吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0621民初1755号 原告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司。住所地：北京市昌平区延寿镇。 法定代表人：江五洲，系董事长。 委托诉讼代理人：韩明学，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：徐永峰，该公司项目经理。 被告：长白山保护开发区腾龙房地产开发有限公司。住所地：吉林省长白山保护开发区池**漫江风情小镇展示中心。 法定代表人：何礼萍，系经理。 委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与被告长白山保护开发区腾龙房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月9日简易程序立案后，于2018年10月25日公开开庭进行了第一次审理，原告委托诉讼代理人韩明学、徐永峰、被告委托诉讼代理人辛宜耘到庭参加诉讼。2018年10月30日，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人韩明学、被告委托诉讼代理人辛宜耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京弘高建筑装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款6,901,799.53元。事实与理由:2015年9月30日，原、被告签订《漫江一期一标段别墅精装工程合同》，约定由原告负责漫江一期一标段别墅精装工程。因项目停工，截至目前仍未复工。原告上报了阶段性工程结算资料，最终结算金额为7,835,707.05元。按照双方签订的合同第26.5.1条付款办法约定“经业主和监理方审核确认后14日支付工程进度款的80%”，截止目前，被告只支付了722,865.86元，尚欠6,901,799.53元，原告多次催要，被告拒绝支付。原告为保护自身的合法权益，提起诉讼，请求依法判决被告支付原告工程款及利息。第二次庭审中，原告将诉讼请求支付工程款数额6,901,799.53元变更为2,948,298.48元，并增加支付利息诉讼请求：以1,236,781.61元为基数自2016年1月13日起至2020年10月28日的利息；以1,711,516.87元为基数自起诉之日（2018年8月9日）起至款项付清之日的利息。 长白山保护开发区腾龙房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求有异议。原告并没有按照合同约定上报每月的工程量，也没有上报阶段性的工程资料，本工程并没有最终结算工作，合同约定的付款条件没有成就，因此原告主张结算工程款的诉讼请求没有任何依据，依法应予驳回。我方认为已完工程量应当按照鉴定报告所确定的数额予以鉴定，扣除已支付金额722,865.86元，现在我方认可尚欠原告方的工程款数额为1,204,504.14元。我方不认可利息请求。对计算利息的基数不认可，对要求给付利息的起算时间不认可。我们认为利息应当以我方认可的欠付工程款数额为基数，自原告起诉之日开始计算，标准按照法律规定的贷款利率或同业拆借利率为准。 本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，被告将其漫江一期一标段别墅精装工程发包给原告，双方签订了《漫江一期一标段别墅精装工程合同》（精装分包工程合同协议书）。合同载明：“分包合同总金额为35,322,667.39元，本分包合同是以招标图纸及规范为基础的固定包干总价合同，并各分项全费用综合单价包干，措施费总价包干。工程清单中如有遗漏，不得索赔。任何情况下，单价、清单数量均不得调整。分包商不得自行修改设计，且未经业主设计部书面认可的任何设计深化、优化均不可提出索赔。分包商深化设计后的图纸必须结过图审，且因此发生的费用自行解决，不得索赔。结算方式：结算价款﹦固定包干总价±（设计变更∕工程签证）。措施费包干，设计变更∕工程签订不再计取措施费。……合同工期为473个日历天，开工日期为2015年6月15日，完工日期为2016年9月30日，整体工程竣工日期为2016年9月30日。本分包合同价款将由业主直接向分包商支付。在分包商履行了其在本分包合同项下所承担的相应责任和义务后，按合同约定方式向监理递交工程款支付申请，监理将在本分包合同约定的各项期限内和以本分包合同约定的方式进行审核后，向业主递交分包工程支付申请，获得批准后，由业主直接向分包商支付分包合同价格或本分包合同约定的分包商应得的其他款项，以作为对本分包工程的施工、竣工、完工交付并承担质量保修责任的报酬。此分包合同协议书自双方签字并盖章之日起生效……”等内容。原、被告在合同分包商、业主处分别加盖了各自公章。 合同签订后，原告开始对分包工程进行装修施工。2016年4月11日，原告为被告开具一份金额为1,236,781.61元的建筑业统一发票，但被告并未向原告实际拨付全部款项。2016年4月26日，被告向原告送达一份事由为“关于漫江一期精装停工”的工程联系单，该联系单上未加盖被告公章，其上有被告项目经理刘俊签名，内容载明“因漫江一期50栋别墅日后需移交给酒管公司商业运行，根据集团总部指示50栋别墅室内精装修因方案变动暂停施工，要求贵司待我司方案确定后通知贵司具体复工时间，望你司停工后做好如下工作：1.施工区域内施工垃圾清理，并做好维保工作。2.样板间要求5月15日前交付使用，特此通知”。此工程联系单同时载明抄送监理单位吉林市建铭建筑工程监理有限责任公司。通知停工当日，建设单位、监理单位、施工单位相关人员共同在一份《漫江精装工程一标段剩余材料统计表》上签字，该统计表内容载明：剩余沙子数量为20立方米，型号300×600的瓷砖数量共3088箱，每箱8块，共约4446.72平方米，型号600×600瓷砖数量共380箱，每箱4块，共约547.2平方米，型号1200×2400的石膏板270张，共777.6平方米，75龙骨166根，木骨70包，每包20根，共1400根，型号1200×2400的压力板111张，型号1200×2400的木工板94张，腻子粉223袋，粉刷石膏137袋。 原告施工期间，被告共向原告支付工程款722,865.86元。后因被告始终未通知原告复工，亦未与原告核算已完工程造价，导致原告主张给付已完工程剩余工程款未果，原告遂提起本案诉讼。诉讼期间，原告申请对案涉工程已完工程造价进行鉴定。2020年9月28日，鉴定机构作出本次造价鉴定的征求意见稿，被告在法院限期内未提出异议，原告提出书面异议后鉴定机构逐条予以答复，2020年10月26日，吉林全为工程造价咨询有限公司作出正式的吉全为造价字〔2020〕第381号《漫江一期一标段别墅精装工程已完工程造价鉴定报告》，工程造价鉴定结果载明：本项目经鉴定，已完工程总造价为1,927,370.00元，其中：合同内完成项目：1,530,051.00元，签证洽商部分：397,319.00元。 上述事实，有原告提供的2015年9月30日签订的《漫江一期一标段别墅精装工程合同》、建筑业统一发票、漫江精装工程一标段剩余材料统计表、工程联系单、根据原告鉴定申请由吉林全为工程造价咨询有限公司做出的吉全为造价字（2020）第381号漫江一期一标段别墅精装工程已完工程造价鉴定报告各一份及当事人的委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《漫江一期一标段别墅精装工程合同》，系双方出于真实意思表示所为，且无违反法律、行政法规的行为，应依法认定合法有效，对双方具有法律约束力。原告施工期间因被告原因导致中途停工，在合同约定完工日期届满之前乃至嗣后原告提起本案诉讼，被告始终未通知复工，据此可知案涉工程未能按期完工，责任不在原告，系被告违约造成。在此情形下，被告理应在合同约定的完工期限届满之时及时与原告就已完工程进行相应造价结算并付清全部工程款，已不存在继续按照合同约定的工程进度、结算方式及扣留一定比例质量保证金进行工程价款结算和支付等问题。因已完工程造价被鉴定为1,927,370.00元（包括合同内完成项目1,530,051.00元和签证洽商部分397,319.00元），而被告在本案提起诉讼前已向原告累计支付工程款722,865.86元，因此，关于案涉工程，被告尚应向原告支付工程款1,204,513.14元。第二次庭审中，原告将其请求支付工程款的数额变更为2,948,298.48元，并称其主张的工程款中包括2016年初准备开工后因被告通知停工而由其支付了己方雇佣工人离去的交通费及往返期间的误工费合计282,662.00元，自述被告当时同意将此部分金额列入工程款并将原告已提供的车票原件收走。因被告否认原告所述情形，而原告亦未能提供被告收走有关车票原件及其已实际支付工人相关费用方面的证据，故无法证明原告就其所述受到了相应损失。原告变更诉讼请求后超出1,204,513.14元以外的部分属于不合理诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告认为按照被告已确认的第二期工程进度款，合同已完工程量应为2,991,183.34元，其中包含现场剩余材料541,624.00元，据此认为该鉴定报告未真实反映原告实际施工的工程量。本院认为原告该种质疑无事实依据，不予采信。原告虽提供有2016年4月26日被告通知原告停工之日由建设、监理和施工三方有关人员共同签字的漫江精装工程一标段剩余材料统计表，其上载明了停工之日原告施工现场剩余材料种类、数量等情况，但并不能据此认定剩余材料统计表上所列明各种装饰装修材料的价款应列入已完工程鉴定造价当中，反而却洽能说明现场剩余材料并未实际用于已完工程的装饰装修。原告在合同约定的竣工日期届满后仍未得到被告复工通知的情况下，理应为避免自身财产损失扩大而对施工现场剩余的各种装饰装修材料积极做出适当处置，而非放任不管令其继续滞留现场，因此，由此产生的扩大损失理应由原告自行承担。 原、被告签订的案涉施工合同约定的完工日期为2016年9月30日，而被告自2016年4月26日通知原告停工后始终未通知复工，合同约定的完工日期届满后被告亦未能积极与原告就已完工程进行结算和支付，损害了原告的合法权益，应承担逾期付款的违约责任。原告第二次庭审中提出增加给付利息的诉讼请求，于法有据，应当给予合理保护，即以尚欠1,204,513.14元本金为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告要求以1,236,781.61元为基数自2016年1月13日起算及以1,711,516.87元为基数自起诉之日起算，缺乏事实依据，本院对此不予支持。 原告提供的工程款申请书、请求付款申请书、形象进度确认表、第二期工程款确认表、工程应付款审核表、主要材料设备检验表、单位工程投标报价汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、车票81张、临时停工损失清单4份、身份证复印件47张均系复印件，因被告均提出合理质疑，而原告无其他证据进一步佐证，均不作为证据采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长白山保护开发区腾龙房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司装饰装修工程款1,204,513.14元； 二、被告长白山保护开发区腾龙房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司以上述装饰装修工程款（1,204,513.14元）自2016年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息，及自2019年8月20日起至工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 三、驳回原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32,860.00元，由被告长白山保护开发区腾龙房地产开发有限公司负担13,473.00元，原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担19,387.00元。鉴定费33,409.00元，由被告长白山保护开发区腾龙房地产开发有限公司负担21,382.00元，原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担12,027.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  伊海波 人民陪审员  仇锦丽 人民陪审员  钟士操 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  李珍珍