北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3207号原告：范某1，男，1987年8月2日出生，汉族，北京市平谷区马坊镇居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告：范某2，女，1985年1月22日出生，汉族，北京市平谷区马坊镇居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：梁某1，男，1961年3月29日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇梨各庄村农民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：梁研（梁某1之女），住北京市平谷区。被告：梁某2，女，1954年11月21日出生，汉族，北京市顺义区张镇麻林山村农民，公民身份号码：×××。被告：梁某3，女，1965年1月16日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇东樊各庄村农民，公民身份号码：×××。原告范某1、范某2与被告梁某1、梁某2、梁某3法定继承纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告范某1、范某2，被告梁某1及其委托诉讼代理人梁研、梁某2、梁某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某1、范某2向本院提出诉讼请求：我们二人与梁某1、梁某2、梁某3依法继承位于北京市平谷区某村39号宅院四破五北房一所、厢房五间及该宅院内的围墙、门楼四分之一的份额。庭审过程中，范某1、范某2将诉讼请求变更为：确认我们二人享有位于北京市平谷区某村39号宅院内房屋的所有权。事实及理由：1990年2月，我们二人的生父梁某文去世。1990年5月，经平谷县人民法院（1990）峪民字第25号民事调解书，梁某文的遗产，即位于北京市平谷区峪口镇梨各庄四破五北房一所、厢房五间及该宅院的围墙门楼，即北京市平谷区某村39号宅院（以下简称39号院）由梁某文的父母梁某林、崔某某继承。梁某林于2002年3月10日去世，崔某某于2002年11月26日去世。现39号院由梁某1占有使用。我们二人是梁某文的子女，梁某文是梁某林、崔某某的长子，梁某1是梁某林、崔某某的次子，梁某2、梁某3是梁某林、崔某某的女儿，因为梁某文先于梁某林、崔某某去世，我们二人享有对梁某林、崔某某遗产的代位继承权。因继承问题，我们二人与梁某1、梁某2、梁某3协商未果，故提起诉讼，请求法院依法处理。梁某1辩称，39号院原来确实是范某1、范某2父亲梁某文的，1990年5月29日，经平谷法院主持调解，39号院归梁某林、崔某某所有，现在不存在法定继承的问题；范某1、范某2所说厢房五间，实际上就是没有棚子的猪圈，还有一个用土垒的茅坑；现在的西厢房是在2013年重新翻建的，东厢房是2009年我儿子梁某4结婚时重新翻建的，是我和我爱人出钱翻建的；39号院内现有东西厢房各三间，由梁某4占有使用；1996年，因为北正房漏水，更换了屋顶瓦片，并且用水泥抹了地面。2009年，梁某4结婚，北正房屋顶的瓦片重新换了一遍，地面更换为地板砖，窗户更换为铝合金，北正房还更换了八根水泥柱子，屋内顶棚更换为石膏顶棚，正房墙体更换为红砖加水泥，东、西厢房进行整体翻建。2016年抗震节能改造，北正房整个做了保温，窗户更换为全新塑钢，西厢房厕所由水泥更换为陶瓷冲便。2009年房屋整体大改造的时候，我女儿梁研出资3万元。梁某2、梁某3辩称，我们二人对39号院各享有四分之一的份额，我们二人享有的份额都给梁某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范某1、范某2围绕诉讼请求依法提交了（1990）峪民字第25号民事调解书及笔录、存放骨灰证明、峪口派出所出具的户籍证明信、北京市平谷区马坊镇小屯村委会出具的家庭成员关系说明。梁某1、梁某2、梁某3认可调解书的真实性，但称调解书上记载的厢房五间不属实，实际上只有三间；认可存放骨灰证明、派出所和村委会出具的证明；不清楚调解笔录是否真实。梁某1围绕答辩意见提交了赵某、张某出具的口头遗嘱情况说明以及关于房屋大改造无承包协议的说明、其总结的1990年6月至今，39号院房屋改造费用明细、曹昆出具的证明、北京市平谷区峪口镇梨各庄村民委员会出具的赡养说明及土地使用证明、其总结的赡养费用明细、2016年农民住抗震节能改造施工合同、其所居住的北京市平谷区峪口镇梨各庄北街37号宅院（以下简称37号院）房屋照片、39号院房屋照片，另申请证人赵某、张某出庭作证。范某1、范某2称因其二人离开时年纪较小，39元院内房屋之前是什么样、现在是什么样我们都不清楚。费用清单均不认可，因为没有发票；不认可赵某、张某的证言，都是伪证。梁某2、梁某3认可梁某1提交的证据，梁某2、梁某3未提交证据。本院经审查后认为，范某1、范某2及梁某1提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁某林与崔某某（曾用名崔书华）系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别为梁某文、梁某2、梁某1、梁某3。梁某文与张某某（曾用名张某凤）原为夫妻关系，二人共生育子女两人，分别为范某2（曾用名梁丽）、范某1（曾用名梁明）。梁某文于1990年2月去世，梁某林于2002年3月10日去世，崔某某于2002年11月26日去世。39号院原为梁某文所有。1990年5月，张某某、范某2、范某1作为原告，将梁某林、崔某某列为被告诉至本院。经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：张某某、范某2、范某1析产及继承遗产所得锁边机1台、煤气炉具1套、洗衣机1台、猪2头、鸡5只及财产折款1700元（已执行），梁某林、崔某某继承遗产所得四破五北房一所、厢房五间及该宅院的围墙门楼。该调解书中涉及到的房产即39号院。调解完毕后，范某1、范某2随张某某搬离39号院。此后，39号院由梁某林、崔某某占有使用，梁某林、崔某某去世后，39号院由梁某1改造、维护，并由梁某1交由其子梁某4占有使用。范某1、范某2主张梁某文先于梁某林、崔某某去世，故其二人作为梁某文的子女，有权代位继承39号院内房产。梁某1称，梁某林去世时未留遗嘱，崔某某去世前曾留下口头遗嘱将39号院赠与其本人，且其对梁某林、崔某某已尽主要赡养义务，范某1、范某2未对梁某林、崔某某尽赡养义务，不享有对39号院的继承权。范某1、范某2不认可崔某某去世前留有口头遗嘱。梁某2、梁某3认可梁某1对梁某林、崔某某尽主要赡养义务，并主张将其二人对39号院所享有的继承份额归梁某1享有。另查，39号院现有北正房3间、东厢房3间、西厢房3间。本院认为，被继承人的子女先于被继承人去世的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，张某某、范某2、范某1与梁某林、崔某某之间的析产、继承纠纷经本院处理后，39号院归梁某林、崔某某所有。梁某1虽辩称崔某某去世前留有口头遗嘱，但并未提供充足证据予以证明，本院对此不予采信。梁某林、崔某某去世后，39号院应由梁某林、崔某某的子女依法继承。范某1、范某2之父梁某文先于被继承人梁某林、崔某某去世，故梁某文对于39号院的继承权应由范某1、范某2代位继承，39号院由梁某1、梁某2、梁某3、范某1、范某2共同共有。梁某2、梁某3主张将其二人所享有的份额归梁某1所有，本院对此不持异议。就范某1、范某2、梁某1对39号院内房屋享有的份额，应根据三人对梁某林、崔某某所尽赡养义务的程度、39号院内房屋维护及改造时的出资及出力贡献程度综合确定，据此，本院酌情确定范某1、范某2享有涉案房屋10%的份额，梁某1享有涉案房屋90%的份额。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条规定，判决如下：一、范某1享有位于北京市平谷区某村39号宅院内房屋5%的份额；二、范某2享有位于北京市平谷区某村39号宅院内房屋5%的份额；三、梁某1享有位于北京市平谷区某村39号宅院内房屋90%的份额；四、驳回范某1、范某2的其他诉讼请求。案件受理费50元，由范某1、范某2负担25元（已交纳），由梁某1负担25元（限本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽