文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初20151号原告：袁世友，男，汉族，1971年5月25日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴晓，重庆维祯律师事务所律师。被告：邱代君，男，汉族，1994年9月8日出生，住四川省富顺县。被告：熊静，女，汉族，1978年7月31日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：付登攀，男，汉族，1989年8月8日出生，住重庆市江北区。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1319室，统一社会信用代码91120000MA05T0K901。法定代表人：曹士军，执行董事。委托诉讼代理人：刘英杰，男，汉族，公司职员，1983年3月24日出生，住北京市石景山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部，住所地重庆市渝北区青枫北路10号3幢2楼，统一社会信用代码91500000MA606E8Y86。负责人：冯渝龙，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓青，重庆中渡律师事务所律师。原告袁世友诉被告邱代君、熊静、瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部（以下简称重庆人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，适用简易程序，由审判员周文秀独任审理，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴晓，被告邱代君、被告熊静委托诉讼代理人付登攀、被告瓜子汽车公司的委托诉讼代理人刘英杰、被告重庆人保公司委托诉讼代理人刘晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁世友诉称，2019年4月4日9时许，原告父亲袁光升步行经过南岸区长生桥镇同景国际1组团车库入口处，被被告邱代君驾驶被告熊静的渝A×××号小型轿车撞伤身亡。交警部门认定袁光升与被告邱代君对此次交通事故的负有同等责任。肇事车辆在发生交通事故时，被告熊静与被告瓜子汽车公司签订了买卖协议，并将汽车交给了瓜子汽车公司。该车的交强险以及商业险均在被告重庆人保公司购买。原告袁世友是袁光升的独生儿子，母亲姚华珍于2004年12月去世，祖父母已去世多年。原告为维护自身的合法利益，请求判令被告赔偿以下费用：死亡赔偿金174445元、丧葬费40882元（已付40000元）、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、急诊费116.18元，共计227443.18元。被告邱代君、瓜子汽车公司辩称，对于交通事故的发生和责任认定划分无异议，邱代君与瓜子汽车公司具有劳动关系。对于赔偿金额的认定以保险公司的意见为准，愿意依法承担赔偿金额。已向原告预付丧葬费40000元，请求在应付赔偿费用中抵扣。被告熊静辩称，交通事故发生前，已与被告瓜子汽车公司签订《保卖服务协议》，并交付了汽车，根据协议约定，交车后发生交通事故与车主无关，故本被告不应承担赔偿责任。被告重庆人保公司辩称，对于交通事故的发生和责任划分无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业险100万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内，人保公司应依法承担保险赔偿责任。因同等责任，人保公司不应承担精神抚慰金。原告主张的丧葬费金额不符合相关规定，请求法院依法认定。诉讼费属于间接损失，人保公司不予承担。经审理查明，2019年4月4日9时许，被告邱代君驾驶渝A×××奥迪A5轿车，由南岸区长生桥镇经蔷薇路往通江大道方向行驶，当行驶至蔷薇路“同景国际城I组团”车库出入口路段时，与车行方向由右往左横过道路的行人袁光升（时年79周岁）相撞，造成袁光升死亡、渝A×××轿车受损的交通事故。2019年5月7日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出第500108120190000106号《道路交通事故认定书》，认定事故发生系袁光升、被告邱代君的过错共同导致，应承担此次事故的同等责任。肇事车奥迪渝A×××号牌轿车系被告熊静的所有权车辆。2019年4月1日，付登攀接受被告熊静口头委托，又委托朋友戴豪与被告瓜子汽车公司签订《保卖服务协议》，约定将被告熊静的牌照为渝A×××的奥迪轿车交给被告瓜子汽车公司进行实车寄售服务，车辆及资料交付后，车辆存在或发生所有交通事故、违章罚款、债务、抵押等，及由于以上原因导致的人身、财产损失均由瓜子汽车公司承担。协议签订后，车方即将奥迪车及相关资料交给被告瓜子汽车公司。2019年4月10日，被告熊静出具书面《委托书》，追认委托付登攀办理奥迪车的售卖事宜。2018年4月24日，被告熊静为其渝A×××号奥迪轿车向被告重庆人保公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。袁光升生于1939年7月22日，死亡时年满79周岁，系城镇户籍，生前父母双亡，妻子姚华珍于2004年12月去世。原告袁世友系袁光升的独生子。另查明，袁光升遭遇交通事故当日，原告支付重庆市东南医院急救部出诊费、检查费、卫生材料费等共计116.18元。案发后，被告邱代君已预付原告办理丧葬事宜的费用40000元。2019年4月13日，原告与被告邱代君签订《交通事故赔偿协议》，约定由被告邱代君赔偿原告25万元，但之后未履行该协议内容，仅支付4万元费用。袁光升因交通事故所遭受的各项损失，本院确认如下：急诊费116.18元。死亡赔偿金。以原告主张的标准34889元计算5年，应确定为174445元。丧葬费。按照2018年重庆市城镇非私营企业单位就业人员的人均工资78928元计算6个月，对此原、被告均无异议，应认定为78928元÷12×6=39464元。交通费本院酌情主张500元。精神抚慰金酌情主张3万元。综上，本院确认原告的损失金额为244525.18元。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、死亡医学证明书、门诊医药费收据、预付款收条、亲属关系情况说明、户籍资料、身份证、交通事故死亡赔偿协议，被告熊静举示的保卖服务协议、汽车售卖委托书交易详情单、银行账户明细，被告重庆人保公司举示的机动车交强险保单、商业险保单、机动车综合商业保险条款等证据，经各方当事人质证、法庭认证，并结合原、被告的当庭陈述，足以认定。本院认为，公民、法人或其他组织的人身、财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担侵权责任。被告熊静将机动车交给被告瓜子汽车公司售卖，根据双方约定，交通事故后的赔偿责任应由瓜子汽车公司承担，故被告熊静不承担赔偿责任。被告邱代君系被告瓜子汽车公司的职员，驾驶肇事车辆属于职务行为，交通事故的赔偿责任应由被告瓜子汽车公司承担，被告邱代君不对原告承担赔偿责任。被告重庆人保公司作为肇事车辆的交强险、商业三者险保险人，应当按照法律规定以及保险合同约定承担保险责任。不属于保险公司赔偿范围的部分，则由被告瓜子汽车公司承担。本案事故责任虽然划分为同等责任，但此次交通事故系车辆与行人之间发生的事故，按照相关法律规定，原、被告之间的赔偿比列按照“四六开”予以分担。袁光升虽然年老体弱，但遭遇交通事故死亡给原告造成了精神上的伤害，原告主张精神抚慰金的理由成立，本院予以酌情主张。被告重庆人保公司的该项抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第三十五条之规定，判决如下：一、袁光升死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、急诊费共计244525.18元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部在交强险以及商业三者险范围内赔偿原告袁世友150761.58元（此款限本判决生效之日起十日内支付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部支付被告邱代君预付赔偿款40000元（限本判决生效之日起十日内支付）；三、驳回原告袁世友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2355元，由被告瓜子汽车服务（天津）有限公司负担（原告已垫付，被告在本判决生效后十日内付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文秀二〇二〇年十一月十三日书记员  朱世伟