上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15132号原告：周某，女，1984年1月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：韩晔，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：孙某1，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：钱某某，住上海市徐汇区。原告周某与被告孙某1离婚后财产纠纷一案，本院于2016年10月9日立案，2017年5月12日作出(2016)沪0104民初32748号民事判决。孙某1不服，提出上诉。2017年9月26日，上海市第一中级人民法院以(2017)沪01民终8844号民事判决径行改判。周某不服，向上海市高级人民法院申请再审。2020年4月28日，上海市高级人民法院作出(2018)沪民申3130号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院对本案进行再审。上海市第一中级人民法院再审后，于2020年5月29日作出(2020)沪01民再39号民事裁定：撤销(2017)沪01民终8844号民事判决和(2016)沪0104民初32748号民事判决;本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。周某的委托诉讼代理人韩晔、孙某1的委托诉讼代理人钱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：判令孙某1给付共同财产分割款共计129,088.5元,共同财产包括：1.上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称龙吴路房屋)内的家电等物品,共计价值98,761元；2.龙吴路房屋装修残值37,675元，另加阳台窗残值1,741元；3.婚姻关系存续期间原告给付被告的购车款12万元。事实和理由：周某和孙某1于2012年10月登记结婚,婚房龙吴路房屋的装修及部分家电物品由周某出资，婚姻关系存续期间周某还给付孙某112万元用于购车。2015年6月，双方协议离婚，离婚协议中除约定龙吴路房屋归孙某1所有外，对其余共有财产未作分割。2016年，周某起诉孙某1，要求对上述房屋内的家电物品、装修残值及购车款进行分割。之后，上海市徐汇区人民法院和上海市第一中级人民法院先后作出一、二审判决。现因上述判决均已被撤销，案件被发回重审，故周某的诉讼请求与原审保持一致。孙某1辩称，周某主张的购车款，实际系其对损毁孙某1“别克林荫大道”轿车的赔付，该车在两人自驾游过程中遭遇交通事故而报废，因未获保险理赔，而自驾是周某强行要求的，故周某给付孙某1钱款另购了一辆“马自达”轿车。“马自达”轿车之所以登记在孙某1的父亲孙某2名下，是因为报废的“别克林荫大道”轿车由孙某2出资，新车应该还给孙某2。由于“马自达”轿车在双方离婚前已出售，事实上已经不存在，故不同意周某要求分割购车款的诉讼请求。周某对其主张提供了如下证据：1.结婚证、离婚证、离婚协议，以证明双方结婚、离婚情况；2.淘宝消费明细、银行卡对账单及转账记录，以证明周某出资装修婚房的支出；3.支付宝转账记录，以证明周某转账5.34万元给孙某1购车；4.工行卡提现记录，以证明孙某1持周某的工商银行卡提现6.7万元用于购车；5.周某、孙某1之间的微信聊天记录，以证明孙某1承认周某给付其购车款10多万元；6.(2015)徐民一(民)初字第9392号案件庭审笔录，以证明上述微信聊天记录真实。孙某1对上述证据的真实性没有异议，但认为证据3、4不足以证明周某给付其购车款12万元。孙某1对其辩称提供了如下证据：1.银行卡交易记录，以证明孙某1收到周某的钱款后购置了“马自达”轿车；2.临时号牌打印件，证明孙某1购置“马自达”轿车后将该车登记在父亲孙某2名下，临时车牌号为LXXX**；3.车辆交易合同，以证明上述“马自达”轿车于2015年6月13日已经转卖，车牌号为赣L2XX**；4.孙某1银行卡记录，以证明从2012年10月16日到2015年6月30日，孙某1的账面呈负数，周某给付的钱款已经消耗掉了。周某除对证据3的真实性未表异议外，对其余证据的真实性均不予认可，认为：证据1经过孙某1编辑；证据2、3不能证明为同一辆车，且售车人是孙某2，与本案无关联；证据4系孙某1自己统计的流水账，与本案无关联。综合双方质证意见，本院对双方均无异议的证据予以采信。周某提供的证据3、4,尚不足以证明其给付孙某1的购车款为12万元，本院将结合其他证据认定具体金额；孙某1提供的证据1、4，并非出自银行，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周某、孙某1于2012年10月16日登记结婚，婚后居住于龙吴路房屋，周某出资参与了婚房的装修及家电物品的购置。2014年10月，双方外出自驾游，期间发生交通事故，致孙某1的“别克林荫大道”轿车报废。之后，周某给付孙某1购置新车款，周某称给付金额为12万元，孙某1则称不足12万元。2015年6月30日，周某、孙某1协议离婚。双方离婚协议载明：婚后无子女，龙吴路房屋归孙某1所有，与周某无关，双方没有共同债务。2016年10月9日，本院立案受理周某诉孙某1离婚后财产纠纷一案。周某要求对龙吴路房屋内的家电等物品、装修残值以及给付孙某1的购车款进行分割，孙某1则认为周某给付的购车款系赔偿“别克林荫大道”轿车的钱款，已被用于购置“马自达”轿车并登记在其父孙某2名下，不同意分割；另要求对在周某处的结婚照、饰品一并分割。该案审理中，周某申请对龙吴路房屋的装修残值进行鉴定，为此支付鉴定费1500元。2017年5月12日，本院在(2016)沪0104民初32748号民事判决中推定周某给付孙某1购车款10万元，认为没有证据证明孙某1将该款购置的车辆登记在孙某2名下系周某对孙某2的赠与，判决：一、龙吴路房屋内的音响1套、三星电视机1台归周某所有，电脑椅1把、电热水瓶1个、大金空调1台、伊莱克斯空调1台归孙某1所有；二、龙吴路房屋内装修残值归孙某1所有，孙某1应支付周某折价款21,000元；三、孙某1应支付周某购车款的分割款5万元；四、驳回周某、孙某1的其余诉讼请求。孙某1不服，提出上诉，2017年9月26日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终8844号民事判决：维持(2016)沪0104民初32748号民事判决第一、二项，撤销第三、四项，驳回周某的其余诉讼请求。现上述两份判决均已被上海市第一中级人民法院裁定撤销。重审中，周某对原判认定其给付孙某1购车款10万元表示认同，并于庭审后书面陈述：知晓孙某1用上述购车款购买了“马自达”轿车，但自己未参与购车过程，不知道该车登记在孙某2名下。周某的委托诉讼代理人认为：孙某1在临近离婚前将“马自达”轿车登记在其父孙某2名下，属恶意转移财产。此外，周某同意原判对龙吴路房屋内家电物品以及装修残值所作分割，确认除购车款外，原判的其余判决内容均已执行完毕。孙某1对原判就龙吴路房屋内家电物品以及装修残值的分割亦表示认同。本院认为，本案纠纷所涉财产包括：1.龙吴路房屋内家电等物品的分割，2.龙吴路房屋装修残值的分割，3.周某给付孙某1的购车款的分割。因周某、孙某1对原判就上述1、2项所作处理表示认同,故该认同可视作双方对此已达成一致意见，本院予以尊重和采纳。现双方的争议焦点仅在于周某给付孙某1的购车款的分割。对此争议，首先，就给付金额而言，周某主张给付孙某112万元，现认同原判确定的10万元；而孙某1虽对周某的部分付款凭证未予认可，但其在与周某的聊天记录中承认周某给付十几万购车款的事实，故可以推定周某给付孙某1的购车款为10万元。其次，就购车款应否分割问题，孙某1称获款后购置了“马自达”轿车，并将该车登记在其父孙某2名下，作为周某对毁损孙某2出资的“别克林荫大道轿车”的赔偿，该车在离婚前已出售，不同意分割购车款；周某则称赔偿毁损车辆的理由不存在，其不知道孙某1将所购“马自达”轿车登记在孙某2名下，也不知道该车已被出售。对此，本院认为，孙某1称购车款系周某对损毁“别克林荫大道”轿车的赔付，并无充分证据证实，本院难以采信。孙某1购置“马自达”轿车后，将该车登记在其父孙某2名下，现无证据证明此举经过周某同意，孙某1擅自处理夫妻共同财产的行为对周某不发生法律效力，故周某要求对半分割购车款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，判决如下：一、上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室内的音响一套、三星电视机1台归周某所有，电脑椅1把、电热水瓶1个、大金空调1台和伊莱克斯空调1台归孙某1所有(已执行完毕)；二、上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室内的装修残值均归孙某1所有，孙某1应支付周某折价款21,000元(已执行完毕)；三、孙某1应于本判决生效之日起十五日内给付周某购车款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,172.66元,由周某负担3,509.66元，孙某1负担1,663元；鉴定费1,500元,由周某、孙某1各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 陈 勇审判员 聂华清审判员 李美龄二〇二〇年十一月二十日书记员 季禛卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。