河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民再92号上诉人（原审被告、再审申请人）：尹强，男，1971年5月4日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李振生，杞县公明法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、再审申请人）：王玲玲，女，1981年12月17日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李振生，杞县公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、被申请人）：郭红旗，男，1970年11月15日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人尹强、王玲玲因与被上诉人郭红旗民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民再10号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。尹强、王玲玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院对案件事实认定不清、适用法律错误，导致判决错误。1.上诉人与郭玲芝的20万元借款，被上诉人称属债权转让行为，上诉人在一审时已明确抗辩，该债权转让未通知债务人，被上诉人在庭审时也未提到何时曾通知过债务人，况且借款是郭玲芝和被上诉人当时不在一块生活，郭玲芝曾对上诉人说过他们双方已经离婚，还特别强调如还款必须还给其本人。上诉人通过银行曾给郭玲芝转款29000元，另给其现金20000元。庭审中被上诉人所提供的债权转让协议仅是内部约定，未通知债务人，故该协议对上诉人不发生效力，原审法院将该笔借款计算在被上诉人借款本金中，并计算利息的判决是错误的。2.一审不认可上诉人辩称的50万元（房屋其中一套价值260000元和衣服2000套价值240000元用于抵债）是错误的。一审中被上诉人承认两套房屋的钥匙均在其手中，衣服2000套，也在其家中，且有十多套衣服已经被处理，双方实质已形成买卖关系，当时是被上诉人办学校所购校服，上诉人和被上诉人一块去郑州买的，以上诉人名义买的，然后直接拉到被上诉人家中至今，一审法院仅认可买卖一套房成立，而不认可另一套房及衣服买卖的事实错误的。3.上诉人在一审再审程序中提供了新的证据，两笔转款共计48万元，一审法院认为未提供相应证据证明该两笔款的性质未采纳属明显的错误，该两笔还款均在2015年1月份，而上诉人给被上诉人出具的借据均在2014年，借据在先，还款在后，如被上诉人否认系还款，应提供证据佐证，被上诉人仅提供46.3万元的转款凭证。在一审卷宗中被上诉人已经明确表态，其共借给上诉人三笔款项，共计130万元（实际款项为118.8万元，含郭玲芝200000元），很明显已经把46.3万元予以排除，实际上该笔款项系被上诉人与上诉人所在公司之间的往来项目，当时上诉人和他人合伙开办有担保公司，上诉人可以提供相应证据佐证，一审时被上诉人开始称46.3万元没有利息，上诉人所还款系480000元，两笔款项金额不一样，不可能是所还的46.3万元，后又辩称有利息，明显前后矛盾。综上，上诉人为维护自己的合法权益，特提起上诉，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，予以改判。郭红旗辩称，1.在一审审理中，郭红旗提供了郭灵芝与郭红旗之间的债权转让的书面协议，上诉人对郭玲枝与上诉人之间的特定关系上诉人是明知的，上诉人同意该债权转让行为。关于上诉人的还款，一审判决书中已经认定。2.上诉人与被上诉人之间根本不存在签订所谓的抵债协议。被上诉人也没有收到抵债的房屋及衣服。3.转款48万元，并不是偿还判决书所认定的借款，而是用于清偿2014年10月21日上诉人向被上诉人所借的46.3万元的借款，郭红旗在一审时提供了转账凭证，该笔借款使用人使用两个月时间，按照双方约定的月息三分的利息标准，被答辩人应偿还给被上诉人的利息是2.7万多元，而上诉人仅仅偿还了本息48万元，现上诉人称该48万元转账系还本判决下的借款，纯属歪曲事实的不诚信行为，法院不应采信。4.原一审判决及再审判决认定事实中，对上诉人声称的2016年6月23日还款20万元予以认定，缺乏事实根据，给郭红旗造成了20万元的经济损失。对此郭红旗保留申请再审的权利。综上，应驳回上诉人的上诉。郭红旗向一审法院诉讼请求：要求尹强、王玲玲共同偿还本金1,300,000元及利息（按月息2分计算），采用先付息后还本的方法已还款656,000元在其中扣除。另外偿还本金463,000元。一审法院认定事实：1、对2014年11月5日被告向原告之妻郭灵芝借款20万元，原告与郭灵芝系夫妻关系，且郭灵芝已与原告签订债权转让协议，故原告对该200,000享有主张债权的权利。2、对2014年11月23日的借款是1,000,000元还是889,000元的问题，借条与银行转账是同一天，且系大额现金，原告未提供111,000元已交付给被告的证据，应认定为当日借款本金为889,000元。3、对2014年11月21日原告转账给被告尹强463,000元，原被告之间前后的借款均有借条与转账凭证相印证，该笔原告未提供借条，被告称是原告偿还原来债务，对该笔借款，原被告可另案处理。4、原告称2016年6月23日还现金200,000元是其补写的2015年3月24日转账228,000元，实际被告仅还款228,000元，而非428,000元。因两笔款项金额不相一致，且相距一年有余。原告说法与常理不符，本院不予采信。5、被告辩称以衣服抵债24万元问题，原告对此不予认可，被告仅提供郑州春之声公司收据一份，如确系抵债，应由原告出具的收条相印证，现被告没有其他证据证明以物抵债的价款等双方已达成合意，对被告的辩解，本院不予采信。6、对以房抵债520,000元的问题，原告认可确有此事，但只是用一套房，折抵200,000元债务。被告提供的原告与司海生、高振荣签订的购房协议完整，上面价格为260,000元。原告称260,000元价格是后来书写，当时没有写明价格，该说法有悖常理，既然当时说要以物抵债，不可能不写明价格。故本院认定此房当时折抵的价格是260,000元，至于被告称还有一套房同样折抵260,000元，没有提供相关证据，对此本院不予采信。一审再审认定事实：除了涉案三笔银行转账凭证（郭红旗2014年11月21日转给尹强46.3万元，尹强于2015年1月21日和2015年1月23日分别转给郭红旗25万元和23万元）性质是借款还是还款的认定外，其他事实与原审认定的事实基本一致。一审法院认为，申请人共向被申请人借款本金118.9万元，申请人分数次，以现金、转账及以物抵债等方式向被申请人偿还借款91.6万元，双方均认可按月息2分计算，采用先付息后还本金的方法偿还借款，截止起诉前一日，即2018年7月11日申请人尚欠被申请人本金99.737991万元，利息17.303798万元（附计算明细表格）。申请人尹强与王玲玲系夫妻关系，且申请人王玲玲在其中100万元借条上签字，实际为88.9万元，对该笔债务二被告应共同偿还，其余债务由申请人尹强偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、申请人尹强于判决书生效后十日内偿还2018年7月12日前拖欠利息17.303798万元；二、申请人尹强、王玲玲于判决书生效十日内共同偿还被申请人本金88.9万元及利息（利息自2018年7月12日起至还清之日，按年利率24%计算）；三、申请人尹强于判决书生效后十日内偿还本金10.837991万元及利息（利息自2018年7月12日起至还款之日，按年利率24%计算）。案件受理费26,459元，保全费5,000元，被申请人郭红旗负担16,524元，申请人尹强负担15,026元。一审法院再审认为，本案启动再审是因为申请人提交了原审中没有提供的2015年1月21日转给被申请人个人银行账户25万元、2015年1月23日转给被申请人23万元共48万元的银行流水凭证。本案再审的焦点是尹强转给郭红旗的48万元能否认定是偿还其所欠郭红旗的88.9万借款还是郭红旗所称尹强是用来偿还另一笔46.3万元的欠款。尹强所称的向郭红旗还款48万元和郭红旗所称46.3万元系尹强的借款，由于这三笔款均是通过银行转账，双方均未提供相应的证据证明三笔款的性质，证明不了双方所要达到的证明目的，故对尹强和郭红旗二人的陈述均不予认定，原告的再审理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持本院原审作出的（2018）豫0221民初2863号民事判决。案件受理费26,459元，由再审申请人尹强、王玲玲负担。二审认定事实与一审一致。本院认为，关于债权转让问题。涉案20万元借款系尹强与郭玲芝之间的借款，根据郭红旗与郭玲芝签订的债权转让协议，郭玲芝将该笔债权转让给郭红旗。尹强称，郭玲芝说其与郭红旗已经离婚，不让转钱给郭红旗，但其未举出证据证明其观点，且与郭玲芝和郭红旗签订的债权转让协议不一致，尹强亦提出反证，故一审法院再审认定债权转让成立并无不当；关于抵债问题。尹强称已将另外一套房子和衣服抵偿给郭红旗，但其未提供抵债协议，亦未提供郭红旗收到抵债物的证据，故一审法院再审认定只有一套房屋用于抵债并无不当；关于已还款48万元的问题。尹强于2015年1月21日、2015年1月23日分别转款25万元、23万元共计48万元。郭红旗称，该款项系尹强归还2014年11月21日的借款46.3万元。尹强称，46.3万元是郭红旗归还经尹强的手借担保公司和朋友的钱。双方均认可收到款项，但郭红旗和尹强均未提供证据证明48万元和46.3万元的性质及借款、还款的直接依据，故一审法院再审未确认48万元、46.3万元属于何种款项并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15420元，由上诉人尹强、王玲玲负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十一月十六日书记员  张居怡