wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8345号原告：阳正金，男，1988年9月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张丽侠，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：袁自愿，男，1978年11月17日出生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市嵩明县。原告阳正金与被告袁自愿买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告阳正金及其委托诉讼代理人张丽侠到庭参加诉讼，被告袁自愿经公告传唤逾期未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告阳正金向本院提出诉讼请求：（一）被告支付土夹石款230,858元和资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率4.9%，自2018年5月2日计算至全额履行债务期间）；（二）本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建昆明市广福路“中天融域”和“南悦城”小区道路修建项目工程过程中，由原告为其提供“土夹石”材料，2018年2月9日，被告以书面《欠条》形式确认欠土夹石款21万元，并承诺同年5月1日前付清，但未履行。同年6月,原告又向被告提供了548,9方土夹石，货款合计20,858元未付。现因被告不履行债务，因此提起诉讼。被告袁自愿未作答辩。经本院审理查明事实如下：2018年2月9日，被告袁自愿出具给原告阳正金《欠条》一份，内容为：今欠阳正金土夹石款21万元，中天融城工地材料，2018年5月1日前支付清。此据，欠款人：袁自愿（手印），530127……。以上事实，有当事人主体证明材料、欠条和当事人陈述等证据在卷佐证。原告提交的《送货单》的三性无法确定，不能作为认定案件事实的根据。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告缺席未作答辩，亦未提交任何证据材料，本案应以无抗辩为前提审查原告诉求的合法性。其次，案涉《欠条》在法律上能够合法有效地证明被告未清偿买卖合同项下到期债务的事实，其应按约定或者法律规定承担违约责任。根据法律对合同履行和违约责任的规定，结合约定和被告无抗辩等情形，以及请求权的合法性和证据证明力，本院对原告请求被告支付土夹石款21万元和逾期付款的资金占用损失的诉讼请求予以支持，但资金占用损失的利率只应结合原告诉讼请求的计算方法根据法律规定予以确定。原告主张的债权20,858元及资金占用损失无有效证据佐证债权的合法性，应由其承担不能证明的不利后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁自愿应于本判决生效之日起十日内向原告阳正金履行以下金钱债务：（一）支付货款21万元；（二）支付货款21万元的资金占用损失：1.按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年5月2日计算至2019年8月19日止；2.按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至债务清偿之日止；二、驳回原告阳正金的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,100元，由原告阳正金负担500元，被告袁自愿负担4,600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向第一审人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  李其恒二〇二〇年十一月三十日法官助理李根琼书记员邓云飞
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1692号原告：王凤娟，女，1983年6月5日出生，汉族，无职业，现住肇州县。被告：王清军，男，1974年7月5日出生，汉族，无职业，现住肇州县。原告王凤娟与被告王清军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤娟到庭参加诉讼，被告王清军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王凤娟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即返还借款本金24,700元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、告被系朋友关系，2018年11月13日，被告因还房贷资金不足，向原告借款34,000元，并为原告出具借条一份，约定2019年1月22日归还。原告于当日以现金方式将款项交付给被告。借款到期后，原告多次索要，被告通过银行转账及微信转账陆续还款，至今已还9,300元，尚欠24,700元。原告认为，被告向原告借款并出具了借条原告以现金方式交付借款，双方民间借贷法律关系成立，被告拒不还款的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，现诉至贵院，请求判如诉请。被告王清军未到庭亦未向法庭提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，被告因还房贷资金不足，向原告借款34,000元，并为原告出具借条一枚，约定2019年1月22日归还。后原告自认已经偿还9,300元，尚欠24,700元未偿还。以上事实有原告的当庭陈述，原告提供的借条、银行交易明细及微信转账截图经本院审查所证事实足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告王凤娟与被告王清军签订的借条是双方真实意思表示，另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告已完成法律意义上的举证责任，被告若有实体抗辩权之行使，也应举出相应反证，经本院传唤，其未到庭的法律后果是推定其放弃该实体抗辩权。据此，本院综合原告提交的证据，认为原告的请求权成立。原告与被告的民间借贷关系事实清楚，合法有效，原告已履行了给付款义务，因此原告要求被告偿还有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王清军于本判决生效之日起三日偿还原告王凤娟借款24700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取208.75元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 张 丽二〇二〇年十一月三十日书记员 于姗姗
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3026号 申请执行人张峰，男，汉族，1968年10月11日出生，户籍地址安徽省太和县。 被执行人张建武，男，汉族，1979年11月04日出生，户籍地址湖北省孝感市孝昌县。 关于申请执行人张峰与被执行人张建武责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0310刑初435号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月10日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失1300元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证，发现被执行人名下没有可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  丘爱琳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5354号 上诉人（原审被告）：济南正泓酒店管理咨询有限公司，住所地济南市天桥区铜元局前街11号。 法定代表人：苗妍玲，董事长。 上诉人（原审被告）：马勇。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：魏晴，山东强将律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷焰。 委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。 上诉人济南正泓酒店管理咨询有限公司（以下简称正泓公司）、马勇因与被上诉人殷焰合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人魏晴、被上诉人的委托诉讼代理人黎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正泓公司、马勇上诉请求：1.依法发回重审或改判原判决内容，改判由正泓公司、马勇返还殷焰剩余投资款92,376.66元（扣除已经返还的投资款37,298.34元）；2.判令由殷焰承担一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院未对正泓公司与殷焰签订的《投资合作协议》和《股东保障书》的有效性进行审理，属于程序错误。正泓公司与殷焰签订的《投资合作协议》和《股东保障书》，虽以设立麗枫（丽枫）股份公司为名，却又约定保障殷焰三年内收回全部投资（129,675.00元）、三年之后年收益率不低于30%，均违反《公司法》所规定的公司股东（出资人）共同经营、风险共担这一公司制度的本质，因而依《合同法》第52条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”则合同无效之规定，《投资合作协议》和《保障书》在《公司法》上自始就是无效的。一审法院未对此进行审理，也未对双方签订的《投资合作协议》和《股东保障书》的有效性作出认定，因此属于程序错误。二、本案一审法院适用法律错误。一审法院判决认定“丽枫股份公司”并未实际成立，却又认为正泓公司与殷焰签订的《投资合作协议》和《股东保障书》合法有效，自相矛盾。既然拟设立的股份未实际成立，就应当依据《公司法》第94条第（二）款之规定，公司设立失败，股份公司的发起人应当承担的责任：“公司不能成立时，对认股人已缴纳的股款，负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任”之规定，正泓公司负有返还殷焰投资款的义务，并承担占用资金期间同期银行存款利息。殷焰自认已经收到正泓公司511.96元退回的投资款，实际正泓公司已经部分返还殷焰投资款37,298.34元，而一审法院并未对此予以认可。因此，应扣除正泓公司已经返还的投资款之后再返还殷焰剩余投资款92,376.66元，并按照银行同期存款利息支付占用殷焰剩余投资款期间的利息。 殷焰辩称，坚持一审判决结果，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 殷焰向一审法院起诉请求：1.判令正泓公司、马勇向殷焰支付投资回购款计人民币129675元；2.判令本案诉讼费用由正泓公司与马勇承担。 一审法院认定事实：2015年10月9日，殷焰通过网络平台向正泓公司、马勇付款136500元，并与正泓公司、马勇签订《关于设立丽枫酒店潍坊汽车总站店众筹店股份有限公司之投资合作协议》一份（以下简称协议），协议约定殷焰作为乙方，马勇与正泓公司作为甲方，共同投资设立“丽枫酒店潍坊汽车总站店众筹店股份有限公司”（以下简称丽枫股份公司），殷焰按照所占丽枫股份公司股份比例，享有分红等股东权益，与殷焰同样地位的投资人包括殷焰在内共有100余人。后马勇与正泓公司作为“项目发起方”向殷焰出具《麗枫酒店潍坊汽车总站店股东保障书》（以下简称保障书）一份。另查，丽枫股份公司并未实际成立，殷焰收到正泓公司支付的钱款为511.96元。 一审法院认为，殷焰与正泓公司、马勇签订的协议及保障书系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力；殷焰收到正泓公司支付的钱款511.96元，正泓公司虽对数额有异议，但并未提供证据，对该部分的钱款，正泓公司主张系返还的投资款，殷焰不予认可，认为是投资收益，一审法院认定为投资收益更符合客观现实及协议精神；因协议约定的股份有限公司未成功设立，殷焰仅要求正泓公司、马勇按照出资的95%返还钱款，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，予以支持；正泓公司、马勇主张在殷焰主张基础上再行扣减已支付部分，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：济南正泓酒店管理咨询有限公司、马勇返还殷焰投资款129675元，于判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由正泓公司、马勇负担。 本院二审期间，正泓公司、马勇提交退回投资款明细及本院（2020）鲁07民终682号民事判决书一份，证明前期已经返还殷焰投资款37298.34元及双方是合同关系而非投资关系。经质证，殷焰对民事判决书真实性无异议，但根据该判决书显示同类案件认定为投资关系而非民间借贷，正泓公司、马勇应当按照双方签署的协议履行相应合同回购义务。对退回投资款明细真实性、证明目的均不认可，该证据系正泓公司单方证据，没有相应的银行流水作证明；其次，即使该金额明细真实，因双方系投资合同关系而非民间借贷，明细中正泓公司支付的所谓投资款退款也系投资分红。根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：正泓公司、马勇提交的民事判决书，殷焰对其真实性无异议，本院予以确认；退回投资款明细表系正泓公司、马勇方单方制作，没有殷焰方的签字，殷焰不予认可，亦无其他证据佐证，故对其证明效力本院不予采信。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一是一审程序是否合法；二是一审法院认定正泓公司、马勇返还投资款数额是否正确。 关于第一个焦点问题。一审民事判决书本院认为部分载明殷焰与正泓公司、马勇签订的协议及保障书系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，一审法院对投资合作协议及股东保障书的有效性进行了审查，并依法予以确认合法有效，故不存在正泓公司、马勇上诉主张的未对有效性进行审理的程序问题。 关于第二个焦点问题。股份有限公司是否成立涉及到《投资合作协议》的履行问题，与《投资合作协议》、《股东保障书》的效力并不矛盾，正泓公司、马勇关于两者相互矛盾的上诉理由不成立，本院不予支持。正泓公司、马勇关于殷焰已收回部分投资款37,298.34元应予扣除的主张，仅有其单方记账明细，殷焰不予认可，正泓公司、马勇也未提交其他有效证佐证其主张，故对其该项上诉主张本院不予支持。基于正泓公司、马勇与殷焰之间的投资合同关系，一审法院认定殷焰自认收到的511.96元属于投资收益亦无不当。 综上，正泓公司、马勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2894元，由上诉人济南正泓酒店管理咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月二日 书记员 杨宇婷
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9815号 原告：林焕坚，男，1996年11月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 被告：杭州电鲸网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号5幢656室，统一社会信用代码91330108084573972F。 法定代表人：王雪芬，执行董事。 原告林焕坚与被告杭州电鲸网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告林焕坚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林焕坚撤回起诉处理。 审判员 赵 溪 二〇二〇年十一月九日 书记员 孙明锋
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初4261号之二申请人：祝令桥，男，1964年12月03日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被申请人：郑建国，男，1970年05月01日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院在审理申请人祝令桥诉被申请人郎伟、郑建国民间借贷纠纷一案中，申请人祝令桥于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人郎伟、郑建国名下的的银行存款或者房产采取保全措施，祝令桥以其名下的车辆鲁Ｒ×××××提供担保。本院经审查认为，申请人祝令桥为避免财产损失、保证今后判决的顺利执行向本院申请对被申请人郎伟、郑建国名下的财产采取保全措施，符合法律规定，本院予以准许，银行存款冻结余额不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封郑建国名下的房产，房产证号：鲁（2019）巨野县不动产权第0002798号。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费2760元，暂由申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  庞秀霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  张盛旭
新疆生产建设兵团第五师中级人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）兵05民终91号   上诉人（原审原告）：博尔塔拉蒙古自治州博汇典当有限责任公司，住所地：新疆博州博乐市。   法定代表人：杜明，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：邓晓勇，男，1975年12月1日出生，暂押于第六师公安局看守所。   被上诉人（原审被告）：许喜芹（邓晓勇之妻），女，1973年3月2日出生，住第五师八十三团。   被上诉人（原审被告）：蒋桂华，男，1986年3月4日出生，住精河县。   被上诉人（原审被告）：李东旭，男，1985年1月14日出生，住新疆精河县。   上诉人博尔塔拉蒙古自治州博汇典当有限责任公司（以下简称博汇典当公司）因与被上诉人邓晓勇、许喜芹、蒋桂华、李东旭典当纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人博汇典当公司以对一审判决内容服判为由，申请撤回上诉。   本院认为，上诉人博汇典当公司在本案审理期间提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人博尔塔拉蒙古自治州博汇典当有限责任公司撤回上诉。新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初334号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费8947元，减半收取4473.5元，由上诉人博尔塔拉蒙古自治州博汇典当有限责任公司负担（已交纳）。   本裁定为终审裁定。         审判长  宋桂英   审判员  孟庆辉   审判员  闫保生       二〇二〇年十一月二日       书记员  李冬梅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9534号之一 被执行人林土寅，男，1981年12月25日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于被执行人林土寅罚金一案，本院作出的（2020）粤0113刑初494号《刑事判决书》已经发生法律效力。本院于2020年8月28日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有可供执行财产。2.对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，被执行人无可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人林土寅有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 （本页无正文） 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十一月三十日 书记员  苏嘉盛
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初12361号原告：惠州市仲恺高新区鑫宝捷汽车维修服务部，经营场所：惠州市仲恺高新区××××××××肥羊旁（杨满芳房屋）。经营者：刘友冬，男，汉族，1988年11月5日出生，公民身份号码：430×××××××********，住址：湖南省常宁市××××××××××××××××。委托诉讼代理人：张辉铿，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。被告：厦门趣店融资租赁有限公司南宁分公司，营业场所：南宁市青秀区××××××××宁青秀万达广场西2栋4020号。负责人：胡琴琴。被告：厦门趣店融资租赁有限公司，住所：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元E之三。法定代表人：许某1。被告：陈聪，男，汉族，1997年4月15日出生，公民身份号码：512×××××××********，住址：四川省南充市蓬安县×××××××××。原告惠州市仲恺高新区鑫宝捷汽车维修服务部与被告厦门趣店融资租赁有限公司南宁分公司、厦门趣店融资租赁有限公司、陈聪修理合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告惠州市仲恺高新区鑫宝捷汽车维修服务部于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市仲恺高新区鑫宝捷汽车维修服务部提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠州市仲恺高新区鑫宝捷汽车维修服务部撤回起诉。本案受理费应减半收取为400元（原告已预交），由原告惠州市仲恺高新区鑫宝捷汽车维修服务部负担。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 赵顺喜二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0111刑初992号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人张永宏（曾用名张永存），男，1973年4月8日出生于甘肃省永登县，汉族，小学肄业文化，无业，住甘肃省永登县。因犯盗窃罪于2014年9月25日被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币一万五千元；因犯盗窃罪（漏罪）于2015年5月29日被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，结合前罪合并执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元；因犯盗窃罪于2018年3月20日被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元，刑期至2018年8月9日止。因本案于2020年7月24日被长沙市公安局雨花分局抓获归案，同年7月25日被长沙市公安局雨花分局刑事拘留，同年8月6日被长沙市公安局雨花分局执行逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市雨花区人民检察院以长雨检一部刑诉[2020]142号起诉书指控被告人张永宏犯盗窃罪，于2020年10月27日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院于2020年10月27日立案并依法适用认罪认罚从宽制度，适用简易程序，依法实行独任审判，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员陈清出庭支持公诉，被告人张永宏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人张永宏在2020年7月期间，被告人张永宏2次盗窃他人电动车，被盗财物价值共计人民币4841元。1、2020年7月24日13时许，被告人张永宏来到长沙市岳麓区望月湖小区10片1栋楼下，用自配钥匙开锁的方式盗得被害人喻某停放在该处的鉴定价值为人民币1600元的黑色立马牌电动车1台。被告人张永宏盗窃得手后将被盗电动车藏匿在长沙市雨花区××小区34栋楼下。2、2020年7月24日14时许，被告人张永宏来到长沙市雨花区××宿舍××栋楼下，盗得被害人谢某停放在该处的鉴定价值为人民币3241元的红色乖乖兔牌电动车1台。被告人张永宏盗窃得手后将被盗电动车藏匿在长沙市芙蓉区畅心苑小区内。2020年7月24日16时许，被告人张永宏到长沙市雨花区××小区取走其盗窃藏匿的黑色立马牌电动车时，被蹲守的公安民警抓获归案。案发后，上述被盗的2辆电动车均被公安机关追回并发还被害人。上述事实，被告人张永宏在开庭审理过程中亦无异议，且有长沙市公安局雨花分局左家塘派出所出具的线索来源及抓获经过，提取笔录，扣押决定书，扣押、发还物品清单，被告人张永宏指认所盗电动车的笔录及照片，视频监控及截图，被盗电动车的购买单据，雨花区价格认证中心出具的雨价认定［2020］0144号《关于电动车的价格认定结论书》，被害人喻某、谢某的陈述，被告人张永宏的供述，长沙市开福区人民法院所作（2018）湘0105刑初175号《刑事判决书》，被告人张永宏的正、侧面照片及户籍证明等经开庭举证、质证并确认的证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人张永宏以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张永宏前罪因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张永宏能如实供述自己的罪行，系坦白；且被盗财物已全部被公安机关追回并发还被害人，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第二条第（一）项，第十四条之规定，判决如下：被告人张永宏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月24日起至2021年5月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  潘昊二〇二〇年十一月十二日书记员  罗婷附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定:（一）曾因盗窃受过刑事处罚的;第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初489号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：刘正华，男，1977年3月24日出生，汉族，住山东省肥城市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告刘正华财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告刘正华经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款92475.48元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.18%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案律师费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称“华夏银行”），保费50495.4元，每月保费1402.65元。2018年8月15日，被告刘正华与华夏银行签订《个人贷款合同》，当日华夏银行向被告发放贷款104000元，刘正华部分正常还款后，不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计92475.48元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人贷款合同、贷款借据，证明被告与华夏银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.175%；2．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；3．索赔申请书、保险赔款确认书，证明被告逾期未还款，原告代其向华夏银行支付代偿款；4．个人明细账单，证明华夏银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。刘正华经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人华夏银行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向华夏银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款92475.48元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的律师费、逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘正华于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款92475.48元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担120元（已交纳），由被告刘正华负担2123元；公告费560元，由被告刘正华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  阎淑芬人民陪审员  杨 萍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李 菁
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初3334号 原告李树德，男，1944年8月15日出生，汉族，现住河北省保定市高碑店市。 被告李卫华，女，成年，汉族，现住河北省保定市高碑店市。 第三人王瑞海，男，成年，汉族，现住高碑店市。 第三人高碑店市村委会 法定代表人：宋杰职务：村主任 地址：高碑店市 第三人高碑店市 法定代表人：蔺永安职务：镇长 地址：高碑店市 原告李树德与被告李卫华、第三人王瑞海、高碑店市村委会、高碑店市所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李树德于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 —1— 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李树德撤诉。 案件受理费1650元（已减半收取），由原告负担。 审判员  贾建东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘素静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7274号原告：重庆苏宁小店销售有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街**（建设大厦），统一社会信用代码：91500107MA5YPYFQ44。法定代表人：刘其志。委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆晋愉峰岚房地产有限公司，，住所地：重庆市九龙坡区科城路****统一社会信用代码：915001070912235328。法定代表人：王雪泉。原告重庆苏宁小店销售有限公司诉被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员朱宗群、汤雪梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆苏宁小店销售有限公司的委托诉讼代理人苏玥到庭参加了诉讼。被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆苏宁小店销售有限公司诉称，2018年12月14日，原、被告签订了《租赁合同》及补充协议，原告向被告承租位于重庆市九龙坡区科城路65号2幢附1号、附2号商铺，租赁期自2019年8月30日至2022年8月29日，首个租赁年度租金为79500元，先付后租，每年支付一次。合同签订后，原告向被告支付了定金146600元，被告至今未将符合交付条件的房屋交付原告，并屡次拒绝与原告沟通解决房屋租赁和返还定金的问题。现原告起诉来院，请求法院判令被告于2018年12月14日签订的租赁合同已于2020年1月21日解除，被告双倍返还原告房屋承租定金293200元，被告承担本案诉讼费。被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司租赁合同未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。经审理查明，2018年12月4日，被告作为出租方（甲方）与原告作为承租方（乙方）签订了《租赁合同》，约定：甲方将位于重庆市九龙坡区科城路65号2幢附1号、2号出租给乙方，租赁期限自2018年12月15日至2021年12月14日；甲方应于2018年12月15日前将符合合同约定的租赁物交付乙方，如甲方延迟交付，每延迟交付租赁物一日，按日租赁费用的一倍向乙方支付补偿金，迟延交付租赁物超过15天，乙方可解除合同；首个租赁年度租金为79500元，租赁费用采取先付后租的方式按年提前15日以电汇代付至银行账户的方式支付，乙方应于本合同签订后七个工作日内向甲方支付定金146600元，前述定金待乙方开业后自动转为本合同的履约保证金67100元与首期租赁费用79500元；乙方合同签订后15个工作日内需向甲方支付67100元履约保证金；甲方确保乙方能正常使用租赁物，若因甲方而起的原因影响乙方租赁使用，则视为甲方赔偿乙方一年租赁费用，同时乙方有权解除合同；任何一方违约而导致对方解除本合同的，违约方应赔偿守约方的全部损失。合同签订后，原告于2018年12月18日向被告支付了前述定金146600元，后被告未按合同约定向原告交付涉案商铺。2019年8月20日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《补充协议》，约定：2018年12月4日双方就位于重庆市九龙坡区科城路65号2幢附1号、2号商铺签订了《租赁合同》，现对租赁费用相关事宜进行调整；本合同租赁期限自2019年8月30日至2022年8月29日，甲方暂定于2019年8月30日前将符合合同约定的租赁物业交付乙方，具体租赁起止日以双方签订交付确认书为准；首个租赁年度租赁费用为79500元；本协议与原合同有冲突的，以本协议为准，本协议未约定的，以原合同为准。补充协议签订后，被告仍未按约定向原告交付涉案商铺。2020年1月20日，原告向被告作出《关于解除租赁合同的通知函》，载明：原、被告于2018年12月4日签订了《租赁合同》，后又签订了《补充协议》，根据《租赁合同》第九条，原告可以解除本合同。现原告决定关闭此店，根据上述合同约定正式发函通知被告：解除双方的《租赁合同》及相关补充协议，房屋未交付，请被告自行处置，请被告退还原告已付款项。请被告尽快派员与原告协商善后事宜。前述函件原告邮寄给被告，被告邮寄店址为“重庆市九龙坡区科城路67路B13栋二层腾讯双创社区（黄健收）”，该邮件于2020年1月21日由他人代收。上述事实，有当事人的陈述、租赁合同、补充协议、通知函、邮单、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行各自义务。按照租赁合同约定，原告于合同签订后七个工作日内向甲方支付定金146600元，前述定金待原告开业后自动转为本合同的履约保证金67100元与首期租赁费用79500元，但原告向被告支付定金146600元后，被告未按照合同约定向原告交付涉案商铺，且在双方签订《补充协议》后仍未交付涉案商铺，故被告构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，被告未向原告履行交付涉案商铺的义务，原告有权解除租赁合同，被告应当向原告双倍返还定金293200元。原告向被告作出《关于解除租赁合同的通知函》并邮寄至“重庆市九龙坡区科城路67路B13栋二层腾讯双创社区（黄健收）”，原告虽称前述地址为联系被告工作人员后提供的地址，但未举示证据证明，前述地址亦非被告的住所地或办公地，故原告的前述邮寄送达行为并不发生《租赁合同》及《补充协议》于邮件送达之日解除的效力，因被告至今未向原告交付涉案商铺，双方的租赁合同无法实现合同目的，故本院判决解除原、被告签订的《租赁合同》及《补充协议》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告重庆苏宁小店销售有限公司与被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司于2018年12月4日签订的《租赁合同》以及2019年8月20日签订的《补充协议》。被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司于本判决生效后十日共同向原告重庆苏宁小店销售有限公司双倍返还定金共计293200元。三、驳回原告重庆苏宁小店销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5698元、公告费560元，合计6258元，由被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 飞人民陪审员  朱宗群人民陪审员  汤雪梅二〇二〇年十一月十七日书 记 员  边 媛
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7311号原告：蒋凌云，女，1975年3月29日生，回族，户籍地上海市宝山区。原告：钱砚忠，男，1965年1月17日生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：钱汉梅，女，1960年11月8日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告蒋凌云、钱砚忠与被告钱汉梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。在审理过程中，被告钱汉梅在答辩期内提出管辖权异议，认为被告从2009年1月起住在上海市宝山区富联路XXX弄XXX号XXX室至今，故被告的经常居住地在上海市宝山区富联路XXX弄XXX号XXX室，要求将本案移送至上海市宝山区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告提供的证据证明起诉时被告在上海市宝山区已连续居住一年以上，故经常居住地在上海市宝山区。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：被告钱汉梅对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐琼花审 判 员  王军涛人民陪审员  盛云飞二〇二〇年十一月三十日书 记 员  施佳颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（二）对管辖权有异议的；……。
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1302刑初180号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人曹**，男，1969年12月10日出生于江苏省沭阳县，汉族，无业，户籍地江苏省沭阳县，住江苏省沭阳县。曾因赌博，于2017年2月18日被沭阳县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币一千九百元。曾因犯开设赌场罪，于2019年6月24日被淮安市洪泽区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千五百元。现又因涉嫌犯开设赌场罪，2019年4月5日被宿迁市公安局宿城分局取保候审，2020年3月26日被宿迁市宿城区人民检察院取保候审，同年8月12日被逮捕。现羁押于宿迁市泗阳县看守所。指派辩护人李新杰，江苏厚远律师事务所律师。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑一刑诉[2020]151号起诉书指控被告人曹**犯开设赌场罪，于2020年5月11日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院于2020年6月24日依法将该案转为普通程序。2020年8月13日，宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑一刑变诉[2020]21号变更起诉决定书对本案变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李某甲出庭支持公诉，被告人曹**及其辩护人李新杰到庭参加诉讼。现已审理终结。宿迁市宿城区人民检察院指控，2018年8月左右，被告人曹**和刘某、江某、仇某（均另案处理）在沭阳县沭城街道百盟物流园附近民房、华辰大厦、幸福小区二期、化肥厂等地合开赌场共计15天，有专人负责接送赌客，每场参赌人员10余人，抽头渔利合计人民币25万余元。江某、刘某安排严某、耿某、丁某、司某甲等人（均另案处理）协助完成开设赌场地点、站岗、抽头渔利等工作，被告人曹**和仇某召集淮安洪泽赌客来参赌，从而吸引本地参赌人员以维持赌场运营，抽头获利由刘某、江某一方和曹**、仇某一方平分，被告人曹**非法获利人民币1万余元。另查明，被告人曹**于2019年4月4日在沐阳县被抓获归案。针对上述指控，公诉人当庭出示、宣读了被告人曹**的供述，同案关系人江某、刘某等人的供述，证人司某甲、葛某、汪某等人的证言，辨认笔录及照片等证据。据此，公诉机关认为，被告人曹**以营利为目的组织赌博活动，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人曹**和他人共同实施故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪。被告人曹**在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人曹**到案后能够如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人曹**此前因赌博被处罚，酌情从重处罚。被告人曹**自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。综上，建议判处被告人曹**有期徒刑三年并处罚金。被告人曹**对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无意见，对公诉机关提出的量刑建议没有意见。被告人曹**的辩护人提出被告人曹**具有坦白、自愿认罪认罚、非法获利较少、社会危害性较小等从轻处罚的情节，建议对被告人曹**从轻或者减轻处罚。经审理查明，2018年8月份，被告人曹**和刘某、江某（以上二人已判决）、仇某（另案处理）在沭阳县沭城街道百盟物流园附近民房、华辰大厦、幸福小区二期、化肥厂等地合开赌场共计15天，有专人负责接送赌客，每场参赌人员10余人，抽头渔利合计人民币25万余元。江某、刘某安排严某、耿某、丁某、司某甲（均已判决）等人协助完成开设赌场地点、站岗、抽头渔利等工作，被告人曹**和仇某负责召集淮安洪泽赌客来参赌，从而吸引本地参赌人员参赌以维持赌场运营，抽头获利由刘某、江某一方和曹**、仇某一方平分，被告人曹**非法获利人民币1万余元。另查明，被告人曹**于2019年4月4日在沐阳县被抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人曹**的供述，同案关系人江某、刘某、仇某、严某、司某甲、司某乙的供述，证人刘青青、汪某、葛某、徐某、李某乙、张某甲、魏某、孙某、张某乙等人的证言，指认笔录及照片、辨认笔录及照片、被告人曹**和仇某在沭阳县的酒店住宿记录、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曹**以营利为目的开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人曹**与他人共同实施故意犯罪，系共同犯罪；被告人曹**在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人曹**归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人曹**有赌博劣迹，酌情从重处罚。被告人曹**自愿认罪认罚，可以从宽处理。辩护人所提的与上述相同的意见，本院已采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹**犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2023年8月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人曹**退出违法所得人民币10000元，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孔珊珊人民陪审员  邹建国人民陪审员  朱龙虎二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘 婷
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21633号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：高颖，女，1993年1月5日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告高颖信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告高颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求高颖偿付截至2020年11月16日止的信用卡本金人民币33,732.23元(币种下同)、利息6,330.75元、逾期还款违约金8,894.39元，共计48,957.37元。并承担以本金为基数自2020年11月17日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月16日，高颖向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向高颖发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年11月16日，高颖使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为33,732.23元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告高颖未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、高颖的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高颖于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年11月16日止的信用卡欠款本金人民币33,732.23元；二、被告高颖于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年11月16日止的利息人民币6,330.75元、逾期还款违约金人民币8,894.39元；三、被告高颖于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,023.93元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币511.97元，由被告高颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执1233号之一 申请执行人：张丽云，女，1957年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：许德华，男，1963年5月15日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。 张丽云与许德华民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2020）皖0722民初1509号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月3日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款21万元。被执行人依法应承担执行费3050元。 执行过程中，1.本院于2020年9月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年9月3日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下有微量银行存款（已冻结），无车辆登记信息。 3.本院向枞阳县不动产登记中心和安庆市不动产登记中心查封了被执行人名下不动产，该房产设有抵押，申请人不要求处置。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年11月23日通过面谈方式将被执行人暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为21万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5485号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：刘洪福，男，1966年3月1日出生，满族，住北京市海淀区。 被告：张彤雯，女，1975年9月27日出生，汉族，住黑龙江省。 原告兴业消费金融股份公司与被告刘洪福、张彤雯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 黄细芬 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申219号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卞鹏，男，1977年9月3日出生，汉族，住贵州省黔西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔西县素朴镇人民政府。住所地：贵州省毕节市黔西县素朴镇学堂村**。法定代表人：刘太阳，该镇镇长。再审申请人卞鹏因与被申请人黔西县素朴镇人民政府（以下简称素朴镇政府）房屋拆迁管理一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行终148号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卞鹏申请再审称，（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案涉及不动产拆除案件，应当适用最长20年的诉讼时效，即使作为普通案件，也应当适用5年诉讼时效。（二）本案案涉房屋被拆除时，卞鹏并不在现场，也没有明确责任主体对拆除行为负责及救济途径，卞鹏在无法确定案涉拆除行为实施主体、救济权利、途径的情况下，为维护自身合法权益，于2018年8月1日提起诉讼要求认定被申请人未履行审核义务违法。在一审开庭过程中，根据被申请人的答辩，卞鹏才知道案涉房屋是被申请人具体拆除以及拆除的事实和理由。在此情况下，卞鹏于2019年7月24日提起本案诉讼并未超过1年法定起诉期限。据此，卞鹏依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项的规定申请再审。素朴镇政府提交意见称，答辩人拆除被答辩人修建的房屋的行为合法，被答辩人起诉已超过起诉期限，应依法驳回再审申请。本院认为，卞鹏的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：本案指令贵州省毕节市中级人民法院再审；审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 李 婕二〇二〇年十一月二十六日法官助理谭玉婷书记员刘庭芳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4241号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈德军，男，1974年9月10日出生，汉族，住贵州省威宁县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李焕，女，1980年12月6日出生，汉族，住贵州省威宁县。以上二申请人共同委托诉讼代理人：陈俊朝，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳市危旧房改造公司威宁项目部。住所地：贵州省威宁县草海镇威双大道草海映像2-1-7-1。法定代表人：秦伟鹏，该公司总经理。再审申请人陈德军、李焕因与被申请人贵阳市危旧房改造公司威宁项目部（以下简称：危改公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈德军、李焕申请再审称，（一）原审认定事实缺乏证据证明。1.危改公司主张的不可抗力不成立。2014年1月和8月国家有关单位发布的新规范不具有溯及力，对已经验收合格的消防设施没有约束力。2.2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》第六条规定：“新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。”案涉2号楼房建筑工程消防设计已于2012年4月26日经威宁县公安局消防大队审核合格，而被申请人怠于办理房屋产权证，其行为不具有不可抗力的免责性。3.发生消防设施建设规范的修改，属于危改公司应当预见的风险范围。危改公司作为特殊主体，在商品房买卖领域对消防设施建设规范修改的预见义务高于普通人，故发生消防设施建设规范的修改亦属于危改公司应当预见的风险范围。4.如果危改公司主张的事实构成不可抗力，则该不可抗力对危改公司没有实质影响，新规范实施对危改公司逾期办证不具有完全因果关系，危改公司存在重大过错，应承担逾期办证的责任。且在新规范发布后，危改公司整改时，并没有及时通知申请人，也没有与申请人协商更改办证时间，其主张免责不应得到支持。5.以危改公司整改的时间来计算不可抗力的存在期间，有失公正。（二）危改公司提交的主要证据可能系伪造，严重影响判决结果。本案中有大量证据是在二审中出示，但这些证据的形成时间是在一审之前，危改公司为何不在一审出示？且二审认定事实的部分证据《消防工程施工整改合同》《消防整改工程补充协议》原住宅给排水平面图及增加住宅消火栓给水后的系统原理图和管网图、增加消火栓给水系统前的住宅图及增加后的住宅图、建筑消防设施检测报告、建筑工程预结算书、工程费计算表、建筑工程结算表、建筑工程竣工验收消防备案复查记录表、危改公司支付毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司财务统计表及支付凭证、威宁县新世界配电设计等的真实性和合法性，申请人并没有进行质证。（三）本案还存在同案不同判的问题。（四）二审法院对合同约定“交付相关文书”的方式认定错误，以危改公司代办房产证，尽到张贴通知的义务，不需要交付相关文书，不符常理及普通民众的认知。据此，陈德军、李焕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，一、关于认定事实是否缺乏证据证明问题。经查，2012年10月11日，陈德军、李焕签订《商品房买卖合同》。案涉威宁新世界2号楼建筑工程消防设计虽于2012年4月26日经威宁县公安消防大队审核合格，由于2014年1月29日和2014年8月27日国家住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局联合发布《消防给水及消火栓系统技术规范》GB50974-2014（2014年10月1日实施）和《建筑设计防火规范》GB50016-2014（2015年5月1日实施），案涉商品房消防工程须按新的规范要求进行整改，危改公司为此与案外人毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司分别于2014年3月1日、2015年1月8日签订《消防工程施工整改合同》和《消防整改工程补充协议》，将案涉商品房消防整改工程交由毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司实施，该消防工程经整改后于2016年1月4日经检测评定合格。由于消防验收合格系危改公司取得办理案涉商品房转移登记有关文书的条件之一，消防工程整改必然导致危改公司迟延履行交付办理商品房转移登记有关文书的合同义务，而国家住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局调整消防建设规范致案涉商品房消防工程进行整改，系《商品房买卖合同》成立后发生的本案双方当事人在合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于法定不可抗力事由。虽然依据2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》第六条规定：“新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。”而威宁新世界2号楼建筑工程消防设计已于2012年4月26日经威宁县公安局消防大队审核合格，但案涉工程已经实际进行了整改，原审将整改作为本案考量的因素，并无不当。陈德军、李焕该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。二、关于是否伪造证据、是否质证问题。基于当事人的诉讼能力，一部分当事人可能存在举证不力的情况，在二审中将一审没有提交的证据提交到法庭进行举证，并不违反法律规定。本案二审组织双方对危改公司提交的证据进行质证时，按陈德军、李焕在申请书中所述，其认为危改公司在一审不出示相关证据，二审中再出示，真实性存疑，不予质证，但并未提供证据证明危改公司的证据是伪造的。陈德军、李焕该项申请再审理由不能成立，本院不予采信。三、关于同案不同判问题。首先，我国不是判例法国家，法官没有遵循先例判决的传统；其次，从陈德军、李焕提供的判决书来看，虽然两个案子的项目工程是同一楼盘，但另案双方签订《商品房买卖合同》的时间分别为2016年3月30日、2015年5月15日，在案涉工程的消防整改之中或整改之后，即另案双方在签订合同时，危改公司已开始进行消防整改，自然不能将此作为不可抗力。而本案双方签订合同时间在消防整改之前，消防整改发生在后，作为不可抗力考量并无不当。四、关于适用法律问题。本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，陈德军、李焕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈德军、李焕再审申请。审判长  张宇审判员  虞斌审判员  李婕二〇二〇年十一月二十四日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）赣0703民初6490号 原告：曾星鑫，男，1969年8月31日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：黄子寿，男，1996年10月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：谢麒，男，1994年10月4日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告曾星鑫与被告黄子寿、谢麒民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾星鑫、被告黄子寿到庭参加诉讼，被告谢麒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曾星鑫向本院提出诉讼请求：l、判决被告黄子寿偿还原告借款本金35000元，并自2019年1月27日起至还款之日止按年利率15.6%计付利息；2、判决被告谢麒承担补充清偿责任；3、判决对被告黄子寿质押给原告的车辆拍卖，原告就拍卖款优先受偿；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年1月27日，原告借给被告谢麒人民币35000元，同日谢麒转借给被告黄子寿35000元，被告黄子寿与原告签订《汽车质押借款合同》，约定借款月息2%。此后，被告黄子寿未还款，2020年4月27日，被告谢麒与原告签订《债权转让证明》，将其出借给黄子寿的35000元债权转让给原告。 被告黄子寿辩称，我只向谢麒借款20000元，约定月息2500元，谢麒是原告公司的人，原告通过谢麒放款给大家。35000元的借据和质押合同是谢麒胁迫我签的，我的赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××车都因欠谢麒的借款被谢麒卖掉了。 被告谢麒未作答辩。 原告曾星鑫围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告、被告身份证明，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借据、《汽车质押借款合同》、银行转账凭证、《债权转让证明》，拟证明被告黄子寿通过被告谢麒向原告借款35000元，之后，谢麒将债权转让给原告的事实；3、民事裁定书，拟证明原告曾以出借人的名义向被告黄子寿主张权利。被告黄子质证认为35000元借据及质押合同均系谢麒因胁迫所签。 被告黄子寿未当庭提交的证据，称所有证据在本院(2020）赣0703民初908号一案已提交，经查阅，黄子寿在该案提交了支付宝转账记录和与谢麒的通话录音，拟证明谢麒只向黄子寿转账12750元的事实，原告质证认为与自己无关； 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2019年1月，被告黄子寿意欲向被告谢麒借款，被告谢麒介绍原告曾星鑫出借。1月27日，原告曾星鑫将出借款32900元转账给被告谢麒，由谢麒直接出借给黄子寿，黄子寿向谢麒出具35000元借据和收款收据，并与原告曾星鑫签订《汽车质押借款合同》，黄子寿同意将自己的赣Ｂ×××××车质押给原告，该合同约定借款期限至2019年4月18日，月息0.2%，每月26日前支付。原告要求被告还款无果，于2020年1月诉至本院要求两被告还款，后因涉及债权人的身份原因，原告撤回起诉，2020年4月27日，原告与被告谢麒签订《债权转让证明》，被告谢麒将黄子寿的35000元的债权转让给原告，原告再次诉来本院处理。 本院认为，根据原告曾星鑫向法庭提交的《债权转让证明》和结合庭审时原、被告的陈述，虽被告谢麒出借给被告黄子寿的资金来源于原告曾星鑫，但与被告黄子寿形成借贷关系的一方为被告谢麒，原告要求被告黄子寿还款的依据是《债权转让证明》，对于债权转让的事实，原告第一次起诉足以认定被告黄子寿已知晓转让的事实，故本案所涉债权转让合法有效。 对于被告黄子寿是否向谢麒借款35000元未清偿的认定。被告黄子寿在出具35000元借据的同时，出具了35000元的收款收据，虽黄子寿提供的支付宝转账记录只有谢麒的一笔12750元的转账，但不足以否定其35000元收据的真实性，且被告黄子寿在庭审中提及质押车辆时，其两辆车均因欠谢麒的借款被谢麒卖掉了，足以说明双方存在其他借贷纠纷，被告黄子寿称受胁迫签订的借据、收据，未提交证据证明，不予采信。故本院认定被告黄子寿向被告谢麒借款35000元且未偿还这一事实。被告谢麒将债权转让给原告曾星鑫后，被告黄子寿负有向原告清偿该35000元借款的义务。 对于原告主张的借款利息和质押车辆优先受偿的认定。由于被告黄子寿向被告谢麒出具的借据未约定借款利息和还款期限，原告受让该债权后主张自借款之日起以年利率15.6%计算利息，本院不予支持。而《汽车质押借款合同》中的一方当事人为原告曾星鑫，且合同中约定的质押车辆赣Ｂ×××××车也未办理质押登记，《汽车质押借款合同》所涉及的内容与因债权转让后成讼的本案并无关联，原告要求拍卖质押车辆并优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。被告谢麒将债权转让给原告后，原告请求被告谢麒在本案中承担补充清偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告谢麒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄子寿在本判决生效后二十日内偿还原告曾星鑫借款35000元； 二、驳回原告曾星鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，减半收取445元，由原告曾星鑫负担107.5元，被告黄子寿负担337.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  赖训洪 二〇二〇年十一月四日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4427号 原告：李晓东，男，1983年6月4日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨秀婷，吉林自主军创律师事务所律师。 被告：长春济涛房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区长春恒大江湾销售中心102室。 法定代表人：潘浩，总经理。 委托诉讼代理人：杨艳，该公司法务。 原告李晓东与被告长春济涛房地产开发有限公司（以下简称“济涛公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓东委托诉讼代理人杨秀婷、被告济涛公司委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓东向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告签订的《长春，恒大江湾商品房认购书》；2、请求依法判令被告返还原告购房首付款49889元；3、请求依法判令被告返还原告房屋维修基金16558.75元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月17日，原、被告双方签订了《长春·恒大江湾商品房认购书》，原告向被告认购恒大江湾楼盘8幢1单元204房屋一套，建筑面积132.47平方米，房屋单价7532.08元/m2,房屋总价款997775元，分期付款。同时，原告向被告支付了购房的首付款49889元、维修基金16558.75元，被告承诺无理由退房。现原、被告协商退房事宜，多次协商未果，原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。 济涛公司辩称：一、不同意解除商品房认购书，因原告没有与被告签订无理由退房协议书，因此其不能按照无理由退房解除认购书；二、原告签订认购书后违反认购书的约定不按时向被告支付房款并拒绝签署商品房买卖合同，违约方为原告；三、因被告没有违约且原告没有法定解除情形，所以被告不同意解除认购书并且不同意支付案件受理费，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年3月17日，李晓东与济涛公司签订了《长春·恒大江湾商品房认购书》，编号为0003902。该认购书甲方为济涛公司，乙方为李晓东，该认购书约定：乙方自愿依下列条件向甲方认购长春·恒大江湾楼盘8幢1单元204房。同时约定：一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币10000元作为定金（签订商品房买卖合同时转入购房款；二、3、分期付款：乙方须于2019年3月17日前支付首期房款39889元（不含定金），并签署商品房买卖合同，于2019年6月11日前付清99778元....三、乙方需在签署《商品房买卖合同》之前缴纳专项维修资金16558.75元。原告于签订商品房认购书当日给付被告济涛公司首期房款398990元，给付定金10000元，维修基金16558.75元。被告给原告出具了收据。庭审中，被告承认在售楼中心有关于无理由退房的宣传。 本院认为，关于原告与被告签订的《商品房内部认购书》，系原被告双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，被告承诺无理由退房，系对协议内容的补充，故原告要求解除原被告签订的《长春·恒大江湾商品房认购书》及返还购房款、定金、维修基金的诉讼请求，应予以支持。被告提出无理由退房应符合条件的或者签订无理由退房协议书的观点，没有提供证据予以证明，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告李晓东与被告长春济涛房地产开发有限公司于2019年3月17日签订的编号为0003902《长春·恒大江湾商品房认购书》； 二、被告长春济涛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李晓东购房款39889元、定金10000元、维修基金16558.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730.60元，由被告长春济涛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李红岩 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谭雨池
湖北省南漳县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）鄂0624执恢371号之一 本院在执行申请人易太华申请执行何成江为民间借贷纠纷一案中，查明被执行人何成江无正当理由拒不履行（2018）鄂0624民初2236号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将何成江纳入失信被执行人名单。何成江公民身份号码：。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年十一月二十四日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32856号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张伟，男，1983年4月23日出生，汉族,住北京市丰台区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张伟向亚联财公司支付拖欠本金40267元；2.判令张伟支付逾期还款违约金（以40267元为基数，按年24%标准从2016年5月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年8月13日，亚联财公司、张伟双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，张伟仅偿还了部分本金及利息9223元，还应偿还剩余本金49781元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。张伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，张伟（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为6556元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张伟（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费：原定首还款日为2015年9月13日，现延至2015年9月17日，共延4天，金额133元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2015年8月13日将49867元以银行转账形式发放到张伟名下工商银行账号为×××的账户。2015年8月13日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向张伟指定银行账户转账49867元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示张伟还款共计9733元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与张伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，张伟未能按期足额还款，现借款已全部到期，张伟应承担还本付息的责任，亚联财公司将张伟所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求张伟偿还尚欠本金40267元的诉讼请求予以支持。张伟逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张伟于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金40267元，并支付逾期违约金（以40267元为基数，按年利率24%标准，自2016年5月18日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由张伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执6108号申请人：苗壮，男，汉族，1982年5月18日生，住济源市。被执行人：孙海滨，男，汉族，1975年4月12日生，住济源市。关于苗壮与孙海滨民间借贷纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2018）豫9001民初9265号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2018）豫9001民初9265号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年十一月二十三日书记员  于欣冉
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4283号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都市天府新区华阳海乐迪歌厅，住所地四川省成都市天府新区华阳街道办正西街**缤纷广场**。 法定代表人：迟永德，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久华飞公司”）与被告成都市天府新区华阳海乐迪歌厅（以下简称“海乐迪歌厅”）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久华飞公司的委托诉讼代理人李涛与被告海乐迪歌厅的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州中久华飞文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止放映并删除《爱你的权力》《不是我不够好》《地老天荒》《翻阅从前》《像从前一样》《远方》《找一个借口》《做你的药》《把答案说给我听》《爸爸》10首音乐电视作品；2.请求判令被告赔偿原告经济损失10000元（包含制止侵权的合理开支）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：中久华飞公司系案涉音乐作品版权人。被告在其经营的场所内点唱机上收录了涉案《爱你的权力》《不是我不够好》《地老天荒》《翻阅从前》《像从前一样》《远方》《找一个借口》《做你的药》《把答案说给我听》《爸爸》10首歌曲，该事实已经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发的可信时间戳认证证书足以证实该侵权事实。被告作为经营者，其经营方式是依靠向公众提供音像作品的娱乐来吸引消费者从中获利，其没有事先取得权利人的明确授权擅自使用权利人的作品，侵犯了著作权人的合法权益。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告辩称，1.被告与中国音像著作权集体管理协会签订了著作权许可协议，并缴纳了相应的费用。被告在主观上尽到了合理的注意义务，没有侵权的故意。2.被告没有构成侵权，也未对原告造成任何经济损失，不应当对原告进行赔偿。3.假设法院认为被告侵权，被告仅因承担删除歌曲的责任而不对原告进行赔偿。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《华飞经典合辑》中的10首曲目为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久华飞公司享有，其有权提起本案诉讼，理由是：涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，中久华飞公司提供的出版物《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN978-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久华飞公司为涉案作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，海乐迪歌厅未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，理由是：原告所举证据能够证明被告在其经营场所内向不特定公众实施了涉案作品的播放行为，且被告对该事实无异议。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，海乐迪歌厅应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 被告应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品，故对原告停止侵权的诉请，本院判令被告应当停止放映并从曲库中删除涉案作品。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计1000元。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都市天府新区华阳海乐迪歌厅于本判决生效之日起，立即停止放映并删除《爱你的权力》《不是我不够好》《地老天荒》《翻阅从前》《像从前一样》《远方》《找一个借口》《做你的药》《把答案说给我听》《爸爸》10首音乐电视作品； 二、被告成都市天府新区华阳海乐迪歌厅于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计1000元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告成都市天府新区华阳海乐迪歌厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  牟治伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐瑞阳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初3627号原告王尔林，男，汉族，1966年9月6日生，住所地贵州省大方县。被告张道芬，女，彝族，1957年10月11日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托代理人罗磊，特别代理。被告许卫国，男，汉族，1970年6月11日生，住所地贵州省贵阳市。本院在审理原告王尔林与被告张道芬、许卫国保证合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王尔林、被告张道芬到庭参加诉讼，被告许卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王尔林诉称，2008年11月4日，原告应聘到贵阳市给被告张道芬开车，被告要求原告交20000元的风险保证金，以此作为避免车辆违章的处理押金。被告承诺，如果原告不开车后一个月内，查证此车辆无违章，立即退还原告的风险保证金。后由于经营不善，被告的车队于2010年解散，原告多次向被告要求退回保证金，被告均拒绝，为维护原告合法权益，特诉贵院请求：1、请求法院依法判令被告退还原告于2008年交给被告的风险保证金（押金）20000元；2、请求法院依法判令被告支付原告以20000元为基数按银行利率计算的十年利息；3、本案诉讼费用由被告负担。被告张道芬辩称，本案已过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。原告自认风险保证金的返还条件为“如果不开车后一个月内，查证车辆无违章，立即返还风险保证金”，即表示本案的诉讼时效应从原告不开车一个月后开始起算。据了解原告与另案原告杜培茂在车队系搭档，共同驾驶车牌号为贵Ａ×××××号往返于贵阳至上海的客运车辆，该车系承包给旅游公司的，二人所交纳保证金也是对该车，该车于2009年8月在浙江南浔发生交通事故，本案原告与另案原告杜培茂所交纳保证金已用于贵Ａ×××××号车辆所购保险金额额度内对伤者赔偿款的超出部分，该起交通事故处理完（约在2009年10月），原告即离开车队。原告在离开车队一个月后（即2009年11月），即应要求车队返还保证金，且原告知晓车队于2010年解散，应明白车队解散后要求返还保证金难度大，原告却未主张任何权利，直到2019年2月方诉至大方县法院，间隔十年，早已过诉讼时效。且我也不是本案适格主体，根据《聘用协议》，证明原告系由案外人许骏聘用，协议中约定车辆若发生交通事故，保证金亦不退还。且在协议第三条“2”中也明确约定原告必须向甲方（许骏）缴纳风险安全保证金，故原告陈述其由我聘用为虚假陈述。我收取保证金的行为系履行职务行为，且由我收取的所有保证金均已入车队账户，在《贵阳-上海车队驾驶员押金说明》中明确阐述我从2007年3月开始负责给车队收取驾驶员违约金及保证金，仅是车队聘用财务人员，履行的仅是财务职责，在《贵阳-上海车队财务说明》中我也是以车队的财务人员名义所做的说明，该说明还有车队法人许杰的签字确认。原告所交纳的20000元保证金，其中有10000元是由车队收取，有5000元是由客运总站收取，有5000元是由旅游公司收取，且车队实际承包人是许卫国，车队账户内的保证金实际由许卫国支配，故本案不应由我承担责任，我申请许卫国作为本案被告参与诉讼。被告许卫国系经被告张道芬申请追加作为被告参加诉讼，原告明确其仅向被告张道芬主张权利，许卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未作答辩。经审理查明，原告持有的日期为2008年11月4日的《收款收据》载明“今收到王尔林交来车队保证金（交齐）款人民币贰万元正。经办人：张道芬”。王尔林2019年3月29日向贵州省大方县人民法院起诉张道芬后，大方县人民法院裁定该案移送本院审理。现王尔林认为张道芬应退还其押金并支付利息遂诉至我院诉请如前。上述事实，有当事人陈述、《收款收据》、案件移送函等证据材料在卷佐证并经庭审核实，应予认定。本院认为，王尔林主张张道芬为其与另案原告杜培茂合开的贵Ａ×××××号运营车辆权利人、亦实际收取了20000元保证金故向其主张返还并支付利息，张道芬抗辩本案已过诉讼时效。对此本院认为，王尔林自述车队已于2010年解散、其在车队解散前已离开，原被告双方均认可缴纳保证金系因如驾驶人员出现违章或发生交通事故时将自保证金中扣除一定费用，原告2010年前离开车队后其缴纳的保证金应否全额返还无论是否有约定期间、返还金额及期间即使不能协商一致原告亦可通过法律途径解决纠纷；原告自述曾到张道芬家中主张返还并寻求电视台帮助向张道芬主张，但经本院多次释明，原告均未说明确切时间且未提供证据证明曾向张道芬曾主张权利，现原告2010年至2019年间行为仅其向大方县人民法院起诉能达到诉讼时效中断的法定效果，但届时已九年、已远超过此前法定的两年诉讼时效或现法定的三年诉讼时效，现原告经本院多次释明、询问亦未向本院提供证据证明2010年至2019年间有其他法定诉讼时效中断、中止、延长事由，故本案诉讼时效依法已经过，原告丧失胜诉权利，本院依法驳回原告诉讼请求。对张道芬是否为车队股东、是否为原告唯一雇佣人、原告驾驶期间是否发生事故应否扣除保证金等本案中均无需进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，判决如下：驳回原告王尔林的诉讼请求。本案案件受理费150元，由原告王尔林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  侯林凤人民陪审员  郑道刚人民陪审员  卯荣贵二〇二〇年十一月三十日书 记 员  姚文勇
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2109号之六 申请执行人：韦佩华，男，1973年7月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：周岗，男，1977年7月1日生，彝族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行韦佩华与周岗借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周岗未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周岗在兴仁振兴村镇银行60XXXXXXXXXXXXXXXX9_1账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十一月三日 书记员 陈泉泉
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执2214号之一申请执行人：山西榆次农村商业银行股份有限公司，地址榆次区迎宾西街**。法定代表人：贾永真，该公司董事长。被执行人：山西佳哆宝教育科技有限公司，地，地址榆次区定阳路**新晋世家**楼****/div>法定代表人：李佳玮。被执行人：晋中同富贸易有限公司，地址榆次区汇，地址榆次区汇通产业园区汇通路**法定代表人：原鹏飞。被执行人：李佳玮，男，1991年7月15日生，汉族，住榆次区。被执行人：王奕涵，女，1992年11月6日生，汉族，住榆次区。被执行人：李素明，男，1968年7月21日生，汉族，住榆次区。被执行人：郭玲花，女，1968年6月26日生，汉族，住榆次区。关于山西榆次农村商业银行股份有限公司与山西佳哆宝教育科技有限公司、晋中同富贸易有限公司、李佳玮、王奕涵、李素明、郭玲花金融借款合同纠纷一案，山西省晋中市鼎信公证处作出的（2020）晋中鼎执字第74号执行证书已经发生法律效力。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山西省晋中市鼎信公证处作出的（2020）晋中鼎执字第74号执行证书的执行程序。终结执行后，被执行人应当按协议履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人未按协议履行，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张海斌审判员  孙勇庆审判员  刘卫国二〇二〇年十一月十八日书记员  王牡丹
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0114民初711号原告：陈相垣，男，生于1967年1月16日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。被告：王安艮，女，生于1964年7月4日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：黄小兵，重庆森平律师事务所律师。原告陈相垣与被告王安艮物权保护纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法进行审理。陈相垣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，并拆除其在原告承包地上修建的建筑物；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：在2019年期间，因原告长期在外面打工，被告未经原告许可，强行在原告的承包地上修建房屋，原告在2018年从外面打工回来，才知道被告强行侵占了原告的承包地，于是原告多次找被告及当地村委会调解未果，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告特提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条第一款第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原告与被告在审理过程中均向本院提交了相应证据，本院依据双方当事人提交的证据无法确认原告方主张的承包地四至界限，属界址不清，本案争议实质为权属争议，故本案应当由人民政府先行予以处理，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈相垣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  杨 勇人民陪审员  陈伦福二〇二〇年十一月十七日书 记 员  帅鋆林
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4342号 原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行。住所地：泸州市江阳区迎晖路77号。统一社会信用代码：91510500904702101B。 负责人：马强，行长。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩双，四川拥慧律师事务所律师。 被告：刘明国，男，生于1968年4月12日，汉族，住重庆市江津市。 原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称“工商银行泸州分行”）与被告刘明国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行泸州分行的委托诉讼代理人韩双到庭参加诉讼，被告刘明国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡分期付款本金、手续费、透支利息、违约金共计115015.6元（其中透支利息、违约金暂计算至2020年4月24日），2020年4月24日后的透支利息、违约金按照约定计算至全部本金清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。庭审中，原告对原诉请中请求1金额变更调整为本金102037.64元，利息（含复利）22448.56元（利息暂计至2020年11月25日，2020年11月25日后的利息、复利按合同约定计算至本金清偿之日止），违约金2500元（违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月25日后的违约金按合同约定计算至本金清偿之日止）。事实及理由：2015年10月15日，被告刘明国向原告申请并开通办理了牡丹信用卡业务，信用卡卡号为4632××××3491。2017年9月后，被告即开始逾期，并未按约定日期归还透支金额本金及各项费用，经原告催收后仍未归还，其行为已经构成违约。截止2020年4月24日，被告刘明国共计差欠原告分期付款本金、手续费、违约金及透支利息合计115015.6元。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告刘明国未作答辩。 经审理查明：2015年10月15日，被告刘明国向原告工商银行泸州分行申请办理牡丹信用卡贷款业务，并在工商银行泸州分行《牡丹信用卡业务申请书》中作出声明：“本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留”。且在“主卡申请人”栏处签名确认。其中，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：甲方（即持卡人）应在乙方（即发卡人）规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，甲方同意乙方可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用；停止甲方所有牡丹信用卡使用等。到期还款日以对账单记载为准，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。每期最低还款额为以下部分金额之和：对账单中未偿还的一般交易（透支、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十……；《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定：持卡人应承担牡丹信用卡（其中，个人卡含副卡，下同）项下发生的全部债务，发卡机构可从该牡丹信用卡账户中扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用……。当日，原告工商银行泸州分行为被告刘明国办理并开通牡丹信用卡业务（信用卡卡号为4632××××3491），被告刘明国领取了原告工商银行泸州分行发放的前述牡丹信用卡，并进行透支消费。由于被告刘明国未按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定向原告工商银行泸州分行归还透支款及利息，其行为属违约，应承担相应的民事责任。截止2020年11月24日，被告刘明国持信用卡透支尚欠本金102037.64元、利息（含复利）22448.56元；截止2020年11月24日，被告刘明国应支付原告违约金2500元，以上共计126986.2元。 以上事实有原告提交本院的营业执照、被告身份证复印件、负责人身份证明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《分期付款业务须知》、《中国工商银行牡丹信用卡申请书》，信用卡流水明细、信用卡申请确认凭证、催收记录以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。对此，本院经审查认为，上列证据符合证据的真实性、合法性和关联性，应予以采证。 本院认为，被告刘明国向原告工商银行泸州分行申请办理信用卡业务，并对《工商银行泸州分行牡丹信用卡业务申请书》载明的内容阅读了解，以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》内容等知悉后，在“主卡申请人”栏予以签名确认，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为有效，对当事人各方均具有法律约束力。本案中，被告刘明国领取了原告工商银行泸州分行发放的牡丹信用卡后进行透支消费之事实，本院予以确认。由于被告刘明国未按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定向原告工商银行泸州分行归还透支款及利息、违约金等费，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告工商银行泸州分行主张由被告刘明国给付截止至2020年11月24日尚欠本金102037.64元、利息（含复利）22448.56元、违约金2500元，共计126986.2元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告工商银行泸州分行请求被告刘明国支付自2020年11月25日后透支利息、复利、违约金，并按合同约定计算至本金清偿之日止主张，既是合同约定，亦于法有据，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘明国于本判决生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行信用卡透支本金102037.64元，并支付2020年11月24日前的利息22448.56元，支付截止至2020年11月24日止的违约金2500元，共计126986.2元；自2020年11月25日后的透支利息、复利、违约金，由被告刘明国按合同约定计算至本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院适用简易程序审理减半收取案件受理费1300元，保全费1120元，合计2420元，由被告刘明国负担（此款原告已垫付，被告在支付前述款项同时向原告结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨其鹏
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初4053号 原告：王立勇，男，1964年2月15日生，汉族，住唐山市丰**。 委托代理人：杨宁，河北顶冠律师事务所律师。 被告：盛豪建设集团有限公司，住所地山东省滨州市高新区小营办事处广青路南侧。 原告王立勇、被告盛豪建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告王立勇于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王立勇的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王立勇撤回起诉。 案件受理费10966元，减半收取计5483元,由原告王立勇负担。 审判员  孙满宗 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 萌
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初591号                                                    被告人基本情况                       被告人王**权，男，1978年11月13日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，住泗阳县                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2020年4月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞631号起诉书指控被告人王**权犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2020年3月10日17时许，被告人王**权酒后驾驶苏NMG671小型普通客车搭载刘春梅，行驶至泗阳县洋河路与银河路交叉路口处发生交通事故，经泗阳县公安局交通警察大队认定，被告人王**权承担事故的主要责任。经鉴定，送检的被告人王**权血样中酒精含量为106mg/100ml。             另查明，被告人王**权归案后如实供述犯罪事实。被告人王**权与被害人达成调解，行为取得被害人谅解。                               量刑情节                       坦白，赔偿谅解，认罪认罚                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人王**权犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人王**权犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千一百元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十一月二十四日                                     书 记 员 徐媛媛
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0703执15号 黄顺德、李兰娟: 关于申请执行人黄顺德与被执行人李兰娟排除妨害纠纷一案，本院作出的（2019）桂0703民初1203号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求:1、被执行人李兰娟将其搭建的铁棚拆除，并将该土地交还给申请执行人黄顺德管理使用（拆除的具体范围为：长为申请执行人房屋东南墙角向东直线延伸3.58米，宽为申请执行人房屋南北面墙之间的宽度）；2、案件受理费50元，由被执行人李兰娟负担。本院依法受理后，本院于2020年11月13日已强制执行完毕上述第1项请求，并强制扣划被执行人的银行存款300元作为本案的申请执行费，另，申请执行人黄顺德自愿放弃申请被执行人返还受理费的主张。 本院认为，申请执行人黄顺德的申请执行事项已执行完毕，其基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费300元已收取。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月十七日