wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6529号原告：杜银林，男，1972年12月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师，被告：朱志伟，男，1972年7月1日出生，住甘肃省酒泉市。原告杜银林与被告北京伟汇新能源科技有限公司（以下简称伟汇公司）、朱志伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告杜银林申请撤回对被告伟汇公司的起诉，本院予以准许。原告杜银林及其委托诉讼代理人刘世斌，被告朱志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜银林向本院提出诉讼请求：要求朱志伟支付杜银林劳务费5万元。事实和理由：伟汇公司、朱志伟承包延庆空气源热泵安装工程，并雇佣杜银林干活。杜银林自2017年8月至2019年3月，在××镇、××镇等地负责工地管理、材料和设备发放。伟汇公司、朱志伟因经济困难，拖欠杜银林劳务费，截至2019年1月31日欠劳务费5万元，朱志伟给杜银林出具了欠条。伟汇公司、朱志伟承包的工程发包方北京××热力有限责任公司（以下简称××公司）拖欠伟汇公司、朱志伟的工程款，故朱志伟让杜银林持该欠条去找××公司索要欠款。杜银林找到××公司的法定代表人周某某索要欠款，周某某答复杜银林与××公司没有合同关系，让杜银林找伟汇公司、朱志伟索要劳务费。因伟汇公司已注销，故杜银林诉至法院，要求朱志伟支付劳务费。朱志伟辩称，朱志伟和杜银林之间不存在雇佣关系和劳务关系。杜银林为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.欠条1份，证明朱志伟拖欠劳务费5万元。2.北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初11788号民事判决书，在判决书第6页，杜银林陈述其受雇于张某某和朱志伟，为他们提供劳务，当时朱志伟也认可，该判决已经生效。对于庭前提交的其他证据，杜银林不在庭审中作为证据出示。朱志伟的质证意见：对于证据1，朱志伟认可欠条系其本人书写和签名，但称指纹不是其按的，其不认可欠条的证明目的，称欠条写明的是材料款，是虚假的欠条，只是为了让杜银林去找××公司要钱。对于证据2的真实性认可，对于证明目的不认可，不能证明其与杜银林之间存在劳务关系。朱志伟为证明其反驳意见，向本院提交了以下证据：1.《约定》一份，证明其与杜银林就安装空气源的事情已经处理完毕，工程款已经结清，双方是合作关系，其出具欠条就是为了让杜银林去催要工程款。2.欠条一份，这是杜林银自己写的虚假的欠条，证明杜林银自己写的欠条，杜银林签的朱志伟的名字，就是为了找××公司要钱，这个和约定也有关。3.微信转账记录2张及农业银行明细清单1张，证明朱志伟和杜银林之间互相转账，双方是合作关系。杜银林的质证意见：对于证据1，杜银林认可证据1的真实性，但对证明目的不认可，并称《约定》的时间在欠条的时间前。对于证据2，杜银林认可系其书写，并称当时朱志伟不在，朱志伟让其书写的，让杜银林和其他人去上访，找政府和甲方要钱。对于证据3，杜银林认可其真实性，但对证明目的不认可，并称该款项是杜银林借给朱志伟的。本院对杜银林、朱志伟提交的证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：伟汇公司成立于2018年5月31日，朱志伟系该公司法定代表人，该公司于2020年6月29日被注销。伟汇公司承揽了延庆区部分空气热源泵工程。2018年1月12日，朱志伟出具欠条一份，欠条载明：今欠付杜银林、冯某某、李某某、吴某某张山营镇××村安装××热源泵工资款56000元。庭审中，朱志伟称，该欠条是杜林银自己写的虚假的欠条，杜银林签的朱志伟的名字，是为了找××公司要钱，这个和约定也有关。杜银林认可该欠条系其书写，并称当时朱志伟不在，朱志伟让其书写的，让杜银林和其他人去上访，找政府和甲方要钱。本院对该欠条的真实性不予确认。2018年12月29日，杜银林与朱志伟签订了《约定》，内容为：“兹有杜银林，男，2017年（2018年施工）在××村施工，此工程是邬某某与北京××纵横工贸有限公司签约在××村安装××空气源。邬某某就此工程分包给朱志伟，男，朱志伟就此工程分包给杜银林，杜银林在此工程中被欠施工费56000元（大写：伍万陆仟元整）。现由四方（北京××纵横工贸有限公司、邬某某、朱志伟、杜银林）约定如下：1.邬某某支付给杜银林14000元（大写：壹万肆仟元整）。2.朱志伟支付给杜银林14000元（大写：壹万肆仟元整），此款由甲方（北京××纵横工贸有限公司）从朱志伟的施工费中扣除，直接支付给杜银林。3.北京××纵横工贸有限公司支付给杜银林14000元（大写：壹万肆仟元整）。4.杜银林承诺余款与北京××纵横工贸有限公司和朱志伟无任何关系，不再因为此款项上延庆区政府上访。如果违约，自愿退回北京××纵横工贸有限公司和朱志伟支付的款项。”杜银林认可该《约定》的真实性，但对证明目的不认可，并称《约定》的时间在欠条的时间前。本院对该《约定》的真实性予以确认。2018年12月26日，朱志伟通过银行转账支付给杜银林200000元。2019年1月31日，朱志伟给杜银林出具欠条一份，欠条载明：今欠付杜银林工程款五万元，安装××材料费五月一日前付清。庭审中，朱志伟认可欠条系其本人书写和签名，但称指纹不是其按的，其不认可欠条的证明目的，称欠条写明的是材料款，是虚假的欠条，只是为了让杜银林去找××公司要钱。上述事实，还有当事人的陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，杜银林向朱志伟主张劳务费，应就其与朱志伟之间存在劳务关系负有举证证明责任。通过双方达成的《约定》，可以看出，杜银林和朱志伟均认可涉案工程（空气源热泵工程安装）系朱志伟承包后分包给杜银林的，双方之间应为承揽关系，且双方之间对于工程款给付问题进行了约定，故本院对于杜银林提交的朱志伟于2019年1月31日出具的欠条内容的真实性不予确认，杜银林应承担举证不能的法律后果。因此，杜银林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杜银林的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回杜银林的全部诉讼请求。案件受理费525元，由杜银林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 冯立亭二〇二〇年十一月十六日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17873号原告：北京鲜万佳商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场菜篮子社区集配中心4号。法定代表人：许石玉，董事长。委托诉讼代理人：忻美君，北京市富华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜博，北京市富华邦律师事务所律师。被告：刘彭祥，男，1980年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：程星星，国浩律师（北京）事务所律师。本院在审理原告北京鲜万佳商贸有限公司与刘彭祥合同纠纷一案中，原告北京鲜万佳商贸有限公司未预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵娟二〇二〇年十一月三十日书记员  王霞
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9560号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙金花，女，1962年12月26日出生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。 委托诉讼代理人：谭吉林，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潍坊润农化学有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区临港工业园。 法定代表人：程如江，总经理。 再审申请人孙金花因与被申请人潍坊润农化学有限公司（以下简称润农公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终6363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙金花申请再审称，一、从涉案汇票票面背书情况看，具备必要的背书事项，背书连续，该票据合法有效。二、孙金花向被申请人润农公司交付的汇票本身无瑕疵，只是在流转过程中，被潍坊凤春经贸有限公司恶意申请公示催告抢夺了本属于持票人的票据权利。孙金花在本案中无过错，被申请人润农公司自愿放弃票据无因性的保护，向淄博正和仪器公司支付货款而退票是其自身问题，其自愿和解后向孙金花主张权利不能成立。三、潍坊凤春经贸有限公司并非涉案汇票流转过程中的持票人，系恶意申请公示催告，不享有向付款人提示付款的票据权利。（2017）鲁0792民初197号民事诉讼案件认定事实错误，该案的利害关系人应通过审判监督程序纠正。四、原审法院认定涉案双方之间的票据贴现行为无效不成立。五、被申请人润农公司在2013年以孙金花为被告，以同样的诉讼标的向潍坊市寒亭区人民法院提起过民事诉讼，被判决驳回诉讼请求，其又于2019年提起本案诉讼，构成重复起诉。六、被申请人润农公司始终未提交向孙金花支付买卖涉案票据对价款的证据，现要求润农公司举证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审判决查明的事实，被申请人润农公司与孙金花之间并无真实的交易关系和债权债务关系，双方仅就涉案汇票进行买卖，该行为实质上属于民间票据贴现行为。而票据贴现属于国家特许经营业务，在当事人双方均不具备贴现经营业务资质的情况下，原审判决认定双方之间的票据贴现行为无效，认定事实和适用法律并无不当。孙金花在再审申请理由中以涉案票据本身的合法性来印证双方之间票据交易行为的合法性，理据不足，不能成立。对于本案是否构成重复起诉的问题，经审查，本案与被申请人润农公司2013年提起的（2013）寒滨商初字第78号民事诉讼案件，诉讼请求及所依据的事实理由并不完全相同，不属于重复诉讼，原审并未违反一事不再理原则。另外，当事人在原审中提供的有效证据以及相关生效裁判文书认定的事实，能够证明孙金花以188800元的价格将涉案汇票转让给被申请人润农公司的事实，孙金花在申请再审阶段要求润农公司举证，于法无据。至于其他民事诉讼案件对案外人行为作出的认定是否正确，其他民事诉讼案件中的利害关系人是否应通过审判监督程序加以纠正，不属于本案再审审查的范围。 综上，孙金花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙金花的再审申请。 审判长 单 明 审判员 孙晓峰 审判员 王 忠 二〇二〇年十一月十七日 书记员 孙丽娟
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川03刑初5号之一 公诉机关四川省自贡市人民检察院。 被告人曹建，男，1987年6月15日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省成都市金牛区，住四川省成都市成华区。2014年12月9日因犯非法拘禁罪被四川省成都市金牛区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年1月29日刑满释放。因涉嫌本案，于2019年6月24日被富顺县公安局刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于四川省富顺县看守所。 辩护人王洪宏，四川天天律师事务所律师。 指定辩护人杨小英，四川宏宗律师事务所律师。 本院于2020年3月13日以（2020）川03刑初5号刑事裁定，对四川省自贡市人民检察院起诉的被告人曹建犯贩卖毒品罪一案中止审理。 经查，因本案中止审理原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长 徐文忠 审 判 员 凌 丽 审 判 员 邓 秋 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张 凤 书 记 员 杨 洋
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执7616号之一上海市宝山区人民法院执行裁定书(2020)沪0113执7616号申请执行人：陈贵军，男，1984年9月3日出生，汉族，住福建省。被执行人：吉公俊，男，1993年10月11日出生，汉族，住江苏省。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2020)沪0113民初18487号民事判决书，本院于2020年11月19日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人陈贵军偿还人民币24,700元，被执行人还应承担案件执行费人民币270.5元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吉公俊银行存款人民币24,970.5元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  祝文龙二〇二〇年十一月二十三日书记员  张明旭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。审判员祝文龙二〇二一年三月二十五日书记员张明旭附：相关法律条文
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2627民初3877号原告：广南县金实种植农民专业合作社，住所地：广南县莲城镇莲湖社区广八路25号。法定代表人：李兴录，系合作社理事长。委托诉讼代理人：周德华，广南县锐进法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李世永，男，1970年2月9日生，彝族，云南省广南县人，住广南县。原告广南县金实种植农民专业合作社与被告李世永合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，广南县金实种植农民专业合作社于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，广南县金实种植农民专业合作社以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广南县金实种植农民专业合作社撤回起诉。案件受理费1369元，未缴纳。审判员  鲁智娟二〇二〇年十一月二十八日书记员  陆毕江
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17397号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：蒋玮，男，1973年9月30日出生，住云南省昆明市五华区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告蒋玮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告蒋玮经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额205843．01元（截至2020年3月20日，本金83319．32元、利息83325．94元、费用39197．75元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××信用卡，被告于2015年5月26日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告蒋玮经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年5月11日，蒋玮向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准蒋玮的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。蒋玮于2015年5月26日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，蒋玮欠付本金83319．32元、利息83325．94元、费用39197．75元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋玮于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金83319．32元、利息83325．94元、费用39197．75元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由蒋玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14627号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：张山，男，1990年4月24日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 被告：朱伟，女，1990年5月12日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张山、朱伟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告张山、朱伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张山、朱伟偿还腾铭公司代偿款22199.16元及违约金4439.83元（违约金按代偿款的20%计算），共计26638.99元；2.判令张山、朱伟承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，张山因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且朱伟作为共同还款人。但在合同签订后，张山、朱伟并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为22199.16元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与张山、朱伟沟通协商，要求偿还代偿款，张山、朱伟至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张山、朱伟未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告张山、朱伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、张山与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定张山向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为66000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。朱伟作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年12月12日，腾铭公司与张山签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为张山前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张山未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张山应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。朱伟作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向张山发放了信用卡，但张山使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张山向工行东大支行共计代偿了22199.16元，承担了合同项下的保证责任。张山、朱伟至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张山、朱伟签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张山未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张山追偿。故对于腾铭公司主张张山支付代偿款22199.16元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张山未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张山还应支付违约金22199.16×20%=4439.83元。因朱伟自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故朱伟对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求朱伟共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张山、朱伟于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款22199.16元和违约金4439.83元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，减半收取233元，由被告张山、朱伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13704号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：燕叶楠，男，1965年12月11日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市东营区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告燕叶楠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。燕叶楠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款1851．79元、保费128．71元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，燕叶楠因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定燕叶楠应每月支付保费35元。基于上述保险，燕叶楠与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为2000元，并于2018年11月9日取得贷款。后因燕叶楠未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月30日进行了代偿。保险公司多次向燕叶楠催要未果，故提起本案诉讼。燕叶楠未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，燕叶楠（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为2000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，燕叶楠向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向燕叶楠出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为燕叶楠，个人借款保证保险金额为2400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。燕叶楠每月交纳保费35元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。燕叶楠对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，燕叶楠未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月30日代燕叶楠偿还信托公司贷款本息1851．79元。2019年3月30日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对燕叶楠追偿的全部权益转让给保险公司。燕叶楠亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费128．71元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中燕叶楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，燕叶楠为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与燕叶楠之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单燕叶楠与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向燕叶楠发放贷款。燕叶楠应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。燕叶楠未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代燕叶楠偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向燕叶楠进行追偿。截止保险公司代偿之日，燕叶楠尚欠保险公司保费128．71元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求燕叶楠给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：燕叶楠于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计1980．5元及违约金（以1980．5元为基数，自2019年3月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由燕叶楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由燕叶楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34028号原告：国电南瑞南京控制系统有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区诚信大道19号2幢。法定代表人：罗剑波，总经理。委托诉讼代理人：王宁，江苏焯燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。被告：深圳前海益高科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司）。法定代表人：薛亮亮，总经理。委托诉讼代理人：尹守专，男，1985年11月20日出生，汉族，该公司法务。原告国电南瑞南京控制系统有限公司（以下简称原告）与被告深圳前海益高科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王宁、虞兴东到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款270592元；2、判令被告向原告支付以270592元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年3月24日起计算至实际付款之日止的利息。事实和理由：原被告于2017年8月11日签订《江淮专用车1.26MW分布式光伏发电项目监控系统采购合同》，货款总计172280元。同年9月26日，双方签订《江淮专用车1.26MW监控系统采购合同补充协议》，约定被告向原告增采设备22000元，上述采购合同价款合计194280元。2017年8月30日，双方签订《广信食品1.9MW分布式光伏发电项目监控系统采购合同》，约定货款共计192280元。上述3份合同签订后，原告按照被告要求完成交付设备并完成安装、调试，按合同约定向被告开具了全额增值税发票。迄今为止，被告仅支付了115968元货款，尚欠270592元未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年8月11日，原告作为卖方（乙方），被告作为买方（甲方），双方签订合同编号为GR-2017-HT-071的《江淮专用车1.26MW分布式光伏发电项目监控系统采购合同》（以下简称江淮合同），约定被告向原告采购监控系统，货款含税价为172280元。合同第二部分第4.3条约定，在合同生效后，买方在收到卖方票面金额为本次付款金额的收款收据审核无误后30日内向卖方支付合同总价的30%预付款；全部合同设备到货，最迟不超过全部设备货到现场满1个月，买方在收到买方金额为本合同设备总价100%的增值税专用发票、送货清单、四方签证单、票面金额为本次付款金额的收款收据并审核无误后30天内，向卖方支付总合同价格的30%到货款；电站验收后1个月内，买方在收到卖方票面金额为本次付款金额的收款收据及由项目签署的投运证明并审核无误后30天内，向卖方支付总合同价款的30%投运款；在质保期满，业主发出质量保证期终止通知后，买方在签发最终验收证书及票面金额为本次付款金额的收据并审核无误后30日内向卖方支付10%的质保金结清合同总价。同年9月26日，双方签订《江淮专用车1.26MW监控系统采购合同的补充协议》，约定被告向原告增采设备，价款为22000元。2017年8月30日，双方签订合同编号为GR-2017-HT-082的《广信食品1.9MW分布式光伏发电项目监控系统采购合同》（以下简称广信合同），约定被告向原告采购监控系统，货款含税价为192280元。广信合同关于合同价款的支付及违约责任的约定与江淮合同相同。上述合同签订后，原告按照合同要求履行了交付设备的义务，并按合同约定向被告开具了全额增值税发票。被告于2017年9月8日、2017年12月1日共向原告支付115968元货款，剩余货款至今未付。经询，原告称江淮合同所涉项目已于2018年4月实际投运，广信合同所涉项目已于2018年5月投运，截至目前，被告未向原告主张过投运过程中出现的质量问题。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据，可以证明原告已按双方合同约定履行了有关供货及开具增值税专用发票等义务，被告应当按照合同约定向原告支付货款，但被告至今仍欠付原告货款未付，故原告要求被告支付货款有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告未按合同约定履行付款义务，必然给原告造成损失，原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张自其申请立案之日起的逾期付款利息，并未超出法律规定，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海益高科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告国电南瑞南京控制系统有限公司货款二十七万零五百九十二元；二、被告深圳前海益高科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告国电南瑞南京控制系统有限公司以二十七万零五百九十二元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2020年3月24日起至该款项实际付清之日止的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百五十九元，由被告深圳前海益高科技有限公司负担（原告国电南瑞南京控制系统有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告国电南瑞南京控制系统有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  李 灏
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初633号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：王志良，董事长。委托诉讼代理人：王茜，女，平安国际融资租赁有限公司风险控制部资产管理经理。委托诉讼代理人：任军，男，平安国际融资租赁有限公司风险控制部资产管理经理。被告：青海中信国安锂业发展有限公司，住所地青海省格尔木市建设中路24号1幢。法定代表人：崔明宏，董事长。委托诉讼代理人：赵能言，女，青海中信国安锂业发展有限公司员工。被告：青海中信国安科技发展有限公司，住所地青海省格尔木市建设中路24号。法定代表人：孙洪波，董事长。委托诉讼代理人：贺毅峰，男，青海中信国安科技发展有限公司员工。被告：中信国安集团有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号。法定代表人：夏桂兰，董事长原告平安国际融资租赁有限公司与被告青海中信国安锂业发展有限公司、青海中信国安科技发展有限公司、中信国安集团有限公司融资租赁合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院立案后，将本案移送本院，本院于2020年10月9日立案。原告平安国际融资租赁有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平安国际融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈锦新审 判 员  鲁 南审 判 员  张玉娜二〇二〇年十一月二十日法官助理  温 迪法官助理  李圆圆
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4464号   原告：明山，男，1979年10月28日出生，蒙古族，农民。   被告：钱贵，男，1982年8月23日出生，蒙古族，农民。   原告明山诉被告钱贵追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明山到庭参加诉讼，被告钱贵经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告明山诉称，被告钱贵因生活所需在2011年1月10日经我担保从阿都沁苏木伊和浩坦塔拉嘎查的浩斯宝音处借款5000.00元，约定月息0.03元，并约定2012年1月10日偿还，将2011年1月10日至2012年1月10日的利息1800.00元和本金合计后给浩斯宝音出具了6800.00元的借据。该笔款到期后被告钱贵总以各种理由推托不给付，无奈我在2013年1月20日偿还了5000.00元，截止2015年元旦我替被告钱贵向浩斯宝音共计偿还了本利合计6800.00元，所以浩斯宝音将借据原件给我了。我偿还的时候被告钱贵就已经外出打工，至今无音讯，故我诉至法院，要求被告钱贵给付欠款6800.00元。   被告钱贵未答辩。   经审理查明，被告钱贵因生活所需在2011年1月10日经原告明山担保从阿都沁苏木伊和浩坦塔拉嘎查的浩斯宝音处借款5000.00元，约定月息0.03元，并约定2012年1月10日偿还，将2011年1月10日至2012年1月10日的利息1800.00元和本金合计后给浩斯宝音出具了6800.00元的借据。逾期后被告钱贵未给付，原告明山在2013年1月20日替被告钱贵偿还了5000.00元，截止2015年元旦共偿还6800.00元，浩斯宝音将借据原件交给原告明山。被告钱贵约在2015年外出打工，至今无音讯。原告明山于2020年7月20日诉至本院，要求被告钱贵给付垫付款6800.00元。   上述事实有原告明山庭审陈述及原告明山提供的被告钱贵签字捺印的6800.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告明山已替被告钱贵偿还欠款6800.00元，故被告钱贵应积极向原告明山履行给付垫付款的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告钱贵在本判决发生法律效力后十日内给付原告明山垫付款6800.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50.00元，由被告钱贵承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初934号原告：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。法定代表人：阮立平，董事长。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。被告：上海东梵电器有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号8幢11071室。法定代表人：周汉明，总经理。委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。被告：上海欧奔智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇大川公路2830号2幢1层101室。法定代表人：周汉明。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告公牛集团股份有限公司（简称公牛公司）诉被告上海东梵电器有限公司、上海欧奔智能科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告公牛公司于2020年11月19日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告公牛公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告公牛集团股份有限公司撤回对被告上海东梵电器有限公司、上海欧奔智能科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告公牛集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张晰昕人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9273号申请执行人：平学锋，男，汉族，1976年9月1日出生，河南省郑州市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：赵庆青，男，汉族，1975年8月10日出生，山东省日照市人，公民身份号码×××。申请执行人平学锋与被执行人赵庆青民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年9月3日作出的（2019）京0113民初20129号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月30日依法受理并立案，执行标的额为人民币335400元及利息。执行过程中，申请执行人与被执行人达成了分期履行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9273号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 麦育亥审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十三日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
27北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12435号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：李正道，男，1997年3月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告李正道民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17439号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈瑞斌，男，1979年3月13日出生，住福建省福安市赛岐镇象环村新光路82号。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告陈瑞斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陈瑞斌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额262236．71元（截至2020年3月20日，本金110851．17元、利息121389．61元、费用29995．93元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年5月27日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告陈瑞斌经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年5月16日，陈瑞斌向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陈瑞斌的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陈瑞斌于2014年5月27日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陈瑞斌欠付本金110851．17元、利息121389．61元、费用29995．93元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈瑞斌于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金110851．17元、利息121389．61元、费用29995．93元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2617元，由陈瑞斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1502号申请人：付希业，男，1971年8月4日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：宋廷丰，男，1972年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：辛嘉，女，1983年5月19日出生，汉族，住山西省大同市城区。申请人付希业于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结两被申请人银行存款834465.75元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结两被申请人银行存款834465.75元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月十三日书记员  王 晓
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初4734号 原告：魏金凤，女，1974年5月5日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。 被告：西安久远置业有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：马素丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦江朋，男，1982年1月9日出生，汉族，该公司员工，住该公司。 原告魏金凤与被告西安久远置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，原告魏金凤于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏金凤自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告魏金凤撤回起诉。 案件受理费4652元，减半收取计2326元，由魏金凤负担。 审判员  毛云飞 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郭 花 1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82472号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：代荣辉，男，1987年8月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告代荣辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告代荣辉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告代荣辉归还余欠贷款本金人民币29,932.63元(以下均为人民币币种)；2.被告代荣辉支付至2020年10月27日的贷款利息758.45元；3.被告代荣辉支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告代荣辉未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“浙E1XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告代荣辉负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告代荣辉支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金29,932.63元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年5月，原告东风公司与被告代荣辉签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告代荣辉以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款44,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2018年3月7日起被告代荣辉未依约归还贷款本息。被告代荣辉未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告代荣辉签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告代荣辉未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告代荣辉归还未偿还贷款本金29,932.63元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告代荣辉即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告代荣辉签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告代荣辉确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告代荣辉未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告代荣辉应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金29,932.63元；二、被告代荣辉应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息758.45元；三、被告代荣辉应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金29,932.63元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)：四、若被告代荣辉届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“浙E1XXXX”的车辆与被告代荣辉协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告代荣辉所有，不足部分由被告代荣辉清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告代荣辉负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3922号 原告:黔西花都村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省黔西县城关镇文化路司法局大楼。 法定代表人：张勤，系该公司董事长。 委托代理人：宁志兵，系湖南泰涟律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：罗少丽，女，1965年7月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告黔西花都村镇银行有限责任公司（以下至判决主文前简称“黔西花都银行”）与被告罗少丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黔西花都银行的委托代理人宁志兵到庭参加了诉讼，被告罗少丽经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黔西花都银行诉称：被告罗少丽于2019年8月13日向原告申请个体工商户信用贷款，签订《个体工商户信用贷款最高额循环借款合同》（合同编号：2019个借字081303号），合同签订后，被告出具借款借据向原告循环借款17万元。因被告罗少丽未按期偿还借款，经多次催收未果，原告诉至本院，请求判决被告罗少丽偿还原告贷款本金170000.00元及相应的利息、罚息等并承担诉讼费用。 原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 1、公司营业执照、机构信用代码证、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、罗少丽身份证复印件及常住人口登记卡，证明原、被告诉讼主体适格； 2、《个体工商户信用贷款最高额循环借款合同》、《社区证明》、《个人婚姻状况证明》，证明原、被告于2019年8月13日签订《个体工商户信用贷款最高额循环借款合同》，依照合同约定，被告于当日向原告出具借款借据，借款17万元，借据载明到期日2020年8月11日，借款利率8.4895‰，还款方式为：按季结息到期还款；被告贷款用途属个体经营；被告无其他担保； 3、借款借据、进账单、借据信息，证明原告依约向被告发放贷款17万元，全面履行了合同义务；被告未按约定履行还款义务，至2019年3月21日拖欠利息未偿还，已构成违约，应承担违约责任。 被告罗少丽未进行答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。 经本院审查认定，原告提供的证据均客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，可作为定案依据，依法予以采信。 经审理查明：2019年8月13日，被告罗少丽与原告黔西花都银行签订《个体工商户信用贷款最高额循环借款合同》（编号：2019个借字081303号），明确在授信额度范围内，原告黔西花都银行向被告罗少丽提供贷款支持。合同对借款金额、双方权利义务、违约责任等进行了约定。同日，被告罗少丽向原告出具《借款借据》，向原告借款170000.00元，借款种类为个体工商户信用贷款，借款用途为进购百货，借款利率为8.4895‰，还款方式为按季结息、到期还款；原告黔西花都银行依约向被告罗少丽发放贷款170000.00元。后被告罗少丽未依约偿还借款，至今尚欠原告借款本金170000.00元及相应的利息、罚息等。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》及相关法律规定的调整。原、被告双方签订的《个体工商户信用贷款最高额循环借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应根据合同约定全面履行义务。案涉合同签订后，被告罗少丽出具《借款借据》向原告黔西花都银行借款170000.00元，原告已依约向被告发放贷款170000.00元，但被告罗少丽未依约偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对于原告黔西花都银行要求被告偿还借款本金170000.00元及相应的利息、罚息等的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告罗少丽经本院公告传唤后无正当理由未到庭参加本案诉讼，视为其放弃在本案中的答辩、质证等诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗少丽于本判决生效之日起十日内偿还原告黔西花都村镇银行有限责任公司借款本金170000.00元及相应的利息、罚息等。利息、罚息等根据双方签订的《个体工商户贷款最高额循环借款合同》的约定予以计算。 案件受理费3788元，由被告罗少丽负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  汪霄朋 人民陪审员  刘正富 人民陪审员  陈 菊 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  颜修云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6990号原告：王秀亮，男，1988年2月21日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：北京尚都望京九号文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园三区312号楼一层底商。法定代表人：刘乐超。原告王秀亮（以下简称原告）与被告北京尚都望京九号文化发展有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告法定代表人刘乐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付劳务费17537.89元；2.要求被告向原告支付利息损失，以17537.89元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月1日起计算至2019年8月19日止；以17537.89元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付完毕之日止。事实和理由：我在北京某雨轩餐饮管理有限公司名下尚都望京九号文化发展有限公司担任职员，被告欠我三个多月工资，合计17537.89元，并承诺剩余薪资于2019年2月28日结清，但被告一直未结。因此，原告诉如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我不认识原告，我是自2019年1月21日起才开始担任该公司的法定代表人，并独资经营该企业，在我接手公司的时候以前的员工已经走完了，并且在接手时原法定代表人张彬也未对我方称有任何债权债务。在2019年1月21日之前我既不是该公司的法定代表人也不是股东。并且原告没有提交其与被告的劳务合同，也未说明未付工资具体构成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《未付工资证明》复印件一张，载明“截止2019年1月2日未支付工资合计17537.89元，剩余薪资自清算之日起到2019年2月28日结清”落款处日起为2019年1月2日，并加盖有被告印章。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。书证应当提交原件。物证应当提交原物。本案中，经本院要求原告未向本院提交《未付工资证明》原件，亦未出示《未付工资证明》原件供本院核实；经询，原告表示原被告双方未签署合同，因此，原告提交的证据无法证明被告欠付其劳务费17537.89元，故本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告王秀亮的全部诉讼请求。案件受理费238元，由原告王秀亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  赵洪方
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727财保100号 解除保全申请人:曾大川，男，生于1969年6月1日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：安徽创联路桥工程有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐城镇白路矿管所巷**,统一社会信用代码91340124743097325B（3-10）。 法定代表人：梁满意，职务不详。 解除保全申请人曾大川与被申请人安徽创联路桥工程有限责任公司、田波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日裁定对被申请人安徽创联路桥工程有限责任公司在平武县××路的履约保证金85000元或在中国建设银行四川省分行（账号：510016586940********）的银行存款85000元予以冻结； 对担保人苟菊华所有的车牌号为川Ｂ3××××号的重型特殊结构货车（车辆识别代号：ＬＺＺ5ＢＬＮＥ7ＡＡ548319，发动机号码：101××××5677）一辆予以查封。 本案现已审结并履行完毕，解除保全申请人曾大川于2020年11月30日向本院申请解除对担保人苟菊华所有的车牌号为川Ｂ3××××号的重型特殊结构货车的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 一、解除对被申请人安徽创联路桥工程有限责任公司在平武县××路的履约保证金85000元或在中国建设银行四川省分行（账号：510016586940********）的银行存款85000元的冻结； 二、解除对担保人苟菊华所有的车牌号为川Ｂ3××××号的重型特殊结构货车（车辆识别代号：ＬＺＺ5ＢＬＮＥ7ＡＡ548319，发动机号码：101××××5677）一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈东 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘丹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初66689号原告程红兵，男，1971年6月1日生，汉族，户籍地湖北省孝感市。委托代理人周剑，上海金沁律师事务所律师。被告朱同昊，男，1995年10月29日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。被告朱大未，男，1979年9月5日生，汉族，户籍地安徽省，现住址同被告朱同昊。本院在审理原告程红兵与被告朱同昊、朱大未买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告程红兵撤回起诉。案件受理费人民币25元(已减半收取)，由原告程红兵负担(已交纳)。审判员  姚彩虹二〇二〇年十一月二十三日书记员  邢茜莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初9651号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称“农业银行甘州支行”）。统一社会信用代码：916207029252772712。负责人：屈某。委托诉讼代理人：靳某，甘肃锦舒律师事务所律师。被告：周某，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。被告：高某，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。被告：王某，男，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。原告农业银行甘州支行与被告周某、高某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行甘州支行的委托诉讼代理人靳某、被告周某到庭参加了诉讼，被告高某、王某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。农业银行甘州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某立即偿还借款本金339165.83元、利息及逾期利息116369.56元（利息算至2020年6月20日），合计455535.39元，并利随本清；2.判令被告高某、王某对结欠贷款本息承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告周某于2015年11月17日向原告申请农业生产经营贷款350000元，被告高某、王某为该笔贷款提供保证担保。该笔贷款于2016年11月16日到期，贷款到期后，原告多次向借款人及担保人催收，被告拒不归还。周某辩称，原告诉讼属实，被告因经营不善，现在暂时没有偿还能力，愿意与原告协商解决。高某、王某经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。原告农业银行甘州支行围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.农村个人生产经营贷款业务申请表一份；2.《农户贷款借款合同》一份；3.借款凭证一份；4.利息凭证一份；5.甘肃法制报刊登的催收公告一份；6.公证书一份。上述证据拟证明被告周某向原告贷款，被告高某、王某为该笔贷款提供担保，借款到期后被告未偿还的事实。同时证明原告在担保期内向被告高某、王某主张权利，被告高某、王某应当承担担保责任。原告提交的上述证据经到庭被告质证属实，且有各被告签字确认，本院对上述证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。被告高某、王某经本院依法传唤，无正当理由未到庭进行举证质证，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，应由其承担不利后果。本院经审理查明认定事实如下：2015年10月25日，被告周某向原告农业银行甘州支行申请贷款350000元，同年11月17日，原告农业银行甘州支行与被告周某签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定“借款金额为350000元，借款用途为生产经营周转，用款方式为可循环，还款期限至2016年11月16日，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收罚息。”同时，由被告高某、王某在借款合同上签字提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。合同签订后，原告依约向借款人周某发放借款350000元。贷款到期后，被告偿还部分借款，下剩款项经原告催要，借款人不履行还款义务，担保人也不履行担保责任，至2020年6月20日尚欠贷款本金339165.83元、利息116369.56元。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应严格按照合同约定履行自己的义务。被告周某向原告借款后，应按照合同约定的期限清偿贷款本息，其拖欠借款本息拒不偿还，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担继续履行的民事责任。被告高某、王某作为担保人在借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为合同贷款项下贷款到期之日起两年，本案借款期限于2016年11月16日到期，根据约定，该笔贷款的保证期间应至2018年11月15日。原告于2017年12月1日在《甘肃法制报》刊登公告向各被告主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2020年11月3日向本院提起诉讼，尚未超过保证合同的诉讼时效期间，被告高某、王某应继续承担保证责任。故原告要求各被告偿还借款本息并利随本清，于法有据，本院予以支持。同时，被告高某、王某承担连带保证责任后有权向借款人周某追偿。被告高某、王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告要求被告偿还贷款本息并利随本清的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告周某偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金339165.83元、承担利息116369.56元（利息算至2020年6月20日），合计455535.39元，于本判决生效后六十日内付清，并利随本清；二、被告高某、王某对上述借款本息承担连带保证责任，且承担连带保证责任后有权向债务人周某追偿。案件受理费8133元，减半收取4066.5元，由被告周某、高某、王某共同负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费4066.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 崔琳二〇二〇年十一月二十六日法官助理 雷毅书 记 员 辛旺
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4219号 原告：陈国荣，男，1971年2月24日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：刘厚金，男，1979年8月5日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：常永兰，女，1972年8月15日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 二被告共同委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师。 原告陈国荣与被告刘厚金、常永兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国荣，被告刘厚金、常永兰的共同委托诉讼代理人荀娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈国荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金15万元及利息，利息从2020年3月起以本金15万元为基数按照月息2%计算至本息清偿之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年3月，被告刘厚金因装修壹号音乐汇缺乏资金，急需资金周转，向原告提出借款，经过被告常永兰担保，原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄15万元借给被告刘厚金，双方口头约定月利息为3%。借款人和担保人出具了签字借条一张。借条载明：借现金15万元，双方未约定还款期限，后被告在向原告借得款后，按照口头约定月利息3%支付利息到2020年2月，此后未支付利息和归还本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不还款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，诚望判如所请。 刘厚金辩称，我向原告借款15万元，该款我已经收到，但是该笔借款未约定利息，我已经偿还了5.5万元，现在只欠原告9.5万元，当时借款时是说3个月还，但是后面我经济困难就没有及时还款，原告说要用钱的时候他说要用多少我就给他转多少。 常永兰答辩称，刘厚金向原告借款15万元是事实，借款时双方没有约定利息，原告及刘厚金也没有告知我该借款有利息，我对15万元借款承担担保责任也是事实，当时借款只是说用3个月，后面刘厚金为什么没有还款我不清楚，由于担保期限已过，我不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，刘厚金向陈国荣出具借条一份，借条载明“今借到陈国荣人民币壹拾伍万元，￥150000.00元。借款人：刘厚金。担保人：常永兰。”刘厚金作为借款人、常永兰作为担保人在借条中签字、捺印。借条中未约定还款期限。借款后，刘厚金每月按时向陈国荣支付4500元至2020年1月，2020年6月5月，又向陈国荣支付了1万元。 上述事实有原告提交的身份证复印件1份、借条原件1张、中国农业银行（个人结算业务申请书）1份、微信聊天记录截图8张、通话录音1份，被告提交的身份证复印件1份、转账凭证12张予以证实。上述证据经本院庭审质证及审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，合法的借贷关系受法律保护。陈国荣与刘厚金在平等、自愿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，陈国荣的债权应受法律保护。因刘厚金未向陈国荣偿还借款本金，已构成违约，其应承担违约责任，故陈国荣诉请刘厚金偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款金额为15万元，且双方对借款本金均无异议，故本金认定为15万元。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，借条中虽未书面约定利息，但在双方的微信聊天中，陈国荣多次对刘厚金说“把利息打来一下”等类似语言，刘厚金在回复“好的，两天之内转”并多次固定向陈国荣转账4500元；且陈国荣与刘厚金之间并不熟悉，陈国荣仅仅认识担保人常永兰，在民间借贷中，借款人出借款项大多是为了获取一定的利息。综上，原、被告之间口头约定了利息。刘厚金按月支付至2020年1月，后又于2020年6月5日向陈国荣支付了1万元，根据上述规定，1万元应为3个月零10天的利息，即刘厚金支付利息至2020年4月22日，故陈国荣请求的利息应从2020年4月23日起，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算至全部款项付清之日止。 关于担保责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原、被告签订的借条中未约定保证方式，常永兰应按连带责任承担保证责任；借条中未约定还款期限，陈国荣于2020年8月11日起向本院提起诉讼，即常永兰的担保期间应为2020年8月12日至2021年2月11日，故常永兰的保证责任尚在保证期间内，应当依法承担保证责任。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告刘厚金于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国荣借款本金150000元及利息（利息计算方式为：从2020年4月23日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算至全部款项付清之日止）； 二、被告常永兰对上述借款本息承担连带偿还责任，被告常永兰就其代被告刘厚金清偿的债务，有权向被告刘厚金追偿； 三、驳回原告陈国荣的其余诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告刘厚金、常永兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 令狐芳芳 二〇二〇年十一月三日 法官助理 江 多 美 书 记 员 王 金 印
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   民事判决书                    （2020）陕0113民初15731号   原告：张飞驹，男，汉族，1960年1月5日出生，籍住陕西省咸阳市渭城区，现住西安市雁塔区   被告：李江洲，男，汉族，1961年8月8日出生，住渭南市临渭区。   原告张飞驹诉被告李江洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张飞驹到庭参加了诉讼，被告李江洲经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告张飞驹诉称，2017年6月27日被告向原告借款80000元，约定月息2分，借款期限1年，至2018年6月27日还本付息，但被告至今未向原告还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金80000元及2017年6月27日至2020年6月28日期间的利息72529.92元；2、被告承担本案诉讼费用。   被告李江洲经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。   经审理查明，2017年6月27日，被告李江洲向原告张飞驹出具《借条》一份，载明，今借到张飞驹现金捌万元整（80000.00元），月息2分，期限壹年，到2018年6月26日还清本息。借款人李江洲。2017年7月2日，原告通过其女儿张璇账户向被告转款80000元。   上述事实，有借条、借记卡账户历史明细清单及当事人陈述、庭审笔录等在卷作证，可以认定。   本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中,被告出具借条,原告通过其女儿账户向被告转账,原被告之间成立合法有效的借贷关系。借款的本金,即是原告向被告转款的金额80000元。关于借款的利息,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。原告要求被告按照年利率24%支付利息，本院予以支持，但原告计算错误，利息应以80000元为本金，按照年利率24%，自原告实际出借日，即2017年7月2日开始计算至2020年6月28日，应为57386.67元。被告经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见及证据，视为其对自己抗辩权的放弃，由此形成的不利后果由被告自行承担。   综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告李江洲于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金80000元并支付利息57386.67元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告的其余诉讼请求。   本案案件受理费3351元，由被告承担3047元，由原告自行承担304元。因原告已预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判长  卢    帆   人民陪审员张    荣   人民陪审员  施    璐     二〇二〇年十一月 十八 日     书记员  王雪冰   打印：相丽华     校对：王婉柔    2020年月日送达          1
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审143号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人北京市昌平区马池口镇北小营村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村。法定代表人李艳军，主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2015〕第45号《国土资源行政处罚决定书》，本院受理后，在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违反法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  彭 程
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初2399号之一 原告：刘文兵，男，1989年6月25日生，汉族，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：卓定彪，贵州黔信（湄潭）律师事务所律师，执业证号15203199410990653，特别授权。 被告：王加刚，男，1979年12月15日生，汉族，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：史靖，贵州伯克利律师事务所律师，执业证号15270202011182157，特别授权。 原告刘文兵与被告王加刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。2020年11月30日，原告刘文兵向本院提交撤诉申请。 本院认为，刘文兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘文兵撤回起诉。 案件受理费减半收取1,025元，由刘文兵负担。 审判员  陈霞 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李先婷 书记员李晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18896号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘默然，女，1990年05月11日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘默然金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘默然经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年4月26日的借款本金177454.66元、利息（含罚息）21351.15元、复利1714.78元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款300000元，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告刘默然未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告刘默然未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2017年8月4日，原告向被告发放贷款300000元，贷款期限48个月，贷款到期日为2021年8月4日。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月16日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金177454.66元、利息（含罚息）39772.2元、复利5358.96元。另，在庭审过程中，平安银行明确表示，自2020年11月17日起，案涉借款合同利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限，如综合年化利率超过24%，则自2020年11月17日起按照24%计收。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘默然于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月16的借款本金177454.66元、利息（含罚息）39772.2元、复利5358.96元，以及自2020年11月17日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算，利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，由被告刘默然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6835号原告：方圆，男，1991年5月20日出生，土家族，住重庆市万州区。被告：重庆天道实业有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号7-3，统一社会信用代码915001053459783973。法定代表人：王明兴。原告方圆与被告重庆天道实业有限公司（以下简称天道公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方圆到庭参加诉讼。被告天道公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方圆向本院提出诉讼请求：判令被告天道公司偿还原告车辆押金及租金合计11200元。事实和理由：2020年1月16日，原告与被告天道公司签订网约车租赁合同，约定原告向被告租赁车辆，但合同期内被告一直没有给原告提供车辆。合同到期终止后，原告要求被告退还押金及已支付的租金，被告一直未予退还。原告向被告多次催告无果，为了维护自身合法权益，故起诉至人民法院。被告天道公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，天道公司（出租方、甲方）与方圆（承租方、乙方）签订《天道网约车租赁合同》，约定天道公司向方圆出租渝AFXXXX号车辆，租金1200元，车辆保证金10000元，收款方式为微信，合同期限为自2020年1月17日起生效至2020年1月27日止；双方在合同中对其他事项进行了约定。合同尾部承租方处由方圆签名捺印，出租方处由天道公司盖章，紧急联系人为王钢。方圆通过微信于2020年1月14日转账1000元、于2020年1月16日转账10200元，对方收款微信名均为“重庆天道实业-王钢”。后天道公司未向方圆提供车辆。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。方圆与天道公司签订的《天道网约车租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应当按照合同约定履行义务，享有权利。方圆按照约定向天道公司支付了押金及租金，天道公司应当向方圆提供车辆。方圆与天道公司在合同中对合同期限进行了约定，合同期限届满后合同失效，天道公司在合同期限内未向方圆交付车辆，应当承担返还押金及租金的义务，故本院对方圆要求天道公司返还押金及租金共11200元的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆天道实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告方圆返还押金及租金共计11200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，公告费260元，由被告重庆天道实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 罗 建人民陪审员 杨 玲人民陪审员 汪宪荣二〇二〇年十一月三十日法官 助理 郭 玺书 记 员 王祥英
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1100号 原告：吕顺波，男，汉族，1974年9月9日出生，住廊坊市开发区。 被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地廊坊市经济技术开发区易居路。 法定代表人：李卫峰，总经理。 委托诉讼代理人：鄂雪莹，北京市致宏律师事务所律师。 原告吕顺波与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，原告于2020年10月9日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、解除被告将鸿坤凤凰城128号楼二单元楼顶阁楼赠送128-2-2202业主的口头协议，清除杂物并恢复楼顶原状；2、被告赔偿原告侵权及精神损失费38000元；3、被告负担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告吕顺波、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司的委托诉讼代理人鄂雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告系廊坊开发区鸿坤凤凰城小区的开发商。原告与案外人王学涛系该小区128号楼2单元顶楼对门邻居，原告居住在2201室，王学涛居住在2202室。原告与王学涛的楼上有阁楼两间、露台一个。原告曾以王学涛在使用阁楼、露台饲养宠物、栽种花草、堆放杂物时给其造成侵扰为由，于2019年10月15日向本院提起诉讼【（2019）冀1091民初1771号】，请求王学涛清除杂物，并恢复楼顶原状，本院生效判决判令王学涛拆除其使用露台与楼顶其他部分之间的隔墙。 另查明，庭审中原告提交2019年10月1日北京银网物业管理有限 2 责任公司廊坊分公司出具的《业主房屋使用证明》，证明王学涛使用的阁楼、露台系被告赠与。被告庭审中对《业主房屋使用证明》的证明力不予确认，并称北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司出具该《业主房屋使用证明》时并未向被告核实过涉案阁楼、露台的情况，被告没有将该公共区域赠与他人的行为。 本院认为，本案为侵权诉讼，因此原告应举证证明被告的行为与其损害结果之间有必然的因果关系。本案审理过程中被告对北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司出具的《业主房屋使用证明》中关于赠予的事实并不认可，称并无赠与的行为，原告亦未能提交证据证明被告与王学涛之间存在赠予128号楼2单元顶楼阁楼与露台的口头协议。故原告主张被告侵权的证据不足，其诉请解除被告与128-2-2202号房屋业主即王学涛的口头赠予协议、清除杂物、恢复楼顶原状并赔偿精神损失无理据支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕顺波的诉讼请求。 案件受理费减半收取为375元，由原告吕顺波负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  田春娥 书 记 员  张小凡
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1125号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）卞前程，男，汉族，1985年7月28日出生，住临沂市兰陵县，邮寄地址济南市市中区泺源大街229号金龙大厦主楼22楼。 委托代理人朱俊营，山东盈德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市公安局历下区分局，住所地济南市历下区解放东路35号。 法定代表郑宏，局长。 原审第三人宋宪荣，女，1955年2月2日出生，汉族，住济南市历下区。 再审申请人卞前程因诉被申请人济南市公安局历下区分局行政处罚一案，不服济南市中级人民法院(2020)鲁01行终430号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 卞前程以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，本案的审查重点为以下三个方面： 一、再审申请人行为性质的认定问题。《中华人民共和国刑法》第二百九十三条对寻衅滋事行为作出了规定，包括追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱等四种情形。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”通过原审查明的事实以及原审中调查笔录、视频资料等证据能够证明，案发当时，再审申请人卞前程与原审第三人宋宪荣在宋宪荣居住的居民楼楼道内发生争执，卞前程采取了用膝盖顶、用手机紧贴脸部摄像等方式进行拦截，阻止宋宪荣离开，持续较长时间，并伴有顶撞、辱骂等行为，造成宋宪荣轻微伤；同时，不听邻居劝阻，主观上带有随意性，在楼道内大声喧哗、争吵，阻挠邻居劝解，严重破坏了涉事居民楼内这一公共空间的正常生活秩序，卞前程的上述行为符合寻衅滋事行为认定的主、客观（体）构成要件，被申请人济南市公安局历下分局据此认定卞前程的行为构成寻衅滋事并无不当。《济南市公共场所治安管理办法》第二条系对该办法适用范围作出的规定，不能据此得出居民楼楼道非公共场所的结论，再审申请人以此为由主张事发地点不属于公共场所的再审申请理由，于法无据，不能成立。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为‘寻衅滋事’。行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为‘寻衅滋事’，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。”本案中，虽然再审申请人卞前程前往原审第三人住处带有为其表姐解决家庭内部纠纷的目的，该目的性只能说明其实施涉案行为并非无事生非，但其不是案涉家庭纠纷的当事人，其与原审第三人宋宪荣并无利害关系，其表姐也仅要求其在事发过程中进行视频录像，在此情况下，其实施拦截阻止原审第三人离开的行为，实质上源于其与原审第三人在争执中产生的偶发矛盾，其对原审第三人实施的拦截、拍摄顶撞、辱骂等行为带有借故生非的性质。再审申请人仅以该司法解释第一条第一款和第三款的规定主张其行为不属于寻衅滋事，法律依据不足，该项再审申请理由不能成立。综合上述两点，在再审申请人行为的危害程度尚达不到刑法调整范畴的情况下，被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定作出被诉行政处罚决定，对再审申请人处以拘留十日的治安处罚，在认定事实和适用法律上并无不当。 二、被诉行政处罚决定是否违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定的问题。对于再审申请人的行为被申请人先后作出两次行政处罚决定，本案被诉行政处罚决定系在前次行政处罚决定经行政复议撤销后重新作出。比较前后两次处罚决定，尽管最终处罚结果相同，但所依据的事实和理由、适用的法律法规条款并不相同，故此，被申请人作出的被诉行政处罚并不违反行政复议法第二十八条的规定，再审申请人的该项申请理由不能成立。被申请人在前次行政处罚决定被复议撤销后，按照行政复议决定的要求重新对案件组织调查、认定，重新作出被诉行政处罚决定，符合相关法律法规的规定，体现了有法可依、有法必依、执法必严、违法必究的法制原则，不存在再审申请人所主张的被诉行政处罚决定在法律适用上与行政复议决定相矛盾的问题。 三、被诉行政处罚决定的作出程序问题。由于被申请人作出被诉行政处罚决定超出法律法规规定的办案期限，原审法院经审理，在被申请人对再审申请人行为实体认定正确的情况下，作出确认被诉行政处罚决定违法但不撤销判决，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。 综上，卞前程的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回卞前程的再审申请。 审判长  孙晓峰 审判员  郝万莹 审判员  李莉军 二〇二〇年十一月十日 书记员  杨柳青
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82552号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：张庆选，男，1979年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳市。被告：李采利，女，1981年8月11日出生，汉族，住河南省濮阳市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告张庆选、李采利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告张庆选、李采利经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告张庆选、李采利归还余欠贷款本金人民币21,798.62元(以下均为人民币币种)；2.被告张庆选、李采利支付至2020年10月27日的贷款利息552.95元；3.被告张庆选、李采利依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告张庆选、李采利未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“豫J9XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告张庆选、李采利负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告张庆选、李采利依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,798.62元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2016年8月，原告东风公司与被告张庆选、李采利签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告张庆选、李采利以被告张庆选购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款46,760元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2018年7月12日起被告张庆选、李采利未依约归还贷款本息。被告张庆选、李采利未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告张庆选、李采利签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告张庆选、李采利未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告张庆选、李采利归还未偿还贷款本金21,798.62元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告张庆选即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告张庆选、李采利签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告张庆选、李采利确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告张庆选、李采利未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张庆选、李采利应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金21,798.62元；二、被告张庆选、李采利应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息552.95元；三、被告张庆选、李采利应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,798.62元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告张庆选、李采利届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“豫J9XXXX”的车辆与被告张庆选协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张庆选所有，不足部分由被告张庆选、李采利共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告张庆选、李采利负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
40北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12448号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：卓燃，男，1993年12月24日出生，藏族，住四川省雅安市名山区。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告卓燃民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷