山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5309号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：郝涛，汉族，该公司职工，住该××宿舍。 被上诉人（原审原告）：李新保。 委托诉讼代理人：孙冠生，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人李新保财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。阳光财险公司的委托诉讼代理人郝涛，李新保的委托诉讼代理人孙冠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判阳光财险公司不承担因油污污染导致的损失及费用的赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由李新保承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，依法应予纠正。一、阳光财险公司将因污染造成的第三者损失纳入保险免赔范围不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。二、机动车第三者责任保险条款第二十五条第一款第（一）项约定，对于因地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用，阳光财险公司不负责赔偿。一审判决将“污染”认定为对公共环境、国家安全造成重大危害的污染，本案中的油污污染不构成条款中的免责情形，是在曲解该保险条款的本意。该条款中“污染（含放射性污染）”不仅包含因地震、战争等造成的污染，也包含因油料的泄漏、散落、飞溅、排放等造成的污染。三、一审中阳光财险公司提交的投保单、投保人声明及保险条款足以证明，阳光财险公司向投保人寿光市汇鑫物流有限公司交付了保险条款，并就免责条款及其内容向投保人履行了提示和明确说明义务，相关免责条款已经发生效。综上，阳光财险公司不应永担因油污污染路而造成的清理费26000元。一审法院事实认定不清，法律适用错认。请二审法院纠正一审法院的错误，支持阳光财险公司的上诉请求。 李新保辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。 李新保向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财险公司赔偿李新保各项损失共计59010元；2.诉讼费用由阳光财险公司负担。 一审法院认定事实：2018年3月13日，李新保将其所有的挂靠登记在寿光市汇鑫物流有限公司名下的车牌号为鲁ＧＥ××××号半挂牵引车在阳光财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中商业保险投保险种包括：机动车损失保险（保险金额为219328元）、第三者责任保险（保险金额为1500000元）、车上人员责任保险（驾驶员）、自燃损失险，以上险种均投保不计免赔率险。商业保险保险期间自2018年3月16日0时起至2019年3月15日24时止。机动车综合商业保险保险示范条款第二十五条第一项规定，“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。2018年9月17日22时，刘本法驾驶鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车，沿206国道由东向西行驶至206国道298ｋｍ＋400ｍ处时，与顺向在前的毕忠昌驾驶的鲁ＥＤ××××／鲁ＥＪ002挂牵引罐车相撞，造成罐车受损，原油泄露，路面污染及周边设施污染，刘本法受伤，其驾驶车辆受损。毕忠昌驾车与前车追尾相撞后，前车逃逸未查获，自驾车辆前部受损。平度市公安局交通警察大队认定，刘本法承担事故的全部责任，毕忠昌不承担责任。该事故由青岛华森停车服务中心进行施救，李新保支付施救费13900元。该事故腐蚀沥青路面2500平房米，青岛市公路管理局平度分局出具山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书，李新保赔偿路产损失25000元。因事故造成沥青路面污染，李新保支付莱州市土山镇胜慧搬运队劳务机械清理费26000元（8000元＋9000元＋9000元）。该事故给李新保造成的损失为64900元（13900元＋25000元＋26000元），阳光财险公司已赔付施救费5890元，尚有59010元未赔付。李新保投保的交强险在涉案车损赔偿时已赔付完毕。 一审法院认为，寿光市汇鑫物流有限公司与阳光财险公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行。李新保作为鲁ＧＥ××××号半挂牵引车的实际所有权人，其车辆在阳光财险公司处投保交强险及商业保险，在保险期间内发生交通事故后，其对保险标的具有保险利益，故其作为起诉主体适格，享有保险金的给付请求权。阳光财险公司应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。本案的争议焦点是李新保因该事故造成的损失。对于李新保主张施救费13900元，阳光财险公司抗辩称青岛华森停车服务中心不具备事故施救资质，但未提供证据证实，故对于阳光财险公司的抗辩意见，一审法院不予采信，李新保主张的施救费13900元，系李新保为防止和减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，应由阳光财险公司承担，扣除阳光财险公司已赔付部分5890元，阳光财险公司应赔付李新保施救费8010元。对于李新保要求阳光财险公司赔偿路产损失25000元，有青岛市公路管理局平度分局出具的路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单、发票证实，可以认定。对于李新保主张的劳务机械清理费26000元，阳光财险公司辩称清理污染造成损失部分属于其免赔事项，不承担赔偿责任，提供投保单、投保人声明、机动车综合商业保险保险示范条款证实，因机动车综合商业保险保险示范条款第二十五条第一项中规定的“污染”应系与同项中所列的地震、战争、核反应等程度相当的对公共环境、国家安全造成重大危害的污染，本案中的“污染”仅系被保险车辆因交通事故造成的路面污染（汽柴油），与上述保险条款中的“污染”内涵不一致，故不构成保险条款中的免责情形，阳光财险公司以此为由认为应免除清理污染造成的劳务机械清理费损失26000元的理赔责任，理由不当，一审法院不予采信。阳光财险公司抗辩称事故发生时涉案车辆存在超载行为，根据合同约定，商业险扣减10%，因阳光财险公司未提供证据证实车辆存在超载行为，故对该抗辩意见，一审法院不予采信。综上，李新保因该事故造成的损失有64900元（13900元＋25000元＋26000元），阳光财险公司已赔付施救费5890元，尚有59010元未赔付。综上，李新保要求阳光财险公司赔偿李新保保险金59010元，事实清楚，证据充分，应予支持。阳光财险公司辩称涉案车辆存在超载行为，未提供证据证实，其主张应扣减10%保险金，依据不足，一审法院不予支持；阳光财险公司辩称清理污染造成的损失属于其免赔事项，理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、条十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿李新保保险金59010元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取计638元，由阳光财险公司负担。以上赔偿款及案件受理费，由阳光财险公司付至李新保中国农业银行账户6228××××6479。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是案涉事故是否属于保险条款中约定的免责情形。对于该焦点问题，阳光财险公司主张案涉事故中的油污污染属于保险免责条款中关于因污染造成的事故的情形，但本案中的“污染”系被保险车辆因交通事故造成的路面污染（汽柴油），案涉损失是因交通事故所产生，并非是免责条款中约定的“污染”所导致，不构成保险条款中的免责情形，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月十九日 书记员 杨宇婷