wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1415号上诉人（原审原告）：何耀,男,2006年9月26日出生,汉族,住四川省达州市达川区。法定代理人：何东（系何耀之父），男，1982年12月27日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：何国安（系何耀祖父），男，1955年1月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：周琴，女，1983年3月19日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：李威，四川瀛诚虹信律师事务所律师。上诉人何耀因与被上诉人周琴抚养费纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何耀上诉请求:周琴每月支付何耀必要的生活费用。事实和理由：何东与周琴原系夫妻关系，2006年9月26日生育何耀，后双方感情破裂，经达川区人民法院调解离婚，周琴给付何耀抚养费50000元，此款在周琴原务工期间向何东寄回的款项中予以扣除，实际上周琴并未支付，周琴原在外务工寄回的钱用于何耀的学杂费及生活开支。何东一直在煤矿打工，工资收入低，但何耀现读初中，学习及生活开支较大，加之房屋租金高，何东已无力承担何耀的开支。二审中，何耀明确要求周琴每月支付其抚养费2000元，包括医疗费、教育费等。周琴辩称，双方在法院达成的民事调解书的各条款互为前提、结果，系一揽子解决方案，何耀由何东抚养并承担费用，是很清楚的，请求维持原判。何耀向一审法院起诉请求：1.周琴每月支付何耀抚养费2000元；2.周琴支付何耀必要的教育费和医疗费；3.诉讼费由周琴负担。一审法院认定事实如下：何耀系何东、周琴的婚生子，何东与周琴于2015年3月17日在达州市达川区人民法院调解离婚，（2015）达达民初字第886号民事调解书载明：“二、婚生子何耀由何东抚养，周琴一次性给付子女抚养费50000元，周琴享有探望子女的权利；三、周琴在夫妻关系存续期间向何东寄回的款项，由何东返还周琴50000元（此款抵作子女抚养费与第二项进行折抵）”。调解书生效后双方自行进行了抵扣，现何耀的法定监护人以生活困难为由提起诉讼，要求周琴支付抚养费。一审法院认为，何耀法定监护人何东与周琴系自愿离婚，其离婚协议不违反法律规定，系双方自愿意思表示，双方应当按照诚实信用原则实际履行。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条之规定，“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持：⑴原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；⑵因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；⑶有其他正当理由应当增加的”。何耀现诉讼并未提供充分证据证实符合上述情况，对其诉讼主张不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告何耀的全部诉讼请求。案件受理费50元，由何耀法定监护人负担。二审中，何耀向本院提交了房屋租赁合同、培训费收款收据、图书发票、门诊票据、报名表服装预订凭证等材料，以及何耀的自述，拟证明何耀现在学习生活开支费用高。周琴认为对形成于一审判决前的材料，何耀逾期提交且未作出合理说明，不应作为新证据审查；对一审判决后形成的材料，属于民事调解书中约定应由何东负担的部分；对何耀的自述不发表意见。对当事人提交的材料，本院结合全案证据及事实予以综合认定。二审查明，2019年度四川省城镇居民人均消费支出25367元。本院审理（2020）川17民终1268号上诉人周琴与被上诉人何东、何国安、伍家碧、原审第三人何耀不当得利纠纷一案查明，达州市达川区人民政府三里坪街道办事处作为甲方与乙方伍家碧2019年2月27日签订房屋拆迁补偿安置协议，伍家碧申报房屋拆迁补偿2户5人（包括何东、何耀、周琴3人），应享受基本住房面积200平方米。伍家碧自愿选择产权调换安置按2人每人40平方米共80平方米，货币安置补偿3人每人40平方米共120平方米折合816000元。对二审中当事人无异议的一审法院认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案二审中的主要争议焦点是，何耀主张周琴每月支付抚养费2000元及医疗费、教育费等是否成立的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定“婚姻法第二十一条所称‘抚养费’，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用”；《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定“子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定”；《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款规定“关于子女生活费和教育费的协议或裁判，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过原协议或裁判所定数额的合理要求”。虽然2015年周琴与何东离婚时，通过人民法院调解约定，婚生子何耀由何东抚养，周琴一次性给付抚养费50000元。但是，时过五年后，何耀已进入中学阶段并在达州市通川区居住就学，其学习生活实际开支明显增加，本着保护未成年人合法权益原则，原生效调解书并不妨碍何耀提出超过原协议或裁判所定数额的合理要求，其向周琴主张抚养费的请求，本院予以支持。结合达州市通川城区生活水平和何东、周琴双方的抚养能力，并考虑何东、何耀已享受有房屋拆迁安置补偿等因素，本院酌定，按四川省2019年城镇居民人均消费支出标准确定何耀抚养费，由周琴负担每月600元为宜。因何东、周琴已在离婚时达成关于抚养费的协议，在是否变更抚养费的判决作出之前，原民事调解书关于抚养费的协议仍对双方具有约束力。因此，本院决定从本判决生效之日起计算抚养费。综上所述，上诉人何耀上诉请求部分成立，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初1352号民事判决；二、被上诉人周琴自本判决生效之日起每月支付上诉人何耀抚养费600元至上诉人何耀年满十八周岁时止。一审案件受理费50元，由上诉人何耀负担；二审案件受理费50元，由被上诉人周琴负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  程 瑜二〇二〇年十一月三十日书记员  罗 恒
舟山市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0903民初2071号 原告：陈力，男，1979年2月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：姚曜，男，1985年10月1日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告陈力与被告姚曜买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告陈力于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈力申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈力撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告陈力负担。 审 判 员 於昭辉 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 方觉晓 代书记员 岑天璐
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23241号原告：朱海春，男，1976年12月11日出生，汉族，住安徽省池州市。委托诉讼代理人：杜宇歌，上海宽度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟琪瑛，上海宽度律师事务所律师。被告：上海美即装饰设计工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：韩辉忠，总经理。委托诉讼代理人：曹佳，上海市华荣律师事务所律师。原告朱海春与被告上海美即装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱海春及其委托诉讼代理人孟琪瑛，被告上海美即装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人曹佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海春向本院提出以下诉讼请求：要求被告支付2018年3月至2019年8月30日期间劳动报酬差额人民币(以下币种均为人民币)47,000元。事实和理由：原告自2018年3月至2019年8月30日期间为被告提供劳务，主要是按照被告的要求至指定地点进行装修。在原告为被告提供劳务期间，均是被告的股东胡艳红(也是被告法定代表人的妻子)通过微信转账发放劳动报酬。2019年8月31日下午大概15：00-16：00左右，原告带着另一位工友朱永章以及其妻子至被告处向胡艳红讨要劳务费，由于所从事的都是比较小的装修工作，故原告与胡艳红口头对账后，朱永章手写了一份60,000元的欠条，胡艳红在欠条上签名并当时通过微信转账支付了原告7,000元(不包含在欠条的60,000元内)。2019年8月31日之后，胡艳红通过微信转账共计支付了原告劳务费13,000元，故尚欠47,000元未支付，故涉讼。被告上海美即装饰设计工程有限公司辩称，原告确实于2018年3月至2019年8月30日期间为被告提供装修等劳务，胡艳红系被告股东也是被告法定代表人的妻子。据胡艳红回忆，当时原告和朱永章一起找过胡艳红索要劳务费，但应该是在2019年8月31日之前，胡艳红不清楚欠条系何人所写，当时只是签了名字没有签署日期，而且也记不清楚当时是否加盖过公章。根据被告处的统计，原告在被告处共计从事过6个项目的工作，该6个项目的总价款为269,000元，被告已经支付过原告253,400元，故尚剩余15,600元未付。2019年8月31日转账支付了原告7,000元，此后又微信转账支付了13,000元，故共计20,000元均应当予以扣除。综上，被告不同意原告的诉讼请求，仅同意支付其15,600元。经审理查明，原告于2018年3月至2019年8月30日期间为被告提供劳动。2019年8月31日胡艳红转账支付原告7,000元，此后通过微信共计转账支付13,000元。审理中，原告为证明其主张提供了以下证据：1、《欠条》原件，其中载明：“今欠人工费陆万元60,000元，欠款人：胡艳红，2019年8月31日”。该欠条上加盖有被告名称字样的公章。被告对“胡艳红”的签名真实性无异议，但无法确认公章的真实性。2、微信聊天记录，其中胡艳红于2019年8月31日下午17：16转账支付原告7,000元，其后共计转账13,000元。被告对该证据真实性无异议。审理中，原告提供了“朱永章”的联系电话XXXXXXXXXXX，本院当庭拨打“朱永章”的电话，“朱永章”表示书写欠条时其在场，胡艳红当场支付了原告7,000元，该笔钱款没有包含在欠条的60,000元中。“朱永章”当庭陈述其身份证号码，经查证，XXXXXXXXXXX系其陈述的身份证实名登记的号码。本院认为，原、被告对被告尚欠其劳动报酬未结清均无异议，但原告主张被告为其出具欠条后仅还款13,000元，被告则认为应当按照项目的实际金额予以清偿，且2019年8月31日支付的7,000元应当予以扣除。本院认为，被告法定代表人的妻子胡艳红，同时亦是被告的股东，其在《欠条》上签名的行为可以认定为被告已经认可了未清偿的劳动报酬金额为60,000元，综合考虑2019年8月31日胡艳红为原告转账7,000元以及案外人的某某，原告提供的证据已经达到了高度盖然性，本院有理由相信原告所述属实，故被告应当支付原告2018年3月至2019年8月30日期间劳动报酬差额47,000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告上海美即装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱海春2018年3月至2019年8月30日期间的劳动报酬差额47,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为487元，由被告上海美即装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二〇年十一月二十三日法官助理 孙士凯书 记 员 周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2020）吉0182民初5899号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司法定代表人：邵强（职务：总经理）地址：长春市朝阳区西安大路402号被告：张建国，男，1976年1月16日出生，现住吉林省榆树市。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告吕志波追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，1．请求判令被告向原告支付代位求偿款37842.63元，并向原告支付《个人信用贷款保诽保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起（2019年6月18日）至实际给付之日止。2．请求判令被告支付到期应交保险费用4755.35元。3．请求判令被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，被告信息不准确，经本院多方查找，仍未查到其下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 赵士杰 二〇二〇年十一月二十日书记员 王嘉男
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初863号原告：范成宝，男，1980年1月9日出生，汉族，无职业，住嫩江市。委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。被告：李立家，男，1984年10月19日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被告：陈艳丽，女，1984年3月22日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被告：王永新，男，1974年1月16日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被告：李丽丽，女，1981年9月30日出生，汉族，无职业，住五大连池市。原告范成宝与被告李立家、陈艳丽、王永新、李丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2020年7月30日中止审理，于10月30日恢复审理。原告范成宝的委托诉讼代理人王涛，被告王永新、李丽丽、李立家、陈艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范成宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告李立家、陈艳丽偿还范成宝借款本金250,000元，给付自2017年11月5日至2020年1月5日利息130,000元，共计380,000元；2.要求给付自2020年1月5日起利息支付至实际还款日止（利息按月利0.02计算）；3.由王永新、李丽丽对以上借款承担连带保证责任；4.由王永新、李丽丽、李立家、陈艳丽承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月5日，李立家、陈艳丽在范成宝处借款250,000元，借款期限2016年6月5日至2016年11月5日，并有王永新、李丽丽作为担保人。借款到期后，李立家、陈艳丽只是偿还了范成宝2017年11月5日之前的利息，之后的利息和借款本金至今未给付。李立家辩称，他和范成宝没有借贷关系，他不认识范成宝，从来没接触过范成宝。借条上的借款人签字是他签的，但是在他签字的时候只有钱数，剩下的都是空白的，其他内容的字都是后加上的，他不认可。借条上的字是他签的，但借款已经还清，与这个案子的范成宝没有关系。即使债权债务成立，这是高利贷，是违法的，法院也不该保护。诉讼时效是三年，范成宝从来没向其要过钱，已经超过诉讼时效。陈艳丽辩称，范成宝她不认识，欠条上借款人签字是她签的，但这笔借款已经还清，她与范成宝没有任何的债权债务关系。王永新辩称，担保期限已经过期，他不承担保证责任。在借据上担保人签字时，根本就没有保证期几年的字样，这些都是他人后填写的，签字的时候只有借款的钱数，与出借人范成宝不认识。李丽丽辩称，他与王永新的辩解意见一致。范成宝为支持自己的诉讼请求向法庭提交证据如下：《借款借据》一份，证实范成宝与王永新、李丽丽之间在2016年6月5日形成借贷关系。李立家质证称，对该借据有异议,借款人签字确实是他签的,但是出借人和下面的所有的都是他们后加的。他签字时上面只有大写和小写的钱数,所有的都是后加的。前面借款人的信息都没有,日期当时也没有,担保人责任当时也没有,后面的数额当时也没有。陈艳丽质证称，这上面只有他们的签名和手印是他们的,当时签字时只有钱数,出借人、担保责任当时都没有。王永新质证称，字是他签的,手印是他按的,担保期限当时没有,范成宝这人他也不认识。李丽丽质证称，与王永新的意见一致。范成宝的委托诉讼代理人辩驳称，根据民诉法65条规定,当事人有责任提供证据,现在王永新、李丽丽等对签字及手印认可,说明这张条借款250,000元是事实,只对借条上的内容提出异议,需要李立家、陈艳丽等举出证据证实。范成宝只是用这份证据证明借款250,000元的事实。王永新未向法庭提交证据。李丽丽未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对范成宝提交的证据虽然王永新、李丽丽、李立家、陈艳丽对此借款借据不认可，认为与范成宝不构成借贷关系，但对借据上的签字予以认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2016年6月5日，李立家、陈艳丽、王永新、李丽丽与雷丽杰经营的位于五大连池市小广场的乾元财富公司借款250,000元。李立家、陈艳丽在《借款借据》借款人处签名按印，王永新、李丽丽在担保人处签名按印。本《借款借据》除了借款金额和借款人、担保人外，其他的在签字的时候都是空白的。出借人范成宝与李立家、陈艳丽、王永新、李丽丽等四人不熟悉，出借人与借款人、担保人并未同时签字。其他签字均为他人后签。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。在本案中范成宝与李立家、陈艳丽、王永新、李丽丽签订了《借款借据》，借据中借款人李立家、陈艳丽，担保人王永新、李丽丽均是本人签字按印，而出借人范成宝并非与李立家、陈艳丽、王永新、李丽丽等四人同时签字，李立家、陈艳丽、王永新、李丽丽等四人与范成宝不认识，范成宝也自认其与四人不认识，也从未联系过，其借贷关系不明确。李立家、陈艳丽不是在范成宝处借款，范成宝也未支付给任何款项，且李立家、陈艳丽称此款已经还清，而出借人并非范成宝。综上，范成宝与李立家、陈艳丽、王永新、李丽丽之间的债权债务关系不明确，范成宝要求其还款证据不足，范成宝的诉求，本院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范成宝的诉讼请求。案件受理费7,000元减半收取3,500元，由原告范成宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。（此页无正文）审判员  张金良二〇二〇年十一月十二日书记员  金苗苗
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初2458号 原告：梨树县农村信用合作联社， 法定代表人：倪晓东，理事长 委托代理人:杨皓宇、姜宝林,信用社员工。 被告：梨树县沈洋镇李家街村村民委员会。 法定代表人：焦凤武，村长 原告梨树县农村信用合作联社诉被告梨树县沈洋镇李家街村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。本案原告委托诉讼代理人杨皓宇、姜宝林及被告法定代表人焦凤武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年9月23日，原告与被告之间签订《吉林省农村信用社借款合同》，被告向原告借款66,000元整，期限3年。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝偿还，现请求人民法院判令被告立即偿还逾期贷款本金66,000元及利息（利息要求按合同约定计算至实际给付之日）。 被告辩称：是否贷款不清楚，贷款用途不清楚，所以我不承担偿还责任。 经审理查明，2014年9月19日被告因落实村级债务需要，向原告借款66,000元整，借款期限三年，贷款月利率为2.5625‰，如逾期未还，在贷款合同载明的贷款利率水平上加罚50%。被告至今并未偿还借款本息。为证明借款事实及利息计算情况，原告向本院递交了《借款合同》《贷款凭证》《利息清单》《账户流水》《开户许可证》各一份；被告质证称：“贷款是否存在及用途不清楚，贷款合同上的签字是否是本人书写我不清楚”。 本院认为：原被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，被告应按照约定履行偿还贷款的义务。被告称对案涉借款不知情的辩解，并不影响其履行偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条（合同全面履行）、一百零七条（违约责任）、二百零五条（利息支付）、二百零七条（逾期利息）之规定，判决如下： 被告梨树县沈洋镇李家街村村民委员会于判决生效后10日内一次性给付原告梨树县农村信用合作联社借款本金66,000元及利息（利息自2014年9月19日起以66,000元本金为基数，按照月利率3.84375‰，计算利息至实际给付完毕之日止） 案件受理费894元，由被告梨树县沈洋镇李家街村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员 ：张洪光 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 ： 高 攀 书 记 员 ： 祝 悦
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9479号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地,邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁全力、耿延庆，该公司职员。被告：沙坤，男，1988年8月27日生，汉族，，住邳州市被告：刘曼，女，1990年10月28日生，汉族，，住邳州市被告：左长津，男，1981年10月2日生，汉族，，住邳州市被告：王志才，男，1986年11月16日生，汉族，，住邳州市被告：沙圆圆，男，1984年6月18日生，汉族，，住邳州市被告：张佳佳，男，1988年12月12日生，汉族，，住邳州市原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告沙坤、刘曼、左长津、王志才、沙圆圆、张佳佳借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邳州农商行委托诉讼代理人郁全力、耿延庆、被告沙坤到庭参加诉讼，被告刘曼、左长津、王志才、沙圆圆、张佳佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告庭前撤回了对沙广贤的诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：判令被告沙坤、刘曼偿还贷款本金6万元及利息(分别以6万元为基数，2015年4月2日至2016年3月10日按年利率13.5061%计算；自2016年3月11日起按年利率20.25915%计算至实际给付之日止）；被告左长津、王志才、沙圆圆、张佳佳对上述债务负连带责任；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告沙坤、刘曼系夫妻关系，其于2015年3月27日共同向邳州农商行出具用信申请书申请贷款。同日，被告沙坤与原告签订了个人保证借款合同，约定：被告沙坤向原告贷款6万元，被告左长津、王志才、沙圆圆、张佳佳在借款合同保证人处签字、捺印提供连带责任担保。2015年4月2日，原告按照合同约定向被告沙坤的账户发放贷款6万元。现贷款已逾期，被告没有按照约定清偿借款本息，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告沙坤辩称，借款属实，现在资金紧张，愿意分期分批偿还。被告刘曼、左长津、王志才、沙圆圆、张佳佳未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，被告沙坤向原告邳州农商行提交用信申请书，被告刘曼在该用信申请书签字、捺印并承诺知悉贷款，共同申请贷款6万元。同日，被告沙坤与原告邳州农商行签订了个人保证借款合同，约定：借款人向贷款人申请借款，借款金额6万元；借款人应在其账户内存入足以偿还借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息，贷款人可直接从借款人任何账户中划收借款本息等；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款担保方式为连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年；贷款人向借款人/担保人发出的有关通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地，若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人，否则贷款人发出的通讯在合理期限后即视为送达。贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致；被告左长津、王志才、沙圆圆、张佳佳在借款合同保证人处签字、捺印提供连带责任担保；同时，，被告沙坤、左长津、王志才、沙圆圆、张佳佳分别向原告确认了其住所地及联系电话2015年4月2日，原告邳州农商行按照合同约定向沙坤的账户发放贷款6万元，双方签订借款借据，约定：到期日期为2016年3月10日；结息方式为每季21日结息；年利率为13.5061%。借款发放后，被告未按照约定归还借款本息，经原告多次催要未果，引起纠纷。又查，原告称曾多次采取上门、电话、邮寄催收通知向借款人及担保人催收贷款，并于2018年3月10日、2020年3月10日分别向借款人沙坤及担保人张佳佳、王志才等人使用EMS发出贷款催收通知。上述事实，有原告提供的用信申请书、结婚证、个人保证借款合同、借款借据、贷款还款明细、EMS贷款催收通知及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告沙坤签订的个人保证借款合同、借款借据形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对双方均具有约束力。原告邳州农商行按照合同约定向被告沙坤的账户发放了贷款6万元，被告未能按照约定清偿本息，违反了诚实信用原则，应承担继续偿还借款本息的责任及相关违约责任。被告刘曼在沙坤的贷款用信申请书上签字、捺印共同申请贷款，并承诺知悉贷款，对贷款应承担共同还款责任，故原告要求被告刘曼偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方约定的借款期内利率及逾期利率符合法律规定，本院予以支持。被告左长津、王志才、沙圆圆、张佳佳等人在借款合同保证人处签字、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，保证人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向主债务人追偿。原告举证能够证明其在保证期间内按照被告确认联系方式向连带责任保证人张佳佳、王志才发出贷款催收通知书，向保证人主张权利。连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。原告已在保证期间内向部分保证人主张了权利，其效力及于所有保证人。合同约定保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。被告刘曼、左长津、王志才、沙圆圆、张佳佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沙坤、刘曼于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金6万元及利息(分别以6万元为基数，2015年4月2日至2016年3月10日按年利率13.5061%计算；自2016年3月11日起按年利率20.25915%计算至实际给付之日止）。二、被告左长津、王志才、沙圆圆、张佳佳对被告沙坤、刘曼的上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向主债务人沙坤、刘曼追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由被告沙坤、刘曼、左长津、王志才、沙圆圆、张佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 张元领二〇二〇年十一月二十四日法官助理 薛红玲书 记 员 王 静
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执20904号之一 申请执行人：罗彩珍，女,汉族，1975年10月10日生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：杨金宝，男,汉族，1981年5月10日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人罗彩珍与被执行人杨金宝其他民事纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971民初18468号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金400000元及相关利息，诉讼费4895.23元，诉前财产保全受理费3515.23元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院依法通过执行调查公告向社会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到相应回复。（三）本院于2020年8月3日在中国建设银行依法冻结被执行人的银行存款，账号为62×××_1。于2020年10月21日在广发银行依法冻结被执行人的银行存款，账号为62×××51、62×××54。于2020年11月13日在中国农业银行依法冻结被执行人的银行存款，账号为62×××76，在东莞农村商业银行依法冻结被执行人的银行存款，账号为11×××59，在中国建设银行依法冻结被执行人的银行存款，账号为43×××_1、4228769980102148985_156_1、3231859980120150795_156_1、4213493230082903_156_1、3231859980120100964_156_1、3231859980120543650_156_1、3230109980120900819_156_1、4367423230100656827_156_1。冻结期限均为一年。（四）同时，本院依法扣划上述银行存款，共128787.24元，经过按照比例分配，申请执行人可分得案款及诉讼费67666.46元。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。上述被查控的财产在查封、冻结期限届满前十五日内，申请执行人应以书面的形式向本院申请续封，逾期视为放弃。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执20904号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘丽君
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初3976号原告：吴学芳，女，1988年3月6日出生，汉族。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原告吴学芳与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理。在审理过程中，原告吴学芳于2020年11月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吴学芳以已与被告和解为由，向本院提出撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴学芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴学芳负担（原告已预交）。审 判 长  葛永琳人民陪审员  肖艾群人民陪审员  黄 琴二〇二〇年十一月二日书 记 员  朱真琳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0192民初3967号 原告：武汉华工图像技术开发有限公司，住所地：武汉市东湖开发区华工科技园内。 法定代表人：刘含树，董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，湖北楚尚律师事务所律师。 被告：成都发轫科技有限公司，住所地：成都市青羊区蛟龙工业港高新区B区24座。 法定代表人：罗海亮。 原告武汉华工图像技术开发有限公司诉被告成都发轫科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  林静寂 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郭 璞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24024号原告：前海保诚(深圳)融资租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街叠北社区海八西路华南车城东区保润会展中心1号楼第3层331室，统一社会信用代码91440600MA4UUP5B5X。负责人：董彬。委托诉讼代理人：徐水根，广东华商律师事务所律师。被告：叶阳，男，汉族，1993年2月11日生，住上海市长宁区*************，公民身份号码310************277。原告前海保诚(深圳)融资租赁有限公司佛山分公司与被告叶阳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐水根到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告双方签订的《保诚汽车租赁合同》于2020年4月21日解除；2.请求依法判令被告向原告支付拖欠的租金48193.33元及租金滞纳金4266元。3.请求法院依法判令被告向原告支付拖车费8000元。4.请求法院依法判令被告向原告支付违约金48203.4元；5.请求法院依法判令被告向原告支付代处理违章费1335元。6.请求法院依法判令被告向原告支付维权费用1000元；7.请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年3月23日与被告签订了《保诚汽车租赁合同》，合同约定由原告作为出租方将车牌号为粤E*****的车辆租赁给被告使用，被告向原告支付租金。后原告向被告交付了合同约定的上述车辆，而被告自2019年11月起，逾期支付租金，交通违法达到7个未及时处理。虽经原告多次催促，但是被告均拒绝支付保险费和租金、拒绝处理违章。综上，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请法院依法裁判。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：请求依法判令被告向原告支付拖欠的租金42400元及租金滞纳金1975元。被告没有答辩亦没有证据提供。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。并查明，案涉《保诚汽车租赁合同》约定，被告从原告处租用车架号为LSVCG6BM9HN036311的大众牌汽车一辆，被告自2017年5月10至2020年4月10日期间每月10日支付租金7900元予原告。被告自2019年11月10日起未按约定足额支付租金，其中第31期尚欠2900元，第31期至36期租金均未支付，综上，被告共欠付租金42400元。合同中第十一条第3点约定，被告在租期内未及时缴纳租金，则每逾期一个月需承担该逾期月份租金总额的5%作为滞纳金，原告可以依合同强行收车、没收保证金等；第6点约定，被告若违约，原告有权向被告追索全部租金之20%的违约责任。第十二条第2点约定，被告超出租期为办理续期手续且未归还租赁车辆的，视为被告已延长租期等同于本合同约定的租期继续承租所租赁车辆，被告需继续按本合同约定履行相关义务。本院认为，原告与被告签订的《保诚汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告自2019年11月10日未按合同约定履行支付租金的义务，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求承租人支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。原告确认于2020年4月19日收回租赁车辆，原告以自己的行为表明解除上述合同的履行，涉案合同已于2020年4月19日解除。由于双方约定每月的租金为7900元，每月10日支付租金，原告现主张被告欠付租金合共42400元,本院予以支持。合同约定被告逾期支付的，原告有权收取滞纳金，故原告诉请滞纳金（实为逾期利息）1975元，本院亦予以支持。合同中约定被告违约的，原告有权要求支付违约金，但结合合同内容，该违约金是承租人违约造成出租人损失的一种救济，应为补偿性质。原告主张被告按照所有租金的20%计算违约金，明显高于其所受损失，故本院结合被告违约情形、违约程度等酌定被告按未付租金的20%即8480元（42400元×20%）计算违约金予原告，超出该部分的违约金，本院不予支持。因被告违约导致本案合同解除，故原告因提起本案诉讼而需支付的律师费1000元依约应由被告承担。关于拖车费用，属于为防止或者减少原告的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，但8000元拖车费用过高，本院酌定为1000元。关于违章罚款，原告主张被告支付案涉车辆的交通违章罚款1335元，因原告未能提供充分证据证实违章罚款，亦不能证明原告代为支付了违章罚款，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告支付违章罚款缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告前海保诚(深圳)融资租赁有限公司佛山分公司与被告叶阳签订的合同编号为BCZLE1703230033号的《保诚汽车租赁合同》于2020年4月19日解除；二、被告叶阳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金42400元及以逾期利息1975元予原告前海保诚(深圳)融资租赁有限公司佛山分公司；三、被告叶阳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金8480元予原告前海保诚(深圳)融资租赁有限公司佛山分公司；四、被告叶阳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付拖车费1000元予原告前海保诚(深圳)融资租赁有限公司佛山分公司；五、被告叶阳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000予原告前海保诚(深圳)融资租赁有限公司佛山分公司；六、驳回原告前海保诚(深圳)融资租赁有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2928.66元（原告已预交），由原告负担2342.97元，由被告负担585.69元，被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院予以交纳。原告已预交的585.69元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年十一月二十七日书记员  冯颖然
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22377号原告：周金凤，女，1944年11月1日生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：祁启余，男，1941年10月11日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇运河新村XXX号XXX室，系原告丈夫。委托诉讼代理人：李洪刚，上海辉旺律师事务所律师。被告：陈金财，男，1964年2月24日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：紫金财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市长宁区。负责人：杨文涛，总经理。委托诉讼代理人：徐加樑，男。原告周金凤诉被告陈金财、紫金财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请，且明确表示不再未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周金凤撤回起诉处理。审判员 刘 锋二〇二〇年十一月二十日书记员 廖蔚巍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1187号原告王春丽，女，1964年3月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告徐刚，男，1975年1月22日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县。原告王春丽与被告徐刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春丽到庭参加了诉讼。被告徐刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐刚偿还原告欠款233426元（其中本金159837元，利息73589元）；二、判令被告徐刚承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告徐刚于2017年4月25日到原告王春丽处购买化肥，赊欠化肥款159837元并出具借据一份，约定按月息1.2分计算，并在借据中签字。被告徐刚未按约定给付到期款项。经原告多次索要未果，现原告诉讼法院，请求依法支持。被告徐刚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。经审理查明：2017年4月25日，被告徐刚在原告王春丽处赊欠农药化肥款159837元，被告为原告出具借据一份，约定月利息1.2分，该欠款尚未清偿。以上事实有借据在卷为证。本院认为，被告徐刚为原告王春丽出具借据，系其真实意思表示，被告应向原告履行给付义务。双方在借据中约定的利息为月息1.2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按月利率1.2％计算利息，符合法律规定，予以支持。被告应积极履行给付借款及利息的义务，被告未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐刚给付原告王春丽借款本金159837元及利息（自2017年4月25日起按月利息1.2分计算至2020年7月13日止）。限本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4802元及公告费，由被告徐刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  甄大伟人民陪审员  穆井林人民陪审员  秦春薇二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  陈晓庆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21230号原告：张明辉，男，1981年4月3日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：冯程程，国浩律师（北京）事务所律师。被告：王安祥，女，1962年5月23日出生，住北京市西城区。被告：北京东方亚美基因科技研究院有限公司，住所地北京市丰台区芳古园一区28号楼。法定代表人：王安祥，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：鲁坤忠，北京厚大合川律师事务所律师。原告张明辉与被告王安祥、北京东方亚美基因科技研究院有限公司保证合同纠纷一案，本院立案并审理后，原告申请撤回对本案的起诉，因本案未缴纳诉讼费，原告亦明确表示将不再缴纳诉讼费，并同意该案件按照撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张明辉撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年十一月六日书记员  常思思
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）闽05民初1865号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝47号。 法定代表人：杜新生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京德和衡(福州)律师事务所律师。 被告：石狮市一里夹迪贸易有限公司(店铺名称：vsoongol一里夹迪专卖店)，住所地福建省石狮市灵秀镇灵狮开发区A24栋晴晖大厦2号梯502。 法定代表人：李桂林。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告石狮市一里夹迪贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告泉州平悦贸易有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州平悦贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州平悦贸易有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  苏阿云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26354号原告：杨某1，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李群，上海恒隆律师事务所律师。被告：杨某2，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：杨某3，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高大力，上海泽玖欣律师事务所律师。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3共有权确认纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，本院于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告杨某1及其委托诉讼代理人李群，被告杨某2及被告杨某3的委托诉讼代理人高大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：确认原告杨某1占有上海市徐汇区龙南四村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)三分之一的产权份额；事实与理由：原告杨某1与被告杨某2系母女关系，与被告杨某3系姐妹关系。系争房屋系上海市徐汇区龙水南路曹家宅XXX号拆迁置换所得，拆迁时52号老房内在册户籍为原告、被告杨某2和父亲徐某某三人。根据当时的动迁政策，按在册户籍人均24平方米折算拆迁面积，并将产权登记为杨某2一人，后于2015年增加父亲徐某某名字。2019年3月3日，徐某某因病去世。原告为被拆迁范围的同住成年人，亦享受拆迁安置待遇，应为系争房屋的共有权人。但两被告一直未配合原告办理产权变更。故诉至本院。杨某2辩称，同意原告杨某1的诉讼请求。杨某3辩称，系争房屋原来产权人是被告杨某2，后来变更为被告杨某2和徐某某夫妻共同共有。原告在长达20多年时间，以及产权人变更为被告杨某2和徐某某共同共有后，原告都没有提出异议，原告的行为已经超过诉讼时效。另外徐某某已经去世，无法取得徐某某的确认。本院经审理认定事实如下：原告杨某1与被告杨某2系母女关系，与被告杨某3系姐妹关系。杨某3系杨某2与徐某某夫妇领养。系争房屋产权现由被告杨某2和徐某某共同共有。1991年5月，杨某2、徐某某与杨某1、杨某3签订《赠与证明书》，杨某2、徐某某将原所有的上海市徐汇区龙水南路曹家宅XXX号楼房(以下简称曹家宅XXX号房屋)旁搭建的平房一间30平方米、新平房一间14平方米共两间平房以及7000张小瓦、4000块地砖赠与杨某3，同时杨某3搬迁至平房居住；曹家宅XXX号房屋东面的一上一下楼房赠与杨某1,西面一上一下楼房现仍属杨某2、徐某某夫妻所有和使用，今后杨某2、徐某某夫妻俩全部去世后，由杨某1继承。1992年5月11日，杨某3又收到杨某2、徐某某支付的装潢款1000元。后，杨某3迁至曹家宅XXX号房屋旁平房内居住，并重编门牌号码为曹家宅XXX号。户籍亦从曹家宅XXX号房屋内注销。1993年9月13日，杨某2户与上海沪莘房地产开发联合总公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定上海沪莘房地产开发联合总公司以系争房屋置换杨某2户原所有的上海市徐汇区龙水南路曹家宅XXX号房屋，房屋产权人登记为杨某2一人。拆迁时，上海市徐汇区龙水南路曹家宅XXX号房屋内共有户籍人口三人，分别为杨某2、徐某某和杨某1。同时，杨某3户亦与上海沪莘房地产开发联合总公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，以上海市徐汇区龙水南路曹家宅XXX号楼房旁搭建的两间平房置换上海市徐汇区龙南五村XXX号XXX室房屋。2015年8月，系争房屋产权变更为杨某2、徐某某共同共有。2019年3月3日，徐某某因病去世。后，原、被告因房屋产权归属及继承问题产生争议。在本案审理过程中，杨某2同意原告的诉讼请求。以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有户籍证明、房屋拆迁安置协议、上海市房地产登记簿等证据证实，并经当庭质证无疑，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，杨某2、徐某某与杨某1、杨某3签订《赠与证明书》，杨某2、徐某某已经将对原所有的曹家宅XXX号楼房以及旁搭建的两间平房进行了分配，曹家宅XXX号楼房一半归原告所有，一半由杨某2、徐某某所有；两间平房归杨某3所有，同时杨某3搬迁至平房居住。后，杨某2户与杨某3户分别与上海沪莘房地产开发联合总公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，两户分别置换系争房屋以及上海市徐汇区龙南五村XXX号XXX室房屋。系争房屋产权实际由原告及杨某2、徐某某三人拆迁安置获得，与杨某3无关。现原告以系争房屋拆迁安置人为由，向本院主张享有产权，符合当时动迁安置政策，有事实及法律依据，本院应予以支持。系争房屋现登记为三被告共同共有，根据法律规定，在分割共同共有产权份额时，一般遵循各共有人占有相同份额为原则。被告辩称，原告诉讼已经超过诉讼时效以及法院主动适用二十年权利保护最长期限。根据相关法律规定，不动产物权请求权不适用诉讼时效的限制；且被告辩称的主动适用二十年保护期限的规定，是专门解决涉及94方案购买的公有房屋纠纷，不适用系争房屋析产争议。故被告的辩称，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百九十六条规定，判决如下：确认杨某1对上海市徐汇区龙南四村XXX号XXX室房屋享有三分之一产权份额。本案受理费减半收取计8400元，由杨某1负担4200元，杨某3负担4200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇二〇年十一月三十日书记员 刘侗侗附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执恢326号 申请执行人：盛明来，男，1963年4月17日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：周桂良，男，1969年2月15日出生，汉族，住青州市。 被执行人：李新玲，女，1971年2月23日出生，汉族，住址同上。 申请执行人盛明来与被执行人周桂良、李新玲民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017)鲁0783民初2567号号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年10月23日立案执行。本案申请标的额为350355元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年10月30日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年7月21日、2020年9月11日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、2020年7月29日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年11月19日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 何树龙 书 记 员 王珊珊
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执668号之二申请执行人：于明月，女，1988年10月25日出生，汉族，住大竹县。被执行人：何道均，男，1961年9月25日出生，汉族，住大竹县。被执行人:陈娥，女,1963年1月26日出生，汉族,住大竹县本院受理于明月与何道均、陈娥民间借贷纠纷一案，作出（2020）川1724民初5号民事裁定：冻结何道均、陈娥银行存款共计200万元。执行该裁定过程中，本院冻结了何道均、陈娥部分银行账户。本案现已进入执行程序，申请执行人于明月申请解除对何道均的四川大竹农村商业银行账户和陈娥的中国建设银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人何道均的四川大竹农村商业银行账户的冻结。二、解除对被执行人陈娥的中国建设银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  罗文兵二〇二〇年十一月二日书记员  余 丹
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执恢459号 范红林、德阳美威汽车有限公司： 范红林与德阳美威汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本次恢复执行标的6300.00元，经本院立案执行已执行到位6300.00元。至此，范红林向本院申请执行的德劳人仲裁（2020）93号仲裁调解书确定的义务被执行人已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6145号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路**交银大厦**。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：张雪剑，男，1977年2月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告张雪剑信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告张雪剑经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计43325.93元（截止2020年4月1日，欠本金余额28315.62元、利息13390.43元、费用1619.88元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月2日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××48。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额43325.93元（截止2020年4月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告张雪剑经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年12月16日，被告向原告申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为：62×××48，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月1日，被告尚欠信用卡本金28315.62元、利息13390.43元、违约金1105.37元、分期手续费483.61元、转账手续费30.9元。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。另查明：被告于2015年12月6日挂失了信用卡，原告为其补办了新的信用卡。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月1日被告尚欠借款本金28315.62元、利息13390.43元及支付自2020年4月2日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张分期手续费483.61元、转账手续费30.9元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪剑于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月1日的欠款本金28315.62元、利息13390.43元、分期手续费483.61元、转账手续费30.9元；二、被告张雪剑于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月2日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由被告张雪剑负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月四日书记员  梁 洁
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3250号 申请执行人：广东金山河建筑基础工程有限公司，住所地东莞市南城区宏六路**万科大厦**广东今久律师事务所。 法定代表人：郑剑泽。 被执行人：清远市富洲建设工程有限公司，住所地，住所地阳山县阳城镇雷公坑村委会石寨村(大进石粉厂)****201iv> 法定代表人：潘海源。 申请执行人广东金山河建筑基础工程有限公司与被执行人清远市富洲建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤13民终2610号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月16日，申请执行人广东金山河建筑基础工程有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付188891.50元及利息(另计)，并承担本案执行费2733.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人清远市富洲建设工程有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人清远市富洲建设工程有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人清远市富洲建设工程有限公司名下的财产，但未查找到被执行人清远市富洲建设工程有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人清远市富洲建设工程有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人清远市富洲建设工程有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人广东金山河建筑基础工程有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人清远市富洲建设工程有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3250号申请执行人广东金山河建筑基础工程有限公司与被执行人清远市富洲建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初2543号原告：南漳中银富登村镇银行有限公司。住所地：南漳县城关镇水镜大道566号（原行政服务中心）。统一社会信用代码:914200000809197100。法定代表人：汤明中，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮鑫，男，该公司风险部总经理，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：郭金虎，男，该公司风险部客户经理，住南漳县。被告：何娟，女，1985年9月29日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县武安镇向家湾村3组，现住南漳县。被告：徐伟，男，1985年6月29日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县城关镇舒向湾村1组47号，现住南漳县。系何娟丈夫。原告南漳中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）与被告何娟、徐伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银富登银行的委托诉讼代理人郭金虎到庭参加了诉讼，被告何娟、徐伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银富登银行向本院提出诉讼请求：1.判令何娟、徐伟偿还借款本金33,185.81元,并按合同约定支付相应的正常利息、罚息、复利及违约金至全部欠款还清之日（截至2020年8月17日欠本金33,185.81元、利息1555.85元、罚息538.45元、复利74.93元，合计35,355.04元）；2.判令何娟、徐伟以其名下位于南漳县××花门楼村××组的房地产履行抵押担保责任，中银富登银行对该房地产依法行使抵押权并优先受偿；3.判令何娟、徐伟共同连带承担本案诉讼费用、财产保全费等与本案相关产生的一切费用。事实和理由：何娟、徐伟系夫妻关系。中银富登银行于2017年4月15日与何娟、徐伟签订一份综合授信合同，约定给予何娟、徐伟30万元的授信额度；未能按期足额支付利息、本金等构成违约，中银富登银行有权宣布本合同和具体业务合同项下的全部或部分债务立即到期等。同日，中银富登银行与何娟、徐伟签订一份最高额抵押合同，约定何娟、徐伟以其名下位于南漳县××花门楼村××组的房地产提供最高额抵押担保，对上述综合授信合同下的中银富登银行的全部债权承担抵押担保责任，中银富登银行对该财产优先受偿。2018年4月25日，中银富登银行与何娟、徐伟签订一份借款合同，约定是综合授信合同下的具体业务，中银富登银行向何娟、徐伟发放贷款7万元、期限为36个月、年利率为11%、贷款期限自2018年5月4日至2021年5月3日、还款方式为等额本息、违约责任等。中银富登银行在合同签订后，于同年5月4日向何娟、徐伟发放了7万元贷款，但何娟、徐伟从2020年2月24日起开始逾期，未能按约定偿还本金利息，中银富登银行遂于同年7月6日向何娟、徐伟发出全部收贷通知书，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿。因何娟、徐伟仍没有偿还贷款本息，故起诉至法院，望法院支持中银富登银行的诉讼请求。何娟、徐伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：中银富登银行围绕其诉讼请求依法提交了综合授信合同、最高额抵押合同、借款合同、借款借据、贷款发放凭证等证据，其当庭陈述与提交的这些证据能够相互印证，形成完整的证据链，何娟、徐伟未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理，故本院对中银富登银行提交的上述证据予以采信，作为认定事实的依据；中银富登银行提交的全部收贷通知书上没有何娟、徐伟的签章，中银富登银行也没有其他能证明该通知书已送达相关当事人的证据，故本院对中银富登银行提交的全部收贷通知书不予采信。本院认为，金融借款合同纠纷，是指因借款人向金融机构借款，双方就金融借款合同的签订或履行产生的纠纷。有效的金融借款合同，金融机构的主要义务是：交付标的物即贷款等；借款人的主要义务是：到期还本付息等。本案中的中银富登银行与何娟、徐伟在平等、自愿的基础上签订的综合授信合同、最高额抵押合同、借款合同，是当事人真实意思反映，没有违反法律规定，合同自双方签字时生效，受法律保护，当事人应当受合同约束、履行合同义务。中银富登银行按照合同约定履行贷款发放义务，何娟、徐伟没有按照合同约定履行偿还本金利息的义务，构成违约，应当承担违约责任，中银富登银行有权根据综合授信合同、借款合同的约定追究借款人何娟、徐伟的违约责任、宣布借款合同提前到期，中银富登银行于2020年7月6日向何娟、徐伟发出的全部收贷通知书没有何娟、徐伟的签章，也没有其他证据证明向何娟、徐伟送达了全部收贷通知书，但中银富登银行向本院起诉后，起诉状中载有全部收贷的意思表示，何娟、徐伟是在2020年10月25日签收了起诉状副本等文书，中银富登银行全部收贷的意思表示到达何娟、徐伟，产生法律效力，故本院依法确认中银富登银行向何娟、徐伟发出全部收贷通知书于2020年10月25日产生宣布贷款本息提前到期的法律效力，何娟、徐伟应当自到期之日偿还全部贷款本息，中银富登银行请求判令何娟、徐伟偿还借款本金33,185.81元,并按合同约定支付相应的正常利息、罚息、复利及违约金至全部欠款还清之日（截至2020年8月17日欠本金33,185.81元、利息1555.85元、罚息538.45元、复利74.93元，合计35,355.04元），该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。中银富登银行在与何娟、徐伟签订抵押合同后没有依法办理物权登记手续，依法不产生物权效力，故中银富登银行请求判令何娟、徐伟以其名下位于南漳县××花门楼村××组的房地产履行抵押担保责任，中银富登银行对该房地产依法行使抵押权并优先受偿，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何娟、徐伟在本判决生效后十日内偿还原告南漳中银富登村镇银行有限公司借款本金33,185.81元,并按合同约定支付相应的利息、罚息、复利及违约金至全部欠款还清之日（截至2020年8月17日欠本金33,185.81元、利息1555.85元、罚息538.45元、复利74.93元，合计35,355.04元）；二、驳回原告南漳中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取342元，由原告南漳中银富登村镇银行有限公司负担42元,被告何娟、徐伟负担300元，在本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  邱德汉二〇二〇年十一月二十四日书记员  章豆豆
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初9560号原告：天津市赛沃克车务服务有限公司，住所地西青区杨柳青镇。法定代表人：姜仁忠，经理。委托诉讼代理人：徐莹，天津和瀛律师所事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳澍沁，天津和瀛律师所事务所律师。被告：曹作周，男，1954年5月4日出生，汉族，住河北省霸州市。原告天津市赛沃克车务服务有限公司（以下简称赛沃克公司）与被告曹作周服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，适用简易程序进行审理，原告赛沃克公司的委托诉讼代理人徐莹、欧阳澍沁到庭参加诉讼，被告曹作周经本院依法送达传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。赛沃克公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的《车务服务合同》于2020年8月14日解除；2.判令被告将津ＲＳ××××号的车辆转出原告名下；3.判令被告向原告支付服务费600元，并偿付该款自2020年4月22日起至实际付清之日止按日1%计取的违约金（暂计至2020年9月7日为834元）；4.判令被告向原告支付交强险1665元、商业三者险2727元、车船税244元，并赔偿该保险部分款项分别自2020年5月3日起至实际付清之日按日1%计取违约金（暂计至2020年9月7日分别为2131、3490元）；5.判令被告向原告支付车辆转出违约金20000元；（共计31691元）6.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年12月23日双方签订了《车务服务合同》（合同编号：1001526）。在合同履行过程中，因被告未按照合同约定向原告交纳服务费用、保险费，已构成严重违约，原告于2020年8月14日书面通知被告解除《车务服务合同》，并要求被告前来办理车辆转出手续，但被告均予拒绝。综上，原告无奈之下特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。曹作周经本院合法传唤未出庭，亦未提供书面答辩状。本院经审理认定事实如下：涉案车辆为津ＲＳ××××号福田牌轻型厢式货车，车架号为xxxxxxxxxx，发动机号为xxxxxxx，登记在赛沃克公司名下。2019年12月23日，曹作周（甲方）与赛沃克公司（乙方）签订《车务服务合同》，约定“甲方将自购的涉案车辆登记在乙方名下，由乙方为甲方提供车务服务，车辆所有权不发生转移，仍为甲方所有。车务服务项目包括代为办理：新车上牌、落户、道路运输证、二级维护、道路运输证年审、道路运输证定级、上岗证、总检验车、车辆保险、通行证等，产生的手续费及其他费用全部由甲方承担”；服务费用每年600元，由甲方于每年4月22日前支付给乙方，若甲方延期交费，应每日按欠费总额的1%向乙方交纳违约金，服务期限自2019年12月23日至2031年4月22日；甲方车辆应投保交强险和商业三者险，商业三者险投保额度为壹百万元，必须由乙方代为投保，所需费用均由甲方承担，甲方应在保险期满前3个月及时向乙方交纳续保费，否则由甲方承担未及时续保产生的一切损失，因车辆发生事故，保险范围以外的赔偿均由甲方承担，乙方概不承担任何责任。保险期满前3个月、乙方无法联系到甲方办理续保事宜、甲方未将车辆转出乙方名下的前提下拒绝办理续保事宜等情况，乙方可先行代甲方交纳续保费（该约定并不构成乙方义务），甲方应在乙方代为交纳续保费后10日内将该续保费返还乙方，否则，甲方应每日按该续保费的1%向乙方支付违约金；因合同终止或甲方将车辆所有权转移给第三人，甲方应将车辆转出乙方名下，不欠乙方任何费用前提下向乙方交纳违约金贰万元（基于购车及乙方在提供车务服务时给予甲方的优惠，甲方同意支付该违约金）；若甲方违反合同约定，乙方有权单方解除本合同，并要求甲方赔偿乙方所遭受的一切损失；本合同项下的地址及电话均为双方通知的有效送达地址，电话短信为有效送达方式，双方应保持电话畅通，任何一方变更上述通知地址应在变更后3日内通知对方，否则，通知一经发送，即视为对方接收。2020年4月22日，赛沃克公司投保商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间为2020年4月23日至2021年4月22日，保险费2727.09元。同日，赛沃克公司投保交强险，保险期间为2020年4月23日至2021年4月22日，保险费1665元.车船税244.8元，曹作周拖欠2020年至2021年的服务费及上述保险费、车船税。2020年7月28日及8月6日，赛沃克公司下达《催告书》，要求曹作周缴纳服务费及保险费。2020年8月14日，赛沃克公司下达《合同解除通知书》，通知曹作周解除双方签订的《车务服务合同》。赛沃克公司均通过邮寄和电话短信的方式向曹作周送达了上述两份文书。本院认为，赛沃克公司与曹作周签订的《车务服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定的部分，合法有效。赛沃克公司已按照合同履行了落户、上保险等义务，曹作周亦应按照合同约定缴纳相关费用。现曹作周拖欠服务费及保险费、车船税，经赛沃克公司催告后仍不缴纳，故赛沃克公司有权解除合同并要求曹作周缴纳服务费及保险费、车船税，并将涉案车辆转出赛沃克公司名下。赛沃克公司主张的服务费及保险费违约金标准过高，不符合法律规定，本院酌情支持欠付费用4992元的10%即499元。关于赛沃克公司主张的车辆转出违约金20000元，因合同约定支付前提是“基于购车及乙方在提供车务服务时给予甲方的优惠”，但赛沃克公司未提交相关证据，故本院对赛沃克公司的该项诉讼请求不予支持。曹作周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告天津市赛沃克车务服务有限公司与被告曹作周签订的关于津ＲＳ××××号福田牌轻型厢式货车的《车务服务合同》于2020年8月14日解除；二、被告曹作周于本判决生效后十日内配合原告天津市赛沃克车务服务有限公司将津ＲＳ××××号福田牌轻型厢式货车转出原告名下；三、被告曹作周于本判决生效后十日内给付原告天津市赛沃克车务服务有限公司服务费600元、保险费4392元、违约金499元、车船税244元，共计5735元；四、驳回原告天津市赛沃克车务服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由原告天津市赛沃克车务服务有限公司负担242元，由被告曹作周负担53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二〇年十一月五日书记员 杜昱瑩附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初3682号原告：湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司，住所地益阳市高新区玉兰路豪佳庭院西三楼。法定代表人：陈正德，该公司董事长。委托代理人：陈慧平，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：益阳市新欣房地产开发有限公司，住所地益阳市金山南路572号。法定代表人：李孟辉，该公司总经理。委托代理人：傅杨、张诚，均系湖南博敏律师事务所律师，傅杨的代理权限为特别授权，张诚代理权限为一般代理。原告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告益阳市新欣房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈慧平，被告法定代表人李孟辉及其委托代理人傅杨、张诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信誉保证金480万元。2、判令被告向原告支付利息342万元（以480万元为基数，利息按年利率15.4%暂时计算至2020年9月2日，2020年9月2日以后的利息按年利率15.4%计算至全部返还保证金之日止）。3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月26日，原告与被告签订《银海御苑二期工程施工总承包框架协议书》，该协议约定被告将其开发的银海御苑二期工程发包给原告施工建设。根据该协议第四条之规定，原告在2015年9月2日至2016年8月19日期间分5笔向被告交付了480万元信誉保证金，如不能如期开工，即属被告违约，原告向被告交纳的全部保证金，从交纳之日起，由被告按月息千分之三十计息给原告。由于被告的原因，被告发包给原告的工程项目已经终止，被告已经构成根本违约，原告的合同目的无法实现。此后，原告多次催告被告要求其返还信誉保证金，并按照协议书的约定支付利息。至今为止，被告没有返还信誉保证金并支付利息。故此，为了维护原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼。被告辩称，被告愿意返还原告转给我们的480万元；只有被告取得了土地使用权后，《银海御苑二期工程施工总承包框架协议书》才能生效，被告没有取得该土地使用权，合同没有生效不存在违约责任，其合同没有履行；原告主张按年利率15.4%支付利息没有合同约定和法律依据，被告无需支付利息。经审理查明，2015年8月26日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《银海御苑二期工程施工总承包框架协议书》，甲方将银海御苑二期工程总承包给乙方施工。乙方应向甲方交纳企业信誉保证金，合计总金额为1200万元，该项目甲方收到乙方全部1200万元保证金后，甲方保证在三个月内开工建设，乙方保证金不计利息。如不能如期开工，即属甲方违约，乙方向甲方交纳的全部保证金，从交纳之日起，由甲方按月息千分之三十计息给乙方。原告分别于2015年9月2日、2016年1月28日、2016年4月22日、2016年6月17日、2016年8月19日转款给被告200万元、100万元、80万元、60万元、40万元，共计480万元作为信誉保证金。因被告没有取得土地使用权，《银海御苑二期工程施工总承包框架协议书》不能继续履行。原告分别于2017年12月12日、2018年6月10日向被告发出《催告函》，要求被告偿还本金480万元及支付相应利息。以上事实有原告提交的《银海御苑二期工程施工总承包框架协议书》、转账凭证、《催告函》以及当事人陈述等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告向被告支付了信誉保证金480万元，后因被告没有取得土地使用权，无法按照约定履行合同义务，原告请求被告返还信誉保证金于法有据，本院予以支持。《银海御苑二期工程施工总承包框架协议书》约定，如不能如期开工，即属甲方违约，从交纳之日起，由被告按月息千分之三十计息给原告，因利息约定过高，原告要求被告支付从交纳之日起至实际还清之日止按年利率15.4%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告益阳市新欣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司信誉保证金480万元及按照年利率15.4%的标准计算至还清之日止的利息。具体计息方式为：第一笔本金200万元利息起算时间为2015年9月2日、第二笔本金100万元利息起算时间为2016年1月28日、第三笔本金80万元利息起算时间为2016年4月22日、第四笔本金60万元利息起算时间为2016年6月17日、第五笔本金40万元利息起算时间为2018年8月19日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费69340元减半收取34670元，财产保全费5000元，共计39670元由被告益阳市新欣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  张跃飞二〇二〇年十一月五日书记员  文 凯
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6340号原告：璧山区文星租赁站，经营场所重庆市璧山区璧城街道璧渝路460号附238号，统一社会信用代码92500227MA5YEQ5D2R。经营者：刘先洪，男，1970年11月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。被告：谭金瑞，男，1994年10月11日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。原告璧山区文星租赁站与被告谭金瑞租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璧山区文星租赁站的委托诉讼代理人张跃，被告谭金瑞的委托诉讼代理人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璧山区文星租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《租赁合同》；2、判令被告支付原告租金10980元（截止2020年6月15日）以及迟延给付的滞纳金765元（截止2020年6月15日）及2020年6月16日后的滞纳金（以10980元为基数，按月利率2%从2020年6月16日起计算至清偿之日止）；3、判令被告支付原告未退脚手架的租金（租金按每日45元计算，自2020年6月16日起计算至退还或赔偿所有脚手架之日止）；4、判令被告赔偿原告未退脚手架价款18600元（620元/组×30组）；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月16日原、被告签订《脚手架租赁合同》，被告从原告处承租了30组脚手架，约定每组脚手架的日租金为45元，租费每月结算一次，押金不作租费处理，过期每天按月租金的15%作为滞纳金。原告随后将脚手架运往被告璧山区六旗乐园工地。被告租用后，一直未依约履行给付租金义务。之后，原告了解到被告使用的工地已经停工，为挽回脚手架损失，原告要求被告退还脚手架，但被告一直搪塞原告。截止2020年6月15日，共产生租金10980元及滞纳金765元。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，为此，特诉至法院，望判如所请。被告谭金瑞辩称，一、涉案合同相对方是原告与广州奥谷组建筑工程设计有限公司（下称“广州奥谷组”）。所以就涉案合同责任应当由广州奥谷组承担。庭前谭金瑞已经向贵院递交追加广州奥谷组为本案第三人的申请书。二、谭金瑞于2019年9月15日与广州奥谷组建立劳动合同关系，并在广州奥谷组承建的重庆璧山六旗乐园外包装项目担任奥谷组的现场施工员以及部分财务的申请与安排工作等。涉案租赁合同的目的也是为广州奥谷组能够完成承包施工项目所必须的生产资料。三、涉案合同中谭金瑞只是作为乙方合同经办人身份签署合同，此与谭金瑞与广州奥谷组之间劳动合同关系能够相互对应。四、原告在合同签订后发出物资及回收物资均与广州奥谷组直接进行联系，同时也表明知道涉案合同的相对方是广州奥谷组。所以，在本案中谭金瑞不应当向原告承担责任，谭金瑞的行为系职务行为。本院经审理认定事实如下：被告谭金瑞（承租方，乙方）与原告璧山区文星租赁站（出租方，甲方）签订了起租日期为2019年10月16日的《文星租赁站脚手架租赁合同》（以下简称“合同”）。合同约定：租赁期限（从2019年10月16日起，暂定100天，超过租赁期的按实际租赁天数计算租金）；租金标准（脚手架1.5元/组/天，30组合计45元/天）；赔偿标准（一组脚手架由门架两件、斜撑两件、台板一块、连接棒四只组成，门架150元/片、十字斜撑60元/件、台板160元/块、连接棒10元/个）；违约责任（租费每月按月结算一次，押金不作租费处理，过期每天按月租金的15%作为滞纳金。乙方如果违背协议，甲方有权收回所有脚手架及其配件，由此造成的经济损失由乙方负责承担）。合同签订之后，原告依合同约定向被告提供了30组脚手架，而被告未按合同约定按时足额支付租金。截至2020年6月15日止，共产生租金10980元（45元/天×244天）。截至法庭辩论终结时，被告尚有脚手架30组未退还原告。被告已支付原告押金5000元。原告在庭审中陈述不同意以押金抵扣被告未支付的租金。本院于2020年8月28日向被告谭金瑞送达了诉状副本等法律文书。本院认为，被告谭金瑞与原告璧山区文星租赁站签订了涉案租赁合同，被告谭金瑞在合同顶部乙方及合同尾部客户经手人处签字，被告谭金瑞并未举证证明在签订合同时向原告表明其是受广州奥谷组建筑工程设计有限公司的委托租赁材料并向原告出具相应的授权委托手续，涉案租赁合同上也未加盖广州奥谷组建筑工程设计有限公司印章，且被告也未举示充分证据证明其为广州奥谷组建筑工程设计有限公司员工，故对被告谭金瑞关于“其行为系职务行为，其不应承担涉案合同责任”的辩称意见不予采纳，对被告申请追加广州奥谷组建筑工程设计有限公司为本案第三人参加诉讼的请求不予准许，被告应作为租赁合同承租人承担相应责任。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。本案中，被告与原告签订了涉案的租赁合同，使用了原告所出租的租赁物资，应按照合同约定向原告支付租金。因被告未按约向原告支付租金，已构成违约。现原告请求解除涉案租赁合同及要求被告支付租金等，本院予以支持。本院以向被告送达诉状副本等诉讼材料的时间（2020年8月28日）为合同解除时间。至于被告欠付的租金，截至2020年6月15日止，共计产生租金10980元，原告主张被告给付此款，本院予以支持。至于被告已支付的押金5000元，因原告在庭审中陈述不同意以押金抵扣被告未支付的租金，租赁合同中也约定了“押金不作租费处理”，故在本案中押金不予抵扣租金。租赁合同解除，被告应及时向原告返还租赁物，不能返还，应按照租赁合同约定的价格赔偿。同时，被告还应支付从2020年6月16日起至合同解除之日的租金。对于迟延给付的滞纳金，综合考虑拖欠租金的时间长短、原告所受损失等因素，本院认为原告主张的迟延给付滞纳金过高，故酌情调整为700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告璧山区文星租赁站与被告谭金瑞签订的起租日期为2019年10月16日的《文星租赁站脚手架租赁合同》于2020年8月28日解除；二、被告谭金瑞于本判决生效之日起十日内支付原告璧山区文星租赁站截至2020年6月15日止的租金10980元，并同时支付原告从2020年6月16日起至2020年8月28日止按脚手架1.5元/组/天的标准计算的被告谭金瑞尚未归还原告的脚手架30组的租金；三、被告谭金瑞于本判决生效之日起十日内退还原告璧山区文星租赁站脚手架30组（一组脚手架由门架两件、斜撑两件、台板一块、连接棒四只组成），逾期未退则按门架150元/片、十字斜撑60元/件、台板160元/块、连接棒10元/个予以赔偿；四、被告谭金瑞于本判决生效之日起十日内支付原告璧山区文星租赁站迟延给付滞纳金700元；五、驳回原告璧山区文星租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计279.32元，由被告谭金瑞承担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王冬梅二〇二〇年十一月十六日法官助理 熊同杰书 记 员 吴 云
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢506号申请执行人：中国银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区代表人：高骏康，该行行长。委托诉讼代理人：刘仲亮，四川益华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。被执行人：姜淑琼，女，1966年4月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市新平乡被执行人：郑希元，男，1964年2月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市新平乡被执行人：罗永忠，男，1967年9月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市桂花桥镇、被执行人：汪小平，女，1967年11月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市桂花桥申请执行人中国银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初5151号民事调解书，于2020年10月12日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付申请执行人借款本金1742674.51元及利息、罚息；承担案件受理费11705元。执行中，本院依职权对被执行人进行了财产调查，除依法扣划被执行人银行存款并先行支付本案部分诉讼费6027.37元，并在本院（2020）川1102执恢505号案件中查封被执行人罗永中汽车一辆外，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。上述查封车辆未实际扣押，暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院现将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 余红波审判员 陈 明二〇二〇年十一月三十日书记员 陈若男
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事裁定书（2020）内2223刑初174号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人郭春艳，内蒙古扎赉特旗新林镇百顺加油站负责人，户籍所在地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。辩护人张斌，内蒙古有初律师事务所律师。扎赉特旗人民检察院以扎检二部刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人郭春艳犯非法经营罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院在审理过程中，扎赉特旗人民检察院因证据不足，于2020年11月10日以扎检撤诉（2020）4号撤回起诉决定书，决定对被告人郭春艳非法经营罪一案撤回起诉。本院认为，扎赉特旗人民检察院以证据不足为由，作出撤回对被告人郭春艳起诉的决定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许扎赉特旗人民检察院撤回对被告人郭春艳非法经营罪一案的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一本，副本二份。审判长 常 林审判员 忠 耐审判员 塔 娜二〇二〇年十一月十日书记员 刘红玉附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。刑事审判庭联系电话：（0482）6668883
甘肃省静宁县人民法院行政裁定书（2020）甘0826行初37号起诉人平凉市鑫磊砂石有限责任公司。法定代表人：王某，任经理。起诉人平凉市鑫磊砂石有限责任公司起诉平凉市崆峒区市场监督管理局环保行政强制及行政赔偿一案，起诉人的诉讼请求为：一、判令确认被告强制拆除原告平凉市鑫磊砂石有限责任公司的具体行政行为违法；二、判令被告向原告支付赔偿款800万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年3月，原告法定代表人父亲王治申请办理了平凉市赵堡沙场，并且按规定办理了营业执照、矿产资源证、采砂许可证，有效期限截止2023年。2016年初，因原告沙场位于平凉市××区，根据国家相关政策，原告沙场被迫关停。2018年被告组织崆峒区环保局、水务局、国土局、安监局等部门向原告下发限期整改通知书，要求原告对相关情况进行整改。期间，联合执法小组并没有按照法定程序做笔录、告知原告有陈述、申辩的权利，也没有告知原告寻求救济的相关渠道，就在原告不知情的情况下将所有沙场建筑拆除一空，造成原告利益严重受损。原告认为，原告沙场并不属于“违法违规沙场”；被告组织联合执法部门进行拆除的行政行为严重违反法定程序；被告应当支付原告的相关经济损失。经本院审查，起诉人提交的诉状存在下列问题：1.未提供委托代理人与起诉人的关系证明；2.起诉材料中没有能够证明被诉行政行为存在的初步证据；3.超过了法律规定的起诉期限，而且起诉人未说明有正当理由。经本院释明，起诉人于本院指定的期限内补充提交了《情况说明》、平凉市鑫磊砂石有限责任公司《证明》、平凉市崆峒区柳湖镇人民政府出具的《信访事项处理意见书》。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案行政行为于2018年4月13日作出，起诉人如对该行政行为不服，至迟应当在2019年4月13日前提起诉讼。现平凉市鑫磊砂石有限责任公司补充提交的材料仍存在超过了法律规定的起诉期限且无正当理由的问题，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款之规定，裁定如下：对平凉市鑫磊砂石有限责任公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长 温学斌审判员 张亚丽人民陪审员 陈晓兵二〇二〇年十一月十六日法官助理 司佩佩书记员 阎惜娟
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2864号 原告：张爱玲，女，1986年12月26日生，汉族，住四川省广汉市。 被告：王梦阁，女，1995年2月12日生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈志龙，四川索正律师事务所律师，特别授权。 原告张爱玲与被告王梦阁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立（2020）川0681诉前调1917号，2020年11月27日立本案号后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张爱玲，被告王梦阁及其委托诉讼代理人陈志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张爱玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的经济损失共计16443.48元（其中车辆维修费14425.58元，交通费600元，误工费1417.9元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年8月24日9时许，被告王梦阁驾驶摩拜电动二轮车从北京大道方向沿西安路非机动车道往金雁湖方向行驶，行驶至广汉市西安路“人民医院”工地路段越双实线左转弯时，与同方向在机动车道内直行的原告张爱玲驾驶的云Ａ9××××小型轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。本次事故经广汉市公安局交通警察大队依法认定为：被告王梦阁承担此次事故的主要责任，原告张爱玲承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告因维修受损车辆产生20607.98元修车费。本次事故经交通警察部门多次组织调解，被告拒绝赔偿原告损失。 被告王梦阁辩称，原告主张的车辆维修费实际发生金额应该没有那么大，原告提供的更换清单，根据本次交通事故造成的损害，没有达到必须全部换新的条件，原告的保险公司已经弥补原告损失，原告不能再向被告主张，原告人身没有受到损害，不应该主张误工费，交通费过高，被告因此次交通受伤住院，各项费用高达20000元，原告未作任何赔偿，被告不应该承担。 原告张爱玲为证明其主张，提交了原、被告的身份证复印件、广汉市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、机动车保险车辆损失情况确认书两份、修理费发票等证据以证实其主张。被告的质证意见是：对事故认定书无异议，维修发票上面纳税人识别为保险公司，三张总计20600元，这是出具给保险公司，不能证明是原告的损失，原告不能重复主张。另一张11月9日出具的5337元，没有相应的维修清单，不能证明是此次交通事故造成的损失。定损金额没有被告参与，被告不予认可该金额。保险公司已盖章，证明保险公司已经理赔，原告不能重复主张。 被告无证据出示。 关于原告提供的4Ｓ店修理发票没有保险公司确认，不能证实系本次交通事故产生的费用，对该份证据不予确认。被告对保险公司定损的修理费提出异议，但未出示证据，对其抗辩不予支持。对庭审中原告出示的其余证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月24日9时0分许，王梦阁驾驶摩拜电动二轮车从北京大道方向沿西安路非机动车道往金雁湖方向行驶，行驶至广汉市西安路“人民医院”工地路段越双实线左转弯时，与一辆同方向在机动车道内直行张爱玲驾驶的云Ａ9××××小型轿车相撞，造成车损、物损的交通事故。本次事故经广汉市公安局交通警察大队认定：王梦阁承担此次事故的主要责任，张爱玲承担此次事故的次要责任。事故发生后，经中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司认定，原告因维修受损车辆产生20607.98元修车费。 本院认为，公民的生命健康财产权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案中，被告王梦阁承担此次是事故的主要责任，原告张爱玲承担此次事故的次要责任，本院依法审查后确认该认定书的证明力，作为确定民事赔偿责任的依据，由王梦阁承担60%责任。被告辩称保险公司已对原告进行了理赔，原告不能重复要求赔偿。被告并未出示证据证实原告已获得理赔款，对其该辩解不予支持。本院确认原告的各项损失如下：1、财产损失20607.98元；2、交通费，原告未提交证据，本院酌情支持200元；3、误工费原告未提交证据，本院不予支持。上述损失共计20807.98元，被告应赔偿原告因交通事故受到的各项赔偿共计12484.78元（20807.98元×60%）。关于被告辩称其存在损失原告应予以赔偿，被告的损失可在其确定损失数额后另行起诉，本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王梦阁于本判决生效之日起十日内向原告张爱玲赔偿因交通事故受到的损失共计12484.78元； 二、驳回原告张爱玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费106元，由王梦阁负担56元，张爱玲承担负担50元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蒋成刚 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  俸 丹
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初8223号原告：武威凯祥房地产开发有限公司。法定代表人：武某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹某，系武威市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：董某，男，1978年10月24日生，汉族，住甘肃省武威市。原告武威凯祥房地产开发有限公司诉被告董某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。本院在审理原告武威凯祥房地产开发有限公司与被告董某房屋买卖合同纠纷一案中，因被告董某下落不明，无法送达起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，本院通知原告交纳公告费，但原告明确表示不予交纳，致使案件无法审理。本院认为，原告起诉后，既不能提供被告的具体住所和联系方式又明确表示拒绝交纳公告费，且被告董某经本院多方查找均无下落，本院无法送达相关法律文件，致使诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）款之规定，裁定如下：驳回武威凯祥房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定书可在裁定书送达之日起十日内，向武威市中级人民法院提出上诉。审判员 张生高二〇二〇年十一月二日书记员 顾佳丽
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初3426号 原告固安县兴业源物业服务有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县新源街南侧爱方城小区4号楼三单元102，统一社会信用代码：91131022056511299T。 法定代表人毛民，职务：副总经理。 委托代理人刘刚帅，公司员工。 被告徐美玲，女，1983年7月1日出生，汉族，山东省临沂市沂南县人，现住河北省廊坊市固安县。 原告固安县兴业源物业服务有限公司诉被告何徐美玲物业服务合同纠纷一案,本院已立案受理。在案件审理过程中，原告固安县兴业源物业服务有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告固安县兴业源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  韩建国 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郭 旺
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3964号申请执行人：吴XX，女，1946年5月16日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。被执行人：崔XX，男，1942年8月19日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。申请执行人吴XX与被执行人崔XX婚姻家庭纠纷一案，申请执行人吴XX依据已经发生法律效力的（2020）吉2401民初2740号民事判决，于2020年11月10日向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院于20120年11月13日立案执行。在执行过程中，吴XX于2020年11月19日向本院撤回对被执行人崔XX的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2401执3964号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金永权执行员  张 楠执行员  金 勇二〇二〇年十一月十九日书记员  金 权
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2768号原告：肇庆市高要区华龙金属制品有限公司，住所地肇庆市高要区蛟塘镇康成工业园内，统一社会信用代码91441283747087343Y。法定代表人：洪某1。该公司总经理。委托诉讼代理人：戴维，广东红棉律师事务所律师。被告：马敏慧，女，1984年3月7日出生，回族，住上海市普陀区××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：张建民，上海市祥华律师事务所律师。原告肇庆市高要区华龙金属制品有限公司与被告马敏慧合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法进行审理。原告肇庆市高要区华龙金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间签订的《投资合作协议》；2.判决被告向原告支付2019年6月至2020年4月被告×××××的电镀生产线垫付的款项909022.19元及利息（利息以909022.19元为基数，自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部归还之日止，暂计至2020年7月31日，利息约8847元）；3.判令被告向原告支付2020年5月至2020年8月被告×××××的电镀生产线垫付的款项11815.19元及利息（利息以11815.19元为基数，自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部归还之日止）；4.判令确定双方对外债务为25809元；5.判令被告向原告支付律师费26000元；6.判令被告承担原告支付财产保全的担保费2867.05元；7.判决本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月13日，原被告签订《投资合作协议书》，协议约定原被告出资共同经营××××的电镀生产线，经营场所位于肇庆市高要区华龙金属制品有限公司内部的电镀生产线，经营期限自2019年6月13日起至2025年6月12日止。原告以货币出资450万元，被告以货币出资250万元、非货币出资200万元，双方各占50%份额。原告经办人廖××负责合法证件的提供及合伙企业内各项管理，被告负责生产线技术开发等。2019年6月13日至2020年4月30日，原被告共同经营的印花圆网的电镀生产线总支出6776008.19元，总收入916986元。原告的出资款450万元已全部出资，但被告仅出资45万元。期间，为维持生产线正常经营，原告已为被告垫付款项909022.19元，被告均在微信或每月的开支明细表中予以确认。2020年5月至2020年8月，原被告共同经营的××××的电镀生产线还有社保和水电费支出共11815.19元均是由原告垫付。由于被告一直未履行出资义务，生产线无法继续维持经营。双方多次交涉未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，根据肇庆市高要区华龙金属制品有限公司与马敏慧于2019年6月13日签订的《投资合作协议》的约定，在合作投资的项目自投资合作协议签订日期起三年内均不得退股，双方对合伙的终止的事项列举了明确的情况，且合伙终止后必须经清算程序才能做出下一步的处理，即要求处理合伙项目终止后的盈余、亏损、合伙项目财产的分割，清算程序必须前置。现肇庆市高要区华龙金属制品有限公司要求单方提前解除《投资合作协议》，但未经清算程序，本院无法作出实质的处理。另，经本院释明，原告肇庆市高要区华龙金属制品有限公司亦同意本案现由法院驳回起诉，待双方核数清算后再看情况决定是否再提起民事诉讼。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告肇庆市高要区华龙金属制品有限公司的起诉，必须清算程序前置，故不符合民事诉讼起诉的条件，因此，本院对肇庆市高要区华龙金属制品有限公司的起诉依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告肇庆市高要区华龙金属制品有限公司的起诉。案件受理费减半收取计6822元（原告肇庆市高要区华龙金属制品有限公司已预交），本院予以退还；案件保全申请费5000元，由原告肇庆市高要区华龙金属制品有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 郭小梅二〇二〇年十一月三十日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1449号 原告：特步（中国）有限公司。住所地：福建省泉州市经济技术开发区清濛园区**街坊9（C）号地块。统一社会信用代码：91350500733612960D。 法定代表人：丁水波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。 被告：黄伟，男，1987年5月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路****。统一社会信用代码：91310105090037252C。 法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告特步（中国）有限公司与被告黄伟、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。特步（中国）有限公司于2020年10月21日向本院申请撤诉。 本院认为，原告特步（中国）有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许特步（中国）有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由特步（中国）有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  梁锡鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更428号 罪犯乔玉凯，男，1970年9月20日出生，汉族，高中文化，河北省赤城县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省张家口市中级人民法院于2012年7月24日作出(2012)张刑初字第43号刑事附带民事判决，认定被告人乔玉凯犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人35378元。本院于2012年11月29日作出(2012)冀刑四终字第165号刑事附带民事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2015年2月5日以(2015)冀刑执字第113号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬四次，记功一次，2017年10月1日后获得表扬四次。该犯附带民事赔偿已执行500元。建议将罪犯乔玉凯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯乔玉凯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯乔玉凯提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减刑。鉴于该犯财产性判项未完全履行，建议对该犯减刑从严掌握。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯乔玉凯附带民事赔偿已履行500元，赤城县茨营子乡民政办公室及韩家栅子村委会出具证明证实该犯家庭生活困难，无人给其生活费用。该犯狱内月均消费168.93元。 本院认为，罪犯乔玉凯在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯乔玉凯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 鑫
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2346号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司,住所地:甘肃省金昌市金川区新华东路18区。 统一社会信用代码:91620300924706185H。 负责人魏欣,职务该行行长。 委托诉讼代理人王建江，该公司员工。 被执行人陈兴萍，女，生于1984年5月12日，汉族，甘肃省永昌县人，大专文化，住甘肃省金昌市金川区。 被执行人张刚芝，男，生于1984年3月10日，汉族，甘肃省永昌县人，小学文化，住甘肃省金昌市金川区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司与被执行人陈兴萍、张刚芝追偿权纠纷一案中，双方自愿协商于2020年11月30日达成执行和解协议，即被执行人张刚芝于2020年11月30日偿还申请执行人中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司借款10000元，剩余借款自2020年12月起，每月20日前偿还1000元；被执行人陈兴萍已偿还申请执行人中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司借款6000元，剩余借款自2020年12月起，每月28日前偿还1000元，直至借款还清为止。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0302执2346号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王作祯 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨坤融
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5844号   原告：晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行。   负责人：白某，行长。   被告：黄某，住山西省太原市。   被告：李某，住山西省太原市。   原告晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行与被告李某、黄某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行撤诉。   审 判 员 贾凝琴     二〇二〇年十一月十七日   法官助理 张 彬   书 记 员 史 薇