吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5794号 原告：刘玉波，男，1981年6月6日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县白山乡郑家村一队。 委托诉讼代理人：王静，吉林北振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。 被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。 法定代表人：王磊，董事长。 被告：上海拉扎斯信息科技有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街3218号通钢国际大厦A座1501室。 负责人：徐赟赟，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。 被告：上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司，住所地安徽省宿州市埇桥区宿马园区科创中心2号楼4层A座407室。 负责人：汪世权，经理。 委托诉讼代理人：赵海峰，公司员工。 委托诉讼代理人：蔡正艳，公司员工。 原告刘玉波与被告上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、上海拉扎斯信息科技有限公司长春分公司（以下简称拉扎斯长春公司）、上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司（以下简称佩仁公司）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘玉波及其委托诉讼代理人王静、于占波、拉扎斯公司、拉扎斯长春公司的共同委托诉讼代理人周小伟、佩仁公司的委托诉讼代理人赵海峰、蔡正艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘玉波向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告刘玉波与拉扎斯长春公司之间在2019年10月21日至今存在劳动关系。事实与理由：2018年,刘玉波在蜂鸟众包平台注册为外卖派送骑手,工号为4547314。该蜂鸟众包平台系由拉扎斯公司开发,上海佩仁企业服务外包有限公司与拉扎斯公司为商务合作关系，拉扎斯公司在平台上发布送餐消息，由佩仁公司每日向刘玉波结算劳动工资,佩仁公司每日给骑手缴纳三元钱的骑手意外保险。在具体送餐工作中,刘玉波需全面接受拉扎斯的劳动和管理。2019年10月18日,刘玉波在拉扎斯长春公司经理潘婉莹和军团骑士长马亮的邀请下成为军团骑士,在2019年10月21日开始正式加入军团工作，在工作中直接接受二人的管理。成为军团骑士，需在报名筛选后去,拉扎斯长春公司进行上岗培训,且每周召开例会一次。在送餐时,刘玉波必须依照公司规定身着统一的制式工装(包括衣服、头盔等),在每日高峰期送餐满7单才能视为当日已出勤。出勤打卡时间10:30时至下午13:30时和晚上17:00时至20:00军团骑士在饭口必须在指定商圈内接单,同时依照规定,在节假日和恶劣天气也必须出勤跑单，每周必须出勤6天以上，每日不得低于20单，单量为每周调整一次，刘玉波在2020年1月13日在军团蓝骑士中参加为期4周的军团蓝骑士春节值班挑战赛，刘玉波还在军团马亮处报名成为春节值班人员,时间为正月初一至初七。完成后拉扎斯公司给予值班工资1680元。基于以上事实，刘玉波认为，虽然刘玉波与拉扎斯长春公司未订立书面的劳动合同，但从双方的用工组织形式、劳动报酬支付、劳动规章制度等方面来看,双方应当依法存在劳动关系。原劳社部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动:(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”首先，刘玉波与拉扎斯公司具备法律和行政法规定的主体资格;其次,基于以上关于刘玉波应当依照公司规定正常出勤、统一着装、完成平台派发的配送任务等事实来看，足以认定拉扎斯公司的各项劳动规章制度都适用于刘玉波,刘玉波对拉扎斯公司具有劳动合同法意义上的人身依附性;第三,拉扎斯公司是“饿了么”平台的运营管理方，外卖餐饮的配送业务是其主要业务组成部分,而刘玉波提供的劳动显然是其业务的组成部分。刘玉波与拉扎斯长春公司之间的用工关系完全符合劳动关系的有关特征。 拉扎斯公司、拉扎斯长春公司辩称，1.本案未经劳动仲裁委仲裁前置程序，即使刘玉波向劳动仲裁委申请仲裁，并予以不予受理，拉扎斯公司、拉扎斯长春公司认为本案不是劳动争议范畴是正确的；2.刘玉波不是拉扎斯公司长春公司的员工，蜂鸟众包是拉扎斯公司提供技术的平台，具体运营由佩仁公司负责，刘玉波与佩仁公司间的法律关系，拉扎斯公司不予管理。由佩仁公司自行负责；3.在蜂鸟众包的协议中，已经明确了在刘玉波注册的时候明知其提供的服务与蜂鸟众包之间不存在任何形式的劳动合同关系。 佩仁公司辩称，刘玉波非佩仁公司员工，刘玉波系在佩仁公司运营的蜂鸟众包APP上的注册骑手，通过APP显示的商家以及消费者发布的订单消息，自主选择接取相关的配送订单。与佩仁公司是一种居间服务关系。拉扎斯公司负责技术研发，佩仁公司负责平台实际运营，均不是本案适格被告。且佩仁公司已于2020年8月6日收到长春市劳动人事争议调解委员会寄往佩仁公司的刘玉波撤回确认劳动关系纠纷一案的决定书，故就本案而言，佩仁公司认为未经劳动争议仲裁前置，程序违法。 本院经审理认定事实如下：拉扎斯公司研发饿了么信息平台及蜂鸟众包APP。佩仁公司与拉扎斯公司为合作关系。约定由佩仁公司提供的具有配送劳务行为能力的人员在蜂鸟众包APP注册并与佩仁公司签订《网约工协议》。如用户发布配送需求信息，信息平台将信息推送给佩仁公司，如配送人员接单，则信息平台将反馈信息反馈给用户，并在用户与佩仁公司之间形成配送服务订单。相应配送服务费由拉扎斯公司支付给佩仁公司，再由佩仁公司支付给配送人员。 另查。刘玉波通过蜂鸟众包APP注册为骑手，从事餐饮配送服务。2019年8月1日至2020年1月28日由佩仁公司向刘玉波支付配送费。2020年1月3日，刘玉波配送时发生交通事故，事故发生时佩仁公司为刘玉波在国泰财产保险有限责任公司购买饿了么众包骑手意外险。 再查，2020年8月6日，刘玉波向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月6日作出长劳人仲不字[2020]第365号不予受理案件通知书。 本院认为，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，主要通过考察劳动者是否接受用人单位日常管理、是否接受劳动报酬、是否系用人单位主营业务范围等因素来确定，对于类似于外卖骑手这种产生于互联网大数据时代的新生产物，本着规范企业合法用工、依法保护劳动者合法权益的原则，也应依据上述基本原则来加以甄别和认定。本案中，刘玉波主张其原为普通骑手，2019年10月18日，在拉扎斯长春公司经理潘婉莹与军团骑士长马亮邀请下加入军团骑士。因刘玉波与拉扎斯长春公司之间存在岗前培训、统一着装、每周例会、考勤指标等日常管理行为，应认定刘玉波与拉扎斯长春公司存在劳动关系。但刘玉波所提供的证据不能证明以上事实。即便拉扎斯长春公司颁发《蓝骑士军团成员奖励政策》、《蓝骑士军团春节系列挑战赛》中对军团骑士出勤天数、完成单量有要求，但该规定为激励性奖励，即如果达到相应的出勤量及任务量，可以得到相应的奖励，并非用人单位管理性规定。结合证人姜显忠所述蓝骑士军团对于达到出勤天数、任务量均存在不同程度的奖励，对于不出勤、未完成任务仅为无奖励。结合证人郑春风所述，郑春风经别人介绍加入蓝骑士军团，进入时无培训，因单量不合格变为普通骑手。根据两位证人证言，可以看出对于蓝骑士军团加入与退出，并无严格要求与限制，蓝骑士军团对于出勤与单量的完成与否也由骑手志愿。故不能以加入蓝骑士军团，就认定刘玉波与拉扎斯长春公司存在劳动关系。 综上所述，刘玉波主张与拉扎斯长春公司存在劳动关系，证据不足，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第六条规定，判决如下： 驳回刘玉波的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由刘玉波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  章鹏飞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  商 淼