河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5573号原告：杜立立，男，1985年11月24日生，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：王建林，河南真水律师事务所律师。被告：河南傲翔置业有限公司。统一社会信用代码：9141010066721009XK。住所地：郑州市金水区花园路北段融元广场A座29号。法定代表人：孟光建，任公司董事长。被告：孟永安，男，1971年1月21日生，汉族，住郑州市中原区。二被告共同委托诉讼代理人：曹中现，河南仁裕律师事务所律师。原告杜立立与被告河南傲翔置业有限公司、孟永安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜立立及其委托代理人王建林、被告委托代理人曹中现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜立立向本院提出诉讼请求：请求方城县人民法院依法判令二被告退还多扣原告的工程款90000元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日止;案件受理费用由二被告承担。事实和理由：2015年，依据原、被告双方达成的协议，原告负责被告承包的方城大上海国际项目11号楼的内墙及内墙抹灰工程建设施工。工程完工后，在交房验收过程中，因房屋部分地方出现质量问题，被告组织工人进行了维修，但是，被告进行的一些维修项目并不属于原告承包的工程范围，二被告将全部维修费用都计算在了原告身上，致使多扣原告工程款90000元左右，严重侵害了原告的合法权益。故原告依法起诉，请予支持。被告河南傲翔置业有限公司辩称，一、河南傲翔置业有限公司系大上海11号楼的发包方，承包方系郑州建达建筑劳务分包有限公司，孟永安系承包方的负责人，河南傲翔置业有限公司将11号楼的劳务分包给具有资质的劳务公司符合法律规定，与原告杜立立没有法律上的因果关系，将河南傲翔置业有限公司列为被告确属错误。二、11号楼竣工后，承包方劳务即粉墙等（详见维修统计表）质量不合格，多次通知承包方进行维修，承包方仅维修一部分，因急于验收，河南傲翔置业有限公司自己找人进行了维修，支出了相应的维修费用，河南傲翔置业有限公司在与承包方进行工程款结算时，对维修款项进行了扣除，承包方负责人孟永安对此是予以认可的，河南傲翔置业有限公司与承包方的工程款已经结清。综上所述，本案与河南傲翔置业有限公司没有任何关系，要求河南傲翔置业有限公司承担支付责任没有事实和法律依据，望法院查明事实，依法驳回原告对河南傲翔置业有限公司的诉讼。被告孟永安辩称，一、本案属错列被告。河南傲翔置业有限公司系大上海11号楼的发包方，承包方系郑州建达建筑劳务分包有限公司，孟永安系承包方的负责人；孟永安将其承包的工程转包给原告杜立立行使的是职务行为，将孟永安个人列为被告确属错误。二、原告杜立立与孟永安之间签订的工程承包合同应属无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；本案中，原告杜立立是没有建筑资质的。该解释第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照下列情形分别处理，（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，原告杜立立作为实际施工人，一没有建筑资质，二承包范围内的工程经竣工验收不合格。三、11号楼竣工后，承包方（杜立立）劳务即粉墙等（详见维修统计表）质量不合格，多次通知承包方（杜立立）进行维修，杜立立拒绝维修，因急于验收，答辩人自己找人进行了维修一部分，河南傲翔公司维修了一部分，均支出了相应的维修费用，孟永安在与发包方傲翔公司进行工程款结算时，对维修款项进行了扣除，孟永安是认可的、也是同意的，孟永安与原告杜立立进行工程款进行结算时，孟永安对维修款项也进行了扣除，杜立立是认可的、也是同意的，在原告认可的基础上孟永安给原告结清了工程款，有原告杜立立给孟永安出具的2020年1月20日结清工程款的收款条，且杜立立将维修费用条据全部拿走，拿走后，杜立立又向别人进行了追偿，有原告杜立立为孟永安出具的收条为证。综上所述，依据法律规定，在原告所做工程不合格的情况下，要么孟永安不用支付工程款，要么可以扣除维修费用，原告要求孟永安承担支付责任没有事实和法律依据，望法院查明事实，依法驳回原告对孟永安的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月28日河南傲翔置业有限公司将大上海国际一期11#楼劳务承包给郑州建达建筑劳务分包有限公司，由孟永安作为郑州建达建筑劳务分包有限公司在该项目的现场总负责人，河南傲翔置业有限公司与郑州建达建筑劳务分包有限公司签订了《补充协议》，2015年7月1日，孟永安（甲方）将大上海国际一期11#楼劳务转包给杜立立、袁炳付（乙方），双方签订了《工程承包合同》，约定承包范围为：1、填充砌墙砖，2、卫生间、厨房间、水井、电井水带，3、构造柱、门头过梁、窗台压顶及所有线条或造型，4、顶楼屋面女儿墙砌筑粉刷（含所有外柱），5、放线洞槽钢预留洞及阳台缺角的浇筑与修补，6、后浇带的支拆浇筑，7、楼层粉刷（含公用部分粉刷及楼梯），8、楼层所有厨房卫生间找平层含楼外边散水地下室坡道地坪粉刷，9、所有机械工具由乙方提供。2015年9月20日杜立立与钱均林、李振东签订《内墙抹灰协议》，由钱均林、李振东承接方城大上海国际项目项目11#楼内墙抹灰工程，依照合同约定，每平方米9.3元，工程总量为45500平方米，总价款为423150元，工程完成后杜立立已支付原告35万元，下欠钱均林、李振东工程款未支付，钱均林、李振东提起诉讼，要求杜立立支付下欠劳务费75150元，经本院审理，于2019年8月30日作出（2019）豫1322民初3050号民事判决书，判决杜立立向李振东、钱均林清偿欠付款72315元。该判决已经生效并进入执行。因杜立立承包的工程部分不合格，被告通知原告杜立立进行维修，杜立立认为维修量过大，没有进行维修，由项目部和孟永安另行组织工人维修。该工程项目技术部出具维修统计表一份，显示2016年12月25日至2017年5月22日，东方新城11#楼共产生维修费56138元，其中包含修复空鼓、墙体裂缝，孔洞修补、飘窗台重做、地面裂缝等，2016年9月21日至2017年9月22日孟永安找人维修，维修条据8张，由孟永安交给杜立立，2020年3月28日杜立立向孟永安出具了收到8张维修条的收条。2020年1月20日，杜立立向孟永安出具收条，内容为：今收到大上海11号楼二次结构款叁万柒仟元整，所有工程款都已付清，收款人：杜立立，2020年1月20日”。郑州建达建筑劳务分包有限公司负责人孟永安扣除杜立立维修费共计90000元。杜立立于2020年3月5日起诉李振东、钱均林，要求李振东、钱均林向杜立立支付维修费124748元，本院于2020年4月24日作出（2020）豫1322民初694号判决书，判决李振东、钱均林向杜立立支付维修费12066元，该判决已生效。现原告起诉被告要求退还扣其维修款90000元。本院认为，河南傲翔置业有限公司将大上海国际11号楼劳务发包给郑州建达建筑劳务分包有限公司，该公司具有建筑劳务分包资质，该合同有效，郑州建达建筑劳务分包有限公司的项目负责人将劳务转包给个人杜立立，杜立立又将部分劳务转包给个人钱均林、李振东违反法律规定，郑州建达建筑劳务分包有限公司与杜立立签订的合同无效，各合同相对方可以参照各自合同约定进行结算，对于因工程质量不合格产生的维修费用，河南傲翔置业有限公司有权向郑州建达建筑劳务分包有限公司主张，河南傲翔置业有限公司扣除郑州建达建筑劳务分包有限公司工程款符合法律规定，但郑州建达建筑劳务分包有限公司将劳务转包给无资质个人杜立立，存在过错，应当与杜立立共同承担维修费用，杜立立承包劳务不合格，又未履行维修义务，孟永安扣除杜立立维修费90000元，扣除之后杜立立向孟永安出具了结清工程款收据并将维修费凭条要回，证明双方对维修款不持异议。因杜立立持维修条向承包内墙抹灰的钱均林、李振东主张扣除维修费时，法院支持的数额为12066元，杜立立再次起诉发包方和转包方，要求二被告返还扣原告杜立立的工程款90000元，杜立立承包的工程范围与其向钱均林、李振东发包的工程范围不一致，故维修范围也不一致，维修费用更不一致，杜立立不能以钱均林、李振东应承担的维修责任作为自己承担维修责任的依据。河南傲翔置业有限公司与杜立立没有合同关系，原告要求河南傲翔置业有限公司退还维修费没有依据，本院不予支持。综上杜立立的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜立立的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告杜立立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  陈晓朋二〇二〇年十一月十三日书记员  刘珂欣