四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5792号 原告：曾鹏文，男，1982年6月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：周胤贤，四川怀石律师事务所律师。 被告：樊智刚，男，1964年11月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：袁学梅，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐锋，四川元众律师事务所律师。 第三人：成都金美安防科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号25栋1单元13层2号。 法定代表人：彭天珍，总经理。 委托诉讼代理人：李晓容，女，系公司行政人员。 原告曾鹏文与被告樊智刚债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。樊智刚在法定答辩期间内向本院提出管辖权异议，认为该案应由其经常居住地法院成都市锦江区人民法院管辖，请求将案件移送至成都市锦江区人民法院审理。本院经审查于2019年9月20日作出（2019）川0114民初7187号民事裁定书，裁定本案移送至成都市锦江区人民法院管辖。成都市锦江区人民法院收到案件后，报请成都市中级人民法院指定管辖，认为本院对该案有管辖权，本院将本案裁定移送不当。成都市中级人民法院经审查认为，本案并非因债权转让发生纠纷，而是对原借款合同发生争议，案由应为借款合同纠纷，双方未约定管辖且争议标的所指向的合同义务为给付货币，接收货币一方即曾鹏文住所地位于本院管辖范围，本院对本案有管辖权，遂于2020年3月18日作出（2020）川01民辖54号民事裁定书，裁定本案由成都市新都区人民法院管辖。原告曾鹏文与被告樊智刚借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。在法定答辩期间内，樊智刚向本院提出追加成都金美安防科技有限公司（以下简称安防公司）为本案第三人的申请，经审查，本院对此申请予以准许，并依法追加安防公司为本案第三人参加本案诉讼。依法适用简易程序于10月13日公开开庭进行了审理。原告曾鹏文的委托诉讼代理人周胤贤、被告樊智刚的委托诉讼代理人袁学梅和徐锋、第三人安防公司的委托诉讼代理人李晓容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾鹏文向本院提出诉讼请求：樊智刚支付曾鹏文874万元及利息（以874万元为基数，自2019年7月17日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计付）。事实和理由：2019年7月12日，曾鹏文与安防公司签订了《债权转让协议》，约定安防公司将其拥有的对樊智刚的应收款874万元的债权全部转让给曾鹏文，并于同年7月15日通知樊智刚（邮寄送达并办理相应保全证据公证）。2019年7月18日，安防公司法定代表人陈某又以短信及彩信通知樊智刚。截止2019年7月25日，樊智刚仍未向曾鹏文履行支付义务。为维护自身合法权益，曾鹏文诉至本院，请求判如所请。 樊智刚辩称，樊智刚与安防公司之间不存在借贷关系，双方之间未签订过任何形式的借款合同，也无借贷的意思表示，安防公司至今未向樊智刚催收过案涉款项，樊智刚也未向安防公司支付过案涉款项利息及本金；案涉款项实际为安防公司代成都骄子实业有限公司（以下简称骄子公司）向樊智刚归还的900万元借款，而非樊智刚与安防公司之间的借款；安防公司的评估报告不能证明案涉款项是樊智刚向安防公司的借款，评估的目的是评估安防公司的净资产，只是对公司账面进行评估，即仅做形式审查，而不是对债权债务法律关系进行实质性审查，且评估报告中针对骄子公司与樊智刚的应付应收账是平的，不影响评估目的，同时评估报告也反复声明报告仅作为安防公司净资产的评估，不可作他用，故不能以此作为债权债务的认定；安防公司对樊智刚不存在债权，曾鹏文与安防公司之间的案涉债权转让无效，曾鹏文对樊智刚无债权请求权；综上，曾鹏文的主张无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 安防公司陈述，安防公司在2019年11月之前与骄子公司是关联公司，两公司均受曾某、陈某控制。2013年2月，骄子公司向樊智刚借款900万元的“过桥”资金，樊智刚同意出借后将借款转账给了骄子公司。骄子公司在其银行贷款发放后，于2013年3月7日以支付货款的形式向安防公司转账396万元（40万元、356万元），安防公司收到款项后即将此款转账给樊智刚用于代骄子公司向樊智刚归还借款。同月8日，骄子公司通过成都市威创装饰材料有限责任公司向安防公司转款288.2万元、森森木业营业部向安防公司转账296.3万元（196.3万元、100万元），安防公司收到上述转款584.5万元后又转回骄子公司84.5万元，剩余500万元转给樊智刚用于归还骄子公司向樊智刚的借款，安防公司合计代骄子公司向樊智刚转款896万元，并在公司记账凭证摘要注明“代骄子付樊智刚896万元”字样；曾鹏文主张的874万元系896万元中扣除了樊智刚分别于2013年4月8日、4月18日向安防公司出借的15万元、7万元，该22万元借款樊智刚已向法院起诉并记载于（2016）川民终字1096号民事判决书中，且安防公司已归还樊智刚，故安防公司与樊智刚之间并不存在案涉874万元的债权债务，安防公司对樊智刚不享有债权，即案涉债权并不存在，债权转让行为无效，请求驳回曾鹏文的诉讼请求；对于安防公司所欠曾鹏文的款项，安防公司愿意在未履行的范围内继续履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：曾鹏文出示《债权转让协议》、（2019）川中证字第8081号公证书及短信照片，拟证明安防公司将其对樊智刚的债权874万元应收款项转让给曾鹏文并公证邮寄《债权转让通知书》及短信通知樊智刚债权转让的事实。樊智刚质证对证据真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为其并未向安防公司借款，债权转让协议无效；安防公司质证认为其于2019年11月30日从案外人曾某处接收公司时，曾某并未交付该债权转让协议、债权转让通知书，安防公司对此事不知晓，也不予认可。鉴于安防公司与曾鹏文在案涉《债权转让协议》上进行了盖章、签字且安防公司于协议签订后告知了樊智刚转让事宜的事实，本院对此证据的真实性及与本案的关联性予以采信。曾鹏文出示安防公司章程、股东会决议、股权转让协议、安防公司个人账户往来明细、工商银行资金往来对账单及转账凭证，拟证明樊智刚作为安防公司股东指示公司财务向其转款，造成樊智刚拖欠安防公司874万元的事实。樊智刚、安防公司质证对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为安防公司与樊智刚之间并不存在借款，安防公司给樊智刚的转款是安防公司代骄子公司向樊智刚归还的借款且付款摘要上载明的亦为“往来款”。结合当事人对转款事实的认可，本院对此证据真实性予以采信。曾鹏文出示川衡立泰资评字[201901]第368号资产评估报告，拟证明樊智刚认可拖欠安防公司874万元的事实。樊智刚质证对认为评估报告只是对安防公司账面进行审查而非是对债权债务的实质性审查，对评估报告上载明的874万元借款不予认可。安防公司质证对真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为该份证据与樊智刚的案涉款项无关联性，曾某在交接时曾提供过一份评估报告，在那份报告上并没有该笔款项。鉴于该证据系成都市中级人民法院委托四川衡立泰资产评估事务所有限公司对安防公司股东全部权益价值项目进行的司法评估，本院对该证据予以采信。樊智刚出示转账凭证、银行流水、收据、企业工商信息、记账凭证、工商银行对账单及（2014）成民初字第2658号、（2015）川民终字第951号民事判决书，拟证明曾某系安防公司财务负责人及骄子公司的法定代表人，两家公司系同一实际控制人，骄子公司在案涉款项发生前向樊智刚借款900万元并支付15.39万元利息，该借款由骄子公司归还4万元，剩余896万元由骄子公司的关联公司安防公司代为归还，故安防公司与樊智刚之间不存在债权债务关系，曾鹏文与安防公司之间的案涉债权转让协议无效，曾鹏文对樊智刚无债权请求权的事实。曾鹏文质证对证据的关联性有异议，认为上述证据显示的是骄子公司、曾某与樊智刚之间的款项往来，与本案无关，且上述对账单等恰好证明安防公司向樊智刚转款896万元的事实。安防公司质证对上述证据均无异议。鉴于上述证据能够反映款项流转的客观事实且当事人对转款事实均无异议，本院对此证据的真实性、合法性予以采信。樊智刚出示了（2016）川民终1096号民事判决书，拟证明曾鹏文所提交的樊智刚向安防公司转款的15万元与7万元实际为樊智刚出借给安防公司当时的实际控制人陈某、曾某的借款，即安防公司与樊智刚之间不存在案涉债务的事实。曾鹏文质证对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据中认定的安防公司与樊智刚在2014年间双方无借款关系的事实与客观事实不符，案涉司法评估报告书中载明了安防公司对樊智刚有欠款874万元债权未归还的事实，该证据与本案无关联性。安防公司质证对该证据认可。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，曾鹏文与安防公司民间借贷纠纷一案经成都市中级人民法院主持调解，双方达成了安防公司于2018年10月31日前向曾鹏文一次性归还借款本金2700万元并支付利息的协议内容并由该院出具（2018）川01民初2649号民事调解书进行了确认。后因安防公司未依约履行还款义务，曾鹏文向成都市中级人民法院申请强制执行，该院于2019年4月22日依法作出（2019）川01执246号执行裁定书，裁定拍卖安防公司所有的位于成都市金牛区XX号的房屋。前述案件执行过程中，安防公司的法定代表人陈某与曾鹏文于2019年7月12日签订《债权转让协议》，约定安防公司于截止协议签订之日仍欠曾鹏文借款本金2700万元及利息831.30411万元未偿还，安防公司将其拥有的对樊智刚874万元应收款的债权转让给曾鹏文；如曾鹏文实际收到樊智刚874万元，则在前诉执行案件减少相应债权金额。协议签订后，安防公司于2019年7月15日通过邮政EMS向樊智刚邮寄了《债权转让通知书》并对此行为进行了公证。同月18日，安防公司亦通过短信方式告知樊智刚其已于同月12日将对樊智刚的债权874万元全部转让给曾鹏文，并发送《债权转让通知书》的照片。庭审中，樊智刚否认其与安防公司之间存在借贷关系，安防公司亦否认其对樊智刚享有债权。 另，安防公司于2012年7月12日成立，成立时该公司股东为案外人陈某（持股80%）、曾某（持股20%），由陈某任公司法定代表人，由曾某任公司总经理。2013年2月4日，陈某与樊智刚签订《股权转让协议》由陈某将其持有安防公司38%的股权（760万元）转让给了樊智刚，并通过安防公司章程修正案确定了该公司股东变更为陈某（法定代表人）、曾某、樊智刚。后樊智刚与陈某、曾某因民间借贷发生纠纷，成都市中级人民法院经审理作出（2014）成民初字第92号民事判决书，判决陈某、曾某偿还樊智刚借款本金3213.86万元及利息。宣判后，樊智刚与陈某、曾某不服判决向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院经审理于2017年4月26日作出（2016）川民终1096号民事判决书，判决陈某、曾某偿还樊智刚借款本金3213.86万元及利息，樊智刚对陈某、曾某持有的安防公司的62%的股权享有优先受偿权。上述案件发生法律效力后，樊智刚依法申请了强制执行。2019年9月24日，安防公司股东变更为樊智刚一人。 安防公司在2012年7月12日成立至2015年7月27日期间与骄子公司存在关联关系，陈某与曾某均为两公司的股东且持股超过50%。安防公司的股东曾某在2010年3月2日至2015年7月27日期间系骄子公司股东（持股由原来60%后减持为54%）、陈某在2011年4月29日至2015年7月27日期间系骄子公司股东。2013年2月26日，樊智刚应骄子公司借款需求通过银行转账方式向骄子公司出借900万元，借款后骄子公司按日息 1.9‰向樊智刚支付了利息6.84万元（2013年2月26日至3月1日）、8.55万元（2013年3月2日至3月6日）,曾某于2013年3月7日代骄子公司向樊智刚还款4万元。2013年3月7日，骄子公司通过安防公司向樊智刚还款396万元（以付货款名义向安防公司转账396万元，安防公司收款后于当日即将所收到的396万元以往来款名义转账给了樊智刚，并由安防公司在其公司记账凭证上注明“摘要：付樊智刚款896万元，借方金额3960000”及“摘要：代骄子公司付樊智刚款896万元，贷方金额3960000”），同年3月8日，骄子公司通过安防公司向樊智刚还款500万元，并由安防公司在其公司记账凭证上注明“摘要：樊智刚款896万元，借方金额5000000”及“摘要：付樊智刚款896万元，贷方金额5000000”。 2015年7月17日，成都市中级人民法院就樊智刚诉安防公司、陈某、曾某借款合同纠纷案作出（2014）成民初字第2658号民事判决书，判决安防公司归还樊智刚借款本金180万元及逾期利息。在该案中，安防公司自认其与樊智刚之间除2013年3月5日借款400万元外，双方之间并无其他借款。宣判后，樊智刚不服判决向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院经审理于2015年11月6日作出（2015）川民终字第951号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中亦认定安防公司与樊智刚之间除本案外无其他借款。 2019年1月21日，四川衡立泰资产评估事务所有限公司出具的川衡立泰资评字[201901]第368号《资产评估报告》中载明该公司对成都市中级人民法院因樊智刚申请执行陈某、曾某民间借贷纠纷案[（2017）川01执1943号]需要对陈某、曾某分别持有安防公司42%、20%的股权进行评估，评估对象为安防公司于评估基准日2018年4月30日股东全部权益价值，评估范围为安防公司各类资产、负债具体账面价值，且账面价值数据来源于安防公司提供的经四川科达信会计师事务所有限责任公司出具的四川科达信会鉴定[2018]第001号司法会计鉴定报告，并声明本次评估建立在司法会计鉴定报告的基准之上，不对申报数据的真实性、完整性以及由此引起的对评估结论的影响负责，因被评估单位的配合及提供资料情况，不能完全履行正常的评估程序，本资产评估报告是根据现有、限定资料出具的评估结论。该份报告的“其他应收款评估明细表”中列明应收樊智刚借款874万元（发生日期为2017年12月11日）。 本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：曾鹏文基于案涉《债权转让协议》对樊智刚享有的债权请求权是否成立的问题，即安防公司与樊智刚之间就案涉款项是否存在借贷关系的问题。对此，本院综合评判如下：曾鹏文主张樊智刚向其支付案涉借款本息的依据是2019年7月12日，时任安防公司法定代表人的陈某与曾鹏文签订案涉《债权转让协议》，将该公司对樊智刚享有的债权874万元转让给了曾鹏文并通知了樊智刚，且该债权记载于成都市中级人民法院委托四川衡立泰资产评估事务所有限公司于2019年1月21日所出具的《资产评估报告》中（报告载明的该公司“其他应收款评估明细表”中列有应收樊智刚借款874万元的内容）。而樊智刚提出其与安防公司之间无借贷关系，安防公司向其所转款项系该公司代骄子公司归还樊智刚的借款，且案涉评估报告只是对公司账面进行评估，评估仅是形式审查而非对债权债务法律关系的实质性审查，不能以此作为本案安防公司与樊智刚之间存在案涉874万元债权债务的认定依据的抗辩意见，安防公司对其向樊智刚转款事实的陈述意见为其向樊智刚转款是骄子公司借用安防公司账户向樊智刚归还借款，该公司对樊智刚不存在债权。本案曾鹏文因受让安防公司对樊智刚基于借款形成的债权而享有对樊智刚的债权，该债权虽通过签订《债权转让协议》并通知樊智刚而实现，但债权成立所依据的借贷关系的双方当事人（安防公司与樊智刚）均否认双方之间对案涉款项存在借贷关系的事实，且安防公司的中国工商银行客户存款对账单上所载明的该公司资金往来情况（2013年3月7日、3月8日）与樊智刚、安防公司共同陈述的安防公司提供公司账户用于代骄子公司向樊智刚归还借款且在收款后即将款项896万转账给樊智刚的事实相符。鉴于曾鹏文除提供案涉评估报告及安防公司与樊智刚之间的转款往来外，并未出示足以证明安防公司与樊智刚之间存在借贷关系事实的相应证据，而案涉评估报告亦载明了评估时仅是对安防公司账面进行评估，并未对账面记载的债权债务关系进行实质性审查，故该评估报告不能证明安防公司与樊智刚基于案涉款项存在借贷关系的事实。结合安防公司亦当庭陈述其与曾鹏文之间基于（2018）川01民初2649号民事调解书所确认的债务在未履行范围内继续履行及其与樊智刚之间就案涉款项并不存在借贷关系的意见，樊智刚与安防公司、陈某、曾某借款合同纠纷案的生效判决确定了由安防公司在判决限定期限内向樊智刚履行归还借款义务，同时生效判决文书中也载明有安防公司在该案诉讼中自认其与樊智刚之间除该案借款外并无其他借款的内容，故曾鹏文主张对樊智刚享有本案债权的请求权基础不成立。综上，本院对樊智刚提出的其与安防公司之间不存在借贷关系及曾鹏文对其无债权请求权的抗辩意见予以支持，对曾鹏文主张的本案诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日）第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回曾鹏文诉讼请求。 案件受理费36540元（已减半收取），由曾鹏文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二〇年十一月五日 书记员 谭梦薇