wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7513号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路238号潘成国际大厦20层。 负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：王辉，女，1981年1月25日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告王辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告王辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告信用卡（62×××57）欠款本息共计55863.40元（截至2020年2月22日），其中欠款本金35995.42元、利息19128.10元、费用739.88元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××57。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告共计拖欠原告信用卡本息55863.40元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 王辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年7月19日，被告王辉向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号62×××57的信用卡。领用合约中约定，被告同意其最近预留在原告的用于接收信用卡或信用卡有关函件的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年2月22日，被告共欠信用卡透支欠款本金35995.42元、利息19128.10元、费用739.88元，合计55863.40元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、余额构成表及交易流水各一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告王辉在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计55863.40元（截至2020年2月22日）未还，事实清楚，证据充分，被告王辉应依法将上述款项归还原告。被告王辉未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王辉于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透支款金35995.42元、利息19128.10元、费用739.88元，合计55863.40元（截至2020年2月22日）；自2020年2月23日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元，由被告王辉负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初2193号之二原告郑某某，男，汉族，1979年7月9日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人尚敬敬，河南豫龙律师事务所律师，特别授权代理。被告陈某某，男，汉族，1978年12月14日生，住开封市禹王台区。被告开封市某某房地产开发有限公司。住所地开封市康太家园1号楼1单元201室。管理人河南永晖律师事务所。委托诉讼代理人邹国会，河南永晖律师事务所律师，特别授权代理。原告郑某某诉被告陈某某、开封市某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，经批准依法转为普通程序。原告郑某某在本院依法送达催缴诉讼费用通知后，未在期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑某某撤回起诉处理。案件受理费由原告郑某某承担。审 判 长  高登望人民陪审员  刘合群人民陪审员  邱予宁二〇二〇年十一月十日书 记 员  周 卓
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1054号 申请执行人：熊满杨，男性，1962年06月30日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：冯汇奔，男性，1974年01月04日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人熊满杨与被执行人冯汇奔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初5382号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月13日，申请执行人熊满杨向本院申请强制执行，要求被执行人支付262600.00元及利息(另计)，并承担本案执行费3839.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人冯汇奔发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人冯汇奔未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人冯汇奔名下的财产，但未查找到被执行人冯汇奔有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人冯汇奔发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人冯汇奔所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人熊满杨。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人冯汇奔有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1054号申请执行人熊满杨与被执行人冯汇奔民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月五日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初37816号原告：深圳市分时共享网络有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区益田路**卓越时代广场大厦701-712，统一社会信用代码91440300MA5DE8F1X8。法定代表人：吴建明。委托诉讼代理人：孔标，系公司员工。被告：张志猛，男，汉族，1988年10月22日出生，身份证住址广东省陆河县。上列原告诉被告租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔标到庭参加诉讼，被告张志猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租车费用34211元及迟延缴费违约金127949.14元（迟延缴费违约金以34211元为基数，每天按1%的比例计算，自2019年4月8日起至租车费用清偿完毕之日止，暂计至2020年4月14日）；2.判令被告向原告支付违章扣分违约金6000元和违章罚款1400元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是深圳市一家从事共享汽车分时租赁的公司，2018年11月16日，被告同意了原告的用户服务协议，并通过验证成为原告营运ｉＧＯ互联网租车平台的认证用户，用户账号为13×××10。2018年11月17日晚上9点35分，被告在原告营运ｉＧＯ租车平台上下单租用了原告处粤Ｂ×××**车辆，2019年1月4日中午11点零8分租车订单结束。被告承租上述车辆期间因违反交通法规导致上述车辆被多次处以扣分和罚款，但被告并未处理。2019年1月7日下午1点零1分，被告在原告营运ｉＧＯ租车平台上下单租用了原告处粤Ｂ×××**车辆，2019年4月2日下午5点30分租车订单结束，订单时长为85天4小时29分钟，行驶里程为10375公里，共计产生租车费用为34211元，但被告并未及时支付上述租车费用，同时被告承租车辆期间因违反交通法规导致上述车辆被多次处以扣分和罚款，但被告并未处理。后原告多次致电被告要求其支付租车费用及处理违章，但始终无法与被告取得联系。被告的上述行为违反了同原告签订的用户服务协议，给原告造成重大损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。庭审时，原告变更诉讼请求，仅主张租车费及违章费用，撤回违约金的请求。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告所述被告租车及欠付租车费用及违章罚款等事实与本院查明事实一致，本院予以确认。另查明，2018年11月16日，被告在原告“ｉＧＯ我行”ＡＰＰ平台注册成为一级会员，用户账号13×××10，现账户总余额30886.88元（含赠送余额5826.88元），违章预缴金余额1200元。本案中，被告在租用车辆期间产生租车费等34211元、违章费用1400元尚未支付。原告确认上述费用均未从被告账户余额中进行抵扣，庭审时原告主张从被告欠付费用中扣除账户余额及违章预缴金余额，由其直接扣收。原告称会员账户余额款项包括现金余额为会员充值，还有停车费补贴余额及赠送余额为原告平台赠送，上述账户余额款项仅能用于支付租车费用，存储于原告平台项下，在会员申请退回其充值款项时，原告审核会员在不存在欠费等情形时可予以退回。本院认为，原告与被告之间形成合法的租赁关系，被告向原告经营的平台租车后应按照约定支付租金。现原告提交的证据能一一对应，足以形成证据链证明被告尚欠原告租车费用34211元、违章费用1400元，被告应予支付。关于原告主张的扣收被告账户余额及违章预缴金，因被告账户余额款项为被告预存款项或平台活动的补贴款项，在性质上可视为被告为支付租车费用的预付款，违章预缴金为保障被告在租车过程中发生违章需支付违章费用而缴纳，在被告违约欠付租车费用的情况下，原告主张扣收被告账户余额及违章预缴金，本院予以照准，故被告还应继续支付原告租车费用的金额为3524.12元（34211+1400-30886.88-1200），对原告过高部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志猛应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市分时共享网络有限公司支付租车费用3524.12元；二、驳回原告深圳市分时共享网络有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3691.2元（原告已预交），因适用简易程序需及原告减少诉讼请求，实际收取25元，由被告负担。审判员  廖泰琳二〇二〇年十一月十一日书记员  胡 艺
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初24542号 原告：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦A座1713，统一社会信用代码：91440300279398406U。 法定代表人：周**。 委托诉讼代理人：邱**，广东普勤律师事务所律师。 被告：林*链，男，汉族。 被告：林*君，女，汉族。 上列原告与被告追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱**到庭参加诉讼。被告林**、林**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被告林**偿还原告代偿款197210.46元，利息60492.28元，共计257702.74（利息=代偿金额×年利率/365天×实际天数即197210.46×18%/365×622天），利率按照约定的年化18%计算，暂计至2018年7月14日至2020年3月26日，之后利息计至代偿款付清之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、依法判决被告林*君对被告林*链的上述债务承担连带保证责任；3、依法判决两被告承担本案一切诉讼费以及其他一切相关费用。 被告林*链未到庭应诉及答辩，亦未提交证据材料。 被告林*君未到庭应诉及答辩，亦未提交证据材料。 本案相关案情 经审理查明，2017年8月17日，原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司（乙方）与案外人深圳市怡亚通流通服务有限公司（丙方）、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（甲方）签订《银企合作协议》，约定，由丙方向甲方推荐客户放款，乙方对丙方推荐客户在甲方获得的贷款承担连带责任保证，承担合作项下的信贷损失。后经深圳市怡亚通流通服务有限公司推荐，被告林*链与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订《浦发银行-怡亚通快贷个人借款合同》申请个人经营性贷款，合同中约定贷款金额为200000元，贷款期限为2017年12月14日至2018年6月14日，贷款年利率为6.4815%。还款方式为按期付息一次还本，每期还款日为15日。 上海浦东发展银行广州分行于2017年12月14日依约向被告林*链发放贷款，但被告未按期足额还款，截至2018年7月13日，尚欠贷款本金195025.8元、利息1049.10元、罚息1535.56元，合计197610.46元。原告代为支付上述欠款，上海浦东发展银行广州分行从指定账户扣划共计197610.46元后于2018年7月13日出具《担保代偿证明》确认原告在该笔借款项下的担保债务已经全部履行完毕。 另查，原告与两被告及案外人河源市源城区新达源商行于2017年12月14日签订《担保确认书》，约定被告林*君、河源市源城区新达源商行为原告对被告林*链上述贷款的担保提供反担保，反担保的保证方式为连带责任保证，保证范围为原告为林*链向银行所担保的贷款本金、利息、违约金、逾期历史、赔偿金、其他费用，以及原告为实现对林*链的债权所产生的一切费用。自原告为林*链向上海浦东发展银行广州分行承担担保责任之日起，原告即有权就其承担的担保向两被告及案外人河源市源城区新达源商行进行追偿。被告林*链不能偿还银行的主债务导致原告需追偿时，两被告及案外人河源市源城区新达源商行应按18%的年利率向原告支付利息。 再查，庭审中，原告认可被告林*链分别于2018年12月29日、2019年3月29日向原告还款200元、200元，合计400元。 以上事实，有银企合作协议、浦发银行-怡亚通快贷个人借款合同、浦东发展银行客户卡对账单、贷款客户期供表、担保确认书授信业务凭证、指定支付通知书、工商信息查询单、担保代偿证明等证据及原告庭审陈述证实，可以采信。 本院认为，本案为追偿权纠纷。原告为被告林*链向上海浦东发展银行广州分行的贷款提供连带责任保证，被告林*君为被告林*链的上述贷款提供连带责任反担保的事实，有银企合作协议、浦发银行-怡亚通快贷个人借款合同、浦东发展银行客户卡对账单、贷款客户期供表、担保确认书等证据证实，本案事实清楚，证据充分。被告林*链未依约偿还上述贷款，致使原告向上海浦东发展银行广州分行承担保证责任，代为偿还了贷款本息等合计197610.46元。原告认可其代为偿还上述款项后，被告林*链向原告偿还了400元，尚欠197210.46元。原告诉请被告支付上述代偿款项及利息，合法有据，本院予以支持，利息以197210.46元为基数，按年利率18%的标准，自2018年7月14日起计至被告付清款项之日止。原告诉请被告林*君对被告林*链的上述债务承担连带责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。两被告均未出庭应诉及答辩，视为放弃其抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林*链于本判决生效之日起十日内向原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司偿还代偿款197210.46元及利息（利息以197210.46元为基数，按年利率18%的标准，自2018年7月14日起计至被告付清款项之日止）； 二、被告林*君对被告林*链的上述债务承担连带清偿责任。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2583元（原告已预交），由被告负担。本案已产生的公告费300元（原告已预交）以及判决后可能产生的公告送达费用，由被告负担。原告可在申请执行时一并凭单主张。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 王 华 二〇二〇年十一月十二日 书记员 杨漫玲
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执875号之二申请人：平原县绿景房地产开发有限公司。法定代表人：李万明，公司总经理。被执行人：石来鹏，男，汉族，住山东省禹城市。被执行人：葛俊荣，女，汉族，住山东省禹城市。本院在执行申请执行人平原县绿景房地产开发有限公司与石来鹏、葛俊荣借款合同纠纷一案中，已向被执行人石来鹏、葛俊荣发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：将被执行人葛俊荣的银行存款扣划至平原县人民法院指定账户。本裁定立即执行。审判员  刘卫东二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘胜新
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初17293号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层,统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告梁钦军等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷四案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。之后，各被告线上向原告申请支用贷款，各被告选择支付方式为自主支付的，原告于申请当日向各被告发放了贷款；各被告选择支付方式为订单支付的，原告提交的贷款资金流向一览表显示各被告于申请当日使用原告发放的贷款进行了消费。原告主张上述贷款均已到期，截至原告主张的暂计日各被告已结清期内利息，之后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。 另查，支付方式为订单支付的上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》（打印件）、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告关于利率、还款方式、罚息复息利率的主张，与根据原告提交的贷款资金流向一览表及被告还款情况核算的一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定,上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实与各被告还款的金额予以确认。原告依约向各被告发放贷款，原告有权要求各被告归还借款本金、罚息、复息。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及罚息（之后的罚息以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付退延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
山东省潍坊市潍城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0702执930号之一 申请执行人潍坊市自然资源和规划局，住所地潍坊市奎文区文化路1872号。 法定代表人刘建成，局长。 委托代理人：黄伟，男，该局工作人员。 委托代理人：伦世友，男，该局工作人员。 被执行人郎需胜，男，1982年11月14日生，汉族，住潍坊市潍城区。 申请执行人潍坊市自然资源和规划局申请执行被执行人郎需胜行政处罚一案，本院于2018年7月31日作出(2018)鲁0702行审12号行政裁定书,准予强制执行潍坊市自然资源和规划局作出的潍国土资行罚字[2017]第2003号行政处罚决定。本院于2020年6月8日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1.本院于2020年6月9日、2020年8月28日经网络查控，被执行人无证券、保险、车辆等可供执行的财产。 2.2020年6月9日冻结并扣划被执行人郎需胜银行账户113566元。 3.查封郎需胜鲁（2018）潍坊市潍城区不动产权第0××6号房产一套，查封郎需胜名下鲁ＧＪ××××、鲁ＧＲ××××车辆。 4．本院于2020年11月27日向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5.2020年11月30日本院约谈了申请执行人，在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，申请执行人潍坊市自然资源和规划局申请执行被执行人郎需胜行政处罚一案，本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人名下有可供全部执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  高 梅 人民陪审员  何桂香 人民陪审员  孙宏伟 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李 臻
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21562号原告：佛山市云盛伟邦房地产经纪有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文华北路****编号505-4。法定代表人：向丽琳。委托诉讼代理人：赵淑茵，女，是原告的员工。委托诉讼代理人：谭少灵，女，是原告的员工。被告：陈翠，女，1983年2月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县×××××××××××××，公民身份号码460×××××××********。原告佛山市云盛伟邦房地产经纪有限公司与被告陈翠居间合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵淑茵、谭少灵到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付居间服务费31000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，原告促成被告向案外人李则鸣购买位于佛山市顺德区容桂街道办事处××××××××××××房产的交易，被告与李则鸣签订房屋买卖合同。被告向原告出具居间服务费支付承诺书，承诺向原告支付居间服务费31000元。合同签订后，原告积极促成买卖双方交易流程的履行，包括但不限于房源开拓、房源维护、带看房源、交易谈判、签订合同、房款支付、按揭贷款等手续的督促办理。但因被告与李则鸣在合同履行过程中发生争议，李则鸣向顺德区人民法院提起诉讼，顺德区人民法院于2019年4月25日作出（2019）粤0606民初5120号民事判决，认定房屋买卖合同解除、被告已构成违约并须向李则鸣支付违约金。若房屋买卖交易能够正常办理完毕，原告可获得居间服务费51000元，含李则鸣应付的居间服务费20000元及被告应付的居间服务费31000元。原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求提供原告营业执照、被告身份证、房屋买卖合同、居间服务费支付承诺书、（2019）粤0606民初5120号民事判决书等证据，用以证明其主张的事实。经审查，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源合法，真实有效，本院予以采信。本院经审理查明：2018年10月11日，被告与案外人李则鸣在原告的居间下签订房屋买卖合同，李则鸣将位于佛山市顺德区容桂街道办事处×××××××××××××的房产出售给被告。因原告已促成被告与李则鸣签订房屋买卖合同，故被告与李则鸣应向原告支付居间服务费。2018年10月11日，被告签订居间服务费支付承诺书，载明：被告应向原告支付居间服务费31000元，并应于买卖双方递件当天支付完毕，先缴费后递件。此后，因被告未在合同约定期限内取得银行同贷书且被告亦未以其他方式补足剩余购房款，李则鸣遂于2019年3月4日诉至法院，案号为（2019）粤0606民初5120号，该案认定被告已构成违约，并判决涉案房屋买卖合同于2019年3月8日解除。该民事判决已发生法律效力。另查明，原告称，根据合同约定及行业惯例，其在本案中应履行的居间服务义务包括房源开拓、房源维护、带看房源，协助交易谈判、签订合同、房款支付、按揭贷款、赎证还款、缴税过户、房屋交付等。原告在本案中已履行的居间服务义务包括房源开拓、房源维护、带看房源，协助交易谈判、签订合同。本院认为，本案为居间合同纠纷。原告已促成被告与案外人李则鸣签订房屋买卖合同，被告应按照约定支付居间服务费。关于居间服务费的金额。根据居间服务费支付承诺书约定，被告原应向原告支付居间服务费31000元。根据合同约定及相关行业惯例，原告所提供的居间服务应包括房源开拓、房源维护、带看房源，协助交易谈判、签订合同、房款支付、按揭贷款、赎证还款、缴税过户、房屋交付等。因原告在本案中仅履行部分居间服务义务，故本院对原居间服务费金额31000元予以调整，并酌定被告应向原告支付居间服务费22000元。原告的诉讼请求，合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈翠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市云盛伟邦房地产经纪有限公司支付居间服务费22000元；二、驳回原告佛山市云盛伟邦房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（原告已预交），由原告佛山市云盛伟邦房地产经纪有限公司负担167元，被告陈翠负担408元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 玲人民陪审员  黄少玲人民陪审员  程秀英二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  梁健祥
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5488号 本院于二〇二〇年九月三十日对原告张洪与被告南充市顺庆区自然资源和规划局劳动争议一案，作出的（2020）川1302民初5488号《民事判决书》中，存在笔误，予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 将（2020）川1302民初5488号《民事判决书》中，正文第二页倒数第十行“被告与原告解除劳动关系前十二个月每月支付1930元劳动报酬，月底发放5000元奖金”更正为“被告与原告解除劳动关系前十二个月每月支付1930元劳动报酬，年底发放5000元奖金”。 审判员  王立明 二〇二〇年十一月四日 书记员  何 洁
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1502民初4592号原告：李福民，男，汉族，1949年7月20日出生，住北京市海淀区。委托代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师。被告：潘军，男，汉族，1973年7月29日出生，住信阳市浉河区。第三人：河南万达路桥集团有限公司法定代表人：谢海珠，该公司总经理。委托代理人：韩军生，河南天风律师事务所律师。原告李福民与被告潘军、第三人河南万达路桥集团有限公司侵权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福民及其委托代理人翟静静、被告潘军、第三人河南万达路桥集团有限公司委托代理人韩军生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李福民诉称，原告系信阳市公路管理局退休人员。1994年9月份原信阳市公路管理局二级机构地区公路总段技校的单位进行房改出售公房。原告出资3307.5元购买团结路33号付46号六单元三层西套30.93㎡的住房一套，并于1994年10月17日办理了《房屋所有权证》，拥有该房70%的产权。2002年原告退休，同妻子一起去投靠子女生活，2016年户口迁至北京。2019年3月，原告从北京回乡扫墓，突然得知自己的上述房屋因棚户区改造正在拆迁。原告立即到拆迁指挥部查询自己房屋的拆迁情况，却被告知自己的房屋拆迁补偿款已经被潘军领走。原告随即到信阳市住房委员会办公室平桥办事处查询，发现潘军在没有提供自己有该房房产证的情况下声称房产证丢失，信阳金路交通工程有限公司以产权单位的名义为潘军出具房改及产权过渡共有住房估价勘查报告审批表，河南万达路桥集团有限公司在没有核实房屋拆迁的情况下为潘军房屋情况说明，潘军拿着以上证明到有关部门签订了房屋拆迁安置协议，并以现住户的名义将该房屋所有拆迁补偿款及相关费用领走。由于被告的行为严重侵犯了原告房屋70%的所有权和处置权，潘军在原告不知情的情况下向拆迁部门提供虚假房改手续，同时他本承诺出具材料的真实性。现拆迁部门根据其提供的虚假材料向其支付了所有拆迁补偿款，通过非法手段获取不当利益50余万元，其中有原告70%的利益。被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权益。原告作为房屋合法产权人多次向潘军主张权利，遭到潘军拒绝。请求判令被告返还因侵权行为占有的房屋拆迁补偿款35万元、签约搬迁奖、搬迁费和临时安置补偿费的70%即63000元，并支付自2019年1月20日始以一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息。诉讼费等由被告承担。被告潘军辩称，1、本案诉争的房屋系答辩人合法取得，被答辩人所述与事实不符，答辩人与被答辩人都是信阳市公路管理局二级机构，河南万达集团职工。1991年8月信阳地区公路管理总段（现信阳市公路管理局）将公路技校家属院（位于信阳市××桥区团结路××）内的旧楼第5、6两个单元，分配给信阳市公路工程处（现河南万达路桥集团有限公司）。2001年6月，经工程处分房领导小组（成立于2000年5月16日，见处办字【2000】15号文件）集体研究、报请处主管领导同意后，将该楼房第6单元第3楼左侧房屋（原工程处李福民住房），调整分配给工程处职工张顺华同志，调整后，被答辩人以房产证丢失为名，只交了房屋，未交上房产证本，导致张顺华无法办理产权变更手续。该事实，河南万达路桥集团有限公司于2006年7月20日出具说明为凭。2015年3月24日，答辩人与张顺华夫妇经平等、自愿协商达成房屋买卖协议，该房屋已经由答辩人合法购得，并居住到2019年底至拆迁。对以上事实，被答辩人作为单位领导自然知晓。从未提出过异议。现被答辩人突然说不知情，显然与事实不符。2、被答辩人诉请不合理、不合法，答辩人不是适格的被告。被答辩人诉称的房屋由单位依法、依政策调整分配给了张顺华，且单位给被答辩人分配了新房，被答辩人自然不再享有该房屋的所有权，答辩人从张顺华处购得该房。信阳市住房委员会办公室、平桥办事处核实后合法取得的，答辩人没有分割被答辩人任何利益，被答辩人起诉答辩人是错误的，请求驳回被答辩人的诉讼请求。第三人河南万达路桥集团有限公司述称，2001年我公司的前身信阳公路工程处成立了分房领导小组，对四里棚家属楼进行了分配。因为是福利房一人一生只享有一次，本案原告李福民取得四里棚家属楼8号楼的房屋前提是将案涉房屋退出。也就是说，取得新房必须退出旧房。但由于李福民的个人原因只把房屋退出，没有把房产证交给公司。导致张顺华不能办理产权登记手续。所以，原告对案涉房屋不享有所有权，原告不是本案的适格主体，请驳回原告的全部诉请。经审理查明，1994年9月20日原告出资3307.5元购买原信阳市公路管理局二级机构信阳地区公路管理总段技工学校在房改过程中出售的公房。该房屋位于平桥区团结路××单元××西，面积30.93㎡，1994年10月17日办理了《房屋所有权证》，房屋所有权证号字第304467号，产权比例占70%。后信阳地区公路管理总段技工学校停办，有部分人、财、物分配到信阳市公路工程处，现在信阳市公路工程处同时也叫河南万达路桥集团有限公司。2000年5月16日，信阳市公路工程处成立分房领导小组将上述房屋调整分配给职工张顺华。2001年6月4日，张顺华向信阳市公路工程处缴纳购房款7116元。2015年3月24日，张顺华以48000元将案涉房屋转让给被告潘军。2018年，该房屋拆迁，2019年1月19日，被告潘军与拆迁部门达成拆迁补偿协议，领取了包括房屋拆迁补助费在内的拆迁补偿款共计463500元。本院认为，所有权人对自己的财产有占有、使用、处分和收益的权利。无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回。但受让人受让不动产是善意的、以合理的价格转让、转让的不动产已经办理登记的情况下，受让人取得不动产所有权。本案中，位于平桥区团结路××单元××西的房屋产权70%由原告出资购买并办理了相应的产权登记，该房屋由原告与第三人河南万达路桥集团有限公司按份共有。第三人河南万达路桥集团有限公司没有提供证据证明其通过合法途径取得了该房屋100%份额所有权，其将包括原告对该房屋享有的70%所有权份额一并调整给张顺华，属于对原告所有权的无权处分。张顺华虽然向第三人河南万达路桥集团有限公司支付了购房款、被告潘军虽然也向张顺华支付转让款，但因不符合善意取得的条件，二人均未取得该房屋的所有权。现有的证据不能证明原告对其70%的财产份额进行了处分，其仍然是该份额的所有权人。被告及第三人称原告持有房屋产权证未向单位上交而不再享有房屋70%的所有权份额，没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。被告潘军在没有取得房屋100%所有权的情况下处分了原告财产，构成对原告财产所有权的侵犯，应当承担相应的侵权责任。由于该房屋已被拆迁，被告取得拆迁权益中70%应当赔偿给原告，原告的相应请求应予支持。原告的其他请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定,判决如下：一、被告潘军于本判决书生效后十日内向原告李福民赔偿损失324450元。二、驳回原告李福民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3747.5元，原告李福民负担664元，被告潘军负担3083.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。审判员  张金强二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 迟
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0902民初2081号原告：李志敏，女，1996年6月28日出生，汉族，住茂名市茂南区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××223。被告：罗盛，男，1989年2月28日出生，壮族，住广西柳城县太平镇江头村民委江头屯10号，公民身份号码450××××××××××××614。原告李志敏诉被告罗盛民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李志敏到庭参加诉讼，被告罗盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志敏向本院提出诉讼请求：一、被告罗盛返还原告李志敏欠款4000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，被告罗盛因资金紧张向原告李志敏借款4000元，并约定同年6月28日一次还清欠款。到期后，被告以没钱为由拒绝归还。为维护原告李志敏的合法权益，请求判如所请。被告罗盛不作答辩。经审理查明：原告李志敏通过微信转账4000元给被告罗盛，被告罗盛在微信中确认收到原告李志敏4000元。上述款项，经原告李志敏多次向被告罗盛追收还款，被告罗盛未予偿还，双方致成纠纷。原告李志敏于2020年4月10日诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有原告李志敏提供的身份证、微信转账记录、微信聊天记录、手机通话录音，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗盛向原告李志敏借款4000元，有微信转账记录、微信聊天记录、手机通话录音及庭审笔录在案佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告罗盛应偿还借款4000元给原告李志敏。被告罗盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗盛在本判决生效之日起十日内偿还借款4000元给原告李志敏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元，公告费300元，共350元(原告已预付)，由被告罗盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 玲人民陪审员  李智勇人民陪审员  朱仕献二〇二〇年十一月十一日书 记 员  张晓敏书 记 员  陈 庄
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初10743号原告：李小增，男，1960年9月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：苏登聪、余洋，河南世纪通律师事务所律师。被告：杨留军，男，1971年12月26日出生，住郑州市，被告：湖南省第六工程有限公司，住湖南省长沙市天心区劳动西路。法定代表人：陈光乐，董事长。委托诉讼代理人：刘孟蛟、郭俊杰，公司员工。原告李小增与被告杨留军、湖南省第六工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小增委托诉讼代理人苏登聪、余洋到庭参加诉讼，被告杨留军、湖南省第六工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小增向本院提出诉讼请求判令：1、请求法院依法被告杨留军偿还原告李小增借款本金人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00元）及约定的借款息760,000.00元（利息自2015年12月26日到2019年2月26日760,000.00元，2019年2月26日以后的利息以本金1,000,000.00元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止），本息共计1,760,000元；2、请求法院判令湖南省第六工程有限公司对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实与理由2015年12月26日，被告杨留军向原告出具借条一张，载明“今日向李小增借壹佰万元整（￥1,000,000.00元），借款期限为两个月，即2015年12月26日至2016年2月25日。杨留军卡号：62×××94，中国建设银行郑州直属支行，”后约定利率为年利率24%。2015年12月27日被告湖南省第六工程有限公司向原告李小增岀具担保书一份，载明“我公司自愿担保杨留军借原告壹佰万元整（￥1,000,000.00元），若到期还不上公司自愿还上借款”。原告于2015年12月28日向被告杨留军的账户打入借款1,000,000.00元。借款到期后，被告杨留军未偿还借款本息，经原告多次催收，被告杨留军均已各种理由予以拒绝偿还。综上所述，原告认为，被告杨留军拒不偿还借款本息的行为，被告湖南省第六工程有限公司未偿还被告杨留军所欠借款本息的行为，侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告杨留军未答辩，亦未提交证据。被告湖南省第六工程有限公司辩称，我司与原告之间不存在保证担保法律关系，原告诉请我司对涉案借款本息承担连带保证责任缺乏依据。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，本案中原告向法院提交的担保书上面的印章是伪造印章，担保书并非由我司出具，因此我司与原告之间不存在担保合同关系。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中原告也没有提交我司的董事会决议或者股东会决议证明公司同意对本案涉案债务提供担保的事实，我司对本案原告所称的担保不知情。因此原告与我司之间不存在保证担保法律关系，原告对我司的诉讼请求缺乏依据，请求驳回原告对我司的诉讼请求。经审理本院查明：1.2015年12月26日，被告杨留军向原告出具借条一份，载明：“今日向李小增借现金1000000元整，借款期限两个月，即2015年12月26日至2016年2月25日，借款人杨留军，2015年12月26日”。出具借条后，原告李小增于2015年12月28日向被告杨留军银行转账1000000元。现原告以被告拒不偿还借款为由诉至法院。2.原告提交担保书一份，载明：担保书，我公司（湖南省第六工程有限公司）自愿担保杨留军借李小增现金1000000元，若到期还不上公司自愿还上借款。特此证明，湖南省第六工程有限公司（加盖公章），2015年12月27日”。3.被告湖南省第六工程有限公司系国有独资有限责任公司。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案纠纷，被告杨留军向原告李小增借款1000000元，有被告杨留军向原告出具借条及原告李小增向被告杨留军银行转账为据，双方借贷关系明确，证据充分。现被告杨留军拖欠原告借款不予偿还，对形成本案纠纷应承担全部责任。故原告李小增主张被告杨留军偿还借款1000000元，于法有据，本院予以支持。关于原告对利息的主张，因原告未提交有效证据证明双方之间有利息的约定，故其主张按照年利率24%主张利息的请求于法无据，本院不予支持，本院支持自2016年2月26日起按照原告起诉之日（2020年8月12日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。关于原告主张被告湖南省第六工程有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，被告辩称该保证书上并非该公司印章，认为该公司对该担保不知情，且原告未提供证据证明，提供担保经过董事会或者股东大会决议，双方之间担保法律关系不成立。本院认为债权人主张保证人承担保证责任的,应在保证期间内主张。本案中,原告与被告杨留军之间的借款至2016年2月26日到期,但原告提交的证据仅能证明其至2019年才向二被告主张权利,故其未依法在保证期间内向被告湖南省第六工程有限公司主张承担保证责任,故其该诉请无法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨留军于本判决生效后十日内偿还原告李小增借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为本金，自2016年2月26日起按照原告起诉之日，即2020年8月12日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告李小增的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10320元，由原告李小增负担3420元，被告杨留军负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  井柏年二〇二〇年十一月二十日书记员  郭关伟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23726号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区×××××××××××××101、二层201-202、六层601-603、605-606、七层701-702、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914××××××××××××034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。被告：沈家伟，男，1988年11月25日出生，汉族，身份证住址四川省金堂县×××××××××，公民身份号码510××××××××××××815。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行）诉被告沈家伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行因被告沈家伟拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：1.被告沈家伟归还原告平安银行剩余贷款本金131959.03元；2.被告沈家伟支付拖欠利息12122.07元、本金罚息633.86元、利息复利581.04元(截至2020年7月24日止),并支付自2020年7月25日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利,以剩余贷款本金131959.03元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息,以拖欠利息12122.07元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利,总计金额为145296元(截至2020年7月24日止);3.被告沈家伟支付原告平安银行为实现债权所支出的律师费2000元;4.如被告沈家伟不履行上述给付金钱义务,原告平安银行有权就其所有的牌号为粤T×××××、发动机号为TK1002、车架号为LL66HAB04HB114553的三菱牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿,该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告沈家伟继续清偿;受偿债权范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费和鉴定费。原告平安银行围绕诉讼请求提交了证据。被告沈家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行。借款人、抵押人：沈家伟。签约情况：双方签订《个人担保贷款合同》。贷款用途：消费。贷款金额：138000元。贷款期限：2019年10月10日起至2023年10月10日止。贷款执行利率：固定利率，年利率18%。约定还款方式：按月等额还款，还款日为每月10日。罚息计收标准：借款人未能按约定偿还贷款本息，借款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。抵押担保情况：沈家伟提供的抵押物为其名下车牌号为粤T×××××的三菱牌小型普通客车。抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权等费用。已办理抵押登记手续(机动车登记证书编号：440036148699，抵押权人平安银行)。违约责任约定：借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务，构成违约事件。贷款人有权提前收回部分或全部已发放贷款本息并支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费等费用;有权通过处分抵押物实现债权。律师费用情况：平安银行委托广东德城律师事务所律师为本案诉讼代理人并支出律师费2000元，该所开具了相应金额的律师费发票。欠款情况：平安银行全额放款后，沈家伟自2020年2月10日起未按时足额还款。截至2020年7月24日，尚欠本金131959.03元（含逾期及未到期）、利息12122.07元、本金罚息633.86元、利息复利581.04元。本院认为，平安银行与沈家伟之间存在合法有效的金融借款合同关系。沈家伟借款后未按时足额偿还本息，已构成违约，平安银行有权提前收回全部贷款本金，沈家伟还应向平安银行结清利息、罚息、复利。关于沈家伟的欠款数额，平安银行已举证证明，且沈家伟未举证推翻，本院予以确认。由于平安银行已主张提前收贷，故利息计算至2020年7月24日止，之后转为计算罚息、复利。又因罚息利率已达年利率27％过高，故本院综合调整罚息、复利合并以实欠本金为基数按年利率24％计算。至于律师费及抵押权，平安银行诉求理据充分，本院予以支持。沈家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告沈家伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿本金131959.03元及利息、罚息、复利（截至2020年7月24日利息12122.07元、本金罚息633.86元、利息复利581.04元；2020年7月25日起至本金清偿之日止，罚息、复利合并以实欠本金为基数按年利率24%计算）。二、被告沈家伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。三、被告沈家伟逾期履行上述债务，原告平安银行股份有限公司中山分行有权对被告沈家伟提供的抵押物即牌号为粤T×××××的三菱牌小型普通客车（机动车登记证书编号：440036148699）折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，减半收取为1623元，诉讼保全申请费1256元，合计2879元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交2879元），由被告沈家伟负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二日书记员  陈 盈书记员  杨慧娴
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0812执1358号申请执行人：刘茂华,男,1982年12月16日生,汉族，住济宁市兖州区。申请执行人：吕玲玲,女,1984年1月11日生,汉族，住济宁市兖州区。被执行人：张仰平，男,1971年9月17日生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：丁燕苓，女,1971年2月3日生，汉族，住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人刘茂华、吕玲玲与被执行人张仰平、丁燕苓排除妨害纠纷一案中，依法发出公告，责令被执行人张仰平、丁燕苓限期搬出占用的房屋，到期后未搬出。向被执行人送达预处罚通知书后，仍未能履行法律义务，即对被执行人张仰平、丁燕苓采取罚款、拘留措施并送达决定书。通过约谈、执行，被执行人未按照履行法律义务，申请执行人申请追究其刑事责任；案件已移交有关机关审查、侦查，案件暂时中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：中止(2020)鲁0812执1358号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔德军二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 珍
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执保1242号 申请执行人齐明志，男，1991年6月14日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人新松机器人联合研究院（潍坊）有限公司，住所地：潍坊市坊子区正泰路1368号3号楼。 法定代表人：刘志刚，该公司执行董事。 申请执行人齐明志与被执行人新松机器人联合研究院（潍坊）有限公司劳动争议纠纷一案，坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的坊劳人仲案字（2020）第593号仲裁调解书已发生法律效力，该案现已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人的银行存款11712元或相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 滕书波 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 张惠珺 书 记 员 陈本涛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3468号原告：陈家耀，男，汉族，1964年9月13日出生，身份住址:广东省汕尾市城区捷胜镇东门社区东横街35号之ｌ。原告：陈世良，男，1973年4月23日出生，中国香港特别行政区居民，证件号码：×××8（4）。两原告共同委托诉讼代理人：陈琼，广东商达律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邹永源，广东商达律师事务所实习律师。被告：陈锦煌（曾用名：陈世纯），男，汉族，1965年8月15日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区。原告陈家耀、陈世良与被告陈锦煌返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈琼、邹永源及被告到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告腾空深圳市宝安区西乡街道乐群社区乐群五巷4号401房并交付原告；2、请求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月20日登记的深圳市宝安区房地产证（深房地字第××号）载明：权利人陈家耀拥有51.54%的份额，权利人陈世良拥有48.46%的份额。虽然涉案房产的所有权和使用权不属于被告陈锦煌，但被告长期非法侵占涉案房产的401房。尽管原告多次要求被告腾空401房，被告却置若罔闻，甚至在2019年10月15日因拒绝腾房与原告产生肢体冲突。综上所述，原告认为，深圳市宝安区的房地产证（深房地字第××号）真实合法有效，原告陈家耀、陈世良是涉案房产的所有权人。被告陈锦煌并未拥有涉案房产的所有权以及使用权，被告占有涉案401房的行为严重侵害了原告的房产所有权，原告有权利请求被告返还原物。现原告为维护自身的合法权益，根据《物权法》第34条以及《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告答辩称，我方不同意腾空涉案房产，该房产我方有出资建房，有权居住在那里，也有权跟两原告分享涉案房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据原被告提供的证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：2001年9月18日，案外人郑玉清、冼松好作为甲方，两原告及被告作为乙方，双方签订《协议书》，约定：1、甲方同意将坐落于深圳市宝安区的旧屋基产权以118000元无限期转卖给乙方永久使用；2、甲方必须无条件协助乙方办理一切报建手续，保证乙方建房顺利无阻，乙方负责报建手续一切费用。2003年2月8日，被告陈锦煌出具《退股同意书》，载明：本人因无法提供买深圳市宝安区旧屋基及其重建（本人分内应付的）资金，本人自愿退股（即此房屋及土地等一切业权与本人无关），原旧屋基买卖协议书中陈氏兄弟中本人的所有签署作废。2013年12月20日，深圳市房地产权登记中心向两原告颁发《房地产证》，确认两原告系宝安区的权利人，份额为陈家耀享有51.54%，陈世良享有48.46%。两原告主张被告与两原告系兄弟关系，被告强占涉案房屋不予返还，故而提起本案诉讼，被告主张其参与出资建设涉案房屋，有权利居住在涉案房屋。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。经查，涉案的位于宝安区的权利人系陈家耀、陈世良的财产，陈家耀享有51.54%的所有权份额，陈世良享有48.46%的所有权份额，两原告有权依法对该房屋进行占有、使用、收益和处分，并有权请求无权占有人予以返还。被告目前实际占有使用宝安区，其应举证证明其占有具备合法的依据。被告主张其有出资建设涉案房屋，但未提供任何有效证据证明其主张，对此，本院认为，原告提供的《房地产证》证明两原告系涉案房产的合法权利人，被告并未提交证据证明双方已对房屋交由被告使用达成一致协议，原告对被告的上述主张亦不予认可；因此，被告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告要求被告搬离涉案房屋的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈锦煌于本判决发生法律效力之日起15日内将位于宝安区返还原告陈家耀、陈世良。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10720元，由被告承担，案件受理费原告已预交。如不服本判决，原告陈家耀与被告陈锦煌可在判决书送达之日起十五日内，原告陈世良可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年十一月二十六日书记员  谢晓帅书记员  林斯瑜附本案相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初5993号原告：浙江绿升物业服务有限公司泰安分公司，住所地泰安市泰山区泰前街道三合社区回迁区门头房19号。法定代表人：姚松亮，负责人。委托诉讼代理人：高俊兰，山东华林律师事务所律师。被告：刘博文，男，1991年3月出生，汉族，住泰安市。原告浙江绿升物业服务有限公司泰安分公司诉被告刘博文物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告浙江绿升物业服务有限公司泰安分公司于2020年11月20日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告浙江绿升物业服务有限公司泰安分公司撤诉。案件受理费35元由原告浙江绿升物业服务有限公司泰安分公司负担。审判员 牛 春二〇二〇年十一月二十日书记员 张务楚
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9123号原告：孙先军，男，1978年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，经常居住地江苏省苏州市吴江区。被告：徐善光，男，1975年5月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。原告孙先军与被告徐善光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告孙先军到庭参加诉讼，被告徐善光经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙先军向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐善光归还借款本金15000元；2.判令徐善光承担本案的诉讼费。事实与理由：孙先军与徐善光系朋友关系。徐善光因资金周转困难，于2010年10月20日向孙先军借款20000元，并由徐善光立下协议为凭。徐善光借款后仅于2012年归还5000元，经多次催要均以各种理由拖延还款，后来直接拒接电话，直至双方失去联系。孙先军为维护自身合法权益特向法院起诉。徐善光未作答辩。经审理查明：2010年10月20日，孙先军作为出借人（甲方）与徐善光作为借款人（乙方）签订《担保协议》，约定乙方因经营生意上资金周转向甲方借款人民币20000元整，大写贰万元整。庭审中，孙先军陈述其于2010年将20000元现金交付给了徐善光，大概2011年、2012年左右，徐善光现金归还了5000元。以上事实，有孙先军提交的《担保协议》以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，被告徐善光经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。本院认为,原告孙先军与被告徐善光签订的《担保协议》虽名为担保协议，但从内容来看应属于徐善光向孙先军借款20000元的借款协议，该借款协议系当事人真实意思表示,且未违反法律规定，依法成立并生效。根据原告孙先军陈述，其是先向徐善光交付了20000元现金，后由双方书写了协议，且结合原告孙先军自认徐善光在借款之后归还了5000元现金，可知原告孙先军已经向徐善光交付了20000元借款，现徐善光尚结欠孙先军15000元。双方在协议中虽未约定借款期限，但结合孙先军陈述其此前多次向徐善光催讨，且现孙先军通过起诉要求徐善光归还借款，徐善光理应及时归还。综上，本院对孙先军的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐善光于本判决生效之日起十日内偿还原告孙先军借款15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元、公告费300元，合计388元，由被告徐善光负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告孙先军。原告孙先军预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10-555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 员  袁 媛二〇二〇年十一月十五日法官助理  邱清颖书 记 员  张 敏附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17974号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：莫定记，男，1980年8月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告莫定记信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告莫定记经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计91183.71元，其中本金65746.59元、利息8620.68元、逾期还款违约金15504.69元、分期付款手续费1175.75元、增值服务费136元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告莫定记未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金65746.59元、分期付款手续费1175.75元、增值服务费136元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫定记于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金65746.59元、分期付款手续费1175.75元、增值服务费136元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由被告莫定记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588692006009              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年5月27日                  申领人              莫定记                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              65746.59元                  利息              8620.68元                  逾期还款违约金              15504.69元                  分期付款手续费              1175.75元                  增值服务费              136元
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初3999号原告：申海付，男，1979年1月23日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告：贾利萍，女，1978年6月5日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告：张春香，女，1952年2月15日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告：牛奇，男，1989年3月28日出生，汉族，住安阳市北关区。原告：李恩生，男，1997年1月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。五原告共同委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。被告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地：安阳市高新技术开发区华山大街。负责人：李文瑞，职务：行长。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生与被告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行（以下简称安阳相州农商行高新支行）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生的共同委托诉讼代理人王磊，被告安阳相州农商行高新支行的委托诉讼代理人来桃霞、裴姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生向本院提出诉讼请求：依法确认原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生与被告安阳相州农商行高新支行之间签订的保证合同无效，原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生对被告安阳相州农商行高新支行不承担保证责任。事实和理由：2015年1月，原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生与被告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行之间签订保证合同，对案外人朱卓慧与被告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行签订的《流动资金借款合同》进行担保。2019年4月份安阳市龙安区人民法院通知原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生，被告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行申请法院强制执行。原告随后对借款合同和保证合同的相关情况进行了解，才发现朱卓慧与被告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行签订的《借款合同》，是借新还旧的贷款。该贷款实际上是为了偿还河南聚沣商贸有限公司的300万元的贷款。2014年1月29日，河南聚沣商贸有限公司与安阳市市区农村信用联社银杏信用社（被告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行的前身）签订《流动资金借款合同》，借款金额300万元，借款期限2014年1月29日至2015年1月28日。按照《担保法解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。故被告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行与河南聚沣商贸有限公司之间的300万元贷款到期之后，又与朱卓慧个人签订借款合同，偿还已经到期的借款合同，属于“借新还旧”的贷款。原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生作为新的担保人，对于“借新还旧”的贷款，依法不承担保证责任。故原告向法院提起诉讼。被告安阳相州农商行高新支行辩称，1、本案的保证合同系公证债权文书，依法不具有可诉性。《民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定，“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”。《公证法》第三十七条第一款规定，“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”。根据上述法律规定，经公证具有强制执行效力的公证债权文书同法院生效裁判、仲裁裁决具有同等的法律效力，都是执行依据。如果允许债权人或者债务人对公证债权文书提起诉讼，那么可能导致双重执行依据的发生，而不符合“一事不再理”的法理原则。为此，最高人民法院2008年12月8日发布的《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》(法释〔2008〕17号)明确规定，债权人或者债务人对债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告起诉请求确认无效并不承担保证责任的保证合同系公证机关赋予强制执行效力、目前正在安阳市龙安区人民法院执行的公证债权文书。纵观原告本案的诉请及其所依据的事实与理由，本案显然属于其对公证债权文书借款合同和保证合同的内容有争议（异议）而提起的诉讼，根据上述法律规定和司法解释精神，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，对原告的起诉依法应当予以驳回。2、本案的保证合同合法有效，原告依法应当承担本案的保证责任。本案中，2015年9月30日，被告与借款人朱卓慧签订《个人借款合同》，约定借款人向被告借款300万元。同日，为担保上述主债务的履行，本案原告作为保证人与被告签订了一份《保证合同》，自愿为借款人朱卓慧的上述借款本金、利息等提供连带责任保证担保。本案的借款、保证合同的当事人依法均具有签订本案合同的民事行为能力，意思表示真实，且本案不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效之任何一种情形，因此，本案保证合同合法有效，原告依法应当承担本案的保证责任，其本案的诉请没有事实根据与法律依据，依法不应当予以支持。另外，关于原告诉称的本案借款系借新还旧的情况根本就不是事实，原告也没有任何证据支持其这一主张，因此，被告对原告的该诉讼主张不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生提交了：1、被告工商营业执照；2、安阳市龙安区法院（2019）豫0506字484号执行裁定书；3、2015年1月份个人借款合同；4、2015年1月份保证合同；5、2014年1月29日被告与河南聚沣商贸有限公司签订的流动资金借款合同；6、2014年1月29日被告与保证人签订的保证合同。被告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行提交：1、2015年安中证字第135号公证书；2、2018豫安中证内执字第1007号执行证书；3、2019年豫0506执484号执行裁定书；4、保证合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认为，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故原告本次起诉，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告申海付、贾利萍、张春香、牛奇、李恩生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王敬二〇二〇年十一月十六日书记员  刘丁
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初5847号原告：中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行，住所地青岛市市北区馆陶路12号。负责人：刘作涛，行长。委托诉讼代理人：孙心琳，山东万桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣晓炜，男，1962年6月24日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行职员，住青岛市市南区。被告：刘玉美，女，1970年4月6日出生，汉族，住青岛市胶州市。原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行（以下简称原告）诉被告刘玉美（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙心琳、荣晓炜到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》，被告立即向原告清偿截至2020年2月6日的贷款本金187852.2元、积欠利息2931.29元，以及自2020年2月7日至实际给付之日按合同约定所产生的利息、罚息、复利；2.被告承担原告律师代理费12439元；3.原告对被告名下的胶州市郑家小庄村民住宅楼1号楼1单元501户房产享有抵押权，对该房产的变现价款享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月19日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定借款250000元，期限为20年，以胶州市郑家小庄村民住宅楼1号楼1单元501户房产提供抵押担保。合同签订后，原告依约发放了贷款，后被告未按照合同约定时间和数额还款，构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、借款历史处理明细、房屋他项权利证、委托代理合同等证据，被告未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利，原告提交的证据具有真实性、合法性，与案件事实具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年7月19日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告从原告处借款250000元整，借款期限为20年，贷款用途为购买胶州市郑家小庄村民住宅楼1号楼1单元501户房产，被告以其所购买的该房产作为抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述利率浮动比例确定并执行新的利率；贷款按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按照前述约定贷款利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布：本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；解除本合同；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。该合同还约定，贷款人为实现本合同债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。上述合同签订后，原告与被告到胶州市房产管理局对胶州市郑家小庄村民住宅楼1号楼1单元501户房产办理了抵押登记（房他证胶监字第048736号），登记债权数额为250000元。2012年8月6日，原告按照约定向被告发放贷款250000元。被告自2019年10月起连续五次未按时足额偿还贷款本息，原告诉至来院。截止2020年2月6日，已拖欠逾期本金4153.44元、利息2931.29元，贷款本金余额为187852.2元。原告委托山东万桥律师事务所代理本案诉讼，约定律师费为12439元，至庭审之日原告尚未支付律师费用。原告向本院对被告提起诉前财产保全，案号为(2020)鲁0203财保470号，诉前财产保全申请费为1570元。本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约履行了发放贷款义务，被告未按照合同约定按时偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，原告有权要求解除合同，宣布本合同项下的未偿还的借款立即到期，要求被告清偿全部借款本息。对原告主张的律师费用，因损失尚未实际产生，本案中不予支持。被告以其位于胶州市郑家小庄村民住宅楼1号楼1单元501户房产向原告提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立。如到期被告未能清偿债务，原告有权就该抵押房产协商折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与被告刘玉美于2012年7月19日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告刘玉美偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行借款本金187852.2元；三、被告刘玉美偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行利息（截止2020年2月6日为2931.29元；自2020年2月7日起至实际清偿之日止的利息，仍应按照双方签订的《个人购房借款/担保合同》的约定计付）；四、上述二、三项，被告刘玉美以其位于胶州市郑家小庄村民住宅楼1号楼1单元501户房产向原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行承担抵押担保责任。如到期被告刘玉美未能清偿债务，原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行有权就该抵押房产协商折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行的其他诉讼请求。上述二、三项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元、诉前财产保全费1570元、公告送达费600元，由原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行负担232元，被告刘玉美负担6286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘琪人民陪审员  英丽人民陪审员  刘军二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘佳
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初3511号 申请人：史翠珍，女，1967年8月15日出生，汉族，住淮安市。 委托诉讼代理人：张秀红，江苏凯仕曼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆业昆，江苏凯仕曼律师事务所律师。 被申请人：吕东芳，女，1975年11月10日出生，汉族，住淮安市。 被申请人：朱春山，男，1972年1月2日出生，汉族，住淮安市。 申请人史翠珍诉被申请人吕东芳、朱春山民间借贷纠纷一案，申请人史翠珍向本院申请财产保全，请求查封被申请人吕东芳、朱春山名下等额财产120万元。天安财产保险股份有限公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人史翠珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用》第一百六十四条规定，裁定如下： 冻结被申请人吕东芳、朱春山银行存款120万元或查封、扣押其等额财产。 案件申请费5000元，由申请人史翠珍预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高晓文 二〇二〇年十一月五日 法官助理 杨淑瑶 书 记 员 李禹萱
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1322刑初669号公诉机关河南省方城县人民检察院。被告人沈双印，男，1982年5月22日出生，汉族，初中毕业，农民，籍贯河南省方城县，户籍地方城县，现住方城县。2018年5月28日因犯寻衅滋事罪被方城县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2020年2月9日因涉嫌危险驾驶犯罪被方城县公安局取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪于2020年11月23日经方城县人民法院决定逮捕，次日由方城县公安局执行逮捕。河南省方城县人民检察院以方检一部刑诉〔2020〕720号起诉书指控被告人沈双印犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省方城县人民检察院指派检察员景涛出庭支持公诉。被告人沈双印到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省方城县人民检察院指控，2020年2月8日18时许，被告人沈双印酒后驾驶豫Ｒ×××××北京现代牌小型普通客车行驶到方城县东八里沟运河桥疫情防控卡点附近路段时，被执勤民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：沈双印血液中乙醇含量为200.99mg／100ml。上述事实，被告人沈双印在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息表、前科情况查询、到案经过、驾驶证及机动车查询、呼吸式酒精测试结果、血样提取登记表、行政处罚决定、被告人沈双印供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈双印在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人沈双印如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人沈双印自愿认罪认罚，并签署具结书，依法可以从宽处理。根据被告人的犯罪事实、情节、危害后果和认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人沈双印犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年1月23日止。罚金自判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李宜家二〇二〇年十一月二十八日书记员  崔中豪
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2887号 申请人：柴春华，女，1966年出生，汉族，住济南市 申请人：杜林森，男，1994年出生，汉族，住济南市 被申请人：杜厚民，男，1964年出生，汉族，住山东省滕州市 申请人柴春华、杜林森向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杜厚民名下银行存款52000元或查封其相应价值的其他财产。申请人柴春华、杜林森以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人柴春华、杜林森的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人杜厚民名下银行存款52000元或查封其相应价值的其他财产。 被查封财产在查封期间不准买卖、抵押、转让、过户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 耿 露 二〇二〇年十一月二十日 书记员 楚龙龙
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19115号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡酉生，男，1964年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告胡酉生信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计73876.48元，其中本金46071.31元、利息20647.05、滞纳金6591.48元、分期付款手续费566.64元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告胡酉生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金46071.31元、分期付款手续费566.64元、滞纳金6591.48元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告胡酉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5415              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年7月23日                  申领人              胡酉生                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              46071.31元                  利息              20647.05元                  滞纳金              6591.48元（截至2016年12月31日）                  分期付款手续费              566.64元
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0205民初1916号原告：葛飞翔，男，1975年1月18日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：李建军,开封市龙亭区君帆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：黄渝，女，1980年11月12日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：太平财产保险有限公司开封分公司。统一社会信用代码：91410200665976390F。住所地：开封市夷山大街夷山郦城10号临街营业房。负责人姚远远，总经理。委托诉讼代理人周燕红，河南仁茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告葛飞翔诉被告黄渝、太平财产保险有限公司开封分公司（以下简称“太平财险开封公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛飞翔委托诉讼代理人李建军、被告黄渝、被告太平财险开封公司委托诉讼代理人周燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛飞翔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费137042.41元、误工费12750元、住院伙食补助费7140元、营养费3060元、护理费25500元、交通费2040元、施救费100元、损伤程度鉴定费700元、医用必需品200元，合计188532.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月29日9时10分许，在大梁路与西环路交叉口时，被告黄渝驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车由北向西右转弯时，与原告葛飞翔骑行电动车由东向西行驶至事故地点，两车发生碰撞，造成原告葛飞翔受伤、车辆损坏的交通事故。经开封市公安局交通警察支队第五大队道路交通事故认定，被告黄渝负事故的全部责任,原告葛飞翔不负事故责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告黄渝辩称,对原告提出医疗费有异议，我前期垫付了4020元，望法院能够调查原告自身疾病情况。本人驾驶车辆投保有保险，应由保险公司进行理赔。被告太平财险开封公司辩称，1、在审理查明事故真实发生，肇事车辆及肇事司机驾证齐全，符合上路行驶条件，且为我司承保，在保险期间内，我司愿意在保险限额内承担原告合理合法损失；2、其中医疗费应扣除原告治疗自身疾病部分；3、诉讼费我司不予承担；4、我司前期已垫付10000元，应予以扣除。根据交通事故认定书、驾驶证、行车证、保险单、诊断证明、住院病历、出院证、医疗费票据、护理人员身份信息、施救费等及当事人陈述可以查明如下事实：2019年10月29日9时10分许，在开封市大梁路与××交叉口，被告黄渝驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车由北向西右转弯时，与原告葛飞翔骑行电动车由东向西行驶至事故地点，两车发生碰撞，造成原告葛飞翔受伤、车辆损坏的交通事故。经开封市公安局交通警察支队第五大队道路交通事故认定，被告黄渝负事故的全部责任,原告葛飞翔不负事故责任。被告黄渝驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车在被告太平财险开封公司投保交强险和商业险（50万且不计免赔），事故发生在保险期间。2019年10月29日至2020年2月8日，原告葛飞翔受伤后被送至开封市人民医院住院治疗共计102天，经诊断：右股骨干骨折、右肱骨近端骨折等症状，原告葛飞翔支付医疗费共计137042.41元（含被告太平财险开封公司垫付的10000元、被告黄渝垫付的4020元）。因本次事故原告葛飞翔支付施救费100元。本院认为，公民的人身权、生命权、健康权依法应受保护，行为人对他人的人身权、生命权、健康权造成侵害，应当承担赔偿责任。被告黄渝负事故全部责任，对因交通事故给他人造成的损害应当承担全部赔偿责任。根据相关法律规定，被告太平财险开封公司系豫Ｂ×××××号小型轿车的交强险及商业三责险承保公司，对该车辆发生交通事故，给他人造成的损失，应当承担赔偿责任。本案发生的交通事故造成原告受伤住院，原告的合法合理损失应当予以赔偿。原告因事故造成的损失按照法律规定计算如下：医疗费137042.41元（以医疗费发票为证）、住院伙食补助费5100元（102天×50元/天）、营养费2040元（102天×20元/天）、误工费12750元（46858元/年÷365天×102天，原告诉请在其范围内）、护理费13094.56元（按2020年度居民服务业年平均工资计算，即46858元/年÷365天×102天）、施救费100元、交通费2040元，以上损失合计172166.97元，本院予以确认。原告葛飞翔所诉其他费用证据不足，本院不予支持。原告葛飞翔主张的伤情鉴定费700元，与本案无关，本院不予处理。事故车辆投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。依据相关法律规定，原告的损失应由被告太平财险开封公司在保险限额内赔偿,扣除保险公司已垫付的10000元,还需赔偿原告葛飞翔各项损失共计162166.97元。为减少当事人诉累，被告黄渝垫付的4020元，应予以扣除并返还给被告黄渝。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司开封分公司在保险限额内赔偿原告葛飞翔各项损失共计158146.97元（理赔款直接赔付至原告葛飞翔在中国工商银行开封前锋支行6212261703003694625号账户上）；二、被告太平财产保险有限公司开封分公司在保险限额内返还被告黄渝垫付的4020元（理赔款直接赔付至被告黄渝个人银行账户上）；三、驳回原告葛飞翔的其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，由原告葛飞翔负担284元，被告太平财产保险有限公司开封分公司负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员 王鹏二〇二〇年十一月十九日法官助理司红伟代书记员 欧鸽
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初13243号            原告               原告：顾常霞，女，1954年6月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。                  被告              被告：韩柏旭，男，1992年8月15日出生，汉族，住即墨区。      被告：青岛宏业通达物流有限公司，住所地青岛市即墨区青岛汽车产业新城大众二路，组织机构代码：MA3EYNF0-9。        法定代表人：金峰。        被告：泰山财产保险股份有限公司城阳支公司，住所地青岛市城阳区正阳路**海都国际****。组织机构代码：MA3CBTPF-4。        法定代表人：李勇。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判理由              原告顾常霞与被告韩柏旭、青岛宏业通达物流有限公司、泰山财产保险股份有限公司城阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告顾常霞未在规定期限内预交案件受理费。                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条。                  裁判主文              本案按顾常霞撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   乔  婧                        二0二0年十一月十七日            书  记  员   于梦娇
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初7099号原告：赵兴同，男，生于1975年3月12日，汉族，住邓州市。原告：司巧玲，女，生于1979年1月2日，汉族，住邓州市。二原告共同委托诉讼代理人：闫红彬，邓州市花洲法律服务所工作人员，执业证号31613161195093。被告：田贤富，男，生于1981年1月17日，汉族，住邓州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市张衡东路739号丰源小区门面房。法定代表人：王建涛，任经理。委托诉讼代理人：张洽，河南吾衡律师事务所律师，执业证号14113201410698712。原告赵兴同、司巧玲与被告田贤富、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴同、司巧玲共同委托诉讼代理人闫红彬，被告田贤富，被告保险公司的委托诉讼代理人张洽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴同、司巧玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因该交通事故造成的各项损失635237.48（已扣除25470元）元并承担诉讼费。被告田贤富辩称：事故发生属实，其车辆购买有保险，应由保险公司理赔，其垫支25470元，要求返还。被告保险公司辩称：投保属实，首先在交强险限额内承担原告的合理损失，超出交强险的部分承担不超过70%的责任，不承担诉讼费鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告保险公司提交的河南龙晟鉴定评估有限公司的鉴定报告，因系单方面委托，本院不予采信。对于当事人其他有异议的证据，本院将结合案情综合予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月3日9时42分许，田贤富驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型普通客车，沿邓州Y001（穰西线）自西向东行驶至张村镇××村宋庄习营路口西侧时，与赵斌燕驾驶的“衡玛”牌二轮电动车相撞，致使赵斌燕受伤，车辆受损，造成交通事故。赵斌燕受伤后在邓州市人民医院治疗1天，支付医疗费26418.46元，后经医院抢救无效死亡。被告田贤富垫付25470元。邓州市公安交通警察大队第411381120200000700号道路交通事故认定书认定，田贤富负此事故的主要责任、赵斌燕负此事故的次要责任。豫Ｒ×××××号车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险（第三者责任险50万元及不计免赔）。本院认为，原告赵兴同、司巧玲的亲属赵斌燕与被告田贤富发生交通事故的事实清楚，证据确凿，各方应按各自的责任承担赔偿费用。依据本院查明的事实和原告的赔偿清单，经核算，原告因该交通事故应得到的赔偿项目和标准如下：1、死亡赔偿金684019.40元，每年34200.97元计算20年；2、丧葬费33634元；3、精神抚慰金30000元；4、医疗费26418.46元；5、电动车损失1450元；上述费用共计775521.86元。先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告121450（医疗费10000元、死亡赔偿费用110000元、财产损失1450元）元；超出的医疗费16418.46（26418.46-10000）元、死亡赔偿费用637653.40（684019.40+33634+30000-110000）元，共计654071.86元，由被告保险公司在商业险内按照事故责任比例予以赔偿。因被告田贤富负事故的主要责任，故由被告保险公司全部承担654071.86元的80%即523257.49元。又因被告田贤富购买的商业第三者责任险限额为500000元，故超出商业第三者责任险的23257.49（523257.49-500000）元，由被告田贤富自行承担。被告田贤富垫付的25470元，扣除其应承担的诉讼费用5076元和应承担的赔偿费用23257.49元，仍应赔偿原告赵兴同、司巧玲2863.49元。综上所述，被告保险公司共计赔偿原告621450（121450+500000）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告赵兴同、司巧玲赔偿金621450元；二、被告被告田贤富于本判决生效后二十日内赔偿原告赵兴同、司巧玲赔偿金2863.49元；二、驳回原告赵兴同、司巧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5076元，由被告田贤富负担（已在垫付款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如果上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 岳二〇二〇年十一月十七日书记员 张燕春
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20166号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914×××××××××××505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：王石永，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑞，广东悦盈律师事务所律师。被告：甘益刚，男，1986年1月9日出生，汉族，户籍住址江西省抚州市宜黄县××××××××××××，公民身份证号362××××××××××××274。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行）诉被告甘益刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行因被告甘益刚拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告甘益刚向原告邮储银行偿还贷款本金8819.91元及利息323.5元、费用2416.01元（暂计至2020年6月5日合计11604.42元，之后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告甘益刚承担原告邮储银行因实现债权所产生的律师费600元。诉讼中，原告邮储银行称诉求的费用有笔误，重新明确费用金额为2461.01元（含账单分期手续费1200元、违约金1261.01元）。原告邮储银行围绕诉讼请求提交了证据。被告甘益刚经本院合法传唤没有到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行。申请人：甘益刚。申请时间：2016年12月12日。信用卡卡号：625××××××××××409。所涉业务：一般消费、账单分期。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准:最低还款额未还部分的5%，最低10元。分期手续费计收标准：按照分期类型、分期总金额、分期期数及一定手续费率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：甘益刚在2020年3月14日前曾出现连续三个月逾期还款情况，邮储银行遂于当天将未到款款项作提前到期处理。经邮储银行计算，截至2020年6月5日，甘益刚尚欠本金8819.91元、利息323.5元、分期手续费1200元（含按期收取的180元、提前到期收取的1020元）、违约金1261.01元。另查：中国邮政储蓄银行股份有限公司曾在官网发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：2017年1月1日起，取消邮储银行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加邮储银行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。邮储银行未就违约金计收事宜与甘益刚协商一致。实现债权费用的约定及产生情况：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于律师费等款项均由申请人承担。邮储银行委托广东悦盈律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费600元。该所开具了相应的发票。本院认为，本案为信用卡纠纷。甘益刚未按时足额还款，已构成违约，邮储银行有权提前收回未到期款项，甘益刚应承担还款责任。关于甘益刚的各项欠款数额，邮储银行已举证证明且甘益刚没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，邮储银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。邮储银行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再收取提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对分期手续费仅支持按期收取尚未支付部分，驳回提前到期收取的部分。对于违约金，根据上述《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于申请人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与申请人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行未与甘益刚就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故本院驳回该诉求。对于律师费，邮储银行现举证证明实际产生了律师费600元且符合律师费收费标准，甘益刚应予承担。甘益刚经本院合法传唤没有到庭应诉，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告甘益刚于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡透支本金8819.91元、分期手续费180元、利息（截至2020年6月5日为323.5元，之后至实际清偿之日止以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告甘益刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取计53元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交53元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担10元，被告甘益刚负担43元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈书记员  周晓文