北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37020号原告：李旭，男，1986年2月19日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁爽，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张海鸿，男，1975年11月20日出生，汉族，中国政治协商会议全国委员会提案委员会工作人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：芦星，北京世航律师事务所律师。第三人：俞雯，女，1989年8月2日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告李旭诉被告张海鸿、第三人俞雯借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旭及其委托诉讼代理人梁爽，被告张海鸿及其委托诉讼代理人芦星到庭参加诉讼。第三人俞雯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李旭向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告偿还借款本金120万元；2．请求判决被告支付利息，以30万元为本金，月利率2%，自2018年8月1日起计算至实际清偿之日；以20万元为本金，月利率2%，自2018年3月14日计算至实际清偿之日；以70万元为本金，月利率2%，自2018年5月7日计算至实际清偿之日；3．请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原系老乡关系，在老乡会认识的。被告承诺高利息向原告借钱，被告说用于投资。借款资金来源于原告自己的存款。原告于2017年7月20日出借被告30万元，于2018年3月14日出借被告20万元，于2018年5月7日出借被告70万元，累计出借本金为120万元，借款利息为月利息2%，付息周期为按季度付息。被告于2017年10月28日偿还利息18000元；2018年1月24日偿利息18000元；2018年5月4日偿还利息18000元；2018年11月14日偿还利息20000元。以上借款、还息均有银行转账、聊天记录予以证明。经原告多次催讨，被告仍未偿还借款本金120万元及利息。综上，望法院支持原告诉讼请求。被告张海鸿辩称：被告与原告是朋友关系，因第三人经营公司需要资金，问被告是否有人愿意投资，承诺投资利率为月2%到3%。被告将上述信息传递给原告问原告是否愿意投资。原告表示愿意投资，故通过被告将资金出借给第三人；原告清楚被告并非本案借款的实际借款人。被告是将投资信息告诉给原告，被告接受第三人委托向原告借款，原告明知本案的借款人为第三人而非被告，本案所涉债权债务关系存在于原告和第三人之间，与被告无关。原告曾经多次就本案所涉借款向第三人主张权利，第三人亦亲自向原告履行部分还款义务，综上本案所涉借款的借款人为第三人，被告与原告不存在民间借贷法律关系，原告无权向被告主张本案涉案的本金及利息。自原告向第三人出借第一笔借款起，第三人还利息时，有时通过被告给付原告，有时直接还给原告。第三人俞雯未提交陈述意见，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性认可：原被告间的微信聊天记录、原被告间银行转账记录、2020京0101执306号之一裁定书、公证书、原告与第三人的微信聊天记录。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日，原告向被告发送微信称，布哥，那个拆借利息多少？多少钱的门槛，那种项目不错。被告回复，是的，十几万、上百万都行，月息百分之二。原告回复随时都有项目还是等通知。被告称这边现在缺60个，时间越快越好。并让原告告诉其一个数和时间，好继续准备。原告称具体的数字还没有规划好，可能不会超过20万，并询问被告账号。被告将其个人的银行账号回复原告。原告询问被告一般什么时候开始算利息，被告回复称转钱开始算。2017年7月20日，原告微信被告称转完了，一共转了6次5万，被告回复称都收到了。原告询问被告大概周期是多久，上一个差不多到什么时候回款。被告回复称每笔借款三个月左右，你的是7月20号的，十月中旬到期，原告回复好的。2017年10月20日，被告向原告发送微信称：老乡，息三个月一结，这几天转给你。2018年3月14日，原被告再次通过微信沟通打款事宜，被告收到原告打款20万元。2018年4月27日，被告通过微信询问原告近期需要100左右，能提供多少。原告询问期限多久，被告称先用半年。2018年5月7日，原告微信被告称我给你转70。被告微信回复收到。根据银行转账记录，2017年7月20日，原告通过分6次，每次转账5万元，共计向被告转账30万元。2018年3月14日，原告分4次，每次转账5万元，共计向被告转账20万元。2018年5月7日，原告分14次，每次转账5万元，共计向被告转账70万元。2017年10月28日，被告向原告转账18000元；2018年1月24日，被告向原告转账18000元；2018年5月4日，被告向原告转账18000元；2018年11月14日，被告通过微信向原告转账20000元。另查，被告（甲方）与第三人（乙方）于2017年7月20日签订《借款协议》，约定借款金额为30万元，借款期为3个月，自2017年7月20日至2017年10月20日，月息为3%。被告（甲方）与第三人（乙方）于2018年3月15日签订《借款协议》，约定借款金额为20万元，借款期为3个月，自2018年3月15日至2018年6月15日，月息为3%。被告（甲方）与第三人（乙方）于2018年5月8日签订《借款协议》，约定借款金额为70万元，借款期为3个月，自2018年5月8日至2018年8月8日，月息为3%。上述借款协议均标注“李旭”。上述三份《借款协议》签订后，被告于2017年7月23日向第三人转账30万元；于2018年3月15日、3月16日向第三人指示的案外人共计转账20万元；于2018年5月8日向第三人转账70万元。2017年10月28日，第三人向被告转账27000元。2018年5月4日，第三人向被告转账110000元。被告提交原告与第三人之间的聊天记录，其上载明第三人向原告发送微信称不行晚上一起会所见面吧，海鸿哥也来。原告回复称一个借条，你写好快递给我留行，咋那么复杂。第三人回复不知道。原、被告曾在微信沟通书写借款协议事宜，原告起草的版本借款人为被告，被告进行了修改，将借款人写为第三人，原告明确表示不同意，后原、被告没有签署书面借款协议。本院认为，原、被告之间的微信记录及转账记录显示原告提供借款及被告返还利息的过程，上述证据能够反映原、被告间成立民间借贷法律关系。被告主张实际借款人为第三人，并向本院提交被告与第三人之间的转账记录及原告与第三人之间的聊天记录，对此本院认为被告与第三人之间的转账发生在原告向被告提供借款之后，被告与第三人又签订了利率约定为月息3%的借款协议，该约定与原被告之间月息2%的约定并不一致，原告向被告提供借款后被告资金的具体用途与原告无关，原告对被告主张的其直接向第三人出借款项亦不认可，且根据原告与第三人之间聊天记录的内容，亦不足以证明原告与第三人之间直接建立民间借贷法律关系。故对被告的此项辩称意见，本院不予采纳，关于被告与第三人之间月息3%的借款协议，被告可以另行主张。原告于2017年7月20日向被告转账30万元，于2018年3月14日向被告转账20万元，于2018年5月7日向被告转账70万元。被告在微信聊天记录中承诺利息为月2%,三个月一结。被告于2018年1月24日向原告转账18000元，转账附言1月20日利息1万八千元，于2018年5月4日向原告转账18000元，转账附言借款0420季度结息，于2018年11月14日向原告转账20000元。双方并无还款性质的约定，故原告主张被告的还款均系偿还2017年7月20日借款的利息，于法有据，本院予以支持。原告多次向被告催要所欠款项，未有证据证明被告除上述三笔还款外还有其他还款。故原告要求被告返还借款本金120万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，被告在微信中承诺利息为月2%，扣除被告已经归还的3笔利息，故原告主张被告以30万元为本金，月利率2%，自2018年8月1日起计算至实际清偿之日；以20万元为本金，月利率2%，自2018年3月14日计算至实际清偿之日；以70万元为本金，月利率2%，自2018年5月7日计算至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告张海鸿向原告李旭偿还借款本金120万元；二、本判决生效之日起7日内，被告张海鸿向原告李旭支付利息（以30万元为本金，月利率2%，自2018年8月1日起计算至实际清偿之日；以20万元为本金，月利率2%，自2018年3月14日计算至实际清偿之日；以70万元为本金，月利率2%，自2018年5月7日计算至实际清偿之日）。如果被告张海鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、公告费（以实际票据金额为准），均由被告张海鸿负担（于本判决生效后7日内给付原告李旭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十一月十七日法官助理  郭晓爽书 记 员  赵 月