新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初3542号 原告:朱香莲,女,1975年2月23日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。被告:新疆永基建设工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路919号1栋1单元4层401室。法定代表人:张晓兰，系公司经理。委托诉讼代理人：杜建华，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告:罗小平,男，1966年2月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：王建秀，新疆巨百律师事务所律师。原告朱香莲与被告新疆永基建设工程有限公司（以下简称永基公司）、罗小平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案受理。依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告朱香莲及其委托诉讼代理人阎俊，被告新疆永基建设工程有限公司的委托诉讼代理人杜建华，被告罗小平的委托诉讼代理人王建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱香莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款189000元并支付利息18427.5元(2017年12月20日-2019年8月19日,月利率4.875‰，共计20个月),以上合计207427.5元；2.判令被告以货款189000元为基数,自2019年8月20日起至货款履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告支付申请保全费1465元、保全保险费500元。事实及理由:2017年4月20日,昌吉市博奕涂料厂与被告永基公司协商一致签订购销合同。该合同就双方所购货物的品牌、规格型号、单价、交货时间及地点、接货人、付款时间、违约责任等明确约定。被告罗小平系被告永基公司指定的收货人。合同签订后,昌吉市博奕涂料厂依约供货。原告系昌吉市博奕涂料厂经营业主。2017年12月10日，原告与被告罗小平进行对账,被告罗小平认可对账明细并签字确认,共欠货款189000元。2018年2月13日昌吉市博奕涂料厂依法注销。上述货款,经原告多次催要,两被告互相推诿至今未付。故原告诉至法院。被告新疆永基建设工程有限公司辩称，应当驳回原告的诉讼请求。原告的合同与被告的合同不是同一合同，被告永基公司已经履行完毕支付义务，利息按照月利率4.875‰计算，高于银行同期贷款利率，且无法律依据，公司怀疑原告伪造证据，将其对被告罗小平的债权转嫁到被告永基公司，本案实际债务人是被告罗小平，故认为原告的诉讼请求，无法律依据，应当予以驳回。被告罗小平辩称，被告罗小平于2017年签字的对账单属实，被告罗小平代表被告永基公司收取了原告的货，也确实是用于被告永基公司承揽的工程，但是被告罗小平是职务行为，不是债务人，所以原告要求被告罗小平承担债务清偿责任不正确，应当驳回原告对罗小平的诉讼。原告向本院提交证据及二被告质证，本院认证如下：证据1、原告和被告永基公司签订的购销合同一份，证实原告和被告永基公司之间存在买卖合同关系；在该合同中被告永基公司指定罗小平为收货人，还约定发生争议由昌吉市人民法院管辖的事实。被告永基公司质证后对购销合同的真实性、合法性、关联性不予认可，原告和被告永基公司合同不一致，因原告的这份合同和被告永基公司合同有不同的地方，表现为签订时间、合同指定收货人这里是空白。但对原告的提交的合同中公章予以认可，对合同的委托代理人吕长中也予以认可，合同的真实签订时间是2017年8月下旬，因原告承揽了维修工程。被告罗小平和被告永基公司无职务关系，也没有受托于被告永基公司。被告罗小平质证后认为这份合同和我看到的合同是一致的，故对合同的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据2、2017年4月25日至2017年10月30日的货物出库单12张，证实从2017年4月25日至2017年10月30日，原告分12次向被告永基公司供货189000元，且有合同指定人罗小平的签字的事实。被告永基质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因被告所承揽的工程，施工时间是2017年6月10日至2017年9月10日，而这组出库单的起止时间是2017年4月25日至2017年10月30日，虽然与被告永基公司的施工周期有重叠的阶段，但是与被告永基公司无关，是被告罗小平的事情。被告罗小平质证后对证据的真实性、合法性、关联性圴予以认可，没有异议。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据3、2017年12月10日对账单一份，证实双方于2017年12月10日，原告与被告永基公司收货人罗小平经对账，原告给被告永基公司供货189000元，有被告罗小平签字确认的事实。被告永基公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因这个罗小平签字的对账单和出具的12组出库单，均不是被告永基公司的授权，与被告永基公司无关。被告罗小平质证后对证据的真实性、合法性、关联性均予认可，没有异议。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据4、企业信息公示报告一份、清税证明一份(打印件)；证实原昌吉市博奕涂料厂的经营者是原告朱香莲，清税证明证实了2018年2月13日，昌吉市博奕涂料厂已经注销，且在注销时，所以税务事项均已结清的事实，故原告朱香莲的主体资格适格。被告永基公司质证后对证据的真实性予以认可，认为是原告自己注销。被告罗小平质证后对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据5、保险费票据500元一份（打印件）、保险单一份（复印件）、保全费票据一份（复印件），证实原告起诉二被告产生保全费、保险费的事实。被告永基公司质证后对保全费的票据及保险单、保险费票据的真实性予以认可，但是对证据的关联性不予认可，认为不应当由被告永基公司承担以上费用，无合同依据以及法律依据。被告罗小平质证后对证据的真实性予以认可，但是对其合法性、关联性不予认可，因为原告申请保全被告罗小平的财产，认为原告保全不正确，不应当由被告罗小平承担保险费以及保全费。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告永基公司向本院提交证据及原告、被告罗小平质证，本院认证如下：证据1、购销合同一份（出示原件，提交复印件），证实原告伪造购销合同的签订时间以及指定收货人的事实，被告罗小平不是被告永基公司的指定收货人，合同后有原告签订合同时出示的企业信息。还证明了合同签订时间是空白，且指定收货人也是空白。原告出示的购销合同指定收货人“罗小平133XXXXXXXX”和合同上书写的“合同暂定26万元整”字体不一致。原告质证后对合同的真实性予以认可，但是对签订时间空白和指定收货人空白来证实原告出示的合同是伪造的合同有异议，当时签订合同是一式两份，签订合同的委托代理人吕长中和罗小平一起来的厂子，原告当时提出需要写明指定收货指定人，故当时是罗小平本人书写的收货指定人和联系电话。被告罗小平质证后认为“罗小平133XXXXXXXX”的确是其本人书写，是2017年4月20日，被告永基公司的委托代理人吕长中和罗小平一起去的，当时让罗小平来签字是因为此时吕长中已将粉刷工程交给了被告罗小平来施工，所以由他俩一起到原告处购货。没见过被告永基公司出示的这份合同，所以不予认可，但予以认可原告出示购销合同。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的剖问题不予确认。证据2、建设工程施工合同一份、建设工程造价咨询审核定案书（出示原件，提交复印件），证实被告永基公司和新疆维吾尔自治区××区转业干部培训中心签订了合同，被告永基公司从原告处购买的涂料用于“新疆维吾尔自治区××区转业干部培训中心服务用房维修”的工程，定案书证明了维修工程的实际工期从2017年6月10日至2017年9月10日，实际使用涂料已经到工程收尾阶段，即2017年8月底到9月上旬之间，原告提交证据“罗小平对账单”载明提货时间从2017年4月25日至2017年10月30日与事实不符。原告质证后对合同的真实性予以认可，无异议，对其关联性不予认可，因为在实际工程施工中，不是仅仅是签订合同后才施工，很多施工是先施工，后签订合同，至于被告永基公司出具的这份合同签订的时间，与原告与被告永基公司签订的买卖合同无关。被告罗小平质证后对合同的真实性予以认可，对造价审核单也是部分认可，但对被告永基公司证明目的不予认可，购买的货物确实是用于这个工程了，粉刷工程也是我们干的。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的剖问题不予确认。证据3、增值税普通发票2张、中国建设银行网上银行电子回单1份（出示原件，提交复印件），证实2017年9月被告永基公司与原告发生了100000元涂料买卖业务的事实；银行回单证实了2017年9月29日，被告永基公司向原告支付了100000元货款，被告永基公司不欠付原告货款的事实。原告质证后对这组证据真实性予以认可，经核实原告收到被告永基公司支付的100000元货款，并同意从诉讼请求中扣减100000元。被告罗小平质证后对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告永基公司陈述说共计从原告处购买了100000元的货物，且已经向原告付清100000元货款不予认可，因为最后一笔付款时间是2017年9月29日，但从对账单显示，本案原告此时发货的货款是82580元，后期还在向被告永基公司发贷，所以货款不只是100000元。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。该付款行为证明被告永基公司与原告之间存在买卖合同关系。证据4、2017年12月1日的欠条一份（复印件）、2018年5月29日欠条一份（复印件）、2019年8月5日对账明细一份（复印件），证实被告罗小平与原告长期存在买卖涂料的合同关系，本案原告请求的189000元货款与2017年被告永基公司承揽的“军转干部培训中心用房维修工程”并无关联。原告质证后对证据的真实性予以认可，没有异议，但对其证明目的及关联性不予认可，因本案的原告是朱香莲，朱香莲的涂料厂在2018年注销后，朱香莲就在亮洁漆业有限公司上班，担任会计一职，这几份欠条是本案的罗小平和亮洁漆业有限公司发生的买卖合同关系，与本案无关联性。对账明细单上的“闫海斌”是亮洁漆业有限公司的法定代表人和股东。被告罗小平质证后对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，同意原告的质证意见，这二份欠条和对账明细上提货时间、金额、票号与本案中的提货时间、金额、票号完全不一致，与本案没有关联性。是被告罗小平和亮洁漆业有限公司的买卖合同中发生的业务。本院对此证据与本案的关联性不予认可。证据5.吕长中与被告永基公司经济责任承包合同书一份（出示原件，提交复印件），证实吕长中在军转干部培训中心是此工地负责人，采购人员必须获得被告永基公司的书面授权、一事一授权，合同中有约定。原告质证后对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告罗小平质证后对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告罗小平向本院提交证据及原告、被告永基公司质证，本院认证如下：证据1、外墙维修装饰合同一份、2017年11月15日，被告永基公司施工员何小龙给被告罗小平出具的总施工的工程量核算单（出示原件，提交复印件），证实了吕长中和罗小平签订合同，是因为被告永基公司将承包工程中的粉刷工程包给了被告罗小平施工，合同是补签的合同，是2017年8月24日签订的，因为被告永基公司和发包方签订合同就是2017年8月24日签订的，但是被告罗小平实际进入工地施工是4月份；核算单证实培训中心办公楼、教学楼的粉刷工程已经全部施工完毕的事实；总工程量是7814平方米，现在还未进行结算，故证实工程确实由被告罗小平来施工，实际是被告永基公司发包的事实。原告质证后对对证据的关联性、合法性、真实性均予以认可，没有异议，当时供货确实是用于该工程该项目。工地负责人就是吕长中。被告永基公司质证后对2份证据的真实性不能确认，对其关联性不予认可，与被告永基公司无关联性，吕长中被告永基公司承建培训中心的项目负责人，是吕长中个人和罗小平签订的合同，没有被告永基公司委托，故与被告永基公司无关联性。本院对此证据的关联性不予确认。经原、被告举证、质证及本院认证，审理查明以下事实：2017年4月20日,昌吉市博奕涂料厂与被告永基公司协商一致签订一份购销合同。该合同双方对所购货物为真石漆、专用底漆、罩面漆以及规格型号、单价、交货时间及地点,接货人、付款时间、违约责任等明确约定。该合同上有被告永基公司的公章及昌吉市博奕涂料厂的公章，且有被告永基公司的委托代理人吕长中和原告在合同上面签名。合同第二条中约定总货款暂定金额为260000元，按需方要求送货，按实际送货量结算。合同第五条指定收货人罗小平，电话为133XXXXXXXX。合同第七条付款方式及期限约定：合同签订后，货到工地支付100000元，施工完毕后，一次性付清剩余货款。被告罗小平系被告永基公司指定的收货人。合同签订后,昌吉市博奕涂料厂依约供货。被告永基公司于2017年9月29日通过网上银行向原告支付货款100000元。2017年12月10日，原告与被告永基公司的指定收货人罗小平进行对账,被告罗小平在对账明细并签字确认,共计货款189000元。原告朱香莲系昌吉市博奕涂料厂经营业主，2018年2月13日昌吉市博奕涂料厂依法注销。剩余货款89000元,经原告多次催要,两被告互相推诿至今未付，故原告诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中结合被告永基公司与原告签订的购销合同书、对账单和被告永基公司已支付100000元付款凭证，可以证实原告与被告永基公司之间存在买卖合同关系的事实存在，被告永基公司与原告从2017年4月20日至2017年10月30日就存在买卖真石漆、专用底漆、罩面漆的合同关系，经过2017年12月10日双方结算，被告永基公司购买原告的货款189000元，被告永基公司已向原告支付货款100000元，剩余货款89000元未向原告支付，故本院对原告要求被告永基公司支付货款189000元的诉讼请求予以支持89000元，对其超出部分本院不予支持。对原告要求被告支付违约利息18427元（189000元×月息4.875‰×20个月＝18427元，从2017年12月20日起至2019年8月20日，按照月利率4.875‰，共计20个月），其计算方法不正确，因被告永基公司于2017年9月29日向原告支付货款100000元，故拖欠原告的货款为89000元，经计算为8677.5元（89000元×月息4.875‰×20个月＝8677.5元），故本院予以支持8677.5元，对其超出部分本院不予支持。对原告要求以货款189000元为基数,自2019年8月20日起至货款履行完毕之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，因为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，已经有计算损失的法律规定，故本院不予支持。对原告要求被告支付申请保全费1465元、保全保险费500元的诉讼请求，因原告支出的申请保全费，是原告的必要支付，应由被告永基公司负担。故对此诉讼请求本院予以支持。但原告支出的保全保险费不是原告的必要性支付，故对此诉讼请求本院不予支持。被告罗小平是被告永基公司的指定收货人，是履行职务行为，故不应承担货款的清偿责任。被告永基公司的辩解理由均不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告新疆永基建设工程有限公司于判决生效后十日内向原告朱香莲支付货款89000元；二、被告新疆永基建设工程有限公司于判决生效后十日内向原告朱香莲支付支逾期付款违约利息8677.5元；三、被告新疆永基建设工程有限公司于判决生效后十日内向原告朱香莲支付申请保全费1465元；四、被告罗小平在本案中不承担上述债务的支付责任；五、驳回原告朱香莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2206元，由原告朱香莲负担1085元，由被告新疆永基建设工程有限公司负担1121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李艳丽二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 七 日书  记  员   李亚青