河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初953号 原告：郑可庭，女，1934年2月19日生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：李红涛，河北泉源律师事务所律师。 被告：伊书生，男，1959年11月6日生，汉族，住涞源县。 被告：伊书印，男，1964年12月29日生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所律师。 原告郑可庭与被告伊书生、伊书印物权保护纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。由本院审判员孙波依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑可庭及其委托诉讼代理人李红涛、被告伊书生、被告伊书印及其委托诉讼代理人冯鑫玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑可庭向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即将二被告与涞源县创兴房地产开发有限公司（下称创兴公司）签订的拆迁置换协议交还原告，由原告退还给创兴公司；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与二被告系母子。原告与丈夫伊玉贵（已故）婚后置办了原房产证号为“涞房字第××号”位于涞源县处。该房产后被创兴公司拆迁，置换楼房275.05㎡。在伊玉贵签字后，因第二被告说一次性将拆迁房给二被告分开、避免日后发生纠纷，又将拆迁置换协议换成了原告与伊玉贵1份、二被告各一份。在拆迁置换协议签订当日，发生了严重的家庭矛盾。2014年12月28日，伊玉贵与原告给创兴公司发出了声明，声明作废二被告名下的两份拆迁置换协议，275.05㎡的楼房由原告及伊玉贵签字才能生效。创兴公司共同接受了声明，也同意将拆迁置换协议换回原告及伊玉贵的名字。但在原告向二被告要回拆迁置换协议时，二被告一直以各种理由推脱。自2019年3月伊玉贵去世后，二被告已不再赡养原 2 告，致原告无法生活。无奈为维护自己的合法权益，原告特起诉。 原告提交证据：1.原告的身份证复印件，用于证实原告主体资格及身份信息；2.原告与伊玉贵的声明复印件，用于证实声明撤销二被告与开发商签订的置换协议无效。 被告伊书生口头辩称，所涉房产是我们三家即我父亲、我和弟弟一起盖的，在一起住，我弟弟住楼上，父母住楼下，我住旁边两间，房产证办的我父亲的名字。房屋拆迁时核算是270多㎡，按出资比例进行分配，签订了协议，并我替我父亲代签的，目前有三份协议。2019年3月我父亲去世后，我一直都赡养母亲，她每次住院都是我带她去的，上半年她生病也都是我照顾的，三头两天我都去看她，她说不赡养的说法不属实，且我们之间有赡养协议，约定我弟弟不再赡养我父母，谁赡养老人，老人名下的财产由谁继承。 被告伊书生提交证据：1.伊玉贵和伊书生房产拆迁置换合同复印件各1份；2.赡养父母及财产分配协议书，用于证明三家出资建房。 被告伊书印口头辩称，伊书印取得原告所述的房产拆迁置换合同，依法有据，原告请求将该合同给付原告无事实和法律根据，依法应予驳回。理由:1.房产拆迁置换合同的签订人是伊书印和开发商，该合同的归属及权利人也应该是伊书印和开发商，原告对该合同不具有任何民事权利，故其请求给付该合同没有法律根据；2.被拆迁房产属家庭共有财产，伊书印取得拆迁置换合同中的房产是基于分家析产而取得，并非基于尽赡养义务而取得，事实上伊书印也尽了法律上规定的赡养义务，故在事实上原告请求给付合同亦无根据。 被告伊书印提交证据：1.房产拆迁置换合同，用于证实伊书印对补偿房屋具有所有权；2.赡养父母及财产分配协议，用于证实伊书印取得补偿房屋的原因是基于分家析产而取得；3.两份证人证言，证明目的是伊书印在1985年共同建房时出资8500元，1998年自建砖混结构房屋四间，门楼一间，并证实伊书印对自己居住的二楼自己出资进行装修的事实；证人龙某证实：1998年给伊书印盖的南房，我是瓦工，伊书印给了我4000多元钱，他找的我，他给我结算的；证人胡某证实：当时拆迁置换房屋的南房是伊书印盖得，平时我过去给他帮忙，当时他是我妹夫，没 3 给过我钱，他打南房顶的时候，是我找亲属帮的忙。 经庭审质证，被告伊书生对原告证据证据1无异议；对证据2不认可，称我们有协议，不知道声明的事。被告伊书印对原告证据1的真实性无异议；对证据2质证意见：1.证据形式不合法，根据证据规定，应出示原件，本案中原告出示的是复印件，而该证据是原告发出的，其提交复印件不符合常规；2.该证据与本案缺乏证据的关联性，如前述，伊书印是基于分家析产而取得的房产，该财产不能通过声明的方式确认无效，如原告在本案中出示这一证据，应提起另案之诉，而非本案之诉。 原告对被告伊书生证据1的置换协议真实性认可，称该置换协议并未明确表明所拆迁的房屋共有人为伊书生；对证据2赡养父母及财产分配协议书无异议。被告伊书印对伊书生证据1、2的真实性无异议，称该证据证实了通过分家析产三方各自获得了各自的房产；证据2该协议第四条证实了被拆迁房产属原、被告三方共同共有，并按三股进行了分配，并该证据体现了两个法律关系，第四条为分家析产的法律关系，第一条和第五条体现的是遗嘱的法律关系。 原告对被告伊书印的书证的质证意见同对伊书生证据的质证意见相同，对二证人的证言不认可。被告伊书生对被告伊书印的证据均无异议。 经审理查明，原告和二被告系母子。案涉产权置换前的房产的产权登记证号为“涞房字第××号”，登记权人为伊玉贵（已故，原告之夫、二被告之父）。在伊玉贵生前的2014年11月18日，经产权置换，创兴公司的负责人吴志军作为甲方（开发商），分别与作为乙方（原房主）的伊玉贵、伊书生、伊书印签订《房屋拆迁置换合同》单行本3份，依序确定置换楼房面积93.05㎡、91㎡、91㎡，共275.05㎡（现属在建状态）。 同年12月8日，经中证人赵某见证，伊玉贵、郑可庭、伊书生、伊书印共同签订《赡养父母及财产分配协议》，主文上书“父母年事已高，需子女照顾。结合这次房屋拆迁，经多次家庭成员协商。达成以下条款，各当事人务必遵守执行。一、为了父母安度晚年，子女尽赡养孝道义务。经父母同意，商定父母由伊书生一家全体成员负责赡养。平日衣、食、住、行，身体保养。百年善后等一切费用开销。二、父母工资由其自己掌握使用，任 4 何人不得干预。但同时在日常生活当中，不得提出高于赡养家庭收入的特殊要求。三、伊书印应尽孝道，平日应问寒问暖，同时有权监督伊书生是否善待老人。四、财产分配:根据1985年建房出资情况，结合这次房屋拆迁实量面积（275平方米）。决定按三股分配。五、父母一股在父母离世后归伊书生所有，今后伊书印没有任何异议。六、所有浮动财产，当时当面协商解决，过后不得有任何异议。七、以上协议如一方没有遵守执行，协商后未能解决。可诉讼法律。本协议一式三份，签字后生效，当事人各执一份。父亲：伊玉贵，母亲：郑可庭，长子：伊书生，次子：伊书印，中证人：赵某。二Ｏ一四年十二月八日。”协议尾部的签名均系手写，并捺指印。 原告在案提交的《声明》复印件显示：时间2014年12月28日，声明人郑可庭、伊玉贵；主要内容：向开发商（吴志军）发出声明，叙述产权置换合同的订立过程，以合同签订当日家庭又出现很大变故矛盾、养老成了问题、为安度晚年为由，声明伊书生、伊书印名下的两份合同无效作废，拆迁置换楼房275.05㎡由“我们”签字方能生效。二被告对此声明称不知道、均不认可。 庭审中，原告、伊书生均认可产权置换前的案涉房产中的南房系伊书印所建。 本院认为，经本院依法综合审核全案证据，能够得出：产权置换前的案涉“涞房字第××号”原房产有各自出资、共同分室居住等共同共有财产属性，不属原告及伊玉贵二人具有排他性物权、纯性质的夫妻共同财产的结论。且涉案《赡养父母及财产分配协议》已对该处房产的产权置换后的利益进行了分配，即已进行了分家析产。作为完全民事行为能力人，经协商一致、自愿缔约合同而处分财产的民事行为，应当知道民事法律后果，且应受法律的约束。申言之，即使是排他性的夫妻共同财产的赠与，如存在可撤销赠与的法定情形或解除合同的法定条件，也应依法行使撤销权或合同解除权，除此，不具胜诉权。本案中，产权置换后的楼房业经涉案3份合同予以确定，依法应受法律保护。如原告有反悔合同之意，依法亦应提起确认之诉或行使撤销权，不应直接索要合同进而达到原合同无效的目的。据此，原告在案提出的诉讼理由、理据不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 需要说明的是，二被告应时刻牢记羔羊跪乳、乌鸦反哺的良 5 性典故，弘扬中华民族尊老、爱老、敬老的优秀传统，穷尽一切积极方式对耄耋之年的老娘尽孝，让自己的高龄老母安享晚年的幸福生活。孝生善、孝生和、孝生家和万事兴，本院寄望于你们的家庭良善、和合。在今后的生活中，如遇新的矛盾或观点不一致的情况，应采取积极、让人一步的思想和措施，及时化解家庭成员之间的内部矛盾，即使涉及到有形财产，也应有对亲情高于对物渴求的高尚情怀，剔除消极思想，维护家庭亲情和善。 综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郑可庭的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告郑可庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 孙 波 二〇二〇年十一月三十日 书记员 吴春苗