北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2717号原告：梁庆生，男，1937年5月9日出生，汉族，住北京市平谷区。原告：王小莉，女，1973年6月15日出生，汉族，住北京市平谷区。原告：梁硕，女，1993年9月2日出生，汉族，住北京市平谷区。原告：梁帅，男，1995年4月7日出生，汉族，住北京市平谷区。四原告委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：刘春凤，北京市京师律师事务所实习律师。被告：于文水，男，1981年2月19日出生，汉族，住北京市平谷区。原告梁庆生、王小莉、梁硕、梁帅与被告于文水生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆生、王小莉、梁帅及四原告委托诉讼代理人田济民、刘春凤，被告于文水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁庆生、王小莉、梁硕、梁帅向本院提出诉讼请求：1、于文水赔偿四原告死亡赔偿金1476980元；2、于文水赔偿四原告丧葬费10178.35元；3、于文水赔偿四原告交通费1000元；4、于文水赔偿四原告被抚养人生活费369245元；5、于文水赔偿四原告精神损失费10000元；6、本案的诉讼费用由于文水承担。后四原告变更诉讼请求第一项为：于文水赔偿四原告死亡赔偿金1355120元；变更诉讼请求第二项为：于文水赔偿四原告丧葬费42516元；变更第四项诉讼请求为于文水赔偿被赡养人生活费215190元。增加一项诉讼请求为：于文水赔偿原告王小莉及梁硕误工费分别为7000元和8600元，共计15600元。事实及理由：于文水私自在四原告家后院滴水处垒墙，四原告家不同意，与被告理论，在理论过程中被告伸手推搡梁某（死者）导致其死亡，事后于文水不仅没有赔礼道歉赔偿，反而仍要继续抢占四原告家的滴水面积，无奈原告起诉至法院，请求法院依法判决。于文水辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告的误工费及被赡养人生活费等诉讼请求不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁庆生、王小莉、梁硕、梁帅向本院提交：1、证明信证明死者梁某与四原告之间的关系；2、2019年12月13日北京市公安局的鉴定意见通知书证明梁某死亡与于文水存在联系；3、丧葬相关票据，证明丧葬花销；4、王小莉和梁硕的工资及收入证明，证明其主张的误工费用。于文水对上述证据1、2认可，对证据3不认可，认为与其无关，对证据4不发表意见，认为与其无关。于文水未向本院提交证据。本案审理过程中，本院依职权向北京市公安局平谷分局调取了以下涉案卷宗材料作为本案的证据：1、东高村派出所接警记录及对赵某的询问笔录；2、北京市平谷区公安司法鉴定中心于2019年12月12日作出的司法鉴定书；3、北京市公安局平谷分局于2019年11月14日作出的京公平刑立字〔2019〕001718号立案决定书；4、北京市公安局平谷分局于2019年12月16日作出的呈请撤销案件报告书及批示。梁庆生、王小莉、梁硕、梁帅对上述本院调取证据的真实性认可，对证据1中赵某笔录的证明内容不认可，对其余证据认为只能证明于文水无犯罪事实，并不能证明于文水无侵权事实。于文水对本院调取的证据均认可。另，经梁庆生、王小莉、梁硕、梁帅申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对梁某的死因再次进行司法鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所向本院出具京民司鉴[2020]临鉴字第544号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁某因透壁性心肌梗死而猝死，与他人争吵事件系其死亡的诱因。梁庆生、王小莉、梁硕、梁帅对上述鉴定意见没有异议，于文水不认可上述鉴定意见。根据双方当事人的庭审陈述、原告提交的证据、本院于公安机关调取的证据及鉴定机构出具的鉴定意见书，本院认定事实如下：2019年11月14日7时许，梁某与于文水在平谷区因盖房滴水问题发生争吵，后梁某倒地被送往平谷区医院救治，经抢救无效死亡。北京市公安局平谷分局于2019年11月14日作出京公平刑立字〔2019〕001718号立案决定书，决定对于文水涉嫌过失致人死亡案立案侦查。经北京市平谷区公安司法鉴定中心尸表检查，鉴定意见为：梁某符合左心室后外侧壁透壁性心肌梗死、左心室外侧壁破裂致心包填塞死亡。经北京市公安司法鉴定中心鉴定：经提取梁某指甲、外套沾取物拭子与于文水手指拭子进行同一认定，双方拭子中均未鉴定出对方DNA。2019年12月16日，北京市公安局平谷分局作出呈请撤销案件报告书，拟撤销于文水涉嫌过失致人死亡案并于当日获批准。梁庆生为梁某之父、王小莉为梁某之妻，梁硕为梁某之女，梁帅为梁某之子。2020年10月26日，北京民生物证科学司法鉴定所作出鉴定意见为：被鉴定人梁某因透壁性心肌梗死而猝死，与他人争吵事件系其死亡的诱因。本院认为，本案双方争议的焦点为：于文水是否应对梁某的死亡承担责任。根据两次鉴定结果显示，梁某的死因为透壁性心肌梗死而猝死，于文水与梁某之间的争吵系其死因的诱因。基于该诱因的确认，于文水与梁某的争吵事件与梁某的死亡具有因果关系，但争吵本身是一个双向的活动，结合公安机关的调查笔录、双方的庭审陈述及双方多次在庭审中展现出的对立情绪，本院予以综合判定，于文水、梁某均对涉案争吵事件负有责任，即于文水、梁某双方的行为共同造成了梁某死亡的诱因。具体到责任划分，本院根据双方矛盾的起因、双方的庭审表现、梁某事发前的身体状况、于文水对梁某身体状况的知晓程度及于文水在事件发生后对梁某的死亡所持态度，酌情确定对于梁某的死亡，于文水负10%的责任，梁某负90%的责任。对于梁庆生、王小莉、梁硕、梁帅主张的各项赔偿数额，虽然梁某为农村居民，但其为北京同力兴科农业科技有限公司员工，并不从事农业生产，主要收入来源于城镇，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，四原告主张的1355120元并无不当，本院予以确认；丧葬费本院根据本市上一年度职工月平均工资标准核算后，四原告主张的42516元并无不当，本院予以确认；交通费因无充分证据证明交通费的具体支出数额，本院不予支持；被抚养人生活费本院依据本市上一年度城镇居民人均消费支出核算后，四原告主张的215190元并无不当，本院予以确认；精神损失费10000元并无不当，本院予以支持；受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，因原告未提交充分证据证明王小莉和梁硕的误工实际发生，本院不予支持。需要说明的是，梁庆生、王小莉、梁硕、梁帅及梁某与于文水作为邻居，在相互交往中应本着和睦相处的原则处理邻里关系。双方遇到矛盾纠纷时，应首先寻求合法正当的解决途径，以更为理智的方式化解纠纷，而不是为逞一时之快，在冲动情绪的驱使下造成无法挽回的后果，这不符合我国邻里和谐的优良传统，也对双方都造成了极大的心理伤害，本院希望双方在日后的生活中能够以此为鉴，各退一步，客观冷静地处理邻里关系。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告于文水于本判决生效后七日内赔偿梁庆生、王小莉、梁硕、梁帅死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费140763.6元；二、被告于文水于本判决生效后七日内赔偿梁庆生被扶养人生活费21519元；三、驳回原告梁庆生、王小莉、梁硕、梁帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9777元，由于文水负担1773元（本判决生效后七日内交纳），梁庆生、王小莉、梁硕、梁帅负担,8004元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李辉二〇二〇年十一月十九日书记员  许骁