上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初10576号原告：乌某，女，蒙古族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：柏新祥，上海市大华律师事务所律师。原告：雪某，女，蒙古族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：云惟斌，上海市大华律师事务所律师。被告：胡某某，女，XXX残疾，汉族，住上海市徐汇区。被告：王某1，男，XXX残疾，汉族，住上海市徐汇区。法定(指定)代理人：王2，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：王某3，男，汉族，住上海市。指定代理人：王2，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：王2，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。四被告委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。第三人：上海市徐汇区土地储备中心(原名上海市徐汇区土地发展中心)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：彭海东，主任。委托诉讼代理人：严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：章健慧，上海泰吉十方律师事务所律师。原告乌某、雪某与被告胡某某、王某1、王某3、王2共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法追加上海市徐汇区土地储备中心(以下简称土储中心)为第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告乌某的委托诉讼代理人柏新祥、原告雪某的委托诉讼代理人云惟斌、被告王2、被告胡某某、王某1、王某3、王2的委托诉讼代理人徐佳卿、第三人土储中心的委托诉讼代理人章健慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌某、雪某向本院提出诉讼请求：对上海市兆丰路XXX号XXX室房屋拆迁协议下的安置补偿利益进行分割，乌某、雪某应该获得上海市浦连路XXX弄XXX号XXX室、XXX室2套房屋。事实和理由：乌某与王某3原系夫妻，2019年4月离婚。四被告均系王某4的继承人。兆丰路XXX号XXX室房屋原系公房，承租人为王某4，胡某某、王某1、王某3系同住人。该房屋于2003年被列入拆迁范围。土储中心与王某4签订了2份拆迁补偿安置协议，获得了200多万元补偿款，并用其中60余万元购买了上海市浦连路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋。但两原告只知道其中一份协议，王某4告知，因两原告户籍不在拆迁房屋内，所以安置房没有两原告的份。直至不久前，两原告才知道另有一份补偿安置协议，两原告还享有权利。故两原告诉至本院，要求分割安置利益。被告胡某某、王某1、王某3、王2辩称，不同意两原告诉请。两原告属于带进人员，其他安置人都是在被拆房屋内有户籍的人员，两类人员有明显区别，两原告不能要求分割安置房屋的权利，这一点动迁单位也认可的。两原告主张的XXX室房屋，生效判决已经确认给胡某某，本案中不能再次处理。XXX室房屋原登记在王某3明下，后通过配偶间加名的方式增加了乌某的名字，此房屋只涉及王某3和乌某，本案其他当事人不涉及，在本案中处理不合适。安置款100万元由王某4收取，其中40万元存入了胡某某的银行帐户，2012年是给乌某消费用去30余万元。王某3收取的安置款，这十余年时间内已经花费掉了。乌某与王某3离婚案件中，其有陈述花费钱款购买钻石项链及汽车，对原告主张金额有异议。动迁安置利益超过10年以上，现原告主张该权利已经超过诉讼时效。希望驳回原告诉请。土储中心述称，本案动迁房屋安置人口共7人(王某4、王某3、胡某某、王某1、乌某、雪某、未出生的胎儿)，胎儿生下来的话份额属于胎儿，若没有生下来的话该份额是给该户的，而不是原告说的是给怀孕的人的。根据当时地块动迁，该户获得补偿款2,200,071元，扣除申购安置房款614,771元，实际获得的货币补偿1,585,300元，王某4领取100万元，王某3领取585,300元。两套房屋分别是：浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权人王某3；浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权人王某4。该户动迁内容如上，且均已经履行完毕。2套房屋是根据在册人口4人安置的，若在册人口6人可以得3套房屋，所以2套安置房是安置给王某4、胡某某、王某3、王某1的，不是给乌某、雪某的。乌某及胎儿、雪某属带进人口，按每人275,000元的标准补偿。本院认定事实如下：王某4与胡某某系夫妻，王某3、王某1、王2系两人子女。王某4于2019年5月29日死亡。上海市兆丰路XXX号XXX室房屋系王某4工作单位分配的公有住房，承租人为王某4。2003年8月，房屋主管部门核发了房屋拆迁许可证，系争房屋所在地块被列入拆迁范围。2003年9月，乌某与王某3登记结婚。乌某系再婚，婚后两人未生育子女。雪某系乌某之女。王某3与乌某婚后居住于兆丰路房屋内。2006年，雪某来沪与乌某、王某3共同生活。2008年上半年，王某3、乌某、雪某搬出他处租房居住。2008年10月30日，王某4与拆迁人土储中心签订拆迁补偿安置协议，约定：该户房屋建筑面积38.81平方米；拆迁补偿款及各类费用补贴总价1,187,571元(货币安置款275,000元/人*4人＝1,100,000元，搬场费500元，家装、电器移装费2000元，速迁奖35,000元/证，提前搬迁奖1万元，过渡费4万元，补差71元);拆迁人安置浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋(面积71.40平方米，房款307,020元)，产权人王某3，安置浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋(面积71.57平方米，房款307,751元)，产权人王某4，扣除房款后，实际应支付572,800元。同日，王某4与拆迁人土储中心又签订拆迁补偿安置协议(补充)，约定拆迁人给予装修补贴700*38.81＝27,167元，带进3人275,000*3＝825,000元，低保1人2万元，残疾2人4万元，一次性补助4万元，浦连路补贴6万元，补差333元，合计1,012,500元。同日，王某4、胡某某、王某3、王某1共同签署承诺书，确认浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称XXX室房屋)产权人确定为王某3，浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称XXX室房屋)产权人确定为王某4。其后，XXX室房屋登记至王某3名下，XXX室房屋登记至王某4名下。2008年11月19日，王某4领取了安置款100万元，王某3领取了安置款585,300元。注：王某3称，其取得的58万余元中，38万余元存入其银行帐户，另外20余万元拿的现金。拆迁时，被拆房屋内仅有王某4、胡某某、王某3、王某1四人户籍，乌某、雪某户籍在内蒙古。其时，乌某怀有身孕，后胎儿夭折。取得房屋后，XXX室房屋由王某3、乌某、雪某居住。雪某2012年婚后搬出。2014年，XXX室房屋通过夫妻间加名的方式登记至王某3、乌某两人名下。2014年10月，王某4与王某3、乌某签订房地产买卖合同，以944,724元的价款将XXX室房屋出售王某3、乌某。签约后，王某3、乌某未支付任何房款。2014年12月10日，XXX室房屋被登记至王某3、乌某名下。2019年4月，乌某与王某3经闵行区人民法院调解离婚。2019年5月29日，王某4死亡。2019年7月，胡某某向闵行区人民法院提起诉讼，要求确认王某4与王某3、乌某就302室房屋签订的房地产买卖合同无效并恢复原状。一审法院审理后认为，XXX室房屋属夫妻共同财产，王某3、乌某与王某4未经胡某某的同意所签署的《上海市房地产买卖合同》，损害了胡某某的共有人利益，当属无效。遂于2020年1月2日判决XXX室房屋恢复登记至之前的状态。二审法院认为，鉴于王某4已死亡，且其继承人均愿意将房屋恢复至胡某某名下，故于2020年7月判决将XXX室房屋恢复登记至胡某某名下。在该案诉讼中，胡某某、王某1、王某3等人均称涉案房屋的安置利益与乌某、雪某无关，一审判决中也未记载曾签订拆迁补偿安置协议(补充)的事实。该案二审中，乌某提供了拆迁补偿安置协议(补充)，并称其在2020年春节期间才知道其享有动迁补偿款份额。目前，XXX室房屋空关，XXX室房屋出租他人。审理中，乌某、雪某表示，其两人的安置利益需分开，两人无协议，由法院依法分割。四被告表示王某4所有遗产均归胡某某，其他人均不要。就乌某、雪某的安置利益，土储中心表示：乌某、雪某户籍在外地，是由于婚姻关系带进的，所以按规定只能享有人头费，每人275,000元。胎儿是给家庭的生育指标，给王某3的，与乌某没有关系。若胎儿出生，则该份利益归胎儿，没有出生，按规定动迁单位可收回的，但考虑王某3的原因，所以是给王某3的。乌某、雪某称，土储中心的说法没有依据，无论是全国人大的法律还是上海市的拆迁政策，都没有规定外地户籍不能购买房屋。土储中心有关购房资格以及胎儿利益分配的说法需要拿出证据，而不仅仅靠其陈述。王某3为证明其资金使用情况，提供了：1、离婚案件的庭审笔录，记载：乌某称夫妇出资给雪某购买了20多万元的项链，后雪某给了王某315万元，夫妇还出资22万元购买了汽车赠与雪某；2、近10年的王某3银行帐户明细，王某3认为38万余元在此期间无反常支出。乌某、雪某认为，车价只有10万余元，加上牌照也只有14万元左右。乌某和王某3都是有工作的，依靠收入生活已非常宽裕，不需要用动迁款的。王某3的帐户明细显示，存入38万余元当日就取出20万元，11月26日理财支出10万元，2008年12月至2009年2月间有取款，之后还有多笔乌某工资存入，装修的20余万元也是该卡中支出的。王某3称，当日取出20万元是用于个人理财，之后在2009年3月2日、3月18日、6月17日、2010年1月16日又回到该帐户内。乌某、雪某为证明其反驳意见，提供了：1、雪某的个人工商户营业执照及注销登记；2、乌某的银行帐户明细，乌某认为其2010年后每月都有1万元以上收入；3、雪某银行帐户明细，证明雪某接受乌某和王某3赠与的同时，也有反赠给乌某、王某3的事实；4、乌某退休证，证明乌某2005年退休后仍有收入；5、机动车驾驶证，证明车辆是赠与雪某的。四被告认为，车牌价格在5-6万元，其他不能证明，与本案无关。王某3为证明乌某骗取胡某某的银行卡和密码，消费支出250,400元，转移资金58,900元，合计309,300元，提供了胡某某银行帐户明细、挂失申请书、业务受理单、利息清单、储蓄存单佐证。乌某称，其中49,900元转入乌某帐户属实，但后已返还，其他款项消费、取出均与乌某无关。四被告确认49,900元已返还。本院认为，根据前案闵行法院一审中胡某某等人还称乌某、雪某不享有安置利益的事实，乌某、雪某称不知有安置协议(补充)，不知其有人头费275,000元/人，是合理的。诉讼时效应自知晓权利被侵犯时起算，因此，四被告认为原告现起诉分割安置利益的诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。2006年颁布(2011年废止)的《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》(以下简称办法)规定，截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，在本市无其他住房(或者虽在本市有其他住房，但居住困难)，且居住在被拆迁房屋的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口。房屋拆迁许可证核发之日，不具有拆迁范围内的本市常住户口，在本市无其他住房(或者虽在本市有其他住房，但居住困难)，且符合下列特殊情形之一的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口：(五)户口不在本市的人员，因结婚实际居住在被拆迁房屋内至房屋拆迁许可证核发之日满两年，且其配偶属于拆迁范围内的应安置人口。本案中，2003年8月核发拆迁许可证，2003年9月乌某与王某3登记结婚，也就是说乌某实际是在拆迁许可证核发一个月后方才与王某3结婚并实际居住被拆房屋内，雪某则是2006年才居住被拆房屋，两人户籍也从未迁入系争房屋。显然，无论是根据办法规定的一般情况，还是特殊情形，乌某和雪某均不属办法所列的安置人口的认定范围。拆迁人土储中心考虑实际情况，将乌某、雪某及乌某腹中胎儿带进，给予每人275,000元的补偿，实属对该户的照顾。事实上，在册户籍人口与带进人口的安置利益也是分别签订协议约定的，带进人口的安置利益仅体现在安置协议(补充)中。土储中心在本案中认为乌某、雪某及胎儿只享有安置补偿款、不享有安置房屋利益的意见，既具有合理性，也与安置协议的约定相符。因此，本院确认乌某、雪某及胎儿的安置利益仅限于安置款，不及于安置房屋。乌某、雪某认为应与其他户籍在册人员享有同等安置利益，缺乏依据，本院不予采纳。乌某、雪某认为两套安置房屋应归其所有，与拆迁安置政策不符，与安置协议约定不符，与事实不符，本院不予支持。但土储中心认为胎儿利益应归王某3个人所有的意见，缺乏相应依据，胎儿出生前死亡的，其安置利益应由该户人员共同分享。自拆迁安置协议签订至乌某、雪某提起本案诉讼，已过去12年。在此期间，原登记于王某3一人名下的XXX室房屋变更登记于王某3、乌某两人名下，王某3、乌某也共同生活、共同开销十余年，与雪某之间也有大额的经济往来。因此，拆迁安置取得的房屋及安置款，客观上发生了转化和变化。乌某、雪某抛开这12年来安置财产的种种变化，要求按拆迁安置时的财产状态进行分割，是不合理的。四被告一味强调安置款已在共同生活的过程中用光，也未提供令人信服的证据。因此，本院根据原拆迁方案及人头费数额，结合王某3、乌某及雪某共同居住生活的时间长短，生活的合理开支和往来，房屋权利的变更情况，房屋的溢价情况等因素，并综合本案案情，酌情确定乌某、雪某分别享有XXX室房屋35%和15%的份额，其余安置利益与乌某、雪某无关。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决如下：一、上海市浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋由王某3、乌某、雪某按份共有，王某3占50%，乌某占35%，雪某占15%；二、驳回乌某、雪某的其余诉讼请求。案件受理费9948元，减半收取计4974元，乌某、雪某负担3730元，胡某某、王某1、王某3、王2负担1244元。诉讼保全费4520元，由乌某、雪某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 蔡重洲二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陆 磊书 记 员 李 蕴附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。