安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初4374号 原告：北京建刚诚艺通风设备阜阳有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州区阜合产业园翡翠路，统一社会信用代码91341200MA2N0CRA8Y。 法定代表人：王建刚,总经理。 委托诉讼代理人：张振,安徽春源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱坤,安徽春源律师事务所律师。 被告：安徽绿升建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市桐城市桐城经济开发区兴源路，统一社会信用代码913408816808231228。 法定代表人：朱大合，总经理。 委托诉讼代理人：华德林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：光勇，安徽正维律师事务所律师。 被告：王俊杰，男，1971年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告北京建刚诚艺通风设备阜阳有限公司（以下简称“建刚公司”）与被告安徽绿升建设集团有限公司（以下简称“绿升公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，被告绿升公司申请追加王俊杰为共同被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建刚公司的委托诉讼代理人张振和被告绿升公司的委托诉讼代理人华德林、光勇到庭参加诉讼，被告王俊杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建刚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告绿升公司向原告支付通风设备材料款及安装费合计85885.50元,并自2020年1月16日起以欠付金额85885.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)向原告支付利息至款还清为止；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告王俊杰对第一项款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告系安徽省阜阳市临泉实验中学艺体中心建筑工程的施工方,2019年5月15日,被告与原告签订一份《采购合同》。合同约定:被告因阜阳市临泉实验中学艺体中心项目向原告采购通风设备并由原告负责安装施工。第一条约定:购货内容及价格临泉县艺体中心负一层混流式排风机、消音器、防火阀、排风口及游泳池白铁板、离心风机等总合计价款74011元(含13%增值税)。第二条约定:工期5天。第三条约定:材料进场付20000元,调试合格后付总货款95%,剩余5%作为质保金，审计完毕后支付(审计期限为验收合格6个月)。合同签订后,原告按约定送货并安装调试合格。原告在2020年1月16日按照被告提供的开票信,向被告出具了一张编号04924485的增值税专用发票,金额为70310元(即为合同价款95%),该发票已经交付给被告。此外,被告又将临泉县实验中学艺体中心一层、二层、三层通风消防排烟系统向原告采购设备并负责安装,总价款45755.50元,被告已经向原告支付3万元,尚欠15755.50元未支付。目前,原告负责安装的通风设备所属的项目工程已经竣工验收合格,被告仍拒不按约定支付材料款及安装费,总计金额为85885.50元。上述款项经多次催要无果,为此起诉至法院,请求依法判决。 绿升公司和王俊杰均未作答辩。庭审中，绿升公司辩称：1、涉案工程虽是被告绿升公司中标，但实际施工人是被告王俊杰，与该工程有关的建筑材料的采购、结算、付款都是由被告王俊杰自行实施的，根据合同相对性原则，绿升公司并非本案适格被告，本案适格被告应是被告王俊杰；2、根据原告提交的证据，其不能证明原告主张的下欠材料款及安装费合计85885.50元的事实；3、即使原告主张下欠材料款及安装费能成立，该费用也应由实际施工人被告王俊杰承担相应的付款责任。 原告围绕诉讼请求向本院提供下列证据：1、原告公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格合法。2、被告企业信用信息公示报告一份，证明被告具有合法的诉讼主体资格。3、采购合同、发票一张、查证记录证明一份，证明2019年5月15日原告与被告签订一份《采购合同》,约定原告提供材料并负责临泉艺体中心负一层及游泳池通风设备的安装工程。合同约定价款74011元。并约定调试验收合格后付总款的95%,剩余5%作为质保金，审计完毕后支付(审计期限为验收合格后6个月)。2020年1月16日原告为被告公司出具一张金额为70310元的增值税专用发票。被告绿升公司针对该张发票已经认证并且申请抵扣，表明被告绿升公司认可该款项。4、临泉实验中学艺体中心价格表一份，证明原告负责安装一层、二层、三层通风排烟系统设备及安装总费用45755.50元,已经支付3万元,下欠15755.50元未支付。5、聊天记录打印件一份，证明双方工作人员对通风排烟系统设备及安装总费用45755.50元是认可的。6、银行转账凭证一份，证明被告绿升公司员工江杰转款1万元。 被告绿升公司质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为涉案工程虽是被告绿升公司中标，但实际施工人是被告王俊杰，与该工程有关的建筑材料的采购、结算、付款都是由被告王俊杰自行实施的，根据合同相对性原则，绿升公司并非本案适格被告，本案适格被告应是被告王俊杰。对证据3《采购合同》的“三性”及证明目的均有异议，认为：（1）绿升公司注意到合同双方为供货单位是建刚公司，购货单位是安徽省临泉市临泉实验中学艺体中心；（2）最后一页与前面合同关联性看不出来，从印章上看加盖的是一枚明确标注了“签订合同、出具欠条均无效”的项目部印章，合同当事人前后矛盾，该页面与主合同没有明确的关联性，更无法确认真实性，同时该份合同没有绿升公司法定代表人或者授权代表人签字，也没有加盖绿升公司公章或者合同专用章，加盖的项目部印章明确表明签订合同无效，所以这份合同是不成立的，该合同对绿升公司不具有法律约束力；（3）发票上是发票测试样张，不是正规发票，形式明显不符合法律规定，不能证明原告主张的相关事实。对于查证记录证明真实性请法庭核实，即使能够证明与样票一致，绿升公司对其证明目的有异议，即使是真实的，也不能证明原告与绿升公司之间存在直接买卖关系，涉案工程是被告王俊杰挂靠绿升公司进行施工的，发包方支付的工程款均进入绿升公司账户，之后再由绿升公司根据被告王俊杰的指令对外进行付款，在此过程中相关收款单位出具的增值税专用发票，或者收款收据都必须交给绿升公司进行财务做账处理，基于这一事实不能根据原告提供的增值税专用发票来认定双方存在直接的交易关系，且原告没有提供相应的交货等手续佐证，根据买卖合同司法解释，原告提供的本组证据不能证明原告与绿升公司存在买卖合同关系，该组证据达不到原告的证明目的。对证据4的“三性”及证明目的均有异议，认为该份价格表没有交易对象签字和盖章，是原告单方意思表示，明显不能证明原告与他人建立合同关系，同时原告提交的价格表并没有提交相应的货物交接手续和调试合格手续，该份书证不能证明原告已经履行了交付设备且对设备进行安装调试合格的事实，该组证据达不到原告的证明目的。对证据5的“三性”及证明目的均有异议，绿升公司不知道聊天双方身份，无法核实真实性，同时其提交的聊天记录不符合法律关于电子证据的有关规定，更不能证明聊天记录与本案的关联性，所以达不到原告的证明目的。对证据6的真实性无法核实，对关联性有异议，付款人是江杰，与本案被告无关联，该组证据达不到原告的证明目的。 被告绿升公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、协议一份，证明涉案工程虽是被告绿升公司中标，但实际施工人是被告王俊杰，与该工程有关的建筑材料的采购、结算、付款都是由被告王俊杰自行实施的。2、（2020）皖1221民初3778号民事调解书复印件一份、（2020）皖1221民初6689号民事判决书复印件一份，证明在类案判决、调解中以被告王俊杰名义欠付的材料款都是被告王俊杰承担支付责任的。 原告质证意见：对证据1的“三性”均有异议，认为协议并不是本案被告绿升公司与被告王俊杰直接签订的，甲方是三个自然人，其与被告绿升公司关系无法确定，不能根据该协议确认被告王俊杰是涉案工程实际施工人，协议没有加盖被告绿升公司印章是无效协议，与本案无关，涉案工程中标人是被告绿升公司，在这种情况下，以被告绿升公司施工行为产生款项责任应由被告绿升公司承担。对证据2，认为与本案无关联，该组证据是被告王俊杰个人名义产生的债务，应由被告王俊杰偿还，但是本案是以项目部名义与原告签订合同，对被告绿升公司有法律约束力，被告绿升公司对原告出具的增值税发票予以认证并申请抵扣，被告绿升公司有付款义务。 对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院经审查后认证如下：原告提供的证据2，符合证据规则的要求，具有证据的证明力，能够证明被告绿升公司的主体资格适格，故对证据2予以确认。原告提供的证据3，因《采购合同》的双方主体名称前后不一致，且落款加盖的是被告绿升公司项目部印章，该印章刻有“签订合同、出具欠条均无效”的字样，故不能认定原告与被告绿升公司之间存在买卖合同关系，而原告以其提供的增值税专用发票已经由被告绿升公司予以认证并申请抵扣为由，主张与被告绿升公司存在直接的交易关系，因原告未提供其实际向被告绿升公司履行了交货义务的证据，故该增值税专用发票也不能认定原告与被告绿升公司之间存在买卖合同关系和真实的交易行为，据此，被告绿升公司提出异议的理由能够成立，该组证据达不到原告的证明目的。原告提供的证据4、证据5和证据6，虽具有真实性，但均不能证明原告与被告绿升公司之间存在交易行为，故达不到原告的证明目的。被告绿升公司提供的两组证据，虽然证据1与本案在关联性方面存在瑕疵，不能直接证明被告王俊杰是涉案工程的实际施工人，但该组证据与证据2能够相互印证，将两组证据结合起来进行全面审查，能够认定被告王俊杰是涉案工程的实际施工人，该两组证据能够达到被告绿升公司的证明目的，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年2月21日，临泉县重点工程建设管理局与被告绿升公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告绿升公司承包安徽省临泉实验中学艺体中心建设项目施工工程。该工程的实际施工人为被告王俊杰。2019年5月15日，原告与安徽省临泉实验中学艺体中心签订一份《采购合同》，约定临泉实验中学艺体中心项目向原告采购通风设备并由原告负责安装施工，合同价款为74011元。该合同落款处加盖了原告合同专用章和被告绿升公司项目部印章，该项目部印章刻有“签订合同、出具欠条均无效”的字样。在履行该合同中，原告按约定向临泉实验中学艺体中心项目工程实际交付了通风设备并负责安装完毕。原告因主张货款未着，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告绿升公司是否承担付款责任？2、被告王俊杰是否承担连带清偿责任？ 关于争议焦点1，本院认为，原告提供的涉案《采购合同》，因加盖的是被告绿升公司项目部印章，而该印章不能用于对外签订合同，作为《采购合同》的供方即本案原告在签订合同时未尽必要的审查和注意义务，是导致《采购合同》无效的重要原因，涉案《采购合同》不能作为认定原告与被告绿升公司之间存在买卖合同关系的事实根据，而原告提供的其他证据，也不能作为认定原告与被告绿升公司之间存在买卖合同关系的事实根据，据此，原告主张被告绿升公司系履行给付货款义务的责任主体，没有事实和法律依据，被告绿升公司不应承担付款责任。关于争议焦点2，本院认为：根据合同相对性原则，在被告绿升公司不承担付款责任的前提下，被告王俊杰作为涉案工程的实际施工人，应当依法承担给付原告货款的民事责任，原告提出被告王俊杰承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告北京建刚诚艺通风设备阜阳有限公司的诉讼请求。 案件受理费974元，由原告北京建刚诚艺通风设备阜阳有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  肖春生 二〇二〇年十一月十日 书记员  吴燕宭 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。