上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7998号原告：刘海军，男，1966年6月4日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：徐加亮，上海之法律师事务所律师。被告：上海安富轿车驳运有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋钦，董事长。委托诉讼代理人：温志维，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治恺，上海钧智律师事务所律师。原告刘海军与被告上海安富轿车驳运有限公司(以下至判决主文前简称“安富公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告刘海军及其委托诉讼代理人徐加亮、被告安富公司委托诉讼代理人陈治恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金562583.00元(计算方式：17.5年×16073.80元×2倍=562583.00元)；2、判令被告返还押金(风险金、保证金)15000.00元；3、判令被告返还入职时收取的空调费500.00元；4、判令被告支付原告2017年6-7月工资差额4600.00元(计算方式：2300元×2月=4600元)；5、判令被告支付原告2017年度应休未休年休假工资22170.76元(计算方式：16073.80元÷21.75天×10天×3倍=22170.76元)；6、判令被告支付原告2016年12月1日至2017年11月30日期间法定休息日加班工资153717.26元(计算方式：(16073.80元÷21.75天)×(104天×2倍)×1年=153717.26)；7、判令被告支付原告2016年12月1日至2017年11月30日期间法定节假日加班工资24387.83元(计算方式：(16073.80元÷21.75天)×(11天×3倍)×1年=24387.83元)。以上第1-7项共计782958.85元。8、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2002年9月3日入职被告单位，担任货车驾驶员。入职时，被告单位未与原告签订劳动合同。入职后，被告分别以“风险金”“保证金”等名义，先后收取原告押金15000元，另外，被告又以“空调费”名义收取原告500元。在职期间，被告以“不定时工作制”为名，强迫原告在岗工作，没有节假日、休息日，也未支付加班费。原告在被告处连续工作17年，2019年10月18日，被告向原告发出接车安排通知，指令接车车号为HDS1837，原告察觉该批车辆的所有权人为上海延诚运输有限公司(以下简称延诚公司)，且存在私自加装油箱的违法情况，认为存在极大安全隐患及严重的法律后果。故没有当场同意接车，被告告知原告回家考虑一下。2019年11月18日，被告以“严重违反公司规章制度长期旷工”为由向原告发出《解除劳动合同通知书》，违法解除劳动关系。2020年6月28日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但2020年8月10日上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书未全部支持原告仲裁请求，故涉讼。原告刘海军向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书一份，证明本案所涉纠纷，原告已依法申请仲裁，但原告仲裁请求未获支持的事实；2、联保协议、财务凭证，证明原告于2002年9月3日入职被告单位，缴纳风险金，后又被收取空调费的事实；3、解除劳动合同通知书、报到通知、证明原告按被告要求按时到达指定地点报到、培训，被告却借口原告旷工违法解除劳动关系的事实；4、承诺书、驾驶员接车安排通知记录单，证明被告违法安排原告接手案外人延诚公司的货运车辆，双方最终未达成一致的事实；5、来沪人员招退工登记情况，证明原、被告存在劳动关系的事实；6、银行卡历史明细打印清单，证明劳动合同解除前，原告的收入情况；7、光盘一份，其中视频1-3是被告改装车辆视频，证明被告安排原告接车，原告发现被告违法改装车辆、车辆普遍存在加高加宽、加装油箱等现象，因涉及重大安全隐患不敢接车的事实；视频4是培训现场视频，证明被告名为培训，实际并无具体培训内容，完全是为后续开除原告做铺垫的事实；视频5-7是谈话现场视频，证明被告在与原告的谈话中，从未告知不接车的后果，也未说明不接车即视为旷工，被告所谓“尽到善良谨慎的告知义务”根本不存在的事实；8、任志永等案的二审生效判决书，证明被告在员工入职后陆续收到员工押金15000元、空调费500元，系其一般管理制度，理应返还原告。被告安富公司辩称，不同意除返还押金10000元以外的全部诉请。关于解除劳动合同的赔偿金，解除与原告劳动关系是因原告不服从公司安排管理，公司依据相关法律和手册规定，依法解除劳动关系。关于押金，被告也仅收取了10000元，而非15000元。空调费被告不认可，由法院依法认定。关于工资差额4600元被告不认可，原告工资并非每个月严格按时发放，可能两、三个月工资一起报销后发放。关于应休未休年休假工资，已过仲裁时效，不同意发放。关于休息日、法定节假日加班工资，因被告系不定时工作制，不应有休息日加班工资。法定节假日工资以仲裁裁决为准，超出部分已过仲裁时效。被告安富公司向本院提供如下证据：1、劳动合同，证明该劳动合同第8条第2款第5点第二情形中劳动合同终止解除条件内载明，未办理任何请假手续或未获得批准，连续旷工十天以上的，属于严重违反被告规章制度，被告有权解除合同，原告拒绝接车无故旷工，被告以旷工为由向其提出解除劳动合同。2、工资流水清单，证明被告发放给原告的是最低工资标准，因被告当时已无业务，故联系延诚公司安排业务。3、崇明人社局工时审批决定书，证明被告为不定时工作制。4、报到通知、邮寄面单、解除通知、协商视频及文字材料、工会审批材料，证明被告从2019年8月开始数次要求原告到岗接车，且说明薪资待遇、劳动关系不变，原告因车辆不属于安富公司为由拒绝接车，被告多次解释无果，原告无故旷工十天以上。5、驾驶员接车安排通知记录单，证明原告收到接车安排通知。6、协议书，证明原、被告薪资待遇和劳动关系不变。7、民事判决书，证明嘉定法院和上海市第二中级人民法院的生效文书均认为类似案件中被告的解除行为合法。原告对被告提供的证据1、3、4、5、6、7的真实性无异议；原告对证据1认为自己只在劳动合同的首页和末页签字，对证据3认为原告在工作时间外提供劳动，应当支付加班费，对证据5认为原告只开安富的车辆，不开被告租用的车辆，对证据6认为协议书只是协商，并未达成一致，对证据7认为范道稳案件与原告的情况不一样，范道稳是拿了钥匙，接车后发现是延诚公司的车辆就不开，本案原告未协商一致就被解除劳动关系；原告对证据2的真实性有异议。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性无异议，对证据2认为只收过10000元，对证据3认为被告让原告接车，并一对一进行协商，原告担心接车后工龄、劳动关系可能发生变化，故被告出具协议书，保证其工龄、劳动关系，对证据4认为向员工提供通知单后，员工均未提出因车辆违法改装而拒绝接车；被告对原告提供的证据7的真实性有异议，对视频1-3认为原告对改装油箱是否违法从未与被告交流过，对视频4认为真实情况是被告通知原告来交谈协商，拍摄的场所是等待的场所，并非原告所述，对视频5-7认为原告从未以改装油箱等理由拒绝接车，都在考虑自己的劳动关系、工资待遇，被告多次提醒不会改变，原告依然拒绝接车，被告对于原告到期不接车的行为也告知了其风险和后果。本院经审理认定事实如下，原告系本市外来从业人员，担任被告公司长途大板车驾驶员，被告向原告收取押金10000元，并从原告工资中扣除押金5000元，另收取空调费500元。2013年12月2日，原、被告续签自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告每月工资按计件发放，原告工作岗位实行不定时工作制。同时约定，未办理任何请假手续或未获得批准，连续旷工10天或一年内累计旷工20天(含20天)以上的，属于严重违反规章制度，被告可立即解除劳动合同。2018年1月起原告因病开始休病假至2019年6月。之后，被告安排原告待岗，被告每月以最低工资标准支付原告工资。2019年10月18日，被告通知原告接车恢复工作，被告公司相关人员在公司会议室与原告进行面谈，被告向原告表明所接车辆租自延诚公司并向原告承诺车辆管理、工资发放、劳动关系、工龄均在被告处，不会发生变化，并要求原告于10月21日接车，被告向原告发放《驾驶员接车安排通知记录单》，给原告安排车号HDS1837的车辆送货任务，该记录单备注中记载：1、凡被通知接车驾驶员在接车截止日期到期后仍未至公司报到接车的视作自动放弃接车；2、驾驶员已被公司安排两次上车且均因驾驶员个人原因无法胜任的，业务部将以无法胜任驾驶退人事部处理；3、公司承诺，接车后员工劳动关系不变，工资待遇不变。原告在该记录单上记载：1、此车是安富租用延诚公司运输车辆；2、此车必须进入安富公司系统(报账、调度)；3、此车要安富公司总经理签字盖章(安富公章)并签字确认，原告拒绝被告公司安排的接车任务。2019年11月19日，被告以原告严重违反公司规章制度长期旷工为由解除劳动合同。原告于2020年6月28日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金562583元、风险金15000元、空调费500元、2017年6、7月工资4600元、2017年应休未休年休假工资153717.26元、2016年12月1日至2017年11月30日期间法定节假日加班工资24387.83元。该委裁决被告支付原告押金10000元，其余请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，故涉讼。又查，经上海市崇明区人力资源和社会保障局批准，被告公司对长途驾驶员岗位实行不定时工作制。另查，原告2016年11月至2017年11月期间的银行对账单显示，被告公司分别以“工资出车费用”“工资借款”“工资”“费用报销”等名目向原告转账款项。除了2017年6月、7月未有转账款项，其余月份每月均有被告的转账记录。审理中，原告表示对诉请四工资4600元，因车辆报废，6、7月未发放，8、9、10月按照2300元标准发放，11月上岗后才正常发放。关于押金入职时交了10000元，后续在工资中扣除5000元，空调费也在工资中扣除，且参照其他生效判决，其他员工也交了上述费用。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，争议焦点是被告以原告严重违反公司规章制度长期旷工为由解除劳动合同是否合法有效。本院认为，首先，原、被告劳动合同约定，未办理任何请假手续或未获得批准，连续旷工10天以上的，属于严重违反规章制度，被告有权立即解除劳动合同。在被告向原告发出报到通知和接车安排通知并承诺劳动关系和薪资待遇不发生变化的情况下，原告仍拒绝到岗且超过10天，原告未办理请假手续，拒绝公司的安排工作，被告可予以解除劳动合同。其次，原告主张因被告公司安排的车辆存在安全隐患故不接受工作安排，原告在与公司相关人员谈话中均未提及因安排的车辆存在安全隐患故未接受工作安排，而被告多次向其明确驾驶延诚公司车辆，劳动关系、工资待遇均不变，但原告仍然拒绝出车安排，已严重违反劳动纪律，被告据此解除与原告的劳动合同符合相关法律规定，应属合法，故原告请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告返还押金(风险金、保证金)15000元、空调费500元。原告认为，被告收取15000元押金及500元空调费系被告的一般管理规定和入职时的惯例，并提交了10000元的押金收据、联保协议及他案扣风险金的工资条、判决书作为证据；被告认可收到有收据的押金10000元，但对为何对其他员工收取15000元押金和500元空调费而对本案原告只收取10000元押金未作出合理解释。本院认为，原、被告签署的联保协议中明确应交的风险金为15000元，其他员工的工资条载有扣除5000元的事实，被告公司其他员工的生效判决中也载明风险金15000元、空调费500元，现被告未能对本案原告与其他员工采取不同的押金标准和是否收取空调费作出合理解释，故本院采信原告的观点，对于原告主张被告返还押金(风险金、保证金)15000元、空调费500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付2017年度应休未休年休假工资22170.76元的诉请，因超过仲裁时效，本院不予支持。关于原告要求被告支付2016年12月1日至2017年11月30日期间法定节假日加班工资24387.83元，原告未就加班事实进行初步举证，故对该项请求不予支持；关于原告2016年12月1日至2017年11月30日休息日加班工资153717.26元的诉请，因原告工作岗位实行不定时工作制，故对该项请求不予支持。关于原告要求被告支付2017年6月、7月工资4600元的诉请，原告认为是6、7月公司车辆报废，8、9、10月按2300元发放；被告认为原告工资不是每个月严格按时发放，可能两、三个月工资回来一起报销；本院认为，根据原告提供的银行交易明细，原告的工资及报销费用均由被告按月支付，6月、7月中被告未支付相关款项，被告认为两、三个月一起报销未提供相关证据，本院不予采信，现原告按照每月2300元主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海安富轿车驳运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘海军押金15000元、空调费500元、工资4600元，共计20100元。二、原告刘海军其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海安富轿车驳运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蓉二〇二〇年十一月二十七日书记员 吴炜宽附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。