河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复401号 复议申请人（异议人、被执行人）：李某明，男，1969年5月7日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：王某，女，1970年2月10日出生，汉族，系李某明妻子。 申请执行人：河北中汇融资担保有限公司（原河北中汇担保有限公司），住所地河北省石家庄市桥西区建设南大街150号，统一社会信用代码911301005619879419。 法定代表人：赵力。 被执行人：河北鼎新电脑股份有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号B205，统一社会信用代码911301006010187831。 法定代表人：田某革。 被执行人：田某革，男，1968年5月27日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：赵某，男，1982年4月8日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人：张某敏，女，1980年10月6日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：郝某，男，1981年11月8日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 复议申请人李某明不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）(2020)冀0104执异112号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在桥西法院执行河北中汇融资担保有限公司（以下简称中汇公司）与河北鼎新电脑股份有限公司（以下简称鼎新公司)、田某革、赵某、张某敏、郝某、李某明追偿权和担保合同纠纷一案中，异议人李某明向桥西法院提出书面异议。 桥西法院查明，中汇公司与鼎新公司、田某革、赵某、张某敏、郝某、李某明追偿权和担保合同纠纷一案。本院于2019年7月1日作出（2019）冀0104民初2284号民事判决，判令：一、被告鼎新公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中汇公司代偿款4027682.56元及利息（利息自2017年8月21日起至全部款项偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）、违约金（违约金按照应付利息的50%计付）;二、被告田某革、赵某、张某敏、郝某对上述债务承担连带偿还责任，各被告在承担保证责任后，有权向被告鼎新公司进行追偿；三、如被告鼎新公司未按本判决第一项向原告中汇公司清偿债务，原告中汇公司有权以被告李某明名下坐落于石家庄市桥西区的房产折价或者以拍卖、变卖两套房产所得价款各在债权数额150万元及相应利息、违约金的范围内优先受偿；被告李某明承担担保责任后，有权向被告鼎新公司追偿。如果被告鼎新公司、田某革、赵某、张某敏、郝某、李某明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46261元，保全费5000元，共计51261元。由原告中汇公司负担11790元，被告鼎新公司、田某革、赵某、张某敏、郝某、李某明共同负担39471元。张某敏、郝某、李某明不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）冀01民终10248号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务,民事审判部门移送本院执行部门执行，执行诉讼费案件移送表上载明执行被告鼎新公司、田某革、赵某、张某敏、郝某、李某明负担的诉讼费34471元、保全费5000元，本院于2020年5月29日立案执行。本院于2020年6月1日作出（2020）冀0104执2447号执行裁定书，冻结、划拨被执行人鼎新公司、田某革、赵某、张某敏、郝某、李某明名下人民币39471元，同日，本院冻结李某明名下开户行为河北银行、账号为62×××94-0001账户内的存款39471元。 桥西法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案系民事审判庭移送执行案件受理费的案件，执行依据确定鼎新公司、田某革、赵某、张某敏、郝某、李某明共同负担39471元，案件移送表上载明执行鼎新公司、田某革、赵某、张某敏、郝某、李某明负担的诉讼费34471元、保全费5000元，本院执行部门据此作出裁定冻结鼎新公司、田某革、赵某、张某敏、郝某、李某明名下人民币39471元。进而冻结李某明名下银行存款39471元，本院的执行行为系按照执行依据作出，且执行依据中载明的是六个当事人共同负担39471元，并未区分份额，故本院冻结李某明一人名下账户内存款39471元并无不当。关于异议人李某明所称的本院是否应该退还胜诉方的诉讼费以及执行依据中确定的诉讼费数额负担多少问题均不是对执行行为的异议，不属于执行异议审查范围。综上，异议人李某明的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回李某明的异议请求。 李某明向本院申请复议称，请求撤销（2020）冀0104执异112号执行裁定，依法发回重审或改判。事实与理由： 原审裁定认定事实不清，适用法律错误，具体如下： 一、桥西民四庭立案执行复议申请人于法无据，属违法行政的乱作为，桥西执行局以违法行政的乱作为为依据进行执法，也属于违法行政的乱作为。桥西民四庭移送桥西法院执行局执行案件受理费，2020年5月29日桥西执行局立案（2020）冀0104执2447号执行复议申请人，查封冻结复议申请人银行卡内存款39471元。桥西民四庭申请执行的依据是冀0104民初2284号判决书，但民事判决书只是判决案件受理费39471元由鼎新公司、田某革、张某敏、郝某、李某明（复议申请人）共同负担。并未说明让复议申请人将案件受理费交付桥西民四庭。 结合民事判决书是依据复议申请人与中汇公司签订的《反担保抵据合同（房产）》判令复议申请人承担相应的债务和诉讼费。而《反担保抵押合同（房产）》第十条规定“乙方（中汇公司）依法处分抵押物所得价款按下列顺序分配：支付乙方为实现债权所发生的诉讼费、律师代理等全部费用”。判令复议申请人承担诉讼费时，审判法官对于此条款内容是完全知悉的。按照除非法律有强制性规定、契约自由、合同优先的原则，审判法官判令复议申请人承担的诉讼费理应是由抵押物（房产）变卖价款支付给中汇公司。因此，诉讼费用应该由中汇公司申请执行，并从处分抵押房产价款中进行支付，无需桥西民四庭越俎代庖执行复议申请人，桥西民四庭申请执行诉讼费显然是于法无据。且中汇公司先于2020年3月4日申请桥西执行局立案冀0104执1198号执行复议申请人，复议申请人涉案的两套房产已经被桥西执行局查封，且被查封房产价值远超被执行的债务与案件受理费之和。 复议申请人在执行异议中已向桥西执行局说明了以上情况。在执行裁定书中桥西执行局称“本院执行行为系按照执行依据作出”，并据此驳回复议申请人的执行异议是错误的。桥西执行局的执行依据是桥西民四庭的《执行诉讼费案件移送表》和民事判决书，民事判决书并未说明让复议申请人将案件受理费交付桥西民四庭，经探究得出诉讼费应由复议申请人的抵押物（房产）变卖价款支付给中汇公司，桥西民四庭申请执行诉讼费，移送《执行诉讼费案件移送表》属于于法无据，属违法行政的乱作为，以违法行政的乱作为行为为依据进行执法，也属于违法行政的乱作为。请求中院查明事实予以纠正。 二、桥西执行局超标的查封。复议申请人被查封房产价值远超被执行的债务与案件受理费之和，桥西执行局在已查封复议申请人房产的情况下，再次查封银行卡39471元、属于超标的查封，严重影响了复议申请人的正常生活，违反了最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的要求。 综上，应撤销冀0104执2447号执行案件，解除对复议申请人银行卡的查封。故请求贵院撤销（2020）冀0104执异112号执行裁定，依法发回重审或改判。 本院对桥西法院（2020）冀0104执异112号执行裁定查明的事实予以确认。 本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十条规定，案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉人，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。《最高人民法院关于适用的通知》第三条规定，《办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。对原告胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意被告直接向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院应当依法强制执行。本案中，生效判决确定本案受理费46261元，保全费5000元，共计51261元。由原告中汇公司负担11790元，被告鼎新公司、田某革、赵某、张某敏、郝某、李某明共同负担39471元。按照《最高人民法院关于适用的通知》的规定，桥西法院将预收的中汇公司的诉讼费用退还中汇公司，符合法律规定。因被执行人逾期未履行交纳案件受理费的义务，桥西法院(2020)冀0104执2447号执行裁定书，冻结、划拨被执行人鼎新公司、田某革、赵某、张某敏、郝某、李某明名下人民币39471元。同时冻结李某明名下存款39471元，符合法律规定。复议申请人李某明称，其与中汇公司签订的《反担保抵押合同（房产）》中，对诉讼费用的负担有明确约定，由抵押物所得价款承担为实现债权所发生的诉讼费、律师代理费等全部费用，因抵押物尚未处置，且生效判决对诉讼费用负担未区分，故复议申请人的申请理由无法律依据，本院不予支持。关于复议申请人主张桥西法院对其财产的查封属超标的查封的问题，因复议申请人在本案复议期间提出，对复议申请人的该项复议请求本院不予审查，其可向执行法院提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回李某明的复议申请，维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104执异112号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟