北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9651号原告：上海坚朗建筑五金有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J5627室。法定代表人：周祥，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：范海燕，上海海贝律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇大坪坚朗路3号。法定代表人：白宝鲲，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：李渤，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李军，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第129079号关于第11440858号“KINLEUNG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月6日开庭审理时间：2020年11月4日被诉裁定认定：诉争商标违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.请求法院依法撤销被诉裁定；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、诉争商标与第3029323号“KINGLONG”商标（简称引证商标一）、第10186108号“KINLONG”商标（简称引证商标二）在构成与整体外观、含义、呼叫方面完全不同，在指定使用商品上存在差异，二者间不构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标采用首字母大写，其余字母小写的印刷体形式书写，整体清新大方，符合相关公众认知习惯，引证商标一、二采用大写形式书写。诉争商标是“坚良”两字港语拼音，设计来源于“五金良品”，代表着原告致力于打造优良品质的建筑五金；二、诉争商标与引证商标一、二共存于市场四年多，第三人并未提交误认的相关证据。诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与第三人在先注册并具有较高知名度的引证商标一、二构成核定在相同或类似商品上的近似商标，共存于市场容易导致相关公众对于商品来源的混淆，违反2001年商标法第二十八条规定，应予以宣告无效；二、诉争商标的注册申请具有明显主观恶意。诉争商标于2018年1月13日由原注册人上海坚良五金制品有限公司（简称上海坚良公司）转让给原告，上海坚良公司和原告的共同股东自然人史长红曾于2006年至2010年间在第三人处任职，其完全有条件充分了解第三人的业务经营和商标注册情况，诉争商标的注册申请具有明显主观恶意；三、引证商标在诉争商标申请日之前已达到驰名程度，对已注册商标在相同或类似商品上的保护为2001年商标法第十三条应有之义，诉争商标的注册违反2001年商标法第十三条的规定，应予以宣告无效。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：上海坚良公司（于2018年1月13日转让于原告）2.注册号：114408583.申请日期：2012年9月3日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属杆；铸钢；窗用金属附件；建筑用金属加固材料；金属管；金属门把手；金属合页；金属建筑材料；五金器具；金属锁（非电）。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：30293233.申请日期：2001年12月3日4.专用权期限至：2023年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：建筑用金属加固材料；金属铰链；窗用金属附件；非电动开门器；非电动关门器；非电动门弹簧；金属合页；窗户金属器材；金属门；金属窗；金属建筑物；非电动金属锁；金属建筑材料；窗户金属器材；铸钢；铝；金属支架；金属建筑构件；金属门廊（建筑）；金属屋顶材料；建筑用金属框架；金属杆。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：101861083.申请日期：2011年11月14日4.专用权期限至：2023年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：窗户金属器材；窗用金属附件；非电动开门器；关门器（非电动）；建筑用金属加固材料；建筑用金属框架；金属窗；金属杆；金属合页；金属家具部件；金属建筑材料；金属建筑构件；金属建筑物；金属铰链；金属门；金属门廊（建筑）；金属锁（非电）；金属屋顶材料；金属支架；铝；门弹簧（非电动）；铸钢。四、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告商标使用授权书；2、原告部分销售合同及发票；3、原告部分网站推广合同等；4、产品检验报告；5、原告部分广告合同、参展情况、宣传册及使用情况等；6、质量管理体系认证证书。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人网站介绍、在先注册商标及商标转让变更等证明；2、第三人商标被认定为驰名、著名商标相关批复及其所获荣誉等；3、第三人广告宣传情况及2008年至2011年专项审计报告等；4、上海分公司情况、销售额统计及上海地区部分销售合同。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告营业执照；2、原告关联公司资质证明；3、原告百度百科截屏；4、原告门店照片；5、原告质量管理体系认证证书；6、原告所获荣誉；7、相关商标注册证书及列表；8、商标授权使用书；9、委托加工合同及发票；10、版权作品登记证书及专利证书；11、项目合作合同；12、原告官方网页；13、相关百度搜索页面；14、公证书及发票；15、部分销售合同及发票；16、参展报道；17、广告宣传合同、发票及图片；18、原告企业彩铃定制服务合同；19、第三人股票趋势图。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人简介、发展历程及营销网点清单；2、第三人2008年至2013年销售收入等经营数据证明；3、第三人商标被认定为驰名、著名商标相关批复及其所获荣誉；4、第三人2008年至2011年广告费用支出专项审计报告；5、广告宣传材料；6、上海分公司情况、销售额统计及上海地区部分销售合同；7、史长红个人简历、职工档案登记表、员工异动单、社保资料及离职申请书；8、诉争商标原注册人上海坚良公司、原告工商登记档案；9、上海坚良公司及原告名下商标申请情况。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2001年商标法，程序问题应适用2014年《中华人民共和国商标法》进行审理。本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。诉争商标由英文字母“KINLEUNG”构成，引证商标一、二由英文字母“KINLONG”构成，二者前三个字母“KIN”完全相同，“LEUNG”与“LONG”首字母及末尾两个字母亦相同，整体视觉效果相近，构成、呼叫相似，已构成近似商标。诉争商标核定使用的铸钢、建筑用金属加固材料、金属建筑材料、五金器具、金属锁等商品与引证商标一、二核定使用的金属建筑材料、窗户金属器材、铸钢、金属建筑构件等商品在功能用途、销售场所、消费群体等方面基本相同，属于相同或类似商品。同时，根据第三人提交的证据可以证明，引证商标经过长期宣传使用在金属建筑材料等商品上具有一定知名度和影响力，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品共存于市场容易导致相关公众对商品来源产生混淆。因此，诉争商标的申请注册构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海坚朗建筑五金有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海坚朗建筑五金有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  汤才捷人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  周 芸