鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2783号原告：吝玉勇，男，1971年10月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：黄浩，河南泰豫恒律师事务所律师，代理权限代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：卢潇然，河南泰豫恒律师事务所律师，代理权限代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地林州市采桑行政街37号。法定代表人：吴超，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩香草，女，1996年1月20日出生，汉族，住河南省商水县，系该公司员工，代理权限为代为承认、放弃、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。第三人：李炳涛，男，1981年12月16日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。原告吝玉勇与被告河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）及第三人李炳涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吝玉勇委托诉讼代理黄浩、卢潇然到庭，被告惠浦公司委托诉讼代理人韩香草、叶培林到庭，第三人吝玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吝玉勇当庭变更诉讼请求：1、判决被告惠浦公司向原告支付质保金370472.6元；2、判令被告惠浦公司赔偿原告逾期支付质保金的损失（以370472.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年12月2日起，计算至被告实际付清之日止）。事实和理由：2014年7月3日，原告借用被告的资质与鹤壁市人民政府投资建设项目代建中心（以下简称鹤壁市政府代建中心）签订建设工程施工合同,承接了鹤壁××××宣传基地外网，装修装饰及消防工程一标段工程。合同签订后原告积极组织人员进行施工,合同完工后结算价为7409451.92元，发包人鹤壁市政府代建中心已经将全部工程款及质保金支付给本案被告,但被告未将质保金支付给原告。为维护原告合法权益,故诉至法院。被告惠浦公司辩称，原告系该项目内部承包人,与被告之间是基于劳动人事关系建立起来的内部承包关系,原告无权以建设施工合同纠纷起诉被告,原告主体身份不适格，应依法驳回起诉。被告承包涉案项目后,为了全面履行与发包单位签订的施工合同,确保项目的如期完成,被告与原告签订了《内部承包协议》，被告对项目施工,对原告进行管理,该协议系双方的真实意思表示,不违反相关法律法规,且符合建筑行业的惯常做法,该协议系合法有效，原告应按照该协议确定履行合同义务。如原告主张其系借用资质，或者认为双方系挂靠关系,原告应以实际施工人名义向项目建设单位主张工程款,否则双方之间的纠纷应当严格按照双方签订的《内部承包协议》解决。被告之前向原告支付相关款项,但其并未提供对应的税票,根据法律规定,原告接收被告支付的款项,应开具相应的税票,但截止目前原告尚未提供任何发票,被告有权暂停拨付款项或者从应付工程款中扣除税金抵扣增值税进项税额。《内部承包协议》约定应当由原告承担因该项目所产生的税费，被告在该项目施工、开具发票过程中,原告未向被告提供自卸租赁、材料采购等发票,导致答辩人缴纳了大量的企业所得税,原告主张的款项系该项目税金,承诺书中均显示其认可应从其应得款项中扣除税费及管理费,该承诺系原告真实意思表示,不违法法律规定,并且该税金被告已经实际向税局缴纳,该部分税金应由原告承担。原告向被告主张款项已经过了法律规定的诉讼时效,法院依法不应支持其诉讼请求，应驳回原告的起诉。第三人李炳涛述称，我是惠浦公司鹤壁分公司的负责人，负责承包鹤壁所有的工程项目，该项目实际施工人为原告，其工程款的质保金惠浦公司至今未向原告拨付，所有税款原告已经打入被告指定账户，原告是挂靠惠浦公司。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的请求有无事实根据及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人有异议的证据即原告提交的证据1、建设工程施工合同书1份，建设工程结算定案表1份，能够证明被告与鹤壁市政府代建中心于2014年7月3日签订建设工程施工合同，经结算，涉案工程的总价款为7409451.92元，本院予以采信；证据2、鹤壁市财政投资评审中心文件1份，与证据1建设工程结算定案表相互印证，能够证明涉案工程的结算总价款为7409451.92元，本院予以采信；证据3、鹤壁市××××宣教基地外网装修装饰及消防工程一标段支付明细1份，证明被告向原告支付涉案工程款的情况，本院对其真实性予以采信；证据4、鹤壁市政府代建中心与被告签订的建设工程施工合同1份，同证据1，本院予以采信；证据5、鹤壁市政府代建中心说明1份，该证据加盖有鹤壁市政府代建中心公章，能够证明涉案工程的建设单位为鹤壁市政府代建中心，工程的结算评审价为7409451.92元，涉案工程的质保金等其他款项鹤壁市政府代建中心已向被告全部支付完毕，本院予以采信；证据6、收据2份，能够证明被告于2016年12月2日收到涉案工程的质保金370472.6元，本院予以采信。被告惠浦公司提交的证据1、内部承包协议1份，证据2、承诺书1份，本院对其真实性予以采信；证据3、河南省增值税普通发票1张，证据4、税收缴款书1张，证明惠浦公司就涉案工程的纳税情况，本院对其真实性予以采信。第三人李炳涛提交的证据1、目标责任书1份，证据2、补充协议书1份，证据3、申请书1份，以上证据能够相互印证，证明李炳涛为被告惠浦公司鹤壁区域内承揽工程的负责人，本院予以采信。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见及第三人的陈述，本院确认以下案件事实：涉案工程的发包人为鹤壁市政府代建中心，承包人为被告惠浦公司。2014年7月3日，原告吝玉勇借用被告惠浦公司资质与鹤壁市政府代建中心签订建设工程施工合同，承接了鹤壁××××宣教基地外网，装修装饰及消防工程一标段。合同约定了工程地点、工程内容、合同工期等相关情况，其中合同第三部分12.4.2进度付款申请单的编制明确约定，工程竣工验收合格后，经财政部门结算评审后付至评审价的95%，剩余5%将作为质保证金，待质保期到期后，十日内无息结清。合同的工程质量保修书第三条缺陷责任期约定，工程缺陷责任期为12个元，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。合同签订后，原告吝玉勇按照合同要求组织人员进行施工。2016年9月22日，经建设单位鹤壁市政府代建中心、评审单位鹤壁市财政投资评审中心及施工单位惠浦公司结算，涉案工程的评审价为7409451.92元，按照合同约定，工程的质保金应为370472.6元（工程总价款7409451.92元×5%）。2020年11月17日，鹤壁市政府代建中心向原告出具证明，证明涉案工程款结算评审价为7409451.92元，质保金于2016年12月已向被告支付完毕，至此所有结算工程款已全部支付完毕。被告惠浦公司在收到涉案工程的370472.6元质保金后，至今未向原告支付。另查明，第三人李炳涛为被告惠浦公司鹤壁区域内承揽工程的负责人。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告借用被告公司资质与鹤壁市政府代建中心签订建设工程施工合同，原告按照合同约定进行施工。经结算，涉案工程总价款为7409451.92元，鹤壁市政府代建中心已将该款项全额支付被告，其中包含合同约定5%的质保金即370472.6元，现涉案工程的质量保期已经届满，被告应向原告支付质保金370472.6元，故原告要求被告支付质保金370472.6元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，合同对利息的计算标准并未约定，被告于2016年12月2日已收到鹤壁市政府代建中心支付的质保金，故原告要求应以370472.6元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自被告收到该笔款项的次月即2017年1月1日起，计算至被告实际履行之日止的诉请，本院予以支持。关于被告辩称原告系该项目内部承包人,与被告之间是基于劳动人事关系建立起来的内部承包关系。本案中，被告辩称该款项应扣除税费及管理费，被告收取原告管理费的情形能够证明双方之间系挂靠关系，且第三人李炳涛作为被告公司鹤壁项目的负责人，亦认可原、被告之间系挂靠关系，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。关于被告辩称未支付的款项实际为税务成本，仅仅是金额和质保金的比列碰巧吻合的意见，被告未提交证据能够证明原告未缴纳的税款具体金额，故被告的该项辩称意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省惠浦建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吝玉勇质保金370472.6元及利息（以370472.6元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自被告收到该笔款项的次月即2017年1月1日起，计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告吝玉勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6858元，减半收取3429元，由被告河南省惠浦建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇二〇年十一月二十日书记员  李世乾