云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初555号原告：赵吉万，男，1986年6月14日生，汉族。委托诉讼代理人：赵玉涵，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。被告：陈立新，女，1966年12月27日出生，汉族。被告：云南山岭建筑工程有限公司，法定代表人：李举成。委托诉讼代理人：刘琨，杨应军，系该公司技术顾问兼副总工，代理权限为：特别授权代理。被告：云南交投集团云岭建设有限公司，法定代表人：王高。被告：云南云岭桥隧科技有限公司，法定代表人：王嘉锐。以上二被告共同委托诉讼代理人：孔繁昕，云南宝励律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨丽芹，云南宝励律师事务所实习律师，代理权限为：特别授权代理。被告：刘剑，男，1974年9月11日出生，汉族。第三人：蒋富强，男，1982年2月6日出生，汉族。原告赵吉万与被告陈立新、云南山岭建筑工程有限公司、云南交投集团云岭建设有限公司、云南云岭桥隧科技有限公司、刘剑、第三人蒋富强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，2020年8月5日，本院依职权追加云南云岭桥隧科技有限公司为本案共同被告，追加蒋富强为本案第三人，2020年10月10日，本院依原告赵吉万的申请追加刘剑为本案共同被告，本院依法组成合议庭，分别于2020年7月15日、9月9日、11月6日对本案公开开庭进行了审理。原告赵吉万及其委托诉讼代理人赵玉涵，被告陈立新，被告云南交投集团云岭建设有限公司（以下简称“交投公司”）及云南云岭桥隧科技有限公司（以下简称“云岭桥隧公司”）的委托诉讼代理人孔繁昕、杨丽芹到庭参加诉讼，被告云南山岭建筑工程有限公司（以下简称“山岭建筑公司”）的委托诉讼代理人刘琨、杨应军第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第三人蒋富强第二次开庭到庭，第三次开庭未到庭参加诉讼，被告刘剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵吉万向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告连带支付原告工程款299460元，并支付自2019年12月1日起至起诉之日止的利息7487元（按年利率6%计算），两项合计：306947元；2.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告云岭桥隧公司承担连带责任，第三人蒋富强与五被告共同承担清偿责任，将请求金额变更为289460元，并支付自2019年12月1日起至偿清工程款为止的利息；同时明确被告陈立新承担支付责任，被告山岭建筑公司与交投公司及刘剑承担连带责任。事实和理由：被告交投公司是“云南省腾（冲）至陇（川）高速公路工程”的建设单位，被告山岭建筑公司是施工单位，陈立新是挂靠山岭建筑公司的项目经理，2018年8月，被告陈立新与原告赵吉万达成协议，约定：由原告接手张应党继续施工腾（冲）至陇（川）高速公路的Ｋ114＋831、Ｋ115＋533、Ｋ115＋133和Ｋ115＋789桥梁下部钢筋工程，工程位于陇川县内，工程内容包括：水下桩、桥墩柱、桥台和桥系梁的钢筋施工，以吨计量，单价480元／吨。后原告带领工人赵某等人于2018年7月12日入驻工地施工。2019年1月25日，原告与被告陈立新，项目施工负责人周仲任、统计杨梦四人对已施工的钢筋、墩柱、桥台的工程量进行确认，当场结算的工程款为尚欠174315.2元未支付，后因遇雨季，施工条件不具备而停工，期间陈立新迟迟不支付款项，工人工资拖欠原告不得不贷款5万元支付了工资。2019年6月20日，陈立新与原告协商让其将剩余工程做完，经陇川县监察大队、被告山岭公司、交投公司出面，双方签订了《钢筋组支付钢筋制作费补充协议说明》，陈立新保证：于24日支付2万元，原告继续施工，将剩余工程结束后最终结算，陈立新承诺分三次全部结清款项。2019年12月工程完工，原告工人赵某代赵吉万与陈立新进行工程的最终结算，签订了《工程结算单》，确认陈立新最终欠付的工程款金额为299460元，后被告一直未再支付任何费用。2020年春节至今，原告多次找被告催要，陈立新都是各种推脱、忽悠，并未支付。原告不得不提起诉讼，原告认为工程款多数都是要支付给手下的工人的，被告拒不支付款项的行为导致工人领不到工钱，原告垫付的工钱得不到补偿，被告“交投公司”作为发包人，“山岭建筑公司”作为分包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，都应当承担连带赔偿责任，对原告垫付的款项，依据该解释第六条、第十七条的规定，按照工程欠款处理，应由被告承担，并应支付欠款期间的利息。为此，原告特依照相关法律的规定，请求法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告陈立新答辩称：对原告起诉金额无异议。陈立新与刘剑是合作关系，2018年后刘剑就已经不来工地了，其与刘剑也签了协议，工地上的一切事宜与刘剑无关了，从2018年后工程款进入其账户只占20%，其他的80%左右项目部蒋富强直接支付给了施工班组。被告山岭建筑公司答辩称：1.山岭建筑公司与赵吉万无任何合同关系；公司在腾陇高速二合同五工区的授权委托人蒋富强与赵吉万无合同关系。2.公司在腾陇高速二合同五工区的授权委托人是蒋富强。3.诉状中阐述陈立新是挂靠本公司的项目经理并非事实，故陈立新与他人签订的一切合同或协议并不能代表为公司的法律行为。4.诉状中的事实和理由部分说明：2018年8月，陈立新与赵吉万达成协议后才进场施工，但又说2018年7月12日入驻工地，逻辑有误。综上所述，山岭建筑公司对该纠纷案予以否认，如公司授权人蒋富强证明并认可合同的真实性（赵吉万、陈立新与蒋富强的合同事实、施工事实），公司将根据事实承担相应法定责任。被告交投公司、云岭桥隧公司答辩称：1.作为施工单位的山岭建筑公司所施工的工程至今尚未最终完工。交投公司与山岭建筑公司双方并未进行最终结算。即便进行最终结算，根据合同约定应扣5%的款项作为质量保证金。并且原告是否是实际施工人交投公司并不知情。2.由于在本案中，如第一条所述，工程尚未完工，双方也未进行最终结算。即便结算也要在扣除质量保证金后才知道交投公司是否拖欠工程款，拖欠多少工程款。在弄清是否拖欠工程款的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，交投公司只是在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现双方在工程尚未完工最终结算的情况下，原告要求交投公司与陈立新山岭建筑公司连带支付原告工程款289460元，显然是无事实及法律依据。即便原告作为实际施工人主张权利也应当以不突破合同相对性为基本原则，应当在交投公司与山岭建筑公司合同履行完毕、结算清楚后再来主张。综上所述，请法庭依法查明案件事实并依法作出公正合理裁判。第三人蒋富强的答辩意见与山岭建筑公司一致，对欠原告工资的事实无异议。被告刘剑未到庭，也未向本院提交答辩状，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对自己的诉讼主张，原告赵吉万针对其诉讼请求，向本院提交了五组证据：1.工程概况截图复印件一页（原件在赵某手机上），欲证明原告施工的腾陇高速Ｋ114＋831、Ｋ115＋133、Ｋ115＋533、Ｋ115＋789桥是被告交投公司发包，山岭建筑公司承包的工程，原告起诉二被告主体适格。2.照片复印件共三页（原件在赵某手机上），欲证明原告在项目所在地腾陇高速Ｋ114和Ｋ115的现场施工情况。3.腾陇高速Ｋ115段赵某施工班组工程量原件共5页、钢筋组支付钢筋制作费补充协议说明原件1页、工程结算单原件1页、情况说明原件1页，欲证明：1.原告与被告项目经理陈立新于2019年1月25日、2019年12月1日分别对工程量和工程款进行结算，最终欠付的工程款是299460元，最后一次结算系原告赵吉万的堂弟赵某在施工现场代其进行结算的事实；2.2019年6月20日，陈立新在拖欠工程款的前提下为了让原告继续施工，承诺分期支付工程款，但至今未支付的事实。4.劳动监察投诉、举报案件登记记录原件1页，欲证明2019年6月18日因陈立新拖欠农民工工资，赵吉万和赵某等到陇川县反映情况后陈立新承诺付款，双方于20日达成钢筋组支付钢筋制作费补充协议说明的事实。5.证人赵某证人证言，欲证明赵吉万作为实际施工人与陈立新达成协议具体施工腾（冲）至陇（川）高速公路的Ｋ114＋831、Ｋ115＋533、Ｋ115＋133、Ｋ115＋789桥梁下部钢筋工程的事实，以及赵某代赵吉万与陈立新对账结算的过程，原告赵吉万是实际施工人的事实。经质证，被告陈立新与第三人蒋富强对原告提交的证据第1-4组认可。被告山岭建筑公司对原告提交的证据第1组认可；对第2组，认可真实性；对第3组，认为没有公司授权人蒋富强签字，不认可；对第4组，真实性认可。被告交投公司和云岭桥隧公司对原告提交的证据第1、2组真实性、合法性认可，关联性不认可；对第3组，真实性、合法性、关联性均不认可，因为作为交投公司是建设单位，将工程发包给山岭建筑公司，原告所提交的该组证据并没有交投公司和山岭建筑公司的任何签章；对第4组，真实性、合法性认可，关联性不认可，根据记录表所记录的投诉人虽是本案的原告，但是被投诉人并没有公司。对证据第5组，原告认可；被告陈立新除了对赵吉万是实际施工人的事实有异议，其余内容都认可；被告山岭建筑公司认为证人证言的真实性无法核实，不认可；被告交投公司和云岭桥隧公司对真实性、合法性、关联性均不认可；第三人不认可证人所说的工资由蒋富强负责，赵吉万这个人蒋富强从未见过。被告陈立新为证明其主张，向本院提交了一组证据：工程劳务分包转让协议、劳务协议复印件两份，欲证明案涉工程所有的事都由被告陈立新负责。经质证，原告对被告陈立新提交的该组证据真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不认可，从两份协议书可以看出案涉工程的层层分包关系，但两份协议中甲乙双方的协议约定不能对抗第三人，所有案涉分包人均应承担责任，包括蒋富强、刘剑以及陈立新。被告交投公司和云岭桥隧公司对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。第三人蒋富强对该组证据中的陈立新与刘剑的转让协议有异议，对于分包转让协议其称并不知情，所有的劳务费都是直接转入刘剑账户，陈立新只是作为刘剑的驻场代表，其他的认可。被告山岭建筑公司为证明其主张，向本院提交一组证据：项目负责人聘用协议书、承诺书复印件各一份，欲证明被告山岭建筑公司与蒋富强之间的关系。经质证，原告赵吉万对该组证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为《项目负责人聘用协议书》内容，恰恰证实蒋富强与山岭建筑公司之间名为聘用，实为转包，从证据的内容上看，足以证实蒋富强与山岭建筑公司之间是建立在挂靠之下的转包、分包关系，不仅违反不得转包的约定，同时因二者之间的层层转包、分包，导致赵吉万工程款未能支付，应与陈立新承担连带赔偿责任。被告交投公司、云岭桥隧公司认为该组证据与其无关系。第三人蒋富强通过微信对该组证据质证，称其是山岭建筑公司的职工，被委托为腾陇高速项目负责人，被委托代表山岭建筑公司与云岭桥隧公司签订《施工合同》，在该项目施工过程中代表山岭建筑公司履行签署相关资料，参与施工现场管理等职责，《承诺书》是在施工过程中其与公司内部的职责承诺，并不是工程转包协议，其与刘剑签订的《劳务合同》是代表山岭建筑公司找的下属劳务施工班组，其代表山岭建筑公司组织了相应管理人员全程参与现场技术管理并承担管理人员工资。刘剑与陈立新之间的《转包协议》，山岭建筑公司及其都不认可，也不知情。被告陈立新对该组证据称不清楚，不知道这件事情。被告交投公司和云岭桥隧公司为证明其主张，向本院提交了一组证据：劳务施工合同一份，欲证明云岭桥隧公司将工程分包给了山岭建筑公司，两家公司均有资质，无论是分包还是转包都是符合法律规定。经质证，原告对被告交投公司和云岭桥隧公司提交的该组证据真实性、合法性、关联性认可及证明目的认可，该合同中第八条第五款约定乙方禁止将该工程转包或分包，第二条第六款甲方在每期计价金额的3%作为农民工工资保证金。被告陈立新及第三人蒋富强对该组证据认可。被告刘剑未到庭，对各方当事人提交的上述证据视为放弃质证的权利。被告刘剑、第三人蒋富强未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据第1组，因被告陈立新、山岭建筑公司认可该组证据，且该组证据具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以确认；原告提交的证据第2组、第3组、第4组具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以确认；原告提交的证据第5组，结合全案证据以及当事人双方陈述，本院对该组证据予以采信。被告陈立新提交的工程劳务分包转让协议，因经庭审核实，陈立新陈述该份证据中的“刘剑”二字及手印并非其本人所签、所按，该份协议内容也未得到其本人所追认，内容真实性无法核实，本院对该份证据不予采信；陈立新提交的劳务协议，证据来源合法、内容真实，本院予以采信。被告山岭建筑公司提交的一组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。被告云岭桥隧公司、交投公司提交的一组证据，具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1.2017年4月5日，云岭桥隧公司作为甲方，山岭建筑公司作为乙方签订一份《劳务施工合同》，合同约定，由山岭建筑公司对云岭桥隧公司承建的腾陇高速公路K114+600～K115+442.96路基及桥梁工程进行施工，双方在合同中同时对工程价款、工期等进行了约定，第三人蒋富强在合同尾部乙方授权代理人处签名。2.2017年6月13日，山岭建筑公司作为甲方，蒋富强作为乙方签订一份《项目负责人聘用协议书》，内容为：“一、聘用岗位及职务：甲方聘请乙方为云南腾陇高速公路第二合同段五工区劳务合同项目负责人。二、协议期限：本协议期限至腾陇高速公路第二合同段五工区劳务合同包的施工任务、工程结算和款项支付完全结束。三、工资待遇：乙方全权负责人腾陇高速公路第二合同段五工区劳务合同包的施工管理、安全生产管理、工程技术管理、及与项目部的计量与支付等工作并独立经营核算，自负盈亏，不计工资......”同日，蒋富强向山岭建筑公司出具《承诺书》一份，承诺内容为“1、自愿承担该项目Ｋ114＋600-Ｋ116＋182.46段工程的施工任务，履行一切与甲方（项目部及招募单位）的合同义务，履行一切与本项目相关的劳务及其他一切义务，承担一切因履行本合同工程所带来的风险（包括盈亏风险、安全风险等）、劳务纠纷风险（包括不可预见风险）等；2.本人已充分熟悉，并自愿接受、遵守云岭桥隧科技公司（及项目部）就本项目的招标、招募文件内容（含补遗书）；3.本人义务承担因履行本合同应承担的法定税金（包括因国家或有关部门政策性调整可能增减的税金），并自愿缴纳税金之外的1%的资质使用管理费；4.按云南山岭建筑工程有限公司要求，提供与本项目相关的包含计量、结算、税票等票据及资料......”3.2017年3月28日，蒋富强作为甲方（工程分包人），刘剑作为乙方（劳务承包人）签订《劳务协议》一份，协议内容为“......腾陇高速二标段五工区K114+600～K116+182，共4座桥梁（含T梁制作安装）约50万立方土石方开挖（以实际完成工程量为准），路基边坡防护工程由甲方组织施工，为整合资源，甲方同意将桥梁、路基工程让与乙方组织设备及工人进行劳务施工，现场驻地代表为刘剑。甲方不参与乙方施工管理及施工组织......”协议书中同时对税费、工程款支付、管理费等问题进行了约定。4.原告赵吉万与刘剑的合伙人陈立新达成协议（书面协议未提交法庭）约定由原告对刘剑与蒋富强《劳务协议》中约定的工程范围内的Ｋ115＋789、Ｋ115＋133、Ｋ115＋533、Ｋ114＋831四座桥梁下部钢筋进行了施工。2019年12月1日，经陈立新与赵吉万工人赵某结算，确认欠付原告工程款299460元，2020年1月13日支付了10000元，现尚欠原告工程款289460元。5.被告云岭桥隧公司与山岭建筑公司及第三人蒋富强现尚未对工程进行过结算，蒋富强与刘剑、陈立新对案涉工程亦未进行过结算。综合原、被告双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：被告陈立新是否应当支付原告工程款289460元及利息？被告交投集团、云岭桥隧公司、山岭建筑公司、刘剑及第三人蒋富强是否应对陈立新应支付的工程款及利息承担连带清偿责任？本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。本案中，原告赵吉万虽未向本院提交书面建设工程施工合同，但是综合全案证据以及原、被告双方陈述，原告赵吉万确实对案涉工程进行了实际施工，被告陈立新对赵吉万的施工亦未提出异议，二人之间的建设工程施工合同关系成立。针对本案争议焦点，本院作如下评析：一、关于被告陈立新应否支付赵吉万工程款289460元及支付相应利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原告赵吉万完成了施工内容，陈立新也与赵吉万的工人赵某进行了结算，确认欠付赵吉万工程款299460元，庭审中，陈立新对结算单也未提出异议，扣除结算后已经支付的10000元，现赵吉万主张被告陈立新支付其工程款289460元，本院予以支持。对于原告主张按年利率6%支付其自2019年12月1日至起诉之日的利息的诉请，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因原告未能提交证据证实双方对工程款利息计付标准进行了约定，因此，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计算，自2019年12月1日至起诉之日即2020年5月19日，利息为5899元（289460元×4.35%÷365天×171天），因此，原告主张被告陈立新支付其自2019年12月1日至起诉之日的利息7487元的诉请，本院予以部分支持。二、关于被告刘剑应否对被告陈立新应支付原告赵吉万工程款及利息承担责任的问题。本案中，被告刘剑未到庭进行答辩或向本院提交证据，而根据被告陈立新陈述其与刘剑系合伙关系，虽无书面合伙协议，但结合本案中案涉工程系刘剑与蒋富强签订《劳务协议》后转包而来的事实，本院依法认定被告刘剑与陈立新系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据上述法律规定，合伙人对合伙债务应承担连带责任，虽陈立新辩称二人已经散伙，但此系二人之间的内部约定不能对抗第三人，故，被告刘剑对被告陈立新应支付原告赵吉万的工程款及利息应承担连带责任。三、关于被告山岭建筑公司、第三人蒋富强对被告陈立新应支付原告的工程款及利息应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。本案中，根据被告山岭建筑公司与第三人蒋富强签订的《项目负责人聘用协议书》以及第三人蒋富强出具的《承诺书》内容，可以认定被告山岭建筑公司与第三人蒋富强之间存在出借资质的关系，即“挂靠关系”。被告山岭建筑公司出借资质给蒋富强承包案涉工程后，又将案涉工程转包给不具备施工资质的自然人刘剑与陈立新，山岭建筑公司与蒋富强的行为违反上述法律禁止性规定，且根据法庭调查，案涉工程款均进入山岭建筑公司账户，该公司同时按照蒋富强出具的《承诺书》收取了一定的管理费，作为被挂靠方的山岭建筑公司与作为挂靠方的蒋富强，双方为内部责任制承担，被挂靠方山岭建筑公司作为实际受益人，在蒋富强实施对外行为时为其提供便利，对此产生的法律后果应承担责任。蒋富强作为案涉工程实际主体，同时也通过借用资质获取一定利益，同样应对产生的法律后果承担责任。因此，虽原告与山岭建筑公司、蒋富强无直接合同关系，但是因山岭建筑公司、蒋富强未能提交证据证实已不再欠付陈立新工程款，同时根据公平、经济原则，亦为保证法律执行的严肃性，山岭建筑公司、蒋富强应对陈立新应支付原告的工程款及利息承担连带清偿责任。四、关于被告云岭桥隧公司、交投公司对被告陈立新应支付原告的工程款及利息应否承担连带责任的问题。首先是云岭桥隧公司承担责任问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，根据查明的事实，云岭桥隧公司在本案中属于发包人，上述司法解释规定，发包人只在欠付工程款的范围内承担责任，同时，因云岭桥隧公司与山岭建筑公司未就案涉工程进行结算，也未提交证据证实欠付工程款的数额，云岭桥隧公司应当在欠付工程款范围内承担支付赵吉万工程款的责任。其次是关于交投公司是否应当承担责任的问题，因交投公司在案涉工程中并非合同主体，原告亦未能提交有关交投公司应承担责任的证据，因此，原告主张交投公司承担连带责任无相关法律依据。对该项诉请，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈立新自本判决生效之日起十日内支付原告赵吉万工程款人民币289460元，利息人民币5899元，合计人民币295359元。二、被告刘剑、云南山岭建筑工程有限公司、第三人蒋富强对被告陈立新应支付原告赵吉万的工程款及利息人民币295359元承担连带责任。三、被告云南云岭桥隧科技有限公司在欠付工程款范围内对被告陈立新应支付原告赵吉万的工程款及利息人民币295359元承担支付责任。三、驳回原告赵吉万的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5904元，原告赵吉万负担223元，被告陈立新、刘剑、云南山岭建筑工程有限公司、第三人蒋富强、云南云岭桥隧科技有限公司负担5681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵丽红审 判 员  罗永宁人民陪审员  蔺以先二〇二〇年十一月十三日法官助理陈佳雯书记员梁桥富