铜川市耀州区人民法院   民事判决书            (2020)陕0204民初2020号     原告：西安弘盛昌汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91610132MA6U36868D，住所地：西安市。   法定代表人：杨金英，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴鹏，陕西云德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姜乃铭，陕西云德律师事务所实习律师。   被告：铜川聚赢物流有限公司，统一社会信用代码：91610201MA6X64EE5L，住所地：铜川市新区。   法定代表人：何阳军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：祁亮，该公司股东。   委托诉讼代理人：郭潇翔，陕西信邦律师事务所律师。   被告：祁亮，男，汉族，1982年12月出生，现住铜川市新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：郭潇翔，陕西信邦律师事务所律师。   原告西安弘盛昌汽车销售服务有限公司（以下简称弘盛昌公司）与被告铜川聚赢物流有限公司（以下简称聚赢物流公司）、祁亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘盛昌公司的委托诉讼代理人吴鹏、姜乃铭，被告聚赢物流公司、祁亮的委托诉讼代理人郭潇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告弘盛昌公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付剩余购车款250000元及利息2714.24元（从2020年4月10日至2020年7月20日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，并计算至全部购车款付清之日）、运费16500元，合计269214.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月，弘盛昌公司与聚赢物流公司签订《工业品买卖合同》，约定由聚赢物流公司从弘盛昌公司购买SX425841324规格型号的X30006×4牵引车10辆，每辆单价47.5万元，共计475万元，首付定金5万元/辆，交货日期为定金到账后35个工作日，车辆出库前，由出卖人电话通知买受人付清全部车款，买受人付清全部车款后，方可办理提车手续。合同签订后聚赢物流公司于2020年1月13日、2020年1月15日分别支付定金30万元、20万元，共计50万元。双方于2020年4月7日签订《补充协议》，约定“3、交付方车辆交付日期不迟于4月15日（已入库的5辆车），若交付不了，2个工作日内退还定金伍拾万元及已付款项。4、购买方应于4月10日前全款付款给交付方（47.5万/台×5辆=237.5万元）。”但被告仅于2020年4月8日支付187.5万元购车款，将25万元定金抵扣为购车款后，尚欠25万元至今未支付，5辆挂车运费16500元一直未付。根据合同法第一百零七条、第一百零九条关于金钱债务的违约责任规定，结合本案事实，本案所涉协议约定付款期限到期后，原告曾多次要求被告支付剩余购车款项，但被告均以各种理由推脱拒绝。因此，原告的行为已构成根本违约，严重侵犯原告的合法权益，并给原告造成巨大的经济损失，原告有权要求被告支付剩余购车款并要求其承担违约责任，故诉至法院。                                                                                   被告聚赢物流公司答辩称，被答辩人没有按照合同的约定按时按量交付车辆，存在严重的违约行为，致使答辩人的全部合同目的不能实现，其请求答辩人支付剩余购车款25万元及利息无事实基础，也没有法律依据，请求依法驳回；对于运费16500元，在被答辩人履行开票义务后，答辩人可以支付。   被告祁亮答辩称：同意聚赢物流公司答辩意见，祁亮是代表公司签订合同，属于履行职务行为，祁亮作为被告不适格，且不应该承担任何责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。     原告弘盛昌公司提交以下证据：证据一，工业品买卖合同、补充协议，证明1、原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。2、原、被告双方约定的结算方式为付清车款后提车，运费承担方式为由出卖人承担送至陕汽接车点。3、原、被告约定2020年4月15日前，原告向被告交付已经入库的5辆车，被告于2020年4月10日前支付前五台车款237.5万元；证据二:车辆销售合同、工业品买卖合同复印件，证明原、被告签订买卖合同后，原告积极履行合同义务，与上游厂家签订了买卖合同；证据三：银行交易凭证、与姚某某、何阳军、祁亮、张冲的微信聊天记录复印件，证明被告并未按照双方补充协议的约定于2020年4月10日前向原告支付前五台车款237.5万元，而仅支付了212.5万元，尚有25万元未支付，原告已经按照双方约定购买了后五台车，但被告拒绝付款提车，原告有权按照合同约定扣除后五台车定金25万元，原告代为支付前五台车运费16500元，被告应当支付给原告；证据四：银行交易凭证一份、订单生产状态列表两份，证明原告向上游厂家支付的10万元定金，因被告违约导致被告损失定金，前五台车于2020年4月3日已下线交车，后五台车是2020年4月21日具备交车条件，但被告拒绝收车。     被告针对原告提交证据发表质证意见称，第一组证据真实性认可，证明目的第三点不认可，这是客观事实，不能作为证明目的；第二组证据是复印件，原告自行加盖了自己的公章，真实性不认可，是原告与第三方交易，与被告没有任何关联性，被告向原告购买的是牵引车，但是车辆销售合同中购买的是散装罐车，工业品买卖合同中对应型号不是我们购买的，故两份合同跟本案无关；第三组证据银行交易凭证真实性认可，证明目的不认可，在原告迟延交付的情况下，被告接受五辆车，已经付清所有车款，不存在拖欠；跟姚某某的聊天身份无法确认，内容与本案没有关联性，真实性不认可，证明目的不认可；跟何阳军的聊天身份无法确认，真实性、证明目的均不认可；祁亮聊天的身份无法确认，真实性、证明目的不认可；张冲的聊天真实性无法确认，因为不能确定16500元具体是代谁支付；第四组证据订单生产状态列表对应型号并不是我们购买的型号，跟本案没有关联性，银行交易凭证形式要件真实性不认可，与本案没有关联性。     被告提交以下证据：证据一，工业品买卖合同、补充协议一份，证明原、被告之间建立了买卖合同法律关系，原告负有按照约定时间交付约定数额车辆的义务，原告没有按照合同约定，全面履行自己交付10台车辆的义务，由于原告的严重违约行为，致使被告的合同目的客观上不能全部实现，原告的请求缺乏依据，请求依法驳回。证据二，申请证人查涛出庭，证明合同签订并支付定金后，原告多次向被告作出虚假承诺，在原告严重迟延违约情况下，在第三方协调下原告交付了5辆车，后5辆车不能确定交付时间，在此情况下，原、被告协商将交付定金转为购车款。证人证言的主要内容为：证人在陕汽公司上班，是证人介绍祁亮和原告公司的周某某认识的，签了合同之后，原告一直拖延没有交付车辆，证人在陕汽公司协调之后原告才交付了5辆车，关于后5辆车证人问过周某某什么时候可以交车，也问过陕汽公司，周某某说车辆紧张，赶不出来。原、被告合同中的车辆底盘是在陕汽公司生产的，散装罐车在山东购买的。在交付前5辆车的时候原、被告就签了协议，具体内容证人不清楚，到2020年五、六月双方说用定金抵车款，但周某某好像没有同意，具体证人不清楚。     原告弘盛昌公司对证据一真实性认可，证明目的不认可，补充协议已经对交车时间进行了变更，原告不存在延期交付问题，证据二证人证言真实性认可，原告称交不了车是在签订协议之前，补充协议签订后，证人并不知道协议约定交车时间，同时证人强调，被告要求将后5辆车的定金抵车款原告不同意，与被告陈述抵车款的陈述相违背。      被告祁亮、聚赢物流公司质证称，认可证人证言的真实性。证人证言可以证明合同签订后，未按照合同交付车辆，原告违约在先；2020年4月15日交付5辆车是在证人协调下才交付的，并且当时也确认剩余5辆车不能交付，对于将定金转为前5辆车车款，证人陈述并不清楚，被告是按照约定交付车款的。   对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的工业品买卖合同、补充协议、银行转账凭证，被告对真实性认可，对以上证据的真实性本院予以确认。被告提交的工业品买卖合同、补充协议、证人证言的真实性原告认可，故对以上证据的真实性本院予以确认。其余证据因无法与原件核对，对真实性不予确认。    经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2020年1月10日左右，原告弘盛昌公司与被告聚赢物流公司签订工业品买卖合同，合同约定购买十辆X3000 6×4牵引车，规格型号为SX425841324，车辆单价47.5万元，总金额475万元，交（提）货日期为定金到账后35个工作日。交（提）货方式、地点：按下列第二种方式执行，（一）自提；（二）出卖人送车至梁山。合同第八条约定：结算方式：首付现金定金5万元/辆，合计475万元。定金汇入出卖人账户，合同自动生效；车辆出库前，由出卖人电话通知买受人付清全部车款，车款均以现金形式支付。买受人付清全部车款后，方可办理提车手续。若车辆入库3日内未付清全部车款，合同自动终止。车辆生产入库后7日内买受人未能提货，（出卖人有权收取每台1500元月占库费），买受人仍未能支付车款或未支付全部车款的，出卖人有权扣除买受人全部定金，并终止合同。且不承担违约赔偿责任。此合同不包含车辆未上牌之前的临时手续。弘盛昌公司在合同底部加盖印章，祁亮在合同底部签字并捺印。   2020年4月7日，祁亮与周某某签订补充协议，协议第三条约定，1、车辆保险费用不高于3.2万元/台；2、分期车辆9台，全款1台；3、交付方车辆交付日期不迟于4月15日（已入库的5辆车），若交付不了，2个工作日内退还定金伍拾万元及已付款项；4、购买方应于4月10日前全款付款给交付方（47.5万/台×5辆=237.5万元）。   2020年1月13日，被告聚赢物流公司向原告弘盛昌公司付款300000元，摘要注明为货款。2020年1月15日，被告聚赢物流公司向原告弘盛昌公司支付200000元。摘要注明为货款。2020年4月8日, 被告聚赢物流公司向原告弘盛昌公司支付999982元。2020年4月8日, 被告聚赢物流公司向原告弘盛昌公司支付875000元。摘要注明为购车款。2020年4月15日之前，原告弘盛昌公司向被告聚赢物流公司交付了5辆车，关于其余5辆车双方当事人未达成一致意见，至今原告弘盛昌公司未生产并交付剩余五辆车，被告聚赢物流公司亦未付款。     本院认为，本案争议焦点为：原告主张被告支付运费、货款及利息的请求应否支持。     本案中所涉《工业品买卖合同》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，应为有效成立的合同，对双方当事人均具有约束力。合同首部买受人为聚赢物流公司，收款回单中付款人为聚赢物流公司，且原告弘盛昌公司认可合同的相对方为聚赢物流公司，故原告弘盛昌公司主张被告聚赢物流公司支付相关款项有合同依据，依法应予支持。被告祁亮虽然在合同尾部签字，但其系聚赢物流公司的股东，该行为应为履行职务行为，其行为的法律后果应由聚赢物流公司承担，故原告主张被告祁亮支付相关款项无事实和法律依据，不予支持。     《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，双方当事人在合同中约定每辆车定金5万元，被告聚赢物流公司按照约定向原告弘盛昌公司支付50万元，虽然50万元收款回单摘要中注明为货款，但双方针对50万系定金并无争议。本案涉案合同及补充协议签订后，因原告车辆交付迟延，被告通过中间人查涛告知原告不继续购买剩余五辆车，原告至今亦未生产该五辆车，综合原、被告签订及履行合同的情况来看，因为原告车辆交付迟延构成违约，导致剩余五辆车的买卖合同未履行，按照上述法律规定，原告弘盛昌公司作为违约方无权主张不返还定金25万元。虽然双方当事人未就25万元定金抵作货款达成一致意见，但按照上述法律规定，被告聚赢物流公司按照合同履行债务后，定金应当抵作价款，故被告主张定金25万元抵作购车款有法律规定，应予支持。原告主张被告支付25万元及利息无事实和法律依据，不予支持。原告主张的运费16500元被告愿意支付，予以支持。     综上，原告弘盛昌公司主张被告聚赢物流公司支付运费的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：     一、被告铜川聚赢物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告西安弘盛昌汽车销售服务有限公司支付运费16500元；     二、驳回原告西安弘盛昌汽车销售服务有限公司对祁亮的诉讼请求。     三、驳回原告西安弘盛昌汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费5338元减半收取2669元，由被告铜川聚赢物流有限公司负担165元，由原告西安弘盛昌汽车销售服务有限公司负担2504元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                   审判员张鲜                                  二〇二〇年十一月五日       书 记 员 白玉芬