wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1761号 原告：梁辉，男，1983年5月18日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：张在丽，女，1977年8月22日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 原告梁辉与被告张在丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁辉、被告张在丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁辉向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除梁辉与张在丽签订的《门市房租赁合同》；2.判令张在丽返还梁辉已支付的2020年9月19日至2020年9月30日期间的租金1,054.79元；3.判令张在丽退还梁辉保证金5,000.00元；4.本案诉讼费用由张在丽承担。事实和理由：2018年10月1日，梁辉与张在丽签订了《门市房租赁合同》，梁辉以每年35,000.00元的价格承租了张在丽位于抚松县松江河镇富民B区5号楼1号门市，租期三年，同时梁辉交付保证金5,000.00元。梁辉承租该门市房不久后，张在丽便在该门市房大门及窗户上张贴房屋出售广告，该行为严重影响了梁辉的正常经营，遂双方协商本承租年度结束后双方解除租赁关系。2020年9月19日，张在丽在原告承租期内未经梁辉同意，擅自更换门市房门锁，导致梁辉在本租赁年度内（2019年10月1日至2020年9月30日）无法正常使用该门市。梁辉多次联系张在丽欲协商解决，未果。 张在丽辩称，我不同意解除合同，2020年9月2日或者3日，具体时间记不清楚了，梁辉打电话说不想续租，我说给他10天时间让他搬离。2020年9月19日梁辉打电话通知我说他已经搬走，我才换的锁。因为是梁辉单方解除合同，而且没有按照合同约定提前二个月通知我，所以我不应该返还其租金和保证金。 本院经审理认定事实如下：2019年3月，梁辉从案外人杨环旭处承兑位于松江河镇富民B区5号楼1号门市一处，因该门市所有权人为张在丽，故梁辉（乙方）与张在丽（甲方）于2019年4月签订《门市房租赁合同》一份，合同约定租赁期限为三年，因杨环旭租期未满，经双方协商，租期自2018年10月1日起至2021年9月30日止，租金第一年为35,000.00元，自2019年10月1日至2020年9月30日止，以后二年随行就市，每年结算一次。同时，合同第二条约定“甲方一次性收取保证金5,000.00元，在乙方不违反合同约定的内容，租赁期满后返还乙方”，第四条约定“租赁期间内，如因乙方原因提前终止合同，租金不予退还”。合同签订后，梁辉按照合同约定向张在丽支付2019年10月1日至2020年9月30日租金35,000.00元，并交纳保证金5,000.00元。 另查明，2019年10月，张在丽经梁辉允许后，在出租的门市房外张贴出售广告至今，期间梁辉亦在该门市外张贴出兑广告。2020年9月19日，梁辉与张在丽联系，欲解除双方之间的房屋租赁合同，张在丽在未通知梁辉的前提下，于当日私自将案涉门市房门锁更换，钥匙亦未交付梁辉，导致梁辉无法正常使用承租门市，其存放于承租门市中的物品亦无法取回。梁辉于2020年9月20-21日多次通过电话、微信等方式联系张在丽，未果。2020年10月，张在丽张贴出租广告于案涉门市房外。2020年10月26日，张在丽通过他人联系梁辉，梁辉将存放于承租门市中的物品取回。 本院认为，张在丽与梁辉签订的《门市房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定履行各自义务。合同签订后，张在丽按照约定将房屋交给了梁辉，梁辉亦按照约定给付张在丽2019年10月1日至2020年9月30日租金35,000.00元，并交纳保证金5,000.00元，本院对双方已经履行完毕且双方无异议的部分予以确认。 关于租赁关系解除问题，梁辉主张其于2020年9月19日打电话欲与张在丽协商解除房屋租赁合同，张在丽主张当日梁辉明确表示不履行租赁合同并已搬离承租房屋才更换门锁。根据梁辉提供的2020年9月21日-22日电话及微信记录，能够证明梁辉主动多次联系张在丽且无法取回其存放于案涉房屋内物品的事实。本院认为，此种情况下，认定梁辉单方解除租赁合同，于法无据。梁辉虽表示不想再租赁案涉房屋，但该陈述只是其在与张在丽就合同的履行进行协商时的一种意思表示，并不满足合同法定解除条件，在合同尚未解除的情况下，张在丽本可以要求梁辉继续履行合同，却未经租户同意，于当日私自更换门锁，导致梁辉无法进门拿取个人财物，张在丽存在违约行为。本院认定在张在丽更换门锁后，双方已对对房屋租赁关系的解除达成了合意，租赁合同关系于该日解除。 关于梁辉已缴纳的租金及保证金。梁辉已交纳2019年10月1日至2020年9月30日租金35,000.00元，但其与张在丽之间的房屋租赁合同已于2020年9月19日解除，《门市房租赁合同》第四条虽约定“租赁期间内，如因乙方原因提前终止合同，租金不予退还”，但本案合同系经双方合意解除，提前解除协议虽由梁辉单方提出，但张在丽亦存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，张在丽应当返还梁辉2020年9月20日-2020年9月30日租金1,054.79元（35,000.00元÷365天×11天）。因《门市房租赁合同》已明确约定案涉房屋租赁期限为三年，梁辉在合同未到期的情况下提前要求解除租赁合同，现要求张在丽返还保证金，缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零八条规定，判决如下： 一、原告梁辉与被告张在丽签订的《门市房租赁合同》于2020年9月19日解除； 二、被告张在丽于本判决生效之日起三日内返还原告梁辉已支付的房屋租金1,054.79元； 三、驳回原告梁辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张在丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  徐艳凤 二〇二〇年十一月七日 书记员  张喆茹
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初8504号原告：天津维创企业管理有限公司，住所地天津市河**博爱道君临大厦2430。法定代表人：程有生，总经理。委托诉讼代理人：程亮，男，该公司员工。被告:天津市施易得肥料有限公司，地址:天津市津南区葛沽镇三合村法定代表人:武庆树，总经理。原告天津维创企业管理有限公司与被告天津市施易得肥料有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。天津维创企业管理有限公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余咨询顾问费50000元；2、判令被告支付违约金16372.6元；3、判令被告支付全部诉讼费用。事实和理由:原、被告于2018年6月7日签订服务合同,合同约定:原告协助被告申请天津市“杀手锏”产品及研发项目资金和区县财政匹配资金。被告应支付原告咨询顾问费,咨询顾问费额度按照市级和区级扶持资金总额的30%支付给原告。原告按照合同要求为被告提供咨询服务后,被告成功获批天津市2018年度“杀手锏”产品认定及研发项目资金。被告于2019年2月3日实际收到100万元财政补助款后,按照服务合同约定被告应于款项到账后的5个工作日内支付原告30万元咨询服务费,然被告一直以资金紧张为由拖延,于2019年3月22日支付原告25万元服务费,原告开具了等额增值税发票。剩余5万元咨询服务费被告一直以资金紧张为由拖延至今仍未付款,故依据《合同法》原告诉至法院。天津市施易得肥料有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与原告系服务合同纠纷，双方签订的合同没有约定纠纷的管辖，合同履行地在被告天津市施易得肥料有限公司辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，天津市河北区人民法院无权管辖本案，应将案件移送至天津市津南区人民法院审理。经审查，本院认为，因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方对履行地点没有明确约定，争议标的为支付剩余服务费，原告作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地，原告的住所地在本院辖区，故本院对该案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告天津市施易得肥料有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津市施易得肥料有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辉二〇二〇年十一月二十五日书记员 白秀东附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
河北省平泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)冀0823行审44号 申请执行人平泉市自然资源和规划局。 法定代表人付立国，该局局长。 被执行人平泉市兴明矿业有限公司。 法定代表人郑健，该公司经理。 申请执行人向本院申请强制执行平资规罚字（2020）第17号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的情形，本院依法应当准予强制执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人平泉市自然资源和规划局2020年8月25日作出的平资规罚字（2020）第17号行政处罚决定,并由平泉市自然资源和规划局报请平泉市人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  计玉奎 审判员  孙 剑 审判员  左雅光 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  袁东浩
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初297号公诉机关五华县人民检察院。被告人曾伟军，男，1975年5月2日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县××××××。因本案于2020年6月9日被批准逮捕，2020年10月6日被五华县公安局执行逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检一部诉刑诉[2020]Z99号起诉书，指控被告人曾伟军犯聚众斗殴罪向本院提起公诉。本院依法受理后，组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖炯龙出庭支持公诉，被告人曾伟军到庭参加了诉讼。现已审理终结。五华县人民检察院指控，2020年5月1日晚，被告人曾伟军和邓勇武、曾苑波、郑凤平（以上三人均另案处理）等人在五华县县城领汇KTV一起唱歌喝酒。至2020年5月2日凌晨1时多，邓勇武和其女朋友在领汇KTV一楼大厅遇见陈豪威等人，遭到陈豪威（两人之前有过节）、陈斌威、陈成鹏、魏杨锋、陈海鑫、魏海超等人殴打。被告人曾伟军和曾苑波、郑凤平等人听到邓勇武被人打后下到领汇KTV一楼，在领汇KTV门口与陈豪威、陈斌威、陈成鹏、魏杨锋、陈海鑫、魏海超等人互相殴打。曾文杰、李发、朱俊森（三人均另案处理）得知邓勇武被陈豪威等人殴打后来到现场，曾文杰用脚踢陈豪威驾驶的粤M×××**小汽车车门，后见陈成鹏逃离现场时摔倒在花池里，曾文杰跑向前用手拖陈成鹏至公路边，和李发、朱俊森对陈成鹏拳打脚踢。陈豪威见陈成鹏被曾文杰、李发、朱俊森殴打，便驾驶粤M×××**小汽车在现场来回冲撞，将曾文杰撞飞倒地后逃离现场。在斗殴过程中均有人员损伤和车辆受损。经五华县公安司法鉴定中心鉴定：邓勇武、曾文杰、曾苑波、曾剑锋、陈成鹏五人损伤程度均评定为轻微伤。经五华县物价部门核价：车辆粤M×××**损失价值人民币1530.65元。认为，应当以聚众斗殴罪追究被告人曾伟军的刑事责任，被告人曾伟军自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议本院判处被告人曾伟军有期徒刑三年至三年六个月。诉请本院，依法判处。上述事实，被告人曾伟军在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人供述，被告人供述，证人证言，手机通话记录清单，辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，现场监控录像截图，抓获经过，扣押物品清单，广东省五华县公安司法鉴定中心鉴定书，五华县价格认定中心价格认定结论书，户籍证明，嫌疑人情况查询登记表，认罪认罚具结书，量刑建议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾伟军目无国法，在公共场所伙同他人聚众斗殴，人数多，规模大，造成社会影响恶劣，并造成五人轻微伤，究其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人曾伟军起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。鉴于被告人曾伟军归案后能如实供述其罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。被告人对指控犯罪事实、定性、情节及量刑建议均无异议，请求从轻判处的意见，予以采纳。公诉机关量刑建议，予以采纳。根据本案犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，结合被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）、（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人曾伟军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月6日起至2023年10月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 东人民陪审员  周春华人民陪审员  朱伟环二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  张搏明
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初6115号 原告：高志勇，男，汉族，生于1974年5月15日，户籍地四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：纪承志，四川蜀中律师事务所律师。 被告：薛婷，女，汉族，生于1986年6月18日，户籍地四川省遂宁市船山区。 原告高志勇与被告薛婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告高志勇于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高志勇撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告高志勇负担。 审判员  魏菊华 二〇二〇年十一月六日 书记员  方苓菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15901号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：金星，女，1989年7月19日出生，回族，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告金星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令金星立即归还贷款本金101663．16元、利息、罚息及复利（截至2020年6月16日的利息9806．9元、罚息4360．01元、复利1043．77元，自2020年6月17日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与金星于2017年4月10日签订《个人消费性借款合同》，金星向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月10日至2021年4月10日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向金星发放了贷款，但金星未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。金星答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议，现在没有偿还能力。金星未向本院提交证据。经本院庭审质证，金星对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，南京银行(贷款人、甲方)与金星(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月10日至2021年4月10日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向金星指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，金星在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，金星未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向金星有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向金星送达本案应诉材料，金星于2020年5月1日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年6月16日，金星尚欠贷款本金101663．16元，利息9806．9元，罚息4360．01元及复利1043．77元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，金星对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与金星之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，金星作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向金星有效送达提前到期通知，故应以本院向金星有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年6月16日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求金星立即偿还贷款本金101663．16元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：金星于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金101663．16元、利息9806．9元、罚息及复利(截至二〇二〇年六月十六日的罚息为4360．01元，复利为1043．77元；自二〇二〇年六月十七日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果金星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元（南京银行股份有限公司已预交），由金星负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初2030号 原告：惊奇大地（浙江）科技有限公司，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇慈湖人家377号206室。 法定代表人：赵蕾，董事长。 委托诉讼代理人：高嘉航，广东继晟律师事务所律师。 被告：福州爱贝乐贸易有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇新峰村上峰121号店面第1层。 法定代表人：涂兰。 原告惊奇大地（浙江）科技有限公司与被告福州爱贝乐贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告惊奇大地（浙江）科技有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许惊奇大地（浙江）科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由惊奇大地（浙江）科技有限公司负担。 审 判 长 赵永凌 审 判 员 林 蕤 审 判 员 谢亚希 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李 薇 书 记 员 段 薇 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4510号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人骆某某，男，1990年10月5日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。辩护人刘红亮、祁光利，上海东方环发律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕7415号起诉书指控被告人骆某某犯开设赌场罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本案由上海市高级人民法院指定，由本院管辖。本院于同月19日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉。被告人骆某某及其辩护人刘红亮、祁光利均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月，被告人骆某某受雇佣在上海市杨浦区扬州路XXX号XXX号楼XXX楼网络“百家乐”赌场内从事查看监控、POS机刷卡套现等工作，并按周领取高额固定工资。该赌场24小时营业，工作人员分两班，每12小时一班，场所内装有监控设施，分别通过两台电视机屏幕连接境外“百家乐”赌博网站，以供赌客进行网络“百家乐”赌博活动；赌场每桌还配有赌场工作人员按照赌客的要求进行操盘下注、结算赌资、抽头等现场操作，并配备四台POS机为赌客提供套现服务。经查，涉案四台POS机自2019年11月30日至2020年3月20日，刷卡套现金额共计人民币500余万元。2020年3月20日20时许，民警在赌场内抓获赌场工作人员李伟、张虎跃及赌客吉顺成、吴贵等人，查获赌资人民币6万余元。2020年6月27日，被告人骆某某被抓获到案，并如实供述上述犯罪事实。本院审理期间，被告人骆某某由家属帮助退缴违法所得人民币3万元并预缴了罚金。上述事实，被告人骆某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的证人吴贵、吉顺成等22人的证言，证人袁某的证言及其提供的房屋租赁合同、收据等书证，上海市公安局浦东分局调取、出具的《扣押决定书》《扣押笔录》《扣押清单》《现场笔录》《调取证据通知书》《协助查询银行账户通知书》、四台POS机交易明细、《工作情况》《情况说明》《收缴物品清单》、相关微信截屏照片、《行政处罚决定书》《案发经过》《抓获经过》、户籍资料，同案关系人胡园园、李伟、张虎跃、杨军、阙宗福的供述笔录及被告人骆某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人骆某某以营利为目的，与他人结伙，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人骆某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人骆某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人骆某某到案后能如实供述自己的罪行，且在本院审理期间由家属帮助退缴了违法所得并预缴了罚金，依法可分别情节予以从轻、酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，与事实及法律相符，本院依法予以采纳。本院为维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人骆某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元(已预缴)。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月27日起至2021年8月26日止。)二、责令被告人骆某某退赔违法所得(已退缴)，连同缴获的赌资、犯罪工具等一并予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马翠华人民陪审员  徐中华人民陪审员  谢 江二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条......开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。......第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1691号之一 申请执行人：王敏君，女，1961年7月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：泉州华祥纸业有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇工业区，统一社会信用代码91350500784505479R。 法定代表人：柯文托。 申请执行人王敏君与被执行人泉州华祥纸业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽05民初2037号民事判决书已经发生法律效力，王敏君向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地和财产所在地均在晋江市人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州市中级人民法院作出的(2019)闽05民初2037号民事判决书一案，指定给晋江市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈燕玲
277北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6501号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人董文蕉，男，1965年6月7日出生，住上海市闵行区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人董文蕉信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3590号民事判决书生效后，中国光大银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，要求董文蕉支付本金260650.20元及息费、一审案件受理费2605元、公告费12.76元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2020年10月19日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦不能提供财产线索。现被执行人下落不明，本院已依法限制其高消费，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3590号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 谷菲菲
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执556号之一 申请执行人冯彩霞，女，汉族，1978年10月31日生，住广东省中山市。 被执行人莫永乐，男，汉族，1986年10月2日生，住广西横县。 本院在执行冯彩霞与莫永乐借款合同纠纷一案中，因被执行人没有履行生效法律文书却定的义务，本院依法对被执行人莫永乐位于肇庆市高要区禄步镇文直路69号凯骏都会1号楼翰苑阁1907房进行拍卖，但经过两次公开拍卖均流拍。经与申请执行人约谈，其表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邓文婷
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执999号申请执行人辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司。被执行人王殿军，男,1961年6月21日生，汉族，住长春市双阳区。本院在执行申请执行人辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司与被执行人王殿军借款合同纠纷一案中，冻结被执行人王殿军在吉林靖宇农村商业银行股份有限公司持有的股权，需分期扣划股权分红。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执999号案件的执行。(本裁定送达后立即生效。执行员  刘焕义二〇二〇年十一月二十七日书记员  付 瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9754号原告：哈尔滨品冠餐饮管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区嵩山路33号中融国际大厦9层。法定代表人：孙雷，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张翠英，北京安理（天津）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵发亮，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫沐，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：[2020]第139976号关于第37439710号“五爷拌”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月28日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第37383438号“五爷拌”商标（简称引证商标）被提起无效宣告，在审理程序中，请求暂缓本案。二、引证商标权利人恶意明显。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：374397103、申请日期：2019年4月11日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类4301-4302群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席；餐厅；饭店等。二、引证商标1、申请人：黑龙江谷语春华农业科技有限公司。2、申请号：373834383、申请日期：2019年4月9日。4、专用期限：2019年12月7日至2019年12月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301-4302；4306群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席等。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。本案诉讼期间，原告提交了13份证据，证明引证商标属于恶意抢注，目前状态不稳定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院不再评述。诉争商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席”等服务与引证商标核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标处于无效宣告程序中，状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标无效宣告程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标属于恶意抢注，不应被核准注册。本院认为，引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨品冠餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨品冠餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3037号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人刘治鸿，男，1977年3月9日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为广西壮族自治区玉林市博白县*************(以上身份情况均系自报)。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月15日被羁押并被刑事拘留，2020年7月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z2628号起诉书指控被告人刘治鸿犯故意伤害罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员向娟出庭支持公诉，被告人刘治鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2012年12月29日14时许，被告人刘治鸿与朱其顺（已判刑）等十余名男子，在林妙锋（已判刑）的纠集下，因之前林妙锋与肖某明产生的冲突，为了报复，持砍刀行至东莞市***************肖某明经营的小店内，将被害人肖和军头部、躯干等部位砍伤。经法医鉴定，被害人肖和军所受损伤为轻伤。2020年6月10日，刘治鸿与肖和军达成协议，由刘赔偿肖10000元，肖对刘的行为表示谅解。2020年6月15日，刘治鸿自行至东莞市公安局凤岗分局油甘埔派出所投案。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，鉴定书，身份确查情况说明等书证，朱其顺等证人的证言，被害人肖和军的陈述，被告人刘治鸿的供述等证据；并据此认为被告人刘治鸿无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘治鸿自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人刘治鸿判处有期徒刑七个月。提请本院依法判处。法庭上，被告人刘治鸿对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人刘治鸿犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘治鸿无视国法，结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘治鸿犯故意伤害罪，罪名成立，本院予以支持。被告人刘治鸿使用凶器实施伤害行为，本院酌情对其从重处罚。被告人刘治鸿主动投案，且归案后如实供述其主要犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人刘治鸿积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。关于本案被告人刘治鸿的身份问题。根据被告人刘治鸿归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，本院依法对本案被告人刘治鸿以其自报身份予以判决。根据被告人刘治鸿的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：被告人刘治鸿犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年1月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执554号申请执行人：付红泉，男，住包头市昆都仑区。被执行人：包头市恒源房地产开发有限责任公司，住所地:包头市青山区。法定代表人:王小峰。申请执行人付红泉申请执行包头市恒源房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，包头仲裁委员会于2020年8月5日作出（2020）包头裁字第32号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人付红泉于2020年10月13日向本院申请执行，本院于2020年10月21日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市青山区，且本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。经报请内蒙古自治区高级人民法院批准，本案指定由内蒙古自治区包头市青山区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：包头仲裁委员会作出的（2020）包仲裁字第32号裁决书由内蒙古自治区包头市青山区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 沈晓东审 判 员 刘永伟审 判 员 胡玉刚二〇二〇年十一月三十日法官助理 冯树明书 记 员 包 剑附：本裁定所引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15719号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：邵灵彬，行长。委托诉讼代理人：李云清，女。委托诉讼代理人：何泓毅，男。被告：王飞，男，1974年3月15日生，汉族，住上海市崇明区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告王飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泓毅到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金134,785.82元；2.被告归还期内利息39,243.29元及截至2020年2月10日的罚息2,480.13元、复利4,482.44元；3.被告归还自2020年2月11日起至实际清偿之日止以本金加期内利息即174,029.11元为基数，按照双方所签订的《浙江民泰商业银行分期还款借款合同》约定借款利率加收50%的罚息利率计算的罚息和复利。事实和理由：2016年12月10日被告以住房装修为由向原告申请贷款150,000元，原告经研究同意后，于2017年1月6日与被告签订《浙江民泰商业银行分期还款借款合同》，合同约定：借款金额150,000元，借款期限自实际(首次)提款日起至2019年12月25日，借款利率为固定月利率7.83‰，结息方式为按月等额本息还款方式，分35期偿还，贷款到期利随本清，逾期归还借款的则在合同约定的借款利率上加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告依约放款，贷款到期后经多次催讨被告均未还款，截至2020年2月10日，被告拖欠原告本息合计180,991.68元。为维护原告合法权益，遂涉诉。被告王飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证、质证意见，经核实原件，本院对《借款申请书》、《分期还款借款合同》、《借款借据》、银行对账单、还款计划表、借据计算器等的真实性、关联性予以认定。结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定如下法律事实：2016年12月10日，被告向原告提交《借款申请书》，申请借款150,000元，借款用途为住房装修。2017年1月6日，被告与原告签订《分期还款借款合同》，约定：借款金额为150,000元整，贷款期限为自实际提款日起至2019年12月25日，贷款利率为固定月利率7.83‰，还款方式为等额本息按月还款，分35期偿还，还款日为每月末第25日，贷款到期还清本息，逾期归还借款的则按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收利息。当日，原告向被告账户转款150,000元。然而，被告自2017年4月起就存在逾期还款，截至2020年2月10日尚欠本金134,785.82元、期内利息39,243.29元，逾期罚息2,480.13元，复利4,482.44元。本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。涉案借款合同签订后，根据证据显示，原告已按约发放贷款，被告未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约，原告主张其还本付息有事实和法律依据，本院对原告第一、二、三项诉讼请求均予以支持。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行借款本金134,785.82元；二、被告王飞于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行利息39,243.29元、逾期罚息2,480.13元、复利4,482.44元及自2020年2月11日起至实际清偿之日止以174,029.11元为基数按月利率11.745‰计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,920元，减半收取计1,960元，由王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐晓丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙高英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初4361号 原告：安吉天子湖袁慧农家乐饭店，住所地安吉县天子湖镇乌泥坑村乌泥坑自然村，统一社会信用代码92330523MA28CW406R。 经营者：袁慧。 委托诉讼代理人：卞国雄,上海盛联律师事务所律师。 被告：杭州欢庭酒店管理有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路217号江南电子大厦19层1901室，统一社会信用代码913301007882881842。 法定代表人：袁珂。 原告安吉天子湖袁慧农家乐饭店诉被告杭州欢庭酒店管理有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告安吉天子湖袁慧农家乐饭店于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安吉天子湖袁慧农家乐饭店申请撤回起诉系自由处分其诉权，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安吉天子湖袁慧农家乐饭店撤诉。 本案受理费40元(已减半)，由原告安吉天子湖袁慧农家乐饭店负担。 审判员  彭瑞森 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  彭永昊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）新0105行初250号 原告：马金凤，女，1970年2月17日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐市新市区机场片区管理委员会，住所地乌鲁木齐市天缘商务二层。法定代表人：李金龙，乌鲁木齐市新市区机场片区管理委员会主任。原告马金凤与被告乌鲁木齐市新市区机场片区管理委员会行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查，现已审查终结。原告马金凤诉称，2018年11月18日，乌鲁木齐市新市区机场片区管理委员会在没有任何合法手续的情况下，强制拆除了原告承租房屋内的装修及庭院设施，给原告造成了巨大的经济损失。该管委会主任李金龙在现场指挥。原告认为，原告与新疆优农一品农业科技有限公司签订有合法的租赁合同，其承租权和使用权受法律保护。被告于2018年11月18日对原告承租房屋内装修及庭院设施强制拆除，无事实和法律依据，更违反了法律的程序性规定，对原告的合法权益构成了重大侵害。为维护自身合法权益，现诉至法院请求：1、确认被告于2018年11月18日强制拆除原告承租房屋内装修和庭院设施的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为是强制拆除马金凤承租房屋内装修的行政行为，显然，马金凤并非被拆除房屋的房屋所有权人，其提起行政诉讼，就要具备“利害关系”。马金凤与新疆优农一品农业科技有限公司签订租赁合同，合同签订后，马金凤在租赁期间对该房屋进行的装修，装修物的所有权虽然归属于原告，但因装修物作为民法上的添附行为，已附和为房屋之上，与房屋连为一体，事实上已不可分割。属其对租赁房屋的添附，并不独立构成合法财产。因此原告与强制拆除承租房屋的行政行为没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第（一）项不符合行政诉讼法第四十九条规定的；原告提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马金凤的起诉。本案不收案件受理费。原告马金凤已预交的案件受理费50元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛 琳人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   王雪峰二 〇 二 〇 年 十 一 月 六 日书  记  员   杨 鹏
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初1648号原告：李树强，男，1975年4月4日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡月红，辽宁同泽律师事务所大连分所律师。被告：纪广志，男，1956年10月4日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：纪长江，男，1980年10月12日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。二被告委托诉讼代理人：刘昌，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：王德俊，男，1963年4月24日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告李树强与被告纪广志、纪长江、王德俊民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月26日诉至本院，要求被告给付由原告借款170000元及利息，经本院审查认为，原告出借款项期间在金融机构有贷款，原、被告之间的借款约定月息5分，涉嫌高利转贷犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告李树强的起诉。案件受理费5030元，予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 刘慧阳人民陪审员 唐晓军人民陪审员 李秀军 二〇二〇年十一月十九日书记员 李林旭
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1323民初3844号 原告：安徽灵璧农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇磬山中路西侧，统一社会信用代码913413007284959076。 法定代表人：彭超，董事长。 委托诉讼代理人：吴昌军，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋颖，安徽坦途律师事务所律师。 被告：张浩，男，1981年1月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：张玉飞，男，1978年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司与被告张浩、张玉飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴昌军到庭参加诉讼。被告张浩经本院传票传唤以及被告张玉飞经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告张浩偿还贷款本金50000元及利息（截止2020年6月1日利息10753.18元，后计算至借款还清之日，以银行个人信贷管理系统数据为准），被告张玉飞对上述贷款本息承担连带清偿责任；诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年6月15日，被告张浩与原告签订借款合同，约定原告向被告提供借款50000元，借款期限12个月，贷款利率为基准利率上浮100%，逾期按合同约定利率的1.5倍计算，还款方式为利随本清。同日，被告张玉飞与原告签订保证合同，承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告发放贷款50000元，被告未如约还本付息。故具状起诉，请依法支持原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，被告张浩与原告签订借款合同，被告向原告向借款50000元，约定借款期限12个月，贷款年利率8.700%，逾期按合同约定利率的1.5倍计算，还款方式为利随本清。同日，被告张玉飞与原告签订保证合同，承担连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当天，原告向张浩发放贷款50000元（打入被告指定账户）；逾期，被告未还。原告催要未果，故具状起诉。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的借款合同、保证合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按合同履行。被告张浩向原告贷款，应按合同履行偿还借款本息义务；被告张玉飞作为保证人签名担保，应依法承担连带责任。两被告在指定的期限内未到庭应诉、答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张浩于判决生效后十五日内偿还原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及利息(以银行个人信贷管理系统数据为准），被告张玉飞承担连带责任。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1318元，由被告张浩、张玉飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 蒋 松 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 胡 炜 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员 汤晓静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6855号 原告：诸城市祥元燃料有限公司，住所地：潍坊市诸城市开发区横一路**。 法定代表人：孙锦鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈京亮，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：日照瑞铁贸易有限公司，住，住所地：日照市经济开发区临沂南路**国民建设**/div> 法定代表人：杜文善，该公司经理。 被告：杜文善，男，1963年6月4日生，汉族，住日照市莒南县。 被告：张旭东，男，1960年2月4日生，汉族，住日照市。 原告诸城市祥元燃料有限公司与被告日照瑞铁贸易有限公司、杜文善、张旭东企业借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告诸城市祥元燃料有限公司的委托诉讼代理人沈京亮、被告日照瑞铁贸易有限公司的法定代表人被告杜文善到庭参加诉讼，被告张旭东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城市祥元燃料有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令日照瑞铁贸易有限公司偿还借款2000000元及违约金200000元，共计2200000元；判令杜文善、张旭东对日照瑞铁贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任；诉讼费用等由日照瑞铁贸易有限公司、杜文善、张旭东负担。事实和理由：2019年5月13日，日照瑞铁贸易有限公司由杜文善、张旭东担保，自诸城市祥元燃料有限公司借款2000000元。后，经诸城市祥元燃料有限公司催要，日照瑞铁贸易有限公司至今未偿还借款，杜文善、张旭东亦未履行保证责任偿还上述借款。为此，诸城市祥元燃料有限公司诉至法院。 日照瑞铁贸易有限公司、杜文善辩称，日照瑞铁贸易有限公司并未向诸城市祥元燃料有限公司借过款，双方间不存在借贷关系，是合作关系，双方曾合作做煤炭业务，约定由诸城市祥元燃料有限公司投入资金，日照瑞铁贸易有限公司负责联络，由杜文善、张旭东提供担保，无论盈亏，日照瑞铁贸易有限公司均需将诸城市祥元燃料有限公司的投资款2000000元返还；曾分两次共计偿还诸城市祥元燃料有限公司款项1000000元。 张旭东未应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月12日，日照瑞铁贸易有限公司由杜文善、张旭东担保，自诸城市祥元燃料有限公司借款2000000元，于当日为诸城市祥元燃料有限公司出具收款收据一份，双方并于次日签订《借款协议书》一份，约定：诸城市祥元燃料有限公司向日照瑞铁贸易有限公司出借人民币贰佰万元整，该款项只能用于日照瑞铁贸易有限公司采购天津恒纳国际贸易有限公司的煤炭供给日钢电厂，若借款挪作他用，诸城市祥元燃料有限公司有权收回借款；若业务半个月之内开展不起来，日照瑞铁贸易有限公司无条件归还借款，若逾期不还，承担违约金贰拾万元；该笔借款由担保人杜文善、张旭东承担连带责任。借款协议签订当日，诸城市祥元燃料有限公司将2000000元借款转账交付日照瑞铁贸易有限公司。后，相关业务并未开展起来，日照瑞铁贸易有限公司于2019年8月30日返还诸城市祥元燃料有限公司800000元，于2019年9月23日返还诸城市祥元燃料有限公司200000元，其余款项经催要至今未予偿还，杜文善、张旭东亦未履行保证责任偿还上述借款。为此，诸城市祥元燃料有限公司诉至本院。 本院认为，日照瑞铁贸易有限公司、杜文善、张旭东与诸城市祥元燃料有限公司签订的《借款协议书》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，借款协议成立并已生效。日照瑞铁贸易有限公司、杜文善虽辩称双方并非借贷关系而是合作关系，但未提交证据证明，对其该项抗辩事由，本院不予采信。日照瑞铁贸易有限公司为诸城市祥元燃料有限公司出具的收款收据、转账凭证、诸城市祥元燃料有限公司和日照瑞铁贸易有限公司、杜文善的陈述相互印证，足以证明出借人诸城市祥元燃料有限公司已将借款2000000元交付日照瑞铁贸易有限公司，日照瑞铁贸易有限公司作为借款人，应及时将借款足额偿还给出借人诸城市祥元燃料有限公司。现，诸城市祥元燃料有限公司要求日照瑞铁贸易有限公司偿还借款，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。诸城市祥元燃料有限公司主张日照瑞铁贸易有限公司所给付的1000000元系偿还的之前所欠款项，但未提交充分、有效的证据证明，对其该主张，本院不予支持。日照瑞铁贸易有限公司的上述还款发生于案涉借款之后，应系偿还的本案所涉借款，日照瑞铁贸易有限公司尚应偿还诸城市祥元燃料有限公司借款1000000元（2000000元-1000000元）。 双方在借款时明确约定若日照瑞铁贸易有限公司逾期还款，需承担违约金200000元，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效约定。经诸城市祥元燃料有限公司多次催要，日照瑞铁贸易有限公司至今未足额偿还借款，行为已构成违约，诸城市祥元燃料有限公司依约定主张日照瑞铁贸易有限公司承担逾期还款违约金200000元，合理合法，本院予以支持。 诸城市祥元燃料有限公司与杜文善、张旭东在借款协议书中明确约定了保证范围和保证方式，诸城市祥元燃料有限公司自借款时所约定的业务开展不起来后，一直向日照瑞铁贸易有限公司、杜文善、张旭东主张权利，借款人日照瑞铁贸易有限公司至今未足额还清借款。诸城市祥元燃料有限公司主张连带责任保证人杜文善、张旭东对日照瑞铁贸易有限公司的案涉债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人杜文善、张旭东在承担保证责任后，有权向债务人日照瑞铁贸易有限公司追偿。 本案开庭审理时，张旭东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告日照瑞铁贸易有限公司偿还原告诸城市祥元燃料有限公司借款1000000元及违约金200000元，共计1200000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告杜文善、张旭东对本判决第一项被告日照瑞铁贸易有限公司所应付款项承担连带清偿责任；被告杜文善、张旭东承担保证责任后，有权向被告日照瑞铁贸易有限公司追偿； 三、驳回原告诸城市祥元燃料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理24400元，减半收取12200元，由原告诸城市祥元燃料有限公司负担4400元，由被告日照瑞铁贸易有限公司负担7800元；财产保全费5000元，由被告日照瑞铁贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  朱建玲 书 记 员  曲 鹏
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15023号原告：徐某1，男，1990年7月5日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：茅传龙，上海市世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅嘉胤，上海市世通律师事务所律师。被告：王某某，女，1989年11月9日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。委托诉讼代理人：邵锋，上海市金茂律师事务所律师。原告徐某1与被告王某某离婚纠纷一案，上海市普陀区人民法院于2020年6月4日作出(2020)沪0107民初6133号民事裁定，以“夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖”的相关司法解释规定为依据，将本案移送本院处理。本院于2020年7月15日立案。原告徐某1诉称，原、被告于2016年7月经人介绍相识恋爱，2017年6月16日登记离婚，2018年1月29日生育一子徐某2。因双方夫妻感情已彻底破裂，故要求与被告离婚，双方所生之子徐某2由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至徐某218周岁时止，并依法分割双方的相关财产。本院经审查认为，原告户籍地为上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX室，被告户籍地为江苏省太仓市黄泾镇鹿河西大街XXX号。2017年原、被告居住于上海市普陀区长寿路XXX弄XXX号XXX室房屋内。2019年10月，原告因与被告发生争吵后搬离上述长寿路地址，至其户籍地上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX室。而被告则于2020年1月搬离上述长寿路地址，并在之后租住于上海市嘉定区崇福路XXX弄XXX号XXX室房屋内。至2020年4月原告起诉时，原告已从上述地址搬回自己的户籍地，而被告在上述长寿路地址已连续居住一年以上，搬离该地址至本区崇福路又未满一年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十二条第一款的规定，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。本院既非原告住所地法院，也非被告住所地法院或者被告经常居住地法院，而仅是原告起诉时被告居住地法院，对本案并无管辖权。本院因此就上海市普陀区人民法院移送本院处理的本案，依法报请上海市第二中级人民法院指定管辖。上海市第二中级人民法院经审查后作出批复，认为至本案原告起诉时，被告已离开住所地超过一年，且未有经常居住地，故上海市普陀区人民法院对本案不具有管辖权；对本案具有管辖权的人民法院为被告住所地人民法院或原告住所地人民法院；原告在起诉时可选择向有管辖权的人民法院起诉。该批复并指示本院，可在征询原告的明确意见后，根据相关规定视情依法再行处理。后经本院征询意见，原告明确表示要求将本案移送至上海市黄浦区人民法院处理。鉴于本院对本案不具有管辖权，而上海市黄浦区人民法院作为原告住所地人民法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十二条第一款的规定，裁定如下：本案移送上海市黄浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 赵永兴二〇二〇年十一月十六日法官助理 叶建荣书 记 员 袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十二条夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5163号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。 被告：张玉全，男，1971年2月19日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：顾国兰，女，1972年11月28日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告兴业消费金融股份公司与被告张玉全、顾国兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 黄细芬 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民初280号申请人（原告）：广东华业净业机电装饰有限公司，住所地广东省东莞市东城区桑园振兴东路**301，统一社会信用代码91441900785799106R。法定代表人：肖桃仁，总经理。委托诉讼代理人：王建红，广东星啸律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高慧，广东星啸律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权。被申请人（被告）：江西华煜智慧科技有限公司，住所地江西省抚州市金溪县城西生态高新区德巢光电子产业园内5、6号厂房内，统一社会信用代码91361027MA393FGA1R。法定代表人：白如海，董事长。委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告广东华业净业机电装饰有限公司与被告金溪县德巢光电子产业园有限公司、江西华煜智慧科技有限公司、江西省金溪县市政投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人广东华业净业机电装饰有限公司向本院申请财产保全，请求冻结江西华煜智慧科技有限公司银行存款或查封、扣押其价值1000万元财产。天安财产保险股份有限公司抚州中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函,对广东华业净业机电装饰有限公司申请财产保全的上述金额提供相应担保。本院经审查认为，申请人广东华业净业机电装饰有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人江西华煜智慧科技有限公司名下银行存款1000万元或查封、扣押其他等额财产。案件申请费5000元，由广东华业净业机电装饰有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  彭珺审判员  范宣审判员  王琳二〇二〇年十一月十三日法官助理高忠明书记员戢亚倩
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初26886号原告：上某某，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曹延发，总经理。委托诉讼代理人：曹海军。被告：董某某，男，1981年1月30日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上某某与被告董某某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上某某的委托诉讼代理人曹延发、被告董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款人民币6,600元；2、判决被告向原告支付延迟支付货款的利息，按照年利率6%利率计算，从起诉状送达被告之日的次日起至实际付清日止(利息由法院依法调整)。事实及理由：2019年07月01日，原告按照上海市静安区金渊熟食店要求进行发货配送，双方隔一段时间会互相发函进行对账。2019年10月9日，双方经过确认，上海市静安区金制熟食店尚欠原告欠款6,600元。2019年10月15日，原告致函上海市静安区金渊熟食店，要求2019年10月30日前将所欠货款6,600元支付给原告，但是上海市静安区金渊熟食店迟迟没有向原告付款。2020年1月，原告就上海市静区金渊熟食店拖欠的6,600元向静安区人民法院起诉。后知、上海市静安区金渊熟食店已经被注销。鉴于上海市静安区金渊熟食店系转告个人经营的个体工商户，因此，根据法律的相关规定，上海市静安区金渊熟食店项下的债务应当由被告承担。现虽经原告多次向被告催要欠款，但被告却迟迟没有支付，置若罔闻，原告为维护自身权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告董某某辩称，不同意诉请。被告是金渊熟食店的个体工商户业主，受上海要尚实业有限公司的委托用被告的名字开个体工商户，2019年6月份开熟食店，地址三泉路临汾路，招牌是大师烧腊，2019年10月份注销并关闭。原告向被告供货，之前熟食店店里面员工向被告推荐让原告送打包盒、打包袋。买卖关系是从2018年年底开始，当时三泉路店还没有开设，要尚实业公司属于餐饮管理公司，之前合作时候送到公司管理的静安寺烧腊店。之前结算方式是原告把打包盒、打包袋送到门店，然后员工先签收，被告嗣后去店里面确认。关于本案原告主张的诉请，根据被告自行计算，店里一天才卖300-400元烧腊，但原告主张的打包盒数量明显超过实际可以使用的数量。关于原告向店员递交送货单，店员签收是事实，但经被告再次确认的时认为数量有误，且2019年11月店面关门时发现东西都没有了，因此无法确认量。被告认为原告和被告的店员有猫腻，无法结算给原告，最多同意2,000元。本院经审理认定事实如下：2019年8月至10月期间，原告向三泉大师烧腊店供应打包盒、打包带。根据原告提供的供货单记录，其中记载了名称及规格、单位、数量及单价、金额，落款处由店员签收。另查明，上海市静安区金渊熟食店于2019年7月4日注册成立，个体工商户业经营者为被告，登记的经营场所位于三泉路XXX号XXX室。该店于2019年10月登记注销。审理中，就事实部分原告表述，被告向原告提供打包盒、打包袋，双方没有签订正式买卖合同，自2018年10月份开始供货给被告。之前先送货，然后原告下个月把所有账单总金额发给被告，被告确认好之后结算。被告还不补充，收货单上三泉路地址是门店地址，但聚丰园路不是本店的地址，与本案无关，与被告无关。原告表示，对账单中涉及向三泉路店面送货的金额，原告要求在本案中坚持主张，至于聚丰园路店原告另行查询主体，不在本案中主张，对应的金额为1,830元+875元=2,705元，因此本案要求被告给付的结算金额为3,895元。为证明原告主张，原告提供了与被告及其店员的微信记录，被告对于微信聊天的真实性不持异议。本院认为，当事人履行合同义务、行使合同权利应遵循诚实、信用的基本民法原则。根据原、被告一致确认，原告曾上海市静安区金渊熟食店(店铺位于三泉路)供应打包盒、打包带。尽管双方未曾签订书面合同，但对于双方之间的买卖合同法律关系，本院予以确认。上海市静安区金渊熟食店已经登记注销，根据法律规定，原告依法可向该个体工商户的经营者主张民事权利。根据原告提供的供货单，可证明原告曾在于2019年7月至9月期间向上海市静安区金渊熟食店位于三泉路的店铺供应打包盒、打包带，即原告履行了供货义务。对此，被告予以确认，且对于供货单上均由店员签收确认不持异议。故作为收货方，理应继续履行付款义务。本案争议焦点在于被告拒付货款是否具有事实和法律依据。结合原告与被告的微信记录，原告自2019年9月24日已经将结算单发给被告，但直至本案诉讼期间，被告仍未作出明确的意思表示。在货物已经由店员签收的情况下，被告再行提出货物数量有误，根据举证规则，应由被告对此承担举证义务。然被告的抗辩缺乏充分、确凿的证据佐证，故本院对被告拒付货款的理由不予采信。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下：被告董某某于本判决生效之日起十日内，向原告上某某支付货款3,895元，并以该款为基数，支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取50元，由被告董某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳二〇二〇年十一月十一日书记员  姜雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初900号原告杨期能，男，1953年8月8日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告徐蓂芬，女，1953年5月29日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人杨期能(系原告徐蓂芬之夫)，户籍地上海市黄浦区。原告杨正亮，男，1980年11月17日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人杨期能(系原告杨正亮之父)，户籍地上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。出庭负责人陈曙，四级调研员。委托代理人张成龙，男。委托代理人夏帆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告杨期能、徐蓂芬、杨正亮诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称：黄浦区房管局)行政其他行政行为一案，经诉前调解程序，本院于2020年10月12日立案受理。本案依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告杨期能(暨原告徐蓂芬、杨正亮的委托代理人)，被告黄浦区房管局的出庭负责人陈曙及委托代理人张成龙、夏帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨期能、徐蓂芬、杨正亮诉称，被告是本辖区内房屋租赁的主管部门，又负责组织实施房屋征收与补偿工作。原告杨期能于1997年承租上海市黄浦区延安东路XXX弄XXX号四层搭建前间，而该部分公房与五层阁原是一个租赁主体户，解放初期为解决在沪无居处外国人的生活现状问题，由有关部门动员承租户徐女士家属腾借出所谓五层阁。2007年3月起，原告户向被告提出申请，要求优先取得租赁公房使用权，被告未作处理，纵容他人侵权。今年4月，原告发现其租赁套内生成五层阁承租户蒋某某，原告请求撤销相关租赁合同备案登记，被告以无管辖权坚持推诿。上述房屋所在地块已经发布征收决定，应当撤销蒋某某安置户登记资格，冻结蒋某某安置专用资金账户的暂缓发放。故请求：1、判决认定被告自原黄浦区房管局(61)金所什收480号臆造与石祥富租赁合同强占公房延续至上海合众企业发展有限公司二部(2017)合二第533号文对延安东路XXX弄XXX号五层阁与蒋某某继续过户租赁合同后续转移共同虚假登记实施侵权损害责任的行为违法；2、责令上海黄浦置地(集团)有限公司依法公开代为存管的黄浦区延安东路XXX弄XXX号五层阁历史内册注记，黄浦区房管局(61)金所什收480号及端正物业公司合众二部(2007)560号、上海合众企业发展有限公司(2017)合二第533号文件的信息并当庭举证、质证；3、请求责令被告和上海黄浦置地(集团)有限公司采取补救措施，依照情势变更原则重新认定杨正亮具有独立户主资格，可以优先取得租赁公房合同合法主体资格及签订余庆里地块旧区改造安置协议资格；4、请求裁定送达被告机关监督冻结蒋某某安置专用资金的暂缓发放；5、请求依照《国务院关于修改行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定的决定》意见将本案长期职业性的频繁迁移户口，参与动迁安置非法获取不当利益的行为移送黄浦区公安局，查明“职务侵占”侵吞单位代管国有资产的违法事件。被告黄浦区房管局辩称，原告自1997年开始承租的部位是延安东路XXX弄XXX号四层搭建前间、四层搭建后间、四层搭建前间内阁，案涉的五层阁承租人是蒋某某。原告所提出的是关于公房租赁争议，不属被告的行政管理职责范围。上述房屋所在的余庆里地块已经实施房屋征收，“二轮征询”期征收协议的签约率已经超过了85%，蒋某某也已经与被告签约。原告的起诉应该予以驳回。经审理查明，杨期能于2016年3月，取得换发的租用居住公房凭证，独用租赁部位为黄浦区延安东路XXX弄XXX号四层搭建前间、四层搭建后间、四层搭建前间内阁。案外人蒋某某于2017年6月其通过过户方式取得租用居住公房凭证，独用租赁部位为黄浦区延安东路XXX弄XXX号五层阁。原告以上述五层阁属于其承租的公房套内部位为由信访以及诉讼，直至提起本案诉讼。上述房屋纳入黄浦区余庆里地块旧城区改建项目房屋征收范围，蒋某某已经与被告签订征收补偿协议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告杨期能、徐蓂芬、杨正亮提起诉讼，未能证明存在一个可诉的行政行为，也未能提供证据证明其依法申请被告保护其财产权、人身权而被告存在行政不作为的情形。原告第一、三项诉求涉及的公房租赁纠纷，并非由被告作为行政机关直接予以处理，不属行政诉讼受案范围；其第二项诉求要求公开相关信息不属本案处理范围；第四项诉求涉及案外人与被告签署征收补偿协议以及协议履行等问题，也不属本案处理范围；第五项诉求发现违法犯罪线索的，依法向有权机关举报、控告，不能作为行政诉讼案件的具体的诉讼请求。据此，可以认为原告提起诉讼显然不符合条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告杨期能、徐蓂芬、杨正亮的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告杨期能、徐蓂芬、杨正亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  梁秋平人民陪审员  韩 杨二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李梦媛书 记 员  朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0129民初1022号原告:穆守玉，男，1967年3月20日生，汉族，出租车司机，住延寿县。委托诉讼代理人：李涛，男，北京市农权律师事务所律师。被告：延寿县东方小汽车出租有限公司，住所地延寿县延寿镇西同庆街145号。法定代表人：毕建文，董事长。委托诉讼代理人：刘延春，男，1963年7月1日生，汉族，延寿县东方小汽车出租有限公司法务，住尚志市。委托诉讼代理人：毕金鹏，男，1991年10月19日生，汉族，延寿县东方小汽车出租有限公司经理，住尚志市。穆守玉与延寿县东方小汽车出租有限公司（以下简称东方汽车公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。穆守玉委托诉讼代理人李涛、东方汽车公司委托诉讼代理人刘延春、毕金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆守玉向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为黑Ｌ×××××号的车辆（车辆识别代号LFV2A1BS6J4530728，发动机号码G86474）为穆守玉所有，东方汽车公司协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至穆守玉；2.请求东方汽车公司返还穆守玉支付的购车款与车辆实际价格之间的差价3万元；3.诉讼费用由延寿县东方小汽车出租有限公司承担。事实和理由：穆守玉与东方汽车公司约定由穆守玉出资购买汽车用于出租运营，并且双方签订了《客运出租汽车承包经营合同》，约定：车辆由穆守玉出资购买，归穆守玉所有。现该车辆办理的机动车行驶证及相关车辆所有权登记均未登记在穆守玉名下。因此，严重损害了穆守玉的合法利益。东方汽车公司辩称：1.穆守玉的诉讼请求不符合本案的事实，其事实和理由不能成立；2.东方汽车公司的一系列证据，形成了完整的证据链条，发包给穆守玉营运车辆的所有权归东方汽车公司所有，穆守玉诉求主张变更权属于法无据。本院经审查认为，东方汽车公司与出租汽车承包人订立的《客运出租汽车承包经营合同》，系以该出租汽车承包的经营权为基础。双方之间的纠纷，涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，个人无权经营出租车的运营业务，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回穆守玉的起诉。案件受理费550元退返给穆守玉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  田学东二〇二〇年十一月二十七日书记员  张喜玲
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18669号反诉人：上海联京企业发展有限公司，住所地上海市青浦区工业园区郏一工业区7号3幢1层G区172室。法定代表人：李宗汉，董事长。委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。2020年11月3日，本院收到上海联京企业发展有限公司的反诉状。反诉人上海联京企业发展有限公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人江苏致壹房地产开发有限公司支付反诉人就锦华公寓进行“平改坡”综合改造的工程垫付款人民币1,788,711元；并支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被反诉人江苏致壹房地产开发有限公司承担。事实和理由：2007年2月，反诉人与被反诉人签订股权转让协议，将反诉人持有的上海紫京置业有限公司70%的股权转让给被反诉人，同时约定被反诉人受让股权后，所有锦华二期A块商品房项目开发、建设及日常运营的费用全部由其承担。后因锦华公寓二期实施平改坡工程，被反诉人称财务困难，要求反诉人垫付工程款1,788,711元。反诉人垫付后，向被反诉人多次催讨未果。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，反诉与本诉的诉讼请求应当基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者基于相同事实。本案反诉人所提反诉属于房地产项目“锦华公寓二期”工程款垫付后的追偿权纠纷，而被反诉人江苏致壹房地产开发有限公司所提本诉系房地产项目“紫京苑”的税款汇缴责任纠纷，两者并非基于相同的事实或者基于相同的法律关系。故反诉人所提反诉并不符合反诉的条件，反诉人可另行起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：对上海联京企业发展有限公司的反诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓敏二〇二〇年十一月九日书记员  房昳玥附：相关法律条文第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3030号 申请执行人：廖述明，男，1962年2月25日出生，汉族，住四川省德阳市罗江区。 被执行人：丁小莉，女，1986年3月16出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行廖述明与丁小莉借款合同纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初4042号法律文书向丁小莉发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人丁小莉的银行存款150500.00元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人丁小莉的收入150500.00元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  裴小龙
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执11489号 夏雪艳： 关于本院受理申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人夏雪艳借款合同纠纷一案，经本院立案执行，该案被执行人已履行全部付款义务。 至此，平安银行股份有限公司东莞分行向本院申请执行的（2019）粤1971民初11180号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2565号原告：张磊，男，1982年7月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京蜜爱婚姻介绍服务中心，住所地北京市朝阳区东三环中路。经营者：王东。原告张磊（以下简称原告）与被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未按时到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告婚姻介绍服务费3000元。事实与理由：2019年，被告通过电话推销联系原告，将原告约到被告经营处东三环中路x室，被告称有一女孩想与原告成为以缔结婚姻为目的的朋友关系，并当着原告面给女孩打电话约定了见面时间。被告放下电话后告知原告不能毁约，原告按照约定时间前去被告处准备见面，被告称要先交服务费后见面，原告按照被告要求交了3000元，当时没给原告收据，收据是见过女孩之后给原告的。原告与女孩见面后，双方通过微信联系了两天，原告感觉该女孩与被告合谋欺骗原告，并非真正想交朋友。原告要求被告退费，被告不退，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，原告经过被告电话推销，到被告处就婚姻介绍服务事宜进行洽谈。被告提出为原告约女孩见面，原告向被告支付3000元服务费定金，被告于2019年6月27日为原告开具了收据，载明：“今收到张磊交来‘定金不退（婚姻服务费）’人民币叁仟元整”。原告主张其与被告所约女孩见面后，通过微信建立联系，但事后认为该女孩系与被告合谋欺骗原告，故提出不再由被告提供服务并要求退费，被告未同意，后来便联系不上。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方虽然未签订书面合同，但从原告的陈述及被告开具收据来看，被告确曾在原告支付3000元后为原告提供了约见服务，因此双方成立服务合同关系。被告为原告开具的收据中虽载有“定金”字样，但综合全案来看双方并未就以该3000元作为服务合同履行担保达成合意，故原告所交3000元宜认定为服务费。原告主张被告所提供的服务实际系被告与案外人合谋欺骗原告，但并未就此举证，故其主张本院不予采信。考虑到被告现已无法联系，双方合同难以继续履行，故被告应在扣除已履行部分对价后退还相应服务费。关于服务对价，本院结合本案实际，根据公平原则和诚实信用原则，酌情予以确定。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心于本判决生效后七日内退还原告张磊服务费二千五百元。二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张磊负担8元（已交纳），被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心负担42元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14591号原告：北京鼎博环球影视文化传播有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号49号楼2层8285。法定代表人：刘华荣，经理。委托诉讼代理人：金明男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑颖，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京能量影视传播股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路3号楼303A。法定代表人：郭志成，董事长。原告北京鼎博环球影视文化传播有限公司（以下简称鼎博公司）与被告北京能量影视传播股份有限公司（以下简称能量公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告鼎博公司向本院提出诉讼请求：1.判令能量公司支付合同尾款732300元；2.判令能量公司支付逾期付款损失（以732300元为基数，按照年利率24%，自2019年2月1日起计算至实际支付之日止）；3.判令能量公司承担鼎博公司律师费50000元；4.判令能量公司承担本案诉讼费、保全费、财产保全责任保险费。事实与理由：2018年11月30日，鼎博公司与能量公司签订《演播室租赁合同》（以下简称“协议书”）约定，能量公司租赁鼎博公司位于北京经济技术开发区大兴区亦庄文化园东路6号创意生活广场高校创意总部基地的演播厅，作为录制“我是演说家”节目的场地，鼎博公司提供特种录制设备。使用时间为2018年12月18日至2019年1月22日。合同价款为1632300元，付款方式为2018年12月24日前支付首期款300000元；2019年1月22日前支付二期款320000元；2019年1月30日前支付三期款1012300元。协议书签订后，鼎博公司如约提供了场地和设备。2019年3月7日，《我是演说家》节目已在北京卫视首播完毕，视为鼎博公司履行了合同全部义务且能量公司验收合格。鼎博公司按照能量公司付款进度开具了1050000的发票，能量公司于2018年12月20日支付300000元；2019年3月26日支付200000元；2019年12月6日支付100000元；2020年1月16日支付300000元，总计900000元。能量公司尚欠合同尾款732300元。鼎博公司多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决，维护鼎博公司的合法权益。被告能量公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称根据双方签订的协议书第六条之约定，双方在发生争议时，应由甲方（即能量公司）所在地人民法院解决。能量公司的注册地及实际经营地均在北京市朝阳区朝阳公园南路3号楼303A。能量公司认为，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案为房屋租赁合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款之规定，应按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖。故本案中，双方虽在合同中约定了管辖法院，但违反了专属管辖的规定，涉案不动产所在地位于北京经济技术开发区大兴区亦庄文化园东路6号创意生活广场，北京市大兴区人民法院对本案具有专属管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回北京能量影视传播股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京能量影视传播股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月十一日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9201号 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人李章超，男，1977年07月25日出生，汉族，住广西南宁市江南区； 本院在执行钟宁与李章超借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初8884号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人李章超的银行存款17899.06元及利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十日 书记员 欧  涛
安徽省阜阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)皖12刑申33号 高晨珏： 你为犯贩卖毒品罪一案，对安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221刑初468号刑事判决及本院（2019）皖12刑终479号刑事裁定不服，以原判认定其贩卖毒品事实不清，证据不足，对其定罪量刑有悖“疑罪从无”的原则为由，向本院提出申诉，请求再审，改判其无罪。 案经本院审查认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十一月十八日
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔23民终1988号上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西西北发电检修有限责任公司，住所地陕西省西安市国家民用航天产业基地神舟四路******501-C34。法定代表人：甘晓泉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文波。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中电(普安)发电有限责任公司，住，住所地贵州省普安县青山镇工业园区/div>法定代表人：吕克启，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李锡金。陕西西北发电检修有限责任公司与中电(普安)发电有限责任公司合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6788号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6788号民事判决；二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。陕西西北发电检修有限责任公司二审预交案件受理费52950元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 谢 娟审判员 王**敏审判员 查必林二〇二〇年十一月十八日书记员 王 龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11565号原告：广州小秋阳信息技术有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1226号18层（仅限办公用途）。法定代表人：马秋阳，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨文军，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第192426号关于第38574410号“学霸说保”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并非复审服务同行业经营者描述该特点的常用方式，与复审服务并无固定或直接的联系，具有显著性,未违反商标法第十一条第一款第（二）项之规定。二、原告持续宣传推广、使用诉争商标作为服务品牌，在市场上产生了较高的知名度。三、众多类似商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38574410。3.申请日期：2019年5月31日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3604；3606-3609）：担保;不动产代理;资本投资;信托;典当;金融评估（保险、银行、不动产）;募集慈善基金;艺术品估价;金融咨询;保险经纪。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（二）项之规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品或服务的来源，如果商标的标志使用在指定商品或服务上，仅仅或主要是直接描述了上述商品或服务的特点，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“学霸说保”，“学霸说保”使用在诉争商标指定的“保险经纪；担保”等服务上，其含义是显而易见的，即“学霸说保险”、“学霸说担保”等，易被相关公众视为直接表示服务内容的词组，而不会被视为商标，难以起到识别服务来源的作用。因此，诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定，缺乏固有显著性。此外，原告并未提供充分证据证明诉争商标在指定的服务上经使用在全国范围内已具有足够的影响力、知名度等，使诉争商标的标志与原告之间形成可相互指代的稳定对应关系，故诉争商标亦未通过使用获得显著特征。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州小秋阳信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州小秋阳信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十一月九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26700号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张忠献，男，1970年7月14日出生，汉族,住山东省滕州市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张忠献金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张忠献经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张忠献向亚联财公司支付拖欠本金28323元；2.判令张忠献支付逾期还款违约金（以28323元为基数，按年24%标准从2014年5月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年5月17日，亚联财公司、张忠献双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，张忠献仅偿还了部分本金及利息21461元，还应偿还剩余本金40543元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。张忠献未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，张忠献（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张忠献（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年5月20日将50000元以银行转账形式发放到张忠献名下工商银行账号为×××的账户。2013年5月20日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向张忠献指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示张忠献共计还款21677元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与张忠献签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，张忠献未能按期足额还款，现借款已全部到期，张忠献应承担还本付息的责任，亚联财公司将张忠献所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求张忠献偿还尚欠本金28323元的诉讼请求予以支持。张忠献逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张忠献于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金28323元，并支付逾期违约金（以28323元为基数，按年利率24%标准，自2014年5月21日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由张忠献负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异64号异议人（被执行人）：国兴旺，男，1958年6月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：付博，北京李自永律师事务所律师。申请执行人：国大柱，男，1953年9月14日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在执行申请执行人国大柱与被执行人国兴旺排除妨害纠纷一案[(2020)京0119执1169号]过程中，异议人国兴旺于2020年11月16日向本院提出执行异议，请求法院立即停止对位于北京市延庆区××号院的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人国兴旺称，我与国大柱排除妨害纠纷一案，经北京市延庆区人民法院、北京市第一中级人民法院审理，均判决异议人国兴旺将位于北京市延庆区××号院及北房五间腾退并交付原告国大柱，但对争议房产的补偿问题，上述法院并未一并处理。为保护该房产，维护自身合法权益，异议人已经就上述房屋起诉至北京市延庆区人民法院。本次执行中的执行财产是院内北房5间及附属设施，但该执行财产是另一起案件的重要证据，如果腾退给国大柱，不利于另一起案件的审理和判决。故请求法院立即停止对位于北京市延庆区××号院的执行。针对异议人国兴旺所提异议请求，本院依法向申请执行人国大柱送达了执行通知书、执行异议申请书副本、合议庭组成人员告知书等材料。申请执行人国大柱提交书面答辩状称，异议人国兴旺所述与事实不符，北京市延庆区××号院归我所有，有法院判决及林权证为证，根本不涉及30000元买卖房屋的事。异议人国兴旺早已不在××号院居住，前后院现在已经杂草丛生，有照片为证。综上，请求法院驳回异议人的异议请求，强制腾退涉案房屋，维护申请执行人的合法权益。本院经审查查明，原告国大柱与被告国兴旺排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月13日作出（2019）京0119民初2161号民事判决书，判决：被告国兴旺将位于北京市延庆区××号院及北房五间腾退并交付原告国大柱（于本判决生效后10日内履行）。案件受理费35元，由本案被告国兴旺负担（于本判决生效后7日内交纳）。因被告国兴旺不服，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）京01民终5982号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由国兴旺负担（已交纳）。因国兴旺不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2020年2月19日作出（2020）京民申197号民事裁定书，裁定：驳回国兴旺的再审申请。判决书生效后，异议人国兴旺在法定期限内未履行法律义务，国大柱于2020年7月2日向本院申请立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人国兴旺送达了执行通知书等相关法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。异议人国兴旺至今未能主动履行，并以上述理由向本院提出执行异议。上述事实，有案件卷宗以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，被执行人国兴旺未按生效判决指定期限履行义务，本院的强制执行行为合法有据。异议人对争议房产补偿问题提起的诉讼不涉及本涉案房屋的权属纠纷，异议人要求中止执行于法无据。异议人国兴旺的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人国兴旺立即停止执行北京市延庆区××号院的异议请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  彭建民二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈晓晓