上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61793号原告施文明，男，1968年12月13日生，汉族，住上海市普陀区。被告上海机场(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人秦云。委托代理人乐佳，上海中夏律师事务所律师。第三人陈富珍，女，1945年3月29日生，汉族，住上海市闵行区。第三人施德祥，男，1944年6月22日生，汉族，住上海市闵行区。第三人施文静，女，1971年6月12日生，汉族，住上海市普陀区。原告施文明诉被告上海机场(集团)有限公司(以下简称机场集团公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，向被告机场集团公司送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。因陈富珍、施德祥、施文静与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加上述三人作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告施文明，被告机场集团公司的委托代理人乐佳到庭参加诉讼，第三人陈富珍、施德祥、施文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施文明诉称，原被告之间于2007年1月12日签署了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定原告购置由被告提供的位于闵行区爱博家园安置房共四套,分别为：爱博家园(东)宁虹路XXX弄XXX号XXX室、XX号XXX室、爱博家园(西)申滨路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室。上述房源已交付使用，现进入办理房屋产权证阶段。双方当事人于2009年因拆迁合同纠纷诉至一审法院并已结案，案号为(2009)闵民(行)初字第41号，双方均未上诉。近期，被告通知原告可以办理房屋产权证，原告按被告要求携带上述协议及相关证件前往被告处办理相关事宜，却被告知因原告欠被告四套房屋房款85049.15元，不予办理四套房屋的房产证。原告认为，原告方未拖欠任何房款，该笔款项在上述案件中机场集团公司明确表示放弃主张，本案被告不予配合办理房屋产权证缺乏理由。故原告诉至本院，请求判令被告配合原告办理上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室、58号702室、上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室四套安置房屋的产权转移登记手续。被告机场集团公司辩称，不同意原告诉请。首先，与被告签订拆迁协议的是陈富珍，原告施文明是陈富珍户中一人，应当由陈富珍户共同提起诉讼，原告并无诉权。被告从未明确表示要放弃对85049.15元款项的主张，被告向陈富珍寄出多封律师函要求其支付前述款项，原告户至今仍拖欠被告房款85049.15元。故被告未配合办理安置房屋的产权证，符合法律规定和实际情况。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。经审理查明，陈富珍、施德祥系夫妻关系，施文明、施文静为二人子女。涉案被拆迁房屋坐落于上海市闵行区华漕镇范巷村柏树桥54号，2007年1月12日，拆迁人机场集团公司(甲方)与被拆迁人陈富珍(乙方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁实施单位为上海闵行闵一房屋拆迁有限公司(以下简称闵一公司)，安置被拆迁户房屋四套，分别为爱博家园(东)XX号XXX室、XX号XXX室，爱博家园(西)XXX号XXX室、XXX号XXX室。同住人为施德祥、施文明、施文静。协议还对补偿款项等进行了约定。原告施文明在协议的乙方落款处签字，注明“施文明(代)”，被告机场集团公司在协议的甲方落款处加盖“上海机场(集团)有限公司虹桥综合交通枢纽项目(闵行区)拆迁专用章”，拆迁实施单位闵一公司盖章。原告户安置房已进户，尚未办理四套安置房屋的产权证。2007年1月12日，甲方机场集团公司与乙方施文静就爱博家园西区XXX号X层XXX室签订房屋认购合同；甲方机场集团公司与乙方施文明就爱博家园东区XX号X层XXX室签订房屋认购合同；甲方机场集团公司与乙方陈富珍、施德祥、施文静就爱博家园东区XX号X层XXX室签订房屋认购合同。次日，甲方机场集团公司与乙方施德祥、施文明就爱博家园西区XXX号X层XXX室签订房屋认购合同。上述认购合同中列明：双方签订该合同后预定期为730天后乙方再次签订《上海市商品房出售合同》办理产权转移。另查明，2010年6月10日，上海市闵行区人民法院作出(2009)闵民(行)初字第27号民事判决，判决该案被告机场集团公司向该案原告施德祥、施文明交付坐落于上海市申滨路XXX弄XXX号XXX室房屋。该判决书事实查明部分载明：诉讼中，机场集团公司表示三套已交付房屋的欠款不再予以主张，视为双方已经结清该三套房屋的价款。施德祥、施文明对此予以认可。同日，上海市闵行区人民法院还作出(2009)闵民(行)初字第41号民事判决，判决该案被告陈富珍、施文明、施德祥、施文静支付原告机场集团公司上述901室房屋价款262,732.39元。该判决亦于事实查明部分载明：诉讼中，机场集团公司表示三套已交付房屋的欠款不再予以主张，视为双方已经结清该三套房屋的价款。陈富珍、施文明、施德祥、施文静对此予以认可。本案庭审中，双方确认上述901室房屋价款262,732.39元已经结清。再查明，根据不动产登记簿记载，截至庭审时，申滨路XXX弄XXX号、XXX号登记的权利人为上海银丽华房地产有限公司；宁虹路XXX弄XXX号、XXX号登记的权利人为上海万科翔南置业有限公司。本案审理过程中，原被告双方确认目前办理产权证的障碍是被告认为陈富珍户未结清房款，原告认为前述民事案件中被告已经表示不再主张故无需再付款，并无其他障碍。经法庭与涉案基地办理产权证处所工作人员联系，对方也表示目前该户无法办理产证是因为该户房款未付清。若房款的问题解决，可以按照正常流程办理安置房的产权登记手续。以上事实，由上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、支付凭证、民事判决书、房屋认购合同、不动产登记簿等证据结合双方当事人庭审陈述等予以证明。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告签订的拆迁补偿安置协议为双方真实意思表示，生效法律文书载明，机场集团公司对除申滨路XXX弄XXX号XXX室外的三套房屋的欠款不再予以主张，视为双方已经结清该三套房屋的价款。申滨路XXX弄XXX号XXX室房屋的价款原告户也已支付。机场集团公司理应配合原告办理涉案四套安置房屋的产权转移登记手续，现被告以房款未结清为由拒绝配合原告和第三人办理安置房屋的产权登记手续，于法无据。关于被告认为原告施文明一人无权提起本案诉讼，应当裁定驳回起诉的主张，本院认为，施文明系涉案被拆迁房屋的被安置人之一，其曾作为被拆迁户的代表，在涉案安置协议上签名，亦为部分安置房屋的权利人，本案审理过程中，陈富珍、施德祥、施文静书面确认同意原告施文明的诉讼意见，故原告具备提起本案诉讼的主体资格，被告该主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告诉请于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告上海机场(集团)有限公司于本判决生效之日起三十日内配合原告施文明和第三人陈富珍、施德祥、施文静办理上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室、XX号XXX室、上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室四套安置房屋的产权转移登记手续。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由被告上海机场(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 郭寒娟二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘 莉书 记 员 汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。