北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51216号原告：北京美丽岛科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09561号。法定代表人：何丰源，总经理。委托诉讼代理人：莫建华，男，北京美丽岛科技有限公司法务，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：伍丹，女，1976年9月15日出生，现住址及户籍所在地重庆市渝中区。第三人：李红，女，1967年6月6日出生，户籍所在地吉林省辽源市龙山区，住北京市石景山区。第三人：孙丽英，女，1955年5月28日出生，户籍所在地北京市宣武区，住北京市丰台区。原告北京美丽岛科技有限公司（以下简称美丽岛公司）与被告伍丹，第三人李红、孙丽英劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美丽岛公司之委托诉讼代理人莫建华、王振彪与被告伍丹、第三人李红、孙丽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。美丽岛公司向本院提出诉讼请求:1、要求伍丹返还截留我公司的公款共计80428元;2、要求伍丹返还以工作名义向我公司借支的借支款4490.40元;3、本案诉讼费由伍丹承担。事实和理由：伍丹于2012年12月20日入职我公司，在凯德晶品四楼美丽岛眼镜店任店长职务。2018年12月我公司发现伍丹利用职务之便截留了公司的款项，2019年2月26日在我公司对店面进行盘点后，确认伍丹截留款项为109522元。此外，伍丹工作期间，多次以工作需要为由向我公司借支款项，目前尚有4490.40元的借支款无法说明用途，也没有相应的发票进行核销，故应当予以返还。伍丹辩称,我在美丽岛公司凯德晶品四楼美丽岛眼镜店任店长职务，李红和孙丽英是该门店的店员。2018年12月开始美丽岛公司开始拖欠工资，2019年1月21日美丽岛公司关闭了门店。我作为店长并不负责实际的收款工作，收款工作均是由李红、孙丽英完成，我并没有截留美丽岛公司的公款。美丽岛公司所主张的借支款，已经用于了公司的经营，现我不同意美丽岛公司的诉讼请求。李红述称，2019年2月26日美丽岛公司组织我、孙丽英、伍丹对店面进行了盘点，我们三人共同签字确认还有109522元的款项未交给美丽岛公司。伍丹是店长，如果伍丹在店里，客户就会直接付款给伍丹，如果伍丹不在店里，我和孙丽英就会先收取钱款，等伍丹来店里的时候再交给伍丹。2019年2月26日对账后，客户向我交纳了款项12000元，因美丽岛公司欠薪，故上述钱款仍在我手中。孙丽英述称，我的意见与李红一致。2019年2月26日对账后，客户向我交纳了款项17094元，因美丽岛公司欠薪，上述款项仍在我手中。此外，还有两个客户未取走眼镜，因此尚未支付尾款，尾款金额分别是2680元、3480元，现在两幅眼镜还都在我这里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，伍丹于2012年12月20日入职美丽岛公司，2014年起伍丹任美丽岛公司万寿路店店长，李红、孙丽英均系美丽岛公司万寿路店的店员。2019年1月21日起美丽岛公司万寿路店闭店停止经营。2019年2月26日美丽岛公司对万寿路店进行了盘点，并出具了《对账确认函》，《对账确认函》的内容为：经对万寿路店2019年1月至2019年2月26日店面定制镜销售报表、验光单及回款核对。尚有1月份定金25680元，尾款49109元，上月已收尾款34733元，合计109522元在店主任及店员手里未交公司，请确认。美丽岛公司的财务人员于某在确认函核账经办人栏签字，伍丹、孙丽英、李红在确认人签字栏签字确认。伍丹、李红、孙丽英认可《对账确认函》的真实性。伍丹主张其作为店长并不直接负责销售工作，眼镜的销售是由业务员李红、孙丽英负责，货款也是李红、孙丽英收取，《对账确认函》中记载的欠款并不在其手中。李红、孙丽英则主张每日收取的货款都是由伍丹负责，伍丹在店里时由伍丹直接收取，伍丹不在店里时货款先由二人收取，此后再转给伍丹。李红认可对账后客户又交纳了12000元货款，现由其保管；孙丽英认可对账后客户又交纳了17094元货款，现由其保管，此外，还有两个客户未取走眼镜，因此尚未支付尾款，尾款金额分别是2680元、3480元，两幅眼镜还都在孙丽英处。李红、孙丽英就其主张向本院提交了收条予以证明，收条显示2019年1月22日伍丹签字确认收到孙某1尾款2800元、魏某1尾款837元；2019年1月22日伍丹签字确认收到刘某1尾款2878元、徐某1尾款2340元；2019年1月29日伍丹签字确认收到王某1尾款2180元、任某1款2680元、高某1尾款1580元，合计6440元。伍丹对上述三张收条的真实性无异议，其表示除了收条上载明的货款外，其余的货款并未在其手中。另查，伍丹于2019年1月20日通过个人账户向美丽岛公司转账支付了56211元，银行付款凭证附言栏注明：“万寿路12月现金货款”，伍丹主张2018年12月的货款在与美丽岛公司对账后已于2019年1月20日转账支付给美丽岛公司，美丽岛公司对银行付款凭证的真实性无异议，其认可2019年之前万寿路店的货款均已结清。美丽岛公司的证人于某出庭作证，于某称，2019年2月26日对账时我也在场，《对账确认函》是真实的，我们核对的是2019年1月、2月的款项，此前的款项都已经结清了。每日门店都要向公司报送日报表，报表中会载明业务额等信息，原则上每日都要进行货款的结算，但是公司会计不会每日都跟踪，且当时公司欠薪，所以才会有后来对账的情况。美丽岛公司、李红、孙丽英对证言真实性无异议，伍丹表示除其签字的收条所载明的货款外，其余货款其并未收取。在本案审理过程中，美丽岛公司明确其第一项诉讼请求为：《对账确认函》载明的欠款金额109522元扣减在李红处的货款12000元，在孙丽英处的货款17094元，再扣减客户未取眼镜的两笔尾款2680元、3480元，故要求伍丹返还74268元。美丽岛公司亦明确表示不要求李红、孙丽英在本案中承担还款责任。美丽岛公司就伍丹应返还借支款4490.40元的主张向本院提交了“伍丹公司往来账核对表”，核对表中载明伍丹尚有4490.40元的欠款，核对表备注栏注明：目前欠公司4490.40元，如果核销4500元安全责任险，就不欠公司了。伍丹称4500元的安全责任险其已经按照美丽岛公司的要求支付给了相关人员，就上述主张伍丹提交了其与李某1的微信聊天记录、微信转账记录予以证明，并当庭出示了存储在手机中的微信原始记录，伍丹与李某1的微信聊天记录显示：2018年10月27日李某1向伍丹发送微信：“你微信给王某2说一声，就说事太急今天请款流程没走完，周一就可以付”；伍丹回复“OK”。2018年10月29日伍丹向李某1发送微信：“联系了，放心吧”。微信转账记录显示：2018年10月29日伍丹向王某2微信转账4500元。美丽岛公司认可李某1是公司的区域销售经理，其表示微信记录的真实性其无法核实，如伍丹已经付款应当提交收款人出具的发票，以便公司核销账目。美丽岛公司以要求伍丹返还截留的公款、借支款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会未予受理。本院认为，2019年2月26日经对美丽岛公司万寿路店进行盘点对账后，伍丹、李红、孙丽英共同在《对账确认函》中签字，确认2019年1月至2019年2月26日尚有109522元的款项在三人手中，未上交给美丽岛公司。伍丹抗辩称其作为店长并不直接负责销售工作，眼镜的销售是由业务员李红、孙丽英负责，货款也是李红、孙丽英收取，美丽岛公司要求返还的款项不在其手中。对此，本院认为，首先，伍丹于2019年1月20日通过个人账户向美丽岛公司转账支付了56211元，银行付款凭证附言栏注明：“万寿路12月现金货款”，由此可见伍丹作为店长，店面的财务工作应是由伍丹负责；其次，根据李红、孙丽英提交的收条，2019年1月21日万寿路店闭店后，李红、孙丽英曾与伍丹进行了货款的交接，伍丹分别向李红、孙丽英出具了收条，以上情况与伍丹所述不符；最后，伍丹作为店长对店面的销售款项进行管理是其工作职责所在，其称货款全部由店员收取，与一般的经营交易习惯不符。综合以上事实，本院对于伍丹提出的抗辩意见不予采纳。退一步而言，伍丹、李红、孙丽英共同在《对账确认函》中签字的行为表明三人对于所欠款项负有共同的还款责任，即便三人之间对各自持有的款项金额存在争议，也不能据此免除还款责任。美丽岛公司要求作为店长的伍丹返还业务款符合法律规定，在伍丹承担了还款责任后，其与李红、孙丽英之间的争议可以另行解决。现美丽岛公司要求伍丹返还业务款74268元的请求，事实依据充分，本院对其上述请求，予以支持。伍丹就4500元的安全责任险其已经按照美丽岛公司的要求支付给了王某2的主张，提交了其与李某1的微信聊天记录、微信转账记录予以证明，并当庭出示了存储在手机中的微信原始记录，本院对上述证据的真实性予以确认，现美丽岛公司并无证据证明相关单位仍在向美丽岛公司追索4500元的安全责任险，根据伍丹提交的微信记录，本院对伍丹已经将安全责任险支付的主张予以采信。在安全责任险确已支付的情况下，美丽岛公司仅以收款人未出具票据为由要求伍丹承担还款责任，缺乏法律依据，本院对美丽岛公司要求伍丹返还借支款4490.40元的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、伍丹于本判决生效后七日内向北京美丽岛科技有限公司返还业务款74268元；二、驳回北京美丽岛科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由伍丹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  董福利人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年十一月十三日书 记 员  孟雅慧