云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3150号原告：杨某，女，彝族，1982年2月22日生，文盲，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告：白绍贵，男，彝族，1968年2月4日生，小学文化，住址同上。原告：马福秀，女，彝族，1960年10月6日生，文盲，住址同上。原告：白某，女，彝族，2006年1月17日生，高中在校学生，住址同上。法定代理人：杨某，系原告白某母亲。原告共同委托诉讼代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司倘甸营销服务部。统一社会信用代码：91530100MA6KX2GN1K。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇子山苑5栋商铺5号1楼。法定代表人：王爱兵，系公司负责人。委托诉讼代理人：王绍平，系公司职工。特别授权代理。被告：白文娟，女，彝族，2001年6月1日生，初中文化，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：黄绍科，男，彝族，1978年10月4日生，初中文化，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告杨秀存、白绍贵、马福秀、白某与被告中国平安财产保险股份有限公司倘甸营销服务部（以下简称平安财保倘甸服务部）、白文娟、黄绍科机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年9月14日受理后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告杨秀存及原告共同委托诉讼代理人王艳芳、被告平安财保倘甸服务部委托诉讼代理人王绍平、被告白文娟、黄绍科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、白绍贵、马福秀、白某向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安财保倘甸服务部在交强险责任限额内赔偿原告18万元；2、判令被告平安财保倘甸服务部在商业第三者责任险限额内赔偿原告100万元，原告的各项损失为：死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、被扶养人生活费492555元、精神抚慰金100000元、交通费3000元，各项费用合计1373572元（赔偿标准见附表），上述费用首先由平安财保倘甸服务部在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分由保险公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由原告自行承担，原告方自愿放弃对被告白文娟及黄绍科保险赔偿后不足部分损失的赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月3日，白文娟驾驶云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车由寻甸县六哨乡由东向西驶往寻甸县柯渡集镇方向，20时30分许，白文娟驾车行驶至寻甸县路段时，白文娟驾驶的云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车驶出道路左侧后发生侧翻，侧翻后云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车坠入悬崖，云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车乘车人白长德甩出车外后被车辆碰撞挤压，致云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车乘车人白长德现场死亡（经鉴定：白长德符合交通事故致胸腔脏器损伤死亡）及驾驶人白文娟受伤（经鉴定：白文娟目前伤情为轻伤一级）造成人员死亡及车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，白文娟对此次事故负全部责任，白长德无责任。被告白文娟驾驶的云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车登记车主为黄绍科，该车在平安财保倘甸服务部购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内。死者白长德与妻子杨某共生育了两个女儿，长女白文娟，现年19岁；次女白某，现年16岁。死者白长德的父亲白绍贵及母亲马福秀，现年均为60岁，只是白绍贵身份证上的出生日期被派出所登记错误，登记后现年龄为52岁，死者白长德还有一个妹妹白长花。事故发生后双方当事人就赔偿事宜不能达成赔偿协议，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告平安财保倘甸服务部辩称：1、原告将诉讼请求由11万元变更为18万元不符合规定，我公司不认可，变更应补交诉讼费，同时根据银保监的规定，要求事故发生在9月19日之后的才是18万元；2、死者白长德是保险车辆的乘客，不符合第三者责任险赔偿范围，我公司仅在座位险10000元以内赔偿。被告白文娟、黄绍科辩称，对原告的诉讼请求没有意见。原告为支持自己的诉讼请求，当庭出示了如下证据：一、原告身份证复印件、原告白某户口本复印件、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司企业信息公示报告、被告黄绍科身份证复印件。欲证明原被告主体资格。二、道路交通事故认定书。欲证明发生交通事故的案件事实及在本次交通事故中被告白文娟负全部赔偿责任。三、白长德火化证、死亡证明书、火化费收据。欲证明白长德的死亡事实及火化费用为6462元；四、白长德一家人户口本一份、白长德与杨某结婚证一份、村委会证明一份及杨长花户口本复印件一份。欲证明死者白长德的法定继承人为四原告及被告白文娟；五、被告白文娟驾驶证一份、被告黄绍科行驶证一份、肇事车辆的交强险保单及商业险保单各一份。欲证明肇事车辆的相关情况及肇事车辆购买保险的详细情况。被告平安财保倘甸服务部当庭出示了《中国保险监督管理委员会办公室批复》一份，欲证明保险车辆在行驶中发生意外事故，车上乘客被甩出车外，落地后被所乘车辆碾压造成自身伤亡的情况，属于车上人员责任险的责任范围。被告白文娟、黄绍科均无证据向法庭出示。经质证，被告平安财保倘甸服务部对原告提交的第一组证据中的企业信息公示报告不予认可，认为与本案无关，其余认可；对第二组证据中的交通事故责任认定书的三性不予认可，不认可白长德甩出车后被车辆挤压致死，事故认定书上也没有当事人的签字，事故责任认定不认可；对第三组证据中火化证及死亡证明认可，对火化收据不认可，该费用已包含在丧葬费中；对第四组证据三性均不认可，认为复印件不清晰，无法核实真实性，请法庭予以核实；对第五组证据的三性予以认可。原告对被告平安财保倘甸服务部提交的证据不予认可，认为被告平安财保倘甸服务部提交的证据是内部文件，如果违背法律规定，应该按法律规定处理。对上述证据，本院认为，除原告提交的第一组证据中的企业信息公示报告与本案无关外，原告提交的其余证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。对被告平安财保倘甸服务部提交的证据，因其属于行业内部批复，不具备法律效力，故本院不予采信。经审理，本院确认以下法律事实：2020年5月3日，白文娟驾驶云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车由寻甸县六哨乡由东向西驶往寻甸县柯渡集镇方向，20时30分许，行驶至寻甸县路段时，其驾驶的云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车驶出道路左侧后发生侧翻，侧翻后云Ａ×××××号小型普通客车坠入悬崖，云Ａ×××××号小型普通客车乘车人白长德甩出车外后被云Ａ×××××号小型普通客车碰撞挤压，致白长德现场死亡、白文娟受伤的道路交通事故。经寻甸县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，白文娟承担此次事故的全部责任，白长德无责任。云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车登记车主为黄绍科，该车在平安财保倘甸服务部投保了交强险及商业第三者责任险（限额为100万，并附不计免赔），事故发生在保险有效期内。死者白长德与原告杨某育有两个女儿，长女白长娟，于2001年6月1日生，事故发生时已年满19周岁；次女白某，于2006年1月17日生，事故发生时年满14周岁。死者白长德的父亲白绍贵，于1968年2月4日生，事故发生时年满52岁；死者白长德的母亲马福秀，于1960年10月6日生，事故发生时年满59岁。白绍贵与马福秀共生育两个孩子，儿子白长德（已死亡），女儿白长花，现年36岁。本院认为，第一、公民的生命权应受法律的保护。寻甸县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，是通过现场勘查、调查取证后作出的认定，载明了案件事实，认定了此次事故的责任划分，该证据具有较高的证明力。在庭审中，被告平安财保倘甸服务部虽对《交通事故认定书》不认可，但其未提交任何证据推翻《交通事故认定书》的认定结论，故寻甸公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》的认定结论应作为确定本案民事责任的基本依据。第二、本案中，死者白长德从云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车车座上被甩出车外被云Ａ×××××号车辆碰撞挤压致死，究竟是本案保险事故中的“第三者”还是“车上人员”？即被告平安财保倘甸服务部应按第三人责任险进行理赔还是应按车上人员座位险进行理赔？首先，判断交通事故受害人属于“第三者”还是属于“车上人员”，是以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据的，本案受害人白长德在事故发生前，的确乘坐于保险车辆之上，属于车上人员，但根据庭审中查明的事实，能够证明由于被告白文娟驾驶不当，将白长德甩出车外，随后被该车碰撞挤压致死的事实，白长德在此时的身份已由“车上人员”转为“第三者”，即无论白长德是被动地从保险车辆上“甩出”还是主动从该车上离开，均不能改变白长德致死时已经不在保险车辆之上的事实，故白长德在本案中属于第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。其次，根据涉案机动车辆第三者责任险保险条款的规定，“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，白长德不是涉案机动车辆第三者责任险的投保人、被保险人和保险人，故被告平安财保倘甸服务部提出的白长德不属于“第三者”的辩解意见，本院不予采纳。第三、被告平安财保倘甸服务部如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告平安财保倘甸服务部首先应在其承保的云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车交强险责任限额内承担赔偿责任，余下部分在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由侵权人承担赔偿责任，本案原告放弃对侵权人白文娟的赔偿要求，故，如仍有不足部分由原告自行承担。本案被告黄绍科系涉案车辆的登记车主，在本案中不承担民事责任。第四、对于原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。（1）丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2019年职工平均工资106514元，丧葬费为：106514÷12×6=53257元，本院予以认定。（2）死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案受害人白长德死亡时年满37岁，本案事故发生在2020年5月3日，本院按2019年全年城镇居民人均可支配收入36238元，计算20年，死亡赔偿金为724760元。（3）被扶养人生活费，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条“被扶养人根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额”的规定，本案事故发生时受害人白长德次女白某满14周岁，还需抚养4年，按2019年全年城镇居民人均消费支出23455元计算，计算方式为：23455元／年×4年÷2＝46910元；事故发生时受害人白长德的父亲白绍贵52周岁，母亲马福秀59周岁，均未满60周岁，庭审中二人未提交证据证实已丧失劳动能力又无其他经济来源，故对该二人的被扶养人生活费，本院不予支持,本院认定被扶养人白某的抚养费为46910元。（4）精神损害抚慰金，因本院已支持了死亡赔偿金，故对精神损害抚慰金本院不予支持。（5）交通费，原告虽未提交相关证据，但鉴于其来往办理丧葬事宜确会产生一定支出，故本院酌情认定交通费为1000元。以上费用合计人民币825927元，应先由被告平安财保倘甸服务部在交强险责任限额内死亡伤残项下赔付110000元，余下的715927元，则由平安财保倘甸服务部在商业三者险限额内赔偿。因云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车交强险保单是2019年11月7日签订，保单上责任限额栏死亡伤残赔偿限额为110000万元，本案的交强险责任限额内死亡伤残项赔偿限额为110000万元，故原告要求被告平安财保倘甸服务部在交强险责任限额内赔偿原告18万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司倘甸营销服务部在其承保的云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车交强险责任限额内死亡伤残项目下赔偿原告杨某、白绍贵、马福秀、白某110000元（于判决生效后30日内给付）；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司倘甸营销服务部在其承保的云Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨某、白绍贵、马福秀、白某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等费用合计715927元（于判决生效后30日内给付）；三、驳回原告杨某、白绍贵、马福秀、白某的其他诉讼请求。案件受理费14790元，减半收取7395元，由被告白文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请强制执行的期限为判决书确定的义务履行期满后的两年内。审判员  李丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理马雪娇书记员来双富