吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执复189号复议申请人(原异议人、被执行人)：邓杜红,女,1986年7月21日生,汉族,住吉林省长春市二道区。申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行,住所地吉林省长春市宽城区人民大街18号。负责人：王春江，该分行行长。被执行人：吉林省中网信息科技有限公司,住所地吉林省长春市西安大路1038号24层2402室。法定代表人：邓杜红。被执行人：何凯旋,男,1980年11月15日生，汉族,住吉林省长春市二道区。复议申请人邓杜红不服长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）作出的（2020）吉0103执异52执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人邓杜红称，吉林省中网信息科技有限公司（以下简称中网公司)向中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮政银行长春分行）贷款时，已经提供异议人名下被（2020）吉0103执1030号执行裁定书查封的一处房产为中网公司做抵押担保并进行抵押登记、办理他项权利证，邮政银行长春分行系该房屋的第一顺位抵押权人并保留了该房屋的他项权利证原件。且宽城法院在（2019)吉0103民初2676号民事调解书中亦确定了邮政银行长春分行对该房屋享有优先受偿权。邮政银行长春分行要求异议人委托吉林省国正房地产土地估价有限公司对该房屋价值进行评估，评估价值为6,960,000.00元，远超过本案案涉标的额4,131,781.44元，完全足够偿还本案债务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，上述房产足以偿还本案债务，但宽城法院在（2020)吉0103执1030号执行裁定书中共计查封的异议人夫妻名下5套房屋，其价值超过1800万元，已远远超过本案标的额，应当予以解封。根据2019年最高法发布的35号文件规定，严禁超标的查封，乱查封。中网公司是国家高新技术企业，现正常经营，由于异议人名下的其他房产，都用于企业经营做了贷款，超标查封会导致异议人企业经营不善，进入恶性循环，无法增加收入偿还债务。请求法院解除我夫妻名下于此笔借款无关的其他房产。申请执行人邮政银行长春分行称，所有查封的房产都有抵押且有二抵的情况，其价值不足额。房产价值应以法院评估价格为准，法院拍卖会降价，房屋价值会大打折扣。经宽城法院查明,原告邮政银行长春分行与被告邓杜红、何凯旋、中网公司借款合同纠纷一案，宽城法院于2019年12月3日作出（2019）吉0103民初2676号民事调解书，当事人自愿达成如下协议:“一、被告中网公司于2020年6月30日前偿还原告邮政银行长春分行截至2019年7月3日的本金4,100,000.00元、利息8,848.06元、罚息22,933.38元及2019年7月4日起按照《小企业流动资金借款合同》约定的利息、罚息标准计算的利息、罚息，其中应于2020年1月22日前向原告偿还1,000,000.00元，于2020年5月31日前偿还1,000,000.00元，并于2020年6月30日前偿还剩余本金及利息、罚息；二、被告邓杜红、何凯旋对上述款项承担连带还款责任；三、原告邮政银行长春分行对被告邓杜红名下坐落于长春市长春大街与大马路交汇金都广场金都广场[幢]513号房、建筑面积460.70平方米、房权证长房权字第2060179215号、丘地号XXX513号的抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、案件受理费39,850.00元（原告已预交），减半收取19,925.00元，保全费5,000.00元，由三被告共同负担。”。执行中，宽城法院于2020年7月17日作出（2020）吉0103执1030号执行裁定书，裁定：“1.对被执行人邓杜红名下的，坐落于长春大街与大马路交汇处金都广场金都广场[幢]513号的房屋【权利证号：2060179215号、建筑面积：460.70平方米、丘地号XXX(513)】予以轮候查封，轮候查封期限为三年。2.对被执行人邓杜红名下的，坐落于南关区永宁路以南、东莱南街以东、滨河路以西信达东湾半岛B组团4[幢]104号的房屋【权利证号：吉（2017)长春市不动产权第0246385号、建筑面积：203.56平方米、丘地号：XXX(104)】予以查封，查封期限为三年。3.对被执行人邓杜红名下的，坐落于长春大街与大马路交汇处金都广场金都广场[幢]514号的房屋【权利证号：吉(2018)长春市不动产权第XXX号、建筑面积：174.29平方米、丘地号：XXX(514)】予以查封，查封期限为三年。4.对被执行人邓杜红名下的，坐落于长春市绿园区迎宾路以南万盛理想国C组团C2住宅幢2单元203号的房屋【权利证号：吉（2019)长春市不动产权第XXX号、建筑面积：98.77平方米、丘地号：XXX-20(203)】予以查封，查封期限为三年。5.对被执行人邓杜红名下的，坐落于长春市绿园区迎宾路以南万盛理想国C组团C2住宅幢2单元204号的房屋【权利证号：吉（2019)长春市不动产权第XXX号、建筑面积：78.04平方米、丘地号：XXX-20(204)】予以查封，查封期限为三年。6.对被执行人何凯旋名下的，坐落于吉林大路以南，安乐路以北，民丰大街以东，福安街以西亚泰花园樱花苑15[幢]1202号的房屋【权利证号：4060157584号、建筑面积:67.46平方米、丘地号：XXX3-15(1202)】予以查封，查封期限为三年。”现异议人邓杜红以查封的财产明显超过本案标的额，属于超标查封为由提起异议，请求宽城法院解除上述裁定书中第2项、第3项、第4项、第5项、第6项对异议人夫妻名下房屋的查封。根据异议人邓杜红自诉，以上六处房屋都分别抵押给了银行贷款，分别是：1、金都广场金都广场[幢]513号的房屋建筑面积：460.70平方米，抵押给邮政银行长春分行贷款410万，又抵押给长春朝阳和润村镇银行100万；2、信达东湾半岛B组团4[幢]104号的房屋，建筑面积：203.56平方米，抵押给民生银行长春分行，贷款275万；3、金都广场金都广场[幢]514号的房屋，建筑面积：174.29平方米，抵押给邮政银行长春分行，贷款120万；4、万盛理想国C组团C2住宅幢2单元203和204号的两套房屋，建筑面积：98.77平方米和78.04平方米，抵押给邮政银行长春分行，贷款120万。又抵押给吉林东丰农村商业银行；5、亚泰花园樱花苑15[幢]1202号的房屋，建筑面积:67.46平方米，抵押给民生银行长春分行，贷款50万。宽城法院认为，被执行人未能按照生效法律文书确定的义务自动履行，法院对被执行人何凯旋、邓杜红名下财产进行查封的执行行为合法有效。异议人邓杜红向宽城法院提出查封行为属于超标的查封的主张，因本案抵押的金都广场金都广场[幢]513号的房屋异议人虽称价值696万，但根据拍卖规则，按照第一次拍卖、第二次拍卖降价44%后，还剩306万，不能覆盖本案的410万本金和利息等的执行标的。且该房屋还抵押给长春朝阳和润村镇银行100万元。另外其他五处房屋都有贷款抵押且价值不确定。根据上述情况，宽城法院对异议人房屋的查封不存在超标的情形。故异议人的异议理由不成立，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人邓杜红的异议。复议申请人邓杜红复议请求撤销宽城法院(2020)吉0103执异52行裁定书，撤销(2020)吉0103执1030号执行裁定书并解除该裁定书中第2项、第3项、第4项、第5项、第6项对复议申请人名下房屋的查封。具体理由：首先，中网公司向邮政银行长春分行贷款时已经提供复议申请人名下的坐落于长春大街与大马路交汇处金都广场金都广场[幢]513号房屋(即（2020）吉0103执1030号执行裁定书中第1项查封的复议申请人名下的房屋)为中网公司做抵押担保并进行抵押登记、办理他项权利证，邮政银行长春分行系该房屋的第一顺位抵押权人并保留了该房屋的他项权利证原件。其次宽城法院在(2019)吉0103民初2676号民事调解书中亦确定了邮政银行长春分行对该房屋享有优先受偿权。最后，在复议申请人就该房屋向邮政银行长春分行提供抵押担保时，邮政银行长春分行要求复议申请人委托吉林省国正房地产土地估价有限公司对上述房屋价值进行评估，评估价值为6,960,000.00元，证明邮政银行长春分行对抵押房屋的价值予以认可，并远超过本案案涉标的额4131781.44元，完全足够偿还本案债务。故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，本案标的额只有4,131,781.44元，复议申请人的上述一套房屋就足以偿还本案债务，但宽城法院在（2020)吉0103执1030号执行裁定书中共计查封的复议申请人名下6套房屋的价值超过1900万元，已远远超过本案标的额，应当予以解封。综上,复议申请人特向贵院提出复议申请，请求撤销宽城法院的错误裁定，以维护复议申请人的合法权益。本院查明的事实和宽城法院查明的事实一致。本院认为，本案执行依据所涉的抵押物，虽复议申请人邓杜红主张其价值为696万元，但该价值并非是执行阶段经过法院委托所作出的价值，且该价值在执行阶段的拍卖过程中，会受降价、市场因素、案外人异议等因素影响，不必然能涵盖本案的全部债权。在此情况下，宽城法院又查封了复议申请人邓杜红及其夫何凯旋名下其他均已经设定抵押权的房屋。因为该些房屋上均存在抵押权，该抵押权何时能实现，抵押权实现后是否有剩余价值，剩余价值为多少均不可知，故复议申请人邓杜红提出宽城法院存在超标的查封行为的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。宽城法院异议裁定正确，本院维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人邓杜红的复议申请，维持长春市宽城区人民法院（2020）吉0103执异52号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  张东宇审判员  周翠翠审判员  蒋振华二〇二〇年十一月二十七日书记员  王玉博