江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11626号原告：刘朋林，男，1949年2月10日生，汉族，住邳州市。原告：汪静，女，1968年12月16日生，汉族，住邳州市。二原告共同委托诉讼代理人：高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。被告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：吴世柱，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪薇，江苏圣典律师事务所律师。原告刘朋林、汪静与被告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘朋林、汪静及其诉讼代理人高庆松，被告邳州农商行诉讼代理人王雪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朋林、汪静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失暂计40万元（以评估为准）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因贷款纠纷于2017年提出保全申请，法院在2017年11月30日分别作出（2017）苏0382民初5937号、（2017）苏0382民初5940号两份裁定，将原告二人所有的个人账户全部查封，导致二原告的个人账户中的现金无法提取，原告共同饲养的几百头生猪因无钱购料而活活饿死。原告认为，双方之间的借贷已经两级法院裁定驳回起诉，被告申请查封原告个人账户错误，给原告造成损失，应承担赔偿责任。请求判如所请。被告邳州农商行辩称，本案的诉讼案由是因诉中财产保全损害责任纠纷，答辩人围绕答辩人申请财产保全的行为是否有错误以及原告是否因财产保全行为存在实际损失进行答辩。1、答辩人按照民事诉讼法相关规定提起诉讼及申请保全，法院经过审查作出了财产保全的民事裁定书，答辩人也提供了相应的担保，答辩人已经充分尽到了合理注意义务，在主观上和程序上均不存在过错，在答辩人提出财产保全时，并不知晓也无从知晓案件最终的审判结果，邳州市人民法院经审查后在（2017）苏0382民初5937号、（2017）苏0382民初5940号民事裁定书中均写明“本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定”，且在法院裁定保全后原告提起的复议均被一审法院驳回。可见答辩人申请诉讼保全的行为无程序性错误，也不具有违法性；2、法院是否支持答辩人的诉请，不应当完全作为判断申请保全有错误的依据，保全错误并不是以案件败诉与否来判定，而是以申请人主观上是否存在错误来判断，诉讼本身具有风险性，虽然答辩人的诉请未得到法院支持，但该案已经申请再审，且对答辩人而言提起诉讼及申请保全都是为了保证胜诉后得以顺利执行，不存在主观上的错误；3、原告在本案中提交的证据不能确证其是因5937号5940号案件移送保全所受的具体损失，二者之间没有直接的因果关系，虽然答辩人申请保全的金额分别为800万元和150万元，但实际上只在2017年12月4日法院采取了保全措施保全了原告的部分银行账户，总计14万多元，并且经与原告沟通，答辩人立即于2017年12月6日向邳州市人民法院申请解除了保全，邳州市人民法院也于2017年12月7日作出了（2017）苏0382民初5940-1号民事裁定书，解除了对原告的保全；4、原告主张自己养殖的生猪因为没有饲料而活活饿死与本案没有直接关联，原告作为职业养猪户应当对自己的生意负责，在发现生猪缺饲料时应第一时间采取补救措施，而不是放任其饿死的后果发生，按照被答辩人的逻辑，如果仅仅因为答辩人申请诉讼财产保全不到三天时间就让喂养的生猪饿死，那么原告的一切生活开销都因账户被冻结而停止这是不符合常理的。综上，答辩人的诉讼保全申请行为不符合侵权责任的构成要件，不能认定为侵权行为，原告要求答辩人赔偿经济损失缺少事实和法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下：2017年7月11日，邳州农商行以借款合同纠纷对邳州市红旗生猪养殖有限公司、徐州青山蒜业有限公司、汪静、谢青山、刘朋林提起诉讼，案号为（2017）苏0382民初5937号。诉讼过程中邳州农商行申请诉讼财产保全，本院于2017年11月30日作出（2017）苏0382民初5937号民事裁定书：“冻结被告邳州市红旗生猪养殖有限公司、汪静银行存款共计1500000元或查封相应价值财产”，并于2017年12月4日实施了保全措施。后汪静对保全措施提出复议，本院于2018年1月8日作出（2017）苏0382民初5937-1号民事裁定，驳回了其复议请求。2018年12月28日，本院经审理作出（2017）苏0382民初5937号之二民事裁定，以该案涉嫌经济犯罪为由驳回了邳州农商行的起诉。邳州农商行不服该裁定提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）苏03民终1817号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。2019年8月7日，邳州农商行申请解除对汪静的财产保全措施，本院作出（2017）苏0382民初5937号之三号民事裁定书：“解除对被告汪静银行存款1500000元的冻结或相应价值财产的查封。”2017年7月11日，邳州农商行以借款合同纠纷对邳州市红旗东方节能设备厂、徐州市宝树木业有限公司、邳州市天成经济贸易发展有限公司、刘朋林、谢君才、刘兆伦、席海雷、谢青山、刘邦顺提起提起诉讼，案号为（2017）苏0382民初5940号。诉讼过程中邳州农商行申请诉讼财产保全，本院于2017年11月30日作出（2017）苏0382民初5940号民事裁定书：“冻结被告邳州市红旗东方节能设备厂、刘朋林银行存款共计8000000元或查封相应价值财产”，并于2017年12月4日实施了保全措施。2017年12月6日，邳州农商行向本院申请解除对刘朋林银行账户62×××86的冻结，本院于2017年12月7日作出（2017）苏0382民初5940-1号民事裁定书：“解除对被告刘朋林银行账户62×××86（开户行：邳州农商行官湖支行）的冻结”。后邳州市红旗东方节能设备厂对保全措施不服提出复议，本院于2018年2月8日作出（2017）苏0382民初5940-2号民事裁定书，驳回了其复议请求。2018年12月28日，本院经审理作出（2017）苏0382民初5940号之三民事裁定，以该案涉嫌经济犯罪为由驳回了邳州农商行的起诉。邳州农商行不服该裁定提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）苏03民终1813号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。2018年12月28日，本院分别作出（2017）苏0382民初5937号、（2017）苏0382民初5940号案件移送函，将该两案移送公安机关侦查。另查明：2017年12月11日，因原被告在邳州农商行办公楼发生纠纷，邳州市公安局曾接处警，其出具的“接处警信息登记表”载明：“简要警情：2017年12月11日上午8：37分按110指令农商行内有人闹事，接警后民警达到现场，报警人赵大勇称我是农商行工作人员，现有王静、刘朋林在农商行办公楼内闹事。”诉讼过程中，刘朋林、汪静提供生猪死亡照片一组以及证人刘某1、刘某2证言，拟证明因邳州农商行保全错误导致其无钱购买饲料，仔猪、商品猪、正在成长的猪大量死亡的事实。并要求对猪死亡的数量和规格等进行鉴定。以上事实，有当事人庭审陈述及保全裁定书等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，本案属一般侵权纠纷案件，应适用过错责任原则，同时符合以下三个条件，被告才能承担侵权责任：存在损害结果；损害结果和被告的申请保全行为之间存在因果关系；被告申请保全具有过错。而现有证据不足以证明邳州农商行申请诉讼财产保全存在过错。首先，邳州农商行作为股份有限公司，其依据《流动资金借款合同》以及载有原告签名的《保证合同》提起民事诉讼，具有正当的起诉理由，其为保障债权的实现而申请诉讼财产保全，形式上符合法律规定，无证据证明其申请保全时具有恶意。其次，裁判结果并非判断当事人是否具有过错的充分条件。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，其对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。况且，该案裁定驳回邳州农商起诉的理由，是该案涉嫌贷款诈骗或职务侵占等经济犯罪，对于相关债权债务的事实状态并未作出评判，现案件已依法移送公安机关侦查，最终是否构成刑事案件，以及邳州农商行对刘朋林、汪静是否享有债权，尚未可知，此时原告起诉要求被告邳州农商行承担侵权责任，证据不足。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告刘朋林、汪静的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告刘朋林、汪静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  张建银人民陪审员  李庆芝二〇二〇年十一月十日书 记 员  王籽皓