河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1313号上诉人（原审原告）：张红岩，男，汉族，1989年5月9日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张克俊，河南正言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：高亮，男，汉族，1966年3月25日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人张红岩因与被上诉人高亮财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张红岩上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失176900元；二、一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决不公。本案事故责任应由被上诉人承担。2016年上诉人和被上诉人双方签订了一份仓库租赁合同，约定被上诉人将其拥有的房屋出租给上诉人用于存放货物，租金每年2万元。协议签定后，上诉人按照合同约定向被上诉人支持了租金，上诉人依照合同约定及《合同法》的规定依法取得了租赁房屋的使用权。2019年6月15日2时3分，上诉人正在租用的房屋发生火灾，致使上诉人房屋内货物、办公用品及车辆毁损。2019年6月16日，杞县公安消防大队作出了杞公消火认字（2019）第0031号《火灾事故认定书》，认定本次火灾事故的原因“不排除因办公室内西南角处电气线路故障，引燃周边可燃物引发火灾”。经查知，2019年4月28日被上诉人曾因电气线路全部接成火线，导致上诉人电脑监控损坏和其他承租人财产损失，由此可见被上诉人提供的仓库不符合消防安全标准。依据《物业管理合同》和中华人民共和国公安部第61号令《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》规定，被上诉人作为产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物给上诉人；仓库出租期间，该房屋的消防安全、火灾损毁风险应由被上诉人承担。由于被上诉人没有汲取已发生事故的教训，对其提供的租赁房屋被上诉人至今不能证明符合消防安全的要求，从而导致电气线路事故再次发生，对由此给上诉人造成的经济损失，依法应由被上诉人承担全部赔偿。二、上诉人对租赁房屋的使用已尽到谨慎注意义务。火灾因被上诉人提供的电气线路引起，事故发生实际已超出上诉人掌控范围，与上诉人的承租行为无关。上诉人与被上诉人签订的合同第二条明确约定甲方（即被上诉人）负责提供主杆线路，主杆线路以下的设施及电费由乙方（即上诉人）自己负担。合同的本意是电气线路以下安装的电器设备、电脑及显示器等由上诉人自己购买，电费由上诉人负担。供电电气线路本就属于主杆线路的范畴。这些电气线路均由被上诉人提供，并由其负责维护。而本案的火灾已被依法认定就是由电气线路的原因所导致，故由火灾所导致的责任后果应由被上诉人负担。本案一审期间，上诉人已向法院证明参加了消防培训，并按规定在租赁房屋内配备了消防器材，上诉人已经尽到了善良管理人的最大谨慎义务。同时，根据库房安全管理规定，仓库内不准住人。同时，事故发生后，被上诉人悄悄将全部电气线路更换一新。综合以上因素，对本案火灾事故发生，上诉人不存在过错。然而，一审法院在处理本案时竟偏听偏信，仅凭主观臆断就认定上诉人未尽到安全防范措施，事故责任在上诉人，实属认定事实不清，划分责任不当。上诉人认为：人民法院审理民事案件依据法律和证据认定案件事实适用高度盖然性之法律原则。本案中，上诉人提交的火灾事故认定书等证据已经充分证明了本次火灾的发生系因被上诉人提供的电气线路和租赁房屋不符合消防安全要求造成的。被上诉人至今不能提供证据证明其提供的仓库符合消防安全要求。故本案事故责任依法应由被上诉人承担。一审法院认定事实不清，责任划分不当，请求贵院依法改判被上诉人承担全部的赔偿责任。另补充：被上诉人违背仓库防火安全管理规则的规定，其建设的仓库不符合国家建设设计的防火规范的规定，并且没有经过公安、消防监督机构的验收，并且其作为仓库的出租人，并没有组织制定电源等安全管理和值班巡逻制度，过错十分明显，因此应当承担相应的法律责任，一审判决没有依据该法律规定进行判处，错误十分明显。高亮答辩称：上诉人的上诉观点均不能成立，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、火灾的引起全部是由上诉人自己行为所造成的，按照租赁合同约定，电杆主线由被上诉人负责管理，主干以下线路由上诉人自行设计和管理，被上诉人多次告知上诉人确保使用安全和注意义务，但上诉人在晚上偷偷将数辆电动车进行充电，这才是导致整个火灾的发生的根本原因，国家相关规定，电车充电要定时、安全、看管等，上诉人在充电时都是在夜晚，将仓库门大门锁闭，使被上诉人无法发现，因超负荷充电导致火灾。2、上诉人补充说明更不能成立，因为被上诉人所建的仓库是按规定所建，不存在任何安全隐患，所谓值班制度，应当由上诉人负责举证，同时上诉人违背了客观事实，即仓库的大小，国家规定的仓库是指大型仓库，需要专门负责、管理等，上诉人和被上诉人所承租的是一个较小的库房，所以上诉人的该观点更不能成立。张红岩向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失176900元。2、被告负担本案诉讼费。一审法院经审理查明，原告张红岩系在杞县××环路××学校对面经营副食批发的个体户，被告系杞县某钣金汽修有限公司法定代表人。2017年1月1日,原告及孟某与杞县某钣金汽修有限公司、被告高亮签订《租赁合同》一份，合同约定：“甲方杞县某钣金汽修有限公司、高亮，乙方：孟某、张红岩，经甲乙双方协商，共同签订合同如下：一、甲方愿将公司内仓库一间（坐落在老南环路××段南侧）租给乙方使用，租金为每年两万元，从2017年1月1日始至2017年12月31日止，租期为壹年。二、甲方负责提供主杆线路，主杆线路以下的设施和电费由乙方自己负担。三、交款方式：为一年一交，即每年的1月1号之前为交款日期，乙方必须向甲方缴纳下一年的租赁费两万元整。四、乙方的用工、设备、业务、财务安全和其他费用甲方一概不予过问，合同期限内乙方必须保管好甲方交给乙方的门窗、电路等设施，到期后完整无损的交给甲方，如有损坏，照价赔偿。五、在合同期限内，双方不得以任何理由向对方提出刁难和不合理条件，不得擅自涨价或降价。六、本合同一式两份，签字生效，不得反悔（个人无法抗拒因素除外，如：国家征收和自然因素等），甲方杞县某钣金汽修有限公司（盖章）、高亮（签名并按印）,乙方：孟某（签名并按印）、张红岩（签名并按印），2017年1月1日。”合同签订后，双方均履行了相关交付义务，合同到期后,双方未续签租赁合同,原告继续使用租赁房屋。2019年6月15日2时03分，原告承租的仓库发生火灾，2019年6月16日，杞县公安消防大队作出了杞公消火认字[2019]第0031号火灾事故认定书，认定起火原因为：“起火部位位于西北侧办公室内西南角处，起火原因为：排除外来火源、人为放火、小孩玩火、雷击等原因，不排除因办公室内西南角处电气线路故障，引燃周边可燃物引发火灾。”2019年6月18日，原、被告达成协议一份，载明：“甲方：高亮，乙方：张红岩，经甲乙双方协商，共同签订协议如下：1、乙方张红岩、孟某将2018年7月25日-6月14日所欠高亮电费4443元于2天内（2019年6月20日）还清；2、乙方张红岩、孟某所欠高亮的2019年1月1日-2020年1月1日房租费2万元于4天内（2019年6月22日）先交半年的，即先还1万元，余下的2019年年底还清。3、乙方张红岩、孟某将甲方烧坏的房屋修补完整，标准为：房屋全换成新顶，烧坏的墙补齐粉好，屋内重新照白，若梁不能用时，加固一下，继续使用，不必换新梁，加固所用钢材，甲方免费为乙方提供。4、甲方为乙方免费提供修房期间乙方所用的房屋场地，电费也免去，修好后乙方再搬回原处。5、房屋修理时间大致定为15天，即2019年7月3日将烧坏的房屋修好，乙方搬回原处。甲方给乙方搬迁5天时间，于7月10日甲方进行房屋维修。6、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效，甲方杞县某汽修有限公司（盖章），高亮（签名），乙方张红岩（签名），2019年6月18日。”2019年6月27日，孟某、张红岩给付被告高亮电费4400元整，被告为原告出具收到条一份，载明：“今收到孟某、张红岩2018年7月25日-2019年6月14日，电费4400元整，（电表已烧坏），高亮（签名），2019年6月27日。”2019年6月29日，孟某、张红岩给付被告高亮房租10000元。被告为原告出具收到条一份，载明：“今收到孟某、张红岩交来2019.1.1日-2020.1.1日房租费10000元整，高亮（签名），2019年6月29日。”诉讼中，经原告申请，本院委托，2019年12月10日，河南至公价格评估有限公司做出了豫至公[2019]价估字第F0180号评估报告书，评估结论为：张红岩租用仓库因火灾造成的损失价值为152900元，原告为此支付评估费24000元，被告对该评估报告不予认可。原告主张被告将电气线路错接成两根火线，导致原告电脑监控损坏和其他承租人财产损失未提交相关证据，被告对此不予认可。原告与孟某系合伙关系，因火灾造成的损失为原告所有。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案确定被告高亮是否承担侵权责任的争议焦点为被告对原告的财产损失是否存在过错。火灾事故可能导致的侵权责任的承担，因发生火灾的场合、引起火灾的行为等不同因素而区别适用对应的归责原则。消防部门对起火原因的认定，系以现场勘验、调查询问等调查情况为依据，与侵权责任法关于侵权行为的认定的法律依据、归责原则有所区别，因此消防部门作出的起火原因不唯一的认定不能作为民事侵权损害赔偿案件确定责任的唯一依据，应结合案件实际情况，根据侵权责任法的归责原则进行综合认定。原、被告租赁合同到期后，未续签租赁合同，原告继续使用承租房屋，应视为双方系不定期租赁合同。火灾发生于原告承租的房屋内，起火点位于原告的管理范围之内，原告具有采取防范措施确保房屋安全的义务，其在主观上应尽到善良管理人的最大谨慎，且原、被告《房屋租赁合同》第四条约定明确了仓库内电气线路的管护责任为原告，原告未尽到对房屋中的电气线路进行经常性安全检查的义务，致使室内线路发生故障引发火灾，且火灾发生期间，原告仓库内无留守人员，未能及时发现火灾险情，也未能进行及时扑救，以防止损失的扩大，故原告应对其财产损失承担责任。原告提交的财产损失评估报告书，评估结论为其因火灾事故造成的财产损失为152900元。被告作为出租方，其所提供的仓库本身不存在安全隐患或质量缺陷，结合事件过程及火灾事故认定书，无证据证明被告存在明显过错。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张红岩的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，确定被上诉人高亮是否应承担责任的前提是其对上诉人张红岩的财产损失是否存在过错。按照双方签订的《租赁合同》约定，主杆线路以下的设施和电费由上诉人负担。火灾发生于上诉人承租的房屋内，起火部位位于上诉人管理范围之内，其具有采取防范措施确保房屋安全的义务，且火灾发生期间，上诉人仓库内无留守人员，未能及时发现火灾险情，也未能及时扑救，一审法院以无证据证明被上诉人有明显过错为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人的租赁合同所租赁的并非典型意义的仓库，当事人双方并未对使用的相关事项做明确约定，故上诉人所称应按仓库的标准由被上诉人承担安全责任的要求，与租赁合同的内容不一致。租赁合同第二条约定，甲方负责提供主杆线路，主杆线路以下的设施和电费由乙方负担。上诉人称电气线路由被上诉人提供并由其负责维护的主张，不能成立。杞县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定的起火原因为：排除外来火源、人为放火、小孩玩火、雷击等原因，不排除因办公室内西南角处电气线路故障，引燃周边可燃物引发火灾。上诉人并未提供充分证据证明办公室内西南角处电气线路属被上诉人应当管理范围，对办公室内西南角处电气线路故障引发的事故,上诉人称该房屋的消防安全、火灾损毁风险应由被上诉人承担的主张,本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3838元，由张红岩负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十一月六日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉