山东省滨州市滨城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1602行初33号原告滨州中凯置业有限公司，住所地滨州经济技术开发区黄河五路315号恒丰大厦1712室，统一社会信用代码：91371600579350068C。法定代表人王艳玲，该公司执行董事。委托代理人高宪和，山东法途律师事务所律师。被告滨州市人力资源和社会保障局，住所地滨州市滨城区黄河十二路877号，统一社会信用代码：1137160000423041XY。法定代表人李荣舜，该局局长。委托代理人林琳，滨州市人力资源和社会保障局职工。委托代理人高鹏，山东民颂律师事务所律师。第三人苏卫东，男，1989年3月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人常洪泉，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。滨州中凯置业有限公司（以下简称中凯公司）不服被告滨州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高宪和，被告市人社局党组成员于燕及委托代理人林琳、高鹏，第三人苏卫东及委托代理人常洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2020年1月17日作出滨人社工认案字[2019]第392号认定工伤决定书，认定苏传民所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告中凯公司诉称，滨州市人力资源和社会保障局作出的滨人社工认案字[2019]第392号认定工伤决定书认定事实错误，从而作出错误认定为工亡的决定，请求依法撤销该决定书。理由如下：一、滨州市人力资源和社会保障局认定事实错误，苏传民在原告处为短期雇工，是劳务关系。2019年3月苏传民经人介绍来到原告处干零活，为短期雇佣，双方约定劳务费每日60元，苏传民在从事干零活的劳务过程中，也随时可以结账离开原告处，不具有劳动关系应有的隶属性、管理性、稳定性与依赖性，认定为劳务关系，符合其临时性劳务的特征，符合社会生活的实际状况。1、劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。劳务合同与劳动合同存在重要区别，劳务合同属于民事法律关系，劳务合同当事人之间具有民事法律的平等性，劳务合同当事人虽然有时也接受用工者的指示管理，但不必与劳动合同关系同等受到强烈的管理关系约束。本案中苏传民在提供劳务过程中，干一天有一天的收入，也没有严格的工作纪律来约束苏传民。2、劳务合同具有一定的临时性特征，缺乏劳动合同所具有的长期性与稳定性，因此劳务合同时常面临的频繁的解约，人员变动较快。从劳务提供者的角度来看，劳务合同中的劳务者往往并不以劳务合同所得作为自身长期的主要的生活来源，也不以建立稳定的劳动关系作为目的，因此劳务者对于劳务关系的依赖性较低，而相反，劳动合同中劳动者往往具有较强的依赖性和身份性，自愿接受用人单位的严格约束。具体到本案苏传民并无建立长期的稳固的劳动关系的意思表示，原告也并无相应的建立劳动关系的意愿，双方的用工关系具有较强的临时性、偶然性与非正式性，国家对于此类用工关系的管理相对宽松，原告对于此类务工人员的约束也往往相对灵活，因此，与一般的劳动法律关系相比，具有明显区别。事实上，苏传民的劳务活动属于临时性劳务，也难以期待其与原告签订劳动合同，而只能是以提供临时劳务达成合意，因此从双方意思表示的真实意愿出发，认定为劳务关系较为符合双方的真实意思表示，从而贯彻意思自治的基本原则，符合生活实际。3、法律文书具有示范性的作用，如果认定苏传民与原告系劳动关系，则会导致企业不敢雇佣农村剩余超60岁劳动力，导致本就没有生活来源的他们丧失工作机会，影响收入。二、被告适用法律不当，被告依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定属适用法律错误，适用该条款的前提是职工，而本案苏传民与原告是劳务关系，不是原告的职工，因而不能认定属于工伤认定范围，不能认定为工亡。综上，被告认定事实不清，从而导致适用法律错误，继而形成错误的认定工伤决定书，请求依法撤销被告作出的滨人社工认案字[2019]第392号认定工伤决定书；依法判令被告承担本案诉讼费。被告市人社局辩称，一、被告认定事实清楚，证据确实充分。根据工伤认定申请人苏卫东的申请及其提供的恒丰银行业务交易账单、范德顺、张友会证人证言、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、滨州经济技术开发区人民法院民事判决书等材料，结合被告对范德顺和苏卫东的调查笔录，能够证实以下事实：苏传民系滨州中凯置业有限公司职工。2019年4月19日17时25分，苏传民与蒋立新驾驶的鲁Ｍ×××××号重型自卸货车发生事故，苏传民当场死亡。滨州经济技术开发区人民法院于2019年9月20日作出（2019）鲁1691民初710号民事判决书，推定蒋立新承担事故的全部责任。被告受理第三人工伤认定申请后向原告下达了工伤认定限期举证通知书，要求原告将有关证据材料提交被告。原告在规定的时间内向被告提供了书面意见并提交了王少静证人证言。被告认为，根据《工伤保险条例》的规定，苏传民的情形属于《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定的情形，依法应当认定为工伤。鉴于此，被告根据第三人提供的证据和调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、原告主张不能成立。原告主张其与苏传民是平等民事主体，双方之间系劳务关系的主张不能成立。通过相关证据及证人证言已经能够证实，苏传民与原告之间是管理被管理的关系，苏传民按照原告的规定上下班；通过第三人提交的银行流水能够客观反映原告与苏传民存在事实劳动关系，原告支付报酬的备注中也明确记载为“工资”，这说明客观上原告在未发生事故前已经认可双方为劳动关系这一事实。同时，通过该银行流水也能够证实原告按月支付工资，苏传民亦是按月领取工资的事实。由银行流水反映出的客观事实明显与原告的主张相互违悖，其主张无论在客观事实上、法律依据上亦或是社会一般习惯上均无证据可支持。同样，原告主张的苏传民并无与其订立劳动合同的意思表示，明显系原告在苏传民发生事故后为逃避法律责任而“搬出”意思自治的挡箭牌，并无任何事实依据和法律依据支持，更不符合做为劳动者最基本的社会一般习惯或一般价值观。原告提交的王少静的证人证言明显与客观实际不一致。故，原告主张苏传民发生事故不能认定为工伤的主张不能成立。综上所述，被告作出滨人社工认案字[2019]第392号工伤认定决定书事实认定清楚，适用法律正确，程序正当，不存在任何撤销事由，贵院应当予以维持。被告市人社局在法定期间内提交了如下证据：工伤认定申请表、国家企业信用信息公示系统打印的滨州中凯置业有限公司公示报告一份、恒丰银行交易账单一份、范德顺身份证复印件及证明一份、张友会身份证复印件及证明一份、滨州市滨城区人民医院出具的居民死亡医学证明书一份、滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故证明及山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、滨州经济技术开发区人民法院民事判决书一份、受理决定书、限期举证通知书及EMS回执、原告提交的书面意见及王少静证言一份、苏卫东、范德顺调查笔录各一份、工伤认定决定书、送达回证。该组证据综合证实：苏传民系原告职工，2019年4月19日17时25分，苏传民与蒋立新驾驶的鲁Ｍ×××××号重型自卸火车车发生事故，苏传民当场死亡。经滨州经济技术开发区人民法院推定蒋立新承担事故的全部责任。苏传民因事故死亡后，其儿子即第三人苏卫东在法律规定的期限内向被告提出工伤认定申请并提交相关证据材料，被告依法受理并依法按照程序，在第三人提交证据能够证实苏传民与原告存在劳动关系及苏传民因事故死亡，苏传民无责任的基础上，向原告寄送了限期举证通知，原告虽然提交了书面意见及王少静证人证言，但其主张并无事实依据和法律依据。后，被告对范德顺、苏卫东进行调查核实，并结合第三人苏卫东提交的证据材料后认定，原告与苏传民之间存在劳动关系，2019年4月19日17时25分，苏传民在下班途中发生交通事故死亡的情形属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，原告的主张无事实和法律所支持。被告依法作出工伤认定决定书并送达各方当事人。被告认定工伤行为全权遵照了国家的法律法规，所作出的决定书事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，不存在任何被撤销的理由。第三人苏卫东陈述，一、苏传民在中凯置业有限公司上班,按时上下班有考勤,遵守中凯置业的有关规定,中凯置业按月发工资,这充分说明苏传民和中凯置业的劳动关系成立,滨州经济技术开发区法院已经确认苏传民和中凯置业的劳动关系。滨州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定,事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确。体现了法律尊严,保护了受害人的合法权益,请求法院予以维持。二、工伤认定决定书明确告知双方当事人:如不服该认定,可在收到决定书之日起60天内提起复议,也可以自收到决定书之日起6个月向人民法院提起行政诉讼。中凯置业有限公司在收到工伤认定决定书后向滨州市人民政府复议委员会提起行政复议,在复议期间,中凯置业申请撤回行政复议,滨州市人民政府复议委员会批准中凯置业有限公司的申请,并下达了滨州市人民政府行政复议终止决定书。滨州市中凯置业有限公司自愿撤回行政复议,是对滨州市人力资源和社会保障局工伤认定的认可。中凯置业有限公司现在又提起行政诉讼,是自相矛盾的,法律没有规定行既可以政复议又可以法律诉讼。请求法院以滨州市人民政府作出的行政复议终止决定书为准,终止中凯置业有限公司的诉讼。第三人向本院提交证据：滨州市人民政府行政复议终止决定书。行政复议期间，申请人自愿撤回行政复议申请，现在原告又申请了行政诉讼。经庭审质证，被告提交的证据能够互相印证，本院予以认定。第三人提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。经审理查明，苏卫东于2019年11月27日向被告提出其父苏传民工伤认定申请，被告市人社局受理后于2020年1月17日作出滨人社工认案字[2019]第392号认定工伤决定书，决定书查实：经调查核实情况如下：苏传民系滨州中凯置业有限公司职工，家住滨州市××路××路胡井小区，单位地址在滨州市××路××路中凯置业有限公司城市之光项目部。2019年4月19日下午17点25分左右，苏传民骑电动车下班回家，途经黄河六路渤海二十一路路口时，发生交通事故，导致死亡。经山东省滨州经济技术开发区人民法院(2019)鲁1691民初710号民事判决书，判定苏传民无责任。苏传民所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。另查明，苏传民，男，1953年10月28日生，汉族，滨州市滨城区杜店办事处胡井村人。2019年3月到原告处工作，2019年4月4日，原告向苏传民发放工资1860元（恒丰银行业务交易账单附言工资及退休金）。本院认为，一、根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号的规定，“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”，被告市人社局具有认定原告与第三人是否存在劳动关系的职权。二、《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，根据原告给苏传民发放的工资及证人证言可以证实苏传民在原告处工作，原告提出苏传民在其公司干劳务证据不足，本院不予采纳。三、原告中凯公司庭审中主张苏传民到其公司工作时已超过法定退休年龄,双方不存在劳动关系,不应认定为工伤。本院认为，本案中，苏传民发生交通事故死亡时,虽已超过法定退休年龄,但结合《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的,应否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的答复意见,对苏传民所受伤害情形应当适用《工伤保险条例》的规定认定其是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定,职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应当认定为工伤。苏传民在上班途中受到本人无责任的交通事故伤害,符合认定工伤的条件,被告市人社局据此对苏传民受到的事故伤害认定为工伤,符合法律规定。对原告该辩解理由本院不予采纳。综上，市人社局作出的滨人社工认案字[2019]第392号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告滨州中凯置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滨州中凯置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  于良鹏人民陪审员  冯惠彬二〇二〇年十一月十二日书 记 员  江雅洁