山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初3814号原告（案外人）：胡玉成，男，1946年7月4日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：张树斌，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：刘长林，男，1963年7月28日生，汉族，住临清市。第三人（被执行人）：胡秀清，女，1974年5月5日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：李春玲，山东荣润律师事务所律师。原告胡玉成与被告刘长林、第三胡秀清案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡玉成及其委托诉讼代理人张树斌，第三人胡秀清及其委托诉讼代理人李春玲到庭参加了诉讼，被告刘长林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡玉成向本院提出诉讼请求：1.不得查封胡秀清名下财产，车辆鲁Ｐ×××××系原告个人财产。2.请求确认临清法院（2013）临执第752号执行裁定书因未送达而超过时效而无效。3.请求确认因（2013）临执第752号执行裁定书无效而引起临清法院于2020年作出的（2020）鲁1581执655号执行裁定书无效。4.一切费用由被告刘长林承担。后变更为要求解除对涉案车辆的查封，判决该车辆所有人为原告。事实和理由：一、2020年4月份临清市人民法院冻结被告胡秀清的银行账户，和其名下朗行大众汽车，因该车是原告用元仓街拆迁款给被告胡秀清购买的，胡秀清未经原告同意登记在她的名下。二、山东省临清市人民法院(2013)临执字第752号民事裁定书，自2013年10月起，近7年时间未送达当事人胡秀清。临清市人民法院于2013年10月10日制作的(2013)临执字第752号执行裁定书送达证是临清市人民法院工作人员伪造的：1、该执行裁定书没有注明代收理由；2、没有载明代收人身份信息；3、代收人的签名与其他字迹不是出自同一支笔。应当是在2013年10月10日之后所填，李月兰的签名，不像女士书写的，也没有捺指纹；4、代收人应当是临清市人民法院工作人员伪造的。三、临清市人民法院(2013)临执字第752号执行裁定书因超过执行送达时效而无效，临清市人民法院于2020年所作出的执行裁定书，因2013年执行裁定书无效而无效。综上事实，请求人民法院依法审判判决，支持原告的诉讼请求。被告刘长林辩称，胡玉成与刘长林无经济纠纷，胡玉成起诉刘长林，没有法律依据，应驳回原告诉讼请求。第三人胡秀清辩称，胡秀清认可涉案车辆系接受原告委托购买，车辆所有权人是原告。临清法院执行程序违法，胡秀清自收到（2013）临民一初字第970号判决书后，从未收到过临清法院作出的法律文书，2020年4月22日胡秀清发现自己的微信帐户被冻结，胡秀清一直认为所欠刘长林的债务已经结清，刘长林在经过六年之后又申请法院执行，已超过执行期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：胡玉成与胡秀清系父女关系。2017年8月23日，临清市安居置业有限公司向胡秀清在中国农业银行临清市支行的账号为62×××76的账户转入拆迁补偿款211996.11元。2017年8月24日，胡秀清将该款转入崔建飞的帐号为62×××61的账户。2017年9月6日，胡秀清在临清市东达汽车销售有限公司购买大众朗行汽车一辆。胡秀清通过崔建飞账户向临清市东达汽车销售有限公司指定的李衍华的账号为62×××67的账户转入购车款117900元。2017年9月21日，山东省聊城市公安局交通警察支队向胡秀清颁发了机动车行驶证，车牌号为鲁Ｐ×××××，所有人为胡秀清。2013年4月1日，刘长林因与胡秀清民间借贷纠纷一案诉至本院，本院于2013年6月4日作出（2013）临民一初字第970号民事判决书，判决胡秀清自判决生效之日起十日内偿还刘长林借款60000元并承担该款自2012年5月4日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算的利息。判决生效后，依据刘长林的申请，本院于2013年9月24日立案执行执行。在执行过程中，本院依法作出（2013）临执字第752-1号执行裁定书，依法对被告的银行账户进行了冻结，该案尚未执结。2020年4月20日依据刘长林的申请，本院恢复执行，在执行过程中，本院作出（2020）鲁1581执655号执行裁定书，依法冻结了胡秀清名下银行账户和财付通支付科技有限公司的网络资金帐号。胡秀清向本院提出异议申请，本院于2020年6月4日作出（2020）鲁执异113号执行裁定书，裁定驳回胡秀清的异议。胡秀清不服向聊城市中级人民法院提请复议，聊城市中级人民法院于2020年10月9日，作出（2020）鲁15执复102号执行裁定书，裁定驳回胡秀清的复议申请。2020年5月25日，本院依法查封了胡秀清名下涉案汽车，查封期限自2020年5月25日至2022年5月24日。胡玉成提出异议，请求法院依法撤销对涉案车辆的查封。本院于2020年7月9日作出（2020）鲁1581执异155号执行裁定书,裁定驳回胡玉成的异议。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。原告诉状中称，涉案车辆系胡秀清用原告元仓街拆迁款购买，胡秀清未经原告同意登记在胡秀清名下（在庭审中称是为了审车方便，所以登记在胡秀清名下），该车应归原告所有。胡秀清称登记在其名下是为了审车方便，未经原告同意办到其名下。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：提交涉案车辆行驶证（胡秀清名下）信息，涉案车辆为原告拆迁补偿款授权拆迁办转给胡秀清21万余元，让胡秀清购买车辆，用于乘载原告串亲或平日代步，胡秀清私自登记在自己名下，法院进行了查封，原告才知情，才提出执行异议请求，法院作出（2020）鲁1581执异155号裁定书，驳回了原告的异议，故此原告依法向法院提起诉讼。这个车没有胡秀清的钱。拆迁款剩余21万元，原告想让胡秀清用15万元买车，拆迁办不给分，就把21万元都转给胡秀清了，因胡秀清买车三四年之前就有驾驶证，买这个车为了让胡秀清拉我串亲访友。第三人胡秀清对原告提交的证据无异议。被告为反驳原告主张向本院提交了以下证据：刘长林提交的强制执行申请书、（2020）鲁15执复102号裁定书、（2020）鲁1581执异113号裁定书、（2013）临民一初字第970号民事判决书、执行异议复议申请书两份，证明依法应驳回原告诉讼请求。原告胡玉成对被告刘长林提交的证据提出如下质证意见：2013年9月16日的强制执行申请书，不符合申请书的规范，没有刘长林的签字及按印，该申请书应无效。对（2020）鲁15执复102号裁定书真实性认可，申请人申请的事项是真实的。对（2020）鲁1581执异113号裁定书真实性认可，异议人胡秀清陈述的事实是真实的。胡玉成的执行异议复议申请书真实性认可。对胡秀清的执行异议复议申请书真实性认可。对（2013）临民一初字第970号民事判决书真实性认可，但与原告无关联。第三人胡秀清对被告刘长林提交的证据提出如下质证意见：强制执行申请书质证意见同原告。对其他证据无异议。对刘长林提交970号判决书起因是因为胡秀清的丈夫突然去世，刘长林起诉，法院判决共同承担，胡秀清接到该判决书后再未接到任何法律文书，不知道刘长林已经申请法院执行，因胡秀清丈夫突然去世，胡秀清不知道丈夫财产有多少，在知道微信冻结以后才知道刘长林已申请执行，在长达六年的时间内，胡秀清并没有故意拒不履行生效判决。第三人胡秀清在第一次庭审时向本院提交了以下证据：2013年10月10日临清法院的送达回证复印件，是胡秀清得知执行查封以后在法院阅卷拍的照片。证明上边的代收人与胡秀清不认识，胡秀清也从未委托任何人接收法院文书，胡秀清也从未接到法院执行的任何通知。原告想买车，原告与胡秀清多次去看车，最后一次是原告与儿媳看的车并买了车，2017年9月份买的车，是用原告的补偿款买的车，拆迁办把钱打给胡秀清，胡秀清将钱转给了汽车经销商，考虑原告年龄大不可能办理行驶证了，为了审车方便，所以没有与原告商量就把行驶证办到自己的名下。原告对胡秀清提交的证据质证称不知道送达证上李月兰是谁。第三人胡秀清在第二次庭审时向本院提交了以下证据：1.农业银行记帐单，证明原告的拆迁补偿款因买车打到胡秀清的帐户。2.农业银行的明细单，证明胡秀清于收到款项第二天将该笔款分两笔转到表弟崔建飞名下（理由为，因为胡秀清不会微信转帐，怕转错帐，所以转到崔建飞银行帐户，让崔建飞帮胡秀清付款买车。）用于购买车辆。3.崔建飞的农行明细单，证明从崔建飞帐户转到汽车销售商指定的李延华的帐户117900元。4.销售商提供的掌上银行的明细，是李延华的帐户转到汽车销售商帐户的记录。以上证据证明购车款系原告支付，胡秀清只是代理购车的行为。原告胡玉成对胡秀清提交的证据真实性认可，恰恰能证明系原告用拆迁款转给胡秀清购买车辆的事实。根据胡秀清申请本院在（2013）临执第752号电子卷宗中调取的执行案件立案审批表、刘长林强制执行申请书。原告对调取材料的真实性认可，对欠款申请执行原告不清楚。胡秀清对调取材料有异议。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，提不出证据的将承担对自己不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告应当就其对涉案车辆享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。经审查原告提交的证据，并不能证明临清市安居置业有限公司向胡秀清转入的211996.11元款项为胡玉成的拆迁补偿款。车辆年审并未要求车辆所有人必须到达审车现场，登记在原告名下并不影响胡秀清代其办理车辆年审等手续，原告和第三人均称为了审车等方便，将涉案车辆登记在第三人胡秀清名下，理由不充分，本院不予采纳。综上，原告提交的证据不能证明原告对涉案车辆享有足以排除执行的民事权益，原告要求解除对涉案车辆的查封，判决该车辆所有人为原告，证据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案按缺席进行审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡玉成的诉讼请求。案件受理费2658元，由原告胡玉成承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张保国人民陪审员  王绍贞人民陪审员  毕明霞二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张 昕