北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15635号原告：李隽英，女，1965年6月15日出生，回族，北京铁路局北京西车辆队退休职工，住北京市西城区。原告：李致英，女，1967年10月14日出生，回族，无业，住北京市昌平区。原告：李颖，女，1968年11月1日出生，回族，北京市监狱局副主任医师，住北京市丰台区。被告：叶顺泉，男，1951年6月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：韩秋霞，女，1950年1月27日出生，汉族，北京外文印刷厂退休职工，住北京市昌平区。原告李隽英、李致英、李颖与被告叶顺泉、韩秋霞相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李隽英、李致英、李颖与被告叶顺泉、韩秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李隽英、李致英、李颖向本院提出如下诉讼请求：1.判令叶顺泉、韩秋霞将自家东西房南侧部分拆除，以我家房基为准留出四十公分滴水；2.判令叶顺泉、韩秋霞将私盖二层违建部分拆除；3.判令本案诉讼费用由叶顺泉、韩秋霞承担。事实与理由：我们系北京市昌平区南口镇（以下简称南口镇）北豆腐巷12号1幢1层、2幢1层房屋的所有权人，与叶顺泉、韩秋霞系前后邻居。我们家购房时房后应有一尺三的滴水，叶顺泉、韩秋霞私自加盖二层建筑且将房顶靠在我们家房后墙上，未给我们家留出滴水，雨水长期冲刷我们家房屋顶，对我们家房屋构成了侵害，造成房屋潮湿，无法居住。现叶顺泉、韩秋霞家东西房以及整个私盖的二层建筑已对我们家房屋构成影响，叶顺泉、韩秋霞应设法排除对我们房屋的侵害。为维护我们的合法权益，故诉至法院，请求法院支持我们的诉讼请求。被告叶顺泉、韩秋霞辩称：一、李隽英一方与他人以前的判决书与本案无关。二、李隽英一方私自偷拍我家房宅做证据是违法的，如果造成不良后果，应当追究法律责任。三、我方的房产证是国家颁发的，是合法的，证件内容没有注明要求我们承担他人毫无相关的责任和义务，李隽英一方无凭无据，是无效起诉。四、李隽英一方要求拆除我家的房屋、院门过道，做专用流水一事，我家房产证上界线是线贴线，墙贴墙，李隽英一方要求拆除我家门道、房屋院落可以，但是必须由法院明确先改我家的房本上的图纸和尺寸用来做李隽英一家流水专用，否则等于要求法院变相篡改我家房屋的合法权益。五、我方两位七十多岁的老人，其中还有一位是三级残疾人、高危病人，在院落住了近十年，现在要想拆除我家的合法宅院想要达到什么目的？李隽英一方的房屋高出我家房屋2米左右，我家常年不见阳光，是不是也应该拆除？凭什么李隽英一方的半个屋顶到到雨季来冲刷我家的宅院、门过道，还理直气壮？六、我家给李隽英一家房屋后墙从东到西、从上到下都用水泥贴墙做防水处理了，从我方提交的照片上能看出从东到西用塑料板材做了流水槽，房顶做了挡雨水板。七、李隽英一家没完没了，从街道到城管执法、司法所、街道又协调由房管所修理，到今天来到法院。八、如果这次法院改不了我家的合法房本和图纸尺寸，我们忍无可忍，准备反击。本院经审查认定事实如下：李福生（已去世）与齐坤荣系夫妻关系，李隽英、李致英、李颖系二人之女。南口镇北豆腐巷******、2幢1层房屋原所有权人为李福生与齐坤荣，现所有权人为李隽英、李致英、李颖。韩秋霞与叶顺泉系夫妻关系。南口镇北豆腐巷13号房屋在2002年时登记在马景志、王淑英名下，现登记于韩秋霞名下，该房屋系韩秋霞与叶顺泉于2006年从他人处购得，现由韩秋霞、叶顺泉居住使用。南口镇北豆腐巷12号与13号房屋南北相邻，北豆腐巷12号房屋居南，北豆腐巷13号房屋居北。李福生、齐坤荣曾于2002年以相邻关系为由将马景志、王淑英诉至本院。李福生、齐坤荣称马景志、王淑英改建房屋后，将其房后滴水占用，致雨水泡了其房屋后沿墙，造成屋内潮湿无法居住，故要求马景志、王淑英拆除相关建筑，给其房屋留出滴水并赔偿相关损失。在该案审理过程中，李福生、齐坤荣提交了一份房屋买卖合同，其中标注房后有一尺二的滴水，以此证明其自家房后有四十公分滴水。马景志、王淑英承认房屋买卖合同的真实性。本院经审理认定：李福生、齐坤荣与马景志、王淑英系前后邻居。李福生、齐坤荣购房时房后有一尺二的滴水。马景志、王淑英在建东西房时，未给李福生、齐坤荣留出滴水，将房顶靠在李福生、齐坤荣家房后墙上，对李福生、齐坤荣家房屋构成了侵害，造成李福生、齐坤荣家房屋潮湿。据此，本院于2002年10月18日作出（2002）昌民初字第4895号民事判决书，判决马景志、王淑英负责将自家东西房南侧部分拆除，以李福生、齐坤荣家房基为准留出四十厘米滴水，判决生效后十日内执行，驳回李福生、齐坤荣的其他诉讼请求。该判决作出后，王淑英不服上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理认定：马景志与王淑英系夫妻关系。李福生之父于1951年购得本市南口镇豆腐巷12号私房三间，在房屋买卖合同中标注房后有一尺二的滴水。1986年李福生继承取得了上述房屋。马景志、王淑英居住在南口镇北豆腐巷13号。马景志、王淑英与李福生、齐坤荣为前后院邻居。2000年，马景志、王淑英在建自家东西房时，将房顶靠在李福生、齐坤荣家房屋的后墙上，未留出滴水，已对李福生、齐坤荣的房屋构成影响，故于2003年5月30日作出（2003）一中民终字第2705号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，李福生、齐坤荣向本院申请强制执行，马景志、王淑英履行了判决确定的义务。本案审理过程中，李隽英、李致英、李颖主张北豆腐巷12号房屋自1998年开始至今未翻建。韩秋霞、叶顺泉主张其二人自2006年购得北豆腐巷13号房屋后，北豆腐巷12号房屋未进行翻建。韩秋霞、叶顺泉购得北豆腐巷13号房屋后重新修建了大门，并在原有房屋基础上加建了二层玻璃顶的房屋。本院于2020年11月3日组织双方进行现场勘验，现场勘验显示：韩秋霞、叶顺泉家房屋门楼直接与李隽英、李致英、李颖家的房屋后墙相接，门楼上的雨搭从北向南倾斜。韩秋霞、叶顺泉加建的二层玻璃房与李隽英、李致英、李颖家后墙中间放置了一块塑料板用于排水，李隽英、李致英、李颖家房屋室内墙面、墙脚处因受潮而出现霉斑。韩秋霞、叶顺泉主张其购买房屋时两家房屋就是前后相接的，房屋所有权证上房地平面图未显示两家之间留有滴水。李隽英、李致英、李颖主张房屋所有权证上房地平面图为1比500的比例，比例较小无法显示两家之间存在滴水，但其购房时的房屋买卖合同及已生效的（2003）一中民终字第2705号民事判决书可以证实两家房屋之间原有40厘米的滴水，韩秋霞、叶顺泉放置的塑料板解决不了其房屋排水的问题。上述事实，有《中华人民共和国不动产权证书》、（2002）昌民初字第4895号民事判决书、（2003）一中民终字第2705号民事判决书、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。已生效的（2003）一中民终字第2705号民事判决书显示北豆腐巷12号房屋与13号房屋之间原存在40公分的滴水。现有证据未显示（2003）一中民终字第2705号民事判决书生效后，李隽英、李致英、李颖曾对北豆腐巷12号房屋进行过重建。而根据本院查明的事实及现场勘验情况，韩秋霞、叶顺泉购得北豆腐巷13号房屋之后重新修建了门楼并加盖了二层玻璃房，导致北豆腐巷13号房屋门楼与李隽英、李致英、李颖家房屋后墙相接，二层玻璃房修建后未给李隽英、李致英、李颖家房屋留出40公分滴水，给李隽英、李致英、李颖家房屋造成了一定的妨害，韩秋霞、叶顺泉虽在两家房屋中间设置了塑料板以解决排水问题，但未能从根本上排除对李隽英、李致英、李颖家房屋的妨害，故李隽英、李致英、李颖要求韩秋霞、叶顺泉将其东西房南侧部分拆除，给其房屋留出40公分滴水的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持；李隽英、李致英、李颖以韩秋霞、叶顺泉所建二层玻璃房为违建，故要求韩秋霞、叶顺泉予以拆除的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，李隽英、李致英、李颖可要求相关行政部门予以解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款之规定，判决如下：一、被告韩秋霞、叶顺泉于本判决生效后十五日内将北京市昌平区南口镇北豆腐巷13号房屋（含二层）南侧与北京市昌平区南口镇北豆腐巷12号1幢1层、2幢1层房屋相邻的部分拆除，以北京市昌平区南口镇北豆腐巷12号1幢1层、2幢1层房屋的房基为准留出40厘米滴水；二、驳回原告李隽英、李致英、李颖的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告韩秋霞、叶顺泉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇二〇年十一月二十三日书记员  高 曼