河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4937号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：武凌霄，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市盈通运输有限公司。住所地：邯郸市邯山区代召乡代召村（309国道代召段路南）。 法定代表人：杨娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：候婕，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小雪，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司）因与被上诉人邯郸市盈通运输有限公司（以下简称盈通公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保邯郸市分公司的上诉请求：一、请求将本案发还重审或者改判人保邯郸市分公司少承担75000元；二、一、二审诉讼费用由盈通公司承担。主要的事实与理由：一、一审期间经过质证，该份由法院委托鉴定的报告明显存在程序 2 瑕疵，一审法院未予以考虑，请求二审法院依法改判。保险公司依据保险合同按照损失补偿原则，赔偿盈通公司车辆由于事故遭受的实际损失，杜绝通过事故从保险公司处赚取利益骗取保险金的违法行为。盈通公司一审期间虽然提交了由原审法院委托鉴定机构作出的评估报告，但在原审法院出具了委托函之后，公估机构工作人员未复勘车辆就作出该份报告，报告后面所附检材也未经质证，这与单方委托并无二别，只不过拿了一个原审法院出具的委托函，得了一个法院委托的名义，经过庭审可明显得知该份报告出具的不合理、不合法之处：（一）事故发生后，盈通公司将车拖至汽贸，通知保险公司前往汽贸，车辆未拆解，人保邯郸市分公司仅拍摄了几组车辆外观照片，盈通公司在人保邯郸市分公司不知强的情况下私自将车辆拆解，全程未通知人保邯郸市分公司参与拆解过程，继而委托法院鉴定处理。庭审中，实际车主明确说明照片未经过法院，直接交由评估机构，并且其自称事故发生时间不长，记不清楚是否为人保邯郸市分公司承保车辆照片，作为实际车主竟不知其提供给评估机构的照片是否为事故照片，那如何确定报告后面所附照片与本案的关联性，不能作为本案的定案依据。（二）事故车辆损失作为本案的争议焦点，确定损失最直接的办法就是复勘车辆、核实旧件更换、维修情况，评估机构竟直接跳过最重要的鉴定程序，仅仅依据盈通公司单方提供的不知是否为本车上的、未经质证的照片来进行评估，并且报告后面所附照片明显看出油箱并未损坏，同样相对位置并未受到撞击，消音器根本不可能损坏，该份报告明显不合理。人保邯郸市分公司在一审 3 期间将没有看到损坏的项目一一列举，盈通公司作为主张其损失一方，依法应当承担举证责任，但未见到其提供有争议项目明显损坏照片。一审答辩时，人保邯郸市分公司意见明确，对于其合理合法损失愿意赔偿，但通过事故取得利益的行为严厉杜绝，该份报告不能作为定案依据，望二审法院能够组织共同复勘车辆，共同对拆解照片一一对比，确定其由于事故所遭受的实际损失。二、关于盈通公司的施救费问题。施救单位为河北顺琰运输有限公司，该公司成立日期为2019年4月2日，营业期限为2019年4月2日至2049年4月1日，并且其经营状态为注销，而事故发生日期为2018年8月3日，发票备注为2018年8月3日事故拖车施救费，相互矛盾，证据明显伪造，不应当予以支持，仅认可其事故发生地的施救费用5000元。三、鉴定费属于盈通公司举证所支出的间接损失，不属于保险理赔范围，人保邯郸市分公司不承担。综上，请求支持其上诉请求。 盈通公司答辩称，事故车辆提供事故现场照片，拆解前的外观照及逐步拆解的照片，并且依据撞击力度和分解步骤可以确定事故车辆损失的大小，原审法院委托程序合法，盈通公司也是依据鉴定机构的要求完成了鉴定过程。事故发后，盈通公司现场向人保邯郸市分公司报过险，将事故车辆拖至修理厂时也通知过保险公司，保险公司至今未定损，保险公司违反了60日应当给予定损的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 盈通公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令人保邯郸市分公司赔偿盈通公司因交通事故造成的施救费、车辆损 4 失、鉴定费等各项经济损失共计150465元；2、本案的诉讼费全部由人保邯郸市分公司承担。 原审法院认定事实：冀Ｄ×××××、冀Ｄ991Ｄ重型半挂牵引车行驶证登记的所有人系盈通公司，实际车主系李某1。2018年8月3日16时许，邢波（男，35岁）驾驶该重型半挂牵引车，沿省道218线（岢大线）由北向南行驶至省道218线（岢大线）93公里600米时（蔡家崖乡马福罗村），因操作不当追尾至前方车辆的尾部，事故发生后，前车自行离去。2018年8月13日，山西省兴县公安局交通警察大队对该起事故出具第141123420180000121号道路交通事故认定书（简易程序），认定“当事人邢波的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款‘同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离’之规定。当事人邢波负全部责任”。该事故车辆冀Ｄ×××××在人保邯郸市分公司投保有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险、不计免赔率，其中机动车辆损失保险金额为316820元，第三者责任保险金额为100万元；事故车辆冀Ｄ991Ｄ挂在人保邯郸市分公司投保有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率，其中机动车损失险金额为98120元，第三者责任保险金额为5万元。上述事故车辆均发生在保险合同有效期间内（2018年5月23日至2019年5月22日）。事故发生后，该事故车辆2018年8月3日支出施救费5000元，盈通公司向人保邯郸市分公司报了事故，人保邯郸市分公司 5 的人员到过现场。2019年6月12日，该事故车辆冀Ｄ×××××支出拖车施救费16800元。在修理过程中，盈通公司对事故车辆的拆解过程拍摄照片时，人保邯郸市分公司的人员无人在场。一汽租赁有限公司给人保邯郸市分公司出具了《权益转让书》，内容为“我公司客户盈通公司，车辆车牌号为冀Ｄ×××××，出险时间2018年8月3日，在贵公司购买了车辆保险，现该车需要办理保险理赔，因该车的保险受益人为本公司，本公司将本次理赔受益权转让给盈通公司指定受益人，请予以办理”。在本案立案之前，盈通公司向原审法院申请对事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ991Ｄ进行车损鉴定，经原审法院委托，河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车辆损失进行了评估鉴定，2020年1月14日该公司出具公估编号ＴＹ2019-ＺＡ0168号《公估报告书》，其中评估结果：“公估人根据评估依据，对评估标的的受损配件以及维修工时进行汇总、整理，结果如下：冀Ｄ×××××车辆损失（详见附件2）：冀Ｄ×××××车辆损失＝车辆维修配件＋车辆维修工时-残值＝114545＋6500-800＝120245元。”评估结论：“根据委托人的委托内容及要求，公估人最终确定冀Ｄ×××××的车辆损失金额为120245元。”该公估报告原审法院已送达盈通公司、人保邯郸市分公司，现双方均未书面申请重新鉴定。同时在开庭审理中人保邯郸市分公司当庭承认关于重新鉴定没有新证据。 又查明，在开庭审理前，人保邯郸市分公司向原审法院邮寄“鉴定人出庭申请书”，原审法院予以准许。经原审法院通知，鉴定机构指派公估师井延波、张海亮出庭接受质询， 6 该二人当庭陈述“对事故车辆没有复勘，根据车辆损坏照片对损害配件逐一核实是否损坏，根据车辆的撞击力度、撞击角度判断该损坏配件达到更换的程度，损坏照片系盈通公司直接提供，照片内显示车辆予以拆解，根据每拆解一步的详细照片来确定车损。鉴定评估通知了人保邯郸市分公司，人保邯郸市分公司有一套完整的车损照片，对有争议的配件价格，公估公司的价格来自市场询价及网络已有的系统价格，没有损坏的部分公估公司已经剔除，已核减掉9万多元”。该公估公司在向原审法院提交案件咨询信息答复函称：“人保邯郸市分公司无争议损失配件共计67580元；对损失配件异议共计17项价款32805元；对配件价格有争议共计20项，公估机构认为67460元，保险公司认为47600元，差异价格为19860元，有争议损失配件52665元（32805＋19860＝52665）。公估师认为本案中保险公司提出有争议配件已达到更换标准，本案中价格均来自市场询价及网络精友系统价格得知，出具的价格合理”，2020年7月9日盈通公司支付公估费8400元。2020年9月7日鉴定机构出具出庭费500元。再查明，盈通公司申请的证人李某1出庭证实：“车辆挂靠在公司名下，我是实际车主，车投了保，出事时有保险公司到场，拆解照片是我拍的，拍照时没有保险公司人在场，我拍照时是根据车辆损坏状态拍的，没有不损坏部分的照片，当时报了定损”。人保邯郸市分公司申请的证人李某2出庭证：“拍照时我没有在场”。上述交通事故发生后至今，人保邯郸市分公司作为事故车辆的保险人未对盈通公司上述各项损失共计150445元（车损120245元 7 +施救费21800元+公估费8400元）予以赔偿，盈通公司诉至法院，双方争议成讼。 原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，盈通公司作为事故车辆的所有人、保险合同的受益人，在保险事故发生后，有权根据保险合同向人保邯郸市分公司进行索赔，事故发生后，因施救产生施救费21800元，经盈通公司申请原审法院委托，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，认定车辆损失价值120245元，盈通公司支出公估费8400元，上述车辆损失共计150445元，人保邯郸市分公司作为保险人应当依法予以赔偿。人保邯郸市分公司辩称：事故车辆损失虽系法院委托鉴定，但数额过高，但盈通公司对此不予认可。经查，该公估报告书系经人民法院委托后，由具有鉴定资质的公估机构对车辆损失进行了鉴定评估，且对人保邯郸市分公司有异议的问题，经人保邯郸市分公司申请，原审法院已通知公估机构指派公估师出庭接受了质询，同时人保邯郸市分公司当庭承认对重新鉴定没有新证据，因此人保邯郸市分公司辩称与事实不符，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于 8 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿邯郸市盈通运输有限公司车辆损失120245元、施救费21800元、公估费8400元，合计150445元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，减半收取1655元，鉴定人出庭费500元，合计2155元，由人保邯郸市分公司负担。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，依据人保邯郸市分公司的上诉及盈通公司的答辩，本案可归纳以下争议焦点：一、人保邯郸市分公司应给付盈通公司的车损的具体数额是多少；二、人保邯郸市分公司给付盈通公司的施救费的具体数额是多少。 关于焦点一、人保邯郸市分公司应给付盈通公司的车损的具体数额是多少。原审法院审理期间，经盈通公司申请，原审法院委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆的车损进行了评估，经评估，车损为120245元。但鉴定机构鉴定的依据仅仅依据盈通公司提供的车损照片进行的价格评估，并未对事故车辆进行复勘及拆解，而盈通公司申请的证人李某1也表示拍照时，人保邯郸市分公司工作人员并未在场。现双方对于公估报告中67580元无争议，对于该数额，应予确认。对于人保邯郸市分公司认为项目价格过高的19860元，人保邯郸市分公司并未提交足以反驳的证据，本 9 院不予支持。对于损失配件有异议的共计17项，合计为32805元评估的部分，本院认为，盈通公司提交的证据并不能证明该部分损失与本次事故发生具有关联性，并且鉴定机构在鉴定时并未对该损失部位进行复勘，但确实有损失的存在。故，结合事故发生的碰撞程度，本院酌情认定该部分损失为24805元。 关于焦点二、人保邯郸市分公司给付盈通公司的施救费、鉴定费的具体数额是多少。本院认为，事故发生后，必然产生相应的施救费用，对于盈通公司因事故造成的合理、必然的费用，人保邯郸市分公司理应予以赔偿。盈通公司为了支持其主张，向法院提交合计为21800元的施救费税票。根据事故的发生地、施救难易程度及最终施救地点，本院酌情认定该部分损失为16000元。 关于鉴定费的问题。本院认为，为了评估车损的数额，盈通公司支出鉴定费8400元，该费用系盈通公司为了查明事故车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，该费用人保邯郸市分公司理应承担。 综上，人保邯郸市分公司给付盈通公司的各项损失为：车损112245元，施救费16000元、鉴定费8400元，合计136645元。 综上所述，人保财险魏县支公司的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2265号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸 10 市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿邯郸市盈通运输有限公司车辆损失112245元、施救费16000元、公估费8400元，合计136645元； 二、驳回邯郸市盈通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1675元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1367元，邯郸市盈通运输有限公司负担308元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆