湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初1149号原告:王汝华，男，1963年6月5日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：吴传舫，临澧县安福法律服务所法律工作者。被告：陈坤阳，男，1970年11月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：林新，湖南凌星律师事务所律师。被告：杨辉兰，女，1973年12月26日出生，汉族，住湖南省临澧县。第三人：临澧县人参花炮有限公司，住所地湖南省临澧县合口镇楠桥村人**。法定代表人：徐联初，该公司经理。第三人：临澧县欣荣花炮有限责任公司，住所地湖南省临澧县新安镇龙凤村**。法定代表人：熊井清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明，湖南中锋律师事务所律师。原告王汝华与被告陈坤阳、杨辉兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日第一次公开开庭进行了审理，王汝华及其委托诉讼代理人吴传舫、陈坤阳的委托诉讼代理人林新到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法追加临澧县人参花炮有限公司（以下简称“人参花炮公司”）、临澧县欣荣花炮有限责任公司（以下简称“欣荣花炮公司”）参加诉讼，于2020年11月11日第二次公开开庭进行了审理。王汝华及其委托诉讼代理人吴传舫、陈坤阳的委托诉讼代理人林新，欣荣花炮公司的法定代表人熊井清到庭参加诉讼，人参花炮公司、杨辉兰经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王汝华向本院提出诉讼请求：判令陈坤阳、杨辉兰偿付王汝华货款112800元并按银行同类贷款利率计算逾期利息至债务清偿日止。事实和理由：2019年3月25日、4月4日，王汝华为陈坤阳、杨辉兰（两被告系夫妻关系）两次销售“喜庆礼炮”、“笛音雷”烟花产品，货款总额为142600元。此后，其以转账、微信付款方式给付了部分货款，至同年11月31日经对账结算，尚欠112800元，其在对账单上签名认可。但此后至今，经王汝华多次催讨，陈坤阳、杨辉兰却分文未偿。陈坤阳辩称：1.本案系代销合同关系，并非买卖合同关系。委托销售方系人参花炮公司，受委托代销一方系欣荣花炮公司；代销人按合同约定所为的民事行为产生的利益或者损失均由委托人承受；2.原、被告主体均不适格；3.因人参花炮公司生产的产品存在质量问题而滞销，经销商未能全额结清货款；4.原告方主张的利息依法不应支持。杨辉兰未作答辩。欣荣花炮公司述称，本公司认可王汝华与陈坤阳个人之间存在涉案货物（烟花爆竹）买卖的事实及其对应的法律关系为买卖合同关系；因王汝华借用人参花炮公司的资质对外经营，且案涉货物也系该公司生产并授权王汝华销售，故应追加该公司（原告型）第三人；其与人参花炮公司、王汝华没有任何买卖合同或代销合同关系；即使陈坤阳系本公司的业务员，但其利用职务之便的行为既无本公司的授权，亦无事后追认，应属陈坤阳的个人行为，与公司无关，故对人参花炮公司及王汝华不应承担任何责任。人参花炮公司述称，本案在形式上与本公司存在法律关系，但实质上王汝华与本公司系租赁合同关系，王汝华自主生产、经营的产品在利益上不受本公司制约，故本公司自愿放弃第三人的诉讼权利及本案实体权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨辉兰、人参花炮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，即欣荣花炮公司提交份印章备案登记明细表，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下，王汝华提交的身份证复印件、常口信息、产品销售结账单、送货单、合作协议；人参花炮公司提交的承诺书，上述证据能相互印证，形成证据锁链，异议方未能提交相反的证据予以反证，故本院对其证明力均予以认定。陈坤阳提交的企业信用报告、对账单、销售送货单、烟花爆竹道路运输许可证，虽具有真实性，但不能达到证明目的，其提交的照片、微信聊天记录、库存产品视频，无其他证据佐证，且与本案不具有关联性，故本院对其证明力不予认定。同时，本院对到庭当事人的一致陈述的证明力予以认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日，王汝华与原临澧县合口镇人参花炮厂后变更为人参花炮公司签订了一份《合作协议》，协议主要内容为：合作期限为2017年2月1日至2020年2月2日，期限为3年；厂方给王汝华提供生产、经营场所等，王汝华在人参花炮厂统一管理，符合各项安全生产条件和规定下，进行自主生产和经营；王汝华有对日常事情、厂方的管理人员、产品质量，厂方提供的配套原、辅材料，收费标准不合理等提出建议，要求厂方解释和解决的权利。此后，王汝华分别于2019年3月25日、2019年4月4日向陈坤阳销售了以人参花炮公司名义生产的喜庆礼炮、笛音雷等产品，货款分别为99836元、42768元，合计为142601元，上述产品均由陈坤阳以欣荣花炮公司的名义运输并销售外地。2019年11月16日，经王汝华与陈坤阳结算，双方签订了一份“王汝华与陈坤阳产品销售结账单”，载明涉案货款共计142600元，扣除已经支付的15000元及运费14800元，下欠112800元；截至2019年11月31日止，有货退货，如没有退货现金结账；协议“现金结账时，给陈返每发1分钱”。尔后至今，经王汝华催讨，陈坤阳一直未给王汝华退货、付款。另查明，陈坤阳系欣荣花炮公司业务员，发生上述往来时并未在欣荣花炮公司有财务账目及印章备案登记，欣荣花炮公司亦未对此予以追认。诉讼中，人参花炮公司、陈坤阳各自向本院出具了一份《承诺书》，主要内容分别为“本公司自愿放弃第三人的诉讼权利及本案的实体处理结果与公司无关”、“无论人民法院如何判决，不利后果都由本人承担”。本院认为，本案争议焦点主要有1.陈坤阳与王汝华主体是否适格；2.杨辉兰应否承担责任；3.应否支付逾期利息。关于焦点1，根据《烟花爆竹安全管理条例》第三条规定“国家对烟花爆竹的生产、经营、运输和举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动，实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、经营、运输烟花爆竹，不得举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动。”对外，王汝华以人参花炮公司名义从事烟花生产、经营，对内，王汝华与人参花炮公司系合作关系，双方权利义务关系由《合作协议》约定。诉讼中，人参花炮公司向本院明确表示放弃与本案有关的诉讼权利及实体权利，系处分自身权利，不损害他人利益，本院予以准许，王汝华单独作为原告向本案被告主张权利，符合法律规定，为适格主体，陈坤阳辩称原告主体不适格的主张，本院不予支持。陈坤阳虽系欣荣花炮公司的业务员，但在本案中，其向王汝华购买烟花，并予以转销，并未在欣荣花炮公司入账和进行印章备案登记，且欣荣花炮公司事后亦未追认，加之其在承诺书中已明确表示所有法律后果由其个人承担，故其在本案中与王汝华的经济往来非职务行为，亦不构成代理行为，陈坤阳系买卖合同关系之相对方，欣荣花炮公司不应承担该买卖合同的权利义务，陈坤阳辩称本案系代销合同关系，本院不予支持。王汝华向陈坤阳提供烟花后，陈坤阳应按约定支付相应货款，或者按约退还涉案烟花。现陈坤阳未按约定发生退货行为，王汝华主张陈坤阳支付货款的请求，于法有据，本院予以支持。陈坤阳关于被告主体不适格的辩解主张，本院不予支持。关于焦点2，王汝华未提供证据证明陈坤阳与杨辉兰系夫妻关系，亦未提供证明该债务用于陈坤阳与杨辉兰共同生活、共同生产经营或者基于其共同意思表示，故杨辉兰在本案中不应承担民事责任。关于焦点3，王汝华与陈坤阳于2019年11月16日双方对账，陈坤阳在该对账单上签名确认，该对账单虽然没有要求履行给付利息的意思表示，双方只是确认债权的存在，但双方约定了2019年11月31日有货退货、无货付款的的履行期限，而陈坤阳在该期限过后一直没有退货，也没有付款，故应自履行期限届满的次日即2019年12月1日起支付延期付款的利息，王汝华主张按银行同期贷款利率计算逾期利息至本债务清偿之日止的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：陈坤阳于本判决生效之日起10日内偿付王汝华货款112800元，并以此为基数，自2019年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部货款偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，由陈坤阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案权利人申请执行的期间为2年。审 判 长  李跃军人民陪审员  周丽娟人民陪审员  蒋 超二〇二〇年十一月三十日法官助理张代雄书记员胡娟