北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18141号原告：杜春晓，男，1975年3月18日出生，汉族，现住河南省邓州市。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，住所地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105。法定代表人：吕夫印，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告杜春晓与被告北京悦途辉腾商贸有限公司（以下简称：悦途公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜春晓，被告悦途公司委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜春晓向本院提出诉讼请求：1、要求被告悦途公司退还原告杜春晓已支付的车辆定金、购车款及已还贷款共计23590元；2、要求被告悦途公司赔偿并承担因违约所造成的所有损失（包括但不限于车辆折旧损失及车辆一切使用上所必要的损失）和误工费用，赔偿原告杜春晓损失30000元；3、请求解除原告杜春晓与被告悦途公司的一切劳务合同以及通过被告悦途公司和海通恒信国际租赁股份有限公司签订的关于车辆融资回购合同关系，包括被告悦途公司用于承包顺丰速运运输业务所用到原告杜春晓一切资料，解除原告杜春晓与顺丰速运公司的任何关系，以及原告杜春晓与被告悦途公司因建立合同所能涉及到的与原告杜春晓有关联的一切业务关系，及任何与本案有关的协议及合同无效，责任由被告悦途公司承担，不承担任何连带责任；4、请求撤销原告杜春晓与被告悦途公司于2020年4月24日签订的《合同书》；5、诉讼费由被告悦途公司承担。庭审中，原告杜春晓要求一并解除车辆买卖合同、运输合同和挂靠合同。事实和理由：杜春晓通过悦途公司在58同城网站上发布的招聘司机信息与悦途公司负责人联系，了解到悦途公司因与顺丰速运签订了线路运输合同，负责顺丰速运合同内的快递运送服务，需要招聘C1驾驶资格的司机，进行北京五环以外的营业点运输业务，不需要司机装卸车，每天保证最少两趟运力，费用为600元左右，每趟运输里程在30公里以内费用300元以上。后杜春晓等多人至悦途公司办公场所北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室咨询，悦途公司原法定代表人王玉波、邓经理等工作人员，拿出和顺丰速运公司签订的运输合同电子原件、复印件及悦途公司竞标成功的顺丰速运路线承包合同，明确表示招聘信息属实，前提是需要杜春晓在悦途公司购买4.2米厢式货车一辆，可全款，可零首付分期，只有这样司机才能与悦途公司签订挂靠运输合同，并且告知杜春晓因顺丰速运公司规定参与顺丰速运运力保障车辆必须是公司户，同时保障杜春晓每天两车次，30公里左右，收入600元左右，在北京五环外区域进行顺丰速运运输业务。杜春晓看到悦途公司提供的各种保障合同来证明公司的实力，相信公司有实力有能力保障承诺，于是在悦途公司授意下和海通恒信国际租赁股份有限公司在北京市大兴区嘉悦广场7号楼11层1113签订了《融资回购协议》，杜春晓贷款买车全程均是悦途公司工作人员办理。杜春晓支付了购车定金，悦途公司负责车辆购买、办理登记等手续，《融资回购协议》约定车辆为福田欧马可，但实际交付车辆为福田奥铃速运，两车型号完全不同，车辆配置及价格有较大差异。车辆交付后，杜春晓多次与悦途公司交涉，但悦途公司始终无法明确解释，期间悦途公司委派工作人员何雪刚、康帅为车辆调度负责给司机分配任务，可是分配的任务大多是北京市区五环以里的路线，是违反规定的，并且需要杜春晓自己装车，即便是这样也没有达到公司合同写的那样，每天保证600左右运力，杜春晓找公司调度了解情况，答复为想拉顺丰的活就要自己装车，没法保证五环外的运力，不干就没活拉，自己想办法解决，因此部分司机拒绝公司安排的违法运力行为，只能歇车，部分司机迫于生活压力顶着违反北京市限行规定进行顺丰运送，导致驾驶证扣分、被再学习和罚款处罚，最终导致无法进行正常运输，车辆闲置，司机待业，杜春晓等人多次与悦途公司反映，悦途公司领导拒不改正，以杜春晓不履行合同为由停止一切派单等运力保障。另杜春晓将车辆登记在悦途公司名下，车辆登记为非营运，且保险也是按非营运交纳，导致车辆违规上路，存在违法及事故赔偿风险，与悦途公司承诺营业业务严重不符。另杜春晓与海通恒信国际租赁股份有限公司签订融资回购合同过程中，工作人员教杜春晓贷款话术，以欺骗手段顺利通过贷款手续，与事实不符。杜春晓认为悦途公司未履行承诺及合同约定，交付杜春晓车辆的型号非合同约定的欧马可，存在欺诈行为，也未按承诺履行正常派单业务，车辆登记性质严重不符，导致杜春晓贷款购车无法正常运输，保险理赔存在障碍，每月还要还几千元贷款，在无正常收入的情况下，杜春晓压力极大，故诉至法院。被告悦途公司答辩称，我方与原告杜春晓存在车辆买卖合同关系、运输合同关系，和挂靠关系；车辆买卖是原告杜春晓与被告悦途公司签订的合同，但是原告杜春晓是分期贷款购买的车辆，原告杜春晓交了首付给我方，但是车辆的尾款是原告杜春晓在海通恒信国际租赁股份有限公司贷的款，买卖合同关系已经履行完毕，车辆我方已经交付原告杜春晓，车辆也在该公司办理了抵押贷款关系和融资关系，我方不同意解除买卖合同关系；我方与原告杜春晓存在运输合同关系，但是没有书面合同，但是被告悦途公司接的是顺丰的活，但是顺丰的管理是需要把车辆登记在公司名下，好管理，所以才与原告杜春晓签订车辆挂靠合同，运输关系是带车运输，我们不是招聘的司机，原告杜春晓即使不买我们的车，也要买别的公司的车去运顺丰的货，现在运输关系因为双方不信任，所以无法履行，我方同意解除运输关系；车辆挂靠关系的话，因为车辆现在抵押中，即便我方同意解除挂靠关系，原告杜春晓也无法办理过户。原告杜春晓的车是4.2米小车，不需要营运证，不需要挂靠，是因为顺丰好管理才签订的挂靠合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，甲方悦途公司与乙方杜春晓签订合同书，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠在甲方名下，该车辆的品牌型号福田牌BJ5048XXY-F3，车牌号为×××，车辆识别代号为LVBV3TBB2KY098781，发动机号为76608312，吨位为1.5车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法运营；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方物流管理费元，最晚期限不超过一年；本合同有效期为三年，合同到期后即没过户也没有续签的，则合同自动延续至车辆报废为止；运力保障本公司保证每天运费在陆佰左右，如因客户自己原因干不了公司不负任何责任。杜春晓提交的收据载明2020年3月28日，杜春晓向悦途公司交纳4.2米箱车首付款20000元（包括之前的伍佰定金），收据还载明还欠公司伍仟元。杜春晓提交的付款收据载明付款单位为海通恒信国际租赁股份有限公司，租赁合同编号为KCG20130035，车款金额为140275元，收款人处杜春晓签名并捺印，时间为2020年4月15日。杜春晓提交的车辆抵押合同载明抵押人（甲方）悦途公司，抵押权人（乙方）海通恒信国际租赁股份有限公司，鉴于乙方与杜春晓就融资租赁事宜于2020年4月15日签署了《融资租赁合同》及其附件，为保障乙方在主合同项下债权的实现，甲方以下述抵押物向乙方提供以乙方为抵押权人的不可撤销担保。抵押物信息车辆名称福田欧马可，车辆型号福田欧马可S3系131马力4.14米单排厢式轻卡（万**扬）（国VI）（BJ5048XXY-F3），车架号LVBV3JBB2KY098781，发动机号76608312。杜春晓提交顺丰速运报价单，证明被告悦途公司未按照合同约定安排五环外的运输及每天有600的运力。悦途公司不认可证据的证明目的，称有些活安排了杜春晓，但杜春晓没有去。庭审中，杜春晓称双方在买卖合同和抵押合同中约定的车辆应当是欧马可，但是实际交付的车辆是奥铃速运，奥铃速运的价值是80000元，杜春晓从海通恒信国际租赁股份有限公司贷款140275元与车辆价值不符。因悦途公司交付的车辆与合同约定不符，要求解除买卖合同关系，解除之后运输和挂靠前提就不存在了，所以一并解除。杜春晓主张其与悦途公司存在劳务关系，悦途公司陈述双方之间不是劳务关系，是运输关系。另查，杜春晓诉讼请求中要求撤销其与悦途公司签订的合同书，2020年10月22日开庭时其明确要求解除双方之间的一切合同关系，悦途公司于开庭时表示同意解除挂靠关系和运输关系，但是车辆抵押无法过户。本院认为，杜春晓诉讼请求所涉的法律关系包括车辆买卖合同法律关系、保障每天运利600元的运输合同法律关系和车辆挂靠的法律关系。现原告杜春晓诉求将三项法律关系合并主张，并主张因悦途公司未按照买卖合同约定交付车辆，已构成违约，要求解除买卖合同关系。根据本院查明的事实，杜春晓未向本院提交双方之间签订的书面买卖合同，根据杜春晓提供的证据，其抵押合同及合同书中所载明的车辆中车架号一致，不存在杜春晓主张的交付的车辆与合同约定不符情形，且车辆交付后，杜春晓亦未对车辆提出异议并与悦途公司签订后续合同书，视为其对车辆基本情况予以认可。现车辆买卖已经完成，杜春晓主张解除买卖合同关系并返还购车款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于杜春晓要求悦途公司赔偿各项损失及误工损失的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。关于杜春晓要求解除其与悦途公司之间的劳务关系和挂靠关系的诉讼请求，无证据证明杜春晓与悦途公司之间存在劳务关系，双方之间签订的合同书约定的系双方之间存在车辆挂靠关系，悦途公司不干预杜春晓的合法运营，车辆登记在悦途公司名下，但车辆实际归属杜春晓所有，现悦途公司同意解除双方之间的挂靠关系，本院对此不持异议，但因车辆已办理抵押，无法办理过户手续。关于杜春晓要求解除其与悦途公司之间的一切劳务合同的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。关于杜春晓要求解除其与悦途公司及海通恒信国际租赁股份有限公司签订的车辆融资回购合同关系的诉讼请求，因融资回购合同主体系杜春晓与海通恒信国际租赁股份有限公司，并非本案被告悦途公司，故对该项诉求不予支持。关于杜春晓要求解除其与顺丰速运之间所有关系的诉讼请求，因无证据证明杜春晓与顺丰速运之间存在合同关系，且杜春晓亦未能明确其与顺丰速运之间的法律关系，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告杜春晓与被告北京悦途辉腾商贸有限公司于二〇二〇年四月二十四日签订的《合同书》于二〇二〇年十月二十二日解除；二、驳回原告杜春晓的其他诉讼请求。案件受理费570元，由杜春晓负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十一月三十日书记员  王然