贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2531号原告：刘永强，男，1965年2月23日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：贵州博云苗圃开发有限公司，住所地：惠水县好花红镇百鸟河村，统一社会信用代码：915227310720211856。法定代表人：袁军，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾开文，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：易明明，贵州贵达律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。第三人：杨宽忠，男，1966年4月2日生，汉族，住贵州省开阳县。原告刘永强诉被告贵州博云苗圃开发有限公司（以下简称博云苗圃公司）、第三人杨宽忠合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永强、被告博云苗圃公司委托诉讼代理人贾开文、易明明、第三人杨宽忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付款138637.80元；2、判令被告以本金138637.80元作为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告从2018年11月20日起至起诉之日的利息；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项请求变更为要求被告支付垫付款200762.8元（含垫付的用工费62125元+土地租金138637.80元），放弃第二项请求，不再要求被告支付利息。原告主张的事实及理由：原、被告双方于2017年12月5日签订《合作协议》，协议第一条约定：由原告先期垫付2017年11月至2018年11月被告苗圃场地土地租金138637.80元；第三条约定：原、被双方合作以后苗圃场卖苗木，原告占销售收入的10%作为回报，若被告方苗圃场发生转让优先还付原告支付费用。2018年11月20日，被告将所持的苗木资产以50万元的转让价出售给了杨宽忠。苗圃转让后，被告没有按照与原告签订《合作协议》向原告支付先行垫付的费用。原告多次催要，被告均未履行。为此，提起诉讼，望判如所请。被告博云苗圃公司辩称，对原告诉请垫付的土地租金138637.80元及增加的用工费用62125元共计200762.8元无异议，但被告在通过阳光产权交易所有限公司平台转让苗圃时在资产转让的信息披露中已明确披露苗圃转让成功后，受让人需支付由现管理人（指刘永强）垫付的费用200762.8元，因此，该款应由第三人即受让人杨宽忠承担。第三人杨宽忠述称，第三人通过阳光产权交易所有限公司受让被告转让的苗圃属实，但转让款是50万元，并非50万元以外需另付原告垫付的费用，且该50万元第三人支付30万元后，余下的款项经贵阳仲裁委员会仲裁已由第三人向被告支付，合同并未约定在50万元之外第三人需另承担其他费用。至于被告披露的信息，第三人不知道，现第三人认为应以双方签订的资产交易合同为准，原告垫付的款项，应由被告承担，第三人不应承担责任。经审理查明：被告系位于惠水县好花红镇百鸟河村的苗木经营方，原告系被告聘请的管理人员。2017年12月5日原告与被告签订《合作协议》，协议约定：1、由原告先期垫付2017年11月至2018年11月被告苗圃场地土地租金138637.80元；2、由原告垫付2017年11月至2018年11月被告苗圃场地所发生的用工费用；3、原、被双方合作以后苗圃场卖苗木，原告占销售收入的10%作为回报，若被告方苗圃场发生转让优先还付原告支付费用。2018年8月2日，被告开始将所持有的苗木资产整体打包通过贵州阳光产权交易所有限公司交易平台进行转让信息披露，前三次未征集到意向受让方后，于2018年10月31日进行第四次转让信息披露，披露的信息中载有转让底价50万元，成功转让后，受让人须支付由现管理人垫付的管理费及土地租金共计200762.80元的字样，2018年11月20日，第三人杨宽忠以自主报价的方式受让被告转让的苗木资产，双方并于同日签订资产交易合同，合同约定：“本次资产转让以自主报价方式进行，转让价款为人民币50万元”，合同约定了付款方式及违约责任等，并未约定受让人需承担原告垫付的费用或者其他费用。杨宽忠受让苗圃后，向被告支付首期款项250000元，剩余款项250000元未按照约定支付后，被告于2020年4月27日向贵阳仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间，第三人于2020年7月16日向被告支付转让款50000元，2020年8月19日贵阳仲裁委员会对余下的200000元以（2020）贵仲裁字第0496号作出裁决，由第三人向被告支付。仲裁中，第三人曾就该垫付的土地租金主张进行抵扣，贵阳仲裁委员会审查后认为，是否应抵扣，需对《合作协议》的相关法律关系和事实进行查明，而《合作协议》并无仲裁协议为由驳回第三人的抗辩。2020年8月31日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，第三人杨宽忠曾于2017年与被告公司股东贵州省技术改造投资公司签订股权转让协议和补充协议，准备以股权转让方式受让案涉苗圃，后因被告公司内部股东扯皮不同意后，双方未实际进行股权转让。该转让协议双方均认可未实际执行后已经作废。上述事实有双方身份信息，原、被告及第三人陈述，《合作协议》，信息披露表、资产交易合同、贵阳仲裁委员会裁决书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本案焦点：原告垫付的200762.8元由谁偿还的问题。本院认为，原、被告对签订的《合作协议》和原告垫付土地租金和用工费200762.8元的事实无异议，本院确认有效，合作协议签订生效后，被告理应按合作协议约定在苗圃转让后履行向原告支付垫付款的义务，被告未按约定履行，构成违约，应承担违约付款责任，对被告辩解，在其资产转让时因已通过交易平台公开披露过受让人需支付原告垫付款项200762.8元的信息，该款应由第三人支付的意见，本院从合同签订的要件进行分析认为，合同的签订是双方经过邀约承诺不断协商达成的结果，依法成立后受法律保护和约束，而被告披露的信息就其本质而言系被告为促成交易发布的单方行为，在合同规则下其性质应为被告通过交易平台向承诺人发出转让苗圃的要约行为，是否成功转让，转让价款如何确定和履行，双方享有的权利义务如何确定等均需承诺人作出承诺才能生效，最终需以双方签订的合同为准。而从本案第三人与被告签订的《资产交易合同》看，双方合同中明确约定苗圃转让价款为500000元，合同中并没有约定有第三人需另付原告垫付款项的内容。因此，被告以信息披露载明的内容进行抗辩，认为该款应由第三人支付的意见，无法律依据，本院不予采纳，对被告庭审后提出第三人曾于2017年12月时拟以股权转让方式受让案涉苗圃时曾与被告公司股东签订过股权转让协议并同意过以75万元价款受让案涉苗圃，现由第三人承担原告垫付费用有其合理性的意见，因该协议由于被告股东扯皮不同意后双方未实际履行已经作废（该事实双方质证中均认可），且案涉苗圃的转让被后面的资产交易合同所替代并已经在原、被告之间实际交付履行。被告的该意见因与本案无关联，本院亦不采纳。在从《合作协议》签订的主体看，主体即为原、被告双方，根据合同相对性原理，在被告无充分有效证据佐证该款应由第三人承担的情况下，被告应按合同规则承担向原告的支付责任。对庭审中原告自愿放弃不要求被告支付利息的意见，因不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告要求被告支付垫付款200762.8元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解的理由不能成立，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告贵州博云苗圃开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告刘永强替被告贵州博云苗圃开发有限公司垫付的土地租金138637.80元、用工费用62125元共计200762.8元。二、驳回原告刘永强的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，减半收取1536元，由被告贵州博云苗圃开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  肖明江二〇二〇年十一月十八日法官助理吴绍春书记员向小梅