wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2100号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路69号。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：高燕，河南良承律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：娄建设，男，汉族，1969年1月10日生，住河南省通许县。原审原告：赵习玲，女，汉族，1969年11月7日生，住河南省通许县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口分公司）因与被上诉人娄建设、原审原告赵习玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人不承担被上诉人娄建设的残疾赔偿金及鉴定费。二、一审、二审诉讼费用均由上述被上诉人承担。事实与理由：首先，根据被上诉人娄建设的病历显示其住院治疗91天，期间是保守治疗，并未进行手术治疗。其受伤部位主要是左膝半月板及左膝后交叉韧带损伤，根据两院三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》5.10.6.6“一侧膝关节交叉韧带、半月板伴侧副韧带撕裂伤经手术治疗后，影响功能”构成十级伤残。我方庭后咨询专业人员后认为，被上诉人的受伤部位未达到伤残标准。请二审法院委托其他鉴定机构对被上诉人受伤部位进行重新鉴定或申请一审中鉴定机构的鉴定人员出庭接受询问。其次，根据一审判决认定被上诉人误工时间过长，根据GA/T1193-2014人身损害误工期评定规范附录A.4多处损伤的，不能将多出损伤的“误工期、护理期、营养期”进行简单的累加，一般以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主，并结合其他损伤的期间综合考虑，必要时酌情延长。根据豫高法[2018]372条附件1.误工天数应参考病历资料或鉴定意见书。故上诉人认为，一审法院判决误工天数过长，误工费用过高。请贵院予以改判。综上所述，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。娄建设答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求维持原判。赵习玲陈述称：一审判决正确。娄建设、赵习玲向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告娄建设医疗费30215.04元、护理费11388元、误工费26588.35元、住院伙食补助费4550元、营养费1820元、交通费1000元、财产损失762元、伤残赔偿金68401.94元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费937.5元，以上共计151662.83元；2、判令被告赔偿原告赵习玲医疗费16568元、护理费7590元、误工费8349元、住院伙食补助费3450元、营养费2070元、交通费1000元，共计39027元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2019年9月15日19时50分许，王X驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿骆通326省道由北向南行驶至通许县练城乡练城街路段处时，与前方行人娄建设、赵习玲相撞，致使娄建设、赵习玲受伤及娄建设手机损坏。事故发生后，经通许县公安交通警察大队作出事故责任认定，王X负事故的全部责任，原告娄建设、赵习玲无事故责任。王X驾驶豫Ｐ×××××号机动车在被告人民财险周口分公司处投保有交强险和第三者责任保险（含不计免赔险，限额100万），事故发生在保险期间。二原告受伤后被送往开封东原康复医院住院治疗，原告娄建设住院91天，花费医疗费30215.04元，原告赵习玲住院68天，花费医疗费16568.5元。被告已在交强险限额内为原告娄建设垫付医疗费10000元。另查明，娄建设的伤情于2020年4月22日经河南大学司法鉴定中心评定为十级伤残，为此支付鉴定费937.5元。原告娄建设的手机经评估损失为560元，为此支付评估费202元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，王X驾驶豫Ｐ×××××号机动车肇事，造成原告娄建设受伤致残及赵习玲受伤、手机损坏的交通事故。该事故经通许县公安交警大队责任认定，王X负事故的全部责任，二原告无责任，有事故认定书予以佐证，对此本院予以确认。被告人民财险周口分公司作为肇事车辆的交强险和第三者责任保险的保险人，对二原告的各项损失应依法依约应在保险限额内承担赔偿责任。原告娄建设可以认定的损失有：医疗费30215.04元、护理费11387.96元（45677元÷365天×91天）、误工费26588.35元（按诉求，44314元/年÷365天×219天）、住院伙食补助费4550元（50元×91天）、营养费1820元（20元×91天）、交通费1000元（酌定）、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元（酌定）、鉴定费937.5元、财产损失762元，共计150662.79元。原告赵习玲可以认定的损失有：医疗费16568元（按诉求）、住院伙食补助费3400元（50元×68天）、营养费1360元（20元×68天）、护理费7590元（按诉求，45677元÷365天×68天）、误工费8255.76元（44314元/年÷365天×68天）、交通费1000元（酌定），共计38173.76元。对于原告超出部分诉讼请求，没有事实依据，不予支持。对于被告的辩解理由，没有法律依据和事实根据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告娄建设各项损失共计140662.79元（已扣除垫付10000元费用）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告赵习玲各项损失共计38173.76元；三、驳回原告娄建设、赵习玲的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审法院委托河南大学司法鉴定中心对受害人娄建设的伤情进行鉴定，经鉴定为十级伤残，一审中上诉人并未申请重新鉴定亦未申请鉴定人员出庭，其要求重新鉴定并申请鉴定人员出庭的主张，本院不予支持。同时，一审法院将受害人误工时间计算至定残日前一天并无明显不当。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3113元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十一月二日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1822执恢115号 申请人杨登虎： 本院于2020年11月16日依据荥劳人仲案字（2019）第81号仲裁调解书，依法受理你恢复执行荥经县叶家湾煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，恢复执行申请标的17100元。经本院立案执行，现已强制执行到17100元。本院已将该款转付给你，至此，本次恢复执行标的已全部到位，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日
吉林省辉南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0523民初1182号 原告：李文静，住吉林省通化市辉南县。 委托诉讼代理人：林志彬，吉林辉发律师事务所。 代理权限：一般代理。 被告：孙立，住吉林省通化市辉南县。 原告李文静与被告孙立民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告委托诉讼代理人林志彬、被告孙立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李文静向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款4万元及利息（自2013年2月18日起至给付完毕时止，按银行间贷款市场报价一年期利率四倍计算），事实和理由：被告孙立因资金不足，2013年2月18日与辉南县鸿润小额贷款有限公司（已注销）签订借款合同，向小贷公司借款4万元，双方约定年利率为3%，没约定还款期限，被告承诺短时间内偿还本息，被告使用借款的合理期限后，原告要求被告偿还借款，被告一直未能偿还，原告认为，原告作为小额贷款公司原股东，在公司注销后，公司原股东将上述债权转让给原告，原告对该笔债权有权以个人名义要求债务人履行偿还义务，原告根据《民事诉讼法》《合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告合法权益。 孙立辩称，对原告的起诉没有意见。 庭审中，李文静围绕其诉讼请求向本院提供借款合同一份、财产分配协议一份、鸿润小额贷款有限公司财产分配协议一份，股东分配名单一份、准予注销通知书一份，被告孙立对上述证据均没有异议，本院对李文静提供的证据本院予以采信。根据本院采信的证据及原告陈述，本院可以认定如下事实： 2013年2月18日，被告孙立与辉南县鸿润小额贷款有限公司签订借款合同，孙立向辉南县鸿润小额贷款有限公司贷款4万元，贷款期限从2013年2月18日起，约定固定利率约定日基准利率3%，如孙立未按约定用途使用贷款，罚息利率为贷款利率上浮50%。2019年4月9日，辉南县鸿润小额贷款有限公司准予注销登记。辉南县鸿润小额贷款有限公司共有股东李文生、姜洪、李文静、李文莉、戚洪铭、戚萍、闻丽华、戚志强、刘泳岐。后于2020年10月6日李文生、姜洪、李文莉、戚洪铭、戚萍、闻丽华、戚志强、刘泳岐与李文静分别签署财产分配协议，约定将辉南县鸿润小额贷款有限公司原股东享有的对刘永国人民币50万元、蒋洪君人民币6万元，孙立3万元，王伟5000元的债权全部转让给李文静。 本院认为，被告孙立与辉南县鸿润小额贷款有限公司之间借款合同成立，辉南县鸿润小额贷款有限公司已经向被告支付借款。辉南县鸿润小额贷款有限公司注销后，公司股东约定将案涉债权转移给原告，符合《公司法》的规定。原告依据公司注销后的分配协议依法享有案涉债权。因此本院对原告要求被告孙立偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求的利息问题，由于原被告约定的利率已经超过法律规定的上限，根据修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本院保护自2013年2月18日起至给付完毕时止，按原告起诉时的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准确定民间借贷利率即年利率15.4%计算利息。 为此本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告孙立偿还原告李文静借款4万元及利息（自2013年2月18日起至给付完毕时止，按年利率15.4%计算），上款于判决书生效后三日内给付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.0元（已减半收取），由被告孙立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  王婷婷 二〇二〇年十一月十二日 书记员  赵 稳
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初4739号原告：王义宝，男，1959年1月4日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市和平区裁盛服装加工店，住所地天津市和平区荣安大街68号。经营者：杜鹏，男，1979年10月9日出生，汉族，住天津市和平区荣安大街68号。原告王义宝与被告天津市和平区裁盛服装加工店服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义宝，被告天津市和平区裁盛服装加工店的经营者杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月25日到被告单位清洗大衣，当时经理杜鹏讲需要360元，需要10天，并且查看了半小时，开完票，我就走了。等到8月5日我取大衣，被告将360元的票据要走，我把大衣拿回家，把大衣挂在衣架上时发现大衣洗破了。原告给被告店里打电话不接，找被告赔偿，被告不承认是其洗坏。最后，原告报警找派出所，找市场管理局，被告仍不赔偿，让我起诉他。被告的服务和清洗工作是不成功的，没有做好，导致原告经济损失惨重，理应赔偿原告，故诉至法院，望判如所请。天津市和平区裁盛服装加工店辩称，不同意原告诉讼请求，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。被告没有过错，我认为原告是碰瓷行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年7月份左右到被告处，将一件绿色军大衣放置被告处清洗。被告收取原告洗衣费用360元。清洗完成后，原告将大衣取走，发现大衣里衬有多处破损。原告向被告索赔未果，因此成诉。另查，涉案大衣在肩膀和手臂处确有三处破损。原告陈述，涉案大衣购于2014年，在天津市河东区××路附近一家军需服装店购买，大衣没有品牌，购买价格为1000元。本院认为，原告王义宝与被告天津市和平区裁盛服装加工店虽未签订书面协议，但双方约定由被告向原告提供清洗衣物的服务，原告支付相应报酬，该约定是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的服务合同关系依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自的合同义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告抗辩涉案大衣在被告清洗前已经破损，应提交证据加以证明，被告未提交有效证据证明其抗辩理由，应承担举证不能的不利后果，故对被告的抗辩不予采信。合同履行过程中，因被告的清洗行为导致原告衣物的破损，被告显系违约，应赔偿原告的损失。综合考虑原告衣物购买价格、折旧、衣物损坏程度等，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情判令被告向原告赔偿损失400元。此外，被告表示愿意退还原告洗衣费360元，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津市和平区裁盛服装加工店于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王义宝赔偿损失400元及返还洗衣费360元；二、驳回原告王义宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王义宝负担1140元，被告天津市和平区裁盛服装加工店负担10元（于本判决生效之日起十五日内给付原告王义宝）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王雪垚二〇二〇年十一月三日书记员  李师慧本裁判文书所依据的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0104刑初690号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人卢艳，女，1992年6月5日出生于贵州省织金县，汉族，文盲，无业，无固定住处，户籍地贵州省织金县。2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元，2015年3月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月4日被刑事拘留，同年3月5日被取保候审，2020年11月20日经本院决定并由南京市公安局秦淮分局执行逮捕。现羁押于南京市看守所。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2020]703号起诉书指控被告人卢艳犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察官孙持明出庭支持公诉，被告人卢艳到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市秦淮区人民检察院指控：一、2020年2月1日2时许，被告人卢艳至南京市秦淮区门口路边，窃得被害人李某停放在该处的雅迪牌电动自行车内的电瓶一组。二、2020年2月9日3时许，被告人卢艳至南京市秦淮区麦当劳餐厅门口的路边，窃得被害人黄某停放在该处的绿能牌电动自行车一辆。三、2020年2月29日3时许，被告人卢艳至南京市秦淮区，窃得被害人范某停放在该处的众星牌电动车内电瓶两组。四、2020年3月3日2时许，被告人卢艳至南京市秦淮区，窃得被害人闫某停放在该处的金城牌电动自行车一辆。2020年3月3日，被告人卢艳被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人卢艳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、黄某、范某、闫某的陈述、辨认笔录、刑事摄影照片、收据、情况说明、刑事判决书、释放证明书、视听资料、户籍资料、抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人卢艳以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人卢艳犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人卢艳归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人卢艳认罪认罚，可以从宽处理。被告人卢艳有盗窃前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人卢艳犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押二日，即自2020年11月20日起至2021年3月17日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人卢艳退赔各被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  马巍二〇二〇年十一月二十七日见习书记员  陶瑜
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初19656号之一原告：常慧丽，女，1982年5月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：火星人（天津）平行进口汽车贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707（天津东疆商服商务秘书服务有限公司滨海新区分公司托管第446号）。法定代表人：徐佳。原告常慧丽与被告火星人（天津）平行进口汽车贸易有限公司（以下简称“火星人公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。原告常慧丽向本院提出诉讼请求：1．判令依法解除原、被告双方签署的合同号为HXR的《购车协议》；2．判令被告向原告返还购车款446,000元；3．本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告于2020年7月8日向被告公司订购20款尼桑途乐XE4.0，白车黑内，车架号JN8BY2NY9L9316674的汽车一台，双方签署了合同号为HXR的《购车协议》。后原告按照约定于2020年7月10日将购车款446,000元打到被告指定账户。双方约定，被告应于2020年7月10日下午将案涉车辆交付于原告，但被告方至今未履行交付义务，经原告催告后仍未履行，亦未向原告返还购车款，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告于2020年7月10日向被告火星人公司尾号为0951的建行账户汇入446,000元，备注事项为“车款”，当日，吉林省长春市公安局汽车经济经济开发区分局以汽公经冻财字（2020）69号冻结了被告火星人公司的上述账户，案涉款项目前正因涉嫌合同诈骗由公安机关立案侦查期间。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案案涉款项已被公安机关实际控制并处于案件侦查期间，在案涉款项的性质作出最终认定之前，本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回常慧丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  赵郡峰审判员  刘永强审判员  李明桥二〇二〇年十一月二十六日书记员  樊 昊附法律释明：1．《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……3．《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执460号 申请执行人：卢玉红，女，1967年3月13日出生，现住河北省廊坊市三河市燕郊经济开发区。 被执行人：任宏，男，1965年11月27日出生，现住河北省张家口市沽源县。 本院在执行卢玉红与任宏民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月22日立案。在执行中，本院于2020年5月25日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，但被执行人没有履行义务，也未报告财产。 本院通过全国网络查控系统进行查询，被执行人任宏没有可供执行的银行存款、互联网银行存款、没有机动车、股票和有价证券等财产。另查明，任宏名下的住房公积金账户现已被三家人民法院轮候冻结。 本院前往被执行人户籍所在地查询财产状况，未发现有可供执行的财产。 因被执行人未履行判决书所确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院依法约谈申请执行人，其明确表示查找被执行人财产线索未果，待发现新的财产线索再恢复执行。上述事实，有本院的判决书，有关查询材料等在案证实。 本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，申请人申请执行的，法院有权在执行中采取强制执行措施。被执行人无财产可供执行的，法院可以终结本次执行程序，在本案中，鉴于被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行财产，本案可以终结本次执行程序；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张少波
青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2223民初331号 原告：青海海晏农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91632223227040584U。 法定代表人：张某1，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：褚某、武某，青海观若律师事务所律师。 被告：景某，住青海省海晏县，公民身份号码：×××。 被告：孔某，住青海省海晏县。公民身份号码：×××。 被告：毕某，住青海省海晏县。公民身份号码:×××。 被告：张某2，住青海省海晏县，公民身份号码:×××。 被告:者某，住青海省海晏县，公民身份号码:×××。 原告青海海晏农村商业银行股份有限公司与被告景某、孔某、毕某、张某2、者某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海海晏农村商业银行股份有限公司的委托代理人褚某、武某，被告毕某、张某2到庭参加诉讼，被告孔某、者某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青海海晏农村商业银行股份有限公司诉称：2016年9月29日，原告因被告景某牛羊育肥需要发放贷款150000元，借款期限为36个月，自2016年9月29日起至2019年9月29日止；贷款年利率为7.75％，逾期罚息利率为贷款利率上浮50％，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按逾期罚息利率和约定的结息方式计收利息和复利。为保障《个人借款合同》项下债权能够实现，原告于2016年9月29日与被告孔某、毕某、者某及张某2签订《保证合同》、《连带责任保证担保承诺书》，各被告均承诺承担连带保证责任。贷款到期后，被告景某未履行还款义务，各保证人亦未承担保证责任，经多次向上述被告催要，但其均未归还，故诉至法院请求：1、依法判令被告景某偿还借款本金150000元，截止2020年10月21日的罚息18800.67元、复利941.97元，本息合计169742.64元；并支付自2020年10月21日起以借款本金150000元为基数按年利率11.625％计算至实际清偿之日的罚息，支付自2020年10月21日起以实际产生的罚息为基数按年利率11.625％计算至实际清偿之日的罚息的复利；2、依法判令被告孔某、毕某、张某2、者某对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案的律师费6000元及诉讼费用由各被告共同承担。 被告景某对贷款150000元的事实认可，表示会想办法及时偿还。 被告毕某、张某2对贷款150000元的事实予以认可，但表示产生的诉讼费、律师费不应承担，其违约是由债务人造成的，应当由被告景某承担。 被告孔某、者某在法定期限内未向本院提交答辩状。 原告为支持自己的诉讼主张向法庭提交以下证据： 1、身份证及户口本复印件4份，欲证实被告景某主体适格的事实； 2、创业借款申请书1份、借款合同复印件1份，欲证实被告景某借款150000元及借贷关系合法有效并约定贷款期限、利息、罚息计算方式的事实； 3、身份证、结婚证复印件、保证合同2份，欲证实各保证人承担连带保证责任及保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、实现债权费用的事实； 4、借款借据1份、放款通知书1份、业务凭证2份，欲证实原告向被告发放贷款150000元的事实； 5、贷款到期提示付款通知书、贷款催收通知书、短信截图，欲证实被告150000元未偿还及向各被告催收的事实； 6、委托代理协议、增值税发票复印件1份，欲证实为实现债权产生代理费6000元的事实。 被告景某、毕某、张某2对上述证据均无异议。 被告景某、毕某、张某2无证据向法庭提交。 被告孔某、者某在举证期限内未向法庭提交证据。 本院对上述证据分析认为，原告提交的相关证据符合证据三性，各被告对上述证据不持异议，且原告提交的证据有被告签字并按捺指印，证据间相互印证，故对上述证据予以采纳，作为定案依据。 经本院审理查明，被告景某因牛羊育肥需要向原告分支机构西海支行申请贷款150000元。2016年9月29日，西海支行与被告景某签署了编号为2016年西借字第295号《个人借款合同》，合同约定：贷款金额为150000元，借款期限为36个月,自2016年9月29日起至2019年9月29日止。贷款年利率为7.75%，逾期罚息利率为贷款利率的基础上上浮50%。同时，原告与被告孔某、毕某、者某、张某2签订《保证合同》，约定对150000元贷款本息及费用承担连带保证责任。 另查明，被告景某与西海支行签订的《个人借款合同》系创业贷款，享受国家相关政策扶持，在贷款期限内产生的利息均由扶持部门支付完毕，故不产生贷款期限内的利息、复利。 再查明，海晏县农村信用合作联社报请主管部门同意变更名称为青海海晏农村商业银行股份有限公司，其诉讼主体适格。 本院认为，原告提交的证据足以证明原告与被告景某之间存在真实、有效、合法的金融借款关系，被告孔某、毕某、者某、张某2与原告签订的《保证合同》是其真实意思表示，且合同明确载明了保证方式及其范围，故对原告要求被告景某承担偿还本金、罚息的诉求及被告孔某、毕某、者某、张某2承担上述保证责任的诉求，本院予以支持。关于支付代理费一节，原告提交了委托协议及发票复印件，足以证实为实现该笔债权的正常开支且该笔费用并未超过法律规定的最高限额，故对原告要求各被告支付6000元代理费的诉求，本院予以支持。对于是否应该支付复利一节，按照复利的计收是针对贷款期内不能按期支付的利息，逾期之后的复利改按罚息计收的相关惯例，经庭审查明的事实，本案中贷款期限内的利息已经由相关部门代为支付完毕，并不存在贷款期限内产生复利的可能，加之对逾期之后复利的计收缺乏合同文本明确的约定及计算方法，故对原告要求各被告在逾期后支付罚息的基础上再行计收复利的主张，本院不予支持。被告孔某、者某无正当理由未到庭参加诉讼，其法庭举证、质证、辩论等诉讼权利视为放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告景某偿还原告青海海晏农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元； 二、被告景某以借款本金150000元为基数向青海海晏农村商业银行股份有限公司支付自2019年9月30日起至实际清偿之日的罚息，计算方式为年利率7.75％的基础上上浮50%； 三、被告景某支付原告青海海晏农村商业银行股份有限公司垫付的代理费6000元； 四、被告毕某、张某2、孔某、者某对上述费用承担连带清偿责任。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3814.85元，由被告景某、毕某、张某2、孔某、者某负担。 上述款项于本判决生效后45日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 索 晓 军 人民陪审员 才  保 人民陪审员 李 生 福 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理 才让拉毛 书 记 员 陈 金 玲
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5957号 原告：蒋自兵，男，1974年2月22日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：王云龙，四川忠仁律师事务所律师，执业证号××。 被告：蒋书平，男，1986年12月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告蒋自兵与被告蒋书平劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋自兵及其诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼，被告蒋书平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋自兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告蒋书平支付原告所欠工资31860元（大写：叁万壹仟捌佰陆拾元整）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月-8月，原告蒋自兵受被告雇请在雅安市雨城区从事搭外墙施工脚手架工作。经原、被告交涉，在见证人梁某（公民身份号码：511521199405××××）的见证下，被告与原告于2020年1月24日达成共识，被告承诺于2020年10月1日前支付工资31860元给原告。后经原告多次催促，被告没有履行在2020年10月1日前支付工资31860元给原告的承诺。被告拒不履行支付工资的行为损害了原告的合法权益。为此，原告为保障自己的合法利益，根据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋书平未作答辩。 原告蒋自兵围绕其诉讼请求提交了原告、被告身份证复印件，承诺书1张，照片打印件2张。因被告蒋书平未到庭参加诉讼无法进行质证，对以上证据，经本院审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月-8月，原告蒋自兵受被告蒋书平的雇请在四川省雅安市雨城区××镇从事搭外墙施工脚手架的工作。2020年1月24日，被告向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人蒋书平欠蒋自兵人工工资31860元（叁万壹仟捌佰陆拾元整），于2020年10月1日前全部付清。承诺人：蒋书平511502198612××××，见证人：梁某”。被告蒋书平在承诺人处，梁某在见证人处签字捺印加以确认。到期后，被告未向原告支付所欠工资。 本院认为，当事人应遵守诚实守信原则，全面履行合同义务。被告蒋书平雇请原告蒋自兵在四川省雅安市雨城区××镇从事搭外墙施工脚手架的工作，原告蒋自兵为被告蒋书平提供了劳务，双方形成了劳务合同关系。原、被告在2020年1月24日就原告的工资进行了结算，明确被告尚欠原告工资31860元，被告应当支付原告所欠工资款，故原告诉请被告支付其所欠的工资31860元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蒋书平于本判决生效之日起十日内支付原告蒋自兵人工工资31860元。 如果被告蒋书平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，减半收取计298元，由被告蒋书平负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  彭刚 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  林瑶
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1098号 申请执行人刘占强，男，汉族，1990年6月2日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 被执行人申军锋，男，汉族，1980年6月2日生，住所地河北省石家庄市行唐县。 被执行人申香国，男，汉族，1958年3月12日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 刘占强申请申军锋等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2452号民事调解书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2452号民事调解书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘东坡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9589号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙共房，男，1966年3月17日出生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：孙梦君，女，1998年5月5日出生，汉族，住河南省商丘市，系孙共房之女。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄秀连，女，1964年3月11日出生，汉族，住河南省商丘市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省商丘市阳光路1号。 法定代表人：王景宇，该管理委员会主任。 再审申请人孙共房、黄秀连因诉河南省商丘市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）强拆房屋违法并行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终172号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙共房、黄秀连申请再审称：一、二审根据视频认定案涉部分房屋系临时加盖，不具备居住条件，室内仅有少量物品，证据不足，不符合实际。房屋所在村组早已划入城市规划区，应按照周边国有土地上房屋价值赔偿。一、二审按照集体土地上房屋判决赔偿，标准过低，未对示范区管委会违法强拆行为起到惩治作用，亦未保障被征地农民原有生活水平不降低。请求撤销一、二审判决，改判支持孙共房、黄秀连的诉讼请求。 本院经审查认为，示范区管委会未就房屋征收补偿事宜与孙共房、黄秀连签订征收补偿协议，亦未支付补偿款或提供安置房屋，即强制拆除孙共房、黄秀连房屋，应予确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款规定，示范区管委会违法强拆行为给孙共房、黄秀连造成的损失，应当依法予以赔偿。孙共房、黄秀连诉请货币赔偿，一、二审根据示范区管委会和孙共房、黄秀连提交的房屋视频资料以及示范区管委会自认，确认房屋结构及面积，参照《中州街道胡庄村棚户区改造项目土地上房屋征收与安置补偿实施方案》、商丘市人民政府《关于调整我市国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（商政〔2017〕52号）规定的补偿安置标准，酌定赔偿孙共房、黄秀连因违法强拆所致的各项损失，并无不当。孙共房、黄秀连申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，孙共房、黄秀连的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙共房、黄秀连的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月四日 法官助理张海婷 书记员李岩松
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初6914号原告:吴光彪，男，汉族，1968年10年17日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师。被告:张宗国，男，汉族，1969年10月5日出生，住重庆市万州区。被告:范坤，男，汉族，1969年5月4日出生，住重庆市万州区。原告吴光彪与被告范坤、张宗国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告吴光彪的委托诉讼代理人周云会到庭参加诉讼。被告范坤经本院传票传唤，被告张宗国经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，本庭依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告吴光彪向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即支付原告劳务款57600元，并从2017年12月14日起按年息6%支付资金占用利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月至12月，原告为二被告在万州高铁丽景工地提供挖机劳务。2017年12月24日，被告范坤向原告出具完工单，载明欠原告劳务费用57600元。被告出具欠条后，一直未支付劳务款。为了维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。被告范坤未到庭。被告张宗国未到庭。本院经审理认定事实如下：被告范坤与原告联系租用挖机，2017年10月至12月期间，原告的挖机在万州高铁丽景为被告范坤提供劳务。2017年12月24日，被告范坤向原告出具完工单，挖机共计工作2个月零7天，包月26000元，合计57600元。后被告范坤未向原告支付挖机租金。本院认为，本案中首先需要确定与原告建立租赁合同关系的相对方，依据原告出具的完工单以及原告的当庭陈述，被告范坤在完工单上签名，故与原告建立租赁合同关系的应为被告范坤。根据原告提交的完工单，被告范坤尚欠租赁费57600元未支付，原告要求被告范坤支付租赁费57600元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，因双方对于资金占用利息没有约定，故应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）计算资金占用利息。对于原告要求被告张宗国承担支付责任的诉讼请求，因原告的现有证据不能证明租赁关系的相对方系张宗国，本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范坤于本判决生效之日起十日内支付原告吴光彪挖机租金57600元及资金占用利息（资金占用利息以57600元为基数，从2017年12月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以57600元为基数，从2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吴光彪在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告范坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  句志荣人民陪审员  冉光彦人民陪审员  吴佳鸿二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗佳音书 记 员  冉籍君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初27157号原告深圳市佰铭诚科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕工业园A-5地块兴业路******西，统一社会信用代码91440300358248764L。法定代表人陈景山。委托代理人王建福，江西泰康律师事务所律师。被告深圳市达铭鑫电子有限公司，住，住所地深圳市宝安区西乡街道簕竹角村恒安物业****一社会信用代码91440300MA5EF5K95H。法定代表人左汝清。被告左汝清，男，汉族，1984年3月9日出生，身份证住址。上列原告诉二被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告支付原告2019年1月、2月、6月货款合计人民币20850.2元及逾期付款利息合计人民币1157.68元（逾期付款利息的计算以20850.2元为基数，从2019年02月01日起按中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年08月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，暂计至2020年06月12日，实际所应支付逾期付款利息计算至二被告付清全部款项之日止）；2、二被告支付原告律师代理费5000元；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更利息为：以1500元为基数，从2019年11月16日起计，以6500元为基数，从2019年12月16日起计，以12850.2元为基数，从起诉之日起计，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市达铭鑫电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市佰铭诚科技有限公司货款人民币20850.2元及逾期利息（以人民币20850.2元为基数，其中人民币1500元从2019年11月16日起计，人民币6500元从2019年12月16日起计，人民币12850.2元从起诉之日即2020年8月7日起计，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告深圳市达铭鑫电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市佰铭诚科技有限公司律师费人民币5000元；三、被告左汝清对被告深圳市达铭鑫电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币238元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  魏泽琼二〇二〇年十一月二十四日书记员  欧阳玉书记员  陈靖怡
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14932号原告：重庆书福电气有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井盛路6号，统一社会信用代码91500108556799540F。法定代表人：黄海波，重庆书福电气有限公司执行董事。委托诉讼代理人：刘永红，重庆书福电气有限公司员工。委托诉讼代理人：秦昌丽，重庆书福电气有限公司员工。被告：重庆市一开机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路51号39号，统一社会信用代码91500107676136979J。法定代表人：郑巨武，职务不详。原告重庆书福电气有限公司（原告书福公司）与被告重庆市一开机电设备有限公司（被告一开公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告重庆市一开机电设备有限公司在答辩期内提出管辖异议，本院于2020年9月14日作出（2020）渝0106民初14932号民事裁定，裁定驳回被告提出的管辖异议。原告书福公司到庭了参加诉讼，被告一开公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。审理中，本院依原告的申请，对被告的财产采取了财产保全措施。本案现已审理终结。原告书福公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付价款150221.6元（其中2020年6月30日前累计149477.6元，2020年7月至今累计新增744元）；2.要求被告给付逾期付款的违约金（该违约金以未付款额为基数，其中2018年供货且未付款金额62006.6元，从2019年1月1日起算；2019年供货且未付款金额67897元，从2020年1月1日起算；2020年供货且未付款金额20318元，从2020年8月1日计算，分别按两倍银行同期贷款利率计算至款项付清日止）。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.被告给付原告价款149477.6元；2.被告支付违约金，以149477.6元为基数，从2020年8月5日起按银行同期贷款利率的2倍计算至付清之日止，本院予以准许。事实及理由：被告因购买原告生产的低压电流互感器等产品与原告签订了多份《购销合同》。随后，原告从2018年5月起至今向被告供货150221.6元货款，按照合同付款方式约定：“月结，滚动付款，甲方支付货款形式为电汇或支票形式，必须汇至乙方指定账户上”。但被告从2018年5月起未按合同约定支付原告所供货款共150221.6元。2020年7月20日，原被告签订对账函，截止2020年6月30日被告欠款149477.6元（2020年7月供货744元未统计在内），双方签章并认可该欠款金额，同时被告还向原告《承诺书》并签章，但被告均未履行承诺，经原告多次催收未果。根据被告向原告出具的《承诺书》之约定：“如违反承诺我公司自愿以未付款额为基数，自合同约定应该时间起两倍人民银行同期贷款利率承担违约责任。”现原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告一开公司未作答辩。原告为证明其诉讼请求，举示了2018年5月7日《购销合同》、2020年7月20日对账函及对账清单，承诺书，2020年7月10日、31日的购销合同及送货单2份，根据原告举示的证据，结合其陈述，本院认定事实如下：2018年5月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《重庆市书福电气有限公司购销合同》，约定乙方购买甲方购买指针表、电流互感器等产品，双方对规格、型号、单价等进行了约定，付款方式为月结，滚动付款。协议签订后，原告按约向被告提供了相应产品，但被告未按约支付货款，2020年7月20日，双方进行对账，确认截止2020年5月31日，被告欠原告货款149477.6元，被告于当日出具承诺书，承诺2020年8月5日前支付原告货款20000元，从2020年8月6日起每月30日前支付原告货款10000元，直至付清所有全部货款为止。如违反承诺我公司自愿以未付款额为基数，自合同约定应该时间起按两倍人民银行同期贷款利率承担违约责任。承诺签订后，被告未按承诺支付货款，原告起诉来院，请求判如所请。本院认为，原告与被告签订的《购货合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务，现原告已按合同约定履行了供货义务，被告应支付货款，被告虽然承诺分期偿还原告货款，但截止法庭辩论终结前，仍未支付货款，原告有权要去被告支付未付货款149477.6元，并要求被告支付违约金，该违约金以149477.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的2倍从2020年8月5日起计算至付清之日止。被告一开公司经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的辩论、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市一开机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆书福电气有限公司价款149477.6元；二、被告重庆市一开机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆书福电气有限公司违约金，该违约金以149477.6元为基数，从2020年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的2倍计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3579.62元，减半收取1789.81元，诉讼财产保全费1339.91元，共计3129.72元，由被告重庆市一开机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  龙洪
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4265号申请人：谢林峰，男，汉族，1984年4月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义金宏置业有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标****，统一社会信用代码：91520303780150113H。法定代表人：赵炳森，职务：董事长。申请人谢林峰与被执行人遵义金宏置业有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义金宏置业有限公司银行存款人民币57000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十一月十九日书记员  徐杨
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1157号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董毅，男，汉族，1963年8月21日生，住云南省昆明市东川区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈志江，男，汉族，1974年8月2日生，住云南省昆明市东川区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨清礼，云南煜扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈云川，男，汉族，1989年12月27日生，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：付云权、黄春，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审被告：昆明市东川区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530113216945580E。住所地：云南省昆明市东川区铜都街道办事处碧云街**。负责人：易封书，理事长。委托诉讼代理人：刘玉民。代理权限：特别授权代理。一审被告：富滇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530000292109664F。住所地：云南省昆明市拓东路**负责人：夏蜀。一审被告：富滇银行股份有限公司昆明东川支行。统一社会信用代码：91530113731205595U。住所地：云南省昆明市东川区铜都镇兴玉路**/div>负责人：杨山。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。一审被告：富滇银行股份有限公司昆明东川古铜路支行。统一社会信用代码：91530113MA6K4EMJ1U。;'>住所地：云南省昆明市东川区古铜路中段铜都大酒店**div>负责人：杨山。再审申请人董毅、陈志江因与被申请人沈云川及一审被告昆明市东川区农村信用合作联社（以下简称东川信用社）、富滇银行股份有限公司、富滇银行股份有限公司昆明东川支行、富滇银行股份有限公司昆明东川古铜路支行房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终1313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董毅、陈志江申请再审称:（一）二审判决适用法律确有错误，应当依法再审本案。首先，本案所涉1996年12月18日原东川市铜都宾馆与中国建设银行东川市支行（以下简称建行东川支行）签订的《房屋租赁合同》（以下简称“96合同”）约定的40年租期和其他内容没有违反当时相关法律的规定，已经成立并生效，即使合同法实施后也应该属于合法有效的合同，且之后在此基础上形成的申请人陈志江、董毅等与东川信用社所签订的《房屋使用权转让协议书》等同样都应维护其合同约定的到2036年12月20日才届满。其次,本案被申请人沈云川虽然于2008年获得涉案房屋的产权，但是直到2018年才提起本案诉讼，申请人陈志江、董毅与东川信用社所签订的《房屋使用权转让协议书》即使适用《合同法》第214条的规定自此开始计算20年，也应该履行到协议约定的2036年12月20日才届满。再次，本案所涉“96合同”和东川信用社与陈志江签订的《房屋使用权转让协议书》两份合同均有其特殊性，其不仅依法成立和生效，而且在签订生效后就已经履行完毕。（二）二审判决既然认定“东川区信用社的有效租赁期应于2028年4月26日届满”，为何却认定“东川区信用社与陈志江签订的《房屋所有权转让协议书》的期限只应至2025年1月1日即届满”，明显自相矛盾，认定错误，应当依法再审予以纠正。董毅、陈志江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求予以纠正。本院经审查认为，关于案涉铺面的租赁期限问题。东川市铜都宾馆与建行东川支行1996年12月18日签订的《房屋租赁合同》和1997年2月26日签订的《房屋租赁补充合同》，将案涉铺面的租赁期限约定为40年，履行期限从1996年12月20日起至2036年12月20日止。1999年10月1日合同法开始实施。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”《合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”东川市铜都宾馆与建行东川支行签订租赁合同在合同法实施之前，合同约定的履行期限跨越合同法实施之日。合同约定的租赁期为40年，在合同法实施后，违反了合同法关于租赁期限不得超过二十年的规定，超过二十年的部分无效。建行东川支行将案涉铺面转租于东川信用社后，东川信用社的租赁期限本应至2019年10月1日届满。沈云川竞拍得案涉铺面的所有权后，2008年4月26日其与东川信用社签订的《协议书》中明确约定案涉铺面租赁期限尚有28年，视为沈云川同意东川信用社继续租房28年，结合合同法关于租赁期不得超过二十年的规定，东川信用社的租赁期限应于2028年4月26日届满。2005年1月1日，东川区信用社与陈志江所签订的转租协议中虽约定租赁期限为32年，但其有效租赁期限应计算二十年至2025年1月1日止。原审对租赁期限的认定并无不当，再审申请人申请再审的理由不能成立。综上，董毅、陈志江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董毅、陈志江的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十一月二十日书记员  王海燕
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执1679号申请执行人：马兴斌,男。被执行人：许昭楠，男。被执行人：李强，男。本院在执行马兴斌与许昭楠、李强民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的(2020)陕0526民初2634号民事判决书已经发生法律效力，被执行人许昭楠、李强应履行案款10000元、案件受理费25元、执行费50元，但被执行人许昭楠、李强未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人许昭楠、李强银行存款10075元；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入；予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年十一月十三日书记员  谢丽丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初11465号原告：山东鑫恒泉阿胶制品有限公司，住所地山东省聊城市东阿县王海村东首路南（山东东阿益生源阿胶生物科技有限公司院内）。法定代表人：张恒，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山东东阿古胶阿胶系列产品有限公司，住所地山东省聊城市东阿县齐南路18号。法定代表人：雷庆涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第0000186053号关于第19770611号“东王古胶”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年11月10日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标在构成要素、字形设计、整体外观上区别明显，不易使相关公众对商品来源产生混淆，不构成近似商标。“古胶”为通用词语，将其用作商标不具有显著性。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称，被诉裁定事实清楚，适用法律正确，不同意原告的起诉请求。第三人述称：引证商标早于诉争商标，且均核定使用在第5类补药、人用药等商品上。诉争商标核定使用的范围与引证商标核定使用的范围属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标构成近似商标，容易导致相关公众的混淆误认。第三人经过多年的经营，“古胶”已经比公众认知。第三人的行为损害了第三人的合法权益。综上所述，被诉裁定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：197706113.申请日期：2016年4月26日4.注册日期：2018年5月14日5.专用权期限至：2027年6月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第5类）：药用糖浆；补药；药用蜂胶；片剂；膏剂；胶丸；医用营养食物；医用糖果；营养补充剂；蜂胶膳食补充剂。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：184131903.申请日期：2015年11月24日4.注册日期：2017年1月7日5.专用权期限至：2027年1月6日6.标志：7.核定使用商品或服务（第5类）：人用药；中药成药；医用营养食物；婴儿食品等。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：64937613.申请日期：2008年1月7日4.注册日期：2010年5月28日5.专用权期限至：2030年5月27日6.标志：7.核定使用商品或服务（第5类）：医用麦乳精饮料；乳糖；医用营养添加剂。四、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：第三人知名度证明；“东阿古胶”商标使用及知名度证据；原告及第三人基本信息；第三人注册的系列古胶商标档案。原告在行政阶段提交了以下主要证据：营业执照；相关商标信息；准予注册决定；诉争商标注册证及转让证明。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.营业执照、食品生产许可证；2.引证商标注册证；3.广告合同、会展协议及广告费、展会会费付款凭证；4.奖牌、荣誉证书；5.北京市高级人民法院（2018）京行终3834号行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，且被告于决定施行后作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的实体方面法律规定适用2013年修正的商标法，程序方面法律规定适用2019年修正的商标法。本案引证商标一的申请注册日期早于诉争商标的申请注册日期，但引证商标一的初审公告日期晚于诉争商标的申请注册日期，引证商标二的注册日期早于诉争商标的申请注册日期，故本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品或服务，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度。本案中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。诉争商标由汉字“东王古胶”组成，引证商标一由汉字“古胶”、拼音“DONGEGUJIAO”及图组成，引证商标二由汉字“古胶”、拼音“GUJIAO”组成。根据公众通常识别习惯，文字“古胶”构成引证商标一、二的主要识别部分。诉争商标完整包含了引证商标一、二的主要识别部分“古胶”，诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与引证商标一、二来源于同一主体，或者认为诉争商标与引证商标一、二所指向的商品提供者之间存在特定联系，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共存于同一种或类似商品上容易相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已经构成商标法第三十条、第三十一规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东鑫恒泉阿胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东鑫恒泉阿胶制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  井 健人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初6055号原告：乔成义，男，1943年7月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市历城区。原告：乔成财，男，1943年7月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市历城区。两原告共同委托诉讼代理人：蔡淮东，章丘明城法律服务所法律工作者。被告：济南市章丘区曹范街道大有村村民委员会，住所地山东省济南市章丘区曹范街道大有村。法定代表人：谢良栋，主任。委托诉讼代理人：将有祯，男，1965年12月31日出生，汉族，住山东省济南市章丘区，系该村会计。委托诉讼代理人：孙殿林，山东济青律师事务所律师。原告乔成义、乔成财与被告济南市章丘区曹范街道大有村村民委员会（以下简称曹范大有村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告乔成义及两原告的共同委托诉讼代理人蔡淮东和被告委托诉讼代理人将有祯、孙殿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔成义、乔成财向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10000元、利息51000元，共计61000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:1995年被告因建铁矿向原告借款30000元，1995年5月10日前已偿还现金21200元，剩余款项1995年5月10日书具借条一张，并载明借8800元，并按三年八个月二分利息计算算至1999年5月10日作为本金，共借本金10000元，利息51000元。经多次催要，被告至今未能偿还。诉讼中，原告更正事实与理由部分中的1995年5月10日前偿还现金21200元为1999年5月10日前偿还现金21200元。被告曹范大有村委会辩称，对原告诉讼请求的数额不认可。原告提交的欠条为1999年5月10日出具，至今已21年之久，被告村委领导班子已换多届，本届领导根本不知1995年借款之事，欠条真假难辨。根据原告诉状中所说，1995年5月10日前偿还21200元，不符合常理，应为偿还借款不可能出现零数。现在被告村的记账凭证，借款本金10000元已经还清，由乔成义的领到条。因此，原告提交的借条中载明的8800元也就是个利息款。原告主张已经超过诉讼时效。按照原告主张，1995年借款，1999年书具借条，借款至今已25年之久，书具借条至今已21年之久。本届领导班子是2014年11月接任，从2014年11月至原告起诉前，从未催要过此借款。请求驳回原告诉讼请求。乔成义、乔成财围绕诉讼请求依法提交了借条一份、申请的证人乔某当庭作证、原告乔成义之子与被告村主任谢良栋的通话录音以及署名为蒋友锋、蒋友学的证明两份，被告经质证认为，对证据1的真实性无异议，但是证明目的有异议，认为该借条载明的欠款数额为利息，应为该借条在备注栏注明了是95年至99年4月底借款利息、三年八个月，月息2分；对证人证言有异议，认为证人乔某是乔成义、乔成财的亲妹妹，与两原告有利害关系，不能作为认定案件事实的证据使用；对证明两份有异议，认为证人应当出庭作证；对录音整理材料无异议。本院经审查认为，对原告提交的借条，被告无异议，但是借条所载明的8800元应为借款利息。对证人乔某的作证，被告不认可，证人乔某证明的是其2014年11月之前担任村干部时，原告乔成义向其催要过借款，乔某所作的证明能够如实地反映当时的情况，本院予以确认；蒋友锋、蒋友学未到庭作证，原告提交的书面证明，不符合法律规定，本院不予确认；原告提交的录音，被告无异议，本院予以确认，但是该证据不能证明原告的主张。被告提交的证据有收到条一份、记账凭证一份、收款收据一张和转账记账凭证一份。原告对该四份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为收条只是被告偿还了部分借款，记账凭证是原告自己填写，没有如实填写。本院经审查认为，被告提交的证据合法有效，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔成义、乔成财原籍系济南市章丘区曹范街道大有村。因村里开办企业，向乔成义、乔成财借款。1999年5月10日，曹范大有村委会偿还乔成义、乔成财借款10000元后，双方经结算，曹范大有村委会为乔成义、乔成财书具欠条一份，载明欠款数额为8800元，备注栏载明了是1995年至1999年4月底三年零八个月的利息，利息按月息2分计算。本院认为，本案的焦点问题是：1.原告提交的欠条中载明的8800元的性质问题，即8800元是借款利息还是借款本金；2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点1，根据原告提交的欠条，其备注中载明了是1995年至1999年4月底借款利息，时间是三年零八个月，月息为2分，在备注的下面还载明了本金10000元。因此该欠条载明的8800元为借款本金10000元、期限三年八个月、月息2分的利息。关于焦点2，曹范大有村委会为乔成义、乔成财书具欠条的时间是1999年5月10日，至今已有21年之久。证人也只能证明在2014年之前，原告向当时的村干部主张过权利，且当时的村干部已明确表示村委会没有钱，经济不好，无钱偿还。现任村干部主张自上任以来，原告从未主张过权利，原告也未提交证据证明在2014年之后向被告主张过权利。原告提交的2020年8月14日原告之子与被告法定代表人谢良栋的录音，也反映不出被告承诺同意还款。因此，原告的诉讼请求已经超过3年的诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告乔成义、乔成财的诉讼请求。案件受理费1325元，减半收取计663元，财产保全申请费670元，由原告乔成义、乔成财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱万山二〇二〇年十一月三十日书记员  李 峥
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初3170号 原告：王**，男，1985年11月26日出生，汉族，住四川省成都市双流区，城镇居民。 被告：张尚庭，男，1990年12月3日出生，土家族，住四川省宣汉县，农村居民。 原告王**与被告张尚庭买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于同年11月30日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王**向本院提出如下诉讼请求：1．请求法院判令被告张尚庭支付原告王**进货现金货款9000（大写：玖仟元整）及资金利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告张尚庭原系医药产品经销商，原告经营药店门市，双方系朋友关系，由原告在被告处购买医药产品进行分销。2019年4月30日，因产品质量问题，导致无法继续销售，双方经过结算，被告给原告出具九千元的欠条一张。但至今原告都没有收到该笔货款，为保护原告的合法权益，故起诉来院。 被告张尚庭辩称，下欠九千元货款属实，但实际双方并未约定利息；被告愿意偿还原告该笔货款，但鉴于自己的经济情况，请求原告在还款时间上予以宽限。 原告王**围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1．原、被告身份信息材料各一份，以证明原、被告的身份信息及诉讼主体适格；2．凭据及欠条各一张，以证明原、被告之间的分销关系以及被告仍下欠货款的事实。经本院审查，原告提交的证据，系书证原件和与原件核对无误的书证复印件，其内容客观真实，且被告当庭予以认可，本院对以上证据予以认定并在卷佐证。 本案经审理认定如下事实，原告王**在四川省宣汉县××镇经营药店生意，被告张尚庭系医药产品的自然人供货商，双方于2018年期间发生多次交易往来，建立了分销关系，2018年2月14日，被告张尚庭向原告出具了凭据一张，约定“凭据兹有王**向张尚庭购进修正清果事业部产品共计15000.00元（大写：壹万伍仟元整）注：现款购进，张尚庭保证在2018年3月23日之前协助动销不低于底价4000.00元，若低于4000元，自愿承担差额部分千分之二十的月息，在2018年7月23日之前动销零售价不低于15000.00元，差额不足承担15000元千分之二十资金利息立据人：张尚庭身份证号：513022199012××××2018年2月14日”。后因药品质量问题，双方发生争议，2019年4月30日双方经过结算，由原告退还该批货物，被告同日向原告出具欠条一张。该欠条内容为：“今欠到王**2019年4月30日退货欠款9000.00元（大写玖仟元整）于2019年10月31日前结清立据人：张尚庭（捺印）2019年4月30日。”此后，原告多次找被告催收该款无果。2020年11月11日，原告起诉来院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告王**与被告张尚庭发生经济业务往来，原告从被告处购买了医药产品等货物，双方建立了买卖合同关系。后因产品问题，双方经过结算，被告张尚庭向原告王**出具欠条一份，其行为是对双方存在买卖合同关系及应退货款的确认，原告依约全面履行了自己的给付义务，被告应当按照约定履行自己的退款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告王**要求被告张尚庭给付应退货款的诉讼请求本院予以支持。原告王**要求被告张尚庭支付资金利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”，由于原、被告虽然约定了还款时间但并未约定逾期利息，参照民间借贷利率，本院酌定被告从2019年11月1日起按照起诉时（2020年11月11日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算资金利息至欠款本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第一百零七条之规定，判决如下： 被告张尚庭在本判决生效后十五日内支付原告王**应退货款9000.00元及逾期付款的资金利息（利息以9000.00元为基准，从2019年11月1日起按照起诉时（2020年11月11日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算资金利息至欠款本金付清之日止）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，依法减半收取25.00元，由被告张尚庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  邹正均 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘 磊
固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初1860号原告：张志勇，男，1981年8月2日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：樊慧荣，内蒙古旭隆律师事务所律师。被告：焦作市耕拓建设工程有限公司（曾用名：河南宏业光大建设有限公司），统一社会信用代码91410800173524080R。法定代表人：王连根，公司董事长。被告：包头市新恒丰能源有限公司，统一社会信用代码91150222MAONODL23U。法定代表人：刘志军，公司执行董事。原告张志勇与被告焦作市耕拓建设工程有限公司、包头市新恒丰能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理。原告张志勇于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告张志勇撤诉。案件受理费8049.6元（原告已预交），由原告张志勇负担。审判员 王 敏 二〇二〇年十一月三十日书记员 景秀珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26768号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：董雪松，男，1978年10月20日出生，汉族,住河北省石家庄市长安区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告董雪松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告董雪松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令董雪松向亚联财公司支付拖欠本金10468；2.判令董雪松支付逾期还款违约金（以10468元为基数，按年24%标准从2014年2月27日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年6月19日，亚联财公司、董雪松双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，董雪松仅偿还了部分本金及利息9376元，还应偿还剩余本金18542元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。董雪松未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月19日，董雪松（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1551元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，董雪松（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2012年7月20日，现延至2012年7月26日，共延6天，金额88元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2012年6月20日将19912元以银行转账形式发放到董雪松名下光大银行账号为×××的账户。2012年6月20日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向董雪松指定银行账户转账19912元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示董雪松还款共计9532元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与董雪松签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，董雪松未能按期足额还款，现借款已全部到期，董雪松应承担还本付息的责任，亚联财公司将董雪松所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求董雪松偿还尚欠本金10468元的诉讼请求予以支持。董雪松逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：董雪松于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10468元，并支付逾期违约金（以10468元为基数，按年利率24%标准，自2014年2月27日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由董雪松负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初4509号原告：刘建宾，男，1984年4月15日出生，汉族，自由职业，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：张艺献，天津佰颂律师事务所律师。被告：林晨猛，男，1995年6月28日出生，户籍地广东省雷州市。被告：仁弘设计工程（东莞）有限公司，住所地东莞市莞城街道罗沙社区东纵路111号愉景东方威尼斯广场写字楼516号。法定代表人：陈南仁。第三人：天津华映荣枫影院管理有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽3号路物美大卖场。法定代表人：裴伟忠，职务董事长。委托诉讼代理人：王天野，该公司职员。原告刘建宾与被告林晨猛、仁弘设计工程（东莞）有限公司及第三人天津华映荣枫影院管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情疑难复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨雪二〇二〇年十一月十七日书记员  墨杭
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7894号申请执行人：王进，男，1988年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘清洲，男，1963年4月17日出生，汉族，户籍地湖北省房县，公民身份号码×××。申请执行人王进与被执行人刘清洲借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日作出的(2020)京0113民初4392号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币161750元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行的证券信息、无公积金账户信息、银行存款余额不足，本院已依法查封被执行人名下车牌号为×××机动车一辆，但未实际控制。为本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)京0113民初4392号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十一月十二日书记员  方鸿博
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7529号上诉人（原审被告）：李某1，男，1971年10月2日出生，汉族,住湖南省桃源县×××××××××××××××，公民身份号码为432×××××××********。被上诉人（原审原告）：东莞市车田模胚钢材有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田坑村兴业大道1×××××××××**。统一社会信用代码：914×××××××××××379F。法定代表人：邓坚强，该公司总经理。原审被告：东莞市辉庆塑胶模具制品有限公司。。住所地：广东省东莞市××××××××统一社会信用代码：914××××××××××××L0A。法定代表人：李某1。上诉人李某1因与被上诉人东莞市车田模胚钢材有限公司（以下简称车田公司）、原审被告东莞市辉庆塑胶模具制品有限公司（以下简称辉庆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。车田公司向一审法院起诉请求：一、辉庆公司、李某1向车田公司支付模胚款8000元及逾期付款利息3000元；二、本案诉讼费用由辉庆公司、李某1承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限东莞市辉庆塑胶模具制品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市车田模胚钢材有限公司支付货款8000元；二、限东莞市辉庆塑胶模具制品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市车田模胚钢材有限公司支付逾期付款损失：以8000元为基数，自2017年2月14日起计算至实际清偿之日止，2019年8月20日（不含当日）前的利率标准按中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日（含当日）起的利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，逾期付款损失的总额以3000元为限；三、李某1对东莞市辉庆塑胶模具制品有限公司的上述货款、逾期付款损失承担连带清偿责任；四、驳回东莞市车田模胚钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37.5元（东莞市车田模胚钢材有限公司已预付），由东莞市车田模胚钢材有限公司负担6.5元，东莞市辉庆塑胶模具制品有限公司、李某1负担31元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27911号民事判决。李某1上诉请求：李某1与车田公司之间不存在债务关系。事实和理由：车田公司提交的报价单和送货单上辉庆公司均未加盖公章，上面的签字亦非李某1和公司员工所签，车田公司与辉庆公司均是现金交易，最后有一笔2000元的余款在车田公司的催促下第二天向其现金付清。李某1对案涉送货单不予认可，其与车田公司之间不存在债务关系。车田公司、辉庆公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见或书面陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：李某1应否对案涉债务承担连带责任。对此，本院分析如下：车田公司主张与其进行案涉交易的是辉庆公司，李某1确认曾与车田公司存在交易往来，但否认存在案涉交易。车田公司提交的《报价单&合同》《送货单》显示客户均为辉庆公司，联系人为李某1及其电话号码、QQ号码，所载货物规格、数量及金额等亦能相互对应。李某1否认《报价单&合同》《送货单》客户签名处的“李”不是其签名，但未提交相反证据予以证明。且根据一审查明的事实，车田公司的员工曾向李某1的QQ号催要货款，该号码回复会付款。李某1辩称其QQ号码被盗用，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。故车田公司提交的证据能够形成完整的证据链相互印证辉庆公司向其购买案涉货物的主张，又因辉庆公司为自然人独资的有限责任公司，李某1是辉庆公司的唯一股东，一审以此认定李某1对辉庆公司应付车田公司的案涉货款及逾期付款利息承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李某1的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人李某1负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十一月五日书记员  李慧英
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异593号 案外人：张晋宇，男，汉族，1986年11月20日出生，住四川省都江堰市。 申请执行人：成都晶得荣投资发展有限公司，住所地：成都市锦江区下西顺城大街****。 法定代表人：张志明，董事长。 被执行人：成都志鸿翔商贸有限公司，，住所地：成都市青羊区西玉龙街****** 法定代表人：华孟均，总经理。 被执行人：华茂泽，男，汉族，1960年10月24日出生，住成都市锦江区。 本院在执行已经发生法律效力的（2014）成民初字第2678号民事判决书过程中，案外人张晋宇于2020年11月12日向本院提出申请，对本院于2019年6月5日以（2016）川0105执1325号执行裁定书及（2016）川0105执1325号之一协助执行通知书依法查封备案登记在被执行人华茂泽名下位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人异议称，案外人张晋宇与华茂泽、樊建华于2006年12月16日签订《房屋买卖合同》，约定华茂泽、樊建华将成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋以228696元价格出售给案外人，并于当日经四川省成都市国力公证处公证。签订合同当日，案外人支付了全部房款，并于2007年10月4日办理了房屋交接手续，由案外人使用房屋至今。因华茂泽、樊建华未为案外人办理房屋产权证，案外人向成都市锦江区人民法院提起诉讼，成都市锦江区人民法院于2018年9月7日作出（2018）川0104民初1863号民事判决书，确认案外人与华茂泽、樊建华签订的《房屋买卖合同》合法有效，但因房屋被查封，不支持案外人要求办理权属证书的诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，请求法院解除对上述房屋的查封。 经审查查明，2018年8月28日，本院以（2018）川0105执734号执行裁定书及（2018）川0105执734号之一协助执行通知书对备案登记在华茂泽名下的成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋进行了查封；2019年2月20日，本院以（2019）川0105执1135号执行裁定书及协助执行通知书轮候查封上述房屋；2019年2月20日，本院以（2019）川0105执1136号执行裁定书及协助执行通知书轮候查封上述房屋。 另查明，成都晶得荣投资发展有限公司（以下简称晶得荣公司）与成都志鸿翔商贸有限公司（以下简称志鸿翔公司）、华茂泽借款合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2015年5月26日作出（2014）成民初字第2678号民事判决书，判决：志鸿翔公司、华茂泽于判决发生效力之日起十日内向晶得荣公司共同偿还借款本金1200万元。该判决生效后，志鸿翔公司、华茂泽未履行支付义务，晶得荣公司向四川省成都市中级人民法院申请执行。四川省成都市中级人民法院立案执行后［执行案号：（2016）川01执46号］，于2016年4月18日作出（2016）成执指字第447号指定执行决定书，决定将（2016）川01执46号执行案件指定本院执行。本院受理后，于2019年6月5日以（2016）川0105执1325号执行裁定书及（2016）川0105执1325号之一协助执行通知书依法查封了备案登记在被执行人华茂泽名下位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋。根据成都房双流区国土资源局不动产登记中心提供的不动产登记信息查询结果查知，截止2020年11月17日，上述首查封及轮候查封行为均尚在查封期限内。 上述事实有民事判决书、指定执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、房屋信息查询记录等在案佐证。 本院认为，本院以（2016）川0105执1325号执行裁定书及（2016）川0105执1325号之一协助执行通知书查封备案登记在被执行人华茂泽名下位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋，属轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”故轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。现案外人对轮候查封行为提出异议，不符合执行异议案件受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回案外人张晋宇对成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋的执行异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 霍颖 审 判 员 王东 审 判 员 杨进 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 陈燕 书 记 员 徐燕
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6839号 上诉人（原审被告）：王宝玉，男，1985年6月8日出生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：温常江，男，1972年5月22日出生，汉族，住高密市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李东，高密天地法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张锋，男，1977年2月19日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人王宝玉、温常江因与被上诉人张锋房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宝玉、温常江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉案厂房租赁合同的租赁期限并非是6个月，从合同内容看，约定“租金每年递增一万元”，故租赁期限至少应当在一年以上。2、上诉人承租涉案土地及厂房后，仅前期安装设备及厂地装修即耗费约5个月的时间，租赁期限仅6个月不符合常理。3、上诉人承租涉案土地及厂房后进行了巨额投资，一审判决解除合同，对上诉人来讲显失公平。4、一审判决上诉人腾空并搬离涉案厂房依据不足，对添附部分的权属未进行认定。 被上诉人张锋未提交书面答辩意见。 张锋向一审法院起诉请求：1、依法判令王宝玉、温常江立即腾出厂房，并承担占用期间的租赁费及其他损失；2、诉讼费由王宝玉、温常江承担。 一审法院认定事实：2019年12月15日，案外人张积军（甲方）在张锋授权委托权限内，与王宝玉、温常江（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定租赁地点为呼家庄平安大道的厂房即鲁（2018）高密市不动产权第0003010号所有权证上坐落的位置。涉案土地使用面积13171平方米，房屋建筑面积5466.3平方米，土地用途为工业用地。合同中双方约定租赁期限为6个月，即自2019年12月15日至2020年6月15日止，用途：经营石子。租金为14万元，押金2万元。并约定“租赁期限届满前1个月提出，经甲方同意后，双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同”，厂内绿化不得大面积破坏及若在租赁期间造成地面房屋车间损坏应修复完整等事项。 合同签订后，张锋即将该厂房交付王宝玉、温常江使用，王宝玉、温常江将租金14万元及押金2万元通过张锋指定账户及微信转账等方式全部交清。王宝玉、温常江在租赁期间内破坏张锋绿化植被以硬化路面，且在租赁期限届满未重新签订租赁合同的情况下继续占用场地至今。 一审法院认为，双方签订的《厂房租赁合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。按照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定,租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，双方约定涉案房屋租赁期限为6个月，自2019年12月15日至2020年6月15日止，若需继续租赁需在租赁期限届满前1个月提出，并经甲方同意后甲乙双方对有关租赁事项重新签订租赁合同。双方签订的合同到期后，双方当事人之间就继续租赁涉案房屋未达成合意且未重新签订租赁合同，王宝玉、温常江应当按照合同约定腾出厂房。对于张锋主张王宝玉、温常江立即腾出厂房的诉讼请求予以支持。双方签订的《厂房租赁合同书》约定场内绿化带不得大面积损坏，王宝玉、温常江为大面积硬化路面破坏了张锋的绿化植被，应当在返还涉案厂房前恢复原样。对于王宝玉、温常江辩称，该合同存在重大误解，仅租赁6个月不是王宝玉、温常江的真实意思表示，因王宝玉、温常江未提交证据予以证明，不予采信。 对于张锋要求王宝玉、温常江承担占用期间的租赁费及其他损失的诉讼请求，因王宝玉、温常江无合法依据，在租赁期届满后仍使用张锋的厂房,造成张锋损失，应当承担占用期间的使用费用。占用期间的费用按照合同约定租金14万元6个月计算，即每月23333元。张锋的请求符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、王宝玉、温常江于判决生效后三十日内腾空、搬离租赁的张锋位于高密市××镇××庄××区（平安大道）兴利街666号的厂房。二、王宝玉、温常江支付张锋自2020年6月16日起至实际返还厂房之日止的占用使用费用（以每月23333元为标准给付），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由王宝玉、温常江负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，当事人双方签订的《厂房租赁合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。依据查明的事实，本案双方当事人在租赁合同中约定涉案房屋租赁期限为6个月，自2019年12月15日至2020年6月15日止，若需继续租赁需在租赁期限届满前1个月提出，并经甲方同意后甲乙双方对有关租赁事项重新签订租赁合同。但合同到期后，双方并未重新签订租赁合同，故一审认定王宝玉、温常江应当按照合同约定腾出厂房并支付厂房占用费，符合法律规定。上诉人主张该合同存在重大误解，仅租赁6个月不是其真实意思表示，但上诉人在一二审中均未提交确实有效的证据予以证实，该主张本院不予采信。 综上所述，上诉人王宝玉、温常江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王宝玉、温常江负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 薛培忠 审判员 李玉信 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 褚诗舒
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初2836号原告：牛保垒，男，1984年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：赵贺义，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。被告：樊号，男，1975年3月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。原告牛保垒诉被告樊号缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛保垒及其委托诉讼代理人赵贺义，被告樊号及其委托诉讼代理人马晓昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛保垒向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告工程保证金21万元及利息(以21万为基数,从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至际付清时止)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年7月,被告口头许诺将位于安徽省蚌埠市淮上区国购广场C区水电安装工程交由原告施工,原告须向被告预缴工程保证金。2017年7月31日原告通过银行转账方式向被告转款5万元、2017年11月23日原告再次通过银行转账方式向被告转款10万、后又现金交付给被告6万元,经原告多次要求被告于2018年12月26日向原告出具21万的收据。直至起诉之日被告都未将涉案工程交由原告施工,原告多次要求被告返保证金,被告都答应返还，但被告一直未退还。综上所述,为了维护原告合法权益依法向法院提起诉讼,请求法院支持原告诉讼请求。被告樊号辩称：本案不应为缔约过失责任纠纷，不论基于何种请求权，原告向被告主张返还保证金均无事实和法律依据。原告与案外人吴子飞经被告介绍，合伙承接蚌埠国购广场C区住宅及商铺水电安装项目，原告与吴子飞为合伙承接案涉项目，以原告支付保证金21万元、吴子飞支付24万元保证金的方式，向发包人支付保证金45万元，该项目实际为吴子飞施工，建设工程施工合同已经实际履行，不存在诉请缔约过失的事实和法律基础。被告账户收取原告保证金仅是代分包人安徽省第一建筑工程有限公司向发包人中国建筑第七工程局有限公司交付，因返还保证金的条件尚未成就，中建七局至今未实际返还保证金，被告并非是保证金的实际收取人，所以不应返还。被告自筹资金代中建七局已向原告返还保证金11万元。经审理查明：2017年，被告樊号挂靠安徽省第一建筑工程公司承接蚌埠国购广场C区水电安装工程。在运作该项目投标期间，原、被告经案外人吴子飞介绍相识，原告欲承接该项目的部分工程，被告亦许诺将该项目中5万平方米工程分包给原告施工。为此，原告与吴子飞先以被告樊号的名义向安徽省第一建筑工程公司交纳了20万元投标保证金；后原告又于2017年7月31日、2017年11月23日两次分别向被告转款5万元、10万元作为工程保证金。由于被告樊号要求原告继续交纳保证金，原告不愿交纳要求退出，并要求被告退还已交纳的保证金。经协商被告同意原告退出，并于2018年12月26日向原告出具收条一张，载明收到原告在蚌埠国购广场C区水电安装保证金21万元。之后，被告向原告陆续返还了10万元保证金，尚欠保证金11万元。上述事实，有双方当事人陈述、收条，转账凭证、水电安装分包合同。证人证言等证据证实并在卷佐证。本院认为：根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，可以证实被告许诺将其承包的涉案工程分包给原告施工，并以此变相收取原告21万元保证金的事实；由于原、被告均无相应的施工资质，原、被告的上述民事行为违反法律规定，系无效民事法律行为。故依照法律规定，被告应退还原告交纳的保证金。况且，从被告已返还原告10万元保证金的行为分析，后期原、被告就退还工程保证金事宜已达成口头协议，该协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应属有效协议；综上，无论按照法律规定还是双方的约定，被告均应向原告返还剩余的11万元保证金。被告拖延返还保证金的行为侵害了原告的合法权益，故原告请求被告返还保证金11万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告超出此部分的诉请，本院不予支持。关于原告主张的利息，应当以11万元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止。关于被告辩称的关于涉案项目系原告与案外人合伙施工，被告系代为收取工程保证金且现未达到退还保证金条件的意见，明显与事实不符，且违反法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊号于本判决生效之日起十五日内向原告牛保垒返还工程保证金110000元并支付利息（利息以110000元为基数自2020年11月2日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；二、驳回原告牛保垒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取为2225元，由原告牛保垒负担1000元，被告樊号负担1225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  张树兵二〇二〇年十一月二十四日法官助理简寻书记员朱林附：本判决适用相关法律依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；此款2009年8月27日删除。(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执884号 申请执行人段宽心，男，汉族，1966年12月23日出生，住所地河北省石家庄市行唐县人。 被执行人石家庄鹏海制药股份有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县经济开发区科技大街8号 法定代表人：赵国庆。 本院在执行段宽心申请石家庄鹏海制药股份有限公司为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1355号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了二次网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、住房公积金等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1355号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  刘春玲 陪审员  赵兰丑 陪审员  卢参军 二〇二〇年十一月二日 书记员  郭 巧
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1183号上诉人（原审原告）：中山金源高精密科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××第**至第**,统一社会信用代码914×××××××××××340Y。法定代表人：区邦贤，执行董事。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：樊立国，男，1977年3月26日出生，汉族，住辽宁省绥中县。上诉人中山金源高精密科技有限公司因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人樊立国责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初831号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，中山金源高精密科技有限公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山金源高精密科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案起诉；二、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初831号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山金源高精密科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十一月二十七日书记员 肖炫霓