福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4757号 上诉人（原审原告）：吴惠璋，男，1979年10月20日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：林魁，福建学恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢小兰，女，1986年8月27日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：李刚博，福建取帆律师事务所律师。 上诉人吴惠璋因与被上诉人卢小兰不当得利纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴惠璋上诉请求：撤销原判，依法改判支持吴惠璋的诉讼请求。事实和理由：1.一审庭审中，卢小兰以其将银行卡借给他人使用为由主张其并未收到案涉200万元款项，但无法提供向其借卡的相关人员信息。吴惠璋提供的转账记录，证实其在2019年12月12日将200万元转至卢小兰账户，应当认定案涉款项由卢小兰本人收取并使用。卢小兰主张未收到案涉款项，亦认为其在收取款项之前其本人与吴惠璋不存在经济往来，因此，卢小兰是认可本人收到案涉200万元款项是没有合法依据的。2.一审判决以主观推定的方式对案件事实进行错误的认定。本案中，吴惠璋提供确凿的证据证实卢小兰收到案涉200万元，吴惠璋本人亦对案涉款项误转入卢小兰账户的过程给予明确的说明，在庭审过程中，卢小兰的说法是吴惠璋与案外人存在油品买卖，却无法提供案外人的相关信息，在吴惠璋明确案涉200万元款项不属于油品买卖的款项时，一审判决在没有任何证据的情况下，对事实进行了错误的认定，认为案涉200万元不存在错认账户而汇错的情况。3.一审法院举证责任分配错误。本案中，吴惠璋提供了转账记录、报警回执、中国电信的通话清单（误传后拨打110、拨打银行电话）等证据，而卢小兰未提供任何证据证明其所主张的“卡借给他人使用，吴惠璋与案外人存在油品买卖”情形。4.根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用”的规定，出借银行卡是违反金融管理法规的违法行为，且卢小兰并未提供相反的证据证明银行实际使用人另有其人，应当依照银行卡账户名称判断，认定卢小兰为实际使用人。本案中，卢小兰收取案涉款项没有任何的合法依据，已经构成不当得利，应当依法返还案涉200万元。 卢小兰辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当合法，请求驳回吴惠璋的上诉请求，维持原判。卢小兰将银行卡出借给他人使用，没有因为账户中收到200万元而获利。本案系案外人余建华与卢小兰银行卡使用人基于油品买卖合同发生的资金往来，不属于不当得利纠纷。 吴惠璋向一审法院起诉请求：1.卢小兰立即返还不当得利款200万元；2.卢小兰向吴惠璋支付相应的利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至判决确定还款之日止）。 一审法院认定事实：吴惠璋于2019年12月12日向卢小兰的银行账户6213××××0866转账四笔50万元，合计200万元。 一审法院认为，双方当事人对诉争四笔款项是否存在误认账号而汇错的事实各执一词，应从当事人陈述的合理性、证明责任、款项性质等予以综合认定。首先，吴惠璋的陈述事实不清。银行转账必须输入收款人姓名、账号、转账金额等一系列信息，吴惠璋连续四次转账卢小兰银行账户50万元，不存在错误输入卢小兰银行账户信息的可能。吴惠璋陈述汇错的原因系因同时要支付两笔款项，一笔系支付卢小兰20万元，另一笔200万元即本案诉争款项为支付购船定金，但经法院明确要求后，吴惠璋未能提供相应的买卖合同，亦未能提供任何可以佐证购船合同存在的证据，且吴惠璋事后亦没有再支付200万元，同时在吴惠璋尚未意识到“汇错”时，本来要转账给卢小兰的20万元并没有同时汇出，而从其银行账户可知当时余款足以再支付该笔20万元。吴惠璋主张其误以为卢小兰的账户即为支付购船定金的账户，但吴惠璋并没有解释为何会误解，法院询问是否卢小兰一方发送银行账户时存在足以使其误解的内容，吴惠璋亦没有回答，仅表示手机丢失，微信相关内容无法提供。吴惠璋2019年12月12日即汇款，到2019年12月14日方拨打110寻求救济，吴惠璋陈述的2019年12月13日一系列行为，并没有相关证据佐证，对其陈述无法予以采信，由此认定吴惠璋并未及时寻求救济，且吴惠璋意识到“汇错”如此大额的款项后，亦没有及时与提供账户的卢小兰一方联系，这明显不符合生活逻辑。其次，吴惠璋应对不当得利请求权发生的基本构成要件承担举证证明责任。不当得利中“没有合法根据”不是一般诉讼中特定的待证事实，而是一系列不特定的民事法律行为、事实行为乃至事件的集合。而吴惠璋作为财产的最初控制者，是财产发生变动的主体，其有必要的谨慎义务确保给付行为合乎特定目的，亦更有能力对财产变动原因作出合理解释，更有能力对“汇错”的发现和主张返还的事实进行举证。因此，“没有合法根据”并非一个简单的消极事实，应由吴惠璋承担基本构成要件的举证责任，吴惠璋主张的“错汇”以自我陈述为主，没有任何依据，对其主张并未完成举证责任，其所提出的证据不足以将本案的举证责任转移给卢小兰。第三，吴惠璋确认其与卢小兰一方存在油品买卖关系，其应支付卢小兰一方货款，虽卢小兰未能明确诉争银行卡实际使用人的身份，亦不能提供买卖双方的身份信息，但并不影响认定吴惠璋一方与卢小兰一方存在买卖合同关系，故卢小兰辩解的本案诉争款项基于合同关系，而非没有法律根据，是成立的。综上，诉争四笔款项并不存在错认账户而汇错的事实，法律性质并非不当得利。 综上所述，吴惠璋主张本案款项系不当得利，但其提供的证据仅能证明卢小兰收到其汇入的200万元，并未举证证明卢小兰取得本案款项无合法依据，且卢小兰并未承认该款项属于不当得利，并已提出合理的抗辩理由，故吴惠璋应承担举证不能的法律后果，其要求卢小兰返还200万元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回吴惠璋的诉讼请求。案件受理费22800元，由吴惠璋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：卢小兰是否构成不当得利，应否返还案涉200万元及利息。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。吴惠璋在庭审中陈述，其系因欲向卢小兰一方购买油品，本应支付20万元购油款错误支付为200万元。卢小兰亦陈述案涉200万元是基于油品买卖合同而汇入卢小兰账户的。吴惠璋将案涉200万元汇入卢小兰账户并非没有因由，其应当根据基础法律关系即买卖合同关系主张权利。一审判决综合认定案涉200万元并非不当得利，分析得当，本院不再阐述。一审认定事实清楚，应予维持。 综上所述，吴惠璋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费22800元，由吴惠璋负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十一月十七日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。