湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初14312号原告：王汉生，男，1949年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告：芦焕生，男，1942年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：彭宣福，男，1951年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：彭喜珍，女，1963年2月5日出生，汉族，住湖北省京山县。原告王汉生、芦焕生与被告彭宣福、彭喜珍返还原物纠纷一案，武汉市洪山区人民法院于2020年7月13日以原告王汉生、芦焕生与被告谢某、彭宣福、彭喜珍返还原物纠纷立案受理。该案审理过程中，原告王汉生、芦焕生申请撤回对被告谢某的起诉，武汉市洪山区人民法院于2020年9月14日作出（2020）鄂0111民初4978号民事裁定，将该案移送至本院审理。本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。原告王汉生、芦焕生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还《借款合同》原件；2.二被告若拒不返还，则判令被告赔偿原告损失1万元；3.诉讼费用由二被告承担（另损失另案处理）。事实和理由：2012年5月8日上午，武汉天升康某科技公司的股东彭某刚与自称是武汉天升祥云饲料有限公司的行政经理毛某二人在原告江汉区单洞路B栋12层的办公室与二原告签订了一份题头为空白的《借款合同》（合同一式两份），本公司的董事长即原告王汉生在合同上签字盖章，当时原告芦焕生在场。同日下午，被告彭宣福、彭喜珍兄妹（彭喜珍系彭某刚的姑妈）一起来到办公室，以合同需要武汉天升祥云饲料有限公司签字盖章为由，要把本公司的一份合同原件取走。本公司财务主管谢某不同意，被告彭喜珍说写收条，谢某才同意，但其未征得原告王汉生的同意就将合同给了二被告。不料被告彭喜珍在题头为空白的二份合同原件的空白处签上自己的名字，他二人又以此合同两次将原告告上法庭。原告王汉生因无合同原件，哑巴吃黄连，二被告以此套路骗走了原告的房产。这一着失误，带来了后患无穷。现今找到此收条，原告正好将二被告起诉于人民法院，向二被告索要合同。经审查，湖北省京山县人民法院于2013年10月23日受理了彭喜珍与武汉市昌隆物资有限责任公司、王汉生的民间借贷纠纷之诉，该院于2014年5月4日作出（2013）鄂京山民二初字第00226号民事判决及（2013）鄂京山民二初字第00227号民事判决，判决武汉市昌隆物资有限责任公司共计偿还彭喜珍借款300万元及利息，王汉生承担连带清偿责任。湖北省荆门市中级人民法院于2014年7月3日受理了彭喜珍与武汉市昌隆物资有限责任公司、王汉生、第三人彭宣福民间借贷纠纷之诉，经审理后于2016年5月5日作出（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事判决，判决武汉市昌隆物资有限责任公司支付彭喜珍未清偿的利息，王汉生承担连带清偿责任。另武汉市东西湖区人民法院于2017年10月11日受理了王汉生与彭宣福、彭喜珍民间借贷纠纷之诉，经审理后于2018年12月10日作出（2017）鄂0112民初4191号民事判决，认定王汉生主张的款项在（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事案件中系武汉市昌隆物资有限责任公司主张的向彭喜珍偿还的借款，在该案件审理过程中已对该款项是否为武汉市昌隆物资有限责任公司的还款进行了认定和评价，王汉生将上述款项认定为其向彭宣福、彭喜珍的借款缺乏事实依据，亦违反了一事不再理的原则，判决驳回王汉生的诉讼请求。另武汉市东西湖区人民法院于2017年7月4日立案受理王汉生与彭宣福、彭喜珍不当得利纠纷之诉，经审查后于2018年7月31日作出（2017）鄂0112民初2473号民事裁定，认定王汉生在该案提出的诉讼请求实质上是否定彭喜珍诉武汉市昌隆物资有限责任公司、王汉生、第三人彭宣福民间借贷案的裁判结果，故而裁定驳回王汉生的起诉。王汉生不服提起上诉。武汉市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）鄂01民终3332号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另武汉市东西湖区人民法院于2018年4月19日立案受理王汉生、武汉市昌隆物资有限责任公司与谢某、彭宣福、彭喜珍民间借贷纠纷之诉，于2018年7月19日作出（2018）鄂0112民初1364号民事裁定，认定王汉生、武汉市昌隆物资有限责任公司屡次提起诉讼，前后的诉讼理由相同，且实质的诉讼标的相同，起诉亦不符合“法律、司法解释另有规定”的情形，其起诉违反一事不再理原则，属重复诉讼，裁定驳回起诉。王汉生、武汉市昌隆物资有限责任公司不服提起上诉。武汉市中级人民法院于2018年9月21日作出（2018）鄂01民终8096号民事裁定，撤销原一审裁定，指令武汉市东西湖区人民法院审理。目前该案仍在审理中。另武汉市江汉区人民法院于2020年9月22日受理武汉市昌隆物资有限责任公司、王汉生、芦焕生与王某、彭宣福、彭喜珍、毛某返还原物纠纷之诉，于2020年10月10日作出（2020）鄂0103民初10336号民事裁定，将该案移送至本院审理。本院于2020年10月28日立案受理。武汉市昌隆物资有限责任公司、王汉生、芦焕生在该案中提出诉讼请求：1.判令四被告返还《借款合同》原件；2.四被告若拒不返还，则判令被告赔偿原告损失2万元；3.诉讼费用由四被告承担（另损失另案处理）。事实和理由：2012年5月8日上午，武汉天升饲料发展有限公司的法定代表人彭某刚与自称是该公司行政经理的毛某二人在原告江汉区单洞路B栋12层的办公室与二原告签订了一份题头为空白的《借款合同》（合同一式两份），本公司的董事长即王汉生在合同上签字盖章。同日下午，彭某刚、彭喜珍、彭宣福、毛某等四人来到办公室，趁王汉生不在办公室，以该合同需要武汉天升饲料发展有限公司签字盖章为由，要本公司财务主管王某把本公司的一份合同原件取走。王某起初不同意，这四人说写收条，彭喜珍及毛某还说他们二人将身份证复印件作抵押，王某才同意。王某未与王汉生通电话，也未征得王汉生同意就将该合同给这四人拿走了。谁知这一着失误，带来了后患无穷，后多次向这四人索取合同，四人矢口否认有此事。2013年本公司向贷款500万的实际出借方武汉天升饲料发展有限公司及五丰饲料经营部（贷款100万）已返还了向其所借全部款项800万。不料彭喜珍却突然宣称说其才是出借人，彭喜珍又以此合同两次将原告告上法庭并且出示了《借款合同》，该合同题头和末页出借人一栏赫然出现了彭喜珍的名字。而本公司及王汉生因手上无合同原件，只好哑巴吃黄连，必然要承受败诉的法律后果，这四人以此套路一夜暴富，吃双份蛋糕，原告迫于无奈，被其骗走了房产。现因已查清被告“套路贷”的套路及证据，有如所请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，一、芦焕生自称其系武汉市昌隆物资有限责任公司股东，因公司权益受到侵害而以股东身份提起诉讼。芦焕生未向本院提供充足证据以证明其股东身份，况且武汉市昌隆物资有限责任公司系具有独立民事权利能力与民事行为能力的法人主体，即使芦焕生股东身份属实，亦不能轻易越过公司直接对外主张权利，因此芦焕生与本案无直接利害关系，并非适格原告。二、原告诉请被告返还借款合同原件，实则主张前诉中存在虚假证据，其诉请被告予以赔偿，亦是基于前诉所确认的事实及相关联。综上，本案诉讼请求实质上是否定彭喜珍诉武汉市昌隆物资有限责任公司、王汉生、第三人彭宣福民间借贷案的裁判结果，构成重复起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告王汉生、芦焕生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈钰二〇二〇年十一月二十六日书记员  王莉