河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5459号原告：连征，男，1968年10月22日出生，汉族，安阳市人民政府驻环渤海联络处工作人员，住安阳市北关区。被告：中国建设银行股份有限公司安阳东区支行，住所地安阳市文峰大道与平原路交叉口东北角。负责人：陈刚，职务：支行行长。委托诉讼代理人：殷小燕，河南鼎维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小炜，河南鼎维律师事务所实习律师。被告：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市农业路**。负责人：朱杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：张广军，河南正臻律师事务所律师。原告连征与被告中国建设银行股份有限公司安阳东区支行（以下简称建行东区支行）、被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称东方资产管理河南分公司）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告连征，被告建行东区支行委托诉讼代理人殷小燕、吴小炜，被告东方资产管理河南分公司委托诉讼代理人张广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连征向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即撤销其向中国人民银行征信中心报送的关于原告连征的不良信用记录；2.判令二被告向原告赔礼道歉，并赔偿原告的误工费、交通费、精神损失费10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月4日，原告为购买房屋，通过中国人民银行查询个人信用报告，报告显示原告在中国建设银行征信系统上存在一笔不良记录，即“逾期及违约信息57944元”。根据该报告的信贷交易信息明细相关内容，上述不良记录由中国东方资产管理公司郑州办事处向中国人民银行征信中心报送。经联系东方资产管理河南分公司，该公司告知原告其是受让的建行东区支行（原建行南环路支行）债权。原告从未在两被告处有贷款或其他业务，却因被告原因导致原告在银行征信系统上存在不良记录。被告错误向中国人民银行征信中心报送原告不良信用记录的行为，导致原告信用评级降低，严重侵犯了原告的名誉权，给原告的正常生活与工作造成恶劣影响，并造成原告严重精神损害和财产损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告建行东区支行辩称，1.原告将建行东区支行列为本案被告系诉讼主体错误。该支行既不是所涉贷款的债权人，也不是原告不良信用信息的提供人，该行与本案没有任何法律关系。本案所涉贷款，该行已于2004年按照国家政策剥离给信达资产管理公司，之后又被信达资产管理公司转让给东方资产管理河南分公司，该行从未向中国人民银行征信中心提供原告的不良信用信息。2.原告对该行的诉讼请求没有事实及法律依据。依据《征信业管理条例》规定，只有征信机构和信息提供人有权消除不良信用记录，该行既非征信机构，也非信息提供人，所以原告要求该行消除其不良信用记录没有法律依据；依据谁主张谁举证的原则，原告应当举证证明其主张的被告对原告有侵害行为，且该行为给原告造成了损失及严重后果，但原告没有任何证据能证明其上述主张。综上，请求驳回原告对建行东区支行的诉讼请求。被告东方资产管理河南分公司辩称，1.该公司通过被告建行东区支行受让了对原告的债权，该债权真实合法有效，原建行依法发放了贷款，原告未按期履行还款义务；2.该公司根据《财政部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于国有商业银行股改过程中个人不良贷款处置有关问题的通知》第五条及第六条的要求，将个人不良贷款信息纳入个人信用信息基础数据库，被告公司只是提供信息，无法决定是否纳入中国人民银行的征信系统，纳入征信系统是中国人民银行的行政行为，不属于侵权行为。被告公司报送信息是在2011年，国务院《征信业管理条例》是2012年年底出台，2013年3月15日实施。3.案涉的购房合同及购房行为是否发生，并不影响贷款的发生与否，借款合同与购房行为相互独立，不能以未购房或者没有房屋而否认该借款真实发生。综上，依法应当驳回原告对被告公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交商品房购销合同复印件、个人住房贷款借款合同复印件、个人住房抵押贷款证明书复印件、个人信用报告，被告东方资产管理河南分公司提交豫信东安第0557号债权转让协议、建安第459-607号债权转让协议及附件、2000年个贷字第057号《借款合同》、购房预付款收据、2000年个贷字第057号《个人住房贷款抵押合同》、安房地押（按）字0144号《安阳市房地产抵押合同》、贷款支付凭证、贷款还款凭证、贷款利率调整通知单、原告身份证复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告连征通过中国人民银行征信中心查询其个人信用报告，该报告信贷交易信息明细一项中显示其名下记载有被追偿信息：管理机构为中国东方资产管理公司郑州办事处，债权金额57944元，债权接收日期为2004年6月30日。2.2004年6月28日，被告建行东区支行与中国信达资产管理公司郑州办事处（以下简称信达资产管理公司）签订债权转让协议，建行东区支行将149户借款人共计150笔借款截止2003年12月31日的债权转让给信达资产管理公司，其中包含建行东区支行对连征的债权（2000年个贷字第057号）。2004年11月29日，信达资产管理公司与中国东方资产管理公司郑州办事处签订豫信东安第0557号债权转让协议，将连征借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司郑州办事处。3.原告连征从被告东方资产管理河南分公司处复印了案涉贷款档案材料，显示：1999年8月7日“连征”与安阳市通达房地产开发有限责任公司（以下简称通达房地产公司）签订商品房购销合同，购买文明大道中段文明园小区1号楼中单元一层东户；2000年4月10日“连征”与建行南环路支行签订借款合同，办理购房贷款87000元，并就该房屋签订个人住房贷款抵押合同，通达房地产公司是担保人。建行安阳分行南环路支行于2000年4月26日向通达房地产公司发放贷款87000元，2004年4月30日还款5965.54元。原告称上述贷款档案中的合同均不是原告的笔迹，原告从未与通达房地产公司签订合同购房，从未与建行签订合同贷款，未收到任何贷款催收通知；原告的身份证曾丢失，该贷款档案中原告连征的身份证（1990年12月31日签发）复印件与“徐汉虹”的身份证复印件在同一张纸上，原告不认识徐汉虹。4.本院到安阳市不动产登记机关查询，未查询到文明大道中段文明园小区1号楼中单元一层东户的房屋登记信息。安阳市房产管理局文件（安房〔2006〕102号）《安阳市房产管理局关于市文明园小区53户居民因开发公司欺诈行为无法办理房产证的请示》中显示：开发商通达房地产公司将房屋进行拆迁安置或出售后，又提供虚假证件在市建行南环支行办理了住房按揭贷款，形成事实上的一房二卖。通达房地产公司法定代表人王东贵已因贷款诈骗罪被追究刑事责任。中国东方资产管理公司郑州办事处后更名为中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司。中国建设银行安阳分行南环路支行迁址后更名为中国建设银行股份有限公司安阳东区支行。本院认为，信息提供者向中国人民银行征信中心报送的信息应当真实、准确。原告连征的个人信用报告中显示有一笔贷款逾期未还，案涉2000年个贷字第057号借款合同，根据原、被告提交的证据及本院查明情况，该贷款涉及的商品房购销合同中书写的房屋未在安阳市不动产登记机关登记，且通达房地产公司存在提供虚假证件在建行办理住房按揭贷款的行为，通达房地产公司法定代表人王东贵因犯贷款诈骗罪被判刑，现有证据无法证明原告连征是案涉2000年个贷字第057号借款合同的贷款使用人，该不良信用记录对原告连征的个人征信造成影响，原告要求被告撤销其向中国人民银行征信中心报送的关于原告的不良信用记录，本院予以支持。原告要求被告赔礼道歉、赔偿损失1万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内消除其向中国人民银行征信中心报送的关于原告连征在征信系统中的不良信用记录；二、驳回原告连征的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，原告连征负担25元，被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  孙莉莉二〇二〇年十一月二十六日代理书记员  张晴晴