河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9851号 上诉人（原审被告）：许加胜，男，1964年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：娄广平，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋运梅，女，1973年8月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 原审被告：赵杰，女，1964年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审被告：支保旺，男，1972年11月19日出生，汉族，住河北省石家庄市。 上诉人许加胜因与被上诉人蒋运梅、原审被告赵杰、支保旺民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许加胜的委托诉讼代理人娄广平、被上诉人蒋运梅的委托诉讼代理人杨晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许加胜上诉请求：1．撤销（2019）冀0102民初7774号民事判决书，依法查清事实，驳回被上诉人蒋运梅对上诉人许加胜的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼及保全费用均由被上诉人蒋运梅负担。事实和理由：本案事实不清，适用法律错误。上诉人许加胜不是债务人，不应承担还款责任。一、本案被上诉人蒋运梅未能提供关键证据借条的原件，一审中上诉人许加胜就此提出质疑，并不认可被上诉人蒋运梅所主张事实。当庭法官要求被上诉人蒋运梅限期提供原件，否则由其自身承担不利后果，之后被上诉人蒋运梅并未提供该借条原件以供质证，故依法理应驳回其诉讼请求。二、上诉人许加胜虽与原审被告赵杰为夫妻，但被上诉人蒋运梅并未实际支付出借款，原审被告赵杰更没有将有关款项用于家庭生活，相关手续也未经上诉人许加胜认可或签署。即使赵杰与被上诉人蒋运梅存在经济纠纷，也与上诉人许加胜无关，一审判决认定上诉人许加胜承担偿还责任实属不当。三、被上诉人蒋运梅长期从事境外非法投资活动，在境内通过发展下线赚取相应提成，其与原审被告赵杰等人的资金往来也均是因从事有关违法活动才产生的，不应认定为民间借贷，更不属于上诉人许加胜与原审被告赵杰的夫妻共同债务。综上，本案确实存在重大事实认定及适用法律错误，请求二审法院依法审理。 蒋运梅答辩称，一、许加胜上诉称蒋运梅未提交《借条》原件与事实不符，该案经过两次一审，许加胜均委托代理人参加诉讼，第一次庭审时就向法院出具了原件，发回重审后因该证据不是新证据，当庭未出示原件，但庭审后蒋运梅将原件提交法院核实，所以一审法院才在事实查明部分明确该证据，许加胜该上诉理由不能成立。二、案涉借款属于夫妻共同债务，在第一次庭审中，许加胜及赵杰均认定该借条的出具是缘于赵杰家庭需要故向蒋运梅借款，但辩称未实际收到。经过多次庭审结合证据法院已经认定借款是实际发生了，那就证明该借款系家庭使用，许加胜与赵杰系夫妻关系，一审判决二人共同偿还符合事实和法律规定。赵杰对此未上诉也说明了该借款的用途是家庭使用。三、赵杰与蒋运梅的投资行为没有任何机构认定为违法行为，并且该案中的借款与该投资行为没有任何关系，不是同一法律关系，许加胜该上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，许加胜的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。 蒋运梅向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还借款20万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵杰、许加胜系夫妻关系，原告蒋运梅、被告赵杰、支保旺共同从事境外投资活动。原告蒋运梅提交借条一份，该借条载明“今借蒋运梅现金贰拾万元，期限半年。于2017年8月18日。开始半年。赵杰：130102196410020923，2017年9月11日”，被告赵杰认可该借条系赵杰所签，但称其中“于2017年8月18日。开始半年”、“2017年9月11日”非被告赵杰手写。关于20万元借款的给付，原告提交李成坤农业银行交易明细显示2017年8月4日、8月18日分别向被告赵杰转账11.3万元、3.5万元，原告提交四川省广安市广安区广福街道望江社区居民委员会、广安区广福派出所出具的证明显示李成坤系原告之母，原告提交李成坤出具的书面证明显示其受原告委托向赵杰转账14.8万元。原告主张该20万元借款，14.8万元系通过其母李成坤账户转账给付，剩余5.2万元系原、被告双方投资过程中原告为被告垫付的款项。被告不予认可，称未收到原告给付的借款，对居委会、派出所出具的证明以无落款时间和经办人签字为由不予认可，对李成坤出具的书面证明不认可，称证明显示受托转账和款项归原告所有相互矛盾。原告提交其与被告赵杰的微信聊天记录显示原告多次向被告赵杰讨要借款20万元，被告赵杰未予否认，仅是以没有现金为由予以推脱。被告对该微信聊天记录以原告可以编辑修改为由不予认可。被告提交赵杰、支保旺的银行明细显示被告赵杰、支保旺向原告及李成坤账户转账12.55万元、11.6万元，被告称该款项系原告、李成坤进行投资时向被告赵杰的借款往来明细，因双方往来明细复杂、双方无法核清的情况下，被告赵杰基于继续用款的原因向原告出具的借条，原告对该证据的真实性无异议，但称该转账系被告赵杰、支保旺通过原告进行境外投资的款项，不存在原告向其借款的事实。原告提交资金偿还合同、投资明细、资金偿还证明主张被告转账的款项为代他人进行投资项目，不是偿还借款，被告以均为打印件为由不予认可，称无论赵杰是否存在投资行为，与双方的借款关系无关且投资项目或产品不合法。另，原告主张涉案借款系被告赵杰、许加胜的夫妻共同债务，被告不予认可，称被告许加胜不是共同债务人，但庭审中被告称“借条的出具是缘于赵杰家庭出现了家庭需求”。另，原、被告均认可被告支保旺未出具过书面的担保材料。原告提交微信聊天记录主张被告支保旺以朋友名义答应提供担保，被告不予认可，称支保旺承诺找赵杰还款，赵杰不能还款他还，该陈述不是连带责任保证，也不是支保旺作为保证人作出的保证行为。 一审法院认为，原告提交的被告赵杰向其出具的借条和原告与赵杰之间的微信聊天记录能够证实原告与被告赵杰之间存在借款合同关系，该院予以确认。关于借款的给付，原告提交的微信聊天记录显示原告多次向被告赵杰讨要借款20万元，被告赵杰均未予否认，原告提交李成坤银行明细、派出所证明、李成坤书面证明显示原告通过其母李成坤账户向被告转账支付14.8万元，但，原告称剩余5.2万元系原、被告双方境外投资过程中原告为被告垫付的款项，原告未提交证据证明该5.2万元已实际给付，故该院认定借款金额为14.8万元，被告赵杰应当偿还。原告关于该借款系被告赵杰、许加胜夫妻共同债务的主张，庭审中被告自认“借条的出具是缘于赵杰家庭出现了家庭需求”，故该院予以确认，被告许加胜应当承担共同还款责任。原告与被告支保旺未签订书面形式的保证合同，原告提交的微信聊天记录不足以证明被告支保旺对被告赵杰的借款自愿承担连带保证责任，故原告关于被告支保旺承担连带责任的诉请，该院不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告赵杰、许加胜于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋运梅借款14.8万元；二、驳回原告蒋运梅对被告支保旺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告蒋运梅负担1118元，被告赵杰、许加胜负担3182元。保全费1520元，由被告赵杰、许加胜负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：许加胜应否承担还款责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。蒋运梅已提供证据证明通过其母亲李成坤的银行账户向赵杰转款148000元，并提供了由赵杰出具的借条，2018年9月21日原一审庭审时赵杰、许加胜的共同委托诉讼代理人自认：“借条的出具是源于赵杰家庭出现了家庭需求”。一审法院据此认定案涉借款系赵杰、许加胜的夫妻共同债务，由其二人共同偿还，并无不当。 许加胜上诉主张蒋运梅长期从事境外非法投资活动，其与赵杰等人的资金往来也均是因从事有关违法活动才产生的，不应被认定为民间借贷，但其并未提供相关证据证明案涉借款涉嫌违法犯罪活动，故对其主张本院不予支持。 综上所述，许加胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元由上诉人许加胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹建民 审 判 员 孟维山 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 袁 琳 书 记 员 李 然