浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4137号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。负责人：施培德。委托诉讼代理人：侯安乐，北京炜衡（温州）律师事务所。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司乐清支公司，，住所地浙江省乐清市乐成街道乐湖路****西面房间统一社会信用代码91330382746328360H。负责人：张艳。委托诉讼代理人：项晨，该公司员工。被上诉人（原审被告）：单标昌，男，1983年10月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：厦门兴亿通物流有限公司。。住所地福建省厦门市翔安区马巷镇朱坑村朱坑**之一统一社会信用代码913502133029036517。法定代表人：许长鸣。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市思明区支公司，住，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路皇达大厦****一社会信用代码91350200065890331K。负责人：叶振翔。委托诉讼代理人：林惠泽，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人民保险公司）为与被上诉人天安财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称天安保险公司）、单标昌、厦门兴亿通物流有限公司及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市思明区支公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初8879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民保险公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判人民保险公司在商业险第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费均由天安保险公司、单标昌、厦门兴亿通物流有限公司承担。事实和理由:1.涉案投保车辆闽09××**号系重型半挂牵引车，其投保确定的使用性质为货运，现经查询确定本案涉案车辆闽09××**号驾驶员单标昌其经营性道路货物运输驾驶员从业资格证到2014年7月7日后就已失效，即在本案交通事故发生时（2019年1月14日）驾驶员单标昌的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证早就处于无效状态。根据投保人和人民保险公司投保商业险合同和条款的约定：“若驾驶人有下列情形之一者即驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，故人民保险公司对本案涉案车辆的商业险第三者责任险是不承担赔偿责任的，天安保险公司对人民保险公司商业险部分的诉求缺乏事实与法律依据，应予驳回。2.天安保险公司将案外人陈显忠的车辆浙089××**号推定为全损即没有按程序进行定损，也没有相关的维修记录，更没有通知人民保险公司，推定全损仅凭其单方出具的推定全损告知书显然依据不足。根据天安保险公司单方出具的推定全损告知书记载的内容显示，涉案车辆委托拍卖处理，最终定损金额为推定全损金额减去残值处理金额，而其提供的证据中没有最终的残值拍卖成交金额的相关证据，无法确定最终的残值拍卖金额是多少。一审法院仅凭天安保险公司单方出具的一张内部残值处置审批表复印件和第三方向陈显忠转账的几笔款项就认定待证事实，并认定该金额并未损害人民保险公司的利益，显然错误，忽视了该车辆的实际定损金额和最终拍卖成交的金额大小与人民保险公司存在直接的利害关系。天安保险公司辩称：1.人民保险公司在一审中对赔偿事宜并未提出异议，已构成默示自认，视为同意赔偿，双方仅是对于具体赔偿金额存在争议。2.人民保险公司在与投保人签订的投保商业险合同的免责条款中并未明确投保人需要提供哪一类的资格证件，未尽到明确的告知义务，且单标昌驾驶车辆发生的交通事故与是否持有从业资格证并无关联。天安保险公司向一审法院起诉请求：1.单标昌、厦门兴亿通物流有限公司连带偿还天安保险公司理赔款135150元及利息损失（自起诉之日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.人寿保险公司、人民保险公司就前述款项在保险范围内承担先行赔偿责任；3.诉讼费由单标昌、厦门兴亿通物流有限公司、人寿保险公司、人民保险公司承担。一审法院认定事实：该院对天安保险公司诉称的事实予以确认。另查明：厦门兴亿通物流有限公司系闽Ｄ9××**号车辆所有人，单标昌系该车的驾驶人员。2018年12月26日零时起至2019年12月25日二十四时止在人寿保险公司处投保了交强险，2018年4月28日零时起至2019年4月27日二十四时止在人民保险公司处投保了商业三者险（保险金额100万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险期内。一审法院认为：天安保险公司作为车牌号为浙Ｃ8××**号车辆保险人，已向投保人支付车辆损失保险金286300元，并取得该车的保险利益。现天安保险公司根据保险合同，要求侵权人和保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，该院依法予以支持。因单标昌驾驶的车牌号为闽Ｄ9××**号车辆已在人寿保险公司处投保了交强险，在人民保险公司处投保了商业三者险（保险限额100万元），本案事故发生在保险期间内，且赔偿金额在保险限额内。根据交强险的相关规定，人寿保险公司应在交强险赔偿限额2000元内赔付。又因在本次交通事故中，单标昌与案外人陈显忠负同等责任，故人民保险公司应在商业三者险范围内赔偿133150元。现天安保险公司要求人寿保险公司、人民保险公司承担赔偿款135150元，符合法律规定，该院予以支持。人民保险公司抗辩天安保险公司提供的证据无法证实浙Ｃ8××**号车辆推定全损410000元及残值142200元的理由，缺乏事实依据，该院不予以支持。对于天安保险公司要求人寿保险公司、人民保险公司承担利息损失的请求，因该项请求不符合法律规定，该院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市思明区支公司应在该判决生效后十日内支付天安财产保险股份有限公司乐清支公司赔偿金2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在该判决生效后十日内支付天安财产保险股份有限公司乐清支公司赔偿金133150元；三、驳回天安财产保险股份有限公司乐清支公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元，由中国人寿财产保险股份有限公司厦门市思明区支公司负担44元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担2959元；公告费650元，由单标昌、厦门兴亿通物流有限公司负担（公告费650元已由天安保险公司垫付）。本案二审期间，天安保险公司、单标昌、厦门兴亿通物流有限公司、人寿保险公司未提交证据，人民保险公司提交如下证据：1.保险单、保险条款、投保单，拟证明涉案车辆的投保关系和保险合同及条款的相关约定以及本案事故属于保险责任免除的情形，即涉案车辆驾驶员存在驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的情形，保险人不负责赔偿，保险公司已履行对上述保险合同条款（包括免责条款）的明确说明义务的事实；2.驾驶员从业资格查询单，拟证明涉案车辆驾驶员在事故发生时其驾驶员从业资格证处于无效状态，属于驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的情形。天安保险公司主张证据1、2不属于二审新证据，且人民保险公司在免责条款中并未明确告知需要提供哪一类的资格证，未尽到告知义务，单标昌持有可以驾驶涉案车辆的A2证，其发生交通事故与是否有从业资格之间无关。本院经审查认为，单标昌具有驾驶员资格，其有无从业资格证与本案交通事故发生之间缺乏直接关联，故证据1、2不能成为人民保险公司直接免除赔偿责任的依据，本院不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：涉案《机动车综合商业保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》虽约定驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人免责，但肇事车辆驾驶员单标昌持有准驾车型的机动车驾驶证，表明单标昌具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度以及与本案交通事故发生之间具有直接关联。而且，人民保险公司与投保人厦门兴亿通物流有限公司订立的商业保险合同，采用的是人民保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业许可证书或其他必备证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”的规定，上述免责格式条款应当认定无效。因此，人民保险公司关于驾驶员单标昌无从业资格证就免除其商业险保险责任的理由不能成立，本院不予支持。关于肇事车辆推定全损的程序以及残值处理金额问题，天安保险公司已提交推定全损告知书、保险事故车报价单、残值处置审批表以及车辆所有人陈显忠收取141700元的银行明细单予以证实，人民保险公司也未能提供相应证据证明肇事车辆最终定损金额存在不合理之处，故一审法院依据上述证据认定最终定损金额，并无不当，应予维持。综上，人民保险公司的上诉请求，依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3003元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘海津审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年十一月二十七日代书记员 鲍嘉琪