浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初11737号 原告：韩恬宇，男，1986年12月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：韩高法（系原告父亲），1954年7月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：蒋婷婷，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：东亚银行（中国）有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330212053818834T）。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道1357号广博国际商贸中心一楼102、103室。 代表人：顾东亮。 委托诉讼代理人：林成杰，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司徒建成，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告韩恬宇为与被告东亚银行（中国）有限公司宁波分行（以下简称东亚银行宁波分行）名誉权纠纷一案，于2020年9月9日向本院起诉，请求判令（经变更）：1.确认被告于2020年8月12日发出的《员工处罚通知函》无效，并予以撤销；2.被告立即撤销上报给中国银监会宁波银监局的《银行业金融机构从业人员黑名单》，并删除针对原告的违规记录；3.被告对原告当面进行赔礼道歉，并消除影响；4.被告向原告赔偿精神损害赔偿金50000元。事实和理由：原告于2015年2月4日至2019年2月15日受雇于被告，任职期间工作努力、业绩突出，并且连续升职。后因原告于2019年1月向被告递交了辞职报告，双方于2019年2月15日合意解除了劳动合同，同时被告向原告出具了《前任雇主证明暨表现鉴定》一份，载明“任职期间无任何违规操作记录”。2020年7月24日，被告在既无劳动合同关系又无任何事实依据的情况下，对原告作出开除的问责处分，并上报宁波银保监局《银行业金融机构从业人员处罚信息表》，将原告列入了宁波市银行从业人员黑名单。此举严重侵害了原告的名誉权，严重损害了原告正常就业和升职的权利，并导致原告无法正常在宁波就业。 被告东亚银行宁波分行辩称，1.原告请求确认被告作出的《员工处罚通知函》无效并予以撤销，不属于人民法院的受理范围。2.原告请求撤销上报给宁波市银监局的《银行业金融机构从业人员处罚信息表》并删除其违规记录，不属于人民法院的受理范围。3.原告以被告侵害其名誉权提起本案诉讼，不属于人民法院的受理范围。4.被告在原告离职后，对原告在职期间的违规失职行为作出责任认定具有事实和法律依据。5.《员工处罚通知函》对原告的违规事实进行了客观的描述，不存在侮辱、诽谤或捏造事实陷害原告的情形，且被告依据监管规定将原告的违规事实及问责结果报送给监管部门，不具有损害原告名誉权的主观故意，原告亦未提供证据证明其因被告作出的问责结果遭受到实际损失。故原告要求确认《员工处罚通知函》无效并子以撤销，以及要求被告承担赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等侵权责任的诉请缺乏事实、法律依据。 本院经审理认定以下事实：原告韩恬宇于2015年2月4日入职被告处，任职企业银行部。双方最近一份《劳动合同》于2018年1月4日签订，约定劳动合同期限从2018年2月4日起至2021年2月3日止；第八条约定若在原告离职后发现的任职期间违规违纪行为，被告保留对原告进行追溯问责的权利。2019年2月15日，原、被告合意解除了劳动合同，被告向原告出具了《宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书》和《前任雇主证明暨表现鉴定》一份，后者载明原告“于2019年2月15日因个人原因离职，其在本单位任职期间无任何违规操作记录”。2020年3月26日，被告向原告作出《员工处罚通知函》，认为原告“因为相关操作风险事件导致本行潜在赔偿损失超过人民币1273.64万元，该问责事件风险级别判断为严重Ⅰ级-其他。……本行决定对您作出以下处罚：银行处分开除，并报送监管机构《银行业金融机构从业人员处罚信息表》（从业人员黑名单）……”被告于3月26日、4月7日向原告邮寄该函，原告均拒收退回。7月24日，被告将该开除问责处罚上报了宁波银保监局金融系统黑名单、宁波银行业员工违规信息系统。7月27日，原告就此向被告发送律师函，要求撤销违规记录、停止名誉侵权、当面赔礼道歉、作出合理赔偿。被告于次日签收。 2018年6月4日，原告与被告金融市场部的陆慧琦通话，沟通询价函的问题，陆慧琦明确“价格还是要刷的……我不能够保证这个价格能够给到他，你不要写任何这种文件我们能够给你这个价格做，不可能……”后被告出具锁汇产品品种为远期售汇的《报价函》。被告称该函的被告盖章，由原告委托其所在企业银行部客户经理龚宇哲（文员）提交用印申请并勾选为“其他”类文件，被告前市场部主管钟一华为第一审批人，被告运营副行长王丹红为第二审批人和最终审批人。相关责任人员均受到问责。原告称其不清楚用印流程，其只是该单业务中的实际业务发起人和经办人；其是2部的，龚宇哲是1部的。2019年1月2日，宁波大通开发有限公司因金融衍生品种交易纠纷向本院起诉被告东亚银行宁波分行，案号为（2019）浙0212民初35号；本院于3月5日向被告送达副本和应诉材料。本院于2019年12月16日判决“被告东亚银行（中国）有限公司宁波分行向原告宁波大通开发有限公司赔偿损失12736400元，并赔偿以12736400中未支付的款项为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的自2019年6月5日起至2019年8月19日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息损失，上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕”等。被告不服，向宁波市中级人民法院上诉，该院于2020年8月14日判决驳回上诉，维持原判。 另查明，《东亚银行（中国）有限公司问责制度2018年5月第7版》第5.3条“严重合规问责事件的处理规定”规定，“严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害”为Ⅰ级问责事件；第6.6条“责任追溯原则”规定，与本行解除劳动合同的离职或退休人员，如被发现在银行业金融机构工作期间存在严重违约行为的，仍应追究其责任。原告认可收到过该问责制度并学习过。被告陈述原告不属于需接受离任审计的人员范畴，原告称虽无审计但有过调查。被告称在出具《前任雇主证明暨表现鉴定》前与案外人宁波大通开发有限公司有协商，但协商内容是综合性解决矛盾纠纷及相应的合作方式。 以上事实由原告提供的《宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书》、《前任雇主证明暨表现鉴定》、《员工处罚通知函》、律师函及邮寄凭证，被告提供的员工登记表及《劳动合同》、电话录音及文字誊本、民事判决书、询价函和报价函、《东亚银行（中国）有限公司问责制度》、《员工处罚通知函》送达记录等证据，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告经本院释明，坚持以名誉权纠纷提起本案诉讼。本案的主要争议焦点为被告在劳动关系解除后作出开除处分，是否属于履行管理职责。被告据以问责的事由发生在原、被告劳动关系存续期间，根据《劳动合同》第八条约定，原告虽已离职，但被告保留有对原告任职期间违规违纪行为追溯问责的权利。此外，根据《金融违法行为处罚办法》第四条“金融机构的工作人员离开该金融机构工作后，被发现在该金融机构工作期间违反国家有关金融管理规定的，仍然应当依法追究责任”的规定，以及《银行业金融机构从业人员行为管理指引》第二十二条“与本行解除或终止劳动合同的离职或退休人员，如被发现在银行业金融机构工作期间存在严重违规行为的，仍应追究其责任”的规定，被告作为银行业金融机构，也享有对离职员工追究的权利。故本院认为被告对原告作出处罚并上报，系履行管理职责，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，本案应不予受理。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应裁定驳回起诉。至于被告的行为是否适当，原告应当通过第三方监管机构申请复核等途径解决。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告韩恬宇的起诉。 原告韩恬宇预交的案件受理费1462元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈雯雯 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 朱梦艺