广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4458号上诉人（原审原告）高文重，男，汉族，1977年12月7日出生，住湖南省临湘市*******。被上诉人（原审被告）广州市公安局交通警察支队，住所地广州市天河区********。法定代表人王晓东，支队长。委托代理人戚锐恒、钟志源，均为该支队民警。被上诉人（原审被告）广州市公安局，住所地广州市越秀区*******。法定代表人杨江**，局长。委托代理人邱国杰、潘毅昌，均为该局民警。上诉人高文重因与被上诉人广州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、被上诉人广州市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1259号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高文重，被上诉人市交警支队委托代理人戚锐恒、钟志源，被上诉人市公安局委托代理人邱国杰、潘毅昌到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年11月17日0时11分许，高文重驾驶车牌号为湘F****学小型轿车行驶至广州市白云区******派出所路段时，市交警支队白云二大队民警对其进行截停检查，并使用呼气式酒精检测仪进行当场检测，结果为酒精含量27mg/100ml，高文重要求进行血液酒精含量检验，后经执勤民警释明，高文重不再要求进行血液酒精含量检验并在呼气式酒精含量测试结果凭证上签名确认。执勤民警当场开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告驾驶证、拖移机动车。同时将高文重口头传唤回市交警支队白云二大队进行调查询问。经询问，高文重对其酒后驾驶机动车的事实供认不讳，并对呼气式酒精测试结果无异议。经查询，高文重驾驶的湘F****学小型轿车，车主为临湘市杨田驾驶员培训有限公司，使用性质为教练车。市交警支队查明高文重饮酒后驾驶营运机动车的违法事实后，依法告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩、听证权利，高文重表示不提出陈述和申辩，亦不要求听证，并在《行政处罚告知笔录》上签名确认。2018年11月29日，市交警支队作出穗公交决字[2018]第44010*******41256号《公安交通管理行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，决定对高文重处以罚款5000元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。2018年12月3日市交警支队将处罚决定书送达高文重，高文重不服，于同日向市公安局申请行政复议，市公安局受理后经调查，于2019年1月18日作出穗公复决字[2018]239号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市交警支队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，并于2019年1月22日通过挂号信的方式邮寄送达给高文重。高文重不服，诉至原审法院。另查明，高文重驾驶的湘F****学小型轿车所有人为临湘市**驾驶员培训有限公司，使用性质为教练。中华人民共和国公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）中的表3“机动车使用性质细类表”载明，教练车属于营运车，系专门从事驾驶技能培训的机动车。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）4.1规定，车辆驾驶人员血液酒精含量阈值大于等于20mg/100ml，小于80mg/100ml为饮酒后驾车。再查明，2018年11月17日，广州市公安局白云区分局作出穗公（云）行罚决字[2018]2847951号《行政处罚决定书》，对高文重的上述违法行为，决定处以行政拘留十五日。高文重不服，诉至原审法院。原审法院于2019年5月17日作出（2019）粤7101行初1283号行政判决，驳回高文重的诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”市交警支队负责本市道路交通安全管理工作，有权对违反道路交通安全的违法行为依法作出处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定：“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，高文重的现场呼气酒精含量检测结果为27mg/100ml，属于饮酒后驾车，高文重虽然提出过血液酒精含量检验的意见，但经执勤民警释明后未再要求进行血液酒精含量检验，并且其在呼气式酒精含量测试结果凭证上签名确认，询问笔录中亦明确表示对该测试结果无异议，且其驾驶的车辆为教练车，根据《机动车类型术语和定义》的规定，属于营运车辆，市交警支队查明高文重酒后驾驶营运车辆上路行驶的违法事实后，依法告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的权利后，对其作出罚款5000元，吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。高文重认为执勤民警对其进行诱导、胁迫，威逼其放弃血液酒精含量检测，询问时只有一位民警在现场的意见缺乏充分证据证实，其以程序违法为由要求撤销市交警支队作出的本案处罚决定的主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议......”因此，高文重不服市交警支队作出的行政处罚决定，向上一级主管部门市公安局申请行政复议，市公安局有权受理并作出行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持......”交警支队作出的穗公交决字[2018]第44010*******41256号《公安交通管理行政处罚决定书》合法。市公安局作出穗公复决字[2018]239号《行政复议决定书》，决定维持市交警支队作出的穗公交决字[2018]第44010*******41256号《公安交通管理行政处罚决定书》，符合上述法律规定。经审查，市公安局作出行政复议决定的程序合法。因市交警支队、市公安局作出的具体行政行为合法，高文重要求赔偿误工、精神损害、名誉损失等各项损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回高文重的诉讼请求。上诉人高文重上诉称，1.上诉人吹气结果当时显示为27mg/100ml，与国家法律规定的20mg/100ml为饮酒驾驶极度接近，上诉人多次提出要求血液检查，均遭民警的忽略、不理睬，被上诉人市交警支队民警以程序之名劝导诱惑上诉人签字，造成后面一系列的错误行政决定，给上诉人造成了极大损失与精神损害。2.上诉人被带到交警队的办公楼以后进行搜身，过程中有民警抢走上诉人的香烟火机等财物。3.在2018年11月17日上午对上诉人进行询问时，绝大多数时间只有一位民警，且该民警态度恶劣，违反办案规定。综上，请求：1.撤销因被上诉人市交警支队的违规执法、违法执法给上诉人所作出的不合理不合法的行政处罚决定书。2.被上诉人的违规执法、违法执法给上诉人造成的损失和影响以及精神伤害作出相应的经济赔偿。3.由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人市交警支队答辩称，1.依据民警执勤经过、上诉人的询问笔录、涉案人员及车辆的基本情况、现场呼气式酒精含量检测等，认定上诉人饮酒后驾驶营运机动车的违法行为事实清楚、证据确实充分。2.我支队白云二大队民警在查获现场，对上诉人开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留驾驶证、拖移机动车，并将上诉人口头传唤至白云二大队处理，对其进行询问并告知其行为违反相关规定，依法制作询问笔录和行政处罚告知笔录，并作出被诉行政处罚决定送达上诉人。我支队对上诉人作出的处罚决定程序合法、适用法律准确。上诉人对被诉行政处罚决定不服，向市公安局申请行政复议，市公安局作出行政复议决定维持我支队作出的被诉行政处罚决定，综上所述，我支队依法作出的行政处罚，适用法律依据准确、证据充分、程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人市公安局答辩称，1.我局依法受理上诉人的复议申请，市交警支队于法定期限内向我局提交了行政复议答复书和处理的相关证据材料，我局依法作出行政复议决定并送达上诉人，我局已依法尽到行政复议审查工作职责。2.我局作出的被诉行政复议决定符合法律规定。经审查，我局认为，市交警支队认定上诉人实施饮酒后驾驶营运机动车违法行为的事实清楚、证据充分，对上诉人作出的处罚决定适用法律正确，程序合法，处理适当，我局予以维持。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。经审查，二审对原审法院查明的事实和证据均予以确认。本院认为，被上诉人市交警支队作为公安交通管理部门，依法享有对辖区内道路交通进行管理，并对交通安全违法行为作出处罚的行政职权。上诉人饮酒后驾驶营运机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，违法事实有上诉人的机动车驾驶证及行驶证复印件、民警执勤经过、呼气式酒精含量测试结果打印单、执法记录仪视频等证据证实，被上诉人市交警支队在依法告知上诉人拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的权利后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，对上诉人作出罚款5000元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。被上诉人市公安局经复议决定维持被诉行政处罚决定，亦无不当。上诉人要求撤销被上诉人市交警支队、市公安局作出的本案行政处罚决定及行政复议决定并要求赔偿的主张缺乏事实与法律依据。关于上诉人认为执勤民警对其要求进行血液检测不予理睬，且劝导诱惑其签名，抢夺其财物意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳。关于上诉人提出询问中大多数时间仅有一名民警违反办案程序规定的上诉意见，被上诉人市交警支队提供了询问视频截图说明有两名民警进行询问，询问笔录也有上诉人本人的签字确认，故对该上诉意见，本院不予支持。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高文重负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 林 彦审判员 易鸣娟二〇二〇年九月十一日书记员 张 凡毕志焜