安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初5276号原告：霍邱中泰恒业房地产开发有限公司,住所地安徽省六安市霍邱县城关镇蓼城路，社会统一信用代码913415220982002880。法定代表人：缪保社。诉讼代表人：北京中银(合肥)律师事务所，系该公司管理人。诉讼代表人：安徽美林律师事务所，系该公司管理人。委托诉讼代理人：汪贤林,北京中银(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新,北京中银(合肥)律师事务所律师。被告：张磊，男，1979年10月10日出生，汉族,住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。原告霍邱中泰恒业房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）与被告张磊对外追收债权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。中泰公司诉讼代表人的委托诉讼代理人韩新，张磊的委托诉讼代理人程玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令张磊偿还欠款4141000元；2.本案诉讼费用由张磊承担。事实和理由：2018年6月28日，霍邱县人民法院根据安徽阜阳建工集团有限公司申请，分别作出(2018)皖1522破申3号民事裁定书和(2018)皖1522破2号决定书，裁定受理中泰公司破产清算申请，并指定北京中银(合肥)律师事务所与安徽美林律师事务所联合担任管理人。根据依法委托的亚太(集团)会计师事务所安徽分所出具的“亚会(皖)专审字(2019)0017号”《破产清算审计报告》，张磊尚欠中泰公司4141000元。2019年6月20日管理人已向张磊催收欠款4141000元,但至今未果。张磊辩称，（一）中泰公司诉请张磊偿还欠款4141000元没有事实依据，应当判决驳回中泰公司诉请。中泰公司诉请的4141000元包括五笔，每一笔款项均有去向：1、4000000元系中泰公司出借给马杰的款项，与张磊无关。张磊的银行卡、身份证均在梁玥处保管，收款、付款张磊均不知情，都是梁玥办理的，最终款项4000000元也是进入马杰账户，张磊并未抽离。2、100000元系中泰公司股东会集体研究决定发放的2016年度春节奖金，其性质属于张磊合法劳动所得，正当合法的收入不属于借款，中泰公司破产管理人要求追回没有法律依据。3、另外三笔分别为20000元、10000元和11000元，合计41000元，属于张磊从中泰公司财务预支的招待费用，以借款形式支取，公司股东均知情，而且开支过程中股东也参与了。借款用途也注明买酒、招待的内容，双方不是借贷关系。而且公司员工从公司预支的招待等费用，取之于公司，用之于公司招待活动，破产管理人认为属于借款并要求偿还，没有事实依据。（二）本案漏列当事人，应当追加马杰为共同被告。从张磊逾期调取的证据看，4000000元表面上进了张磊账户，但转账不是张磊办理的，是梁玥办理的。该4000000元于2014年5月16日进账，当即转入马杰账户，应当认定为中泰公司出借给马杰的款项，与张磊无关。故应当追加马杰为共同被告或者另案起诉马杰，由马杰承担还款责任。（三）本案起诉程序违法，内容不真实，属于重复起诉。中泰公司曾经起诉过张磊，因为法院认为涉嫌犯罪移送公安机关，最终公安机关认为没有犯罪事实，每一笔款项去向明确，不属于犯罪，所以没有立案。既然公安机关已经定性，中泰公司不应当重复起诉，其诉请不应当支持，应全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张磊对中泰公司提交的《审计协议书》、“亚会（皖）专审字（2019）0017号”《破产清算审计报告》、会计凭证2014-6-1、2015-5-7、2016-2-96、2016-4-283、2016-7-46等证据“三性”均有异议。审计协议书不具有合法性，作为破产案件，审计机构的确定应当通过公开招投标决定，应当经过法院同意；破产管理人内定的审计单位，其审计结果的真实系、合法性值得怀疑；张磊收到的审计报告仅有一页（第8页），上面的内容明确审计报告的结果未获得债务人的确认，最终数据要根据债务人提供的数据确认。所以，该份审计报告不是一份明确的结论，不能依据该份报告确认张磊的欠款数额。会计凭证，张磊收到的资料可以证明每一笔款项的用途均有备注，是用于公司正常开支，购买酒水及招待费用，张磊已经将相关的发票入账、冲销相关的借款，证明这些借支都是合理开支。中泰公司仅仅提供借款凭证没有提供相关冲抵的发票，举证不全面，不能够客观反映案件事实。经审查，会计凭证具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；《破产清算审计报告》中载明：预付账款的数据来源于电子账簿、记账凭证及银行交易流水，故本院对其真实性予以认定。对（2019）中泰破管字第04-3号、快递回执等“三性”均有异议，张磊未收到该通知书，快递回单上没有邮政公司签章，也没有投递情况的详情单，不能证明相关通知张磊已收到。经审查，经审查，快递回单系复印件且不清晰，登陆EMS也未查询到相关信息，故本院对该份证据不予认定。中泰公司对张磊提交的转账凭条、个人活期明细信息质证意见为：与本案无关。经审查，个人活期明细信息中“交易备”注栏载明中泰公司转款4000000元给张磊为“借款”，故与本案具有关联性，但达不到张磊的证明目的；转账凭证“客户审核”栏内容确认签名处填写“梁玥代张磊”，说明是张磊安排梁玥将其从中泰公司借款4000000元转给马杰，故与中泰公司无关，达不到张磊的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与如下：2014年5月16日，张磊向中泰恒业公司借款4000000元，中泰公司于当日将该4000000元转入张磊银行账户。该笔借款张磊一直未向中泰公司清偿。2015年5月4日，张磊向中泰公司借款20000元，借款事由为出差。2016年4月29日，张磊向中泰公司借款10000元，借款事由为买酒、招待。2016年7月7日，张磊向中泰公司借款11000元，借款事由为往来款。上述借款，经中泰公司催要，张磊一直未予偿还。另查明，2016年2月6日，中泰公司向张磊及缪保社、王**、王志亮、胡帅虎、胡勇、苏三勇等七位股东每人发放2016年度春节奖金100000元。本院认为，张磊向中泰公司借款4000000元事实清楚，并有银行流水、会计凭证等证据佐证，其与中泰公司之间的债权、债务关系明确，依法应承担还款责任。张磊辩称该4000000元系中泰公司出借给马杰的款项，与张磊无关，本案应追加马杰为被告参加诉讼。本院认为，张磊提供的个人活期明细信息“交易备注”中载明中泰公司转款4000000元给张磊为“借款”，其从中泰公司借款后,如何使用该笔借款，属于另一法律关系。故，对张磊该项辩解意见，本院不予采纳。至于张磊辩称其银行卡、身份证均在梁玥处保管，收款、付款张磊均不知情，都是梁玥办理的，亦与中泰公司和本案无关，本院不予采信。中泰公司于2016年春节给每位股东发放100000元奖金，因2015年中泰公司处于正常经营期间，给公司股东发放奖金系公司内部行为，现中泰公司诉请张磊返还该笔100000元奖金无法律依据。故对张磊关于该笔100000元奖金不属于借款的辩解意见，本院予以采纳。张磊于2015年5月4日、2016年4月29日和7月7日分别向中泰公司借款20000元、10000元和11000元，虽然注明为出差、买酒、招待等借用，但张磊未提供证据证明其事后持相关发票向中泰公司进行了报销、冲抵，故应承担举证不能的法律后果。若张磊以后拿出相关票据或者已经报销冲抵了借款的证据，经审核系该三笔借款的合理开支，在执行时可予以抵扣，但不影响本案根据查明的事实依法作出判决。关于本案是否重复起诉问题。本院（2020）皖1522民初321号之一民事裁定书裁定驳回中泰公司的起诉，系因中泰公司管理人向本院提交书面报案材料，认为张磊的行为涉嫌刑事犯罪；本院于2020年6月13日向公安机关发送移送函，由公安机关对张磊的行为是否涉嫌抽逃资金等刑事犯罪进行侦查的情况下作出。该裁定书中明确告知，如果公安机关在侦查后认为张磊的行为不构成刑事犯罪，中泰公司可另行起诉。现公安机关认为不属于犯罪，不予立案，故中泰公司再次起诉符合法律规定。综上所述，中泰公司诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告霍邱中泰恒业房地产开发有限公司欠款4041000元；二、驳回原告霍邱中泰恒业房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39928元，由被告张磊负担39128元，由霍邱中泰恒业房地产开发有限公司负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  蔡东明人民陪审员  何 珊人民陪审员  王树珍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  徐 振附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。