福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初275号 原告陈庆星，男，1959年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人陈明焱，男，1985年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。系原告陈庆星的儿子。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦，统一社会信用代码11350503003821306B。 法定代表人陈晓龙，局长。 委托代理人杨玉梅。 委托代理人蒋文娟，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告陈庆星诉被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局房屋行政强制一案，本院于2020年9月16日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告陈庆星及其委托代理人陈明焱，被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局的委托代理人杨玉梅、蒋文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆星诉称，2020年7月24日,被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局在未调查举证、缺乏事实依据、未履行法定程序的情况下,单方面认定原告一楼复式夹层结构为违建,且在未出具任何执法单据、未事先告知、超过法定权限范围的情况下,以原告房屋违建存在安全隐患为名义发函要求国网福建省电力有限公司泉州供电公司对原告房屋进行断电处理。被告单方面所述的夹层违建,2020年7月15日泉州市丰泽区城市管理局在原告房屋张贴《责令改正通知书》后,原告已依法于7月17日向鲤城区人民法院提起行政诉讼,鲤城区人民法院经审核于7月23日立案,案件编号(2020)闽0502行初225号。《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定,行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。在行政诉讼阶段,被告却执意对原告一家基本生活供电进行断电处理,公然藐视司法。被告突然强制断电行为直接造成原告冰箱食品全部腐烂变质,一家基本生活陷入瘫痪,连日37度高温酷暑,原告妻子因此中暑生病就医,危及原告一家生命安全。被告作为丰泽区房屋征收部门,强制断电迫使原告一家被迫晚上出外暂住,为2020年8月7日凌晨5点半泉州市丰泽区人民政府违法组织强制拆除原告房屋创造条件,间接导致了原告房屋被丰泽区政府非法强拆(厦门市中级人民法院已立案受理),原告妻子、儿女被非法关押限制人身自由,给原告财产权益和一家精神造成严重损害。因此,原告作为房屋所有人,依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》等法律相关规定,提起诉讼,请求判决1.依法确认被告对原告采取停止生活供电的行政强制措施违法;2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交下列证据： 证据1.行政复议决定书，证明（1）原告房屋及土地权属的合法性已经泉州市政府行政复议确认;（2）被告作为房屋征收部门，提请丰泽区政府对原告房屋的征收决定已被泉州市政府行政复议撤销； 证据2.被告丰泽区住房和城乡建设局及泉州电力公司在12345平台关于断电处理的书面说明截图，证明被告发函泉州电力公司对原告房屋进行断电处理，是断电行政强制措施的行为主体和本案适格被告； 证据3.纪委举报信及相关附件（泉州市丰泽区住房和城乡建设局文件泉丰政建[2019]56号泉州市城东至北峰快速通道及两侧片区棚户区（石结构房）改造项目最后一次协商通知书、2019年1月4日丰泽区政府关于丰泽区住建局等单位新印章启用，旧印章废止的通知），证明被告涉嫌利用职权就原告儿子陈明焱向纪委举报其假公章对原告一家打击报复。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局辩称，原告案涉房屋未经审批擅自加层,存在安全隐患,且原告拒不按要求落实整改,被告依法有权通知供电部门采取停止供电等措施。由于原告房屋未经审批擅自加层,存在安全隐患。丰泽区人民政府清源街道办事处于2020年6月2日在涉案房屋张贴告知,通知原告应于2020年7月10日对房屋安全性进行鉴定,并提交鉴定书。但原告并未按要求进行鉴定。后丰泽区城市管理局在涉案房屋张贴责令改正通知书,责令原告应在2020年7月18日前对违规装修自行拆除、恢复原状,但原告仍拒不按要求整改。故依据《福建省人民政府办公厅转发省住建厅等六部门关于全省房屋安全隐患排查整治专项行动方案的通知》(闽政办(2019)11号)、《泉州市人民政府办公室转发市住建局等七部门关于全市房屋安全隐患排查整治专项行动实施方案的通知》(泉政办(2019)18号)等文件,被告有权依据法定职权通知电力部门采取断电措施。综上,被告涉案行政行为依据事实清楚,适用法律正确,符合法定程序,原告的诉讼请求应予以驳回。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局向本院提交下列证据及法律依据： 证据1.《房屋安全鉴定告知书》及张贴照片，证明丰泽区人民政府清源街道办事处于2020年6月2日在涉案房屋张贴告知,通知原告应于2020年7月10日前对房屋安全性进行鉴定； 证据2.《责令改正通知书》及张贴照片，证明丰泽区城市管理局在涉案房屋张贴责令改正通知书,责令原告应在2020年7月18日前对违规装修自行拆除、恢复原状； 证据3.《关于申请对后茂社区××路××号采取强制措施的报告》，证明至2020年7月20日，原告仍拒不按照要求整改。 法律依据：《福建省人民政府办公厅转发省住建厅等六部门关于全省房屋安全隐患排查整治专项行动方案的通知》(闽政办(2019)11号)、《泉州市人民政府办公室转发市住建局等七部门关于全市房屋安全隐患排查整治专项行动实施方案的通知》(泉政办(2019)18号)。 经庭审质证，原告对被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局提供的证据质证如下：对证据1，该《房屋安全鉴定告知书》实际上并未送达原告，从照片中可以看出告知书是采用留置送达的方式，无正当理由采用留置送达且未有执法人员或见证人签字，张贴照片明显摆拍造假。原告从未收到此份房屋安全鉴定告知书。对证据2，该《责令改正通知书》及张贴照片缺乏事实依据，且原告已第一时间提起行政诉讼，被告据此认定原告拒不配合，所做强制断电行政行为显然缺乏事实依据。对证据3《关于申请对后茂社区××路××号采取强制措施的报告》所述内容不实，且未抄送原告，原告无从得知被告将采取断电的强制措施。被告作为独立的行政机关，在作出对原告不利的行政认定和作出独立的停电强制措施理应遵循告知当事人的基本程序。 对被告适用的法律依据，原告认为，两份通知实施期限仅一年，且通知均要求行政机关依照法律法规来实施断水断电等措施。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性由法院依法认定。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但是被告通知电力公司断电处理并不存在行政违法之处。对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，且证明的内容与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，原告可以提供原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证据3，与本案不具关联性，不能证明原告的证明目的。对被告提供的证据1，被告无法提供原件予以核对，对其真实性本院不予认定。对被告提供的证据2、3的真实性，本院予以认定。 经审理查明，2020年7月24日，被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局以原告陈庆星位于泉州市丰泽区××路××号的房屋存在安全隐患，且经执法部门多次督促拒不整改为由，函告国家电网泉州供电公司对原告上述房屋进行断电处理。原告陈庆星对被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局的该行政强制行为不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十三条规定，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。泉州市丰泽区城市管理局虽有向原告陈庆星下达《责令改正通知书》，要求原告在2020年7月18日前对涉案房屋一层内加层自行拆除、恢复原状，原告陈庆星如未履行《责令改正通知书》，则应由泉州市丰泽区城市管理局依照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》及《福建省违法建设处置若干规定》等相关规定处置。《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。被告未能提供《房屋安全鉴定告知书》的原件，本院对该证据的真实性无法确定，不能证实有权机关通知原告陈庆星对涉案房屋进行安全鉴定。在现有证据无法证实原告陈庆星的房屋已被鉴定为危险房屋且拒不修缮治理或陈庆星具有其他阻碍行为情形的情况下，被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局对原告陈庆星的房屋实施强制断电行为证据不足，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局于2020年7月24日对原告陈庆星位于××路××号房屋实施的断电行为违法。 案件受理费50元，由被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  吴清红 人民陪审员  徐倩倩 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  黄素蓉 本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。