广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0405民初1592号 原告：封筱春，女，1970年2月4日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：柳州银行股份有限公司梧州分行，住所广西梧州市新兴三路6号一层办公1、二、三层仓库1。统一社会信用代码：91450405090718445G。 法定代表人：蔡诚，该分行临时负责人、副行长。 委托诉讼代理人：刘凌凌，女，该行员工。 委托诉讼代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。 被告：张雄良，男，1956年5月8日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：陈淑芬，女，1985年8月3日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：黄小卫，男，1963年5月15日出生，汉族，现住广西梧州市万秀区。 被告：陈朝新，男，1958年3月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：梧州市京梧房地产开发总公司，住所广西梧州市长洲区新兴二路119号京梧东苑1号楼地层。 法定代表人：陈朝新。 原告封筱春诉被告柳州银行股份有限公司梧州分行（以下简称柳州银行）、张雄良、陈淑芬、黄小卫、陈朝新、梧州市京梧房地产开发总公司（以下简称京梧公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封筱春、被告柳州银行的委托诉讼代理人陈**、被告黄小卫到庭参加诉讼。被告张雄良、陈淑芬、陈朝新、京梧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告封筱春向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告京梧公司于2014年7月签订的《京梧东苑车库租赁协议》真实有效；2.判令原告继续使用位于广西梧州市长洲区架空层第9号车库，使用期限至2048年12月29日。事实和理由：梧州市长洲区人民法院在（2019）桂0405执异21号《执行裁定书》中认为原告虽与被告京梧公司签订了《京梧东苑车库租赁协议》，但未向被告京梧公司支付租金，因此没有实际履行协议。但实际上原告已经于2014年7月付清了租赁协议中约定的所有费用，只是被告京梧公司的财务人员收款后因疏忽当时没有在收款收据上盖公司财务专用章,故现原告己向该公司申请在原收据上补盖财务专用章，而被告京梧公司也己在该收款收据上补盖了公章，且被告京梧公司对此过失亦作出了情况说明并确认当时己经全额收款，请法院对以上资料再次查验，确认事实。此外，该车库自2014年7月至今一直由原告使用。 被告柳州银行辩称，1.原告的诉请无事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2.原告的诉请与其提出的执行异议请求不符，且也未经过书面申请故其认为是属程序有误；3.原告当庭提出的诉讼请求不属于案外人执行异议的审理范围。 被告黄小卫辩称，原告的起诉与其无关，故要求法庭依法驳回原告对其的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告封筱春对其陈述的事实提供的证据有： 1.《京梧东苑车库租赁协议》、《京梧东苑车库物业管理服务协议》、编号为0002170、0002060的《收据》各一份，证明京梧东苑3号楼架空层第9号车库是租赁给原告及原告正在使用该车库； 2.《情况说明》一份，证明原告租赁涉案车库的租金已支付给被告京梧公司，而并非是支付给被告高健； 3.（2019）桂0405执异21号《执行裁定书》一份、《送达证》复印件一份，证明被告柳州银行将执行公告粘贴于涉案车库后，原告就向法院提起诉讼，以维护自身权益。 被告柳州银行对原告封筱春提供的证据1中的《京梧东苑车库租赁协议》真实性不予认可，认为该份协议中第二条所提及的内容与本案被告京梧公司抵押给其的车库位置并不一致，故该协议与本案被执行的抵押物无关。此外，该协议没有落款日期，因此对于协议的形成时间不能确定，至于该协议是否是原告与被告京梧公司事后补签，其持有合理的怀疑。另，涉案车库的租赁期已超出法定规定的最长租赁期限，故依法也应当认定为无效。对该份证据中的《京梧东苑车库物业管理服务协议》也因没有落款日期，是否为原告与被告京梧公司事后签订的其对此存疑。对该份证据中的《收据》的真实性不予认可，认为收据不是实际收到款项的客观凭证，而原告在执行异议阶段称该款项是向被告高健支付，并非被告京梧公司，且《收据》中显示的是京梧东苑3号楼地层第9号车库款，并没有体现为租金，按照公司的财务规章制度，如被告京梧公司收取了原告的租金应向原告出具发票而并非收据；对证据2的真实性不予认可，认为是被告京梧公司事后对收取原告款项后的说明，且该说明与执行异议阶段的陈述内容均不一致，是被告京梧公司与原告恶意配合阻止被告对本案抵押物的执行而作出的说明，故其对该情况说明的内容不予认可；对证据3的真实性无异议，认为该份证据已明确原告在执行异议阶段是对于法院查封拍卖抵押物的执行行为不服，该请求与原告在本案的诉讼请求不一致，且该裁定书也已经对原告是否享有合法有效的租赁权进行了查明。 被告黄小卫对原告提供的证据的质证意见与被告柳州银行的质证意见一致。 被告柳州银行为其辩解向法庭提供的证据有： （2017）桂0405民初1368号《民事判决书》复印件一份，证明原告主张的执行标的是被告京梧公司享有所有权，且依法抵押给了被告柳州银行，并办理了抵押登记，原告依法不享有排除执行的权利。 原告封筱春对被告柳州银行提供的证据的真实性无异议。 被告黄小卫对被告柳州银行提供的证据无异议。 被告黄小卫为其辩解向法庭提供的证据有： “连带清偿责任代为申请”复印件一份，证明本案和（2017）桂0405民初1368号的民事判决均与其无关，应由被告陈朝新承担民事责任。 原告对被告黄小卫提供的证据没有异议。 被告柳州银行对被告黄小卫提供的证据的真实性表示由法院核实，但认为与本案无关。 被告张雄良、陈淑芬、陈朝新、京梧公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张雄良、陈淑芬、陈朝新、京梧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的诉讼权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和综合全案的证据，本院认定事实如下： 根据原告提供的《京梧东苑车库租赁协议》主要载明：1.原告封筱春作为乙方与作为甲方的被告京梧公司签订了该份租赁协议；2.根据乙方需要，甲方同意将位于新兴二路××号“××”号楼地层车库出租给乙方使用；3.乙方同意按人民币66000元总租金使用“京梧东苑”3号楼地层第9号车库，付款方式为于2014年6月15日前付定金10000元，于2014年7月14日前付清56000元给甲方，如乙方延期付款的，则从协议约定的交款之日起止，按每日万分之五的违约金支付给甲方，逾期付款超过一个月，甲方有权没收定金，将车库转租他人；4.本协议双方约定出租期为34年，即从2014年7月15日起至2048年12月29日止；5.该车库在租用期间，甲方保留有用车库产权进行抵押融资的权利，由此所产生的经济法律责任由甲方负全责；6.乙方在签订本合同之日，应同时签订物业托管服务协议，履行服务协议缴纳车库物业费的义务…等内容。原告封筱春在该协议的乙方处签字并按手摸印，被告京梧公司在该协议的甲方处盖章。 根据原告提供的编号为0002060的《收据》主要载明：今收到封筱春交京梧东苑3号楼地层9号车库款30000元，经手人为高健。落款时间为2014年6月16日…等内容。该《收据》上加盖有京梧公司财务专用章。另，根据原告提供的编号为0002170的《收据》主要载明：今收到封筱春交京梧东苑3号楼第9号车库款36000元，经手人为高健。落款时间为2014年7月22日…等内容。该《收据》上也加盖有被告京梧公司财务专用章。 2019年10月22日，被告京梧公司出具了一份《情况说明》，载明：“本公司已于2014年7月收到封筱春交来京梧东苑小区3号楼九号车库的租金陆万陆千元整。因出票人的疏忽当时没有在收款收据上盖财务公章，现已在该收款收据上补盖章，特此说明。”被告京梧公司在该份说明上加盖了公章。 根据原告提供的《京梧东苑车库物业管理服务协议》主要载明：2014年9月10日，原告与广西梧州京梧物业管理有限公司签订了该份协议，约定广西梧州京梧物业管理有限公司对原告作为车库使用权人的京梧东苑3号楼第9号车库提供物业服务。 2017年9月12日，被告柳州银行因与案外人高健以及被告张雄良、陈淑芬、黄小卫、陈朝新、京梧公司的借款合同纠纷诉至本院，本院于2018年2月22日作出（2017）桂0405民初1368号《民事判决书》，判决：1.张雄良、陈淑芬应归还柳州银行借款本金人民币300万元和利息（利息以人民币300万元为基数，至2017年6月21日为173834.19元；从2017年6月22日起，利息、罚息、复利按照合同编号ＨＴ60500150010009352的《个人借款／担保合同》约定的标准至实际清偿之日止）；2.黄小卫、陈朝新对张雄良、陈淑芬的上述还款义务承担连带清偿责任；3.张雄良、陈淑芬不履行上述债务的，柳州银行可以与京梧公司协议以座落于梧州市架空生态绿化车库折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；4.京梧公司对柳州银行在本案中处分抵押物后未获清偿的债权承担连带清偿责任；5.驳回柳州银行对高健的诉请请求。该判决书生效后，被告柳州银行向本院申请强制执行，并要求对该案抵押物即梧州市架空生态绿化车库进行评估、拍卖。在该案的执行过程中，原告因对上述车库的评估、拍卖有异议，向本院书面提出异议，要求法院将其在上述车库的使用权处理好再予执行。本院于2019年10月15日作出了（2019）桂0405执异21号《执行裁定书》，认为原告提出对位于梧州市车库持有使用权的执行异议理由不成立，驳回了原告的上述异议请求。原告对该裁定书不服，故诉至本院成讼。 另查明，目前梧州市架空生态绿化车库的所有权人为被告京梧公司，原告主张该车库与新兴二路××号“××”3号楼地层第9号车库为同一车库，且现该车库仍是其在使用。 庭审后，本院对原告进行了询问，在询问笔录中本院对原告多次进行释明：因本案为案外人执行异议之诉，而原告在本案的诉讼请求中均没有对阻止执行标的转让、交付提出诉讼请求，故征求原告意见是否变更诉讼请求。但原告在经本院释明后不愿意变更诉讼请求，坚持其在庭审中提出的诉讼请求，并提出涉案的租赁合同有效，且涉案车库是可以执行的，其对拍卖车库没有意见，带租约出售是可以，但认为需要按法律规定进行，对其进行补偿后再执行。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，提起案外人异议之诉须具备异议原因,即提起案外人异议之诉的原告对执行标的物有所有权或者其他阻止标的物转让、交付的权利，同时其的诉请需有明确排除对执行标的执行的请求内容。具体到本案，原告所提出的诉讼请求即确认涉案的《京梧东苑车库租赁协议》真实有效以及其继续使用位于广西梧州市长洲区架空层第9号车库至2048年12月29日中，并未有明确排除对执行标的物即广西梧州市长洲区新兴二路119-12号京梧东苑3号楼架空层第9号车库进行转让、交付等的执行请求内容，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”的规定，本案原告的诉请不属于案外人执行异议之诉的审理范围，据此，本院对原告的起诉依法予以驳回。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回原告封筱春的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  张玉兰 人民陪审员  李丽芳 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  李健梅 书 记 员  张丽丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。