上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初520号原告上海集渠实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人廖翠芳。委托代理人杜步进。委托代理人王德富，上海玄远律师事务所律师。被告上海市长宁区城市管理行政执法局，住所地上海市长宁区。法定代表人竺凯。出庭应诉行政机关负责人汪玉萍，职务副局长。委托代理人陆馨伟。委托代理人王悦，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人王岚。委托代理人侯莹云。原告上海集渠实业有限公司(以下简称集渠公司)不服被告上海市长宁区城市管理行政执法局(以下简称长宁城管局)作出的责令限期拆除违法建筑决定书及上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日立案后，在法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告集渠公司的委托代理人杜步进、王德富，被告长宁城管局的行政机关负责人汪玉萍及该局委托代理人陆馨伟、王悦，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁城管局于2019年12月30日作出(长)责拆决字[2019]第XXXXXXX号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称被诉限期拆除决定)，认定原告在上海市长宁区长宁路三泾北宅XXX号内北侧违法搭建建筑物、构筑物，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款之规定，根据《城乡规划法》第六十四条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二条、第九条和《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第八项之规定，责令原告自收到该决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑。原告不服，向被告长宁区政府申请行政复议，被告长宁区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年4月20日作出长府复字(2020)第20号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持被告长宁城管局所作的被诉限期拆除决定。原告集渠公司诉称，上海三泾庙(以下简称三泾庙)是三泾北宅XXX号内北侧建房的建设方。2007年，因协调市改道路问题，长宁区确定拆除三泾庙部分有产权证的房屋，另拨200平方的土地，供三泾庙建房。后经区宗教办、周家桥街道等有关部门的协调批准，三泾庙在2012年8月动工建房。原告集渠公司的股东之一杜步进受三泾庙的邀请，出资建房。房屋图纸由三泾庙提供，双方约定所建成的三层鼓楼无偿提供给三泾庙使用，其余房屋由原告向三泾庙租赁，作为办公及门面出租。所建500平方米的辅助用房产权属于上海道教协会。原告与三泾庙签订租赁期限为20年的租赁协议，每年租金为15万元，实付16万元年租金，先付后用。2019年8月，上海道教协会为了整体扩建三泾庙，要求将此房作为违章拆除，以免影响三泾庙扩建，避免增加费用。之后长宁城管局在检查中认定原告所建房屋是无证建筑，予以拆违。原告认为，本市三泾北宅XXX号房屋产权人是上海道教协会，三泾庙是具体的管理人，原告作为建房的出资者，取得所建房屋的有偿(付租金)使用。因此，被诉限期拆除决定的主体不应是原告，应是三泾庙或上海道教协会。原告出资建造鼓楼和辅助用房后，交付给了三泾庙，但三泾庙未申办产权证，其应承担上述房屋被认定为违法建筑的责任。现原告诉请：1.撤销被告长宁城管局作出的被诉限期拆除决定；2.撤销被告长宁区政府作出的被诉复议决定。被告长宁城管局辩称，位于三泾北宅XXX号三泾庙内北面的辅助用房和鼓楼房屋(以下简称涉案房屋)未取得建设规划许可证，该房屋属于违法建筑，应予拆除。被告具有作出被诉行政行为的行政执法主体资格。原告向三泾庙承租三泾北宅XXX号土地，并出资建设涉案房屋，建设完成后该房屋一直由原告占有、使用、收益和管理等，故原告是涉案房屋的建设单位及实际权利人，原告有权处分涉案房屋，应作为涉案房屋的拆除主体。被告所作的行政执法行为系法律赋予的行政执法权限范围内，并未违反法律法规，且依照法律规定行使行政执法权，应当受到法律保护，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告长宁区政府辩称，其于2020年3月3日受理了原告复议申请，经审查，认定被告长宁城管局作出的被诉限期拆除决定符合法律规定，程序合法，依法作出的被诉复议决定书，维持被诉限期拆除决定，程序合法，并无不当，请求判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年11月25日，被告长宁城管局派员前往涉案房屋进行检查，经向三泾庙相关人员了解情况、测量涉案房屋、拍摄照片，并制作现场检查笔录、现场检查示意图等。次日，被告长宁城管局对涉案房屋予以立案调查。通过对原告及三泾庙有关人员的询问，调查了《上海市房地产权证》、《租赁协议》及《会议纪要》等相关资料，被告长宁城管局认定原告在三泾北宅XXX号内北侧涉嫌违法搭建建筑物、构筑物，遂于2019年12月30日作出被诉限期拆除决定，并送达原告。2020年1月8日，被告将责令限期拆除违法建筑公告予以张贴。原告不服，于2020年2月24日向被告长宁区政府申请行政复议。被告长宁区政府受理后，于2020年3月4日向被告长宁城管局送达行政复议答复通知书。同月11日，被告长宁城管局提交行政复议答复意见。被告长宁区政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年4月20日作出被诉复议决定，维持被告长宁城管局作出的被诉限期拆除决定，并送达原告。原告仍不服，诉至本院。另查明，2012年11月20日，上海三泾庙(甲方)与原告(乙方)签订《租赁协议》，载明：甲方愿意将长宁路三泾北宅XXX号三泾庙北面场地约200平方米借给乙方建设房屋，房屋建设要求按照甲方提供的图纸施工，所有工程费用全部由乙方支出，工程竣工后，三层楼的鼓楼无偿提供给甲方使用，别的房屋由乙方自行使用，……一、租赁期限考虑房屋由乙方投资建设，且为无证房屋，乙方需承担一定风险，并承诺租赁期满后房屋所有权归甲方所有，乙方不得自行拆除和毁坏，故场地租赁期定为二十年，从2013年4月1日——2033年3月31日……七、租赁土地上所建房屋未经正式批准，故没有房屋产权证，……以上事实由现场检查笔录、现场检查示意图、现场检查照片、立案审批表、谈话通知书、杜步进询问笔录、原告营业执照及法定代表人身份证明书、身份证复印件、城管执法文书送达地址确认书、夏玉东询问笔录、上海市道教协会登记证书、上海市房地产权证、租赁协议、会议纪要、被诉限期拆除决定及送达回证、责令限期拆除违法建筑公告及张贴照片、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条第一款的规定，被告长宁城管局具有对违反城乡规划管理的违法行为实施城市管理行政执法的法定职权。被告长宁城管局经现场检查发现违法行为后，依法进行立案、调查后作出被诉限期拆除决定，并予以送达、公告，行政程序符合法律规定。本案中，根据被告长宁城管局提供的有关询问笔录、租赁协议等材料，可以确认涉案房屋系未取得《建设工程规划许可证》而擅自搭建的建筑物。被告长宁城管局以此根据《城乡规划法》《上海市拆除违法建筑若干规定》及《上海市城市管理行政执法条例》的相关规定，作出被诉限期拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告长宁区政府在受理原告复议申请后依法向被告长宁城管局发出答复通知书，被告长宁城管局亦提交了答复书等材料，被告长宁区政府对被诉限期拆除决定进行了全面审查后，在法定期限内作出了维持原行政行为的被诉复议决定并送达，复议程序合法。关于原告提出被诉限期拆除决定的责令拆除的主体不应是原告，而应是三泾庙或上海道教协会的异议，本院认为，从三泾庙与原告签订的租赁协议中不难看出，原告系涉案房屋的出资及建设单位。同时，在被告提供的询问笔录中原告亦陈述涉案房屋由其出资并建造。因此，原告系涉案房屋的建设主体，被告将其作为被诉限期拆除决定的行政相对人，责令其在一定期限内自行拆除涉案房屋，并无不当。综上，原告要求撤销被诉限期拆除决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海集渠实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海集渠实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年十一月十六日法官 助理  周莹青书 记 员  朱**琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。