中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3704号 原告（反诉被告）：潍坊昌安金具铁塔有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市双丰大道南侧（兴安街道邹家坊子村），统一社会信用代码91370784768704347M。 法定代表人：张琨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于振涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：山东盛世达电力工程有限公司，住所地滨州市滨城区黄河八路四环五海驾校西邻，统一社会信用代码913716006755427721。 法定代表人：王文涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：焦阳，天津创捷律师事务所律师。 原告（反诉被告）潍坊昌安金具铁塔有限公司（以下简称昌安公司）与被告（反诉原告）山东盛世达电力工程有限公司（以下简称盛世达公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月21日、2020年8月31日对本诉、反诉先后立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。昌安公司委托诉讼代理人于振涛、盛世达公司法定代表人王文涛及委托诉讼代理人焦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的铁塔货款454895.25元，承担逾期付款利息损失5万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年5月，原告与被告签订了两份铁塔加工定做合同，合同约定由原告为被告制作输电线路铁塔及配件，付款方式为与预付定金20%，发货前付至70%，货到一个月内付至90%，余10%为质保金，一年内付清。合同签订后，原告为被告制作完成合同约定的铁塔及配件，并交付被告，被告也陆续支付了部分货款，但至今尚拖欠原告货款454895.25元。此欠款经原告多次催要，被告以资金紧张为由推诿，至今未予支付。 被告盛世达公司辩称：本案系根据三个定作合同在履行过程中产生的纠纷，而非原告在诉状中所述因两个合同，原告在供货时存在亏吨（即重量不达标）、产品规格、产品质量违约、延期供货等违约行为。根据加工定做合同的约定，在按实际供货量并扣减原告应承担的违约金后，答辩人已不欠原告货款，甚至原告应返还答辩人超付的货款。请求法庭依法驳回其诉讼请求。 反诉原告盛世达公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告向反诉原告支付迟延供货的违约金368610.77元。 事实与理由：根据双方于2017年5月15日签订的加工定做合同第15条之规定，承揽方每迟延交货一天，应向定做方支付合同价款1%违约金，合同还约定承揽方应于2017年6月15日到货。事实上，反诉被告直到2017年7月7日才全部供货完毕，根据合同约定应向反诉原告合同金额的1%支付22天的延迟付款违约金，共计368610.77元。 反诉被告昌安公司辩称：反诉请求无事实和法律依据，不成立。根据合同第12条约定，合同签订后支付定金20%，发货前付至70%，这是约定的发货前必须具备的条件，但反诉原告支付到货款70%的时间是2017年7月8日，但原告发货的时间是2017年6月28日至7月7日，所以反诉被告在履行合同中没有任何违约行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对盛世达公司提交的盖有昌安公司印章的协议书复印件，昌安公司对其真实性提出异议,因系复印件，无法确定其来源和真实，也无其他证据印证，本院不予确认。 2.对盛世达公司提交的其采购经理许财田邮箱发件记录截图打印件、收件截图打印件，昌安公司以对其真实性无法确认为由提出异议，但对被告所主张通过该邮箱发送的材料予以认可，本院认为以上证据与本案没有必要的关联性，不作确认。 3.对昌安公司提交的2017年5月14日山东国网启明电力勘察设计有限公司的铁塔加工图纸、案外人赵振友签字的铁塔设计图纸电子版打印件，盛世达公司对其真实性提出异议，以上证据为复印件或打印件，没有对方当事人签名，无法确定其来源和真实性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年5月15日加工定作合同的签订与履行 2017年5月15日，昌安公司（承揽方）与盛世达公司（定作方）签订打印的加工定作合同，约定由昌安公司按盛世达公司图纸为其加工总重量为216.194吨的220KV四管铁塔3套，交提货时间为6月15日到货，计量单位为吨，单价为7750元，价款为1675503.5元。该合同还包含有下列条款内容： 第一条…备注：承揽方负责和设计院确认基础参数并设计生产图纸，图纸由设计院盖章确认后承揽方方可加工生产。 第六条合理损耗标准及计算方法：按最终图纸重量加工，最终过磅重量允许存在±5%的误差。如果交货重量不在误差范围内则视为货物不合格，定做方有权解除合同或者要求重做，为此承揽方应当偿付定作方合同价款的10%的违约金，并赔偿由此给对方造成的一切损失（包括由此造成定做方的工期延误对第三方的违约赔偿）。 第八条交（提）货方式地点：送货至定作方滨州地区指定地点。 第十条检验标准、方法、地点及期限：货到一周内按图纸及过磅量验收并提出异议。 第十二条结算方式、时间及地点货物总量以及实际到货重量结算，货款全部付承兑，合同签订后付定金20%。发货前付至70%，货到一个月内付至总货款的90%，（定做方一收到全额发票后方有付款义务），余10%作为质保金，一年到期无息付清。 (一)31号塔位交付情况 1.2017年6月28日，昌安公司将以上定作四管组合铁塔一套（塔型高度220GLSN－18。共含主管36支、10-3至10-10角钢8捆、10-1与10-2连板2捆、螺栓2包、图纸1份）运至盛世达公司滨州市北海新区马山子31号塔位工地，盛世达公司工作人员石方涛在铁塔（铁件）发货清单之上签字确认收货，但未标明重量。而在盛世达公司持有的发放清单上则注明净重37170Kg。 2.2017年7月6日，盛世达公司将法兰螺栓、防盗螺栓、防盗帽、所配螺栓垫片等配件一宗运至盛世达公司滨州市北海新区马山子31号塔位工地，盛世达公司工作人员在螺栓送货签收单之上签字确认收货，但未标明重量。 （二）30号塔位交付情况 2017年7月4日－5日，昌安公司分三批次将以上定作四管组合铁塔一套（塔型高度220GLLN－18。共含主管36支，18-11、18-13至18-16角刚共5捆，18-6至18-8、18-10、18-12角钢5捆，18-5、18-9、18-17、18-18角钢4捆，18-2、18-3连板3捆，18-1、18-4连板2捆，L45角钢白条2根，L50角钢白条1根，螺栓3包，图纸1份）运至盛世达公司滨州市无棣县第二盐场30号塔位工地，盛世达公司工作人员签字收货，并在发货清单上注明净重83500Kg。 （三）32号塔位交付情况 2017年7月7日，昌安公司分三批次将以上定作四管组合铁塔一套（塔型高度220GLJ4－18。共含主管36根，16-11、16-12、16-14、16-16A角刚共4捆，16-10、16-13、16-15、16-16角钢4捆，16-6至16-9角钢4捆，16-2连板1捆，16-1连板1捆，16-3、16-4、16-5连板3捆，螺栓2包，抱箍144个，图纸1份）运至盛世达公司滨州市北无棣第二盐场30号塔位工地，盛世达公司工作人员在发货清单上签字确认收货，并在发货清单上注明净重78720Kg。 2017年9月7日，昌安公司工作人员向盛世达公司征求如何开发票的意见，盛世达公司财务人员回复按合同开。9月12日，昌安公司根据盛世达公司要求为盛世达公司开具总金额为1675503.5元增值税专用发票两张，盛世达公司接受。 二、2017年5月24日加工定作合同的签订与履行 2017年5月24日，昌安公司（承揽方）与盛世达公司（定作方）签订打印的加工定作合同，约定由昌安公司按盛世达公司图纸为其加工总重量为10.5吨的架构1套，交提货时间为定金到后15日内到货，单价为7100元，价款为74550元。该合同其他内容同5月15日合同。 2017年6月9日，昌安公司将以上定作架构运至盛世达公司滨州市无棣县佘家镇牛王庄工地，盛世达公司工作人员在铁塔（铁件）发货清单之上签字确认收货并注明缺材质单及厂家资质文件、焊接高度局部不足8mm，未标明货物重量。 2017年8月14日，昌安公司为盛世达公司开具金额为74550元的增值税专用发票，盛世达公司收取。 庭审中，双方确认合同已实际履行，盛世达公司应付昌安公司款74550元。 三、2017年3月9日加工定作合同的签订与履行 2017年3月9日，昌安公司（承揽方）与盛世达公司（定作方）签订打印的加工定作合同，约定由昌安公司给盛世达公司加工35KV角钢塔，单价5700元，但总重量、总金额、交提货日期均未约定。之后，双方重新签订日期相同的加工定做合同，并约定按定作方图纸加工，重量为142.004吨，单价5700元，总金额809442.8元。 就该合同的履行，2016年12月13日盛世达公司向昌安公司发出工作函，通知其就特定型号的铁塔安排生产。昌安公司安排生产江将产品交付盛世达公司，但双方并未确定产品重量。 2017年7月18日，昌安公司为盛世达公司开具金额为809422.8元、数量为142.004吨的增值税专用发票，盛世达公司收取。 2017年1月6日，昌安公司工作人员周建军给盛世达公司出具以下内容证明：昌安公司与盛世达公司于2016年3月9日签订工业品买卖合同，因数量有所亏吨，在总额货款中扣除2万元。 四、关于其他加工定作合同的签订与履行 除以上加工合同外，原被告双方在签订另一加工定作合同。庭审中，双方确认合同已实际履行，盛世达公司应付昌安公司货款102680元。 五、盛世达公司付款情况 2016年3月9日、11月25日、12月14日、2017年1月6日、5月19日、5月26日、6月9日、7月8日、2018年2月14日、2019年2月3日，盛世达公司向昌安公司分别付款20万元、30万元、23万元、102223.6元、335100.7元、14910元、37275元、837751．75元、5万元、10万元，共计2207261.05元。 本院认为，原被告双方签订的加工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行，本案中盛世达公司未依约履行付款义务，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，本院对昌安公司要求盛世达公司支付货款并承担逾期利息的诉讼请求中合理部分予以支持。 对于原被告双方所争议的供货重量，本院分析评判如下： 1.对于涉2017年3月9日加工定作合同，存在两个合同，前合同未约定重量和金额，而后合同约定了重量和金额，应按后合同确定货物重量和货款数额，在实际履行中，双方未书面确定实际供货重量，以致在诉讼中发生争议。根据昌安公司工作人员周建军给盛世达公司出具证明之内容和合同约定的金额，本院确定涉该合同盛世达公司应付货款为789442.8元. 2.对于涉2017年5月15日加工定作合同的供货重量，在实际履行中，双方未书面确定部分供货的重量，也均不能提供证据证明相应货物的实际重量。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对此原告昌安公司应承担不利后果。根据相应合同“总重量为216.194吨”、“计量单位为吨，单价为7750元”、“合理损耗标准及计算方法：按最终图纸重量加工，最终过磅重量允许存在±5%的误差。如果交货重量不在误差范围内则视为货物不合格”、“检验标准、方法、地点及期限：货到一周内按图纸及过磅量验收并提出异议”的约定，以及盛世达公司未对货物质量提出异议的事实，本院保底确定供货总重量为216.194吨×0.95＝205.3843吨，价款为1591728.32元。 综上，加上双方无争议的货款，盛世达公司应付昌安公司货款总额为2558401.12元，已付2207261.05元，未付351140.07元，故对原告诉讼请求中超出该未付数额及利息的部分，本院不予支持。 对于盛世达公司关于昌安公司延迟交货应承担违约责任的主张，根据查明事实，其未按约定支付货款违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，昌案享有先履行抗辩权，其迟延履行的行为不属违约，盛世达公司反诉请求不能成立，本院不予支持。盛世达公司主张享有不安抗辩权，以及曾与昌安公司达成延付货款的口头协议，未提交证据加以证明，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东盛世达电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告潍坊昌安金具铁塔有限公司货款351140.07元及利息（以351140.07元为基数，自2018年8月10日起计算至2020年7月20日，其中2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告潍坊昌安金具铁塔有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告山东盛世达电力工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8848元，减半收取计4424元，由原告潍坊昌安金具铁塔有限公司负担944元，被告山东盛世达电力工程有限公司负担3480元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）；反诉案件受理费6830元，减半收取计3415元，由反诉原告山东盛世达电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵源泉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  马 爽