北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27531号原告：北京博纳佳业商贸有限公司，住所地北京市房山区翠枫路7号院7号楼9层908室。法定代表人：王海涛。被告：汕头市潮州郎食品有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区庐山路39号厂房三楼西侧。法定代表人：吴嘉敏，总经理。委托诉讼代理人：张少颖，女，汕头市潮州郎食品有限公司员工。原告北京博纳佳业商贸有限公司（以下简称博纳佳业公司）诉被告汕头市潮州郎食品有限公司（以下简称潮州郎公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博纳佳业公司的法定代表人王海涛、被告潮州郎公司的委托诉讼代理人张少颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博纳佳业公司向本院提出诉讼请求，请求判令潮州郎公司：1、支付商品质量投诉和解费、商品销售损失和运费损失共计71620.5元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年11月30日至本案判决生效之日止的利息；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月1日，博纳佳业公司与潮州郎公司签订了《商品采购协议书》，约定在北京罗森便利店经销博纳佳业公司生产的“潮州郎桃颜羮（原味、椰香味）”。后博纳佳业公司于2018年8月5日和2018年9月13日分别采购桃颜羮产品，并在北京罗森便利店上架销售。2018年11月5日，博纳佳业公司接到北京罗森超市通知，潮州郎桃颜羮被消费者举报至北京市食品药品监督管理局，并被立案调查，调查理由为桃颜羮中添加的桃胶、雪莲子未列入《中国药典》及卫计委公布的食药同源名录，涉嫌普通食品添加非普通食品原料。违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（一）项规定。后博纳佳业公司与北京罗森超市负责人与北京市食品药品监督管理局多次现场沟通，又鉴于举报人为职业打假人，在相关产品立即下架的同时，需要厂家与举报人和解撤案，避免更大的经济损失，也避免给各方造成名誉的损失。但经过博纳佳业公司与潮州郎公司的多次主动沟通，潮州郎公司只是象征性的派出工厂品控人员到京了解情况，其主要负责人均明确表示自身产品不存在任何问题，也不接受和解。根据北京市食品药品监督管理局和北京罗森超市给到的案件处理建议，博纳佳业公司于2018年11月30日与举报人李奎德签订了和解协议，对方签署了撤销举报函，博纳佳业公司当场支付48000元。博纳佳业公司认为潮州郎公司违反了合同第五条中的5.1项、5.8项、5.14项，多次沟通无果。博纳佳业公司接到北京罗森超市的立案调查通知后，已按要求下架全部潮州郎桃颜羮产品，并按潮州郎公司提供的退货地址把共计2601盒退货至潮州郎公司库房。但是因为此次投诉和退货，使博纳佳业公司丧失了和罗森超市的合作，同时损失销售收入共计（售价14.9*2601-进价*2601）22108.5元，损失退货运费1512元。故诉至法院。潮州郎公司答辩称，不同意博纳佳业公司的诉讼请求。一、博纳佳业公司哟求潮州郎公司支付的商品质量投诉和解费没有法律依据。（一）相关部门从未作出任何“不符合食品安全标准”的认定，博纳佳业公司所称“食药监的处理意见”均未提供证明文件予以佐证，经潮州郎公司现场实地调查、审慎研究，案涉产品不存在质量问题，更不在潮州郎公司负责范围内，潮州郎公司不构成违约。（二）根据合同约定，未经潮州郎公司同意、博纳佳业公司无权自行与举报人和解，博纳佳业公司在潮州郎公司已经明确告知不同意和解、甚至已经协商解除合同后，仍擅自和解，违反合同约定。（三）博纳佳业公司与举报人恶意串通签订的《和解协议》损害潮州郎公司的利益。二、博纳佳业公司要求潮州郎公司支付商品销售损失没有法律依据。三、博纳佳业公司于潮州郎公司根据《商品采购协议书》12.1条约定于2018年11月27日协商一致解除合同，博纳佳业公司对于承担运费没有异议，要求潮州郎公司支付的运费损失没有依据。潮州郎公司一并提起反诉，请求判令潮州郎公司赔偿损失共计75801.8元，并以银行同期贷款利率计付自2018年11月30日至实际履行判决之日期间的利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：博纳佳业公司在潮州郎公司已经明确告知不同意和解、甚至已经协商解除合同（2018年11月27日）后，仍擅自和解，甚至在12月19日才告知潮州郎公司，博纳佳业公司的不道德行为给潮州郎公司造成了损失，包括销售收入16646.4元*（6.4元/件*2601件）、罗森超市的合作渠道及商誉损失55000元、品控负责人出差北京的差旅费1242元、153箱发货运费913.4元、渠道成本2000元。博纳佳业公司针对反诉答辩称，不同意潮州郎公司的反诉请求。潮州郎公司的产品在北京市销售应当受北京市市场监督管理局管辖，与汕头市市场监督管理局不存在管辖关系。潮州郎公司的产品违法添加使用国家没有正式认可的非食物原料皂角米、桃树胶。在处理消费者投诉期间，潮州郎公司指派一名技术员到京了解情况，北京市市场监督管理局针对的销售方是北京罗森超市，罗森超市作为主体与消费者和解于法有据，罗森超市与博纳佳业公司之间存在合同，与潮州郎公司不存在合同。博纳佳业公司与潮州郎公司从未协商一致解除合同。博纳佳业公司不存在与消费者恶意串通行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2018年7月1日，潮州郎公司（甲方）与博纳佳业公司（乙方）签订了一份《商品采购协议书》，约定双方就乙方经销甲方“桃颜羮（原味、椰香味）”品牌系列产品达成协议，经销范围：甲方授权乙方在北京罗森便利店推广甲方的“桃颜羮（原味、椰香味）”品牌系列产品，称为甲方在该渠道的经销商；协议期限：本协议有效期一年，自2018年7月1日至2019年7月1日；付款条件：先款后货；甲方负责处理用户关于对产品质量问题的投诉，对因为质量问题及商品标签、资质等问题引起的投诉均由甲方负责并采取必要调查及相应处理措施，并将处理结果告知乙方，乙方提供必要的协助；甲方负责产品因原发性质量问题产生的退换货及由此产生的索赔，甲方负责解决因产品自身原因而发生的市场打假行为，以及产生的法律纠纷；合同还约定了其他事项。2018年11月5日，案外人李奎德向北京市食品药品监督管理局举报其购买的“潮州郎椰香桃颜羮（胶糯）180g”存在违法添加非食品原料。就此，食药监部门发出了约谈通知。针对消费者李奎德举报一事，2018年11月7日，博纳佳业公司通过短信告知了潮州郎公司，此后潮州郎公司与博纳佳业公司就此问题通过微信等方式进行了沟通交流。2018年11月7日，潮州郎公司向博纳佳业公司、北京罗森超市发送《关于我司桃颜羮产品的声明》，主要内容为桃颜羮产品符合食品安全标准，桃颜羮产品配料中的“桃胶”、“雪莲子（即皂角米）”属于按照传统既是食品又是中药材的吴志，添加到食品中并不违法；桃颜羮产品符合广东省食品药品监督管理局的指导方针，符合《广东省食品安全条例》的规定。2018年11月22日潮州郎公司的员工刘树宏到京就前述被举报一事进行处理，花费差旅费及住宿费。2018年11月27日，博纳佳业公司向潮州郎公司发送了《关于解决北京市食药监局受理举报潮州郎桃颜羮不符合食品安全标准的告知函》，主要内容为，潮州郎公司生产的桃颜羮在北京罗森超市销售时，被举报反映在产品中添加了桃胶、雪莲子，被进行索赔，食药监局建议私下和解，同时产品下架；博纳佳业公司要求潮州郎公司进行和解，同时要求潮州郎公司处理退货事宜。同日，博纳佳业公司与潮州郎公司就退货“原味桃颜羮1223盒、椰香桃颜羮1451盒”达成了一致。2018年11月29日，潮州郎公司完成了上述货物的退货。2018年11月30日，举报人李奎德与博纳佳业公司签订了《和解协议》，主要内容为，针对李奎德举报的其在北京罗森超市购买的“潮州郎椰香桃颜羮（胶糯）180g”产品不符合食品安全标准一事，双方达成和解方案，李奎德退货，博纳佳业公司赔偿48000元，李奎德向食药监部门撤回举报，双方就此再无任何纠纷。同日，李奎德出具了《撤销举报函》，撤回了其举报的“潮州郎椰香桃颜羮（胶糯）180g”产品不符合食品安全标准一事。2018年12月10日，潮州郎公司向博纳佳业公司退还了退货所对应的货款15379.2元。2018年12月20日，博纳佳业公司向潮州郎公司发出《关于潮州郎桃颜羮打假案件费用的催款函》，要求潮州郎公司将博纳佳业公司支付给李奎德的48000元支付给博纳佳业公司，同时要求潮州郎公司赔偿退货导致的运费1512元，预期销售损失22108.5元。庭审中，潮州郎公司提交了食品生产许可证、广东省质量监督食品检测站（汕头）出具的检验报告，证明2018年5月10日、2018年6月20日生产的“潮州郎椰香桃颜羮（胶糯）180g盒”产品合格。以上事实有合同、函件、短信、微信往来记录、银行凭证、相关文件等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，博纳佳业公司与潮州郎公司之间买卖合同关系成立且生效。依据和解协议及撤销举报函可以佐证博纳佳业公司向举报人李奎德支付了48000元和解费用，对此该费用的负担，本院认为，在接受举报的北京市食药监部门未作出结论、处理结果等情况下，博纳佳业公司自行与李奎德达成一致并支付48000元的和解费用，于法无据，且潮州郎公司与博纳佳业公司就消费者打假的处理有明确约定，博纳佳业公司与李奎德自行和解的行为违反了合同约定，另外，关于李奎德举报的添加“桃胶”、“雪莲子”一节，本院认为，“桃胶”、“雪莲子”未被载入《中华人民共和国药典》。且不在国家卫计委已发布的《可用于保健食品的物品名单》、《保健食品禁用物品名单》中，在主管部门未对桃胶进行审查定性的情况下，不宜认定该食品不符合食品安全标准。综上，博纳佳业公司要求潮州郎公司向其支付其与李奎德和解的费用48000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。2018年11月27日，潮州郎公司与博纳佳业公司就剩余货物退货事宜达成一致，2018年12月10日，博纳佳业公司收到了潮州郎公司退还的货款，双方就退货退款处理完毕。但双方均未就合同解除达成一致，故潮州郎公司抗辩称双方就买卖合同在2018年11月27日解除的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。关于博纳佳业公司主张的预期销售收益、退货运费及潮州郎公司主张的销售收入16646.4元*（6.4元/件*2601件）、罗森超市的合作渠道及商誉损失55000元、品控负责人出差北京的差旅费1242元、153箱发货运费913.4元、渠道成本2000元等损失，本院认为，双方分歧在于如何处理李奎德的举报事宜，对于退货退款并无争议，双方主张的上述费用均发生在正常的商业交往中，并不可归因于对方，故本院对博纳佳业公司、潮州郎公司上述主张不予支持。综上所述，本院对博纳佳业公司的诉讼请求不予支持，对其反诉抗辩意见中的合理部分予以采信，不合理部分不予采信；对潮州郎公司的抗辩意见中的合理部分予以采信，不合理部分不予采信，对其反诉请求不予支持。综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回北京博纳佳业商贸有限公司的全部诉讼请求；二、驳回汕头市潮州郎食品有限公司的全部反诉请求。案件受理费1590元，由北京博纳佳业商贸有限公司负担，已交纳；反诉案件受理费795元，由汕头市潮州郎食品有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  卢芸熠