四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13929号 原告（反诉被告）：廖春林，男，1983年11月13日出生，汉族，住成都市成华区。 原告（反诉被告）：李均，男，1981年1月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告共同委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：侯波，四川英冠律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市万家兴门窗有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段**附**。 法定代表人：何友东。 被告（反诉原告）：何友东，男，1972年12月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告共同委托诉讼代理人：王国华，女，系成都市万家兴门窗有限公司工作人员、何友东妻子。 被告共同委托诉讼代理人：齐才，四川华神律师事务所律师。 原告廖春林、李均与被告成都市万家兴门窗有限公司（以下简称万家兴公司）、何友东合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告万家兴公司、何友东提起反诉，本院依法受理后与本诉合并审理，并依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。廖春林、李均及其共同委托诉讼代理人黄生东，万家兴公司、何友东的共同委托诉讼代理人王国华、齐才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖春林、李均向本院提出诉讼请求，请求判令：1.万家兴公司、何友东向廖春林、李均支付11万元（其中向廖春林支付5.5万元，向李均支付5.5万元）及资金占用利息损失（以11万元为基数，从2020年7月1日起按银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由万家兴公司、何友东承担。事实与理由：2020年3月18日，廖春林、李均与万家兴公司、何友东签订《协议》，其中约定“万家兴公司、何友东无条件在2020年6月30日前转于李均和廖春林各5万元，另小区封阳台押金1万元，退给李均和廖春林，如有质量问题导致无法退押金，由万家兴公司、何友东补给李均和廖春林”。协议签订后，万家兴公司、何友东未按约定向廖春林、李均付款，构成违约。据此，廖春林、李均起诉来院。 万家兴公司、何友东辩称，2019年底，廖春林、李均邀请万家兴公司、何友东到南充漫悦湾小区（以下简称案涉小区）展示、摆展，做铝合金门窗生意。廖春林、李均让万家兴公司、何友东出5万元，自称也出5万元，以其自己名义与案涉小区的中南物业签订占地使用协议，自称占地使用费为10万元／年，押金1万元。协议未给万家兴公司、何友东看过，押金收据也在廖春林、李均手中。2019年12月13日，万家兴公司、何友东向李均转账1万元押金，同月29日、30日，向王某转账4万元投资款。2020年1月6日、7日，万家兴公司、何友东在案涉小区一期、二期花费3万多元安装铝合金门窗展示亭。2020年3月中旬，该小区物业经理换人，禁止在小区摆摊设点，廖春林、李均知道后未通知万家兴公司、何友东，反而劝说万家兴公司、何友东自己经营上述生意，廖春林、李均退伙，并于2020年3月18日欺骗万家兴公司、何友东签订退伙协议。2020年5月中旬，廖春林、李均通知万家兴公司、何友东拆除展示亭，万家兴公司、何友东不同意。廖春林、李均又欺骗说可以先拆除应付物业检查，之后再建。2020年5月17日展示亭拆除，之后就不让再建了。万家兴公司、何友东认为，出现重大变化使合伙生意不能进行的情况，合伙人应当协商清算散伙，按比例分配剩余款项。廖春林、李均违反诚实信用原则，欺骗万家兴公司、何友东签订的退伙协议，是可以撤销的。廖春林、李均应拿出出资证据进行合伙清算，不能以欺骗手段获得的可撤销协议谋取不当利益。 万家兴公司、何友东提出反诉诉讼请求，请求判令：1.撤销2020年3月18日签订的场地使用退伙协议；2.李均退还押金1万元；3.王某退还给场地使用费4万元；4.安装展示亭费用由各合伙人分担5.诉讼费用由廖春林、李均承担。反诉依据的事实与理由与万家兴公司、何友东本诉答辩意见相同。 廖春林、李均辩称，第一项反诉请求，因投资占股签订协议、签订退场费、保证费、吃饭广告费等各项开支，万家兴公司、何友东均是参与并知情的，且万家兴公司、何友东是合伙人中唯一懂得门窗生意的，完全具有优势，签订协议不具备法定欺诈行为，不应被撤销。第二项反诉请求，如果是基于撤销协议，因协议并未约定5万元是支付给廖春林、李均的，不存在应撤销返还的问题；如果是基于清算后应退还的款项，实际上何友东支付的5万元是投资款，已经实际使用，要求其他人返还于法无据。对于第四项反诉请求，属于清算问题，本案已经进行过清算，不应再次清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2019年底，廖春林、李均、万家兴公司、何友东经协商一致合伙到案涉小区经营铝合金门窗生意，并在小区中庭搭建门窗展示亭，各方未签订书面合伙协议。 2020年3月18日，廖春林、李均与万家兴公司、何友东签订《协议》，主要内容：关于案涉小区封阳台费用问题，至2020年3月17日起，李均与廖春林不参与小区封阳台的任何事宜，小区封阳台不管亏与赚及任何事情都与廖春林和李均无关。万家兴公司、何友东无条件在2020年6月30日前转于李均和廖春林各5万元，另小区封阳台押金1万元，退给李均和廖春林，如有质量问题导致无法退押金，由万家兴公司何友东补给李均和廖春林。备注：2020年3月18日前案涉小区工人任何事宜与万家兴公司何友东无关。廖春林、李均、何友东在落款处捺印，万家兴公司加盖公章。 2020年5月17日，万家兴公司、何友东拆除于案涉小区中庭搭建的门窗展示亭，到小区内房屋走廊继续进行展板展示摆点经营。 2020年6月29日，李均要求何友东配偶按《协议》约定付款，何友东未予支付。 另查明，2019年12月13日，何友东向李均转账支付1万元，12月29日至31日期间，何友东向王某支付4万元。 上述事实有微信转账记录、《协议》、照片、通话录音、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，廖春林、李均还向本院提交了以下证据：1.《业务推广合作协议》，该协议双方为江苏中南物业服务有限公司南充分公司（以下简称中南物业公司，甲方）、南充悦家物业管理有限公司（以下简称悦家公司，乙方），协议载明：甲方所管的漫悦湾一区、二区业主专有部分的装饰装修，经业主同意后，由乙方负责；乙方在甲方管理的物业小区范围内开展业务推广合作，推广面向小区业主，包括但不限于阳台窗户安装产品及服务；乙方向甲方支付进场费（甲方向乙方提供展示区域）、管理费／服务费（甲方对乙方业务开展进行现场管理及协助）；场地位置：地：地下室指定位置1号地块683、684、685车位，约10㎡，用于产品安装和存放）；为保证协议正常履行，乙方同意向甲方支付1万元作为履约保证金，甲方收款后10日内开具收款收据；合作期限自2019年12月27日至2020年12月26日止，期满自动终止；乙方应向甲方支付进场费10万元，甲方收款后10日内向乙方开具有效发票；乙方指定王某为现场联络人。协议落款处有中南物业公司、悦家公司加盖公章。2.王某银行转账记录复印件，其中显示王某于2019年12月30日向中南物业公司转账11万元，附言：中南封窗进场费和保证。上述证据拟证明合伙人王某代表悦家公司与中南物业公司签订协议，约定合作期限1年，进场费10万元、保证金1万元，场地为地下室指定位置，王某向中南物业公司支付了11万元。万家兴公司、何友东质证对上述协议真实性、关联性不予认可，认为系第一次看到该协议，廖春林、李均隐瞒了用地下室做展位的重要信息，如万家兴公司、何友东知道是在地下室做展位，是不可能与廖春林、李均合作的，结合押金与履约保证金的差异、第11页尾部载明以下无正文但第12页有正文，可以证明协议是伪造的，无证据证明廖春林、李均支付了11万元给中南物业公司。证人王某当庭陈述，案涉合伙项目是王某告知廖春林、李均、何友东的，经三方考察决定经营，三方对签订《业务推广合作协议》、约定的摆设时间及费用均知情，王某向中南物业公司支付的钱包括1万元押金、10万元进场费，是由廖春林、李均、何友东出资的。本院经审查认为，上述证据与王某的证人证言内容可以相互印证，本院予以采信，足以证明廖春林、李均、万家兴公司、何友东共同出资支付了在案涉小区经营合伙项目的进场费、押金。 3.投资款记录、部分付款记录，拟证明合伙事务中李均共支出80193元、廖春林共支出5万元，何友东共支出50600元。万家兴公司、何友东经质证对投资款记录不予认可，对转账记录记录中收款人为王某的无异议，收款人为其他人的，与本案无关联性。本院经质证，认为投资款记录系单方面制作，本院不予认可，对付款记录，因与本案关联性无法证明，仅对王某的转账记录三性予以认可。 万家兴公司、何友东还向本院提交了以下证据：搭建展示亭费用清单，载明：抬头为万家兴公司收据（成本），案涉小区一、二期场地样品成本总金额分别为15515.62元。拟证明搭建展示亭花费3万多元，该费用为合伙人共同承担的成本费用。廖春林、李均经质证对真实性不予认可，认为系单方制作，且样品费用不等同于搭建费用。本院经审查认为，因该证据系单方面制作，故对真实性不予认可，对该证据不予采信。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。廖春林、李均、万家兴公司、何友东合伙经营案涉小区门窗安装项目，并就廖春林、李均退伙事宜达成《协议》约定。万家兴公司、何友东主张廖春林、李均在《协议》签订中存在欺诈行为，故该协议依法属于可撤销的合同。万家兴公司、何友东认为廖春林、李均提交的《业务推广协议》载明的场地位置与实际搭建展示亭位置不一致，且未告知其不能继续搭建展示亭，但仅有其本人陈述，未提交证明廖春林、李均存在欺诈行为的证据。故本院对其主张撤销《协议》的诉讼请求不予支持。由于《协议》系各方对退伙结算事宜协商一致的结果，内容真实合法有效，各方当事人均应依约履行。按照约定，万家兴公司、何友东应向廖春林、李均支付10万元及押金1万元。廖春林、李均主张万家兴公司、何友东向其二人各支付5.5万元，并赔偿逾期付款的资金占用利息损失，未违反合同约定及法律规定，本院予以支持。万家兴公司、何友东主张廖春林、李均支付退还押金，因在《协议》中已对押金结算进行了约定，该诉请于法无据，本院不予支持。万家兴公司、何友东主张合伙人分担安装展示亭费用，因无事实依据，本院不予支持。万家兴公司、何友东主张王某退还场地使用费4万元，因王某不是本案当事人，故本院不予处理。 综上，本院对廖春林、李均的诉讼请求予以支持，对万家兴公司、何友东的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都市万家兴门窗有限公司、何友东于本判决发生法律效力之日起十日内向廖春林支付5.5万元，并赔偿资金占用利息损失（以5.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至实际付清之日止）； 二、成都市万家兴门窗有限公司、何友东于本判决发生法律效力之日起十日内向李均支付5.5万元，并赔偿资金占用利息损失（以5.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回成都市万家兴门窗有限公司、何友东的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为1250元，反诉案件受理费减半收取为525元，均由成都市万家兴门窗有限公司、何友东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴媛 二〇二〇年十一月九日 书记员  宁华