重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民13108号原告：许明，男，汉族，1963年1月16日出生，住重庆市北碚区，公民身份号码。委托诉讼代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。被告：贺伯明，男，汉族，1970年8月14日出生，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。委托诉讼代理人：卢良友，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：黄军，男，汉族，1972年3月1日出生，住重庆市沙坪坝区。公民身份号码。原告许明与被告贺伯明、黄军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许明的委托诉讼代理人何立，被告贺伯明及其委托诉讼代理人卢良友到庭参加诉讼，被告黄军经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许明提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告工程款168321.72元及资金占用损失（从2015年6月20日起按人民银行同期贷款利率计算至款项付清为止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年，二被告将合伙承包的，位于沙坪坝区井口的“美丽阳光家园西侧涵洞加固工程”中的零星劳务发包给原告，并口头约定了计价方式。随后，原告组织人员、垫资进行了施工。施工完成后，被告进行了收方，2015年6月19日进行了工程总结算，结算价款1470821.72元。截至被告2018年9月10日最后一次付款，尚欠原告工程款168321.72元，虽经原告多次催收，被告总以各种理由推诿搪塞。被告的行为损害了原告的合法权益，为此特向法院提起民事诉讼。被告贺伯明辩称，就原告许明与被告贺伯明建设工程合同纠纷一案，发表如下答辩意见：一、贺伯明并非本案适格的被告，贺伯明仅系案涉工程的项目经理，而非原告所诉的零星劳务的发包方，发包方系案涉项目的建设单位。贺伯明作为个人并不具备承揽案涉工程的资质，贺伯明并未与原告建立劳务分包合同关系，不是本案的适格被告。贺伯明在美丽·阳光家园西侧涵洞加固工程计价表发包单位处的签字，也仅系职务行为，代表公司与原告进行了结算，并非贺伯明的个人行为。同时，贺伯明向原告转账8万元的行为也是受公司委托向原告支付案涉工程价款。对原告做了案涉工程项目的事实，贺伯明予以认可，因为贺伯明当时是发包人金凤建筑集团有限公司的工地现场负责人。综上，原告诉称与贺伯明建立了劳务分包合同关系无法律和事实上的依据，贺伯明并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄军辩称，被告黄军与原告不存在任何工程承包关系，黄军完全与本案无关，法院应驳回原告对被黄军的诉讼请求。黄军于2014年至2015年间在沙坪坝区井口美丽阳光家园H组团做门窗、栏杆工程，因该项目总包方与临近的“涵洞工程”承包方，同属于“重庆金凤建筑集团”。两项目部在一起，长时间在一起大家都非常熟悉，黄军跟“美丽阳光家园西侧涵洞加固工程”没有承包关系，跟原告更没有承包关系。原告在“涵洞工程”做人工承包，2015年6月原告办理结算时，由于该项目部无法盖章，原告及该项目部管理人员，请求黄军在原告和该项目部的结算书上帮忙签字，用于证实原告在该项目承包结算事实的见证。原告没有证据证明与黄军有承包关系，不能因为黄军好心帮忙签字作证，反而被当成被告。综上，请求人民法院查明事实，驳回原告的无理诉讼请求，以维护黄军的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据材料：1.美丽·阳光家园西侧涵洞加固工程计价表；2.银行借记卡账户历史明细清单。被告贺伯明就其抗辩主张向本院举示以下证据材料：贺伯明中国农业银行交易明细清单一份。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据庭审中双方当事人的陈述主张、举示的证据材料及举质证意见，本院就本案事实认定如下：2015年，被告贺伯明与原告许明建立建设工程分包合同，被告贺伯明将美丽·阳光家园西侧涵洞加固工程中的零星劳务发包给原告许明。原告组织施工完工并经验收合格。原告于2015年6月19日与被告贺伯明签署美丽·阳光家园西侧涵洞加固工程计价表，该计价表主要内容为：收方日期2015年6月1日，单价137170元，合计金额137170元，至上期末累计工程款1333651.72元，本期报送工程款137170元，至本期末累计工程款1470821.72元，已付工程款974500元，未付工程款496321.72元。原告许明在施工班主处签字，该计价表现场施工员、预算、出纳、会计人员表格处均有签字，被告贺伯明在发包单位表格内签字确认。被告黄军在计价表发包单位表格外，被告贺伯明签字下方签字。之后，被告贺伯明向原告支付了部分工程合同价款余款，尚欠168321.72元工程价款未支付原告许明。庭审中，被告贺伯明陈述被告贺伯明不是案涉工程的发包人，原告称的工程的发包人是金凤建设集团有限公司，被告贺伯明是公司当时工程现场的一个负责人，是代表该公司负责管理案涉工程的现场。被告贺伯明在与原告所述的加固工程计价表上签字是代表该公司签的字，对工程价款进行了确认。被告贺伯明2018年9月10日向原告转账支付了80000元，也是受公司委托的代付行为。因为本案所称的合同关系不是和被告贺伯明建立的，所以合同是否有效与被告贺伯明无关。被告贺伯明不清楚原告是否有建筑劳务施工资质，被告贺伯明只是金凤公司的现场管理人员。被告贺伯明还陈述贺伯明只清楚被告黄军是金凤公司的做门窗和栏杆的工作人员，由于签订加固工程计价表的2015年6月19日，金凤公司案涉工程的项目部被撤销了，加固工程计价表盖不了金凤公司本项目部公章，就叫黄军作为见证人在加固表下方签了字，证明原告许明为金凤公司做了该案涉工程项目。被告黄军经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。因双方分歧较大，经本院调解，双方当事人自行和解，调解未成。本院认为，根据原被告举示的证据材料以及当事人的陈述，被告贺伯明将案涉工程发包给原告许明，后原告亦实施了本案所涉施工工程，被告贺伯明与原告对工程价款达成了结算协议，并支付了部分工程价款，有原告举示的证据材料及原被告的陈述为证，故本院确认原告与被告贺伯明建立了案涉建设工程施工合同关系。被告主张他人是案涉合同发包人，未举示证据证实，且与原告举示的证据材料互相矛盾，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告无建筑劳务施工企业资质，其与被告贺伯明形成的建设工程施工合同关系属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案工程已通过竣工验收合格，故原告有权要求参照合同约定支付工程款。根据原告举示的证据及被告的陈述，被告贺伯明对现场的具体施工有足够的充分了解，并有权对原告所完成的工程量予以收方确认并订立结算工程价款的协议。被告贺伯明在加固工程计价表上签字，系对该结算协议的确认。原告举示的该计价表上载明的欠款金额及被告贺伯明后续的付款行为证明，涉案工程的工程价款尚有168321.72元未付，双方结算时案涉建设工程已经实际交付，因此原告有权请求支付欠款并给付法律规定范围内从2015年6月20日起计算的逾期付款占用资金的利息损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告贺伯明的抗辩主张，但未举示证据证明该主张成立，本院不予采信。原告主张被告黄军也是案涉工程发包人，应当承担付款责任，本院认为原告应当对此主张承担举证责任，现在被告贺伯明、黄军均否认黄军系工程发包人，且根据原告举示的计价表的内容显示黄军签字处在表格外，表格中又有其他案外人的签字，原告没有其他证据对该主张予以证明，因此原告该主张证据不足，应当承担未完成举证责任的不利后果，原告关于被告黄军的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告黄军经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告贺伯明于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告许明工程价款168321.72元。被告贺伯明于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告许明欠付工程款的逾期付款占用资金的利息损失。该利息：以欠款168321.72元为基数，自2015年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述欠付款项付清之日止，按照中国同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。驳回原告许明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424.84元，减半交纳2212.42元（原告已预交），由被告贺伯明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杭安华二〇二〇年十一月十一日书记员  辛嫣梦