浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初221号 原告徐根花，女，1964年4月25日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告（原行政机关）常山县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330822002624044A，住所地浙江省常山县天马街道白马路**。 法定代表人周元良，局长。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 被告（复议机关）常山县人民政府，住，住所地浙江省常山县天马街道胜利街**/div> 法定代表人张少华，县长。 委托代理人（特别授权代理）李恋红。 委托代理人（特别授权代理）杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 两被告共同协商确定的出庭应诉的行政机关负责人杨进波，常山县人力资源和社会保障局副局长。 原告徐根花诉被告（原行政机关）常山县人力资源和社会保障局（以下简称常山人社局）、被告（复议机关）常山县人民政府政府信息公开及行政复议一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。应原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心进行调解，并依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因调解未果，本院于同年9月3日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告徐根花，被告常山人社局的委托代理人李子仙，被告常山县人民政府的委托代理人李恋红、杨雪源，两被告共同协商确定的出庭应诉的行政机关负责人杨进波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月17日，常山人社局针对原告的政府信息公开申请作出了《政府信息公开答复书》。2020年1月16日，常山县人民政府作出常政复决字[2019]26号行政复议决定书，认为常山人社局作出的答复内容适当，但未在法定期限内作出，故确认其作出的信息公开答复违法。 原告徐根花起诉称，原告因以事业单位缴纳养老金，却按企业发放退休金一事，要求被告常山人社局给予一个说法和明确的答复，常山人社局告知对原告所在单位性质不明，按企业性质执行政策。因此，原告于2019年5月6日以书面挂号信的方式向常山人社局提出政府信息公开申请，常山人社局于2019年6月17日作出了《政府信息公开答复书》。原告不服，于2019年8月10日向被告常山县人民政府申请行政复议，后于2020年5月6日收到常政复决字[2019]26号《行政复议决定书》。原告认为，常山人社局未在法定期限作出政府信息公开答复和常山县人民政府未在法定期限作出行政复议决定，行为均违法，信息公开答复及复议决定存在适用法律不当，认定事实错误，故提起诉讼，请求：一、撤销常政复决字[2019]26号《行政复议决定书》；二、判令常山人社局进行政府信息公开答复；三、由被告承担本案诉讼费用。 被告常山人社局答辩称，2019年5月6日，原告以书面形式向常山人社局提出政府信息公开申请，第1、2、5项请求是原告以政府信息公开的形式要求常山人社局回答其询问，不属于政府信息公开范畴，常山人社局对原告的询问不予回答或者根据便民原则直接予以回答均不影响原告的权利义务。至于原告要求公开的养老保险清单及退休工龄计算参照的文件，常山人社局己经按政府信息公开条例的规定予以公开，答复的内容并无不当。答复超期的问题，因原告的申请涉及到第三方郑杭丽，虽原告以询问的形式要求被告公开郑杭丽的相关信息不属于政府信息公开范畴，但常山人社局为了慎重起见，仍电话联系郑杭丽，郑杭丽明确表示不同意公开。在要求郑杭丽提供收件地址时，其不愿意提供，常山人社局无法向其书面征求意见，只能向其户籍所在地寄送征询意见书，但被拒收。后，常山人社局在20个工作日期限内作出了答复，并未超期。行政复议时，因无法提供相关证据，故常山县人民政府以超期为由确认答复违法。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求判决驳回。 被告常山县人民政府答辩称，一、常山人社局的政府信息公开答复内容并无不当，但因超期答复，常山县人民政府以违反法定程序为由作出确认违法的复议决定亦无不当。二、常山县人民政府复议程序合法。2019年5月6日，原告向常山人社局申请信息公开。2019年6月3日，原告因未收到信息公开答复向常山县人民政府申请行政复议，常山县人民政府于2019年6月7日立案受理。2019年6月17日，原告收到了常山人社局的政府信息公开答复，但不同意撤回复议申请。2019年8月10日，原告又向常山县人民政府申请行政复议，要求确认常山人社局政府信息公开答复行为违法，并公开相关信息。针对原告第一次复议申请，常山县人民政府于2019年9月7日作出确认违法的复议决定（常政复决字[2019]17号），原告于2019年9月25日签收复议决定书，未提起诉讼。针对原告第二次复议申请，常山县人民政府依法受理并审查，作出案涉行政复议决定并送达，程序合法。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，相关理由不成立。原告复议、诉讼的理由及目的均是解决其“以事业单位缴纳养老金，但未按事业单位发放退休金，而是按企业发放退休金”的问题，原告申请政府信息公开并无法解决该问题。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年5月6日，原告向常山人社局递交政府信息公开的申请，请求事项为：1、对原常山县液化气公司属企业还是事业单位性质进行信息公开；2、若人社局认定原常山县液化气公司属事业单位性质的，申请人公司改制后未到其他单位再就业的，申请人退休时的养老金按企业还是事业性质退休？3、申请人的退休工龄参照什么文件，如何计算的？4、将本人所缴纳的养老保险清单公开。5、郑杭丽，系原县经信系统下属乡镇企业培训站职工，郑杭丽是哪年开始工作？哪年改制的？何年退休的？ 2019年6月3日，原告以常山人社局未作出答复为由向被告常山县人民政府申请行政复议，常山县人民政府于2019年6月7日立案受理。复议过程中，原告于2019年6月17日收到了常山人社局的政府信息公开答复，主要内容为：一、常山县液化气公司属企业还是事业单位性质不属于我局依法予以公开的信息范围，请联系相关单位咨询或申请。二、事业单位改制后，自谋职业或者失业职工，到企业单位重新就业的，按企业参保续缴基本养老保险费，未就业的可由其本人按城镇自由职业者的缴费标准续缴基本养老保险费，其原基本养老保险缴费年限可合并计算，待其达到法定退休年龄时，按企业职工办理退休手续并享受基本养老保险待遇。三、经计算，你退休时计发基本养老金每月合计2463.71元，社区综合补贴每月150元，合计2613.71元。四、你所缴纳的养老保险清单详细见附件1。五、按照郑杭丽意愿，不予公开郑杭丽的相关信息。原告对答复内容不服，于2019年8月10日再次向常山县人民政府申请行政复议，请求确认常山人社局政府信息公开答复行为违法，并公开相关信息，常山县人民政府于8月14日依法受理。 就2019年6月7日立案受理的行政复议申请，常山县人民政府于2019年9月7日作出常政复决字[2019]17号行政复议决定书，以常山人社局作出的政府信息公开答复超过法定的答复期限为由确认其作出的政府信息公开答复行为违法。原告及常山人社局收到该行政复议决定书后，均未提起行政诉讼。 就2019年8月14日立案受理的行政复议申请，常山县人民政府于2019年11月10日作出行政复议中止通知书，以有《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（8）项规定情形为由决定中止行政复议，后于2020年1月16日作出恢复行政复议通知书。2020年1月16日，常山县人民政府作出常政复决字[2019]26号行政复议决定书，认为常山人社局作出的答复内容适当，但未在法定期限内作出，故确认其作出的信息公开答复违法。2020年5月6日，常山县人民政府向原告送达行政复议中止通知书、恢复行政复议通知书、行政复议决定书，并由原告补签落款时间为2019年11月10日的行政复议中止申请书。原告对本次行政复议决定不服，诉至本院，诉请如前。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及提交的政府信息公开的申请、政府信息公开答复书及附件1、行政复议申请书、政府信息公开第三方意见征询函、行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议中止通知书、恢复行政复议通知书、行政复议决定书、送达回证等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告信息公开申请书中第1、2、3、5项请求在性质上均属于咨询，并非上述条例规定的政府信息，常山人社局针对咨询答复与否以及作出的答复，并不对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，故本院对该部分不予评判。原告的第4项申请为公开所缴纳的养老保险清单，常山人社局已依法公开。至于答复期限的问题，生效的常政复决字[2019]17号行政复议决定已进行了认定，本案中不再重复审查。现原告主张常山人社局未尽信息公开职责，要求重新进行答复的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于常山县人民政府的行政复议（常政复决字[2019]26号）行为，首先，常政复决字[2019]17号行政复议决定书已发生法律效力，对常山人社局超出法定期限作出答复的问题进行审查并确认违法，在常政复决字[2019]26号行政复议决定书中不应当重复审查；其次，对行政复议中止、恢复的情况未及时告知当事人，于2019年11月10日作出行政复议中止通知书，2020年1月16日作出恢复行政复议通知书，但两份通知书均于2020年5月6日才送达给原告，并由原告补签落款时间为2019年11月10日的行政复议中止申请书；最后，常山县人民政府于2020年1月16日作出复议决定书，5月6日才向原告送达，虽对行政复议决定书的送达时间没有明确法律规定，但常山县人民政府在作出复议决定后近4个月才进行送达，明显不合理，送达程序存在瑕疵。综合上述情况，原告诉请撤销常政复决字[2019]26号行政复议决定书，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求部分合理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告常山县人民政府常政复决字[2019]26号行政复议决定书； 二、驳回原告徐根花的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常山县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  胡英姿 人民陪审员  郭清波 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  卢琴香