吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行初158号 原告长春市阳光橡塑化工有限公司，地址长春市宽城区兴业街71-8号。 法定代表人姜跃杰，董事长。 委托代理人路秀峰，吉林启业律师事务所律师。 被告长春市宽城区人民政府，住所地长春市宽城区北人民大街3366号。 法定代表人赵心锐，区长。 委托代理人韩霜，区政府征收办二级调研员。 委托代理人贾文宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告长春市阳光橡塑化工有限公司诉被告长春市宽城区人民政府行政征收补偿决定一案，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告长春市阳光橡塑化工有限公司委托代理人路秀峰，被告长春市宽城区人民政府委托代理人韩霜、贾文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告作出的长宽府征补字[2020]第2号征收补偿决定违反征收补偿条例和长宽府发[2018]第47号《关于亚泰大街北延长线项目范围内房屋征收的决定》确定的征收范围，同时没有与原告协商，没有对残疾职工进行考虑。评估超范围，评估人员未入场勘查。没有与原告协商。评估报告和补偿决定均未送达原告。请求撤销该补偿决定，并要求被告明确告知规划红线图具体位置。原告提供征收决定一份，证明被告属于超范围征收。 被告辩称，原告院落房屋的大部分在征收决定确定的道路规划中心线两侧共50-140米征收范围内，剩余部分面积不具备投资建设条连，且主要建筑物时连体的，如果部分拆除会造成较大隐患也无法继续生产，为保护原告利益，决定对其整体征收。原告在征收过程中不配合、不提供相关材料，评估报告送达至原告企业，原告未申请复估，原告拒绝协商。故原告作出补偿决定合法。请求驳回原告诉讼请求。 被告提交如下证据：1、关于快速路系统之亚太大街快速路（二期）项目建议书的批复；2、关于快速路系统之亚太大街快速路（二期）用地意见的函；3、建设项目选址意见书；4、环境影响报告书的批复；5、房屋征收公告；6、暂停办理通知书回执；7、非住宅摸底排查结果公示表；8、征收补偿方案通知；9、社会稳定风险评估化解综合报告备案表；10、专款专用账户进账凭证；11、征收决定；12、征收决定公告；13、未经登记建筑认定告知书；14、未经登记建筑认定告知书送达回证、公告报纸；15、未经登记建筑认定决定书；16、认定决定书送达回证和公告报纸17、通知及送达回证、邮寄回执；18、房地产评估报告；19、房地产评估报告送达回证、邮寄回执；20、转交房地产评估报告公告；21、征收补偿决定书；22、征收补偿决定送达回证；23、征拆图纸；24、房产测绘计算成果报告书；25、光盘。以上证据综合证明征收补偿决定程序合法实体合法。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1-16无异议。证据17有异议，被告所说的与原告负责人无法联系并给门卫留电话不是事实，原告没有收到电话，同时被告工作人员在光盘中明确显示有原告负责人的电话，但其谎称电话打不通，实际是原告负责人一直在等待和被告进行协商，在被告没有和原告实际联系的情况下采取公告报纸送达的方式我们认为是错误不合法的。对18有异议，该评估报告超出了征收范围，其评估时点应为2019年，但评估公司依据的是所谓2013年资料进行评估，也没有进行现场勘查，所以该份报告不合法。对证据19、20有异议，质证意见同证据17。对证据21有异议，该决定超出了征收范围，侵害了原告合法权益，送达程序和征收程序都是违法。证据22质证意见同证据17。对证据23无异议，同时该证据也证明了在拆迁过程中被告所拆迁的范围仅仅是原告的一个边，面积仅是工厂面积的18.8%，工厂面积一共是13388.08，处于征收的是156.6+2368.2。对证据24有异议，成果报告书中没有中心线，而对方提供的证据24里出现了这个线，系被告伪造，诉讼请求第二项中请求被告出示正式规划图纸。同时该证据也充分证明原告不被拆迁的是绝大部分，被拆迁的部分仅仅是原告厂区的一个边角，拆除后对原告原有厂区没有影响。证据25，在视频中明确显示被告工作人员知道原告负责人的电话，但确谎称与原告负责人联系不上，门卫也明确告知原告负责人不在这个厂区办公，请他们与原告负责人取得联系，但被告工作人员在不做任何联系的情况下采取了公告的方式进行送达我们认为违法。被告对原告提交证据的质证意见为：亚泰大街是长春市政府项目，关乎到长春市两个区的规划，长春市政府没有就原告所述的规划红线问题给过宽城区相关材料。我们理解50-140米就在规划范围之内。 对证据认定如下：对被告提交的证据1-16予以确认，证明观点予以采纳；证据17真实性予以认可，但不能证明被告主张原告拒接电话进行协商的主张；证据18、19、20真实性予以认可，可以证明作出了评估报告，原告拒绝被告现场踏查；证据21、22系行政行为本身及送达回证；证据23、24真实性予以确认，但在没有确切图纸辅助证明的情况下，据此无法查清是否超范围征收。证据25可以证明被告原告门卫处送达评估报告和补偿决定，应视为原告拒收。对原告提交证据真实性予确认，但单就此无法确定征收范围。 经审理查明，被告于2013年5月21日作出长宽府发[2013]第47号《关于亚泰大街北延长线项目范围内房屋征收的决定》。2018年6月15日作出未经登记建筑认定，对原告厂房中15处未经登记建筑认定为尚可采取改正措施的违法建筑，1处认定为严重影响城乡规划的违法建筑。被告自称其送达时原告拒收，故自长春日报予以公示。原告至今未对认定决定提出异议。被告认为原告在此征收范围内，协商未果对原告作出长宽府征补字[2018]第62号征收补偿决定。原告对此不服诉至本院，诉讼过程中，被告自行撤销了长宽府征补字[2018]第62号征收补偿决定。原告申请撤诉，本院于2019年6月27日作出（2019）吉01行初80号行政裁定，准许原告撤诉。2019年11月6日，评估单位以2019年4月28日为评估时点作出评估报告，该报告记载“我公司按照2013年进入现场时地上物的状态进行评估，由此产生法律后果由委托方承担”。2019年11月11日，被告向原告收发室送达房地产估价报告，门卫室拒收。向原告法定代表人邮寄，原告法定代表人于11月14日拒收。此后，被告于2019年11月14日在长春日报对此评估报告予以公示。被告于2020年3月4日作出长宽府征补字[2020]第2号征收补偿决定“一、被征收人选择货币补偿。1、有证房屋补偿金额14235787元；2国有土地补偿金额15425166元；3未经登记建筑补偿18726046元；5、停产停业损失补偿374949元；6、设备搬运费用按实际发生计算。二、被征收人应在本决定送达之日起十五日内履行搬迁义务、腾空房屋”。该决定送往原告门卫室，门卫室拒收。原告在法定期限内诉至本院。 本院认为： 第一，涉案补偿决定应予撤销。被告在本案中并未提交协商程序方面证据。虽在作出长宽府征补字[2018]第62号征收补偿决定前进行过协商，但此补偿决定被告已自行撤销，不应将2017年的协商程序视为作出2020年补偿决定的协商程序。在2017年进行协商时要求货币补偿亦不代表此次补偿程序时要求货币补偿。被告不能据此认定原告不要求产权调换。原告认为处于征收范围的面积仅占工厂面积的18.8%，被告认为工厂大部分都位于征收范围。在原告对征收范围有异议的情况下，被告目前提供的图纸无法明确涉及厂房征占范围。目前本院依据双方提交的证据无法查清征收范围，且该情况不是法院主动调取证据的理由，应认定被告证据不足。故涉案补偿决定不符合《国有土地上房屋征收补偿条例》相关规定，应予以撤销。 第二，重做应注意的问题。被告表示原告不配合协商沟通及送达。本次庭审中原告承诺被告可通过联系曲忠林、曲江来约定协商、约定进场踏查评估、进行文书送达。需要特殊强调的是，无论涉及征收面积多少，原告肯定属于被征收人，有配合征收的义务。在原告当庭作出送达地址与联系人承诺的情况下，若原告拒接电话、拒收来信，在信件被退回之日视为各种文书已送达，届时原告自己承担不利后果。原告若拒绝入场踏查，被告可依据2013年调查情况进行评估。原告若不配合被告征收且在诉讼中又提出新主张，将有可能因《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”之规定而承担不利后果。当然，被告必须有充分证据证明原告不配合方可进行上述操作，即拒接电话录音、邮件退回记录、视频录像等，不能仅凭口述就径行认定原告不配合。原告一直主张超范围征收，被告在庭审中表示“亚泰大街道路中心线两侧50-140米均属征收范围”之表示实际上没有将征收范围固定，重做过程中应提交确切证据。还应该注意重做时的评估时点问题。 此外，原告起诉状中单列一项诉讼请求“被告明确告知规划红线图具体位置”。该请求实际上是对补偿决定进行审查的一项内容，单列出来以示原告之关注与重视，但并不具备诉讼法上单列一项诉讼请求的实际意义。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告长春市宽城区人民政府作出的长宽府征补字[2020]第2号房屋征收补偿决定； 二、被告长春市宽城区人民政府在本判决生效之日起两个月内重新作出房屋征收补偿决定； 三、驳回原告长春市阳光橡塑化工有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长春市宽城区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 雪