云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1319号原告：范斌辉，男，1979年9月19日生，汉族，云南省隆阳区人，大专文化，经商，住保山市隆阳区。（未到庭）委托代理人：濮永端，男，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被告：林世金，男，1965年2月12日生，汉族，福建省平潭县人，初中文化，经商，住福建省平潭县。（未到庭）委托代理人：林顺全，男。特别授权代理。第三人：保山市辛街建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：9253050021893181XK。（未到庭）住所地：保山市隆阳区永昌文化园33号。法定代表人：李泽林，系该公司董事长。委托代理人：李治国，男，1970年10月3日生，汉族，大专文化，住保山市隆阳区。特别授权代理。（未到庭）委托代理人：王立涛，男，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。原告范斌辉与被告林世金、第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称辛街公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序。2020年8月26日，本院公开开庭进行了审理，原告范斌辉的委托代理人濮永端、被告林世金的委托代理人林顺全、第三人辛街公司的委托代理人王立涛到庭参加诉讼，原告范斌辉、被告林世金及第三人辛街公司及其委托代理人李治国未到庭。本案现已审理终结。原告范斌辉向本院提出诉讼请求：依法撤销（2020）云0524执异4号执行裁定书，解封第三人辛街公司建行账户53×××26内的劳务费1000000元给原告并承担本案诉讼费。事实和理由：因建设工程施工合同纠纷一案，被告林世金依据生效判决申请强制执行，昌宁县人民冻结了第三人辛街公司的建行账户53×××26，冻结款项2175924.23元。原告负责“保山市中心城区第三生活污水处理厂及配套网管工程设计、施工总承包项目”《劳务分包协议》的劳务施工，原告带领的施工人员超过100人，需按月结算劳务工资。在5月底，本应结算支付民工工资，原告向第三人辛街公司提出拨款要求时，第三人告知公司账户已被昌宁法院冻结，无法拨款。在第三人辛街公司被冻结的1280.8267万元中，含有该工程建设方保山市昌源水务工程有限责任公司拨付的劳务费5515955.21元，因该账户被冻结，第三人辛街公司不能拨付劳务费给原告，原告也无法支付劳务费给众多的施工管理人员及农民工工资。第三人辛街公司应拨付给原告的款项纯属劳务费，用于支付众多施工管理人员及农民工工资，涉及人员较多，牵扯面较大，一旦该劳务费被冻结并执行完毕，导致第三人不能支付劳务费，必将使原告也无法支付劳务费，必然引发停工、停建等一系列重大问题，产生重大负面影响。同时，也违背发包方保山市昌源水务工程有限责任公司付款用途（支付劳务费）的根本目的。综上所述，原告认为：（2020）云0524执异4号执行裁定书认定事实不清，证据不足，适用法律不当。昌宁县人民法院查封的是劳务费，而不是工程款。劳务费足额是农民工按时足额获得工资的前提和保障，依据《保障农民工工资支付条例》第三条：农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。故原告只好向人民法院起诉，请求依法判如所请。被告林世金辩称，昌宁法院执异4号裁定认定事实清楚、裁判正确，请法庭驳回原告诉讼请求。昌宁法院执行措施得当、程序合法、执行行为符合法律规定。本案案涉被划拨的款项系被执行人辛街公司经营账户上的款项，该款项记载在辛街公司名下，属于辛街公司财产，执行并无不当。原告与辛街公司劳务分包，产生的普通债权不足以对抗或排除人民法院依照生效判决采取的强制执行措施。原告方没有证据证明尚有拖欠民工工资的情形。本案原告涉嫌与被执行人恶意串通，妨碍司法公正，请法院依法制裁。另，原告认为本案工资属于农民工工资，不能拖欠，我方也认为农民工有按时获得足额工资的权利，也就是说，原告是对昌宁法院的执行行为持有不同意见。对执行行为，原告认为执行行为不当，不能成为提起案外人执行异议之诉的理由。案外人提起执行异议之诉的理由，应是对执行标的物的所有权提出不同的意见，因此，原告诉求所依据的理由不能成立，请依法驳回。第三人辛街公司述称，1.辛街公司被冻结扣划的款项中包含原告主张的款项，本案原告主张的100万元系劳务费，用于支付劳务工资；2.辛街公司建议法院从扣划款项中支付给原告相应劳务费，用于解决劳务费工资问题，以避免因民工工资欠发而造成更大的不良社会影响；3.原告主张的100万元不属于第三人的财产，该款系工程甲方拨付给辛街公司，再由辛街公司拨付给原告范斌辉，因此该款不属于辛街公司的财产，不应纳入执行对象；4.本案原告范斌辉系该劳务承包合同的实际施工人，其在施工中独立核算为本案案外人。综合以上四点，辛街公司对原告的诉讼请求无异议，建议法院支持原告的诉讼请求。根据诉辩双方的陈述，本庭归纳本案的争议焦点：原告诉求所依据的4号执行裁定书是否合法有据？其诉讼请求依法应否支持？针对争议焦点，原告向法庭提供了如下证据：1.《劳务分包协议》复印件1份。欲证明第三人辛街公司承包到“保山市中心城区第三生活污水处理厂及配套管网工程设计、施工总承包”项目中劳务分包的事实；经质证，被告林世金认为是复印件，其真实性无法确认；对合同的证明对象无异议，该证据可以证明第三人所使用的生产经营账户就是本案的尾号为0726的建设银行账户，属于普通的生产经营账户。第三人对该证据无异议。2.《工程施工协议》1份。欲证明原告负责组织人员对第三人中标的“保山市中心城区第三生活污水处理厂及配套管网工程设计、施工总承包”项目中的劳务工作的事实。经质证，被告林世金和第三人对该证据无异议。3.《发票》《国内支付业务收款回单》《网上银行电子回执》《情况说明》各1份。欲证明保山市昌源水务公司拨付第三人辛街公司劳务费8581385.21元，第三人已支付原告劳务费2595200元，尚有5515955.21元劳务费未付即被昌宁法院冻结的事实；经质证，被告林世金对情况说明有异议，认为8581385.21元系工程款而非劳务款；第三人已支付劳务工资2595200元，因此民工工资已支付完毕；涉案工程尚未完工，原告所说的除了已经支付的2595200元劳务费，剩余款项是后续工程的建设资金，8581385.21元还包括第三人的管理费和材料费，并非原告所说的还有5515955.21元是劳务款。第三人对该组证据的三性及证明目的无异议。同时说明工程款的问题与本案认定的款项不冲突，都是工程款的范畴，原告之前在法庭出具的两份证据，《劳务分包协议》《工程施工协议》，可以看出原告是提供劳务施工范围，不包含租赁费和材料款；其次，8581385.21元甲方拨付的款项全部属于劳务费，没有材料费，在8581385.21元的款项中已经拨付2595200元，还有5515955.21元未付，不是说这5515955.21元是管理费，而是其余款项还来不及拨付给原告就已经被法院冻结。针对争议焦点，被告林世金向法庭提供了如下证据：1.（2018）云0524民初78号民事判决书一份，（2020）云05民终373号民事判决书一份。欲证明昌宁县人民法院依生效判决依法执行。经质证，原告对以上证据无异议。第三人对两份判决书真实性无异议，但认为两份判决认定事实错误，第三人已经向云南省高级人民法院申请再审，对被告的该两份判决书证明目的不予认可。2.（2020）云0524执688号之一、之二执行裁定书。欲证明昌宁县人民法院依申请对辛街公司建设银行账户内的存款2175924.23元予以冻结划拨。经质证，原告认为冻结款是自己的工程款。第三人认为冻结款不属于第三人财产，而是原告应收取的工程款，属于原告方的财产。3.（2020）云0524执688号不予暂缓执行决定书。欲证明昌宁县人民法院依法对被执行人辛街公司的暂缓执行申请决定不予暂缓执行。经质证，原告和第三人均认为不予暂缓执行的决定书认定事实错误。4.（2020）云0524执异4号裁定书。欲证明昌宁县人民法院依法裁定驳回本案原告的执行异议请求，该裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。经质证，原告认为该裁定认定事实不清、证据不足、适用法律不当，对三性均持有异议。第三人对该裁定的真实性、关联性无异议，但认为驳回案外人执行异议是错误的，该裁定正是本案原告据以提起案外人执行异议之诉的依据。5.劳务分包协议、工程施工协议、情况说明、增值税发票、银行支付回单。欲证明被执行人被执行的账户为正常的生产经营普通账户，账户内的款项为工程款，系被执行人所有，相关施工班组的劳务工资已发放。经质证，原告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，拨付的工程款项已经注明是劳务费，且被告所称劳务费已发放完毕是不存在的，原告申请的拨付款项是劳务费，发包方拨付的款项是拨付给原告的劳务费而不是其他的工程款。第三人对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。从工程分包协议和劳务协议可以证明该款项就是劳务费，该组证据有支付劳务费的内容显示，被告认为支付了一部分就是支付了全部劳务费是片面的，账户确实是普通账户，但是款项性质不是由账户性质决定的。针对争议焦点，第三人辛街公司未向法庭提交证据。本院认为，原告范斌辉提供的三组证据及被告林世金提供的证据五组证据，来源合法、内容真实，有部分内容能相互印证，本院予以部分采信。根据庭审和质证，本院认定本案事实如下：2018年1月9日，本院立案受理了原告林世金诉被告辛街公司、游宁吓、昌宁县珈源电力开发有限公司建设工程分包合同一案，2020年1月20日，本院作出（2018）云0524民初78号判决，判决由被告辛街公司、游宁吓向原告林世金支付剩余补偿款1709329.42元及利息（利息以1709329.42元为基数，按年利率8%，自2017年1月1日起至该款项付清为止）。上述款项于判决生效后三十日内付清。后被告辛街公司不服提出上诉，保山市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）云05民终373号民事判决，判决结果为：一、维持云南省昌宁县人民法院（2018）云0524民初78号民事判决第二项：驳回林世金的其他诉讼请求；二、变更云南省昌宁县人民法院（2018）云0524民初78号民事判决第一项为：由辛街公司、游宁吓于本判决生效之日起三十日内支付给林世金补偿款1689155.23元及利息（以未付金额为基数，按年利率8%自2017年1月1日起计算至该款项付清之日止）；三、昌宁县珈源电力开发有限公司对上述款项在欠付范围内承担支付责任；四、驳回上诉人辛街公司的其他上诉请求。2019年12月27日，第三人辛街公司通过招投标与保山市昌源水务工程有限责任公司签订了《保山市中心城区第三生活污水处理厂及配套管网工程设计、施工总承包项目劳务分包协议》，同日，第三人辛街公司与原告范斌辉签订了“工程施工协议”，约定由原告全面负责组织具体施工由第三人辛街公司中标的“保山市中心城区第三生活污水处理厂及配套管网工程设计、施工总承包”项目。协议第七条约定：“乙方（即原告）负责缴纳工程所发生的一切税收费用；乙方将完税凭证、发票提供给甲方（即第三人）财务后（合同价款总额含税22500000元），甲方扣除管理费后拨返给乙方工程款。”2020年5月22日，保山市昌源水务工程有限责任公司向第三人账号为13×××81拨付工程款8581385.21元。同月29日，第三人向范从才（范从才系该项目的财务负责人，范斌辉系该项目的劳务施工负责人）转账支付工程相关费用2595200元，后将余款5515955.21元转存至该公司建行账号为53×××26的账户内。2020年5月26日，被告林世金依据发生法律效力的（2020）云05民终373号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人辛街公司、游宁吓支付工程补偿款1689155.23元及按年利率8%支付自2017年1月1日起至补偿款付清之日止的逾期利息；要求被执行人昌宁县珈源电力开发有限公司对上述款项在欠付范围内承担支付责任。本院于2020年5月28日作出（2020）云0524执688号之一执行裁定书，冻结了被执行人辛街公司在中国建设银行的公司账号为53×××26的账户内的存款2175924.23元。第三人辛街公司于2020年6月5日向本院提出暂缓执行申请，后被驳回；本院于2020年6月18日作出（2020）云0524执688号之二裁定书，对冻结的2175924.23元款项进行了扣划。2020年6月16日，本案原告范斌辉提出案外人异议，本院于2020年7月1日作出（2020）云0524执异4号执行裁定书，驳回了案外人范斌辉的异议请求。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案争议的焦点是被本院冻结的第三人账号为53×××26的账户内的存款5515955.21元是否属于原告所有？原告要阻止人民法院对该5515955.21元款项的执行，必须举证证明第三人账号为53×××26的账户内的存款5515955.21元属于其所有，证明标准必须达到高度概然性。原告提供的证据能证明其为“保山市中心城区第三生活污水处理厂及配套管网工程设计、施工总承包项目”的实际施工人及保山市昌源水务工程有限责任公司向第三人拨付工程款8581385.21元，第三人收款后向原告支付工程相关费用2595200元，后第三人又将余款5515955.21元转账至建行账号为53×××26的账户内的事实，但不能证明其与第三人之间的关系及第三人对工程款的支付情况及第三人建行尾号为0726账户内的5515955.21元属其所有的事实。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项：“银行存款和存放在金融机构的有价证券的权利人的确定，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断；”的规定，货币作为种类物，“交付即占有、占有即所有”是总体性原则，即货币作为特殊动产，属于种类物，不能成为物权客体，交付后不能产生物权返还请求权。案外人的财产通过某种途径进入被执行人的账户后，依照货币的特殊性，案外人对账户内资金所有权的主张无法成立。加之，本案保山市昌源水务工程有限责任公司拨入第三人辛街公司账户内的资金属于普通工程款，第三人的账户也是建行普通账户，故第三人账户内的资金即为第三人所有，且原告对该资金没有优先受偿的权利，本院根据申请人的申请和生效法律文书对第三人账户内的资金依法进行冻结并划拨，并无不当。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，对原告要求昌宁县人民法院解封执行第三人辛街公司建行账户（账号为：53×××26）内的劳务费1000000元给原告范斌辉的请求，证据不足，且于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项之规定，判决如下：驳回原告范斌辉的诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由原告范斌辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  赵普进审判员  李光祥审判员  杨洪安二〇二〇年十一月十七日书记员  兰 婕