贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初4811号原告：冯鹏，男，1986年5月14日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：孙征康，贵州北斗星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郭文君，贵州北斗星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵阳红枫润工程劳务有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市扁坡村新三组，统一社会信用代码：91520181337442859N。法定代表人：黄鑫，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭起，贵州国喜律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黄露颖，贵州国喜律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告冯鹏与被告贵阳红枫润工程劳务有限责任公司（以下简称红枫润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯鹏及其委托诉讼代理人孙征康、郭文君，被告红枫润公司委托诉讼代理人彭起、黄露颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付退场协议损失补偿款600000元；二、自2017年8月20日起以600000元为基数，按银行同期存款利率支付违约金至款项付清之日止（暂计至2020年7月10日为87406.7元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月3日，原告在被告承接修建清镇市“帮泰·上品源红枫城市广场”，负责木工劳务班组工作。2017年5月，由于甲方安峡建设集团的种种原因造成工程停工退场，被告要求劳务班组退场，给原告造成一定的经济损失。2017年5月12日，被告和原告达成退场协议，协议规定给被告三个月的时间，从2017年5月20日开始，截止到2017年8月20日，由甲方补偿被告，将“天朝仙与城”项目发包给被告，再由被告将“天朝仙与城”项目木工工作发包给原告负责施工，如果届时还不动工，被告需支付60万元损失，如果动工，则不作赔偿。但到了2017年8月20日，“天朝仙与城”项目并未开工，损失补偿款也未到位，原告催要多次，被告均以无款支付推诿。被告红枫润公司辩称，一、双方达成的退场协议约定的补偿并非当事人的真实意思表示，只是为了争取协议中所说的安峡集团正在收购的“天朝仙与城”项目的劳务工程；二、既然是安峡集团的原因造成的停工退场，如果说要补偿的话，也应该是安峡集团将相应的班组补偿费与被告红枫润公司来签订退场补偿协议，只有这种情况下被告才能再与各班组基于安峡集团的补偿款项分配给各劳务班组。本案应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月，红枫润公司承接了“红枫城市广场”建设项目中的劳务工程，后又将该劳务工程分包给原告等施工班组。2016年5月3日，红枫润公司（甲方）与冯鹏（乙方）签订《红枫城市广场模板工程劳务分包合同》，约定甲方将红枫城市广场约165000平方米的模板工程劳务分包给乙方施工，工程款为每平方米30元。合同签订后，原告进场施工。2016年10月，因案涉工程总承包方要求被告停工退场，原告至2017年4月对案涉工程停止施工并退场。2017年5月12日，被告红枫润公司与原告冯鹏（木工班组），泥工班组徐克木、外架班组易建伟、钢筋班组刘国平等人签订《退场协议》，载明被告承建的红枫城市广场大清包工程由于安峡建设集团的原因造成停工退场，给各劳务班组造成了经济损失，现各方反复友好协商达成如下协议：一、结算；根据合同单价分别与各劳务班组结算，建筑面积以安峡建设集团认可为准；二、安峡建设集团承诺把收购的靠近悦景园的“天朝仙与城”项目大清包工程给被告修建，被告承诺把该项目分包给各劳务班组；三、由于原“天朝仙与城”项目一些历史原因不能开工，需要三个月即2017年5月20日至8月20日，如在3个月内动工，被告不支付各劳务班组房租、水电、窝工等最低损失要求，如果三个月后还不动工，被告需支付各劳务班组最低要求，具体为木工班600000元，钢筋班300000元，泥工班100000元，水电班100000元，架子班150000元；四、工程款支付：1、开始撤场二十天内即付清所有工程款，即6月10日前付清；2、如原“天朝仙与城”项目不能准时开工，各工班最低损失款项被告分三次付清。被告员工李某在退场协议中签署水电班组吴某的名字，吴某出庭作证称，其并不知晓有《退场协议》一事，也未与被告就停工退场后的损失有过任何约定。同日，被告与各班组还签署另一份《退场协议》，协议中内容与前述退场协议不一致的内容为：三、由于原“天朝仙与城”项目一些历史原因不能开工，需要二个月即2017年5月15日至7月15日，如在2个月内动工，被告不支付各劳务班组房租、水电、窝工等最低损失要求，如果二个月后还不动工，被告需支付各劳务班组最低要求，具体为木工班600000元，钢筋班500000元，泥工班200000元，水电班200000元，架子班350000元；如原“天朝仙与城”项目不能准时开工，各工班最低损失款项被告一次付清。2020年7月23日，原告与被告就其施工的安峡时代广场、红枫城市广场、茶马古镇等项目的工程款进行了对账结算，结算中未包含退场协议中约定的损失。对于为何在同日签署2份不同的《退场协议》，被告员工李某、黄某出庭作证称，签订《退场协议》的真实意思是因被告与安峡建设集团存在长期合作关系，不好直接出面要求其赔偿停工损失，故让各劳务班组携《退场协议》去找安峡建设集团，要求其尽快将“天朝仙与城”项目的劳务交由被告，再由被告分包给各班组施工，否则将要承担协议中约定的最低损失，而非真正由被告赔偿原告该损失；同日签订2份不同的退场协议是为了引起安峡建设集团的足够重视，所以将损失赔偿总额1250000元变更为1850000元，原告所带领的班组约定的600000元已属最高，故在两份协议中未作调整。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提供的《红枫城市广场模板工程劳务分包合同》《退场协议》、对账单，被告提供的《退场协议》，证人吴某、李某、黄某的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告红枫润公司将清镇市红枫城市广场项目的部分劳务分包给没有劳务施工资质的原告冯鹏施工，双方签订的《红枫城市广场模板工程劳务分包合同》违反了法律的强制性规定，属于无效合同。原告按约进场施工后，因承包方的原因导致原告停工退场，双方继而签订《退场协议》，从协议的内容和订立目的来看，是为了对退场后的工程款结算以及停工损失等事宜进行明确，该协议在法律效力上具有独立性和约束力，内容不违反法律、行政法规强制性规定，退场协议合法有效。在2017年5月12日，原被告双方先后签署了两份不同内容的《退场协议》，结合证人证言可以判断停工损失赔偿总额为1850000元的《退场协议》签订在后，但不管是签署在前的《退场协议》，还是签署在后的《退场协议》，对涉及原告部分的内容并没有变化，因此对于原告要求被告支付损失600000元的诉请予以支持，对于原告主张的违约金，双方签订的《退场协议》中对于支付损失的期限并没有明确约定，原告可以随时要求被告履行，现原告并未举证证明其在起诉之前曾向被告主张，原告该项诉请无事实依据，不予支持。对于被告认为《退场协议》不是双方真实意思表示，属于无效协议的意见，首先，证人黄某、李某系被告的员工，与被告具有利害关系，其证言的证明力太过微弱。其次，被告认为双方签订《退场协议》的真实意思为以此向承包方安峡建设集团主张损失及争取天朝仙与城项目的劳务工程，但从双方签订退场协议的内容来看，争取天朝仙与城项目的劳务工程的内容本身已有相应约定，该项目是否按时开工只是引发被告是否需要按约赔偿原告相应损失的前提条件。第三，同日签订两份不同内容的《退场协议》，也仅引发对于协议不一致的内容进行解释，从而判定哪份内容或协议才是双方真实意思表示，而恰好相反，两份《退场协议》对于被告需向原告赔偿的数额并无变化。第四，双方在2020年7月份对工程款的结算未包含该损失并不必然反证《退场协议》不是双方真实意思表示，原告主张在已有协议约定情况下未将该损失计入结算价款中并无与常理不符之处。综上，被告主张《退场协议》无效的辩解意见缺乏事实依据及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳红枫润工程劳务有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告冯鹏损失600000元；二、驳回原告冯鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10674元，减半收取5337元，保全费3957元，合计9294元，由被告贵阳红枫润工程劳务有限责任公司负担8857元，由原告冯鹏负担437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  柳红强二〇二〇年十一月三十日书记员  聂 璇