内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初2114号原告：吕世武，男，1964年12月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：樊国祥，男，1959年8月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告吕世武与被告樊国祥债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，作出了（2019）内0426民初2127号民事判决，原告不服，提出上诉。赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终5559号民事裁定，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付人民币1157633.00元；2、请求判令被告对1157633.00元自2018年1月12日开始至给付完毕，按(2018)内0426民初2472号民事判决书中判令的给付利息标准向原告支付利息（自2018年1月12日起，计算至2014年5月21日利息约为10万元）；3、请求判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由:被告在阿什罕苏木政府等地搞工程，因建设单位多年来不给付工程款，而使被告外债累累。被告曾在原告处借款，后来原告又为被告垫资，且又付出劳动。经双方友好协商，按等价有偿原则，在平等自愿的基础上签署债权转让协议。现被告选择逃避，原告打电话不接，发信息不回，为维护原告合法权益免受侵害，现特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据,应该依法予以驳回。原告在诉状中陈述被告向其借款，原告为被告垫资并付出劳动共三种事由，累计达1157633.00元，但是事实上原、被告的借贷关系早已通过其他诉讼予以解决，原告从未为被告垫过资，也没有为被告付出过任何劳动，所以双方不可能产生所谓的挪用资金100余万元，对此请求原告向法庭提交相应的证据予以证实其主张，即被告不认可原告所谓的1157633.00元的欠款存在，如果原告不能提供相应的证据佐证其主张，则符合虚假诉讼的“无中生有”，法院应将该案移交公安机关处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、债权转让协议书二份，证明原告与被告有过借贷关系，借贷关系是真实的。该协议一共一式三份，原告手里一份，被告手里一份，准备送往阿什罕政府一份，但因阿什罕政府对债权有异议没有送。被告质证认为，被告从未与原告签订过债权转让协议，这是在2019年年初时，原告持有数十张文件要求被告签署，且声称不骗被告，帮助其诉讼，具体什么内容被告一张都没有看，所以字虽是被告签署，但是内容被告根本不知情。可以对签字时间进行鉴定。原、被告之间从未有过100万元的借据，被告也没有挪用过原告的资金，我们有相应证据提交。2、协议一份，证明被告提交的录音中提到的协议是指这份协议。被告质证认为，不清楚有这份协议，签字不是我签的。3、被告的农民工讨薪上访材料、致市委书记、市长一封信各一份，证明被告在向我借款时的处境，材料中所称的有六七百万元要起诉的数额中包含着欠我的钱。被告质证认为，原告的证据来源不合法，原告既不是市长也不是市委书记，被告的这两份文件不可能到原告手中，讨薪材料是2016年形成的，信是2017年形成的，该材料中没有注明拖欠原告的钱款或者挪用原告钱款的陈述，且当时原告所持有的债权转让协议还没有形成，原告所谓的债权转让协议的20万元律师费之类的当时尚不确定发生，怎么会欠原告的钱。4、（2018）内0426民初2472民事判决书、（2018）内04民终5199号民事判决书各一份（来源说明：因为被告欠我的钱，这两个案子开始我就参与了，旁听了，原始诉状是我写的，我还准备其他的诉讼材料了。拿到判决后是被告主动给我的，包括后期的申请执行是我帮着办理的）。证明原告的诉讼请求是依据判决书及债权转让协议计算的。被告质证认为，真实性无异议，证据来源不合法。首先，被告从未委托原告代理过诉讼，或者帮助进行诉讼，且诉讼所使用的证据不需要原告协助取得，原告也没有能力取得涉案诉讼的证据材料。通过该判决书能够体现张淑丽是樊国祥的委托代理人，但是体现不出张淑丽与樊国祥之间有转委托关系，所以原告所谓的帮助被告打官司的说法没有事实依据，也不可能以合法途径取得上述两份判决书，所以证据来源不合法。5、（2019）内0426民初1406号民事判决书一份、复议申请书一份。证明2019年5月9日，被告在复议申请中说从未在原告处挪用过资金，6月3日判决被告欠原告现金128306.00元，证明被告在说谎；同时证明被告在原告处确实借过钱，也证明原告为被告垫付过各种资金，诉讼费用是原告帮助被告垫付的，证明原告帮着被告打的官司。被告质证认为，真实性无异议，证据与本案无关，同时被告所欠原告的款项，原告均以通过诉讼方式实现权利，原告所提交的1406号判决书就是其中的一例，所以，原告所提交的债权转让协议没有事实基础。6、原被告之间的信息往来一份。证明签订债权转让协议被告没有依约履行。被告质证认为，原告所提交的短信内容与本案没有关联性。但是短信开始的时间是2019年2月22日，而原告在举证说明中，也陈述了一个时间即2019年2月20日，自己说“忙了一年，总算有结果了”，而赤峰市中级人民法院关于阿什罕苏木与樊国祥一案的终审判决一案的日期为2018年11月30日，加上邮寄送达时间，樊国祥收到该判决的时间应当在2019年2月份，也就是说原告所提交的债权转让协议和原告所说的“忙了一年总算有结果了”，应当就在2019年2月份左右，而不是2018年1月12日，所以，原告对于协议签订时间与形成时间不一致的解释不符合客观事实。7、原告在二审期间提交的证据，223页纸质材料和30张照片。主要包括：协议书一份、乌丹镇政府260号文件一份、乌丹镇下泡子饮水工程决算报告一份、（2018）内0426民初2471号民事判决书一份、阿什罕苏木71号，38号，39号，94号，81号，132号文件各一份、（2018）内0426民初2472号民事判决书一份、阿什罕苏木66号文件，114号文件各一份、阿什罕苏木排水工程补充合同一份、异地拆迁合同一份、照片17页（复印件）、36号审计报告一份、31号审计报告一份、工程验收单两份、市政工程结算书一份、布日敦施工工程一份、文件目录一份、樊国祥身份证复印件一份、授权委托书一份、反映材料一份、乌丹镇政府252号，11号，156号，187号，188号各一份、发改局221号文件一份、收条五份、结算说明两份、验收单一份、布日敦图纸一份、下泡子投标书一份、照片30张、立案审批表一份、举证说明一份、都是涉及被告与阿什罕政两个案子的诉讼材料，证明是被告樊国祥委托原告对两个案件进行诉讼。被告质证认为：我们仅针对与本案有关联性的证据发表质证意见，上述证据产生于2018年1月12日后的，仅为2018年2471、2472号判决书以及阿什罕人民政府38号39号文件，其余证据均与债权转让协议无关，而有关联的上述证据则产生于债权转让协议之后，当时，被告樊国祥与阿什罕苏木政府之间权利义务关系并不明确，所以并不能确定阿什罕政府拖欠樊国祥工程款数额，所以说，原告方提交的债权转让协议如果没有上述文件及判决作为基础，则不能确定具体金额，所以这个债权转让协议赖以存在事实基础在协议标注的时间内并不存在。那么上述所有证据均不能作为债权转让协议中证实债权存在的证据使用。8、2471、2472号的执行卷宗各一份，证明这些手稿和材料的打印都是原告代替被告打印制作的，是原告为被告填写的申请执行表，证明原告被告之间存在劳务关系，劳务报酬在债权转让数额中包含。被告质证认为1、原告在举证过程中声称提供2471、2472号执行卷宗各一份，但是既不是上诉两案的当事人，也不是樊国祥的委托代理人，所以，涉案卷宗原告绝对不可能通过合法渠道取得，也就是说证据来源不合法，非法证据不能作为有效证据使用；2、原告在举证过程中声称因从事上述活动应由被告樊国祥支付报酬，并声称报酬包含在债权转让协议之内，就目前而言，禁止公民进行有偿的法律服务行为，如果原告方确实通过上述行为而取得债权转让协议中的报酬，而违法法律的强制规定必然导致债权转让协议无效，所以上述证据不能证明原告方有合法取得债权转让协议中记载了债权合法取得途径，所以，上述证据能证实债权转让协议因违法而无效。9、2471号、2472号卷宗内的部分材料，证明：原告与被告存在劳务关系和垫资关系。被告质证认为上述证据部分证据中加盖了翁牛特旗的骑缝章，可见其复制于翁牛特旗人民法院，由于原告方非上诉两案的当事人及代理人，所以证据来源不合法，同时在上述证据中，未体现垫资关系，那么这种案件的垫资不外呼诉讼费或律师费，但是上述证据材料中并不包括诉讼费收据和律师费收据，所以不存在垫资的可能性，同时，如果原告方确实因上述案件而获取报酬，这属于一种有偿法律服务，违法法律强制性规定，是一种无效的行为。10、原告和律师及中间人温志水的信息记录一份、说明材料一份。证明：在被告于阿什罕苏木和乌丹镇政府的案件之中，请律师和朋友的饭费都是原告支付。原告既付出了劳动也实际垫资，实际履行着债权转让协议。被告质证认为对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，根据上述证据，有可能是原告宴请张律师和温哥的证据，但是上述证据中没有体现出是为本案被告进行服务的内容，所以原告所谓的垫资及劳务在这组证据中根本无从体现。11、原告的申请书及借记卡。证明：原告有借给被告现金的能力。被告质证认为对上述证据的真实性以及关联性均由异议，上述借记卡及清单未加盖出具单位公章，所以不能保证其真实性，同时根据其申请书记载，上述清单是原告方本人支取现金的过程，支取现金之后的去向，原告方并不能说明或通过其他证据证明，我们不能说原告支取的每一笔现金都给付本案的被告，这是不存在逻辑关系的，同时，上述借记卡支取记录，多为2014年，当时原被告之间还不认识，所以，原告不可能向一个素不相识的人借款或者要求垫资，故上述证据依然不能成为债权转让协议的基础性证据。12、二审期间证人的申请书及证人证言（复印件）。证明：原告为被告案件去赤峰开庭支出相关的车费和餐费。被告质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、原被告双方的对话录音一份，证明原告所谓的债权转移没有事实基础，在录音中能够体现出原告所持有的协议根据原告本人陈述更多的是反映的利息问题，按照原告的说法被告与阿什罕人民政府、乌丹镇政府诉讼后如产生工程款利息原告享有一部分权利，这是原告所谓的债权转移的来源，但是需要说明在该对话录音中被告对其说法没有认可。原告质证认为，该录音我听不清，不能分辨出是否是我本人，不能证被告所要证明的问题，在录音中从未说过债权转让协议的问题，与债权转让协议无关。录音中所述的协议是另一份协议，不是本案中的协议。2、2019年6月5日原被告之间对话录音一份。证明第一，原告所谓的在帮助被告打官司过程中，存在的欺诈行为，对于被告与阿什罕苏木的诉讼案件的结果向被告做出了不正当的描述，录音中声称，依据第十六条则被告在此案件中应当败诉，依据第十七条则被告在此案中应当胜诉。这就是原告所谓的“能不能判回来俩影”。同时，在这份录音中原告自称，一二审过程中均存在向案件经办人送礼的行为，所以，可以看出原告所持有的债权转让协议基础债权本身不合法。原告质证认为，录音听不清、不完整。录音时间是被告找赵某调解之后，原告听说有个中间人姜某，原告才去的姜某家。此录音是为了谈话，是为了调解，调解的语句当然会有夸张，有真有假，有猜测有瞎说，其目的是为了调解成功，所以，为了调解所说的话不能作为证据使用。录音里提到有协议，是被告不履行协议才产生的调解和本次诉讼。同时该超过了举证期限，是偷录的，有剪辑，不合法。3、被告樊国祥案外人姜某、赵某之间的对话录音一份。证明：上述录音能够真实赵某参与到了原被告之间关于债权转让协议如何履行的调解，在调解过程中，赵某认为，原告所谓的债权转让协议，签订原因不明，缺乏必要的事实基础。录音时间是2019年5月份，是录音笔录音的。原告质证认为，与本案无关。他们之间的通话内容与原告无关。本院综合认证认为：原告提交的证据1，为被告本人签字、按印，对此部分，本院予以采信，但《债权转让协议》中提到的“原壹佰万元借款借据”，因原告未提交其他证据佐证，本院不予采信。原告提交的证据2、3，与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的三份判决书，为生效的裁判文书，本院予以采信。被告提交的证据1、2，录音内容确为原告、被告和案外人之间的对话，其内容与本案有关联性，能够反映《债权转让协议》签订的背景，本院予以采信。被告提交的证据3，不符合证据规则，本院不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告曾签订了一份《债权转让协议》，协议落款时间为2018年1月12日，据原告所述，该协议实际签订的时间为2018年5月21日之前。协议内容为：一、因债务人阿什罕苏木人民政府拖欠甲方（樊国祥）工程款伍佰余万元，为此甲方在乙方（吕世武）处挪用资金救急，且使用至今无法偿还。二、现甲方将以上债权中数额的20%转给乙方，乙方同意受让。三、甲乙双方承诺：1、甲方承诺转让的债权系合法有效的债权。2、乙方承诺在受让此债权后，不再向甲方索要当年挪用的资金即原壹佰万元借款借据一枚同时作废。此协议一式三份，甲乙双方各执一份，另一份交至阿什罕苏木人民政府。但该债权转让协议未实际履行。2018年5月23日，樊国祥向本院提起民事诉讼，要求翁牛特旗阿什罕苏木人民政府给付施工费5788170.47元及利息。本院于2018年8月1日作出（2018）内0426民初2472号民事判决书，判决翁牛特旗阿什罕苏木人民政府给付拖欠樊国祥的工程款合计5788170.47元及利息，赤峰市中级人民法院于2018年11月30日作出了维持本院判决结果的（2018）内04民终5199号民事判决书。另查明，原告吕世武于2019年4月2日，另案向本院提起民事诉讼，要求判令被告立即给付原告本金及利息合计156346.00元。诉状中列明的事实与理由为：2017年9月7日，被告自原告处借款51400.00元，约定利息为1280.00元，算至2019年3月7日利息为23040.00元。2017年10月6日，被告以给亲戚治病为由在原告处借款3000.00元，在2017年10月10日，又以给朋友随礼为由向原告借款1000.00元，在2017年10月23日，被告又以急需用钱为由向原告借款1000.00元。2018年，被告起诉乌丹镇和阿什罕苏木政府，原告为被告垫付的诉讼费分别为14588.00元和52318.00元。2018年8月27日，原告为被告向翁牛特旗法院执行局交款10000.00元。以上不含暂时无法计算的利息，合计156346.00元。本院于2019年6月3日作出（2019）内0426民初1406号民事判决书，判决被告樊国祥偿还原告借款本金128306.00元及利息。在该判决书中同时认定（2018）内0426民初2472号民事案件的诉讼费为原告垫付。本院认为，被告认可《债权转让协议》中的签字为其本人签署，故本院确认《债权转让协议》内容真实有效，但原告的诉讼请求需以双方存在真实的借贷关系为前提。现原告主张被告曾为其出具过金额为100万元的借据，但原告未向本院提交证据来佐证上述债务的真实存在，经庭审询问，原告不能陈述具体向被告出借过多少次、多少现金，且认可此《债权转让协议》中的欠款数包括：借款、垫资、聘请律师所用费用及原告本人劳务费，是推算出来的，这与其中注明的“原壹佰万元借款借据一枚同时作废”自相矛盾，而且原告曾在2018年另案起诉被告，手中还有2017年的其他欠据，亦与二人通过结算进行债权转让的事实不符。《中华人民共和国民法总则》第一条规定:“为了保护民事主体的合法权益,调整民事关系,维护社会和经济秩序,适应中国特色社会主义发展要求,弘扬社会主义核心价值观,根据宪法,制定本法。”第八条规定:“民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗。”依据上述法律规定可知,民事主体从事民事活动应遵循守法原则,应在法律允许的范围内进行,民事法律保护的是民事主体的合法权益,从而达到维护社会和经济秩序的目的。本案中,原告自认《债权转让协议》中有其为被告“打官司的劳务费”，我国《律师法》第十四条规定：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义执业，不得以牟取经济利益从事诉讼代理或辩护业务。从该规定可以看出，公民因代理诉讼业务而收取劳务费用，与法律服务的严格准入制度存在明显冲突。原告现提交的证据不能证明原、被告双方签署的《债权转让协议》中所载明的原债权债务关系真实存在，故原告的诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕世武的诉讼请求。案件受理费16119.00元，保全费5000.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 孙士林审判员 张丽丽人民陪审员 牛桂林 二○二〇年十一月六日书记员 袁聪颖附：本判决的法律依据一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。