四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初1999号 原告：池智，男，1988年8月8日出生，汉族，四川省通江县人，住四川省通江县。 原告：杨蕊菡，女，1990年12月15日出生，汉族，四川省通江县人，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：苟建江，系四川别致律师事务所律师。 被告：谭祖俊，男，1989年11月28日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：彭家颖，系四川汇圣律师事务所律师。 原告池智、杨蕊菡诉被告谭祖俊合同纠纷和不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员丁洪适用简易程序于2020年8月26日、9月24日公开开庭进行了审理。原告池智、杨蕊菡的委托诉讼代理人苟建江、被告谭祖俊及其委托诉讼代理人彭家颖到庭参加诉讼。被告谭祖俊对2018年11月17日的两份欠条上其签名的真实性申请了鉴定，后因未按本院通知的时间到院选定鉴定机构而被退回。本案现已审理终结。 原告池智、杨蕊菡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告垫支款267398元及利息（其中172148元从2018年11月18日起按年利率6%计算利息至实际清偿时止，95250元从2018年11月18日起按年利率16.6%计算利息支付至实际清偿时止）；2、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告池智与被告谭祖俊于2016年4月在成都市武侯区设立“成都言诚居装饰工程有限公司”，在公司经营过程中，案外人李某、蔡某受让部分股权，成为公司隐名股东，至2018年11月17日，全体股东经过结算确认：应付材料商、工人费用共计573827元，应付银行贷款本息268000元，被告应承担267398元。之后，公司无力继续经营，一直处于停业状态，更无力清偿债务，而原告作为公司法定代表人，理应以公司财产承担清偿责任，但全体股东均未完成出资义务，又不履行结算约定，迫于无奈，原告池智便以个人名义组织资金偿债，截止目前，原告已实际清偿完毕前述债务。为维护原告合法权益，故诉至人民法法院，提出上述请求。 被告谭祖俊辩称：1、被告不认可原告的诉讼请求及事实和理由；2、被告的主体不适格，假设原告诉讼的债务存在，也是公司对外欠债。债务关系为合同关系，法律关系主体为公司与案外人的债权，根据合同相对性，公司才是支付相对方，被告不是相对方，原告起诉被告违反了合同相对性；3、本案债务是否真实存在，金额是否真实，被告无从知晓。二原告起诉自相矛盾；4、原告的主张没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，原告池智与被告谭祖俊签订《成都言诚居装饰工程有限公司章程》一份，向成都市武侯区行政审批局申请设立成都言诚居装饰公司，该公司于2016年4月6日成立。根据前述章程，成都言诚居装饰公司注册资本100万元，原告认缴出资61.5万元，被告认缴出资38.5元，但双方并未实际向公司缴纳出资，而是在公司经营需要资金时由股东自行筹集并付给交易相对方，也并未进入公司账户。虽然被告谭祖俊的委托诉讼代理人庭审中称被告谭祖俊实际出资5万元，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。 公司成立后，原告池智转让了部分股份给案外人李某、蔡某，但未作变更登记。 2018年2月5日，原告池智、被告谭祖俊与案外人李某签订《贷款共同承担协议》一份，载明：“经池智、谭祖俊、李某三方协议，由池智和杨蕊菡名下房产向成都银行抵押贷款（房产地址：成都市温江区），贷款期间所有产生的费用由池智、谭祖俊、李某三方共同承担，直至贷款还清。如期间任何一个人不履行此协议对池智和杨蕊菡造成的任何损失，此损失由不履行协议的一方人员承担，对池智进行全额赔偿，并进行额外赔偿。” 2018年11月17日，原告池智、被告谭祖俊、案外人李某共同签署欠条两份，其中之一载明：“因池智、杨蕊菡拿成都市温江区房产抵押贷款250000元本金及利息用于言诚居装饰工程有限公司各项开支，应池智、谭祖俊、李某协商，按相应股份承担此贷款，池智42.9%，谭祖俊38.1%，李某20%。池智122750元、谭祖俊95250元、李某50000元。”另一份载明：“言诚居装饰工程有限公司于2018年11月17号于公司决算完成，个股东应承担个股东部分比例分配，分别为：池智40%、谭祖俊30%、李某20%、蔡某10%，现欠各材料商、工人共计573827元，大写：伍拾柒萬叁仟捌佰贰拾柒圆整。池智229530元、谭祖俊172148元、李某114765元、蔡某57382.7元。” 上述事实有原、被告的当庭陈述、成都言诚居装饰公司营业执照及章程复印件、2018年2月5日池智、谭祖俊等签订的贷款协议、2018年11月17日池智、谭祖俊签名的欠条两份、二原告的贷款借据、偿还依据在卷证实，本院予以采信。 被告谭祖俊虽否认2018年11月17日的两份欠条上其签名的真实性，但在其申请鉴定后，未按本院通知的时间到院选定鉴定机构而被退回，故本院对该两份欠条的真实性予以采信。 本院认为：原告池智、被告谭祖俊与案外人李某于2018年2月5日签订的《贷款共同承担协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律的强制规定，合法有效，各方当事人应当按照该协议履行各自的义务，现原告池智用其与原告杨蕊菡共有的位于成都市温江区的房屋向银行贷款25万元并用于所设立的成都言诚居装饰公司的经营活动，履行了协议上的义务，被告谭祖俊就负有按照该协议承担相应还款的义务。现原告池智、被告谭祖俊、案外人李某又于2018年11月17日签署了前述25万元的欠条，约定由谭祖俊按照38.1%的比例承担签署25万元贷款本金及利息，经计算为本金95250元，故原告池智请求被告谭祖俊返还95250元的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。对于原告池智请求被告谭祖俊自2018年11月18日起至实际清偿时止按年利率16.6%计付利息的请求，应双方虽然在25万元的欠条上约定了被告谭祖俊应承担该25万元贷款的利息，但从欠条所使用的行文来看，该利息应限于原告池智已经支付的该25万元本金在贷款银行所产生的利息，并不能理解为自2018年11月18日起被告谭祖俊要按照贷款利率向其计付利息，且原告池智并未举证证明其自2018年11月17日起至实际返还贷款时止实际支付了多少利息，故对该请求本院不予支持。 2018年11月17日，原告池智、被告谭祖俊与案外人李某对于成都言诚居装饰公司经营期间的债务进行了结算，分别确定由被告谭祖俊承担172148元，属于公司股东就公司亏损所作出的决议，符合《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第六项“股东会行使下列职权：………（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……”之规定，被告谭祖俊应当按照该欠条上的约定履行自己的义务。但该欠条上并未约定由被告谭祖俊向原告池智支付款项的义务，故原告池智不能依据合同关系而请求被告谭祖俊履行付款义务，而仅能依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定请求被告谭祖俊承担责任。对此原告池智需要举证证明其代被告谭祖俊履行了该573827元的欠条上所确定的由被告谭祖俊分担的172148元因而使得被告谭祖俊所负债务被清偿而受有利益，原告池智因此而受到损失。但本案中，原告池智举证的微信聊天记录截屏等偿还依据，仅能证明其曾多次向案外人转款共计28万余元，且多笔转款无法确定转款时间，其他转款大部分发生在2018年11月17日三方签署573827元的欠条之前，同时也有两份案外人出具的说明上明确载明原告池智仅清偿了其应当承担的40%，故原告池智无法证明其代本案被告谭祖俊清偿了相应债务。故应由原告池智根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定承担举证不能的法律后果，对其请求被告谭祖俊返还172148元的请求，本院不予支持。 原告杨蕊菡并非本案争议的当事人，故对其诉讼请求，本院不予支持。 基于上述理由，本案案由应为合同纠纷和不当得利纠纷，立案时确定的追偿权纠纷不当，本院依法予以变更。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告谭祖俊于本判决生效之日起五日内返还原告池智95250元； 二、驳回原告池智的其他诉讼请求； 三、驳回原告杨蕊菡的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2655元、保全费2020元，共计4675元，由原告池智、杨蕊菡负担3010元，由被告谭祖俊负担1665元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  丁 洪 二〇二〇年十一月四日 法官助理  牛 敏 书 记 员  刘秋月