天津铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）津8601行初14号原告滕浩，男，1978年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人刘馨远，北京市中唐律师事务所律师。被告天津市北辰区生态环境局,住所地天津市北辰区双辰中路**。法定代表人高俊杰,局长。出庭负责人赵恩杰。委托诉讼代理人席培楠，男。委托诉讼代理人刘彦正，天津通致纶律师事务所律师。原告滕浩诉被告天津市北辰区生态环境局（以下简称“北辰区环境局”）不履行法定职责一案,于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告滕浩及其委托诉讼代理人刘馨远，被告北辰区环境局赵恩杰及委托诉讼代理人席培楠、刘彦正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕浩诉称，原告与天津正荣正宏置业发展有限公司(以下简称“正荣公司”)签订了《商品房买卖合同》,合同约定原告购买由正荣公司开发建设的荣辰花园项目,原告已按合同约定支付了相应的购房款项。项目因毗邻天津农药厂旧址,项目所在土地受到污染仍未修复。正荣公司罔顾曾承诺在农药厂地块土壤修复完毕前,不会将项目交付业主使用以及相关法律规定和政府部门对其做出的要求,在涉案项目土地尚未完成污染土壤修复并进行相应环境保护验收的情况下,以电话、短信、书面通知等多种方式强制购房业主收房。为此,原告于2019年12月27日向被告邮寄《行政查处申请书》,请求被告依法就由正荣公司开发建设的荣辰花园项目违反环保法律法规进行建设的行为、未按法律规定进行环境影响评价及将不符合环保验收的房屋非法交付买受人的行为予以查处并将查处结果书面告知原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条:“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的,从其规定。”被告于2019年12月29日签收,现法定期限届满,被告至今未向原告作出任何书面答复。综上,原告为维护自己的合法权益,根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定,特向贵院提起行政诉讼。被告北辰区环境局辩称，1.原告起诉不符合行政诉讼案件的受理条件。如果原告认为被告没有履行其请求的法定职责，其诉讼请求应当请求判令被告履行特定法定职责。原告在本案中提出的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之有具体的诉讼请求的规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，应当裁定驳回起诉；2.原告提出的诉讼请求对原告的权利义务没有实际影响。原告提出的诉讼请求不是请求被告履行查处的法定职责，而是请求法院确认被告不答复原告的行为违法，并判令被告答复原告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的应当裁定驳回起诉。3.被告已对原告提出的《行政查处申请书》予以回复，符合法律规定，程序合法合规。原告于2019年12月27日向被告邮寄《行政查处申请书》，请求被告依法就由正荣公司开发建设的荣辰花园项目违反环保法律法规进行建设的行为、未按法律规定进行环境影响评价及将不符合环保验收的房屋非法交付买受人的行为予以查处，并将查处结果书面告知原告，原告提出的《行政查处申请书》，被告依法已予以回复；4.被告已就原告提出的有关事项依法通过天津市生态环境局答复原告。被告于2020年2月7日收到天津市生态环境局转来《关于转送行政查处申请书（荣辰花园项目）的函》后，被告立即对照《行政查处申请书》中的请求事项，对有关问题进行了调查，并将有关情况于2020年2月22日上报天津市生态环境局，由其通过有关途径答复原告，原告已经收到；5.被告已就原告提出的《行政查处申请书》依法履职。被告针对原告提出《行政查处申请书》中内容，早在原告提出申请前就已履行相应职责。正荣公司荣辰花园一、二期项目均进行了环境影响评价，编制了环境影响报告表。由于未进行环境保护验收，被告于2019年9月10日向正荣公司下达提示函，要求其严格按照环评批复意见及《关于津北辰潞（挂）2016-008号地项目交付时间的承诺函》的要求落实。2019年12月2日，被告对正荣公司荣辰花园一、二期项目进行了现场检查，对该公司“需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入使用”的环境违法行为进行立案。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款，被告于2020年1月6日向该公司下达《责令改正违法行为决定书》，并责令其于60日内完成环境保护设施的验收合格。2020年3月6日对其下达《行政处罚决定书》，处罚款八十万元。正荣公司不服被告作出的《行政处罚决定书》，于2020年4月23日向天津市北辰区人民政府申请行政复议，目前仍在复议过程中。基于上述事实和法律，请求人民法院在查清事实的基础上驳回原告的起诉。经审理查明,2018年2月8日，原告与正荣公司订立《天津市商品房买卖合同》，商品房坐落于天津市北辰区××路××花园。2019年12月27日，原告向被告邮寄《行政查处申请书》，申请事项为：1.请求被告依法就正荣公司开发建设的荣辰花园项目违反环保法律法规的行为予以查处；2.请求被告依法就正荣公司开发建设的荣辰花园项目未按法律规定进行环境影响评价的行为予以查处；3.请求被告依法就正荣公司开发建设的荣辰花园项目所在地块西北方向天津市农药厂土地未修复完成，将不符合环保验收的房屋非法交付买受人的行为予以查处并处罚；4.请求被告将查处结果书面告知申请人。该《行政查处申请书》于2019年12月29日由被告收发室签收。此外，原告向国家生态环境部寄送了《行政查处申请书》，申请事项为：1.请求依法就正荣公司开发建设的荣辰花园项目违反环保法律法规的行为予以查处；2.请求依法就正荣公司开发建设的荣辰花园项目未按法律规定进行环境影响评价的行为予以查处；3.请求依法就正荣公司开发建设的荣辰花园项目所在地块西北方向天津市农药厂土地未修复完成，将不符合环保验收的房屋非法交付买受人的行为予以查处并处罚；4.请求对天津市北辰区生态环境局就涉案项目监管不到位的违法行为予以行政问责查处；5.请求将查处结果书面告知申请人。生态环境部根据《信访条例》第二十一条第一款第三项的规定，于2020年1月20日以函件形式向天津市生态环境局转送行政查处申请书（荣辰花园项目），要求依法调查处理，并于2020年2月28日前将相关结果书面告知申请人，同时抄送生态环境部环评司。北辰区环境局于2020年2月7日收到天津市生态环境局转送的《关于转送行政查处申请书（荣辰花园项目）的函》，于2020年2月20日向天津市生态环境局作出《关于的答复书》，答复如下：2019年11月30日及此后数日，被告接到电话及其他信访渠道的涉及正荣府项目的举报，被告执法人员立即展开调查并依法进行处理。经查，正荣府一、二期为“津北辰潞（挂）2016-008号地”（荣辰花园一、二期）项目，开发单位为正荣公司。两个项目的环境影响报告表分别于2017年2月15日和2017年4月5日经区行政审批局批复，2017年5月两个项目开工建设，2019年11月项目竣工，2019年9月10日，被告向正荣公司下达提示函。2019年11月27日，区行政审批局为正荣府一、二期项目办理准入手续，此后开发商电话通知业主可以收房。2019年11月29日，正荣公司为业主办理入住手续。2019年12月2日，被告执法人员对正荣府一、二期项目进行调查，对其涉嫌违反环评制度的案件进行立案处理。2019年12月5日，被告约谈了正荣公司相关人员，传达了目前信访举报的情况，要求其妥善处理好此次事件。2020年1月6日，被告对正荣公司依法送达《行政处罚听证告知书》，在规定时间内，正荣公司未申请听证。目前该案正在办理过程中，将依法对正荣公司进行处罚。被告正在依法履行法定职责，无不履行法定职责的情况。2020年2月24日，天津市生态环境局向原告作出《市生态环境局关于对荣辰花园项目有关环保问题调查结果的说明》，对于1.荣辰花园项目环保违法问题查处情况；2.荣辰花园项目环境影响评价情况;3.天津市农药厂土壤修复情况;4.北辰区环境局履职情况进行了说明。原告庭审中认可收到了天津市生态环境局的上述说明。另查，北辰区环境局于2020年2月25日作出津辰环罚字[2020]ZF2019120301号《行政处罚决定书》，经查正荣公司荣辰花园一期、二期项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，项目已投入使用。被处罚人的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对正荣公司罚款八十万元整。2020年4月23日，正荣公司就该《行政处罚决定书》向天津市北辰区人民政府提起行政复议申请，请求依法撤销该《行政处罚决定书》。本案审理过程中，天津市北辰区人民政府于2020年7月21日作出《行政复议决定书》，认为被告作出处罚的认定事实清楚，但是根据2018年4月28日国家生态环境部第1号令决定修改的《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下简称“《名录》”）规定，申请人的建设项目属于对环境影响很小，需填报“环境影响登记表”，不需要进行环境影响评价，配套建设的环境保护设施不再需要环评验收。正荣公司于2017年项目建设之初编制了《报告表》，项目建设完成在2019年11月底交付使用时，《名录》对房地产项目环评修改为登记表，在条例未修改的情况下，建设项目时间横跨新旧《名录》，按照合理原则过罚相当原则规定，被告行政行为明显不当，决定撤销被告作出的《行政处罚决定书》，责令被告于复议决定书生效后依法重新履行职责。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告递交《行政查处申请书》，要求被告就《行政查处申请书》的第一项至第三项依法予以查处，实质是一种举报行为。本案是否属于人民法院受案范围，本院分析如下：首先，举报的作用主要是为行政机关查处其他违反法律法规或者规章的行为提供线索或者证据。就本案所涉及的领域，目的主要在于维护公共利益，行政机关对于举报所作的处理，包括答复或者不答复，并不单独直接影响原告的实际权益。原告认为影响到了其财产权及居住权，但其并未能举出充足证据以证明行政机关对举报的处理结果与原告自身利益密切相关、有法律上的直接利害关系；其次，投诉举报在于促使行政机关对于投诉举报事项发动行政权。被告在收到原告《行政查处申请书》前，已经启动了对正荣公司的查处程序，并于2020年2月25日作出津辰环罚字[2020]ZF2019120301号《行政处罚决定书》，实质履行了其法定范围内的职责；第三，原告既向被告寄送了《行政查处申请书》，也向国家生态环境部寄送了《行政查处申请书》，两份《行政查处申请书》对正荣公司申请查处事项一致，实质都是要求被告履责。被告在收到天津市生态环境局的转送函后对相应情况做出了情况说明，天津市生态环境局对原告作出了相应回复，原告也认可收到了该回复。所以，原告在提起本案诉讼前已经知晓了被告对《行政查处申请书》相关事项的履责情况。被告虽未能举证证明其向原告送达了《行政查处申请书》的相关回复，但原告的知情权并未受到实质影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告滕浩的起诉。案件受理费50元，退还原告滕浩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  徐福君审判员  连丽萍二〇二〇年十一月二十四日法官助理蒋磊书记员白羽加