福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初363号 原告：王学珍，女，1980年8月26日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：曹文慧，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔺康，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。 被告：黄圣军，男，1979年6月30日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。 原告王学珍与被告黄圣军不当得利纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学珍及其委托诉讼代理人曹文慧、被告黄圣军及其委托诉讼代理人陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学珍向本院提出诉讼请求：请求黄圣军返还王学珍不当得利款869198元整，并支付2017年12月29日至2018年8月19日按照银行同期贷款利率6%计算利息，2018年8年20日至还款之日止按银行同业同期拆借中心利率支付利息。事实和理由：被告黄圣军自2013年初与原告商议共同投资公寓，原告表示同意，并委托被告黄圣军进行投资。2013年6月7日，原告开始向被告转款投资上海松江佳盛公寓，截止2016年2月已转款247378元，另有10万元以现金形式交付。2016年3月起原告再次向被告转款495120元投资上海虹桥南华公寓。事后，原告索要投资无果，2018年5月原告以个人合伙纠纷为由起诉被告请求返还投资款，被告当庭否认双方系个人合伙投资关系。该案经过俩审法院最终驳回了全部诉讼请求，二审判决于2019年11月28日生效。原告认为，被告的行为严重违背了诚实信用原则，恶意侵占原告的财产，拒不返还上述款项，构成了不当得利，为此，特诉至法院要求判如所请。 黄圣军辩称，一、原告王学珍主张的案件事实与其诉求的“不当得利”这一法律关系不相符，不能构筑原告所称的不当得利。从原告提供的其自行制作的证据材料第1-2页转账明细表内记载的内容看，除了2013年11月10日的转款2000元未记载转款用途外，其他均有明确的转款用途，转款对象明确，显然不能构筑原告所称的不当得利，亦只能是双方是否存在借、欠款关系或合伙关系，其主张的不当得利不能成立。二、原告王学珍提供的证据材料第1-3也转账明细表内，对其序号67-73金额合计26700元，未见其银行转款明细，也非上海法院判决认定的数额，黄圣军亦查询不到，无法确认其真实性。序号74金额100000元，黄圣军并未收到该款，不具有真实性。三、原告王学珍转给被告黄圣军的款项（含原告主张的投资款），都是基于原告代管黄圣军租赁的房屋产生的资金往来，是原告应付给黄圣军的房屋装修、房租差价收益款，并非原告主张的投资款或不当得利。其一本案的基本事实是，原告系被告的前妻，双方于2002年1月30日结婚，2003年1月14日生育儿子黄哲豪，2008年2月4日协议离婚，离婚后儿子由黄圣军抚养。离婚后不久，黄圣军才开始做二手房东生意。2013年3月孩子骨折，让原告照顾一下，后原告向黄圣军陈述其没有工作，希望黄圣军帮她一下。黄圣军考虑到原告是孩子的母亲，才将其带入自己的生意。生意分为三部分，一部分是黄圣军自己管理；另一部分十几套的小区二手房由原告帮忙打理，让原告帮着收款、付款、到期后联系租客等等；还有一部分是新业务约十来套，由黄圣军联系并装修后，交由原告管理，租金或装修成本由原告陆续还给黄圣军，黄圣军则将租金差价送给原告作为帮忙打理的回报和资助。其二，原告在其诉状中主张的投资上海松江佳盛公寓、上海虹桥南华公寓842498元，完全与事实不符，不能成立。上海松江佳盛公寓是2014年11月案外人孙强签订租赁的，起租时间是2015年1月1日，后孙丽强找到黄圣军等人合作，并在2014年12月1日成立上海效纯投资管理有限公司。上海虹桥南华公寓是2016年8月由上海效纯投资管理有限公司租赁，2016年9月1日起租，装修完成后，在2017年9月1日转给上海舒越物业管理有限公司。从两个公寓的时间看，原告诉请的2013年6月7日起投资佳盛公寓、2016年3月起投资南华公寓，显然不可能成为本案事实。而且2013年6月黄圣军刚开始带原告做转租生意，自己都没做酒店式公寓，原告怎么投资。四、原告王学珍在代管房屋租赁期间其获取的租金差价，截至2017年2月止，经不完全统计共计1428900元，进一步印证了原告的转款系其应付给黄圣军的房屋装修款、房租差价收益款。五、原告主张的投资或不当得利，与本案的相关事实相矛盾、与其自身的“实力”不相符，这恰恰表明原告的主张有违本案事实，不能成立。原告在上海法院诉讼时既然确认了其与黄圣军之间存在房屋租赁的托管关系，且在租赁期间彼此间存在频繁的款项往来，却避而不谈其向租客收取的巨额租金，反而称之为“不当得利”。原告频繁转款给黄圣军，每次转款对象明确，也就不存在错转以及因错转而产生不当得利。假使原告的这一系列转款，不应该是黄圣军所得或者是黄圣军所欠原告的款项，那么，原告不可能在黄圣军取得其不当得利或者是欠款的情况下，还一而再、再而三的转款给黄圣军，转款次数高达66笔或原告所称的73笔。原告并无收入来源，也就不可能有投资来源，更不可能有巨额资金转给黄圣军进行投资。作为投资，原告不可能零零碎碎的在无数个时间点转款给黄圣军支付投资款。原告所转款项从来没有其所称的借款、投资款之类的备注和说法，反而有工程款、次卧房租等的备注。原告在投资的金额上不相一致的主张，显然是随性而为，明细是虚假陈述，即原告在上海法院诉讼时主张的投资款从842498元，变更为70万元，现在浦城法院起诉又变回为842498元，但在其提供的转账明细表内记载的投资款却为696300元等。总之，原告转给黄圣军的钱款都是其帮助代管的房租差价及装修款，因此请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告曾为夫妻关系，于2002年1月30日结婚，2008年2月4日协议离婚，本案中关于从2011年7月至2018年3月原告王学珍与黄圣军争议的房屋情况、2017年12月29日王学珍与黄圣军的谈话录音记录及2018年3月8日谈话录音记录和笔录等，已在上海市闵行区法院（2018）沪0112民初19128号民事判决与上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终12033号民事判决中查明，本院不再赘述。另查明，王学珍在2013年6月至2017年2月期间通过其农业银行6228××××2516、微信×××57、支付宝610838141＠ｑｑ.ｃｏｍ转账73笔款给黄圣军合计985698元，其中包含上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终12033号民事判决中查明的2013年6月至2017年2月期间，王学珍向黄圣军的转款共计958998元。现王学珍向本院提出诉讼请求请求黄圣军返还王学珍不当得利款869198元整，并支付2017年12月29日至2018年8月19日按照银行同期贷款利率6%计算利息，2018年8年20日至还款之日止按银行同业同期拆借中心利率支付利息。 上述事实有原告提供的自制汇款清单及相应的转款凭证、上海市闵行区法院（2018）沪0112民初19128号民事判决书与上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终12033号民事判决书及原、被告在法庭中的陈述等予以证明。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，不当得利主要在于没有法律上的依据。根据庭审查明，原、被告双方存在二手房合作关系，据此存在款项往来。从2013年6月至2017年2月，原告共转账给被告73笔，款项金额大小不等，在无相关依据下，原告如此频繁转账给被告不符合逻辑。且从原告自行提供的其转给被告的款项除2013年11月10日外都列出了转账的原因，不是无任何根据的转账。在经本院释明后，原告仍以不当得利要求被告返还相关款项，本院不予支持。 综上所述，原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回王学珍的诉讼请求。 案件受理费12491.9元，由王学珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  蔡诗俊 人民陪审员  孙 伟 人民陪审员  叶烈芝 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  江振芳 书 记 员  凌诗倩 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。