上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15428号原告：徐志康，男，1951年4月19日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海嘉平物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王政素，执行董事。委托诉讼代理人：徐游，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱庭，上海市华诚律师事务所律师。第三人：上海宽扬建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路XXX号XXX室(上海庙镇经济开发区)。法定代表人：廖桂中，职务不详。原告徐志康与被告上海嘉平物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日组织当事人进行证据交换。后因案件审理需要，依法追加上海宽扬建筑工程有限公司为本案第三人，并于2020年11月10日对本案公开开庭进行了审理。原告徐志康、被告上海嘉平物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐游到庭参加诉讼。第三人上海宽扬建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告徐志康向本院提出诉讼请求：1.被告返还屋顶修复费10,000元；2.被告支付粉墙费1,000元。事实和理由：原告名下上海市长宁区天山支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)墙面因漏水发霉，经法院调解，被告应于2018年7月30日前修复漏水部位并粉刷墙面。其后，被告表示没有资金支付修复费用，原告遂在被告的要求下支付了修复费用10,000元，另被告未就渗水部位进行粉刷，原告为此自行委托他人进行粉刷并支付了粉墙费。上述费用应由被告承担，原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告上海嘉平物业管理有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告没有修复涉讼房屋渗水部位并进行粉刷的法定义务，被告当时为解决纠纷与原告达成调解合意，且被告在事实上也安排了建筑公司进行维修和修复，并通过原告验收。若原告对民事调解书的履行有异议，应当申请强制执行，现原告就同一事实进行诉讼，构成一事不再理。此外，双方调解至今已有20多个月，按常理，若被告有责任，原告也应及时起诉。本案系由于被告基于安全及管理的考虑，不同意原告自行配钥匙进入楼道，原告对此不满而引发。原告支付的10,000元系与第三人间发生的法律关系，与被告无关，原告委托他人进行墙面粉刷也与本案无关。第三人上海宽扬建筑工程有限公司未到庭应诉，但曾出具书面《情况说明》、《证明》，表示其于2018年下半年根据被告安排，对涉讼房屋渗水部分进行了修复，原告支付的10,000元及对应的维修施工，系其与原告的另行约定，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告系涉讼房屋产权人之一。2018年6月1日，本院立案受理原告诉被告物业服务合同纠纷一案〔案号为(2018)沪0105民初11367号〕。原告在该案中起诉要求被告修好涉讼房屋东面墙渗水、南面房顶渗漏水，并修补好东南两面内墙。2018年6月22日，原、被告经本院主持调解，达成如下调解协议：1.被告应于2018年7月30日之前修复涉讼房屋北房间东面墙渗水以及南房间房顶渗水，同时对房屋内上述两处受损部位墙顶、墙面粉刷修复完毕；2.双方当事人就本案无其他争议；3.案件受理费减半收取计40元，由被告自愿负担。2018年10月，原告与案外人上海虹铭建筑装饰工程有限公司签订《立邦刷新服务室内合同书》，约定：工程地址为涉讼房屋，工程类别旧房重涂，工艺项目内墙，本合同预算总金额12,822元。2019年1月6日，原告向第三人交付10,000元，第三人出具《承诺书》一份，载明：本公司承诺，雍景园14号1301室屋面维修责保叁年，责保期出现任何渗水质量问题，免费维修。该《承诺书》除有第三人盖章外，另有案外人洪某某的签名。2019年1月22日，上海东方电视购物有限公司向原告开具金额为12,450元的发票，内容为立邦刷新服务。另查明，2018年3月5日，原告就涉讼房屋顶漏水向被告报修，并填写《雍景园公用部位维修单》，该维修单右上角载明时间为2018年3月5日，底部“完工验收”处有被告员工签名，“住户签收”处有原告签名。2018年4月20日，第三人向被告出具《雍景园14号楼1301室屋面渗水维修报价单》，载明报价金额总计5,093元。在该报价单底部，有“备注：人民币5,000元”。2019年1月28日，被告向第三人支付24,000元，并备注用途为工程款。对此，原告表示，《雍景园公用部位维修单》系发生在2018年3月，其报修后被告派人来修，但未修好，其签名也系在2018年3月。对《雍景园14号楼1301室屋面渗水维修报价单》及支付款项的真实性、合法性没有异议。被告表示，《雍景园公用部位维修单》载明的时间系报修时间，原告实际签收时间系在2018年下半年。其与第三人系长期合作，根据工程量按结算周期结算款项。2020年9月3日，第三人出具《情况说明》一份，载明：2018年下半年，根据被告的安排，其对涉讼房屋北房间东面墙渗水及南房间当(房)顶房屋渗水部分进行了维修，就对应受损的房顶及墙面进行了粉刷修复。修复完毕之后，经过了物业公司及业主的验收。其在2019年1月6日收取业主的费用(10,000元)及对应的维修施工，是其与业主另行约定的，与被告无关。《情况说明》除有第三人盖章外，另有洪某某的签名。2020年10月19日，洪某某来院作如下陈述：2018年4月，被告收到原告报修后，让其查看现场，其随后将修复方案和修复价格报给被告，最初报价为5,093元，最后确定的价格为5,000元。因为其比较忙，耽搁了一段时间，故原告向法院提起诉讼。法院调解后，其在2018年6、7月上门维修漏水的点位，第一次维修后仍有一点漏水，经其返工后解决漏水问题。因当时原告正在装修，其向原告建议，目前漏水点已经修好，但若其他部位发生漏水，会损坏装修，故建议重做整个房顶的防水。其一开始报价15,000元，后经协商确认为10,000元，原告交付的10,000元即用于重做整个房顶的防水。此外，被告也已在年底统一结算时支付了修复费5,000元。2020年10月26日，第三人出具《证明》一份，载明：洪某某系第三人项目经理，因最近在外地工地负责项目，故开庭不能到场，所提供内容全部属实。审理中，被告表示其已请第三人进行了墙面粉刷。2020年11月10日庭审结束后，被告就墙面粉刷事宜出具《情况说明》，载明：其原拟委托建筑公司一并处理，后因原告自行委托装修公司处理而不愿意其处理，故其未能进行墙面粉刷。因原告不愿意调解，致本院调解不能。本院认为，原告主张被告以没有资金支付修复费用为由，要求原告支付修复费用10,000元，而该费用应由被告承担，故请求判令被告返还。对此，一则，根据当事人和第三人项目经理洪某某的陈述，以及在案的《雍景园14号楼1301室屋面渗水维修报价单》、付款凭证、《情况说明》、《证明》等证据材料，被告已就涉讼房屋渗水部位委托第三人进行维修并支付了相关费用，并不存在需要原告另行支付费用的情况，且原告对《雍景园14号楼1301室屋面渗水维修报价单》、付款凭证的真实性、合法性均不持异议；二则，原告支付10,000元的对象并非被告，原告主张该10,000元应由被告返还，应进行举证证明，但原告未能完成举证证明义务；三则，根据第三人项目经理洪某某的陈述，该10,000元系用于重做整个房顶的防水，而非用于维修漏水的点位，与被告无关。综上，本院对原告要求被告返还10,000元修复费的诉讼请求难以支持。关于原告所主张的粉墙费1,000元，根据民事调解书的约定，被告除应于2018年7月30日之前修复涉讼房屋北房间东面墙渗水以及南房间房顶渗水外，还同时应对房屋内上述两处受损部位墙顶、墙面粉刷修复完毕。被告在本案审理过程中，就有无进行过墙面粉刷的陈述前后不一，即便按照其在后陈述，也无在案证据证明原告当初拒绝被告进行墙面粉刷。原告在被告未按约履行粉刷义务的情况下，自行委托案外人进行粉刷，由此产生的费用应由被告负担。虑及有两个渗水点位需要进行粉刷，原告主张粉墙费1,000元应属合理，本院予以支持。原告所主张的相关费用系在双方达成调解后所发生的新的事实，并不构成一事不再理。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告上海嘉平物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐志康粉墙费1,000元；二、驳回原告徐志康的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，因本案适用简易程序审理，减半收取计38元，由原告徐志康负担13元，由被告上海嘉平物业管理有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇二〇年十一月二十七日书记员  屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。