河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初1975号 原告（反诉被告）：王峰，男，1979年8月24日出生，汉族，河南省郸城县人，现住本村。 委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张国强，男，1983年7月4日出生，汉族，现住天津市南开区。 委托诉讼代理人：范琼，河北李景玉律师事务所律师。 被告：保定东兴建设有限责任公司，住所地保定市莲池区建华南路138号。 法定代表人：张兴武，董事长。 委托诉讼代理人：徐宏兵，男。 被告：廊坊方泽房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县工业园区百合路东侧东壮村北侧。 法定代表人：赵建涛，总经理。 委托诉讼代理人：张静丽，河北李景玉律师事务所律师。 原告（反诉被告）王峰与被告张国强（反诉原告）、保定东兴建设有限责任公司（以下简称保定东兴公司）、廊坊方泽房地产开发有限公司（以下简称廊坊方泽公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王峰及其委托诉讼代理人王俊杰、被告张国强（反诉原告）委托诉讼代理人范琼、被告保定东兴建设有限责任公司委托诉讼代理人徐宏兵、被告廊坊方泽房地产开发有限公司委托诉讼代理人张静丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王峰向本院提出本诉诉讼请求：1.判令三被告立即给付我劳务费122,100元及相应的利息，按同期银行贷款利率计算，期限自2018年3月25日至还清之日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年10月29日，经朋友介绍被告张国强将其承包保定东兴公司总包的，由廊坊方泽公司建设的永清县工业园区荣盛阿尔卡迪亚兰亭苑二期17号楼、18号楼、22号楼、23号楼、24号楼、30号楼外墙施工工程承包给我，并签订了《外墙涂料劳务承包合同》，约定施工量为施工蓝图、变更图纸、合同中及现场指定所包含的全部真石漆、涂料系统工程及其相关的全部施工内容。承包价格每平方米28.5元。结算办法以实际施工面积为准。双方还约定滴水线：低层每幢以1,800元、高层每幢以4,000元的价格结算。我按约定完成全部施工量，通过双方测量实际施工量为外墙真石漆、质感涂料施工量22800平方米，计款649,800元，滴水线施工量计款36,600元，零工施工量16,700元。合计703,100元，被告已付581,000元，至今，被告拖欠劳务费122,100元。为此，特诉至贵院，请判如所请。 被告（反诉原告）张国强辩称，王峰与张国强之间的劳务分包尚未进行结算，但我方认可王峰施工的真石漆、质感涂料工程量共计22800平方米，认可王峰施工的滴水线施工量价款为36,600元，认可向王峰已经支付款项581,000元，对王峰零工施工16700不认可。由于王峰施工的外墙涂料工程存在质量问题，业务及总包方下达了多次的整改通知，但原告并未进行整改，由于案涉工程施工进度的要求，对于工程施工中出现的质量问题，由总包方保定东兴公司进行了维修，所产生的维修费用及罚款已在我方与保定东兴公司的结算中予以扣除。 保定东兴公司辩称，我公司与张国强按合同已完成全部结算工作，并全部付清工程款。 廊坊方泽公司辩称，我方作为涉项目的发包方，根据相关法律规定我方仅在欠付的工程款价款范围内对实际施工人承担责任，实际上涉案工程已于2017年11月13日完成竣工结算，根据合同约定我方已就涉案工程的全部工程价款向保定东兴公司完成了支付，原告无权要求我方承担支付责任，而且实际施工人主张权利的前提是工程质量验收合格，但原告的施工存在严重的质量问题，基于以上事实原告针对我方的诉请应全部驳回。 被告（反诉原告）张国强向本院提出反诉诉讼请求，1.请求贵院依法判令反诉被告向反诉原告支付维修费75,950元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告损失200,000元；3.案件的全部受理费用由反诉被告承担。事实与理由：我与王峰于2016年就荣盛阿尔卡迪亚兰亭苑二期17号楼、18号楼、22号楼、23号楼、24号楼、30号楼外墙涂料的劳务工程达成施工协议。王峰在施工中未按照要求完成施工，造成总包方多次下达整改通知，但王峰并未进行整改，由于案涉工程施工进度的要求，对于工程施工中出现的质量问题，由总包方保定东兴公司进行了维修，维修用工217个，所产生的维修费用75,950元及由于迟延维修罚款200,000元，在我与保定东兴公司的结算中予以扣除。 原告（反诉被告）辩称，反诉请求及理由不能成立，王峰按照张国强的要求完成了全部施工量，整个施工过程中均是由张国强提供施工材料，王峰仅是负责劳务施工，如果材料存在质量问题，应该由张国强自行承担，在施工过程中王峰也不存在迟延维修的情形，期间因张国强未完成窗口附框的保温施工，以及没有提供施工吊篮等原因导致工期延后，均是张国强的原因所致。张国强请求维修费用没有事实依据，其请求损失更无法律依据，恳请驳回张国强的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，被告廊坊方泽公司与被告保定东兴公司签订《总承包合同》，廊坊方泽公司将其开发的荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑二期17#-34#楼、S4独立商业及二期地下车库工程总包给保定东兴公司。保定东兴公司将该工程的外墙保温及外墙涂料施工承包给张国强。2016年10月份左右，王峰与张国强签订一份《外墙涂料劳务承包合同》，王峰带领劳务班组，对该工程17号楼、18号楼、22号楼、23号楼、24号楼、30号楼外墙进行真石漆、质感涂料及滴水线施工。自2016年11月，王峰陆续借支工程款。2017年5月4日，廊坊方泽公司向保定东兴公司提出《工程质量（外墙）问题维修函》，指出，涉案工程17-32号楼及部分地下车库工程，由于施工质量缺陷导致各楼栋外墙出现破损、墙皮脱落、大檐损坏、色差严重、垂直平整不达标等诸多问题。公司要求以上问题必须在15日内全部维修完成，逾期未完成，公司将直接派工人维修，维修费将从工程款中扣除。2017年5月16日，张国强签署保证书，保证“本人承接兰亭苑二期17-32号楼外墙保温、涂料真石漆工程，现保证6月1日前所有尾活、破活施工维修完成、并达到甲方验收合格，如若逾期完成自愿接受甲方项目部3万元每天罚款”，同日王峰签署了相同内容的保证书，另加手写内容“若大檐、门窗未做，不予处罚，现有的吊篮以顺三天内处理完”。2017年8月份，保定东兴公司指派郝中池施工队对涉案工程外墙进行维修，2019年12月29日，保定东兴公司与郝中池就外墙维修进行费用结算，确认外墙维修费为194,000元。2017年11月13日，廊坊方泽公司与保定东兴公司就涉案总包工程完成成竣工结算，2018年3月25日，保定东兴公司将总包工程交付给廊坊方泽公司。保定东兴公司已经将张国强承包工程的全部工程款包括质保金支付给张国强。经王峰与张国强经核对，双方认可的工程量及已付工程款为，外墙施工量22800平方米计649,800元，滴水线施工量36,600元，合计686,400元，张国强已付工程款581,000元。 以上事实有廊坊方泽公司与保定东兴公司签订的《总包合同》、王峰与张国强签订的《外墙涂料劳务承包合同》、兰亭苑工地借支单、廊坊方泽公司出具的工程质量（外墙）问题维修函、保定东兴公司出具的通知、张国强与王峰签名的保证书、郝中池外墙维修班组工程班（组）结算单、收据、网上银行电子回单、工程竣工价款结算单、工程款结清证明、保定东兴公司与张国强签订工程款结算书，以及双方当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，王峰与张国强之间系劳务合同关系，王峰并非外墙工程的实际施工人，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于实际施工人的规定向发包方及总包方主张工程款，应当由张国强向王峰支付劳务费。庭审中，王峰与张国强认可的劳务费数额为686,400元，张国强已付劳务费581,000元，未付劳务费105,400元。关于王峰主张的零工劳务费16,700元，张国强不认可，经庭审查明，王峰施工零工为自己记录，未经张国强确认，且部分零工由廊坊方泽公司或者保定东兴公司安排施工，该零工是属于王峰与张国强合同约定施工范围或者应由张国强支付费用，原告证据并不充分，故该主张本院不予支持。张国强欠付王峰工程款105,400元应当予以支付，王峰要求张国强自2018年3月25日涉案总包工程交付发包方廊坊方泽公司之日起计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于张国强的反诉请求中维修费75,950元，依据张国强提交的廊坊方泽公司维修函、保定东兴公司的通知、张国强、王峰的保证书及支付外墙维修费的凭证等证据，可以认定保定东兴公司确实安排第三方施工队对张国强承包的外墙工程进行了维修。在张国强提交外墙维修证据中，第三方郝中池维修队结算的维修费用为194,000元，外墙维修涉及17-32号楼共16栋楼宇及地下车库，其中王峰外墙涂料施工6幢，约占全部维修楼宇的三分之一，且外墙维修包括大檐、窗口、外墙保温、外墙涂料等，王峰施工的外墙涂料酌定占五分之一，维修费用约12,933元。按照张国强提交的维修记录，对王峰施工楼号的外墙维修用工217个，每工350元，合计75,950元，该维修包括外墙维修包括大檐、窗口、外墙保温、外墙涂料等内容，按照外墙涂料维修占五分之一计算为15,190元。两种计算方法费用接近，故本院酌定，王峰向张国强赔偿维修费14,000元。关于张国强反诉请求中的外墙维修罚款20万元，因张国强承包的工程涉及案涉项目全部外墙工程，王峰只是其中部分楼号的外墙涂料施工，且张国强为外墙工程承包人，系工程的管理者，在施工工程中也存在拖欠劳务费现象，不能证实工期的拖延与王峰存在直接因果关系。故张国强要求王峰赔偿罚款20万元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第一项的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张国强给付原告王峰劳务费105,400元； 二、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）张国强维修费14,000元； 以上一、二项折抵后，被告（反诉原告）张国强于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）王峰劳务费91,400元，并以该款为基数自2018年3月25日起至款项实际付清之日止向王峰支付利息（按照2019年8月20公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告（反诉被告）的其他本诉请求； 四、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,742元，减半收取计1,371元，由原告（反诉被告）王峰负担188元，由被告（反诉原告）张国强负担2,554元。反诉案件受理费2,719.63元，由原告（反诉被告）王峰负担138元，由被告（反诉原告）张国强负担2,581.63元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  廉新宇 二〇二〇年十一月五日 书记员  朱禹锦