福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2335号 原告：邱宣创，男，1954年11月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：张建平、范大庞，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：邱宗钩，男，1978年4月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：陈文斌，男，1982年4月23日出生，汉族，住上海市松江区。 第三人：上海上锋金属材料有限公司，住所地上海市闵行区元江路**第****，统一社会信用代码：91310112695760697L。 法定代表人：陈文斌。 第三人：邱红升，女，1985年2月5日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告邱宣创与被告邱宗钩、陈文斌、第三人上海上锋金属材料有限公司、邱红升合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。 邱宣创诉称，请求判令按合伙财产的出资比例分割邱宣创与邱宗钩、陈文斌共有的投资退赔款项1,641,954.84元,邱宣创按出资比例25%主张分割的金额为410,488.71元，上海上锋金属材料有限公司、邱红升负协助履行义务；本案诉讼费用由邱宗钩、陈文斌承担。事实和理由:邱宣创与邱宗钩、陈文斌于2010年7月15日签订《投资协议》，协议约定三人合伙出资开展生意经营。三人总投资额8,000,000元，其中邱宗钩出资3,000,000元，占投资比例的37.5%，陈文斌出资3,000,000元占总投资比例的37.5%，邱宣创出资2,000,000元，占总投资比例的25%。各方并约定，根据业务开展需要借款融资和投资经营中的风险按投资股份比例承担责任。财务实行每月结清，及时通报经营情况，分红根据盈利和经营实际情况三方协商确定。2012年1月1日，邱宣创与邱宗钩、陈文斌重新签订《投资协议》，总投资额从原来的8,000,000元人民币增加到10,800,000元人民币。其中邱宗钩出资4,050,000元，占总投资比例的37.5%；陈文斌出资405万元，占总投资比例的37.5%；邱宣创出资2,700,000元，占总投资比例的25%。其余投资条款与2010年度的投资协议不变。2013年1月22日邱宣创、邱宗钩、陈文斌与邱兴韬签订新的《投资协议》，约定资金总投资额为10,800,000元人民币。其中邱宗钩出资4,050,000元，占投资比例的37.5%；陈文斌出资4,050,000元，占总投资比例的37.5%；邱宣创出资2,160,000元，占总投资比例的20%；邱兴韬出资540,000元，占总投资比例的5%。其余的条款没有实质修改。该协议同时约定在2013年1月22日之前所签订协议全部作废。2019年6月27日邱宣创、邱宗钩、陈文斌与邱兴韬签订《股权归还协议》，约定邱兴韬将持有5%的投资份额转让给邱宣创。邱宣创受让后持有25%的投资份额。之后总投资额及各合伙人投资占比与2013年1月22日《投资协议》的约定相一致。邱宣创与邱宗钩、陈文斌自2010年建立个人合伙关系以来，三人并未成立公司。邱宗钩、陈文斌负责合伙事务的经营，邱宣创参与合伙事务的出资与决策。邱红升系陈文斌的妻子，合伙财产由邱红升做财务管理，所有合伙财产的入账与出账均通过其名下的个人银行账户进行操作，同时合伙财产的财务年报亦由其制作。根据财务年报，邱宣创与邱宗钩、陈文斌三人按照投资比例分配上一年度的收益。另外合伙经营急需资金时，三位合伙人会向合伙经营体提供借款，三方约定合伙经营体融资借款的利息为月息1.5分。每年的财务年报会将融资借款本金与利息作为合伙财产的应付往来款予以记录。2010年邱宣创先后两次各转1,000,000元，合计2,000,000元给陈文斌，已完成初始出资。2012年邱宣创根据投资协议应增资的700,000元款项，已陆续通过融资和投资收益转出资的方式履行了增资义务。2016年8月邱宣创与邱宗钩、陈文斌协商决定，以上海上锋金属材料有限公司（以下简称“上锋公司”）的名义，向康益福（厦门）医疗器材有限公司（以下简称“康益福公司”）投资120万元用于德化县医院项目，为此双方签订《合作协议》。2016年11月邱宣创与邱宗钩、陈文斌三人追加投资4,000,000元，并以上锋公司的名义与康益福公司签订《合作协议》。上述两次投资均由邱红升的银行账户向康益福公司的指定账户支付投资款项。2017年10月康益福公司确认收到4,000,000元投资款，两家公司签订的第三份《合作协议》中康益福公司承诺于2017年5月31日前返还投资款4,000,000元及投资收益1,520,000元。上述投资项目实际系康益福公司的实际控制人胡永锈捏造事实，诈骗钱财。经福建省尤溪县人民法院刑事判决书（2018）闽0426刑初194号查明：2016年3月份至2017年10月份期间，胡永锈为牟利，虚构德化县医院采购项目并伪造相关材料，骗取被害单位上锋公司投资款5,200,000元。期间胡永锈返还上锋公司1,240,000元。该生效判决责令胡永锈退赔上锋公司3,960,000元。公安查封的胡永锈名下的房产、车位，经依法拍卖后按比例发还上锋公司，折抵退赔款。上述刑事判决生效后，由于胡永锈未能全额退赔，上锋公司遂以自己的名义起诉第三份《合作协议》中的担保方魏振满和宋家明，要求担保方对胡永锈未能清偿的部分承担连带责任。该案经福建省尤溪县人民法院一审，三明市中级人民法院二审，除判决担保方应承担连带责任外，还确认了以下事实：邱宣创与邱宗钩、陈文斌共同出资5,200,000元，以上锋公司的名义投资；投资款均由邱红升转账支付给康益福公司指定账户；康益福公司通过宋家明返还投资款合计1,240,000元，由邱红升账户收取；上锋公司认可收到胡永锈返还及退赔款1,641,954.84元，目前尚有3,558,045.16元未予返还。 自2018年开始，陈文斌不愿公布三人合伙经营的财务年报。其中2017年度的财务年报仅有邱宣创与邱宗钩签字。2018年以后的财务年报，邱宗钩、陈文斌与邱红升始终未向邱宣创披露。自2018年以来的合伙经营事务与合伙财产对外投资、融资等情况邱宗钩、陈文斌均未告知邱宣创，更未与邱宣创协商。邱宗钩、陈文斌与邱红升拒不披露合伙财务年报与经营信息，侵犯了邱宣创对合伙事务的知情权益。邱宣创参与合伙经营的目的已无法实现。此前三人将合伙财产中的5,200,000元用于投资，胡永锈已退赔的1,641,954.84元系返还的投资款项，其中1,240,000元由邱红升收取，剩余401,954.84元由上锋公司收取。现邱宣创主张按三人各自的出资比例分割已退赔的投资款项，并由保管合伙财产的上锋公司、邱红升负协助履行义务，系维护自身正当的合法权益。为此，邱宣创诉至法院。 邱宗钩在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于合伙协议纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十七条规定“对没有办事机构的公民合伙、合伙型联营体提出的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。”邱宗钩的经常居住地为浙江省诸暨市滨江北路，陈文斌经常居住地为上海市松江区外婆泾路，故提出本案应由上海市松江区人民法院或浙江省诸暨市人民法院管辖，尤溪县人民法院对本案没有管辖权。此外，邱宣创、邱宗钩与陈文斌三人合伙后在上海成立了上海上锋金属材料有限公司对外开展业务，该公司办事机构位于上海市松江区松江钢材城，合伙业务使用的账户开立于上海松江区的银行，钢材采购与销售等合伙事务均由陈文斌在上海办理。邱宗钩认为上海市松江区人民法院比起浙江省诸暨市人民法院更适宜本案审理，请求将本案移送至上海市松江区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷。邱宗钩的户籍所在地虽为福建省尤溪县××乡××村，但邱宗钩长期在外经商，且在浙江省诸暨市××街道滨江北路32号购买住房一套，并于2018年4月12日进行不动产权登记［不动产权证号：浙（2018）诸暨市不动产权第0××6号］，至今一直居住在浙江省诸暨市××街道。此外，陈文斌的户籍所在地为福建省周宁县××镇××村，但其经常居住地为上海市松江区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，本案邱宗钩住所地浙江省诸暨市人民法院、陈文斌经常居住地上海市松江区人民法院对本案均有管辖权，尤溪县人民法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款，第三十六条规定，裁定如下： 本案移送上海市松江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 苏新耀 二〇二〇年十一月二日 法官助理 陈玉招 书 记 员 姜 辛 附本裁定所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条第一款：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第三款：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。