山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初6961号 原告：陆洪涛，男，1957年10月10日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王兰萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 被告：济南三川生态旅游开发有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370100780601527L。 法定代表人：陆洪涛，经理。 诉讼代表人：济南三川生态旅游开发有限公司管理人山东众成清泰（济南）律师事务所。 负责人：黎汝志，组长。 委托诉讼代理人：蔺妍妍，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告陆洪涛与被告济南三川生态旅游开发有限公司（以下简称三川生态公司）职工破产债权确认纠纷一案，依据山东省济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民初98号民事裁定，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陆洪涛的委托诉讼代理人王兰萍，被告三川生态公司的委托诉讼代理人蔺妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆洪涛向本院提出诉讼请求：1.确认原告工资1188000元，为破产企业的职工债权；2.实现债权费用（代理费2万元）由被告承担；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2011年4月为三川生态公司经理。2011年5月3日根据《公司章程》，经全体股东选举为公司执行董事、经理，并为公司法定代表人。该选举结果于2011年6月报请济南市工商行政管理局审查认可，并颁发了相关证、照。原告自任职以来，履行了经理职责，对公司行使管理职能，处理职责范围内的各项事务。公司确定原告工资每月12000元。原告所在公司三川生态公司于2018年8月19日进入破产程序。被告破产管理人于2019年11月18日对“济南三川生态旅游开发有限公司破产清算职工债权”进行了公示。2019年11月20日，被告破产管理人通知原告，认为三川生态公司的债权（职工）全额为人民币0元。原告对此提出了异议，主张原告的工资债权为1056000元。但被告破产管理人未予采纳。原告自任职以来，履行了经理职责，对公司行使了管理职能，处理职责范围内的各项事务。由于经济困难，所以自2010年1月19日起公司未发放工资。以事实为根据，以法律为准绳，破产公司所欠职工工资，理应认定为破产公司的职工债权。现依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，提出诉请，请人民法院支持原告诉讼请求。 被告三川生态公司辩称，据调查，陆洪涛代郭涛持有三川生态公司5%股份，系三川生态公司名义股东、法定代表人、总经理。但实际不负责公司的经营管理，在中院受理破产申请指定管理人后，管理人多次联系陆洪涛，让其移交公司营业执照、公章、账簿等，其均表示不负责公司经营业务，只是名义经理，实际由郭涛负责管理，对此不清楚。原告曾向管理人申报职工及普通债权，对职工债权因陆洪涛未提供劳动合同、工资发放单、员工名册等有效证据证明，故管理人未确认其职工身份，原告诉求应驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，申请人朱继庚（案外人）以三川生态公司严重亏损，不能清偿到期债务为由向山东省济南市中级人民法院申请对三川生态公司进行破产清算。山东省济南市中级人民法院于2018年8月19日作出（2018）鲁01破申9号民事裁定，裁定受理朱继庚对三川生态公司的破产清算，并指定山东众成清泰（济南）律师事务所担任管理人，负责三川生态公司的破产清算工作。陆洪涛向三川生态公司的管理人申报了1056000元职工债权，管理人未予以确认，并于2019年11月18日向陆洪涛发送关于债权审查意见的通知，认为陆洪涛的债权金额为0。 本案双方当事人争议的焦点为：陆洪涛主张在三川生态公司享有职工破产债权1188000元有无事实依据。 陆洪涛拟证明其系三川生态公司职工的事实，提交如下证据：1.2011年4月5日三川生态公司关于召开临时股东会的通知复印件，证明从2011年4月5日起陆洪涛已成为该公司股东。2.2011年企业法人营业执照复印件，证明陆洪涛为该破产企业的法定代表人。3.2011年5月3日三川生态公司股东会决议、有限责任公司变更登记申请书复印件（盖济南市南部山区管委会市场监管局的章），证明在该次股东会议上陆洪涛被选举为公司的法定代表人和经理。4.2013年5月10日三川生态公司关于召开股东会的通知，证明陆洪涛作为执行董事和法定代表人签字，履行了法定代表人的职责。5.2020年7月31日山东省济南市中级人民法院民事判决书（2016）鲁01民初1716号复印件，证明陆洪涛不但以法人的名义同时也以自己的名义为本案所涉破产财产“和美大厦”筹借资金两千多万元及利息，应属于该破产企业的管理人员，应为该破产企业的职工。经质证，三川生态公司的质证意见为：1.对证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，陆洪涛系名义股东、法定代表人。2.对2011年5月3日三川生态公司股东会决议、有限责任公司变更登记申请书真实性无异议，证明目的有异议，陆洪涛是名义股东、法定代表人，其在股东会决议及变更申请签字是履行股东及法定代表人的职责。3.对证据4的质证意见同证据3的质证意见。4.对2020年7月31日山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1716号民事判决书真实性无异议，证明目的有异议，陆洪涛作为三川生态公司的保证人，其就该部分债务向管理人申报了普通债权，与本案的职工债权无关。本院认为，陆洪涛提交的三川生态公司的营业执照、股东会决议、有限责任公司变更登记申请书能够证明陆洪涛系三川生态公司的职工，并担任法定代表人的事实，本院予以采信。 陆洪涛拟证明其在三川生态公司的工资为每月12000元的事实，提交如下证据：1.2011年4月关于三川生态公司员工工资情况的说明，证明：因收购公司后，原股东未移账册及财务手续，又因公司资金紧张在职人员一直未发工资；原告工资核定的工资为12000元/月。2.房地产开发公司薪资标准一览表打印件，证明房地产行业工资标准，总裁为50000元/月。经质证，三川生态公司的质证意见为：1.对工资情况说明真实性、证明目的均有异议，系陆洪涛单方出具，无公司员工名册及工资发放证明，不能证明在册员工及工资发放标准。2.对房地产开发公司薪资标准一览表有异议，陆洪涛不能证明其任职情况，行业的工资水平不能代表公司工资标准。本院认为，陆洪涛提交的三川生态公司员工工资情况的说明无三川生态公司盖章，陆洪涛未提交工资发放证明、记录等可以证明其应发放工资金额的证据，其提交的上述证据不足以证明其在三川生态公司工资为每月12000元的事实，本院不予采信。 本院认为，2011年5月3日三川生态公司的股东会决议选举陆洪涛为该公司法定代表人，三川生态公司于2018年8月19日进入破产程序，本院认定陆洪涛自2011年5月3日至2018年8月19日期间与三川生态公司存在劳动关系。陆洪涛作为三川生态公司的职工，依法享有取得劳动报酬的权利，陆洪涛提交的证据无法证明其工资数额，可以参照济南市每年的社会平均工资水平计算。2011年济南市社会平均工资35435元，每月2953元；2012年济南市社会平均工资40179元，每月3349元；2013年济南市社会平均工资46467元，每月3873元；2014年济南市社会平均工资52504元，每月4376元；2015年济南市社会平均工资58578元，每月4882元；2016年济南市社会平均工资63996元，每月5333元；2017年济南市社会平均工资70200元，每月5850元；2018年济南市社会平均工资71124元，每月5927元。参照上述标准，三川生态公司应支付陆洪涛2011年5月3日至2018年8月19日期间工资报酬合计406214元。陆洪涛请求确认其工资406214元为三川生态公司的职工债权的诉讼请求，本院予以支持。陆洪涛请求超出部分工资数额为三川生态公司的职工债权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。陆洪涛请求三川生态公司承担代理费2万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认济南三川生态旅游开发有限公司应支付陆洪涛的2011年5月3日至2018年8月19日期间的工资406214元为职工破产债权； 二、驳回原告陆洪涛的其他诉讼请求。 案件受理费15492元，减半收取计7746元，由原告陆洪涛负担5097元，被告济南三川生态旅游开发有限公司负担2649元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 梁红敏 书 记 员 尹 瑞