广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8636号原告：广州市敦晨贸易有限公司，住所地广州市天河区广汕二路********。法定代表人：杨冬辉。委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：熊楚峰，广东中大圣律师事务所实习律师。被告：广州燎原物流有限公司，住，住所地广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩**档口****/div>法定代表人：殷建新。委托代理人：王凤英，公司员工。原告广州市敦晨贸易有限公司（以下简称敦晨公司）诉被告广州燎原物流有限公司（以下简称燎原公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告敦晨公司的委托代理人叶正青,被告燎原公司的委托代理人王凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敦晨公司的诉讼请求：1、判令被告支付欠款74250元，并支付逾期利息2000元（利息从2019年8月1日起，按照年息6%，计算至清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。案件事实1、原告主张买卖行为发生的概况：原告向被告提供轮胎，将轮胎送到被告指定的地点安发祥发轮胎店，被告在该轮胎店安装轮胎，然后双方根据该轮胎店的安装记录单结算货款，2019年3月1日至2019年7月28日被告实际安装轮胎83条，每条轮胎1350元，扣减被告已支付货款后，被告尚欠货款74250元。2、原告提交如下证据：集团客户轮胎购销合同、欠据（二份）、安发祥发轮胎店装胎记录单、双方交易明细表、律师函、快递单、邮件改退批条、客户销售明细表、原告业务员杨博与被告经理王凤英的微信聊天记录、原告业务员杨博与被告法定代表人殷建新之间的微信聊天记录。其中《集团客户轮胎购销合同》内容记载：“供货单位敦晨公司（甲方），采购单位燎原公司（乙方），赛轮轮胎12R22.5S660花纹，数量70条，价格1350元/条，价格含运费及增值税，合计94500元，由甲方按约定运送至乙方仓库；乙方按需求提报订单给甲方，双方确认无误后，公对公打款，款到发货；本合同期限自2019年3月5日起生效，至2019年12月31日终止。”该合同落款处有敦晨公司和燎原公司签章确认。该合同内容中有杨博手写“第一批12条，对公打款安排，之后每月25日前结清当月货款”。其中《欠据》记载：“兹有燎原公司购买敦晨公司赛轮轮胎一批，其中未付货款为25650元，逾期不付清，同意每拖延壹天按该笔欠款的千分之二支付滞纳金，直至该笔欠款及滞纳金全部付清为止。欠款单位负责人：弯继冬，日期2019年7月31日”。其中《欠据》记载：“兹有燎原公司购买敦晨公司赛轮轮胎一批，其中未付货款为48600元，逾期不付清，同意每拖延壹天按该笔欠款的千分之二支付滞纳金，直至该笔欠款及滞纳金全部付清为止。欠款人：弯继冬，日期2019年5月31日”。其中安发祥发轮胎店装胎记录单记载时间是2019年5月11日至2019年7月28日期间，均有记载车辆车牌号、安装轮胎数量，记录单经手人处有陈亚弟签名，所有记录单上均有弯继冬的签名。其中原告业务员杨博与被告经理王凤英的微信聊天记录显示：2019年8月10日，杨博发送了74250元的欠条照片，并说“合计74250，单据都在小弯那里，请核实后尽快安排对公，谢谢”。3、被告燎原公司辩称：2019年3月6日敦晨公司向燎原公司销售第一批轮胎12条，货款16200元是燎原公司在收货时就付款给敦晨公司；2019年3月27日、3月31日又销售两批轮胎，货款共20400元，燎原公司收货确认后是由公司代表王凤英在敦晨公司提供的欠据上加盖公司公章，此欠条是敦晨公司的收款凭证，在敦晨公司将该欠条退回给燎原公司后，燎原公司才转款支付给敦晨公司，该款项也已付清；燎原公司与敦晨公司之间的账目清晰，燎原公司不存在欠款，敦晨公司提供的收款单上没有燎原公司指定代表王凤英签字确认，所谓收货人陈亚弟是敦晨公司的代理店人员，并非燎原公司员工，欠条没有燎原公司的公章，弯继冬没有燎原公司的任何授权，其个人向外所打欠条等字据，燎原公司一律不认可。4、被告提交的证据：销售合同、3月6日转账凭证、欠据、收货单、转账凭证、微信聊天记录。其中欠据记载“兹有燎原公司购买敦晨公司赛轮轮胎一批，其中未付货款为20400元，定于2019年5月6日之前付清欠款。逾期不付清，同意每拖延壹天按该笔欠款的千分之二支付滞纳金，直至该笔欠款及滞纳金全部付清为止。负责人签字：弯继冬，日期2019年3月27日”。燎原公司在该欠据的欠款人姓名处盖章。其中销售单上收货单位处有陈亚弟签名。5、其他情况:诉讼中，原告敦晨公司陈述，弯继冬是燎原公司的总经理，杨博是敦晨公司的员工，在《集团客户轮胎购销合同》上手写体是杨博书写并签名的，没有原被告的签章；被告的经理向原告下订单，原告将轮胎送到被告指定的仓库，由于被告仓库装满，所以被告让原告将轮胎放到安发祥轮胎店，由被告车辆到轮胎店装胎，双方核对装胎数量后，被告付款；确认被告已经支付了20400元和16200元，被告尚欠74250元未付。被告燎原公司陈述，弯继冬只是被告的一名司机，在2019年6月中旬从被告处离职；陈亚弟是原告的合作商，陈亚弟的店铺并非被告指定的收货地点，原被告是以送货后打欠条的方式对账，欠条都要有被告盖章确认，原告将被告盖章确认的欠条原件退给被告，被告才支付货款，这是双方的交易惯例；装胎单上的车牌号是被告车辆的车牌，尚未核实这些车辆是否有去换胎，也没有与被告经理殷红勋核实是否有就74250元货物下单订货。原告敦晨公司在第二次庭审时提交《支付证明单》作为证据，又当场申请撤回该证据。另，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。裁判理由与结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原被告诉辩称及举证质证，双方争议焦点是：被告是否有收到货物，应否向原告支付货款74250元。对此，本院认为，首先，原告提交的证据两份《欠据》（分别是2019年5月31日出具、2019年7月31日出具）的欠款人及负责人签字处有被告员工弯继冬的签名确认，尽管被告抗辩弯继冬只是被告公司的一名司机，不具有签名确认权，弯继冬在2019年6月中旬已离职，但被告并未就此提交相关证据证明，而被告所确认已收到货并已向原告付款的证据《欠据》（2019年3月27日出具）的负责人签字处有弯继冬的签名确认，有理由相信弯继冬有权代表被告确认欠款事实；其次，原告提交了安发祥发轮胎店装胎记录单，记录单上记载了安装轮胎的车辆车牌号，虽然记录单经手人处是陈亚弟签名，但每张记录单上也有弯继冬签名确认，且被告确认记录单上所写车牌是被告的车辆车牌；再次，从原告与被告员工的微信聊天记录内容看，2019年8月10日原告员工在微信上向被告催要货款，当时被告并未提出未收到货物，而在本案庭审时被告却表示尚不清楚其经理是否有向原告下单及车辆是否有安装原告提供的轮胎，被告的该表述明显不合常理；综上，本院采信原告主张被告已收到轮胎，被告应当向原告支付货款74250元。关于逾期利息，本院认为，虽然合同约定了付款时间，但双方实际并未按合同约定的付款时间履行，也未约定明确的付款时间，故原告主张被告从确认欠款次日即2019年8月1日起支付逾期利息，合理合法，本院予以支持，逾期利息以74250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州燎原物流有限公司向广州市敦晨贸易有限公司支付货款74250元及逾期利息（以74250元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）；二、驳回广州市敦晨贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元（广州市敦晨贸易有限公司已预交），由广州燎原物流有限公司负担，在本判决确定的给付期限内直接支付给广州市敦晨贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年十一月十一日书记员 孔莉娟