河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1751号 原告：保定市徐水区旺和生活用品超市，住。 经营者：李月，男，汉族，住。 委托诉讼代理人：高欢，河北史志强律师事务所律师。 被告：保定市徐水区彪兴食品经营部，。 经营者：刘彪，男，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：崔倩倩，女，汉族，住保定市竞秀区，系刘彪之妻。 委托诉讼代理人：田琳琳，河北宇昊律师事务所律师。 原告保定市徐水区旺和生活用品超市（以下简称旺和超市）与被告保定市徐水区彪兴食品经营部（以下简称彪兴经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者李月及委托诉讼代理人高欢、被告的委托诉讼代理人崔倩倩、田琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旺和超市向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告永丰二锅头小方瓶酒50件（1X12瓶，价值12000元）、开卫野山楂果汁饮料25件（280gX15瓶，价值1250元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求为：解除原、被告之间于2020年7月30日所订买卖合同。事实和理由：原告从事日用百货、五金、食品等批发零售业，自2018年起被告陆续为原告供货。2020年7月26日因调换货物被告从原告处拉走开卫野山楂果汁饮料25件（280gX15瓶），被告给原告出具欠条一张；2020年7月30日原告从被告处订购了永丰二锅头小方瓶酒50件（1X12瓶）并奖励赠送原告14件开卫野山楂果汁饮料。原告给付货款后、因被告车内无货，未能给付原告，故被告于当日给原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告却以各种理由推脱至今。故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 彪兴经营部辩称，1.关于原告要求被告给付的25件开卫野山楂果汁饮料（以下简称开卫饮料）被告认可，没有异议。2.不认可尚欠永丰二锅头小方瓶酒50件（以下简称小方瓶酒），而是欠因卖酒所奖励的14件开卫饮料，此买卖合同关系不存在。 经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下： 原、被告有多次业务往来，被告向原告销售小方瓶酒、开卫饮料还有其他果汁酒水等商品，具体业务由被告业务员任某负责。2020年4月25日原、被告双方签订《终端包量协议书》，主要内容为：“甲方为彪兴经营部，乙方为旺和超市。双方达成终端包量协议，包量物名称为永丰二锅头小方瓶酒、包量件数为五十件、包量时间为2020年4月25日至2020年7月25日、包量费用及支付方式为奖励开卫壹拾肆件、包量要求为终端进货支持与包量奖励支持，终端可以重复享受，但包量奖励必须在2季度结束后可发放”。 2020年4月25日双方协议书签订当天，被告给原告卸下20件小方瓶酒。2020年7月26日，因调换货物，被告向原告出具用收据打的欠条一份，主要内容为彪兴经营部欠旺和超市开卫二十五件整。2020年7月30日被告向原告送货30件小方瓶酒，同时被告向原告出具用收据打的欠条一份，主要内容为：今欠旺和生活超市小方瓶累计50件奖开卫壹拾肆件整任某153××××8590（加盖保定市徐水区彪兴食品经营部公章）。被告对于2020年7月26日欠条的真实性认可，至今被告尚欠原告25件开卫饮料未给付。 对当事人双方有争议的事实和证据，认定如下： 被告2020年7月30日是否预收原告50件小方瓶酒货款。 原告主张，原告于2020年4月25日给付被告12000元现金订购小方瓶酒，原、被告签订的终端包量协议书中约定的包量数量于2020年7月30日已经完成了，2020年7月30日原告又重新从被告处订购了小方瓶酒50件（1Ｘ12瓶），并奖励赠送原告14件开卫野山楂果汁饮料，原告共支付了被告1.2万元货款。至今50件小方瓶酒和奖励的14件开卫饮料，被告尚未给付。提供的证据有1.于2020年7月30日被告出具的欠条一张（主要内容为：今欠旺和生活超市小方瓶累计50件奖开卫壹拾肆件整任某153××××8590）。拟证实被告尚欠原告永丰二锅头小方瓶酒50件，价值为1.2万元，并赠送开卫饮料14件。2.原告微信截图一张（2020年7月30日通过微信扫码的方式支付给任某6000元），拟证实原告于2020年7月30日通过微信扫码的方式支付给被告业务员任某6000元货款，另外支付6000元现金，共支付被告1.2万元。 被告质证意见为：对7月30日的欠条有异议，对其证明目的不认可。该欠条表达的真实意思是，因原告累计包量小方瓶酒50件而奖励的14件开卫，是欠14件开卫，而不是50件小方瓶酒。对转账记录截屏没有异议，原告给付的是7月30号送货小方瓶酒30件，每件是240元，一共是7200元，原告通过微信转账给付了6000元，另外支付了1200元现金，对于原告所说给付了6000元现金不认可，没有证据支持。终端包量协议书中时间为4月25日--7月25日，但是根据被告政策，经被告业务员任某申请给原告延长到了7月30日，被告分别于2020年4月25日向原告送货20件小方瓶酒，于2020年7月30日被告向原告送货30件小方瓶酒。4月25日被告方没有收到原告给付的现金1.2万元，与原告交易都是先送货后付款，没有预定。7月30日原告没有再向被告预定50件小方瓶酒。被告提供的证据有：1.终端包量协议书一份，证明双方于2020年4月25日签订了包量协议，在此期间，包销50件小方瓶酒就奖励14件开卫。2.2020年4月25日、7月30日销售单各一份、7月30日任某仓库销售单一份，证明任某于4月25日给原告送货小方瓶酒20件，7月30日送货30件。3.在4月25日、7月30日收款明细各一份，证明被告4月25日收到小方瓶酒20件货款4800元，7月30日30件小方瓶酒的货款7200元。4.在7月30日任某车内小方瓶酒库存明细一份，证明任某给原告送货30件后，车内仍有小方瓶酒30余件，原告诉状所称因被告车内无货没有给付不是事实。5.光盘一张，崔倩倩朋友圈截图，视频内容是7月30日任某给原告送货时所拍，当时崔倩倩也在场，并发送了朋友圈，时间是7月30日18时13分，随后18时22分任某收到了原告微信给付的货款6000元，证明系先送货后付款，原告为被告送货小方瓶酒30件，7月30日包量协议完成。6.申请证人任某出庭作证，主要证言内容为：自己在被告处上班是，向原告销售饮料白酒等商品并负责送货。4月25日和原告签订包量协议的时候，原告没有先预付50件小方瓶酒货款12000元，当天就卸了20件酒，原告给了我4800元，在7月份我问过原告是否包量完成，但是因为原告的原因没有销售完50件，我向公司请示延长到7月底，然后又给原告送了30件小方瓶酒，凑够了50件，当天原告微信转账6000元，现金给付1200元。原告处卖小瓶的开卫卖得快，当时车上没有装小瓶的，就给原告出具了个欠条，为了区分之前欠原告25件开卫，注明了是完成包量协议奖励开卫14件。原、被告双方不存在欠钱和欠货的情况，都是钱货两清。7月30日原告没有再续订50件小方瓶酒。 原告质证意见为：1.对终端包量协议书和被告提交的彪兴食品销售单2张真实性无异议，被告陈述的延长到7月30日与协议不符，我方不认可。2.对销售单真实性认可，我方也认可在2020年7月30日被告给原告送货30件小方瓶酒，但这30件小方瓶酒是终端包量协议书中的酒，与我方主张的7月30日续订的50件酒无关。3.被告提交的库存明细表与崔倩倩的录像截屏及光盘真实性、关联性、证明目的均不认可，库存的单据系被告单方出具，真实性不认可，库存的多少及送货的视频与尚欠原告50件酒无关联性。4.被告提交的日收款明细表及工行回单的三性、证明目的均不认可，明细表为被告方手写，没有我方签字，不认可，其中销售金额与其应收账款一栏相互矛盾，明显有虚假行为，不能作为证据使用。5.对证人陈述的证言真实性不认可，证人与被告存在雇佣关系，存在利害关系，证人的陈述不存在客观性、真实性，明显偏袒被告，我方已于4月25日全部付清包量协议中小方瓶酒货款1.2万元，7月30日因货物销售一段时间，销售量和政策还可以，所以重新预购了50件小方瓶酒。 根据当事人双方提供的证据及陈述，本院认为，原告主张，2020年4月25日双方签订《终端包量协议书》当日将酒款12000元现金一次性全部给付清，于2020年7月30日又按照《终端包量协议书》续订了50件小方瓶酒，并于当日将货款通过微信给付6000元和给付了6000元现金。被告予以否认。原告提供的微信支付截图仅显示2020年7月30日原告向被告付款6000元，原告主张2020年4月25日给付12000元现金和7月30日给付6000元的现金，2020年7月30日与被告订立买卖合同关系，证据不足，本院不予认定；对于原告主张2020年7月30日被告尚欠50件小方瓶酒，提供的欠条一份，从该欠条记载的内容来看，欠的标的物不明确，没有其他的证据予以佐证。结合被告提供的2020年4月25日、7月30日销售单各一份、7月30日任某仓库销售单一份，在4月25日、7月30日收款明细各一份、7月30日任某车内小方瓶酒库存明细一份，及证人任某的证言等证据，原告主张于2020年7月30日被告尚欠其50件小方瓶酒，证据不足，不予认定。 本院认为，合法有效的合同关系受法律保护。被告尚欠原告25件开卫饮料，原告主张被告予以给付，本院予以支持；原告主张2020年7月30日给付被告货款12000元，双方订立买卖合同关系，至今被告尚欠50件小方瓶酒，证据不足，本院不予认定，对其要求解除该合同、给付50件小方瓶酒的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第九十七条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告保定市徐水区彪兴食品经营部于本判决生效之日起十日内给付原告保定市徐水区旺和生活用品超市开卫野山楂果汁饮料25件（280gX15瓶）； 二、驳回原告保定市徐水区旺和生活用品超市的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131元，减半收取计65.5元，由保定市徐水区旺和生活用品超市负担55.5元，由保定市徐水区彪兴食品经营部负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 崔占清 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 刘 娜 书 记 员 刘 强