北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初638号原告韩桂芬，女，1952年10月18日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人张英荣（原告韩桂芬之女），1978年6月19日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告韩桂芬不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2020〕257号《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2020年9月10日，被告住建部作出被诉复议决定，主要内容如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第五条规定，行政机关公开政府信息，应遵循便民的原则。第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。具体到本案，北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）决定予以公开的信息应当是准确的、清晰的、可以准确识别和正常使用的，但北京市规自委提供的政府信息材料部分字迹模糊、无法辨识，影响信息的正常使用。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，住建部决定撤销北京市规自委作出的告知书，并责令北京市规自委自收到本决定书之日起在法定期限内重新作出答复。原告韩桂芬诉称，2020年6月11日，原告向北京市规划和自然资源委员会丰台分局（以下简称北京市规自委丰台分局）提出信息公开申请，要求公开规（丰）执函（2015）132号规划审批情况函（以下简称132号函）。2020年7月2日北京市规自委作出市规划自然资源委（丰台分局）（2020）第199号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称199号告知书）。原告不服，针对199号告知书向被告提起行政复议。2020年9月10日，被告作出被诉复议决定，但复议决定只对原告提出的北京市规自委所公开的信息字迹模糊，无法辨认作出了认定，未对原告提出的北京市规自委所公开的信息系手写及印章问题的合法性、合规性进行认定，属于遗漏复议请求。另外，原告有加盖原北京市规划委员会丰台分局审批过的其他事项的印章复印件，故证明被诉复议决定中北京市规自局所述“原北京市规划委员会丰台分局为原北京规划委员会的派出机构，原北京市规划委员会丰台分局因此没有独立主体资格”的说法错误。综上，原告请求：1.撤销被诉复议决定；2.判令被告监督北京市规自委丰台分局向原告公开一份字迹清晰的信息原件；3.请求判令被告对原告提出的132号函内容系书写及印章的合法性作出认定；4.诉讼费由被告承担。被告住建部辩称：1.被告具有作出被诉复议决定的法定职责。2.被诉复议决定事实清楚，程序合法。3.被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经查，原告韩桂芬向被告北京市规自委丰台分局提交《北京市政府信息公开申请表》，落款日期为2020年6月11日，该申请表所需的政府信息一栏描述为：“规（丰）执函（2015）132号规划审批情况函”。2020年7月2日，北京市规自委向原告作出199号告知书，告知原告《关于丰台区王佐镇佃起村中篮球场北约10米集体土地上的砖混结构房屋一层规划审批情况的函》与原告申请获取的信息描述相符，该信息属于政府信息公开范围。根据政府信息公开条例第三十六条第二项的规定，北京市规自委向原告公开其所申请获取的政府信息。同年7月3日，原告收到199号告知书。同年7月13日，原告以北京市规自委为被申请人，向被告提起行政复议，复议主要理由为：199号告知书向原告公开了其要求公开的信息，但公开的主要内容系手写，不符合行政机关制作文书的规定，且字迹模糊，无法辨认，落款和印章都是原北京市规划委员会，不是原北京市规划委员会丰台分局，原北京市规划委员会不具有对村民建房审批建设工程规划许可证的职权。132号函应该加盖原北京市规划委员会丰台分局的印章才具有合法性。原告收到199号告知书后到北京市规自委丰台分局咨询，要求公开一份字迹清晰的信息，工作人员称，信息原件在王佐镇政府，建议原告去王佐镇政府去咨询。原告认为132号函是原北京市规划委员会丰台分局制作的，原件应在原北京市规划委员会丰台分局。故原告向被告提出行政复议申请，复议请求为：1.撤销北京市规自委作出的199号告知书，并重新作出答复；2.对北京市规自委向原告公开信息的真实性、合法性进行审查。同年7月14日，被告收到原告邮寄的行政复议申请，同年9月10日，被告作出被诉复议决定并于次日向原告邮寄送达，同年9月12日，原告收到被诉复议决定。原告不服，于同年9月23日诉至本院。另查，2020年9月17日，北京市规自委按照被诉复议决定内容，安排原告到北京市规自委丰台分局现场查阅132号函，并制作《现场查阅证明》，且原告在上述证明上签字确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据上述规定，提起行政诉讼的前提是存在被诉行政行为侵害原告合法权益的可能性。本案中，原告不服北京市规自委向其作出的199号告知书，向被告提起行政复议，要求撤销北京市规自委作出的199号告知书，并重新作出答复。被告经审查作出被诉复议决定，撤销199号告知书，并责令北京市规自委自收到被诉复议决定之日起在法定期限内重新作出答复。该被诉复议决定实质上已经纠正了北京市规自委在政府信息公开过程中的不当行为，原告要求保护其合法权益的目的已经实现，不存在受到本案复议行为侵害的可能。故原告请求撤销被诉复议决定并请求判令被告监督北京市规自委丰台分局向原告公开一份字迹清晰的信息原件而提起本案诉讼，已不具有诉的利益，依法应予驳回。关于原告请求对132号函的真实性、合法性进行审查的复议请求，实质系针对北京市规自委依原告申请所公开的132号函的内容本身产生的异议，不属于政府信息公开条例的调整范围，故原告主张被告未就其上述复议请求作出认定答复，进而请求法院判令被告对原告提出的132号函内容系书写及印章的合法性作出认定的诉讼请求，明显不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。被诉复议决定并未影响原告申请行政复议的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告韩桂芬的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告韩桂芬。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 王阳二〇二〇年十一月二十日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷附：法律规范依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……