河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1502民初5009号原告:叶青，男，汉族，1969年8月14日出生，住河南省信阳市浉河区。原告:王静，女，汉族，1976年1月28日出生，住河南省信阳市浉河区。二原告委托代理人:符家亮，河南长进律师事务所律师，一般代理。二原告委托代理人:徐勇（实习），河南长进律师事务所律师，一般代理。被告:信阳润地置业有限公司。法定代表人：孙传强，执行董事。被告：张志强，男，汉族，1963年5月4日出生，住河南省信阳市浉河区。二被告委托代理人：左海强，河南法正律师事务所律师，特别授权。原告叶青、王静诉被告信阳润地置业有限公司（以下简称润地公司）、张志强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告叶青及二原告的委托代理人符家亮、徐勇，二被告的委托代理人左海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶青、王静的诉讼请求为：一、请求依法判令被告返还原告投资款267.2万元及利息（按照一年期贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）；二、判令被告张志强对上述资金款承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，原告叶青、王静与被告信阳润地置业有限公司签订《合作协议》，约定二原告注资2000万元与被告合作开发信阳市浉河区民族胡同棚户区开发改造项目。项目产生收益后，此2000万元单独返还给原告方。原告于2014年7月10日至2014年8月18日分多笔以转账方式向被告合计支付1000万元，确认合作关系，并享有公司股东权益，后经与公司实际控制人被告张志强商议确认开展目标项目工作，自此合作协议履行完毕。2019年目标项目经由信阳市浉河区人民政府开展城市有机更新，目标项目补偿款陆续支付到位，然而被告并未按照约定返还原告投资款项。后经原告了解，被告张志强主动要求将原告王静的资金转入其妻子贾罗兰名下，用于个人花销，后又私自利用公司名义将补偿款支付至被告张志强外甥控制公司河南般若润生实业有限公司账户，并利用公司实际控制人地位，向外虚假借贷多笔债务，致使公司账务入不敷出，其行为已经构成人格混同，严重损害其他股东及债权人权利，应当对公司债务承担连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告信阳市润地置业有限公司、张志强辩称，一、被答辩人的诉状内容陈述不实。1、答辩人润地公司与被答辩人于2014年4月30日签订《合作协议》时，代表润地公司签字的是润地公司股东阮金海，阮金海是润地公司时任的执行经理，负责管理润地公司的日常事务，所以被答辩人陈述双方签订《合作协议》时，答辩人张志强是润地公司的实际控制人与客观事实不符。2、被答辩人向答辩人润地公司汇款1000万元中，被答辩人王静从润地公司借支200万元，所以被答辩人的实际汇款是800万元。3、被答辩人向润地公司汇款800万元已转化成两部分：其中5328000元是被答辩人借给答辩人，是借款性质，该部分款项作为被答辩人王静的债权已被固始县人民法院扣划；其余2672000元是被答辩人叶青、王静购买润地公司股东张志强的股权转让款。此事实有被答辩人王静的自认。所以被答辩人主张的投资款性质已发生转化。4、2014年6月6日，润地公司召开股东会，形成的《股东会决议》显示，被答辩人叶青、王静受让张志强转让的股权，其二人成为润地公司股东；2016年10月16日，润地公司召开股东会，形成的《股东会决议》显示，被答辩人叶青、王静已将自己名下的股权进行转让，被答辩人与润地公司已无法律关系，被答辩人要求返还投资款已无客观事实依据。二、被答辩人虚构事实。1、被答辩人称“被告张志强主动要求将王静的资金转入其老婆贾罗兰名下，用于个人花销”与客观事实不符，答辩人张志强与贾罗兰从法律意义上来看，双方没有任何关系。如上所述，润地公司时任的执行经理是阮金海，答辩人张志强既无权利，也从未要求王静向贾罗兰转款，更何况被答辩人王静安排他人向贾罗兰的转款已包含在王静诉阮金海民间借贷纠纷一案的诉请数额中，阮金海对此事实也有证言陈述。所以被答辩人的此种陈述是荒谬的，枉顾事实。2、被答辩人称张志强“又私自利用公司名义将补偿款支付至被告外甥控制公司河南般若润生实业有限公司账户”更是子虚乌有，答辩人张志强作为公司监事、股东受公司法定代表人孙传强委托，全权处理公司相关事务，故答辩人张志强对润地公司相关事务行使管理权合法有据，委托河南般若润生实业有限公司全权处理民族胡同棚改项目的清算工作已得到润地公司股东的确认，又何错之有？3、被答辩人称张志强“利用公司实际控制人地位，向外虚假借贷多笔债务，致使公司账务入不敷出……”已构成了对答辩人张志强的诬陷，如答辩人张志强有被答辩人所称的上述行为，被答辩人还会走民事诉讼程序吗？相反，答辩人有确凿的证据证实被答辩人在担任润地公司股东期间，以民族胡同棚改项目名义在社会上非法吸收公众存款，或是行使诈骗犯罪的事实，中饱私囊，答辩人将另行主张权利。综上答辩意见，答辩人认为：被答辩人的诉请没有客观事实依据，依法不能成立，答辩人润地公司不应当向其方返还投资款，答辩人张志强更无承担连带清偿责任的义务，答辩人请求人民法院查明事实依法判准答辩人的答辩请求事项。原告叶青、王静在庭审中提交的证据有：一、原告叶青、王静的身份证复印件。二、《合作协议》复印件一份，证明：1、确定双方的合作关系。2、约定原告需要注资及原告的注资要计利息。3、公司前期的运作产生的招待费和其他非财务费用为项目销售总额的0.4%由股东阮金海管理使用。三、原告转入被告润地公司的资金明细，证明：1、2014年6月24日至8月20日，公司账户来往无实际经营的流水。2、润地公司在原告未注资前处于空壳状态。3、原告注资1000万到润地公司账户。四、二原告转入阮金海、黄莉、贾罗兰个人账户共计6491700元转账凭证。证明：1、原告同时向润地公司和以上个人注入资金。2、以上个人资金是应被告张志强口头要求转入以上个人账户，并于项目所需的各种开支招待费用，被告张志强构成人格混同。3、双方在协议中约定的视拆迁情况后陆续注入资金的事实。五、授权委托书，证明：1、阮金海代表公司与原告签订协议。2、阮金海负责管理公司资金。被告润地公司、张志强的质证意见为：1、原告向被告润地公司转入的款项是800万，并不是1000万，原告转入款项的性质从投资款已转化为借款和入股的股权转让款。2、对叶青、王静转入阮金海、黄莉、贾罗兰的凭证，原告当庭认可是应阮金海的要求，并非是应张志强的要求，该转款的部分数额，包含王静诉阮金海民间借贷纠纷一案的数额，所以该款项即使客观存在，也与本案无关联性。3、关于授权委托书,原告应提交证据原件进行核实，或者注明原件的保管单位。通过合作协议内容审查可知，合作协议就是阮金海与本案原告两人所签。综上，被告方认为鉴于原告向润地公司投资的800万元性质已经发生转换，所以原告的上述证据均不能支持其诉讼请求。被告润地公司、张志强在庭审中提交的证据有，第一组证据：润地公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、张志强身份证复印件各一份，证明二被告的诉讼主体资格。第二组证据：1、2014年4月30日，润地公司、阮金海与叶青、王静签订的《合作协议》复印件一份；2、2020年10月14日，阮金海出具的证明一份及阮金海的身份证复印件一份；证实：与叶青、王静签订《合作协议》时，阮金海是润地公司的执行总经理，负责管理润地公司的日常事务；王静转款给贾罗兰是受阮金海的安排及款项用途；该款是王静与阮金海之间的民间借贷金额，已被王静起诉到人民法院。第三组证据：王静于2017年7月1日出具的《证明》一份，证实王静转到润地公司的800万元的性质及用途，其中5328000元是王静借给润地公司的款项，2672000元是叶青、王静入股款。第四组证据：1、润地公司2014年6月6日、2016年10月16日两次《股东会决议》复印件各一份及润地公司2014年6月13日、2016年10月31日股东股权变更记录打印件各一份。2、河南省固始县人民法院（2020）豫1525执异4号执行裁定书一份。证实：1、叶青、王静的入股时间、入股比例及叶青、王静的转让股份时间、转让股份比例，叶青、王静与润地公司已无法律关系。2、润地公司股东周士堂对于固始县法院执行王静在润地公司的债权已提出异议。第五组证据：1、2018年4月29日，润地公司法定代表人孙传强出具的《法定代表人授权委托书》复印件一份。2、2020年1月21日，润地公司股东周士堂、沈新生、张志强签署的《确认书》复印件一份。证实：张志强作为公司监事，是受润地公司法定代表人的委托全权处理润地公司的相关事务。委托河南般若润生实业有限公司全权处理民族胡同棚改项目的清算工作已得到润地公司股东的确认。第六组证据：河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1718号民事调解书一份及叶青向王静发的信息内容截屏复印件一份，证实司法部门已确认润地公司向王静支付利息360万元的事实及叶青放弃权利的事实。原告叶青、王静的质证意见为：1、对营业执照无异议。2、对合作协议的真实性无异议，对阮金海出具的证明的真实性有异议，该证据证明了公司股东利用股东身份私自转移公司资产，也证明张志强私自接收公司财产。3、对原告王静出具的证明，不认可其证明目的，原告注入了1000万元到润地公司的账户，同时据王静本人陈述，该证明是应公司和张志强要求所出具，具体用途是用于公司向政府提交整理关于民族胡同的开发成本。该证据并未经原告叶青确认，所划走的500多万，原告不予认可。4、对公司的两次股东会决议，该决议形成的结果是为了让原告注入的资金有安全性。对执行异议裁定，与本案无关联性。5、对授权委托书，证实了润地公司目前是由张志强实际控制，张志强本身是公司监事，但所受托的项目，都是公司重大经营项目和重大决策项目，所以原告认为该委托书的内容与公司法规定相违背。张志强依据委托书行使的相关行为已经损害原告的利益。对确认书的真实性无异议，但根据确认书内容，被告润地公司委托河南般若公司处理民族胡同的清算工作，损害到原告的合法权益。6、对调解书真实性无异议，但与本案无关；对短信截图，指原告叶青放弃王静诉请金额的一半利息。根据原告在庭审中提交的证据及双方的质证意见，本院审理查明的事实如下：2014年4月30日，原告叶青、王静（乙方）与被告信阳润地置业有限公司（甲方）签订合作协议，协议第一条约定，甲方同意乙方作为新增股东加入到甲方设立的信阳市润地置业有限公司，公司股东构成调整为：王静30%，叶青25%。第二条约定，本次合作主要针对信阳市浉河区民族胡同棚户区开发改造项目及由此项目产生的如政府抵偿土地的开发安置等其他相关项目及利益。第三条约定，待甲方将浉河区民族胡同棚户区改造项目的相关手续落实和办理完备后，甲乙双方开始办理公司股东变更手续，乙方保证在公司变更手续完成后按项目发展需要分批注入项目启动资金贰仟万元，首先在股东变更完成后十五日内转入壹仟万元，余款视拆迁情况需要及时转入，公司产生收益此贰仟万单独返还乙方。协议还约定了其他内容。2014年6月6日，信阳润地公司股东会决议审议通过了股权转让及股东变更等事宜：原股东张志强出资528万元，占注册资金66%的股份，以240万元转让给王静30%的股份，以200万元转让给叶青25%的股份。2014年6月13日，公司的股东及股权变化情况经工商局进行变更登记，公司股东由变更前“阮金海、张志强、庄晓辉、孙传强”变更为“叶青、王静、阮金海、张志强、庄晓辉、孙传强”。2014年7月10日至2014年8月18日期间，原告王静转入润地公司共计1000万元。另查明，信阳润地置业有限公司委托河南般若润生公司全权处理民族胡同棚改项目的清算工作，公司股东并于2020年1月21日出具确认书，同意浉河区民族胡同、新七大道北片区指挥部与公司前期洽谈的该项目清算总费用5480万元。并同意清算按以下顺序清偿:1、司法机关出具裁定书及协助执行通知书的执行内容（一般债权）；2、拖欠工资、保证金、民间借贷及利息及其他应付款项；3、司法机关对股东股权的裁定及涉及股东权益的协助执行通知书的内容。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《合作协议》系双方平等、自愿的基础上签订，是双方真实意思表示，该协议不违反法律规定，系合法有效。原、被告双方签订协议的目的是为了合作经营信阳市浉河区民族胡同棚户区开发改造项目，及由此项目产生的如政府抵偿土地的开发安置等其他相关项目及利益。项目合作的前提条件是原告要成为信阳润地置业有限公司新的股东，并且双方要办理公司股东变更手续。原、被告双方签订协议之后，即按照协议约定进行了公司股东工商变更登记，原告亦如约向公司注入资金1000万元，原告叶青、王静至此成为信阳润地置业有限公司新的股东。双方在履约过程中，关于原告注入的原始资金，虽有部分金额经双方协商达成新的意见，但本案原告诉请267.2万元，按照双方协议内容，其性质应为原告入股公司股金。原告王静本人于2017年7月1日出具的证明亦自认267.2万元是购买信阳润地置业有限公司股东张志强的股权款，且占公司股权33.4%。根据双方签订的《合作协议》第3条、第9条“变更后公司正常经营产生的债权债务归双方共同所有和负责”“公司产生收益后此2000万元单独返还乙方（叶青、王静）”的相关约定内容，原、被告合作经营的信阳市浉河区民族胡同棚户区开发改造项目进行如何、是否终结、有无盈利，原告均未能说明，更无相关证据予以印证。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”及《中华人民共和国公司法》第一百八十条关于公司解散法定情形的相关法律规定，原告系信阳润地置业有限公司股东，合作经营的民族胡同棚改项目双方没有进行清算；信阳润地置业有限公司亦没有符合公司解散的法定情形，因此原告现要求返还其投资款的诉请，与法律规定相悖，显属不当，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定，判决如下：驳回原告叶青、王静的诉讼请求。本案受理费收取28176元，由原告叶青、王静共同承担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张丽红审判员  任桂萍审判员  杨丽华二〇二〇年十一月二十日书记员  周 权