广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18716号原告（反诉被告）：胡带娣，女，1980年3月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告（反诉原告）：梁萃珍，女，1985年6月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：张理沅，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞秋月，广东尚辰律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）胡带娣与被告（反诉原告，以下简称被告）梁萃珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王丽美独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡带娣，被告梁萃珍及其委托诉讼代理人庞秋月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡带娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款尾款人民币44000元及利息（利息以为44000元为基数，按照同期银行贷款利率计算，从2019年10月1日计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2019年8月16日原告与被告协商一致，被告将其位于广州市白云区东平马市岭南街13号6楼，面积为140平方的旧房改造工程委托原告包工包料进行装修。当日，被告向原告支付订金1000元。后原告便按照双方约定进行施工，所有工程项目及进展原被告双方均用微信的方式进行确认。2019年8月18日，被告向原告支付了10000元工程进度款。2019年9月中旬，房屋装修到收尾阶段，被告以各种理由不支付进度款，并要求原告停工解除承包关系。2019年9月24日经双方协商一致，被告同意结算工程总款85000元，先支付60000元，抵扣押金1000元及扣除2018年8月18日已经支付的进度款10000元后，余款10000多元尽快支付。但实际履行中，被告仅仅在2019年9月24日向原告支付30000元后，对剩余工程尾款44000元以各种借口拒绝支付。原告按约定履行装修义务，被告违约在先导致双方合同提前终止，且拒绝履行工程尾款支付义务，被告的行为违反了诚实信用原则，也侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告梁萃珍辩称：1.本案中原告未取得建筑施工企业资质，其与被告签订的装饰装修合同无效。2.原告的装修没有获得被告验收通过，被告多次告知原告装修不合格、不符合其意思表示，但原告根本不予理会。涉案房屋装修得一塌糊涂，被告根本无法入住，其中涉案房屋扇灰多次爆裂、偷工减料扇灰薄，多处没有挂网，石膏线脱落、断裂，门边裂缝大，门甚至关不了。涉案房屋大门没装、厨卫铝合金吊顶没装、灯位没有装完，墙漆没油，脚线没贴、厨卫门没有贴好瓷砖、地板没贴、水管没埋好、水管尺寸位置不标准、热水器入口左右不平、厨房没有埋冷热管、净水器开关没有插座，并且由于原告拖欠临时工工资，已经扇灰的房屋几乎都给红油弄坏了，涉案房屋根本无法居住，原告的装饰装修义务根本没有履行完毕，被告已经支付了41000元的装饰装修费，已经支付部分已经足够原告所谓的支出并有剩余。故请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告梁萃珍向本院提出反诉请求：1.请求判令原告支付被告损失的房屋租金，按每月1500元计算，从2019年9月13日起算，实际计算至房屋能够正常装修完毕被告入住为止；2.请求判令原告支付装修工人房租340元及水电费100元；3.请求判令原告将涉案房屋的钥匙交还给原告；4.判决原告承担本案的反诉费。事实与理由如下：被告于2019年8月16日委托原告装修其名下广州市白云区东平马市岭南街13号房屋，原告承诺2019年9月13日前完成装修。被告向原告支付了部分费用，由于原告未取得建筑施工企业资质，找了一些临时工帮被告进行装修。装修过程中被告发现原告不专业，导致房屋装修出现多方面问题。原告也没有按照约定时间装修好涉案房屋，导致被告无法入住也无法出租他人居住，导致被告经济损失。原告应当赔偿被告的损失。且由于原告的装修质量存在严重问题以及起诉本案的原因，为了保持涉案房屋的现状供法院及相关机构进行鉴定，被告一直不能请其他工程队去装修，房屋持续不能入住造成被告损失，故原告应当向被告支付涉案房屋租金。原告在装修涉案房屋过程中，让被告安排宿舍给装修工人居住，并使用了水电，当时没有说是否要给钱，由于装修工人居住的房屋是被告的家婆的，现在被告的家婆要求被告将房租要回来。另外原告应当将涉案房屋的钥匙交还给被告。针对被告梁萃珍的反诉，原告胡带娣辩称：我同意将钥匙交还给被告。当时装修工人是在被告处住了20天，但是当时没有说要给租金，双方协商时被告要求我支付100元的水电费，我同意，因此其主张的100元水电费我现在同意支付。对于被告的其他反诉请求我均不同意，请求法院予以驳回。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对有双方签名的工程清单、双方微信聊天记录予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2019年8月16日，梁萃珍委托胡带娣对其位于广州市白云区东平马市岭南街13号住房的房屋进行装修，双方协议约定工程款共计115000元，工程完工后经验收先付70000元，剩余45000元于2021年2月12日付清。双方未签署书面装修协议，对于装修项目，胡带娣提交了双方签字确认的装修项目清单，内容为“贴2卫/厨地板瓷片、做防水、批荡(2卫1厨)、打一个门、封一个门（客房）、封一个窗、打地脚线、贴地脚线、补一部分电线、2卫1厨移出80公分、主人房封一个门、全屋天花、2卫/厨铝天花、厅房就石膏板天花扇灰（全屋）挂灰网、木门4套厚4套、石膏线（全屋）、橱柜（4.5米长、生态板、晶钢门、灶台石英石不包洗菜盆）、电视械柜一个、玄关1.2宽到底、双活动门柜一个、厨房推拉门一套、大厅窗一个、复合地板全屋（不包脚线）、大门是单门一套（移钢门）、卫生门铝合金窗2套、淋浴门一套、马桶一个、蹲厕一人、主人房衣柜一个3米宽到顶、主人房一幅书柜到顶、女儿房粉红色1.5米床一张、衣柜（入门位置）到顶一个、书柜一个，以上不包水泥沙、红砖、瓷片、瓷砖、大门不包灌浆”。原、被告双方并未对上述各项目的单价、项目总价等进行明确约定。此后，梁萃珍向胡带娣支付了押金1000元，并于2019年8月18日支付进度款10000元。胡带娣于2019年8月16日开始施工，此后双方对于施工项目、施工工艺、工程质量、工程用料类型等发生争议，2019年9月20日左右，胡带娣施工尚未全部完成，梁萃珍认为胡带娣施工的工程质量差，不同意胡带娣继续施工，胡带娣同意退出施工，并要求梁萃珍对其已经完工的工程项目根据实际完成情况结算工程价款。2019年9月24日，胡带娣告知梁萃珍工程结算款为85000元，梁萃珍向胡带娣发微信称：“明天给6万你先，我今天去问下钱”、“剩下1万多，检查没问题后，各方面没问题的再给你”、“1.4万后面给”。同日，梁萃珍要求胡带娣找人来清理垃圾，其给30000元工程款给胡带娣。胡带娣找人清理了垃圾，梁萃珍于该日向胡带娣支付了30000元的工程款。此后，胡带娣一直要求梁萃珍对装修项目进行验收并向梁萃珍催收工程尾款44000元，梁萃珍以胡带娣未按照其要求进行装修，以及工程存在质量问题等为由不同意支付。本案诉前联调阶段，胡带娣申请对其施工完成的装饰装修工程造价进行鉴定，本院予以准许，并依法委托广东诚安信工程造价咨询有限公司进行了鉴定，2020年6月19日，广东诚安信工程造价咨询有限公司作出粤诚价GZ[2020]042号《广州市白云区东平马市岭南街13号6楼旧房装修改造项目工程造价司法鉴定报告》（以下简称《司法鉴定报告》），鉴定意见为广州市白云区东平马市岭南街13号6楼旧房装修改造确定项目的鉴定造价为76285.18元，争议项目鉴定造价为19274.52元。其中争议项目包括：1.定制彩钢大门（现场未安装，只计算主材费）；2.修补楼顶；3.废料外运；4.窗帘盒；5.PPR冷水给水管20；6.蹲厕（安装人工费）；7.PPR热水管20；8.电线拆除；9.线管拆除及项目措施。对于上述鉴定意见，胡带娣无异议。梁萃珍认为彩钢大门虽然是其定制的，但是由于胡带娣不专业，导致该门安装后开门角度有问题，当时梁萃珍要求向外开1.2米，但是胡带娣告知其只能向外开0.88米，由于梁萃珍不专业，只能听从胡带娣的意见，后来梁萃珍了解到是可以向外开1.2米，所以梁萃珍不同意使用这个门。修补楼顶不能按面积计算，因为临时工只是随处修补了几下，胡带娣还没有修补好就急着吊龙骨。对于废料外运，梁萃珍认为胡带娣打墙时的废料是梁萃珍自行运走的。胡带娣则认为废料是由其清运的。对于窗帘盒，梁萃珍只确认胡带娣安装了客厅5米长的窗帘盒，四个房间的窗帘盒的深度不符合窗帘盒的标准。对于电线和线管拆除，梁萃珍认为只是由打拆的工人随手扯掉一点、扇灰工人随手扯掉一点，就是挡到自己工作那部分才随手一扯，且是梁萃珍收拾清理的，故不应计算费用。蹲厕的安装费是梁萃珍支付给工人的，不应计算在内。另外梁萃珍还认为鉴定意见中的项目措施费等，由于胡带娣没有承包资质，根本没有做安全防护措施，不应该计算安全措施费。部分分部分项工程评估单价过高，高于胡带娣的报价，且部分项目存在质量问题。胡带娣为进行上述鉴定，向广东诚安信工程造价咨询有限公司预交鉴定费6000元。梁萃珍主张胡带娣完成的工程项目存在质量问题，其向本院申请对工程质量及修复费用进行鉴定，本院摇珠确定了三个具备工程质量鉴定资质的鉴定机构，经联系，鉴定机构均表示因本案的装修工程无合同、图纸等鉴定材料，无法进行工程质量鉴定。后梁萃珍撤回了鉴定申请。胡带娣于2019年10月21日向本院递交诉状，提起本案诉讼。本案庭审结束后，胡带娣已将涉案房屋的钥匙提交本院并已由本院转交给梁萃珍。本院认为：根据胡带娣和梁萃珍协商确定的工程内容，胡带娣和梁萃珍之间形成家庭室内装饰装修合同关系。关于双方装饰装修合同的效力问题，《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》中关于“家庭室内装修和农村建房合同的效力如何认定”的问题中明确:“家庭室内装修和农村、建制镇、集镇规划区内自建低层住宅(二层以下、含两层)、建设工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的合同纠纷，当事人以施工人没有施工资质而主张合同无效的,一般不予支持”，结合该规定以及家庭室内装修行业的实际情况，本院认为，胡带娣与梁萃珍之间的家庭室内装饰装修合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面恪守自己的义务胡带娣月梁萃珍并未签署书面的装饰装修协议，胡带娣提交了双方签字确认的装修项目清单，在无其他相反证据的情况下，本院确认双方协商确定的工程项目应当以该清单所列的项目为准。由于该清单中并未明确各项目的特征、做法及单价、工程量等，胡带娣、梁萃珍双方在施工过程中发生争议，梁萃珍以胡带娣施工质量差为由不同意胡带娣继续施工，梁萃珍也同意退场，即双方协商一致解除了双方的装饰装修合同。双方合同虽然解除，但对于胡带娣已经施工完成的装饰装修，梁萃珍应当支付工程款。本案中，胡带娣申请对其完成装饰装修工程造价进行鉴定，根据广东诚安信工程造价咨询有限公司作出的《司法鉴定报告》，鉴定意见为广州市白云区东平马市岭南街13号6楼旧房装修改造确定项目的鉴定造价为76285.18元，争议项目鉴定造价为19274.52元。对于其中的争议项目，根据梁萃珍的异议意见，本院认为争议项目中的彩钢大门系胡带娣根据梁萃珍的要求进行定制的，胡带娣就开门的角度此前亦与梁萃珍沟通并取得了梁萃珍的同意，现梁萃珍不同意胡带娣安装其定制的大门，并以此为由拒付彩钢门的款项缺乏依据。对于废料外运，梁萃珍主张废料由其外运，但未提供证据予以证实，亦不符合常理，本院不予采信。对于蹲厕安装，梁萃珍主张安装费系由其支付但未能提供证据予以证实，本院不予采信。对于窗帘盒，梁萃珍主张房间内的窗帘盒深度不符合窗帘盒的标准，由于双方并未对窗帘盒的深度进行约定，梁萃珍该项抗辩意见本院不予采纳。对于修补楼顶、电线和管线拆除，根据梁萃珍意见可知胡带娣确实进行了相关项目的施工，胡带娣施工的数量经鉴定机构现场测量确定，本院对此予以确认。据此，本院确认上述争议项目胡带娣均已完成。故根据《司法鉴定报告》，胡带娣完成的工程项目造价合计95559.7元。胡带娣在本案中主张工程款按照85000元结算，胡带娣主张的结算金额并未超过《司法鉴定报告》确定的工程造价。且根据胡带娣、梁萃珍双方提交的微信聊天记录，2019年9月24日，胡带娣通过微信告知梁萃珍工程款结算款为85000元后，扣除已付的11000元后，梁萃珍亦同意先向梁萃珍支付60000元，剩余14000元后面再给，也证明梁萃珍当时已经同意按照85000元结算工程款。现胡带娣主张按照85000元计算工程款，扣除梁萃珍已经支付的合计41000元工程款外，胡带娣要求梁萃珍支付剩余工程款44000元的诉讼请求本院予以支持。对于利息，本院酌情判令自胡带娣提起本案诉讼即2019年10月21日起算，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止，胡带娣主张的超出部分本院不予支持。对于梁萃珍提出的涉案工程存在质量问题的意见，首先，涉案装饰装修合同系在工程尚未完全完工的情况下，梁萃珍不同意胡带娣继续施工而提前解除的，因此该装饰装修工程项目收尾工作并未完成，因此导致部分工程细节尚未完善，不能视为工程质量问题。其次，胡带娣、梁萃珍签字确认的装修项目清单并未明确各项目的特征、做法及单价、工程量等，由此导致施工过程中梁萃珍认为胡带娣未按照其要求进行装修，该情况主要是双方合同约定不明所导致，梁萃珍现主张的胡带娣未按照其要求进行装修并不能直接认定工程质量存在问题。最后，梁萃珍主张工程存在质量问题，根据现有证据，梁萃珍完成的装饰装修项目并不存在明显的质量问题，故梁萃珍提出的质量问题的抗辩意见本院不予采纳。对于梁萃珍提出的反诉请求，胡带娣现对其中的电费100元无异议，本院予以支持。对于梁萃珍提出的房屋租金损失，并无证据证实胡带娣、梁萃珍双方对工程完工时间进行了约定，由于胡带娣、梁萃珍双方之间的装饰装修合同系梁萃珍主动提前解除的，且双方于2019年9月24日明确了工程款结算及垃圾清运等事由，双方已就合同解除事宜达成一致意见。梁萃珍现以胡带娣完成的装饰装修存在工程质量问题导致其无法入住也无法出租为由主张租金损失，但如前所述，根据现有证据，胡带娣完成的装饰装修项目并不存在明显的质量问题，且即使涉案房屋装饰装修存在质量问题，梁萃珍亦应当在合理的时间内及时止损，现梁萃珍要求胡带娣支付自2019年9月13日至房屋能够正常装修完毕梁萃珍入住为止，按照每月1500元计算的租金损失缺乏事实依据，本院不予支持。梁萃珍主张的装修工人房租340元，根据双方陈述，梁萃珍安排装修工人入住时，其并未要求胡带娣支付租金，现梁萃珍要求胡带娣支付340元的房屋缺乏合同依据，本院不予支持。对于梁萃珍要求原告交还钥匙的反诉请求，因胡带娣已向梁萃珍归还了钥匙，故该项诉讼请求已无判决的必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，梁萃珍向胡带娣支付工程款44000元并支付利息（利息以44000元为本金，自2019年10月21日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）；二、在本判决生效之日起三日内，胡带娣向梁萃珍支付电费100元；三、驳回胡带娣的其他诉讼请求；四、驳回梁萃珍的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费900元，由梁萃珍负担；反诉受理费74.20元，由梁萃珍负担49.2元，胡带娣负担25元；鉴定费6000元，由梁萃珍负担并于履行本判决之日直接支付给胡带娣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇二〇年十一月九日书记员  林嘉仪