山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初1943号 原告（反诉被告）：亳州市蓬勃装饰工程有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区薛阁街道办事处桐乡路上善名郡****。 法定代表人：田蓬勃，总经理。 委托诉讼代理人：吕双，安徽香樟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高青燕园国际学校。住所地：高青。住所地：高青县黄河路和东邹路交叉口以西 法定代表人：王伟，校长。 委托诉讼代理人：石传东，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿国扬，山东建仑律师事务所律师。 原告（反诉被告）亳州市蓬勃装饰工程有限公司（以下简称蓬勃公司）与被告（反诉原告）高青燕园国际学校（以下简称燕园学校）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蓬勃公司、被告（反诉原告）燕园学校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）蓬勃公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款70.000元；2.依法判令本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：依法判令被告向原告支付工程款268765.00元(起诉日后按照同期贷款利率支付利息)；2.依法判令本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，原告与被告达成合意要求在被告外墙保温真石漆施工过程中，增加部分工艺以求达到住建局新的要求，被告自愿向原告每平方米补贴36元，已完成的4000平方米按照每平方补贴13元计算，付款方式为阶段付款即施工完毕付款80%，验收合格付款95%，余下在第365日付清。2020年1月17日，经原被告协商，原告出具《确认与说明》，对涉案补贴款进行结算，被告自愿承诺在2020年7月13日前支付原告7万元，现原告多次与被告协商支付款项事宜，被告拒绝支付，严重损害原告的合法权益。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）燕园学校辩称，1、涉案工程除工艺变更的补贴款外，我方对原告别无其他付款义务。双方就该变更补贴的面积、价款及支付方式进行了结算确定，原告对此出具了《确认与说明》，该事实原告在起诉状中也已自认。2、原告主张的我方2020年7月13日前的7万元补贴款之所以未支付，是因原告施工的工程存在严重质量问题，我方通知原告进行质保维修但其一直未来修复，为确保学生安全，我方只能另行委托第三方进行维修并额外支付了维修费用，相关维修费用已远远超出上述7万元及质保金2万元，因此，该7万元应当扣除，不应支付。对于额外支出的维修费用，我方已提起反诉要求原告承担。3、原告变更诉求增加的198756.00元工程款与我方无关，我方没有支付义务。原告所述该198756.00元属于遗漏事项的事实不存在，也明显与其出具的确认与说明相矛盾。 反诉原告燕园学校向本院提出反诉请求：依法判令反诉被告向反诉原告支付工程修复费用173429.00元；反诉费、公证费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告施工的外墙真石漆、保温板等存在大量严重质量问题，经反诉原告多次通知反诉被告前来修理，但反诉被告拒不来修复。为此，反诉原告另行委托第三方对反诉被告施工的质量问题部分进行了全部维修，为此支出修复费用173429.00元，该费用应当由反诉被告承担，望判如所请。 反诉被告蓬勃公司辩称，1、反诉被告承接反诉原告要求增加的工艺，该工艺系在反诉被告承接菏泽中凯建筑工程公司的外墙保温工程的基础上增加，双方约定增加的工艺为抹灰和挂网，反诉原告补偿的价款也是针对此工艺。现反诉原告诉称的工程质量问题，并非系反诉被告增加工艺的部分造成的，无法认定工程质量与反诉被告施工之间的因果关系，对于此专业的工程问题，反诉被告应委托专业机构就质量问题进行专业鉴定，故要求反诉被告承担质量维修义务的事实基础存在不确定性，诉求无事实基础。2、反诉原告未经反诉被告允许，在未确定工程质量归责主体的前提下，私自委托第三方机构进行修复，反诉被告对反诉原告私自委托的修复成本不予认可，无法确认该修复的内容是否系反诉被告原因造成的，修复的范围扩大，且其修复的成本远远高于反诉被告前期因索要工程款迫于无奈为反诉被告进行修复的成本，也高于同期市场的价值成本，反诉被告承接该工程遗漏结算的款项为30万元左右，施工面积为5521平方米，但是反诉原告修付费用已经高达17万元左右，显然其成本过高，修复范围过大，是否属于反诉被告的施工范围无法确认，应提供相应的证据予以证明损坏与反诉被告增加工艺的施工存有因果关系。2、反诉原告提供施工的建筑物质量存在无法修复的问题即墙体歪斜、墙体晃动等问题，反诉原告未提供安全的施工基础，且依然允许不止反诉被告一人的班组施工，其他班组将反诉被告已经施工完毕的工程项目损坏，例如未安装下水管道，导致水流浸湿反诉被告的装饰物、吊机托运建材时，砸坏装饰物、班组粉墙灰尘将装饰物污染等均导致反诉被告装饰物脱落。同时，施工天气存有阴雨天气，反诉被告施工的工艺被雨水浸湿，且反诉原告为在开学季节前完工，强令反诉被告施工造成工程质量出现问题，反诉原告在工程质量监督管理方面存在过失，因反诉原告自身的基础建筑存有质量问题，无法排除工程质量系因其他原因造成。4、反诉原告未按约支付反诉被告工程款，故意否认反诉被告施工的面积5521平方米，系其先行违约，且在无法确认工程质量问题是否与反诉被告有关前提下，要求反诉被告承担质保义务，显然系对反诉被告质保范围的错误理解，反诉被告只能对自己施工的工艺原因造成的质量问题承担责任，且双方之间就质量保证金已经明确约定，应依约遵守，反诉原告在未确定工程质量问题是否与反诉被告有关的前提下，反诉被告享有拒绝履行保证义务的权利，拒绝对非反诉被告原因造成的工程质量问题承担质保义务。综上所述，因反诉原告的先行违约，拒不按约支付工程款，故意遗漏结算面积，将并非系反诉被告原因造成的工程质量问题归责于反诉被告，损害反诉被告的合法权益。反诉被告依法享有抗辩权即拒绝为非因自己原因造成的工程质量问题而承担责任，且因反诉原告的违约行为造成了反诉被告的经济损失，应依法予以赔偿，建议法院依法查明案件事实，驳回反诉原告的反诉请求。5、反诉原告私自委托公证处就修复项目进行公正，系单方委托，合法性存有疑议，仅能证明工程质量存在问题的结果，无法证明与反诉被告的因果关系，且未经反诉被告允许，应自行承担公正费用。 双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据予以确认经并在卷佐证。通过当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1、2019年7月1日，蓬勃公司、菏泽中凯建筑公司签署《外墙保温及真石漆涂料施工合同》约定菏泽中凯建筑公司将承包的高青燕园国际学校外墙保温及真石漆涂料施工项目分包给蓬勃公司，并详细约定了承包的范围及方式、工程造价及工程款拨付等内容； 2、2019年8月16日，被告燕园学校为原告出具情况说明，载明被告燕园学校外墙保温真石漆施工过程中，由于住建局有新的地方要求，增加了部分工艺，每平方补贴36元，原已完成的四千（4000）平方米，每平方补贴13元，实际面积以丈量为准。 3、2020年1月17日，原告蓬勃公司为被告出具确认与说明，载明因燕园学校项目存在施工工艺变更，被告向原告予以补贴41万元，于2020年1月18日支付32万元，于2020年7月13日前支付7万元，剩余2万元作为质保金，质保期满一年视无质量问题据实无息结算。上述41万元是作为原告施工的13945平方外墙保温板部分的变更补贴。原告对被告就上述外墙保温部分补贴款的数额及支付方式予以确认无异议，不再以任何方式和理由就该外墙保温及真石漆分包工程向被告提出任何其他权利主张和要求。 另查明，就工艺变更部分，被告已向原告支付32万元补贴款。 本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，合同当事人均应按照合同约定各自履行权利和义务。就涉案工程工艺变更部分，被告为原告出具情况说明以及原告为被告出具确认与说明，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定的时间节点履行各自的义务。 经结算，被告已经支付原告补贴款32万元，扣除质保金2万元，被告仍应支付原告补贴款7万元，故对于原告请求判令被告支付工程款70000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求的迟延履行利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本院对原告要求的利息调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 对于原告蓬勃公司增加的诉讼请求（工程款198756.00元）部分。原告为被告出具的确认与说明已经明确载明涉案工程工艺变更部分补贴款为41万元，原告对被告就上述外墙保温部分补贴款的数额及支付方式予以确认无异议，不再以任何方式和理由就该外墙保温及真石漆分包工程向被告提出任何其他权利主张和要求。故原告增加诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 对于反诉原告燕园学校反诉部分。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”。本案中，反诉原告仅就工艺增加部分为反诉被告出具情况与说明，同时反诉被告亦仅就工艺增加部分为反诉原告出具确认与说明，双方并不存在其他合同关系。反诉原告无证据证实涉案工程出现质量问题的部分系增加工艺部分。同时，反诉被告系从案外人菏泽中凯建筑工程公司处承包涉案工程，菏泽中凯建筑工程公司非本案当事人，相关案件事实无法查清，故对于反诉原告的反诉请求，本院不予支持。反诉原告可就其反诉部分另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第二百三十三条，的规定，判决如下： 一、被告高青燕园国际学校支付原告亳州市蓬勃装饰工程有限公司工程款70000.00元及利息（以70000.00元为基数、自2020年8月21日至工程款付清日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告亳州市蓬勃装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）高青燕园国际学校的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2666.00元，已减半收取，由原告亳州市蓬勃装饰工程有限公司负担1891.00，由被告高青燕园国际学校负担775.00元，反诉案件受理费1884.00元，由被告高青燕园国际学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  吕传乾 二〇二〇年十一月二日 书记员  韩凤芹