山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1741号 原告：李某某。 委托诉讼代理人：冯文龙，山西文锋律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙风大街副食品公司2号楼。 负责人：晋兆田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。 被告：吕梁宁鲁物流有限公司，住所地山西省吕梁市临县木瓜坪乡马家庄村。 法定代表人：高吉峰 被告：高某某。 被告：刘某。 委托诉讼代理人：冯某某。 原告李某某与被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安保险吕梁公司）、吕梁宁鲁物流有限公司（宁鲁物流公司）、高某某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李某某委托诉讼代理人冯文龙，被告平安保险吕梁公司委托诉讼代理人王杰焱，被告刘某委托诉讼代理人冯某某到庭参加了诉讼。被告宁鲁物流公司、高某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告赔偿原告停运损失、车辆损失、施救费、鉴定费、货物损失共计175000元；2.由被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月3日，高某某驾驶晋J×××××号、辽C×××××挂号车辆，沿S66高速（汾平方向）691公里500米时，与李业翔驾驶的原告所有的晋J×××××号晋J×××××挂号车辆追尾相撞，造成两车及路产不同程度的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速六支队七大队作出事故认定书，确认高某某负本起事故的全部责任。晋J×××××号号车辆在被告保险公司投有交强险、第三者责任险，且本起事故发生在保险合同期限内，原告认为，被告平安保险吕梁公司作为晋J×××××号车辆的保险人依法应在承保限额内承担赔偿责任，其余应依法承担保险范围外不足部分的赔偿责任。故依法提起诉讼，希判如所请。 被告平安保险吕梁公司辩称，对本起事故发生的过程与交通警察大队对本起事故的责任划分无异议，事故车辆在答辩人公司投保有交强险与商业第三者责任保险。对被答辩人提供的两份鉴定意见书有异议，该鉴定是原告自行委托鉴定，不是通过人民法院委托进行的鉴定，对诉讼费与鉴定费答辩人公司不承担赔偿责任。对被答辩人主张的损失项目没有异议，但主张的每天营运损失950元及修理期需要20天不符合常理，修理费鉴定损失中没有考虑残值，货物损失计算过大，不符合常理。 被告宁鲁物流公司未作答辩。 被告高某某未作答辩。 被告刘某辩称，事故车辆晋J×××××（辽C×××××挂）系答辩人从被告宁鲁物流公司以分期租赁方式购买的车，实际所有人是答辩人，被告高某某是答辩人雇佣的司机。该车在被告平安保险吕梁公司投保有交强险与商业第三者责任保险，对原告的损失应由被告保险公司进行赔偿。被答辩人的司机是无证驾驶；对被答辩人的损失，答辩人与被告保险公司的意见一致；另外答辩人事故现场施救费已由被告刘某支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的由山西华鑫机动车鉴定评估有限公司出具的编号为HX202001152与编号为HX202001152-1评估意见书，拟证明事故给原告造成的车辆损失与日营运损失情况。被告平安保险吕梁公司与刘某认为上述评估意见书是原告单方委托，不是由法院委托进行的评估，要求法院委托进行重新鉴定；且营运损失按每天950元计算不符合实际。对此本院认为，在诉讼中，本院在送达应诉通知书时，一并将原告提供的评估意见书副本送达被告，各被告在举证期间内未对上述评估报告提出异议，虽在庭审中提出申请要求鉴定，但并未提出足以反驳的证据或者理由。而对原告提供的评估报告，经本院审查认为，出具该评估结论的鉴定机构山西华鑫机动车鉴定评估有限公司系经山西省机动车鉴定评估行业协会备案的经营范围包括机动车鉴定评估业务的有限公司，该公司在其经营业务范围内出具的评估意见书符合相关规定，且出具的报告与本案具有关联性，该鉴定报告合法，真实有效，故本院对原告提交的评估报告予以认定，对被告平安保险吕梁公司在庭审中提出的鉴定申请不予批准； 2、鉴定费，原告主张对车损与营运损失进行鉴定提供鉴定费票据2份，共支出鉴定费6000元，车损鉴定4000元，营运损失鉴定2000元。被告平安保险吕梁公司，对鉴定费不予认可。对此，本院认为，鉴定费属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的物的损失程度所支付的必要的合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人承担； 3、停运损失，原告主张因处理事故停运8天，因修理车辆停运20天，共计28天每天950元，共计损失26600元，被告不认可，认为处理事故停运8天可以理解，但修理车辆20天时间过长，不符合常理。对此本院认为，原告主张修理期20日，提供了汾阳市三泉镇义峰汽修服务部的营业执照与证明来证实修理时间，以主张停运时间。被告有异议，认为不符合常理，但未提供足以反驳的证据，本院结合事故处理过程及致车辆的损坏程度，综合考虑认可原告主张的停运时间为28天，结合原告就停运损失作出的评估意见，认定停运损失为26600元； 4、货物损失，原告主张事故致货物损失3.76吨，每吨1100元，共计损失4136元。被告不认可，认为事故未致车辆发生倾翻，产生这么多货物损失不符合常理。对此本院认为，原告主张货物损失，提供了装货单与卸货单各一份，该两张单据的净重的差为3.76吨，结合车故致原告所有车辆挂车损坏的事实，对原告主张的货物损失3.76吨予以认定；对于货物价格，原告提供的卸货单复印件下方上另行注明每吨1100元，该注明的内容，既不是销货发票，也不是载明货物价格的购货合同，也未显示由何人进行签注，无法确定货物价格，本院考虑原告货物损失的实际情况，酌情认定货物损坏价值3000元； 5、施救费，原告主张2500元，并提供施救费发票一张，被告不认可，认为现场施救费用已由被告方开支，不应再产生施救费。对此，本院认为，施救费属事故发生后为处理事故、清理现场、保护保险标的物支出的合理费用。本案事故是在2020年5月3日发生，而施救费票据载明的时间为2020年10月22日。通过庭审陈述，被告刘某已为原告支出了现场施救费用。现原告主张该费用，应当提供证据证实该项费用支出的合理性，而原告没有举证，仅凭载明时间是事发后五个月之久的发票一张，无法证实该项支出的合理性、必要性及与本案的关联性，故对该施救费票据不予认定，对该项损失不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事故受损车辆晋J×××××重型半挂牵引车挂户于汾阳市众桦汽车运输有限公司名下，晋J×××××挂挂户于汾阳市众桓运输有限公司名下，该牵引车与挂车的实际所有人是原告李某某。事故车晋J×××××号重型半挂牵引车辽C×××××挂重型仓栅式自卸半挂车辆属被告刘某实际所有，其中晋J×××××号重型半挂牵引车登记于被告宁鲁物流公司名下。被告高某某是被告刘某雇佣的驾驶员。该车以被告宁鲁物流公司为被保险人在被告平安保险吕梁公司投保有交强险与责任限额为100万元的机动车第三者责任保险。保险期间为2019年6月4日0时起至2020年6月3日24日止。 2020年5月3日00时40分，被告高某某驾驶车牌号为晋J×××××号（辽C×××××挂）重型半挂牵引车沿S66高速行驶至S66高速（汾平方向）691公里500米时，与李业翔驾驶的车牌号为晋J×××××(晋J×××××挂)重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经山西省公安厅交通警察总队高速六支队七大队处理，于2020年5月11日作出第146607420200000160号道路交通事故认定书，认定被告高某某负事故全部责任，李业翔无责任。事故发生之时，现场施救费由被告刘某一方负担。此次事故给原告造成的财产损失，原告于2020年7月22日委托山西华鑫机动车鉴定评估有限公司对车损进行鉴定，该评估公司于2020年7月27日出具HX202001152评估意见书，结论为：“2020.05.03”交通事故中晋J×××××晋J×××××挂的维修费用为人民币壹拾万零贰千贰佰壹拾元整（102210.00元）为此支出鉴定费4000元；原告于2020年7月22日委托山西华鑫机动车鉴定评估有限公司对事故车营运损失进行评估，该评估公司于2020年7月27日出具HX202001152-1评估意见书，结论为：晋J×××××晋J×××××挂车辆的日营运损失为人民币玖佰伍拾元整（950.00元），为此支出鉴定费2000元。事故致原告车辆造成损坏并导致该车辆运输的精煤损失3.76吨；原告的车辆在汾阳市三泉镇义峰汽修服务部耗时20天进行了维修。原告的损失未能得到赔偿，故提起诉讼，要求依法处理。 本案的争议焦点是原告主张的损失是否合理。 本院认为，本案系机动车之间发生交通事故引发的侵权之诉。山西省公安厅交通警察总队高速六支队七大队作出的道路交通事故认定客观公正，双方当事人无异议，该事故认定书可以做为确定双方责任的依据。事故造成原告一方财产损失，该损失依据法律规定应由被告承担。首先由事故车辆投保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人依据事故责任认定予以赔偿。被告高某某系被告刘某雇佣的司机，其因驾驶过程中造成他人财产损失，该侵权责任由接受劳务一方即被告刘某承担。 事故给原告造成了财产损失，对损失项目，被告均无异议；对损失数额，经本院审查确定：车损102210元、鉴定费6000元、货物损失3000元、营运损失26600元共计137810元。上述损失，由被告平安保险吕梁公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；在机动车第三者责任保险限额内赔偿135810元。 本案依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某某各项损失人民币137810元； 2、其他之诉驳回。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3128元，减半收取1564元，由被告刘某负担1524元，由原告李某某自行负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  郝炎虎 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  田文强