湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初4312号 原告：武汉双辉达工贸有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区车城南路**。 法定代表人：刘丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。 原告：武汉恒诺汽车零部件有限公司，，住所地湖北省武汉经济技术开发区3M-3地块振华路** 法定代表人：刘丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。 被告：林蒙，男，汉族，1987年10月8日出生，户籍所在地湖北省汉川市，现住湖北省武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：陈茜，湖北敏讷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎丹丹，湖北敏讷律师事务所律师。 原告武汉双辉达工贸有限公司（以下简称双辉达公司）、原告武汉恒诺汽车零部件有限公司（以下简称恒诺公司）与被告林蒙劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告双辉达公司和原告恒诺公司的共同委托诉讼代理人李绚，被告林蒙及其委托诉讼代理人陈茜、黎丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双辉达公司和原告恒诺公司共同向本院提出诉讼请求：1.判决原告双辉达公司、原告恒诺公司无需向被告林蒙支付2020年2月工资3,515.67元、2020年3月工资1,760.62元；2.判决原告双辉达公司、原告恒诺公司无需向被告林蒙支付经济补偿金36,645.36元、一次性伤残就业补助金49,112元。事实与理由：根据《武汉人社局关于做好疫情防控期间维护劳动关系稳定工作的通知》武人社发[2020]2号文的规定，两原告因疫情影响从2020年1月21日起至2020年3月25日属于停工停产状态，故2020年2月份、3月份工资应当按照武汉市最低工资标准的70%予以发放，两原告实际上也按照上述标准支付了职工生活费，故两原告无需再补发2020年2月、2020年3月工资。其次，原劳动部在《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》第四条中明确“用人单位遇到非人力所能抗拒的自然灾害、战争等原因，无法按时支付工资”，不属于“无故拖欠”。2019年末，新型冠状病毒的爆发和大范围传播应该可以视作非人力所能抗拒的原因。因延长假期和迟延复工不能按时支付工资的，不应认定为无故拖欠，原告双辉达公司暂缓发放工资的行为未违反劳动法，被告林蒙属于自动离职，两原告无需向被告林蒙支付经济补偿金。第三，根据劳动合同、工伤决定书、劳动能力致残等级结论，工伤事故发生时与被告林蒙建立劳动关系的主体为原告恒诺公司，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告林蒙主张一次性伤残就业补助金，应当自与原告恒诺公司劳动关系终止后一年之内主张，被告林蒙与原告恒诺公司的劳动关系于2017年12月31日终止，现已超过仲裁时效。此外，即使支持一次性伤残就业补助金，也应当按照2016年社平工资来予以认定。综上所述，原仲裁裁决部分错误，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告双辉达公司和原告恒诺公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告林蒙辩称，原告双辉达公司、原告恒诺公司分别为答辩人缴纳了社保和工资，两公司属于关联企业，答辩人在同一用人单位的安排之下，向两个关联企业提供劳动、接受管理，可将两个用人单位视为共同的用工主体；答辩人在两公司处工作9年，在工作中受到工伤十级且两公司拖欠答辩人工资，答辩人因此离职，两原告应为答辩人支付一次性伤残就业补助金和经济赔偿金。 本院查明：被告林蒙于2012年5月24日入职原告恒诺公司处。2015年12月24日，被告林蒙与原告恒诺公司签订期限自2016年1月1日至2016年12月31日止的书面劳动合同，约定被告林蒙从事技术岗位工作。双方后于2017年1月1日续签1年劳动合同。2017年12月26日，被告林蒙与原告双辉达公司签订期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止的书面劳动合同，约定被告林蒙从事质量工程师岗位工作。被告林蒙与两原告签订的书面劳动合同封面皆印有两原告名称且格式条款内容相同，均约定被告林蒙同意在两原告安排的工作地点办公室从事工作，未明确约定基本工资、全勤奖、绩效工资的具体金额，也未约定电话补贴项目。两原告与被告林蒙均认可被告林蒙基本工资2,500元、岗位补贴2,000元，被告林蒙主张工资还包含全勤、工龄工资和绩效，原告双辉达公司不予认可。原告恒诺公司为被告林蒙缴纳了2014年4月至2020年4月期间的社会保险。原告双辉达公司在扣减被告林蒙社会保险和住房公积金个人缴费部分后分别支付了被告林蒙20**年2月工资672元、3月工资1,554元、4月工资1,351元。被告林蒙20**年2月份至2020年1月份的实发工资合计应为50,926元（不含全勤工资），社会保险个人部分合计4,531.20元，两项合计55,455.20元。被告林蒙20**年5月份至2020年4月份已发的实发工资合计37,543元，社会保险个人部分合计4,636.32元。原告双辉达公司和被告林蒙均认可尚拖欠被告林蒙20**年10月份工资为4,260元、2020年4月份未发工资差额为2,294元。 被告林蒙自2020年1月21日开始春节休假。2020年3月19日，原告双辉达公司发布《返岗复工通知书》，通知2020年3月25日复工。被告林蒙于2020年3月26日返岗复工。2020年4月2日，被告林蒙以原告双辉达公司拖欠工资为由，向原告双辉达公司提交离职申请，离职原因为拖欠2019年10月及2020年1月至2月工资、2019年1月至离职时的绩效工资和2019年4月至离职时的全勤工资，2020年5月1日为最后工作日。 被告林蒙提供2020年5月13日打印的《武汉市工伤人员伤残待遇结算清单》显示，被告林蒙20**年1月5日在原告恒诺公司处工作时受伤，于2017年4月15日被认定为工伤，于2017年8月28日被鉴定为十级伤残，原告恒诺公司尚未给被告林蒙办理一次性医疗补助金申领事宜。 另查明，被告林蒙向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决原告双辉达公司和原告恒诺公司支付：1.2019年10月、2020年2月、3月、4月工资共计19,872元（4,260+5,204×3）;2.2019年1月-9月加班工资共计3,154.45元；3.2019年4月至2020年4月全勤奖金共计3,380元；4.2019年1月至2020年4月绩效共计17,600元；5.电话补贴800元；6.经济补偿金41,632元；7.一次性伤残就业补助金52,000元；8.要求原告恒诺公司协助在社保部门办理工伤医疗补助金事宜；9.两原告返还扣减的未缴纳住房公积金的工资差额1,120元。该委于2020年7月17日作出武开劳人仲裁字〔2020〕第192号仲裁裁决书，裁决：两原告支付被告林蒙20**年10月工资4,260元、2020年2月工资3,515.67元、2020年3月工资1,760.62元、2020年4月工资2,294元、扣减的未缴纳住房公积金的工资差额960元、经济补偿金36,645.36元、一次性伤残就业补助金49,112元；原告恒诺公司于该裁决书生效之日起七日内为被告林蒙办理一次性医疗补助金申领事宜；驳回被告林蒙其它仲裁请求。原告双辉达公司和原告恒诺公司均不服该仲裁裁决，法定期间内诉至本院，请求依诉予判。 再查明，原告双辉达公司和原告恒诺公司的经营范围均涉及汽车零部件生产及批发零售，刘丹是两原告的法定代表人及股东。同时，原告恒诺公司是原告双辉达公司股东。原告双辉达公司称，2014年以前两原告公司经营场地不在一处，2014年开始两原告公司共同承租邦迪工业园（位于车××××）二楼厂房，各自独立经营；2017年，原告恒诺公司停止经营，将员工移交给原告双辉达公司；2018年，原告双辉达公司搬至成功工业园（位于车城东路）。被告林蒙称，2012年5月24日入职时工作地点位于科技园一路，挂的是原告恒诺公司的牌子；2014年开始工作地点搬至车城××路，挂的是两原告公司的牌子；2015年原告恒诺公司已无实际业务，2018年工作地点搬至车城东路。 以上事实有当事人陈述、劳动合同、工伤决定书、劳动能力结论、工伤人员伤残待遇结算清单、银行流水、工资发放明细、视频、仲裁裁决书、返岗复工通知、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原告双辉达公司、原告恒诺公司与被告林蒙均未就仲裁裁决项目2019年10月工资4,260元、2020年4月工资差额2,294元、扣减的未缴纳住房公积金的工资差额960元向法院起诉，视为对前述三项的认可，本院均予以确认。原告恒诺公司未就为被告林蒙办理一次性医疗补助金申领事宜向法院起诉，本院予以确认。 关于原告双辉达公司和原告恒诺公司是否承担连带责任，本院认为，两原告的法定代表人为同一人，被告林蒙在原告双辉达公司工作期间，原告恒诺公司继续为其缴纳社保保险，两原告存在财务混同情况，两原告的办公地点实际在同一地点，因此，原告双辉达公司和原告恒诺公司存在混同用工行为，应当在本案中承担连带责任。 关于一次性伤残就业补助金，本院认为，根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，五级至十级工伤职工与用人单位解除劳动合同或七级至十级工伤职工劳动合同期满终止的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，并以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，十级伤残一次性伤残就业补助金为8个月上年度武汉市职工月平均工资，即2018年度武汉市职工月平均工资为6,139元，故两原告应当向被告林蒙支付一次性伤残就业补助金为49,112元（6,139元/月×8个月）。原告双辉达公司和原告恒诺公司主张不支付被告林蒙一次性伤残就业补助金49,112元的诉讼请求，本院不予支持。 关于2020年2月、3月工资，本院认为，根据武汉市人力资源和社会保障局《关于企业受疫情影响停工停产员工工资支付规定》的精神和《工资支付暂行规定》第十二条的规定，停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，职工没有提供正常劳动的，企业应当按照不低于武汉市最低工资标准的70%发放生活费。扣减社会保险个人缴费部分及已发部分后，被告林蒙20**年2月工资为3,557.07元（55,455.20÷12－392.20－672）、3月工资为1,478.98元(55,455.20÷12÷21.75×14+1,750×70%÷21.75×8－392.20－1,554元），原告双辉达公司和原告恒诺公司主张不支付被告林蒙20**年2月、3月工资的诉讼请求，本院不予支持。 关于经济补偿金，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，两原告主张因不可抗力原因暂缓发放工资不属于无故拖欠，但在疫情发生前，两原告已拖欠被告林蒙20**年10月工资，故本院对其上述主张不予认可。原告双辉达公司未及时足额支付被告林蒙工资，被告林蒙以此为由提出解除劳动关系符合上述法律规定，故，对于两原告要求不支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：(一)劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；(二)用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；(三)因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；(四)用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；(五)其他合理情形。被告林蒙在两原告处的工作时间应合并计算。原告双辉达公司应支付被告林蒙经济补偿金35,846.25元[（37,543+4,260+3,557.07+1,478.98+2,294+4,636.32）÷12×8]。原告双辉达公司和原告恒诺公司不支付被告林蒙经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告双辉达公司的诉讼请求，本院不予支持；原告恒诺公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告恒诺公司于本判决生效之日起五日内为被告林蒙办理一次性医疗补助金申领事宜； 原告武汉双辉达工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向被告林蒙支付2019年10月工资4,260元、2020年4月工资2,294元、扣减的未缴纳住房公积金的工资差额960元； 原告武汉双辉达工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向被告林蒙支付2020年2月工资3,557.07元； 原告武汉双辉达工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向被告林蒙支付2020年3月工资1,478.98元； 原告武汉双辉达工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向被告林蒙支付经济补偿金35,846.25元； 原告武汉双辉达工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向被告林蒙支付一次性伤残就业补助金49,112元； 原告武汉恒诺汽车零部件有限公司对上述第二至六项承担连带责任； 驳回原告武汉双辉达工贸有限公司的全部诉讼请求； 驳回原告武汉恒诺汽车零部件有限公司的全部诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，减半收取计10元，由原告武汉双辉达工贸有限公司负担5元（已缴纳），原告武汉恒诺汽车零部件有限公司负担5元（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张慧莲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  余 晓