山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初1066号 原告（执行案外人）：单县富桥投资咨询有限公司，住所地山东省单县胜利路东段路南176号。 法定代表人：李宁宁，总经理。 委托诉讼代理人：鲁兵，山东泺源律师事务所律师。 被告（申请执行人）：高志龙，男，1963年11月26日生，汉族，住潍坊市高新区。 第三人（被执行人）：胡贵平，女，1967年11月11日生，汉族，住潍坊市高新区。 原告单县富桥投资咨询有限公司（以下称富桥公司）与被告高志龙、第三人胡贵平案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富桥公司的委托诉讼代理人鲁兵到庭参加诉讼；被告高志龙、第三人胡贵平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告富桥公司向本院提出诉讼请求：停止对位于单县××路××路××广场××＃××单元××号××号××房产的执行。事实与理由：2013年6月7日，原告借给山东单县湖西房地产有限公司（以下称湖西公司）人民币200万元，约定湖西公司以位于单县××路××路××广场××＃××单元××号××号××号××号四处房产作抵押担保，即原告指定以第三人胡贵平名义，按明显低于商品房市场价的低价购买上述房产，当湖西公司不能偿还时，原告有权以上述房产购买价受偿。由于湖西公司没有按期偿还借款，上述房产实际归原告所有，自2016年初原告将上述房产出租，但是因湖西公司原因，上述房产尚未登记在原告名下。综上所述，财富广场Ｅ1＃1单元11号、19号两处房产的真正所有权人是原告，应当停止对该房产的执行。 被告高志龙、第三人胡贵平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提供的证据及当事人陈述，本院确认如下事实及内容： 高志龙与胡贵平、张绍全、山东海盛电力铁塔有限公司民间借贷纠纷一案，潍坊仲裁委员会于2019年2月25日作出（2018）潍仲字第0434号裁决书，裁决胡贵平于裁决送达之日起十五日内支付高志龙借款100万元及利息（自2017年8月28日起至实际付清之日，按利息2分计算）、保全费5000元；张绍全、山东海盛电力铁塔有限公司对该债务承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向胡贵平追偿；驳回高志龙的其他仲裁请求。山东省单县人民法院于2018年10月19日作出（2018）鲁1722财保107号民事裁定书，查封了案涉房产。在执行过程中，原告提出执行异议，主张涉案房产归其所有，请求法院停止执行。本院经审理后，于2020年4月17日作出（2020）鲁07执异23号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，于法定期限内向本院提起本案执行异议之诉。 2013年6月3日，原告向朱波出具借款2000000元的借据一份，载明：单县富桥投资担保公司因经营需要，向朱波借款人民币200万元。借款日期为2013年6月3日，还款日期为2014年6月3日前。该款按单县富桥投资担保公司的要求，直接汇入胡贵平银行卡，卡号为：6222××××8525. 2013年6月3日，朱波通过中国工商银行向胡贵平（卡号：6222××××8525）汇款1714500元，其中载明代理人姓名李洪允。 2013年6月7日，李洪允分别通过中国农业银行、中国工商银行向胡贵平（卡号：6222××××8525）汇款230000元（注明用途“货款”）、35000元。同日，胡贵平（卡号：6222××××8525）账户存款28000元，客户签名：“李洪允（代）”。同日，胡贵平（卡号：6222××××8525）账户向湖西公司汇款2000000元，其中载明代理人姓名李洪允。同日，湖西公司出具收据一份，载明：交款单位胡贵平，数额2000000元，收款事由Ｅ1-06.08.11.19房款。同日，第三人胡贵平与湖西公司签订合同号为20130607020及20130607021的商品房买卖合同,购买位于单县××路××路××广场××＃××单元××号××号××房产。合同约定上述两处房产每平方米的单价为1718.04元，房产总价格分别为316840元、478422元，付款方式为一次性付款。上述商品房买卖合同进行了备案登记。 另查明，原告系由“单县富桥投资担保有限公司”于2014年7月24日变更而来，原告法定代表人于2015年5月4日由“李洪允”变更为“李宁宁”。 原告另提交租赁协议三份，载明出租方为李洪允，租赁标的物为“湖西财富广场E1-11号”、“湖西财富广场E1-19房产一层93平米”，租赁期分别为2017年9月22日至2018年9月22日、2018年9月22日至2021年9月23日、2018年5月27日至2021年5月27日。 2020年7月15日，湖西公司出具证明一份，载明：“2013年6月7日我公司向单县富桥投资咨询有限公司借款人民币200万元，约定我公司以位于单县××路××路××广场××＃××单元××号××号××号××号四处房产作抵押担保，我公司和单县富桥投资咨询有限公司共同确认以第三人胡贵平名义，按明显低于成本价的低价购买上述房产，当我公司不能偿还时，单县富桥投资咨询有限公司有权以上述房产购买价受偿。由于市场不景气，我公司无力偿还上述借款，2016年我们双方商议后上述房产归单县富桥投资咨询有限公司所有，抵偿我公司欠付的200万元借款和利息。目前，上述房产变更登记手续正在办理中。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告作为案外人，主张其是涉案房屋的所有权人，请求排除对涉案房屋的强制执行，应当提供证据予以证明。 从原告提交的证据及证明的事实看，涉案房屋系以第三人“胡贵平”的名义与湖西公司签订商品房买卖合同并办理了备案登记，购房款的支付也是以第三人“胡贵平”名义，通过“胡贵平”的银行账户向湖西公司付款，因此，从购房合同及付款形式看，第三人胡贵平与湖西公司之间存在商品房买卖合同关系，并且履行了合同义务。根据合同相对性原则，合同相对人为第三人胡贵平，合同权利享有人应为胡贵平，原告并非合同主体，亦不能确认其享有合同权利。另外，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现涉案房屋仅办理了合同备案登记手续，尚未办理产权登记手续，原告主张涉案房屋归其所有于法无据。 原告主张其系以第三人“胡贵平”的名义购买涉案房屋，目的是通过签订低价购房协议用于原告与湖西公司之间的借款担保，由此可见其自认与湖西公司之间并不存在合法的商品房买卖关系，即使其关于支付购房款的主张属实，也不能认定其对涉案房屋享有合法权益。 综上所述，原告在本案中并未提交充分证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其要求排除对涉案房产强制执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告单县富桥投资咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由单县富桥投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  房艳萍