上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8028号原告：洪犇(上海)食品有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：张某华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨钦，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江源，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海安鲜达物流科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张瑜，该公司董事兼总经理。破产管理人：上海市君悦律师事务所。委托诉讼代理人：类兴朋，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢望絮，上海市君悦律师事务所律师。原告洪犇(上海)食品有限公司(以下简称洪犇公司)与被告上海安鲜达物流科技有限公司(以下简称安鲜达公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。本院依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了第一次审理。原告委托诉讼代理人杨钦、李江源，被告时任委托诉讼代理人李韦伟到庭参加诉讼。2020年7月16日，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理。2020年7月30日，上海市第三中级人民法院以(2020)沪03破196号《民事裁定书》裁定受理申请人冯向东、倪丽静对被申请人上海安鲜达物流科技有限公司的破产重整申请。本院遂于2020年8月3日依法裁定本案中止诉讼。2020年8月31日，上海市第三中级人民法院以(2020)沪03破196号《决定书》指定上海市君悦律师事务所等担任上海安鲜达物流科技有限公司的联合管理人。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院由审判员李志斌于2020年11月12日公开开庭对本案进行了独任审理。原告委托诉讼代理人李江源，被告的破产管理人委托诉讼代理人卢望絮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪犇公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失838,718元；2.判令被告赔偿原告迟延赔付的利息损失(以838,718元为基数，按年利率4.35%，自2019年6月23日起计算至实际清偿之日止)，并要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系案外人上海盒马供应链管理有限公司供应商。2019年4月1日，原告与被告签署《安鲜达物流(仓储)服务协议》，约定被告根据原告委托提供物流配送及仓储服务，协议有效期自2019年4月1日至2020年3月31日，费用按月结算。2019年5月22日，被告位于上海市青浦区华新镇华丹路XXX号冷库着火，导致原告1,337箱价值合计838,718元货物毁损。事发当日，原被告双方就该次事故的损失数额进行核对确认，并就赔偿事宜进行沟通，但被告未予赔偿。原告为证明其上述主张，提供了以下证据：1.《安鲜达物流(仓储)服务协议》，证明2019年4月1日双方签订协议，约定被告根据原告委托提供物流配送及仓储服务，费用按月结算。2.理赔书及微信聊天记录，证明2019年5月22日，被告位于上海市青浦区华新镇华丹璐635号冷库着火，导致原告1,337箱价值838,718元的货物毁损。3.《盒马鲜生原材料供应商采购/配送合同(2019年版)》，证明2018年12月12日，原告与案外人上海盒马供应链管理有限公司签署合同，约定原告作为供应商供应盒马公司食品、原材料、物料，盒马公司下单方式为通过采用传真、电子邮件等方式向原告提报订货单，原告供货以盒马公司的订单为依据，双方合作期限自2018年12月13日至2019年12月31日。4.原告与案外人王某某的微信聊天截屏，证明原告与被告之间的《安鲜达物流(仓储)服务合同》系补签合同，补签该份合同之目的仅系方便保险理赔，原告对合同内容存在重大误解。5.原告与案外人黄某某的微信聊天截屏、出库单、签收单，证明2019年5月22日，被告位于青浦区华新镇华丹路XXX号冷库着火，导致原告1,337箱价值合计838,718元的货物毁损。6.商标查询截图，证明驯鹿冷链为被告名下注册商标。7.原告与案外人林茂聊天截屏，证明被告拖延理赔致使原告损失迟迟未得到赔偿。8.上海市浦东公证处出具的(2020)沪浦证经字第1534号、1535号公证书，证明原告提交的安鲜达物流服务协议的真实性。被告安鲜达公司辩称，原告并没有向被告交付货物，也未委托被告进行仓储保管。原告没有实际委托被告保管货物故不同意原告全部诉请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告未提供任何证据。经庭审质证，被告对原告的证据1真实性不予认可，认为被告未与原告签订该合同。被告对原告的证据2、证据4、证据5、证据6、证据7均不予认可，认为案外人驯鹿理赔的王某某、黄某某、林茂均不是被告员工，且虽然被告申请了驯鹿冷链商标，但申请被驳回，实际使用人是其他公司，不是被告。被告对原告的证据3认为与本案没有关联性，和被告无关。被告对原告的证据8的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为公证书中微信聊天记录的相对方并不是被告的员工，1535号公证书公证的内容是微信里面打开的WORD文档，而原告提交的证据1是已经签署的协议，并不能达到原告的证明目的。另外，1535号公证书第21页微信聊天截图显示，寄送地址是鲜佳物流王某某，侧面证明和原告聊天的人不是被告的员工。经审理查明，原告提供的公证书显示：(1)2019年5月23日上午9：16，在“洪犇-驯鹿冷链(12)”微信群内，微信名“驯鹿理赔王某某”对原告的李世新经理称：“李总，合同今天能签下来不，可以的话你把地址发给我，我过去拿一下，另也签个仓储合同，这样我们都能把风险降到最低。”，随即向原告的李世新经理发送了名为《仓储协议》的文档。原告的李世新经理回复称：“可以，我马上寄给你，请把收件地址发给我一下。”微信名“驯鹿理赔王某某”随即回复：“金钟路XXX号，C栋鲜佳物流6楼，王某某XXXXXXXXXXX。”(2)当日下午15：00，微信名“驯鹿理赔王某某”对原告的李世新经理称：“李总，保险公司近期会给你打电话，你要注意几点：一、这批货是昨天下午送过去的，委托我们配送到各地的盒马仓库，一定要说是昨天(22号)下午刚送过去的；二、货值的话你就按照您提供给我的价格回答就行了；三、我们双方在5月1日已签订仓储、运输合同。切记！！！”(3)被告的关联公司有上海鲜佳物流科技有限公司、上海安鲜达供应链管理有限公司、上海安鲜达物流发展有限公司等。审理中，原告作了以下陈述：(1)原告作为供应商，系争货物是卖给盒马公司的。被告是盒马公司的二级子公司，盒马公司指定被告作为仓储物流服务商。盒马公司将发货指令发给被告，被告收到发货指令后通知原告发货，原告再将货物发送到指定仓库，即上海市青浦区华新镇华丹路XXX号冷库。原告与盒马公司之间没有货物风险转移的约定。(2)原告确认其没有证据证明上海市青浦区华新镇华丹路XXX号冷库是被告公司的冷库，其仅是按照盒马公司的指示将货物运到指定地点。(3)原告诉状中所称损失货物1,337箱，价值838,718元是通过微信群与林茂确定的，但无证据证明林茂是被告的员工。(4)原告对诉状中所述冷库着火这一事实没有具体证据证明，是微信群里面的交流所涉，亦无着火后向消防报警的记录。此外，原告庭审中表示其证据《安鲜达物流(仓储)服务协议》的原件在被告处。该协议是原告盖好章后给被告，但被告盖好章后未寄给原告，仅通过微信拍照片发给了原告。为此，本院要求原告将盖章合同的微信向法庭出示，但原告表示无法出示。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案审理情况来看，原告提供的证据尚不足以证明其主张，其诉讼请求不能得到本院支持。分析如下：首先，原告庭审中表示其证据《安鲜达物流(仓储)服务协议》的原件在被告处。该协议是原告盖好章后给被告，但被告盖好章后未寄给原告，仅通过微信拍照片发给了原告。为此，本院要求原告将盖章合同的微信向法庭出示，但原告表示无法出示。因此，原告提供的该份证据，本院不予采信，原告的诉请缺乏基础证据予以支持。其次，原告主张其系供应商，系争货物是卖给盒马公司。被告是盒马公司的二级子公司，盒马公司指定被告作为仓储物流服务商。盒马公司将发货指令发给被告，被告收到发货指令后通知原告发货，原告再将货物发送到指定仓库，即上海市青浦区华新镇华丹路XXX号冷库。原告与盒马公司之间没有货物风险转移的约定。因此，假如该等陈述属实，从合同法的规定来看，系争货物在原告完成交货后其风险已转移给盒马公司承担。原告对于系争货物在仓储期间的损失并无法律上的利害关系。再次，从原告提供的公证书来看，其微信聊天记录显示，与其对接的王某某地址为“金钟路XXX号，C栋鲜佳物流6楼”，结合公证书中所显示的被告的关联公司有上海鲜佳物流科技有限公司等，不能排除与原告存在交易关系的系案外人之可能性。最后，原告确认其没有证据证明上海市青浦区华新镇华丹路XXX号冷库是被告公司的冷库，且原告提供的《理赔书》载明“着火冷库公司信息：上海山普生鲜供应链管理有限公司”。可见，原告起诉被告存在盲目性。原告在庭审中还确认其诉状中所称损失货物1,337箱，价值838,718元是通过微信群与林茂确定的，但无证据证明林茂是被告的员工；对诉状中所述冷库着火这一事实没有具体证据证明，是微信群里面的交流所涉，亦无着火后向消防报警的记录，再结合2019年5月23日原告的李世新经理与微信名“驯鹿理赔王某某”的微信聊天内容分析，本案原告所提供的《安鲜达物流(仓储)服务协议》的签订目的，在于获取案外的保险赔偿，且有关事实缺乏可信证据予以证明。即便按照原告提供的证据，其中《安鲜达(盒马)发货明细》记载的5月22日库存是1,048件，原告所称的签收单上也显示“实收1048件”，何来1,337箱？综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洪犇(上海)食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12,187.18元，由原告洪犇(上海)食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志斌二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘 萍书 记 员 刘 萍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。