wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20646号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：田红兵，男，1974年5月24日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：王和平，女，1983年1月26日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告田红兵、王和平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告诉讼代表人刘春民、童小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币9,752.40元；2、要求被告支付滞纳金24,137.19元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2016年1月至2020年6月(54个月)共拖欠物业管理费9,752.40元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告田红兵、王和平辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告田红兵、王和平系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积45.15平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2016年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2016年1至2020年6月止的物业费为8,777.16元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田红兵、王和平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2016年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币8,777.16元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告田红兵、王和平支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告田红兵、王和平负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17407号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：贺斌，男，1985年10月4日出生，住江西省赣州市寻乌县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告贺斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告贺斌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额214617．26元（截至2020年3月20日，本金148610．59元、利息44260．11元、费用21746．56元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年3月14日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告贺斌经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年2月28日，贺斌向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准贺斌的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。贺斌于2014年3月14日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，贺斌欠付本金148610．59元、利息44260．11元、费用21746．56元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺斌于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金148610．59元、利息44260．11元、费用21746．56元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由贺斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17378号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：窦奎，男，1961年9月25日出生，住辽宁省康平县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告窦奎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告窦奎经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额228870．65元（截至2020年3月20日，本金156470．73元、利息27741．16元、费用44658．76元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2016年9月8日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告窦奎经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年8月30日，窦奎向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准窦奎的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。窦奎于2016年9月8日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，窦奎欠付本金156470．73元、利息27741．16元、费用44658．76元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、窦奎于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金156470．73元、利息27741．16元、费用44658．76元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，由窦奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初230号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村。法定代表人翟克存，董事长。委托代理人翟斌祥，北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社副书记。原告秦保立诉被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称规自委昌平分局）要求履行法定职责一案，本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，原告不服被告作出的编号：2020-43号《北京市规划和自然资源委员会昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称被诉告知书），认为被告依法有权认定“没有办理用地审批手续，非法占地”的违法建设，这是法律赋予被告的权力和义务，是法律赋予的认定资格主体，是法定义务，岂能推卸责任。作为法律执行者的被告，却不顾法律的存在，不作为、懒作为，是一种不负责任的行为，是逃避责任的行为，是对法律严肃性的践踏和失职行为。此涉案地块适用十类涉黑案件第五类，因被告不能依法履职，在此案件中充当了违法建设的保护伞。故请求法院依法判决撤销2020年4月14日被告作出的被诉告知书并对原告提出的申请给予重新处理。经查，2020年1月22日，秦保立向规自委昌平分局提交《申请书》，请求事项为：1.规自委昌平分局于2008年11月25日对秦保立作出的京国土昌访复﹝2008﹞229号《国土资源信访事项处理意见书》，至今秦保立所住小区常兴家园项目没有用地手续，规自委昌平分局未履行行政处罚职责违法，依法作出书面认定；2.规自委昌平分局于2016年10月13日对秦保立作出的编号：2016-45号《北京市国土资源局昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》，至今秦保立所住小区常兴家园没有用地审批手续，属于违法占地行为，规自委昌平分局至今未依法依规进行处理违法，依法作出书面认定；3.规自委昌平分局于2018年1月18日作出编号：2018-2号《北京市国土资源局昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》的第二款，至今秦保立所住小区常兴家园没有用地审批手续，属于违法占地行为，规自委昌平分局至今未依法依规进行行政处理违法，依法作出书面认定；4.规自委昌平分局对北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）参与非法占地建设，策划实施非法占地行为（违法建设），小汤山镇政府违法，依法作出书面认定。2020年4月14日，规自委昌平分局作出被诉告知书，主要内容为：1.关于你反映的第1、2、3项内容，我分局将按照职责分工依法进行调查处理。2.关于你反映的第4项内容，不属我分局职权范围，建议你向相关部门反映。另查明，2008年11月25日，原北京市国土资源局昌平分局对秦保立作出京国土昌访复﹝2008﹞229号《国土资源信访事项处理意见书》，主要内容为：经调查了解，截止到目前，我局未受理过小汤山镇常兴家园项目的用地手续。按现行的政策规定，农村集体所有的土地经依法批准后，可以进行农民住宅楼建设关于房产证问题可向主管部门查询。2016年10月13日，原北京市国土资源局昌平分局对秦保立作出编号：2016-45号《北京市国土资源局昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》，主要内容为：关于您要求确认小汤山镇常兴家园小区是否属于违法建设的问题。经初步调查，该宗地位于小汤山镇常兴庄村西北，2002年3月29日经小汤山镇常兴庄村村民代表会通过对常兴庄村进行旧村改造并制定了旧村改造方案。2003年开始建设，2005年改造完成，该旧村改造工程共建设楼房10栋，占地面积约50亩，建筑占地面积约10000平方米，建筑面积60000平方米。上述建设行为未办理用地审批手续，涉嫌违反土地管理法的有关规定，属于非法占地行为，我分局将在进一步调查核实的基础上，依法依规进行处理。我分局将致函小汤山镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市政府228号令）的有关规定，切实落实属地管理责任，严肃查处违法用地和违法建设行为，并责令村委会加强对村集体土地的管理。2018年1月18日，原北京市国土资源局昌平分局对秦保立作出编号：2018-2号《北京市国土资源局昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》，其中对秦保立提出的依法判令拆除北京市昌平区小汤山镇常兴庄村村民委员会（以下简称常兴庄村委会）建设的常兴家园违法建设等请求事项，告知的内容与2016年10月13日对其作出的告知书内容基本一致，并告知旧村改造所建的楼房已全部分配给本村村民并全部入住，对于上述建设行为未办理用地审批手续，告知已致函小汤山镇政府，文号为京国土昌监函（2016）165号。再查明，2020年1月10日，秦保立向规自委昌平分局提交《申请书》，其中，第二项申请事项为“对小汤山镇政府参与、策划、组织、实施、支持常兴家园建设违法作出书面认定”。2020年4月14日，规自委昌平分局作出编号：2020-40号《北京市规划和自然资源委员会昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》。秦保立于2020年10月15日提起本案诉讼的同时，亦对规自委昌平分局作出的前述告知书提起行政诉讼。本院于2020年11月30日作出（2020）京0114行初229号行政裁定，驳回了秦保立的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，秦保立提出的第一项、第二项、第三项申请履责的事项，系认为规自委昌平分局对其提出的涉案常兴家园小区未办理用地审批手续，非法占地建设的行为，未依法履行查处职责，要求规自委昌平分局对其未依法履责的行为作出书面认定。秦保立的前述请求实际系要求规自委昌平分局自行纠正本机关的行政不作为行为，故其针对前述申请事项提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。同时，秦保立提出的第四项申请履责事项，已被本院作出的（2020）京0114行初229号行政裁定所包含，秦保立针对该申请事项再次提起诉讼，属于重复起诉。综上，秦保立提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉，本院应予驳回。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第六项、第十项，第三款，第一百零六条的规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。原告秦保立预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  彭 程
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15629号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：北京华城汇文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区静安里37号楼（左家庄孵化器0438号）。法定代表人：周领。原告李智与被告北京华城汇文化发展有限公司（以下简称北京华城汇公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智到庭参加了诉讼，被告北京华城汇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权使用原告享有著作权的作品《西藏_DSC5250》《西藏_DSC5666》《西藏_DSC5989》《西藏_DSC6225》《西藏_DSC6260》《西藏_DSC6355》《西藏_DSC6465》；2.在其微信公众号上向原告公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失及合理费用10000元。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告是涉案图片的作者，近期原告发现被告在其运营的微信公众号上使用原告享有著作权的上述图片。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告依法享有的使用权和获酬权，故诉至法院，请求判如所请。北京华城汇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李智提交了涉案图片的电子原图。图片编号_DSC5250信息显示：机型NIKOND700，信息1/500f/9.0ISO200，拍摄日期2014年5月29日。图片编号_DSC5666信息显示：机型NIKOND700，信息1/400f/5.6ISO200，拍摄日期2014年6月1日。图片编号_DSC5989信息显示：机型NIKOND700，信息1/400f/9.0ISO200，拍摄日期2014年6月2日。图片编号_DSC6225信息显示：机型NIKOND700，信息1/200f/5.6ISO200，拍摄日期2014年6月3日。图片编号_DSC6260信息显示：机型NIKOND700，信息1/160f/8.0ISO200，拍摄日期2014年6月4日。图片编号_DSC6355信息显示：机型NIKOND700，信息1/320f/11.0ISO200，拍摄日期2014年6月4日。图片编号_DSC6465信息显示：机型NIKOND700，信息1/320f/16.0ISO200，拍摄日期2014年6月4日。李智提交了图片首次发表页面截图，显示涉案图片首次发表于网站“马蜂窝”上，网页链接地址为http：//www.mafengwo.cn/i/3119073.html。李智提交了区块链保全证书，显示：取证时间为2020年3月15日；侵权链接为https：//mp.weixin.qq.com/s/NDm637AyB7w9fDungqZiMA；涉案微信公众号发布的标题为“西藏是一种瘾，不去戒不掉”的文章中载有涉案图片。另查明，涉案微信公众号“越野e家”主办单位名称为北京越野家科技有限公司，该公司工商执照注册号为91110105MA0042UW78。2017年2月7日，北京越野家科技有限公司企业名称变更登记为“北京华城汇文化发展有限公司”。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子底片信息、网站发表截图等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的微信公众号上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。北京华城汇公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京华城汇文化发展有限公司立即停止侵权行为；二、本判决生效之日起七日内，被告北京华城汇文化发展有限公司赔偿原告李智经济损失3500元；三、驳回原告李智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李智已预交），由被告北京华城汇文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告李智）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告李智负担。公告送达判决费用，由被告北京华城汇文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7436号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104502号关于第33964658号“58精品”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月18日。开庭审理时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第33964658号“58精品”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第8710538号“精品KV”商标（简称引证商标）存在显著差异，共存于市场不会造成消费者的混淆误认，未违反商标法第三十条的规定。2、引证商标现处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案，等待引证商标的权利状态确定后再审理本案。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标流程信息等证据。经查，2020年11月27日第1721期商标公告显示，本案引证商标因连续三年不使用在第35类全部商品/服务上被撤销，文号为撤三字[2020]第W029220号。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、引证商标驳回复审决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，申请商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第104502号关于第33964658号“58精品”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京五八信息技术有限公司针对第33964658号“58精品”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  徐桂红人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月三十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11706号原告：北京林吉建筑装饰装璜有限公司，住所地北京市顺义区物流园八街9号院6号楼3层301室，统一社会信用代码91110113102556675X。法定代表人：宋闯，总经理。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。被告：北京市顺义国泰商业大厦，住所地北京市顺义区新顺南大街2号1幢，统一社会信用代码911101131025220027。法定代表人：陈庆霞，总经理。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：董珊，女，1980年11月14日出生，汉族，北京市顺义国泰商业大厦员工，住北京市，公民身份号码×××。原告北京林吉建筑装饰装璜有限公司诉被告北京市顺义国泰商业大厦合同纠纷一案，原告北京林吉建筑装饰装璜有限公司于2020年11月30日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京林吉建筑装饰装璜有限公司的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京林吉建筑装饰装璜有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京林吉建筑装饰装璜有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 冰二〇二〇年十一月三十日法官助理  翟欢欢
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终569号上诉人（一审起诉人）汪尽芳，女，汉族，1989年12月24日生，住云南省保山市腾冲市。汪尽芳因诉腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇政府）、腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汪尽芳起诉称，其依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府（现腾冲市政府）对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报〔2010〕29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头乡石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复〔2010〕41号）同意原腾冲县界头乡人民政府（现界头镇政府）对其基本农田及土地的征收。后界头镇政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即其土地被征收，性质被改变，面目全非，不再符合种植条件。界头镇政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，界头镇政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇政府对其基本农田及土地的征收。界头镇政府的征收行为以及腾冲市政府的批复行为明显违法，严重侵害其利益。请求：1.确认界头镇政府、腾冲市政府对其承包土地及基本农田的征收行为违法；2.判令界头镇政府、腾冲市政府返还征收土地和基本农田，并对其被征土地及基本农田进行恢复；3.判令界头镇政府、腾冲市政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致其不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至实际返还其可用土地之日止）。一审法院认为，汪尽芳诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即汪尽芳的土地被界头镇政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。汪尽芳对界头镇政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。汪尽芳逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定汪尽芳的起诉不予立案。汪尽芳上诉称，一、其因土地征收提起诉讼，属于因不动产纠纷提起诉讼的案件，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的自行政行为作出之日起20年的起诉期限，一审裁定以其逾期起诉为由裁定不予立案错误。二、其自2010年12月土地和基本农田被征收后，失去赖以生存的收入来源，作为中老年人已没有能力外出打工。一审裁定机械适用法律，将其最后一条维权道路堵在法院大门之外令人寒心。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，汪尽芳第一项诉讼请求对征收其承包土地及基本农田的行政行为提起诉讼。根据汪尽芳诉称内容，涉案的土地征收工作至迟于2012年12月底已经完成，故汪尽芳至迟于2012年12月底应当知道案涉土地已被征收，其至2020年8月12日形成起诉状提起本案起诉，已经超过上述规定一年的起诉期限，不符合起诉条件。汪尽芳基于第一项诉讼请求提出的第二、三项诉讼请求，亦因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对汪尽芳的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，本院依法予以纠正，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。结合《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条可知，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限系指公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容而因不动产提起诉讼的起诉期限。本案中，汪尽芳系在知道土地征收行为内容的情况下提起本案诉讼，故汪尽芳主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确定本案起诉期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈璐书记员王应娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初17917号原告：姚瑶，女，1981年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，注册地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军。委托诉讼代理人：马腾,男，被告职工。委托诉讼代理人：王滨滨,男，被告职工。原告姚瑶与被告北京悦音博艺文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚瑶，被告北京悦音博艺文化发展有限公司委托诉讼代理人王滨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚瑶向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间的教育培训合同；2.要求被告退还原告未上课培训费12304元。事实和理由：原告为其女儿邹某在被告处报名学习钢琴课程，并于2019年10月30日与被告签订《钢琴梦想家会员服务协议》，学费13124元，对应课时为48节课时。原告在被告处共计上了3节课时，被告撤店关门，未能再提供任何授课。故此起诉，望判如所请。被告北京悦音博艺文化发展有限公司辩称，原告所述签订合同及交费情况属实。原、被告之间的合同尚在正常履行期内，由于租赁合同履行的问题导致银座店关闭，并非不履行合同，且因此无法核对原告上课情况，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告订立教育培训合同，约定被告提供钢琴课程教育服务。2019年10月30日，原告与被告签订《钢琴梦想家会员服务协议》，约定被告提供钢琴专业课48课次，赠送免费琴房使用，履行地为银座，学费13124元，合同类型为续费。当日，原告向被告交纳了13124元。此后，原告在被告处接受3课时钢琴课程。另查，被告银座店自春节起未实际营业。被告就其银座店与出租人港铁（北京）商业设施管理有限公司的房屋租赁合同纠纷正在诉讼中。经本院主持，被告于2020年11月23日进入其银座店，但在店内未找到学员上课记录的资料。本院认为，原、被告签订的涉诉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，其实质为教育培训服务合同。被告现停业，合同无法实际履行，故姚瑶要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。被告以合同尚在履行期内，与案外人就租赁存在争议导致闭店为由进行抗辩，即使被告因出租人违约导致其无法履行与原告的合同，也不能免除被告向原告应当承担的违约责任。关于原告已接受培训的次数，被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有原告上课次数的证据，却未提交相应的证据，故本院采纳原告的主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、解除原告姚瑶与被告北京悦音博艺文化发展有限公司之间的教育培训合同；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告姚瑶培训费用12304元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十一月二十六日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1577号申请人（申请执行人）：赵卫朋，男，1988年6月17日出生，汉族，户籍地河南省杞县。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：马莹秀，女，1978年6月3日出生，汉族，户籍地沈阳市大东区。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第460号裁决书，在执行赵卫朋与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）工资等争议一案[执行案号：（2019）京0108执10987号]过程中，申请执行人赵卫朋向本院提出申请，请求追加马莹秀为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵卫朋述称，请求追加马莹秀为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月13日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，马莹秀认缴出资340万元，截至目前全部未出资，本案满足《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的条件。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，请求追加马莹秀为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。马莹秀辩称，会议纪要并非法律法规或者司法解释，不能参照适用。股东认缴出资期限尚未届满，其期限利益应当予以保护，不应提前到期，不应承担责任。星太和公司不具备破产条件，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年4月1日作出京海劳人仲字[2019]第460号裁决书，对赵卫朋与星太和公司工资等争议一案，裁决：“一、星太和（北京）科技发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵卫朋二〇一八年九月一日至二〇一八年十二月七日工资五万四千九百零八元零五分；二、星太和（北京）科技发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵卫朋二〇一八年九月六日至二〇一八年九月九日超时及周六日加班费二千三百四十四元八角；三、星太和（北京）科技发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵卫朋二〇一八年八月十三日至二〇一八年十二月七日未休年休假工资一千五百六十三元二角二分；四、星太和（北京）科技发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵卫朋解除劳动合同经济补偿金二万三千二百五十元；五、驳回赵卫朋的其他仲裁请求。”赵卫朋持上述裁决书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，股东马莹秀认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，赵卫朋以马莹秀未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回赵卫朋提出的追加马莹秀为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3160号 原告：赵文，女，1989年1月27日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 委托诉讼代理人：陈磊，男，1987年8月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，系原告赵文配偶。代理权限为特别授权。 被告：鲁晓，男，1986年5月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告赵文诉被告鲁晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。被告鲁晓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵文向本院提出诉讼请求：1、判令鲁晓向赵文支付货款28466元及利息（利息以年利率20%为标准，自2019年8月10日起计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用由鲁晓承担。事实和理由：赵文在古堤服装工业园经营布匹生意，鲁晓在毛嘴镇服装工业园经营服装生意。自2018年6月16日开始，鲁晓一直在赵文经营的布匹批发部购买布匹，至2018年8月16日，鲁晓在赵文处赊购布匹共计78466元。截止2019年6月8日，鲁晓只向赵文支付货款35000元，并于2019年6月8日向赵文出具欠条一份，并承诺于2019年8月10日前结清货款。但一直到2019年9月13日，仍欠货款28466元未支付，经多次催讨，仍未予支付，故赵文诉至法院。 鲁晓未答辩，亦未向本院提交证据。 赵文围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，赵文提交的证据来源合法，真实有效，本院依法予以采信。依据当事人的当庭陈述及本院依法采信的证据，本院查明事实如下：赵文经营布匹，鲁晓经营服装。自2018年6月16日开始，鲁晓在赵文经营的布匹批发部购买布匹，至2018年8月16日，鲁晓在赵文处赊购布匹价值共计78466元。截止2019年6月8日，鲁晓仅向赵文支付货款35000元，并于当日向赵文出具欠条一份，其上载明：“本人鲁晓截止2019年6月8日，欠赵文布料货款43466元，承诺于2019年8月10日前结清货款。”鲁晓在“欠款人”一栏签名，双方未约定利息。后鲁晓于2019年6月30日通过银行付款10000元，于2019年9月13日通过微信付款5000元，经赵文多次催讨，鲁晓对剩余货款28466元至今未付。 本院认为，赵文向本院提交的欠条和送货单，可以证明其与鲁晓之间的买卖合同关系已经成立，应受法律保护，赵文履行了供货义务，鲁晓亦应履行支付货款的义务，现鲁晓拖欠货款，应承担逾期付款的法律责任。故对赵文要求鲁晓支付剩余货款28466元的诉讼请求，本院予以支持。关于赵文要求鲁晓支付利息的请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可自逾期付款之日起即2019年8月11日，按中国人民银行同期一年期贷款基础利率上浮30%计算利息，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲁晓返还原告赵文货款28466元，并自2019年8月11日起按中国人民银行同期一年期贷款基础利率上浮30%计算利息至本判决指定履行之日止； 二、驳回原告赵文的其他诉讼请求。 上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元，由被告鲁晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  冯 芳 人民陪审员  高彩霞 人民陪审员  胡旭东 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  孙佳佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13948号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郭春尉，男，1976年4月12日出生，汉族，户籍所在地江西省定南县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郭春尉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。郭春尉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款9502．09元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年3月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，郭春尉因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定郭春尉应每月支付保费202．46元。基于上述保险，郭春尉与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年7月10日取得贷款。后因郭春尉未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月31日进行了代偿。保险公司多次向郭春尉催要未果，故提起本案诉讼。郭春尉未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，郭春尉（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，郭春尉向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向郭春尉出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为郭春尉，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。郭春尉每月交纳保费202．46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。郭春尉对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，郭春尉未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月31日代郭春尉偿还信托公司贷款本息9502．09元。2019年3月31日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对郭春尉追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郭春尉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，郭春尉为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郭春尉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郭春尉与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向郭春尉发放贷款。郭春尉应按时向信托公司偿还借款本息。郭春尉未按约定履行还款义务，保险公司代郭春尉偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郭春尉进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求郭春尉给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭春尉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计9502．09元及违约金（以9502．09元为基数，自2019年3月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由阳光财产保险股份有限公司负担12元（已交纳）；由郭春尉负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由郭春尉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17368号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：向猛，男，1973年1月1日出生，住重庆市石柱县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告向猛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告向猛经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额182670．40元（截至2020年3月20日，本金129621．74元、利息13485．43元、费用39563．23元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2016年6月8日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告向猛经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：向猛向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准向猛的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。向猛于2016年6月8日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，向猛欠付本金129621．74元、利息13485．43元、费用39563．23元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、向猛于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金129621．74元、利息13485．43元、费用39563．23元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，由向猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19354号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：杨玉才，男，1977年4月8日出生，汉族，其他信息不详。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“保险公司”）与被告杨玉才保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人王帅彬，到庭参加诉讼。被告杨玉才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付理赔款42331.45元；2.请求法院依法判令被告支付保费3579.5元；3.请求法院依法判令被告向原告支付违约金（以45910.95元为基数，自2019年12月5日起至实际还清之日止，按日利率万分之五的标准计算，暂计算至2020年4月27日的数额为3305.59元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1050元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额6万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月5日向光大银行赔偿人民币42331.45元，且截至理赔日，被告尚欠保险公司保费3579.5元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告杨玉才未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，杨玉才作为投保人与保险公司签订《个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司银川分行，保险金额为71340元整，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期，每月保险费金额为1050元，保险费按月期缴，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔，保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，应付而未付保费是指投保人从贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保险费。2018年8月16日，杨玉才与被保险人签订《个人贷款合同》，贷款金额为陆万元整，贷款期限为36个月，贷款利率为7.125%/年，借款人选择等额还本付还款方式偿还贷款本息。当日，被保险人向杨玉才发放贷款6万元。因杨玉才未按期偿还贷款，保险公司于2019年12月5日向被保险人支付代偿款42331.45元。被保险人于2019年12月5日出具《代偿债务与权益转让确认书》，同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人追偿的全部权益转让给保险公司，以解决上述保单项下的全部索赔。以上事实，有保险公司提交的《个人贷款保证保险保险单》《贷款合同》《代偿债务与权益转让确认书》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨玉才经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。根据本案查明的事实，杨玉才为其向光大银行的贷款在保险公司投保了个人贷款保证保险，保险公司与杨玉才之间形成保证保险合同关系。投保保证保险后，杨玉才与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向杨玉才发放贷款。杨玉才应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨玉才未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨玉才偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨玉才进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定，保险公司亦按照日万分之五的标准主张，故本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉才给付阳光财产保险股份有限公司代偿款42331.45元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告杨玉才给付原告阳光财产保险股份有限公司尚欠保费3579.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告杨玉才给付原告阳光财产保险股份有限公司违约金（以45910.95元为基数，自2019年12月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告杨玉才负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告杨玉才负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月十六日书记员  付岩
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1970号上诉人（原审原告）：吴常宝，男，1965年11月12日出生，蒙古族，霍林郭勒市公安局职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高晴，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王艳春，女，1966年4月29日出生，汉族，退休，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：包福林，内蒙古赢图律师事务所律师。委托诉讼代理人：冬梅，内蒙古赢图律师事务所律师。上诉人吴常宝因与被上诉人王艳春民间借贷纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2020）内0581民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴常宝及其代理人高晴，被上诉人王艳春及其代理人包福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴常宝上诉请求：一、撤销（2020）内0581民初437号民事判决；二、改判被上诉人王艳春立即向上诉人吴常宝偿还夫妻共同债务66150元，利息5953.50元，合计72103.50元；三、诉讼费均由被上诉人王艳春承担。事实和理由：一审判决认定66150元超出家庭日常生活所需，超出一般家事代理范围，不属于夫妻共同债务，没有事实和法律依据。2016年和2017年3月间，被上诉人的丈夫张万林多次找到上诉人借款，理由均是家庭出现变故，其唯一的儿子突然死亡，夫妻双双病倒，生活陷入困境，上诉人将自家生活费出借帮助其渡过难关。张万林在2016年11月26日和2017年3月25日分别为上诉人出具借据，借款金额为66150元。张万林以被上诉人父亲名下楼房注册公司，并在该住址生活20多年，故能证明张万林公司经营、收益与家庭财产混同。张万林为躲避债务与被上诉人离婚，并净身出户。诉争借款发生在张万林与被上诉人共同生活期间，且实际用于夫妻共同生活。同时，两年间累计借款66150元也未超出当地家庭日常生活所需标准。依据法律规定，被上诉人应承担连带偿还责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王艳春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴常宝向一审法院起诉请求：判令王艳春偿还借款66150元，利息5953.5元，本息合计72103.5元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实为，王艳春原系张万林的妻子，2017年10月11日，王艳春与张万林在霍林郭勒市民政局婚姻登记处办理离婚。2016年11月5日张万林为吴常宝出具借据一枚，“借据”载明：借叁万元办探矿权用。2016年11月26日，张万林为吴常宝出具借据一枚，“借据”载明：借人民币28000元。2017年1月21日张万林从李伟处借款26000元用于做生意，由吴常宝提供了保证担保。2017年2月22日26000元的借款中吴常宝也提供了保证担保。2017年3月25日，张万林又为吴常宝出具金额为38150元的借据一枚。2017年11月1日，张万林死亡。2018年10月，吴常宝以该案两枚借据为证据向法院提起诉讼，后吴常宝撤诉。另认定，在吴常宝提交法院的民事起诉状中，吴常宝称借款是张万林出具借据之日现金交付张万林的，但在庭审过程中，吴常宝又称“是分了好多笔借的，最后拢了账形成了现在的借据。两笔借款中都不包含利息。”。一审法院认为，张万林已经死亡，王艳春对张万林借款的事实不予认可，在王艳春初步举证证明该举债并无用于夫妻家庭共同生活之需，也未给其增加相应利益，或其抗辩具有合理信赖的情况下，债权人应当尽到举证证明借款系出于夫妻合意或款项用于夫妻共同生活、共同经营、非举债夫妻一方因该举债而增益等相关事实之责任。本案中张万林所借多笔款项累计数额已超出一般夫妻家事代理之范围，吴常宝提举借据的借款人处仅有张万林一人签名，吴常宝虽称涉案借款系用于夫妻共同家庭日常生活，但未提供充分的证据予以证明，也未提供证据证明王艳春收到了相应的借款及是否征得王艳春同意或事后得到王艳春追认，缺乏夫妻共同意思之表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，不应认定该债务为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对吴常宝的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴常宝的诉讼请求。案件受理费1604元，减半收取802元（原告吴常宝已预交），由原告吴常宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均未出示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，诉争借款金额较大，且同期还有数笔以张万林个人名义的借款，故应认定借款超出家庭日常生活需要。上诉人吴常宝作为债权人主张未举债方即被上诉人王艳春承担还款责任，应举证证明诉争借款用于王艳春与张万林夫妻共同生活、共同生产经营或者借款系基于夫妻双方共同意思。对此，上诉人吴常宝未能出示有效证据予以证明，故应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人吴常宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1604元，由吴常宝负担。本判决为终审判决。审判长李雁北审判员孙向群审判员石莹二〇二〇年十一月十八日书记员 王宏静
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1668号之一申请执行人：吴含，女，1987年10月8日出生，侗族，住北京市西城区。被执行人：北京中骏房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇栗园庄村东。法定代表人：倪召兴，董事长。关于申请执行人吴含与北京中骏房地产开发有限公司合同纠纷一案，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出的京门劳人仲字[2020]第577号文书已经发生法律效力。申请执行人吴含于2020年9月4日依法向本院申请执行，要求被执行人北京中骏房地产开发有限公司给付欠款12.7104万元及利息。执行过程中，1.本院于2020年9月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年9月4日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，执行中查明被执行人名下无可用银行存款，本院轮候冻结被执行人名下华夏银行、北京农商银行、中国建设银行等银行账户。3.本院轮候查封被执行人名下有效权证房产35套，轮候查封被执行人名下×××、×××、×××、×××机动车4辆。4.对被执行人住所地进行调查了解其生产经营情况，查知被执行人在北京市第三中级人民法院有借款纠纷，标的额10亿元。目前被执行人名下有未售出房产及玉石等动产，该批次财产正在（2020）京0109执1619号案件中处置。申请人向本院表示不申请将被执行人移送破产程序。5.本院已对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，但不同意终结本次执行程序。故本案执行标的12.7104万元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周璐璐审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 洋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82605号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：李志顺，男，1991年10月16日出生，汉族，住湖北省荆门市。被告：徐欢，女，1992年8月1日出生，汉族，住湖北省荆门市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告李志顺、徐欢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告李志顺、徐欢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告李志顺、徐欢归还余欠贷款本金人民币21,073.56元(以下均为人民币币种)；2.被告李志顺、徐欢支付自2020年10月28日至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告李志顺、徐欢未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“鄂H5XXXX”抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告李志顺、徐欢负担。事实和理由：2017年7月，原告东风公司与被告李志顺、徐欢签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告李志顺、徐欢以被告李志顺购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款72,300元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年1月27日起被告李志顺、徐欢未依约归还贷款本息。被告李志顺、徐欢未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告李志顺、徐欢签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告李志顺、徐欢未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告李志顺、徐欢归还余欠贷款本金21,073.56元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告李志顺即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告李志顺、徐欢签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告李志顺、徐欢确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告李志顺、徐欢未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李志顺、徐欢应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金21,073.56元；二、被告李志顺、徐欢应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,073.56元为基数、按年利率13.48%计算)三、若被告李志顺、徐欢届期不履行上述第一、二项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“鄂H5XXXX”的车辆与被告李志顺协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李志顺所有，不足部分由被告李志顺、徐欢共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李志顺、徐欢负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17416号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：赵大成，男，1988年6月4日出生，住辽宁省灯塔市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告赵大成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告赵大成经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额227710．51元（截至2020年3月20日，本金147407．82元、利息44751．58元、费用35551．11元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年8月12日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告赵大成经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年8月1日，赵大成向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准赵大成的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。赵大成于2014年8月12日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，赵大成欠付本金147407．82元、利息44751．58元、费用35551．11元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵大成于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金147407．82元、利息44751．58元、费用35551．11元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由赵大成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16790号原告：吴文艺，女，1995年10月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：刘旭，男，1991年3月23日出生，汉族，职员，住重庆市渝中区。原告吴文艺与被告刘旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文艺、被告刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文艺向本院提出诉讼请求：1．刘旭给付吴文艺借款91809．97元；2．本案诉讼费用由刘旭承担。事实和理由：我与刘旭原系男女朋友关系，2019年9月至12月，刘旭使用我的个人信息及手机从携程、网商贷、马上金融、万达小额贷、玖富金融、美团小额贷等网贷平台进行网贷，合计应还款总额为91809．97元。2020年4月2日，刘旭向我出具了情况说明及网贷刘旭消费金额清单及汇总，情况说明载明：本人刘旭于2019年前后使用吴文艺的个人身份信息以及手机，申请携程、网商贷、马上金融、万达小额贷、玖富金融、美团小额贷等网贷并没有告知女朋友吴文艺。共计应还总额91809．97元。以上所有消费全由我本人发生，并保证按照还款约定如期还款。后经我多次催要，刘旭仍未给付借款，为维护我的合法权益，故起诉要求判决刘旭给付借款。刘旭辩称，吴文艺所诉我用其个人身份信息以及手机申请携程、网商贷、马上金融、万达小额贷、玖富金融、美团小额贷等网贷应还总额91809．97元的情况属实，我愿意偿还借款，但我目前没有能力偿还，我愿意分期偿还，故我不同意吴文艺的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：吴文艺与刘旭原系男女朋友关系，2019年9月至12月，刘旭使用吴文艺的个人信息及手机从携程-拉卡拉（14768．9元）、携程-南京银行（8270．41元）、网商贷（13731．84元）、马上消费金融(15417．29元)、万达小额贷（9568．71元）、美团小额贷（13004．45元）、美团小额贷（3270．91元）、玖富金融（13004．45元）网贷平台进行网贷，合计应还款总额为91809．97元。2020年4月2日，刘旭向吴文艺出具情况说明及网贷刘旭消费金额清单及汇总，情况说明载明：本人刘旭(身份证：×××)于2019年前后使用吴文艺的个人身份信息以及手机，申请携程、网商贷、马上金融、万达小额贷、玖富金融、美团小额贷等网贷并没有告知女朋友吴文艺,共计应还总额91809．97元。以上所有消费全由我本人发生，并保证按照还款约定如期还款。我承诺在还款日前按时足额还款，并且愿意承担因未能按时足额还款所产生的一切后果。对上述借款，刘旭至今未还。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，刘旭于2020年4月2日向吴文艺出具载明金额为91809．97元的情况说明，吴文艺与刘旭所成立借贷关系系自然人之间的合法借贷受法律保护，刘旭应按照约定履行还款义务；刘旭经吴文艺合理催告期限内至今未还款，故对吴文艺要求刘旭给付借款91809．97元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：刘旭给付吴文艺借款91809．97元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元，由刘旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘子冉-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10698号原告：牛瑞成，男，1956年10月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴佳，北京京创律师事务所律师。被告：王红权，男，1968年5月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。原告牛瑞成与被告王红权民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告牛瑞成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告牛瑞成撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年十一月十日书记员  常思思
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5092号申请执行人上海永升物业管理有限公司北京分公司，注册地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101056662871326。法定代表人：武心民，总经理。被执行人潘国乐，男，1977年10月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。申请执行人上海永升物业管理有限公司北京分公司与被执行人潘国乐物业服务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年9月3日作出的（2019）京0113民初5035号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月29日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、现已查被执行人名下车辆一台，但未实际控制车辆、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院于2019年9月3日作出的（2019）京0113民初5035号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 冶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17446号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：董雪丽，女，1979年11月20日出生，住浙江省泰顺县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告董雪丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告董雪丽经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额269727．01元（截至2020年3月20日，本金113986．34元、利息123537．78元、费用32202．89元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2013年5月15日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告董雪丽经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：董雪丽向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准董雪丽的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。董雪丽于2013年5月15日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，董雪丽欠付本金113986．34元、利息123537．78元、费用32202．89元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董雪丽于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金113986．34元、利息123537．78元、费用32202．89元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673元，由董雪丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1190号 原告：侯贵恩，男，1966年3月25日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：许文敏，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被告：李海明，男，1978年1月1日出生，汉族，住高碑店市。 原告侯贵恩与被告李海明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯贵恩及其委托诉讼代理人许文敏到庭参加诉讼，被告李海明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯贵恩向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借原告款3000元及利息；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：在2018年1月15日，被告向原告借款3000元，承诺定于2018年1月30日还清，但是在借款期限届满后，经原告多次催促，被告却拖延至今分文未还。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法公正判决。 被告李海明未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告于2018年1月15日向原告借款3000元，为原告出具欠条一份，约定2018年1月30日还清。该欠款被告至今尚未偿还。 上述有原告提交的欠条一份以及原告当庭陈述在卷证实。 本院认为，债务应当及时清偿。本案中，被告欠原告款项数额清楚、证据充分，被告应当按照约定的时间偿还欠款。因原、被告约定有欠款的给付时间，故被告应自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，缺席判决如下： 被告于判决生效后三日内偿还原告欠款3000元，并与2018年1月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息之欠款偿还完毕。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张克功 人民陪审员  卓殿强 人民陪审员  吴 克 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  褚佳佳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9131号申请执行人：刘新满，男，汉族，1995年11月17日出生，住河北省承德市承德县，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人刘新满与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6213号调解书已发生法律效力。权利人刘新满于2020年10月27日向本院申请强制执行。本案执行标的为28929.13元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6213号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13897号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郑蓉蓉，女，1983年6月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郑蓉蓉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。郑蓉蓉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款8832．32元、保费548．62元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月15日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，郑蓉蓉因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定郑蓉蓉应每月支付保费151．85元。基于上述保险，郑蓉蓉与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为15000元，并于2018年6月27日取得贷款。后因郑蓉蓉未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月15日进行了代偿。保险公司多次向郑蓉蓉催要未果，故提起本案诉讼。郑蓉蓉未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，郑蓉蓉（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为15000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，郑蓉蓉向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向郑蓉蓉出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为郑蓉蓉，个人借款保证保险金额为18000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。郑蓉蓉每月交纳保费151．85元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。郑蓉蓉对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，郑蓉蓉未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月15日代郑蓉蓉偿还信托公司贷款本息8832．32元。2019年2月15日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对郑蓉蓉追偿的全部权益转让给保险公司。郑蓉蓉亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费548．62元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郑蓉蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，郑蓉蓉为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郑蓉蓉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郑蓉蓉与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向郑蓉蓉发放贷款。郑蓉蓉应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。郑蓉蓉未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代郑蓉蓉偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郑蓉蓉进行追偿。截止保险公司代偿之日，郑蓉蓉尚欠保险公司保费548．62元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求郑蓉蓉给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑蓉蓉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计9380．94元及违约金（以9380．94元为基数，自2019年2月15日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由阳光财产保险股份有限公司负担15元（已交纳）；由郑蓉蓉负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由郑蓉蓉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩