文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3326号原告：李兴乾，男，汉族，1962年5月29日出生，户籍地重庆市合川区。原告：李忧蒙，男，汉族，1968年10月29日出生，户籍地重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李兴乾，男，汉族，1962年5月29日出生，户籍地重庆市合川区。被告：四川鹏飞义国交通能源开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华南路25号，统一社会信用代码91510107665338639W。法定代表人：刘义国。被告：宁夏冉鑫矿业有限公司，住所地银川市西夏区文萃路景翠花园A区2号商住楼3单元402室，统一社会信用代码91640105317781386C。法定代表人：杨廷文。被告：杨光华，男，汉族，1963年4月23日出生，户籍地四川省宜宾县。被告：陆伟，女，汉族，1963年1月24日出生，户籍地内蒙古自治区。被告：雷友明，男，汉族，1972年3月20日出生，户籍地重庆市开州区。被告：徐凤芝，女，汉族，1964年9月5日出生，户籍地重庆市开州区。被告：冯伟，男，汉族，1967年5月31日出生，户籍地重庆市南岸区。原告李兴乾、李忧蒙与被告四川鹏飞义国交通能源开发有限公司(以下简称鹏飞公司)、宁夏冉鑫矿业有限公司（以下简称冉鑫公司）、杨光华、陆伟、雷友明、徐凤芝、冯伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序进行审理。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员王立州和姚瑶组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行审理。原告李兴乾、被告陆伟、被告雷友明、被告徐凤芝、被告冯伟到庭参加诉讼；被告鹏飞公司、被告冉鑫公司、被告杨光华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李兴乾、李忧蒙向本院提出诉讼请求：1.请求判令七名被告共同偿还原告借款1170170元(冯伟写的借条50000元＋挖机渣车655200元＋刘育的三个管理人员工资20000元＋雷友明借400000元＋冯伟的修理工彭占兵修车费1000元＋康正国叫李兴乾去领邮局物品198元＋周帮和从李兴乾处拿钱给康正国900元＋敖德海借生活费1300元＋张忠调车费5000元＋哈国良守工地33400元＋杨良伍生活费和工资3300元＋渣车11754元＋李兴乾联系渣车118元－雷友明已付2000元)；2.七名被告从2016年11月5日起以1170170为基数按照月息0.66%支付利息至付清本息时为止；3.诉讼费由七名被告共同承担。事实及理由：鹏飞公司、陆伟、杨光华承包内蒙古阿拉善左旗古拉本工程后内部分包给冉鑫公司和冯伟，冯伟、徐凤芝、雷友明三人又共同承包工程。原告李兴乾为工程提供柴油，由于住在工地上且和杨光华关系较好，故做一些后勤服务工作。2016年8月至12月期间，被告在内蒙古阿拉善左旗古拉本二矿挖运土石方。由于资金周转困难，鹏飞公司、冉鑫公司、雷友明、冯伟共同商议后向原告借款并承诺一个月归还。被告于2016年11月初在谭家胜、胡冬梅夫妇租住的房屋商量向原告借款1180170元用于解决挖运队伍问题，徐凤芝在场完全清楚此事。原告借给雷友明400000元，一部分用于徐凤芝发放工资。原告李忧蒙也提供了部分借款资金，还有一些证据是李忧蒙签字。被告对借款进行结算核对后签字认可，借款都用于工程。陆伟、杨光华在鹏飞公司未授权且与阿拉善盟兴华矿业有限公司所签合同不能转包的情况下，与冉鑫公司和冯伟签定内部分包合同，还要求冉鑫公司垫资。被告无钱支付面临停工而向原告借款。所有被告之间没有委托关系，都是代表自己签字或者盖章。原告不是项目经理，私人借款不能与职务行为混淆。综上，所有被告均应当承担归还借款的责任。被告陆伟辩称，陆伟不知道原告借钱的事情，也从来没有向原告借过钱。陆伟不知道借付款和付工资的情况，也没有在现场。鹏飞公司与陆伟没有关系，陆伟只是将案涉工程介绍给杨光华，杨光华和鹏飞公司签订合同时叫陆伟在合同上签字。冉鑫公司和冯伟签订合同属实，他们是施工队不是承包关系。原告提供柴油属实，原告是项目负责人。陆伟认为应当按照解除合同协议执行由内蒙古新华矿业公司付款，陆伟不应当承担还款义务。被告雷友明辩称，杨光华和陆伟借用鹏飞公司的资质与内蒙古新华矿业公司签订煤矿开采合同，然后与冉鑫公司的冯伟签订该矿的施工协议。雷友明、徐凤芝、冯伟在2016年6月6日签订了实际施工合同共同完成挖运工作，并在2016年6月10日进场准备施工，但是在2016年8月22日终止施工合同。期间产生了部分费用无法及时清偿，遂以入股形式签订协议，但是不出资。徐凤芝只负责加油，如果产生利润则由雷友明分配。雷友明和徐凤芝由于种种原因无法发放工人工资和支付设备款，也没有收到工程款，于是雷友明又留下来继续施工。原告李兴乾在该项工程中有多重身份，其中之一系项目负责人。雷友明保管的相关合同和手续因被盗而遗失，还为此报案。原告提交的借条中没有一笔钱是向李兴乾借的钱。雷友明作为施工队负责人在工程没有完成结算前向甲方公司申请必要的开支通常都是先以借条的形式申请，李兴乾作为项目负责人支付的款项属于项目上的资金，不是其私人借款。原告应当向内蒙古新华矿业公司主张权利。综上所述，雷友明、徐凤芝与原告之间并无直接经济往来，收取的款项均系应得的报酬，雷友明作为施工人员不应当承担还款责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告徐凤芝辩称，徐凤芝在2016年通过朋友介绍认识雷友明，同年6月5日到内蒙古，6月6日经雷友明介绍认识冯伟。冯伟叫用车辆拖运渣子，徐凤芝在签订合同后于6月10日进场，然而进场后一直没有开工，在8月22日终止了项目合同。因此徐凤芝并不清楚原告起诉所陈述的事情，也不清楚原告提交的证据，徐凤芝与其他人都没有联系，2016年8月31日的协议系徐凤芝所签。雷友明在列支费用清单上签名是由于原告系甲方项目负责人，故而向甲方承包方借支的费用，属于工程没到结算前向承包方借支的费用。徐凤芝、雷友明、冯伟之间的协议已经明确约定徐凤芝和雷友明不承担施工队资金责任。徐凤芝与原告没有关系，不应该承担还款责任。被告冯伟辩称，冯伟不清楚原告起诉的事情及其借款金额。内蒙古新华矿业公司作为业主方与鹏飞公司签订合同。冉鑫公司的法定代表人杨廷文委托冯伟与鹏飞公司、陆伟、杨光华签订施工合同。该工程一直没有开工，甲方也没有进行结算。杨光华委托李兴乾与冯伟签订解除合同事宜，如何付款均由李兴乾负责，最后的一切事宜都是杨光华在负责。原告提交的借条是冯伟支付项目的挖机工资并在财务部门备案，不是私人借款。冯伟与原告只发生了2万元和5万元两笔债务。冯伟认为应当由内蒙古新华矿业公司范丽华承担责任，冯伟不应当承担还款责任。被告杨光华向本院寄交答辩状书面辩称，鹏飞公司、杨光华、陆伟在内蒙古阿拉善盟左旗古拉本二矿挖运土石方工程施工过程中从来没有向原告借过任何款项，原告也从未向鹏飞公司、杨光华、陆伟账户转款。原告提供的鹏飞公司在古拉本项目上加盖的公章和杨光华的签名均系李兴乾操作形成，只是为了证明李兴乾在该项目的出资情况，绝非鹏飞公司、杨光华、陆伟向李兴乾借款，而且所有印章及签名均系后补。李兴乾在古拉本项目的垫资应由内蒙古阿拉善盟兴华矿业有限公司及案外人范丽华承担支付责任，兴华矿业有限公司在2017年7月17日与鹏飞公司签订的《解除合同协议书》第3条明确约定该工程挖运费由兴华矿业有限公司直接支付。2018年2月7日，李兴乾、雷友明、杨光华三人分别就古拉本工地债权债务的处理形成书面约定，明确李兴乾在古拉本工地上的垫资由雷友明出面向兴华矿业有限公司追收，杨光华负责协助。综上所述，原告诉称鹏飞公司、杨光华、陆伟向其借款的事实严重不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告鹏飞公司、冉鑫公司未作答辩，也未提交证据。经审理查明以下法律事实：2016年5月18日，鹏飞公司(合同乙方)与案外人阿拉善盟新华矿业有限公司（合同甲方）签订《露天煤矿土石方剥离工程施工承包合同书》，双方约定乙方承包甲方在古拉本二矿碳窑沟的土石方剥离工程，陆伟在合同乙方签字一栏签名，杨光华在合同乙方委托代理人一栏签字。2016年6月2日，鹏飞公司（合同甲方）与冉鑫公司（合同乙方）签订《露天煤矿土石方剥离工程施工内部分包合同书》和《补充协议》，双方约定甲方将前述工程分包给乙方，陆伟在合同甲方委托代理人一栏签名，冯伟在合同乙方委托代理人一栏签名。2016年8月31日，雷友明、徐凤芝（协议书乙方）与冯伟（协议书甲方）签订《协议书》，双方就前述工程约定乙方以前期实际开支作为投资占股25%、利益风险共担等内容。冯伟和雷友明在承建前述工程中向李兴乾和李忧蒙借款用于支付工人工资等开支。李兴乾多次通过自己的银行账户及其子李龛、其侄儿张磊的银行账户将相关款项转账支付给冯伟和雷友明指定的人员。此后在2016年10月30日，冯伟出具一份借条载明：“今借到李兴乾人民币伍万元正还款日期2016年11月12号还清”。2017年1月25日，雷友明出具一份收条载明：“为解决古拉本太西集团碳窑沟灭火一队工程款及工资，收到李兴乾现金贰拾万元正”。2016年12月22日，鹏飞公司(协议甲方)与冯伟（协议乙方）签订《关于终止的协议》，双方约定解除于2016年8月23日签订的分包合同，其中第四条约定：“……甲乙双方再共同找业主索赔，其结算款扣除油钱和甲方李兴乾代为支付给乙方车队等的钱，支付给乙方”。2017年5月3日，李兴乾和雷友明结算后制作《李忧蒙、李兴乾替四川鹏飞义国交通能源开发有限公司借给宁夏冉鑫矿业有限公司冯伟工队款项》，该单据记载以下主要内容：“1.冯伟50000元（付刘育）2.挖机渣车655200元3.刘育三个工人20000元（工资）4.雷友明400000元（其中200000元蔡磊代付）5.彭占兵1000元（修车工）6.康正国198＋900元（周邦合付）=1098元（生活费）7.敖德海500＋800（周邦合付）=1300元（生活费）8.张忠5000元（调车）9.哈国良33400元（守工地）10.杨良伍3300（工资1500元和生活费1800元）11.渣车9000＋2754=11754元12.联系渣车118元－雷友明2000元合计：1180190元”。李兴乾和雷友明在该单据结算人一栏签名捺印。冯伟于2017年11月27日在该单据签名捺印并注明证明属实，鹏飞公司在该单据加盖了印章。2017年7月7日，阿拉善盟新华矿业有限公司(协议甲方)与鹏飞公司（协议乙方）签订《解除合同协议》，双方约定解除于2016年5月18日签订的《露天煤矿土石方剥离工程施工承包合同书》。2017年9月5日，鹏飞公司出具一份书面证明主要证实因李兴乾、李忧蒙在为工程代购柴油有资金，该公司动员其借款1180190元给冉鑫公司支付施工的相关费用，款项用于冉鑫公司及冯伟、雷友明、徐凤芝在矿上工地施工中，所付款项均有冉鑫公司项目制表人、会计、出纳和冯伟的签字，冯伟和雷友明于2017年5月3日对借款逐一核实并签字确认。2018年2月7日，雷友明(甲方)、李兴乾（乙方）、杨光华（丙方）共同签订《关于古拉本工地债权债务的处理约定》，该协议载明甲方承包案涉工程时从2016年8月至2016年12月先后在乙方借款118万元和甲方应支付乙方燃油款126万元的情况；并约定甲方代表雷友明与阿拉善盟新华矿业有限公司结算确保得到工程款后及时支付给乙方欠款，乙方配合甲方但不再直接找阿拉善盟新华矿业有限公司；丙方协助甲方，监督甲方对乙方债务清偿等内容。上述事实，有到庭当事人的陈述，身份信息，营业执照，《露天煤矿土石方剥离工程施工承包合同书》，《露天煤矿土石方剥离工程施工内部分包合同书》和《补充协议》，《李忧蒙、李兴乾替四川鹏飞义国交通能源开发有限公司借给宁夏冉鑫矿业有限公司冯伟工队款项》，《借条》，《收条》，《工资表》，《解除合同协议》，鹏飞公司出具的书面证明，《关于古拉本工地债权债务的处理约定》，《重庆农村商业银行对私客户账户明细》，《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为本案的主要争议焦点是案涉款项的性质以及承担责任的主体。本院结合现有证据查明的法律事实作出如下分析评判。一、关于案涉款项性质的认定问题。本院认为案涉款项系借款，理由如下：第一，原告提供的证据中，《李忧蒙、李兴乾替四川鹏飞义国交通能源开发有限公司借给宁夏冉鑫矿业有限公司冯伟工队款项》记载了详细的借款金额、用途、付款对象等内容，雷友明和冯伟在该单据上签名捺印，可以认定该证据系双方就借款事宜进行结算而形成的结算单，该证据标题亦注明系原告出借款项。冯伟出具的《借条》、雷友明出具的《收条》、《工资表》以及原告提供的银行转账记录均能印证前述结算单据中部分借款事项的真实性。第二，鹏飞公司与冯伟签订的《关于终止的协议》第四条载明李兴乾系代为支付给乙方车队等的钱并应先扣除。第三，鹏飞公司出具的书面证明证实案涉款项系该公司动员原告出借给冉鑫公司及冯伟、雷友明、徐凤芝用于支付施工产生的相关费用。第四，杨光华提供的《关于古拉本工地债权债务的处理约定》载明冉鑫公司承包案涉工程时从2016年8月至2016年12月先后向原告借款118万元。前述证据之间相互印证形成较为完整的证据链，均证明案涉款项的性质是借款。从另一方面来讲，被告方虽然辩称案涉款项是李兴乾作为工程项目负责人在施工中的借支而非个人借款，但是没有提供足以反驳的相反证据，应当承担举证不能的法律后果，而且个人借款产生的债权债务与工程开支也不必然混为一体，因此被告的抗辩理由不能成立。综上，本院认定案涉款项系借款。二、关于承担责任主体的认定问题。第一，《李忧蒙、李兴乾替四川鹏飞义国交通能源开发有限公司借给宁夏冉鑫矿业有限公司冯伟工队款项》有雷友明和冯伟的签名捺印以及借条、收条等证据证实该二人向原告借款并使用款项，此后形成的《关于终止的协议》、《关于古拉本工地债权债务的处理约定》等协议也有雷友明或者冯伟签名捺印，也能够证实该二人系借款人，因此雷友明和冯伟应当承担还款责任。第二，冉鑫公司、杨光华、陆伟、徐凤芝没有在作为结算单据的《李忧蒙、李兴乾替四川鹏飞义国交通能源开发有限公司借给宁夏冉鑫矿业有限公司冯伟工队款项》上签名或者盖章，其均否认向原告借款，而原告也没有提供充分证据证明前述被告系共同借款人，因此本院不予支持原告要求冉鑫公司、杨光华、陆伟、徐凤芝承担还款责任的诉讼请求。第三，鹏飞公司虽然在《李忧蒙、李兴乾替四川鹏飞义国交通能源开发有限公司借给宁夏冉鑫矿业有限公司冯伟工队款项》加盖了印章，但是根据该单据的内容并结合鹏飞公司的陈述，鹏飞公司系介绍人而非借款人，原告也没有举证证明鹏飞公司系借款人，因此本院亦不予支持原告要求鹏飞公司承担还款责任的诉讼请求。本案的其他问题：一、《李忧蒙、李兴乾替四川鹏飞义国交通能源开发有限公司借给宁夏冉鑫矿业有限公司冯伟工队款项》显示借款合计金额为1180190元，原告现在只主张借款金额1170170元，本院认为是其真实意思，系对自身权利的处分，故予以支持。二、原告主张支付利息，但是没有提供证据证明约定了利息，故视为不支付利息，因此本院不予支持原告的该项主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷友明、冯伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李兴乾、李忧蒙借款1170170元;二、驳回原告李兴乾、李忧蒙的其他诉讼请求。上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15422元，由被告雷友明和冯伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  姚 瑶人民陪审员  王立州二〇二〇年十一月六日法官 助理  吴章林书 记 员  李 路