山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0110行初143号原告丁德春，男，1964年8月18日出生，汉族，农民，现住山西省清徐县西关村市。委托诉讼代理人菅朝霞，北京中师律师事务所律师。委托诉讼代理人魏玉春，北京中师律师事务所实习律师。被告清徐县东湖街道办事处，住所地清徐县湖东三街144号。法定代表人杨艳春，主任。出庭负责人李建新，街道办人大主任。委托诉讼代理人贺捷，山西德谦律师事务所律师。第三人清徐县西关工贸股份有限公司，住所地山西省清徐县西关大街市楼小区大门南11号。法定代表人李亚飞，董事长。委托诉讼代理人毛彦、张利军，山西瑞茨律师事务所律师。原告请求撤销与被告、第三人签订的行政协议，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月21日作出（2019）晋0110行初213号行政裁定书，驳回原告起诉。原告不服，上诉至太原市中级人民法院。2020年5月19日，太原市中级人民法院作出（2020）晋01行终168号行政裁定书，撤销（2019）晋0110行初213号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年9月1日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人菅朝霞、魏玉春，被告的负责人李建新及其诉讼代理人贺捷，第三人的诉讼代理人毛彦、张利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月12日，原告被迫与被告签订关于西关一期地块城中村（棚户区）改造项目《安置现房协议》，由于该协议严重不合理、不合法，原告要求撤销该协议，具体理由如下：一、原告是在被胁迫的情况下签署的涉案协议。协议签订前，被告多次找到原告要求在协议上签字，但由于协议内容严重不公平、不合理，原告拒绝在协议上签字。被告为了让原告签署涉案协议，将原告软禁起来长达五天之久，最后原告迫于被告之胁迫才在违背自己真实意愿的情况下在涉案协议上签字。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，涉案协议应予撤销。二、第三人不具有签订涉案协议的主体资格。第三人作为一家公司，不具有签订本协议的资格，即使其属于原告所在地的村委会也不具有这样的资格，而具有涉案协议签订资格的被告却被列为涉案协议的丙方，协议中没有体现被告的权利义务，只约定了原告与第三人之间的权利义务内容，故涉案协议形式混乱，明显违法。另外，由于第三人不具有签订涉案协议的主体资格，涉案协议也就不具备生效的条件，故涉案协议无效，应予撤销。三、涉案协议内容严重违背事实且显失公平。原告建有房屋面积共计450多平米，而涉案协议只给安置了114.32平米，除此之外协议上既没有任何货币方面或其他方面的补偿，也没有其他可以继续签订补充协议的提示，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的显失公平的情形，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。综上，原告被迫与被告、第三人签订的涉案协议存在显失公平及被胁迫的情形，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，应当依法予以撤销。现原告向法院提起诉讼，其诉讼请求是：一、撤销2019年8月12日原告、被告、第三人签订的《安置现房协议》；二、诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告的身份证、户口本复印件；清徐县东湖街道葡乡社区居民委员会出具的证明；原告与丁旭东签订的契约；通知。第二组证据：原告被软禁、胁迫的图片、视频。第三组证据：《安置现房协议》。第四组证据：谷歌地图-高清卫星地图截屏。第五组证据：录音两段。被告辩称，在拆迁补偿安置过程中，原告是完全民事行为能力人，第三人是拆迁改造实施主体，被告在此过程中起到了协调和监督的作用，三方均为适格的签约主体。案涉协议是三方真实意思表示，不违反相关法律规定，更不存在《合同法》中规定的胁迫行为，因此该合同合法有效，不应当被撤销。被告未在法定期限内向本院提交证据和法律依据。第三人述称，第一，第三人是适格的签约主体。第三人是西关村（现改制为西关社区）的集体经济改制公司，履行原西关村委会职能，2019年西关拆迁改造工作启动之初，按照西关地块一期拆迁改造方案规定，第三人为西关村的拆迁改造实施主体。故与原告签订《安置现房协议》，解决原告宅基地房屋被拆除后的住房问题，并无任何不当，为适格的签约主体。第二，因原告的宅院纳入西关一期地块城中村改造项目范围之内，需要拆迁，为解决原告拆迁后居住的问题，第三人与原告协商后一致同意用现房安置的方式解决原告的住房问题。第三人派人陪同原告看房，原告同意后，三方才签订了涉案协议，并且第三人已于签约当日依约将西关市楼小区7号楼2单元402房，建筑面积114.32平方米的房屋交付给原告居住使用，原告亦出具了收到该房屋的收条。因此，涉案协议是三方的真实意思表示，且已经得到实际履行，该协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形。第三，关于原告在诉状中提到的安置的公平性问题。涉案的安置房屋并不是对原告的全部补偿或安置，协议中明确安置面积要从回迁面积中扣除，即安置房面积只是回迁面积的一部分，具体回迁面积以及拆迁奖励面积等相关事宜，在原告与第三人签订的《拆迁安置补偿协议》中予以明确。因原告原因，现双方尚未签订《拆迁安置补偿协议》，原告的安置补偿尚未确定，故诉称的安置补偿显失公平问题，无事实依据，根本不存在。综上，原告诉求完全无任何事实和法律依据，望法院能够查明本案事实，驳回原告的全部诉求。第三人向本院提交了以下证据：证据1、《清徐县人民政府关于实施“城中村”改造工作的通知》《关于撤销迎宪、西关、春光、南营留村委会的报告》《清徐县人民政府关于撤销迎宪、西关、春光、南营留村民委员会的批复》。证据2、《安置现房协议》。证据3、收条。证据4、《西关一期地块城中村（棚户区）改造项目（市楼片区）房屋拆迁征收通告》。经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1中的清政发［2005］38号文件的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。该证据不能证明第三人有签订案涉协议职权，该主体不具有合法性。二、对证据2和证据3的真实性无异议。该证据是在原告人身自由受到限制的情况下发生的，符合法律规定的受胁迫情形，应当依法予以撤销。三、对证据4的真实性没有异议，对合法性、关联性和证据目的有异议。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对第一组证据的真实性无异议。二、对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据无法证明与本案的关联性，更不能证明被告或第三人对原告有胁迫行为。三、对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议。四、对第四组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据太模糊，无法证明是否是涉案房屋，面积也无法确定，故无法证明与本案有直接关联。五、对第五组证据的关联性、证明内容有异议。该证据体现不出来原告所述的限制人身自由问题，无法证明与本案的关联性。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对第一组证据中原告的身份证、户口簿复印件、证明的真实性、合法性、关联性无异议；对通知的证明内容不认可，宅基地需要县乡村三级审批并取得宅基地使用证才能证明其合法性，该通知无法证明原告就是案涉房屋的权利人；对契约的真实性、合法性认可，关联性不认可。二、对第二组证据中的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可。该证据是两个人吃饭的照片，不能证明原告是否在场，以及存在原告所述胁迫的情况。三、对第三组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不认可。拆迁安置协议不是对原告的全部补偿。四、对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。首先，该证据很模糊且来源不明确，无法证明是否与本案有关；其次，该证据无法证明原告在西关村的宅院合法面积是多少，补偿面积是多少。五、对第五组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。录音人员身份不明，且通话内容只是说房子被拆迁，没有说原告人身自由被限制。本院对上述证据认定如下：一、对原告提交的第一组证据和第三组证据的真实性、关联性予以认定；第二组证据没有注明制作人，且不能证明拍摄的时间、地点，无法证明原告存在被胁迫的情形，第四组证据模糊不清，无法辨认是原告的案涉建设，故对第二组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认定；原告提供第五组证据拟证明其在被非法拘禁的情况下签订了被诉协议，但该录音显示原告向公安机关报案的内容是其房屋被强制拆除，故仅凭该证据不能证明其人身自由受到限制，更不能证明签订被诉协议不是其真实意思表示，因此本院对原告的关联性、证明目的不予认定。二、对第三人提交的证据的真实性均予以认定。经审理查明，2019年，西关一期地块城中村（棚户区）改造项目启动，原告的房屋在该次拆迁范围内。该改造项目的拆迁组织主体为清徐县人民政府，实施单位为第三人，被告是实施牵头单位。2019年8月12日，第三人（甲方）、原告（乙方）、被告（丙方）共同签订了《安置现房协议》，该协议载明，为了保障西关一期地块城中村（棚户区）改造项目的正常推进，为安置乙方，解决乙方无房屋居住的问题，现甲乙双方在平等自愿、诚实信用、意思表示真实的原则下，经双方协商一致，签订该协议；甲方将位于山西省清徐县西关市楼小区7号楼2单元4层402房的房屋一套，面积为114.32平米，地下室面积为14.76平米，用于乙方居住安置，乙方收到该安置房屋以后，从乙方回迁安置房面积中扣除（乙方按照方案的回迁面积包括奖励的面积中等面积114.32平米由甲方扣除）；安置房屋无产权证，如将来具备办理产权的条件时，需要缴纳的费用均有乙方自行承担，甲方不再负担；在乙方收到安置房屋以后，房屋的所有权归乙方所有。该协议签订后，原告于当天下午搬至上述安置房，直至开庭当日仍在该房屋内居住。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告和第三人是否具有签订被诉协议的职权；二、被诉协议是否应予撤销。关于争议焦点一，被诉《安置现房协议》是对集体土地上的房屋在拆除前，相关部门与原告就征收补偿问题未达成一致意见的情况下，为了保障改造项目的正常推进，同时为了解决原告无房屋居住的问题，先行与原告签订的协议，是充分实现公共利益与被拆迁人合法权益的平衡保护，与土地征收补偿的保障性目的相吻合。故被告与第三人作为清徐县人民政府确定的西关一期地块城中村（棚户区）改造项目的实施主体，有权与原告签订被诉《安置现房协议》。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款对可撤销的情形作出规定，即“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告主张撤销被诉协议的理由，一是其受到胁迫；二是显失公平。关于受到胁迫的问题，原告并不能证实其是在受到胁迫、违背真实意思的情况下，与被告、第三人签订被诉协议，结合原告自签订被诉协议当天就搬入安置房居住，且居住至今的事实，可以反映出原告签订被诉协议是其真实意思表示。关于显失公平的问题，被告及第三人明确表示其与原告并未就拆除原告房屋的问题达成补偿协议，被诉协议是为了解决原告居住问题而签订的，后续双方就拆除房屋达成补偿意见后，案涉安置房面积会在补偿协议中进行抵顶或扣除，故不存在原告诉称的显失公平的情形。综上所述，原告要求撤销被诉《安置现房协议》的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丁德春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁德春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  边晓婷人民陪审员  杨爱萍人民陪审员  刘 静二〇二〇年十一月二十八日法官 助理  邢竹阳书 记 员  王 丹书 记 员  王 丹