北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9935号原告（被告）：北京歆祎信义工贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇卜落垡村委会北1000米。法定代表人：张峰，总经理。被告（原告）：仵立国，男，1982年1月7日出生，汉族，北京市通州区潞城镇卜落垡村农民。委托诉讼代理人：李安琪，北京市致宏律师事务律师。被告：北京申晨机械设备有限公司，住所地北京市通州区潞城镇卜落垡村委会北1000米。法定代表人：张宗田，总经理。委托诉讼代理人：王雁波，天津沃和翼律师事务律师。被告：北京市通州申晨金属加工厂，住所地北京市通州区恒业北七街**院**楼****。投资人：乔金声，总经理。委托诉讼代理人：王雁波，天津沃和翼律师事务律师。原告（被告）北京歆祎信义工贸有限公司（以下简称歆祎公司）与被告（原告）仵立国、北京申晨机械设备有限公司（以下简称申晨机械公司）、北京市通州申晨金属加工厂（以下简称申晨金属加工厂）劳动争议一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告歆祎公司的法定代表人张峰，被告仵立国及其委托诉讼代理人李安琪，被告申晨机械公司、申晨金属加工厂的共同委托诉讼代理人王雁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告歆祎公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付解除劳动合同经济补偿金55000元；2.原告不支付未休年休假工资8735.63元；3.原告不支付未缴纳养老保险损失赔偿金5103.1元；4.原告不支付未缴纳失业保险损失赔偿金4626元。事实与理由：仵立国自2019年8月16日起无故不到岗工作，给歆祎公司造成重大损失，不应支付其经济补偿金，故歆祎公司不服京通劳人仲字【2019】第5988号裁决书，提起诉讼。被告仵立国辩称，不同意歆祎公司的诉讼请求。被告申晨机械公司辩称，我公司与仵立国2009年12月17日至2010年1月22日期间存在劳动关系。被告申晨金属加工厂辩称，我公司2007年8月1日至2009年12月16日、2013年8月1日至2019年8月16日期间与仵立国存在劳动关系。被告仵立国向本院提出诉讼请求：1.确认与歆祎公司2007年7月1日至2019年8月16日期间存在劳动关系；2.歆祎公司支付解除劳动合同经济补偿金55000元；3.歆祎公司支付2007年7月1日至2019年8月16日期间未休年休假工资68965元；4.歆祎公司支付2019年6月1日至8月16日期间奖金1083元；5.歆祎公司支付2007年7月至2010年8月期间未缴纳养老保险损失赔偿金20000元；6.歆祎公司支付2007年7月至2010年8月期间未缴纳失业保险损失赔偿金20000元；7.歆祎公司承担本案诉讼费。事实与理由：仵立国自2007年7月1日入职，月工资5000元，现仵立国不服京通劳人仲字【2019】第5988号裁决书，提起诉讼。原告歆祎公司辩称，仵立国与申晨金属加工厂签订劳动合同，其与歆祎公司不存在劳动关系，不同意其诉请。被告申晨机械公司辩称，我公司与申晨金属加工厂系关联企业，存在混同用工情形，我公司曾于2019年9月3日、6日、9日向仵立国邮寄到岗通知，仵立国未返岗上班。被告申晨金属加工厂辩称，仵立国未返岗上班，我公司与仵立国解除劳动合同。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2007年8月1日，仵立国入职申晨金属加工厂工作；2010年1月23日，仵立国与歆祎公司签订劳动合同，合同期限自2010年1月23日起至2011年1月22日止；2013年8月1日，仵立国与申晨金属加工厂签订无固定期限劳动合同，约定仵立国在其处工作起始时间为2007年8月1日。经核实，仵立国实际出勤至2019年8月16日。另查，仵立国系农业户籍，申晨机械公司为仵立国缴纳了2010年9月至2012年4月、2013年1月至2014年3月、2017年3月至2019年8月期间的养老、失业保险；申晨金属加工厂为仵立国缴纳了2012年5月至12月、2014年4月至2017年2月期间的养老、失业保险。2019年8月20日，仵立国向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年3月18日，仲裁委做出京通劳人仲字【2019】第5988号裁决书，裁决：确认仵立国与歆祎公司2007年7月1日至2019年8月16日期间存在劳动关系，歆祎公司支付仵立国解除劳动合同经济补偿金55000元、未休年休假工资8735.63元、未缴纳养老保险损失赔偿金5103.1元、未缴纳失业保险损失赔偿金4626元，驳回仵立国的其他仲裁请求。仵立国、歆祎公司均不服该裁决，分别向本院提起诉讼。庭审中，仵立国、申晨金属加工厂认可双方2007年8月1日至2009年12月16日、2013年8月1日至2017年2月期间存在劳动关系；仵立国、申晨机械公司认可双方2009年12月17日至2010年1月22日期间存在劳动关系；仵立国、歆祎公司认可双方2010年1月23日至2013年7月31日期间存在劳动关系。申晨金属加工厂认可2017年3月至2019年8月16日与仵立国存在劳动关系，仵立国主张此期间与申晨机械公司存在劳动关系。仵立国主张公司搬迁要求其至大厂工作，否则按自动离职处理，其不同意至新址工作，双方劳动关系因此解除。同时，仵立国主张三公司应承担连带责任。被告申晨机械公司、申晨金属加工厂对此不予认可，主张因仵立国无故旷工解除劳动合同。另，仵立国主张未支付其提成奖金，申晨机械公司、申晨金属加工厂对此不予认可，仵立国未能就此提供证据。本院认为，仵立国、申晨金属加工厂认可双方2007年8月1日至2009年12月16日、2013年8月1日至2017年2月期间存在劳动关系；仵立国、申晨机械公司认可双方2009年12月17日至2010年1月22日期间存在劳动关系；仵立国、歆祎公司认可双方2010年1月23日至2013年7月31日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。仵立国主张2017年3月至2019年8月16日期间，申晨机械公司为其缴纳社保、支付工资，双方应存在劳动关系，但仵立国与申晨金属加工厂于2013年8月签订无固定期限劳动合同，且申晨机械公司、申晨金属加工厂认可申晨机械公司系代付工资，因此仵立国与申晨金属加工厂联系更为紧密，劳动关系属性更强，双方应存在劳动关系，对仵立国该项主张，本院不予采信。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。对于提成奖金差额一节。仵立国主张其存在提成工资并以现金形式发放，但其未能就此举证，应承担举证不能的后果，对其该项主张，本院不予采信，对其该项请求，本院不予支持。对于未休年休假工资一节。仵立国于2019年8月20日申请仲裁主张权利，申晨金属加工厂主张已安排仵立国2017年8月21日至2019年8月16日期间年休假，但其未能举证证实，其应支付仵立国应休未休的年休假工资，具体数额由本院核定。仵立国主张2017年8月21日以前均未休年假，但其亦未能就此举证证实，对其过高请求，本院不予支持。对于未缴纳养老、失业保险损失一节。仵立国系农业户籍，申晨金属加工厂、申晨机械公司、歆祎公司未为其缴纳2007年8月至2010年8月期间的养老、失业保险损失，应赔偿仵立国因此遭受的损失，具体数额由本院核定。对于经济补偿金一节。仵立国主张申晨金属加工厂、申晨机械公司因搬迁与其解除劳动合同，但其未能就此举证；申晨金属加工厂、申晨机械公司主张因仵立国旷工解除劳动合同，但两公司的解除行为发生在仵立国提起仲裁申请以后。故对双方的主张，本院均难以采信。综合考量双方停止提供劳动、停发工资、停缴社保的行为，应视为双方协商一致解除劳动合同，符合应当支付经济补偿的情形，具体数额由本院核定。因申晨金属加工厂、申晨机械公司存在混同用工行为，双方应对仵立国劳动关系存续期间的权益承担连带给付责任；歆祎公司与两公司同址办公，且歆祎公司与仵立国劳动关系存续期间，亦由两个公司先后缴纳社保，歆祎公司与申晨金属加工厂、申晨机械公司亦存在紧密关联关系，其亦应承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告仵立国2007年8月1日至2009年12月16日期间与被告北京市通州申晨金属加工厂存在劳动关系，2009年12月17日至2010年1月22日期间与被告北京申晨机械设备有限公司存在劳动关系，2010年1月23日至2013年7月31日期间与原告北京歆祎信义工贸有限公司存在劳动关系，2013年8月1日至2019年8月16日期间与被告北京市通州申晨金属加工厂存在劳动关系；二、被告北京市通州申晨金属加工厂、被告北京申晨机械设备有限公司支付被告仵立国2017年8月21日至2019年8月16日期间未休年休假工资5556元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告北京歆祎信义工贸有限公司、被告北京市通州申晨金属加工厂、被告北京申晨机械设备有限公司支付被告仵立国2007年8月至2010年8月期间未缴纳养老保险损失赔偿4986.7元、未缴纳失业保险损失赔偿4626元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、原告北京歆祎信义工贸有限公司、被告北京市通州申晨金属加工厂、被告北京申晨机械设备有限公司支付被告仵立国解除劳动合同经济补偿金39750元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告北京歆祎信义工贸有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告仵立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京歆祎信义工贸有限公司负担（已交纳）；案件受理费5元，由被告仵立国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十一月十七日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫