湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3358号 原告：辰溪县顶鸿房地产开发有限公司。 法定代表人：谢景斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李永春（特别授权），湖南丹山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秋惠，湖南淮新律师事务所律师。 被告：黄留云，男，1954年1月2日出生，苗族。 委托诉讼代理人：曾长东，湖南鹤洲律师事务所律师。 被告：尹雷生，男，1964年6月24日，汉族。 第三人：瞿清秀，女，1968年10月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：尹雷生，男，1964年6月24日，汉族，系瞿清秀之丈夫。 原告辰溪县顶鸿房地产开发有限公司（以下简称“顶鸿公司”）与被告黄留云、尹雷生及第三人瞿清秀案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告顶鸿公司的法定代表人谢景斌及其委托诉讼代理人李永春、杨秋惠，被告黄留云及其委托诉讼代理人曾长东，被告尹雷生、同时尹雷生作为第三人瞿清秀的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顶鸿公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行鹤城区人民法院2019年5月9日（2019）湘1202民初2066号民事裁定书查封的被告尹雷生名下位于辰溪县辰州北路（湘谢丽都）106、132号期房2套（合同编号分别为20140103106、20140104132）；2、请求确认位于辰溪县辰州北路（湘谢丽都）106、132号期房2套（合同编号分别为20140103106、20140104132）为原告所有。事实和理由：2019年5月9日，湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2066号对黄留云诉尹雷生民间借贷纠纷一案作出民事裁定，查封了被告尹雷生名下位于辰溪县辰州北路（湘谢丽都）106、132号期房2套（合同编号分别为：20140103106、20140104132）。2020年4月28日，顶鸿公司对执行标的提出书面执行异议。鹤城区人民法院于2020年6月18日作出（2020）湘1202执异40号执行异议裁定，驳回辰溪县顶鸿房地产开发有限公司的异议请求。2015年5月9日原告与被告尹雷生、第三人瞿清秀签订辰房售许字（2014）第103号和辰房售许字（2014）第104号两份《商品房买卖合同》书（合同编号分别为20140103106、20140104132），将位于辰溪县辰州北路（湘谢丽都）106、132号2套房产出售给尹雷生、瞿清秀。合同约定该2套房产的首付款为795,418.00元，向湖南辰溪农村商业银行股份有限公司辰阳支行按揭贷款600,000.00元，按揭期限为2015年7月4日至2023年7月3日。由于当时原告资金周转出现困难，被迫同意尹雷生缓交首付款并同意代为垫付前5个月按揭款的要求。在买卖合同履行过程中，因为尹雷生经营状况继续恶化，原告在垫付15个月按揭款且尹雷生无法缴付首付款的情况下，在按揭银行的见证下，原告与尹雷生于2016年9月30日签订《退还门面协议》解除《商品房买卖合同》，尹雷生同时将两本《商品房买卖合同》书退还原告，按揭银行也同意原告以尹雷生名义继续偿还按揭。从2016年10月起原告通过其职工谢桂华账户向尹雷生账户转账支付银行按揭至今。虽然被查封的2套房产已经备案，但是没有办理产权登记，《中华人民共和国物权法》第九条明确规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此可以得出：该2套房产的所有权没有发生转移，仍然属于原告，是原告的合法财产。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”，在本案中原告被查封的2套房产，尹雷生没有支付任何的价款且也一直未实际占有该财产；且被告黄留云也未向原告要求支付“剩余价款”，原告也没有同意从该财产变价款中优先支付。因此，原告该2套房产不能够被人民法院进行查封。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。 被告黄留云辩称：原告主张的事实和理由没有任何证据证明该两套房产属于原告；原告当庭的陈述和之前的诉状陈述相互矛盾，违背最新证据规定；原告在诉状中列举的法律条款不适用本案的规定；黄留云在诉讼中申请查封的房子，在诉讼执行调解过程中尹雷生从来没有主张涉案房屋是第三方的，黄留云依法可申请执行拍卖案涉房产以偿还借款。 被告尹雷生辩称：谢柒林与尹雷生是朋友，谢柒林因征信有问题办理不了贷款，谢柒林找到尹雷生让尹雷生帮忙以尹雷生的名义用原告公司的房子抵押到银行办理贷款。后尹雷生发现谢柒林逾期还款，影响了尹雷生的征信，尹雷生就找到谢柒林解除合同。尹雷生与原告签订退还门面协议解除合同后，银行的贷款均是由原告公司自己在还，尹雷生也没有再管。故涉案中的2个门面不是尹雷生的，只是挂在尹雷生的名下用于帮谢柒林办理贷款，尹雷生也没有支付过首付款，也未偿还过银行贷款。 第三人瞿清秀陈述意见同尹雷生答辩意见。 原告顶鸿公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、退还门面协议复印件一份，拟证明因被告尹雷生、第三人瞿清秀无法支付首付款及银行按揭款在2016年9月30日与原告协商解除商品买卖合同（合同编号分别为20140103106、20140104132），将2套期房退还原告并同意原告继续以被告尹雷生名义偿还银行按揭款的事实。 证据2、商品房买卖合同复印件两份，拟证明被告尹雷生、第三人瞿清秀2016年9月30日在与原告解除该2套期房买卖合同后已将103、104号合同退还原告的事实。 证据3、顶鸿公司证明复印件一份，拟证明谢桂华系原告员工一直从事财务出纳工作的事实。 证据4、顶鸿公司财务会计资料复印件一组，拟证明原告自2016年7月3日拿到被告尹雷生、第三人瞿清秀购买的2套期房按揭款后以每月8,025.83元代尹雷生、瞿清秀偿还按揭款至2016年9月，之后原告通过谢桂华账户继续支付银行按揭款的事实。 证据5、谢桂华湖南辰溪农村商业银行股份有限公司辰阳支行交易历史明细复印件一组，拟证明原告通过谢桂华账户从2017年8月至2018年12月继续以被告尹雷生名义偿还银行按揭款的事实。 证据6、湖南省农村商业银行对账单复印件一组，拟证明原告通过谢桂华账户从2019年1月至2020年3月继续以被告尹雷生名义偿还银行按揭款的事实。 证据7、借条复印件一份，拟证明涉案按揭款60万元，由谢柒林从原告公司借走的事实。 证据8、工资发放表复印件一组，拟证明谢桂华系原告单位员工的事实。 证据9、证人米久华当庭陈述的证言，拟证明其是湖南辰溪农村商业银行沅江路支付员工，是尹雷生的贷款事宜的经办人。贷款发放一年后尹雷生就没有如期还款了，经其打电话给尹雷生询问情况，尹雷生称其和原告公司有协议，该笔贷款不由其来偿还。后原告公司的一个副总给米久华打电话说该笔贷款由原告公司来偿还。2016年10月份左右就将尹雷生的还款账户修改为谢桂华的账户等事实。 证据10、证人谢柒林的证言，拟证明2015年的时候其因做生意缺少资金，就向其叔叔谢景斌借钱，谢景斌遂将2个门面给其用门面贷款；因谢柒林征信记录不良，尹雷生诚信记录较好，谢柒林就找到尹雷生帮忙贷款。2015年7月份贷款60万元下来后，由谢柒林拿着尹雷生的卡按月偿还贷款，后因谢柒林生意失败没有能力偿还，就要原告公司帮谢柒林偿还贷款至今等事实。 证据11、证人谢桂华的证言，拟证明因谢柒林向谢景斌借款，谢景斌同意由谢柒林将涉案门面抵押贷款。因谢柒林征信不良贷不了款，就要尹雷生帮忙贷款。后尹雷生用自己的名义帮谢柒林办理了贷款，谢柒林从原告公司将贷款借走。之后谢柒林用尹雷生的名义在偿还贷款，尹雷生在2016年9月份主动提出要求和原告公司解除合同，因为谢柒林营业不善没有偿还能力，2016年10月份起通过其名下银行卡在偿还该笔贷款到现在等事实。 证据12、湖南省辰溪县人民法院（2018）湘1223民初327号民事调解书一份，拟证明：1、该调解书并未约定原告公司退还尹雷生、瞿清秀购房款及协议签订前已经偿还的银行按揭款，说明尹雷生、瞿清秀未支付首付款和银行按揭款。2、调解协议前后都是由原告公司按时将按揭款通过谢桂华的账户打到尹雷生的还款账户上。3、调解协议达成后，原告公司按揭还款被告尹雷生未提出异议，也不再要求将讼争房产转移到尹雷生、瞿清秀名下，原告公司将讼争房产出租，尹雷生、瞿清秀也没有异议，说明其认可原告公司收回该房产及此种履行方式，双方在履行协议第二、三项达成默契，视为履行调解书过程中的和解；同时也证明尹雷生陈述只是顶替他人签订购房合同的事实是真实存在的。 证据13、商品房预售许可证2份、建设工程施工许可证、建设工用地规划许可证、土地使用权证各一份，拟证明涉案两套房产所有权属原告所有的事实。 对原告提交的上述证据，被告黄留云的质证意见为：对证据1、2、3的三性均持异议；对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据7的三性均有异议，认为上面没有尹雷生的签名，原告公司的公章盖在借款人下面，借款也没有转账记录予以佐证，不能达到原告证明目的；对证据8有异议，认为不能达到原告所要证明的目的；对证据9的证明目的有异议，认为并不能证明原告的证明目的，恰恰证明是尹雷生夫妻俩去贷款的，门面是尹雷生所有；对证据10的三性均有异议，认为原告的陈述和证人的陈述不一致，且该笔借款没有任何转账记录；对证据11持异议不认可，认为证人和谢柒林系姐弟关系；对证据12、13的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的持异议。 对原告提交的上述证据，被告尹雷生及第三人瞿清秀均无异议。 被告黄留云、被告尹雷生及第三人瞿清秀均未向本院提交证据。 本院对证据的分析认定：原告提交的证据4、5、6、8、9、12、13，被告黄留云对证据真实性、合法性不持异议，对证据关联性（证明目的）不予认可。本院对该部分证据的真实性、合法性予以确认。证据4、5、6、8、12、13均系书证，证据9系证人证言（当庭作证），因上述证据记载（证言）的内容能反映相关事实，且能与审查确认的其他证据之间可以相互印证，形成证据链条证明对应事实，故本院对上述证据的关联性也予以确认。原告提交的证据1、2、3、7、10、11，被告黄留云均不认可。经审查，上述证据1无协议约定中的见证单位签名或盖章见证，未按协议约定进行公证，也无其他证据印证，本院无法核实他的真实性，故在本案中不予采信；原告证据2、3系书证，且能够以其记载的内容反映相关事实、且能与证据4、5、6、8相互印证，上述证据亦能形成证据链证明待证事实，故本院对上述证据均予以确认；原告证据7、10（证言）未有其他原始证据佐证，且与原告诉称事实不符，本院不予采信；原告证据11（证言）中陈述的尹雷生贷款前后均是由原告代为还款的事实与原告原始书记证4、5、6、8相互印证，对该部分内容本院予以采信，对证人陈述的其他无有效证据印证的内容，本院不予采信。 根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告顶鸿公司是从事房地产开发经营的有限责任公司（自然人投资或控股），位于湖南省辰溪县辰州北路湘谢丽都二期（以下简称“湘谢丽都”）是顶鸿公司开发建设的房地产项目。2014年10月15日原告取得“湘谢丽都”10栋、24栋房产的商品房预售许可证，该两栋房产总证现登记在原告公司名下。2015年5月9日，原告与被告尹雷生、第三人瞿清秀签订《商品房买卖合同》两份（合同编号分别为20140103106、20140104132），合同约定：顶鸿公司将湘谢丽都10栋106、24栋132号2套房产出售给尹雷生、瞿清秀夫妇，出售价格分别为685,080元、710,300元，该2套房产的首付款共为795,418.00元，向湖南辰溪农村商业银行股份有限公司辰阳支行按揭贷款600,000元；按揭期限为2015年7月4日至2023年7月3日。合同签订后，尹雷生、瞿清秀以该两套房产向湖南省辰溪县辰阳信用社（后更名为湖南辰溪农村商业银行股份有限公司辰阳支行）办理按揭贷款60万元，2015年7月3日该按揭款60万元转入原告公司账户。2015年7月1日涉案房产办理了网签和预告登记。2018年3月20日，顶鸿公司向湖南省辰溪县人民法院提起诉讼要求解除与尹雷生、瞿清秀签订的两份《商品房买卖合同》。同年7月23日经辰溪县人民法院主持调解，顶鸿公司与尹雷生、瞿清秀达成如下协议：一、顶鸿公司与尹雷生、瞿清秀自愿解除双方签订的两份《商品房买卖合同》；二、该两份《商品房买卖合同》所涉门面二间系被告尹雷生、瞿清秀通过湖南辰溪农村商业银行股份有限公司辰阳按揭贷款的形式购买，合同解除后顶鸿公司于2018年8月9日前将该二间门面的银行按揭贷款变更到自己名下，尹雷生、瞿清秀不再承担该贷款的还贷责任，办理过程中，被告尹雷生、瞿清秀负责协助配合；三、如顶鸿公司于2018年8月23日前未办理好银行按揭贷款的变更手续，则二份《商品房买卖合同》继续有效，双方按《商品房买卖合同》约定继续履行。该调解内容经湖南省辰溪县人民法院（2018）湘1223民初327号民事调解书予以确认。该调解书生效后，涉案房产仍然预告登记在尹雷生、瞿清秀名下，银行按揭贷款也未办理变更手续，但按揭贷款一直由原告实际支付偿还。 另查明，2019年4月1日本院受理黄留云诉尹雷生民间借贷纠纷一案，该案在审理过程中黄留云向本院提交财产保全申请，本院于2019年5月9日作出（2019）湘1202民初2066号民事裁定书，查封了尹雷生名下湘谢丽都10栋106号、24栋132号房产，查封期限为三年。黄留云诉尹雷生民间借贷纠纷案经本院主持调解双方达成于2019年5月30日调解协议：一、尹雷生于2019年8月30日前一次性向黄留云偿还借款本金400000元、利息150000元，共计550000元；二、若尹雷生没有依上述第一款约定履行还款义务，应向黄留云支付借款本金400000元及利息（利息以借款本金为基数，从2014年3月15日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；三、案件受理费12635元，减半收取为6,317.5元，黄留云自愿负担。本院（2019）湘1202民初2066号民事调解书对该协议内容予以确认。因尹雷生未按本院（2019）湘1202民初2066号民事调解书履行还款义务，黄留云向本院申请强制执行。本院在执行黄留云与尹雷生民间借贷纠纷一案中，顶鸿公司对本院查封的湘谢丽都10栋106号、24栋132号房产提出执行异议，本院于2020年6月18日作出（2020）湘1202执异40号执行裁定书，裁定驳回顶鸿公司的异议请求。2020年7月1日顶鸿公司向本院提出执行异议之诉。 另查明，诉争《商品房买卖合同》第七条第1项约定：如买受人未按合同约定时间付款，按逾期时间分别处理（不作累加）：（1）逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应款款万分0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过/日后，出卖人有权解除合同……。 本院认为，顶鸿公司以民事诉讼解除了诉争房屋买卖合同为由提出执行异议之诉，阻却人民法院对诉争房屋的执行。故本案应当审理认定以下几个方面的情况：一、顶鸿公司对人民法院查封的诉争房屋享有的权利性质；二、诉争房屋买卖合同是否已解除；三、顶鸿公司对诉争房屋能否享有足以排除强制执行的民事权益。现分述如下： 一、尹雷生对人民法院查封的诉争房屋享有的权利性质。依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”尹雷生于2015年7月1日取得诉争房屋的预告登记证，符合上述通知第十五条第三项规定的条件。依据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，预告登记系在不动产登记簿中公示的，具有一定物权效力的、以将来物权变动为内容的预先登记。预告登记的效力在于排除或阻却第三人对登记权利人名下不动产物权的取得，从而保证将来本登记的实现。但预告登记权利人并不因办理了预告登记而当然取得预告登记房屋的所有权。本案中，本院对办理了房屋预告登记的房屋进行查封，查封的是尹雷生享有的在本登记完成之前的要求顶鸿公司履行诉争《商品房买卖合同》的请求权，属于合同权利。而黄留云对于查封预告登记房屋的执行效果取决于房屋预告登记能否符合本登记的条件。只有当诉争房屋完成本登记（产权人为尹雷生），黄留云才能对诉争房屋进行拍卖、变卖、折价等以满足其债权。 二、诉争房屋买卖合同是否已解除。诉争《商品房买卖合同》约定了顶鸿公司享有合同解除权的条件，这是合同当事人的真实意思表示。在黄留云申请本院查封诉争房产之前，顶鸿公司与尹雷生、瞿清秀于2018年3月20日经湖南省辰溪县人民法院达成调解协议，协议第一、二条约定解除诉争房产的《商品房买卖合同》，由顶鸿公司办理按揭贷款的更名手续并承担按揭贷的还款责任。协议第三条的内容实质上是尹雷生、瞿清秀为了免除自身责任约定的制约性条款。虽然顶鸿公司未按调解协议第三条约定如期办理按揭贷款的更名手续，但顶鸿公司实际上一直按解调协议第一、二条的约定在偿还按揭贷款，尹雷生、瞿清秀也认可其与顶鸿公司的《商品房买卖合同》已实际解除的事实，故本院认定诉争房屋买卖合同已实际解除。《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定：“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》进一步对预告登记因债权消灭而失效进行了规定。引起债权消灭的原因很多，例如债权因为合同被撤销、合同被解除、混同、清偿、免除、提存以及预告登记的权利人放弃债权等其他原因而归于消灭。本案中，诉争《商品房买卖合同》双方当事人确认解除了诉争《商品房买卖合同》，并经湖南省辰溪县人民法院生效调解书所确认，则尹雷生享有的诉争房屋物权变动请求权因合同解除而消灭，相应的对诉争房屋的预告登记权利亦归于失效。 三、顶鸿公司对诉争房屋能否享有足以排除强制执行的民事权益。顶鸿公司依据诉争房屋买卖合同解除后排除执行申请，应否得到支持，首先，从《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定来看，第二十五条确立了案外人执行异议形式审查的原则，而第二十六条则是为形式审查原则的例外规定。第二十六条适用的前提条件是存在案外人依据另案生效法律文书提出的排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，即上述两个条文应当同时适用，且以第二十五条为先。而第二十六条规范的目的是防止在人民法院作出查封等执行措施之后，当事人再通过另案裁判确认新的物权归属，架空人民法院的查封措施的效力；同时敦促案外人向作出查封措施的人民法院提出执行异议之诉时进行物权确认，而不是另寻其他法院或者路径解决，以避免生效裁判之间既判力的相互矛盾。本案中，当事人争议的是不动产，故应当首先适用上引司法解释第二十五条第一款第一项规定。而顶鸿公司提交的辰溪县人民法院调解书并未对诉争房屋的所有权归属进行确认，故并未触发上引司法解释第二十六条的适用。进一步而言，辰溪县人民法院调解书确认解除诉争《商品房买卖合同》，并未确认诉争房产的所有权归属。故诉争《商品房买卖合同》已经解除的事实能够作为本案认定事实的前提和基础。其次，顶鸿公司提交了国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房销（预）售许可证等证据，足以证明顶鸿公司为诉争房屋的开发企业。在诉争《商品房买卖合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，能够确认顶鸿公司系诉争房屋的所有权人。人民法院的查封措施固定的是房屋预告登记本身以及本登记完成之后对房屋的查封，不包括通过执行程序对标的物进行拍卖、变卖、折价等。房屋预查封的执行效果取决于房屋预告登记能否符合本登记的条件。在辰溪县人民法院确认顶鸿公司与尹雷生、瞿清秀之间的《商品房买卖合同》解除后，针对诉争房屋的预告登记已失效。预告登记失效，尹雷生、瞿清秀不再享有相应的物权期待权。而作为诉争房屋所有权人的顶鸿公司领公司有权向人民法院申请解除查封，排除执行。故顶鸿公司诉求解除人民法院对诉争房屋的查封，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项及第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、在黄留云申请执行尹雷生民间借贷纠纷一案中不得执行位于湖南省辰溪县辰州北路湘谢丽都10栋106号、24栋132号房产； 二、确认位于湖南省辰溪县辰州北路湘谢丽都10栋106号、24栋132号房产为原告辰溪县顶鸿房地产开发有限公司所有。 案件受理费17359元，由原告顶鸿公司承担7,359元，由被告黄留云承担10,000元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 向好英审判员阳敏 审 判 员 杨   宏   勇 二〇二〇年十一月十二日 代理书记员 谭      惠 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。 预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第五条买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的“债权消灭”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。