江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初2182号原告：高全，男，1982年8月19日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：马小宝，江苏穿石律师事务所律师。被告：涟水润民置业有限公司，住所地涟水县水岸城邦小区商业C楼。法定代表人：孙慧荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾金婷，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。原告高全诉被告涟水润民置业有限公司（以下简称润民公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件疑难复杂转为普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告高全及其委托诉讼代理人马小宝、被告润民公司的委托诉讼代理人顾金婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告17#、30#、31#罩光漆施工价款94313.34元（9元*10479.26）；2、被告给付原告41#、42#、43#、11#塑钢窗安装工程款（219.1+846.5+467.6)*300元-80985.6元=378974.4元；3、判令被告给付原告总工程价额38255.86元；4、被告给付原告利息损失（以511543.6元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止）；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月4日，原、被告签订了《塑钢窗安装合同》，将水岸城邦41#、42#、43#、11#塑钢窗安装工程发包给原告施工，约定单价为288元/平方米；同年11月10日原、被告约定将单价调整为300元/平方米。原告承接合同后将塑钢窗外框、玻璃材料均采购定制完成，并按照约定将水岸城邦塑钢内扇及外框施工完毕。42#及43#玻璃安装150平方米左右，剩余玻璃安装因被告工程烂尾未支付给原告工程款，导致后期42#、43#剩余玻璃未安装且41#无法安装塑钢窗外框及玻璃。41#塑钢窗外框已经订制完成至今存放在原告处。双方于2015年10月14日第一次确认41#塑钢窗面积467.6平方米，2015年12月31日确认11#楼塑钢窗面积219.1平方米，42#、43#楼面积846.5平方米。因原告与被告的施工工程款纠纷，淮安市中级人民法院（2018)苏08民终字3636号民事判决书已经生效，确认17#、30#、31#罩光漆工程量为10479.26平方米，双方在合同价格中约定单价为60元每平方，虽然鉴定为51元每平方，但原告认为双方签订的合同对于单价条款约定真实有效，应当按照双方约定计算，原告主张差价按照9元每平方米计算工程量。在淮安市中级人民法院（2018）苏08民终3636号民事判决书中原本工程款差额为764917.86元减去被告已经支付的726662元，存在差额38255.86元。综上，为维护原告的合法权益故诉至法院。被告润民公司辩称，原告的诉讼请求1、2已经法院另案审理作出判决，原告再次主张没有事实和法律依据，诉讼请求3计算错误，应以淮安市中级人民法院补正裁定书确定的工程款数额为准，被告尚欠原告工程款的数额为29173.86元，被告只应对生效民事判决书确认的尚欠工程款数额承担还款责任。原告的诉讼请求4没有法律依据，被告尚欠原告的工程款29173.86元应属于工程质量保证金，双方并未约定欠款的利息，原告也未在质保期届满后主张，故不应计算利息，即使计算也应当以29173.86元为基数，自2018年12月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。综上，被告尚欠原告工程款29173.86元，原告的其他诉讼请求无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年11月4日，原告润民公司与被告高全签订《塑钢窗安装合同》，约定原告将水岸城邦小区北区41#、42#、43#楼塑钢窗安装工程发包给被告施工，约定单价为288元／平方米；同年11月10日原、被告签订《施工合同》一份，约定原告将水岸城邦小区南区4#楼及其商铺外墙面砖铺贴工程发包给被告施工，约定单价为85元／平方米，另该合同约定将11#楼塑钢窗安装工程发包给被告施工，并将2014年11月4日《塑钢窗安装合同》的塑钢窗单价调整为300元／平方米；同年12月18日双方又签订《外墙真石漆工程合同》一份，约定原告将水岸城邦小区北区17#、30#、31#楼外墙真石漆工程发包给被告施工，约定单价为60元／平方米，施工要求为：1、施工人员进场施工，滚抗碱底漆一遍；2、外墙专用白水泥和901胶水，批腻子二遍，打磨一次，滚底漆一遍……6、整体真石漆颜色以规划部门备案颜色为准；以上每道工序需经甲方和监理认可后，才能进入下道工序施工。上述合同约定的工程款支付方式均工程完工后经验收合格以房冲抵。协议签订后，被告高全进场施工。2015年12月31日，原告与被告方代表确定11号楼塑钢窗面积为219.1㎡，42、43号楼塑钢窗面积合计846.5平方米，表格下方均备注：窗扇未安装，等甲方通知15天后进场。另查明，2017年1月13日，被告润民公司以原告高全未按照合同约定履行义务，导致合同约定的工程内容未能全部完成，润民公司多支付了高全工程款为由诉至涟水县人民法院。案件审理中，润民公司申请鉴定高全已做部分单价，江苏省建友工程项目管理咨询有限公司接受委托作出苏建友咨（2017）SF501号工程造价鉴定报告，鉴定结论为：1、本工程已确认费用为：塑钢窗框76元/㎡，已做真石漆22.50元/㎡；2、本工程产生分歧的费用：塑钢窗框288元/㎡，已做真石漆60元/㎡。法院认为，高全无相关建筑资质，润民公司与高全签订的工程施工合同无效，但润民公司同意结算工程价款并不违反法律强制性规定。高全对塑钢窗只装了窗框属实，塑钢窗工程据实结算价款为80985.60元，润民公司主张高全在真石漆施工过程中偷工减料问题未能提供证据证明其主张，后法院认定被告高全施工的真石漆工程款为628755.60元，外墙面砖铺贴工程价款128070元及签证工程款11420元，认定高全施工的工程款共计859231.2元，而润民公司以房抵工程款支付726662元，故润民公司主张返还多支付工程款证据不足，判决：“驳回原告润民置业有限公司的诉讼请求”。后被告润民公司不服，上诉于淮安市中级人民法院。二审经审查确认一审法院查明的事实，二审另查明，根据苏建友咨（2017）SF501号工程造价鉴定报告，真石漆60元/㎡的价格组成中，一遍罩光漆的单价为9元/㎡。高全施工的水岸城邦小区北区17#、30#、31#楼外墙面为10479.26平方米。二审法院认为，润民公司主张高全在真石漆施工过程中偷工减料，少做一遍底漆，少做一遍真石漆，少做一遍罩光漆。而根据双方合同约定，每道工序需经甲方和监理认可后，才能进入下道工序施工，鉴于真石漆施工已经实际完成，应视为此前工序已得到认可，故上诉人润民公司对其主张的少做工序应承担举证责任。因润民公司针对少做一遍底漆，少做一遍真石漆之事实未能提供证据证实，二审法院对此不予采信。对于最后一道工序罩光漆施工，因高全在诉讼中认可其并未进行一遍罩光漆的施工，只是主张其在进行第二遍真石漆施工中加入了罩光漆，但并未对此提供充分证据证实，故二审法院对于高全主张的罩光漆施工不予确认。对于一遍罩光漆的施工价款94313.34元（9元×10479.26）应从真石漆工程款628755.60元中予以扣除，据此，高全施工的工程款共计764917.86元。润民公司已支付工程款726662元，润民公司并未超付工程款，其主张返还多付工程款并无事实依据，一审法院对其返还工程款的诉讼请求不予支持，并无不当,故判决驳回上诉，维持原判。还查明，2020年6月10日，淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终3636号民事裁定书，将（2018）苏08民终3636号民事判决书中第四页第八行“10479.26平方米”补正为“10497.26平方米”，并将第四页第十八、十九、二十行中“对于一遍罩光漆的施工价款94313.34元（9元×10479.26）应从真石漆工程款628755.60元中予以扣除，据此，高全施工的工程款共计764917.86元。”补正为“对于一遍罩光漆的施工价款94475.34元（9元×10497.26）应从真石漆工程款629835.6元中予以扣除，据此，高全施工的工程款共计755835.86元。”上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的《外墙真石漆工程合同》、《塑钢窗安装合同》、（2017）苏0826民初292号民事判决书、（2018）苏08民终3636号民事判决书、塑钢窗面积统计表，被告润民公司提供的（2018）苏08民终3636号民事裁定书、工程价款结算说明、工程联系单以及法庭调取的（2017）苏0826民初292号案件庭审笔录等载卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告高全无相关建筑资质，原、被告签订的工程施工合同属于无效合同。（2018）苏08民终3636号民事判决书认为“经查，高全在诉讼中认可其并未进行一遍罩光漆的施工，只是主张其在进行第二遍真石漆施工中加入了罩光漆，但并未对此提供充分证据证实，故本院对于高全主张的罩光漆施工不予确认”，即原告高全未单独进行一遍罩光漆施工的事实已经生效判决确认，现原告在无新证据情况下再次主张无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的41#、42#、43#、11#塑钢窗安装工程款，在（2017）苏0826民初292号案件庭审中，原告高全自认仅对11、42、43号楼安装了窗框，窗扇以及44号楼窗框均未安装。《最高人民法院》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告的塑钢窗工程并未竣工验收合格，对于原告已完成部分的塑钢窗工程款，在（2017）苏0826民初292号、（2018）苏08民终3636号案件中已作处理，现原告高全要求按照双方签订的《塑钢窗安装合同》约定结算工程款无法律依据，本院不予支持。原告虽主张后期工程未能安装系被告工程烂尾、不具备安装条件造成，窗扇以及44号楼的窗框已经定作完毕，故被告应当承担由此给原告造成的损失。首先，对于窗扇以及其余窗框已经定作完毕，原告并未向法庭提供证据予以证明；其次，在(2017)苏0826民初292号案件查明的事实中，原告高全庭审自认在施工前停工要求被告润民公司先行结算工程量，而按照双方签订的《塑钢窗安装合同》，工程价款结算“单体楼验收合格后，甲方用本小区内商品房抵充工程款或办理按揭冲抵付款”，即原告高全已违约在先，在润民公司向原告发送工程联系函，要求其尽快恢复施工后原告高全仍未施工，原告高全行使不安抗辩权所造成的扩大损失要求被告润民公司承担并无法律依据，因此，原告的该项主张无法律依据，本院亦不予支持。对于原告主张的工程款差额38255.86元，庭审中原告变更为29173.86元，被告对此予以认可，且该数额已经（2018）苏08民终3636号民事裁定书予以确认，故对原告的该项主张，本院予以支持。对于原告主张的利息，因案涉工程未实际结算，双方对工程款支付情况存在争议，经（2018）苏08民终3636号判决书确认被告润民公司尚欠原告工程款38255.86元，后（2018）苏08民终3636号民事裁定书对润民公司尚欠工程款补正为29173.86元，补正后的数额少于之前判决确认的数额。在（2018）苏08民终3636号判决书作出之日，已确定被告润民公司尚欠原告工程款，润民公司应当及时向原告高全支付尚欠款项。被告润民公司至今未付款，理应向原告支付资金占用期间的利息。故对该部分利息，本院调整为以29173.86元为基数，从2018年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告润民公司虽辩称该部分款项系质保金，但双方签订的施工合同属无效合同，被告润民公司仍依照合同约定抗辩该款项属于质保金无法律依据，本院不予采纳。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告涟水润民置业有限公司于判决生效后十日内给付原告高全工程款29173.96元以及利息（以29173.86元为基数，从2018年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告高全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8915元，由被告涟水润民置业有限公司承担530元，原告高全承担8385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：62×××67高全；6232636100133530975涟水润民置业有限公司）。审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  程雅梅人民陪审员  王 敏二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王 楚附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。