山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初12217号原告：山东文德教育咨询有限公司，住所地山东省济南市历城区鲍山街道鲍山花园北区33-5-401，统一社会信用代码91370112MA3NC8NT4F。法定代表人：路德文，校长。委托诉讼代理人：周晓燕，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚杰，山东华剑律师事务所律师。被告：济南齐峰教育咨询有限公司，住所地山东省济南市市中区共青团路25号绿地普利中心商务综合楼办公室3501室，统一社会信用代码91370103306861946G。法定代表人：齐峰，总经理。委托诉讼代理人：于萌，济南市中明泽法律服务所法律工作者。原告山东文德教育咨询有限公司（以下简称山东文德公司）与被告济南齐峰教育咨询有限公司（以下简称济南齐峰公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告山东文德公司法定代表人路文德及其委托诉讼代理人周晓燕、被告济南齐峰公司法定代表人齐峰的的委托诉讼代理人于萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东文德公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销申请人与被申请人于2019年3月16日签订的齐峰教育双师课堂设备采购合同，并责令被申请人返还申请人设备款57800元;2.请求贵院依法解除原、被告签订的双师课堂课程输出合同，并责令被告退还原告储值余额7000元;3.请求贵院依法判令因被告违约对原告造成的损失35937元；4.请求贵院依法判令被告支付律师费16000元。事实与理由：申请人通过媒体渠道了解到被申请人的双师课程项目，因开展双师课程向被申请人购买教学视频，被申请人告知申请人课程的开设必须采用被申请人方提供的设备，并承诺落地扶持、以及宣传册全国名师师资等。申请人为了开展双师课程，无奈之下于2019年3月16日在被申请人处签署齐峰教育双师课堂设备采购合同一份，后期在被申请人要求下签订双师课堂课程输出合同支付10000元。但申请人自购买设备后，被申请人处并没有承诺的全部课程，导致申请人教学无法开展造成巨大的经济损失。申请人要求退还剩余储值课时费7000元并解除双师课堂输出合同。2020年5月15日在市中法院申请人诉被申请人要求解除双师课堂设备采购合同庭前证据交换时，被申请人才告知申请人双师课堂设备并非被申请人所生产，申请人对此并不知情，且根据被申请人所提供的设备信息，申请人在中关村官网、淘宝等相关机构进行查询，被申请人所交付的设备实际价值与合同中所标价格相差5倍，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求贵院依法撤销双师课堂设备采购合同。被告济南齐峰公司辩称，原告向被告采购的双师课堂设备，被告已交付原告安装使用，双方也完成了签订的合同内容，被告认为不应返还原告所申请的设备款项，对诉讼请求第二条被告同意退还其在被告处储值的7000元余额，对诉讼请求第三项被告认为已履行完双方签订的所有合同内容，并无违约责任，不构成赔偿损失的理由。对诉讼请求第四项双方没有约定律师费的承担，以上诉求原告没有法律依据，除诉讼请求第二项外，被告请求法庭驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年3月16日，原、被告签订《齐峰教育双师课堂设备采购合同》一份，合同约定被告作为甲方与原告作为乙方就双师课堂合作事宜，被告向原告出售双师课堂设备一套，设备价款57800元。该合同最后一页载明：“赠送小、初课时包任选一个（单科）”。本案审理过程中，原、被告均认可原告已完成向被告的付款义务，被告也完成了设备交付与安装。其后，双方另行签订《双师课堂课程输出合同》一份，该合同约定，原告向被告购买双师课程课时包两套，课程名称为小精灵读写培优班（小高）、外教听力口语集训营（小高组），费用合计4200元。该合同有效期至2019年8月31日。另外，原、被告均认可原告向被告交纳1万元购买被告课程包，实际已消费3000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案审理过程中，原告认为被告向原告出售的设备明显高于市场价值，并提交网络交易商家出售的与涉案涉案相同厂家，相同型号的设备出售价值，原告认为两者价格差距巨大，因此被告在与原告签订合同过程中存在欺诈及显失公平的情况，故认为双方签订的《齐峰教育双师课堂设备采购合同》应属于可撤销合同。被告对此不予认可，被告陈述经其向设备制造厂商确认，该厂商未授权网络交易平台或商家销售其生产产品。因此被告认为原告提交的交易截图并不能证明双方签订的《齐峰教育双师课堂设备采购合同》存在欺诈及显失公平的情况。同时被告认为该合同除向原告提供设备外，还包括相关服务及相关课程提供，因此合同价格也并不仅包括设备价格。另外，原告认为被告提供的课程与其《齐峰教育双师课堂设备采购合同》签订前宣传不符，宣传中的教师及课程实际并不存在。被告陈述其宣传中载明的教师及课程均客观存在，但需原告另行购买。关于原告诉讼请求第二条，被告同意返还原告储值余额7000元。关于原告诉讼请求第三条，原告认为因被告未按照宣传提供相关课程属于合同违约，因此应赔偿其因签订《齐峰教育双师课堂设备采购合同》为准备招生而支出的相关场地租赁、购买设备等支出的费用。被告认为其并未违约，因此不应当承担该费用。关于原告主张的律师费1.6万元，被告认为双方合同中并未对该款项进行约定，因此不同意承担。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点问题为原、被告签订的《齐峰教育双师课堂设备采购合同》是否符合可撤销的情形及被告在合同履行过程中是否存在违约行为。关于第一个问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……根据上述规定，本案中需要查明的事实为原、被告在签订《齐峰教育双师课堂设备采购合同》是否存在重大误解、显失公平的情况或被告签订涉案合同是否存在欺诈。关于原告主张被告出售设备价格远高于该产品在市场上出售的价格问题。根据双方陈述及合同内容可以证明签订的合同目的为原告购买被告提供的设备及课程用于对原告招收学员的培训、辅导。因此双方签订的该合同内容不仅包括设备的购买，还包括其后原告取得购买被告所制作相关课程的资格及取得被告的授权，因此双方签订该合同的价格不能仅参照合同设备的价格进行确定。原告亦未提交该合同价格明显超出相同或同类合同价格的证据，因此双方签订的《齐峰教育双师课堂设备采购合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。原告主张撤销该合同，于法无据，本院不予采纳。关于被告是否存在违约问题。原告认为被告实际提供的课程与其宣传不符，被告对此不予认可。根据本案查明事实，可以证明双方签订的《齐峰教育双师课堂设备采购合同》仅为原、被告对原告购买被告开发课程的一项设备购买及资格、授权取得合同，并不包括被告开发的全部课程内容。双方签订《双师课堂课程输出合同》及原告向被告付款1万元的事实证明原告对该事实的明知。虽然原告提交了被告相关宣传材料，但根据原、被告陈述，无法证明即使原告另行向被告购买也无法实现被告宣传材料中内容事实。因此原告主张被告违约，本院不予采纳。因此原告要求被告负担违约损失及律师费，本院不予支持。关于原告要求解除原、被告签订的《双师课堂课程输出合同》，并要求被告退还原告储值余额7000元。该合同有效期至2019年8月31日，现该合同已履行完毕，不存在解除问题。本案中被告同意返还原告储值余额7000元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条规定，判决如下：一、被告济南齐峰教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东文德教育咨询有限公司返还购买课程储值款余额7000元。二、驳回原告山东文德教育咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由原告山东文德教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年十一月十六日书记员 陈海燕