贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2622民初1343号原告：杜正洋，男，1983年2月13日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。被告：赵飞扬，男，1987年12月20日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。原告杜正洋诉被告赵飞扬承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜正洋、被告赵飞扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜正洋起诉时向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赵飞扬返还原告杜正洋借款本金46,000元及逾期利息11,898元，逾期利息自2018年7月1日起按每月1%计算至全部款项归还日止；2.案件受理费由被告赵飞扬负担。庭审中，原告杜正洋变更诉讼请求为：1.要求被告支付工程款46,000元，利息以46,000元为基数按每月1%标准计算，从2018年7月1日起至起诉之日的利息为11,898元，其后利息计算至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵飞扬以垫付黄平县旧州镇冷水河安置房工程外墙工人工资为由向原告杜正洋借款70,000元，之前还了24,000元余下46,000元，并写下《借条》约定于2018年6月30日之前偿还。原告基于对被告的信任将借款出借给被告，但时至今日原告曾多次采用电话、微信、短信等形式催被告还款，被告却一再拖延拒不还款。原告为维护自身合法权益故诉至法院。赵飞扬辩称，原告所称冷水河安置房外墙工人工资垫付借款70,000元与事实不符，事实是原告向被告索要不符市场价的外墙施工、胁迫下产生的借条。2016年9月21日经张声伟介绍沈勇林与被告共同观看外墙大样图，由于大样图中显示白色部分极少，双方口头协议只算红色仿砖部分，由被告将旧州冷水河移民搬迁一期7栋、9栋、10栋、11栋、12栋外墙漆施工以27.5元每平方承包给沈勇林。两天后工人进场施工。同年10月中旬，原告打电话给被告说工人需要20,000元开支生活，被告才得知沈勇林与原告为合作关系。后来被告多次打电话要求沈勇林到工地处理样板、开会管理等沈勇林均未到场，被告询问外墙工人才得知沈勇林与原告已将工程转包给黄正方，现场管理生活垫资等沈勇林和原告都未参与，是被告认真负责至完工。2017年1月23日甲方转部分工程款至被告账户，这时被告与原告才初次见面，被告向原告手写《收条》，确认之前被告垫资和2017年1月24日转给黄正方的130,000元共计230,000元的事实。2018年2月9日上午沈勇林与原告外墙工人等在黄平通海名城与被告计算方量，这时发现白色部分在大样图中隐蔽较多，经计算实际白色部分7800平方左右（由于时间久了在搬家途中将收方单据遗失，7800平方是记忆所得，可到现场量方核实，是否与原告所说的方量大致相同），就此事被告向沈勇林和原告提出以被告和大老板签署的合同价格18元每平方计算给沈勇林和原告，遭到原告极力反对，并在工人工资未结清的情况下胁迫被告于三里湾出租房内写下全部以27.5每平方结算的《欠条》。当天晚上沈勇林与原告胁迫被告四处筹钱，还叫了两名外墙工人守住原告租住的三里湾C栋3单元602室直至次日凌晨。次日清早被告妻子向朋友借到50,000元给工人，由于价格差异较大被告无力结清，原告遂于当天上午10点左右打电话叫人来，在黄平中医院门口口头威胁被告不拿钱就把被告关起来，在认为《欠条》不符合法律程序后，再次胁迫被告重新写下起诉状上的《借条》。2019年3月15日上午11点左右，被告在永乐路碰见原告，原告尾随被告至罗汉山公园打电话叫来沈勇林等人，逼迫被告拿钱，被告无奈之下拿了5,000元现金，后又借了5,000元微信转账给原告。2019年10月，沈勇林与原告等三人找到原告所在的罗汉山公园门口的工地，威胁谩骂叫被告还钱，被告报警求助，洗马河派出所建议原告向法院起诉，被告才得以脱身。《借条》上的70,000元借款实属白色部分7800平方中无理多出的价格所产生，根本不存在借款。现在原告恶意歪曲事实，胁迫被告写下了显失公平的借据颠倒黑白，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告杜正洋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证1份2页，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《借条》1份，证明被告欠原告刷外墙的工人工资70000元的事实。被告赵飞扬在举证期限内向本院提交如下证据材料：1.《旧州棚户区改造工程项目节能保温和外墙施工承包合同》，证明被告和王碧进签订的合同价格是红色仿砖部分30元每平方，白色部分18元每平方，包工包料。2.《收条》，证明被告垫资给黄正方工资共计230000元的事实。3.转账回单，证明被告转账发放工人工资的事实。4.照片两张，证明口头协议的真实性，即以红色仿砖部分结算27.5元每平方结算，白色部分不算钱。5.微信扫码凭条，证明在罗汉山被告微信扫码付5000元付给原告。6.证人杨某的证言，证明2019年快过年时在通海名城处有十多个人来找被告要钱，当时证人在二楼，听见他们说要工资的事，听见有个人说外墙单价是27.5元每平方，然后听见被告说从上面承包活路才是18元每平方，对方不同意，现场只是将被告围起来，不存在威胁被告的行为。7.证人王某的证言，证明大概是2018年3月被告向证人借钱，说是很多人向他要钱，证人就借了50000元给被告，钱是证人拿到三里湾被告租的房子那里的。在那里证人看见被告写了张《欠条》给在场的人，写的是欠70000元。经本院组织当事人对证据进行质证，被告对原告提交的1号证据无异议，原告对被告提交的2号、3号、5号证据无异议，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：一、原告提交的2号证据，被告提出该《借条》系在被胁迫情况下出具的异议。本院认为，从庭审中被告陈述出具《借条》的地点来看，《借条》系在黄平县中医医院门口出具，黄平县新州镇派出所办公地点在黄平县中医医院旁边，医院亦为公共场所，若被告被胁迫，可选择向旁人呼救或报警，现被告未举证证明《借条》系在被胁迫的情形下出具，应承担举证不能的后果，且被告在向原告出具《借条》后，亦陆续向原告付款24000元。原告提交的2号证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。二、被告提交的1号证据，真实性无法核实，本院不予认定。被告提交的4号证据，真实、合法，但对被告的欲证目的，本院不予认定。关于证人杨某、王某的证言，本院对原告向被告催收工程款的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原告杜正洋与被告赵飞扬达成口头协议，赵飞扬将旧州冷水河移民搬迁一期部分房屋外墙漆施工承包给杜正洋，双方口头约定工价为26元/平方米，包工包料。施工期间经杜正洋指示，赵飞扬向案外人黄正方支付了工人工资230,000元。2018年2月10日，经双方对账，赵飞扬以借条方式确认尚欠杜正洋冷水河安置房外墙工人工资垫付款70,000元，同时承诺于2018年6月30日前付清。《借条》出具后，赵飞扬通过微信、现金、转账的方式向杜正洋支付了24,000元，尚欠46,000元未付，原告杜正洋多次索要未果，故诉至法院。庭审中原告将案涉款项的性质由借款变更为工程款。本院认为，本案立案案由为“民间借贷纠纷”，但庭审中原告自认涉案款项性质并未为借款，而系工程款。本院认为，该工程款的产生系因赵飞扬与杜正洋达成的由杜正洋实施旧州棚户区改造工程项目外墙漆施工承包的口头协议，赵飞扬未按约付清报酬，原告杜正洋行使请求权的基础是与赵飞扬达成的口头协议。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”。本案中，原告杜正洋作为承揽人，按照定作人赵飞扬的要求，利用自己的工具和劳力，在定作人指定的地点，采取包工包料的方式，按照约定的要求完成工作后，将工作成果交付给定作人赵飞扬验收合格，由赵飞扬以外墙漆的面积支付人工费报酬。这一事实符合承揽合同的定义和规定，故本案应定性为“承揽合同纠纷”。对立案案由定为“民间借贷纠纷”本院予以更正。现杜正洋按协议完成了旧州棚户区改造工程项目外墙漆施工工作并交付被告，双方亦对未付的工程款以《借条》方式进行了结算，明确被告未付的劳动报酬为70,000元，后被告支付了24,000元，尚欠46,000元未付，赵飞扬已构成违约，故对原告杜正洋主张被告赵飞扬支付工程款46,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵飞扬主张口头协议系与案外人沈勇林达成而非原告、《借条》是受胁迫而出具的抗辩意见，缺乏相应证据予以佐证，被告应承担举证不能的法律后果。原告主张被告支付自2018年7月1日起逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，但原告主张月利率1%的标准过高，自2018年7月1日起至2019年8月19日止期间利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵飞扬在本判决生效之日起十五日内支付原告杜正洋报酬46,000元及利息(利息以46,000元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告杜正洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,248元，减半收取计624元，由被告赵飞扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  蔡先惠二〇二〇年十一月六日书记员  杨 江