wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终407号原公诉机关开封市龙亭区人民检察院。上诉人（原审被告人）连清江，男，1970年5月12日出生，汉族，本科毕业，中国共产党党员，系兰考县发展和改革委员会党组副书记、副主任，住河南省兰考县。因涉嫌犯组织卖淫罪于2019年8月21日被开封市公安局龙亭分局指定居所监视居住，同月25日被刑事拘留；同年9月28日被指定居所监视居住，同年10月30日被逮捕。辩护人肖向功，河南兰博律师事务所律师。上诉人（原审被告人）郭重星，男，1965年4月2日出生，汉族，中专毕业，中国共产党党员，系兰考县公安局干警，住河南省兰考县。因涉嫌犯组织卖淫罪于2019年8月21日被刑事拘留，同月28日被指定居所监视居住，同年10月4日被取保候审，同月30日被开封市公安局龙亭分局执行逮捕；同年11月11日被开封市公安局龙亭分局取保候审；经开封市龙亭区人民法院决定于2020年6月23日被取保候审。辩护人刘军、徐彩洁（实习），河南时代律师事务所律师。河南省开封市龙亭区人民法院审理龙亭区人民检察院指控原审被告人连清江、郭重星犯组织卖淫罪一案，于2020年9月10日作出（2020）豫0202刑初76号刑事判决。宣判后，原审被告人连清江、郭重星不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202刑初76号刑事判决；二、发回开封市龙亭区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  曹亚东审判员  吴为民二〇二〇年十一月十八日书记员  杜世豪
四川省平昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1923行审39号 申请执行人：平昌县市场监督管理局。 法定代表人：易荣，局长。 委托诉讼代理人：刘庆霞，法规股股长。 被执行人：平昌县泥龙小学。 法定代表人：刘文江，校长。 申请执行人平昌县市场监督管理局于2020年11月26日向本院申请强制执行川市监巴平处字[2019]83号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，被执行人平昌县泥龙小学于2014年6月购买并安装杂物电梯一台，用于学校食堂一楼往二楼传菜使用，该杂物电梯从2014年6月至2018年9月处于停运状态，2018年9月，被执行人收回食堂自主经营时使用该杂物电梯至申请执行人检查时止，检查中发现该杂物电梯未经特种设备监督机构检验。其行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款之规定，申请执行人作出川市监巴平处字[2019]83号行政处罚决定书，对被执行人处罚款人民币3万元，并责令停止使用未经检验的杂物电梯。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行。经审查，川市监巴平处字第83号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律法规正确、处罚程序合法，应依法准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人平昌县市场监督管理局申请执行被执行人平昌县泥龙小学的川市监巴平处字[2019]83号《行政处罚决定》一案，准予执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  杜云 审判员  刘琦 审判员  黄河 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  敬芸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55251号原告：于传林，男，1946年8月8日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：杨道荣，女，1962年10月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告于传林（以下简称原告）与被告杨道荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金20万元，并支付以未还本金20万元为基数，自出借之日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算的利息。事实和理由：2017年4月，被告以可以帮忙挽回我在别处的投资损失为由，许诺通过借款给被告让其去投资，能在3至6个月内还本并支付较高收益。2017年4月27日，我通过银行转账汇款方式向被告提供借款1万元，于2017年8月17日通过银行转账汇款方式向被告提供借款19万元，以上共计20万元。被告收到借款后未能在承诺的期限内返还本金并支付收益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方是投资行为，不是借贷关系。当时有一个叫米某某的人，真实姓名郭某某，我、原告以及其他人的钱都投给郭某某了。我们投了一个叫“党健”的项目，项目在2017年3月进行商谈，2017年4月开始投资，为了方便，故将款项汇统一汇至我的银行账户内，我再转给郭某某。这个项目至今没有结果。郭某某说这个项目会在建党100周年时有结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年4月27日，原告通过其名下交通银行账户向被告在交通银行尾号为3446的银行账户转账1万元，于2017年8月17日向被告在工商银行尾号为9546的银行账户转账汇款19万元。被告对收到上述款项的事实不持异议。原告向本院提交其与其他借款人共同签字的借款发起情况说明、原告与其他借款人共同与被告沟通还款事宜的事实经过说明、2018年9月16日原告与其他借款人向被告询问其所称投资项目情况及要求归还借款过程的录音、与被告的微信聊天记录截图等证据，证明其对被告的上述转账汇款均属于被告向原告的借款。上述微信聊天记录中，原告曾于2018年9月2日代表其本人及另案部分原告向被告主张还款，被告通过微信回复“请给我所有人员签字，按手印认可的原件”。上述2018年9月16日录音中，被告表示：“……包括你们给我钱，打款，有证据保存好了，当我还给大家钱的时候，你们的证据一定要从银行打出来，完了你们给我签字，还款……我这儿一边打款，你们一边给我写收到借款，借款的事情，利的事咱们后头再谈……”。被告对原告的前述证据及相应的证明目的不予认可，并提交了其在工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细、被告名下支付宝账户交易记录截图、被告自行制作的“党健”项目投资人清单、被告自行制作的“党健”项目作品清单、库存明细清单、被告从互联网下载整理的“党健”项目情况介绍、米某某个人情况简介等材料及书籍实物，据此主张本案原告的资金均投资给米某某（郭某某）所运作的投资项目，故原、被告之间不存在民间借贷关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告虽未能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，同时从原告提交的录音、微信聊天记录来看，被告在录音的对话内容及微信聊天记录中并未对原告主张的借款关系作出明确的否认，故应当认为原告已经对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，被告如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明，被告虽提交了其名下工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细及支付宝交易记录截图，前述交易记录中虽然存在向郭某某转账的相关交易记录，但被告提交的所谓“党健”项目资料、米某某（郭某某）相关情况介绍、项目投资人清单等证据均为被告自行制作或来源于互联网，且其所指称的米某某与郭某某为同一自然人并无充分证据，故被告上述证据的证明力尚未达到确证双方间存在其他事实基础的程度，因此本院综合在案证据审查认为原告与被告间存在民间借贷法律关系的事实具有高度可能性，并对原告关于双方间存在民间借贷法律关系的主张予以采信。借款人应按约定偿还借款，双方对还款期限约定不明的，借款人可以随时偿还借款，出借人亦有权催告借款人在合理期限内偿还。本案中，原告虽主张与被告约定了还款期限，但现有证据不足以证明原告的本项主张，但原告以提起诉讼的方式要求被告偿还借款，亦符合法律规定，故本院对原告关于偿还本金的诉讼请求予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因现有证据既不足以证明双方明确约定了还款期限，也不足以证明双方约定了借期内利率或逾期利率，故本院酌定自原告向本院递交起诉状之日即2019年5月16日起支持按年利率6%计算的资金占用利息，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨道荣于本判决生效后七日内偿还原告于传林借款本金20万元，并支付以未还本金20万元为基数，自2019年5月16日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告于传林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杨道荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初2644号之一原告：张卓林，男，1977年9月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××314。被告：徐秋艳，女，1986年7月7日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县××××××××××××。公民身份号码431××××××××××××825。原告张卓林与被告徐秋艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告张卓林于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张卓林自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条及第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告张卓林撤回起诉。已经收取的案件受理费2700元，减半收取为1350元，由原告张卓林负担。原告张卓林多预交的上述诉讼费，由本院予以退回其1350元。审 判 长  黄社昌人民陪审员  林伟灵人民陪审员  谭优丹二〇二〇年十一月九日书 记 员  谭晓敏
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3844号原告：黎冠坤，男，1972年10月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人:潘光育，系广东流溪律师事务所律师。被告：蔡少雄，男，1978年7月16日出生，汉族，住广东省揭东县。原告黎冠坤与被告蔡少雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员张晔适用简易程序独任审理，并公开开庭进行了审理。原告黎冠坤的委托诉讼代理人潘光育到庭参加诉讼，被告蔡少雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎冠坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款128294元及利息给原告（利息，以128294元为基数，自2019年1月25日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事蔬菜、肉类配送生意。从2014年4月1日起至今均向从都国际企业有限公司配送蔬菜、肉类。2017年起至2019年2月被告任从都国际企业有限公司良口、平冈项目中的保安和后勤工作负责人，负责接受货物及支付货款。2018年原告多次向被告提供货物，2018年6月前货款全部结清，2018年7月至12月的货款未支付。2018年12月27日，经双方结算，被告尚欠原告7月份货款45000元，为此被告立下欠条一张并按手印，称：“本人蔡少雄欠黎冠坤人民币45000元，欠款人蔡少雄。”除此之外，双方于2019年1月25日再次进行结算2018年8月至12月货款，同日被告立下欠条五张并按手印，8月至12月欠款分别为17983元、17061元、15529元、17005元、15716元，六笔欠款共计128294元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：《欠条》六张。被告蔡少雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：2018年12月27日，被告立下欠条一张，载明：本人蔡少雄欠黎冠坤人民币45000元，被告在欠款人处签名并按捺手印。2019年1月25日，被告又立下欠条五张，载明被告欠原告款项分别为17983元、17061元、15529元、17005元、15716元，被告在欠款人处签名并按捺手印。综上，六张欠条被告共计欠原告款项128294元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告诉称被告尚欠其128294元货款，上述事实有原告向本院提交的六张欠条予以佐证。截至本案一审辩论终结前，被告并未向本院提交任何证据证明其已支付尚欠货款128294元给原告，应承担举证不利的后果，故原告主张被告向其支付128294元货款的诉求，本院予以支持。另，被告未依约支付货款，应承担相应的违约责任。因被告签欠条的时间为2018年12月27日和2019年1月25日，现原告主张被告自2019年1月25日起按中国人民银行贷款基准利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至付清款项之日止的诉请有理，本院予以支持。被告蔡少雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡少雄自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎冠坤支付尚欠货款128294元；被告蔡少雄自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎冠坤支付利息（利息，以尚欠货款为本金，自2019年1月25日起按中国人民银行贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1548元，由被告蔡少雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二〇年十一月二十三日书记员 李健华
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2189号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，系该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，系该支行客户经理。特别授权。 被告：黄芪生，男，1990年4月27日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告黄芪生信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼，被告黄芪生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金9403.76元，利息（含复利）2952.94元及违约金（含费用）845.71元，三项合计人民币13202.41元（利息（含复利）及违约金（含费用）暂计至2020年2月29日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年1月13日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××39，信用卡账单日为每月4日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2020年2月29日的最新账单，被告拖欠信用卡本金9403.76元，利息（含复利）2952.94元及违约金（含费用）845.71元，三项合计人民币13202.41元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》1份，证明被告于2016年1月13日填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。并在申请表上签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。 3、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》1份，证明《领用协议》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。 4、被告身份证，证明被告的身份信息。 5、机动车行驶证复印件1份，证明被告资产具备还款能力。 6、还款明细表1份，证明被告截至2020年2月29日尚欠本金9403.76元，利息（含复利）2952.94元及违约金（含费用）845.71元，三项合计人民币13202.41元。 被告黄芪生未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2016年1月13日，被告向原告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》1份，并在申请表签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××39信用卡一张，被告从2016年2月11日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年2月29日被告尚欠本金9403.76元，利息（含复利）2952.94元及违约金（含费用）845.71元，三项合计人民币13202.41元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建设银行龙卡信用卡，并对《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》进行了阅读并签名确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2020年2月29日被告尚欠本金9403.76元，利息（含复利）2952.94元及违约金（含费用）845.71元，三项合计人民币13202.41元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄芪生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金9403.76元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由被告黄芪生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  谢平保 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初15242号申请人：倪建兵，男，1971年10月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：邓碧辉，广东观良律师事务所律师。被申请人：湖南省西城建设有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路888号。法定代表人：辜显旺。申请人倪建兵与被申请人湖南省西城建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人倪建兵于2020年11月10日向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人湖南省西城建设有限公司名下银行存款1380000元，或者同等价值的其他财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司出具了诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保（保单号：022043011100040200××××）。本院经审查认为，申请人倪建兵的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖南省西城建设有限公司名下银行存款1,380,000元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足1,380,000元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人湖南省西城建设有限公司名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘林二〇二〇年十一月十日法官助理廖若莎书记员柳舟
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2626民初1209号原告：中国工商银行股份有限公司岑巩支行，统一社会信用代码：9152262675015819XG,住所地贵州省岑巩县思阳镇新兴大道242号。法定代表人：陈岑，系该行行长。委托诉讼代理人：姚祖靖，男，1993年8月27日出生，侗族，住贵州省岑巩县思阳镇新兴大道242号，系该行员工。被告：吴泽民，男，1985年07月26日出生，侗族，住贵州省岑巩县。原告中国工商银行股份有限公司岑巩支行（以下简称“工行岑巩支行”）与被告吴泽民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年08月27日公开开庭进行了审理。工行岑巩支行的委托诉讼代理人姚祖靖到庭参加诉讼。吴泽民经传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行岑巩支行向本院提出诉讼请求：1.判令吴泽民偿还所欠工行岑巩支行本金17160.00元，利息638.69元，违约金1333.90元，合计19132.59元（利息、违约金暂计算至2020年08月05日，以后的利息及违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》第四章第二十一条及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3点之规定计算至本息全部付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由吴泽民承担（具体费用以相关机构的收费标准为准）。事实与理由：2015年07月27日，吴泽民向工行岑巩支行申领主卡卡号为46×××82、副卡卡号为62×××88的信用卡。吴泽民申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果，截至2020年08月05日，吴泽民信用卡46×××82、62×××88欠款本息合计：19132.59元，其中本金17160.00元，利息638.69元，违约金1333.90元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若吴泽民不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成，由发卡（工行岑巩支行）所在地人民法院管辖。故为维护工行岑巩支行的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持工行岑巩支行的诉讼请求。吴泽民未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年07月27日，吴泽民向工行岑巩支行申请办理“中国工商银行信用卡”，填写了《工银信用卡申请表》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《自动还款业务协议书》等，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。工行岑巩支行经审核后向吴泽民办理主卡卡号为46×××82、副卡卡号为62×××88的信用卡，该卡激活后吴泽民多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期，开始发生违约行为。在合同的履行过程中，吴泽民未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年08月05日，吴泽民尚欠工行岑巩支行透支本金17160.00元，利息638.69元，违约金1333.90元，合计19132.59。经工行岑巩支行多次催收，吴泽民仍未按约向工行岑巩支行履行还款义务,工行岑巩支行遂诉至本院。案件审理过程中，因吴泽民未到庭参加诉讼，本案未经调解。上述事实有工商银行岑巩支行的庭审陈述及工商银行岑巩支行营业执照、吴泽民身份证复印件、信用卡启用业务申请书、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中国工商银行牡丹信用卡章程、安全用卡须知、自动还款业务协议书（个人卡）信用卡信息、信用账户信息、信用卡交易流水等证据予以证实。本院认为,工行岑巩支行是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案吴泽民自愿向原告申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定工行岑巩支行与吴泽民对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，是双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。双方应按协议履行各自的权利和义务。吴泽民在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。吴泽民未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现工行岑巩支行主张吴泽民偿还截止2020年08月05日，吴泽民尚欠工行岑巩支行透支本金17160.00元，利息638.69元，违约金1333.90元，合计19132.59，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于2020年08月05日之后的利息、违约金，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付。对于工行岑巩支行主张的律师费，因工行岑巩支行与吴泽民签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《牡丹信用卡章程》等信用卡产品相关资料中未对律师费用的承担进行明确约定，且工行岑巩支行也未提交委托合同、相关费用交纳票据等，不足以证明该费用已实际产生，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。吴泽民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴泽民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司岑巩支行截止2020年08月05日的信用卡欠款本金17160.00元、利息638.69元、违约金1333.90元，合计19132.59元。其后产生的利息、违约金自2020年08月06日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司岑巩支行的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278.00元，减半收取139.00元，公告费710.00元，合计849.00元，由吴泽民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  张亚珠二〇二〇年十一月十八日法官助理欧国平书记员王晗
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初3023号原告：曾述昌，男，1991年8月9日生，汉族，住于都县。委托代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所。被告：邱宁，男，1992年5月7日生，汉族，住于都县。原告曾述昌与被告邱宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。原告曾述昌向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款40000元，并按照0.5%的月利率计算并承担自2018年8月2日起至清偿之日止的利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告通过朋友李晨介绍与被告相识，2018年元月至同年6月期间，被告向原告提出其需要资金周转要原告帮忙，原告为了帮助被告，先后以现金、微信及银行转账等方式向被告支付了借款62300元，至2018年6月，被告归还原告21700元。因原告委托朋友李晨与被告协商剩余款项的归还时间，因此，被告在承诺一个月之内向原告归还借款后，向原告出具了40000元整数的《借条》。因是原告朋友李晨介绍相识的朋友关系，原告没有要求被告承担借款期间的利息。但是，被告到期后至今没有向原告归还借款，且经原告多次催要未果。原告为维护自己的合法权利，只好诉至法院要求处理。本院经审查认为，按照原告提供的地址查无此人，原告起诉时亦未提供被告身份信息证明，故无法确认有明确的被告存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，裁定如下：驳回原告曾述昌的起诉。案件受理费460元，本裁定生效后退回原告曾述昌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈会英二〇二〇年十一月十日代理书记员  金 敏附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0903民初3179号之一 原告：黄仁明，男，1971年2月15日出生，汉族，住沧州市高新区。 委托诉讼代理人：宋亮、厚贵春，河北通和律师事务所律师。 被告：于金浩，男，1967年5月8日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：赵立红，女，1969年9月30日出生，满族，住唐山市路北区。 二被告委托诉讼代理人：徐利民，河北保邦律师事务所律师。 原告黄仁明与被告于金浩、赵立红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月3日立案。 黄仁明诉称，1.判令二被告连带偿还借款300万元及利息（按年息24%计算自2020年7月10日计算至实际偿还完毕之日止）；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因二人急需资金周转使用，2012年9月6日至2013年9月26日期间共计向原告借款300万元。二被告于2012年9月6日、2013年6月3日、2013年9月26日分别向原告出具借条三张，借款金额共计300万元，并约定借款利息，经计算利息为年利率24%，并分别约定了还款日期，约定的还款日期届满后，二被告仅按时支付相应利息，并未按时偿还借款本金而是继续使用借款，重新出具借条。于2019年2月10日二被告为原告重新出具借条，借条载明：“本金300万元，约定利息每月4.5万元（即年利率24%），每月10日付息。”借条签订后，二被告利息仅支付到2020年7月10日，此后拒不支付利息也未偿还本金，经原告多次催要，二被告仍拒不返还。 赵立红、于金浩在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告户籍所在地在安徽，现居住地在吴庄子。居住证明与原告诉状中原告现居住地相符的，但由于原告诉状中明确记载：“2018年一直居住在运河区通源小区”，所以这个居住证明与原告自述相矛盾。按照最高院相关司法解释，原告或者被告在诉状、答辩、庭审过程中对事实的表述是可以作为依据的，原告方不会不知道自己2018年以后一直在哪住，所以居住证明是虚假的。人民法院审查原告的经常居住地应当以当地公安机关提供的居住证明为准。我们要求法庭审查诉讼管辖问题，如果本案原告方不具备在本法院诉讼管辖的理由，本案应该依法移送有管辖的法院进行审理。 本院经审查认为，被告赵立红、于金浩虽向本院提出管辖异议，认为居住证明中写明的原告自2018年5月起一直在吴庄子居住与原告诉状中陈述自2018年以后一直在运河区通源小区居住相矛盾，应当以当地公安机关提供的居住证明为准。对此原告解释通源小区系笔误。因是否实际居住，公安机关不知情，公安机关也不再出具实际居住地证明。判断原告经常居住地的依据，可由其实际居住地的村委会证明为准。现沧州高新技术产业开发区吴庄子村委会出具的居住证明，加盖了单位公章，并由负责人签字，符合单位出具证据的形式，为此，应当予以认定。作为接受货币方，原告经常居住地在沧州市运河区，本院拥有管辖权，故被告赵立红、于金浩提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵立红、于金浩对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告赵立红、于金浩承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 高 伟 二〇二〇年十一月十九日 书记员 白金奎
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5838号 原告：董壮壮，男，1997年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：李严，安徽泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告董壮壮与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董壮壮委托诉讼代理人李严、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董壮壮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金49101.44元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月1日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆8#401室，房屋总价款为584541元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月1日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆8#楼401号房屋，建筑面积为109.05平方米，房屋总价款为584541元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金49101.36元（584541*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付董壮壮逾期交房违约金49101.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费514元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执5019号 申请执行人：涂国民，男，1970年8月20日生，汉族，住南昌市新建区。 被执行人：毛江波，男，1979年4月25日生，汉族，住南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初681号民事判决书，于2020年10月28日向被执行人毛江波发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人毛江波在银行存款61049.08元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二〇年十一月四日 书记员  谌 蕾
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19226号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**××××××××××××××××1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914×××××××××××505C。主要负责人：陈国梁，该分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：许罗生，男，1979年5月20日出生，汉族，住广东省新丰县××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮蓄银行中山分行）诉被告许罗生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮蓄银行中山分行的委托诉讼代理人倪桃到庭参加诉讼。被告许罗生经公告送达开庭传票，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮蓄银行中山分行因被告许罗生拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.许罗生偿还截至2020年3月17日的信用卡透支欠款本金19346.2元、利息1142.78元、违约金4128.67元、账单分期手续费1219.19元，共计25836.84元，之后的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至欠款全部清偿之日；2.许罗生支付律师费（基础律师费600元，另按回款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，邮蓄银行中山分行称许罗生在起诉后有还款，截至2020年10月20日，许罗生尚欠本金16209.15元、利息1142.78元、违约金4128.67元、账单分期手续费1219.19元。被告许罗生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：许罗生。信用卡卡号：625×××××********。申请时间：2016年11月25日。利息计收标准：从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。账单分期手续费计收标准：分期无利息，每期只收取分期本金总额0.3%-0.85%的手续费，折合年化手续费率5.39-18.28%。提前到期情况：邮蓄银行中山分行根据许罗生申请，为其办理了分期业务。因许罗生自2019年7月25日起出现连续逾期还款，邮蓄银行中山分行遂于2019年9月24日将未到期分期业务作提前到期处理，并将分期本金及手续费均计入涉案信用卡欠款。截至提前到期日即2019年9月24日，已产生但尚未支付的账单分期手续费分别为854.18元。欠款情况：许罗生持卡消费未按时足额还款，截至2020年10月20日，尚欠信用卡透支欠款本金16209.15元、利息1142.78元、账单分期手续费1219.19元。律师费情况：银行因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）应由持卡人负担。邮蓄银行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，并签订了委托代理合同，约定本案基础律师费为600元，之后按诉讼收回金额的5%增加支付律师费。律师费发票显示本案律师费实际发生金额为600元。另查，邮储银行中山分行于2016年9月30日在官方网站发布《中国邮政储蓄银行关于对信用卡业务收费项目的调整公告》，通知从2017年1月1日起，依法取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目及明确了相应的收取标准。邮蓄银行中山分行在庭审中确认未就违约金的收取事宜与许罗生达成一致协议。本院认为，许罗生经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。一、关于欠款本息。许罗生在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国邮政储蓄银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。许罗生持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还透支本息。关于许罗生欠款的数额，有邮蓄银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且许罗生没有证据予以推翻，故本院对邮蓄银行中山分行主张的数额予以确认。二、关于分期手续费。账单分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。邮蓄银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％。该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对账单分期手续费仅支持提前到期前已产生但尚未支付部分，即截至2019年9月24日账单分期手续费为854.18元。对于之后的账单分期手续费，本院均不予支持。三、关于违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮蓄银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮蓄银行中山分行主张许罗生支付违约金的诉求，本院不予支持。四、关于律师费。虽然信用卡领用合约约定律师费由许罗生负担，但双方仅笼统约定违约方承担守约方支出的律师费，未约定具体金额或计算方式，违约方亦未参与律师费确定过程，如将律师费全额由违约方负担有违公平原则，故律师费由本院行使自由裁量权酌情确定。本院综合考虑广东本地关于律师费收费的指导价以及本案的争议金额、律师费实际发生金额、案件难易程度、律师工作量等因素，酌情确定许罗生应负担律师费600元，超出部分由邮蓄银行中山分行自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告许罗生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿截至2020年10月20日的信用卡透支欠款本金16209.15元、利息1142.78元、账单分期手续费854.18元，以及从2020年10月21日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告许罗生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费损失600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460.92元，诉讼保全申请费284元，合共744.92元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担50元，由被告许罗生负担694.92元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈绮霞人民陪审员  翁帮清人民陪审员  刘倩芬二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  彭 丰书 记 员  练洪银
福建省宁德市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）闽09执恢7号 申请执行人中国工商银行股份有限公司周宁支行与被执行人周宁县鑫锦城工贸有限公司、陈振铃、李珍花、王志华、黄玉容、张付瑞、叶银姿、谢师茂、王云、陈泗棠、何少宾、陈金全、卓春花金融借款合同纠纷一案，执行依据为[2016]榕仲裁字第128号裁决书，原执行案号为（2016）闽09执280号，本院于2020年11月16日以强制执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十六日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢104号 申请执行人：董志玲，女，1984年12月1日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：梁伟东（曾用名梁展业），男，1973年11月9日出生，汉族，户籍地广州市番禺区。 被执行人：邓亦宁，女，1974年11月12日出生，汉族，户籍地广州市番禺区。 依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第11880号裁决书，被执行人梁展业（梁伟东）应向申请执行人偿还借款本金38万元、借款期内利息60800元及违约金，并承担仲裁费17366元。另依据已经发生法律效力的本院（2018）粤0113民初7286号民事判决，确认被执行人邓亦宁对上述裁决确定的梁展业（梁伟东）应负债务承担连带清偿责任。因被执行人梁展业、邓亦宁未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案恢复执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，被执行人梁伟东名下登记有粤Ａ×××××号小型汽车，本院已查封车辆档案，因未实际控制车辆暂无法处置；本院已划扣被执行人邓亦宁的存款9483.49元、被执行人梁展业的存款532.41元，合计10015.90元，扣缴执行费50元后余款9965.90元用于清偿本案债务。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的存款7749.74元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执恢104号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  肖 云
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4810号 原告：马应权，男，1966年6月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：杨滢钊，贵州听盈律师事务所律师。 被告：穆斌，男，1978年10月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告马应权与被告穆斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告马应权的委托诉讼代理人杨滢钊到庭参加诉讼，被告穆斌经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马应权向本院提出诉讼请求：1、判令被告穆斌返还原告马应权欠款40000.00元及资金占用费（资金占用费以40000元为基数，年利率6%，自2019年12月6日起算至本息全部还清为止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告马应权与被告穆斌系朋友关系。2019年11月28日，被告因承接某工程需启动资金，向原告借款40000元。同日原告将该笔资金通过储蓄银行账户转账给被告指定的户名为赵××，账号为62×××81的账户，被告出具借条，该借条载明：今借到马应权人民币肆万元整￥40000.00元整，定于2019年12月5日前还清。还款期限届满后，原告多次要求被告还款，被告都以各种理由拒绝。现依法诉来法院，请求如前所判。 被告穆斌未出庭参加诉讼，未向法庭提交相关证据。 原告马应权围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 一、证人证言： 证人邱某证实：我与原、被告系朋友关系，被告向原告借款40000.00元时我在场，是被告叫原告把钱转到赵××的账户，借条是被告本人当天书写。 二、书证： 第1号证据，原告马应权身份证，用以证明原告主体适格； 第2号证据，被告穆斌于2019年11月28日出具的借条、邮政储蓄银行的转账记录、账户对账单，用以证明被告向原告借款40000.00元，原告马应权应被告穆斌的要求将40000.00元转到赵××的账号上。 本院认为，关于原告申请出庭作证的证人邱某的证言与原告提交的第1、2号书证相印证，且符合证据的真实性、合法性，并与本案相关联，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马应权与被告穆斌系朋友关系。2019年11月28日，被告因承接工程需启动资金，向原告借款40000元。同日原告将40000.00元通过储蓄银行账户转账给被告指定的户名为赵××的账号为62×××81的账户，被告于当天出具借条给原告，借条载明：“今借到马应权人民币肆万元整￥40000.00元整，定于2019年12月5日前还清。借款人：穆斌，身份证号：522×××××××××××。借款时间：2019年11月28日。”被告约定的还款期限届满后，被告穆斌未按约定履行还款义务，现依法诉来法院，请求如前所判。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》进行调整。被告向原告借款，原告已经将借款转账给被告穆斌指定的账户，借款合同成立并生效。被告穆斌未按约定的还款期限履行还款义务，被告的行为已违约，被告应承担继续履行，支付逾期利息的违约责任，原告马应权主张要求被告穆斌偿还借款并支付资金占用费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告穆斌在本判决生效之日起十日内偿还原告马应权借款本金40000.00元及相应的资金占用费，资金占用费以借款本金40000.00元为基数从2019年12月6日起按6%的年利率计算至借款本金实际偿还完毕之日止。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费800.00元，由被告穆斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内申请强制执行。 审 判 长  曾 清 人民陪审员  吴小卫 人民陪审员  陈 菊 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  姚 越
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581破申74号 申请人:宋冬梅，女，1963年12月15日生，汉族，住江苏省太仓市。 委托代理人：王向彪，江苏言子律师事务所律师。 被申请人：常熟市联益服饰工艺品有限公司，统一社会信用代码：91320581745589243F,住所地江苏省常熟市虞山镇毛桥村。 法定代表人：周美华。 委托代理人：于子宠，江苏舜韬律师事务所律师。 本院在审查宋冬梅申请常熟市联益服饰工艺品有限公司破产清算一案中，申请人宋冬梅向本院提出撤回对被申请人常熟市联益服饰工艺品有限公司破产清算申请。 本院认为，申请人向本院提出撤回破产清算申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 准许申请人宋冬梅撤回对被申请人常熟市联益服饰工艺品有限公司的破产清算申请。 审 判 长 浦小宝 审 判 员 蒋先锋 审 判 员 王 芳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 高 奇 书 记 员 钱 杰
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1785号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王亚楠。被执行人：丁玉鑫，男，1992年4月21日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人丁玉鑫国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，北海国际仲裁院于2019年10月15日作出（2019）北海仲字第7-962号裁决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1785号。本院在执行申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人丁玉鑫国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，执行标的金额1.1513万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人丁玉鑫名下无银行存款及互联网银行存款、证券、不动产、车辆、公司信息等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十一月十一日书记员 高 翔
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1375号 申请执行人：陈家挺，男，1985年09月11日出生，汉族，住广西浦北县，被执行人：贺拥军，男，1978年12月29日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 关于陈家挺与贺拥军劳务合同纠纷一案，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  宋伟娟
湖北省建始县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂2822刑初185号自诉人暨附带民事诉讼原告人黄忠菊，女，1942年2月24日出生于湖北省建始县，土家族，务农，住建始县。委托诉讼代理人黄治波，系黄忠菊之子。被告人暨附带民事诉讼被告李圣双，男，1957年6月7日出生于湖北省建始县，汉族，务农，住。自诉人黄忠菊以被告人李圣双犯故意伤害罪，于2020年10月23日向本院提起控诉并提起刑事附带民事诉讼。本院审查查明，自诉人黄忠菊提供的证据材料来源合法有效、内容客观真实，与本院调取的材料相互印证，从案发起因、经过、被告人的行为方式及双方的关系分析，被告人李圣双倒地的过程中撞向年迈且行走不便的自诉人黄忠菊，应当预见自己的行为可能造成黄忠菊摔倒的后果，由于疏忽大意没有预见，其对黄忠菊的受伤持过失心态。综上，自诉人黄忠菊提供的证据不能证实被告人对自诉人黄忠菊有伤害的故意。黄忠菊因本案提起的附带民事诉讼不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百〇一条规定的范畴。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条第一款第（二）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下：对自诉人黄忠菊起诉的案件，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏玮二〇二〇年十一月五日书记员  黄羚
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢587号申请执行人：刘校章，男，1947年6月6日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：苏炜，男，1969年8月22日出生，汉族，北京市东城区人，公民身份号码×××。申请执行人刘校章与被执行人苏炜民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月19日作出的（2018）京0113民初29456号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年8月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币448613元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初29456号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月十一日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0728民初1036号 原告：太平财产保险有限公司张家口中心支公司，地址：张家口市经开区长城西大街一号通泰世纪金座2号楼1层09室、2层09室、8层09室。 负责人：王丹，职务：总经理。 委托诉讼代理人：苏杰，该公司员工，特别代理。 被告：李某，男，2004年2月26日生，汉族，住怀安县。 委托诉讼代理人：李瑞，男，1956年6月27日生，汉族，系被告姥爷，特别代理。 原告太平财产保险有限公司张家口中心支公司与被告李某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司张家口中心支公司代理人、被告李某代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司张家口中心支公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告给付原告代位赔偿王宇航因交通事故造成的赔偿款5710元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月12日12时44分左右，李某驾驶宝岛牌二轮电动自行车载人由西向东行驶至怀安县处闯红灯撞到由南向北行驶的周丹凤驾驶的冀Ｇ×××××号小型轿车，造成双方车辆受损的交通事故。经怀安县交警大队认定李某承担此次事故全部责任。事后被告拒不履行对冀Ｇ×××××号小轿车的赔偿责任，冀Ｇ×××××号小型轿车的被保险人王宇航依法向原告申请代位赔偿，原告依据保险法和合同约定赔偿了王宇航5710元车辆损失，并依取得向被告的追偿权。王宇航向我公司提出索赔，我公司根据保险法向王宇航赔付了5710元。依据保险法第60条第一款，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代使行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告有权向各被告索赔，根据被告方车辆在本次事故中应承担全部责任，应由其承担原告代位赔付王宇航的车辆损失5710元。证据：怀安县公安交警队事故认定书一份，证明李某承担全部责任。王宇航保险权益转让书一份，证明王宇航已经从我司取得赔款后，向责任方索赔的权益转让给原告。我公司支付凭证两份，证明我公司已经将王宇航的损失分别赔付给车辆的维修单位。 李某辩称：一、对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等无异议。二、本案李某无需赔偿，交通事故认定书认定该事故为机动车与非机动车发生的事故，根据2013年6月张家口市中级人民法院发布的《关于道路交通损害赔偿案件若干法律适用问题的调查报告》非机动车与机动车发生交通事故，非机动车造成机动车财产损失的，非机动车方有责对非机动车的损失不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年7月12日12时44分左右，李某驾驶宝岛牌二轮电动自行车载人由西向东行驶至怀安县处闯红灯撞到由南向北行驶的周丹凤驾驶的冀Ｇ×××××号小型轿车，造成双方车辆受损的交通事故。经怀安县交警大队认定李某承担此次事故全部责任。事后原告太平财产保险有限公司张家口中心支公司依据保险法和合同约定赔偿了王宇航5710元车辆损失。 本院认为，李某在事故中不应承担对方机动车损失的赔偿责任。本案中，怀安县公安警察大队第130728120190000106号道路交通事故认定书，认定该事故为机动车与非机动车发生的事故。根据《关于道路交通损害赔偿案件若干法律适用问题的调查报告》非机动车与机动车发生交通事故，非机动车造成机动车财产损失的，非机动车方有责对非机动车的损失不予赔偿。机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，只规定了机动车一方的责任，而并未规定此种情形下非机动车、行人对机动车一方的损失承担赔偿责任。本案中，周丹凤驾驶的是小轿车，其控制交通事故危险的能力和避险义务要远高于李某。且李某在事故中并不存在故意，其无需对肇事机动车辆进行赔偿。太平财产保险有限公司张家口中心支公司对第三者行使保险代位权应当以被保险人对第三者具有赔偿请求权为前提。周丹凤作为肇事机动车方，不具有向李某请求车辆损失赔偿的权利，太平财产保险有限公司张家口中心支公司向李某行使保险代位求偿权亦缺乏前提条件和基础，故对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下： 驳回原告太平财产保险有限公司张家口中心支公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  韩宇峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  孙月姣 ——
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执972号 申请执行人：古剑波，男，汉族，住五华县。 被执行人：张可城，男，汉族，住五华县。 关于古剑波与张可城民间借贷纠纷一案，本院的（2020）粤1424民初429号民事调解已发生法律效力。依照上述调解：“一、被告张可城认欠原告古剑波本金人民币30000元；二、被告张可城自愿从2020年5月起每月20日前支付3000元给原告古剑波至上述欠款还清之日；三、如被告张可城未按时支付上述约定的任一期欠款，原告古剑波有权就剩余全部欠款申请强制执行；案件受理费550元，减半收取为275元，由被告张可城负担”。本院于2020年9月8日立案执行,申请执行金额为28000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到五华县不动产登记中心进行查询，未发现被执行人可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产。现仍有28000元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  魏秀云
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初276号原告：赵永军，男，1977年3月28日出生，汉族，个体，住五大连池市。被告：李士红，女，1986年12月8日出生，汉族，住五大连池市。被告：姚永，男，1984年1月28日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：宋亚军，男，1980年3月24日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：段英龙，男，1981年3月4日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告赵永军与被告李士红、姚永、宋亚军、段英龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永军到庭参加诉讼。被告宋亚军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李士红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永军向本院提出诉讼请求：要求李士红偿还借款本金160,646元及利息（按1.5分计算）至还完款为止。宋亚军承担连带保证责任。李士红未答辩。宋亚军辩称，是李士红和姚永夫妻借的款，宋亚军和段英龙担保，但是担保期过了，因为还款期限是2019年12月24日，现在已经是2020年10月份了。是买的化肥欠的款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。赵永军提交以下证据：1．借款1份，证明李士红和姚永在赵永军赊欠化肥款160,646元，还款期限为2019年12月24日。宋亚军、段英龙系担保人。2．照片1张，通话记录1份，证明赵永军于2020年6月11日、2020年7月7日向宋亚军索款。李士红、宋亚军未提交证据。经本院庭审认为，赵永军提交的证据，相互佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年李士红和姚永夫妻二人种地，在赵永军处购买化肥，赊欠化肥款160，646元，并出借据。月利率1.5%。借款期限2019年12月24日，担保人宋亚军、段英龙，未约定保证方式。现赵永军要求李士红偿还化肥款160,646元。利息表示放弃。宋亚军承担担保责任。对姚永、段英龙的诉讼请求放弃。赵永军于2020年3月9日向法院提起诉讼。李士红现下落不明。本院认为，李士红从赵永军处购买化肥，并出借据，李士红应当按照约定偿还欠款160,646元。宋亚军作为担保人未约定担保方式，应承担连带责任保证。宋亚军辩解已经超过担保期限的理由不能成立。宋亚军承担连带保证责任后，有权向李士红追偿。综上所述，赵永军的诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李士红于判决生效十日内偿还原告赵永军化肥款160,646元；二、被告宋亚军对以上款承担连带责任保证。宋亚军承担保证责任后有权向李士红追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,152元，保全费1,320元，由李士红、宋亚军连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  陈真义人民陪审员  刘冬岩人民陪审员  林艳丽二〇二〇年十一月十一日书 记 员  杨 明
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执异98号异议人（被申请人）：刘同杰，男，1977年1月9日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。异议人（被申请人）：刘丽娜，女，1984年11月16日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。申请人：何庚，男，1979年7月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请人：张晓娟，女，1982年1月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人（受两申请人共同授权委托）：仲崇洋，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人（受两申请人共同授权委托）：董旦奇，江苏海辉律师事务所实习律师。在何庚、张晓娟与刘同杰、刘丽娜房屋买卖合同纠纷执行保全一案中，异议人刘同杰、刘丽娜对本院查封其名下财产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现本案已审查终结。经审查查明，何庚、张晓娟与刘同杰、刘丽娜房屋买卖合同纠纷一案中，何庚、张晓娟向本院提出财产保全申请并提供名下房屋作为担保。本院审查后作出（2020）苏0211民初6678号民事裁定书，立即冻结刘同杰、刘丽娜银行存款人民币290万元或查封相应价值的财产。2020年10月28日本院立（2020）苏0211执保1533号案件执行，次日作出执行裁定书立即冻结刘同杰、刘丽娜银行存款人民币290万元或查封相应价值的财产，同时冻结刘同杰名下中国建设银行、中国银行、浦发银行等11个银行18个账户，财付通账户2个，支付宝账户1个；刘丽娜名下中国银行、南京银行、交通银行等3个银行4个账户，财付通账户2个。30日查封刘同杰、刘丽娜名下无锡市滨湖区尚锦城119号102室房屋（以下简称涉案尚锦城房屋），查封时间三年，系首查封。异议人刘同杰、刘丽娜不服上述财产查封、冻结，提出执行异议称，根据涉案尚锦城房屋买卖合同及合同实际履行情况，其不存在违约行为，不应承担责任。其与何庚、张晓娟争议焦点在于涉案房屋贷款偿还方是谁，可用拆借银行资金方式解决，不影响合同其他条款的法律效力。何庚、张晓娟在第一次起诉后撤诉，现又重新起诉并保全其名下290万元财产，浪费司法资源。何庚、张晓娟诉请主张的购房款、违约金、律师费及居间服务费等共计2780570元，加上诉讼费未达到290万元。法院保全其名下银行账户290万元及房屋，超出了诉讼标的额，影响其基本生活。请求解除对其名下财产的查封，撤销（2020）苏0211民初6678号民事裁定书。申请人何庚、张小娟未提交答辩意见。另查明，2020年11月17日，本院已解除对刘同杰、刘丽娜名下全部银行账户、财富通账户、支付宝账户的查封。再查明，涉案尚锦城房屋于2016年9月23日登记在刘同杰、刘丽娜名下，房屋面积158.93㎡，存在交通银行无锡分行抵押登记，抵押登记金额105万元。本院认为：当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提交申请书，并提供相关证据材料。申请书应当载明下列事项：（一）申请保全人与被保全人的身份、送达地址、联系方式；（二）请求事项和所根据的事实与理由;(三)请求保全数额或者争议标的；（四）明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索；（五）为财产保全提供担保的财产信息或资信证明，或者不需要提供担保的理由；（六）其他需要载明的事项。本案中，何庚、张晓娟依法提交保全申请书并提供了担保，本院审查后作出保全裁定移交执行并在执行过程中查封被申请人刘同杰、刘丽娜名下涉案尚锦城房屋，未超出诉讼标的额，符合法律规定。关于刘同杰、刘丽娜所称其不应承担房屋买卖合同责任等，非本案受理范围。综上，刘同杰、刘丽娜异议请求撤销本院保全裁定，解除对其名下全部财产的查封，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款、第二十六条之规定，裁定如下：驳回异议人刘同杰、刘丽娜的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 燕人民陪审员  施秋珍人民陪审员  丁霞静二〇二〇年十一月十七日法官 助理  徐 璐书 记 员  胡小丹本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提交申请书，并提供相关证据材料。申请书应当载明下列事项：（一）申请保全人与被保全人的身份、送达地址、联系方式；（二）请求事项和所根据的事实与理由;(三)请求保全数额或者争议标的；（四）明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索；（五）为财产保全提供担保的财产信息或资信证明，或者不需要提供担保的理由；（六）其他需要载明的事项。法律文书生效后，进入执行程序前，债权人申请财产保全的，应当写明生效法律文书的制作机关、文号和主要内容，并附生效法律文书副本。第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初4062号原告：陈洪福，男，1946年11月18日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：陈荣伟，男，1968年10月5日出生，汉族，住德惠市。被告：长春市宽城区长德街道办事处四家子村村民委员会。法定代表人：张立占，村主任。原告陈洪福与被告长春市宽城区长德街道办事处四家子村村民委员会（以下简称村委会）合同纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）吉0183民初1135号民事判决，原告陈洪福不服提起上诉，长春市中级人民法院裁定撤销一审驳回起诉裁定、指令审理，本院于2020年10月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告陈洪福的委托诉讼代理人陈荣伟到庭参加诉讼，被告村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈洪福向本院提出诉讼请求：1.判令坐落在长春市宽城区长德街道办事处四家子村四社四间砖瓦房归原告所有并要求被告协助办理过户手续；2.原告与被告2002年11月30日签订以物抵债契约合法有效，被告应协助原告坐落在长春市宽城区长德街道办事处四家子村四社村社，面积127.5平方米，房照名为吉德房权米字第XX**房屋所有权证转移过户到原告名下。事实和理由：因被告欠原告工程款，双方协商用上述房屋抵顶8万元工程款，用房屋周边土地租给原告使用抵顶利息。房屋已经交付给原告，房屋产权在被告名下。被告至今没有协助原告办理过户手续。村委会未答辩。本院经审理，认定事实如下：1.原告提供于2002年11月30日以物抵债契约一份，其中载明：经我村党支部和村委会研究决定将村社作价捌万元抵顶给陈洪福等；2.本院（2019）吉0183民初4437号卷宗记载：村委会称此案为陈洪福与尹焕峰签订的合同，尹焕峰为前任村长，他所签订的合同村委会予以承认。本院认为，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权；原告主张2002年11月30日签订以物抵债契约合法有效并提供契约等复印件，经本院审查，被告村委会于（2019）吉0183民初4437号卷宗对此事实予以承认，本院对此予以确认；根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生物权变动的效力；本案中，陈洪福与村委会签订契约后未办理过户登记手续，即未通过登记的方式取得诉争房屋的产权，陈洪福与村委会之间的契约未实际履行完毕，原告陈洪福要求案涉房屋归其所有及要求村委会办理过户手续等主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告陈洪福与被告长春市宽城区长德街道办事处四家子村村民委员会于2002年11月30日签订的契约合法有效；二、驳回原告陈洪福其他的诉讼请求。案件受理费1800.00元，由原告陈洪福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 王希和审判员 朱立奇人民陪审员 张万龙 二〇二〇年十一月十六日书记员 魏丹爽
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4225号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：罗华婷，女，1978年10月27日出生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人罗华婷保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初8261号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年8月3日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人罗华婷向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款、保费、违约金、案件受理费等共计48088.71元。本案在执行中，本院向被执行人罗华婷发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人罗华婷有银行存款1943.08元，本院予以扣划向申请执行人支付1000元，剩余943.08元用于缴纳本案执行费。2.被执行人罗华婷名下暂无可供执行的房产、车辆、公积金等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已将被执行人罗华婷列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年11月12日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年11月12日，被执行人罗华婷尚欠申请执行人中国平安财产保险股份有限公司理赔款、保费、违约金、案件受理费等共计47088.71元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4225号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十一月十二日书记员 刘思宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14996号原告：上海宝瑞通典当有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：高扬。委托诉讼代理人：莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉辉，上海市万众律师事务所律师。被告：沈文龙，男，1963年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘兆霞，女，1969年7月14日出生，汉族，住江苏省。原告上海宝瑞通典当有限公司与被告沈文龙、被告刘兆霞典当纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  何 伟二〇二〇年十一月三日法官助理  李娴静书 记 员  董丽雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6864号 原告：熊杰，女，1992年4月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：刘苹，女，1987年1月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告熊杰与被告刘苹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊杰向本院提出诉讼请求：1、被告退还2020年6月至2020年10月的房屋租金4,000元（租期为4个月，按每月租金1,000元计算）；2、被告退还押金2,000元；3、被告赔偿违约金3,000元；4、被告支付窗帘折价款1,000元。事实与理由：2018年10月5日，原告就租赁被告所有的位于万科第五城3期1栋1单元2002号房屋与被告签订租房合同，约定租金1,000元/月，采取年付方式。2018年10月5日，原告通过支付宝向被告支付了2018年10月至2019年10月期间的房屋租金12,000元及押金2,000元。2019年10月9日，原告通过微信向被告支付了2019年10月至2020年10月期间的房屋租金12,000元。被告在2020年3月29日通过微信联系原告称因自身原因需提前收回房屋，并依据合同进行赔偿。因被告自身原因，直到2020年6月3日才再次联系原告要求提前收回房屋。被告于2020年6月15日验收房屋后并承诺通过银行转账方式对原告进行赔偿。被告已实际占有使用该房屋，但至今未履行对原告的支付义务。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告刘苹未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月5日，刘苹作为出租方，熊杰作为承租方，双方就熊杰承租刘苹所有的位于万科第五城3期1栋1单元2002号房屋签订房屋租赁合同，房屋租金1,000元/月，付款方式为年付。同日，熊杰通过支付宝向刘苹支付2018年10月8日至2019年10月8日期间的房屋租金12,000元及2,000元租房押金。2019年10月9日，熊杰通过微信向刘苹支付2019年10月8日至2020年10月8日租金，共计12,000元。 2020年3月29日至2020年3月30日，刘苹通过微信聊天方式向熊杰表明需提前收回出租房屋，熊杰表示同意且要求刘苹依据房屋租赁合同支付违约金、退还未使用房屋期间已交纳的房租及押金，刘苹表示依据合同处理即可。2020年6月3日至2020年6月30日，刘苹通过微信聊天方式与熊杰商量熊杰的退房时间、出租房屋附着物窗帘的折价留存及具体折价款项数额。熊杰在结清使用期间的案涉房屋水、电、气费后，于2020年6月15日晚，按双方确定的退房时间搬离案涉房屋并将案涉房屋和房屋租赁合同文本原件交与刘苹。2020年6月17日，熊杰通过微信聊天方式催告刘苹支付违约金、退还未使用房屋期间已交纳的房租及押金，刘苹未有回复。截至2020年11月4日本案庭审之日，刘苹仍未支付熊杰要求退还的相关款项。 上述事实，有双方当事人的身份信息、微信聊天记录、微信转账记录、当事人的陈述、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，对于熊杰诉称的双方签订房屋租赁合同及合同约定的租赁房屋、租期、租金、违约责任、保证金的交纳等权利义务，虽然熊杰未能向本院提供房屋租赁合同文本，但由于刘苹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩权利，承认熊杰提出的房屋租赁合同签订事实及案涉房屋租赁事实。且熊杰向本院提供了双方的微信聊天截图、转账凭证、水费及燃气费缴费记录等证据，结合证人证言，能够证明双方签订了书面房屋租赁合同及合同约定的相关权利义务。故房屋租赁合同真实存在，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对熊杰、刘苹均具有法律约束力，双方应当坚守契约精神和诚信原则，严格履行合同约定。 一、对于退还未使用房屋期间已交纳的房租及押金的问题。依据熊杰的当庭陈述及熊杰向本院提供的其与刘苹之间的微信聊天截图和证人证言，能够证明熊杰同意刘苹提出提前解除房屋租赁合同，并于2020年6月15日搬离案涉房屋，将案涉房屋交与刘苹，双方就提前解除房屋租赁关系已达成一致。故房屋租赁合同已于2020年6月15日解除。熊杰已交纳2018年10月8日至2020年10月8日房屋租金共计24,000元及房屋押金2,000元，其实际使用房屋时间为2018年10月8日至2020年6月15日，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，刘苹应当退还熊杰2020年6月16日至2020年10月8日的房屋租金3,767元及押金2,000元。对熊杰要求刘苹退还2020年6月—2020年10月的房屋租金4,000元的诉讼请求，本院予以部分支持3,767元。对熊杰要求刘苹退还房屋押金2,000元的诉讼请求，本院予以支持。 二、对于赔偿违约金3,000元及支付窗帘折价款的问题。熊杰诉称房屋租赁合同明确约定任何一方提前解除合同需向对方支付违约金3,000元，并提供微信聊天截图予以佐证。微信聊天截图中，对于是否支付违约金及违约金数额，刘苹仅表示“依据合同办理即可”，并未直接认可熊杰提出的支付违约金3,000元，熊杰申请证人出庭作证的证言中，刘苹也未明确认可违约金的数额，故熊杰提出的房屋租赁合同约定违约金数额为3,000元并由刘苹予以赔偿的主张，证据不足，本院不予确认。刘苹提前解约，属单方违约，造成守约方熊杰的预期利益受损，应当支付因违约行为造成的损失费用，本院综合考虑熊杰搬离案涉房屋产生的搬运费用、需在一定期限内重新租房等因素，酌情认定刘苹需向熊杰赔偿损失费用1,000元。故对熊杰提出的支付违约金3,000元的诉讼请求，本院予以部分支持1,000元损失费用。 至于窗帘折价款，依据熊杰提供微信聊天截图，对熊杰租房期间购置安装的窗帘，刘苹愿意以1,000元的价格折价归刘苹所有。故对熊杰提出刘苹支付窗帘折价款1,000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘苹退还原告熊杰房屋租金3,767元及押金2,000元； 二、被告刘苹赔偿原告熊杰损失费用1,000元； 三、被告刘苹支付原告熊杰窗帘折价款1,000元； 上述款项共计7,767元，被告刘苹于本判决生效之日起十日内支付原告熊杰。 四、驳回原告熊杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告熊杰负担6元，被告刘苹负担19元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  魏建辉 二〇二〇年十一月十日 书记员  张 玲
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2822民监2号原审原告：湖北建始农村商业银行股份有限公司。住所地：建始县业州镇广润路17号。统一社会信用代码：91422800616351191U。法定代表人：李毅，该公司董事长。原审被告：恩施炜丰富硒茶业股份有限公司。住所地：建始县业州镇工业园区朝阳大道125号。统一社会信用代码：422822000012309。法定代表人：郭大宴，系该公司董事长。原审被告：郭大宴，男，1971年9月17日出生，汉族，湖北省宜昌市人，户籍地宜昌市夷陵区。即被告恩施炜丰富硒茶业股份有限公司的法定代表人郭大宴，系该公司股东）。原审被告：郭媛媛，女，1994年12月26日出生，汉族，湖北省宜昌市人，户籍地宜昌市夷陵区。（系恩施炜丰富硒茶业股份有限公司股东）原审被告：彭君伟，男，1983年2月25日出生，汉族，湖北省宜昌市人，户籍地宜昌市夷陵区。（系恩施炜丰富硒茶业股份有限公司股东）原审被告：龚瑞平，男，1958年6月23日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县，现住建始县。（系恩施炜丰富硒茶业股份有限公司股东）原审被告：习锐，男，1991年4月19日出生，汉族，湖北省宜昌市人，户籍地宜昌市夷陵区。（系恩施炜丰富硒茶业股份有限公司股东）原审被告：郑良雨，女，1994年9月6日出生，汉族，湖北省天门市人，户籍地湖北省天门市。（系恩施炜丰富硒茶业股份有限公司股东）原审原告湖北建始农村商业银行股份有限公司（简称建始农商行）与原审被告恩施炜丰富硒茶业股份有限公司（简称恩施炜丰公司）、郭大宴、郭媛媛、彭君伟、龚瑞平、习锐、郑良雨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）鄂2822民初3304号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  陈行煌审判员  黄 崧审判员  刘永波二〇二〇年十一月十一日书记员  严峻璨
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2020）晋0107行初222号   原告安阳民，男，1961年4月1日出生，汉族，住山西省太原市。   被告山西省太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队，住所地：山西省太原市尖草坪区柴村迎宾南路5号。   法定代表人雷达，大队长。   行政机关出庭负责人马强，男，该大队副大队长。   委托代理人贺建平，男，该大队法制员。   委托代理人王楠，女，市公安局交警支队法制大队副大队长。   原告安阳民与被告山西省太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队（以下简称交警尖草坪一大队）交通管理处罚撤销一案，本院于2020年11月3日受理后，依法由审判员武帅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安阳民，被告交警尖草坪一大队负责人马强及其委托代理人贺建平、王楠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告交警尖草坪一大队于2020年9月3日作出×××《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称690号《处罚决定书》），以原告安阳民违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《山西省实施办法》第七十五条第二款，对其作出罚款二百元的行政处罚。   原告安阳民诉称，造成原告违法停车是因其所在区域车位严重不足，应当增建或扩建停车场。原告是临时停车且停车的位置并不妨碍其他车辆和行人通行，且法律规定，应处以二十元以上二百元以下罚款，原告认为被告处罚过重，请求法院撤销或减轻被告作出的690号《处罚决定书》。   被告交警尖草坪一大队答辩称，原告所诉2020年4月15日11时16分在汇丰街的停车行为，是在未施划机动车位的路段违法停车，对×××机动车驾驶人不在现场违反规定停放机动车的行为，执勤民警在该机动车侧门玻璃上粘贴了违法停车告知单，停车位不足不能成为其违法停车的理由，被告对原告作出的处罚决定，事实认定清楚，程序正当，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2020年4月15日11时16分，×××小型轿车在汇丰街违反规定停放，被告交警尖草坪一大队的执勤民警发现该违法行为后，在案涉车辆上粘贴了违法停车告知单。2020年9月3日被告交警尖草坪一大队出具书面690号《处罚决定书》，原告不服，诉至本院。   以上事实有原告、被告提交的690号《处罚决定书》及违法停车基本信息照片等证据在案佐证。   本院认为，1.《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交法》）第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。本案中，×××机动车未在规定地点停放，也未在施划机动车泊位的位置停放，其行为系违反规定停放车辆。2.《山西省实施办法》（以下简称《办法》）第七十五条规定，机动车驾驶人违反规定停放车辆，处二百元罚款。本案中，原告安阳民作为×××机动车的驾驶人，违反规定停放车辆，被处以二百元罚款，符合上述《办法》的规定。3.原告关于处罚过重的辩称，经查，《办法》的规定并未违反《交法》关于违规停放车辆处二十元以上二百元以下罚款的法定处罚幅度，原告的辩称不予采信。原告关于其系临时停车不应被处罚的辩称，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条对机动车在道路上临时停车有详细的规定，原告未提供证据证明其系临时停车，对该辩称亦不予采信。综上，被告交警尖草坪一大队作出的690号《处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告安阳民的诉讼请求。   本案诉讼费二十五元，由原告安阳民负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 武 帅     二○二○年十一月二十七日   书记员 焦雪莹
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8324号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：徐书梅，女，1991年2月8日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年7月15日所欠信用卡欠款91657.78元（其中本金69128.25元、利息9770.39元、其他手续费6161.36元、违约金6597.78元），并支付从2019年7月16日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年7月15日欠款本金69128.25元，利息、复利9770.39元，其他手续费6161.36元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金6597.78元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告徐书梅于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年7月15日欠款本金69128.25元，其他手续费6161.36元，利息、复利9770.39元，及自2019年7月16日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1046元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担75元，被告徐书梅负担971元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
中华人民共和国 江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民初2528号 原告：罗伊视效动漫有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道**（论岘洞）。 法定代表人：李东雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈跃，江苏泰坤律师事务所律师。 被告：南京市江宁区童萌乐淘玩具中心，经营场所中华人民共和国江苏省南京市江宁区高新园格致路**文鼎广场2-201~205。 经营者：王莹。 原告罗伊视效动漫有限公司诉被告南京市江宁区童萌乐淘玩具中心侵害著作权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告罗伊视效动漫有限公司申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审 判 长  徐新 审 判 员  雒强 审 判 员  薛荣 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  丁晔
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初363号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人蒋枫，男，1991年1月18日出生，汉族，中专文化，户籍所在地安徽省宿州市，现住安徽省宿州市埇桥区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年11月24日被抓获，2019年11月28日被刑事拘留，2019年12月28日被取保候审。 辩护人房宇，吉林金辉律师事务所律师。 白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕369号起诉书指控被告人蒋枫犯合同诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。白城市洮北区人民检察院指派检察员苑鹏出庭支持公诉，被告人蒋枫及其辩护人房宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 白城市洮北区人民检察院指控：2017年8月左右，屈某（另案处理）以为苑某、蒋某二人办理贷款并承诺不需要二人进行偿还为由，让苑某、蒋某顶名贷款买车，苑某、蒋某来到白城后，屈某将二人介绍给胡某（另案处理），苑某、蒋某分别顶名购买一辆宝马轿车和一辆本田艾力绅，价值54万元。被告人蒋枫在苑某、蒋某办理贷款过程中，带领二人进行虚假家访，办理贷款车辆相关手续。贷款办理成功后屈某从中获利7万元，车辆归胡某所有，两辆车均被胡某卖掉。 白城市洮北区人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有书证，视听资料、电子数据，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述与辩解。 白城市洮北区人民检察院认为，被告人蒋枫明知他人实施合同诈骗，还为其提供帮助，骗取公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人蒋枫认罪认罚，在整起案件中起到辅助作用，系从犯。建议判处被告人蒋枫有期徒刑三年，并处罚金。 被告人蒋枫对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。在法庭审理过程中亦无异议。 被告人蒋枫的辩护人房宇的辩护意见为，被告人认罪认罚，主观故意极小，系从犯，初犯，偶犯，没有前科劣迹，希望对其适用缓刑。 经审理查明的事实与白城市洮北区人民检察院指控的犯罪事实一致。 上述事实，有在庭审中举证、质证的书证，视听资料、电子数据，证人胡某、屈某、苑某、蒋某证言，被害单位吉林甬义汽车销售服务有限公司法律顾问王松涛的陈述，被告人蒋枫的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒋枫为他人实施合同诈骗提供帮助，骗取公私财物，数额巨大，公诉机关指控的罪名成立，依法应予处罚。被告人蒋枫认罪认罚，系从犯，在量刑时给予综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条之规定，判决如下： 一、被告人蒋枫犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人蒋枫退赔被害人经济损失（另附清单）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李天伦 人民陪审员  于健辉 人民陪审员  王 颖 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘 洋
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0106行初53号原告童斌，男，1956年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人曾继恩，男，1965年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路**。法定代表人付志平，局长。出庭负责人尹庆，副局长。委托代理人胡燕，该局民警。委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。原告童斌诉被告武汉市公安局武昌区分局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，被告一直习惯不履行法定职责，严重违背《中华人民共和国人民警察法》，涉嫌保护违法犯罪团伙（另案起诉）。一、我六户房屋在2015年7月25日遭遇相邻拆迁时被拆迁人员故意损毁，当日我到武汉市公安局武昌区分局积玉桥街派出所（以下简称积玉桥派出所）报案。被告当时出具的受案回执无编号、无具体办案人员且未在7个工作日（系2013年前规定，现应是3日）内出具是否立案的告知书，被告行为严重玷污了法律法规。二、我五年来一直通过各种方式期盼被告能依法依规立案全无结果，直到2020年4月向武汉市人民政府“民有所呼我有所应”平台反映得到文书回复。然而2020年4月28日，童氏门前厨具等再次遭遇破坏，4月29日报警。后童某1、童某2分两批到被告下辖的积玉桥派出所报案，然而值班副所长舒某拒绝接受报案。被告的行为严重违反了《中华人民共和国人民警察法》第二十二条，第四十六条，第四十八条的规定。三、被告始终习惯违背《中华人民共和国人民警察法》而弄虚作假。由于被告不依法履职，导致我的房屋受损后一直得不到修复，使房屋失了居住功能，我五家人5年来在外租房度日，经济损失惨重。综上，盼法院依法支持我的诉请。诉讼请求：1.确认被告在接到原告的报案后至今未依法作出处理的行为违法；2.被告对原告的报案依法作出处警（立案侦查或者不立案作出决定）；3.被告承担诉讼费用。被告辩称，2015年7月25日，原告报警称武昌区新河后街5-2号房子因对面拆房被损坏，被告下辖积玉桥派出所接警后于当日受案。2015年8月26日，被告对原告作出不予立案通知书[昌公（积）不立字〔2015〕19号]，经审查认为无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。原告于当日签收该不予立案通知书后向被告申请刑事复议。2015年9月22日，被告作出刑事复议决定书（昌公刑复字〔2015〕15号），经审查，认为原决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条的规定，决定维持原决定。原告于2015年9月24日签收该刑事复议决定书。至此，对于原告2015年7月25日所报警情，被告已经履行刑事司法职能。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项，原告的该项起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。2020年4月29日，报警人童某1拨打110报警称：其目前居住在武昌区新河后街5号，其在2020年4月28日中午下班回家时发现其放在门口的三个塑料板凳和两个木头椅子被损坏。2020年5月12日，积玉桥派出所就该警情对童某1进行询问并制作询问笔录，同时对童某1所指其物品被损坏的现场拍照留存。根据童某1的陈述，目前居住在武昌区新河后街5号的是童某1，原告没有居住在该处，且童某1所称被损坏的物品系童某1放在门口。故原告既不是该警情的报警人，也不是该警情的被侵害人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，原告不具有本案原告诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项，其起诉应予裁定驳回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。截至原告提起本次行政诉讼之日，童某1所报警情尚在公安机关办理治安案件的期限内，原告起诉称被告未依法作出处理不成立。综上所述，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，恳请人民法院依法裁定驳回。经审理查明，2020年5月12日，积玉桥派出所对童某1进行询问并制作询问笔录，笔录载明：童某1陈述其系武昌区新河后街5号住户，在2020年4月28日中午下班回家时发现其放在门口的三个塑料板凳和两个木头椅子被损坏，遂于2020年4月29日拨打110报警。庭审中，原告称童某1系其大哥，另，原告明确本次诉讼是针对被告对原告2020年4月29日的报警拒绝受案、处警的行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”原告不是2020年4月29日所报警情的报警人，亦非该报警的被侵害人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告童斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  易万昕人民陪审员  田化香人民陪审员  詹忠革二〇二〇年十一月二十日法官助理姜沛琪书记员谢莎