重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0115民初2162号 原告：刘才坤，男，1972年6月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：夏大胺，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。 被告：重庆九宇冶金材料有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区江南钢城，统一社会信用代码91500115693912634A。 法定代表人：蔡耀，该公司总经理。 被告：付成明，男，1965年9月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙代超，重庆百事得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐大兰，重庆百事得律师事务所律师。 原告刘才坤与被告重庆九宇冶金材料有限公司（以下简称“九宇公司”）、付成明债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依职权将本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告刘才坤的委托诉讼代理人夏大胺，被告九宇公司的法定代表人蔡耀，被告付成明的委托诉讼代理人龙代超、唐大兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘才坤向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告九宇公司与付成明签订的《债权转让协议》；2.判令被告付成明将其从重庆钢铁股份有限公司获得的537万元债权全部归还被告九宇公司。事实和理由：原告刘才坤原系被告九宇公司员工，被告九宇公司拖欠原告2016年5月至2016年12月的工资共计72000元，却与被告付成明签订《借款合同》，将其对重庆钢铁股份有限公司（以下简称“重钢公司”）享有的537万元债权转让给了付成明。事实上，付成明并未将借款打入九宇公司账户，双方只是在形式上签订了借款合同，未实际履行借款合同的权利义务，九宇公司的行为属于无偿转让财产，严重损害了原告的合法权益，应予撤销。 被告九宇公司辩称，原告刘才坤所述属实，九宇公司同意原告的全部诉讼请求。九宇公司与被告付成明之间不存在债权、债务关系，真正与付成明发生借贷往来的是肖**安、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称“海丰公司”）。九宇公司之所以与付成明签订《借款合同》、《债权转让协议》，是因为双方口头约定由付成明代九宇公司向重钢公司收取债权，借款合同、债权转让协议、借据等手续均系专门为此制作，形成时间为2017年10月，借款内容为虚构。付成明已从重钢公司取得了九宇公司对重钢公司享有的全部债权748万元，但未按约交还九宇公司。 被告付成明辩称，原告刘才坤与被告九宇公司之间不存在债权、债务关系，原告在本案中不享有法律规定的债权人撤销权，且其诉请金额明显超出其主张的自身债权范围。本案中不存在无偿转让债权的行为，付成明与九宇公司之间的借款属实，只是由于付成明与蔡耀之间的信任关系，双方在借款之初未即时签订书面合同，借款合同确系事后补签，但内容是双方的真实意思表示。重钢公司对付成明履行债务不构成对原告权利的损害。即使原告享有撤销权，也已超过除斥期间。付成明与肖**安、海丰公司无借款关系。原告与九宇公司、证人张叶娟等有密切关联，几者相互配合，恶意诉讼，有违诚信原则，不应得到法律支持。恳请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告刘才坤举示的被告九宇公司2016年5月1日至12月31日职工工资欠款统计、九宇公司2016年5月至12月各月工资表、九宇公司费用申报单及发票，被告九宇公司均无异议，被告付成明不予认可。本院认为，原告刘才坤与被告九宇公司一致陈述原告曾任九宇公司管理人员，属于自认，本院对该事实予以确认，但原告举示的上述证据缺乏劳动合同、工资流水等其他证据佐证，不足以证明原告与被告九宇公司建立劳动关系的具体情况及九宇公司欠付原告工资的事实，本院不予确认。原告刘才坤举示的借款合同（载明出借人为付成明、借款人为九宇公司）、债权转让协议、债权转让通知书与被告九宇公司举示的该部分证据一致，被告付成明对借款合同、债权转让协议的真实性无异议，本院予以确认。债权转让通知书的收件主体为重钢公司，本院不予确认。对被告九宇公司举示的借款协议（载明出借人为付成明、借款人为肖**安、保证人为海丰公司）、海丰公司董事会同意担保决议书、股东会同意借款决议书、署名为肖**安的情况说明、海丰公司财务凭证，原告刘才坤对真实性无异议，被告付成明对除财务凭证中的银行交易回单外的证据均不予认可。本院认为，被告付成明虽系借款协议载明的出借人，但未在协议上签名，该部分证据不能证明被告付成明与肖**安之间存在借款合意，不能达到被告九宇公司的证明目的，本院不予确认。被告九宇公司举示的印鉴使用申请单系其单方制作，本院不予确认。关于领受抵债股票的证券账户信息告知书的收件主体为重钢公司，本院不予确认。借据、收据系被告九宇公司出具给被告付成明，本院予以确认。被告付成明对其出具给蔡耀的书面承诺真实性无异议，本院予以确认。肖**安的银行账户交易明细系原件，本院予以确认。肖**安的账户转账回单与本案无关联性，本院不予采纳。授权委托书（载明委托人为九宇公司，受托人为邓远文）及署名为邓远文的情况说明均系复印件，本院不予确认。证人张叶娟的证言缺乏充分的证据佐证，本院不予采纳。被告付成明举示的裁判文书、工商登记档案打印自官方网站，真实性无疑，但不能达到其证明目的，本院对关联性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告刘才坤曾任被告九宇公司管理人员。被告九宇公司法定代表人蔡耀与被告付成明相识。 被告九宇公司（乙方/借款人）与被告付成明（甲方/出借人）签订了《借款合同》，合同载明：乙方向甲方借款537万元；借款期限为二年，从2014年9月22日起至2016年9月21日止（按实际到账之日起计算）；按月利率2%计息，利息按月支付，日利率=月利率/30天；合同签订后3日内，借款人同意并授权出借人将借款537万元一次性支付至乙方指定账户，户名肖**安，账号622845047000896XXXX，开户行农业银行大渡口九宫庙支行，乙方应出具收到借款的收据；借款期限届满当日乙方须将借款537万元一次性划入甲方账户，户名付成明，账号622631171027XXXX，开户行华夏银行大渡口支行。被告九宇公司法定代表人蔡耀在乙方落款处签字并加盖九宇公司公章，被告付成明未在九宇公司所执的合同甲方落款处签字。被告九宇公司另就该合同向被告付成明出具《借据》、收据，载明借款金额为537万元，含现金支付87万元、向肖**安账户622845047000896XXXX转账450万元。合同、借据显示的落款日期均为2014年9月22日，但实际形成日期在此之后。肖**安的上述账户明细显示，被告付成明于2014年9月22日向肖**安转款450万元，用途备注为“借款”。 被告九宇公司（乙方）与被告付成明（甲方）另签订了《债权转让协议》，协议载明：一、依据2015年1月1日乙方与重庆钢铁股份有限公司签订的《转炉用化渣剂加工合同》，截止本协议签订之日，乙方对重庆钢铁股份有限公司享有债权537万元；二、乙方自愿确认本协议签订之日，乙方将其对重庆钢铁股份有限公司享有债权537万元转让至甲方享有，与此债权相关的其他权利一并转让至甲方，甲方可依法向重庆钢铁股份有限公司主张债权，乙方就转让至甲方的债权金额不得再向重庆钢铁股份有限公司主张债权；三、本协议签订后三日内，乙方依法向重庆钢铁股份有限公司发出债权转移通知；四、本协议签订后，依据本协议转移至甲方享有的重庆钢铁股份有限公司债权金额中甲方未受偿部分，乙方向甲方承担连带清偿责任；五、本协议经甲乙双方签订后生效，本协议一式二份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。被告九宇公司法定代表人蔡耀在乙方落款处签字并加盖九宇公司公章，被告付成明未在九宇公司所执的协议甲方落款处签字。协议未载明签订日期。之后，被告付成明持相关债权转让文书从重钢公司取得了被告九宇公司对重钢公司享有的债权。 2017年10月13日，被告付成明向被告九宇公司法定代表人蔡耀书面承诺：“九宇债权转让与蔡跃本人无关”。 本院认为，本案系原告刘才坤提起的债权人撤销之诉。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告刘才坤诉称被告九宇公司向被告付成明无偿转让财产，对其债权造成损害，原告刘才坤负有相应的举证证明责任。首先，关于原告刘才坤对被告九宇公司是否享有债权。虽然被告九宇公司自认欠原告刘才坤工资72000元，但对应的工资欠款统计明细、工资表均系被告九宇公司出具，无其他客观证据佐证，不足以证明双方存在债权、债务关系。其次，被告九宇公司将其对重钢公司享有的债权转让给被告付成明，是否属于无偿转让。被告九宇公司辩称其与被告付成明之间并无借款合同关系，此与双方订立《借款合同》、出具收据等系列行为相悖，九宇公司未就此作出合理解释，也未举示充分的证据，不能证明双方系无偿转让债权，本院对被告九宇公司的辩解意见不予采信。再者，原告刘才坤诉称其债权因二被告之间的债权转让行为受到损害，未举证证明被告九宇公司因向被告付成明转让债权导致债务清偿能力丧失、造成原告刘才坤的权利实质受损。综上，原告刘才坤要求撤销被告九宇公司与被告付成明之间的债权转让行为，理由不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘才坤的诉讼请求。 案件受理费49390元，由原告刘才坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  喻 霞 人民陪审员  彭祥志 人民陪审员  游小会 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  廖 芮