文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初788号原告郑治松，男，1963年9月10日出生，汉族，住湖北省潜江市杨市。被告长沙市司法局，住所地长沙市天心区湘府西路98号。法定代表人尹小英，该局局长。委托代理人谢洲洲，该局工作人员。委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。第三人湖南省湘雅司法鉴定中心，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路172号。法定代表人蔡继峰，该鉴定中心主任。委托代理人李巨星，湖南如金律师事务所律师。原告郑治松因与被告长沙市司法局、第三人湖南省湘雅司法鉴定中心（以下简称湘雅司法鉴定中心）司法行政管理一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月7日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告郑治松，被告长沙市司法局的委托代理人谢洲洲、张瑾伊，第三人湘雅司法鉴定中心的委托代理人李巨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年元月2日，原告郑治松投诉湘雅司法鉴定中心出具虚假鉴定意见事项，被告长沙市司法局于2020年6月1日作出长司投复[2020]19号《司法鉴定投诉处理答复书》（以下简称[2020]19号《答复书》）。原告郑治松诉称，原告不服被告长沙市司法局2020年6月1日作出的[2020]19号《答复书》。第三人湘雅司法鉴定中心无法说明判断潜江市中心医院无过错的依据。原告向被告投诉，被告在答复书中载明:“一、受民事诉讼法约束，属于法院审理案件的范围，属于专业鉴定意见和内容范畴。不属于我局职权范围。”潜江市中心医院心电图发现受害人有心梗，未准诊、未治疗、未向患者及家属说明情况和风险。鉴定人在质证时回答不妥当、不能、不是等，鉴定人说不出任何理由和事实依据证明潜江市中心医院无过错。第三人违反司法程序通则关于谁鉴定，谁负责，或解释说明鉴定程序依据的规定。被告作出的涉案回复显然违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（一）至第（三）项等法律规定。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.撤销长沙市司法局于2020年6月1日作出的长司投复[2020]19号《司法鉴定投诉处理答复书》；2.撤销湖南湘雅司法鉴定中心于2018年7月6日作出的湘雅司鉴中心[2018]医鉴字第54号《法医学鉴定意见书》；3.被告和第三人赔偿原告各项损失费53750元整；4.本案诉讼费由被告承担。原告郑治松向本院提交了以下证据：1.郑生虎、郑治松身份证复印件；2.行政诉讼清单；3.行政诉讼赔偿明细表；4.[2020]19号《答复书》；5.湘雅司鉴中心[2018]医鉴字第54号《法医学鉴定意见书》；6.《收条》；7.持卡人联、湖南增值税普通发票；8.潜江市二医院出院记录；9.潜江市二医院检验报告单；10.护理记录单；11.潜江市二医院12导联同步心电图项目报告单；12.住院病案首页；13.潜江市中心医院ICU护理记录单两张；14.输血同意书；15.湖北省潜江市中心医院检验报告单两张；16.武汉大学医学院法医司法鉴定所退案说明；17.湖北同济法医学司法鉴定中心不予受理材料。被告长沙市司法局辩称，被告依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（三）项之规定，对湘雅司法鉴定中心不作处理。被告对原告的投诉答复认定事实清楚，适用法律正确。被告作出的[2020]19号《答复书》程序和实体均符合法律规定，已依法履行法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长沙市司法局在法定期限内向本院提供以下证据：1.[2020]第5号《湖南省司法厅鉴定执业活动投诉事项转办单》、投诉材料及邮寄凭据、《司法鉴定投诉补正投诉通知书》及寄发凭证，拟证明被告收到湖南省司法厅转办单及投诉材料后,要求原告补正相关材料。2.《投诉书》、《未按规定期限交投诉补正理由说明》及寄发凭证，拟证明原告向被告提出投诉的事实及原告因为疫情原因延期提交了补正材料。3.《司法鉴定投诉受理通知书》及寄发凭证，拟证明被告受理投诉后,向原告送达了投诉受理通知书。4.《司法鉴定投诉答复通知书》及寄发凭证，拟证明被告受理投诉后,向第三人送达了投诉答复通知书及投诉书副本。5.《答复函》，拟证明湘雅司法鉴定中心依法提交了答复函。6.原告投诉时提交的证据；7.湘雅司法鉴定中心提交的证据。证据6-7拟证明长沙市司法局依法对原告、湘雅司法鉴定中心提交的证据进行了审查和认定。8.调查笔录1份；9.《关于商请核实郑治松投诉湖南省湘雅司法鉴定中心有关情况的函》、湖北省潜江市人民法院提供的材料及邮寄凭证、《关于郑治松相关情况的确认函》及邮寄凭证。证据8-9拟证明被告为核实案件情况,向鉴定人杨振询问情况，发函给湖北省潜江市人民法院了解情况并调取相关庭审笔录，发函给原告确认其投诉内容。10.[2020]19号《答复书》、告知函及送达回证，拟证明被告在法定期限内依法作出了答复,并依法送达给各当事人，该答复认定事实清楚,适用法律正确。第三人湘雅司法鉴定中心陈述称，长沙市司法局认定事实清楚，程序合法，处理结果适当，第三人认可被告的答辩意见。原告诉称的第三人违反司法程序通则与事实不符，其没有任何证据证明第三人鉴定意见书虚假。第三人湘雅司法鉴定中心向本院提交以下证据：1.《潜江市人民法院鉴定委托书》，拟证明第三人依法接受法院委托对本案相关事项进行鉴定，鉴定程序合法。2.《司法鉴定听证会记录单》，拟证明医患双方均已认可死者是因流行性出血热死亡。针对被告、第三人提供的证据，原告未提出明确质证意见。针对原告提供的证据，被告、第三人质证认为证据1-15三性无异议，证明目的有异议。证据16-17真实性、合法性均无异议，关联性、证明目的均有异议。被告与第三人对对方提交的证据均无异议。本院认为原、被告向本院提交的证据来源合法，可以作为认定本案事实的依据，能否达到各自的证明目的，本院将结合全案综合评判。经审理查明，湖北省潜江市人民法院因审理郑治松等诉潜江市二医院和潜江市中心医院医疗损害责任纠纷一案，于2017年11月29日向第三人湘雅司法鉴定中心出具(2017)潜法技委字第179号鉴定委托书，委托鉴定事项为“对患者郑生虎的死亡后果：1.潜江市二医院和潜江市中心医院的诊疗行为是否存在过错;2.如果有过错是否存在因果关系;3.医疗过失；4.责任划分等重新进行鉴定。”2018年5月10日，第三人湘雅司法鉴定中心组织召开了医患双方听证会，于会后受理涉案委托，并指派杨振、熊鲲两名司法鉴定人员对上述委托事项进行鉴定，就本案鉴定举行了听证，申请了专家会诊。2018年7月6日，第三人湘雅司法鉴定中心出具湘雅司鉴中心[2018]医鉴字第54号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：潜江市二医院的医疗行为存在过错，其过错与郑生虎的死亡存在因果关系，建议医疗过错参与度为次要原因力，潜江市中心医院的医疗行为不存在过错。2020年1月14日，被告长沙市司法局收到湖南省司法厅转交的原告郑治松关于湘雅司法鉴定中心出具虚假鉴定意见的《投诉书》，同年1月20日，被告出具《司法鉴定投诉补正投诉通知书》。由于新冠肺炎疫情原因，被告于同年3月23日收到原告郑治松提交的补正材料。原告《投诉书》的主要内容为：投诉事项为湘雅司法鉴定中心于2018年7月6日作出的湘雅司鉴中心[2018]医鉴字第54号《法医学鉴定意见书》是虚假鉴定意见。事实与理由如下：一、鉴定人杨振在法庭质证过程时做了虚假陈述，湘雅司法鉴定中心受理鉴定委托时使用的病历材料记录虚假，涉案鉴定材料系伪造，鉴定人未仔细阅读鉴定材料。二、本案所涉鉴定意见书中第四点分析说明部分的内容是错误的，与事实不符，具体为：1.“入院后迅速完善血常规、凝血功能、肝肾功能等相关检查。”是错误的，血常规送检时间为2015年11月30日20点，出结果时间为12月1日08:38。流行性出血热抗体化验送检时间为2015年12月1日0:08，报告日期为2015年12月1日10:24，两项检查均不属于迅检；郑生虎于2015年12月1日02:05出院，病历材料显示为“取消今晨全部化验”，病人出院了，抽谁的血化验。鉴定机构应该告诉委托单位，中止鉴定；2.“保护好脏器功能等对症支持治疗。”潜江市中心医院发现受害人缺血，未补血、插管、用呼吸机通气是错误的，缺血、心梗是用呼吸机的禁忌；郑生虎的心电图显示心梗，未确诊治疗，且以每分钟760滴输液，导致郑生虎加快死亡；3.鉴定机构未摘要心电图提示，心衰、心梗，补充病历日常记录第二页未质证。三、法庭质证时鉴定人对鉴定的依据(检材化验单、抢救记录)的不真实情况解释不清，事实依据不足。投诉人请求：1.撤销湖南省湘雅司法鉴定机构于2018年7月6日作出的法医学鉴定意见书，湘雅司鉴中心（2018）医鉴字第54号文书作废无效。2.对投诉人提出的问题，请书面详细解答并告知依据是什么。鉴定是否合法，理由依据是什么。什么是对症治疗，什么费用、什么药是对症治疗什么病，药品禁忌注意事项，药物相互反应是什么。3.湘雅司法鉴定中心停业整顿，给予鉴定人相关处理。4.赔偿投诉人各项损失费49600元。2020年4月1日，被告长沙市司法局正式受理原告投诉，并就涉案司法鉴定进行调查核实。被告于2020年5月11日对涉案鉴定人员杨振进行了调查并制作笔录，5月15日向涉案鉴定委托方湖北省潜江市人民法院发送《关于商请核实郑治松投诉湖南省湘雅司法鉴定中心有关情况的函》，5月18日向原告邮寄《关于郑治松相关情况的确认函》，写明如《确认函》的内容与其真实意思相符，请原告签名予以认可。2020年5月26日，被告收到原告郑治松予以签名认可的《确认函》，5月20日收到潜江市人民法院提供的以下材料:原告郑治松、潜江市二医院和潜江市中心医院就涉案鉴定材料在涉案医疗损害责任纠纷一案中进行质证的《法庭笔录》、潜江市二医院和潜江市中心医院提交的《质证意见》及有鉴定人出庭质证的《庭审笔录》。在被告长沙市司法局调查过程中，原告认可涉案鉴定的所有鉴定材料均是由潜江市人民法院提交给第三人湘雅司法鉴定中心，所有的鉴定材料包括补充鉴定材料即在原告投诉书中所指的“潜江市中心医院日常记录”第二页。涉案鉴定案卷的《司法鉴定听证会记录单》中原告郑治松对患者郑生虎的死因为流行性出血热死亡以及法院提供的病历资料予以认可并签名。原告提供的湖北省汉江中级人民法院于2019年4月2日作出的(2019)鄂96民终157号民事判决书中写明了法院评判关于病历资料是否真实完整的结论：“郑治松、左纪爱二审主张潜江市中心医院提交鉴定的病历资料中部分检验报告单的报告日期为2015年12月1日上午，而潜江市中心医院为郑生虎进行检查和相应病历的制作时间为2015年11月30日晚，因此，潜江市中心医院提供病历资料存在篡改、伪造的情形。对此潜江市中心医院辩称，郑生虎于2015年11月30日19时转入该医院治疗，因当时病情危重，所以开具了加急血分析、血常规等检验项目，当晚检验的结果出来后主治医生即通过电脑上的诊疗系统直接获取了检验结果，并将其记录到病历中，而纸质的检验报告单是第二天上午打印的，所以部分检验报告单的报告日期为2015年12月1日上午。本院认为潜江市中心医院对上述情况能够作出合理解释，而且检验报告单的检验结果与病例中记载的检验结果一致，在病历和检验报告单上也未发现涂改痕迹，因此郑治松、左纪爱关于潜江市中心医院提交鉴定的病历资料存在篡改、伪造的主张依据不足，不予支持。郑治松、左纪爱还主张潜江市中心医院对郑生虎进行了四次抢救，但只有一次抢救记录，因此潜江市中心医院提交鉴定的病历资料不全。对此潜江市中心医院辩称，对于危重病人的抢救是一个持续进行的过程，根据病情可能需要采取不同的抢救措施，因此只有一次整体的抢救记录。本院认为，潜江市中心医院的上述解释符合情理，且该院提供的病历资料中的抢救记录在时间上存在连续性，抢救记录亦与临时医嘱所记载的情况相符，并未发现相关记录的缺失，故对郑治松、左纪爱的上述主张亦不予支持。”投诉人提供的湖北省高级人民法院于2019年8月21日作出的（2019）鄂民申2632号民事裁定书亦对该部分事实予以认可。2020年6月1日，被告长沙市司法局作出[2020]19号《答复书》，载明：“……(一)关于投诉人认为鉴定人杨振在法庭质证过程中的回答内容有异议，认为鉴定人在法庭质证时做了虚假陈述的问题。鉴定人在庭中的质证行为系法院根据《民事诉讼法》开展的庭审要求，受《民事诉讼法》的约束，属于法院审理案件的范围，投诉人对鉴定人的当庭质证行为有异议应向人民法院提出并由其处理；(二)关于投诉人对本案所涉定意见书第四点分析说明部分内容提出异议，认为分析说明部分的内容是错误的，本案所涉鉴定材料是伪造的、不真实、不完整，湘雅司法鉴定中心不应该收鉴定材料更不应该出具鉴定意见书;关于本答复书投诉人称部分第一大点第1、2、3小点；第二大点第1、2小点;第三大点以及第四大点的问题。关于投诉人认为的四次抢救记录，只记录了一次和化验单的真实完整的问题。依据《司法鉴定程序通则》第十二条第一款、第二款之规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。我局认为，投诉人认为的四次抢救记录是否完整记录、化验单是否真实完整均属于投诉人对鉴定材料有异议的范畴。本案投诉人认为鉴定材料是伪造的，不真实、不完整，应当向委托方湖北省潜江市人民法院提出。补充鉴定材料潜江市中心医院日常记录第二页是否经过质证，系法院在审理案件过程中的质证程序问题，不属于我局职权范围。关于投诉人认为鉴定人未看化验单的问题。投诉人并未提供相关证据证明鉴定人进行本案所涉鉴定时未看化验单，我局在调查过程中未发现被投诉人有未看化验单的相关证据。依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条和《司法鉴定程序通则》第五条之规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度，由鉴定人依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。此次鉴定中的鉴定材料是否完整，能否受理本案鉴定委托；鉴定人根据委托人的委托鉴定事项决定采用哪些鉴定材料作出鉴定意见均系鉴定人运用自身专业知识对委托鉴定事项进行的专业判断和鉴别，这属于专业鉴定意见和内容范畴，不属于我局职权范围。关于投诉人认为被投诉人出具虚假鉴定的问题。投诉人未提交相应的证据予以证实被投诉人出具虚假鉴定，我局在调查过程中未发现被投诉人有出具虚假鉴定的相关证据。(三)关于投诉人认为鉴定人杨振在庭审质证中回答是根据湖北的鉴定说市中心医院无过错，就跟着说市中心医院无过错的问题。依据投诉人和委托人潜江市人民法院提供的有鉴定人出庭质证的庭审笔录，并未发现鉴定人有如上相关内容回答。投诉人的该项投诉事项与事实不符。(四)关于投诉人要求被投诉人赔偿投诉人各项损失49600元的问题。这属于民事案件范畴，不属于我局职权范围，投诉人可通过民事诉讼等途径予以解决。根据调查核实的情况和现有证据，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第(三)项之规定，我局答复如下：对被投诉人不作处理。”郑治松不服，提起本案诉讼。另查明，统一信用代码为430106042的司法鉴定机构许可证显示，机构名称为湖南省湘雅司法鉴定中心，鉴定业务范围为法医临床、法医病理、法医毒物、法医物证、微量物证鉴定，颁证机关为湖南省司法厅。本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定“公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉……”被告长沙市司法局作为县级以上司法行政机关，具有受理原告投诉及调查处理的法定职权。被告于2020年4月1日受理原告涉案投诉后，分别向原告、第三人出具并邮寄送达《司法鉴定投诉受理通知书》、《司法鉴定投诉答复通知书》，就本案相关人员进行了调查核实，并制作了笔录。2020年5月15日，被告向湖北省潜江市人民法院发送《关于伤情核实证据中投诉湖南省湘雅司法鉴定中心有关情况的函》，长沙市司法局在对原告投诉事项进行全面审查后，于2020年6月1日作出[2020]19号《答复书》，并邮寄送达给原告，分别对原告在投诉书中所提事项一一予以回复，故被告作出的[2020]19号《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告关于撤销长沙市司法局作出的[2020]19号《答复书》和第三人湘雅司法鉴定中心于2019年7月6日作出的湘雅司鉴中心[2018]医鉴字第54号《法医学鉴定意见书》的诉讼请求无事实和法律依据，原告关于判定被告和第三人赔偿原告各项损失费53750元整的诉讼请求亦无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑治松的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郑治松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 喻 好人民陪审员 李秋英二〇二〇年十一月二十五日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。