浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4572号 原告：李琳琪，男，1985年5月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：陈孝乐，男，1983年10月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：郑英闹，男，1985年8月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：陈芾，男，1991年2月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：孙霖，男，1993年10月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：朱华莲（系被告孙霖母亲），女，1964年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：周钧雷，男，1969年5月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告李琳琪与被告陈孝乐、郑英闹、陈芾、孙霖、周钧雷合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行审理，原告李琳琪，被告陈孝乐、郑英闹，被告孙霖的委托诉讼代理人朱华莲均到庭参加诉讼，被告陈芾、周钧雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李琳琪向本院提出诉讼请求：1、判令五位被告立即连带偿还原告李琳琪投资款30万元以及逾期利息（逾期利息按照银行同期贷款拆借利率计算，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、判令本案诉讼费用由五位被告承担。事实和理由：五位被告系永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂的全体合伙人。2016年12月8日，五位被告共同协商，一致决定原告李琳琪出资30万元入股。按照双方约定，原告李琳琪陆续缴纳出资30万元。但是在2017年2月26日原告李琳琪缴纳全部出资后，永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂却于2017年4月20日注销。因此，原告李琳琪在缴纳出资后并未获得相应权利，永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂在注销时合伙人内部亦未进行清算。现原告李琳琪为维护其合法权益，故诉诸法院。 被告陈孝乐答辩称：1、原告李琳琪入股经过被告陈孝乐以及其他股东确认，但是实际尚未缴足全部出资款，应当补缴。因为原告李琳琪的股份系挂在被告郑英闹名下，出资款由被告郑英闹代缴，但是被告郑英闹仅代缴10万元，因此原告李琳琪尚有20万元出资没有到位。2、永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂的整体账目尚未清算，应当按约启动清算程序，各合伙人应按比例分担债务或者享受盈余，现原告李琳琪要求返还30万元投资款证据和理由均不足。请求驳回原告李琳琪的诉讼请求。 被告郑英闹答辩称：原告李琳琪投资30万元确实已经到位，相应股份也确实已经给原告李琳琪。因为合伙体尚未结算，目前不需要向原告李琳琪返还投资款。请求法院依法判决。 被告孙霖答辩称：1、原告李琳琪的30万元出资款是自愿投入，并且股金已经随后转入瓯越洗涤公司。2、原告李琳琪出资以后随即接替孙德铭从事财务工作。3、永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂注销一事，被告孙霖并不知情。而且，被告孙霖已于2017年7月退出合伙体并已退回2/3股金，因此不应承担责任。 被告陈芾、周钧雷未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对于2015年12月8日，被告陈孝乐、郑英闹、陈芾、孙霖签订一份《股份合同》，约定合伙经营永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂，并约定各自出资份额以及债务承担等问题，推举被告陈孝乐、郑英闹为合伙负责人；2016年4月12日，被告陈孝乐、郑英闹、陈芾、孙霖、周钧雷又签订一份《合伙协议书》，约定合伙经营永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂，对《股份合同》中约定的出资份额进行调整，并增加被告周钧雷为合伙人，仍然推举被告陈孝乐、郑英闹为合伙负责人；2016年12月8日，被告陈孝乐、郑英闹、陈芾、孙霖（由朱华莲代表）、周钧雷签订一份《股东会决议》，决定按照3万元/股进行增资；2017年4月20日，永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂注销等事实没有争议，本院予以确认。 对于原告李琳琪提供的《收款收据》，本院审核认为：被告陈孝乐、郑英闹、孙霖对《收款收据》中签名的真实性没有异议，同时该《收款收据》载明“郑英闹代交”，而被告郑英闹亦能合理陈述30万元出资款的缴纳经过，而且《收款收据》底部还有会计“孙德铭”、收款人“卢莉”签名确认，因此，虽然原告李琳琪没有提供直接缴纳出资款30万元的证据，但是该出资行为实际已经合伙体成员中的多人确认，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，应当认定原告李琳琪已经缴纳出资款30万元，故本院确认该份《收款收据》能够证明原告李琳琪已向永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂出资30万元的事实。 对于原告李琳琪提供的（2019）浙03民终2943号民事判决书，本院审核认为：该份民事判决书为生效判决，内容涉及被告陈孝乐曾经作为原告起诉各位合伙人要求按照份额支付垫付费用以及合伙体经营过程的相关情况，该份民事判决书能够证明本案相关事实，故本院确认（2019）浙03民终2943号民事判决书作为认定本案相关事实的依据。 被告陈孝乐提供的微信通讯记录、瓯越洗涤厂现金日记账等，本院审核认为：原告李琳琪，被告郑英闹、孙霖对这些证据的真实性持有异议，本院亦无法核实这些证据的真实性，而且本案主要审理原告李琳琪所主张的缴纳出资后未获相应权利的问题，而不涉及整个合伙体的清算，故这些证据与本案不具有关联性，因此本院确认这些证据不能作为认定本案相关事实的依据。 另查明：永嘉瓯越洗涤有限公司成立于2017年4月28日，注册资本50万元，登记股东三人，分别为原告李琳琪，以及卢莉（系被告陈孝乐的妻子）、林静静（系被告郑英闹的妻子）。2018年12月26日，本院受理案外人朱进明对永嘉瓯越洗涤有限公司的破产清算申请，该破产清算案件正在审理中。 本院认为，根据原告李琳琪提供的《收款收据》，结合被告郑英闹、孙霖的庭审陈述，原告李琳琪已向永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂出资30万元的事实清楚。 本案存在争议的是该30万元出资款是否已经具备返还条件。首先，原告李琳琪主张缴纳30万元出资款后，合伙体未再重新签订合伙协议，故其未获相应合伙权利，此后永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂于2017年4月20日注销，因此要求返还30万元出资款，但是一方面，法律并未规定加入合伙必须重新签订合伙合同，另一方面，合伙体虽未重新签订合伙协议，但是合伙人中被告郑英闹、孙霖均认可原告李琳琪的合伙人地位，而且被告孙霖还陈述原告李琳琪实际接替合伙体会计孙德铭的工作负责合伙体的财务事宜，故原告李琳琪以未获相应合伙权利为由要求返还30万元投资款，证据和理由均不足，不应予以支持；其次，永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂虽于2017年4月20日注销，但是永嘉瓯越洗涤有限公司随即成立，原告李琳琪为永嘉瓯越洗涤有限公司股东，虽然永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂与永嘉瓯越洗涤有限公司系两个不同的法律主体，但是各合伙人均确认永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂的经营设备已被永嘉瓯越洗涤有限公司接收、处置，可见合伙经营虽已停止，但是合伙的后续事宜仍需处理；再次，合伙停止以后应当对合伙期间产生的债权债务进行全面清算，但是永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂尚未全面清算，个别合伙人因为垫付或者占用合伙体资金形成的债权债务关系尚未清理，也不具备对合伙人的出资款予以清退的条件；最后，永嘉瓯越洗涤有限公司已经进入破产清算程序，而且破产清算案件尚未审结，永嘉瓯越洗涤有限公司与永嘉县东瓯街道瓯越洗涤厂之间的债权债务关系也尚未完全清理，也不具备对合伙人的出资款予以清退的条件；综上，原告李琳琪现起诉要求各被告连带返还30万元投资款，证据和理由均不足，不应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李琳琪的诉讼请求。 案件受理费5800元，现减半收取计2900元，由原告李琳琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  廖鸿展 二〇二〇年十一月三十日 书记员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ