贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初5959号 原告：李美仙，女，1985年2月6日出生，汉族，居民，不识字，住XXX。 委托代理人：赵庆林，威宁县迤那法律服务所法律工作者。执业证号：32406181255658。特别授权代理。 被告：李娟，女，1985年12月11日出生，汉族，本科文化，住XXX。 被告：陈国美，女，1954年12月8日出生，汉族，居民，不识字，住XXX。 二被告委托代理人：李家华，贵州毕节经济律师事务所律师。执业证号：15205200310819871。特别授权代理。 原告李美仙诉被告李娟、被告陈国美民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理，依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行审理，原告李美仙及委托代理人赵庆林，被告李娟、被告陈国美及委托代理人李家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美仙诉称，被告陈国美因无资金周转，经赵英连介绍于2017年8月2日向原告借款100000元，双方自愿约定利息为3%，并约定于2018年8月2日本息合计偿还原告136000元。由赵英连写下借条一份，借款人系陈国美及其儿子李超，借款人签字按手印。2017年8月15日，被告又以其亲戚住院治疗需用钱为由向我借款40000元，我又向赵恒、赵庆贤各借20000元出借给被告。双方自愿约定于2019年2月6日前偿还，月息5%，本息合计75400元，借款人系李超、陈国美。至2018年8月2日借款到期后，被告要求延期偿还，双方又定于2019年3月17日偿还，月息3%，本息合计166600元。到2019年2月6日原告到被告催要另一笔欠款，被告同样以各种理由推脱，双方协商延迟至2019年3月17日偿还75400元，月息3%，本息合计78491元。两笔借款合计245091元。上述两笔借款到期后，经原告催要，被告再次提出无偿还能力，请求延迟，双方又商议，原告要求被告陈国美找人担保。陈国美提出由其女儿李娟来作为借款人，陈国美作为担保人，被告李娟也自愿作为借款人。这样双方自愿同意该欠款245091元按3%计算利息，定于2019年12月17日偿还，本息合计298500元。若不按时偿还，二被告用高原明珠房屋作抵押，由被告李娟写下借条，双方签字确认按手印。到期后，经原告多次催要还款无果，我向法院起诉后因证据不足申请撤诉，现重新诉至人民法院，请求判令：一、二被告偿还原告借款140000元及自2017年8月19日至2020年9月19日止按1.28%计算的利息66304元，共计206304；二、本案诉讼费由被告承担。 被告李娟、陈国美辩称，因为2020年6月19日已经开过庭，我方当事人从未和原告借过钱，主体资格不符合，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明，被告陈国美系被告李娟母亲。2017年8月2日被告陈国美及其儿子李超向原告李美仙丈夫赵爱国出具借条一张，载明向其借款现金136000元，定于2018年8月2日还，该张《借条》中借款金额原书写为“壹拾万元（100000.00）”，后涂改添加为“壹拾叁万陆仟元（136000.00）”。后李超、陈国美又于2018年2月6日向赵爱国出具借条一张，载明向其借款75400元，定于2019年2月6日一次性还清。后因李超、陈国美未按时履行还款义务，赵爱国、原告李美仙及被告李娟、陈国美协商一致后于2019年3月17日由二被告向原告李美仙出具借条一张，载明李娟向李美仙借款298500元，借款期限自2019年3月17日至2019年12月17日，约定借款人为李娟，由被告陈国美承担连带清偿责任的保证担保责任。李娟于同日出具收到298500元的收条一张。后李美仙将二被告诉至本院，以证据不足需另行收集证据为由于2019年7月2日向本院申请撤诉。原告认可被告向其偿还了12000元借款，后双方因还款事宜发生争议，原告诉至本院。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、借条、收条、结婚证复印件、民事裁定书在卷印证，事实清楚。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，需予以解决的争议焦点是案涉借贷关系如何认定，原告主体资格是否适格？若适格，案涉借款本金如何认定。在原告丈夫赵爱国与被告陈国美及其儿子李超之间设立民间借贷关系，赵爱国向陈国美及李超提供了借款，陈国美及李超也向其出具借条对借款事实予以认可。后因陈国美、李超未偿还借款，双方与赵爱国及李美仙经协商后达成一致协议，约定由被告李娟作为案涉借款的借款人承担还款义务，被告陈国美承担连带担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，赵爱国作为李超、陈国美的债权人，其将案涉借贷合同的全部义务关系转让给原告李美仙，该转让并不具备不得转让的法定情形，故合法有效，本院予以认可。但根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”李超作为赵爱国的债务人，赵爱国将权利转让给李美仙时并未履行对李超的通知义务，故该转让对李超不发生效力。同时根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，李超、陈国美将案涉借贷关系还款义务全部转移由被告李娟承担还款义务、被告陈国美承担连带偿还责任，债权人赵爱国及其受让人李美仙对该行为是知晓并同意的。上述转让、受让、转移的行为并不违反法律规定，故由李娟及陈国美向李美仙出具的借条已经各方协商一致后将借款关系相对方变更为本案原、被告双方，原告据此提起诉讼符合法律规定，本院予以认可。被告辩称原告主体不适格的答辩意见理由不能成立，本院不予采纳。 关于案涉借款本金的认定，双方均认可案涉李娟出具《借条》中载明的借款金额“298500元”并非实际出借金额，原告所主张的借款本金140000元所依据由李超、陈国美出具的两张收条，对其中一张书写金额136000元的借款双方均认可借款本金为100000元，本院对该笔本金予以认可。双方争议的系另一张书写金额为75400元的借条，原告主张该张借款实际借款本金为40000元，系按5分利率计算后将利息计入本金后出具75400元借条。二被告对此不予认可，辩称该张借条所载金额系100000元借款的利息，因按约定支付一定时间后无力承担其余利息，故将计算后的利息另行出具的借条。民间借贷合同属实践性合同，被告向原告出具有75400元的借条，但被告对该借条所载金额为实际出借款项不予认可，辩称系因计算利息而另行出具的借条，故原告同样应对已将诉请款项40000元如数出借承担举证责任。原告未向本院提交证据证明已将40000元借款实际提供给被告，其所述的按5分计算利息后写入本金也与实际以40000元为基数按5分计算借款期间一年利息数额不相符合，李娟出具的借条也能证明双方存在计算利息后计入本金出具借条的情况，故原告应承担对所述40000元借款举证不利的法律后果。下欠本金应认定为100000元，扣除原告认可被告偿还的12000元，还应由二被告连带偿还原告借款本金88000元。关于原告提出要求被告按1.28%计算自2017年8月19日至2020年9月19日止期间利息的主张，双方在借条中并未约定利息，但根据双方陈述案涉借贷关系实际存在利息约定，被告虽辩称已支付部分利息，但未向本院提交证据对利率、已支付利息数额、支付利息时间等内容予以证明，故原告该主张理由成立，本院予以支持，但应以未偿还本金88000元按月利率1.28%计算此次期间共计37个月的利息为41677元，对原告主张超出部分，本院不予支持。综上，应由二被告连带偿还原告李美仙借款本金88000元及2017年8月19日至2020年9月19日期间利息41677元，共计129677元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李娟、陈国美于本判决生效后十日内偿还原告李美仙借款本金88000元及2017年8月19日至2020年9月19日期间利息41677元，共计129677元； 二、驳回原告李美仙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2197元由原告李美仙负担750元，被告李娟、陈国美负担1447元。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邓凯 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张爱