wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终311号上诉人（原审原告）：李平安，男，汉族，1951年6月18日出生，住河南省新安县。上诉人（原审原告）：颜艳红，女，汉族，1977年11月16日出生，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：新安县磁涧镇人民政府。住所地：河南省新安县磁涧镇。法定代表人：杨玉雁，该镇镇长。出庭应诉负责人：潘倩，磁涧镇党委副书记。委托诉讼代理人：郑现龙，该镇法律顾问，特别授权。委托诉讼代理人：刘鸿霄，镇政府综治办主任，特别授权。原告李平安、颜艳红与被告新安县磁涧镇人民政府（以下简称磁涧镇政府）违法占用耕地一案，本院作出（2019）豫03行终242号行政裁定书，裁定撤销孟津县人民法院（2018）豫0322行初34号民事裁定，指令孟津县人民法院审理本案。2020年7月7日，孟津县人民法院作出（2020）豫0322行初2号行政判决。李平安、颜艳红、磁涧镇政府均不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李平安、颜艳红，上诉人磁涧镇政府出庭应诉负责人潘倩及其委托诉讼代理人郑现龙、刘鸿宵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年12月19日，（新安县）磁涧镇政府为配合修路，在磁涧镇尤彰村河滩地，将李平安的1亩麦苗及颜艳红的0.88亩麦苗损坏。补偿款按照两季的产量折价，拨付到尤彰村委，李平安、颜艳红当时拒绝领取，李平安随后领取了自己的补偿款。李平安、颜艳红的土地于2016年10月复耕，2017年纳入新安县万亩绿化工程用地。原审法院认为，被告不能提供其损坏二原告麦苗行为的证据和规范性文件，不能证明其行政行为符合权限范围和法定程序，该行为已经实施，不具有可撤销内容，应认定违法。土地已经复耕，原告认为被告建设混凝土设施，应当对被告实施了建设混凝土设施的行为负有举证责任。原告的证据不能证明被告建设混凝土设施，该院对此项诉求不予支持。原告的起诉并不超过法定起诉期限，已经被洛阳中院（2019）豫03行终242号行政裁定书认定。被告认为原告诉讼已超过诉讼时效的答辩理由，不能成立，该院不予支持。经报请该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决：一、被告新安县磁涧镇人民政府2015年12月19日损坏原告李平安、原告颜艳红麦苗的行为违法。二、驳回原告李平安、原告颜艳红的其他诉讼请求。本案原审受理费50元，由被告新安县磁涧镇人民政府承担。李平安、颜艳红上诉称，一、原审判决认定案件基本事实不清，且存在遗漏主要诉讼请求，进而作出错误判决。在本案中，二上诉人作为被侵占土地的承包经营权人，依据相关法律及司法解释规定，对被上诉人违法占地侵犯土地承包经营权的行为，有权要求其进行合理数额的赔偿。但原审法院偏听偏信被上诉人一面之词，没有实质审查上诉人的这一主要诉讼请求，仅仅避重就轻审查了二上诉人被侵权土地上农作物青苗毁损情况，进而作出了模糊且不具有可执行性的错误判决结果，严重损害了土地承包经营权人的合法权益。二、被上诉人在原审中提交的相关证据材料系伪造，不具有客观性、合法性及关联性，不能作为认定案件事实的证据。新安县磁涧镇尤彰村委会出具的《证明材料》、《情况说明》，所证明的争议事实都不属实。同时，尽管原审判决不合法、不合理，但毕竟部分认定被上诉人行为违法，现在新安县磁涧镇尤彰村委会才向上诉人出具三份《情况说明》，原村支书郭新亮也才出具了证人证言，且证明内容均与被上诉人在原审中提交《证明材料》、《情况说明》内容截然相反，这充分说明新安县磁涧镇尤彰村委会原来向被上诉人所出具所谓证明材料完全是出于政府压力。根据最高人民法院《证据规定》，被上诉人在原审中向法院提交的证据，因不具有客观性、合法性且与现有证据自相矛盾，不应被采纳，更不应该被作为判决的依据。请求：1、依法改判孟津县人民法院（2020）豫0322行初2号行政判决；2、依法判决磁涧镇政府铲苗毁地的行为违法，并承担赔偿责任；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。磁涧镇政府上诉称，一、被上诉人对本案提起行政诉讼确已超过法定的起诉期限，应裁定驳回起诉。根据被上诉人在行政起诉状中记载自己耕地被毁的时间为2015年12月19日，而被上诉人向人民法院提起行政诉讼的时间为2017年3月13日。2019年7月21日洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03行终242号行政裁定书中，适用的2000年3月10日起施行的法释[2000]8号解释《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年时效，已被2018年2月8日起施行的法释[2018]1号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十三条第二款规定宣布同时废止，且法释[2018]1号解释第六十四条规定的最长时效为一年。被上诉人对本案提起诉讼确实已超过诉讼时效，请求依据法释[2018]1号解释第六十九条第二款（二）项之规定应当裁定驳回起诉。二、本案争议的是民事侵权纠纷，不属于人民法院行政案件的调整范围。1、上诉人对被上诉人涉诉种植小麦的土地不存在征收的情形，且上诉人又不是项目的责任人；2、2015年12月19日虽将被上诉人李平安、颜艳红耕种的部分小麦被损坏，但就赔偿事宜参照当地土地租赁市场价格标准、已将赔偿款拨付到磁涧镇尤彰村村民委员会，并已领取。被上诉人经营的地块自2016年9月起已种植小麦复耕，继而于2019年前后又已流转给万亩绿化经营至今。对被上诉人的麦苗损坏属于民事侵权纠纷，不具有行政行为的属性，也不属于人民法院行政案件受案范围。一审法院将本案争议的民事侵权责任纠纷按行政诉讼程序审理没有法律依据，请法庭依法裁定驳回起诉。综上，请求：撤销孟津县人民法院（2020）豫0322行初2号行政判决，裁定驳回被上诉人起诉；本案受理费由被上诉人负担。李平安、颜艳红与磁涧镇政府的答辩意见均同上诉意见。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，李平安、颜艳红上诉称原审遗漏诉讼请求，要求法院判决合理数额的赔偿，但因判决政府机关赔偿应在行政赔偿案件中进行，不在本案审查范围,可另行主张。故本案不存在判决遗漏当事人诉求之事实。至于李平安、颜艳红上诉所称磁涧镇政府铲苗、毁地等行为，只是该政府非法占地的不同表现形式而已，其行政行为均为非法占地。但一审判决“被告新安县磁涧镇人民政府2015年12月19日损坏原告李平安、原告颜艳红麦苗的行为违法”，表述欠妥，本院予以纠正。磁涧镇政府上诉称本案李平安、颜艳红提起行政诉讼超过起诉期限以及本案不属于行政诉讼范围等，均无事实和法律依据，且一审对此已作出说理，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更河南省孟津县人民法院作出（2020）豫0322行初2号行政判决第一项为新安县磁涧镇人民政府2015年12月19日针对李平安、颜艳红的非法占地行为违法；二、撤销河南省孟津县人民法院作出（2020）豫0322行初2号行政判决第二项；三、驳回李平安、颜艳红的其他诉讼请求。本案一、二审受理费各50元，均由新安县磁涧镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十一月十九日法官助理刘利娜书记员王音
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2458号 申请执行人:林碧玉，女，1978年11月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：王锦苹，女，1980年3月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：张明峰，男，1979年5月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人林碧玉与被执行人张明峰、王锦苹民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初2561号民事判决书及福州市中级人民法院作出的（2019）闽01民终6299号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人张明峰、王锦苹名下的财产信息，本院查封了被执行人张明峰名下XX汽车，因未能扣押到位，无法进行变现处置，未发现被执行人张明峰、王锦苹名下有其他可供执行的财产。于2020年8月28日对被执行人张明峰、王锦苹采取限制高消费措施，于2020年11月3日将被执行人张明峰、王锦苹纳入失信人员名单。该案执行情况已于2020年10月29日通过约谈方式告知申请执行人林碧玉。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2458号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二〇年十一月十八日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2460号之一 申请执行人:林碧玉，女，1978年11月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：王锦苹，女，1980年3月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：张明峰，男，1979年5月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：张伯勇，男，1968年10月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人林碧玉与被执行人张伯勇、张明峰、王锦苹民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初2562号民事判决书及福州市中级人民法院作出的（2019）闽01民终6290号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人张伯勇、张明峰、王锦苹名下的财产信息，本院已经查封被执行人张伯勇名下坐落于闽侯县房产，该房屋为农村集体性质，申请执行人要求不予处置。同时本院查封了被执行人张伯勇名下XXX东风牌汽车及被执行人张明峰名下XXX蒙迪欧牌汽车，因未能扣押到位，无法进行变现处置，未发现被执行人张伯勇、张明峰、王锦苹名下有其他可供执行的财产。于2020年10月28日对被执行人张伯勇、张明峰、王锦苹采取限制高消费措施，于2020年11月3日将被执行人张伯勇、张明峰、王锦苹纳入失信人员名单。该案执行情况已于2020年10月29日通过约谈方式告知申请执行人林碧玉。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2460号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二〇年十一月十八日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2346号 申请人：安徽省池州市盐业有限公司，住所地池州市贵池区秋浦西路111号，统一社会信用代码9134170015382289X4。 法定代表人：赵晓飞，该公司总经理。 被执行人：唐鹏，男，1982年6月出生，汉族，住池州市贵池区。 申请人安徽省池州市盐业有限公司申请强制执行被执行人唐鹏民间借贷纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈 胜
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3008号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：随州市烈山大道726号。负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：代浩军，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，有权提起反诉，参加调解，申请执行，代为签收法律文书。委托诉讼代理人：韩啸，男，1986年10月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系该行职员。代理权限：特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，有权提起反诉，参加调解，申请执行，代为签收法律文书。被告：张大勇，男，1969年1月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：冯福兰，女，1969年7月28日出生，汉族，住址同上。系张大勇之妻。被告：陈聪，男，1991年3月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：张杰，男，1992年5月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称：邮政银行随州市分行）与被告张大勇、冯福兰、陈聪、张杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州市分行的委托诉讼代理人代浩军，被告张大勇到庭参加诉讼。被告冯福兰、陈聪、张杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行随州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款196983.27元及利息（按合同约定计算至付清之日止）；判令被告陈聪、张杰对此借款本金及利息等承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月29日，被告张大勇、冯福兰与原告邮政银行随州市分行签订《小额贷款额度借款合同》，约定被告的授信额度为300000元，额度期限为13个月，在额度存续期内的前1个月为额度支用期，在额度支用期内被告不可以循环使用授信额度。当天，被告陈聪、张杰与原告邮政银行随州市分行签订《小额贷款最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，2018年1月30日，被告张大勇在授信额度支用期内向原告借款300000元，双方约定借款期限为1年，期内利率为12%，逾期利率为15.6%，借款用途为购饲料，还款方式为阶段性等额本息。借款到期后，被告未能依约偿付借款。截止2020年6月22日，被告张大勇尚欠借款本金196983.27元，尚欠利息48407.84元。为保护原告的合法权益，诉至法院。被告张大勇辩称，借款属实，但无能力偿还。被告冯福兰未进行答辩。被告陈聪未进行答辩。被告张杰未进行答辩。经审理查明，2018年1月29日，被告张大勇以购饲料为由向原告邮政银行随州市分行借款300000元，借款期限12个月，自2018年1月30日起至2019年1月30日，年利率12%，还款方式：阶段性等额本息。同日，被告（乙方）张大勇、冯福兰夫妻二人与原告邮政银行随州市分行（甲方）签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：本合同项下授信额度为300000元，额度存续期最长为13个月，自额度生效日起计算。额度存续期内的前1个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月,额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。在额度支用期内，乙方（不可以循环）使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。罚息利率：对于乙方未按合约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收30%。同日，被告（保证人乙方）陈聪、张杰与原告（债权人甲方）邮政银行随州市分行分别签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定：被告张大勇与甲方于2018年1月27日签订的《小额贷款额度借款合同》及项上各单项业务合同统称为主合同。保证范围：主合同项下的债务本金300000元。保证方式：本合同所设立的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任。保证时间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期限至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）的100%。2018年1月30日，原告邮政银行随州市分行将该款转账至被告张大勇账户。2018年1月30日至2019年1月30日期间偿还本金98016.73及利息20643.58元。2019年4月26日已偿还本金5000元。剩余本金196983.27元及利息未付。为此原告诉至本院。本院认为，原告邮政银行随州市分行与被告张大勇、冯福兰签订的《小额贷款额度借款合同》，与被告陈聪、张杰签订的《小额贷款最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张大勇没有按照合同的约定按期足额偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任向原告偿还借款本金196983.27元及支付利息、逾期利息。逾期利息按年利率12%基础上加收30%即15.6%计算。被告陈聪、张杰作为保证人，保证期限未过，应当按照合同的约定对该笔债务承担连带保证责任。被告陈聪、张杰承担保证责任后，有权向被告张大勇追偿。被告冯福兰、陈聪、张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张大勇、冯福兰于本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款本金196983.27元及利息、逾期利息（利息自2018年10月31日起至2019年1月30日止按年利率12%计算，已付利息从中扣减；逾期利息2019年1月31日起按逾期利率15.6%计算至付清之日止）；二、被告陈聪、张杰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，由被告张大勇、冯福兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  雷姣姣二〇二〇年十一月三日书记员  胡道泉
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初11663号原告：高允，女，1987年5月14日出生，汉族，住天津市。被告：天津天房鼎信建设发展有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座1609-1611。统一社会信用代码91120103598741443C法定代表人：蔡广，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。原告高允与被告天津天房鼎信建设发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高允，被告天津天房鼎信建设发展有限公司的委托诉讼代理人郝珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高允向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2019年12月至2020年9月期间的逾期交房补偿金464950元；2.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年2月19日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的天津市房屋，房屋总价款为7259510元，交房日期为2018年6月30日前。由于被告未能按期交房，双方于2018年11月14日签订了《粤翠名邸项目商品房买卖合同补充协议一》，约定：被告延期交付房屋期间，被告按照原告已付房款总额的10%向原告支付补偿金。同时，补偿金按月支付，每月1日支付上个月补偿金。但自2019年12月1日开始，被告连续10个月未足额向原告支付逾期交房补偿金，违反了相关合同的约定。鉴于被告的严重违约行为，现原告依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告天津天房鼎信建设发展有限公司辩称，同意原告的全部诉讼请求。原告的起诉所依据的事实和理由均属实，但是目前被告无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人所提供的证据及当庭陈述，认定事实如下：2017年2月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的坐落于天津市房屋，房屋价款共计7259510元，交房日期为2018年6月30日前。合同到期后，被告未按约定向原告交付诉争房屋。2018年11月14日，原告与被告签订了《粤翠名邸项目商品房买卖合同补充协议一》，该协议对被告逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“……一、买受人同意出卖人延期交付该商品房，买卖合同继续履行，该商品房具体交付期限延长至2020年11月30日前，该商品房配套设施运行日期及房屋权属转移登记办结期限相应顺延。该商品房在具备交付条件时出卖人有权提前交付。二、延期交付该商品房期间，出卖人以实际收到买受人缴纳的该商品房价款（不包括契税、维修基金，以下简称已付商品房价款）数额为基数，按年利率10%的标准向买受人支付补偿金，该补偿金包括但不限于延期交付该商品房的利息、违约金、损失赔偿、以及因延期交付该商品房给买受人造成的其他直接或间接的全部损失等。双方同意不再按买卖合同有关条款的约定追究出卖人延期交房的违约金责任。五、补偿金支付方式：1、出卖人按月向买受人支付补偿金，每月1日支付（如遇节假日顺延）。每月应付补偿金金额＝已付商品房价款×年利率10%÷12个月－当月不可抗力天数应扣除的补偿金。支付补偿金的期间为：2018年7月1日至出卖人交付该商品房之日。首次补偿金支付时间为：2018年8月1日……”。合同签订后，原告已向被告支付了全部房款。被告至今未向原告交付涉案房屋。庭审中，原、被告均认可截至2020年9月30日被告尚欠原告逾期交房补偿金464950元。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《粤翠名邸项目商品房买卖合同补偿协议一》均系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应依法依约全面履行义务。现原告要求被告支付自2019年12月1日至2020年9月30日期间的逾期交房补偿金464950元，符合合同约定，被告对原告主张的逾期交房补偿金数额并无异议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告天津天房鼎信建设发展有限公司向原告高允支付2019年12月1日至2020年9月30日期间的逾期交房补偿金464950元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8274元，减半收取4137元，由被告天津天房鼎信建设发展有限公司负担（本判决生效之日起七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵超二〇二〇年十一月二十五日书记员  孟婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1158号之一申请执行人肖琴，女，1991年1月28日出生，汉族，住江西省吉安市井开区。被执行人曾根群，男，1989年1月13日出生，汉族，住江西省吉安市井开区。本院立案执行申请执行人肖琴与被执行人曾根群离婚纠纷一案，责令上述被执行人在收到执行通知书后三日内支付申请人27万元，并承担案件受理费2100元、执行费3950元，但被执行人至今未履行。经查，被执行人曾根群名下有位于井开区房屋一套。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、查封被执行人曾根群名下所有的位于井开区房屋一套。二、被执行人曾根群负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为3年。四、责令被执行人曾根群在收到本裁定之日起五日内履行本案全部义务，逾期，本院将依法对所查封财产进行拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 忠二〇二〇年十一月三日书记员 袁莉莉
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0602刑初449号公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。被告人张鑫华，男，1995年7月20日出生于江苏省南通市，无业，住江苏省南通市通州区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月25日被刑事拘留，同年11月19日被变更强制措施为取保候审，2020年11月17日经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。指定辩护人黄瑾瑾，江苏冠文（南通）律师事务所律师（南通市崇川区法律援助中心指派）。江苏省南通市崇川区人民检察院以通崇检刑三刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人张鑫华犯诈骗罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。经江苏省南通市中级人民法院指定，本院依法适用普通程序，组成合议庭于2020年9月24日公开开庭审理了本案。江苏省南通市崇川区人民检察院指派检察官吴云龙、检察官助理王美霞出庭支持公诉，被告人张鑫华及指定辩护人黄瑾瑾到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月间，被告人张鑫华因经济困窘，虚构事实、隐瞒真相，通过微信向古玩买家编造其可提供对方所需货物，要求对方给付定金或全款，后未交付货物，骗取人民币共计14350元。指控的证据有书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述等。公诉机关认为，被告人张鑫华的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人张鑫华对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书。指定辩护人黄瑾瑾对公诉机关指控被告人张鑫华犯诈骗罪不持异议，认为被告人张鑫华归案后能如实供述罪行，系初犯，自愿认罪认罚，案发后积极退赃，建议对其从宽处理。经审理查明，被告人张鑫华曾从事古玩家具销售经营。2019年8月间，被告人张鑫华因经济困窘，通过微信向古玩买家虚构其可提供对方所需货物，要求对方给付定金或全款，收到钱款后不交付货物，且拉黑被害人或不再与被害人联系，共计骗得人民币14350元，具体分述如下：1．2019年8月16日，被告人张鑫华通过微信与被害人法永明联系，以350元的价格向对方售卖一只榨榛墨斗，其收取货款后未发货，并将被害人微信拉黑。2．2019年8月16日，被告人张鑫华通过微信与被害人李某联系，以14000元的价格向对方售卖一对榨榛太师椅(实际货主按50000元挂售)，其收取被害人李某定金8000元后未交付货物，且不再与被害人联系。3．2019年8月20日，被告人张鑫华通过微信与被害人陈某联系，以6000元的价格向对方售卖一对花窗和一对花板，其收取货款后未发货，且不再与被害人联系。2019年10月24日，被告人张鑫华被抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，并向公安机关退出全部赃款，后由公安机关发还给被害人。以上事实，被告人张鑫华当庭供认不讳，并有扣押的手机、微信聊天截图、被害人法永明等人的陈述、未到庭证人张锁军等人的证言笔录以及发破案经过等证据证实。本院认为，被告人张鑫华以非法占有为目的，通过电信网络虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张鑫华到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其承认指控的犯罪事实并愿意接受处罚，依法从宽处理；其主动退赃，酌情从轻处罚；其多次诈骗，酌情从重处罚。指定辩护人关于对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张鑫华犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押日26日，即自2020年11月17日起至2020年4月20日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）二、扣押在案的作案工具手机予以没收（上述物品暂扣押于南通市公安局崇川分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  王 冯人民陪审员  杜伟伟人民陪审员  苏 静二〇二〇年十一月十七日法官 助理  黄 玲书 记 员  许媛媛
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3585号 原告：夏立英，女，1976年2月7日出生，汉族，河北省三河市人，住。 被告：李振华，男，1963年4月21日出生，汉族，河北省香河县人，住。 原告夏立英与被告李振华不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏立英到庭参加诉讼。被告李振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告夏立英向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告保证金5万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月，被告以北京市大兴区长子营留名营村规划拆除一期十万平米工程为由，向原告索要5万元保证金。后经多方考证，被告所述工程实际并不存在。被告对从原告处收取的5万元保证金多次承诺返还，但迟迟未返还。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告李振华未答辩。 本院经审理，认定事实如下：2020年3月，原告通过朋友介绍，与被告相识。被告向原告提出北京市大兴区有拆迁工程，需要5万元保证金。4月15日，原告将5万元保证金给付被告。后经原告多方了解，该工程并不存在，要求被告返还保证金，被告未返还。 以上事实，有原告提交的收条及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，被告以为原告介绍拆迁工程需要保证金为由，收取了原告的5万元保证金。原告后来得知该拆迁工程并不存在，要求被告返还保证金，但被告未予返还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告返还5万元保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李振华返还原告夏立英保证金5万元。于判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取525元，保全费570元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  孟轩玺
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异26号申请执行人：李久俊，男，1953年4月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：宝融财富资本管理有限公司（已撤销），住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼3层C-307-037号，统一社会信用代码91110108397744787T。法定代表人：罗占文，总经理。被执行人：北京瑞宝鼎国际投资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙56号16层02-09单元。法定代表人：孙越，总经理。第三人：罗占文，男，1972年5月25日出生，汉族，住河北省保定市。本院在执行李久俊与宝融财富资本管理有限公司、北京瑞宝鼎国际投资担保有限公司民间借贷纠纷一案过程中，李久俊向本院提出追加被执行人申请，申请追加罗占文为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中李久俊自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：李久俊撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予李久俊撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月十一日法官助理  于晓琳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14006号原告：王仁惠，女，1954年10月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：石杨，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文艳，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：重庆隆派餐饮服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区磁器口正街99号，统一社会信用代码91500106676121662G。法定代表人：莫在伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：程从建，重庆天伸律师事务所律师。原告王仁惠与被告重庆隆派餐饮服务有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仁惠的委托诉讼代理人石杨、肖文艳，被告重庆隆派餐饮服务有限公司（以下简称隆派公司）的委托诉讼代理人程从建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止阻碍原告入住沙坪坝区xx正街xx号房屋的行为；2、判令被告停止出售沙坪坝区xx正街xx号房屋；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告的父亲王义祥系原重庆市沙坪坝区糖业烟酒批发公司（以下简称糖业烟酒批发公司）职工，糖业烟酒批发公司分立后，王义祥为原重庆市沙坪坝区糖酒公司（以下简称糖酒公司）职工，上述公司均为全民所有制企业。糖业烟酒批发公司于1981年将重庆市沙坪坝区xx正街xx号房屋（以下简称案涉房屋）作为公有住房分配给王义祥居住，具有一定的福利性，职工去世后其家属可以继续居住。后糖酒公司改制成为重庆沙坪坝糖酒有限公司（以下简称糖酒有限公司），糖酒有限公司于2008年3月13日取得了案涉房屋的所有权。2008年4月23日，糖酒有限公司与案外人李闯、孙琼签订《合资经营协议》，约定共同组建隆派公司即本案被告，糖酒有限公司以案涉房屋等作为出资。案涉房屋于2008年8月14日过户登记至隆派公司名下。企业改制不能侵犯职工的利益，原告在王义祥去世后取得了案涉房屋的居住权，该事实亦有生效法律文书予以确认。但隆派公司却一直阻碍原告入住案涉房屋，且原告得知隆派公司欲出售案涉房屋，隆派公司的上述行为已侵犯了原告的居住权。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告隆派公司辩称，首先，被告拥有案涉房屋的合法产权，享有处置该房屋的权利，不存在返还该房屋让原告居住的问题。其次，案涉房屋在2018年因失火成为危房，在当地政府的要求下，被告对房屋进行重新维修，现在还未维修完毕，不具备居住条件。最后，被告考虑到本案存在一定的历史原因，为了保障原告有居住房屋的权利，被告已自愿为原告租赁了一套比案涉房屋面积更大、更适宜居家的房屋，能够满足原告居住的需要。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王义祥系王仁惠的父亲，王义祥原系糖业烟酒批发公司（国有企业）的职工，后糖业烟酒批发公司分立，王义祥为原糖酒公司（国有企业）的职工。糖业烟酒批发公司于1981年前将案涉房屋作为公有住房分配给王义祥，王义祥及其妻子林素华、长女王仁惠、长子王建军、外孙丁雪琴遂搬入案涉房屋居住。王义祥与林素华去世后，案涉房屋由王仁惠居住。后糖酒公司改制为糖酒有限公司，糖酒有限公司于2008年3月13日取得了案涉房屋的所有权。2008年4月23日，糖酒有限公司与李闯、孙琼签订《合资经营协议》，约定双方共同出资组建隆派公司。糖酒有限公司以重庆市沙坪坝区xx正街xx、xx、xxx号（包含案涉房屋）及xx巷xx号等房屋作价1050000元出资。2008年12月4日，隆派公司取得登记机构颁发的104房地证2008字第517xxx号房地产权证，该证载明，重庆市沙坪坝区xx正街xx、xx号房屋用途为住宅，土地用途为住宅用地，房屋楼层为1-2，房屋建筑面积165.14平方米。王仁惠与隆派公司于审理中一致陈述，案涉房屋无单独产权证，面积约为50平方米。2018年7月，xx发生火灾，案涉房屋被大火烧坏，王仁惠也从房屋内搬出。在政府要求下，案涉房屋的产权人隆派公司对案涉房屋进行修缮，现仍在修复中，尚未完工。王仁惠从一房屋中介处了解到隆派公司有出售案涉房屋的意愿，遂提起本案诉讼。审理中，隆派公司陈述，考虑本案纠纷存在一定历史原因，为了保证王仁惠居住房屋的权利，愿意提供案外人周涛所有的沙坪坝区xx南街x-x-x-x号房屋供王仁惠承租使用，上述房屋建筑面积为41平方米，月租金1000元。王仁惠不同意隆派公司的上述方案。另查明，隆派公司认为王仁惠占用案涉房屋构成侵权，曾向本院提起诉讼，要求王仁惠支付房屋占用费。王仁惠不服本院判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）渝01民终9523号民事判决，判决王仁惠支付隆派公司房屋占用费25299元。在本案审理中，王仁惠申请诉讼保全，产生保全费5000元。本院查封了案涉房屋。双方争议较大，调解未成。上述事实，有原告王仁惠提交的（2019）渝01民终9523号民事判决书、门市出售照片、案涉房屋现场照片；被告隆派公司提交的（2018）渝01民终2216号民事裁定书、案涉房屋现场照片、104房地证2008字第517xxx号房地产权证、房屋租赁合同以及原、被告的陈述证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案的争议焦点为：因企业改制，房屋所有权发生变动，原企业职工子女要求继续使用房屋，其诉讼请求能否支持。本院评述如下：根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。隆派公司是沙坪坝区xx正街xx号、xx号房屋（包含案涉房屋）的所有权人，对上述房屋享有直接支配和排他的权利。根据重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终9523号生效判决书认定，案涉房屋系单位自有公房分配给职工居住，职工去世后其家属子女继续居住，王仁惠因而取得案涉房屋的居住权。王仁惠主张其享有的居住权属于物权的一种，隆派公司妨碍其入住案涉房屋，并出售案涉房屋的行为侵犯了其居住权。本院认为，王仁惠主张享有的居住权实质上为继续承租权，其并不享有物权请求权。故王仁惠要求隆派公司停止出售房屋，无法律依据。且案涉房屋因失火尚处于修缮中，目前不具备居住条件。综上，王仁惠要求判令隆派公司停止阻碍原告入住案涉房屋、停止出售案涉房屋的诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王仁惠的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，保全费5000元（原告已预交），由原告王仁惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员  宗 新二〇二〇年十一月二十三日法官助理  田箴堃书 记 员  李夏露
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2020）内0821民初2714号原告:贾某1，现住五原县。委托代理人：贾某2，现住五原县。被告:贾某3，现住五原县。第三人:贾某4，现住五原县。原告贾某1与被告贾某3、第三人贾某4债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1及其委托代理人贾某2，被告贾某3，第三人贾某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某1向本院提出诉讼请求：1、被告贾某3为躲避债务把XXX楼房无偿转移到他儿子贾某4名下，请求法院宣判财产转移无效。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贾某3欠我人民币玖万肆仟贰佰伍拾元（94250元),被告在五原县城内有两套楼房，XXX一套,XXX一套，XXX楼房原在城南信用社抵押贷款壹拾玖万，在2020年8月份被告贾某3将XXX一套楼房卖了五十万,将城南信用社抵押贷款壹拾玖万还了后,将抵押房产证提出,紧急着到五原县房管局将房产证无偿过户到被告贾某3儿子贾某4的名下。被告为了躲避债务而进行财产转移，我认为被告贾某3与贾某4房产交易一事不能成立，请求法院依法判决过户无效。原告向本院提交证据如下：借条两张、欠条一张。被告贾某3辩称，房屋不是无偿过户。第三人贾某4辩称，涉案房屋是我父母亲用拆迁款给我买的房，因为我户口问题办到了我父亲的名下。房屋一直未办理变更手续。我和我妻子一直为我父亲打工未结算工资，房屋用工资抵顶的。房屋买卖合同及契税等齐全。第三人贾某4向本院提交证据如下：1、转款记录一份。2、契税票据四张。3、2010年至今的水电费票据28张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述和确认的证据，对本案事实认定如下：2019年至2020年，被告贾某3分三次向原告贾某1借款共94250元，被告给原告书写借条三张。2020年8月13日被告贾某3在五原县房管局将自己所有的的位××县商品住房一套以283860元的价格转让给儿子贾某4，并办理了房屋产权变更手续。2020年8月13日贾某4通过手机银行向被告贾某3转账209200元。贾某3与贾某4系父子关系。本院认为，本案中被告贾某3欠原告贾志军94250元，被告贾志军也认可欠款的事实，原告对被告贾志军享有合法债权。被告贾某3辩称房屋不是无偿转让，第三人贾某4辩称涉案房屋是父母亲用拆迁款给其买的房，因为其户口问题办到了其父亲的名下。房屋一直未办理变更手续，其和其妻子一直为父亲打工未结算工资，房屋是用工资抵顶的，同时第三人又抗辩房屋是通过支付价款购买的，被告的抗辩理由自相矛盾，本院不予采信。且第三人提供的证据中未体现以房抵顶工资的意思表示,转账记录和契税金额亦不相符,故其提供的证据不能形成完整的证据链可以证实其和贾某3实际存在债权债务的关系且贾某4履行了支付房屋对价义务的事实。该房产转让发生在原告给被告贾某3借款之后,且买卖双方存在特殊身份关系,有逃避偿债务之嫌。被告贾某3在未清偿债务的情况下，将自己的房产转让给儿子贾某4，其逃避债务的主观恶意明显，其行为已导致其能够清偿贾某1债权的财产减少，危及贾某1的债权，可以认定贾某3转让房产的行为已对贾某3的债权造成了损害。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，故本院对原告请求撤销被告贾某3与第三人贾某4之间转让五原县隆兴昌镇福中园B7-3-352房屋转移的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销贾某3与贾某4之间转让位于××县房屋转移的行为。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾某3、贾某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇二〇年十一月十二日书记员 王凤娇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初2601号原告：吕某某（又名吕中尉），男，汉族，1962年10月24日生，住河南省项城市。被告：某某产业集团股份有限公司。法定代表人：王维法统一社会信用代码：914100007067847325.地址：河南省项城市莲花大道18号。委托诉讼代理人：李岭，该公司员工。原告吕某某（又名吕中尉）诉被告某某产业集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕某某（又名吕中尉）、被告某某产业集团股份有限公司的委托诉讼代理人李岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕某某（又名吕中尉）向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认原被告双方之间的无固定期限劳动合同关系;2、依法判决原告享受被告的《某某产业集团股份有限公司职工安置方案(2019年)》经济裁员经济补偿待遇;3、依法判决被告支付原告待岗期间生活费120600元。事实与理由：原、被告因劳动纠纷，原告于2020年5月11日向项城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，同日项城市劳动人事争议仲裁委员会作出项劳人仲案字(2020)014号不予受理通知书。原告于1981年参军入伍，1994年以志愿兵身份转业安排分配至被告小车队岗位工作。2002年因被告经营体制改变，原告所在的小车队岗位取消，当时也没给原告另行分配工作岗位，致使原告待岗在家。期间，原告多次去单位要求分配岗位正常上班，被告总是要求原告在家等通知。2019年10月15日，被告根据《周口市中级人民法院民事裁定书》(2019豫16破申7号)出台《某某产业集团股份有限公司职工安置方案(2019年)》后，由于社会影响大，待岗在家的职工纷纷前往单位办理经济补偿金手续。当原告前往单位办理此事时，被告告知原告双方已于2005年7月解除劳动合同关系，原告名单不在被告经济裁员名单内。在项城市，现众所周知，像原告一样正常待岗在家的职工，在不知情的情况下被原告解除劳动关系的职工不在少数，一个正常待岗在家的职工在没有签字毫无知情的情况下，被单方面解除劳动合同，原告在被告人力资源处备案有详细的通讯住址，单位有工会代表职工权益，转业军人有政府军人权益服务机构，被告理应可以通过这些职工维权单位，通知到原告，直到2019年被告破产重组时原告才知道被解除劳动合同关系。综上所述，原告根据被告安排一直正常待岗在家，在没有违反单位劳动纪律且不知情的情况下被解除劳动合同是无效的，原被告双方依然存在劳动合同关系，应当享受被告的经济裁员劳动补偿金待遇，并支付原告待岗期间的生活费。被告某某产业集团股份有限公司辩称，一、根据我公司2005年7月20日下发的文件通报，已经与原告解除了劳动合同关系，该文件通知经公司工会委员会同意。原告的诉请没有事实和法律依据；二、原告申请仲裁及起诉已经超过仲裁时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和庭审质证，本院确认事实如下:原告吕某某（又名吕中尉）原系河南莲花味精股份有限公司职工，2015年河南莲花味精股份有限公司变更为被某某产业集团股份有限公司。原告吕某某在庭审中自认被告自2002年3月不让原告上班，2002年前后工资停发，工资停发后，原告没有申请仲裁，也没有起诉，而是外出打工，但在打工期间一直问着工作的事。2005年7月20日，河南莲花味精股份有限公司作出《关于对销售公司下岗人员未按时报到的43名职工的处理通报》，以原告吕某某（又名吕中尉）未报到予以解除劳动合同。原告于2020年5月11日申请劳动仲裁，项城市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，作出项劳人仲案字【2020】014号不予受理通知书。原告为维护自己的合法权益提起诉讼。本院认为，本案的焦点是：本案是否超过诉讼时效？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞职和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”当事人因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中原告吕某某（又名吕中尉）自认其工资在2002年前后停发，此时应知其本人劳动权利受到侵害，而原告既不起诉也不申请仲裁，而是于2020年5月11日提出劳动仲裁，已经远远超过了法定仲裁的时效期间，其未提交证据证明有中断和中止时效的事由存在，因此，原告的各项诉讼请求均超过了法定的仲裁时效，故被告辩称原告申请仲裁及起诉已经超过仲裁时效，请法庭驳回原告的诉讼请求意见，本院予以采纳；综上，原告的各项诉讼请求均超过了法定的仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吕某某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吕某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期限内向河南省周口市中级人民法院预交案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未提交的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  孙家立审 判 员  王艳玲人民陪审员  王国增二〇二〇年十一月十八日书 记 员  刘 贝
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19839号原告：黄炳发，男，1968年3月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：杜元元，江苏瀛成律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：马姗姗，江苏瀛成律师事务所执业律师。被告：昆山港龙建材有限公司，统一社会信用代码91320583744835609F，住所地昆山市周市镇339省道北侧。法定代表人：周陈香，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郜利明，该公司员工。本院受理原告黄炳发诉被告昆山港龙建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案后，于2020年11月18日向原告送达催交诉讼费通知，要求原告在七日内交纳诉讼费，原告至今未交纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  尹丛丛二〇二〇年十一月二十六日书记员  潘诗婧
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3006号申请执行人：现代（江苏）工程机械有限公司，住江苏省常州市新北区河海西路288号。法定代表人：李元泰被执行人：张克城，男，1982年5月1号生，住辽宁省抚顺市顺城区。被执行人：贵州大江投资担保有限公司，住贵州省贵阳市云岩区瑞金中路51号瑞金商务大厦6层。法定代表人：沈剑豪被执行人：贵州开源现代工程机械有限公司，住贵州省贵阳市云岩区三桥和尚坡（贵遵路145号）。法定代表人：黄发宝。本院根据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初1783号民事判决书，立案受理现代（江苏）工程机械有限公司申请执行张克城、贵州大江投资担保有限公司、贵州开源现代工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本案执行标的额29.7582万元及利息。在执行过程中，本院于2020年6月12日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年6月11日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无车辆、存款登记信息，无对外投资登记信息。2020年8月11日、2020年9月11本院连续多次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2020年11月8日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月11日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2019)黔01民初3004号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十一月十三日书记员 刘兴建
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21710号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：江非，男，1979年7月9日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告江非信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告江非经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令江非归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)35,401.39元(截止2020年9月14日本金32,339.18元、利息1,704.45元、逾期还款违约金1,357.76元)，并支付自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由江非负担。事实与理由：2018年2月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因江非的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月14日，江非欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计35,401.39元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向江非催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。江非未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。江非未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因江非的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以江非信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月14日，江非欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金32,339.18元、利息1,704.45元、逾期还款违约金1,357.76元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向江非催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江非应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币32,339.18元。二、被告江非应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款的利息人民币1,704.45元、逾期还款违约金人民币1,357.76元，合计人民币3,062.21元。三、被告江非应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币32,339.18元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币685.03元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币342.52元，由被告江非负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2959号原告：孙喜洋，男，1967年11月21日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：林茂飞，男，1978年2月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告孙喜洋与被告林茂飞建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙喜洋及其委托诉讼代理人杨文忠到庭参加诉讼，被告林茂飞经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙喜洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款85000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月29日，原、被告双方签订一份工程分包协议书，合同约定，被告将其承接的华中制药厂现代技术中心的地面水磨石工程分包给原告，分包形式为包工包料，分包价格为每平方米48元，合同还约定了质量标准、工期及付款的方式。合同签订后，原告即组织人员进行施工，施工完毕后，原告将施工工程交被告验收，2019年2月1日，双方进行结算，原告施工的工程价款为155000元，原告在施工过程中被告仅支付70000元工程款，剩余85000元工程款一直未支付，原告多次找被告催要，被告总找各种理由一拖再拖，现原告诉至法院，请依法判决。被告未出庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据一，《工程分包协议书》一份，拟证明原、被告之间的合同关系；证据二，《结算单》一份，拟证明工程总价款为155000元；证据三，被告林茂飞向原告孙喜洋转款10000元的转款交易明细，拟证明被告向原告的付款情况。根据原告陈述以及所举证据，本院认定以下事实：2014年10月29日，原告孙喜洋（乙方）与被告林茂飞（甲方）签订《工程分包协议书》。合同约定：一、甲方现将理化室技术中心工程的水磨石地面承包给乙方施工，分包形式为包工包料，分包价格为：楼地面48元/平方（注：此价格不含税金）。二、承包范围：镶条、水磨石上籽、磨光整套工序（水电甲方提供并送到楼层内，乙方自带水磨石材料）。三、双方职责：甲方将混凝土浇好，一次性将砂浆找平，平整误差不大于10mm，乙方自带水磨石机、砂轮、电线、玻璃条、白凡石、水泥及小型工具。四、质量标准及工期：按国家现行施工验收规范达到合格标准，若达不到标准，所有造成返工的损失由乙方负责。工期从2014年11月1日至2014年12月30日止。五、付款方式：按进度付款，水磨石子上完每层付总价的30%，第一道磨完付总价的30%，剩余的30%等工程竣工验收合格在一个月内付清。留保证金10%二个月付清。上述《工程分包协议书》签订后，原告孙喜洋按照合同约定到工程所在地华中制药厂的理化室开展地面水磨石工作，工程完工后，原告将其分包工程交付给被告，工程于2015年已投入使用。2019年2月1日，被告林茂飞向原告出具《结算单》，内容为“技术中心理化室改造水磨石地共合计人民币壹拾伍万伍仟元（￥155000元）以上结算单过2019.2.30在从新打条协商”。被告林茂飞在此《结算单》上签名确认。根据原告陈述其从被告林茂飞处预支了70000元，抵扣后，余欠工程款85000元，经原告多次索要，被告至今未付，引起诉讼。另，庭后本院向被告通过短信询问时，被告认可《结算单》的真实性，对原告陈述预支70000元未提出异议。本院认为，债务应当清偿。原告孙喜洋与被告林茂飞签订了《工程分包协议书》，双方之间成立建设工程劳务分包合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”原告孙喜洋作为华中制药厂的理化室改造水磨石地工程的实际施工人，可以向林茂飞主张权利。原告孙喜洋从被告林茂飞处分包了华中制药厂的理化室改造水磨石地工程，并早已施工完毕，林茂飞应当及时支付余欠的工程款，其至今拒不清偿，应承担相应民事责任，故原告孙喜洋诉请追索余欠的工程款，于法有据，本院予以支持。双方合同约定:按进度付款，水磨石子上完每层付总价的30%，第一道磨完付总价的30%，剩余的30%等工程竣工验收合格在一个月内付清。留保证金10%二个月付清。因本案案涉工程早已完工并交付使用，保证期已过，且被告林茂飞于2019年2月1日向原告出具《结算单》，确认工程款合计为155000元，故本院认定，本案案涉工程总价款为155000元。原告陈述其曾向被告林茂飞预支了70000元，余欠85000元工程款未付。被告林茂飞对该预支金额未予否认，故本院认定，被告林茂飞应向原告孙喜洋支付余欠工程款85000元。被告林茂飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林茂飞于本判决生效之日起十日内向原告孙喜洋支付工程款85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为963元，由被告林茂飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇二〇年十一月十三日书记员 檀小寅
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1157号申请执行人：彭水生，男，1996年12月17日生，汉族，住江西省吉安县。被执行人：吉安尊典装饰设计工程有限公司，住所地;吉安县城兴华路新华小学后面店面。法定代表人;谢永亮，男，该公司经理。申请执行人彭水生依据已发生法律效力的吉县老人仲案字{2020}第27号仲裁裁决书，于2020年9月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人吉安尊典装饰设计工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，本案申请执行人申请执行10514元及迟延履行利息，、执行费58元，被执行人至今未履行。通过网络执行查控系统及其他方式调查，现没有查到被执行人还有其他可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十五日书记员  严建勇
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初474号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人贾某，男，汉族，住山西省盂县南娄镇北娄村**。2013年3月6日因犯盗窃罪被山西省阳泉市城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金二千元，2013年4月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月28日被刑事拘留，2020年8月11日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检二部刑诉[2020]402号起诉书指控被告人贾某犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员崔晋青出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2020年6月30日下午，被告人贾某在太原市杏花岭区羊市街某商店内，趁被害人申某不注意之机，窃取了其放在货架上的华为畅享MAX手机1部（价格认定为818元）。盗后，被告人贾某通过微信转账的方式，从被害人申某手机内分8次将2065元转账到自己的微信账户内，还将被盗手机绑定的银行卡内的6700元转到支付宝内，准备从淘宝网上购买金大生项链，未完成交易。后将赃物手机丢弃，赃款2065元已挥霍。查获后，发现6700元仍在被害人的支付宝内，未追回赃物手机及赃款2065元。   2020年7月22日晚，被告人贾某在太原市杏花岭区半坡西街煤气化宿舍某便利店内，趁被害人韩某不注意时，从店内收银台抽屉内窃取了现金人民币700元（14张50元面额）。盗后，赃款已挥霍。   上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，并有太原市公安局杏花岭分局鼓楼派出所出具的、受案登记表、侦破报告、抓获经过；被害人申某、韩某、韩某甲的报案材料及询问笔录；申某建设银行交易明细、微信转账记录、支付宝账单截图；贾某手机收款记录；指认作案手机、作案现场照片；盗窃现场视频；辨认笔录；搜查笔录、扣押清单；太原市杏花岭区价格认证中心杏价证字［2020］129号价格认定结论书；山西省阳泉市城区人民法院（2013）城刑初字第36号刑事判决书及阳泉看守所刑满释放证明书；被告人贾某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人贾某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人贾某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人贾某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2021年3月27日止）。   罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   二、责令被告人贾某退赔被害人申某2883元，退赔被害人韩某700元。   三、扣押在案的三星手机，由原侦查机关依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审判员 王富平     二O二O年十一月十三日   代书记员   高子昂
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初5636号之一申请人李娜，女，汉族，1953年5月25日出生，抚州市黎川县人，江西省抚州市黎川县。申请人李祺，男，汉族，1993年12月19日出生，抚州市黎川县人，住江西省抚州市黎川县。原告吴三女诉被告王金平、全长煜、刘红斌、中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年11月7日，申请人李娜、李祺以其父亲李火根在同一交通事故中死亡为由，申请追加其为本案的共同原告。本院经审查认为，李娜、李祺不属于必要共同诉讼当事人，虽然其父亲在同一事故中死亡，但且本案系吴三女就其个人的损害赔偿提起的诉讼，且根据该案目前的审理情况，李娜、李祺的申请事宜不适宜在本案中一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，裁定如下：驳回李娜、李祺追加李娜、李祺为共同原告的申请。审判员  邵晓群二〇二〇年十一月二十日书记员  杨嘉懿
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3403号 原告：薛友华，女，1954年ｌ1月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余美峰，福建伟峰律师事务所律师。 被告：施琴，女，1965年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林文兰，男，1964年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：施亮，男，1972年10月9日出生，汉族，住福建省福清市。 原告薛友华与被告施琴、林文兰、施亮民间借贷纠纷，于2020年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告薛友华及其委托诉讼代理人余美峰和被告施亮到庭参加诉讼；被告施琴、林文兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 原告林澄康向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告共同偿还借款本金33万元及利息(利息以借款本金33万元为基数，按月息1．5％计算，从2014年7月4日起算，计至还清款目之日止)；2、三被告向原告共同偿还借款本金110万元及利息(利息以借款本金110万元为基数，按月息1.5％计算，从2014年7月16日起算，计至还清款目之日止)；3、三被告向原告共同偿还借款本金40万元及利息(利息以借款本金40万元为基数，按月息1.5％计算，从2014年9月2日起算，计至还清款目之日止)；4、三被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。事实理由：被告施琴与被告林文兰系夫妻关系，被告施琴与被告施亮系姐弟关系。2014年7月4日，三被告共同出具借条向原告借款33万元，约定借款利息按月息1.5％计算，未约定还款期限。2014年7月15日，三被告共同出具借条向原告借款110万元，约定借款利息按月息1．5％计算，未约定还款期限。2014年9月2日，三被告共同出具一份借条交原告收执，借条载明向原告借款47.2万元，约定借款利息按月息1.5％计算，未约定还款期限，该借条所载金额的实际借款本金为40万元（2013年8月9日借款20万元，2013年9月2日借款20万元）加上结欠一年的利息7.2万元结转而来。 被告施亮辩称：对原告所述没有异议，请求法院依法判决。 被告施琴、林文兰未作答辩。 经审理查明，2014年7月4日，三被告共同出具借条向原告借款33万元，约定借款利息按月利率1.5％计算，未约定还款期限，原告通过银行向被告施琴交付了借款。2014年7月15日，三被告共同出具借条向原告借款110万元，约定借款利息按月利率1.5％计算，未约定还款期限，原告分别于2014年7月15日和16日通过银行向被告施琴交付借款100万元和10万元。2014年9月2日，三被告共同出具一份借条交原告收执，借条载明向原告借款47.2万元，约定借款利息按月利率1.5％计算，未约定还款期限；原告主张该借条所载金额的实际借款本金为40万元（2013年8月9日借款20万元和2013年9月2日借款20万元）加上结欠一年的利息（按月利率1.5%计算）结转得来，由三被告重新出具借条交给原告。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。 本院认为，原告主张三被告共同出具借条向原告借款合计183万元，有三被告出具的借条、原告提交的汇款凭证及到庭当事人的陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，三被告应当偿还。原告对借款利息利率及起算时间的主张，未违反当事人的约定及相关法律规定，本院予以支持。被告施琴、林文兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告施琴、林文兰、施亮于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告薛友华借款本金183万元及利息，其中借款本金33万元的利息自2014年7月4日起计算，借款本金110万元的利息自2014年7月16日起计算，借款本金40万元的利息自2014年9月2日起计算，均按月利率1.5%计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费36868元，由被告施琴、林文兰、施亮共同负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑季胜 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈清云
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8308号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：何春，女，1971年10月8日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年7月15日所欠信用卡欠款76255.67元（其中本金56118.42元、利息10045.73元、其他手续费1952.25元、违约金8139.27元），并支付从2019年7月16日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年7月15日欠款本金56118.42元，利息、复利10045.73元，其他手续费1952.25元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金8139.27元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告何春于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年7月15日欠款本金56118.42元，其他手续费1952.25元，利息、复利10045.73元，及自2019年7月16日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费853元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担91元，被告何春负担762元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执644号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊。 被执行人：陈立民，男，1980年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被执行人：林秋忙，女，1985年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 本院于2020年6月19日立案执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被执行人陈立民、林秋忙保证保险合同纠纷一案，根据泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲保字179号生效裁决，被执行人陈立民、林秋忙应向申请执行人支付64199.09元本金及相应的违约金；被执行人陈立民应向申请执行人支付37056.48元本金及相应的违约金。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产；依法通过执行网络查控系统向银行、房地产、车辆、证券、工商等协执单位查询被执行人财产线索；将被执行人列入失信被执行人名单，限制其高消费，决定对其采取拘留等强制措施。现被执行人尚未支付任何款项。 本院认为，经穷尽财产调查措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，经向申请执行人发出终本举证及约谈告知书，申请执行人也未能向本院提供可供执行财产线索。本案现已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  张加典 审判员  陈建宇 二〇二〇年十一月十七日 书记员  陈恩乐
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1258号之一 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司 统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P 住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段**。 法定代表人贺怀龙，董事长。 被执行人陈效峰，男，1969年5月6日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 被执行人陶春霞，女，1966年12月28日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 被执行人陈兰帝，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 被执行人陈效需，男,1960年9月28日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行陈效峰、陶春霞、陈效需、陈兰帝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日作出的鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2578号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈效峰、陶春霞、陈效需、陈兰帝未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年9月25号申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中查明，申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤回执行的申请，本院认为申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司提出撤回执行的申请是对自己的民事权利进行的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2578号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  银可
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初405号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：卢涵，天津君辉律师事务所律师。被告：苏兴，男，1990年6月23日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告苏兴财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人卢涵到庭参加诉讼，被告苏兴经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款21798.66元、保险费3568.11元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到2020年1月10日的逾期利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津卫国道支行（以下简称“光大银行”），保费35832.24元，每月保费995.34元。2016年7月6日，被告苏兴与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款60000元，苏兴自2016年7月6日至2018年7月6日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计21798.66元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人信用贷款保证保险保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系，对于合同约定双方予以认可；3．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书、贷款细节约定，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；4．代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告逾期未还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。苏兴经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津卫国道支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津卫国道支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款21798.66元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的保险费、逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、保险费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏兴于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款21798.66元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担100元（已交纳），由被告苏兴负担386元；公告费560元，由被告苏兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  杨 萍人民陪审员  杨景健二〇二〇年十一月十二日书 记 员  樊姗姗
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3814号 原告：杨小亚，女，汉族，生于1968年12月28日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告杨小亚与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下除判决主文外简称“福达焦化公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨小亚的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加了诉讼，福达焦化公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨小亚向本院提出诉讼请求：1.解除杨小亚、福达焦化公司之间的劳动合同关系，福达焦化公司按《劳动合同法》规定支付杨小亚经济补偿金29632元；2.福达焦化公司支付杨小亚2015年9月至解除劳动合同之日的停产期间生活补助，暂计至2019年12月，共计28080元；3.福达焦化公司赔偿杨小亚因福达焦化公司未为其缴纳社会保险费导致杨小亚未享受到的失业保险待遇。庭审中，杨小亚当庭放弃第3项诉讼请求。事实与理由：杨小亚于2004年5月进入福达焦化公司，2015年9月前，杨小亚工资发放方式为每月1852元，2015年9月福达焦化公司停产后，福达焦化公司就再未向杨小亚发放过任何工资，杨小亚申请仲裁前得知，福达焦化公司从未按照规定为杨小亚缴纳社会保险费，导致杨小亚无法享受失业保险待遇，因此，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济赔偿。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《劳动合同法》第四十六条第一款的规定，杨小亚应当获得相当于16个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，杨小亚向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。为维护自身合法权益，杨小亚诉至法院。 被告福达焦化公司未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩状。 原告杨小亚围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，福达焦化公司经本院合法传唤拒不到庭，未对杨小亚提交的证据发表质证意见，视为其对自己诉讼权利的放弃。对杨小亚提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年5月，杨小亚进入福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月至9月，杨小亚在化验室从事劳动，其实发工资分别为1897元、1852元、1852元、1634元。同年9月，福达焦化公司停产，杨小亚处于停工待岗状态，之后公司亦未再向杨小亚发放工资。2019年11月22日，杨小亚在内的148人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以争议事项“不属于劳动人事争议范围”为由，不予受理。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。 本院认为,本案存在以下争议问题：一、是否应解除杨小亚、福达焦化公司之间的劳动合同关系；二、福达焦化公司是否应当向杨小亚支付经济补偿金；三、福达焦化公司是否应当向杨小亚支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除杨小亚、福达焦化公司之间的劳动合同关系的问题。本案中，福达焦化公司于2015年9月后停产，杨小亚长期未向被告提供劳动，福达焦化公司长期未向杨小亚支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故杨小亚请求解除其与福达焦化公司之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于福达焦化公司是否应支付杨小亚经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，杨小亚单方面解除与福达焦化公司的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。杨小亚于2004年5月进入福达焦化公司工作，至2015年9月后双方事实上解除劳动关系时，杨小亚已实际在被告处工作11年零4个月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，杨小亚仅提供了2015年6-9月的工资分别为1897元、1852元、1852元、1634元,福达焦化公司亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定杨小亚的月平均工资为1808.75元［（1897元+1852元+1852元+1634元）÷4］。原告主张月平均工资为1852元及原告要求获得16个月的经济补偿金的主张与事实不符，本院不予支持。故被告应支付原告经济补偿金为20800.63元（1808.75元／月×11.5月）。 三、关于福达焦化公司是否应当向杨小亚支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，杨小亚主张的停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。 综上，杨小亚的诉讼请求，本院予以部分支持。福达焦化公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨小亚与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内日支付原告杨小亚经济补偿金20800.63元; 三、驳回原告杨小亚的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 严 焱 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张玉林
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0521民初3610号 原告：苏春金，男，1982年04月19日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张国斌。 被告：黄林榕，男，1997年03月05日出生，汉族，住惠安县，现住惠安县。 原告苏春金与被告黄林榕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张国斌到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏春金向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金190000元，并按月利率2%支付自2019年9月22日起至款项还清之日止的利息；2、判令被告承担原告代理费3000元。事实与理由：被告需要资金周转，陆续向原告借款190000元，被告于2019年9月21日出具借条一张交原告收执。借条出具时，双方约定借款利率2%，双方约定借款期限3个月。借条出具后，被告均未还款。 被告黄林榕未作答辩。 被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：原告通过苏某（公民身份号码350521198905××××）自2019年4月至7月期间陆续向被告转账出借款项。2019年9月21日，被告向原告出具借据1份，载明向原告借款190000元，期限3个月，月利率2%，按月付息；如未能在借款期限内按时付息，应按每日0.1%支付违约金，并承担出借人支付的律师费及其他实现债权的费用。借据出具后，被告未能偿付原告款项。原告委托惠安县惠东法律服务所起诉并支出代理费3000元。上述事实有原告的陈述及其提供的借据、银行交易明细、证人苏某证言、委托代理合同及增值税发票等证据予以佐证，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款付息，应承担逾期还款的民事责任。被告应偿还原告借款190000元并按月利率2%支付自2019年9月21日起的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告请求被告按月利率2%即年利率24%支付利息，已经达到规定的上限，故其请求被告支付代理费，不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄林榕应于本判决生效之日起十五日内偿还原告苏春金借款190000元，并按月利率2%支付自2019年9月21日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告苏春金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5010元，由被告黄林榕负担4965元，应在本判决生效后五日内缴交；原告苏春金负担45元，多预交的4561元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  谢惠峰 审判员  王泽钊 审判员  吴燕芬 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈少雄 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1502民初6928号 原告：王学华，女，1948年7月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 特别授权委托诉讼代理人：张明惠，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被告：梁银东，男，1971年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 被告：殷国庆，男，1975年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：华海财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市商务外环路******，统一社会信用代码91410100MA444YUR45。 责任人：冯明昌。 原告王学华与梁银东、殷国庆、华海财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，本院在审理王学华诉梁银东、殷国庆、华海财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告诉状写明的被告殷国庆地址及联系方式均为被告梁银东的地址及联系方式，经本院询问原告后，原告仍无法提供被告殷国庆的地址及联系方式，仍未能对被告殷国庆进行有效送达，导致被告殷国庆身份信息无法辨明，诉讼程序难以有效进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款(三)项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告王学华的起诉。 案件受理费1780元，退还原告王学华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵卉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  马兰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款(三)项：裁定适用于下列范围 （一）不予受理； …… （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项关于原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初6150号 原告：白月，女，1988年10月25日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：何岩，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：刘业佳，男，1988年8月16日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告白月与被告刘业佳探望权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白月及其委托诉讼代理人何岩、被告刘业佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白月向本院提出诉讼请求：1、判令原告行使探视权，每周探视婚生子女刘玥汐一次，由原告将刘玥汐接走，时间不少于1天；2、判令被告对原告探视权履行必要的协助义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月6日，原、被告因感情破裂，自愿到海港区民政局协议离婚，商定婚生女儿刘玥汐由被告抚养，原告在不影响孩子学习、生活的情况下可探望孩子。双方离婚后，原告在不影响孩子生活、学习的情况下，经常将孩子接到身边与孩子共同生活几天，在与孩子共同生活期间，原告从生活、学习各方面悉心照料孩子，使孩子感受到深深的母爱，孩子在于原告的接触过程中弥补了缺失的母爱。未料，自2019年年底以来，被告及其母亲无故以各种理由、借口阻扰协助原告探望孩子，鉴于孩子尚小，原告无法与孩子见面。被告及其 2 母亲的行为严重侵害了原告探望孩子的合法权益，不仅对原告与孩子的母女感情产生了巨大的负面影响，更是造成孩子母爱的缺失，对孩子的身心健康成长极为不利。为了让孩子拥有一份完整的父爱和母爱，使孩子身心能够健康成长，原告与被告协商未果，故诉至法院请求判如所请。 被告刘业佳辩称，没说不让原告见孩子，闹到这一步是她打电话骂人，后来把电话拉黑了，让她承担1000元抚养费，她不同意，离婚后她接走过，孩子回来后发烧上火，对孩子身心健康有影响，现在孩子大了，费用增加了，希望她担当责任，探视随时可以看，得看孩子时间，周一至周六上学，周日在市里上舞蹈班，她能承担责任的话随时探视。 经审理查明，原、被告于2018年2月6日协议离婚，在《离婚协议书》中关于婚生女刘玥汐的抚养、探望权利约定如下：“女儿由男方抚养。在不影响孩子学习、生活的情况下，女方可探望男方抚养的孩子。（因女方工作身份原因，夜间如果需要上班不能陪孩子，故不得在女方家里过夜。如有需要接孩子，应提前通知男方）女方除夜班情况可在女方家过夜…”。原告称，被告自2019年年底拒绝协助原告探望女儿刘玥汐。 以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告作为刘玥汐的母亲享有探望其女的权利，被告有协助的义务，双方均有义务为子女的健康成长营造一个良好的环境。适当的对子女进行探望有利于父母子女间感情的沟通、交流，更有利于子女的成长。考虑原、被告因离婚产生的矛盾状况，同时为避免因探望而对刘玥汐的学习、生活造成不便，故原告每周探望婚生女一次为宜，应以被告的住所为原告接送其女的地点，由原告接走探望。依照《中 3 华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款的规定，判决如下： 原告白月于每周日九时到刘玥汐住所(被告父母处石门寨镇高井村)将其女刘玥汐接走探望，当日18时将其女刘玥汐送回上述住所。 案件受理费40元，由被告刘业佳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  焦晓丽 二〇二〇年十一月九日 书记员  张媛媛