河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复137号复议申请人（被执行人）：洛阳晨曦矿业有限公司。住所地：洛阳市新安县铁门镇崔家庄村。法定代表人：张维华，该公司董事长。委托代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师，特别授权。复议申请人（申请执行人）：中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司。住所地：洛阳市西工区唐宫中路9号。法定代表人：谢军，该公司总经理。委托代理人：房永新，男，汉族，1972年1月26日出生，住河南省洛阳市西工区，该公司职工，特别授权。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师，一般代理。洛阳晨曦矿业有限公司（以下简称：晨曦公司）、中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司（以下简称：洛玻集团）不服新安县人民法院（2020）豫0323执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在新安县法院执行洛玻集团与被执行人晨曦公司为租赁合同纠纷一案中，洛玻集团与晨曦公司均对2020年6月30日新安县法院作出的（2019）豫0323执恢214号通知书不服，向新安县法院提出书面异议，新安县法院经审查后，作出（2020）豫0323执异18号执行裁定，驳回了洛玻集团与晨曦公司的异议请求，洛玻集团与晨曦公司均不服该异议裁定，向本院申请复议。新安县法院查明，洛玻集团与晨曦公司为租赁合同纠纷案，经新安县人民法院及洛阳市中级人民法院审理，作出生效判决：1、晨曦公司于判决生效六十日内向洛玻集团返还办公楼(按保管物)、选二车间、尾矿车间及给料机GZ6两台、皮带机和提升机各一台、1750圆锥破碎机一台、直线振动塞及过滤机各一台、水利分级机一台、1200圆锥破碎机一台、棒磨机一台、颚式破碎机一台、磁选机一台、1200圆锥破碎机一台、陶瓷过滤机一台、浓缩机一台。2、晨曦公司向洛玻集团支付租赁费838079.75元，2015年1月以后实际占用费以年租金800000元计算至晨曦公司实际返还之日。2018年5月16日，洛玻集团向新安县法院申请强制执行，2018年7月10日新安县法院组织双方对判决书确定的全部财产进行现场交接，晨曦公司将判决确定的建筑物及机器设备进行了交付，洛玻集团已经接收并自行进行了封存，现场有笔录以及照片。2018年7月18日，晨曦公司又指使他人扯掉选二车间封条，重新将选二车间厂房占用，新安县法院于2018年7月24日对打开选二车间房门的案外人闫新伟、仝莹莹以强制手段带回并予以惩戒。2018年9月7日，洛玻集团与晨曦公司达成执行和解，和解协议书载明因洛玻集团与晨曦公司在新安县法院以及洛阳市西工区法院两起案件中互为原被告，双方将新安县法院判决金钱部分互相抵消，和解协议书中约定双方算账日期截止至2018年6月30日，该和解协议已经履行完毕。2019年1月23日，新安县法院对洛玻集团进行询问，洛玻集团表明晨曦公司有意购买涉案交接的这批设备，双方正在协商中。2019年2月26日，洛玻集团与晨曦公司达成一致意见，由晨曦公司控股的龙新公司收购涉案资产，2019年3月11日，龙新公司向洛玻集团出具了书面购买意向书，但之后双方购买协议并未达成。此后新安县法院多次约谈双方，促成双方在2019年11月13日再次达成和解协议，内容为晨曦公司于2019年12月31日前对选二车间内部生产线的机器设备拆除完毕并交付于洛玻集团。2019年12月31日晨曦公司将涉案选二车间厂房及设备迁移腾出，2020年1月9日，新安县法院执行人员组织双方进行现场交接，双方开始对选二车间边界范围发生争议（没有明确证据证明选二车间边界范围），洛玻集团表明只接受整体交接，如选二车间不能按其指定的范围交付，就拒绝接收其他厂房、设备。此后新安县法院多次组织双方举证、协商，双方对选二车间的交付范围及财产内容一直未形成一致意见，洛玻集团也一直坚持按其指定的范围交付，否则不同意先接收无争议部分。2020年6月11日新安县法院组织双方交接，机器设备和厂房已依据（2018）豫03民终729号民事判决内容向洛玻集团逐项交付，其中部分设备存在的争议记录在卷，并已告知双方可另行协商或诉讼解决。因洛玻集团与晨曦公司对晨曦公司迟延交付租赁物应支付的实际占用费未形成一致意见，合议庭按照原判决精神，结合本案执行情况，决定由被执行人晨曦公司支付实际占用费906666.7元，已通知被执行人晨曦公司交纳，异议人双方均对交纳数额有异议。新安县法院认为，2018年7月10日新安县法院执行人员到晨曦公司院内组织双方进行财产交接，洛玻集团已接收财产并自行进行了封存，但晨曦公司在2018年7月18日又扯掉选二车间封条，重新将选二车间厂房占用，故应认定选二车间及车间内的机器设备未实际交接，选二车间之外的其他财产已实际交接。2018年9月7日，洛玻集团与晨曦公司达成执行和解，因洛玻集团与晨曦公司在新安县法院以及洛阳市西工区法院两起案件中互为原被告，双方将新安县法院判决金钱部分互相抵消，和解协议书中约定双方算账日期截止至2018年6月30日，因此晨曦公司未交付选二车间资产的迟延履行期间起算日为2018年7月1日；虽然晨曦公司与洛玻集团就涉案资产达成购买意向，但购买协议未达成，协商期间晨曦公司仍实际占用选二车间及车间内的机器设备，该期间也应适当计付实际占用费；2020年1月9日，新安县法院执行人员组织双方进行现场交接，因双方对选二车间边界范围存在很大争议，洛玻集团多次明确表示只同意按其单方指定的范围接收厂房设备，不同意对无争议部分先行交接，因此晨曦公司未交付资产的迟延履行期间截止日应为2020年1月9日。因晨曦公司系部分迟延交付，故经合议庭评议，决定按原判决实际占用费标准的80%计算，即决定由晨曦公司支付实际占用费906666.7元并无不当。至于异议人洛玻集团要求晨曦公司另行支付迟延履行金的主张与实际占用费重叠，不应重复计算。遂裁定驳回了洛玻集团、晨曦公司的异议请求。晨曦公司申请复议称，应撤销新安县法院（2020）豫0323执异18号执行裁定书，事实与理由如下：一、涉案资产是洛阳龙新玻璃有限公司（以下简称：龙新公司）基于洛玻集团同意让其购买而占有使用的，实际使用人并非晨曦公司，晨曦公司不应再次支付2018年7月1日至2020年1月9日的实际占用费，关于洛玻集团与龙新公司的资产占用问题应当另行起诉，不属于本案执行范围。2019年11月13日，晨曦公司在法院执行局的催促下承诺龙新公司将选二车间于2019年12月31日前拆除设备进行移交，在新安县法院组织移交时，洛玻集团非要晨曦公司将破产重组时已经判定移交给龙新公司的高架桥、高架石库、室外堆场等设施一并移交才同意签字，导致移交一再拖延。故本案选二车间后期占用和未移交的过错方是洛玻集团，晨曦公司不应当承担责任，更不应再次向洛玻集团支付占用费用。原审法院在双方已经达成执行和解协议，已经履行完毕后也不应当再次恢复执行。同时，龙新公司使用的也仅是选二车间，并未使用其他机器设备、办公楼、尾矿车间等。新安县法院异议裁定按原租赁合同的80%确定实际占用费，明显过高，有失公平。二、新安县法院认定部分事实错误，应予撤销和纠正。新安县法院认定“在2018年7月18日以后，选二车间及车间内的机器设备未实际移交”的内容与事实不符。原矿产公司在将选二车间租赁给晨曦公司时，选二车间内的机器设备大部分已经无法使用（97年生产的设备），晨曦公司在租赁后又重新购置了新的机器设备，原选二车间内的机器设备在2018年5月就已移交，洛玻集团已签收确认。故原裁定认定这一事实错误。三、关于一审诉讼费，之前二审生效判决并没有确定由谁承担，2020年6月22日晨曦公司收到洛阳中院对一审诉讼费的补正裁定，裁定内容仅仅载明对一审诉讼费予以维持，但内容不明确，不公平。综上，请求法院撤销（2020）豫0323执异18号执行裁定书，改为晨曦公司不再支付洛玻集团后期实际占用费和一审诉讼费。洛玻集团申请复议称，应撤销新安县法院（2020）豫0323执异18号执行裁定书，并依法裁定晨曦公司向洛玻集团支付迟延履行期间的实际占用费（租金）及迟延履行期间的债务利息共计1694385.77元，事实与理由如下：2020年1月9日，新安县法院组织洛玻集团与晨曦公司针对无异议资产进行交接，因晨曦公司对租赁资产存放厂区私自上锁，洛玻公司无法自由进入厂区，若仅对无异议资产进行接收，洛玻公司看似接收资产，但实际无法进入厂区，无法实际占有接收资产，故洛玻公司不同意对该部分资产进行交接。直至2020年6月17日，在新安县法院主持下，晨曦公司才将大门的一把钥匙交给洛玻公司，此时洛玻公司才真正掌握移交资产，故晨曦公司实际占用租赁资产的租金计算期间应截止至2020年6月11日，故新安县法院认为晨曦公司迟延履行期间截止日为2020年1月9日是错误的。同时原裁定认定迟延履行期间为2018年7月1日至2020年1月9日，共计18个月零9天，按照年租金80万元的标准计算，租金应为122万元，新安县法院合议庭评议“按照原判决实际占用费标准的80%计算”应为97.6万元，原裁定要求晨曦公司向洛玻公司支付906666.7元是错误的。新安县法院认为洛玻公司主张迟延履行期间的债务利息和实际占用费重叠是错误的，经洛玻公司核算，除去执行费、诉讼费，晨曦公司实际占用费及迟延履行期间的债务利息共计1694385.77元（计算方法见附件一）。综上，请求洛阳市中级法院撤销新安县法院（2020）豫0323执异18号执行裁定书，并依法裁定晨曦公司向洛玻集团支付迟延履行期间的实际占用费（租金）及迟延履行期间的债务利息共计1694385.77元。本院查明的事实与新安县法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，执行的标的应当明确。本案申请执行人洛玻集团与被执行人晨曦公司对涉案选二车间的范围存在争议，属于执行标的不明确，在此情况下执行法院应当向作出生效判决的审判部门函请释明，在经审判部门释明后再予以执行。本案中，新安县法院执行部门在双方当事人没有就选二车间所包含的内容达成一致的情况下，未对该不明确的执行标的函请审判部门进行释明，直接通过执行程序判定晨曦公司迟延履行期间对选二车间的实际占用费（租金）按原判决实际占用费用标准的80%计算，且将晨曦公司未交付资产的迟延履行期间截止日认定为2020年1月9日，最终决定由晨曦公司支付实际占用费906666.7元，于法无据，应予纠正。关于在2018年7月10日现场交接后，即在2018年7月18日扯掉选二车间封条再次占用该车间的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条之规定，在本案执行存在妨害行为，且给申请执行人造成损失的情况下，申请执行人洛玻集团可另行起诉，执行法院在执行程序中径行裁定，于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323执异18号执行裁定。二、发回河南省新安县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十一月十一日书记员  张克毅