广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3460号 上诉人（原审原告）：覃慧懿，女，1973年3月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩哲武，男，1971年6月28日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：吴岚，广西诺一律师事务所律师。 上诉人覃慧懿因与被上诉人韩哲武民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人覃慧懿的委托诉讼代理人韦矗云，被上诉人韩哲武的委托诉讼代理人吴岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人覃慧懿上诉请求：一、撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人偿还借款本金50万元，支付利息（利息以50万元为基数，按年利率6%从2020年2月12日起计至借款清偿完毕之日）；二、本案一、二审诉讼、保全费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人是十多年的朋友关系，被上诉人以经营生意需要资金为由，于2013年11月18日向上诉人借款50万元。借款发生后虽然上诉人与被上诉人之间还有多笔借款和还款发生，但是经上诉人统计，被上诉人尚借有上诉人50万元。借款发生后，上诉人在2019年多次要求被上诉人偿还借款，但被上诉人拒绝偿还。 被上诉人韩哲武辩称，一审认为应由上诉人对涉案款项的性质承担举证责任，而上诉人未能举证证明涉案款项为借款，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人覃慧懿向一审法院起诉请求：1.判令韩哲武向覃慧懿偿还借款本金50万元;2.判令韩哲武按月利率0.5%支付自2020年2月11日至实际清偿之日止的利息；3.判令韩哲武承担本案诉讼费用。诉讼过程中，覃慧懿明确诉讼请求第3项的费用包括案件受理费和保全费。 一审法院认定事实：2013年11月18日覃慧懿向韩哲武转账50万元。 对上述款项，覃慧懿主张系韩哲武向其所借的借款，但因双方系多年的好朋友，有多笔借款往来，形成交易习惯，故没有写借条。至于借款用途，覃慧懿称韩哲武借款用于生意资金周转，但具体做什么生意覃慧懿不清楚。至于利息及还款期限方面，覃慧懿主张双方都没有进行约定。对此，韩哲武则主张上述款项系覃慧懿与（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号四案被告张维年之间倒账资金的一部分，韩哲武的账号只是用于其二人倒账的账号之一，倒账需要用到多个账户才不容易会被银行查出来，包括一审法院（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号、412号、413号、508号共七件覃慧懿均作为原告的案件，所诉韩哲武之账户均系用于覃慧懿与张维年之间的倒账。关于为何要倒账，韩哲武称倒账可以制造大量的银行流水，该流水最后都回到了覃慧懿的家族公司柳州市风华汽车装饰件厂，以此资金流水量柳州市风华汽车装饰件厂就可以向银行获取更高贷款，覃慧懿通过该方式获取款项后再以高利转贷进行放贷。 庭审过程中，覃慧懿确认柳州市风华汽车装饰件厂原来的法定代表人系覃慧懿的父亲覃国雄，后来变更法定代表人为覃慧懿的兄长覃军懿，覃慧懿协助覃军懿管理该厂。 另，韩哲武提交了相关银行流水，载明：韩哲武分别于2012年12月14日、2013年9月30日、2013年11月5日、2014年2月24日、2014年3月3日向覃慧懿转账12000元、6000元、45万元、16200元、16500元，合计500700元。 对韩哲武主张的上述款项，覃慧懿补充提交了相关银行流水，主张其从2007年至2014年期间累计向韩哲武转账支付高达900多万元，同时覃慧懿称补充提交的这些银行流水系双方之间的相互拆借款，还没有还清，但与本案无关。 另查明，2018年韩哲武向覃慧懿发送短信“恁子讲我没敢接你电话，你没看看你打的时间，我早已烂醉如泥，之所以第二天没复你是因为我一起床就电话莫屹，但无果，现还在催稳，他还我第一时间就还你”。 再查明，一审法院（2020）桂0202民初399号、400号、401号、402号、412号、413号、508号七案的原告均系覃慧懿，其中399号、400号、401号、402号四案的被告均为张维年与黄玉龙，412号案的被告为姜宜洁、413号案的被告为韩哲武、508号案的被告为韩宗廷。该七案的被告均于庭审过程中互相确认张维年与黄玉龙系夫妻关系，韩哲武系张维年的弟弟，韩哲武与姜宜洁系夫妻关系，韩宗廷系韩哲武与姜宜洁的儿子。在399号、400号、401号、402号案件中，覃慧懿明确其与张维年之间不存在任何倒账关系，短信记录中的“倒账”系指倒贷，即银行贷款到期了要还款再继续倒贷，覃慧懿是为了催促张维年还款才向张维年发送“倒账”。而在412号、413号、508号案件中，覃慧懿代理人又陈述覃慧懿与张维年之间有些钱是存在倒账，但不是全部都是倒账。另，在399号、400号、401号、402号四案中，覃慧懿本人认可涉案陈兰英、覃军懿、覃国雄的银行账户是由其本人使用。为此，一审法院在399号、400号、401号、402号四案中确认覃慧懿与张维年之间存在长期的大量资金的倒账关系，在412号案件中确认姜宜洁即韩哲武之妻子与张维年之间存在倒账关系，在此不再赘述。 现覃慧懿称其经多次要求韩哲武还款未果，故诉至法院，酿成本案。 一审法院认为，综合庭审情况及双方意见，本案的争议焦点为覃慧懿诉请的50万元借贷关系是否成立的问题。 首先，从借贷关系构成的一般要件来看。覃慧懿主张其向韩哲武转账支付的50万元系借款，但其仅提供了其向韩哲武的转账流水，并未提交任何书面借款凭证，对利息、还款期限、借款用途、借贷合意的形成等方面，均未提交证据予以充分说明或作出合理解释。其次，一审法院在399号、400号、401号、402号四案中确认覃慧懿与张维年之间存在长期大量资金的倒账关系，在412号案件中确认姜宜洁即韩哲武之妻子与张维年之间存在倒账关系，而覃慧懿亦自认其使用陈兰英、覃军懿、覃国雄等多个银行账户，故基于韩哲武与张维年之间的亲属关系，其主张其账户系用于张维年与覃慧懿之间倒账的账号之一，有一定的事实基础；最后，从覃慧懿提交的短信内容来看，虽可以确认覃慧懿与韩哲武之间存在债权债务关系，但韩哲武在短信中陈述的“还你”的款项不能确认为就是还借款。另一方面，从本案现有证据无法确认覃慧懿与韩哲武之间的债权债务关系究竟是覃慧懿主张的借贷关系还是韩哲武所主张的倒账款项关系，但无论是何种关系之款项，现韩哲武已提供证据主张其从2012年12月14日至2014年3月3日向覃慧懿转账的合计500700元系抵销覃慧懿诉请的50万元之款项。虽覃慧懿又另行提供了达900多万元的银行流水，并主张韩哲武向其转账的500700元是对案外900多万元银行流水的还款，但该大量金额的银行流水与韩哲武向覃慧懿转账的500700元之间不存在任何一一对应关系或关联特征，无法确认覃慧懿的主张。在此情况下，韩哲武作为该500700元的付款人，有权利决定该笔款项是就本案50万元还是就案外其他债权债务所支付的款项，现韩哲武主张该500700元就系针对本案覃慧懿所诉50万元的抵销款项，一审法院予以支持。若覃慧懿认为双方之间另外的债权债务未结清，可依法另行诉讼。 如上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，覃慧懿诉请韩哲武偿还借款50万元并支付相应利息无事实和法律的依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回覃慧懿的全部诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元(覃慧懿已预交)，由覃慧懿自行负担。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人覃慧懿对一审法院查明的“而在412号、413号、508号案件中，原告代理人又陈述原告与被告张维年之间有些钱是存在倒账，但不是全部都是倒账”有异议，认为一审代理人对张维年、黄玉龙、覃慧懿之间的关系不清楚，以覃慧懿一审的陈述为准，一审法院曲解了代理人的意思。 被上诉人韩哲武对一审法院查明的事实无异议。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对上诉人异议事实的分析和认定：根据一审庭审笔录记载，在回答“被告提交的原告与张维年的短信记录中，你帮我倒账，是倒什么账”时，覃慧懿代理人称“有些钱是存在倒账，但不全部都是倒账。本案涉及的不是倒账”，覃慧懿代理人称应以覃慧懿一审的陈述为准，但一审审理过程中覃慧懿本人并未出庭参加诉讼。一审判决认定的事实与覃慧懿代理人庭审陈述一致，本院对上诉人的该项异议不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第五条第一款、第二款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。对民间借贷关系的认定，通常是由出借人对于存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任，由借款人对已经归还借款的事实承担举证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据该规定，可以认定出借人在仅提出金融机构转账凭证的情况下，已经对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。但由于该推定缺乏双方当事人达成借款合意的直接证据，此时仍然应当进一步结合对方当事人的答辩情况，对双方是否存在借款合同关系进一步进行分析认定。 本案中，覃慧懿提交其与韩哲武之间的转账记录主张其与韩哲武之间存在借贷关系，并要求韩哲武承担还款责任；韩哲武对覃慧懿主张的借贷关系不予认可，认为覃慧懿转入其账户中的款项系进行倒账，双方不存在借贷关系。对此本院认为，结合本案证据及查明的事实，覃慧懿、韩哲武之间存在大量经济往来，对于双方的款项往来，不论是覃慧懿主张的借款还是还款，除了银行流水以外，覃慧懿均未能提交证据直接证实双方存在借贷合意。结合本院审理的（2020）桂02民终3455号、3456号、3457号、3458号案件认定覃慧懿与张维年之间存在长期大量资金的倒账的情形，以及韩哲武与张维年之间的亲属关系，覃慧懿仅凭其向韩哲武交付款项的转账凭证，尚不足以认定双方存在借贷关系。覃慧懿仍应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，现覃慧懿未能完成其举证责任，应承担相应不利后果。 综上所述，上诉人覃慧懿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元（上诉人覃慧懿已预交），由上诉人覃慧懿负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇二〇年十一月十九日 书记员  韦霁芸