wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6295号 原告：张新军，男，汉族，1963年8月4日出生，住福州市鼓楼区。 被告：梁国财，男，汉族，1975年10月13日出生，住福州市仓山区。 原告张新军与被告梁国财民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告张新军到庭参加诉讼。被告梁国财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张新军向本院提出诉讼请求：1.梁国财返还张新军借款本金1670000元及利息（截至2019年8月31日的利息为1036966元，从2019年9月1日起至实际还款之日止的利息按2%月利率计算）；2.本案诉讼费、律师费等由梁国财承担。 事实和理由：2017年1月至2017年3月，梁国财因资金周转困难分三次向张新军借款1670000元，以解燃眉之急，其中2017年1月6日借款1000000元、2017年3月1日借款500000元、2017年3月16日借款300000元，并于次日还款130000元，相当于此次借款170000元。双方于2017年1月6日签订《借款合同》，约定还款时间为2019年8月31日，每月10日支付借款利息按2.5%计算（实际还款利息按月利率2%计算即可）。时至今日，梁国财分文未还。根据上述三次借款时间及金额，按月利率2%计算，截至2019年8月31日，梁国财尚欠利息1036966元。现张新军提起诉讼，请求判如所请。 梁国财未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月6日、2017年3月1日、2017年3月16日，张新军向梁国财分别转账支付借款本金1000000元、500000元、300000元。2017年3月17日，梁国财向张新军返还借款本金130000元。之后，双方签订《借款合同》，确认梁国财向张新军借款1670000元，分三次转入梁国财指定账户，转账时间分别为2017年1月6日、2017年3月1日、2017年3月16日；同时，双方约定还款时间为2019年8月31日，月利率2.5%，梁国财于每月10日向张新军支付利息。 借款后，梁国财分文未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁国财向张新军借款1670000元，事实清楚，合法有效，梁国财应予偿还。双方约定利息过高，但张新军主张梁国财支付从实际借款之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，未违反法律规定，本院予以支持。梁国财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 梁国财应于本判决生效之日起十日内向张新军偿还借款本金1670000元及利息（其中借款本金1000000元的利息，从2017年1月6日起至还清之日止按月利率2%计算；借款本金500000元的利息，从2017年3月1日起至还清之日止按月利率2%计算；借款本金170000元的利息，从2017年3月16日起至还清之日止按月利率2%计算）。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28455元，公告费560元，由梁国财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜财 二〇二〇年十一月九日 书记员  林晶晶 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初1978号原告：吕英祥，男，1954年8月5日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县***********委，现住广东省梅州市梅县*******移民区自建房。被告：陈娜，女，1992年8月31日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*********楣杆下陈屋。原告吕英祥与被告陈娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告吕英祥于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕英祥撤回起诉的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吕英祥撤诉。案件受理费300元，按规定减半收取150元，由吕英祥负担。审判员  黄淑玲二〇二〇年十一月十一日书记员  叶 晓
内蒙古自治区土默特右旗人民法院刑事判决书（2020）内0221刑初152号公诉机关内蒙古自治区土默特右旗人民检察院。被告人张某1，男，1993年2月15日出生，群众，现住山西省临汾市洪洞县，无前科。土默特右旗人民检察院以土右检一部刑诉[2020]Z75号起诉书指控被告人张某1涉嫌犯故意伤害罪于2020年10月16日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭审理了本案。土默特右旗人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人张某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。土默特右旗人民检察院指控称：2011年8月15日23时30分许，在内蒙古包头市××旗煤矿，被告人张某1与秦某因口角发生争吵后相互殴打，被告人张某1用菜刀将被害人秦某手腕砍伤。经鉴定，被害人秦某人体损伤程度为轻伤二级。2020年8月6日，被告人张某1在土默特右旗公安局投案自首。土默特右旗人民检察院移送了指控被告人张某1的证据材料如下：1.报案材料、到案经过、常口信息、诊断证明、扣押物品清单、无犯罪记录证明、医院结算票据等，欲证明案发后被害人报案的情况以及被告人于2020年8月6日主动到土默特右旗公安局九峰山派出所投案自首的过程，侦查机关对被告人张某1砍伤被害人秦某的菜刀进行了扣押等情况；2.证人陈某、王某1、王某2、李某、张某2的证言，欲证明被告人张某1对被害人秦某实施伤害的时间、地点、经过；3.被害人秦某的陈述，欲证明被害人陈述被告人张某1对其实施伤害的过程；4.被告人张某1的供述与辩解，欲证明被告人张某1对其犯罪行为供认不讳的情节；5.法医学人体损伤程度鉴定书，欲证明经鉴定被告人张某1对被害人实施伤害行为造成秦某轻伤二级的后果。公诉机关认为，被告人张某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张某1自愿认罪认罚，同意量刑建议，并且在辩护律师在场见证下签署了具结书。现提请本院依法判处。被告人张某1对起诉书指控犯罪事实、罪名均无异议。庭审中，被告人张某1向法庭提交《谅解书》《收条》《赔偿协议》各一份，欲证明被告人张某1已赔偿被害人秦某损失，取得被害人谅解。经质证，公诉人对该组证据认可。经审理查明事实与公诉机关指控一致。另查明，案件审理过程中，被告人张某1与被害人秦某达成民事赔偿协议，给付被害人各项损失共计55000元，被告人张某1现已取得被害人谅解。上述事实，有公诉机关出示的1-5组以及被告人出示的1组证据予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告人张某1故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某1有自首情节，依法可从轻处罚。被告人张某1自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人张某1取得被害人谅解，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月、缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 惠丽娜人民陪审员 梁淑刚人民陪审员 付美丽 二0二0年十一月二十日书记员 尹则远附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初11533号 原告：中国建设银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市青阳街道曾井小区，统一社会信用代码91350582856265954M。 负责人：陈立新，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈丽莉，该分行职员。 委托诉讼代理人：曾丽凤，该分行职员。 被告：福建省传鑫汽车贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜村友谊鞋材公司新厂房5/6/7/8/**店，统一社会信用代码91350582315315584N。 法定代表人：丁炳恩。 被告：丁炳恩，男，1986年9月3日出生,汉族，住福建省晋江市。 原告中国建设银行股份有限公司晋江分行与被告福建省传鑫汽车贸易有限公司（以下简称传鑫公司）、丁炳恩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈丽莉到庭参加诉讼，被告传鑫公司、丁炳恩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：传鑫公司、丁炳恩立即偿还原告贷款本金301350元，利息、罚息、复利1522.38元（截至2020年8月19日），及自2020年8月20日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定规则计算）。事实和理由：2019年2月28日，传鑫公司、丁炳恩在中国建设银行网上银行在线办理小微企业快贷业务，传鑫公司、丁炳恩作为共同借款人在线签约三份中国建设银行小微企业快贷借款合同，合同由丁炳恩点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。原告审批后，给予其授信额度138500元、150000元、15300元。额度借款有效期间均未自2019年2月28日至2020年2月28日。在额度有效期间内发生的单笔借款，应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。额度有效期间内，被告对借款额度可以循环使用，额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效。借款支用系指原告根据被告的申请及合同的约定，将额度借款发放至贷款发放账户的行为。合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即5.0025%。借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约发放贷款，被告未依约还本付息，截止2020年8月19日，传鑫公司、丁炳恩尚欠贷款本金301350元，利息、罚息、复利1522.38元。 传鑫公司、丁炳恩未作答辩，亦未提交证据。 为证明自己的主张，原告向本院提供营业执照、居民身份证、开立单位银行结算账户申请书、中国建设银行对公综合服务申请书、中国建设银行小微企业快贷借款合同、单位客户专用回单、贷款账户基本信息、个人贷款对账单，以证实其诉求主张。 本院认为，传鑫公司、丁炳恩未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提交的证据来源合法，内容客观真实，未违反法律规定，与本案待证事实有关联性，能够证明案件的事实，本院予以确认。 经庭审举证及认证，本院审理查明的事实与原告起诉主张事实一致。 本院认为，本案虽为电子合同，但原告提供的证据可以证实本案贷款由传鑫公司开立的账户申请，并直接发放到传鑫公司账户，由传鑫公司的法定代表人丁炳恩办理本案小微企业快贷等相关事宜。原告提供的证据已经形成完整的证据锁链证实其主张。原告依约提供了贷款，传鑫公司、丁炳恩应按合同约定偿还借款本金及相应的利息、罚息、复利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律的规定，应予支持。传鑫公司、丁炳恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告福建省传鑫汽车贸易有限公司、丁炳恩应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司晋江分行借款本金301350元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年8月19日，已欠利息、罚息、复利1522.38元，另自2020年8月20日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利应按双方合同约定及中国人民银行的有关规定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5843元，因适用简易程序减半收取计2921.5元，由被告福建省传鑫汽车贸易有限公司、丁炳恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡佳民 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初9490号 原告：陶承官，男，1995年1月20日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：邓喜清，南宁市衡阳东法律事务所法律工作者。 被告：陈虹，女，1982年5月14日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：陈晓斌，男，1984年1月9日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 第三人：卜达斌，男，1982年8月9日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告陶承官与被告陈虹、陈晓斌、第三人卜达斌承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告陶承官在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陶承官撤回起诉处理。 审 判 员 聂凯 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 曾莹 书 记 员 刘艳
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初18027号原告：苏州通元物业管理有限公司，统一社会信用代码91320508773753127R，住所地苏州市南环西路32号。法定代表人：王培男，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽明，江苏谐达律师事务所律师。被告：杨丽，女，1979年9月23日出生，汉族，住昆山市。本院受理原告苏州通元物业管理有限公司诉被告杨丽物业服务合同纠纷一案后，于2020年10月30日向被告送达催交诉讼费通知，要求被告在七日内交纳诉讼费，其至今未交纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  尹丛丛二〇二〇年十一月九日书记员  潘诗婧
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2247号 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，职务：执行董事。 委托代理人高黄斌，四川蜀辉律师事务所律师。 被执行人徐春伟，男，1986年4月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1402民初2071号民事判决书，于2020年10月13日立案执行深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行徐春伟追偿权纠纷一案。执行标的：代偿款7221.24元。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本案现不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再恢复执行，且本院依法将被执行人限制了高消费。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初2071号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年十一月十九日 书记员 杨大忠
广西壮族自治区兴业县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0924执恢323号 玉林市蔬菜副食品公司、梁伟任： 申请执行人玉林市蔬菜副食品公司与被执行人梁伟任欠款纠纷一案，本院依职权划拨被执行人梁伟任银行存款、网络资金合计45702.88元。上述款项39812.88元作为兴业县人民法院作出的（2004）兴民一初字第349号民事调解书确定被执行人应支付的欠款、违约金、迟延履行期间应加倍支付的债务利息，3210元、1930元、750元作为案件受理费、其他诉讼费、执行费。应退还申请执行人玉林市蔬菜副食品公司的案件受理费、其他诉讼费、执行费，返还给申请执行人玉林市蔬菜副食品公司。申请执行人书面申请放弃（2004）兴民一初字第349号民事调解书确定被执行人迟延履行期间应加倍支付的余下债务利息。 兴业县人民法院作出的（2004）兴民一初字第349号民事调解书确定的执行内容，已经执行完毕。 二〇二〇年十一月二十二日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4161号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市国贸大道。 代表人：张中科，行长。 被执行人：海口华云兄弟科技有限公司，住所地海南省海口市龙华区。 法定代表人：谢应碧。 被执行人：谢应碧，女，1985年11月14日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县罗坎镇。 被执行人：颜丙博，男，1987年10月14日出生，汉族，住山东省阳谷县阿城镇颜营村。 申请执行人中国建设银行股份有限公司海南省分行与被执行人海口华云兄弟科技有限公司、谢应碧、颜丙博金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初2530号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金500000元及利息（截至2019年6月27日利息为30189.99元，自2019年6月28日起至借款清偿之日止的利息按《人民币额度借款合同》约定的计算方式计算）、迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、保险收益等财产信息，发现被执行人名下银行账户内有存款，经本院强制扣划，共计扣划回16602.31元，在扣除案件受理费8989.42元、执行费52元后，本院已将剩余案款7560.89元退还给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、不动产、保险收益等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产。 四、本院干警经前往被执行人海口华云兄弟科技有限公司住所地及委托被执行人谢应碧、颜丙博居住地所在村委会对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，除去已退还申请执行人的案款7560.89元外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的本金500000元及利息（截至2019年6月27日利息为30189.99元，自2019年6月28日起至借款清偿之日止的利息按《人民币额度借款合同》约定的计算方式计算。应扣除已退还申请执行人的7560.89元）、迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年十一月十二日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初496号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人钱文武，男，1983年3月30日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因犯危险驾驶罪，于2018年1月9日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金五千元。因醉酒驾车，于2018年2月13日被嘉兴市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。因本案于2020年11月9日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检二部刑诉〔2020〕1465号起诉书指控被告人钱文武犯危险驾驶罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈秋丹出庭支持公诉，被告人钱文武到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月1日晚，被告人钱文武酒后无证驾驶浙Ｆ7ＪＭ12号小型轿车行驶至嘉兴市秀洲区××镇××路××室××处，后感身体不适报警，民警现场处警后发现其有酒驾嫌疑，遂联系交警将其查获。经检验，被告人钱文武血液中的乙醇含量为166ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒状态。公诉机关认为，被告人钱文武醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人钱文武拘役一个月二十日，并处罚金三千元。公诉机关提交了呼气式酒精测试单、血样提取登记表、驾驶人及车辆信息查询结果、刑事判决书、到案经过、检验报告等证据证实。被告人钱文武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人钱文武构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人钱文武无驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车被判刑，应从重处罚；被告人钱文武到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人钱文武犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金三千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年11月9日至2020年12月28日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈晓虹二〇二〇年十一月十六日书记员  戚嘉豪
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执19002号 何桂英、邓雪兴、吴丽英、陈金灼： 本院在执行何桂英与邓雪兴、吴丽英、陈金灼生命权、健康权、身体权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初1145号民事判决书】，在执行过程中，被执行人履行完毕生效文书所规定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初2043号 申请人：姚瑞红，女，1961年4月28日出生，汉族，现住安国市。 委托诉讼代理人：郭泽、王丹，河北药华律师事务所律师。 被申请人：赵维，男，1981年5月26日出生，汉族，现住安国市。 原告姚瑞红与被告赵维侵权责任纠纷一案，申请人姚瑞红于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行存款190000元或者相应价值的财产予以保全。姚瑞红以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人赵维名下银行存款190000元或者相应价值的其他财产。 案件申请费1470元，由申请人姚瑞红预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 凯 二〇二〇年十一月十三日 书记员 何晓林
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初442号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人桂辉建，男，1989年4月13日出生于云南省寻甸县，回族，初中文化，农民，住云南省寻甸县。因本案于2020年8月21日被取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）411号起诉书指控被告人桂辉建犯开设赌场罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员马福春出庭支持公诉，被告人桂辉建到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月，被告人桂辉建通过常某在寻甸棋牌Ａｐｐ上开通两三个公会，用自己的微信建立公会群，以八局制、每1个积分代表10元的赌注拉人进群开房间打麻将。桂辉建多次向帅某、朱辉购买玉石18300颗，共开6100次房间，每间房收取5元房费，共计收取房费30500元。案发后，被告人桂辉建主动退出违法所得人民币30500元。2020年8月21日，被告人桂辉建接民警电话通知后主动到公安机关接受调查，并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人桂辉建在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人张某、李某、向某、帅某、常某证言，手机数据检查、提取笔录，扣押决定书，电子数据远程勘验检查工作记录，户籍证明，抓获经过，交易记录，被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以证实。本院认为，被告人桂辉建以盈利为目的，在寻甸棋牌App上开公会房间供玩家赌博，获利人民币30500元，情节严重，被告人的行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人桂辉建主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人桂辉建主动退出违法所得，自愿认罪认罚，在审理中能坦白认罪，具有悔罪表现。公诉机关对被告人桂辉建判处有期徒刑一年六个月，适用缓刑，并处罚金的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。根据被告人桂辉建的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人桂辉建犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。二、违法所得人民币30500元予以没收（已退），查获的赌博工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒应亮二〇二〇年十一月十一日书记员  刘 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17122号原告：北京格润乾坤环境工程技术有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前东街9号-457，统一社会信用代码911101056705624403。法定代表人：常玉芬，执行董事。委托诉讼代理人：林燕焱，北京市中凯律师事务所律师。被告：李超超，男，1986年8月16日出生，汉族，户籍地河南省安阳县，住河南省安阳县，公民身份号码×××。原告北京格润乾坤环境工程技术有限公司诉被告李超超劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案受理，经查，在此之前，本院已于2020年10月16日立案受理了李超超因不服同一仲裁裁决书（案号为京顺劳人仲字[2020]第4052号）向本院提起的诉讼，案号为（2020）京0113民初15849号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初15849号案件合并审理。审 判 员  杨 冰二〇二〇年十一月十三日法官助理  翟欢欢
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21564号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈星，女，1983年3月2日出生，汉族，住福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告陈星信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈星经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年8月30日的本金人民币22,907.78元、利息人民币2,931.29元、分期付款手续费人民币652.73元、逾期还款违约金人民币4,131.79元，同时承担自2020年8月31日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年6月2日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。陈星未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年6月2日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币22,907.78元、利息人民币2,931.29元、分期付款手续费人民币652.73元、逾期还款违约金人民币4,131.79元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈星于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币22,907.78元；二、被告陈星于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年8月30日的利息人民币2,931.29元、分期付款手续费人民币652.73元、逾期还款违约金人民币4,131.79元；三、被告陈星于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币565.59元，因本案适用简易程序减半收取计人民币282.80元，由被告陈星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫02刑申44号贾雷振：你因犯故意伤害罪一案，不服本院（2019）豫02刑终178号刑事裁定，以“现有证据无法证明马路路受伤与贾雷振行为有关，一、二审仅根据与被害人有亲戚关系的证人证言认定贾雷振构成故意伤害罪错误，原判事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法宣告贾雷振无罪”为由，向本院提出申诉。经审查，贾雷振故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判根据被告人的供述、被害人陈述、证人证言及其他相关证据认定贾雷振犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，定罪准确，程序合法，并无不当。本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，故本院决定对该案不予重新审判。特此通知。二〇二〇年十一月十八日
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8366号原告：叶家林，女，1966年1月20日生，户籍地安徽省。原告：陈时忠，男，1964年10月26日生，汉族，户籍地安徽省。两原告委托诉讼代理人：杨浩，上海聚隆律师事务所律师。被告：上海绿地宝岛置业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：闻永清，执行董事。委托诉讼代理人：张斌，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师原告叶家林、陈时忠与被告上海绿地宝岛置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告叶家林、陈时忠之委托诉讼代理人杨浩、被告上海绿地宝岛置业有限公司之委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶家林、陈时忠向本院提出诉讼请求：1、判令解除二原告与被告2017年3月23日签订的《定金合同补充协议》；2、判令被告立即返还二原告预购款40万元，并支付自2017年3月23日起至实际返还之日止占用上述资金致二原告的利息损失(以本金40万元按一年期LPR贷款利率3.85%【2020年8月20日公布】二倍计算)；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，二原告变更第一项诉讼请求为：解除二原告与被告就购买崇明区翠竹路XXX弄XXX号XXX单元XXX室房屋与被告建立的预约合同。事实与理由：2017年3月，二原告根据被告销售宣传(主要是反租内容),决定购买被告位于崇明区翠竹路XXX弄XXX号XXX单元XXX室房屋。根据被告要求，二原告与被告于2017年3月23日签订《定金合同》、《定金合同补充协议》、《租赁协议》各一份，并按要求当日支付了购房款首付40万元。另，双方虽签订有《定金合同》，因被告未要求定金支付，故实际未支付。2017年3月24日，二原告按被告要求一同前往崇明区不动产登记机构办理网签手续，登记机构告知：因被告方原因，该房屋网签已关闭，无法交易。二原告随即要求被告予以处理，被告要求二原告等待。2018年上半年，二原告多次联系被告方人员要求退款，被告未予退还。2018年9月中旬，被告方通知二原告可以继续交易，但二原告未予同意。期间，二原告多次前往该房屋，发现自2017年5月或6月起，被告已将该房屋对外出租，承租人于该房屋内开展经营活动直至今日。二原告认为，二原告购买该房屋实际是收取租金收益为目的，现因被告原因，二原告无法及时取得房屋权利并获取租金收益，买卖合同目的不能实现，被告未返还二原告购房款的行为也构成民事违法，应当承担相应民事法律责任。今二原告依法诉至贵院，望依法公正裁判。被告上海绿地宝岛置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未举证证明《定金合同补充协议》确已签订，该协议未成立。被告确实收到原告支付的40万元购房款，该40万属于原告预付的购房款。原、被告当时达成的一致意思为被告通知原告办理网签并签订正式的购房合同，原告同意，但是在被告通知原告办理网签并签订正式合同时，原告拒绝办理网签和签订正式合同，未签订合同过错在原告方，故被告不同意支付利息。其不同意原告的诉请。本院经审理查明如下事实：原告为购买被告位于上海市崇明区翠竹路XXX弄XXX号1单位212室房屋于2017年3月3日向被告转账40万元，被告在收款后开具收据一张，具体内容为收到二原告40万元。原告提供的《定金合同》、《定金合同补充协议》并无原、被告双方的落款，且被告否认与原告签订相关协议，故原、被告并未签订《定金合同》、《定金合同补充协议》。在庭审过程中，原、被告均承认双方系预约合同关系。以上事实由原告提交的《定金合同补充协议》、《定金合同》、收据、签购单及相关收据以及原、被告陈述等证据证实并经质证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间虽未签订商品房预约合同，但是被告收到原告给付的40万元，且原、被告在庭审中承认双方为预约合同关系，据此原、被告对购房的约定系事实上的预约合同，原、被告之间系商品房预约合同关系。原、被告就涉案房屋买卖的主要内容协商不一致而导致双方未能签订商品房买卖合同，该情形属于不可归责于双方当事人的事由，商品房预约合同应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求解除预约合同及被告应当返还原告40万元预付款的主张，本院予以支持。至于原告要求被告支付利息的主张，因并非任一方的过错导致预约合同解除，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告上海绿地宝岛置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶家林、陈时忠400000元；二、原告叶家林、陈时忠其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告上海绿地宝岛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王军涛二〇二〇年十一月二十六日书记员  施佳颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4489号 原告：通赢天下（仙桃）网络科技有限公司。住所地仙桃市仙桃大道西段29号33栋A109、A020。 法定代表人：彭小仙，总经理。 被告：湖北万家康食品有限公司。住所地仙桃市沙嘴街道办事处。 法定代表人：刘云鹤，经理。 原告通赢天下（仙桃）网络科技有限公司与被告湖北万家康食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。通赢天下（仙桃）网络科技有限公司的法定代表人彭小仙到庭参加诉讼，湖北万家康食品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通赢天下（仙桃）网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.湖北万家康食品有限公司支付通赢天下（仙桃）网络科技有限公司货款41900元；2.湖北万家康食品有限公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年12月2020年1月期间，通赢天下（仙桃）网络科技有限公司为湖北万家康食品有限公司供应元宝大豆油300桶，规格为20L，货款总计41900元。经通赢天下（仙桃）网络科技有限公司多次催讨，湖北万家康食品有限公司拒不给付。 湖北万家康食品有限公司未答辩，亦未提交证据。 通赢天下（仙桃）网络科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了销售出库单三份，该证据真实合法，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月2020年1月期间，通赢天下（仙桃）网络科技有限公司为湖北万家康食品有限公司供应元宝大豆油300桶，规格为20L，货款41900元。通赢天下（仙桃）网络科技有限公司多次催讨未果。 本院认为，通赢天下（仙桃）网络科技有限公司与被告湖北万家康食品有限公司形成买卖大豆油合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通赢天下（仙桃）网络科技有限公司履行了合同约定的义务，湖北万家康食品有限公司未支付通赢天下（仙桃）网络科技有限公司货款，属违约，应承担民事责任。通赢天下（仙桃）网络科技有限公司要求湖北万家康食品有限公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告湖北万家康食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告通赢天下（仙桃）网络科技有限公司支付货款41900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费848元，减半收取424元，由被告湖北万家康食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈爱国 二〇二〇年十一月十八日 书记员  朱雨晴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18558号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：闫立友，男，1981年9月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告闫立友信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告闫立友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40166.89元，其中本金27359.1元、利息3475.45元、逾期还款违约金7512.26元、分期付款手续费1740.08元、其他手续费80元，以上欠款计算至2020年3月26日止。上述利息收取至2020年3月26日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月19日，账户号：33×××71，卡号：49×××86。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告闫立友无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××86的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日被告尚欠本金27359.1元、利息3475.45元、逾期还款违约金7512.26元、分期付款手续费1740.08元、其他手续费80元。此外，被告在2020年3月26日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金27359.1元、分期付款手续费1740.08元、其他手续费80元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2020年3月26日已核销该信用卡，因此计至2020年3月26日止的利息为3475.45元、逾期还款违约金为7512.26元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闫立友应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金27359.1元、利息3475.45元、逾期还款违约金7512.26元、分期付款手续费1740.08元及其他手续费80元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告闫立友承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17659号 上诉人（原审原告）：绵阳市豪达黄金珠宝有限公司，住所地四川省绵阳市培城区公园路**瀚威城市中心********。 法定代表人：刘挺杨，董事长。 被上诉人（原审被告）：成都金和缘珠宝有限公司，住所地成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：熊运贵，董事长。 被上诉人（原审被告）：成都荷之缘珠宝有限公司，住所，住所地成都市金牛区高新技术产业园区金周路********div> 法定代表人：李丹。 上诉人绵阳市豪达黄金珠宝有限公司因与被上诉人成都金和缘珠宝有限公司、成都荷之缘珠宝有限公司质押合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7415号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法适用独任程序对本案进行审理。 本案审理过程中，上诉人绵阳市豪达黄金珠宝有限公司未在《缴纳上诉费用通知书》规定时间内向本院交纳上诉费，也未提出缓交、免交上诉费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人绵阳市豪达黄金珠宝有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗健文 二〇二〇年十一月十六日 书记员  包 涵
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2528号 原告：湖北鸿胜机电设备有限公司，住所地：湖北省仙桃市干河德政园布诺尼16号房附房、12-20号附楼店面。 法定代表人：刘胜华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹浩，仙桃市沔州法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：小家在线房产经纪（武汉）有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道3号激光工程设计总部二期研发楼01、08幢1单元4层3号。 法定代表人：左亚运，该公司总经理。 原告湖北鸿胜机电设备有限公司（以下简称鸿胜机电公司）与被告小家在线房产经纪（武汉）有限公司（以下简称小家在线公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿胜机电公司的委托诉讼代理人邹浩到庭参加诉讼，被告小家在线公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿胜机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令小家在线公司向鸿胜机电公司支付货款87096元；2.判令诉讼费由小家在线公司承担。事实与理由：2016年4月14日，小家在线公司向鸿胜机电公司购买了68台型号为KFR-26GW/A9CD7-D3空调，单价为1320元。双方签订《武汉汉阳美的家用空调工程项目购销合同》，约定设备安装进场前小家在线公司需预付定金为10000元，待安装完毕鸿胜机电公司将票据交付小家在线公司后，小家在线公司三日内一次性支付剩余尾款，合同中双方约定铜管超出部分按80元/米进行计算，安装地点位于武昌团结大道铁机路保利城。鸿胜机电公司安排人员于2016年4月21日开始安装，2016年4月27日结束安装。2016年4月28日小家在线公司工作人员顾乐进行验收。每次安装时鸿胜机电公司安装工人将空调铜管超出部分进行记录，经计算空调铜管超出91.7米，应支付7336元。鸿胜机电公司将票据交予小家在线公司后，小家在线公司并未支付货款，鸿胜机电公司向其催讨未果，遂诉至本院。 小家在线公司未作答辩。 鸿胜机电公司围绕诉讼请求依法提交了证据，小家在线公司未提交证据。本院认为，鸿胜机电公司提供的证据《武汉汉阳美的家用空调工程项目购销合同》复印件一份、武昌小家在线空调安装工程验收单三张、照片三张、欠条一份、增值税发票记账联二张及所作的陈述，因小家在线公司未到庭质证，也未提出答辩意见，视为小家在线公司对鸿胜机电公司提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利。对鸿胜机电公司提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，鸿胜机电公司与小家在线公司签订一份《武汉汉阳美的家用空调工程项目购销合同》，合同约定，需方小家在线公司，供方鸿胜机电公司；型号规格KFR-26GW/A9CD7-D3，数量68套，单价1320元，金额89760元，备注设备进场前，鸿胜机电公司预收现金壹万元整，68套安装完毕，小家在线公司一次性付清尾款（含铜管费）；工程安装地点武昌团结大道铁机路保利城；配管、开孔和支架收费标准为铜管超标部分按80元/米收取。庭审中，鸿胜机电公司提交三张“武昌小家在线空调安装工程验收单”，对房号、空调数量、铜管超标长度、孔数量、完工日期、验收日期、安装师傅、验收人均予以标注，载明：空调数量合计68套，铜管超标长度合计91.7米，完工日期为2016年4月21日至4月27日，验收日期为2016年4月28日，验收人签字“顾乐”。2016年6月22日，小家在线公司工作人员樊心诚出具一份欠条，载明：今欠到湖北鸿胜设备机电有限公司空调款97096元。已付定金壹万元整。 本院认为，鸿胜机电公司与小家在线公司签订的《武汉汉阳美的家用空调工程项目购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同，对双方均有法律约束力。鸿胜机电公司按约向小家在线公司提供了68套空调及安装服务，小家在线公司并未支付空调及铜管超标部分对应的价款，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。案外人樊心诚出具的欠条与本案购销合同、工程验收单、增值税发票载明的货款金额及铜管超标部分长度相印证，综合全案证据材料，足以证明空调单价为1320元，68套空调价格为89760元；铜管超标部分按80元/米收取费用，铜管超标长度为91.7米，超标部分价格为7336元，两项金额合计97096元。小家在线公司已向鸿胜机电公司支付定金10000元，因此，小家在线公司仍下欠鸿胜机电公司尾款87096元。故本院对鸿胜机电公司要求小家在线公司支付货款87096元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 被告小家在线房产经纪（武汉）有限公司向原告湖北鸿胜机电设备有限公司支付货款87096元。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1977元，由被告小家在线房产经纪（武汉）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李行德 人民陪审员  丁世华 人民陪审员  胡友珍 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  肖竹青
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终8289号上诉人（原审被告）:洛阳众源汽车有限公司，住所地：洛阳市瀍河区启明南路。法定代表人：张浩，该公司经理。上诉人（原审被告）：洛阳盛业汽车有限公司，住所地：洛阳市伊川县河滨街道办事处高新路与高科路交叉口东10米。法定代表人：李跃春，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：王鹏、许鹏，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司兴华支行，住所地：洛阳市涧西区景华路179号。负责人：马鹏，该行行长。委托诉讼代理人：刘贝贝，该行员工。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师。原审被告：郭君，女，1971年10月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：李海涛，男，1968年8月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。法定代理人：郭君，女，1971年10月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。系李海涛妻子。郭君、李海涛共同委托诉讼代理人：王鹏、许鹏，河南航星律师事务所律师。原审被告：洛阳金鑫集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢5楼东侧。法定代表人：年永民。委托诉讼代理人：张雅丽，该公司员工。原审被告：河南大一物流集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区西出口路79号。法定代表人：张永生，该公司经理。原审被告：洛阳市大一物流有限公司，住所地：洛阳市孟津县平乐镇马村。法定代表人：刘二跃，该公司经理。原审被告：洛阳金牡丹出租汽车有限公司，住所地：洛阳市涧西区洛潼路南侧。法定代表人：刘二跃，该公司经理。原审被告：洛阳市大一运输有限公司，住所地：洛阳市孟津县平乐镇马村。法定代表人：刘拴峰，该公司经理。原审被告：三门峡大一物流有限公司，住所地：三门峡市产业集聚区滨河路东。法定代表人：赵振宇,该公司经理。原审被告：冯育安，男，1969年1月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：张雅丽，女，1969年11月17日出生，汉族，住洛阳市老城区。原审被告：张永生，男，1969年8月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。河南大一物流集团有限公司、洛阳市大一物流有限公司、洛阳金牡丹出租汽车有限公司、洛阳市大一运输有限公司、三门峡大一物流有限公司、冯育安、张雅丽、张永生共同委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。上诉人洛阳众源汽车有限公司、洛阳盛业汽车有限公司因与洛阳银行股份有限公司兴华支行、原审被告洛阳市大一物流有限公司、河南大一物流集团有限公司、洛阳金牡丹出租汽车有限公司、洛阳市大一运输有限公司、三门峡大一物流有限公司、洛阳金鑫集团有限公司、冯育安、郭君、李海涛、张雅丽、张永生金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，被上诉人洛阳银行股份有限公司兴华支行向本院申请撤回对洛阳市大一物流有限公司、河南大一物流集团有限公司、洛阳金牡丹出租汽车有限公司、洛阳市大一运输有限公司、三门峡大一物流有限公司、洛阳金鑫集团有限公司、冯育安、郭君、李海涛、张雅丽、张永生的起诉，上诉人洛阳众源汽车有限公司、洛阳盛业汽车有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，洛阳银行股份有限公司兴华支行提出撤回起诉的请求不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，且经对方当事人同意。该请求及洛阳众源汽车有限公司、洛阳盛业汽车有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4444号民事判决；二、准许洛阳银行股份有限公司兴华支行撤回对洛阳市大一物流有限公司、河南大一物流集团有限公司、洛阳金牡丹出租汽车有限公司、洛阳市大一运输有限公司、三门峡大一物流有限公司、洛阳金鑫集团有限公司、冯育安、郭君、李海涛、张雅丽、张永生、洛阳众源汽车有限公司、洛阳盛业汽车有限公司的起诉。三、准许洛阳众源汽车有限公司、洛阳盛业汽车有限公司撤回上诉。一审案件受理费70305元，减半收取35152.5元，保全费5000元，共计40152.5元由洛阳银行股份有限公司兴华支行负担。二审案件受理费69590元，减半收取34795元，由洛阳众源汽车有限公司、洛阳盛业汽车有限公司共同负担。本裁定为终审裁定。审判员 王 鹏二〇二〇年十一月六日书记员 卫淑亚
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初10840号原告：张恒权，男，1967年1月9日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：胡芸晓，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告：沈锡平，男，1956年11月3日生，汉族，住江阴市。原告张恒权诉被告沈锡平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张恒权及其委托诉讼代理人胡芸晓到庭参加诉讼，被告沈锡平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恒权向本院提出诉讼请求：1、判令沈锡平立即双倍返还张恒权定金2万元；2、判令沈锡平承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月，张恒权向沈锡平租赁青阳厂房，向沈锡平支付1万元定金。因沈锡平迟迟未将厂房租赁给张恒权，张恒权几次上门催讨并报警，沈锡平也未退还定金。为此，张恒权提起诉讼，请求法院判如所请。被告沈锡平未答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：张恒权经人介绍，欲向沈锡平租赁厂房，遂于2018年8月6日支付沈锡平定金1万元，双方未签订相关租赁协议。沈锡平于同日出具收据一份，载明：今收张恒权房屋（厂房）青阳厂定金壹万元。沈锡平收取定金后，未将相关厂房租赁给张恒权。张恒权向沈锡平催讨定金未果，导致诉讼。以上事实，有收据及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当全面履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。沈锡平未履行合同义务，依法应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故张恒权的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。沈锡平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈锡平应于本判决发生法律效力之日起10日内双倍返还张恒权定金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元（张恒权已预交），由沈锡平负担，于本判决发生法律效力之日起10日给付张恒权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  诸国新二〇二〇年十一月十九日书记员  张梦烨附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。2、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13872号原告：张奇，男，1987年11月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：董金国，石家庄新世纪专利商标事务所有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：钟华，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：豪客酒行有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路**世通阳光新城******。法定代表人：赵红，董事长。委托诉讼代理人：杜忠福，山东昌平律师事务所律师。原告张奇因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月10日作出的第41939号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知豪客酒行有限公司（简称豪客酒行）作为第三人参加诉讼，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张奇的委托诉讼代理人董金国，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人钟红、史晶，第三人豪客酒行的委托诉讼代理人杜忠福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就张奇针对豪客酒行所有的专利号为201730508306.2、名称为“酒瓶（纯粮酒）”的外观设计专利（简称涉案专利）所提出的无效请求而作出，该决定中认定：将对比设计1所示的瓶体和对比设计2所示的瓶盖组合后与涉案专利相比，两者的主要不同点在于：1.涉案专利瓶身正面凸起文字及图案的比例相对较大，且二者该处具体文字及图案不同，涉案专利瓶身正面凸起由上至下依次为多行文字、形似地图的图案、多行文字，而组合后的设计该处图案集中于瓶身中部，由上至下依次为文字、圆形及枝叶状图案、多行文字。2.瓶身背面不同，涉案专利瓶身背部有凸凹设计的文字及地图状图案，而组合后的设计瓶身背部空白。3.瓶身底部形状不同，涉案专利瓶身底部面积加大，而组合后的设计瓶身底部收窄。4.瓶身左右两侧的设计不同，涉案专利瓶身左右两侧各有两列凸起文字，而组合后的设计左、右两侧空白。5.瓶身色彩不同，涉案专利瓶身呈黑色，而组合后的设计瓶身整体呈砖青色。6.瓶盖顶面图案不同，涉案专利顶面有“纯粮酒”及麦穗图案，而组合后的设计顶面为圆形奖章状图案。虽然涉案专利与组合后的外观设计的瓶身形状接近、瓶盖基本相同，但二者的区别点1位于瓶身正面主体部位，为瓶身主要的装饰性设计所在之处，对整体视觉效果影响较大；区别点2铺满瓶身主体的背面，所占面积较大，容易引起一般消费者的注意；区别点3为瓶身形状的不同，进一步加剧了二者整体视觉效果的不同；加之区别点4、5、6的存在，涉案专利与组合后的设计的整体视觉效果差异显著，二者相比具有明显区别，涉案专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。张奇的主张及提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，其无效宣告的理由不成立。综上，决定维持涉案专利有效。原告张奇不服被诉决定，向本院起诉称：一、对比设计1就瓶盖而言，其独特的盖体与固定铁丝为独特设计，对比设计2就瓶体而言，瓶颈圆形加与方形瓶体斜肩设置为独特设计。上述设计均是区别于现有设计的设计特征，是对产品外观基础性创新，创新难度较大，应获得较宽的保护范围。因此，只要采用了与证据1和证据2相同或者近似的产品外形，即应当认定其落入相近似的范围。而且，以上两个均为较大的形状改变，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响，对于在证据1加2设计基础上附加的设计要素则应不予考虑。二、被诉决定认定本专利与对比设计1和对比设计2的组合相比的区别特征是基础性创新上添加图案和颜色，涉案专利与对比设计1和对比设计2组合后设计的整体视觉效果无差异，二者形状上相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告请求。第三人豪客酒行述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明：涉案专利系国家知识产权局于2018年5月29日授权公告的201730508306.2号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“酒瓶（纯粮酒）”，其申请日为2017年10月24日，专利权人为豪客酒行。涉案专利包括主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图、立体图（见附图一），其简要说明记载：外观设计产品的用途为放酒用；本外观设计瓶身为透明材质，保留背景底色用以区分；请求保护的外观设计包含色彩。针对涉案专利，张奇于2019年3月7日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了以下证据：1.对比设计1系专利号为201530478897.4名称为“酒瓶”的中国外观设计专利授权公告文本，公开了俯视图、左视图、右视图、后视图、仰视图、立体图、主视图（见附图二），其公开日为2016年6月29日；2.对比设计2系专利号为201330047286.5名称为“瓶盖（弹簧瓶盖）”的中国外观设计专利授权公告文本，公开了左视图、仰视图、俯视图、右视图、后视图、使用状态参考图、立体图、主视图（见附件三），其公开日为2013年6月19日。国家知识产权局于2019年4月25日受理了该无效宣告请求，并于2019年8月7日进行口头审理。国家知识产权局于2019年10月10日作出被诉决定。案件审理过程中，原告明确表示对被诉决定认定的涉案专利与对比设计1所示的瓶体和对比设计2所示的瓶盖相结合后相比较所得的不同点无异议。上述事实,有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。鉴于原告对被诉决定确定的涉案专利与对比设计1所示的瓶体和对比设计2所示的瓶盖相结合后相比较所得的主要不同点无异议，经审查，本院对此予以确认。首先，就瓶体正面、背面、左右两侧的设计而言，瓶体正面主体部位的文字、图案为涉案专利瓶身主要装饰性设计所在，所占瓶身面积较大，在视觉效果上对一般消费者亦具有显著影响，其设计的文字、图案与组合后的设计差异明显。而涉案专利背面、左右两侧均有凸起的文字、图形设计，明显区别于组合后的瓶体背面、左右两侧的空白设计。其次，就瓶体底部形状而言，涉案专利的瓶身底部面积加大，而组合后的设计瓶身底部收窄，二者视觉效果明显不同。最后，就颜色而言，涉案专利瓶身为黑色，面积较大，且与组合后的设计颜色差异明显。加之涉案专利瓶盖顶面图案的不同，涉案专利与对比设计1、对比设计2的组合具有明显区别，涉案专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告张奇的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张奇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张奇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 刘 亚人民陪审员 宣增培二〇二〇年十一月十日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1009号之一 申请执行人：深圳市富安娜家居用品股份有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：林国芳。 被执行人：石狮市夯强服装商行，住所地福建省石狮市灵秀镇。 法定代表人：杜梅治。 被执行人：杜梅治，女，1968年10月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 本院在执行深圳市富安娜家居用品股份有限公司与石狮市夯强服装商行、杜梅治不正当竞争纠纷一案中，根据执行依据本院(2019)闽05民初82号民事判决书，被执行人石狮市夯强服装商行、杜梅治应支付申请执行人深圳市富安娜家居用品股份有限公司款项16000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人石狮市夯强服装商行、杜梅治发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人石狮市夯强服装商行、杜梅治至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人石狮市夯强服装商行、杜梅治发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人石狮市夯强服装商行、杜梅治有其他可供执行的财产。现被执行人石狮市夯强服装商行、杜梅治尚有款项16000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 陈燕玲
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初4430号原告：重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处，住所地重庆市合川区南办处秦家池街**，统一社会信用代码91500117070302514D。负责人：陈家余。委托诉讼代理人：伍成兵，男，公司员工，1977年12月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：王帮军，男，1969年6月22日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处诉被告王帮军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处的委托诉讼代理人伍成兵到庭参加诉讼，被告王帮军经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告缴清公共能耗费340元、二次加压费160元、物业服务费5940元、滞纳金1987.02元（按照每月物业费2%计算），总计费用8427.02元；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：被告从2017年9月起至2020年5月止拖欠原告的费用，经原告工作人员多次催收，但被告至今仍未缴纳。根据《合同法》、《物业管理条例》等法律法规的规定和本物业区域临时管理规约的约定，被告没有履行应尽义务，并且违反了与原告签定的《宝润国际前期物业管理服务协议》，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王帮军未作答辩。本院经审理认定以下事实：重庆优图投资公司与原告就“宝润国际公馆”签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告为被告所在小区提供物业服务。并约定了物业高层住宅按照1.5元/平方米的标准收取物业服务费；公用、共用水电费的消耗，应独立核算，采取按户据实分摊的方式向业主或物业使用人计收；物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。逾期将按日向业主或物业使用人加收应交纳费3‰的滞纳金；合同期限为三年，自2015年8月1日起至2018年7月31日止等条款。合同到期后，双方未续签合同，原告仍按照上述合同为被告所在小区提供物业服务。后原告作为甲方与被告作为乙方签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：住宅按每月每平方米1.5元收取物业费，乙方应按时交纳有关物业管理费用，逾期按日加收交纳费用3‰的违约金。同时该协议对双方的权利、义务及争议的解决方式等其他内容进行了约定。另查明，合川宝润国际公共能耗费用平摊人均20元以上；2019年2月，合川宝润国际依法在南办处白鹿山社区组织下成立业主委员会，经业委会与原告协商，从2019年2月起，取消公共能耗费用，从住宅一层收取二次供水加压电费10元∕月。还查明，被告系合川区南津街街道办事处望鹿街×号×幢×号房屋业主，房屋建筑面积120.01平方米。被告从2017年9月起至2020年5月止未向原告缴纳物业费，原告经多次催收未果。本院认为，重庆优图投资公司与原告就“宝润国际公馆小区”签订了《前期物业管理服务合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，小区内全体业主均应遵守和执行。合同到期后，双方未续签合同，被告方也未聘请其他物业服务公司，现原、被告仍按《前期物业服务合同》继续履行，故原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费及相关费用，故被告作为房屋业主应及时交纳物业服务费。综上，从2017年9月起至2020年5月被告应交纳物业服务费5940元（120.01㎡×1.5元/月·平方米×33个月）；关于公共能耗费，协议约定采取按户据实分摊的方式向业主或物业使用人计收，结合原告举示的证据，本院确认公共能耗费为340元（20元/月×17个月）;二次供水加压费为160元（10元/月×16个月）。由于被告未按时交纳物业服务费，其行为已构成违约，应承担违约责任，依据合同约定，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务，审理中，原告请求按照每月物业费2%计算违约金，但上述标准过高，本院酌情按照年利率6%计算，故被告应支付违约金502元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王帮军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆优图物业管理有限公司合川宝润国际物业管理处支付2017年9月起至2020年5月的物业服务费5940元、公共能耗费340元，二次加压费160元，违约金502元，共计6942元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告王帮军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴亚萍人民陪审员  罗谟宽人民陪审员  王 琼二〇二〇年十一月九日法官 助理  刘 晴书 记 员  柳云浩
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初9089号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李哲，男，1974年2月23日出生，住广东省珠海市香洲区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称“浦发银行”）与被告李哲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人姚伟基到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还暂计至2020年07月06日的信用卡透支本金65434.17元，利息22476.98元，逾期还款违约金14742.27元，分期付款手续费1200.58元，及2020年7月7日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》）。事实与理由：被告向原告申请发放信用卡，并同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2014年06月26日为被告开通了账户号为12×××82的信用卡，并向被告发放，信用额度为人民币11500元。被告多次使用该信用消费或提现，但并未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，透支款项已严重逾期，故诉至法院。被告李哲未答辩。经审理查明：李哲向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向李哲发放了卡号为62×××45的个人信用卡。李哲使用上述信用卡进行消费、提现，截止至2020年7月6日，累计拖欠本金65434.17元、利息22476.98元、分期付款手续费1200.58元。另查明，李哲书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对滞纳金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费等进行约定。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告只通过网站于2016年9月30日发布了将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”的公告，并未与被告签订协议进行约定。本院认为，李哲与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。李哲未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行依约主张透支本金、利息、分期付款手续费等合法有据，本院予以支持。至于逾期还款违约金，原告仅以单方公告方式变更领用合约约定，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院依法驳回该项诉讼请求。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李哲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿还信用卡透支本金65434.17元、分期付款手续费1200.58元、透支利息[截止至2020年7月6日的透支利息为22476.98元，从2020年7月7日起至欠款还清之日止的透支利息按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行负担169元，被告李哲负担1020元（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二〇年十一月二十五日书记员  王盼刘娓美
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终423号 上诉人（原审被告）：湖北邦玺建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽正街紫阳天玺商住小区（一期）第2幢1层8商号房（13）。 法定代表人：张孝勇，公司经理。 被上诉人（原审原告）：陈俊君，男，汉族，1977年6月18日出生，住河北省献县。 委托诉讼代理人：刘振兴，河北中旺律师事务所律师。 原审被告：陈世明，男，1968年11月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市罗田县。 上诉人湖北邦玺建设工程有限公司因与被上诉人陈俊君和原审被告陈世明买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1728号民事裁定，向本院提起上诉。 湖北邦玺建设工程有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，将本案移送武汉市江夏区人民法院审理。事实与理由：一、被上诉人与陈世明签署《欠条》的行为属恶意串通并超越代理权，应为无效。2018年8月20日，上诉人与陈世明签订《协 2 议书》，约定陈世明借用上诉人的执照及资质投标路劲时代城（原杉荷湾）项目，《协议书》第2条约定“乙方以甲方名义和上述项目签订劳务合同自己经营期间，承担所有与该项目有关的一切债权、债务等民事权利与义务；乙方经营期间，发生人员及项目安全事故，均由乙方自行负责处理，一概与甲方无关”。陈世明与上诉人属于挂靠关系，陈世明与被上诉人陈俊君之间的债务关系，应由陈世明承担。在被上诉人向陈世明供应货物的过程中，被上诉人知道且应当知道陈世明并非上诉人公司员工，而是独立核算、经营的包工头。根据被上诉人提供的证据材料显示，上诉人于2018年8月21日出具给陈世明的《法人代表授权委托书》中陈世明的委托权限仅限于陈世明代表上诉人与龙信建设集团有限公司就路劲时代城项目部签订合同。2018年11月29日陈世明签字的《欠条》，并未得到上诉人的授权且未得到上诉人追认，被上诉人明知陈世明超越代理权限仍与陈世明恶意串通以上诉人名义出具《欠条》并要求陈世明代表上诉人签字。被上诉人提供《法人代表授权委托书》为证据材料之一，并将上诉人与陈世明都列为被告，更加说明被上诉人知道且应当知道陈世明超越委托权限，无权以上诉人名义签字的事实。根据《民法通则》第六十六条及《合同法》第五十二条的规定，陈世明与被上诉人在《欠条》中的约定管辖无效。二、原审裁定适用法律错误，应当予以撤销，本案应由合同履行 3 地人民法院管辖。本案是建设工程施工过程中产生的合同纠纷，上诉人与陈世明之间的合同签订地、履行地均为路劲时代城工程所在地，陆金时代城工程位于武汉市江夏区，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，本案的合同履行地为武汉市江夏区，在合同履行地已确认的情形下不应再适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”规定，本案系买卖合同纠纷，涉案《欠条》约定：“双方约定如出现纠纷，由河北省献县人民法院诉讼解决”属协议管辖条款，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定；虽上诉人主张被上诉人与陈世明签订的《欠条》属恶意串通并超越代理权，但上诉人并未提供充分证据予以证明，故可初步认定涉案《欠条》中的协议管辖条款对双方当事人具有约束力，河北省献县人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定 4 驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘云帆
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢862号之四 申请执行人：孙明业，男,1969年8月15日生，汉族，居民，住沂水县对荆峪村。 被执行人：朱长滨，男，汉族，1990年05月21日生，住沂水县坡庄村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 朱长滨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱长滨在中国农业银行6228××××59883074账户内存款人民币223564.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员潘纪明 二〇二〇年十一月二日 书记员于世国
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0116执4581号申请人：魏新志被执行人：湖北卓越集团建筑劳务有限公司魏新志与湖北卓越集团建筑劳务有限公司工资争议一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字{2019}第802号裁决书生效后，申请执行人魏新志向本院申请执行，执行过程中，申请人魏新志与被执行人湖北卓越集团建筑劳务有限公司到庭表示工资共计3638.3元已经给付完毕。同时申请人与被执行人达成协商将企业承担的社保部分经法院账户交付给申请人，由申请人自行交付社保。被执行人主动交来包含社保企业承担部分、执行费共计25170.35元，现已由申请执行人缴纳执行费并领取该款。故市劳人仲案字{2019}第802号裁决书执行完毕。特此通知二〇二〇年十一月二十三日
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初8225号原告：庞博，男，1980年8月14日生，汉族。委托诉讼代理人：马英君，上海汉盛（大连）律师事务所律师。被告：大连万阳重工装备有限公司，住所地辽宁省庄河市。法定代表人：陈秀玉。被告：陈秀玉，女，1969年4月11日生，住辽宁省抚顺市新抚区。被告：王辉廷，男，1956年3月12日生，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：边治国，男，1962年11月4日生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：厉拥军，男，1968年7月3日生，户籍地抚顺市望花区。原告庞博与被告大连万阳重工装备有限公司、陈秀玉、王辉廷、边治国、厉拥军保证合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告诉称，2017年7月26日、10月31日、12月19日以及2018年4月9日、7月9日，原告与案外人大连万阳重工有限公司（借款人）分别签订五份《借款合同》，分别约定出借400万元、300万元、400万元、150万元、113.5万元，用于借款人的经营活动，借款期间分别为2017年7月28日至2018年7月27日、2017年11月2日至2018年8月1日、2017年12月20日至2018年6月19日、2018年4月12日至2018年7月11日、2018年7月13日至2018年8月12日，借款利息均为月利率4.5%。借款人已全部收到以上借款，自2018年7月起未按时支付利息，本金均未偿还。2017年5月1日，原告与案外人大连万阳重工有限公司（借款人）、陈德文（保证人）以及被告大连万阳重工装备有限公司（保证人）、陈秀玉（保证人）、王辉廷（保证人）、边治国（保证人）签订《最高额借款保证合同》，约定保证人自愿为原告与借款人自2017年5月1日至2018年4月30日期间的借款提供连带保证责任，最高额金额6000万元，保证期间自单笔借款期限届满之日起2年，保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年7月12日，原告与被告厉拥军签订《保证合同》，约定鉴于大连万阳重工有限公司与原告签订了三份《借款合同》，金额为1100万元，履行期限为2018年8月30日，被告向原告提供连带责任保证担保。2017年12月19日，原告与被告厉拥军又签订《保证合同》，约定鉴于大连万阳重工有限公司与原告签订了三份《借款合同》，金额为1100万元，履行期限为2018年8月30日，被告向原告提供连带责任保证担保。以上事实经贵院（2018）辽0204民初6214号民事判决书认定，该判决生效后，大连万阳重工有限公司、陈德文拒不履行还款义务，原告申请强制执行后，仍有超过1000万元借款本金及利息未得到清偿。原告遂于2019年4月25日向大连市沙河口区提起诉讼，要求大连万阳重工装备有限公司、陈秀玉、王辉廷、厉拥军以及其他保证人就借款人大连万阳重工有限公司向原告的借款本金13635000元及利息承担保证责任，被驳回起诉。现请求判令五被告对（2018）辽0204民初6214号民事判决书第一项确认的债务在900万元范围内向原告承担连带清偿责任。本院经审查认为，本案系保证合同纠纷，原告诉请依据的保证合同是抚顺机械设备制造有限公司、抚顺电瓷制造有限公司、陈德文、大连万阳重工装备有限公司、陈秀玉、王辉廷、边治国作为保证人签订的《最高额借款保证合同》一份，以及陈德文、厉拥军、聂玉梅、赵振权作为保证人签订的《保证合同》二份。上述保证合同担保关联的主债权，是原告与大连万阳重工有限公司于2017年7月至2018年7月期间发生的多笔借款，该借款纠纷已经人民法院作出（2018）辽0204民初6214号民事判决确认，即大连万阳重工有限公司应偿还借款本金13635000元及利息。原告曾于2019年4月19日依据上述保证合同起诉保证合同纠纷，要求抚顺机械设备制造有限公司、抚顺电瓷制造有限公司、大连万阳重工装备有限公司、陈秀玉、王辉廷、厉拥军、聂玉梅等对案涉的借款主债权承担保证责任，后抚顺机械设备制造有限公司、抚顺电瓷制造有限公司、聂玉梅因保证合同中的印章和签名系伪造向公安机关报案，抚顺市公安局开发区分局于2019年5月14日立案侦查，本院于2020年5月14日（2019）辽0204民初3335号民事裁定书，驳回原告的起诉。该裁定作出后，原告未提起上诉。现原告以同一事由和合同依据再次起诉保证合同纠纷，经核实，原涉嫌的伪造合同印章、签名一案仍在刑事侦办程序中，公安机关尚未作出明确处理结果，原告诉请的合同依据之一《最高额借款保证合同》的原件，因与刑事案件相关被侦办机关调取，至今未退还原告。尽管原告本次诉讼未将报案人抚顺机械设备制造有限公司、抚顺电瓷制造有限公司、聂玉梅列为被告，但无论本案被告是否包含上述报案人，原告诉请的法律关系的性质和事实基础并不因此改变。作为保证合同纠纷，保证合同本身因涉嫌刑事犯罪，并先于本案被立案侦查，在相关伪造事实是否成立、涉及主体范围、有无串通合谋等尚未确定的情况下，本案是否属于民事案件受理范畴、属于何种法律关系无法判定，故本案应先由公安机关或检察机关处理，待明确处理意见作出后，如符合起诉条件，原告可再行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告庞博的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘晓薇二〇二〇年十一月十八日书记员  胡馨心附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1793号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行，住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路38号。统一社会信用代码：914209227510497612。负责人：徐芝瑛，该支行行长。委托诉讼代理人：郑腾蛟，湖北北川律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑金姑，湖北北川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:肖桂梅，女，汉族，1970年4月26日出生，湖北省大悟县人，住大悟县，被告:万忠祥，男，汉族，1966年6月27日出生，湖北省大悟县人，住大悟县，被告:宁喜金，女，汉族，1963年3月8日出生，湖北省大悟县人，住大悟县，本院受理原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告肖桂梅、万忠祥、宁喜金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  韩用家二〇二〇年十一月十八日法官助理罗玉书记员高山
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初7000号之一解除保全申请人：戴富生，男，1960年5月23日出生，汉族，居民身份证号码，住泰兴市。被申请人：江苏泰兴中银富登村镇银行有限责任公司（原名：江苏泰兴建信村镇银行有限责任公司），住所地泰兴市国庆东路173号。被申请人：江苏海尊建设工程有限公司，住所地泰兴市鼓楼南路冬区342号。法定代表人：杨帅，总经理。被申请人：河海科技工程集团有限公司，住所地泰兴高新技术产业开发区环溪路北侧。法定代表人：俞建国，董事长。被申请人：丁忠华，男，1971年7月27日出生，汉族，住泰兴市。被申请人：戴萍珠，女，1962年10月30日出生，汉族，住泰兴市。被申请人：俞建国，男，1955年9月19日出生，汉族，住泰兴市。江苏泰兴中银富登村镇银行有限责任公司与江苏海尊建设工程有限公司、河海科技工程集团有限公司、丁忠华、戴富生、戴萍珠、俞建国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日作出（2020）苏1283民初7000号民事裁定书，冻结江苏海尊建设工程有限公司、河海科技工程集团有限公司、丁忠华、戴富生、戴萍珠、俞建国的银行存款人民币2200000元或查封其同等价值的财产。据此，本院于2020年10月16日冻结了戴富生所有的位于泰兴市济川街道济川菜场南首西南角房屋的拆迁补偿款2200000元（期限为2020年10月16日起至2021年10月15日止）。案件审理过程中，江苏海尊建设工程有限公司于2020年11月4日向江苏泰兴中银富登村镇银行有限责任公司偿还贷款本金1800000元，戴富生于2020年11月9日向本院申请解除对江苏海尊建设工程有限公司、河海科技工程集团有限公司、丁忠华、戴富生、戴萍珠、俞建国的银行存款人民币1700000元或其同等价值的财产的查封或冻结。本院经审查认为，戴富生的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对江苏海尊建设工程有限公司、河海科技工程集团有限公司、丁忠华、戴富生、戴萍珠、俞建国的银行存款人民币1700000元或其同等价值的财产的查封或冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 史 晴二〇二〇年十一月九日书记员 王鑫鑫
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初2562号 原告：恒丰银行股份有限公司淄博分行。住所地，山东省淄博市高新区鲁泰大道51号，统一社会信用代码913703003284860756。 负责人：王文博，行长。 委托诉讼代理人：蒋方信，男，1985年11月1日出生，汉族，该单位员工，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈伟，男，1988年3月31日生，汉族，该单位员工，住淄博市张店区。 被告：淄博方基制釉有限公司。住所地，山东省淄博市桓台县开发区工业园（果里镇官中村南1000米）。统一社会信用代码913703215728964556。 法定代表人：徐宁。 被告：德成实业控股有限公司。住所地，北京市海淀区华清嘉园甲5号楼二层商业5，统一社会信用代码911101083181089867。 法定代表人：全心学，董事长。 被告：淄博坤恒经贸有限公司。住所地，山东省淄博市高新区银泰时代广场C座812室，统一社会信用代码91370303065943122L。 法定代表人：冯国娇，执行董事。 被告：徐宁，女，1975年10月5日生，汉族，住山东省淄博市桓台县。 原告恒丰银行股份有限公司淄博分行诉被告淄博方基制釉有限公司、德成实业控股有限公司、淄博坤恒经贸有限公司、徐宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人蒋方信、陈伟到庭参加诉讼，被告淄博方基制釉有限公司、德成实业控股有限公司、淄博坤恒经贸有限公司、徐宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告恒丰银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告2019年恒银济借字第100006250061号流动资金借款合同项下借款本金15000000元，利息（含复利）531800.48元，本息合计15531800.48元，并按借款合同约定自2020年7月21日起至本息全部清偿日的利息。2、依法判令被告二、被告三、被告四对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费、保全费等费用由被告共同承担。 事实与理由：2019年6月25日，原告与被告一签订2019年恒银济借字第100006250061号流动资金借款合同，合同约定原告向被告发放贷款15000000元，借款利息为年息5.22%，贷款期限自2019年6月28日至2020年5月12日，用于偿还编号2018年恒银借字第100006250061号项下借据号6533100118062611263项下的流动资金贷款。 为保证借款的偿还，2019年6月25日，原告分别与被告二、三、四签订了2019年恒银济借高保字第100006270161号、100006270171号、100006270181号最高额保证合同，约定由被告二、三、四为被告一向原告的借款提供连带责任保证合同，保证范围为债权本金15000000元及利息、罚息、复利、违约金以及损害赔偿金和实现债权的费用，以及上述项目按照中国税收法规规定的各项税费。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼法、保全费、执行费、律师费、公告费等。 2019年6月28日，原告按照借款合同约定的时间向被告一发放贷款15000000元，根据合同约定，被告一应当于2019年12月21日偿还原告当月利息65250元，但被告一未按照约定的时间向原告履行付息义务，其他被告亦未履行相应的保证义务。2020年5月12日，借款本金到期后一直未归还，截至2020年7月21日，被告一尚欠原告借款本金15000000元、利息（含复利）531800.48元，本息合计15531800.48元。为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼。 被告淄博方基制釉有限公司未到庭未答辩。 被告德成实业控股有限公司未到庭未答辩。 被告淄博坤恒经贸有限公司未到庭未答辩。 被告徐宁未到庭未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、利息计算凭证、营业执照、身份证、送达方式和送达地址确认书等证据，本院对上述证据予以确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，原告与被告淄博方基制釉有限公司签订《流动资金借款合同》，约定该公司向原告借款15000000元，期限为2019年6月28日至2020年5月12日，年息5.22%，按月结息。同日，其他三被告与原告签订《最高额保证合同》，由三被告为淄博方基制釉有限公司的借款提供连带责任保证。2019年6月28日，原告向淄博方基制釉有限公司发放借款15000000元。合同履行过程中，淄博方基制釉有限公司未按约归还本息，截至2020年7月21日，淄博方基制釉有限公司欠原告借款本金15000000元，利息（含复利）531800.48元。 本院认为，原告与四被告签订的借款合同、保证合同均成立有效，各方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，淄博方基制釉有限公司未按约偿还借款本息构成违约，应承担清偿逾期的借款本息的违约责任。被告德成实业控股有限公司、淄博坤恒经贸有限公司、徐宁为被告淄博方基制釉有限公司的借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。被告德成实业控股有限公司、淄博坤恒经贸有限公司、徐宁可在承担保证责任后，向被告淄博方基制釉有限公司追偿。综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博方基制釉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司淄博分行借款本金共计15000000元； 二、被告淄博方基制釉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司淄博分行至2020年7月21日的借款利息（含复利）531800.48元，自2020年7月22日起至借款本金给付之日的借款利息也应按照借款合同约定的标准一并计算偿还； 三、被告德成实业控股有限公司、淄博坤恒经贸有限公司、徐宁对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；被告德成实业控股有限公司、淄博坤恒经贸有限公司、徐宁可在承担保证责任后，向被告淄博方基制釉有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57495元，财产保全费5000元，由被告淄博方基制釉有限公司、德成实业控股有限公司、淄博坤恒经贸有限公司、徐宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年十一月十六日 书记员  彭 娟
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2815号原告：王文才，男，1972年12月23日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：桂宝志，男，1978年8月5日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：周加洪（桂宝志舅舅），住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：杭琼仙，女，1977年9月12日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告王文才与被告桂宝志、杭琼仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文才向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金87,000元及自2019年2月24日起至清偿日止按年利率24%计算的利息；2．诉讼费由被告承担。本案审理过程中，王文才放弃关于利息的诉讼请求。事实和理由：原告与二被告多年前做生意认识，相处一段时间后原告与二被告就成为朋友，2014年7月份左右二被告经营汽修厂资金不足分三次向原告借款21万元人民币，其中第一次借款6万元，第二次借款10万元，第三次5万元，原告出于对被告的信任，每次都将款项借给二被告，二被告每次拿到原告所借的款项后都向原告写下借条，且二被告也陆续偿还向原告所借的款项，直至2019年2月24日原告和二被告通过结算，二被告合计还下欠原告借款本金10万元人民币，为了防止二被告之前写给原告的三张借条超过诉讼有效期，二被告收回之前的借条后重新改写一张向原告借款10万元的借条给原告，虽借条中桂宝志签写为借款人，杭琼仙签写为担保人，但二被告都是实际借款人，也是正真用款人，二被告还在借条中承诺借款期限自2019年2月24日至2020年2月24日，到期不还，每超一天二被告自愿支付利息200元。然而，承诺还款期限到后二被告却没有按时偿还向原告所借的款项，原告多次向二被告索要，二被告偿还了原告13,000元后，至今就一直未偿还剩余的87,000元。桂宝志辩称，借款是前期杭琼仙经手处理，总借款是150,000元，而非原告主张的210,000元，期间陆续还款，总额已超过借款本金，不认可本案借款。杭琼仙辩称，关于本案借款，已经陆续偿还，但是还款通过桂宝志的修理厂账户，需要桂宝志提交银行流水确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即王文才提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：杭琼仙提交的还款明细，因王文才不予认可，且仅是单方记录，不具有证明还款的效力，不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日，桂宝志、杭琼仙向王文才出具借条，内容为：“今借到王文才人民币￥10,000.00元大写壹拾万元整，借期为2019年2月24日至2020年2月24日，如到期不归还，每超一天支付王文才利息200元整。”桂宝志以借款人名义签名按印，杭琼仙以担保人名义签名按印。王文才认可出具借条后，桂宝志、杭琼仙返还13,000元。本院认为，王文才提供的借条证明当事人之间的民间借贷关系成立。桂宝志、杭琼仙认为借款数额不对，应举证证实，但桂宝志、杭琼仙均未提供证据证实，其主张本院不予认可。杭琼仙以担保人名义签字，王文才主张杭琼仙实为借款人，杭琼仙未提异议，对杭琼仙的借款人身份，本院予以认可。桂宝志、杭琼仙应当按照约定的期限返还借款，对王文才的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：桂宝志、杭琼仙于本判决生效之日起十日内返还王文才借款本金87,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，减半收取计987.5元，由桂宝志、杭琼仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  徐博煜二〇二〇年十一月四日法官助理韩华瑜书记员保德萍