云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7644号原告：杨天福，男，彝族,1985年10月13日生，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：李斌、范贤华，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昆明永第企业管理有限公司，住所：云南省昆明市官渡区巫家坝机场航材库1幢修理车间。法定代表人：何永江。委托诉讼代理人：赵琼，云南义声律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南弘瑞保安服务有限公司，住所：中国(云南)自由贸易试验区昆明片区经开区浦发路与广玉路交叉处骏德科技园B2幢501号。法定代表人：张述伟。委托诉讼代理人：陈奕、许贞贞，云南格元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李明银，男，彝族,1979年9月6日生，楚雄彝族自治州武定县人，现住昆明市西山区。原告杨天福诉被告昆明永第企业管理有限公司（以下简称“永第公司”）、云南弘瑞保安服务有限公司（以下简称“弘瑞保安公司”）、李明银劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告杨天福及其委托诉讼代理人李斌、被告昆明永第企业管理有限公司的委托诉讼代理人赵琼、云南弘瑞保安服务有限公司的委托诉讼代理人陈奕、被告李明银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天福向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同支付原告保安保洁劳务费157800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，永第公司因“永第民生流动农博会”需要保安保洁服务与弘瑞保安公司签订《昆明永第企业管理有限公司保安服务合同》约定：弘瑞保安公司负责永第民生流动农博会的保安保洁服务，合同总金额按实际使用人员出勤数，每勤150元/人计算，该合同具体由弘瑞保安公司委托其员工被告李明银履行后，被告李明银找到原告，让原告组织人员为“永第民生流动农博会”所涉的项目提供相关保安保洁服务。后原告组织人员依约为三被告提供了相应的服务，但至今三被告未支付任何劳务费用给原告。基于上述事实，为维护合法权益，原告诉至我院，主张如上诉请。被告永第公司答辩称：1、永第公司与原告不存在任何雇佣、聘用、劳务关系，双方之间也未建立任何的合同关系；2、永第公司只与弘瑞保安公司建立了商业上的服务合同关系；3、原告与弘瑞保安公司、李明银之间的服务合同款项及债权债务2019年11月16日已经全部结清。被告弘瑞保安公司答辩称：原告所诉并非事实，弘瑞保安公司没有和永第公司签订过《昆明永第企业管理有限公司保安服务合同》，且弘瑞保安公司与原告没有任何劳务关系，从未指派、安排过原告从事任何工作。被告李明银答辩称：2020年7月永第公司流动农博会负责人张季文联系被告李明银，为其中秋月饼展销会招聘保安、保洁人员，按150元/人/天，保洁员餐补20元结算，被告李明银即招聘了杨天福等人为被告永第公司西山区春雨937广场、盘龙区和谐广场等地的中秋月饼展销会，进行保安、保洁工作，展会结束后，永第公司一直未支付劳务费，经追讨，永第公司财务夏丹与被告李明银核对结算，现尚有289130元未支付。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件；被告企业信用信息公示报告、身份证复印件；2、《昆明永第企业管理有限公司保安服务合同》；3、《考勤表》、被告昆明永第企业管理有限公司财务聂丹出具的结算表格、员工梅辉证人证言、提供劳务人员签字的出勤条；4、《弘瑞安保（安保、保洁费）中秋节账目明细》《情况说明》《欠条》。经质证，永第公司对原告提交的证据1和证据4中《弘瑞安保（安保、保洁费）中秋节账目明细》《情况说明》真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）予以认可，对证据2三性不予认可，永第公司从未与弘瑞保安公司、李明银签过保安服务合同，合同上的公章编码是错的，法定代表人也不认可是其本人所签；对证据3不予认可，考勤表、结算表格没有签章认可，出勤条为原告单方出具；证据4中《欠条》与永第公司无关。弘瑞保安公司对原告提交的证据1真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不认可，弘瑞保安公司不是适格主体；证据2三性不予认可，合同的期限、主体、派驻人员均与永第公司提供的不一致；证据3中考勤表与弘瑞保安公司无关；对证据4中《弘瑞安保（安保、保洁费）中秋节账目明细》《情况说明》三性予以认可，《欠条》与弘瑞保安公司无关。被告李明银对原告提交的证据1、2和证据3中《考勤表》、永第公司财务聂丹出具的结算表格、提供劳务人员签字的出勤条三性予以认可，对证据4中《情况说明》《欠条》无异议。被告永第公司为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：1、保安服务合同、保安服务协议书、云公复【2015】11号批复、云南弘瑞保安服务有限公司营业执照及保安服务许可证；2、弘（红）瑞安保（安保、保洁）中秋节账目明细；3、（1）情况说明（2）授权委托书及法定代表人身份证明书（3）工商银行电子回单（4）李明银授权委托书及法定代表人身份证明（5）现金支票（李明银伪造）及永第公司真实的法人章及公章。经质证，原告对被告永第公司提交证据证据1、2和证据3中（1）（2）（3）（4）三性予以认可；对证据2证明目的不认可，对现金支票（李明银伪造）及永第公司真实的法人章及公章三性不予认可，与本案无关。被告弘瑞保安公司对永第公司提交的证据均不予认可，以上证据显示的弘瑞保安公司的公章和法定代表人签字均不是真实的，现金支票与弘瑞保安公司无关；被告李明银对永第公司提交的证据1中保安服务合同和协议书内容不予认可，但是是被告李明银签的，批复予以认可；对证据2、证据3中（3）（4）（5）三性予以认可，对工商银行转账事实予以认可，现金支票是为了安抚工人被告李明银伪造的；证据3中第（2）项不予认可。被告云南弘瑞保安服务有限公司为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：1、收条；2、承诺书；3、情况说明；4、借条；5、情况说明；6、红瑞安保（安保、保洁费）中秋节账目明细。经质证，原告对弘瑞保安公司提交的1、2、3真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据4真实性、关联性予以认可，合法性不认可，借条上都有三被告；对证据5、6真实性予以认可，证据6证明目的不认可；永第公司对弘瑞保安公司提交的证据均不予认可；被告李明银对弘瑞保安公司提交的证据收条、承诺书、借条均予以认可，签字部分均为被告李明银签字按印，李盛权的签字是其本人签的；对证据6不予认可，上面记录的保洁金额与实际不一致。被告李明银为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：1、昆明永第企业管理有限公司保安服务合同；2、微信聊天记录；3、劳务费结算；4、现场负责人联系方式。经质证，原告对被告李明银提交的证据三性均予以认可；被告永第公司、弘瑞保安公司对被告李明银提交的证据均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2与被告李明银提交的证据1系同一份合同，及永第公司提交的保安服务合同、保安服务协议书被告李明银自认是其私刻永第公司公章后自行签订的，系伪造合同，对以上证据真实性予以否定；《考勤表》《出勤表》均无案涉被告签字核对，显示为“云南中和保安服务有限公司第九分公司员工考勤表”等，与本案缺乏关联性，不予采信；《欠条》系被告李明银出具，内容真实，可以证实李明银欠杨天福150000元的事实，本院予以采信；永第公司提交的云公复[2015]11号批复系云南省公安厅出具，对其真实性予以确认；现金支票，被告李明银自认是其伪造，对真实性予以否定；原告与被告永第公司、弘瑞保安公司均提交了弘（红）瑞安保（安保、保洁）中秋节账目明细，结算时间与金额均一致，对其真实性予以确认。经审理查明，被告李明银私刻被告弘瑞保安公司公章后，以弘瑞保安公司的名义，分别于2019年8月1日、2019年8月11日与被告永第公司签订《保安服务合同》,随后被告李明银雇佣了原告杨天福等人，分别在西山区春雨路937广场、盘龙区和谐世纪广场、普洱市红旗广场、新亚洲体育城广场、西山区万达广场为永第公司流动农博会中秋节月饼展提供保安、保洁服务。提供劳务期间，原告与被告李明银未订立书面协议。2019年11月16日，被告永第公司、弘瑞保安公司、李明银三方对永第公司流动农博会中秋节月饼展保安、保洁费用进行核算，于2019年11月16日永第公司流动农博会中秋节月饼展保安、保洁费用共计88020元并已全部支付完毕。2019年12月6日，被告李明银与原告杨天福单独结算并出具《欠条》，载明：被告李明银欠原告杨天福150000元，于2019年12月15日前还清，逾期按银行利息计算违约金，因债权产生的费用由被告李明银承担。《欠条》出具至今，被告李明银未向原告杨天福支付相应欠款。本院认为，本案系劳务合同纠纷。劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。原告杨天福与被告李明银经协商一致,达成的口头劳务合同，不违反法律规定。原告杨天福现已按约定全面履行了合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告李明银应当按照其与原告杨天福的结算，履行支付劳务报酬的义务。现原告杨天福主张由被告永第公司、弘瑞保安公司与李明银共同承担支付义务，但未提交证据证实其接受被告永第公司、弘瑞保安公司的雇佣，故要求被告永第公司、弘瑞保安公司共同承担支付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。另原告杨天福称《欠条》载明欠款金额为预估，应按150元/人/天结算，但所依据的《昆明永第企业管理有限公司保安服务合同》真实性无法确认，无事实依据，故本院支持原告杨天福与被告李明银结算金额150000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李明银于本判决生效之日起十五日内向原告杨天福支付劳务费150000元；二、驳回原告杨天福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456元，由被告李明银承担3300元，原告杨天福承担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  郭虹二〇二〇年十一月十二日书记员  陈鑫