四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初8039号 原告：新都东方公共交通有限责任公司，住所地成都市新都镇南一路。 法定代表人：黄龙宇，总经理。 委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。 被告：西南石油大学，住所地四川省成都市新都区新都大道**。 法定代表人：赵金洲，校长。 委托诉讼代理人：梁分，女，系该校老师。 被告：西南石油学院嘉新实业开发有限公司，住所地成都市新都区新都大道**西南石油大学教职工**楼****。 法定代表人：刘廷平，董事长。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 被告：巫代贵，男，1974年8月29日出生，汉族，住成都市新都区。 原告新都东方公共交通有限责任公司（以下简称东方公司）与被告西南石油大学（以下简称石油大学）、西南石油学院嘉新实业开发有限公司（以下简称嘉新公司）、巫代贵追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人喻开富、被告石油大学的委托诉讼代理人梁分、被告嘉新公司的委托诉讼代理人王煜、被告巫代贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东方公司向本院提出诉讼请求：请求判令石油大学、嘉新公司、巫代贵归还东方公司垫付的款项1948243.83元及利息（以400000元为基数，按同期银行贷款利率从2020年1月10日起计算至款项付清之日止，以1122262.8元为基数，按同期银行贷款利率从2020年6月11日起计算至款项付清之日止）。事实与理由：吴娜与东方公司、石油大学、嘉新公司、巫代贵机动车交通事故责任纠纷一案，已经成华区人民法院作出（2017）川0108民初6414号民事判决书、成都市中级人民法院作出（2018）川01民终11139号民事判决书，现该案已经执行完毕，东方公司因该交通事故共支付1948243.83元，石油大学、嘉新公司、巫代贵作为共同责任人，应当承担起应承担的份额，东方公司支付的款项已经超出应承担的份额。据此，提起诉讼。 石油大学辩称，东方公司与嘉新公司合作，东方公司所属车辆发生的交通事故由东方公司承担，东方公司是最终责任人，东方公司起诉石油大学没有事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 嘉新公司辩称，与东方公司之间基于吴娜的交通事故产生的责任问题已由法院作出裁决，东方公司对嘉新公司提起的诉讼违反了一事不再理的审判原则，属于重复诉讼。根据双方基于肇事车辆所形成的合同关系，合同的履行包括涉及肇事车辆的所有权认定、管理以及使用权的归属，最终利益的获得均可证明东方公司是该车辆的责任承担者，故请求驳回东方公司对嘉新公司的全部诉讼请求。 巫代贵辩称，与东方公司之间的合同是在东方公司诱骗的情况下签订的。目前，已垫付了1358497.97元，请求驳回东方公司的诉讼请求。 经审理查明：吴娜与巫代明、石油大学、嘉新公司、东方公司、巫代贵机动车交通事故责任纠纷案件，经成华区人民法院审理，于2018年5月16日作出（2017）川0108民初6414号民事判决书，判决巫代贵、东方公司、嘉新公司、石油大学共同向吴娜支付赔偿金1407320.8元。判决后，吴娜、石油大学不服提起上诉。成都市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）川01民终11139号民事判决书，认为吴娜、石油大学的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。该判决载明：“巫代贵作为案涉车辆实际车主，通过将车辆登记在石油大学名下规避道路运输管理法规，获取车辆营运利益，依法应承担赔偿责任。石油大学规避道路运输管理法规将案涉车辆登记在自己名下，并委托嘉新公司从事校车运营，且石油大学客观获取利益，嘉新公司、东方公司明知未经道路运输管理部门审批从事校车运营，获取利益，可以认定石油大学、嘉新公司、东方公司主观上均以获取利益为目的，故意规避道路运输管理法规从事校车运营，各方均存在主观故意，依法应承担连带赔偿责任。” 在吴娜交通事故案件执行过程中，成华区人民法院直接从东方公司账户划扣了三笔款项合计316521.1元（其中2017年8月3日划扣246631.8元，2018年6月11日划扣54889.3元，2019年2月20日划扣15000元）。东方公司承担了执行费723元。 在该执行案中，嘉新公司向吴娜共支付了交通事故赔偿款1492320.8元，并承担了执行费15227元，合计1507547.8元。2019年2月2日，嘉新公司向本院提起诉讼，要求东方公司承担上述款项。经审理，本院于2019年1月27日作出（2019）川0114民初1441号民事判决书，判决东方公司向嘉新公司支付1507547.8元。东方公司不服判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）川01民终9742号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，东方公司分四次向嘉新公司转款合计1598888.73元（其中2020年1月8日转账200000元，2020年1月10日转账200000元，2020年6月11日转账1122262.8元，2020年6月18日转账76625.93元）。嘉新公司收到款项后，分别于2020年6月1日出具金额为400000元的收款凭证，2020年6月11日出具两份金额分别为990000元、208888.73元的收款凭证，前述凭证均备注为收回已赔偿吴娜案交通事故的款项。 另查明以下事实： 一、2010年9月9日，嘉新公司（甲方）与东方公司（乙方）签订《长期战略合作伙伴协议》，约定乙方出资购买中型中级客车，为石油大学师生和甲方职工上下班外出通勤提供服务，服务期限为2010年9月27日至2015年9月26日，共5年，该车辆登记在甲方名下，车辆的实际使用权和所有权归属乙方。协议第五条载明：“乙方在营运中产生的一切经济和法律责任（包括但不限于车辆使用中的油费、交通事故赔偿款及相关费用、车辆维修和保养、驾驶和相关服务人员的劳动报酬、福利待遇、社会保险等），均由乙方独立承担，并及时向债权人支付。”第六条载明：“甲方如因乙方的营运行为而承担了法律责任，甲方有权向乙方行使追偿权。”第八条载明：“乙方向甲方按每车每月支付停车场地租赁费500元，双方可根据实际情况进行适当调整。” 二、2010年10月19日，东方公司与巫代贵签订《责任制经营合同书》，约定巫代贵投入川ＡＤ××××宇通牌大型汽车一辆，责任期限为2010年10月19日至2015年10月18日，共5年。巫代贵每月应交管理费3000元（含站务费），经营中产生的债权债务由巫代贵自己承担。 三、川ＡＤ××××车辆由巫代贵实际出资购买，登记在石油大学名下。车辆由巫代贵实际经营，扣除嘉新公司收取的停车费、车票制作费及东方公司收取的管理费后，收益由巫代贵取得。 四、2019年12月24日，东方公司与嘉新公司达成和解协议书，协议主要内容为：东方公司在协议签订后十日内向嘉新公司支付400000元，2020年6月30日前支付1122262.8元。 上述事实有（2017）川0108执1748号执行裁定书、农商银行进账单、（2017）川0108执6414号执行裁定书、结算票据、（2018）川0108执3772号执行裁定书、农商行转账凭证、农商银行业务员回单、中国银行新都支行业务回单、嘉新公司收款凭证、（2018）川0108执1578号案件申请费票据、（2017）川0108民初6414号民事判决书、（2018）川01民终11139号民事判决书、（2019）川0114民初1441号民事判决书、（2019）川01民终9742号民事判决书、行驶证、车辆登记表、介绍信、登记申请表、社保缴费明细、用章登记本、执行完毕通知书、（2017）川0108民初6414号案件庭审笔录、受理执行案件通知书、和解协议以及当事人的陈述在卷予以佐证。 庭审中，东方公司提交的（2019）川0114民初1441号案件诉讼费票据、（2019）川0108民初4931号案件诉讼费票据，经质证，石油大学、嘉新公司提出异议，认为该两份诉讼费票据与本案无关。本院认为，石油大学、嘉新公司异议理由成立，对上述证据不予采纳。 东方公司提交的网络打印图片4张、《学校至成都交通车营运情况统计表》《东方公司相关费用结算支付表》、收据，拟证明石油大学后勤服务总公司下设的运输服务中心是石油大学的部门，石油大学系营运的收益主体，与嘉新公司没有关系。经质证，石油大学、嘉新公司对图片的三性和证明目的均提出异议，认为上述证据在（2019）川01民终9742号判决书已作出了认定，东方公司的主张与生效判决认定不符的证据没有证明力。本院认为，石油大学、嘉新公司异议理由成立，上述证据已由生效判决予以认定，故本院不重复审查认定。（2019）川01民终9742号判决书载明：“确定川ＡＤ××××车辆属于嘉新公司与东方公司签订的《长期战略合作伙伴协议》的合作经营范围”。 本院认为，在吴娜起诉的机动车交通事故责任纠纷一案中，终审判决明确了巫代贵、石油大学、嘉新公司、东方公司依法应承担连带赔偿责任。该连带责任系不真正连带责任，即各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付给标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭。东方公司承担了对吴娜赔偿费用后，其行使追偿权应依据其与各方当事人的合同约定。石油大学将案涉车辆登记在自己名下，并委托嘉新公司从事校车运营，由嘉新公司与东方公司签订了《长期战略合作伙伴协议》，三方共同从事校车运营。《长期战略合作伙伴协议》系东方公司与嘉新公司真实意思的表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，属合法有效成立的合同，双方当事人应当严格按照合同的约定履行自己的义务。双方在合同中约定“车辆在营运中产生的一切经济和法律责任由东方公司独立承担，嘉新公司如因东方公司的营运行为而承担了法律责任，嘉新公司有权向东方公司行使追索权。”根据合同约定，东方公司是最终责任承担者，东方公司没有追偿权。因此，东方公司要求石油大学、嘉新公司承担其已支付吴娜的赔偿费用，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。巫代贵认为其与东方公司签订的《责任制经营合同书》系在东方公司诱骗的情况下签订的，其没有提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此，本院对巫代贵主张的事实不予认定。在双方合同中明确约定巫代贵经营中产生的债权债务由自己承担。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”根据该规定，东方公司在履行了连带清偿义务后，按照双方合同的约定，要求巫代贵承担其已支付吴娜的赔偿费用，符合法律规定，本院予以支持。本院确认东方公司支付吴娜的赔偿费用为1915409.83元（316521.1元＋1598888.73元），该费用应由巫代贵承担，至于东方公司支付的执行费，不属于追偿范围，故对东方公司超出本院认定的费用，不予支持。东方公司要求给付利息，本院支持从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，超出部分不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、巫代贵在本判决发生法律效力之日起七日内向新都东方公共交通有限责任公司支付1915409.83元及利息（以1915409.83元为基数，从2020年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至付清之日止）； 二、驳回新都东方公共交通有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11167元（已因适用简易程序减半收取），由新都东方公共交通有限责任公司负担188元，巫代贵负担10979元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄文利 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴友秋