北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25307号原告：俞文倩，女，1994年11月14日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：张祖峰，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱明珠，女，北京市华泰律师事务所实习律师律师。被告：北京品世餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街**院**楼****。法定代表人：王瑞，执行董事。委托诉讼代理人：刘波，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：南京品世餐饮管理有限公司，住所，住所地南京市江宁区秣陵街道诚信大道**景枫智慧产业园**（江宁开发区）div>法定代表人：乔峰涛，总经理。委托诉讼代理人：刘波，北京大成（南京）律师事务所律师。原告俞文倩与被告北京品世餐饮管理有限公司（以下简称北京品世公司）、被告南京品世餐饮管理有限公司（以下简称南京品世公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告俞文倩之委托诉讼代理人张祖峰，被告北京品世公司、被告南京品世公司之共同委托诉讼代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《区域代理及区域经营合同》及《培训及运营管理服务合同》；2、判令二被告公司退还原告品牌授权费20000元，并赔偿利息损失380．78元；3、判令二被告退还原告运营服务费78000元，并赔偿利息1485．02元；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年12月19日，原告与北京品世公司签订《区域代理及区域经营合同》，合同载明北京品世公司是“摩吉”餐饮品牌的持有人，其将该品牌的在浙江省绍兴市诸暨区的代理招商及经营权授予原告。品牌代理权期限为2019年12月19日至2020年12月18日，店铺经营授权期限为原告取得店铺营业执照之日起1年。同日，原告还与北京品世公司、南京品世公司签订《培训及运营管理服务合同》，约定北京品世公司授权南京品世公司向原告提供品牌培训及运营管理服务。签约当日，原告向北京品世公司支付品牌授权费20000元，向南京品世公司支付运营服务费78000元。签约后二被告没有履行任何义务。原告在得知合同的属性为特许经营后，认为北京品世公司既并不具有“摩吉”这一注册商标，也未经合法备案，更不具备“两店一年”的资质，违反《商业特许经营管理条例》中关于特许经营活动中特许人市场准入资格的强制性规定。北京品世公司不具有经营连锁加盟的资质，其擅自授权的行为给原告造成巨大损失。另，新冠疫情的爆发及蔓延对餐饮行业造成极大的冲击，属于不可抗力，且二被告不履行合同义务且已不具备继续履约的能力，原告订立合同的目的已无法实现，故要求解除合同，退还合同款并赔偿利息损失。被告北京品世公司及被告南京品世公司共同辩称，原告依据《特许经营管理条例》解除合同缺乏事实及法律依据。首先，被告北京品世餐饮公司已经取得了特许经营备案，符合条例规定；其次，原告主张冷静期解除合同已经超过合理期限，不能再主张单方解除合同；最后，被告是否进行信息披露与原告主张解除合同之间没有因果关系。原告主张的《特许经营条例》第22条规定的相关信息，均属于从简单公开渠道便能获取的信息诉讼、诉讼仲裁及重大违法经营记录，也系通过天眼查、企查查等网站可获知的信息。因此，二被告未严格履行信息披露义务的过错程度，尚不足以导致原告陷入误解或无法履行合同。《特许经营条例》只是行政法规，并非属于《合同法》第94条第（五）款规定的情形。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明:一、涉案品牌商标权利的注册及相关转让、授权情况北京相引品牌管理有限公司为“摩吉”商标第43类的持有人，商标注册证编号31578291号，注册日期2019年6月21日，有效期至2029年6月20日。2019年7月8日，北京相引品牌管理有限公司提出商标转让申请，受让人为自然人赵康。2019年9月19日，北京相引品牌管理有限公司向赵康出具《商标独占使用授权书》，载明自2019年9月19日起，赵康独占拥有“摩吉”第43类31578291商标的许可使用权。2019年9月27日，赵康向二被告公司及广州品世餐饮管理有限公司出具《商标使用授权书》，载明自2019年9月27日起，上述三家品世公司拥有“摩吉”第43类，31578291商标的许可使用权。二、原、被告签订合同及相关费用支付情况2019年12月19日，原告与被告北京品世公司签订《区域代理及区域经营合同》，载明甲方（北京品世公司）系“摩吉”餐饮品牌的持有人，乙方（原告）充分认可甲方的品牌经营体系，且具备一定的市场开发能力及相应市场资源。甲方授予乙方在浙江省绍兴市诸暨区享有：摩吉品牌的区域代理招商权及区域经营权。区域代理招商权期限1年，自2019年12月19日至2020年12月18日，区域店铺经营权为“自乙方品牌店铺取得营业执照之日起顺延1年。区域品牌授权费20000元。甲方指定并授权第三方向乙方同培训及运营服务。乙方与甲方指定并授权的第三方公司签订《培训及运营管理服务合同》。合同第十五条约定”乙方投资开设的店铺符合以下条件的（包括合同签订之日起365天之内开业），向甲方提供相关证照复印件，并向甲方提出书面申请，甲方核准后方能开店”；合同第十七条约定“本合同签订之日起3日内，乙方可以书面通知甲方单方解除本合同”；第二十三条约定“任何乙方由于不可抗力且自身无过错造成的部分或全部不能履行本合同的义务将不视为违约，但应在条件允许下采取必要的补救措施，以减少不可抗力造成的损失”。2019年12月19日，原告与被告北京品世公司、被告南京品世公司签订了《培训及运营管理服务合同》，载明该合同为上述《区域代理及区域经营合同》的关联合同，合同期限、授权区域与《区域代理及区域经营合同》一致，任何一份合同终止，另一份和合同同时终止。丙方（原告）于本合同签订之日向乙方（被告南京品世公司）支付运营服务费78000元，该款项系丙方接受接受乙方提供的本品牌培训及运营管理服务而向乙方支付的费用。合同还约定乙方根据甲方（被告北京品世公司）的授权向丙方提供培训及服务的具体名目、内容。第十九条约定“任何乙方由于不可抗力且自身无过错造成的部分或全部不能履行本合同的义务将不视为违约，但应在条件允许下采取必要的补救措施，以减少不可抗力造成的损失”。2019年12月19日，原告交纳了上述区域品牌授权费20000元及运营服务费78000元。就此，被告北京品世公司为原告开具了品牌服务费20000元的发票。被告南京品世公司为原告开具了餐饮服务费78000元的发票。三、原告主要解除合同的主张、依据及二被告公司的抗辩1、原告表示二被告公司不具备《商业特许经营管理条例》关于特许人的市场准入资质，没有在商务主管部门进行备案，且没有达到“两店一年”的特许要求。对此，二被告公司不予认可，表示北京品世餐饮公司已经进行了特许经营的备案，且《特许经营条例》仅为行政法规，不能等同于合同法相关条款的效力。2、二被告公司完全没有履行合同义务，未向原告提供约定的培训及服务，导致原告无法开店、无法经营，构成根本违约。对此，二被告公司不予认可，表示已向原告提供了开店之前的全部培训及服务，因原告未能寻址开店，所以无法提供之后的指导及服务。关于已向原告提供的开店前培训及服务的事实，因相关人员离职，已经无法提供。3、合同订立后即爆发新冠疫情，疫情蔓延所形成的不可抗力致使原告无法达成订立合同的目的，被告公司也不具备继续履行的能力。对此，二被告公司不予认可，表示目前合同的期限尚未届满，且疫情带来的影响已经慢慢消退，双方应当继续履行。上述事实，有商标注册证、商标独占使用授权书、《区域代理及区域经营合同》、《培训及运营管理服务合同》、收费发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于双方订立合同的性质：原告与二被告签订的《区域代理及区域经营合同》及《培训及运营管理服务合同》中被告方授权原告使用“摩吉”标识进行商业经营并提供有偿培训、选址、开店咨询指导服务，原告为此向被告公司支付相关费用的合同主要条款内容，符合商业特许经营合同的基本特征，其性质应为特许经营合同。二、关于原告主张的解除理由：1、被告未进行特许经营备案且不具备“两店一年”资质。《特许经营管理条例》中关于“两店一年”的经营条件规定，属于直接涉及特许人与被特许人特定群体利益的管理性规定，不属于直接涉及社会公共利益的效力性强制性规定。因此，即使被告不符合上述规定亦不能因此认定双方签订的特许经营合同必然解除；2、被告未进行特许人信息备案。根据《特许经营管理条例》规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内依法向商务主管部门备案。但特许人信息备案属于行政管理要求，特许人未及时向商务主管部门备案的，一般不影响特许经营合同的效力。特许人是否进行该项备案一般并不直接影响特许经营合同的正常履行。被告如确未进行特许人信息备案，该情形可由工商主管部门进行行政规范或处罚。原告以此为由要求解除合同，缺乏法律依据；3、被告完全没有履行合同义务。双方特许合同关系成立后，被告公司未向原告履行合同义务，构成根本违约，且原告并未开店经营，没有实际使用被告的经营资源，故原告有权要求解除合同，有权要求退还合同款，但赔偿利息损失，缺乏约定或法定依据；4、新冠疫情造成的不可抗力。原、被告签订特许合同后不久即爆发新冠疫情，疫情的蔓延及严格防控措施对原告履行餐饮经营构成不可抗力，致使其订立合同的目的无法实现，原告有权以此为由解除合同。三、对原告具体诉讼请求的判定：1、本院对原告要求解除《区域代理及区域经营合同》及《培训及运营管理服务合同》的请求，予以支持；因为原告未提交证据证明其在提起诉讼前曾向二被告公司发出过解除合同的意思表示，故本院以收到原告诉状之日（2020年6月3日）确认为合同解除之日；2、本院对原告要求二被告公司退还品牌授权费20000元及运营服务费78000元的请求，予以支持；退款义务按照合同的相对性及实际收款方由二被告公司分别承担。3、本院对原告要求二被告公司赔偿上述品牌授权费及运营服务费利息损失的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告俞文倩与被告北京品世餐饮管理有限公司签订的《区域代理及区域经营合同》，解除日期为2020年6月3日；二、解除原告俞文倩与被告北京品世餐饮管理有限公司、被告南京品世餐饮管理有限公司签订的《培训及运营管理服务合同》，解除日期为2020年6月3日；三、本判决生效后7日内，被告北京品世餐饮管理有限公司退还原告俞文倩品牌授权费20000元；四、本判决生效后7日内，被告南京品世餐饮管理有限公司退还原告俞文倩运营服务费78000元；五、驳回原告俞文倩的其他诉讼请求。如果被告北京品世餐饮管理有限公司、被告南京品世餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由原告俞文倩负担37元（已交纳），由被告北京品世餐饮管理有限公司负担460元（本判决生效后7日内交纳），由被告南京品世餐饮管理有限公司1800元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 肖成效二〇二〇年十一月二十日法官助理 高 钰书 记 员 赵 月