上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初21399号 原告余杰，男，1991年4月15日生，汉族，现住上海市徐汇区，户籍地上海市普陀区。 委托诉讼代理人：仲维理，上海市通浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉静，上海市通浩律师事务所律师。 被告中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼XXX-XXX室。 法定代表人：黄志刚，中银消费金融有限公司董事长。 委托诉讼代理人：崔婧雯。 委托诉讼代理人：张蕾，上海九州通和律师事务所律师。 第三人赵榛，男，1990年2月17日生，汉族，现住上海市浦东新区，户籍地上海市黄浦区。 原告余杰与被告中银消费金融有限公司、第三人赵榛案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余杰及其委托诉讼代理人张玉静，被告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人崔婧雯、张蕾，第三人赵榛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余杰向本院提出诉讼请求：1.要求不得执行第三人名下的宝马牌轿车(识别号为：LBVKY5107JSP79865)一辆；2.要求确认第三人名下的宝马牌轿车(识别号为：LBVKY5107JSP79865)一辆归原告所有。事实与理由：原告与第三人系朋友关系。2018年12月24日原告以人民币400,800元的价格购买宝马牌BMW7201LM轿车(识别号为：LBVKY5107JSP79865，以下简称系争车辆)一辆，原告先办理了安徽省机动车注册登记手续，后由于在上海使用车辆不方便，得知第三人通过拍卖获得车辆沪牌，遂与第三人协商借用第三人名下的车辆沪牌。2019年6月原告与第三人签订车辆牌照租赁协议，原告向第三人租赁使用“沪A3XXXX”的车辆牌照，租金每月人民币1000元，租赁期限自2019年6月20日起至2020年6月20日止。为此，原告通过中介办理了系争车辆的过户登记手续，将系争车辆变更登记到第三人的名下。原告亦分期支付了第三人租金共计人民币2,000元。由于法院对系争车辆予以查封，原告没有继续支付租金，并向法院提出案外人执行异议，法院裁定予以驳回。鉴于原告系系争车辆的实际所有权人，并使用系争车辆及缴纳保险至今。原告仅借用第三人的车辆沪牌，公安机关办理的机动车登记，不是机动车所有权的登记，故原告诉至本院，要求判如所请。 原告余杰为证明其上述主张向本院提供发票、临时行驶车号牌、车辆牌照租赁协议、微信转账账单、注册登记机动车信息、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、车辆额度证明审查确认单、机动车查验记录表、机动车交通事故责任强制险保险单、机动车商业保险保险单、车辆购置税完税证明、(2019)沪0101执4117号协助执行通知书、(2019)沪0101执4117号执行裁定书、(2020)沪0101执异83号执行裁定书等证据材料。 被告中银消费金融有限公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求。被告与第三人于2017年6月签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，被告依约发放了消费贷款，但第三人未能按约归还借款。被告向法院提起诉讼，法院于2018年11月15日以(2018)沪0101民初12241号民事判决书判决，上述判决生效后，第三人未能履行付款义务，被告申请法院强制执行。在执行过程中，法院查封了第三人名下的系争车辆。法院在执行过程中依法有权强制执行登记在第三人名下的系争车辆，原告提供的证据也不足以证明系争车辆归原告所有。 被告中银消费金融有限公司在本院审理过程中未向本院提供证据材料。 第三人赵榛则称，同意原告的诉讼请求。原告与第三人系朋友关系。原告确向第三人租赁使用第三人名下的车辆沪牌，并支付第三人租金。系争车辆由原告购买，并由原告实际使用至今，第三人没有支付原告任何费用。故系争车辆应当归原告所有。 第三人赵榛在本院审理过程中未向本院提供证据材料。 在本院庭审质证过程中，被告对于原告提供的除车辆牌照租赁协议、微信转账账单外证据材料的真实性均予以确认，但认为原告提供的发票、临时行驶车号牌、注册登记机动车信息、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、车辆额度证明审查确认单、机动车查验记录表等证据材料与本案无关联性。第三人对于原告提供的证据材料的真实性均予以确认。 经审理查明，中银消费金融有限公司与赵榛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日出具(2018)沪0101民初12241号民事判决书判决：1.赵榛应于判决生效之日起十日内归还中银消费金融有限公司借款本金人民币174,017.24元；2.赵榛应于判决生效之日起十日内支付中银消费金融有限公司截至2018年3月16日止的未还利息人民币6,551.65元和滞纳费人民币3,960元，以及自2018年3月17日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息及滞纳费(该利息及滞纳费之和，以剩余未归还本金为计算基数，按年利率24%计)；3.赵榛应于判决生效之日起十日内偿付中银消费金融有限公司律师费损失人民币3,690.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,064元，财产保全费人民币1,461.10元，公告费人民币560元，共计人民币6,085.10元，由赵榛负担。上述判决生效后，由于第三人未能履行给付义务，被告向本院申请执行。本院出具了(2019)沪0101执4117号执行裁定书，并于2019年9月27日向上海市公安局交通警察大队发出协助执行通知书。扣押第三人名下的系争车辆。原告向本院提出书面异议，本院于2020年6月20日出具(2020)沪0101执异83号执行裁定书裁定，驳回余杰的异议请求。 又查明，原告与第三人系朋友关系。2018年12月24日原告以人民币400,800元的价格购买了系争车辆，并办理了号牌号码为皖D9XXXX的机动车注册登记。根据原告提供的2019年6月17日的二手车销售统一发票，原告以人民币20,000元的价格将系争车辆转让给第三人。第三人所办理的机动车转移登记记载系争车辆为购买获得，机动车所有权人为第三人，转移登记的日期为2019年6月18日。根据原告提供的原告与第三人于2019年6月20日签订的车辆牌照租赁协议，第三人提供车牌号为“沪A3XXXX”的车牌给原告使用，租赁期限自2019年6月20日起至2020年6月20止，租金每月人民币1,000元。同时双方约定如第三人债务导致系争车辆被债权人强制执行时，第三人应赔偿原告全额损失。 以上事实，由原告提供的发票、车辆牌照租赁协议、注册登记机动车信息、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、车辆额度证明审查确认单、(2019)沪0101执4117号协助执行通知书、(2019)沪0101执4117号执行裁定书、(2020)沪0101执异83号执行裁定书等证据材料、(2018)沪0101民初12241号民事判决书及本院的法庭审理笔录予以证实。 本院认为，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。原告虽然是系争车辆的购买人，但根据原告提供的2019年6月17日的二手车销售统一发票，原告将系争车辆转让给第三人，第三人亦办理了系争车辆的机动车转移登记，通过购买获得系争车辆的所有权，并经相关管理部门审核登记为系争车辆的所有权人。原告与第三人在系争车辆办理机动车转移登记后，签订车辆牌照租赁协议，且内容与系争车辆机动车转移登记公示的内容相悖，本院难以采信。鉴于原告在本院审理中提供的证据材料尚不足以证明原告提出的系争车辆归原告所有的主张，故本院对原告要求确认系争车辆归原告所有的诉讼请求，不予支持。已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。系争车辆登记在第三人名下，由于第三人未履行(2018)沪0101民初12241号民事判决书中的法律义务，本院在执行过程中查封了系争车辆。符合法律规定，故对原告要求不得执行第三人名下的系争车辆的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告余杰的诉讼请求。 案件受理费人民币6,550元，由原告余杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  王 嵘 审 判 员  顾国建 人民陪审员  路真诚 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  匡沁怡 书 记 员  马丽琴 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。