中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4978号 原告：孙合亮，男，1968年1月23日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，山东一衡律师事务所律师。 被告：山东聚福典当有限公司，住所地滨州市滨城区黄河五路**，统一社会信用代码91371600MA3CAY262J。 法定代表人：张伟利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师。 原告孙合亮与被告山东聚福典当有限公司（以下简称聚福典当公司）典当纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原被告均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙合亮向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2020年4月30日签订的《房地产抵押典当借款合同》不生效；2.确认聚福典当公司对孙合亮位于滨州市滨城区××路××号××号楼××室（不动产权证书编号：鲁20**滨州市不动产权第0××6号）、202室（不动产权证书编号：鲁20**滨州市不动产权第0011357号）、203室（不动产权证书编号：鲁20**滨州市不动产权第0××6号）不动产不享有优先受偿权，由聚福典当公司配合孙合亮解除前述不动产的抵押登记；3.本案所有诉讼费用由聚福典当公司负担。事实和理由：孙合亮同聚福典当公司法定代表人张伟利系朋友关系。因需资金周转，孙合亮联系聚福典当公司以抵押方式借款。2020年4月30日，双方签订了涉案《房地产抵押典当借款合同》即房地产抵押借款合同，约定孙合亮向聚福典当公司借款100万元，借款期限自2020年4月30日起至2020年9月30日止，月息为1.5%，孙合亮以自己上述不动产提供抵押担保，合同对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，孙合亮配合聚福典当公司办理了房屋抵押登记手续。孙合亮在合同签订后，多次要求聚福典当公司履行放款义务，但该公司久拖不决，使得孙合亮签订上述借款抵押合同的目的已经落空，合同的履行对孙合亮已无实际意义。 庭审中，孙合亮对其上述诉讼请求、事实和理由进行了变更。其中诉讼请求变更为：1.解除原被告于2020年4月30日签订的《房地产抵押典当借款合同》；2.确认聚福典当公司对孙合亮位于滨州市滨城区××路××号××号楼××室（不动产权证书编号：鲁20**滨州市不动产权第0××6号）、202室（不动产权证书编号：鲁20**滨州市不动产权第0011357号）、203室（不动产权证书编号：鲁20**滨州市不动产权第0××8号）不动产不享有优先受偿权，由聚福典当公司配合孙合亮解除前述不动产的抵押登记；3.本案所有诉讼费用由聚福典当公司负担。 事实和理由变更为：孙合亮与肖文军、聚福典当公司法定代表人张伟利系朋友关系。肖文军因急需资金周转向聚福典当公司借款100万元。为担保按时还款，孙合亮出于为朋友帮忙的目的，遂以自己的上述房产为该100万元借款提供抵押担保，并向聚福典当公司提供了身份证复印件、不动产权证书复印件等资料。2020年4月30日，在肖文君、孙合亮及聚福典当公司工作人员到滨州市不动产登记管理部门办理借款抵押手续时，该公司工作人员却让孙合亮作为当户及借款人签订涉案《房地产抵押典当借款合同》，并让孙合亮为自己的借款提供房产抵押，办理抵押登记手续。孙合亮在肖文君请求下，碍于朋友情面，遂与聚福典当公司订立了上述《房地产抵押典当借款合同》，合同约定孙合亮为当户及借款人，当物是孙合亮上述三套不动产，孙合亮向聚福典当公司进行房屋典当的借款金额为100万元，典当期限自2020年4月30日起至2020年9月30日止，月综合费率等合计为1.5%，合同并对双方的其他权利义务、违约责任等做了约定。合同签订后，孙合亮配合聚福典当公司办理了不动产抵押登记手续，孙合亮本意是待借款转入孙合亮账户后，再由本人支付给肖文君使用。但聚福典当公司一直没有履行放款义务，涉案合同未实际履行。现在上述借款合同差一天就要到期，再履行放款义务对孙合亮来说已没有实际意义，故涉案合同签订的目的已经落空，应予解除，聚福典当公司亦当然不享有上述不动产的优先受偿权，该公司应当配合孙合亮解除抵押登记，解除该不动产的权利限制。 被告山东聚福典当有限公司辩称，在本案中，聚福典当公司没有任何违约行为，孙合亮起诉要求解除《房地产抵押典当借款合同》无事实和法律依据。理由如下：1.聚福典当公司法定代表人张伟利与孙合亮、肖文君确系朋友关系。肖文君因资金紧张向聚福典当公司借款，聚福典当公司因前期已向肖文君出借了大量资金，故未予同意。肖文君遂找到孙合亮，要求以其名义借款。聚福典当公司与孙合亮签订了《房地产抵押典当借款合同》，以孙合亮的涉案房产抵押借款100万元，双方办理了抵押登记，并经孙合亮同意将借款直接转入肖文君账户。孙合亮所称聚福典当公司未履行放款义务与事实不符。2.孙合亮在聚福典当公司处只有本案一个抵押典当借款业务，本案涉及的业务可能涉嫌违法违纪，滨州市沾化区监察委已立案进行侦查，并向聚福典当公司下达协助查询财产通知书，明确要求聚福典当公司出示出借给孙合亮100万元的相关银行支付记录及抵押借款材料，也能印证聚福典当公司已向孙合亮履行了支付100万元借款的事实。综上，孙合亮的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回孙合亮的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孙合亮与聚福典当公司法定代表人张伟利及案外人肖文君系朋友关系。 因肖文君资金周转需要借款100万元，三方协商同意以孙合亮的房产为借款作抵押。2020年4月30日，孙合亮（当户、借款人、甲方）与聚福典当公司（典当行、贷款人、乙方）签订《房地产抵押典当借款合同》，约定：甲方自愿以位于滨州市滨城区××路××号××号楼××室（不动产权证书编号：鲁20**滨州市不动产权第0××6号）、202室（不动产权证书编号：鲁20**滨州市不动产权第0011357号、203室（不动产权证书编号：鲁20**滨州市不动产权第0××8号）的房产作为当物向乙方借款；甲乙双方一致同意，当物担保范围为本合同项下的当金100万元及利息、费用、违约金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；该房屋典当借款金额为100万元；典当期限自2020年4月30日起至2020年9月30日止，如签发当票，典当期限以当票上记载的内容为准；本合同项下的月综合费率为1.1375%、月利率为0.3625%，合计为1.5%，从乙方发放当金之日起算。双方于当日对约定的房屋进行了抵押登记。 2020年4月30日，聚福典当公司委托山东福人楼工贸有限公司（以下简称福人楼公司）会计张婷婷向肖文君尾号为7562的银行账户分别转账支付20万元、20万元，宋春荣向肖文君尾号为7562的银行账户转账支付60万元，以上共计100万元。 另查明，福人楼公司与聚福典当公司的法定代表人均为张伟利。 本院认为，原被告对于双方签订的《房地产抵押典当借款合同》本身效力，以及约定的借款实际使用人为肖文君的案件事实不存在争议。本案所争议的焦点是借款的交付问题。孙合亮诉称其为上述借款合同的当事人，其本意是在收到所约定的借款100万元后，再由其转给肖文君使用。而聚福典当公司辩称系根据孙合亮的指示将100万元直接转账至肖文君账户，从而履行了出借款项的交付义务。本院经审查认为，孙合亮与张伟利以及肖文君均系朋友关系，原被告均明知签订上述借款合同的目的是由肖文君实际使用借款，在合同未明确约定收款人或者账户的情况下，聚福典当公司将出借的款项直接转入肖文君的账户，并不违反双方当事人的意志，该款项交付行为应视为聚福典当公司完成了合同约定的出借义务，也就是说聚福典当公司已经完全履行了合同义务，孙合亮应当按照合同约定履行自己的义务。另外，上述房屋抵押已经登记，抵押权人的抵押权已依法设立，聚福典当公司对孙合亮抵押的房屋享有优先受偿权。因此，孙合亮主张解除《房地产抵押典当借款合同》及涉案房屋的抵押，确认聚福典当公司对涉案房屋不享有优先受偿权，既无合同约定依据，亦不符合法律规定的解除条件，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，判决如下： 驳回原告孙合亮的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙合亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  马 爽