北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初250号原告孟海霞，女，1974年11月11日出生，汉族，无业，户籍地河南省长垣县蒲西区，现住江苏省如皋市。被告北京市公安局大兴分局庞各庄派出所，住所地北京市大兴区京开路庞各庄段29号。法定代表人兼行政机关负责人赵振涛，所长。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人简惠玲，女，北京市公安局大兴分局民警。第三人周云赟，男，1987年5月22日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区。原告孟海霞诉被告北京市公安局大兴分局庞各庄派出所（以下简称：庞各庄派出所）不服不予行政处罚决定一案，以北京市公安局大兴分局为被告向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日受理后，经本院释明，原告孟海霞于2020年7月29日将被告变更为庞各庄派出所。本院于2020年8月3日向被告庞各庄派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因周云赟与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月22日、9月29日公开开庭审理了本案。原告孟海霞，被告庞各庄派出所的行政机关负责人赵振涛及委托代理人李巍、简惠玲到庭参加诉讼，第三人周云赟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告庞各庄派出所于2020年1月31日作出京公大（庞）不罚决字[2020]50000号《不予行政处罚决定书》（以下简称：被诉决定书），载明：“现查明孟海霞于2019年11月29日7时许，报警称在北京市大兴区庞各庄镇中堡桥附近被人拉上车带走，在车辆行驶至北京市大兴区兆丰桥期间被他人殴打一事，违法事实不能成立。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、法医鉴定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。”原告孟海霞诉称，原告于2020年2月10日收到被告作出的被诉决定书，该决定所谓的“违法事实不能成立”认定事实错误，主要证据不足，前后矛盾，适用法律错误。根据《治安管理处罚法》规定，加害人周云赟已经触犯法律法规，依法应予以追究法律责任。综上，被诉决定书严重违法，依法应予以撤销并判令追究加害人的违法责任。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的被诉决定书；2、判令被告重新作出处罚决定并交由北京市公安局大兴分局盖章；3、判令被告负担本案诉讼费用。举证期限内，原告孟海霞向本院提交以下证据材料：1、被诉决定书，证明庞各庄派出所作出的被诉决定书违法，是本案被诉行政行为。违法的主要原因是认定事实错误，超越职权。2、证人证言，证明第三人等人殴打原告的事实，而第三人所说的没有殴打原告是公开撒谎，还证明派出所对被调查人员张某、周云赟、朱某、章超越在询问笔录中所称的是劝返，周某也表示同意和他们回来，是自己上车的，与殴打原告的事实不符。并推翻派出所对第三人等人所作的询问笔录中所称没有殴打原告的事实，因此第三人殴打原告的事实存在，属于违法行为，而不是没有违法事实。3、光盘，证明周某的证人证言所称第三人殴打原告是其亲眼所见，所以第三人殴打原告的事实成立，而不是第三人等人所称没有殴打的行为。被告庞各庄派出所辩称，2019年11月29日7时许，江苏省无锡市惠山区信访工作联席会议办公室指派工作人员张某、周云赟、章某、朱某四人在北京市大兴区庞各庄镇中堡桥附近劝返上访人员周某过程中，恰遇与周某同行人员孟海霞，后张某、章某、朱某以及司机周云赟与周某、孟海霞一同乘车向北行驶，因孟海霞属于江苏省南通市来京上访人员，因此张某通知南通市驻京劝返工作人员谢某前来接孟海霞，后周云赟驾车行驶至兆丰桥附近时与谢某相遇，并将孟海霞交予谢某。此过程中，孟海霞报警称在车辆行驶以及下车过程中被司机周云赟殴打，后经法医鉴定孟海霞的损伤程度属轻微伤。以上事实有孟海霞、谢某、张某、周云赟、章某、朱某的询问材料，情况说明、法医鉴定意见等予以佐证。为此，孟海霞提起诉讼的事实与理由没有依据。庞各庄派出所在接到孟海霞的报警后，依法及时受理并开展调查取证工作。经询问事主孟海霞，其指认周云赟对其进行殴打，但是周云赟本人对此予以否认，同时现场证人张某、章某、朱某、谢某均不能证实周云赟有对孟海霞进行殴打的违法行为。庞各庄派出所在法定办案期限内，穷尽各种调查手段，均不能查证证实周云赟有对孟海霞进行殴打的违法行为，因此认定孟海霞报警称其被周云赟殴打的违法事实不能成立，后庞各庄派出所在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，根据本案的具体事实给予周云赟不予行政处罚的决定并无不当。综上所述，庞各庄派出所在本案的查处上做到了事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告庞各庄派出所向本院提交以下证据材料：1、被诉决定书，证明被告对原告报警被打一事作出了不予行政处罚决定。2、110接处警记录，证明被告的接处警情况。3、受案登记表；4、受案回执；证据3-4证明庞各庄派出所对孟海霞报警，当日对案件进行受理，并出具受理情况，对原告进行送达。5、呈请鉴定审批表；6、鉴定聘请书；证据5-6证明庞各庄派出所就孟海霞身体损伤程度进行鉴定。7、呈请延长办案时间审批表，证明依法对案件办理时间进行延长。8、孟海霞基本信息；9、孟海霞笔录；证据8-9证明孟海霞的身份信息以及公安机关依法对孟海霞进行询问。10、谢某基本信息；11、谢某笔录；证据10-11证明谢某的身份信息及公安机关依法对谢某进行询问。12、张某基本信息；13、张某笔录；证据12-13证明张某的身份信息及公安机关依法对张某进行询问。14、周云赟基本信息；15、周云赟笔录；证据14-15证明周云赟基本信息及公安机关依法对其进行询问。16、朱某基本信息；17、朱某笔录；证据16-17证明朱某基本信息及公安机关依法对朱某进行询问。18、章某基本信息；19、章某笔录；证据18-19证明章某基本信息及公安机关依法对章某进行询问。20、鉴定意见书，证明鉴定意见为轻微伤。21、情况说明，证明张某、周云赟、朱某、章某四人受无锡市惠山区信访工作联席会议办公室统一安排，在京开展重点越级访人员劝返工作。22、送达回执，证明被告将鉴定意见送达原告和第三人等人。23、短信截屏图片，证明2020年1月16日，庞各庄派出所赴无锡查找周某，在其住所门口，通过发信息的方式联系周某。24、孟海霞提供照片，证明孟海霞向公安机关提供第三人的照片。25、民警与孟海霞通话文字材料，证明2020年1月21日，庞各庄派出所民警就案件情况向孟海霞电话联系进行核实。26、视听资料，证明（1）2020年1月16日，民警赴江苏周某住所查找，周某该人不在驻地，民警通过电话短信均未与周某取得联系，周某母亲反映该人外出多日，且无法联系。（2）2020年1月21日，民警电话联系吴向震无法取得联系。（3）2020年1月21日，民警电话联系周某无法取得联系。（4）2020年1月21日，电话联系孟海霞就案件情况进行核实。第三人周云赟经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未提交陈述意见及证据材料。此外，本院依法调取了庞各庄镇东中堡桥东红绿灯处2019年11月29日事发当日的监控录像。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告孟海霞提交的证据，经质证，被告庞各庄派出所对证据1证明目的不认可，认为无法达到原告的证明目的；证据2真实性不认可，认为无法核实是周某本人作出的证人证言。周某来北京就是反映无锡当地政府执法问题，周某本人与无锡当地政府有利害关系，所以周某有可能作出对当地政府不利的证人证言，可信度极低。周某和原告是朋友关系，有可能周某因为朋友关系，作出违背事实的证言。周某描述的案发过程与孟海霞在公安机关调查过程中的描述也不一致，周某称三人在现场，但原告笔录中称只有两人；对案发过程描述也不一致，原告称是周某被打，后原告被打，但周某证言中称她是为了保护原告被打的，在原告第三份询问笔录中，称只有原告自己被打，没有提及周某被打的情况。通过被告提交的证据可以证明被告调查是穷尽各种手段，周某是知道被告想找她了解当时情况，但她没有跟被告联系，很可能是因为当时的情况是对原告不利的。所以对证人证言真实性不认可。合法性不认可，在原告报警被打一案中，孟海霞始终没有提交周某证人证言，公安机关实地查找、电话、短信等多种方式都无法与周某取得联系，更无法取得她的证人证言，遂依据掌握的证据情况和法律规定作出的不予处罚决定；证据3对视频证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由如下：（1）根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当提供有关资料的原始载体、注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象。该证据不符合证据规则，合法性不予认可。（2）该组证据视频中的人自称是周某，其真实身份无法确定。（3）视频中人称对纸质版证人证言进行朗读并予以证实，但视频中多达5处与纸质版证人证言不一致，真实性无法确定。（4）视频中出示的纸质版证人证言无法看清，且没有身份证复印件内容，与被告当庭收到的纸质版证人证言不一致，真实性无法确定。（5）视频中人所陈述案件经过与孟海霞陈述不一致，周某称“29日同行三人”、“车到兆丰桥，孟海霞被拖下车，我为了去护孟海霞被周云赟打”，孟海霞称“同行2人”、“车到兆丰桥，周某被四个人拉下来在车边上继续殴打，完了后周某又被人继续抬上车，然后我被人拉下车打”（孟海霞第1份笔录）。另外，孟海霞的第3份笔录，对车行至兆丰桥后情况的描述，没有提到周某被打。（6）视频中人称与孟海霞是朋友，且被当地公安机关、政府的黑保安限制出行，该人与双方均有利害关系，可能作出与事实不一致的证言，真实性无法确定。（7）案件办理过程中，被告多次通过实地走访、电话联系、短信联系等方式联系周某，希望其就案件的情况进行说明，但该人未予以回应。但在孟海霞就此案向大兴区人民法院提起行政诉讼阶段，该人却出具了视频及纸质版证人证言，其目的不是还原案件真相、协助公安机关公正办理案件、给予孟海霞的身体损伤应有的说法，而是故意扰乱司法秩序，是对司法资源的一种浪费，是别有用心企图借助审判机关的力量实现其及孟海霞信访的目的。经审查，原告孟海霞提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、3不足以证明其要证明的内容。对被告庞各庄派出所提交的证据，经质证，原告孟海霞对证据1关联性没有异议，证据形式上的真实性没有异议，证据内容的真实性有异议，合法性有异议。证据内容真实性是指被诉决定书所描述的事实不正确，合法性有异议是指（1）被诉决定书认定事实错误，（2）派出所作出的被诉决定书没有法律依据，属于超越职权；证据2-7真实性没有异议，关联性、合法性没有异议；证据8、9三性没有异议；证据10关联性、合法性没有异议，真实性原告无法确认；证据11真实性没有异议，对该证据内容所表述的真实性有异议，其中“我只看见商务车上的人员拉上孟海霞下车，没有发现孟海霞被殴打”是错误的。关联性、合法性没有异议；证据12关联性、合法性没有异议，真实性无法确认；证据13真实性没有异议，对该证据内容所表述的真实性有异议，其中“问：周某是自愿上车跟你们走的吗？答：是的，当时是周某自己上车的。问：你们是否有人对孟海霞有殴打行为？答：没有。”是错误的。关联性、合法性没有异议；证据14关联性、合法性没有异议，真实性无法确认；证据15真实性没有异议，但对该证据所表述的内容真实性有异议，其中“问：你在中堡村让周某上车，让孟海霞上车是否进行殴打？答：没有。”是错误的。关联性、合法性没有异议；证据16关联性、合法性没有异议，真实性无法确认；证据17真实性无异议，对该证据内容所表述的真实性有异议，其中“问：周某当时愿意和你们走吗？答：周某是愿意和我们走的。问：周某是自己上车的吗？答：是自己上车的。问：是否有人对姓孟的女的进行殴打？答：没有。”是错误的。关联性、合法性没有异议；证据18关联性、合法性没有异议，真实性无法确认；证据19真实性没有异议，对该证据内容所表述的真实性有异议，其中“问：你们为什么去劝返周某？答：因为她是越级上访人员。问：你们车上的司机小周是怎么拉孟海霞的？答：就是用双手拉孟海霞的，将她拉下车。问：司机小周和孟海霞还有其他肢体接触吗？答：就是拉扯，没有其他肢体接触。问：司机小周对孟海霞进行殴打吗？答：没有。问：周某被殴打了吗？答：没有。她一直都在抱怨，没有被殴打。”是错误的。关联性、合法性没有异议；证据20三性没有异议；证据21真实性没有异议，关联性没有异议，合法性有异议。（1）根据国务院《信访条例》第二条第一款“本条例所称信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”的规定，其中明确是向各级人民政府反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，因为国家信访局是中华人民共和国政府信访的工作部门，原告和周某到北京上访，是法律赋予的可以到国家信访局反映地方政府违法的合法权利，所以到国家信访局上访不存在越级上访一说。（2）无锡市惠山区信访工作联席会议办公室是哪个部门的内设机构，有哪些法定职能，不能明确。所以不能证明第三人等五人以劝返名义对周某和本人到国家信访局进行上访到北京用暴力阻止的行为具有合法性。因此，对此情况说明的证据不能证明第三人等五人到北京用暴力截访的行为是合法的；证据22对原告的送达回执三性无异议，对第三人的送达回执真实性没有异议，送达回执在送达程序上的合法性没有异议；证据23三性没有异议，但对证明目的有异议，因为曾经用短信通知过目击证人，但最终没有取得目击证人周某的口供和笔录，只是采用了违法嫌疑人第三人等五人的口供和一面之词，所以本案没有客观、公正、全面调查清楚第三人等五人殴打原告的事实；证据24三性没有异议；证据25内容的真实性、关联性没有异议，证据形式上的合法性有异议，因为该证据没有制作单位公章和制作日期；证据26对2020年1月16日民警寻找周某录像、2020年1月21日电话联系吴向震录像、2020年1月21日民警拨打周某电话录像，认为其内容与本案有一点点联系，但没有直接关联，既不能证明第三人等人没有殴打原告的事实内容，也没能证明第三人等人的行为有不予行政处罚的情形。对2020年1月21日民警电话联系孟海霞的录像，合法性有异议，因为没有拍摄的原载体，无拍摄人员姓名、职务、工作单位。根据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条、《行政诉讼法》第三十一条第一款第（三）项的规定，“当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视频资料应当符合下列要求：1、提供视频资料的原始载体，提供原始载体困难的可以提供复制件。2、注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象的。3、声音资料应当附有该声音内容的文字记录。”经审查，被告庞各庄派出所提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。对本院调取的证据，原告孟海霞对视频的真实性、合法性、关联性没有异议，认为视频只是一小节，不能真实反映原告被殴打的事实。被告庞各庄派出所认为视频无法反映原告孟海霞报警所称被带走情况。第三人周云赟没有异议。经审查，该监控视频无法反映第三人周云赟具有原告孟海霞报警所称的违法行为。经审理查明，2019年11月29日7时，原告孟海霞报警称其在北京市大兴区庞各庄镇中堡桥附近被人拉上车带走，在车辆行驶至北京市大兴区兆丰桥期间被他人殴打，被告庞各庄派出所当日出警并向原告孟海霞出具了受案回执。被告庞各庄派出所受案后，对原告孟海霞、第三人周云赟进行了询问调查，原告孟海霞指认第三人周云赟对其进行殴打，第三人周云赟予以否认。被告庞各庄派出所又对现场证人谢某、张某、章某、朱某进行了询问调查。2019年12月12日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人孟海霞的损伤程度属轻微伤”。2020年1月15日，无锡市惠山区信访工作联席会议办公室出具《情况说明》，说明第三人周云赟系在无锡市惠山区信访工作联席会议办公室统一安排下，于2019年11月1日至11月30日期间，赴京开展重点越级访人员劝返工作。被告庞各庄派出所经调查，认为原告孟海霞报警所称的违法事实不能成立，于2020年1月31日向第三人周云赟作出被诉决定书，当日直接送达第三人周云赟。原告孟海霞不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告庞各庄派出所作为北京市公安局大兴分局的派出机构，具有负责其辖区内治安管理工作的法定职责。被告庞各庄派出所结合原告孟海霞、第三人周云赟及现场证人谢某、张某、章某、朱某的询问笔录，无锡市惠山区信访工作联席会议办公室出具的《情况说明》以及法医鉴定意见等证据材料，认为根据上述证据材料不能证实第三人周云赟有对原告孟海霞进行殴打的违法行为，故作出被诉决定书，属认定事实清楚，程序合法。原告孟海霞提交的证据亦不足以证明第三人周云赟有对其进行殴打的违法行为，其认为本案被诉决定书严重违法的主张，因无事实及法律依据，本院不予采信，对其要求撤销被告庞各庄派出所作出的被诉决定书并重新作出处罚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告孟海霞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孟海霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静