新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2527号 原告：陈波，男，1968年2月6日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈琪，新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵增强，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：颜红，女，1972年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：苑志方，新疆西域律师事务所律师。原告陈波与被告颜红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈波及其委托诉讼代理人赵增强、被告颜红的委托诉讼代理人苑志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈波向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告借款190,000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告的丈夫因151,000元的支票诈骗于2010年10月2日被乌鲁木齐市米东区公安局经济侦查大队拘留。2010年10月4日被告向原告借款160,000元用于退还其丈夫诈骗款151,000元，其余9,000元自用。被告又向原告借款50,000元，交于乌鲁木齐市米东区公安局经济侦查大队，用于缴纳其丈夫的取保候审保证金。2010年11月3日，被告又向原告借款10,000元用于生活开支。被告前后共向原告借款220,000元。后公安机关向被告退还保证金，被告将其中的30,000元退还给了原告，在2010年10月4日的借条中予以明确。时至今日，被告尚欠原告借款190,000元未予偿还。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告颜红辩称，1.关于160,000元的借条，被告认可原告在诉状中所述，2010年10月4日，被告向原告出具160,000元的借条，后公安机关向被告退还保证金时，向原告偿还了30,000元，并在该借条中再次补充写明2011年6月15日退保证金时还30,000元整，足以说明原告收到被告还款30,000元，故借款应剩余130,000元，原告曾于2011年6月15日前向被告主张过权利，根据法律规定，未约定履行期限的，应自债权人要求履行时即2011年6月15日开始计算诉讼时效，至今已逾9年，已超过3年诉讼时效；2.关于10,000元的借条，该借条虽系被告出具，但被告并未收到原告的借款，该借款合同成立未生效，被告无义务向原告偿还该10,000元；3．关于借款50,000元，被告未向原告借款50,000元，原告之所以自2011年6月15日至今从未向被告主张权利，是因被告的前夫董双喜曾向被告无偿转让其承揽的位于五家渠贝鸟逸轩21号、23号楼的建筑工程，双方签订协议将本案涉及的130,000元借款予以抵消，原告违背诚实信用原则与道德标准，在知晓被告将协议丢失后再次起诉，以期获得非法利益。综上，请求法庭依法查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.2010年10月4日被告向原告出具的借条原件一张，原告欲证明被告收到了出借的160,000元借款，同时证明被告在向原告借的第二笔保证金50,000元，在2011年6月15日偿还了30,000元，剩余20,000元未偿还。被告对该份证据的真实性无异议，但认为该借条第二行明确写明被告已向原告还款30,000元，在该借条中对原告证明被告另行向其借款50,000元的事实无法体现，被告不予认可。因被告对该份证据的真实性无异议，且与查明案件事实具有直接关联性，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2.2010年11月3日被告向原告出具的借条原件一张，原告欲证明被告向其借款10,000元的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为无法证实被告收到了该款项，原告的证明目的不成立。因被告对该份证据的真实性无异议，且与查明案件事实具有直接关联性，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。3.2020年10月11日由乌鲁木齐市米东区公安分局经侦大队原办案警官杨荣波出具的证明一份，原告欲证明在2010年10月4日被告的丈夫董双喜涉案的案款是由原告以现金的方式出借给被告，然后向公安机关缴纳。被告对该份证据的真实性无法确认，认为该证明没有加盖米东公安分局的公章，应当属于证人证言，证人应当出庭，接受双方当事人的质询，且该证据从内容上并没有写清楚案款的具体金额。基于以上理由，被告对该份证据不予认可。因原告提交的该份证明，没有加盖单位公章，从证据形式上应属证人证言。根据法律规定，经人民法院通知，证人应当出庭作证。本案中，原告未在举证期限届满前提出申请证人出庭作证，亦未提供证人有其他正当理由不能出庭的相关证据，故本院对该份证据的关联性不予确认。4．中国工商银行取款流水一张，原告欲证明在2010年10月3日取现金20,000元，该款项是原告向被告出借的160,000元中的一部分。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为最终是否属于原告名下的卡无法证明，且与本案的关联性无法证实。因原告提交的该份证据，从取款时间上来看，分别是2010年10月1日和10月3日，共计取款20,000元，而被告向原告出具借条的时间是2010年10月4日，如原告所述，按照常理判断，原告应当在同一天内取款，故本院对该份证据的关联性不予确认。针对被告提交的证据，本院认定如下：建化五家渠贝鸟逸轩21#、23#楼工程移交清单复印件一份，该清单形成于2010年12月8日，移交人是董双喜，接收人是原告，证明董双喜曾将移交清单上的工程无偿给原告。原告对该份证据的三性均不认可，认为是复印件，即便真实，也是另外一种法律关系，并不能证明用该工程移交来冲抵本案的欠款。因被告提交的该份证据是复印件，从其内容来看，并未涉及本案所涉借款，故本院对该份证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，董双喜因涉嫌票据诈骗，需退还赃款。被告颜红于2010年10月4日向原告陈波借款160,000元，用于董双喜退还的诈骗款。被告颜红向原告陈波出具借条一张，其内容为：今借到陈波现金160,000元（大写：壹拾陆万元整）。该借条第二行写明：2011年6月15日退保证金时还30,000元（叁万元）现金。该借条的落款日期为2010年10月4日，且由被告颜红签字确认。2010年11月3日，被告颜红向原告陈波出具借条一张，其内容为：今借陈波现金壹万元正（10000）。庭审中，原告陈波自认2010年10月4日的借条中的“2011年6月15日退保证金时还30,000元（叁万元）现金”是被告颜红所书写，且已经收到该30,000元。本院认为，本案中需要解决以下问题：1．本案诉讼时效是否已过；2．借款金额具体是多少。关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中从被告颜红出具的借条内容来看，双方未约定履行期限，根据法律规定亦无法确定履行期限。被告辩称原告在2011年6月15日前向其主张权利。从2010年10月4日的借条中仅能反映出被告曾在2011年6月15日向原告偿还过30,000元，结合本院依原告申请所调取的证据来看，该30,000元系原告在公安局收到，无法证实原告在2011年6月15日向被告主张权利的事实，故本院对被告的此项辩解意见不予采信。鉴于原、被告未约定履行期限，根据法律规定无法确定履行期限的情况下，被告亦并未提供在2011年6月15日时拒绝向原告履行义务的相关证据，故本案诉讼时效期限应当自立案之日起计算，未超过法定诉讼时效期间。关于借款金额的问题，原告在庭审中称被告共计向其借款220,000元，分别是2010年10月4日借款160,000元、为董双喜缴纳取保候审保证金时被告向原告借款50,000元、被告于2010年11月3日向原告借款10,000元。关于被告向原告借款160,000元，原、被告均无异议。对2010年11月3日借款10,000元，被告辩称未实际取得该笔借款，双方之间的借款合同成立未生效。被告颜红作为一个完全民事行为能力人，在向原告出具借条时对其法律后果应当具有一定的认知能力。根据民间借贷的交易习惯来看，在未收到借款时就出具、交付借条亦不符合常理，故本院对被告的此项辩解意见不予采信，认定该10,000元借款已经实际发生。关于保证金50,000元，庭审中原告辩称被告颜红曾向其出具过借条，在退还30,000元保证金时借条由被告收回，剩余20,000元未偿还，原告依据确实存在缴纳50,000元取保候审保证金的事实，结合被告的自身情况以及原告在公安机关出具的收条从而认定该50,000元保证金系其所缴纳。庭审中原告自认情况说明中的收条内容系其所书写，亦认可与2010年10月4日的借条中“2011年6月15日退保证金时还30,000元（叁万元）现金”系同一笔钱，能够与被告颜红在该情况说明中确认的“此取保候审金陈波领取30000（叁万元整）”相互印证，足以证明被告颜红在办理退还取保候审保证金时同意由原告领取其中的30,000元，而不足以证明50,000元取保候审保证金系原告所缴纳，故本院对原告的此项辩解意见不予采信。鉴于原告未能提供被告向其借款50,000元的相关证据，亦未提供该笔50,000元取保候审保证金系其所缴纳的相关证据，故本院对原告主张50,000元取保候审保证金系被告向其借款的请求不予确认。以上分析，被告向原告借款共计170,000元。原告自认被告已经偿还了30,000元，被告对此无异议，故下剩借款为140,000元（170,000元-30,000元）未偿还。现原告要求被告偿还借款190,000元的诉讼请求，本院予以支持140,000元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告颜红于本判决生效之日起十日内向原告陈波偿还借款140,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元（原告已预交），本案争议标的额为190,000元，核定给付金额为140,000元，占争议标的额的73.68%，由原告陈波负担26.32%，即539.56元，被告颜红负担73.68%，即1,510.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   赵 金 龙二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 四 日书  记  员   阿娜古丽