山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初10808号原告：周兆霞，女，汉族，1960年11月26日生，山东省胶州市号。委托诉讼代理人：海星，山东海轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸿，山东海轩律师事务所实习律师。被告：青岛韩星房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市市南区山东路1号4号楼1305户。法定代表人：金贞淑，董事。被告：尹顺姬，英文名YOONSUNHEE,女，朝鲜族，1957年生，青岛市市南区室。委托诉讼代理人：王迎，山东德衡（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沂赛，山东德衡（胶州）律师事务所实习律师。第三人：孙福昌，（笔名孙振东），男，汉族，1957年1月10日生，山东省青岛市市南区户。委托诉讼法代理人：崔夏，胶州润衡法律服务所法律工作者。原告周兆霞与被告青岛韩星房地产开发有限公司、尹顺姬、孙福昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周兆霞的委托诉讼代理人海星、孙鸿，被告尹顺姬及其委托诉讼代理人王迎、第三人孙福昌的委托诉讼代理人崔夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兆霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛韩星房地产开发有限公司、尹顺姬立即偿还原告借款本金200万元整及利息30万元；2、判令被告孙福昌对被告青岛韩星房地产开发有限公司、尹顺姬借款中的180万元承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用、保全费、保函费、律师费由三被告承担。事实和理由：2018年4月12日，被告尹顺姬以被告青岛韩星房地产开发有限公司名义收取原告“预售项目房屋款”人民币200万元，并承诺项目开发不成按照年利息10%借款，无条件退还本金及利息，被告青岛韩星房地产开发有限公司、尹顺姬向原告出具了《收款及承诺书》。后被告尹顺姬称项目未开发成。2019年6月5日，被告尹顺姬授意被告孙福昌（化名孙振东）向原告出具《借款条》，承诺在2019年6月15日前偿还其中的180万元。但三被告至今未能还款，已产生利息30万元。鉴于三被告拖欠原告借款的行为，侵害了原告的合法权益，请求判如所请。诉讼过程中，原告变更诉讼请求中第1项为：判令被告尹顺姬立即偿还原告借款本金200万元整及利息30万元，并按照约定利率承担至判决生效之日止的利息。利息30万元的计算方式为以200万元为基数自2018年4月12日至2019年10月11日，按年10%的利率计算。撤回诉讼请求中的第2项，诉讼请求第3项中不再主张保函费、律师费。撤回对被告青岛韩星房地产开发有限公司、被告孙福昌的起诉。被告尹顺姬辩称，被告尹顺姬与原告不存在任何借贷关系，从未向原告借过任何款项，更不存在利息的约定，涉案款项中有180万元系孙福昌本人的借款，与尹顺姬无关，原告立案时也提交了有孙福昌签字的借款条，原告针对尹顺姬的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。被告申请追加孙福昌为本案被告参加诉讼，理由是涉案借款为孙福昌本人借款，原告在立案时提交的借款条也载明了上述事实，因此孙福昌与本案进行的诉讼有直接的法律上的利害关系。根据《民事诉讼法》第一百三十三条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》第七十三条的有关规定，申请法院追加其为被告，以便查明案件事实。经合议，本院通知孙福昌作为第三人参加诉讼。第三人孙福昌辩称，原告所述款项他只收到180万元，该180万元愿意返还给原告，但当时没有约定利息，对利息部分他不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了《收款及承诺书》一份、原告向尹顺姬转账记录一份、原告儿媳刘静晨向尹顺姬转账记录一份、原告丈夫于德水向尹顺姬转账记录一份，被告提交中国农业银行股份有限公司活期存款账户交易明细一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合上述证据及庭审中原、被告及第三人的陈诉，本院经审理查明以下事实：原告周兆霞与被告尹顺姬原系好友，周兆霞找尹顺姬代为购房。2018年4月12日，原告周兆霞通过华夏银行转账至被告尹顺姬中国农业银行账户41万元、原告儿媳刘静晨通过华夏银行转账给尹顺姬中国农业银行账户16万元、原告丈夫于德水通过中国建设银行转账给尹顺姬中国农业银行账户91万元；2018年4月13日，原告丈夫于德水通过中国建设银行转账给尹顺姬中国农业银行账户32万元。上述款项合计180万元。2018年4月13日，青岛韩星房地产开发有限公司（以下简称韩星公司）加盖公章、负责人尹顺姬签字向周兆霞出具了《收款及承诺书》（以下简称承诺书），写明：今收到周兆霞（身份证号3）购买房屋集资款人民币贰佰（200）万元整。此款作为韩星公司与青岛龙图置业有限公司合作开发项目（该项目地块位于青岛市市南区，基隆路以南，新竹路以北，基隆路小学以东，台北路以西，政府命名的项目名称为新竹路2号项目）住宅一套的预先购买集资款。青岛韩星房地产开发有限公司作为新竹2号项目合作开发商承诺：第一，房屋售价为每平方米人民币叁（30000）万元；第二、购买房屋款项按房屋面积多退少补；第三、当房屋开始预售首先（第一顺序）安排选房；第四、万一因不可抗力的因素该开发项目不成，计年利10%无条件退还上述收到的款项。2018年4月13日，尹顺姬通过中国农业银行向修海波转账1670534元。2019年6月5日，原告与第三人孙福昌就还款事宜进行过磋商。第三人孙福昌当庭认可，尹顺姬于2018年4月13日转入修海波账户的1670534元系由其本人安排，剩余的现金129466元尹顺姬给了孙福昌本人，孙振东的名是第三人小名。原、被告双方对以下事实和证据有争议：一、原告与被告尹顺姬之间是否是民间借贷关系，被告尹顺姬是否应承担还款责任原告主张，原告与被告尹顺姬之间的民间借贷合同合法有效，被告尹顺姬应依法偿还原告的借款，并按照约定利率承担至还清借款之日至的利息。即使原告最初系委托尹顺姬代为购房，但原告越权私自收取购房款，且被告在庭审中自认该购房项目因系部队用地这一不可抗力因素，审批手续长达6年时间仍无法办理，购房项目无法开发也从未开发成功。依据《收款及承诺书》第四条中的约定，双方之间的法律关系依法转化成民间借贷关系。原告提交《收款及承诺书》一份、原告及其儿媳、丈夫向尹顺姬转账180万元的转账记录三份予以证明。被告尹顺姬质证认为：对《收款及承诺书》的真实性无异议，对证明事项有异议，从该证据内容看，原、被告之间并不存在借贷关系，该证据的出具主体也不是尹顺姬，与尹顺姬无关，该证据无法证明尹顺姬收到了200万元款项；对转账记录三份的真实性无异议，证明事项有异议，原告欲购买孙福昌主导的开发项目的房屋，因原告想通过与尹顺姬的朋友关系从孙福昌处购买低价房屋，要求将上述款项打入尹顺姬账户，由尹顺姬转交给孙福昌，原告之后要求孙福昌在其提供的借款条上签字，该借款条原告在立案时已经提交，所有款项只是走了一下尹顺姬的账户，尹顺姬从未使用过上述款项，也不应承担还款责任。第三人孙福昌质证认为：对《收款及承诺书》不认可，第三人未收到200万元款项，也未在该承诺书中签字。对转账记录三份，第三人均不清楚，但第三人在原告向被告转账180万元后，第三人要求被告将原告交付的180万元转账给修海波1670534元，将剩余129466元当日要求尹顺姬以现金方式交付给第三人，第三人只收到了180万元。被告主张，被告与原告之间不存在民间借贷法律关系，被告不是该案适格的主体，从涉案款项上看不是借款，而是购房款，收款及承诺书的主体不是被告尹顺姬个人，该收款及承诺书第四条所述的退还条件：“该项目因不可抗力不成按照年利10%退还”，显然该项目从未经历任何不可抗力的情形，不满足当时约定的退还房款的条件，该项目一直在手续的办理和推进过程中，是原告担心项目不成要求退款。即使原告一再强调该款项转为了借款，也是其与孙福昌之间协商之后，孙福昌根据自己的用款真实情况在其所出具的借款条上签字，确认二者之间的借贷关系。原告与第三人孙福昌之间存在借贷关系，该款项确实为孙福昌实际使用，尹顺姬只是中间介绍人的身份，涉案款项只是走了一下尹顺姬的账户。被告提交以下证据予以证明：1、孙福昌出具的说明两份、中国农业银行出具的转账流水一份，证明涉案的180万元只是走了一下尹顺姬的账户，尹顺姬接受第三人的指示打给了修海波，且孙振东与孙福昌为同一人。2、照片一张，证明原告与第三人于2019年6月5日见面就第三人还款事项进行协商，并于当日原告要求第三人在她提供的借款条上签字。3、电话录音一份，证明还款期限届满后原告向第三人主张还款，证明二者之间存在债权债务关系，借款条也在实际履行。4、短信聊天记录一份，证明第三人与原告协商还款的过程。5、申请书一份，要求原告向法庭出示其在立案时曾提交的孙福昌于2019年6月5日签字的借款条。被告尹顺姬本人对案件事实陈述如下：我与周兆霞是二十多年的好朋友，我们俩都是教师，我想我和周兆霞双方应该实事求是地对待这件事，我是韩星房地产开发有限公司针对项目授权的项目负责人，孙福昌是主导项目的总策划人，周兆霞曾经通过我于2007年购买青岛市崂山区海尔东城国际一套房子，赚了不少钱，2018年我和周兆霞在见面时她问我还有没有这样的房子，求我介绍，于是我介绍了孙福昌主导的青岛市市南区路新竹路2号学区房项目，且周兆霞和我一起见了孙福昌多次，周兆霞决定购买这套房子，当时市场价每平方米52000元以上，孙福昌以每平方30000元让周兆霞交付购房预付款，当时周兆霞说要给我打款，因为我们是二十多年的好朋友，她信任我，我问孙福昌经他同意后我同意周兆霞给我的账户打款，收款当日我按孙福昌的指示打给了孙福昌安排打款的修海波，周兆霞的这笔款剩下的钱我当日转交给了孙福昌，当时周兆霞要打200万元，因为我和周兆霞相互信任，胶州又离市区远，我请示韩星公司先按200万元收款，给她打了条并盖了章，但是钱只进了180万元人民币，周兆霞提供的20万元借款与购房预付款毫无关系。我作为从事教育的一名教师，我保证我的以上讲述都是真实的。后来这个项目因涉及到部队地块往后拖延，周兆霞为了给她美国的儿子买房子要求退款，并要求让孙福昌给她打借条，2019年6月5日周兆霞将自己打印好的借款条来青岛韩星公司办公室所在地让孙福昌当面签了字，确认债权，周兆霞让我在借款条上也签字，让我作为她的证明人，让孙福昌给她赶快退款，证明这个款项是通过我的账户转付给孙福昌的，并让孙福昌签字证明资金流向，以便日后周兆霞好向孙福昌催款。当天周兆霞答应我把韩星公司盖章的承诺书撕掉，但是我当时忘了这件事，她说回去就撕掉，真实情况就是这样的。原告发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性及证明事项均不认可。该说明中所述的“原告用尾号0002卡转给被告尹顺姬的57万元”的内容系被告尹顺姬和第三人孙福昌编造，原告提交的证据足以证明2018年4月12日原告支付给被告尹顺姬的57万元款项系原告华夏银行尾号为8129单位账户向被告尹顺姬中国农业银行尾号为0967的账户转账41万元，原告儿媳刘静晨华夏银行账号尾号为1899的账户向被告尹顺姬中国农业银行尾号为0967的账户转账16万元；该说明出具的时间是2019年11月7日，系原告起诉之后，该说明中“孙福昌”的签名和借款条中“孙振东”的签字均不一致，字迹也完全不相同，相互矛盾，明显系被告和第三人孙福昌为逃避民事责任合谋伪造的证据；说明中的借款为被告尹顺姬与第三人之间的借款往来，于原告无关，于本案借款无关。对证据2的真实性无异议，关联性和证明事项均不认可。该照片系被告尹顺姬告知原告，第三人可以帮助其还款，原告对于二人协商，该次磋商仅是被告尹顺姬和第三人孙福昌合谋拖延尹顺姬对原告的债务，被告尹顺姬处心积虑要将对原告的借款剥离给孙福昌，该阴谋被原告识破。该照片仅能证明被告与第三人合谋拖延民事责任的事实，该照片是在原告并不知情时拍摄，更能说明被告尹顺姬行为用心险恶，也体现出被告与第三人之不诚信行为。对证据3的真实性、关联性及证明事项均不认可。该录音内容不完整，且未显示双方来电手机号码，无法证明通话主体身份。对证据4的真实性无异议，关联性及证明事项均不认可。该信息系尹顺姬告知原告，第三人孙福昌可以帮其还款，于2019年5月30日将第三人的联系方式告知原告，原告遂询问孙福昌帮助尹顺姬还款，但从未有过还款，第三人只是在信息中一直帮助被告拖延还款时间。对证据5，这仅是一个申请，不作为证据质证，该申请中所记载的借款条原件不在我处，在被告尹顺姬处。该借款系被告尹顺姬和第三人孙福昌合谋恶意逃避被告对原告的还款责任，原告在发现二人阴谋时当场将借款条原件退还给尹顺姬，原告从未持有该原件。第三人质证认为：对证据3的录音第三人不清楚，对其余的证据均无异议。第三人给被告出具的说明系第三人收到被告转账的180万后出具的。第三人主张，第三人实际收到的转账为180万元，愿意返还原告180万元，因未约定利息，故不承担相应的利息，提交以下证据予以证明：1、有第三人签名的《收款及承诺书》一份，系第三人收到被告转交的180万元购房款后向原告出具的，该证据一式两份，第三人一份，原告一份，该承诺书中收到的款项为180万元。其中第四款约定的是因不可抗力该项目开发不成，而现实并未发生任何不可抗的事实，因此该条款无效。经核对，第三人提交的《收款及承诺书》与原告提交的《收款及承诺书》的内容相比对，仅有两处不符：原告提交的是“房屋集资款人民币200万元”，第三人提交的是“房屋集资款人民币180万元”；第三人提交的签名处还有“孙振东（顾问），身份证号（空白）”在尹顺姬的签字下面有孙振东的签名。2、借款条照片一份，证明第三人与2019年6月5日向原告出具借款条，该证据原件交付原告，在交付原告时第三人拍照留存。该借款条写明：“本人于2018年4月12日起由周兆霞和于德水转入农业银行户名YOONSUNHEE，卡62×××677账户的人民币180万元系本人借款。本人承诺于2019年六月15日前偿还。借款人孙振东，2019年6月5日”，被告尹顺姬在该借款条上写明：“情况属实”并签名“尹顺姬YOONSUNHEE”原告当庭拒绝第三人承担还款义务，对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、关联性和证明事项均不认可，该证据与原告提交的证据一对比就可知，系被告尹顺姬和第三人在原告提交的证据一的基础上伪造，进一步体现出被告及第三人一直在合谋伪造证据，旨在逃避被告对原告200万元的还款义务。对证据2真实性、关联性和证明事项均不认可，第三人提交的证据二《借款条》系照片而非证据原件，形式不合法，不具有证据效力。即使第三人提交了该《借款条》的原件，其证明事项因该《借款条》落款的签名是“孙振东”，不是本案第三人“孙福昌”，不具有客观真实性，且是第三人单方制作，不具有证据效力。《借款条》与《说明》的落款签名人、笔迹均不相同，前者是假名，两者相互矛盾、不能印证。相反恰好证明了被告与第三人恶意串通的事实。被告企图虚拟原告与第三人存在借款关系，以“孙振东”虚假签名骗取原告接受债务转移，将涉案借款移转给没有任何偿还能力的第三人(第三人名下两处房屋均被多轮查封，其中一处已经被司法拍卖)，从而使原告债权落空，实现其逃避本案债务的非法目的。原告和第三人的行为已经涉嫌诈骗罪。被告尹顺姬质证认为：对证据1的真实性和证明事项无异议，该证据显示原告实际支付的款项为180万元而非200万元；对证据2真实性和证明事项无异议，该借款条证明借贷关系的主体为原告与孙福昌而非被告，原告在庭审中认可2019年6月5日原告与孙福昌进行过磋商，在诉状中自认孙福昌向其出具借款条的事实，原告持有孙福昌签字的借款条并曾在立案时提交法院，这一切足以证明原告与孙福昌之间存在借贷关系。针对被告尹顺姬提交的证据4，原告提交原告与第三人自2019年5月30日至2019年6月6日期间的短信聊天记录一份、第三人通信业务账单一份，证明根据尹顺姬告知的联系方式，原告于2019年5月30日向第三人第一次发送信息，之前原告与第三人不认识，原告与尹顺姬的借款关系与第三人无关；原告于2019年5月30日、2019年6月12日向第三人发送信息告知还款“汇款附言：尹顺姬还款”，第三人只是代尹顺姬还款，债务并未转移给第三人；该宗短信聊天记录与第三人提交的两份证据，证明被告与第三人恶意串通，企图骗取原告将第三人作为债务人，从而使原告债权落空。被告尹顺姬质证认为：对真实性无法确认，需要查看原始载体后提交书面意见，证据显示的内容可以看出原告与第三人实际履行借款条内容，二者存在借贷关系，该款项与被告无关。第三人质证认为：对真实性无法确认，待查看原件后提交书面意见，对证明事项不认可。因疫情，为避免交叉感染，本院通知原告带手机到法院录制了上述证据的原始载体内容。庭后播放给被告尹顺姬、第三人质证。被告尹顺姬提交书面质证意见：对证据的真实性有异议，原告只是提交了视频文件并未提供短信记录的原始载体—手机，从证据形式上不符合法律规定。且该段视频中拍摄的手机里的短信内容与原告在庭审中提交的doc文件中显示的内容不一致，删减了部分内容：1、2019年6月4日12：54“我们一直都很信任您尊重您!因为孩子急需。您知道往美国汇款很难，我们找了个做外贸业务的朋友给操作。答应朋友上周五汇款。所以心里就很着急！请您帮忙，我们全家都不会忘记您！我想知道今天能不能收到汇款？2、2019年6月5日17：34“尹教授是个性情直爽的好人，请您多担待她，呵护她!希望你们的项目能早日开工!”这些内容与被告尹顺姬本人在庭审中的陈述完全一致，原告对项目情况是知情的，其打给尹顺姬的款项就是项目房屋的预付款，原告因为给美国的孩子买房子急需用钱等不了项目落地就要求孙福昌退回购房款，才要求孙福昌在其提供的借款条上签字。对证明事项也有异议，原告与孙福昌之间从2019年5月开始有短信聊天记录并不能证明之前并不认识，况且除了短信还有很多可以联系沟通的方式，该证据并不能证明原告与孙福昌不认识、未谋面的主张；原告向孙福昌发送的“汇款附言：尹顺姬还款”系原告自己编辑，并不是孙福昌还款时的备注，因原告提交的“借款条”中已经明确，该款项就是孙福昌的个人借款，故不能证明孙福昌是代尹顺姬还款；从该宗短信聊天的内容看，从2019年5月起原告一直催促孙福昌还款，孙福昌迟迟未还，这与原告之前提交法庭的“借款条”的时间和内容完全吻合，是原告与孙福昌之间存在借款关系并在实际履行该“借款条”。第三人质证认为：该视频看不清楚，因为视频滑动速度太快，且第三人手机已更换，视频所述内容第三人手机中没有。二、关于原告支付款项的数额原告主张，2018年4月12日，被告尹顺姬以开发房产项目的名义向原告借款200万元，原告分别于当日、次日通过银行转账给尹顺姬中国农业银行账户180万元。2018年4月14日，原告向案外人周桂梅、薛成功各借款10万元，共计20万元现金。2018年4月15日，原告去尹顺姬处，向其支付剩余20万元现金后，取回尹顺姬已书写好的《收款及承诺书》。原告提交借条两份、薛成功及周桂梅的情况说明两份予以证明。被告尹顺姬辩称，原告实际支付的款项为180万元，而非200万元，对原告提交的上述证据质证认为：对借条的真实性无法确认，系原告单方制作且与本案没有关联性，无法证明原告以现金的方式向被告尹顺姬支付20万元的主张。对证人的情况说明真实性无法确认，为证人证言，须出庭接受质询，不符合证据的形式，且与原告有厉害关系，且都不能证明原告向被告支付了20万元现金的事实。第三人孙福昌辩称，第三人实际收到的转账为180万元，原告提交的上述证据与本案无关联性，不予认可。三、关于原告、被告尹顺姬、第三人孙福昌与韩星公司、新竹路2号学区房项目之间的关系被告尹顺姬主张，韩星公司具有开发资质，但对于该开发项目，因为项目正在推进，相关资质当时还正在办理，孙福昌与韩星公司是合作关系，整个项目实际上是孙福昌在主导，被告仅接洽该项目，做崂山区海尔东城国际的时候她是韩星公司的项目经理。新竹路2号学区房项目用地涉及到军用地，因为当时政策原因，项目暂时无法落地，待手续办齐后才能继续启动，并没有出现任何不可抗力的情况，不符合收款及承诺书约定的按年利10%退还款项的条件。目前项目手续还在办理中。收款及承诺书出具的主体是韩星公司，并不是被告个人。要求庭后提交证据予以证明。第三人孙福昌主张，2018年4月的时候，第三人当时有一个新竹路的房产项目，需要用韩星公司的资质来开发，是合作关系，在公司项目筹备期间尹顺姬介绍周兆霞与第三人认识，她说有意买房，于是第三人就照顾她，收取了她的预付购房款180万元，因为当时项目还没开发，周兆霞想将其房屋预付款交给尹顺姬后，当天第三人处出项目需要安排打给修海波个人账户1670534元，剩余的129466元尹顺姬支付了现金。新竹路2号学区房项目一直在推进中，只是因为军管用地的原因至今还未开发。原告主张，原告一直是仅与被告尹顺姬有联系，原告当时只是听尹顺姬说有这么个项目可以购房，原告与尹顺姬关系很熟所以没有详细询问具体情况，原告从尹顺姬处取回收款承诺书时，该收款承诺书上已加盖韩星公司的公章，该公章的真实性无法确认，被告尹顺姬与韩星公司的关系不清楚。原告之前与第三人孙福昌不认识，是通过尹顺姬得知第三人的联系方式，原告于2019年5月30日向第三人孙福昌第一次发送信息。韩星公司是尹顺姬恶意侵占原告200万元款项的工具。韩星公司无房地产项目的开发资质、且无预售商品房的资格、亦未实际收取200万款项，《收款及承诺书》中加盖韩星公司公章的公司行为因违反法律规定而无效，本案所涉法律关系与韩星公司无关。尹顺姬作为与原告的唯一直接联系人，且是实际收款人和涉案200万元款项的实际支配使用人，依法应承担还款义务。庭后被告尹顺姬提交以下证据予以证明：证据6、青岛华瀛房地产开发有限公司（以下简称华瀛公司）出具的《关于申请新竹路2号楼危房拆建项目开展前期工作的函》、《项目申请书》青岛市市南区发展和改革局出具的《关于同意新竹路2号楼危房拆建项目开展前期工作的函》、青岛市规划局出具的《关于新竹路片区初步规划方案的请示的函复意见》、济南军区空军后勤部机场营房处《关于补办台北路1号军用地转让手续事》、青岛国土资源和房屋管理局出具的《关于台北路1号军用地转让手续办理的答复意见》、空军房地产管理局济南房地产管理处《关于台北路1号地块参与新竹路片区统一改造征求意见的复函意见》各一份，均为复印件，证明：华瀛公司建设的新竹路2号楼因被认定为危楼经政府相关部门审批同意在原址上拆除后重建。该项目涉及军用地因政策原因，尚未办理完毕对军用地进行房地产开发的审批，该项目正在推进中。证据7、《全权授权书》一份，证明：华瀛公司因无力对该项目继续实施全权授权韩星公司进行开发建设，韩星公司为该项目的开发商。证据8、《授权委托书》一份，证明：尹顺姬受韩星公司委托作为新竹路2号项目的负责人，代为办理项目相关事宜。经询问，被告尹顺姬称证据6、7系尹顺姬作为韩星公司项目负责人时，韩星公司提供给尹顺姬的。原告发表如下质证意见：对证据6真实性、关联性和证明事项均不认可，退一步讲，即使该证据是真实的也与本案没有关系，该证据显示新竹路2号项目系案外人华瀛公司自2014年开始开发，至今尚未开发成功，与被告与第三人自称：“新竹路2号系第三人于2018年4月份借用韩星公司的资质开发，二者系合作关系”相互矛盾，相互冲突。对证据7、8的真实性、关联性和证明事项均不认可，退一步讲，即使该证据是真实的，被告尹顺姬作为项目负责人存在以下违法违规之处：1、依据《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条之规定，房地产开发企业预售商品房应当已办理预售登记，取得商品房预售登记许可，韩星公司在尚未取得商品房预售许可证的情况下，即进行所谓的房地产项目开发，属于违法违规行为，原告应尹顺姬要求将200万元购房款中的180万元，转账至尹顺姬的个人账户，将剩余的20万元以现金方式支付给尹顺姬，即使尹顺姬是所谓的新竹路2号的项目负责人，也无权以个人名义接收任何购房款，依法应退回并赔偿原告相应损失；2、被告提交的证据8授权委托书的事项是尹顺姬受韩星公司委托作为新竹路2号项目的负责人，代为办理项目相关事项，该证据与被告在庭审中多次主张的“孙福昌主导的开发项目的房屋，孙福昌和韩星公司是合作关系，整个项目实际是孙福昌在主导，我仅接洽该项目，所有款项仅是走了一下尹顺姬的账户”自相矛盾、相互冲突，且第三人孙福昌作为自然人，经原告持调查令调查显示其涉及多个诉讼，名下房屋被查封、拍卖，第三人名下现无任何房产，且个人账户也无任何资金，经济状况较差，既没有承接房地产开发项目的资质，也没有承接任何房地产项目的能力，综合两次庭审和案件事实进一步证明尹顺姬和第三人在整个诉讼过程中一直在编造谎言，意图逃避对原告的还款责任；3、尹顺姬及第三人均没有提交任何证据证明第三人与涉案项目有任何关系，且尹顺姬与第三人在庭审中均自认，尹顺姬将已收到的款项按照第三人的要求转给了第三人及案外人修海波，而不是转到韩星公司或华瀛公司的对公账户，被告之行为已触犯刑法第二百七十一条，涉嫌职务侵占罪，应依法查处。最后原告认为证据7、8系尹顺姬伪造，申请法院鉴定该两份证据的真实性，若存在伪造证据的违法行为，请法院依据民事诉讼法第一百零二条之规定，根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。第三人质证认为：对证据真实性及证明事项均无异议。在庭后，本庭通过电话和询问的方式多次要求被告尹顺姬方提供韩星公司、华瀛公司的经营者、经营场所及相应的联系方式，以便进行调查取证，被告尹顺姬在限定的期限内未提交。本庭通过询问的方式要求第三人提供韩星公司、华瀛公司的经营者、经营场所，第三人在限定的期限内未提交。经查询，自韩星公司成立，被告尹顺姬、孙福昌均不是该公司的股东或法定代表人。本院认为，被告尹顺姬为韩籍民事主体,本案参照适用涉外民事诉讼程序。原、被告均选择适用中华人民共和国法律解决双方实体争议,被告尹顺姬对本院适用中华人民共和国的法律作为解决与其有关的法律纠纷的准据法不提异议，本院予以确认。本案的争议焦点为:1、本案性质是否为民间借贷纠纷;2、被告尹顺姬是否应承担还款义务;3、本案的借款数额及利息的问题。关于争议焦点1，本案性质是民间借贷纠纷。理由如下：原、被告均认可原告提交的《收款及承诺书》的真实性，本院予以采信。第三人提交的《收款及承诺书》，其内容与原告提交的基本一致，仅数额部分是180万元，第三人作为顾问在上面签“孙振东”的名字，因第三人未提交证据证明原告收到了该《收款及承诺书》，故本院难以采信。当事人的真实意思表示应当按照原告提交的《收款及承诺书》（以下简称承诺书）所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的,习惯以及诚信原则等来确定。涉案承诺书系在原告向被告尹顺姬个人账户转账180万元当天，尹顺姬交付原告的，上面加盖有韩星公司的公章，尹顺姬作为负责人签字确认，应作为确定双方权利义务的依据。结合原、被告庭审中的陈诉可知，该承诺书的本意是原告先行支付房屋集资款，以便在房地产开发项目落地后优先购买价格较低的房屋，如遇不可抗力的因素该开发项目不成，就转化为民间借贷关系。因承诺书中未约定房地产项目的落地时间，也未约定该款项的还款期限，涉案房地产项目至本案审理时还未开发，故视为已经转化为民间借贷关系，作为出借人的原告在涉案房地产项目建成前可随时要求返还借款及利息。关于争议焦点2，被告尹顺姬应承担相应的还款义务。理由如下：1、尹顺姬和第三人的陈述与其提交的相关证据自相矛盾。尹顺姬和第三人均陈诉，尹顺姬是韩星公司针对涉案项目授权的项目负责人，孙福昌是涉案项目的总策划人，孙福昌与韩星公司是合作关系，被告仅接洽该项目，韩星公司具有开发资质，涉案项目涉及军观用地的原因至今还未开发；第三人提交的加盖韩星公司公章的《收款及承诺书》中，被告尹顺姬在负责人处签字，孙福昌在顾问处签字“孙振东”；被告尹顺姬提交的证据6中均系复印件，其真实性无法确认，即便真实，该证据中显示青岛华瀛房地产开发有限公司是涉案项目的开发商，不足以证明尹顺姬、孙福昌、韩星公司与涉案项目之间的关系；被告提交的证据7、8仅有韩星公司和华瀛公司的盖章，并无单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，尹顺姬自述其在其他项目曾为韩星公司的项目负责人，为核实上述材料的真实性及查明相关事实，在法庭限定的期限内，尹顺姬未向法庭提供韩星公司、华瀛公司的经营者、经营场所、联系方式；在法庭限定的期限内，孙福昌未向法庭提供韩星公司、华瀛公司的经营者、经营场所，故对被告提交的证据7、8，本院难以采信。2、原告提交的《收款及承诺书》虽加盖韩星公司的印章,但根据尹顺姬及孙福昌的陈述，孙福昌与韩星公司是合作关系，孙福昌自认借用韩星公司的资质，原告支付的款项并未打入韩星公司的银行账户，而是以尹顺姬个人账户收款，尹顺姬在孙福昌的要求下打入孙福昌指定的其他人账户中，尹顺姬称“当时周兆霞要打200万元，因为我和周兆霞相互信任，胶州又离市区远，我请示韩星公司先按200万元收款，给她打了条并盖了章，但是钱只进了180万元人民币”，尹顺姬在明知涉案项目负责人不是韩星公司的情况下，通过其个人账户收款，将钱转付孙福昌后，再以韩星公司的名义向原告出具《收款及承诺书》，被告尹顺姬、第三人均未提交证据证明其收款行为系职务行为，故应视为尹顺姬个人对原告的承诺。被告尹顺姬应依据该《收款及承诺书》的内容承担相应的还款义务。关于争议焦点3、本案的借款数额为180万元。原因如下：原告通过银行转账支付给尹顺姬的数额是180万元，虽然原告提交的《收款及承诺书》中写明借款金额为200万元，但对20万元的现金的交付未提交证据证明；原告提交的借条系原告本人所写，无相应的支付凭证，且证人并未出庭作证；被告在庭审中认可仅收到180万元转账，否认收到20万元现金；第三人在庭审中认可仅收到180万元；原告提交的催收短信，结合原、被告及第三人之间进行磋商的过程，第三人提交180万元借款条的照片打印件，原告立案时提交的借款条复印件等情况；综合考虑认定本案的借款数额为180万元为宜。关于借款的利息，原告要求依据《收款及承诺书》中所载明的年利率10%计算利息，于法有据，本院予以支持，故自2018年4月12日至2019年10月11日的利息为27万元（180×10%÷12×18）。原告在诉讼工程中，申请撤回对被告韩星公司、孙福昌的起诉，系对其诉讼权利的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、第一百一十五条之规定，判决如下：被告尹顺姬（英文名YOONSUNHEE）于本判决生效之日起十日内返还原告周兆霞购房款180万元、利息27万元并承担自2019年10月12日起至本判决生效之日止的利息（以180万元为基数，按年利率10%计算）。如未按指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费5000元，共30200由原告周兆霞负担4200元，由被告尹顺姬负担26000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘丰文审判员  管清娟审判员  臧辉艳二〇二〇年十一月三十日书记员  张 轩