wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10546号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，经营场所：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉慧，广东八维律师事务所律师。被告：钟惠群，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。被告：李均明，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：×××××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告钟惠群、李均明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年6月17日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》。三、借款金额：授信额度为100000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2016年6月29日起至2021年6月29日止。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、被告欠款情况：截止至2020年6月20日，尚欠借款本金19620.46元、利息（含罚息、复利）1390.32元。九、原告诉讼请求：1.立即解除原告与被告钟惠群签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：108169005278）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成的个人贷款合同；2.被告钟惠群还贷款本金人民币19620.46元及利息（利息含罚息、复利，暂计至2020年6月20日为1390.32元，此后利息按合同约定计至实际清偿之日），本息合计21010.78元；3.被告钟惠群承担原告为实现上述债权已支付的前期律师费1500元及后续产生的律师费；4.被告李均明对被告钟惠群上述债务承担共同还款责任；5.两被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费1500元，提交了《律师费简表（风险代理方式）》、《广东增值税专用发票》予以证明。原告主张两被告在涉案债务产生时系夫妻关系，提交了《申请结婚登记声明书》及《结婚登记审查处理表》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。1.关于合同解除请求，结合现有证据知，被告钟惠群未按约定偿还借款本息，原告请求解除涉案借款合同关系，理据充分，本院予以支持。2.关于偿还借款本金、利息、罚息、复利请求，原告该请求理据充分，本院予以支持，被告钟惠群应向原告偿还本金19620.46元及利息（含罚息、复利），其中截止至2020年6月20日的利息（含罚息、复利）计为1390.32元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。3.关于律师费请求，该请求理据充分，本院对已实际产生的律师费予以支持，即被告钟惠群应向原告支付律师费1500元。4.关于被告李均明的责任，结合现有证据，涉案债务系两被告的夫妻共同债务，原告请求被告李均明承担共同还款责任，本院予以支持。被告钟惠群、李均明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告钟惠群因《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》而产生的借款合同关系；二、被告钟惠群、李均明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金19620.46元及利息（含罚息、复利）[暂计至2020年6月20日为1390.32元，2020年6月20日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告钟惠群、李均明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费1500元；四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告钟惠群、李均明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初6993号 原告：山东莱钢建设有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路**，统一社会信用代码91370212750441892J。 法定代表人：李洪建，董事长。 被告：山东昌鑫源建筑安装工程有限公司，住，住所地济南市钢城区黄庄镇桲椤村一社会信用代码91371200763694610Y。 法定代表人：王常亮，执行董事。 原告山东莱钢建设有限公司与被告山东昌鑫源建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月19日作出（2019）鲁0783民初998号民事判决，山东昌鑫源建筑安装工程有限公司不服该判决提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）鲁07民终3287号民事裁定，决定撤销（2019）鲁0783民初998号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年10月20日立案。 山东莱钢建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告山东昌鑫源建筑安装工程有限公司支付原告山东莱钢建设有限公司为其代偿的各项工程材料费用并赔偿原告山东莱钢建设有限公司各项损失共计5,701,376元及逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日计算到实际支付之日）；2.判决被告山东昌鑫源建筑安装工程有限公司返还原告山东莱钢建设有限公司该工程质保金534,850元及逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日计算到实际支付之日）；3.诉讼费用由被告山东昌鑫源建筑安装工程有限公司承担。事实和理由：2014年7月7日，山东莱钢建设有限公司与山东昌鑫源建筑安装工程有限公司签订《寿光巿电子商务产业园一期工程施工分包合同》，双方约定了相关权利义务。因山东昌鑫源建筑安装工程有限公司原因导致工程停工，山东莱钢建设有限公司发出函件与山东昌鑫源建筑安装工程有限公司解除了分包合同，核算了应支付的工程款10,697,000元，山东昌鑫源建筑安装工程有限公司收到并表示确认。现山东莱钢建设有限公司已将包含工程质保金534850元在内的工程款支付给被告，但是被告在施工过程中拖欠案外人材料款、设备使用费、劳务费、水电费，原告因此为被告垫付各项欠款5701376元。 本院经审查认为，本案是一起建筑工程分包合同纠纷。2014年7月7日，山东莱钢建设有限公司与山东昌鑫源建筑安装工程有限公司签订《寿光巿电子商务产业园一期工程施工分包合同》，详细约定了相关权利义务，针对争议解决方式特别约定“1.双方在执行合同中发生争议，应本着互谅互让的原则。3.任何一方对调解结果不能接受或不予履行调解结果，可在调解做出一周内向莱芜市中级人民法院提起诉讼”。2015年2月4日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》颁布施行，其中第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，因原告山东莱钢建设有限公司为被告山东昌鑫源建筑安装工程有限公司垫付相关工程费用引致诉讼，当事人合意管辖约定早于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》颁布施行时间且不违背相关法律规定；同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》明确规定建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承揽方（施工单位）为完成商定的建筑施工工程而签订的明确相互权利义务的协议，本案是一起建筑工程分包合同纠纷，并非因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》普通管辖相关规定，故本案应由原、被告协议约定的人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告山东莱钢建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  卢东晓 人民陪审员  陈吉堂 人民陪审员  崔发茂 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  李倩男
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0682民初6836号原告：孙美芹，女，1966年8月31日出生，汉族，居住地山东省莱阳市。被告：张红梅，女，1977年10月6日出生，汉族，居住地莱阳市。被告：亚太财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市芝罘区环山路**润利国际大厦**，统一社会信用代码91370600669315725Q。主要负责人：李逢春，公司经理。原告孙美芹与被告张红梅、亚太财产保险有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告孙美芹于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙美芹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙美芹撤诉。审判员 高 魁二〇二〇年十一月六日书记员 刘宇超
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0612民初2984号原告：崔宝月，女，1987年4月18日出生，汉族，初中毕业，居住地牟平区。委托诉讼代理人：郭子琳，山东昊言律师事务所律师。被告：曲宏伟，男，汉族，初中毕业，居住地牟平区。原告崔宝月与被告曲宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭子琳，被告曲宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔宝月向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金10800元及利息5000元，合计15800元，同时自2020年8月12日起至实际给付之日止按照年利率15%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。原告提交了拍照的借条一张、支付宝转账记录两张，及证人呼晓慧，证明被告向原告借款及欠付的事实。被告辩称，我不欠原告的钱。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原告与案外人（证人）呼晓慧是朋友，呼晓慧与被告妻子蔡敬霞是朋友。2019年6月17日，呼晓慧告诉原告，将钱存入被告处投资可以得高额利息，动员原告利用机会挣点钱。原告动心后，被告出具了一张借条，上写：“借条今借崔宝月人民币壹万零捌佰元整（￥10800.00），借款期限三个月，于2019年8月30日到期，到期归还本金加收益合计￥16500元。（提现需收取5%手续费）借款人：曲宏伟身份证号：2019年6月17日”。呼晓慧将上述借条拍照发给原告后，原告将10800元转账给呼晓慧，呼晓慧于当日将10800元转账给蔡敬霞。庭审中，原告称借条原件丢失，只保留的拍照件。被告认可上述借条是其亲手书写，但后来原告不投资了，被告就将借条原件撕掉，所以原告手中没有借条原件，而只有拍摄的借条，被告于2019年6月17日收到的10800元系呼晓慧借给他的，而非本案原告。原告申请证人呼晓慧出庭作证，被告同意证人出庭作证。呼晓慧陈述称，是她介绍原告将钱投到被告处，原告通过她借款10800元给被告，被告出具了借条给原告，被告一直没有偿还原告借款。因双方约定的利息违反法律规定，原告当庭变更诉讼请求，主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场公布利率的4倍计算利息，自2019年8月31日起至2020年10月9日利息为2119.32元。上述事实，有原告提交的证据、证人等证明，本院予以确认。本院认为，本案被告对2019年6月17日收到10800元借款无异议，双方争议的焦点是，该笔借款是发生在被告与原告之间，还是与案外人呼晓慧之间。从原告提交的原告与呼晓慧、呼晓慧与蔡敬霞之间的支付宝转账记录及呼晓慧的陈述，可以认定原告转款给呼晓慧，呼晓慧将该款转给蔡敬霞的事实，呼晓慧也认可该笔借款的借款人是原告。故再结合借条，可以认定原告借款给被告的事实。故原告主张被告偿还借款，本院予以支持。双方约定的到期收益实际是利息，该利息标准超过法定标准，原告变更利息标准，主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场公布利率的4倍，支付自2019年8月31日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告曲宏伟自本判决生效之日起十日内支付原告崔宝月借款本金10800元，利息2119.32元（自2019年8月31日起至2020年10月9日），及自2020年10月9日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场公布利率的4倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取计98元，由被告曲宏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 沙 燕二〇二〇年十一月九日书记员 刘雪靖
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44311号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执恢943号申请执行人：王飞宇，男，1981年10月10日生，汉族，住。被执行人：河南商都电子商务有限公司，住所地郑州市管城回族区航海东路2号60号楼1单元10层1021号。王飞宇与河南商都电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会作出的管劳人仲案字（2016）第089号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人河南商都电子商务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王飞宇向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人名下有可供执行的财产；随后又到郑州市不动产登记中心查询被执行人的房屋情况。但并未查到被执行人名下有房屋。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产，已问过申请人是否需要开具律师调查令，申请人表示本人没有执行阶段代理律师。四、已向被执行人发出限制消费令。五、申请执行人同意法院终结本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，本案债权尚余14030元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南商都电子商务有限公司有继续向申请执行人王飞宇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  李鸣鹤二〇二〇年十一月十二日法官助理王磊书记员孙大豪
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3862号原告：魏亚利，女，1975年11月27日出生，汉族，住枣庄市高新区。被告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地枣庄市薛城区太行山路东侧240号，统一社会信用代码：91370400778417165Q。法定代表人：公维安，总经理。委托诉讼代理人：宋奎，男，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董越，山东舜天（枣庄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告魏亚利与被告枣庄德圣房地产开发有限公司（以下简称德圣公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏亚利及被告德圣公司委托诉讼代理人宋奎、董越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏亚利向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付逾期办理房屋产权证书及违约金（自2014年12月18日起至原告实际取得房产证之日止，每日按已付购房款309,392元的万分之零点一计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月4日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发、销售的枣庄市薛城区光明西路北侧新大都花园9号楼2单元102号住房一套，房屋总价款为309,392元，原告已交清了全部房款，该合同约定被告应在2014年12月18日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得产权证书的，被告应按日向原告支付已付房款万分之0.1的违约金，但被告未能按照合同约定履行义务，其行为损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请法院依法判决。被告德圣公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，双方签订的商品房买卖合同明确约定原告所主张的违约金应当按照已付房价款0.1%计算，因此原告主张按日万分之0.1计算违约金没有法律依据，且原告所主张的违约金诉讼时效应当自2014年12月19日开始计算，原告起诉时已超过诉讼时效期间，依法不应得到支持。经审理本院查明下列事实：2011年10月4日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发销售的枣庄市薛城区光明西路北侧新大都花园9号楼2单元102号住房一套，房屋总价款为309,392元；合同还约定被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。后原告如约交清全部房款。2014年9月12日，被告向原告交付了涉案房屋。但被告至今仍未将涉案房屋办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、购房收据、交款单、维修金专用发票、上房业主手册等证据及原、被告的当庭陈述予以证实，可以认定。本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。本案被告未能按照合同约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，致使原告不能在规定的期限内取得产权证书，应承担违约责任，诉讼时效从原告接收案涉房屋后90日之后的次日起即2014年12月13日开始计算，距本案起诉之日2020年10月13日已经超过三年的诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏亚利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏亚利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王雷二〇二〇年十一月十八日书记员  杨静
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初5656号 原告：刘伟，女，1986年10月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。 被告：刘洋，男，1988年2月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁北湖省级旅游度假区新城发展大厦B座1楼。 负责人：吕培立，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱丽娟，山东公明政和律师事务所律师。 原告刘伟与被告刘洋、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人民财保临沂公司”）、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“安华农业济宁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人葛志超、被告刘洋、被告人民财保临沂公司的委托诉讼代理人汤月玲、被告安华农业济宁公司的委托诉讼代理人朱丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计9657.13元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月8日，刘伟乘坐王彩爽驾驶的鲁Ｑ5××××号小型普通客车沿省道314线由东向西行驶至45ＫＭ＋900米处时，与由东向西行驶的赵卫国驾驶的鲁Ｈ0××××（鲁Ｈ××××挂）号重型半挂车发生碰撞后，又与刘洋驾驶在此处调头的鲁Ｑ5××××号重型货车发生碰撞，致刘伟受伤、车辆损坏的道路交通事故；交警认定刘洋、赵卫国负事故的同等责任，王彩爽、刘伟无责任；鲁Ｑ5××××号重型货车在人民财保临沂公司投保交强险及商业险，鲁Ｈ0××××号重型半挂牵引车在安华农业济宁公司投保交强险及商业险。 刘洋辩称，事故发生属实，责任划分无异议；事故发生时是我驾驶鲁Ｑ5××××号车，该车在人民财保临沂公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；同意按照责任划分赔偿原告保险以外的损失。 人民财保临沂公司辩称，事故发生属实，肇事车鲁Ｑ5××××号车在我公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；在核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等证件合法有效且无免赔拒赔情形后，同意在保险限额内依法赔偿；本次事故造成另一伤者于志荣的损失已在另一案件中判决，相应费用应扣除，交强险内损失应由安华农业保险于我司平均承担；程序性费用不承担。 安华农业济宁公司辩称，事故发生属实，鲁Ｈ0××××号半挂牵引车在我公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；同意在保险限额内依法赔偿原告合理合法损失；扣除非医保用药；程序性费用不承担；本次事故造成另一伤者于志荣的损失已在另一案件中判决，相应费用应扣除；原告交强险限额内损失应由鲁Ｑ5××××车辆的交强险与我司共同分担，超出交强险部分应按照50%的责任比例计算。 本院经审理认定事实如下：1、刘伟所诉的交通事故的事实，交警认定赵卫国、刘洋负事故的同等责任，刘伟无责任。2、鲁Ｑ5××××号重型货车在人民财保临沂公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；鲁Ｈ0××××号半挂牵引车在安华农业济宁公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔。3、刘伟伤后入住莒南县人民医院，共住院2天，花费医疗费1935.42元，另花费门诊医疗费493.41元，医疗费共计2428.83元。4、刘伟现居住于莒南县城，属城镇居民。5、2019年度山东省城镇居民误工费为115.97元／天。6、本次事故还造成另一伤者于志荣受伤，人民财保临沂公司、安华农业济宁公司已分别在交强险医疗费限额赔偿于志荣10000元（交强险医疗费限额已使用完毕），伤残限额赔偿赔偿于志荣55305.85元。 本院认为，关于刘伟的具体损失，其中医疗费2428.83元，有住院病历、用药明细及医疗费票据所证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，计为60元（30元/天×2天）；关于误工费，刘伟系莒南县乐尚超市有限公司的员工，工资未停发，故对其误工费的主张，本院不予支持；关于护理费，按住院天数计为231.94元（115.97元/天×2天）；关于交通费，根据住院天数和往返里程，酌定为50元。综上，刘伟因本次事故造成的经济损失共计2770.77元，其中医疗费2428.83元、住院伙食补助费60元、护理费231.94元、交通费50元。 综上，刘伟的各项经济损失应先由人民财保临沂公司、安华农业济宁公司在交强险伤残限额内予以赔偿；交强险以外的损失由人民财保临沂公司、安华农业济宁公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告刘伟护理费、交通费等损失共计140.97元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险限额内赔偿原告刘伟医疗费、住院伙食补助费等损失共计1244.42元； 三、被告安华农业财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘伟护理费、交通费等损失共计140.97元； 四、被告安华农业财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘伟医疗费、住院伙食补助费等损失共计1244.42元； 五、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。 上述判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7319号原告：徐林存，男，1974年1月25日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：赵庆学，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。被告：李江义，男，1964年10月4日出生，汉族，住河南省林州市。原告徐林存与被告李江义民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐林存及其委托诉讼代理人赵庆学到庭参加诉讼，被告李江义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐林存向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款250000元及利息103950元（利息暂计从借款之日起至起诉之日利息按月息1.54分计算，此后利息以月息1.54分计算直至被告还清该借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告做工程资金紧张为由共向原告借款共计250000元，并约定利息为月息二分，后原告找被告催要该款本息，被告至今未还。被告李江义未答辩。本院经审理认定案件事实如下：2018年6月30日，被告李江义以资金周转为由向原告借款250000元，约定利息为月息二分，并出具今借到条一张。上述事实有原告提交的今借到条一份和原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告李江义向原告徐林存借款250000元，证据充分，故对原告要求被告李江义偿还借款250000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告李江义未到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李江义于本判决生效之日起十日内偿还原告徐林存借款250000元及利息（利息以本金250000元为基数，自2018年6月30日起，至借款还清之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告徐林存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6609元，减半收取3304.5元，由被告李江义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇二〇年十一月二十六日书记员  马慧颖
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0321执2520号之一申请执行人：于光明，男，1979年8月15日出生，汉族，山东省桓台县人，住该村。被执行人：邓鑫，女，1996年2月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人于光明与被执行人王怡民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0321民初614号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结被执行人邓鑫的银行存款6600元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××00）。二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定立即执行。审判员  孙翠红二〇二〇年十一月十二日书记员  王 娟
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初4989号 原告：张辉，女，1973年6月14日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张子清，山东宇鹏律师事务所律师。 被告：王珊，男，1987年11月19日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：王帅，男，1984年12月19日出生，汉族，住东营市东营区。 原告张辉与被告王珊、被告王帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人张子清到庭参加诉讼，被告王珊、被告王帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王珊偿还张辉借款本金49200元及利息10906元，及至判决作出之日的利息（利息按照人民银行公布的一年期贷款利率4.75%的四倍计算）；2.请求判令被告王帅承担连带保证责任。事实与理由：2018年9月27日，王珊因资金周转困难，向张辉借款50000元，王帅对该借款承担担保责任，借款期限为三个月，自2018年9月27日至2018年12月27日，月利率1.5%，逾期月利率为2%，后王珊口头承诺将借款期间的每月再增加50元的利息，实际上是每月按800元。张辉扣除了借款当月的利息800元，实际向王珊支付了49200元借款。借款后，王珊、王帅按每月800元向张辉支付利息至2019年7月，2015年7月之后的利息及借款本金，至今尚未支付。故提起诉讼。 王珊未做答辩。 王帅未做答辩。 经审理认定事实如下： 2018年9月27日，王珊向张辉借款，张辉预扣一个月利息800元后，通过其中国工商银行账户向王珊的中国建设银行账户转账49200元。王珊作为借款人、王帅作为担保人，为张辉出具借条一份，借条载明：因资金周转困难，今收到张辉以手机转账的伍万元，借款期3个月，年利率1.5%（张辉主张此处为笔误，应为月利率1.5%），2018年12月27日到期时一并还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息，立此为据。借款人王珊，担保人王帅。后王珊每月偿还张辉800元至2019年7月6，共计偿还8000元。 上述事实，有张辉陈述及其提供的借条一份及转账凭证一份在案为证。 本院认为，根据张辉提供的证据，能够认定张辉与王珊之间存在民间借贷关系，该借贷行为合法有效。张辉实际交付王珊49200元，故借款本金应为49200元。按照利息的实际偿还情况及张辉预先扣除利息的数额，可以认定借条中“年利率1.5%”应为笔误，应为“年利率1.5%”。双方约定的利率及实际支付的利息过高，对张辉主张的不超过一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%的利息，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。已经实际偿还的8000元，应先偿还利息，再偿还本金。经计算，至2019年7月6日，王珊尚欠张辉借款本金47039元未偿还，故张辉请求王珊偿还借款本金47039元及至判决作出之日的按年利率15.4%计算的利息9719元，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。王帅自愿为王珊的借款提供保证担保，因双方未约定保证方式及保证期间，王帅依法应对涉案借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中张辉未提供证据证实其在保证期间内向保证人王帅主张权利，故张辉请求王帅承担连带责任保证，证据不足，本院不予支持。 王珊、王帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王珊于本判决生效之日起十日内偿还张辉借款本金47039元、利息9719元。 二、驳回张辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，减半收取1190元，由王珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 张俊峰 二〇二〇年十一月九日 法官助理 郭丽娜 书 记 员 李兆强
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4287号 原告：孙某，男，2005年1月21日出生，汉族，住诸城市。 法定代理人：齐某，女，1961年1月21日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：伏术利，男，1969年2月10日出生，汉族，住诸城市。 原告孙某与被告伏术利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的法定代理人齐某、委托诉讼代理人周志祥，被告伏术利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本次事故造成的损失137882元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月23日13时20分许，被告驾驶电动三轮车沿诸城市郭家屯尚郭路由东向西行驶至事发路口左转弯时，与对行的林浩然所骑电动自行车发生交通事故，致林浩然及乘坐林浩然电动车的原告受伤，两车损坏。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 伏术利辩称，事故发生属实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年11月23日13时20分许，被告驾驶电动三轮车沿诸城市郭家屯尚郭路由东向西行驶至事发路口左转弯时，与对行的林浩然所骑电动自行车发生交通事故，致林浩然及乘坐林浩然电动车的原告受伤，两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告承担事故的全部责任，林浩然无责任。 原告受伤后入诸城市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：胫腓骨闭合性骨折、腹部外伤、胸部外伤、鼻部皮肤裂伤等。诉讼中，经原告申请，原、被告协商，本院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对原告的伤情等进行了鉴定，该鉴定所于2020年9月28日出具鉴定意见为：1.孙某构成十级伤残；2.需1人护理3个月；3.营养期限为3个月，建议营养费每天30元；4.建议追加继续治疗费用人民币11000元。 事故发生时被告驾驶的电动三轮属其所有，事故认定书中记载该车为非机动车。 原告主张因本次事故造成如下损失：1.医疗费26553元；2.住院伙食补助费750元；3.残疾赔偿金84658元；4.精神损害抚慰金2000元；5.营养费2700元；6.护理费7521元；7.交通费500元；8.鉴定费2200元；9.后续治疗费11000元。 另查明，山东省统计局公布的2019年城镇居民人均可支配收入为42329元，农村居民人均可支配收入为17775元，农村居民人均消费支出为12309元。 本院认为，被告驾驶电动三轮车与案外人林浩然驾驶电动自行车发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告承担事故的全部责任，林浩然不承担事故责任，本院予以确认。 关于原告主张的损失：1.对于医疗费，原告提供了诸城市人民医院住院病案、住院收费票据、门诊病案、门诊收费票据、费用明细为证。原告提供的证据能够相互印证，本院予以采信。医疗费本院认定为26553元。2.对于住院伙食补助费，原告住院治疗15天，住院伙食补助费本院按50元／天认定为750元。3.对于残疾赔偿金，原告经鉴定构成十级伤残一处，残疾赔偿金本院确认为84658元（42329元／年＊20年＊10%）。4.对于精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤致残，精神上受到较大损害，其有权利主张精神损害赔偿，结合其伤残等级及在事故中的过错程度等因素，精神损害抚慰金本院认定为1000元。5.对于营养费2700元，系依鉴定意见主张，鉴定意见系本院依照法定程序委托具备相应资质的机构出具，本院予以采信，对于营养费本院予以确认。6.对于护理费，原告主张受伤治疗期间由其奶奶齐某护理，护理费按农村居民标准计算，提供了户口本为证。原告提供的证据能够证明护理人员与其关系，及护理人员的收入情况，本院予以采信。护理费本院按农村居民标准认定为7521元［（17775元＋12309元）／12＊3］。7.对于交通费，原告虽未提供票据，但交通费系其因本次事故受伤治疗的实际必然支出，结合其就诊的时间、地点、次数等因素，交通费本院酌情认定为160元。8.对于鉴定费2200元，原告提供了收款收据为证，该费用系原告因本次事故的实际合理支出，本院予以确认。9.对于后续治疗费11000元，虽未实际发生，但该费用系原告因本次事故进行后续治疗的必然支出，且数额系依鉴定意见主张，本院予以确认。 以上，原告因本次事故造成的损失包括：医疗费26553元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元、营养费2700元、护理费7521元、交通费160元、鉴定费2200元、后续治疗费11000元，共计136542元。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告在事故中负全部责任，对于事故的发生具有全部过错，其应当对原告的损失承担全部赔偿责任。事故发生后，被告为原告垫付费用18000元，应予抵扣，抵扣后，被告应赔偿原告损失118542元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告伏术利赔偿原告孙某因本次事故造成的损失118542元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3058元，减半收取1529元，由原告孙某负担215元，由被告伏术利负担1314元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇二〇年十一月四日 书记员  丁 峰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初3140号原告：李娜，女，1973年6月21日出生，汉族。被告：乔军建，男，1971年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。原告李娜与被告乔军建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李娜，被告乔军建的委托诉讼代理人刘朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜诉称，原、被告系朋友关系，2011年7月6日被告以做生意急需用钱为由向原告借款现金7万元，借款同时被告给原告出具借款证明一份，且双方口头约定借款期限1年及借款利息月息2分。借款到期后，原告曾多次找被告催要该借款及利息，截止目前被告仅累计向原告支付了11000元的利息，但借款本金分文未还。后原告曾多次找被告催要该款，但被告以种种理由一拖再拖拒不偿还。现请求判令被告返还原告借款59000元。被告乔军建辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系；被告向原告出具的证明与民间借贷中的借条、欠条不一致，该证明是原、被告合伙开超市，原告为了给其家属证明其投资情况让被告出具的证明，被告未收到原告的钱款；因原、被告共同经营超市，本案中的证明是被告按照原告要求为其出具，但该投资款7万元不属实，需要原告提供当时向仁爱家园超市出资的转款或取款凭证；根据原告所称本案为借贷关系，约定借款期限为一年，本案证明出具的时间是在2011年7月6日，如原告所诉已超过了诉讼时效；综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李娜陈述2011年7月份时被告乔军建因资金周转向其借款，其同意后于2011年7月6日交付被告现金70000元整，同日被告向其出具证明一份，载明“多拿李娜现金(70000元)柒万元整”，被告乔军建在落款处签名，原告还陈述双方约定借款期限一年、利息为月利率2%，经过多次催要截止到2019年年底被告返还原告利息共计11000元，被告未返还过本金。被告对原告提供的上述证明的真实性不持异议，但认为证明是原、被告合伙开超市时原告为了给其家属证明其投资情况让被告出具的证明。开庭时，被告申请证人出庭，证人证明其接收了原告开的超市，但其并不清楚超市具体是谁经营的，也未能证明被告向原告出具的证明的相关情况。现原告因向被告一直催要未果，而向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。被告乔军建借原告李娜70000元的事实，有原告出具的证明为证，本院予以确认。故原告要求被告乔军建返还借款符合法律规定，本院予以支持。双方民间借贷关系依法成立。原告作为借款出借人，在向被告交付借款后，被告乔军建应返还借款。被告乔军建未返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。虽然原告陈述双方约定借款期限一年、利息为月利率2%，由于证明上未有相关约定，应视为双方未约定利息，则原告诉称被告向其返还利息11000元应认定为借款本金，则被告还需向被告返还借款59000元。关于被告辩称其向原告出具的证明是双方合伙开超市时原告为了给其家属证明其投资情况让被告出具的，虽然被告开庭时申请的证人证明其接收了原告开的超市，但其并不清楚超市具体是谁经营的，也未能证明被告向原告出具的证明的相关情况，则被告还是未能提供有力证据证明其意见，则对此异议本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：限被告乔军建于判决生效后十日内返还原告李娜借款59000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告乔军建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 马 伟审判员 康 兵审判员 王 鹏二〇二〇年十一月二日书记员 王大鹏
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2654号 原告：潍坊银行股份有限公司昌乐支行，住所地：昌乐县恒安街与新昌路交叉路口西北盛港嘉园4号商业楼02商铺，统一社会信用代码：91370725698095370A。 负责人：辛博，行长。 委托代理人：张玉阳，男，1989年11月6日出生，汉族。 被告：刘绍民，男，1962年10月22日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘春香，女，1963年7月8日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘丽萍，女，1982年7月29日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘生，男，1981年1月5日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘培香，女，1961年2月12日出生，汉族，住昌乐县。 原告潍坊银行股份有限公司昌乐支行（以下简称潍坊银行昌乐支行）与被告刘绍民、刘春香、刘丽萍、刘生、刘培香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行昌乐支行的委托代理人张玉阳到庭参加了诉讼；被告刘绍民、刘春香、刘丽萍、刘生、刘培香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行昌乐支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告刘绍民、刘春香偿还借款利息499744.57元（暂计算至2019年8月21日，之后的利息按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年8月22日起计算至还清之日止）；被告刘丽萍、刘生、刘培香对上述的借款利息承担连带保证责任。事实与理由：被告刘绍民由被告刘丽萍、刘生、刘培香担保向原告借款3000000元。该笔借款借出后，本金已偿还，余欠借款利息未付，担保人亦未履行担保责任；被告刘绍民与被告刘春香系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告刘春香在借款合同共同债务人处签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。现起诉至本院，请求判如所请。 被告刘绍民、刘春香、刘丽萍、刘生、刘培香均未答辩。 经审理查明，2014年11月11日，被告刘绍民由被告刘丽萍、刘生、刘培香担保向原告借款3000000元，用于购蓝宝石，被告刘春香在借款合同共同债务人处签字捺印，该笔借款适用固定利率，借款年利率8.4%，逾期罚息年利率12.6%，借款到期日为2015年11月10日；按月结息，结息日为每月的20日，对于借款人应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。被告刘丽萍、刘生、刘培香为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之次日起两年。 再查明,2015年11月10日，被告刘绍民、刘春香、刘丽萍、刘生、刘培香与原告就该笔借款签订展期协议，协议约定，主合同的借款人和从合同的担保人的所有权利、义务仍然适用于本展期协议的借款人和担保人，展期期限为2015年11月10日至2016年10月9日止，展期年利率8.4%，担保期限自展期协议约定的展期期限届满之日计算两年即2016年10月9日起至2018年10月8日。该笔借款借出后，本金已偿还，截至2019年8月21日，余欠借款利息499744.57元未付。原告潍坊银行昌乐支行于2018年10月8日向被告刘绍民、刘春香、刘丽萍、刘生、刘培香催收该笔借款。 再查明，该笔贷款业务发生时被告刘绍民与被告刘春香系夫妻关系。 上述事实有原告陈述、个人借款合同、保证合同、催收通知书、结婚证（复印件）、户口本（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告刘绍民由被告刘丽萍、刘生、刘培香担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告潍坊银行昌乐支行已按约发放了贷款，被告刘绍民理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。该笔借款发生在被告刘绍民与被告刘春香夫妻关系存续期间，同时被告刘春香在借款合同共同债务人处签字捺印，原告潍坊银行昌乐支行主张该笔借款由两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告刘丽萍、刘生、刘培香为该笔借款提供连带责任保证，原告潍坊银行昌乐支行在保证期间内向被告刘丽萍、刘生、刘培香催收，现原告起诉至本院，要求被告刘丽萍、刘生、刘培香承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告刘丽萍、刘生、刘培香在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘绍民、刘春香追偿。被告刘绍民、刘春香、刘丽萍、刘生、刘培香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘绍民、刘春香偿还原告潍坊银行股份有限公司昌乐支行借款利息499744.57元（暂计算至2019年8月21日，之后的利息按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年8月22日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告刘丽萍、刘生、刘培香对被告刘绍民、刘春香的借款利息承担连带保证责任；被告刘丽萍、刘生、刘培香在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘绍民、刘春香追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8796元，由被告刘绍民、刘春香、刘丽萍、刘生、刘培香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘文强 人民陪审员  刘振喜 人民陪审员  李桂萍 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  李 娜
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执1329号之一 申请执行人：朱启波，男，1969年11月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。 申请执行人：张兴荣，女，1970年7月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。 被执行人：熊章田，男，1971年2月16日出生，汉族，住南漳县。 本院在执行申请执行人朱启波、张兴荣与被执行人熊章田为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日作出的（2020）鄂0624民初1430号民事调解，已经发生法律效力。被执行人熊章田未按生效法律文书确定的义务自动履行，故申请执行人朱启波、张兴荣于2020年11月26日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人熊章田在中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县水镜路营业所（账号62×××72）存款人民币303253.00元,冻结期限为一年；在工行湖北省襄阳科技开发支行（账号18×××89）存款人民币303253.00元,冻结期限为一年；在财付通支付科技有限公司（账号085e9858exxxxeb32d4615@wx.tenpay.com）存款人民币755.17元,冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 罗兢 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 杨毅
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1002民初5513号原告：丁梅双，女，汉族，住威海市。被告：威海华府置业有限公司，所在地威海市环翠区青岛中路**恒大海上帝景小区**楼，统一社会信用代码：91371002MA3CGB086Q。法定代表人：邓超，董事长。诉讼委托代理人：薛江余，男，汉族，，住山东省济南市天桥区系其公司职员。原告丁梅双与被告威海华府置业有限公司（下称华府公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁梅双、被告华府置业公司之委托诉讼代理人薛江余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁梅双向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除其与华府公司于2017年9月26日签订的《威海恒大海上帝景商品房认购书》（编号为0011685）；2、判令华府公司返还其预交购房款577653元。事实与理由：其与华府公司于2017年9月26日签订《威海恒大海上帝景商品房认购书》（编号为0011685）一份，约定其购买华府公司开发的位于青岛，其已将购房款全部付清，但其所认购的房屋一直未达到交付条件且华府公司一直也未通知其签订《商品房买卖合同》。其多次与华府公司工作人员沟通退房，但最终协商未果，华府公司工作人员以其中一笔房款逾期为由拒绝履行承诺为其办理退房手续。众所周知，在整个购房过程中华府公司一直广泛宣传“无理由退房”政策，但现在又对退房条件作出苛刻限制，有违法律规定的民事活动应当遵循的诚实信用原则，为维护合法权益，故诉至法院请求处理。华府公司辩称，其不同意丁梅双的诉讼请求。丁梅双已经交清涉案房屋的房款，且涉案房屋现已经建成，其已通知丁梅双交房。丁梅双并不享受无理由退房政策，也不符合无理由退房政策，因此请求依法驳回丁梅双的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，丁梅双（乙方即买受人）与华府公司（甲方即出卖人）签订《威海恒大海上帝景商品房认购书》（编号：0011685）一份，约定：乙方自愿依下列条件向甲方认购威海恒大海上帝景楼盘青岛北路271号楼405室，该商品房的规划用途为住宅。该商品房建筑面积共54.43平方米，其中套内建筑面积35.55平方米，按建筑面积计算，单价为11116.2元/㎡，总金额为人民币605055元。一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币贰万元整作为定金（定金在签定《商品房买卖合同》时转入房款），甲方在认购书第三联加盖财务收据专用章作收款凭据。二、分期付款：乙方须于2017年9月30日前支付首期房款70758元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》；于2018年3月26日前付清90758元；于2018年9月26日前付清121011元；于2019年3月26日前付清121011元；于2019年9月26日前付清181517元。如乙方未能按约定日期支付剩余房款，则每天按未交房款的万分之一向甲方支付违约金。……五、乙方必须在约定的付款方式和期限内到威海恒大海上帝景支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。六、如乙方履行完毕本认购书义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任。七、乙方同意签署本认购书后不更名、不增减名、不换房，若乙方不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为乙方违约，甲方可以单方面终止本认购书，另行销售该房屋，乙方物权要求返还定金。八、甲乙双方的联络方式以本认购书所载明的电话、通讯地址为准。双方保证对所提供资料的真实性负责。如甲方按上述电话、通讯地址等联络不到乙方，则视为甲方已履行通知送达义务，乙方应承担由此引起的全部责任。……认购书尾部留有乙方的身份证号码、通讯地址、联系电话。上述合同签订后，丁梅双于2018年12月7日前共计向华府公司支付房款577653元，其中于2018年3月29日支付第二期房款90758元，因该第二期房款属逾期支付，丁梅双向华府公司支付了滞纳金27元。华府公司认可其给予丁梅双购房优惠，并认可丁梅双支付房款577653元即为付清全部购房款。庭审中，丁梅双提供恒大海上帝景楼盘销售广告打印件2张，在该广告图片中标注有“无理由退房”字样，拟证明华府公司对涉案房屋所在小区进行了“无理由退房”宣传，故其享有“无理由退房”的权利。华府公司质证称，该广告宣传页系打印件，故不认可其真实性，其虽就恒大海上帝景楼盘进行过“无理由退房”的宣传，但其“无理由退房”政策是有时间段限制的，并非任何时期的购房人均享受“无理由退房”政策，且如果购房人享受“无理由退房”政策，则其会与购房人签订《无理由退房协议书》，因其与丁梅双之间并未签订《无理由退房协议书》，故丁梅双不享有无理由退房”的权利；另外，其处“无理由退房”政策只有在购房人不存在任何违约的情况下才享有，即使丁梅双在购房时享受“无理由退房”政策，也因丁梅双存在逾期支付二期购房款的违约行为而不再享有“无理由退房”的权利。丁梅双另提供证人张某出庭作证称，其与丁梅双系妯娌关系，其先在华府公司处购买了房屋，后其又带丁梅双到华府公司处购房，其与丁梅双购房时，华府公司的销售人员均告知可以“无理由退房”。华府公司质证称，证人张某已以相同事由诉至法院要求退房，且其与丁梅双由亲属关系，其证言不应采信。本院认为，丁梅双与华府公司签订的《威海恒大海上帝景商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案双方争议的焦点是丁梅双是否享有“无理由退房”的权利，从而有权要求解除涉案商品房认购书。对此，本院认为，华府公司虽对丁梅双提供的“无理由退房”宣传资料的真实性不予认可，但华府公司在威海恒大海上帝景楼盘销售过程中进行“无理由退房”政策的广告宣传系双方均认可的事实。华府公司所宣传的“无理由退房”政策系针对不特定主体所做，是对潜在的购房人所作出的允诺，华府公司虽未与丁梅双在涉案商品房认购书中约定“无理由退房”，但其作出的“无理由退房”的允诺应视为双方合同的内容，丁梅双作为购房人理应享有华府公司宣传允诺的“无理由退房”的权利，因此，本院对丁梅双要求解除双方之间签订的涉案商品房认购书的诉讼请求，予以支持；华府公司并未提供证据证实其就购房人存在逾期支付房款行为即不再享有“无理由退房”政策向丁梅双进行了明确告知，因此其主张丁梅双存在逾期支付第二期房款行为，故不享受“无理由退房”政策的抗辩，理由不当，本院不予采纳。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或采取其他补救措施，故涉案商品房认购书解除后，丁梅双要求华府公司退还其购房款577653元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除原告丁梅双与被告威海华府置业有限公司于2017年9月26日签订的《威海恒大海上帝景商品房认购书》（编号为0011685）；二、被告威海华府置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告丁梅双购房款577653元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4788元，由被告威海华府置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 邓    立二〇二〇年十一月二十六日书记员 张志伟（代）
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异617号 案外人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙。 委托诉讼代理人：叶文杰，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋志东，男，系该公司员工。 申请执行人：佘远成，男，1967年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。 被执行人：佛山市铂裕五金电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇北水工业区一路6号之六。 法定代表人：宋建光。 本院在执行（2020）粤0606执10781号申请执行人佘远成与被执行人佛山市铂裕五金电器有限公司等民间借贷纠纷一案过程中，案外人仲利国际租赁有限公司向本院提出异议，本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月4日进行了听证。案外人的委托诉讼代理人叶文杰、申请执行人的委托诉讼代理人卫宏、被执行人的法定代表人宋建光到庭参加了听证。本案现已审查终结。 案外人仲利国际租赁有限公司称，案外人与被执行人佛山市铂裕五金电器有限公司于2018年6月7日签订了合同号为AA18060329BJX的《融资租赁合同》，约定案外人以融资租赁方式向被执行人出租机器设备，以供被执行人生产之用，租赁期间自2018年6月21日起于2021年5月15日止。案外人依约向被执行人交付了上述租赁标的物后，被执行人向案外人出具了租赁物交付证明书。在合同履行期间，被执行人未按照约定向案外人支付租金，构成违约。根据融资租赁合同第十四条规定，案外人有权要求被执行人返还合同项下的所有标的物。现顺德区法院根据佘远成的申请，作出了（2020）粤0606执10781号执行裁定书并将放置于佛山市顺德区杏坛镇北水工业区一路6号之六属于案外人的财产予以执行。因案外人之租赁设备所有权并不属于被执行人佛山市铂裕五金电器有限公司，请求法院立即解除对案外人上述财产的查封。案外人向本院提交了融资租赁合同、买卖合同、租赁物交付与验收证明书等证据材料。 审查过程中，案外人明确其请求解除查封的设备为：本院《固定资产—机器设备评估明细表》序号为第7的深拉开式压力机5台、第8的J23DP-80型深拉开式压力机2台、第9的开式固定台压力机（型号：J21-40，出厂日期2010年10月）1台、第10的开式固定台压力机（型号：J21-40）1台、第12的开式固定台压力机（型号：J21-63）1台、第16的开式深拉压力机（型号：J21DP-45）1台、第17的开式深拉压力机1台、第21的铆钉专用开式压力机（型号：JDB-30）4台、第32的YH28-200四柱双动油压机1台、第45的环缝焊机1台。 本院查明，本院在执行（2020）粤0606执10781号申请执行人佘远成与被执行人佛山市铂裕五金电器有限公司、宋建光、廖东亨民间借贷纠纷一案过程中，于2020年8月4日查封了存放在佛山市顺德区杏坛镇北水工业区一路6号之六佛山市铂裕五金电器有限公司厂房内的开式可倾压力机（25吨27台、63吨7台、100吨4台等机器设备一批。本院于2020年8月25日发出告知书，告知各当事人，本院拟对上述查封的机器设备进行评估拍卖。后本院委托佛山市正迅资产评估与房地产评估有限公司对查封设备进行评估，经佛山市正迅资产评估与房地产评估有限公司现场清点并制作《固定资产—机器设备评估明细表》，记载了评估机器设备的名称、规格型号、数量、生产厂家及出厂日期。案外人于2020年10月26日向本院提起执行异议。 案外人提交的融资租赁合同、买卖合同、租赁物交付与验收证明书显示，案外人与被执行人佛山市铂裕五金电器有限公司于2018年6月7日签订了编号为AA18060329BJX的《融资租赁合同》、编号为AA18060329BJX-1的《买卖合同》各一份，约定案外人向被执行人购买被执行人自有的一批设备并回租给被执行人，价款为2023000元，案外人收到被执行人出具的交付与验收证明书、正式发票或收据后三十天内支付，租赁期间为2018年6月21日至2021年5月15日，首期租金44000元于2018年6月21日支付，余下租金支付方式：第1-11期租金，每期88000元，第12-23期租金，每期75000元，第24-26期租金，每期41000元，第27期租金358992元，第28-35期租金，每期1元，共计应付35期，第1期租金给付日：2018年7月15日，各期租金自第一期租金给付日起每1个月之同一日给付。两合同所附的标的物附表中列明了具体的标的物名称、规格及型式、数量、单位等，其中包括案外人主张已被本院查封的深拉伸冲床（型号：J21DP-45T）10台、四柱双动油压机（型号：YH28-200）1台、深拉开式压力机（型号：J23DP-80）3台、固定台冲床（型号：J21-40T1台、J21-63T1台、J21-40T2台）、铆钉专用冲床（型号：JDB-30T）4台、液压压环缝机（型号：TOF-200）1台等设备。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”，第二十五条第一款第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”。本案中，首先，本院查封涉案设备时，涉案设备存放在位于佛山市顺德区杏坛镇北水工业区一路6号之六的被执行人佛山市铂裕五金电器有限公司的经营场所内，故涉案设备应推定其权属人为被执行人。其次，案外人主张被查封的设备是案外人通过融资租赁方式将设备租赁给被执行人，但案外人提交的证据不能证明上述事实。一是案外人提交的融资租赁合同、买卖合同的标的物附表上记载的标的物与案外人主张已被本院查封的设备名称、规格型号不能一一对应，案外人未提交其他证据予以佐证。二是案外人未提交任何银行凭证以证明案外人向被执行人发放款项以及被执行人向案外人支付租金等融资租赁合同的履行情况。因此，案外人仲利国际租赁有限公司以其为本案查封设备的所有权人为由请求解除（2020）粤0606执10781号案件对涉案设备的查封，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回案外人仲利国际租赁有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  周振祥 审判员  王晓娜 审判员  李洁锋 二〇二〇年十一月六日 书记员  黎彩德
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1966号 原告:山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建华，男。 被告：赵汝蓉，女，1981年7月21日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：耿军，男，1981年1月20日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：耿学花，女，1970年11月21日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：李德春，男，1972年9月12日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：耿成田，男，1972年11月12日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：王成芳，女，1976年12月5日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：曹召秀，女，1960年2月6日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：耿光全，男，1960年6月12日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称：诸城农商银行）与被告赵汝蓉、耿军、耿学花、李德春、耿成田、王成芳、曹召秀、耿光全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诸城农商银行的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼，被告赵汝蓉、耿军、耿学花、李德春、耿成田、王成芳、曹召秀、耿光全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赵汝蓉偿还借款本金619974.49元、利息41191.27元（利息计算至2018年12月23日）共计661165.76元；2.判令被告赵汝蓉偿还原告自2018年12月24日至借款还清之日的利息，利率按合同约定利率执行；3.被告耿军对上述贷款本息承担共同还款责任；4.被告耿学花、李德春、耿成田、王成芳、曹召秀、耿光全对上述贷款本息承担连带保证责任；5.案件受理费等费用由被告负担。事实与理由：2015年5月15日，被告赵汝蓉、耿学花、耿成田、曹召秀组成联保小组，与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，2017年5月18日，被告赵汝蓉于从原告处借款620000元，借款到期日为2018年5月13日。现借款已到期，各被告未按借款合同约定偿还借款本息，已构成违约，特诉至法院。 赵汝蓉、耿军、耿学花、李德春、耿成田、王成芳、曹召秀、耿光全均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：1.《个人最高额联合保证借款合同》原件；2.共同清偿及连带责任担保书；3.经核对的各被告的身份证及户口本复印件；4.贷转存凭证（借款借据）原件；5.贷款账卡及利率变动明细表。各被告未向法庭提交证据，亦未到庭对原告提交的证据进行质证。原告提交的证据真实、合法且与本案相关联，能够相互印证并形成完整的证据链，本院对原告提交的证据的证据效力和证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月18日，被告赵汝蓉、耿学花、耿成田、曹召秀作为借款人共同向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》，明确借款人的财产共有人对《个人最高额联合保证合同》的内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为该合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年5月15日，被告赵汝蓉、耿学花、耿成田、曹召秀组成联保小组，与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定联保小组成员对2015年5月15日起至2018年5月14日期间发生的最高额借款1620000元提供最高额担保，保证期间自最高额借款期限届满之日起两年，保证担保范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，其中，被告赵汝蓉的借款授信额度为680000元，被告赵汝蓉、耿军、耿学花、李德春、耿成田、王成芳、曹召秀、耿光全在联合保证人处签字并按手印。2017年5月18日，原告向被告赵汝蓉账户转付借款620000元，借款到期日为2018年5月13日，被告赵汝蓉、耿军在贷转存凭证上签字并按手印。截至2018年12月23日，被告赵汝蓉尚欠原告借款本金619974.49元，利息41191.27元，共计661165.76元。 本院认为，原告与被告赵汝蓉、耿军、耿学花、李德春、耿成田、王成芳、曹召秀、耿光全之间所签订的《共同清偿及连带责任担保书》、《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均具有合同约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务，逾期未付清借款本息应承担合同约定的违约责任。 原告向被告赵汝蓉交付借款620000元，该借款到期后，赵汝蓉未按约定完全履行还款义务，构成违约，原告要求其偿付所欠借款本金及利息共计661165.76元（2018年12月24日之后的利息另计），本院予以支持。被告耿军系被告赵汝蓉的配偶，其在《共同清偿及连带责任担保书》、《个人最高额联合保证合同》及贷转存凭证上签字并按手印，本案借款属被告赵汝蓉、耿军夫妻共同债务，被告耿军应当承担共同还款责任。被告耿学花、李德春、耿成田、王成芳、曹召秀、耿光全作为连带责任保证人，应按合同之约定履行连带清偿责任，六被告承担保证责任偿还借款后有权向被告赵汝蓉、耿军追偿。 本案开庭审理时，被告赵汝蓉、耿军、耿学花、李德春、耿成田、王成芳、曹召秀、耿光全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵汝蓉、耿军共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金619974.49元，计算至2018年12月23日的利息41191.27元，共计661165.76元，于本判决生效后十日内履行完毕；以619974.49元为基数，自2018年12月24日起至实际给付之日止的利息，按合同约定利率另行计算； 二、被告耿学花、李德春、耿成田、王成芳、曹召秀、耿光全对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，被告耿学花、李德春、耿成田、王成芳、曹召秀、耿光全承担保证责任偿还债务后有权向被告赵汝蓉、耿军追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10412元，保全费3826元，由被告赵汝蓉、耿军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王樯 人民陪审员  赵星 人民陪审员  李光 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  李伟
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执2086号申请执行人：张海涛,男,1981年9月16日出生,住滕州市。被执行人：张良，男,1980年1月5日生，汉族，住滕州市中央城Ｂ区。本院在执行张海涛与张良民间借贷纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初850号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月17日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初850号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱星华
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初7237号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行，住所地浙江省杭州市上城区延安路118号。 负责人：周飚，行长。 委托诉讼代理人：王亚丽，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：高先华，男，1975年9月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行（以下简称原告）与被告高先华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王亚丽到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金101600元，并支付利息6489.7元、罚息17627.86元（利息、罚息暂计至2020年6月5日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2.承担本案的诉讼费、保全费（如有）等实现债权的费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.归还原告借款本金99530.83元，并支付利息6489.7元、罚息17627.86元（利息、罚息暂计至2020年6月5日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2.支付原告律师费1000元；3.承担本案的诉讼费、保全费（如有）等实现债权的费用。事实与理由：2017年10月5日，被告在原告处开卡并开通个人网上银行、手机银行等业务，卡号为6217××××3185。原告与被告通过数据电文形式签订了编号为330616227-0063-20191613878的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，约定：签约银行卡号为6217××××3185，借款额度101600元，借款额度有效期间自2017年11月1日至2018年11月1日，采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款年利率为6.3%；借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；借款的约定还款日为借款额度到期日；还款方法为随借随还，剩余借款本息在额度到期日一次性清偿;对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。借款到期后，被告未按约还本付息。本案起诉后，被告累计偿还本金2069.17元，原告已在变更的诉讼请求中予以扣除。 本院查明事实与原告所述基本一致。另查明，原告主张的罚息包含本金罚息（以被告未偿还的本金乘以借款合同约定的逾期利率及逾期天数得出）及复利。其中，复利包含三个部分：一是以未偿还的期内利息为基数计收的复利；二是以本金罚息为基数计收的复利；三是以复利为基数计收的复利。审理中，原告明确其主张的罚息包括本金罚息15521.94元以及复利2105.92元，合计17627.86元。以上事实有原告提交的借款合同、被告身份信息、服务协议、对账单、开卡材料、利息计算表等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的借款合同系真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还本金99530.83元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方合同中明确约定了利息，且利率符合法律规定，故原告请求被告支付利息6489.7元的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息及复利，因双方在合同中明确约定了罚息及复利，被告未按期偿本息构成违约，且原告主张的逾期利率符合法律规定，故原告请求被告支付本金罚息15521.94元的诉讼请求，本院予以支持。但是，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定以及司法实践，复利的计算基数应仅为借款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，不包括本金罚息及复利。故对于原告以未偿还的期内利息为基数计收复利的诉讼请求，本院予以支持；对于以本金罚息、复利为基数计收复利的诉讼请求，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高先华于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行借款本金99530.83元; 二、被告高先华于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行借款利息6489.7元、本金罚息15521.94元（暂计算至2020年6月5日，此后罚息以未归还本金为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）以及复利（自2018年11月2日起，复利以未归还利息为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）； 三、被告高先华于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行律师费1000元； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1375元（已预缴1407元），由原告中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行负担35元，被告高先华负担1340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 蓦 二〇二〇年十一月四日 法官助理  张名扬 书 记 员  胡旭豪
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1702行初69号原告王喜云，女，1973年5月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人杨晓，驻马店市驿城区映象法律服务所法律工作者。被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人马桂荣，职务主任。委托代理人陈乐乐，该单位工作人员。被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处。法定代表人陈永华，职务主任。委托代理人柴鑫锋，该单位工作人员。二被告共同委托代理人潘喜民，河南胜蓝律师事务所律师。原告王喜云诉被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会（下称示范区管委会）、被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处（下称刘阁办事处）行政征收补偿纠纷一案，由驻马店中级人民法院裁定指定本院审理。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王喜云及其委托代理人杨晓，被告示范区管委会的委托代理人陈乐乐、被告刘阁办事处的委托代理人柴鑫锋及二被告共同委托代理人潘喜民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告所在的驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处高庄村委王才庄被纳入征收拆迁范围。2019年5月25日，原告与刘阁街道办事处签订《房屋征收补偿安置协议》，但被告刘阁街道办事处没有按照补偿标准支付原告补偿费用。请求确认被告没有按照规定补偿违法；被告向原告支付签约奖金、临时过渡安置费、房屋补偿费、拆迁补助费、宅基地补偿费等共计201578元。提交的证据材料有：1、原告身份证、户口本，证明原告主体适格；2、土地使用权证，证明原告土地面积及房屋系3层应按3层补偿；3、《房屋征收补偿安置协议》，证明该协议中均无起诉请求的几项补偿费用；4、2019年5月20日、2019年5月26日二份通知，证明如按时拆迁应有3万元的奖励金。被告示范区管委会辨称：2019年5月29日，刘阁办事处与原告签订《房屋征收补偿安置协议》，并将补偿款汇入原告的银行账户，房屋征收补偿协议已经履行完毕。该征收实施单位是刘阁街道办事处，被告不是本案适格主体，应驳回原告的起诉。提交证据如下：1、驻马店市驿城区人民政府关于办理刘阁办事处西高庄村委六个村民组村民居住安置用地手续的请示（驻政文【2008】167号）；2、驻马店市人民政府关于办理刘阁办事处西高庄村委六个村民组村民拆迁安置用地手续的批复（驻政文【2008】237号）；3、驻马店市人民政府关于中心城区建设用地范围内驿城区失地少地农民安置用地选址方案的批复（驻政文【2009】67号）；4、驿城区刘阁办事处西高居委会王才庄等六村民组安置用地项目（西高花园住宅小区）修建性详细规划方案评审会会议纪要（驻规评审【2009】16号）；5、驿城区刘阁街道办事处西高社区王才庄等六村民组居住安置房分配方案；6、驻马店市驿城区人民政府关于对刘阁街道西高社区王才庄等6个村民组居住安置用地有关情况说明的函（驻政函【2015】128号）；7、驻马店市城乡一体化示范区管委会关于对西苑片棚户区改造项目土地和房屋权属调查登记的通告（驻示范管文【2017】35号）；8、驻马店市城乡一体化示范区管委会关于《对西苑片棚户区改造项目征收补偿安置方案》（草案）的请示（驻示范管文【2017】32号）；9、驻马店市人民政府关于示范西苑片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的批复（驻政文【2018】396号）；10、驻马店市城乡一体化示范区管委会关于对西苑片棚户区改造项目（西高社区王才庄村民组）房屋征收决定（驻示范管文【2019】144号）；11、驻马店市城乡一体化示范区管委会关于对西苑片棚户区改造项目（西高社区王才庄村民组）房屋征收的公告（驻示范管文【2019】145号）；以上证据证明房屋征收及补偿安置方案符合法律规定。12、西苑片棚户区项目西高社区王才庄分户及人员统计表，证明原告不属于安置对象；13、《房屋征收补偿安置协议》、房屋丈量表、补偿安置费用清单、批量代发代扣明细清单，证明原告已签订安置补偿协议，被告按照协议履行完毕；14、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理办法条例》、《河南省实施办法》、《驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）》（驻政【2014】100号）、《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（驻政【2016】86号），证明被告的职权依据。被告刘阁办事处辩称，房屋安置补偿协议已履行完毕，被告并非合作建房协议的主体，没有分配安置房的义务。应驳回原告的起诉。未提交证据。经庭审质证，被告示范区管委会对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，有承包地、参加村集体经济分配、常驻人口、有批地安置指标四个条件才是安置对象，房屋征收安置协议是货币性安置补偿，该协议上无奖金、安置费等费用。被告一体化刘阁办事处质证意见同上。原告对被告示范区管委会提交证据5、12有异议，原告系该辖区村民，应享有其他村民同等的待遇，没有承包地是因为土地被村民组出售，造成原告没有分配承包地，对其他证据真实性无异议。本院认证意见：原告、被告在举证期间内提交的证据均与本案有关联性，能够证明本案事实，本院予以综合采信。经审理查明：原告王喜云系驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村委汪才庄村民。2004年6月26日，王喜云在驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村王才庄取得集体土地建设用地使用证（驿城区集用【2004】第04487号）一处，并在此建房居住。被告示范区管委会对驿城区刘阁乡西高庄村委的土地、房屋进行征收，原告家的房屋在征收范围之内。2019年5月6日，政府相关部门通过摸底调查、丈量，出具房屋征收补偿安置费用清单，王喜云在丈量书和房屋征收补偿安置费用清单上签名确认。同年5月25日，刘阁街道办事处与王喜云在平等、自愿、协商一致的基础上，签订《房屋征收补偿安置协议》约定：1、被征收房屋面积341.14平方米；2、向王喜云支付建筑物补偿人民币100000元、签约奖金人民币0元、搬迁补助人民币1000元、临时过渡安置费人民币0元、货币化安置补偿人民币0元、附着物补偿人民币45074元，以上款项共计人民币148416元。2019年10月11日被告将补偿款148416元汇入原告账户。本院认为，房屋征收补偿安置协议是征收部门与相对人按照法律规定就征收补偿安置方式、补偿金额、临时过渡安置费等事项，在自愿协商一致基础上达成的补偿协议，协议一经签订即对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按照协议约定履行义务。本案中，原告王喜云与被告刘阁街道办事处经过协调一致签订补偿协议后，刘阁办事处依约向原告支付了补偿款，原告亦依约将房屋腾空交付被告，双方所签补偿协议义务已履行完毕，双方基于征收补偿产生的权利义务已归于消灭，原告请求确认被告未按照规定标准补偿违法，该协议不违反法律法规的强制性规定，亦不违反政府制定的补偿标准，不存在违法情形，原告要求支付双方已达成协议并已支付的房屋征收补偿安置费用，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王喜云要求确认被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会、被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处补偿违法并支付各项补偿安置费用的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王喜云负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾 红审 判 员  耿梅红人民陪审员  张志合二〇二〇年十一月十一日书 记 员  卢 布
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初10788号 原告：陈新，男，1980年3月11日生，满族，住辽宁省调兵山市。 被告：田治叶，男，1989年12月22日生，汉族，住青岛市市南区。 原告陈新与被告田治叶生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新到庭参加诉讼。被告田治叶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈新向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医药费和误工费共计3094.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月19日20时许，在青岛市市南区，原告与被告因琐事发生争执，争执过程中被告突然殴打了原告，导致原告受伤。后原告被120送往青岛市立医院急诊治疗，并在急诊留观。因被告违法行为导致原告花费医疗费2467.1元，误工费627.36元（按2019年青岛市社平工资计算每日为209.12元，误工时间为2019年11月20日、2020年1月6日和7日共三天）。经原告多次要求被告赔偿，被告一直拒付，为维护原告合法权益，故具状诉讼，望判如所请。 被告田治叶未到庭，未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告均在青岛市市南区经营烧烤生意，2019年11月19日20时许，双方因争抢顾客问题发生争执，后被告殴打原告，导致原告受伤。 事发后，原告被送往青岛市立医院治疗，花费医疗费2467.1元。 2020年4月10日，青岛市公安局市南分局作出A3702021500002019110069号《行政处罚决定书》（青南珠公[珠]行罚决字[2020]156号），认定被告殴打他人违法，决定给予被告罚款300元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告因琐事殴打原告事实，已经公安机关认定，并作出行政处罚，故被告应承担赔偿责任。 原告要求被告赔偿医疗费医疗费2467.1元、误工费627.36元，共3094.46元。首先，关于医疗费，系原告为治疗伤情实际支出，本院予以采纳；其次，关于误工费，从原告提交证据可见，原告于2019年11月20日、2020年1月6日、2020年1月7日均存在就诊事实，故原告主张3天误工费于法有据，原告要求按照2019年青岛市社平工资主张误工费627.36元（209.12元/天×3天），符合法律规定，本院予以支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院可依法缺席裁判。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田治叶于本判决生效之日起十日内向原告陈新支付原告医疗费2467.1元、误工费627.36元，共计3094.46元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 程凯 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 邱山 书 记 员 韩露
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初14454号原告：东莞尼迪鞋服制造有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4WH5UF3P。法定代表人：余佳璐，系该公司执行董事。被告：依革思儿（浙江）服饰有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道6号大街452号2幢C2415号房，统一社会信用代码为91330108MA2B2RT933。法定代表人：赖某1。原告东莞尼迪鞋服制造有限公司诉被告依革思儿（浙江）服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。本院于2020年10月26日通知原告7天内预交本案的诉讼费，并告知原告逾期交费则依法按撤诉处理，但原告于2020年10月26日签收预交受理费通知书后七日内仍不预交，亦未向本院申请减、缓、免交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，参照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款裁定如下:本案按撤诉处理。（本页无正文）审判员  叶敏华二〇二〇年十一月五日书记员  何嘉丽
文书内容河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0225刑初651号            公诉机关              河南省兰考县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王松伟，男，1988年8月6日出生，居民身份证号码410225198808062011，汉族，小学文化，农民，非中共党员，非人大代表、非政协委员，住河南省兰考县坝头乡高寨村二组。涉嫌危险驾驶于2020年10月17日被兰考县公安局刑事拘留。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              兰检一部刑诉〔2020〕906号                  指控事实              2018年5月4日22时30分许，被告人王松伟酒后无证驾驶豫AJ63V6小型汽车，沿兰考县闫坝路由西向东行驶至坝头乡官庄村东头时，撞在路边的电线杆上，驾驶人王松伟受伤。经对王松伟血醇含量测定，其血液中乙醇含量为230.89mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役三个月，并处罚金15000元。                  被告人      意见              被告人王松伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王松伟犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以支持。对公诉机关建议量刑拘役三个月的意见予以采纳。被告人认罪认罚，有悔罪表现，对其可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条。                  判决结果              被告人王松伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元。      （刑期自2020年10月17日起至2021年1月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    张永红                  二○二○年十一月三日                  书  记  员    程  阳
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初2286号原告:青岛自由风汽车销售有限公司，住所地青岛市李沧区308国道上王埠段西侧。法定代表人：孙荣慧，职务总经理。委托诉讼代理人：魏增敏，山东胶澳律师事务所律师。被告：青岛欣东辰汽车销售服务有限公司，住所地青岛市黄岛区灵山湾路1201号。法定代表人：刘在田，职务执行董事。被告：刘在田，男，1955年1月14日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区。被告：刘卫东，男，1979年9月23日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区。原告青岛自由风汽车销售有限公司（以下简称自由风公司）与被告青岛欣东辰汽车销售服务有限公司（以下简称欣东辰公司）、被告刘在田、被告刘卫东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏增敏到庭参加诉讼。被告欣东辰公司、刘在田、刘卫东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车款1008900元；2.以1008900元为本金，自2016年9月20日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月至8月期间，原告供给被告“吉利”系列车13辆，2016年9月被告出具欠条，车款合计1008900元，承诺2016年9月20日偿还，被告刘在田、刘卫东系父子，也在欠条中承诺个人对这笔欠款承担责任，原告多次催要未果，遂诉。庭审中,原告明确诉请被告刘在田承担担保责任或在未出资范围内承担责任。被告欣东辰公司未作答辩。被告刘在田未作答辩。被告刘卫东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年9月，欣东辰公司出具《商品车车辆欠款条》，主要内容为：欣东辰公司自2016年4月1日至2016年8月31日期间自自由风公司提走吉利品牌系列商品车吉利博瑞、吉利帝豪、吉利新远景、吉利新金刚共计13台，累计金额1008900元。欣东辰公司主要负责人刘卫东，定于2016年9月20日偿还以上车款。逾期未付自由风公司有权对欣东辰公司法人刘在田及公司主要负责人刘卫东追究法律责任。欠款条上方以表格的形式对具体车辆情况予以写明。欣东辰公司在单位公章处加盖公章，在单位财务章处加盖财务专用章。刘在田在欣东辰公司法人处签名盖章，刘卫东在主要负责人处签名捺印。2、自由风公司提交房屋产权证、身份证、户口簿、结婚证、车辆注册登记信息、组织机构代码证（均系复印件），证明被告刘在田、刘卫东为了表达其还款诚意，向原告提交上述材料。3、被告欣东辰公司、刘在田、刘卫东未陈述和举证证明曾向原告偿还过相关款项。本院认为，被告欣东辰公司、刘在田、刘卫东经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院对自由风公司提交的证据的真实性予以确认，并据此认定自由风公司与欣东辰公司之间成立车辆买卖合同关系，该合同系各方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，各方均需恪守约定，全面履行。欣东辰公司未按照约定履行支付购车款的义务，应承担继续履行、支付逾期付款利息的违约责任，即欣东辰公司应及时支付欠付购车款1008900元，关于利息的计算方式，调整为以1008900元为本金，自2016年9月21日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至本判决生效之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据欠款条中显示的“欣东辰公司主要负责人刘卫东，定于2016年9月20日偿还以上车款”内容，并结合刘卫东自愿向原告交付身份证、房产证、户口簿、结婚证等个人资料，足以推定刘卫东拥有债务加入的意思表示，故刘卫东应承担相应还款责任。关于原告诉请被告刘在田承担担保责任或在未出资范围内承担责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青岛欣东辰汽车销售服务有限公司、被告刘卫东于本判决生效之日起十日内支付原告青岛自由风汽车销售有限公司车款1008900元；二、被告青岛欣东辰汽车销售服务有限公司、被告刘卫东于本判决生效之日起十日内支付原告青岛自由风汽车销售有限公司利息损失（以1008900元为本金，自2016年9月21日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至本判决生效之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告青岛欣东辰汽车销售服务有限公司、被告刘卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13880元，公告费1050元，由被告青岛欣东辰汽车销售服务有限公司、被告刘卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于美玲人民陪审员  郝永洁人民陪审员  秦 磊二〇二〇年十一月四日法官助理周巧凤书记员高雯雯
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初7741号原告：郑州中贯新城置业有限公司，住所地：郑州市管城回族区十八里河镇小刘村民委员会拆迁指挥部二楼201室。法定代表人：杨海波，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑媛媛，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。被告：马超群，男，1990年12月1日出生，汉族，住河南省方城县。原告郑州中贯新城置业有限公司与被告马超群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告郑州中贯新城置业有限公司向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑州中贯新城置业有限公司撤诉。案件受理费11465元，减半收取计5733元，由原告郑州中贯新城置业有限公司负担。审判员  张黎霞二〇二〇年十一月十一日法官助理吕爱莉书记员王冰
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执964号 申请执行人：陈伟强，男性，1978年08月07日出生，汉族，住东莞市南城区。 被执行人：曾振泉，男性，1980年03月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：曾芝，女性，1986年06月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人陈伟强与被执行人曾振泉、曾芝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初1724号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月11日，申请执行人陈伟强向本院申请强制执行，要求被执行人支付176500.00元及利息(另计)，并承担本案执行费2548.00元，本院已立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人陈伟强与被执行人曾振泉、曾芝达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1322执964号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月六日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执29376号 申请执行人：古超振。 被执行人：古召锋。 申请执行人古超振与被执行人古召锋借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2020]粤0306民初12145号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人古召锋的银行存款(以人民币70000.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十一月六日 书记员  曾梓欣