云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初2484号原告：李晓燕，女，1984年5月26日生，汉族，大学文化，云南省牟定县人，住楚雄市。原告：王剑，男，1983年4月17日生，汉族，硕士文化，山东省黄县人，住楚雄市。二原告共同委托诉讼代理人：井利丽，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李芬，女，1959年7月18日生，汉族，高中文化，云南省楚雄市人，个体，住楚雄市烟厂生活区。委托诉讼代理人：谢栩，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李晓燕、王剑与被告李芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓燕与王剑的共同委托诉讼代理人井利丽，被告李芬及其委托诉讼代理人谢栩到庭参加诉讼。诉讼过程中，因案情需要经原告李晓燕、王剑与被告李芬同意，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告李晓燕、王剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2890000元；2.判令被告支付截止至2019年1月29日止的利息738213.70元，并按照年利率24%承担2019年1月30日起至借款还清之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告系原告李晓燕的姑妈。自2014年起被告因生意所需多次向原告借款，并承诺支付每月2分的利息。原告基于亲情关系及对其姑妈的信任，数次将款项通过银行转账及现金方式出借给被告，初期被告短时借款后均及时归还所借款项，因此原告也未及时要求被告出具借条。后来因借款的金额以及频次增加，被告短时无法归还借款，被告就将一段时间所发生的借款统计后出具一份借条给原告。自2014年8月28日至2018年1月8日期间，原告多次通过转账形式向被告出借款项2906000元，另有20多万元通过现金的方式出借，被告向原告出具书面《借条》6份，共计金额为300万元，分别为2015年1月1日的借条借款本金为40万元，2016年1月1日的借条借款本金为60万元，2016年7月1日的借条借款本金为60万元，2016年10月1日的借条借款本金为50万元，2017年3月2日的借条借款本金为50万元，2018年1月8日的借条借款本金为40万元。在催款过程中被告在部分借条上注明2018年1月-6月前利息付清，此后利息按照每月2%计算。对其注明的2018年的利息付清一事，原告经核对实际并未付清，但考虑到亲戚关系没有对被告注明的事项提出异议。2019年1月19日，被告偿还原告50万元，该笔资金本应是支付此前的利息，但是基于亲戚关系，双方确认该笔款项视为归还本金，当即原告就将落款日期为“2016年10月1日，借款本金为50万元”的借条归还了被告，自己仅留存了复印件。在2019年1月29日，原告又通过转账方式向被告出借了39万元，但被告一直未出具借条给原告。此后原告因其家人生病住院急需用钱，多次要求被告归还借款，但被告以诸多理由逃避未归还借款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李芬辩解，一、原告与李芬之间并未存在真实的借贷关系，涉诉借款应当由实际借款人梅家昌、周凤萍及云南牟定顺达建业有限公司归还。原告基于身份原因，不便将款项直接出借给他人，获取利息。因此利用原、被告之间亲戚关系，让被告为原告找实际借款人，将款项借出并获取利息。被告在整个过程中，仅起到帮助原告介绍借款人及为原告借出款项及收回款项充当中间人的角色。被告在接收到款项之后，根据原告的指示，已将原告通过银行所转款项交付给实际借款人梅家昌、周凤萍及云南牟定顺达建业有限公司。还款过程中，原告与被告共同向梅家昌、周凤萍催收款项的事实可以证明，原告明知其出借款项的实际借款人系梅家昌、周凤萍及云南牟定顺达建业有限公司，以上实际借款人也愿意归还尚欠原告的款项，梅家昌、周凤萍及云南牟定顺达建业有限公司均向原告出具过《借条》，只是因为原告告知被告，让被告予以帮助保管，故《借条》在被告处。二、被告是在被原告蒙蔽的情形下写下原告提交的涉诉《借条》。原告在本案中提供的《借条》，是基于原告认为实际借款人暂时无法归还借款，也存在逾期未能归还的情形。为保险起见，利用原、被告之间的亲戚关系，告知被告如其不书写《借条》，其家庭将面临解散，写《借条》只是为了维持家庭稳定不是为了起诉，在被蒙蔽的情形下写下《借条》之后，被告再也联系不到原告。本案中被告所书写的《借条》并不代表其是实际借款人及其实际用过原告出借的款项。被告在充当中间人角色的过程中，也未从中得到过原告或实际借款人给的任何好处。综上，本案尚未归还的部分欠款应由实际借款人梅家昌、周凤萍及云南顺达建业有限公司承担。原、被告之间并不存在真实的借贷关系，被告李芬并不是本案适格的被告，应请依法驳回原告的诉讼请求。原告李晓燕、王剑为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交了以下证据：1.二原告结婚证，2.《借条》6份，3.牟定县农村信用合作联社营业部交易明细、云南省农村信用社账户交易信息明细，4.中国农业银行银行卡交易明细清单，5.中国建设银行个人活期账户交易明细，6.云南红塔银行账户交易明细，7.云南省农村商业银行账户明细清单、情况说明、金海身份证复印件，8.短信聊天记录、微信聊天记录，9.2019年2月份账单，10.银行卡电子账单，11.（2018）云2323民初342号民事调解书。经质证被告对原告提交的证据1结婚证三性认可。证据2《借条》6份三性不予认可。理由如下：第一、在原告实际出借款项期间，有通过利用被告刷信用卡套现的行为。第二、本案原告提供的借条实际借款人梅家昌、周凤萍、云南牟定顺达建业有限公司、胡招昌，而非被告有借款需求。第三、原告提供的《借条》，被告是在被蒙蔽的情况下所写，理由如答辩状，要求补写借条不是其真实意思的表示。第四、涉案《借条》记载的金额与实际出借的金额、出借时间都无法印证，并且存在利息预先在本金中扣除的情形，也存在实际转款在后，落款时间在前的情形。第五、因原告是楚雄市烟草公司职工，其收入与出借如此大的款项极为不符，请法庭审查本案的借款来源。证据3-7银行交易明细证明的事项不予认可。该款项的实际借款人是梅家昌、周凤萍、云南牟定顺达建业有限公司及胡招昌，原告只是利用了被告的账户，并通过被告将款项交付给实际借款人，被告并不是实际借款人，所以与被告无关联，还款主体是案外人梅家昌、周凤萍、云南牟定顺达建业有限公司及胡招昌。借条载明的金额以实际出借金额、出借时间都无法印证，因此本案之中应当以银行交易明细确认。金海出具的情况说明真实性不予认可，因为金海出具的情况说明并不能完全反映本案的客观事实，其明知但忽略了实际借款是胡朝昌、周凤萍的事实，对关联性不予认可，因为该笔借款的实际借款是梅家昌、周凤萍而非被告。证据8、10我方认可期间的消费及还款都是李芬的个人行为，与本案的借款没有任何关联。证据9账单，如原告所说与本案借款无关联。证据12民事调解书，看不出与本案有任何的关联性。被告李芬针对其辩解向本院提交证据:1.《借条》（周凤萍、梅家昌出具），2.《借条》（云南牟定顺达建业有限公司出具）、客户账户明细表、情况说明（金海出具）、情况证明（徐以顺出具）、微信聊天截屏，3.《借条》（周凤萍、梅家昌出具），4.《借条》（周凤萍、梅家昌出具），5.《借条》（周凤萍、梅家昌出具），6.两份《借条》的情况说明，7.原告说被告没有写《借条》的情况说明,8.证明（周凤萍、梅家昌出具），9.微信聊天记录，10．武鹏燕银行卡交易明细、微信聊天记录，11.客户账户明细表，12.微信聊天记录，13.证人证言。经质证原告对被告提交的证据1、3、4、5三性及证明事项均不予认可。从该证据内容上看，完全是根据原告出具的借条有针对性的制作。从落款时间上看，被告提交的所有借条落款时间均是同一时期，与本案的借款时间、金额是相矛盾的，也没有证据证实案外人收到过原告出借的款项。事实上原告从未向所谓的案外人梅家昌、周凤萍出借过任何的款项，在此之前也从未见过该《借条》，原告并不存在身份特殊而需要通过被告来操作借款的情况，本案中实际向原告借款的人是被告，原告出借的款项也是交付给被告，与原告存在借款关系的人是被告李芬。证据2《借条》、徐以顺书写的《情况说明》、微信聊天截屏的三性及证明事项均不予认可，原告并不存在身份特殊需要通过被告来操作借款一事，原告也不认识徐以顺。原告通过金海转账给被告的60万元，借款人就是被告，从被告的流水来看，在原告向被告出借该笔款项之后，被告也没有转给徐以顺。微信聊天截屏实属断章取义，2020年3月30日原告向被告催要款项无果的情况下，被告为逃避其债务，恶意向原告发送该信息，原告对此并未予以认可。证据6三性及证明事项均不予认可，该情况说明是被告单方的陈述，与客观事实不符，并无其他证据予以支撑。证据7三性及证明事项均不予认可，该笔借款资金来源属于原告本人，借款人就是被告，被告的单方陈述完全与客观事实不符，原告也不认识被告提及的胡招昌。证据8三性及证明事项均不予认可，从被告的银行流水来看，原告出借给被告的资金，并不是转付给梅家昌、周凤萍，原告与案外人并不存在任何的关系。相反是梅家昌、周凤萍与被告之间有多笔货款资金往来，双方应该存在其他的利益关系，该份证据并不具有证明力。证据9三性及证明事项均不予认可，因该聊天记录是属断章取义，并不完整，不能客观反映真实的事实，原告并没有承认或认可实际借款人是梅家昌。证据10真实性认可，2019年3月28日原告确实是收到40万元，因被告在2017年10月之后就没有付过任何利息，又因为原告家人生病需要用钱，在多次的催要之下，被告同意支付40万元的利息。但是在本次诉讼时，原告才知道40万元是通过武鹏燕的账户支付过来的。微信聊天记录中所提到的“条子还给被告”，指的就是2016年被告出具给原告的50万借条。证据11真实性予以认可，但是关联性及证明事项不予认可，从被告的流水看出，原告每一笔出借给被告的款项，并没有所谓的代转支付给案外人，相反的是被告与徐以顺、梅家昌之间存在其他的经济利益往来关系。且被告认为已归还本息共计1416750元并不属实，被告已经认可2019年2月24日被告转给王剑的11万元，属归还信用卡的钱。证据12微信聊天记录真实性予以认可，但是关联性以及证明事项不予认可。原告借给被告信用卡是发生在2019年4月18日至2020年3月11日期间，在刷信用卡之前原告出借的资金都是原告的自有资金。此后2019年1月29日原告再次出借的39万元是因被告在2019年1月19日偿还了50万元后又出借的。原告并不存在信用卡套现来进行转贷的事实，本案中原、被告之间的借款合同是有效的。证据13，只认可武鹏燕的证人证言，其是向被告借款，不是向原告借款。本院认为，原告提交的证据1证实二原告系夫妻关系。证据2证实被告向原告出具了《借条》；证据3证实原告通过牟定县农村信用合作联社于2014年8月28日向被告转账50000元、272000元、2014年10月30日转账380000元、2015年10月28日转账250000元；通过云南省农村信用社账户于2016年9月29日向被告转账81000元、2017年3月3日转账140000元、2017年7月28日向被告转账50000元、2019年1月29日转账390000元的事实。证据4证实原告通过中国农业银行账户于2016年6月29日向被告转账16000元、2016年9月29日转账319000元、2017年3月3日转账116000元、2017年8月27日转账188000元、2018年1月3日转账40000元的事实。证据5证实原告通过中国建设银行账户于2017年3月3日向被告转账164000元、2017年9月26日转账40000元的事实。证据6证实原告通过云南红塔银行账户于2018年1月3日向被告转账200000元的事实。证据7证实金海应原告要求于2016年6月29日通过云南农村商业银行账户将600000元转账给被告的事实。证据8、9、10、11与本案无关。被告李芬提交的证据1-5《借条》系案外人出具给李芬收执，与本案无关；证据2中金海提供的情况说明及客户账户明细表证实金海向被告转账600000元的事实；徐以顺提供的情况说明系案外人提供，本院不予采信。证据6、7、8均系案外人出具或原告单方出具，本院不予采信。证据2、9、10、12中微信聊天记录证实了原、被告之间存在经济往来的事实。证据10中银行交易明细证实了武鹏燕代被告向原告转账40万元的事实。证据11证实了被告向原告归还部分款项的事实。证据12与本案无关。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李芬系原告李晓燕的姑妈，经协商被告李芬向原告借款。2014年8月28日，原告通过牟定县农村信用合作联社向被告转账50000元、272000元、2014年10月30日转账380000元、2015年10月28日转账250000元；通过云南省农村信用社账户于2016年9月29日向被告转账81000元、2017年3月3日转账140000元、2017年7月28日向被告转账50000元、2019年1月29日转账390000元的；通过中国农业银行账户于2016年6月29日向被告转账16000元、2016年9月29日转账319000元、2017年3月3日转账116000元、2017年8月27日转账188000元、2018年1月3日转账40000元；通过中国建设银行账户于2017年3月3日向被告转账164000元、2017年9月26日转账40000元；通过云南红塔银行账户于2018年1月3日向被告转账200000元；2016年6月29日应原告的要求金海通过云南农村商业银行账户将600000元转账给被告，以上转款合计3296000元，被告予以认可。被告于2015年1月1日向原告出具借款本金为40万元的借条、2016年1月1日出具借款本金为60万元的借条、2016年7月5日出具借款本金为60万元的借条、2016年10月1日出具借款本金为50万元的借条、2017年3月2日出具借款本金为50万元的借条、2018年1月8日出具借款本金为40万元的借条，双方约定利息为月息2分。庭审中，双方均认可2019年1月29日原告转款给被告的390000元被告没有出具借条。被告通过转账方式陆续向原告归还的金额为1466770元，其中，有110000元系被告向王剑归还信用卡的款项，被告归还本案的借款金额为1356770元，双方均予以认可。被告于2019年1月19日向原告转账的500000元是用于归还落款时间为2016年10月1日《借条》的借款本金，另武鹏燕于2019年3月28日按被告的要求向原告转账400000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的证据能够证实原告通过转账方式向被告转款3296000元，故借款本金应认定为3296000元。被告归还的款项为1356770元，其中，被告于2019年1月19日向原告转账的500000元及武鹏燕代被告于2019年3月28日转账的400000元应认定为归还原告借款本金，故借款本金应为2396000元。被告出具的6张《借条》，此《借条》系双方对借款的结算，被告归还的款项中剩余款项456770元应认定为支付结算前期的利息。被告诉请的利息，应按照借款本金2396000元来计算，在被告所诉的5笔借款本金2500000元中扣减104000元，每笔扣减20800元，利息按原告诉请的起算期开始计算至2019年1月29日，利息为709997元（1.379200元×24%÷365天×212天=52859元；2.579200元×24%÷365天×1124天=428068元；3.579200元×24%÷365天×212天=80739元；4.479200元×24%÷365天×303天=95472元；5.379200元×24%÷365天×212天=52859元）。原告投入借款本金3296000元，计算至2019年1月29日原告借款本金除外，已经计算得利息1166767元，此利息已足以弥补原告借款期间的损失，故对原告要求支付2019年1月30日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息的诉请，本院不予支持。对于被告认为自己只是介绍借款的中间人的辩解，因被告是具有完全民事行为能力的人,对自己向原告出具借条的行为,应当知道其出具借条的法律后果，且被告将钱交付给其他人,也未征得原告同意,故应认定被告就是借款人，被告的辩解与客观事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李芬归还原告李晓燕、王剑借款本金2396000元及截止至2019年1月29日的利息709997元，款交本院；二、驳回原告李晓燕、王剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17913元（已减半收取），由被告李芬负担元15335（未交），由原告李晓燕、王剑负担2578元（已交）。保全费5000元，由被告李芬负担（未交）。以上应由被告李芬承担的执行款项，限于本判决生效后15日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  王玉平二〇二〇年十一月十七日书记员  张玲欢