永康市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0784行初64号 原告：朱忠兴，男，1954年8月5日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：郇耀邦，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：武义县自然资源和规划局，住所地：武义县城北岭新区国土大楼。 负责人：曹锦勋，局长。 出庭负责人：王冠俊，武义县自然资源和规划局总规划师。 委托代理人：卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。 委托代理人：郑凯，浙江丰畅律师事务所律师。 第三人：武义县桐琴镇桐一村村民委员会，地址：武义县桐琴镇桐一村。 负责人：吕伟明。 第三人：武义县桐琴镇桐一村经济合作社，地址：武义县桐琴镇桐一村。 负责人：金贤东。 原告朱忠兴诉被告武义县自然资源和规划局撤销行政协议一案，于2020年7月31日向本院提起诉讼。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日第一次公开开庭审理本案。原告朱忠兴及委托代理人郇耀邦、被告武义县自然资源和规划局的出庭负责人王冠俊及委托代理人卢颐丰到庭参加诉讼。因本案审理需要，本院依法追加武义县桐琴镇桐一村村民委员会、武义县桐琴镇桐一村经济合作社作为第三人参加本次诉讼，于2020年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告朱忠兴及委托代理人郇耀邦、被告武义县自然资源和规划局的出庭负责人王冠俊及委托代理人卢颐丰、第三人武义县桐琴镇桐一村村民委员会主任吕伟明到庭参加诉讼。第三人武义县桐琴镇桐一村经济合作社未有到庭，本案现已审理终结。 原告朱忠兴向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原告与被告签订的征收集体土地房屋补偿协议；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告朱忠兴在××街××号××处住房，土地证号为武集用（93）字第14739号。2019年3月，被告以完善镇区基础设施、改善居住环境，加快推进小城市培育需要的名义，拟征收武义县桐琴镇桐三村集体土地。原告所有、坐落于武义县××街××号的住宅位于被征收范围内。 2019年7月，被告通知原告签订房屋征收补偿协议，原告答复表示土地及房屋面积需重新确定。2019年7月31日，原告被一些自称拆迁办工作人员带到拆迁办公室，限制人身自由，声称不签协议不让回，并以引诱、欺骗、恐吓方式逼迫原告签约。在此情况下，原告受胁迫并被迫于次日凌晨一点在征收补偿协议上签字捺印，此后才被放回。 同时，诉争协议中认定朱忠兴的土地面积错误，与实际面积不符，该合同订立时明显有失公平，侵犯权利人的合法权益。原告有证据证明，朱忠兴的屋基占地面积应当约为47.5平方米，远超过诉争协议中确认的32.4平方米。另外，朱忠兴名下有部分于2000年左右购买的宅基及后续的地上建筑未依法确认，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，上述房屋在征收过程中应当给予相应的补偿。 鉴于被告开展的棚户区改造、完善基础配套设施等工作，完全是城市建设。应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”该条例第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多次决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。而本案中，原、被告双方在签订被诉补偿协议时，被告严重违反法定程序，未能按照上述规定提供房地产评估机构作出的被征收房屋价值的有效评估报告，导致评估价格明显偏低，对原告显失公平。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条明确：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销的，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”据此规定，原告有权请求人民法院撤销该《征收集体土地房屋补偿协议》。被告前述行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告诉至贵院，望判如所请。 被告武义县自然资源和规划局辩称，一、被告与原告签订的编号为TQA508号《武义县桐琴镇镇区棚户区改造（一期）征收集体土地房屋补偿协议》程序合法。 为完善镇区基础设施、改善居住环境，加快推进小城市培育需要，被告武义县自然资源和规划局拟征收武义县桐琴镇桐一村、桐二村、桐三村部分集体土地。武义县桐琴镇桐三村部分集体土地在本次征收范围内。2019年3月25日，被告与武义县桐琴镇人民政府一同发布了《征地告知书》，并将告知书送达给原告所在的桐三村村委会，同时在桐三村公开栏处进行张贴公告。2019年4月3日，被告将《征地听证告知书》（编号武自然征听告2019第1号）及《拟征地补偿安置方案》（编号×××-1）送达给原告所在的桐三村村委会，同时在桐三村公开栏处进行张贴公告。2019年4月17日武义县桐琴镇桐三村召开村民代表会议，经参会人员表决同意征收本村集体土地及被告制定的征收补偿安置方案，并放弃听证。被告依法开展案涉土地的征收工作，后经浙江省人民政府批准并于2019年5月14日作出《浙江省建设用地审批意见书》，批准征收案涉土地。 原告朱忠兴所有坐落于武义县桐琴镇长安街的住宅位于被征收范围内，被告依法对原告进行征收工作。 二、被告依法委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司对原告朱忠兴户进行评估。2019年7月25日，浙江国信房地产估价咨询有限公司出具了《评估报告》并送达给了原告，针对评估结果原告并未按照程序提出过异议。 三、2019年8月1日，被告与原告签订了合同编号为TQA508号《武义县桐琴镇镇区棚户区改造（一期）征收集体土地房屋补偿协议》一份，该协议系双方的真实意思表示，不存在原告所称的存在引诱、欺骗、恐吓等方式逼迫原告签订协议的情形，协议内容对原告可获得安置补偿也已进行了明确，原告也自愿签署了协议。 四、原告提起行政诉讼，起诉期限已过，依法应当驳回原告的起诉。被告签署《补偿协议》的时间为2019年8月1日，原告签署本协议时对协议的内容已知悉，如原告认为《补偿协议》应当撤销，应在签署《补偿协议》后6个月的起诉期限内提起行政诉讼，而原告提起本次行政诉讼的时间明显已超过6个月的起诉期限，应当予以驳回起诉。 五、原告诉称土地面积与实际面积不符，与事实不符：土地使用证记载是175.6平米，协议按32.4平米签约的原因，是原告儿子、女儿达成协议，明确原告分得32.4平米，儿子女儿各分得71.6平米。二、原告在诉状第2页称朱忠兴名下于2000年左右购买的宅基及地上建筑，未依法确认。原告没有合法手续，未经审批，无法确认。 六、朱忠兴提出其向武义县桐琴镇桐一村村民委员会购买过土地，该土地所在的地块，被告已依法向武义县桐琴镇桐一村村民委员会进行征收。2019年4月30日，被告会同武义县桐琴镇人民政府已与武义县桐琴镇桐一村村民委员会签订了（编号×××-1）《征地补偿安置协议》，协议确定的征地补偿款45075元已由武义县桐琴镇人民政府于2019年8月28日足额支付给武义县桐琴镇桐一村村民委员会。被告所征收的桐一村土地，该宗地土地性质为集体所有，所有权人为武义县桐琴镇桐一村村民委员会。被告向武义县桐琴镇桐一村村民委员会征收该宗地，主体适格，程序合法。征地补偿款已发放给武义县桐琴镇桐一村村民委员会，被告的征地补偿义务已履行完毕，朱忠兴所有的房屋及地上附着物被告已进行补偿。 依据朱忠兴提交的向桐一村购买土地相关收据材料，被告认为，依据《中华人民共和国土地管理法》之规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”，朱忠兴私自向桐一村购买土地已违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。 如朱忠兴在桐一村购买的土地需要补偿，桐一村征地补偿款内部分配问题依法不属于行政纠纷而属于民事纠纷，朱忠兴应通过民事程序与武义县桐琴镇桐一村村民委员会协商解决，不应向被告主张。综上，被告对朱忠兴所有的房屋进行征收，主体适格、程序合法，《补偿协议》系双方真实意思表示，合法有效，朱忠兴的诉讼请求依法不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 综上，被告依法对原告朱忠兴所有的房屋进行征收，主体适格、程序合法。征收补偿内容也已有合同编号为TQA508号《武义县桐琴镇镇区棚户区改造（一期）征收集体土地房屋补偿协议》明确，《补偿协议》内容合法系双方真实意思表示，公平合理，并不存在可撤销协议的法定事由，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉。 第三人武义县桐琴镇桐一村村民委员会、武义县桐琴镇桐一村经济合作社述称，约在2000年，朱忠兴的确曾向桐一购买过土地，并于2000年4月15日向桐一村第六生产队缴纳了4582元，又于6月21日缴纳了1958元。 朱忠兴向桐一村购买的土地，该宗地已整体由武义县自然资源和规划局依法征收。武义县自然资源和规划局于2019年4月30日与桐一村村民委员会及武义县桐琴镇人民政府签订了（编号×××-1）《征地补偿安置协议》，相应的棚户区改造（一期）征地补偿款45075元也已由武义县桐琴镇人民政府于2019年8月28日将款项全部打入桐一村村集体账户。 被告武义县自然资源和规划局向本院提交如下证据： 1、武义县桐琴镇土地利用总体规划、武义县桐琴镇土地利用现状图，证明拟征收地块情况以及规划用途。 2、土地勘测定界公告（编号×××01）、武义县桐琴镇镇区棚户区改造（一期）Ａ地块勘测定界分村图，证明拟征收地块勘测定界情况。 3、编号2019-3《征地告知书》、征地告知书送达回执、送达照片，证明将拟征土地征用面积、补偿安置政策等内容告知桐三村村民委员会的事实。 4、编号武自然征听告2019第3号《征地听证告知书》、编号2019-3《拟征地补偿安置方案》、征地听证告知书送达回执、送达照片，证明已经依法告知桐三村村民委员会对拟征收土地补偿标准和安置方案享有听证权利的事实。 5、《会议纪要》、《会议记录》，证明桐三村村民已按照法定程序进行征地表决，同意征收本村集体土地及征收补偿安置方案，放弃听证的事实。 6、编号2019-3《征地补偿安置协议》，证明已与桐三村村民委员会签订了《征地补偿安置协议》的事实。 7、[浙批次A[2019]-000132]建设用地呈报材料“一书三方案”、（330723）A[2019]-0001《浙江省建设用地审批意见书》，证明征地程序合法的事实。 8、《征收土地公告》，证明经省政府批准征收桐琴镇桐一、桐二、桐三村土地事项进行公告的事实。 9、编号武土征字[2019]75-3-1号《征地补偿安置方案公告（批前）》、征地公告送达回执、送达照片，证明已将征地公告和征地补偿安置方案告知的事实。 10、情况说明，证明桐三村村民委员会对征地补偿安置方案无异议并放弃听证的事实。 11、《武义县人民政府关于同意武义县2019年度计划指标第一批次建设用地征地补偿安置方案的批复》，证明武义县人民政府已经批准同意征地补偿安置方案的事实。 12、编号武土征字[2019]75-3-2号《征地补偿安置方案公告（批后）》、送达照片，证明已将批准后的征地补偿安置方案告知桐三村村民委员会。 13、武义报专版第7、8版面，证明批准后的征地补偿安置方案及征收集体土地房屋补偿方案已经在武义报上进行公示的事实。 14、金华市农村集体经济组织统一收据，证明桐琴镇人民政府已将征地补偿款支付给桐琴镇桐三村股份经济合作社的事实。 15、武义县桐琴镇民调［2019］第138号人民调解协议书，证明朱忠兴对位于××街××号的房屋及土地使用面积与其子女朱志材、朱笑敏进行分割并签署协议的事实。 16、桐琴镇镇区棚户区改造（一期）分户图、桐琴镇镇区棚户区改造（一期）宗地图、桐琴镇镇区棚户区改造（一期）房屋所有权属建筑认定表，证明朱忠兴所有的房屋产权面积已经过合法认定的事实。 17、集体所有土地上房屋征收估价结果（分户报告）及送达回证、房屋补偿各费用计算表（产权清单）、桐琴镇镇区棚户区改造补助费清单，证明朱忠兴可获得的安置补偿已经过合法认定，朱忠兴已确认的事实。 18、《武义县桐琴镇镇区棚户区改造（一期）征收集体土地房屋补偿协议》，证明朱忠兴自愿签订征收集体土地房屋补偿协议的事实。 原告质证如下：对证据1-14，真实性、关联性、合法性均认可。证明目的不认可。本案中证据1-14，证明原告房屋因棚户区改造被征收，不能证明与原告所签协议的合法性。对证据15，真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。该调解书明确约定证外87.02平米分配给原告朱忠兴，被告在协议中并没有对87.02平米的宅基地及房屋进行安置补偿，涉案协议内容不全，应当依法撤销。对证据16，真实性认可，证明目的不予认可，原告宅基地实际有证面积为47.5平米，不是32.4平米。分户宗地图未经原告签字确认，测量不准，对于桐琴镇棚户区改造所有权属建筑认定表未经原告签字确认，另确权结果是32.4平米，少于实际面积。根据该表显示，原告并没有未确权的其他房屋，该表证明证外面积是87.02元，建筑面积是396.63平米，协议中并没有根据认定表对原告87.2平米宅基地上的房屋进行安置补偿，底层经营面积认定为32.4平米与实际不符，原告底层经营面积大约有108平米（加上证外的87.2平米），协议中并没有进行安置。对证据17中分户报告和送达回证，三性不予认可，证明目的不予认可，该份分户报告从未向原告送达，原告未见过该分户报告，棚户区改造应当依据国有土地上房屋进行合理评估，本案中原告房屋在2019年5月14日被浙江省人民政府征收为国有，应为按国有土地进行评估补偿。原告房屋所在地同时进行国有土地征收，评估价值是按房屋商品价值进行评估的，被告区别对待原告房屋，造成同地段同样房屋，只是因为土地性质不同，导致差价太大，也就是同地不同价，对评估结果也不认可。对房屋补偿各项费用计算表，确实是原告所签，对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，协议书只是对32.4平米进行安置。但当时被告告诉原告，签了后，对于其他部分面积，被告同意再进行测量。对补助费清单系原告签字，只是按32.4平米进行计算，没有按原告实际房屋面积进行计算，原告签字确认的只是32.4平米的补偿。对证据18的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，原告签字时没有经办人及日期，协议是被逼迫签的。 本院认证如下：原告对被告提交的证据1-16、证据18的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。对证据17中的集体所有土地上房屋征收估价结果（分户报告）及送达回证，原告认为其未收到估价结果的材料，对三性均不认可。经本院审查，该证据系被告履行职务过程中作出，在送达过程中原告拒收，被告在送达回证中对拒收情况进行了备注，符合送达的程序，已经履行了送达评估结果的法定职责，对该证据的三性，本院予以认定。对评估报告的内容，系被告委托具有资质的第三方机构经法定程序作出，原告认为评估报告的评估结果不合理，但未提供反驳的依据，本院对该报告予以确认。 原告朱忠兴向本院提交如下证据： 1、身份证、户口本，证明原告系本村村民，原告具备起诉主体资格。 2、集体土地使用证，证明原告对坐落于××街××号的土地及房屋享有土地使用权及房屋所有权。 3、武义县桐琴镇镇区棚户改造补偿协议，证明该协议是在被胁迫的情况下订立，协议内容违反法律规定。 4、武义县桐琴镇镇区棚户区改造（一期）初步评估结果表，证明原告房屋有证面积是32.4平米，证外面积是87.02平米，被告协议没有按房屋的实际面积进行安置补偿，违反安置补偿方案规定，依法应撤销。 5、收款收据原件4份、情况说明1份、合同书复印件，证明原告证外的87.02平米宅基地是通过招标及向隔壁村购买的，具有合法来源，原告在××街××号有87.02平米的房屋被征收，但协议被遗漏，应当被撤销。 被告武义县自然资源和规划局质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据5，被告对收款收据、情况说明的真实性无异议，对证明目的、合法性有意见，认为收款单位是桐一村，而原告系桐三村村民，不同的经济组织，不能凭这些证据来倒推原告证外的87.02平米合法，应该经过法定程序，应该有报批、规划等，应符合规定。合同书系复印件，对真实性有异议，即使有原件也与本案无关。 本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4及证据5中的收款收据、情况说明，被告对真实性无异议，本院予以确认，但原告提交的证据，不足以证明原、被告之间签订的协议违反法律规定的待证目的。对证据5中的合同书，不符合证据形式要件，且与本案无关联，本院不予采纳。 第三人武义县桐琴镇桐一村村民委员会向本院提交：征地补偿安置协议（编号×××-1）、金华市农村集体经济组织统一收据各1份，证明朱忠兴所购买的桐一村部分土地，该地块集体土地已被征收，征地补偿款已支付桐一村村委会的事实。 对第三人提交的证据，被告无异议，原告认为其不清楚。本院对第三人提交的证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告朱忠兴在武义县××镇××街××处住房，土地证号为武集用（93）字第14739号。2019年8月1日，武义县桐琴镇人民调解委员会出具了武义县桐琴镇民调［2019］第138号人民调解协议书，协议内容如下：一、坐落在××镇××街××号房屋由朱忠兴、朱志材、朱笑敏三人分配，其中由朱忠兴分配长安街边32.4平方米（以下皆指土地面积），证外87.02平方米分配给朱忠兴。为完善镇区基础设施、改善居住环境，加快推进小城市培育需要，被告拟征收武义县桐琴镇桐一村、桐二村、桐三村集体土地。2019年3月25日，被告与武义县桐琴镇人民政府一同发布了征地告知书，并将告知书送达给了原告所在的桐三村村委会，在桐三村村务公开栏处进行张贴公告。2019年4月3日，被告将《征地听证告知书》及《拟征地补偿安置方案》送达给原告所在的桐三村村委会同时在桐三村村务公开栏处进行张贴公告。2019年4月17日武义县桐琴镇桐三村召开村民代表会议，经参会人员表决同意征收本村集体土地及被告制定的征收补偿安置方案，并放弃听证。后经浙江省人民政府批准并于2019年5月14日作出《浙江省建设用地审批意见书》，批准征收案涉土地。原告朱忠兴所有坐落于武义县桐琴镇长安街的住宅位于被征收范围内，被告依法对原告进行征收工作。2019年5月22日，被告在武义县××镇××村村务公开栏张贴《征地补偿安置方案公告（批前）》。2019年6月5日，被告在武义县××镇××村村务公开栏张贴《征地补偿安置方案公告（批后）》，并在武义报上刊登《关于武义县桐琴镇镇区棚户区改造（一期）征地补偿安置方案公告（批后）》。之后，被告依法委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司对原告朱忠兴户进行评估。2019年7月25日，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司出具了评估报告并送达给了原告，原告拒收。2019年8月1日，被告与原告签订了合同编号为ＴＱＡ508《武义县桐琴镇镇区棚户区改造（一期）征收集体土地房屋补偿协议》一份，该协议约定：“…第二条，原告同意将坐落在长安街的房屋由被告拆除，土地使用证证号：武集用（93）字第14739号，用地性质集体，用地面积32.4平方米。经确权，认定的用地面积32.4平方米，建筑面积145.8平方米。……（三）2.沿街底层住宅经营面积房屋重置价补偿及线路价奖励金额：￥190411。3.沿街底层住宅经营面积部分停产停业损失奖励金额：￥38880。……第三条，原告可以置换公寓式房屋建筑面积156.55平方米……”。2020年7月31日，原告以实际占地面积为47.5平方米，协议是非自愿签的，该协议显失公平为由提起行政诉讼，要求撤销该协议。 本院认为，涉案协议系被告在履行集体土地上棚户区房屋改造的安置补偿职责过程中与原告签订，属于行政协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》的规定对协议进行审查。合同法第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，涉案协议对被征收房屋合法建筑面积、房屋补偿金额、非公寓式住宅选择公寓式住宅产权调换奖励金额、签订协议奖励金额、腾空奖励金额、原告可得的房屋回购价款等内容均作出明确约定，对原告的证外面积亦已进行了建安成本补偿。原告也不否认协议系其本人所签，且其在庭审中明确表示没有被胁迫逼签。现原告起诉要求撤销协议，但并未提供证据证明协议双方存在重大误解或者被告存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形。原告认为补偿协议中确认占地面积是32.4平方米，与实际占地面积不符及未对证外87.2平方米进行补偿，应予撤销的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告通过招投标购买的桐一村集体土地已被征收，但原告属于桐三村所属的村组织，并不符合享受桐一村村民安置的条件，原被告签订的协议中未对原告购买的桐一村集体土地进行安置，并未侵犯原告的合法权益。原告认为其购买的桐一村集体土地被征收后产生损失，不属于本案审理的范畴，属于其他民事法律关系，原告可依据《合同法》另行主张。综上，原告的要求撤销行政协议的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，判决如下： 驳回原告朱忠兴的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告朱忠兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  卢发扬 人民陪审员  徐建光 人民陪审员  夏林摇 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  朱冰洋 代书 记员  赵 嫣