山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初1161号 原告：王林锋，男，1974年12月9日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王建勋，山东北泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 被告：张祖仁，男，1988年3月30日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：杨芬芳，山东杜根律师事务所律师。 原告王林锋与被告张祖仁不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林锋的委托诉讼代理人王建勋、王照来，被告张祖仁的委托诉讼代理人杨芬芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款50000元并支付利息（自2020年6月8日至付清之日，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月15日，潍坊申通快递有限公司奎文南分部（以下简称“申通奎文南分部”）负责人由张祖仁变更为王金伟，变更后张祖仁不再经营申通奎文南分部，各项业务与张祖仁无关。变更前，张祖仁到中国银行办理以申通奎文南分部为商户名且连接其本人银行卡号6216××××3187的客户付款码，变更后王金伟到中国银行办理以申通奎文南分部为商户名且连接其本人银行卡号6235××××8858的客户付款码。2020年6月8日，原告因承包申通奎文南分部中央生活城片区快递业务，需要向申通奎文南分部支付承包费50000元，原告于当日7时零32秒扫码付款时，错扫了连接原负责人张祖仁个人银行卡的客户付款码，被告收取了该50000元，原告获悉错打款后要求被告退款，但被告拒绝。原告与被告之间没有债权债务关系，被告获得该利益没有法定和约定理由，属不当得利。 被告辩称，因为申通奎文南分部经营权的转让，王金伟欠被告转让款、垫付款共计541988元，该欠款除王金伟直接以张祖仁收款码方式由他人代付50000元外，剩余款项一直未付。根据合同法第七十三条确立的代位权制度，被告对王金伟享有到期债权，王金伟对原告也享有到期债权，被告对原告享有代为求偿权。若原告不能证明其对王金伟所负债务消灭，被告便有权要求原告偿还其欠王金伟的款项，在原告负有法定还款义务的情况下，已经偿还的部分不构成不当得利。王金伟将张祖仁的付款码交付给原告的客观行为，实际是向张祖仁履行债务清偿义务的方式，且转让后虽然张祖仁不再经营申通奎文南分部，但因王金伟没有支付转让价款，原告向张祖仁直接付款代王金伟清偿债务并无不当，债务已实现抵消，原告要求被告还款无事实和法律依据。王金伟作为三角债务的实际债务人，应当参与本案庭审，以便查清事实，正确认定债权债务关系。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交二维码复印件、微信付款账单详情和支付交易明细各1份，证明原告在向申通奎文南分部支付50000元承包费时，操作不当，错误扫描张祖仁经营期间使用的二维码，将承包费支付给被告张祖仁。被告质证后认为上述二份证据均为复印件，不符合证据形式要件，不具有证明效力。且从内容看，原告是向申通奎文南分部支付50000元，不能证明原告向被告支付了50000元。即使交易真实，原告王林锋付款性质也应当是因履行债务清偿义务而向被告支付款项。经审查，原告提交的上述付款二维码证据系打印件，经扫描确认，确系申通奎文南分部收款专用，对该证据予以确认；原告提交的微信付款账单详情是其付款后截图打印件，与原件相符，对该证据应予确认；原告提交的微信支付交易明细加盖有财付通支付科技有限公司业务凭证专用章，且与原告王林锋提交的微信付款账单详情相互印证，对该证据亦予以确认。 2.原告提交了承包协议，申通奎文南分部出具的通知，证明2020年5月1日，原告与申通奎文南分部签订承包协议，承包潍坊市奎文区中央商务区片区的快递业务，承包费为50000元，后因原告没有支付承包费，申通奎文南分部解除了与原告签订的承包协议。被告质证后对上述证据的真实性提出异议，认为被告和王金伟之间的转让价格为541988元，而原告与被告被告之间的转让价格为50000元，差额巨大，不符合正常的商业交易规则；申通奎文南分部出具的通知可以推断，原告没有向王金伟支付转让费，作为三角债的次债务人的还款义务没有消灭，被告有权主张代位求偿权。经审查，原告提交的上述证据均与申通奎文南分部有关联，承包协议加盖申通奎文南分部公章，通知亦由申通奎文南分部出具，承包协议中承包的范围仅为潍坊市奎文区中央商务区范围内的快递业务，并非承包申通奎文南分部的全部业务，而被告与王金伟之间关于申通奎文南分部转让中既包括了经营权，亦包括固定资产，故原告提交的承包协议中约定承包费50000元符合正常的交易规则，对该证据予以确认。 3.被告提交了其与王金伟签订的书面材料报告1份，潍坊申通快递有限公司出具的证明，证明王金伟欠被告张祖仁梧桐账号费用及房租、固定资产金额共计304988元，被告与王金伟之间存在真实的债权债务关系，王金伟受让后将奎文南分部转让给原告，原告在没有付清转让费的情况下成为王金伟的债务人，即成为被告的次债务人，原告对被告负有法定付款义务，原告向被告直接偿还50000元不构成不当得利。原告质证后认为，原告与被告、王金伟之间不存在三角债权债务关系，被告所称的次债务人以及代为清偿转让款均无事实和法律依据。即使被告和王金伟之间存在债权债务关系，被告可通过合法渠道主张权利，不存在债务抵消的问题。经审查，被告提交的均系证明其与王金伟之间存在债权债务关系的证据，被告与王金伟之间的债务纠纷并不必然导致原告与被告之间产生债权债务关系，被告提交的上述证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。 4.被告提交了奎文南交接表打印件1份，证明在申通潍坊总公司的监管和确认下，被告向王金伟移交了总价值491996元的资产，王金伟应支付对应的转让款，但王金伟拒不支付且躲避债务，原告应当在欠付王金伟转让款的限额内直接向被告履行付款义务。原告质证后认为该证据系复印件且与本案无关。经审查，被告提交的该份证据为复印件且与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：申通奎文南分部于2018年2月6日成立，负责人为被告张祖仁，2020年1月15日变更为案外人王金伟，被告张祖仁不再经营申通奎文南分部。被告张祖仁经营期间，办理了中银来聚财扫码支付业务，将生成的二维码作为申通南分部收款专用。王金伟接手经营后，重新办理了中银来聚财扫码支付业务，将生成的二维码作为申通南分部收款专用。2020年5月1日，原告王林锋与申通南分部签订承包协议，原告承包经营潍坊市奎文区中央商务区范围内的申通快递业务，承包费为50000元；同年6月8日，原告王林锋在支付承包费时，误扫描被告张祖仁经营期间使用的二维码，错将承包费50000元付给被告张祖仁。2020年6月28日，申通奎文南分部以原告王林锋未缴纳承包费为由，书面通知原告王林锋，解除双方签订的承包协议。原告王林锋要求被告张祖仁返还错付款项，被告张祖仁拒不返还，故原告王林锋诉至本院。 本院认为，不当得利是指一方没有合法原因取得利益，致对方受损的法律事实。原告王林锋通过扫描二维码支付的方式对外支出50000元，且收款商户为申通奎文南分部，结合被告张祖仁在庭审中的陈述及被告提交的追加第三人申请书中的内容，能够确认被告已认可其相应的银行账户收到该笔原告扫码转账的50000元。被告张祖仁对于原、被告之间无直接债权债务关系的事实无异议，本院予以确认。被告张祖仁不是原告王林锋与申通奎文南分部之间合同关系的当事人，原告也并非被告张祖仁与王金伟之间债权债务关系的当事人。根据合同的相对性，原告王林锋无义务直接向被告张祖仁给付款项。被告张祖仁提交的证据不足以证明原告向被告支付50000元的请求权基础成立。原告与申通奎文南分部之间的承包协议已解除，被告主张追加王金伟作为第三人参加诉讼及行使代位权，事实和法律依据不足，本院不予准许。综上，被告张祖仁没有法律依据，取得不当利益，原告王林锋因此造成损失，被告张祖仁应予返还。被告张祖仁被动接受原告王林锋支付的款项，且认为是王金伟支付的欠款，不知道自己取得利益无合法的依据，故原告王林锋要求被告张祖仁支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告张祖仁返还原告王林锋50000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王林锋其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告张祖仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  鲁国强 人民陪审员  徐 丽 人民陪审员  王桂英 二〇二〇年十一月二十一日 法官 助理  张 梦 书 记 员  牟珈萱