wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0681民初6756号 原告：施进岗，男，1952年5月5日生，汉族，住启东市。 被告：施建忠，男，1970年8月12日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：王敏（系被告妻子），女，1972年1月15日生，汉族，住启东市。 原告施进岗与被告施建忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施进岗、被告施建忠的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施进岗向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失4110.8元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系同村同组一宅且是本家叔弟兄。2019年6月26日下午4点半左右，被告无故到原告的自留地拔掉原告家的镀锌管，原告发现后出来制止。被告不讲道理，动手打原告，猛拳打原告眼睛，原告的耳朵当时就被被告打出血。后周围群众报警，南阳派出所的民警出警后，被告才肯罢休。原告当时出于兄弟情份，没有到医院就诊，认为在家静养一段时间就好了。后原告的听力明显下降，不得以原告于2019年8月2日至启东市中医院治疗，用去医药费610.8元。根据原告的实际情况，被告应赔偿原告医药费610.8元，营养费300元，误工费3000元，交通费200元，合计4110.8元。 施建忠辩称，原告颠倒是非，不讲理。被告没有打原告，原告打被告母亲，被告拉架。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认如下事实：2019年6月25日18时30分左右，原、被告因土地归属发生口角，后引发揪扭，后经公安调解双方互不追究本次行为责任。 2019年6月28日，原告前往启东市中医院进行CT检查，影像所见：两侧基底节区及侧脑室旁可见多发斑点状低密度影，脑室系统对称，脑沟裂未见明确异常，脑中线居中。诊断意见：两侧基底节区及侧脑室旁腔梗，老年脑改变。2019年8月12日，原告前往启东市中医院进行耳鼻咽喉影响检查，镜检所见：双侧外耳道通畅，鼓膜完整。2019年8月22日原告再次前往启东市中医院进行就诊，检查为双耳通畅、鼓膜完整，听力差。原告三次就医累计花费医药费611.30元。 另查明，2019年8月23日，原告施进岗曾就此事诉至本院，后因施进岗在法定期间内未向本院预交诉讼费，也未向本院提出减、缓、免交申请，本院裁定按撤诉处理。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张损害赔偿理应证明损害结果与侵权行为存在因果关系，但原告对其耳朵进行就医治疗与原、被告双方发生揪扭相隔近两月，且从8月12日、8月22日两次检查结果均可看出原告双耳通畅，鼓膜完整。原告未能提供证据证明该次纠纷与原告损害存在因果关系，本院向原告释明后，原告也未申请因果关系鉴定，故对原告主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告施进岗的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取200元（原告已预交），由原告施进岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。 审 判 员 顾佳庆 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 陈佺坤 书 记 员 顾琳琳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13186号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务行长。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈嘉泉，男，1993年7月25日出生，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称“浦发银行”）与被告陈嘉泉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人姚伟基,被告陈嘉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2020年08月05日的信用卡透支本金74937.21元，利息3848.34元，逾期还款违约金6738.41元，分期付款手续费1104.41元，增值服务费20元及2020年08月06日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请发放信用卡，并同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2018年12月08日为被告开通了账户号为45×××40的信用卡，并向被告发放，信用额度为人民币75000元。被告多次使用该信用消费或提现，但并未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，透支款项已严重逾期，故诉至法院。被告陈嘉泉答辩称：对原告主张的欠款本金、利息、增值服务费确认，对还款违约金、分期付款手续费金额不认可。经审理查明：陈嘉泉向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向陈嘉泉发放了卡号为62×××96的个人信用卡。陈嘉泉使用该信用卡进行消费、提现，截止至2020年8月5日，累计拖欠本金74937.21元，利息3848.34元，逾期还款违约金6738.41元，分期付款手续费1104.41元,增值服务费20元。另查明，陈嘉泉书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对逾期还款违约金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费、增值服务费等进行约定。本院认为，陈嘉泉与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。陈嘉泉未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行已经提交了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》拟证明对陈嘉泉还款违约金、分期付款手续费的计算规则，陈嘉泉对还款违约金、分期付款手续费提出异议，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。浦发银行依约主张透支本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈嘉泉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿付信用卡透支本金74937.21元、分期付款手续费1104.41元、增值服务费20元，以及利息、逾期还款违约金(截止至2020年8月5日的透支利息为3848.34元、逾期还款违约金为6738.41元，从2020年8月6日起至欠款还清之日止的利息、逾期还款违约金按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由被告陈嘉泉负担（原告已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二〇年十一月二十五日书记员  王盼刘娓美
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民初3622号原告：黄易样，女，1997年10月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：刘佳俊，男，1991年4月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告黄易样与被告刘佳俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月6日裁定转为普通程序，并于2020年11月6日向原告送达补交案件受理费通知。黄易样无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告黄易样撤回起诉处理。已经减半预收的案件受理费188元，由原告黄易样负担。审 判 长  张林春人民陪审员  陈新花人民陪审员  凌金荣二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王芝兰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初8033号原告：范留锁，男，1966年6月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：姜娜，河南筑梦律师事务所律师。被告：张金玉，男，1962年4月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告范留锁与被告张金玉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范留锁的委托诉讼代理人姜娜到庭参加诉讼。被告张金玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范留锁诉称，2016年、2017年，被告张金玉承包驻马店市驿城区练江路道牙铺设工程期间，其受雇于张金玉铺设道牙。工程完工后，被告张金玉支付部分工资后，仍下欠工资40700元未付。请求判令被告张金玉支付工资款40700元及利息。被告张金玉未答辩。经审理查明，2016年、2017年，被告张金玉承包驻马店市驿城区练江路道牙铺设工程期间，原告范留锁其受雇于张金玉在工地铺设道牙。工程完工后，被告张金玉支付部分工资款后，仍下欠工资款40700元未付。2017年1月27日，被告张金玉向原告范留锁出具欠条一份，内容为：“欠范留锁在练江路道牙工资”。2018年2月13日，被告张金玉又向原告范留锁出具欠条一份，内容为：“下欠范留锁练江路道牙工资（12517元正）两次总计（肆万零柒佰元）40700元”。后因原告范留锁向被告张金玉催要欠款未果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益依法应受保护。被告张金玉下欠原告范留锁劳动报酬40700元未付这一事实，有原告范留锁提供的被告张金玉出具的欠条为凭，本院予以采信。原告范留锁要求被告张金玉支付拖欠的劳动报酬40700元并支付逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张金玉于判决生效后十日内向原告范留锁支付劳动报酬40700元及利息（按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年2月13日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告张金玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟人民陪审员  范文芝人民陪审员  张少华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张 瑜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20961号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：卢国津，男，1985年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告卢国津信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告卢国津经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月10日，欠本金134797.25元、利息8197.5元、其他费用4310.95元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款164502.81元（截止2020年1月10日，欠款本金134797.25元，利息8197.5元，违约金17197.11元，其他费用4310.95元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢国津在本判决生效之日起十日内清还欠款本金134797.25元、利息8197.5元、其他费用4310.95元及从2020年1月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1795元，原告负担187.65元，由被告负担1607.35元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1727执1345号 李玲： 本院执行的申请执行人李玲与被执行人赵丕恩婚姻家庭纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初688号、菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终2142号民事判决书已发生法律效力。 本案在执行过程中，经本院执行，被执行人已履行了该案全部义务，申请执行人李玲向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人李玲与被执行人赵丕恩婚姻家庭纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初688号、菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终2142号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。特此通知。 二〇二〇年十一月十二日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8595号 申请执行人：邓伟斌，男，汉族，1999年2月4日出生，住址：广东省东莞市。 被执行人：邓志华，男，汉族，2001年9月11日出生，住址：广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：东莞市第三人民法院作出的（2020）粤1973民初5658号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月28日。 三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人支付借款49750元及利息（按判决书计算），并负担受理费638元、律师费5000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现并冻结被执行人名下在东莞市桥头镇××村的股份分红。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。 被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制高消费及列入失信人名单措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  赖远龙 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  祝紫泳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21123号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：何炬炬，男，1983年8月11日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何炬炬信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告何炬炬经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月17日，欠本金93986.69元、利息15931.36元、滞纳金36291.6元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款146209.65元（截止2020年3月17日，欠款本金93986.69元，利息15931.36元，滞纳金36291.6元，违约金0元，其他费用0元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何炬炬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金93986.69元、利息15931.36、滞纳金36291.6元及从2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1612元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4895号申请执行人苏州睿仟科技有限公司，住所地苏州市姑苏区。法定代表人：张旭,职务。被执行人苏州逸兴福搬运吊装有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：俞水根,职务。申请执行人与被执行人苏州逸兴福搬运吊装有限公司合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初4317号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州逸兴福搬运吊装有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州逸兴福搬运吊装有限公司银行存款人民币256213.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  殷志立二〇二〇年十一月二十三日书记员  沈 涛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐志勇，男，1984年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告徐志勇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告徐志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30844.17元，其中本金21829.29元、利息2370.18元、逾期还款违约金5142.18元、分期付款手续费1502.52元，以上欠款计算至2019年12月5日止。上述利息收取至2019年12月5日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月27日，账户号：32×××19，卡号：45×××87。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告徐志勇无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为45×××87的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月5日被告尚欠本金21829.29元、利息2370.18元、逾期还款违约金5142.18元、分期付款手续费1502.52元。此外，被告在2019年12月5日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金21829.29元、分期付款手续费1502.52元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年12月5日已核销该信用卡，因此计至2019年12月5日止的利息为2370.18元、逾期还款违约金为5142.18元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐志勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金21829.29元、利息2370.18元、逾期还款违约金5142.18元、分期付款手续费1502.52元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告徐志勇承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4087号 原告：翁建民，男，1969年12月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈启，福建名匠律师事务所律师。 被告：梁玮中，男，1969年8月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告翁建民与被告梁玮中买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行了独任审理。原告翁建民的委托诉讼代理人陈启到庭参加诉讼，被告梁玮中经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁建民向本院提出诉讼请求：1.判令梁玮中向翁建民支付水泥货款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2018年3月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算为64318.755元，自2019年8月20日起至还清所有款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率50%计算）；2.判令梁玮中承担本案诉讼费用。事实与理由：梁玮中陆续从翁建民处购买水泥。截至2018年3月27日，经双方结算确认，梁玮中向翁建民出具了一份还款承诺书，载明“本人梁玮中欠翁建民水泥款计人民币伍拾万（500000）元整，本人愿承诺每月15日还壹拾万（100000）元整，直至还清为止。”梁玮中在承诺人处签字、按捺。承诺书出具后，翁建民多次催讨，梁玮中未支付任何款项。 梁玮中未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁玮中经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证权利。翁建民提供的证据有原件核对，与案件有关联的，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 2014年起梁玮中陆续向翁建民购买水泥，福州和顺德贸易有限公司经翁建民指示直接向梁玮中运送水泥。2018年3月27日梁玮中与翁建民结算，梁玮中出具还款承诺书，确认梁玮中欠翁建民水泥款500000元，梁玮中承诺每月15日还100000元。后梁玮中未履行还款承诺。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案双方当事人没有订立书面合同，但有送货单及梁玮中出具的还款承诺书为证，还款承诺书写明款项系梁玮中欠翁建民水泥款，视为双方对货款的结算，故本院确认双方存在买卖合同关系。现翁建民主张梁玮中尚欠货款500000元，本院予以支持。关于利息的问题，因双方未约定利息，但有约定还款日期为每月15日，故翁建民主张梁玮中应支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利息计算应以500000元为基数，自2018年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。梁玮中经公告送达，期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 梁玮中应在本判决生效之日起十日内支付翁建民货款500000元及利息（以500000元为基数，自2018年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9771元，由梁玮中负担；公告费560元，由梁玮中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林菁菁 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈 颖 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18008号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：傅钋云，男，1977年1月21日出生，汉族，住福建省漳平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告傅钋云信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告傅钋云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45945.64元，其中本金37509.62元，利息5056.98元，滞纳金0元，逾期还款违约金3379.04元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月5日止。上述利息收取至2019年12月5日前最后一期账单，此后不再收取。（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年4月18日，账户号：19×××57，卡号：62×××12。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告傅钋云无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。傅钋云向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向傅钋云签发卡号为62×××12的信用卡一张，傅钋云使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称傅钋云在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日傅钋云尚欠本金37509.62元，利息5056.98元，逾期还款违约金3379.04元。此外，傅钋云在2019年12月5日已核销该信用卡。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3379.04元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与傅钋云通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向傅钋云核发涉讼信用卡后，傅钋云作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现傅钋云使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求傅钋云清偿所欠本金37509.62元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于傅钋云在2019年12月5日已核销该信用卡，因此计至2019年12月5日止的利息为5056.98元，此后不再收取。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与傅钋云通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。傅钋云未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告傅钋云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金37509.62元及利息5056.98元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取474元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担35元，由被告傅钋云承担439元。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十八日书?记?员温敏蓥
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0702行再1号再审申请人（案外人）：葛瑞民，男，汉族，1958年4月20日出生，住获嘉县照镜居民区。被申请人（原审原告）：沈增杰，男，汉族，1959年7月29日出生，住所地获嘉县。委托代理人：朱济凌，男，汉族，1964年3月10日出生，住所地河南省获嘉县城区。被申请人（原审被告）：被告获嘉县自然资源局，住所地获嘉县同盟大道338号。法定代表人：宋学安，该局局长。委托诉讼代理人：张启鹏，该单位工作人员。委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。原审第三人：沈军，男，汉族，1980年2月25日出生，住所地获嘉县。原审第三人：李翠粉，女，汉族，1975年3月1日出生，住所地获嘉县。原告沈增杰不服被告获嘉县自然资源局为第三人沈军、李翠粉颁发获房权证字第××号房屋所有权证一案，本院受理后，于2019年10月8日作出（2019）豫0702行初13号行政判决书，撤销获嘉县自然资源局为第三人沈军、李翠粉颁发的获房权证字第××号房屋所有权证。判决生效后，案外人葛瑞民不服该判决，向新乡市中级人民法院申请再审，新乡市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）豫07行申1号行政裁定书，指令我院再审本案。我院另行组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。葛瑞民申请再审称：其因民间借贷纠纷一案将沈军、李翠粉诉至获嘉县人民法院，2018年6月28日该院作出（2018）豫0724民初249号民事判决书，判决被沈军、李翠粉归还借款363539.59元，后因二人不履行判决，葛瑞民向获嘉县法院申请强制执行，执行中，获嘉县法院将沈军、李翠粉位于获嘉县沈庄村南北街路东的一套房屋查封，现红旗区法院作出（2019）豫0702行初13号行政判决书，撤销获房权证字第××号房屋所有权证。葛瑞民作为有利害关系第三人，法院未通知参加诉讼，程序违法，为此申请再审。原审原告沈增杰诉称：原告与第三人沈军为父子关系，原告于1999年经申请在位于本村村南北街中段路东规划一处宅基地，并于2001年自建一处二层住宅楼，原告未申请办理房产证，未允许他人办理确权登记，被告在未经核实的情况下于2004年8月17日为第三人沈军、李翠粉办理确权登记并颁发案涉房屋所有权证，程序违法，缺乏事实及法律依据，请求法院依法撤销案涉房屋所有权证。原审查明：原告沈增杰与第三人沈军系父子关系，原告于1999年经申请在获嘉县照镜镇沈庄村村南北街中段路东获取一处宅基地，并向该村村委会缴纳宅基地款7900元，原告于2001年在该宅基地处自建二层住宅楼房，在此期间，原告未向被告申请登记办证，也未授权他人申请登记办证。第三人沈军、李翠粉于2004年8月16日向被告申请房屋登记，被告于2004年8月17日核准颁发案涉房屋所有权证。原告认为被告的颁证行为侵犯其合法权益，故诉至法院，请求撤销案涉房屋所有权证。原审认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款规定：“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书”，《城市私有房屋管理条例》第七条第一款第（一）项规定：“办理城市私有房屋所有权登记或转移、变更登记手续时，须按下列要求提交证件：（一）新建、翻建和扩建的房屋，须提交房屋所在地规划管理部门批准的建设许可证和建筑图纸”。本案中，被告在第三人未向其提交新建房屋建设许可证、建设图纸及土地使用权证法定要件的前提下，为其办理房屋所有权登记，并颁发房屋所有权证，该行政行为属主要证据不足，应予以撤销，故其请求驳回原告诉讼请求的诉讼主张，本院不予支持。原告与被告的行政行为具有法律上的利害关系，其具备本案的诉讼主体资格，其主张撤销被告行政行为的诉讼请求，因理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决撤销被告获嘉县自然资源局为第三人沈军、李翠粉颁发的获房权证字第××号房屋所有权证。再审查明：葛瑞民与沈杰、李翠粉民间借贷纠纷一案，获嘉县人民法院于2018年6月28日作出（2018）豫0724民初249号民事判决书，判决沈杰、李翠粉归还葛瑞民借款363539.59元。判决生效后，葛瑞民向获嘉县人民法院申请强制执行，执行过程中，该院于2018年9月4日作出（2018）豫0724执1086号之一号执行裁定书查封沈军、李翠粉的部分财产，并于20187年9月10日向获嘉县不动产登记中心送达协助执行通知书查封沈军、李翠粉名下坐落于照镜镇沈庄村房产证号为20××33号房产即涉案房产，查封期限自2018年9月10日起至2021年9月9日止。其他查明事实与原审一致。本院认为，本案中沈增杰起诉要求撤销获嘉县自然资源局为沈军、李翠粉颁发获房权证字第××号房屋所有权证实质是对涉案房产产权归属存在争议。本案涉案房产已被获嘉县人民法院查封，沈增杰对标的物有异议的，应当向执行法院提出异议，并主张有关权利，沈增杰另案提起行政诉讼不符合法律规定，应予驳回。原审审理中，未查明涉案争议房产是否存在查封、扣押情况即作出判决撤销涉案房屋所有权证属认定事实不清、程序不当，应予纠正。综上依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第（九）项、第一百二十二条之规定，裁定如下：一、撤销我院（2019）豫0702行初13号行政判决。二、驳回沈增杰的起诉。案件受理费予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二〇年十一月十日书 记 员  荆亚盟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初28959号原告：马转娥，女，汉族，1964年2月23日出生。委托诉讼代理人：孙国艳、刘俊华，广东高哲律师事务所律师。被告：王少鹏，男，汉族，1969年10月15日出生。被告：深圳市文燊威投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道中心路颐安阅海台二层201A，统一社会信用代码91440300697129452M。法定代表人：林文峰。被告：蔡世永，男，汉族，1967年8月17日出生。原告马转娥诉被告王少鹏、深圳市文燊威投资有限公司（以下简称文燊威公司）、蔡世永民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告马转娥及其委托诉讼代理人刘俊华到庭参加诉讼。被告王少鹏、文燊威公司、蔡世永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王少鹏偿还借款本金1000000元并按月利率0.95%自2020年6月14日起计付利息至清偿之日止；2.判令被告文燊威公司、蔡世永对被告王少鹏的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年4月13日，被告王少鹏因资金周转困难向原告借款，双方因此签订借款借据一份，约定：借款金额为100万元，借款期限为6个月，自2020年4月13日起至2020年10月13日止，借款利率为每月0.95%，按月付息，到期还本。被告文燊威公司和被告蔡世永分别就王少鹏的上述借款向原告出具担保函，载明自愿提供连带保证担保。同日原告通过银行转账方式将100万元转到被告王少鹏账户中。但王少鹏仅支付了两个月利息便不再履行付息义务，原告多次追诉无果。目前王少鹏已失联。原告认为，双方当事人均应依约履行各自义务。原告享有的债权虽未到期，但被告王少鹏现已失联，其行为已明确表明不履行偿还义务，已构成违约。为维护自身合法权益，现原告特此具状起诉。被告王少鹏、文燊威公司、蔡世永未作答辩。诉讼中，原告提交了以下证据：1.借款借据、广发银行个人活期对账单，证明2020年4月13日被告王少鹏向原告借款100万元，借款期为6个月，自2020年4月13日至2020年10月13日，利息按月利率0.95%计算，按月付息，到期还本。原告当日通过名下账户转款100万元至王少鹏账户内。王少鹏于2020年5月13日、6月15日分别通过被告蔡世永的账户向原告支付利息各9500元；2.担保函2份，证明被告文燊威公司、蔡世永于2020年4月13日分别向原告出具担保函，对王少鹏的本案债务承担连带责任担保。被告王少鹏、文燊威公司、蔡世永未到庭质证，也未提交证据。本院认证：三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证权利。原告提交的借款借据、广发银行个人活期对账单及担保函有原件核对，借款借据及担保函上有三被告签名或盖章，个人活期对账单由广发银行出具，均具备客观性，证据形式合法，与本案事实有关联，且原告在庭审中对本案债务的形成作出了合理说明。结合本院在本案财产保全中对被告收款账户已进行审查、查封等情况，本院对原告的证明意见予以采信，并对其主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告王少鹏签订的借款借据，以及被告文燊威公司、蔡世永分别向原告出具的担保函，是各方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定。案涉借款已由原告依约实际划汇至被告王少鹏账户，故原被告之间的借贷、担保关系成立、生效，各方当事人应依约履行。被告王少鹏在收到、使用原告款项后，至本案庭审时止，借款期限已届满，但王少鹏未按时还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告王少鹏归还借款本金，并按借据约定利率支付借期内利息及逾期利息，本院予以支持。被告文燊威公司、蔡世永在王少鹏与原告的借贷关系中所作担保包括对全部债权债务的担保，故应对王少鹏上述借款本金及利息的归还承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王少鹏于本判决发生法律效力之日起三日内向原告马转娥偿还借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金自2020年6月14日起按月利率0.95%计至清偿之日止）；二、被告深圳市文燊威投资有限公司、蔡世永对被告王少鹏的上述还款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取6997元，财产保全费5000元，合共11997元，由被告王少鹏、深圳市文燊威投资有限公司、蔡世永共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  侯文彪二〇二〇年十一月二十五日书记员  汪凯宁
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19763号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱友姜，男，1987年3月17日出生，汉族，住广东省和平县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告朱友姜信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告朱友姜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计50497.25元，其中本金37787.28元，利息4069.28元，逾期还款违约金7081.36元，分期付款手续费1559.33元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年6月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年10月10日，账户号：33×××57，卡号：62×××96。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告朱友姜无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。朱友姜向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向朱友姜签发卡号为62×××96的信用卡一张，朱友姜除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称朱友姜在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年6月26日止朱友姜尚欠本金37787.28元、透支利息7099.21元、还款违约金7081.36元、分期付款手续费1559.33元、其他手续费0元。2019年6月26日止浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向朱友姜核发涉讼信用卡后，朱友姜作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现朱友姜使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是朱友姜（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，朱友姜逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求朱友姜清偿所欠本金37787.28元、分期付款手续费1559.33元、其他手续费0元、利息7099.21元及逾期还款违约金7081.36元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2019年6月26日止后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。朱友姜未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱友姜应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金37787.28元、分期付款手续费1559.33元、利息7099.21元及逾期还款违约金7081.36元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告朱友姜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 ???黄伟洪二〇二〇年十一月三十日书记员 ?? ? 刘倩
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1991号原告广东海丰农村商业银行股份有限公司，住所地：海丰县×××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××443。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：彭映辉，系该公司员工。被告李泽基，男，汉族，1972年8月14日出生，住广东省海丰县×××××××××，身份证号码：442××××××××××××21X。被告：刘文娟，女，汉族，1974年10月18日出生，住广东省海丰县×××××××××，身份证号码：441××××××××××××625。本院在审理原告广东海丰农村商业银行股份有限公司诉被告李泽基、刘文娟金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院提出对被告李泽基、刘文娟的撤诉申请。本院认为，原告广东海丰农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告李泽基、刘文娟的起诉，符合法律规定,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东海丰农村商业银行股份有限公司撤回对被告李泽基、刘文娟的起诉。案件受理费1356.66元（广东海丰农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东海丰农村商业银行股份有限公司负担。审判员  高炯峰二〇二〇年十一月十七日书记员  余梦婷
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1283民初6074号 原告：王志军，男，1975年5月3日生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：中兴建设有限公司，统一信用信用代码91321283737840047C，住所地泰兴市济川路**。 法定代表人：倪道仁，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋亚梅，江苏佑远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧，江苏佑远律师事务所律师。 原告王志军与被告中兴建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理。 审 判 长  戴爱明 人民陪审员  鞠新女 人民陪审员  常 涵 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  朱静云
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初6681号 原告：陈兰珍，女，1974年12月4日出生，汉族，住泰州市高港区。 被告：印玉平，男，1966年3月1日出生，汉族，住泰兴市经济开发区。 原告陈兰珍与被告印玉平民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  印月华 人民陪审员  陆 琴 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  吕 佳
湖北省沙洋人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0891执22号之二 移送执行机构：本院刑事审判第一庭。 被执行人：刘开华，男，1974年11月28日出生，汉族，初中文化程度。 本院在执行刘开华责令退赔一案中，因被执行人刘开华未履行本院生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人刘开华有传祺牌汽车一辆，车牌号码鄂XXXX**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘开华的传祺牌汽车一辆（车牌号码鄂XXXX**）,期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  周永平 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘 潇
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初7266号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，山东凌岳律师事务所律师。被告：崔朋，男，1986年3月15日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告崔朋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告章丘市龙大物业管理有限公司的委托诉讼代理人张圣亭、被告崔朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘市龙大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理服务费、滞纳金、水费等合计552.2元（截止2020年4月15日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告签订《物业服务合同》，约定原告按被告房产证测绘面积，以多层住宅0.6元/月/平方米、小高层和高层住宅1.35元/月/平方米的价格计算并向被告收取物业管理服务费，水电费按相关部门规定价格代收代缴。若被告不按协议约定交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起，按照应交纳总额的3‰按日交纳违约金。截止2020年4月15日，被告欠原告物业管理服务费、违约金、水费等合计552.2元。经原告多次催要，被告仍拒绝给付。在本案审理过程中，章丘市龙大物业管理有限公司变更诉讼请求为请求崔朋支付物业管理服务费408.8元、原告为被告代缴水费87.6元、滞纳金自2019年12月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。崔朋辩称，原告所诉金额属实，拖欠物业费是因为物业服务不到位，小区环境脏乱差。章丘市龙大物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：提交物业服务合同一份，证明原告与被告签订物业服务合同由原告提供物业服务，被告按合同约定交纳物业费，约定原告按被告房产证测绘面积，以多层住宅0.6元/月/平方米、小高层和高层住宅1.35元/月/平方米的价格计算并向被告收取物业管理服务费，水电费按相关部门规定价格代收代缴。其中2019年12月15日至2020年4月15日，被告欠原告物业费408.8元，滞纳金额（自逾期之日起按应缴数额的3‰，按日交违约金）55.8元，原告为被告代缴水费87.6元，以上合计552.2元。崔朋对上述证据无异议，但其主张服务项目中的质量有问题，并未提供证据予以证实该主张。经审查，章丘市龙大物业管理有限公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔朋与章丘市龙大物业管理有限公司签订了物业服务合同，合同就双方权利、义务、物业管理费用及违约责任都有明确约定，崔朋自2019年12月起未交物业管理服务费，截止2020年4月15日共拖欠物业管理服务费、水费共计496.4元。本院认为，原、被告双方之间形成物业服务合同关系。原告章丘市龙大物业管理有限公司作为提供物业服务部门，被告崔朋作为业主，理应按照双方合同约定按时交纳物业管理服务费，但被告崔朋拖欠未交，本案案件事实清楚，证据充分。被告崔朋主张物业服务不到位、小区环境脏乱差、卫生质量有问题，但其并未提供证据加以证实该主张，本院不予认定。原告章丘市龙大物业管理有限公司要求崔朋支付物业管理服务费408.8元及代缴的水费87.6元符合法律规定，本院应予支持。由于双方物业合同约定的滞纳金为日3‰过分高于法律规定要求，原告自愿将滞纳金调整为自逾期之日即2019年12月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，系当事人正当行使自己的诉讼权利义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告崔朋于本判决生效之日起10日内支付原告章丘市龙大物业管理有限公司物业管理服务费408.8元、水费87.6元及滞纳金（自2019年12月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔朋负担。本判决为终审判决。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年十一月二日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初3937号 原告：雷多松，男，1989年9月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：蒋兴宏，男，1994年11月4日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：绵阳市大向装饰装修有限公司，统一社会信用代码91510703MA648DGP7F。 法定代表人：蒋兴宏。 原告雷多松为与被告蒋兴宏、绵阳市大向装饰装修有限公司买卖合同纠纷一案，雷多松于2020年5月25日向本院起诉，本院于2020年5月26日作出（2020）川0722民初第2147号民事判决书，蒋兴宏不服该判决，向绵阳市中级人民法院提出上诉，该院于2020年8月10日作出（2020）川07民终1796号民事裁定书，裁定发回我院重审。我院于2020年10月10日立案受理，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件受理后，雷多松于2020年10月27日申请追加绵阳市大向装饰装修有限公司作为被告。2020年11月10日，本院依法组成合议庭，由审判员李易，人民陪审员张鸿、赵碧琼依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷多松和被告蒋兴宏（同时作为绵阳市大向装饰装修有限公司的法定代表人）庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告雷多松向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款人民币26948元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2019年7月起，债务人蒋兴宏让原告供应橱柜，其中橱柜的材料钱和施工工人的工钱一直由原告垫支，被告未曾支付，直到2019年11月15日，被告以无钱支付的理由写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告一直不接电话和不回消息迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。 被告蒋兴宏、绵阳市大向装饰装修有限公司辩称：被告蒋兴宏和绵阳市大向装饰装修有限公司共同辩称：雷多松向公司供货属实，但是金额尚未确认清楚，具体金额尚需核对。收货主体是公司而非蒋兴宏个人。所以蒋兴宏个人不应承担给付货款的责任。 本院经审理认定事实如下：被告蒋兴宏系被告绵阳市大向装饰装修有限公司的法定代表人。原告雷多松从2019年7月开始向绵阳市大向装饰装修有限公司供应橱柜并负责人工和材料费用。2019年8月21日，大向公司管理层发生变更，法定代表人由张科变更为蒋兴宏。2019年11月16日，蒋兴宏给雷多松出具《欠条》一张，载明：今大向装饰装修公司下欠26948元货款，此金额以后期核实为准，此款项于年前结清。附件：微信文件名大向装饰橱柜已做及欠款明细。欠款人：蒋兴宏。未加盖公司印证。未加盖公章的原因蒋兴宏称公司原负责人张科未向他移交公章，自己只是挂名，张科在实际经营。雷多松认可供货主体是大向公司而不是蒋兴宏个人。目前大向公司已未实际经营。蒋兴宏陈述根据公司账目显示，仅下欠雷多松款项8000余元，要求雷多松提供安装橱柜的业主资料进行核实。 以上事实，有当事人陈述、当事人身份信息、《欠条》、部分微信通话记录，营业执照等证据在卷予以证实。 本院认为，原告雷多松从2019年7月以来为被告绵阳市大向装饰装修有限公司承揽的装修项目提供橱柜，双方虽未签订书面的合同，但是形成事实上的合同关系，大向公司负有及时结付货款或决算下欠货款的合同义务。蒋兴宏作为大向公司负责人向雷多松出具的《欠条》是履行收货方合同义务的方式之一，作为收货方应当及时查验收取的货物规格和数量，并以此为基础进行决算，大向公司以欠条金额尚需后期进一步核实以及让雷多松提供详细的业主信息和资料的抗辩理由不符合合同基本义务，本院对该抗辩理由依法不予采信。对于欠条上载明的下欠货款金额26948元可以作为双方结算货款的依据。被告蒋兴宏陈述在出具欠条时原负责人张科未向其移交公章，所以就以自己的名义在欠款人一栏签字，雷多松也认可自己的供货对象是大向公司，而非蒋兴宏个人，所以蒋兴宏在《欠条》上签字的行为属于职务行为，亦非债务加入，个人不承担给付货款的义务，雷多松请求蒋兴宏承担给付下欠货款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由绵阳市大向装饰装修有限公司向雷多松支付下欠货款26948元，此款限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回雷多松其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费236元，由绵阳市大向装饰装修有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 易 人民陪审员  赵碧琼 人民陪审员  张 鸿 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  陈 影 书 记 员  芮 雪
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初3995号原告：刘某1，职业不详，住四川省南部县。委托诉讼代理人：范某，四川建投律师事务所律师。被告：上某，住所地上海市虹口区。法定代表人：张某。被告：绿地集团银川学府置业有限公司。法定代表人：李某。第三人：刘某2，职业不详，住四川省南部县。原告刘某1与被告上某、绿地集团银川学府置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告刘某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某1撤回起诉处理。审判员 张儒峰 二〇二〇年十一月二日书记员 金梅茹附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初1699号 原告：郭文鹤，女，1991年8月8日出生，汉族，住南市。 被告：谢志帅，男，1993年10月1日出生，汉族，住南宫市。 被告：谢仑林，男，1962年1月25日出生，汉族，住南宫市。 被告：恒邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区城角街672号教育大厦（保险产业园）16层东侧。 负责人：杨志军，该公司经理。 原告郭文鹤与被告谢志帅、谢仑林、恒邦财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。 本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）冀0581民初1707号原告朱建阳诉上述被告机动车交通事故责任纠纷一案是基于同一交通事故，由不同的赔偿权利人提起的诉讼，符合民事诉讼法关于诉的合并的规定，可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）冀0581民初1707号案件审理。 审 判 员 刘刚庆 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘新建 书 记 员 郭庆锋
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5567号 原告：宋睿，女，汉族，1984年3月22日出生，住所地石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：檀晓卓，河北翔腾律师事务所律师，。 被告：周杰，男，汉族，1981年7月6日出生，住所地邢台市宁晋县。 被告：周小会，女，汉族，1984年10月6日出生，住所地石家庄市长安区。 被告：周汉忠，男，汉族，1953年5月15日出生，住所地邢台市宁晋县。 原告宋睿与被告周小会、周杰、周汉忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告宋睿委托诉讼代理人檀晓卓、被告周杰到庭参加诉讼，被告周汉忠、被告周小会经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 宋睿向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款人民725000元及利息，利息自2017年7月21日起至实际还清之日止，按年利率3%计算。暂计至起诉之日为65250元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7月20日，三被告周小会、周杰、周汉忠因需要资金，向原告借款725000元人民币，约定借款利息为年利率3%，还款期限为2018年7月20日，借款期限为一年，到期后三被告均未进行还款。为此原告多次向被告催讨借款，三被告借口种种以拒绝还款，但直至起诉之日，三被告均未还款，故诉至法院。 周汉忠、周小会未到庭，未答辩亦未提交证据。 周杰辩称，原告仅从天津市电缆总厂石家庄销售处向石家庄檀基家具有限公司转款50万元，履行了对被告的出借，欠条写的是725000元，只认可欠50万元，225000元没有履行依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：2017年7月20日，被告周小会、周杰、周汉忠作为共同借款人向原告宋睿出具《借条》一张，载明：今借到宋睿人民币725000元，预计在2018年7月20日前如期归还。”原告称上述借款是2015年6月19日原告通过天津市电缆总厂石家庄销售处对公账号向三被告指定的石家庄檀基家具有限公司对公账户转账了50万元，现金出借了225000元，并提交了河北银行2014年12月19日进账单证明向被告出借了50万元。 本院认为，被告周小会、周汉忠经本院依法传唤未到庭质证，视为对其答辩、质证等权利的放弃。原告与被告周杰对原告出借的50万元借款无异议，本院予以确认。被告周杰不认可原告现金出借了225000元，原告亦无证据予以证实，故对原告现金出借给被告225000元的主张，本院不予支持。因原、被告在《借条》中并未约定利息，故对原告主张的借期内利息不予支持。原告可主张自逾期还款之日即2018年7月21日起按年利率3%计算逾期利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周汉忠、周小会、周杰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宋睿借款50万元，并给付利息（以50万元为基数，自2018年7月21日起至付清之日止，按年利率3%计算）。 二、驳回原告宋睿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11703元，由原告负担3332元，由三被告负担8371元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  张秀萍 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  高文文
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初4512号 原告：肖智辉，男，1987年12月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：周志强，男，1990年7月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告肖智辉与被告周志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖智辉到庭参加诉讼，被告周志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖智辉向本院提出诉讼请求：周志强立即偿还肖智辉借款5090元及该款自起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的一倍计算的利息，直至还清之日止。事实与理由：2020年10月1日，周志强因资金紧张无钱周转向肖智辉借款5090元，双方约定借款期限至2020年10月20日。肖智辉与周志强签订欠条协议书一份，欠条协议书实为借条。现经肖智辉催讨，周志强均未还款，甚至将肖智辉的联系方式拉黑，将其本人手机停机，故意躲藏逃避肖智辉。肖智辉无奈提起诉讼。 周志强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：周志强多次向肖智辉借款，2020年10月1日，双方结算确认周志强借款计5090元，时周志强出具《欠条的协议书》一份交肖智辉收执，承诺于2020年10月20日之前还清欠款。借款期限界满后，肖智辉催讨借款未果，遂于2020年10月27日向本院提起诉讼。 另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 本院认为，周志强向肖智辉借款5090元，约定于2020年10月20日之前还清的事实，有周志强出具的《欠条协议书》、肖智辉的庭审陈述为凭，事实清楚，予以认定。双方之间形成的借贷关系合法有效，受法律保护。借款人周志强应当按照约定期限归还借款。周志强逾期未归还借款，应承担资金占用期间利息。故肖智辉主张周志强归还借款5090元及该款自起诉之日（2020年10月27日）起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算的利息，于法有据，予以支持。周志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周志强应在本判决生效之日起五日内归还肖智辉借款5090元，并支付该款自2020年10月27日起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由周志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  钟晓珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蔡雅婷 附：本案适用的法律条文及申请执行提示： 一、本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执747号之一申请执行人：陈梁，男，1986年12月7出生，汉族，住自贡市大安区。被执行人：文明联，男，1971年6月12出生，汉族，住四川省富顺县。本院受理陈梁申请执行文明联劳务合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川0304民初234号民事调解书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的劳务费3000元的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向文明联发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向文明联发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过多次网络查询系统和实地调查等方式对被执行人文明联的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法查封被执行人文明联名下XXX汽车一辆，但未能查找其下落。现未查明被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索和证据并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十一月十九日执行员  杨建书记员  林川
贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4626号原告：陈某。委托诉讼代理人：张达义，贵州盾辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶柱，贵州盾辉律师事务所律师。被告：曹某。原告陈某与被告曹某租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某委托诉讼代理人张达义、被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出如下诉讼请求：1.解除原被告签订的《场地租赁合同》；2.被告双倍支付原告定金40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月12日，原被告协商由原告承租被告位于西部石材城的场地堆放建材产品，原告当日支付被告定金20000元，被告向原告出具收条，确认收到定金20000元。原被告于2019年6月3日签订《场地租赁合同》。2019年7月1日，被告向原告出具一份《说明》，因其他原因不能进场，租赁时间往后推一个月。从出具说明至今，被告仍未将涉案场地交给原告，仅退还租金。原告认为被告违反诚信，导致合同目的无法实现，合同应予以解除，被告并双倍返还定金，原告遂诉至法院。被告曹某辩称，原告进过场，但是由于原告堆放的东西不符合主管部门的相关规定，故不准继续使用场地，原告才退场的。另外，原告为出租场地给被告，平整场地花费40000元，同时还存在场地空置的损失，被告遂于2019年7月26日将案涉场地出租给他人。本院经审理后认定事实如下：2019年4月12日，原告向被告支付定金20000元，被告向原告出具了一张《收条》，载明：“今收到陈某西部石材城场地（1550㎡）定金20000.00（贰万元整）”。2019年6月3日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《场地租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于贵阳市花溪区石材城场地用于建材产品堆放，租赁期限为2019年7月1日至2024年7月1日，第一年租金为178200元，第二年租金为178200元，第三年租金为194400元，第四年租金为226800元，第五年租金为259200元；本合同期内，乙方向甲方缴纳保证金两万元整，若合同期满后，乙方无违约行为，甲方一个月之内全额退还乙方保证金；若甲、乙双方在没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为单方违约、应赔偿对方一切经济损失。若租赁场地因不可抗力的因素导致损毁和造成承租人的任何损失或无法使用场地时，双方互不承担责任，合同终止；合同还约定了相关的其他权利义务。同日，被告向原告支付租金90000元。此后，原告进场堆放建材，原被告称原告进场堆放建材几天后，因主管部门原因无法继续使用场地，原告遂退场。2019年7月1日，被告向原告出具一份《说明》，载明：“陈某租赁曹某西部建材城场地，现因其他原因不能进场，所以租赁时间按实际进场退后一个月计算，相应租金按实际进场推后一个月计算”。2019年7月26日，被告将案涉场地出租给他人。现原告以被告案涉场地无法交付为由将被告诉至法院，诉请如前。上述事实，有原、被告陈述、场地租赁合同、收条、说明等证据收集在卷，并经质证，本院予以认定。本院认为，原告为租赁案涉场地向被告支付定金20000元后，原被告签订了《场地租赁合同》，被告向原告交付了场地，原告亦进场堆放建材，故定金20000元已转化为合同约定的保证金。根据庭审原被告陈述及原告提交的《说明》，原告进场后不能继续使用场地的原因非原被告造成，故被告不存在违约行为，不应承担双倍返还定金的责任。被告已将案涉场地出租给他人，合同目的已无法实现，故原告请求解除合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同目的无法实现的原因非因原被告造成，故合同解除后，被告应退还原告交纳的20000元。超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈某与被告曹某于2019年6月3日签订的《场地租赁合同》；二、被告曹某于本判决生效之日起五日内退还原告陈某交纳的20000元；三、驳回原告陈某其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由原告陈某负担25元，被告曹某25元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇二〇年十一月十六日法官助理赵驭寰书记员吴家丽
吉林省四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0303民初1844号原告：李成民，男，1952年6月20日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。被告：四平市百益物业管理有限公司，住所地吉林省四平市铁**北市场街和平委房地产市场管理处楼内。法定代表人：雷雨川。原告李成民与被告四平市百益物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李成民以其已与四平市百益物业管理有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李成民撤诉。案件受理费5.00元，由原告李成民负担。审判员 国 伟二〇二〇年十一月二十三日书记员 蒋登辉
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初5648号 原告：贺济海，男，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：胡昊，安徽世邦律师事务所律师。 被告：张宏，男，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告贺济海与被告张宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺济海及其委托诉讼代理人胡昊到庭参加诉讼,被告张宏经本院合法传唤拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 贺济海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10万元，并承担至借款还清之日止的利息损失（从2019年5月1日起，以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年8月5日的利息为6096元）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告全部承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告是做工程的。2019年2月1日，被告称做工程资金周转需要向原告借款。被告向原告借款总计10万元，原告已经支付给了被告全部借款。当天，被告向原告出具一份借条，确定了借款数额并约定还款期限。然借款期限届满后，原告曾多次催要借款，被告尽管答应尽快偿还，但始终拖欠未还。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现特此具状请贵院依法判维所请。 张宏未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见和证据材料，本院视为其自愿放弃举证、质证等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：张宏因做工程需要资金周转于2019年2月1日向贺济海借款10万元，并出具借条一份，载明：“今借到贺济海人民币壹拾万元整（￥100000元）（19年4月底前结清）借款人：张宏2019.2.1”。借款到期后，贺济海多次打电话向张宏催要借款，张宏虽承诺还款，但均未能兑现，以致成讼。 上述事实有原告当庭陈述、借条、通话录音等证据加以证实，足以认定。 本院认为，民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，贺济海以现金方式实际完成出借义务，贺济海与张宏之间借贷关系明确，张宏应当履行还款义务。贺济海诉求张宏偿还其借款本金10万元并自2019年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于保全费、公告费，因无合同约定，且贺济海在本案中未实际支出上述费用，故对该部分诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张宏应于本判决生效后十日内偿还贺济海借款本金10万元及逾期利息（以10万元本金为基数，自2019年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回贺济海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1220元，由张宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐宽宝 二〇二〇年十一月三十日 法官助理陈慧 书记员张惠侠
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1691号 原告：李安林，男，1980年9月25日出生，汉族，住大英县。 委托诉讼代理人（一般授权）：胡玉平，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：丁代强，男，1981年8月14日出生，汉族，住四川省大英县。 原告李安林与被告丁代强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告李安林及其委托诉讼代理人胡玉平、被告丁代强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李安林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300000元，并自2019年7月23日起至付清之日止按同年全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍支付利息（当庭变更为要求被告从2020年4月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息）；2.判决原告就被告名下的位于大英县蓬莱镇江××路××号××楼商业房［川（2017）大英县不动产权0003414号］折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月22日，被告在原告处借款300000元用于周转。原告按约向被告履行了借款给付义务，被告将其名下位于大英县蓬莱镇江××路××号××楼商业房用作该笔借款抵押并办理抵押登记。双方约定的还款时间逾期后，原告多次向被告催收，但至今被告未偿还。请求支持原告的诉讼请求。 被告丁代强辩称：我是帮朋友借的钱，但现在朋友去世了，我也没有赖账。但我在2019年7月只收到291500元，借款后支付了2019年8月至2019年12月的利息共计40000元（每月8000元），今年又分两次支付了利息15000元。我愿意偿还该债务，但暂时经济困难，希望能够在2年内分期偿还原告借款本金291500元。 经审理查明：2019年7月22日，被告向原告出具借条，载明：“借款人：丁代强于2019年7月22日向出借人：李安林借款人民币叁拾万元正，小写：300000.00万元正，借款期限1年，于2020年7月21日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。建行：6217××××9074”原、被告另约定被告用其名下位于大英县蓬莱镇江××路××号××楼商业房［川（2017）大英县不动产权0003414号］为该笔300000元借款提供抵押担保。2019年7月23日，原告向被告提供的银行账户转款291500元。2019年7月24日，原、被告在大英县不动产登记中心办理抵押登记［川（2019）大英县不动产证明第0××2号］。 庭审中，原、被告认可双方约定借款利息为按月利率2.7%计算，原告向被告转款时预先扣除了一个月的利息8000元及应由被告承担的办理抵押登记的费用500元。原告认可收到被告已支付的利息共计55000元。 上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告的户籍证明、借条、转款明细、不动产登记证明，以及当事人当庭陈述在卷为证。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案被告虽向原告出具300000元的借条，但原告仅向被告转款291500元，庭审中，原、被告均认可转款时预先扣除了一个月的利息8000元，而另外扣除的500元系被告应承担的办理抵押登记的费用，因此，原、被告之间借款本金应认定为292000元。现双方约定借款期限已届满，被告应当按约定返还借款本金。 庭审中，原、被告均承认约定了借款利息为按月息2.7%计算，并在借条上约定“于2020年7月21日归还本息”，但在实际履约过程中，被告已先行支付原告55000元，原告亦承认收到55000元，但认为该款是支付的2019年7月23日至2020年3月31日期间的借款利息。庭审中，被告自述支付的55000元为利息，后又改称支付的55000元为归还的本金，但又自认支付55000元时未明确备注是归还本金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告已支付的55000元应认定为利息，被告辩称已付55000元系归还的本金的意见，本院不予采纳。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付从2020年4月1日起至付清之日止的利息，系对自身权益的处分，且符合法律规定，本院予以支持。 被告自愿用其名下位于大英县蓬莱镇江××路××号××楼商业房为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权自登记时设立。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告主张对被告提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、限被告丁代强于本判决生效之日起10日内返还原告李安林借款本金292000元，并按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付从2020年4月1日起至付清之日止的利息； 二、原告李安林就被告丁代强名下位于大英县蓬莱镇江××路××号××楼商业房］折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告李安林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告丁代强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  赵光华 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈 应
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8774号原告:罗云春，男，1973年1月7日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：邓勇，男，1982年8月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告罗云春与被告邓勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告罗云春到庭参加诉讼，被告邓勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗云春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款13000元及利息（利息以13000元为基数，从2020年8月12日起按全国银行中心市场报价利率计算至付清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年5月3日和2020年8月12日分别向原告罗云春借款3000元、10000元，共计13000元，均系微信支付。约定原告随时用钱被告随时偿还，但原告需要被告还钱是，被告以各种理由推迟至今。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，诉请如前。被告邓勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了微信支付转账电子凭证。被告未到庭应诉，视为对举证、质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓勇因资金紧张向原告罗云春借款，原告罗云春于2020年5月3日和2020年8月12日分别通过其微信号向被告邓勇微信号转账3000元、10000元，共计13000元。被告邓勇借款后至今未还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案被告向原告借款，原告支付了借款13000元。故原告和被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，被告应忠实履行还款的义务。被告至今未完全履行还款义务，故对原告诉请要求被告偿还借款本金13000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因原告与被告未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本案借款未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还，本院认定原告起诉之日即为借款到期之日，故被告应自原告起诉之次日即2020年10月28日起，以13000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息至付清之日止。被告邓勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邓勇于本判决生效后十日内向原告罗云春返还借款本金13000元并支付利息（以13000元为基数，从2020年10月28日起，按起诉时一年期贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息至付清之日止）；二、驳回原告罗云春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告邓勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 邹金燕二〇二〇年十一月十九日法官助理 张明凤书 记 员 李思瑶
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4319号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告：奚守建，男，汉族，1970年8月8日出生，住江苏省如皋市。 被告：卢小红，女，汉族，1967年10月25日出生，住江苏省东台市。 原告兴业消费金融股份公司与被告奚守建、卢小红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十一月十八日 书记员  黄春霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执恢89号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司九江八里湖支行。负责人：詹某某。被执行人：徐某某。中国工商银行股份有限公司九江八里湖支行依据已发生法律效力的江西省九江市庐山区人民法院（2013）庐民一初字第1097号民事判决书，于2020年10月14日向本院申请执行。本院于同日立案，10月21日向被执行人发出执行通知，被执行人徐永青未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人名下房产已被本院查封，鉴于此房产为被执行人唯一住房，暂不宜处理，暂未发现被执行人有可供执行的车辆、公积金、银行存款、保险等财产。2020年10月28日，本院已向被执行人徐永青发出限制消费令、失信决定书。本案申请执行人申请执行457677.19元，已执行0元，未执行457677.19元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇二〇年十一月十七日书记员 张志贤