河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3670号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔,任公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌颖源农业发展有限公司（原许昌县颖源农业发展有限公司），住所地：许昌市建安区榆林乡岳庄村。法定代表人：岳战稳，任公司总经理。被告：岳战稳，男，1967年9月20日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：许昌雨运工程机械租赁有限公司（许昌县雨运工程机械租赁有限公司），住所地：许昌市建安区榆林乡岳庄村。法定代表人：岳战雨，任公司总经理。被告：贾红召，男，1977年2月27日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：安东霞，女，1977年10月1日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：姬玉拴，男，1964年11月17日出生，汉族，住河南省许昌市建安区榆林县。被告：孙现恩，男，1971年2月27日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：牛利红，男，1968年4月6日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：岳红恩，男，1968年7月4日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：牛应战，男，1971年3月11日出生，汉族，住河南省许昌市建安区榆林乡牛庄五组，身份证号码：411023197103116019。被告许昌颖源农业发展有限公司、岳战稳、许昌雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战共同委托诉讼代理人：周小燕，河南良承律师事务所律师。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告许昌颖源农业发展有限公司、岳战稳、许昌雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李宵到庭参加诉讼，被告许昌颖源农业发展有限公司、岳战稳、许昌雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告许昌颖源农业发展有限公司偿还原告借款本金180万元及利息、罚息（自2017年9月1日至2018年9月1日的利息，按月利率8.217‰计算；自2018年9月2日至还清欠款之日止的利息、罚息，合并按月利率12.3255‰计算，扣除已支付利息113887.62元）；2、请求依法判令被告岳战稳、许昌雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；本案诉讼费用及其他费用由十被告承担。事实与理由：2017年9月1日，被告许昌颖源农业发展有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌颖源农业发展有限公司向原告借款180万元，借款期限自2017年9月1日至2018年9月1日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息,原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告许昌颖源农业发展有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。被告许昌颖源农业发展有限公司系一人有限责任公司，该公司股东岳战稳应对公司债务承担连带偿还责任。现借款到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告许昌颖源农业发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，签订的借款合同属实，但是该借款是借新还旧，是过账行为，借款人实际并未支配该款项，不同意还款180万元。被告许昌颖源农业发展有限公司、岳战稳、许昌县雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战辩称，一、虽然借款合同约定借款用途为“购买粮食”，但借款人颖源公司仅仅是本案名义借款人，本次借款实际上是原告自主操作的贷款业务，本次借款180万元虽然进入借款人许昌颖源农业发展有限公司账户，但仅仅是过账行为，随即该款项进入案外人王棉妮的账户，借款人及担保人均不认识王棉妮，该账户系原告的工作人员寻找的过桥资金账户，也是该借款的原告指定的收款账户，借款人及担保人并没有实际支配该款项，对于借款人而言不应当承担还款业务。第一、本次借款实际是以颖源公司名义借款归还岳战雨、姬玉拴、牛应战之前在原告处的合计近170万元的借款，实际上是借新还旧。我方调取了案外人王棉妮的自2017年8月31日至今的银行流水，2017年8月31日原告以王棉妮的资金作为过桥资金将上述三人的借款归还，然后由原告将本案诉争借款以委托支付的名义在支付给了王棉妮。以上情况有银行流水以及本案诉争借款的交易情况为证。说明本案借款实际上是原告操作的借新还旧业务。第二、通过借款合同约定，本次借款为委托支付，然而借款人及担保人并不认识王棉妮，也没有指定王棉妮收款，王棉妮实际上是原告的信贷人员所指定的收款人。本次借款180万元虽然进入借款人许昌颖源农业发展有限公司账户，但仅仅是原告信贷人员所操作的过账行为，随即该款项进入案外人王棉妮的账户，王棉妮并没有将借款支付给借款人或者担保人，而是又回到了原告的账户中，借款人及担保人并没有实际支配该款项。该借款实际上是原告信贷人员违规操作的业务，借款人及担保人没有实际占有和使用该款项，不应当承担还款责任。第三、本案借款约定的用途为购买粮食，实际上该借款用途为原告操作的归还旧贷款，对于该情况担保人并不知情。二、针对于保证人而言，该款项并没有由借款人真实使用，也没有按照约定的实际用途使用，应视为对主合同的重大变更，各保证人并不知情，且未经保证人同意，本案保证人许昌雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战不应承担保证责任。根据《担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。借款合同明确约定此次借款的用途为“购买粮食”，事实上该笔借款的真实用途并没有用于购买粮食，借款人也没有实际使用该款项，但是各保证人对此并不知情，主合同条款变更的情况并没有得到保证人的书面同意，因此保证人的保证责任应当予以免除。三、根据最高人民法院的有关“借新还旧”的相关规定，该案的保证人的保证责任应当予以免除。根据《担保法解释》第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担保证责任。最高人民法院颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条规定，贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于偿还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的涂销登记尚未进行涂销登记为由，主张对新贷主张担保物权的，人民法院不予支持。本案中1800000元贷款是由原告自主安排的归还上述三人的三笔债务的新贷款，属于典型的“借新还旧”。且本案中，保证人对本次借款的真实用途并不知情，保证人对于主合同约定的“购粮”用途深信不疑，因此在《保证合同》上签名。所以对于该笔借款保证人的保证责任应当予以免除。四、本案中借款人是许昌颖源农业发展有限公司，其股东岳战稳作为该公司法定代表人、股东，被告岳战稳不是本案适格被告，也不应当对该笔借款承担连带责任。被告岳战稳虽然是许昌颖源农业发展有限公司的股东、法定代表人，其并没有以个人名义在贷款协议及保证协议中签字，不是该案借款的借款人和担保人，不是本案的适格被告，不应当对本案承担任何责任。且该笔借款由原告出借给被告许昌颖源农业发展有限公司，岳战稳并没有收到该借款，不应当承担任何责任。岳战稳虽然是借款人的股东，但其财产独立于公司，并没有与公司的财产混同，原告主张许昌颖源农业发展有限公司为一人有限责任公司，但并没有提供任何证据证明股东岳战稳的资产与公司资产混同，故原告要求岳战稳承担连带责任与事实不符，无事实和法律依据。五、综上所述，原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，应当全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的借款合同、保证合同、担保承诺书、贷款查询明细的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为王棉妮实际上是原告的信贷人员所指定的收款人，借款180万元进入许昌颖源农业发展有限公司账户是原告信贷人员操作的过账行为，该借款回到了原告的账户，该借款实际上是信贷人员违规操作的业务，借款人及担保人不应当承担还款责任。本案中1800000元贷款是由原告自主安排的归还上述三人的三笔债务的新贷款，属于典型的“借新还旧”。该笔借款的真实用途并没有用于合同约定的购买粮食，主合同条款变更的情况并没有得到保证人的书面同意，保证人的保证责任应当予以免除。岳战稳的签字系职务行为，不应当承担还款责任。保证人签字的是空白的保证合同和担保承诺书，对180万元的担保合同真实性不予认可。《保证合同》中关于保证人的保证责任不因主合同条款的变更而免除的约定过于专业，该合同系原告提供的格式合同，该条款应当认定为无效。上述证据有借款人及各保证人的签名，贷款明细加盖有原告的公章，客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。原告提供的营业执照及身份证系行政部门出具的企业及公民信息证明，真实有效，本院予以采信。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述证据不能证明被告的证明目的，上述证据客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2017年9月1日，原告与被告许昌颖源农业发展有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌颖源农业发展有限公司向原告借款180万元，借款期限自2017年9月1日至2018年9月1日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为定期还息，不定期还本。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。许昌颖源农业发展有限公司向原告出具《客户提款申请书（受托支付）》，约定将贷款资金自借款人账户（账号13×××50）划转至交易对手王棉妮（账号62×××71）的账户。原告依约履行了出借义务，并将涉案贷款划入王棉妮账户。同日，被告许昌雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战共同与原告签订《保证合同》，约定债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除，并自愿为被告许昌颖源农业发展有限公司向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后,被告许昌颖源农业发展有限公司支付借款利息113887.62元，本金及剩余利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。另查明，许昌县雨运工程机械租赁有限公司于2018年10月30日更名为许昌雨运工程机械租赁有限公司，许昌县颖源农业发展有限公司于2018年10月30日更名为许昌颖源农业发展有限公司。被告许昌颖源农业发展有限公司为自然人独资公司，被告岳战稳是许昌颖源农业发展有限公司的唯一股东。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告许昌颖源农业发展有限公司签订了借款合同，原告依约向被告许昌颖源农业发展有限公司交付了借款，双方已形成借贷关系，被告许昌颖源农业发展有限公司应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告许昌颖源农业发展有限公司未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与被告许昌颖源农业发展有限公司的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告许昌颖源农业发展有限公司按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告许昌雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战在被告许昌颖源农业发展有限公司向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告许昌颖源农业发展有限公司在原告处的上述借款本金及利息、罚息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。被告辩称王棉妮实际上是原告的信贷人员所指定的收款人，借款180万元进入许昌颖源农业发展有限公司账户是原告信贷人员操作的过账行为，该借款回到了原告的账户，该借款实际上是信贷人员违规操作的业务，借款人及担保人不应当承担还款责任。本案中1800000元贷款是由原告自主安排的归还上述三人的三笔债务的新贷款，属于典型的“借新还旧”。该笔借款的真实用途并没有用于合同约定的购买粮食，主合同条款变更的情况并没有得到保证人的书面同意，保证人的保证责任应当予以免除。但被告提供的证据不足以证明本案借款是借新还旧，且保证合同第五条明确约定债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除，被告在庭审中均认可保证合同中的签名系本人所签，故其辩称缺乏有效证据佐证，本院不予采信。关于被告辩称岳战稳签名的行为系职务行为，不应当承担担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。”被告岳战稳作为许昌颖源农业发展有限公司的唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于自己的财产,故被告岳战稳应对被告许昌颖源农业发展有限公司的上述债务承担连带责任。故对被告该辩称，本院不予支持。原告向被告许昌雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战、岳战稳主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌颖源农业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金180万元及利息、罚息（自2017年9月1日至2018年9月1日的利息，按月利率8.217‰计算；自2018年9月2日至还清欠款之日止的利息、罚息，合并按月利率12.3255‰计算，扣除已支付利息113887.62元）。二、被告岳战稳、许昌雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战对上述借款本息承担连带偿还责任。被告岳战稳、许昌雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战承担保证责任后，有权向被告许昌颖源农业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10500元，由被告许昌颖源农业发展有限公司、岳战稳、许昌雨运工程机械租赁有限公司、贾红召、安东霞、姬玉拴、孙现恩、牛利红、岳红恩、牛应战负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年十一月十日法官助理范志楠书记员李琳