福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初738号 原告：童朝芬，男，1944年5月12日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：蓝兴潘，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：童国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，农民，住福建省武平县，系原告童朝芬儿子。 被告：王六连，女，1950年1月8日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：童小飞，男，1978年5月31日出生，汉族，农民，住福建省武平县，系被告王六连儿子。 委托诉讼代理人：王源林，男，1963年9月25日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告童朝芬与被告王六连排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日第一次公开开庭审理了本案，原告童朝芬及其委托诉讼代理人兰兴潘，被告王六连及其委托诉讼代理人童小飞、王源林到庭参加诉讼；于2020年9月1日第二次公开开庭审理了本案，原告童朝芬及其委托诉讼代理人童国庆，被告王六连及其委托诉讼代理人童小飞、王源林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童朝芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告被告王六连排除在原告童朝芬持有坐落在武平县××镇××村石峰下武林证字（2004）第0××6号林权证登记范围内种植的茶叶树和板栗等植物；2.本案诉讼费由被告王六连承担。事实和理由：2004年5月18日，原告童朝芬取得了鲁溪村石峰下山场中49亩林地使用权和林木所有权，后经被告王六连丈夫请求之下，将此块山场中部分林地给其种植茶树，以供家庭食用，童朝芬同意被告家种植一亩面积，但不能砍伐现有林地上的林木，被告丈夫向原告保证不会。前几年被告丈夫去世后，被告带领其儿在原告山场内砍伐杉木出卖，扩大茶山种植面积有十余亩。原告前住制止而被告反说该林地的使用权系属于其家，从而引起纠纷。根据《中华人民共和国森林法》之相关规定，原告持有林权证登记范围内森林、林木所有权和林地使用权业己登记，合法权益受法律保护，被告的不法侵害行为造成了原告的损失。 王六连辩称，一、原告未经人民政府依法处理，直接提起民事诉讼，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。被告祖上在上世纪五十年代就己取得了涉案土地的土地证，根据鲁溪村集体土地按土地证归户使用原则，该土地一直由被告一家经营管理。九十年代初，被告雇工在涉案土地上种植了茶树，至今管理茶山已有27年之久，从未间断过。2004年5月，原告在办理林权登记申请时，故意隐瞒了被告在涉案土地上种植茶树并长期经营管理的事实，在被告毫不知情的情况下，把被告所属的茶山登记在其林权证范围内，致使被告的合法权益受到侵犯。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《福建省林木林地权属争议处理条例》第五条、第十九条规定，以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人之间土地权属发生争议的，由双方进行协商，协商不成的，属乡（镇）区域内的，由乡（镇）人民政府处理，跨乡（镇）区域的，由县级人民政府处理。据此，行政处理程序是土地权属争议的前置程序，在当事人双方对土地权属争议不能自行协商解决的情形下，应当由当事人向有关行政机关申请处理，而不能直接提起民事诉讼。 二、原告的主张没有事实和法律依据。 1.原告诉称：2004年5月18日取得林权证，后经被告之夫请求之下，将此块山场中部分林地给其种植茶树，以供食用，原告同意被告家种植1亩面积。被告丈夫2001年5月1日己病故，至原告2004年5月取得林权证时，己去世3年，难道己故之人会投胎转世与其借荒山种茶树？原告诉称明显不符合基本事实。 2.被告经营管理27年之久的茶山是祖上取得的。在童朝辉1952年大路壁土地证上有体现童品亨，童朝辉山场北面就是童品亨的山场（备注:童品亨是王六连夫童朝棠的父亲），童品亨山场与王六连种植茶山位置同属一个山场，武证林证字（2004）第03025号共有103亩权林权证中（注记共有8人）也体现王六连茶山位置，此林权证上有童小辉（童小辉与童小飞、童朝森与童朝山，有鲁溪村村委出示证明其是同一人的证明材料）、童朝森（童品亨儿子）、童夏洪、童宝连、童朝辉、童浒华、童启达、童朝芬共有，根据鲁溪村集体土地按土地证归户使用原则，该土地一直由王六连一家经营管理，种植茶树等，防止水土流失。 3.鲁溪村集体土地原则上都是按土地证归户使用原则。被告夫妇于1993年2月，经村委会同意，开发祖上留下的本村大路壁豆子岗荒山7亩进行山地综合开发，该土地一直由王六连一家经营管理，种植茶树等，防止水土流失。种植、管理茶山距今己有27年之久，从未间断过。所开发种植茶山，距2004年5月原告取得林权证时己种植有11年之久。被告种植茶树在先11年，原告取得林权证在后11年。被告种植管理茶山27年之久，原告都没有提出任何异议，现原告提起的诉讼，明显于法无据，于事实不符。 4.原告主张的山场和被告的山场不属同一位置。被告王六连茶山所处位置说明：王六连茶山位于大路壁豆子岗，东面与童锦玉（童夏洪管理茶山在王六连茶山下面），以中间小路为界址，童夏洪本人也出示了证明材料。西面为山楝，南面为王六连茶山（童品亨山场），北面相邻山场为童宝连（童朝丰）所有山场。童朝丰石峰下林地位置说明:东面溪，南面嶺，西面崠，北面清亨山。原告童朝芬山场所处位置说明:童朝芬父亲是童钦亨，基于童朝芬山场和王六连茶山实际位置的比对分析，可以证明王六连茶山并不在童朝芬的山场位置上，中间还间隔了童宝连山场，王六连茶山位置与童朝芬山场位置实际不存在相关利害关系，对其提出的主张与本案没有关联性。 5.原告的授权委托书签字材料不是权属证明，对其真实性提出质疑。原告林权证里的四个林权共有人签名的申明材料内容“王六连种植茶山面积林地是童朝芬林地”系同一格式文本，是童朝芬单方面意见而己，不是其他林权共有人自己写的声明。王六连茶山位置与林权其他四个共有人界址不存在林权纠纷，因此不是林权共有人的真实意思表达，与事实不符，不合逻辑，只是童朝芬单方面说辞，申明材料中对童启达户的童高发签名提出质疑，因为童高发的签名不是其本人的签字。对不是本人的签名的提交的合法性提出质疑。林权转让必须经过法律流程，私下交易是无效的。2020年9月1日庭审中，法庭出示童宝连2020年8月11日的笔录“问他林权证上有你的名字，涉案茶山是不是你有份额的，是，问他是不是作为第三人参加诉讼，也不作为原告参加诉讼，再问他，你对王六连在你山场种植茶山有没有意见，他说，我没有意见，他同意王六连种植茶山，因为岁数大了，种植茶山有收益。”王六连茶山相邻山场的童宝连对茶山是王六连管理没有异议，并且同意其种植茶山，童宝连也作出书面的文字说明材料。 6.原告诉称“前几年被告之夫去世，被告带领其儿在原告山场内砍伐杉木出卖，扩大茶山种植面积有十余亩”。被告丈夫2001年5月病故，距今有19年之久。原告诉称“前几年”是哪一年？被告茶山面积一直以来都约7亩，管理至今27年来一直未扩种。何来扩种茶山十余亩之说？原告诉称答辩人砍伐杉木出卖，又未出具相关证据，所以原告所诉，毫无事实依据，纯属诬陷。 7.原告持有的林权证属错发的林权证，不能作为权属争议的处理依据。林权证的办理是有严密的法定流程的，其步骤是：（一）申请人向县级以上林业部门提交材料领取申请表；（二）申请后需召集涉及林地周围的邻林林权权利人对申请林权的林地进行实地勘测；（三）县级林业主管部门审查；（四）贴出公告、公告期30天无异议，准许放林权证。为的是让林农充分明白理解，这是管理机关必须履行的告知义务。而原告在2004年5月登记林权证时，相关部门未到现场实地勘测，涉及林地周围的相邻林权权利人界址不清的情况下，且在被告毫不知情的情况下，把被告所属茶山更名其所有。茶树种植在前，林权证办理在后，且时间跨度那么大。这充分说明原告2004年5月办理林权证过程中，相关部门审核把关不严，未到现场、未勘测、不指出、不告知，导致原告蒙混过关，取得林权证。致使被告的合法权利受到侵犯，因此，原告的林权证是属于错发的林权证。依据《福建省林木林地权属争议处理办法》的规定，原告持有的武林证字（2004）第0××6号《林权证》不应作为本案定案依据。 8.被告茶山是依法取得，合法使用，合法权利不容侵犯。《福建省林木林地权属争议处理办法第》第八条规定：解放后营造的林木发生争议的，按谁造林管护，林权归谁所有的原则处理。但明知林地权属有争议抢造林木的除外。第九条：处理县内权属争议，以县级人民政府依法发给的山林权证为处理依据，但山林权证错发的除外。无山林权证的，参考合作化时期或土地改革时期的有效权属凭证。2019年12月28日十三届全国人大常委会通过的《中华人民共和国森林法》第15条明确规定：森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第20条：农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木归个人所有。该法明确森林权属，加强产权保护，调动全社会造林绿化的积极性。王六连出生于1950年1月8日，是童朝丰在1950年1月8日抱养的养女，至今在鲁溪生活了72年。王六连对此山场历史经过现状情况是熟悉的。27年来持之以恒，不管刮风下雨辛勤耕种管理茶山，从未间断过。作为一个没有文化，已经72岁高龄本分农村妇女，27年来，单靠7亩茶山维持生计，养育4个孩子成人，实际已经不容易。茶山是王六连经过27年辛勤耕耘付出的劳动成果是老人家的情感依托，是27年辛勤的劳动成果，是依法取得，合法使用的，理应受到法律保护。综上所述，原告认定事实不清，适用法律错误，程序违法，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 童朝芬为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.武林证字（2004）第0××6号林权证1份；2.土地证1份；3.声明书3份；4.授权委托书1份。 王六连对童朝芬提供的证据1、2、3真实性无异议，对授权委托书真实性有异议，认为可能是代签的。本院认为童朝芬提供的证据4授权委托书系林权证共有人或其家属的签字，对该证据予以认定。 王六连为证明其抗辩主张，向本院申请证人童某出庭作证，并提交了提交以下证据：1.桃溪派出所证明；2.鲁溪村委会证明；3.茶山种植原始记录资料和茶山参与人员证人证言5份；4.1952年颁发的土地证1份；5.鲁溪村集体林林地使用权林木产权转让合同1份；6.童夏洪证明1份和现场照片；7.童朝丰1952年土地证。 童朝芬对证人童某证言的真实性无意见，但认为证人与本案无关；对王六连提供的证据1无异议；证据2有异议，认为2004年村主任并非童炎华，是现在签上去的；证据3真实性无异议，但认为与本案无关；证据4真实性无异议，但认为地址与涉案茶山地址不一致；证据5真实性有异议，认为合同中童朝芬的名字不是其本人签的。证据6、证据7真实性无异议。本院认为证人童某的证言可以证明王六连在1993年在在鲁溪村大路壁豆子岗开发荒山种植茶树的事实，对证人证言予以认定；王六连提供的证据2鲁溪村委会证明系证明王六连开发管理茶山的事实，对该证据予以认定；证据5能够证明鲁溪村委会与童夏洪等人签订转让合同，对该证据予以认定。 本院依职权于2020年5月28日下午组织原被告到现场指认，并由武平县林业局桃溪林业工作站技术人员现场勾图后制作现场勘查笔录，童朝芬对勘验笔录无异议，王六连对勘验笔录的真实性无异议，对标的位置属于童朝芬的有异议。本院于2020年8月11日向童启达家属童桃发、王五妹和童宝连询问并制作询问笔录，童朝芬对童桃发、王五妹、童宝连的询问笔录无异议；王六连对童桃发、王五妹的询问笔录有异议，认为涉案茶山不属于童朝芬，对童宝连的询问笔录无异议。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实作如下认定： 1993年2月，王六连夫妇雇请童金春、童某、童昌连、童金招、邱贵春等五人在鲁溪村大路壁豆子岗开发荒山种植茶树，面积约4329平方米。2004年5月18日，武平县人民政府向童朝芬颁发武林证字（2004）第0××6号林权证，ＮＯ1宗地证载信息为：坐落于武平县××镇××村石峰下的林班号为：24林班17大班4,5小班，面积共计79亩，林地所有权人为鲁溪村委会，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为童朝芬。 2020年6月11日，桃溪镇鲁溪村委会出具证明一份，载明：童朝棠、王六连夫妇于1993年2月在本村大路壁豆子岗荒山7亩进行山地综合开发，防止水土流失，该夫妇在此地种植、管理茶山距今已有27年之久，从未间断过。 2020年7月2日，童启达家属童高发、童锦玉家属童启彬出具声明书，2020年8月7日童宝连出具声明书，三份声明书共同载明：王六连种植茶树等面积范围内系童朝芬经营林地，本案涉及林地使用权和林木所有权与声明人无关。 另查明，武林证字（2004）第0××6号林权证注记处载明：与童宝连、童锦玉、童锦传、童启达共有。本院依法通知共有人童宝连、童锦玉、童锦传家属、童启达家属作为第三人参加诉讼，其均表示不作为第三人参加诉讼。童启达家属童桃发、王五妹陈述，案涉茶山是划分给童朝芬的，与其没有关系；童宝连表示，案涉山场他也有份，其同意王六连在山场种植茶树。 以上事实，有原告提供的武林证字（2004）第0××6号林权证、土地证、声明书、授权委托书；被告提供的桃溪派出所证明、鲁溪村委会证明、茶山种植原始记录资料和茶山参与人员证人证言、1952年颁发的土地证、鲁溪村集体林林地使用权林木产权转让合同、童夏洪证明和现场照片、童朝丰1952年土地证、本院现场勘查笔录、询问笔录及原告、被告陈述等证据，可以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，童朝芬要求王六连立即排除在武林证字（2004）第0××6号林权证登记范围内种植的茶叶树和板栗等植物，王六连夫妇于1993年2月对桃溪镇鲁溪村大路壁豆子岗7亩荒山进行山地综合开发，该土地一直由王六连一家经营管理，种植茶树等，距今己有27年之久。2004年5月，童朝芬取得武林证字（2004）第0××6号林权证时，王六连己种植茶树11年之久。王六连种植茶树在先，童朝芬取得林权证在后，且自王六连开发荒山种植茶树距今已有27年之久，童朝芬在此期间未提出异议，应视为同意王六连种植茶树、管理茶山。另外，经向武林证字（2004）第0××6号林权证共有人童宝连询问，其亦表示同意王六连在案涉山场种植茶树。 根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第九条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。本案中，案涉林地位于鲁溪村，鲁溪村委会系该林地的所有权人，对该林地其依法享有占有、使用、收益和处分权，可以依法确定由个人使用。鲁溪村委会出具证明：童朝棠、王六连夫妇于1993年2月在本村大路壁豆子岗荒山7亩进行山地综合开发，防止水土流失，该夫妇在此地种植、管理茶山距今已有27年之久，从未间断过。据此，可以认定鲁溪村委会同意王六连对该林地进行使用、管理，因此，王六连依法取得了案涉林地的使用权，有权在案涉林地上种植茶树。故对原告的诉讼请求，本院不予支持,依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告童朝芬的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告童朝芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  徐五香 人民陪审员  朱丽云 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  曾文强 书 记 员  陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第九条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第十条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。