wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23539号原告：梁培培，女，1993年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张帅，男，1989年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告梁培培与被告张帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁培培、被告张帅到庭参加诉讼本案现已审理终结。梁培培向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款本金160000元，并自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款期间的资金占用利息，直至本金全部清偿为止；2.本案诉讼费、财产保全等相关费用均由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，被告以做生意缺乏周转资金为由，向原告借款200000元。原告支付借款后，被告当时并未出具借条，后经原告再三要求，被告于2018年10月30日出具一份手写《借条》，写明还款日期为2020年7月1日。自2018年7月至2018年12月，被告先后累计还款30000元。此后至今，被告已不再还款，且明确表示其已失业，再无能力清偿剩余借款本金，目前被告已处于失联状态。2019年1月，被告因经济窘迫不惜铤而走险，盗窃原告支付宝内的存款19600元，原告报案后，公安机关依法立案受理，并对被告依法拘留。其后，被告父母出面找到原告协商，并代替被告返还原告全部被盗款项，原告出具谅解书后，被告办理了取保候审。2020年7月1日借款期满后，被告继续处于失联状态，原告追讨欠款无果。综上所述，被告逾期还款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告现向贵院依法提起诉讼，请求依法判令被告清偿借款本金及逾期还款的资金占用利息，以维护原告的合法权益。张帅辩称：对还款金额有异议。以我现在经济能力不能一次性偿还，但如果我经济许可同意偿还原告借款。本院经审理认定事实如下：梁培培与张帅原系恋爱关系。2018年6月至2018年9月期间，梁培培通过微信、支付宝、网上银行向张帅陆续转账。2018年10月30日，张帅向梁培培出具《借条》一张，内容为：“借款人张帅于2018年7月1日向出借人梁培培借款人民币200000元（贰拾万元整），于2020年7月1日还清。借款事由及用途：周转资金。”庭审中，双方均认可在2018年6月至2018年9月期间梁培培与张帅互有转账记录，至本案诉讼时，张帅尚欠160000元未还清。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据梁培培提交的转账记录和《借条》，梁培培与张帅形成民间借贷关系。双方均认可张帅目前尚欠160000元未还清，本院予以确认。因借款已到期，梁培培要求张帅立即偿还借款160000元，本院予以支持；张帅未按期还款，构成违约，梁培培要求张帅按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付逾期付款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：张帅于本判决生效后十五日内偿还梁培培借款本金160000元，并向梁培培支付逾期利息（以160000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至实际付清之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由张帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二〇年十一月三十日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2222号原告：任×，山西省方山县人，居民身份证号码：×××委托代理人：王×，离石区吕梁山法律服务所法律工作者。被告：李×，人。被告：张×，人。原告任×与被告李×、被告张×民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王×、被告李×到庭参加诉讼。被告张×经本院合法传唤，无正当利益拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款25万元、利息5.5万元（暂计算至2020年7月29日止，以后按年利率24%计算至付清之日止），案件代理费2万元，合计32.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月至29月，二被告向原告借款25万元用于偿还银行贷款和家庭开支，月利率0.02%，借期一个月，如不能按期偿还发生诉讼时，代理费由被告承担。约定期限届满后，被告未如期偿还原告借款。被告不偿还借款，使原告无法正常生活，严重损害了原告的合法权益。望判如所请，维护原告的合法权益。被告李×辩称，借款25万元是事实，利息约定是2分，我还了1.5万元本金，借款是我自己借的和张×没关系，我借款是想周转下钱还贷款，然后再贷出来。钱应当归还，和张×没关系，因为疫情导致没有收入，我分期归还。被告张×未答辩。经审理查明：被告李×于2019年8月29日向原告借款25万元，并于同日向原告出具借条一支“今借到任×人民币25万元整，借款人李×，2019年8月29日，按月利率0.02%结算利息，代理费由李×承担”。2019年8月29日原告任×（付款人）通过中国民生银行向被告李×（收款人）转账25万元。原告称借款25万元，利息给了1.5万元。被告称已还了1.5万元本金。原告支付法律服务费2万元，有山西增值税发票1支。另，被告李×提交离婚证复印件载明，被告李×与被告张×于2011年1月12日办理离婚登记。以上事实，有原、被告的陈述和原告举证的借条、转账凭证等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张×经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。本案中，原、被告均为自然人，属民间借贷。原告提供转账记录和被告李×书写的借条，原告已经履行出借义务，被告李×应当承担偿还原告借款本息的义务。借条中未载明偿还时间，应当在原告向其主张时偿还。原告主张的案件代理费双方予以约定，应由被告承担。关于原告主张由被告张×共同承担偿还责任，证据不足，不予支持。被告归还了原告1.5万元，依据常理应属给付利息。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李×在本判决生效之日起三十日内，偿还原告任×借款本金25万元及利息（利息按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率四倍计算，从2019年8月29日起至实际付款之日止，应扣除被告已支付利息1.5万元。），并给付原告已支付的法律服务费2万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，减半收取，由被告李×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱二〇二〇年十一月十二日书记员 牛卓敏
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初7871号 原告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区青羊上街336号附204号。 法定代表人：漆勇刚，执行董事。 委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：陈号，男，汉族，1988年9月22日出生，住成都市成华区。 本院立案受理了原告四川悦华置地物业管理有限公司与被告陈号物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告四川悦华置地物业管理有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川悦华置地物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 袁玉林 二〇二〇年十一月三日 法官助理 冯 春 书 记 员 覃钰淳
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2540号 原告:河北瀚沣环保科技集团有限公司，住所地沙河市人民大街中段南侧汇通新天地商业广场C区十三层。 统一社会信用代码：91130582MA0835HM2Q。 法定代表人：李剑伟，总经理。 被告：河北金汇通房地产开发有限公司，住所地沙河市温泉街汇通城市花园。 法定代表人：杜计峰，总经理。 原告河北瀚沣环保科技集团有限公司与被告河北金汇通房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告河北瀚沣环保科技集团有限公司于2020年10月26日通过网上立案，本院审查通过后，网上向其送达了缴纳案件受理费通知书。原告河北瀚沣环保科技集团有限公司在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北瀚沣环保科技集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  秦进书 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  申 静
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初4238号原告：云南翔鹏建筑工程有限公司,住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池卫城蓝岸社区**微风岛********。统一社会信用代码：91530100555122175M。法定代表人：王程林。被告：云南友联建材有限公司，住，住所地：云南省昆明市呈贡区雨花街道下庄社区/div>统一社会信用代码：91530121MA6K3WM180。法定代表人：李路。被告：李路，男，1987年9月30日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告云南翔鹏建筑工程有限公司与被告云南友联建材有限公司、李路买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告云南翔鹏建筑工程有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告云南翔鹏建筑工程有限公司申请撤回对被告云南友联建材有限公司、李路的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南翔鹏建筑工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取2065元，由原告云南翔鹏建筑工程有限公司承担。审判员 朱 曦二〇二〇年十一月六日书记员 陆叶青
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初2338号 原告：杜君安，男，1959年11月19日生，汉族，住周至县。 被告：朱建功，男，1964年2月22日生，汉族，住周至县。 原告杜君安与被告朱建功财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告杜君安到庭参加了诉讼，被告朱建功经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杜君安向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损坏原告所栽冬青和石楠共计19000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，原、被告口头协议，由原告租用被告八分雪松地中的空地，每年500元，已交一年。原告用于载冬青苗和石楠苗，后原告购买1.5万株冬青苗和石楠苗四千株，叫人栽好，长势不错。可到2019年12月间发现被告私自把原告的冬青苗1000余株和石楠2000余株减掉，原告追问被告，被告称剪掉的苗子影响雪松成长，到2020年2月份，被告找原告说赶快卖苗子给其腾地，原告也给其说好，今年一定把苗子处理掉。4月间，原告发现所栽的苗子连根被挖掉，端午节原告找被告说赔偿一事，被告以影响其雪松成长为由不予赔偿，随后原告把被告叫至村上处理未果，故诉至法院，提出如上请求。 被告朱建功未到庭，亦未作答辩。 根据当事人陈述及其提供的证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月前后，原、被告口头约定由原告租用被告雪松地的树木空隙栽种苗木，原告在向被告支付了500元（一年）的租金后在被告的土地上栽种了15000株冬青苗（0.12元/株）和4000株石楠苗（0.45元/株），以上苗木的购买费用共计3600元。2019年12月开始，被告以原告所栽种的苗木影响其雪松成长为由要求原告腾地，在原告腾出土地之前，被告未经原告同意擅自挖掉了原告栽种的19000株苗木，故原告诉至法院要求被告赔偿其苗木损失。 庭审中，原告要求被告按每株苗木的售卖价格1元，19000株被损苗木总价值19000元向其承担损失，但其对此并未提供出相关证据。 上述事实有身份证复印件、收款收据、销售清单、照片及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告依照与被告之间的约定在被告的土地上栽种了苗木，后双方因腾地发生纠纷，被告未经原告同意的，擅自拔掉了原告栽种的苗木，导致原告的合法财产遭受损害，故被告应就原告遭受的财产损失承担赔偿责任。对于原告提出的要求被告赔偿苗木费19000元的诉请，因其并未就被损苗木价值为19000元提供出相关证据，故应由被告按照原告购买苗木的价格即3600元向原告赔偿损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱建功于本判决生效后三日内赔偿原告杜君安苗木损失费3600元； 二、驳回原告杜君安的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元（原告已预交），由被告朱建功负担，并于判决履行时一并向原告杜君安支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 闫雪娇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 崔田野 书 记 员 于 普
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2639号之二 申请执行人黄勇建，男，1983年2月8日生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区。住江苏省南京市江宁区。 被执行人曹佃立，男，1975年3月10日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 黄勇建与曹佃立因买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日作出的（2020）苏0111民特47号民事裁定书已发生法律效力，该民事裁定书载明：曹佃立给付黄勇建人民币56000元，此款于2020年7月31日前支付20000元；于2020年8月15日前支付18000元；于2020年8月31日前支付18000元。如曹佃立任意一期未按时足额履行，黄勇建有权申请执行全部尚欠款，曹佃立另需支付黄勇建违约金5000元。因被执行人曹佃立未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄勇建向本院申请执行，本院于2020年9月8日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人曹佃立名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位61000元及利息。本院已将被执行人曹佃立纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执2639号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人曹佃立名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位61000元及利息。本院已将被执行人曹佃立纳入限制高消费和失信被执行人名单。本院已将被执行人曹佃立纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111民特47号民事裁定书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杜媛媛
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖122号通许县人民法院：李保奇涉嫌开设赌场罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，通许县人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年十一月二十四日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9244号申请执行人：李晶晶，女，汉族，1991年1月15日出生，住山西省太原市，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人李晶晶与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6207号调解书已发生法律效力。权利人李晶晶于2020年10月29日向本院申请强制执行。本案执行标的为75891.19元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6207号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初677号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张剑，男，1991年8月22日出生于内蒙古自治区赤峰市宁城县，汉族，初中文化，无业，住北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月6日被拘留，现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕643号起诉书指控被告人张剑犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张剑于2020年11月6日凌晨1时许，醉酒后驾驶临时车牌号为×××的白色五菱牌小型轿车，由南向北行至北京市西城区德胜门外大街某桥时，被执勤的公安交通民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人张剑血液中酒精含量为100.4mg/100ml。被告人张剑到案后能如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关根据被告人张剑所具有的醉酒后驾驶机动车在城市快速路上行驶、如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人张剑拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人张剑对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张剑犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张剑在被羁押后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张剑犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2020年11月6日起至2020年12月5日止，罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 谢 军二〇二〇年十一月二十四日书记员 赵智宇
云南省开远市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2502民初1515号原告：开远市万达物业管理有限公司。住所：开远市祥云路11号万达时代广场4幢7号商铺。法定代表人：戴琴芬，经理。委托诉讼代理人：柳萍，开远市灵泉法律办事处法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：陶庆，男，1968年10月24日生，汉族，住开远市。本院在审理原告开远市万达物业管理有限公司与被告陶庆物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告开远市万达物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告开远市万达物业管理有限公司负担。审判员 段 琳二〇二〇年十一月三十日书记员 韦光美
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民初149号 原告：邯郸市泰丰房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区邯郸冀南新区马头镇董家街。 法定代表人：戴景前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代文超，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊峰，河北十力律师事务所律师。 被告：中国煤炭地质总局水文地质局，住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街154号。 法定代表人：蒋向明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所律师。 邯郸市泰丰房地产开发有限公司与中国煤炭地质总局水文地质局建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告邯郸市泰丰房地产开发有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邯郸市泰丰房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费255895.00元，减半收取计127948.00元由原告邯郸市泰丰房地产开发有限公司负担。 审 判 长  张 颖 审 判 员  梁兴元 人民陪审员  林雅瑞 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  赵 鹏 书 记 员  李 鲜
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执5707号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 法定代表人：张恺，该分行行长。 被执行人：曹德荣，男，1965年2月27日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0193民初9787号民事判决书，于2020年8月27日立案受理广发银行股份有限公司成都分行与曹德荣金融借款合同纠纷一案。立案执行标的67239.51元及利息，执行费909元。 执行中，本院依法向被执行人曹德荣送达执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依职权通过“总对总”“点对点”查控系统对被执行人曹德荣名下证券、保险、工商登记、不动产信息、银行存款、网络银行和车辆信息进行查询。经查，被执行人曹德荣名下有位于成都市青羊区××路××号××栋××单元××层××号的不动产（不动产权证明号：川（2019）成都市不动产权第0××4号）。执行中，本院依法予以查封。因本院为轮候查封，无处置权。除此未查询到其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其他财产线索并同意终结本次执行程序。本次执行到位金额0元。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  谭书琴 审判员  刘学利 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈春燕
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1226民初8700号原告：杨圣坤，男，1968年4月1日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。委托诉讼代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。被告：徐从双，男，1992年5月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。本院在审理原告杨圣坤与被告徐从双买卖合同纠纷一案中，原告杨圣坤于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告杨圣坤申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨圣坤撤回起诉。案件受理费2663元，因原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，其中2613元退还原告，减少后的案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨圣坤负担。审判员 马 涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 彭树森附相关法律条文：《中华人民共和民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初28907号原告：彭某，男，1986年6月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：赵某，女，1997年2月28日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：永安财产保险股份有限公司重庆市第一支公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心大厦A座21-4，统一社会信用代码91500106736595174U。负责人：王德军，经理。委托诉讼代理人：罗香军，女，该公司员工。原告彭某与被告赵某、永安财产保险股份有限公司重庆市第一支公司（以下简称永安财险重庆第一支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某、被告赵某、被告永安财险重庆第一支公司的委托诉讼代理人罗香军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：判令赵某、永安财险重庆第一支公司承担车辆停驶停运损失费880元（每天135.5元，共计6.5天）及所产生的误工费975元（每天150元，共6.5天）、车辆重置费用300元、诉讼费200元，合计2450元。事实和理由：彭某系网约车渝A8XXXX的驾驶员，赵某系渝ANXXXX车辆的驾驶员。2019年11月15日，赵某驾驶渝ANXXXX的车辆与彭某驾驶的渝A8XXXX的车辆在重庆观音桥西环道往渝澳大道方向发生擦挂，赵某负事故全部责任。事后，彭某与赵某协商赔偿事宜，赵某不予理睬，彭某遂诉至本院，望判如所请。被告赵某辩称，事故产生的所有费用应该由保险公司赔偿。被告永安财险重庆第一支公司辩称，第一、误工损失及车辆停运损失不是我司保险赔付范围，我司不予承担赔付责任。首先，彭某诉求的车辆停运损失属于间接损失，不属于保险范围。其次，其主张车辆停运损失时间不合理，仅计算车辆维修期间的损失。第二、此事故只造成车辆损失，未造成人身损害，误工费非因本次事故造成的直接损失，我司不予赔付。第三、彭某主张的车辆重置维修等费用，也属于间接损失，我司不应赔偿。第四、彭某诉请增加的诉讼期间产生的误工费、车辆停运等费用，非因此次交通事故直接造成的损失，也非因我司侵权行为造成的损失。第五、诉讼费不属于保险责任，我司也非侵权人，不应承担此费用。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日21时33分，彭某驾驶车牌号为渝A8XXXX的车辆在观音桥西环道往渝澳大道方向，与赵某驾驶的车牌号为渝ANXXXX的车辆发生擦挂。事故发生后，彭某电话报警，重庆市公安局交通巡逻警察总队接警后出具《案（事）接报回执》，认定赵某负全责，彭某无责。赵某所有的渝ANXXXX车辆在永安财险重庆第一支公司处投保机动车交通事故责任强制险和商业保险（车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险），保险期限自2019年11月6日零时起至2020年11月6日二十四止。根据《机动车综合商业保险条款》中《机动车第三者责任保险》约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……（七）律师费，未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费；……。事故发生后，彭某驾驶的渝A8XXXX车辆被送往重庆明举汽车美容有限公司进行维修，并于2019年11月18日支付维修费1200元。随后，永安财险重庆第一支公司在机动车交通事故责任强制险项下赔付了前述车辆维修费1200元。另查明，彭某驾驶的渝A8XXXX车辆登记在重庆珠珠汽车租赁有限公司名下。2018年11月12日，彭某与重庆珠珠汽车租赁有限公司签订《融资租赁合同》，彭某向重庆珠珠汽车租赁有限公司融资租赁车牌号为渝A8XXXX的吉利汽车（帝豪GL-2015款1.8L自动精英智联型）作为网约车使用，租赁期限36个月，起租日为2018年11月22日，首付款30400元，租金3019元/月。彭某应当根据租赁车辆的用途购买相应的保险，所购保险应当符合法律规定。租赁期内租赁车辆发生交通事故或其他安全事故后，彭某仍需按时支付月租金。2019年11月8日，彭某向中国平安财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险及平安道路客运承运人责任保险，共计支付保险费10032.65元、车船税360元，保险期间为2019年11月9日00时起至2020年11月8日24时止。庭审中，彭某陈述停运损失每日135.5元是根据车辆月租金3195元除以30天加上每日车辆保险费28.5元所得。误工费自己预估每日150元，车辆重置费自己预估300元。6.5天包括2019年11月15日至2019年11月18日，来法院起诉一天，追加被告一天，开庭半天。本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。因交通事故造成经营性车辆无法继续从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。本案中，赵某驾驶的渝ANXXXX的车辆与彭某驾驶的渝A8XXXX的车辆发生擦挂，造成彭某在渝A8XXXX车辆维修期间无法正常使用车辆进行经营性活动，赵某作为负事故全部责任的侵权人应当承担彭某在停运期间合理的停运损失。双方发生交通事故的时间为2019年11月15日21时33分，支付修理费的时间为2019年11月18日，由此确认车辆停运期间为3天。彭某要求对其来法院起诉、开庭等时间计算停运损失，于法无据，本院不予主张。本院根据彭某的陈述及其举示的证据确认每日停运损失为129.13元，据此计算出赵某应赔偿彭某的停运损失为387.4元。赵某虽然向永安财险重庆第一支公司投保了机动车第三者责任险，但根据双方签订的保险合同的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失，保险人不负责赔偿，故保险人永安财险重庆第一支公司不应承担彭某因本次事故产生的停运损失。彭某未举示证据证明本次事故导致其人身受到损害，故本院对其要求的误工费不予支持。车辆重置费用应以车辆灭失、无法修复或修复费用超过重置费用为前提，彭某所驾驶渝A8XXXX车辆已经维修完毕，且永安财险重庆第一支公司已赔付了全部维修费用，故本院对于彭某的该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内支付原告彭某停运损失387.4元；二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毛亚男人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  郭光前二〇二〇年十一月三十日法官 助理  蒋思斯书 记 员  何 钰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82615号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：朱久龙，男，1985年4月8日出生，汉族，住河北省承德市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告朱久龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告朱久龙经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告朱久龙归还余欠贷款本金人民币33,191.09元(以下均为人民币币种)；2.被告朱久龙支付至2020年10月20日的贷款利息777.30元；3.被告朱久龙支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告朱久龙未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“冀H9XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告朱久龙负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告朱久龙支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金33,191.09元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年9月，原告东风公司与被告朱久龙签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告朱久龙以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款122,700元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2020年1月28日起被告朱久龙未依约归还贷款本息。被告朱久龙未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告朱久龙签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告朱久龙未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告朱久龙归还未偿还贷款本金33,191.09元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告朱久龙即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告朱久龙签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告朱久龙确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告朱久龙未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱久龙应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金33,191.09元；二、被告朱久龙应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息777.30元；三、被告朱久龙应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金33,191.09元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)：四、若被告朱久龙届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“冀H9XXXX”的车辆与被告朱久龙协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告朱久龙所有，不足部分由被告朱久龙清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告朱久龙负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4934号   原告：白贺希勒吐，男，1979年10月20日出生，蒙古族，农民。   被告：迪申扎布，男，1976年11月11日出生，蒙古族，农民。   原告白贺希勒吐诉被告迪申扎布买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白贺希勒吐到庭参加诉讼，被告迪申扎布经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告白贺希勒吐诉称，在2016年秋天被告迪申扎布家盖了扶贫房，在装修的时候，被告迪申扎布从我处赊购了热水器、地热的设备及锅炉、卫生间的水泵、洗脸盆等，并由我给安装，价值共计9600.00元，并口头约定当年末给付。但到期后经我索要被告迪申扎布在2017年3月23日给我出具了9600.00元的借据一枚，约定2017年11月1日偿还。被告迪申扎布在2017年11月份左右外出打工，至今我都无法取得联系，无奈诉至法院，要求被告迪申扎布给付欠款9600.00元及违约金1920.00元【9600.00元X0.005元X40个月（2017年3月23日至2020年7月23日）】，本利合计11520.00元。   被告迪申扎布未答辩。   经审理查明，被告迪申扎布在2016年秋天装修房屋时从原告白贺希勒吐处赊购热水器、地热的设备及锅炉、水泵、洗脸盆等，并由原告白贺希勒吐给安装，价值共计9600.00元，口头约定当年末偿还。被告迪申扎布到期后未偿还，在2017年3月23日给原告白贺希勒吐出具了9600.00元的借据一枚，约定2017年11月1日偿还。被告迪申扎布约在2017年11月份外出打工，至今无音讯。原告白贺希勒吐于2020年8月4日诉至本院，要求被告迪申扎布给付欠款9600.00元及违约金1920.00元【9600.00元X0.005元X40个月（2017年3月23日至2020年7月23日）】，本利合计11520.00元。   上述事实有原告白贺希勒吐庭审陈述及原告白贺希勒吐提供的被告迪申扎布签字捺印的9600.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告迪申扎布应积极履行给付义务，原告白贺希勒吐以计算逾期利息方式主张的违约金请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告迪申扎布在本判决发生法律效力后十日内给付原告白贺希勒吐欠款9600.00元及违约金1555.00元【9600.00元X0.005元X32个月零12天（2017年11月1日至2020年7月23日）】，合计11155.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费88.00元，由被告迪申扎布承担79.00元，由原告白贺希勒吐承担9.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月十日   书记员 金 令
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52782号原告：深圳科士达科技股份有限公司，住所地深圳市南山区高新北区科技中二路软件园1栋4楼401、402室。法定代表人：刘程宇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张文晰，男，深圳科士达科技股份有限公司法务。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武。原告深圳科士达科技股份有限公司（以下简称科士达公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科士达公司委托诉讼代理人张文晰到庭参加了诉讼，被告汉能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告科士达公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能公司向原告科士达公司支付货款7708659.15元；2、被告汉能公司向原告科士达公司支付拖欠货款产生的违约金（以7384875.15元为基数，自2019年9月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以102834元为基数，自2019年1月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以220950元为基数，自2020年1月8日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；）；3、被告汉能公司承担本案的诉讼费。事实与理由：汉能公司从2016年开始陆续向科士达公司购买光伏逆变器产品，2016年至2017年7月共签订9个采购合同，双方均已履行完毕。2017年7月开始，双方签订了3份《采购框架协议》，2017年8月3日签订的《采购框架协议》项下共有17个订单，金额合计11436230.43元，货物已全部交付，尚有货款7384875.15元未付；2017年9月29日签订的《采购框架协议》项下共有3个订单，金额合计2241678.72元，货物已全部交付，尚有货款102834元未付；2018年7月签订的《采购框架协议》项下共有2个订单，金额合计220950元，货物已全部交付，尚有货款209902.5元、质保金11047.5元未付。被告汉能公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：汉能公司原名称北京汉能新能源投资有限公司，于2017年2月20日变更为现名称。2017年8月3日，汉能公司作为买方与科士达公司作为卖方签订HNHY-DZ-1708-35-04号《采购框架合同》，约定：采购产品为逆变器；本合同项下采购数量以买方下发的订单为准；合同全部产品交货并开具发票后支付总金额的95%，5%作为合同设备保证金，待货物签收满一年后支付。2017年9月11日起至2018年6月25日，汉能公司向科士达公司发出17个采购订单，购买逆变器和数据采集器。科士达公司将货物送至汉能公司指定的收货地址，汉能公司对货物予以验收并签署验收单。2017年9月29日，汉能公司作为买方与科士达公司作为卖方签订HNHY-DZ-1709-0348-008号《采购框架合同》，约定：采购产品为逆变器；本合同项下采购数量以买方下发的订单为准；合同全部产品交货并开具发票后支付总金额的95%，5%作为合同设备保证金，待货物签收满一年后支付。2017年9月12日起至2017年12月1日，汉能公司向科士达公司发出3个采购订单，购买逆变器和数据采集器。科士达公司将货物送至汉能公司指定的收货地址，汉能公司对货物予以验收并签署验收单。2018年7月日，汉能公司作为买方与科士达公司作为卖方签订HNHY-DZ-1807-48-01号《采购框架合同》，约定：采购产品为逆变器；本合同项下采购数量以买方下发的订单为准；合同全部产品交货并开具发票后支付总金额的95%，5%作为合同设备保证金，待货物签收满一年后支付。2018年8月13日、2018年8月23日，汉能公司向科士达公司发出2个采购订单，购买逆变器和数据采集器。科士达公司将货物送至汉能公司指定的收货地址，汉能公司对货物予以验收并签署验收单。自2017年8月4日至2019年8月7日，科士达公司陆续向汉能公司开具发票，总金额15446695.92元。2019年10月11日，科士达公司向汉能公司出具2010年1月至2019年9月对账单，根据其财务统计已发货开票数额为15446695.92元，已支付货款金额7738036.77元，剩余货款7708659.15元。汉能公司财务部门核对后在该对账单下手写：“我司将科士达新能源主体下金额转至科士达科技股份主体下，截止2019年10月份我司应付款余额为7352403.88元”。上述事实，有《采购框架协议》、订单、到货验收单、物料配送单、对账单、增值税发票等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：科士达公司与汉能公司订立《采购合同》，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。科士达公司已依约履行交付货物，汉能公司签收并支付部分货款，科士达公司有权要求汉能公司支付剩余货款，但经对账汉能公司认可的欠付金额为7352403.88元，科士达公司未就其主张金额7708659.15元进一步举证证明，故本院采纳汉能公司自认的欠款数额。汉能公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，科士达公司向汉能公司主张的损失赔偿符合法律规定，本院予以支持，但以双方对账次日起作为起算时间。汉能公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳科士达科技股份有限公司货款7352403.88元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳科士达科技股份有限公司违约金（以7352403.88元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳科士达科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月三十日书记员  陈秋阳
贵州省贵阳市云岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0103执3400号 申请执行人：罗高军，男，1970年6月13日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人：仇宝益，男，1968年12月28日生，住浙江省乐清市。 本院根据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初10993号民事调解书，立案受理罗高军申请执行仇宝益买卖合同纠纷一案，本案执行标的8.1976万元及利息。 在执行过程中，本院于2020年7月7日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年7月7日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人无房产、车辆、存款登记信息，无对外投资登记信息。2020年11月3日,2020年11月20日本院多次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2020年11月25日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月25日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结(2019)黔0103民初10991号民事调解书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 审判长 黄 征 审判员 袁 雷 审判员 王金华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 刘兴建
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13939号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：钮素平，女，1987年2月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告钮素平保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。钮素平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款6511．41元、保费364．96元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月9日，钮素平因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定钮素平应每月支付保费182．48元。基于上述保险，钮素平与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为18000元，并于2018年6月9日取得贷款。后因钮素平未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月30日进行了代偿。保险公司多次向钮素平催要未果，故提起本案诉讼。钮素平未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，钮素平（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为18000元，贷款利率9%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，钮素平向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向钮素平出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为钮素平，个人借款保证保险金额为21600元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。钮素平每月交纳保费182．48元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。钮素平对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，钮素平未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月30日代钮素平偿还信托公司贷款本息6511．41元。2019年3月30日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对钮素平追偿的全部权益转让给保险公司。钮素平亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费364．96元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中钮素平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，钮素平为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与钮素平之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单钮素平与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向钮素平发放贷款。钮素平应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。钮素平未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代钮素平偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向钮素平进行追偿。截止保险公司代偿之日，钮素平尚欠保险公司保费364．96元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求钮素平给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钮素平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计6876．37元及违约金（以6876．37元为基数，自2019年3月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由钮素平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由钮素平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7087号申请执行人：贺宝春，女，1961年5月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘亮，男，1985年1月23日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市平谷区，公民身份号码×××。申请执行人贺宝春与被执行人刘亮民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月31日作出的（2020）京0113民初5616号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币303680元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款9690.25元并发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年3月31日作出的（2020）京0113民初5616号民事调解书第一、二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月十八日法官助理  柴丽娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82697号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：孟惠利，女，1986年11月5日出生，汉族，住河南省郑州市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告孟惠利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告孟惠利经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告孟惠利归还余欠贷款本金人民币20,688.31元(以下均为人民币币种)；2.被告孟惠利支付至2020年10月27日的贷款利息710.40元；3.被告孟惠利支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告孟惠利未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“豫A1XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告孟惠利负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告孟惠利支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金20,688.31元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年9月，原告东风公司与被告孟惠利签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告孟惠利以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款56,900元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2019年10月8日起被告孟惠利未依约归还贷款本息。被告孟惠利未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告孟惠利签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告孟惠利未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告孟惠利归还未偿还贷款本金20,688.31元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告孟惠利即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告孟惠利签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告孟惠利确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告孟惠利未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孟惠利应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金20,688.31元；二、被告孟惠利应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息710.40元；三、被告孟惠利应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金20,688.31元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告孟惠利届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“豫A1XXXX”的车辆与被告孟惠利协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告孟惠利所有，不足部分由被告孟惠利清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告孟惠利负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1878号 原告：贵阳银行股份有限公司荔波支行，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道樟江西路72号首座一期5-6号楼，统一社会信用代码91522722MA6DN1M40W。 法定代表人：莫俊文，系该行行长。 委托诉讼代理人：吴丰年，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王筑，代理权限为特别授权。 被告：姚江挺。 原告贵阳银行股份有限公司荔波支行（以下简称贵阳银行）与被告姚江挺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本院通过法院专递向被告姚江挺送达相关应诉法律文书，未被签收，不能直接送达，本院于2020年9月11日作出裁定将本案转为普通程序审理，并向被告姚江挺公告送达应诉法律文书，本案已于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告贵阳银行的委托诉讼代理人吴丰年到庭参加诉讼，被告姚江挺经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告贵阳银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9995.95元及相应利息[截至2020年8月3日尚欠利息1700.1元、复息128.99元，2020年8月3日之后的利息（含复息）按双方合同约定的罚息利率计算至还清之日止]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月17日，被告作为借款人与原告作为贷款人签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，主要约定：授信金额为10,000元，授信期限为2017年11月17日至2018年11月16日，借款利率为6.525%的固定年利率，在不超过授信金额的范围内，借款人可随时借支，利息从借款发放到账之日起按天计算按月结算，借款人迟延支付任何款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息。合同签订后，原告根据被告的申请于2017年11月17日，向被告指定账户发放贷款本金10,000元元，但被告未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约。为此，原告诉至本院。 被告姚江挺未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，本院视为被告自动放弃其依法享有的答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利。 原告就其诉讼主张向本院提交了《贵阳银行扫码e贷借款合同》、被告的居民身份证复印件、被告的银行账户交易明细、还款记录、借款通用凭证、贷款账号信息记录以及借款操作记录等证据。经法庭庭审审核，原告提交的证据来源合法，内容客观真实且与本案相关联，本院对原告提交的证据予以采信，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月17日，被告作为借款人与原告作为贷款人签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，主要约定：原告向被告授信贷款金额10,000元，授信贷款期间为2017年11月17日至2018年11月16日，在授信期间及授信限额范围内，原告可以根据被告的申请重复发放贷款，贷款限内的利率为年利率6.525%固定不变，逾期贷款罚息为在本合同利率的基础上上浮50%，贷款为按日结息，按月付息，到期还本，如借款人不按期付息，自逾期次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，被告向原告申请贷款10,000元，用途为支付工资，申请借款期限为12个月，被告审批贷款金额10,000元，期限为12个月，即2017年11月17日至2018年11月16日，还款和结息方式为按月付息到期一次还本，同日，原告向被告发放了贷款10,000元。截至2020年8月3日，被告尚欠原告借款本金9995.95元、利息1700.1元、复息128.99元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行义务。本案中，原告与被告签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已依约履行了发放贷款的义务，但被告未按约定期限履行结付借款本息义务，已构成违约，原告起诉要求被告偿还借款本息有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姚江挺自本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司荔波支行尚欠借款本金9995.95元及相应的尚欠利息（包括：截至2020年8月3日尚欠利息1700.1元、复息128.99元，以尚欠借款本金9995.95元为基数从2020年8月4日起至借款本息结清之日止按年利率9.7875%计算的逾期贷款罚息，并计收复息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，由被告姚江挺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  莫营和 审 判 员  费树燕 人民陪审员  严 靖 二〇二〇年十一月三十日 法官助理陆丽娟 书记员韦瑾
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执516号之四 申请执行人：唐裕光，男，1960年1月25日出生，汉族，住海口市龙华区坡博村。 被执行人：陈才娃，女，1979年11月9日出生，汉族，住海口市美兰区大英村。 申请执行人唐裕光与被执行人陈才娃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初1358号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书确定的内容来履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付本金1110000元及利息。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、通过司法专邮向被执行人送达执行通知书、报告财产令和风险告知书，但被执行人仍未履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆和互联网银行存款等财产信息，查封了被执行人陈才娃名下车牌号为琼AXXX福克斯牌小型轿车以及车牌号为琼AXXXX号特商牌重型普通货车。2020年7月15日本院以17652元拍卖了陈才娃名下车牌号为琼AXXXX福克斯牌小型轿车，并将上述款项退至申请执行人账户。另车牌号为琼AXXX号特商牌重型普通货车经二次拍卖后流拍，以第二次拍卖保留价147360元交予申请执行人抵债。此外陈才娃自动向申请执行人支付55万元。未发现被执行人名下有可供执行的银行存款等相应财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、保险等财产信息。 四、本院前往被执行人陈才娃的住所地进行现场调查，但未发现有可供执行的财产。 五、本院已对被执行人采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过短信约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，限期其提供财产线索，但申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的未能全部执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭柯铭 审判员  廖建斌 审判员  熊 桢 二〇二〇年十一月十六日 书记员  林晓敏 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7391号申请执行人：北京顺鑫鑫源食品集团有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安平街3号3幢1-2层，统一社会信用代码91110113MA0012N39K。法定代表人：王金明，董事长。被执行人：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，总经理。被执行人：北京龙城金科技有限公司，住所地北京市海淀区小南庄400号主楼二层210，统一社会信用代码91110108680469557W。法定代表人：狄怀珍，执行董事。申请执行人北京顺鑫鑫源食品集团有限公司与被执行人北京金百万餐饮股份有限公司、北京龙城金科技有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月27日作出的（2020）京0113民初4096号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币1294515.98元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封北京金百万餐饮股份有限公司名下机动车一辆，但未实际控制，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年7月27日作出的（2020）京0113民初4096号民事判决书第一、二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十六日法官助理  柴丽娜
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执737号 申请执行人：周军，男，1980年06月06出生，汉族，住灵川县。 被执行人：吴华婕，女，1989年12月11出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院立案执行周军申请吴华婕民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人相互协商达成长期履行的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）桂0323执737号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣波 审判员  苏凤生 审判员  罗 勇 二〇二〇年十一月三日 书记员  李延宜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17363号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈庆东，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告陈庆东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陈庆东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额233232．59元（截至2020年3月20日，本金98105．64元、利息87756．53元、费用47370．42元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××信用卡，被告于2013年8月29日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告陈庆东经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2013年8月16日，陈庆东向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陈庆东的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陈庆东于2013年8月29日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陈庆东欠付本金98105．64元、利息87756．53元、费用47370．42元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈庆东于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金98105．64元、利息87756．53元、费用47370．42元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元，由陈庆东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初4426号 原告：西安鸿泰泡沫制品有限责任公司，住所地：西安市临潼区（纤维板厂院内）。 法定代表人：吴安定，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈立向，陕西哲勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼，陕西哲勤律师事务所律师。 被告：李志华，男，1981年1月14日出生，汉族，住陕西省横山县。 原告西安鸿泰泡沫制品有限责任公司诉被告李志华买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安鸿泰泡沫制品有限责任公司委托诉讼代理人陈立向、张琼到庭参加诉讼。被告李志华经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 西安鸿泰泡沫制品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠货款48800元；2、请求依法判令被告向原告赔偿逾期付款的资金占用费损失（暂计至2020年9月3日为529元），2020年9月3日之后的资金占用损失以48800元为基数按年利率6%计算至实际付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年2月至4月，原告向被告供应泡沫板。2020年4月25日，被告李志华向原告工作人员马某某出具欠条一张，欠付货款48800元，并承诺6月30日前付清。付款期限届满，被告未付款。原告诉至法院，要求被告剩余的货款48800元及利息。 李志华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：原告庭审提交的证据1、送货单7张、对账单，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告指定送货点完成供货义务，被告及其项目工人已确认收货，被告应按照合同约定支付货款。证据2、欠条，证明截止今日，被告尚欠原告48800元货款，被告逾期付款已构成违约，应向原告支付逾期付款的利息。证据3、微信聊天记录，证明原、原告多次向被告催要货款，被告多次承诺已严重违约，应向被告支付货款。被告未到庭质证，视为对其权利的放弃，原告提交的证据能够相互印证，故本院认定效力，并予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月至4月，原告向被告供应泡沫板。2020年4月25日，被告李志华给原告工作人员马某某出具欠条一张，欠付材料款48800元，并承诺6月30日前付清付。2020年9月4日，原告诉至法院，要求被告支付剩余的货款48800元及利息。审理中，因被告未到庭，本院无法做调解工作，致调解不能达成一致意见。 本院认为，原告西安鸿泰泡沫制品有限责任公司向被告李志华供应泡沫板，被告李志华未按约定期限清付货款48800元，显属违约，现原告要求被告清付货款48800元，本院予以支持。原、被告未约定逾期付款违约金，原告主张2020年7月1日起按年利率6%计付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。为了保护公民的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 李志华于本判决书生效后10日内支付西安鸿泰泡沫制品有限责任公司货款48800元。并以货款48800为基数，按照年利率的6%，计付自2020年7月1日起至判决确定之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1033元，减半收取516.50元，原告已预交，由被告李志华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 张小婷 二〇二〇年十月十九日 法官助理 左 春 书 记 员 王 瑶 1
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖206号 原告：武汉兴得科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区黄龙山北路2号兴得科技综合楼，统一社会信用代码91420100707123362U。 法定代表人：吴忠高，执行董事。 被告：滨州市京博乐安置业有限公司，住所地滨州市滨城区创业大厦435号，统一社会信用代码91371600561429579M。 法定代表人：史庆苓，董事长。 被告：山东标新项目管理有限公司，住所地济南市历下区益寿路20号17号楼，统一社会信用代码9137010279261363X1。 法定代表人：高涛，执行董事。 被告：山东标新项目管理有限公司滨州分公司，住所地山东省滨州市黄河八路以北、渤海十一路以西大祥金廷公馆小区10号楼1单元1304，统一社会信用代码91371600312789733M。 负责人：崔心阳。 原告武汉兴得科技有限公司与被告滨州市京博乐安置业有限公司、山东标新项目管理有限公司、山东标新项目管理有限公司滨州分公司招标投标买卖合同纠纷一案，济南市历下区人民法院于2020年3月12日立案。 原告武汉兴得科技有限公司诉称，2016年9月30日，滨州市京博乐安置业有限公司为招标人通过其招标代理机构山东标新项目管理有限公司滨州分公司就“滨州市京博乐安置业有限公司东城国际商务大厦弱电信息化系统工程”（以下简称“国际商务大厦弱电工程”）以公开招标形式发出招标公告。武汉兴得科技有限公司在招标公告发布的时间内投标，并按规定于2016年10月20日向山东标新项目管理有限公司滨州分公司支付了投标保证金500000元。2016年10月25日，滨州市京博乐安置业有限公司通过山东标新项目管理有限公司滨州分公司发布“国际商务大厦弱电工程”中标公告，中标供应商为上海金桥信息股份有限公司，武汉兴得科技有限公司未中标。2016年12月12日，滨州市京博乐安置业有限公司与中标供应商签订正式书面合同。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定：“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”招标人滨州市京博乐安置业有限公司及招标代理机构山东标新项目管理有限公司滨州分公司应于2016年12月17日前全额返还武汉兴得科技有限公司支付的投标保证金500000元及银行同期存款利息，但经武汉兴得科技有限公司催告后至今仍未履行义务，其逾期支付行为违反了法律规定，给武汉兴得科技有限公司造成了资金占用利息损失。山东标新项目管理有限公司滨州分公司作为山东标新项目管理有限公司的分公司，不具有企业法人资格，其民事责任应由山东标新项目管理有限公司承担。由于招投标文件中未明确争议解决的管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案可由被告住所地人民法院管辖，故武汉兴得科技有限公司诉至历下区法院，望判如所请。请求：1、判令三被告向原告返还投标保证金人民币500000元；2、判令三被告向原告支付投标保证金期内利息人民币28194元（按照中国人民银行同期存款利率，自2016年10月20日起算至2016年12月17日，为28194元）；3、判令三被告向原告支付资金占用利息损失暂计为68215.28元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月18日起暂算至2019年10月18日，并请求支持至实际支付之日止）；4、本案诉讼费及一切其他法律费用由三被告承担。 济南市历下区人民法院认为，本案系招标投标合同纠纷，山东标新项目管理有限公司非本案招标投标合同的当事人，济南市历下区也非涉案招标投标合同的履行地，故本案不应由历下区法院管辖。根据武汉兴得科技有限公司的诉状所述，滨州市京博乐安置业有限公司为涉案工程的招标人，山东标新项目管理有限公司滨州分公司为涉案工程的招标代理机构和保证金收款人，两公司的住所地均为滨州市滨城区，故本案应由滨州市滨城区人民法院管辖。于2020年3月24日裁定：本案移送滨州市滨城区人民法院管辖审理。 2020年7月14日，滨州市中级人民法院以山东标新项目管理有限公司的住所地为济南市历下区益寿路20号17号楼，其是否为本案招标投标合同的当事人并不影响管辖，济南市历下区人民法院对本案具备管辖权为由，报请本院指定管辖。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”山东标新项目管理有限公司是本案被告之一，住所地在济南市历下区，诉讼标的额未超过3000万元，济南市历下区人民法院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由济南市历下区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  单 明 审 判 员  王 忠 审 判 员  孙晓峰 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  刘 聪 书 记 员  赵翎羽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初23115号原告：钱某，男，1969年7月21日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：罗敏，重庆嘉豪律师事务所律师。原告：谢某，女，1970年12月30日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：罗敏，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：邹小兵，男，1981年10月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：甘学英，重庆创豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄加苏，重庆创豪律师事务所律师。原告钱某、谢某与被告邹小兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某、谢某及其共同委托诉讼代理人罗敏，被告邹小兵及其委托诉讼代理人甘学英、黄加苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某、谢某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事支出的误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计金额81643.6元。事实与理由：死者钱某1与被告邹小兵长期保持劳务关系，被告经常叫钱某1与案外人王彬向其提供劳务，具体劳务工作为拉砂石。2019年3月22日，邹小兵电话通知钱某1前往五里坪工地拉沙，费用由邹小兵按票直接结算给钱某1。2019年3月23日2时46分，钱某1在给邹小兵拉沙过程中，由铁山坪往五里坪工地返回的途中发生交通事故。事故发生后，交警队出具事故认定书，钱某1负事故的全部责任。重庆市法医验伤所、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告排除酒驾，钱某1系强大机械性至颅脑损伤引起的急性呼吸、循环衰竭死亡。原告方认为，钱某1系在向邹小兵提供劳务过程中死亡，邹小兵系接受劳务一方，对钱某1的死亡负有赔偿责任。据此，原告方诉至法院，请求支持原告方诉求。被告邹小兵辩称，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。理由：一、被告不是本案的适格主体，死者钱某1驾驶的渝D8XXXX号车辆系重庆朗晴物流有限公司所有，重庆朗晴物流有限公司才是本案的适格被告；二、被告与死者之间不存在劳务关系，被告与重庆朗晴物流有限公司系承揽关系。重庆朗晴物流有限公司提供车辆及驾驶员，将垃圾运出即可，被告只负责结算费用并验收成果（即将垃圾从工地运出，双方的承揽关系即结束）。被告按票据结算运费的行为系被告代重庆朗晴物流有限公司及车辆实际挂靠人陈彬支付运输费用，且被告按车结算费用，其支付的费用不是给死者的劳务费用，是车辆运费。死者只需要交付工作成果，死者及车辆均不受被告控制。同时死者还为工地其他人员运输倾倒垃圾，若死者与被告存在劳务关系，则死者存在一天内和多个人存在劳务关系，显然不符合法律规定。三、死者系将垃圾倾倒后发生交通事故，此时，被告与重庆朗晴物流有限公司的承揽关系已经结束，死者将垃圾运出后倾倒于何处、倾倒后去哪里，被告均无权干涉。据此，被告不应当承担原告的损失赔偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，2时46分，钱某1驾驶号牌为渝D9XXXX的重型自卸货车由铁山坪往五里坪方向行驶，当车行至江北区海尔路唐栋左线桥路段时，撞上左侧护栏坠于桥下，造成钱某1当场死亡、该车辆及唐栋大桥受损的交通事故。经现场勘查、检验鉴定、监控录像、调查访问证实：该事故中钱某1驾驶车辆行至事发路段，遇雨天路面湿滑操作不当的行为，是造成此次事故的原因。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定钱某1承担该事故的全部责任。另查明，钱某与谢某系夫妻关系，二人共同生育了钱某1。钱某1未婚，也未生育子女。还查明，渝D9XXXX的重型自卸货车，实际系钱某1和案外人陈彬共同出资购买，挂靠在重庆朗晴物流有限公司名下，由钱某1和陈彬共同使用。邹小兵与钱某1、陈彬均系朋友。事发时系邹小兵打电话通知陈彬，其需要车辆运输渣土，陈彬通知钱某1去运输，钱某1将渣土倾倒完毕后，在回归的途中发生事故。陈彬作为本案的证人到庭陈述：我与钱某1系合伙关系，涉案车辆是我们共同购买的，用车辆出车运输，收入的运费由我们一人一半平分。我们和邹小兵长期存在业务往来。都是邹小兵需要用车拉土石方和泥巴的时候电话或微信通知我们，然后由我或钱某1驾驶车辆去拉。最后我们凭运输票据进行结算。当我们将车辆装满后在拉出工地前就获得对应的运输票据，上面载明日期、车牌等信息，票据上有时载明费用、目的地，有时没有载明。如果票据上没有载明的，我们会问邹小兵拉到那里、费用是多少。最后凭票据进行结算。并且钱某1发生事故后，此次运输产生的运费，邹小兵也结算给了我的。上述事实有交通事故认定书、司法鉴定意见书、证人证言、原被告陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张钱某1与被告系建立的劳务合同关系，却并未提供充分的证据予以证明。从原告举示的证据来看，证人陈彬陈述，钱某1与陈彬合伙购买涉案车辆渝D9XXXX跑运输赚取运费，进而就赚取的运费进行平均分配。事发前，被告通知陈彬其需要车辆运输渣土，而后陈彬再通知钱某1前往运输，运输完成回归途中发生事故，其费用结算也是通过运输票据进行，车辆运输一单则产生一单的费用，并且钱某1发生事故死亡后，此次运输产生的运费，已由陈彬领取。综合以上信息，钱某1、陈彬与被告的关系更加符合承揽合同关系的特点，即承揽人按定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬。本案中，钱某1与陈彬以自己购买的涉案车辆渝D9XXXX，由钱某1或者陈彬进行驾驶，完成被告指定的运输任务，并获得报酬，更加符合承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作的规定。因此，对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钱某、谢某的全部诉讼请求。案件受理费1841.10元，减半收取920.55元，由原告钱某、谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴红梅二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄玉莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13996号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：汤志良，男，1968年7月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告汤志良保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。汤志良经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款4272．19元、保费331．9元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月17日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，汤志良因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定汤志良应每月支付保费91．11元。基于上述保险，汤志良与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为9000元，并于2018年6月27日取得贷款。后因汤志良未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月17日进行了代偿。保险公司多次向汤志良催要未果，故提起本案诉讼。汤志良未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，汤志良（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为9000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，汤志良向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向汤志良出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为汤志良，个人借款保证保险金额为10800元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。汤志良每月交纳保费91．11元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。汤志良对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，汤志良未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月17日代汤志良偿还信托公司贷款本息4272．19元。2019年3月17日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对汤志良追偿的全部权益转让给保险公司。汤志良亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费331．9元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中汤志良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，汤志良为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与汤志良之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单汤志良与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向汤志良发放贷款。汤志良应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。汤志良未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代汤志良偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向汤志良进行追偿。截止保险公司代偿之日，汤志良尚欠保险公司保费331．9元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求汤志良给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汤志良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计4604．09元及违约金（以4604．09元为基数，自2019年3月17日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由汤志良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由汤志良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5109号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：付凯，男，1984年11月14日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市七星关区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告付凯金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告付凯经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2019年12月17日的借款本金293690.03元、利息（含罚息）37496.91元、复利3209.88元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款300000元，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告付凯未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告付凯未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……后，原告依约向被告发放贷款300000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月16日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金293690.03元、利息（含罚息）95582.95元、复利19648.69元。另，在庭审过程中，平安银行明确表示，自2020年11月17日起，案涉借款合同利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限，如综合年化利率超过24%，则自2020年11月17日起按照24%计收。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付凯于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月16的借款本金293690.03元、利息（含罚息）95582.95元、复利19648.69元，以及自2020年11月17日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算，利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6316元，由被告付凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20099号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：吕秋兰，女，1968年11月8日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吕秋兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告吕秋兰经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年4月26日的借款本金100817.49元、利息（含罚息）5215.4元、复利121.78元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款237000元，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告吕秋兰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告吕秋兰未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年1月24日，原告向被告发放贷款237000元，贷款期限36个月，贷款到期日为2021年1月24日。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月16日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金74148.05元、利息（含罚息）19921.55元、复利2595.98元。另，在庭审过程中，平安银行明确表示，自2020年11月17日起，案涉借款合同利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限，如综合年化利率超过24%，则自2020年11月17日起按照24%计收。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕秋兰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月16的借款本金74148.05元、利息（含罚息）19921.55元、复利2595.98元，以及自2020年11月17日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算，利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，由被告吕秋兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹