河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2935号 上诉人（原审原告）：李晓伟，男，1979年6月20日出生，汉族，住邢台市襄都区。 被上诉人（原审被告）：河北中鼎物业服务有限公司，住所地：邢台市信都区新八一大街。 法定代表人：郭剑和，公司总经理。 委托诉讼代理人：苗淑宏，女，汉族，1972年11月22日出生，公司员工，住邢台市信都区。 被上诉人（原审被告）：曹振河，男，1963年4月10日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：张杰民，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕云龙，男，1985年10月7日出生，汉族，住邢台市襄都区。 上诉人李晓伟因与被上诉人河北中鼎物业服务有限公司、曹振河、吕云龙财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李晓伟、被上诉人河北中鼎物业服务有限公司委托诉讼代理人苗淑宏、被上诉人曹振河及委托诉讼代理人张杰民、被上诉人吕云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓伟上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，并改判三被上诉人赔偿上诉人经济损失。事实和理由：一、上诉人已经尽到了充分的举证责任，足以证实上诉人所主张的事实，一审判决认定上诉人应承担举证不能的不利后果是错误的。上诉人在一审中向法庭提交了由被上诉人曹振河亲笔书写的物品清单，足以证实当时屋内堆放的部分物品的种类、数量。一审判决故意将上诉人提交的这一重要证据遗漏从而认定上诉人“举证不能”，应承担不利后果，是完全错误的。此外，上诉人在一审中还向法庭提交了购买装饰装修材料的收据4张，足以证实除曹振河亲笔书写的物品清单外，丢失部分的物品种类、数量。另外，邢台市中级人民法院（2019）行中xx号行政判决书也已经认定了上诉人堆放物品的种类、数量。以上这些证据足以认定上诉人所主张的事实，上诉人已经尽到了充分的举证义务，足以认定被上诉人侵权的事实，以及侵权给上诉人造成的损失数额，应当判决被上诉人赔偿。二、上诉人的物品属于合法堆放，被上诉人未经上诉人同意擅自将79号院x号楼x单元xx室的房门撬开，将上诉人放置在内的物品清理出去，并把监控设备拆除，侵犯了上诉人的财产权利，应当承担侵权责任。一审判决一方面认定上诉人受到了实际损失，一方面又不判决被上诉人赔偿，明显是矛盾的。寇立强夫妇给上诉人出具的“借款协议”虽然因为没有抵押登记不具有房屋抵押的法律效力，但其在“借款协议”中的意思表示是真实的、明确的，其意思是同意上诉人占有该房屋的，上诉人正是基于此才购进沙子、水泥、地砖、坐便器等装修材料。并搬进了电视、沙发、厨具等基本生活用具，而且这一时间是在2016年5月。被上诉人曹振河所谓的购买寇金玉的房屋不论是真是假，都发生在这一时间之后。并且被上诉人曹振河也并非该房屋的合法所有人，该房屋没有进行物权登记，网签合同也是寇金玉的名字，被上诉人曹振河与寇金玉之间也只是房屋买卖合同关系，未进行过户登记，属于债权而不是所有权，被上诉人曹振河根本无权和其他二被上诉人撬门入室，为此，上诉人曾经向公安机关报警，并向一审法院提交了报警记录。所以，上诉人堆放这些物品是有合法依据的，三被上诉人未经上诉人同意，撬门入室，清理上诉人的物品，造成上诉人财物丢失，应当承担赔偿责任。三、一审判决以上诉人拒绝价格评估，无法判断物品价值为由，驳回上诉人的诉讼请求，是完全错误的。上诉人在一审审理中并非完全拒绝评估，上诉人认为，由于被上诉人的侵权行为致使上诉人的部分物品已经丢失，上诉人经咨询有关部门，这部分丢失的物品已经无法再进行评估。并且上诉人向一审法院提交了购买这部分物品的收据，上边有数量、种类、价值，完全可以据此作出判决，所以，上诉人才在一审审理中拒绝进行评估鉴定。如果二审法院认为必须进行价格评估并且有关部门能够进行评估的话，上诉人同意进行价格评估。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。 河北中鼎物业服务有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决对答辩人的判决认定意见。本次诉讼李晓伟诉请答辩人承担财产损害赔偿责任没有法律依据。答辩人不属于财产管理人，不负有业主户内专有区域财产管理义务，与业主方因房屋使用问题引发的损害没有法律因果关系。答辩人未对李晓伟实施财产损害行为，对财产损害的后果发生没有任何因果联系，不负有任何过错责任，对李晓伟财产损害索赔的请求不负有任何赔偿责任，人民法院应当驳回李晓伟对于答辩人的诉讼请求。综上，答辩人在本案中没有任何过错，不应当承担损害赔偿责任，请求二审法院维持一审法院对答辩人的判决认定意见。 吕云龙辩称，与河北中鼎物业服务有限公司答辩意见一致。 曹振河辩称，被上诉人对于案涉房屋享有合法权利，被上诉人曹振河挪走房内堆放的物品，属于合法行为不是侵权，也不是财产损害，挪走的物品至今没有丢失和损毁，不应承担赔偿责任。上诉人诉称的屋内物品种类、数量与事实不符，所提供的证据与事实没有关联，也拒绝进行评估，故一审法院驳回其诉讼请求是正确的。 李晓伟向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿原告损失97,110元。 一审法院认定事实：2014年2月至2015年5月寇立强、王丽萍夫妇以河北露波农产品科技开发有限公司的名义从原告处借款。2015年4月28日寇立强、王丽萍夫妇出具一份借款协议，内容为“今有寇立强从李晓伟借的款有寇立强79号院x号楼x单元xx的房产作抵押，如还不了李晓伟款此房产归李晓伟所有。”2016年5月份左右，原告购进沙子、水泥、地砖、坐便器等装修材料，开始简单装修，并搬进了电视、沙发、厨具等基本生活用具。后来原告得知购房人为寇金玉，寇金玉为寇立强的女儿。2016年7月2日寇金玉与本案被告曹振河签订房屋买卖协议书，约定将该房产出售给被告曹振河。2018年4月，被告曹振河与被告河北中鼎物业服务有限公司工作人员被告吕云龙将上述房产内原告存房的物品存放到河北中鼎物业服务有限公司仓库内。诉讼中，原、被告双方对原告存放物品的种类、数量、价值产生争议不能达成一致意见，且原告拒绝对存放在被告河北中鼎物业服务有限公司仓库内物品进行价格评估。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据；当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据人民法院应当调查收集。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条规定：民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。根据上述规定，原告有义务向法庭提供证据证实其要求被告赔偿物品的种类、数量以及价值，该举证责任不在法院调查收集证据的范围内，在原告没有提供充分证据证实存放物品的种类、数量、价值并且拒绝进行价格评估的情况下，法院无法确定赔偿数额，原告应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应当予以驳回。考虑到本案原告确实受到损失的实际情况，原告可在取得相应证据或愿意进行物品价值评估后，可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告李晓伟的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取计525元由原告李晓伟承担。 本院二审期间，上诉人李晓伟提交证据：2018年7月10日曹振河书写的物品清单一份，拟证明曹振河亲自找人将物品搬离现场，清单所写物品属于上诉人李晓伟。被上诉人曹振河质证：单子上记载的物品名称、数量、存放的位置还有2018年7月10日曹振河的签字是曹振河本人写的，其他内容不是曹振河本人所写。上述物品全部在79号院小区地下车库物业仓库用房中放着。当时写好单子以后给了派出所一份和李晓伟一份，说明清理物品是公开进行的，不是行为上的损害，物品仍在专门地方放置着，也不存在财产损害，上诉人可以随时拉走。被上诉人吕云龙质证：我见过这个清单，清单是在现场清点完物品后写的。被上诉人河北中鼎物业服务有限公司质证：我没有见过这个清单，当时我没有在现场，吕云龙在现场了。对李晓伟提交的证据，本院认定如下：该证据仅能证明曹振河清理物品的名称、数量、存放的位置，不能证明其主张，本院不予采信。二审查明事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷，双方对上诉人主张存放物品的种类、数量、价值有争议，上诉人主张三被上诉人应赔偿其经济损失，其应当提交证据证明自己的诉讼主张，因上诉人提供的证据不足以证明其主张，故一审法院判决驳回李晓伟的诉讼请求并无不当。李晓伟的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，李晓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李晓伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十一月二日 书记员  李晓敏