北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15662号原告：董轶楠，男，1980年6月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：曹晶晶，女，1981年2月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：郑吉，男，1980年5月23日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。原告董轶楠与被告曹晶晶、郑吉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告董轶楠及其委托诉讼代理人刘佳、被告曹晶晶及其与被告郑吉的共同委托诉讼代理人高金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董轶楠向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款49万元；2.被告支付原告自2020年1月1日至实际给付之日的利息损失，按照应付款项49万元为基数，以年利率6%计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2019年1月原被告协商合伙投资开一家面包店，被告负责具体办照经营等事宜，原告先后向被告转账20余万元，垫付装修费、办公用品、家具家电款等共计20余万元。但被告2019年2月领取的执照为个人独资，并没有将被告列为股东，且在经营过程中从未给原告看过帐，也不向告知经营情况。2019年5月，原告找到被告协商此事，被告并未想与原告合伙，故给原告就原告垫资部分出具了欠条49万元，约定2019年年底给清。原告多次向被告主张还款，被告总是借故推脱，故诉至法院。被告曹晶晶答辩称，不同意原告诉讼请求，第一，双方存在投资关系，原告支出27万元作为成立公司的出资，现在原告要求我方返还属于抽回投资的情况；第二，双方不存在真实有效的借贷关系，我方出具借条是由于原告称给债权人看的，所以我方就出具了借条；第三，我方认可原告是公司的股东，只是原告不想别人知道自己进行了投资，所以不要求登记其作为公司的股东，而是作为公司的隐名股东。如果原告要求作为公司的股东，我方随时配合原告办理工商登记手续。原告作为公司股东，依法不得抽回出资，其无权要求返还投资款。原告与曹晶晶的出资款已经实际投入到公司的经营中。未将原告的股东身份进行工商登记，是因为原告自己不愿意登记的，因为原告不想让其亲朋好友尤其是其配偶知道其有投资的事实，双方约定在原告想要实名登记或者让他人代持时，可随时进行登记。从法律上看，作为股东不一定必须要登记为实名股东，很多股东都是以隐名股东或者代持的方式持股，被告从未否认原告的股东身份以及合伙人的地位，未进行股东登记并不否定原告股东地位。按照法律规定，公司成立后，股东不得抽回出资，现原告要求返还出资款，实际上相当于变相抽回他的出资，这是法律所不允许的。原告主张双方已解除合伙关系，不能成立。假设真如原告所述，双方于2020年5月17日解除了合伙关系，其不可能再当日再支付投资款。曹晶晶与原告之间不存在真实的债权债务法律关系，曹晶晶向原告出具的所谓的欠条不具有证明曹晶晶欠原告款项的作用。公司运营一段时间后，原告看到公司短时间内不能盈利，沟通中也流露出了对公司的经营没有信心。同时，原告经常在曹晶晶面前说其投资的钱都是他借来的，压力很大，债权人总是找他要钱，所以让曹晶晶配合为其写张欠条给债权人看。因为双方曾经是男女朋友关系，基于对原告的信任，为了帮原告应对，故为其写了一张所谓的欠条，不具有被告欠原告款项的证明作用，双方并没有真实的债权债务法律关系。该欠条也不能理解为曹晶晶同意原告撤资，其没有权利和资格允许撤资，法律上也是不允许的，如果允许这么做，那么将会损害公司的利益，同时也会损害债权人的利益。原告实际只出资27万元，对原告所提供的27万元以外的支付内容，并没有证据证明是给公司装修的实际费用，无合同也无收据。原告表示自己不知道公司的支出收入情况，但从原告与曹晶晶的几次聊天记录里可以看出，曹晶晶曾将账户以及密码一次性给到原告，原告可以随时查看账户的流水，原告一直参与经营，综上所述，原告要求被告返还其投资款既无事实依据，也无法律依据，依法应当予以驳回。被告郑吉答辩称，原告将我方列为被告不适格，我方不是合伙协议的主体。我方对投资合伙关系并不知情，亦没有参与，不同意原告的诉讼请求。根据合同相对性原则，郑吉并非合伙协议的合伙主体，郑吉与曹晶晶虽是夫妻关系，但并不能因此导致合同主体的增加或者减少。实际上，郑吉对于本案的合伙投资关系并未完全知情，也未实际参与，故本案于郑吉无关，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年始，董轶楠与曹晶晶就合伙投资面包店事宜进行沟通合作。2019年5月17日，曹晶晶向董轶楠出具欠条一张，该欠条中载明“董轶楠借给曹晶晶49万元，肆拾玖万元整。归还日期2019年底”2019年2月28日，曹晶晶成立北京绘玺可可文化传播有限公司，注册资本为500万元，工商登记股东为曹晶晶。2019年3月5日，曹晶晶通过微信向董轶楠发送《股东合作协议书》一份，协议中载明甲方为曹晶晶、乙方为董轶楠，甲乙双方共同投资设立北京绘玺可可文化传播有限责任公司，启动资金投资额为100万元，各出资50万元。庭审中，董轶楠、曹晶晶认可董轶楠向曹晶晶转账27万余元用于支付投资款项。庭审中，董轶楠称其除了转账27万余元，还为公司装修购买办公用品等支付了20余万元，投资共计47万余元。并提交电子商务订单等予以证明，董轶楠提供的订单中显示董轶楠在网上购买办公用品等，送货地址为北京绘玺可可文化传播有限公司经营地。庭审中，董轶楠称在2019年5月份，双方协商董轶楠退出合伙事宜，为了凑足双方当初约定投资50万元，但原告确实没有钱了就再转了2万元，凑够49万元，曹晶晶为其出具了欠条。庭审中，曹晶晶称不认可转账27万余元之外的其他费用，虽然双方在5月份就经营理念发生争议、原告退伙等事宜进行沟通，但双方之前也说过，但原告在5月17日又转了2万元，双方并没有解除合伙关系。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董轶楠与曹晶晶合伙关系存在，本院予以确认。根据本案查明事实，董轶楠与曹晶晶双方在2020年5月初就经营理念发生争议，并就董轶楠退货事宜进行协商。后曹晶晶于2019年5月17日向董轶楠出具了涉诉欠条，虽然当日董轶楠再次向曹晶晶转账2万元，但结合涉诉股东合作协议书中约定各自启动资金为50万元，董轶楠对此转账的解释较为合理。同时，曹晶晶虽称涉诉欠条出具系为了董轶楠向其他债权人看，但未提交证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院对于董轶楠要求曹晶晶返还投资款并支付利息的诉讼请求予以支持，董轶楠要求的利息计算方式有误，本院予以调整。对于董轶楠要求郑吉承担责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹晶晶返还原告董轶楠投资款490000元，并支付利息损失（以490000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算，自2020年1月1日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告董轶楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由被告曹晶晶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十一月二十日书记员 聂佳飞