山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6096号 上诉人（原审被告）：韩秀云，女，1979年6月2日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永花，女，1978年5月22日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：杜玉红，山东国宗律师事务所律师。 上诉人韩秀云因与被上诉人王永花委托合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩秀云的委托诉讼代理人王向民、李凯，被上诉人王永花及其委托诉讼代理人杜玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩秀云上诉请求：1.撤销安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2012号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人没有委托关系，王永花的陈述及聊天记录只是其单方证据，且在聊天记录中没有任何关于委托的字样及意思表示，委托关系需要上诉人与被上诉人意思表示一致，只有上诉人的陈述及聊天记录不足以证明双方之间形成委托关系。2.韩秀云委托王永花王永花在其彩票站购买彩票，但是被上诉人没有将任何一张彩票交付给上诉人，也没有通过微信指明哪一张彩票系为上诉人购买。3.《彩票管理条例》第十八条第四项有明确规定“销售者不得以赊销或者信用方式销售彩票”，被上诉人作为专业销售方，对该条规定是明知的，“不得”是禁止性规定。因此，所谓的为上诉人垫付款项与事实不符，也就没有形成委托关系。4.上诉人与被上诉人之间不存在欠款的法律关系。一审法院以“被上诉人虽未明确表示确认，但未提出异议，亦未提交反驳证据”为由，认定存在欠款事实是错误的。默认的意思表示必须有法律的明确规定，在没有法律明确规定的情况下，仅以未提出异议和未提交反驳证据而认定存在欠款事实是错误的。被上诉人为上诉人垫付彩票款需要有证据证明。垫付彩票款，首先必须有被上诉人的付款证据一转账记录，这是最基本的，有了被上诉付款才能有所谓的为上诉人垫付。一审庭审时被上诉人并没有提供付款证据，一审法院无证据而认定欠款事实是错误的。 被上诉人王永花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 王永花向一审法院起诉请求：1.依法判令韩秀云偿还王永花欠款47302元并支付利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由韩秀云承担。 一审法院认定事实：王永花经营中国体育彩票站，韩秀云自2019年下半年多次从王永花处购买彩票，后韩秀云自2019年12月22日委托王永花在其彩票站购买“牵手”等类型彩票，由王永花垫付相应款项，若韩秀云中奖则奖金从垫付款中抵扣，韩秀云购买彩票及中奖情况，王永花、韩秀云通过微信聊天记录进行多次对账，王永花通过列账计算款项或拍摄照片等方式告知韩秀云彩票购买情况及中奖情况以进行对账，至2020年1月2日上午09：36，韩秀云微信告知王永花其通过支付宝转账5000元给王永花，王永花微信记录“收到47990-5000-42990这样就对了”，韩秀云微信回复“嗯嗯”。自2020年1月2日上午09：43至2020年4月2日期间，王永花多次与韩秀云进行对账，其中2020年1月7日上午11：08，王永花通过微信与韩秀云对账“47395+1500-1863-47032”，韩秀云在微信聊天记录中未表示异议。审理中，韩秀云对王永花提交的一宗微信聊天记录真实性无异议，但对王永花主张的欠款不认可。 一审法院认为，韩秀云自2019年下半年开始委托王永花在其彩票站购买彩票，由王永花为其垫付款项，双方在聊天记录中进行了款项结算，王永花、韩秀云之间形成委托合同关系，有王永花的陈述及王永花提交的聊天记录为证，证据充分，一审法院予以认定。王永花、韩秀云之间的委托合同关系系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。至2020年1月2日，王永花微信聊天记录中向韩秀云对账为“47990-5000-42990”，其中的“-42990”根据聊天记录习惯及文字符号含义，该“-42990”应理解为韩秀云欠王永花购买彩票款42990元，韩秀云在微信聊天记录中以“嗯嗯”表示确认，视为对上述对账内容的确认，一审法院认定至2020年1月2日韩秀云欠王永花购买彩票款42990元，至2020年1月7日上午11：08，王永花通过微信与韩秀云对账“47395+1500-1863-47032”，韩秀云虽未明确表示确认，但未提出异议，亦未提交反驳证据，结合王永花、韩秀云在微信聊天记录中的连贯性及双方对账的模式，应认定王永花在微信聊天记录中的“47395+1500-1863-47032”为双方对账欠款金额为47032元，即韩秀云欠王永花购买彩票款47032元，故一审法院对王永花主张的韩秀云欠其购买彩票款47032元，予以支持。王永花要求被告韩秀云按年利率6%自起诉之日即2020年5月13日向王永花支付利息，因双方未约定还款期限，王永花的该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、韩秀云向王永花支付垫付的购买彩票款42990元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王永花的其他诉讼请求。案件受理费982元，减半收取491元，诉讼保全费493元，共计984元，由韩秀云负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题为：一审认定双方存在委托合同关系并判决上诉人韩秀云支付垫付购买彩票款有无事实和法律依据。关于争议问题，合同是双方当事人真实意愿表示，既可以是书面形式，也可以是口头或其他形式。首先，就双方之间是否存在委托合同关系问题。为证明委托合同成立，一审诉讼中，被上诉人提交了其与上诉人之间的微信聊天记录，而上诉人对该宗微信聊天记录的真实性无异议。综合该宗聊天记录内容，上诉人与被上诉人之间就购买彩票的种类、购买时间、付款方式等达成了合意，由被上诉人按照上诉人的指示在指定时间购买指定类型的彩票，且按照常理，由被上诉人从销售彩票收入上提取佣金，能够证明上诉人与被上诉人之间就购买特定类型的彩票形成了事实上的委托关系，系双方的真实意思表示。上诉人关于被上诉人没有交付彩票给上诉人的主张，从微信聊天记录看，被上诉人向上诉人发送上诉人指定购买的彩票出票照片、中奖情况及定期列款对账，且上诉人也进行了还款清账，足以证明被上诉人按照上诉人指示购买了彩票并垫付购票款，故对于上诉人的主张，本院不予支持；上诉人关于被上诉人以“赊销”方式销售彩票违反《彩票管理条例》禁止性规定，属于无效合同的主张，因《彩票管理条例》属于管理性强制性规定，而不是效力性强制性规定，被上诉人“赊销”的行为并不当然导致委托合同的无效，故对于上诉人的主张，本院不予支持。从微信聊天记录来看，上诉人与被上诉人之间进行过多次对账。2020年1月2日上午09时36分的对账，上诉人告知被上诉人通过支付宝向被上诉人转款5000元，被上诉人回复“收到47990-5000-42990这样就对了”，上诉人回复“嗯嗯”的聊天记录，属于上诉人对己方不利事实的自认。且自2020年1月2日上午09:43至2020年4月2日期间，被上诉人多次与上诉人进行对账，其中2020年1月7日上午11:08，被上诉人通过微信与上诉人对账“47395+1500-1863-47032”，上诉人在微信聊天记录中未表示异议，在一审诉讼中也未提交反驳证据，结合双方在微信聊天记录的连贯性及双方从垫付款中抵扣奖金的对账习惯，一审法院认定上诉人欠被上诉人购买彩票款47032元并无不当，应予维持。 综上所述，韩秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费983元，由上诉人韩秀云负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月四日 书记员 杨宇婷