河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2837号原告：宗照林，男，1952年4月8日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：孟利霞，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者。被告：李社甫，男，1954年1月16日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：运从钦，女，1954年4月15日出生，民族，住河南省南乐县。系被告李社甫之妻。被告：李照杰，男，1985年5月26日出生，汉族，住河南省南乐县。系被告李社甫之子。被告：李永杰，男，1987年10月28日出生，汉族，住河南省南乐县。系被告李社甫之子。四被告委托诉讼代理人：姚萌萌，河南豫石律师事务所律师。原告宗照林与被告李社甫、运从钦、李永杰、李照杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗照林的委托诉讼代理人孟利霞、被告李社甫及四被告的委托诉讼代理人姚萌萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗照林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带偿还原告借款190800元及利息22000元（利息按照1月利息计算至起诉止，之后利息另计）。事实和理由：原告与被告李社甫系多年的朋友关系，几年前被告陆续向原告借款，于2018年4月6日被告向原告出具借据一支，证明欠原告240800元；2019年7月7日被告偿还借款50000元，下欠190800元未还；2020年元月2日被告李社甫向原告出具保证书一份，保证按期还款，如有一次不按期还款，原告可向被告主张一分的借款利息，后原告多次主张权利，被告均未履行承诺。被告李社甫、运从钦、李照杰、李永杰辩称：1.李照杰、李永杰依法不应承担保证责任；从宗照林提交的保证书来看，这是一份指向不明的保证书，其保证的李社甫举借的那笔借款并不明确，指向不明的保证合同系无效合同。本案借款合同属于主合同，担保合同是主合同的从合同，只能是先有主合同而后有从合同，而李社甫向宗照林借款只有2012年2月1日和2015年7月4日，则李照杰、李永杰不用对2015年7月4日借款承担保证责任；保证合同没有约定保证期间的，保证期间应自还款期限届满之日起计算六个月，同时因债权人、债务人协议变更主合同的应当取得保证人同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，本案保证合同没有约定保证期间而李社甫所负两笔债务均约定了借款期限，宗照林没有在借款期限届满后六个月内向保证人主张权利，其与债务人变更合同亦未经过保证人书面同意，则李照杰、李永杰不应承担还款责任。2.运从钦不是本案适格被告，不应承担还款责任；李社甫两次借款均未用于家庭生活，也没有运从钦签字，后期原告与李社甫多次变更还款日期也没有经运从钦同意；同时李社甫借款用于养鸡场经营，养鸡场系李社甫个人经营的个体工商户，与运从钦无关；故运从钦不应承担还款责任。3.关于李社甫的实际借款数额及还款情况；李社甫实际从宗照林处借款两笔，该两笔借款均曾部分偿还，经李社甫测算，仅欠宗照林借款利息9226.96元。综上，宗照林诉请被告偿还借款本金190800元及利息20670元无任何事实根据，请求法院依法判决。被告李社甫为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据为原告与李社甫通话录音及书面整理材料各一份，证明李社甫向原告交付罚款10000元。为查明案件事实，本院依法调取（2020）豫0923民初1560号民事案件卷宗并当庭出示。经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的事实和证据，本院认证如下：1.李社甫向原告借款时原告是否预扣利息。李社甫认为其向原告举借的数笔借款均预扣利息，原告认可2015年7月4日借款80000元预扣一年利息12480元，第一笔借款30000元未预扣利息。李社甫提交的原告出具的收条均载明李社甫提前支付下一借期内借款利息实，结合2015年7月4日原告预扣利息的事实，足以认定原告向李社甫出借款项均按利息约定预扣一年利息的事实，本院予以确认。2.关于2014年11月30日保证书的借款本金。原告认为该借条中记载的55000元均为借款本金，原、被告均认可该保证书系因2019年借款30000元书写，原告主张包括其替李社甫偿还给案外人宗现民的借款10000元。本院认为：根据前述本院认定的原告出借款项预扣利息的事实，结合原、被告认可2009年借款30000元、本案借款均约定年利率15.6%的事实及李社甫的原告预扣利息4500元自认，本院认定原告2009年实际出借金额应为25500元；有证据证明李社甫共向案外人宗现民借款两次，第一次为借款13200元，综合被告陈述的55000元借款包括替李社甫偿还给宗现民10000元的事实，足以认定2014年11月30日保证书中记载的借款55000元包括借款本金35500元及利息14500元，利息已付至2014年12月23日。3.关于原告2015年9月20日替李社甫向案外人宗现民偿还的20000元借款及利息10500元，李社甫仅认可原告垫付借款本金20000元，称利息亦通过原告偿还。据案外人宗现民证言，该款系原告于2015年9月20日垫付，结合李社甫向本院提交两支向宗现民借贷的借条证明的第一笔借款20000元发生在2013年3月16日前、第二笔借款13200元发生在2013年8月9日且已还清及李社甫与宗现民约定借款月息1.3分的事实，结合李社甫于2019年4月12日出具的原告代李社甫偿还给宗现民借款本息30500元的事实，本院无法认定两笔借款系同一笔，故李社甫的辩解主张不能成立；原告代李社甫向宗现民清偿后，该垫付款应视为李社甫于2015年9月20日向原告举借；结合李社甫于2020年1月2日借款逾期利率12%的承诺，该笔借款亦应按照年利率12%计算。4.关于2015年7月4日借款本金。原告与李社甫均认可约定借款本金80000元，原告自认预扣一年利息而实际出借67520元，李社甫认为实际出借56000元；李社甫未提交任何证据证明原告系按年利率30%预扣利息，故本院对原告的自认予以采纳；结合李社甫因该笔借款向原告出具的且原告认可的2017年6月4日、2017年10月4日、2018年6月6日借条，能够证明李社甫每次换条均有偿还借款的事实；因李社甫并未对举证证明其每次换条时偿还借款的具体数额，李社甫原审庭审中其偿还数额精确至几元的陈述也与一般民间借贷偿还数额为整数的交易习惯不符，故本院对其抗辩主张亦不予采信。5.关于被告运从钦的责任。运从钦虽抗辩其不应还款，但李社甫向原告出具的多个证据均证明，李社甫出借款项用于家庭共同经营的养鸡场，该债务应当认定为李社甫与运从钦的夫妻共同债务。6.关于被告李照杰、李永杰的责任。因原、被告均认可原告据以要求李照杰、李永杰承担保证责任的保证书上的签名均系李社甫一人书写，能够证明李照杰、李永杰没有为本案债务提供担保的意思表示，故对原告要求李照杰、李永杰承担保证责任的诉讼主张，本院依法不予支持。李社甫虽主张养鸡场系家庭共同经营，但李社甫举借本案债务时李照杰；李永杰均已成年，原告未举证证明该养鸡场是否是李照杰、李永杰与李社甫、运从钦共同经营，故原告所举证据不足，本院对原告要求李照杰、李永杰共同偿还的诉讼请求依法不予支持。据前述有效证据及原、被告当庭诉辩，本院可确认如下案件事实：原告与李社甫系熟人关系，李社甫与运从钦共同经营养鸡场，李社甫为经营需要多次向原告或通过原告向他人借款。2009年，李社甫向原告借款30000元并约定年利率15.6%，原告预扣一年利息后实际向被告交付借款25500元；2011年，原告因代李社甫偿还其他欠款而双方约定借款本金为40000元，实际借款本金为35500元，此后李社甫每年按照借款本金40000元预付下一年利息至2013年12月23日。2013年3月16日，李社甫通过原告向案外人宗现民借款20000元，双方约定借款年利率15.6%，宗现民预扣五个月利息1300元后，实际交付原告现金18700元；2015年9月20日，原告代李社甫偿还给宗现民借款本息共计30500元。2015年7月4日，李社甫再次向原告借款80000元，双方约定借款年利率15.6%、借期一年且被告预扣一年利息12480元后，原告把出借款项67520元交付李社甫。之后，原告与被告李社甫多次结算，李社甫多次或代表李照杰、李永杰向原告出具保证书，但未在发生新的借贷关系。2020年6月5日，原告向本院提起民事诉讼，要求四被告偿还本案借款，本院经开庭审理后，原告于2020年7月22日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2020）豫0923民初1560号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。现原告再次起诉来院。另查明，2019年7月7日，李社甫偿还给原告借款本金20000元及利息30000元。再查明，2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，债务应当清偿、合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告提交的证据能够证明原告与李社甫之间存有合法有效的民间借贷关系，本院予以确认；经原告多次催要，李社甫履行部分偿还义务后的拒不继续清偿行为系违约，应承担相应的违约责任；据此，对原告要求李社甫偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但被告于2019年7月7日已偿还的借款本金20000元及借款利息30000元应予扣除。关于李社甫欠付原告借款本息的数额，本院经测算认定李社甫欠付原告借款本息共三笔即：2013年12月23日借款本金35500元及此前利息13096元及后期利息、2015年7月4日借款67520元及后期利息、因原告代偿而于2015年9月20日欠原告的借款本金30500元及此后利息。关于本案的利息标准。因本案借款发生在2019年8月20日之间且起诉于新的民间借贷司法解释颁布实施后的2020年9月14日，原、被告之间的借款利率应按2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍确定保护的利率上限，故本案借款利率应按年利率15.4%计算；综上，经本院测算，截至2019年7月8日，李社甫尚欠原告借款本金133520元及利息72380.22元，扣除已偿还的借款本金20000元及利息30000元，仍欠原告借款本金113520元及利息42380.22元；虽然截至原告起诉之日利息仍在增长，但原告诉请的本金确定为113520元，其利息以原告诉请的22000元判定；故被告李社甫应偿还给原告借款本金113520元及2020年9月14日前的借款利息22000元及以后的利息。关于运从钦的责任，因本案债务系李社甫与运从钦夫妻共同债务，故运从钦应与李社甫承担共同清偿责任。关于李照杰、李永杰的责任，因原告所举证据不足以证明自己的诉讼主张，故本院依法不予支持。关于李社甫、运从钦的抗辩主张，因其提交的证据不足以证明自己的抗辩主张，故本院依法不予支持，李社甫运从钦可待有证据后另案主张返还。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李社甫、运从钦于本判决生效后十日内偿还给原告宗照林借款本金113520元及2020年9月14日前的借款利息22000元及利息（利息以借款本金113520元为基数按年利率15.4%自2020年9月15日起计算至本判决确定的债务履行完毕之日止）。二、驳回原告宗照林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246.00元，由原告宗照林负担741元，由被告李社甫、运从钦负担1505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  陈宏飞二〇二〇年十一月二十九日书记员  李 冬