重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1110号原告：牟丹，男，1979年5月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：牟新生，重庆蓝舰律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市碧津房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：李端，董事长。委托诉讼代理人：程仪，女，1994年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。系公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：郭菊，女，1973年8月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。系公司职员。被告：重庆龙沙建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州（龙宝）清明街467号A幢2层1单元202室，统一社会信用代码91500101568749575L。法定代表人：漆明华，经理。被告：唐光英，女，1976年3月14日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊浩，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：付开华，男，1958年1月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告牟丹与被告重庆市碧津房地产开发有限公司（以下简称碧津房地产公司）、被告重庆龙沙建筑劳务有限公司（以下简称龙沙建筑劳务公司）、被告唐光英、第三人付开华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟丹委托诉讼代理人牟新生、被告碧津房地产公司的委托诉讼代理人程仪、郭菊、被告龙沙建筑劳务公司的法定代表人漆明华、被告唐光英委托诉讼代理人熊浩到庭参加诉讼，第三人付开华经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告牟丹向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款175万元，并从2018年2月1日起按月利率2%计算利息支付至借款还清时为止；2.三被告承担连带清偿责任；3.案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费由上述被告共同承担。事实和理由：被告碧津房地产公司开发“天水怡景”房地产项目，被告重庆龙沙建筑劳务有限公司承包劳务，需要资金注入以保持正常施工，要求原告借款以解燃眉之急。双方协商一致，于2016年9月29日借款125万元，2017年3月1日借款50万元。有借款协议，同时签订购房协议作担保。现借款期限已届满，被告碧津房地产公司支付原告利息至2018年1月31日为止。但是，被告碧津房地产公司将担保的房屋私自出售未用于偿还原告借款。原告为了维护自身权益，现起诉请求法庭判如所请。被告碧津房地产公司辩称，碧津房地产公司未收到原告任何借款，不是本案的实际借款人，故并非本案适格被告；同时，原告向法庭提交的所有书证上加盖的“重庆市碧津房地产开发有限公司”的印章，均非该公司的真实印章，要求对此予以鉴定；本案借款发生时间是2016年9月16日和2017年3月1日，当时贾雪波并不是被告公司的法定代表人，公司没有授权他签订合同和加盖公章，且该两份购房协议加盖公章也并不是公司的公章，是他们恶意串通签订的，贾雪波的签字和盖章是个人行为，不能代表被告公司的真实意思表示；购房协议的内容是购房，与本案借款无关联性。本案已经超过诉讼时效，请求法庭依法判决驳回原告对被告碧津房地产公司的诉讼请求。被告龙沙建筑劳务公司辩称，借钱时被告公司法定代表人漆明华在场，因碧津房地产公司欠龙沙建筑劳务公司的工程款，漆明华介绍碧津房地产公司向原告借款，借款后只支付了龙沙建筑劳务公司45万元，另外的转给付开华了。结算时又扣除了45万元的材料款，龙沙建筑劳务公司没有用到一分钱，不应当承担责任。被告唐光英辩称，被告唐光英的担保无效，借款协议上碧津房地产公司未加盖公章，款项也未进入碧津房地产公司账户，不能证明碧津房地产公司向原告借款。即使借款合同成立，但保证期限届满，保证责任免除。请求判令驳回原告对被告唐光英的诉讼请求。第三人付开华未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告碧津房地产公司的工商登记和法定代表人变更以及其使用印章等基本情况被告碧津房地产公司成立于1999年7月19日。2016年2月3日，该公司的股东为华顺房地产公司和重庆市万州区丹杰商贸有限公司（以下简称丹杰商贸公司），而第三人付开华系华顺房地产公司的法定代表人，唐光英当时系丹杰商贸公司的法定代表人。被告碧津房地产公司在2013年底取得“天水怡景”房地产项目的开发资格，但无资金遂未实际实施。于是，便由被告碧津公司的实际控股公司华顺公司和丹杰商贸公司，以被告碧津房地产公司的名义开发。各方约定将房屋的销售款项汇入被告碧津房地产公司的银行账户，如有盈利则按股权比例分配。贾雪波在2014年初到2016年2月期间担任被告碧津公司的法定代表人，后来变更为陶富强。2017年7月到2018年5月期间，贾雪波又担任被告碧津房地产公司的法定代表人，之后变更为马军。2018年10月25日，该公司的法定代表人变更为廖元高。2020年8月31日，该公司的法定代表人变更为李端。第三人付开华和被告唐光英在从事“天水怡景”房地产开发项目期间，由于对外工作联系需要，经被告碧津房地产公司相关负责人同意，遂另外雕刻一枚印章，并统一交办公室保管。第三人付开华需要使用该枚印章时，经唐光英和贾雪波知道则可使用。本院将案涉书证交由被告碧津房地产公司的法定代表人贾雪波辨认，其称案涉书证中，包括2018年1月17日被告碧津房地产公司向原告牟丹提供的《借款利息及签发表》复印件上加盖的被告碧津房地产公司的印章，均为该公司同意使用的印章，且第三人付开华为了“天水怡景房地产开发项目”向外借款和在案涉书证上加盖被告碧津房地产公司印章时其均知晓。二、原告牟丹与被告碧津房地产公司等人的借款经过2016年9月16日，原告牟丹通过银行转账方式支付漆明华15万元。漆明华给牟丹出具《情况说明》，载明：“牟丹：你付款的125万元中减除漆明华借牟新生天水怡景钢材款223000元，大写贰拾贰万叁仟元整，实际支付1027000元，大写：壹佰贰万柒仟元整。说明人：漆明华2016年9月16日”。2016年9月29日，龙沙建筑劳务公司、碧津房地产公司作为甲方、原告牟丹作为乙方签订《借款协议》，约定乙方借给甲方125万元，期限四个月，月利率3%；以甲方开发的“天水怡景小区”的花园洋房××××号房屋5套，建筑面积约627.65㎡（2000元/㎡）提供担保；甲方在龙沙建筑劳务公司项目验收付款时，帮助扣减乙方父亲牟新生借给龙沙建筑劳务公司漆明华的借款100万元；该借款由乙方直接支付漆明华，由碧津房地产公司监管漆明华专项用于17、18号工程。贾雪波、漆明华在协议尾部的甲方栏签名，牟丹在乙方栏签名，唐光英在甲方担保人栏签名。《借款协议》落款下方注明“将此款（80万元人民币）大写捌拾万元整转给付开华”，漆明华在备注的右下方签名。当日，碧津房地产公司作为甲方、牟丹作为乙方还签订了《华顺.天水怡景购房协议书》，约定：乙方选定甲方开发的华顺·天水怡景项目××××号房屋5套，建筑面积约627.65㎡，总价125万元；甲方为乙方保留已选定房屋，正式开盘后，乙方与甲方签订房屋买卖合同，缴纳应付房款。碧津房地产公司在协议书的甲方栏签章，贾雪波在甲方栏签名，牟丹在乙方栏签名。当日，牟丹通过其农业银行账户给漆明华转账7.7万元，给付开华转账80万元，龙沙建筑劳务公司出具《收据》，收到牟丹转来碧津房地产公司人民币125万元。2017年3月1日，碧津房地产公司作为甲方与牟丹作为乙方签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款50万元，甲方在龙沙建筑劳务公司在工程项目验收付款时，帮助扣减乙方父亲牟新生借给龙沙建筑劳务公司的借款100万元。尾部甲方栏签名为：重庆市碧津房地产开发有限公司、付开华，乙方牟丹，担保人唐光英。2017年3月3日，牟丹通过其父亲牟新生的农业银行账户给付开华转账50万元。2018年1月16日，原告牟丹以蒋庸的名义与被告碧津房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于万州区××××号建筑面积234.64㎡（套内面积200.77㎡、分摊面积33.87㎡）的商品房，单价4000元/㎡，成交价款为93.856万元。当日，双方签订《补充协议》，约定自双方签订《商品房买卖合同》之日起6个月后至12个月内，被告碧津房地产公司可以回购已购房屋，并约定相关的回购条件。次日，原告牟丹与被告碧津房地产公司就案涉借款和原告牟丹之父亲牟新生的借款利息进行核算，按被告碧津房地产公司制作《借款利息及签发表》反映，原告牟丹的出借款175万元的利息计算至2018年1月31日共计83.44万元，牟丹的借款550万元计算至2018年1月31日为69.15万元，被告碧津房地产公司已支付给原告牟丹的利息66.3万元。按蒋庸与被告碧津房地产公司签订《商品房买卖合同》约定的利息，减去原告牟丹已收利息后，原告牟丹应支付被告碧津房地产公司的购房款为7.566万元（93.856万元-69.15万元-83.44万元+66.3万元），被告碧津房地产公司尚欠原告牟丹和牟新生借款本金为737.434万元（195万元+550万元﹣7.566万元）。该表由被告碧津房地产公司加盖印章，唐光英在审核人栏签名。当日，牟新生给被告碧津房地产公司出具《领条》，载明收到该公司借款本金7.566万元和利息86.29万元，唐光英作为审核人在领条上签字。上述事实能够认定，蒋庸以原告牟丹和牟新生的出借款的利息用于购买被告碧津房地产公司开发房屋，而原告牟丹已支付所购房屋差额部分价款。但是，原告牟丹以商品房买卖合同纠纷已向本院起诉，现其变更为民间借贷纠纷，该案正在审理中，原告牟丹在本案中遂要求对案涉借款利息从2018年2月1日始起算。依据原告方申请，本院于2020年3月27日作出（2020）渝0101执保89号民事裁定书，裁定查封被申请人重庆市碧津房地产开发有限公司所有的位于重庆市万州区××××××××1-1（面积127.29平方米）、8-1（面积81.51平方米）、8-2（面积81.51平方米），2单元8-1（面积81.51平方米）、8-2（面积81.51平方米），3单元8-1（面积81.51平方米）、8-2（面积81.51平方米）共计7套房屋。原告缴纳保全申请费5000元。本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本院对本案的主要争议焦点分别评判如下：一、关于被告碧津房地产公司抗辩要求将原告牟丹其父亲牟新生起诉案件合并审理等问题原告牟丹的父亲牟新生与付开华、碧津房地产公司等人为不同的民事主体之间形成的借贷关系，双方约定的权利义务亦各不相同，且按被告碧津房地产公司制作《借款利息及签发表》反映，双方的借款总额和利息结算均能明确区分，故被告碧津房地产公司提出其诉讼主体资格不适格，两案需合并审理的意见，本院不予采纳。二、关于被告碧津房地产公司、龙沙建筑劳务公司应否对原告牟丹主张的案涉借款承担共同偿还责任等问题单位印章加盖行为的本质在于表明行为人从事的为职务行为，而从事职务行为的前提为该自然人不仅须是单位的工作人员，而且尚需享有代表权或代理权。有代表权或代理权人盖章确认的合同，对单位具有约束力，且即使加盖的假印章亦对单位产生约束力。结合本案，行政部门审批的“天水怡景”房地产项目开发主体为被告碧津房地产公司，华顺房地产公司和丹杰商贸公司为该公司当时的股东，第三人付开华和被告唐光英系以控股公司负责人的身份自筹集资金开发该项目，但仍系以被告碧津房地产公司的名义开发，且原告牟丹向法庭提供的《借款协议》、被告碧津房地产公司给原告牟丹出具的《借款利息及签发表》、漆明华给牟丹出具《情况说明》、《借款情况说明》均载明出借款均用于被告碧津房地产公司的该房地产开发，虽然原告牟丹与龙沙建筑劳务公司、碧津房地产公司签订《借款合同》时，贾雪波不是被告碧津房地产公司的法定代表人，但其在签订合同之前和之后均担任被告碧津房地产公司的法定代表人，原告牟丹有理由相信其有代理权，且在贾雪波担任碧津房地产公司法定代表人期间即2018年1月17日，被告碧津房地产公司签章的《借款利息及签发表》，确认截止2018年1月31日尚欠原告案涉借款本金175万元，利息83.44万元。该公司的印章尽管与审批部门核准的不一致，但案涉借款贾雪波均知晓，并经其同意加盖的该印章。因此，贾雪波同意在案涉《借款利息及签发表》等书证上加盖被告碧津房地产公司印章为其履行法定代表人的职责，该行为对被告碧津房地产公司产生法律约束力，被告碧津房地产公司要求对其印章的真实性予以鉴定的申请，本院不予准许。故被告碧津房地产公司依法应当对原告牟丹主张的借款本金175万元及利息承担清偿责任。案涉借款中的125万元系被告龙沙建筑劳务公司与被告碧津房地产公司的共同借款，被告龙沙建筑劳务公司应就该125万元借款本息向原告牟丹承担共同偿还责任。原告主张被告龙沙建筑劳务公司对案涉其余借款50万元及利息承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。此外，由于原告牟丹对案涉借款中2018年1月31日前的利息已另案起诉，故其主张从2018年2月1日起按年利率24%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告碧津房地产公司辩称超过诉讼时效，案涉借款协议中最早的一笔借款到期时间为2017年1月29日，原告于2020年1月19日向本院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间，故对被告碧津房地产公司的该辩称理由本院不予采信。被告碧津房地产公司辩称实际借款人为第三人付开华、付开华与贾雪波等恶意串通损害公司利益，因无相关证据予以证明，本院不予采信。被告碧津房地产公司主张原告牟丹和牟新生系职业放贷人，亦未提交充分证据予以证明，本院不予采信。三、关于被告唐光英是否承担连带清偿责任问题依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款规定，当事人未约定保证期间的，债权人应自主债务履行期满之日六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间为除斥期，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，结合本案，由于原告牟丹未在保证限期届满前向被告唐光英主张权利，故其要求被告唐光英对借款175万元及相应利息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。四、诉讼保全担保系原告牟丹为维护自身权利，履行自身义务所产生的费用，提供财产保全担保有多种方式，但诉讼保全保险费用并非被告等人违约所致的必然费用，且双方对此亦无约定，故原告牟丹要求被告等人承担财产保全保险费的请求，本院不予支持。综上所述，原告牟丹与被告重庆市碧津房地产开发有限公司、被告龙沙建筑劳务公司民间借贷关系成立并有效，被告重庆市碧津房地产开发有限公司、被告龙沙建筑劳务公司依法应当共同偿还原告牟丹借款本金125万元及利息，被告重庆市碧津房地产开发有限公司还应当偿还原告牟丹借款本金50万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市碧津房地产开发有限公司、被告龙沙建筑劳务公司在本判决生效后十五日内共同偿还原告牟丹借款本金125万元及利息（利息的计算：从2018年2月1日起以尚欠借款本金125万元为基数按年利率24%计算支付至借款还清时为止）；二、被告重庆市碧津房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告牟丹借款本金50万元及利息（利息的计算：从2018年2月1日起以尚欠借款本金50万元为基数按年利率24%计算支付至借款还清时为止）；三、驳回原告牟丹要求被告唐光英对借款175万元及相应利息承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告牟丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，诉讼保全费5000元，合计26450元，由被告重庆市碧津房地产开发有限公司、龙沙建筑劳务公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  熊 燕人民陪审员  张新民人民陪审员  涂启万二〇二〇年十一月五日法官 助理  熊蓝婷书 记 员  平春莉