wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11711号原告：陈某文，男，1989年12月8日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：梁某飞，北京市某科（广州）律师事务所律师。被告：彭某淮，男，1990年3月17日出生，汉族，住广州市番禺区，原告陈某文与被告彭某淮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈某文到庭参加诉讼。被告彭某淮经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款人民币60000元及利息（利息自2020年01月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止，利息暂计至起诉之日为7200元）；2.被告向原告支付原告因维权而支付的律师费6000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月14日和2018年4月15日，被告以资金周转困难为由，本别向原告借款人民币39500元和28500元，共计68000元。原告通过银行转账方式向被告支付了上述款项。2020年1月10日经双方结算并补签了《借款借据》，双方确认截止2020年1月10日被告尚欠原告借款60000元，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，同时约定如因被告逾期还款引起诉讼的，原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费、拍卖费）由被告承担等。但是，到目前为止被告一直没有向原告偿还借款，虽经原告数次追讨但被告拒不偿还。请求法院支持原告的诉求。被告彭某淮未到庭应诉，亦未进行答辩。原告陈某文围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《借款借据》和《借款收据》，证明被告欠款的事实；2.银行转账凭证，证明原告通过银行转账的方式支付借款的事实；3.《委托代理合同》和律师费发票，证明原告因被告违约而聘请律师所支出的律师费用。被告彭某淮经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：2015年12月14日原告通过银行转账方式向被告出借款项39500元；2018年4月15日原告通过银行转账方式向被告出借款项28500元；共计68000元。2020年1月10日，经双方结算补签了一份《借款借据》，其中打印部分载明：“至本借据签订日止，借款人彭某淮累计其收到出借人陈某文人民币60000元，借款人在本借据上签名确认已全额收到借款。借款人将所借款项用于生意资金周转，双方约定本借款利率为人民银行同期贷款利率四倍，从本借据签订日起计息。双方若发生争议，同意本借据签订地广州市番禺区人民法院提出诉讼解决，出借人实现债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估、登记、公告、保全、执行等费用）由借款人承担”，在此段落的空白处，被告手写添加内容：“2015.12.14借39500,2018年4月15日借28500，共计68000元，已还8000元，现尚欠6000元，今天补上欠条”，《借款借据》落款处及手写添加部分处均有被告本人签名及按捺指印。2020年6月25日，原告与北京市某科（广州）律师事务所签订一份《委托律师代理民事案件合同书》，约定律师费6000元，2020年7月1日，北京市某科（广州）律师事务所收到原告的律师费后向其出具一份《广东增值税普通发票》，价税合计6000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款60000元，有原告提供的银行流水及《借款借据》为证，并且原告对款项的出借作出合理解释，本院予以确认。本院根据原告提供的证据认定被告从2015年12月14日至2018年4月15日共向原告借款68000元的事实，被告已归还8000元，尚欠60000元，被告未按期还款的行为已构成违约，被告应承担还款的违约责任。原告要求被告偿还借款本金60000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于借款利息，因为自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故此，利息计算标准应以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年1月10日起计算至实际履行完毕之日止的利息。对于律师费，原告的主张符合双方在《借款借据》中的“出借人实现债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估、登记、公告、保全、执行等费用）由借款人承担”的约定，但律师费计算标准应以实际发生为准，故本院确认被告应支付原告律师费6000元。被告彭某淮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭某淮于本判决生效之日起五日内向原告陈某文清偿借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年01月10日起计算至实际履行完毕之日止的利息）；二、被告彭某淮于本判决生效之日起五日内向原告陈某文支付律师费6000元；三、驳回原告彭某淮的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由被告彭某淮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  崔淑冰二〇二〇年十一月五日书记员  张 荣
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：贾建平，男，汉族，1967年11月27日出生，住广东省惠州市惠城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告贾建平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告贾建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计33524.77元，其中本金30769.85元、利息551.28元、逾期还款违约金1367.65元、分期付款手续费826.99元、增值服务费9元、取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告贾建平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金30769.85元、分期付款手续费826.99元、增值服务费9元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贾建平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金30769.85元、分期付款手续费826.99元、增值服务费9元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担13元,被告贾建平负担306元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **0071              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年6月7日                  申领人              贾建平                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              30769.85元                  利息              2841.61元                  分期付款手续费              826.99元                  增值服务费              9元
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18644号原告：某发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路。负责人：陈某平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪某，北京市某（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡某燕，北京市某（广州）律师事务所律师。被告：孙某君，女，1991年3月11日出生，汉族，住广东省江门市江海区，原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称某银行番禺支行）诉被告孙某君信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡某燕到庭参加诉讼，被告孙某君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告某银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37158.83元，其中本金25185.19元、利息3349.33元、逾期还款违约金7538.46元、分期付款手续费1085.85元，以上欠款计算至2020年3月26日止。上述利息收取至2020年3月26日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年12月8日，账户号：45×××41，卡号：49×××14。被告同意遵守《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告孙某君无答辩及举证。原告某银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：某银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向某银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。某发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。某银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××14的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“某信用卡”APP、“某银行信用卡”微信公众号、某银行网上银行等方式申请。某银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《某信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是某银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经某银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以某银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由某银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，某银行将依照《某发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，某银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。某银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日被告尚欠本金25185.19元、利息3349.33元、逾期还款违约金7538.46元、分期付款手续费1085.85元。此外，被告在2020年3月26日已核销该信用卡。本院认为，某银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。某银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。某银行番禺支行要求被告清偿所欠本金25185.19元、分期付款手续费1085.85元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《某信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2020年3月26日已核销该信用卡，因此计至2020年3月26日止的利息为3349.33元、逾期还款违约金为7538.46元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙某君应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金25185.19元、利息3349.33元、逾期还款违约金7538.46元、分期付款手续费1085.85元；二、驳回原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告孙某君承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月十一日书记员  钟雪华
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初2369号 原告：杨延凤，女，1963年2月9日出生，汉族，张店区人，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杨延学，女，1968年2月13日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：淄博德恒印刷有限公司。住所地：高青县张田路。 诉讼代表人：淄博德恒印刷有限公司管理人。 负责人：王兵舰，管理人组长。 委托诉讼代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。 原告杨延凤与被告淄博德恒印刷有限公司（以下简称德恒公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨延凤的委托诉讼代理人杨延学、被告德恒公司的委托诉讼代理人王兵舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨延凤向本院提出诉讼请求：请求确认原告自1982年3月至1992年1月期间的劳动关系并支付自1982年3月至1992年1月的经济补偿金。事实和理由：原告从1982年3月份入职德恒公司，在装订车间工作，直至1992年1月离职。在这期间单位从没给原告缴纳养老保险。淄博高青县劳动争议仲裁委员会高劳人仲案字【2020】第154号裁决书适用法律错误，没有事实依据。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。 被告德恒公司辩称，1、原告要求确认被告与原告自1982年3月至1999年1月劳动关系，主体不适格。德恒公司自2006年6月16日注册成立，显然无法与原告形成劳动关系。2、因劳动争议需要劳动仲裁的前置条件，对于未经劳动仲裁机构裁决的劳动争议事项，人民法院不予审理。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院依法组织当事人双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1、原告庭审中自述,1982年至1992年期间在被告处工作，于2020年9月22日在高青县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，高青县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字【2020】第154号不予受理通知书，以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告请求判令被告支付自1982年3月至1992年1月的经济补偿金的诉讼请求未经仲裁前置程序。 2、高青县印刷厂于1989年9月20日成立，于2007年12月8日被吊销。被告德恒公司于2006年6月16日成立。 3、2019年1月22日，高青县人民法院作出（2019）鲁0322破申3号民事裁定书，裁定受理德恒公司破产重整申请。同日，高青县人民法院作出（2019）鲁0322破申3号民事决定书，指定山东天炬律师事务所为德恒公司管理人。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动争议关系发生的争议……”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告自述于1982年至1992年期间在被告处工作，至今已18年，已经超出一年的仲裁时效。故对于原告请求确认劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告请求判令被告支付自1982年3月至1992年1月的经济补偿金的诉讼请求。该部分诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告杨延凤的诉讼请求。 案件受理费5.00元，已减半收取，由原告杨延凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  吕传乾 二〇二〇年十一月十二日 法官助理董阳阳 书记员韩凤芹
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初3929号原告:尤兰竹，女，1989年3月17出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：郑飞，河南永秀律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司睢县支公司，地址：睢县泰山路南侧豫府公园5号1号楼1.2层。法定代表人：马雪梅。原告尤兰竹与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司睢县支公司保险纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告继续履行保单号为：390011938794171（××保险、××保险）的保险合同，并给付原告保险金200000元。事实与理由：2019年3月10日，因被告业务人员多次上门做工作，原告之夫刘雪政作为投保人，和被告保险公司签订一份个人人寿保险合同（保险单号为390011938794171），××保险”，投保份数20份，投保金额为200000元，原告向被告保险公司交付了首期保险费人民币5040元，后期保险费按保险合同条款约定缴纳。2020年7月6日，原告感觉身体不适，到郑州大学第一附属医院就诊，经诊断所患左侧甲状腺乳头状癌，并入住医院治疗，共计治疗七天，花去医疗费28487.41元。原告作为被保险人，按保险公司要求提交了相应的理赔文件，提出理赔申请，保险公司予以受理。2020年8月28日，被告保险公司以被保险人投保前患有××和糖尿病史，按《中华人民共和国保险法》第十六条的规定做出决定，拒绝了原告的理赔请求，并单方解除与原告的保险合同。综上所述，原告认为和被告签订了保险合同，根据合同约定，被告应当履行支付保险金义务，但被告在无理由无证据的情况下，单方面做出拒绝理赔的决定，其行为实属违约。因此，原告依据《保险法》的相关规定以及保险合同的约定，请求被告继续履行保险合同并支付原告保险金人民币20万元，请法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案被告中国太平洋人寿保险股份有限公司睢县支公司不具备本案诉讼主体资格，故可确认原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回尤兰竹的起诉。案件受理费4300元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨荣方二〇二〇年十一月二十四日法官助理郭中花书记员蒋国举
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执恢536号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地昌邑市北海路**。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被执行人：王**森，男，1983年04月22日出生，汉族，昌邑市人，现住址不详。 被执行人：王增喜，男，1968年08月30日出生，汉族，昌邑市人。 被执行人：王炳启，男，1955年10月23日出生，汉族，昌邑市人。 被执行人：王炳进，男，1959年09月07日出生，汉族，昌邑市人。 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人王**森、王增喜、王炳启、王炳进借款合同纠纷一案中，因申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2015）昌商初字第207号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘永波 二〇二〇年十一月十三日 书记员  元 斐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19751号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：韦佐宁，女，1993年9月10日出生，汉族，住广西浦北县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告韦佐宁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告韦佐宁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计62879.97元，其中本金46533.83元，利息5718.81元，逾期还款违约金5980.97元，分期付款手续费4646.36元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年6月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月26日，账户号：32×××80，卡号：62×××36。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告韦佐宁无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。韦佐宁向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向韦佐宁签发卡号为62×××36的信用卡一张，韦佐宁除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称韦佐宁在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年6月26日止韦佐宁尚欠本金46533.83元、透支利息5718.81元、还款违约金5980.97元、分期付款手续费4646.36元、其他手续费0元。2019年6月26日止浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向韦佐宁核发涉讼信用卡后，韦佐宁作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现韦佐宁使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是韦佐宁（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，韦佐宁逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求韦佐宁清偿所欠本金46533.83元、分期付款手续费4646.36元、其他手续费0元、利息5718.81元及逾期还款违约金5980.97元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2019年6月26日止后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。韦佐宁未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦佐宁应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金46533.83元、分期付款手续费4646.36元、利息5718.81元及逾期还款违约金5980.97元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由被告韦佐宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 ???黄伟洪二〇二〇年十一月三十日书记员 ?? ? 刘倩
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初5798号 原告：鞠成岗，男，1965年3月25日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘金亮，青州益都法律服务所法律工作者。 被告：段和冰，男，1982年6月20日出生，汉族，住青州市。 被告：张群，女，1982年7月29日出生，汉族，住青州市。 原告鞠成岗诉被告段和冰、张群追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠成岗委托诉讼代理人刘金亮到庭参加诉讼，被告段和冰、张群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鞠成岗向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告代偿的贷款本金55000元；2、请求判令两被告支付原告代偿资金占用期间的损失5000元（以55000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自原告2017年7月1日至2020年4月26日，以55000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2020年4月26日至实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2015年3月14日原告与段和冰等五人自愿组成五人的联户联保小组，约定五户均对贷款承担连带保证担保责任。被告夫妇于2016年3月18日向山东农村商业银行股份有限公司大王支行借款30万元，贷款2017年3月17日到期，其未在借款期限届满后按时履行还款义务。面对信用社的催款，2017年6月30日，无奈原告为被告向大王支行代偿了共计55000元的借款本金。后原告多次向被告追偿，都被推诿。 被告段和冰、张群未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交共同清偿及连带责任担保书一份、银行证明一份、贷款还款通知单一份、贷款结清单据一份。 本院经审理认定事实如下：2015年3月14日，原告与段和冰等五人自愿组成五人的联户联保小组，五人及其财产共有人于当日签订共同清偿及连带责任担保书一份，约定五户均对贷款承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年，段和冰财产共有人张群亦在该担保书上签字确认。段和冰于2016年3月18日向山东农村商业银行股份有限公司大王支行借款30万元，贷款于2017年3月17日到期。贷款逾期后，2017年6月30日，原告代被告向山东青州农村商业银行股份有限公司大王支行偿还借款本金55000元。后原告向被告催要代偿款未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，原告鞠成岗为被告段和冰向山东青州农村商业银行股份有限公司借款提供担保的事实清楚，证据充分；原、被告与案外人山东青州农村商业银行股份有限公司之间存在合法的借款担保合同关系。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人代被告段和冰偿还借款本息后，依法享有追偿的权利，原告要求被告段和冰、张群偿还代偿款55000元及利息（以55000元为基数，自2017年7月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）的诉讼请求合法，本院予以支持。被告段和冰、张群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对自己所享诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告段和冰、张群于本判决生效之日起十日内偿还原告鞠成岗代偿款55000元及利息（以55000元为基数，自2017年7月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取588元，由被告段和冰、张群负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈同香 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘国骞
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初482号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人刘中意，男，1971年10月25日出生，汉族，小学文化，户籍地湖南省祁阳县。因犯抢劫罪，于2007年被湖南省永州市中级人民法院判处有期徒刑三年；因犯抢劫罪，于2015年1月7日被湖南省祁阳县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金二千元，2018年5月9日刑满释放。因本案于2020年7月21日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人付德才，浙江天鸿律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检未检刑诉〔2020〕139号起诉书指控被告人刘中意犯强制猥亵罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。因被告人刘中意申请法律援助，本院依法通知嘉兴市秀洲区法律援助中心，该中心指派浙江天鸿律师事务所律师付德才出庭为被告人刘中意辩护。本院依法适用简易程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员周颖出庭支持公诉，被告人刘中意及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月20日凌晨4时许，被告人刘中意在嘉兴市秀洲区洪合镇洪昌公园尾随被害人刘某某（17岁）进入公共女厕所，通过拉拽、抱倒等方式压制被害人刘某某反抗，后采用手摸胸部、阴茎摩擦阴部等方式对被害人刘某某进行强制猥亵。公诉机关认为，被告人刘中意强制猥亵未成年人，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。被告人刘中意有累犯、如实供述、自愿认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人刘中意有期徒刑三年。公诉机关提交了刑事判决书、刑满释放证明书、情况说明；归案情况说明；被害人刘某某陈述；现场勘验检查笔录（附照片、平面示意图）、辨认笔录（附照片）、检查笔录（附照片）；视听资料制作情况表等证据证实。被告人刘中意对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出：被告人刘中意能如实供述，自愿接受处罚，建议从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人刘中意的行为已构成强制猥亵罪。公诉机关的指控成立。被告人刘中意系累犯，依法应当从重处罚；其能如实供述，并自愿接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘中意犯强制猥亵罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2023年7月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王晓虹人民陪审员  沈永根人民陪审员  杨跃兴二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  潘玟燕
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初2143号 原告：王金涛，男，汉族，1971年1月1日出生，住河北省廊坊市安次区。 被告：王长顺，男，汉族，1950年8月8日出生，住河北省廊坊市安次区。 第三人：王长柏，男，汉族，1943年3月6日出生，住河北省廊坊市安次区。 原告王金涛诉被告王长顺、第三人王长柏合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为，原告王金涛诉被告王长顺、第三人王长柏合同纠纷一案，实质上是土地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本院于2020年11月3日限原告7日内提交人民政府的处理决定，但原告至今未能提交。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王金涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  彭德涛 二〇二〇年十一月十一日 书记员  徐 鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理;（二）对管辖权有异议的;（三）驳回起诉;（四）保全和先予执行;（五）准许或者不准许撤诉;（六）中止或者终结诉讼;（七）补正判决书中的笔误;（八）中止或者终结执行;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初29388号原告：陈**贵，男，1972年11月2日出生，汉族，户籍地址浙江省永嘉县,委托诉讼代理人：李刘，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周滢，广东伯方律师事务所律师。被告：钟贵厂，男，1982年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省阳江市阳东区，原告陈**贵诉被告钟贵厂加工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告陈**贵的委托诉讼代理人李刘、周滢到庭参加了诉讼。被告钟贵厂经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈**贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告印花加工费30000元及利息（以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月24日起算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告陈**贵与被告钟贵厂达成口头协议，被告将生产的产品交由原告负责印花加工，协议达成后，原告依约提供了印花加工服务，但被告却不按约定履行支付加工费的义务，共计拖欠原告印花加工费30000元。2019年8月24日，在原告的再三要求下，被告向原告出具了欠条一张，欠条载明今欠陈**贵印花加工费叁万元整（30000元整）。欠条出具后，被告仍迟迟不肯支付欠款。特诉至法院，请求判如所请。被告未提交答辩意见及任何证据材料。经审理查明：2019年8月24日，被告向原告出具了欠条一张，欠条载明“今欠陈**贵印花加工费叁万元整（30000元整）。”被告落款欠款人处签名确认并写下身份证号码。原告称被告将生产的产品交由原告负责印花加工，被告共拖欠加工费30000元至今未还，被告收到法院起诉状副本等材料后，还询问原告为何起诉他，并表示如果不起诉，就会把车买了还款。以上事实，有欠条以及原告的陈述等证据证实。本院认为：原告就其与被告之间的加工合同关系，向本院提供了欠条加以证实，且被告经本院依法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定被告尚欠原告加工费30000元未付。原告主张被告支付以30000元为本金从2019年8月24日起计付利息合法合理，本院予以支持，但利息应按照贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条、第一百七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告钟贵厂向原告陈**贵支付加工费30000元以及利息（以30000元为本金，从2019年8月24日起按照贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈**贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告已预付275元），由被告钟贵厂负担并于履行判决期限内向原告直接支付275元，向本院缴纳275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年十一月二日书记员 陈月明
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1203民初4436号 原告:安徽华峰塑业科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**。 法定代表人:韩国中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祥，安徽相和律师事务所实习律师。 被告:李声华,男，汉族，1977年11月11日出生,住浙江省乐清市。 原告安徽华峰塑业科技有限公司（以下简称华峰塑业公司）与被告李声华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告华峰塑业公司的委托诉讼代理人王陈到庭参加诉讼，被告李声华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 华峰塑业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还下欠货款22万元,并责令其支付逾期违约金60500元,同时支付逾期利息(从起诉之日起至还清为止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告因承包工程项目从原告公司购买管材,截止到2019年12月24日,经双方结算,被告尚欠原告货款22万元,同日,被告出具了书面还款计划书,承诺该款于2020年7月20日前还款14万元,下余8万元于2021年2月10日还清。如果不能按上述计划还清欠款,同意按每日0.1%向原告方支付逾期违约金。然而,被告出具还款计划书后,并没有履行其承诺,至今没有支付下欠的货款。故此,原告依法起诉，请求法院依法判令被告支付下欠货款,承担违约金及相应的逾期付款利息。 被告李声华未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：李声华因向华峰塑业公司采购管材，经双方对账，李声华于2019年12月24日确认货款金额为220000元，并于当日向华峰塑业公司出具《还款计划书》一份。李声华在《还款计划书》中承诺：还款金额220000元，还款期限自签订此计划之日起至2021年2月10日前还清；2020年1月20日前还款60000元；2020年7月20日前还款80000元；至2021年2月10日前还清余款80000元，如果不能按上述计划还清欠款，同意按每日0.1%支付逾期付款违约金。上述《还款计划书》出具后，李声华未按照约定还款，华峰塑业公司遂诉至本院。 上述事实有原告提供的营业执照、业务往来对账单、《还款计划书》及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。华峰塑业公司与李声华之间关于买卖管材的合同不违反有关法律规定，合法有效。双方对货款进行了结算，李声华出具的《还款计划书》是其真实意思表示，李声华应当按照约定的时间支付货款。但李声华在出具《还款计划书》后已经连续两期未按照约定的期限支付货款，已构成实际违约。对未到期的还款义务，李声华亦以自己的行为使华峰塑业公司有理由相信其将不再按照约定履行义务，存在预期违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故对华峰塑业公司主张李声华提前支付拖欠的货款，本院予以支持。对华峰塑业公司主张违约金及逾期利息，因双方在《还款计划书》中约定按每日0.1%计算逾期付款违约金显然过高，华峰塑业公司主张自2019年12月24日计算违约金并无依据，其亦未向本院提供证据证明其实际损失，违约金可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自李声华第一笔还款计划的逾期之日即2020年1月21日计算至实际清偿时止。李声华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李声华于本判决生效之日起十日内支付安徽华峰塑业科技有限公司货款220000元及违约金（该违约金以220000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年1月21日计算至实际清偿时止）； 二、驳回安徽华峰塑业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5508元，减半收取2754元，由原告安徽华峰塑业科技有限公司负担376元，被告李声华负担2378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王华荣 二〇二〇年十一月十六日 法官助理李明 书记员冉婷婷 附一：阜阳市颍东区人民法院标的款账号 开户单位：阜阳市颍东区人民法院 开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行 账号：2082501021000014325006057 （转款时注明当事人、案号） 附二：相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25742号 申请执行人东莞市高埗国泰模具厂，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙五坊村。 经营者莫锦均。 委托代理人殷磊，系广东展创律师事务所律师。 被执行人广州同明电子有限公司，住所地：广东省广州市增城区石滩镇顾屋村小松元（土名）。 法定代表人林挺。 申请执行人东莞市高埗国泰模具厂与被执行人广州同明电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971民初19568号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款33559元以了结案涉债务，并约定违约条款，另本案执行411元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广州同明电子有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：被执行人名下有银行存款和机器设备待处理，但本案无权处理，本院已向广州市增城区人民法院申报债权。（三）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年11月16日向申请执行人东莞市高埗国泰模具厂告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执25742号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张顺权
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初1066号原告：向飞，男，1986年10月25日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。原告：覃洪奎，男，1977年2月16日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：王继权，男，1974年3月12日出生，汉族,住湖北省广水市。被告：湖北祥禹水利水电工程有限公司，住所地湖北省荆州市监利县容城镇茶庵大道31号，统一社会信用代码91421023714657266L。法定代表人：薛闽，董事长。委托诉讼代理人：潘传雄，湖北司典律师事务所律师。一般授权代理。原告向飞、覃洪奎与被告王继权、湖北祥禹水利水电工程有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向飞、覃洪奎，被告湖北祥禹水利水电工程有限公司的委托诉讼代理人潘传雄到庭参加诉讼。被告王继权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告向飞、覃洪奎向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告劳务运输费，并承担诉讼费、交通费等合计37235元。事实和理由：2017年1月，被告二执被告一资质承接了高家堰镇人民政府招投标的魏家洲村农业开发项目，开工后，被告二聘请原告运输砂石料及水泥，并承诺工程竣工即结清劳务运输费。工程完工后，2017年8月31日被告工程负责人张长国向原告出具了结算清单，2017年8月22日被告会计覃金波出具了完工单，完工金额72235元。随后被告向原告支付35000元，尚欠37235元，经原告催讨无果。故向法院起诉。被告湖北祥禹水利水电工程有限公司辩称：1、原告覃洪奎没有诉讼主体身份，根据原告提供的所有证据，均与覃洪奎无关。2、本案中原告主张的运输合同之债与我公司无关。原告与我公司没有签订任何形式的合同，也没有任何法律上的关系。完工单及结算单均没有我公司的盖章，均说明本案与我公司无关。3、我公司不认识原告提交证据上显示的张长国、覃金波。原告主张的债权债务真实性存疑。4、我公司与原告之间无合同关系，根据合同的相对性原则，我公司并非本案的适格被告，原告要求我公司承担相应的清偿责任没有事实和法律依据。5、我公司已将全部工程款支付给王继权，并且由于涉及扣税的问题，实际付款超过应付款，且王继权已经导致公司亏损120余万元，存在不合理性。是否王继权个人债务与工程债务有混淆，请求法院依法核实。6、假如本案判决祥禹公司承担责任，也应确定祥禹公司对王继权的追偿权。综上，请求法院依法支持祥禹公司的答辩意见。被告王继权未到庭参加诉讼也未向本院提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告与被告湖北祥禹水利水电工程有限公司双方进行了质证。本院经审理认定事实如下：被告王继权借用被告湖北祥禹水利水电工程有限公司的资质承包长阳土家族自治县丹水生态小流域治理项目建设指挥部承建长阳县水生态流域治理项目（魏家洲片区）工程。原告向飞、覃洪奎为被告王继权从事砂石、水泥运输等工作。原告向飞、覃洪奎于2016年底至2017年7月间，在长阳县水生态流域治理项目（魏家洲片区）从事工程砂石、水泥运输等工作。工程完工后，经原告与被告王继权的工作人员张长国、覃金波结算，被告王继权尚欠原告劳务费37235元未有支付。后经原告讨要，被告仍未支付。故引起讼争。本院认为，1、原告按照被告王继权指示在长阳县水生态流域治理项目（魏家洲片区）工程中完成被告王继权指定的砂石、水泥运输，应当获得相应的报酬。2、《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”被告王继权借用被告湖北祥禹水利水电工程有限公司的资质承包工程，应当认定为被告湖北祥禹水利水电工程有限公司与被告王继权存在违法转包、挂靠关系。原告有理由相信被告王继权实施的行为为职务行为。为保护实际施工者的合法权益，应允许实际施工者向存在违法转包、挂靠关系的二被告主张权利。3、虽然原告向本院提交的证据均由向飞经手办理，但原告向飞在庭审过程中自认二原告为合伙运输关系，二合伙人参加诉讼并不违反法律规定。4、本案原告在诉讼时效期间内有向当时村级组织主张权利证据，应重新开始计算诉讼时效，至原告起诉时并未超过法律规定的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求本院予以支持，被告的辩称意见不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：被告王继权于本判决生效后十五日内支付原告向飞、覃洪奎劳务费37235元。被告湖北祥禹水利水电工程有限公司对上述款项承担连带责任。本案诉讼费365元，本院决定由被告湖北祥禹水利水电工程有限公司、王继权共同承担。该款原告已预交，由被告于本判决生效后十五日内支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李民二○二○年十一月月五日法官助理吕媛书记员吕小玲
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1952号原告：保德海，男，1964年4月20日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：冯德义，西山区浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李兴荣，男，1979年4月16日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告保德海与被告李兴荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告保德海的委托诉讼代理人冯德义到庭参加诉讼，被告李兴荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保德海向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款5万元及利息（自2015年4月21日起至借款还清止，按年利率24%计算）；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月21日，原被告经过马兴全介绍认识，被告称其中标213国道27公里处（天生桥至功山加油站路段）修建工程，需要资金。我就在三保村委会办公室借给被告5万元现金，借款期限2个月，如超期每天按300元计算，该借款到期后我与马兴全多次向被告讨要，被告总是一拖再拖，2019年3月至今，被告的电话打不通，到被告家也找不到被告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李兴荣在公告期满后未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本案经审理，本院确认以下法律事实：2015年4月21日，原被告经马兴全介绍认识，被告以其中标213国道27公里处（天生桥至功山加油站路段）修建工程，需要资金，原告就在功山镇三保村委会办公室借给被告5万元现金，被告向原告出具借条一份，借条载明：功山镇三保村委会桃园村35号李兴荣向三保村委会哑口塘88号保德海借款5万元整，借款期限两个月，如超期每天按300元计算，借款人李兴荣，2015年4月21日借款到期后，经原告多次催要未果。另查明，从借款之日后一年，即2016年4月21日，被告偿还了原告借款本金1.3万元，其余本金及利息至今尚未偿还。上述事实，有原告的陈述、借条、功山镇横山村委会的证明、本院的询问笔录等相关证据在卷予以证实。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，否则，应当承担违反合同的法律责任。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”，第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告应当依法及时偿还原告下欠的借款本金3.7万元及利息。关于利息，原告主张自借款发生之日计算至借款还清之日，根据借条约定，利息是从超期即借款期限届满之日开始计算，因此利息应当自2015年6月22日起以本金5万元计算至2016年6月22日，自2016年6月23日，应当以本金3.7万元为基数计算至借款还清之日为止；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。由于借条记载“如超期每天按300元计算”，该约定超过法律规定，但原告请求按年利率24%计算利息的主张并未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：由被告李兴荣于本判决生效后十日内偿还下欠原告保德海借款本金3.7万元及利息（利息自2015年6月22日起，以本金5万元为基数，按年利率24%计算；自2016年6月23日起，以本金3.7万元为基数按年利率24%计算至借款还清之日为止）。案件受理费1050元，由被告李兴荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  罗连友审 判 员  戴玉彪人民陪审员  桂飞燕二〇二〇年十一月五日书 记 员  岳继琼
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初18643号原告：某发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路。负责人：陈某平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪某，北京市某（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡某燕，北京市某（广州）律师事务所律师。被告：苏某辉，男，1993年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告苏某辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行撤诉。案件受理费已减半收取313元，由原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行负担。审判员  崔淑冰二〇二〇年十一月十一日书记员  张 荣
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执1821号 申请执行人：孟庆虎，男，1958年10月10日出生，汉族，住青州市。 被执行人：李守杰，男，1973年12月8日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781民初1077号民事判决书立案执行的孟庆虎与李守杰民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金65000元及相应利息、诉讼费712元。本院于2020年7月3日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。本院采取了如下执行措施： 1、2020年7月3日开始，经多次网络查控，未发现被执行人名下银行存款、互联网存款、有价证券等财产。 2、经本院查询，未发现被执行人名下可供执行的其他房产、车辆等财产。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、申请执行人亦不能向本院提供其它有效的财产线索，不申请本院进行悬赏执行，暂不申请法院对被执行人采取司法拘留措施。 6、2020年10月23日，本院电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，其同意终结本次执行程序。 7、本次执行中，执行到位标的为：0元。 本院认为，该案自立案执行至今已有4个月的期限，本院已经穷尽了执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初1077号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王连进
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初2813号原告：淄博佳元建材有限公司，住所地：淄博市临淄区齐都镇尹家村北首205号,统一社会信用代码：91370305MA3N8LDJ2U。法定代表人：王媛媛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：韦福田，山东言博律师事务所律师。委托诉讼代理人：于键，山东言博律师事务所律师。被告：淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司，住所地：淄博市张店区共青团路恒大帝景7-2-201室,统一社会信用代码：91370303MA3C8MCP8E。法定代表人：崔亮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：田召海，山东诚迈律师事务所律师。被告：崔亮，男，1982年5月27日生，汉族，系淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司法定代表人，住淄博市张店区。原告淄博佳元建材有限公司与被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司、崔亮买卖合同纠纷一案，本院2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博佳元建材有限公司法定代表人王媛媛及其委托诉讼代理人韦福田、于键，被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司法定代表人崔亮及其委托诉讼代理人田召海、被告崔亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博佳元建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款77787.50元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月24日原被告签订外墙保温砂浆买卖合同，合同约定了质量标准、数量、质量验收方式、结算方式及时间。至2019年6月21日原告向被告供货54次，总货款97787.50元，2020年5月13日双方在供货明细单上进行确认。被告仅支货款20000元，拒不支付剩余货款。公司股东崔亮个人资产与公司资产存在混同，且崔亮已在供货明细单中签字确认，故应当承担连带责任。淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司辩称，原告所供材料质量不合格，造成大面积返工，给被告造成的损失应承担责任。崔亮辩称，原告提供的材料不合格，造成了大面积返工，应当对我公司承担责任，赔偿损失。本院经审理查明:2019年4月24日原告与被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司签订外墙保温砂浆买卖合同，约定：由原告为被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司提供粘接砂浆、抹面砂浆、聚苯颗粒砂浆、聚苯颗粒、网格布等材料；交货方式、地点：曹二村23、24号楼及沿街；数量质量验收：买卖双方在买方工地现场清点数量并由买方代表签字确认供货质量和数量，签收的单据作为结算依据；结算方式、时间：每供货至五万元结清一次货款，外墙找平施工结束后15日内，结算所有剩余款项。合同签订后，自2019年5月7日至2019年6月21日间原告按约定陆续向被告工地送粘接砂浆、抹面砂浆、聚苯颗粒砂浆、聚苯颗粒、网格布等材料，每批货物均由被告方签收送货单。2020年5月13日被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司法定代表人崔亮在加盖有原告公章的供货明细单上，对原告所供货物名称、数量、金额等签名确认，供货明细单显示原告合计送货金额为97787.50元。被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司向原告付款20000元后，余款77787.50元至今支付。被告以原告所供砂浆存在质量问题为由拒付剩余付款，庭审中并举出检测报告、外墙补修施工合同、吊篮租赁合同、收款收据等材料，辩称可以证明原告供货存在质量问题并给被告造成经济损失。另查明，被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司系经行政主管机关审批，由被告崔亮于2016年4月7日设立的一人有限责任公司，注册资金为1000万元。上述事实有外墙保温砂浆买卖合同、供货明细单、送货单及双方当事人当庭陈述等证据为证，以上证据经当庭质证，本院予以采信。本院认为，原告与被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定履行了供货义务，被告方收货物后在送货单上均签名验收，且被告方经核对在供货明细单上签字确认，被告应按约定向原告履行支付货款的义务。关于被告辩称原告所供产品存在质量问题，被告在对其所称存在质量问题的砂浆进行取样送检过程中，未能举证证明系在原告到场的情况下进行，并由双方共同取样封存、然后送至双方认可的检验机构进行检验，原告对其抗辩主张亦予否认，故被告方所举证据无法证实与其主张之间的关联性；且被告在其后的2020年5月13日的供货明细单上对欠款数额签字认可，故被告所提质量抗辩主张不能成立。关于被告崔亮是否承担责任，被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司为崔亮设立的一人有限责任公司，其未能举证证明公司财产与其个人财产与不存在混同的情形，不能证明公司财产独立于股东自己财产，故应对公司债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司于被判决生效后十日内向原告淄博佳元建材有限公司支付所欠货款77787.50元；二、被告崔亮对上述判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，财产保全费798元，由被告淄博鑫瀚沃环保新材料有限公司、崔亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  李海军二〇二〇年十一月二十日代理书记员  李雪晴
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13522号原告：交通银行股份有限公司中山古镇支行，住所地广东省中山市××××××xxxxxxx首层**。主要负责人：麦艳华，该行行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：谭细桥，男，1974年11月16日出生，汉族，住湖南省桃江县××××××××××××民组。原告交通银行股份有限公司中山古镇支行与被告谭细桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈丽仪和被告谭细桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告清偿尚欠借款本金186477.33元、利息1413.36元及计至实际清偿日止的罚息和复利[根据合同约定，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即贷款适用利率月利率4.53‰上浮50%）按日计算，对应付未付的利息，按罚息利率计收复利，截止到2020年8月3日所欠罚息16169.42元、复利816.92元]；2．判令被告向原告支付律师费5000元。事实和理由：被告通过广东省微众税银公众服务平台申请“税融通”贷款，后登陆交通银行网上银行，在线与原告签订了《税融通个人经营性贷款合同》。原告向被告发放贷款26万元，但借款到期后被告未依约还款。被告承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告谭细桥于本判决发生法律效力之日起7日内向原告交通银行股份有限公司中山古镇支行清偿借款本金186477.33元、利息1413.36元，并支付罚息和复利（至2020年8月3日，罚息为16169.42元，复利为816.92元；2020年8月4日至清偿完毕之日止，罚息和复利分别以尚欠借款本金和应付未付利息为基数，均按月利率6.795‰计算）；二、被告谭细桥于上述第一项指定的期限内向原告交通银行股份有限公司中山古镇支行赔偿律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，减半收取2224元（已由原告预交），由被告负担，并直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二〇年十一月十日书记员  廖静怡
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初8503号原告：山东安和物业有限公司。住所地：济南市。法定代表人：周琛洁，总经理。委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。被告：任向阳，男，生于1998年7月27日，汉族，住济南市。原告山东安和物业有限公司与被告任向阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年11月2日，原告山东安和物业有限公司向本院申请提出撤诉。本院认为，现原告山东安和物业有限公司自愿撤回对被告任向阳的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许山东安和物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由山东安和物业有限公司负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年十一月二日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
葫芦岛市龙港区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1403刑初168号公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。被告人王某，男，蒙古族，初中文化，龙港区福满堂粗粮馆厨师，辽宁省凌源市人，户籍所在地辽宁省凌源市，现住葫芦岛市龙港区。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月14日被葫芦岛市公安局龙港分局刑事拘留，同年5月28日被葫芦岛市公安局龙港分局取保候审。指定辩护人王志新，辽宁一鸣律师事务所律师。葫芦岛市龙港区人民检察院以葫龙检公刑诉（2020）159号起诉书指控被告人王某犯非法侵入住宅罪一案于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭审理了此案，葫芦岛市龙港区人民检察院指派检察员陈星出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人王志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年5月1日、2日、6日22时许，被告人王某未经被害人同意，分三次携带手电筒从龙港区天马某小区XX号楼X单元XXX室厨房窗户翻出，脚踩房檐，打开龙港区天马某小区XX号楼X单元XXX室住宅的厨房窗户进入该住宅。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。认定上述事实的证据有：手电筒、衣服、鞋等物证，户籍证明、接受证据清单、现场指认照片、随案移送清单等书证，证人胥某的证言，被害人杨某的陈述，被告人王某的供述与辩解，搜查、勘验笔录等。上述证据经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人王某非法侵入他人住宅，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定，构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控正确，应予确认。被告人王某认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，依法采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人王某犯非法侵入住宅罪，判处拘役六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、作案工具黑色手电筒一个予以没收，上缴国库。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  谷月二〇二〇年十一月三日书记员  牛璐
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初502号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人周长江，男，1986年1月8日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省巴中市平昌县。因本案于2020年8月15日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同月18日被变更为取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检一部刑诉〔2020〕1330号起诉书指控被告人周长江犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员何怡哲出庭支持公诉，被告人周长江到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年12月25日晚，被告人周长江至嘉兴市××镇××小区××路××号××附近，窃走被害人张某黑色二轮电瓶车一辆。案发后，被告人周长江已赔偿被害人张某500元。2.2020年6月8日晚，被告人周长江至嘉兴市××镇××路××路××附近一处工地，窃走被害人梁某黄色二轮电瓶车一辆，后藏匿于塘汇街道一厂区内，几日后被害人自行发现并骑回。3.2020年8月13日，被告人周长江至嘉兴市××镇××路××号××商铺古茗奶茶店门口，窃走被害人熊某白色台铃牌二轮电瓶车一辆，价值2560元，窃后销赃。案发后，该车被追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人周长江以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周长江有如实供述、自愿认罪认罚、退赃等处罚情节，建议判处被告人周长江拘役三个月，适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了扣押决定书、收款收据、购物截图、价格认定结论书、发还清单、收条；证人凌某的证言及归案情况说明；被害人张某、梁某、熊某的陈述；辨认笔录、提取笔录等笔录；视听资料等证据证实。被告人周长江对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人周长江的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人周长江归案后能如实供述并愿意接受处罚，对其可从轻处罚；其有退赔情节，亦可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人周长江犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金三千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓虹二〇二〇年十一月二十三日书记员  潘玟燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21015号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黎炎均，男，1968年8月21日，汉族，住广州市番禺区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黎炎均信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告黎炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月8日，欠本金79249.97元、利息286.4元、违约金830.72元、其他费用3483.63元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款83850.72元（截止2020年4月8日，欠款本金79249.97元，利息286.4元，违约金830.72元，其他费用3483.63元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黎炎均在本判决生效之日起十日内清还欠款本金79249.97元、利息286.4元、违约金830.72元、其他费用3483.63元及从2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费948元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0125民初4453号原告：苏志帅，男，1992年11月24日生，汉族，住济南市济阳区。被告：高峰，男，1992年11月5日生，汉族，住济南市济阳区。被告：刘立明，男，1993年6月3日生，汉族，原住济南市济阳区垛石镇商桥村100-1号，现住济南市济阳区。原告苏志帅与被告高峰、刘立明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后。原告苏志帅于2020年11月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高峰、刘立明的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏志帅撤诉。原告苏志帅未交纳案件受理费。审判员  张健超二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 红
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2020）黑1202民初712号原告：哈尔滨裕建房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市利民开发区裕田小区**楼8门。法定代表人：李培忠，职务总经理。委托诉讼代理人：侯彭，1988年10月22日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市呼兰区。被告：岑冬梅，女，1980年5月4日出生，汉族，住绥化市北林区。原告哈尔滨裕建房地产开发有限公司诉被告岑冬梅追偿权纠纷一案。本案于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨裕建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人侯彭到庭参加诉讼。被告岑冬梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告哈尔滨裕建房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告岑冬梅偿还原告贷款保证金282796.81元（大写：贰拾捌万贰仟柒佰玖拾陆元捌角壹分）；2.要求被告岑冬梅给付截止2019年10月23日的代偿利息17594.32元（大写：壹万柒仟伍佰玖拾肆元叁角贰分），利率按每年6%计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月2日，被告在原告处按揭贷款一套房产，位于富佳新天地******，在中国银行贷款25万元。至起诉之日，因被告拒不履行还款义务，原告自2016年3月23日开始先后为被告代偿贷款13次，均是由中国银行直接在原告保证金账户扣款，共计282796.81元。代偿款应视为民间借贷，合同中未约定利率，原告主张按年利率6%收取，每笔代偿款按代偿时间计算，共计17594.32元。本息合计300391.13元。为保住原告合法权益，故原告诉至法院提出上诉请求。被告岑冬梅经本院公告送达，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。原告哈尔滨裕建房地产开发有限公司为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：证据1.哈尔滨市商品房买卖合同书复印件一份（原告公司已加盖骑缝章），证实2015年4月2日被告在原告处买房的事实、位置、价款357180元及付款方式为2015年4月2日交付首付款107188元、2015年4月8日前办理完毕银行按揭贷款25万元，其中被告没有向原告公司缴纳首付款；证据2.中国银行贷款还款回单、中国银行特种转账借方传票复印件、中国银行贷款还款（已结清）凭证（加盖原告公司骑缝章），一共发生13笔，证实原告替被告偿还贷款本息合计282796.81元。其中贷款利息是按商业贷款利率不到1分，原告已经替被告结清全部贷款。本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，原告哈尔滨裕建房地产开发有限公司作为出卖人与被告岑冬梅作为买受人签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》一份。合同主要内容为：“被告购买原告位于哈尔滨××开发区××天地××＃××室，面积119.7415平方米。总计价款为叁拾伍万柒仟壹佰捌拾捌元整（357188元）。付款方式2015年4月2日交付首付款壹拾万零柒仟壹佰捌拾捌元（107188元），2015年4月8日前办理完毕银行按揭贷款手续贰拾伍万元（250000元）；买受人逾期付款的违约责任：逾期在30日内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行及出卖人逾期交房的违约责任…”合同签订后，原告哈尔滨裕建房地产开发有限公司陈述实际该房屋价值250000元，为便于被告贷款故双方约定房屋价值为357188元。被告岑冬梅未向原告哈尔滨裕建房地产开发有限公司缴纳首付款107188元。自2016年3月起至2019年4月1日中国银行在原告的贷款保证金账户扣划了被告岑冬梅借款共计282796.81元。现原告诉至法院，经原告计算，要求1.被告岑冬梅偿还原告贷款保证金282796.81元；2.要求被告岑冬梅给付截止2019年10月23日的代偿利息16369.85元，利率按每年6%计算；3.被告承担本案诉讼费用。本院认为，原告哈尔滨裕建房地产开发有限公司与被告岑冬梅签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。但该合同虽规定了原、被告双方买卖房屋的权利义务，但双方之间未约定如被告不能向银行按时偿还贷款则由原告公司代替被告向中国银行承担偿还贷款的担保责任。且原告公司亦未提供被告与中国银行如何办理贷款及如何还款的相应证据。同时，原告现提供的为被告偿还贷款证据均系复印件，无法核实其真实性，故原告哈尔滨裕建房地产开发有限公司主张要求被告岑冬梅偿还原告贷款保证金282796.81元及给付其逾期利息的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第十一条规定，判决如下：驳回原告哈尔滨裕建房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5542元，由原告哈尔滨裕建房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  邢晶波人民陪审员  崔铁成人民陪审员  高 山二〇二〇年十一月三日书 记 员  姜 浩
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初3631号原告：黎渊。被告：彭映淑。委托诉讼代理人：萧鸿文，广东民道律师事务所律师。第三人：邓燕娜。委托诉讼代理人：邓晓平，与第三人邓燕娜系姐弟关系。原告黎渊诉被告彭映淑、第三人邓燕娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告黎渊于2020年11月9日以其拟另行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎渊的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黎渊撤回起诉。案件受理费250元（原告已预交），由原告黎渊负担。审 判 员 覃淑漫二〇二〇年十一月九日法官助理 潘海丽书 记 员 马燕妮
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3494号原告：王德顺，男，1986年11月15日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：赵华革，男，1987年9月26日生，汉族，住江苏省邳州市。被告:宋亚娟，女，1987年8月19日生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告王德顺与被告赵华革、宋亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告王德顺到庭参加诉讼，被告赵华革、宋亚娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德顺向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月21日，二被告向原告借款50000元，约定月息1.8%，借款期限五个月。后二被告陆续支付原告共计4万余元利息，但一直未偿还本金。被告赵华革未答辩。被告宋亚娟未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，被告宋亚娟向原告借款50000元。当天，宋亚娟向原告出具借条一张，载明“今借王德顺伍万人民币，按利息1.8分利（月），借款五个月，五个月后还本”。后经原告多次催要，被告宋亚娟未偿还本金。庭审中，原告自认被告陆续向其支付利息4万余元。本院认为，借款应当按照约定的期限偿还。本案中，被告宋亚娟于2014年4月21日向原告借款50000元，约定五个月后还本，现借款期限已届满，原告要求宋亚娟偿还借款本金50000元，本院予以支持。对于赵华革是否承担还款责任的问题，被告赵华革未在借条中签字，原告也未提供证据证明涉案借款系宋亚娟、赵华革二人共同的意思表示，原告要求被告赵华革偿还借款，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋亚娟于本判决生效之日起五日内偿还原告王德顺借款50000元；二、驳回原告王德顺对被告赵华革的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告宋亚娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘海侠人民陪审员  吴成菊人民陪审员  姚方武二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  高雅稚
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3110号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王维持，男，1989年10月20日出生，壮族，高中文化，户籍所在地为广西壮族自治区百色市乐业县**************,公民身份号码:452************512。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月20日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]81号起诉书指控被告人王维持犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人王维持到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年07月19日23时02分许，被告人王维持在驾驶证注销期间醉酒（经鉴定，王维持的血液乙醇含量为99.63mg/100ml）驾驶无号牌两轮电动车（经鉴定，该车属于机动车）行驶至东莞市**********德好电线厂路段时，与从右往左横过公路的行人被害人刘某江身体发生碰撞，造成刘某江倒地受伤（经鉴定，刘某江的损伤构成轻微伤）及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，王维持负此事故的主要责任，刘某江负此事故的次要责任。案发后，王维持已赔偿被害人2600元。为证实上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，户籍材料等书证，视听资料执法录像，被告人王维持的供述等证据，并据此认为被告人王维持无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王维持自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人王维持判处一个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人王维持对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人王维持犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人王维持已取得被害人的谅解。本院认为，被告人王维持无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王维持犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王维持醉酒驾驶机动车上路，发生交通事故，负事故主要责任，依法应当从重处罚。被告人王维持明知他人报警，仍留在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王维持积极赔偿被害人损失并取得谅解，本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。根据被告人王维持的犯罪情节及其悔罪表现，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王维持犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十一月二日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17721号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗业铭，男，1988年10月3日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗业铭信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告罗业铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计46160.51元，其中本金31835.87元，利息10136.91元，滞纳金0元，逾期还款违约金4016.39元，分期付款手续费171.34元，增值服务费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年3月28日，账户号：18×××12，卡号：62×××30。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告罗业铭无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗业铭向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗业铭签发卡号为62×××30的信用卡一张，罗业铭使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗业铭在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日罗业铭尚欠本金31835.87元，利息10136.91元，逾期还款违约金4016.39元，分期付款手续费171.34元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4016.39元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与罗业铭通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗业铭核发涉讼信用卡后，罗业铭作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗业铭使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求罗业铭清偿所欠本金31835.87元、分期付款手续费171.34元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为10136.91元、自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与罗业铭通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。罗业铭未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告罗业铭于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金31835.87元、分期付款手续费171.34元及利息（截至2020年10月19日利息为10136.91元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取454元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担40元，由被告罗业铭承担414元。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十八日书?记?员温敏蓥
湖南省长沙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0121刑初872号公诉机关湖南省长沙县人民检察院。被告人潘吉广，男，1996年6月10日出生于湖南省汉寿县，汉族，初中文化，务工，住汉寿县。因涉嫌犯放火罪，于2020年7月16日投案，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。辩护人杨梦清，湖南晟和律师事务所律师。辩护人陈雨昕，湖南晟和律师事务所实习律师。湖南省长沙县人民检察院以长县检刑检刑诉[2020]277号起诉书指控被告人潘吉广犯放火罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员黎军出庭支持公诉，被告人潘吉广及其辩护人杨梦清、陈雨昕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月15日晚，被告人潘吉广与女友胡某1因感情纠葛发生争执，其认为胡某1与前夫汤某联系过于密切。为发泄心中不满，当日20时许，被告人潘吉广持砍刀来到被害人汤某经营的位于长沙县××街道××社区××小区××栋的梦缘足浴店欲寻找汤某理论，因汤某不在店内遂返回自己家中。当日22时许，被告人潘吉广联系同事陈某，谎称自己小车没油了需要送点汽油过来，后陈某将装有四分之一左右的一个体积为30升左右的汽油塑料桶送至该足浴店附近。当日23时许，被告人潘吉广提着汽油桶走进该足浴店，在店门口、房间内、洗脸池及厨房进门口等四处的地上倾倒了些汽油，且明知足浴店附近都是门面且居住人员较多，仍使用打火机将倾倒在洗脸池地上的汽油点燃，导致店内墙壁及洗脸池被烧坏，最后火势被胡某1和陈某扑灭。次日凌晨，被告人潘吉广主动向公安机关投案。为证明上述事实，公诉机关向本院提交了被害人汤某的陈述，证人胡某1、陈某、刘某、吴某、全某、毛某、谢某、邓某、胡某2的证言，监控视频截图、到案经过、指认现场及砍刀的照片、证据保全决定书及保全清单、房屋租赁合同、茶怡宾馆旅客信息登记表、户籍证明等书证，检查笔录，现场监控视频及被告人潘吉广的供述等证据。公诉机关认为，被告人潘吉广犯放火罪，有自首情节，建议对其判处有期徒刑二年，在庭审中公诉人建议可以考虑适用缓刑。被告人潘吉广对指控事实、罪名均没有异议，认罪认罚，请求对其判处缓刑。辩护人提出被告人潘吉广具有初犯、自首、自愿认罪认罚、行为有所节制、主观恶性较小、未造成严重结果等量刑情节，据此请求对潘吉广减轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人潘吉广以放火的危险方法危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人潘吉广依法应予以惩处。案发后，被告人潘吉广主动向公安机关投案，到案后如实供述罪行，有自首情节，依法可对其减轻处罚。被告人潘吉广在实施犯罪时在倒汽油的位置和倒汽油的量方面有所节制，并不希望造成严重的后果，主观恶性相对较小，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人潘吉广具有初犯、自首、自愿认罪认罚、行为有所节制、主观恶性较小等量刑情节并请求对潘吉广减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人还提出被告人另有本案未造成严重后果的从轻量刑情节。经查，尚未造成严重后果系刑法第一百一十四条规定的放火罪处三年以上十年以下有期徒刑的条件之一，不能再作为对被告人从轻量刑的情节，辩护人该意见本院不予采纳。因考虑放火犯罪的社会危害性较大，不宜对被告人潘吉广适用缓刑。公诉机关提出对被告人潘吉广判处有期徒刑二年的量刑建议适当，应予采纳；但建议可以对潘吉广适用缓刑以及潘吉广及其辩护人请求对潘吉广适用缓刑的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人潘吉广犯放火罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2022年7月15日止。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周长友二〇二〇年十一月二十四日法官助理邹朗代理书记员  粟 微附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执恢65号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司安新县支行，住所地安新县。 法定代表人：李爱民，该支行行长。 委托代理人：赵保东，该支行职工。 委托代理人：孙喜增，该支行职工。 被执行人：赵新旭，男，汉族，农民，住安新县。 被执行人：刘为，女，汉族，农民，住安新县。 被执行人：刘金申，男，汉族，农民，住安新县。 被执行人：赵广子，男，汉族，农民，住安新县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司安新县支行与赵新旭、刘为、刘金申、赵广子借款合同纠纷一案中，查明:被执行人无驾驶车辆、无公积金缴纳信息、无收益类保险信息、无工商登记及股权信息、无金融理财产品信息，无其它可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王东海 审判员  杨会红 审判员  张英辉 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘 恒