贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终415号上诉人（一审第三人）宋明兴，男，汉族，生于1947年2月3日，贵州省播州区人，住播州区。上诉人（一审第三人）宋元江，男，汉族，生于1965年11月12日，贵州省播州区人，住播州区。上诉人（一审第三人）宋明长，男，汉族，生于1933年12月3日，贵州省播州区人，住播州区。上诉人（一审第三人）何文国，男，汉族，生于1950年10月10日，贵州省播州区人，住播州区。被上诉人（一审原告）遵义市播州区石板镇石板居上洪庄村民组。负责人宋月华，该组组长。一审被告遵义市播州区人民政府。法定代表人张恺，该区区长。一审被告遵义市人民政府。法定代表人黄伟，该市市长。委托代理人牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。委托代理人何飞，贵州新长征律师事务所实习律师。一审第三人遵义市播州区石板镇柑子树村板坝村民组。负责人华邦前，该组组长。一审第三人遵义市播州区石板镇柑子树村村民委员会。负责人宋明录，村委会主任。上诉人宋明兴、宋元江、宋明长、何国文与被上诉人遵义市播州区石板镇石板居上洪庄村民组（以下简称上洪庄组）、一审被告遵义市播州区政府、遵义市人民政府、一审第三人遵义市播州区石板镇柑子树村板坝村民组(以下简称板坝组)、遵义市播州区石板镇柑子树村村民委员会（以下简称柑子树村村委会）林业行政确权纠纷一案。不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2018年12月3日，被告遵义市播州区人民政府作出播府行处〔2018〕27号《行政处理决定书》，认定争议地“三恩台（也称杉登台、大松树）”位于石板镇××与柑子树村××组交界处，其四至界限为:东抵山顶，南抵上洪庄组农土，西抵水沟（不包含农土），北抵柑子树村王家湾组熊仕富农土。面积约50亩。现状为灌木林地。土地改革时，争议地划分给柑子树村板坝组宋锡三（已故，系被申请人宋明兴、宋明长之父）户管理使用;1967年至1982年期间，第三人宋明兴等4户对争议地一直进行管理;林业三定时，板坝组并没有对该组山林予以明确划分，而是按照“老业”方式延续管理;2008年集体林权制度改革时，争议地确权颁证给被申请人宋明兴等4户。2008年集体林权制度改革时，《林权证》（遵县府林证字〔2008〕第2002003410036100363号）颁发的使用权人为宋元江，“注记”栏注明为“责任山单户自营”，被申请人宋明兴等4户没有按照法律规定程序依法变更，到石板镇林业站擅自将林权权利人涂改为“宋明兴等4户”，将“注记”栏标注的“责任山单户自营”涂改为“责任山联户自营”。宋锡三生有四个儿子，分别是老大宋明德、老二宋明长、老三宋明发、老四宋明兴，该组的林地一直是按照老业管理，且宋明德、宋明长、宋明发、宋明兴也没有重新划分过山林，属于共有，因老大宋明德和老三宋明发已故，所以宋明德家林地是他女婿何文国在管理，宋明发家林地是他儿子宋元江在管理使用。被告认为宋明兴等4户擅自涂改其持有的《林权证》，违反了《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，应依法予以撤销，并根据《林木林地权属争议处理办法》相关规定，作出处理决定:1.撤销颁发给宋元江户（已涂改）的《林权证》（遵县府林证字〔2008〕第2002003410036100363号）。2.争议地所有权归被申请人板坝组。3.争议地管理使用权归被申请人宋明兴等4户。2018年，因遵义市环线建设涉及争议地，原告与第三人等发生争议并要求被告处理，被告经调查后遂作出前述处理决定。原告不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府通知各方当事人参加复议，并经复议后作出维持的复议决定。原告遂提起诉讼。一审法院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案被告播州区政府撤销了已涂改的《林权证》，但该林地的不动产登记并未撤销，原林权登记的所有权人为石板镇柑子树村，处理决定将所有权人确定为板坝组，故处理决定主要证据不足，依法应予撤销。被告遵义市人民政府复议程序合法，但维持了主要证据不足的处理决定，也依法应予撤销。处理决定被撤销后，当事人之间的林权纠纷并未得到处理，故被告播州区政府应重新作出行政行为。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告遵义市播州区人民政府作出的播府行处〔2018〕27号《行政处理决定书》。二、撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复〔2019〕57号《行政复议决定书》。三、由被告遵义市播州区人民政府在两个月内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告遵义市播州区人民政府承担。宣判后，宋明兴、宋元江、宋明长、何国文不服一审判决，向本院提出上诉。宋明兴、宋元江、宋明长、何国文的上诉请求：1.请求撤销一审法院（2020）黔0330行初62号行政判决书，驳回原告诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：播州区人民政府作出的播府行处（2018）27号《行政处理决定书》证据确凿，处理结果正确，板坝组作为村民小组，对土地、林地享有所有权，争议林地是划分到上诉人四户经营管理，村委会没有进行管理，所以，播州区政府将争议林地确权给上诉人所在的板坝组是正确的。遵义市人民政府遵府行复（2019）57号《行政复议决定书》，维持了播州区人民政府的行政处理决定，该复议决定认定事实清楚，程序合法，不应被撤销。一审被告遵义市人民政府答辩称，上诉人提出为了减少程序空转，节约司法资源，请求依法支持上诉人的上诉请求，符合实际情况。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于争议林地“三恩台”（也称杉登台、大松树）的使用权问题。根据查明的事实，争议林地“三恩台”在土地改革时，划分给柑子树村板坝组宋锡三（已故，系宋明兴、宋明长之父）户管理使用;林业三定时，板坝组并没有对该组山林予以明确划分，而是按照“老业”方式延续管理，此后争议地由第三人宋明兴等4户共同进行管理，2008年集体林权制度改革时，原遵义县人民政府颁发了遵县府林证字〔2008〕第××号《林权证》，该证载明土地所有权人为石板镇柑子树村，使用权人为宋元江，“注记”栏注明为“责任山单户自营”。结合争议林地的管理使用情况及权属证明，遵义市播州区人民政府认定争议林地归被申请人宋明兴等4户，并无不当。关于争议林地“三恩台”（也称杉登台、大松树）的所有权问题。虽然该争议林地登记的所有人为石板镇柑子树村，但板坝组属于柑子树村的村民组，将争议林地的所有权明确到组，从历史上看，有“三级所有、队为基础”的制度基础，从现实来看，符合大多数林地权属已落实到组现状，且一审第三人柑子树村村委会认可争议地权属归板坝组所有，遵义市播州区人民政府认定争议林地所有权归被申请人板坝组，并无不当。关于撤销颁发给宋元江户（已涂改)的《林权证》(遵县府林证字〔2008〕第2002003410036100363号)的问题。争议发生后，第三人宋明兴等4户到石板镇林业站要求进行变更登记，石板镇林业站工作人员将林权权利人涂改为“宋明兴等4户”，将“注记”栏标注的“责任山单户自营”涂改为“责任山联户自营”。遵义市播州区人民政府决定撤销《林权证》(遵县府林证字〔2008〕第2002003410036100363号)，并无不当。综上，遵义市播州区人民政府作出的播府行处〔2018〕27号《行政决定书》，认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律正确。被告遵义市人民政府作出《行政复议决定书》（遵府行复〔2019〕57号）维持上述处理决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。一审法院判决撤销被诉行政决定及行政复议决定错误，本院依法予以纠正，上诉人所提上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初62号行政判决。二、驳回遵义市播州区石板镇石板居上洪庄村民组的诉讼请求。二审案件受理费50元，由遵义市播州区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十一月二十七日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂