福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初8383号 原告：陈碧妃，女，汉族，1990年6月25日出生，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：林旺，福建宁美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋燕，福建宁美律师事务所实习律师。 被告：肖一新，男，汉族，1979年4月19日出生，住福州市鼓楼区。 被告：高烜锋，男，汉族，1978年3月14日出生，住福州市仓山区。 两被告共同委托诉讼代理人：游晓芳，福建景行律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：余小春，福建景行律师事务所实习律师。 第三人：尤方泽，男，汉族，1991年3月19日出生，住福建省宁德市。 原告陈碧妃与被告肖一新、高烜锋，第三人尤方泽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈碧妃的委托诉讼代理人林旺、陈秋燕，被告肖一新、高烜锋的委托诉讼代理人游晓芳、高烜锋到庭参加诉讼。第三人尤方泽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈碧妃向本院提出诉讼请求：1.判令终止拍卖、变卖第三人尤方泽和陈碧妃共有的位于宁德市××路××号××幢××室（房产证号：2××1）的房产（下称“案涉房产”）的执行措施；2.判令本案诉讼费用由肖一新、高烜锋共同承担。 事实和理由：在肖一新、高烜锋与第三人尤方泽股权转让纠纷案件中，福州市鼓楼区人民法院经审理作出（2017)闽0102民初8812号《民事判决书》。2020年5月18日，福州市鼓楼区人民法院依据以上判决书作出（2019）闽0102执3945号之一《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖第三人尤方泽和陈碧妃共有的案涉房产。陈碧妃向提出异议，请求依法撤销福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102执3945号之一执行裁定书及公告。福州市鼓楼区人民法院于2020年7月30日作出（2020）闽0102执异32号《执行裁定书》，裁定驳回陈碧妃的全部执行异议请求。陈碧妃认为（2020）闽0102执异32号《执行裁定书》缺乏事实和法律依据，系错误裁定。陈碧妃对案涉房产享有合法的所有权，足以排除强制执行，理由如下： 第一，陈碧妃与第三人尤方泽系夫妻关系，案涉房产属于夫妻二人的财产，为陈碧妃及其所需抚养家属生活所必须之唯一住房。福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102执3945号之一《执行裁定书》、公告，裁定拍卖、变卖第三人尤方泽和陈碧妃共有的案涉房产，公告责令第三人尤方泽及共同居住人在2020年5月27日前迁出案涉房产，交由福州市鼓楼区人民法院依法拍卖。依据相关法律规定，执行时，应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品，在夫妻双方对案涉房产未进行析产且系唯一住房的情况下，福州市鼓楼区人民法院不能进行拍卖、变卖、要求迁出。 第二，在（2020）闽0102执异32号《执行裁定书》中，福州市鼓楼区人民法院认为陈碧妃对案涉房产虽享有份额，但其共有权不能阻却福州市鼓楼区人民法院的执行。陈碧妃认为根据物权优于债权的原理，陈碧妃对案涉房产的所有权足以对抗肖一新、高烜锋对第三人尤方泽所享有的债权，足以阻却强制执行。并且，福州市鼓楼区人民法院认为案涉房产拍卖或者变卖后，陈碧妃可获得50%的房屋价款，该款可维持其及所扶养家属最低生活标准，据此驳回陈碧妃的异议。陈碧妃认为该观点系错误的，能够获取相应的房屋价款并不等同于实现了陈碧妃及其所扶养家属生活所必需的居住目的。 肖一新、高烜锋辩称，法院作出的（2020）闽0102执异32号《执行裁定书》事实认定清楚，适用法律正确，依法应驳回陈碧妃的诉讼请求。 一、从陈碧妃提供的户籍可以看出其配偶尤方泽及所需抚养家属户籍在蕉城区××镇××村××号，显然被执行房产并非其唯一住房，该房产的执行并不影响其生活居住。 陈碧妃与被执行人尤方泽系夫妻关系，而尤方泽及其所需抚养家属户口所在地为福建省宁德市蕉城区××镇××村××号，反而证明涉案房屋并非唯一住房。法院作出的（2020）闽0102执异32号《执行裁定书》并未违反法律法规，陈碧妃主张与事实不符，应不予支持。 二、陈碧妃系自2020年5月15日方才将户籍迁入被执行房屋，不排除其存在与被执行人尤方泽恶意串通拖延时间对抗执行的嫌疑。 本案中，肖一新、高烜锋早已于2018年就已对涉案房屋进行了诉讼保全，对涉案房屋进行了查封、冻结。异议人应当早已知晓本案执行情况，但异议人在此前均未提出任何异议，且肖一新、高烜锋申请执行时间也系在2019年6月份，异议人完全有足够充足的时间提出异议，但异议人却在涉案房屋进入拍卖阶段方才提出，且根据异议人陈碧妃提供的户口簿复印件中可以看出，异议人是于2020年5月15日将户口迁入案涉房屋所在地，显然存在与被执行人串通恶意拖延时间对抗执行的情形，其主张应不予支持。 三、假设法院认定此套房屋属于唯一住房，法院仍有权对涉案房屋进行强制执行，陈碧妃的主张不足以排除法院对涉案房屋的执行，依法应予以驳回。 陈碧妃与被执行人系夫妻关系，涉案房产登记在双方名下，房屋为双方共同共有，根据产权登记信息被执行人对此套房屋享有50%份额。被执行人未履行生效判决文书中所确定的义务，法院有权依法对该涉案房屋进行强制执行，涉案房屋拍卖所产生的拍卖款，肖一新、高烜锋也仅要求执行尤方泽名下份额，并不会侵害陈碧妃的合法权益，陈碧妃对涉案房产拍卖后仍可获得50%对房屋价款，根据当地居民生活水平，也足以维持其及所抚养家属最低生活标准。因此，陈碧妃以房屋系共同共有来阻止法院强制执行的理由不能成立，其请求依法应予驳回。 尤方泽未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证（肖一新、高烜锋未提交证据）。陈碧妃提交的五组证据均系书证，并能与原件核对一致或经由对方当事人确认真实性，本院对其真实性予以确认。经本院审查，上述证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，本院作出（2017）闽0102民初8812号民事判决书，判令如下内容：一、尤方泽于判决生效之日起十日内向肖一新、高烜锋支付股权转让款人民币130万元及违约金（以130万元为基数按日万分之五自2017年9月11日起计算至付清款项之日止）；二、尤方泽于判决生效之日起十日内向肖一新、高烜锋赔偿为实现债权而产生的律师费59000元。此后，肖一新、高烜锋向本院申请强制执行。2020年5月18日,本院作出（2019）闽0102执3945号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人尤方泽和陈碧妃共有的位于宁德市××路××号××幢××室的房产。陈碧妃随即向本院提起执行异议，要求撤销上述裁定。本院于2020年7月30日作出（2020）闽0102执异32号执行裁定书，裁定驳回陈碧妃的异议申请。该裁定于2020年8月5日送达。陈碧妃于2020年8月19日向本院提起本案诉讼。 另查明，尤方泽和陈碧妃系夫妻关系，二者于2013年3月22日登记结婚。案涉房产由陈碧妃与尤方泽按份共有，其中尤方泽、陈碧妃各占50%份额。 本院认为，本案存在一个争议焦点：陈碧妃主张的共有权、基本居住权是否可以排除执行。 对于该争议焦点，本院认为，陈碧妃主张的共有权、基本居住权均不能排除执行。具体理由如下：1.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。通过目的解释可知，对于共有份额不清晰的财产，申请执行人可以代位提起析产诉讼。如若析产之后，依然不能执行的话，那么该制度就失去了其价值。显然，该规定的本意为，经析产明确财产份额之后，可以执行共有财产（但应当保留案外人的财产份额）。本案中，尤方泽暂无其他可供执行的财产，尤方泽与陈碧妃对案涉房产的财产份额也已明确，而且案涉房产又系不可分割的财产，理应准许对案涉房产的执行措施。2.在现行法律对夫妻双方在婚姻关系存续期间取得的财产原则上推定为共有财产的同时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》又对夫妻共同债务的认定进行了严格的限制，现行法律对债务人配偶一方的保护力度已经极其到位，如若再准许债务人配偶一方以共有权排除执行的话，对债权人来说显然极其不公平。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条表达的一个核心理念为，人民法院应当保护的是被执行人及其抚养的家属的基本居住权，而非保护其对唯一住房的所有权。而基本居住权通过租赁、另行购置房产等方式即可保障。本案中，人民法院仅执行尤方泽对案涉房产的财产份额，陈碧妃的财产份额在处置案涉房产后将退还陈碧妃，该部分的财产已足以保障尤方泽、陈碧妃及其抚养的家属的基本居住权。综上所述，陈碧妃主张的共有权、基本居住权均不能排除执行。人民法院有权继续执行尤方泽、陈碧妃共有的位于宁德市××路××号××幢××室的房产（但必须为陈碧妃保留50%的拍卖、变卖或折价所得款项）。 尤方泽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，判决如下： 驳回陈碧妃的诉讼请求。 案件受理费9800元，由陈碧妃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任建坤 人民陪审员  洪清华 人民陪审员  周庆平 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  吕 颖 书 记 员  林显亮 附本案相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十条金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持： （一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的； （二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的； （三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。 执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。