四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初5310号 原告：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：上海朋志电子商务有限公司。住所地，上海市静安区天目中路240号601号。统一社会信用代码：9131010657910262XM。 法定代表人：闫海业，董事长。 原告李枚加与被告上海朋志电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告李枚加到庭参加诉讼。被告上海朋志电子商务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李枚加向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告924元；2、判令被告赔偿原告退货运费26元；3、判令被告赔偿原告各项损失300元。事实与理由：2020年2月28日，原告在被告天猫网店朋志数码专营店看到有卖“日本ｓａｎｗａ山业电脑ＣＤ包光盘收纳盒ＤＶＤ影碟片包”，商品参数中介绍“生产企业：ｓａｎｗａｓｕｐｐｌｙ株式会社”。原告因此认为案涉商品为品牌商ｓａｎｗａｓｕｐｐｌｙ株式会社生产，故选择购买了两个ＣＤ包（天猫订单号：86546617915923××××），并支付购物款308元。2020年3月2日原告收到案涉商品，拆包之后发现商品外包装均写明产地为广东汕头。原告当即通过旺旺与被告联系，被告承认产地为中国。原告在国家企业信用信息查询系统中未查到ｓａｎｗａｓｕｐｐｌｙ株式会社在中国的注册信息，故案涉商品不可能是ｓａｎｗａｓｕｐｐｌｙ株式会社生产。当天原告向被告申请退货退款，因天猫网页上没有“产地描述不同”的选项，原告注明的退货理由为“外观／型号／参数等与商品描述不符”。现货、款均已相互退还。由于被告在网页上虚标生产企业，导致原告认为案涉商品生产商为ｓａｎｗａｓｕｐｐｌｙ株式会社并与之发生交易遭受损失。为维护原告的合法权益，依据合同法第九十七条、消费者权益保护法第五十五条规定提起诉讼，请求法院判如所请。审理中，原告当庭撤回第二、三项诉讼请求。 被告上海朋志电子商务有限公司辩称：被告所售案涉商品系日本SanwaSupply品牌，sanwasupply株式会社授权国内厂商按其设计和要求生产，山业（上海）商贸有限公司从日本进口的，有海关报关单为证。被告从山业（上海）商贸有限公司进货进行销售，并有该公司的销售授权书、进货发票及ERP后台下单凭证。被告对案涉商品的实际生产地未作虚假陈述，未在任何位置说明案涉商品的产地是日本。网页上所写生产企业是SanwaSupply株式会社，系指品牌名称和公司名称。SanwaSupply成立于1951年，是日本知名IT品牌，有很多外包的生产厂商，包括中国，因此被告并未虚写生产地。其次，经搜索和查询，原告经常维权投诉，不属于以购买为目的进行消费的正常消费者，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索，不应受消费者权益保护法保护。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告在天猫网站经营“朋志数码专营店”。2020年2月28日原告在该网店下单购买“日本sanwa山业电脑CD包光盘收纳盒DVD影碟片包”两件，型号分别为“200-FCD029160片装”、“200-FCD030320片装”，共计付款308元。2020年3月2日原告收到影碟包，收货地址为四川省乐山市市中区。影碟包塑料外包装上所贴《产品说明书》显示该影碟包品牌为SANMA、品牌商为SANMASupplyInc.、山业（上海）商贸有限公司，产地为广东汕头。原告随即通过阿里旺旺询问该店客服，自己以为所购商品是日本进口但显示产地在广东汕头是怎么回事？被告客服答复“日本品牌，产地中国”“现在很多品牌都是在中国生产的”等。同天，原告向被告申请退款，退款原因为“外观/型号/参数等与商品描述不符”，退款描述为“卖家在商品页面标明商品为：日本sanwa山业电脑CD包光盘收纳盒DVD影碟片包，并在产品参数中标明：生产企业：sanwasupply株式会社。买家认为商品为日本原装进口商品，故选择交易。收货后，商品外包装写明：产地，广东汕头。根据以上事实，买家认为卖家虚标商品生产厂家，造成买家错误购买，构成欺诈。买家要求退货退款并由卖家承担赔运费。至于其它法律责任（三倍赔偿），买家通过工商投诉或人民法院解决”。2020年3月3日被告同意原告退货。2020年3月16日原告通过快递将两个影碟包寄还被告。2020年4月1日、7日原告收到被告分两笔退款共计308元。2020年8月22日原告诉来本院主张前述请求。 另查明，2019年11月23日山业（上海）商贸有限公司授权被告在淘宝及天猫平台销售其提供的所有印有SANWASUPPLY商标所标示的产品，授权贩卖期限为2020年1月1日-2020年12月31日止。山业（上海）商贸有限公司提供的进口货物报关单、货物采购清单显示，200-FCD029、200-FCD030商品以商品名称“收纳盒”于2019年12月13日从日本进口，境内消费使用单位为山业（上海）商贸有限公司。被告在朋志数码专营店网页中对该影碟包的产品参数描述为：“品牌：SanwaSupply、生产企业：sanwasupply株式会社…”。 审理中，原告自述其与被告的网络购物合同已经解除，解除时间为被告同意退款时间即2020年3月3日。 上述事实，有当事人陈述，网页截图、产品外包装、照片、授权书、进口货物报关单及采购清单等证据予以证实。 本院认为:原、被告之间的买卖合同关系经协商解除，解除后双方已经履行退货退款义务。关于被告的行为是否构成欺诈应当适用消费者权益保护法第五十五条的问题，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：“…㈡有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；…”。第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”。被告作为产品销售者，根据上述规定其在网页中对所售商品的描述应当客观、真实，应与实际销售的商品包装上的标识一致。本案中，被告根据山业（上海）商贸有限公司授权及提供的材料在网页中标注案涉商品品牌为SanwaSupply、生产企业为sanwasupply株式会社，原告实际收到的商品外包装上标明的产品品牌为SANMA、品牌商为SANMASupplyInc.、山业（上海）商贸有限公司，两者产品品牌、生产企业名称的标注基本一致，只是实物外包装上增加标注产地为广东汕头，因此被告在网页上对案涉产品生产企业的标注真实。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”。众所周知，生产企业可以是产品制造企业亦可以是品牌持有人，同一品牌产品可能出自不同产地，生产企业并非产地。按照交易习惯，原告在购买案涉商品前可以就所购商品产地等有关情况询问被告客服人员，但原告并没有，且原告也未提供证据证明被告曾以虚假产地或者引人误解的宣传方式对原告的购买进行过误导，使其陷入错误的认知，因此本院对原告主张被告存在欺诈行为应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定对其进行三倍价款赔偿的请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李枚加的诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由原告李枚加负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  刘惠 二〇二〇年十一月十九日 书记员  郭文