云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10712号上诉人（原审原告）：杨艳坤，男，1981年1月17日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。上诉人（原审原告）：杨某1，男，2003年9月2日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。上诉人（原审原告）：杨某2，男，2010年8月8日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。上诉人（原审原告）：杨有忠，男，1962年4月10日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。上诉人（原审原告）：王丽琼，女，1961年8月16日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：赵春宏，云南晋航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明金享商贸有限公司，住所：云南省昆明市晋宁区晋城镇五里村公路边。法定代表人：潘锦广，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨雁翎，云南祥宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，云南祥宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张江文，男，1984年11月1日出生，彝族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司，住所：云南省昆明市呈贡区龙城镇双龙路。负责人：张云祥，该公司经理。委托诉讼代理人：张敏丽，云南海合律师事务所律师。上诉人杨艳坤、杨某1、杨某2、杨有忠、王丽琼因与被上诉人昆明金享商贸有限公司（以下简称“金享商贸”）、张江文、中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人杨艳坤、杨某1、杨某2、杨有忠、王丽琼的上诉请求：一、二审法院撤销一审判决书第一项、第二项；二、二审法院查清事实改判：1.由被上诉人保险公司赔偿丧葬费53257元；2.被上诉人保险公司赔偿王丽琼被扶养人生活费187640元；3.由保险公司在交强险范围内赔偿116005.03元，在商业三者险限额承担70%的赔偿责任。事实和理由:一、一审法院没有支持上诉人丧葬费错误。第一，丧葬费属保险赔偿范围，是保险公司的法定及约定的赔偿责任，没有减轻或免除的情形，保险公司应予赔偿。第二，金享商贸虽先行赔付了14万元的丧葬费，但双方在《人民调解协议书》中明确约定：“以后保险公司赔偿的丧葬费，无论多少归死者家属所有”，该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定。二、一审法院没有支持王丽琼的被扶养人生活费错误。首先，事故发生与2018年8月17日，王丽琼生于1961年8月16日，已年满57岁，达到退休年龄，其被扶养人生活费应予支持，赔偿金额为：（20-4＝16年）×23455÷2＝187640元。三、一审法院认定责任比例错误。第一，《云南省道路交通安全条例》第六十三条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（二）负主要责任的，承担80%”。第二，第三者保险条款约定：承担事故主要责任的，赔偿责任为70%。第三，从《道路交通事故认定书》来看，被上诉人张江文的违法行为为《道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标准标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”及《道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”受害人违反的是《道路交通安全法》第五十七规定“机动车应当按照下列规定使用转向灯：（一）向左转弯、向左变更车道、准备超车、驶离停车地点或者掉头时，应当提前开启左转向灯”。事故发生的根本原因是被上诉人在左转车道上超速（限速50，时速96）直行，其行为足以误导同向行驶在旁边车道左转的受害人，且转向灯的规定不适用受害人的非机动车。因此，由被上诉人承担70%的赔偿责任，有事实及法律依据应予以支持。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的如上诉请。被上诉人金享商贸答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人张江文答辩称，我与金享商贸的答辩意见一致。被上诉人保险公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明案件事实，依法进行裁判。原审原告杨艳坤、杨某1、杨某2、杨有忠、王丽琼向一审法院起诉请求，一、判令被告保险公司在交强险责任限额内对原告医疗费等承担12.2万元赔偿责任；二、判令被告保险公司在商业险限额内对原告医疗费等893557.03元部分承担赔偿责任；三、判令被告金享商贸、张江文对上述医疗费等893557.03元保险赔付不足部分承担连带赔偿责任。四、由被告金享商贸、张江文承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月17日上午10时，被告张江文驾驶云牌照为云Ａ×××××号“东风”牌中型货车，行经晋宁区晋城镇西北绕城路五一河路段时，与杨瑞驾驶的电动自行车（车牌1819188号）相撞，致杨瑞受伤，电动自行车受损。杨瑞经抢救无效于当天死亡。此次事故，经昆明市公安局晋宁分局交通警察大队第5301221201800000381号道路交通事故认定书，被告张江文承担事故主要责任，杨瑞承担事故次要责任。被告张江文所驾车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险。一审法院认为，原告提交了晋城镇人民政府以及沙堤村委会出具的证明，证明杨瑞属于失地农民。晋宁区于2017年撤县设区，辖区内的居民自然转为城镇居民。应当按城镇标准赔偿。原告主张死亡赔偿金按城镇居民计算，一审法院支持。原告主张的精神抚慰，一审法院根据实际酌情认定8000元。原告主张丧葬费因诉前已经得到赔偿，一审法院不予支持。原告主张被抚养人杨有忠、王丽琼生活费，因杨有忠和王丽琼年龄未达60周岁，同时原告未能举证证明该二人无劳动能力且无其他生活来源，一审法院不予支持。原告主张车损修理费，因原告未提供车辆实际修理证据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（一）、（二）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决：“一、受害人杨瑞死亡赔偿金724760元，精神损害抚慰金8000元，医疗费6005.03元，被抚养人杨某1生活费35182.5元被抚养人杨某2生活费117275元，以上合计891222.53元。由被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿的116005.03元给原告杨艳坤、杨某1、杨某2、杨有忠、王丽琼；余款775217.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司在三者责任商业保险限额范围内赔偿60%计币465130.5元给原告杨艳坤、杨某1、杨某2、杨有忠、王丽琼；二、驳回原告杨艳坤、杨某1、杨某2、杨有忠、王丽琼的其他诉讼请求。案件受理费3671元，由减半收取1835.5元，由被告昆明金享商贸有限公司、张江文共同承担。以上各项限本判决生效后三十日内履行。”二审中，当事人没有提交新证据。二审补充查证：云Ａ×××××号车辆在被上诉人保险公司购买的商业三者险限额为100万元（不计免赔）。二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案事故责任应当如何划分？2.上诉人主张的丧葬费、王丽琼的被扶养人生活费是否应予支持？关于本案事故责任应当如何划分的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”经审查，昆明市公安局晋宁分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中，就本案事故形成原因分析：此事故的发生原因是由于张江文驾驶机动车上道路行驶超过限速标志标明的最高时速且通过有灯控路口时，未按所需行进方向驶入导向车道，加之杨瑞驾驶电动自行车在设有非机动车道的道路上未在非机动车道内行使所致。该事故认定书确定张江文承担此事故的主要责任，杨瑞承担此事故的次要责任。一审法院确定由张江文承担60%的赔偿责任符合本案事实及上述规定，本院予以维持。上诉人提出张江文应当承担70%的赔偿责任本院不予支持。关于上诉人主张的丧葬费、王丽琼的被扶养人生活费是否应予支持。丧葬费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”经审查，事发后，杨艳坤作为受害人一方，与张江文、金享商贸作为侵权人一方，在人民调解委员会的主持下达成协议，主要内容：（1）由金享商贸一次性赔偿死者家属杨艳坤140000元，作为安葬死者杨瑞所有的一切费用；（2）以后保险公司赔偿的丧葬费，无论多少归死者家属所有。该协议系金享商贸与杨艳坤双方真实意思表示，合法有效，且金享商贸已经履行了140000元的赔付义务。从上述协议的签订及履行过程看，金享商贸与杨艳坤之间的协议内容，表明上诉人并未放弃向保险公司主张丧葬费的权利，上诉人亦未明确表示免除了保险公司应当在交强险或者商业三者险范围内承担的法定赔偿义务。因此，上诉人主张保险公司应承担丧葬费53257元符合本案事实及上述规定，本院予以支持。一审法院未支持上诉人丧葬费的主张有误，本院予以改判。关于王丽琼的被扶养人生活费是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”经审查，王丽琼事发时57岁，无相关证据证明其已经丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对上诉人主张的王丽琼被扶养人生活费不予支持。另外，一审法院对其余事项的认定及处理，双方当事人均未提出上诉，本院予以维持。根据上述分析，本案的赔偿费用有：死亡赔偿金724760元、精神损害抚慰金8000元、医疗费6005.03元、被扶养人生活费152457.50元（其中：杨某1飞35182.5元、杨某2117275元）、丧葬费53257元，共计944479.53元，由保险公司在交强险限额内赔偿116005.03元，余828474.50元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿60%，即497084.70元，保险公司共计应向杨艳坤、杨某1、杨某2、杨有忠、王丽琼赔偿613089.73元。综上所述，上诉人杨艳坤、杨某1、杨某2、杨有忠、王丽琼的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律部分有误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民初747号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司于本判决生效后十日内赔偿杨艳坤、杨某1、杨某2、杨有忠、王丽琼613089.73元；三、驳回杨艳坤、杨某1、杨某2、杨有忠、王丽琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1835.50元、二审案件受理费3671元，共计5506.50元，由上诉人杨艳坤、杨某1、杨某2、杨有忠、王丽琼负担2202.60元，由昆明金享商贸有限公司、张江文共同承担3303.90元。本判决为终审判决。审判员  杨章亮二〇二〇年十一月三十日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷