安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5104号 原告：合肥岐达物资有限公司,住所地安徽省合肥市阜阳北路**省徽商钢材市场**316,统一社会信用代码91340100683636752R(1-1)。 法定代表人:王丽，总经理。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余诚，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告:安徽虹达道路桥梁工程有限公司,住所,住所地安徽省合肥市包河区包河工业区兰州路**社会信用代码91340100149187758H 法定代表人:应金，总经理。 委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:安徽虹达道路桥梁工程有限公司庐江分公司,住所地,住所地合肥市庐江县冶父山镇冶父山孵化园会信用代码91340124MA2Q4BEQ83。 负责人:章大勇，经理。 被告:舒雅楠,男,1986年12月21日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张敏，安徽品涵律师事务所律师。 被告:宣海波,男,1979年9月9日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥岐达物资有限公司（简称岐达公司）与被告安徽虹达道路桥梁工程有限公司（简称虹达公司）、被告安徽虹达道路桥梁工程有限公司庐江分公司（简称虹达公司庐江分公司）、被告舒雅楠、被告宣海波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法由审判员王磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岐达公司委托诉讼代理人潘卫东，被告虹达公司委托诉讼代理人汪晟，被告舒雅楠委托诉讼代理人张敏，被告宣海波到庭参加了诉讼；被告虹达公司庐江分公司经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告岐达公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令各被告连带支付原告岐达公司材料款1323564.00元，支付利息602477.84元（2020年1月10日前利息523064元；2020年1月10日后暂计至4月10日按月利率2分计息79413.84元，此后顺延款清止）；2、被告承担本案诉讼及保全费。 事实与理由：2017年11月7日原告岐达公司与被告虹达公司承建的庐江县牛金路改建工程项目部签订钢材买卖合同，双方约定：原告岐达公司向该项目供应约600吨钢筋；被告宣海浪负责现场收货；原告岐达公司送货至现场，运费等费用由项目部承担；双方结算以“我的钢铁网”提货当日网价为基础及货到当天不能付款，每天每吨加价3元，超过两个月未付款项每天每吨加价4元，超过3个月未付款项每天每吨加价5元；货到一个月内未付款项，原告岐达公司有权停止供货；如有争议以原告岐达公司所在地人民法院起诉等。被告宣海波作为代理人签字并加盖项目部章。 协议达成后原告岐达公司依约供货，但期间牛金路改建工程项目屡屡不能及时支付款项，原告岐达公司不得已暂停供。后经被告虹达公司、虹达公司庐江分公司协商，采取现金采购模式，即被告虹达公司庐江分公司对所需要的钢筋与原告岐达公司单独订立合同，被告虹达公司庐江分公司完成每笔采购后全款支付该笔采购价款，双方以此模式另行签订数笔买卖合同，并已钱、货结清。此外，双方订立的2017年11月7日钢材买卖合同于2018年9月15日完成结算，原告依此合同共计供货297.196吨，截止2019年8月31日总价1412424.657元；货到工地不能付款，按每天每吨3元付给原告，此结算具有欠条同等效力。被告舒雅楠、宣海波签字，并加盖项目部章。 双方完成结算后，至今仅有被告虹达公司庐江分公司另行采购的钢材由其完成材料款项支付，但2017年11月7日钢材买卖合同仍积压大量本息未付。经原告多次催讨，2020年初被告虹达公司庐江分公司向原告岐达公司出具欠条，截止2019年12月31日欠原告虹达公司本金1323564元，利息523064元；若2020年1月10日前不能付清，按月息2%计至款清止。 经查，被告虹达公司庐江分公司为被告虹达公司设立的庐江分支机构，经营范围为“承办总公司交办的（市政公用工程施工）业务。”目前，庐江县牛金路改建工程项目施工接近尾声，项目积欠大量班组、供应商款项。原告岐达公司虽经多次催讨始终未果，为维护自身合法权益，原告岐达公司不得已将各被告诉至人民法院，望查明事实，判如所请。 被告安徽虹达公司辩称：1、我们认为本案中原告与被告虹达公司不构成货物的买卖合同关系，首先合同中加盖印章为项目部资料专用章，并非公司公章更非合同专业章，且该合同中签署人员宣海波其自行承担相关义务。2、原告岐达公司所陈述被告虹达公司向其付款的行为系委托支付行为，上述款项均系受案外人安徽金坤园林建设有限公司委托代为支付。3、我们注意到合同中落款处均没有填写时间，而我们的项目部的印章，在今年的1月申请报失作废。原因是多起案件中均发现有人私自把我们公司项目部资料专用章用在各种买卖合同、结算单加盖。4、涉案项目确系我们公司的项目，是交由安徽金坤园林建设有限公司进行分包，相应的合同履行货物采买，均由该公司负责且本案中被告舒雅楠是由该公司授权进行处理整个项目施工合同办理准入证，且该公司承认舒雅楠全权代理，其签署本工程的相关手续。 被告舒雅楠辩称：被告舒雅楠仅为虹达公司委托收货人，而非钢材购买方，故根据合同相对性原则，非适格主体，无需承担支付义务。因此请求驳回对被告舒雅楠的起诉。 被告宣海波辩称：当时被告虹达公司不愿意签合同，我是中介介绍人，当时原告岐达公司不同意供货，后来我们商量以我们个人暂时签个合同供货，钢材是供给项目部用的，我觉得我不应当承担责任。 原告岐达公司为支持其诉讼请求依法提交以下证据： 证据一：企业信息查询信息，身份证、户籍查询信息。 证明目的：各被告诉讼主体适格及被告虹达公司庐江分公司为被告虹达公司所设分支机构，营业范围“承办总公司交办的（市政公用工程施工）业务”，被告虹达公司作为被告虹达公司庐江分公司设立机构，应当承担责任。 证据二：《钢材买卖合同》、送货清单、货物销售欠款清单、银行转帐记录、发票、欠条。 证明目的：1、原告岐达公司与被告虹达公司项目部2017年11月订立买卖合同，约定权利义务，依据此合同，原告岐达公司与项目部2018年9月完成结算，共计欠款1412424.657元；货到工地不能付款，按每天每吨3元付给原告，此结算具有欠条同等效力。2、2020年初被告虹达公司庐江分公司依据双方2018年9月向原告岐达公司出具欠条，确认欠款本金1323564元，利息523064元；若2020年1月10日前不能付清，按月息2%计至款清止。3、被告虹达公司庐江分公司共计支付100余万元，最后一次支付为2019年5月，但此款项为本案争议的2017年11月7日钢材买卖合同无关，因此被告虹达公司庐江分公司又于2020年元月就2017年11月7日合同欠款向原告出具欠条，确认欠款事实及数额。 被告虹达公司对原告岐达公司提供的上述证据的质证意见为： 对证据一：三性和证明目的均无异议。 对证据二：《钢材买卖合同》、送货清单和货物销售欠款清单的三性及证明目的均有异议。首先第一点钢材买卖合同的章是真的，但是该资料专用章仅为报送资料清单包括验收。并不能作为形成合同关系尤其是买卖合同关系的印证。第二点送货清单我们注意到签字人员是宣海波、舒雅楠、左从志，上述的送货清单仅仅有数量，没有单价，相关合同款项无法核实，也无法确认。第三点对货物销售欠款清单，我们对盖章的真实性不予认可，请法院予以鉴定。对银行转帐记录和发票真实性予以认可，对证明目的不予以认可，因为相关的转帐均是被告虹达公司受案外人安徽金坤园林建设有限公司的委托代为进行支付。对于欠条三性和证明目的均不予以认可。该组证据中加盖被告虹达公司庐江分公司的公章，我们认为系伪造的。要求月息2%计算至款清时止，已经超过买卖合同关于违约金或利息的规定。 被告舒雅楠对原告岐达公司提供的上述证据的质证意见为： 对证据一：三性没有异议。 证据二：1、对《钢材买卖合同》以及《送货清单》的关联性与证明目的有异议。通过《钢材买卖合同》以及送货清单可以看出，被告舒雅楠仅为指定收货人，而非买卖合同相对方，因此无需承担付款责任。 2、对《货物销售欠款清单》的关联性与证明目的有异议，该签单加盖着安徽虹达公司的项目资料专用章。被告舒雅楠并非欠款人。 3、银行电子回单、发票的三性无异议。 4、欠条的关联性与证明目的有异议，恰恰可以证明被告舒雅楠非买方与欠款方，故不是适格主体。 被告宣海波对原告岐达公司提供的上述证据的质证意见为： 对证据一无异议，对钢材买卖合同有异议，当时原告岐达公司与被告虹达公司签订合同时，被告虹达公司不愿意签合同，被告虹达公司庐江分公司章大勇要求我和岐达公司签合同，进行供货，就是这个事实。 被告虹达公司为支持自己的观点提供了如下证据： 证据一：项目合作协议书，授权委托书。 证明目的：涉案项目系由安徽金坤园林建设有限公司具体进行施工，原告所出示的合同证据中签字人员舒雅楠即是该公司工作人员。 证据二：声明。 证明目的：加盖的项目部资料专用章被告虹达公司在案件起诉前就已经报失。 证据三：委托付款凭证。 证明目的：所有款项支付均是受案外人安徽金坤园林建设有限公司委托进行支付的，相关购买合同关系是案外人安徽金坤园林建设有限公司与原告岐达公司之间形成的，与被告虹达公司无关。 原告合肥岐达公司对被告安徽虹达公司提供的证据质证意见为： 对证据一，三性均不认可，这是被告虹达公司与案外人安徽金坤园林建设有限公司签订的协议，与原告岐达公司无关，原告岐达公司从来未与案外人安徽金坤园林建设有限公司发生任何往来，案涉的合同仅付款行为，均是被告虹达公司项目部与我方完成，即便存在该协议，也是其内部管理行为，对外不具有约束力，同时该协议是一个非法的转包协议。 对证据二，我们在本案中所使用的项目资料章的场合均是发生在2018年、2017年度。该资料章注销于2020年1月，这只能证明资料章注销前其被正常使用过，虽然被告虹达公司不认可资料章形式的完备性，但是被告虹达公司仍然按照该资料章签订的合同及欠款清单履行的部分合同义务，事实上是认可该资料章的行为。 对证据三，该付款的真实性及形成时间我们不知道，但是我们不认可它的关联性，这是被告虹达公司公司内部资金发放流程的管理，原告岐达公司不知道，也与原告岐达公司无关。授权付款委托书中，由案外人安徽金坤园林建设有限公司所表述的内容，与原告岐达公司没有任何关系，但是恰恰是案外人安徽金坤园林建设有限公司的表述，反而证明确实是原告岐达公司的供货。被告虹达公司的非法转包行为，不能约束原告岐达公司的权利。 被告舒雅楠对被告虹达公司提供的上述证据的质证意见为： 对证据一，三性与证明目的有异议，其证明目的恰恰可以反映被告舒雅楠并非买卖合同相对方，无须承担相应责任。 对证据二，三性及证明目的有异议。 对证据三，三性及证明目的有异议，且其证明目的恰恰可以反映，被告舒雅楠非买卖关系的主体，非适格的被告。 被告宣海波对被告虹达公司提供的上述证据的质证意见为： 这些证据被告宣海波都不清楚，我都不在现场。 被告虹达公司庐江分公司经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证举证。 被告舒雅楠、被告宣海波没有证据向法庭提供。 依据以上各方当事人举证、认证、当庭陈述。本院经审理查明，2017年11月7日，原告岐达公司与被告虹达公司在合肥签订钢材买卖合同，合同载明：“被告虹达公司承建的庐江县牛金路改建工程，向原告虹达公司订购钢材600吨。原、被告双方约定，在本合同履行期内被告虹达公司指定舒雅楠或宣海波负责收货；原告岐达公司送货至现场，运费等费用由被告虹达公司承担；原被告双方结算以“我的钢铁网”提货当日网价为基础，货到当天不能付款，按货到工地起每吨每天加价3元，超过两个月付款，超过部分每天每吨加价4元……原被告双方发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成的向甲方（原告岐达公司）所在地人民法院起诉等”。被告宣海波作为代理人签字，并加盖“被告虹达公司庐江县牛金路改建工程施工项目资料专用章”。之后，原告岐达公司共向被告虹达公司庐江县牛金路改建工程施工工地送钢材十一笔，均有舒雅楠或宣海波签字确认。2018年9月15日，原告岐达公司李学兵与庐江牛金路改建工程项目部签订货物销售欠款清单，双方确认，原告岐达公司共计向庐江县牛金路改造工程施工工地供应钢材297.196吨，欠款人民币1412424.657元。原告岐达公司李学兵与被告舒雅楠签字并加盖被告虹达公司庐江县牛金路改建工程施工项目资料专用章。2020年1月5日，被告虹达公司庐江分公司，出具一张欠条，载明“截止到2019年12月31日，安徽虹达道路桥梁工程有限公司庐江分公司欠合肥岐达物资有限公司钢材款（钢材吨位数297.196吨，本金1323564元）总合计壹佰捌拾肆万陆仟陆佰贰拾捌整。若在2020年1月10日之前不能付清款，按照月息2%计算违约金至实际款清之日。2020.1.5日。加盖被告虹达公司庐江分公司公章”。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点问题有两个：第一个焦点，被告虹达公司认为，2020年1月5日，被告虹达公司庐江分公司，出具欠条上加盖的被告虹达公司庐江分公司公章，该枚庐江分公司公章系伪造，请求人民法院委托有关中介机构进行司法鉴定，原告岐达公司表示同意鉴定。本院于2020年9月2日委托安徽天正司法鉴定中心对欠条上加盖的庐江分公司公章印进行司法鉴定。2020年9月10日，安徽天正司法鉴定中心出具皖天证司鉴［2020］文书鉴字第91号司法鉴定意见书。鉴定意见为“要求鉴定的《欠条》上安徽虹达道路桥梁工程有限公司庐江分公司3401110236448印文与提供的样本印文两者是同一枚印章盖印”。排除了该枚庐江分公司公章盖印系伪造。 关于第二个焦点，被告虹达公司庐江县牛金路改建工程施工项目资料专用章能否作为合同专用章，本案买卖合同虽系“虹达公司庐江县牛金路改建工程施工项目部与原告岐达公司签订，但项目部是被告虹达公司设立并授权对该项目进行管理的临时性部门，故项目部对外签订合同，且盖有项目部资料专用章，所引起的法律责任应由被告公司承担。结合本合同履行情况，本院认为，原告岐达公司，给项目部工地送货达到十一次。被告虹达公司也多次给合肥岐达物资有限公司付款，虽然被告虹达公司称付款是受案外人安徽金坤园林建设有限公司委托，但是安徽金坤园林建设有限公司与原告岐达公司并无证据证明双方存在合同关系，项目部资料专用章实际存在并且由安徽虹达道路桥梁工程有限公司管理使用。且2020年1月5日，被告虹达公司庐江分公司，向原告岐达公司出具一张欠条。载明“截止到2019年12月31日，安徽虹达道路桥梁工程有限公司庐江分公司欠合肥岐达物资有限公司钢材款（钢材吨位数297.196吨，本金1323564元）总合计壹佰捌拾肆万陆仟陆佰贰拾捌整”。故该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告岐达公司已如约履行了合同约定的送货义务，被告应当承担支付货款的义务。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告岐达公司主张占用资金利息损失为月利率2％，未违反法律规定，本院依法予以支持。结合涉案钢材买卖的送货和付款时间，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》（法释（2009）5号）第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案被告虹达公司每次所付款项，应当先支付占用资金利息损失，余款再支付尚欠货款本金。截至2019年12月31日，被告虹达公司尚欠原告岐达公司钢材款1302760.00元，资金占用利息损失491983.32元（按年利率24％计算）。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽虹达道路桥梁工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告合肥岐达物资有限公司货款1302760.00元，并支付占用资金利息损失491983.32元（计算至2019年12月31日，之后以1302760.00元为基数按月2%的标准计算至款清之日止）； 二、驳回合肥岐达物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为11067.00元，由被告安徽虹达道路桥梁工程有限公司负担10867.00元。由原告合肥岐达物资有限公司负担200元；鉴定费14000元由被告安徽虹达道路桥梁工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 王 磊 二〇二〇年十一月四日 书记员 郭行妍 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金的，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。