河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3388号 上诉人（原审原告）：石元林，男，1961年7月12日出生，汉族，住邢台市襄都区。 被上诉人（原审被告）：石海林，男，1955年6月6日出生，汉族，住邢台市信都区。 上诉人石元林因与被上诉人石海林排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石元林、被上诉人石海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石元林上诉请求：1、请求邢台市中级人民法院撤销邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1939号民事判决，并依法改判；2、上诉人房屋以南、被上诉人房屋以东的地面全部钩平，被告走其南门并停止侵权，防止引起进一步纠纷；3、不再要求拆除被上诉人侵占上诉人宅基地（3米左右）之上所建的房屋，但要求补、赔偿8000元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有履行法律所赋予的职责，非但未保护宅基地使用权人的合法权益，反而对被告伪造证件的非法行为违法不纠。1、一审法院曾向邢台市自然资源和规划局信都分局（原信都区自然资源和规划局）发函，询问相关问题，回答是原告的宅基证并未变更、注销。说明原告的宅基证依然有效。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“……，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”据此，原告的宅基证使用权应受到法律的保护。2、被告提交的宅基证四至长度与平面位置图的长度不符，明显是将东西长度5.07米改成了15.07米，其证号冀（xx）字第xx号宅基地无登记档案。而本村与被告同一批次颁发的宅基证都是5位数，说明被告篡改了证号。被告提供虚假证据伪造证件的行为，触犯法律、干扰办案。一审法庭不指出、不理会，有失公平、公正，不能使人信服。二、以司法权代替行政权。一审判决中，“原、被告在邢左公路建筑控制区范围内建房，违反了法律强制性规定，其主张的通行、采光等权利不受法律保护，故对原告的诉讼请求本院不予支持”的说法不正确。该判决是以司法权代替了行政权。房屋合不合法应由相关部门出具文书确定。原、被告争议重点是被告是否侵犯了原告的土地使用权，而土地的使用权应以国家有关部门颁发的土地使用证为准。原告拥有宅基地使用证，即拥有该宅基地使用证所确认的土地的使用权。其主要矛盾是土地使用权益的归属问题，与其是否在15米内没有关系。三、认定事实不清，使用法律不当。首先，一审判决引用的《中华人民共和国公路法》第五十六条其省略号部分为“建筑控制区范围经县级以上地方人民政府依照前款规定划定后，由县级以上地方人民政府交通主管部门设置标桩、界桩。”其次，一审判决引用《公路安全保护条例》第十一、十三条规定，但忽略第十二条即“新建、改建公路的建筑控制区的范围，应当自公路初步设计批准之日起30日内，由公路沿线县级以上地方人民政府依照本条例划定并公告。”但实际情况是，相关部门没有设置标桩和界桩，也没有提前进行公告，更没有对村民再建房屋时加以干涉或制止。说明政府及相关部门在充分考虑公路沿线众多拆迁户的安置和保证国际自行车赛、旅发大会所经道路两旁村民整洁等情况下，未否定村民在征地红线外、宅基证范围内再建房屋的行为。至于说房屋拆迁后未办理宅基地变更、注销登记是因为政府相关部门还未着手办理相关业务，并非原告不办。四、逻辑错误，张冠李戴。一审判决中“原、被告在邢左公路建筑控制区范围内建房，违反了法律强制性规定，其主张的通行、采光等权利不受法律保护，故对原告的诉请本院不予支持。”首先是被告在已有南门正常通行的情况下，非要还走东门，以利于继续侵占原告宅基地证内的土地，并以影响其采光为由强行阻止原告的正常施工。是被告在主张非法的通行、采光的权利，而非原告。原告主张的是维护宅基地证内的土地使用权，怎么就对原告维护权益的诉求不予支持了？五、法庭的庭审程序不完整。在原、被告双方都同意调解情况下，法庭没有进入调解程序。综上，原告认为：一审判决有失公平、公正，有明显的错误，认定的事实不清，使用法律不当。现上诉人依据《民事诉讼法》的规定提出上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 石海林辩称，石元林说的与事实不符，他的证以前撤过一回，我们打了四年官司，我没有占他的地，对方主要是不让我走路。 石元林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵害，排除妨害，立即拆除被告在原告宅基地上的建筑并恢复原状；2.判令被告向原告赔偿损失500元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系东西邻居，原告居东、被告居西，其房屋均建在邢左公路北侧。2015年邢左公路扩建时原、被告的房屋等地上附着物均被征收，原、被告均与邢台县龙泉寺乡人民政府签订了邢左扩建地面附着物补偿协议，其中原告领取补偿款130249元，被告领取补偿款126103元。原、被告的房屋被拆除后，未办理宅基地变更、注销登记。2017年，原、被告均在邢左公路北侧重建房屋，部分房屋建在邢左公路建筑控制区范围内。 一审法院认为，《中华人民共和国公路法》第五十六条规定，“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。前款规定的建筑控制区的范围，由县级以上地方人民政府按照保障公路运行安全和节约用地的原则，依照国务院的规定划定……”《公路安全保护条例》第十一条规定，“县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米……”第十三条规定，“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。”本案中，邢左公路属于省道，其公路建筑控制区范围为从公路用地外缘起向外的距离标准不少于15米，在此范围内禁止修建建筑物。原、被告的房屋因扩建邢左公路被拆除后，原、被告均得到了补偿，其虽然未办理宅基地变更、注销登记，但法律法规明确规定禁止在公路建筑控制区范围内新建房屋。原、被告在邢左公路建筑控制区范围内建房，违反了法律强制性规定，其主张的通行、采光等权利不受法律保护，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国公路法》第五十六条，《公路安全保护条例》第十一条、第十三条的规定，判决：驳回原告石元林的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告石元林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，不动产权利人应当以对不动产享有合法权利为前提，排除妨害应当以当事人对所主张受妨害的物权合法享有并权利完整为前提。本案中，邢左公路属于省道，其公路建筑控制区范围为从公路用地外缘起向外的距离标准不少于15米，在此范围内禁止修建建筑物，即法律法规明确规定禁止在公路建筑控制区范围内新建房屋。另，双方的房屋因扩建邢左公路被拆除后，双方均得到了补偿，未办理宅基地变更、注销登记。一审法院依据《中华人民共和国公路法》第五十六条，《公路安全保护条例》第十一条、第十三条规定，判决驳回石元林的诉讼请求并无不当。上诉人上诉请求第2、3项超出一审诉讼请求范围，经法院调解双方未达成调解协议，本院依法不予处理。 综上所述，石元林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人石元林负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李晓敏