山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初11335号原告：崔飞，男，1984年3月20日出生，汉族，住山东省武城县。被告：李伟，男，1975年7月30日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：沈阳胜达博奥建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区天成街6-2号（1506）。法定代表人:张建平，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：杨绍波，辽宁迅驰律师事务所律师。原告崔飞与被告李伟、沈阳胜达博奥建筑安装工程有限公司（以下简称胜达博奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔飞，被告李伟、胜达博奥公司的委托诉讼代理人杨绍波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决李伟、胜达博奥公司支付崔飞工程款、副材款、垫付款合计32286.8元及利息；2.诉讼费及其他费用由李伟、胜达博奥公司承担。事实与理由：2019年8月4日，胜达博奥公司法定代表人张建平找到崔飞，将其在青岛市城阳区华东路世茂项目5号地块二期劳务总包的部分地库模板工程交于崔飞施工，并委任李伟与其签订协议。2019年9月16日，胜达博奥公司技术员夏恩生出具了工程量，李伟、胜达博奥公司尚欠崔飞工程款15722元、垫付款15100元、垫付副材铁钉款1464元，合计32286.8元至今未付。李伟、胜达博奥公司共同辩称，崔飞签订合同后，并未实际施工，一次现场没有去过，合同内的施工内容均由付焕杰、李长生组织工人施工完成。施工过程中我方多次要求崔飞到场明确三方关系，对工程量及工程款进行结算，崔飞既不到现场又不认可实际施工人的身份，最终导致拖欠农民工工资事件发生，中建三局、劳动监察大队、市公安局均到场，我方在政府部门责令下，无奈对工人发放了工资，其数额已经超过了工程款数额，我方已经不欠崔飞任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据1.《分项工程施工（木工）承包协议书》；2.崔飞与沈阳胜达博奥公司法人张建平的微信聊天记录和短信；3.工资发放表；4.崔飞与李伟的微信聊天记录；5.《青岛世茂5号地2期木工模板混凝土接触面积说明》2份；6.考勤表，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.崔飞提交其垫资生活费的工人签字表及和工人转账的电子凭证，崔飞与工人戴斌、戴志刚等五个小组的微信聊天记录（原始载体已当庭出示），证明崔飞所诉垫付款项15100元属实。胜达博奥公司、李伟认为签字表真实性及关联性无法核实，签字表上无胜达博奥公司盖章，并且因崔飞拖欠工人工资，生活费是由胜达博奥公司支付的；对转账电子凭证真实性无异议，但对关联性有异议，不清楚崔飞与工人是否存在其他合作，无法证明与涉案工程有关；对微信聊天记录的真实性无法核实，微信记录上的人员是谁均无法显示，并且聊天记录中没有一张崔飞在现场的图片，恰恰可以证明崔飞并非实际施工人。本院经审查认为，崔飞提交的垫资生活费的工人签字表涉及案外人，本院对其真实性无法核实，故不予采信；崔飞提交的微信聊天记录及电子转账凭证真实，但对证明事项需要结合其他证据予以综合认定。2.崔飞提交青岛金松江五金机电有限公司出具的送货单，证明崔飞所述垫付副材铁钉款1464元属实。胜达博奥公司、李伟认为该证据的真实性及关联性无法核实，工程内所有材料均由胜达博奥公司提供，即便按照相关规定若崔飞提供相关材料，也应提交签证单，仅有送货单无法证明材料用于涉案工程。本院经审查认为，本院对崔飞提交的送货单的真实性无法核实，且无法证明崔飞主张垫付的副材铁钉款1464元用于涉案工程，故本院对该证据不予采信。3.崔飞提交《青岛世茂5号地2期木工模板混凝土接触面积说明》，该说明由李伟交与崔飞，并由胜达博奥公司的技术员给崔飞工人的结算签字，证明胜达博奥公司给崔飞的单价是30元每平方，由崔飞给工人定价是22元每平方米，胜达博奥公司未经崔飞同意直按22元每平方米的单价与工人结算，故尚欠崔飞工程款1965.35元×8＝15722元。胜达博奥公司、李伟对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该结算单系我方发给现场施工人员的，付款也是发给施工人员的，该证据也可以证明我方没有与崔飞进行结算，而是与实际施工人进行结算。4.崔飞提交工作群微信聊天记录及工人身份证和现场水印拍照的打印件一宗，证明崔飞是实际施工人。胜达博奥公司、李伟对微信聊天记录真实性无异议，关联性有异议，聊天记录中并没有崔飞参与，恰恰可以证明崔飞并非实际施工人，现场的水印照片真实性无异议，但是现场拍摄的照片中并没有崔飞，可以证明崔飞签订合同以后未实际施工。本院经审查认为，胜达博奥公司、李伟对上述两组证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信，但对崔飞主张的证明事项需要结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日，崔飞与胜达博奥公司项目经理李伟签订《分项工程施工（木工）承包协议书》，胜达博奥公司将其在青岛市城阳区华东路世茂项目5号地块二期劳务总包的部分地库模板工程交于崔飞施工，约定分包价格为模板安装综合价30元/㎡，模板拆除综合价17元/㎡。涉案工程已经施工完毕，2019年9月2日，胜达博奥公司技术员出具的《青岛世茂5号地2期木工模板混凝土接触面积说明》，载明18#-20#之间车库面积计算参照后浇带分界图，与实际现场情况得出板墙柱模板混凝土接触面积实际为2440㎡，二十一位工人在其上签字。2019年9月16日，胜达博奥公司技术员出具另一份《青岛世茂5号地2期木工模板混凝土接触面积说明》，载明28#-30#之间车库面积计算参照地下室非人防顶板结构图，与实际现场情况得出板墙柱模板混凝土接触面积实际为1965.35㎡，单价22元/平米，小计43237.7元……，李伟作为项目经理签字，戴志刚、戴斌作为工人签字。胜达博奥公司向涉案工程实际施工的二十余名工人发放工资82950元（包括前期工人借款20000元）。另查明，2019年8月9日至8月25日期间崔飞向刘建、戴斌、陈正阳、万井丰通过微信转账共计16500元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。对于崔飞的诉讼请求，本院逐一予以分析。关于崔飞要求胜达博奥公司、李伟支付工程款15722元的诉讼请求。本院认为，虽然崔飞与胜达博奥公司项目经理李伟签订了分项工程施工（木工）承包协议书，但根据胜达博奥公司、李伟提交的证据，涉案工程系胜达博奥公司直接与实际施工的工人进行了结算，且崔飞在与李伟的微信聊天记录也显示崔飞拒不到现场处理工资等相关事宜，崔飞自认其没有参与管理，没有参与工资支配。在崔飞不能提交证据证明2019年9月16日的《青岛世茂5号地2期木工模板混凝土接触面积说明》中所涉及的28#-30#之间车库板墙柱板混凝土实际施工面积1965.35㎡为其所施工的情况下，崔飞仅以合同约定的单价为30元/平方米，而胜达博奥公司向工人结算的单价为22元/平方米，就其中的差额向胜达博奥公司、李伟主张工程款依据不足，本院不予支持。关于崔飞要求胜达博奥公司、李伟支付垫付款15100元的诉讼请求。本院认为，涉案工程因胜达博奥公司与实际施工的工人进行了直接结算，且已经按照工程量结算完毕，崔飞向胜达博奥公司、李伟主张其垫付的工程款系主体不当。假使崔飞有证据证明其已就该工程提前向工人预付了部分工资，可以另案主张。关于崔飞要求胜达博奥公司、李伟支付垫付副材铁钉款1464元的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔飞提交的证据不足以证明其因涉案工程垫付副材铁钉款1464元，故本院对崔飞要求胜达博奥公司、李伟支付垫付副材铁钉款1464元的诉讼请求不予支持。综上，本院对崔飞的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔飞的诉讼请求。案件受理费607元，减半收取303.50元，由原告崔飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵玉霞二〇二〇年十一月三十日书记员  李柏杨