浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2599号 原告：骆飞娟，女，1974年10月14日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：骆飞飞，系骆飞娟的姐姐，1970年12月10日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：汪君瑞，浙江泽鉴律师事务所执业律师。 被告：钟勇进，男，1969年3月5日出生，汉族，住浦江县。 被告：钟丽阳，女，1970年3月8日出生，汉族，住浦江县。 以上二被告委托诉讼代理人：黄黎霞，浙江良友律师事务所执业律师。 原告骆飞娟与被告钟勇进、钟丽阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月17日、2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告及其共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆飞娟向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款本金30万元及利息（利息自2016年8月9日起按月息1.5%计算至借款本金实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月8日，被告钟勇进因做生意缺少资金为由向原告借款人民币30万元，约定月息1分半，借期一年。对此有钟勇进签字的借条为证，后被告方仅归还了部分利息。由于该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。案件庭审过程中，原告变更了部分事实，具体为：原告有部分资金委托姐姐骆飞飞进行打理。2011年下半年开始，与钟勇进多次发生借款往来。2014年2月8日经结算，钟勇进出具30万元借条一张。钟勇进曾按季支付7期利息，之后没有按时支付。 钟勇进、钟丽阳辩称，1.原告对本案借款没有实际履行出借义务，民间借贷是实践性合同，现合同未生效，原告无权向被告主张偿还借款。原告在录音中也承认借款发生在2014年，但是庭审中却说是2014年2月8日对之前的款项进行结算余留下来总共30万元，前后矛盾，明显与诉状中不符，事实不清，故请求法院驳回原告诉请。2.本案款项既不是被告钟勇进的借款，更不属于夫妻共同债务，被告钟丽阳对整个案件情况完全不知情，也没有在借条上签字，所以对钟丽阳的起诉也请求法院驳回。3.借条是2014年的，借期为一年，诉讼时效应该是2017年到期，原告现在才起诉已经超过法律规定的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证。对当事人无异议的证据，具体有：补发婚姻登记证审查处理表，（2018）浙0726民初3414号案件的民事判决书、借条、银行转账汇款记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.借条一张。二被告质证认为钟勇进确实曾写过同样内容的借条，后因没有实际交付资金，钟勇进叫骆飞飞销毁，现不确定是否就是这一张，且诉讼时效已过，原告还应提供汇款凭证或交付凭证。经本院释明，二被告未正式申请司法鉴定，故本院对借条真实性予以确认。 2.农业银行交易明细24页，以证明2011年下半年至2014年期间钟勇进多次向骆飞飞借款，部分款项通过钟勇进姐姐钟玉仙的账户往来，原告的资金交给骆飞飞打理，借款后钟勇进按时支付利息给骆飞飞，骆飞飞再转交给原告。 二被告质证对真实性无异议，但认为骆飞飞转给钟勇进和钟玉仙的数额比钟勇进转给骆飞飞的要少，所以并不能证明骆飞飞有款项借给钟勇进。如果2014年2月8日结算后还欠30万，从原告提交的农业银行记录来看骆飞飞和骆飞娟之间挤不出30万的差额，所以不能达到证明目的。 3.工商银行交易明细12页，以证明2012年12月20日骆飞飞通过转账给钟玉仙借给钟勇进140022.5元，2015年2月8日钟勇进转给骆飞飞13500元利息，第二天骆飞飞又把该笔钱转给了骆飞娟。 二被告质证对真实性无异议，但认为2012年的款项与本案没有直接关系，因为他们之间本来就有很多来往款项。13500元这笔钱是因为骆飞飞在骆飞娟那里借了30万需要付利息，就问钟勇进要，当时二人关系好，钟勇进就把钱给了骆飞飞，并不是钟勇进欠利息，所以和本案没有关系。 4.微信转账记录3页，以证明钟勇进向原告支付利息的事实。二被告质证对真实性无异议，但认为这是钟勇进转给骆飞飞的零花钱，其中6000元是给她女儿上学用的。 5.浦江农村商业银行交易明细一份，以证明2012年至2014年期间原告将资金交给骆飞飞打理的事实。二被告质证对真实性无异议，但认为与本案无关，且只能证明原告有一笔款项转给骆飞飞，并不能证明原告有钱借给被告。 6.短信聊天记录一份，以证明2017年3月30日骆飞飞向钟勇进催讨利息，钟勇进对本案借款是认可的。二被告质证对真实性无异议，钟勇进之前在彩霞处借了60万，是骆飞飞担保的，那笔钱已经还清。骆飞飞向骆飞娟借30万要付利息，以前钟勇进是帮她付的，后来钟勇进自己困难就不给了。 7.骆飞飞与钟勇进的通话录音共6份（包括2018年3月17日、3月24日、11月1日、11月2日录音各一份，2019年3月4日、11月9日录音各一份），以证明骆飞飞向钟勇进催讨时，钟勇进是认可这笔借款的，其中2018年3月17日骆飞飞催讨时，钟勇进表示暂时没有能力归还，2019年11月9日骆飞飞催讨时，钟勇进还想以项目投资的名义再向骆飞飞借款100万元；2018年11月2日录音还可以证明骆飞飞的经济情况较好，不需要用钟勇进的钱。 被告钟勇进质证对真实性无异议，但认为录音中没有明确借款数额是多少，钟勇进确实曾说过如果赚到钱会帮骆飞飞还一些；3月24日录音是骆飞飞指责钟勇进不应该去外面说自己没有用过她的钱，不应该让她妹妹知道，这可以证明钟勇进没有借过骆飞飞的钱；11月9日录音是骆飞飞来问钟勇进有关黄君芳的情况，不能达到原告的证明目的；11月2日录音仅仅是骆飞飞自己的说法，没有其他证据印证，与本案也没有关联。被告钟丽阳质证认为不认可，也不清楚。 8.骆飞娟与钟勇进的通话录音一份，以证明2018年11月1日原告打电话向钟勇进催讨的事实。二被告质证对真实性无异议，之后二人约好当面谈话。 9.骆飞娟的农业银行账户明细一份，以证明本案借条结算前，钟勇进2013年12月14日转账10000元给骆飞娟作为利息等付款，且骆飞娟有多笔资金交给姐姐骆飞飞打理。 被告钟勇进质证对真实性没有异议，但不能证明什么，因为钟勇进以前跟骆飞飞好的时候，经常拿钱给她家里人用。被告钟丽阳质证认为不认可，也不清楚。 本院认为上述证据2-9均具有真实性，至于其证明目的，本院仅对证据内容所反映的客观情况予以确认。 10.借条复印件14份，以证明骆飞飞有多笔钱借给别人，不需要向钟勇进拿钱用。二被告质证认为借条没有对应的转账凭证，真实性无法确定，且2009年和2010年骆飞飞和钟勇进还没有密切关系，与本案无关。本院认为上述借条除借款人为金向铭的30000元借条曾经过判决可以证实外，其他借条真实性无法证实，且与本案缺乏关联性，故不予确认。 11.2018年11月17日在原告家中钟勇进与原告之间的谈话录音一份，以证明原告与钟勇进没有直接的借贷关系且是2014年发生的借贷关系。 原告质证对真实性无异议，但认为当时骆飞飞不在，她与钟勇进之间的事原告不知情，被告说本案借款在2014年是断章取义，原告意思很明确，钱是2013年借的，2014年结算的。本院对该录音证据的真实性予以确认。 12.借条复印件二张，证明骆飞飞将外面借来的钱转借给其他人来赚取利息的事实。原告质证对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，其关联性不予确认。 13.本院调取的骆飞飞谈话笔录。原告质证认为笔录中陈述的20万元转账交付情况有误，实际是现金交付。二被告质证无异议。本院认为该陈述系骆飞飞在朱玉成一案中对本院询问时做的陈述，自愿真实，现原告并未提供充分证据能予推翻，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定下列事实： 钟勇进与钟丽阳系夫妻关系。骆飞飞与骆飞娟系姐妹关系。钟勇进与骆飞飞从2011年左右开始存在男女朋友关系，至2015年左右二人分开。 2014年2月8日，钟勇进出具借条一张，内容为“借条今借骆飞娟人民币叁拾万整.（300000.00万元正）.借期为一年.利息1分半.借款人.钟勇进”。钟勇进出具借条后即将借条交给了骆飞飞。2017年左右，骆飞飞将借款具体情况告知原告骆飞娟，其后将借条也交给了原告。 据当事人提供的银行交易明细显示，2012年1月20日至2014年2月8日期间，骆飞飞转账汇款给钟勇进2141792.5元（其中有761022.5元通过钟勇进的姐姐钟玉仙账户交付），钟勇进转账汇款给骆飞飞2004600元。2014年2月8日即本案借条出具之后，骆飞飞于2014年4月7日汇款给钟勇进110000元，而钟勇进在2014年5月3日至2015年8月18日期间每隔三个月汇款给骆飞飞13500元，后又于2016年5月12日汇款13500元、2017年3月28日汇款10000元、2017年8月11日汇款15000元，合计113500元。骆飞飞收到钟勇进支付的几笔13500元款项后，即在当天或较短时间内转账给了原告骆飞娟。案件庭审过程中，钟勇进自认上述13500元确为利息款，但却是因为骆飞飞自己缺钱无力付息向其要钱，鉴于双方当时如同夫妻一般的关系，其才多次将钱交给骆飞飞的。另外，钟勇进还曾微信转账给骆飞飞三笔款项，具体为2017年1月11日1000元、2017年11月1日950元、2018年2月15日6000元。 同时，当事人提供的银行明细还显示，在2014年2月8日之前，原告骆飞娟有多笔资金转账给其姐姐骆飞飞，合计1233400元，骆飞飞亦有多笔资金转账给原告，合计717000元。 2017年3月30日，骆飞飞发短信向钟勇进催讨“你怎么有二十九万，你也不还娟的利息，还要被冻结的”。后钟勇进回复“昨天钱要回来太晚了，本来想今天把钱先还给彩霞，再等有钱了还娟利息”。 2018年3月17日，骆飞飞曾打电话给钟勇进，其中骆飞飞：“娟那里怎么说？他说借条在哪，拿过来，她去起诉，我已跟你说了，她已经来骂我了，你事情都处理好，不要来烦我，我都烦死了，真的。”钟勇进：“我现在也没有办法的”，骆飞飞：“你想怎么办？”钟勇进：“怎么办我也没办法，上半年事情处理好，能还掉就还掉，省的烦。”骆飞飞：“万一娟去上诉掉，怎么办？”钟勇进：“诉、诉、诉，都去诉，别人也都在诉，我真听不下去。”骆飞飞：“那又不是我的钱，你还说听不下去，我喜欢他去起诉的？”钟勇进：“一个是诉，两个也是诉，都去诉掉，反正诉一个和十个都是一样的”。 2018年11月1日，原告骆飞娟打电话向钟勇进催讨本案借款。钟勇进表示要当面说。后双方又于同年11月17日在骆飞娟家里对本案借款进行谈话，钟勇进主要表示自己并没有借骆飞娟的钱，骆飞娟也表示其姐姐骆飞飞与钟勇进二人的事情其弄不清楚。 另查明，钟勇进经骆飞飞介绍曾向案外人朱玉成借款60万元，并于2014年3月28日出具借条一张，骆飞飞系担保人。朱玉成将60万元资金交付给骆飞飞，钟勇进需用钱时再分多次向骆飞飞支取。该笔借款后因朱玉成提起诉讼即（2018）浙0726民初3414号案件，已由本院在2018年5月28日作出判决。 本案诉讼过程中，经本院释明，原告以实际往来账目太多及时间较长为由，未能明确本案借款具体交付的资金为哪几笔，包括具体交付时间、次数或金额，其认为当时钟勇进是知晓骆飞飞的资金主要来源于骆飞娟，双方经结算后才出具借条。 本院认为，根据当事人的主张和抗辩，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否超出诉讼时效；二、原告与被告钟勇进之间是否存在30万元的借贷关系。 关于争议焦点一，案涉借条出具时间为2014年2月8日，虽借期一年届满时间为2015年2月8日，但钟勇进至2016年5月12日止均有明确按季度支付利息的情形，致使诉讼时效中断并重新计算。所以本案可以适用民法总则关于三年诉讼时效的规定。后又因原告及其姐姐骆飞飞在2018年期间亦多次打电话向钟勇进催讨借款。故原告的起诉并未超出诉讼时效。被告的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点二，判断当事人是否存在真实的民间借贷法律关系，应从双方是否达成借贷合意、出借方是否实际履行款项交付义务等方面进行审查。 一是关于双方是否达成借贷合意的问题。 首先，民间借贷关系中的借条一般是借款人单方向出借人出具，用以表明所借款项、借期、利息等内容的凭证，借条是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据。其次，案涉借条内容明确，钟勇进作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解涉案借条内容的能力，应当承担签署借条所产生的法律后果。最后，虽然钟勇进出具借条当时，骆飞娟不完全知情，但结合多个录音可知，钟勇进一直都清楚出借人系骆飞娟，而骆飞娟在被骆飞飞告知真实情况后，也知晓了借款人的身份并在2018年亲自催讨借款。故钟勇进与骆飞娟之间最终已达成借贷合意。 二是关于骆飞娟有否实际交付30万元借贷资金给钟勇进的问题。 首先，根据民间借贷司法解释相关规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案中，原告骆飞娟确有多笔资金交由姐姐骆飞飞打理，其具备较好的经济能力，同时其二人在本案借条出具之前的相互转账资金也有30万元以上的差额。而骆飞飞与钟勇进当时又存在较为亲密的关系，从钟勇进与案外人朱玉成之间的借款资金交付方式可知，本案的借贷资金完全存在分多次、不定额甚至现金交付的可能性。 其次，钟勇进在本案借条出具后按每季度13500元较为均匀地支付了7期利息，骆飞飞收到利息款后亦及时转给了原告骆飞娟。而且，在骆飞飞多次向钟勇进催讨还款，特别是2017年3月30日短信提到“娟的利息”和2018年3月17日电话提到“万一娟去上诉掉怎么办”等内容时，钟勇进都没有对借款真实性提出任何异议，并做出会尽力解决的意思表示。上述情况都进一步印证了本案借款存在真实性。而钟勇进关于其只是帮骆飞飞支付利息以及因为难为情无法开口才没有在电话中提出异议等辩解，显然存在不合理之处；且钟勇进自认其与骆飞飞在2015年左右分开，但之后其还继续支付利息，又未在骆飞飞电话催讨中否认本案借款，这些都有悖于常理。另外，虽然钟勇进提供的其与骆飞娟的谈话录音中，骆飞娟对借款资金的情况陈述不清，但因其确非借贷资金的直接经手人，在骆飞飞不在场的情形下也情有可原。 最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为，原告提供的证据可以使审判人员确信本案借款资金已交付的事实具有高度可能性。结合当事人达成的借贷合意，应当认定双方借贷关系成立，更符合证据认定规则和事实的认定标准。 综上，原告骆飞娟与被告钟勇进之间的借贷关系依法成立、合法有效。因本案受理于2020年8月20日之前，借贷双方自愿约定的借款利率即月利率1.5%不违反法律规定，本院予以确认。钟勇进本应按时偿还借款，拖欠不还构成违约，应承担相应的民事法律责任。关于钟勇进最后汇款给骆飞飞的25000元以及通过微信支付给骆飞飞的7950元，双方未作明确约定，现原告自认作为利息还款，故本院依法认定上述款项作为支付利息予以相应扣除。本案债务虽产生于二被告夫妻关系存续期间，但明显超出家庭日常生活所需，现原告未能举证证明该借款系基于夫妻共同意思表示或用于夫妻共同经营，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，被告钟丽阳依法不承担还款责任。 综上所述，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、限被告钟勇进于本判决生效之日起十日内归还原告骆飞娟借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，自2016年8月9日起按照月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告骆飞娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），由被告钟勇进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  许 可 二〇二〇年十一月八日 代书记员  张珺潓