江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初6151号原告：张玉春，女，1968年4月26日出生，汉族，住南京市。被告：李建平，男，1953年3月12日出生，汉族，住南京市高新技术开发区。原告张玉春与被告李建平物权保护纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉春、被告李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉春向本院提出诉讼请求：判令已不是业主的被告李建平搬出南京市秦淮区永乐一号右侧三楼并承担本案诉讼费。事实和理由：被告居住在南京市秦淮区右侧三楼。期间，经常对原告进行骚扰。原告为此经常报警，在原告2020年7月13日报警时，被告向警方陈述是案外人陈锁山让他住在这里，陈锁山既非商铺的业主，也不是房东，而且陈锁山早在2016年-2017年期间就在派出所的询问笔录中陈述其无权干涉永乐路××号的任何事情，因此陈锁山无权允许被告居住在永乐一号商铺。被告对原告的骚扰已经构成恶意伤害。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李建平辩称，根据南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初12513号民事判决书原告与南京宁储百货贸易有限公司（以下简称宁储公司）签订的《商业用房租赁合同》为无效合同。原告对于永乐路××号不享有任何物权权利。即便上述合同有效，其承租面积仅为永乐路××号楼三楼中的7.8平方米，在该面积范围内，原、被告没有任何法律上的纠葛。原告以前述无效的租赁合同为由强行占用永乐路××楼房屋是违法行为，不应得到法律的支持。被告经永乐路××号产权人宁储公司的同意，作为受委托人协助宁储公司与争议方解决矛盾，暂时借住在永乐路××号，并非以合同为依据强行占用，且被告于2019年7月起就不在永乐路××楼居住，只有部分生活用品留在原住处。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：永乐路1、3、5、7、9号大明路252号、254号房屋所有权人为宁储公司。原告（乙方、承租方））于2014年1月4日与宁储公司（甲方、出租方）签订《商业用房租赁合同》，约定宁储公司将其所有的位于南京市秦淮区的“永乐1号百货”3079号商业用房租赁给原告，租赁期限自2014年1月1日至2033年12月31日，建筑面积为7.8平方米，承租款46500元整，承租保证金46500元整；因乙方与宁储公司所签署《商业用房委托租赁及管理合同》约定将标的商业用房委托南京海华实业投资有限公司租赁、经营及管理，故甲、乙双方无须另行办理移交手续，甲方应与南京海华实业投资有限公司直接办理交付手续。同日，原告（甲方）与南京海华实业投资有限公司（乙方）、宁储公司（丙方）签订《商业用房委托租赁及管理合同》，约定将原告从宁储公司承租的3079商铺由南京海华实业投资有限公司承租并进行经营、管理，租期自2014年1月1日至2033年12月31日。本院（2017）苏0104刑初237号刑事判决书载明：南京市秦淮区人民检察院指控宁储公司为盘活资产，预谋以该公司及海华公司名义，将宁储公司所有的南京市秦淮区永乐路1、3、5、7、9号大明路252号、254号商业用房进行划分，以出售租赁权后包租包经营形式对外吸纳资金；……以宁储公司及海华公司名义分别与各集资参与人签订《商业用房租赁合同》、《商业用房委托租赁及管理合同》，以收取承租款、承租保证金的形式，为宁储公司向……不特定公众非法吸收资金共计人民币1.33亿余元。本院判决宁储公司及该公司直接负责的主管人员陈友毅构成非法吸收公众存款罪，并判决确定宁储公司和陈友毅退赔各集资参与人经济损失，查封、扣押、冻结的财产依法处置后按比例返还各集资参与人。该判决所附查封、扣押、冻结财产清单中包括南京市秦淮区永乐路1、3、5、7、9号大明路252号、254号商业用房。另查明，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行与宁储公司、海华公司、乐旺超市有限公司、魏建华、徐美英、彭海华、彭海丹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）苏0104民初2360号民事判决书，判决：一、宁储公司于该判决发生法律效力之日起十日内归还稠州银行南京分行贷款本金16000000元及利息、罚息、复利（截至2018年5月13日的利息3136000元，自2018年5月14日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定计付；二、如宁储公司不履行上述第一项判决主文所确定的还款义务，稠州银行南京分行有权对宁储公司用于抵押的位于南京市秦淮区不动产以折价或拍卖、变卖所得价款中超出顺位在先的抵押担保债权部分在59000000元范围内优先受偿；三、海华公司、乐旺超市有限公司、魏建华、徐美英、彭海华、彭海丹对上述第一项判决主文所确定的宁储公司的债务承担连带清偿责任。根据稠州银行南京分行的申请，本院立案强制执行，执行案号为（2018）苏0104执3642号。2019年1月4日，本院向宁储公司及南京市秦淮区不动产实际使用人送达公告，要求上述人员在公告期限内将不动产清空，以便对执行标的房产进行评估、拍卖。再查明，本院于2020年7月作出（2019）苏0104民初12513号民事判决书，确定案外人蒋某银与宁储公司、海华公司就位于南京市秦淮区租赁事宜签订的《商业用房租赁合同》、《商业用房委托租赁及管理合同》并非真实合法的房屋租赁合同，蒋某银作为宁储公司非法吸收公众存款罪的集资参与人、受害人，对案涉不动产内的商铺无合法租赁关系。该判决业已发生法律效力。原告自2018年起居住在永乐路××楼靠卫生间处面积约10平方米的房间内。被告先后居住使用永乐路××楼右侧原民生银行租用时的副行长室及餐厅。双方多次发生纠纷，原告曾数次报警。庭审中，原告陈述自己与宁储公司的实际控制人陈友毅之间存在债权债务关系，与陈友毅口头协商以由原告居住在永乐路××楼房屋充抵债权。原告向本院提交署名为“陈友毅”的《证明》及《补充说明》各1份，分别写明：本人陈友毅因和张玉春另有外帐（不含张玉春所购买的3079号商铺所属面积），本人同意并授权张玉春居住宁储公司名下房产××路××号处所任意房间，其永乐路××楼（原民生银行厅内）所存放的“茶友天地”购物袋是给张玉春用的，价值约16000元。本人系宁储公司95%股东，代表公司董事会决议，特此证明同意张玉春居住。经质证，被告对真实性、关联性均不予认可，并提出陈友毅于2016年服刑，当时民生银行尚未搬离，陈友毅不可能预见到2018年民生银行租住的房子会腾空，从而允许原告入住。且陈友毅并非宁储公司的法定代表人，无权对宁储公司名下房产进行处分。被告陈述其接受永乐路××号部分商铺承租人的委托，代理业主处置相关法律事宜，并经陈友毅弟弟陈锁山的同意，入住永乐路××楼。诉讼过程中，本院依职权向陈锁山进行调查询问，陈锁山陈述其在宁储公司担任具体职务。在董事长需要的情况下，接受其委托处理永乐路××号房屋相关事宜。其知晓原、被告居住在永乐路××号，原告与陈有毅之间有债权债务，被告是经过陈锁山的同意入住的，但未签署书面材料。经质证，原告对上述调查笔录的真实性不持异议，被告提出原告于2018年10月入住永乐路××号时，陈友毅已在监狱服刑，不可能得到陈友毅的同意，且永乐路××号房产正由法院查封，处于执行处置过程，陈友毅无权处分。本院认为，根据法律规定，物权人在其所有权受到侵害时，物权人有权向法院提起民事诉讼，请求法院予以保护，恢复物权人被侵犯的合法权益，包括恢复物权人对其物的占有、使用、收益、处分权能的行使，赔偿物权人因受侵犯而遭受的损失等。本案中，原告主张被告居住在永乐路××楼侵犯其物权，但根据庭审查明的事实，南京市秦淮区永乐路1、3、5、7、9号大明路252号、254号不动产的所有权人为宁储公司，原告对于其中永乐路××楼不享有所有权，且根据本院已经发生法律效力的（2019）苏0104民初12513号民事判决，原告对永乐路××号内的商铺亦无合法租赁关系。因此，原告对上述房屋不享有占有、使用、收益、处分的权利。原告称其经过宁储公司实际控制人陈友毅的同意居住在永乐路××楼房屋，本院认为，首先，虽然陈友毅系宁储公司的股东，但在其未出示公司董事会或股东会决议的情况下，其个人出具的、未加盖宁储公司公章的《说明》不能代表宁储公司的意思表示；其次，南京市秦淮区永乐路1、3、5、7、9号大明路252号、254号不动产因涉及刑事诉讼及其他民事诉讼，已被公安机关及人民法院查封，并处于执行的评估、拍卖程序中，在法定执行程序终结之前，宁储公司或其法定代表人、实际控制人亦无权对案涉不动产作出同意由他人占有、使用等涉及物权的处分。因此，即便原告经陈友毅同意居住在永乐路××楼房屋，其对于占有的永乐路××楼房屋不具有法律上的依据，其并非案涉不动产的合法占有人，亦不享有向其他非法占有人主张返还的权利。综上，原告主张被告搬出南京市秦淮区永乐一号右侧三楼的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告张玉春的诉讼请求。案件受理费减半收取计80元，由原告张玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 芃二〇二〇年十一月十六日见习书记员  董媛媛