wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1087号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地兰西县正阳街祥和丽院商服楼。法定代表人：公正，职务：行长。被告：彭井志，男，1966年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：姜亚玲，女，1963年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：徐志国，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：单羽清，女，1971年7月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：赵玉国，男，1974年1月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：潘英，女，1974年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告单羽清、赵玉国、潘英、彭井志、姜亚玲、徐志国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行委托诉讼代理人岳美冬到庭参加诉讼、被告单羽清、被告赵玉国、被告潘英、被告彭井志、被告姜亚玲、被告徐志国经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1.判令六被告立即偿还借款本息合计人民币222,322.96元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；2.判令以上被告相互承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭井志与被告姜亚玲系夫妻关系、被告赵玉国与被告潘英系夫妻关系，被告徐志国与被告单羽清系夫妻关系，2017年1月23日，被告彭井志、徐志国、赵玉国以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告彭井志、徐志国、赵玉国三户分别贷款50,000.00元、50,000.00元、50,000.00元。双方签订借款合同，约定期限为2017年1月23日至2018年1月23日。借款合同约定借款期限内贷款正常利率为年利率13.5%，逾期贷款利率为借期内正常还款利率基础上从逾期日开始上浮利率30%即逾期利率为年利率17.55%。贷款日期截止后六被告均未偿还借款，我行工作人员多次去家中实地催缴无果，至2020年3月2日被告彭井志尚欠借款本息合计人民币74141.31元，被告徐志国尚欠借款本息合计人民币74,047.03元，被告赵玉国尚欠借款本息合计74134.02元，原告人认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法权益，现原告诉至法院要求被告彭井志、姜亚玲立即清偿借款本息合计人民币74141.31元，被告徐志国、单羽清立即清偿借款本息合计人民币74047.63元，被告赵玉国、潘英立即清偿借款本息合计人民币74134.02元，前述六被告相互承担连带清偿责任，诉讼费用由被告共同承担。彭井志、姜亚玲、徐志国、单羽清、赵玉国、潘英未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告均未到庭、未质证。本院对于证据的采信意见如下：1、借款合同三份；2、小额贷款联保协议书三份；3、小额贷款手工借据三张；4、小额贷款放款单三张；5、借款人身份证复印件三份；6、小额贷款逾期催收通知影像单三份；7、2019年6月24日向法院提交的起诉状一份及（2019）黑1222民初1276号民事裁定书。主要证实原、被告之间借贷事实、原告依照协议向被告发放贷款及六被告贷款联保的事实。证据来源合法、客观真实、内容与本案有实际关联性，能够相互佐证，形成完整的证据链条，故本院予以采信。根据当事人的陈述及经本院审查采信的证据，查明案件事实如下：被告彭井志与被告姜亚玲系夫妻关系、被告赵玉国与被告潘英系夫妻关系，被告徐志国与被告单羽清系夫妻关系，2017年1月23日，被告彭井志、徐志国、赵玉国以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告彭井志、徐志国、赵玉国三户分别贷款50,000.00元、50,000.00元、50,000.00元。双方签订借款合同，约定期限为2017年1月23日至2019年1月23日。借款合同约定借款期限内贷款正常利率为年利率13.5%，逾期贷款利率为借期内正常还款利率基础上从逾期日开始上浮利率30%即逾期利率为年利率17.55%。贷款日期截止后六被告均未偿还借款，原告工作人员多次去被告家中实地催缴无果，至2020年3月2日被告彭井志尚欠借款本息合计人民币74141.31元，被告徐志国尚欠借款本息合计人民币74,047.63元，被告赵玉国尚欠借款本息合计人民币74,134.02元；原告人认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法权益，现原告诉至法院要求被告彭井志、姜亚玲立即清偿借款本息合计人民币74,141.31元，被告徐志国、单羽清立即清偿借款本息合计人民币,74,047.63元，被告赵玉国、潘英立即清偿借款本息合计人民币74,134.02元，前述六被告相互承担连带清偿责任，诉讼费用由被告共同承担。2019年6月24，原告曾起诉六被告，后撤回起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行提交的证据，能够证实六被告向原告借款，并签订借款合同的事实，双方之间借款合同依法成立并生效，原告履行了交付借款的义务，发放了借款，六被告应当按合同约定偿还借款及利息；六被告与原告签订了联保协议，约定与原告之间借款相互担保，借款人未还款，联保小组成员继续承担连带保证责任，原告起诉主张权利，符合法律规定，六被告应当对上述款项的履行承担还款责任及连带清偿责任。保证人承担担保还款责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭井志、姜亚玲立即原告借款本金50,000.00元、利息24,141.31元（利息计算至2020年3月2日止，约期内利率13.5%，超期利率17.55%），合计74,141.31元，于判决生效后10内付清；二、被告徐志国、单羽清还原告借款本金50,000.00元，利息24,047.63元（利息计算至2020年3月2日止，约期内利率13.5%，超期利率17.55%），合计74,047.63元，于判决生效后10内付清；三、被告赵玉国、潘英偿还原告借款本金50,000.00元，利息24,134.02元（利息计算至2020年3月2日止，约期内利率13.5%，超期利率17.55%），合计74,134.02元，于判决生效后10内付清；四、如六被告逾期付款，自2020年3月3日按利率17.55%计息。五、被告彭井志、姜亚玲、徐志国、单羽清、赵玉国、潘英对前第一款、第二款、第三款、第四款的履行互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,635.00元，由六被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘 锴人民陪审员  郭纯金人民陪审员  郑旭涛二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  尤德纯
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初9748号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年11月6日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地：南安市成功街889号，统一社会信用代码：91350500591746372J。             法定代表人施文波，该公司董事长。             委托代理人陈碧华，该公司职员。                               被告                       被告吴家宁，男，1989年3月14日出生，汉族，住南安市。             被告黄玲月，女，1988年11月14日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判决解除原告与被告吴家宁于2018年1月3日签订的《最高额借款合同》；             2、判令被告吴家宁立即共同偿还尚欠借款50000元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年7月20日，暂计结欠利息、罚息、复利2089.46元，自2020年7月21日起至实际还款日止的利息、罚息及复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             3、由被告黄玲月对上述款项承担连带清偿责任；             4、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告吴家宁、黄玲月均未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2018年1月3日，原告（债权人）与保证人黄玲月签订《最高额保证合同》，主要内容为：保证人自愿为债权人自2018年1月3日起至2021年1月2日止，与债务人吴家宁办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，最高额担保债权本金为50000元；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；不论债务人将主合同项下的借款及其他银行信用用于任何用途，保证人均愿对主合同项下的全部债务承担连带责任保证；任一主合同项下债务履行期限届满（包括贷款人按合同的约定宣布债务提前到期），债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）吴家宁签订《最高额借款合同》，约定：借款金额50000元；借款用途为个人经营；借款期限自2018年1月3日起至2021年1月2日止；贷款月利率为11.08‰；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回，有权解除合同。合同签订后，原告于2018年1月5日发放贷款50000元给被告吴家宁。2020年3月21日起，被告未按合同约定还款方式按时足额还款，截至2020年7月21日，结欠本金50000元及利息、罚息、复利2089.46元未还。                               裁判             理由                       原告与吴家宁签订的《最高额借款合同》、与黄玲月签订的《最高额保证合同》均合法有效。原告依约发放贷款50000元给吴家宁，但吴家宁未能按合同约定方式按时足额还款。原告有权依照合同约定解除合同，要求吴家宁偿还尚欠借款本金50000元及相应利息、罚息、复利。上述债务属于《最高额保证合同》约定期间和额度内的债务，保证人黄玲月应承担连带清偿责任。黄玲月承担保证责任后有权向吴家宁追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告吴家宁于2018年1月3日签订的《最高额借款合同》；             二、被告吴家宁应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年7月21日的利息、罚息、复利为2089.46元，自2020年7月22日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与《最高额借款合同》的约定计算）；             三、被告黄玲月对被告吴家宁的上述债务承担连带清偿责任；被告黄玲月承担保证责任后，有权向被告吴家宁追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费1103元，减半收取为551.5元，由被告吴家宁、黄玲月负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员   尤江岚                                                             二〇二〇年十一月三十日                                     书 记 员  吴桂菊
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执1158号申请执行人：吕×。住所地：吕梁市离石区滨河南东路274号法定代表人：吴×：董事长被执行人：王×，住吕梁市。申请执行人吕×与被执行人王×借款合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2019）晋1102民初586号民事判决书。申请执行人吕×于2020年10月14日依法向本院申请强制执行，要求被执行人王×偿还申请执行人借款本金470000元并承担利息，利息：至2018年11月12日利息为130922.91元，从2018年11月12日按借款本金按照年利率为7.35%加收50%承担至偿还之日；律师费23000元、案件受理费10039元、执行费9652元。本院向被执行人王×发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人王×银行账户存款512691元及利息或查封、扣押被执行人王×同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王利平二〇二〇年十一月二十五日书记员 王建华
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初22025号原告：张国强，男，汉族，住上海市静安区。被告：上海海衡文化传媒股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张玉峰，总经理。委托诉讼代理人：朱某某，男。被告：上海银晋资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张路，执行董事。原告张国强与被告上海海衡文化传媒股份有限公司(以下简称海衡公司)、上海银晋资产管理有限公司(以下简称银晋公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，适用普通独任程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告张国强、被告海衡公司委托诉讼代理人朱某某到庭参加诉讼。银晋公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。张国强向本院提出诉讼请求：1、请求海衡公司、银晋公司归还借款本金40万元；2、要求海衡公司、银晋公司支付利息，以40万元为基数，自2019年4月27日开始计算，按照年利率10%,计算至付清时止；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：张国强与海衡公司和银晋公司于2017年12月28日签订一份《出借咨询与签理服务协议》。约定由张国强向海衡公司出借40万元,借款期限一年，从2017年12月28日至2018年12月27日止，年利率为10%，每月27日支付利息3,333元;到期归还本金。银晋公司设立还款风险专用帐户,在发生还款风险时赔偿张国强遭受的本金和利息损失。上述协议签订后，张国强将40万元汇至海衡公司账户。海衡公司和银晋公司从2018年1月26日起至2019年3月27日每月向张国强支付借款利息3,333元。但借款到期后海衡公司和银晋公司并未归还借款本金。之后，虽经张国强反复催讨,但海衡公司和银晋公司以经营状况不佳为由时至今日仍未归还借款本金。遂起诉。海衡公司辩称：确实向张国强借款40万元。公司认可借款本金和利息金额。公司有投资包括酒厂、面条厂、户外广告等，但由于受大环境影响，投资失败。公司总体规划在三年内全部还清。钱打到我们公司，我们有责任向投资人还款。但我方希望投资人耐心等待，公司一定会还钱的。银晋公司是居间人，不是担保人。海衡公司愿意承担全部责任。银晋公司未作答辩。经审理查明：2017年12月28日，张国强(甲方、出借人)与银晋公司(乙方、居间人)、海衡公司(丙方、借款人)签订《出借咨询与管理服务协议》。出借资金40万元，出借日期自2017年12月28日至2018年12月27日。每月27日支付利息3,333元，到期归还本金。年化收益率12个月10%。同日，张国强通过POS机向海衡公司转账40万元。审理中，双方确认2018年1月26日至2019年3月27日的利息，海衡公司已经支付。上述事实，除当事人陈述外，另有《出借咨询与管理服务协议》、POS单、银行业务凭单等证据证明。本院认为，张国强与海衡公司、银晋公司签订的《出借咨询与管理服务协议》系当事人真实意思表示，属合法有效。张国强与海衡公司之间的借贷合同关系依法成立。海衡公司在借款到期后未及时归还全部本金，构成根本违约，应当支付逾期借款利息。至于张国强主张银晋公司共同还款，本院认为，银晋公司系涉案合同居间人，而非连带责任担保人。涉案合同亦无银晋公司共同承担还款责任的条款约定。且银晋公司未到庭表示愿意加入债务，故张国强要求银晋公司共同还款，无事实、合同和法律依据，本院不予支持。银晋公司经本院合法传唤，未到庭，视为自愿放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海海衡文化传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还张国强借款本金40万元二、上海海衡文化传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付张国强逾期还款利息，以40万元为基数，按年利率10%标准，自2019年4月27日计算至实际清偿之日止三、驳回张国强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,025元，由上海海衡文化传媒股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇二〇年十一月二十七日书记员  魏然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执3888号之六 申请执行人：王同旺。 被执行人：李衍栋。 被执行人：段红梅。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李衍栋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李衍栋在xxx账户内存款人民币xxx元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长 张 萍 二〇二〇年十一月四日 书记员 徐金玲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初710号原告：卜子英，男，1940年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镇湖区。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。被告：北京泊康中医医院，住所地北京市昌平区回龙观北清路2号37号楼1-2层。法定代表人：胡伟宾，院长。委托诉讼代理人：王秀成，山东景林律师事务所律师。被告：敷溪（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谈会正，总经理。原告卜子英与被告北京泊康中医医院（以下简称泊康医院）、被告敷溪（北京）科技有限公司（以下简称敷溪公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜子英及其委托诉讼代理人赵桂斌、被告泊康医院的委托诉讼代理人王秀成到庭参加诉讼，被告敷溪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卜子英向本院提出如下诉讼请求：1.二被告连带支付2019年3月22日至2019年7月30日期间的劳务费43000元；2.二被告连带支付2019年3月22日至2019年7月30日期间患者治疗费的提成款120649元；3.二被告连带支付2019年3月22日至2019年7月30日期间的值夜班费900元；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：泊康医院于2019年1月15日交给敷溪公司实行整体托管，卜子英于2019年3月28日受聘到泊康医院任主任医师一职，每月10000元劳务费，泊康医院未支付劳务报酬、值夜班费和患者治疗费提成，现诉至法院，请求判如所请。被告泊康医院辩称：一、卜子英在泊康医院工作期间，泊康医院已托管经营，与卜子英之间无劳务合同关系，泊康医院非本案适格被告。卜子英受敷溪公司任命在泊康医院工作期间，明知泊康医院已托管，托管协议约定其工资应由谈会正或敷溪公司支付，即便其主张的劳务关系存在，与其订立劳务合同关系的主体应为谈会正或敷溪公司，非泊康医院，卜子英对泊康医院的诉讼请求无事实与法律依据，泊康医院与卜子英之间无劳务合同关系，非本案适格被告。二、即便以卜子英提交的结算清单载明的数据真实，该结算清单“结算费用总额120649元”也应为其劳务报酬计算基数，非其主张的“提成款”金额。泊康医院从未授权周建武、韦强学签署相关结算清单，医院亦未查询到相关清单的单据或电子档案，泊康医院对该结算清单的真实性不予认可。三、卜子英四月份劳务报酬已支付，其报酬计算方法或比例等计算依据，根据谁主张谁举证的原则，应由卜子英举证予以证明。经查询，泊康医院托管期间于2019年5月23日，向卜子英汇付5105.93元，汇款用途载明“4月份工资”。即四月份劳务报酬谈会正已通过泊康医院账户向卜子英汇付，金额与其主张的每月10000元不一致。四、卜子英未提交充分的证据证明其主张的“劳务费”“提成款”及“值夜班费”相关计算依据，应承担举证不能的不利后果。被告敷溪公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：卜子英自2019年3月28日起担任泊康医院住院部主任医师，2019年5月23日，泊康医院支付卜子英5105.93元，用途为4月份工资。泊康医院与敷溪公司签订《托管经营合同》，在保证资产归属不变、独立法人不变、医院功能不变的情况下，敷溪公司每年向泊康医院支付托管费，并承担托管期间产生的一切损失（包括但不限于拖欠的员工工资、相关税费、应付给第三方的款项等）、风险和责任。周建武代表泊康医院、谈会正代表敷溪公司在《托管经营合同》签字确认，周建武系泊康医院行政院长。卜子英主张其每月劳务费10000元，另有患者治疗费用的提成，卜子英提交了《结算清单》显示实际给卜子英结算费用总额为120649元，《结算清单》有周建武、韦强学的签字确认。上述事实，有工作证、托管经营合同、结算清单等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中敷溪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。卜子英受聘担任泊康医院住院部主任医师，并由泊康医院向卜子英支付劳务费用，故本院对卜子英主张其与泊康医院存在劳务关系予以采信。卜子英未提交证据证明其每月劳务费用10000元、每次值班费用30元，故对于卜子英要求支付劳务费用43000元、值班费用900元的诉讼请求，本院不予支持。卜子英提交的《结算清单》有泊康医院院长周建武的签字确认，故本院对《结算清单》真实性予以认可，《结算清单》载明卜子英结算费用总额为120649元，故泊康医院应支付卜子英提成费用120649元。泊康医院与敷溪公司在《托管经营合同》中约定敷溪公司支付员工工资，故敷溪公司应就上述提成费用承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京泊康中医医院、敷溪（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内连带支付卜子英提成费用120649元；二、驳回卜子英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3591元，由北京泊康中医医院、敷溪（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由敷溪（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二〇年十一月二日书记员  娄月娇
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40827号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。法定代表人：徐建叶，该行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：梁景炜，男，1993年8月21日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称中国银行番禺支行）与被告梁景炜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人李倩雯在线到庭参加了诉讼，被告梁景炜经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：梁景炜。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月27日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月27日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告梁景炜于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自违约当期应还款日之次日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定年利率上浮50%自每月当期应还款日之次日计至贷款到期日；自贷款到期日之次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、违约当期应还款日、贷款到期日、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告梁景炜负担。（详见附表）本判决为终审判决。审判员  周飞二〇二〇年十一月三日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/年              实际放款日              实际放款金额      /元                  3000.00               5.61              438.12              1.42              84000.00               1              2018年7月5日              3000.00                   本院查明事实              判决支付内容      （罚息、复利计算方式见判项）                  还款期数              约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              案件受理费/元                  7                6.12%              分期付息      到期还本              2019年2月5日              2019年2月5日              3000.00               5.61              25.00      附表：（金额暂计至2020年8月27日）
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33536号原告：谭钢。委托诉讼代理人：王宇辉，浙江万高律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞鹏，浙江万高律师事务所律师。被告：杭州江鹤装饰材料有限公司。法定代表人：吴某某。委托诉讼代理人：钱程，北京金诚同达(杭州)律师事务所律师。被告：丁大威。被告：叶海军。原告谭钢与被告杭州江鹤装饰材料有限公司、丁大威、叶海军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 林 舒二〇二〇年十一月十七日书记员 褚沈依附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5057号 原告曾梅，女，1975年4月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告陈国胜，男，1982年7月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告曾梅与被告陈国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曾梅到庭参加了诉讼，被告陈国胜经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾梅诉称：被告陈国胜于2014年10月27日因经营需要通过朱某介绍向原告借款20000元，双方签订借款合同约定借款时间自2014年10月27日起至2015年4月27日止，月利率为2%，原告当即向被告交付该笔款项。借款期限届满后，原告多次催收被告至今未履行还款义务，原告特诉至法院请求判令被告偿还借款本金20000元并按月利率2%支付利息至借款本金全部偿还完毕之日止。 原告曾梅为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、原告身份证，证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2、借款合同。证明被告向原告借款20000元，月利率为2%的事实； 3、原被告间的通话录音光盘，证明被告向原告借款20000元的事实。 被告陈国胜未作答辩，在举证期内未向本院提供证据。 经认证，对原告提交的上列证据，来源合法，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采信。 经审理查明：被告陈国胜于2014年10月27日因经营需要通过朱某介绍向原告借款20000元，双方签订借款合同约定借款时间自2014年10月27日起至2015年4月27日止，并约定月利率为2%，原告当即以现金方式向被告交付该笔借款。被告借款后，依约向原告支付利息至2015年1月27日。借款期限界面后原告经向被告催收此款无果后诉至本院请求判令被告偿还借款本金20000元，并按月利率2%支付利息至借款本金全部偿还完毕之日止。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的调整。本案中，根据原告的陈述结合其提交的借款合同及原被告间的通话录音光盘载明的通话内容，可以认定被告陈国胜于2014年10月27日向原告曾梅借款20000元的事实，借款期限届满后，被告陈国胜按借款合同约定的利率仅向原告曾梅偿支付1200元利息即利息支付至2015年1月27日。其未按合同约定履行还款义务的行为违反法律规定，侵犯原告的合法权益，为此，对原告的诉请依法予以支持。关于利息部分的请求，该笔借款发生于2020年8月20日前，借款利率执行“两线三段”的规定，原告在本案中主张按年利率24%计算利息，符合法律的规定，依法予以支持，但计息时间应自2015年1月28日起。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩的权利，并承担由此所产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 由被告陈国胜于本判决生效后15日内偿还原告曾梅借款本金20000元，并2015年1月28日起按月利率为2%支付利息至全部款项付清为止。 案件受理费300元，由被告陈国胜负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马天宝 人民陪审员  蔡 群 人民陪审员  杨 燕 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  吴咸宜
杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）浙8601民初1900号原告：赵应杨（别名赵阳），男，汉族，1981年11月2日出生，住安徽省颍上县。被告：赵永祥，男，汉族，1953年12月30日出生，住浙江省绍兴市上虞区。原告赵应杨与被告赵永祥运输合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法由审判员张巨适用简易程序独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告赵应杨到庭参加诉讼,被告赵永祥经本院传票传唤未到庭应诉。案件现已审理终结。赵应杨向本院提出诉讼请求：1.判令赵永祥向其支付运费22400元及利息；2.本案诉讼费由赵永祥承担。事实和理由：赵永祥委托我进行工地的建材运输，从乌镇到浦阳，我方陆续完成相关工作量，并由赵永祥签字进行了核算确认共计为22400元，故为维护我方合法权益，特诉至法院。赵应杨当庭提交运据及民事判决书等证据，以证明上述事实。赵永祥未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认定以下事实：被告在运据上签字确认，原告共计完成运费为22400元。该事实亦经过诉讼并作出生效民事判决予以认定赵永祥签字确认的运费为22400元。本院认为，赵应杨为赵永祥运输产生运费22400元的事实有经签字确认的运据以及生效民事判决所认定的事实为证，足以确认，同时，被告在签字时并未约定逾期付款给付利息及利息标准，故所涉运费的利息本院认定应自起诉之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：被告赵永祥于本判决生效之日起十日内向原告赵应杨支付运费人民币22400元以及以22400元为基数，支付自2020年10月16日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取180元，由被告赵永祥负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  张巨二〇二〇年十一月十九日书记员  洪婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39614号原告：龙湖物业服务集团有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：陶亮，总经理。委托诉讼代理人：李少英，上海旭泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌东媛，上海旭泽律师事务所实习律师。被告：何志东，男，1970年12月29日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司与被告何志东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。诉讼中,原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司撤回起诉。审 判 员 张志远二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0324执1551号申请执行人：聂永锡，男，生于1981年5月4日，汉族，住正安县。被执行人：骆弟国，男，生于1976年5月1日，汉族，住正安县。本院在执行聂永锡与骆弟国劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黔0324民初3505号民事判决书已经发生法律效力，聂永锡于2020年8月13日向本院申请强制执行，要求被执行人骆弟国向申请执行人支付借款本金150000元及利息20000元，案件受理费1700元，本院依法受理。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、本院于2020年8月14日向被执行人骆弟国送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人骆弟国未按执行通知书规定期限履行义务。2、本院于2020年8月14日起通过全国网络查控系统多次查询被执行人骆弟国财产情况，查询到被执行人骆弟国在交通银行有存款35.67元，在中国工商银行有存款10.98元，在中国建设银行有存款458.77元，在其他银行没有存款，也没有网络资金，对于上述款项，申请人因金额太少，不要求本院处置。经查询被执行人骆弟国无车辆、工商登记信息。3、本院于2020年5月28日到被执行人骆弟国户籍所在地调查，未能发现有可供执行的财产。4、本院线下查询了被执行人骆弟国的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金及不动产登记信息，均未发现可供执行的财产。5、本院于2020年11月9日依法向被执行人骆弟国发出限制消费令并公告。6、本院于2020年11月13日对申请执行人聂永锡进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为150000元及利息20000元，案件受理费1700元，执行费2150元，全部未执行到位。综上所述，被执行人骆弟国名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人聂永锡释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王杨波审 判 员 陈明远审 判 员 纪 鹏二〇二〇年十一月十六日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初3766号 原告：黄开笔，男，1972年11月7日出生，壮族，住广西靖西市。 原告：蔡小艳，女，1983年11月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：黄厚响，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：广西嘉元房地产有限责任公司，住所地：广西靖西市新靖镇城东路1051号。 法定代表人：凌福远，董事长。 原告黄开笔、蔡小艳与被告广西嘉元房地产有限责任公司（以下简称“嘉元地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄开笔、蔡小艳的委托诉讼代理人黄厚响到庭参加诉讼，被告嘉元地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄开笔、蔡小艳与向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理房屋所有权证书；二、判令被告向原告支付违约金4341.30元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月6日原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于靖西市（新天地）的悦江府9栋1单元1305号房出售给原告，原告支付总房价款434130元，其中首付款131130元，其余303000元办理了按揭贷款支付。合同还约定被告于2017年3月26日前向原告交房，原告未能在交房后730日内取得该商品房房屋所有权证书的，被告按已付房价款的1％支付违约金。至 2 今被告尚未为原告办理房屋所有权证书，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，特向法院提起诉讼。 被告嘉元地产公司未到庭参加诉讼，无答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2015年7月6日原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于靖西市，商品房单价为3593.19元／㎡，总价为434130元。原告按照合同约定向被告支付房屋首付款131130元，余款303000元办理了按揭贷款支付，被告按照合同约定在2017年3月26日前向原告交付了商品房。原、被告签订的《商品房买卖合同》第二十条约定“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方按照第2、3种方式处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金；3、如因国家或地方政府、有关部门改变政策、不可抗力因素或者其他非出卖人原因造成延期的，不属于出卖人违约”。被告从2017年3月26日起至2019年3月25日止交付房屋满730日，时至原告向本院提起诉讼为止因被告的原因，造成原告未能在合同约定的时间内取得涉案商品房所有权证书。 本院认为，原、被告通过平等自愿协商，达成商品房买卖的合意，并于2015年7月6日签订的《商品房买卖合同》，合同内容无违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应当按照合同的约定全面履行合同义务。在履行合同过程中，原告依照合同约定向被告付清房款434130元，被告亦于2017年3月26日向原告交付涉案商品房。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第二十条第（二）项约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。被告从2017年3月26日起至2019年3月25日止交付商品房满730日。从2019年3月26日起至本案立案审理为止因被告的原因，造成原告未能取得涉案商品房房屋所有权证书，被告的行为构成违约，应当按照合同约定向原告承担违约责任。故 3 原告要求被告支付违约金4341.30元（434130×1％=4341.30元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 根据原、被告签订《商品房买卖合同》第二十条第（一）项的约定：“双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记”。本院认为双方均应诚实守信，积极配合履行合同义务，被告除了向原告支付违约金的责任外，还应积极履行向国家行政机关不动产登记管理部门申请办理涉案房屋所有权证书的义务。办理涉案商品房所有权属证书是由国家行政机关进行登记造册发证，而不是由被告向原告发证。本院不宜判令被告为原告办理房屋所有权证书，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告广西嘉元房地产有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告黄开笔、蔡小艳与支付违约金4341.30元； 二、驳回原告黄开笔、蔡小艳与的其他诉讼请求； 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告广西嘉元房地产有限责任公司全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  农程兰 4 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王若冰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6011号申请执行人：蒋理，男，1962年9月28日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：毛俊凤，女，1970年1月17日出生，汉族，河北省廊坊市永清县人，公民身份号码×××。申请执行人蒋理与被执行人毛俊凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月22日作出的（2019）京0113民初24797号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月30日依法受理并立案，执行标的额为人民币458610元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初24797号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初1926号原告：河源市鸿隆物业管理有限公司，住所地河源市源城区××××××××××××××××××××。法定代表人：盖某1。委托诉讼代理人：蓝晓帆、李欣龙，广东至友律师事务所律师。被告：欧敏，男，身份证号码441×××××××********，住广东省河源市源城区××××××××。原告河源市鸿隆物业管理有限公司与被告欧敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河源市鸿隆物业管理有限公司的委托诉讼代理人李欣龙到庭参加了诉讼，被告欧敏经本院公告开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河源市鸿隆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧敏向原告支付从2016年12月1日至2018年4月30日拖欠的住宅管理费共1938元；2、判令被告向原告支付从2016年12月1日至2018年4月30日拖欠的水费共408元；3、判令被告向原告支付从2016年12月1日至2018年4月30日拖欠的本体维修资金共272元；4、判令被告向原告支付资金占用期间的利息（以实际拖欠的金额为基数，从2018年5月1日起按年利率6%计至履行完毕之日止）；5、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：比华利小区的业主委员会委托河源市东方房地产开发有限公司（简称东方公司）聘用新一任物业公司，东方公司依据小区业委会的委托，依法聘任了原告，原告与小区业委会也签订了正式的物业服务合同。原告担任比华利小区的新一任物业的程序符合《物业管理条例》的相关规定。原告于2016年3月正式进入比华利小区，为小区业主提供合同约定的服务，于2018年4月30日退出比华利小区，终止服务。被告在原告服务期间享受了原告提供的物业服务，但是未按照物业服务合同的约定履行支付物业费的义务，经过催告，被告仍未履行。比华利小区的水费由原告代为缴纳，原告在缴纳后有权向被告收取代缴纳的水费。被告在买房时未向房地产开发商一次性支付本体维修金，被告在收楼后应按月向物业支付，被告未及时支付。综上所述，被告长期拖欠住宅管理费及水费，严重影响了原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》之规定，向法院提起诉讼，请依法判决。被告欧敏未作答辩。经审理查明，2016年1月16日，河源市比华利山庄小区业主委员会（以下简称“比华利小区业委会”）向河源市东方房地产开发有限公司（以下简称“东方公司”）出具《公函》，载明因前物业公司拟将于2016年2月1日退场，委托东方公司招入新的物业公司对小区进行管理。2016年3月，原告河源市鸿隆物业管理有限公司提前进驻比华利小区提供物业管理服务。2016年7月5日，比华利小区业委会与原告签订《物业管理服务合同》，约定比华利小区业委会委托原告对比华利小区1栋至10栋进行物业管理，合同期限为20年，管理服务费按每月每平方米建筑面积1.8元收取。合同还对委托管理事项、双方权利义务、合同解除等作了约定；合同中有比华利小区业委会与原告签章。原告提供管理服务期间，比华利小区的水费由原告代为缴纳后向小区业主收取。2018年1月18日，原告与比华利小区业委会签订《物业管理服务终止协议书》，约定原告于2018年2月28日终止对比华利小区的物业管理并撤场。后因比华利小区未及时选聘新的物业服务企业，原告提供管理服务至2018年4月底正式撤场，并代为缴纳水费至2018年4月。被告欧敏为比华利小区1栋1001房的业主，该房建筑面积为63.51平方米，该房于2009年10月29日办理了交楼手续。原告主张被告未缴纳2016年12月至2018年4月期间的物业管理费1938元、水费408元、本体维修资金272元，于2020年5月26日诉至法院，请求被告予以支付并承担资金占用期间的利息。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定:“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。”本案中,根据原告提供的《物业管理服务合同》、水费缴纳发票等证据可以证实，原告与比华利小区业委会签订物业服务合同，自2016年3月起至2018年4月期间为比华利小区提供物业管理服务。比华利小区业委会与原告签订的《物业管理服务合同》对作为业主的被告具有约束力。被告已接受了原告的服务,理应按照合同约定交纳物业管理费。原告为比华利小区提供物业管理服务至2018年4月底，其有权请求业主缴纳2016年3月至2018年4月的物业管理费。原告为比华利山庄小区代缴了2016年3月至2018年4月的水费，其有权请求业主予以支付。因此，原告请求被告支付欠缴的2016年12月至2018年4月的物业管理费1938元、水费408元，符合法律规定，本院予以支持。本体维修资金是用于商品房公共中修、大修的储备资金，属于业主所有，原告在提供服务期间仅是代收，其早已于2018年4月撤场，现其请求被告支付2016年12月至2018年4月的本体维修资金，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告与比华利小区业委会并未对拖欠物业费、水费的利息作明确约定，故原告请求被告支付资金占用期间的利息，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告河源市鸿隆物业管理有限公司支付物业管理费1938元、水费408元；二、驳回原告河源市鸿隆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，合计285元，由被告欧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  龚海燕人民陪审员  曾昭威人民陪审员  曾仲英二〇二〇年十一月二日此件与原本核对无异书 记 员  苏 思
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3099号 上诉人（原审原告）：阆中机电职业学校，住所地四川省阆中市工业园区。 法定代表人：段阳宗，该校长。 委托诉讼代理人：陈佳（特别授权），女，汉族，生于1980年8月24日，住四川省阆中市，该校职员。 委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山德恒兆业教育咨询管理有限公司，住所地广东省中山市民众镇浪源路2号2幢6卡，统一社会信用代码91442000314944872J。 法定代表人：彭建青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖飞，四川百柯律师事务所律师。 原审被告：阆中市德恒菁英外国语学校。住所地四川省阆中市七里办事处迎宾路139号。 法定代表人：彭建青。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖飞，四川百柯律师事务所律师。 上诉人阆中机电职业学校（以下简称机电学校）与被上诉人中山德恒兆业教育咨询管理有限公司（以下简称德恒公司）、原审被告阆中市德恒菁英外国语学校（以下简称德恒学校）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初5805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原审判决认定基本事实不清,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初5805号民事判决； 二、发回四川省阆中市人民法院重审。 上诉人阆中机电职业学校预交的上诉费1,000元予以退还。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  苟 豪 审 判 员  唐晓兰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  李 磊 书 记 员  毛颖翎
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2137号 申请执行人:梅州市鸿兴投资有限公司，统一社会信用代码91441400572445187L，地址：梅州市金燕大道万象江山售楼处3楼。 法定代表人：刘幸涛。 委托诉讼代理人：刘恋，广东立政律师事务所律师。 被执行人：陈凤，女，汉族，1991年10月9日出生，住址：东莞市。 被执行人陈凤与申请执行人梅州市鸿兴投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初1837号民事调解书已发生法律效力。根据申请人的请求，本院于2020年10月29日立案执行，申请人申请执行标的为45444.09元。 在执行过程中，申请人已受偿9000元，申请执行人梅州市鸿兴投资有限公司与被执行人陈凤达成和解协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402执2137号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张萍英
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初4453号 原告：王勤浩，男，1990年7月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：陈定杯、周炳达，浙江方来律师事务所律师。 被告：温州畲牌鞋业有限公司，住所地浙江省平阳县万全轻工基地综合园104国道边**。 法定代表人：张光和，执行董事。 委托诉讼代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。 原告王勤浩与被告温州畲牌鞋业有限公司票据追索权纠纷一案，原告于2020年9月9日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行审理，原告王勤浩的委托诉讼代理人周炳达、被告温州畲牌鞋业有限公司的委托诉讼代理人郑良辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令被告温州畲牌鞋业有限公司偿付票据款100000元及利息（以100000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人浙江康美佳鞋业有限公司长期存在业务往来，其尚欠原告货款众多。在催讨货款中，被告作为浙江康美佳鞋业有限公司关联公司于2020年6月30日出具转账支票一张愿意为案外人浙江康美佳鞋业有限公司承担10万元的债务。原告拿到支票后就去相关银行要求转账，且被银行工作人员告知付款账号内没有足额款项。综上，被告出具空头支票的行为已经损害原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告温州畲牌鞋业有限公司答辩称：被告根据案外人浙江康美佳鞋业有限公司的要求向原告出具支票是事实，但原告并未依法行使自己的票据权利，原告在向银行要求付款的时刻，并未补填写收款人，并未向银行提示付款。 原告王勤浩围绕诉讼请求依法提交了原告居民身份证、被告企业信息表、转账支票，建设银行个人账户交易明细等为证据。原告王勤浩另申请本院调取了建设银行对公活期存款交易明细报表。上述证据经当庭质证及庭后质证，被告温州畲牌鞋业有限公司对上述证据无异议，但认为原告提交的转账支票中未补填收款人，应自行承担票据被拒付的责任。本院对上述证据均予以认定并在案佐证。对转账支票未补填收款人的责任承担问题，另行阐述。 被告温州畲牌鞋业有限公司在举证期限内未提供证据。 经审理，本院对原告陈述的本案事实予以确认。 本院认为：根据票据法的相关规定，支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。本案中，涉案支票记载了前述必须记载之事项，应属合法有效票据。被告在签发支票时未在支票上记载收款人名称，应视为其授权持票人在支票上补记收款人名称。故本院确认原告王勤浩系涉案支票的合法持票人。根据票据法的相关规定，支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。支票被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权，追索金额包括被拒绝付款的支票金额以及相应利息。本案中，涉案支票被银行退票，原告可行使追索权，故原告要求被告支付票据金额100000元并支付从起诉之日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）项、第八十四条、第八十六条第一款、第八十七条、第八十九条第一款之规定，判决如下： 限被告温州畲牌鞋业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王勤浩票据款项100000元及利息（以100000元为基数，从2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由温州畲牌鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年十一月二日 代书记员 缪丽漫
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执7893号 申请执行人：珠海市建筑业协会,地址：珠海市香洲区新光里三街23号附一栋1-2楼。统一社会信用代码：514404007278537769。 法定代表人：王爱志。 被执行人：杭州应急金刚科技有限公司,住所地：浙江省杭州市滨江区江虹路1750号信雅达国际创意中心1幢2103室。统一社会信用代码：MA2GK6GW-4。 法定代表人：陆杨。 被执行人：陆杨，女，汉族，1985年08月06日出生，身份证住址：浙江省杭州市上城区。 关于申请执行人珠海市建筑业协会与被执行人杭州应急金刚科技有限公司、陆杨买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初6904号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、退还申请执行人珠海市建筑业协会口罩订货款476119.36元及违约金19000元；二、向申请执行人珠海市建筑业协会支付自2020年8月2日起计至全部款项清偿之日止的违约金（待计）；三、向申请执行人珠海市建筑业协会支付案件受理费4363元；四、向本院支付执行费人民币7392.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人珠海市建筑业协会向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杭州应急金刚科技有限公司、陆杨负有继续向申请执行人珠海市建筑业协会履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初871号原告：杨金环，女，1971年7月3日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱斌，兰州连海律师事务所律师。被告：兰州国芳置业有限公司，住所地，甘肃省兰州市城关区广场南路4-6号。法定代表人：张国芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁得锋，甘肃丁得锋律师事务所律师。原告杨金环诉被告兰州国芳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金环及其委托诉讼代理人薛伟、朱斌，被告兰州国芳置业有限公司委托诉讼代理人丁得锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨金环向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付资金占用期间的利息损失80825.1元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月13日，原告订购了被告开发的位于兰州市红古区××号商铺。2016年1月28日双方签订了正式订购单，当日原告交付了首付款352610元。之后被告既不交房也不退款，也不能办理按揭手续，迟迟不与原告签订正式商铺买卖合同。2019年6月，被告称不能办理按揭手续，原告无奈之下只能退房。原告退房后，多次要求被告及时退还房款，但被告直至2020年1月3日才退还了全部房款。原告认为被告长时间占用原告资金数额巨大，给原告造成了极大的经济损失，理应支付资金占用期间的利息。现原告为维护自身合法权益，状诉贵院，望判如所请。原告杨金环为支持其诉讼请求成立向法院提交了以下证据：国芳百合城订购单一份、收据三张、兰州银行手机银行卡转账截屏若干、原告银行征信记录、中华人民共和国道路运营经营许可证复印件、行驶证各一份。被告兰州国芳置业有限公司辩称，原告要求我方向其支付资金占用期间的利息损失没有事实和法律依据；我方无法办理按揭手续的原因不在于原告征信问题，而在于其不能向银行提供自己收入来源导致，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告兰州国芳置业有限公司为支持其辩解理由成立向法院提交了以下证据：客户退房审批表一份、原告缴纳房屋手续款三张、承诺书一份、退房申请一份、订购单一份、收条一份、公司情况说明一份。本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，原告杨金环向被告兰州国芳置业有限公司预交国芳百合城B11-114号商铺入会费50000元。2016年1月28日，原告杨金环与被告兰州国芳置业有限公司签订了《国芳百合城订购单》，并于当日向被告兰州国芳置业有限公司交付房款150000元。2016年5月17日，原告杨金环再次交房款152610元，累计交付首付款352610元。2019年7月5日，原告杨金环因个人原因无法办理按揭手续，申请退房。被告兰州国芳置业有限公司于2019年7月22日退款50000元、9月25日退款50000元，10月10日退款100000元、2020年1月3日退款152610元。现原告杨金环认为，被告兰州国芳置业有限公司长时间占用原告资金数额巨大，给原告造成了一定经济损失，理应支付资金占用期间的利息，故状诉法院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案争议焦点系原告杨金环提出由被告兰州国芳置业有限公司支付资金占用期间的利息损失的请求是否符合法律规定。本案中，原告杨金环与被告兰州国芳置业有限公司签订《国芳百合城订购单》系双方真实意思表示，应受法律保护。2019年7月5日，原告杨金环申请退房。2019年7月21日，被告兰州国芳置业有限公司审批同意退房申请。该审批表实质上属于一份新的退房退款合同，原告杨金环自合同生效后可以随时主张退款，被告兰州国芳置业有限公司理应按照双方约定及时履行退款义务。即便合同中未约定损失赔偿，但违约方给守约方造成损失的，仍应当赔偿。本案中，原告杨金环依约退房，但被告兰州国芳置业有限公司却以分批次形式于2020年1月3日才退款完毕。被告兰州国芳置业有限公司占用资金数额相对较大，占用时间较长，给原告造成了一定经济损失，理应支付资金占用期间的利息。原告杨金环提出由被告支付资金占用期间的利息损失，合法有据，本院予以支持；被告兰州国芳置业有限公司提出无法办理按揭手续的原因在于原告杨金环不能向银行提供自己收入来源导致，请求法庭驳回原告诉请的辩解理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告兰州国芳置业有限公司待判决生效后十日内一次性向原告杨金环支付资金占用期间的利息损失80825.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1821元，减半收取911元，由被告兰州国芳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 杨培瑛二〇二〇年十一月二日法官助理 谢海容书 记 员 赵子萱
中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初17882号原告：株式会社纳益其尔（NatureRepublic），住所地韩国首尔特别市江南区德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。法定代表人：郭锡玕。委托诉讼代理人：肖园园、周鼎凯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市番禺区沙湾捷娟贸易商行，住所地广州市番禺区沙湾镇西环路1502号荔园新天地二层46号，统一社会信用代码×××Ｙ3Ｕ。经营者：陈娟，女，汉族，1987年11月15日出生，住福建省福清市，原告株式会社纳益其尔（NatureRepublic）与被告广州市番禺区沙湾捷娟贸易商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告株式会社纳益其尔（NatureRepublic）于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔（NatureRepublic）申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告株式会社纳益其尔（NatureRepublic）撤回起诉。案件受理费275元，由原告株式会社纳益其尔（NatureRepublic）负担。审判员  王仓二〇二〇年十一月二十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初2578号原告：陈玉仁，男，1956年3月7日生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：江苏苏亚重工科技有限公司,住所地盐城经济技术开发区泰山南路****。法定代表人：翟玉坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杭凤，江苏法岭律师事务所律师。原告陈玉仁与被告江苏苏亚重工科技有限公司（以下简称“苏亚重工公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈玉仁及其委托诉讼代理人徐金林，被告苏亚重工公司的委托诉讼代理人杭凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、医疗费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等137387元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年到被告处做日工，每天150元。2020年3月5日14时左右，原告在用磨光机打磨钢结构成品时，工友孙步中开行车吊9米长的工字钢翻转，碰到平行排放的其他工字钢，造成连续碰撞倾倒，压到原告及另一工友张三，致原告重伤，在盐城同洲手外科医院住院治疗44天，行左大腿扩创+取皮植皮术，出院诊断为双侧3-5肋T骨骨折，7轻度压缩性骨折，双侧胸腔少量积液、左大腿热压伤，经鉴定为十级伤残。为维护自身合法权利，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，特具状起诉，请依法判决。被告苏亚重工公司辩称：原告是2019年10月份到我司上班的。发生事故后医药费全部是我司支付的，2020年3月5日支付了500元伙食费，另外向其儿子支付了1500元，护理费也是我司支付的，金额是3950元。原告在我司上班共计5个月，上班的工资合计是16315.78元，平均每月是3263.156元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈玉仁受雇于被告苏亚重工公司。2020年3月5日14时左右，原告陈玉仁在用磨光机打磨钢结构成品时，工友孙步中开行车吊9米长的工字钢翻转，碰到平行排放的其他工字钢，造成连续碰撞倾倒，压到原告，致原告受伤。原告受伤后，在盐城同洲骨科医院住院治疗44天，花去医疗费30204.05元，该费用由被告苏亚重工公司垫付。原告住院期间的护理费3950元亦由被告苏亚重工公司垫付。被告苏亚重工公司另垫付了1500元，系通过微信转账于原告陈玉仁之子陈红顺。被告苏亚重工公司合计垫付35654.05元。2020年9月3日，盐城市第四人民医院司法鉴定所对原告陈玉仁的伤情出具鉴定意见：1、被鉴定人陈玉仁双侧多发性肋骨骨折（左侧第3-5肋、右侧第3-5肋，计6根）为人损十级伤残；2、建议休息（误工）期限120日，护理期限60日，营养期限60日。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告苏亚重工公司雇佣原告陈玉仁，双方形成雇佣关系。原告陈玉仁在从事雇佣活动中造成的各项损失，依法应当得到相应赔偿。关于原告陈玉仁主张各项损失的审核、赔偿范围及项目均应按国家有关规定计算：（1）医疗费：经审核，为30204.05元，原告自认该医疗费已由被告垫付，但提出被告应返还其意外伤害保险理赔款22432元，因该主张与本案属不同的法律关系，本案中不予理涉，原告可另行主张；（2）住院伙食补助费：认定1320元（30元/天×44天），被告辩称其已为原告垫付住院伙食补助费500元，但提供的《据》中载明系分别支给刘某、张某二人500元的住院伙食补助费，与本案原告无关，本院不予采信；（3）营养费，认定900元（15元/天×60天）；（4）护理费，认定5230元（3950+80元/天×16天）；（5）误工费，经审查，原告收入为非固定收入，结合原、被告双方庭审时提交的相关证据以及原告的工作性质、疫情期间对收入的影响等情形综合考虑，本院酌定按3400元/月，结合鉴定意见中4个月的误工期限，计算误工费为13600元；（6）残疾赔偿金：认定83936.26元（52460.16元/年×16年×10%）；（7）精神抚慰金：酌定5000元；（8）交通费：酌定1000元。据此，本院认定原告陈玉仁的各项损失合计141190.31元。对于被告苏亚重工公司垫付的35654.05元，本院予以确认，一并予以处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”原告陈玉仁在从事雇佣活动中因其他工友的行为遭受人身损害，其向雇主苏亚重工公司主张赔偿，不违反法律规定，本院对其合理损失依法予以支持。原告陈玉仁的各项损失共计141190.31元，被告苏亚重工公司应当承担赔偿责任，扣除其已垫付的35654.05元，实际再赔偿原告105536.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏苏亚重工科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈玉仁各项损失合计105536.26元。二、驳回原告陈玉仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元、减半收取1524元，由原告陈玉仁负担351元，由被告江苏苏亚重工科技有限公司负担1173元；鉴定费2426元，由原告陈玉仁负担558元，由被告江苏苏亚重工科技有限公司负担1868元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  施 悦二〇二〇年十一月三十日法官助理  蔡楠楠书 记 员  蒋翠珠附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3205号申请执行人：邓加平，男，汉族，生于1973年8月3日，贵州习水县人，住习水县。被执行人：钟正容，女，汉族，生于1973年11月17日，贵州习水县人，住习水县。本院在办理申请人邓加平申请执行钟正容民间借贷纠纷一案，执行标的为30000元。执行过程中，被执行人钟正容已履行3000元，现双方当事人自行达成和解协议，申请人向本院申请撤回执行程序，本院认为申请人撤回执行申请是对自己权益的处分，应当予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执3205号案件执行。如被执行人未按照约定履行义务，申请人在两年内可以申请恢复执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中法官助理张鹏二〇二〇年十一月十七日书记员  朱 磊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12419号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建新，男，1957年6月2日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新科，男，1983年5月28日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新玉，男，1982年7月18日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：范敏，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾乾，北京市京师律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市峰峰矿区人民政府，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：陈珍礼，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局，，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路** 法定代表人：柴慧宗，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府，住，住所地河北省邯郸市峰峰矿区鼓山北路**/div> 法定代表人：石永宾，该镇镇长。 原审第三人：邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会，住所地，住所地河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇辛寺庄社区iv> 法定代表人：张洪强，该村民委员会主任。 再审申请人张建新、张新科、张新玉因诉被申请人邯郸市峰峰矿区人民政府、邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局、邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府改造安置协议一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀行终945号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张建新、张新科、张新玉申请再审称，涉案《峰峰镇辛寺庄村改造安置协议书》实际上是关于土地及房屋征收的行政协议，相关政府部门才是协议的真正主体，村民委员会只是挂名，本案属于行政诉讼受案范围，一、二审裁定错误。请求撤销一、二审裁定，指定有管辖权的人民法院立案审理其诉讼请求。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，被诉《峰峰镇辛寺庄村改造安置协议书》系邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会作为甲方与村民签订，载明根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《河北省农村宅基地管理办法》和村民代表大会决议等，双方在平等、协商一致的基础上达成。现有证据不能证明被申请人曾作出征收、征用决定或者补偿决定，再审申请人关于被申请人委托实施征收行为的主张缺乏事实根据。再审申请人以被申请人为被告提起本案诉讼，其起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。张建新、张新科、张新玉提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张建新、张新科、张新玉的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2790号原告：琪舰消防工程有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇毛家营村南大街2号。法定代表人：范伟博，总经理。委托诉讼代理人：赵然，男，本单位职工。委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。被告：北京实创房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路22号上地科技综合楼A座5层。法定代表人：李宝山，执行董事。委托诉讼代理人：马计旺，本单位经理。委托诉讼代理人：何涛，本单位经理。原告琪舰消防工程有限责任公司与被告北京实创房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告琪舰消防工程有限责任公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告琪舰消防工程有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许琪舰消防工程有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由琪舰消防工程有限责任公司负担。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  闫素霞人民陪审员  李 强二〇二〇年十一月十九日书 记 员  姚 倩
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初3949号 原告：龚瑛，女，1968年10月3日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：杭州艺柏文化创意有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道建业路**华业大厦****，统一社会信用代码：91330108MA280EE80X。 法定代表人：胡彦驰，董事长。 被告：胡彦驰，男，1990年10月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告龚瑛与被告杭州艺柏文化创意有限公司（以下简称艺柏公司）、胡彦驰合同纠纷一案，原告龚瑛于2020年9月14日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告龚瑛，被告艺柏公司的法定代表人及被告胡彦驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚瑛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《合作合同》；2.判令被告艺柏公司退还原告合作资金80万元；3.判令被告艺柏公司支付原告年收益20万元；4.判令被告艺柏公司向原告支付违约金20万元；5.判令被告胡彦驰对被告艺柏公司所负上述全部债务向原告承担连带赔偿责任；6.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年7月15日，原告与被告艺柏公司签订《好易购电视购物项目等合作合同》（以下简称合同），原告分别于2017年07月21日向被告支付合作资金35万元，2017年08月01日支付15万元，2017年09月23日支付30万元，共计支付80万元合作资金。但被告仅支付原告一年收益20万元，拒不支付2019年度的收益20万元，且拒不退还原告投入的合作资金80万元。原告认为，双方签订的合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定“乙方提供合作资金人民币80万元及销售指导意见。甲方确保2年合同期满该合作资金全额退款”，“甲方确保乙方收益不少于20万元即每次分红周期不少于10万元”，“任何一方违约需退回对方投入并赔偿对方违约金20万元人民币”。此外，被告艺柏公司为一人有限责任公司，其股东为被告胡彦驰，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故请求判如所请。 被告艺柏公司、胡彦驰共同答辩称：第一，2016年，被告胡彦驰接触电视购物并注册成立艺柏公司，专门用于经营电视购物的生意。公司成立后为筹措资金，被告胡彦驰联系原告龚瑛，双方签署案涉合作合同。后因电视购物运营成本高、退货多等问题导致公司亏损严重，至2018年底库存堆积，公司资不抵债。被告出于朋友情谊和面子问题，勉强支付原告第一年的分红20万元。至2019年年中公司已无力支付任何分红，且因无力承担房租公司已经关停。第二，因公司已严重亏损，本着共负盈亏、共担风险的原则，要求原告承担亏损部分的30%，如有剩余本金同意退还。对于原告主张的收益及违约金，不同意支付。 经审理查明：原告龚瑛与被告胡彦驰原系朋友关系，被告胡彦驰因经营艺柏公司从事电视购物项目需要资金，便联系原告龚瑛协商投资事宜。2017年7月19日，原告龚瑛（乙方）、被告艺柏公司（甲方）签订《好易购电视购物项目等合作合同》一份，约定就乙方投资甲方相关事宜，双方达成以下协议：合作经营项目好易购电视购物频道项目及上海家友购物平台项目，合作期限自2017年7月20日起至2019年7月19日止，共2年。甲方义务为提供不少于二十种产品资源（包括大师资源和珠宝厂家资源）和部分产品的货品以及人力资源；负责与好易购家庭购物有限公司签约；沟通并负责项目的操作运营；取得瓷器及珊瑚类大合作独家经营权。乙方提供合作资金人民币80万元及销售指导意见，甲方确保2年合同期满该合作资金全额退款。双方分红比例为甲方占总收益的70%、乙方占总收益的30%。乙方同意分别于2017年7月19日支付35万元，7月31日支付15万元，9月20日支付30万元，合计支付80万元作为合作款项。乙方对甲方的出资仅用于好易购电视购物频道大合作经营需求，主要用于好易购电视购物大合作项目推广费、每档推广保底费、产品生产开发费用。本次项目内含好易购大合作费为人民币36万元/年，甲乙根据相对应的分红比例，在每年第二次收益分红时进行结算支付，即甲方支付人民币25.2万元，乙方支付10.8万元。分红周期为两季度一次，分别为2018年、2019年的1月30日、7月30日。基于乙方不参与运营，双方约定甲方确保乙方年收益不少于人民币20万元（该20万元是在扣除好易购大合作费用10.8万元以后的金额），即每次分红周期不少于10万元。若任何一方违约，违约方需退回对方投入并赔偿对方违约金20万元。 上述合作合同签订后，原告分别于2017年7月21日、2017年8月1日、2017年9月23日向被告胡彦驰支付35万元、15万元、30万元，合计支付80万元。被告胡彦驰分别于2018年1月30日、2018年8月5日向原告支付分红款各10万元，合计支付20万元。 本院认为，原告龚瑛与被告艺柏公司签订的合作合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。依照合同约定，双方的合作期限于2019年7月19日到期，到期后双方未进行延期，故双方的合同已于2019年7月19日到期终止，原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。根据合同第三条第二款的约定，被告艺柏公司承诺合同期满合作资金全额退款，原告要求被告退还合作资金80万元的诉讼请求，本院予以支持。按照合同第七条第一款的约定，被告艺柏公司确保原告年收益不少于20万元，但仅向原告支付第一年的收益20万元，现原告要求被告支付第二年的收益20万元，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金20万元，本院认为，违约金的性质以补偿为主惩罚为辅，违约金应当以实际损失为基础。本案中，本院已支持原告第二年的收益20万元，原告仍主张违约金20万元明显过高，本院结合原告的实际损失、合同履行情况、当事人主观过错程度等因素，酌情调整违约金为4万元。原告为本案诉讼支出财产保全费5000元，应当由被告艺柏公司负担。 被告胡彦驰为被告艺柏公司的唯一一名股东，其未举证证明公司财产独立于股东个人的财产，应当对公司的债务承担连带责任，故本院对于原告要求被告胡彦驰对被告艺柏公司的债务承担连带责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州艺柏文化创意有限公司于本判决生效后十日内退还原告龚瑛合作资金80万元； 二、被告杭州艺柏文化创意有限公司于本判决生效后十日内支付原告龚瑛年收益20万元； 三、被告杭州艺柏文化创意有限公司于本判决生效后十日内支付原告龚瑛违约金4万元； 四、被告杭州艺柏文化创意有限公司于本判决生效后十日内支付原告龚瑛财产保全费5000元； 五、被告胡彦驰对上述第一、二、三、四项债务承担连带责任； 六、驳回原告龚瑛的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告龚瑛负担1040元，由被告杭州艺柏文化创意有限公司、胡彦驰共同负担6760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭丙丽 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  温柔柔
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2207号原告马本琼，女，1962年9月15日生，回族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭通市昭阳区。委托代理人申越杰，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）被告陈正先，女，1946年11月20日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）被告王源文，男，1968年5月4日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）第三人王源竹，女，1971年9月3日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）第三人王成醒，男，1999年11月29日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告马本琼诉被告陈正先、王源文、第三人王源竹、王成醒债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告马本琼的委托代理人申越杰到庭参加诉讼，被告陈正先、王源文、第三人王源竹、王成醒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告马本琼诉称，被告陈正先、王源文从1995年开始向原告借款做生意，原告分六次共计借款10000元给被告母子二人，被告没有按照约定归还借款给原告。原告于2018年7月7日向昭阳区人民法院提起诉讼，经法院审理判决被告偿还原告借款10000元。判决生效后，被告并没有按照判决履行，原告向昭阳区人民法院申请执行，执行局在执行过程中发现被告陈正先、王源文母子二人将自己位于昭阳区富强24号安置点（彩云小区）Ｂ区1号楼二单元14层3号房屋继承给其女儿王源竹。被告王源文将位于昭阳区富强24号安置点（彩云小区）Ｂ区2号楼二单元9层1号房屋继承给其儿子王成醒，被告陈正先、王源文已经没有财产可以执行，原告只有向人民法院提起诉讼，请求撤销被告陈正先、王源文为规避债务而恶意将自己位于昭阳区安置点（彩云小区）Ｂ区1号楼二单元14层3号房屋、昭阳区富强24号安置点（彩云小区）Ｂ区2号楼二单元9层1号房屋继承给第三人王源竹、王成醒的行为，确认继承无效，以保障原告的合法权益。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第74条的规定。特向人民法院提起诉讼，请求1、判令被告陈正先将自己位于昭阳区安置点（彩云小区）Ｂ区1号楼二单元14层3号房屋继承给第三人王源竹的继承行为无效；请求判令被告王源文将自己位于昭阳区富强24号安置点（彩云小区）Ｂ区2号楼二单元9层1号房屋继承给第三人王成醒的继承行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈正先、王源文、第三人王源竹、王成醒未提交答辩状，也未到庭答辩。本案在审理过程中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证原件一份，欲证明原告的诉讼主体资格及基本身份信息；二、昭阳区人民法院判决书原件及生效证明复印件各一份，欲证明被告应偿还原告的款项及判决已经生效；三、昭阳区人民法院执行裁定书原件一份，欲证明原告向昭阳区人民法院申请执行，经过审查以后，被告没有财产可以执行，终结执行；四、《昭通市昭阳区富强社区居民委员会公示》原件一份，欲证明被告将房屋转让给第三人。被告陈正先、王源文、第三人王源竹、王成醒未到庭发表质证意见和提交证据，视为放弃举证质证权利，认可原告所举证据。对原告所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和当事人的举证，本院认定事实如下：2018年7月6日，原告马本琼向昭阳区人民法院起诉被告王源文、陈正先民间借贷纠纷一案，昭阳区人民法院审理后于2019年1月7日作出（2018）云0602民初2688号民事判决，判令被告王源文、陈正先偿还原告马本琼借款人民币5000元，该判决已于2019年4月8日生效。2019年5月16日，原告马本琼向昭阳区人民法院申请执行（2018）云0602民初2688号民事判决书，要求被告陈正先、王源文偿还10050元。经昭阳区人民法院查询，被告陈正先、王源文无可供执行财产且二人下落不明，经马本琼同意终结本次执行程序。2017年11月24日，被告陈正先、王源文所在的太平办事处富强社区就失地农民“太平24号安置点”住房拟安置明细表进行公示，原告知晓王源竹继承陈正先拟安置的住房、王成醒继承王源文拟安置的住房。2020年5月8日，原告马本琼向本院提起诉讼，请求1、判令被告陈正先将自己位于昭阳区安置点（彩云小区）Ｂ区1号楼二单元14层3号房屋继承给第三人王源竹的继承行为无效；请求判令被告王源文将自己位于昭阳区富强24号安置点（彩云小区）Ｂ区2号楼二单元9层1号房屋继承给第三人王成醒的继承行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求对债务人的相关行为予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的该撤销权消灭”。原告马本琼诉被告王源文、陈正先民间借贷纠纷一案，被告王源文、陈正先的还款义务经昭阳区人民法院（2018）云0602民初2688号民事判决所确认，该判决于2019年4月8日生效且原告马本琼对被告陈正先、王源文处分安置房的行为在昭阳区富强社区居民委员会公示时业已知晓。故原告马本琼于2020年5月8日以债权人撤销权纠纷向本院提起诉讼，其请求不符合《中华人民共和国合同法》关于撤销权行使的时效规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，参照国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款之规定，判决如下：驳回原告马本琼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马本琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 琼人民陪审员  王宗碧人民陪审员  马 丽二〇二〇年十一月四日书 记 员  马智东
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行初542号原告罗应敏，女，1953年3月17日出生，汉族，住贵州省习水县。委托代理人赵伟，四川上甲律师事务所律师。被告习水县人民政府。住址：贵州省习水县习水东路9号。法定代表人陈钊，县长。原告罗应敏诉被告习水县人民政府撤销行政征收公告纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告罗应敏诉称，2019年5月17日，被告作出并发布《习水县人民政府征收土地方案公告》习府发[2019]18号。该公告载明贵州省人民政府分别于2013年12月11日以黔府用地函[2013]352号、2016年3月11日以黔府用地函[2016]126号文件批准习水县征收30.8528公顷、32.9362公顷土地；建设用地项目名称为习水县2013年度第三批次城镇建设用地、习水县2015年度第四批次城镇建设用地；征收土地位置为习水县杉王街道木楠村（原东皇镇木楠村）；被征收村为习水县杉王街道木楠村（原东皇镇木楠村）、征收土地面积为3.7733公顷、6.7776公顷；征收范围为被征收土地集体经济组织内的土地及地上附着物及其他相关内容。被告依据前述公告内容对原告在木楠村拥有的房屋及其土地进行了征收。原告认为前述公告违法，向贵州省自然资源厅申请了政府信息公开。贵州省自然资源厅于2019年12月20日作出政府信息公开告知书，原告依据该告知书也获得了《贵州省人民政府关于习水县2014年度第三批次城镇建设用地的批复》黔府用地函[2014]544号文件，从上述告知书及批复得知，被告无权依据黔府用地函[2013]352号、[2016]126号文件对原告拥有的房屋及其土地作出并发布上述公告以及进行征收。综上，请求法院依法确认被告作出并发布的习府发[2019]18号《习水县人民政府征收土地方案公告》违法，并予以撤销，诉讼费由被告负担。本院认为，被告于2019年5月17日作出了习府发[2019]18号《习水县人民政府征收土地方案公告》，根据1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条关于“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”及原国土资源部《征收土地公告办法》第五条关于“征收土地公告应当包括下列内容：(一)征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；(二)被征收土地的所有权人、位置、地类和面积；(三)征地补偿标准和农业人员安置途径；(四)办理征地补偿登记的期限、地点”的规定，被告作出的被诉征收土地方案公告已取得贵州省人民政府黔府用地函[2013]352号批复、黔府用地函[2016]126号批复，其公告内容符合上述规定，系依法履行土地征收公告程序，对被征收人的权利义务不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第（一）项之规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告罗应敏的起诉。案件受理费50元，退还原告罗应敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十一月二十七日法官助理袁瑾书记员任权贵
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6717号原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91530600681291324W。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人赵明，系该公司董事长。委托代理人杨栎莼，北京市（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告陈维志，男，汉族，1987年12月7日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，未到庭）。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司诉被告陈维志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由审判员黄艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的委托代理人杨栎莼到庭参加诉讼，被告陈维志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司诉称：2016年9月27日，原告与被告签订了合同编号为660071609401075的《昭通昭阳富滇村镇银行农户小额借款合同》，约定：原告向被告提供总额为2万元的可循环借款额度，用于生产生活，用款方式为可循环方式，被告在额度有限期（2016年9月27日至2019年9月26日）内单笔借款期限最长不超过12个月，且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月；贷款利率在中国人民银行同期基准利率上上浮70%;还款方式为按年结息，到期一次性还本；若被告未按时还款，按照合同约定加收30-50%的罚息，对未付利息按上述罚息率复利计息；合同签订后，原告按约定于2016年9月27日向被告发放了贷款2万元，贷款期限自2016年9月27日至2017年9月26日；但被告未按合同约定履行还款义务，经过原告多次催告，被告均未履行还款义务，原告有权要求被告偿还本金及相关费用。现为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。请求：1.判令被告陈维志归还贷款本金20000元，利息8120.14元（包含罚息、复利），本息合计28120.14元，以及2020年9月1日起至实际还清款项之日止的利息（包含罚息、复利）。2.本案的诉讼费、公告费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。被告陈维志未到庭答辩。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据:第一组：原告营业执照、法人身份证明文件、法人身份证复印件各一份及被告身份证复印件1份，证明：1、昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的工商登记信息及其具有本案适格的原告资格；2、陈维志的身份信息及其具有本案适格的被告资格；第二组：《昭通昭阳富滇村镇银行农户小额借款合同》1份，证明：1、2016年9月27日，原告与被告陈维志签订编号为660071609401075的《昭通昭阳富滇村镇银行农户小额借款合同》，约定原告向被告陈维志提供总额为2万元的可循环借款额度，用于生产生活，用款方式为可循环方式，被告陈维志在额度有限期（2016年9月27日至2019年9月26日）内单笔借款期限最长不超过12个月，且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月（合同第一条）；贷款利率按浮动利率执行，及在同期银行贷款利率的基础上上浮70%（合同第二条）；还款方式为按年结息，到期一次性还本（合同第三条）；若被告陈维志不能按时归还贷款本金，原告有权在执行利率水平上加上30%-50%的罚息，对于不能按时支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利，直至清偿本息为止（合同第六条）；第三组：个人贷款借据1份，证明原告按照合同约定于2016年9月27日向被告陈维志账号62×××76发放了借款2万元，借款期限自2016年9月27日至2017年9月26日；第四组：贷款、欠款明细表1份，证明被告逾期未归还贷款，截止至2020年8月31日，被告仍欠贷款本金20000元，利息8120.14元（包含罚息、复利），本息合计28120.14元；第五组：发票6份，证明每个案子律师费是4000元。被告陈维志未到庭质证、也未向本院提交证据证实其主张，视为对其权利的放弃。本院认为,对上述原告向本院提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力，本院予以采信；对第五组证据，因原被告双方当事人在合同中未做明确约定，故本院不予采信。根据庭审和当事人的举证质证，本院确认如下法律事实:2016年9月27日，原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司与被告陈维志签订《昭通昭阳富滇村镇银行农户小额借款合同》，合同约定：原告向被告陈维志提供总额为2万元的可循环借款额度，用于生产生活，用款方式为可循环方式，被告陈维志在额度有限期（2016年9月27日至2019年9月26日）内单笔借款期限最长不超过12个月，且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月；贷款利率在中国人民银行同期基准利率上上浮70%;还款方式为按年结息，到期一次性还本；若被告未按时还款，按照合同约定加收30-50%的罚息，对未付利息按上述罚息率复利计息；合同签订后，原告按约定于2016年9月27日向被告发放了贷款2万元，贷款期限自2016年9月27日至2017年9月26日；但被告未按合同约定履行还款义务，经过原告多次催告，被告均未履行还款义务。现向本院提起诉讼。请求：1.判令被告陈维志归还贷款本金20000元，利息8120.14元（包含罚息、复利），本息合计28120.14元，以及自2020年9月1日起至实际还清款项之日止的利息（包含罚息、复利）。2.本案的诉讼费、公告费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。本院认为，原被告双方签订的《昭通昭阳富滇村镇银行农户小额借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规禁止性规定，应确认有效。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司依约向被告发放借款，被告陈维志未按约定返还借款本息，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本息及承担诉讼费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因双方在合同中未作约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告陈维志于本判决生效后三十日内偿还原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款本金及利息合计28120.14元，并支付自2019年9月1日起至实际清偿本息止的利息(包含复利、罚息，按双方签订的协议约定计收）；二、驳回原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费503元，减半收取251.50元，由被告陈维志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  黄艳二〇二〇年十一月二十五日书记员  罗淋
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初12870号原告刘英海，男，汉族，1954年11月25日出生，住址：沈阳市于洪区沈大路。被告沈阳市东祥广告有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街。法定代表人孙文霞，系该公司经理。原告刘英海诉被告沈阳市东祥广告有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员尹学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘英海，被告沈阳市东祥广告有限公司委托代理人张彩霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘英海诉称，本人于1996年开始在沈阳市东祥广告有限公司打工，2020年9月因公受伤，便停止打工，共计24年工龄。从1996年至今，单位一直没给签订劳动合同，也没有给办理五险，造成本人退休没有生活来源，到退休年龄得不到养老金。我请求人民政府对我的诉讼请求给予调查解决，现诉至法院，请求法院依法判令：一、在该公司打工24年，该公司未给自己办理五险，要求赔偿五年生活费；二、诉讼费由被告承担。被告沈阳市东祥广告有限公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于1996年开始在沈阳市东祥广告有限公司上班，2014年11月25日达到法定退休年龄。2020年9月工作受伤后向单位主张权利未果，诉至本院。上述事实有双方当事人陈述，沈西劳人仲不字（2020）1371号、照片、出庭通知书、工伤认定决定书、离职申请书等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2014年11月25日达到法定退休年龄，距离本次起诉已经超过法定仲裁时效，庭审中原告并未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断情形，且原、被告之间已不再是劳动关系，故原告向被告主张要求赔偿五年生活费的请求本院不予支持。关于原告主张补缴社会保险的问题，因该诉讼请求不是人民法院受案范围，故本院对于原告的该项诉讼请求，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告刘英海的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告刘英海自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  尹学敏二〇二〇年十一月十九日书记员  于 淼