wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初16643号之二申请人：天津祥顺科技发展有限公司，住所地天津市南开区梓苑路13号鑫茂绿色能源产业基地3号楼C座201。法定代表人：康凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文娟，女，该公司员工。被申请人：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳。被申请人：天津天房融创置业有限公司，天津市南开区水上北道七号。法定代表人：刘生发。原告天津祥顺科技发展有限公司被告天津三建建筑工程有限公司、天津天房融创置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人天津祥顺科技发展有限公司于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求继续冻结被申请人天津三建建筑工程有限公司、天津天房融创置业有限公司名下11229638.2万元银行存款。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函作为担保。本院经审查认为，申请人天津祥顺科技发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续(2019)津0104执保1785号冻结被申请人天津三建建筑工程有限公司、天津天房融创置业有限公司名下11229638.2万元银行存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郝春杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  马晓雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初24247号之二 申请人：厦门盈水垚生物科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路**之三，统一社会信用代码91350203MA3260YQ61。 法定代表人：张林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：权金龙，福建均融（福州）律师事务所律师。 被申请人：成都八八五生物科技发展有限公司，住，住所地四川省成都市双流区公兴街道虎林村一社会信用代码91510122792169049T。 法定代表人：万大奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗君，上海建纬（成都）律师事务所律师。 申请人厦门盈水垚生物科技有限公司与被申请人成都八八五生物科技发展有限公司居间合同纠纷一案，申请人厦门盈水垚生物科技有限公司于2019年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人成都八八五生物科技发展有限公司价值180750元的财产采取保全措施，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司提供担保函作为担保。 本院于2020年1月2日作出（2019）闽0203民初24247号民事裁定，查封、冻结、扣押成都八八五生物科技发展有限公司价值180750元的财产。本院依法采取财产保全措施，于2020年1月8日冻结了成都八八五生物科技发展有限公司所有的中国农业银行的账号为2280××××3045的账户，保全期限为一年。现因保全期限届满，厦门盈水垚生物科技有限公司向本院申请继续冻结上述账户。 本院经审查认为，申请人厦门盈水垚生物科技有限公司提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人成都八八五生物科技发展有限公司所有的中国农业银行的账号为2280××××3045的账户（续行期限以法律规定为限）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈永华 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 孟晓媚 代书记员 苏 蓉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2109号之五 申请执行人：韦佩华，男，1973年7月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：周岗，男，1977年7月1日生，彝族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行韦佩华与周岗借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周岗未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周岗在贵州省农村信用社联合社62XXXXXXXXXXXXXXXX5-1账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十一月三日 书记员 陈泉泉
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4318号 原告：香河县瑞利达金属制品厂。住所地：香河县渠口镇渠口村。 经营者：张艳平，女，1986年10月10日出生，汉族，河北省香河县人，住渠口镇渠口村。 委托诉讼代理人：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。 被告：浙江山盾通讯设备有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区洪家双桥路。 法定代表人：何丽，总经理。 被告：何丽，女，1996年8月10日，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告香河县瑞利达金属制品厂与被告浙江山盾通讯设备有限公司（以下简称：山盾通讯设备公司）、何丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香河县瑞利达金属制品厂的委托诉讼代理人冯宏伟到庭参加诉讼。被告山盾通讯公司、何丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香河县瑞利达金属制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带给付原告货款85，569元（并支付逾期利息，自原告起诉之日起，计算至全部货款付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。）；2、诉讼费用等由被告负担。事实与理由：自2019年2月始，被告山盾通讯设备公司的经理乐乐乐自原告处订购网络机柜，原告如约向被告山盾通讯设备公司发送全部货物。2019年8月，原告出具对账单，同时经被告山盾通讯设备公司盖章以及乐乐乐签字确认，被告下欠原告货款106，619元。乐乐乐通过微信转账给付部分款项后，余款经原告催要至今未付。原告认为，原、被告之间形成买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务。被告在验收货物之后，无正当理由却拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的给付及违约责任。被告山盾通讯设备公司属自然人独资，其法人被告何丽应与公司承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告山盾通讯设备公司、何丽未答辩。 本院经审理，认定事实如下：2019年2月，被告山盾通讯设备公司向原告香河县瑞利达金属制品厂订购网络机柜。2019年8月6日，原告给被告山盾通讯设备公司出具对账单，写明被告山盾通讯设备公司尚欠原告货款106，619元。被告山盾通讯设备公司在对账单上盖章确认。后被告山盾通讯设备公司给付原告部分货款，尚欠原告货款85，569元。 以上事实，有对账单、微信记录及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原告香河县瑞利达金属制品厂与被告山盾通讯设备公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。被告山盾通讯设备公司拖欠原告货款，违反诚实信用原则，原告要求被告山盾通讯设备公司给付货款85，569元及利息，符合法律规定，但利息应自原告起诉之日即2020年10月12日起，至付清之日止，以85，569元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告何丽与被告山盾通讯设备公司对原告的债务承担连带责任。因原告未能提交证据，证实被告何丽与被告山盾通讯设备公司的财产混同，故被告何丽在本案中不承担民事责任。本院对原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江山盾通讯设备有限公司给付原告香河县瑞利达金属制品厂货款85，569元及利息（利息自2020年10月12日起，至付清之日止，以85，569元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。于判决生效后五日内履行。 二、被告何丽在本案中不承担民事责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，939.22元，减半收取969.61元，保全费900元，由被告浙江山盾通讯设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  孟轩玺
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6044号 上诉人（原审第三人）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。 法定代表人：施建军，总经理。 委托诉讼代理人：王炳升，山东翰来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：项中文，男，1969年5月26日生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：张楠，山东仓圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东百信置业集团股份有限公司。住所地：山东省寿光市新沙路与昌大路交叉口西南角。 法定代表人：李培盈，总经理。 委托诉讼代理人：马珊珊，山东优克律师事务所律师。 上诉人江苏省建工集团有限公司（简称江苏建工集团）因与被上诉人项中文、山东百信置业集团股份有限公司（简称百信置业公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏建工集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判百信置业公司和江苏建工集团共同承担付款责任，一、二审诉讼费用由百信置业公司负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。江苏建工集团将涉案工程分包给项中文，故项中文的劳务费属于涉案工程款的范围，百信置业公司拨付给江苏建工集团的工程进度款，一部分就用于了支付项中文等班组的劳务费。一审判决对此避而不谈，以普通债务纠纷来处理本案是错误的。百信置业公司尚欠江苏建工集团工程款，一审中江苏建工集团提交了证据，虽然百信置业公司否认，但没有证据予以证明。根据法律规定，百信置业公司应当在欠付江苏建工集团工程款的范围内承担付款责任。其次，三方签订的委托书是三方意思的体现，三方在庭审中均认可。委托书第二句话“江苏建工集团同意按合同付款”，与第一句话合起来的意思是由江苏建工集团与百信置业公司共同付款。该委托书并非债务转让，不能按合同法第65条处理。综上，不论按建设工程司法解释，还是按委托书，百信置业公司都应当承担付款责任。 项中文答辩称，一审判决正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 百信置业公司答辩称，一审判决正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 项中文向一审法院起诉请求：1.依法判令支付江苏建工集团、百信置业公司支付人工费121745元；2.本案诉讼费用由江苏建工集团、百信置业公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月9日，江苏建工集团的侯镇水岸家园项目部与项中文签订“劳务单项承包协议书”，约定由项中文承包水岸家园3#楼内墙抹灰工程，承包内容包括内墙抹灰工程及与此分项有关的全部工作内容（挂网、甩浆等亦包括在包干单价中），承包形式为劳务清包工：包小型机械及工具、手动工具、包文明现场、包清理、包材料堆放、包质量、包安全、包修补、包验收等，合同价格按图纸计算抹灰面积15.5元/㎡，付款方法为进场施工后一个月后，合同工期内，每人每月支付1000元生活费，承包范围内工程施工全部完工及工人全部退场后一个月付至工程款的50%；年（春节）前若按计划完成本分部工程并通过验收，付至工程款的85%；项目整体验收合格，办理完工结算，付至工程造价的95%；5%质保金，质保期一年，壹年内无质量问题无息付清。协议并约定了其他内容。协议签订后，项中文按约进行了施工，期间江苏建工集团支付生活费（借款）20000元。2015年1月11日，江苏建工集团侯镇水岸家园项目部负责人葛新与项中文结算，出具班组临时结算清单，载明：完成工程量共计721745.5元，扣除借款20000元，工程量余款701745元。付款比例：721745元×85%＝613483元－20000元＝593483元。2015年1月14日，江苏建工集团侯镇水岸家园项目部葛新出具委托书一份，内容为：江苏建工同意百信置业支付侯镇水岸家园G3号楼内墙抹灰班组项中文人工费。江苏建工同意按合同付款。项中文及百信置业公司的董事李润德均在该委托书上签名。2015年2月10日，江苏建工集团支付项中文500000元，后又支付40000元；2018年2月13日，百信置业公司支付项中文40000元。现江苏建工集团尚欠项中文劳务费121745元未付。 一审法院认为，2015年1月11日，项中文与江苏建工集团侯镇水岸家园项目部负责人葛新对劳务费用进行了结算，并出具了结算清单，确认项中文劳务费用共计为721745元，本院对该劳务费用予以确认。江苏建工集团共支付项中文560000元，百信置业公司支付项中文40000元，现尚欠121745元未付。2015年1月14日的委托书，实质内容是当事人约定由百信置业公司代江苏建工集团向项中文履行债务，根据法律规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，故本案中项中文的劳务费121745元应由江苏建工集团支付。项中文要求百信置业公司承担连带责任无法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、江苏省建工集团有限公司于判决生效后十日内支付项中文劳务费121745元；二、驳回项中文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，减半收取计1368元，保全申请费1170元，均由江苏省建工集团有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，2014年9月9日，项中文与江苏建工集团就侯镇水岸家园3#楼内墙抹灰工程签订《劳务单项承包协议书》，因此，与项中文存在劳务合同关系的相对方系江苏建工集团，支付劳务费的义务人应为江苏建工集团。2015年1月14日，江苏建工集团侯镇水岸家园项目部虽出具委托书，载明江苏建工集团同意百信置业公司支付项中文人工费，但该委托书第二条同时载明“江苏建工集团同意按合同付款”，对此，苏建工集团解释为委托书的意思为江苏建工集团与百信置业公司共同付款，但百信置业公司不予认可，江苏建工集团未提交其他证据证明百信置业公司同意由其支付项中文的劳务费，故一审依据合同相对性，判决江苏建工集团支付项中文劳务费121745元正确，本院予以支持。江苏建工集团的上诉请求无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人江苏建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2735元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月六日 书记员  田 然
湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1806号原告：王东，男，1972年7月5日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告：梁开平，男，1970年12月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王东，系安乡县深柳镇文昌湾社区居民委员会推荐诉讼代理人。被告：安乡县荣泰出租汽车有限责任公司，住所地湖南省安乡县深柳镇文昌湾社区深柳大道东段**。法定代表人：李志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。原告王东、梁开平与被告安乡县荣泰出租汽车有限责任公司（以下简称荣泰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东（亦为梁开平委托诉讼代理人）、被告荣泰公司的法定代表人李志明及委托诉讼代理人戴红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东、梁开平向本院提出诉讼请求：1、确认2016年10月25日王东、梁开平与荣泰公司签订的《安乡县城区出租汽车租赁经营合同》无效；2、荣泰公司退还履约保证金1万元；3、将湘ＪＹ××**车辆所有人改为王东、梁开平名下。事实和理由：2016年10月25日，荣泰公司与王东、梁开平签订《安乡县城区出租汽车租赁经营合同》，王东、梁开平在依据合同约定支付购车款及其他相关费用后，荣泰公司将湘ＪＹ××**出租汽车交由王东、梁开平经营。王东、梁开平认为，其出资购买出租车自主经营、自负盈亏，独立承担民事责任，该车经营期间所有保险费、年审费、税费、ＧＰＳ费、卫生费等一切费用均由其自行承担，不属于租赁经营，荣泰公司利用经营权将王东、梁开平出资购买的车辆登记在公司名下，属于侵权行为，根据物权法第34条规定，王东、梁开平有权要求荣泰公司将案涉出租汽车所有权变更登记在王东、梁开平的名下。《安乡县城区出租汽车租赁经营合同》违反了《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发【2004】81号）中“出租汽车企业必须依法与司机签订劳动合同……出租汽车企业要依法参加社会保险，按照国家规定为司机按时、足额交纳基本养老、基本医疗、失业等保险费……”的规定，属于合同法第52条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，因而合同无效，荣泰公司应当退还其交纳的履约保证金1万元。荣泰公司辩称，案涉合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。出租车经营权虽在荣泰公司名下，但车辆占有、使用、收益等权益均由王东、梁开平实际享有。原被告双方之间系承包关系，不具有劳动关系，因此荣泰公司并没有为王东、梁开平交纳养老保险费的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。双方当事人除对《安乡县城区出租汽车租赁经营合同》的效力有异议以外，对其他证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。《安乡县城区出租汽车租赁经营合同》的效力问题系本案争议焦点问题，本院将在本院认为部分进行阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，安乡县交通局经安乡县人民政府授权与荣泰公司签订了《安乡县第四轮城市出租汽车特许经营权合同》，约定合同项下的出租汽车特许经营权归属的车辆、车牌照数为51台，特许经营权的有效期限为6年，从2016年11月15日起至2022年12月30日止。经营模式为“公司化经营，单车承包”，即公司全额出资购置营运车辆、按要求安装车内外附属设施，公司和承包主之间签订承包合同，承包主向公司缴纳上线车辆等值的承包费及一定数量的管理费。“单车承包”即车辆产权、经营权均属出租汽车公司所有，承租人通过承包方式开展经营，并向出租汽车公司上缴承包费等费用。同年10月25日，荣泰公司（甲方）与王东、梁开平（乙方）签订《安乡县城区出租汽车租赁经营合同》，约定乙方在签订本合同时一次性交清政府采购的车辆及设施等费用，凭原旧车处理凭证及上轮与公司签订的出租汽车租赁合同，并交清合同履约保证金以及2017年租金、车辆保险等费用后领取相应的车辆，由乙方自主经营、自负盈亏，独立承担民事责任。甲方在合同期内，每年收取乙方租金5000元整。乙方对所租赁的车辆有经营和使用权，对营运收入除合同约定的应缴款项外的收益权。该合同第八条“车辆权属及转让”中约定“经营期内，乙方对所驾驶的车辆只有使用权和保管权，没有所有权和处分权。”第九条“合同履约保证金的使用和退还”中约定“甲方向乙方收取的合同履约保证金……合同期满后，乙方如无下列情况，甲方全额无息退还乙方履约保证金壹万元……”。还约定，租赁经营期届满后，出租汽车下线后的残值由甲方赠送给乙方。所有营运手续及证照设施交给甲方，由政府统一收回。合同签订后，王东、梁开平依约向荣泰公司支付了120600元（其中履约保证金10000元、管理费5000元、购车款79800元、附属设施及其他费用25800元），荣泰公司将湘ＪＹ××**号出租汽车交由王东、梁开平自主经营。本院认为，荣泰公司依法取得经营城市出租汽汽车业务的特许经营权，王东、梁开平具备出租汽汽车驾驶资格，双方签订《安乡县城区出租汽汽车租赁经营合同》是真实意思表示。王东、梁开平依照合同约定全额出资并取得了所租赁出租汽车的经营使用权、收益权，从事出租汽车经营活动，荣泰公司收取一定数额管理费，对出租汽车辆行使处分和管理权。合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照合同，王东、梁开平与荣泰公司之间形成租赁经营关系，并不构成劳动关系。合同双方分别享有合同约定的管理、收益、处分等权利并承担相应的义务，不存在物权法第三十四条规定无权占有不动产的情形。王东、梁开平以荣泰公司没有为其购买社会保险、所租赁的出租汽车所有费用全部由其出资，违反了物权法、劳动法的规定为由，主张合同无效，其理由不能成立，故对王东、梁开平主张合同无效的诉讼请求，不予支持。王东、梁开平要求荣泰公司退回合同履约保证金，按照双方所签合同的约定履约保证金在合同期满后退还，合同期尚未届满，王东、梁开平无权主张提前退回保证金，故对该诉讼请求，不予支持。经营城市出租汽车业务属政府特许经营权范畴，从事出租汽车经营业务必须取得政府的特别授权经营许可，特许经营权任何公司或个人不得私自转让，特许经营期间届满或本案合同权利义务终止后，需由政府重新授予特许经营权。本案出租汽车租赁经营合同期间届满前，应当继续履行，故对王东、梁开平要求将湘ＪＹ××**车辆所有人改为其名下的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款规定，判决如下：驳回王东、梁开平的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取计100元，由王东、梁开平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  吴强二〇二〇年十一月三十日法官助理夏江霞书记员刘雨衡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初1055号原告：衡阳市雁峰健安劳保用品批发部,住所地衡阳市雁峰区雁城路70号。法定代表人：胥新平，系该批发部总经理。委托诉讼代理人：李飞泉，湖南天戈律师事务所律师。被告：衡东裕华化工有限公司，住所地湖南省衡阳市衡东县甘溪镇枫荷松村。法定代表人：曾凡华，系该公司董事长。被告：湖南裕华科技集团股份有限公司，住所地衡阳市珠晖区金甲岭。法定代表人：钟林辉，系该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：稂小雪，男，1968年10月1日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。以上两被告共同委托诉讼代理人：罗开隆，男，1964年3月25日出生，住湖南省衡南县。原告衡阳市雁峰健安劳保用品批发部（以下简称健安批发部）诉被告衡东裕华化工有限公司（以下简称衡东裕华）、湖南裕华科技集团股份有限公司（以下简称裕华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告健安批发部的委托诉讼代理人李飞泉，被告衡东裕华、裕华公司的共同委托诉讼代理人稂小雪、罗开隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告健安批发部向本院提出诉讼请求：1判令衡东裕华支付原告货款30653.22元及逾期付款利息（以30650.22元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至实际清偿之日止，至起诉之日利息为1235.11元），暂合计为31888.33元；2、判令被告裕华公司对被告衡东裕华的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年9月至2018年6月，衡东裕华共从原告处购买了74480.02元的劳保用品，约定付款方式为月结60天。但衡东裕华未按约及时支付货款，至今拖欠货款30653.22元。裕华公司为衡东裕华的唯一股东，且两被告的财产存在混同，经原告多次找两被告催讨欠款，但至今未付，故原告提起本案诉讼。被告衡东裕华、裕华公司辩称：衡东裕华所欠健安批发部货款的金额为30653.22元无异议。虽然衡东裕华系裕华公司的全资子公司，但衡东裕华是独立的法人企业，应由其独立承担相应的民事责任，裕华公司不应对衡东裕华的债务承担连带清偿责任。另外衡东裕华已经被政府关停，债务要清算后才能偿还，逾期付款利息也没有办法承担。本院经审理查明：衡东裕华成立于2016年8月10日，其登记的企业类型为自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，其唯一股东为裕华公司。2016年9月至2018年6月，衡东裕华从健安批发部分多次购买了价值74480.02元的劳保用品。健安批发部分别于2016年10月12日、2018年5月7日、2018年6月28日向衡东裕华开具了金额为18938.20元、10457元、1330元的湖南增值税专用发票。健安批发部于2019年8月1日向衡东裕华发出了《对账函》，要求衡东裕华确认未付款金额为30653.22元。衡东裕华和财务杨辉于2019年8月30日在对账函上签注“金额确定无误。”后健安批发部分别于2019年9月2日、2020年1月6日、2020年7月6日向裕华公司发出《关于催收货款的函》，内容均为“非常感谢贵公司与我单位长期友好的合作。截至2018年7月30日共欠我单位劳保用品货款壹拾壹万肆仟伍佰玖拾肆元陆角贰分（￥114594.62元）：其中裕华科技欠款伍万零叁拾叁元肆角（￥50033.40元）、金誉欠款叁万叁仟玖佰零捌元（￥33910.57元）、衡东裕华欠款叁万元零陆佰伍拾叁元贰角贰分（￥30653.22元）。该款项已经于近期与贵公司财务部门核对无误。至今为止已经有一年未发生业务往来了，因此特请贵公司在近期内及时向我单位支付上述货款。”裕华公司的工作人员陈志刚、向辉、肖亚军分别于2019年9月7日、2020年1月6日、2020年7月6日签收了上述函件。本院认为，健安批发部与衡东裕华之间的买卖合同关系是真实有效的。健安批发部按约履行了交付劳保用品的义务，衡东裕华未按约支付货款，违背诚实信用原则，构成违约，应当承担支付货款及相应的违约责任。关于欠付货款金额30653.22元，双方均无异议，故对健安批发部要求衡东裕华支付货款30653.22元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，健安批发部主张从2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，因衡东裕华在《对账函》签字确认的日期为2019年8月30日，故本院支持从2019年9月1日起按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。衡东裕华为一人有限责任公司，其股东为裕华公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。”之规定，故裕华公司应对衡东裕华的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告衡东裕华化工有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告衡阳市雁峰健安劳保用品批发部货款30653.22元，并支付自2019年9月1日起至上述款项清偿完毕之日止按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、被告湖南裕华科技集团股份有限公司对被告衡东裕华化工有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告衡阳市雁峰健安劳保用品批发部的其他诉讼请求。如被告衡东裕华化工有限公司、湖南裕华科技集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费598元，减半收取299元，由被告衡东裕华化工有限公司、湖南裕华科技集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李林民二〇二〇年十一月三日法官助理熊彬羽            校对责任人：熊  彬  羽       书记员韦萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28997号之一 申请执行人陈志杰，男，1975年2月10出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被执行人邱潘潘，男，1990年3月1日出生，汉族，住江苏省丰县。 申请执行人陈志杰与被执行人邱潘潘其他案由执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971民初318号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付占有使用费125716.54元及利息，受理费2686.71元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，1、冻结被执行人邱潘潘于兴业银行开立的403040126200281235账户，冻结时余额为11.95元，冻结期限至2021年10月26日。2、冻结被执行人邱潘潘于深圳前海微众银行开立的9999600370620102765452账户，冻结时余额为578.32元，冻结期限至2021年10月26日。上述账户冻结数额较少，申请执行人同意法院暂不处理，除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议。其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执28997号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  钟炯辉
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保161号 申请人：马振国，男，1982年1月14日出身，满族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：武超，河北山庄律师事务所律师。 被申请人：张晓华，女，1961年9月26日出生，汉族，住承德市双桥区。 被申请人：承德蜗牛房地产经纪有限公司，住所地：承德市双桥区翠兴大厦1幢8层806-1，统一社会信用代码：91130802MA07Y2G9XN。 负责人：郭振，职务：经理。 被申请人：双桥区穗宝床垫经销商，住所地：承德市双桥区金龙建材城三楼软床展区J6-1，统一社会信用代码：92130802MA08XTT758。 经营者：张晓华。 申请人马振国于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张晓华、承德蜗牛房地产经纪有限公司、双桥区穗宝床垫经销商的财产予以查封。申请人马振国以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人马振国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人张晓华、承德蜗牛房地产经纪有限公司、双桥区穗宝床垫经销商名下420000.00元或对等值财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年十一月二日 书记员  袁月
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初3091号原告：宋某，住甘肃省会宁县。原告：蒙某1，住甘肃省白银市。委托诉讼代理人：任某，甘肃法钰律师事务所律师。被告：王某，甘肃省碌曲县公安局干警，住甘肃省碌曲县。被告：蒙某2，住甘肃省会宁县。原告宋某、蒙某1与被告王某、蒙某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宋某、蒙某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还215000元，并支付截止2020年9月11日的逾期利息16089.17元，合计231089.17元，2020年9月12日之后的利息按年利率6％计算至付清之日；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告蒙凯峰系二原告之子。2017年10月16日二被告因买房及偿还债务急需资金，二原告向被告王某银行卡转账共计215000元，其中115000元为自有资金，100000元系原告宋某向银行的贷款。二原告要求二被告返还资金的宽限期截止2019年6月20日，但二被告至今未予返还。本院经审查认为，民事诉讼当事人应当具有民事诉讼主体资格。本案原告起诉的被告是“王某”，与本案被告“王风兰”姓名不一致，且原告未提供“王风兰”与其起诉的“王某”系同一人的相关证据，故原告起诉的被告王某主体不适格,应当依法驳回原告的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宋某、蒙某1的起诉。原告宋某、蒙某1已预交的案件受理费2384元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 冯晓燕二〇二〇年十一月三十日法官助理 魏 嘉书记员 刘 旭
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3034号 申请执行人陈勇辉，男，汉族，1973年06月08日出生，户籍地址广东省兴宁市。 被执行人张建武，男，汉族，1979年11月04日出生，户籍地址湖北省孝感市孝昌县。 关于申请执行人陈勇辉与被执行人张建武责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0310刑初435号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月10日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失1700元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证，发现被执行人名下没有可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  丘爱琳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初5536号原告:杨才武，男，1979年9月2日出生，汉族，石首市人，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：赵利强，湖南岳州律师事务所律师。被告：贺志凌，男，1969年10月9日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：吴新华（系被告贺志凌的妻子），女，1973年5月6日出生，汉族，住岳阳市。原告杨才武与被告贺志凌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨才武、被告贺志凌及其委托诉讼代理人吴新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨才武向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告贺志凌双方解除房屋租赁合同；2.被告返还原告剩余房屋租金人民币3990元；3.被告返还原告押金共计人民币2000元。4.判令被告承担本案全部诉讼费用100元及律师费用1500元。事实与理由：2019年初，原告与被告签订房屋租赁合同，约定租赁期限为16个月，房租按特惠价每月1300元计算，一次性付清21300元，并支付了2000元押金。2020年3月由于疫情原因原告无法实现合同目的，根据合同约定双方可以解除合同，但被告一直未同意解除。被告贺志凌辩称，1、被答辩人杨才武承担违约责任，根据合同约定，解除租赁合同关系要提前一个月通知，并且赔偿答辩人一个月的房租；2、被答辩人拖欠物业管理费，只交了450元物业费，还欠250元物业费，租赁物内镜子损坏，应当赔偿100元；3、案涉房屋所在的小区并没有因为疫情不让进出，不存在不可抗拒因素导致房屋不可居住的情形，只是因为被答辩人的孩子无法回来吃中饭，被答辩人才提出退租；4、被答辩人称房租为优惠价1300元没有依据。经审理查明：2019年2月26日，原告杨才武委托杨淑梅（承租方）与被告贺志凌（出租方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：被告将位于岳阳市××小区××栋××号房屋出租给原告杨才武，租赁用途为居住之用，不得擅自另作他用。房租按每月1500元，由于是一次性付清，特优惠至1330元，合计21300元。合同签订之日，原告向被告交付人民币2000元作为押金，待不租或者期满费用算清后，被告将押金无息退还原告。租赁期间，双方均不得借故解除合同，当事人一方如有正当理由要求解除合同时，必须提前1个月通知对方，经对方同意，解除合同归还房屋，并赔付对方一月房租。如遇不可抗拒原因（如天灾、政府政策变化等）不在此例。合同还对其他事项进行了约定。签订租赁合同后，原告一次性向被告交付了租期内的租金共计21300元，并支付了2000元押金。被告称原告在租赁期间弄坏了一面镜子，应赔偿100元，对此原告予以认可。2020年4月7日，原告杨才武以儿子疫情期间无法在校外就餐为由，短信通知被告退租，原告于2020年4月17日将租赁房屋的钥匙交付给了被告。双方因退费问题无法达成一致意见，遂起诉至本院。本院认为，原告杨才武和被告贺志凌签订的《房屋租赁协议》依法成立，系双方真实意思表示，双方形成了房屋租赁合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，原告解除合同不存在法定免责事由，因其租房是为了居住，疫情并未造成其不能实现该合同目的，其解除合同不属于合同法第九十四条规定之因不可抗力导致不能实现合同目的的情形，故原告也无法援引合同法第一百一十七条将不可抗力作为免责事由，因此原告提前解除合同应当按照合同约定承担相应的违约责任。根据合同约定，原告提前退租应当提前一个月通知，经被告同意后返还房屋并赔偿一个月的租金。原告自2020年4月17日交付房屋给被告，自此双方就合同解除达成了一致意见。原告应赔偿被告一个月的租金，即合同约定的1330元。原告与被告的租赁合同到期日为2020年6月30日，原告交付租金至合同到期日，共计21300元，被告应当退还的原告租期内的租金为576元（1330元÷30*13天）。原告认可损坏了被告的镜子予以赔偿100元，应当从上述返还款项中予以扣除，故应返还的租金为476元。合同到期后，被告应当将原告交付的押金返还给原告，故对于原告要求被告返还2000元押金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担本案的律师费用1500元，因原、被告之间并未就律师费进行约定，故对于原告要求被告支付律师费的主张，没有法律依据，本院不予支持。至于被告主张的原告应另交付250元物业费的答辩意见，因该物业费被告并未向物业部门交付，合同也未对物业费的交付进行约定，故对被告的该答辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（一）项、第一百一十七、第二百一十二之规定，判决如下：一、原告杨才武与被告贺志凌签订的《房屋租赁合同》已经解除；二、被告贺志凌于本判决生效后十日内返还原告杨才武已预交租金476元以及返还原告杨才武交付押金2000元；三、驳回原告杨才武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由原告杨才武负担75元，被告贺志凌负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭莎莎二〇二〇年十一月三日书记员  刘 芳
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5713号 原告：钟春雷，男，1987年11月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：福建华硕建筑装饰工程有限公司，住所地福建省惠安县世纪大道世纪大厦****。 法定代表人：张双庆。 被告：泉州市富鼎建筑工程有限公司，住，住所地泉州市丰泽区泉秀街道浦西万达广场甲A写字楼4308/div> 法定代表人：黄卫坚。 原告钟春雷与被告福建华硕建筑装饰工程有限公司、泉州市富鼎建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，钟春雷于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，钟春雷以双方庭外协商一致为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许钟春雷撤诉。 案件受理费1380元，减半收取计690元，由钟春雷负担。 审判员 陈 莉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 林思莹 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初238号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人白长明。扎赉特旗人民检察院以扎检一部刑诉〔2020〕Z134号起诉书指控被告人白长明犯故意伤害罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员王文君出庭支持公诉，被告人白长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月22日22时许，被告人白长明与王某2、陈天仓在扎赉特旗音德尔镇原二百货北侧自己家平房玩“填大坑”时发生口角，陈天仓与白长明、王某2撕扯后跑出屋外。白长明因气，在院子里拿了一把菜刀追上陈天仓，将陈天仓左手小拇指掌骨砍伤。经鉴定，陈天仓所受人体损伤为轻伤二级。案发后白长明家属赔偿陈天仓3万元人民币，获得谅解。公诉机关认为，被告人白长明因琐事持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人白长明认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处一年以下有期徒刑，适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍信息、刑事案件违法犯罪记录查询单、谅解书、收到条等书证，证人王某2等人的证言，被害人陈天仓陈述，被告人白长明供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录。被告人白长明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人白长明的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人白长明近亲属与被害人达成赔偿协议，并取得谅解，可从轻处罚；被告人白长明承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人白长明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 忠 耐二〇二〇年十一月十三日书记员 郑子建适用法律条款（节录）：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。刑事审判庭联系电话：（0482）666****
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢96号之二 申请执行人：闵耀阳，男，1981年11月23日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：刘衍辉，男，1968年2月5日出生，汉族，奉新县人，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：罗芳，女，1977年1月7日出生，汉族，奉新县人，住江西省宜春市奉新县。 本院在执行申请执行人闵耀阳与被执行人刘衍辉、罗芳民间借贷纠纷一案中，因申请执行人闵耀阳与被执行人刘衍辉、罗芳于2020年11月18日达成长期履行和解协议，且该协议尚未履行完毕，依法本院可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结江西省奉新县人民法院（2020）赣0921执恢96号 案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 翟因彪 审 判 员 杨春林 审 判 员 刘方建 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 甘云春
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21474号原告：曹迎庆，女，1969年9月21日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨波，上海市信本律师事务所律师。被告：上海抖客文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苑春萍。委托诉讼代理人：耿艺宸，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：徐磊，男，1989年8月18日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：耿艺宸，上海德禾翰通律师事务所律师。原告曹迎庆与被告上海抖客文化传媒有限公司(下称抖客公司)、被告徐磊服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序,于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告曹迎庆之委托诉讼代理人杨波、被告抖客公司与被告徐磊之共同委托诉讼代理人耿艺宸、被告抖客公司之委托诉讼代理人苑春萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹迎庆向本院提出诉讼请求：请求判令被告抖客公司、被告徐磊共同返还原告预付款人民币(以下币种同)300,000元。事实和理由：2020年1月，原告了解到被告抖客公司可以提供抖音推广、引流等业务。2020年1月15日，为了表达合作诚意，原告通过POS机刷卡等方式向被告方支付了30万元的预付款。原告是做美容服务的，其本意是要跟被告方建立服务合同关系，由被告方为原告设计网络培训课程、增加原告的客流量。但由于疫情侵袭等原因，双方的具体合作内容的洽谈一直搁置至今，目前双方仍无法达成书面或者口头协议，此外，被告方之前宣传的资深讲师、专业人员已经纷纷离职，对于双方后续合作有重大影响，之前原告曾向被告方发函明确表示终止合作洽谈，现原告诉至法院，要求判如所请。被告抖客公司、徐磊辩称，原、被告之间存在合法有效的合同关系，原告支付的是合同款而非预付款，原告如认为30万是预付款，应就此举证。被告徐磊与本案无关，被告抖客公司与原告存在服务、培训合同关系，原告利用被告抖客公司的平台进行美容线上培训，并且被告抖客公司会为原告培训抖音推广知识，帮助原告培训员工，双方约定的服务期是一年。被告抖客公司还表示，本来是准备与原告面对面签订书面合同，但原告拿到合同文本之后表示，要回去确认一下，之后，被告通过微信确认签署合同。本案各当事人围绕各自的主张提交了相关证据，本院组织各当事人进行了证据交换和质证，对于各当事人无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2020年1月15日，原告曹迎庆及其丈夫何俊通过POS机刷卡、支付宝转账、信用卡刷卡等方式向被告抖客公司支付了人民币30万元，其中有部分款项即21,824元系通过百川商贸有限公司代收。同时，30万元中有一笔48,000元的付款备注了“合作加盟款项”的说明。原告认为该30万元系预付款，两被告认为该30万元系合同项下的款项。2、被告徐磊系被告抖客公司的法定代表人，2018年1月，被告徐磊作为股东的另一家公司即上海微鸽网络科技有限公司(下称微鸽公司)与原告曹迎庆作为股东、原告之丈夫何俊作为法定代表人的公司即上海原宿投资管理有限公司(下称原宿公司)曾建立互联网整合营销服务合同关系。2018年3月，原告的丈夫何俊曾以个人名义与微鸽公司签订互联网整合营销服务合同。3、根据原、被告所提供的微信聊天记录等证据材料，2020年1月，原告向被告抖客公司付款之后，被告抖客公司的员工建立了多个由原告及其丈夫何俊参与的微信群聊，在2020年上半年，双方未通过微信沟通合同是否签订的事宜，而是就开展相关活动进行联系，某些活动涉及原宿公司。2020年7月1日，上海艺拾叁文化传媒有限公司成立，该公司的股东有原告的丈夫何俊、被告徐磊。原告在本案开庭后补充提交了一些证据，旨在证明原、被告为“绿岛项目”做准备工作。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其在2020年1月15日向被告支付的30万元系合同的预付款，被告对此说法予以否认，原告亦无法说明合同总标的和预付款30万元的关系，即无法说明该数字的由来。同时，原告支付的几笔款项中，有的备注了“合作加盟款”而未发现有备注“预付款”字样的汇款。根据相关事实，在付款之后，原告与被告抖客公司一直在保持沟通交流，并且原告参与了一些由抖客公司组织的活动，从沟通的内容上，并无法显示出双方一直在为缔约进行磋商。另外，虽然今年有新冠疫情的特殊情况，但疫情并不影响双方进行网络磋商，原告在付款之后半年才向原告发函要求退还所谓的预付款，且提出的主要理由是双方的洽谈一直在“搁置”，该说法一方面有违常理，另一方面，“谈判搁置”的说法也与双方一直在交流的情况不符。另外，原告在诉状中所称的资深讲师、专业人员离职的情况，也无相关证据来支持。最后，从本案的证据来看，原告与两被告存在多种合作关系，原告的丈夫也与被告徐磊一起开创公司，在此条件下，原告与两被告间的款项往来是正常的。综上，原告未提供充分、有效的证据以证明其向被告抖客公司交付的30万元系服务合同预付款，故原告主张服务合同无法签订继而要求两被告返还30万元预付款的主张，难以支持，对于原告的诉讼请求应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹迎庆的诉讼请求。本案受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告曹迎庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年十一月三十日书记员 顾思威附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2733号 原告：贡月涛，男，1993年5月6日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 被告：王兵，男，1994年8月8日出生，汉族，住四川省三台县。 原告贡月涛与被告王兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贡月涛到庭参加诉讼，被告王兵经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 贡月涛向本院提出诉讼请求：1.判决王兵偿还借款3000元；2.判决王兵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月7日，王兵从贡月涛处借走人民币3000元，用于资金周转支付厂家货款，并约定过几日还款。借款后，王兵电话不接，短信不回，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 王兵未到庭，未答辩，未质证，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年12月7日，王兵以资金周转为由向贡月涛借款3000元，并约定过几日还款，当日贡月涛微信转账给王兵3000元。事后贡月涛多次催索，王兵未偿还该笔借款。 上述事实，有当事人身份信息、微信聊天记录、微信转账记录、微信支付转账电子凭证在案证实，与原告的陈述相互印证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的时间偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，贡月涛已向王兵提供3000元借款，王兵未按约定时间偿还贡月涛3000元借款的行为已构成违约，应承担违约责任，故对贡月涛主张王兵偿还3000元借款的诉讼请求，本院予以支持。王兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼中享有权利的放弃，应由其承担由此引起的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王兵于本判决生效之日起十日内偿还原告贡月涛借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费600元由被告王兵承担。（此款已由原告预交，原告同意被告在偿还款项时直接给付原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 澍 二〇二〇年十一月三十日 书记员 罗雨薇
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2937号 原告：文安县文杰木业有限公司，住所地文安县滩里镇富管营村西。 法定代表人：张文杰，职务总经理。 委托诉讼代理人:何敏乐，文安县文安中心法律服务所法律工作者。 被告：王保勇，男，1970年2月26日出生，汉族，住衡水市滨湖新区。 原告文安县文杰木业有限公司与被告王保勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何敏乐到庭参加诉讼。被告王保勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告文安县文杰木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款270000元及利息（以270000元为基数，自2019年6月30日起至2019年8月19日按照同期贷款利率1.5倍计算，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率至清偿完毕止）；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2019年6月29日之前与被告有买卖业务往来，被告欠原告货款300000元，截止到2020年6月15日被告还了原告30000元，还欠原告货款270000元。原告多次催要货款，被告拖欠至今未支付。原告起诉望判如所请。 被告王保勇未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年6月29日之前原告与被告有业务往来，至2019年6月29日被告欠原告货款300000元。在2020年6月15日前被告偿还原告货款30000元，尚欠原告货款270000元至今未支付。 以上有原告陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，原、被告系买卖合同关系，合法有效。原告起诉事实清楚，证据充分，并且原告要求的利息符合法律规定，故原告的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王保勇给付原告文安县文杰木业有限公司货款270000元及利息（以270000元为基数，自2019年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计算至清偿完毕止），于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2675元，保全费1870元，共计4545元由被告王保勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0926民初622号   原告河北华顺交通设施有限公司,统一社会信用代码91130983792680496T。   法定代表人庞某。   委托代理人邵某，内蒙古文盛律师事务所律师。   被告邯郸市永年区君临交通设施有限公司，统一社会信用代码9113040869345280XY。   法定代表人韩某。   委托代理人毛某，河北天汉律师事务所律师。   被告朔州市轩农工程建设有限责任公司，统一社会信用代码911406216802023265。   法定代表人丰某。   被告山西路桥桥隧工程有限公司，统一社会信用代码91140600748551427C。   法定代表人张某。   本院受理原告河北华顺交通设施有限公司诉被告邯郸市永年区君临交通设施有限公司、朔州市轩农工程建设有限责任公司、山西路桥桥隧工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告邯郸市永年区君临交通设施有限公司在答辩期内提出管辖权异议，认为“其与原告河北华顺交通设施有限公司签订的是劳务承包合同，并非建设工程施工合同，虽然合同条款与建设工程合同相近，但根据合同附件，原告方的实际工作内容是“标志”的安装，并按公里数计劳务费，本案的争议款项系劳务费而非工程款。同时合同约定双方发生争议由甲方法人单位所在地法院管辖”。本案有管辖权的法院为河北省邯郸市永年区人民法院，故申请将本案移送河北省邯郸市永年区人民法院进行审理。   本院经审查认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，通过审查原告河北华顺交通设施有限公司提供的朔州路桥建设有限责任公司即被告山西路桥桥隧工程有限公司与被告朔州市轩农工程建设有限责任公司签订的《工程项目经营合同》中约定“工程范围、内容：安全设施的隔离栅、护栏、标志、标线、防眩设施等组成部分”及原告河北华顺交通设施有限公司（甲方）与被告邯郸市永年区君临交通设施有限公司（乙方）签订的《劳务承包合同》中约定“工程范围、内容：K222+000--K274+287标志工程”，本案不属于建设工程施工合同，不应适用专属管辖的规定。另双方签订的《劳务承包合同》第二十九条约定“未尽事宜或发生争议时，双方协商解决，如协商不成，向甲方法人单位所在地法院起诉”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案双方当事人已在协议中约定管辖，且不违反法律规定，协议管辖有效，故被告邯郸市永年区君临交通设施有限公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送至河北邯郸市永年区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：   被告邯郸市永年区君临交通设施有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省邯郸市永年区人民法院处理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。   审判员 任培培     二〇二〇年十一月二十六日   书记员 张晓敏   附法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   ……   (二)对管辖权有异议的   ……   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4087号申请人：浙江**铁应急设备科技股份有限公司，地址：浙江省杭州市江干区胜康街68号华铁创业大楼1幢10层，统一社会信用代码：91330000682900435M。法定代表人：胡丹锋，该公司董事长。被执行人：遵义道桥建设（集团）有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦21楼，统一社会信用代码：915203002147619561。法定代表人：谢远驰，该公司董事长。申请人浙江**铁应急设备科技股份有限公司与被执行人遵义道桥建设（集团）有限公司租赁合同纠纷一案,经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义道桥建设（集团）有限公司银行存款人民币3000000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十一月五日书记员  徐杨
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初3181号原告：北京广佳建设股份有限公司（统一社会信用代码911100007002198398），住所地北京市丰台区西四环南路******。法定代表人：唐华雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。被告：天津易信达建筑劳务服务有限公司（统一社会信用代码91120105MA06CCU365），住所地，住所地天津市河**光复道街悦海大厦1.2-317-132iv>法定代表人：马国强，该公司经理。被告：马国强,男，1969年11月4日出生，汉族，住天津市河**。原告北京广佳建设股份有限公司与被告天津易信达建筑劳务服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张文军审 判 员  张 梁人民陪审员  胡金英二〇二〇年十一月六日书 记 员  牛薪涵
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初3232号 原告：成跃兴，男，汉族，1970年10月10日出生，住定州市李亲顾真市。 原告：张业，男，汉族，1987年6月13日出生，住定州市李亲顾真市。 二原告委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被告：定州市隆基建筑工程有限公司。住所地：定州市明月街。统一社会信用代码：91130682601013851U。 法定代表人：彭占社。职务：董事长。 委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。 原告成跃兴、张业与被告定州市隆基建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2019年12月19日作出（2019）冀0682民初2267号民事判决书。被告定州市隆基建筑工程有限公司不服提出上诉，保定市中级人民法院于2020年6与17日裁定撤销本院民事判决，发回重审。原告成跃兴、张业于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成跃兴、张业撤诉。 案件受理费17902元，减半收取计8951元，保全费5000元，由原告成跃兴、张业负担。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  王永良 人民陪审员  刘丽云 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  张明明
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初1801号原告：魏义礼，男，1962年10月3日出生，汉族，系双鸭山市岭东区社保局职工，住黑龙江省双鸭山市岭东区。被告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街246号。法定代表人：宫延明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵锐，男，系该公司集贤矿法律顾问。原告魏义礼与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年8月28日立案。2020年11月6日，原告魏义礼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告魏义礼撤诉处理。案件受理费5元（已减半收取），由原告魏义礼负担。审判员  陈宏珍二〇二〇年十一月六日书记员  国 静
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   (2020)晋0107民初3747号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行,营业场所太原市杏花岭区府西街21号。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：张海珍，女，1977年5月10日出生，汉族，住山西省朔州市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告张海珍银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼，被告张海珍经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金73489.9元；2、判令被告偿还原告利息4055.6元、违约金2176元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年3月7日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度30000元，被告于2017年3月22日第一次使用该卡，从2019年3月10日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金73489.9元、利息4055.6元、违约金2176元，共计79721.5元。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求支持其诉求。   被告张海珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2017年3月7日，被告因向原告申请办理信用卡，在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡安全提示》上签字，并在《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》上签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国光大银行信用卡章程》及领用合约约定：贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告未依约还款，原告有权从被告在原告处开立的任何账户扣收。依被告申请，经原告核准向被告发放了卡号为×××号的银联阳光信用卡金卡(贷记卡)，该卡初始授信额度30000元。被告于2017年3月22日开卡使用，于2019年3月12日首次违约。截至2020年5月6日，被告尚欠原告信用卡本金73489.9元、利息4055.6元、违约金2176元。原告为维护其合法权益，诉至本院并在诉前申请财产保全，本院依法受理。   上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》《开户信息》《对账单》《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告在办卡时提供的相关证明文件、办卡照片、交易流水、催收记录、《欠款余额构成表》以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，均应按照该章程及合约的约定履行各自的义务。被告在使用信用卡后，未及时履行还款义务，已构成违约，原告要求被告支付所欠款项的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，没有合同依据，本院不予支持。被告张海珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告张海珍于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金73489.9元、利息4055.6元、违约金2176元（利息、违约金计算至2020年5月6日），并按约定支付从2020年5月7日起至欠款还清之日止的利息及违约金（按《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》的约定计付）。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1794元、保全费817元、公告费（原告均已缴纳），由被告张海珍负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 范志宏   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 闫美生     二〇二〇年十一月二十六日   法官 助理 张明珠   书 记 员 刘 佳   附：有关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2540号 原告:李岩，女，1977年7月22日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人:李贺，吉林信责律师事务所律师。 被告:侯宇心，女，1977年6月8日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告:吴昊，男，1977年7月19日出生，汉族，住吉林省长春市。 原告李岩与被告侯宇心、吴昊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李岩及其委托诉讼代理人李贺到庭参加诉讼，被告侯宇心、吴昊经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李岩向本院提出诉讼请求：1、判令吴昊、侯宇心偿还借款本金10万元及逾期利息(自2020年2月19日起计算至实际偿还之日止按年息6％计算)；2、判令吴昊、侯宇心承担本案诉讼费、财产保全费、律师费。事实与理由：侯宇心与吴昊系夫妻关系，2019年12月19日吴昊、侯宇心因生意周转需要资金从李岩处借款10万元，并出具借条约定借款期限至2020年2月18日，如发生诉讼由出借人所在地法院管辖，借款人承担律师费、保全费等。现还款期届满，李岩多次催要无果，无奈诉至法院，诚请法院依法保护李岩诉求。 侯宇心、吴昊未到庭，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月19日，侯宇心、吴昊以借款人的名义出具《借条》一张，载明：“借款人侯宇心（220102197706081828）因经营童装进货今向李岩借到人民币(大写)壹拾万元（¥100000）。借款期限为2019年12月19日起至2020年2月18日止。特别约定：本人承诺如发生诉讼，由出借人所在地法院管辖，借款人还应承担律师费、保全费、差旅费等实现债权的费用，且债务人同意强制执行。”同日，李岩通过其名下中国民生银行账户向吴昊名下中国工商银行账户分两次转款共计10万元。 另查明，李岩因实现上述债权花费诉讼财产保全责任保险费用500元。李岩未实际发生律师代理费。 本院认为，民事主体依法享有债权。李岩与侯宇心、吴昊签订《借条》，双方就借款事宜已经达成初步合意。李岩通过银行账户向吴昊转账10万元，已经履行了借款义务，双方借贷事实成立，吴昊、侯宇心应按照约定还款。关于利息，李岩的主张符合法律规定，本院予以支持，即利息以本金10万元为基数，自2020年2月19日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算。关于李岩主张的诉讼财产保全责任保险费用500元，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于李岩主张的律师代理费，因未实际发生，本院无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、侯宇心、吴昊于本判决生效之日起立即向李岩偿还借款本金10万元及利息（利息应以本金10万元为基数，自2020年2月19日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）； 二、侯宇心、吴昊于本判决生效之日起立即向李岩支付李岩因实现本次债权花费的诉讼财产保全责任保险费用500元。 三、驳回李岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、诉讼保全费1020元、公告费560元（均已由李岩垫付），由侯宇心、吴昊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 秦 童 人民陪审员 王 剑 人民陪审员 刘伟霞 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 邓翔匀
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0822民初1363号原告：赵英范，男，1950年10月10日出生，满族，退休工人，住黑龙江省桦南县。被告：纪维乾，男，1966年9月5日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县。被告：梁凤，女，1967年6月1日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县。原告赵英范与被告纪维乾、梁凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告赵英范到庭参加诉讼，被告纪维乾、梁凤经本院依法传唤，无不当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵英范向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息（自2017年11月19日起至全部清偿之日止，按月利率1.2%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告纪维乾、梁凤夫妻在2017年11月19日以承包稻地为由向原告借款50000元，并约定利息月利1.2分，抵押物有704和504拖拉机各一台，水稻350袋。二人虚构事实，借钱后即失踪无法联系，故原告诉至法院。纪维乾、梁凤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。即被告纪维乾与梁凤系夫妻关系，与原告赵英范系地邻。2017年11月19日，二被告以承包水田资金短缺为由向原告借款50000元，双方约定月利率为1.2%，还款日期为2018年秋收后，并以型号为704及504拖拉机各一台或350袋水稻作抵押，二被告向原告出具借据后，原告以现金方式支付了借款。借款逾期后，二被告已下落不明，故原告诉讼来院。原告围绕诉讼请求依法提交了借据及村民委员会证明各一份，旨在证明被告向原告借款的时间、金额、利率及逾期后二被告下落不明等等事实，鉴于上述证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，且被告未出庭质证及提供反驳证据，故本院予以确认。本院认为，原告赵英范与被告纪维乾、梁凤所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，故双方借贷关系成立。原告支付借款后，被告负有按约偿还本息的法定义务，故原告的诉讼请求应予支持。被告纪维乾、梁凤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对民事诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告纪维乾、梁凤应于本判决生效之日起十日内给付原告赵英范借款人民币50000元及利息（以本金50000元为基数，自2017年11月19日起至借款实际清偿之日止按月利率1.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元由纪维乾、梁凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  林佳智人民陪审员  许宝坤二〇二〇年十一月三日书 记 员  郜 宇
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执恢475号申请执行人：徽商银行股份有限公司滁州天长支行，住所地安徽省天长市。负责人：陈菲菲，该行行长。委托代理人：陈丽丽，徽商银行股份有限公司滁州天长支行员工。被执行人：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：李正祥，该公司董事长。被执行人：李正祥，男，1967年12月29日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：蓝德电气股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：李正祥，该公司董事长。被执行人：天长市云丰铜业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：肖维芝，该公司董事长上列被执行人的委托代理人：卞珍中，该公司员工本院在执行徽商银行股份有限公司滁州天长支行与安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、蓝德电气股份有限公司、天长市云丰铜业有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、蓝德电气股份有限公司、天长市云丰铜业有限公司履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、蓝德电气股份有限公司、天长市云丰铜业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。经本院查明，被执行人安徽蓝德集团股份有限公司以其名下位于明光市体育路142号房地产[房地产权证号为：明房地权证2010字第**、明房房地权证2010字第**、房地房地权证2010字第**、用（2010）第1737号]为此笔借款提供担保并办理了抵押登记。申请执行人申请拍卖上述资产用以偿还债务，因双方当事人议价不能，申请执行人选择通过评估方式确定拍卖参考价，2020年7月8日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对位于明光市体育路142号房地产[房地产权证号为：明房地权房地权证2010字第**、权证房地权证2010字第**、证2房地权证2010字第**、010）第1737号]作出皖中信房估字[2020]M-0189号《房地产估价报告》，确定上述资产拍卖参考价为39918900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人安徽蓝德集团股份有限公司名下位于明光市体育路142号房地产[房地产权证号为：明房地权证20房地权证2010字第**、01房地权证2010字第**、10房地权证2010字第**、）第1737号]。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 刘绪凯审判员 李贻明二〇二〇年十一月三日书记员 王玉霞附：相关法律条文第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3717号被执行人：刘刚，男，汉族，1985年9月15日出生，住四川省宜宾县。本院依据已经发生法律效力的（2016）川1521刑初223号刑事判决书，于2020年11月03日立案移送执行刘刚追缴罚金一案，强制执行内容：执行被执行人缴纳罚金2000元。在执行过程中：一、本院于2020年11月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年11月4日起多次对被执行人的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆信息等财产信息进行了网络查控及委托被执行人所在社区村委会调查，暂未发现其他可供执行财产。三、本院于2020年11月27日对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单措施。综上所述，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐溢若审判员  李 明审判员  刘秀伟二〇二〇年十一月三十日书记员  龚春燕
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11270号 原告：方书全，男，1970年9月24日出生，住开化县。 原告：余金华，男，1968年8月27日出生，住开化县。 委托诉讼代理人：缪宏森，杭州市萧山区经纬法律服务所法律工作者。 被告：朱方富，男，1966年8月9日出生，住开化县。 委托诉讼代理人：方志华、朱艺，浙江浙杭律师事务所律师。 原告方书全诉被告朱方富合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法由审判员来亚娜适用简易程序独任审理，经双方当事人同意，（2020）浙0109民初11272号原告余金华诉被告朱方富合同纠纷一案并入本案审理。本案于2020年10月9日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人缪宏森，被告朱方富及其委托代理人朱艺到庭参加诉讼。审理期间，当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告方书全40万元，并支付该款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的利息（其中10万元自2020年1月24日起算，30万元自8月11日起算）；2.被告支付原告余金华40万元，并支付该款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的利息（其中10万元自2020年1月24日起算，30万元自8月11日起算）。 事实与理由：2018年12月，两原告与被告三人合作，以包轻工形式承包位于杭州市大江东的工程。2020年1月18日，三方签订《大江东项目调解合同》，约定两原告退出工程，经结算，被告应支付两原告各40万元，其中10万元于2020年1月24日支付，余款2021年2月11日付清。第一笔款项到期后，原告催讨未果。被告经多次催讨未按约履行，故要求被告支付两原告各40万元。 被告朱方富辩称：2018年12月，两原告与被告是以各自分包的形式承包大江东工程，而非合伙关系，对外以被告持股的浙江辉浩建筑劳务有限公司（以下简称辉浩公司）名义承接。被告负责木工、架子工、钢筋工；方书全、余金华负责泥工。2020年1月18日，因两原告得知辉浩公司无法支付农民工工资，向发包方借款500万元，两原告于2020年1月18日与被告协商，将其负责的部分分别转给被告，剩余工程由被告一人承接，被告支付两原告各40万元，而不是原告陈述的三方结算，三方没有具体结算，录音材料也可以印证。2020年3月后，因疫情原因，两原告反悔继续承接该工程，故被告无须支付两原告各40万元。 本院查明的事实如下：2020年1月18日，方书全、余金华、朱方富签订大江东项目调解合同一份，载明，经三人同意调解如下，大江东项目方书全、余金华自愿退出所有工程，由朱方富一个人承担；方书全、余金华以后不再干涉大江东项目所有事情；经协商达成一致，一次性补偿方书全、余金华各40万元。今年（2020年春节即2020年1月24日前）方书全、余金华各先付10万元，以下余款由朱方富明年年底（2021年春节前）付清。 另查明，案涉工程杭州临江环境能源工程对外系以辉浩公司名义与湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南设备安装公司）签订劳务分包合同。 以上事实由原告提供大江东项目调解合同，被告提供的劳务分包合同，以及原被告在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：本案的争议焦点为案涉合同的支付条件有无成就。朱方富辩称方书全、余金华实际未退出工程，于2020年3月继续承接工程，故朱方富对方书全、余金华的40万元支付义务条件未成就。方书全认可签订调解合同后继续承接部分工程，但主张后续承接工程系与辉浩公司另行形成的挂靠关系，余金华主张其未再承接工程。本院认为，首先，朱方富主张两原告系合伙承接案涉工程泥工部分项目，方书全、余金华目前均仍在承接工程，但证人杨某关于余金华与方书全的合作关系，及对余金华是否继续承接工程的陈述，均系传来证据及间接证据，且证人目前仍在案涉工程工作，与朱方富具有利害关系，其证言不能单独证明案件事实，而朱方富提交的粉刷班组总汇、砌体班组结算表、考勤表、工资发放记录亦不能体现与余金华的关联性，故朱方富主张方书全、余金华继续共同承接项目依据不足，该抗辩本院不予采信。关于方书全自认其后续实际承接粉刷项目，据此40万元款项约定的支付条件是否未成就，首先，朱方富提交的考勤表中有辉浩公司盖章，湖南设备安装公司亦系与辉浩公司签订劳务分包合同，朱方富自认辉浩公司由其控股，故湖南设备安装公司后向粉刷组发放劳务工资实质应经过朱方富确认，否则不符合常理，即后续方书全参与工程，朱方富认可且实质予以配合；其次，结合2020年7月28日三方对话内容，方书全、余金华就调解合同向朱方富催款时，朱方富未以两原告实质未退出项目为理由拒绝付款，朱方富对此不能作出合理解释，可视为朱方富亦认可，两原告后续有无参与工程与案涉40万元款项的支付无涉；综合以上事实，被告提出的抗辩及证据不足以推翻双方签署的调解合同，被告应依约履行调解合同，双方约定分期付款，虽款项未全部到期,但被告已经以自己的行为表明不履行还款义务,已构成预期违约，40万元款项可以视为全额到期。原告方书全、余金华主张朱方富分别支付款项40万元，本院予以支持，朱方富逾期付款属实，应支付该款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的利息，其中10万元自2020年1月25日起算，30万元自起诉之日即2020年8月25日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、朱方富于本判决生效之日起十日内支付方书全款项40万元及该款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的利息(其中10万元自2020年1月25日起算，30万元自2020年8月25日起算)； 二、朱方富于本判决生效之日起十日内支付余金华款项40万元及该款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的利息(其中10万元自2020年1月25日起算，30万元自2020年8月25日起算); 三、驳回方书全、余金华的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14668元，减半收取7334元，由朱方富负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  来亚娜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  章筱敏
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初13575号 原告：陈青容，女，1989年8月23日生，汉族，住四川省巴中市。 委托诉讼代理人：谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。 被告：魏岩，男，1986年10月15日生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：王维嘉，上海达真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费皖军，上海达真律师事务所律师。 原告陈青容与被告魏岩身体权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈青容及其委托诉讼代理人谷洪波、被告魏岩的委托诉讼代理人王维嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈青容向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告赔偿款10万元；二、被告支付原告以10万元为本金，自2016年8月16日至实际付款日按照年利率6%计算的利息损失；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告曾是恋人关系。2016年8月15日，原告在松江区九亭镇知雅汇小区72号楼1102室被被告打伤，本来公安机关要拘留被告，原告出于怜悯与对方达成《治安调解协议书》，对方赔偿原告医疗费等其他费用共计10万元。被告至今没有支付。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼。 被告魏岩辩称，不同意原告的诉讼请求。被告近年来已经付清或者基本付清原告诉称款项，部分银行明细尚待调取。事件起因系原告要自杀而且已经跳出去，被告将原告拉上来，救了原告。由于被告当时非常生气，踢了原告一脚，加之拉人惯性，导致原告倒地轻微受伤。当时是被告报警，原告实际损失不足10万元的千分之一，被告害怕原告再次自杀，才和原告签订了该协议，其中还带有分手费的性质，分手费不受法律支持，原告应另行举证其实际损失。双方没有约定利息，依法不应支持利息损失。 本院经审理认定事实如下：2016年前后，原告和被告维持了多年恋爱关系。2016年8月15日1时25分许，原告和被告在松江区九亭镇知雅汇小区72号楼1102室房屋内，因感情纠纷发生口角，被告将原告踹倒在地，原告头部受伤。当日，原告和被告在上海市公安局松江分局九亭派出所签订《治安调解协议书》，达成如下协议：1、甲乙双方(甲方：原告、乙方：被告)自愿协商达成一致；2、甲方不追究对方责任，伤势自理；3、乙方一次性赔偿甲方医疗费等其他费用共计人民币十万元整，后甲方不追究对方任何法律责任；4、此次调解为一次性调解，经双方签字生效，今后双方无涉，如有滋事或教唆滋事，依法严惩。原被告双方在上述协议上签字。 被告向本院提供微信支付转账电子凭证和支付宝转账电子回单，证明其自2016年8月15日之后向原告支付57,000余元。原告确认收到上述款项，但认为上述款项多数为原告和被告同居时，原告先行支付给被告，后被告又转回给原告的钱款。原告为此提供自2016年8月15日起其和被告之间的微信支付交易明细证明，证明其自2016年8月15日起向被告支付过196,000余元。被告对原告提供的交易明细证明真实性未提异议，但认为无法达到原告证明目的。转账存在混乱，金额小等问题，不符合工资特性，与原告庭审中陈述的转账用途相悖。原告未注明转账款性质，小金额转账均与本案无关，较大金额的转账性质系原告庭审自认的代被告收取的租金。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告和被告间达成的《治安调解协议书》的基础法律关系是侵权，虽然起因于感情纠纷，双方在确定赔偿数额时也或有感情因素，但协议中明确款项性质为赔偿款，被告未能证明该约定存在无效或者可撤销情形，故被告应当按照约定履行支付义务。关于被告是否已经付清或者部分支付赔偿款的问题，根据举证责任，被告对此负担证明义务，虽然被告提供了签订协议后向原告付款的证据，但付款数额不能覆盖原告同期向被告的付款数额，支付凭证未能证明是针对该协议，故本院对被告已付赔偿款的抗辩意见也不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下： 一、被告魏岩于本判决生效之日起十日内支付原告陈青容赔偿款100,000元； 二、被告魏岩于本判决生效之日起十日内支付原告陈青容以100,000元为基数、自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告魏岩负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 勇 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  王艳萍 书 记 员  王艳萍 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初3291号 原告：中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行，住所地宝鸡市渭滨区新建路中段**，统一社会信用代码9161030299450831XG。（以下简称农行渭滨支行） 负责人：田海滨，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗世斌，该支行员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张忠强，该支行员工。 被告：欧亚红，女，汉族,生于1985年11月12日，住陕西省宝鸡市。 原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行与被告欧亚红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行渭滨支行委托诉讼代理人到庭参加了诉讼；被告欧亚红本院公告传唤，现公告期和举证期已满，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行渭滨支行向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告欧亚红向原告偿还借款本金l8935.52元、利息及违约金5753.72元(暂算至2020年5月15日)。2、判决被告欧亚红归还原告按合同约定收取的，自2020年5月16日至欠款清偿之日的利息及违约金(按日利率万分之五计付)。3、判决本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年2月02日，被告在原告处申请办理信用卡，原告于2016年2月2日审批通过并发卡，卡号XXXXXXXX********，授信额度l0000元(临时额度总授信值20000元，临时额度终止日期2016年l2月7日)，被告自2018年l2月起通过POS机消费以及支取现金等方式造成信用卡透支，截止到2020年5月15日，被告己透支(逾期还款)本金l0946.92元，欠付利息及违约金750.67元。被告的信用卡透支后，原告通过电话和其他多种措施催收，但均无效。至今该欠款仍未归还，故原告诉至法院。 被告欧亚红未到庭应诉、未答辩、未提交证据。 经审理查明，2016年2月2日，被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并提交了相应的申领材料。原告向被告发放账号为XXXXXXXX********的金穗贷记卡，双方约定信用卡的使用、还款等内容以《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》为准，同时约定了贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五,并应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。截止2020年5月15日，被告贷记卡账户已拖欠本金18935.52元、利息4572.58元、违约金1181.14元,合计24689.24元。经原告多次催收，被告至今仍未归还。 认定上述事实的证据有当事人陈述及原告提供的农行金穗贷记卡申请表、农行金穗信用卡领用合约、农行综合管理平台被告账户信息截图、信用卡交易明细、被告身份证复印件、被告机动车行驶证、车辆信息登记表。 本院认为，合同应依约履行。本案中，被告欧亚红向原告申请办理金穗贷记卡，承诺遵守信用卡合约，原告经审核后同意向被告发卡，双方意思表示真实，内容亦无违反法律规定之处，该信用卡领用合约（个人卡）合法有效，双方均应依合同约定全面履行义务。被告在进行信用卡透支后，应按照约定归还本金、利息，现被告逾期不还，已经构成违约，应承担全部违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金18935.52元、利息4572.58元、违约金1181.14元,合计24689.24元，并以所欠本金18935.52元为基数自2020年5月16日起按照日万分之五计算利息至款清之日的请求，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下: 被告欧亚红于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行清偿借款本金18935.52元、利息4572.58元、违约金1181.14元,合计24689.24元，并以所欠本金18935.52元为基数自2020年5月16日起按照日万分之五计算利息至款清之日。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费418元，公告费480元，由被告欧亚红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 瑾 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  华国强 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  薛 峰 1
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更364号 罪犯熊维玉，女，1960年3月4日出生于重庆市巴南区，汉族，高中文化。现在重庆市女子监狱服刑。 重庆市第五中级人民法院于2014年2月19日作出（2013）渝五中法刑初字第00123号刑事判决，认定被告人熊维玉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2014年9月26日作出（2014）渝高法刑复字第00031号刑事裁定，对其死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2014年11月11日起至2016年11月10日止。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年12月26日作出（2016）渝刑更663号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2016年11月11日起算。刑罚执行机关重庆市女子监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯熊维玉在改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动任务。该犯在本次考核期内累计已获得表扬六次，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 重庆市人民检察院第五分院派驻重庆市女子监狱检察室向重庆市女子监狱出具的《提请减刑检察意见书》载明，对罪犯熊维玉减刑无异议。 经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报有关罪犯熊维玉在服刑期间确有悔改表现的事实属实，有《罪犯表扬审批表》《罪犯减刑审核表》等材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯熊维玉在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯熊维玉无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年11月27日起至2045年11月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李兴华 审 判 员 郭洪波 审 判 员 熊攀峰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 赵贵川 书 记 员 万 莉
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1384号原告：杨圣平，男，1964年8月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：龚林英，女，1967年7月4日出生，汉族，系原告杨圣平妻子，住江西省南昌市安义县。被告：金平，男，1966年7月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。原告杨圣平与被告金平承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨圣平的委托诉讼代理人龚林英到庭参加了诉讼，被告金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨圣平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告门窗、铝合金、玻璃款计人民币4.65万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年8月期间，委托原告加工定做门窗、铝合金、玻璃等，共欠人民币119314元，被告支付部分款项后一直拖欠未付。经原告多次催款，被告于2019年1月25日出具欠据，确认尚欠原告门窗、铝合金、玻璃款计人民币4.65万元，但被告至今未付。被告金平未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告杨圣平经营铝合金门窗加工业务，被告金平从事装修业务。从2015年8月起，被告将其承接的装修工程中的门窗工程交由原告杨圣平完成，所需材料由原告杨圣平提供。原告杨圣平完成并向被告金平交付了承揽成果，被告金平支付了部分承揽报酬。2019年1月25日，经双方对此前的承揽报酬款进行结算，被告金平尚欠原告杨圣平人民币4.65万元，并于当日向原告杨圣平出具了欠据一份，但被告金平至今未履行付款义务。本院认为：被告金平将其承接的装修工程中的门窗工程交由原告杨圣平完成，双方之间形成承揽合同关系，该承揽合同关系合法有效，应依法予以保护。原告杨圣平提供的被告金平于2019年1月25日出具的欠据，可以证明被告金平欠原告杨圣平人民币4.65万元的事实，对原告杨圣平要求被告金平支付人民币4.65万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金平在本判决生效后五日内给付原告杨圣平人民币4.65万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962.50元，由被告金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张新明人民陪审员  杨玄珍人民陪审员  杨垣勇二〇二〇年十一月三十日书 记 员  姜 琴