贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初3052号原告：冯伟，男，1973年1月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：罗勇，男，1964年10月23日生，彝族，住贵州省织金县。原告：欧学祥，男，1964年3月12日生，汉族，住贵州省织金县。原告：肖化荣，男，1985年6月20日生，汉族，住贵州省毕节市。四原告共同委托诉讼代理人：杨波，贵州红连天律师事务所律师，执业证号15201201610539729。被告：刘飞，女，1978年1月7日生，彝族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李贤梅，贵州筑尚律师事务所律师，执业证号15270202011204165。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号15201201110191142。被告：樊巧，女，1978年4月1日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：周小平，男，1970年4月2日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李兴华，贵州合兴律师事务所律师，执业证号15201201310596254。第三人：冯涛，女，1969年3月2日生，仡佬族，住贵州省织金县。原告冯伟、罗勇、欧学祥、肖化荣诉被告刘飞、樊巧、周小平、第三人冯涛运输合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，四原告的委托诉讼代理人杨波、被告刘飞委托诉讼代理人李贤梅、被告周小平及其委托诉讼代理人李兴华、第三人冯涛到庭参加了诉讼，被告樊巧经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯伟、罗勇、欧学祥、肖化荣向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带返还四原告20万元及利息，共计237,000元（利息以20万元为基准，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，暂从2017年5月计算至2020年6月为37,000元，最终利息应以被告还清全部款项为止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月19日，本案四原告与被告刘飞及被告樊巧名下的贵州鑫劲普贸易有限公司（现已被二被告恶意注销）签订货物运输合同。因合同需要交纳保证金20万，四原告从第三人处借得20万用于交付案涉合同的保证金，并约定借款月利息为1分，借款期限为一年。后根据被告刘飞向四原告指示并出具收据的情况下，第三人于2016年5月21日向被告樊巧名下交纳保证金50,000元，于2016年5月22日向被告周小平交纳保证金150,000元，两项共计200,000元。根据合同约定，案涉合同的合同期为2016年5月至2017年5月，合同期满后保证金应予以退还。但四原告在交付案涉款项后，在四原告与被告合同期内，被告刘飞及樊巧恶意将名下的贵州鑫劲普贸易有限公司注销，至今未向四原告返还保证金。四原告认为，三被告的行为严重侵害原告合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘飞辩称：1、原告所述内容与客观事实不符，原告作虚假陈述，理由如下：首先，被告刘飞与被告樊巧并无恶意串通注销公司的故意，案涉公司的注销是依法向市场监督管理局提出，并进行了公司税务查控、资产清算等法定程序，案涉公司自2016年12月依法注销，不存在恶意注销情形。其次，原告诉称“在被告刘飞指示向四原告出具收据的情况下，第三人打款给樊巧”，这明显与客观事实不符合。刘飞从未向四原告做出任何打款指示，也未出具任何收据，收据经办人是樊巧，并不是刘飞。第三人打款给樊巧和周小平的行为，刘飞并不知情，此行为与刘飞个人无关，也与公司无关。2、被告刘飞主体不适格，不应作为本案被告，更不应承担责任。首先，刘飞个人与四原告从未签订任何合同，与四原告并不存在任何经济往来，涉案20万保证金刘飞并不知情，该款项也并未进入公司账户，而是进入樊巧私人账户，公司及刘飞不应为此承担责任，应由樊巧个人对此负责。3、涉案债务是樊巧无权代理，属樊巧个人债务，刘飞不应承担责任。涉案运输合同签约时间是在2016年5月19日，签约时刘飞并未参与更不知情。刘飞授权委托樊巧处理公司事务时间是2016年5月20日，在此之前樊巧对外所签订合同无公司法定代表人授权，也无股东会决议，属于严重超越公司权限擅自滥用掌握公司公章权利机会所签，属于无权代理，公司并未追认，该份合同对公司及刘飞个人无约束力，其法律后果应由樊巧个人承担。4、樊巧出具承诺书，证实涉案债务为其个人债务，与公司及刘飞无关，并承诺该笔款项由樊巧个人偿还。2016年6月19日，因罗勇向公安局报案称樊巧涉嫌合同诈骗案，刘飞赶往报案现场，才得知此事。因此行为是樊巧的个人行为，樊巧自愿于2016年8月18日向刘飞出具承诺书一份，明确认可其个人虚构事实隐瞒真相，收取涉案保证金的事实，该笔款项并未进入公司账户，被樊巧个人收归己有，承诺该笔款项由其偿还，与刘飞无关。5、四原告对被告刘飞债权不成立。首先，被告刘飞不认识周小平，周小平既不是公司员工也不是公司高管，刘飞也没有授权周小平代公司收取任何保证金。至于本案第三人冯涛为何将15万打入周小平账户，这属于冯涛与周小平个人的债权债务关系，没有任何证据证实周小平收取冯涛款项的行为是为代表公司的行为，该款项与公司无关更与刘飞无关。本案原告无权主张15万，应由第三人冯涛来向周小平个人主张返还的问题。6、公司已合法注销，无再承担债务的义务。案涉公司于2016年12月注销，注销时已于贵州日报办理了注销公告，公告期45日，债权人应于该时间段来司申报债权。至原告起诉时，已时隔四年，超出公司法一百八十三条规定的．．．．．．．自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权”，债权人在申报期限内并未提出申报：一方面，如原告有权利，也应视为放弃权利，法律不保护躺在权利上睡觉的人；另一方面，原告并未申报债权，也间接证明了原告认可此债务不属于公司债务，无法向公司主张债权。因此，公司依法注销后不再承担任何债务。基于事实，原告的债权应向樊巧个人主张，刘飞对此债务不应承担任何责任。7、原告虚假诉讼。本案第三人冯涛曾在白云区法院以原告身份提起代位诉讼，将本案原告冯伟、罗勇、欧学祥、肖化荣列为第三人，当时冯涛的代理人是杨波律师，后该案撤诉。现该案来清镇法院起诉，同一代理人杨波律师继续代理本案原告（原白云区法院案件四位第三人），将冯涛列为第三人，其余当事人身份不变，因此被告刘飞有合理理由怀疑，四位原告与第三人冯涛之间存在恶意串通，虚假诉讼，共同损害被告刘飞合法权益的行为。被告樊巧未提供答辩意见。被告周小平辩称：四原告要求周小平承担责任无法律依据。理由如下:1、2016年5月22日被告樊巧用周小平的信合卡收了15万元是事实，当时是因为被告樊巧自己无信合的银行卡，为了省手续费借用周小平的信合卡收的款。且2016年5月25日被告樊巧办好信合的银行卡之后周小平就已将该款项转入樊巧的银行卡了；2、周小平并非案涉《货物运输合同》签订的当事人，该合同与周小平无关；3、根据合同相对性原则，四原告起诉将周小平列为被告主体不合适，周小平与本案当事人也无其他债权债务关系，周小平不应该承担责任。第三人冯涛陈述称：转款20万元履约保证金给被告方属实。该20万元履约保证金是原告方向冯涛借的，直接从冯涛的银行卡分两次转到被告银行卡。冯涛之所以愿意借款给原告方是因为罗勇是冯涛的前夫，虽然借款时已经离婚了，但双方还有两个孩子，且冯涛与原告欧学祥的爱人也是好朋友，也算是帮助他们。原告围绕诉讼请求依法提交了《货物运输合同》、企业信息查询单、银行交易明细、收据等证据;被告刘飞提供了《授权委托书》、公司注销登记材料、贵州日报刊登的注销公告、《承诺书》、民事起诉状；被告周小平提供了银行转账明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述并综合质证意见，本院认定事实如下：2016年5月19日，四原告作为承运方与作为托运方的贵州鑫劲普贸易有限公司（以下简称鑫劲普公司）签订了《货物运输合同》，约定四原告为鑫劲普公司运输铝矿，承运日期为2016年5月至2017年5月。签订合同时每台车缴纳保证金壹万元，（每个供货矿点不超过三十万元）待合同期满如数退还。承运方保证货物安全及交通运输安全。合同约定货物装卸责任和方法由托运方负责装车，货物到达后听从托运方指挥过磅及卸货;收货人领取货物及验收办法为托运方现场收货员验收确认签字。承运方负责车辆，驾驶员的保险及一切安全事故，一切费用由承运方负责。运输费用、结算方式为按月依据托运方签字的票据进行结算，由托运方财务部支付。结算日即结束数的15个工作日支付（节假日推后）。因承运方的责任造成不按合同规定的时间和要求配车发运的，承运方应偿付托运方违约金伍拾万元。双方还约定了其他事项。被告樊巧在合同上托运方代表处签字并加盖鑫劲普公司公章，原告冯伟在承运方代表处签字捺印，其他三原告在合同末尾签字并注明身份证号码。第三人冯涛于2016年5月21日在建行织金县支行转账5万元到被告樊巧52×××77的银行账户，于2016年5月22日向被告周小平的银行账户转款15万元。周小平于2016年5月25日将该15万转账至被告樊巧的银行账户。鑫劲普公司于2016年5月21日向原告方出具“今收到冯伟、罗勇、欧学祥交来保证金贰拾万元”的收据一张，樊巧在收据上负责人处签字。原告方按合同约定为鑫劲普公司运输货物，被告周小平根据原告方提供的过磅单出具加盖有鑫劲普公司公章的收据与原告方共计13张，其中12张的日期为2016年5月23日至2016年5月28日期间，另一张无日期记载。原告自认该部分运输的费用至今未得。鑫劲普公司于2016年8月19日在贵州日报刊登注销公告，公告主要内容为“鑫劲普公司决定清算注销，请债权债债务人45日内联系处理相关事宜”，联系人为刘飞。2016年10月11日，刘飞与樊巧召开股东会，决定“由刘飞、樊巧、代金国组成公司清算组，刘飞为清算组负责人，负责对公司进行清算，按照法定程序对公司进行清算后制作清算报告报公司股东确认。”鑫劲普公司于2016年12月8日办理了注销登记。第三人冯涛于2019年5月向贵阳市白云区人民法院就该笔20万元保证金的返还代位提起诉讼，后撤诉。因要求退还保证金未果，原告于2020年4月9日诉至本院。另查明，鑫劲普公司成立于2016年3月14日，股东为被告刘飞和樊巧，二人分别认缴出资1500万元，各占公司出资比例的50％，被告刘飞为公司的法定代表人。被告樊巧于2016年8月18日出具《授权委托书》与刘飞，《授权委托书》载明“今委托刘飞办理一切对贵州鑫劲普贸易有限公司的注销事宜，包括注销税务登记、工商登记等”。同日，樊巧出具《承诺书》一份与刘飞，樊巧在承诺书中表明“刘飞向其出具了几份授权委托书委托樊巧对外签订业务合同或其他文书，但因为在与冯伟、罗勇、欧学祥、肖开勇签订运输合同过程中樊巧虚构了一些事实，并将20万元的运输保证金收归樊巧所有，承诺该20万元由其自己个人承担还款责任，与公司及刘飞无关。”庭审中，本院限刘飞在指定时间内提供鑫劲普公司的清算报告，逾期未提供。本院认为，本案属运输合同纠纷，运输合同的当事人为原告冯伟、罗勇、欧学祥、肖化荣与鑫劲普公司，双方之间签订的《货物运输合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，四原告支付了20万元保证金，并约定合同期满如数退还，双方合同期已满，鑫劲普公司应当按照合同约定退还该保证金。现鑫劲普公司已被注销，不具有民事权利能力和民事行为能力。本案争议的焦点是三被告是否应当承担退还保证金的法律责任。从查明的事实来看，被告周小平收款15万元为代收，且相应款项已转账与樊巧，故周小平不应承担退款责任。被告樊巧代表鑫劲普公司与四原告签订合同后，直接收取了第三人冯涛代四原告交纳的保证金5万元，又通过周小平收取了15万元，樊巧实际收到了四原告交纳的保证金20万元，樊巧未提供证据证明其已将该款转与鑫劲普公司，故原告诉请要求樊巧退还该保证金，本院依法应予以支持。四原告所主张的保证金为鑫劲普公司的债务，应由鑫劲普公司承担责任，但因鑫劲普公司已注销登记，相应责任应由股东、公司的实际控制人等依法承担。刘飞作为鑫劲普公司持有50%股权的股东，亦是鑫劲普公司的法定代表人，鑫劲普公司注销时，刘飞有清算的法定责任，刘飞未提供清算报告，应理解为未清算，依法应对公司的债务承担相应的法律责任。但被告刘飞辩称“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，应理解为其提出了诉讼时效的抗辩，四原告与鑫劲普公司2016年5月签订合同后承运货物的时间集中在2016年5月，之后较长时间未开展合同约定的运输业务，双方约定运输费用按月结算、15个工作日支付，原告已运输的部分未获结算支付，鑫劲普公司已违约，国家有关机关对企业登记、注销等信息通过互联网进行公示，鑫劲普公司已于2016年12月8日办理了注销登记。在鑫劲普公司已违约并已办理注销登记的情况下，原告应当知道其权利已受到侵害，数年时间，原告未向被告刘飞主张权利，2019年，第三人冯涛代位提起诉讼，亦表明四原告长期怠于向被告刘飞主张权利，故应认定原告向被告刘飞主张权利超过三年的诉讼时效期限，对原告要求被告刘飞承担退还保证金责任的请求，不应支持。鑫劲普公司在履行合同过程中已于2016年6月存在违约行为，之后双方未再继续开展运输业务，收取的保证金应予以退还，逾期未退还应当支付逾期利息。原告主张自2017年5月起计算逾期利息，本院予以支持。因原告未明确具体起算时间，故利息应自2017年5月31日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告樊巧于本判决生效之日起十日内退还原告冯伟、罗勇、欧学祥、肖化荣保证金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2017年5月31日起计算至该保证金退清之日止，其中2019年8月20日前、后分别以中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告冯伟、罗勇、欧学祥、肖化荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2428元，由被告樊巧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨孝元二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈 萍