河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行初61号原告：李松甫，男，1942年3月15日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市孝义办事处二十里铺村嵩洛路15号。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建伟，男，1976年4月5日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：巩义市孝义街道办事处，住所地河南省巩义市孝义路38号。统一社会信用代码：114101817571010574。诉讼文书送达地址：河南省巩义市孝义路38号。负责人：高明，该单位主任。行政机关出庭负责人：李冬霞，该单位党组成员。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李石壮，该单位城建办主任。原告李松甫诉被告巩义市孝义街道办事处（以下简称孝义街道办）确认行政强制拆除行为违法一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，于2020年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告李松甫的委托诉讼代理人陈峰、李建伟，被告巩义市孝义街道办事处的行政机关出庭应诉负责人李冬霞、委托诉讼代理人张西武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松甫向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告于2020年7月28日强制拆除原告房屋的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年12月10日，原告取得巩义市孝义镇二十里铺村宅基地一处，并在该宅基地上依法建设了房屋，原告拥有宅基地的使用权和房屋的所有权。巩义市人民政府发布的《郑州巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知》（巩政〔2017〕8号），将原告位于孝义街道二十里铺村的房屋被纳入城中村改造的四个核心城中村会片区之内。根据“巩政〔2017〕8号”通知的规定，被告巩义市镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。被告为了达到尽快完成拆迁目标的目的，在没有与原告签订补偿安置协议、没有履行补偿义务的情况下，2020年7月28日被告组织人员强制将原告的房门破除、××在床的老人抬出后，将房屋拆除，致原告无家可归。原告认为，被告的强制拆除行为违背法定程序，严重侵犯了原告的合法权益，应当确认违法。原告李松甫提供的证据。第一组证据：集体土地建设用地使用证。证明原告李松甫在巩义市孝义镇二十里铺村宅基地一处，并在该宅基地上依法建设了房屋，原告是房屋的所有权人，是土地的合法使用权人。第二组证据：1．《郑州巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知》巩政〔2017〕8号；2．《巩义市人民政府关于拟征收孝义街道二十里铺村土地补偿安置方案的公告》，（巩政征补告字［2020］第30号）。以上证明原告房屋在巩义市城中村改造及合村并城的范围之内，并且属于核心城中村；根据“巩政〔2017〕8号”文件规定，被告是具体负责改造工作的行政机关，具体负责本辖区内的旧村拆迁，并对拆迁施工新村综合整治和拆迁施工安全负总责；“巩政〔2017〕8号”文件第二十五条明确规定，在实施拆迁前，应当按照补偿安置方案正式签订拆迁补偿安置协议，但被告并未履行；签订补偿安置协议是由巩义市政府委托被告与被征收人签订。第三组证据：房屋拆除过程中的视频（8段），照片（10张）和拨打110报警的记录。证明2020年7月28日被告组织人员强制将原告的房门破除、××在床的老人抬出后，将房屋拆除，致原告无家可归；被告野蛮强拆、暴力强拆的行为不仅侵犯原告的合法权益，而且造成原告室内物品被损坏，原告无家可归；原告在房屋被强行拆除时，曾拨打110报警电话，要求公安机关保护其人身权和财产权的安全，但公安机关称拆除房屋属于政府行为，拒绝出警；被告在没有签订安置补偿协议、没有支付补偿款的情况下，违背法律规定强制拆除原告房屋的行为应当被确认违法。被告孝义街道办对原告证据的质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二二份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，二十里铺村改造虽巩义市政府有所要求，发布了公告，但具体实施是二十里铺村经过4＋2工作法，90%村民同意，形成的拆迁安置，具体实施拆迁在整个过程中孝义办仅指导监督，没有实施具体强制拆除，二十里铺村改造是二十里铺村绝大村民的愿望，原告以及其他极少数的村民不遵循村民自治，在对其宅基地房屋丈量清点且原告签字确认后为了获得比其他村民更多的补偿拒绝拆除，二十里铺村村民自发将原告房屋拆除。对证据三二十里铺村改造发布的有改造方案、公告，改造方案和公告中有明确的补偿标准和安置方案，二十里铺村绝大部分村民都遵照执行，自愿拆除自己的房屋，这个从视频中可以看到，作为原告极少数人为获得高额补偿，不签订补偿协议，严重侵犯了绝大数村民的利益，造成改制拖延，其他村民不能早日住上新房，在此情况下二十里铺村自愿组织拆除原告房屋，视频不能够证明原告的屋内物品已经损害。被告孝义街道办辩称，1．被告不具备诉讼主体资格，被告没有侵犯原告的合法权益。原告起诉诉请中的公告，是巩义市孝义街道办事处二十里铺村委（以下简称二十里铺村委）经村支三委、党员代表、群众代表集体研究形成决议后，依据决议结果由二十里铺村委发布公告，该公告不具有行政效力，系村民自治行为。被告不是公告发布主体，该公告也没有侵犯原告合法权益，不属于《行政诉讼法》第十二条规定受理案件范围。原告起诉被告所诉主体错误，应依法驳回对答辩人的起诉。2．涉案宅基地及建筑物已经丈量清点，二十里铺村委统一清除，涉案建筑物没有被任何单位或个人进行强制拆除。综上，本案应依法驳回原告的起诉。被告孝义街道办提交证据。第一组证据：1．孝义街道办二十里铺村城中村改造方案；2．村党支部会提议记录；3．村“两委”会商议记录；4．村党员大会审议记录；5．村民（联户）代表会议（村民会议）决议记录。该组证据来源于巩义市孝义街道办事处二十里铺村委，证明孝义街道办二十里铺村城中村改造方案由村民于2019年10月21日经村支三委、党员代表、群众代表等运用“4＋2”工作法表决通过，以二十里铺村为拆迁主体，经绝大多数群众同意，自行进行改造的项目。第二组证据：公告。该组证据来源于巩义市孝义街道办事处二十里铺村委，该公告是巩义市孝义街道办事处二十里铺村委经村支三委、党员代表、群众代表集体研究形成决议后，依据决议结果有巩义市孝义街道办事处二十里铺村委公告，该公告不具有行政效力，系村民自治行为。第三组证据：致二十里村铺村拆迁群众的一封信。证明巩义市孝义街道办事处在巩义市孝义街道办事处二十里铺村委自行拆迁过程中，其职责为指导、宣传，不具有行政强制性。第四组证据：二十里铺村城中改造拆迁次序表。该组证据来源于巩义市孝义街道办事处二十里铺村委，证明孝义街道办二十里铺村城中村改造方案已经得到大部分村民认可，截止目前大部分群众主动签署放弃宅基地及建筑物承诺书后委托孝义街道办二十里铺村拆除。第五组证据：二十里铺村改造附属物清点明细表一份。证明在拆除前，二十里铺村已对李松甫涉案地上附属物进行清点、造册。原告李松甫对被告证据的质证意见：对第一组证据中的二十里铺村城中村改造方案的真实性、合法性和证明目的有异议，根据土地管理法村委会没有制定改造方案的法定职责，村委会不属于行政机关，其无权制定基于政府土地征收的改造方案，改造方案的内容不属于村民自治的范围，该证据系被告为了推脱责任而以村委会名义出具的，且没有村委会的盖章，也无法证明原告的举证目的；对会议记录仅能证明村委会就改造方案征求了部分村民的意见，并没有根据村民组织法的规定召开村民大会，有全体村民的三分之二以上通过，因此会议记录决定事项及程序均不符合法律规定。对第二组证据同证据一改造方案的质证意见。对第三组证据的客观性、关联性、证明目的有异议，该证据没有落款单位，不能证明制作主体，该证据与本案中待证事实及被告的强制拆除违法没有关联性，该证据在第二段明确孝义街道党工委办事处和村党总支村委会决定对二十里铺村实施城中村改造，可以证明二十里铺村的拆迁系巩义市政府、巩义市孝义街道办和村委会在征收拆迁中基于共同的意思联络，共同参与实施的强制拆除，村委会仅是行政机关的行政助手和行政辅助者，不是法定的承担行政拆除的行政机关。对第四组证据与本案无关。对第五组证据的真实性无异议，但对证据的关联性和证明目的有异议，该证据仅能证明原告房屋的具体情况，与本案中被诉强制拆除之间没有关联性，不能证明被告的举证目的。经过庭审质证，现对双方证据作以下分析，原告所提供的证据均客观真实，原告的证据能够证明在城中村改造过程中，孝义街道办二十里铺村拆除了原告的房屋。被告证据证明拆除行为主要是二十里铺村村委组织进行，但不能证明责任主体是村委。经审理查明，李松甫系巩义市孝义街道办事处二十里铺村村民，原告在该村有一处宅基房屋，建设用地使用权证为巩集建（1992）字第073987号，2019年10月，二十里铺村发布公告、改造方案和致群众一封信，并于2020年7月28日组织人员将原告房屋拆除。原告宅基房屋位于城中村改造范围内。二十里铺村在拆除前没有与原告达成安置协议，拆除时被告有工作人员在拆除现场。另查明，该村城中村改造的依据之一为巩政〔2017〕8号巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）通知，该通知明确二十里铺村为核心城中村或片区，该通知第七条规定，改造原则为政府主导拆迁安置，旧村拆迁由所在的镇（街道）或市政府指定认可的单位组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。通知第十条规定，镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。本院认为，按照《巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知》，二十里铺村的城中村改造工作是由巩义市孝义街道办事处具体组织实施，虽然被告提供了二十里铺村委的一系列证据证明拆迁是由该村村委组织实施，但因村委会作为基层自治组织，没有拆迁职权，故村委的拆迁行为应视为受孝义街道办的委托实施，拆除行为的责任主体仍应为巩义市孝义街道办事处。本案二十里铺村委在拆除原告居住房屋时，没有与原告达成相应协议，拆除时被告也未按照行政强制法规定的程序进行，违反法定程序，应确认拆除行为违法，原告的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：确认被告巩义市孝义街道办事处于2020年7月28日强制拆除原告房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告巩义市孝义街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  康译方人民陪审员  曹淑敏人民陪审员  张建珍二〇二〇年十一月十二日书 记 员  张艺蕾附：本判决援引法律、法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。