wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初805号原告张亚平，男，1954年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王强文，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告国家税务总局上海市奉贤区税务局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吕世春。原告张亚平诉被告国家税务总局上海市奉贤区税务局(以下简称奉贤税务局)税务行政登记一案，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。原告张亚平诉称，其与杨丽娟均系上海沐琛商贸有限公司(以下简称沐琛公司)股东，各占股50%，杨丽娟为公司法定代表人、执行董事兼总经理。被告奉贤税务局于2020年5月23日核准沐琛公司税务注销的行为是违法的，且依法应予以撤销的。理由如下：第一，奉贤税务局是在沐琛公司未提供《股东会决议》、存在未决诉讼、且在上海市奉贤区人民法院要求其提供冰琛公司相关税务材料的情况下,核准沐琛公司的税务注销；故原告认为被告奉贤税务局此税务注销行为是有悖于《税务登记管理办法》第二十六条及《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第四十三条规定；第二，被告核准冰琛公司税务注销与原告有直接利害关系，《公司法》明确规定了股东依法享有知情权、参与重大决策等权利，而原告作为沐琛公司股东，对公司的经营状况有知情权、对公司是否解散有表决权，且对被告核准沐琛公司税务注销行为间存在直接利害关系。因此，原告提出诉讼，要求撤销被告于2020年05月23日对沐琛公司的税务注销登记并将沐琛公司税务恢复至注销前的正常状态。原告为证明其主张，向本院提供以下证据(文书均为复印件)：1.(2019)沪0120民初13176号《民事判决书》一份及《中国执行信息公开网失信被执行人信息(沐琛公司)》一份；2.(2019)沪0120执8222号《公函》一份；3.电话录音光盘两张及录音文字整理资料一份。被告奉贤税务局辩称，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十六条“从事生产、经营的纳税人，税务登记内容发生变化的，自工商行政管理机关办理变更登记之日起三十日内或者在向工商行政管理机关申请办理注销登记之前，持有关证件向税务机关申报办理变更或者注销税务登记”及《税务登记管理办法》第三条“县以上(含本级，下同)税务局(分局)是税务登记的主管税务机关，负责税务登记的设立登记、变更登记、注销登记和税务登记证验证、换证以及非正常户处理、报验登记等有关事项”的规定，在沐琛公司工商登记状况为“存续(在营、开业、在册)”，即沐琛公司法人资格并未消失的情况下，与之税务登记相关行政行为的依法行使和关系方为沐琛公司本身，而被告按照上述规定亦享有法定的职权在纳税人(沐琛公司)符合办理注销登记条件，即沐琛公司符合《税务登记管理办法》第二十九条“纳税人办理注销税务登记前，应当向税务机关提交相关证明文件和资料，结清应纳税款、多退(免)税款、滞纳金和罚款，缴销发票、税务登记证件和其他税务证件，经税务机关核准后，办理注销税务登记手续”、《国家税务总局关于进一步优化办理企业税务注销程序的通知》(税总发[208]149号)和《国家税务总局关于深化“放管服”改革更大力度推进优化税务注销办理程序工作的通知》(税总发[2019]64号)文件的规定，且于2020年沐琛公司依法申请的情况下，为沐琛公司依法办理注销税务登记的职权。原告张亚平系沐琛公司的股东之一，根据《公司法》第四条规定，确实享有相应的民事权利，如原告认为沐琛公司办理税务注销登记损害了其合法权益，属于原告和沐琛公司之间的民事法律纠纷。原告与奉贤税务局的核准税务注销登记行为之间不存在法律上的利害关系，因此张亚平并非案件的适格原告，请求法院依法驳回原告诉请。被告奉贤税务局为证明其主张，向本院提供以下证据(文书均为复印件)：1.《中华人民共和国税收征收管理法》第十六条；及《税收登记管理办法》第三条；2.《税收登记管理办法》第二十九条、《国家税务总局关于进一步优化办理企业税务注销程序的通知》(税总发[208]149号)和《国家税务总局关于深化“放管服”改革更大力度推进优化税务注销办理程序工作的通知》(税总发[2019]64号)；3.沪税奉一税通(2020)125219号《税务事项通知书》、《金三系统查询注销受理信息截屏》；4.《登记电子税务局申请办理注销时的提示界面截屏》、《金三系统中纳税信用级别为B级的截屏》、《2020年5月22日沐琛公司处理四项未结事项截屏(三页)》。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，张亚平与涉案沐琛公司税务注销登记行为之间，存在张亚平与沐琛公司之间的股权关系，即张亚平系沐琛公司的股东，其对公司的股东权益应首先通过债权债务的民事法律途径解决。张亚平提起本案诉讼的理由和请求，都证明了其认为沐琛公司的税务注销登记实际上损害了其债权。且沐琛公司现仍处于工商登记的“存续(在营、开业、在册)”状态下，张亚平的股东权益仍可向沐琛公司直接主张实施。本案中，张亚平与本案被告奉贤税务局对沐琛公司税务注销登记行为，不具有行政诉讼法之间的利害关系，故张亚平不具有提起行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张亚平起诉。案件受理费50元，退还原告张亚平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 卫志成审 判 员 钟 渊审 判 员 徐成文二〇二〇年十一月三十日法官助理 袁 帅书 记 员 徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11365号原告：余淳，男，1987年9月6日生，汉族，户籍地安徽省池州市。委托诉讼代理人：朱春风，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海蜀豪贸易有限公司，住所地上海市青浦区。被告：翁顺斌，男，1983年2月9日生，汉族，户籍地福建省南平市。原告余淳与被告上海蜀豪贸易有限公司(以下简称蜀豪公司)、翁顺斌、贺东伟运输合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告蜀豪公司、贺东伟下落不明，本院依法通过公告方式向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2020年11月2日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱春风到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭审中，原告撤回对被告贺东伟的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告余淳向本院提出诉讼请求：1.判令被告蜀豪公司支付原告2019年8、9月份的运费合计人民币50万元；2.判令被告蜀豪公司赔偿原告逾期付款利息损失(以50万元为基数，自2019年11月25日起至实际偿付之日止，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令被告翁顺斌、贺东伟对被告蜀豪公司的债务承担连带责任。庭审中，原告变更第二项逾期付款利息损失的起算点为2020年1月11日。同时，不要求被告贺东伟承担责任。事实与理由：原告经营快递业务，被告蜀豪公司经营淘宝网络店铺，每月有大量的快递发送。2018年11月起，双方开始运输业务往来，由被告蜀豪公司委托原告运输快递，但未签订书面合同。双方约定，运费月结。2019年8月之前的运费，被告蜀豪公司均已结清。2019年8月开始，被告蜀豪公司开始拖欠原告运费，经双方结算，截止2019年9月业务终止，被告蜀豪公司共拖欠原告2019年8月、9月的运费，共计50万元。2019年10月21日，原告与被告蜀豪公司就运费支付事宜达成一致：2019年11月25日前还款20万元、2019年12月25日前还款20万元、2020年1月10日前还款10万元。如被告蜀豪公司未按期还款，由被告翁顺斌承担连带还款责任，贺东伟作为被告蜀豪公司的法定代表人签字确认上述欠款及还款计划，贺东伟和翁顺斌均在担保人处签字。因当天被告蜀豪公司的公章不在办公室，故未加盖公章。协议签订后，各被告均未还款，故原告诉至法院，请求判如所诉。被告蜀豪公司未作答辩。被告翁顺斌书面辩称，自己在被告蜀豪公司后勤部工作，负责仓库管理，对接快递和对账。关于被告蜀豪公司拖欠原告的运费事宜，确实是原告本人至被告蜀豪公司处，贺东伟签字的。当时自己不懂法被原告的合伙人给误导了，以为是老乡，就签个字，不用承担责任。事实上，自己是被告蜀豪公司的员工，不应该承担公司债务。现自己无力还款，本案债务应该由被告蜀豪公司和贺东伟承担。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据材料：1.还款协议一份，证明被告蜀豪公司拖欠原告快递费50万元并出具了分期还款协议，贺东伟作为法定代表人在还款协议上签字确认。被告翁顺斌作为保证人在协议书签字。2.被告蜀豪公司的营业执照、贺东伟的身份证复印件各一份，证明被告蜀豪公司出具还款协议时，贺东伟向原告提供了营业执照和自己的身份证复印件，明确载明“仅限还款协议使用”。3.工商机读档案一份，证明贺东伟系被告蜀豪公司的法定代表人。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核实，确认原告陈述内容属实。根据查明的事实，本院认为，原、被告之间的运输关系、保证关系均系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告为被告蜀豪公司提供运输服务后，被告蜀豪公司至今未按还款协议履行支付价款义务，显属不当，应立即付款，故被告理应支付原告2019年8月、9月的运费并偿付逾期付款利息损失。原告主张的逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。被告翁顺斌作为完全民事行为能力人，应当知晓担保他人债务的后果，现被告蜀豪公司未能清偿债务，其作为连带担保人，理应对被告蜀豪公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其放弃抗辩权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海蜀豪贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告余淳2019年8月、9月运费共计50万元；二、被告上海蜀豪贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告余淳逾期付款利息损失，以50万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年1月11日起计算至实际支付之日止；三、被告翁顺斌对被告上海蜀豪贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告翁顺斌承担保证责任后，有权向被告上海蜀豪贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，公告费560元，均由两被告负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇二〇年十一月十三日法官助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省安溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0524行审18号 申请人：安溪县人力资源和社会保障局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。统一社会信用代码：11350524003844268L。 法定代表人：马向阳，任局长。 委托诉讼代理人：王春明，福建省安荣律师事务所律师。 被执行人：福建泉州贤鑫农业综合开发有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇金融行政服务中心5号楼C栋1003室。统一社会信用代码：91350524MA31HXY29L。 法定代表人：黄庆贤，任公司负责人。 申请人安溪县人力资源和社会保障局于2020年11月17日向我院申请执行被执行人福建泉州贤鑫农业综合开发有限公司（以下简称贤鑫公司）劳动、社会保障行政非诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。本案现已审查完毕。 安溪县人力资源和社会保障局经调查取证查明，2019年12月30日，投诉人张朝燕等人到安溪县人力资源和社会保障局投诉贤鑫公司拖欠工资。安溪县人力资源和社会保障局立案处理后，于2020年1月6日向贤鑫公司送达《劳动保障检察调查询问通知书》，要求其派员接受询问调查并提供相关证据，但贤鑫公司未按要求接受询问调查，也未报送材料。2020年1月13日，安溪县人力资源和社会保障局向贤鑫公司下达《劳动保障监察限期改正指令书》，责令贤鑫公司于2020年1月17日前改正并报送改正情况及相关材料，贤鑫公司未按限期改正指令书要求改正并报送相关材料。贤鑫公司经责令改正拒不改正的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定。安溪县人力资源和社会保障局于2020年3月31日作出了安人社监罚字【2020】9号劳动保障监察行政处罚决定书，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，对贤鑫公司给予下列行政处罚：罚款人民币壹万元整。贤鑫公司应于接到该处罚决定书之日起十五日内缴款，逾期不缴纳罚款的，安溪县人力资源和社会保障局将每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院经审查认定：安溪县人力资源和社会保障局作出的安人社监罚字【2020】9号劳动保障监察行政处罚决定书，于2020年4月3日依法送达给贤鑫公司。贤鑫公司未在法定期限内申请复议或依法向人民法院提起行政诉讼。安溪县人力资源和社会保障局于2020年10月21日作出安人社监催字【2020】6号劳动保障监察行政处罚决定履行催告书，该催告书于2020年10月23日依法送达给贤鑫公司。 本院认为，安溪县人力资源和社会保障局作出的安人社监罚字【2020】9号劳动保障监察行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均合法有效。贤鑫公司在法律规定的期间内既不起诉又不履行，安溪县人力资源和社会保障局于2020年11月17日申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 一、本院依法予以强制执行； 二、被执行人福建泉州贤鑫农业综合开发有限公司必须于本裁定书送达之日起五日内将罚款人民币10,000元整以及加处罚款（自2020年4月19日起每日按罚款数额的3%计算至还清缴款之日止，不得超过罚款本金，即10,000元）缴交至本院生态环境庭； 三、被执行人福建泉州贤鑫农业综合开发有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 本裁定书送达之后立即生效。 审判长 郑 淑 珍 审判员 谢 奕 清 审判员 吴 进 生 二〇二〇年十一月十八日 书记员 上官志坚
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0302执824号申请执行人：周磊，男，1970年1月17日出生，汉族，住徐州市鼓楼区.被执行人：胡伟，男，1982年4月17日出生，汉族，住徐州市新城区。被执行人：刘洪松，女，1984年4月17日出生，汉族，住徐州市新城区。周磊与胡伟、刘洪松借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0302民初2270号民事调解书，已发生法律效力。依上述文书胡伟、刘洪松应支付给周磊款项等合计人民币1500000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据周磊的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统对被执行人胡伟、刘洪松名下银行存款进行查询，被执行人名下无财产；2、依职权对被执行人胡伟、刘洪松房产信息进行查询，轮候查封被执行人名下位于南京市××区××街道××东郊小镇××街区××室；轮候查封被执行人名下坐落于徐州市××路××＃××室房屋；轮候查封坐落于云龙区龙域××楼××室房屋；3、依职权对被执行人胡伟、刘洪松名下车辆进行查询，查封被执行人名下号牌为苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**车辆；4、依职权对被执行人胡伟、刘洪松名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行存款；5、依职权对被执行人胡伟、刘洪松名下证券进行查询，被执行人无证券开户；6、依职权对被执行人胡伟、刘洪松名下股票进行查询，被执行人无开户；7、依职权对被执行人胡伟、刘洪松股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；8、依申请执行人申请，将被执行人纳入限制高消费名单及失信人员列表；9、前往申请执行人提供被执行人居住地址进行走访，被执行人已离开居住地，现下落不明；10、法院对以“终结本次执行程序”方式结案的无财产可供执行案件，纳入终结本次执行程序案件管理系统，动态管理满3年，仍未发现可供执行财产或者财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。11、无财产可供执行案件从终本案件管理系统退出后，申请执行人发现被执行人财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，应当提供以下材料：（一）恢复执行申请书；（二）据以执行的生效法律文书；（三）终结本次执行程序裁定书；（四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文庆审判员  王艳玲审判员  盛如虎二〇二〇年十一月二十日书记员  韩林宏
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执9800号申请执行人李文启,男,1982年06月07日出生,汉族，住所地杭州市上城区。申请执行人罗丽,女,1988年05月28日出生,汉族，住所地湖南省安乡县。被执行人杨赟,女,1982年12月19日出生,汉族，住所地义乌市。被执行人董伟,男,1978年07月09日出生,汉族，住所地上海市黄浦区。申请执行人李文启等与被执行人杨赟等追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初6334号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李文启等向本院申请强制执行。本院于2020年10月22日立案执行。执行标的为被执行人杨赟、董伟支付申请执行人李文启、罗丽款项926800元及利息。执行立案后，本院于2020年10月22日向被执行人杨赟等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨赟等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨赟等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨赟等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。此外暂未发现被执行人杨赟等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨赟等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨赟等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人李文启等。本院认为，被执行人杨赟等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执9800号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年十一月十二日代书记员 郑锦凯
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1281民初1102号原告：梁政卫，男，汉族，1974年1月10日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：梁照志，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李志勇，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南省银基建设有限公司，住所地济源市文昌中路760号，统一社会信用代码：91419001731320665B。法定代表人：李天举，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺亚飞，河南凌峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王炬炜，河南凌峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：晋伟民，男，1970年5月4日出生，汉族，住义马市。原告梁政卫诉被告河南省银基建设有限公司、被告晋伟民劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告梁政卫于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告梁政卫在诉讼过程中自愿撤回对本案的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告梁政卫撤回对本案被告的起诉。案件受理费9270元，减半收取计4635元，由原告梁政卫负担。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  周文颜人民陪审员  张芳芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理雷晓书记员刘敏
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初2609号原告：袁梨琴，女，1983年8月3日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。被告：苏芳，女，1984年8月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。原告袁梨琴与被告苏芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁梨琴与被告苏芳的委托诉讼代理人陈琼娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、要求被告向原告偿还借款本金50000元及利息（按月息2分从2020年6月5日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月5日，被告以投资需要资金为由向原告借款50000元，约定月息2分，借款期限为6个月，约定的借款期限过后，被告一直未履行偿还借款本息的义务。被告苏芳辩称：1、被告向原告借款50000元属实，但并不是被告资金周转困难向原告借款，实际是被告代其同学向原告借款，借款时间并非2019年6月5日而是2017年借的，这个借条是转了几次据的，被告并非不想还钱，从2017年8月4日至2020年4月，被告每月都付了利息，累计付了30000元利息；2、2020年3月，因被告没有还钱，原告到被告店里拿了3593元的货抵借款；3、原告起诉的月息2分违反法律规定，现在利息按年利率1.54%；4、我们提供了借条，被告的同学没有还钱给被告，都是被告贴钱在还，被告离婚多年，一人带孩子，被告没有经济能力还钱。查明的事实根据当事人提供的证据并经审理查明，本院确认如下法律事实：原、被告因经营服装生意而相识，2019年6月5日，被告以需要资金周转为由向原告借款50000元，原告通过微信向被告支付了借款，被告向原告出具一张借条，载明“今有苏某向袁梨琴借到人民币伍万元整（￥50000元），每月支付利息壹仟元整，每月6号支付利息，借款六个月，约定2019年12月6日还清，逾期不还，借款人应承担违约金借款人苏芳”。借款过后，被告按月支付利息至2020年4月5日止，因被告一直未偿还借款，2020年9月，原告在被告哥哥的店里拿走价值为3593元的货物，后原告多次向被告催讨借款本息，但被告一直未支付。判决的理由与结果本院认为，被告向原告借款并向出具借条，原告向被告支付了借款，借条内容是双方真实意思的表示，除约定的借款利率之外，其他内容不违反法律的规定，本院予以认可。在原告起诉至本院后，被告仍未履行偿还借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告应向原告偿还借款本金50000元。关于利息，月息2分的标准超过了法律保护的上限，对已经支付的利息，本院支持按月息2分计算，对未支付的利息，自2020年8月20日起，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准，以此确定民间借贷利率的司法保护上限，本案借贷行为发生在2019年8月20日前，所以未支付的利率不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍，本案系2020年10月21日立案受理，此时的贷款市场报价利率的4倍为15.4%，故本院将逾期利率调整为年利率15.4%，截止至2020年11月5日，共计产生利息4491元（50000元×15.4%÷12×7个月），抵扣货款3593元，被告尚欠利息898元，之后的利息从2020年11月6日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告苏芳于本判决生效后十五日内支付原告袁梨琴借款本金人民币50000元及利息（2020年11月5日前的利息为898元，后期利息以借款本金50000元为基数，按年利率15.4%从2020年11月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告袁梨琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1176元，减半收取588元，由原告袁梨琴负担52元，被告苏芳负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  张彬二〇二〇年十一月二十六日法官助理唐辉书记员余莎附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4020号 原告：邓秀芹，女，1958年4月13日生，汉族，居民，住高密市。 委托代理人：颜丙职，男，1953年7月15日生，汉族，居民，住高密市。系原告丈夫。 被告：刘彭涛，男，1977年6月29日生，汉族，居民，住高密市。 被告：傅深秀，女，1979年9月10日生，汉族，住高密市。 原告邓秀芹与被告刘彭涛、傅深秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓秀芹、代理人颜丙职到庭参加诉讼，被告刘彭涛、傅深秀经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告偿还原告借款300000元，并承担利息损失；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月27日两被告从原告处借款30万元，被告傅深秀以其享有所有权的坐落于青岛市市南区××路××号××号楼××单元××房屋一套提供抵押，后被告未偿还借款本息。为此，具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘彭涛、傅深秀未提出答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了借条、银行交易明细，本院认为上述证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 结合原告提交的证据及陈述，本院查明事实如下：原、被告双方系经人介绍认识，因被告经营电器生意，2013年12月27日，被告刘彭涛、傅深秀借原告现金300000元，并为原告出具了300000元的借条，并约定将青岛房产证字第2××5号房产作抵押，但未登记。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。刘彭涛、傅深秀向邓秀芹借款，原告依约提供款项，该借款合同成立并生效，该合同对双方均有约束力。现原告要求被告支付借款，符合法律规定，本院予以支持。 原告虽主张被告双方口头约定月利率2%，但未提交证据，本院不予支持。 被告刘彭涛、傅深秀未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院依法判决，符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘彭涛、傅深秀于本判决生效后十日内偿还原告高仁均借款300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由刘彭涛、傅深秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  毛伟涛 人民陪审员  王希惠 人民陪审员  郭海美 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  任梦旭
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6517号申请执行人：何铸，男，1968年7月9日出生，汉族，河北省张家口市赤城县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：赵增儒，男，1962年10月8日出生，汉族，河北省保定市唐县人，公民身份号码×××。申请执行人何铸与被执行人赵增儒买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出的（2019）京0113民初2917号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币32577元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初2917号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8441号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王程，男，1977年11月30日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年7月15日所欠信用卡欠款131347.58元（其中本金87773.38元、利息19869.53元、其他手续费12747.69元、违约金10956.98元），并支付从2019年7月16日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年7月15日欠款本金87773.38元，利息、复利19869.53元，其他手续费12747.69元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金10956.98元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告王程于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年7月15日欠款本金87773.38元，其他手续费12747.69元，利息、复利19869.53元，及自2019年7月16日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1463元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担122元，被告王程负担1341元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2639号 原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区原唐海县综合贸易市场3-2号，统一社会信用代码：91130200054028885J。 负责人：麦东贤，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马艳珍，女，河北滨港律师事务所律师，委托代理权限为特别代理。 被告：李姚，女，1982年6月20日生，住河北省唐山市。 原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司与被告李姚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司负担。 审 判 员 董子奇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 董 伟 书 记 员 董文硕
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初16245号原告：易伏珍，女，1959年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路203号。委托诉讼代理人：彭光普，湖南江海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振亚，湖南江海洋律师事务所律师。被告：长沙市星沙食品开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路203号。法定代表人：朱法明，董事长。原告易伏珍与被告长沙市星沙食品开发有限公司（以下简称星沙食品公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行了审理，现已审查终结。原告易伏珍向本院提出诉讼请求：1.判令星沙食品公司赔偿易伏珍福利分房征收补偿款784620元；2.判令星沙食品公司向易伏珍提供一套限价房指标；3.判令星沙食品公司承担本案诉讼费用。事实和理由：易伏珍在星沙食品公司工作直至退休,于1986年通过星沙食品公司企业职工代表大会获得福利分房（以下简称案涉房屋）居住至今。由于政府对案涉房屋进行征收拆迁，案涉房屋的征收补偿款已全部支付给星沙食品公司，但星沙食品公司以易伏珍是租赁户为由，按照租赁户的标准向易伏珍支付补偿款。易伏珍不服，认为星沙食品公司应当按私房标准给予补偿，并提供一套限价房指标，因案涉房屋系星沙食品公司作为福利分房分给易伏珍的，且案涉房屋建造时，易伏珍作为企业职工自筹了部分资金，且在易伏珍居住期间，星沙食品公司本应按照国家政策进行房改，但没有履行义务，应当按照私房征收补偿标准向易伏珍支付补偿款。星沙食品公司认为易伏珍为租赁户，但易伏珍从未缴纳过租金，也未签订房屋租赁合同，作为单位福利住房也不存在租赁事实，易伏珍居住在此的依据，是通过职工代表大会取得的福利分房。本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，双方诉争实质上属于历史遗留的单位内部落实房改政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，对易伏珍的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：驳回原告易伏珍的起诉。本案受理费5823元，退还原告易伏珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江涛二〇二〇年十一月十七日法官助理李家成书记员尹嫱附本判决引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9571号原告：杨青飞，女，1987年9月22日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：王小营，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇元，北京山晨水律师事务所实习律师。被告：宋占超，男，1991年9月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告杨青飞与被告宋占超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨青飞的委托诉讼代理人王小营、刘奇元，被告宋占超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨青飞与宋占超之间口头约定的《二手车转让合同》；2.判令宋占超返还合同款14万元；3.判令宋占超向杨青飞返还车辆交强险、车船使用税和第三者责任险共计4000元；4.判令本案诉讼费由宋占超承担。事实与理由：2019年8月2日，杨青飞与宋占超口头约定签订二手车转让合同，内容为宋占超转让车牌号为×××号奥迪车给杨青飞，转让价格为14万元，但该车系宋占超朋友周磊因欠其债务而交付其保管的质押车辆，不能办理过户登记。双方约定由杨青飞为车辆交纳交强险、车船使用税、第三者责任险等共计4000元。宋占超为涉案车辆办理年检手续后，杨青飞于2019年9月7日和9月10日向宋占超支付共计14万元。宋占超向杨青飞交付了该车。2019年11月4日，涉案车辆被千微（杭州）科技有限公司北京市朝阳分公司（以下简称千微公司）以该车为周磊向其公司借款的抵押车为由，将车辆拖走，并向杨青飞出示收车告知书。现涉案车辆已被拖走，杨青飞已无法实现占有、使用涉案车辆的合同目的，故诉至法院要求解除合同。被告宋占超辩称，不同意退还购车款。其不认识周磊，涉案车辆之前是抵押在北京原富宏公司的，是抵押给我同事的，是我同事给周磊放的款。周磊还不上钱后将该车抵押给我同事。后来我朋友说没有京牌，想要一个京牌车，就把车辆卖给我朋友了。后来我朋友摇号中签后不需要这个车了，就委托我把车卖了，我就通过杨青飞的妹夫卖给了杨青飞，一共收了杨青飞14.4万元（含保险费用4000元），后来把这笔钱给了我朋友。我当时给杨青飞的妹妹、妹夫说的很清楚，车辆上有抵押，不能过户，也告诉她涉案车辆上有两个抵押，她说没关系，都已经转达给杨青飞了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日至2019年9月16日，杨青飞与宋占超通过微信方式就涉案车辆的保险费用、车辆交付事宜进行协商。聊天记录显示杨青飞曾向宋占超转账保险费用4000元。2019年9月7日、9月9日、9月10日，杨青飞通过微信转账及银行转账方式共向宋占超转账14万元。涉案车辆的机动车综合信息显示，涉案车牌号为×××，车辆状态为查封、所有人为周磊、初次登记日期为2013年4月16日，车辆品牌为奥迪牌，车辆类型为小型轿车。涉案车辆的抵押情况为：1.抵押权人崔声龙，抵押日期2017年8月15日，解除抵押日期为2017年9月14日；2.抵押权人千微公司，抵押日期为2017年9月15日，解除抵押时间未显示。案件审理的过程中，杨青飞称当时知晓自己没有北京市的购车资格，亦知晓涉案车辆存在抵押。因宋占超实际占有该车辆且其持有行驶证，所以杨青飞相信支付14万给宋占超后就可以一直使用车辆至报废，且当时宋占超保证涉案车辆可以一直使用。杨青飞当时想购买涉案车辆并长期使用该车牌照，支付的车款基本属于购买全车的价款。宋占超称其并未向杨青飞保证车辆可以使用多久，也已经告知了杨青飞车辆存在抵押，并称其就是中间卖车的，车辆丢失与其无关。经本院与千微公司联系核实，千微公司称车牌号为×××的车辆于2017年3月28日在其公司办理抵押借款业务，后抵押人违约，千微公司于2019年11月5日委托第三方将抵押车暂控，于2020年6月17日按照合同内债权转让条款规定将该车债权转让给第三方。本院认为，杨青飞向宋占超支付购买涉案车辆的价款，宋占超向杨青飞交付涉案车辆，双方之间已经形成买卖合同关系。根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及《北京市小客车数量调控暂行规定实施细则》的规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配。个人需要取得本市小客车配置指标，应到指标调控管理机构办理摇号登记。指标有效期为6个月，不得转让。杨青飞和宋占超买卖涉案车辆的行为，明显违反上述规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，双方口头约定的二手车买卖合同关系应属无效，因此杨青飞要求解除双方口头约定的二手车转让合同的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，故对杨青飞要求宋占超返还购车款14万元及其已经交纳的车辆交强险、车船使用税和第三者责任险共计4000元的两项诉讼请求，本院均予以支持。合同无效后，原则上杨青飞应同时返还车辆。但由于杨青飞不实际占有车辆，且该车辆由其抵押权人千微公司取走，而杨青飞对此不存在过错，故杨青飞的返还车辆义务应当免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第四项、第五十八条之规定，判决如下：一、宋占超于本判决生效之日起十日内返还杨青飞购车款140000元；二、宋占超于本判决生效之日起十日内返还杨青飞保险费4000元；三、驳回杨青飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由宋占超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0405行审63号 申请执行人：梧州市交通运输局，住所地广西梧州市长洲区新兴二路120号。 法定代表人：韦坚，局长。 委托代理人：庞俊英、纪莉，该局科员。 被执行人：陈继彬，男，1970年8月10日出生，汉族，住广西贺州市昭平县。 原梧州市公路运输管理处于2019年3月19日作出的桂梧运罚〔2019〕00059号《行政处罚决定书》，因被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经书面催告后，仍不履行处罚决定，故申请执行人梧州市交通运输局根据中共梧州市委员会机构编制委员会办公室作出的梧编办〔2019〕135号《关于印发的通知》，以梧州市交通运输局名义于2020年11月10日向本院申请强制执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人于2020年11月23日向本院提交《关于撤回行政强制执行申请书》，申请撤回对本案的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定,裁定如下： 准许申请执行人梧州市交通运输局撤回强制执行申请。 审 判 长  朱 欣 审 判 员  周思文 审 判 员  甘锦雄 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5320号原告：邝瑞珍，女，1969年12月15日出生，汉族，住广州市白云区，原告：赖新全，男，1955年11月6日出生，汉族，住广州市白云区，被告：叶国昆，男，1981年3月3日出生，汉族，住广州市从化区，被告：骆丽燕，女，1978年12月23日出生，汉族，住广州市从化区，原告邝瑞珍、赖新全与被告叶国昆、骆丽燕相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告邝瑞珍、赖新全于2020年11月16日以与被告叶国昆、骆丽燕协商达成共识为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邝瑞珍、赖新全的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邝瑞珍、赖新全撤回起诉。本案案件受理费100元（原告已预交），由原告邝瑞珍、赖新全负担。审判员  李国洲二〇二〇年十一月十七日书记员  黎紫晴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16861号原告厦门语飞广告有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：邹菂，厦门语飞广告有限公司总经理。委托诉讼代理人：黄丽珠，福建钦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔曙，福建钦实律师事务所律师。被告韩海湧，男，1970年5月18日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告上海日高广告有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩海湧。原告厦门语飞广告有限公司与被告韩海湧、上海日高广告有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门语飞广告有限公司的委托诉讼代理人黄丽珠到庭参加诉讼。被告韩海湧、上海日高广告有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告厦门语飞广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求追加被告韩海湧为(2019)沪0101执3811号执行案件的被执行人；2、被告韩海湧就(2018)沪0101民初14284号民事判决书确定的被告上海日高广告有限公司对原告的债务承担连带清偿责任。被告韩海湧系被告上海日高广告有限公司的唯一股东。被告上海日高广告有限公司经法院判决后拒不履行付款义务，原告申请法院强制执行，又因被告上海日高广告有限公司无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。原告经查询后，确认法院所查封的被告上海日高广告有限公司的财产，根本不足以清偿原告的债权。原告曾向法院提出书面执行异议，法院裁定驳回了原告的请求，故原告诉至本院，要求判如所请。原告厦门语飞广告有限公司为证明其上述主张向本院提供被执行人执行信息查询资料、网上房屋信息查询资料、企业信息信用公示报告、户籍资料、(2019)沪0109民初22392号民事判决书、(2018)沪0112民初21014号民事判决书、(2020)沪0101执异64号执行裁定书。被告韩海湧、上海日高广告有限公司未到庭应诉，也没有向本院提供证据材料。经审理查明，厦门语飞广告有限公司与上海日高广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年3月12日以(2018)沪0101民初14284号民事判决书判决：1、上海日高广告有限公司应于判决生效之日起十日内支付厦门语飞广告有限公司广告费人民币460,000元；2、上海日高广告有限公司应于判决生效之日起十日内偿付厦门语飞广告有限公司违约金人民币92,000元；3、驳回厦门语飞广告有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,000元，由厦门语飞广告有限公司负担人民币3,680元，上海日高广告有限公司负担人民币9,320元。上述判决生效后，由于被告上海日高广告有限公司未能按照上述判决履行给付义务，原告向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2019年11月15日出具(2019)沪0101执3811号之一执行裁定书裁定，因被执行人现无可供执行的财产，暂不具备执行的条件，终结本次执行程序。原告曾向本院提出执行异议，要求追加被告韩海湧为被执行人，对被告上海日高广告有限公司的债务承担连带清偿责任，本院于2020年6月17日以(2019)沪0101执异64号执行裁定书裁定，驳回厦门语飞广告有限公司要求追加韩海湧为本院(2019)沪0101执3811号执行案件被执行人的申请。又查明，被告上海日高广告有限公司于2003年6月16日经工商注册登记成立，类型为有限责任公司(自然人独资)，注册资本为人民币20,000,000元，被告韩海湧系被告上海日高广告有限公司的自然人独资股东，并担任被告上海日高广告有限公司的法定代表人。现登记状态为吊销，未注销。本院在执行(2019)沪0101执9179号厦门语飞广告有限公司申请执行上海日高广告有限公司一案中，依法对被告上海日高广告有限公司名下的本市学院路XXX弄XXX号XXX室房屋进行轮候查封，目前尚未对上述房屋进行处置。另被告上海日高广告有限公司作为被执行人在本市有多起执行案件在法院执行中。以上事实，由原告提供的企业信息信用公示报告、户籍资料、(2020)沪0101执异64执行裁定书等证据材料、(2018)沪0101民初14284号民事判决书、(2019)沪0101执3811号之一执行裁定书、查封扣押冻结财产情况告知书及本院的法庭审理笔录予以证实。本院认为，被告韩海湧虽系被告上海日高广告有限公司的自然人独资股东，且本院出具了执行裁定书，因被告上海日高广告有限公司现无可供执行的财产，暂不具备执行的条件，裁定终结(2019)沪0101执3811号执行案件本次执行程序。但本院在(2019)沪0101执9179号执行案件中，依法轮候查封了被告上海日高广告有限公司名下的本市学院路XXX弄XXX号XXX室房屋，由于上述房屋至今尚未对予以处置，原告提供的证据亦难以证明被告上海日高广告有限公司的财产不足以清偿(2018)沪0101民初14284号民事判决所确定的债务，故原告以被告上海日高广告有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务为由，要求追加被告韩海湧为(2019)沪0101执3811号执行案件的被执行人，并就(2018)沪0101民初14284号民事判决书确定的被告上海日高广告有限公司对原告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告厦门语飞广告有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告厦门语飞广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 嵘审 判 员  顾国建人民陪审员  路真诚二〇二〇年十一月十七日法官 助理  匡沁怡书 记 员  马丽琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民申23号 再审申请人（一审被告）：顾某某。 委托诉讼代理人：高亚进，浙江金众（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪思娜，浙江金众（舟山）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司。 负责人：汪柏林，总经理。 委托诉讼代理人：田乃振，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史春雷，浙江永为律师事务所律师。 再审申请人顾某某因与被申请人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下称简称长城资产浙江分公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院作出的（2019）浙0902民初1656民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 顾某某申请再审称,本案有新的证据证明原债权人上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行（以下简称浦发银行舟山分行）放弃部分优先受偿权，未经再审申请人顾某某同意，再审申请人顾某某依法在原债权人放弃的范围内不承担责任。被申请人长城资产浙江分公司作为原债权人浦发银行舟山分行的债权受让方，向浙江欧华造船股份有限公司（以下简称欧华公司）管理人申报债权，经审查认定其享有特定财产担保债权为26038987,86元，在欧华公司的破产清算中，依法对上述抵押资产进行了处置，扣除交易税费后，可供分配的抵押资产处置所得为26027257,78元。但实际通知被申请人长城资产浙江分公司可分配到的金额却少了2578827,12元。再审申请人顾某某至2020年3月4日从欧华公司管理人出具的情况说明才知晓，原债权人浦发银行舟山分行同意将舟山市政府在2017年7月25日之后向欧华公司的新增融资优先于参会债权人债权。根据《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的。保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”又根据《担保法司法解释》第一百二十三条：同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。被申请人长城资产浙江分公司在顾某某未知情的情况下，擅自同意将其他债权优先于自己的债权清偿，相当于放弃了部分物的担保，变相加重了担保人顾某某的担保责任。再审申请人顾某某的申请符合法律规定，请求撤销（2019）浙0902民初1656号民事判决，对本案提起再审。 长城资产浙江分公司提交意见称，一、长城资产浙江分公司作为债权人既可选择向提供物保的第三人实现债权，也可依据保证合同向保证人实现债权，或同时向提供物保的第三人以及保证人主张实现债权。1.原债权人浦发银行舟山分行与顾某某签订的保证合同约定，保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。故长城资产浙江分公司有权根据该约定直接要求顾某某承担保证责任。2.本案抵押物系第三人欧华公司提供，并非债务人舟山港综合保税区物资交易中心有限公司提供，根据《物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因此即便保证合同没有约定，长城资产浙江分公司亦可根据《物权法》第一百七十六条的规定直接要求顾某某承担保证责任，而无须先主张抵押权。再审申请人顾某某的再审理由无法律依据。二、再审申请人顾某某主张长城资产浙江分公司未经其同意放弃部分优先债权，与事实不符。顾某某作为欧华公司的员工及其关联公司的高管，应当知晓新增融资“超级优先债权”的设定，其也是新增融资的直接受益者。故请求依法驳回再审申请人顾某某的全部再审请求。 本院经审查认为，根据《物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案再审申请人顾某某与原债权人浦发银行舟山分行在保证合同中约定了保证方式为连带责任保证，当债务人不履行到期债务时，被申请人长城资产浙江分公司有权根据该约定直接要求顾某某承担保证责任，而无须以行使担保物抵押权为前提。且本案抵押物的担保系第三人欧华公司提供，即便在保证合同未约定的情况下，被申请人长城资产浙江分公司也可根据法律规定直接要求保证人承担保证责任，而无须先就物的担保实现债权。被申请人长城资产浙江分公司作为债权人向破产管理人申报债权后，在破产程序中未受偿的，再审申请人顾某某仍应当承担保证责任。原审所作判决并无不当。 综上，再审申请人顾某某的再审理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回顾某某的再审申请。 审 判 长 宋存国 审 判 员 陈晓红 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 李 君 代书记员 钱 天
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1281民初1367号原告：范某，女，1989年9月23日出生，汉族，住河南省义马市。被告：王某，男，1988年4月7日出生，汉族，住河南省义马市。原告范某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，原告范某于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为：原告范某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告范某撤回起诉。案件受理费150元，由原告范某承担。审判员  黄中强二〇二〇年十一月十日书记员  袁程琳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初16243号原告：廖汉雄，男，1945年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路203号。委托诉讼代理人：彭光普，湖南江海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振亚，湖南江海洋律师事务所律师。被告：长沙市星沙食品开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路203号。法定代表人：朱法明，董事长。原告廖汉雄与被告长沙市星沙食品开发有限公司（以下简称星沙食品公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行了审理，现已审查终结。原告廖汉雄向本院提出诉讼请求：1.判令星沙食品公司赔偿廖汉雄福利分房征收补偿款959220元；2.判令星沙食品公司向廖汉雄提供一套限价房指标；3.判令星沙食品公司承担本案诉讼费用。事实和理由：廖汉雄在星沙食品公司工作直至退休,于1986年通过星沙食品公司企业职工代表大会获得福利分房（以下简称案涉房屋）居住至今。由于政府对案涉房屋进行征收拆迁，案涉房屋的征收补偿款已全部支付给星沙食品公司，但星沙食品公司以廖汉雄是租赁户为由，按照租赁户的标准向廖汉雄支付补偿款。廖汉雄不服，认为星沙食品公司应当按私房标准给予补偿，并提供一套限价房指标，因案涉房屋系星沙食品公司作为福利分房分给廖汉雄的，且案涉房屋建造时，廖汉雄作为企业职工自筹了部分资金，且在廖汉雄居住期间，星沙食品公司本应按照国家政策进行房改，但没有履行义务，应当按照私房征收补偿标准向廖汉雄支付补偿款。星沙食品公司认为廖汉雄为租赁户，但廖汉雄从未缴纳过租金，也未签订房屋租赁合同，作为单位福利住房也不存在租赁事实，廖汉雄居住在此的依据，是通过职工代表大会取得的福利分房。本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，双方诉争实质上属于历史遗留的单位内部落实房改政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，对廖汉雄的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：驳回原告廖汉雄的起诉。本案受理费6696元，退还原告廖汉雄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江涛二〇二〇年十一月十七日法官助理李家成书记员尹嫱附本判决引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10439号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李聿民，男，1975年12月13日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地山东省济南市天桥区堤口路**。 法定代表人亓伟，区长。 再审申请人李聿民因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称为天桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终2152号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 李聿民向本院提出再审申请，请求撤销一、二审行政判决，依法提审或指令二审法院再审本案。主要理由为：⒈再审申请人有权要求原地回迁，天桥区政府提供的安置房源不符合规定。2.房地产评估机构的选定程序不合法；涉案房地产评估报告不合规范。3.天桥区政府迟延履行补偿安置义务，违反“先补偿、后搬迁”之规定。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定和复议决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于评估机构等程序问题。李聿民所有的涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对李聿民的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。（二）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。（三）关于安置房源及“迟延履行补偿安置义务”问题。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。同时发放10%的货币补偿奖励费以及相关的搬迁费、临时安置费等，亦未减损李聿民的合法权益。 综上，李聿民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李聿民的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理臧震 书记员侯伟航
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申8799号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：亢玉虎，男，1956年11月20日出生，汉族，住山东省泰安市。 委托代理人：郝红，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。 委托代理人：白杰，北京市鑫兴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市人民政府，住所地山东省泰安市望岳东路3号。 法定代表人：张涛，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市岱岳区人民政府，住所地山东省泰安市泰山大街西段区政府大楼。 法定代表人：王长勇，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市岱岳区粥店街道办事处，住所地山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。 法定代表人：白雪，主任。 委托代理人：赵士林，山东望岳律师事务所律师。 委托代理人：徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 再审申请人亢玉虎因与泰安市人民政府、泰安市岱岳区人民政府、泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店办事处）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终227号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 亢玉虎申请再审称，其房产为合法房产，涉案房屋被强拆，所获赔偿不应低于同地段类似房屋的市场价值，原审法院采信的评估报告程序严重违法，结论失实，被申请人还应赔偿房屋内财产损失，其诉讼请求包括将房屋恢复原状，原审法院未进行审查。请求撤销二审判决，改判支持其诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案再审申请人的房屋已经被粥店办事处拆除，法院判决确认拆除行为违法，但该财产已经灭失，其可通过法定途径依法取得相应的赔偿金。根据一、二审法院查明的事实，有关部门曾专题研究涉案地区拆迁问题并确定房屋指导补偿价格，房地产价格评估机构评估确定房屋补偿价值，再审申请人并未提供证据证明评估结论可能有错误，一、二审法院据此确定房屋损害赔偿数额并无不当。在涉案房屋初始登记存在重大且明显违法的情况下，一、二审判决以明显高于建筑成本的评估价格确定房屋赔偿数额，依法保障了再审申请人的权利。房屋拆除前粥店办事处已对室内物品制作清单并交由房屋建设单位法定代表人看管，一、二审法院认为其领取物品后如确有证据证明拆除行为造成其物品损失可另行主张，并无不当。亢玉虎提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回亢玉虎的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
青海省西宁市湟中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0122民初5122号   原告：马永刚，身份号码×××，男，1983年4月4日生，汉族，住西宁市。   委托诉讼代理人：刘继军，青海合仁律师事务所律师。   被告：西宁市湟中区第一人民医院，统一社会信用代码：xxx，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人：张福，该院院长。   被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司，统一社会信用代码：xxx，住所地青海省西宁市城西区。   法定代表人：包汉珍，该公司总经理。   被告：尚丽君，身份号码×××，女，1976年11月7日生，汉族，住湟中县。   本院在审理原告马永刚与被告西宁市湟中区第一人民医院、中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司、尚丽君机动车交通事故责任纠纷一案中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十八条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。   审判员 魏芳君     二〇二〇年十一月二十七日   书记员 李雨凌
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8272号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成华区乐巢练歌房，经营场所：四川省成都市成华区龙潭寺火神庙街**龙湖丽景****楼**。 经营者：林吉茂。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成华区乐巢练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月25日向本院申请撤回对被告成华区乐巢练歌房的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宋 枵
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初3533号 原告：梁荣，男，1981年1月29日出生，汉族，住靖西市。 原告：许英红，女，1981年4月2日出生，壮族，住靖西市。 委托诉讼代理人：黄厚响，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：广西嘉元房地产有限责任公司，住所地：广西靖西市新靖镇城东路1051号。 法定代表人：凌福远，董事长。 原告梁荣、许英红与被告广西嘉元房地产有限责任公司（以下简称“嘉元地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁荣、许英红的委托诉讼代理人黄厚响到庭参加诉讼，被告嘉元地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁荣、许英红向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理房屋所有权证书；二、判令被告向原告支付违约金4073.33元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月7日原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于靖西市（新天地）的悦江府8栋1单元603号房出售给原告，原告支付总房价款407333元，其中首付款122333元，其余285000元办理了按揭贷款支付。合同还约定被告于2016年11月30日前向原告交房，原告未能在交房后730日内取得该商品房房屋所有权证书的，被告按已付房价款的1％支付违约金。至 2 今被告尚未为原告办理房屋所有权证书，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，特向法院提起诉讼。 被告嘉元地产公司未到庭参加诉讼，无答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2015年9月7日原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于靖西市，商品房单价为3348.13元／㎡，总价为407333元。原告按照合同约定向被告支付房屋首付款122333元，余款285000元办理了按揭贷款支付，被告按照合同约定在2016年11月30日前向原告交付了商品房。原、被告签订的《商品房买卖合同》第二十条约定“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方按照第2、3种方式处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金；3、如因国家或地方政府、有关部门改变政策、不可抗力因素或者其他非出卖人原因造成延期的，不属于出卖人违约”。被告从2016年11月30日起至2018年11月29日止交付房屋满730日，时至原告向本院提起诉讼为止，因被告的原因，造成原告未能在合同约定的时间内取得涉案商品房所有权证书。 本院认为，原、被告通过平等自愿协商，达成商品房买卖的合意，并于2015年9月7日签订的《商品房买卖合同》，合同内容无违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应当按照合同的约定全面履行合同义务。在履行合同过程中，原告依照合同约定向被告付清房款407333元，被告亦于2016年11月30日向原告交付涉案商品房。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第二十条第（二）项约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。被告从2016年11月30日起至2018年11月29日止交付商品房满730日。从2018年11月30日起至本案立案审理为止因被告的原因，造成原告未能取得涉案商品房房屋所有权证书，被告的行为构成违约，应当按照合同约定向原告承担违约责 3 任。故原告要求被告支付违约金4073.33元（407333×1％=4073.33元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 根据原、被告签订《商品房买卖合同》第二十条第（一）项的约定：“双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记”。本院认为双方均应诚实守信，积极配合履行合同义务，被告除了向原告支付违约金的责任外，还应积极履行向国家行政机关不动产登记管理部门申请办理涉案房屋所有权证书的义务。办理涉案商品房所有权属证书是由国家行政机关进行登记造册发证，而不是由被告向原告发证。本院不宜判令被告为原告办理房屋所有权证书，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告广西嘉元房地产有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告梁荣、许英红支付违约金4073.33元； 二、驳回原告梁荣、许英红的其他诉讼请求； 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告广西嘉元房地产有限责任公司全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  农程兰 4 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王若冰
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2641号 原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区原唐海县综合贸易市场3-2号，统一社会信用代码：91130200054028885J。 负责人：麦东贤，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马艳珍，女，河北滨港律师事务所律师，委托代理权限为特别代理。 被告：徐洪杰，男，1982年3月2日生，住河北省唐山市。 原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司与被告徐洪杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司负担。 审 判 员 董子奇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 董 伟 书 记 员 董文硕
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初11917号原告：禹眉，女，1985年10月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖祥胜，广东深锐律师事务所实习律师。被告：湖南天成油业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路117号金典商务中心5栋1903房。法定代表人：郑和成，董事长。委托诉讼代理人：王卉，女，1994年1月8日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告禹眉（以下简称原告）与被告湖南天成油业有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘集雄、肖祥胜，被告的委托诉讼代理人王卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金3800元；2.被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额12448元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月7日入职被告处，入职时仅填写求职与录用程序审批表，载明原、被告合同期限为三年，试用期六个月，就职部门行政综合部，岗位办公室主任，上岗时间2020年4月7日，薪酬标准为试用期3500元/月，转正后3800元/月，但原、被告未签订书面劳动合同。2020年8月14日，被告向原告发出解除劳动合同告知函，理由是原告不能胜任岗位要求，试用不合格。原告对被告单方解除劳动关系的行为不予认可，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年10月9日，仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第1202号裁决书。原告对该裁决内容不服，遂诉至法院，望判如所请。被告辩称：1.原告入职时，签订了员工入职申请表，应视为书面劳动合同，被告无需支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额。2.原告的职务为办公室主任，主要职责是管理被告公司的综合事项等工作，原告未按照公司制度履行职责是自己的责任，无权要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额。3.被告已按仲裁委作出的裁决书向被告支付了赔偿金3500元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2020年4月7日入职被告处，担任办公室主任一职，入职时填写“求职与录用程序审批表”，载明：“申请担任被告处的办公室主任。被告的人力资源部门审查意见为：同意，合同期三年，试用期六个月，担保人：黄巍。被告的申请入职部门（区域经理）审查意见为：同意人力资源部意见。核准意见为：就职部门：行政综合部，安排岗位：办公室主任，录用性质：全职，上岗时间：2020年4月7日，薪酬标准：试用期3500元/月，试用合格后按3800元/月。”当日，原告正式入职被告处，担任办公室主任。2020年8月14日，被告以原告不能胜任岗位要求，试用不合格为由向原告发出解除劳动合同告知函。原告（申请人）遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：“被申请人支付申请人：1.按同工同酬标准补足工资差额6384元；2.违法解除劳动合同赔偿金3800元；3.未签订劳动合同的二倍工资差额12448元”。2020年10月9日，仲裁委作出长劳人仲案字(2020)第1202号《裁决书》，裁决：“一、被申请人支付申请人赔偿金3500元；二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。”仲裁裁决作出后，被告向原告支付赔偿金3500元。原告对仲裁不服，遂诉至本院，要求判如所请。另查明：原告所在的行政综合部工作职责包括了员工招聘管理、劳动关系管理等内容。本院认为：原告于2020年4月7日入职被告处担任办公室主任职务，即使如原告所述其填写并经被告审批的“求职与录用程序审批表”不符合书面劳动合同的构成要件，但原告系办公室主任，其所在的行政综合部工作职责包含了员工招聘管理、劳动关系管理，原告作为办公室主任有义务督促被告与其签订正式的劳动合同，原告未履行该职责，本院对其要求被告支付未签书面劳动合同的二倍工资差额的主张不予支持。长沙市劳动人事争议仲裁委员会以被告违法解除劳动关系为由裁决被告支付原告赔偿金3500元，被告未向法院提起诉讼，并已支付原告赔偿金3500元，视为被告认可该项裁决内容，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南天成油业有限公司于本判决生效后3日内向原告禹眉支付赔偿金3500元（已履行）；二、驳回原告禹眉的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告禹眉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  苏辉二〇二〇年十一月三十日法官助理龚涛书记员李春霞附：《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0630民初707号原告：王和珍，女，1969年5月5日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：范勇，云南华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪野，云南华泰律师事务所实习律师。被告:中国邮政储蓄银行股份有限公司水富市楼坝营业所。统一社会信用代码：9153063007247220XX。住所地:云南省水富市向家坝镇楼坝镇。法定代表人:黄永智。本院在审理原告王和珍诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司水富市楼坝营业所储蓄存款合同纠纷一案中，原告王和珍自收到本院发出的《受理案件通知书》后7日内未交纳案件受理费。本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，＜最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知＞第二条之规定，裁定如下：原告王和珍视为自动撤回对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司水富市楼坝营业所的起诉。审判员  杨方芳二〇二〇年十一月十六日书记员  李 丽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8269号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成华区乐巢练歌房，经营场所：四川省成都市成华区龙潭寺火神庙街**龙湖丽景****楼**。 经营者：林吉茂。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成华区乐巢练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月25日向本院申请撤回对被告成华区乐巢练歌房的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宋 枵
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0233民初1177号原告：姚星晨，男，1995年10月14日出生，汉族，河南省太康县人，现住广东省深圳市宝安区***********。公民身份号码：412************972。被告：刘雄海，男，1997年8月5日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县*************。公民身份号码：440************056。原告姚星晨与被告刘雄海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年11月30日，原告姚星晨以被告刘雄海的父亲已代为偿还欠款为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告姚星晨的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告姚星晨撤回起诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告姚星晨负担。审 判 长  丘福源人民陪审员  黄权考人民陪审员  胡桂兰二〇二〇年十一月三十日书 记 员  伍衍祺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11461号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫敬芳，女，汉族，1947年12月8日出生，住山东省济南市市中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市市中区人民政府，住所地：山东省济南市经八路**。 法定代表人谢堃，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市市中区七贤街道办事处，住，住所地：山东省济南市市中区二环南路**/div> 法定代表人召谊炜，主任。 再审申请人闫敬芳因诉被申请人山东省济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、山东省济南市市中区七贤街道办事处（以下简称七贤街道办）行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1709号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人闫敬芳申请再审称：根据其在一审中提供的证据，可以认定被申请人市中区政府是本案适格被告。一、二审裁定错误，应当予以撤销。据此，请求撤销一、二审裁定，指令济南市历下区人民法院继续审理本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的起诉条件之一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。再审申请人闫敬芳请求人民法院确认市中区政府和七贤街道办强制拆除其房屋的行为违法，应当对二被申请人实施了强制拆除行为提供初步证据。本案中，七贤街道办自认实施了本案被诉强制拆除行为，市中区政府则予以否认。再审申请人虽然提供了《关于妥善处理九曲房屋拆迁事宜的函》《关于九曲庄村村民反映问题的答复》等证据，但上述证据无法证明市中区政府实施了被诉的强制拆除行为。据此，一、二审法院认定闫敬芳对市中区政府提起的行政诉讼缺乏事实根据，并分别据此裁定驳回其对市中区政府的起诉和上诉，并无不当。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项的规定，“对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，是中级人民法院管辖的第一审行政案件。如果作为共同被告的行政机关层级不同，则以共同被告中级别较高的行政机关确定级别管辖。但该管辖原则适用的前提是，该共同被告属于适格被告。在市中区政府非本案适格被告的情况下，应以七贤街道办确定本案的级别管辖，而对七贤街道办的起诉不属于山东省济南市中级人民法院管辖。一、二审法院分别裁定驳回闫敬芳的起诉和上诉，结果并无不当。再审申请人可以依法向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。 综上，再审申请人闫敬芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人闫敬芳的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理李秀丽 书记员周琳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22306号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地：上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄钧捷，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：杨仁凯,男,汉族,1968年11月30日生,户籍地：四川省成都市双流县西航港寺圣**。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告杨仁凯融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，原告沣邦融资租赁(上海)有限公司向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沣邦融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告沣邦融资租赁(上海)有限公司负担。审判员  袁向光二〇二〇年十一月二十七日书记员  夏 奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初5735号原告：张建，男，汉族，1973年9月7日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒋磊，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：雷雪，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。被告：重庆鼎发铝加工有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道**附**，统一社会信用代码9150010770949401XE。法定代表人：张志强，系被告总经理。委托诉讼代理人：王彪，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李玉玲，系被告公司员工。原告张建诉被告重庆鼎发铝加工有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建的委托诉讼代理人蒋磊，被告重庆鼎发铝加工有限责任公司的委托诉讼代理人王彪、李玉玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建诉称：2009年10月31日，原被告建立劳动关系，原告从事铝型模具维修工。劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，未安排带薪年休假，也未支付未休年休假工资。被告行为已违反相关法律法规，原告于2020年1月20日向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，并要求被告支付经济补偿金、未休年休假工资等，但被告未履行。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付原告未休年休假工资3458.36元。被告重庆鼎发铝加工有限责任公司辩称：原告在职期间，被告已安排原告休完带薪年休假，2018年以前的年休假已通过支付未休年休假工资的方式完成了被告的义务，故不应支付年休假工资。经审理查明：2009年10月31日，原被告双方建立劳动关系，原告从事模具工作。被告自2018年12月开始为原告缴纳工伤保险，原告在2018年1月至12月期间以九龙坡双解人员身份参加养老保险，2019年1月起被告为原告缴纳养老保险、医疗保险、生育保险及失业保险。2020年1月20日，原告向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，称劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，未依法安排原告休带薪年休假，未支付未休带薪年休假工资。被告的行为已违反劳动法法规，现通知解除与被告的劳动关系，并要求被告依法支付经济补偿金、未休年休假工资、失业保险金损失待遇、拖欠的劳动报酬。被告于次日收到该解除通知书。2020年3月18日，原告就经济补偿金、未休年休假工资、失业保险待遇损失、工资争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月25日做出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂起诉至本院。庭审中，被告举示了原告2018年-2019年度的工资明细表和《劳动报酬支付及休假确认表》，拟证明原告2020年以前的年休假已经安排完毕，工资已足额支付。经审查，2018年工资明细表有2张，每月均签有原告姓名，其中一张3月份的备注处填有“年休假5天”，2019年工资明细表有2张，每月也均有原告签名，其中一张3月份备注处手写填有“补贴工作2849，年休假7天”。《劳动报酬支付及休假确认表》载明：本人确认：本人从入职之日起至2019年12月31日止，重庆鼎发铝加工有限责任公司已经足额支付了本人所有劳动报酬，……。截止2019年12月31日之前本人应当享受的所有法定休假均已按照法定标准休完，这期间本人与公司无任何未尽事宜。原告对工资明细表的真实性予以认可，但对备注中手写部分的形成时间不予认可，对《劳动报酬支付及休假确认表》的真实性不予认可，且认为该表载明的是法定休假，不是带薪年休假。原告对《劳动报酬支付及休假确认表》的签名和捺印真实性申请鉴定。被告称工资明细表中备注内容是公司财务所写，在发放工资时与员工进行了确认。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《劳动报酬支付及休假确认表》的签名和捺印真实性进行鉴定。2020年10月20日，西南政法大学司法鉴定中心做出[2020]鉴字第2096号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《劳动报酬支付及休假确认表》原件上员工确认无异议签字处“张建”署名字迹与张建样本字迹是同一人所写，同部位押名指印是张建的右手拇指指纹所留。原被告均一致确认被告公司没有考勤表，原告称是由班组长考勤，被告称班组长仅核实员工是否到岗。以上事实，有重庆市社会保险参保证明、《超时未决定受理案件证明书》、《劳动报酬支付及休假确认表》、原告2018年-2019年度的工资明细表、[2020]鉴字第2096号司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：根据《重庆市劳动保障监察条例》规定用工档案应当以纸质或电子形式至少保存两年。2020年3月18日，原告申请劳动仲裁，故被告对2018年3月18日以前的安排原告休年休假或发放未休年休假工资的记录不负有保管义务，其不应承担举证责任。原告主张没有享受过带薪年休假的，应当对该事实承担举证责任。现原告未举证证明，故本院对于原告2018年3月18日以前的未休年休假工资不予支持。被告举示的《劳动报酬支付及休假确认表》，经过司法鉴定机构鉴定，该证据上面的“张建”署名为原告本人所写，上面的押名指印也是原告右手拇指指纹所留。故本院对该证据真实性予以采信。该表中确认了原告2019年12月31日前的法定休假已经休完，劳动报酬也已足额支付。带薪年休假虽不是法定节假日，但也属于法定休假种类之一。另外被告公司虽无考勤表，但其举示的原告2018年、2019年的工资明细表中分别备注了年休假5天和年休假7天。原告也没有举示相反证据予以反驳，因此上述证据可以相互印证原告已休年休假，被告也已足额支付劳动报酬。故本院认为原告已经休完2018、2019年度的带薪年休假，被告已足额支付该期间劳动报酬。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张建的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 宇二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭耘彤陈思羽
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1802刑初589号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人郑某鸿，男，1999年3月3日出生，公民身份号码440************837，汉族，文化程度大专，务工，户籍所在地：广东省汕头市濠江区*************，住广东省广州市天河区。因本案于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，同年8月27日被清远市公安局清城分局取保候审，2020年8月20日被清远市清城区人民检察院取保候审，同年10月9日被本院取保候审。清远市清城区人民检察院以清城检一部刑诉〔2020〕Z216号起诉书指控被告人郑某鸿犯非法控制计算机信息系统罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员陈刚出庭支持公诉，被告人郑某鸿到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人郑某鸿从2019年1月开始，利用所学的计算机专业知识，编写程序代码以及“一句话木马”，然后用Python软件写的脚本采集urI（网址），通过“米18”软件批量扫描网站漏洞，放入“一句话木马”后获取网站的权限shell，再用“中国菜刀”软件打开shell后，对相关网站的内容进行增加、删除、修改和查询。被告人郑某鸿又通过下载RAR压缩包，在压缩包里找到网站的数据库文件，在数据库里拿到管理员帐号和MD5值并解密以获得该网站的管理员帐号和密码，实现对该网站的非法控制（包括对网站的内容进行增加、删除、修改和查询）。2019年1月至同年6月间，被告人郑某鸿通过上述手段先后非法控制河南奇达贸易、郑州伟置电子科技等公司、企业的计算机共24台，并将非法获取的shell和后台管理权限贩卖给赌博等黑灰产业，从中非法牟利1320元人民币，对相关公司、企业的声誉、经营、收益等造成了不良影响，严重破坏了网络环境。公诉机关认为，被告人郑某鸿无视国家法律，侵入计算机信息系统实施非法控制，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以非法控制计算机信息系统罪追究其刑事责任；并提出对被告人郑某鸿判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了：神舟笔记本电脑、苹果XR手机等物证；网站截图图片、户籍证明、抓获经过等；被害人朱某、孙某伟、李某霞等人的陈述；被告人郑某鸿的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验、电子数据提取、搜查等笔录；审讯、抓捕等视听资料等证据。被告人郑某鸿对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郑某鸿违反国家规定，侵入计算机信息系统实施非法控制，情节严重，其行为已经构成非法控制计算机信息系统罪。公诉机关的指控成立。被告人郑某鸿到案后能够如实供述自己的罪行，且当庭认罪，依法可对其从轻处罚。被告人郑某鸿自愿认罪认罚，愿意接受处罚，依法可对其从宽处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，本着惩罚与教育相结合的原则，置被告人于社会上改造确实不致再危害社会，对被告人可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人郑某鸿犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（罚金在判决生效后一个月内缴纳）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、继续追缴被告人郑某鸿违法所得人民币1320元，没收上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  朱文卉人民陪审员  张慕婷人民陪审员  莫惠轲二〇二〇年十月二十六日书 记 员  曾烨基附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十五条违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机信息系统的，处三年以下有期徒刑或者拘役。违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段，获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，或者对该计算机信息系统实施非法控制，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，或者明知他人实施侵入、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为而为其提供程序、工具，情节严重的，依照前款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。