wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初14117号原告：刘艳，女，1994年5月10日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县。被告：王颖，女，1994年5月2日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。原告刘艳与被告王颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳到庭参加诉讼，被告王颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘艳向本院提起诉讼请求如下：判令被告返还借款本金18000元并支付利息1000元。事实和理由：被告以朋友需要资金为由，于2020年5月6日向我借款2万元，承诺2020年5月30日前偿还。被告至今尚未偿还借款，故诉至法院。被告王颖未答辩。本院经审理确认以下事实：2020年5月6日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到刘艳信用卡2万元，于2020年5月30日前本息一并归还。以上事实，有借条以及原告陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，原告举示微信聊天记录、微信支付记录。原告称系与被告之间的微信聊天，其中，2020年5月15日，被告向原告发送收款二维码，要求原告将1500元的茶叶结账，并称算到公账上一并退给原告，合计19258元。微信支付记录显示原告通过微信支付的方式从中信银行信用卡账户转款14000余元至“商户-沈洪亮”。庭审中，原告陈述，被告将其朋友的收款二维码通过微信发给原告，原告通过微信扫码的方式支付了9999元，又通过刷POS机的方式刷卡2、3千元，被告让原告垫付餐费、冰箱洗衣机文具采购车票等费用，合计19258元，被告出具借条的时候算了800元的利息，故借条载明金额为2万元。出具借条后，被告偿还了2000元，尚欠18000元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其自行放弃相应的答辩及举证权利，应承担对其不利的法律后果，本院对原告举示的证据的真实性予以确认。原告举示的证据足以证明其与被告之间民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。被告未按约还款，应当承担相应的违约责任。原告自认被告已偿还2000元，原告要求被告返还借款本金18000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方未约定逾期付款利息，原告有权要求被告自逾期之日起依法支付逾期利息，原告要求被告支付逾期利息1000元的诉讼请求，本院以18000元为基数，从2020年6月1日起至付清之日止，按年利率6%计算予以支持，总额以1000元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王颖于本判决生效之日起十日内向原告刘艳返还借款本金18000元；二、被告王颖于本判决生效之日起十日内向原告刘艳支付逾期利息（以18000元为基数，从2020年6月1日起至付清之日止，按年利率6%计算，总额以1000元为限）；三、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，公告费560元，均由被告王颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 李 韶审判员 文 莲审判员 施荣鑫二〇二〇年十一月二十六日书记员 陈丽娟
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6224号原告：路新旺，男，1999年9月6日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢，统一社会信用代码：911101135585420363。法定代表人：柯永潮，执行董事。第三人：耿晓新，女，1987年1月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告路新旺与被告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）、第三人耿晓新劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。路新旺、耿晓新到庭参加诉讼。申通公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路新旺向本院提出诉讼请求：1．确认我与申通公司自2020年6月1日至2020年7月23日期间存在劳动关系；2．申通公司、耿晓新支付我未签订书面劳动合同二倍工资差额2万元；3．申通公司、耿晓新支付我2020年6月1日至2020年7月23日期间周六日加班费6436．78元。庭审过程中，路新旺将第一项诉讼请求变更为：确认我与耿晓新之间存在劳动关系。事实与理由：我于2020年6月1日入职申通公司，担任快递员，月工资5000元，耿晓新承包了申通公司在平谷区平谷镇园田队和北斜街地域内的申通快递业务。工作期间，耿晓新向我支付了1600元工资。因申通公司未与我签订劳动合同，又没有给我缴纳社会保险，我于2020年7月23日停止工作，解除与申通公司的劳动关系。为此，我曾提起仲裁，仲裁委驳回了我的申请请求，我不服，特提起诉讼，请求法院依法处理。申通公司未答辩。耿晓新辩称，我受申通公司雇佣，路新旺临时给我帮忙，没有独立送过快件，临时帮忙的费用已结清。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。路新旺围绕诉讼请求提交了其与耿晓新的微信聊天记录、耿晓新微信主页截屏、工作时的照片、通话录音、仲裁裁决书。耿晓新称其确实给过路新旺1600元钱。申通公司未质证。申通公司、耿晓新未提交证据。本院经审查后认为，路新旺提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：路新旺称其经朋友介绍了解到耿晓新招录快递员的信息，于2020年6月1日到耿晓新位于平谷区平谷镇北斜街201号的办公地点报道，并于当天开始为耿晓新提供劳动，双方约定月基本工资5000元，派送申通公司快件，多干多得，收件有提成，为了尽快熟悉业务，张某带其3天；其实际提供劳动至2020年7月23日，其曾经从耿晓新处预支1600元工资，因耿晓新不给其缴纳社会保险，故其于2020年7月23日送完快递后向张某提出辞职。耿晓新称，没有人带过路新旺，路新旺也没有独立送过快件，路新旺确实是2020年6月1日来的，但是一直想来就来，想走就走；其负责平谷区平谷镇园田队地区的快递业务，张某负责平谷区平谷镇北斜街地区的快递业务，其与申通公司之间没有签订过协议；路新旺从其处预支过1600元劳务费。庭审中，路新旺明确提出其与耿晓新之间自2020年6月1日至2020年7月23日期间存在劳动关系。耿晓新对此不予认可，称路新旺只是临时帮忙。2020年7月27日，路新旺作为申请人，以申通公司为被申请人向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．支付2020年6月1日至2020年7月23日工资差额7300元；2．支付未签订劳动合同二倍工资差额5000元；3．支付2020年6月1日至2020年7月23日期间休息日加班工资6500元；4．确认双方存在劳动关系。该仲裁委作出京平劳人仲字[2020]第1978号裁决书，裁决如下：驳回路新旺的全部仲裁请求。路新旺不服该裁决，诉至本院。本院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案中，路新旺明确其为耿晓新提供劳务，并要求确认其与耿晓新之间存在劳动关系，因耿晓新不具备符合法律法规规定的用人单位主体资格，故路新旺提出确认其与耿晓新之间存在劳动关系的诉讼请求，本院难以支持。路新旺与申通公司的关联仅仅是路新旺所派送的快件为带有申通公司标识的快件，故其据此主张与申通公司存在劳动关系，并依据劳动关系为基础主张的未签订劳动合同二倍工资差额、周六日加班费等诉讼请求，均没有事实及法律依据，本院难以支持。另指出，通过庭审查明，路新旺与耿晓新之间曾形成劳务关系，双方基于劳务关系所产生的权利义务可通过其他合法方式另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回路新旺的诉讼请求。案件受理费5元，由路新旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月二十日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86440号原告：王健，男，1980年10月20日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人（与原告系母子关系）：宋新立，女，住天津市河东区。被告：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津市滨海中关村科技园荣晟广场4号楼706-9。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。原告王健与被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司（以下简称泰达国旅）旅游合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，适用简易程序于2020年1月13日开庭进行了审理。因案情疑难复杂转为普通程序，于2020年11月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王健及其委托诉讼代理人宋新立与被告委托诉讼代理人刘莎娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王健向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告押金10000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年7月签订《团队出境旅游合同》、《担保函》一份，合同对路线、行程、时间、旅游费用等进行了约定，原告向被告缴纳定额滞留押金10000元，约定押金在原告正常回国后三个工作日退还。原告于2019年9月1日回国，回国后多次找到被告索要押金，但被告均以各种理由推脱，至今未退还押金。被告泰达国旅辩称，一、案外人张静的行为构成诈骗罪，被告并非诈骗案的退赃主体，亦不应承担相关的民事责任，本案应依法驳回原告的全部诉讼请求；二、在案外人张静诈骗案的判决结果未生效前，本案应中止审理；三、原告明知其财物被案外人张静骗取，仍提起民事诉讼，本案应当驳回原告的起诉；四、被告与张静系合作关系，张静是被告聘用的职业经理人，被告利用张静的旅游资源和渠道赚取利润即承包金，张静的报酬是超过承包金的那部分收益。如认定被告与张静系承包经营关系，也应与出借资质经营相区别；五、如本案判决被告承担赔偿责任，将给被告造成无可估量的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，原告（由孙林华作为代表）与被告签订《团队出境旅游合同》，约定行程出发时间2019年8月27日，结束时间为2019年9月1日，共计6天，该团为特惠团。另外，原告（由宋新立作为代表）作为乙方签订《担保函》，该担保函显示甲方为“天津开发区泰达国际旅行社有限公司”，载明：乙方自愿委托甲方代办其（赛琳娜号邮轮）签证，并保证随团进出，此抵押金在游客正常回国三个工作日内退还。该担保函下方“甲方盖章”处加盖了“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”字样的印章。原告及其他二人共计交纳30000元，每人10000元。原告按照约定参加了旅游行程，正常回国。事后,被告退还原告王健押金2000元。另查，2019年1月31日，泰达国旅（甲方）与张静（乙方）签订《旅行社门市承包合同》，内容有：经公司研究决定聘用张静同志为泰达国旅下属天津泰达国旅南丰路营业部经理，具体承包该部门的经营管理；承包时间为2019年2月1日至2020年1月31日；乙方对于承包部门所聘用的每一位员工（含临时工作人员）要首先到旅行社人力资源部门备案，并得到批准后方可聘用；乙方承包部门的职工劳动保险及公积金由甲方代为上缴，费用由乙方承担。再查，张静因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，刑事诉讼程序尚未完结。本院认为，被告泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，本院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的保证金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载保证金金额每人10000元，足以证实原告交纳保证金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营其下属的营业部，该营业部对外展示的是泰达国旅的营业执照，其与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有该公司的印章，而且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取保证金，张静收取保证金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。泰达国旅提出的对《担保函》上“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”进行鉴定的申请，本院不予准许。同理，对于泰达国旅提出的对于收据上加盖“天津开发区泰达国际旅行社有限公司财务专用章”进行鉴定的申请，本院亦不予准许。关于第二个争议焦点，本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达国旅的名义与原告签署《团队出境旅游合同》并收取保证金，虽然该收取保证金的行为涉嫌刑事犯罪，但原告请求作为法人的泰达国旅承担民事责任，民事案件和刑事案件应当分别审理。不应因张静的行为涉嫌刑事犯罪，而剥夺原告向泰达国旅要求返还钱款的权利。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王健押金8000元；二、驳回原告王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙 广审 判 员  石攀清人民陪审员  高东来二〇二〇年十一月三十日法官助理高嘉翎书记员李鑫附：相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21512号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：包乌力吉，男，1967年2月26日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告包乌力吉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告包乌力吉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告包乌力吉归还原告截止2020年11月16日的本金38,694.46元、利息5,632.13元、逾期还款违约金6,187.20元，合计50,513.79元，同时承担以本金为基数自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年11月16日，被告累计欠款本金38,694.46元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告包乌力吉未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年11月16日，被告欠付浦发信用卡中心本金38,694.46元、利息5,632.13元、逾期还款违约金6,187.20元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包乌力吉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年11月16日止的信用卡欠款本金38,694.46元；二、被告包乌力吉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年11月16日止的利息5,632.13元、逾期还款违约金6,187.20元；三、被告包乌力吉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,062.84元，减半收取计531.42元，由被告包乌力吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0102民初16786号 原告丁某某，男，1956年4月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人刘泽安，湖南湘泉律师事务所律师。 被告长沙市星沙食品开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷中路203号。 法定代表人朱法明，董事长。 原告丁某某与被告长沙市星沙食品开发有限公司（以下简称星沙食品公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行了审理，现已审查终结。 原告丁某某诉称，丁某某在星沙食品公司工作直至退休,于1986年通过星沙食品公司企业职工代表大会获得福利分房安排入住位于长沙市芙蓉区蔡锷中路203号房屋602房，已入住30多年。丁某某依程序分配该福利房，不是租赁关系，单位也没向丁某某及其他福利房住户收取租金。国家实施房改政策时，星沙食品公司没有履行对丁某某及其他福利房住户进行房改的义务，致使丁某某及其他福利房住户未取得所居住房屋的产权证。因蔡锷中路政府实施棚户区改造拆迁，星沙食品公司以产权人身份取得了全部拆迁补偿，而对丁某某及其他福利房住户却按租赁户标准给予拆迁补偿，实际侵占了丁某某作为产权人应得的补偿款。星沙食品公司取得全部拆迁补偿款的蔡锷中路203号房屋，除政府提供部分资金外，系企业包括丁某某在内的全体职工自筹资金扩建完成1989年当时的东区政府要求所辖企业实施房改，但星沙食品公司采取应付方式、不履行房改义务，企业改三星沙食品公司取得203号房产有权前，也没有按市政府关于改制后应向职工出售住房的规定自行取得该栋产，此次拆迁补偿星沙食品公司侵吞了丁某某及其他福利房住户作为实际房主应得的补偿款，星沙食品公司侵吞的这部分拆迁补偿款应赔偿给丁某某及其他福利房住户。丁某某老俩口在长沙市乃至全国土地上，没有任何房产，老来因拆迁居无住所，仅靠退休养老金维持生计的丁某某老俩口，对星沙食品公司按租赁户给付的补偿，无法购买房产供居住。丁某某请求星沙食品公司按拆迁部门的私房补偿标准给丁某某补偿有事实依据，丁某某因拆迁无力购买新房，星沙食品公司有义务协调相关部门给丁某某一套限价房指标。故请求：1、判令被告长沙市星沙食品开发有限公司赔偿原告丁某某因腾房所受损失784620元；2、判令被告长沙市星沙食品开发有限公司因拆迁协调给丁某某一套限价房指标；3、判令被告长沙市星沙食品开发有限公司承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，双方诉争实质上属于历史遗留的单位内部落实房改政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，对丁某某的起诉，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告丁某某的起诉。 本案受理费人民币11646元，原告丁某某已预交受理费人民币5823元，在本裁定生效后退还原告丁某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 李革文 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 廖 燕 书 记 员 黄 彬 附本裁定引用法律条文原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初15056号申请人：郑淑晴，女，汉族，1990年3月24日出生，户籍地湖北省云梦县，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：罗逸凡，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：唐顺，男，汉族。1990年3月23日出生，住湖南省宁乡县。被申请人：袁鑫，男，汉族，1992年6月17日出生，住湖南省宁乡县。申请人郑淑晴与被申请人唐顺、被申请人袁鑫民间借贷纠纷一案，申请人郑淑晴于2020年11月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人唐顺、被申请人袁鑫的名下银行存款135000元，或查封、扣押、冻结其他等价值财产。申请人郑淑晴就其财产保全申请向中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司购买了诉讼财产保全责任保险，保险金额为：135000元，保单号为：ＰＺＰＰ2043011680000000××××。中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司自愿为本案财产保全申请人的财产保全申请提供担保，如被保险人（本案申请人）诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司在责任限额内承担赔偿责任。本院经审查认为：申请人郑淑晴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人唐顺、被申请人袁鑫名下银行存款135,000元，或查封、扣押其他等值财产；本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨正权二〇二〇年十一月九日法官助理刘晓倩书记员王金璐
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初13976号   原告：詹梦清，女，1998年7月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：薛丁瑞，宁夏言成律师事务所律师。   被告：唐浩然，男，2002年8月28日出生，苗族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告詹梦清与被告唐浩然民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。2020年11月16日，原告詹梦清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告詹梦清撤回起诉处理。   案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告詹梦清负担。   审判员 包慧杰   二〇二〇年十一月二十日   书记员 郭 娟
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5397号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：傅联永，男，1971年3月1日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 关于中邮消费金融有限公司与傅联永金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初767号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，傅联永应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金105546.03元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年12月13日起按月利率1.17%的标准计至2020年1月23日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年1月23日；上述结果需扣除被告傅联永在2018年12月13日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年1月24日起的利息、违约金，合并以105546.03元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止），及支付律师费500元的义务。因傅联永没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1953元由被执行人傅联永承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人傅联永送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人傅联永名下有号码号牌为赣×摩托一辆，由于上述车辆登记年限长，无拍卖价值，本院暂不查封处置；本院依法对被执行人傅联永的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托江西省崇义县人民法院调查被执行人傅联永在户籍当地的财产状况，该法院回复发现傅联永名下有位于崇义县×号的房屋一间，本院遂对该房屋首先查封（查封期间自2020年10月26日起至2023年10月25日止）；本院对被执行人傅联永消极履行的行为依法作出决定，将被执行人傅联永纳入失信被执行人名单、限制消费；本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，表示暂不要求法院对上述房屋拍卖处置，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初767号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郑 明 (此页无正文) 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2275号原告：曾蕾，女，1982年12月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张涛，系曾蕾母亲。被告：武汉半橙资产管理有限公司，住所地武昌区水果湖街武汉中央文化旅游区K3地块第1幢33层4号房。法定代表人：肖志为。原告曾蕾与被告武汉半橙资产管理有限公司（以下简称半橙资产管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员杨世庆适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告曾蕾的委托诉讼代理人张涛、被告半橙资产管理公司的法定代表人肖志为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾蕾向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠租金2.9万元；2、被告支付多占用3.5个月空置期应支付房租2.1万元；3、被告支付修复房屋恢复原状所需费用2万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月与被告签订了《房屋委托管理协议书》和《委托书》，将自有的位于武昌区和平大道绿地国际金融城12栋2单元1002室包租给被告，时间从2018年1月10日至2024年1月9日，为期6年。被告2018年全年只付了4个月租金，2019年全年支付了10.5个月租金，2020年4月20日才补交2019年欠余租金，2020年1月份租金5月7日才交，2月份租金于6月24日交了1000元，被告至今累计欠原告租金2.9万元。经多次协商无果，原告被迫于2020年6月30日收回房屋。原告发现，被告采用劣质材料将涉案房屋进行廉价装修，且擅自变动房屋结构，造成房屋多处受损，原告需要作复原处理，所需费用较大，根据补充协议的相关规定，拆除费用由被告承担，故诉至法院要求判如所请。被告半橙资产管理公司辩称：合同有约定，如果合同解除，我将装修赠送给原告，所以不同意支付2.9万元，也不同意支付3.5个月空置期房租2.1万元，没有依据；本案不存在恢复原状；本案诉讼费用不同意承担，要求驳回原告的全部诉讼费用。经审理查明：2015年1月20日，半橙资产管理公司经工商行政管理部门核准登记成立，经营范围：受托资产管理等。2018年1月10日曾蕾（甲方）与半橙资产管理公司（乙方）签订《委托书》及《房屋委托管理协议书》，曾蕾委托半橙资产管理公司全权办理其所有的位于武汉市武昌区和平大道绿地国际金融城12栋2单元1002楼房屋（建筑面积243.15平方米，房屋所在权证为昌130483513）租赁事宜。托管期限为六年从2018年1月10日至2024年1月9日，其中2018年5月10日至2019年1月9日为准备期。第一至三年，月租金为6000元，第四至六年月租金为6300元，按季支付。甲方应向乙方提供准备期，以便乙方进行室内设计，优化、装饰，检查家具家电，开展租赁宣传，接洽等工作。鉴于每年因租客更换及房屋维护保养产生的房屋空置，甲方同意向乙方提供空置期。准备期和空置期内，甲方不收取乙方任何费用。若因甲方原因导致本协议提前终止，甲方应及时通知乙方，并向乙方支付违约金。乙方有权自行收回其装修或家居装饰所添置的可移动物品（如家电、家具等）。如因乙方原因导致本协议提前终止，乙方应及时知会甲方，乙方所有装修归甲方所有，乙方已经交付的固定租金回报不退还。双方当日还签订了《补充协议》，约定:1、租赁期间，任何安全事故及产生的经济损失由乙方承担，2、合同期满，业主有权要求乙方对房屋的装修拆除或保留，拆除费用由乙方承担。合同签订的当日，曾蕾将租赁房屋（毛胚房）交予半橙资产管理公司托管。半橙资产管理公司对该房屋进行了装修并添置家具家电，其后半橙资产管理公司共计向曾蕾支付租金103000元租金（含17月租金+1000元），曾蕾以半橙资产管理公司未按期交纳租金为由，于2020年6月15日将房屋上锁，并于2019年6月30日实际收回房屋。原有的承租人继续租赁涉案房屋并直接向曾蕾交纳房屋租金。原告主张合同解除的时间应为2020年6月30日，被告抗辩合同解除的时间应为6月15日，经法院释明，双方均一致同意2020年6月25日为合同解除的时间。曾蕾因被告欠缴租金，协商无果，故现诉至法院，除将诉讼请求第一项变更为要求被告支付租金2.6万元外，其他诉讼请求不变。审理中，半橙资产管理公司提交电子回单、装修电器明细表、装修合同及照片，认为其对涉案房屋进行装修，投入资金共计15万余元。除开装修期和准备期，半橙资产管理公司支付的17个月房屋租金（2019年1月9日-2020年6月9日），截止至合同解除，半橙资产管理公司坚持答辩意见，认为不差欠原告租金，要求驳回原告的全部诉讼请求。以上事实有《委托书》、《房屋委托管理协议书》、《补充协议》、电子回单、装修电器明细表、装修合同及照片及当事人的陈述等证据在卷佐证。经本院主持调解，双方未能就本案的实体处理达成一致意见。本院认为，曾蕾与半橙资产管理公司签订的《委托书》、《房屋委托管理协议书》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案中，原被告双方均同意2020年6月25日为合同解除时间，双方争议焦点为如何计算准备期和空置期。《房屋委托管理协议书》中第一条约定了2018年5月10日至2019年1月9日为准备期，且第四条中也对准备期和空置期分别进行了定义，准备期为“进行室内设计，优化、装饰，检查家具家电，开展租赁宣传，接洽等工作”。空置期为“每年因租客更换及房屋维护保养产生的房屋空置，甲方同意向乙方提供空置期”，合同中明确约定准备期和空置期内甲方不收取乙方任何费用。因本案房屋实际租赁期内未存在租客更换出现空置期，故本案未产生空置期。如合同所约定，2018年5月10日至2019年1月9日为准备期，不需交纳租金，加之双方均认同2018年1月10日-2018年5月10日为装修期，故本案租金的起算时间应从2019年1月10日起算，截止2020年6月25日合同解除时止，被告应向原告交付17.5月租金，被告已向原告交纳103000元租金（含17月租金+1000元），加之今年的新冠疫情，被告也未提出减免租金，被告仅需向原告支付欠缴租金2000元（6000÷2-1000）即可，故对原告主张的要求被告支付所欠租金2.6万元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告与被告租赁合同解除后，原告继续与原承租人建立房屋租赁关系，由原告收取新的租金，原告虽对被告装修投入的金额不予认可，但对被告未拿走房屋内的任何物品表示认同，现涉案房屋内所有的装修、配套设施、设备等，一并由原告继续租赁使用，原告合理使用被告的装修残值，故对原告主张的要求被告支付修复房屋恢复原状所需费用2万元的诉讼请求，本院也不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉半橙资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曾蕾支付欠缴的房屋租金2000元；二、驳回原告曾蕾的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取775元，由原告曾蕾负担760元，被告武汉半橙资产管理有限公司承担15元（此款原告曾蕾已垫付，由被告武汉半橙资产管理有限公司连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨世庆二〇二〇年十一月三日书记员  庞海丽
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3900号申请执行人：章华，男，被执行人：王岩，男，申请执行人章华与被执行人王岩合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2020年7月28日作出的（2020）晋0802民初8830号民事判决书已发生法律效力。权利人章华于2020年11月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人王岩未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王岩银行账户存款及收入17092318元或查封、扣押、冻结被执行人王岩价值17092318元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 媛
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1291号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：李兵，男，1977年12月5日出生，汉族，住廊坊市开发区。 委托诉讼代理人：刘桂芹，住址同上，系被告之妻。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告李兵物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付欠付的物业服务费用7576元（第一阶段自2016年7月5日至2017年7月4日；第二阶段自2017年7月5日至2018年7月4日；第三阶段自2018年7月5日至2019年7月4日；第四阶段自2019年7月5日至2020年7月4日）；2、被告承担违约责任，支付违约金（第一部分以1894元为基数，按照3‰/日，自2015年7月31日起至实际支付之日止；第二部分以1894元为基数，按照3‰/日，自2016年7月31日起至实际支付之日止；第三部分以1894元为基数，按照3‰/日，自2017年7月31日起至实际支付之日止；第四部分以1894元为基数，按照3‰/日，自2018年7月31日起至实际支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉芳、被告李兵及委托诉讼代理人刘桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告（甲方）为廊坊市开发区业主，于2015年7月1日与原告（乙方）签订《前期物业管理服务协议书》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务，包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施运行、维修、养护和管理；物业共用部位和清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅1.7元／月／㎡、商住两用2.0元／月／㎡、商业物业4.0元／月／㎡，以上价格及相关费用随国家政策及市场变化随时调整。物业服务费用按年交纳，甲方或物业使用人应在每年的7月31日之前缴纳下一年度的物业服务费用。逾期缴纳的，从逾期之日起每日按照年度物业服务费总额的3‰／日加收滞纳金。截止至庭审终结日被告欠缴2016年7月5日至2020年7月4日物业费7576元未付。 本院认为，原被告签订的《前期物业管理服务协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认有效，原被告均应依据协议的约定履行。关于被告抗辩原告诉请超过诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案中原被告约定分期预缴各年度物业费用属于上述规定情形，故对被告的抗辩本院不予采信。被告欠缴物业费，违反协议约定，原告主张被告支付物业费依约有据，本院予以支持。被告抗辩涉案房屋漏水并提交了证据，但因被告未提起反诉，可另行主张。综合考虑原告提起诉讼的业主欠付物业费的系列案件，并结合被告当庭陈述及提交的证据，本院认为原告的物业服务确有仍需改善提升之处，故对原告主张被告支付滞纳金的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告李兵于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊市恒泰物业服务有限公司2016年7月5日至2020年7月4日期间物业费共计7576元； 二、驳回原告廊坊市恒泰物业服务有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由被告李兵负担，此款本于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  田春娥 书 记 员  王 颖
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5379号 上诉人（原审被告、反诉原告）：胡怡伟，男，1971年3月5日出生，汉族，户籍福建省安溪县，现住福建省安溪县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王慧玲，女，汉族，1972年10月11日出生，汉族，户籍福建省安溪县，现住福建省安溪县。 上诉人的共同委托诉讼代理人：刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。 上诉人的共同委托诉讼代理人：罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈艺琳，汉族，男，1986年11月24日出生，户籍福建省安溪县，现住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：许文婕，汉族，女，1990年3月2日出生，户籍福建省安溪县，现住福建省安溪县。 上诉人胡怡伟、王慧玲因与被上诉人陈艺琳、许文婕排除妨害纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡怡伟、王慧玲上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持胡怡伟、王慧玲一审的诉讼请求。事实和理由:一、一审法院归纳的争议焦点其中“世源凤山学府16号楼3305室和3306室现有的入户外开门是否违规”，不应是本案的争议焦点。本案定性排除妨碍纠纷，属于民事关系，与是否违规无关，即使双方均不存在违规的事实，根据《民法通则》第八十三条的规定，相邻各方，也应当按照有利生产、团结互助、公平合理等方面的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。二、陈艺琳、许文婕的入户门外开，严重影响了胡怡伟、王慧玲的安全通行。三、世源凤山学府16号楼3306室入户门可为内开，3305室入户门也是可为内开，首先，3305室入户门外开改内开是可以的，不存在事实上的不行。其次，《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条的规定对双方同样有约束力，法律对公民保护同样是平等的，即使3305室入户门外开是与原设计图纸一致的，但3305室入户门外开已严重影响了胡怡伟、王慧玲的安全通行，也应排除妨害，相邻各方均应排除对对方通行的妨害。其三，一审法院判决3306室入户门应改为内开，理由是3306室入户门外开影响了3305室业主的安全通行，基于3305室入户门外开也影响了3306室业主的安全通行同个理由，请求法院应支持胡怡伟、王慧玲的诉讼请求。 陈艺琳、许文婕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈艺琳、许文婕向一审法院起诉请求：1.判令胡怡伟、王慧玲停止侵害，并将世源凤山学府16号楼3306室入户门恢复原状（改为内开门），排除对陈艺琳、许文婕的妨害。2.本案诉讼费用由胡怡伟、王慧玲承担。 胡怡伟、王慧玲向一审提出反诉请求：1.判令陈艺琳、许文婕停止侵害，并将世源凤山学府16号楼3305室更新使用的外开入户门改为内开门，排除对胡怡伟、王慧玲的妨碍。2.本案诉讼费用由陈艺琳、许文婕承担。 一审法院认定事实：陈艺琳、许文婕系世源凤山学府16号楼3305室业主，胡怡伟、王慧玲系世源凤山学府16号楼3306室业主。根据世源凤山学府16号楼的标准层平面设计图纸，3305室的入户门为外开，3306室的入户门为内开。在装修过程中，陈艺琳、许文婕更换了3305室的入户门，但并未变更入户门开启方向；胡怡伟、王慧玲将3306室的入户门变更为外开。 一审法院认为，一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”。在世源凤山学府16号楼33层标准层平面图明确3306室的入户门内开的情形下，3306室业主胡怡伟、王慧玲未经小区物业公司、邻居3305室业主陈艺琳、许文婕的同意，擅自将入户门的开启方向变更为外开，并影响了3305室业主的安全通行。故陈艺琳、许文婕要求胡怡伟、王慧玲将世源凤山学府16号楼3306室入户门恢复原状，排除对陈艺琳、许文婕的妨害，符合法律规定，予以支持。二、胡怡伟、王慧玲主张陈艺琳、许文婕更换并加宽外开入户门，严重影响了胡怡伟、王慧玲的安全通行；但3305室入户门的开启方向与设计图纸一致，且胡怡伟、王慧玲未能提供证据证明陈艺琳、许文婕所更换的入户门较原先的入户门宽，对其主张不予采信。胡怡伟、王慧玲要求陈艺琳、许文婕将世源凤山学府16号楼3305室入户门改为内开，排除对胡怡伟、王慧玲的妨害，没有事实和法律依据，不予支持。三、胡怡伟、王慧玲主张世源凤山学府16号楼的设计图纸不科学，但设计图纸是否科学合理与本案无关，依法不予处理，胡怡伟、王慧玲可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、胡怡伟、王慧玲应于判决生效后三十日内将世源凤山学府16号楼3306室入户门按世源凤山学府16号楼33层标准层平面图恢复原状，排除对陈艺琳、许文婕的妨害。二、驳回胡怡伟、王慧玲的诉讼请求。本案本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由胡怡伟、王慧玲负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由胡怡伟、王慧玲负担。 本院二审期间，胡怡伟、王慧玲提供安溪县凤城镇世源凤山学府16号楼3205、3206室照片，3205室的入户门是内开。拟证明陈艺琳、许文婕的入户门也可以改为内开。提供3305、3306室入户门照片，拟证明陈艺琳、许文婕入户门开启后会占用公共通道。陈艺琳、许文婕质证认为，3205和3206室业主是双方自愿协商，3205室业主自愿改为内开。陈艺琳、许文婕的入户门开启后不会妨碍胡怡伟、王慧玲的通行。经查，上述证据与本案不具有关联性，不予采信。一审判决查明的事实正确，予以确认。 本院认为，胡怡伟、王慧玲与陈艺琳、许文婕分别系安溪县凤城镇世源凤山学府16号楼3306室、3305室的业主，胡怡伟、王慧玲主张陈艺琳、许文婕入户门外开，严重影响了胡怡伟、王慧玲的安全通行，但3305室入户门的开启方向与设计图纸一致，胡怡伟、王慧玲主张陈艺琳、许文婕将世源凤山学府16号楼3305室入户门改为内开，排除对胡怡伟、王慧玲的妨害，没有事实和法律依据，不予采纳。一审判决胡怡伟、王慧玲将世源凤山学府16号楼3306室入户门按世源凤山学府16号楼33层标准层平面图恢复原状，排除对陈艺琳、许文婕的妨害等；依据充分，应予确认。 综上所述，胡怡伟、王慧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由胡怡伟、王慧玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初4512号原告：梁穗斐，男，汉族，1979年10月14日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。被告：钟声传，男，汉族，1980年6月24日出生，住江西省会昌县。被告：深圳市真诚友谊进出口贸易有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道怀德翠岗第二工业园****。法定代表人：钟声传，系总经理。原告梁穗斐与被告钟声传和被告深圳市真诚友谊进出口贸易有限公司（以下简称真诚公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2020年6月5日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人冼志明到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告赔偿货物损失共计人民币651500?元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告委托两被告从国外运输两批货物回来深圳仓库，并完善报关及相关进口手续，即2019年1月28日委托被告将17板（698箱）化妆品，货值83768.33美元和于2019年3月6日委托被告将5板（110箱）主机，货值人民币454450元（保价人民币45万元），被告完善报关及相关进口手续运至深圳仓库。以上两批货物到达香港码头后，均分别于2019年1月28日和3月6日由香港司机在香港码头提货后送到被告指定香港仓库地址：香港（均有钟声传签名的签收单）。因两批货物无法进口至大陆，所以现已全部退回香港仓库。其中一批化妆品，原告已经取回，但因被告欠货仓保管费，原、被告及仓管方协商后确认直接向仓管方支付201500元给仓管方，由原告直接取回化妆品，被告2020年6月10日签署欠条确认所有的仓管费由其承担，另外一批45万元的主机货物仍未取回，由于钟声传没法交付货物，他同意按货值赔偿，故原告要求二被告赔偿原告仓管费及货物损失。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.证明；2.被告钟声传与原告配偶黄静桦微信聊天记录；3.收货记录明细表和货物清单；4.欠条；5.被告钟声传、原告及其配偶黄静桦、香港货仓方组成的微信群聊天记录。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，结合原告陈述，本院查明如下事实：2019年2月25日，原告配偶通过微信与被告钟声传联系，委托被告从境外运输一批电脑主机回深圳，并告知被告钟声传“45万人民币，做全保”，双方经过协商确定了运费。此后，被告钟声传未及时将该批电脑主机货物运至深圳。原告提交收货单显示，该批主机货物由被告钟声传在位于香港的仓库签收。除上述货物外，原告还曾委托被告钟声传从境外运输17板化妆品至深圳，被告钟声传亦未按约定运抵深圳。对此，原告提交书证，上载明：“收到梁穗斐两票进口货物，因货物退到香港……如果以后货物没有交到梁穗斐手上，按货值赔给梁穗斐。收货人：钟声传”。原告庭审时确认该份书证由被告钟声传书写形成。因被告钟声传将17板化妆品货物存放在香港仓库，产生仓储费用，仓储方要求必须结清仓储费才允许原告取回货物。被告钟声传承诺仓储费用由其负担。其于2020年6月10日向原告出具欠条载明：本人债务人钟声传于2020年6月10日亏欠债权人梁穗斐人民币201500元整，经双方协商约定，债务人必须于2021年3月31日前将本金全部还清，特立此据。被告钟声传在债务人落款处签名并按捺指印，并在日期处按捺指印。原告提交付款凭证显示，其于2020年6月12日分三次向仓储方付款人民币156375元、8000元、35493元，共计人民币199868元。原告陈述，因被告钟声传尚有小额款项拖欠原告，故被告钟声传书写欠条时写明的金额略高于原告实际支付的仓储费金额。原告陈述自其将案涉电脑主机货物交付被告钟声传至今，货物下落不明。另查明，被告钟声传系被告真诚公司的法定代表人及持股100%的股东。本院认为，案涉货运代理合同的部分合同义务履行地在香港特别行政区，本案法律事实具有涉港因素。本案各方当事人未对合同适用的法律进行约定，原告与被告钟声传均为中华人民共和国内地居民，合同签订地亦在内地，本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律为本案的准据法。本院认为，原告提交的证据能够证明，原告委托被告钟声传进口案涉电脑主机货物并运输至内地，原告与被告钟声传之间就案涉货物的货运代理事宜进行的约定系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定对双方均具有法律约束力。然而，原告虽主张被告真诚公司也是合同主体，但其提交的证据并未反映出被告钟声传具有代表被告真诚公司与原告订立合同的意思表示，故本院认为，原告主张被告真诚公司亦为合同主体的证据不足，原告基于案涉货运代理合同关系主张被告真诚公司承担赔偿责任，本院不予支持。原告提交的书证及微信通信记录内容能够证明原告与被告钟声传对案涉货物作了人民币45万元的保价约定，并在此基础上商定了运费价格。所谓保价，本案中应当理解为如货物发生损害或丢失，货运代理方将照价赔偿。对此，原告提交的由被告钟声传书写的书面承诺亦能够予以印证。现被告钟声传未到庭应诉，亦未能提交任何证据证明案涉电脑主机货物的价值，而考虑到目前案涉货物下落不明的状态已持续较长时间，本院认为，原告有权按照人民币45万元的价格要求被告钟声传予以赔偿。原告另依据被告钟声传书写的欠条主张人民币201500元的债权，对此，本院认为，该份欠条中写明清偿期限为2021年3月31日，依据该欠条载明的日期，欠条形成于2020年6月10日，而原告提交的支付凭证证明其向仓储方实际支付款项的日期为2020年6月12日，原告的付款行为在前述欠条形成之后，结合原告陈述及原告提交该份欠条作为证据等事实，本院认为，原告的行为应当视为对欠条中载明的债务清偿期的认可，由此欠条中载明的债务清偿期对原告应当具有约束力。现该笔债务的清偿期限尚未届至，原告主张被告钟声提前偿付不具事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告钟声传应于本判决生效之日起十日内向原告梁穗斐赔偿人民币450000元；二、驳回原告梁穗斐的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10315元，由原告负担人民币2265元，由被告钟声传负担人民币8050元。原告已预交的人民币14591元，由本院于本判决生效后退还原告人民币12326元。被告钟声传应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币8050元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  马毅雪人民陪审员  罗小春二〇二〇年十一月二十六日法官助理黄青文书记员吕叶童
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22018号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张世伦，男，汉族，1978年4月7日出生，住重庆市璧山区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张世伦信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告张世伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年7月1日的透支本金49559.77元、利息2615.42元、违约金1247.80元，合计53422.99元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金49559.77元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告张世伦未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年10月29日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户已产生透支透支本金49559.77元、透支利息2615.42元、违约金1247.80元等合计53422.99元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金49559.77元、利息2615.42元、违约金1247.80元以及自2020年7月2日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张世伦于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年7月1日的透支本金49559.77元、利息2615.42元、违约金1247.80元，共计53422.99元；二、被告张世伦于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金49559.77元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1135元，减半收取567元，由被告张世伦承担，限被告张世伦于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘惠敏二〇二〇年十一月二日书记员  张 笛
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5301号 上诉人（原审被告）：张霞，女，1978年1月20日生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：李琳琳，男，1981年5月12日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：苏文雅，河北君鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志科，河北君鹏律师事务所律师。 原审被告：李栋，男，1979年6月25日生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人张霞因与被上诉人李琳琳、原审被告李栋民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张霞上诉请求：一、请求撤销丛台区人民法院（2019）冀0403民初2806号民事判决书第一项，依法改上诉人不承担2014年6月6日后10000元的借款利息；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决适用法律存在错误。张霞于2013年9月10日为李琳琳出具借据一张，借据上并未约定借款利息，一审法院判决上诉人支付自2014年6月6日按年利率6%支付借款期间的利息于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应从被上诉人主张还款日计算年利率6%的借款利息。 李琳琳向一审法院起诉请求：1、依法判决张霞、李栋偿还李琳琳借款本金600000元，支付利息660000元（年利率24%，2014年7月1日—2019年1月31日），计1260000元，余欠利息自2019年2月1日至本息还清之日按年利率24%计算支付；2、本案诉讼费用由张霞、李栋承担。 一审法院认定事实：2013年9月10日，李栋向李琳琳借款人民币60万元，李琳琳通过银行转账60万元，李栋向李琳琳出具了借据一份，借据上未约定借款利息。李琳琳提交的银行流水显示，李栋自2013年10月至2014年6月每月向李琳琳转款12000元。李琳琳认为该款项系支付利息，张霞、李栋不予认可，认为支付的系分红。自2014年6月5日后至今，张霞、李栋未再向李琳琳转款。 一审法院认为，张霞对李琳琳主张的借款60万元本金数额不持异议，本院予以认可。该借款系发生在夫妻关系存续期间且张霞对此认可，故应属于夫妻共同债务。关于李琳琳主张的利息，因原告提交的借据上并未约定利息，亦未约定逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，张霞、李栋应按照年利率6%向李琳琳支付资金占用期间的利息。判决：1、李栋、张霞于本判决生效之日起十日内偿还李琳琳借款60万元并按照年利率6%支付该款自2014年6月6日至债务清偿之日止的利息；2、驳回李琳琳其他诉讼请求。案件受理费16140元，减半收取计8070元，由李栋、张霞共同负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据，依据原审卷宗及当事人陈述与一审认定一致。 本院认为，本案争议焦点是案涉借款利息数额，李栋自2013年10月至2014年6月每月向李琳琳转款12000元，李栋、张霞主张支付的系分红，但未提交证据，故对此部分本院不作处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方未约定利息，应当自李琳琳向法院主张权利之起按照年利率6%支付资金占用期间利息，但是张霞上诉主张仅提出不承担2014年6月6日后10000元的借款利息，是对自己权利的处分，因此案涉借款利息数额的计算系按本金60万元年利率的6%自2014年6月6日至债务偿还之日止减去10000元计算。 综上所述，一审认定借款利息数额错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2806号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2806号民事判决第一项为，李栋、张霞于本判决生效后十日内向李琳琳偿还借款本金60万元，并以60万元为基数按照年利率6%标准支付自2014年6月6日起至借款偿清之日止减去10000元的利息。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8070元，由张霞、李栋负担8020元，由李琳琳负担50元。二审案件受理费50元，由李琳琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  郝 静 书 记 员  李 朋
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0482民特479号 申请人：耿守愚。 申请人：凌亚芳。 申请人耿守愚、凌亚芳申请宣告公民死亡一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人耿守愚、凌亚芳称，申请人系耿浩明的父母，耿浩明于2008年11月离家出走，至今下落不明。故请求法院依法宣告耿浩明死亡。 经审理查明，下落不明人耿浩明，男，1972年3月12日生，汉族，住浙江省平湖市，系申请人的儿子。2008年11月，耿浩明离家出走，至今下落不明。申请人耿守愚、凌亚芳申请宣告耿浩明死亡后，本院于2019年11月12日在报刊发出寻找耿浩明的公告。法定公告期间为一年，现已届满，耿浩明仍然下落不明。 本院认为，耿浩明于2008年11月离家出走，虽经家人多方寻找未果，至今无音讯，现本院在报刊发出寻找耿浩明的公告，仍下落不明。故本案符合宣告死亡的法定条件，申请人申请宣告耿浩明死亡于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告耿浩明死亡。 本判决为终审判决。 审判员  孙涛 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄敏
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执异58号案外人：谭光军，男，1976年6月7日出生，住成都市龙泉驿区。案外人：曾华艳，女，1982年2月4日出生，住成都市龙泉驿区。二案外人委托诉讼代理人：李绿玖，北京市中银（成都）律师事务所律师。申请执行人：丁旭东，男，1968年10月25日出生，户籍浙江省瑞安市，现住大竹县。被执行人：李海霖，男，1980年7月21日出生，住重庆市江**。本院在执行丁旭东与李海霖民间借贷纠纷一案中，案外人谭光军、曾华艳对本院查封位于成都市温江区XX路XX号住房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人谭光军、曾华艳称，2020年6月8日，李海霖与陈正园签订委托书，李海霖全权委托陈正园办理位于成都市温江区XX路XX号住房的出售及过户等事宜。该委托行为经四川省成都市律政公证处进行了公证。同日，谭光军、曾华艳通过中介签订《房屋买卖合同》，将李海霖所有的位于成都市温江区XX路XX号住房（面积108.76平方米）出售给案外人，李海霖的代理人陈正园在合同上签字。案外人于2020年6月6日支付1万元定金，于2020年6月8日支付房款61万元，李海霖出具了收条。2020年６月16日案外人接受房屋并入住。由于该楼房在中信银行成都温江支行办理了抵押贷款，尚欠56万元贷款未还清。经预约该行定于2020年8月4日提前结按，案外人将该部分本息56.347883万元打给李海霖的代理人陈正园，由陈正园向中信银行成都温江支行办理了提前结按，该行出具了《个人贷款结清证明》。案外人遂与李海霖的代理人陈正园一道于2020年8月12日向成都市温江区不动产登记中心申请办理产权过户手续，被该中心受理。至此，案外人已经全额支付案涉房屋价款118万元，该房具备全部过户条件。2020年8月14日，案外人查询该房过户进展情况，发现该房被本院以（2020）川1724民初2801号民事裁定书和（2020）川1724执保287号《协助执行通知书》予以查封。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人在保全发生之前已经签订买卖合同，支付了全额价款，合法占有了案涉房屋，向产权登记机关申办产权过户已被受理，且该房为申请人唯一住房。申请人对该保全执行提出的异议，符合最高人民法院上述规定，应排除执行，解除查封。请求中止本院（2020）川1724民初2801号《民事裁定书》、（2020）川1724执保287号《协助执行通知书》对位于成都市温江区XX路XX号住房的查封的执行。申请执行人丁旭东未发表意见。被执行人李海霖未发表意见。经审查查明，2020年6月8日，李海霖与陈正园签订《委托书》，李海霖全权委托陈正园办理其位于成都市温江区XX路XX号住房的出售及过户等事宜。四川省成都市律政公证处对该委托行为进行了公证。同日，谭光军、曾华艳通过中介成都鼎盟房地产经纪有限公司与李海霖签订《房屋买卖合同》，李海霖将其位于成都市温江区XX路XX号住房（面积108.76平方米）出售给案外人，房屋价款118万元。案外人与李海霖的代理人陈正园在合同上签字，中介公司在合同上签字盖章。案外人委托冯波于2020年6月6日支付定金1万元，于2020年6月8日支付购房款61万元，均转入李海霖的工行账户，李海霖出具了收到62万元购房款的《收条》一张。2020年６月16日，陈正园将案涉房屋及房屋水卡、气卡、门禁卡、房屋钥匙交付给案外人，并向案外人出具《房屋交接说明》。案涉房屋在中信银行成都温江支行办理了抵押贷款，尚欠56万元贷款未还清，《买卖合同》约定，由案外人代李海霖还清案涉房屋在中信银行的按揭贷款并结清贷款利息。2020年8月4日，案外人委托张萍向陈正园在中信银行账户转款563826.50元。同日，陈正园通过其中信银行账户支付款项563826.50元，代李海霖提前结清了其在中信银行的按揭贷款，该行出具了《个人贷款结清证明》。为此，案外人为购买房屋共计向李海霖支付款项1183826.50元。2020年8月12日，案外人与李海霖的代理人陈正园向成都市温江区不动产登记中心申请办理产权过户手续，被该中心受理。2020年8月14日，本院向成都市温江区不动产登记中心送达本院（2020）川1724民初2801号民事裁定书和（2020）川1724执保287号《协助执行通知书》，查封了案涉房屋，案外人遂向本院提出执行异议。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人与李海霖于2020年6月8日签订书面《房屋买卖合同》，于2020年６月16日合法占有该房屋，均在法院2020年8月14日查封之前，案外人也全部支付了购房款，成都市温江区不动产登记中心暂停办理过户登记也并非案外人的原因，因此，案外人要求中止本院（2020）川1724民初2801号《民事裁定书》、（2020）川1724执保287号《协助执行通知书》对位于成都市温江区XX路XX号住房的查封的执行，符合上述规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止本院（2020）川1724民初2801号《民事裁定书》、（2020）川1724执保287号《协助执行通知书》对位于成都市温江区XX路XX号住房的查封的执行。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蒲 林人民陪审员  罗思竹人民陪审员  邱才萍二〇二〇年十一月五日书 记 员  唐婷婷
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12731号原告：范国佑，男，1970年6月21日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：钟纯，广东天汇律师事务所律师。被告：彭武战，男，1969年10月2日出生，汉族，住址广东省惠东县。委托诉讼代理人：夏聪颖，广东深宏盾律师事务所律师。上述原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范国佑及其委托诉讼代理人钟纯、被告委托诉讼代理人夏聪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金人民币2560000元；2、被告向原告支付利息暂计240000元（以2560000为基数，按照人民银行同期贷款利率的标准，从2016年6月17日起计算，暂算至2019年8月16日，实际算至全部款项付清之日）；3、被告向原告支付违约金暂计76800元。事实和理由：原告与被告是老乡及朋友关系，从2013年5月9日至2014年7月9日，被告因资金周转需要直接或者间接向原告借款2560000元，双方又在龙华大浪街道办处签订了《借款协议》，被告确认总借款本金金额为2560000元，被告承诺在2016年6月17日前还款，逾期则按照借款总额的3%向原告支付违约金，并约定双方若发生争议，由合同签订地法院管辖，截止到2017年10月3日，被告仅支付了20万元的利息，对于借款本金及拖欠的其余利息、违约金一直未付，故原告依法提起诉讼，请求法院依法支付原告诉求。被告答辩如下：1、本案原告为职业放贷人，原告与被告之间的借贷行为因违反法律的强制性规定而无效；2、被告对张瑞轩、叶荣康、王德欢等人的借款不存在担保责任，根据原告提供的其自身的银行流水原告在出借款项的时候存在尚欠银行贷款未还，且其银行流水中大量还信用卡的记录，以及通过随行支付、POS机套取银行信用卡资金的记录，因此原告的行为涉嫌高利转贷，原告与张瑞轩、叶荣康、王德欢其被告等人的借款均为无效法律行为，因此被告不承担担保责任。本院查明的事实自2013年5月10日至2014年7月9日期间，原被告之间有多次银行账户往来；被告于2013年5月9日向原告出具《借条》一份，《借条》上载明被告从原告处借到现金人民币100000元，未约定借款期限及利息；被告于2013年8月21日在案外人张瑞轩向原告出具的《借条》上担保人处签字；被告于2014年2月7日于案外人张瑞轩向原告出具的《借条》上担保人处签字。原被告双方于2016年5月17日签订《借款协议》，载明被告向原告借款2560000元，借款期限一个月，逾期则按照借款总额的3%向原告支付违约金，并载明“此借条含叶荣康、张瑞轩、王德欢等人的担保及本人借款。”庭审中双方确认被告于2017年10月3日向原告偿还了200000元的事实。本院判决理由和结果本院认为，原被告之间的借贷关系，有《借款协议》、银行转账流水等在案为凭，经审查未发现存在违反法律行政法规强制性规定的情形，本院予以确认。关于借贷的金额，双方于2016年5月17日签订《借款协议》，将双方的借款金额确认为2560000元，被告也书面确认借条含叶荣康、张瑞轩、王德欢等人的担保及本人借款，综合考察原被告之间的银行流水、原告与案外人叶荣康、张瑞轩、王德欢等人的银行流水、被告在案外人张瑞轩出具借条上的担保签字情况，本院对《借款协议》约定的借款金额予以认可。原被告双方于2016年5月17日签订《借款协议》未约定利息，原告也未提供证据证明双方就利息存在约定，应视为不支付利息，被告2017年10月3日偿还的200000元应为偿还本金，则被告拖欠原告的本金应为2360000元。关于借款逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张从2016年6月17日起按照人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起至款项清偿之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。关于违约金，原被告双方在《借款协议》中约定逾期违约金，应从其约定，原告主张的逾期违约金76800元符合上述约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告彭武战于本判决生效之日起十日内偿还原告范国佑借款本金2360000元及违约金76800元；二、被告彭武战于本判决生效之日起十日内支付原告范国佑借款本金2360000元的利息（以2360000元为基数，自2016年6月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息；自2019年8月20日起至款项清偿之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息）；如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费29814元（原告已预交），由原告负担4560元，被告负担25254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陆  继  发人民陪审员 钱  选  将人民陪审员 吴  镔  彬二〇二〇年十一月十七日书 记 员 黄  丽  敏书 记 员 杨雪怡(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2522号之一申请执行人：苏州利荣五金制品有限公司，住苏州市××中区甪直镇东关路（原村委）；被执行人：吴中区甪直精湛机械加工厂,12345678-900,住苏州市吴中区甪直镇××路××号；被执行人：菅旭珍,男,住苏州市吴中区甪直镇××室。本院依据已经发生法律效力的苏州市吴中区人民法院2020年3月26日生效的(2020)苏0506民初572号判决，于2020年6月15日向被执行人吴中区甪直精湛机械加工厂发出执行通知书，责令被执行人吴中区甪直精湛机械加工厂一、原、被告双方一致确认被告吴中区甪直精湛机械加工厂结欠原告苏州利荣五金制品有限公司租金及电费共计人民币29709元。该款被告于2020年4月底前支付15000元，余款14709元于2020年5月底前付清。二、案件受理费减半收取为人民币272元，由被告吴中区甪直精湛机械加工厂负担（此款原告预交垫付，本院不再退还，被告在履行第二期款项时一并支付给原告）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后具有法律效力。本院查明CNC加工中心（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人吴中区甪直精湛机械加工厂所有的加工中心（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为365。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  张敏二〇二〇年十一月十六日书记员  庄严
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1239号 原告：郭立华，女，1986年2月20日出生，满族，住卢龙县。 被告：闫佳丰，男，1997年10月9日出生，汉族，住迁安市。 原告郭立华与被告闫佳丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后,依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告郭立华到庭参加诉讼，被告闫佳丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭立华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款4600元。事实与理由：2020年9月24日，被告闫佳丰向我借款4600元，我按被告要求将款打入其指定的李佳泽支付宝账户，被告为我出具微信截图一份，证明已收到4600元。后我多次向被告催要借款，被告推脱至今未能偿还。故提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。 被告闫佳丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告郭立华为支持其诉讼请求，提供如下证据： 1、原告身份证复印件一份、卢龙县迎旭社区居委会证明、结婚证复印件、房权证复印件，证明原告郭立华主体资格，现居住在卢龙县辖区。 2、支付宝转款记录一份、微信聊天记录一份，证明原告郭立华将4600元款项打入被告闫佳丰指定的李佳泽支付宝账户。后原告通过微信向被告索要借款，被告承诺尽快偿还。 原告郭立华提供的证据1、2具有真实性、合法性、与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月24日，被告闫佳丰向原告郭立华借款4600元，原告按被告要求将款打入李佳泽的支付宝账户，被告为原告出具微信截图一份，已收到4600元。后原告多次向被告催要借款未果，向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，被告闫佳丰向原告郭立华借款4600元的事实清楚、证据充分，原、被告之间已形成民间借贷关系，被告应按原告要求及时偿还借款。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 被告闫佳丰于本判决生效后五日内偿还原告郭立华借款4600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫佳丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 徐 胜 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王钰惠
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终5711号 上诉人（原审被告、反诉原告）：日照旭日汽车配件有限公司，住所地日照市经济开发区上海路北、重庆路西现代创业中心**厂房。 法定代表人：刘旭祥，总经理。 委托诉讼代理人：刘跃伟、唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京嘉诚兴业工贸股份有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路后桥段**。 法定代表人：宋显，董事长。 委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。 原审第三人：北汽福田汽车股份有限公司山东多功能汽车厂，住，住所地潍坊高新区樱前街以北高六路以西/div> 负责人：张济民，厂长。 委托诉讼代理人：韩向东，男，系单位职工。 上诉人日照旭日汽车配件有限公司因与被上诉人北京嘉诚兴业工贸股份有限公司及原审第三人北汽福田汽车股份有限公司山东多功能汽车厂合同纠纷一案，不服山东省潍坊市高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人日照旭日汽车配件有限公司于2020年11月23日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人日照旭日汽车配件有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人日照旭日汽车配件有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人日照旭日汽车配件有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吕 静
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6289号原告：第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司，营业场所北京市平谷区大兴庄镇平谷体育中心西路59号院2号楼-1层（-1）-101。负责人：刘培庆，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：刘小溪，男，1985年5月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司与被告刘小溪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司撤回起诉。审判员 张 欢二〇二〇年十一月二十日书记员 廖晓丹
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4024号原告：黄某某，男，住贵州省绥阳县。委托代理人：叶昌铠，贵州严正律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告一：贵州金建邦建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区百花山路金狮子小区百花山组团9栋2单元1层2号，统一社会信用代码91520103MA6EFEN90R。法定代表人：韩金桥，公司总经理。被告二：贵州大工匠建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵安新区京安大道中国电商生态城23栋1号楼3-19号，统一社会信用代码91520900MA6HJ3GX7F。法定代表人：韩金桥，公司经理。原告黄某某诉被告贵州金建邦建筑工程有限公司、被告贵州大工匠建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄某某及委托代理人叶昌铠到庭参加诉讼，被告贵州金建邦建筑工程有限公司、被告贵州大工匠建筑劳务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审判，本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求:1、请求解除原告与被告贵州金建邦建筑工程有限公司之间签订的《综合工程计件工资承包合同书》；2、请求被告贵州金建邦建筑工程有限公司退还保证金60，000元，赔偿原告损失40，000元；3、请求判决被告以60，000元为基数按年利率6%计算资金占用费自2018年12月15日起计算至该款还清之日止。4、被告贵州大工匠建筑劳务有限公司对上述款项承担连带保证责任。5、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年8月30日个人独资成立贵州吉祥劳务服务有限公司（简称吉祥公司），经营期间，法定代表人原告于2018年12月15日与被告一签订了《综合工程计件工资承包合同书》，双方约定被告一将“贵阳市乌当区乐湾国际工程”交由原告施工，并约定开工前吉祥公司向被告一缴纳60，000元保证金，2018年12月15日吉祥公司法定代表人原告向被告一缴纳60，000元的工程安全保证金，被告一向原告出具收款收据一张。被告一收到原告的保证金后，一直未将涉案工程给原告施工。经原告了解该涉案工程并不存在，经原告多次催捉被告一退还保证金未果，被告的行为，使原告花去大量的费用，被告一同意退还保证金并支付原告40，000元的损失。为保护原告的合法权益，依法向人法院提起诉讼。被告贵州金建邦建筑工程有限公司缺席未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告贵州大工匠建筑劳务有限公司缺席未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。经审理查明：原告于2017年8月30日个人独资成立贵州吉祥劳务服务有限公司（简称吉祥公司），经营期间，法定代表人原告于2018年12月15日与被告一签订了《综合工程计件工资承包合同书》，双方约定被告一将“贵阳市乌当区乐湾国际工程”交由原告施工，并约定开工前吉祥公司向被告一缴纳60，000元保证金，被告二在该合同上承诺：“该工程不成，则3月31日前原款6万元退还，如成功有工程做，如4月前无工程又不能退款，则赔偿对方损失。”被告二在该合同上加盖公司财务章。合同签订后，2018年12月15日吉祥公司法定代表人原告黄某某向被告一缴纳60，000元的工程安全保证金，被告一向原告出具收款收据一张。被告一收到原告的保证金后，一直未将涉案工程给原告施工。经原告了解该涉案工程并不存在，经原告多次催捉被告一退还保证金未果。另查明，原告贵州吉祥劳务服务有限公司于2019年8月20日注销。原告在举证期限内向法庭出示证据有：1、原告身份证复印件、被告企业工商信息公示，证明原被告诉讼主体资格；2、《综合工程计件工资承包合同书》，证明原被告之间存在合同关系，工程地点在贵阳市乌当区瑞龙综合项目。贵州大工匠建筑工程有限公司在该合同上签署了个人承诺，对原告的工程款项承担保证责任；3、客户回单联，证明原告通过取现金支付保证金给被告法定代表人，被告法定代表人韩金桥签字确认收到保证金；4、收款收据，证明原告交的工程保证金是被告金建邦工程有限公司收取的，经手人是韩金桥；5、原告公司注销证明，证明签订合同时吉祥公司仍在经营，签订合同后公司才注销。故以原告个人名义提起诉讼的。本院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、现原告要求解除原被告签订的《综合工程计件工资承包合同书》，该合同未实际履行，本院予以支持。原告按照合同支付被告一60，000元的保证金后，被告一并未将涉案工程给原告施工，被告的行为已构成违约，现原告要求被告一退还保证金60，000元，有收条、转账凭证为据，本院予以支持。原告要求被告一支付资金占用费以60，000元为基数，自2018年12月15日起按年利率6%支付至该款还清之日止，符合法律的规定，本院予以支持。原告主张要求被告一赔偿经济损失40，000元，因原告未提供相应的证据佐证，该诉请本院本院不予支持。被告二在该合同上出具承诺并加盖公司财务章，对该款项返还承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州金建邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告黄某某保证金60，000元。资金占用费以60，000元为基数，自2018年12月15日起按年利率6%支付至该款还清之日止。二、被告贵州大工匠建筑劳务有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费2，730元，由被告贵州金建邦建筑工程有限公司、贵州大工匠建筑劳务有限公司负担。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  胡祯兰人民陪审员  袁莎莎人民陪审员  朱 丹二〇二〇年十一月十六日书 记 员  邵 益
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9099号申请执行人：北京华远物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院6号楼3层301室，统一社会信用代码91110113MA0085GH5F。法定代表人：张广涛，总经理。被执行人：格拉斯曼机床（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区88号，统一社会信用代码91110113569514516W。法定代表人：时晨，经理兼执行董事。申请执行人北京华远物流有限公司与被执行人格拉斯曼机床（北京）有限公司运输合同纠纷一案，因申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9099号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年十一月十三日书记员  柴丽娜
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5759号   原告：王某1，住太原市。   委托诉讼代理人：温某，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某2，山西华炬律师事务所律师。   被告：海航创金控股（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。   法定代表人：王某3。   被告：深圳前海航空航运交易中心有限公司。   法定代表人：刘某。   被告：海航集团有限公司。   法定代表人：陈某。   原告王某1诉被告海航创金控股（深圳）有限公司（以下简称海航创金公司）、深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称前海航交易中心）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。   原告王某1本院提出诉讼请求：1、被告海航创金公司向原告偿还借款本金12万元及至实际结清之日的利息（按约定年化利率，暂计至2020年7月14日为37168.72元）、律师费4000元，共计161168.72元；2、被告前海航交易中心、海航集团对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实与理由：原告通过被告前海航交易中心运营的前海航交所平台发出的融资项目为被告海航创金公司提供借款。2018年4月27日，劳动标015期融资项目，借款2万元，年利率14.3%，期限251天，自2018年4月28日至2019年1月3日，预计收益1994.05元；2018年4月29日，劳动标060期融资项目，借款5万元，年利率14%，期限151天，自2018年4月30日至9月27日，预计收益2936.11元；2018年6月1日，六一标022号融资项目，借款人民币5万元，年利率14%，期限300天，自2018年6月2日至2019年3月28日，预计收益5833.33元。上述融资项目，原告通过其交易平台分3次将12万元以银行转账方式支付给被告前海航交易中心。2018年7月27日，被告海航集团作出《关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》，承诺为其子公司前海航交易中心B2C业务清偿兑付，并提供资金保障。2018年7月30日，被告前海航交易中心在“前海航交所”理财平台发布《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》，载明：在政策要求和海航集团“聚焦业主”业务调整的背景下，公司决定主动退出B2C业务，后续将精力聚焦航空资产交易、科技金融等领域，进行业务转型升级。在与深圳市金融办的沟通、监督下，公司将在良性退出过程中积极与投资人密切沟通，公开、有序、安全地开展兑付工作。同时，海航集团将会监督、协调各融资企业积极履行还款义务，如融资企业不能偿还，海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金。被告前海航交易中心在该公告上签章。同日，被告前海航交易中心在“前海航交所”理财平台上针对原告发布《良性退出方案》载明：2018年7月30日起，平台将停止充值、投资、申购、转让等业务。截止退出公告发布当日，向投资人按约定利率计算实际投资收益，投资收益将一次性转入退出本金。退出本金在24个月内完成全部兑付，收益按年化6%计算，每月兑付1次。现上述借款均已到期，但被告海航创金公司未依约还款，被告前海航交易中心、海航集团未依约履行连带清偿义务。原告为维护合法权益，诉请法院判如所请。   本院经审查认为，本案合同纠纷，被告提供的《定向融资工具产品认购协议》及《产品说明书》中载明：“双方对协议有争议的应协商解决，协商不成的可向华南国际经济贸易仲裁委员会于深圳申请仲裁”，对此原告未提供反驳证据。该协议中明确约定双方纠纷应当向仲裁机构申请仲裁，故本案不属于法院受案的范围，对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：   驳回原告王某1的起诉。   已收取原告王某1案件受理费1762元，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 李 芳   二〇二〇年十一月二十七日   法官助理 李 强   书 记 员 王正茂     附：相关法律法规   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：   （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院诉讼的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （三）驳回起诉。   最高人民法院《关于适用的解释》
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19497号原告：昆山蔚洲物业服务有限公司，统一社会信用代码91320583MA1Q3GN33C,住所地昆山周市镇迎宾路818号招商大楼。法定代表人：殷保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张政华，该公司员工。被告：钱春华，男，1960年6月23日出生，汉族，住昆山市。本院受理原告昆山蔚洲物业服务有限公司诉被告钱春华物业服务合同纠纷一案后，于2020年11月13日向原告送达催交诉讼费通知，要求原告在七日内交纳诉讼费，原告至今未交纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  尹丛丛二〇二〇年十一月二十三日书记员  潘诗婧
河北省宁晋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0528执639号 被执行人：冯彦妮，女，1983年6月8日出生，汉族，农民，专科文化，河北省邢台市柏乡县人，现在河北省女子监狱服刑。 本院在执行冯彦妮犯诈骗罪的罚金及退赔被害人经济损失一案中，于2020年5月25日移送执行，执行标的7132900元。本院于2020年5月27日作出执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人冯彦妮在河北省女子监狱服刑，本院委托河北省女子监狱向被执行人冯彦妮送达执行通知书、报告财产令等法律文书。河北省女子监狱已送达。被执行人冯彦妮在收到执行通知书后未交纳罚金及退赔被害人经济损失。 本案在执行过程中，本院以7132900元为限额冻结了被执行人冯彦妮的银行账户（包含网络资金）。已轮后查封被执行人冯彦妮名下位于柏乡县商业不动产一处。已将被执行人依法纳入失信被执行人名单，并对其限制消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0528执639号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 超 审判员 田 飞 审判员 杨宏召 二〇二〇年十一月十九日 书记员 孙莉琇
福建省莆田市秀屿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0305刑初343号 公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。 被告人翁春钰，男，1994年5月25日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，无业，住莆田市荔城区，曾因盗窃，于2017年9月14日被福建省石狮市公安局处以行政拘留七日；因犯盗窃罪，于2018年8月28日被福建省泉州市丰泽区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币（币种下同）2000元；因盗窃，于2019年7月25日被莆田市公安局涵江分局处以行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2020年5月14日被莆田市荔城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金2000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 莆田市秀屿区人民检察院以秀检二部刑诉［2020］84号起诉书指控被告人翁春钰犯盗窃罪，于2020年10月20日向本院提起公诉，本院于次日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莆田市秀屿区人民检察院指派检察官何晶晶、检察官助理林俊彬出庭支持公诉，被告人翁春钰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月底的一天晚上，被告人翁春钰到莆田市荔城区附近伺机盗窃，后在三角站往东方向约200米处被害人陈某1家门口偷走一部旧的自行车式的电动车。 2020年7月21日晚，被告人翁春钰到莆田市秀屿区附近伺机盗窃，后于同月22日凌晨0时许，在罗山酒庄被害人蔡某1的店门口偷走一部白色雅迪牌电动车。经鉴定，被盗雅迪牌电动车的市场价值为2272元。 被告人翁春钰于2020年7月22日被莆田市公安局秀屿分局抓获归案，后如实供述了上述事实。被告人翁春钰所盗窃的自行车式的电动车已由北高派出所发还被害人陈某1。被告人翁春钰所盗窃的白色雅迪牌电动车已被莆田市公安局秀屿分局依法扣押，并发还给被害人蔡某1。 公诉机关指控上述事实，向本院提供了相关证据，认为被告人翁春钰以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人翁春钰有期徒刑六个月，并处罚金。提起本院依法判处。 被告人翁春钰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：1、2020年6月27日凌晨左右，被告人翁春钰到莆田市荔城区附近伺机盗窃，后在三角站往东方向约200米处被害人陈某1家门口偷走一部旧的自行车式的电动车（无具体规格、品牌、车辆照片，无法鉴定）。次日，莆田市公安局北高派出所民警在巡逻中查获该辆被盗电动自行车并发还于被害人陈某1。 2、2020年7月21日晚，被告人翁春钰到莆田市秀屿区附近伺机盗窃，后于同月22日凌晨0时许，在罗山酒庄被害人蔡某1的店门口偷走一部白色雅迪牌电动车。经鉴定，被盗雅迪牌电动车的市场价值为2272元。2020年7月22日凌晨2时25分许，莆田市公安局埭头派出所民警在巡逻中查获被告人翁春钰及被盗雅迪牌电动车，次日发还给被害人蔡某1。 另查明，被告人翁春钰于2020年7月22日被莆田市公安局秀屿分局民警抓获归案。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的被害人蔡某1的陈述，被害人陈某1的自述，证人叶某1的证言，莆田市公安局秀屿分局出具的扣押决定书、扣押清单、发还清单、视频监控截图照片、接受证据材料清单、抓获经过、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表，提取的人员基本信息、刑事判决书、行政处罚决定书、刑满释放证明书、电动车登记证、工作说明，现场监控视频光盘，莆田市秀屿区发展和改革局出具的《关于一部电动车的价格认定结论书》，被告人翁春钰的供述、指认笔录及指认盗窃电动车的照片、辨认笔录及辨认作案地点照片等证据予以证实，被告人翁春钰在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人翁春钰以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。莆田市秀屿区人民检察院指控被告人翁春钰犯盗窃罪成立。被告人翁春钰到案后能如实供述自己的犯罪行为，依法予以从轻处罚；其能自愿认罪认罚及有盗窃前科，在量刑时一并予以考虑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条的规定，判决如下： 被告人翁春钰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年1月21日止。罚金限在判决生效之日起五日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴雪峰 人民陪审员  张玉琴 人民陪审员  林清发 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  郭伟权 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。