广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7934号原告：东莞市建敏自动化设备有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇四兴街3号101室。法定代表人：黎建敏，职务总经理。委托诉讼代理人：李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：刘晖，男，1979年11月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：成禹潭，广东广信君达律师事务所律师。第三人：东莞市沃德精密机械有限公司，住所地广东省东莞市万江街道万江创业工业路8号。法定代表人：任向阳，职务总经理。委托诉讼代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。原告东莞市建敏自动化设备有限公司与被告刘晖以及第三人东莞市沃德精密机械有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市建敏自动化设备有限公司的委托诉讼代理人李军红、被告刘晖的委托诉讼代理人成禹潭、第三人东莞市沃德精密机械有限公司的委托诉讼代理人张爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市建敏自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款570000元及逾期付款利息（利息以570000元为基数，自2020年3月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为490元），暂合计570490元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因购买口罩机的需要，以原告的名义于2020年2月18日和3月13日与第三人相继签订了《销售合同》、《合同变更补充协议》、《销售合同补充协议》，由第三人提供一拖二平面口罩一体机一台，价款570000元。合同签订后，原告代为垫付货款，于2020年2月18日、2月19日分别支付给第三人货款470000元、100000元，共计570000元。2020年3月13日，被告在第三人处提走货物，提货当天被告向原告出具承诺书，确认设备由被告对外出售，并于2020年3月20日前将570000元货款返还给原告，设备如有质量问题或对外出售所产生任何争议由被告全权负责。2020年3月20日前，被告并未将57万元款项返还给原告，原告多次催讨未果。被告刘晖答辩称，请求驳回原告诉请。原告是一家生产机器的企业，春节刚过的时候，很多人找原告求购口罩机，但原告短期内研发不出口罩机就贩卖口罩机，故原告向第三人采购口罩机。因原告与第三人合作不愉快，就由被告对接口罩机事宜，在2020年3月13日或14日将口罩机从第三人厂里提走。由于在销售过程中调试了几天，故口罩机的价格已不到570000元，至今仍在江西省。由于口罩机没有销售，故无法返还570000元。本案的争议焦点是原、被告之间的法律关系。不管是何法律关系，原告的请求权基础应当是物权请求权。第三人东莞市沃德精密机械有限公司述称，被告代表原告与第三人签订本案合同，至于原、被告之间是否存在其他法律关系，第三人不清楚。基于第三人已经履行了与原告之间的约定，交付了合格的产品，因此第三人无需对原告的主张承担法律责任。原告东莞市建敏自动化设备有限公司围绕其诉请依法提交了证据《承诺书》、《销售合同》、《销售合同补充协议》、《合同变更补充协议》、银行转账明细。被告刘晖没有提交证据。第三人东莞市沃德精密机械有限公司围绕其意见依法提交了《销售合同》、《销售合同补充协议》、《合同变更补充协议》、送货单、发票、设备验收证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2020年2月18日，原告（买方、甲方）与第三人（卖方、乙方）签订《销售合同》，约定甲方向乙方购买2套一拖二平面口罩一体机，单价（含税）57万元，金额合计114万元。同日，原告向第三人转账470000元。2020年2月19日，原告向第三人转账100000元。2020年3月13日，原告（买方、甲方）与第三人（卖方、乙方）签订《合同变更补充协议》，约定甲、乙双方于2020年2月18日签订了销售合同，双方确认，本协议签订之日，双方签订的销售合同中约定的订单数量贰台变更为订单数量壹台，合同总价壹佰壹拾肆万元变更为伍拾柒万元。其余内容不变。同日，原告（买方、甲方）与第三人（卖方、乙方）签订《销售合同补充协议》，约定甲、乙双方于2020年2月18日签订了销售合同，甲方已于2020年3月2日付清合同总金额伍拾柒万元给乙方。根据原合同约定，乙方应于2020年3月3日前将合同标的1台设备发货至甲方指定地点。现甲方同意上述销售合同所涉的交货期限变更为2020年3月13日，并保证不就交货期限的变更追究乙方任何法律责任。同日，被告向原告出具《承诺书》，载明：本人刘晖以东莞市建敏自动化设备有限公司的名义从东莞市沃德精密机械有限公司出货设备一台（此设备由东莞市建敏自动化设备有限公司与东莞市沃德精密机械有限公司签署），此设备由刘晖对外出售，并于2020年3月20日之前将57万元货款返还给东莞市建敏自动化设备有限公司，此设备如有质量问题或对外出售所产生的任何争议由刘晖全权负责。2020年3月14日，被告到第三人处提货，送货单载明：品名一拖二平面口罩一体机，数量1套。送货人处由第三人盖章，收货人处由原告盖章及被告签字。2020年3月20日，第三人向原告出具发票，载明价税合计570000元。另查明，原告提供的《销售合同》、《销售合同补充协议》、《合同变更补充协议》与第三人提供的《销售合同》、《销售合同补充协议》、《合同变更补充协议》相比，除了落款甲方授权代表（签字）处无被告签名，其余内容一致。庭审中，对于原告与第三人分别提交的《销售合同》、《销售合同补充协议》、《合同变更补充协议》落款甲方授权代表处不一致的问题。原告解释称由原告将公章交给被告，被告拿着公章与第三人签订合同，被告签订合同后，把合同再交给原告，具体不清楚被告与第三人签订合同的情况，提货也是被告拿着原告公章自己去的。第三人解释称合同一式两份，双方互相签字加盖公章后，第三人没有留意被告自留的合同上没有签名。另外，被告不认可承诺书的真实性并表示承诺书是片面的，背景是原告与第三人合作不愉快，不想再面对第三人所以就让被告去做，承诺书在原告办公室所签，内容是原告事先打印好的，所以应当作不利于原告的解释。当时被告认为口罩机一出厂就可以销售出去，被告不是专业人士不知道需要口罩机出厂还要调试，现在口罩机是无法销售的，口罩机是专业设备存在质量问题，其他人无法操作，应当由原告和第三人另案主张，被告无法返还570000元。本院认为，本案为合同纠纷。被告作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具《承诺书》所可能带来的法律后果并承担相应的法律责任。被告向原告出具《承诺书》的含义清晰明确，并不存在两种解释，被告主张对《承诺书》的内容作不利于原告的解释无事实基础，本院不予采信。被告向原告出具《承诺书》，应当视为其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照承诺履行义务。《承诺书》中载明，被告以原告名义从第三人处购买设备，设备由被告对外出售，合同由原告与第三人签署，与原告和第三人签订的《销售合同》、《销售合同补充协议》、《合同变更补充协议》可以相互印证。被告主张原告诉权基础是物权请求权，与《承诺书》记载的不符，本院不予支持。被告已经从第三人处取得口罩机，应当按照承诺于2020年3月20日前将570000元货款返还原告，但被告至今未清偿，应当承担违约责任。本案审理的是原、被告之间的合同关系，口罩机是否存在质量问题不属于本案审理的范围。被告承诺在2020年3月20日前返还570000元货款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请自2020年3月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算逾期付款利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘晖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市建敏自动化设备有限公司返还货款570000元；二、被告刘晖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市建敏自动化设备有限公司支付逾期付款利息（以570000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月21日起计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4752元，由被告刘晖负担（受理费原告已预交，同意本院不退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年十一月十六日书记员 梁又千陈清秀