湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1637号原告：安陆市凯达环保设备有限公司，住所地湖北省安陆市南城办事处四里村。法定代表人：李先红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。被告：安陆市鑫泓生物能源有限公司，住所地湖北省安陆市洑水镇发展大道北路167号。法定代表人：王菊生，该公司经理。委托诉讼代理人：郑祖斌，该公司股东。原告安陆市凯达环保设备有限公司（以下简称凯达公司）与被告安陆市鑫泓生物能源有限公司（以下简称鑫泓公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告凯达公司委托诉讼代理人王锡楚，被告鑫泓公司法定代表人王菊生及其委托诉讼代理人郑祖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿设备损失共计72355元；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告为开设公司向原告购买设备（颗粒机、粉碎机、烘干机），设备金额合计78万元，并与原告签订销售合同。因被告不能及时支付下欠设备款，与原告产生纠纷。经安陆市人民法院审理作出（2019）鄂0982民初2344号民事判决：确认双方签订的销售合同解除，被告向原告退还剩余设备（粉碎机和烘干机），原告向被告退还货款290000元。如被告在退还设备时存在设备遗失，原告则可在退还货款中扣除遗失设备的相应货款。2020年8月21日，安陆市人民法院组织申请执行人、被执行人、公证处工作人员在对被告自行拆卸并返还的设备进行清点时，原告发现：1、转向器差一件；2、直径275风管差7米；3、直径325风管差10米；4、气流烘干机存在损毁，总价值约80400元。原告主张被告给原告造成的相应损失应该在退还290000元设备款中予以扣减，被告不予认可。2020年9月1日，安陆市人民法院作出（2020）鄂0982执751号执行裁定书，裁定书第二项告知原告可以对设备损毁另行起诉。2020年9月5日，原告将受损设备申请价格鉴定评估，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估，受损设备价格为72355元，并于2020年9月14日出具价格鉴定评估报告。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告凯达公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告公司营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体资格；证据二：（2019）鄂0982民初2344号民事判决书、（2020）鄂09民终615号民事判决书复印件，拟证明：1、原、被告之间的合同关系。2、原、被告之间发生纠纷的处理结果；证据三：（2020）鄂0982民执751号执行裁定书复印件，拟证明原告对被告毁损设备的行为可另行起诉的事实与依据；证据四：价格鉴定评估报告、鉴定费发票复印件，拟证明：1、原告对毁损设备进行价格评估鉴定的事实。2、毁损设备鉴定评估价格为72355元的事实。3、因进行价格鉴定用去鉴定费2000元的事实。被告鑫泓公司辩称，1、2020年7月20日，经安陆市质量技术监督局、安陆市市场监督局、安陆市人民法院以及孝感市中级人民法院多次调解并经终审判决后，原告仍不接受我公司返还设备，我公司邀请了安陆市公证处对返还设备作了现状保全，后经安陆市人民法院执行局和公证处于2020年8月21日组织双方对退还设备进行清点验收，以上可以证明我公司已退还了全部设备。2、自原告将设备运送到我公司后，全程由原告方进行安装、调试、试生产，且原告运送时也没有正式的送货清单。后我公司因设备不合格一直未验收。因为试机时一直不能生产，原告方多次拆卸更换设备零件，故我公司不存在损害设备或丢失设备配件的事实。3、因原告设备从安装到试机都不能生产，存在严重质量问题，原告将设备拉回大修后仍不能使用，我公司要求原告退款时遭到拒绝，才向安陆市技术监督局、市场监督局提出退款要求，经监督局组织调试，还是不能生产，监督局要求原告方退款，而不是我公司不及时支付设备款产生的纠纷。4、2020年7月20日，安陆市公证处现场工作记录中，已明确说明所有设备均无铭牌，为三无产品。5、原告明知设备不能满足生产要求，骗取我方信任，造成我公司直接经济损失20.3万元。6、因原告不接受我公司退还的设备，造成我公司保管设备产生的租赁费计12万元。7、2020年9月，原告仍有290000元货款未退还，该款利息为11456元。8、按照产品质量法规定，原告应该赔偿我公司遭受的损失。9、按照中华人民共和国消费者权益保护法规定，原告也应赔偿我公司的相应损失。综上，请求驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告全部承担，并要求原告在公共媒体上向我公司作出书面道歉，双倍赔偿我公司设备款156万元，赔偿我公司经济损失20.3万元，赔偿不接受设备的后期费用187200元，赔偿不履行判决期间的债务利息12661元。被告鑫泓公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一：合同复印件，拟证明原、被告之间存在购销关系；证据二：调解补充协议复印件，拟证明被告答辩请求的相应依据；证据三：公证书，拟证明其已将判决书确定的设备全部退还给原告，但原告拒不接受，公证处现场作了确认；证据四：图片一组，拟证明原告提供设备存在严重质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交证据二、三真实性无异议，但认为证据二未就赔偿损失进行约定，被告提出要求原告赔偿其损失没有相应依据，证据三不能证明是原告不接受设备，反而可以证明是被告逾期交付设备。被告对原告提交证据四有异议，认为原告供货的设备是三无产品，本身就存在质量问题，且在试生产中会产生自然损耗，故原告无权就毁损部分主张权利。当事人上述质证异议在于：1、被告退还设备时是否存在设备遗失和设备毁损的问题；2、被告提交证据二能否作为其答辩中要求原告赔偿其相应损失的依据。关于第一点。本院（2020）鄂0982执751号民事裁定书中的“执行过程中，本院组织申请执行人、被执行人、公证处工作人员于2020年8月21日在云梦县富永德环保科技公司院内，对照《安陆市凯达环保设备有限公司销售合同》载明的设备清单明细进行了清点，除直径275风管和直径325风管无法核对外，其余设备均已交付。”这一段表述，可以证实被告在履行本院（2019）鄂0982民初2344号民事判决书确定的返还设备义务时，遗失了直径275风管和直径325风管这两项设备，本院对此予以确认。同时，原告在执行程序中提出了气流烘干机存在毁损迹象，并在本案中提供了湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴【2020】第56135号机械设备及机械设备修复还原的价格鉴定评估报告书加以证明，被告对此虽有异议，但未提交证据予以反驳，应由其承担不利后果。由此，本院认定被告退还的气流烘干机存在毁损问题。关于第二点。2019年8月19日，被告鑫泓公司（甲方）与原告凯达公司（乙方）签订调解补充协议书，该协议主要约定，甲乙双方原于2019年2月14日签订的《设备采购合同》，经双方友好协商一致，解除签订的设备采购合同，并就解除《设备采购合同》达成如下协议：一、双方确认本协议签订之日原于2019年2月14日签订的《设备采购合同》解除。二、乙方负责拆卸、运输、吊装颗粒机成套部分的设备及费用。甲方负责拆卸、运输、吊装粉碎机及烘干机成套部分的设备及费用。三、乙方分期退还甲方购买设备款39万元，乙方于2019年9月10日支付甲方设备款10万元，于2019年10月10日支付甲方设备款10万元，于2019年11月10日支付甲方设备款10万元，于2019年12月10日支付甲方设备款9万元。四、若乙方未按期付款，乙方按照未付款额日利率2‰支付给甲方利息。五、甲方按照甲乙双方原于2019年2月14日签订的《设备采购合同》的设备清单退还给乙方，甲方如有遗失，乙方在退还甲方设备款中扣除。前述协议仅在第五条约定了“甲方如有遗失，乙方在退还甲方设备款中扣除”，但并未就被告在答辩意见中所主张的要求原告赔偿损失进行约定，故本院对被告提交证据二所欲证明的目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凯达公司与鑫泓公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）鄂0982民初2344号民事判决，判决：一、确认鑫泓公司与凯达公司于2019年2月14日签订的《安陆市凯达环保设备有限公司销售合同》已于2019年8月19日解除；二、鑫泓公司于本判决生效后十日内按照《安陆市凯达环保设备有限公司销售合同》载明的设备清单明细向凯达公司退还粉碎机和烘干机；三、凯达公司于本判决生效后十日内退还鑫泓公司货款290000元。如鑫泓公司在退还设备时存在设备遗失，凯达公司可在退还货款中扣除遗失设备的相应货款（具体价格详见附件2）；四、驳回鑫泓公司的其他诉讼请求。2020年6月18日，湖北省孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09民终615号民事判决书，判决维持本院（2019）鄂0982民初2344号民事判决。判决生效后，凯达公司申请强制执行。2020年9月1日，本院作出的（2020）鄂0982执751号民事裁定书载明：2020年7月20日，鑫泓公司将生效文书载明应返还的设备经公证部门进行现状保全，返还到云梦县富永德环保科技公司院内。执行过程中，本院组织申请执行人、被执行人、公证处工作人员于2020年8月21日在云梦县富永德环保科技公司院内，对照《安陆市凯达环保设备有限公司销售合同》载明的设备清单明细进行了清点，除直径275风管和直径325风管无法核对外，其余设备均已交付。但凯达公司对鑫泓公司返还的设备提出异议意见，认为：1.转向器差一件价值1500元、2.直径275风管差7米价值1400元、3.直径325风管差10米价值2500元、4.气流烘干机有毁损价值75000元，合计80400元，应在退还的290000元设备款中予以扣减，但鑫泓公司不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条之规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”因凯达公司对损坏、遗失机器设备的折价赔偿问题与鑫泓公司未能达成一致意见，且生效法律文书只对退还设备过程中出现遗失的情况明确了扣减，对于是否存在设备损坏未做说明,故凯达公司提出返还设备存在损坏需要赔偿的请求不宜在本执行案件中处理，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条之规定，裁定如下：一、终结湖北省安陆市人民法院(2020)鄂0982执751号申请执行人凯达公司与被执行人鑫泓公司买卖合同一案的执行；二、申请执行人凯达公司可以对设备的毁损另行起诉；三、凯达公司应继续履行退还鑫泓公司货款290000元的义务。2020年9月14日，凯达公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对凯达公司生产的机械设备价格及机械设备修复还原费用进行价格评估，该公司鄂循价鉴【2020】第56135号机械设备及机械设备修复还原的价格鉴定评估报告书的价格评估结论为：价格评估标的凯达公司生产的960型粉碎机成套设备和250型气流式烘干机成套设备中相配套的部分设备、配件及整套设备的修复还原费用在价格鉴定评估基准日2020年9月5日的鉴定评估价格为72355元。其中，250型气流烘干机成套设备转向器1套评估价值1425元，直径275MM风管7米评估价值1330元，直径325MM风管10米评估价值2400元，修复整套设备所需钢材评估价值800元，修复整套设备所需辅料评估价值500元，修复还原整套设备所需油漆评估价值3200元，修复还原整套设备人工费评估价值3000元，合计12655元。原告为被告返还设备存在毁损问题与被告产生争议，为此诉至本院要求被告赔偿其设备损失72355元。本院认为，本案焦点是，本案民事法律关系定性及责任承担问题。本案是当事人申请执行本院（2019）鄂0982民初2344号民事判决并在执行程序中因返还财产问题引起的财产遗失和毁损争议。该争议在性质上属于权利人就财产遭受损害的物权受害确认行为，形式上是权利人因侵权遭受损失所行使的司法救济行为。《中华人民共和国物权法》第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因此，原告以被告返还案涉设备存在遗失及毁损为由提起诉讼，符合前述法律规定，并因该请求权属于财产遭受损害的物权保护范畴，故本案应为财产损害赔偿纠纷。关于被告是否构成对案涉设备侵权问题。前述的证据分析认定部分中，依据本院（2020）鄂0982执751号民事裁定书确认的被告在返还设备时直径275风管和直径325风管无法核对这一事实，说明被告事实上未能按照本院（2019）鄂0982民初2344号民事判决确定的其应承担返还原告设备义务，形式上造成了原告财产的遗失和毁损，结果上构成了对原告财产的损害，属于财产侵权行为。同时，原告在执行程序中主张被告返还的气流烘干机存在毁损，提供了湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴【2020】第56135号机械设备及机械设备修复还原的价格鉴定评估报告书印证该主张，被告虽有异议并提出此属于原告试机或在试生产中产生的自然损耗以及该设备属于伪劣产品的抗辩意见，但未提供证据予以反驳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”因此，依据前款规定，应由被告对其举证不力承担不利后果，由此本院认定被告构成对原告气流烘干机设备的损害，属于侵权行为，并对前述评析的设备遗失和毁损两项侵权事实予以确认。关于侵权范畴认定及责任承担问题。诉讼中，原告主张设备遭受遗失及毁损的明细中，罗列了960型粉粹机成套设备、250型气流式烘干机成套设备、现场安装250气流烘干机所需费用三部分，但其在执行程序中，仅明确了气流式烘干机存在毁损，并未表明960型粉粹机成套设备存在毁损。因本院（2020）鄂0982执751号民事裁定书载明的事实是在执行现场对设备执行现状作出的初始记载，原告提出的异议：“1.转向器差一件价值1500元、2.直径275风管差7米价值1400元、3.直径325风管差10米价值2500元、4.气流烘干机有毁损价值75000元，合计80400元，应在退还的290000元设备款中予以扣减。”也是其对现场客观事实的初次陈述意见，因此，执行裁定书载明内容和原告提出异议意见已经锁定，不容更改。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定处罚。”现原告在诉讼中提出的设备毁损描述与其在执行程序中表明的异议不一致，且未能就前后不一致的陈述作出合理说明，故本院应当以原告在执行程序中的陈述意见为准，即认定在被告退还的设备中仅有气流烘干机存在毁损。另，依据原告举证评估报告载明的250型气流烘干机成套设备转向器1套评估价值1425元，直径275MM风管7米评估价值1330元，直径325MM风管10米评估价值2400元，修复整套设备所需钢材评估价值800元，修复整套设备所需辅料评估价值500元，修复还原整套设备所需油漆评估价值3200元，修复还原整套设备人工费评估价值3000元，合计12655元，该费用是因被告使用设备不当或保管不力致原告设备毁损并为修复还原毁损设备所需产生的费用。依照物权法第三十六条、第三十七条规定，应当由被告予以赔偿。综上，原告部分诉讼请求正当、合法，本院予以支持。被告抗辩理由未提供证据加以证据，也未就其请求提出反诉主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告安陆市鑫泓生物能源有限公司于本判决生效后赔偿原告安陆市凯达环保设备有限公司设备损失计款12655元；二、驳回原告安陆市凯达环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，由原告陆市凯达环保设备有限公司负担1327元，被告安陆市鑫泓生物能源有限公司负担281元；鉴定费2000元，由原告安陆市凯达环保设备有限公司负担1651元，被告安陆市鑫泓生物能源有限公司负担349元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡宝鸿审 判 员  胡柏松人民陪审员  周庆华二〇二〇年十一月十二日书 记 员  谈宏亮附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。