苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4870号本诉原告（反诉被告）：於福林，男，1961年8月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。本诉原告（反诉被告）：陆明，男，1963年9月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。本诉被告（反诉原告）：吴江市北厍试剂三厂，住所地苏州市吴江区汾湖镇北厍社区厍南路7号。负责人：周伟荣。本诉原告（反诉被告）於福林、陆明与被本诉被告（反诉原告）吴江市北厍试剂三厂（以下简称试剂三厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）於福林、陆明与本诉被告（反诉原告）吴江市北厍试剂三厂负责人周伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告於福林、陆明向法院提诉讼请求：判令被告立即支付设备款73190元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月，两原告向被告租赁两间厂房，约定每年租金为13万元。租赁后，原告方因经营需要将原厂房内的两台3000L反应釜安装至租赁厂房内。2018年被告被政府纳入关停范围，经评估机构对被告厂房内机器设备进行评估，原告方安装的两台反应釜评估值为73190元。现政府补偿款35%已到位，机器设备亦已被被告擅自处置，但被告至今未将相关款项支付给两原告。现原告为维护自身的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。本诉被告试剂三厂辩称：1、我厂2018年10月3日接到吴江区黎里镇人民政府通知，2018年12月5日黎里人民政府和汾湖经发局王某等人员前来本企业采取拉电闸、贴封条等措施，要求企业全面停产并拆除所有化工设备。但一直未见人来拆除，期间多次催促本诉方前来拆除，因为企业也要将厂房租给别人，直到我们自己设备全部拆除了，他们还未派人前来拆除。我们根据上级要求由专业队统一拆除处理，本诉方的部分配件还在我们仓库堆放在专用地方。拆下来的旧设备由废品回收站回收，并存有明细记录。2、本诉方是2014年被汾湖开发区和黎里镇政府整治关停的企业，也得到政府补偿款。当时我们企业是苏州市标准化合格企业，所以保存下来，本诉方得到补偿后去苏州市政府闹说吴江其他地区小企业可以生产，后来汾湖经发局和地方政府出面，临时安置在我们四家合格企业，要求他们少量生产，服从我们企业要求等工作，这次企业关停补偿是补偿给我们企业，跟他们无关。评估设备的35%补偿金是政府的参考值，本诉方不能得到二次补偿。3、他们在租赁期间，未付清房租。2016年3月30日至2017年5月30日一半未付。2017年5月30日至2018年12月30日全部未付，我们多次催促他们前来拆除，并告知他们别人要租用，他们一直没有派人前来拆除。反诉原告试剂三厂向法院提出诉讼请求：要求反诉被告支付房屋租赁费195000元。事实和理由：双方在在2015年签订租房合同一份，反诉被告的租房期至2018年12月30日，未欠房租金195000元。具体时间2016年3月30日至2017年5月30日期间一半未付，2017年5月30日至2018年12月30日期间全部未付，要求反诉被告立即一次性付清房租金。反诉被告於福林、陆明辩称：2017年4月7日，我方支付了最后一笔租金16250元，电费1065元。该笔费用支付至2017年4月底。当时有一个产品无法竞争，所以我方生产暂时停下来。当时周伟荣的试剂三厂发展得很好，和我说如果我做不下去就收回做仓库，如果将来有生意做就和他弟弟说，可以保存下来，我就说好的，所以房屋租赁结算单子至2017年4月底。经审理查明：2015年3月20日，以试剂三厂为甲方与乙方於福林、陆明签订租赁合同1份，合同约定的主要事项：1、甲方将其所有的厂房两间400平方米出租给乙方，由乙方安装两台3000L反应釜；2、乙方租赁期限为2015年4月1日至2016年3月30日；合同生效一次性支付租金每年为不含税13万元。双方当事人确认，於福林、陆明向试剂三厂支付租金款至2017年4月30日，双方的租赁关系在返还租赁厂房时实际解除。於福林与陆明停止了租赁厂房内的生产经营，用于化工产品生产的两台3000L反应釜尚未搬离，占用了试剂三厂车间的部分地方。审理中，於福林、陆明称，实际占用的厂房面积为10平方米，经庭后法院组织双方当事人至现场测量，一致确认两台3000L反应釜的实际占用面积为60平方米。2018年10月30日，吴江区黎里镇政府发出化工企业关停的通告，要求化工企业在2018年11月15日前签订自愿关闭协议，11月30日前停止生产，12月20日前拆除所有生产设备、施设。2018年11月20日试剂三厂与汾湖高新技术产业开发区经济发展局签订自愿关闭意向协议书，2018年12月14日，相关政府部门委托评估机构对于试剂三厂的机器设备作出清查评估，其中包括了於福林与陆明在试剂三厂未搬走的两台3000L反应釜，评估值为73190元，根据当地政府的政策规定，对于自愿关停的企业，对其拆除的设备给予评估值35%财政补贴。试剂三厂对包括案涉两台3000L反应釜的设备进行了拆除，两台反应釜评估值73190元，评估值的35%计25616.5元已到试剂三厂的账户。於福林与陆明在审理中称，原告方安装的两台反应釜评估值为73190元，现政府补偿款35%计25616.5元已到试剂三厂账户应返还於福林与陆明，剩余的机器设备亦已由试剂三厂擅自处置，试剂三厂应支付於福林与陆明设备剩余款项47573.5元，合计73190元。试剂三厂在审理中称，於福林与陆明支付租赁款项至2017年5月份后即停止生产，租赁期间生产使用的生产材料等于2017年6月份搬离，但两台3000L反应釜仍占有相应车间的面积，影响了厂房的出租。在接到政府拆除通知之后，试剂三厂联系於福林、陆明两者，要求他们将其设备拆除搬离，但对方未有回应，因此在此种情形下，试剂三厂联系了专业拆除公司对于化工设备进行了拆除，并对于两台反应炉，按铁质重量进行了变卖，两个炉子4.5吨，每吨1500元，计款6750元，同时支付了拆除炉子的费用每个为750元，计款1500元；在该套设备上的电机和减速机等尚在试剂三厂车间，试剂三厂称可由於福林与陆明取回。审理中试剂三厂明确，同意从2017年6月1日起按现占有的面积60平方米计算租金，至2018年12月31日，於福林在庭后同意按60平方米的面积计算相应的费用至2018年12月30日。以上事实有本诉方向法庭提交的租赁合同、试剂三厂的财产评估明细，由反诉方提供的租赁合同、吴江区黎里镇政府发出化工企业关停的通告、试剂三厂与汾湖高新技术产业开发区经济发展局签订自愿关闭意向协议书及审理中当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：试剂三厂与於福林、陆明的租赁合同的期限为2015年4月1日至2016年3月31日，合同到期后，承租人继续使用试剂三厂的厂房至2016年4月30日，试剂三厂也无异议。之后，於福林、陆明不再租赁案涉的试剂三厂的厂房，但两台3000L反应釜继续占用试剂三厂车间的部分地方，试剂三厂称多次要求於福林、陆明将相关设备搬离，说明双方2016年4月30日之后并无租赁的合意。因此，双方实际履行的租赁合同期限至2016年4月30日，至此，双方确认租赁合同自行解除。合同解除后，承租人返还房屋的义务，但本案中承租人在返还了大部分厂房车间的面积后，尚继续占有车间的60平方米放置两台3000L反应釜至政府要求拆除化工设备、设施的时间段，本案中双方确认的时间点为2018年12月31日。本院认为，於福林与陆明在租赁合同解除后，留有两台化工设备3000L反应釜继续占用试剂三厂车间的部分地方并不具有合理性和合法性，因此，试剂三厂对於福林与陆明的两台化工设备3000L反应釜不具有保管的义务，同时该两台设备占用车间面积，直接影响了试剂三厂对该车间的整体使用或进行出租取得收益。因此，在试剂三厂与当地政府部分签订签订自愿关闭意向协议后，拆除包括案涉两台3000L反应釜的化工设备并无不当，同时处置变卖两个反应釜的铁罐体也在合理处分范围之内扣除相应的拆除费用尚余款项5250元，该变卖费用虽系试剂三厂口头说明，但具有合理性，开庭审中於福林与陆明也未提出反驳意见，本院酌情予以认定。因该两台化工设备3000L反应釜的所有权属于於福林、陆明，故拆除化工设备的相应补偿应归所有权人获得，已支付到试剂三厂的两台化工设备3000L反应釜补偿款25616.50元则应返还於福林、陆明，同时尚应返还变卖的费用5250元。两项合计30866.50元。合同解除后，承租人返还房屋的义务，本案於福林与陆明其余厂房则返还试剂三厂后，继续占有车间的60平方米放置两台3000L反应釜，因此，於福林与陆明应承担相应的房屋使用费。本案中，试剂三厂反诉要求於福林与陆明支付租金，因双方的租赁合同实际已经解除，故主张的租金应变更为房屋使用费。本案中双方当事人均同意按60平方米、按合同租金计算自2017年6月1日起至2018年12月31日的房屋使用费，合同的年度租金为13万元，故60个平方米的每月房屋使用费为1625元，自2017年6月1日起至2018年12月31日的房屋使用费为29250元。该项房屋使用费29250元与上述应付於福林、陆明的款项30866.50元相抵，试剂三厂尚应支付於福林、陆明款项1616.50元。对于两台3000L反应釜设备中的电机、减速机，试剂三厂称尚在该厂内，本院在本案中不予一并处理。於福林、陆明要求试剂三厂赔偿两台3000L反应釜设备评估值73190元超过补偿款5616.50元和变卖款5250元之外的诉讼请求，本院不予支持；审理中试剂三厂同意按两台3000L反应釜设备实际占用的面积自2017年6月1日起计算房屋使用费，故对于房屋使用费为29250元之外的费用主张，本院不予支持。据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百三十六的规定，判决如下：一、本诉被告（反诉原告）吴江市北厍试剂三厂应支付本诉原告（反诉被告）於福林、陆明款项1616.50元，由吴江市北厍试剂三厂于本判决生效后十日内履行完毕（上述款项如采用转账方式支付，请支付至苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××63）。二、驳回本诉被告（反诉原告）吴江市北厍试剂三厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取815元，由本诉原告（反诉被告）於福林、陆明负担790元，本诉被告（反诉原告）吴江市北厍试剂三厂负担25元，并于本判决生效后十五日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××69），本诉原告（反诉被告）於福林、陆明已预交的诉讼费用25元，由本院于本判决生效之日起十五日予以退还；反诉案件受理费4200元，由本诉被告（反诉原告）吴江市北厍试剂三厂负担3575元,本诉原告（反诉被告）於福林、陆明负担625元，并于本判决生效后十五日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××67），本诉被告（反诉原告）吴江市北厍试剂三厂已预交的诉讼费用625元，由本院于本判决生效之日起十五日予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76）审判员  顾伟林二〇二〇年十一月六日书记员  陈丹凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十六租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。