云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云0502行初63号 原告：腾冲县猴桥镇营超木业制品厂。 注册号：530522600288966。 经营场所：云南省腾冲市猴桥镇下街村石头河。 经营者：明德端。 委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山市人力资源和社会保障局。 统一社会信用代码：11533000571862958Y。 机构地址：保山市隆阳区同仁街26号。 负责人：赵丽惠，该局局长。 委托诉讼代理人：祁建军。代理权限为特别授权。 被告：保山市人民政府。 住所地：保山市隆阳区同仁街26号。 法定代表人：杨军，该市市长。 委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵永生。代理权限为特别授权。 第三人：涂月明，女，1972年11月29日生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨正清，云南南亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告腾冲县猴桥镇营超木业制品厂（以下简称营超制品厂）不服被告保山市人力资源和社会保障局（以下简称保山人社局）、保山市人民政府（以下简称保山市政府）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2020年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日立案后，于2020年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告营超制品厂委托诉讼代理人周晓芳，被告保山人社局委托诉讼代理人祁建军，被告保山市政府委托诉讼代理人苏红、赵永生，第三人涂月明委托诉讼代理人杨正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告保山市人力资源和社会保障局于2020年5月26日作出530522202000023号《认定工伤决定书》，认定潘阳利受伤系工伤。被告保山市人民政府于2020年9月3日作出《行政复议决定书》，维持上述《认定工伤决定书》。 原告营超制品厂诉称，1.判令撤销保山市人力资源与社会保障局于2020年5月26日做出的编号为530522202000023号《认定工伤决定书》。2.判令撤销保山市人民政府于2020年9月3日做出的保政行复决字﹝2020﹞33号《保山市人民政府行政复议决定书》。3.判令确认潘阳利的于2019年4月25日所受伤害以及2019年4月30日死亡的情形均不属于工伤。4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、保山人社局作出的530522202000023号《认定工伤决定书》主要事实不清、证据不足，部分内容明显不当，应被撤销。首先，潘阳利与原告不存在劳动关系。潘阳利自2008年起陆续向原告投资25万元，成为了原告的合伙人，按照约定获取原告的盈利。潘阳利与原告并未签订任何劳动合同，也未向原告提供任何劳动。由于潘阳利作为原告的合伙人，当然享有监督、参与管理原告生产经营活动的权利，故潘阳利平时到工厂车间也是以监督工作为主，并与明德端之间是合伙投资、共担盈亏的合伙关系。由此可知，潘阳利受伤时的身份不属于为原告提供劳动的人员，且其受伤时并无他人在场，无法查实潘阳利受伤时是否涉及合伙事务。因此，将潘阳利的受伤认定工伤，加重原告的责任明显与事实不符。其次，潘阳利并非因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，要认定为工伤需具备必须在工作时间、工作场所、因工作原因受伤三个法定条件。其中“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系。潘阳利受伤时，并无证据可以证买潘阳利正在履行工作相关责任，其对自己受伤解释为“自己摔了一跤”，而非工作原因所致。被告保山人社局做出的《认定工伤决定书》中仅因潘阳利“在腾冲县猴桥镇营超木业制品厂扣板车间不慎摔倒受伤”就认定属于工伤范围，明显不符合同时具备上述三个条件，认定理由不足。最后，腾冲市人民医院应对潘阳利的死亡负主要责任。潘阳利在2019年4月25日被送入腾冲市人民医院就诊后，精神状态较好。事故发生后，原告及时将潘阳利送入医院就诊、垫付医疗费用、多次到医院探望等行为尽到了自己的义务。保山市医学会医疗事故技术鉴定办公室于2019年7月23日做出的《医疗事故技术鉴定书》中的认定：“腾冲市人民医院对患者病情的发生发展严重程度认知不足，观察处理措施不到位。”可知因腾冲市人民医院的过错行为导致对潘阳利医治不及时、抢救无效死亡。因此，将潘阳利的死亡结果直接归责于原告并不合理，腾冲市人民医院对此应当承担主要责任，故潘阳利的死亡不能认定为工伤。被告保山人社局作出的53052202000023《认定工伤决定书》认定的主要事实不清应被撤销。2、被告保山市政府2020年9月3日作出的保政行复决字（2020)33号《保山市人民政府行政复议决定书》主要事实不清、证据不足，应被撤销。首先，该复议决定书》认定潘阳利自2003年至2014年1月7日期间以及2014年1月8日后分别为明德端的木材加工厂以及原告提供劳务，从事机修工作；2008年至2015年期间，潘阳利先后三次入股原告25万元，对原告经营所得盈余分红。上述认定的事实并未明确潘阳利与原告之间的关系。由于潘阳利自2008起就向原告投资，故潘阳利应为原告的合伙人，与原告不存在劳动关系，也并非“因工作原因”受伤。参照﹝1987﹞民他字第57号《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎受伤或死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》中“合伙成员为合伙人的共同利益，在经营活动中受伤，作为合伙经营的受益人之一，给予适当经济补偿”的内容可知，原告在本案中仅承担适当的补偿责任。 其次，保山市医学会医疗事故技术鉴定办公室作出的《医疗事故技术鉴定书》认定系腾冲市人民医院的过错行为直接导致潘阳利死亡。潘阳利的家属已经向腾冲市人民法院提起诉讼，要求腾冲市人民医院承担责任，原告申请以第三人的身份参与诉讼遭到拒绝。潘阳利的工伤认定以及死亡原因涉及到各民事主体的责任承担问题，在事实上和法律上均有密切联系，故《行政复议决定书》认为关于原告主张“腾冲市人民医院对此应承担主要责任”与潘阳利工行认定并无关联的观点于法无据。综上所述，潘阳利与原告不存在劳动合同关系，并且潘阳利的死亡原因由于腾冲市人民医院的过错行为所致，故潘阳利不属于工伤。保山人社局做出的《认定工伤决定书》以及保山市政府做出的《保山市人民政府行政复议决定书》均存在主要事实不清、证据不足，损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼。 被告保山人社局辩称，1.被告作出的编号530522202000023《认定工伤决定书》主体合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的的通知》（云人社发﹝2011﹞147号）第一条规定，“为统一规范管理全省工伤认定工作，职工发生工伤或患职业病后，按属地原则由用人单位（含机关、事业单位）或其他合法申请主体向所在州、市级社会保险行政部门提出工伤认定申请。”被告保山人社局作为保山市人民政府的组成部门，负责本行政区域内的工伤保险工作是其行政工作的主要职 责之一，是作出工伤认定决定的合法机关，被告作出编号为530522202000023《认定工伤决定书》主体合法。2.被告作出的行政行为，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。被告于2020年3月31日收到申请人涂月明为配偶潘阳利提出的工伤认定申请，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，审核所提交的材料后，于当日受理该工伤认定申请。经调查核实，查明：潘阳利生前系原告员工，从事机械维修工作。2019年4月25日14时许，潘阳利在原告厂房内不慎摔倒受伤，后明德端邀约明雪飞、马先国等人到事发现场，发现潘阳利受伤趴在板子上，后将其送往腾冲市人民医院治疗。潘阳利于2019年4月30日凌晨1:10分经抢救无效死亡。潘阳利受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，故被告作出了编号530522202000023《认定工伤决定书》。3.原告陈述的理由不能成立。（1）原告与潘阳利之间不存在劳动关系的观点不能成立。腾冲市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月6日作出的腾劳人仲案字﹝2019﹞24号《裁决书》、腾冲市人民法院于2019年10月22日作出的(2019）云0581民初3589号民事判决书、保山市中级人民法院于2020年3月2日作出的(2020）云05民终107号民事判决书一致认为潘阳利与原告之间存在劳动关系。（2）根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”潘阳利受到的伤害符合上述规定，应当予以认定为工伤。（3）保山市医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》第4页载明：患者潘阳利于1小时前劳动时不慎被重物挤压腰骶部，伤后即感腰骶部疼痛、活动受限，站立及行走困难。以上记录能够佐证潘阳利是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。综上，被告作出的编号530522202000023《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法不能撤销。请依法维持被告作出的认定工伤决定。 被告保山市政府辩称，1.被告保山市政府作出的行政复议决定符合法定程序。被告保山人社局依法在履行受理、举证通知、调查等相关法定程序后，对潘阳利的受伤认定为工伤符合法律规定。被告在行政复议阶段依法履行了受理、决定、送达等法定程序，行政复议决定符合法定程序。2.行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分。2020年3月31日，第三人涂月明向被告保山人社局提出工伤认定申请并提交举证材料证明：潘阳利于2019年4月25日14时许，在原告扣板车间不慎摔倒导致受伤，后被送往腾冲市人民医院治疗，于2019年4月30日1:10分经抢救无效死亡。第三人涂月明在提出工伤认定申请的同时提供了腾冲市人民医院诊断证明书、《医疗事故技术鉴定书》等材料证明潘阳利的伤情；腾冲市劳动人事争议仲裁委员会作出的腾劳人仲案字〔2019〕24号裁决书、腾冲市人民法院作出的（2019）云0581民初3589号民事判决书、保山市中级人民法院作出的（2020）云05民终107号民事判决书，证明潘阳利与原告之间存在劳动关系。另，腾冲边合区分局猴桥边境派出所《随案移交物品、文件清单》、《询问笔录》、《接处警登记表》，以及被告保山人社局作出的《工伤认定调查笔录》等证明材料可予以佐证，能够证明潘阳利在工作时间、工作场所因工作原因导致受伤后经医治无效死亡。被告保山人社局受理后，将《工伤认定举证通知书》送达给原告，原告在期限内向被告保山人社局提交了举证材料。被告保山人社局对第三人提交材料进行审查后于2020年5月26日作出《认定工伤决定》，认定潘阳利受伤害的情形为工伤。原告不服，于2020年7月16日向被告申请行政复议。3.行政复议决定适用法律正确。第一，关于能否认定潘阳利受伤害的情形认定为工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，第三人涂月明在工伤认定过程中提交工伤认定申请表，依据公安机关随案移交物品、文件清单《询问笔录（明德端、明景超、明雪飞、马先国）》，以及保山人社局作出的《工伤认定调查笔录》能够证明潘阳利在工作时间、工作地点摔伤的事实，其受伤符合工伤认定要素，即工作时间、工作场所、工作原因之要求。第二，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告作为用人单位认为潘阳利的受伤不是工伤，应承担举证责任。第三，保山市中级人民法院（2020）云05民终107号民事判决系终审判决，且已发生法律效力，其认定潘阳利与原告之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释》第九十三条第（五）项规定，已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。第四，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定，适用法律正确。4.关于原告主张腾冲市人民医院应对潘阳利的死亡负主要责任的问题。保山市医学会出具的保医鉴字（2019)8号《医疗事故技术鉴定书》第5页载明：“腾冲市人民医院对患者（潘阳利）病情的发生发展严重程度认识不足，观察处理措施不到位。腾冲市人民医院的诊疗行为与潘阳利死亡有一定因果关系，负有次要责任。”该分析意见与被告保山人社局对潘阳利的工伤认定无关联性，且不属于行政复议范围。综上所述，在原告未提供相关证据证明潘阳利受伤不是工伤的情况下，被告保山人社局作出的工伤认定行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人涂月明述称，第三人同意被告保山人社局、保山市政府做出的决定。针对原告的起诉，第三人认为，被告保山人社局做出的工伤认定书事实清楚，证据充分；被告保山市政府做出的复议决定合法，应当依法维持。请法院驳回原告的诉讼请求。 原告营超制品厂针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组：530522202000023号《认定工伤决定书》、保政行复决字（2020）33号《行政复议决定书》。欲证明被告保山人社局于2020年5月26日就潘阳利受伤情形作出工伤认定，后被告保山市政府于2020年9月3日就530522202000023号《认定工伤决定书》作出复议维持决定。 第二组：《潘阳利入股情况说明》、2015年11月至2017年7月分红情况、《2018年8月至2019年8月18日股份结算》。欲证明潘阳利是原告的合伙人，共计出资25万元，一直都是以分红获利，与原告经营者明德瑞为合伙关系，与原告不存在劳动关系。 第三组：接处警登记表、明景超、马先国、明雪飞询问笔录。欲证明潘阳利受伤是因自己不小心摔了一跤，并非工作原因所致；且入院时潘阳利只是腰痛，其他状态良好，腾冲市人民医院的诊断只是骨盆、腰椎骨折、并无其它症状。 第四组：《医疗事故技术鉴定书》一份。欲证明根据该《医疗事故技术鉴定书》查证潘阳利的死亡是由于腾冲市人民医院诊疗错误导致的，腾冲市人民医院应负主要责任，并且其死亡并不属于工伤。 第五组：《民事起诉状》一份。欲证明潘阳利的继承人已于2020年7月20日向腾冲市人民法院提起诉讼，以腾冲市人民医院存在过错为由，要求腾冲市人民医院赔偿潘阳利继承人424987.5元。 经质证，被告保山人社局对原告提交的第一组证据无异议。 对第二组证据证明不存在劳动关系不予认可，理由是原告与潘阳利存在劳动关系经过了仲裁、一审、二审确定的。第三组证据恰好证明了潘阳利是在工作场合受的伤，被告对原告的证明目的不认可。对第四组证据证明目的不认可，鉴定书针对的是腾冲市人民医院承担次要责任，与认定工伤无关。对第五组证据的证明目的不认可，民事起诉是属于民事侵权的范围，与工伤认定无关。 经质证，被告保山市政府对原告提交的第一、三、四、五组证据的质证意见同被告保山市人社局。对第二组证据被告不认可，理由是，该组证据是由原告自行出具，没有证明力；劳动者是否入股不是判断劳动关系是否成立的实际标准；潘阳利与原告存在劳动关系是生效判决确定，生效判决书确认的事实无需当事人举证证明。 经质证，第三人涂月明同意被告保山人社局、保山市政府的质证意见，没有新的质证意见。 本院认为，原告提交的第一、三、四、五组证据能够证明本案案件事实，本院予以采信。原告提交的第二组证据无其它证据佐证，本院不予采信。 被告保山人社局针对其答辩主张向本院提交下列证据： 第一组：保山市人力资源和社会保障局统一社会信用代码证书、法人代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份；《工伤保险条例》、云人社发［2011］47号《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的〈工伤认定办法〉的通知》各一份（内容详见第四组证据）。欲证明被告主体适格。 第二组：《工伤认定申请表》、腾冲市劳动人事仲裁委员会《裁决书》、腾冲市人民法院《民事判决书》、保山市中级人民法院《民事判决书》；潘阳利及其配偶涂月明身份证复印件、结婚证复印件各一份；腾冲市人民医院《居民死亡医学证明（推断）书》、《诊断证明书》、《死亡记录》各一份；保山市医学会《医疗事故技术鉴定书》复印件一份；保山市公安局腾冲边境经济合作区分局猴桥边境派出所《随案移交物品、文件清单》、《接处警登记表》各一份，《询问笔录》四份；《工伤认定调查笔录》二份；腾冲县猴桥镇营超木业制品厂举证的《医疗事故技术鉴定书》照片打印件一份。欲证明：1、潘阳利属腾冲县猴桥镇营超木业制品厂员工，从事机械维修工作。2019年4月25日14时许，潘阳利在腾冲县猴桥镇营超木业制品厂扣板车间不慎摔倒导致受伤，后被送往腾冲市人民医院治疗，于2019年4月30日凌晨1：10分经抢救无效死亡；2、原告陈述的理由不能成立；3、潘阳利受到伤害后经抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定的工伤情形。 第三组：《工伤认定申请受理决定书》一份、送达回证二份、《举证通知书》、《收件回执》、《送达回证》各一份；《认定工伤决定书》一份、送达回证一份、EMS签收记录一份；《行政复议决定书》、《保山市人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》、《保山市人民政府行政复议决定书》各一份。欲证明被告作出的具体行政行为程序合法。 第四组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。欲证明被告作出的具体行政行为适用法律法规正确。 经质证，原告对被告保山人社局提交的第一组证据无异议。 对第二组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，理由是，事发时潘阳利已经不是原告的机械工，仅仅是和原告经营者明德端合作的合伙人，潘阳利受伤的时候不在工作时间，也不是因工受伤，不应认定为工伤。对第三组证据无异议。对第四组证据法律法规，原告认为不适用本案潘阳利受伤的情形，被告保山人社局适用法律错误。 经质证，被告保山市政府对被告保山人社局提交的证据无异议。 经质证，第三人对被告保山人社局提交的证据无异议。 本院认为，被告保山人社局提交的证据能够证明本案案件事实，本院予以采信。 被告保山市政府针对其答辩主张向本院提交下列证据： 第一组：1、行政复议申请书；2、工伤认定决定书；3、行政复议申请回执。 第二组：1、行政复议申请受理通知书；2、行政复议被申请人答复通知书；3、第三人参加行政复议告知书。 第三组：被告保山人社局在行政复议过程中提交的行政复议答复书。 第四组：行政复议文书送达回证。 上述证据欲证明被告保山市政府依法受理原告的行政复议申请，通知原告和要求被告保山人社局作出答复，并在法定期限内作出《行政复议决定》并送达申请人、被申请人和第三人，行政复议程序符合法律规定。 经质证，原告对被告保山市政府提交的所有证据真实性、合法性、关联性均认可，对行政复议符合程序的观点亦予以认可。 经质证，被告保山人社局对被告保山市政府提交的证据无异议。 经质证，第三人对被告保山市政府提交的证据无异议。 本院认为，被告保山市政府提交的证据能够证明本案案件事实，本院予以采信。 经审理查明，第三人涂月明丈夫潘阳利于2019年4月25日14时许，在原告营超制品厂扣板车间摔倒受伤，被送入腾冲市人民医院就诊。同年4月30日凌晨1点10分，潘阳利经抢救无效死亡。2019年7月23日，保山市医学会医疗事故技术鉴定办公室作出《医疗事故技术鉴定书》，认定潘阳利医疗纠纷属于一级甲等医疗事故，腾冲市人民医院负有次要责任。2019年8月6日，腾冲市劳动人事争议仲裁委员会作出腾劳人仲案字﹝2019﹞24号《裁决书》；2019年10月22日，腾冲市人民法院于作出(2019）云0581民初3589号民事判决书；2020年3月2日，保山市中级人民法院于作出(2020）云05民终107号民事判决书，均认定潘阳利与原告之间存在劳动关系。2020年5月26日，被告保山人社局作出编号为530522202000023《认定工伤决定书》，认定潘阳利受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，认定为工伤。原告不服该认定申请复议。2020年9月3日，被告保山市政府作出保政行复决字﹝2020﹞33号《保山市人民政府行政复议决定书》，维持被告保山人社局作出上述的《认定工伤决定书》。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本院查明潘阳利与原告之间存在劳动关系已由生效法律文书确定；潘阳利摔倒的地点在原告营超制品厂扣板车间；摔倒时间是2019年4月25日14时许。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告提交的证据不能证明潘阳利摔倒非因工作原因，亦不能证明潘阳利摔倒时不在工作时间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”被告保山人社局作出的编号为530522202000023《认定工伤决定书》的工伤认定事实清楚，符合上述法律法规规定，程序合法。被告保山市政府作出维持上述工伤认定的保政行复决字﹝2020﹞33号《行政复议决定书》复议决定适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告腾冲县猴桥镇营超木业制品厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告腾冲县猴桥镇营超木业制品厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  张明高 人民陪审员  岳春兰 人民陪审员  郭 燕 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  杨丽波 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《工伤保险条例》 第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。” 三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支 持： （一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； （二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的； （三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的； （四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。