北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7053号原告：臧云秀，男，1961年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李增花，女，1964年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张某，女，2010年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告张某的监护人兼原告：张彬，男，1986年10月1日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县四合永镇乌苏沟村村所在地**。上述四原告之共同委托诉讼代理人:王霓婷，北京京云律师事务所律师。上述四原告之共同委托诉讼代理人:于丽，北京浩云律师事务所律师。被告：董丹阳，男，1989年4月13日出生，汉族，，住北京市房山区委托诉讼代理人：邸群，北京市房山区燕山地区法律服务所基层法律服务工作者。原告臧云秀、李增花、张彬、张某与被告董丹阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧云秀、李增花、张彬、张某之委托诉讼代理人王霓婷，被告董丹阳之委托诉讼代理人邸群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧云秀、李增花、张彬、张某向本院提出诉讼请求：1．判令被告向四原告偿还借款本金400000元；2．判令被告向四原告支付拖欠的利息，自2020年4月11日至还清之日，以每个月12600元的标准计算，暂计算至2020年6月10日为25200元；3．判令被告向四原告支付律师费10000元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告臧云秀为死者臧宝飞之父，原告李增花为臧宝飞之母，原告张彬为臧宝飞之夫，原告张某为臧宝飞之女。2019年8月10日，被告向臧宝飞借款400000元用于资金周转，双方于当日签订借条，约定借款期限为2019年8月10日起至2019年11月10日止，按规定的利息偿还借款，借款逾期不还的部分，出借人有权追回借款，借款人违约致使出借人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。现被告逾期未偿还借款，且约定的利息在依约还了8个月后，也开始拖欠，已达两个多月。2020年5月4日，出借人臧宝飞突然去世。为维护合法权益不受损害，四原告诉至法院。原告李增花、张彬、张某共同委托原告臧云秀代为收取本案案款。被告董丹阳辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉不是事实。被告与臧宝飞并不相识，没有从臧宝飞处借过钱，也没有给臧宝飞打过借条。原告所出示的借条上臧宝飞的名字和身份证号都不是被告所写，如果需要可以做笔迹鉴定。此借条的真实情况是，当时被告打算向案外人李潮借钱，但是借条写了一半，因为李潮没有给被告打款，所以借条并未写完，被告也没按手印。借款事实并未成立，董丹阳也没有向李潮要回借条。另外，臧宝飞和李潮有非正当男女关系，被告给臧宝飞转账是李潮通过被告给臧宝飞的生活费，和借条没有任何关系。因为李潮和臧宝飞的感情纠葛，双方死亡（李潮在杀死臧宝飞后自杀）。综上，被告和臧宝飞之间没有任何关系，更没有借钱的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交了借条一张，载明:借款人董丹阳，今向出借人臧宝飞借人民币肆拾万元整；借款用途：资金周转；借款期限：借款方保证从2019年8月10日起至2019年11月10日止，按本合同规定的利息偿还借款，借款逾期不还的部分，出借人有权限期追回借款；借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人董丹阳；借款日期2019年8月10日。该借条还约定了其他事项。董丹阳认可上述借条中借款人处签名及身份证号均系其本人书写。原告还提交了臧云秀在平安银行北京房山支行的个人账户交易明细清单，显示曾于2019年5月10日分两笔取款共计400000元。董丹阳通过微信于2019年9月11日向臧宝飞转账14400元，又分别于2019年10月10日、2019年11月11日、2019年12月10日、2020年1月11日、2020年2月11日、2020年3月10日、2020年4月10日向臧宝飞转账12600元，上述共计102600元。北京市房山区公安司法鉴定中心出具了一份死亡证明书，显示臧宝飞于2020年5月4日被发现死亡。根据北京市公安局河北派出所出具的证明信、房山区河北镇万佛堂村村民委员会出具的证明及原告提交的结婚证，显示：臧宝飞之继承人有其父臧云秀、其母李增花、其夫张彬以及其女张某四人。另查，因本案诉讼，臧云秀与北京浩云律师事务所签订了委托代理协议，并支付律师费10000元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交借条主张臧宝飞通过现金方式向董丹阳出借款项400000元，但董丹阳不予认可。对此应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第一，原告提交臧云秀的平安银行交易明细证明款项来源，该明细显示于本案借条出具前存在现金支取400000元的事实，鉴于臧宝飞与臧云秀系父女亲属关系，可以说明臧宝飞具备大额现金给付的能力；第二，董丹阳于2019年9月11日至2020年4月10日期间每月均向臧宝飞微信转账，金额共计102600元，董丹阳虽辩称系案外人李潮委托其向臧宝飞给付的生活费，但董丹阳未能提供证据证明，故董丹阳的转账行为可推定其与臧宝飞之间存在债权债务关系。结合原告提交的借款来源及被告还款的相应证据，根据证据高度盖然性的证明标准，可以认定臧宝飞已经实际向董丹阳出借了400000元。董丹阳虽辩称借款事实并未成立，原告提交的借条当时并未写完，其未要回借条，且借条上臧宝飞的名字和身份证号都不是其本人所写，但认可借款人处董丹阳的名字及身份证号是其本人书写，而作为一个理性人，董丹阳应知晓在借条的借款人处签名且放任该借条在他人处的法律后果，故本院对其这一答辩意见不予采信。关于逾期利息，因双方均系自然人，且对利息约定不明，应视为未约定利息。根据微信转账记录，本院认定被告已偿还借款本金102600元，尚欠借款本金297400元。现被告承诺的还款期限已届满，故四原告作为出借人臧宝飞的继承人有权要求被告董丹阳偿还借款并支付逾期还款利息，其合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予保护。关于律师费，因借条中对律师费的支付进行了明确约定，且原告已举证证明了律师费用的实际支出，故对原告要求被告支付律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董丹阳于本判决生效后十日内偿还原告臧云秀、李增花、张彬、张某借款297400元；二、被告董丹阳于本判决生效后十日内支付原告臧云秀、李增花、张彬、张某逾期利息，以297400元为基数，按年利率6%的标准，自2020年4月11日起计算至还清之日止；三、被告董丹阳于本判决生效后十日内给付原告臧云秀、李增花、张彬、张某律师费10000元；四、驳回原告臧云秀、李增花、张彬、张某的其他诉讼请求。案件受理费3839元，由原告臧云秀、李增花、张彬、张某负担984元（已交纳），由被告董丹阳负担2855元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 安 乐二〇二〇年十一月九日书记员 郭小强