安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0191行初96号 原告合肥国新天汇环境科技有限公司,住所地合肥市包河区包河工业区繁华大道32号,统一社会信用代码913401000984002209（1-1）。 法定代表人骆民强,执行董事。 委托代理人王南飞，该公司员工。 委托代理人方正，安徽徽达律师事务所律师。 被告合肥市包河区生态环境分局,住所地合肥市包河区包河大道118号包河区政府南楼2楼。 法定代表人范恒超，职务局长。 出庭行政机关负责人张从进，副局长。 委托代理人祁东，该局工作人员。 委托代理人王志成，北京大成合肥律师事务所律师。 被告合肥市生态环境局,住所地合肥市经济技术开发区繁华大道与松林路交汇处(东北座)。 法定代表人丁志松，局长。 出庭行政机关负责人秦虎，副局长。 委托代理人黄佩，该局工作人员。 委托代理人赵光，安徽徽商律师事务所律师。 原告合肥国新天汇环境科技有限公司不服被告合肥市包河区生态环境分局行政处罚决定以及被告合肥市生态环境局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，于2019年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告合肥国新天汇环境科技有限公司的委托代理人王南飞、方正，被告合肥市包河区生态环境分局副局长张从进及其委托代理人祁东、王志成，被告合肥市生态环境局副局长秦虎及其委托代理人黄佩、赵光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 合肥市包河区生态环境分局于2020年6月11日作出[2020]003号《行政处罚决定书》，决定对合肥国新天汇环境科技有限公司罚款70万元。原告不服，申请行政复议。合肥市生态环境局于2020年7月31日作出合环复字【2020】1号《行政复议决定书》，决定维持了被告合肥市包河区生态环境分局行政处罚决定。 原告合肥国新天汇环境科技有限公司诉称，2020年6月11日,合肥市包河区生态环境分局出的“合包环罚字[2020]003号”《行政处罚决定书》,对原告处以七十万元罚款。原告不服《处罚决定》,于2020年6月28日向合肥市生态环境局申请行政复议,合肥市生态环境局于2020年7月31日作出“合环复字(2020)1号”《行政复议决定书》(送达时间为2020年8月5日),维持了上述处罚决定。原告认为,被告一作出处罚决定认定事实不清、适用法律错误,依法应予以撤销。具体理由如下:一、行政处罚决定认定主要事实不清,证据不足(一)检测报告是依据一次性采样作出,其检测结果只是瞬时浓度,而非环评批复规定的“日平均排放浓度”,二者不具有可比性《处罚决定》认定原告废水中氨氮、总磷、总氮排放超过环评批复要求,其关键证据是检测报告。根据“合肥国新天汇环境科技有限公司合肥污泥资源化利用工程”环评批复和《合肥污泥资源化利用工程B00项目污泥处理处置服务协议》(以下简称《服务协议》)5.3.1的约定,原告废水中氨氮、总磷、总氮排放标准包括“日平均浓度最高限值”和“日污染物排放总量”,并且应当“按二十四(24)小时流量比例日平均综合采样确定是否达标”。因此,被告二作出的环评批复已经明确,原告废水排放的浓度标准应当按照24小时平均浓度计算。但被告一所委托检测机构在取样时仅进行了一次性采样,而未按照环评批复的要求检测原告的日平均排放浓度。因此,监测报告作为被告一认定原告污水排放超标的关键证据,其取样过程不符合环评批复确定的排放标准,不能据此认定原告排放污染物超过环评批复中的要求。 (二)检测机构取样、保存样品过程不符合污水检测技术规范的要求,导致检测结论与事实不符第三方检测机构在取样时未去除水面的杂物等漂浮物,也未荡涤采样容器和样品容器,并且其提取的水样也未经低温保存、加入保存剂等程序(PH值、化学需氧量、氨氮、总氮、总磷等不同检测项目的保管条件不同,仅取一份样品明显不能满足上述五项检测项目的要求),违反了污水检测相关技术规范的要求,导致检测结果与客观事实以及在线实时数据(现场勘察笔录记载的在线实时数据)严重不符。因此,安徽工和环境监测有限责任公司出具的检测报告不能作为认定原告存在超标排污行为的依据。 一、环评批复中关于污染物排放浓度的要求、《污水排入城镇下水水质标准》均不属于《水污染防治法》第十条规定的水污染物排放标准,不能作为认定超标排放的依据(一)环评批复中的废水排放浓度要求不属于“国家或者地方规定的水污染物排放标准”,《处罚决定》以污水排放超过环评批复要求为由,认定原告违反《水污染防治法》第十条的规定,适用法律错误《水污染防治法》第十条规定“排放水污染物,不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”该规定中“国家或者地方规定的水污染物排放标准”指的是《水污染防治法》第十四条所规定的由国务院环境保护主管部门制定的水污染物排放标准和省、自治区、直辖市人民政府制定的地方水污染物排放标准。本案中,处罚决定认定原告超标排放的依据并非前述国家标准或者地方标准,而是环评批复中所确定的标准,而环评批复所确定的废水排放标准是由原告与合肥市排水办公室通过协商确定,并未引用相关国家标准或者地方标准。因此,本案中环评批复中关于废水排放限值的要求与“国家或者地方规定的水污染物排放标准”无论是制作主体、制作程序,还是适用范围等方面均存在不同。《处罚决定》将环评批复中确定的标准解释为“国家或者地方规定的水污染物排放标准”,适用法律错误。(二)《污水排入城镇下水道水质标准(GB/T31962-2015)》不属于“国家或者地方规定的水污染物排放标准”,《行政复议决定》认为本案应适用《污水排入城镇下水道水质标准》,适用法律错误《污水排入城镇下水道水质标准》是由中和人民共和国住房和城乡建设部提出并制定(详见《污水排入城镇下水道水质标准》前言),其适用于“向城镇下水道排放污水的排水户和个人的排水安全管理”(详见《污水排入城镇下水道水质标准》1范围),不属于水污染物排放标准,其仅是城镇排水管理部门进行排水安全管理以及国家计征环境保护税的依据,而不能作为环境执法部门认定超标排污的依据。《行政复议决定》认为本案应适用《污水排入城镇下水道水质标准》,适用法律错误。 三、《处罚决定》认定原告排放的水污染物超过环评批复中的要求,并认为原告的行为违反了《水污染防治法》第十条的规定,适用法律错误(一)即使原告排放的废水浓度超过环评批复的要求,也应依照《城镇排水与污水处理条例》的相关规定进行处罚《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第二款:“排水户应当按照污水排入排水管网许可证的要求排放污水。”另外,《城镇污水排入排水管网许可管理办法》第十二条规定“排水户应当按照排水许可证确定的排水类别、总量、时限、排放口位置和数量、排放的污染物项目和浓度等要求排放污水。”因此,排放水污染物的项目和浓度是污水排入排水管网许可证的要求之一,违法上述要求的,由城镇排水主管部门适用《城镇排水与污水处理条例》第五十条第二款(“违反本条例规定,排水户不按照污水排入排水管网许可证的要求排放污水的,由城镇排水主管部门责令停止违法行为,限期改正,可以处5万元以下罚款;造成严重后果的,吊销污水排入排水管网许可证,并处5万元以上50万元以下罚款……”)的规定予以处罚。原告从事的污泥资源化利用项目,在生产过程中产生的废水,经项目污水处理站处理后,部分回用于生产,其余进入小仓房污水处理厂深度处理。因此,即使原告排放废水存在超过环评批复要求的情形,也应由城镇排水主管部门根据《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第二款、第五十条第二款的规定予以处罚。(二)退一步说,即使依据《水污染防治法》的规定,本案也不应适用《水污染防治法》第十条、第八十三条第(二)项规定《水污染防治法》第十条规定“排放水污染物,不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”第四十五条规定…向污水集中处理设施排放工业废水的,应当按照国家有关规定进行预处理,达到集中处理设施处理工艺要求后方可排放。”第八十三条规定“违反本法规定,有下列行为之一的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治,并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的,报经有批准权的人民政府批准,责令停业、关闭:…(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的……(四)未按照规定进行预处理,向污水集中处理设施排放不符合处理工艺要求的工业废水的。”《立法法》第九十二条规定“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章,特别规定与一般规定不一致的,适用特别规定。”《水污染防治法》第四十五条、第八十三条第(四)项相对于第十条、第八十三条第(二)项是针对向污水集中处理设施排放废水企业的特别规定,应当适用该项进行立案调查处理。如前所述,原告废水经污水处理站预处理后排入小合房污水处理厂进行深度处理,属于间接排污的情形。《处罚决定》适用《水污染防治法》第十条、第八十三条第(二)项的规定作出处罚决定适用法律错误。 综上所述,合肥市包河区生态环境分局作出《处罚决定》认定事实不清、证据不足,适用法律错误,依法应予纠正。据此,原告特向贵院提起诉讼,请求判令：一、请求判决撤销合肥市包河区生态环境分局于2020年6月11日作出的“合包环罚字[2020]003号”《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定》):二、请求判决撤销合肥市生态环境局作出的“合环复字(2020)1号”行政复议决定:三、本案诉讼费由被告承担。 原告合肥国新天汇环境科技有限公司向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书，证明:合肥市包河区生态环境分局于2020年6月11作出的行政处罚决定书及其认定事实、适用法律等内容。2、环境影响评价报告书批复，证明:合肥市环境保护局关于申请人污泥资源化利用项目环境影响评价报告书的批复情况,项目环评标准按合肥市环保局环建标[2014]64号、环建标[2015]8号标准确认函执行。3、环建标[2014]64号、环建标[2015]8号标准确认函执行，证明:合肥市环保局确认申请人废水排放执行小仓房污水处理厂接管标准,其中COD、总氮、总磷、氨氮四项指标的浓度和总量执行该项目污泥处置服务协议中的规定。4、《污泥处理处置服务协议》2份(节录)，证明:1.申请人与合肥市排水办公室关于废水排入小仓房污水处理厂执行标准“日平均浓度最高限值”和“日污染物排放总量”的约定情况;2.协议约定“按二十四小时流量比例日平均综合采用确定是否达标”。5、小仓房污水处理厂在线监测数据，证明:2020年4月13日及此后的数日内,小仓房污水处理厂出水出质均未出现超标的事实。6、行政复议决定书送达回证，证明:合肥市生态环境局作出“合环复字(2020)1号”《行政复议决定书》(送达时间为2020年8月5日),维持了合包环罚字[2020]003号处罚决定。 被告合肥市包河区生态环境分局辩称，一、答辩人作出3号《决定书》符合法定程序。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权力；第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权力；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，答辩人于2020年4月13日经现场勘察，发现被答辩人具有环境违法行为并进行现场取证、委托第三方检测，并于2020年4月20日进行立案处罚。结合前期的取样、取证，及对被答辩人调查询问，于2020年4月27日作出《合肥市包河区环境保护局行政处罚案件调查终结报告》，由此确定被答辩人环境违法事实。2020年5月6日，答辩人经过两次集体讨论，决定给予被答辩人罚款70万的行政处罚。2020年5月12日，答辩人作出《合肥市包河区环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（合包环罚告字〔2020〕003号，以下简称《告知书》），并于当日送达被答辩人。《告知书》告知被答辩人，案涉行政处罚的内容、事实、理由及依据，并告知被答辩人依法享有陈述、申辩以及要求听证的权力。被答辩人在收到《告知书》后在规定期限内未提出听证申请。2020年6月11日答辩人作出3号《决定书》并于次日送达被答辩人。 故，答辩人作出的3号《决定书》程序合法。 二、3号《决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。 （1）2020年4月13日，答辩人在对被答辩人废水总排口进行了取样检检测。检测结果显示被答辩人废水总排口的污水中氨氮（NH3-N）为1.08*10³mg/L,总磷（TP）为58.2mg/L、总氮（TN）为1.82*10³mg/L，均超过《合肥国新天汇环境科技有限公司合肥污泥资源化利用工程》项目环评批复中的要求，其排放行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定。以上事实，有现场监察照片、《合肥市包河区生态环境分局现场检查（勘察）笔录》、《合肥市包河区生态环境分局调查询问笔录》、安徽工和环境检测有限责任公司《检测报告》（GH2020A01H1014）等予以证明。答辩人依据上述事实，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的;……之规定，对被答辩人作出“罚款70万元”的处罚决定。 （2）被答辩人认为3号《决定》在送检取样时未按照环评批复及《服务协议》约定，采用取样24小时平均排放浓度，而是进行一次性取样。对此，答辩人认为，首先环评批复中没有规定检测采取24小时平均排放浓度计算其排放量；其次《服务协议》系被答辩人与案外人签订的协议，与本案环保处罚无关，故其并非答辩人认定其超标排放的检测方式。 （3）被答辩人认为第三方检测机构取样、保存样品过程不符合污水检测技术规范要求。对此答辩人认为，首先安徽工和环境检测有限责任公司是经国家资质认定的检测机构。其次安徽工和环境检测有限责任公司在此次检测过程中的取样及样品保存均符合相关要求。 （4）被答辩人系污泥处理企业，故在环评审批时已经对其污水排放标准方面要求很低，但被答辩人仍不顾环评批复中的要求，故意超标排放水污染物。其行为完全符合《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定，符合超标排放水污染物，依据该法第八十三条之规定，对其进行处罚符合法律规定，适用依据并无不当。被答辩人认为其排放行为不适用《中华人民共和国水污染防治法》系理解错误。 因此，答辩人作出的3号《决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。 三、答辩人具备做出行政处罚的主体资格。 被答辩人认为根据《城镇排水与污水处理条例》相关规定，其超标排污行为应当由城镇排水主管部门予以监管系法律适用错误。城镇排水与污水处理条例，第五十八条规定，依照《中华人民共和国水污染防治法》的规定，排水户需要取得排污许可证的，由环境保护主管部门核发；违反《中华人民共和国水污染防治法》的规定排放污水的，由环境保护主管部门处罚。由此看出，《中华人民共和国水污染防治法》位阶高于《城镇排水与污水处理条例》,超标排污行为违反《中华人民共和国水污染防治法》,依法应当由环境保护主管部门进行处罚。 因此，答辩人具备作出案涉行政处罚的主体资格。 四、被答辩人依据环评批复中关于污染物排放浓度的要求进行处罚符合法律规定。 环评批复排放标准要求被答辩人按照合肥市环保局出具的环建标【2015】8号标准确认函执行，该确认函标准的确定的标准是“污水排放执行小仓房污水接管标准，其中COD、TN、TP、NH3-N四项指标的浓度和总量执行该项目污泥处理处置服务协议中的规定。”，该处置协议是合肥市排水管理办公室与被答辩人签订的，合肥市排水办公室对被答辩人排放标准的确定是建立在污水综合排放标准和《城镇污水处理厂污染物排放标准》的基础上，并充分考虑被答辩人污水性质制定的，该标准要求远远低于上述两个标准，属于低标准低要求。现被答辩人超过环评批复标准要求，即远远超过上述两个国家标准。而且被答辩人污水排入城镇下水道，也必须同时符合《污水排入城镇下水道水质标准》，从检测报告来看，被答辩人排入下水道污水也远超该标准规定。所以被答辩人排放污水不仅超过环评批复要求，更远远超过以上各项国家标准。被答辩人企图隔断各标准关系，把自己排污置于各国家标准之外的做法，违背了合肥市排水办的协议及合肥市环保局环评批复的初衷，更违反了环保法律法规规定。对于被答辩人的超标排污行为，答辩人依法予以处罚，符合法律规定。 所以，答辩人依据环评批复所确定的标准对被答辩人进行处罚符合《水污染防治法》第十条规定。 综上，答辩人作出的3号《决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用依据正确，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告合肥市包河区生态环境分局向本院提交了以下证据：1、《合肥市包河区环境保护局立案审批表》；2、《合肥市包河区环境保护局调查询问笔录》及被询问人委托手续；3、《合肥市包河区环境保护局行政处罚案件调查终结报告》；4、《合肥市包河区环境保护局案件集体讨论笔录》；5、《合肥市包河区环境保护局行政处罚告知书》（合包环罚告字〔2020〕003号）及送达回证；6、合包环罚字〔2020〕003号《行政处罚决定书》及送达回证，以上证明行政处罚程序合法。7、《合肥市包河区生态环境分局现场检查（勘察）笔录》、8、现场取证照片，9、安徽工和环境检测有限责任公司《检测报告》（GH2020A01H1014），10、安徽工和环境检测有限责任公司检测程序合法、规范的证据。法律依据：污水排入城镇下水道水质标准(GB/T31962-2015)，证明003号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。 被告合肥市生态环境局辩称，一、我局做出行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法 合肥国新天汇环境科技有限公司对合肥市包河区生态环境分局做出的“合包环罚字[2020]003号”《行政处罚决定书》行政行为不服，向我局申请行政复议，请求撤销该《行政处罚决定书》。我局受理该行政复议申请后，依法履行行政复议机关职责，经审查查明： （一）“合包环罚字[2020]003号”《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确 （1）认定原告超标排放事实清楚，适用法律正确 2020年4月13日，合肥市包河区生态环境分局在对被合肥市包河区生态环境分局废水总排口进行了取样检检测。检测结果显示废水总排口的污水中氨氮（NH3-N）为1.08*10³mg/L,总磷（TP）为58.2mg/L、总氮（TN）为1.82*10³mg/L，属超标排放水污染物，该环境违法行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定，包河区生态环境分局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条之规定，对其进行处罚符合法律规定。 （2）即时采样监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据 《环境行政处罚办法》第三十七条对此有明确规定：“环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。 （3）原告超标排放的环境违法行为客观存在 根据《污泥处理处置账单》《合肥市生态环境局行政复议听证会记录》，可见合肥市排水办也监管到原告4月份水污染物超标排放，并依据《污泥处理处置服务协议》扣除原告违约金44万余元。包河区生态环境分局现场监察时间为2020年4月13日、4月21日，与合肥市排水办监管时间吻合。说明原告超标排放并不是偶然行为。 （二）合肥市包河区生态环境分局做出“合包环罚字[2020]003号”《行政处罚决定书》符合法定程序 合肥市包河区生态环境分局于2020年4月13日、4月21日经现场勘察，发现原告合肥国新天汇环境科技有限公司具有环境违法行为并进行现场取证、委托第三方检测。4月27日作出《合肥市包河区环境保护局行政处罚案件调查终结报告》，由此确定原告环境违法事实。5月6日，合肥市包河区生态环境分局经过集体讨论，拟决定给予申请人罚款70万的行政处罚。5月12日，合肥市包河区生态环境分局作出《告知书》，并于当日送达原告，告知原告依法享有陈述、申辩以及要求听证的权力。原告在规定期限内未提出陈述、申辩和听证的请求。6月8日，合肥市包河区生态环境分局再次组织集体讨论，6月11日下达《处罚决定》并送达原告。因此，合肥市包河区生态环境分局行政处罚程序正当。 二、我局做出的行政复议决定符合法定程序 根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》等法律规定，合肥国新天汇环境科技有限公司不服被申请人作出的“合包环罚字[2020]003号”《行政处罚决定书》，于2020年6月28日向本机关申请行政复议，我局于7月2日依法予以受理。受理行政复议申请后，我局对行政复议申请书、合肥市包河区生态环境分局行政复议答复书及相关证据材料依法进行了审查，并应合肥国新天汇环境科技有限公司要求，组织召开行政复议案件听证会。2020年7月31日，我局依法做出合环复字〔2020〕1号《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人。我局办理该起行政复议案件程序合法。 综上所述，我局对合肥国新天汇环境科技有限公司做出的行政复议决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法驳回合肥国新天汇环境科技有限公司的全部诉讼请求。 被告合肥市生态环境局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、合肥市生态环境局主体资格证明材料及其他相关证明材料。2、合肥市生态环境局《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及送达回执。3、合肥市包河区生态环境分局《行政复议答复书》及《行政处罚案件卷宗》。4、合肥国新天汇环境科技有限公司《污泥处理处置账单》。证明目的：合肥市生态环境局作出《行政复议决定书》（合环复字〔2020〕1号），事实清楚、证据充分、程序合法。 法律依据：《中华人民共和国水污染防治法》；《环境行政处罚办法》；《合肥市环境保护局行政处罚裁量基准（2018年版）》。 证明目的：合肥市生态环境局作出《行政复议决定书》（合环复字〔2020〕1号）所依据的相关法律、法规及其他规范性文件。 经庭审举证、质证，原告对被告合肥市包河区环境保护分局提交的证据质证意见为：对第一组证据1-6的合法性、客观性没有异议，但是我们认为被告在行政处罚的过程中，程序上存在一些的违法行为；对证据7的真实性、合法性都没有异议，但是我们认为该组证据中没有对取样的过程进行详细的记录，不能达到证明取样程序合法的这样一个目的。有正常的一个取样的记录的话，他应当对取样当时的样品的，包括取样瓶、取样、容器的清洗过程，还有加入相关实际整个过程，应当做一个详细的记录的，但是这里只是对现场的情况进行了记录；对证据8取样照片的真实性没有异议，合法性没有异议，但是我们认为他也达不到证明目的，就是证明取样程序合法的证明目的。从彩色照片上可以看出来，首先地面都是干的，上可以看出来，首先地面都是干的。就是放取样品的地面全部是干的，但是后面没有一点水渍在上面，这说明取样过程中并没有对样品取样品进行清洗。第二，从取样的桶里看可以看出，上面有很多的这种泡沫，悬浮物在上面，他们在取样的时候没有对这些进行清除，这也是违反了污水监测的技术规范。我们对证据9的合法性和关联性没有异议，但是我们认为这份检测报告由于取样的所取的水样取样程序错误，它的监测的结论是不准确的，不能反映客观事实。后面还有一份是安徽公和环境监测有限责任公司所作出的一个说明，我们对这份说明的合法性有异议。首先这份说明应当是在2010年9月16日，也就是在行政诉讼过程中所做的，我们认为被告一作为行政机关在行政诉讼过程中没有权利向原告继续举证。第二，这份证据在形式上也不符合证据的要件，证据中只加盖了安徽公和环境监测有限责任公司的公章，但是没有任何经办人的签字，第三，这份证据中的内容，我们对它的客观性是有异议的。原告对被告合肥市环境保护局提交的证据质证意见为：原告对被告合肥市环境保护局提交的证据质证意见为：对证据的三性无异议。 被告合肥市环境保护局对被告合肥市包河区环境保护分局提交的证据的质证意见为：对证据三性不持异议，认可其证明目的。补充一点，就是关于检测公司提交了这份说明，我们认为是技术人员的补充性说明因为根据环境行政处罚办法的规定，行政处罚过程当中，行政执法部门应当调查的证据类型，包括检测结论，但是没有术人员在取样过程当中必须进行的程序性规定的记录，这个是没有的。所以我们认为，包河区生态环境分局提交了一个合法的有效的监测结论，已经可以证实被告的超标排放行为。被告合肥市包河区环境保护分局对被告合肥市环境保护局提交的证据的质证意见为：对证据的三性无异议。 被告合肥市包河区环境保护分局对原告提交的证据的质证意见为：对于证据1到证据3，无异议，对证据4，三性无异议，但达不到证明目的，该协议系原告与案外人签订，对被告没有约束力，且环评批复并未采纳该协议的环境监测标准和监测方式，且根据污水监测技术规范规定，排污单位生产工艺过程连续稳定，污水排放稳定，时水样具有较好的代表性，是可以用瞬时采用的方式；对证据5，真实性请法庭核实我方认为与本案无关，且无法达到证明目的。监测数据是小仓房，污水处理厂的水质标准，没有反映与原告有任何关系；对证据6无异议。被告合肥市环境保护局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2和证据3，我们认为相关文件体现的是控制标准，不能证实原告的排放符合法律规定；对证据4，处置协议，我们提出两点意见，第一，该处置协议是一份合同，仅仅约束合同相对人，不能约束行政执法机关。第二，关于该协议当中所表达的材料问题，我们认为根据环办政法函20171624号文件，以及环境行政处罚办法的规定，现场即时采样是可以作为定案依据的；关于证据5提出一点意见，该监测数据是小仓房污水厂的排放值，而并非是原告的排放值，二者不可相提并论；对证据6，没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告合肥国新天汇环境科技有限公司提交的证据1-6，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。被告合肥市包河区环境保护分局提交的证据1-10，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。本院对依法调取的证据依法予以认定。被告合肥市环境保护局提交的证据1-4，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，2020年4月13日，合肥市包河区环境保护分局在对原告合肥国新天汇环境科技有限公司废水总排口进行了取样检检测。检测结果显示原告废水总排口的污水中氨氮（NH3-N）为1.08*10³mg/L,总磷（TP）为58.2mg/L、总氮（TN）为1.82*10³mg/L，均超过《合肥国新天汇环境科技有限公司合肥污泥资源化利用工程》项目环评批复中的要求，其排放行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条之规定。合肥市包河区生态环境分局于2020年4月20日进行立案调查。结合前期的取样、取证及调查询问，经过两次集体讨论，合肥市包河区生态环境分局拟给予原告罚款70万的行政处罚。2020年5月12日，合肥市包河区生态环境分局作出《合肥市包河区环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（合包环罚告字〔2020〕003号），告知原告案涉行政处罚的内容、事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩以及要求听证的权力。原告在收到该《告知书》后在规定期限内未提出听证申请。2020年6月11日，合肥市包河区生态环境分局作出[2020]003号《行政处罚决定书》，决定对合肥国新天汇环境科技有限公司罚款70万元。原告不服，申请行政复议。合肥市生态环境局经复议，于2020年7月31日作出合环复字【2020】1号《行政复议决定书》，决定维持被告合肥市包河区生态环境分局行政处罚决定。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：排放水污染物,不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。第八十三条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的。本案中，被告合肥市包河区生态环境分局于2020年4月13日在对原告合肥国新天汇环境科技有限公司废水总排口进行了取样检检测。检测结果显示原告废水总排口的污水中氨氮（NH3-N）为1.08*10³mg/L,总磷（TP）为58.2mg/L、总氮（TN）为1.82*10³mg/L，均超过《合肥国新天汇环境科技有限公司合肥污泥资源化利用工程》项目环评批复中的要求，其排放行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》相关规定。被告合肥市包河区生态环境分局据此依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条之规定对原告作出[2020]003号《行政处罚决定书》，决定对合肥国新天汇环境科技有限公司罚款70万元。该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法。合肥市生态环境局作出的合环复字【2020】1号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉称被告合肥市包河区生态环境分局作出的行政处罚认定事实不清，适用法律不当，本院通过庭审举证、质证，查明原告的诉称无事实和法律依据，本院对此依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥国新天汇环境科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥国新天汇环境科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 毕    守    国 人民陪审员 张文利人民陪审员金俊 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 谢        文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。