四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3251号 上诉人（原审被告）：肖明刚，男，1973年9月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：游勤，女，1971年1月9日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道**。 法定代表人：刘世平，董事长。 委托诉讼代理人：冯瑜，女，1986年4月17日出生，汉族，系四川阆中农村商业银行股份有限公司保宁支行客户经理。 委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。 原审被告：聂铭，男，1971年12月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 原审被告：李清华，女，1971年9月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 原审被告：卢勇君，男，1979年8月28日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。 原审被告：邓晓莉，女，1980年12月8日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。 原审被告：李继东，男，1978年9月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。 原审被告：杨帆，女，1979年3月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。 原审被告：四川东胜林业开发有限公司，住，住所地四川省阆中市七里工业集中区迎宾路**/div> 法定代表人：肖明刚，董事长。 委托诉讼代理人：李俊辰，四川宏兴律师事务所律师。 上诉人肖明刚、游勤因与被上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司（以下简称阆中农商银行）、原审被告聂铭、李清华、卢勇君、邓晓莉、李继东、杨帆、四川东胜林业开发有限公司（以下简称四川东胜公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖明刚、游勤上诉请求：1．撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初5256号民事判决，发回重审或依法改判，即判决肖明刚、游勤的贷款由四川东胜公司清偿，四川东胜公司不能清偿时，阆中农商银行有权对四川东胜公司提供的质押物变卖优先受偿；2．驳回阆中农商银行的其他诉讼请求；3．依法分摊本案诉讼费。事实与理由：1．一审诉讼中，各方当事人都认可本案的金融借贷合同是四川东胜公司因租赁四川天罡木业制造有限公司（以下简称天罡木业公司）而产生的。在阆中农商银行的一手安排下，四川东胜公司同阆中农商银行、天罡木业公司于2016年3月25日签订捆绑经营协议，协议载明四川东胜公司是借款人，其借款手续由四川东胜公司股东李继东、卢勇君、肖明刚以个人名义办理。该借款，事前贷款人阆中农商银行和借款人四川东胜公司已作了安排，四川东胜公司还专门召开了股东会，并向股东个人出具了书面承诺。在完成上述手续的情况下，肖明刚、游勤才于2016年4月20日、同年7月5日与阆中农商银行签订《个人借款合同》，共计贷款300万元。2018年8月1日，阆中农商银行因四川东胜公司设定质押的质押物被阆中市人民法院查封，专门向阆中市人民法院出具书面证明，证实肖明刚、游勤的个人借款是四川东胜公司的法人借款。基于以上事实，肖明刚、游勤不应承担接受委托产生的民事法律责任。2．一审判决适用法律错误。本案属于金融借款合同纠纷，四川东胜公司委托肖明刚、游勤为公司借款，同时也是质押担保人（出质人），一审以肖明刚、游勤的个人借款被四川东胜公司实际使用，判决四川东胜公司承担连带清偿责任，违反法律规定和基本事实。一审判决不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定作出判决。同时，一审漏判了阆中农商银行的起诉请求，即请求四川东胜公司因质押担保而承担连带清偿责任。3．肖明刚、游勤在为四川东胜公司办理借款过程中，以个人名下的不动产为其借款提供抵押担保，同时按照阆中农商银行的要求，借款人之间（三位股东夫妇）又相互为各自债务提供信用担保，四川东胜公司又以其所有的动产提供了质押担保，现一审判决对提供质押担保的四川东胜公司的担保责任未作出任何判决，变相进行了免责。依照法律规定，在放弃物的担保责任范围内，李继东、杨帆的信用保证责任理应免除，敬请二审法院依法纠正。综上，敬请二审支持肖明刚、游勤的上诉请求。 阆中农商银行辩称：1．肖明刚、游勤上诉的事实与一审查证的事实不符。根据合同的相对性原则，一审认定肖明刚、游勤与阆中农商银行之间存在金融借款合同关系正确，且判决肖明刚、游勤承担借款偿还义务符合法律规定。2．一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。 聂铭、李清华未到庭，也未提供陈述意见。 四川东胜公司述称：案涉借款，确实是四川东胜公司向阆中农商银行所借，四川东胜公司委托公司股东办理借款手续，案涉借款实际转到四川东胜公司账户上，也为四川东胜公司使用，四川东胜公司愿意偿还该笔借款，但偿还数额是从阆中农商银行处收到的本金7,935,566.71元。 阆中农商银行向一审法院提出的诉讼请求：1.判令肖明刚、游勤偿还借款本金290万元及利息347,372.80元（截止2020年4月9日），2020年4月10日起的利息按合同约定利率计付；2.判令聂铭、李清华对肖明刚、游勤应偿还的借款200万元及利息承担连带清偿责任；3.卢勇君、邓晓莉、李继东、杨帆对肖明刚、游勤应当偿还的借款90万元及利息承担连带清偿责任；4.若肖明刚、游勤不能清偿借款本息，阆中农商银行有权以游勤设定的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.判令阆中农商银行有权对东胜公司设定的动产享有优先受偿；6.判令四川东胜公司对肖明刚、游勤应偿还的款项承担连带清偿责任；7.本案诉讼费由肖明刚、游勤、聂铭、李清华、卢勇君、邓晓莉、李继东、杨帆、四川东胜公司负担。 一审法院审理查明，肖明刚系四川东胜公司的股东。2016年3月3日，肖明刚以承包经营天罡木业公司购买原材料自有资金不足为由，向阆中农商银行申请借款200万元。2016年3月20日，四川东胜公司向公司股东及家属承诺：公司因租赁经营天罡木业公司需向阆中农商银行贷款，根据阆中农商银行的要求，贷款只能以公司股东个人名义，公司股东会议已同意以股东个人名义贷款，贷款由公司统一使用，利息及本金由公司统一偿还。 2016年3月30日，聂铭、李清华与阆中农商银行签订《个人保证合同》约定，聂铭、李清华自愿为肖明刚、游勤在阆中农商银行处的借款200万元提供连带责任保证。 2016年3月31日，阆中农商银行与肖明刚、游勤签订《个人借款合同》约定，肖明刚、游勤在阆中农商银行借款200万元，借款期限为3年即从2016年4月20日起至2019年3月29日止，借款利率采取浮动利率，即在基准利率水平上上浮70%，罚息利率为借款利率上浮100%，还款方式为按季结息、到期一次性还本。同日，阆中农商银行与游勤签订《抵押合同》，约定游勤自愿以其所有的位于成都市新都区兴城××道××号××栋××单元××层××号房屋（房屋所有权证号：新房权证监证字第0××9号）为肖明刚、游勤在阆中农商银行借款提供抵押担保。双方并到相关部门办理了抵押物登记，阆中农商银行取得了他项权证（他项权证号为新房他证他权字第0××8号）。 2016年4月1日，肖明刚、游勤向阆中农商银行出具夫妻共同还款承诺书，载明：“经我们慎重考虑，同意以肖明刚的名义在贵行办理贷款200万元，借款期限36个月，用于启动生产，并作出承诺：1.此笔借款是我们共同真实的意思表示，属我们夫妻二人共同债务，并愿承担相关法律责任……”。 以上合同签订后，阆中农商银行于2016年4月20日向肖明刚、游勤发放借款200万元，并将借款转入肖明刚在银行开设的账户。 2016年6月24日，肖明刚再次向阆中农商银行申请借款100万元，同日，肖明刚、游勤向阆中农商银行出具共同声明，载明：“……一、在贵行所借款项属我们共同债务，我们共同负责偿还……”。 2016年7月5日，阆中农商银行与肖明刚签订《个人借款合同》约定，肖明刚在阆中农商银行借款100万元，借款期限三年即从2016年7月5日起至2019年7月4日止，借款利率采取浮动利率，即在基准利率水平上上浮70%，罚息利率为借款利率上浮100%，还款方式为按计划还本、按季结息。同日，阆中农商银行与卢勇君、邓晓莉、李继东、杨帆签订《个人保证合同》约定，卢勇君、邓晓莉、李继东、杨帆自愿为肖明刚在阆中农商银行借款100万元提供连带责任保证。合同签订后，阆中农商银行按约将借款100万元转到肖明刚在银行开设的账户，借款月利率按6.72917‰。 2016年12月23日，阆中农商银行与肖明刚协商，将借款月利率调整为5.5417‰。肖明刚、游勤在阆中农商银行的借款到期后，除偿还2016年7月5日借款本金10万元，其余借款本金及利息肖明刚、游勤未按合同约定偿还。截止2020年4月9日，肖明刚、游勤共计结欠阆中农商银行借款本金290万元、利息347,372.80元。 一审同时查明，2016年5月31日，四川东胜公司的股东肖明刚、李继东、卢勇君召开股东大会，决议四川东胜公司自愿以公司现有存货（价值767万元）用于股东3人在阆中农商银行个人贷款的补充质押担保，并同意在其后的生产经营过程中其存货可以相互循环转化，即原材料-产成品-货币资金，但存货总额不低于600万元。同日，四川东胜公司、阆中农商银行、监管方四川上辰金融仓储股份有限公司（以下简称上辰金融公司）、利害关系方天罡木业公司签订协议，该协议载明：四川东胜公司系肖明刚、李继东、卢勇君三人投资组建，公司租赁经营天罡木业公司，经充分协商、为启动生产，阆中农商银行从2016年3月23日至2016年4月20日先后向责任方三自然人股东各贷款200万元，为确保阆中农商银行资金安全，经三方协商，三自然人股东自愿以天罡木业公司名义从2016年3月23日至2016年5月31日所收购的原材料及生产的产成品、半成品合计价值767万元作为股东个人贷款质押物，在签订了动产质押合同后交由阆中农商银行，阆中农商银行委托上辰金融公司保管。该质押资产（价值767万元）名义为天罡木业公司拥有，实为租赁方四川东胜公司拥有，现用于股东个人贷款质押。在其后的生产经营过程中其存货可以相互循环转化，即原材料-产成品-货币资金，但存货总额不低于600万元。当日，四川东胜公司作为出质人（甲方）、阆中农商银行作为质权人（乙方）签订《动产质押合同》，约定四川东胜公司自愿以其拥有的价值767万元的原材料、产成品、半成品为股东肖明刚、李继东、卢勇君在阆中农商银行的借款提供质押担保。该质押物由第三方上辰金融公司负责监管。 2016年11月2日，因天罡木业公司、四川东胜公司欠薪及企业停产复工问题，阆中市信访工作联席会议办公室以阆信联办纪（2016）7号会议纪要载明，根据市委领导工作安排，市委办召集阆中市人民法院、阆中市劳动监察大队、信访局、阆中农商银行等单位负责人、天罡木业公司、四川东胜公司方代表以及部分工人代表，在阆中市信访局召开协调会，会议议定事项为：1.阆中农商银行同意由四川东胜公司处理被法院查封的库存板材，处理时由法院、劳动监察大队和工人代表全程参与；2.处理板材的款项，由购货方直接将资金汇入市劳动监察大队的监管账户，其中：60万元用于支付原天罡木业公司所欠的工资，90万元用于支付四川东胜公司所欠的工资，120万元用于四川东胜公司恢复生产的保证金；3.在板材处理后，四川东胜公司必须在两个月内复工……。 2017年5月2日，阆中农商银行与四川东胜公司以及上辰金融公司签订有关情况的共同说明，载明……为减少成本并有效监管，经阆中农商银行、上辰金融公司、四川东胜公司多次协调，同意按《监管协议》解除监管（2017年4月末结束），监管方不再履行监管义务，现就监管企业2017年4月末所监管的内容三方共同说明如下：1.李继东等个人在阆中保宁支行先后贷款800万元，属个人行为，个人贷款利息已结至2017年3月21日；2.四川东胜公司启动生产后止于2017年4月末，总资产约940万元，其中（1）代天罡木业公司支付410万元（含过年政府强制支付天罡员工工资60万元）；（2）现金150万元（保管人肖明刚）；（3）应收货款220万元；（4）库存原料、半成品160万元……。 四川东胜公司从2016年9月停产，经多方协调，至今未能恢复生产。 一审法院认为，阆中农商银行与肖明刚、游勤及与肖明刚两次签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。肖明刚、游勤辩称，1.在阆中农商银行两次借款300万元系受四川东胜公司的委托，所借之款是实际是四川东胜公司使用，且四川东胜公司提供了质押担保；2.根据相关法律规定，本案四川东胜公司委托肖明刚、游勤借款阆中农商银行是知情的，所以借款合同应约束阆中农商银行和四川东胜公司；3.案涉借款是受四川东胜公司委托所借，且租赁天罡木业公司的是四川东胜公司，不是肖明刚、游勤，借款显然不是肖明刚、游勤的真实意思表示，阆中农商银行与肖明刚、游勤之间不存在真实的借贷关系；4.由于本案借款系四川东胜公司所借，为此，对所贷资金阆中农商银行还专门聘请了上辰仓储有限公司进行监管，并对四川东胜公司770余万元的原材料、产品进行质押担保，并由监管公司专门监管，这更说明涉案借款是四川东胜公司，而不是个人。肖明刚、游勤的辩解意见与客观事实不符，且未能提供充分的证据证明其与四川东胜公司系委托关系，其辩解意见，不予采信。肖明刚、游勤在阆中农商银行借款虽由四川东胜公司使用，但依据合同相对性原则，阆中农商银行的借款应当由实际借款人肖明刚、游勤偿还。2016年7月5日，与阆中农商银行签订的借款合同虽系肖明刚，但游勤向阆中农商银行出具夫妻共同还款承诺书明确承诺，该笔借款100万元系夫妻共同债务，应当共同偿还。故，阆中农商银行要求肖明刚、游勤偿还借款本金290万元、利息347372.80元及2020年4月10日起至还款之日止的利息的诉讼请求，予以支持。因肖明刚、游勤所借款项系四川东胜公司实际使用，阆中农商银行要求四川东胜公司对肖明刚、游勤应当偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。游勤与阆中农商银行签订的《抵押合同》亦是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效。若肖明刚、游勤不能清偿阆中农商银行借款200万元及利息，阆中农商银行则有权以抵押的房屋（房屋所有权证号：新房权证监证字第0××9号）以折价或者拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。聂铭、李清华与阆中农商银行签订的《个人保证合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效。聂铭、李清华自愿为肖明刚、游勤在阆中农商银行借款提供连带责任保证，应当对肖明刚、游勤应当偿还的款项承担连带清偿责任。聂铭、李清华称：1.肖明刚、游勤为四川东胜公司贷款是受四川东胜公司委托，其代理行为应由委托人四川东胜公司承担，肖明刚、游勤被告主体不适格；2.由于肖明刚、游勤隐瞒名为个人，实为四川东胜公司贷款事实，聂铭、李清华完全基于为个人担保才同意签订保证合同，现事实表明肖明刚、游勤贷款是受四川东胜公司委托的公司行为，聂铭、李清华事先不知晓，没有理由为四川东胜公司提供贷款担保，其保证关系不成立。阆中农商银行与肖明刚、游勤之间无借贷关系，既然借贷关系不成立，聂铭、李清华也不存在为肖明刚、游勤借款担保，不需承担担保责任；3.阆中农商银行未起诉四川东胜公司，实际是放弃了四川东胜公司质押优先受偿权，依据相关法律规定，应免除聂铭、李清华在肖明刚、游勤贷款中的保证责任，聂铭、李清华的辩解意见与查明的事实不符，不予采信。卢勇君、邓晓莉、李继东、杨帆与阆中农商银行签订的《个人保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。卢勇君、邓晓莉、肖明刚、游勤辩称，1.肖明刚受四川东胜公司的委托与阆中农商银行签订借款合同后，肖明刚并未实际取得借款，主合同并未成立，作为担保人的担保合同也不成立，不需承担担保责任；2.四川东胜公司作为一审被告，实际是自己借款、自己担保，缺乏相关依据，担保人也应免除担保责任；3.四川东胜公司以其原材料、产品为肖明刚借款提供质押担保，依据法律规定，在实现担保物权后，才能向担保人主张，综上，应免除担保人的责任。卢勇君、邓晓莉、李继东、杨帆的辩解意见与查明的事实不符，其辩解意见不予采信。故卢勇君、邓晓莉、李继东、杨帆应对肖明刚应偿还的款项（借款本金90万元及利息）承担连带清偿责任。阆中农商银行与四川东胜公司签订的《动产质押合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。《动产质押合同》签订后，四川东胜公司将动产质押物交由阆中农商银行，阆中农商银行并委托第三方上辰金融公司负责对质押物进行监管，在监管期间，因天罡木业公司和四川东胜公司欠工人工资和其他债务，经阆中市信访工作联席会议办公室牵头，相关部门配合对四川东胜公司质押的板材进行了处置，所得资金部分用于清偿了天罡木业公司、四川东胜公司所欠的工资、部分资金用于四川东胜公司恢复生产保证金，且在四川东胜公司、阆中农商银行、第三方上辰金融公司的解除监管协议中明确，四川东胜公司截止2017年5月2日的库存原材料、半成品仅价值160万元，并未明确交由阆中农商银行保管。故四川东胜公司设定的质押物已经处置灭失，致质押物处置的责任不在阆中农商银行。阆中农商银行主张有权对四川东胜公司设定动产优先受偿的诉讼请求，不予支持。四川东胜公司辩称，肖明刚、游勤以个人名义与阆中农商银行签订的借款合同，系受四川东胜公司的委托，双方建立了委托关系，依照法律规定，其借款清偿责任应由委托人即四川东胜公司全部承担，同时四川东胜公司以价值760余万元的原材料、半成品和成品为肖明刚等在阆中农商银行借款提供质押担保，质押物由阆中农商银行委托上辰金融公司保管，质押期间质押物被他人申请查封并进行了处理，质押物在质押期间灭失，质押权人理应承担返还或赔偿责任，现阆中农商银行起诉，应当对质押物进行折价扣除借款本息，其辩解意见缺乏事实依据和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖明刚、游勤在判决发生法律效力后20日内偿还阆中农商银行借款本金290万元、利息347372.80元及2020年4月10日起至还款之日止按合同约定的借款利率计付借款290万元的利息；二、四川东胜公司对肖明刚、游勤应当偿还的款项承担连带清偿责任；三、若肖明刚、游勤不能清偿阆中农商银行借款200万元及利息，阆中农商银行则有权以抵押的房屋（房屋所有权证号：新房权证监证字第0××9号）以折价或者拍卖、变卖该房屋所得借款优先受偿；四、聂铭、李清华对肖明刚、游勤应当偿还的借款200万元及利息承担连带清偿责任；五、卢勇君、邓晓莉、李继东、杨帆对肖明刚、游勤应当偿还的借款90万元及利息承担连带清偿责任；六、驳回阆中农商银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3万元，由肖明刚、游勤负担。 二审审理期间，四川东胜公司提供四川省阆中市人民法院作出的（2016）川1381执351、363、553、596、603、607、743、744、924、977、1182、1183、1660、1661、1662、1663执行裁定书，本院（2019）川13民终4535号民事判决书，共17份裁判文书，拟证明各申请执行人申请执行天罡木业公司的厂房、成品、半成品及原料实际归属为四川东胜公司。李继东、杨帆的质证意见为：对三性均无异议。阆中农商银行的质证意见为：16份裁定书，当事人中没有四川东胜公司，都是针对申请人与被申请人天罡木业公司之间的债权债务纠纷。判决书是针对四川东胜公司提交的744号裁定书作出的，法院认定财产是四川东胜公司的不能执行，没有反映与其他16份有何关联，该份判决中资产的归属和本案一审判决中的财产灭失是两个不同的概念。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款应由四川东胜公司还是肖明刚、游勤承担清偿责任；二、一审判决是否有漏判。 关于争议焦点一。在本案中，各方当事人对案涉《个人借款合同》的借款人为肖明刚、游勤，出借人为阆中农商银行，案涉借款被四川东胜公司实际使用，肖明刚为四川东胜公司的股东等事实均无异议。诉讼中，肖明刚、游勤以自己是受四川东胜公司的委托而向阆中农商银行借款，该借款也被四川东胜公司实际使用为由主张自己不应对该借款承担清偿责任，法律依据是《中华人民共和国合同法》第四百零二条。对此，本院认为，根据各方当事人的陈述，四川东胜公司、肖明刚、游勤之所以要以肖明刚、游勤个人的名义与阆中农商银行签订借款合同，根本原因在于当时四川东胜公司刚成立不久，阆中农商银行不愿意与四川东胜公司签订借款合同，只愿意与四川东胜公司的股东个人签订个人借款合同。肖明刚、游勤明知签订案涉借款合同的原因及作为合同向对方可能存在的法律后果仍愿意以其个人名义与阆中农商银行签订借款合同，据此，即使肖明刚、游勤是受四川东胜公司的委托而向阆中农商银行借款，肖明刚、游勤主张的委托关系成立，本案也属于《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”中“但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的”的除外情形，肖明刚、游勤仍应对案涉借款承担清偿责任。同时，一审判决四川东胜公司对该借款承担连带清偿责任后，四川东胜公司未向本院提起上诉，故对一审判决第二项，本院予以维持。 关于争议焦点二。阆中农商银行与四川东胜公司签订《动产质押合同》后，四川东胜公司将动产质押物交由阆中农商银行，阆中农商银行委托了第三方四川上辰金融仓储股份有限公司负责对质押物进行监管。在监管期间，因天罡木业公司、四川东胜公司欠工人工资和其他债务，经阆中市信访工作联席会议办公室牵头，相关部门配合对四川东胜公司质押的质押物进行了处置，所得资金部分清偿了天罡木业公司、四川东胜公司所欠的工资、部分资金用于四川东胜公司恢复生产保证金，且在四川东胜公司、阆中农商银行、第三方上辰金融公司的解除监管协议中明确，四川东胜公司截止2017年5月2日的库存原材料、半成品仅价值160万元，并未明确交由阆中农商银行保管。因四川东胜公司设定的质押物已被处置灭失，故一审判决驳回阆中农商银行要求对四川东胜公司设定动产享有优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，没有漏判。同时，在本案中，因肖明刚、游勤明系案涉借款合同的借款人，而非担保人，故对肖明刚、游勤要求免除其信用担保责任的上诉请求，本院不予支持。此外，一审判决案涉借款合同的担保人卢勇君、邓晓莉、李继东、杨帆对肖明刚、游勤的部分借款承担连带清偿责任后，卢勇君、邓晓莉、李继东、杨帆未就一审判决向本院提起上诉，故对一审判决第五项，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3万元，由上诉人肖明刚、游勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 龙 燊 审判员 刘 苗 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王海川