上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18800号原告：上海皇宇科技发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：韩立君，董事长。委托诉讼代理人：张扬明，上海东炬律师事务所律师。被告：江新才，男，1990年8月21日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：聂云梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。原告上海皇宇科技发展有限公司与被告江新才劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海皇宇科技发展有限公司的委托诉讼代理人张扬明、被告江新才及其委托诉讼代理人卓晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海皇宇科技发展有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)61,151.40元。事实和理由：2020年5月11日，被告以原告违法解除劳动合同为由向青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请劳动仲裁；2020年7月9日，仲裁委裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金61,151.40元。原告不服该裁决，理由如下：第一，用人单位依法制定的规章制度，劳动者应该遵守。被告多次存在旷工、早退以及没有按公司制度规定提交工作日志报告等违反公司规章制度的行为，根据《员工手册》第二条第二款、双方签订的劳动合同第二十八条，被告上述行为均属于严重违法公司规章制度的行为，被告应自行承担不利后果。第二，仲裁庭认为2019年1月至2019年12月期间，被告实际出勤日与应出勤日相同，应视为被告正常出勤，此推理不符合实际事实。原告认为被告存在多次迟到、旷工、早退等行为，是规定其迟到的时间达到一定的时间量以后就视为其旷工，即使公司没有扣罚其旷工工资，但这不能否定其迟到的客观事实。综上，原告解除与被告的劳动合同有法律和事实依据，不存在违法解除情况。被告江新才辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书复印件、劳动合同解除通知书复印件、《员工手册》及规章制度汇总签阅单复印件，被告提交了工资表复印件，本院调取了仲裁庭审笔录及被告在仲裁阶段的质证意见，上述证据并经庭审质证，本院经审核予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2011年3月11日进入原告处工作，岗位为营销中心KA事业部城市经理。双方签订的最近一次劳动合同的期限为2017年3月12日至2020年3月11日。公司制定的《员工手册》第二章行为规范第二条规定：下列行为属于严重违反公司规章制度的行为：……(二)违反单位考勤制度的行为：1、一个月内迟到、早退累积超过五次(含)以上者……。被告已签阅该《员工手册》，承诺遵守。被告在原告处工作至2019年12月31日。2020年1月2日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，主要内容为：……在履行劳动合同过程中出现：12月25日公司已经对你严重警告，再次于12/26日上班迟到，按照城市经理工作规定部门抽查KA业务工作(12/13-12/31)发现：累计迟到6次、早退3次，3次没有按管理规定完成工作。鉴于以上，你的行为已经严重违法《员工手册》考勤管理规定：一个月内累计迟到、早退超过五次(含)以上者视为严重违法公司规章制度。经公司研究决定，从2019年12月31日起予以辞退，并解除劳动合同。被告2019年1月至12月，应发工资合计40,767.31元。另查明，被告于2020年5月11日申请仲裁，要求原告支付：违法解除劳动合同赔偿金85,767.84元。青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金61,151.40元。审理中，原告提交：第一、主题为“KA城市经理工作职责和管理制度规定(12月12日开始执行)”的电子邮件，记载发件人为徐海琴，收件人为被告等人，证明原告已将被告工作职责和管理制度规定告知被告，该规定具体列明了：一、被告工作职责和工作内容为：维护所有直营门店、系统和渠道，市调直营与非直营渠道、门店、系统及领导要求的其他工作；二、考勤规定：采取钉钉考勤，上班时间为8：30，下班时间为17：30，考勤地点为早上门店或者去门店的途中考勤、晚上门店或回途中；三、日志、日计划的规定：最晚10点前通过钉钉提交日志、日计划及填写格式；四、门店巡店原则：按照KA门店数量有所不同，巡店照片要求钉钉打卡早上9点门店签到打卡，如在出差途中，在途中签到打卡；晚上18点下班请在客户处打卡或在回途中打卡及照片拍摄具体要求；五、各项报表提交流程和时间等；六、以上工作内容和工作相关制度纳入行政考核，以下周报、月报纳入行政考核，每项工作不符，将扣除相应的行政分。被告表示：对电子邮件的真实性无异议，确曾收到此邮件。但其中日常考勤、巡店照片钉钉打卡要求不一致，询问上级领导一直未获回复。原告另表示：该规定中的第二部分考勤规定为日常考勤，因被告工作内容主要在外巡店，日常考勤不具参考性，故原告按门店巡店原则中规定的钉钉打卡要求对被告进行考勤。经本院释明后，原告未提交被告的日常考勤记录。第二、外区城市经理一周(12月13日至17日)工作调查表打印件，证明被告12月13日至17日期间，被告迟到5次，早退3次，工作内容不符合规定3次。被告表示，对该证据的真实性不认可，系原告自行制作。第三，处罚通知复印件，证明原告根据被告在2019年12月13日至17日期间的违规情况，给予其严重警告，按照考勤制度进行扣罚，告知其若重复发生上述违规行为，将按《员工手册》规定予以辞退。被告表示，对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，根据日常考勤记录，被告并未迟到早退，原告提交的钉钉打卡系巡店工作内容要求，非考勤要求。第四，2019年12月钉钉签到表打印件，其中记载有签到时间、经度纬度、地点和详细地址、拜访对象及图片，证明被告每天首次签到时间基本都为中午或下午，最后一次签到时间基本都早于18：00。而根据原告规章制度规定，员工每天首次签到时间晚于9：00均为迟到，最后一次签到时间早于18：00均为早退。被告表示：对该证据的真实性认可，但此系巡店钉钉打卡要求，为巡店工作内容要求，非考勤要求，被告已严格按照作息规定进行日常考勤。第五，扣款明细复印件，证明2019年12月，被告因迟到早退，被扣款720.69元。被告表示：对该证据的真实性无异议，但被告没有迟到早退，即便有迟到早退，原告已进行扣款处罚，不能因此与被告解除劳动合同。被告提交：第一、被告的12月钉钉日常考勤统计截图，证明被告2019年12月的日常考勤情况。被告表示对该证据不认可。第二、被告工资清单复印件一份，证明被告12月的考勤是正常的，原告已对被告进行过扣款的行政处罚，不能再因此与被告解除劳动合同。原告表示，对该证据的真实性无异议，原告没有在工资单上列明被告实际出勤情况。第三，被告与原告工作人员的聊天记录复印件一份，证明被告收到原告的处罚通知后，曾向原告提出异议。原告表示，对证据真实性无异议，对证明内容不认可。第四，被告同事收到处罚通知后给原告相关负责人的回复邮件，证明被告收到处罚通知后，曾提出异议。原告表示，对证据不认可。本院认为，劳动者及用人单位均应当遵守劳动法律法规、公司规章制度及劳动合同。本案争议焦点为，原告对被告的考勤方式为何。第一，原告主张被告的考勤方式为：上下班钉钉打卡：早上9点上班请准时门店签到打卡，如在出差途中，请在途中签到打卡；晚上18点下班请在客户处打卡或者在回程途中打卡。但原告提交的KA城市经理工作职责和管理制度规定中，明确原告的上述主张为门店巡店原则项下的巡店照片要求而非考勤要求。第二，原告KA城市经理工作职责和管理制度规定以上工作内容和工作相关制度纳入行政考核，每项工作不符，将扣除相应的行政分，而非做考勤考核。并且根据被告十二月工资表明细，原告确因被告未按该制度规定完成钉钉打卡、上传照片等工作，给予被告行政考核扣分及扣款的处罚，而未在考勤中计为缺勤或迟到早退。第三，KA城市经理工作职责和管理制度规定第二条专项规定了考勤规定，此规定应为原告对被告进行考勤管理的主要依据，经本院释明后，原告未提交被告该项考勤记录，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，原告以被告一月内累计迟到、早退超过五次(含)以上者严重违反公司规章制度为由与被告解除劳动合同依据不足，违反法律规定，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金61,151.40元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：原告上海皇宇科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日支付被告江新才支付违法解除劳动合同赔偿金61,151.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海皇宇科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 进二〇二〇年十一月二十五日书记员 杨怡伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。