河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2601号上诉人（原审原告）：尚红霞，女，回族，1976年7月2日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：吴国建，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：鹿晓龙，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李娜，女，汉族，1981年3月24日出生，住河南省开封市禹王台区。被上诉人（原审被告）：张中伟，男，汉族，1968年10月13日出生，住河南省南召县。尚红霞诉李娜、张中伟确认合同效力纠纷一案，开封市禹王台区人民法院经审理于2019年9月5日作出（2019）豫0205民初1914号民事裁定，驳回尚红霞的起诉。尚红霞不服，向本院提起上诉，本院经审理于2019年11月12日作出（2019）豫02民终3558号民事裁定，指令开封市禹王台区人民法院对本案进行审理。开封市禹王台区人民法院经审理于2020年4月14日作出（2020）豫0205民初2号民事判决，尚红霞不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。尚红霞上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由李娜、张中伟承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。尚红霞因与李娜、张中伟的纠纷诉至禹王台区人民法院，尚红霞当庭提交本人户籍信息、李娜的户籍信息、李娜在办理抵押登记××尚××身份证和××户籍信息（开封市不动产登记中心有存档），尚红霞身份证上照片和假身份证上的照片相差甚远。张中伟曾和尚红霞见过一面，张中伟也说和他签抵押合同的是假身份证上的李娜。一审法院认为“与被告李娜并无关联性”属于事实认定错误。综上，请求支持尚红霞的上诉请求。李娜、张中伟未向本院提交答辩意见。尚红霞向一审法院起诉请求：1、确认李娜、张中伟所签订的房地产抵押借款协议无效；2、本案诉讼费由李娜、张中伟承担。事实与理由：尚红霞是位于开封市××河××区宋都××院××楼××单元××号房屋的所有权人（不动产权证号：3377288），2018年在开封市不动产登记中心查询自己的房产信息时，发现自己的上述房产在本人不知情的情况下，于2014年8月被抵押并登记，尚红霞在请求开封市国土局不动产登记中心撤销错误登记未果后起诉国土局，在诉讼过程中国土局出示了一份由尚红霞和张中伟于2014年8月签订的房地产抵押借款协议，抵押人为尚红霞，抵押权人为张中伟。但事实是尚红霞并不认识张中伟，更没有向张中伟借过钱，抵押协议上的名字也不是尚红霞本人所签，尚红霞对借款及抵押的事实均不知情，后经调查是李娜窃取了尚红霞的房产证，在办理了假身份证和假户籍信息后和张中伟签订了房产抵押协议，该协议严重侵害了尚红霞的合法权益，请求判如所请。一审法院认定事实：尚红霞是位于开封市××河××区宋都××院××楼××单元××号房屋的所有权人（不动产权证号：3377288）。2014年8月8日，尚红霞与张中伟签订的房地产抵押借款协议，内容为：“抵押权人：张中伟，抵押人：尚红霞，债务人：尚红霞；一、尚红霞向张中伟借款金额为贰拾万元整，借款期限为2014年8月8日起至2015年2月7日止，并以尚红霞的房地产（不动产权证号：3377288，坐落开封市宋都市场街4号院3号楼3单元4层8号，建筑面积87.33元平方米，占地面积21.83平方米）向张中伟设定抵押，抵押期限为自2014年8月8日起至2015年2月7日”。同日，尚红霞与张中伟签订抵押物价值认定书、房地产抵押权（预告登记抵押权）设立申请书，开封市不动产登记信息记载表载明：案涉房产的权利状态为限制状态（抵押），他项权证号：5035328，设定日期：2014年8月8日。开封市房地产交易登记受理审核业务书载明登记审定意见栏内加盖“同意房地产他项权登记，准予登薄”章，时间为2014年8月11日。开封市不动产管理中心备案证件系尚红霞临时身份证（证件号码：，有效期限2014、08.07－2014.11.07）。2018年10月15日，尚红霞向禹王台区人民法院提起行政诉讼，起诉被告开封市国土资源局、第三人张中伟，请求撤销开封市国土资源局在尚红霞所有的位于开封市××河××区宋都××院××楼××单元××房产证上，作出的第5035238号抵押权登记的错误行政行为。审理中，张中伟提交答辩状称：1、其于2014年8月8日，经郑州海洋投资担保有限公司业务人员介绍，与尚红霞（身份证号）签订了一份200,000元人民币的借款合同，并对案涉房产约定了抵押；2、当时，尚红霞本人携带身份证原件、户口本原件、房产证原件、离婚证原件及无婚姻登记记录原件，一同到开封市房地产交易登记中心验明资料后当场为其开具了《抵押登记受理收件清暨领证凭证》，后由于其他原因没有及时领取《房地产他项权利证》；3、尚红霞本人提供了银行账户接收转账汇款，开户行为中国建设银行，账号名称为尚红霞，账号为62×××133。2018年12月10日，禹王台区人民法院作出（2018）豫0205行初226号行政裁定书：驳回尚红霞的起诉。尚红霞不服判决书上诉，2019年2月14日，开封市中级人民法院作出（2019）豫行终27号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。尚红霞于2019年7月23日向禹王台区人民法院提起民事诉讼，起诉书中被告李娜无身份证号（划掉），后向法院提交了微信截图中李娜的身份信息，禹王台区人民法院驳回尚红霞起诉后，尚红霞上诉，开封市中级人民法院裁定指令禹王台区人民法院继续审理。禹王台区人民法院在2019年8月20日询问尚红霞的笔录中，尚红霞称其将本人的建行卡借予李娜，用予接收李娜的朋友向该卡上进款，并且之后尚红霞本人亦往此卡转款600元，诉称系李娜向其借款而为。2014年12月4日，开封市房地产交易登记中心监察室发出通知：“受理科：因产权人尚红霞反映本人未到场李娜偷取房产证办理抵押，现去公安局报案，故暂停发放尚红霞他项权证、房产证等公安局立案审理后再行处理”。2018年11月30日开封市公安局宋门分局案件侦办大队出具证明一份：“2014年10月20日10时07分，我辖区居民尚红霞6）报警称：其河南省××河××区宋都××院××楼××单元××号号的忘本丢失。接报案后我单位侦查员告知报案人忘本丢失应及时补办，不构成案件”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，尚红霞称，李娜以其办理的“尚红霞临时身份证”、并在尚红霞家中偷盗尚红霞名下的房产权证，然后借用尚红霞名字与张中伟签订借款合同、去开封市不动产中心办理房产的抵押，并无证据证明尚红霞所诉的客观真实性；另外，尚红霞诉称其名下建行卡上的进款，实际收款人为李娜亦缺乏关联性证据。根据合同相对性原则，本案中相关证据均显示，合同的相对方系尚红霞和张中伟，与李娜并无关联性。据此，尚红霞主张确认李娜和张中伟所签订的房地产抵押借款协议无效的诉求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国人民诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回尚红霞的诉讼请求。本案诉讼费100元、公告费260元及下次公告费300元，合计660元，由尚红霞承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明：尚红霞否认自己向张中伟借过款，亦不认可落款时间为2014年8月8日的涉案房地产抵押借款协议为其所签。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，上诉人尚红霞的一审诉求为要求“确认李娜、张中伟所签订的房地产抵押借款协议无效”，该诉求明确、具体，经查，综合一、二审审理情况，现有证据不足以证明涉案房地产抵押借款协议为李娜所签，一审判决驳回尚红霞的诉讼请求并无不当。关于尚红霞所提出的一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人尚红霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由尚红霞负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十一月四日书记员 张 杰