贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8080号上诉人（原审被告）：姜某1，女，1951年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：姜某2，女，1953年3月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：姜宝军，男，1963年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：姜宝军，男，1963年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：孙某1，男，1953年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，1955年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：成丹，贵州法以正律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢元毅，贵州法以正律师事务所律师。原审被告：姜某3，男，1948年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：姜某4，男，1957年3月20日出生，汉族住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：贵阳市市直机关事务管理局，住所地贵州省贵阳市金阳新区市级行政中心市政府办公楼**（观山湖区市级行政中心**A办公楼）。法定代表人：康某。委托诉讼代理人：冯亮达，贵州乾合律师事务所律师。上诉人姜某1、姜某2、姜宝军因与被上诉人孙某1、孙某2、原审被告姜某3、姜某4、原审第三人贵阳市市直机关事务管理局继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜某1、姜某2、姜宝军上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、上诉费等由孙某1、孙某2承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，案涉房屋并不是丁英与黄应源夫妻共同财产，案涉房屋系姜宝军个人财产，不应作为遗产进行分配。根据2012年8月8日，丁英与黄应源出具《承诺书》明确显示，案涉房屋系上诉人姜宝军出资购买，系姜宝军个人财产。案涉房屋仅仅是位于丁英与黄应源居住权，其并不享有所有权，故，一审法院事实认定不清、导致法律适用错误。二、根据（2016）黔0102民初4141号、（2017）黔01民终3619号《民事判决书》确认丁英与黄应源对案涉房屋享有居住、使用权，不享有所有权。根据前述法律文书已经确认案涉房屋丁英与黄应源享有居住、使用权，其并不享有所有权。故，一审法院认定案涉房屋系夫妻共同财产，没有事实与法律依据。孙某1、孙某2辩称，案涉房屋购买人是丁英，购房款的支付也是丁英，姜某1、姜某2、姜宝军无证据证明其有权购买案涉房屋和出资，该房屋购买时间为丁英与黄应源婚姻关系存续期间，为夫妻共同财产，孙某1、孙某2对该房产依法享有继承权。两份生效判决仅确认黄应源享有居住使用权，不符合事实，该判决系黄应源生前起诉确认房屋归属，但因未办理产权证，法院不予判决所有权归属，才判决由黄应源居住该房屋，与本案没有关系，请求驳回上诉，维持原判。姜某3、姜某4未到庭进行陈述。贵阳市市直机关事务管理局述称，其协助有法院生效判决的继承人办理相关手续。孙某1、孙某2向一审法院起诉请求：1、判令孙某2、孙某1对贵阳市南明区房屋享有二分之一的份额；2、诉讼费由姜某1、姜某2、姜宝军、姜某3、姜某4承担。原审法院认定事实如下：××××年××月丁英与黄应源登记结婚，双方系再婚，婚后未生育子女，孙某1、孙某2系黄应源的子女，姜某1、姜某2、姜宝军、姜某3、姜某4系丁英的子女，孙某1、孙某2、姜某1、姜某2、姜宝军、姜某3、姜某4当时均已成年。2006年3月丁英自书遗嘱一份，内容为其辞世后全部家产归黄应源所有，该遗嘱经贵州佳合律师事务所见证。2007年11月贵阳市市直机关事务管理局与丁英签订售房合同，约定贵阳市市直机关事务管理局将坐落于法院街48号Ｄ幢1单元7层3号建筑面积167.27平方米住房以478392.2元出售给丁英，2012年4月10日该房以购房人为丁英作了房改房登记备案，该房房款已全部缴纳完毕，但至今未办理产权证。2012年11月黄应源立遗嘱将讼争房屋其所应有的份额平分给孙某1、孙某2继承。2014年6月25日，丁英因病死亡。2016年6月黄应源起诉被告姜某1等遗嘱继承纠纷案，要求确认丁英2006年3月自书遗嘱合法有效，讼争房屋由其居住使用，原审法院经审理后以丁英于2013年9月立下遗嘱剥夺黄应源对其房产的所有权及继承权，故依法以丁英2013年9月所立遗嘱为准，判决丁英2006年3月自书遗嘱无效，讼争房屋由黄应源居住使用。该案上诉后贵阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年5月29日黄应源死亡。除认定的上述事实外，姜某1、姜某2、姜宝军还提交了：1、丁英、黄应源的承诺书，拟证实该房系姜宝军付款，丁英、黄应源承诺该房由姜宝军居住，房产由姜宝军全权支配；孙某1、孙某2对此不予认可，称真实性无法核实，且承诺书中案涉的房屋原是由丁英居住而不是姜宝军；第三人对三性均不认可。2、姜宝军结婚证、贵阳银行存取款凭证，拟证实姜宝军与妻子向丁英转款；孙某1、孙某2对真实性无异议，但称取款凭证不能证明存入丁英账户的钱是从姜宝军里面取出的钱，若之间有转款，也应该是借款纠纷，和购房没有关联；贵阳市市直机关事务管理局对真实性无异议，但认为与本案无关。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产且公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。本案中，案涉房屋现虽未办理产权证，但贵阳市市直机关事务管理局已明确表示该房屋系丁英购买，并已全款支付，根据法院的生效判决配合办理继承人的相关手续，而被继承人丁英购买案涉房屋时，系与黄应源在夫妻关系存续期间，故案涉房屋应系丁英与黄应源的夫妻共同财产，双方均享有该房屋二分之一的所有权，被继承人丁英、黄应源死亡后双方的子女对案涉房屋都应享有继承权，被继承人黄应源以遗嘱方式指定其个人财产由孙某1、孙某2继承，不违反法律的规定，孙某1、孙某2请求对贵阳市南明区房屋享有二分之一的份额，符合本案查明的事实和相关法律规定，原审法院予以支持。姜宝军以房屋系其付款购买，且被继承人丁英。黄应源已出具承诺书明确房屋归其个人所有的意见，因承诺书没有明确房屋所有权归姜宝军，提交的取款、储蓄凭证不足以证明案涉房款是姜宝军个人财产支付，故该辩解原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：原告孙某1、孙某2共同享有位于贵阳市南明区的份额。案件受理费60元由姜某1、姜某2、姜宝军、姜某3、姜某4共同负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，案涉的房屋购房款47839220元于2012年4月11日缴纳，姜宝军当日从其贵阳银行账户取款151192.22元，同日，丁英贵阳银行账户存入151192.22元。另查明，丁英2013年9月9日所立遗嘱载明“我现在的住房（南明区法院街48号703室），2012年2月购买，房价48万元。乃利用原先已购买的机关房改房所置换，差价由我的子女支付。依照法律，我目前的房产亦属夫妻双方共有”。此外，本院审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜宝军提出案涉房屋系其出资购买，系其个人财产，不应作为遗产进行分配的上诉理由。因姜宝军于2012年4月11日从其银行账户取款151192.22元，同日，丁英银行账户存入151192.22元，案涉房屋亦于当日缴纳购房款47839220元，结合丁英在2013年9月所立遗嘱内容“我现在的住房（南明区法院街48号703室），2012年2月购买，房价48万元。乃利用原先已购买的机关房改房所置换，差价由我的子女支付”,可以认定购房款中的151192.22元来源于姜宝军，但姜宝军提交的证据并不能充分证明案涉房屋属于其个人财产，又因案涉房屋系以丁英名义购买，系在丁英与黄应源夫妻关系存续期间取得,丁英于2013年9月所立遗嘱亦载明“依照法律，我目前的房产亦属夫妻双方共有”。故案涉房屋应认定为丁英、黄应源的夫妻共同财产，丁英和黄应源各享有50%的财产权利，黄应源以遗嘱方式将其对案涉房屋所应有的份额由孙某1、孙某2平继承，原判支持孙某1、孙某2要求对案涉房屋享有二分之一的份额的诉讼请求并无不当，本院予以维持。故姜宝军的该上诉理由不能成立，本院不予支持。姜宝军对上述151192.22元款项，可另行主张。综上所述，姜某1、姜某2、姜宝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由姜某1、姜某2、姜宝军负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年十一月十一日书记员 王正美