山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5836号 上诉人（原审被告）：兰晓东，男，1983年8月20日出生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：兰波，男，1957年8月15日出生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：单联萍，女，1962年5月26日出生，汉族，住高密市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：马**，山东子伦律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：马文丽，山东子伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甄子贤，男，1994年10月16日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：许云，高密密水法律服务所法律工作者。 原审被告：闫亮，男，1964年2月29日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：马江丽，山东衡盛律师事务所律师。 上诉人兰晓东、兰波、单联萍与被上诉人甄子贤、原审被告闫亮民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 兰晓东、兰波、单联萍上诉请求：1、撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初2858号民事判决，依法改判驳回甄子贤的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律明显错误。兰波及单联萍承担的是一般保证责任，且保证期间已过，兰波及单联萍不再对案涉借款承担保证责任。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，以及《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条之规定“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证”，2018年11月13日签订的《延期还款协议补充协议》第3条约定“如一年内借款人不能完成网签房子手续或偿还借款，则该笔借款由担保人履行担保责任偿还”，可以看出该协议明确约定借款人不能完成网签房子手续或偿还借款由担保人承担担保责任，此为一般责任保证，一审法院认定为连带责任保证系适用法律错误，应该予以纠正。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”2018年11月13日签订该补充协议，协议约定主债务的履行期为一年，一般保证没有约定保证期间的视为6个月，则自2019年11月12日起计算六个月至2020年5月12日止，甄子贤起诉主张其权利时为2020年5月18日，保证期间已过。因此兰波、单联萍不再承担担保责任，据此应撤销一审判决，驳回甄子贤的诉讼请求。二、兰晓东与甄子贤以房屋抵顶借款的事实客观存在，且除该笔借款之外双方不存在其他民间借贷关系，一审法院应该审理查明该以物抵债行为与借款之间的关系，而不是置之不理，请求二审法院审理查明，并依法驳回甄子贤的诉讼请求或发回重审。根据甄子贤提供的《担保借款合同》以及《延期还款协议》来看，双方对于以物抵债的约定非常明确，再者以物抵债并非必须单独书面订立。《补充协议》第2条约定“借款人兰晓东承担还款责任，保证在协议签订一年内网签世纪阳光城市广场房子371.93平方米至出借人名下（出借人同意的情况下，也可以其他资产抵顶）”。协议签订后，兰晓东已经按照协议约定，协助甄子贤与潍坊荣鑫置业有限公司就协议所涉顶账房屋“世纪阳光城市广场”的三套房屋签订了《商品房预售合同》，后因甄子贤原因，又变更为全宇圣华广场的3套商业房计411.25平方米。自双方达成合意，兰晓东将3套商业房办理网签给甄子贤后，双方之间的债权债务关系即消灭。因双方不存在该笔借款之外的其他借贷关系，所以以房屋抵顶的就是案涉借款，因此请求二审法院查明该事实，依法驳回甄子贤的诉讼请求或发回原审法院重审。三、双方除该笔借款之外并无其他借贷关系，因此一审法院对于兰晓东、兰波、单联萍提出的还款的事实及证据应该重点审理查明，而不是仅凭“与常理不符”就否认该事实的存在。兰晓东、兰波、单联萍在一审开庭时提交代偿银行贷款的证据，甄子贤并没有提交任何可以反驳兰晓东、兰波、单联萍证据的材料，一审法院也并未对该证据进行审查，仅依据“与常理不符”就直接否定兰晓东、兰波、单联萍的还款行为，一审法院作出不予采信的理由过于草率。况且根据兰晓东、兰波、单联萍提供的相关证据，足以证实兰晓东、兰波、单联萍已经将全部借款偿还完毕，对于超出的部分，甄子贤理应返还，因此一审判决对事实认定不清，请求二审法院审理查明后驳回甄子贤的请求。 甄子贤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 闫亮辩称，一、就借款之债的事实问题，请二审法院依法认定。二、就兰波、单联萍作为担保人保证之债的认定和责任问题，事实是：2018年11月13日甄子贤与兰晓东签订延期还款协议，约定兰晓东所借200万元本息如不能偿还，由兰波、单联萍承担担保责任。之后，甄子贤担心兰波、单联萍还款能力不足，又找闫亮签订延期还款协议补充协议，约定原主协议担保人（兰波、单联萍）如不能偿还该笔借款本息，剩余部分由闫亮承担担保责任。综合本案事实及法律规定，足以证明闫亮系一般保证人，承担一般保证责任，即闫亮仅对于借款人及担保人兰波、单联萍不能偿还的剩余部分负清偿责任。 甄子贤向一审法院提出诉讼请求：1.判令兰晓东、兰波、单联萍、闫亮立即偿还借款本金200万元及相应利息；2.本案诉讼费、保全费由兰晓东、兰波、单联萍、闫亮承担。事实和理由：2011年8月11日、2011年11月17日闫亮，实际用款人兰晓东分两次向甄子贤借款200万元，约定月利率2%，用于资金周转。2012年8月17日，甄子贤与闫亮、兰晓东重新签订合同，约定借款期限5年，月利率2%，并由兰晓东书写借条一份。2017年8月17日借款到期后，兰晓东未按时还款及付息，经双方协商后，于2018年11月13日签订延期还款协议。该协议约定，兰晓东以高密市世纪阳光城市广场顶账房（房号1-2-1401,1-1-1003以及车位两个）抵顶了截止到2018年11月13日止的利息，并把借款人改为兰晓东一人，担保人为兰波、单联萍、闫亮，利息变为月利率1%。现甄子贤急需用钱，多次找借款人及担保人追要借款，以种种理由拒付至今。 一审法院认定事实：2011年8月11日，甄子贤的父亲甄海涛通过其工商银行账户向兰晓东转账875500元，当日又通过其中国银行账户向兰晓东转账124500元；2011年11月17日，甄海涛又通过其农业银行账户向兰晓东转账100万元；共计转账200万元。2012年8月17日，甄子贤与闫亮、兰晓东签订借款担保合同一份，主要内容为，因兰晓东需要使用资金，由闫亮出面替兰晓东借款200万元，借款期限自2012年8月17日至2017年8月17日，借款利率为月利息2%，出借人为甄子贤，实际借款人为兰晓东，闫亮为上述借款提供担保，对此借款承担无限连带责任。当日，兰晓东向甄子贤出具借条一份“借条今借到甄子贤现金贰佰万元正￥2000000.00”。2018年11月13日，甄子贤、兰晓东、兰波、单联萍、闫亮签订《延期还款协议补充协议》主要内容为，兰晓东分两次向甄海涛借款200万元，到期后兰晓东提出继续使用该笔借款，经各方协商一致，重新签订借款协议由兰晓东以高密市世纪阳光城市广场顶账房，房号1-2-1401，1-1-1003以及车位两个分别网签到甄海涛和甄子贤名下，抵顶部分利息；就本金达成协议出借人为甄子贤、借款人为兰晓东、担保人为兰波、单联萍，兰晓东承担还款责任，保证在协议签订一年内网签世纪阳光城市广场房子371.93平方至甄子贤名下（出借人同意的情况下，也可以其他资产抵顶）；如一年内借款人不能完成网签房子手续或偿还借款，则该笔借款由担保人履行担保责任偿还，同时该笔借款按照月息1%计算借款利息；如该协议约定的担保人在担保期限内无法还清该笔借款本息，自担保期满开始，剩余部分由闫亮承担担保责任。庭审过程中兰晓东提交证据甄子贤与潍坊荣鑫置业有限公司签订的房屋买卖合同三份，甄子贤作为买受人购买潍坊荣鑫置业有限公司世纪阳光城市广场1-1-1402、1-1-1302、1-2-1402房屋3套，该三套房屋预测建筑面积均为93.15平方米；另提交2018年12月19日高密农商行交易明细复印件一宗、高密农商行甄海涛的贷款还款2429313.07元的通知单复印件；兰晓东辩称以上证明能够证明兰晓东已经通过房屋抵顶及代替甄海涛还银行贷款的方式归还了本案所涉借款。甄子贤对此不予认可，主张上述证据与本案无关。 一审法院认为，本案争议焦点为，一是兰晓东应否向甄子贤偿付借款本息；二是担保人应否承担担保责任。 关于第一个争议焦点，根据当事人签订借款担保合同以及延期还款协议补充协议均明确约定出借人为甄子贤，故各被告对甄海涛将债权转让给甄子贤应为明知，故关于甄子贤主体不适格的抗辩，一审法院不予采信。兰晓东、兰波、单联萍辩称已通过以物抵债及代还银行贷款的方式偿还本案借款，但兰晓东、兰波、单联萍未能提供证据证明双方关于房屋抵顶借款明确、具体的合意，且金额已明显超出当时借款本息总额，亦与常理不符，该辩称理由一审法院不予采信。兰晓东理应向甄子贤还本付息。各方当事人通过《延期还款协议补充协议》将借款利息变更为月利率1%亦未超出法律规定，一审法院予以确认。兰晓东以高密市世纪阳光城市广场房屋两套（房号1-2-1401，1-1-1003）以及车位两个抵顶了截止到2018年11月13日止的利息，应从利息总额中扣除。 关于第二个争议焦点，兰波、单联萍作为担保人与甄子贤签订《延期还款协议补充协议》系其真实意思表示，合法有效，该协议对担保方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；约定担保期间自一年内借款人不能完成网签房子手续或偿还借款开始，未约定终止时间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。闫亮与甄子贤约定“如该协议约定的担保人在担保期限内无法还清该笔借款本息，自担保期满开始，剩余部分由闫亮承担担保责任。”担保方式变更为一般保证；约定担保期间自担保期满开始，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。兰波、单联萍、闫亮应对兰晓东借款本息承担保证责任，上述保证人在承担保证责任后，可依法向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、兰晓东于判决生效后十日内偿付甄子贤借款200万元及利息（以200万元为基数，自2018年11月14日起至实际支付之日止按照月利率1%计算）；二、兰波、单联萍对本判决第一项债务承担连带清偿责任，上述保证人在承担保证责任后，可依法向借款人追偿；三、兰晓东、兰波、单联萍的财产经强制执行后仍不足以履行判决第一项债务，不足部分由闫亮承担履行义务，上述保证人在承担保证责任后，可依法向借款人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由兰晓东、兰波、单联萍、闫亮负担。 二审查明，甄子贤主张高密市全宇圣华广场的三套房产系兰晓东让其父亲甄海涛顶名从银行贷款购买的三套门头房，实际购房人系兰晓东，房屋亦由兰晓东实际控制，并提交兰晓东（甲方）与甄海涛（乙方）于2016年6月30日签订的《协议》，该协议约定：甲方委托乙方以甲方所有的位于高密市全宇圣华广场的房屋作为抵押，代为办理银行贷款事宜而订立本协议：1、甲方委托乙方以甲方所有的位于高密市全宇圣华广场的房屋（第9幢115号营业房房屋代码210226、116号营业房房屋代码210270、215号营业房房屋代码210267）作为抵押为其办理银行按揭贷款，贷款金额287万元；2、为方便乙方办理贷款需要，甲方将上述房屋的登记所有人变更为乙方，办理银行贷款所需的购房合同、预售抵押、贷款合同、发票等文件资料也全部以乙方名义签订、开具，但甲方确认该银行按揭贷款的实际使用人为甲方，并且全部贷款由甲方承担相应的还款责任，与乙方无关；……5、…在银行审核同意贷款后，甲方划入十万元入乙方所开还款账户，银行放款后，再划入十万元用于偿还贷款，以后按约划入还款额，保证乙方账户内不少于两个月的还款额…；7、贷款还清后，乙方配合甲方将抵押房过户给甲方，发生所有费用由甲方自行承担；8、本协议自签字之日起生效。经质证，兰晓东对证据的真实性无异议，但主张该协议不能证明双方未履行以物抵债协议。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是涉案借款是否存在以房抵债的方式进行了清偿，二是兰波、单联萍在本案中保证责任的承担方式及是否超出保证期间。 关于焦点问题一，本院认为，兰晓东主张已将其所有的高密市全宇圣华广场的3套商业房抵顶给甄子贤用以清偿了涉案借款，但该主张与甄子贤提交的协议载明内容相悖，而兰晓东目前提交的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。双方之间就上述房屋产生的争议以另行解决为宜。 关于焦点问题二，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，指的应是当事人明确约定在债务人客观上无力偿还借款时，保证人方承担保证责任的情况下，保证人承担一般保证责任，故区分一般保证与连带保证的关键在于当事人是否明确约定了保证人享有先诉抗辩权。《延期还款协议补充协议》约定“如一年内借款人不能完成网签房子手续或偿还借款，则该笔借款由担保人履行担保责任偿还”，意思是指：只要债务人未按期还款，保证人即应向债权人承担保证责任，没有债务人无力偿还才由担保人承担保证责任的意思表示，担保人并不享有先诉抗辩权，故应认定担保人对保证合同项下的借款按照连带保证责任方式承担保证责任。兰波、单联萍抗辩应对涉案借款承担一般保证责任，于法无据，本院不予支持。因双方未对保证期间作出明确约定，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月，而《延期还款协议补充协议》中并未明确约定还款期限，故甄子贤向一审法院提起本案诉讼要求兰波、单联萍承担连带责任保证时依法并未超出保证期间，兰波、单联萍应当对涉案借款承担连带保证责任。 综上所述，上诉人兰晓东、兰波、单联萍的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由兰晓东、兰波、单联萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李昱萱