广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初14824号原告：周心静，女，汉族，1980年12月23日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：罗海涛，男，水族，1982年11月8日出生，户籍地址重庆村269号附1号5-10。被告：罗林文，男，汉族，1981年10月13日出生，户籍地址湖南省隆回县。被告：深圳市熹熙珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园综合大楼五楼5013（入驻深圳银钟商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000627417950。法定代表人：李友根。被告：高戈，男，汉族，1981年11月28日出生，住址湖南省湘阴县。原告周心静诉被告罗海涛、罗林文、深圳市熹熙珠宝有限公司（以下简称熹熙公司）、高戈民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周心静到庭参加诉讼；被告罗海涛、罗林文、熹熙公司、高戈经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周心静向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款20万元；2、被告以20万元为本金，自2016年3月起按照月息2%计付逾期利息至本金归还之日止（计至2019年4月本息共计348000.00元）；3、被告承担本案全部诉讼费、律师费等因此产生的所有费用。本案庭审中，原告将前述第2项诉讼请求变更为以28万元为本金。事实与理由：原告与被告罗海涛于2006年认识，两人系同事关系。被告罗海涛于2015年联系原告，称其开了珠宝公司，并带原告去其公司实地考察。原告发现该公司的工商注册信息是被告罗海涛用其另一个身份证（名字为罗林文）登记的，法定代表人为罗林文。2015年12月25日，被告罗海涛向原告借款20万元，约定一年后归还，并当场签署借款协议一份，担保人为被告高戈、熹熙公司。因原告得知被告熹熙公司是被告罗海涛是以“罗林文”的身份注册的，故要求被告罗海涛提供“罗林文”的身份证并在借款协议上签字。被告罗海涛当场表示同意，但只提供了护照而未提供身份证。借款到期后，被告罗海涛未能还款，提出延长借款期限，但迟迟未与原告续签借款合同。被告罗海涛自2016年3月起即未按月支付利息，经原告多次催要才于2018年10月26日收到2万元利息。此后被告罗海涛（罗林文）即失去联系，被告高戈承诺帮原告找被告罗海涛，但也没有任何信息。被告罗海涛、罗林文、熹熙公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩意见。被告高戈书面答辩称，其从未为见过原告提交的借款协议，亦未在该协议上签过字。该协议所附的被告高戈的身份证复印件系被盗用，并无其本人的签名。身份证复印件上备注的与担保有关的两行字迹并非被告高戈书写，可进行笔迹鉴定，故被告高戈不应承担任何责任。此外，该合同已经超过诉讼时效期间。经审理查明，原告周心静为佐证其主张，向法庭提交了如下证据。一、《有偿借款协议》，以证明借款的情况及被告违反协议。该协议记载的甲方为原告，乙方为被告罗海涛，落款时间为2015年12月25日。其主要内容为：1、甲方出借20万元给乙方，借款期限为2015年12月26日至2016年12月25日；乙方保证不用借款进行违法活动，且保证无条件按时归还甲方本金和利息；2、月利率为2%，乙方应于每月25日付清利息；如不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费及给甲方造成的相关损失；3、乙方偿还贷款的顺序为先利息后本金；4、为保障甲方权益，乙方提供以下公司和个人为担保方，承担担保责任；担保公司为熹熙公司，个人担保为高戈与罗林文（“与罗林文”四个字为手写，并捺有指印）；5、本协议附甲乙双方的身份证复印件和银行卡复印件各一份，以及担保公司的营业执照、组织机构代码、对公账号复印件与担保人身份证复印件一份；甲方的银行账号为62×××36，乙方的银行账号为62×××72。二、被告罗海涛的银行卡及身份证复印件、被告高戈的身份证复印件以及被告熹熙公司的营业执照、组织机构代码证、开户许可证复印件等，以证明借款人和担保人的身份。据被告熹熙公司的营业执照（颁发日期2015年4月2）记载，该公司的成立日期为2013年2月16日，为自然人独资有限责任公司，法定代表人罗林文。前述高戈的身份证复印件上备注了“担保人身份证复印件，此证件只供本笔借款担保使用”两行字迹，但无签名和日期。三、银行交易记录，以证明原告于2015年11月25日借款20万元给被告罗海涛，后被告高戈于2016年1月25日、2月26日代付两笔利息共计8000.00元，案外人黄剑2018年10月26日为被告罗海涛支付利息2万元。据该交易记录显示，原告于2015年11月25日分四笔共计转账20万元给被告罗海涛，被告高戈于2016年1月25日、2月26日分别转账4000.00元给原告，共计8000.00元；2018年10月26日，案外人黄剑转账2万元给原告。原告述称，其是在起诉之后查银行流水才发现被告高戈给其转过两笔款，其与高戈之间没有债务纠纷，后问高戈为何替罗海涛还钱，高戈说是罗海涛让他转的；其不认识黄剑，因其跟罗海涛催要款项后，那段时间只收到黄剑转账的2万元，故认为是黄剑代罗海涛支付的。四、被告熹熙公司的股东会议决议（2017年11月25日）、公司组织机构人员登记备案表和高戈、黄剑的身份证复印件，以证明黄剑是熹熙公司的股东之一，高戈是熹熙公司的监事。前述股东会议决议的主要内容为罗林文原持有熹熙公司100%的股权，同意其将20%、20%、10%的股权分别转让给案外人黄剑、李友根、邓联杰，选举李友根为公司执行董事、法定代表人。据前述公司组织机构人员登记备案表记载，被告高戈系熹熙公司的监事。原告周心静在庭审中述称，其与被告罗海涛于2006年认识，系同事关系；2006年罗海涛因信用卡套现被追债，曾经说过自己有另外的身份证；2015年罗海涛向原告借钱，原告在其办公地点看到熹熙公司的营业执照记载的法定代表人为罗林文，罗海涛说是他另外一个身份；罗海涛找原告借钱时，主动说高戈愿意做担保，原告当即打电话向高戈核实，高戈说知道这件事情，愿意为罗海涛提供担保，罗海涛就将高戈的身份证复印件给了原告；原告起诉之后问高戈，高戈说他在2006年曾与罗海涛住同一宿舍，其身份证可能在那个时候被盗用了；罗海涛本人在借款之后并未支付利息，高戈的身份证复印件上备注的内容可以说明其答辩内容与事实不符，但不清楚前述备注内容是否为高戈本人所写。鉴于原告周心静在本案审理过程中主张被告罗海涛、罗林文实际为同一个人，本院就其身份问题分别致电、致函湖南省隆回县公安局、贵州省六盘水市公安局钟山分局、贵州省织金县公安局、重庆市渝中区两路口派出所请求协助调查。据前述公安机关的回复，罗海涛的户籍地原在贵州省六盘水市钟山区，未能查明其于何时因什么原因迁出，2005年7月从西南政法大学迁入重庆市渝中区两路口派出所；罗林文的户籍地址为湖南省隆回县，此户籍为原始户口，但罗林文常年外出，无法联系此人与其家属。上述公安机关均未确认罗海涛、罗林文系同一人。据本院调取的前述借款协议中约定的被告罗海涛名下的工商银行账户（卡号：62×××72）自2015年12月25日以来的交易记录显示，原告借出的20万到账后，被告罗海涛在2015年12月25日至2016年1月3日期间通过支付宝、微信支付等方式消费完毕。另在2015年12月25日至2016年12月2日期间，罗海涛名下的前述账户除消费支出外，与其有款项往来的主要为以罗林文名义开立的工商银行账户（账号：62×××88）；在此期间罗林文名下的账户先后转账44笔至罗海涛名下的账户，每笔金额从400.00元至1万元不等，合计141100.00元，没有从罗海涛名下的账户转款给罗林文名下的账户的记录。另案外人黄剑在2017年2月28日至2019年11月14日期间转账45笔至罗海涛名下的前述账户，金额从1.00元至5万元不等，共计575242.00元，没有从罗海涛名下的账户转款至黄剑名下的账户的记录。前述款项一般是在被告罗海涛的账户内存款余额为数百元以下时转入，转入后数日内即通过支付宝、微信支付等方式消费完毕。该账户自2019年12月5日起未再有除支付利息、扣除手续费以外的其他交易记录，目前该账户的余额为341.12元。据本院调取的以被告罗林文名义开立的前述工商银行账户（账号：62×××88）自2015年12月25日以来的交易记录显示，该账户除消费支出外，与该账户有资金往来的主要为被告罗海涛名下的前述账户，该账户自2016年12月29日起未再有除支付利息、扣除手续费以外的其他交易记录，目前该账户的余额为0.00元。被告高戈在接受询问时述称，其并未为本案借款提供担保，亦未签订担保协议，只是听原告周心静说过此事；其认识罗海涛，但不认可罗林文，其与罗海涛已多年未联系。本院认为，当事人对自己主张的事实和诉讼请求有责任提供证据加以证明。原告周心静主张被告罗海涛于2015年12月25日向其借款20万元，为此提供了相应的《有偿借款协议》、银行账户交易记录等证据予以佐证，被告罗海涛未提供相应的证据予以反驳，故本院对原告主张的上述借款事实予以认定。原告出借的金额为20万元，此后双方并未进行结算，原告在本案审理过程中主张利息应按本金28万元计算没有依据，本院不予支持。原告认可被告罗海涛已通过被告高戈、案外人黄剑支付利息28000.00元，按照双方约定的月利率2%计算，被告罗海涛已支付了7个月利息，故其后续利息应自2016年7月26日起计算。原告主张后续利息自2016年3月起计算与其认可的事实不符，本院不予支持。关于被告罗海涛、罗林文的身份问题，目前并无公安机关确认其为同一人。按照《中华人民共和国居民身份证法》的相关规定，对使用虚假信息骗领居民身份证、使用骗领的居民身份证的应由公安机关处理。此外，原告周心静在本案中并未对被告罗海涛、罗林文的身份问题提出诉讼请求，故本院对此不作处理。但从前述银行账户交易记录来看，被告罗海涛、罗林文之间存在密切联系。据原告周心静所述，其在罗海涛的办公室看到被告熹熙公司的营业执照登记的法定代表人为“罗林文”时，罗海涛自认“罗林文”是其另一个身份，故原告在签订借款协议时要求罗海涛注明“罗林文”为担保人。虽然上述内容仅为原告的陈述，但结合与原告签订借款协议仅为被告罗海涛，另外并无他人以“罗林文”的身份与原告签订协议，被告罗海涛向原告提供了以“罗林文”的身份注册成立的熹熙公司的工商登记资料，被告高戈曾应被告罗海涛的要求支付了8000.00元给原告，案外人黄剑曾支付2万元给原告，高戈、黄剑分别为系被告熹熙公司的监事、股东，黄剑与被告罗海涛名下的银行账户在2017年2月28日至2019年11月14日期间有多笔资金往来，黄剑与原告并无其他关系等事实来分析，原告的以上陈述达到了高度盖然性的程度。在被告罗海涛或罗林文未提供反驳证据的情况下，本院采信原告的主张，认定被告罗海涛在办理本案借款及经营熹熙公司过程中同时使用了“罗林文”的身份。鉴于目前公安机关并未确定被告罗海涛、罗林文是否为同一人，如为同一人则“罗海涛”、“罗林文”这两个身份信息中哪一个为原始身份信息，被告罗海涛、罗林文在本案审理过程中亦未提出抗辩或反驳证据，故本院对原告要求被告罗林文承担担保责任的主张予以支持。关于被告熹熙公司、高戈是否应当承担还款责任的问题，原告周心静与被告罗海涛在双方签订的协议中约定被告熹熙公司、高戈提供担保。虽然该协议中未加盖被告熹熙公司的公章，但当时被告罗林文系被告熹熙公司的法定代表人，且被告熹熙公司当时为一人公司，故应认定被告熹熙公司为本案借款提供了担保。原告要求被告熹熙公司承担担保责任的主张成立，本院亦予以支持。原告主张被告高戈应当承担担保责任的依据之一为原告称其在被告罗海涛借款时打电话向被告高戈进行了核实，被告高戈表示愿意为被告罗海涛作担保。但原告并未提供证据证明被告高戈明确表达了愿意为被告罗海涛提供担保的意思，且被告高戈在答辩时亦予以否认。原告主张被告高戈应当承担担保责任的依据之二为被告罗海涛将高戈的身份证复印件给了原告，该复印件上备注有“担保人身份证复印件，此证件只供本笔借款担保使用”的内容。但一方面，该备注并无签名，原告亦不确定前述备注内容是谁书写的，另一方面，该备注并未注明是为具体哪一笔借款提供担保。故原告主张被告高戈承担还款责任的依据不足，本院不予支持。关于被告高戈抗辩的诉讼时效期间问题，本案借款发生于2015年12月25日，约定的借款期间至2016年12月25日。按照《中华人民共和国民法通则》的规定，其诉讼时效期间为两年，自2016年12月26日起计算。但至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实行时止，其前述两年的诉讼时效期间尚未届满，故应按照《中华人民共和国民法总则》的规定，适用三年诉讼时效期间的规定。截至原告起诉时止，其诉讼时效期间尚未满三年。故被告高戈辩称原告的主张已超出诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予采纳。被告罗海涛、罗林文、熹熙公司、高戈经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且除被告高戈提交了书面答辩意见外，其他被告均未提交反驳证据或答辩意见，本院视为其自愿放弃相应的诉讼权利，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗海涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告周心静借款本金20万元及相应的利息（利息按照月利率2%的标准计算，自2016年7月26日起计至实际清偿之日止）；二、被告罗林文、深圳市熹熙珠宝有限公司对于前项确定的被告罗海涛负担的债务承担连带清偿责任；被告罗林文、深圳市熹熙珠宝有限公司承担担保责任后，有权向被告罗海涛追偿；三、驳回原告周心静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520.00元，由被告罗海涛、罗林文、深圳市熹熙珠宝有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈江**人民陪审员  欧阳标人民陪审员  徐瑞芳二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李冬梅