广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4087号 上诉人（原审被告）：盘涛，男，1993年8月28日出生，壮族,住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：周忠献，男，1959年11月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区合山市。 被上诉人（原审原告）：柳州运兴汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区穿山镇柳石路205号，现经营地广西壮族自治区柳州市柳南区南环路大荣汽车城。统一社会信用代码：91450221561550440L（2-1）。 法定代表人：黄汝干，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄安定，男，该公司经理。 上诉人盘涛因与被上诉人柳州运兴汽车运输有限公司（以下简称运兴公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月13日组织双方当事人进行询问。上诉人盘涛及其委托诉讼代理人周忠献、被上诉人运兴公司的委托诉讼代理人黄安定均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盘涛上诉请求：一、撤销一审判决第三、第四、第五项，并改判驳回运兴公司对盘涛的诉讼主张；二、判令运兴公司退还1000元风险押金给盘涛；三、本案诉讼费由运兴公司承担。 事实和理由：一、一审法院违反法律程序，适用法律错误。盘涛在本案作为被告属于诉讼主体不适格。双方签订了《车辆挂靠合同》并办理了挂靠手续，盘涛也在2018年11月9日向运兴公司交付了1000元的风险押金，一审法院混淆了“民事案由”和民事法律事实两个不同法律概念，从而支持了运兴公司的所有诉请是明显违反法律程序，适用法律错误的。二、盘涛与运兴公司根本没有产生民事法律关系的行为，运兴公司原法定代表人收取了盘涛的押金1000元，应当退还给盘涛，而且运兴公司没有资格起诉盘涛要《车辆挂靠合同》的管理费和违约金。盘涛曾多次到运兴公司处询问1000元押金退还的事，但其法定代表人李荣拒绝退还押金给盘涛，按照双方签订的《车辆挂靠合同》，运兴公司应当向盘涛退还1000元的押金。三、盘涛认为其不应当向运兴公司支付挂靠管理费的理由是运兴公司不具备原告的诉讼主体资格，理由是运兴公司向盘涛提交的民事起诉状的落款处并没有运兴公司法定代表人的签名，也没有授权委托书，起诉状上只有“刁保安”的签名，所以运兴公司不具备原告的诉讼主体资格。 运兴公司辩称，一审判决正确，不同意盘涛的上诉请求，请求维持原判，驳回上诉。 运兴公司向一审法院起诉请求：1.判决解除运兴公司和盘涛于2018年11月9日签订的《车辆挂靠合同》；2.判决将挂靠车辆（车型：重型仓栅式货车，车牌号：桂Ｂ×××××）过户到盘涛名下；3.判决盘涛向运兴公司支付所欠2019年11月25日起至2020年9月4日止期间的车辆挂靠管理费1000元；4.判决盘涛向运兴公司支付违约金10000元（该违约金计算至本案起诉至日止）；5.判决本案的全部诉讼费由盘涛承担。 一审法院认定事实：桂Ｂ×××××乘龙牌重型仓栅式货车由盘涛购买，盘涛为该车辆的实际所有权人。2018年11月9日，运兴公司（甲方）与盘涛（乙方）共同签订了一份《车辆挂靠合同》，约定由盘涛将其上述车辆挂靠在运兴公司的名下经营，挂靠的期限从2018年11月9日起至2021年12月31日止，车辆在挂靠期间由盘涛自主经营、独立核算、自负盈亏。合同签订后，运兴公司、盘涛对上述车辆办理了相应的车辆挂靠手续，由其将该车辆登记在运兴公司的名下运营。运兴公司以盘涛在上述的车辆审验有效期以及投保车辆保险的有效期均到期之后却未按规定对该车辆继续进行审验和投保机动车保险之行为已经违反了合同约定为由诉至该院，并提出以上之诉讼请求。 一审法院另查明，在运兴公司、盘涛签订上述的《车辆挂靠合同》中对于盘涛应交纳的车辆挂靠管理费以及若盘涛违约所应承担的违约金均未有明确的约定。盘涛在庭审中认可运兴公司所述其双方在合同履行的过程中对于车辆挂靠管理费实际是按照1000元/年的标准进行计收之事实，并且认可其自2019年11月25日之后未有向运兴公司交纳任何的车辆挂靠管理费。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，运兴公司与盘涛签订关于桂Ｂ×××××车辆的《车辆挂靠合同》系其双方平等协商的合意，为其双方的真实意思表示，且未有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，受法律保护，运兴公司、盘涛均应依照该合同的约定履行各自所负的义务。关于要求解除合同之诉请。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。该院认为，由于盘涛在庭审答辩中已经表示其同意与运兴公司解除其双方签订的《车辆挂靠合同》，故该院对运兴公司要求解除该份合同之诉请予以支持。关于要求盘涛办理挂靠车辆过户之诉请。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。由于如上所述，原、盘涛签订上述的《车辆挂靠合同》已经解除，故盘涛有义务协助运兴公司到车辆登记主管部门办理桂Ｂ×××××车辆的过户登记手续。关于要求支付车辆挂靠管理费之诉请。该院认为，虽然在运兴公司、盘涛签订上述的《车辆挂靠合同》中对于盘涛应交纳的车辆挂靠管理费未有明确的约定，但盘涛在庭审中已经认可运兴公司所述其双方在合同履行的过程中对于车辆挂靠管理费实际是按照1000元／年的标准进行计收之事实，故结合经庭审查明盘涛自2019年11月25日之后未有向运兴公司交纳任何的车辆挂靠管理费之事实，故该院对运兴公司诉请支付自2019年11月25日起至2020年9月4日止期间（合计285天）的车辆挂靠管理费支持为：（1000元／年÷365天）×285天＝780.82元。对于盘涛提出桂Ｂ×××××车辆在2019年11月已由其进行报废之抗辩，该院认为由于盘涛对此未能提交任何的证据相佐证，应由盘涛承担举证不能之不利后果，故该院对盘涛该辩称观点不予采纳。关于要求支付违约金之诉请。由于在运兴公司、盘涛签订上述的《车辆挂靠合同》中对于盘涛违约所应承担的违约金未有明确的约定，故运兴公司诉请支付的违约金为10000元没有依据，该院不予支持。但又由于盘涛在车辆挂靠期间自2019年11月25日之后未有向运兴公司交纳任何的车辆挂靠管理费，故盘涛该未依约交款的行为已构成违约，其为此应当向运兴公司承担相应的违约责任。因盘涛在本案中未能举证证实其遭受违约损失的具体情况，故该院确认运兴公司遭受的该违约损失主要为利息损失，由此该院对运兴公司诉请支付的违约金支持为：以盘涛尚欠的上述车辆挂靠管理费780.82元为本金基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期的利率标准，自2019年11月25日计算至2020年7月21日止（运兴公司诉请违约金计算的截止时间为本案起诉之日，即2020年7月21日），经计算该应予支持的违约金金额为20.57元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除运兴公司与盘涛于2018年11月9日签订关于桂Ｂ×××××乘龙牌重型仓栅式货车的《车辆挂靠合同》；二、盘涛协助运兴公司到车辆登记主管部门办理关于桂Ｂ×××××乘龙牌重型仓栅式货车的过户登记手续；三、盘涛向运兴公司支付自2019年11月25日起至2020年9月4日止期间的车辆挂靠管理费780.82元；四、盘涛向运兴公司支付违约金20.57元；五、驳回运兴公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（运兴公司已按减半预交），由运兴公司负担4元，盘涛负担46元并迳付给运兴公司。 二审期间，盘涛对一审法院查明的事实没有异议，但认为一审法院查明的事实中未能体现盘涛要求运兴公司退还押金1000元的主张。运兴公司对一审法院查明的事实没有异议。 双方当事人均未提交新的证据。 针对盘涛对一审法院查明事实提出的异议，本院认为，盘涛在一审的诉讼过程中，既没有向一审法院提出以退还1000元押金作为不支付挂靠管理费的抗辩，也没有在一审诉讼中提出反诉要求运兴公司返还押金1000元，故一审法院对此没有查明记载并无不妥，盘涛提出的异议不能成立，本院不予支持。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为：由于盘涛对一审法院解除双方之间的《车辆挂靠合同》以及办理案涉车辆的过户事宜没有异议，本院对此予以认定。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、一审法院判决盘涛向运兴公司支付2019年11月25日到2020年9月4日止的挂靠管理费780.82元是否合理？二、一审法院判决盘涛向运兴公司支付违约金20.57元是否合理？ 针对上述第一个争议焦点，盘涛与运兴公司签订的案涉《车辆挂靠合同》是双方在平等协商的基础上达成的，是当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面履行合同义务。盘涛将案涉车辆挂靠在运兴公司处，应当按照合同的约定支付挂靠管理服务费，以及履行按时为车辆购买保险、进行年检等义务。合同中对挂靠管理服务费的交纳并未设置任何条件，盘涛主张因运兴公司不退还押金1000元而拒付挂靠管理服务费的理由没有合同和法律依据。现盘涛在案涉《车辆挂靠合同》解除之前，并没有按照合同的约定向运兴公司支付从2019年11月25日起至2020年9月4日止的挂靠管理服务费，盘涛应当支付该部分的费用。虽然《车辆挂靠合同》没有明确约定挂靠管理服务费的金额，但从运兴公司认可的盘涛实际履行合同的情况来看，运兴公司对盘涛按照每年1000元的标准支付挂靠管理服务费是认可的，故一审法院按照此标准计算盘涛应支付的从2019年11月25日起至2020年9月4日的挂靠管理服务费共计780.82元正确，本院予以维持。 针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，盘涛未能按照合同的约定支付挂靠管理服务费存在违约，在一定程度上给运兴公司造成了资金方面的利息损失，因此，一审法院按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期的标准计算盘涛从2019年11月25日起至运兴公司起诉之日止的利息损失20.57元并无不当，本院予以维持。 另外，运兴公司在一审提交的起诉状上已加盖了运兴公司的印章，其工作人员刁保安亦取得了运兴公司的诉讼授权，起诉状上有刁保安的签字并无不当，一审法院亦将该起诉状副本送达了盘涛，运兴公司亦参加了整个一审诉讼，盘涛以起诉状上没有运兴公司法定代表人的签名从而否认运兴公司作为原告的诉讼主体地位于法无据，本院对盘涛的此项上诉理由不予支持。 综上所述，盘涛的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人盘涛已预交），由上诉人盘涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨 玉