湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1678号上诉人（原审原告）：李世凯，男，1969年9月21日出生，汉族，务农，住宣恩县，上诉人（原审原告）：张芳，女，1977年4月22日出生，侗族，务农，住址同上，系李世凯之妻，上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司,住所地：湖北省宣恩县珠山镇民族路25号,统一社会信用代码：91422825183260955R。负责人：邢中举，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒红，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贤林，男，1970年10月12日出生，土家族，住宣恩县珠山镇民族路34号，国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司办公室主任。上诉人李世凯、张芳与上诉人国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司（以下简称宣恩县供电公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李世凯、张芳公司上诉请求:一、撤销宣恩县人民法院(2019)鄂2825民初201号民事判决；二、依法改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失269583元（不服一审判决的金额为134791.5元）并承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、本案是财产损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，就起火部位的施工行为由谁完成以及该部位由谁在管理，来确定责任的划分。1、就本案火灾事故发生的基本事实，双方无争议。双方的争议焦点是：上诉人主张按照侵权行为的实施来确定被上诉人的侵权责任，而被上诉人主张适用《供电营业规则》，认为起火部位的产权属于上诉人，应由上诉人自行承担责任。2、本案是在侵权之诉，在被上诉人以“产权分界”进行抗辩后，上诉人已经明确自己的观点，即：发生起火的部位的产权不论是属于上诉人还是被上诉人，但均是由被上诉人施工的，被上诉人应当就其施工行为承担责任。而一审法院片面适用“产权归属”进行裁判，没能深入进行思考，退一步说，假如发生起火的部位能够确定为出线部位，就算该部位的产权属于上诉人，但该部位是由被上诉人施工的，被上诉人能够免责吗？二、被上诉人应当就其侵权行为及管理失责承担责任，被上诉人以产权分界进行抗辩的理由不能成立。1、就国家开展的农网改造工程，根据《农村电网改造升级项目管理办法》第25条规定以及一审法院查明的事实“该工程免费将农户原有的电表进行更换，并对用户电表进行了铅封，对进线安装了阻燃管，出线未安装阻燃管”。由此可见，上诉人电表处的电表更换安装及进出线的接入均由被上诉人完成，既然起火部位（即电表处）全部由被上诉人完成，并在完成后进行了铅封，被上诉人理应就其施工行为及后续的管理行为承担责任。2、根据《用电检查管理办法》，被上诉人应当对用户的电力设施进行用电安全检查。但是被上诉人没有履行这一职责，假如被上诉人在施工后及时对电力设施进行安全检查，也能防范事故的发生，本案中被上诉人亦存在事后检查失责的情形。三、一审法院适用“公平原则”对本案进行裁判，看似公平，实为不公平。1、就本案火灾事故的发生来说，上诉人并无过错，起火部位由被上诉人施工并进行铅封后，上诉人没有违规用电（从被上诉人提供的用电记录可以看出），上诉人并无过错，却被一审法院判决承担50%责任，于情于理不符。2、本案发生火灾的部位在电表处，该处由被上诉人施工并在施工完毕后进行铅封，在该部位发生火灾事故，理应由被上诉人承担全部责任。且在一审过程中被上诉人又未能提供电表的合格证明、分户验收资料以及施工完毕后的常规检查资料，均能说明被上诉人未尽到谨慎施工的义务，从而导致本案火灾事故的发生。事实上，本案的农网改造工程，在经过层层分包后，最后由民间队伍来完成的，而电力工程的专业性很强，由不专业的队伍进行施工，存在问题就不足为奇了。所以，仅在上诉人小组，就有多家农户在农网改造后发生过电表短路起火的事故，且在本案火灾事故发生后，被土诉人又紧急派出施工队伍对上诉人所在小组的农网改造工程进行整改，如果该工程不存在问题，被上诉人这样的行为又作何解释？故，上诉人没有过错却承担了责任，而被上诉人在农网改造工程施工前、施工时、施工后均存在过错，但只承担了50%责任，一审法院适用“公平原则”，看似公平，实为不公。综上所述，一审法院没有将“产权归属”与施工行为区分开来进行思考，片面理解“产权归属”并进行裁判，导致上诉人在正常用电并受损后还自己承担部分责任，造成了不好的社会效果，故请二审法院撤销一审判决并依法进行改判。宣恩县供电公司上诉请求：撤销宣恩县人民法院(2019)鄂2825民初201号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人在一审程序中没有充分的证据证明本次火灾事故的发生系上诉人的过错导致，故应由被上诉人承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而在一审程序中，一审法院认为，本案中上诉人与被上诉人未签订供电合同，根据《供电营业规则》第四十七条规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支撑物为分界点，支撑物属供电企业。第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因此，电表作为供电接户线用户端最后支撑物及电表的进线端的产权均属于上诉人宣恩县供电公司，电表的出线端的产权则属于被上诉人。宣恩县公安消防大队作出的火灾事故认定书中确定了起火点位于李同刚住宅东侧卧室外墙电表处，起火原因为电气线路故障引发火灾，但未能作出责任认定，无法查清起火点的准确位置，现场已灭失，亦无法鉴定具体起火点位置。即无法确定起火点位置产权属上诉人，也就是说被上诉人在一审程序中无法证明本次火灾事故所造成的损害赔偿责任由上诉人承担，所以说本案事实不清，理应由被上诉人承担举证不能的法律后果。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据火灾事故的发生因电气线路故障及被上诉人房屋、装修及活动财产受损的事实，根据《民法通则》第一百三十二条的规定及公平原则，认定上诉人与被上诉人双方负同等责任是适用法律错误。《民法通则》第一百三十二条规定当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中是无法证明由谁承担责任，但并非双方当事人对造成损害都没有过错，在本案中因火灾事故认定书认定起火地点为电表处，起火点不明，导致无法确认责任承担者，故不适用公平原则。三、鄂循价鉴[2019]第17150-1号《关于李世凯所有的财产损失价格重新评估意见书》对于损害财产的价格鉴定没有事实及法律依据，故一审法院不应根据该评估意见书确定损害赔偿数额。参照《湖北省涉案财物价格鉴证条例》第十七条第（四）项之规定，涉案财物已经灭失、委托人又无法提供详实材料的价格鉴证机构不予受理。同时根据该条例第二十一条之规定，对已经灭失或者形态已经发生改变的涉案财物，价格鉴证机构可以根据委托人认定或者有关当事人共同认可的证据材料，比照价格鉴证基准日同类实物形态的价格水平进行价格鉴证。在本案中，上诉人并未认可被上诉人在鉴定过程中提供的财产清单等相关材料，被上诉人也无任何证据能够证实其提供的财产清单上的财物客观真实存在。故循其本评估公司的评估结论是没有事实依据的，既不客观也不真实，不应作为本案定案依据。四、鉴定费7771元应由一审法院一并处理。2019年6月6日根据被上诉人申请，一审法院对被上诉人造成房屋及物品损失委托鉴定。2019年11月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第17063号《价格鉴定评估收费函》，要求被上诉人交纳鉴定评估费7771元，而后因被上诉人向人民法院提出交纳鉴定评估费经济上非常困难，鉴于以上情况一审法院司法鉴定科最终通知上诉人与被上诉人协商，协商过程中一审法院要求上诉人先垫付鉴定费用，上诉人认为对本案损失的评估系被上诉人申请鉴定，其举证责任也在于被上诉人，上诉人无义务垫付，在上诉人不同意先行垫付鉴定评估费的前提下，一审法院作出口头裁定要求上诉人先行垫付，上诉人便于12月11日按照一审法院的裁定要求向评估机构交纳了鉴定费7771元，但一审法院以双方均未在庭审结束前提出要求谁承担鉴定费用而对该笔费用不做裁判。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。故一审法院应对该鉴定费用一并作裁判。综上所述，上诉人认为，一审法院判决认定事实不清，证据不足且适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。故此根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起上诉，请求二审法院依法撤销(2019)鄂2825民初201号民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求。双方当事人对对方的上诉没有提交书面答辩状。李世凯、张芳一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失269583元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2018年6月25日23时19分许，位于宣恩县晓关乡××、××、李世槐住宅发生火灾，火灾过火面积823.2平方米，受灾3户，无人员伤亡，房屋及室内装修、物品全损。2018年7月17日，宣恩县公安消防大队对本次火灾作出宣公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，对起火的原因认定如下：起火时间为2018年6月25日23时19分许；起火部位位于李同刚住宅东侧卧室外墙处；起火点位于李同刚住宅东侧卧室外墙电表处；起火原因为电气线路故障引发火灾。2018年10月11日，被告宣恩县供电公司给原告出具《关于李同刚、李世凯、李世槐反映因电线起火燃烧房屋事项处理答复意见书》，表明经其到火灾现场实地走访调查，结合宣恩县公安消防大队事故认定书，原告所反映的问题基本属实。2019年6月6日，根据原告申请，本院对原告因火灾造成的房屋及物品损失委托鉴定。2019年11月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第17150号《关于李世凯所有的财产损失价格鉴定评估报告书》，价格鉴定评估结论为：本次委估标的在价格评估基准日的客观合理市场价格水平为人民币451409元。其中房屋及装修价格为人民币413099元；活动财产价格为人民币38310元。该鉴定报告作出后，被告宣恩县供电公司对该鉴定报告提出异议，庭前被告宣恩县供电公司申请鉴定人出庭，经法院通知，鉴定人出庭接受质询，根据庭审质询情况，法院司法鉴定科再次委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行重新鉴定。2020年1月8日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第17150-1号《关于李世凯所有的财产损失价格重新评估意见书》，价格评估意见为：本次委托重新评估的标的在价格评估基准日的客观合理损失价格水平为人民币269583元。其中房屋及装修价格为人民币231273元；活动财产价格为人民币38310元。另查明，被告宣恩县供电公司于2016年对宣恩县晓关辖区的入户线路等进行了改造，2016年9月28日，被告宣恩县供电公司的二级公司恩施永杨水利电力工程建设有限责任公司宣恩分公司将此工程项目发包给湖北源和电力机电工程建设有限责任公司进行施工，该工程免费将农户原有的电表进行更换，并对用户电表进行了铅封，对进线安装了阻燃管，出线未安装阻燃管。2018年6月25日前，原告用电情况正常。一审法院认为，本案中原、被告未签订供电合同，根据《供电营业规则》第四十七条规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支撑物为分界点，支撑物属供电企业。第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因此，电表作为供电接户线用户端最后支撑物及电表的进线端的产权均属于被告宣恩县供电公司，电表的出线端的产权则属于原告。宣恩县公安消防大队作出的火灾事故认定书中确定了起火点位于李同刚住宅东侧卧室外墙电表处，起火原因为电气线路故障引发火灾，但未能作出责任认定，无法查清起火点的准确位置，现场已灭失，亦无法鉴定具体起火点位置。宣恩县公安消防大队通过对此次火灾事故调查，虽未作责任认定，但能确定火灾事故的发生因电气线路故障及原告方房屋、装修及活动财产受损的事实，依据《民法通则》第一百三十二条的规定及公平原则，根据本案实际情况，法院认定原、被告双方负同等责任。关于财产损失数额，根据鉴定机构出具的鉴定结论，原告因本次火灾事故造成的财产损失为人民币269583元，原告提出应结合第一次鉴定结论综合评判，但其未提交鉴定机构在重新鉴定的程序上的违法或不具备鉴定资格相关证据，也未提交能佐证其观点的相应证据，对于原告提出的应结合第一次鉴定结论综合评判的意见，不予支持。关于鉴定费用，虽该费用已实际发生（被告宣恩县供电公司已支付），但原、被告均未在庭审结束前提出要求由谁负担，故本院对该笔费用不做裁判。综上，被告宣恩县供电公司应承担50%的责任，即应在原告受损限额范围内赔偿原告134791.50元。对原告方的超出部分诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李世凯、张芳损失共计134791.50元；二、驳回原告李世凯、张芳的其他诉讼请求。案件受理费7586元，由原告李世凯、张芳承担3793元，被告国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司承担3793元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条的规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案中，宣恩县公安消防大队作出的火灾事故认定书中确定起火点位于李同刚住宅东侧卧室外墙电表处，起火原因为电气线路故障引发火灾，根据上述规定，电表属于宣恩县供电公司的经营管理维护范围，故本案电表处造成的火灾事故责任应由宣恩县供电公司承担，用户李同刚、谭代云在本案中无证据证实其对适用电力具有过错，不应承担责任，一审要求双方当事人各自承担50%责任不当，予以纠正为本案火灾事故损失全部由宣恩县供电公司承担。关于财产损失数额，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第17150-1号《关于李世凯所有的财产损失价格重新评估意见书》，价格评估意见为：本次委托重新评估的标的在价格评估基准日的客观合理损失价格水平为人民币269583元。一审据此确定本案财产损失数额并无不当之处，上诉人宣恩县供电公司认为一审采信该鉴定意见不当的上诉理由不能成立，不予支持。关于鉴定费用，该笔费用已实际发生并由宣恩县供电公司已支付，鉴于双方当事人均未在庭审结束前提出要求由谁负担，故一审对该笔费用不做裁判并无不当之处，上诉人宣恩县供电公司认为一审应一并处理该笔费用的上诉理由不能成立，不予支持。综上，李世凯、张芳的上诉请求成立，本院予以支持；宣恩县供电公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《供电营业规则》第四十七条、第五十一条之规定，判决如下：一、撤销湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初201号民事判决第一项、第二项；二、上诉人国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李世凯、张芳损失共计269583元；三、驳回上诉人李世凯、张芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7586元；二审案件受理费5992元，均由国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年十一月十六日法官助理胡丹书记员刘彩玲