重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书                            案由                       劳动和社会保障行政确认                               案号                       （2020）渝0116行初200号                               立案时间                       2020年10月10日                       适用程序                       简易程序                                                                   诉讼             参加人                                   原             告                                   原告王朝友，男，汉族，1964年1月8日出生，住重庆市涪陵区。             委托代理人武志豪，重庆智渝律师事务所律师，特别授权。             委托代理人蔡余,重庆智渝律师事务所律师，一般代理。                               被             告                                   被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区小西门大有正街**，统一社会信用代码11500381771784229H。             法定代表人刘辉，局长。             委托代理人黄炫灵，该单位工作人员，一般代理。                                                     第三人                       第三人重庆聪禹建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路**10-18，，住所地:重庆市江津区双福新区&ldquo双福育才中学校”大门口正对面，统一社会信用代码915001023459626359。             法定代表人崔红，经理。             委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师，特别授权。                                           诉讼请求                       请求法院判决撤销被告作出的津人社伤险不认字【2020】20号《不予认定工伤决定书》。                                           原告             诉称                       2017年11月，原告到第三人重庆聪禹建筑劳务有限公司上班，从事建筑工，地点江津区××大道北(泰城建设××一号)，第三人未与原告签订劳动合同。2018年3月4日11时05分许，原告在去往上班的途中，约在××大道××转盘10米处，原告驾驶摩托车与黄强荣驾驶的车牌号为渝A××的重型货车因转弯半径控制不当右侧车身发生刮擦导致原告受伤的交通事故。事故经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，黄强荣负事故全部责任，原告不承担事故责任。       原告依法在申请期间内向被告提出工伤认定申请，但被告于2020年9月24日向原告邮寄送达津人社伤险不认字【2020】20号《不予认定工伤决定书》，认为原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，不予认定工伤。       原告认为，被告认定了原告在第三人处工作的事实，认定了原告骑车前往工作地点的事实，但是认为原告是准备在到达工地之后吃饭、回寝室换工作服、拿工具再上班，而非直接去上班，从而否认了原告前去工作的意图，认定错误。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定:在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，同时最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对工伤认定中的“上下班途中”等问题做出了进一步细化。规定指出，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，原告接到第三人单位工作人员返岗工作的通知后，骑车前往工作地点，符合上班途中;受伤地点在涪陵至江津的合理路线上;因为工作性质原因返回工地需要补充能量以及更换工作服、拿工具属于上班的准备工作，符合相关认定工伤的规定，不能仅仅因为原告到了工作地点需要进行准备工作，就否认原告上班的事实。       因此，被告作出的津人社伤险不认字【2020】20号《不予认定工伤决定书》忽视了案件事实，认定错误，应当依法予以纠正，故诉至贵院，请求依法判决。                               被告             辩称                       （一）、原告王朝友于2019年5月17日向本机关提交其工伤认定申请。经补正后，本机关于2019年5月30日受理，并于受理当日以劳动关系不明确为由中止了该案工伤认定程序。本机关于2020年8月3日恢复王朝友的工伤认定程序后，根据调查的事实，于2020年9月15日以津人社伤险不认字【2020】20号《不予认定工伤决定书》对王朝友2018年3月4日受到的伤害不予认定为工伤，并向双方当事人依法进行了送达，其工伤认定程序合法。（二）、经本机关调查核实，王朝友于2018年3月4日驾驶摩托车从住所地到第三人重庆聪禹建筑劳务有限公司劳务分包的江津区××一号(二期)C、D栋工程工地，准备到该工地吃饭、回寝室换工作服、拿工具后再上班，11时5分左右，当其途经××大道××转盘10米处时，发生交通事故受伤。该事故经重庆市公安局九龙坡分局交通巡逻警察支队认定:王朝友无责任。本机关经调查认为:一、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定:在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。该条款对上下班途中的理解主要应当从合理时间、合理路线、以上下班为目的三方面考虑。本机关认为，王朝友虽然是在从住所地到工作地途中发生的非本人主要责任的交通事故，发生事故的时间也属于合理时间，但据王朝友本人陈述，如果当天正常到案涉工地，王朝友要先吃饭，吃完饭后到寝室换工作服和拿工具，然后再去工地上班，且这一行程是惯例。据此可以认定，王朝友发生交通事故受伤当天，第一目的地并非到工地，而是到饭馆、寝室，不能认定为上下班途中;二、如果将到单位上班前的吃饭、换衣服都视为工作的合理延伸，则有肆意扩大理解之嫌，不利于维护工伤保险的基金安全;三、如果将其吃饭、换工作服、拿工具视为预备性工作，又因其受伤时间和受伤地点非工作时间和工作场所，也不符合《工伤保险条例》十四条第二款:工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的规定。综上，王朝友于2018年3月4日发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条(六)项规定的情形，不应认定为工伤。（三）本机关认为，本机关于2020年9月15日做出的津人社伤险不认字【2020】20号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本机关请求人民法院:驳回原告王朝友的诉讼请求。                               第三人陈述                       1、被告作出的津人社伤险不认字【2020】20号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，应予维持；2、原告主张的理由不成立，从该事故发生的时间来看是11点，这个期间通常来说不是去上班的时间，去上班的说法没有证据证明，也没有管理人员通知上班，而是其元宵节自行与工友回家后返回工地，其称返回工地的目的是上班，没有证据证明，相反，其同班组的其余四人在当日下午均没有上班，而是在第二天和第三天才陆续上班，进一步印证了其返回工地的目的并不是下午为了上班，所以我们认为其交通事故发生的时间、去往工地的目的均不符合《工伤保险条例》关于上班途中这一要件，请求驳回原告的诉讼请求。                               法院             认定             事实                       2019年5月17日原告王朝友向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）提交了工伤认定申请，填写了工伤认定申请表，提交了证人证言等相关材料，被告经审查后，于同日向原告作出了津人社伤险补字（2019）9号《工伤认定申请补正材料》。5月30日被告作出津人社伤险受字（2019）826号《工伤认定申请受理决定书》，受理了原告申请；同日被告作出津人社伤险中字（2019）40号《工伤认定中止通知书》。2020年7月30日原告向被告提出恢复工伤认定申请，8月3日被告作出津人社伤险恢复字（2020）49号《工伤认定恢复通知书》，同日，被告向第三人作出津人社伤险举字（2020）97号《工伤认定限期举证通知书》，8月26日第三人答复被告：1、第三人与原告之间不存在劳动关系。2、原告不是上班途中发生交通事故。不应认定原告为工伤。此后，被告展开核实调查。查明：原告王朝友于2018年3月4日驾驶摩托车从住所地到第三人重庆聪禹建筑劳务有限公司劳务分包的江津区××一号(二期)C、D栋工程工地，11时5分左右，途经××大道××转盘10米处时，发生交通事故受伤。该事故经重庆市公安局九龙坡分局交通巡逻警察支队认定:王朝友无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗。2020年9月15日被告做出的津人社伤险不认字【2020】20号《不予认定工伤决定书》决定：王朝友同志于2018年3月4日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，不予认定为工伤。             另查明，重庆市涪陵区人民法院于2020年3月26日作出（2019）渝0102民初7128号《民事判决书》判决王朝友与重庆聪禹建筑劳务有限公司自2017年11月起至今不存在劳动关系。2020年7月2日重庆市第三中级人民法院作出（2020）渝03民终664号《民事判决书》维持了原判。             再查明，黎维全从重庆聪禹建筑劳务有限公司承包了江津区××一号(二期)C、D栋工程的木工施工劳务。黎维全又将江津区××一号(二期)C栋工程的木工劳务承包给王天源。原告在江津区××一号(二期)工地从事木工工作。             还查明2018年3月4日王朝友系接到工地负责人上班电话后，与其他工友一道前往工地，其到工地后按照相关规定先去更换工作服及拿工具。然后根据当时的时间情况决定是立即投入工作还是吃饭后工作。                                                       证据             认定                       一、原告工伤认定申请及提交材料清单（11项内容）；证明被告作出受理原告的工伤认定申请、相关办理程序合法。二、王朝友身份证复印件及用人单位营业照复印件；证明原告主体适格。三、涪陵区和第三中级人民法院判决书；证明劳动关系情况。四、王朝友住院病历和受伤照片一张；证明王朝友的伤情。五、调查笔录、居住地证明、上下班路线图、道路交通事故责任认定书、证人证言；证明被告调查核实情况。六、第三人答复书；证明第三人行政程序中意见。                                           裁判             理由                                   被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，被告在受理原告的申请后，经调查核实在60日内作出了津人社伤险不认字【2020】20号《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，程序合法。其次，发生交通事故的地点是从住所地到工作地方的途中，发生的交通事故，经重庆市公安局九龙坡分局交通巡逻警察支队认定:王朝友无责任。争议的焦点是：原告是否去上班？王朝友接到工地负责人电话后，于2018年3月4日与其他工友一道前往工地，其到工地后按照相关规定先去更换工作服及拿工具，或者视时间情况先吃饭。前者应视为其工作的组成部分，后者是原告因工作的正常生理需求，故应认为原告2018年3月4日从住所地到第三人重庆聪禹建筑劳务有限公司劳务分包的江津区××一号(二期)C、D栋工程工地的目的是上班。综上，被告认为原告王朝友于2018年3月4日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，主要证据不足。                               裁判             依据                       《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定。                               裁判             主文                       撤销被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2020年9月15日做出的津人社伤险不认字【2020】20号《不予认定工伤决定书》。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 沈迎春 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 陶小明 书 记 员 何俊林