上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初408号原告：陈守忠，男，汉族，1962年2月10日出生，住江苏省连云港市开发区。委托代理人：刘世宽，江苏崇公律师事务所律师。被告：中交第三航务工程局有限公司江苏分公司。住所地：江苏省连云港市连云区中山中路**。负责人：陈雄，该分公司总经理。委托代理人：孙境，该分公司员工。在委托代理人：伏广超，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被告：李桂荣，男，汉族，1958年2月6日出生，住江苏省连云港市连云区。被告：中交第三航务工程局有限公司。住。住所地：上海市徐汇区平江路**/div>法定代表人：王世峰，该公司董事长。委托代理人：伏广超，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。原告陈守忠为与被告中交第三航务工程局有限公司江苏分公司（以下简称“中交三航江苏公司”）、被告李桂荣、被告中交第三航务工程局有限公司（以下简称“中交三航公司”）其他海事海商纠纷一案，于2018年4月25日向江苏省灌云县人民法院提起诉讼，江苏省灌云县人民法院于当日立案受理。江苏省灌云县人民法院于2020年3月20日将案件移送至本院，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年9月2日，本院组织双方进行了证据交换。2020年10月15日，本院公开开庭审理本案。原告陈守忠及委托代理人刘世宽律师、被告中交三航江苏公司和被告中交三航公司委托代理人伏广超律师、被告李桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年6月至2012年11月，原告与被告李桂荣签订《供料合同》，约定原告为被告中交三航江苏公司承接的陈家港航道国华电厂道坝供料抛石项目（以下简称“陈家港项目”）供石料并运送至燕尾港海域抛石施工。原告履行合同后，三方确认原告施工工程款为人民币180万元（以下币种均为人民币）。2012年11月30日，被告李桂荣向原告出具《承诺书》确认，欠付原告的工程款应于2012年12月20日还款，否则按照银行贷款利息四倍计算利息损失。后原告向江苏省灌云县人民法院起诉，要求被告李桂荣、被告中交三航江苏公司和被告中交三航公司支付欠付工程款,但未请求工程款利息，江苏省灌云县人民法院作出的（2013）灌商初字第0146号民事判决书判定，被告李桂荣向原告给付工程款180万元，被告中交三航江苏公司在欠付被告李桂荣工程款范围内向原告承担连带给付责任，被告中交三航公司对被告中交三航江苏公司不能履行的部分承担补充责任。因三被告未及时向原告履行判决书判定的给付义务，给原告造成了利息损失，故请求法院判令：1、三被告连带向原告支付工程款逾期利息损失人民币1549573元（自2012年12月21日至2016年5月18日按照2018年中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍17.4%以180万元为基数计算利息为1063962元；自2016年5月19日至2018年2月12日按照2018年中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍17.4%以1479923元为基数计算利息为467329元；自2018年2月13日至2018年3月8日按照2018年中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍17.4%以1219923元为基数计算利息为13187元；自2018年3月19日至2018年4月19日按照2018年中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍17.4%以258782元为基数计算利息为4986元；自2018年4月20日至2018年4月25日按照2018年中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍17.4%以计算利息38782元为基数为109元）；2、本案案件受理费由三被告承担。被告中交三航江苏公司和被告中交三航公司辩称：1、本院作出（2016）沪72民初1559号判决书认定被告中交三航江苏公司欠付被告李桂荣陈家港项目的工程款为1160308.97元，我们因陈家港项目已被扣划187万，我们被强制执行的金额已经超过了在陈家港项目中欠付被告李桂荣的工程款；2、原告与被告李桂荣之间成立的供应石料合同，不是建设工程合同，我们与原告无合同关系，原告不能突破合同相对性向我们主张；3、江苏省灌云县人民法院已经向我们强制执行了涉案工程款及利息，我们已经履行了（2013）灌商初字第0146号民事判决书项下的义务，提出执行异议是我们的权利，不影响执行，法院是否将执行款向原告发放，与我们无关；4、原告以我们拖欠被告李桂荣工程款为由向我们主张，是代位主张，其应证明被告李桂荣对我们的债权是到期和确认的，其代位条件不满足；5、（2013）灌商初字第0146号民事判决书是在2014年作出的，原告2018年主张利息损失已过诉讼时效。被告李桂荣辩称：1、对原告的利息计算方式无异议，但原告何时收到执行款我方不知情；2、涉案工程至今尚未结算，被告中交三航江苏公司尚欠工程款未支付，原告应向被告中交三航江苏公司主张；3、就（2013）灌商初字第0146号民事判决书的执行，被告中交三航江苏公司提出执行异议，阻碍执行款的发放，被告中交三航江苏公司有过错；4、就本院作出的（2016）沪72民初1559号判决书，我方要求对涉案工程的工程金额和工程量进行审计，但贵院当时未对工程量进行审计。原告举证、三被告质证及本院认证如下：证据1、江苏省灌云县人民法院作出的（2013）灌商初字第0146号民事判决书（复印件），以证明三被告应向原告支付涉案工程款180万元，原告并未在该案中向三被告主张工程款利息损失。三被告对证据的真实性无异议，对合法性不发表意见，对关联性有异议，对该判决中查明的事实无异议。此外，被告中交三航江苏公司和被告中交三航公司认为该判决书认定的欠付工程款本金，江苏省灌云县人民法院已经超额执行。鉴于（2013）灌商初字第0146号民事判决书为生效判决书，且与本案具有关联性，故本院对证据的证据效力和证明力均予认定。证据2、江苏省连云港市中级人民法院作出的（2014）连民终字第0821号民事裁定书（原件），以证明（2013）灌商初字第0146号民事判决书已经生效。三被告对证据的真实性和证明目的无异议，但认为该裁定与本院无关。三被告对证据的真实性和证明目的无异议，且该裁定与本案具有关联性，故本院对证据的证据效力和证明力均予认定。证据3、江苏省灌云县人民法院作出的（2015）灌执异字第00008号执行裁定书（原件），证据4、江苏省连云港市中级人民法院作出的（2015）连执复字第00063号执行裁定书（原件），以共同证明在（2013）灌商初字第0146号民事判决书生效后的执行过程中，被告中交三航江苏公司提出执行异议，但被江苏省灌云县人民法院驳回，复议后被江苏省连云港市中级人民法院驳回。三被告对两份证据的真实性无异议、对合法性、关联性和证明目的不认可，江苏省灌云县人民法院已于2014年7月9日强制执行了被告中交三航江苏公司财产187万元，不存在执行款得不到及时偿付的情况。三被告对两份证据的真实性无异议，且鉴于两份裁定书均为生效的法律文书，在三被告未提交任何相反证据的情况下，本院对两份证据的证据效力和证明力均予认定。证据5、《承诺书》（原件），以证明被告李桂荣于2012年11月30日承诺于2012年12月20前向原告偿还欠付工程款，否则按照银行贷款四倍计算利息损失。被告中交三航江苏公司和被告中交三航公司对真实性和关联性无法确认，认为原告对《承诺书》进行了剪裁，不确定是否还有其他内容，无法看出系对支付涉案工程款进行的承诺。被告李桂荣对证据的真实性无异议，承认是其本人书写，该欠条系在（2013）灌商初字第0146号民事判决书作出之前出具的，利息问题在该判决书中已说明。鉴于原告提交了证据原件，且被告李桂荣确认了《承诺书》记载内容是其真实的意思表示，在三被告未提交任何相反证据的情况下，本院对该证据的证据效力和证明力均予认定。证据6、《供料合同》（复印件）两份，证据7、《结算协议》（复印件），以共同证明原告与案外人连云港市院前建设工程有限公司（以下简称“院前公司”）于2010年7月3日签订合同，原告为其供应石料；案外人中交三航局国华陈家港电厂航道工程项目部与院前公司于2012年12月30日签订了《结算协议》，被告李桂荣代表院前公司签字。三被告对两份《供料合同》的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对《结算协议》的真实性、合法性和关联性均无异议。鉴于两份证据已在（2013）灌商初字第0146号生效民事判决书中进行了认定，在三被告未提交任何相反证据的情况下，本院对两份证据的证据效力和证明力均予以认定。证据8、编号为苏瑞华连审（专）字[2017]001号的《江苏中瑞华会计师事务所有限公司连云港分所专项审计报告》（复印件，以下简称《专项审计报告》），以证明被告中交三航江苏公司与院前公司有工程款结算，不能根据被告中交三航江苏公司提交的证据证明审计报告中的记载就是其与被告李桂荣之间全部工程款结算的金额，其中部分金额并非支付给被告李桂荣。三被告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的不认可，认为该证据可以证明被告中交三航江苏公司与被告李桂荣之间存在合同关系，审计报告中的记载是被告中交三航江苏公司与被告李桂荣的结算往来，由贵院作出的（2016）沪72民初1559号生效民事判决书所认定。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合认定。被告中交三航江苏公司和被告中交三航公司举证、原告和被告李桂荣质证及本院认证如下：证据1、《施工合同》（复印件），证据2《补充协议》（复印件），以证明被告李桂荣以院前公司的名义与被告中交三航江苏公司签订了涉案工程的《施工合同》和《补充协议》，原告与被告中交三航江苏公司不存在合同关系。原告对两份证据的真实性、合法性均不认可，但对关联性无异议，认为被告中交三航江苏公司违法分包，也是供应石料的实际受益人，应承担责任。被告李桂荣对两份证据的真实性和证明目的无异议，对合法性和关联性不清楚。鉴于两份证据的当事方均确认证据的真实性，且证据记载的内容已于（2013）灌商初字第0146号生效民事判决书中进行了认定，在原告和被告李桂荣未提交任何相反证据的情况下，本院对两份证据的证据效力和证明力予以认定。证据3、江苏省灌云县人民法院作出的（2013）灌商初字第0146号民事判决书（复印件），以证明被告中交三航江苏公司应在180万元范围内承担连带责任。原告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的不认可，认为其主张的是180万元的法定孳息，三被告应当承担责任。被告李桂荣对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为如果应当支付利息，应由被告中交三航江苏公司承担。鉴于证据均为人民法院生效裁判文书，在原告和被告李桂荣未提出任何相反证据的情况下，本院对两份证据的证据效力和证明力均予认定。证据4、上海海事法院作出的（2016）沪72民初1559号民事判决书（复印件），证据5、江苏省灌云县人民法院作出的（2014）灌执字第00812号执行裁定书（复印件），以证明被告中交三航江苏公司应付被告李桂荣涉案工程款1160308.97元，江苏省灌云县人民法院已经超额扣划。原告对证据4的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，（2016）沪72民初1559号民事诉讼原告未参与，被告李桂荣称除此之外，被告中交三航江苏公司还欠付其工程款，应以（2013）灌商初字第0146号生效民事判决书认定的金额为准；对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，但因被告中交三航江苏公司提出了执行异议，执行款项未能及时发放。被告李桂荣对两份证据的真实性无异议，对合法性和关联性不清楚，认为（2016）沪72民初1559号民事判决书是对连云港和陈家港两个工程总欠款的认定，没有区分涉案欠付工程款到底是多少。鉴于两份证据均为人民法院生效裁判文书，在原告和被告李桂荣未提出任何相反证据的情况下，本院对两份证据的证据效力和证明力均予认定。证据6、记账凭证（原件），以证明江苏省灌云县人民法院于2014年7月9日从被告中交三航江苏公司账户扣划4443400元，其中187万根据（2014）灌执字第00812号执行裁定书执行。原告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为不能达到证明目的，由于被告中交三航江苏公司向江苏省灌云县人民法院提出了执行异议，原告并未实际收到该款项，所以利息仍应计算。被告李桂荣对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认为钱已经扣划至江苏省灌云县人民法院，原告应向该法院主张。鉴于原告与被告李桂荣对证据三性及被告中交三航江苏公司被扣划的事实无异议，本院对证据的证据效力和证明力均予认定。证据7、江苏省灌云县人民法院作出的（2014）灌执字第539号民事裁定书（原件）和（2014）灌执字第539-1号民事裁定书（原件），证据8、记账凭证（原件），以证明江苏省灌云县人民法院冻结并扣划202万元，并于2018年5月24日扣划934652元，扣划的金额远超过本案案款金额。原告对证据的真实性无异议，但认为与案件无关联性，根据被告中交三航江苏公司的证据可以证明其与被告李桂荣的工程款并未结清，江苏省灌云县人民法院扣划400万可证明涉案案款为400万，而非116万。被告李桂荣对两份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。鉴于证据7为人民法院生效裁判文书，证据8提交了原件，且原告与被告李桂荣对扣划事实无异议，在原告和被告李桂荣未提出任何相反证据的情况下，本院对两份证据的证据效力和证明力均予以认定。证据9、《专项审计报告》，以证明被告中交三航江苏公司已不欠被告李桂荣工程款，也不应向原告支付。原告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该证据不能证明被告中交三航江苏公司已不欠被告李桂荣工程款。被告李桂荣对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。虽然原告对证据的证明目的有异议，但被告李桂荣已确认被告中交三航江苏公司不欠其工程款，在原告未提交任何相反证据的情况下，本院对证据的证据效力和证明力均予以认定。被告李桂荣未提交证据。本院查明：2010年7月1日，被告李桂荣作为实际履行合同的相对方以院前公司的名义与被告中交三航江苏公司签订合同号为SHJS-FB-2010095的《工程施工合同》。2011年8月16日，被告李桂荣作为实际履行合同的相对方以院前公司的名义与被告中交三航江苏公司签订合同编号为SHJS-FB-2010095-1的《补充协议》，两份协议签订后，被告李桂荣履行了协议约定的义务。2012年12月30日，被告李桂荣以院前公司的名义与被告中交三航江苏公司的授权部门中交三航局国华陈家港电厂航道工程项目部签订了结算协议，载明“最终合同内结算工程量为404752方，金额为38451440元；补充协议中抛石工作量为109077方，金额为10362315元，加上块石调差等其他费用合计60955840元。”2010年7月3日、2012年6月21日，被告李桂荣以院前公司名义与原告签订了两份《供料合同》，约定由原告供应石料并运至燕尾港海域抛石。原告已依约履行约定义务。2012年11月30日，被告李桂荣向原告出具《承诺书》，《承诺书》记载“今欠陈守忠购料款，保证在2012.12.20日还款，此款必须在这规定时间付齐。如不付按银行贷款4倍加还利息。李桂荣（签字）”江苏省灌云县人民法院于2013年4月10日作出（2013）灌商初字第0146号民事判决书，该判决书查明：2012年10月8日，被告李桂荣以院前公司的名义出具《债权转让》，并于2012年12月以邮寄的方式通知被告中交三航江苏公司。被告李桂荣使用的院前公司的印章均系未经院前公司同意私刻。（2013）灌商初字第0146号民事判决书认定：被告李桂荣作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，以具备资格的院前公司的名义与被告中交三航江苏公司签订的《工程施工合同》及《补充协议》均为无效合同，被告李桂荣已经实际履行了两份协议约定的义务，被告中交三航江苏公司应按照结算的60955840元给付被告李桂荣工程款。至2012年11月，被告中交三航江苏公司已向被告李桂荣支付52431700元，尚欠8524140未付。江苏省连云区人民法院已执行2125800元[（2013）连执裁字第0138-0139号）]和1396200元[（2013）港执督字第0134号）]。被告中交三航江苏公司应连云区清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室要求，支付了100万元。以此认定，被告中交三航江苏公司尚欠被告李桂荣工程款4002140元，此外还有其他项目工程款未结清。并以此判决，被告李桂荣应向原告支付180万元，被告中交三航江苏公司在欠付被告李桂荣工程款的范围内承担连带给付责任，被告中交三航公司对被告中交三航江苏公司不能履行的部分承担补充责任。被告中交三航江苏公司向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉，但随后于2014年6月26日申请撤回上诉，江苏省连云港市中级人民法院于同日作出（2014）连民终字第0821号民事裁定书准许被告中交三航江苏公司的撤诉申请，（2013）灌商初字第0146号民事判决书生效。江苏省灌云县人民法院依据（2013）灌商初字第0146号民事判决书作出（2014）灌执字第00812号执行裁定书，并据此于2014年7月9日从被告中交三航江苏公司账户扣划4443400元，其中187万为（2013）灌商初字第0146号案件执行款。被告中交三航江苏公司因此提出执行异议。2015年5月6日，江苏省灌云县人民法院作出（2015）灌执异字第00008号执行裁定书驳回了异议请求，江苏省连云港中级人民法院于2016年4月10日作出（2015）连执复字第00063号执行裁定书维持了（2015）灌执异字第00008号执行裁定。2017年2月8日，受本院委托，江苏中瑞华会计师事务所有限公司连云港分所就（2016）沪72民初1559号一案出具了《专项审计报告》，认定江苏国华陈家港航道工程二标抛石工程项目已支付工程款52431725.65元。2017年5月12日，本院作出（2016）沪72民初1559号民事判决书认定，“‘陈家港工程’结算总额为人民币60955840元，扣除已付工程款人民币52431700元，扣除协助连云区法院执行款3522000元，扣除协助清欠办执行款人民币100万元，扣除协助江苏高院执行款人民币2563934元，扣除税金155597.03元，扣除律师费人民币122300元，中交三航应付李桂荣工程款为人民币1160308.97元。”本院认为：本案为其他海事海商纠纷。根据原告的诉讼请求和三被告的答辩意见，本案的争议焦点是：一、被告中交三航江苏公司在陈家港项目上是否欠付被告李桂荣工程款；二、谁应承担逾期工程款利息损失的赔偿责任；三、利息损失的合理金额。一、被告中交三航江苏公司在陈家港项目上是否欠付被告李桂荣工程款据（2013）灌商初字第0146号民事判决书认定：被告中交三航江苏公司应按照结算的60955840元给付被告李桂荣工程款。至2012年11月，被告中交三航江苏公司已向被告李桂荣支付52431700元，扣除江苏省连云区人民法院已执行2125800元和1396200元，扣除应连云区清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室要求支付的100万元，被告中交三航江苏公司尚欠被告李桂荣工程款4002140元。该判决书于2014年6月26日生效。据本院作出（2016）沪72民初1559号民事判决书认定，“‘陈家港工程’结算总额为人民币60955840元，扣除已付工程款人民币52431700元，扣除协助连云区法院执行款3522000元，扣除协助清欠办执行款人民币100万元，扣除协助江苏高院执行款人民币2563934元，扣除税金155597.03元，扣除律师费人民币122300元，中交三航应付李桂荣工程款为人民币1160308.97元。”该判决书于2017年5月29日生效。两份判决书所认定的陈家港项目欠付工程款的金额的差别在于协助江苏高院执行款2563934元、税金155597.03元和律师费122300元。据（2016）沪72民初1559号民事判决书查明，“江苏高院于2013年12月17日制作（2013）苏民终字第0278号民事调解书，李桂荣同意中交三航向案外人季酩畯支付工程款人民币2442954元及利息”，“12月30日，中交三航为该案支付了人民币2563934元”；“‘陈家港工程’已付工程款人民币52431700元，以未开发票工程款人民币8502570元乘以税率1.83计算得出李桂荣应缴纳的税金为人民币155597.03元”，“上述税金应在应付款项中予以扣除”；“涉及‘陈家港工程’陈守忠案、任金城案、季酩畯案及颜士亮、徐生科、葛波等人的诉讼产生律师费人民币122300元。上述款项双方均已确认，也应在应付款项中予以扣除”。（2016）沪72民初1559号民事判决书认定的扣除款项均有证据证明已实际发生、应予扣除，且该判决已生效，在原告和被告李桂荣未提出任何相反证据的情况下，本院对该判决书认定的被告中交三航江苏公司欠被告李桂荣陈家港项目工程款1160308.97元的事实本院予以认定。此外，江苏省灌云县人民法院依据（2013）灌商初字第0146号民事判决书作出（2014）灌执字第00812号执行裁定书，并据此于2014年7月9日从被告中交三航江苏公司账户扣划4443400元，其中187万为（2013）灌商初字第0146号案件执行款，该款项亦应从（2016）沪72民初1559号民事判决书认定的陈家港项目工程款应付余款（1160308.97元）中予以扣除。据此，截至本案立案之时，被告中交三航江苏公司已不欠付被告李桂荣陈家港项目工程款。故本院对原告就被告中交三航江苏公司和被告中交三航公司对被告李桂荣欠付陈家港项目工程款逾期利息损失承担连带责任的请求不予支持。二、谁应承担逾期工程款利息损失的赔偿责任1、单独利息损失请求是否属于一事不再理范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”根据本案查明的事实，原告于2013年1月23日向江苏省灌云县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告李桂荣、被告中交三航江苏公司和被告中交三航公司连带给付陈家港项目工程款180万元。该请求中并未包括工程款利息损失，不违反法律规定的一事不再理原则，原告有权就该利息损失在本案中提起诉讼。2、利息损失请求是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，“权利人对同一债权中部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”。因此，原告于2013年1月23日向江苏省灌云县人民法院提起诉讼，诉讼时效中断的效力及于陈家港项目工程款的利息损失。该利息损失的诉讼时效应于该判决[（2013）灌商初字第0146号]生效之次日（2014年6月27日）起重新计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故本案利息损失请求应适用二年的诉讼时效，自2016年6月26日时效期间届满，本案原告于2018年4月25日提起诉讼已经超过诉讼时效。被告中交三航江苏公司和被告中交三航公司在本案审理期间提出了时效抗辩，故本院对原告就被告中交三航江苏公司和被告中交三航公司对被告李桂荣欠付陈家港项目工程款逾期利息损失承担连带责任的请求不予支持。诉讼时效的抗辩效力具有相对性，被告李桂荣未提出时效抗辩，在庭审中被告李桂荣亦确认了《承诺书》记载内容使其真实的意思表示，故被告李桂荣应承担原告工程款利息损失的赔偿责任。三、利息损失的合理金额1、利息损失起算时间。被告李桂荣于2012年11月30日承诺于2012年12月20前向原告偿还欠付工程款，否则按照银行贷款四倍计算利息损失。因此，原告请求以2012年12月21日起算利息损失较为合理，应予支持。2、利息损失止算时间。2014年7月9日，江苏省灌云县人民法院依据（2013）灌商初字第0146号民事判决书作出（2014）灌执字第00812号执行裁定书，从被告中交三航江苏公司账户扣划4443400元，其中187万为（2013）灌商初字第0146号案件执行款。因此，可以认定，被告中交三航江苏公司在（2013）灌商初字第0146号民事判决书项下的付款义务已于2014年7月9日被人民法院强制执行完毕。虽然原告及被告李桂荣认为，被告中交三航江苏公司提出的执行异议导致原告未及时收到（2013）灌商初字第0146号民事判决书认定的欠付工程款，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条第一款之规定，“执行异议审查和复议期间不停止执行”，人民法院执行过程中的案款发放期间的利息损失不应由已被执行完毕的被执行人承担。因此，本案工程款利息止算时间应为2014年7月8日。3、利息计算标准。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”故原告要求按照2018年度中国人民银行一年以内贷款基准利率4.35%的四倍（17.4%）计算利息的请求，较为合理，应予支持。因此，陈家港项目工程款逾期利息损失的合理金额应以180万为基数，自2012年12月21日起算至2014年7月8日（共564天）按照2018年度中国人民银行一年以内贷款基准利率4.35%的四倍（17.4%）计算，利息损失应为483958.36元（1800000元×17.4%×564天÷365天/年=483958.36元）。该利息损失的赔偿责任应由被告李桂荣承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告李桂荣应于本判决生效之日起十日内向原告陈守忠支付工程款逾期利息损失人民币483958.36元；二、对原告陈守忠的其他诉讼请求不予支持。如被告李桂荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币18746元，由原告陈守忠负担人民币12891.30元，由被告李桂荣负担人民币5854.70元。如不服本判决，原告陈守忠、被告中交第三航务工程局有限公司江苏分公司、被告李桂荣和被告中交第三航务工程局有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张建琛审 判 员  董晓南人民陪审员  刘春红二〇二〇年十一月二日法官 助理  王腾宇书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条执行异议审查和复议期间，不停止执行。……