甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0724民初2165号 原告：高台县海轩黄花种植销售农民专业合作社。 法定代表人：马希清,合作社负责人。 委托诉讼代理人：王军，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：高台县泽农农资经营部。 代表人：周英，该经营部经营者。 委托诉讼代理人：缑建奎，该经营部员工。 原告高台县海轩黄花种植销售农民专业合作社诉与被告高台县泽农农资经营部、陕西上格之路生物科学有限公司、江苏省农用激素工程技术研究中心有限公司产品质量责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理。2019年9月3日，原告申请对农业损失及农作物受害因果关系进行鉴定评估，本院受理申请并委托评估，案件中止审理，2020年8月20日恢复审理，于2020年8月25日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人马希清及其委托诉讼代理人王军、被告高台县泽农农资经营部经营者周英及其委托诉讼代理人缑建奎、被告陕西上格之路生物科学有限公司委托诉讼代理人任亚强、被告江苏省农用激素工程技术研究中心有限公司委托诉讼代理人韩建平到庭参加诉讼。2020年8月26日，原告申请撤回对被告陕西上格之路生物科学有限公司、江苏省农用激素工程技术研究中心有限公司的起诉，经本院审查，裁定准予原告撤回对该二被告的起诉。本案现已审理终结。 高台县海轩黄花种植销售农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告高台县泽农农资经营部赔偿原告经济损失764568元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告从2015年秋天开始种植黄花菜，多年一直在高台县泽农农资经营部购买农药用于种植的黄花菜除草。2019年4月，原告从被告处购买农药施药于种植的黄花菜，由于被告销售的农药存在质量问题，导致原告种植三年多的黄花菜大面积死亡。事后原告一直通过相关行政部门与被告协商赔偿，但被告认为导致原告种植的黄花菜死亡原因并非其销售的农药质量问题所致，协商未果。 高台县泽农农资经营部辩称：1.被告依法取得《工商营业执照》和《农药经营许可证》，具备合法经营农药的资格，出售给原告的农药不存在质量问题。2.原告种植的黄花菜是否存在实际损失不确定，即便造成损失也是原告的不当施药、施水行为或其他原因所致，原告没有提供任何证据证明是被告出售的农药质量问题导致原告种植的黄花菜死亡，没有证据证明造成原告农产品经济损失，被告不应承担赔偿责任。3.被告出售给原告的除草剂组合包装上明确标示的产品登记作物范围是冬小麦，在其他作物田间使用，必须严格按喷洒操作规程精准喷雾，绝不能把药液喷洒在黄花菜上。对此，被告在出售农药时已明确说明农药的使用范围和注意事项，原告超范围使用农药，在黄花菜上喷洒除草剂属于违反《农药管理条例》及实施办法规定的行为，造成的损失不属于产品责任，与产品销售者没有关系，应当由其自己承担。4.原告提供的农产品损失价格评估报告没有证明原告农作物损失与被告出售的产品质量存在因果关系，原告主张赔偿的经济损失没有事实和法律依据。综上，应判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据： 1.高台县农业农村局高农发（2019）123号、高农发（2019）182号信访事项答复意见书、张掖市农村农业局张农复决字（2020）1号行政复议决定书，证明原告农作物受害后向有关部门反映，经高台县农业农村局调查，认定高台县泽农农资经营部负责人周英推荐原告使用“绿亨双趣牌氯氟吡氧乙酸异辛酯”“绿亨双趣双氟磺草胺”等农药在黄花菜上使用，违反了《农药管理条例》第六十四的规定，由此造成原告种植的黄花菜大面积死亡的后果。根据张掖市农业农村局的审查，高台县泽农农资经营部给原告销售的涉案氯氟吡氧乙酸异辛酯、双氟磺草胺、陶氏益农龙拳二氯吡啶酸三种农药均为超过质量保质期的劣质农药。 2.陈险峰出具的劳务证明、崔海龙等7人出具的证明，2018年、2019年他们采摘海轩黄花合作社种植的黄花，其中2019年黄花长势不好，有的不出花，无花苞，且花小不压秤，据说为受药害所致。 3.甘肃省高台县公证处公证书、2018年黄花菜收购合同、2019年黄花菜买卖合同、张万聪、饶文礼、郭光明出具的证明、现场检查勘验笔录、2020年黄花菜鲜花采摘账目。证明原告种植的黄花菜土地共计33块（35亩），其中25块（27亩）存在成片枯萎死亡迹象，双方对其中6.56亩黄花受损不存在争议。据此，原告种植的黄花菜2018年干花产量为13.8吨，平均亩产788.6斤，2019年干花产量为6吨，平均亩产342.9斤，2020年鲜花产量为25.3876吨，结合实际情况每七斤鲜花晾晒产出一斤干花，干花产量为3.6吨，平均亩产205.7斤。经三年产量对比，以每亩应产量比实际产量，确定2019年受损面积为19.8亩，2020年受损面积为25.9亩。 4.双趣牌氯氟呲氧乙酸异辛酯包装袋、绿亨双趣双氟磺草胺包装袋、阔封牌氯氟呲氧乙酸异辛酯包装袋、陶氏益农龙拳75%可溶粒剂包装袋、关于甘肃高台地区出现假农药的报告函，证明原告所使用的农药，包装标明为陕西上格之路生物科学有限公司、江苏省农用激素工程技术研究中心有限公司生产，该公司生产的上述农药涉嫌假冒产品。 5.山西省大同县农业委员会专家文章、吉林省双辽市农业技术推广中心专家文章。根据专家论证，每7-8斤鲜黄花可晾晒1斤干花，黄花菜在第三年时才进入高产期。 6.甘肃博文价格评估有限公司出具的农产品损失价格评估报告，证明原告种植的黄花菜一年期每亩单位损失价格9840元。 上述证据经庭审质证，被告质证认为，原告提供的证据1证明原告向有关部门信访反映其种植的黄花菜因使用农药受害的问题，同时证明农业行政部门无法认定导致原告种植的黄花菜受害的具体原因。原告提供的证据2属于证人证言，出具的证明不真实、形式不合法，属于无效证据。证据3公证书及勘验笔录没有证明原告种植的黄花菜实际受害面积和程度，不具有客观性；黄花菜收购合同及2020年采摘账目均与本案无关。证据4不能证明涉案农药为假冒伪劣产品及其生产厂家，证据5为理论文章，不具有证明效力，且与本案无关。证据6不符合原告生产的黄花菜实际状况，为虚假报告，不应采信。 被告提交如下证据：1.高台县泽农农资经营部《工商营业执照》、《农药经营许可证》。证明原告具有合法经营农药的资格。2.甘肃省临泽县公证处公证书及所附现场工作记录、拍照、摄像。证明原告种植的黄花菜长势现状，植株没有死亡现象。3.涉案农药包装袋，证明除草剂产品登记作物是小麦，在其它作物田间使用，必须在无风时，采用加戴防护罩等定向喷雾方法，原告将药液喷洒在黄花菜作物上，属于超范围违法使用和不当操作。4.《农药使用技术问答》，证明在没有登记在该作物上的除草剂产品情形下，可以采用“针对性靶标定向喷雾法”，绝对不能将药液喷在未登记的作物上。5.视频录像，证明原告田间生长的黄花菜植株没有发生损害。 上述证据,经原告质证认为，证据1无异议，证据2、3、4、5的真实性及合法性无异议，但认为证据4与本案无关，且上述证据均不能证明被告主张事实。 经查证认为，原告提供的证据1，证明原告向有关部门信访反映其种植的黄花菜因使用农药受害的问题，高台县农业农村局给予答复：因无法认定导致黄花菜受害的具体原因，须进行农药药害验证试验，并已告知原告农业生产事故鉴定受理程序、鉴定方法等事宜，因原告未提交鉴定申请，没有进行农业生产事故鉴定。张掖市农业农村局行政复议决定书认定：原告于2019年4月23日至5月1日，先后4次从高台县泽农农资经营部购买除草剂农药，并在种植的34亩黄花菜地使用除草。该复议机关认为，马希清因使用劣质农药时间和举报时间间隔较长，致农药监管机构在受理举报后无法收集农药残留证据，认定马希清未按标签标注的剂量使用农药证据不足。上述证据认定的相关事实予以确认。原告提供的证据2属于证人证言，原告未申请证人出庭作证，证据形式不合法，不具有证明效力，不予采信。原告提供的高台县公证处公证书及勘验笔录,证明原告种植的黄花菜长势和受害情况，但未确认实际受害面积和程度。原告提供的黄花菜收购合同与本案无关，2020年采摘账目为原告自书材料，不具有证明效力，上述证据不予采信。原告提供的证据4不能证明涉案农药为假冒伪劣产品，证据5不具有证明效力，证据6与原告生产的黄花菜受害事实不相符，且未评定农作物受害原因，上述证据不予确认。 被告提供的证据1予以确认，证据4与本案无关，不具有证明效力，证据2、3、5不能证明被告主张事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高台县海轩黄花种植销售农民专业合作社法定代表人马希清在高台县骆驼城镇骆驼城村十六社种植黄花菜，2019年4月23日至5月1日，马希清在高台县泽农农资经营部购买除草农药用于其种植的黄花菜除草。2019年6月3日，马希清到高台县农业农村局反映其购买的农药用于除草时发生药害，要求调查处理。经该局专业技术人员现场勘查，制订了同种作物周期药害对比试验方案，向马希清告知了农业生产事故鉴定受理程序、鉴定方法等事宜，因原告未提交鉴定申请，农业生产事故鉴定无法进行，无法认定导致原告种植的黄花菜受害的具体原因。后经相关部门调解，原被告对原告种植的黄花菜受害程度及受害原因意见分歧不一致，未能达成协议。 另查明，原告诉状所称的洋丰复合肥泽丰农资经营部名称错误，应为高台县泽农农资经营部。 本院认为，原告高台县海轩黄花种植销售农民专业合作主张高台县泽农农资经营部销售的农药存在质量问题的事实，未提供有效证据支持，主张事实不能成立；原告主张因其购买被告销售的农药存在质量问题导致其种植的黄花菜受害也未提供有效证据，由于原告未及时申请鉴定提取检材和固定证据，无法通过技术鉴定认定原告黄花菜受害的具体原因，故不能认定原告种植的黄花菜受害是被告销售的农药所致，且原告未能举证证明其种植的黄花菜受害程度及造成的经济损失。原告交纳的评估费是其举证产生的费用，由其自行承担。 综上，原告要求被告赔偿其农业损失的诉请缺乏事实证据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告高台县海轩黄花种植销售农民专业合作社的诉讼请求。 案件受理费23256元，由原告高台县海轩黄花种植销售农民专业合作社承担。原告预交受理费23256元，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  牛红霞 审 判 员  张 蕾 人民陪审员  田伏宝 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  朱丽芳 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。