安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1282民初3967号原告：王朋朋，男，1989年6月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。委托诉讼代理人：李腾达，安徽卫东律师事务所律师。被告：阜阳居安置业有限公司，住所地界首市光武大道西侧、规划任湾路东侧。统一社会信用代码：91341222563422696Ｑ。法定代表人：孙华杰，经理。委托诉讼代理人：付桂松，安徽浩太律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司界首支行，住所地安徽省界首市人民路411号，统一社会信用代码91341282485905210C。负责人：魏玉华，该行行长。原告王朋朋与被告阜阳居安置业有限公司（以下简称居安公司）、第三人中国银行股份有限公司界首支行（以下简称中行界首支行）商品房销售合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朋朋及其委托诉讼代理人李腾达，被告居安公司的委托诉讼代理人付桂松，第三人中行界首支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朋朋向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告居安公司签订的合同编号为20180528004的《商品房买卖合同（预售）》；2、解除原告与中行界首支行签订的《个人一手住房贷款合同》;3、被告居安公司支付原告已付首期购房款245502元及利息（以795502元为基数,利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2018年5月28日起计算至被告居安公司返还该首期购房款之日止,利息至今约20000元）；4、被告居安公司返还原告已付按揭款87106.3元及至判决生效日止原告已向中行界首支行归还的本金,并支付原告利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自每笔按揭款支付之日起计算至被告居安公司返还该按揭款之日止,利息至今约3000元）；5、被告居安公司向原告返还已支付的公共维修基金13872元;6、被告居安公司向中行界首支行偿还原告自判决生效之日起就《个人一手住房贷款合同》剩余的贷款及违约金等相关费用;7、被告居安公司向原告支付因逾期交房的违约金16626元（每日按房屋总价款795502的万分之一,从2020年1月1日计算至2020年7月28日,计209天×795502元×0.01%）;8、被告居安公司向原告支付律师费6000元;9、被告居安公司向原告支付原告支付财产保全保险费600元；10、本案诉讼费用由被告居安公司承担。事实与理由:2018年5月28日,原告与被告居安公司签订了一份合同编号为20180528004的《商品房买卖合同（预售）》,约定被告居安公司将位于界首市光武大道西侧、规划任湾路东侧的居安.兰庭苑项目中的2幢3单元8层802号房屋以795502元的价格出售给原告。被告居安公司应当在2019年12月31日前向原告交付上述房屋,除不可抗力外,逾期交付超过60日,原告有权单方面解除本合同,被告居安公司需承担返还购房款以及支付违约金的责任。商品房买卖合同签订后,原告分别于于2018年5月28日、2019年7月24日向被告居安公司支付了首期购房款245502元、公共维修基金13872元,并作为借款人与中行界首支行（贷款人）、被告居安公司（保证人）签订了一份《个人一手住房贷款合同》,约定贷款金额为550000元,该款已于2019年2月1日前划入被告居安公司名下账户。原告自2019年2月起向中行界首支行偿还贷款。2020年7月28日,被告居安公司才向原告邮寄以上房屋的交房通知书,但原告至今没有看到《商品房买卖合同（预售）》第九条规定的文件及手续。原告认为,被告居安公司交付房屋违约,原告有权依据购房合同第十二条的规定解除合同,合同解除后被告亦应当按照合同约定承担违约责任。购房合同解除后,因商品房担保贷款合同的目的亦无法实现,《个人一手住房贷款合同》亦应当被解除。同时,被告居安公司应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定,将剩余按揭贷款以及原告应当赔偿给中行界首支行的损失直接支付给中行界首支行,将首付款及应当赔偿给原告的损失支付给原告。为依法维权,原告特提起诉讼，请依法判处。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：一、原告的身份证，证明原告的自然信息。二、《商品房买卖合同（预售）》复印件，1、证明2018年5月28日，原告与被告居安公司签订了一份合同编号为201805280004的《商品房买卖合同（预售）》，约定被告居安公司将位于界首市光武大道西侧、规划任湾路东侧的居安·兰庭苑项目中的2幢3单元8层802号房屋以795502元的价格出售给原告。2、根据该合同第十一条、第十二条的规定，被告居安公司应当在2019年12月31日前向原告交付上述房屋，除不可抗力外，逾期交付超过60日，原告有权单方面解除本合同，被告居安公司需承担返还购房款以及支付违约金的责任。3、合同第十一条第二款规定，交付该商品房时，被告居安公司应当出示满足第九条约定的证明文件，不能满足的，原告有权拒绝接收。4、附件十一的补充协议第三款规定，违约方除赔付守约方遭受的损失、违约金外，还需赔偿守约方为此发生的所有相关费用（包括诉讼费或仲裁费、律师费、通知费等）。三、收据两张、ＰＯＳ机支付记录三张，证明原告分别于2018年5月28日、2019年7月24日向被告居安公司支付了首期购房款245502元、公共维修基金13872元。四、《个人一手住房贷款合同》，证明2018年12月13日，原告作为借款人与中行界首支行（贷款人）、被告居安公司（保证人）签订了一份《个人一手住房贷款合同》，约定贷款金额为550000元。五、银行还款记录，原告自2019年2月起至今共向中行界首支行偿还按揭款87106.3元。六、交房通知书，证明2020年7月28日，被告居安公司向原告邮寄交房通知书，但没有出示《商品房买卖合同（预售）》第九条规定的文件及手续。七、委托代理合同、代理费发票、保险费用发票，证明为依法维权，原告花去律师代理费6000元、财产保全保险费用600元。七、类案判例两份，类案经其他法院及界首市人民法院审理，均判决支持了类似原告的诉讼请求。被告居安公司辩称：居安公司未在合同约定的期限内交付房屋，是由于不可抗力的原因导致的，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。首先，双方签订的《商品房买卖合同(预售)》约定的是居安公司在建项目，该在建项目是居安公司于2017年设计并开始施工的，2019年9月份本合同约定的在建整体工程完工后，我司在申请验收过程中发现2019年1月23日市场监管总局特种设备局下发国家市场监督管理总局司(局)函特设局函(2019)2号市场监管总局特种设备局关于明确电梯救援通道有关的要求居安公司在建项目必须增设救援通道项目，我司随后变更图纸并进行整改施工，全部施工完毕为期6个月，当时本合同约定的房屋的在建主体工程已经完工，居安公司为了达到该“政令”要求及时按照该“政令”要求进行变更图纸设计，变更图纸设计之后居安公司及时安排人员进行增加救援通道的施工，这样以来造成居安公司在合同约定的交房期限内未能交房，该“政令”属于国家法律、法规政策性的调整而产生的不可抗力，该“政令”造成的居安公司逾期交付房屋，是居安公司无法预料的。其次，居安公司对双合同约定的2019年12月31日交房的期限不持异议，但在2020年1月24日由于的“新冠××”疫情的爆发，导致居安公司全面停工停产，至今居安公司未有得到全面复工的通知，在本案中“新冠××”疫情爆发的事实和时间是居安公司不需要举证证明的客观事实，属于不可抗力;从双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条第二项逾期交付责任约定:除不可抗力外，本案即是不可抗力所导致的。第三，从双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条第二项逾期交付责任约定，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，双方约定的交房日期是2019年12月31日前，而“新冠××”疫情爆发的时间是2020年1月24日，居安公司至今未能收到全面复工复产的通知，由于不可抗力导致居安公司的“逾期交房”不能视为居安公司逾期超过60日，即使市场监管总局的“政令”造成的居安公司逾期交付房屋期限不计算在内，居安公司逾期交房应为24日，达不到双方合同约定的逾期60日后买受方有解除合同的条件。第四，合同约定居安公司逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，而本原告至今未向居安公司以书面的形式通知居安公司。居安公司逾期交房是由于市场监管总局“政令”和“新冠××”疫情的不可抗力导致的，为了保护市场交易主体的稳定性，请求依法驳回原告全部诉讼请求。二、即使支持原告违约金的诉讼请求，应依法免除或减轻被告的责任。《合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。从本条可以得出以下结论:(一)、不可抗力减免责任必须具备三个要件:1、有不可抗力存在:2、存在不能履行合同的情形;3、不可抗力与不能履行合同之间存在因果关系。(二)、因不可抗力导致合同不能履行的，是应当适用减还是免，应考虑不可抗力对不能履行合同的影响程度，如果导致全部不能履行的，应当免除责任;如果是导致部分不能履行的，应当减轻责任。（三）当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。但是，如果不可抗力对于违约金的产生有影响的，仍然可以作为减免的理由。本案中我司的违约(即迟延履行)是发生在政令(不可抗力)和疫情(不可抗力)当中，依法应当免除责任。三、我司将全部竣工验收合格的房屋已经及时书面通知原告进行交房。四、(1)原告与银行签订的贷款合同是独立的民事行为，在本案中也不应一并处理；(2)原告诉求明显超出了合同约定事项。综上，请求法院查明案件事实，结合市场监管总局的“政令”和“新冠××”疫情等不可抗力的客观事实，为了维护市场经济的稳定性，依法作出公正判决。被告居安公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、被告营业执照、法人身份证明，证明被告的主体资格。2、2019年1月23日市场监管总局特种设备局下发国家市场监督管理总局司(局)函特设局函(2019)2号市场监管总局特种设备局关于明确电梯救援通道有关求的函;证明被告在本合同约定的在建整体工程完工后，2019年9月份在申请验收过程中发现该函的存在以及要求在建项目必须增设救援通道，我司随后变更图纸进行整改施工，全部施工完毕为期6个月，由于该政令行为导致我司推迟了交房期限，该政令行为属于我司不可预知的范围，属于不可抗力。3、双方签订的《商品房买卖合同（预售）》;证明（1）本合同约定的在建工程因政令要求必须增设救援通道被告对前期的设计和施工进行变更，推迟了交房期限，该政令行为属于被告不可预知的范围，属于不可抗力，期限为6个月;（2）双方合同约定的交房时间为2019年12月31日，“新冠××”疫情是在2020年1月24日爆发，因疫情导致被告全面停工停产，自复工后我司全面组织交房，疫情属于不可抗力，该疫情爆发事实和日期属于不需要当事人举证证明的范畴，本案未达到原告解除合同的条件;（3）合同下第十二条第二款明确买受人解除合同的应当书面通知出卖人，原告至今未有通知我司。4、各职能部门验收材料，证明合同项下的商品房已经完全符合交付标准。5、交房通知书和邮政邮寄回单，证明我司已经通知原告接受房屋。第三人中行界首支行未予陈述，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告居安公司系房地产开发企业。2018年7月7日,原告与被告居安公司签订了一份合同编号为20180528004的《商品房买卖合同（预售）》，购买被告开发建设的位于界首市光武大道西侧、规划任湾路东侧的居安.兰庭苑项目中的2幢3单元8层802号房屋，房屋总价795502元。原告于2018年5月28日向被告居安公司支付了首期房价款245502元、于2019年7月24日公共维修基金13872元，剩余款项原告向第三人中行界首支行申请贷款支付。合同附件十一的补充协议第三款规定，违约方除赔付守约方遭受的损失、违约金外，还需赔偿守约方为此发生的所有相关费用（包括诉讼费或仲裁费、律师费、通知费等）。2018年12月13日，原告王朋朋作为借款人与中行界首支行（贷款人）、被告居安公司（保证人）签订了一份《个人一手住房贷款合同》，约定贷款金额为550000元。2019年2月1日原告开始向中行界首支行偿还贷款本息。原告按约定支付了全部购房款，但被告居安公司未如期交付合格房屋。为此，原告提起诉讼。另查明，截止2020年11月1日，原告王朋朋累计向中行界首支行偿还借款本金33611.16元、利息57560.71元，合计91171.87元，尚欠中行界首支行借款本金516388.84元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、原被告与第三人中行界首支行签订的《个人购房担保借款合同》，是当事人的真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,合法有效。关于原告与被告居安公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是否予以解除的问题，本案中，原告以被告交付房屋违约而主张解除合同，被告辩称逾期交房是因市场监管总局的“政令”和“新冠××”疫情等不可抗力的客观事实所造成。本院认为，市场监管总局的“政令”下发的时间是2019年1月23日，合同约定的交房时间是2019年12月31日，期间间隔时间近1年；“新冠××”疫情爆发于2020年1月24日，发生在合同约定的交房时间之后，为此被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。关于被告提出的“原告解除合同未通知出卖人”的问题，本院认为，《合同法》没有明确规定履行通知义务是合同解除权人向法院提出解除合同请求的前置程序，故被告的该辩解亦不能成立，本院不予采信。本案中，原告因被告交付房屋违约而主张解除合同的理由成立，本院予以支持。关于原告与第三人中行界首支行签订的《个人一手住房贷款合同》能否解除的问题，根据《商品房买卖合同司法解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”。为此，原告的该项请求，本院应予以支持。关于原告请求被告居安公司支付原告已付首期购房款及利息的问题，《合同法》第十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。案涉《商品房买卖合同(预售)》解除后，被告居安公司应向原告王朋朋返首付购房款245502元，并赔偿原告因此所产生的损失。原告诉请房屋首付款245502元的赔偿损失应从2018年5月28日付款之日起算至返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告请求被告居安公司返还已付按揭款及利息问题，根据《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款规定:“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分別返还担保权人和买受人。”本案中，原告与中行界首支行、保证人居安公司签订的《个人一手住房贷款合同》生效后，中行界首支行即向借款人王朋朋支付借款550000元。合同履行中，截止2020年11月1日，王朋朋累计向中行界首支行偿还借款本金33611.16元、利息57560.71元，合计91171.87元，尚欠中行界首支行借款本金516388.84元。当《个人一手住房贷款合同》被解除后，被告居安公司应向王朋朋返还《个人一手住房贷款合同》已还的贷款本金及利息。关于原告请求被告居安公司返还支付的公共维修基金13872元的问题，本院认为，因双方签订的《商品房买卖合同(预售)》解除，故原告的该项请求，本院予以支持。关于原告主张被告居安公司向中行界首支行偿还原告自判决生效之日起就《个人一手住房贷款合同》剩余的贷款及违约金等相关费用的问题。本院认为，本案中，《个人一手住房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告王朋朋作为该合同的借款人，在该借款合同解除后，应当向银行负担清偿剩余借款本息的义务；被告居安公司作为《借款合同》的保证人，对上述借款本息应承担连带清偿责任。关于原告请求被告居安公司支付因逾期交房的违约金的问题，本案中，因双方《商品房买卖合同(预售)》被确认解除，被告居安公司无须再向原告交付房屋，且对于原告首付款的利息损失及已付银行贷款的利息损失均已确认有被告予以承担，为此，原告再要求被告承担逾期交房违约金的请求，本院不予支持。关于原告请求被告居安公司向其支付律师费6000元及财产保全保险费600元的问题，因双方签订的《商品房买卖合同(预售)》中对此有约定，故原告的该项请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王朋朋与被告阜阳居安置业有限公司签订的合同编号为201805280004的《商品房买卖合同(预售)》。二、解除2018年12月13日原告王朋朋、被告阜阳居安置业有限公司与第三人中国银行股份有限公司界首支行签订《个人一手住房贷款合同》。三、被告阜阳居安置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告王朋朋返还首付房款245502元及赔偿损失(自2018年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返还完毕之日止)；并向原告王朋朋返还已支付贷款本金33611.16元、利息57560.71元。四、被告阜阳居安置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告王朋朋返还公共维修基金13872。五、被告阜阳居安置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告王朋朋支付的律师费6000元、财产保全保险费600元。六、原告王朋朋于判决生效之日起三十日内向第三人中国银行股份有限公司界首支行返还剩余借款本金516388.84元及利息(自2020年11月1日起，按《个人一手住房贷款合同》约定的利率计算)；被告阜阳居安置业有限公司对该项债务承担连带还款责任。七、驳回原告王朋朋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费3534元，由原告王朋朋承担110元，被告阜阳居安置业有限公司承担3424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 应 欣二〇二〇年十一月十日书记员 刘华亮