北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20130号原告：武汉翰盛沧海管件销售有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：何迪，经理。委托诉讼代理人：孙振，孟村回族自治县法律援助中心律师。被告：达斯玛环境科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘成泽，董事长。委托诉讼代理人：万佩佩，达斯玛环境科技（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：刘匀婷，达斯玛环境科技（北京）有限公司职员。被告：湖北君尚科技有限公司，住所地湖北省荆门市。法定代表人：宋真，总经理。委托诉讼代理人：闵妮莉，湖北君尚科技有限公司行政人事部职员。第三人：河北汇通管件制造有限公司，住所地河北省沧州市。法定代表人：冯爱荣，总经理。委托诉讼代理人：郑寓，河北汇通管件制造有限公司员工。原告武汉翰盛沧海管件销售有限公司（以下简称武汉翰盛公司）与被告达斯玛环境科技（北京）有限公司（以下简称达斯玛公司）、湖北君尚科技有限公司（以下简称君尚公司）、第三人河北汇通管件制造有限公司（以下简称汇通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉翰盛公司的委托诉讼代理人孙振，被告达斯玛公司的委托诉讼代理人万佩佩、刘匀婷，被告君尚公司的委托代理人闵妮莉，第三人汇通公司的委托诉讼代理人郑寓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉翰盛公司向本院提出诉讼请求：要求达斯玛公司和君尚公司连带支付货款270781.16元及利息(利息按照月利率2%的标准，自2019年2月14日起计算至实际付清之日止)。事实与理由：汇通公司与达斯玛公司和君尚公司系业务关系。2016年7月7日，汇通公司与达斯玛公司签订《不锈钢管件采购合同》。后汇通公司委托武汉翰盛公司与君尚公司在上述合同的基础上签订多笔《管件补充合同》，现已履行完毕。至今达斯玛公司和君尚公司仍欠汇通公司款270781.16元。2018年5月10日，汇通公司将该笔债权转让给武汉翰盛公司。经武汉翰盛公司多次催要，达斯玛公司和君尚公司拒不支付。故武汉翰盛公司诉至法院。达斯玛公司辩称，认可与武汉翰盛公司之间存在合同权利和义务关系，不认可应与君尚公司承担连带责任。达斯码公司对欠款金额不认可，达斯玛公司应向武汉翰盛公司支付的货款金额为1154573.92元，已支付1039116.35元，尚欠115457.57元质保金未支付，但质保金不符合支付条件。对武汉翰盛公司主张的其余货款金额不认可，不应由达斯玛公司承担。达斯玛公司不存在违约行为，不认可违约金月利率2%的计算标准及利息起算时间。君尚公司辩称，项目发生时达斯玛公司的董事长与君尚公司的董事长为同一人，所有的设备购买都是通过达斯玛公司进行的，且货款已全部支付给了达斯玛公司，君尚公司不应承担付款责任。汇通公司同意武汉翰盛公司的起诉意见。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，君尚公司授权工程部长段元法为该公司年产2500吨医药中间体项目工程建设负责人，全权负责该项目所有业务。2016年6月28日，汇通公司向达斯玛公司湖北荆门项目发出《法定代表授权委托书》，汇通公司授权武汉翰盛公司为汇通公司的合法代理单位，就达斯玛公司所属项目集中采购、项目招投标及合同签订、执行、完成和保修以汇通公司名义处理一切与之有关的事物。2016年7月7日，汇通公司与达斯玛公司签订《不锈钢管件采购合同》，双方就君尚公司年产2500吨医药中间体项目提供部分管材/管件事宜达成一致，汇通公司向达斯玛公司供货，以《产品订购清单》为准，优惠后的价款为187269元，交货时间以《产品订购清单》为准，产品结算数量以达斯玛公司指定的现场收货人签认的数量为准，现场签收人为龚华锋；交货地点为君尚公司在荆门市化工循环产业园施工现场；货到现场，经达斯玛公司专业人员常规检测合格后7天内付款60%，按照相关验收规范检验合格后90天内付款30%，留10%货款一年质保期满后一次性付清（达斯玛公司收到汇通公司每批货款17%增值税专用发票后按约定时间付款）。合同未约定逾期付款的违约责任。合同包括两份附件：《产品订购清单1》，要求汇通公司于同年7月24日之前供应装置区材料，货款为181885元；《产品订购清单2》要求汇通公司于7月24日之前提供液体储运、总图区、仪表空压站材料，货款为6154元。2016年8月16日，工地出具《材料入库单》，由接收人郑怀玉、部门负责人段元法、保管员江孙领签字。此为第一批货物，至2017年5月25日，武汉翰盛公司以汇通公司名义共计向君尚公司年产2500吨医药中间体项目的工地供应货款金额为1482472.92元的货物。达斯玛公司认可除金额为327899元的货物应由君尚公司支付外，其余金额共计1154573.92元货物为达斯玛公司向汇通公司所订购，达斯玛公司已付款1039116.35元，尚欠款115457.57元未付。武汉翰盛公司向达斯玛公司开具了发票总额为1154573.92元的增值税发票，向君尚公司开具了发票总额为327899元的增值税发票，君尚公司向武汉翰盛公司付款172585元，欠款155314元。以上达斯玛公司和君尚公司共计欠款的金额为270771.57元。汇通公司认为一共向工地供应了14批货物，其中第2、3、7、13、14批货物是君尚公司所订，金额共计516555元。汇通公司向本院提交了《产品订购清单》，第2、3、7批清单需方打印为君尚公司，未加盖君尚公司公章，第13批、14批货物是君尚公司与武汉翰盛公司补签的合同。达斯玛公司认可第2、3批货物实际为达斯玛公司所收货，应由达斯玛公司付款，君尚公司对此亦予以认可。第7、13、14批货款总值为327899元。2018年5月10日，汇通公司与武汉翰盛公司签订《债权转让协议》，因汇通公司欠武汉翰盛公司28万元货款，将其对达斯玛公司、君尚公司的应收货款270781.16元及利息转让给武汉翰盛公司以抵销所欠武汉翰盛公司债务。同日，汇通公司将《债权转让通知》通过快递方式邮寄给达斯玛公司和君尚公司。达斯玛公司称未收到该份邮件。另查，达斯玛公司与君尚公司提交了君尚公司的股东会决议、与达斯玛公司签订的借款合同、达斯玛公司代采购设备金额明细以及与达斯玛公司之间的资金往来明细和凭证，证明达斯玛公司与君尚公司之间存在借贷关系，君尚公司向达斯玛公司预付货款与达斯玛公司为君尚公司垫付的货款、出借的资金相抵销后，达斯玛公司还欠君尚公司资金3000余万元。武汉翰盛公司对以上君尚公司提交的证据的真实性表示不清楚，对关联性亦不予认可。根据君尚公司制作的《达斯玛代采购设备金额》，达斯玛公司向武汉翰盛公司采购不锈钢管件的合同金额为1154843.91元。案涉项目履行期间，许乐新同为达斯玛公司和君尚公司的股东。本院认为，汇通公司与达斯玛公司签订的《不锈钢管件采购合同》，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。汇通公司履行了向达斯玛公司供货的义务，达斯玛公司应向汇通公司支付货款。武汉翰盛公司以汇通公司名义供货，其后汇通公司将涉案项目的债权转让给武汉翰盛公司，武汉翰盛公司有权向达斯玛公司和君尚公司主张债权。本案的争议焦点为达斯玛公司和君尚公司对总欠款是否承担连带清偿义务。本案涉及不同的合同关系，既包括汇通公司与达斯玛公司之间的买卖合同关系，又包括汇通公司与君尚公司之间的买卖合同关系，还包括武汉翰盛公司与君尚公司之间的买卖合同关系。达斯玛公司与君尚公司虽然有共同的股东，但各自为独立的法人，合同具有相对性，与汇通公司订立《不锈钢管件采购合同》的主体为达斯玛公司，不是君尚公司。虽然部分批次货物订单打印的需方为君尚公司，但未加盖君尚公司公章，对于其中第二、第三批订单，达斯玛公司和君尚公司均认可收货人为达斯玛公司，发票的购买方也是达斯玛公司，故货款应由达斯玛公司支付。达斯玛公司和君尚公司均确认第七批货物由君尚公司所订购，且发票的购买方也是君尚公司，故第七批货物款项应由君尚公司支付。第十三批和第十四批货物，由武汉翰盛公司与君尚公司签订了购货合同，付款责任应由君尚公司承担。综上所述，达斯玛公司和君尚公司应各自承担相应的付款义务，武汉翰盛公司要求达斯玛公司与君尚公司承担连带付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。以上货物的质保期至武汉翰盛公司提起诉讼之日已届满，达斯玛公司拒付质保金的理由不成立。君尚公司关于所有货物都是通过达斯玛公司代购的辩称，与查明事实不符，本院不予采信。达斯玛公司和君尚公司拖欠货款至今未付，应赔偿武汉翰盛公司相应利息损失。武汉翰盛公司要求利息损失按照月利率2%的标准计算，缺乏事实和法律依据，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告达斯玛环境科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告武汉翰盛沧海管件销售有限公司货款115457.57元并支付利息（利息自2019年2月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行的同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，计算至实际付清之日止）；二、被告湖北君尚科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告武汉翰盛沧海管件销售有限公司货款155314元并支付利息（利息自2019年2月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行的同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，计算至实际付清之日止）；三、驳回原告武汉翰盛沧海管件销售有限公司其他诉讼请求。如果被告达斯玛环境科技（北京）有限公司、湖北君尚科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5362元（原告武汉翰盛沧海管件销售有限公司已预交），由被告达斯玛环境科技（北京）有限公司承担2286元，由被告湖北君尚科技有限公司承担3076元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  闫 洪人民陪审员  杨海杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张 萌