安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1798号 上诉人（原审原告）：程振国，男，1964年11月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：余城城，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞清，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涂志乐，男，1965年6月6日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省霍邱县,现住安徽省六安市龙湖山庄Ｅ区。 委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。 原审第三人：刘少杰，男，1969年11月4日出生，汉族，无业，住安徽省六安市开发区。 原审第三人:六安市中兴房地产开发有限公司，住所地安徽省六安集中示范园区六合南路。 法定代表人：文财琦，该公司总经理。 上诉人程振国因与被上诉人涂志乐、原审第三人刘少杰、六安市中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴公司）执行异议之诉一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程振国上诉请求：1、撤销原判,改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原判认定“六安市金安区人民法院及六安市中级人民法院在涉案执行过程中所作的裁定，属于对执行行为的纠正,是执行程序处理范畴,不属于对实体权利的处理,原告所称的“一事不再理”的理由不能成立”，系错误的。对涂志乐本次在一审法院所提异议的审查，属重复处理,违反“一事不再理”原则,涂志乐无权就六安市中级人民法院裁定责令一审法院追回案款11966740元提出异议。被上诉人涂志乐本次提出的异议所依据的事实和理由与(2019)皖1502执异4号执行裁定所依据的事实和理由相同,业已经过人民法院处理,违背“一事不再理”的原则。事实上,一审法院(2018)皖1502执异16号执行裁定,责令除涂志乐外的其他领款人退回已领标的款,上诉人不服,就涂志乐领取的款项未退回,向六安市中级人民法院申请复议,六安市中级人民法院作出(2018)皖15执复45号执行裁定书,裁定撤销六安市金安区人民法院(2018)皖1502执异16号执行裁定,发回六安市金安区人民法院重新审查。重新审查过程中,六安市金安区人民法院于2019年1月23日举行听证,审查焦点问题有以下几点:1、涂志乐与刘少杰合伙开发房地产的基本事实能否认定;2、产业示范园区管委会根据安徽省高级人民法院生效判决,赔偿中兴公司款项与刘少杰、涂志乐之间的关联性;3、法院扣划发放给涂志乐的执行款是否合法。六安市金安区人民法院基于对以上几个问题的实质审查,仍然认为涂志乐对案涉款项享有权利。上诉人不服，再次向六安市中级人民法院申请复议。2019年10月15日,六安市中级人民法院作出(2019)皖15执复32号执行裁定,撤销六安市金安区人民法院(2019)皖1502执异4号执行裁定,并责令六安市金安区人民法院追回(2017)皖1502执228号执行裁定、(2017)皖1502执229号执行裁定提取的11966740元。由此可见,对于涂志乐是否享有案涉款项的问题,法院是进行过实体权利审查的,也就是说,被上诉人涂志乐提出异议所依据的事实和理由已经(2019)皖15执复32号执行裁定处理、否定。故就案涉11966740元款项追回问题,涂志乐无权提出异议,一审法院应按上级法院裁定指令追回案款11966740元,涂志乐即使有异议,也应在一审法院追回款项后提出；二、被上诉人涂志乐对案涉赔偿款不享有直接债权,更不享有直接支配权或所有权,其对案涉赔偿款不享有足以排除执行的权利。首先,该赔偿款是六安市中级人民法院(2014)六民一初字第00145号民事判决书判决六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会赔偿给中兴公司的,查封的也是中兴公司名下的赔偿款,而该款是基于刘少杰与中兴公司的挂靠关系,由刘少杰以中兴公司名义起诉,即所得赔偿款名义上为中兴公司,实际上为刘少杰所有,而不是涂志乐名下的。正是基于如此,才会有中兴公司及刘少杰出具的承诺函,(2017)皖15民终471号民事判决书对此予以认定,中兴公司在收到示范园区管委会赔偿款后,在刘少杰应得的赔偿款内代刘少杰给付所欠程振国的债务,这是上诉人程振国主张权利的基础所在；其次,一审法院认定涂志乐是项目实际施工人，没有任何依据。自始至终,无论是刘少杰与中兴公司出具的承诺函,还是刘少杰与中兴公司之间的挂靠合同,还是中兴公司对示范园区管委会的诉讼,均无法反映涂志乐是项目实际施工人,更体现不了有涂志乐所谓的“债权”。事实上,无论涂志乐参与项目投资的真假,都不影响上诉人对刘少杰、中兴公司享有的权利,涂志乐即使对刘少杰享有债权,也只能要求刘少杰对其承担偿还责任,而不是直接主张要求将中兴公司名下上诉人保全的款项直接解封,要求归其所有。何况,涂志乐作为(2016)皖1502民初4618号[(2017)皖15民终471号]一案的当事人,对中兴公司、刘少杰共同出具承诺函是知晓的,其并未提出任何异议。涂志乐与刘少杰的(2017)皖1502民初354号民事调解书已生效，调解书将刘少杰与涂志乐之间的权利义务关系明确为债权债务关系。程振国对刘少杰享有债权,刘少杰对中兴公司享有债权,且中兴公司对刘少杰和程振国之间的债务承担清偿责任,关系十分明确,涂志乐即使对刘少杰享有债权,也不可能对抗程振国对该笔款项的首轮查封。一审法院如何能以涂志乐对刘少杰享有的债权解除上诉人保全管委会赔偿给中兴公司的钱款。综上所述,一审法院对“案款11967540元中的50%属于涂志乐独立所有予以支持”,违反了事实与法律规定。基于合同相对性,依据刘少杰与中兴公司的挂靠合同,刘少杰应得全部赔偿款。涂志乐以其与刘少杰之间内部协议享有对刘少杰的债权,不能对抗上诉人对案涉赔偿款的保全。恳请二审法院撤销一审判决,改判支持上诉人上诉请求。 涂志乐辩称，一、答辩人提出的异议及事实和理由不违背“一事不再理”原则,被答辩人明显错误理解了“一事不再理”原则的适用。第一、六安市金安区人民法院(2019)皖1502执异4号执行裁定是在执行过程中，程振国针对六安市金安区人民法院(2017)皖1502执228、229号执行裁定提出的执行异议,并非答辩人提出。依据法律规定,被答辩人有权提出执行异议,答辩人亦有权提出执行异议,答辩人之前并未行使提出执行异议的权利,不存在被答辩人所称的违背“一事不再理”原则；第二、“一事不再理”原则定义为当事人在前判决生效后又提起诉讼,后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉同一的,违反一事不再理原则,构成重复起诉。但民诉法解释第二百四十八条同样规定了但书情形。首先，答辩人之前并未对执行提出执行异议,系被答辩人提出执行异议；其次，被答辩人的执行异议提出后,执行的整个执行方向发生了新的客观事实的变化,答辩人认为不提出执行异议，势必损害自身合法权益,完全没有违背“一事不再理”原则,被答辩人明显错误理解了“一事不再理”原则的适用。如按照被答辩人逻辑,被答辩人之前已经经过六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初4618号民事判决、六安市中级人民法院(2017)皖15民终471号民事判决驳回对被答辩人的诉请，并认定刘少杰仅在应得赔偿款范围内给付被答辩人款项,根本无权再向六安市金安区人民法院提出执行异议,依法应当驳回其异议。其逻辑结果直接推向民诉法及其解释关于整个执行异议及执行异议之诉的诉讼程序就不应设立,被答辩人明显错误理解了“一事不再理”原则；第三、虽然六安市中级人民法院针对程振国提出的执行异议作出了(2019)皖15执复32号执行裁定书。但该裁定书认定部分明确写明撤销六安市金安区人民法院(2019)皖1502执异4号执行裁定及六安市金安区人民法院(2017)皖1502执228、229号执行裁定的原因和理由为程振国执行案中首先保全了中兴公司在示范园区管委会的赔偿款,在未裁定解除保全的情况下，以张艳、涂志乐执行名义提取不当,属于执行程序错误。并且明确了“至于重新分配问题,应当在执行程序中依据相关当事人的申请审查判断是否可以参与分配”。本案中，答辩人提出执行异议后,六安市金安区人民法院(2019)皖1502执异35号执行裁定完全解决了六安市中级人民法院(2019)皖15执复32号执行裁定书所认定的程序问题及实体上的执行分配问题,也解决了客观存在的新出现的事实及情形；二、答辩人完全享有对涉案赔偿款的独占性、排他性、足以排除被答辩人执行的民事权利。第一、答辩人与刘少杰合伙开发房地产项目既有真实书面合同约定,客观上亦有实际投资行为,答辩人占有“东港御园”房地产项目50%的股份。答辩人于2013年8月6日和刘少杰之女刘海燕签订了《合作开发房地产合同》,该合同第二条约定：“甲、乙双方前期各投资贰仟万元(其中乙方原欠甲方壹仟贰佰万元,自愿代替甲方投资壹仟贰佰万元,从而抵消其欠甲方的债务,甲方只需投资捌佰万元)”。该条系刘少杰对尚欠答辩人1200万元债务的认可。合同签订之后,答辩人按照约定将投资款780万元及20万元现金汇入中兴公司账户。第四条约定：“甲、乙双方合伙所建房屋竣工之日起,甲、乙双方对建成的房屋各占50%,销售利润各占50%,风险各占50%”。该条约定双方对东港御园房地产项目各占50%股份,且答辩人房地产项目投资实际比例客观上达到50%份额。该事实已被六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初4618号民事判决书、六安市中级人民法院(2017)皖15民终471号民事判决书以及生效的六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初354号调解书予以认定；第二、中兴公司、刘少杰在被答辩人诉讼案中出具的承诺函,承诺将该赔偿款全部优先归还程振国,损害了涂志乐的合法权益,系无权处分行为。东港御园项目虽系刘少杰挂靠中兴公司中标,但证据及生效裁决证实,系刘少杰与答辩人共同投资,合同约定风险与利润双方均占50%。安徽省高级人民法院于2016年12月29日作出的(2016)皖民终931号民事判决，确定示范园区管委会赔偿中兴公司11967540元,刘少杰与答辩人均应在中兴公司取得的赔偿款中各自分得5983770元。程振国虽对示范园区的赔偿款进行了全额保全,但刘少杰只能在其应得的50%赔偿款范围内偿还程振国的债务,程振国无权处置答辩人的50%赔偿款,程振国的超额保全部分属保全有误。中兴公司向程振国出具的承诺函中约定“因刘少杰欠程振国人民币本金壹仟叁佰叁拾万元整及利息,刘少杰要求我公司收回该项目赔偿款到我公司账户后,优先偿还程振国”，该承诺函处分了答辩人占有的50%赔偿款,损害了答辩人的合法权益,系无权处分行为。出具承诺函后，并没有得到答辩人同意处分其50%的赔偿款,更没有取得对全部赔偿款的处分权,故刘少杰、中兴公司出具的承诺函系无效承诺。该事实通过六安市中级人民法院(2017)皖15民终471号民事判决予以纠正，六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初4618号民事判决认定的事实完全可以确认。六安市中级人民法院(2017)皖15民终471号民事判决撤销了六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初4618号民事判决书第二、四项判决内容,改判中兴公司在刘少杰应得赔偿款范围内承担连带清偿责任为刘少杰应得赔偿款范围内直接给付责任,可见，当时无论一审还是二审判决，认定及判决结果均明确了刘少杰仅是在应得赔偿款范围内给付被答辩人款项,明确认定了挂靠并非刘少杰一人,赔偿款也并非刘少杰一人,并且驳回了被答辩人对答辩人的诉讼。另外，在已经生效的六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初354号民事调解书对于上述事实及认定也非常明确,并非被答辩人诉状中所称挂靠仅刘少杰一人,赔偿款属于刘少杰一人,被答辩人诉状所称内容完全扭曲事实；第三、被答辩人诉称答辩人作为(2017)皖15民终471号一案的当事人,对中兴公司、刘少杰共同出具承诺函所载明的事实并未提出异议，具有明显错误。答辩人认为即使对承诺函未提及,也是对证据的质证方式问题,并不能替代法院最终查明的事实。通过查阅卷宗可知，六安市金安区人民法院作出的(2018)皖1502执异16号执行裁定书时考虑到在11967540元的赔偿款中,刘少杰、涂志乐各自应分得5983770元。依据程振国的保全申请,于2016年10月19日送达协助执行通知书载明冻结刘少杰、中兴公司在示范园区赔偿款1900万元,实际到期收入为11967540元,刘少杰对此款项只享有一半的权益,故申请人程振国无权申请保全其全部金额,属保全有误,依法应予纠正。答辩人认为，该纠正程序应由利害关系人以异议方式提出,但该案利害关系人涂志乐在六安市金安区人民法院保全时并不知晓也无法提出异议。鉴于该案当时结果,只能通过最终实体结果进行纠正,即对扣划属刘少杰应得部分予以追回,对属于涂志乐部分依法不应追回。且在(2017)皖15民终471号民事判决书中也驳回了被答辩人对答辩人的诉请,并未判决答辩人承担责任；第四、答辩人对于中兴公司的50%按份债权具有独占性和排他性,属于案外人基于实体权利提出执行行为的异议,执行异议行为合理有据。2017年1月，六安市金安区人民法院受理涂志乐诉刘少杰合资、合作开发房地产合同纠纷一案,于2017年1月13日作出(2017)皖1502民初354号民事调解书,确认“被告刘少杰自愿于2017年1月16日前支付原告涂志乐赔偿款5983770元”。答辩人与刘少杰共同投资实际投入房地产开发财产权利受法律保护,在所开发土地被政府强制收回,中兴公司依据法院生效判决应得11967540元赔偿款的情况下,刘少杰、涂志乐对开发项目投入资金相应转化为各自对中兴公司的按份债权,应各自享有权利。被答辩人现主张裁定冻结的11967540元应全部用于清偿刘少杰个人所欠债务,显属不当,刘少杰无权替代受领处分涂志乐享有的50%按份债权。同时，在答辩人不欠被答辩人债务的情况下,将答辩人涂志乐应得份额冻结,用于支付刘少杰个人债务,损害了案外人涂志乐的合法权益。另外、从债权属性上来看,被答辩人程振国取得债权的方式也系因刘少杰个人债务,判决中兴公司承担给付责任也系在刘少杰应得赔偿款范围内,刘少杰应得赔偿款范围及中兴公司应承担的赔偿款范围已经在2017年1月13日六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初354号调解书中予以确认,明确了答辩人涂志乐实际享有的债权数额,并且经过六安市中级人民法院(2017)皖15民终471号民事判决书确认驳回了对答辩人涂志乐诉请,以及中兴公司仅在刘少杰应得赔偿款范围内承担给付责任。在债权属性上，从刘少杰欠付答辩人及被答辩人的款项来看,被答辩人债权仅属于刘少杰个人欠款,答辩人属于股东股份款,且被多个生效裁决予以分割和确认,答辩人已经取得针对赔偿款债权的支配权及所有权,享有完全足以排除被答辩人的强制执行的民事权利。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求,维持原判。 程振国向一审法院起诉请求：1、撤销六安市金安区人民法院(2019)皖1502执异35号执行裁定书，确认被告涂志乐提出的异议不属于执行异议的范围；2、准予执行(2016)皖1502财保157号民事裁定书中冻结保全的从六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会扣划的11967540元(包括六安市金安区人民法院(2019)皖1502执异35号执行裁定书裁定中止执行的5983370元)；3、本案诉讼费用由被告涂志乐承担。 一审法院认定事实：2010年9月2日，六安市金安区国土局公开出让（2010）23号地块土地使用权，刘少杰挂靠中兴公司竞拍成功后，以中兴公司名义进行开发建设“东港御园”商业房地产项目。因需缴纳土地出让金3050万元，其资金不够，遂邀请被告涂志乐与其合作共同开发。2013年8月6日，涂志乐（甲方）与刘少杰之女刘海燕（乙方）签订一份《合作开发房地产合同》，双方约定“一、甲、乙双方合伙建房，共同于2013年8月与中兴公司订立《挂靠合同》，开发相关内容见《挂靠合同》的详细内容。二、甲、乙双方前期各投资贰仟万元，共肆仟万元交纳土地出让金（其中乙方原欠甲方壹仟贰佰万元，自愿代替甲方投资壹仟贰佰万元，从而抵消其所欠甲方的债务，甲方只需投资捌佰万元即可）。三、甲、乙双方共同用中兴公司取得的土地使用权抵押贷款，作为建房投资。甲、乙双方不得以任何理由侵占对方建房资金。四、甲、乙双方合伙所建房屋竣工之日起，甲、乙双方对所建成的房屋各占50%份额，销售利润各占50%，风险各占50%……”合同签订后，涂志乐依据上述约定于2013年8月7日，通过银行转账将投资款780万元汇至中兴公司账户。 2014年9月9日，因上述开发地块土地规划调整，示范园区管委会与中兴公司达成《关于中兴公司地块合同解除的赔偿协议》，约定“一、示范园区管委会先期退还中兴公司所交土地竞买出让金3050万元；二、甲方愿意赔偿乙方项目不能实施的损失，具体赔偿数额由乙方通过司法途径解决，双方服从法院判决，判决后甲方按法院判决内容执行”。2014年12月，刘少杰以中兴公司名义起诉六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会、六安市金安区国土资源局。案经审理，六安市中级人民法院于2016年3月2日作出（2014）六民一初字第00145号民事判决书，判决“一、被告六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会于本判决生效之日起七日内一次性赔偿中兴公司各项损失11939560元；二、驳回原告中兴公司的其他诉讼请求”。后中兴公司提起上诉，安徽省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）皖民终931号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，2011年4月13日，案外人陈敏向程振国借款3000万元，并立有借条一份。2013年10月21日，陈敏与程振国结算，确认尚欠程振国借款本金1330万元，并于当日向程振国出具借条一份。同日，由程振国作为出借人，陈敏作为借款人，涂志乐、安徽国泰公司作为担保人签订《借款及担保协议》一份。2014年10月1日，程振国、陈敏、刘少杰经协商，由陈敏将其所欠程振国借款本金1330万元及相应利息转让给刘少杰承担，由刘少杰于当日向程振国出具借条一份，内容为：刘少杰拖欠陈敏借款人民币壹仟叁佰叁拾万元整，陈敏拖欠程振国借款人民币现金壹仟叁佰叁拾万元整。经三方协商，达成债权、债务转让。2016年10月17日，程振国向六安市金安区人民法院申请诉前保全，请求查封、冻结刘少杰、中兴公司、涂志乐、国泰公司价值1900万元财产，并提供了相应担保。六安市金安区人民法院于当日作出（2016）皖1502财保157号民事裁定书，裁定冻结刘少杰、中兴公司、涂志乐、国泰公司银行存款1900万元或查封其同等价值的财产。2016年10月19日，六安市金安区人民法院向六安集中示范园区管委会发出《协助执行通知书》，要求协助：“冻结被申请人刘少杰、中兴公司在六安市承接产业转移集中示范园区赔偿款1900万元（具体数额以法院生效判决为准），期限一年”，该《协助执行通知书》由六安集中示范园区管委会下属新城公司工作人员签收。2016年10月24日，程振国以刘少杰、中兴公司、涂志乐、国泰公司为被告向六安市金安区人民法院提起民间借贷诉讼。六安市金安区人民法院于2016年12月12日作出（2016）皖1502民初4618号民事判决书,判决“一、被告刘少杰于本判决生效之日起七日内偿还原告程振国借款本金13300000元及利息5040900元，计18340900元(利息暂计至2016年10月17日，以后利息按月利率1.5%另计至本清息止)；二、被告六安市中兴房地产开发有限公司在被告刘少杰应得赔偿款范围内（具体数额以二审法院判决为准）对上述第一项款承担连带清偿责任；三、驳回原告程振国要求被告涂志乐、安徽省国泰现代农业开发有限公司对被告刘少杰所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回原告程振国的其他诉讼请求”。宣判后，刘少杰、中兴公司不服，提起上诉。六安市中级人民法院经审理认为程振国与刘少杰之间并不存在借款关系，刘少杰出具的借条并非是刘少杰与程振国之间的借款凭证，而是约定陈敏与程振国之间原先结算所欠的借款，转由刘少杰全部承担，也即债务转移。故本案案由应为债务转移合同纠纷。刘少杰与中兴公司共同向程振国出具承诺函，承诺在刘少杰以中兴公司名义起诉获得赔偿款收回到中兴公司账户后，中兴公司在该赔偿款额范围内优先偿还刘少杰所欠程振国的1330万元本息债务。从承诺函的内容表述反映，中兴公司在承诺函中并无担保意思表示，故一审法院判决中兴公司在刘少杰应得赔偿款范围内对刘少杰所欠程振国的债务承担连带清偿责任欠妥，应予纠正。但程振国要求刘少杰、中兴公司出具承诺函的目的是为了保障其债权的实现，中兴公司作为刘少杰的挂靠单位，实际控制刘少杰的赔偿款，且该款来源亦为应付给刘少杰的款项，并不增加中兴公司的负担。故于2017年5月5日作出（2017）皖15民终471号民事判决书，判决“一、维持六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4618号民事判决书第一、三项，即一、被告刘少杰应于本判决生效之日起七日内偿还原告程振国借款本金13300000元及利息5040900元，计18340900元（利息暂计至2016年10月17日，以后利息按约利率1.5%另计至本清息止）；三、驳回原告程振国要求被告涂志乐、国泰公司对被告刘少杰所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；二、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4618号民事判决书第二、四项，即二、被告六安市中兴公司在被告刘少杰应得赔偿款范围内对上述第一项债务本息承担连带清偿责任；四、驳回原告程振国的其他诉讼请求。三、六安市中兴公司在收到六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会赔偿款后七日内，在刘少杰应得赔偿款范围内代刘少杰给付所欠程振国上述第一项债务；四、驳回程振国的其他诉讼请求”。六安市中级人民法院上述判决生效后，程振国于2017年6月8日向六安市金安区人民法院申请强制执行。 2017年1月9日，六安市金安区人民法院受理涂志乐诉被告刘少杰合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2017年1月13日作出（2017）皖1502民初354号民事调解书，确认：一、被告刘少杰自愿于2017年1月16日前支付原告涂志乐赔偿款5983770元；二、案件受理费53690元，减半收取计26845元，由被告刘少杰负担。2017年1月23日，六安市金安区人民法院依涂志乐申请，立案执行该调解书，执行案号为(2017)皖1502执229号。2017年1月26日，六安市金安区人民法院作出(2017)皖1502执229号执行裁定书，裁定提取(或扣留)被执行人刘少杰以中兴公司名义在示范园区管委会的赔偿款5983770元。2017年2月10日，六安市金安区人民法院向示范园区管委会送达了(2017)皖1502执229号执行裁定书及《协助执行通知书》。2017年3月20日，六安市金安区人民法院与示范园区管委会、涂志乐沟通确定提取方案，即涂志乐从应得的5983770元中扣留100万元作为合肥荣事达包装新材料有限公司在涂润球投资园区的履约保证金，以涂志乐申请执行案名义提取4983770元。后程振国认为涂志乐等案件扣划执行行为侵害其对于刘少杰应得赔偿款的首封权而提出执行异议，2019年1月23日，六安市金安区人民法院作出（2019）皖1502执异4号执行裁定书，认为涂志乐对中兴公司的11967540元赔偿款享有50%的债权，在执行中扣划中兴公司应返还涂志乐赔偿款5983370元，合理、合法。程振国、中兴公司不服该裁定，向六安市中级人民法院申请复议。2019年10月15日，六安市中级人民法院作出（2019）皖15执复32号执行裁定书，认为六安市金安区人民法院在未裁定解除保全款项的情况下，提取中兴公司在示范园区管委会的赔偿款，属执行错误，应予以撤销，遂裁定“一、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502执异4号执行裁定；二、撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502执228号执行裁定、（2017）皖1502执229号执行裁定；三、责令六安市金安区人民法院追回（2017）皖1502执228号执行裁定、（2017）皖1502执229号执行裁定提取的11967540元；四、驳回六安市中兴房地产开发有限公司的复议申请”。2019年12月12日，涂志乐以自己是赔偿款实体权利人为由提出执行异议，六安市金安区人民法院经审查，作出（2019）皖1502执异35号执行裁定书，裁定：对（2016）皖1502财保157号民事裁定书执行过程中冻结保全的已从六安市承接转移集中示范园区管理委员会扣划的11967540元赔偿款，其中案外人涂志乐享有的按份债权款5983370元，中止执行。程振国不服，遂提起执行异议之诉。 一审法院认为，被告涂志乐认为六安市金安区人民法院在执行（2016）皖1502财保157号民事裁定书时，向六安市承接产业转移集中示范园区管委会所发《协助执行通知书》中错误冻结了应属于其享有的按份赔偿款5983370元，该执行行为侵害了其合法权益，同时又主张其实体权利要求解除对该5983370元赔偿款的冻结，在程振国申请执行案中要求停止对该款项的执行行为，属于案外人基于实体权利既对执行标的提出排出执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议的情形，其提出异议的目的是请求停止对特定款项的执行，因此，原告程振国在六安市金安区人民法院对涂志乐提出的异议进行审查后作出的裁定不服提起的诉讼，符合执行异议之诉成立的条件。而六安市金安区人民法院及六安市中级人民法院在涉案案件执行过程中所作的裁定属于对执行行为的纠正，是执行程序处理范畴，不属于对实体权利的处理，原告诉称的“一事不再理”的理由不能成立。 本案争议的焦点在于涂志乐是否具有足以排除程振国执行的实体权利。1、经查，六安市金安区人民法院依原告程振国申请冻结的11967540元来源于已生效的六安市中级人民法院（2014）六民一初字第00145号民事判决书及安徽省高级人民法院（2016）皖民终931号民事判决书判决的赔偿款，该案是以中兴公司名义提起诉讼，但实质是第三人刘少杰挂靠中兴公司开发建设的“东港御园”商业房地产项目因解除合同而引发的违约赔偿诉讼，刘少杰为该项目的实际施工人。经查实中兴公司在该项目中未投入任何资金，其与刘少杰之间的关系仅系挂靠管理关系。2、庭审中，被告提供的书面《合作协议》，第三人刘少杰当庭自认，第三人中兴公司当庭陈述认可收到涂志乐的入账投资以及相关生效裁判文书可以证实涂志乐与刘少杰的合伙关系，证据确凿充分。虽然挂靠协议是刘少杰与中兴公司所签，但不能否定刘少杰与涂志乐的合伙人身份，不能否定涂志乐同为“东港御园”商业房地产项目实际施工人的事实。3、根据六安市中级人民法院（2014）六民一初字第00145号民事判决书及安徽省高级人民法院（2016）皖民终931号民事判决书，11967540元赔偿款的构成为已缴纳的土地使用税、土地登记代理费、公证费、审图费、防雷设计费、预算费、设计费、勘察费、该宗地土地使用权至双方签订解除合同的赔偿协议之日止的土地升值部分及酌定的车旅费、住宿费及人员工资。上述损失包括前期投入的直接投资损失及已实际产生的利益损失。该赔偿虽以中兴公司名义起诉，但实归投资人（工程实际施工人）所有。4、合伙的法律特征是合伙人合伙经营，共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等订立书面协议。本案中，刘少杰与涂志乐之间的合作开发协议明确了各自50%的按份比例，故上述赔偿款应当由被告刘少杰与涂志乐按比例各自享有50%，归涂志乐享有的50%部分属于其合伙分配得款，而非涂志乐对刘少杰的普通债权。5、原告对第三人刘少杰享有的债权来源于案外人陈敏的转让的债务，成立于2014年10月1日。虽然原告申请诉前保全后在起诉时亦将涂志乐列为被告要求其承担连带清偿责任，但经一、二审判决后，均驳回了程振国要求涂志乐承担连带清偿责任的诉讼请求，故刘少杰对程振国的债务仅是其个人债务，与涂志乐无关，亦非其与涂志乐合伙债务。刘少杰对程振国的承诺仅能对其个人财产进行处分，不属于合伙事宜的行使，对涂志乐不具有拘束力，涂志乐无需以其合伙分配所得财产对刘少杰个人债务承担任何责任。六安市中级人民法院（2017）皖15民终471号民事判决书判决中兴公司在刘少杰应得赔偿款范围内代刘少杰给付所欠程振国债务与涂志乐主张自己的实体权利并不冲突。综上，六安市金安区人民法院裁定冻结的11967540元中有50%属于涂志乐独立所有，涂志乐具有足以排除原告申请强制执行该部分赔偿款的实体权利，原告诉请继续执行该款项的理由不能成立，不予支持。经审判委员会讨论，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项规定判决：驳回原告程振国的诉讼请求。案件受理费53690元，由原告程振国负担。 二审期间，当事人没有提供新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：涂志乐有无权利就案款11966740元提出异议,是否违背一事不再理原则；其是否享有直接债权或所有权,是否享有足以排除执行的权利。 涂志乐申请执行，六安市金安区人民法院作出(2017)皖1502执229号执行裁定，提取被执行人刘少杰以中兴公司名义在示范园区管委会的赔偿款5983370元，并予以分配后，程振国提出执行异议，六安市金安区人民法院作出（2019）皖1502执异4号执行裁定后，程振国申请复议，本院作出了（2019）皖15执复32号执行裁定。涂志乐在六安市金安区人民法院（2019）皖1502执异4号案件和本院（2019）皖15执复32号案件中提出抗辩的理由，虽与六安市金安区人民法院（2019）皖1502执异35号案件提出的理由和事实相同，但不属于一事不再理。一事不再理是指当事人就同一事实，同一理由提出相同的诉讼请求。涂志乐在（2019）皖1502执异4号案件和（2019）皖15执复32号案件提出的是抗辩理由，而在六安市金安区人民法院（2019）皖1502执异35号案件中提出的理由和事实是主张权利的理由，两次提出的事实和理由是在不同程序中提出的，上诉人认为涂志乐在（2019）皖1502执异35号案件中提出的异议违反一事不再理原则，系对法律的误解，本院不予支持。涂志乐有权就案款11966740元提出异议,不违背一事不再理原则； 关于涂志乐是否享有直接债权或所有权,是否享有足以排除执行的权利问题。刘少杰以中兴公司名义对“东港御园”商业房地产项目进行开发，之后，涂志乐与刘少杰之女刘海燕签订《合作开发房地产合同》，《合作开发房地产合同》对双方合作开发的投资款项、风险承担等事项进行了约定，涂志乐按约进行了投资，但根据本院（2014）六民一初字第00145号民事判决及安徽省高级人民法院（2016）皖民终931号民事判决，六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会应赔偿中兴公司各项损失11939560元。故中兴公司对该项赔偿款享有相应的处置权。2017年1月9日，涂志乐起诉刘少杰，要求刘少杰支付从产业园区取得的赔偿款50%，经六安市金安区人民法院调解，刘少杰自愿给付涂志乐赔偿款5983770元。涂志乐依据生效的调解书申请六安市金安区人民法院强制执行，要求刘少杰履行调解书确定的支付赔偿款5983770元的义务，故涂志乐与刘少杰之间形成相应的债权债务关系。现涂志乐又认为六安市金安区人民法院查封的中兴公司在产业园区的赔偿款有50%属于其所有，与调解书确定的刘少杰应承担的付款义务重复，故涂志乐就六安市金安区人民法院(2016)皖1502财保157号民事裁定书查封冻结的财产不享有足以排除强制执行的民事权益。六安市金安区人民法院采信涂志乐提出的异议，属认定事实错误，应予撤销。程振国提出的诉讼请求，依法成立，应予支持。 综上所述，程振国的上诉请求成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初491号民事判决； 二、准予执行六安市金安区人民法院(2016)皖1502财保157号民事裁定查封的财产； 三、驳回程振国其他诉讼请求。 六安市金安区人民法院(2019)皖1502执异35号执行裁定于本判决生效时自动失效。 一、二审案件受理费各53690元，合计107380元，由涂志乐承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  卢文乐 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。