山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6476号 上诉人（原审原告）：中联佳裕科技（潍坊）有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街以北潍县中路以东软件园置城世贸中心A座1701室。统一社会信用代码：913707004940583407。 法定代表人：乔应佳，执行董事。 委托诉讼代理人：刘艳华，女，1980年8月28日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范雪艳，女，1988年4月2日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：高永刚，山东韬颖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武晓彤，山东韬颖律师事务所律师。 上诉人中联佳裕科技（潍坊）有限公司因与被上诉人范雪艳民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中联佳裕科技（潍坊）有限公司上诉请求：撤销一审法院（2020）鲁0725民初509号民事判决，改判范雪艳向中联佳裕科技（潍坊）有限公司偿还借款本金77913元及起诉之日起至实际还清之日期间的利息。事实和理由：一审判决适用法律错误。涉案借款系范雪艳在中联佳裕科技（潍坊）有限公司任职期间因经办业务预支的费用，此项借款是为履行职务行为的借款，且双方具有管理与被管理的隶属关系，双方的关系由劳动合同固定，双方不具有民事法律关系所要求的主体平等性。依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，对此类纠纷法院不应作为民事案件受理。因不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项的起诉条件，应当裁定驳回起诉，而不是一审法院错误地作出判决驳回中联佳裕科技（潍坊）有限公司的诉讼请求。范雪艳在受托事项完成后，因未及时报销冲账与公司发生纠纷，应由该公司按其内部财会制度处理，比如限期不归还可通过按月扣发一定金额的工资解决等。适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定的前提条件是范雪艳与中联佳裕科技（潍坊）有限公司在发生纠纷时存在劳动关系。2018年1月17日，范雪艳从中联佳裕科技（潍坊）有限公司处离职，双方解除了劳动合同，不再具有管理与被管理的隶属关系，其与公司之间的内部借贷也因劳动关系的解除而转化为平等民事主体之间的借贷关系。据此，中联佳裕科技（潍坊）有限公司有权向法院提起诉讼，要求原员工归还公司借款。对于范雪艳应当向中联佳裕科技（潍坊）有限公司还是宗军归还借款，范雪艳提交了2018年1月15日中联佳裕科技（潍坊）有限公司与宗军签订的分割协议，范雪艳曲解了分割协议第二条的约定内容，误认为范雪艳未返还公司的业务款项统一由宗军负责归还，2018年1月26日，范雪艳收到潍坊市坊子区人口健康信息平台项目退回的6万元保证金后，转账支付给了宗军。2018年2月5日，宗军发给中联佳裕科技（潍坊）有限公司的《关于社保事宜等督促函的回函》中明确指出“关于贵司提出的12个人的个人借款的事情，我有协调的责任，但没有替以上人员还款的义务”。据此可见，范雪艳向宗军归还6万元保证金是在没有获得中联佳裕科技（潍坊）有限公司债权转让通知的前提下所为，范雪艳向宗军还款的事实不具有清偿所欠中联佳裕科技（潍坊）有限公司借款的法律后果，范雪艳仍然负有向中联佳裕科技（潍坊）有限公司清偿借款的法律责任。综上，敬请二审法院查明事实后，依法改判支持中联佳裕科技（潍坊）有限公司的上诉请求。 范雪艳辩称，一、范雪艳在中联佳裕科技（潍坊）有限公司工作期间，不存在向中联佳裕科技（潍坊）有限公司借款的事实。范雪艳预支的工作经费，用于了公司的实际业务支出，应由公司财务部自行平账处理。二、范雪艳从中联佳裕科技（潍坊）有限公司离职时，中联佳裕科技（潍坊）有限公司已经告知其与公司未结清的业务款由宗军负责偿还，且宗军系中联佳裕科技（潍坊）有限公司股东，范雪艳向宗军退还6万元并无过错。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中联佳裕科技（潍坊）有限公司的上诉请求，维持原判。 中联佳裕科技（潍坊）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令范雪艳向中联佳裕科技（潍坊）有限公司偿还借款本金77913元；2、判令范雪艳以77913元为基数，自中联佳裕科技（潍坊）有限公司起诉之日起至实际还清之日止，支付按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2014年12月11日，中联佳裕科技（潍坊）有限公司与范雪艳签订了劳动合同书，范雪艳担任营销助理。范雪艳在中联佳裕科技（潍坊）有限公司任职期间多次借款，其中2017年3月22日借9000元，2017年3月27日借16000元、2017年4月28日借6000元、2017年11月22日借43000元、2017年11月24日借3000元、2017年11月28日借20000元、2017年12月6日借20000元、2017年12月11日借2000元，合计119000元。2017年5月26日归还16187元、2017年12月26日归还15000元、费用单据报销抵还借款9900元，至今尚欠中联佳裕科技（潍坊）有限公司77913元未还。 一审法院查明事实：2014年2月至2018年1月范雪艳在中联佳裕科技（潍坊）有限公司处工作，中联佳裕科技（潍坊）有限公司提供广发银行客户回单、财务记账凭证等证据显示范雪艳范雪艳向中联佳裕科技（潍坊）有限公司借支119000元，还款40187元，范雪艳认可收到上述款项，但认为上述款项系范雪艳预支的工作经费，并提供了预支经费审批截图3份予以证明，中联佳裕科技（潍坊）有限公司亦认可案涉借款系范雪艳在职期间因经办事业务预支的费用，但认为范雪艳没有向中联佳裕科技（潍坊）有限公司提交经办上述业务的缴费单据或是发生费用的单据到财务报销。2018年1月26日，范雪艳收到潍坊市坊子区人口健康信息平台项目退回的60000元保证金后，通过银行转账的方式支付给了中联佳裕科技（潍坊）有限公司股东宗军。现中联佳裕科技（潍坊）有限公司认为范雪艳至今尚欠该公司77913元未还，要求范雪艳偿还该款项。 一审法院认为，本案争议的焦点系中联佳裕科技（潍坊）有限公司与范雪艳之间是否存在民间借贷关系以及中联佳裕科技（潍坊）有限公司主张的借款本金及利息的数额计算方式。合法的借贷关系受法律保护。在日常的民间借贷活动中，通常采取出借人交付钱款，借款人出具借条的方式来成立借款关系。诉讼中，一方主张借款关系成立，另一方予以否认，应由主张权利一方举证证明双方之间存在借款合意及交付的事实。中联佳裕科技（潍坊）有限公司主张范雪艳向其借款应从双方存在借贷合意和款项实际交付两方面予以举证。范雪艳虽认可从中联佳裕科技（潍坊）有限公司处支取了案涉款项，但认为该款项为在职期间为履行工作职责预支的工作经费，并提供预支款项审批截图等证据予以佐证。根据中联佳裕科技（潍坊）有限公司提供的证据支出凭单和银行回单不能表明范雪艳个人有向中联佳裕科技（潍坊）有限公司借款的意愿，因此，在中联佳裕科技（潍坊）有限公司不能进一步举证证明其与范雪艳存在借贷关系的情况下，应承担不利的法律后果，故对提中联佳裕科技（潍坊）有限公司出的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回中联佳裕科技（潍坊）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1748元，减半收取874元，由中联佳裕科技（潍坊）有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，范雪艳在中联佳裕科技（潍坊）有限公司工作期间预支的业务费，属于范雪艳履行职务行为而产生，范雪艳与中联佳裕科技（潍坊）有限公司之间不存在平等主体间的债权债务关系，双方之间由此产生的纠纷人民法院不应作为民事案件受理。范雪梅因未及时报销冲账与中联佳裕科技（潍坊）有限公司发生纠纷，应由中联佳裕科技（潍坊）有限公司按其内部财会制度处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初514号民事判决； 二、驳回中联佳裕科技（潍坊）有限公司的起诉。 一审案件受理费1748元，已经减半收取874元，退还中联佳裕科技（潍坊）有限公司；上诉人中联佳裕科技（潍坊）有限公司预交的二审案件受理费1748元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 林 薇