福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4821号 上诉人（原审被告）：林文财，男，1989年2月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林雯颖，福建秦剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王世清，男，1975年8月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：钱桂水，福建一心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈金川，男，1972年1月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：许良周。 被上诉人（原审被告）：陈敬赐，男，1978年9月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人林文财因与被上诉人王世清、陈金川、陈敬赐提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林文财上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王世清、陈金川、陈敬赐承担。事实和理由：1.林文财是被陈敬赐叫去搭铁皮房的，双方在该过程中未就搭铁皮房的价格达成任何一致，并非一审确定的25元每平方米转包，双方之间不是承揽关系，一审法院对此径行认定，应予纠正。陈敬赐未给林文财提供任何安全设施，也未交代任何安全问题，应承担更重责任。2.陈金川明知陈敬赐没有相关资质仍非法发包，且未就是否可以转包、搭设安全设施等问题进行告知及监管，应承担更重责任。3.王世清对自身安全有比一般人更重的注意义务，其未听林文财劝阻跳下，应承担更重的责任。4.从工作角度看，林文财与其他人进行了共同作业，与王世清之间的关系应认定为合作、合伙。从获利角度看，林文财所作搭铁皮房项目盈利不多，与其他合作者几乎属于均分状态，以雇佣认定各方关系不恰当。5.王世清一审诉求赔偿不符合事实与法律，应予纠正。（1）医疗费。王世清有参加城乡居民基本医疗保险，可报销部分未扣除；床位费用超过必要限度，超出部分应由其自行承担；王世清应进一步举证证明2020年1月6日安溪和兴医院载明的后续感染与案涉事故存在因果关系。（2）护理费。王世清出院后生活能够自理，护理依赖应按30%认定。（3）误工费。王世清在2018年6月3日至评残前一日，仍有外出找项目安排他人帮忙搭焊，其在该期间并非完全没有收入，对其所主张的误工期、误工费不应予以支持。（4）司法鉴定意见遗漏重要检材、程序违法、结论明显依据不足，不应予以认定，申请人王世清及鉴定机构应承担相应鉴定费用。（5）交通费。费用过高，且应扣除林文财带王世清就医的部分。（6）精神损害抚慰金过高，应减少。 王世清答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中，陈金川与陈敬赐是承揽合同关系，陈敬赐与林文财也是承揽合同关系，林文财与王世清是雇佣关系。据此，林文财作为雇主应承担主要的赔偿责任，陈金川、陈敬赐作为定作人在选任承揽人资质上存在一定过失，也应承担相应的赔偿责任。2.一审认定损失数额正确。林文财提出误工费过高没有事实和法律依据。 陈金川答辩称：1.一审根据查明的事实，认定各方当事人之间形成的法律关系正确。2.一审认定王世清误工711日错误，应予调整。3.一审判决各方当事人承担的责任比例存在偏差，应予调整。王世清使用梯子不当导致事故发生，应承担大部分责任；林文财作为雇主应承担主要赔偿责任；陈金川与陈敬赐形成承揽合同关系，但不存在选任过失，陈金川作为业主对王世清受伤不具有过错，一审判决陈金川承担15%赔偿责任偏高。 陈敬赐未作答辩。 王世清一审请求：林文财、陈敬赐及陈金川连带赔偿各项经济损失356388.73元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实如下：陈金川于2018年间将址在安溪县城厢镇同美村巷头房屋旁搭设一层铁皮房工程以包工包料方式发包给没有铁皮房施工资质的陈敬赐搭建。嗣后陈敬赐未告知陈金川情况下，又以包工不包料25元/m²转包给同样没有铁皮房施工资质的林文财施工。林文财承揽该工程后，于2018年6月3日雇请王世清从事该铁皮房的电焊作业。因该施工场所未采取安全防护网措施，王世清在当日的施工中不慎从梯子上摔下受伤。 事故发生后，王世清被送至溪县医院治疗，花医疗费440.89元；次日因伤情严重又转至中国人民解放军第一七五医院住院治疗39日，其伤情经诊断为：右胫骨pilon骨折、右外踝粉碎性骨折，出院医嘱：术后1年视骨折愈合情况可来院取出内固定物等，共花医疗费83596.86元。2020年1月6日，王世清因右胫腓骨骨折固定术后感染到安溪和兴医院住院治疗9日，扣除医保后花医疗费368.98元。同年2月20日，王世清到安溪县中医院复查，花医疗费583.22元。同月23日，王世清为取出固定装置需要到中国人民解放军联勤保障部队第909医院住院治疗10日，花医疗费13536.64元。同年3月5日，王世清因右胫骨慢性骨髓炎到安溪县医院住院治疗13日，扣除医保后花费960.89元。王世清前述多次治疗共住院71日，共花医疗费99487.48元。在治疗期间，林文财向王世清支付医疗费46037.75元。2020年6月4日，王世清经福建君驰司法鉴定所鉴定为：右踝功能障碍构成九级伤残、误工期711日（受伤之日至评残前一日）、护理期为90日，鉴定费1800元由王世清代垫。经查，我省2020年农村居民人均纯收入为19568元/年（残疾赔偿金）；农、林、牧、渔业在岗职工平均工资61785元/年，即169.3元/日。 一审法院认为，陈金川将搭建一层铁皮房的工程以包工包料承包给没有施工资质的陈敬赐完成，双方之间形成承揽合同关系。陈敬赐在承揽该工程后又以包工不包料方式转包给同样没有施工资质林文财施工，双方之间亦形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。因陈金川、陈敬赐作为定作人在选任承揽人资质上均存在一定的过失，故均应对王世清造成的损害承担相应赔偿责任。又，林文财从陈敬赐处承揽该工程后雇佣王世清进行电焊施工，双方之间形成雇佣劳动关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。林文财作为王世清的雇主，在施工场所中未能采取安全防护措施而致王世清摔伤致残,依法应当承担主要赔偿责任。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。因王世清作为完全民事行为能力人，在施工作业中缺乏安全意识亦存在较大过失，故应自担相应民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。王世清因本案的经济损失有：医疗费99487.48元、护理费15237元（90日×169.3元/日）、误工费120372.3元（711日×169.3元/日）、住院伙食补助费2130元（71日×30元/日）、交通费酌定1500元、残疾赔偿金78272元、鉴定费1800元、精神损害赔偿金10000元、营养费9949元，总计338748元。结合双方上述各自过错程度及造成王世清受伤的原因力大小，对各方的民事责任划分为：陈金川、陈敬赐酌定承担15%责任即各计50812元；林文财酌定承担50%的责任计123336元（169374元-46037.75元）；王世清酌定自担20%的责任计67749.6元。综上，王世清的诉讼请求合法部分，予以支持；林文财、陈敬赐、陈金川的辩解，合理部分，予以采纳。据此，一审法院判决：一、陈金川应于判决生效之日起十日内赔偿王世清医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失50812元；二、陈敬赐应于判决生效之日起十日内赔偿王世清医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失50812元；三、林文财应于判决生效之日起十日内赔偿王世清的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失123336元；四、驳回王世清的其他诉讼请求。案件受理费6600元，由王世清负担2100元、陈金川与陈敬赐各负担1000元、林文财负担2500元。 二审中，各方均未提供证据。除林文财认为其与陈敬赐之间并非承揽关系,其与王世清之间并非雇佣关系而是合伙合作关系，王世清系自行从梯子跳下以及对福建君驰司法鉴定所的鉴定意见有异议之外，各方对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，陈金川虽在二审中对一审判决提出异议，但其并未在法定期限内提出上诉，故本案仅围绕林文财的上诉请求进行审理。一、关于各方之间的法律关系问题。经查阅一审庭审笔录，王世清起诉陈述提及林文财向陈敬赐承包铁皮房搭设工程，并雇佣王世清从事搭设工作，林文财对此并无意见；且林文财在接受调查时答复“这次是我把工程从陈敬赐承包过来，请王世清过来帮忙（王世清负责电焊），王世清是我请的，工资是找我拿”。由此可见，其对其与陈敬赐之间的承揽关系及与王世清之间的雇佣关系是认可的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，一审认定陈敬赐与林文财之间形成承揽合同关系、林文财与王世清之间形成雇佣关系并无不当，予以确认。二、关于各方责任比例问题。林文财主张王世清未听劝阻强行跳下导致受伤，但未能提供任何证据予以证明，不能成立。林文财作为王世清的雇主，未能采取有效安全防护措施，对王世清摔伤致残应承担主要责任；陈金川、陈敬赐作为定作人存在选任过失，应承担相应责任；王世清在作业中未尽审慎义务，亦应自行承担部分责任。一审根据各方过错程度等确定林文财承担50%责任，陈金川、陈敬赐各承担15%责任，王世清自行承担20%责任于法有据且合理恰当，亦予以确认。三、关于王世清的损失问题。1.医疗费。一审经审查王世清提供的相关收费票据、清单等，认定王世清的医疗费为99487.48元无误，林文财主张未扣除医保报销部分没有依据，不予采信；林文财亦无证据证明王世清床位花费超过必要限度；至于2020年1月6日及后续相关治疗，均有医院相关病历资料予以证明，林文财主张与案涉事故无关亦无依据，不予采信。2.残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费等。一审中，根据王世清申请，一审法院依法委托福建君驰司法鉴定所对王世清的伤残等级、误工期限、护理期限等进行鉴定，福建君驰司法鉴定所作出鉴定意见。林文财对该鉴定意见有异议认为不能作为定案依据，但未提供任何证据证明该鉴定机构或者人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序不符合法律规定、鉴定方法有缺陷、鉴定结论明显依据不足等，故其主张不能成立。一审法院采信福建君驰司法鉴定所的鉴定意见，认定王世清构成九级伤残、误工期为受伤之日至评残前一日、护理期90日，并据此计算王世清的残疾赔偿金、误工费、护理费并无不当。而鉴定费是王世清为确定损失而实际支出，且鉴定意见被采纳，一审将之计入损失范围无不妥。3.一审根据王世清就医情况及其伤情、定残情况，酌定交通费1500元、精神损害赔偿金10000元合法合理，予以确认。 综上所述，林文财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费2500元，由林文财负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  郑程辉 审判员  郑昭文 二〇二〇年十一月十九日 书记员  钟昭婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。