河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2260号 原告：马某2。 原告：张史英。 原告：马某1。 法定代理人：马某2。 三原告共同委托诉讼代理人：赵雅男，河北观颐新律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：张天嘉，河北观颐新律师事务所实习律师。 被告：邢台馨友假日酒店有限公司，住所地邢台市襄都区京深高速邢台北下道口北侧九龙苑，统一社会信用代码91130502MA099FDT5X。 法定代表人：张增良，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴瑞斌，河北乐晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史佳杰，河北领航律师事务所律师。 原告马某2、张史英、马某1与被告邢台馨友假日酒店有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某2、张史英、马某1的共同委托诉讼代理人赵雅男、张天嘉，被告邢台馨友假日酒店有限公司的委托诉讼代理人吴瑞斌、史佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某2、张史英、马某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付一次性工亡补助金847180元、供养亲属抚恤金681975元、丧葬补助金37887.5元、医疗费4170.63元，总计1571213.13元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：马双彪于2017年11月27日到被告单位工作，为温泉部男宾服务员。2019年5月29日21时30分许，马双彪在下班路上发生交通事故，导致其死亡。马双彪所受伤害于2019年11月19日认定为工伤。邢台市襄都区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月29日作出了邢襄劳人仲案（2020）026号仲裁裁决，现原告不服该仲裁裁决书，提起诉讼。一、仲裁裁决中认定一次性工亡补助金金额为785020元是错误的。根据《工伤保险条例》第三十九条，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2020年1月17日国家统计局官网发布《2019年居民收入和消费支出情况》，公布2019年全国城镇居民人均可支配收入为42359元，故一次性工亡补助金应为847180（42359元×20倍），仲裁裁决认定的金额是以前一年度的数据计算得出的，显然有误。二、仲裁裁决中以无法确定工资金额为由驳回原告对于供养亲属抚恤金的仲裁请求缺乏法律依据。根据《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》：因工死亡农民工供养亲属一次性领取供养亲属抚恤金的支付标准为：配偶为54个月的统筹地区上年度职工月平均工资；其他供养亲属为33个月的统筹地区上年度职工月平均工资；其中子女（含弟、妹）按照年满18周岁终止领取的供养余年，每供养1年支付4个月的统筹地区上年度职工月平均工资。供养亲属有数人的，按上述标准一次性支付总额不超过108个月的统筹地区上年度职工月平均工资。根据河北省统计局的数据：2019年全省城镇非私营单位就业人员年平均工资为72956元，其中，在岗职工平均工资75775。因此本案中，三原告分别作为因工伤死亡职工的父母和儿子，应当领取的亲属抚恤金应为681975元（年平均工资75775元÷12个月×108个月），与职工工资无关，仲裁裁决的认定显然有误。三、仲裁裁定认定丧葬费不能重复支付缺乏合理性，桥东区人民法院作出的（2020）冀0502邢初59号刑事附带民事判决书中的丧葬费属于肇事方给付的赔偿金，与丧葬补助是不同性质的款项，两者可同时取得。《工伤保险条例》第三十九条，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。根据以上规定，原告享有领取丧葬补助金的权利，根据以上数据，本案中丧葬补助金应为37887.5元（在岗职工年平均工资75775÷12个月×6个月）。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 邢台馨友假日酒店有限公司辩称，一、原告诉请的一次性工亡补助金不符合法律规定，金额应以仲裁裁决为准。二、原告主张的由被告一次性支付供养亲属抚恤金无事实和法律依据，且原告未提供证据证明马双彪每月的工资金额以及马某2、张史英无劳动能力和需要马双彪供养。三、丧葬费、医疗费已由交通事故肇事方赔付，不应重复赔偿。四、我公司已给付原告方由商业保险赔付的赔偿金300000元，应在本次诉讼中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：马某2、张史英系马双彪父母；原告马某1系马双彪非婚生遗腹子，于2019年12月28日出生。马双彪于2017年11月27日至2019年5月在被告单位工作，为温泉部男宾服务员；被告单位未给马双彪参加工伤保险，但为马双彪投保了意外伤害保险。2019年5月29日21时30分许，马双彪在下班路上与刘力生驾驶的机动车发生交通事故，导致其死亡。2019年11月19日邢台市人力资源和社会保障局认定马双彪所为工伤。经原告申请仲裁马双彪死亡后的工亡待遇，邢台市襄都区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月29日作出邢襄劳人仲案（2020）026号仲裁裁决书，裁决被告支付原告一次性工亡补助金785020元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，提起诉讼。 另查明，在本院审理被告人刘力生交通肇事一案中，本案原告曾提起刑事附带民事诉讼，本院（2020）冀0502刑初59号刑事附带民事判决书已判令刘力生所驾车辆的保险公司赔偿三原告医疗费、丧葬费等全部损失共计967094.13元。马双彪死亡后，原告已从保险公司理赔获得意外伤害保险金300000元。庭审中，原告主张马双彪生前月工资2700元-2800元。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的马某2、张史英身份证，马双彪爷爷马书彬的户口本（6页）、马某1的医学出生证明、工伤认定部门盖章的事故认定书、冀伤险认决字（2019）05000275号工伤认定决定书、死亡证明书、户籍注销证明、医疗费票据、北京中正司法鉴定所司法鉴定书（2份）、威县贺钊镇马家庄村委会及威县贺钊镇计划生育办公室证明、仲裁裁决书、河北省桥东区人民法院（2020）冀0502邢初59号刑事附带民事判决书，被告提交的农行网上银行电子回单、平安养老保险股份有限公司出具的理赔通知书等证据庭审质证证实。 本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的，未参加工伤保险或未按规定缴纳工伤保险期间用人单位从业人员发生工伤时，该期间的工伤待遇由用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付。马双彪生前系被告单位的职工，劳动保障部门已认定其属于工伤死亡，而被告单位未为其参加工伤保险，所以被告单位应当按照该工伤保险条例支付原告工伤保险待遇。该工伤保险条例第三十九条规定：职工因工伤亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。据此，被告单位应支付三原告一次性工亡补助金785020元；被告单位未能提供马双彪死亡前的月工资数额，被告应当自马某1出生之日起至马某118周岁之日止，每月按原告主张的马双彪生前月工资2750元的30%即825元向原告马某1支付抚恤金。一次性工亡补助金是按工亡事故发生时的上一年度全国城镇居民人均可支配收入标准计算，原告主张的数额是按工亡事故发生当年的全国城镇居民人均可支配收入标准计算的，数额错误，本院不予采纳。原告没有提供证据证明马某2、张史英已丧失劳动能力、主要生活来源需由马双彪生前提供，要求被告支付被扶养人抚恤金，本院不予支持。同时《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》不能作为人民法院适用法律的依据，且该通知适用对象是未与单位建立劳动关系的农民工，而马双彪生前与被告单位是劳动关系，原告要求依据该通知一次性领取供养亲属抚恤金，本院不予支持。马双彪的抢救医疗费、丧葬费已由交通事故肇事方赔偿原告，被告已丧失追偿权，原告要求被告再支付丧葬补助金、医疗费，本院不予支持。被告为马双彪投保的意外伤害险与工伤保险待遇不是同一性质，被告提出马双彪死亡后原告获得的300000元保险金应抵顶被告应一次性支付的工亡补助金的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条、第六十二条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告邢台馨友假日酒店有限公司支付原告马某2、张史英、马某1一次性工亡补助金785020元。 二、自2019年12月28日起至2037年12月27日止，被告邢台馨友假日酒店有限公司每月支付原告马某1抚恤金825元。 三、驳回原告马某2、张史英、马某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邢台馨友假日酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 段群会 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 孙昕普 书 记 员 王宝玉