山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初5718号 原告：徐勤广，男，汉族，1981年4月8日生，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：李强、朱树颖，山东元梅律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市东岳大街**，统一社会信用代码913709008664386603。 负责人：吴中云，总经理。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 原告徐勤广与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐勤广及其委托诉讼代理人李强、朱树颖、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐勤广向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告保险赔偿款122000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 原告拥有的鲁J***号起重车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险一份。在保险有效期内，原告雇佣人员贾风涛在操作鲁J***号起重车时发生事故致他人死亡。事故发生后原告赔偿死者家属60万元，原告向被告索赔未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，《交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险是由保险公司对被保险车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人之外的受害人的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，本案原告车辆系特种车辆，在作业过程中发生意外事故，交强险赔付的前提是发生道路交通事故，与交通行为有关，本案事故的发生不属交通事故，属意外事故， 因此被告不承担保险责任。 徐勤广围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一：交强险保单一份，证实原告所有的鲁Ｊ****起重车在被告处投保有机动车强制保险，本案诉争的事故发生在保险有效期内；证据二：新泰市人民法院档案室出具的（2019）鲁0982刑初548号刑事判决书复印件一份，证实贾风涛在操作鲁Ｊ***号起重机过程中安装副起重臂时导致被害人李景阳死亡事故的发生；证据三：新泰市人民法院档案室出具的《协议书》复印件一份，证实事故发生后中国三冶集团有限公司新泰市楼德镇正大焦化工地项目部的负责人李亚东与被害人李景阳的继承人签署赔偿协议一份，约定项目部一次性支付被害人李景阳继承人赔偿金（包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等）共计98万元；证据四：新泰市人民法院档案室出具的《证明》复印件一份，证实被害人李景阳的继承人已实际收到全部赔偿金98万元；证据五：原告与三冶新泰焦化项目部签订的《协议书》一份，证实三冶新泰焦化项目部在赔偿被害人李景阳继承人后与原告签订协议，约定由原告承担100万元赔偿费中的60万元；证据六：曹某出具的《证明》一份。证实60万元的赔偿款已经从曹某欠原告的工程款中予以扣除，原告因吊装作业过程中发生的事故实际承担了60万元的赔偿责任；证据七：中国保险监督管理委员会作出的保监厅函【2008】345号复函一份，证实用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》；证据八：（2018）鲁0982民初3201号民事判决书、（2019）鲁09民终770号民事判决书、（2018）鲁民再1019号山东省高级人民法院民事判决书各一份，证实贵院及泰安市中级人民法院在处理起重车辆作业过程中导致的人员伤亡事故中均支持由保险公司在交强险赔偿范围内对伤者进行赔偿；证据九银行转账明细、结婚证，证实原告通过其妻子毕雯雯的账户向曹某支付赔偿款60万元；证据十，出庭证人曹某的证言，证实其收到的毕雯雯60万元是用于赔付被告人的事实；证据十一、贾风涛吊装作业证复印件一份、手机拍摄原件照片一份，证实贾风涛具备操作起重机资格。 被告质证意见为：对证据一无异议，对证据二真实性无异议，判决书已审理查明李景阳系在安装副起重臂时发生事故，非在起重机正常作业时发生事故，该起重机并未正常作业；对证据三真实性无异议，协议中约定的98万元的支付并非原告方；对证据四真实性无异议，被害人并非收到原告的款项；对证据五真实性有异议，综合案件分析李景阳所工作的单位为中国三冶集团公司，李景阳死亡产生的民事责任并非原告，原告主动加入承担责任应由其个人承担；对证据六真实性有异议，属民事证据的证人证言，应由曹某出庭作证方可产生效力；对证据七真实性无异议，复函明确规定特种机动车进行作业时发生的责任事故可参照交强险条例，本案并非是在特种车辆作业时发生事故，而是在给起重机安装副起重臂时发生事故，该起重机并未正常作业，李景阳并非在起重机作业时死亡；对证据八真实性无异议，但案件中的起重机系在工地正常施工作业，因操作不当而致他人受伤，与本案的事实不符，因此该证据法律观点不适用于本案；证据九真实性无异议；证据十证人曹某与原告存在利害关系，证言真实性存疑；证据十一真实性无异议。 对原告提供的上述证据的真实性本院予以确认。 通过当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：中国三冶集团有限公司在新泰市楼德镇正大焦化工地施工，曹某承接了其中的起重机工作项目，曹某又租用徐勤广的鲁Ｊ***号起重机。2019年4月15日，徐勤广雇佣的起重机驾驶员贾风涛驾驶鲁Ｊ**号起重机在工地上施工，需要将工地配煤室顶上的垃圾吊走。因吊臂太短需要安装副起重臂。三冶集团安排职工李景阳给贾风涛帮忙安装，贾风涛违反安全规定，未按照副起重臂的安装流程进行操作，致使副起重臂掉落，将在起重机平台帮忙的李景阳砸倒，致李景阳颅脑损伤经抢救无效死亡。贾风涛具有驾驶资格，准驾车型为Ａ1,鲁Ｊ**号起重机在被告处投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，三冶集团先期赔偿被害人家属98万元，后三冶集团和曹某、徐勤广达成协议书，曹某、徐勤广承担其中的60万元，由三冶集团从曹某的工程款中予以扣除。因事故起重机系徐勤广所有，徐勤广实际承担了该60万元的赔偿，由徐勤广通过妻子毕雯雯的银行账户分二次转账给曹某60万元。 本院认为，原被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违背法律规定，原被告均应按合同约定履行。本案争议的焦点是本次事故是否属于保险合同约定的保险事故，原告的损失被告是否应当按保险合同承担保险责任。本案投保车辆为起重机，系特种车辆，被告也认可此种车辆投保和普通机动车一样，并无特别约定。但起重机的工作状态并不同于一般机动车。其在道路上通行发生交通事故是非常态的，而在作业中发生事故则是一种常态事故，被告应当也是明知起重机的性质和用途，若仅以该特种车发生交通事故作为保险理赔范围明显违背交强险的立法意图。故被告辩称本案并非交通事故，与交通行为无关，本案是意外事故，不属于保险合同约定的赔偿范围的意见本院不予采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的被保险人在使用机动车过程中发生的交通事故致人损害，保险人应当承担交强险赔偿责任，其中（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；原中国保监会保监厅函（2008）345关于《交强险条例使用问题的复函》明确指出，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条立法精神，用于起重机的特种车辆在进行作业时发生的责任事故可以比照使用该条例。被告承保原告的车辆，也应该明知该特种车的性质、用途等。本案发生事故时起重机的用途是需吊装高处的垃圾，但因为起重臂不够长需要安装副臂，驾驶员违反操作规程安装副臂时掉落砸伤他人发生的事责任事故。因此安装副臂是为了作业必要的准备阶段，应该也是处于作业的范畴，应该是使用保险车辆过程中发生的事故，属于保险合同约定的赔偿范围。本案被害人因该保险事故死亡，原告已经赔偿被害人60万元，原告要求被告按照保险合同约定赔付保险金110000元（死亡赔偿金限额）符合法律规定，原告要求被告赔付10000元的医疗费及2000元的财产损失未能提供证据证实，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于判决生效后十日内赔付原告徐勤广保险金110000元； 二、驳回原告徐勤广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担1250元，原告负担120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李衍霞 二〇二〇年十一月三日 书记员  朱光霞