wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初4071号原告：吴绪红，男，汉族，1970年10月13日出生，住河南省商丘市虞城县。委托代理人陈法制，河南卓衡律师事务所律师。被告：周相国，男，汉族，1968年10月14日出生，住河南省长坦县。被告：河南省永合基业建筑劳务有限公司。住所地：长坦县孟岗镇工业园区16号。统一社会信用代码：91410728MA3XDFLQ05。法定代表人：赵万军，该公司负责人，委托代理人周相国，男，汉族，1968年10月14日出生，公司工作人员。被告：吴振立，男，汉族，1977年3月7日出生，住河南省商丘市虞城县。原告吴绪红与被告周相国、河南省永合基业建筑劳务有限公司、吴振立追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴绪红、被告周相国、被告河南省永合基业建筑劳务有限公司的委托代理人周相国、被告吴振立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴绪红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告工资款120000元及利息。事实与理由：经担保人吴振立介绍，原告吴绪红组织民工20人，在周相国以河南省永合基业建筑劳务有限公司承建的山东省安丘市境内的大阿陀桥施工工地上干活，施工结束后，经结算，周相国尚欠民工款12万元，周相国作为工地的管理人于2017年12月给原告出具了欠款证明，吴振立在证明上签字担保，后经催要，被告并未能给付该款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告周相国、河南省永合基业建筑劳务有限公司共同答辩称，原告所诉不属实，我和原告没有直接关系，涉案的工程是承包给朱大军，朱大军找人干的活，原告只是其中一个工人，我原本都不知道原告叫什么名字，被告吴振立是朱大军的带班人，我认识吴振立，吴振立和原告都是朱大军手下的工人，2017年10月份开始干活，干了两个月，天气冷就不能干了，到2018年9月30日结束，大概有20个工人左右，其中有山东和河南的，全部的劳动报酬有60万左右，2019年经结算共下欠朱大军工程款8万元，其他所打的条全部作废，我和原告没有关系，不应当承担责任。被告吴振立答辩称，原告所诉属实，周相国打条时我在现场，我做的担保。为支持自己的诉讼请求，原告吴绪红除当庭陈述外向本院提交的证据有：证明一份，证明被告周相国代表河南省永合基业建筑劳务有限公司于2017年12月12日向原告吴绪红出具了下欠民工报酬款120000元的证明，吴振立做的担保。被告周相国对该证据有异议，认为条是自己打的不错，但打条的时候并没有担保人吴振立这个名字，我不知道怎么加上的。被告吴振立对该证据没有异议，是周相国走过之后，原告不放心又让其作担保，才签的字。被告周相国向法庭提交证据材料有，工程结算清单一份，证明涉案工程于2019年2月21日进行结算，共下欠朱大军工程款8万元，其余的款项都已经结清，自己和原告吴绪红没有直接关系，那么自己给原告吴绪红所出具的条也应该作废。原告对被告提供的证据有异议，该证据不能证明其已经将12万元民工款给付了原告，该证据不能证明被告周相国的证明目的，原告出示的证据是被告周相国直接书写交给原告的，与所谓的朱大军并没有关联性。被告吴振立未向法庭提交书面证据材料。根据当事人的陈述、举证及有效证据，对本案事实确认如下：2017年，被告河南省永合基业建筑劳务有限公司承建了山东省安丘市境内的大阿陀桥施工项目，周相国是永合公司在该工地的负责人员，后经朱大军和吴振立联系介绍，由吴绪红组织数名民工到该工地上施工。工程结束后，经结算，2017年12月12日，被告周相国给原告吴绪红出具了永合基业公司下欠民工报酬款120000元的证明条据，后被告吴振立自愿为该款承担担保责任并在证明条上签字确认。因所欠报酬款一直未给付，原告遂诉至法院。上述事实，由双方当事人陈述以及当事人提供的有效证据和开庭笔录在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三条规定：“劳动者有获得劳动报酬的权利”，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，被告河南省永合基业建筑劳务有限公司欠原告吴绪红民工报酬款12万元，事实清楚，证据充分，被告吴振立作为担保人，应当和河南省永合基业建筑劳务有限公司连带承担给付报酬款的民事责任，被告周相国作为永合基业劳务公司的工作人员，其出具欠款证明的行为属职务行为，应当由其所在公司承担责任，原告要求利息，但并没有向法庭提交相应的证据，本院不予支持。被告周相国称吴振立是后来才在欠条上签字作担保的答辩意见，并不影响吴振立对报酬款承担连带责任，被告周相国辩辩称工程款已经结算完毕，其只与朱大军有直接关系，但与其代表河南永合基业劳务有限公司给原告吴绪红出具下欠民工款12万元的事实相互矛盾，其与朱大军结算的条据并不能当然抵销原告所持有的由其本人书写的欠款证明，且被告也没有其他证据能够佐证欠民工的报酬款已经给付，故对其辩解本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省永合基业建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起五日内给付原告吴绪红报酬款120000元；二、被告吴振立对上述报酬款承担连带偿还责任；三、驳回原告吴绪红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1350元，由被告周相国、河南省永合基业建筑劳务有限公司、吴振立共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程安营二〇二〇年十一月三日书记员  关首懿
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1329号原告：王海英，女，汉族，1975年3月2日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：刘宁，开封市禹王台区法律援助中心指派河南辽源律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：开封市食品总公司。住所地：开封市丁角街62号。诉讼代表人：开封市食品总公司管理人，河南地依律师事务所。负责人：朱世杰。委托诉讼代理人：李林豹、李源，管理人工作人员。代理权限系特别授权。原告王海英诉被告开封市食品总公司劳动争议纠纷一案，因开封市中级人民法院已于2018年7月11日受理了开封市食品总公司的破产清算申请，原告王海英诉至开封市中级人民法院后，开封市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）豫02民初203号民事裁定书，将本案交本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王海英及其委托诉讼代理人刘宁，被告管理人委托诉讼代理人李林豹、李源到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间存在劳动关系。事实与理由：1998年4月份，原告被被告招为全民合同制工人，并从次月开始被告为原告办理了社会保险的缴纳账户，也为原告缴纳了第一笔社保费，被告也开始了社保个人部分的缴纳。后被告以经济效益不好为由，让原告一直待业在家。后被告于2013年将原告的社保账户进行了停保，一直至今。原告现在获悉，被告已经开始被开封市中级人民法院裁定进入破产程序。但原告作为被告员工，基本的职工社会保险权益未得到应有的保障，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告管理人辩称，原告诉求管理人需要向公司核实其档案情况及社保缴纳情况再答辩。经审理查明，原告于1996年10月到被告单位下属的开封市食品总公司蛋品加工厂工作，2007年原告因单位效益不好下岗待业，其档案仍由被告人事部门保管。2020年4月2日，原告向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系、补缴社会保险费，2020年4月3日，开封市劳动人事争议仲裁委员会以不属于规定的争议范围为由作出汴劳人仲案字【2020】0125号《不予受理通知书》，原告不服，诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）豫02民初203号民事裁定书，将本案交本院审理。另查明，开封市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）豫02破申37号民事裁定书，受理了开封市食品总公司的破产清算申请。2019年5月14日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破37号之一民事裁定书，宣告开封市食品总公司破产。以上事实有当事人陈述、民事裁定书、全民合同制工人登记表、录用通知、不予受理通知书、审批表及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，本案争议焦点为原、被告双方劳动关系存续的期间。原告于1996年10月到被告处工作，2007年原告因单位效益不好下岗待业。被告没有提交证据证明与原告解除劳动关系，故双方劳动关系仍处于存续状态。因被告已于2019年5月被开封市中级人民法院宣告破产，故原、被告双方劳动关系存续期间应为1996年10月至2019年5月。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告王海英与被告开封市食品总公司自1996年10月至2019年5月存在劳动关系。案件受理费10元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  毛 爱人民陪审员  石辉峰人民陪审员  石爱菊二〇二〇年十一月十八日法官助理王俊美书记员杨盼盼
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1102民初2108号 原告：刘玉生，男，1961年7月15日生，汉族，住镇江市。 被告：董景，女，1988年9月22日生，回族，住镇江市。 第三人：金朝，男，1970年1月13日生，汉族，住镇江市。 原告刘玉生与被告董景民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年9月9日，本案第一次公开开庭进行审理，原告刘玉生、被告董景均到庭参加诉讼。2020年9月10日，原告刘玉生申请追加第三人金朝参加诉讼，本院予以准许并于2020年10月16日再次公开开庭进行审理，原告刘玉生、被告董景、第三人金朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉生向本院提出诉讼请求：要求被告董景归还借款246000元及利息186960元（按月利率2%自2017年2月计算至2020年4月）。事实和理由：2013年11月16日，被告以经营周转为由向原告借款20万元，并出具借条，原告将借款转账支付给被告丈夫殷昊宇。2014年7月7日，被告又以买房办产权证为由向原告借款7万元，原告亦将款项转账付给殷昊宇。此后，被告因经营问题，一直未能归还借款。2017年2月5日，双方经对账，被告董景确认两次借款246000元，并重新出具借条，约定半年内归还，如不能归还，则每月按2%支付利息。此后，被告未履行还款义务，并变卖房产，将原告联系方式置入黑名单。现原告为此诉讼，期判如所请。 案件审理过程中，原告变更事实为：案涉两笔借款均为第三人金朝出借给殷昊宇，原告系自金朝处受让债权，经与殷昊宇及董景对账后，由董景出具借条。 被告董景辩称：原告所诉两笔借款均为被告前夫殷昊宇所借，当时殷昊宇借款将租赁车辆质押在原告处，被告为拿回质押的车辆才写的借条，被告则从未从原告处获得借款。 第三人金朝述称：殷昊宇曾向原告数次借款，案涉两笔借款确为殷昊宇向第三人所借，系第三人委托原告支付的款项。2017年2月5日，在对账时第三人即将殷昊宇关于该二笔借款未归还的本金和利息246000元转让给了原告，并由董景向原告出具借条。 原告刘玉生围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细清单等证据，被告董景未提出证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告董景对原告刘玉生提出的证据无异议。 本案当事人对下述事实确认一致： 殷昊宇系被告董景前夫，曾以车辆质押多次向原告刘玉生及第三人金朝借款。2017年2月5日，出于赎回质押车辆的目的，董景与殷昊宇在与原告和第三人对账后，就过往借贷债务由董景向刘玉生出具借条，确认借贷金额246000元，约定半年内还清，逾期则按月利率2%支付利息。此后，董景并未按借条约定履行给付义务。 双方存有争议的事实：246000元借条对应的原债务。2017年2月5日借条为对账后形成，双方并无异议。但就原债务之事实，双方认识存在差异，甚至因为时间的久远，各自在事实的表述方面前后都存在不一致。原告刘玉生初表述为自己与殷昊宇之间的借贷，后则更言为受第三人委托向殷昊宇付款，再自第三人处受让债权，经对账后由董景出具借条。第三人到庭后确认其委托原告向殷昊宇付款及债权转让之事实，但就246000元，第三人表述为其与殷昊宇就对应借贷进行结算后剩余本息之合计，至于本金、利息确切金额则未能明确。被告董景则表述为取回另一租车客户向原告借款质押车辆而承担的债务，该客户借贷具体事实则未能详细描述，后经对质，董景易言为取回自己质押给原告的车辆而向原告出具案涉借条。 关于借条对应的原债务之事实，因为记忆的缺失，双方关于事实的陈述杂乱无序且失于证据，但亦共同印证了246000元借条确为其他债务转化形成。至于最初债务，原告刘玉生更言后的陈述与第三人陈述一致，系由殷昊宇向金朝的借款转而形成，且有款项支付相关证据佐证；董景的陈述在经对质后，确认原债务系自己的车辆质押而举借的债务，但未能提出其他未清结的债务，故而关于借条对应的最初债务，原告刘玉生更言后的陈述证据优势，可以形成确信。 本院认为，2017年2月5日，当事人在对账后由被告董景向原告刘玉生出具借条，不仅完成了债权的转让，同时也完成了债务的移转。原债权债务关系，即金朝与殷昊宇之间的民间借贷关系，不存在法律、行政法规无效情由，依法应当确认为有效。金朝履行了款项出借义务，被告董景作为新债务人则依法应当承担还款责任。原告刘玉生作为债权受让人要求被告董景履行还款义务，本院依法予以支持。第三人金朝在本案审理中明确246000元为本息之合计，董景按此金额出具借条系属将前期借款利息纳入后期借款本金。刘玉生主张要求董景按月利率2%支付利息，其本息之和显然已超出最初借款本金以年利率24%计算的整个借款期间利息之和，但鉴于计入借条的前期借款本金不明确，故无法确认借款期间的合法的利息之和，刘玉生关于利息的主张本案不作处理。 依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十五条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、董景应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘玉生支付246000元； 二、驳回刘玉生其他诉讼请求。 如果金钱给付义务人董景未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7794元，由刘玉生负担2794元、董景负担5000元；董景应于本判决生效之日起十日内按应负担金额向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。 审 判 长  姚 勇 人民陪审员  王福生 人民陪审员  戴祥龙 二〇二〇年十一月三日 书审判记审判员审判杨阳
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初4437号原告：黄冲，男，汉族，2001年12月19日出生，住河南省息县。被告：王彭一，男，汉族，1997年8月1日出生，住河南省上蔡县。原告黄冲与被告王彭一民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告黄冲于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄冲申请撤诉系对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄冲撤诉。案件受理费1276元，减半收取638元。由原告黄冲负担。审判员 姜 琼二〇二〇年十一月二日书记员 赵淑莹
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0502民初4406号 原告：赵小东，男，1976年3月11日出生，汉族，东营市东营区村民，住该村××号。 委托诉讼代理人:玄志磊，山东齐融律师事务所律师。 被告：张金全，男，1957年12月7日出生，汉族，东营市东营区村民，住该村××号。 第三人：东营市东营区村民委员会,住所地东营市东营区**镇政府南武王村。 法定代表人：张海防，主任。 原告赵小东与被告张金全、第三人东营市东营区村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告赵小东于2020年11月6日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵小东自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵小东撤诉。 案件受理费462元，减半收取计231元，由原告赵小东负担。 审判员  张立云 二〇二〇年十一月六日 书记员  杜 岩
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9442号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行，住所地滑县上官镇上官村。负责人：刘文峰，职务：支行长。委托诉讼代理人:李云路，男，1992年2月10日生。被告：郭战防，男，1969年9月29日生。被告：丁祖涛，男，1970年9月4日生。被告：郭占兵，男，1968年6月29日生。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行(以下简称滑县农商银行上官支行)与被告郭战防、丁祖涛、郭占兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行上官支行的委托诉讼代理人李云路到庭参加了诉讼，被告郭战防、丁祖涛、郭占兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行上官支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款180000元及所欠相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭战防2017年6月19日从原告滑县农商银行上官支行借款180000元，借款用途为进原料，到期日期为2019年6月19日，并由丁祖涛、郭占兵担保。借款到期后，被告拒不还款，担保人也不履行连带还款责任。为维护原告的合法权益，特提起起诉，望判如所请。被告郭战防、丁祖涛、郭占兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。经审理查明：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行原名滑县农村信用合作联社上官信用社。2017年6月19日，原告滑县农商银行上官支行与被告郭战防签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为180000元，借款为进原料，借款期限为2017年6月19日至2019年6月19日，借款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行上官支行与被告丁祖涛、郭占兵签订《保证合同》，约定被告丁祖涛、郭占兵为被告郭战防的上述180000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，被告郭战防下欠借款本金180000元及利息至今未还，被告丁祖涛、郭占兵亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告滑县农商银行上官支行庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行上官支行与被告郭战防签订的《个人借款合同》、与被告丁祖涛、郭占兵签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年6月19日，原告滑县农商银行上官支行向被告郭战防发放借款后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告郭战防偿还借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行上官支行自借款到期之日起二年内起诉，被告丁祖涛、郭占兵依法应承担连带保证责任，被告丁祖涛、郭占兵在履行担保责任后，有权向被告郭战防追偿。被告郭战防、丁祖涛、郭占兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭战防于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款180000元及利息（按合同约定利率计算，自2017年6月19日起至实际履行完毕之日止）；二、被告丁祖涛、郭占兵对被告郭战防上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告丁祖涛、郭占兵承担保证责任后，有权向被告郭战防追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告丁祖涛、郭占兵、郭战防负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二〇年十一月二十六日书记员  张世歌
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44370号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9926号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。 法定代表人：褚勇。 委托诉讼代理人：周军，北京瑞旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆，北京瑞旭律师事务所实习律师。 被告：杭州优卖网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路**yle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：张蕾。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州优卖网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十一月四日 法官助理 陈 思 书 记 员 任娅婷
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初4232号原告：刘庆飞，男，1987年8月28日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：夏冰，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉，江苏智临律师事务所实习律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路122号1幢101室、11-14楼。负责人：周建刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王岩，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。原告刘庆飞与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司保险纠纷一案，本院于2020年8月26日受理，依法适用简易程序。在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长  沙 茹人民陪审员  刘沛生人民陪审员  宁翠玲二〇二〇年十一月三日书 记 员  侯春秋
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2369号原告：郑文晓，男，汉族，1984年4月15日生，住天津市武清区，现住漯河市召陵区。委托代理人：刘思佳、白群友（实习），河南永力律师事务所律师。被告：胡潇伟，男，汉族，1988年10月3日生，住浙江省余姚市。原告郑文晓诉被告胡潇伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对案件公开开庭进行了审理。原告郑文晓及其委托代理人刘思佳到庭参加诉讼。被告胡潇伟经本院依法传票传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法对案件进行了缺席审理，现已审理终结。原告郑文晓提出诉讼请求：1.判令被告胡潇伟立即向原告返还货款66500元，利息845元（按年利率6%暂时从2020年5月20日计算至2020年8月2日，实际计算至货款全部清偿之日）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年5月13日原被告经人介绍，达成熔喷布买卖协议。原告付款156800元后，被告依约发货，但原告收货后发现货达不到使用标准，遂和被告达成退货协议。被告收到退货后退回了部分货款，但对剩余的66500元货款一直推诿不予退还，原告多次催促被告仍拒绝支付。被告胡潇伟未答辩。经审理查明：原告郑文晓称其与被告胡潇伟于2020年5月13日通过微信达成熔喷布买卖协议，原告付款156800元后，因被告所发货物达不到使用标准，原被告又达成退货协议，原告退回货物，被告返还部分货款后，尚余66500元没有退还。原告提交银行电子回单、其与被告的微信聊天记录、转账记录截图、退货的快递单等，以证明其主张。本院认为：根据原告提供的银行电子回单、其与被告的微信聊天记录、转账记录截图、退货的快递单等证据，可以证明原告所称事实。原告退货后，被告应将已收货款退回，现剩余66500元未还，被告应及时退还。原告主张的利息，缺乏合同依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡潇伟于本判决生效后十日内向原告郑文晓退还66500元。二、驳回原告郑文晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告胡潇伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 杰审 判 员  张啸飞人民陪审员  齐春林二〇二〇年十一月二日书 记 员  冯璐璐
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初26124号原告：青岛睿海物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：程功，职务董事长。委托诉讼代理人：盛雁，系山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁华超，系山东元鼎律师事务所实习律师。被告：杨光耀，男，汉族。本院在审理原告青岛睿海物业管理有限公司诉被告杨光耀物业合同纠纷一案过程中，原告青岛睿海物业管理有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，现裁定如下：准许原告青岛睿海物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取154.50元，由原告青岛睿海物业管理有限公司负担。审判员 孙 未二〇二〇年十一月十一日书记员 曹雁如
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执953号之八申请执行人谢正谋，男，1963年4月25日出生，汉族，住湖北省红安县。被执行人刘腾飞，男，1983年9月12日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行谢正谋与刘腾飞财产损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人刘腾飞名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人刘腾飞名下的鲁Ｆ×××××号福田牌车一辆。二、查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇二〇年十一月十三日书记员  邹春胜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7450号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨东念，男，苗族，1986年11月23日出生，公民身份号码：433×××××××********，住址：湖南省花垣县××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告杨东念金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2014年11月4日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月19日，拖欠原告本金19795.34元、利息1903.22元、总违约金（含滞纳金）610.38元、手续费614.97元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金19795.34元、手续费614.97元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年4月19日，利息为1903.22元、违约金为610.38元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止），共计22923.91元；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2020年4月19日利息为1903.22元，此后的利息按合约约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月19日合计22313.53元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告杨东念经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨东念应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19795.34元、手续费614.97元、利息（暂计至2020年4月19日为1903.22元，2020年4月19日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担10元，由被告杨东念负担363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十三日书记员  古杏蓓
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1320号之二 申请执行人：江西春晓米业有限公司，住所地江西省宜春市上高县，统一社会信用代码91360923756755497T。 法定代表人：李发元。 被执行人：肇庆市德民心粮油食品有限公司，住所地肇庆市高要区白诸镇新路开发区众德加油站东侧20米中国石化工股份有限公司石油分公司厂房之一，统一社会信用代码91441283MA5213NE23。法定代表人：陈冠杰。被执行人：陈冠杰，男，汉族，1992年04月06日出生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行江西春晓米业有限公司与肇庆市德民心粮油食品有限公司、陈冠杰买卖合同纠纷一案中，经本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，轮候查封了被执行人陈冠杰与共有人黄美欣位于肇庆市高要区科隆街12号高要碧桂园龙熹山熙爵2栋2402房。该房于2020年6月4日被本院以（2020）粤1204民初706号民事裁定书首先查封，本案第二轮候查封，轮候查封期限至2023年9月13日止。上述不动产已抵押给中信银行股份有限公司肇庆分行，抵押债权数额63万元。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。由于上述房产为共有房产，尚未进行析产，暂不能进行处置。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经与申请执行人电话约谈和短信告知，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  莫咏航
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10191号原告：山东世誉律师事务所，住所地青岛市市北区龙城路31号卓越世纪中心2号楼1508室。负责人：段玉怀，主任。委托诉讼代理人：向燕，山东世誉律师事务所律师。被告：刘芃妤，女，1984年6月1日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：郑国明，山东青博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴国，山东青博律师事务所实习律师。山东世誉律师事务所与被告刘芃妤法律服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告负责人及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东世誉律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付律师费25万元；2.判决被告向支付自2020年6月13日起至款项付清之日止的违约金（按日万分之五计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年3月19日签订《委托代理合同》，约定由原告指派段玉怀、杨明秋律师作为被告与王强经离婚纠纷一案中被告的诉讼代理人处理该案一审阶段的法律事宜，律师费的收费标准为：当被告应取得财产在200万元以内的，只收取基础律师费2万元；党被告应取得财产为200万元以上的，按超过200万元的部分的30%支付风险代理律师费；如被告无故终止委托的，风险代理不再执行，被告应向原告一次性支付律师费25万元，每逾期一日，按日万分之五的标准支付违约金。原告接受委托后，及时准备完毕全部起诉材料，都相关部门调查取证并多次与对方沟通协商，在原告的不懈努力下为被告争取到两套房屋的所有权，价值600万元。现被告无故终止委托事务，经原告多次催要被告至今未能向原告支付律师费。刘芃妤辩称，原告所述与事实不符，该法律合同签订以后，原告未提供相应的法律服务给被告，因此不应该支付合同中约定的费用。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方没有争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事项本院根据查明的事实进行认定。经审理查明，2020年3月19日，原告与被告签订《委托代理合同》，约定由原告指派段玉怀、杨明秋律师作为被告与王强经离婚纠纷一案中被告的诉讼代理人处理该案一审诉讼阶段的法律事宜，关于律师费的收费标准双方约定为风险代理：当被告应取得财产（包括但不限于房屋价值、股权等）在200万元以下的，只收取基础律师费2万元；当被告应取得财产（包括但不限于房屋价值、股权等）为200万元以上的，按超过200万元的部分的30%支付风险代理律师费；关于违约责任双方约定，如被告无故终止委托的，风险代理不再执行，被告应向原告一次性支付律师费25万元，每逾期一日，按日万分之五的标准支付违约金。2020年5月底，被告向原告提出解除委托合同。但双方对被告应支付的律师费未能达成一致，被告只同意给付原告1万元，原告要求被告一次性付款支付8万元，如果分期付款则支付15万元。后被告委托其他律师代理，并在本院主持下达成调解协议，本院作出（2020）鲁0203民初4638号民事调解书。关于解除与原告委托合同的原因，被告主张由于沟通不畅，原告律师与被告父亲发生了较大意见分歧，被告要求原告去调查被告前夫转移掉的资产，如银行流水、工程分包合同等，但原告一直没查。被告父亲觉得原告不靠谱，又在青岛二台找的法律援助，提出解除合同，原告要求被告支付25万元的违约金，被告无力支付。原告就是通过几次电话，其他工作没做。原告所说的争取，在2019年7月被告前夫提出离婚的时候就说房子归被告所有。当时原告律师提了一个处理办法，被告不同意，原告律师让被告先协议离婚，再去处理财产问题，被告认为不靠谱，再去追索很难，所以对该处理办法不同意。本院认为，原告与被告签订的委托代理合同合法有效，双方应当严格遵守约定。根据法律规定，委托合同双方当事人可以随时解除，但给对方造成损失的应当承担赔偿责任，被告以沟通不偿为由解除合同，因此给原告造成律师费损失应当按照合同约定赔偿原告。虽然双方约定在被告无故终止合同时应当一次性支付原告律师费25万元，但综合考虑被告的违约行为、原告的损失、合同履行以及双方协商的情况，本院酌情确定被告应给付原告律师费的金额为8万元，其余部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百一十条规定，判决如下：一、被告刘芃妤支付原告山东世誉律师事务所律师费8万元；二、被告刘芃妤支付原告山东世誉律师事务所逾期付款违约金，自2020年6月13日起至实际付清之日止，以8万元为基数、按每日万分之五计算；三、驳回原告山东世誉律师事务所的其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效后10日内付清，如逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,525元（已减半），由原告承担1,625元，被告负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵长河二〇二〇年十一月十七日书记员  王丽娜
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执3597号 申请执行人浦江县公安局，住所地浙江省浦江县滨江路66号，组织机构代码:754927590。 法定代表人严卫星。 被执行人张兴苗，男，1990年4月10日出生，住浦江县。 本院在执行浦江县公安局与张兴苗（2020）浙0726执3597号行政一案中，本院作出的（2020）浙0726行审25号裁定书已于2020年09月25日发生法律效力。经申请执行人浦江县公安局申请后本院于2020年09月28日立案执行，随即向被执行人张兴苗发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款800元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人张兴苗的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人张兴苗有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人张兴苗未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人张兴苗采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人浦江县公安局，其没有提出异议。 综上，因被执行人张兴苗暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执3597号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  徐 闽 二〇二〇年十一月十七日 代书记员  徐明星
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9327号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行，住所地滑县上官镇上官村。负责人：刘文峰，职务：支行长。委托诉讼代理人:李云路，男，1992年2月10日生。被告：赵永良，男，1986年12月9日生。被告：赵省强，男，1975年9月3日生。被告：胡先辉，男，1986年12月12日生。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行(以下简称滑县农商银行上官支行)与被告赵永良、赵省强、胡先辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行上官支行的委托诉讼代理人李云路到庭参加了诉讼，被告赵永良、赵省强、胡先辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行上官支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款60000元及所欠相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵永良2017年7月30日从原告滑县农商银行上官支行借款60000元，借款用途为塑料，到期日期为2019年7月30日，并由赵省强、胡先辉担保。借款到期后，被告拒不还款，担保人也不履行连带还款责任。为维护原告的合法权益，特提起起诉，望判如所请。被告赵永良、赵省强、胡先辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。经审理查明：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行原名滑县农村信用合作联社上官信用社。2017年7月30日，原告滑县农商银行上官支行与被告赵永良签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为60000元，借款为塑料，借款期限为2017年7月30日至2019年7月30日，借款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行上官支行与被告赵省强、胡先辉签订《保证合同》，约定被告赵省强、胡先辉为被告赵永良的上述60000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，被告赵永良下欠借款本金60000元及利息至今未还，被告赵省强、胡先辉亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告滑县农商银行上官支行庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行上官支行与被告赵永良签订的《个人借款合同》、与被告赵省强、胡先辉签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年7月30日，原告滑县农商银行上官支行向被告赵永良发放借款后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告赵永良偿还借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行上官支行自借款到期之日起二年内起诉，被告赵省强、胡先辉依法应承担连带保证责任，被告赵省强、胡先辉在履行担保责任后，有权向被告赵永良追偿。被告赵永良、赵省强、胡先辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永良于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款60000元及利息（按合同约定利率计算，自2017年7月30日起至实际履行完毕之日止）；二、被告赵省强、胡先辉对被告赵永良上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告赵省强、胡先辉承担保证责任后，有权向被告赵永良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告赵省强、胡先辉、赵永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二〇年十一月二十六日书记员  张世歌
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初3775号原告：刘洪芹，女，1976年8月14日出生，汉族，现住济南市。委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。被告：李维忠，男，1964年1月7日出生，汉族，户籍所在地济南市。原告刘洪芹与被告李维忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪芹及其委托诉讼代理人孔令明到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘洪芹向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告欠款909000元；二、请求判令被告支付原告欠款利息115140元(自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按银行贷款利率计算),嗣后利息以909000元为基数,自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、本案案件受理费、保全申请费5000元、保全保险费1400元由被告承担。事实和理由：原告从事水泥销售工作，被告自2014年起在刘洪芹处购买水泥。经双方确认截至2015年1月7日，被告尚欠原告水泥款909,000元，后被告在2016年4月17日向原告出具还款计划，承诺在2016年12月31日前偿还全部欠款。自承诺还款到期日后原告多次要求被告偿还欠款均被拒绝。李维忠未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法定程序和规则对证据进行了审核、认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，即原告提供的欠条、还款计划、手机截图、诉讼财产保全责任险保险单、保全费发票及保全裁定书，本院认定事实如下：2014年间，原告刘洪芹与被告李维忠间进行水泥交易谋利。双方未签订书面合同，均系口头交易。由原告向被告提供水泥，原告向被告送货或被告通过原告到水泥厂提货。交易过程中有货款賖欠，双方不定期对账结算。2015年1月7日，双方对账确认截至该日被告欠原告水泥货款90.9万元。经原告催要，被告于2016年4月17日承诺当年清偿债务。但被告并未践行该诺言。原告催要欠款未果，且自2017年底开始联系不到被告。本院认为，本案系买卖合同纠纷。经本院审核，涉案水泥买卖合同合法有效。原告因此享有的债权，本院依法予以保护。被告拖欠原告货款，导致本案纠纷，应承担违约责任。原告的大部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求的保全保险费1400元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一.被告李维忠于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪芹水泥货款909000元；二.被告李维忠承担占用上款期间的利息，金额为以909000元为基数自2017年1月1日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，与自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止两部分的总和，同上述欠款一并给付原告刘洪芹；三.驳回原告刘洪芹其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费7009元及诉讼保全费5000元，由被告李维忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕洪涛二〇二〇年十一月十八日书记员  赵 媛
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44367号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初44016号原告：吴某仁，男，1973年10月12日出生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：白银阶，广东迎东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振华，广东迎东律师事务所实习律师。被告：林某，男，1972年10月23日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。原告吴某仁诉被告林某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告诉称，2014年12月16日，被告林某作为甲方，原告吴某仁作为乙方签订《借款还款确认书》。《借款还款确认书》约定：第一条第一款，被告作为借款人，向原告借款200万元，用于被告合法的公司经营周转。第一条第三款，原告对于被告的资金用途以及使用情况不作监督和约定，但被告有转移资金、资产或者资金情况严重恶化的情况，原告有权提前收回上述借款。第一条第四款，借款收款账号：郑璇瑛，6214858653816863，招商银行深圳分行。第一条第五款，被告确认己经于2014年12月15日收到借款150万元，于2014年12月16日收到50万元。第二条借款期限，原告借予被告的资金使用期限为2014年12月15日至2015年8月1日。第三条借款的偿还，被告应于2015年10月30日起，每个月偿还10万元的本金，被告承诺每个月按照借款本金的2.4%按时向原告支付利息，如果被告连续两个月没有按时支付利息或本金，则原告有权宣布借款到期并要求被告一次性支付全部借款。根据《借款还款确认书》的约定，被告应于2015年10月30日起，每个月偿还10万元的本金，并每月按时归还利息。因此，被告最后一期本金归还时间为2017年5月31日。2017年5月31日借款全部到期后，原告多次向被告主张归还本息，被告表示无力归还。被告仅于2015年偿还利息计76000元，按照合同约定的月利率2.4%的标准计算，应自2014年12月16日起计算至2015年2月2日止。自2015年2月3日起，被告应按照月利率2%的标准支付利息。原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款200万元及利息（2015年2月3日起，按年利率24%计息，暂计算至起诉之日应付利息为2589333.33元），以上共计4589333.33元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，民间借贷纠纷案件司法管辖是以原告就被告的管辖原则，故原告起诉被告民间借贷纠纷案件时，应当以被告的户籍地为管辖法院，本案中被告的户籍地址在深圳市南山区，故应当以深圳市南山区人民法院为管辖法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案中，原告提交的被告身份证复印件显示被告的住址为广东省深圳市福田区，但被告提供的户口本显示被告的住址为广东省深圳市南山区，系在2019年4月24日因市内移居由农园路66号香域中央花园7栋14Ａ迁入，原告起诉时被告的住所地位于深圳市南山区，本院无管辖权，应移送深圳市南山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告林某对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市南山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十一月五日书记员  张宝心
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初3773号 原告：临朐县昌荣铝合金配件加工厂，住所地临朐县寺头镇桥沟村，统一社会信用代码92370724MA3G1L0T76。 主要负责人：王玫征。 被告：山东奔月金属制品股份有限公司，住所地山东省临朐县辛寨镇西半中村，统一社会信用代码91370700567705490F。 法定代表人：姚克军，经理。 原告临朐县昌荣铝合金配件加工厂与被告山东奔月金属制品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 临朐县昌荣铝合金配件加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东奔月金属制品股份有限公司支付原告临朐县昌荣铝合金配件加工厂货款329,560元；2.请求判令被告山东奔月金属制品股份有限公司支付原告临朐县昌荣铝合金配件加工厂逾期欠款利息（自起诉之日起以欠款数额329,560元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至付清之日的利息）；3.请求被告山东奔月金属制品股份有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：临朐县昌荣铝合金配件加工厂与山东奔月金属制品股份有限公司自2014年1月份始存在铝合金隔热条买卖合同业务往来，自2014年1月1日至2019年12月31日，临朐县昌荣铝合金配件加工厂向山东奔月金属制品股份有限公司供应铝合金隔热条材料款共计479,560元，现已收材料款150,000元，尚欠临朐县昌荣铝合金配件加工厂材料款329,560元。经临朐县昌荣铝合金配件加工厂多次催要货款，山东奔月金属制品股份有限公司均未支付。 被告未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月至2016年1月原被告双方发生隔热条买卖业务，经对账，被告尚欠原告货款456772.5元，后经原告催要，被告支付150000元，尚欠货款306772.5元。 本院认为：被告尚欠原告货款306772.5元事实清楚，证据充分，原告要求被告支付货款之请求于法有据，本院予以支持。原告对利息损失不再主张是其对自身民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。被告山东奔月金属制品股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其证据质证权利和事实抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 一、山东奔月金属制品股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告临朐县昌荣铝合金配件加工厂支付欠款306772.5元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6244元，减半收取计3122元，由被告负担3000元，原告负担122元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  宫洪涛 二〇二〇年十一月十三日 书记员  邹 洋
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0502民初4833号 原告：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处，住所地东营市东营区西四路377号，统一社会信用代码91370500864724946N。 负责人：孙培良，处长。 委托诉讼代理人：林索林，山东林索林律师事务所律师。 被告：东营豆福豆制品有限公司，住所地东营区西二路与北三路交叉口东1500米，统一社会信用代码91370502MA3M5FDG41。 法定代表人：吕敬宾，经理。 原告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处与被告东营豆福豆制品有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处负担。 审 判 员 张立云 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 侯田田 书 记 员 杜 岩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44362号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执25014号 申请执行人：高大新，男，1979年10月8日出生，身份证住址安徽省六安市金安区。 被执行人：深圳市日之美实业有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路海丽大厦丽珠阁20F，统一社会信用代码91440300306097626L。 法定代表人：储庆。 高大新与深圳市日之美实业有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院（2020）粤03民终10543号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月19日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币46478.95元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，现被执行人主动向本院支付执行款，本院在扣除执行费600元后，已将执行款46698.56元转付申请执行人。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院（2020）粤03民终10543号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2020）粤03民终10543号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十一月十三日 书记员 欧阳庆霖
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初2490号 原告：河北恒联工程技术有限公司，住所地：河北省深州市大冯营乡长官庄村。 法定代表人：张秦，经理。 委托诉讼代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：河北省衡水市桃城区和平西路**。 负责人：高宏，公司经理。 委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。 原告河北恒联工程技术有限公司（以下简称恒联公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒联公司委托诉讼代理人郝国辰、被告人保公司委托诉讼代理人宋风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒联公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损、公估费、施救费等损失暂定3万元（待车辆定损后再行确定准确索赔数额）.2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月24日原告为自己的冀Ｔ×××××号小型客车在被告人保公司投保了保险金额为307910.4元的机动车损失保险，并加投了不计免赔、保险期间自2020年4月5日0时起至2021年4月4日24时止。2020年9月29日12时10分，王作山驾驶临时车牌号为冀Ｇ×××××号特种作业车沿240国道由北向南行驶至深州市大邢庄段处,超越前方同向行驶的小型轿车时驶入对向车道,与沿240国道由南向北行驶李蕾驾驶的原告的冀Ｔ×××××号小型客车发生碰撞、造成双方车辆损坏、李蕾受伤的交通事故。被告保险公司应当足额赔偿原告的车辆损失。故原告据理起诉，恳请人民法院依法判决。 被告人保公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。被告人保公司在保险责任限额内依照保险条款进行理赔。原告方车辆因在本次事故中无责，应核实原告方是否获得过或者放弃了要求事故相对方赔偿的权利。原告方所主张的数额过高。 被告人保公司原告提供的证据质证如下：公估报告结论数额过高，如车辆在4S店维修应提供相应的增值税发票，如在普通修理厂维修应下浮40%。公估费发票收费比例过高，施救费发票关联性不认可，出票人为商贸公司不具有施救服务的资格。保险单中记载100公里之内，免费的故障车辆服务，原告的主张的施救费是损失的扩大。事故认定书真实性无异议，但是原告的车辆在事故中无责。 本院经审理认定事实如下：涉案车辆如果进行维修应当出具相关发票。原告选择的是通过合法公估机构进行鉴定确定自己车辆的损失，就谈不上出具诸如维修发票之类并以此作为依据向相对方主张权利情形。公估报告是本院依照法定程序委托有公估资质的公估机构作出的结论，来源合法真实，应予确认。通过庭下核实，原告出具的救援发票出具单位深州市德瑞商贸有限公司的经营范围（营业执照）：汽车、汽车零配件、汽车装具销售、汽车租赁、汽车维修、车辆事故救援服务、拖车服务。说明该公司具备救援资格，出具的发票合法有效，而且还是就近救援，应予确认。被告以保单特别约定的第2条为依据，认为100公里之内是免费的救援服务是对该条的误解，该条所称的免费服务指的是因车辆故障……救援服务。这里车辆故障是指机动车系统、总成和零配件整体丧失了规定功能的现象，实质就是零件本身或零件之间的配合状态发生了异常变化，也就是说是车辆自身的原因造成，不是指的因交通事故如何如何。故此，对被告的这一主张不予支持。本院依据上述有效证据查明以下事实：2020年9月29日12时10分，王作山驾驶临时车牌号为冀Ｇ×××××号特种作业车沿240国道由北向南行驶至深州市大邢庄段处,超越前方同向行驶的小型轿车时驶入逆向车道,与沿240国道由南向北行驶李蕾驾驶登记在原告名下的冀Ｔ×××××号小型客车发生碰撞、造成双方车辆损坏、李蕾受伤的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队认定，王作山负此事故全部责任，李蕾无责任。事故后，原告因冀Ｔ×××××号小型客车被施救支出施救费1200元，该车经河北得正保险公估有限公司公估车损为228505元，支出公估费13710元。2020年3月24日原告冀Ｔ×××××号小型客车在被告人保公司投保了包括保险金额为307910.4元的机动车损失保险在内多险种，并加投了不计免赔。保险期间自2020年4月5日0时起至2021年4月4日24时止。事故发生在保险期间内。 本院认为，原告在被告投保了包括机动车损失保险在内多险种，被告为原告出具了保单，双方的保险合同成立。被告应当按照保险合同的约定和法律的相关规定赔偿原告的涉案车辆因事故造成的损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决书生效后10日内赔偿原告河北恒联工程技术有限公司车辆损失费228505元、公估费13710元、施救费1200元，共计243415元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4951元，减半收取计2976元由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马国奎 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  胡 浩 ——
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执443号 申请执行人：张屹立，男，1977年2月18日出生，汉族，住蔚县。 被执行人：冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司，所在地河北省张家口市蔚县蔚州镇前进路东路金海居商住楼。 法定代表人：陆宁。 被执行人：邢万宝，男1973年4月27日出生，汉族，职工，住蔚县。 申请人张屹立与被执行人冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司、邢万宝民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）冀0726民初180号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付2220600元，缴纳执行费24600元，缴纳受理费7750元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。 二、2020年7月29日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2020年11月21日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年11月27日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书； 七、依法将被执行人冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司、邢万宝限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结蔚县人法院作出的（2020）冀0726民初180号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  李清水 审判员  梁桂枝 审判员  李凌云 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  张国琪
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初2360号之五解除保全申请人（××）：郑州康宁特环境工程科技有限公司，住所地：新密市产业集聚区风尚街。统一社会信用代码：91410183337129096H。法定代表人：张福顺，系该公司董事长。被申请人：山东宇兴建设有限公司，住所地：泰安肥城市边家院镇驻地。统一社会信用代码：913709007666506564。法定代表人：王兴东，系该公司董事。郑州康宁特环境工程科技有限公司诉山东宇兴建设有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依据郑州康宁特环境工程科技有限公司的申请作出（2019）豫0183民初2360号民事裁定，冻结被保全人山东宇兴建设有限公司银行存款850000元或查封、扣押其同等价值的财产。因被申请人已履行完毕付款义务，故郑州康宁特环境工程科技有限公司申请解除对山东宇兴建设有限公司相关银行账户的冻结。本院经审查认为，郑州康宁特环境工程科技有限公司的解除保全申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除本案对被保全人山东宇兴建设有限公司银行存款85万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  朱勇军审 判 员  秦晓东人民陪审员  杨进生二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王艳霞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44290号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6226号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炳山，1971年11月16日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：王方海，男，1974年6月12日生，汉族，住诸城市。 被告：林培美，女，1972年8月24日生，汉族，住诸城市。 被告：王某，女，2003年11月4日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告王方海、林培美、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李炳山、被告王方海到庭参加了诉讼，被告林培美、王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王方海、林培美偿还原告借款本金158000元、利息43166.97元（计算至2020年4月22日）及至借款还清之日止的相应利息；2、被告王某对上述贷款本息承担连带保证责任。案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：被告王方海、林培美由被告王某担保，于2017年12月17日从五里堡支行借款158000元，并签订了个人借款合同及保证合同，借款到期日为2018年12月16日。借款已到期，现因借款人未按借款合同约定按时偿还借款本息，担保人也未履行担保责任，已构成违约。为此，原告特向人民法院起诉。 王方海辩称，借款属实，但现在经济困难，无力偿还。被告王某还没有成年系学生，不应承担责任。 林培美、王某未应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，被告王方海作为借款申请人，林培美作为配偶，王某作为担保人，申请向原告贷款。 2017年12月17日，原告作为贷款人，被告王方海作为借款人，签订个人借款合同。合同约定：借款金额158000元，借款用途为借新还旧，期限为2017年12月17日至2018年12月16日，采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定。按年结息，到期一次还本付息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2017年12月17日，原告作为债权人，被告林培美、王某作为保证人，签订保证合同。合同约定：保证人自愿对被告王方海签订的上述借款合同提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为158000元，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。担保人知悉借款人与原告签订的借款合同项下贷款用于归还30160750号合同项下所负债务。 2017年12月17日，原告向被告王方海、林培美发放贷款158000元，贷款到期日为2018年12月16日，月利率7.25‰，被告王方海、林培美在贷转存凭证上签字。借款到期后，被告未按约偿还借款本息，截止2020年4月22日，被告尚欠本金158000元、利息43166.97元。 被告王某生于2003年11月4日，签订保证合同时不满十八周岁。 本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告与被告王方海、林培美成立借款合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告王方海、林培美发放贷款后，被告王方海、林培美负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还本息，构成违约。原告要求被告王方海、林培美偿还上述借款本息及自2020年4月23日之后直至借款还清之日的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告王某的责任，其签订保证合同时未满十八周岁且尚在上学期间，原告未提交证据证明王某以自己的劳动收入为主要生活来源，即无法证明其签订保证合同时为完全民事行为能力人。根据民法总则、担保法的规定，限制民事行为能力人实施民事法律行为由其法定代理人代理或经其法定代理人同意、追认，具有代为清偿债务能力的公民可以作保证人，因被告王某签订保证合同时未成年，其作出的民事行为结果应由其法定代理人即王方海、林培美承担故。故王某不是适格的保证人，不应承担连带保证责任。本案开庭审理时，被告林培美、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告王方海、林培美于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金158000元、利息43166.97元（计算至2020年4月22日）及自2020年4月23日起至实际付清借款之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4318元，减半收取2159元，由被告王方海、林培美共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 慧
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5472号 原告：刘永常。 委托代理人：姜亦斌。 被告：槐艳霞。 原告刘永常与被告槐艳霞共有纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘永常及委托代理人姜亦斌到庭，被告槐艳霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认高密市醴泉街道商业街91号8幢三单元901所有权归原告；2、被告配合办理过户手续；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告2006年11月16日办理结婚登记，2017年1月6日购买高密市××街道××街××号××幢××单元××住宅。由于双方婚后长期性格不合，矛盾重重，婚姻存续期间多次发生矛盾，2019年2月1日双方办理了离婚登记，离婚协议明确约定涉案房屋归男方所有，贷款由男方承担。离婚协议生效后，被告不予配合原告进行相关的房产变更登记，为维护原告的合法权益，现依法起诉。 本院经审理查明事实如下： 原、被告于2006年11月16日登记结婚后，2017年1月6日购买高密市××街道××街××号××幢××单元××号房屋，并取得了不动产登记证，证号为（2017）高密市不动产权第0××5号，该房屋所有权人为刘永常、槐艳霞共同共有。 2019年2月1日，原、被告到高密市民政局办理了协议离婚手续，取得了离婚证。在协议离婚过程中双方达成的离婚协议中约定，（2017）高密市不动产权第0××5号房屋归原告所有。无证据证明该离婚协议存在无效或可撤销的情况。 本院认为：原被告原系夫妻，在离婚过程中对夫妻共有财产（2017）高密市不动产权第0××5号房屋约定归原告所有，在无证据证明该离婚协议无效或可撤销的情况下，应确认该离婚协议合法有效。原告要求被告配合办理该房屋的过户手续，实质上是要求被告依照离婚协议履行将被告对涉案房屋所有的部分登记至原告名下的附随义务，符合法律规定，本院予以支持。但原告直接要求确认涉案房屋归其所有的请求，不符合我国“物权法”中不动产转让办理变更登记后方才取得物权的相关规定，故对其该请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告槐艳霞配合原告刘永常将（2017）高密市不动产权第0××5号不动产权证中槐艳霞所有的部分办理至刘永常名下，于判决生效后三十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元,减半收取50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王成森 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 张 梅 书 记 员 王艺璇
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初2998号原告：韩石宝,男,汉族,住宜阳县。委托诉讼代理人：张红旗，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提起上诉等特别授权。被告：张灵先，女，汉族，1970年8月26日出生，住宜阳县。被告：陈小龙，男，汉族，1991年10月8日出生，原籍河南省许昌县桂村乡坡韩村，现住宜阳县。被告：洛阳龙鲜食品有限公司，住所地洛阳市宜阳县香鹿山镇官庄村。法定代表人:郭转运，公司总经理。原告韩石宝与被告张灵先、陈小龙、洛阳龙鲜食品有限公司（以下简称龙鲜公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，2020年11月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩石宝及其委托诉讼代理人张红旗，被告张灵先、陈小龙、龙鲜公司法定代表人郭转运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付人工费及材料费共计139425元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至结清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年7月开始，原告连工带料一直为被告建设厂房。2019年12月12日，被告张灵先就欠原告工资、钢料为原告出具结算明细一份，载明共拖欠原告78100元，铲车6000元。2020年1月12日，被告陈小龙指示工地负责人李帅其并经陈小龙确认，为原告出具结算明细，载明拖欠原告55325元，两项合计139425元。经原告多次催要，被告一直以种种理由推脱。被告龙鲜公司辩称，1.2018年时公司法人是张灵先，我是2019年11月份当上了公司法人。韩石宝在我公司院内北车间做的工程，工钱、材料钱我们已经全部付清，我们公司的北车间不欠他们的钱；2.我认为本案与我们公司无关，这是私人之间的账。当时是张灵先负责干的活，我给韩石宝付的钱。2018年8月16日之前的账都已经全部付清；3.我跟韩石宝说过北车间是谁让你干的，清单上要写清，但是清单上有的写清了，有的没有写清，不知道是什么时间干的，在哪里干的，做的是什么。豆渣棚是我们与拉豆渣的小马之间协商过，我们不负责任何费用；4.2018年8月16日韩石宝给我打了一张3万元收条；2018年8月12日韩石宝出具两张挖机费用证明，载明付给韩石宝5000元，一个2000元，1个3000元。被告张灵先辩称，1.2018年6月份开始建厂，韩石宝进厂负责招呼我们北车间的土建、人员工资以及各种杂活，2018年8月20日之前的账我们都已经结完了。8月20日之后的账一直都没算，包括当时韩石宝在厂里任职的时候，从6月份开始每个月工资3000元一直都没有结算，当时韩石宝和他媳妇也去找过好多次，他是年底离开工厂的；2.我也认为清单上有的写清了，有的没有写清。希望韩石宝再提供一下明细表，哪个是南车间哪个是北车间，工人工资从几月几号到几月几号；3.我去年不干的时候，我们北边的4个股东签的有协议，公司所有债务我不再承担，前期投资我也不要了，债务也与我没有关系。被告陈小龙辩称，1.我是负责南车间的，他起诉的与南车间有关系，2018年7月份开始施工南车间，是李帅其叫韩石宝去干的，我当时不认识韩石宝。后来韩石宝拿了个干活的清单去找我，上面签的有李帅其的名字，当时李帅其说让我也签一个名字作证，我就也在清单上签了字；2.2019年8月份厂里面停产，我们就跟李帅其在一起算账了，我们两个划分了一下责任，我负责许昌那边的账，李帅其负责当地人的账，总共8万8千元。当时是李帅其给他签的名字，我只是负责确认了一下，我不应当承担责任，不应当告我。经审理查明，2018年6月原告韩石宝承揽被告龙鲜公司南北两个车间的挖打浆池、垒打浆池、挖打浆池流水的渠道、建打浆棚、建厨房、垒台阶等厂内所有杂活，期间曾垫资购买原材料，2018年底离开公司。2019年12月12日韩石宝提供一张北车间结算清单，载明工资及方钢费用共计78100元，张灵先签名签时间2019年12月12日。2020年1月，韩石宝提供一张南车间结算清单，载明：宿舍窗帘、石宝工资、工人工资、电话费、面包车报销费用、小挖机等共计55325元并载明韩石宝帐已算清，李帅其签名“李帅旗”签时间2020.1.12陈小龙签名。另查明，1.被告郭转运系龙鲜公司法定代表人，公司经营范围为豆制品加工、销售。陈小龙、李帅其、张灵先都曾是公司股东。2.韩石宝在龙鲜公司干活时张灵先为北车间负责人，陈小龙为南车间负责人。本院认为，原告韩石宝为被告龙鲜公司干活的事实，各被告无异议，本院予以确认。陈小龙、张灵先系公司股东、管理人员，该二人作为南北车间的负责人在原告提供的清单上签名确认，证明了其对欠款数额的认可，二人签字确认的行为系履行职务行为，故被告龙鲜公司应对清单载明的欠款承担清偿责任。由于被告龙鲜公司不及时支付所欠款项，原告请求利息予以支持，但应以未付款项为基数自2020年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》四十三条之规定，判决如下:一、限被告洛阳龙鲜食品有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告韩石宝工程款139425元及利息（依据未付款项为基数自2020年11月5日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告韩石宝其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1544元，由被告洛阳龙鲜食品有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张红霞二〇二〇年十一月二十六日书记员  曹町玮附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0222刑初100号公诉机关河南省通许县人民检察院。被告人李波，男，1968年6月21日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省通许县，住通许县。因涉嫌危险驾驶于2019年6月6日被通许县公安局刑事拘留，于2019年6月9日转取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月7日经通许县人民检察院决定取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月6日经通许县人民法院决定取保候审。通许县人民检察院以通检一部刑诉〔2020〕82号起诉书指控被告人李波犯危险驾驶罪，于2020年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。通许县人民检察院指派检察员杜建军出庭支持公诉，被告人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通许县人民检察院指控，2019年6月8日2时30分许，被告人李波酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿通许县人民路由南向北行驶至与解放路交叉口处，在协和医院隔壁宾馆中，与宾馆工作人员发生争执，后酒店工作人员报警。民警到达现场后，将其带至通许县中医院提取血样。经检验，李波静脉血液中乙醇含量为323.18mg/100ml。公诉机关提供了相关证据，认为被告人李波在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李波认罪认罚，可从轻处罚。提请依法判处。被告人李波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议，认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实有户籍信息、村委证明、当事人血样提取确认表、血样提取登记表、机动车信息查询结果单等书证、被告人供述和辩解、证人刘某、巴某的证言、鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人李波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李波到案后如实供述本人罪行，认罪认罚，签署认罪认罚具结书，可从轻处罚。被告人李波酒精含量高于200mg/100ml，应从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李波犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万五千元。（罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  张少宇审判员  张闯开审判员  李培垒二〇二〇年十一月二十三日书记员  娄莹莹
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初12405号原告：平安银行股份有限公司济宁分行，住山东省济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼（洸河路与共青团路十字路口汇汲中心），统一社会信用代码：91370811MA3EMBJN41。负责人：程皓职务：行长委托诉讼代理人:闫秀苹,山东济信律师事务所执业律师。被告：张蕊。原告平安银行股份有限公司济宁分行（简称平安银行济宁分行）诉被告张蕊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行济宁分行委托诉讼代理人闫秀苹到庭参加诉讼，被告张蕊经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行济宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10498.39元及相应的银行利息、罚息、复息（实际欠款至实际偿还为止按合同约定计算）；2、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2018年9月3日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，从原告处借款72000元，借款期限至2020年9月4日，还款方式为每月等额还款。现被告逾期违约，请求依法判决。被告张蕊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。平安银行济宁分行为支持其诉讼请求向本院提交证据：1、《个人信用贷款合同》；2、《个人贷款确认书》；3、《个人贷款业务客户还款清单》。本院认为，原告平安银行济宁分行所举证据能够证明与被告张蕊之间存在金融借款合同关系，约定的借款期限为2018年9月4日至2020年9月4日，及被告张蕊获得贷款后未如约履行偿还借款、支付利息义务，所举证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应遵照履行。原被告双方签订的平银平安银行济宁分行个信贷字2018第RL20180904001381号《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示的结果，是依法成立并有效的合同，双方均应遵照履行。被告张蕊获得贷款后，未如约履行返还借款给付利息义务，构成违约，应依合同约定承担违约责任。原告平安银行济宁分行诉被告张蕊偿还借款本金10498.39元及相应的银行利息、罚息、复利，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。原告平安银行济宁分行未提供证据证明己支出律师代理费，该项诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张蕊于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济宁分行清偿借款本金10498.39元及相应利息、罚息、复利（利息罚息复利按照平银平安银行济宁分行个信贷字2018第RL20180904001381号《个人信用贷款合同》约定，计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司济宁分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，保全费220元，由被告张蕊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二〇年十一月十八日书记员  韩海宁