河南省中牟县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫0122行赔初16号原告胡景维，男，1965年8月22日生，汉族，住河南省中牟县。被告中牟县林业局，住所地河南省郑州市中牟县建设路北段7号，统一社会信用代码1141012241621167XP。法定代表人何胜，局长。出庭的行政机关负责人蔡群成，男，中牟县林业局党组成员。委托代理人刘丹，女，工作人员。委托代理人刘彦勇，河南澄析律师事务所律师。原告胡景维诉被告中牟县林业局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡景维，被告中牟县林业局党组成员蔡群成，被告委托代理人刘丹、刘彦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡景维诉称，2005年5月1日，大孟镇湾张村湾刘四组将村西北38.5亩组集体土地发包给朱登祥，承包期自2005年5月1日至2015年5月1日，后朱登祥将自己承包的38.5亩土地推成了鱼池，又转包给原告胡景维，承包期间胡景维在鱼池四周栽植了杨树及果树。2018年9月17日，张书田向被告中牟县林业局提出采伐申请，申请采伐村北的树木，申请面积2.5亩、130棵。被告中牟县林业局于2018年9月26日受理张书田的树木采伐申请，并向张书田出具凭证。2018年10月12日，被告中牟县林业局向张书田颁发中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证，批准张书田在大孟镇湾张村湾刘北鱼池地采伐杨树130株。后胡景维向人民法院提起行政诉讼，要求撤销中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证，并确认被告中牟县林业局办理该林木采伐许可证的行政行为违法。新郑市人民法院依法受理该案，并于2019年10月20日依法作出（2019）豫0184行初112号行政判决书，判决确认被告中牟县林业局作出的中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证的行政行为违法。该判决生效后，原告胡景维根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款、第九条之规定向中牟县林业局申请行政赔偿。中牟县林业局于2020年2月14日作出牟林行赔（2020）1号不予行政赔偿决定书，对原告胡景维提出的行政赔偿不予赔偿。本案已经查明的事实是法院生效判决确认了中牟县林业局2018年10月12日颁发给张书田中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证的行政行为违法。违法颁发的林木采伐许可证，导致原告胡景维在鱼池四周栽植的杨树及果树被砍伐。对于违法行政行为而导致原告胡景维的损失应由具体行政行为的作出机关，即本案被告中牟县林业局承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法财产权益，向法院提起诉讼，请求：依法判令中牟县林业局赔偿原告林木财产损失15万元及利息（以15万元为基数，自2018年4月6日至2019年8月20日按人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利息计算期间为自2018年10月12日至实际赔付完毕之日）。原告胡景维提供的证据有：1、（2019）豫0184行初112号行政判决书，证明法院已经确认被告为张书田颁发采伐许可证的行政行为违法。2、牟林行赔【2020】1号中牟县林业局不予行政赔偿决定书。3、伐区标准地（带/全部林木）调查每木检尺表。4、录像光盘。证据2-4证明因被告的采伐许可，原告的树被采伐了，被告应当对原告进行赔偿。被告中牟县林业局辩称：被告中牟县林业局向张书田发放中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证，已经依照法定程序履行了审慎合理的审查职责。2018年9月26日，张书田向被告中牟县林业局递交了采伐申请，并提交了其身份证复印件、由中牟县大孟镇湾张村委会和中牟县大孟镇农业服务中心出具的采伐林木理由正当、权属清楚无争议的片林林木采伐申请及林权证明表等权属证明材料，当日中牟县林业局受理后依法出具了受理凭证，进行了调查并制作了伐区调查设计表、伐区标准地(带/全部林木)调查每木检尺表，并进行了林木采伐公示，公示期间并无人提出异议，2018年10月12日向张书田发放了中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证及林木采伐权利义务告知书。被告中牟县林业局严格按照法律法规规定为张书田办理被诉采伐许可证，符合法定程序，因涉案林木并未办理权证且客观上很多林地及林木也都未按照法律规定办理林权证，故不能苛求被告中牟县林业局对涉案林木只有见到林木的所有权证书或使用权证书才能为张书田办理采伐许可证。所以，被告中牟县林业局为张书田发放林木采伐许可证的行政行为，已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责。对此，新郑市人民法院（2019）豫0184行初112号行政判决书也认为，中牟县林业局为张书田颁发被诉采伐证的行政行为尽到了审慎审查义务。因张书田提供的申请材料不属实，导致被告发放的中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证被新郑市人民法院（2019）豫0184行初112号行政判决书确认违法。涉案林木采伐证颁发后，原告胡景维对涉案林木的权属提出异议，2018年10月30日，被告中牟县林业局作出采伐终止通知书并送达张书田，认为其核发的中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证，因树木权属有争议，采伐证作废，通知张书田停止采伐作业。在胡景维诉被告中牟县林业局林业行政许可案诉讼过程中，张书田自认涉案林木并非其所有，新郑市人民法院认为，因为张书田在申请办理林木采伐许可证时提交的林木权属清楚无争议的证明材料与事实不符，确认被告发放的中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证违法。所以，被告发放的中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证被新郑市人民法院（2019）豫0184行初112号行政判决书确认违法，是张书田提供不属实的申请材料导致的。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条规定“被告在实施行政许可过程中，与他人恶意串通共同违法侵犯原告合法权益的，应当承担连带赔偿责任；被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任；被告已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，因他人行为导致行政许可决定违法的，不承担赔偿责任。”被告中牟县林业局已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，因张书田提供的申请材料不属实导致被告发放的林木采伐许可证违法，根据上述司法解释的规定，被告不承担赔偿责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，因张书田提供的申请材料不属实导致被告发放的林木采伐许可证违法，根据相关法律规定，被告不承担赔偿责任，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告中牟县林业局提供的证据有：1、采伐申请。2、张书田身份证复印件。3、片林林木采伐申请及林权证明表。4、中牟县林业局林木采伐受理凭证。证据1-4证明中牟县林业局受理张书田的林木采伐申请符合法律规定。5、伐区标准地(带/全部林木)调查每木检尺表。6、中牟县大孟镇（镇、办）伐区调查设计表(片林、林带)。7、林木采伐公示及张贴照片。证据5-7证明中牟县林业局进行现场勘验、伐区设计、公示等程序符合法律规定。8、林木采伐许可证存根联。9、授权委托书。10、中牟县林业局林木采伐权利义务告知书。11、中牟县林业局林木采伐许可证送达回证(存根)。证据8-11证明中牟县林业局发放、送达林木采伐许可证符合法律规定。12、采伐终止通知书（存根）。证明中牟县林业局通知张书田停止采伐作业，采伐证作废。13、河南省新郑市人民法院（2019）豫0184行初112号行政判决书。证明中牟县林业局已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，不承担赔偿责任。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性有异议，采伐申请是湾张村委盖的章，不是张书田的树，是村委的树，申请内容是虚假的。对证据2、4、10、12无异议。对证据3不符合林业规定，原告的树龄12年多，真正的树木老化时间是30年的。对证据5的真实性有异议，该表中所列不是原告树木的实际尺寸，数据不真实，被告应当提供当时测量的视频记录，不提供视频就是造假的。对证据6、7不发表意见。对证据8无异议，是事实，该证据已经被新郑市人民法院判决确认行政行为违法。对证据9有异议，没有张书田的电话，不正规，不能依据该委托书办理采伐证。对证据11有异议，没有张书田的电话，不合规。写的是直接送达，是错误的，实际是代送达。对证据13无异议，证明了判决结果是确认被告作出的涉案[2018]1012006号采伐许可的行政行为违法，因为树木已经被采伐，没有可撤销内容。被告对原告提供的证据1真实性无异议，该判决认定被告尽到了合理的审查义务，不能证明原告的证明目的。对证据2、3无异议。对证据4有异议，原告说是证明他的树木被采伐了，但是不能够证明应当由被告承担赔偿责任。原告的录像中拍到的是树木地径，原告测量的都是最宽的地方，且有虚尺，30厘米的被报为31或者32厘米。根据林业局正常的国家规定，正常的测算林木的标准胸径，是离地面1米3左右。对原告树木直径、大小有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2005年5月1日，大孟镇湾张村湾刘四组将村西北38.5亩组集体土地发包给朱登祥，承包期自2005年5月1日至2015年5月1日，后朱登祥将自己承包的38.5亩土地推成了鱼池，之后又转包给原告胡景维，承包期间胡景维在鱼池四周栽植了杨树及果树。2018年9月17日，张书田向被告提出采伐申请，申请采伐村北的树木，申请面积2.5亩130棵。被告于2018年9月26日受理张书田的林木采伐申请，并向张书田出具受理凭证。2018年10月12日，被告向张书田颁发中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证，批准张书田在大孟镇湾张村湾刘北鱼池地采伐杨树130株。2018年10月30日，被告作出《采伐终止通知书》并送达张书田，认为其核发的中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证，因树木权属有争议，通知张书田停止采伐作业，采伐证作废。2019年4月16日，原告胡景维向中牟县人民政府申请行政复议，复议要求撤销中牟县林业局颁发的“中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证”，由中牟县林业局赔偿、补偿胡景维已被采伐掉的杨树财产损失共13万元。中牟县人民政府受理后于2019年7月11日作出牟政（行复决）[2019]6号行政复议决定，维持中牟县林业局作出的中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证，驳回胡景维的其他复议请求。胡景维不服向新郑市人民法院提起行政诉讼，请求撤销中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证，确认被告中牟县林业局办理该林木采伐许可证的行政行为违法，并撤销牟政（行复决）[2019]6号行政复议决定。新郑市人民法院于2019年10月20日依法作出（2019）豫0184行初112号行政判决，确认被告中牟县林业局作出的中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证的行政行为违法，并撤销牟政（行复决）[2019]6号行政复议决定。该判决生效后，原告胡景维于2019年12月19日向中牟县林业局提出行政赔偿申请。2020年2月14日，中牟县林业局作出牟林行赔【2020】1号不予行政赔偿决定，决定对胡景维提出的行政赔偿不予赔偿。胡景维不服，向本院提起行政赔偿之诉。另查明，（2019）豫0184行初112号生效判决在论证中牟县林业局为张书田颁发林木采伐许可证的行为是否合法时认定：被告中牟县林业局严格按照法律法规规定为张书田办理被诉采伐许可证，符合法定程序。因涉案林木并未办理权证且客观上很多林地及林木也都未按照法律规定办理林权证，故不能苛求中牟县林业局对涉案林木只有见到林业的所有权证书或使用权证书才能为张书田办理采伐证。中牟县林业局为张书田颁发采伐证的行政行为尽到了审慎审查义务，办证行为并无明显过错。由于胡景维对涉案林木的权属提出异议，且张书田亦自认涉案林木并非其所有，证实张书田及中牟县大孟镇湾张村民委员会等在被诉采伐证申办过程中提供的林木权属清楚无争议的证明材料与事实不符，故被诉采伐证依法应予撤销。因中牟县林业局作出的《采伐终止通知书》已通知张书田采伐证作废，故被诉采伐证已经不具有可撤销内容，故确认被告作出的中牟采字[2018]1012006号林木采伐许可证的行政行为违法。本院认为，《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条规定，被告在实施行政许可过程中，与他人恶意串通共同违法侵犯原告合法权益的，应当承担连带赔偿责任；被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任；被告已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，因他人行为导致行政许可决定违法的，不承担赔偿责任。本案中，根据生效判决认定，被告办理被诉采伐证，符合法定程序且已尽到审慎审查义务，办证行为并无明显过错。涉案采伐证办证行为之所以被确认违法，系因胡景维对涉案林木的权属提出异议后，该证申请人张书田自认涉案林木并非其所有，张书田及中牟县大孟镇湾张村民委员会等在被诉采伐证申办过程中提供的林木权属清楚无争议的证明材料与事实不符。因此，根据上述规定，中牟县林业局依法不应承担赔偿责任。故原告的赔偿请求，本院不予支持。关于原告的权益保护问题，可另行向相关人员主张。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告胡景维的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  王更田人民陪审员  贠建毛二〇二〇年十一月十日书 记 员  尹思嘉附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。