wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21608号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯帅，男，1993年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省延安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告冯帅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告冯帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求冯帅偿付截至2020年9月14日止的信用卡本金人民币48,848.77元(币种下同)、利息2,984.01元、分期付款手续费4,606.16元、逾期还款违约金7,996.29元，共计64,435.23元。并承担以本金为基数自2020年9月15日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月18日，冯帅向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向冯帅发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月14日，冯帅使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为48,848.77元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告冯帅未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、冯帅的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯帅于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月14日止的信用卡欠款本金人民币48,848.77元；二、被告冯帅于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月14日止的利息人民币2,984.01元、逾期还款违约金人民币7,996.29元、分期付款手续费人民币4,606.16元；三、被告冯帅于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,410.88元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币705.44元，由被告冯帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初28990号原告：李振雄，男，1959年7月19日出生，汉族，住广东省中山市委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倚侨，广东厚弘律师事务所实习律师。被告：谢雪芳，女，1979年3月2日出生，汉族，住广西横县原告李振雄诉被告谢雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行审理。原告李振雄及其委托诉讼代理人林诗诗、刘倚侨到庭参加诉讼，被告谢雪芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振雄向本院提出以下诉讼请求：被告向原告偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年9月29日，被告因资金周转需要向原告借款150000元，当日原告即通过银行转账的方式向被告转账支付借款150000元。2019年6月18日，双方对账确认，被告尚欠原告借款本金70000元，然而，被告分别于2019年8月11日、2019年9月26日、2019年11月2日向原告转账支付5000元、10000元、5000元后，再没有继续偿还剩余借款本金50000元。虽经原告多次催告，被告仍拒绝偿还。原告认为，被告拖欠借款本息的行为已经严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。原告李振雄就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.借记卡账户历史明细清单；2.微信聊天记录截图。被告谢雪芳在法定期限内未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告系朋友关系，原告称被告因偿还房贷向其借款。原告于2017年9月29日通过银行汇款方式向被告支付借款150000元，截止至2019年6月18日，双方通过微信进行对账，确认被告尚欠原告借款本金70000元。经原告催讨，被告分别于2019年8月11日、9月26日、11月2日均通过微信转账方式偿还原告借款本金5000元、10000元、5000元，合计为20000元，剩余借款50000元，被告至今未付。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告已经将借款交付给被告，双方之间已经形成了事实上的民间借贷关系，原告已经履行了交付借款的义务，被告亦应履行还款的义务。根据原告提供的证据可以证明被告尚欠原告借款本金50000元，故被告谢雪芳应偿还原告李振雄借款本金50000元。同时因被告谢雪芳未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故被告应向原告支付逾期付款利息（以50000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告谢雪芳于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告李振雄借款本金50000元及逾期付款利息（以50000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元（原告已预交），由被告谢雪芳负担（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费525元一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 高 宇二〇二〇年十一月十六日书记员 陈绮靖陈**龙
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执3154号之十四 被执行人：曹思渤，男，汉族，1995年06月26日生，住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹思渤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹思渤在中国工商银行1901××××11701125账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年十一月五 书记员  李林
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4302号 上诉人（原审被告）：李荣鑫，男，1975年10月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路**。 负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王心怡，福建泉南律师事务所律师。 原审被告：陈春晖，女，1974年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：李荣祠，男，1968年7月18日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：陈筱菲，女，1971年8月17日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：黄如旭，男，1971年7月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：蔡玉仁，女，1978年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人李荣鑫因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行及原审被告陈春晖、李荣祠、陈筱菲、黄如旭、蔡玉仁金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人李荣鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人李荣鑫撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费55.3元，减半收取27.7元，由上诉人李荣鑫负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴梅影 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十一月十三日 书记员  庄灵煜 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39370号原告：高月淑，女。委托诉讼代理人：李飞。被告：上海北雅教育科技有限公司，住所上海市金山区。法定代表人：郭俊杰，总经理。原告高月淑与被告上海北雅教育科技有限公司(以下简称北雅教育)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高月淑的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼，被告北雅教育经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高月淑向本院提出诉讼请求：判令被告退还托班课时费3,232元并支付从2019年4月27日起至实际支付之日止按每日千分之三计算的违约金。事实与理由：原告于2017年12月向被告北雅教育购买幼儿早教亲子课程,共计付款6,800元,早教中心位于本市闵行区吴泾镇宝龙商场内。2019年2月，原告发现被告经营的门店关门歇业，且被案外人上海麦忒教育科技有限公司(以下简称麦忒公司)收购并承接相应的课程和服务。同年2月27日,原告与麦忒公司签订退款协议书，麦忒公司承诺在2019年4月26日前退还剩余的全部课时费用3,232元，逾期将承担违约金，但至期麦忒公司并未退款，故诉至本院要求判如所请。被告北雅教育未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月3日，原告以刷卡的方式向被告的新爱婴早教中心支付了6,800元，购买早教服务；当日，被告向原告出具了上述金额的《收据》一份，收款事由备注为“48次亲子课+24大套课”。2019年2月27日，原告填写学员退费申请单，并与麦忒公司签订《协议书》一份，内容主要为麦忒公司于2018年9月收购了北雅教育位于吴泾镇宝龙商场的教育中心，此前原告购买的课程及服务均由麦忒公司承接。现麦忒公司无法继续为会员提供合同已约定的相关课程服务，故承诺于2019年4月26日前退还原告剩余课时费3,232元，若逾期未退还，愿意承担每日千分之三的违约金。此后，麦忒公司未按约退款。本院认为，根据合同相对性，原告向被告公司账户支付子女早教课程费用，收据上加盖有被告公司的公章，因此被告系双方合同的主体，是服务的提供者，即使被告确被案外公司收购，也不是法人主体的消灭，对外仍独立承担责任，何况早教中心停业前仍一直以被告公司的名义提供服务。现在被告既然已经停止经营，那么原告要求其退还剩余的课时费用，并无不当。此外，虽然原告与麦忒公司之间签订有退款协议，麦忒公司也承诺退款，但该退款协议并不是债务转移协议，原告在该协议中也未免除被告的责任，故本院对原告主张要求被告退还剩余课程费用的诉讼请求予以支持，相应的退款金额已由承接公司予以明确，本院亦予认可。至于原告主张的违约金，本院认为，由于原被告之间并无逾期退款违约金的约定，故本院难以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海北雅教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告高月淑3,232元；二、驳回原告高月淑的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海北雅教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年十一月十八日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15766号原告：刘天闻，男，1984年11月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝国兴，上海东申律师事务所律师。被告：克明食品营销有限公司，住所地湖南省。法定代表人：陈宏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓杰，女。原告刘天闻与被告克明食品营销有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。刘天闻诉称，2014年1月14日，原告入职被告处。2020年3月31日，原告以被告未足额支付原告加班工资及未足额缴纳社保为由提出解除劳动合同。虽然原、被告签订的劳动合同约定原告的工作地点为江浙沪皖，且原告的工作岗位确需出差，但不能因此认定原告的劳动合同履行地为江浙沪皖。原告不出差期间在被告借用的位于上海市闵行区的地方工作，故原告的劳动合同履行地为上海市闵行区。原告为加班工资、解除劳动合同的经济补偿等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2017年1月1日至2018年12月31日期间的加班工资118,381.12元、2019年1月1日至2020年2月29日期间的加班工资76,264.76元；2、被告支付原告2017年1月1日至2019年12月31日期间的未休年休假工资51,222.60元；3、被告支付原告2019年11月1日至2020年1月31日期间的工资差额1,500元；4、被告支付原告2020年3月1日至2020年3月31日期间的绩效5,000元；5、被告支付原告2020年4月1日至2020年5月13日期间的失业补助金1,261.33元；6、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿80,461.55元。克明食品营销有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为基于原告的工作岗位需至江浙沪皖各地出差，故其与原告签订的劳动合同约定原告的工作地点为江浙沪皖，原告实际亦需至江浙沪皖各地出差。根据相关规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案劳动合同履行地不明确，故应移送至被告所在地的湖南省南县人民法院审理。本院经审查认为，根据规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，原、被告签订的劳动合同约定原告的工作地点为江浙沪皖，原告实际工作中需出差，属于劳动合同履行地不明确之情形。被告的住所地在湖南省南县，即用人单位所在地在湖南省南县，本案应由湖南省南县人民法院管辖。因此，被告提出的管辖权异议成立，本案应移送至湖南省南县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告克明食品营销有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省南县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张**二〇二〇年十一月二十日法官助理 陈楚书 记 员 陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初5704号 原告：侯广庆，男，1972年11月6日生，汉族，农民，住吉林省榆树市城郊街一委**。 委托代理人：孙林，男，1955年9月2日生，汉族，个体，住吉林省榆树市华昌街七委**。 被告：刘翠翠（曾用名刘小翠），女，1982年5月16日生，汉族，农民，，住吉林省榆树市秀水镇周家村** 原告侯广庆诉被告刘翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法由审判员孟庆国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年2月5日，被告因做生意急需用钱，在我处借款121000.00元，并给我出具借条一枚，在借款时双方约定2019年12月31日前还清。此款到期后，我多次向被告索要欠款，被告以各种理由推托，至今不还。现我要求被告立即给付此款。 被告辩称，原告在诉状中所说的事情不属实，我不欠原告钱，我就是打工的，没有做过生意，我有赌账利息没有还给原告。欠条是2019年我母亲生病时，原告逼着我出的，我不同意还款。我要求对借条进行鉴定。 经审理查明，2019年2月5日，被告在原告处借款121000.00元，并给原告出具借条一枚，在借款时原被告双方约定2019年12月31日前还清。此款到期后，原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由推托至今。原告为请求被告偿还此款及利息诉来本院。 本院认为，被告在原告处借款有欠条为凭，双方形成了明确的借贷关系，被告应按约定的时间给付此款，逾期则侵害了原告的合法权益。至于被告提出对欠条鉴定，因在规定的时间内，被告未提出书面申请，故应视为被告放弃权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告刘翠翠于本判决生效后立即给付原告侯广庆借款121000.00元。 案件受理费1360.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孟庆国 二〇二〇年十一月四日 书记员  张小禹
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初2609号 原告：段秀珍，女，1954年8月11日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告：柴斌，男，1977年8月11日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告：柴敏，女，1989年12月24日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 三原告委托诉讼代理人：箫键，内蒙古法修律师事务所律师。 被告：刘润平,男，1966年1月20日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告段秀珍、柴斌、柴敏与被告刘润平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段秀珍、柴斌、柴敏的委托诉讼代理人萧键，被告刘润平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告段秀珍、柴斌、柴敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘润平赔偿原告段秀珍、柴敏、柴斌79298.4元，包括死者柴银贵住院期间医疗费4898.41元、住院伙食补助费200元、营养费200元、护理费137.4元/天×2天=274.8元、误工费2天×151.23元/天=302.46元，死亡赔偿金489384元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费6939.75元/月×6月=41638.5元、处理事故人员误工费2061元、交通费1000元、三轮车损失3000元；2.请求赔偿原告段秀珍因交通事故发生的各项损失4701.59元（医疗费40650.72元）。事实与理由：2020年5月23日，被告刘润平驾驶XXX号面包车由西向东行驶至杭锦后旗S311省道285KM+750M路口时，与由北向南柴银贵驾驶的无号牌正三轮摩托车(载段秀珍)发生碰撞，造成柴银贵及段秀珍受伤，两车损坏的交通事故。柴银贵经抢救无效死亡。经杭锦后旗交警大队认定，死者柴银贵负事故主要责任，被告刘润平负事故次要责任。XXX号面包车在案外人阳光财产保险股份有限公司购买100万元第三者责任险，未购买交强险，三者险已赔付182500元。 被告刘润平辩称，对事故发生经过及责任划分无异议。肇事车辆XXX号面包车实际所有人是我，该车未购买交强险，在案外人阳光财产保险股份有限公司购买一份100万元第三责任责任险，三者险已经理赔完毕。事故发生后我给三原告垫付38000元。 根据对证据的认定，确认事实如下：2020年5月23日，被告刘润平驾驶XXX号面包车由西向东行驶至杭锦后旗S311省道285KM+750M路口时，与由北向南死者柴银贵驾驶的无号牌正三轮摩托车(载原告段秀珍)发生碰撞，造成柴银贵及段秀珍受伤，两车损坏的交通事故。死者柴银贵经抢救无效死亡。经杭锦后旗交警大队认定，死者柴银贵负事故主要责任，被告刘润平负事故次要责任。XXX号面包车在案外人阳光财产保险股份有限公司购买100万元第三者责任险，未购买交强险，第三者责任险已赔付182500元。事故发生后，被告刘润平给付三原告38000元。 本院认为，公民享有生命权，过错侵害他人人身的，应当承担赔偿责任。被告刘润平驾驶的XXX号面包车未购买交强险，故三原告在交强险范围内的损失由被告刘润平予以赔偿。三原告要求被告刘润平赔偿车辆损失费、交通费的诉讼请求，因其未提供证据证明该主张，不予支持。营养费，因病历中未载明加强营养，对该费用不予支持。死者柴银贵死亡时已满68周岁，超法定退休年龄，且三原告未提供其他证据证明死者柴银贵存在误工损失，对误工费不予支持。根据病历显示，死者柴银贵共住院1天，故护理费、住院伙食补助费按1天计算。原告段秀珍的损失与本案三原告的损失并非同一法律关系，本案不做处理，原告段秀珍对其损失另行起诉。 综上，原告的各项损失核定为：1.医疗费，为4898.41元；2.护理费，为137.4元/天×1天=137.4元；3.住院伙食补助费，为100元；4.死亡赔偿金，按2019年内蒙古自治区城镇居民人均可支配收入40782元/年×12年=489384元；5.丧葬费，按照2019年内蒙古自治区职工月平均工资标准6939.75元/月×6个月=41638.5元；6.精神抚慰金，酌定为50000元；7.处理事故人员误工费，按照2019年内蒙古自治区居民服务业职工平均工资50150元/年×3人×5天=2061元，以上共计588219.31元，此款由被告刘润平在交强险范围内赔偿三原告114998.41元，核减其已赔偿的38000元，被告刘润平应再赔偿三原告76998.41元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告刘润平在交强险内赔偿原告段秀珍、柴斌、柴敏医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理事故人员误工费共计76998.41元； 二、驳回原告段秀珍、柴斌、柴敏其他诉讼请求。 本判决的履行期限为判决生效后十日内。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1782元，减半收取计891元，由原告段秀珍、柴斌、柴敏负担26元，由被告刘润平负担865元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  何索尧 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘庆庆
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1723民初2442号之一 申请保全人：程年青，男，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被保全人：陆青阳，男，1977年9月16日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 申请人程年青与被申请人陆青阳建设工程施工合同纠纷一案，申请人程年青于2020年11月24日向本院申请诉讼财产保全，请求保全被申请人陆青阳银行存款22000元或等价值财产。程年青向本院提供担保函自愿以其名下所有的车牌号为皖Ｒ×××××号车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人程年青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人陆青阳银行存款22000元或者等价值财产。 案件申请费240元，由程年青负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘观方 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李 莹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1133号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人卢某明，男，1975年10月8日出生，身份证号码:512××××××××××××135，汉族，小学文化，户籍所在地：重庆市开州区临江镇明月村3组20号。因涉嫌职务侵占罪，于2020年5月19日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，于2020年6月4日被惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人：张彬，系广东华文律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2020年8月7日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1050号起诉书指控被告人卢某明职务侵占罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人卢某明及辩护人张彬、被害单位惠州浩宏实业有限公司的委托诉讼代理人黄碧学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2012年至2015年，被告人卢某明在惠州市惠城区××××××××××惠州初三月眉实业有限公司担任业务员，负责公司采购和接单、结款。2014年，卢某明利用职务之便向深圳PCP外贸有限公司收取该公司的货款共计652744元，其中，归还公司账户共计283323元，用于其他业务开支80000元，私自将剩余的289421元货款据为己有，拒不归还，且擅自离职失去联系。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人卢某明以非法占有为目的，利用职务上的便利侵占公司财物，价值人民币289421元，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人卢某明归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第二款之规定，提起公诉，请依法判处。被害单位惠州市浩宏实业有限公司称：1、被告人卢某明的犯罪行为给被害单位造成了不可估量的损失。2、被告人卢某明只供述承认侵占公司80000元货款，与侦查机关查明的事实不符，且未供述侵占款项的去向，导致公安机关至今未能追回赃款，不应认定有坦白供述的情节。3、卢某明归案后毫无悔罪意识，没有退赃的意思，没有任何可以从轻判处的情节。被告人卢某明对公诉机关所指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。辩护人辩称:一、辩护人认为被告人卢某明不构成职务侵占罪。被告人卢某明主观上没有非法侵占公司货款的故意。本案的基本事实未有查清。二、本案属于典型的民事“股东纠纷”，被告人卢某明是惠州初三月眉实业有限公是的股东、厂长、公司的采购人员，占有部分的资金用于开支是合理的，股东之间完全可以用民事诉讼解决股东之间的结算以及利润分配问题。三、如果人民法院一定要认定被告人卢某明构成犯罪，被告人也只能构成“挪用资金罪”，因为被告人卢某明从未否认深圳PCP外贸有限公司转账的事实，只是由于被告人卢某明与所在的惠州初三月眉实业有限公司结算存在争议，一直拖着未结算。因此被告人卢某明主观上并没有非法占用公司财产的故意。经审理查明，2012年至2015年，被告人卢某明在惠州市惠城区××××××××××惠州初三月眉实业有限公司担任业务员，负责公司采购和接单、结款。2014年，卢某明利用职务之便向深圳PCP外贸有限公司收取货款共计652744元，其中，归还公司账户共计283323元，用于其他业务开支80000元，私自将剩余的289421元货款据为己有，拒不归还，且擅自离职失去联系。另查明，被告人卢某明于2020年8月5日在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；证人证言；被告人的供述和辩解等。本院认为，被告人卢某明以非法占有为目的，利用职务上的便利侵占公司财物，价值人民币289421元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人卢某明犯职务侵占罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人卢某明归案后能如实供述其犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。对于辩护人提出“被告人卢某明不构成职务侵占罪，构成挪用资金罪”的辩护意见，本院认为，挪用资金罪所侵害的客体为公司、企业或者其他单位资金的使用权，犯罪对象为本单位已实际控制的资金；而职务侵占罪所侵害的客体为公司、企业或者其他单位的财产所有权，犯罪对象不仅包括已在本单位占有、管理之下的钱财，还包括本单位有权占有而尚未占有的财务。本案中，被告人卢某明利用其在公司负责采购、接单、结款的便利，将其对外收取的公司货款未上交公司而直接将部分货款据为己有，其行为已构成职务侵占罪，被告人侵占尚未被本单位占有控制下的资金，不符合挪用资金罪的构成要件，因此，辩护人提出的上述辩护意见，于法无据，本院不予采纳。公诉机关建议判处被告人卢某明有期徒刑一年四个月的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人卢某明犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月19日起至2021年9月18日止）。二、责令被告人卢某明退赔人民币289421元给被害单位惠州浩宏实业有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁金亮审 判 员  尹海霞人民陪审员  刘盛梅二〇二〇年十一月十九日法官 助理  周 欣书 记 员  叶智安附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条【职务侵占罪】公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7159号 原告泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行,住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓**D21-23、D25-28店面，统一社会信用代码91350521062265426F。 代表人：陈水源，该支行行长。 委托诉讼代理人郑秋松，该支行职员。 委托诉讼代理人江灿龙，该支行职员。 被告黄炳山，男，1978年9月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告李志强，男，1982年12月30日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告李志彬，男，1988年8月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被告黄炳山、李志强、李志彬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行负担（多预交的1785.2元予以退回）。 审判员  刘锦仁 二〇二〇年十一月五日 书记员  何晞晨
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3023号之二原告：王永毅，男，1976年9月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告：丁成梅，女，1975年4月30日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：尹杰，上海申浩（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令彪，上海申浩（南京）律师事务所律师。被告：徐州祥云景区管理有限公司，住所地徐州市贾汪区山水大道中段大洞山管理处大楼209室。法定代表人：陈琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪兴龙，江苏彭城律师事务所律师。原告王永毅、丁成梅与被告徐州祥云景区管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实需要进一步调查，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王秀富人民陪审员  刘立功人民陪审员  李道海二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王盼盼
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初2512号原告：南漳县万吉酒店管理有限公司。住所地：南漳县城关镇凤凰大道以北（子捷山水传奇第30幢）。统一社会信用代码：91420624MA488JA86J。法定代表人：许展，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁磊，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦月，湖北今天（襄阳）律师事务所实习人员。被告：朱文亮，男，汉族，1967年6月10日出生，住襄阳市樊城区，被告：耿梦飞，男，汉族，1985年7月16日出生，住襄阳市襄州区，被告：张良翠，女，汉族，1973年6月12日出生，住南漳县，原告南漳县万吉酒店管理有限公司与被告朱文亮、耿梦飞、张良翠为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告南漳县万吉酒店管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告南漳县万吉酒店管理有限公司撤回起诉处理。审判员  邱德汉二〇二〇年十一月十八日书记员  章豆豆
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初1916号 原告：张云，男，汉族，1976年1月30日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈永铭、周佳妃，浙江腾远律师事务所律师。 被告：丁永桥，男，汉族，1982年9月30日出生，住杭州市萧山区。 原告张云与被告丁永桥公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周佳妃到庭参加诉讼。被告丁永桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张云变更后的诉讼请求为：1.判令被告向原告支付支付运输款26000元并以该款为基数从2020年10月2日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2018年期间，被告委托原告运输五金货物，截至2020年6月23日，被告尚欠原告运输款26000元，被告出具欠条一份，约定于2020年7月1日之前支付1万元，余款于10月1日前付清。还款期满后，被告未按约归还，遂涉诉。原告当庭提交欠条一份，证明被告欠付原告运费的事实。 被告丁永桥未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告提交的证据符合证据的合法性、客观性及关联性，本院予以确认。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年至2018年，被告委托原告运输五金货物，2020年6月23日，双方对账后，被告出具欠条一份，确认被告欠原告运费26000元，约定2020年7月1日之前付1万元，余款10月1日前付清，丁永桥在欠条上签字。后丁永桥未按约支付。 本院认为，原告张云与被告丁永桥订立的口头合同合法、有效，原告为被告丁永桥运输货物及被告尚欠原告26000元运费的事实清楚，证据充分。原告要求被告支付26000元运费的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期付款，已构成违约，原告主张被告支付以26000元为基数，自2020年10月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告丁永桥经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，并承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁永桥于本判决生效之日起十日内向原告张云支付人民币26000元，并以26000元为基数支付自2020年10月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 如果被告丁永桥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计225元，由被告丁永桥负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  姚秋娉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  楼 苑
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）新0105行初249号 原告：卢利芳，女，1973年10月14日生，汉族，浙江省临海市大洋街道洋头家园****。被告：乌鲁木齐市新市区机场片区管理委员会，住所地乌鲁木齐市天缘商务**。法定代表人：李金龙，乌鲁木齐市新市区机场片区管理委员会主任。原告卢利芳与被告乌鲁木齐市新市区机场片区管理委员会行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查，现已审查终结。原告卢利芳诉称，2018年11月18日，乌鲁木齐市新市区机场片区管理委员会在没有任何合法手续的情况下，强制拆除了原告承租房屋内的装修及庭院设施，给原告造成了巨大的经济损失。该管委会主任李金龙在现场指挥。原告认为，原告与新疆优农一品农业科技有限公司签订有合法的租赁合同，其承租权和使用权受法律保护。被告于2018年11月18日对原告承租房屋内装修及庭院设施强制拆除，无事实和法律依据，更违反了法律的程序性规定，对原告的合法权益构成了重大侵害。为维护自身合法权益，现诉至法院请求：1、确认被告于2018年11月18日强制拆除原告承租房屋内装修和庭院设施的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为是强制拆除卢利芳承租房屋内装修的行政行为，显然，卢利芳并非被拆除房屋的房屋所有权人，其提起行政诉讼，就要具备“利害关系”。卢利芳与新疆优农一品农业科技有限公司签订租赁合同，合同签订后，卢利芳在租赁期间对该房屋进行的装修，装修物的所有权虽然归属于原告，但因装修物作为民法上的添附行为，已附和为房屋之上，与房屋连为一体，事实上已不可分割。属其对租赁房屋的添附，并不独立构成合法财产。因此原告与强制拆除承租房屋的行政行为没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第（一）项不符合行政诉讼法第四十九条规定的；原告提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告卢利芳的起诉。本案不收案件受理费。原告卢利芳已预交的案件受理费50元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛 琳人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   王雪峰二 〇 二 〇 年 十 一 月 六 日书  记  员   杨 鹏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初10742号原告：重庆博宏农业发展有限责任公司，住所地重庆市江**明瑜恒康佳苑**4-1，统一社会信用代码91500105580177290U。法定代表人：梁霞，总经理。委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：李小波，男，1987年4月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告重庆博宏农业发展有限责任公司(以下简称：博宏公司）与被告李小波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博宏公司的委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼，被告李小波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小波立即支付货款23823.8元；2.判令被告李小波支付逾期付款损失（以23823.8元为基数，自2019年12月26日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报告利率上浮50%的标准计算）。事实与理由：原、被告双方于2018年达成了口头买卖合同，由原告向被告出售蔬菜、肉类等货物，价格以原告实际执行的价格为准，数量以实际送货量为准，被告在收到货物后立即付款。在2018年11月至2019年4月期间，原告持续向被告供货，被告一直未按约付款。被告在2019年7月10日向原告出具欠条，认可欠原告货款26824.8元未付，并承诺自2019年7月10日分月（每月25日）支付4000元，在2019年12月25日止付清所有欠款。但是，被告仅在2019年7月28日向原告法定代表人梁霞微信转款3000元，尚欠货款共计23823.8元。经原告多次催告后，被告仍不履行付款义务。原告为维护自身的合法债权，特向本院起诉。被告李小波未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月至2019年4月，博宏公司向李小波供应蔬菜、肉类等食品。2019年7月10日，李小波向博宏公司出具欠条一张，主要载明：本人李小波欠博宏公司蔬菜货款，欠款日期2018年11月份7206.2元、12月份8686.5元、2019年1月份6998.4元、2月份2967.7元、3月份3443.1元、4月份2521.9元，减去2019年6月2日已付5000（微信支付），剩余未付货款26824.8元，经协商，2019年7月10日起，李小波分月（每月25日）向法人梁霞转4000元，于2019年12月25日止付清所有欠款，如未遵守约定，李小波愿意接受法律相关处罚。庭审中，博宏公司陈述，李小波出具欠条后，于2019年7月28日支付货款3000元，现尚欠货款23823.8元未付。上述事实，有欠条、送货清单等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，李小波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，其应自行承担不利后果。本院对博宏公司举示的欠条等证据和关于李小波支付货款情况的陈述依法予以确认。李小波于2019年7月10日出具欠条，确认剩余未付货款26824.8元，博宏公司庭审中自认已支付3000元，李小波现欠付货款23823.8元。因此，对博宏公司要求李小波支付货款23823.8元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，李小波承诺于2019年12月25日付清所欠货款，但其未按约定时间支付货款，故对于博宏公司要求李小波支付以23823.8元为基数，从2019年12月26日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆博宏农业发展有限责任公司货款23823.8元；二、被告李小波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆博宏农业发展有限责任公司利息（以23823.8元为基数，从2019年12月26日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417.86元，公告费560元，由被告李小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  王浚吉审判员  张成勇审判员  肖学富二〇二〇年十一月十六日书记员  余 琦
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2698号原告：周玉翠，女，1964年8月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：章娟，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。被告：郎溪县蓝色海岸洗浴会所，经营场所安徽省郎溪县建平镇宁芜路稻馨楼宾馆内，统一社会信用代码92341821MA2RYJ6Q3N。经营者：张浩，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，住安徽省郎溪县。被告：吴泓，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告周玉翠与被告郎溪县蓝色海岸洗浴会所（以下简称“郎溪蓝色会所”）、吴泓劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，郎溪县人民检察院以郎检民支[2020]34182100007号支持起诉书支持起诉。本院依法适用小额诉讼程序于2020年11月30日对本案公开开庭进行了审理。原告周玉翠的委托诉讼代理人杨宝才、章娟，被告郎溪蓝色会所经营者张浩、吴泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周玉翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪蓝色会所、吴泓共同向原告周玉翠支付工资2200元；2、本案诉讼费由被告郎溪蓝色会所、吴泓共同负担。事实与理由：2019年，周玉翠在郎溪蓝色会所工作，月工资1700元，2019年12月27日，张浩、吴泓被郎溪县公安局刑事羁押。2020年10月21日，经郎溪县劳动监察大队调查，张浩、吴泓确认尚欠周玉翠工资1700元，押金500元，合计2200元。周玉翠根据相关规定，具状法院，请求支持诉请。郎溪蓝色会所、吴泓对周玉翠主张的事实、理由及诉讼请求均无异议。本院经审查后予以确认。本院认为，郎溪蓝色会所、吴泓承认周玉翠所主张的事实、理由，并对其诉讼请求无异议，不违反法律规定，本院依法对周玉翠诉请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告郎溪县蓝色海岸洗浴会所、吴泓于本判决生效之日起十日内共同支付原告周玉翠2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，被告郎溪县蓝色海岸洗浴会所、吴泓共同负担。本判决为终审判决。审判员  李大财二〇二〇年十一月三十日书记员  丁墨君
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15259号原告：王某2，女，1982年4月27日出生，侗族，住贵州省剑河县。原告：王某1，女，2005年9月27日出生，侗族，住贵州省剑河县。法定代理人：王某2，女，1982年4月27日出生，侗族，住贵州省剑河县，系王某1母亲。原告：王再和，男，1949年3月5日出生，汉族，住贵州省剑河县。原告：高举美，女，1954年11月7日出生，汉族，住贵州省剑河县。四原告的共同委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所地：贵州省凯里市宁波路3号3栋，统一社会信用代码：915226009159015950。负责人：李红波。委托诉讼代理人：张远洋、杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。委托权限为特别授权。原告王某2、王某1、王再和、高举美诉被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称：人险黔东南分公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王某2、王某1、王再和、高举美共同委托诉讼代理人吴明枢与被告人险黔东南分公司的委托诉讼代理人张远洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某2、王某1、王再和、高举美向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款60万元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：贵州中凯交通建设有限责任公司剑河分公司（以下简称：中凯剑河分公司）于2019年9月2日在被告处投保建筑施工行业安全责任保险，保障项日为：建筑施工行业安全生产从业人员责任，每次事故责任限额300万元；每人医疗6万，每人伤亡责任限额60万：投保工程为剑河县展亮岔路至展亮10组等17条通组公路工程。保险期间从2019年9月3日零时起至2019年12月3日二十四时止。2019年10月24日中凯剑河分公司施工人员在施工过程中，发生安全事故导致王兴兵死亡。事故发生后中凯剑河分公司工作人员向被告报案，被告派员出险后以不符合保险理赔标准而拒绝理赔。王兴兵是在投保地段及保险期内从事安全生产任务而发生事故死亡，被告保险公司依法应予以赔偿。原告等人作为死者王兴兵的近亲属和法定继承人，依法可向被告主张权益。被告人险黔东南分公司辩称：驳回原告的诉讼请求。事实理由：本案遗漏必须到庭的被告中凯剑河分公司，原告主张赔偿的依据是中凯剑河分公司与我公司签订的建安险保险合同，我公司经与中凯剑河分公司存在法律关系，与原告不存在法律关系。根据当事人所举及陈述，本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，案外人中凯剑河分公司在被告处投保建筑施工行业安全生产责任保险，项目名称为剑河县展亮岔路至展亮10组等17条通组公路工程;保障项目:建筑施工行业安全生产从业人员责任，每次事故责任限额300万元；每人医疗费用责任限额6万元，每人伤亡责任限额60万元；保险期间从2019年9月3日零时起至2019年12月3日二十四时止。2019年10月24日中凯剑河分公司在观么镇新民11组进行组通公路施工时，王兴兵驾驶挖机施工过程中因操作不当，发生挖机翻车事故，导致王兴兵死亡。死者王兴兵系王再和、高举美之子，系王某2丈夫，系王某1父亲。2019年10月25日，以死者王兴兵的家属（妻子王某2、二哥王兴学、大哥王兴贵、父亲王再和、女儿王某1）为乙方，案外人姜在智为甲方签订一份《协议书》，该协议书主要记载：2019年10月24日王兴兵驾驶万兆德所有的挖掘机在剑河县通公路，施工时因操作不当发生事故，不幸死亡，经甲、乙双方协商达成协议如下协议：1.甲方一次性赔偿给乙方50万元，包含丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等全部；2.赔付款必须转存到乙方指定的银行账户：王兴艳6217790001196264218，开户行：剑河县农村信用合作联社镇江分社；3.有关费用，死者从出事地点到殡仪馆停放的一切费用由甲方负责，乙方接尸体从殡仪馆出去后的一切费用由乙方负责；4.赔付款到账后，乙方自行处理死者的一切后事，与甲方无关；5.乙方承诺，本协议是乙方全体亲属协商一致的结果，款到账后，乙方不得再以任何理由追究甲方赔偿责任，甲、乙双方不得反悔；6.关于有关安全责任事故问题，乙方有义务协助和配合国家相关机关调查处理；7.甲方支付赔偿金后，甲方有权代位向本次事故的其它责任方追偿，所得追偿费用全部归甲方所有。……。乙方落款处王某1的签名系王某2代签，王再和的签名系王兴贵代签。庭审中，本案的原告称，认可姜在智与王兴兵的部分家属达成的该份协议书。原告称，姜在智系中凯公司的项目负责人，系代表中凯公司对原告进行赔偿。涉案协议书签订后，姜在智已履行50万元赔偿款。2020年10月10日，原告以被告未支付保险理赔款为由向本院提起本案诉讼。庭审时，因双方意见分歧较大，案经本院调解未果。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中王兴兵的死亡必然给原告造成一定的损失，但根据原告提交的《协议书》及银行付款凭证，原告的损失已经得到赔偿，且原告已经在协议书中承诺获得赔偿款后，向本次事故的其它责任方追偿的权利归协议书的甲方（案外人姜在智），所得追偿费用全部归甲方所有。因此，原告获得赔偿款后，又再主张被告人险黔东南分公司支付保险理赔款证据不足，于约于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某2、王某1、王再和、高举美的诉讼请求。案件受理费已减半收取4900元，由原告王某2、王某1、王再和、高举美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  王金贵二〇二〇年十一月三十日书记员  文生燕
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19480号原告：昆山蔚洲物业服务有限公司，统一社会信用代码91320583MA1Q3GN33C,住所地昆山周市镇迎宾路818号招商大楼。法定代表人：殷保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张政华，该公司员工。被告：张金龙，男，1960年5月12日出生，汉族，住昆山市。本院受理原告昆山蔚洲物业服务有限公司诉被告张金龙物业服务合同纠纷一案后，于2020年11月13日向原告送达催交诉讼费通知，要求原告在七日内交纳诉讼费，原告至今未交纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  尹丛丛二〇二〇年十一月二十三日书记员  潘诗婧
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)渝05清申64号 申请人：重庆市川东氯碱工程善后清算组，住所地重庆市万州区白岩一支路27号。 负责人：乔乾麟，组长。 委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。 被申请人：重庆市东凯实业有限公司，住所地重庆市万州区王牌路510号附9号，注册号500101000006502。 法定代表人：汪宗清，总经理。 2020年10月20日，申请人重庆市川东氯碱工程善后清算组向本院申请对被申请人重庆市东凯实业有限公司进行强制清算。本案审查过程中，申请人重庆市川东氯碱工程善后清算组向本院申请撤回对重庆市东凯实业有限公司的强制清算申请。 本院认为，申请人重庆市川东氯碱工程善后清算组的撤回强制清算申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许申请人重庆市川东氯碱工程善后清算组撤回对被申请人重庆市东凯实业有限公司的强制清算申请。 本裁定即日起生效。 审 判 长 俞旭东 审 判 员 邓成江 审 判 员 吕金伟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 杜雯雯 书 记 员 胡晋维
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1863号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝**。 法定代表人：杜新生，董事长。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：鲤城区大财鞋店（店铺名称：黄小静鞋业），，住所地福建省泉州市鲤城区隘南社区尞仔街**B）。 负责人：黄永杉。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告鲤城区大财鞋店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州平悦贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州平悦贸易有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十一月三十日 书记员  庄巧毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初827号原告孙善敏，女，1971年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人顾鸣(系原告丈夫)，男，1969年5月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪。原告孙善敏不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称杨浦区住房局)所作告知行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日受理后，依法由审判员白静雯适用简易程序于同月11日公开在线开庭进行了审查。原告孙善敏诉称，原告按照有关规定，向被告申请获取上海市市政工程管理处向原上海市杨浦区房屋土地管路局申请办理房屋拆迁许可证时，提供的建设项目批准文件等申报材料。被告却认为原告提出的申请不明确，于2020年8月18日告知原告加以调整并重新提交，否则视为放弃申请。原告对此不服，请求法院判决撤销被告于2020年8月18日作出的告知行为。被告杨浦区住房局辩称，原告于2020年7月30日向被告申请获取(2006)第15号房屋拆迁许可证的所有申报材料，包括书面申请书、建设项目批准文件等九大类信息及其他申报材料。被告认为原告提交的申请内容不明确且包含涉及多个政府部门制作的不同种类信息。被告于2020年8月6日书面通知原告予以补正，要求其一事一申请。原告于同月10日补正，仍一次性申请获取上述九大类信息。被告根据《上海市政府信息公开规定》第三十一条第二款关于一个政府信息公开申请对应一个政府信息的规定，于同月18日向原告发出告知书，告知原告其应于同月27日调整申请方式并重新提交，未按照要求重新提交的，视为放弃申请。原告后未向被告重新提交申请，被告请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经审查，原告孙善敏于2020年7月30日向被告杨浦区住房局申请公开2006年上海市市政工程管理处申请办理编号为杨房地拆许字(2006)第15号房屋拆迁许可证时提供的申报材料：1.书面申请书、2.建设项目批准文件、3.建设用地规划许可证、4.建设总体平面图(红线图)、5.国有土地使用权批准文件、6.房屋所有权证、7.房屋拆迁计划、8.房屋拆迁补偿和安置方案、9.办理存款业务的金融机构出示的拆迁补偿安置资金证明。原告在申请书中最后表述，如原上海市杨浦区房屋土地管理局还掌握其他申报材料的，也请全部书面公开。被告于同日收到，于同年8月6日向原告出具编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的告知书，告知原告其提出的申请内容不明确，并建议原告一事一申请。原告于同年8月10日向被告提交补正申请表，申请公开2006年上海市市政工程管理处申请办理编号为杨房地拆许字(2006)第15号房屋拆迁许可证时提供的申报材料：1.书面申请书、2.建设项目批准文件、3.建设用地规划许可证、4.建设总体平面图(红线图)、5.国有土地使用权批准文件、6.房屋所有权证、7.房屋拆迁计划、8.房屋拆迁补偿和安置方案、9.办理存款业务的金融机构出示的拆迁补偿安置资金证明。被告于同月18日向原告出具告知书，告知原告其要求获取的信息类别和项目繁多，依据《上海市政府信息公开规定》第三十一条第二款的规定，请原告按照“一事一申请”(即一个政府信息公开申请对应一个政府信息)的原则，于2020年8月27日前对申请方式加以调整并重新提交，未按照要求重新提交的，视为放弃申请。原告收到后，未重新提交申请。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的被诉告知书，被告提供的政府信息公开申请表、收件回执、补正告知书、补正申请表、被诉告知书等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条等有关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。对公民、法人或者其他组织合法权益不产生实际影响的，人民法院不应当受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《上海市政府信息公开规定》第三十一条的规定，一个政府信息公开申请原则上对应一个政府信息。一个政府信息公开申请要求公开的政府信息分属多个行政机关制作、保存或者信息类别和项目繁多，行政机关可以要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整，并在合理期限内重新提交申请。申请人未按照要求重新提交申请的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。本案中，原告申请公开上海市市政工程管理处申请办理房屋拆迁许可证时提交的申报材料，所涉信息类别和项目繁多。被告按照“一事一申请”的原则，告知原告对申请方式加以调整并重新提交。该告知行为对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉不符合行政诉讼案件起诉条件，应当予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告孙善敏的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 白静雯二〇二〇年十一月十三日法官助理 洪 虹书 记 员 沈莉园附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
河北省易县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0633执1774号之一 申请执行人：王利权，男，1996年3月24日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被执行人：王杉，男，1986年2月25日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 本院在执行王利权与王杉借款合同一案中，经查，河北省易县人民法院作出的（2020）冀0633民初2061号民事调解书已发生法律效力，被执行人王杉拒不履行生效法律文书确定的义务，现被执行人王杉名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人王杉位于易县英才公寓1号楼2单元1002室房产一套（合同编号：），查封期间为三年； 二、被执行人王杉负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  牛晓静 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张金定
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执353号 申请执行人：张家口建筑工程集团有限公司，住所地张家口市桥东区建设东街62号。 法定代表人：孙江，该公司董事长。 被执行人：沽源县泓立房地产开发有限责任公司，住所地沽源县平定堡镇一品文成商住小区。 法定代表人：袁志成，该公司董事长。 本院在执行张家口建筑工程集团有限公司与沽源县泓立房地产开发有限责任公司建设工程施工合同一案中，本院于2020年4月28日立案。在执行中，本院于2020年4月29日通过邮寄方式向被执行人发出执行通知书和财产报告令，但被执行人没有履行义务，也未报告财产。 本院通过全国网络查控系统进行查询，被执行人沽源县泓立房地产开发有限责任公司没有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票、有价证券和住房公积金等财产。另查明，被执行人有另案财产尚未分割清楚无法采取强制措施。 因被执行人未履行判决书所确定的义务，2020年10月29日本院依法向被执行人发出限制消费令。 2020年10月29日，本院依法约谈申请执行人，其明确表示查找被执行人财产线索未果，待发现新的财产线索再恢复执行。上述事实，有本院的判决书，邮寄送达回函、有关查询材料等在案证实。 本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，申请人申请执行的，法院有权在执行中采取强制执行措施。被执行人无财产可供执行的，法院可以终结本次执行程序，在本案中，鉴于被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行财产，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十一月十日 书记员  张少波
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初2434号 原告：杭州开臣建筑装饰设计有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道科技馆街**金龙大厦**。 法定代表人：唐学成，董事长。 委托诉讼代理人：应丹妮，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳艺，浙江民禾律师事务所实习律师。 被告：意汇（杭州）装饰设计有限公司，住所地：杭，住所地：杭州市上城区白塔人家兰巷**> 法定代表人：欧镇江，董事长。 委托诉讼代理人：夏德忠、梅健，浙江天册律师事务所律师。 原告杭州开臣建筑装饰设计有限公司（以下简称开臣公司）与被告意汇（杭州）装饰设计有限公司（以下简称意汇公司）建筑工程装饰设计合同纠纷一案，原告于2020年6月23日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告向原告支付设计费627750元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金112995元（按照每日千分一，自2019年11月25日暂计算至2020年5月23日，实际计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告开臣公司的委托诉讼代理人应丹妮、王佳艺，被告意汇公司的委托诉讼代理人梅健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原、被告均系从事装饰设计的企业。原告的法定代表人唐学成曾担任被告公司的设计总监。2016年，原、被告签署《IDLPRO合作协议》，拟成立合作公司，合作双方通过一年考察期和两年磨合期明确任务指标及双方持股比例。2016年8月24日，双方正式合作成立了杭州意邻汇建筑设计有限公司，欧镇江担任董事长，唐学成担任董事兼总经理和法定代表人，股权比例为意汇公司持股51%，唐学成持股24.5%，孙嘉持股14.7%，陈俊宏持股9.8%，经营范围包括室内外装饰工程设计与施工等服务。2020年6月12日，该公司注销。2018年底，意汇公司承接了南宁市万中亨茂商业管理有限公司（以下简称南宁万中公司）承包的南宁星光万科里房地产项目室内精装设计业务，意汇公司的法定代表人欧镇江与开臣公司的法定代表人唐学成协商，由唐学成作为该设计项目的总负责人，在具体设计过程中，唐学成将项目设计方案、修改方案等等发送给设计项目业主方具体对接人周阁，由周阁在项目联系单上签字确认并回复“兹对意汇设计南宁星光万科里设计项目上述联系单内容已了解并认可”，在项目确认单上签字确认并回复“兹对意汇设计南宁星光万科里设计项目，平面及概念设计方案阶段方案无异议，认可此平面及概念设计方案阶段工作已完成”、“兹对意汇设计南宁星光万科里设计项目，施工图设计阶段方案无异议，认可此施工图设计阶段工作已完成”、“兹对意汇设计南宁星光万科里设计项目，深化设计方案阶段方案无异议，认可此深化设计方案阶段工作”，在项目签收单上签字确认并回复“兹收到意汇（杭州）装饰设计有限公司于2019年5月30日递交之南宁星光万科里办公楼层设计项目之以下文件”、“兹收到意汇（杭州）装饰设计有限公司于2019年6月22日递交之南宁星光万科里设计项目之以下文件”等。2019年6月30日，意汇公司关于南宁万科里的设计合同的主要义务已经完成，向业主方交付了设计成果。此后，双方就设计方案后续需完善工作进行了一些微调整，对于调整方案由周阁在项目联系单上签字确认。2020年7月，意汇公司最终完成该项目的设计工作。截止2019年12月17日，意汇公司共收到业主方支付的设计费1395000元，尚有155000元需待项目整体竣工后支付。 2019年9月，开臣公司起草《设计外派合作协议》一份，主要内容：甲方为意汇公司，乙方为开臣公司，甲方同意将南宁万科星光里项目设计委托乙方进行设计，乙方作为甲方长期合作伙伴，每个项目甲方与业主签署单独项目合同，甲方将项目合同约定的工作内容全部委派给乙方，乙方须按时保质保量履行项目合同内的相关条款，设计区域总面积20762.97平方米，设计费用697500元（含税），付款方式分五次支付，付款时间由交付设计文件时间决定，甲方必须按协议规定支付定金，收到定金当日作为乙方设计开工标志，未收到定金，乙方有权推迟设计工作的开工时间，且交付文件时间顺延；甲方应按本协议规定的金额和日期向乙方支付设计费，每逾期支付一天，需承担应支付金额千分之五的逾期违约金；本协议双方签字盖章即生效。该协议发送意汇公司后，意汇公司不同意签字盖章，亦不认可与开臣公司之间存在合同关系。2020年1月7日，开臣公司开具给意汇公司设计服务费100000元的增值税专用发票，但意汇公司将该发票退还给开臣公司，该发票已作废。意汇公司亦未向开臣公司支付过定金和设计费用。意汇公司认为涉案项目设计工作是由其与唐学成共同完成，意汇公司派出两至三名设计师参与设计，其与唐学成之间为劳务合作关系，关于劳务报酬事宜，因欧镇江给唐学成介绍过一些软装项目作为隐形报酬，故此次项目设计工作没有商谈。双方因此发生争议，开臣公司诉至法院。 本院认为，开臣公司起草的《设计外派合作协议》未经意汇公司签字盖章确认，本案亦无充分证据证明意汇公司对该协议书予以追认，故不能认定该协议书已经发生法律效力。在《设计外派合作协议》起草前，开臣公司的法定代表人唐学成作为意汇公司在南宁星光万科里项目的总负责人，代表意汇公司完成南宁万科里设计合同的主要义务，在设计工作初始，唐学成并未就其代表开臣公司的身份与意汇公司进行磋商，事后亦未得到意汇公司的追认，故开臣公司依据其起草的《设计外派合作协议》向意汇公司主张设计费及逾期付款违约金的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州开臣建筑装饰设计有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费11207元，减半收取5603.5元，财产保全申请费4224元，由原告杭州开臣建筑装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓磊 二〇二〇年十一月九日 书记员  戚文竹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初6199号原告：黄建民，男，汉族，1976年7月10日出生，公民身份号码：360××××××××××××011，住址：惠州市惠城区××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：范洪义，广东鸿浩律师事务所律师。被告：惠州市城市理想房地产开发有限公司，住所：惠州市仲恺高新区松山工业园8号区×××块。法定代表人：杨某1。被告：杨某1，女，汉族，1981年7月7日出生，公民身份号码：441××××××××××××527，住址：广东省惠州市惠城区××××××××华日楼703房。以上两被告共同委托诉讼代理人：李超，广东伟伦律师事务所律师。原告黄建民与被告惠州市城市理想房地产开发有限公司、被告杨某1居间合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告黄建民于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄建民提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄建民撤回起诉。本案受理费应减半收取为19450元（原告已预交），由原告黄建民负担。审 判 长  叶珊珊审 判 员  黄利华人民陪审员  温雅晨二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李俊达书 记 员  刘梦君
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01知民初474号 原告：成都新艺置业有限公司，住所地四川省成都市高新区肖家河二环路南四段。 法定代表人：詹成元，董事长。 委托诉讼代理人：李**，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王铃钦，四川舟楫律师事务所律师。 被告：四川省地方电力局，住所地四川省成都市清江路。 法定代表人：刘锐。 被告：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心。 法定代表人：石连君。 被告：四川西南广厦建筑设计院有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区马鞍南路**马鞍大厦。 法定代表人：陈波，总经理。 原告成都新艺置业有限公司与被告四川省地方电力局、中建四局第五建筑工程有限公司、四川西南广厦建筑设计院有限责任公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告成都新艺置业有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都新艺置业有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告成都新艺置业有限公司撤回对被告四川省地方电力局、中建四局第五建筑工程有限公司、四川西南广厦建筑设计院有限责任公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都新艺置业有限公司撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告成都新艺置业有限公司负担。 审 判 长  范艾玓 人民陪审员  韩朝光 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  胡瀚予
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11713号 原告：杨燕珠，男，1976年3月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：鹭祥府（厦门）房地产开发有限公司，住所地厦门市湖里区海天路****，统一社会信用代码91350206MA33J5DX5H。 法定代表人：黄缙青，该公司负责人。 被告：黄缙青，男，1995年3月16日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：梁白梅，女，1970年3月22日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：谢英华，女，1949年7月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：梁志兵，男，1976年8月10日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 原告杨燕珠与被告鹭祥府（厦门）房地产开发有限公司、黄缙青、梁白梅、谢英华、梁志兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。杨燕珠于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨燕珠自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许杨燕珠撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由杨燕珠负担。 审判员  徐翰毅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郑怡婷
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初5547号原告：天津市泰森化工集团有限公司，住所地天津市西青区津港大道13号三楼。法定代表人：范用朋。被告：董珍，女，1967年11月25日出生，汉族，住天津市东丽区。本院受理原告天津市泰森化工集团有限公司诉被告董珍民间借贷纠纷一案后，被告方在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，应将本案移送至天津市东丽区人民法院审理。经审查，本院认为，本案为民间借贷合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，合同履行地依法为法定管辖地。本案争议标的为原告要求被告给付货币，故原告作为接受货币一方，其住所地为合同履行地，本院依法具有管辖权。被告主张应予返还的多支付利息为不当得利，但因本案尚未进入实体审理阶段，是否存在不当得利，是否应予返还，均应当以双方民间借贷法律关系为基础进行实体审理后才能确定。即使存在不当得利，也系因原被告之间的民间借贷法律关系产生，也不能改变原被告之间系民间借贷合同法律关系的事实，更不能改变本案为民间借贷合同纠纷的性质。管辖异议系程序法益，不能依据尚未进行审理的实体问题或可能出现的案件裁判结果来确定管辖，应当按照原告主张及双方法律关系依法确定。故被告提出的管辖权异议理由不成立。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：驳回被告董珍对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费80元，全部由被告董珍承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 朱 峰二〇二〇年十一月十七日书记员 翟少勋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初2037号原告：李某，女，1983年1月4日生，汉族，个体，现住镇赉县。原告：逄某，女，1983年2月11日生，汉族，无职业，住镇赉县。被告：镇赉县东屏镇大龙村村民委员会，住镇赉县东屏镇大龙村。法定代表人：张某，系该村村民委员会主任。原告李某、逄某与被告镇赉县东屏镇大龙村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、逄某到庭参加诉讼、被告镇赉县东屏镇大龙村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付工资报酬52,500元。事实与理由：2019年4月1日，原、被告签订了农村环境保洁协议书，被告雇佣二原告从事保洁工作，期限为2019年4月1日至2019年12月31日，协议书约定了工资报酬及工作的区域，二原告按约定为被告从事环境保洁工作，被告未按约定给付工资报酬，二原告为维护自己的合法权益特诉至法院，要求被告立即给付工资款52,500元。本院经审理认定事实如下：李某、逄某与镇赉县东屏镇大龙村村民委员会于2019年4月1日签订《农村环境保洁协议书》协议时限：2019年4月1日至2019年12月31日止，双方约定相关的权利义务关系，约定工资报酬52,500元，李某、逄某按照协议中的约定按时完成了清扫、清运、保洁等工作。本院认为，李某、逄某与镇赉县东屏镇大龙村村民委员会之间的权利、义务关系明确，李某、逄某的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：镇赉县东屏镇大龙村村民委员会于本判决生效后立即给付李某、逄某劳务费52,500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）556元，由镇赉县东屏镇大龙村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 王正刚 二〇二〇年十一月十二日书记员 张 弛
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初4444号 原告：唐山丰润区恒益物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道226号。 法定代表人：王志民，该公司经理。 被告：张磊，1983年8月16日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 本院在审理原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司与被告张磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司负担。 审判员  赵雅苹 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  安 爽
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5074号原告：成某，住山西省太谷县。委托诉讼代理人：侯某，山西三晋律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司山西分公司。统一社会信用代码：XXX。负责人：秦某。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。统一社会信用代码：XXX。负责人：张某。委托诉讼代理人：刘某，山西泰一律师事务所律师。原告成某诉被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。原告成某以被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司申请重新鉴定，其同意进行诉外鉴定为由于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，因申请诉外委托鉴定撤诉的，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第四十五条第五项的规定，裁定如下：准予原告成某撤诉。案件受理费1325元免于交纳。审判员 王建忠 二〇二〇年十一月二十六日书记员 李京京
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0129民初1031号原告:房忠顺，男，1979年11月7日生，汉族，出租车司机，住延寿县。委托诉讼代理人：李涛，男，北京市农权律师事务所律师。被告：延寿县东方小汽车出租有限公司，住所地延寿县延寿镇西同庆街145号。法定代表人：毕建文，董事长。委托诉讼代理人：刘延春，男，1963年7月1日生，汉族，延寿县东方小汽车出租有限公司法务，住尚志市。委托诉讼代理人：毕金鹏，男，1991年10月19日生，汉族，延寿县东方小汽车出租有限公司经理，住尚志市。房忠顺与延寿县东方小汽车出租有限公司（以下简称东方汽车公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。房忠顺委托诉讼代理人李涛、东方汽车公司委托诉讼代理人刘延春、毕金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房忠顺向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为黑Ｌ×××××号的车辆（车辆识别代号LFV2A1BS4J4532073，发动机号码G96122）为房忠顺所有，东方汽车公司协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至房忠顺；2.请求东方汽车公司返还房忠顺支付的购车款与车辆实际价格之间的差价3万元；3.诉讼费用由延寿县东方小汽车出租有限公司承担。事实和理由：房忠顺与东方汽车公司约定由房忠顺出资购买汽车用于出租运营，并且双方签订了《客运出租汽车承包经营合同》，约定：车辆由房忠顺出资购买，归房忠顺所有。现该车辆办理的机动车行驶证及相关车辆所有权登记均未登记在房忠顺名下。因此，严重损害了房忠顺的合法利益。东方汽车公司辩称：1.房忠顺的诉讼请求不符合本案的事实，其事实和理由不能成立；2.东方汽车公司的一系列证据，形成了完整的证据链条，发包给房忠顺营运车辆的所有权归东方汽车公司所有，房忠顺诉求主张变更权属于法无据。本院经审查认为，东方汽车公司与出租汽车承包人订立的《客运出租汽车承包经营合同》，系以该出租汽车承包的经营权为基础。双方之间的纠纷，涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，个人无权经营出租车的运营业务，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回房忠顺的起诉。案件受理费550元退返给房忠顺。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  田学东二〇二〇年十一月二十七日书记员  张喜玲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5651号原告：某某公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：凌小平，董事长。委托诉讼代理人：叶诚豪，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：程财根(系公司员工)，男，1951年7月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：夏某某，女，1983年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋英杰，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付琼，上海道朋律师事务所律师。原告某某公司与被告夏某某劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人叶诚豪、程财根，被告夏某某及其委托诉讼代理人付琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还经济补偿16万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月入职原告处工作。2019年5月20日，因被告存在严重违纪行为，双方协商解除劳动合同并共同签署了《员工辞退通知书》，就经济补偿以及应签未签劳动合同二倍工资差额协商一致，原告向被告分期支付16万元。此后原告按约履行，但被告却在收到全部款项后提起劳动仲裁，要求原告支付应签未签劳动合同的二倍工资差额，该案现在审理过程中。原告认为被告严重违反诚实信用原则，违背双方签订的合同解除协议，应予返还16万元。被告夏某某辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告不存在违纪现象。原告提交的违纪情况的证据发生在双方协商经济补偿之前，因此原告在协商时对被告工作情况都是知晓的，现在双方对经济补偿达成一致协议，原告想提出被告违纪情况用以推翻协议，不应获得支持。16万元不包括未签劳动合同的二倍工资差额，被告另案提起诉讼符合法律规定。本院经审理认定事实如下：被告于2005年入职原告处工作，任设计师。双方末份合同期限至2018年12月31日止，约定被告任设计部经理，月工资16000元。2019年5月20日，原告向被告出具《员工辞退通知书》，载明：“夏某某于2005年8月5日入职我司，现因公司内部调整，于2019年6月1日向夏某某提出解除劳动关系。考虑到夏某某在同造公司十三年的工作经历和实绩，后续劳保转移工作移交等因素，现公司决定辞退夏某某后，作出如下赔偿决定：1、公司按10个月的工资作补偿金，共计人民币16万元……”。被告于5月30日签署该通知书。原告已向被告支付补偿金16万元。2019年11月8日，夏某某向上海市黄浦区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司支付未签合同双倍工资差额8万元。后该会裁决支持6.4万元。某某公司不服，向本院提起诉讼。本院审理后，判决驳回公司的诉讼请求，并应支付夏某某53,082.40元。某某公司不服该判决，提起上诉。二审法院尚在审理过程中。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，双方就被告辞退原告达成补偿方案，所签订的《员工辞退通知书》不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据表明存在欺诈、胁迫或者乘人之危之情形，故该协议合法有效，对原、被告均具有法律约束力。至于该通知书中所约定的金额是否包括未签合同双倍工资差额，系另案审理范围，原告以此为由主张返还，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，判决如下：驳回原告某某公司的诉讼请求。案件受理费人民币5元(原告某某公司已预交)，由原告某某公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李露二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异126号申请执行人：何巨星，男，1986年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市。被执行人：上海春记电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘才军。申请执行人何巨星依据嘉劳人仲(2020)办字第1562号上海市嘉定区劳动人事仲裁委员会裁决书向本院申请强制执行，本院于2020年11月9日以(2020)沪0114执7276号立案执行。执行中，本院查明，被执行人上海春记电子商务有限公司不服嘉劳人仲(2020)办字第1562号上海市嘉定区劳动人事仲裁委员会裁决书，向本院提起诉讼，本院以(2020)沪0114诉前调5454号予以立案。本院认为，被执行人上海春记电子商务有限公司不服嘉劳人仲(2020)办字第1562号上海市嘉定区劳动人事仲裁委员会裁决书，已经依法提起诉讼，故嘉劳人仲(2020)办字第1562号上海市嘉定区劳动人事仲裁委员会裁决书没有生效。当事人依据没有生效的法律文书申请执行的，应当裁定不予受理，已经受理的，应当驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回何巨星的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 顾晨毅审 判 员 王 清审 判 员 郏志强二〇二〇年十一月二十三日法官助理 谢南南书 记 员 张婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初2030号原告：李某，女，1983年1月4日生，汉族，个体，现住镇赉县。原告：黄某，女，1978年11月19日生，汉族，农民，住镇赉县。被告：镇赉县东屏镇西力吐村村民委员会，住镇赉县东屏镇西力吐村。法定代表人：赵某，系该村村民委员会主任。原告李某、黄某与被告镇赉县东屏镇西力吐村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、黄某到庭参加诉讼、被告镇赉县东屏镇西力吐村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付工资报酬50,000元。事实与理由：2019年5月4日，原、被告签订了农村环境保洁协议书，被告雇佣二原告从事保洁工作，期限为2019年5月4日至2020年5月4日，协议书约定了工资报酬及工作的区域，二原告按约定为被告从事环境保洁工作，被告未按约定给付工资报酬，二原告为维护自己的合法权益特诉至法院，要求被告立即给付工资报酬50,000元。本院经审理认定事实如下：李某、黄某与镇赉县东屏镇西力吐村村民委员会于2019年5月4日签订《农村环境保洁协议书》协议时限：2019年5月4日至2020年5月4日止，双方约定相关的权利义务关系，约定工资报酬50,000元，李某、黄某按照协议中的约定按时完成了清扫、清运、保洁等工作。本院认为，李某、黄某与镇赉县东屏镇西力吐村村民委员会之间的权利、义务关系明确，李某、黄某的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：镇赉县东屏镇西力吐村村民委员会于本判决生效后立即给付李某、黄某劳务费50,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）525元，由镇赉县东屏镇西力吐村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 王正刚 二〇二〇年十一月十二日书记员 张 弛
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初618号申请人：王云英，女，1968年7月10日出生，汉族，江西省浮梁县人，住浮梁县。原告王美霞与被告王云英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。2020年11月27日，王云英向本院申请追加高福发为被告，认为王美霞系高福发雇佣的帮工人员，王云英与王美霞不存在雇佣关系。本院经审查认为，王云英因家中围墙修缮需要，而雇请高福发、王美霞、王火水等人同来施工，王美霞与高福发等人共同受雇于王云英，王云英系接受劳务的一方，王美霞与高福发之间不存在雇佣关系，故王云英申请追加高福发为本案被告的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，裁定如下：驳回王云英追加高福发为被告的申请。审 判 员 彭社春二〇二〇年十一月二十七日代书记员 许 鹏
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执749号之一 申请执行人：黄小坤，男，1975年6月30日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：昆明天马数控机床有限公司（原名昆明天马数机械制造有限公司），住所地云南省昆明市晋宁县昆阳镇南门普照路，统一社会信用代码91530122216803232F。 法定代表人：郑国良。 被执行人：郑国良，男，1963年3月15日出生，汉族，住福建省南安市。 黄小坤与昆明天马数控机床有限公司（原名昆明天马数机械制造有限公司）、郑国良民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的泉州市中级人民法院作出的(2020)闽05民初39号民事判决书，依法向被执行人昆明天马数控机床有限公司（原名昆明天马数机械制造有限公司）、郑国良发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。 执行过程中，本院通过司法网络查控系统对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询。冻结、扣划被执行人郑国良名下财付通账户×××20.21元并依法将该款项转为罚款和执行费；轮候查封被执行人昆明天马数控机床有限公司（原名昆明天马数机械制造有限公司）名下的财产，因本案没有优先受偿权且为轮候查封，已向首封法院申请参与分配。 本院依法对被执行人昆明天马数控机床有限公司（原名昆明天马数机械制造有限公司）、郑国良发出限制消费令、纳入限制高消费系统，并将其纳入失信被执行人名单,对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务作出拘留决定。 因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他有关被执行人的财产状况的证据或线索，其同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产再申请恢复执行。经审查，本案经财产调查未发现可供执行的财产，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结泉州市中级人民法院作出的(2020)闽05民初39号民事判决本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 陈永敬
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1671号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住四川省梓潼县文昌镇文昌路中段677号，统一社会信用代码：9151070020565362XW。 法定代表人：王兴林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：银豪，系公司员工。 被告：李星宏，男，生于1976年5月20日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司（以下简称“梓潼农商银行”）与被告李星宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梓潼农商银行的委托诉讼代理人银豪到庭参加诉讼,被告李星宏经本院公告传唤期至无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梓潼农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息，合同期内按月利率7.2‰计算，逾期按10.08‰计算至还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年4月7日向原告梓潼农商银行演武分理处申请贷款30000元，用途：建房，月利率7.2‰，约定2020年4月6日归还。贷款发放后,被告将利息结至2017年9月21日,该笔贷款已到期,被告未按约定履行结息和还款义务。原告认为：被告李星宏与原告签订的《农户小额信用借款合同》,期限叁年是真实意思表示，借款人应知悉履行义务。根据诚实信用原则及《合同法》《民事诉讼法》等相关规定，为维护原告的合法权益，特诉与你院，请求判决。 被告李星宏期至未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证及发表辩论的权利。 原告提交的证据有:小额信用贷款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据、四川农村信用社贷款利息清单查询结果、四川农村信用社客户身份认证系统打印单、被告身份证复印件。 本院经审理认定事实如下：2017年4月7日被告李星宏因建房需资金向原告梓潼农商银行申请贷款，原、被告当天签订了借款合同，合同约定：借款金额30000元，借款期限从2017年4月7日起至2020年4月6日止，借款期内月利率为7.2‰，逾期利息为10.08‰，按利随本清结息。当天原告梓潼农商银行通过关联账号转账方式支付30000元借款本金给被告李星宏。借款后，被告李星宏将利息结算至2017年9月21日。借款到期后，原告梓潼农商银行多次向被告李星宏催收贷款。现被告李星宏未按照约定履行还款义务，原告梓潼农商银行遂诉来本院，要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案庭审中，原告梓潼农商银行出示的小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据、四川农村信用社贷款利息清单查询结果相互印证，能够证实原告梓潼农商银行向被告李星宏发放贷款的事实，原、被告之间的借款合同成立，该借款合同系双方真实意思表示，亦未违反相关的法律、行政法规效力性强制性规定，合同合法有效，本院依法予以确认。原告梓潼农商银行按照约定向被告李星宏发放贷款后，被告李星宏也应当按照约定履行还本付息的义务，现借款已到期，原告有权要求被告按照合同约定履行还本付息的合同义务，故对原告要求被告偿还借款本金30000元，与法有据，本院予以支持。关于本案借款利息的认定，经查，被告已将利息结算至2017年9月21日，故被告李星宏应当从2017年9月22日起至2020年4月6日止以30000元为本金按照借款合同约定的借款期内利率即月利率7.2‰支付合同借期内利息，从2020年4月7日起至借款还清时止以30000元为本金按借款合同约定的逾期利率即月利率10.08‰计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李星宏于本判决生效后十日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息计算方式：从2017年9月22日起至2020年4月6日止以30000元为本金，按月利率7.2‰支付合同期内利息，从2020年4月7日起至借款本息还清时止以30000元为本金按月利率10.08‰计算逾期利息）。 若被告李星宏未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取550元，由被告李星宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  庞元东 人民陪审员  杨 琴 人民陪审员  杨 帆 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5757号   原告：王某1，住太原市。   委托诉讼代理人：温某，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某2，山西华炬律师事务所律师。   被告：大新华物流控股（集团）有限公司。   法定代表人：邹某。   被告：深圳前海航空航运交易中心有限公司。   法定代表人：刘某。   被告：海航集团有限公司。   法定代表人：陈某。   被告：海航科技集团有限公司。   法定代表人：李某。   原告王某1与被告大新华物流控股（集团）有限公司（以下简称大新华物流）、深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称前海航交易中心）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）、海航科技集团有限公司（以下简称海航科技）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。   原告王某1本院提出诉讼请求：1、被告大新华物流向原告偿还借款本金9万元及至实际结清之日的利息（按约定年化利率，暂计至2020年7月14日为24629.33元）、律师费4000元，共计118629.33元；2、被告前海航交易中心、海航集团、海航科技对上述债务连带清偿；3、本案诉讼、保全等费用由四被告承担。事实与理由：原告通过被告前海航交易中心所运营的前海航交所平台发出的融资项目，为被告大新华物流提供借款。2018年4月6日，1023期融资项目，借款2万元，年利率14%，期限150天，自2018年4月7日至9月3日，预计收益1166.67元：2018年4月7日，1032期融资项目，借款2万元，年利率14%，期限150天，自2018年4月8日至9月4日，预计收益1166.67元；2018年6月23日，VIP标698期融资项目，借款2万元，年利率11%，期限180天，自2018年6月25日至12月21日，预计收益1100元；2018年6月29日，006号融资项目，借款1万元，年利率为14.6%，期限为258天，即自2018年6月30日至2019年3月14日，预计收益1046.33元；2018年7月4日，VIP标782期融资项目，借款2.1万元，年利率为10%，期限120天，即自2018年7月6日至11月2日，预计收益666.67元。上述融资项目，原告通过该交易平台分5次将9万元以银行转账方式支付给被告前海航交易中心，同时被告海航科技承诺为上述理财产品的借款本金及逾期利息的到期兑付提供连带担保责任。2018年7月27日，被告海航集团作出《关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》，承诺为其子公司前海航交易中心B2C业务清偿兑付，并提供资金保障。2018年7月30日，被告前海航交易中心在“前海航交所”理财平台发布《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》，载明：在政策要求和海航集团“聚焦业主”业务调整的背景下，公司决定主动退出B2C业务，后续将精力聚焦航空资产交易、科技金融等领域，进行业务转型升级。在与深圳市金融办的沟通、监督下，其公司将在良性退出过程中积极与投资人密切沟通，公开、有序、安全地开展兑付工作。同时，海航集团将会监督、协调各融资企业积极履行还款义务,如融资企业不能偿还，海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金。被告前海航交易中心在该公告上签章。同日，被告前海航交易中心在“前海航交所”理财平台上针对原告发布《良性退出方案》，载明：2018年7月30日起，平台将停止充值、投资、申购、转让等业务。截止退出公告发布当日，向投资人按约定利率计算实际投资收益，投资收益将一次性转入退出本金。退出本金在24个月内完成全部兑付，收益按年化6%计算，每月兑付1次。现上述借款均已到期，但被告大新华物流未依约还款，其余被告亦未依约履行连带清偿义务。为维护原告合法权益，诉请法院判如所请。   本院经审查认为，本案合同纠纷，被告提供的《定向融资工具产品认购协议》及《产品说明书》中载明：“双方对协议有争议的应协商解决，协商不成的可向华南国际经济贸易仲裁委员会于深圳申请仲裁”，对此原告未提供反驳证据。该协议中明确约定双方纠纷应当向仲裁机构申请仲裁，故本案不属于法院受案的范围，对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：   驳回原告王某1的起诉。   已收取原告王某1案件受理费1336元，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 李 芳   二〇二〇年十一月二十七日   法官助理 李 强   书 记 员 王正茂     附：相关法律法规   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：   （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院诉讼的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （三）驳回起诉。   最高人民法院《关于适用的解释》