江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1236号原告：南昌国雄饲料科技有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区富樱大道**，统一社会信用代码：91360108731989940J。法定代表人：李权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李传昊，王向军，江西江佑律师事务所律师。被告：涂国强，男，1982年9月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：陈华明，浙江天赞（南昌）律师事务所律师。原告南昌国雄饲料科技有限公司（以下至裁判主文前简称为国雄公司）与被告涂国强劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国雄公司委托诉讼代理人李传昊，王向军，被告涂国强及其委托诉讼代理人陈华明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国雄公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无需向被告支付经济补偿金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：南昌市仲裁委员会于2020年6月5日作出的《洪劳人仲案字[2020]155号》裁决书，认为原告单方面解除同被告之间的劳动关系，系违法解除，应支付被告经济补偿金115973.8元，该裁决明显同事实不符，没有任何的法律依据，原告依法不需向被告支付经济补偿金115973.8元。一、原告至今未主动与被告解除劳动关系，而是被告一直没有回公司上班。2018年12月2日，被告因受到多次投诉，引起众多客户流失，严重损害公司的形象，公司对其进行处罚，被告在受到处罚后，一直未到公司上班，人力资源部多次电话沟通无果，原告再打电话给被告，要求被告上班，被告不接电话，人力资源部门负责人只好通过微信留言通知其尽快上班，但被告仍未上班，2019年3月14日，原告再次通过顺丰快递，通知其上班，并告知如要离职请办理离职手续，但可以明确的是，原告一直未与其解除劳动关系，而且原告在被告没有上班的情况下，仍为其缴纳了社会保险至2019年3月。二、被告连续三个月旷工，系严重违反劳动纪律。根据《劳动法》第二十五条，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的。参照《企业职工奖惩条例》第十八条规定：职工无正当理由经常旷工，经批准教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天，企业有权予以除名。本案中，被告连续3个月没有上班亦没有办理请假手续，系严重违反劳动纪律，原告据此可以单方面解除劳动关系。但是，原告并没有主动与其解除劳动关系，而是通过多种方式通知其上班，系被告没有回公司上班。综上，南昌市仲裁委认为原告单方面解除劳动关系，系违法解除，应支付经济赔偿金与事实不符，也没有法律依据，被告无故旷工，系主动离职，故原告无需向被告支付经济补偿金。被告涂国强辩称，一、被答辩人存在违法解除答辩人劳动合同的情形，依法应对答辩人支付赔偿金，按照仲裁裁决支付违法解除劳动合同赔偿金115973.8元；二、被答辩人提出答辩人存在旷工，严重违反劳动纪律的观点与基本事实及法律规定不符。三、被答辩人解除答辩人劳动合同违反法定程序。综上所述，答辩人并无旷工等违反公司规章制度之情形，被答辩人无故违反解除劳动合同，应当对答辩人进行赔偿。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的原、被告身份信息、洪劳人仲案字（2020）第155号仲裁裁决书及送达回证，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据本院认证如下：1、原告提交的其公司职员的微信留言，真实性无法确认，本院不予采信；2、原告提交的顺丰快递凭证及被告提交的《关于涂国强旷工处理的通知》，原告欲以此证实其已通知被告涂国强前来上班，而被告举证其发出的快递内容为《关于涂国强旷工处理的通知》，对于快递内容无法确定，故对原告上述主张本院不予采纳，原告主张被告提交的上述通知并非针对被告涂国强，而是针对案外人熊德荣，经核对上述通知内容，其标题、主要内容等均指向本案被告涂国强，故对于原告上述主张本院不予采纳；3、原告提交的《劳动合同》，被告辩称该合同并非其所签，但被告并未提交相关证据予以反证，对被告该辩称本院不予采纳，对上述《劳动合同》本院予以采信。原告欲以上述合同证明其作为用人单位依照合同约定可以变更被告工作岗位，能否达到原告的证明目的，将在本院认为部分予以阐述；4、原告提交的被告涂国强2018年1月至2019年1月期间的工资明细及被告提交的工资流水，经核对，上述证据来源合法、客观真实，本院予以采信；5、被告提交的《关于召开江西片区2019营销将士拓展训练及誓师大会的通知》，被告欲以上述通知没有通知其参加大会来证明原告对被告进行强行调岗，本院认为二者并无关联性，对上述证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告涂国强原系原告国雄公司员工，其与原告国雄公司发生劳动争议，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2020）第155号仲裁裁决，裁决国雄公司自裁决书生效之日起十五日内，向涂国强支付解除劳动关系的经济赔偿金115973.8元。原告国雄公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。经查，关于被告涂国强的入职时间，在仲裁中认定为2009年8月，原、被告对此在仲裁及本案审理过程中并未提出异议，本院认定被告涂国强于2009年8月入职于原告国雄公司从事营销工作。期间，双方签订了为期5年（2015年1月1日至2019年12月31日）的劳动合同，该合同第二条约定：“甲方（国雄公司）因生产经营变化，需要人力资源重新进行合理配置时，可以调动或调整乙方（涂国强）的工作地点、岗位”。2018年12月2日，原告国雄公司作出处罚通知，以违反公司制度为由对被告涂国强处以罚款2000元，2019年3月1日，原告国雄公司作出《关于对涂国强旷工处理的通知》。原告国雄公司在仲裁时辩称双方于2018年12月2日已解除劳动关系，后在本案审理过程中自述其未与被告涂国强解除劳动关系，被告涂国强在原告国雄公司处上班至2019年1月25日。被告当庭陈述被告国雄公司强行将其调到门卫岗工作，原告对此未提出反驳但认为被告如不同意调岗应当向公司反映并及时沟通。原告国雄公司为被告涂国雄缴纳社保至2019年3月。经核对被告涂国强的工资表及流水，本院认定被告涂国强离职前12个月的月平均工资为5599.18元。本院认为，原告国雄公司主张依照案涉《劳动合同》第二条，可以调整被告涂国强的工作岗位，经查，上述《劳动合同》中约定“因生产经营变化，需要人力资源重新进行合理配置时”可以调动岗位，原告国雄公司并无证据证实其生产经营发生变化，需要重新整合人力资源，且依照法律规定，用人单位与劳动者协商一致，方可变更劳动合同内容，调岗属于对劳动合同的重大变更，须遵循协商一致的原则，在协商不一致的情况下，因客观情况需给劳动者调整工作岗位的，也应综合考虑劳动者的个人意愿、职业发展前景、交通便利度、工资待遇变化、社会评价等多种因素，尽量避免给劳动者带来较大的不利影响。原告国雄公司在未与被告涂国强充分协商的情况下，径行将原在营销岗位的涂国强调至门卫岗，导致被告涂国强的工作内容发生重大变化，调岗行为显然欠妥。被告涂国强于2019年1月25日后未到岗上班，原因在于调岗未协商一致，不属于无故旷工，在此情形下，原告国雄公司作出《关于对涂国强旷工处理的通知》，单方解除劳动合同不符合法律规定，应当向被告涂国强支付违法解除劳动合同赔偿金。结合本案证据与当庭查明的事实，原告国雄公司依法应当向被告涂国强支付经济赔偿金111983.6元（5599.18元×10个月×2）依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告南昌国雄饲料科技有限公司的诉讼请求；二、原告南昌国雄饲料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告涂国强支付经济赔偿金111983.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告南昌国雄饲料科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李重浪二〇二〇年十一月十日书记员  付晓明