wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0783民初5113号 原告王允秀，女，1985年7月23日生，汉族，住山东省日照市岚山区。 原告焦某，女，2014年12月2日生，汉族，住山东省日照市岚山区。 原告焦广春，男，1946年5月5日生，汉族，住山东省日照市岚山区。 原告韩玉英，女，1948年4月1日生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托代理人李斌，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被告姜传军，男，1969年11月13日生，汉族，住河南省台前县。 被告台前县顺利汽车运输有限公司，驻台前县吴坝镇邵庄村西。统一社会信用代码：914109270960715232。 负责人王亚君，经理。 被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，驻濮阳市中原西路东段路北(瑞璞花园)。统一社会信用代码：9141090078623369XD。 负责人张士亮，总经理。 委托代理人张寿江，山东伟弘律师事务所律师。 原告王允秀、焦某、焦广春、韩玉英诉被告姜传军、台前县顺利汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光保险公司），本院于2020年8月15日立案受理后，于同年8月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王允秀、焦某、焦广春、韩玉英的委托诉讼代理人李斌，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人张寿江到庭参与诉讼。被告姜传军、台前县顺利汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失695635元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月28日5时47分许，姜传军驾驶豫Ｊ0××××／豫Ｊ××××挂重型半挂牵引车（载乘员包万鲁）沿国道308由西向东行驶至寿光卧甲路路口处左转弯时，与沿国道308由东向西行驶至此的焦树龙驾驶潘铁良乘坐的鲁ＬＳ××××／鲁Ｌ××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，后鲁ＬＳ××××／鲁Ｌ××××又与路北侧由东向西行驶的王景利驾驶的鲁ＧＳ××××正三轮载货摩托车发生碰撞，致使三车、护栏及鲁ＬＳ××××／鲁Ｌ××××挂重型半挂牵引车和鲁ＧＳ××××正三轮载货摩托车上的货物受损，鲁ＬＳ××××／鲁Ｌ××××挂重型半挂牵引车的原油泄漏造成污染，姜传军、包万鲁、焦树龙、潘铁良、王景利受伤，焦树龙经医院抢救无效死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，被告姜传军承担事故的同等责任，焦树龙承担事故的同等责任，包万鲁、潘铁良、王景利不承担事故的责任。豫Ｊ0××××／豫Ｊ××××挂重型半挂牵引车在被告阳光保险公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期内，请求法院依法判令各被告承担赔偿责任。 被告阳光保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，被告姜传军驾驶的事故车辆在我司投保交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），挂车投保了商业三者险5万元（含不计免赔），因此事故为多人受伤，我公司已经履行了之前的判决书，交强险剩余100800元，且事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险剩余限额和商业险范围内扣除无责车辆应承担的责任后再按责任比例承担原告的合理损失。诉讼费不予承担。 被告姜传军、台前县顺利汽车运输有限公司未到庭，也未提交答辩意见。 本院查明的案件事实与原告陈述事实一致，被告阳光保险公司对事故发生经过和责任划分无异议。 另查明，豫Ｊ0××××／豫Ｊ××××挂重型半挂牵引车的驾驶人为被告姜传军，登记车主为被告台前县顺利汽车运输有限公司，该车在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。因本案为三车相撞且多人受伤，阳光保险公司交强险限额在赔付后剩余100800元。无责一方王景利驾驶的正三轮摩托车未投保机动车交强险。 焦树龙父亲系原告焦广春，出生于1941年5月5日；母亲系原告韩玉英，出生于1948年4月1日，二人育有二子一女共三人。焦树龙与妻子王允秀育有一女焦某，出生于2014年12月2日。 事故发生后，焦树龙在寿光市人民医院住院治疗1天，后经治疗无效死亡。原告的损失有：医疗费27740元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、被抚养人生活费285130元、处理丧葬事宜人员误工费1043.73元（115.97元/天×3天×3人）、交通费1000元，以上各项损失共计人民币1203538.2元。 上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队交通事故认定书、寿光市中医院住院发票、门诊发票、用药明细清单、住院病案、死亡证明、火化证明书、户口注销记录、户口本及身份证复印件及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为：被告姜传军驾驶机动车与焦树龙驾驶的机动车发生交通事故，后焦树龙驾驶的机动车又与王景利驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，致焦树龙死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故责任认定，姜传军、焦树龙承担同等责任，王景利不承担责任，本院予以确认，并酌情确认姜传军、焦树龙承担责任的比例为5:5。焦树龙在事故中负有同等责任，对原告要求精神损害抚慰金主张，本院不予支持。其他损失有户口本、发票、病案等证据予以证实，本院予以确认。被抚养人生活费按照法律规定，应支持的总数额最高为人民币285130元。涉案车辆在阳光保险公司投保机动车交强险，阳光保险公司应当在交强险剩余限额内赔付原告100800元；肇事车辆在阳光保险公司投保机动车商业险，应在商业险限额内按照50%的责任比例赔付原告损失545369元【（1203538.2元-无责车辆12000元-100800）×50%】元。因未超出保险公司的赔偿限额，被告姜传军、台前县顺利汽车运输有限公司作为驾驶人和登记车主不承担赔偿责任。综上所述，原告因本次交通事故造成损失，其依据法律规定向被告主张合理损失事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险责任限额内赔付原告王允秀、焦某、焦广春、韩玉英各项损失共计人民币100800元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔付原告王允秀、焦某、焦广春、韩玉英各项损失共计人民币545369元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述一、二均于本判决生效后十日内履行。 本判决生效后，被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司将赔偿款及案件受理费打入以下账户，户名：寿光市人民法院，开户行：中国农业银行，本案虚拟账号：×××61。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5378元，由被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王伟霞 二〇二〇年十一月九日 书记员  赵 玥
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初5577号 原告：代玉红，女，1978年12月25日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。 被告：赵海彬，男，1988年7月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。 原告代玉红与被告赵海彬、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人民财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代玉红的委托诉讼代理人王向伟、被告赵海彬、被告人民财保临沂公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代玉红向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计187000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月3日13时54分许，代玉红驾驶电动自行车沿隆山路由南向北行驶至事故路口时，与沿淮海路由东向西过路口的赵海彬驾驶的鲁ＱＰ××××号小型轿车发生碰撞，致代玉红受伤、手机损坏；鲁ＱＰ××××号小型轿车在人民财保临沂公司投保交强险及商业险。 赵海彬辩称，事故发生属实，责任划分无异议；该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；事故发生后为原告垫付医疗费27184元，要求一并处理。 人民财保临沂公司辩称，事故发生属实，肇事车在我司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔，在核实驾驶证、行驶证合法有效且无拒赔免赔情形下，同意在扣除交强险各分项限额后，在商业险限额内承担不超50%的赔偿责任；程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：1、代玉红所诉的交通事故的事实，交警认定赵海彬与代玉红均负本次事故的同等责任；2、鲁ＱＰ××××号小型轿车在人民财保临沂公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；3、代玉红伤后入住莒南县人民医院，共住院23天，花费医疗费72792.96元，另花费门诊医疗费4388.9元，医疗费共计77186.86元；4、2020年8月26日，临沂正泰法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定代玉红双侧多发肋骨骨折、左内外侧踝骨折致左踝关节功能大部分丧失，分别构成十级伤残、十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，内固定物取出费约10000元；5、2020年8月31日，山东天诺价格评估有限公司作出评估结论书，评估代玉红驾驶的绿源牌电动两轮车因本次事故造成的车辆损失为730元；6、代玉红现居住于莒南县十字路街道办事处，属城镇居民；7、2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民误工费为115.97元／天；8、事故发生后，赵海彬垫付医疗费27184元。 本院认为，关于代玉红的具体损失，其中医疗费77186.86元，有住院病历、用药明细及医疗费票据所证实，本院予以确认；关于二次手术费，有法医鉴定意见书所证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，计为690元（30元/天×23天）；关于营养费，按照住院伙食补助费标准计为2700元（30元/天×90天）；关于伤残赔偿金，计为101589.6元（42329元×20年×12%）；关于误工费，计算至评残前一天计为12988.64元（115.97/天×112天）；关于护理费，计为10437.3元（115.97元/天×90天）；关于精神抚慰金，酌定为1500元；关于交通费，根据住院天数和往返里程，酌定为500元；关于车辆损失、法医鉴定费、评估费、清障费等，有相关票据所证实，本院予以确认。综上，代玉红因本次事故造成的经济损失共计220742.4元，其中医疗费77186.86元、二次手术费10000元、住院伙食补助费690元、营养费2700元、伤残赔偿金101589.6元、误工费12988.64元、护理费10437.3元、精神抚慰金1500元、交通费500元、车辆损失730元、法医鉴定费2220元、评估费150元、清障费50元。 综上，代玉红的各项经济损失应先由人民财保临沂公司在交强险限额内予以赔偿；交强险以外的损失由人民财保临沂公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任；保险以外的损失由侵权人赵海彬按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，赵海彬先行垫付的费用扣除其应承担的损失外，剩余部分应予退还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告代玉红医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金，误工费、车辆损失等损失共计120730元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险限额内赔偿原告代玉红医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失共计48796.2元； 三、被告赵海彬赔偿原告代玉红保险以外的法医鉴定费、评估费、清障费1210元（已付27184元）； 第一、二项判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，由被告赵海彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初10688号 原告：王存生，男，1963年3月3日生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 被告：市南区你好遇见酒店，住所地：青岛市市南区闽江路158-4号。 经营者：张迪，身份信息不详。 原告王存生与被告市南区你好遇见酒店（以下简称“你好酒店”）劳动合同纠纷一案，原告王存生不服青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2020]第425号裁决书，于2020年10月14日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王存生及委托诉讼代理人戴志辉到庭参加诉讼，被告你好酒店经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王存生向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠2019年6月1日至2019年8月8日期间工资7840元。事实与理由：原告于2019年3月到被告处工作，月工资3500元，先从事洗碗，后从事配菜工作，双方未签订劳动合同，工资支付方式为银行转账。被告拖欠2019年6月1日至2019年8月8日期间工资7840元未支付。经多次催要未果，申请劳动仲裁时，原告记错拖欠工资时间，现予以更改，但被告拖欠工资情况属实，前期第三方调解时，被告认可拖欠原告工资。特具状诉讼，望判如所请。 被告你好酒店未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 2020年3月，原告向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请：被告支付2019拖欠的2019年8月1日至2019年10月9日期间工资7840元。该仲裁委于2020年7月14日作出南劳人仲案字[2020]第425号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。 对有异议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交欠条一份，载明“鱼参欠王存生工资7840元整（捌仟捌佰肆拾元整）2019年9月2日”。原告释称该为其书写，由被告经理加盖印章，“鱼参”系被告悬挂门头。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃和答辩权利，本院对该证据予以采纳。 原告提交银行卡复印件及交易明细，证明被告向其发放2019年3月至2019年5月期间工资。本院认为，从该证据看，2019年4月19日，李**生通过转账方式向原告支付3621元，2019年5月21日又转账支付3440元，2019年6月19日又转账支付3800元，该事实与原告主张的月工资3500元，李**生系被告工作人员，由被告经理具体操作完成基本一致，本院对该证据予以采纳。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”原告要求被告支付工资7840元，主张该系2019年6月1日至2019年8月8日期间拖欠工资，从其提交的证据看，既有欠条为证，亦有转账明细予以佐证，与其陈述意见基本一致，可以确认被告雇佣原告并拖欠工资事实，原告诉求7840元不违背法律规定，本院予以支持。另，原告在仲裁期间，称被告拖欠2019年8月1日至2019年10月9日期间工资7840元，并被仲裁委予以否认，其称系口误，综合原告提交的证据，且被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院对原告主张予以采信。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院可依法缺席裁判。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告市南区你好遇见酒店于本判决生效之日起十日内向原告王存生支付工资7840元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 程凯 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 邱山 书 记 员 韩露
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初17327号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用 代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告谭敏等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷八案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。八案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被吿申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。之后，各被告在线向原告申请支用贷款，各被告选择支付方式为自主支付的，原告于申请当日向各被告发放了贷款；各被告选择支付方式为订单支付的，原告提交的贷款资金流向一览表显示各被告于申请当日使用原告发放的贷款进行了消费。原告陈述上述贷款均已到期，各被告未偿还任何本息，主张应以未还本金为基数，按照合同约定计收利息，逾期后利率上浮50%计收罚息，并以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收复利。 另查，支付方式为订单支付的上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。原告于2019年6月17日向本院递交材料申请立案。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》（打印件）、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款，原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张贷款期限为一年、应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，原告向本院起诉即视为向各被告主张还款，故各被告应按中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息直至起诉之日，之后以未偿还本金为基数支付罚息，以未偿还利息为基数支付复利，罚息、复利利率以人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（利息应以未偿还本金为基数、按中国人民银行同期同档次贷款利率计至2019年6月17日，之后以未偿还本金为基数支付罚息，以未偿还利息为基数支付复利，罚息、复利利率以人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2020)鲁0704执1822号 王培军、王玉珍、李吉平、王汉玲、王汉胜、王汉茂、岳德芳： 你/你单位与潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行于二〇二〇年十一月十二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十一月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 账户名称：潍坊市坊子区人民法院 账号：×××62 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日 联系人：联系电话： 本院地址：邮编：
山东省青岛市即墨区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0282行审382号申请执行人青岛市即墨区自然资源局，住所地青岛市即墨区长广路943号。统一社会信用代码：11370282MB2864873F。法定代表人李根远，局长。委托代理人张述宽，系该局工作人员。被执行人青岛市即墨区移风店镇桑家埠村村民委员会，住所地青岛市即墨区移风店镇桑家埠村。法定代表人张承涛，村主任。2020年10月19日，申请执行人青岛市即墨区自然资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即自然资源罚字[2019]728号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源罚字[2019]728号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。申请执行人申请执行1、责令被执行人退还非法占用的土地。2、拆除在非法占用的828平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。3、缴纳罚款人民币叁万捌仟伍佰捌拾元整（￥38580元）及加处罚款叁万捌仟伍佰捌拾元整（￥38580元），共计柒万柒仟壹佰陆拾元整（￥77160元）。申请执行人即自然资源罚字[2019]728号《土地违法案件行政处罚决定书》认定以下事实：2013年8月，桑家埠村民委员会未经批准非法占用移风店镇桑家埠村集体土地建社区楼，位置在，占地面积1760平方米（合2.64亩），硬化面积425平方米，现已建成，其中占用的804平方米耕地（基本农田）、24平方米农村道路，占用的932平方米建设用地符合土地利用总体规划。申请执行人提交的证据：询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、用地平面图、地类证明等。申请执行人于2019年12月9日向被执行人下达即自然资源罚告字[2019]第728号《土地行政处罚告知书》、即自然资源罚听告字[2019]第728号《土地行政处罚听证告知书》，依法告知了被执行人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及有陈述、申辩、申请听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十九条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和第八十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《国土资源违法行为查处工作规程》、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的土地。2、拆除在非法占用的828平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。3、对非法占用的804平方米耕地（基本农田），处以每平方米人民币30元罚款，对非法占用的24平方米农村道路，处以每平方米人民币20元罚款，对非法占用的932平方米建设用地，处以每平方米人民币15元罚款，共计罚款人民币叁万捌仟伍佰捌拾元整（￥38580元）。限自接到处罚决定之日起十五日内将罚款自行送缴即墨区农业银行专户存储，到期不缴纳罚款，每日按罚款额3%加处罚款。申请执行人于2019年12月13日向被执行人送达了即自然资源罚字[2019]728号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2020年7月14日，申请执行人向被执行人发出《行政强制执行事先催告书》，被执行人未履行义务。本院认为，申请执行人青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源罚字[2019]728号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：对申请执行人青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源罚字[2019]728号《土地违法案件行政处罚决定书》准予执行，其中第1、2项由青岛市即墨区移风店镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于振冰人民陪审员  邱兆深人民陪审员  秦智慧二〇二〇年十一月十三日书 记 员  孙 波
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执1838号申请执行人：李桂学，男，汉族，1972年4月21日出生，现租住羊山新区。被执行人：王延亮，男，汉族，1977年10月10日出生，现住浉河区。本院依据已生效的（2020）豫1502民初2717号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、上失信黑名单风险提示及告知失信风险提示。申请人李桂学与被执行人王延亮于2020年11月23日协商自愿达成协议如下：截止目前被执行人王延亮尚欠申请人李桂学劳务费9820元（扣除已支付7000元），于2020年11月30日前偿还5000元，余款4820元于2020年12月15日前全部结清；被执行人如到期未履行上述还款义务，申请人依据生效判决文书继续申请执行；本案执行费152元由被执行人王延亮承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项人民法院执行工作的规定，裁定如下：终结(2020)豫1502执1838号案件的执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文审判长  汪明安审判员  孙良军审判员  刘 洋二〇二〇年十一月二十三日书记员  谢黎明
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44332号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初4508号原告：张某1，男，汉族，1964年10月25日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张志，女，汉族，1964年9月22日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱林山，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被告：张某2，男，汉族，1968年7月30日出生。居民，住涟水县。委托诉讼代理人：周海波，涟水县忠信法律服务所法律工作者。第三人：王某，女，汉族，1938年11月21日出生，居民，住涟水县。第三人：张某3，女，汉族，1962年6月4日出生，居民，住涟水县。第三人：张某4，女，汉族，1970年9月8日出生，居民，住涟水县。原告张某1、张志与被告张某2与第三人王某、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序审理。现本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李林峰审 判 员  李 洋人民陪审员  蒋晓卫二〇二〇年十一月二十八日书记员张路
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初7366号原告:董羿辰，男，2000年2月26日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：李硕，女，2001年11月25日出生，汉族，住山东省莱西市。原告董羿辰与被告李硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董羿辰到庭参加了诉讼，被告李硕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董羿辰的具体诉讼请求为：1.判令李硕偿还欠款12200元及利息（利息从2020年9月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由李硕承担。事实和理由：2019年3月4日李硕声称因手头困难想买手机为由向董羿辰借取12000元，并承诺每个月偿还2400元，可至今只还款800元，且不回微信。后来董羿辰告知李硕要去法院起诉，李硕男友就对董羿辰说把借条给他，他帮董羿辰去李硕父亲处去要钱，并说董羿辰出面不好不让董羿辰一同跟随。然后李硕父亲已拿出了欠款让李硕转交给董羿辰，但实际李硕只给了董羿辰800元，欠条也被李硕父亲撕毁，再与李硕父亲联系就以已偿还欠款为理由拒绝还款，李硕与其男友也是一拖再拖。李硕未作答辩。本院经审理认定事实如下：董羿辰经人介绍认识李硕，2019年3月4日，李硕以手头困难为由向董羿辰借款12000元，董羿辰通过微信向李硕转账5000元，现金交付7000元，李硕向董羿辰出具借条一份，载明“借条甲方:（出借人）董羿辰，身份证号码:，乙方:（借款人）李硕，身份证号码:，兹因自事借钱，急需资金周转，特向董羿辰借到现金人民币壹万贰仟圆整（小写:￥12000元整）。借款期限自2019年3月4日至2019年8月4日（共5个月）。总利息为1.17％。全部到期本息人民币壹万叁仟圆整。于2019年8月4日还清。如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人按中国人民银行的规定计收罚息和复利。借条出具时间:2019年3月4日”。后李硕一直未还款，李硕的男友于文康以代董羿辰向李硕父亲要钱为由将借条拿走，并于2019年9月19日通过微信向董羿辰还款800元。之后董羿辰多次向李硕索要欠款未果。本院认为，董羿辰要求李硕偿还借款本息，并提供了借条照片打印件、微信支付凭证以及董羿辰与李硕、于文康等人的微信聊天记录，证明双方借贷关系及李硕欠债事实。虽然当事人举证实行原件、原物优先原则，但并未排除复印件可以作为证据使用，无法与原件核对的复印件虽然不能单独作为定案依据，但在与其他证据相互印证的情况下可以作为认定案件事实的证据使用。本案中，董羿辰依据的是借条照片打印件，但董羿辰就提交借条照片打印件的原因作出了较为合理的说明，且通过董羿辰微信记录可以看出其多次向李硕及其男友于文康催要过涉案借款，现李硕未到庭提出抗辩意见，本院对董羿辰和李硕之间形成民间借贷法律关系的事实予以认定。关于利息，双方约定2019年8月4日李硕向董羿辰还款13000元，利率为19.99%[（13000元-12000元）÷12000元÷5月×12月]，该借贷行为发生在2019年8月20日之前，已超过董羿辰起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%，对超过部分本院不予认可。董羿辰认可李硕已偿还借款本金800元，本院予以确认，董羿辰要求李硕偿还借款本金12200元，本院不予支持，故本院仅支持以11200元为本金，从2019年3月4日起至2019年8月4日止按15.4%计算的利息。双方未约定逾期利息，董羿辰要求自2020年9月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。被告李硕既未答辩亦未到庭质证，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李硕偿还原告董羿辰借款本金11200元；二、被告李硕偿还原告董羿辰以本金11200元为基数，自2019年3月4日起至2019年8月4日止按15.4%计算的利息，自2020年9月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告李硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘兴俐二〇二〇年十一月二十四日法官助理陈硕书记员逄淑雷
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3657号 原告:徐志国，男，1978年2月6日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人：王延福，江苏精溯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慎祥，江苏精溯律师事务所实习律师。 被告：徐州天帮食品有限公司，住所地沛县河口镇孔堤口村闵堤口。 法定代表人：侯波。 被告：闵祥雷，男，1971年2月5日出生，汉族，住沛县。 被告：张秀琴，女，1966年8月2日出生，汉族，住沛县。 原告徐志国与被告徐州天帮食品有限公司（以下简称天帮公司）、闵祥雷、张秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐志国及其委托诉讼代理人王延福，被告张秀琴到庭参加诉讼，被告天帮公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告闵祥雷经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金1300000元，利息1656000元（利息计算至2017年10月18日），共计2956000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张秀琴因做生意急需资金，便分多次向原告借款现金共计1300000元，双方约定了利息，被告为此向原告出具了借据，但被告至今没有偿还借款，2017年10月18日被告重新向原告出具了借据。被告张秀琴自愿将借款人为天帮公司、闵祥雷，担保人为闵繁河、侯波、田梅于2012年3月24日欠其的到期债权（本金5000000元，月息2分），其中本金1300000元、利息1656000元（计算至2017年10月18日）转让给原告徐志国，由原告向天帮公司、闵祥雷主张，被告张秀琴对该债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决，判如所请。 被告张秀琴辩称：原告说的都是事实，2011年底2012年初借原告的两笔钱2017年的时候给原告换了一个总条，天帮公司和闵祥雷借被告张秀琴的500万元债权转给徐志国的。 被告天帮公司、闵祥雷未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：被告张秀琴因做生意需要资金，于2011年底2012年初向原告借款本金合计1300000元，双方约定了利息，被告张秀琴向原告出具借据。 2012年3月24日，被告闵祥雷因生产需要向被告张秀琴借款，并出具抵押贷款合同一份，约定贷款总金额5000000元整，月息2分，甲方（闵祥雷）如不按期付息还本，或有其他违约行为，乙方（张秀琴）有权停止贷款，并要求甲方提前归还已贷的本息，并从过期之日起，对逾期贷款部分按借款利率加收10%的利息，现金已收到。被告闵祥雷在借款人处签字并按指模，被告天帮公司在借款人处盖章，闵繁河、侯波、田梅在担保人处签字并按指模。被告张秀琴称，“月息2分”及“现金已收到”系被告闵祥雷书写。 2017年10月18日，被告张秀琴向原告出具欠条一份，载明：至2017年10月18日，张秀琴共计欠徐志国本金壹佰叁拾万元正￥1300000，利息壹佰陆拾伍万陆仟元正￥1656000，共计：贰佰玖拾伍万陆仟元正￥2956000.以上所有借条作废借款人：张秀琴2017年10月18日。同日，被告张秀琴与原告签署债权转让协议一份，载明：甲方张秀琴截至2017年10月18日共计欠乙方徐志国本金1300000元、利息1656000元，共计2956000元（贰佰玖拾伍万陆仟元整），甲方无力偿还乙方该借款。经协商，甲方张秀琴自愿将借款人为天帮公司、闵祥雷，担保人为闵繁河、侯波、田梅于2012年3月24日欠其的到期债权（本金5000000元，月息2分），其中本金1300000元、利息1656000元（计算至2017年10月18日）转让给乙方徐志国。1300000元本金及至2017年10月18日后的利息（计算至本息付清止）均由徐志国向欠款人主张。同时，甲方张秀琴对该债务的还款承担连带保证责任。后被告未履行还款义务，原告于2017年11月9日起诉至本院，本院经审理查明，认为张秀琴、闵祥雷、天帮公司均涉嫌非法吸收公众存款，遂做出（2017）苏0322民初6755号之三民事裁定书，裁定驳回原告徐志国的起诉，将本案移送公安机关。2020年1月3日，沛县公安局作出不予立案通知书，认为依现有的证据，天帮公司、闵祥雷、张秀琴的行为不构成犯罪，决定不予立案。2020年7月31日，原告再次起诉至本院。2020年11月11日，被告闵祥雷出具证明一份，载明：我叫闵祥雷身份证号今天是2020.11.11号几年前向张秀琴借的500万是经营天帮公司鸭厂的，钱收到了，分几次给我的，最后打的一张总条，债权转让的事我知道。以上我说的话都是真实的。 上述事实有原告及到庭被告的陈述，欠条、债权转让协议、抵押贷款合同、证明、视频、（2017）苏0322民初6755号开庭笔录、2017）苏0322民初6755号之三民事裁定书、沛县公安局不予立案通知书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告天帮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告闵祥雷经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告主张被告张秀琴向其借款1300000元，有欠条为证，被告张秀琴亦认可，本院予以确认，双方民间借贷合同，于法无悖，合法有效。原告所主张利息自2012年初按月利率2%计至2017年10月18日，被告张秀琴认可，不超出法律规定，本院亦予以确认。 被告张秀琴向被告闵祥雷、天帮公司出借款500万元，双方签订抵押贷款合同，借款人处有闵祥雷签字，天帮公司印章，在抵押贷款合同内容右下方有闵祥雷注明“现金已收到”，有被告张秀琴提供闵祥雷录像视频佐证，双方之间借贷合同合法有效。 张秀琴将对闵祥雷、天帮公司的部分债权转让给原告，本院已经法定程序向闵祥雷、天帮公司进行送达，债权转让对该两被告发生法律效力。原告有权要求被告闵祥雷、天帮公司向自己返还借款1300000元及利息1656000元。被告张秀琴在债权转让协议中约定对该债务的还款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求被告张秀琴承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐州天帮食品有限公司、闵祥雷于本判决生效后十日内偿还原告徐志国借款1300000元，并支付利息1656000元，合计2956000元； 二、被告张秀琴对上述债务承担连带保证责任。张秀琴承担保证责任后，有权向债务人徐州天帮食品有限公司、闵祥雷追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30448元，保全费5000元，公告费600元，合计36048元，由被告徐州天帮食品有限公司、闵祥雷、张秀琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  戚晓雷 人民陪审员  刘沛生 人民陪审员  张红丹 二〇二〇年十一月二十八日 法官 助理  王 絮 书 记 员  李慧君
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0783民初6915号 原告张素云，女，1966年7月24日生，汉族，住山东省寿光市。 委托代理人张广正、沈伟娟，山东寿城律师事务所律师。 被告李金刚，男，1963年7月19日生，汉族，住山东省。 委托代理人李玉华，山东舜泰律师事务所律师。 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻山东省潍坊市寒亭区北海路与民主路交叉路口西北角阳光保险大厦。统一社会信用代码：913707007823470087。 负责人国光，经理。 委托代理人王照来，山东北泰律师事务所律师。 原告张素云诉被告李金刚、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，于同年10月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张素云的委托诉讼代理人张广正、沈伟娟、被告李金刚的委托代理人李玉华、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人王照来到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告张素云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失152377.26元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月27日09时10分许，李金刚驾驶车牌为鲁ＧＤ××××号小型汽车，在建桥路与公园街路口处与骑电动自行车的张素云碰撞发生道路交通事故，致使张素云受伤。经寿光市公安局交通警察大队认定，李金刚承担事故主要责任，张素云承担事故次要责任。另，李金刚驾驶车牌为鲁ＧＤ××××号小型汽车在阳光保险公司投保，事故发生在保险期间内。请求法院依法判令各被告承担赔偿责任。 被告阳光保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，被告李金刚驾驶的事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，且事故发生在保险期间内，所以我公司同意在交强险和商业三者险的限额内承担原告的合理损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担赔偿。医药费我公司仅在医保范围内承担，病历复印费，我公司不予承担；伤残赔偿金，根据原告的伤情我公司认为不构成伤残，对原告的该项主张不予认可；对误工费不予认可；鉴定报告评定的误工时间过长，不合理；根据原告提供的证据显示，原告系退休人员，主张误工费无法律依据；寿光市洛城街道北纸房村民委员会出具的证明对证明内容不予认可，原告没有向法庭提交土地承包合同和土地经营权证，对原告的主张不予认可；护理费数额过高，按照农村标准计算；营养费，我公司认可住院期间；交通费无证据证明，不予认可；精神损害抚慰金，原告不构成伤残，我公司不予承担；鉴定费不在我公司的赔偿范围内。对原告主张的商业险的赔偿责任比例，我公司主张承担60%的责任比例。 被告李金刚辩称：应该由保险公司承担赔偿责任。我方车损应予以赔偿。 本院查明的事故发生经过与原被告陈述一致，双方当事人对责任划分无异议。 另查明，被告李金刚系鲁ＧＤ××××小型汽车的登记车主及驾驶人，该车在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险500000元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。 张素云受伤后到寿光市人民医院住院治疗29天，后原告申请本院依法委托山东金剑司法鉴定所进行司法鉴定。经鉴定：１、被鉴定人张素云腰1椎体压缩性骨折术后构成十级伤残。２、被鉴定人张素云伤后，误工时间为180日；护理时间为90日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；营养限为90日。取内固定物期间误工时间为30日，1人护理15日，营养期限15日。3、被鉴定人张素云腰1椎体骨折固定术后，现内固定物已取出，故今后无特殊后续治疗费用。故，原告损失有：医药费48890元、伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、误工费8208.2元（82.42元/天×210天-9100元）、护理费11284元（115.97元/天×15天×2人+82.42元/天×75天+115.97元/天×14天×2人）、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）、交通费300元、营养费3150元（30元/天×90天+30元/天×15天）、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2200元；共计161140元。 被告阳光保险公司垫付了10000元医药费。 上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队交通事故认定书、医药费发票、住院病案、用药明细、鉴定费发票、村委证明、户口本、鉴定意见书及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为：李金刚驾驶机动车与张素云驾驶的电动车发生交通事故，致使两车受损，张素云受伤，该事故经认定，李金刚承担事故主要责任，张素云承担事故次要责任,该责任划分并无不当，本院依法确认，并酌情确认双方承担责任的比例为8:2。鉴定费系诉讼合理支出。本院根据原告申请依法委托的鉴定机构作出的鉴定结论程序合法，鉴定结论明确，鉴定人员和机构具备相应资质，本院予以确认。71.5元的病历复印费为间接费用不予支持。原告提供村委证明等证实原告未满60周岁虽然每月有1300元的退休金，但不足以维持生活并在农村继续从事农业生产，误工费按照农村标准计算并扣减退休金来计算其实际减少的收入；护理费，住院期间按照城镇标准计算，出院后按照其户籍性质计算。精神损害抚慰金本院酌情确认为1000元。交通费酌情确认为300元。被告李金刚驾驶的机动车在阳光保险公司投保交强险，阳光保险公司在交强险分项限额内应赔付原告110000元（扣除垫付款后），剩余损失41140元（161140元-120000元）应在商业险三者险范围内按照80%的责任比例赔偿，应承担数额为32912元。原告因本次交通事故造成人身伤害和财产损失，其依据法律规定向被告主张合理损失事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告杨杰未到庭，视为放弃诉讼和质证权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔付原告张素云各项损失共计人民币110000元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险限额内赔付原告张素云各项损失共计人民币32912元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1674元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1650元，由原告张素云负担24元。赔偿款和案件受理费打入以下银行账号：户名：张素云，开户行：中国建设银行寿光支行，卡号：6217××××0919。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王伟霞 二〇二〇年十一月十三日 书记员  赵 玥
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0502民初5818号 原告：东营靓都物业服务有限公司，住所地东营市东营区辽河路**，统一社会信用代码91370500681725591P。 法定代表人：李云龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪欣，男，1962年5月4日出生，汉族，住该××公寓宿舍。 委托诉讼代理人：王丽娟，女，1981年11月28日出生，汉族，住该××公寓宿舍。 被告：张玉英，女，1970年6月22日出生，汉族，住东营市东营区。 原告东营靓都物业服务有限公司与被告张玉英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告东营靓都物业服务有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东营靓都物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东营靓都物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由东营靓都物业服务有限公司负担。 审判员  舒浩浩 二〇二〇年十一月十七日 书记员  赵 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84605号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：西安曲江新区坦途书店，住所地西安市未央区泰和路长安易居23号楼1单元401室。经营者：崔志阳。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司工作人员。原告经济科学出版社限公司（以下简称经济社）与被告西安曲江新区坦途书店（以下简称坦途书店）、被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋时尚公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经济社委托诉讼代理人裴银州、戴晓丽，坦途书店经营者崔志阳，口袋时尚公司委托诉讼代理人姜雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经济社向本院提出诉讼请求：判令坦途书店和口袋时尚公司共同赔偿我公司经济损失46400元，合理费用10000元，其中合理费用包含律师费6000元、公证费及差旅费4000元。事实和理由：我社享有涉案图书《中级会计资格——经济法（2018年）》的专有出版权和以自己名义维权的资格。域名为“weidian.com”的微店网站系口袋时尚公司所有并管理。坦途书店在该微店网站中开设名为“中山书苑”的店铺，并在店铺内销售涉案盗版图书，侵害了我社的著作权。口袋时尚公司构成共同侵权。故我社诉至法院，提出上述诉讼请求。坦途书店辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，我方主观上没有过错，只是销售者流通环节，既不是复制者也不是印刷者，对出版物是否侵权无法律上的审查义务，不知道是盗版书，并且当我知道是侵权时第一时间删除。第二，我书店获利只有200元，原告主张的费用明显过高，原告也未对其损失提供证据。第三，我书店收到传票后积极和原告联系要求和解，因原告的价格过高，无法达成一致。第四，我是小个体工商户，生意不好，店铺已经关闭，无法负担原告主张的费用。口袋时尚公司辩称，我公司作为网络服务提供者，通过协议明确要求注册的店铺经营者不得侵犯他人合法权益，尽到了事前提醒的注意义务。在接到诉状后，我公司立即对涉嫌侵权的店铺进行了处理，删除了侵权链接，作为网络服务提供者，已经尽到了合理注意义务，不需承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，财政部会计资格评价中心与经济科学出版社签订《版权许可备忘录》，约定经济科学出版社享有涉案图书的专有出版权及信息网络传播权，期限5年，且经济科学出版社能够以自己的名义对侵权行为独立进行维权。2018年12月31日，经济社在微店网站中的“中山书苑”店铺公证购买了“中级会计教材3本加习题6本”共计160元，其中包含涉案图书。购买记录显示销量为0。通过比对，被诉图书与权利书籍在图书用纸的材质、封面色彩等处均存在不同，且被诉图书无防伪标识。正版图书封底定价56元，高于涉案公证购买图书的价格。据此，经济社主张公证购买的图书系非法出版物。诉讼中，口袋时尚公司向本院提交的微店经营者信息显示，名为“中山书苑”的涉案店铺经营者为坦途书店，并备案有营业执照等。以上事实，有图书、版权许可备忘录、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案图书的署名等证据，在无相反证据的情况下，本院认定财政部会计资格评价中心系涉案图书的著作权人，其将上述作品的专有出版权及维权权利授权给原告，因此原告具有相关权利基础并有权以自己的名义单独提起诉讼。根据公证购买的图书与正版图书比对的结果，可以认定公证购买的图书并非经济社出版的图书，系未经经济社授权出版的盗版图书。坦途书店作为“中山书苑”微店铺的经营者，其在销售涉案图书时未审查所售涉案图书的来源，侵害了经济社对涉案图书享有的发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体金额，经济社并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及侵权人因侵权行为的获利，对于其主张的经济损失不予全额支持，本院将考虑涉案图书的独创性程度、定价、侵权人的销售量、侵权行为的性质和情节等因素依法酌定。关于经济社主张的律师费、公证费等费用，属于其为制止本案侵权行为支付的合理费用，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。口袋时尚公司作为网络服务提供者，在接到起诉材料后立即采取了移除侵权链接等措施，尽到了合理注意义务，不承担损害赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款之规定，判决如下：一、被告西安曲江新区坦途书店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失8000元；二、被告西安曲江新区坦途书店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社合理开支2000元；三、驳回原告经济科学出版社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由原告经济科学出版社负担210元（已交纳），由被告西安曲江新区坦途书店负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年十一月二十九日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初2596号原告：张朝霞，女，1973年11月6日生，汉族，住郏县。委托诉讼代理人:张建廷(系张朝霞之弟)，男，1980年6月2日生，汉族，住郏县。被告：郏县创业房地产有限公司，住所地郏县城关镇北大街美食广场20号。统一社会信用代码91410425MA3X8HOU8C。法定代表人：王红力，经理。委托诉讼代理人：李娟彩，郏县创业房地产有限公司员工。委托诉讼代理人：刘根旺，河南天广律师事务所律师。原告张朝霞与被告郏县创业房地产有限公司（以下简称创业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝霞的委托诉讼代理人张建廷，被告创业公司的委托诉讼代理人李娟彩、刘根旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张朝霞向本院提出的诉讼请求：1.支付至今逾期交房的违约金23,828元；2.诉讼费由创业公司负担。事实与理由：张朝霞诉称，创业公司在郏县××大道交叉口开发“北城花园”小区。张朝霞于2019年3月8日与创业公司签订了商品房买卖合同，张朝霞购买了该小区3号楼7层702号套房，张朝霞支付了42.8297万元购房款。合同约定2019年8月1日前交房，如不按时交房，按日万分之一支付违约金。创业公司至今不交房且房屋的质量（如窗户等）不符合交付标准，使张朝霞不能正常居住，经多次与创业公司要求交付合格房屋未果，故诉至法院，请求解决。创业公司辩称，创业公司与张朝霞于2019年3月8日签订《商品房买卖合同》属实，但张朝霞所诉“逾期交房、窗户质量不符合交付标准”缺乏事实根据不能成立，请求查明事实，依法驳回张朝霞的诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，经本院审查，认定如下事实：2019年3月8日，创业公司作为出卖人，张朝霞作为买受人签订《商品房买卖合同》一份，合同备案编号为：410450201903080007。合同约定张朝霞购买创业公司开发的“北城花园”小区第3#幢7层702号房，该房屋总房款为42.8297万元，付款方式为按揭贷款，首付款13.8297万元，剩余29万元按揭贷款支付。第九条交付期限约定“出卖人应当在2019年8月1日前,依照国家和地方人民政府的有关规定,将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用:1.建设工程竣工经验收合格。2.取得规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件。3.用水，用电，用气，道路等，具备商品房正常使用的基本条件。”第十条出卖人逾期交房违约责任约定“除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；。”第十二条交接约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备、质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托郏县质量检测机构进行质量检测。”张朝霞另提供视频资料一份，证明创业公司于2019年8月1日前应当交房，并通知张建廷修窗户，窗户已经修好的事实。创业公司认为视频资料所显示的修好的房屋系张建廷的房屋，而不是张朝霞的房屋。创业公司提供刘利娟证言1份，证明刘利娟和张朝霞系同小区的房产，该房产已于2019.8月交接装修居住至今的事实。另提供物业管理项目备案登记表，拟证明2018年8月8日同涉案小区签订物业管理协议，向郏县房管局报备物业管理项目。该项目于2018.8.14日验收完毕准予备案。该证据中有张朝霞、创业公司的备案申请及郏县房管局批示意见，客观证实该小区的房产是由郏县润都物业管理有限公司备案管理的。庭审中，创业公司一方的证人王朝艳（平顶山市润都物业管理有限公司的法定代表人），出庭证明平顶山市润都物业管理有限公司是2019年7月份以合同进驻北城花园小区进行物业服务，进驻时创业公司给王朝艳一份业主可交房名单，物业公司根据名单及业主相关证件办理的交房。另查明，根据创业公司提供的《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》显示合同开竣工日期为2018.3.25-2019.3.25，实际开竣工日期为2018.3.25-2019.9.27，竣工验收合格的时间为2019年9月28日。本院认为，本案争议的焦点是创业公司是否逾期交房，若逾期，违约金应为多少。从双方提供的证据及庭审调查，张朝霞因房屋窗户质量问题未接受创业公司的交付，但双方对实际交付房屋时间均未提供证据证明。根据创业公司提供的《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》显示竣工验收合格的时间为2019年9月28日，迟于《商品房买卖合同》约定的交房时间2019年8月1日，迟延58天。《商品房买卖合同》第十条约定“除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；。”，根据以上约定，逾期交房违约金应为42.8297万元×1／10000×58日=2,484.12元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郏县创业房地产有限公司于本判决生效后十日内支付张朝霞逾期交房违约金2,484.12元；二、驳回张朝霞其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取198元，由张朝霞负担177元，郏县创业房地产有限公司负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  闫向杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  任静静附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初6042号 原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，董事长。 委托诉讼代理人：尹继军，员工。 被告：李长保，男，1982年5月8日生，汉族，住。 被告：李新新，男，1980年8月6日生，汉族，。 原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告李长保、李新新金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人尹继军到庭参加诉讼；被告李长保、李新新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金30000元及利息、罚息、复利等（按合同约定自借款之日至还清之日止）。2.诉讼费、保全费、代理费和其他费用由被告承担。事实和理由：2007年6月8日，第一被告从原告处借款本金30000元，到期日2008年6月7日，借款合同中约定了利率、违约责任等，第二被告提供连带责任保证。该笔贷款已违约未按合同约定履行还款义务，我公司通过多种方式催收被告至今未还，目前尚欠本金30000元及利息未偿还。 被告李长保未作答辩。 被告李新新未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2007年6月8日，借款人李长保与新泰农商行下属的沈家庄农村信用社签订《借款合同》，合同有关条款约定：李长保向原告借款30000元，借款期限2007年6月8日至2008年6月7日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。借款月利率：10.4025‰；违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。2007年6月8日，新泰农商行向李长保提供借款30000元，并出具《借款凭证》，约定借款日期为2007年6月8日至2008年6月7日，借款月利率10.4025‰。李长保在借款合同、借款凭证借款人栏处签字摁手印。 2007年6月8日，原告与被告李新新签订了《最高额保证合同》，李新新自愿为李长保自2007年6月8日至2008年6月7日在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币30000元提供担保。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。实际金额超过本金（人民币大写）叁万元的，以实际发生的余额为准。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。李新新在合同保证人处签字按手印。借款到期后，经原告催要，被告尚欠借款本金30000元及相关利息未偿还。 另查明，新泰市农村信用合作联社于2016年4月12日经中国银监会山东监管局批准，名称变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司，新泰市农村信用合作联社沈家庄信用社系原告的下属分支机构。 本院认为，新泰农商行与李长保签订的《借款合同》，与李新新签订的《最高额保证合同》，均系其真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定还本付息。原告已经依约发放贷款，被告未按照约定期限偿还借款本息，应当承担违约责任。原告主张的利息及逾期利息应以30000元为基数，自2007年6月8日至2008年6月7日，按照月利率10.4025‰计算；自2008年6月8日起至实际支付之日止，按照月利率10.4025‰上浮50%计算。依据《最高额保证合同》的约定，被告李新新应对被告李长保的借款承担连带责任，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息等；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，因此，被告李新新依照约定应当承担连带保证责任。原告提交的担保人履行责任通知书证挂号函、特快专递，证实在保证期间内向被告李新新催要借款的事实，因此对原告关于被告李新新承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李新新在承担清偿责任后，有权向被告李长保追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李长保于本判决生效后十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金30000元并支付利息及逾期利息（以30000元为基数，自2007年6月8日至2008年6月7日，按照月利率10.4025‰计算；自2008年6月8日至实际支付之日止，按照月利率10.4025‰上浮50%计算）； 二、被告李新新对上述第一项确认的款项负连带清偿责任；被告李新新在承担清偿责任后有权向被告李长保追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，保全费620元，由被告李长保、李新新负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  魏华庆 人民陪审员  王安华 人民陪审员  郭德美 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  王晓云
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44301号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3201号原告：张旭，男，生于1983年1月12日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：周长贵，河南德高律师事务所律师。被告：姚光顺，男，生于1968年1月21日，汉族，住邓州市。被告：杜小娇，女，生于1968年2月10日，汉族，住邓州市。原告张旭与被告姚光顺、杜小娇为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭及其委托诉讼代理人周长贵到庭参加了诉讼，被告姚光顺、杜小娇经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还借款400000元及利息（利息计算至还款之日），并要求二被告承担违约金；2、要求二被告承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告姚光顺、杜小娇系家庭塑料加工厂的个体经营者，因缺少流动资金，多次向原告张旭借款。至2018年7月23日累计向原告借款400000元，约定还款日期为2019年7月23日。双方约定月息2分和30%的违约金。经原告多次催要，二被告推脱未还。故原告起诉请求依法判决。被告姚光顺、杜小娇缺席未答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚光顺、杜小娇系家庭塑料加工厂的个体经营者，因缺少流动资金，多次向原告张旭借款。至2018年7月23日累计向原告借款400000元，被告姚光顺向原告出具借条一份，载明：“借条，现因借款人姚光顺，男，汉，身份证号码：，经营塑料厂缺少流动资金向张旭借款人民币肆拾万元整（￥400000.00元），借款付款方式为现金，借款日期2018年7月23日到2019年7月23日，按时一次性偿还借款，借款利息月息2分，按月付息如不按期归还本金及利息，视为违约，借款人姚光顺同意承担30%的违约金。借款人签字：姚光顺，身份证号，2018年7月23日”。借款到期后，经原告多次追要，二被告推脱未还。本院认为：被告姚光顺向原告张旭借款400000元，借条明确约定还款日期及利息和违约金，但借款到期后，被告姚光顺未能偿还借款本金及利息。故原告要求被告偿还借款400000元及利息和违约金120000元（400000元×30%）的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。被告姚光顺与被告杜小娇系夫妻关系，被告姚光顺在借条中注明借款用途为经营塑料厂，该债务应属于用于夫妻共同生产经营，被告杜小娇也未到庭提出异议，故应对上述款项承担偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告姚光顺、杜小娇于本判决生效后十日内偿还原告张旭借款400000元及利息（利息按照双方约定利率月息2分计付，自2018年7月23日起至款付清之日止）；二、被告姚光顺、杜小娇于本判决生效后十日内支付原告张旭违约金120000元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民和共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告姚光顺、杜小娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张立新人民陪审员  张士汞人民陪审员  王小伟二〇二〇年十一月二日书 记 员  齐亚琳
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫0702行赔初16号原告王宪斌，男，汉族，1955年11月1日出生，住所地新乡市。被告新乡市红旗区洪门镇人民政府，所在地河南省新乡市红旗区为民街。法定代表人张义旺，镇长。第三人新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会，所在地河南省新乡市红旗区洪门镇原堤村内。法定代表人原学臻，村主任。原告王宪斌请求被告新乡市红旗区洪门镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王宪斌诉称，原告系新乡市红旗区洪门镇原堤村村民，实际承包土地10.223亩。2014年春季开始后,原告为提高土地经济效益和经济价值，高价购买优质桃树、杨树和花椒树等树苗，在位于新东大道与科隆大道交叉口西南侧4.063亩土地上进行种植和移栽。新乡市红旗区政府于2016年10月，安排专业技术人员经现场实地测量、制图、审核后，依法办理了确权登记，为原告颁发了农村土地承包经营权证，确认了原告享有的土地承包经营权，承包期限1998年10月1日至2028年9月30日。2018年10月，被告提出征收属于原告享有承包权的4.063亩土地用于中德产业园的经济开发建设活动，因征地补偿标准不符合现行法规政策，违反土地管理法第四十八条规定：“征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征收农民原有生活水平不降低、长远生计有保障”基本原则规定，故原告及家庭成员在基本生活无法得到应有的保障的前提下，未与被告协商一致。2018年12月29日及2019年11月18日，被告组织相关部门及社会闲散人员数十人，同第三人共同指挥数台大型施工机械，进入原告承包田内，强行对原告苦心经营数年的桃树、杨树和花椒树等恶意毁坏铲除，故诉至法院，请求支持原告的赔偿诉请。被告新乡市红旗区洪门镇人民政府辩称,原告所诉的土地征收事项已经完成，相关补偿已经按照征地补偿安置方案落实到位，原告所要求的赔偿内容应当由其所在的农村集体经济组织通过内部分配程序予以解决。关于征地补偿，上级政府有统一的补偿标准，且补偿方案已经确定，被告已经按照第三人呈报的附着物赔偿标准将补偿款予以拨付，不能再对原告个人重复补偿。同时，原告原承包经营的土地属于耕地，并不是林地，更不是经济林地，原告在该土地上大量栽种树木不符合法律规定，其诉请内容不是合法权益，不属于国家赔偿的范围。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会述称，原告起诉的土地征收是红旗区政府、国土部门等单位依照法定程序进行的，征地补偿安置已经落实并签订有四方协议，各项补偿费用已经拨付完毕，第三人将土地按照现状交给被告。原告应当按照相关文件要求和协议约定办理附着物补偿事宜，其要求的补偿标准应当按照法律规定和有关文件执行。综上，第三人不应承担任何赔偿责任，只是承担补偿金的内部分配事务，请求法院依法判决。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响到行为。”本法第六十九条第一款规定：“由下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本法第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”本案中，案涉土地被河南省人民政府2014年5月12日作出豫政土[2014]510号《关于新乡市2013年度第七批乡镇建设征收土地的批复》批准征收；2018年，新乡市红旗区人民政府、新乡市国土资源局二分局、新乡市红旗区洪门镇人民政府和新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会共同协商制定《征地补偿安置方案》，各方按上述安置方案已履行完毕,案涉土地已由第三人交付被告征收,土地征收款及附着物补偿款已由被告给付第三人，被告及第三人清理案涉土地上附着物的行为属于履行上述安置方案的行为，原告作为第三人组织成员,该清表行为对其合法权益明显不产生实际影响，依法应驳回起诉。关于地上附着物补偿分配事宜，可由原告与第三人新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会协商或通过民事法律途径解决问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第六十九条第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王宪斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州人民陪审员  冯秀兰人民陪审员  杨秋会二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘晓雨
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初17349号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告吴振刚等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十一案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。之后，各被告线上向原告申请支用贷款，各被告选择支付方式为自主支付的，原告于申请当日向各被告发放了贷款；各被告选择支付方式为订单支付的，原告提交的贷款资金流向一览表显示各被告于申请当日使用原告发放的贷款进行了消费。原告陈述上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，主张逾期后应以未还本金为基数，以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息、复利。 另查，支付方式为订单支付的上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》（打印件）、原告制作的账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数支付罚息，以未还利息为基数支付复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%,2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计收,2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）; 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0204民初811号原告：张媛，女，汉族，1977年2月23日出生，住河南省开封市鼓楼区。被告：李星，男，汉族，1958年11月7日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告：仝爱花，女，汉族，1958年8月5日出生，住河南省开封市顺河回族区。原告张媛诉被告李星、仝爱花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张媛、被告李星、仝爱花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张媛提出以下诉讼请求：1、要求被告支付所欠借款5万元及利息（自2018年2月15日至借款还清之日止，利息按2%每月）；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年2月15日，被告李松以生意资金周转为由，向原告借款人民币5万元，用期一个月，约定于2018年3月14日归还，并出具了借据和收据，考虑到被告李松的人民教师身份以及其名下有三套房产，被告李松父母李星、仝爱花也愿意为其借款担保，并承担连带担保责任，原告出借给被告李松5万元。但该款到期后，李松没有如期归还借款本金，并承诺尽快归还，经过原告多次追要，仍无归还之意。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李星、仝爱花共同答辩称，同意偿还本金3万5千元，不同意支付利息。经审理查明，被告李星、仝爱花系夫妻关系，原告张媛与二被告的儿子李松认识。2018年2月15日，李松以做生意需要资金周转为由向原告张媛借款50000元，原告张媛将其中30000元通过银行转账的方式转至李松银行账户，20000元现金交付于李松，同日，李松向原告张媛出具了借据，载明了李松借到张媛人民币五万元，2018年3月14日还清全部借款，借款人到期不能还借款，按借款额每日千分之五计算支付罚金。承诺担保人自愿在保证期内承担连带保证责任，担保人李星、仝爱花，借款人李松。但李松及担保人被告李星、仝爱花在约定借款期限并未向原告张媛偿还借款。原告以被告至今未偿还借款为由，于2018年5月9日诉至法院。另查明，借款人李松构成刑事犯罪，现处于羁押状态。以上事实有当事人陈述、借据、转账记录、庭审笔录等为据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张媛通过银行转账及现金支付的方式向李松提供借款50000元，被告李星、仝爱花自愿提供连带责任担保。根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对原告要求被告李星、仝爱花承担债务偿还责任的诉求，予以支持。关于原告主张的利息，根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案约定逾期利息过高，且由于本案利息起算在2019年8月20日之前，故利息应当分阶段予以保护：以借款本金50000元为基数，自2018年3月14日起至2019年8月20日，按照月利率2%的标准计算利息；自2019年8月20日起至借款本金偿清之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告李星、仝爱花向原告张媛偿还借款50000元及逾期利息（以借款本金50000元为基数，自2018年3月14日起至2019年8月20日，按照月利率2%的标准计算利息；自2019年8月20日起至借款本金偿清之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息）；二、被告李星、仝爱花承担连带保证责任；三、驳回原告张媛的其他诉讼请求。案件受理费2760元，保全费1170元，由被告李星、仝爱花承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  马玉宏人民陪审员  李喜梅人民陪审员  潘国庆二〇二〇年十一月十八日法官助理毕曼云书记员范瑶
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4975号原告：陈龙飞，男，2000年3月8日生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：曹炳坤、许学良（实习），河南焦桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨**晶，男，1984年5月16日出生，汉族，住河南省兰考县，现住兰考县朝阳水岸西区。原告陈龙飞与被告杨**晶追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙飞及其委托诉讼代理人曹炳坤、许学良（实习）到庭参加诉讼，被告杨**晶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈龙飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资一万两千元（12000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是饭店经营者需要后出人员，被告找到原告要求原告在被告所开的餐厅后厨工作，约定每月工资3500元，原告在被告处一共工作了七个月，期间发放了三个月的工资，有四个月工资没发，后原告找被告借了1500元，被告又给原告交了一个月的房租500元，下欠原告工资12000元至今没有支付给原告，原告多次通过电话、微信聊天等方式催要工资，被告一拖再拖，原告无奈诉至法院。被告杨**晶未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：被告杨**晶共欠原告陈龙飞工资12000元，原告陈龙飞在被告杨**晶餐厅处工作，双方约定每月工资3500元，后经结算原告陈龙飞在被告杨**晶处共工作了七个月，发放了三个月的工资，期间原告找被告借了1500元，后被告又给原告交纳了一个月房租500元，被告杨**晶下欠12000元工资未支付给原告陈龙飞。上述事实有原告当庭陈述、电话录音光盘一张、微信聊天记录截图及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：债务应当清偿。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告作为原告的雇主，应当及时结清拖欠的劳动报酬，对原告陈龙飞要求被告杨**晶支付工资12000元的诉请，本院依法予以支持。当事人有答辩及质证的权利，本案被告杨**晶经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告杨**晶于本判决生效后十日内支付原告陈龙飞工资12000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨**晶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不缴纳也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张永红二〇二〇年十一月二十五日书记员  程 阳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44326号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威