北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7811号原告：聂国印，男，1963年8月5日出生，汉族，内蒙古自治区煤田地质局104勘探队内退技术人员，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李应会，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。原告聂国印因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月26日作出的第156782号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月2日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告聂国印，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李应会、刘洪尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对聂国印所申请的申请号为201610300397.5、名称为“一种氯碱行业电石渣的循环利用方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求1-3不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2017年5月31日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：聂国印于2016年5月9日提交了本申请，经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年5月31日发出驳回决定。聂国印对驳回决定不服，于2017年8月2日向专利复审委员会提出了复审请求，2018年7月16日专利复审委员会作出被诉决定。聂国印依然不服，认为本申请权利要求1-3均具有创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201610300397.5、名称为“一种氯碱行业电石渣的循环利用方法”的发明专利申请。本申请的申请日为2016年5月9日，公开日为2016年9月21日，申请人为聂国印。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2017年5月31日发出了驳回决定，指出：权利要求1-3相对于对比文件1和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的权利要求书如下：“1.一种氯碱行业电石渣的循环利用方法，包括以下步骤：1）、将电石水解后的电石渣沉降、水洗后采用水力旋流分离方法，利用各种物质的密度不同将氧化铁、氧化铝、氧化钛等杂质与氢氧化钙分离除去，电石渣颗粒粒径0.074-0.01mm，浆料浓度60％用直径1.80m水力旋流分离器在转速300r/min下旋转5-10min，去掉底层2-4cm的杂物；2）、将步骤1）的电石渣利用板框压滤机在压力0.5-1.6MPa实现固、液分离，得到含水30-35％湿电石渣；3）、将步骤2）湿电石渣用HZG回转滚筒干燥机以150-180℃空气为介质，以0.5m/min速度逆流干燥1.5-2.0h，保持出口温度105-110℃，干燥后得含水率小于5％干基电石渣；4）、干基电石渣装入ф750还原回转窑，按15-20℃/min速率升温，电加热回转窑控制温度600℃加热3-4h，冷却后即得氧化钙产品；5）、将步骤4）氧化钙粉碎研磨成粒径0.1mm左右，利用直径1.80m离心机在转速300r/min下旋转5-10min，去掉顶层2-4cm、底层3-5cm的杂物，除去氧化镁和二氧化硅杂质；氧化钙与粒径0.1mm的焦炭粉料按摩尔比1:3搅拌均匀，在氧热法电石炉反应，在粉料床中氧气以0.8-1.5m3/s速度从下部吹入，焦炭和氧化钙粉料从顶部下落中与氧气燃烧，在2000℃左右的高温生成熔融态电石；6）、将步骤5）制得的电石冷却后破碎至粒径15-50mm，采用中压大型电石入水式乙炔发生器，反应温度控制在80-90℃，压力7-15KPa下制得乙炔，制得乙炔后的电石渣经沉降、水洗后返回步骤1）循环利用。2.根据权利要求1所述的一种氯碱行业电石渣的循环利用方法，其特征在于步骤5）的焦炭选择特低硫、特低磷、特低砷的焦炭原料，焦炭粉在使用前进行离心分离除灰，利用直径1.80m离心机转速150r/min,旋转5-10min，去掉底层5-10cm的杂物除灰，提高碳含量。3.根据权利要求1所述的一种氯碱行业电石渣的循环利用方法，其特征在于所述电石渣经沉降、水洗后及时循环利用。”驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：CN101830492A，公开日为2010年9月15日。对比文件1公开了一种电石行业的物料循环利用方法，具体公开了：一种电石行业的物料循环利用方法，包含第一循环利用方法和第二循环利用方法。所述第一循环利用方法为：在电石锻烧车间中的氧化钙消耗车间(1)锻烧氧化钙，合成电石；水解电石，产生乙炔和电石渣，并将电石渣在氧化钙生产车间(2)煅烧成氧化钙，从而将氧化钙返回氧化钙消耗车间(1)，用于煅烧合成电石。所述第二循环利用方法为：在电石车间中的焦炭粉消耗车间(3)锻烧焦炭粉，合成电石；水解电石，从而产生乙炔，排出电石渣，电石渣经焦炭粉生产车间(4)净化得到焦炭粉，再返回电石车间，用于煅烧合成电石。其中，将电石渣煅烧成氧化钙的方法为：将新排放出来电石渣通过离心机(5)脱去水分，形成含水量20～30％的干性电石渣，然后送入压力成型机(6)挤压成型，再放进锻烧炉(7)中进行锻烧，使电石渣强力脱水分解，锻烧温度为580～650℃，锻烧4～6个小时，降温后，只剩下54～58％的纯物质，该纯物质经过粗碎机(8)粉碎后，即得氧化钙产品(20)，送入氧化钙消耗车间(1)，循环利用；其化学反应原理为：将电石渣经过净化得到焦碳粉的方法为：将电石渣调制成乳浊液，与稀释好的盐酸按照纯物质质量之比为1∶0.76～1.16一起投入到第一搅拌器(9)里，进行完全的化学反应，得到氯化钙和焦炭粉的混合液，混合液经抽滤泵(10)抽滤得滤液和滤饼，滤液送去深加工，滤饼经离心洗涤器(11)洗涤、干燥器(12)干燥、粉碎机(13)粉碎后，即得焦炭粉(21)，焦炭粉(21)返回焦炭粉消耗车间(3)循环利用。其化学反应原理为：Ca(OH)2+C+2HCl＝＝CaCl2+H2O+C；合成电石的方法为：将在电石煅烧车间中锻烧好的氧化钙与焦炭粉按照纯物质质量之比为1∶0.44～0.84投入第二搅拌器(14)中搅拌均匀，而后在压力成型机(15)中压制成型，送入密闭电炉(16)里进行锻烧，锻烧温度为2000～2500℃，烧结成熔融状态之后，使熔融状态的物质流入电石锅(17)里冷却，冷却后的物料经电石破碎机(18)碎机，包装机(19)包装，得到电石成品(22)。其化学反应原理为：所述的电石行业的物料循环利用方法，既降低了电石的生产成本，又消耗掉了大量的电石渣废品，形成了电石行业废料的有机循环利用体系。聂国印对上述驳回决定不服，于2017年8月2日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月14日依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定意见。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年3月21日向聂国印发出复审通知书。复审通知书中使用了实质审查阶段引用过的对比文件1。聂国印于2018年4月10日提交了意见陈述书，未修改申请文件。2018年7月26日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有聂国印于2016年5月9日提交的说明书第1-8段、说明书摘要，以及2017年5月12日提交的权利要求第1-3项，对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本申请权利要求1的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、关于区别技术特征的认定原告认为：本申请权利要求1与对比文件1之间存在的区别技术特征是：对比文件1需要经过三个反应方程式；其只循环利用了1/4电石渣，而3/4的电石渣变成了副产品氯化钙；氯化钙和焦炭粉反应不合理，炭粉根本没起作用；而本申请只需两个反应方程式，省了中间和盐酸反应的过程，使电石渣的转化率在90％以上，电石渣的转化率由25％提高到90％以上。对此，本院认为：关于对比文件1中的三个方程式，其中的第二个方程式为：Ca(OH)2+C+2HCl＝CaCl2+H2O+C。由此可知，在该反应式的左右两边都有“C”，说明其不是真正的反应方程式，其仅是为了说明如何利用电石渣将其净化后得到焦炭粉的过程。对比文件1中的第一个和第三个方程式与本申请中的两个反应方程式是相同的，说明对比文件1对电石渣进行循环利用的发明构思与本申请是相同的。关于氧化钙的转化率。原告主张本申请的电石渣转化率在90％以上仅是推测结果，本申请没有记载相关的数据证明本申请电石渣转化率在90％以上。对于对比文件1而言，当本领域技术人员用焦炭粉原料代替由电石渣净化后得到的焦炭粉时，即只发生反应第一个方程式、第三个方程式时，同样能够提高电石渣的转化率。因此，本院认定本申请权利要求1与对比文件1之间存在的区别技术特征为：（1）由电石渣获得氧化钙的处理过程不同，即对电石渣进行了沉降、水洗后采用水力旋流分离方法除杂，利用板框压滤机对电石渣进行固液分离，并在回转滚筒干燥机中干燥得干基电石渣，干基电石渣在还原回转窑中脱水得氧化钙，并限定了电石渣粒径、浆料浓度，以及各步骤的具体工艺条件。（2）由氧化钙和焦炭粉合成电石、再由电石制备乙炔的过程略有不同，即氧化钙粉碎后除杂，在氧热法电石炉中反应，采用中压大型电石入水式乙炔发生器，并限定了各步骤的具体工艺条件，例如氧化钙与焦炭的摩尔比为1:3等。2、关于区别技术特征的评述对于区别技术特征（1）。本院认为，为了得到纯净的电石渣以提高氧化钙的纯度和最终产品电石的纯度、以及提高电石渣的利用效率，保持电石渣颗粒粒径为0.074-0.01mm、浆料浓度60％以及将电石渣进行沉降、水洗后去除氧化铁、氧化铝、氧化钛等杂质是本领域技术人员容易想到的。而利用各物质密度不同、通过水力旋流分离法是常规的除杂手段，具体的分离器直径、转速、时间以及选择去除底层2-4cm的杂物是根据除杂效果，通过有限试验的调整可以得到的。对比文件1公开了离心脱水得含水量20-30％的电石渣，而本领域技术人员熟知，对电石渣除水的方式有很多，板框压滤机是常见的一种高效除水装置，具体的压力可以根据所需电石渣的含水量及除水效果来调整。为了使电石渣在煅烧成氧化钙的过程中尽量少含水以节约资源、同时不影响煅烧时的效果，将含水量较高的湿电石渣继续干燥是本领域技术人员容易想到的。HZG回转滚筒干燥机是常见的干燥设备，而选择150-180℃空气为介质，以0.5m/min速度逆流干燥1.5-2.0h，保持出口温度105-110℃，是常见的干燥参数，得到含水率小于5％干基电石渣是根据需要以及干燥条件可调整得到的。对比文件1公开了在煅烧炉使电石渣强力脱水分解得氧化钙产品，而ф750还原回转窑是一种常见的煅烧设备，15-20℃/min速率升温是根据煅烧效果可以调整的，冷却也是常见的技术手段。对于区别技术特征（2）。本院认为，为了使电石更纯、反应更充分，对氧化钙采用离心机去除氧化镁和二氧化硅杂质是常规手段，具体选择直径1.80m离心机在转速300r/min下旋转5-10min，去掉顶层2-4cm、底层3-5cm的杂物是根据除杂效果可以调整的。将氧化钙研磨成粒径0.1mm左右、与粒径0.1mm的焦炭粉料按摩尔比1:3搅拌均匀是提高反应效率的常规手段，而氧热法电石炉反应是常见的制备电石的方法，具体的在粉料床中氧气以0.8-1.5m3/s速度从下部吹入，焦炭和氧化钙粉料从顶部下落中与氧气燃烧是常规手段。对于将电石冷却后破碎、采用中压大型水式乙炔发生器是常见的电石制备乙炔法，具体的粒径、温度、压力都在本领域常规范围内。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、关于本申请从属权利要求2-3的创造性对于从属权利要求2-3，本院认为：为了提高电石的纯度，选择特低硫、特低磷、特低砷的焦炭原料，以及在使用前进行离心分离除灰，利用直径1.80m离心机转速150r/min，旋转5-10min，去掉底层5-10cm的杂物除灰，提高碳含量；以及为了提高电石渣的利用效率，经沉降、水洗后及时循环利用，都是本领域技术人员容易想到的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告聂国印的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告聂国印负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  陈月英人民陪审员  李 晶二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  栾 羚技术调查官孟东书记员梁楠楠