安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1524民初3509号原告：李兴伟，男，1982年5月20日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，居住地安徽省金寨县新城区。原告：叶敏，女，1989年10月9日生，汉族，户籍地同上，住址同上，系李兴伟妻子。上述两原告共同委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。被告：秦仲华，女，1964年6月3日生，汉族，住安徽省金寨县。第三人：钟文伟，男，1983年1月19日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，居住地安徽省金寨县，系秦仲华女婿。委托诉讼代理人（特别授权）：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。原告李兴伟、叶敏与被告秦仲华、第三人钟文伟不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告和第三人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告秦仲华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李兴伟、叶敏向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即返还不当得利10万元并从2018年8月1日起按照年利率6%支付利息到实际给付之日止；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年夏原告李兴伟与第三人钟文伟合股经营金万峰装饰工程有限公司，2018年7月钟文伟声称其向金万峰公司投入股本有10万元是其从其岳母秦仲华处借的，其岳母买房子要钱，要原告将其投入的10万元直接交付给其岳母秦仲华，并将其岳母秦仲华的账号提供给原告，2018年7月31日原告叶敏从自己的账户中将10万元款项汇入第三人钟文伟提供的秦仲华的账户上。2019年3月4日李兴伟在钟文伟要求下未经清算向其出具93万元的“股权转让金”借条，2019年钟文伟持93万元借条向金寨县人民法院提起民事诉讼，诉称该93万元含其在金万峰公司的63万元投资款，在诉讼期间，钟文伟否认其曾要求李兴伟向其岳母秦仲华转账10万元的事实，2019年10月6日金寨县人民法院一审判决李兴伟给付钟文伟“股权转让款”93万元，2020年6月22日六安中院二审维持了一审判决。综上，被告秦仲华在2018年7月31日收取原告10万元，没有法律依据和事实根据，且造成原告的损失，为此，现依据相关法律规定，特向法院起诉。钟文伟答辩称：两原告要求被告返还不当得利10万元，无事实和法律依据。一、原告在民事起诉状中的事实与理由部分第一段诉称的内容属实，但是其在第二段诉称“在诉讼期间，钟文伟否认其曾要求原告向其岳母秦仲华转账10万元的事实”不属实。在原告李兴伟与答人钟文伟共同投资经营金万峰装饰工程有限公司（以下简称金万峰公司）期间，答辩人钟文伟确实跟原告李兴伟说过，答辩人向金万峰公司投入的股本其中有10万元是向答人岳母秦仲华借的，并要求原告李兴伟将该10万元直接转到答辩人岳母秦仲华的账户，2018年7月31日原告确实将10万元汇入答人岳母秦仲华的账户。但该10万元，已从答辩人钟文伟的投资款中扣除（2018年6月10日原告李兴伟收到答辩人钟文伟投资款65万元、2018年7月25日原告李兴伟收到答辩人钟文伟投资款1万元；2018年7月31日，原告汇入答辫人钟文伟岳母秦仲华账户10万元，原告李兴伟收到答辩人钟文伟的投资款变更为56万元），因此，原告要求被告返还其10万元，于法无据。并且，在答辩人钟文伟与李兴伟股权转让合同纠纷一案中，答辩人钟文伟也没有否认曾要求李兴伟向答辩人岳母秦仲华转账10万元的事实。二、两原告明显想通过虚假诉讼，以骗取被告10万元的事实，两原告的行为涉嫌构成犯罪，请依法将两原告的犯罪线索提供给公安机关，由公安机关立案侦查，依法追究两原告的刑事责任。综上所述，答辩人认为，两原告要求被告返还不当得利10万元，无事实和法律依据，请法院依法驳回两原告的诉讼请求。李兴伟、叶敏提交证据如下：1．原被告身份信息，证明原被告具有诉讼主体资格的事实；2．银行交易明细，证明2018年7月31日从原告叶敏账户转入被告秦仲华账户10万元的事实；3．金寨县人民法院（2019）皖1524民初2144号民事判决书及六安中院（2020）皖15民终451号庭审笔录，证明第三人钟文伟在2019年以93万元借条起诉原告，该93万元中含有第三人认为其投入金万峰装饰工程有限公司10万元没有归还被告的事实。4．银行交易明细，证明2018年7月31从李兴伟的账户转账109100元到钟文伟账户的事实。即2018年7月31日从李兴伟账户转出109100元到钟文伟账户和同日从叶敏账户转出10万元到秦仲华账户。钟文伟提交证据如下：凭据，第一页2018年6月10日原告拿了第三人现金5万元，7月25原告拿了第三人1万元；2018年7月31日第三人共计给原告56万元。证实在2018年7月31日原告将10万元转给秦仲华之后双方通过算账将原来的由第三人投资的66万元投资款变更为56万投资款，原告转给被告的钱已经从第三人的投资款中扣除了。经庭审质证，第三人钟文伟对两原告所举证据的质证意见：四份证据真实性无异议，但证据3、证据4证明目的有异议。证据3，实际原告转给被告的10万元已经在被告支付给原告的投资款中扣除过了，时间是2018年7月31日；证据4，李兴伟的账户转账109100元给第三人是事实，但该款是正和一中承包工程李兴伟与钟文伟的分红款，实际上原告提交的证据3中院的庭审笔录第11页（原告提交的第2页）第13行到14行上面说的很清楚，这笔钱确实收了，但是是分红款，不是还秦仲华的钱。原告对第三人证据的质证意见：这两笔账和复印件一致，对真实性无异议。与本案的关联性有异议，从这个证据能看出记账的是钟文伟，第三人辩称的109100元是分红款，但账目上没有分红的记录；这两页全部都划了，既然划去了与本案就无关联性。2018年7月31日以上全清,有李兴伟签名，一个月时间降到56万，我们认为7月31日这一天从李兴伟账户转了109100元和从叶敏账户转了10万元出去，足以证明秦仲华收到的10万元属于不当得利。秦仲华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状、证据材料、质证意见，视为放弃相关诉讼权利。经庭审举证质证，本院查明事实如下：李兴伟和叶敏系夫妻关系，秦仲华系钟文伟岳母。2018年7月31日叶敏按照钟文伟提供的账户将10万元款项汇入秦仲华的账户上，同日李兴伟汇入钟文伟账户109100元。2017年李兴伟和钟文伟和股投资经营金万峰装饰工程有限公司，2019年双方发生纠纷，2019年10月金寨县人民法院一审，2020年6月六安中院二审，李兴伟给付钟文伟“股权转让款”93万元。本案争议的焦点：2018年7月31日叶敏转给秦仲华的10万元在李兴伟和钟文伟于2018年7月31日结算时是否扣除了。本院认为：一、从双方提供的证据来看：原告李兴伟、叶敏提供了2018年7月31日叶敏汇入秦仲华账户上10万元，同日李兴伟汇入钟文伟账户109100元，证明秦仲华收到叶敏10万元，各方当事人均无异议；第三人钟文伟提供了两份对账单：2018年6月10日对账单，上面注明“共拿钟伟现金65万元。下面有一行字：7月25日拿钟伟现金1万元”、2018年7月31日对账单，上面注明“以上全清到2018年7月31日，钟伟共给李伟56万元。下面有二行字：李伟拿钟伟1万元2018年11月27日、李伟拿钟伟3万元2019年元月8日”，两份对账单上没有任何“扣或还钟文伟岳母秦仲华的10万元”字迹，其数据加减也对不上。二、2020年4月30日六安中院（2020）皖15民终451号庭审笔录第11页，李兴伟问“你有没有收到109100元？2018.7.30郑和一中的承兑汇票，买的宿舍室，工地是你接的，这个钱我们两个直接分了”，钟文伟答“有这事，估计是从65万元里减去109100元才变成56万元。中间我给他的还有钱，所以减去是56万元”。李兴伟问“你的10万元入股金是否还给你老岳母了”，钟文伟答“没有”。该庭审笔录清晰的反映了“65万元”变成“56万元”是李兴伟汇入钟文伟账户109100元的结果。三、金寨县人民法院（2019）皖1524民初2144号民事判决书及六安中院（2020）皖15民终451号民事判决书均未提及“李兴伟与钟文伟结算比除了叶敏打给秦仲华的10万元”。综上，叶敏打给秦仲华的10万元是事实，没有证据证明“李兴伟与钟文伟结算比除了叶敏打给秦仲华的10万元”，钟文伟辩称的理由不能成立，本院不予采信。故秦仲华收取叶敏的10万元应予返还，并从收到的次日起按照年利6%支付资金占用利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦仲华返还原告李兴伟、叶敏人民币10万元；二、被告秦仲华支付原告李兴伟、叶敏资金占用利息（以10万元为基数，从2018年8月1日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。上述判决条款于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告秦仲华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 员 孙用金二〇二〇年十一月四日法官助理 李 尚书 记 员 周思思附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决