江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2095号原告：鲍圆祺，女，1984年3月17日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：姜维，男，汉族，1984年8月24日生，住江苏省苏州。被告：东莞市心园教育投资有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇金洲第一工业区创意时尚公社F3幢4楼。法定代表人：贾巍。原告鲍圆祺诉被告姜维教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，依法由审判员骆莹莹适用简易程序独任审理。审理中，原告鲍圆祺追加东莞市心园教育投资有限公司（以下简称心园公司）作为本案被告，本院依法裁定准许。因被告姜维、心园公司下落不明，本院依法向被告姜维、心园公司公告送达起诉状副本及开庭传票等材料，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告鲍圆祺、被告姜维均到庭参加诉讼，被告心园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲍圆祺向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告在其机构剩余课时费等学费3610元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告鲍圆祺明确要求退还课时费的计算方法为：依据其手机的打卡记录显示，触觉课还有34节、美术基础课还有11节没有上，触觉课按照90元/节、美术基础课按照50元/节计算所得。事实与理由：2018年7月起，原告在被告处报名儿童绘画课，2019年5月续费。截止2019年12月24日，尚有11节基础课和34节触觉课没有学完，因儿童生病一直请假。年后因疫情机构一直未开课，只有微信通知上一些免费课。3月13日又通知上课，之后就电话关机，微信不回，失去联系。直到3月底家长发现被告2020年2月28日、3月2日分别注销工商登记，处理经营机构固定资产并退租。家长报警后，被告仍旧没有良好的态度和有效的沟通，并且不积极处理未完成课时的安排。故原告诉至法院，要求依法判决。被告姜维辩称，其所注册的培训机构所在地在繁花中心，由于消防原因，早已转让给其他人并撤场，周玥彤小朋友上课是在汇萃商业广场，合同相关方地址也在汇萃商业广场，名称为罗美艺术培训工作室，法人不是姜维本人，所以并不是其的培训机构，故周玥彤小朋友的培训合同与其无关，其不是合同方法人。对方所付与本人的钱是购买绘画工具和画作等艺术品。且据其所知，周玥彤小朋友的课时已经上完，疫情期间心园米罗所提供的线上课程从2月份开始就已经在上，微信截图是该家长2月份上线上课所发的课后作业，证明原告已知线上课程并有上课。系统课时截图可以看到周玥彤课程已经为0。另外，触觉课195元/节，美术基础课是赠送的。被告心园公司未应诉答辩。经审理查明，相城区元和心园米罗才艺培训工作室（以下简称心园米罗）为个体工商户，被告姜维系其登记经营者。心园米罗于2017年4月10日注册成立、于2020年2月28日注销。又查，2018年7月3日，心园米罗国际美术苏州校区盖章的心园米罗教育机构学员协议书载明学员名字为周玥彤，出生年月为2014.05.29，报名日期为2018.7.3，报名课程为小A，触觉课时数量48，美术基础课时数12。同日，鲍圆祺支付给姜维4280元。2019年5月8日，心园米罗国际美术教育苏州校区（甲方）与周玥彤（乙方）另行签订《课程培训协议》，约定课程周期从2019年8月8日至2020年11月8日，共69课时，具体时间以甲方向乙方提供的课程时间安排为准。课程有效期为15个月，学员需要在规定时间内使用完课程，若未能在有效期内使用完，不予退款。课程时间为每节课时为90分钟。本次课程缴费4180元。甲方有责任保证质量完成培训课程的内容、为学员定制学习计划、及时与乙方沟通学员的学习情况、根据学员需求联系相关比赛、考级等活动；乙方有权享受课程服务、需要准时到达、无法上课提前请假等。对请假、停课、补课、转化流程事宜等予以载明。协议下方，甲方处加盖心园米罗国际美术教育苏州校区印章。同日，鲍圆祺支付给姜维4180元。根据原告提交从心园米罗公众号截取的课程统计，截止2019年12月24日，周玥彤剩余11节美术基础课未上、34节触觉课未上。另查，鲍圆祺系周玥彤的母亲。诉讼中，原告主张2018年度培训课程都已经上完，剩余未上的美术基础课、触觉课均是2019年度的，周玥彤也未至其余机构上课或者线上上课。以上事实有原告提供的当事人身份信息、企业信息表、出生医学证明、学员协议书、课程培训协议、票据、支付记录、微信打卡记录及当事人陈述等佐证，本院予以认定。审理中，姜维提供如下证据：1、相城区元和罗美艺术培训工作室的营业执照复印件，经营者为林润文。2、微信聊天记录截图，显示周玥彤妈妈提交作业，并在指导群中提交作业。3、直播线上课程截图，显示A周玥彤直播线上课程。鲍圆祺质证称：1、对营业执照复印件真实性有异议，本人在繁华中心的心园米罗报名学习儿童画，报名学费支付宝转款给姜维，报名上课没多久校方就通知学校将搬到汇萃商业广场，期间装修门头，对外宣传都是原来的心园米罗，姜维本人一直在汇萃校区，从来没有说过校区已经转让给他人经营。心园米罗苏州校区微信公众号是用来交作业、记录上课课时等，公众号里目前为止工商执照注册号92320507MA1NQBH50W在国家企业信息系统里查询法人依然是姜维本人。本人2019年5月8日参加校区活动，提前续费报名，合同印有心园米罗抬头并盖章，续费学费也转账给姜维。2、对微信截图交作业真实性有异议。被告提供的微信截图是打印件，对真实性不认可。另外截图只是截取对被告有利部分，不是全部真实情况，原告提供微信记录，2月1日心园米罗通知“每日一画”听睡前故事，画一幅画要系统交作业打卡并入群，系统就是心园米罗苏州校区微信公众号。进入“每日一画”群后，2月9日姜维通知说“每日一画”是停课不停教，课程免费，因为疫情材料不全，视频又太长，所以家长都反映是否可以直接画，姜维也是同意的，所以都是按照题目自己创作作画的。被告提供的微信记录里交作业的事情就是“每日一画”，我单独在跟他商量交作业时间问题，没有在群里说，主要是因为幼儿园疫情不能去上课，老师会布置家庭任务，我们时间忙不过来，所以单独跟姜维商量，每次都是次日交作业姜维同意的。接着就是2月24日，“每日一画”结束后一直没消息，3月13日单独发消息来说线上课开通通知，打开一看时间太长，形式和“每日一画”差不多，姜维也没说要交作业，也就没弄。隔了几天发现打不开了，然后直到3月22日还是打不开，问姜维是不是没有课了，姜维没回，电话也不接，之后就是联系不上，最后和其他家长一起报警。姜维陈述2019年度的《课程培训协议》不是与其签订的，费用也不是其收取的，其只是老师，不是法人。按照培训进度，每周上两节课则每月上八节课，这样上课持续到2020年1月14日。从2020年3月1日开始到6月30日提供的是线上课程，每周四节线上课程，抵两节线下课程。2020年2月28日其注销心园米罗是因为消防检查。心园米罗是加盟的心园公司的品牌，线上和线下课程的课件和培训都是心园公司提供的。其每年向心园公司缴纳加盟费，后续经营过程中聘请老师及收取学员费用等均与心园公司无关。但针对其主张，姜维未提供任何证据。鲍圆祺陈述，因周玥彤生病无法上课，线下课程曾经在群里请过假，因群解散了，所以无法提供请假记录。另外其收到过线上上课的通知，但因周玥彤眼睛不好所以没上，与姜维说过等恢复线下课程再上。之后曾经有一家培训机构联系过其说可以提供线下课程，但只有二十多节课，其觉得不划算，所以就没去上。本院认为，心园米罗与周玥彤家长鲍圆祺签订的《课程培训协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法、有效，双方之间构成教育培训关系。鲍圆祺交付培训费，心园米罗应当提供相关教育培训服务，现心园米罗在协议期限内注销，致使原告的合同目的无法实现，故原告与心园米罗签订的《课程培训协议》应予以解除，原告据此诉请退还培训费具有事实与法律依据，本院予以支持。心园米罗系个体工商户，姜维作为登记经营者，应当对协议项下的款项返还承担责任。虽被告姜维辩称鲍圆祺并非与其经营的个体工商户签订合同，但结合两份合同加盖的公章及由姜维收取费用等情况，对姜维的辩称本院不予采纳。虽姜维陈述其已提供足够的线下及线上培训课程，但均未提供任何证据证实，结合原告提供的证据可以认定原告方2019年度的培训课尚有45节课未上。结合双方2019年5月8日签订的《课程培训协议》中载明的课时数及培训费金额，本院认定姜维应退还给鲍圆祺2726元。关于原告要求被告心园公司承担责任无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法解除原、被告于2019年5月8日签订的《课程培训协议》；二、被告姜维于本判决生效之日起十日内退还原告鲍圆祺培训费2726元。（上述项款项如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，开户行：中国工商银行苏州相城区支行；户名：鲍圆祺；账号：62×××33）如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，公告费300元，合计325元，由被告姜维负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  骆莹莹二〇二〇年十一月十日书记员  吕俊平