wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15318号原告：闫长宝，男，1982年7月17日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：李玉国，男，1974年11月14日出生，满族，住北京市密云区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。原告闫长宝与被告李玉国、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告闫长宝及其委托诉讼代理人曹侃，被告李玉国、保险公司的委托诉讼代理人江滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫长宝向本院提出诉讼请求：1．判令上述被告赔偿原告医疗费130938．22元，住院伙食补助费3500元，交通费2000元，营养费4500元，护理费18000元，误工费40770元，***147698元，精神损害抚慰金10000元，***20861．1元，鉴定费4350元，财产损失6350元，合计388967．32元；2．原告的上述诉讼请求首先由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由李玉国承担赔偿责任；3．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月05日，在北京市昌平区六环路北六环内环184公里+500米处李玉国驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，适有闫长宝驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由西向东行驶，与前车发生交通事故，后小型客车又与两轮摩托车接触，造成车辆损坏，闫长宝受伤，头盔和装备损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，李玉国承担事故全部责任，原告为无责。另，肇事车在保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，特诉至法院。李玉国辩称，没有什么意见。保险公司辩称，承保×××车辆的交强险、商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险期内，责任无异议，在排除法定及约定的免责情形后，我司依法在保险限额内对原告的合理合法损失进行赔偿。诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。没有预赔。本院经审理认定事实如下：2019年10月05日，在北京市昌平区北六环内环184公里+500米处李玉国驾驶车牌号为×××的小型客车由西向东行驶，适有闫长宝驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由西向东行驶，与前车发生交通事故，后小型客车又与两轮摩任车接触，造成车辆损坏，闫长宝受伤，头盔和装备损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，李玉国承担事故全部责任，闫长宝无责。事故发生后，闫长宝被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，被诊断为***。2020年4月30日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见：***被鉴定人闫长宝的误工期270日，护理期90日，营养期90日。根据闫长宝提交的2013年10月签署的《回迁安置交房协议书》，闫长宝原居住的农村房屋已经拆迁。保险公司承保×××车辆的交强险、商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李玉国驾驶机动车辆与闫长宝驾驶二轮摩托车发生交通事故，李玉国负事故全部责任。李玉国驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，故应先由保险公司在交强险责任限额范围内对闫长宝的损失承担赔偿责任；超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由李玉国承担。原告主张的各项损失，本院认定如下：1．医疗费130938．22元（凭票核算）；2．住院伙食补助费3500元（住院35天，酌定100元/天）；3．营养费4500元（营养期90天，酌定50元/天）；4．交通费1000元（酌定）；5．护理费12240元（护理期90天，其中聘请护工18天护理费3600元，家人护理72天，酌定120元/天）；6．误工费29340元（误工期270天，酌定3260元/30天）；7．***168559．1元（***20861．1元）；8．精神损害抚慰金10000元；9．鉴定费4350元（属于诉讼费）；10．财产损失2000元（酌定）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额范围内赔偿闫长宝医疗费用类赔偿金10000元，死亡伤残类赔偿金110000元，财产损失类赔偿金2000元，合计122000元，于本判决生效后十日内履行；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿闫长宝各项损失共240077．32元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回闫长宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3567元（闫长宝已预交），由闫长宝负担247元，由李玉国负担3320元，于本判决生效后七内交纳。鉴定费4350元（闫长宝已预交），由李玉国负担，于本判决生效后七内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王开艳二〇二〇年十一月十八日法官助理 张瑞彪书 记 员 王 硕
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1376号 申请执行人：梁凤琼，女，1963年06月19日出生，汉族，住广东省高要市。 申请执行人：陈子杰，男，1992年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 申请执行人：陈晓珊，女，1988年08月23日出，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：麦景通，男，1988年05月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于梁凤琼、陈子杰、陈晓珊与麦景通机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案执行。执行立案标的954429.34元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。以上执行情况已告知申请执行人，也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄裕辉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24131号 申请执行人：麦广佑,男,1979年7月26日出生,住广东省佛山市南海区。 委托代理人：区敏琳，广东度明律师事务所律师。 委托代理人：黄维朗，广东度明律师事务所律师。 被执行人：符培强，男，1978年09月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：张爱珍，女，1981年02月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人麦广佑与被执行人符培强、张爱珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初20659号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解：一、截至2020年8月19日，两被执行人尚欠申请执行人借款本金150000元及按月利率2%从2020年7月20日起计算至实际清偿之日止的利息，以及律师费5000元未还，两被执行人应在2020年8月20日前全部归还给申请执行人；二、案件受理费1700元，由两被执行人负担并应于2020年8月20日前归还申请执行人；三、若两被执行人按期足额履行上述义务，则本案债权债务结清，若两被执行人未按期足额履行上述义务，则申请执行人有权向法院申请强制执行，且申请执行人对被执行人张爱珍所有的位于佛山市南海区西樵镇江浦东路51号碧玉豪庭映翠居半地下车库142号汽车位折价或拍卖、变卖所得的价款在上述欠款范围内优先受偿。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月31日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查明本院以（2020）粤0605执恢497号案为主案对被执行人符培强、张爱珍采取了以下执行措施： （一）扣划了被执行人符培强的银行存款1365.46元； （二）扣划了被执行人张爱珍的银行存款1163.79元； （三）拟在广东省佛山市南海区人民法院京东网司法拍卖（变卖）网络平台上对属被执行人张爱珍所有的位于佛山市南海区西樵镇江浦东路51号碧玉豪庭映翠居半地下车库142号汽车位以100285.71元起拍价进行拍卖； 以上执行所得款待作统一分配，被执行人于本案无有可供执行财产。本院已对两被执行人采取限制消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人于本案没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  区少纤
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4296号 原告：中国建设银行股份有限公司新昌支行（统一社会信用代码913306248464210280），住新昌县南明街道人民中路**。 主要负责人：章永富，该行副行长（主持工作）。 委托诉讼代理人：孟林峰，浙江纳森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。 被告：潘玲玲，女，1990年8月23日出生，汉族，住，住新昌县/div> 原告中国建设银行股份有限公司新昌支行与被告潘玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国建设银行股份有限公司新昌支行的委托诉讼代理人孟林峰到庭参加诉讼，被告潘玲玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告中国建设银行股份有限公司新昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金5900元并支付利息（包括复利和罚息，按借款合同约定及中国人民银行有关规定暂计至2020年8月18日的利息2258.51元，自2020年8月19日计至实际本息清偿之日止），并立即支付原告为实现债权支付的律师代理费500元；前述暂定合计：8658.51元；2.本案诉讼费用、财产保全费用等由被告承担。事实与理由：被告办理建设银行银行卡一张并开通个人网上银行、手机银行等业务，后被告通过个人网上银行向原告申请开办借贷通服务，2018年1月4日，被告向原告借款，借款额度为6900元，有效期间自2018年1月4日至2019年1月4日，贷款利率按年利率9%执行，被告通过网络与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》等。合同除约定上述事项外还约定：逾期罚息利率为贷款利率水平上浮50%，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担，合同项下的借款还款日为借款额度到期日。被告通过银行自助渠道支用借款。借款到期后，截至2020年8月18日，被告尚欠本金5900元，欠息2258.51元，致纠纷发生。 被告潘玲玲未作答辩，也未向本院提供证据。 原告中国建设银行股份有限公司新昌支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘玲玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的智慧柜员机交易信息、中国建设银行“快e贷”借款合同（含附件）、中国建设银行“借贷通”服务协议、贷款资金流向一览表、贷款账户基本信息、委托代理协议等证据，来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定事实如下与原告诉称一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，其缔约主体适格、当事人意思表示真实、内容不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告按约向借款人潘玲玲发放了贷款，而借款人未能完全按约履行还本付息义务。据此，原告有权要求被告潘玲玲归还借款本息及支付实现债权费用，故原告诉请，符合法律规定和当事人的合同约定，本院依法予以支持。被告潘玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘玲玲偿还原告中国建设银行股份有限公司新昌支行借款本金5900元及利息2258.51元，本息合计8158.51元，并支付自2020年8月19日起至实际款清之日止按合同约定计算的利息，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告潘玲玲承担原告中国建设银行股份有限公司新昌支行为实现债权支付的诉讼代理费500元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费111元，合计诉讼费136元，由被告潘玲玲负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 俞 芳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王秋苹
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11384号 原告：东阳市长鑫拉链有限公司，住所地：东阳市江北街道临江社区湖莲西街335号7楼。 法定代表人：华香菊。 被告：东阳市永鸿电子有限公司，住所地：东阳市江北街道临江社区湖莲西街335号-1。 法定代表人：何威。 原告东阳市长鑫拉链有限公司与被告东阳市永鸿电子有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告东阳市长鑫拉链有限公司的法人华香菊、被告东阳市永鸿电子有限公司的法人何威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东阳市长鑫拉链有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告修车款4500元。事实和理由：2020年10月13日，因被告造房子时水泥掉落将原告停在原告公司围墙里的宝马740（车牌为浙Ｇ1××××）的轿车的车漆刮花，原告报警，被告也不愿来处理。此次事故造成原告修车费4500元，原告多次找被告协商未果，故诉至法院。 被告东阳市永鸿电子有限公司辩称，10月17日确实接到原告方的电话，接到电话后，我到修理店里去看一下，车头上有一些水泥印。我跟原告说，不管有没有这个事，我先跟施工方讲一下，经我方施工单位的答复，我方的房屋在横向、纵向都有保护，横向有滤网，外围有一层滤网，我方打了一层基础的时候，与原告相邻的那边都有密封的塑料布，在这样的施工状况下，沙浆不可能飞出去；纵向还有铁格网拦截，在这种情况下，沙浆要飞出去也是不可能的。所以，结合这些事实，没有任何依据能证明系我方的沙浆飞到原告车上。此外，车辆出现了问题，应该有交警部门的事故认定书才能证明。原告起诉的主体错了，原告应该去告施工单位，因为我方跟施工单位是承包合同关系，且我方对这个事情确实不知情。 经审理，本院查明的事实如下： 2020年10月17日，原告方的相关人员将原告所有的浙Ｇ1××××号车辆驶出停在位于东阳市江北街道临江社区湖莲西街335号房屋的院内时，发现车辆外部落有若干水泥泥浆。原告认为系因被告所有的房屋在建房过程中水泥飞溅导致车辆受损，要求被告予以赔偿损失，并于同日联系被告方相关人员，但被告至今未予赔偿，故原告诉至本院。在审理中，原、被告一致陈述，2020年10月17日前后，原告所有的位于东阳市江北街道临江社区湖莲西街335号房屋及被告所有的位于东阳市江北街道临江社区湖莲西街335号-1房屋均正在建筑施工。原告的上述房屋位于被告的上述房屋的北面，中间空地为原告所有的院落。 以上事实，由原、被告提供的照片及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张因被告建房过程中水泥掉落导致其车辆受损，故针对其主张，原告应提供证据证明车辆损害结果的发生与被告的施工行为存在因果关系。根据原告提供的证据，仅能证明2020年10月17日案涉车辆从靠近被告房屋处驶出及车辆外部有水泥印迹的事实，对于案涉车辆何时受损、因何侵权行为受损等事实，原告均未提供证据证明，且在庭审中，原、被告一致确认与被告施工处毗邻的原告所有的房屋于10月17日前后亦在建房过程中，被告亦不认可案涉车辆的泥浆系因被告的施工行为导致，综上，原告未能举证证明被告存在侵权的事实，亦无法证明损害结果的发生与被告的施工行为存在因果关系，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告东阳市长鑫拉链有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市长鑫拉链有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜潇洒 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 朱雅俊
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异396号 申请人（申请执行人）：谢华，男，汉族，1969年9月17日出生，住成都市青羊区。 委托代理人：谌敦国，北京市法典航舰律师事务所律师，特别授权。 被申请人：谢因钦，男，汉族，1964年2月27日出生，住广西柳州市柳北区。 被执行人：四川紫兆环保科技有限公司，住所地：四川省成都市金堂县成都—阿坝工业集中发展区内。 法定代表人：谢因钦，职务不详。 申请人谢华于2020年8月10日向本院提出申请，请求追加被申请人谢因钦为本院（2018）川0105执2038号案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人谢华称，申请人依据（2017）川0105民初6096号生效判决书向贵院申请强制执行，贵院予以受理并立案【（2018）川0105执2038号】。在执行过程中，被执行人四川紫兆环保科技有限公司（以下简称紫兆公司）无可供执行的财产。由于庭审中查明，申请人借给被执行人的款项是转在其法定代表人谢因钦的账上。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，谢因钦的个人财产没有独立于公司财产，故请求贵院追加谢因钦为（2018）川0105执2038号案件被执行人。 被执行人紫兆公司、被申请人谢因钦未作答辩。 经审查查明，谢华与紫兆公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）川0105民初6096号《民事判决书》，判令紫兆公司于本判决发生法律效力之日起十日内向谢华偿还借款500万元并支付利息。判决生效后，谢华于2018年3月6日向本院申请强制执行。后因被执行人无可供执行的财产，本院于2018年7月3日作出（2018）川0105执2038号之一《执行裁定书》，终结了该案本次执行程序。 另查，紫兆公司于2011年11月16日成立，注册资本5000万元，企业类型为有限责任公司，股东为谢因钦、杨简彰。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书、国家企业信用信息公示系统查询记录、企业信息查询通知单等证据在案予以佐证。 审查中，谢华还向本院提交借条、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单等证据材料，拟佐证谢因钦个人财产未独立于紫兆公司。 本院认为，谢华以其出借紫兆公司款项转在谢因钦帐户、二者财产未独立为由，申请追加谢因钦为被执行人，但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》内容，以财产混同追加当事人的情形仅限于一人有限责任公司，而本案被执行人紫兆公司系有限责任公司，故其追加申请于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人谢华的追加申请。 当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 审 判 员  王 东 二〇二〇年十一月十日 法官助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1694号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码：91440500617557490G。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 被告：泉港区涂岭镇春元食杂店，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇驿坂村街头**，统一社会信用代码：92350505MA2YB0BM1L。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告泉港区涂岭镇春园食杂店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为,奥飞娱乐股份有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 吴悦明 书 记 员 廖春燕 民事裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初3758号 原告：钟兴友，男，汉族，1966年10月13日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启珊，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：唐超，男，汉族，1987年10月29日出生，住四川省三台县。 钟兴友与唐超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告钟兴友的委托诉讼代理人王启珊到庭参加诉讼。被告唐超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟兴友提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款23500元及利息（按照月利息2%计算，自2020年2月11日起计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告公司员工。2020年1月2日被告唐超向原告提出借款22000元，并向原告出具借条。此后，被告又陆续向原告借款1500元。但是被告借款之后未支付利息也未偿还借款本金。原告多次要求被告偿还未果，现起诉至人民法院。 被告唐超未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交答辩状和证据。 经审理查明，唐超系原告公司员工。2020年1月2日，因向钟兴友称其母亲生病急需用钱向其借款，并出具借条一张，载明：“本人唐超于2020借到钟兴友人民币22000元，每月工资发放后归还一部分直至全部还清为止。借款人唐超签字捺印”。后原告又通过微信转款1500元。经原告多次催收未果，原告诉至本院。 上述事实有原告提交的原、被告身份信息、借条、转款记录、微信聊天记录、微信转账凭证、证人证言及原告当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐超向原告借款有原告提交的借条及转款为凭据，足以认定原、被告之间形成民间借贷关系。原告依约向被告交付款项，而被告未履行还款的义务，应承担违约责任。因双方没有约定利息视为不支付利息，但逾期利息以原告向本院主张权利时起计算。被告唐超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃自己答辩和质证权利，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐超于本判决生效后五日内向原告钟兴友偿还借款人民币23500元及利息（利息以借款本金23500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月30日起至该款清偿完毕之日止）。 二、驳回原告钟兴友其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费209元，公告费560元，共计769元。由被告唐超承担，此款已由原告钟兴友垫付，被告唐超在履行上述义务时一并支付给原告钟兴友。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十一月九日 书记员  邹芳
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初929号 原告汪国栋，男，1971年3月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告南昌市公安局青山湖分局，住所地江西省南昌市青山湖区南京东路**，统一社会信用代码113601000145106932。 法定代表人姚彦，该局局长。 委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师，律师执业证号13601200610305386。 原告汪国栋因要求确认被告南昌市公安局青山湖分局（以下简称青山湖公安分局）不履行法定职责行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月29日立案后，于2020年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告汪国栋，被告青山湖公安分局出庭行政负责人副局长夏人洪及委托代理人邬志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪国栋诉称，原告因租于南昌市青山湖区顺外村孙家亭榭村西北面玉带河边场地中所饲养的2条纯种成年狼狗被盗走，于2020年7月21日通过邮寄方式向被告报案，被告于次日收到。截至2020年9月5日，被告接到原告报案三十日未受理、登记、调查、处理，并告知原告。请求：确认被告青山湖公安分局对原告的报案在法定期限内未受理、登记、调查、处理，并告知原告的行为违法，并判令被告履行立案的职责。 原告汪国栋向本院提交了以下证据： 1．报案书，证明原告已经报过案； 2．邮寄交寄单、EMS快递查询单，证明原告报案书已经达到了公安分局。 被告青山湖公安分局辩称，被告依法没收违法饲养的危险犬只，原告报警称其“狗被盗”，被告民警接警后依法告知其确认是否被捕犬大队的执法人员带走再报案，在处理过程中未违反相关规定。被告并未收到原告的报案书。恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告青山湖公安分局向本院提交了以下证据： 1．12345市长热线投诉截屏； 2．告示及相关图片； 3．报告； 4．南昌禁养犬品种截屏； 5．犬只图片； 6．南昌市公安局犬只收容处置表。 以上证据证明被告对犬只的处理事实清楚，证据确实充分，不存在原告所称的“犬只被盗”的事实。 7．接处警登记表，证明报案书中关于“狗被盗”的警情已于2020年5月27日被依法予以处理，被告并未收到原告的报案书。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3的三性均不认可。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的三性均有异议，被告没有收到书面报案书，经调查快递签收人并非被告的工作人员。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，2020年5月20日，被告捕犬队接市民热线举报，称有人在顺外路168号中海御景公馆小区对面饲养了2只禁养犬，严重扰民。被告民警在现场未找到犬的主人，2020年5月27日，被告捕犬队将2只禁养犬捕获。当日晚上，原告报警称其在顺外路玉带河宾馆旁饲养的狗被盗走。被告民警接警后，告知原告先确认狗是被偷走，还是被捕狗大队的人员带走，再确认是否报案。2020年7月21日，原告向被告邮寄报案书，称其2020年5月27日所饲养的2条纯种成年狼狗被盗走，价值15000元。EMS快递单显示：次日邮件已签收，他人代收。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条的规定，被告作为县级以上地方人民政府公安机关具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责。 治安管理处罚法第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。 本案中，原告于2020年5月27日向被告电话报警，称养的狗被偷了。被告接警后，民警告知原告，先确认狗是被偷了，还是被捕狗大队的执法人员带走了，再确认是否要报案。2020年7月21日原告向被告邮寄报案书，但原告提供的邮件查询单显示由他人代收。被告既有正式编制的干警，又有临时聘用的辅警，还有外保单位的人员。原告未提供充分的证据证明该代收人为被告有权签收或者被告授权、指定签收人。因此原告邮寄的报案材料，不能证明已送达被告。原告于2020年5月27日曾就相同事项向被告电话报警，被告已进行登记，并作出了处理。原告又向被告邮寄报案，亦构成重复报案。因此原告要求确认被告未受理、登记、调查、处理的行为违法，并履行立案的职责的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪国栋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪国栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  吴桂珍 人民陪审员  孙秋月 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26823号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：林利钿，男，1981年12月20日出生，汉族,住福建省石狮市鸿山镇东园五区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告林利钿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告林利钿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令林利钿向亚联财公司支付拖欠本金69892；2.判令林利钿支付逾期还款违约金（以69892元为基数，按年24%标准从2018年3月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年6月21日，亚联财公司、林利钿双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金150000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，林利钿仅偿还了部分本金及利息80108元，还应偿还剩余本金83332元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。林利钿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，林利钿（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额150000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为19967元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，林利钿（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息0元。2.旧贷款项41019元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2017年6月21日将108981元以银行转账形式发放到林利钿名下广发银行账号为×××的账户。2017年6月21日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向林利钿指定银行账户转账108981元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示林利钿还款共计80108元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与林利钿签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，林利钿未能按期足额还款，现借款已全部到期，林利钿应承担还本付息的责任，亚联财公司将林利钿所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求林利钿偿还尚欠本金69892元的诉讼请求予以支持。林利钿逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：林利钿于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金69892元，并支付逾期违约金（以69892元为基数，按年利率24%标准，自2018年3月22日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由林利钿负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5927号原告：昆明市农村信用合作社联合社，住所：云南省昆明市盘龙区白塔路**七彩俊园**。法定代表人：杨银彪。委托诉讼代理人：李云娇，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋从水，系北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：马念伟，男，回族，1973年8月11日出生，住，住云南省昆明市嵩明县/div>原告昆明市农村信用合作社联合社诉被告马念伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日受理，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李云娇、蒋从水到庭参加了诉讼，被告马念伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷记卡透支产生的：（1）截至2020年4月25日的欠款本金99851.01元；（2）截至2020年4月25日的欠款利息2728.97元及自2020年4月26日起至实际还清款项之日止按日利率万分之五计算的利息；（3）截至2020年4月25日的欠款费用1843.76元及自2020年4月26日起至实际还清款项之日止按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》中《领用合约》约定及《云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准》计算产生的费用。2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师代理费2039元。3.判令被告承担本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费）、公告费等原告为实现债权支出的相关费用。以上金额暂计：106462.74元。事实和理由：2014年2月20日，经被告马念伟申请，原告向其发放云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）一张，卡号为62×××07,信用额度为10万元；被告签署的申请表中所附的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》及收费标准表中载明了使用贷记卡产生的利息与费用计收标准，即按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利；对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。被告马念伟取得上述贷记卡后，进行透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年4月25日，被告应还款本金99851.01元、利息2728.97元及费用1843.76元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告认为：被告马念伟向原告申请办理贷记卡，承诺遵守《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，原被告就贷记卡领用事宜已达成合意，该合意与法无悖，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费或提现后，应按领用合约关于透支期限的规定履行还款义务，被告未能按时足额还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告马念伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2014年2月20日，被告向原告申请信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××07的信用卡一张。双方签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定：被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。被告领取上述信用卡后激活使用。但截止2020年4月25日，被告信用卡尚欠本金99851.01元、利息2728.97元、费用1843.76元（2017年1月1日后产生的违约金）。后原告将被告前述信用卡核销。原告为主张权利诉至本院。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年4月25日尚欠本金99851.01元、利息2728.97元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的自2020年4月26日起至款项还清之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金1843.76元，本院不予支持。关于律师费2039元。原告主张律师费2039元，因原被告双方未就律师费的承担进行约定，且律师费并非诉讼的必要费用，故对原告的该主张，本院不予支持。关于保全费、保全担保费、公告费等为实现债权的其他费用，因原告未提交证据予以证明实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马念伟于本判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社归还欠款本金99851.01元、利息2728.97元；二、被告马念伟于本判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社支付以欠款本金为基数，自2020年4月26日起至实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告昆明市农村信用合作社联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由被告马念伟承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁 洁
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2383号原告：彭仕安，男，1971年5月26日生，汉族，住址贵州省开阳县。委托代理人：胡琪隆，贵州创丰律师事务所律师。被告：陈财荣，男，1969年11月27日生，汉族，住址贵州省白云区。原告彭仕安与被告陈财荣民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告彭仕安及其代理人胡琪隆到庭参加诉讼，被告陈财荣经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭仕安向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还原告借款本金9万元，并按年利率6%支付从2012年12月15日起至还清之日的利息（暂计算至起诉之日利息37800元）；2、本案诉讼费两被告承担。事实及理由：2012年被告因在开阳县修建养殖场需要支付材料及人工工资，在村委会的见证下，向原告借款9万元用于上述欠款，在收到原告以现金出借的9万元后，于2012年12月28日向原告出具了借条，确认借款事实，并约定2012年12月15日前偿还，但时至今日，被告仍以各种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请支持其诉请。被告陈财荣未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月，被告陈财荣为支付其工程材料及劳务费等，向原告借款，原告在向案外人周某军借款后，将该款以代替被告支付材料款、劳务费等形式出借给被告，经双方结算，被告于2012年10月28日在开阳县民委员会及在场人彭某某、赵某某的见证下向原告出具了借条一份，借条载明：“今借到彭仕安现金玖万元整（￥90000），此据，（注明：2012年12月15日还清），如到期不还，彭仕安经过法律程序起诉。”。因被告未按时偿还借款，2016年3月25日，被告重新向原告出具了借条一份，载明：“今借到彭仕安现金玖万元整（￥90000.00），此据，（注明2016年4月起每季度还壹万元整，必须在两年内还清，如到不还，彭仕安经过法律程序起诉。）。”。并经见证人文某荣等人签字，并附注：2012年10月28日借条作废。2020年6月22日，原告向本院提起诉讼，诉讼如前。上述事实，有当事人提供的借条两份、证人证词等证据及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，合法的民事行为受法律保护。本案中，被告陈财荣为支付工程款项，向原告彭仕安借款，原告在向案外人借款后，将所借款项以支付工程款项等形式转借给被告，被告陈财荣并向原告出具了借条，该行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告应按约定向原告履行偿还义务，对原告要求被告偿还借款本金9万元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。对原告要求被告陈财荣按年利率6%支付从2012年12月15日起至还清之日的利息,因双方未约定支付借款利息，且重新于2016年3月25日重新出具借条，并注明2012年10月28日借条作废，该借条也未约定支付利息，原告也未提供证据证明双方对借款利息等进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，对原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈财荣于本判决生效之日起三十日内偿还原告彭仕安借款本金9万元；二、驳回彭仕安的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，公告费260元，由原告彭仕安负担1246元，被告陈财荣负担1870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦忠华二〇二〇年十一月十六日书记员  杨诗雨
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8484号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路**人保大厦**。 法定代表人：亢建华。 被执行人尧燕，女，1974年01月19日出生，汉族，南宁市江**。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与尧燕保证保险合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初4263号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人尧燕名下银行账户存款34766.37元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月九日 书记员 欧  涛
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2904号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙宇，男，1985年4月5日出生，汉族，住吉林省磐石市烟筒山镇。委托诉讼代理人：张玉，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林汇兴矿业有限公司。住所：吉林省磐石市烟筒山镇新发村和平屯。法定代表人：祝清民，该公司董事长。再审申请人孙宇因与被申请人吉林汇兴矿业有限公司劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙宇申请再审称，一、二审认定事实错误，适用法律错误。（1）对孙宇举证的磐石市法院（2018）吉0284民初2143号生效的判决书和庭审笔录认定的事实，二审判决认定其不能证明待证事实，不予采信明显违法。法院生效判决书认定的事实，具有法定效力。除有相反证据推翻除外，应予采信。本案没有相反证据证明法院认定的事实是错误的，不予采信违背证据规则及法律规定。（2）一审法院认定孙卫祥曾在吉林汇兴矿业有限公司是打零工和散工，没有证据支持，是非法认定。其每天都在吉林汇兴矿业有限公司处上班，主要是采石工，根据采石工作量及勤杂工作开资，打零工和散工是临时用工，即时兑现的，本案吉林汇兴矿业有限公司长年在此工作，拖欠工资一万余元，不符合零工和散工的即时结算习惯，认定有悖常理。（3）二审判决认定当事人工种，时间，工资系不固定状态无法认定存在劳动关系，是对石场用工制度不了解所致。石场用工一般讲是计件工资，无活时干勤杂按天算工资，因此工资，工种不固定是正常的，跟建筑工人相似。劳动法未规定劳动者工资、工种不固定不可认定为事实劳动关系。（4）本案最关键人物刘亮亮身份和给付欠发工资事实没有查清。根据相关法律文书载明，刘亮亮是吉林汇兴矿业有限公司经理，是本次处理交通事故和善后处理的领导，但在本案中除被刘亮亮在前一轮诉讼中及本次诉讼前置程序劳动仲裁中吉林汇兴矿业有限公司承认上述事实外，在一、二审中吉林汇兴矿业有限公司又拒不承认，查清此事对本案事关重大，是确定死者与公司存在劳动关系的重要依据。（5）一、二审认定孙宇未举证证明孙卫祥与吉林汇兴矿业有限公司之间具有事实劳动关系，是枉法裁判。根据证据规则规定，孙宇的证据是充分的，完全可以认定劳动关系的存在。首先，生效的法律文书认定的事实依证据规则规定可作为证据使用，属于不证自明。其次，当事人自认的事实无须举证。本案在重新仲裁{（2018）磐劳人仲字第71号仲裁}质证时，吉林汇兴矿业有限公司在仲裁庭审中在对当事人提供证据证明刘亮亮给付死者生前工资时，承认工资是刘亮亮给的。在举证交警队调查笔录证明刘亮亮是吉林汇兴矿业有限公司公司经理时，吉林汇兴矿业有限公司承认刘亮亮笔录真实性无异议，是其矿业公司经理。根据禁止反言原则，吉林汇兴矿业有限公司在此后诉讼中又予以否认是无效的。再次，本案法院已认定孙卫祥在吉林汇兴矿业有限公司3号矿工作的事实。综上，根据原劳动和社会保障部2005关于确立劳动关系有关事项的通知及劳动合同法的规定，未签订劳动合同用工确认事实劳动关系依据主要是三项：一是用人主体资格，二是劳动者受其管理支付劳动报酬，三是劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。双方符合其特征，首先3号矿归属吉林汇兴矿业有限公司，该公司是合格的诉讼主体。其次，孙卫祥的工作接受其管理，并有欠发工资在死后补发的事实。再次，孙卫祥的主要工作为吉林汇兴矿业有限公司采石。本案经多次审理，法院已确认孙卫祥在吉林汇兴矿业有限公司3号矿工作，但以工种，工资不固定为由否认存在事实劳动关系是错误的。根据已知事实，孙卫祥不是零散工，否则，不会有欠发工资。当事人无劳动合同和相关证件，是吉林汇兴矿业有限公司管理不规范和将3号矿包给个人所致。吉林汇兴矿业有限公司在诉讼中拒不提供考勤记录和工资表，应承担举证不能的后果。故申请再审，请求撤销二审判决，予以改判。本院经审查认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。孙宇对其主张孙卫祥与吉林汇兴矿业有限公司存在劳动关系负有举证证明责任。孙宇提交的证据不足以证明孙卫祥曾经在固定的单位、工作时间及场所工作，其仅以刘亮亮给付尚欠孙卫祥工资情况证明其主张，依据不足。生效的法院判决并未认定孙卫祥在吉林汇兴矿业有限公司工作的事实。故原审法院结合举证情况对孙宇提出孙卫祥与吉林汇兴矿业有限公司之间存在事实劳动关系的主张未予支持。孙宇申请再审的理由不符合应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙宇的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十一月二十七日法官助理  贾宇婷书 记 员  金 晶
安徽省来安县人民法院结 案 通 知 书（2020）皖1122执1857号李永根、马传宝、来安县粮食收储有限责任公司、候少明、张金波申请人李永根与被执行人马传宝、来安县粮食收储有限责任公司、候少明、张金波提供劳务者受害责任纠纷一案。本院已依法扣划被执行人来安县粮食收储有限责任公司153887.86元。至此，申请人李永根向本院申请执行的（2018）皖1122民初1420民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初10226号原告：刘玉村，男，1962年7月5日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：天津杰锋钢管工贸有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇工业园庆源道10号。法定代表人：魏文起，该公司经理。委托诉讼代理人：吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。原告刘玉村与被告天津杰锋钢管工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉村，被告的委托诉讼代理人吴兆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉村向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付货款178049.50元；2.依法判令被告支付欠款利息（自欠款之日始至案件审结之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实理由：原、被告经朋友介绍相识并于2011年1月1日建立业务关系。双方经协商达成口头协议，约定：由原告为被告提供煤炭，价格以市场价为准，付款方式，通过银行转账或现金月结货款，验收方式，原告按照被告要求将煤炭运输至被告指定地点，经被告指定的人员过秤，交由被告指定的人员验收合格后卸货，再由被告收货人或会计在送货单上签字结账。协议达成后，原告依约履行全部义务，被告却未按约定履行给付货款义务，至成诉前被告累计拖欠原告货款178049.50元。期间，经原告多次催要，被告均以各种理由拖延给付。综上所述，原、被告间达成的口头协议合法有效受法律保护。原告依约履行了全部义务，被告亦应按约定及时支付货款，而不应以各种理由拖延给付，为此被告应承担本案的全部责任。天津杰锋钢管工贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告建立业务关系是从2011年11月23日开始的，双方之间没有书面合同，只是按照当时口头约定送货。从2011年11月23日开始到2015年10月31日原告共向被告送货价款共计263837.58元，其中包括给欧派卡车间送的5097元，被告于2012年1月20日、2014年3月18日、2015年2月25日、2019年9月18日分四次向原告付款（及预付款）187400元。被告账面记载尚欠原告76437.5元，扣除欧派卡车间使用的5097元，尚欠原告尾款71340.5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明事实如下：自2011年11月23日开始原告向送煤。自2011年11月23日至2015年10月4日原告共向被告送煤价款共计263837.50元。被告分四次支付原告货款187400元。被告欠原告货款76437.50元。双方争议问题：一是原告主张在2011年11月23日前被告还欠原告其他货款，被告不予认可，原告未提交证据证明其主张。故对原告此主张本院不予采信。二是被告主张被告在记账中误记了欧派卡车间使用的5097元，应在总货款中扣除。被告对此项煤款已作应付，现主张扣除本院不予支持。综上应认定被告现欠原告货款76437.50元。本院认为，原、被告间买卖合同合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。被告在收到货物后应按合同约定及时给付原告货款。原告要求被告给付货款178049.50元的请求，本院支持76437.50元。对于原告主张的其他欠款，可另行解决。原告要求支付自欠款之日始至案件审结之日止的欠款利息。因为双方是累计付款，原告最后一次送货时间是2015年10月4日，故应自2015年10月5日起计算至本判决生效之日止。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告天津杰锋钢管工贸有限公司于本判决生效后5日内给付原告刘玉村货款76437.50元，并自2015年10月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率标准计算支付逾期付款损失;二、驳回原告刘玉村其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元，由被告天津杰锋钢管工贸有限公司负担931元，由原告刘玉村负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  石瑞廷二〇二〇年十一月二十日书记员  张 娜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1638号之二申请执行人李星宇，男，1987年10月30日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人廖俊，男，1986年3月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人张菁，女，1986年5月22日出生，汉族，住长沙市开福区。本院在执行申请执行人李星宇与被执行人廖俊、张菁民间借贷纠纷一案中，于2020年8月17日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人廖俊名下位于长沙市岳麓区××路××号玛依拉山庄5栋1302号房（权证号码：×××**），竞买人李晨光（身份证号码：36040319********）以505927元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、强制注销李星宇对廖俊名下位于长沙市岳麓区××路××号玛依拉山庄5栋1302号房（他项权证号码：201××××4714）的抵押登记；二、长沙市岳麓区××路××号玛依拉山庄5栋1302号房（权证号码：×××**）的所有权归买受人李晨光所有，长沙市岳麓区××路××号玛依拉山庄5栋1302号房（权证号码：×××**）的所有权自本裁定送达买受人李晨光时起转移；三、买受人李晨光（身份证号码：36040319********）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 苏舸飞审判员 尧 航二〇二〇年十一月十日法官助理张林焱书记员莫婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9027号原告：刘爱军，女，1972年5月23日出生，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京美宜居房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区城兴街**院**楼**12-7。法定代表人：张孝朵，执行董事。委托诉讼代理人：崔秀山，男，1983年9月3日出生，北京美宜居房地产经纪有限公司经理，住单位宿舍。原告刘爱军与被告北京美宜居房地产经纪有限公司（以下简称美宜居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员李扬独任审理，本院于2020年8月20日、2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘爱军之委托诉讼代理人沈民，被告美宜居公司之委托诉讼代理人崔秀山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘爱军向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告美宜居公司向原告刘爱军给付租金43200元并给付违约金9600元；2．案件受理费由被告美宜居公司负担。事实与理由：原告刘爱军将其单独所有的石景山区苹果园南路X号院X号楼X层X号房屋出租给被告美宜居公司，双方签订了《房屋出租委托合同》，租赁期间自2019年11月16日至2021年5月15日止，租金每月4800元，按季度支付租金。被告美宜居公司按期给付了第一期租金，自2020年2月15日未按约定的数额和期限给付租金。为维护原告刘爱军合法权益，故诉至法院。被告美宜居公司辩称：第一美宜居公司租赁该房屋用以经营民宿，刘爱军不配合就该房产办理工商登记注册信息，导致美宜居公司无法用来经营；第二疫情期间政府要求不得经营民宿，美宜居公司于2020年2月向刘爱军提出过解除合同，刘爱军不予理睬；第三希望刘爱军同意租金调整为4000元/月，减免2020年2月15日至2020年8月15日期间50%的租金。本院经审理查明事实如下：2019年10月19日，甲方（委托方）刘爱军与乙方（代理方）美宜居公司签订《房屋出租委托合同》，合同约定刘爱军将石景山区苹果园南路X号院X号楼X层X号房屋出租代理权委托给美宜居公司，委托代理期为壹年半，自2019年11月16日至2021年5月15日止，房租起付日期为2019年11月16日，每月租金4800元，代理房屋租金按季付缴纳。房租交纳时间为2019年11月15日、2020年2月15日、2020年5月15日、2020年8月15日、2020年11月15日和2021年2月15日。该合同第七条约定：合同的解除（一）经甲乙双方协商一致，可以终止本合同。（二）出现不可抗力的情形（包括拆迁及政府行为）导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：01、迟延交付房屋达5日；02、交付房屋严重不符合合同约定或者影响承租人安全、健康；03、不承担约定的维修义务导致乙方无法出租房屋；04、因甲方或其亲属、邻里行为影响乙方对外出租或承租人居住的；05、因甲方隐瞒房屋重大瑕疵或交验时无法发现的重大隐患（包括但不限于一年内发生非正常死亡事件），影响乙方对外出租或承租人居住的。（四）乙方有未按约定划付房租达7日以上等情形的，甲方有权单方解除合同。合同第八条第三项载明：乙方有上述第七条第四款情形之一的，应按月租金200%向甲方支付违约金。2019年11月15日，美宜居公司通过崔秀山的账户向刘爱军交付租金14400元，之后未再履行给付租金的义务。庭审中，双方当事人均认可涉案房屋在委托代理期内由美宜居公司占有，无论美宜居公司是否代甲方找到出租人均由美宜居公司向刘爱军给付房租。刘爱军在庭审中表示不同意变更合同的租金标准。另查，刘爱军系石景山区苹果园南路**院**楼****房屋的所有权人。上述事实，有《房屋出租委托合同》、房屋产权证复印件及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：刘爱军与美宜居公司签订的合同名为房屋出租委托合同，但房屋由美宜居公司占有，无论美宜居公司是否代为找到出租人，都由美宜居公司向刘爱军给付租金，双方之间实为租赁合同关系。双方之间签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。美宜居公司虽主张与刘爱军就减免租金、解除合同进行过协商，但未能证实双方就此达成一致意见。美宜居公司迟延履行交纳房租的义务，应承担继续履行的违约责任。考虑到涉案房屋的性质、用途、疫情期间防控措施对房屋实际入住的影响，本院在刘爱军主张的2020年2月16日至2020年11月14日期间房租的基础上酌情减免租金1000元。美宜居公司未能按照约定于2020年2月15日、2020年5月15日和2020年8月15日向刘爱军交付房租，应当按照合同约定给付迟延付款的违约金。美宜居公司以约定的违约金过分高于违约行为造成的损失为由申请对违约金的标准予以调整，本院以实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金数额为3500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告北京美宜居房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告刘爱军给付租金42200元和违约金3500元；二、驳回原告刘爱军其他诉讼请求。如被告北京美宜居房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元（原告刘爱军已预交），由原告刘爱军负担176元，由被告北京美宜居房地产经纪有限公司负担944元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 扬二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘峥峥
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1746号原告：张香玲，女，1966年9月27日出生，汉族，农民,现住黑龙江省宝清县，被告：崔殿文，男，1970年9月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县，被告：王文艳，女，1972年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县，原告张香玲与被告崔殿文、王文艳合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张香玲、被告崔殿文、王文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张香玲向本院提出诉讼请求：1、请求二被告给付原告105293.9元，其中债务本息89528元、案件受理费2038元、评估费2000元、保全费915元、迟延履行金10812.9元。2、由二被告承担本案的诉讼费用。本案在诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为：要求二被告共同给付原告91294元（已扣除二被告给付过的14000元）。事实和理由：在马晓丽与陈令明（现已去世）、张香玲、崔殿文、王文艳民间借贷纠纷一案中，贵院（2017）黑0523民初990号案件于2017年8月21日以民事判决结案，判决陈令明、张香玲、崔殿文、王文艳偿还马晓丽借款89528元，案件受理费2038元及保全费915元，由陈令明、张香玲、崔殿文、王文艳负担。后贵院依据2020年9月2日出具的（2019）黑0523执恢135号之二执行裁定书强制执行了原告与陈令明共有的位于宝清县七星××新××村房屋一处（房产证号00××17）及附属仓房两处。现本案已经强制执行完毕，马晓丽同意被执行的房屋按117969.12元抵顶马晓丽的债权91294元，本次执行标的总额共计105293.9元，同时马晓丽向张香玲返还差价款26675.12元。原告认为，虽然判决书书认定原告作为共同借款人承担了还款责任，但被告崔殿文、王文艳是实际借款人也是借款的实际使用人，原告及陈令明（现已去世）是保证人，保证人承担了保证责任，向债权人清偿了所有债务后，有权向债权人追偿。现原告诉至法院。被告崔殿文辩称，原告要求二被告共同给付借款本息89528元数额不对，在马晓丽起诉张香玲和我们的案件中的借款本金是76000元，借款的利息是日千分之1.75元，判决算的利息不对。我和宋福军的另一个案件中，我向宋福军偿还60000元，其中有30000元应是张香玲偿还的，我替她还了30000元，宋福军这个案件也有起诉费、保全费、评估费、利息，原告也应该承担一半。被告王文艳辩称，我和崔殿文的意见一致，这个钱是我和崔殿文欠的，和张香玲没有关系，案件受理费、保全费、评估费我都认，马晓丽的案件中向马晓丽借的14000元钱，都是我和崔殿文用的，张香玲和陈令明实际没有用这笔款，欠马晓丽的钱我和崔殿文应该还。（2017）黑0523民初990号案件中的借款本息不对，我们只同意给付76000元，因为这个案件产生的相关费用我们也同意承担，但在另一个关于宋福军的案件中，也有相关费用，张香玲也应该承担一部分，张香玲承担的部分应该返还给我们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据二“宝清县人民法院（2017）黑0523民初990号案件的民事审判笔录”一份；证据三“宝清县人民法院（2019）黑0523执恢135号之二执行裁定书”一份；证据四“结婚证复印件一份、死亡医学证明书复印件一份、火化证明复印件一份”，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据一“宝清县人民法院（2017）黑0523民初990号民事判决书”，二被告有异议，因该份判决系生效文书，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张香玲与陈令明（已于2019年3月17日去世）系夫妻关系，被告崔殿文与被告王文艳系夫妻关系。2014年，陈令明、原告张香玲与二被告合伙买车缺少资金，向马晓丽借款140000元，并约定了利息，该笔借款实际使用人为二被告。偿还了部分借款后，尚欠的借款未偿还，马晓丽将陈令明、张香玲、崔殿文、王文艳作为共同被告依法向本院提起了诉讼。2017年8月21日，本院作出（2017）黑0523民初990号民事判决，判令陈令明、张香玲、崔殿文、王文艳偿还马晓丽借款本息89528元，案件受理费2038元、保全费915元，由陈令明、张香玲、崔殿文、王文艳负担。判决生效后，四人未能按期履行。马晓丽向本院申请了强制执行，在执行过程中，本院依法拍卖了张香玲与陈令明共有的位于宝清县七星××新××村房屋一处（房产证号00××17）及附属仓房两处，经评估作价及两次网络司法拍卖流拍后，马晓丽同意以第二次拍卖流拍价117969.12元接受上述拍卖房产抵顶马晓丽的债权91294元，执行标的总额105293.9元（法院判决金额89528元、评估费2000元、诉讼费2038元、保全费915元、迟延履行金自2017年10月8日计算至2019年12月30日，共813天，以本金76000元，按日万分一点七五计算，计10812.9元），扣除崔殿文、王文艳已给付的14000元，马晓丽返还给张香玲差价款26675.12元。原告认为其代二被告偿还欠款后，有权向二被告索要，诉至法院。本院认为，原、被告以合伙买车缺少资金由，向马晓丽借款，经本院判决确认共同对债权人马晓丽承担还款责任后，原、被告因合伙债务的内部分配问题发生争议，本案案由应为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案开庭时，二被告自认在本院审理的（2017）黑0523民初990号民事案件中向马晓丽的借款，二被告为实际用款人，原告张香玲以房屋向马晓丽清偿了债务91293.9元（105293.9元-14000元）后，可以向二被告追偿，二被告应当向张香玲及陈令明返还91293.9元。因陈令明已去世，原告张香玲作为陈令明妻子及房屋共有人，有权向二被告主张权利。本院做出的（2017）黑0523民初990号民事判决已发生法律效力，对二被告以该案中的借款本息计算数额不对的抗辩主张，本院不予采纳。二被告以宋福军的案件中，二被告替张香玲偿还了30000元，应予以扣除进行抗辩，因宋福军案件与本案不属于同一法律关系，对二被告的抗辩主张本院不予以采纳，二被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告崔殿文、王文艳于本判决生效后十五日内向原告张香玲给付91293.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，减半收取1041元；保全费320元，由被告崔殿文、王文艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李德侠二〇二〇年十一月二十六日书记员  闫 鑫
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5535号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：薛芳，女，汉族，1980年11月22日出生，住陕西省太谷县。 被告：程鹏，男，汉族，1980年7月12日出生，住陕西省晋中市榆次区。 原告兴业消费金融股份公司与被告薛芳、程鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄春霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2707号原告：赵鸿君，女，1982年11月11日出生，汉族，住吉林省敦化市。被告：赵辉，男，1993年10月20日出生，汉族，住吉林省敦化市。原告赵鸿君诉被告赵辉返还原物纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鸿君，被告赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鸿君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告所有的中华牌×××号轿车；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月6日，原告与谭泽旭签订《机动车交易合同书》，谭泽旭将灰色中华牌×××号轿车以14500元的价格卖给原告。当日13时15分交付完毕，原告取得该车的所有权。2020年7月6日晚,被告称有人要看该车，将该车从原告手中开走，事后以种种理由拒不返还。故诉至法院，请求法院依法裁判支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。赵辉辩称，2020年7月7日左右我开走了原告的车，因为原告偷了我的钱和我买车的车证。没有车证，案外人不给我车。现在原告购买的车在我家的车库里，车钥匙与行车证都在我手里。如果原告将其拿走我的车证和现金还给我，我马上将车还给原告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵鸿君现持有灰色中华牌轿车（车架号为LSYYBBDCX7K096344）的机动车登记证书，该证书记载的车辆最后登记所有权人为周立忠。该车辆现由赵辉占有。本院认为，赵鸿君要求赵辉返还案涉车辆，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条的规定，赵鸿君应举证证实其对案涉车辆具有所有权。赵鸿君提供的机动车登记证书登记案涉车辆所有权人为周立忠，赵鸿君主张其系与谭泽旭签订的《机动车交易合同书》，但赵鸿君并未提供证据证实谭泽旭具有出售案涉车辆的权利。赵鸿君提供的证据无法证实赵鸿君已取得了案涉车辆的所有权，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，赵鸿君要求赵辉返还案涉车辆，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵鸿君的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由赵鸿君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宋 楠二〇二〇年十一月二日书记员 景馨乐
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4422号 上诉人（原审被告）：杜成枫，男，1978年2月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告）：彭梅琴，女，1972年3月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人杜成枫因与被上诉人彭梅琴民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜成枫上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：本案借款，上诉人有多次还款，已经偿还部分借款，并没有以各种理由推托。上诉人原审中没有做好材料及时送法院，现补充递交材料，请求支持上诉请求。 彭梅琴辩称，上诉人借款时称最多不超过一个星期就还款，当时以为借款只有几天，就没有写利息，请求判令上诉人立即还款。 彭梅琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令杜成枫归还借款本金4万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算）；2.判令杜成枫承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：杜成枫于2019年年底重新出具《借条》载明其于2019年4月28日向彭梅琴借款4万元，约定借款于2020年4月前还清，未约定借款利息。 一审法院认为，杜成枫向彭梅琴借款，有杜成枫出具的《借条》为凭，双方之间借贷关系成立。双方约定的借款期限已届满，杜成枫作为借款人应当履行偿还彭梅琴借款的义务，彭梅琴现请求判令杜成枫偿还借款4万元，合法有据，予以支持。杜成枫辩称其已偿还了部分借款，彭梅琴不予认可，杜成枫未能在一审法院指定举证期限内提交证据，故应承担举证不能的法律后果。双方未约定借款利息，彭梅琴主张按照月利率2.5%计算利息，缺乏依据，不予支持。彭梅琴主张的利息依法可支持以借款4万元为基数自起诉之日（即2020年5月22日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不高于年利率6%）计付。综上所述，彭梅琴诉求合法合理的部分，一审法院予以支持。杜成枫抗辩意见缺乏证据支持，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杜成枫应于判决发生法律效力之日起十日内偿还彭梅琴借款本金4万元，并支付自2020年5月22日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不高于年利率6%）计算的利息；二、驳回彭梅琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由杜成枫负担。 本院二审期间，彭梅琴没有提交新证据，杜成枫提交微信聊天记录一份，以证明杜成枫于2019年9月8日、同年12月15日、2020年4月10日先后还款3000元、1800元和3000元三笔，共计7800元。彭梅琴质证认为：对微信聊天记录真实性予以认可，确有收到上述三笔款项，但其中2019年12月15日的1800元是上诉人支付给被上诉人的食堂饭钱，不是还款。对于杜成枫提交的上述微信聊天记录，彭梅琴认可其真实性，本院对该证据的真实性予以确认，可以证明借款后杜成枫付款7800元给彭梅琴的事实。 对于一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明，杜成枫于2019年9月8日、同年12月15日、2020年4月10日通过微信转账分别付款3000元、1800元和3000元三笔共计7800元给彭梅琴。 本院认为，杜成枫向彭梅琴借款4万元，没有约定利息，对此双方均无异议，可以认定。二审争议的焦点是杜成枫借款之后还款多少及实际尚欠彭梅琴借款金额多少。经二审审理查明，本案借款发生之后杜成枫先后三次通过微信转账付给彭梅琴金额共计7800元。彭梅琴确认收到上述7800元，但认为其中6000元是偿还本案借款，另外1800元是杜成枫支付的饭钱，对此，彭梅琴未能提供相应证据证明，故应认定该7800元均是用于偿还本案借款。鉴于本案借款没有约定利息，杜成枫所还的7800元应抵扣借款本金，即杜成枫实际尚欠彭梅琴借款32200元。基于上诉人二审中提交的证据影响了本案基本事实的认定，原判认定的还款金额存有错误，本院予以纠正。 综上，杜成枫的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初1306号民事判决； 二、杜成枫应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还彭梅琴借款本金32200元，并支付自2020年5月22日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不高于年利率6%）计算的利息； 三、驳回彭梅琴的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，减半收取计400元，由杜成枫负担300元，彭梅琴负担100元；二审案件受理费50元，由彭梅琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  李志军 审判员  王一平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郑伟江 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初12376号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：万丹凤，女，1988年7月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告万丹凤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告万丹凤经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金8800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，原、被告签订《贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币60000元，贷款期限12个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额1%计算，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定管辖法院为原告所在地人民法院。2014年9月1日，扣除贷款手续费1200元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款58800元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额58800元计算，去除被告已还本金50000元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金8800元以及对应利息和费用。故原告诉至法院。被告万丹凤未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、贷款发放记录、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告万丹凤于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金8800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告万丹凤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十一月十二日法官助理王莉秋书记员李红颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27035号原告：北京淳远科技有限公司，住所地北京市东城区安定路**院**楼**631。法定代表人：高景波，经理。被告：陈丽，女，1974年8月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告北京淳远科技有限公司与被告陈丽民间借贷纠纷一案中，原告北京淳远科技有限公司未预交诉讼费用或申请费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  倪燕二〇二〇年十一月九日书记员  赵佳
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0608刑初629号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人陈某某，男，1996年10月1出生于广东省肇庆市，身份证号码××××××××××××2，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省肇庆市××××××××××××××。因涉嫌危险驾驶，于2020年11月2日被取保候审。广东省佛山市高明区人民检察院以佛明检刑诉〔2020〕305号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。广东省佛山市高明区人民检察院指派检察员康志军出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月2日3时许，被告人陈某某饮酒后驾驶粤E×××××小汽车，行驶至佛山市某区×××××××某商场前路段时，被执勤民警查获。经鉴定，陈某某的血液中乙醇成分含量为160.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人陈某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈某某认罪认罚，并于2020年11月13日签署《认罪认罚具结书》，应当依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议对被告人陈某某判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。提请本院依法判处。针对上述指控，公诉机关提交了书证、被告人陈某某的供述、鉴定意见等证据。被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈某某认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 关燕霞二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陈晓彤书 记 员 邓豪杰
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3729号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海生，男，1988年4月13日生，汉族，住云南省澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：吴丹，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：澜沧旭航汽车销售有限公司。住所地：云南省澜沧拉祜族自治县勐朗镇芦笙路思茅思南汽销有限公司出租房。法定代表人：周磊，总经理。再审申请人李海生因与被申请人澜沧旭航汽车销售有限公司（以下简称旭航公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2019）云08民终1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李海生申请再审称：1.申请人购买汽车的目的是为了使用，而不仅仅是为了占有。汽车合格证是车辆不可分割的一部分，涉案汽车的合格证被4S店扣押造成汽车无法正常登记上牌，不能正常上路行驶，也不能购买保险。根据《汽车销售管理办法》的规定，国产汽车的机动车整车出厂合格证是供应商、经销商应当在交付汽车的同时交付的随车凭证和文件之一。申请人不止一次向被申请人要求交付合格证，以便尽快办理汽车落户手续，但直到一审开庭结束均未看到涉案车辆的合格证。因此，涉案买卖合同的目的根本无法实现。从二审被申请人所提交的发票看，开具时间为2019年12月27日，也就是说，如果没有法院的审理，被申请人也不会开具相关票据，被申请人的行为已经构成《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的因一方迟延履行义务导致合同目的不能实现的法定解除情形，申请人可以解除合同。2.二审判决并没有解决双方当事人之间的实际问题，既未告知涉案的汽车销售合同如何处理，也未告知涉案车辆如何处理，且涉案汽车属于库存车，被申请人未如实告知相关情况，现车辆因被申请人无故不交付合格证停置将近一年，车辆各部件均有损耗，造成了损失。3.被申请人的销售点在一审判决作出后第二天即故意搬空，申请人的合法权益已经无法得到实际保护。被申请人旭航公司提交书面意见称：二审法院审理程序合法，适用法律准确，认定事实清楚，李海生申请再审的请求没有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该法律条文第（三）、（四）项所规定的法定解除权只有合同守约方才能享有。本案中，双方当事人于2019年5月15日签订的《汽车销售合同》第五条约定：“以现金方式购车的，货到付款，付款提车，定金冲抵货款。”李海生作为购买人有义务向出售人旭航公司足额支付购车款，该义务为先合同义务，而李海生在与旭航公司协商一致加价购买新车型之后，并未支付完毕所有购车款，李海生在合同履行过程中存在违约行为。此后，旭航公司在向李海生交付购买车辆后一直未向李海生提供车辆合格证，在履行附随义务方面存在违约情形。但因李海生在履行合同过程中亦未完全履行合同义务，不属于守约方，其并不享有法定解除权。由于李海生已经支付了大部分购车款，旭航公司也交付了车辆，双方当事人已经履行了合同的主要义务，加之旭航公司在二审中也提交了《机动车销售统一发票》《机动车整车出厂合格证》《车辆购置税纳税申报表》《车辆一致性证书》《轻型汽油车环保信息随车清单》等车辆凭证，若双方当事人继续履行合同，涉案汽车买卖合同的目的能够实现。故二审法院驳回李海生关于解除合同及与解除合同法律后果相关的诉讼请求的处理，并无不当。综上，李海生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李海生的再审申请。审判长  王璟审判员  范蕾审判员  刘希二〇二〇年十一月十九日书记员  杨博
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初5507号原告：袁佳，男，1984年4月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：杨家宏，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：汪文学，男，1977年9月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：李艳琴，女，1981年10月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告袁佳与被告汪文学、李艳琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁佳及其委托诉讼代理人杨家宏，被告汪文学到庭参加诉讼。被告李艳琴经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款15万元；2、判令被告向原告支付资金占用费16,600元（以15万元为基数按4倍LPR标准计算自2020年1月1日起暂计至2020年8月31日止）；3,本案诉讼费由被告承担；事实和理由：2019年9月，被告向原告借款20万元，约定当年年底还清。后被告未履行合同约定。在经原告多次催促后，被告于2020年4月向原告还款5万元。2020年8月，原告再次向被告提出清偿欠款，被告仍拖延不还，故现诉至法院。被告汪文学辩称：借款属实，我个人愿意还钱，李艳琴和我离婚了，我昨天和李艳琴电话沟通，她也表示愿意还钱。被告李艳琴未到庭，但口头辩称：我之前不知道借款的事情，最近袁佳来我家里我才知道这个事。汪文学借的钱我没有使用过一分，钱用到哪里去了我也不清楚，从头到尾都不清楚借款的存在，我现在已与汪文学离婚，但是还是愿意协助他还款。协助方式为汪文学可以不用付孩子抚养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：汪文学、李艳琴于2005年7月29日登记结婚，二人于2020年9月1日办理离婚登记。武汉市汉阳区鑫诗辉服饰厂成立于2013年11月19，经营者为汪文学个人。袁佳为武汉市汉正街宝泽龙服饰个体经营者，其与汪文学因服装生意于2013年相识。2019年6月3日，汪文学向袁佳出具《欠条》一份，内容载：“今欠袁佳（保泽龙服饰）人民币200,000.00，大写贰拾万元整”。《欠条》出具同日，袁佳通过其妻黎霞招商银行账户向汪文学中国农业银行账户转账四笔各5万元，合计20万元。上述借款袁佳称汪文学承诺2019年12月31日前还款，汪文学对此予以认可。2020年4月30日，汪文学向袁佳归还借款5万元。上述《欠条》另就该还款记载如下内容：“2020.4.30号还5万元整，大写伍万元整。下欠人民币150,000.00，大写壹拾伍万元整。借钱在我的已婚状态。汪文学，2020.9.6号”。庭审中，汪文学就案涉借款、欠款事实均予以认可，但表示现无能力一次性偿还，希望与袁佳进行协商。就上述借款用途及李艳琴对借款是否知情，汪文学称，借款之初其向李艳琴提起过，所借款项也均用于了鑫诗辉服饰厂的运营。汪文学另称，李艳琴一直在其他服装厂打工，未参与鑫诗辉服饰厂的经营。鑫诗辉服饰厂一直经营不善，遇到今年新冠疫情后更是租金都难以支付，设备已用于了抵债，为此夫妻双方经常争吵致离婚，并不存在以离婚方式刻意逃避债务的情形。庭审中李艳琴未到庭，经本院当庭与其电话联系，李艳琴否认借款时汪文学向其告知过借款之事，并称其系最近袁佳到家中讨债才知晓案涉借款之事。另表示汪文学所借款项其本人未使用过，具体借款用途其也不知情。现其已与汪文学离婚，愿意以免除汪文学支付子女抚养费的方式协助汪文学偿还案涉借款，但拒绝承担共同还款义务。另，根据袁佳提交的其与汪文学微信聊天记录显示：2020年1月17日、6月19日、8月3日、8月31日、9月1日袁佳向汪文学进行过多次还款催告，汪文学除2020年4月30日还款5万元外，其余借款至今未返还。现原、被告就借款返还事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：根据袁佳提交的由汪文学向其所出具欠条，袁佳之妻黎霞名下银行转账凭据及双方陈述，可以认定汪文学尚欠袁佳借款15万元系客观事实。《欠条》中虽未就还款期限进行约定，但庭审中双方均认可双方口头约定还款期至2019年12月31日止，对此本院予以确认。欠条中未对借款利息及逾期还款利息进行约定，应视为无息借款。案涉借款的还款期限届满后，经袁佳多次催告，汪文学均未履行返还义务，其行为已构成违约。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，现袁佳要求汪文学向其返还下欠借款本金15万元，并以借款本金15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍为准计算自2020年1月1日起至本金实际付清之日止的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。李艳琴是否应承担共同还款责任问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉欠条系汪文学个人出具，现李艳琴否认借款之初其知晓该笔借款及汪文学将借款用于二人夫妻关系存续期间的共同生活，袁佳亦未能提交证据对该笔借款系用于汪文学、李艳琴夫妻共同生活、共同生产经营予以证实，故对袁佳要求李艳琴共同偿还借款本、息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告汪文学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁佳偿还借款本金150,000元；并以借款本金150,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍标准向原告袁佳支付自2020年1月1日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告袁佳的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,816元、保全费1,270元（原告已预交）由被告汪文学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年十一月三十日书记员  张金子
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21635号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：耿涛，男，1979年10月22日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告耿涛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告耿涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求耿涛偿付截至2020年8月30日止的信用卡本金人民币80,808.25元(币种下同)、利息5,058.78元、分期付款手续费396.54元、逾期还款违约金10,443.28元，共计96,706.85元。并承担以本金为基数自2020年8月31日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月17日，耿涛向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向耿涛发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，耿涛使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为80,808.25元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告耿涛未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、耿涛的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告耿涛于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年8月30日止的信用卡欠款本金人民币80,808.25元；二、被告耿涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年8月30日止的利息人民币5,058.78元、逾期还款违约金人民币10,443.28元、分期付款手续费人民币396.54元；三、被告耿涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,217.67元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,108.84元，由被告耿涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1804号 原告：孟祥宝，男，1974年10月22日生，汉族，工人，住长春市经开九区。 委托诉讼代理人：葛家园，吉林沃野律师事务所律师。 被告：闫海彬，男，1953年9月19日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：闫凤红，女，1969年6月6日生，汉族，农民，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王春梅，长春市双阳区法律援助中心律师。 被告：闫宝华，女，1962年12月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：闫晗，男，1975年3月8日生，汉族，职员，住长春市双阳区。 原告孟祥宝与被告闫海彬、闫宝华土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥宝及委托诉讼代理人葛家园、被告闫海彬及委托诉讼代理人闫凤红、王春梅、被告闫宝华及委托诉讼代理人闫晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥宝向本院提出诉讼请求：一、确定原告、被告于2011年7月13日签订的《协议书》无效；二、判令被告退还土地转让费8万元；三、本案相关的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿原告一亩地地上物大棚损失4万元及利息损失（以8万元为基数，自2011年7月13日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2011年7月13日，原告与二被告签订《协议书》，约定：闫海彬将北洼地1亩土地一次性转让给孟祥宝名下，另外北洼地地上物铁管大棚如果以后被拆迁，有原告一半地上物。原告向被告支付了8万元土地转让费后，被告将土地交给原告。现原告经人告知,原告作为外村人与被告签订土地转让协议违法无效。为解决退款事宜，原告多次找被告协商未果，故特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 闫海彬辩称，首先，我们认为本案诉争的合同是承包田土地转包合同，不是转让合同；因为原承包方与发包方承包关系不变，转包期限届满后原承包方仍然享有该土地的承包经营权，虽然本合同写的是转让协议，但根据实际情况应当为转包合同。闫海彬同意解除与原告签订的承包田协议书，但是原告应当支付闫海彬从2007年至今的承包费用，原告支付的8万元承包费扣除应支付的承包费后的钱应当由闫宝华返回原告。因为原告与闫宝华是亲属关系，从合同签订到收取承包费都是闫宝华一人所为，闫海彬仅在合同上签字，并没有具体参与合同签订过程，8万元也是闫宝华收取的。闫海彬没有实际收到转包费。原告要求在承包田上修建的铁管大棚以后拆迁时给与补偿，这个事实没有事实和法律的依据，因为如果合同解除，承包田就应当由闫海彬使用，原告在承包田上修建大棚，本身就改变了土地用途，对土地造成破坏，给闫海彬的利益造成损害，解除合同后原告应当无条件拆除大棚，将土地恢复原状，将土地交还给闫海彬。原告应支付的承包费按照每年2500元每亩，从2007年3月1日起开始计算至土地实际返还之日止。2019年4、5月份开始，闫海彬、闫海林开始耕种这片土地。 闫宝华辩称，因为协议是有效的，土地转让合同是属实的，我们收到原告8万元，土地交给原告经营，所以我不同意返钱，同意孟祥宝种地。钱是闫海彬收的钱，我没收到钱，原告给的闫海彬。 本院经审理认定事实如下：闫海彬、闫宝华于2006年11月13日登记结婚。闫海彬在长春市双阳区平湖街道城郊村分得北洼地2.74大亩土地。2017年2月27日，闫海彬将北洼地2.74大亩土地归入闫海林的土地台账内。2018年12月5日，长春市双阳区政府颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，将北洼地2.74大亩土地确权至闫海林户内，户内成员有闫海林、刘凤春、闫海彬、闫海军、闫凤红。2011年7月13日，孟祥宝与闫海彬、闫宝华签订《协议书》，载明：“闫海彬将北洼地1亩土地一次性转让给孟祥宝名下。令外北洼地地上物铁管大棚。如果以后被拆迁，有孟祥宝1半地上物。双方以协议为证”。孟祥宝将8万元交付给闫海彬、闫宝华，闫海彬、闫宝华将1大亩土地（东至道路，西至道路，南至闫凤香，从南到北面积共计1000平方米）交付给孟祥宝。孟祥宝在案涉土地上搭建了铁管大棚。2019年4、5月份，闫海林、闫海彬开始耕种案涉土地。 上记事实，有原、被告当庭陈述、协议书、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、结婚证、（2017）吉0112民初2158号卷宗中的民事审判笔录、介绍信及协议书、询问笔录、平湖街道城郊村7社（税改后）土地台台账明细表在卷为凭在，足资认定事实属实。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”之规定，孟祥宝、闫海彬、闫宝华协议中关于转让北洼地1大亩土地的内容因违法法律行政法规的强制性规定，故该部分内容无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，闫海彬、闫宝华应当返还孟祥宝支付的8万元土地转让款。虽双方签订的协议书中涉及到土地转让的内容无效，但孟祥宝实际占有、使用了案涉土地，该土地使用费与孟祥宝主张的利息应当抵销。现案涉土地除被孟祥宝搭建铁管大棚外，另由闫海彬、闫海林实际占有并使用，故孟祥宝应当拆除案涉土地上的铁管大棚，并需恢复铁管大棚占地范围内的土地原状并返还该部分土地。因孟祥宝提供的证据不足以证明其主张的4万元大棚损失，故由其自行承担举证不利的法律后果，本院对其主张的损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告闫海彬、闫宝华于本判决生效后三十日内给付原告孟祥宝土地转让款8万元； 二、原告孟祥宝于本判决生效后三十日内拆除所占一大亩土地（东至道路，西至道路，南至闫凤香，从南到北面积共计1000平方米）上的铁管大棚，恢复原状，并将铁管大棚占地范围内的土地返还给被告闫海彬； 三、驳回原告孟祥宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1620.00元（已减半收取），由被告闫海彬、闫宝华承担900.00元，给付时间同上，剩余案件受理费720.00元由原告孟祥宝自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘晓丹 二〇二〇年十一月二十日 书记员  于欣冬