wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7579号申请执行人：金献良，男，1950年2月4日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京恒聚宽途商贸有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号3层，统一社会信用代码×××。法定代表人：李阳，经理。被执行人：北京黉艺堂国际文化传媒有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街80号6层602，统一社会信用代码×××。法定代表人：张辉，经理。申请执行人金献良与被执行人北京恒聚宽途商贸有限公司、北京黉艺堂国际文化传媒有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月23日作出的（2020）京0113民初4699号民事调解协议已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币55588元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人北京恒聚宽途商贸有限公司名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。被执行人北京黉艺堂国际文化传媒有限公司名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4699号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1482民初3343号 原告：胡朋华，女，1973年5月6日出生，汉族，住禹城市。 被告：赵小光，男，1975年4月1日出生，汉族，住禹城市。 被告：刘红，女，1972年11月1日出生，汉族，住禹城市。 原告胡朋华诉被告赵小光、刘红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告偿还原告借款100000元及利息（月息1.5%）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，被告赵小光、刘红从原告处借款100000元，并约定利息1.5%。此后原告多次向被告催要，被告拒绝偿还，请求法院判如所诉。 原告围绕诉讼请求向本院提交借条一张，证明两被告向其借款10万元并约定利息的事实。 被告赵小光、刘红均答辩称，原告所诉属实。 本院经审理查明，被告赵小光与刘红系夫妻关系。2018年4月2日，两被告因承包建筑工程向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到胡朋华现金壹拾万元整￥100000元整（此款已收到月息1分5）。借款人：赵小光，刘红.借款时间2018年4月2号。”后原告多次向两被告催要，两被告至今未偿还。另查明，原告为保证案件的顺利执行，向本院申请了财产保全措施，交纳保全费1020元。 以上事实有原告提交的借条及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，两被告向原告借款，并给原告出具借条，系双方的真实意思表示，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国有关法律和行政法规的强制性规定，本院应予保护。原告依约向被告履行了出借义务，被告亦应履行还款义务。因双方未约定还款期限，根据相关法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，因双方约定了利息，两被告即应按照约定向原告支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案原被告双方约定月息1.5%，折算后年利率为18%，超出了原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%），不符合上述规定，故本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，判决如下： 被告赵小光、刘红于本判决生效之日起十日内偿还原告胡朋华借款100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2018年4月2日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。 如果未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，保全费1020元，合计2170元，由被告赵小光、刘红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 牛顺田 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 于宝双 书 记 员 刘乐乐
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3141号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地开封市大梁路西段6号，统一社会信用代码91410200706531719H负责人：于江，总经理。委托诉讼代理人：周燕红，河南仁茂律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：尚凌云，女，1981年9月30日生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李恒松，开封市新区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人财保险开封分公司）因与被上诉人尚凌云财产保险合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人财保险开封分公司的委托诉讼代理人周燕红、尚凌云的委托诉讼代理人李恒松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保险开封分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.诉讼费用由尚凌云负担。事实和理由：一审判决依据的是开封市天正价格评估咨询有限公司作出的价格评估结论书，而该结论书中车损鉴定结论明显过高，与实际不符。根据保险公司对涉案事故车辆进行的勘察和定损，该鉴定结论书价格过高部分为8428元，请求依法予以扣除。尚凌云辩称，人财保险开封分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由:尚凌云一审中提供的河南至公机动车鉴定评估有限公司出具的交通事故损失鉴定报告显示车辆损失为43895元。人财公司对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，经法院委托，双方共同选定开封市天正价格评估咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论显示车辆损失为40428元。两份鉴定报告充分说明尚凌云的车损为4万元左右，一审法院判令人财保险开封分公司赔偿尚凌云车辆损失38428元，认定事实清楚，证据充分，判决结果适当。尚凌云向一审法院起诉请求：依法判令人财保险开封分公司赔偿车辆损失41895元、评估费2200元、交通费500元，合计44595元，并承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：豫Ｂ×××××号小型普通轿车的登记车主为尚凌云，2019年6月20日9时，申开胜驾驶上述车辆行驶至沿××大道自北向南正常行驶左转进入“大自然新城小区”时，与由南向北行驶在非机动车道内张龙驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，之后豫Ｂ×××××号汽车冲入路边草坪碰撞树木后停下，造成豫Ｂ×××××号车辆损坏、申开胜及乘车人楚长青受伤的交通事故。上述事故经开封市公安局交警支队第二大队出具交通事故书认定张龙负事故的次要责任、申开胜负事故的主要责任、楚长青不负事故责任。上述事故发生后，尚凌云所有的上述车辆经河南至公机动车鉴定评估有限公司评估车辆的损失价值为43895元。在诉讼过程中，财保险开封分公司对尚凌云的上述鉴定结论有异议，申请对上述车辆因交通事故受损的价值进行司法鉴定，一审法院依法将鉴定移送至开封市中级人民法院技术处，由技术处对外进行委托，2020年6月30日开封市天正价格评估咨询有限公司做出了鉴定评估报告一份，认定上述车辆的损坏修复费用为40428元。尚凌云认可上述车辆损失已经豫Ｂ×××××号小型普通客车投保的交强险的保险公司赔付了2000元。一审法院认为，尚凌云的车辆在人财保险开封分公司投保有机动车损失保险，人财保险开封分公司即应按照尚凌云所投保的险种承担相应的赔付责任，尚凌云要求该公司赔偿车辆损失的诉求，有事实根据及法律依据。尚凌云因本次交通事故的车辆损失为40428元，未超出机动车损失保险的保险限额，扣除尚凌云已经得到的赔偿2000元，下余38428元损失未取得赔偿，人财保险公司应按此数额赔偿尚凌云的各项损失。尚凌云诉求的其他费用，未提供足够证据证明，不予支持。人财保险开封分公司辩称应按照责任划分确定赔偿责任，但涉案车辆在该公司投保的保险为车辆损失保险，在人财保险开封分公司向尚凌云支付赔偿款后，在赔偿金额范围内可以代为行使被保险人对第三者的请求赔偿的权利，故对人财保险开封分公司的该项辩称理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条之规定，判决：1.人财保险开封分公司于判决书生效后五日内赔偿尚凌云车辆损失38428元；2.驳回尚凌云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为914.88元，由人财保险开封市公司负担788元、尚凌云负担126.88元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实和一审认定的事实一致。本院认为，开封市天正价格评估咨询有限公司具备相应资质，对涉案事故车辆的损失鉴定程序合法，一审法院对该公司做出的评估结论予以确认并无不当。人财保险开封分公司上诉认为该评估结论价格过高，未提供相应证据，该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人财保险开封分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月九日法官助理郭妮书记员韩艳艳
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初9213号 原告：李玉龙，男，1965年6月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：黄伟超，男，1979年10月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：马全喜，男，1966年12月1日出生，回族，住安徽省阜南县。 被告：周厚君，男，1972年5月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告李玉龙与被告黄伟超、马全喜、周厚君买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告李玉龙于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李玉龙申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李玉龙撤诉。 案件受理费减半收取计401元（原告已预交），由原告李玉龙负担。 审判员  赵宇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理陈雷 书记员海雪涵
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初2353号 原告：余涛，男，1984年1月9日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：魏振忠，贵州瀚竣资律师事务所律师，执业证号15201201210973147，特别授权。 被告：王亚恒，男，1992年9月3日生，汉族，住贵州省龙里县。 原告余涛与被告王亚恒租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余涛的委托诉讼代理人魏振忠、被告王亚恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 余涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的挖掘机租赁费252,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告从贵州新天宇工程机械有限责任公司购得挖掘机一台，价格为550,000元。2018年9月11日，原告与被告订立《租赁合同》，约定将原告的挖掘机出租给被告使用，被告按约定每月向原告支付租金14,000元。在被告使用该挖掘机的2019年至2020年上半年期间（被告已于2020年6月10日将案涉挖掘机交还给原告），被告始终未向原告支付租金。原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。 王亚恒辩称，对原告将挖机出租给被告的事实无异议，但是双方又另行签订了一份合同，租金更改为每月10,000元，计算下来欠付租金数额应该为170,000元。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了“租赁合同、收条”,用以证明原被告之间存在挖掘机租赁的法律关系，租赁使用期按照租赁合同第二条执行，被告于2019年1月11日收到案涉挖掘机的事实。被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。 根据原被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月，余涛从贵州新天宇工程机械有限责任公司购得挖掘机一台。2018年9月11日，余涛作为甲方与乙方王亚恒订立《租赁合同》，约定甲方将110V(0090)现代挖掘机一台租赁给乙方使用，租赁使用期从2018年9月11日至2018年10月10日止；月包租费14,000元，到期乙方若继续租赁使用，需重新签订合同，如未签订即按此合同执行；设备租赁为先付款后使用，乙方在提运设备前必须付租赁费10,000元。王亚恒使用挖掘机至2018年12月，并向余涛付清2018年12月前的租金。因王亚恒继续使用挖掘机，故于2019年1月11日向余涛出具收条一份，收条载明“今收到余涛租给本人现代110挖机一台”。王亚恒使用期间挖掘机被政府扣留，直至2020年6月10日，王亚恒才将挖掘机返还给余涛。由于王亚恒未支付2019年1月至2020年6月的租赁费，遂产生本案讼争。 另查明，余涛诉请的租金252,000元由两部分组成，一是2019年1月至2020年6月按照每月14,000元计算的租赁费，二是资金占用费。诉讼中，余涛考虑新冠肺炎疫情影响，自愿减免三个月租金共计42,000元。 本院认为，余涛与王亚恒签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人双方均应按照约定全面适当地行使权利、履行义务。本案争议焦点是：余涛主张的租金数额如何确定。 王亚恒主张租赁费按照另行约定的10,000元每月进行计算，因未提供证据加以证实而不予采纳。根据《租赁合同》约定，租赁双方在合同约定的一个月租赁期限满后，若需继续使用挖掘机而又未另行签订合同的，租金仍按每月14,000元计算。故余涛诉请的租赁费，从2019年1月起以每月14,000元计算至2020年6月，总计为238,000元，扣减余涛自愿放弃的42,000元，确定为196,000元。余涛主张的资金占用费，因《租赁合同》未对违约责任进行约定，且王亚恒因政府扣留挖掘机也产生一定损失，为平衡双方当事人利益，本院不予支持该项诉请。 综上，王亚恒应支付余涛租金196,000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、王亚恒于本判决生效后十五日内支付余涛租金196,000元； 二、驳回余涛的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,540元，由余涛负担559元，王亚恒负担1,981元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈霞 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理李先婷 书记员李晶
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初567号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人韩守显，男，1960年1月25日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地北京市西城区；因盗窃分别于2011年7月被行政拘留五日，于2011年9月被行政拘留十五日，于2011年9月被劳动教养一年,于2012年8月被行政拘留十四日，于2012年8月被劳动教养一年三个月,于2013年3月被行政拘留十日,于2016年4月被行政拘留十四日，于2016年8月被行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2020年6月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，同年7月18日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2020年8月29日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]598号起诉书指控被告人韩守显犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人韩守显到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人韩守显于2020年8月23日11时许在本市东城区朝阳门地铁站6号线H口外停车棚内，盗窃被害人曹某捷安特牌自行车一辆（经认定，价值人民币1348元）。韩守显于同年8月29日被抓获，被盗自行车未起获。上述事实，被告人韩守显在审理过程中无异议，并有被害人曹某的陈述，受案登记表，立案决定书，到案经过，价格认定结论书，自行车购买票据，指认现场照片，现场监控及录像截图，劳动教养决定书，刑事判决书，行政处罚决定书，刑满释放证明书，户籍证明及被告人韩守显的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人韩守显目无国法，以非法占有为目的，盗窃公民财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，且数额较大，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人韩守显犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韩守显曾因盗窃多次被行政处罚、劳动教养，因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其予以从重处罚。被告人韩守显到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，对被告人韩守显依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人韩守显犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月29日起至2021年4月28日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人韩守显退赔被害人曹某人民币一千三百四十八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 浩二〇二〇年十一月十八日法官助理  黄 冰书 记 员  贾怡鹃
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7450号申请执行人：王乾坤，女，汉族，1985年11月26日出生，住河南省柘城县，公民身份号码×××。被执行人：北京志强远大科技发展股份有限公司，住址北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码91110228318296219F。法定代表人：高志星。申请执行人王乾坤与被执行人北京志强远大科技发展股份有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月22日作出的京顺劳人仲字[2020]第2580号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币21530.50元。执行过程中，本院已依法执行回部分案款并发还给申请执行人，就剩余案款，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。为本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2580号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十一月十八日书记员  方鸿博
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初455号原告北京思博迪科技集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区1号楼6层601-2。法定代表人王海军，经理。委托代理人于磊，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人张军政，北京思博迪科技集团有限公司行政总监。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。第三人李艳艳，女，1985年2月11日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县。原告北京思博迪科技集团有限公司（以下简称思博迪公司）不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）工伤行政认定行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人李艳艳作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告思博迪公司的委托代理人于磊、张军政，被告丰台人保局的委托代理人刘旭升，第三人李艳艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月15日，丰台人保局针对李艳艳的工伤认定申请，作出京丰人社工伤认（1060T0407625）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），认定2019年7月23日，李艳艳因公外出期间，由于工作原因受到伤害。经医院诊断为：腰1椎体爆裂骨折，右侧耻骨梳、耻骨下肢骨折，骶骨骨折，尾骨骨折。李艳艳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告思博迪公司诉称，2019年7月23日下班后，第三人应回到原告的合作单位安排的住处，但其选择留在彼岸养生美容会所（以下简称美容会所）二楼房间休息。因上厕所，第三人在未联系任何人的情况下，贸然从美容会所二楼翻窗跳下造成身体损伤。第三人受伤并非工作原因，更不是从事与工作有关的预备性或收尾性工作，应由个人承担责任。同时，事发当时，已经下班，不属于工作时间。故请求人民法院撤销被诉认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。原告思博迪公司未提交证据。被告丰台人保局辩称，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台人保局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉行政行为合法：1、第三人申请工伤认定时提交的材料，包括：申请工伤认定材料清单（个人事项）、工伤认定申请表、第三人身份证复印件和照片、诊断证明书、病历、微信聊天记录截图、受伤地点照片、《劳动合同书》、营业执照、（邮寄）送达地址确认书等；2、原告提交的材料，包括：证据材料清单、微信聊天记录截图、考勤表、工资发放转账明细、营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件、授权委托书等材料、关于李艳艳跳窗受伤一事的情况说明、第三人受伤地点照片、向美容会所工作人员了解第三人受伤情况的录音光盘及录音内容文字整理稿、病历、（邮寄）送达地址确认书等；3、京丰人社工受字[2020]第0355311号《工伤认定申请受理决定书》；4、京丰人社工限字[2020]第49号《限期举证通知书》及送达资料；5、对原告代理人的调查笔录；6、对第三人的调查笔录；7、被诉工伤认定决定书及送达资料。被告丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条第（五）项作为法律依据。第三人李艳艳同意被告答辩意见。其未提交证据。上述证据经过质证，本院认为，被告丰台人保局的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明，李艳艳系思博迪公司的员工。该公司指派李艳艳出差到河南省新乡市美容会所开展培训工作，李艳艳于2019年7月22日晚到达。2019年7月23日，李艳艳开始在美容会所工作。当天19时下班后，经美容会所管理人员同意，仅有李艳艳留在该会所二楼休息。20时左右，李艳艳想去厕所，因使用的房间内没有厕所，该房间门锁损坏无法打开房门，李艳艳在跳窗出去的过程中跌落摔伤。当天被送往新乡医学院第三附属医院救治。经诊断，腰1椎体爆裂骨折，右侧耻骨梳、耻骨下肢骨折，骶骨骨折，尾骨骨折。2020年7月21日，李艳艳向丰台人保局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证复印件和照片、诊断证明书、病历、微信聊天记录截图、受伤地点照片、《劳动合同书》等申请材料。当日，丰台人保局受理该申请。2020年7月22日，丰台人保局向思博迪公司发出京丰人社工限字[2020]第49号《限期举证通知书》。此后，思博迪公司不认可李艳艳受伤属于工伤，向丰台人保局提供了微信聊天记录截图、考勤表、工资发放转账明细、营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件、授权委托书等材料、关于李艳艳跳窗受伤一事的情况说明、李艳艳受伤地点照片、向美容会所工作人员了解李艳艳受伤情况录音光盘等材料。2020年7月31日，丰台人保局对思博迪公司代理人进行调查并制作笔录。2020年8月7日，丰台人保局对李艳艳进行调查并制作笔录。2020年9月15日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，内容如前所述。该决定书已向各方当事人送达。思博迪公司对被诉认定工伤决定书不服，直接提起本诉讼。本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……。第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，李艳艳系思博迪公司员工，受该公司指派去外地出差。在出差期间，经美容会所管理人员同意，下班后留在美容会所休息。因门锁损坏无法打开房门，李艳艳为解决生理需求翻窗外出导致摔伤。丰台人保局依据工伤认定申请、医院诊断证明书及病历等证据，在调查核实的基础上作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。思博迪公司认为李艳艳受伤不属于工伤，但所提供证据无法支持其主张成立，因此本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条之规定，判决如下：驳回原告北京思博迪科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京思博迪科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  王双林人民陪审员  郑 华二〇二〇年十一月三十日法官 助理  景雨晴书 记 员  霍云蕾
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院刑事判决书（2020）宁0402刑初345号公诉机关固原市原州区人民检察院。被告人李某1，公民身份号码×××，宁夏固原市人，住宁夏固原市。2020年8月6日因涉嫌故意伤害罪，被固原市公安局原州区分局取保候审,2020年9月10日被我院取保候审。指定辩护人慕某，固原市原州区法律援助中心律师。固原市原州区人民检察院以固原检一部刑诉（2020）271号起诉书指控被告人李某1犯故意伤害罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某2向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理。固原市原州区人民检察院指派检察员麻某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某2、被告人李某1及其指定辩护人慕某到庭参加诉讼。现已审理终结。固原市原州区人民检察院指控，2020年6月25日8时许，被告人李某1和被害人李某2在固原市××区，因上坟一事发生矛盾。期间，被告人李某1捡起坟地上的一根树枝朝被害人李某2的臀部进行殴打，李某2在用左手格挡的过程中致其手腕部位受伤。经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定，被害人李某2左桡骨远端骨折构成轻伤二级一处。公诉机关认为被告人李某1故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，被告人到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，被告人李某1赔偿了被害人并取得其谅解。建议对被告人李某1判处拘役六个月，并适用缓刑。被告人李某1对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李某1的辩护人慕某的辩护意见是，对公诉机关指控的罪名和事实没有异议，仅对量刑方面发表如下意见：1.受害人李某2在本案中具有重大过错，被告人李某1系被害人李某2四叔，双方具有特殊的身份关系，对于受害人有过错或对矛盾激化负有直接责任的，在量刑上可以减少基准刑20%以下；2.被告人系初犯偶犯，认罪态度好，文化水平低，法律意识淡薄，对社会危害性小；3.被告人认罪悔罪态度好，想要积极筹措赔偿款给予受害人赔偿，降低消除社会不良影响。建议对被告人判处六个月以下拘役，并宣告缓刑。经审理查明的事实和检察院指控的事实一致。另查明，被告人李某1系被害人李某2四叔，双方具有亲属关系，在法院审理阶段，经本院主持调解，被告人李某1和被害人李某2达成调解协议，被告人李某1共计赔偿被害人李某2医疗费、护理费等各项经济损失共计2万元，并取得李某2的谅解。上述事实，有公诉机关提交的下列证据和在法院主持调解的相关证据予以证明：1.书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、门诊病历、扣押决定书；2.证人证言：证人李某3、李某4的证言；3.被害人陈述：被害人李某2的陈述；4.被告人的供述和辩解：被告人李某1的供述和辩解；5.鉴定意见：法医临床司法鉴定意见书；6.调解笔录、刑事谅解书、赔偿款收款收据。上列证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实公诉机关指控被告人李某1的犯罪事实成立，法庭予以采信，作为本案定案依据。本院认为，被告人李某1非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人李某1到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人李某1认罪认罚，可以从宽处罚；被告人李某1已经与被害方达成赔偿协议并取得其谅解，可以酌定从轻处罚。被告人李某1和被害人李某2系叔侄关系，因为给祖坟上坟问题产生矛盾，对于案件的起因酌定从轻处罚。对公诉机关的量刑建议和辩护人关于从轻量刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李某1犯故意伤害罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘志聪审判员 王 蕊人民陪审员 李银梅二○二〇年十一月十六日书记员 郭亚君附适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：第一百零一条人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7770号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈九洲，男，1983年9月17日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省毕节市人民政府，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳大道518号。 法定代表人：张集智，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市金海湖新区管理委员会，住所地贵州省毕节市金海湖新区职教城。 法定代表人：马祥宏，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市金海湖新区竹园彝族乡人民政府，住所地贵州省毕节市金海湖新区竹园乡老街村八组。 法定代表人：禄礼林，乡长。 再审申请人陈九洲因诉被申请人贵州省毕节市人民政府、毕节市金海湖新区管理委员会、毕节市金海湖新区竹园彝族乡人民政府土地行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1545号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈九洲申请再审称，（一）申请人2018年11月通过信息公开申请才得知被申请人征地尚未取得建设用地审批，本案并没超过起诉期限。（二）申请人一审所列原、被告均适格。（三）一审程序违法。综上，请求撤销一、二审裁定，改判支持一审诉讼请求或发回重审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。根据《中华人民共和国土地管理法》以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，集体土地征收工作可能涉及多个行政机关实施的多项行政行为，涉及不同行政主体及多种法律关系，以及被诉行政行为是否实际完成，可能分属不同级别的人民法院管辖。本案中，陈九洲所提诉讼请求涉及集体土地征收的多个行政行为。即便经过一审法院释明，陈九洲将诉讼请求明确为“确认被告未办理建设用地审批征收土地的行为违法”，仍然不能明确指向征地过程中涉及的哪一行政机关的哪一行政行为，亦不能明确其与该行政行为是否具有行政诉讼法律意义上的利害关系，不符合法定起诉条件。一、二审裁定驳回陈九洲起诉和上诉，结论并无不当。 综上，陈九洲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈九洲的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月三日 法官助理王健康 书记员方晓玲
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2777号上诉人（原审原告）：王博，男，汉族，1995年9月29日生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：龚仝征洋，男，汉族，1991年5月10日生，住河南省兰考县。上诉人王博因与被上诉人龚仝征洋民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月03日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王博、被上诉人龚仝征洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王博上诉请求：撤销一审判决，改判龚仝征洋承担偿还本息23万的责任，一审、二审诉讼费由龚仝征洋负担。事实与理由：1.项链、手表是龚仝征洋邮寄给王博的，王博并没有购买的意愿，就涉案项链、手表双方并非买卖关系。况且该物品均是假的。龚仝征洋主张是其向王博出售手表、项链，则应举证出售的价格。2.王博提交了借条，并有转账记录，龚仝征洋称系胁迫，基础的证据应是当即报案，由公安出具结论。但并无该证据。被上诉人龚仝征洋辩称，其与王博之间的经济往来有十七八万，手表、项链即使是二手的也价值十七八万。现在王博称是假的，如果是假的，他收到后就该说是假的，而且龚仝征洋找王博要回，王博都不给。出具借条的时候，龚仝征洋在濮阳市，王博的几个叔叔从面包车上下来，把龚仝征洋的手机拿走，把他架到路边，说不打条就打他，把他的车开走。王博向一审法院起诉请求：1、依法判令龚仝征洋清偿借款本息共计230,000元，并支付利息。2、本案诉讼费用，诉讼中支出由龚仝征洋承担。一审法院认定事实：王博、龚仝征洋双方通过网络游戏认识。从2016年3月开始，龚仝征洋开始向王博借款，王博通过转账借给龚仝征洋款项，王博认可被告已偿还其借款一万九千元左右。2018年8月份，龚仝征洋将自己用过两条项链和一块手表邮寄给王博，王博收到项链和手表后，对项链和手表是否是正品存在异议，截止庭审时，项链和手表王博认可仍在其手中。2020年1月20日，龚仝征洋为王博出具借条一份，今借到信阳市王博现金壹拾柒万元整（170,000元），王博通过支付宝转账给我。借条上有龚仝征洋签名和指印。龚仝征洋认可借条是其本人书写，但是在王博等人胁迫情况下所打。王博庭审中当庭认可，2020年1月20日，王博同其父亲和哥哥去龚仝征洋居住的河南省××区××中央广场××座的正楼下，看见龚仝征洋开车过来，喊住龚仝征洋，在龚仝征洋摇下车玻璃后，王博哥哥把龚仝征洋手机抢走，逼龚仝征洋下车，要求龚仝征洋要么还钱，要么把龚仝征洋开的车开走。龚仝征洋当天开的车是其朋友的车，在被逼无奈的情况下，为王博出具了1月20日的借条。现王博认为项链和手表是龚仝征洋赠送给自己的，王博转给龚仝征洋的款项均是借款。龚仝征洋认为王博2018年8月3日以后转账款项是王博购买龚仝征洋项链和手表的费用，不是借款。双方对二手项链和手表的价值，无法达成一致意见，对借款数额多少无法达成一致意见，为此双方成讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案在审理过程中，针对170,000元借条，王博当庭认可是其胁迫龚仝征洋的情况下出具，该借条不是龚仝征洋的真实意思表示，不具有法律效力。王博转账给龚仝征洋款项，部分借款和部分购买二手物品的费用混在一起，王博无证据证明哪部分款项是借款，哪部分款项是购买二手物品费用，其应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，判决：驳回王博对龚仝征洋的诉讼请求。案件受理费减半收取2,375元，由王博负担。二审中，王博提交了四份证据，第一份证据为龚仝征洋打条时的录音，以证明王博没有胁迫他；第二份证据为王博父亲与龚仝征洋的3次电话录音，以证明龚仝征洋承认17万的借款；第三份证据为在龚仝征洋家，王博父亲与龚仝征洋的通话录音，以证明龚仝征洋认可该借款；第四份证据为龚仝征洋与王博支付宝聊天语音，以证明龚仝征洋承认借款15万元、承认以后还款23万元。龚仝征洋质证认为，第一份录音不完整，仅录了准备打条的录音，之前威胁的内容没有记录；第二份证据真实性无异议，但通话内容是基于以为王博不愿家人知晓他购买龚仝征洋的物品，才未向王博的父亲说出王博购买其物品之事；第三份证据的真实性无异议；第四份证据的真实性无异议，但王博要求其这样说才给其钱。本院查明事实与一审法院查明事实一致。除一审法院查明事实外，龚仝征洋自认欠王博50000元。本院认为，1.王博主张债权的借条系龚仝征洋的真实意思表示，但其在一审中也认可对龚仝征洋有胁迫的行为，一审法院认定借条不具有法律效力并无不当。2.关于二手物品的问题，龚仝征洋称王博购买其物品，王博称系龚仝征洋赠与。本院认为，王博确实收到龚仝征洋邮寄的二手物品，且一直占有，该物品有实际价值。王博在无证据证明双方系赠与关系的情况下，应支付物品相应价值。双方就物品价值不能达成一致，但龚仝征洋自认除去二手物品价值，其尚欠王博50000元，则龚仝征洋应偿还王博50000元，以及自起诉之日起按照年利率6%计算的利息。综上所述，王博的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初1863号民事判决；二、龚仝征洋于本判决生效之日起十日内偿还王博50000元以及利息（自2020年5月18日起，以年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果龚仝征洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，由王博负担1850元，由龚仝征洋负担525元。二审案件受理费4750元，由王博负担3700元，由龚仝征洋负担1050元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月二十四日书记员  韩艳艳
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5855号上诉人（原审被告）：刘刚兵,男,汉族,1969年11月25日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市荣昌区荣联液化气有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道西大街234号,统一社会信用代码91500226MA5UB9WA3M。法定代表人：雷洪恩,董事长。上诉人刘刚兵与被上诉人重庆市荣昌区荣联液化气有限公司（以下简称荣联公司）股东出资纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘刚兵上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回荣联公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由荣联公司承担。事实和理由：1.雷洪恩、刘刚兵等10个股东共同出资成立荣联公司，按照协议刘刚兵已经将4.4万元交给刘义平，刘义平作为荣联公司出纳已经将入股金存于荣联公司的账户。(2019)渝0153民初218号中刘义平、冉瑞富的证人证言是受到雷洪恩的误导，仅是基于《五人经营期间财务清算明细表》对五人经营原平安液化气经营部的情况进行说明，不能作为本案的依据。荣联公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。荣联公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决刘刚兵立即向荣联公司补交资本金44000元；2.本案诉讼费由刘刚兵承担。一审法院认定事实：2016年8月24日，雷洪恩与刘义平等六人签订《合伙协议》一份，约定借资荣昌区平安液化气经营部合伙经营，荣昌区平安液化气经营部向合伙人所借资金，按月息2%支付利息，合作（借款）经营期限从2016年8月24日起正式营业。2017年7月17日，签订上述协议中的五人因经营期满作出《五人经营期满财务清算明细单》，载明：汽车、大钢瓶、现金等小计262597元，除去入股224000元、汽车20000元，结余18597元，五人平均分配，每人得3719.40元。2017年1月20日，包括签订《合伙协议》六人在内共计十名股东，达成重庆市荣昌区荣联液化气有限公司章程，约定公司由雷洪恩、龚发刚、刘刚兵、王然伟、李忠西、刘义平、冉瑞富、陈大恩、毛平、罗凤文10个股东共同出资成立，注册资本为人民币400000元，各股东缴纳出资额为40000元，出资方式为货币出资，出资比例均为10%，出资时间为2017年6月30日，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当评估作价并依法办理其财产权的转移手续。2017年2月13日，雷洪恩、龚发刚、刘刚兵、王然伟、李忠西、刘义平、冉瑞富、陈大恩、毛平、周西10名股东达成章程修正案，约定各自出资比例，其中雷洪恩货币出资52000元，占13%，王然伟货币出资4800元，占1.2%，冉瑞富货币出资35200元，占8.8%，其余股东均货币出资44000元，占11%。2017年3月7日，荣联公司向刘刚兵出具收据一张，载明收刘刚兵荣联入股股金款44000元，同时加盖荣联公司法人章及财务专用章。2018年7月1日，荣联公司股东会决议：将公司账上余现金壹拾万元整按股份比例分配退还和减资，10名股东签名捺印。另查明案外人刘义平及冉瑞富在（2019）渝0153民初218号案件中出庭作证称，荣联公司成立时，原荣昌区平安液化气经营部合作经营的五人（雷洪恩、刘义平、刘刚兵、李忠西、冉瑞富），以原荣昌区平安液化气经营部钢瓶、汽车等实物与现金共同出资24万余元。庭审查明，在本案诉讼时该资产实物已不存在。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第九条规定，出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。荣联公司章程明确规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账号，以非货币财产出资的，应当评估作价并依法办理其财产权的转移手续。本案能够证明刘刚兵履行了出资义务的主要依据是《五人经营期满财务清算明细单》以及荣联公司出具的《收据》。从《五人经营期满财务清算明细单》的内容分析，《五人经营期满财务清算明细单》载明了雷洪恩、刘义平、刘刚兵、李忠西、冉瑞富以原荣昌区平安液化气经营部的资产作价224000元入股，但该资产并未经过有关机构评估，也未经荣联公司全体股东认可。从（2019）渝05民终5003号民事判决书的认定来看，原荣昌区平安液化气经营部的合伙人也并非只有雷洪恩等五人，因此，不能认定刘刚兵将原荣昌区平安液化气经营部的资产转化为其在荣联公司的出资。刘刚兵所称荣联公司起诉的补交资本金44000元其已向公司缴纳了，且向本庭提交了银行流水，但该流水不能证明刘刚兵缴纳了现金的事实，同样，荣联公司出具的《收据》也不能证明刘刚兵履行了出资义务，刘刚兵应当向荣联公司缴纳入股股金款44000元。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第九条之规定，判决：刘刚兵于本判决生效后五日内向重庆市荣昌区荣联液化气有限公司补缴资本金44000元。如果刘刚兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由刘刚兵负担。本院另查明，刘义平分别于2017年4月19日、2017年5月8日、2017年6月6日向荣联公司账户存款5.2万元、10万元、2.2万元，备注“股金”或“入股资金”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点就是，刘刚兵是否履行了出资义务。荣联公司起诉刘刚兵请求其履行出资义务的主要依据即为刘义平及冉瑞富在（2019）渝0153民初218号案件中陈述刘刚兵等五人系以实物与现金共同出资24万余元，以及该案二审生效判决认定实物没有被评估不能作为出资的依据。但是，本案与（2019）渝0153民初218号案件（雷洪恩在该案中并未举示其现金出资的证据）不同的是，刘刚兵在本案中举示了荣联公司账户交易记录，其中刘义平的三笔存款记录明确备注为“股金”或“入股资金”，再结合荣联公司向刘刚兵等人出具的《收据》载明荣联公司收到刘刚兵的出资款，以及刘义平、刘刚兵、冉瑞富、李忠西等人在一审中陈述他们的出资款系通过刘义平存入荣联公司账户等，足以证明刘刚兵抗辩的已实际履行了出资义务这一事实。荣联公司称上述存款系荣联公司的现金流水，并非出资资金，但是荣联公司不能举示相应的证据证明，也不能合理说明刘义平的三笔存款记录备注和其出具《收据》的行为。故此，荣联公司主张刘刚兵没有履行出资义务，证据不足，本院不予支持。综上所述，刘刚兵的上诉请求成立，应予支持。基于新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初1460号民事判决；二、驳回重庆市荣昌区荣联液化气有限公司的诉讼请求。一审案件受理费900元减半收取计450元，二审案件受理费900元，均由重庆市荣昌区荣联液化气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十一月六日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21810号原告：卫佳，女，1983年2月11日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：许家豪，上海之法律师事务所律师。被告：比比之家超市(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶伟。原告卫佳与被告比比之家超市(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卫佳撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告卫佳负担。审 判 员 吴红兰二〇二〇年十一月十六日法官助理 朱 霞书 记 员 张姝彤附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45004号原告：曲小童，女，1993年8月6日出生，汉族，现住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦广斌，北京市京师律师事务所实习律师。被告：中企智融金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩向向，经理。委托诉讼代理人：赵婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告曲小童（以下称原告）与被告中企智融金融服务外包（北京）有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人牛洪顺、秦广斌，被告之委托诉讼代理人赵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告偿还借款本金60万元及利息，以60万元为基数，按年利率9.5%计算自2019年7月16日起至实际清偿完毕止；2、请求被告向原告支付违约金，按照每日314.79元的标准（每日万分之五）计算自2020年2月12日起至被告实际清偿完毕之日止；3、请求被告向原告支付律师费30000元。事实和理由：2019年7月15日，原告作为出借人与被告作为借款人、以及黔西南州垚鑫民间借贷咨询服务中心有限责任公司共同签署了《中企票据借款合同》,合同约定借款人向出借人借款人民币60万元,借款利率9.5%/年,自出借人支付借款款项次日起计算利息。借款期限为200天,自2019年7月16日起至2020年1月31日止。结息期自2020年2月1日起至2020年2月10日止，还款日为2020年2月11日。合同还约定,任何一方违反合同约定的,将向守约方承担相当于借款金额10%的违约金，支付违约金不影响守约方要求违约方赔偿损失、继续履行合同或解除合同的权利。因借款人还款日到期未向出借人支付本金及利息的,每逾期一天按照本金及利息之和的万分之五向出借人支付违约金。合理的费用开支(包括但不限于诉讼、调查、公正、律师等费用)应由裁决败诉的一方承担,除非裁决另有规定。2019年7月15日,原告按约定向被告支付了借款60万元。2020年2月1日起至2020年2月10日期间,被告未向原告支付利息。2020年2月11日,被告也未向原告清偿本金。至今,被告仍未向原告清偿本金和利息。原告认为被告未按合同约定向原告偿还本金和利息,属于严重的合同违约行为,原告有权要求被告向原告履行清偿义务,并要求被告承担原告造成的全部损失。综上,原告为维护自身合法权益,向法院提起民事诉讼。被告辩称，认可原告主张的借款本金及利息。原告主张的违约金按日计算的标准较高，请求法院减少违约金的数额。原告没有提交支付律师费的凭证，不认可原告该项诉讼请求。被告同意归还原告借款，但是因为疫情的原因，被告经营困难，有一大笔债权没有收回来，希望能够协商解决。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：2019年7月15日，被告作为借款人、原告作为出借人、案外人黔西南州垚鑫民间借贷咨询服务中心有限责任公司作为服务中心共同签订《中企票据借款合同》，约定：第2条，资金用途为补充流动资金，用于票据经营业务。第3条，借款人向出借人借款600000元，借款利率为9.5%/年，出借人支付借款款项次日起计算利息；借款期限为200天，自2019年7月16日起至2020年1月31日止；结息期为自2020年2月1日起至2020年2月10日止；还款日为2020年2月11日。第4条，借款人承诺于还款日按本合同的约定偿还出借人的本金及利息。第10条，任何一方违反合同约定的，将向守约方各自承担相当于借款金额10%的违约金，支付违约金不影响守约方要求违约方赔偿损失、继续履行合同或解除合同的权利；因借款人还款日到期后未向出借人支付本金及利息的，每逾期一天，按照本金及利息之和的万分之五向出借人支付违约金。第13条，合理的费用开始（包括但不限于诉讼、调查、公正、律师等费用）应由在裁决败诉的一方承担，除非裁决另有规定。2019年7月15日，原告通过刷卡向被告支付600000元。双方当事人有争议的事实有：双方关于违约金标准存在争议。原告主张按照每日万分之五的标准计算自2020年2月12日起至被告实际付清之日止。被告认为原告主张的违约金标准过高，要求法院予以调整。双方关于律师费存在争议。原告提交律师费发票、《委托代理协议》证明原告花费律师费30000元。被告对上述证据的真实性认可，但称原告未提交转账凭证，不认可原告实际支出了相应的费用。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告要求被告偿还本金60万元及利息，被告同意偿还，本院不持异议。关于原告主张的违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告主张的违约金标准过高，本院予以调整。原告要求被告支付律师费，具有事实和合同依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：一、被告中企智融金融服务外包（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告曲小童借款本金六十万元及利息（以六十万元为基数，按照年利率百分之九点五的标准计算自二〇一九年七月十六日起至实际付清之日止）；二、被告中企智融金融服务外包（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告曲小童违约金（以六十万元为基数，按照年利率百分之十四点五的标准计算自二〇二〇年二月十二日起至实际付清之日止）；三、被告中企智融金融服务外包（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告曲小童律师费三万元；四、驳回原告曲小童其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由被告中企智融金融服务外包（北京）有限公司负担（原告曲小童已预交，被告中企智融金融服务外包（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告曲小童）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇二〇年十一月十八日书记员 毕晓宇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初12652号 原告:覃某某,男,1970年3月28日出生,汉族,住南宁市。 被告:卢某某1,男,1982年12月29日出生,汉族,住南宁市。 被告:卢某某2,男,1956年5月20日出生,汉族,住南宁市。 被告：中国XXXXXXXX有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平。 原告覃某某与被告卢某某1、卢某某2、中国XXXXXXXX有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。在审理过程中，原告覃某某于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告蓝舟申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告覃某某撤诉。 案件受理费297元（原告已预交，已减半收取），由原告覃某某负担。 审判员  黄子祥 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁丹娜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14321号 原告：肖青，女，1968年10月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：彭霞，四川烨律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓梅，四川烨律律师事务所律师。 被告：成都华茂希悦酒店管理有限公司，住所：成都市青羊区上池正街28号。 法定代表人：瞿霞，执行董事。 委托诉讼代理人：张恒，上海探索律师事务所律师。 原告肖青与被告成都华茂希悦酒店管理有限公司（以下简称华茂希悦酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖青的委托诉讼代理人彭霞，被告华茂希悦酒店委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖青提出诉讼请求：1.判令华茂希悦酒店支付2020年2月1日至2020年4月20日所拖欠的房屋租金共计4583.32元并支付资金占用利息（利息以4583.32元为基数，自2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止）；2.判令华茂希悦酒店在二十个工作日内将租赁房屋按原结构、原装饰装修恢复到租赁前的原状。若逾期不恢复，赔偿恢复费用26000元（以最终鉴定结论为准）；3.判令华茂希悦酒店赔偿肖青恢复水、电、气为民用等费用共计15000元；4.判令华茂希悦酒店承担本案的全部诉讼费用及相关的鉴定评估费。事实与理由：2015年9月6日，肖青与华茂希悦酒店签订了《房屋租赁合同》。按合同约定肖青将自有的坐落于成都市青羊区××街××号××小区××栋××单元××层××号房屋出租给华茂希悦酒店作为酒店使用，租期自2015年8月11日起至2030年8月10日止共15年，并具体约定了每年租金金额。2020年4月10日，肖青因华茂希悦酒店拖欠房租便向其发送了《律师函》。2020年4月15日，华茂希悦酒店向全体业主发送了《收房告知书》决定于2020年4月20日解除与肖青的租赁合同关系并要求肖青收房。肖青与4月21日再次向华茂希悦酒店发送《律师函》要求华茂希悦酒店支付拖欠房租并将房屋恢复原状。截止目前，截至目前华茂希悦酒店仍未支付拖欠房租及将房屋恢复原状。综上，为维护肖青的合法权益，遂诉至本院。 华茂希悦酒店辩称：1．肖青要求支付的2020年2月1日至2020年4月20日期间拖欠的租金，华茂希悦酒店有权依据合同和法律规定请求予以免除；2．肖青要求华茂希悦酒店承担将租赁房屋按原结构、原装饰装修恢复到租赁前原状及恢复水、电、气为民用的诉请没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，肖青（甲方、出租方）与华茂希悦酒店（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：1、甲方将坐落于成都市青羊区××街××号××小区××栋××单元××层××号房屋出租给乙方作为酒店客房使用，租期自2015年8月11日起至2030年8月10日止，共15年，第一年租金为每月2569.56元，第二、三、四年租金每月为2704.8元，第五、六、七年租金每月2785.94元，第十一年起租金为每月2955.6元，乙方须于每月10日前支付租金；2、租赁期满或中途双方解除合同，乙方应保持该物业的装饰装修原状，不得拆除或蓄意损毁；3、若承租该物业因不可抗拒力的自然灾害导致损毁或造成承租人损失的，双方互不承担责任。租赁期间，若乙方因不可抗拒力的自然灾害等导致不能使用租赁该物业，乙方需立即书面通知甲方，甲方应给与相应的房租减免。 2020年3月26日，华茂希悦酒店向肖青转账支付房租988.56元，2020年4月8日，华茂希悦酒店向肖青转账支付房租1857.3元。 2020年4月15日，华茂希悦酒店向肖青发出《解除合同通知书》，主要内容为：因受新冠肺炎疫情影响，华茂希悦酒店无法经营，决定自2020年4月20日起正式解除与华茂希悦酒店就位于成都市青羊区××街××号××小区签订了《房屋租赁合同》的业主的房屋租赁合同关系。同日，华茂希悦酒店出具《收房告知书》，要求提供相关产权证书、房屋买卖合同及确切的房屋面积和坐落位置等相关手续进行收房。 2020年5月8日，华茂希悦酒店在《西南商报》上刊登声明，华茂希悦酒店已于2020年4月20日与相关业主解除了案涉房屋的房屋租赁合同关系，并已通知相关业主在2020年4月30日前办理收房手续，现延长收房时间至2020年5月12日，因不按时收房产生的损失按相关法律追究责任。 2020年8月28日，四川鸿宇英联华物业服务有限公司出具《温馨提示》，主要载明：众意开发商交房时存在水电气安装分户的遗留问题，收房当年全体业主都未入住小区便将二单元整幢住宅楼出租给众意开发公司重新规划建面开了酒店，由于住改商酒店是商业经营性质，水电气收费市政便按照商业收费标准至今。 另查明，肖青是案涉房屋成都市青羊区××街××号××小区××栋××单元××层××号房屋的所有权人。 审理中，华茂希悦酒店陈述酒店因疫情影响自2020年1月30日开始停业，至2020年4月2日恢复营业，后又于2020年4月18日完全停业。 本院认为，肖青与华茂希悦酒店签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方均有法律约束力。 关于租金。肖青主张华茂希悦酒店欠付2020年2月1日至2020年4月20日的租金及资金占用利息，双方认定华茂希悦酒店已支付2020年3月21日至4月20日的房租，故未支付2020年2月1日至2020年3月20日的租金即4643.23元（2785.94元＋2785.94元÷30天×20天），同时，华茂希悦酒店以受疫情影响为由主张减免前述期间的租金。本院认为，2020年1月24日，四川省人民政府针对新冠肺炎疫情启动重大突发公共卫生事件一级响应，出台了相关疫情防控措施，严格管理各种群聚性活动，为保护人民群众身体健康和生命安全，各地采取了一系列封闭隔离措施，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，新冠肺炎疫情的发生宜认定为不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，对于因此不能履行合同或者履行合同不符合合同约定的，可以主张相应的免责。本案中租赁房屋的用途是经营酒店，且华茂希悦酒店陈述酒店在2020年1月30日至2020年4月1日停业，疫情防控措施在客观上确实对其经营产生一定影响，本院结合合同性质、实际损失、疫情发生时间、疫情防控措实施施，结合公平原则和不可抗力免责规则，酌情认定免除2020年2月1日至2020年3月20日的租金。 关于恢复房屋原状及赔偿恢复为民用水、电、气费用。当事人对自己的主张，有责任提供证据。肖青虽提出前述主张，但未举证证明房屋原始情况及华茂希悦酒店有改造房屋的事实存在，也未证明案涉房屋商用水、电、气是华茂希悦酒店所致，而四川鸿宇英联华物业服务有限公司说明市政一直按商业标准收取水、电、气费用，且三费收取标准系相关部门制定执行，与华茂希悦酒店无关，故该项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。 综上，对肖青的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回肖青的诉讼请求。 案件受理费940元，减半收取470元，由肖青负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 肖婕 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 侯辉 书 记 员 洪莹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3914号   原告：科尔沁左翼后旗甘旗卡镇翼龙贷理财咨询服务中心。   经营者：李海职务：负责人   委托代理人：平平，男，1988年8月26日出生，蒙古族，科尔沁左翼后旗甘旗卡镇翼龙贷理财咨询服务中心职工。   被告：额尔德勒和，男，1984年10月3日出生，蒙古族，农民。   被告：马莫日根（系被告额尔德勒和妻子），女，1983年12月15日出生，蒙古族，农民。   原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇翼龙贷理财咨询服务中心诉被告额尔德勒和、马莫日根民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇翼龙贷理财咨询服务中心委托代理人平平到庭参加诉讼，被告额尔德勒和、马莫日根经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇翼龙贷理财咨询服务中心诉称，被告额尔德勒和、马莫日根夫妻在2015年8月11日从原告处借款54000.00元，约定年利率17%，并约定2016年8月10日偿还，出具了一枚60000.00元的电子借条，其中包括百分之十的服务费6000.00元，并约定如到期不还承担逾期产生的罚息，罚息是每天本金万分之五的利息计算，被告偿还了期内9个月的利息，尚欠3个月的利息2550.00元。但欠款到期后经多次索要未果，故原告诉至法院，要求二被告共同给付欠款本金60000.00元及利息57750.00元2550.00元【60000.00元X年息17%元X3个月（2016年5月10日至2016年8月10日）】+55200.00元【60000.00元X0.02元X46个月（2016年8月10日至2020年6月10日）】，本利合计117750.00元，并要求从2020年6月10日起继续计算逾期利息至本金清偿为止。   被告额尔德勒和未答辩。   被告马莫日根未答辩。   经审理查明，被告额尔德勒和、马莫日根在2015年8月11日从原告处借款54000.00元，约定年利率17%，并约定2016年8月10日偿还，出具了一枚60000.00元的电子借条和借条及还款协议书，其中包括百分之十的服务费6000.00元。二被告在2015年8月7日出具了借款承诺书，在借款承诺书中约定如到期不还承担逾期产生的罚息，是每天本金万分之五，还款协议书中约定本金逾期每天承担百分之五的违约金，逾期利息每天本金百分之三的违约金。借款后二被告偿还了期内9个月的利息，尚欠3个月的利息。逾期后原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇翼龙贷理财咨询服务中心多次索要未果，于2020年7月8日诉至本院，要求被告额尔德勒和、马莫日根共同给付欠款本金60000.00元及利息57750.00元2550.00元【60000.00元X年息17%元X3个月（2016年5月10日至2016年8月10日）】+55200.00元【60000.00元X0.02元X46个月（2016年8月10日至2020年6月10日）】，本利合计117750.00元，并要求从2020年6月10日起继续计算逾期利息至本金清偿为止。   上述事实有原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇翼龙贷理财咨询服务中心庭审陈述及原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇翼龙贷理财咨询服务中心提供的被告额尔德勒和、马莫日根签字捺印的借款承诺书一份和电子借条、借条、还款协议书等各一份在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告额尔德勒和、马莫日根应积极履行共同给付借款54000.00元的义务，百分之十的服务费于法相悖，不予支持。原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇翼龙贷理财咨询服务中心主张的利息请求符合法律规定，但应以借款54000.00元为基数计算，从2020年8月20日后应按新规定计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施的旧规定和2020年8月20日实施的新规定）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告额尔德勒和、马莫日根在本判决发生法律效力   后十日内共同给付原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇翼龙贷理财咨询服务中心借款54000.00元。   二、被告额尔德勒和、马莫日根在本判决发生法律效力   后十日内共同给付原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇翼龙贷理财咨询服务中心利息51948.00元2268.00元【54000.00元X0.014元X3个月（2016年5月10日至2016年8月10日）】+49680.00元【54000.00元X0.02元X46个月（2016年8月11日至2020年6月10日）】，从2020年6月11日起以借款54000.00元为本金按月息0.02元计算利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起以借款54000.00元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍给付利息至本金清偿为止。   以上一、二项合计105948.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2655.00元，由被告额尔德勒和、马莫日根共同承担2419.00元，由原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇翼龙贷理财咨询服务中心承担236.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40483号原告：棋天下（北京）国际教育科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李媛，经理。委托代理人：马璐璐，该公司职工。被告：杨林平，女，汉族，1970年5月1日出生，住北京市海淀区。委托代理人：侯振中，男，汉族，1971年5月9日出生，住北京市东城区。原告棋天下（北京）国际教育科技发展有限公司（以下简称棋天下公司）与被告杨林平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告棋天下公司的法定代表人李媛、委托代理人马璐璐，被告杨林平的委托代理人侯振中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。棋天下公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的《北京市房屋租赁合同》（以下简称《合同》）；2、请求判令杨林平返还我公司所支付的房屋押金73000元；3、本案诉讼费由杨林平承担。事实和理由：我公司与杨林平签订《合同》，承租其提供的房屋用于开办中小学生围棋教学班，《合同》签订后我公司按约定支付押金和各期租金。因疫情原因我公司无法招收学生上课，致使公司不能正常经营。我公司已向杨林平送达《关于解除房屋租赁的函》（以下简称《解除函》），并已将房屋交还杨林平，但杨林平却拒绝退还押金，故我公司提起诉讼。被告杨林平辩称：我严格按照合同约定及合同法的规定履约，但棋天下公司提前退租、改变房屋用途已构成违约，根据《合同》约定其应支付违约金。另外，疫情的发生并未导致合同不能履行。综上，我不同意棋天下公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，棋天下公司与杨林平签订《合同》及补充协议，2018年双方又签订《补充协议（二）》。通过上述协议，棋天下公司承租杨林平提供的，位于海淀区高梁桥斜街xx层房屋，用于开办围棋教学班，招生对象为中小学生。合同期限自2017年12月1日起至2022年11月30日止。《合同》第八条第（二）项约定：因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自动解除。棋天下公司于2017年11月14日，按约定向杨林平支付押金73000元。因疫情原因无法招生，棋天下公司向杨林平出具《解除函》，杨林平于2020年4月16日收到该函。当月20日，棋天下公司将所租房屋交还杨林平。另，杨林平未将押金退还棋天下公司。本院认为，棋天下公司与杨林平所签订的协议均为有效合同。因棋天下公司开办围棋班的招生对象为中小学生，在疫情期间确系存在无法招生、无法开班的情况。故本院认定《合同》在履行过程中，出现第八条第（二）项所约定的“因不可抗力导致本合同无法继续履行”的情况，同样根据该条款《合同》应自动解除。且根据棋天下公司已将房屋交还杨林平的情况，本院确定《合同》也已实际解除。因本院已认定《合同》是因受不可抗力影响而解除，而非杨林平所述因棋天下公司违约而解除，故杨林平应将所收取的押金全额返还棋天下公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、解除棋天下（北京）国际教育科技发展有限公司与杨林平所签订的《北京市房屋租赁合同》及两份补充协议；二、杨林平向棋天下（北京）国际教育科技发展有限公司返还押金73000元，本判决生效后7日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由杨林平负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十一月三十日书记员  刘敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2554号原告：王道库，男，1964年3月6日出生，汉族，户籍地河南省邓州市。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓冉，北京市法大律师事务所实习律师。被告：杨存洲，男，1970年12月28日出生，汉族。原告王道库诉被告杨存洲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告王道库之委托诉讼代理人吴杨虎、被告杨存洲参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王道库向本院起诉请求：1.判令被告杨存洲赔偿原告王道库医疗费39819.07元、护理费9000元、交通费2000元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、误工费12000元、残疾赔偿金407940元、精神损害抚慰金15000元；2.诉讼费由被告杨存洲负担。事实和理由：2018年3月19日下午，杨存洲在朝阳区王四营乡垡头村对王道库进行殴打，造成王道库受伤，并产生严重损失。被告杨存洲辩称：原告王道库之前只向我主张10余万，现在主张40余万，被告杨存洲不同意给付，仅对其主张的医疗费部分予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2018年3月19日下午，杨存洲被王道库辱骂，之后在朝阳区王四营乡垡头村杨存洲对王道库进行殴打，造成王道库脾破裂，经法医鉴定，属重伤二级。王道库提供2018年3月21日由北京市垂杨柳医院出具《门诊疾病诊断证明》，载明：当晚对王道库进行剖腹探查术+脾切除术+腹腔引流术等相关手术。王道库提供长期医嘱单，载明：王道库在普通外科病房七病区床号0721号，自2018年3月21日16:50当天一级护理，至2018年3月31日11:20今日出院。王道库提供2018年3月21日至5月25日期间因手术支付相关诊疗费用39819.07元的医疗单据。王道库提供滴滴出行行程单载明：2018年3月21日至8月21日期间的24笔快车起点至终点里程和金额明细。发生金额合计559.8元，王道库还提供了相关发票。王道库提供2018年6月15日由北京万家广厦保洁有限公司开具的《请假证明》：王道库系我单位临时员工，从事临时性保洁工作，月平均工资2700元，在2018年3月19日请假，一直未上班，根据本单位规定停发其未上班期间的工资。本案审理期间，王道库申请伤残等级和营养期、护理期、误工期司法鉴定。2019年9月19日北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：被鉴定人王道库外伤致脾破裂等，经剖腹探查术+脾切除术+腹腔引流术等治疗及恢复后，依据《人体损伤致残程度分级》第5.8.42条“成年人脾切除术后”之规定，符合八级伤残，人体致残率30%。被鉴定人王道库外伤致脾破裂等，行相关临床治疗，结合被鉴定人损伤及恢复情况，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》相关规定，建议被鉴定人王道库误工期为120日，护理期60日，营养期90日。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，公民的身体权受法律保护。本案中，王道库与杨存洲因琐事产生纠纷，之后杨存洲对王道库进行殴打并造成王道库身体受到侵害。杨存洲的殴打行为与王道库的受伤存在因果关系，故王道库要求杨存洲承担赔偿责任，具有事实和法律依据，法院予以支持。关于王道库主张的医疗费部分，王道库提供了相应的医疗发票和诊断证明，本院予以支持；关于王道库主张的交通费部分，部分乘车地点和治疗行为无关，王道库亦未提供其他证据证明产生乘车费用的必要性和合理性，故本院酌情支持其合理诉请部分；关于护理费、住院伙食补助费、营养费部分，本院根据王道库手术情况以及鉴定意见，确定合理天数和标准，并相应支持合理部分；关于残疾赔偿金部分，本院根据王道库受伤时工作地点和生活情况适用城镇标准计算，参照鉴定报告中关于伤残等级和赔偿指数的意见，以及王道库所依据的2018年度北京市城镇居民人均可支配收入水平标准，对王道库主张的残疾赔偿金予以支持；关于精神损害抚慰金部分，本院考虑王道库受损害程度和后果，对王道库主张的精神损害抚慰金，酌情予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨存洲于本判决生效之日起十五日内向原告王道库给付医疗费39819.07元、护理费9000元、交通费100元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、误工费10800元、残疾赔偿金407940元、精神损害抚慰金5000元，合计478159.07元；二、驳回原告王道库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8669元，由原告王道库负担199元（已交纳）,被告杨存洲负担8470元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费4550元，由被告杨存洲负担（原告王道库已交纳，被告杨存洲于本判决生效之日起七日内给付原告王道库）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云 凝二〇二〇年十一月二十六日法官助理  陈逢源法官助理  于 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初25259号原告：况传兴，男，汉族，1987年8月3日出生，户籍地江西省南昌市新建县。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。法定代表人：罗永波，经理。委托诉讼代理人：杜晓明，男，汉族，1990年10月2日出生，该公司职员。原告况传兴诉被告北京神州汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。2020年11月13日，原告况传兴经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告况传兴撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告况传兴负担。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月十六日书记员  李 灏
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18983号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：董桂州，男，1981年6月8日出生，汉族，住广东省南雄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告董桂州信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计138045.35元，其中本金97227.05元、利息9640.44元、逾期还款违约金22654.28元、分期付款手续费8523.58元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告董桂州于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金97227.05元、分期付款手续费8523.58元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担73元，由被告董桂州负担1227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              8063              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2014年5月9日                  申领人              董桂州                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              97227.05元                  利息              9640.44元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              8523.58元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6991号原告：刘花红，女，1969年9月30日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：潘志强，男，1968年12月15日，汉族，原告之夫。被告：北京尚都望京九号文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园三区312号楼一层底商。法定代表人：刘乐超。原告刘花红（以下简称原告）与被告北京尚都望京九号文化发展有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘志强、被告法定代表人刘乐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付劳务费6804.62元；2.要求被告向原告支付利息损失，以6804.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月1日起计算至2019年8月19日止；以6804.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付完毕之日止。事实和理由：我在北京尚都望京九号文化发展有限公司担任员工，被告欠我工资6804.62元，并承诺剩余薪资于2018年9月22日结清，但被告一直未结。因此，原告诉如所请。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，我不认识原告，我是自2019年1月21日起才开始担任该公司的法定代表人，并独资经营该企业，在我接收公司的时候以前的员工已经走完了。在2019年1月21日之前我方既不是该公司的法定代表人也不是股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《离职员工工资结算单》一张，该结算单抬头载明“北京某雨轩餐饮管理有限公司”，姓名为“刘花红”，部门为“望京店”，离职日期为“2018年9月12日”，“实发工资920元”，并载明“6月：2884.62，7月3000，8月3000，9月920，未发=6+7+8+9-3000=6804.62元”，落款确认人处签名无法辨认，无被告印章。经询，原告表示，其于2018年3月至2019年9月12日期间在被告处工作，每月工资3000元，被告欠付的是6月份工资2884.62元，7月份工资3000元，8月份3000元，9月份920元，被告已经支付了3000元，剩余6804.62元未支付。原告另提交其名下中国建设银行6217****1063账户2017年11月16日至2020年11月18日期间的交易流水一组，显示被告分别于2018年7月2日向其支付工资3000元，2018年8月13日被告向其支付工资1000元，2018年8月27日被告向其支付工资1500元，2018年9月30日被告向其支付工资1000元。经询，原告表示上述银行交易明细中的四笔转账是被告支付的其2018年6月份之前的劳务费。经询，原告表示被告向其支付的工资有现金方式、有银行转账方式，但无法核实支付的现金具体数额及对应的工资月份。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的《离职员工工资结算单》上显示的为“北京某雨轩餐饮管理有限公司”而非被告，也无被告印章，确认签字一栏亦无法辨认姓名；且原告提交的《离职员工工资结算单》载明的“未发=6+7+8+9-3000=6804.62元”与银行流水上显示的四笔转账记录无法形成相互印证的关系。经询，原告亦无法核实被告总计向其支付的工资金额以及现金、转账的具体金额。因此，原告提交的证据无法证明被告欠付其劳务费6804.62元，故本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告刘花红的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘花红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  赵洪方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21344号原告：盛世大联在线保险代理股份有限公司，住所地上海市闸北区灵石路652、656号208室。法定代表人：雷准富，总经理。委托诉讼代理人：陈莉，女，1979年10月21日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：吕正，上海君澜律师事务所律师。被告：华昌融资租赁（中国）有限公司。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：范煜杰，男，1998年8月13日出生，汉族，该公司员工。原告盛世大联在线保险代理股份有限公司（以下简称盛世大联公司）与被告华昌融资租赁（中国）有限公司（以下简称华昌公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李瑶瑶独任审判，公开开庭进行了审理。盛世大联公司委托诉讼代理人吕正、华昌公司委托诉讼代理人范煜杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛世大联公司向本院提出诉讼请求：1、判令华昌公司偿还盛世大联公司垫付的借款人人身意外保险A款保险费128280.81元；2、判令华昌公司赔偿盛世大联公司逾期利息，以128280.81元为基数，从2019年12月11日到实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、要求华昌公司给付盛世大联公司保全费1167元。事实和理由：2018年11月20日，盛世大联公司与华昌公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司签订了《保险合作协议》，约定华昌公司为其借款人购买人身意外伤害险，盛世大联公司为华昌公司提供保险代理服务并为其垫付保费，每月20日核对上一个自然月由盛世大联公司垫付的保费金额，并由华昌公司向盛世大联公司支付。华昌公司共计拖欠保费128280.81元，经盛世大联公司多次催要，一直未能支付。因此，盛世大联公司诉如所请。华昌公司辩称：我公司未查询到盛世大联公司垫付保费的相关记录，盛世大联公司也未提供证据证明其履行了《保险合作协议》。因此，盛世大联公司的起诉无合同依据，我方不同意其请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为证明合同签订和履行情况，盛世大联公司提交以下证据：1、《保险合作协议》。协议记载签订时间为2018年11月20日，签订主体为甲方中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋公司）、乙方华昌公司、丙方盛世大联保险代理股份有限公司（现更名为盛世大联公司）。协议约定险种为“借款人人身意外伤害保险A款”，投保人为乙方，被保险人为乙方的借款客户；乙方委托丙方支付保险费的，乙方应于每月20日（如遇周末或法定节假日则顺延）同丙方进行对账工作，核对上一个自然月由丙方代乙方缴纳保险费金额，并根据双方核对后的金额向丙方指定账户支付；业务合作期限自2018年12月1日至2019年11月30日。华昌公司不认可真实性，但不申请对其公章进行鉴定。2、华昌公司向盛世大联公司的付款凭证，用途一栏注明为2018年12月至2019年9月的保费。华昌公司认可真实性，不认可关联性和证明目的。3、2019年12月11日应收确认书。盛世大联公司确认其为华昌公司垫付的保险费共计1027480.81元，其中包括产品责任险保费899200元，人身险保费128280.81元。华昌公司在回执上盖章，确认未付金额为1027480.81元。华昌公司不认可真实性，但不申请对其公章进行鉴定。4、盛世大联公司向太平洋公司的汇款凭证及太平洋公司出具的说明。说明记载2018年11月至2019年11月华昌公司在太平洋公司投保借款人人身意外伤害保险，合计保费1048092.7元；截止2020年2月27日，盛世大联公司向太平洋公司公司支付115万元，其中1048092.7元用于核销华昌公司的保费。华昌公司认可真实性，不认可关联性和证明目的。另，盛世大联公司曾在本案中申请查封、扣押、冻结华昌公司名下价值129387.23元的财产。本院采取了保全措施。盛世大联公司负担了1167元保全费。本院认为：《保险合作协议》及应收确认书加盖了华昌公司的公章，且有汇款凭证、太平洋公司的说明予以佐证，证据链完整，本院对《保险合作协议》、应收确认书的真实性予以确认。华昌公司否认真实性，未提交反证，本院不予采信。依法成立的合同受法律保护。盛世大联公司与华昌公司签订的《保险合作协议》真实有效，双方应依约履行。华昌公司已于2019年12月11日确认欠付盛世大联公司人身险保费128280.81元，盛世大联公司要求其支付，于法有据，本院予以支持。合同约定金额核对后华昌公司付款。因此，华昌公司自2019年12月12日起构成逾期付款，应向盛世大联公司支付逾期利息。盛世大联公司主张的起算点有误，本院予以调整。保全费系盛世大联公司因华昌公司违约所支出的合理损失，盛世大联公司要求华昌公司支付，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告华昌融资租赁（中国）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告盛世大联在线保险代理股份有限公司垫付的“借款人人身意外伤害保险A款”保险费十二万八千二百八十元八角一分；二、被告华昌融资租赁（中国）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告盛世大联在线保险代理股份有限公司逾期利息损失（以十二万八千二百八十元八角一分为基数，自2019年12月12日计算至实际偿还保险费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告华昌融资租赁（中国）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告盛世大联在线保险代理股份有限公司保全费一千一百六十七元；四、驳回原告盛世大联在线保险代理股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由被告华昌融资租赁（中国）有限公司负担（原告盛世大联在线保险代理股份有限公司已垫付，被告华昌融资租赁（中国）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告盛世大联在线保险代理股份有限公司）。公告费260元，由被告被告华昌融资租赁（中国）有限公司负担（原告盛世大联在线保险代理股份有限公司已垫付，被告华昌融资租赁（中国）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告盛世大联在线保险代理股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十一月三十日书记员  耿迎新
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初6891号原告：贵州兴科工贸有限公司，住所：贵州省盘州市石桥镇欠屯村，统一社会信用代码91520200073884556C。法定代表人：何武，贵州兴科工贸有限公司执行董事。委托诉讼代理人：岑俊，贵州长空律师事务所律师。被告：贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿，住所：贵州省盘州市石桥镇核桃山村，统一社会信用代码：915200002147038017。负责人：范鹏飞，贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿总经理。原告贵州兴科工贸有限公司诉被告贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州兴科工贸有限公司的委托诉讼代理人岑俊到庭参加诉讼，被告贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州兴科工贸有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿支付原告工程款伍拾陆万肆仟玖佰柒拾壹元整(￥564971.00)、资金占用费17584.72元，合计582555.72元；并承担以564971元为基数、按照同期全国银行间同业拆借贷款市场报价利率从2020年9月19日计算至完全清偿完毕止的资金占用费。2、本案诉讼费用由被告贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿承担。事实及理由：被告贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿为完善其二采区进场公路挡墙、路基回填、商品碎公路加厚等,于2019年11月18日与原告协商对以上事项施工事宜，并于当日签订《建设工程施工合同》，约定：合同价款石砌挡墙价格为298.32元/立方（含13%的增值税专用可抵扣发票）、土方价格为16.35元/立方（含9%的增值税专用可抵扣发票）、商品校路面价格为448.61元/立方（含13%的增值税专用可抵扣发票），按照现场实际工程量收方结算；付款方式按照施工进度支付工程款，工程验收合格后留5%作为质量保证金（工程验收合格后，一年后之14天内支付，本部分工程款不计息）；管辖法院为盘州市人民法院等（具体内容详见《建设工程施工合同》）。合同签订后，原告组织大量人力、物力对所承建工程进行施工，并于2019年12月18日与被告贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿验收、结算，经结算，原告完成公路挡墙2397806.00元、土方回填425100.00元、砼公路加厚242065.00元，合计3064971.00元。被告贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿原告支付工程款250万元,尚欠564971.00元经原告多次催收退迟未予清偿。据此,2019年12月18日至2020年9月18日的资金占用费为564971.00元×4.15%/年（同期全国银行间同业拆借贷款市报价利率）×9月二17584.72元。综上所述，原、被告双方基于施工合同的签订及工程结算，双方债务关系明确，被告贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿未按照双方约定履行付款义务，违反了诚实信用的原则，构成违约。故原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《民事诉讼法》之规定，特向贵人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护申请人的合法权益。原告已按约定向被告提供了全部工程款的增值税抵扣发票。被告贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿未答辩。本院经审理认定的事实与原告起诉的一致。经计算，质量保证金为3064971元×5％≈153248元。本院认为，被告经本院传票传唤未到庭，是对自己民事诉讼权利的放弃，本院可缺席判决。被告收到本院送达的民事起诉状和证据副本后，对原告的诉讼请求和提供的证据均未提出异议，结合原告的起诉及举证情况，可以认定原告主张的事实成立。原告自认被告已支付工程款250万元是对自己民事权利的合法处分，予以认定。被告应在结算单被告验收组成员最后签字的日期2020年1月2日之次日2020年1月3日根据约定向原告支付扣除质保金153248元的所有工程款，质保金153248元应在一年后14天内支付。被告未按约定在2020年1月3日向原告足额支付扣除质保金153248元的所有工程款构成预期违约，自逾期付款之日起，原告有权要求被告一次性支付所有工程款。对原告要求被告支付工程款564971元的诉讼请求本院依法予以支持。被告逾期不付款，必然给原告造成损失，被告应按2019年12月公布的一年期贷款市场报价利率4.15％计算向原告支付自2020年1月3日至清偿之日止的资金占用费。原告主张超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿自本判决生效之日起十日内支付原告贵州兴科工贸有限公司工程款564971元并支付资金占用费（资金占用费以未付工程款564971元为基数，按一年期贷款市场报价利率4.15％计算，自2020年1月3日付至工程款清偿之日止）。二、驳回原告贵州兴科工贸有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4813元，由原告贵州兴科工贸有限公司负担13元，由被告贵州紫森源集团投资有限公司盘州市鸿辉煤矿负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 牛 灿二〇二〇年十一月二十六日书记员 张天柳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17411号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘永强，男，1961年3月24日出生,住新疆石河子市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告刘永强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告刘永强经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额217970．81元（截至2020年3月20日，本金137753．92元、利息42897．12元、费用37319．77元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2015年3月9日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告刘永强经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年2月15日，刘永强向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准刘永强的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。刘永强于2015年3月9日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，刘永强欠付本金137753．92元、利息42897．12元、费用37319．77元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘永强于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金137753．92元、利息42897．12元、费用37319．77元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由刘永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异428号异议人（被执行人）：杨春林，男，1950年12月17日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人：张春芝，女，1969年4月7日出生，汉族，住北京市平谷区。在本院执行张春芝与杨春林民间借贷纠纷一案过程中，异议人杨春林向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，杨春林自愿申请撤回执行异议申请。本院认为：杨春林撤回执行异议申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予杨春林撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十六日法官助理  于晓琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10602号原告:范志义，男，1963年10月21日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡云云，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：栾宇，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉雪，北京市蓝鹏律师事务所实习律师。原告范志义与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范志义之委托诉讼代理人胡云云，被告泰跃公司之委托诉讼代理人栾宇、王嘉雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范志义向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即协助原告向权属登记机关申请办理位于北京市海淀区褐石园x号楼x单元x号的房屋权属转移登记手续；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月13日，泰跃公司与我签订《北京市商品房预售合同》，双方约定主要内容：泰跃公司应于2007年10月25日前向我交付涉案房屋，并于2008年10月25日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，该房屋交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。但至今泰跃公司未能按照合同约定协助我办理上述房屋的权属转移登记手续。泰跃公司辩称，我公司同意办理办证，因为客观原因不能办理，等待法院判决。本院经审理认定事实如下：2006年12月13日，泰跃公司（出卖人）和范志义（买受人）签订《北京市商品房预售合同》,约定：商品房房屋坐落为海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x。出卖人应当在2008年10月25日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。买受人自行缴纳专项维修资金的，应当在商品房交付时起60日内，向物业管理企业出示专项维修资金缴纳凭证。范志义向泰跃公司一次性交纳了房屋价款。后,泰跃公司通知范志义办理了房屋入住手续并将涉案房屋交付范志义。范志义缴纳房款后，泰跃公司向范志义出具了房款的发票。范志义缴纳了该套房屋的专项维修基金，并取得相应的专项维修资金专用收据。至今，泰跃公司未能协助范志义办理房屋所有权登记手续。双方均认可涉案房屋已经具备办理房屋权属转移登记条件。范志义主张涉案房屋现名称为北京市海淀区褐石园x号楼x单元x号。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司和范志义签订的《北京市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。合同签订后，范志义依约履行合同，但泰跃公司至今未履行协助范志义办理房屋所有权登记的相关合同义务，应属违约。现双方均认可涉案房屋具备办理产权证条件，故泰跃公司应协助范志义办理涉案房屋产权证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：北京泰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内协助范志义将北京市海淀区褐石园x号楼x单元x号房屋的所有权登记至范志义名下。案件受理费13618元（范志义已全部预交）,由北京泰跃房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 波
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)宁0104执7824号 申请执行人：宁夏黄河农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街35号。 法定代表人：张志旗，该公司董事长。 被执行人：史学军，男，1963年2月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司与被执行人史学军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初3371号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人史学军偿还申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司借款本金148861.03元、利息203782.25元（截止2017年6月29日），并按合同约定的利率支付148861.03元借款本金自2017年6月30日至实际还款之日的利息（利息待核算）。加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待核算）。案件受理费2166元，依法缴纳执行费5222元，以上共计360031.28元。但被执行人史学军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人史学军名下银行存款360031.28元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、扣留、提取被执行人史学军应当履行义务部分的收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 张怀智 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 张天鹏 书 记 员 章继鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。