四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1102行初165号 原告：徐桂容，女，1949年10月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：曾奕俊（徐桂容之夫），男，1949年1月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：徐星（曾用名：徐丹），女，1986年1月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：徐灵利，女，1963年1月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：峨眉山市罗目镇人民政府。住所地：四川省峨眉山市罗目镇火神庙街。 法定代表人暨出庭负责人：鞠伟，该镇镇长。 委托诉讼代理人：熊捷，该镇工作人员。 委托诉讼代理人：余腾元。 原告徐桂容、徐星、徐灵利（简称三原告）诉被告峨眉山市罗目镇人民政府（简称罗目镇政府）行政强制及行政赔偿一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后依法向被告罗目镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月20日公开开庭审理了本案。三原告及原告徐桂容的委托诉讼代理人曾奕俊，被告罗目镇政府的负责人鞠伟镇长及其该镇委托诉讼代理人熊捷、余腾元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称：三原告在峨眉山市××镇××街××号有私有房屋和土地权属，属于合法财产。被告在没有调查、无违建鉴定、无书面通知、无公告等情况下，于2020年3月18日以房屋的厨房部分系违建为由，强制拆除。三原告为此起诉到法院，请求判决：1.确认被告于2020年3月18日对三原告的厨房强制拆除的行政行为违法；2.被告赔偿房屋损失以2400元／平方米计算23.43平方米、生活补贴65100元，交通费3000元，屋内设施7400元，误工补贴482.73元、诉讼费50元、材料打印费50元等合计132314.73元。 被告罗目镇政府辩称：1.被告未对案涉厨房实施强制拆除行为，三原告的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回。简翠娥生前系峨眉山市罗目镇青龙社区居民，共有子女三位，除徐桂容、徐灵利健在外，还有一位儿子已去世，儿媳妇潘明星生活在该镇。2020年初，罗目镇开始进行古镇建设，维修整治破乱建筑物。案涉厨房所在社区工作人员就案涉厨房告知三原告亲属系私搭乱建，影响污水管网建设和古镇的风貌，希望可以将其拆除。2020年3月18日，社区工作人员、罗目镇政府工作人员与包括徐灵利、潘明星、徐桂容之夫曾奕俊等四人协商拆除事宜。在四人同意拆除案涉厨房情况下，四人提出能否委托由被告找施工队帮助其拆除。为此，被告受四人委托找施工队将案涉厨房拆除拆除过程中，四人一直在现场，没有提出异议，也没有阻碍施工，被告并未强制拆除案涉厨房。因此，被告的行为系行政指导行为。2.案涉厨房没有任何规划许可手续，系违法建设，不应当对三原告进行赔偿。为此，请求法院裁定驳回三原告的起诉。 经审理查明：1990年7月3日，原峨眉山市国土局颁发的峨眉国用（1990罗）字第2177号《国有土地使用权证》载明土地使用权者系简翠娥；地址在××镇××街××号；用途为住宅；用地面积为233.16平方米，其中建筑占地125.26平方米。1988年6月20日，原峨眉县城乡建设环境保护局颁发的峨权字第0××1号《房屋所有权证》载明房屋所有权人为简翠娥；所有权性质为私有；座落在峨眉县××镇××街××号；建筑面积为114.23平方米。同日，原峨眉县城乡建设环境保护局颁发的峨权字第5××2号《房屋所有权证》载明房屋所有权人为简翠娥；所有权性质为私有；座落在峨眉县××镇××街××号；建筑面积为12.94平方米。 简翠娥于1998年4月在峨眉国用（1990罗）字第2177号《国有土地使用权证》范围内修建砖木建构、石棉瓦房顶、建筑面积23.43平方米的案涉厨房。案涉厨房无房屋产权证。 简翠娥系徐桂容、徐灵利之母、徐星（父亲已经去世）之奶奶，于2014年11月17日去世。 2020年3月18日，案涉厨房被拆除。三原告陈述，案涉厨房被拆除前已经将厨房内的物品都搬出交给三原告。厨房内仅有瓷砖灶台、白铁皮的淋浴器和浴霸以及管线等物品。 认定上述事实，有三原告提交的峨眉国用（1990罗）字第2177号《国有土地使用权证》、峨权字第0××1号《房屋所有权证》、峨权字第5××2号《房屋所有权证》、简翠娥死亡证明、照片；被告提交的照片；原被告共同测量的房屋面积示意图以及当事人的法庭陈述等证据予以证实。 综合各方当事人诉辩意见，就本案争议焦点评判如下： （一）关于被告是否对案涉厨房实施强拆问题 本院认为，被告对于案涉厨房由其拆除并无异议，但提出系接受三原告及其亲属委托，找施工队实施的拆除。对此，三原告不予认可。被告也并未提交证据证明其主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款关于“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，被告没有提交证据证明其拆除案涉厨房系依据三原告及其亲属委托实施的行为。因此，应当认定案涉厨房系被告未经三原告同意，强制拆除的。并且在被告没有提交任何证据和依据证明其强拆案涉厨房行为合法情况下，应当认定被告强拆案涉厨房行为违法。 （二）关于被告是否应当赔偿问题 本院认为，案涉厨房系修建于1998年4月，在简翠娥取得的峨眉国用（1990罗）字第2177号《国有土地使用权证》范围，没有证据证实案涉厨房所在地属于依法批准的城市或者乡、村庄规划区范围内，也无任何有权机关确定案涉厨房系违法建设。因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，对于被告违法拆除三原告案涉厨房行为，应当予以赔偿。 （三）关于三原告的损失问题 本院认为，对于案涉厨房损失问题，因案涉厨房已经被拆除灭失，原、被告均认为难以鉴定，不申请鉴定。三原告提出参照2017年4月1日，峨眉山市人民政府发布的令第12号《峨眉山市农村集体土地征收实施办法》中规定的中心城区外房屋拆迁价购标准的平顶屋面现浇屋面1800元/平方米计算23.43平方米案涉厨房的损失。案涉厨房被违法强拆后灭失，导致难以鉴定其损失，系被告原因造成，且案涉厨房系在国有土地上修建，而通常国有土地上修建的房屋价值不低于同等情况下集体土地上修建的价值，因此可参照该标准计算损失为23.43平方米×1800元/平方米﹦42174元。 对于三原告提出案涉厨房内灶台1300元、橱柜5000元、蓄水池300元、热水器（淋浴器）150元、浴霸150元、水管500元的损失。本院认为，灶台、橱柜、水管均在1998年修建厨房时修砌、安装，使用时间已经20余年，热水器（淋浴器）、浴霸也都是在2000年或者2015年之前购买安装，时间已经比较长，综合考虑给予三原告赔偿2000元。 此外，对于三原告提出的生活补贴、误工补贴、交通费、材料打印费等共计68632.73元赔偿请求，因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定赔偿的损失范围，本院不予支持。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，判决如下： 一、确认被告峨眉山市罗目镇人民政府拆除原告徐桂容、徐星、徐灵利厨房房屋的行为违法； 二、责令被告峨眉山市罗目镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告徐桂容、徐星、徐灵利财产损失赔偿金44174元； 三、驳回原告徐桂容、徐星、徐灵利的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告峨眉山市罗目镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 人民陪审员  周楠侠 人民陪审员  王泽富 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  田 萌