贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书(2020）黔0327民初3698号原告：汪勇，男，1979年4月4日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：汪**，男，1967年11月6日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，系汪勇之兄。被告：田波，男，1965年4月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翃，贵州名城律师事务所律师。原告汪勇与被告田波、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序由审判员高明琴公开开庭进行了审理。原告汪勇、被告田波、人民财保遵义分公司委托诉讼代理人陈桂发、刘翃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪勇向本院提出诉讼请求：原告汪勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失费用共计136840元（事故现场吊车费1800元、事故现场沙子清理费2500元、事故现场茶林损失赔偿费2500元、事故现场拖车以及停放费5000元、从停放处拖至修理部拖车费1500元、机动车修理费69540元，车辆损坏造成的经济损失（停运损失）54000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月15日，罗成龙驾驶甘10-×××××号大中型拖拉机拉沙沿汶家坟至湄潭公路从田坝社区××村组（小地名：胡家湾）往湄潭方向行驶，与被告田波驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成驾驶员受伤以及车辆受损的交通事故。后经凤冈县公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定驾驶员罗成龙与被告田波承担本次事故的同等责任。该次事故导致原告所有的车辆严重受损，造成直接经济损失包括事故现场吊车费1800元、事故现场沙子清理费2500元、事故现场茶林损失赔偿费2500元、事故现场拖车以及停放费5000元、从停放处拖至修理部拖车费1500元、机动车修理费69540元。车辆碰撞损坏的时间为2019年12月15日直至2020年9月8日修复完毕，将近九个月的时间，除疫情三个月，耽搁停运的时间为六个月（180天），平均每天运沙一车纯收入按300元计算，共计54000元。事故发生后双方就赔偿问题协商未果，故诉至法院请求依法判决。被告人民财保遵义分公司辩称：因为田波仅在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），案涉事故发生在保险期间内，我公司愿在交强险财产赔偿限额2000元的责任限额内承担赔偿责任，因此保险公司也没有为原告定损的义务。维修清单原告未提供证据证明维修的必要性，从清单上的维修项目看，其中的汽车电瓶、喇叭、轮胎等项目显然与本次事故没有直接关系，故维修费票据及维修清单不能作为本案中确定原告实际产生损失的定案依据；事发后要求双方将车辆拖至交警队，以便核实具体损失情况，但原告擅自与案外人达成停车约定，由此产生的吊车作业结算单（号码0001151）所列费用应当由原告自行承担，并且从项目看，与前项的吊车费重复，吊车费用存疑。沙子清理费、茶林损失费系原告案外人协商达成，对本案的被告没有法定的约束力。对湄潭县顺通汽车维修经营部出具的施救费发票真实性没有异议，但原告已请求了两次施救费，又主张施救费与事实不符，而且实际中维修单位会免费为事故车辆进行施救。原告未供证据证明其经营损失，且是由原告停放车辆时间过长导致的，该损失是扩大损失，与本次事故无关。原告车辆驾驶员罗成龙在本事故中受伤，应预留其赔偿份额。被告田波辩称：原告主张的修车费过高，原告的车辆没有及时修理，现场沙子清理费我不认可。其余与保险公司一致。双方对下列事实没有争议：2019年12月15日，车牌号为甘10-×××××号大中型拖拉机的车主汪勇雇佣的驾驶员罗成龙驾驶该车拉沙沿汶家坟至湄潭公路从田坝社区××村组（小地名：胡家湾）往湄潭方向行驶，与被告田波驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成驾驶员罗成龙受伤以及车辆受损的交通事故。后经凤冈县公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定驾驶员罗成龙与被告田波承担本次事故的同等责任。田波在人民财保遵义分公司投保了交强险，案涉事故发生在保险期间内。双方争议的事实：汪勇主张的损失，即事故现场吊车费1800元、事故现场沙子清理费2500元、事故现场茶林损失赔偿费2500元、事故现场拖车以及停放费5000元、从停放处拖至修理部拖车费1500元、机动车修理费69540元、车辆损坏造成的经济损失（停运损失）54000元是否合理；人民财保遵义分公司是否只在交强险财产赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。本院结合庭审的举证、质证、对上述争议的事实确定为：一、原告汪勇的损失1.对事故现场吊车费1800元（票据号0001212）、事故现场拖车以及停放费5000元（票据号0001151），本院认为，该两份票据存在逻辑矛盾，票据号在后的0001212号票据的出具时间为2020年1月16日、票据号在前的0001151号票据的出具时间为2020年6月28日，虽原告称0001212号票据系后面补开，但明显不具有说服力，且两份票据均不系正规税务发票，故对原告主张该两笔损失，本院不予支持；对从停放处拖至修理部拖车费1500元（票据号31086297），本院认为，发生交通事故后，在车辆不能再行驶的情况下，必然会产生拖车等施救费，故对原告主张的该项损失1500元，本院依法予以支持。对被告提出的“维修单位会免费为事故车辆进行施救”的辩称，本院认为并不系该行业的强制性规定，本院不予采信。2.事故现场沙子清理费2500元、事故现场茶林损失赔偿费2500元：本院认为，该两份收条系由同一人同一天出具，不符合民间的交易习惯，且未经第三人或相关部门见证，但该事故确实造成了沙子倾倒在茶林、部分茶树损坏的事实，故本院酌情支持1500元。3.机动车修理费69540元：庭审中查明，田波在事故当天就已向人民财保遵义分公司报案，人民财保遵义分公司既未派员到事故现场，亦未进行后期跟进，同时以“愿意在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿”为由拒绝指定修理点、对原告所受损失定损、与原告沟通协商，本院认为，对道路交通事故的受损车辆定损系保险人的法定权利，其怠于行使该权利，原告依据其具体维修费用主张损失并无不当。现原告汪勇已向本院提供了维修发票及维修清单，完成了举证责任；被告人民财保遵义分公司及田波如果认为原告存在维修项目超出事故造成的损失，应向本院提供证据予以证明，现二被告未向本院提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对原告汪勇主张的该项损失，本院依法予以支持。4.车辆损坏造成的经济损失（停运损失）54000元：本院认为，原告所有的车牌号为甘10-×××××号案涉事故车辆为大中型拖拉机，系用于运输的车辆，且该车辆也确系在运输沙子的过程中发生了的案涉事故，故对原告主张停运损失本院予以支持，但对原告主张的计算标准及停运计算期间，本院不予认可。从现有证据表明，原告在事故发生后，以与被告方未沟通协商好赔偿为由，将车辆在事故现场放置近一个月，后又将车辆拖至某沙场放置近5个月后才送到修理厂修理，存在扩大不必要损失的故意，对该期间的停运损失本院不予支持。结合车辆实际修理时间、当地沙土运输市场情况，参照上一年度运输业年平均工资，按235元／天计算40天较为恰当，即原告的停运损失为235元／天×40天＝9400元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，原告汪勇的经济损失总计应为81940元。二、人民财保遵义分公司是否只在交强险财产赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任田波驾驶的贵Ｃ×××××号的普通二轮摩托车已在人民财保遵义分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，因此，在进行赔付时，应首先由人民财保遵义分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。对人民财保遵义分公司提出的“只在交强险财产赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任”的主张，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确保险公司在承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人是否对构成交通事故有责任以及是否需要进行分项限制。交强险不同于其他商业保险，其具有强制性，而国家设立交强险的目的就是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，而不是对受害人的利益进行限制，同时结合近年来我省审判实例，对人民财保遵义分公司提出的该主张，本院不予采纳。原告汪勇的损失应由人民财保遵义分公司在交强险限额122000元的范围内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付汪勇经济损失81940元；二、驳回汪勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，减半收取1518元，由汪勇负担759元，田波负担759元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  高明琴二〇二〇年十一月十九日法官助理刘剑钦书记员张成