广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10493号原告：蔡汉港，男，1968年5月12日出生，汉族，住广州市荔湾区,委托诉讼代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。被告：刘星，女，1963年7月8日出生，汉族，住深圳市福田区，被告：广东欧替克生物医学科技有限公司，住所地广州市花都区秀全街九塘西路花城工业区**，统一社会信用代码914401017661281394。法定代表人：刘星，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：周晓琳，广东四端律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。原告蔡汉港与被告刘星、广东欧替克生物医学科技有限公司（以下简称欧替克公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡汉港及其委托诉讼代理人朱毅华，被告刘星及两被告的共同委托诉讼代理人周晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡汉港向本院提出诉讼请求：1.刘星向蔡汉港返还投资款100万元，并自2018年1月1日起按全国银行间同业拆借贷款利率（LPR)的标准向蔡汉港支付利息至款项还清之日止；2.欧替克公司对第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由刘星、欧替克公司承担。事实与理由：蔡汉港、刘星之间曾是生意上的合作关系，也是比较好的朋友。2016年，刘星是欧替克公司的股东及法定代表人，刘星提出欧替克公司的另一个股东广州国际企业孵化器有限公司（以下简称孵化器公司）要对外转让其所持有的欧替克公司股权，询问蔡汉港是否愿意投资承接孵化器公司退出的欧替克公司的股权，蔡汉港表示愿意，并先后向刘星的账户转账汇款100万元作为投资入股资金，当时根据双方协商的意见是蔡汉港出资100万元占欧替克公司15%的股份，在孵化器公司退出欧替克公司后，为蔡汉港办理变更登记。但时至今日，刘星、欧替克公司依然未为蔡汉港确认股权且一直未将有关投资款退还给蔡汉港，其行为已经严重损害蔡汉港合法权益，故起诉至法院。刘星、欧替克公司共同辩称，蔡汉港的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法全部驳回，具体理由如下：一、蔡汉港与刘星及欧替克公司之间不存在任何股权交易和投资的关系，也没有签订任何投资合作的协议，蔡汉港没有需要向刘星和欧替克公司支付投资款的前提和依据。1.蔡汉港所称要通过刘星投资取得欧替克公司股权的说辞完全不能成立。蔡汉港所称想要投资取得的欧替克公司的百分之十五股权的原持有人是孵化器公司，蔡汉港要投资购买相关股权，协商和交易的对象应是孵化器公司，而不应是蔡汉港。2.由于孵化器公司是国有控股公司，股权交易需要通过股权交易中心招拍挂公开转让，但蔡汉港在孵化器公司公开出让股权时，并没有摘牌购买，因此，蔡汉港所称要投资购买该部分股份的说法根本不成立。3.蔡汉港与刘星之间没有签订任何股权转让协议或投资合作的协议，如果该100万是投资款，如此大额的投资款支付之前任何协议都不签订，明显不符合逻辑和正常的商业惯例。4.涉案100万支付至今已经超过三年，如果该100万元是蔡汉港所称的要投资该部分股权的投资款，三年多的时间内，蔡汉港从未要求刘星交付股权，也没有主张过该部分款项的返还。该做法明显不符合逻辑和商业惯例。因此可见，蔡汉港关于涉案100万元是投资款的说法完全不能成立。二、涉案100万元实际是蔡汉港向欧替克公司支付的货款。1.蔡汉港实际控制和持股的广东健为先医疗科技有限公司（以下简称健为先公司）与刘星实际控制和持股的欧替克公司之间存在代理经销的合同关系，双方于2015年3月18日签订了《产品经销协议》，健为先公司是欧替克公司的产品经销商，涉案100万元实际上是蔡汉港代健为先公司向欧替克公司支付的货款。2.蔡汉港在转账时注明“投资款”字样系蔡汉港的个人单方面行为，并不代表客观事实。从刘星提交的证据也可以看出，蔡汉港及健为先公司向刘星和欧替克公司转账时备注款项性质非常随意，经常随性标注，该标注并不能真实反映相关款项的真实性质。3.在健为先公司与欧替克公司之前的诉讼[案号为(2019)粤0112民初618号]中，健为先公司已经明确表示和确认涉案100万元是蔡汉港代健为先公司向欧替克公司支付的货款，并且健为先公司已经向欧替克公司提取了货物，该事实已经生效判决书查明和认定。三、无论涉案100万元款项是何性质的款项，要求返还该款项的主张已经过了诉讼时效，蔡汉港要求返还的主张不应得到支持。四、欧替克公司与本案无关，即便存在纠纷也是蔡汉港与刘星之间的纠纷，蔡汉港要求欧替克公司承担责任不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：欧替克公司成立于2004年8月23日，现为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人为刘星。该公司的变更信息显示：2019年6月10日，公司股东由孵化器公司、刘星变更为刘星，企业类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资），注册资本由700万元增加到5000万元。蔡汉港通过银行转账的方式分别于2017年2月8日、2017年7月14日各向刘星支付50万元，合计100万元，该两笔银行转账均备注为“投资款”。蔡汉港主张该100万元为其投资欧替克公司的款项，具体用于置换孵化器公司持有的欧替克公司股权。为证明该主张，蔡汉港提交了其与刘星的微信聊天记录。微信聊天记录显示：1.2016年10月25日，刘星向蔡汉港陈述“……你为欧替克付出的，我记住，等孵化器公司出去后兑现……”2.2016年12月13日，刘星向蔡汉港发送文字“郭总，你把合同签了，做法为启动新的评估，按现在的评估价，那30万作废，不稀当时股权，你按你们最初的15比例计数，不够还补齐你的100万加利息，你们总可以了吧”；3.2016年12月14日，刘星向蔡汉港陈述“当时667万注册资本……我就拿钱补齐700万元，股东文件，工商要求都是正式的，现在国资委说30万进行，没有评估报告，就等比稀释股权……退掉孵化器是正确不二的选择……孵化器说他们也愿意退，但要耐心推进”；4.2017年2月24日，刘星向蔡汉港发送短信截图一张，短信截图显示对方的备注名字为“郭*良”，发送的短信内容为“郭总，你好，我已把正式的补充文件交给小杜了，麻烦拜托往前走，实在熬不了了，前后跨年都3个年头了，实在是名存实亡的公司，为了名声和当时大家对这个项目的支持，我愿意筹款100万元加上点利息退还孵化器，把这个公司处理了……”5.2017年3月5日，刘星向蔡汉港陈述“我只同意按按个条件给你置换孵化器的股权，已经是很让步的，而且欧替克再大的钱我借款也不会要健为先的钱进来……”6.2018年1月7日，刘星向蔡汉港陈述“再有蔡总，如果公司规模起不来，达到公司可上市的效益，欧替克就不加股东，不能进行股改，如果你看好公司可以上市，在A轮股改前我只答应你进来，现在说前年，前年你进100万是当时说的250万置孵化器，并且是希望你能把全国做起来，当时你还差150万没有补齐，我也有代持的部分，就是考虑到你的后面会有一些看不到的费用算在里面了，或者无论如何评估，这个公司一进评估系统没有500万是给不了10%的股权出去的，是考虑到你个人的问题，我不需要健为先做股东，他们要进B轮时按当时的价格他们优先认购，如果你还同意我现在的意见，你就要准备好后续的150万，估计都打不住，现在孵化器要的价钱，因为毕竟2004年的100万完全不是现在的250万，健为先如果让你代持A轮都不让进来、我不想面对那么多股东给我压力”；7.2019年1月7日，刘星向蔡汉港陈述“蔡总，担心你过年没钱用，放假前我想办法给你筹一点，到时通知你……一个是你本还有款在这，再有公司还没起来，起来了的话我也不会看到你有困难不帮……”蔡汉港认为上述微信聊天记录中的100万元即为本案投资款100万元。刘星认为涉案100万元为货款，并非投资款，且已经生效判决认定为健为先公司向欧替克公司支付的货款。为此，刘星提交（2019）粤0112民初618号、（2020）粤01民终921号民事判决及健为先公司在该案中提交的证据清单、证据及上诉状，以上证据共同显示：2019年1月15日，健为先公司以欧替克公司为被告向广州市黄埔区人民法院提起合同纠纷一案，要求解除双方签订的《OTK产品区域经销协议（第二稿）》并返还保证金、赔偿损失等，欧替克公司在该案中提起反诉要求健为先公司支付货款689530元及逾期付款的损失等。该案中，健为先公司认为其支付的货款已超过欧替克公司所提供的货物，根据健为先公司在该案中提交的证据，健为先公司将本案所涉的100万元计算在健为先公司已支付的货款中，欧替克公司则认为该款与该案无关，广州市黄埔区人民法院经审查后对健为先公司的主张不予采信，认为含本案100万元在内的款项只能视作支付健为先公司与欧替克公司签订的2015年《产品经销协议》的货款，不影响其应支付该案所涉的货款。2019年11月25日，广州市黄埔区人民法院作出（2019）粤0112民初618号民事判决，判决健为先公司向欧替克公司支付货款689530元等。后健为先公司、欧替克公司均不服一审判决提起上诉，广州市中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）粤01民终921号民事判决，认为一审将本案所涉100万元在内的款项不计入该案货款范围正确，故对一审判决健为先公司向欧替克公司支付货款689530元的判项部分予以维持。庭审中，蔡汉港解释健为先公司为何在本案所涉的100万元主张在健为先公司支付的货款中，系为了一次性在该案中将双方的所有款项往来进行对冲，但欧替克公司不同意，故其才依据款项的原始状态提起本案诉讼。经庭审询问，刘星表示其通过股权交易中心招拍挂的方式承接孵化器公司持有的欧替克公司股权，具体的成交时间是2019年1月。蔡汉港表示曾口头及通过微信向刘星提出要求签订正式的《股权转让协议》及办理变更登记，后一直等待刘星办妥孵化器公司退出事宜，直至2019年1、2月才知晓孵化器公司已退出。蔡汉港明确主张本案为股权转让纠纷，欧替克公司在蔡汉港支付投资款后，一直未确认蔡汉港的股东资格，故应对本案中刘星的债务承担连带清偿责任。另查明，蔡汉港为健为先公司的股东。本院认为，股权转让纠纷系股东向他人转让股权引发的纠纷，本案中，蔡汉港主张涉案100万元系其投资欧替克公司的款项，具体用于置换孵化器公司持有的欧替克公司股权，但孵化器公司并非涉案款项的收款人，现发生纠纷的双方亦非蔡汉港与股权持有人孵化器公司，故本案不属于股权转让纠纷，本案实为合同纠纷。蔡汉港主张涉案100万元系其支付给刘星用于置换孵化器公司所持股权的投资款，并提交了微信聊天记录。蔡汉港提交的微信聊天记录内容虽提及100万元，但聊天双方并未直接陈述该100万元的性质及具体的支付时间，且全部微信聊天记录结合起来，亦不足以证明提及的100万元即为本案双方争议的款项，本案亦无其他证据显示刘星与蔡汉港就股权置换方式、价格、股权变更登记等事宜达成一致的意见，加之关联方健为先公司将本案100万元主张为货款，可知双方尚存在其他的经济往来，故蔡汉港提供的本案现有证据并不足以证明涉案100万元为蔡汉港支付给刘星用于置换股权的投资款，故蔡汉港应承担举证不能的不利后果，据此，本院对蔡汉港的全部诉讼请求，均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡汉港的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告蔡汉港负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二〇年十一月三日书记员 骆雪玲