安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2979号 上诉人（原审被告）：陈业俊，男，1964年10月3日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（原审原告）：陈晓旭，女，1973年5月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。 上诉人陈业俊因与被上诉人陈晓旭所有权确认纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2020年9月7日作出的（2020）皖1524民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中陈晓旭诉讼请求:依法确认位于金寨县书香弘苑的两套拆迁安置房所有权归陈晓旭所有。事实与理由：陈晓旭常年在外务工，2000年经陈业俊（陈晓旭长兄）介绍，购买了朱锦瑞所有的位于金寨县潭湾社区的三间两层共五间房屋，价格为28000元。陈业俊以其自己的名义与朱锦瑞签订了购房协议。购房后陈晓旭家庭共五人在此房居住长达十年之久，陈晓旭夫妻在子女上大学后又出门务工，此房出租他人居住，并委托陈业俊代收租金。2018年，该房屋因政府征收拆迁安置了两套位于金寨县书香弘苑的安置房，但陈业俊只向陈晓旭交付了一套房屋钥匙，拒不交付第二套房屋，也不交付拆迁安置协议书等相关手续。 原审中陈业俊辩称：双方争议的房屋是陈业俊的，所有的材料上写得都是陈业俊的名子。当时考虑陈晓旭没有房子住，陈业俊买了朱锦瑞的房子给其居住。买房时陈业俊在金寨县工作，认识朱锦瑞，房款共28000元，朱锦瑞要求一次性付款，陈业俊以自己的名义从信用社贷款15000元，才付清了房款。买朱锦瑞的房子是二间二层，2002年5月因下雨房子倒了，后由陈业俊自己盖的。陈业俊自己的位于金江新城的房子拆迁以后，就搬到购买的朱锦瑞房子，一直居住到拆迁。 原审查明:2000年陈晓旭经其长兄陈业俊介绍，购买朱锦瑞所有的位于金寨县潭湾社区的三间两层共五间房屋，价格为28000元。因陈晓旭常年在外务工，买房时由陈业俊与朱锦瑞签订了购房协议，房款由陈晓旭全部支付，后买卖双方一直未办理房产过户手续。购房后陈晓旭家庭共五人在此房居住长达十年之久，陈晓旭夫妻在子女上大学后又出门务工，此房出租他人居住，并委托陈业俊代收租金。2018年，该房屋因政府征收拆迁安置返还了两套住宅房，分别位于金寨县。在拆迁安置过程中，因陈晓旭在外地工作，相关征收补偿协议、选房确认书、交房手续等均由陈业俊办理。安置房交付后，陈业俊将其中一套房屋钥匙交给了陈晓旭，另一套房屋不愿交付，为此陈晓旭向本院提起诉讼。 原审认为：诚信，是社会主义核心价值观的重要内容。民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，陈业俊于2018年5月30日出具证明，明确载明：当时购房时妹妹与妹婿均在上海务工没有回来，陈业俊便与朱锦瑞签下协议，此房产所有者是妹妹陈晓旭，左右四邻皆能证明，购房款28000元均是妹妹所出。陈业俊质证称，出具该份证明是因陈业俊系公职人员，不便找安居办提出更多要求，写该份证明只是为了方便由陈晓旭出面，争取更多返还利益。此种说法没有任何证据证明，也不能使人信服。因此，案涉被拆迁房屋应确认由陈晓旭全额出资购买，拆迁返还房屋所有权归陈晓旭所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条的规定，作出判决：一、确认位于金寨县所有权归原告陈晓旭所有；二、被告陈业俊于本判决生效后十五日内配合原告陈晓旭办理上述房产所有权登记手续。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告陈业俊负担。 陈业俊上诉称，一,原审认定事实不清,判决存在严重错误。涉案房屋与原购买房屋划等同,逻辑错误。案涉房屋系上诉人陈业俊2000年从房屋所有权人朱锦瑞处购买,房屋议定价款30000元。购房时陈晓旭出资6000元,上诉人出资8000元,后从信用社以赵宗超名义借款,陈业俊担保15000元用于支付购房款。从信用社贷款的15000元，在金寨县人民检察院也责令陈业俊个人上交退偿(有案可查)。上诉人与被上诉人因属于兄妹关系,约定一楼系被上诉人,二楼系上诉人所有。2002年房东朱锦瑞出具收条28000元,标注付款已经收清。房屋用地面积为122.45(7.9米×7.75米×2)平方米。这是本房屋实际面积。本房屋在2002年因发大水二楼楼顶坍塌、上二楼的八步台阶坍塌,上诉人出资进行修建,同时增建了三、四两层,扩建了楼梯堡、封闭后屋檐达22.87平方米,房屋均为砖混结构。2018年涉案房屋被拆迁,购买人系上诉人,上诉人与安居办公室签订了房屋征收补偿协议,房屋标注面积为145.32平方米。(其中包括上诉人增建部分)房屋安置过程中,选择产权调换跳档40平方米,获得装潢补偿款与附属物费用257227元,其中无标注的房屋补偿款(系上诉人后自建部分,均不在房产证范围内)85902元,协议中项所有补偿款用于了减去房屋产权调换补差价233081元和物业收费资金。上诉人分文没有领取,添附与增设部分补偿款也纳入其中。一审没有查明本案事实,没有考虑房屋拆迁前与购买房屋当初变化,补偿款范畴来源科目等客观事实。草率判决房屋系被上诉人一人所有没有事实依据和法律依据。擅援引诚信原则,属于错判。二,本案系房屋所有权确认纠纷,现本房屋系安置房,双方目前仅仅签订了房屋安置协议,没有登记和发放房屋所有权证。权属不明确,人民法院对尚未取得所有权和没有完全取得所有权的房屋权属有争议且协商不成的,不宜判决房屋所有权归属,应当待房屋所有权取得后,有争议的建议可以向人民法院提起诉讼。更何况,房屋被征收时卖房人朱锦瑞才是作为拆迁登记的房屋所有权人,实际本房屋登记拆迁协议中也包含被征收人朱锦瑞和买房人陈业俊,被征收人签字栏也为双方两人。因此为买房人与卖房人签订了房屋买卖合同并交清购房款,但未办理过户登记,故买房人的房屋虽实际占有、使用、收益,但并没有实际取得所购房屋的房屋所有权。根据物权法第九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记发生效力;未经登记,不发生效力,但法律有规定的除外”,在一定意义上,上诉人只有选择解除合同或者取得在该补偿协议中合同权利即为房屋及土地使用权的对价。本案涉及卖房人权益,拆迁后被征收方也多次提出房屋权属争议,双方目前没有达成共识和处理;因此,作为本案房屋一审法院受理确认纠纷,处理时间不适宜,即使处理也应当依法追加被征收人为被告参与诉讼,上诉人认为一审没有考虑该客观事实,遗漏必要的诉讼当事人。判决违反法定程序。其次,作为人民法院目前对本案作为民事纠纷案件受理也存在不当,对此情形的,主要是针对利害关系人诉争的拆迁补偿款的归属或者分配作为民事纠纷受理,才合乎法律规定。否则,人民法院属于超越职权。或者法院释明后变更诉讼请求的,案由错误进行纠正,否则应当依法驳回被上诉人提起的确认之诉。三,涉争房屋自购买后上诉人与被上诉人均涉及占有和使用多年,并且也有事后搭建部分,但因房屋已经一起被全部征收和拆除,无法重新区分和确认,同时被上诉人也没有出过一分钱,没有出资是不争的事实。一审凭空采信被上诉人一方之言,没有理由和根据随意认定房屋出租和收取房租行为系委托行为,对诉讼当事人严重不负责任。一审没有考量诉争房屋客观事实,认定事实不清,裁判错误。综上,原审认定事实不清,适用法律错误,应依法撤销。 二审期间，陈业俊提供证据一、私有房屋所有权证，证明房屋系朱锦瑞所有，购买人为陈业俊。证据二、协议书，证明该协议是上诉人与朱锦瑞签的。证据三、拆迁协议与安置通知书，证明1、涉案房屋没有发生物权转移，所有权属没有明确，处于未完全登记状态，登记人为购房人与购买人。2、拆迁房屋面积大于原房屋，系上诉人添附和增减部分总和，应当区分，其中补偿款也总和用于补缺新购房屋差价。证据四、证明与欠条等若干，证明房屋购买后上诉人新建与添附，修复等投资数十万元，被上诉人没有花费一分钱。 陈晓旭质证意见：对房产证、协议书等签字部分真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明房子就是他的。对几份证明的真实性有异议，没有任何证明价值，当时建房商量时是委托上诉人的，由于房屋是违章搭建，我们有疑虑，上诉人说他能办好，就交给上诉人处理了。建造部分是由陈某2承包，是我小哥帮我做的。上诉人提供的这些是加盖的一部分，他付的钱都是我给他的。聊天记录是真实的。 陈晓旭提供证人陈某1、陈某2证明，证明我买房子的时候家人都知道，我出的钱。我买房和建房，我是全权委托给上诉人的。证据微信记录，证明这个房子是我的，但是后来联系上诉人就没有回我了。证据银行流水，证明我的工资是有偿还能力的，建造的房屋和装修我有这个能力给他钱。 陈业俊质证意见：陈某1、陈某2证明不能作证，因为他们与被上诉人有利害关系，并且和我关系不好，所以不能证明。银行流水也不能作为证据，是她个人的银行卡流水，并没有给我的转账和我交易的卡号。微信聊天记录是真实的。 本院认证意见：由于陈晓旭对上述证据一、二、三的真实性不持异议，对其证据效力予以确认；对于证明及欠条等，陈晓旭对其真实性不予认可，且证明、收条出具人未到庭，对其证据效力不予确认。由于陈某1、陈某2未出庭，且与陈晓旭系亲属关系，对其证明的证据效力不予认定；陈晓旭提供的银行流水，由于不能反映与陈业俊之间的关系，不能确认其与本案的关联性；对于微信聊天记录，双方对其真实性不持异议，对其证据效力予以确认， 二审查明的案件事实与原审基本一致。 本院认为，陈业俊于2018年5月30日出具给县拆迁办的证明，明确载明：“我用人格证明，……当时购房时妹妹与妹婿均在上海务工没有回来，陈业俊便与朱锦瑞签下协议，此房产所有者是妹妹陈晓旭，左右四邻皆能证明，购房款28000元均是妹妹所出。”其意思表示清晰明确，应属自认。现陈业俊辩称“出具该份证明是因陈业俊系公职人员，不便找安居办提出更多要求，只是为了方便由陈晓旭出面，争取更多返还利益。”对此，首先没有任何证据证明；其次与上述证明中的陈述相互矛盾。根据禁反言的证据规则，上述证明应当作为定案依据。因此，原审对案涉被拆迁房屋确认由陈晓旭全额出资购买，拆迁返还房屋所有权归陈晓旭所有并无不当。至于陈业俊所称“案涉拆迁房屋有部分系其加盖或回迁房产中有部分系其出资购买”一节，可另行依法处理。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由陈业俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；