吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3348号上诉人（原审被告）：康旭吉，男，1987年2月13日生，蒙古族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：李跃武，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李得军，男，1955年3月21日，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：石成印，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。原审第三人:吉林省鑫淦房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区东天光路。法定代表人：刘艳兵，总经理。委托诉讼代理人：孙宁一，该公司员工。原审第三人:绿园区同心街道兴隆村民委员会，住所地长春市绿园区兴隆村。上诉人康旭吉因与被上诉人李得军、原审第三人吉林省鑫淦房地产开发有限公司、吉林省鑫淦房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李得军一审诉称，1、确认第三人吉林省鑫淦房地产开发有限公司、兴隆村民委员会与康丽丽以“农民安置房拆迁办公室”名义签订的《西域兴隆》小区商品房认购协议及房屋分配证无效（即6栋1单元801室93.65平方米、9栋1单元1601室95.36平方米)，认购价为:31.5万元和13.5万元，共计45万元;2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与曹嘉玲于1997年11月30日结婚（曹嘉玲于2019年3月26日死亡),并居住在绿园区同心街道兴隆村。婚后1998年第二轮土地承包时，二人在共同承包的土地上建造温室大棚。2013年末，吉林省鑫涂房地产开发有限公司与兴隆村民委员会成立“兴隆村农民安置建设拆迁办公室”(没有执照),将部分土地征收拆迁。其中包括原告与曹嘉玲的温室大棚。在拆迁时曹嘉玲以被拆迁人名义与被告吉林省鑫途房地产开发有限公司、兴隆村民委员会成立的“拆迁办公室”签订了《长春市西部新区R2区地上附着物拆迁补偿协议书》及《兴隆村村民拆迁补偿补充协议》。共计补偿原告及曹嘉玲109.8266万元。除了直接给付曹嘉玲现金33.8266万元外，其余的76万元是以回购安置房的形式作为补偿。其中包括被告与第三人所签定的《西域·兴隆》房认购协议及房屋分配证（6栋1单元801室93.65平方米、9栋1单元1601室95.36平方米)。原告认为:所有拆迁补偿款都应由原告及曹嘉玲夫妻二人共同所有,该认购协议的房屋是拆迁补偿的一部分，而不应与其他人签定《西域-兴隆》房认购协议及房屋分配证以此分配房屋。被告和第三人的行为是侵害原告的财产权益的行为，应依法确认无效。康旭吉一审辩称：1、关于时效问题，被告认为已经超过时效；2、本案不属于民事受案范围，因为原告告诉的是拆迁补偿协议，应属于行政诉讼或行政复议；3、本案原告在2015年已经通过本院进行过诉讼，本院于2015年4月7日作出民事裁定书（2015）绿民二初字第1035号驳回原告起诉，本案应适用一事不再理原则，驳回原告起诉。4、本案不存在任何无效情形，本案诉争的被拆迁标的物是1994年康宝义承包取得，与原告无关，因此不与李得军签订拆迁补偿协议是完全正确的。5、被告康丽丽已经取得该房屋的所有权，第三人鑫淦公司于2015年12月13日已经向康丽丽下达房屋分配证，证明康丽丽已经取得房屋所有权，与原告无关。且该房屋的所有权取得是依据双方的买卖协议取得，与本案无关。被告与第三人鑫淦公司签订的购房协议是双方真实意思表示，并不存在任何的无效情形。6、曹嘉玲已于2019年3月26日去世，生前没有留任何财产，其后期所有的花销，住院、医疗、护理均由子女代为支付。7、原告与曹嘉玲婚姻关系并不真实存在，在之前的诉讼当中，原告李得军已经承认在办理结婚登记时曹嘉玲根本就没有到场，而是由原告代为签字办理了结婚登记，根据婚姻法规定，其婚姻关系并不存在。8、本案中所涉的拆迁标的物，均是由康宝义与曹嘉玲共同建设，后期由康丽丽建设了一部分，与李得军无关。9、被告所购买的房屋是通过正常的购买手续进行了购买，并非房屋安置，被告支付了相应的价款450000余元，并且与该公司签订了正规的商品房买卖合同，该房屋现已归被告所有。综上，应驳回原告诉讼请求。吉林省鑫淦房地产开发有限公司、绿园区同心街道兴隆村民委员会经一审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。一审法院审理查明：原告李得军与被告康旭吉之母曹嘉玲于1997年11月30日登记结婚，婚后二人共同生活、共同生产劳动，经营温室大棚，经营至2013年。因温室大棚需要拆迁，2014年1月26日兴隆村农民安置房建设拆迁办公室与曹嘉玲签订《长春市西部新区R2区地上附属物拆迁补偿协议书》及《兴隆村村民拆迁补偿补充协议》各一份，两份协议确认补偿数额为109.8266万元，其中包括仓房、大棚、作业间、水井、地窖、围墙等。109.8266万元中33.8266万元以现金的形式补给曹嘉玲，剩余76万元以回迁房形式补偿。2014年1月27日被告康旭吉（康旭东）与兴隆村农民安置建设拆迁办公室签订《西域·兴隆》商品房认购协议一份，2015年12月13日、2015年12月18日被告康旭吉与兴隆村农民安置房拆迁办公室、第三人吉林省鑫淦房地产开发有限公司、第三人绿园区同心街道兴隆村民委员会签订了《西域兴隆》小区、房屋分配证各一份，明确了分配给被告康旭吉绿园区西域兴隆小区6栋1单元801室（建筑面积93.65平方米）房屋一套、绿园区西域兴隆小区9栋1单元1601室（建筑面积95.36平方米）一套。同时又分配给曹嘉玲女儿康丽丽绿园区西域新隆小区6栋1单元703室（建筑面积93.05平方米）房屋一套。另查明，曹嘉玲于2019年3月26日去世。现原告李得军以被告康旭吉（康旭东）与兴隆村农民安置建设拆迁办公室签订《西域·兴隆》商品房认购协议、及被告康旭吉与兴隆村农民安置房拆迁办公室、第三人吉林省鑫淦房地产开发有限公司、第三人绿园区同心街道兴隆村民委员会签订了《西域兴隆》小区、房屋分配证属损害其合法权益为由诉至法院，要求：1、确认被告康旭吉（康旭东）与兴隆村农民安置建设拆迁办公室于2014年1月27日签订《西域·兴隆》商品房认购协议一份，及2015年12月13日、2015年12月18日被告康旭吉与兴隆村农民安置房拆迁办公室、第三人吉林省鑫淦房地产开发有限公司、第三人绿园区同心街道兴隆村民委员会签订了《西域兴隆》小区、房屋分配证各一份无效[绿园区西域兴隆小区6栋1单元801室（建筑面积93.65平方米）房屋一套、绿园区西域兴隆小区9栋1单元1601室（建筑面积95.36平方米）一套];2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告李得军与被告康旭吉之母曹嘉玲于1997年11月30日登记结婚，婚后二人共同生产劳动经营温室大棚至2013年，该温室大棚拆迁。庭审中被告康旭吉也自认大棚所属部分地上物系原告李得军与其母亲曹嘉玲所建，故该温室大棚拆迁补偿应有原告李得军的份额。2014年1月27日被告康旭吉（康旭东）与兴隆村农民安置建设拆迁办公室签订《西域·兴隆》商品房认购协议一份，2015年12月13日、2015年12月18日被告康旭吉与兴隆村农民安置房拆迁办公室、第三人吉林省鑫淦房地产开发有限公司、第三人绿园区同心街道兴隆村民委员会签订了《西域兴隆》小区、房屋分配证各一份，该认购协议及分配证致使原告李得军没有获得拆迁补偿份额，其合法权益受到侵害。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，故原告诉请应得到保护。关于庭审中被告辩称的本案已过诉讼时效的问题，本案原告系确认合同无效，无效合同制度是法律对合同自由的限制，是国家为维护社会公共利益需要而运用公权力对当事人的民事行为所进行的主动干预，对于无效合同，不仅当事人可以申请确认无效，人民法院和仲裁机构可以主动确认合同无效，故本案不适用诉讼时效。关于被告辩称本案不属于民事案件受案范围一节，本案原告要求确认的系被告与第三人之间签订的商品房认购协议及房屋分配证无效，协议双方系平等的民事主体，系民事案件受案范围，被告该主张本院不予支持。关于被告辩称的重复告诉问题，原告李得军在（2016）吉0106民初1060号案件中起诉的主体与本案主体并不完全相同，本案不属于重复告诉。第三人吉林省鑫淦房地产开发有限公司、绿园区同心街道兴隆村民委员会经本院依法公告送达开庭传票未出庭参加诉讼，所引起的法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康旭吉与兴隆村农民安置建设拆迁办公室于2014年1月27日签订的《西域·兴隆》商品房认购协议无效；二、第三人吉林省鑫淦房地产开发有限公司、第三人绿园区同心街道兴隆村民委员会于2015年12月13日给被告康旭吉出具的《西域兴隆》小区、房屋分配证无效[房屋位于绿园区西域兴隆小区6栋1单元801室（建筑面积93.65平方米）房屋]；三、第三人吉林省鑫淦房地产开发有限公司、第三人绿园区同心街道兴隆村民委员会于2015年12月18日给被告康旭吉出具的《西域兴隆》小区、房屋分配证无效房屋位于[绿园区西域兴隆小区9栋1单元1601室（建筑面积95.36平方米）一套]；康旭吉二审上诉称：1.请求依法撤销长春市绿园区人民法院作出的（2019）吉0106民初3830号民事判决，确认案涉争议的商品房认购协议及房屋分配证有效；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.争议承包土地上的大棚法定补偿人应为曹嘉玲、康旭吉、康丽丽，李得军对案涉争议土地大棚不享有权益；2.一审法院应确认土地用益物权、地上物所有权的归属基础上再行确认拆迁协议的效力；3.李得军诉请已过诉讼时效。李德军二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吉林省鑫途房地产开发有限公司二审答辩称，与我方无关，不发表意见。绿园区同心街道兴隆村民委员会二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。本院认为，1.关于案涉争议土地大棚征收补偿权益的归属问题，案涉争议土地大棚系李得军与曹嘉玲婚后共同承建取得的财产，双方共同为土地大棚的实际耕作及运营投入了人力及物力，据此依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于夫妻共同财产的规定，案涉争议的土地大棚应认定为夫妻共同财产，其共同享有案涉争议土地大棚的征收补偿权益。故康丽丽辩称案涉争议土地大棚拆迁征收补偿的权益应为曹嘉玲、康旭吉、康丽丽，本院不予支持。2.关于曹嘉玲单方将案涉争议土地大棚征收补偿权益全部赠与康丽丽、康旭吉效力的问题。案涉争议的土地大棚属李得军与曹嘉玲的夫妻共同财产，曹嘉玲单方将征收补偿权益属于李得军的部分赠与康丽丽、康旭吉，李得军对此行为并未追认，故曹嘉玲的赠与行为属无权处分。而康丽丽继而签订的商品房认购协议，属于对征收补偿权益的的再次处分，亦属于无权处分。虽然曹嘉玲与康丽丽的行为均构成对李得军权益的无权处分，但并无法律规定无权处分签订的协议无效，李得军亦无证据证实康丽丽与开发公司存在恶意串通的情形，故李得军诉请确认《西域兴隆》小区商品房认购协议及房屋分配证无效，无法律依据，本院不予支持。原审判决认定该协议无效不当，应予纠正。3.虽然李得军要求确认协议无效的诉请不应支持，但康丽丽签订《西域兴隆》小区商品房认购协议，用以购买房屋的对价，系李得军与曹嘉玲的夫妻共同财产，即征收补偿权益，因李得军对该权益具有份额，故李得军案涉房屋亦具有权益。李得军可另案确定份额后向康丽丽主张权利。综上，原判决认定事实不清，适用错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院作出的（2019）吉0106民初3830号民事判决；二、驳回被上诉人李得军的诉讼请求。一、二审案件受理费合计12075元，由上诉人康旭吉、被上诉人李得军分别负担6037.5元。本判决为终审判决。审判长 张新华审判员于佳鑫审判员张海胶二〇二〇年十一月三十日书记员 张      佳      楠