北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6309号原告：北京东旭冉装饰材料经营部，住所地北京市朝阳区管庄路东（管庄刨花板市场中心内）装饰厅二层72号（经营者：杨洪宝，男，1972年1月2日出生，身份证号372423197201023414）。委托诉讼代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。被告：广东爱得威建设（集团）股份有限公司，住所地深圳市福田区八卦一路鹏益华源1号裙楼三层。法定代表人：叶玉敬，董事长。委托诉讼代理人：彭小茂，广东王芬律师事务所律师。被告：李爱聪，男，1979年7月9日出生，汉族，住广东省五华县安流镇蓝田村窝子里，身份证号441424197907094891。原告北京东旭冉装饰材料经营部（以下简称东旭冉经营部）与被告广东爱得威建设（集团）股份有限公司（以下简称爱得威公司）、李爱聪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东旭冉经营部的经营者杨洪宝与委托诉讼代理人崔智峰，被告爱得威公司委托诉讼代理人彭小茂，被告李爱聪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告东旭冉经营部向本院提出诉讼请求：1、被告爱得威公司支付货款301849元；2、被告爱得威公司支付违约金（以301849元为基数，自2013年12月12日起至判决生效之日止，按照日万分之五的标准计算）；3、李爱聪对上述第1、2箱债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由爱得威公司、李爱聪承担。事实和理由：2013年7月7日，东旭冉经营部与爱得威公司双方就位于河北省廊坊市廊和坊金融街住宅楼项目所使用的建筑材料签订了《建筑材料销售合同》（该项目的负责人是李爱聪），东旭冉经营部根据爱得威公司的需求，将货物运输至爱得威公司指定的廊坊市廊和坊金融街住宅楼工地，交付给爱得威公司指定的收货人验收，并在送货单上签字。2013年12月16日，东旭冉经营部经营人杨洪宝与爱得威公司项目负责人李爱聪经过对账共同签署了《对账单》，确认自2013年7月1日至2013年9月23日期间，东旭冉经营部就涉案项目供应的装饰材料累计货款为402495元，扣除600元叉车费用，爱得威公司应付东旭冉经营部货款401849元，已付款100000元。2016年10月2日，在东旭冉经营部经营人杨洪宝的多次催款的情况之下，爱得威公司项目负责人李爱聪向东旭冉经营部出具了《对账单》并且承诺自愿对欠付东旭冉经营部的上述301849元货款承担连带清偿责任，即李爱聪自愿加入本案债务的承担。爱得威公司、李爱聪在东旭冉经营部的多次催要之下，迟迟不予清偿债务，东旭冉经营部已将约定日千分之五的违约金标准适当调低为日万分之五。原告东旭冉经营店向本院提交以下证据予以证明：证据1、材料购销合同，证明2013年7月7日东旭冉经营店与爱得威公司签订协议，合同上盖有爱得威公司合同专用章，并有代表人何子东签字，何子东是李爱聪聘用的现场负责人，协议是何子东拿着章与东旭冉公司签订；证据2、送货单，证明东旭冉经营部向爱得威公司指定地点送货并由其指定收货人验收；证据3、对账单，证明东旭冉经营部与爱得威公司项目负责人李爱聪对账确认欠付货款。被告爱得威公司答辩称：不同意原告东旭冉经营部的全部诉讼请求。爱得威公司从未授权任何人与东旭冉经营部签订合同，东旭冉经营部所称内容均是其个人主观推断，没有任何证据证明涉案工程与爱得威公司有关，合同上的印章与爱得威公司印章明显不符，且盖章时间是在爱得威公司注销合同专用章期间，故涉案货款与爱得威公司无关。被告爱得威公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、收据副本及工商备案信息查询，证明爱得威公司已被注销的印章样式，合同专用章在2012年12月5日就已经注销，2014年9月22日重新启用；证据2、社保清单，证明李爱聪、何子东都不是爱得威公司员工。被告李爱聪答辩称：李爱聪未与东旭冉经营部签订购销合同，也不清楚合同的情况，何子东是李爱聪请来负责技术方面的项目经理，无权与东旭冉经营部订立合同。但李爱聪认可东旭冉经营部供货的事实以及欠款金额。被告李爱聪未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对东旭冉经营部提交的证据，爱得威公司对所有证据真实性和证明目的均不认可，李爱聪对证据1真实性不认可，对证据2、3真实性认可。就证据1，鉴于东旭冉经营部未对签字人何子东具有爱得威公司授权进一步举证，故本院不予采信；就证据2、3，李爱聪对其真实性予以认可，故本院予以采信。针对爱得威公司提交的证据，东旭冉经营部对真实性认可但是证明目的不认可，李爱聪对爱得威公司提交的证据2真实性予以认可，本院对两份证据予以采信。本院认定事实如下：2013年7月1日至9月23日，东旭冉经营部向廊坊市廊和坊金融街住宅楼工程供应建筑耗材。李爱聪收货并签署送货单予以确认。2013年12月16日，李爱聪和杨洪宝共同签字确认《对账单》，内容为：“2013年6月25日，经杨洪宝与李爱聪商讨由杨洪宝为李爱聪承接的廊坊市廊和坊金融街住宅楼项目供应装饰材料。于2013年7月1日起开始送货，截至到2013年9月23日，共累计材料款402495元，送货期间杨洪宝还应承担600元叉车费用，余款为401849元。2013年10月21日经双方核算确认，账单与最终核算金额相符．双方没有任何异议。到此对帐完毕。双方签字认可。”2016年10月2日，李爱聪出具《对账单》，内容为：“鉴于2013年7月1日杨洪宝向我廊坊市廊和坊金融街住宅楼项目供应装饰材料，截止到2013年9月23日，共累计材料款402495元，供货期间已支付货款100000元，期间杨洪宝还应承担600元叉车费用，经双方核算，本人尚欠杨洪宝货款301849元。双方均予以认可，对以上内容不存在其他任何异议。我本人自愿对欠付杨洪宝的上述301849元货款承担连带清偿责任。”庭审中，杨洪宝称，其经何子东介绍认识了李爱聪，协商好后就先向李爱聪供货，之后打印好合同盖完东旭冉经营部的章后放在了李爱聪那里，李爱聪盖好章后又把合同给了杨洪宝。李爱聪向杨洪宝表明过是廊和坊项目的负责人，甲方澳美公司也认可李爱聪是爱得威公司项目经理的身份。李爱聪称，其经何子东介绍认识了杨洪宝，何子东是李爱聪请来管技术的，但是没有任何权利代表李爱聪向外订立合同，李爱聪对合同不知情。因为个人不具备施工资质，所以李爱聪挂靠爱得威公司才接的涉案项目，对项目自负盈亏，但李爱聪从未告诉杨洪宝他是爱得威公司的人，只说是项目有一个标段是他负责。李爱聪与甲方澳美公司签订合同是盖爱得威公司的章，与其他供货商签订合同是以他个人的名义签字。爱得威公司称，挂靠人需要向公司备案，公司会走审核程序，订立合同时是各工地把合同寄回总部，加盖行政公章后公司同一向开发商或总包方寄出合同，爱得威公司没有查到有对涉案项目的任何授权和备案，也没有收到任何款项。考虑到爱得威公司尚未因为本项目受到经济损失，即使就公章造假报案立案可能性也很小，所以没有刑事报案。本院认为：东旭冉经营部向廊和坊项目供应货物，依据现有证据及各方陈述，东旭冉经营部与李爱聪成立了合同关系。东旭冉经营部认为与爱得威公司成立合同关系并向其主张货款、违约金，证据不足，本院不予支持。经两次对账，已明确李爱聪尚欠东旭冉经营部货款301849元应付未付，双方未对付款期限予以约定，应自收到标的物同时支付，李爱聪逾期未支付货款，东旭冉经营部主张李爱聪支付货款及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李爱聪于本判决生效之日起十日内向原告北京东旭冉装饰材料经营部支付货款301849元；二、被告李爱聪于本判决生效之日起十日内向原告北京东旭冉装饰材料经营部支付违约金（以301849元为基数，自2013年12月12日起至判决生效之日止，按照日利率万分之五计算）；三、驳回原告北京东旭冉装饰材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10008元由被告李爱聪负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月三十日书记员  陈秋阳