北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23124号原告：李思敏，女，1991年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侍雯，北京大成律师事务所律师。被告：张善和，男，1963年12月23日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。原告李思敏（以下简称原告）与被告张善和（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侍雯，被告及其委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告借款本金137670元；2．判令支付原告逾期利息（自2016年12月30日起至债务全部清偿日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2016年12月17日，被告向原告借款70000元。2016年12月19日，被告向原告借款50000元。2016年12月20日，被告向原告借款18700元。被告于2017年1月16日左右将2016年12月19日借款中剩余1030元退还给原告。后原告多次向被告催要，被告至今仍未给付。被告于2018年12月21日出具《情况说明》，确认借到原告以转账方式支付的137670元。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：第一，原告向项目运营期间掌管×海南分公司（以下简称海南分公司）财务，诉称款项系原告的职务行为。2015年9月，×（以下简称电建三公司）中标海口仁定110千伏输变电新建工程项目，业主为海南电网有限责任公司海口供电局。基于项目运营与开发海南电网市场目的，电建三公司与原告名义配偶丁某达成合作，电建三公司提供相关证照与手续，丁某负责项目全部施工内容，以电建三公司名义组建项目部，选定施工方与电建三公司签订分包合同，并承担电建三公司委派的管理人员的各项费用，丁某雇佣被告以总工的名义帮其管理工程。2015年12月10日，丁某办理海南分公司工商注册登记及银行开户等事宜。丁某实际控制海南分公司经营管理，原告则掌管财务，该事实有海南分公司前员工王某1及项目分包单位宁夏×公司（以下简称北能公司）予以证实，其称在其2015年9月至2016年5月任职期间，海南分公司注册负责人为贾某，实际控制人为丁某、原告，公章、印章账户由丁某与原告掌控，王某1任职期间的工资由原告从其个人银行卡中每月划转等。第二，被告收取的案涉137670元款项已按公司要求向柯某支付。案涉款项系购买混凝土所需，原告在转账时明确备注该笔转账系购买混凝土款项，被告收到该笔款项后于12月20日转给柯某，柯某系该公司项目的供货商，三笔转账均为原告的职务行为，原告并非本案适格原告，不具有原告主体资格。另外，原告曾向其负责的电建三公司、贾某等人提起过类似诉讼，原告既不具有原告主体资格，还在捏造事实，借此来获得钱款，这些举动完全暴露出其贪婪虚假的本意。综上，原、被告之间自始不存在借款的意思表示，被告并未获得任何借款，双方未成立借贷关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2016年12月17日，原告向被告转账50000元、20000元，附言为“用于购买混凝土借款”；2016年12月19日，原告向被告转账50000元，附言为“用于购买仁定项目混凝土借款”；2016年12月20日，原告向柯某转账18700元，附言为“50立方混凝土费用”。原告称上述款项系被告向其借款，双方未签订书面借款合同，未约定利息。2018年12月21日，被告向原告出具《情况说明》，载明：就海口仁定110千伏输变电新建工程，施工方北能公司法定代表人杨某和分包人徐某因为工程资金周转问题提出向我借款，我与原告协商后，原告同意提供资金周转，并分别于2016年12月17日、12月19日和12月20日分三次以转账方式将周转款项共计138700元支付至我个人账户以及我指定的柯某账户，转账汇款金额分别为70000元、50000元和18700元。其中第一笔款项70000元出借给了徐某，徐某作为借款人、杨某作为担保人，向我出具了《借款协议》，后两笔系代杨某向柯某支付混凝土款，柯某向我出具了收条，并经杨某、杨某1签字确认，我于2017年1月16日左右将其中一笔50000元代杨某向柯某支付混凝土款后的剩余现金1030元退还给了李思敏。以上的借款徐某和杨某至今未能向我还款。上述款项在我催要回来后，将直接归还给原告。被告称该《情况说明》系其出具给丁某财务王某的，而非出具给原告，相关款项是被告作为仁定项目的负责人对现场施工队支付的施工及材料款。2016年12月17日，徐某作为借款人、柯某作为收款人与杨某作为担保人签订《借款协议》，约定由于仁定110KV变电站资金紧张，经项目部协调，徐某向被告借款70000元，由被告代徐某向柯某支付混凝土款66000元，徐某与柯某之间的混凝土款即全部结清，借款剩余部分4000元付至徐某招商银行账户，借款徐某于2016年12月30日前偿还，如不能按时归还由项目部直接从徐某的劳务费中扣除。2016年12月18日，柯某出具《收条》，内容为收到被告代徐某付混凝土款66000元。2016年12月20日，徐某出具《收条》，载明收到4000元。被告称出借人是项目部而非被告，被告与徐某之间并未形成真实的借贷关系。2016年12月19日，柯某出具《收条》，载明收到被告代杨某（杨某1）混凝土款及泵送费合计37500元。杨某1在该《收条》上写明同意。2016年12月20日，柯某出具《收条》，内容为收到被告代杨某（杨某1）混凝土款及泵送费合计11470元。杨某在该《收条》上写明同意代付。2016年12月21日，柯某出具《收条》，内容为收到被告代杨某（杨某1）付混凝土款及泵送费合计18700元预付款。杨某在该《收条》上写明同意支付预付款。原告提交信息查询单，证明被告系国网山西×公司项目负责人，并非丁某专门聘用的工程管理人员。被告认可系该公司员工，但称并不需在单位继续上班，其在仁定项目也不是每一天都在现场负责。原告提交劳务合同、支付明细确认单、申明、收条等，证明被告与丁某在江东变电站及新安变电站等项目均有劳务分包方面的合作，而非劳动用工方面的附属关系，原告向其付款并非所谓的内部付款流程。被告认可证据的真实性，称与本案是不同的项目，其他项目为劳务分包与本案并不矛盾，证据亦能证明丁某是海南分公司的实际负责人，而原告是其财务负责人。原告提交劳务合同，称被告与北能公司存在劳务关系，被告为相关工程施工方周转资金并在《情况说明》上签字确认借款是为了自身利益考虑。被告认可其真实性，称北能公司无法单独完成电气安装，委托被告找人协助安装，与被告签订了劳务合同，后期支付了相关费用。原告提交欠条及微信截图等，证明被告曾向丁某借款用于仁定项目，本案性质与此相同。被告认可其真实性但否认其证明目的，称与本案无关联关系，也本案也不属同一性质。原告提交刻章许可证及遗失声明等，证明海南分公司于2016年12月3日重新刻制公章，于2019年2月27日注销，其后出具的证言不具有证明力。被告对其真实性未予认可，称与本案待证事实亦无关联。原告提交代付款委托书，证明北能公司等向其借款用于工程周转，并委托海南分公司以转付工程款的形式偿还对其的债务。被告对其真实性及关联性均不予认可。被告提交《框架协议书》、施工情况说明函、《劳务合同（建筑部分）》、《劳务合同（安装部分）》、《材料代购协议（安装部分）》、《建设工程施工劳务分包合同》及《补充合同》等，证明丁某实际控制海南分公司，为拖欠的工程款进行担保，原告与其为实际夫妻并育有一子，原告控制公司财务等。原告称证据与本案无关。被告提交《上海浦东发展银行开立单位银行结算账户申请书》、《公司网上银行签约申请书》及照片，证明上述事项。原告认可其真实性但否认其证明目的，称其前期只是帮忙跑手续，照片也体现不出时间地点。被告提交徐某、海南分公司、柯某1、王某1、北能公司等出具的证明、交接单、进账单、支票存根、电汇凭证、解款单及发票等，亦证明上述事项，同时被告是丁某指派的工程负责人，其在《情况说明》上签字系职务行为，是内部的付款流程，原告作为公司财务履行的职务性行为，不能承担实际的权利义务，不是适格的原告。原告对于证明不予认可，对于其他证据的真实性认可，称丁某帮助电建三公司取得项目，电建三公司成立海南分公司并提出让丁某帮忙，丁某找来原告一块帮助贾某，前期手续是原告帮忙做的，前期公章在原告手里，后把公章交给贾某，之后又把财务章及支票等进行移交，其与丁某并非公司实际控制人。被告提交银行交易明细，证明原告用其账户支付被告工资，原告违反公司财务支付将海南分公司的钱转到自己名下后支付公司费用。原告认可其真实性但否认其证明目的，称被告与丁某在其他项目有合作，丁某经常向被告请教，支出的相关款项属于丁某给被告的补贴，北能公司也向被告支付有工资。被告提交微信聊天记录及公证书，称就被告与丁某之间的微信内容进行了公证，证明丁某控制海南分公司，被告为该公司员工，受其指派进行现场管理，丁某于2018年12月21日微信告知被告有一个文件需要被告签，被告在《情况说明》签字的行为系职务行为，并非向原告借款。原告认可证据的真实性，称被告与丁某有项目上的交流，但并非管理与被管理的关系，被告所述职务行为没有依据。被告提交传票、起诉状等一组，称原告、丁某向电建三公司、贾某等人提起诉讼属于恶意诉讼。原告对此不予认可。庭审中，被告申请贾某出庭作证，贾某到庭称原告提交的交接单是原告自己后填的，原告曾在法庭否认与海南分公司有关，但其提供的证据显示与海南分公司有关，原告陈述存在矛盾，原告、丁某控制海南分公司，与工程有千丝万缕的联系，原告与丁某是同居关系且有孩子，本案中原告给付的款项是混凝土款而并非借款。被告申请徐某出庭作证，徐某到庭称系其仁定项目劳务班组负责人，丁某是实际的老板，原告是其老婆而且有小孩，被告是丁某请来的项目经理，原告付给被告的钱是付给材料商的钱，《借款协议》中款项说的是在合同款中扣，现在扣没扣不知道，还没有结算。原告对证人证言不予认可，被告对其所述予以认可。被告未就案涉款项偿还过原告款项。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告于2016年12月17日、12月19日向被告转账120000元，并于2016年12月20日向柯某转账18700元，原告主张为对被告的借款。根据被告于2018年12月21日出具的《情况说明》可知，对原告负有返还义务的主体系被告，即原、被告之间就案涉款项形成债权债务关系。而同时就本案款项，徐某、柯某等人出具《借款协议》及《收条》，载明向被告借款或收到被告代付款，能够证明被告作为相关款项的权利义务承受主体，并非仅仅系履行职务行为。被告称《情况说明》并非出具给原告，但其中明确载明了资金提供者为原告，还款接收人亦为原告，被告所述与该证据记载内容显然不符。被告虽称签署《情况说明》是为履行内部付款流程，就此其未能提供充分有效的证据予以证明，且其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当理解该说明的具体内容以及出具之后其应承担的法律后果，被告的相关抗辩意见，本院难以采信。综上，原告所付相关款项，被告应予偿还。根据《情况说明》，被告已退还原告1030元，现原告主张剩余款项137670元，本院予以支持。关于原告主张的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张善和于本判决生效后七日内返还原告李思敏十三万七千六百七十元；二、驳回原告李思敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3384元，由原告李思敏负担330元（已交纳），由被告张善和负担3054元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十一月二十五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉