江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初4638号原告：李红生，男，1977年2月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：杨春霞，江苏东银（常州）律师事务所律师。被告：江阴市华厦建设工程有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市新北区太湖中路31号614室。负责人：张杰，该分公司经理。委托诉讼代理人：钱新，江苏达云律师事务所律师。被告：江阴市华厦建设工程有限公司，住所地江苏省江阴市澄江西路182号。法定代表人：徐登福，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱新，江苏达云律师事务所律师。第三人：江阴中广璜金房地产开发有限公司，住所地江阴市璜土镇澄路3808号。法定代表人：张建龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱新，江苏达云律师事务所律师。原告李红生诉被告江阴市华厦建设工程有限公司常州分公司（以下简称华厦公司常州分公司）、江阴市华厦建设工程有限公司（以下简称华厦公司）、第三人江阴中广璜金房地产开发有限公司（以下简称中广房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红生的委托诉讼代理人杨春霞、被告华厦公司常州分公司、华厦公司、第三人中广房地产公司共同的委托诉讼代理人钱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红生向本院提出诉讼请求：一、判令华厦公司常州分公司、华厦公司立即向李红生交付位于江阴市××镇××路××号××幢××室房屋，并配合李红生办理房屋产权登记手续，登记在李红生指定的人名下；第三人中广房地产公司协助办理；二、诉讼费由华厦公司常州分公司、华厦公司承担。事实与理由：2011年8月8日，工程总包方（甲方）华厦公司常州分公司与劳务分包方（乙方）李红生签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定甲方将龙城福第13号房、综合楼及3号人防工程分包给李红生施工。2014年4月18日，华厦公司常州分公司又与李红生签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定华厦公司常州分公司将龙城福第四期11号、12号、13号、15号房地下人防工程分包给李红生施工，同时约定劳务分包各负责人为李红生。后在案外人马光状诉李红生、华厦公司，第三人张杰建设工程施工合同纠纷一案（案号为（2019）苏0281民初7351号）中，华厦公司向法庭提交由李红生出具的关于华厦公司以涉案房屋抵付工程款的收据。李红生认为房屋尚未交付，以房抵款的收据不能作为付款依据，但法院认为李红生认可将以房抵工程款作为工程款的支付方式，并于2014年12月5日出具收据确认收到相应金额的工程款，且在其2017年签字确认的付款计划表中亦将房款金额纳入了已付工程款，故李红生与华厦公司以房抵款的行为实际上消灭了相应金额的工程款债务。至于房屋买卖合同的履行，系另一法律关系，李红生可另行主张其权利。后李红生就该案上诉至无锡市中级人民法院，该院作出的案号为（2019）苏02民终5268号终审判决中亦载明：“关于华厦公司代为出售房屋、支付房款、协助办理过户手续等事宜实际上属于李红生与华厦公司之间关于房屋买卖合同如何履行的问题，与本案非同一法律关系，李红生可另行主张权利”。故，李红生有权要求华厦公司常州分公司、华厦公司交付抵付工程款的房屋并配合办理房屋产权登记手续，但华厦公司常州分公司、华厦公司至今尚未交付，房款却已经抵付了工程款，李红生多次与华厦公司常州分公司、华厦公司沟通均未果。无奈，诉至法院，望判如所请。被告华厦公司常州分公司、华厦公司辩称：对于两被告与李红生达成以房抵款的事实无异议，上述抵债房源已网签至李红生指定的第三人名下。根据李红生于2018年1月18日出具的承诺书，包括诉争房源在内的两套房子，卖掉用于支付农民工工资，如果房子卖不掉，则由李红生在2018年2月12日前另想办法支付农民工资。如果有工人上访，以房抵债的五套房子由华厦公司处理。而事实上承诺书出具后，李红生既未销售房源，也未在2018年2月12日前解决掉农民工工资，根据承诺书的约定，抵债房源的交付可以暂缓办理。本案买卖合同的交付是有条件的，要李红生解决掉欠付的农民工工资后才交付。第三人中广房地产公司述称：对于以房抵债并且已网签至李红生指定的第三人名下这一事实无异议。但根据2018年1月璜土镇政府协调后李红生出具的承诺书，李红生负有解决农民工工资的约定义务，为了防止农民工权益无法实现，开发公司只能在李红生解决掉农民工工资以及返还华厦公司超付款项后，协助买受人办理交付手续。本院经审理认定事实如下：2011年8月8日，工程总包方（甲方）华厦公司常州分公司与劳务分包方（乙方）李红生签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定甲方将龙城福第13号房、综合楼及3号人防工程分包给李红生施工。2014年4月18日，华厦公司常州分公司又与李红生签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定华厦公司常州分公司将龙城福第四期11号、12号、13号、15号房地下人防工程分包给李红生施工，同时约定劳务分包各负责人为李红生。后在案外人马光状于2019年5月9日向本院提起诉讼，要求李红生、华厦公司支付工程款（案号为（2019）苏0281民初7351号），该案中华厦公司与李红生之间就包括涉案房屋江阴市××镇××路××号××幢××室等房屋是否已经抵付华厦公司应付与李红生工程款存在争议。本院于2019年9月3日判决中认为李红生认可将以房抵工程款作为工程款的支付方式，并于2014年12月5日出具收据确认收到相应金额的工程款，且在其2017年签字确认的付款计划表中亦将房款金额纳入了已付工程款，故李红生与华厦公司以房抵款的行为实际上消灭了相应金额的工程款债务。至于房屋买卖合同的履行，系另一法律关系，李红生可另行主张其权利。后李红生就该判决上诉至无锡市中级人民法院，该院于2020年3月20日作出（2019）苏02民终5268号终审判决维持了一审判决并认为：关于华厦公司代为出售房屋、支付房款、协助办理过户手续等事宜实际上属于李红生与华厦公司之间关于房屋买卖合同如何履行的问题，与本案非同一法律关系，李红生可另行主张权利。另查明：2014年12月17日，李红生将上述以工程款抵债约定取得的案涉房屋指定李智慧、宋庭刚作为买受人与中广房地产公司签订了商品房买卖合同，同日并进行了备案登记。合同约定该商品房单价3820元/平方米，总金额434754元。交付期限为：2017年3月30日前。该房屋中广房地产公司尚未交付给李智慧、宋庭刚。2018年1月18日，因李红生结欠农民工工资引起信访，经政府部门协调，李红生向华夏公司出具承诺书，载明：本人李红生承诺各位领导，中广璜金开发配合本人把龙城福第33号楼601、801两套房子卖掉以付农民工工资。如果房子卖掉本人不付工资，造成工人上访，本人承担一切后果。如果房子卖不掉，本人在2018年2月12日前另想办法支付工人工资。如果有工人上访华厦以房抵工的五套房子由华厦公司处理。以上事实由付款计划表复印件、华厦公司的收据存根复印件、（2019）苏0281民初7351号民事判决书、（2019）苏02民终5268号民事判决书、《商品房买卖合同》复印件、承诺书复印件、汇款凭证复印件等及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，案涉房屋由中广房地产公司以抵偿工程款的形式抵债给华厦公司，再由华厦公司以抵偿工程款的形式抵债给李红生的事实，三方当事人均无异议，本院予以确认。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，华厦公司与中广房地产公司有关案涉房屋买卖合同上作为买受人华厦公司在合同中的权利义务经中广房地产公司同意已一并转让给李红生，之后，李红生与中广房地产公司有关案涉房屋买卖合同上作为买受人李红生在合同中的权利义务经中广房地产公司同意已一并转让给李智慧、宋庭刚。故就案涉房屋的交付、办理房屋过户等履行行为应当由合同的权利义务受让人李智慧、宋庭刚向中广房地产公司主张，李红生在本案中要求华厦公司常州分公司、华厦公司交付房屋并办理房屋过户的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持，应予驳回。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。华厦公司将其在与中广房地产公司就案涉房屋合同中权利义务一并转让给李红生时是否约定中广房地产公司交付房屋时李红生应负有解决农民工工资的约定义务及该附条件是否有效等因李红生已将案涉房屋合同中权利义务一并转让给李智慧、宋庭刚，让与人华夏公司的权利应当由受让人李智慧、宋庭刚向中广房地产公司主张，反之，中广房地产公司对让与人李红生的抗辩可以向受让人李智慧、宋庭刚主张，但以上争议不属于本案审理范围，故对此本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李红生的全部诉讼请求。案件受理费7822元（李红生已预交），由李红生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  沈洪兴人民陪审员  蒋红月人民陪审员  孙永珍二〇二〇年十一月六日书 记 员  王 洁附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。