广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初2705号 原告：苏胜义，男，1986年4月27日出生，汉族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：罗谋德，广西海岸律师事务所律师。 被告：钦州市区农村信用合作联社，住所地钦州市三沿路33号，统一社会信用代码：914507036821308728。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：黄其壹，该联社职员。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 原告苏胜义和与被告钦州市区农村信用合作联社（以下简称农信社）名誉权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告苏胜义及其委托诉讼代理人罗谋德、被告农信社的委托诉讼代理人张振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏胜义向本院提出诉讼请求：1、确认原告2006年6月21日已偿还被告贷款20000元；2、判令被告停止侵权，恢复名誉。事实与理由：2003年，原告因父亲苏某承包经营山林果园，故以原告的名字于2003年11月20日贷款2万元，贷款后原告都按时交纳利息，但是本金没有偿还，后来经过协议，于2006年6月20日以原告父亲的名字向长滩信用社贷款2万元偿还原告欠被告的2万元贷款。然后由原告的父亲苏某负责偿还贷款本息，当时有长滩信用社主任黄永亮、信贷员苏廷庆同意，经原告签字盖手印完成还贷款及还利息手续。在场的工作人员黄永亮、苏廷亮表示此贷款己还清本金及利息。具体由他们工作人员操作，今后与原告无关了，所有的债务由原告的父亲苏某负担了。当时同时办理的还有原告母亲朱强新的一笔贷款2万元。至2016年12月，近十年间长滩信用社一直都没有通知原告本人还贷款及支付利息，原告也深信己还清贷款20000元及利息。但在2016年12月原告在防城港市准备买商品房时，需要办理按揭贷款才发现原告已上银行的失信名单，不能进行贷款买房。原告及时向长滩信用社主任及信贷员反映，要求查清此事，当时信用社黄永亮主任表示待三天内答复，但之后也不见答复。2019年4月25日，原告的父亲苏某也到长滩信用社与骆主任等人见面解决此事，也于2019年6月25日到被告的监察室反映，业务科也反映处理，信贷科同志说好约长滩信用社工作人员拿材料核实处理。但时至今天都没有通知本人去解决问题。为维护原告的权益，特起诉至贵院。请求法院依法判决，判如所请。 被告农信社辩称，原告于2006年6月21日与被告签订一份《农村信用社农户小额贷款合同》，约定原告向被告借款2万元，用于承包果园。借款期限5年，自2006年6月21日起至2011年6月21日止，借款年利率为6.12%，逾期加收50%的罚息。同日，被告将2万元支付给了原告，但原告一直未还偿被告借款本息，截止原告起诉之日，仍然被告借款本金2万元及相应利息未还。由于原告欠被告借款本息未还，人民银行征信中心将其欠款信息列入个人及信用报告，完全符合事实和相关规定，原告诉称被告侵害其名誉权没有任何事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过开庭进行了举证和质证。被告对原告提供的企业信息公示报告、个人信用报告、抵押借款合同、贷款凭证没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原被告双方有异议的证据，本院分析认定如下： 被告对原告还款清单表、对原告申请的证人苏某的证言部分有异议，认为该还款清单表没有被告盖章也没有被告的工作人员签字，不予认可；证人苏某与原告是父子关系，对证言中关于原告贷款用于还其父亲苏某的贷款利息及原告的贷款已还清的证言不认可。本院认为，原告主张该还款清单表是被告打印给其的，但被告不承认，该还款清单表无任何人签名或盖章，原告也没有提供证据予以佐证，故对该还款清单表，本院不予确认。证人苏某系原告的父亲，与本案存在利害关系，但证人苏某证实原告确实于2006年6月21日与被告签订贷款合同向被告贷款2万元的陈述与原告陈述及被告提供的证据相一致，故对该部分证言予以确认，其余证言没有相关证据佐证，不予确认。 原告对被告提供的借款申请报告、贷款合同、贷款凭证的有异议，认为不是是其签字的。本院认为，原告在质证时否认是其在上述证据签字，但承认其知道并认可案涉借款2万元的事情，之后又承认上述证据的签名是其所签，故对上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年6月21日，原告与被告签订一份《农村信用社农户小额贷款合同》，约定原告向被告借款2万元，用于承包果园。借款期限自2006年6月21日起至2011年6月21日止，借款月利率为5.1‰，逾期还款的，在逾期之日起在货款利率水平上加收50%利息等内容。签订合同后，原告按合同约定履行发放贷款义务，将2万元支付给了原告，但原告至今未偿还被告借款本息，因原告欠被告借款本息未还，人民银行征信中心将原告欠款信息列入个人信用报告，原告于2016年12月在防城港市计划买商品房需要办理按揭贷款时发现其已上银行的失信名单，不能进行贷款买房，经与被告协商未果，遂成纠纷。 本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权，公民的人格尊严受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定侵害名誉权的行为。本案中，原告因其在被告处贷款，至今未偿还贷款本息，造成其欠款信息列入个人及信用报告，导致原告在金融部门贷款业务受到影响，使其社会综合评价降低的情形发生。原告是否已向被告履行偿还贷款的义务，是删除不良记录的前提，但原告提供的证据不足以证实其已清偿被告的贷款本息：1、原告主张其已偿还被告贷款本息的陈述不一致：原告在起诉书中称其于2003年向被告贷款2万元，其父亲苏某于2006年6月20日向被告贷款2万元偿还其贷款2万元，但在庭审中原告又称其于2006年6月21日向被告贷款2万元用于偿还苏某向被告贷款的利息，之后，苏某在本院受理的（2018）桂0703民初60号案中已代原告偿还被告的2万元贷款及相应本息。2、原告对其已还清贷款本息亦未能提供证据证实。因此，原告要求确认其已偿还被告借款本息无事实和法律依据。在原告的贷款本息未予以清偿的情况下，被告将原告个人金融不良信息上报人民银行征信服务中心的行为，符合《征信业管理条例》第二十九条内容的规定，被告该上报行为不存在过错，且该上报人民银行相关部门的行为不存在以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，丑化其人格的情形发生，因此，被告的该行为不符合侵害原告名誉权的构成要件。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告苏胜义的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏胜义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 玲 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 谢长州 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。 以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 １４０．以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。 以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。