广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7618号原告：广州建钢贸易有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新墩村新市场大街8号。法定代表人：麦妃曾，该公司总经理。委托诉讼代理人：乐昕，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仁凯，广东天环律师事务所律师。被告：广州市诚创房地产开发有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东坑三横中路1号1幢1304房。法定代表人：列永发，该公司董事长。委托诉讼代理人：湛建锋，广东汇美律师事务所律师。原告广州建钢贸易有限公司诉被告广州市诚创房地产开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州建钢贸易有限公司的委托诉讼代理人乐昕、吴仁凯，被告广州市诚创房地产开发有限公司的委托诉讼代理人湛建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州建钢贸易有限公司向本院提出诉讼请求，一、判令被告继续履行《租赁合同》；二、判令被告赔偿原告损失5万元（以每月营业额损失2.5万元计）；三、判令被告赔偿原告固定损失5706535元；四、判令被告赔偿原告经营损失2635200元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月30日签订《租赁合同》，约定原告向被告承租位于广州市增城区新塘镇太平洋工业区土地一块【土地使用权编号：增国用（2012）第GY000501号】，租期从2015年7月1日起至2021年6月30日止。其后，原告按照该合同约定做足球场使用上述地块，并依约按时缴纳租金，2019年7月16日，原告收到被告《通知》，告知因上述地块使用权属变更，要求原告搬迁退场。原告按以前支付方式向被告支付2019年7月租金，发现不能支付成功，原告发函催告，要求被告提供正常支付方式，均无回应，现被告在合同租赁期内要求原告撤场，致使合同不能正常履行。在原告提起土地租赁合同纠纷后，被告在诉讼期间在租赁地块上强行施工，致使原告在地块上的建筑物及其附属设施损毁。原告认为，被告无视合同约定，任意违约，依照合同法第107条之规定，原告请求判如所请。原告明确第二项诉请的损失与第四项诉请的损失均是经营损失，其中第二项诉请的损失是2019年8月1日计至2019年9月30日止两个月的经营损失5万元，因原告受到被告的影响产生营业额下降的损失，原告根据2018年同期经营的经营额计算差额为每月2.5万元；第四项诉请的经营损失是2019年10月1日之后产生的经营预收益，根据原告与广州新安体育发展有限公司签订的足球场承包合同，约定的月租金为109800元/月，原告按《租赁合同》未履行租期的24个月计得2635200元。被告广州市诚创房地产开发有限公司辩称，原、被告在2015年4月30日签订《租赁合同》。根据《租赁合同》第五条约定，被告在2019年6月28日通知原告在三个月后收回租赁物，并根据约定从7月份停止收取原告的租金，期间，被告的法定代表人列永发与原告实际控制人陈怀记多次联系，原告的实际控制人陈怀记都答应了被告的要求，但在2019年9月中旬，被告方到租赁物现场发现，原告在被告不知情和未经相关政府部门报建的情况下，在租赁物上建有两栋建筑物，一栋是“太平洋农庄”，另一栋是足球场上的小卖部。经过核查，两栋建筑物是违章建筑。被告还发现涉案土地上有一座信号发射基站，经查，该基站是原告未经书面告知被告的情况下有偿转租给中国铁塔公司广州市分公司。鉴于上述事实，原告在履行租赁合同过程中一直处于违反合同的状态中。根据《租赁合同》第四条、第七条第1款第1点约定，被告有权解除合同和根据违约责任要求原告赔偿损失。另，租赁物现已由被告收回，所以租赁合同从根本上不能再继续履行下去，同时由于原告违约在先，原告要求被告赔偿损失的诉求于法无据。另，被告保留追究原告因未经书面通知被告就转租给中国铁塔公司广州市分公司的违法所得权利。被告对于原告的第三项诉请的金额不予确认，对第四项诉请，被告不知道原告与广州新安体育发展有限公司签订承包合同事宜，这是原告单方行为，该损失不应当由被告承担。原告的诉请前后不同，第二项诉请以每月2.5万元要求被告赔偿5万元，现又以与广州新安体育发展有限公司签署的承包合同要求被告赔偿损失，这是前后矛盾，请法院酌情处理。在处理涉案纠纷过程中，被告多次在相关部门包括派出所、政府维稳办与原告进行协商，但原告拖延处理，有故意恶化事件的态度。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，位于广州市增城区新塘镇太平洋工业区的两块国有建设用地的权利人为被告，土地面积分别为：4457.44平方米、6219.46平方米，土地证号分别为：粤（2018）广州市不动产权第10218627号、10218628号，上述两宗土地均是原增国用（2012）第GY000501号国有土地分割而来。2015年4月30日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签署《租赁合同》，约定以下内容：“……第一条、租赁物、用途：1、甲方同意将以下物业租赁给乙方使用：位于广东省增城市新塘镇太平洋工业区土地一块，面积约7578平方米，土地使用权证号：增国用（2012）第GY000501号。……3、承包租赁物的用途为足球场及相关体育场地之用，除双方另有约定外，乙方不得改变用途。第二条、租赁期限：自2015年7月1日至2021年6月30日止（6年）。第三、租金及保证金、管理费条款：1、租金每月以每平方米人民币3.5元计算，即每月租金定为人民币贰万陆仟伍佰圆整（小写：￥26500.00元）；以当月1—10日内支付当月租金，先交付租金后使用。……第四条、转租条款：乙方可以转租，须书面通知甲方，但乙方的转租行为不得对抗本合同的约定。第五条、物业买卖、拆迁及不可抗力条款：1、乙方在租赁期内，当该物业发生转卖不需征询乙方同意，乙方不得抗拒买卖，如发生物业征用、拆迁、收储、买卖，……甲方需提前3个月通知乙方，乙方须在3个月内无条件搬迁和清场，在甲方通知乙方物业发生征用、拆迁、收储、买卖之日起3个月（即至乙方退场为止），乙方不需要交付上述3个月的租金，在乙方清场后3天内，经甲乙双方对物业状况确认及乙方付清一切应付的费用后，甲方须退回定金给乙方。……第六条、双方的权利、义务：……6、乙方在该物业上新增建设施，在乙方承租期内或期满迁出时，乙方有权拆除、搬迁，但不得向甲方追索已投入新增设施之建设费。……第七条、合同变更、违约责任条款：1、承包租赁期内，未协商一致的，任何一方不得提前解除合同，但下列情况除外：①有下列情况之一，甲方有权解除合同：乙方利用租赁物进行违法活动；②有下列情况之一，乙方有权解除合同：甲方原因导致租赁物被查封、拍卖使乙方无法继续使用的，甲方按照法律的规定范围和内容向乙方作出赔偿。……第十一条：租赁期满，乙方如需续租，有按太平洋空地时价续租的优先权。”签订合同后，被告将租赁土地交付给原告使用，原告使用租赁土地经营足球场，并在部分租赁土地上建设了建筑物，用于经营“太平洋农庄”和小卖部。2015年5月28日，陈怀记与中国铁塔股份有限公司广州市分公司签署租赁合同，约定陈怀记同意按原告与被告签订租赁合同条款将涉案土地中的30平方米土地转租给中国铁塔股份有限公司广州市分公司建设通信机房、安装天线通信杆、引入光缆等线路及其他通信设施，租期从2015年9月1日至2021年5月31日止，每年租金为40000元。2019年6月28日，被告向原告发出《通知》，以租赁土地使用权变更为由，通知原告提前处理好相关业务，自通知之日起3个月内搬迁和退场。2019年7月18日，原告向被告发出《关于请求提供支付租金方式的函》，内容为：原告在2019年7月10日缴纳7月份租金时，发现无法向该账户支付成功，现发函给被告，请另行提供租金支付方式，以便原告能正常履行合同义务。2019年7月30日，原告再次向被告发出《免除逾期支付租金责任的函》，内容为：由于被告未回应致使原告不能按时缴纳租金，逾期缴纳租金之后果由被告自行承担。2019年7月25日，原告委托广东证诚价格评估有限公司进行评估，评估目的为原告盘点固定资产明细表作参考依据，评估事项包括：①合同上餐厅固定资、搭棚费用、装修费用，②足球场设施，③足球场办公室固定资产、装修，④公司租用租金评估。2019年8月23日，广东证诚价格评估有限公司出具评估报告书，载明以下内容：评估基准日为2019年7月25日；评估标的概况，因原告财务整理，于2019年7月25日委托广东证诚价格评估有限公司对位于广东省增城区新塘镇太平洋工业区土地固定资产作评估，土地面积约7578平方米；受损费用价格的计算，办公室固定资产费用535274元，餐厅固定资产费用928886元，球场固定资产费用4242375元，合计5706535元；价格评估结论为原告的固定资产总价值为5706535元。原告提供上述评估报告书，拟证明其固定资产损失的事实。被告对此证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，这是原告单方行为，与事实不符，原告未办理报建手续也未经被告同意在涉案土地上建设了建筑物用于经营餐厅以及办公室，会影响被告开发建设涉案土地，评估的足球场的价值严重不符合实际，没有进行折旧。2019年10月8日，被告派人员进入租赁土地，拆除地上建筑物。原告方人员陈怀记在当天报警处理，沙村派出所出具了《报警回执》给陈怀记。当天，被告以陈嘉荣名义向广州政务官网举报位于增城区新塘镇太平洋工业区建钢足球场旁边的房屋存在违建，希望相关部门尽快处理违章问题。当天，“广州政务”通过短信回应投诉处理情况：执法队员于2019年10月8日15：50分到现场，发现市民投诉的违建问题，经调查发现该违法建筑已拆除，反映的违章建筑问题事项已办理完毕。2019年10月8日起，被告派员进入涉案土地陆续拆除并清理地上附着物及物品。被告自认在2019年10月21日拆除完涉案土地上的所有建筑物，并实际收回租赁土地。庭审中，一、原告就案件事实作以下陈述：（一）关于第三项诉请的固定资产是指，1.办公室里的物品，包括饮料、待售的与球类有关的物品，虽然被告提前通知原告搬离，但原告不愿意搬走，在被告收回涉案土地之后，上述建筑物及屋内物品都被被告的挖掘机推倒并清理掉了，损失有535274元；2.餐厅，包括建筑物、餐厅内的餐具、厨具、电器、餐桌等，评估损失928886元；3.足球场共六个，其二个是7人场，四个是5人场，损失金额4242375元。（二）被告发通知给原告，要求原告搬离涉案土地，但原告不愿意搬离，双方对此进行协商，原告基于损失问题，自行委托评估公司进行了评估。（三）陈怀记将涉案土地部分转租给中国铁塔股份有限公司广州市分公司的事情确实没有书面通知过被告，这是陈怀记个人行为，租金也是陈怀记个人收取，原告也默认该转租行为，但中国铁塔股份有限公司广州市分公司的铁塔已建好四年，被告作为出租人不可能不知情，原告该行为也不构成根本违约。（四）原告在涉案土地上建设的两幢建筑物确实没有办理规划报建手续。（五）被告在2019年10月8日开挖掘机推倒涉案土地上的围墙，强行进入租赁场地，对原告的财物进行破坏，原告在2019年10月8日起已无法使用涉案土地。（六）踢球场上的草地是人造草地。（七）被告在2019年6月28日要求原告在三个月内搬走，但原告不同意；在正式清场当天即2019年10月8日，原告没有拿走过物品，因原告认为被告不能强行收回，所以坚持不把物品搬走。（八）被告确实有口头向原告提出过解除合同，原告表明不同意解除合同。二、被告就案件事实作以下陈述：（一）在签署租赁合同时，被告与原告的实际控制人陈怀记商讨好，有随时开发建设涉案土地的情况，所以被告在合同履行期间提前三个月告知原告退场一事，原告也同意了。（二）在被告向原告发出通知要求其搬离之前，曾口头提出解除合同，但陈怀记不同意；自被告发出通知之后，就没有收取过原告的租金，被告对于原告发出的函件也没有作出回应，被告曾与原告的实际控制人陈怀记及合伙人都联系过，他们都同意搬离，但被告在9月中旬致电陈怀记时，陈怀记不肯前来协商，双方就交还场地问题僵持下来。（三）被告在2019年9月中旬发现涉案土地中建设了建筑物，原告在没有书面通知被告的情况下将部分土地转租给中国铁塔股份有限公司广州市分公司，基于原告上述违约行为，被告于2019年10月8日当天向原告表明解除合同，所以被告是基于原告在涉案土地存在违章建筑、未经同意擅自转租等违约行为而提出解除合同。（四）关于交租问题，原告不存在违约，但原告实际使用的土地面积超过10000平方米，原告超出合同约定面积占用土地的行为违约。（五）在2019年10月8日被告拆除涉案土地的建筑时，有城管部门的人员过来拍照，没有阻止拆除行为，公安部门也有人员在场，也没有阻止拆除，只要求原、被告到派出所协助调查；此后，双方又经过相关部门进行协商，在协商期间被告并没有实际收回涉案土地，直到10月21日双方最后一次在政府维稳办公室协调不成后，被告在当天将涉案土地上的小卖部及农庄部分剩余的建筑物拆除，并实际收回涉案土地。（六）被告在2019年10月8日前已通知原告搬离涉案土地上的物品，被告也有视频记录，原告所述的饮料等物资有大部分已搬走，还有一部分剩余的办公室用具、茶台、电器、冰箱等物品被告已另行存放在涉案土地的一边，球场的设备及人工胶草地都已清除，对于原告没有搬走的餐桌，被告已进行了清理。三、原告提供于2019的10月17抓取的彩色照片，黑白照片（拍摄时间不确定），拟证明被告已在现场施工，足球场已完全被毁损。彩色照片反映有设施人员在人工草地上作业施工，部分地面被开挖，地上部分建筑物被推倒，布搭棚架下的餐桌、餐椅仍在现场没有搬离。被告对上述证据的真实性予以认可。四、原告提供营业额对比表截图打印件，拟证明原告的营业额受影响下降的事实，另提供《足球场地承包合同书》复印件、银行业务回单，拟证明《足球场地承包合同书》有实际履行，原告租赁涉案土地正常经营可达每月每平方米12元的收入。其中《足球场地承包合同书》载明原告将涉案土地上的球场及设施（面积约9150平方米）足球场地承包给广州新安体育发展有限公司经营，自2018年4月1日至2021年3月31日间月承包费按每月每平方米12元计算为109800元。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，均是原告单方行为。2019年11月5日，原告提交《情况说明》一份，承认其与广州新安体育发展有限公司订立的《足球场地承包合同书》已于2017年3月20日经双方协商一致终止履行。2019年11月10日，原告提交书面回复函，内容为：截止目前，只有办公室、餐厅及财物被彻底毁损，球场主体部分只受到少量破坏，完全具备修补改建条件，租赁合同可继续履行。本案审理过程中，原告针对第三项诉请的固定资产损失问题，申请对涉案土地上的固定资产及其他动产的残值（现值）进行评估鉴定，评估基准日为2019年6月28日。同时，原告陈述涉案土地上的办公室、洗手间建筑物与足球场均是在2015年7月开始建设，2016年1月、2月左右建设好，在4月装修并安装好足球场的设备；餐厅的建筑物在2016年1月开始建设，2月建好，4月投入使用。本院依据当事人申请，摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司进行评估，原告为此支付了评估费用15万元。广东高迪评估咨询有限公司经到涉案土地现场勘查后，于2020年4月20日出具《价格评估结论书（初稿）》，载明以下内容：评估的固定资产包括足球场、办公室及餐厅建筑物、球场洗手间及杂物房建筑物，评估采用成本法；依据委托方提供的《租赁合同》复印件，租赁期限至2021年6月30日止，按使用年限计算标的现值，标的固定资产的竣工时间为2016年4月，从2016年4月至2021年6月30日可使用的租赁期限共1885天，到评估基准日2019年6月28日实际使用1155天，剩余租赁期为730天；根据租赁期和使用年限计算得出标的综合成新率为38.73%；（1）足球场现值1565584元（4042302元×38.73%）（四舍五入取整），（2）办公室及餐厅建筑物的现值223034元（575870×38.73%）（四舍五入取整），（3）球场洗手间及杂物房建筑物的现值36551元（94375×38.73%）（四舍五入取整），（4）室内设备（可移动资产）的现值133470元；评估结论为评估标的固定资产和其他动产在评估基准日2019年6月28日的现值为1958639元。原、被告《价格评估结论书（初稿）》均有异议，并提交了书面意见，其中原告的意见为：1、评估的面积与球场实际面积相去甚远；2、原告清理场地21200立方米垃圾的挖掘、运输、填埋等费用没有评估；3、部分室外资产如灯柱、围网、球架、石英沙、人造草为可移动资产，可拆除、搬走使用，评估公司按合同租期作38.73%折算价格不合理、不符合实际；4、原告确认的评估物品明细表所列物品没有进行评估。被告的意见为：足球场、办公室及餐厅评估现值过高，球场洗手间及杂物间建筑物不应列入赔偿范围，室内设备（可移动资产）的现值不真实，评估计价表中细列的利润、含税价格、管理费不合理。本院将原、被告的书面意见书转送给广东高迪评估咨询有限公司后，该公司针对原告的意见在2020年6月9日作出《异议答复函》，答复内容为：1、足球场面积是根据原告提供的施工图纸资料标尺数据计算得出，原告提供的评估标的明细表有列明办公室、餐厅的面积，评估公司对相关图纸进行了核对。2、原告提出的前期清理场地费用，评估公司无法确定清理垃圾的具体数量数据，且本次评估为标的建筑物现值（残值）评估，前期清理费用是否纳入评估范围有待质证。3、人造草坪（其中有石英沙和胶粒等填充物）是经过专业胶粘贴固定，多次球赛强烈践踏已有损耗，且拆除时会产生较大拆损，应该是不能重复使用，现场勘查时已见相关草皮残余物；足球场高灯柱、围网、龙门球架等适用于大球场等特殊场所，拆除搬离后也不能立即适用于其他场合，况且灯柱、围网在拆除时也会产生一定损耗，所以这些部分应属于足球场完整工程不可分离的内容，不属于可移动资产；对于原告评估清单明细表中的茶几、木凳、实木长台、台架、方台等物品，没有注明品牌型号、木质构造及具体的购置原始资料，评估公司是参考相关证据相片，确定标的物的一般市场价格水平进行评估，若原告认为价格差异大，请补充提供相关木质证明及购买发票等资料进行质证。4、原告所述的厨房内用品（酱油、调味瓶、餐具、菜盆等）、厨房厨具、锅等属于易耗品，且原告清单中上述物品的品牌、型号、数量、规格及使用状态描述不详，无法评估。2020年9月4日，广东高迪评估咨询有限公司出具高迪评估[2019]120号《价格评估结论书》，载明以下内容：评估的固定资产包括足球场、办公室及餐厅建筑物、球场洗手间及杂物房建筑物，评估采用成本法；标的工程竣工时间为2016年4月到2019年6月28日已使用1155天，根据房屋（构筑物）经济寿命及成新率参考标准确定，（1）足球场的经济寿命年限20年，综合成新率为84.18%，现值为3402810元（4042302元×84.18%）（四舍五入取整）；（2）办公室及餐厅建筑物的经济寿命年限为10年，综合成新率为68.36%，现值为393665元（575870元×68.36%）（四舍五入取整）；（3）球场洗手间及杂物房建筑物的经济寿命年限为10年，综合成新率为68.36%，现值为64515元（94375元×68.36%）（四舍五入取整）；（4）室内设备（可移动资产）的现值133470元；价格评估结论为评估标的在评估基准日2019年6月28日的现值为3994460元。同日，广东高迪评估咨询有限公司还出具《结算说明》，载明本次评估实际应收价格评估费为143776元。被告于2020年9月15日提交《意见书》，对《价格评估结论书》提出异议，认为该评结论书与初稿的评估价值相差甚远，综合成新率变化特别大，偏离实际情况，根据《租赁合同》第六条第6款约定，涉案土地上的建筑物使用年限应以合同租赁六年为结束点，不能按照20年或10年使用寿命计算综合成新率，因地上建筑物在租赁期届满由被告收回租赁土地后，是不能重复使用或搬迁使用，故应以初稿的综合成新率为妥。广东高迪评估咨询有限公司于2020年9月25日作出《回复函》，内容为：1、《价格评估结论书（初稿）》是根据《租赁合同》的租赁期限和实际使用年限计算成新率为38.73%，鉴于双方当事人均提出异议，且基于《租赁合同》第十一条约定，该公司对综合成新率进行修正，按经济寿命年限确定成新率。2、《价格评估结论书（初稿）》与《价格评估结论书》除综合成新率不同之外，其余没有差别。3、若认定《租赁合同》约定的租赁期限到期后乙方不能续租，则足球场、办公室及餐厅建筑物、球场洗手间及杂物房建筑物的综合成新率为38.73%，现值为1825169元；若认定《租赁合同》期满后仍可续租，则足球场的成新率为84.18%，现值为3402810元，办公室及餐厅建筑物的成新率为68.36%，现值为393665元，球场洗手间及杂物房建筑物的成新率为68.36%，现值为64515元。另外，原告对于《价格评估结论书》中关于足球场的评估面积以及是否遗漏评估清理场地的垃圾挖掘、运输、填埋等实际费用等问题在2020年10月28日提交书面异议。广东高迪评估咨询有限公司于2020年11月3日作出《异议答复函（2）》，答复内容为：1、由于标的物已拆除，对于人造草坪足球场面积是根据原告提供的施工图纸资料标尺寸数据计算得出，并非如原告所述仅依据租赁合同约定面积推测球场面积。2、原告提出的前期清理场地费用，评估公司无法确定清理垃圾的具体数量数据，且本次评估为标的建筑物现值（残值）评估，前期清理费用请直接提供相关结算证据，由法院判定。第二次庭审中，被告称涉案土地上现已加盖了两栋20层左右高的楼房用作商品房出售。为此，原、被告均认可《租赁合同》在事实上已无法履行，已实际解除。同时，原告申请撤回第一项要求被告继续履行《租赁合同》的诉讼请求。本院认为，原、被告签署《租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。在《租赁合同》履行期间，被告于2019年6月28日向原告发出《通知》，以涉案土地使用权属变更为由，根据《租赁合同》第五条第1款约定通知原告在3个月内搬迁和退场。根据查明的事实，涉案土地的权利人仍是被告，被告并未提供证据证明其转让（或者买卖）涉案土地导致土地使用权变更的情况，故被告要求原告搬迁退场的行为不符合《租赁合同》第五条第1款约定。在原告不同意搬迁、退场的情况下，被告自2019年10月8日起强行进入涉案土地，陆续拆除并清理涉案土地上的附着物，并于10月21日自行收回了涉案土地。被告的上述行为表明不再履行合同，其提前终止履行合同的行为已构成违约。被告抗辩原告在其不知情的情况下在涉案土地违章建设了两栋建筑物，以及未经书面通知转租部分土地给中国铁塔股份有限公司广州市分公司建设信号发射站的行为违约，其有权解除合同。但是，原告在租赁涉案土地后在地上建设了建筑物及球场并投入使用多年，只要被告方的人员经过涉案土地或到涉案土地现场查看即可知道原告在涉案土地上建设房屋以及建设信号发射站一事，但被告对此并未进行阻止，直到被告向原告发出搬迁退场通知，被告也未就此提出异议，表明被告并不反对原告的加建行为，故被告上述抗辩理据不成立，本院不予采纳。关于原告诉请的固定资产损失问题。被告提前强行收回租赁土地的行为，存在违约，并造成了原告无法基于租赁合同约定继续使用涉案土地，导致原告在合同约定租期内无法使用其在涉案土地上建设的房屋。根据《租赁合同》第六条第6款：“乙方在该物业新增建设施，在乙方承租期内或期满迁出时，乙方有权拆除、搬迁，但不得向甲方追索已投入新增设施之建设费”的约定，原告在租赁期限内在涉案土地上建设的建筑物仍属原告的资产，由于被告提前收回涉案土地，并拆除地上建筑物，造成了原告产生一定的资产损失，因此原告要求被告赔偿相应的固定资产损失，亦属合理。根据查明的事实，被告已提前三个月通知原告搬离退场，原告虽不愿意搬离，但原告委托了广东证诚价格评估有限公司对涉案土地的固定资产进行了评估，表明原告已经预见合同存在无法继续履行的风险，故原告应当采取适当措施防止损失扩大。通过原告提供的在10月17日拍摄的图片可知，现场仍有原告经营餐厅遗留的餐桌椅等物品。同时，被告陈述原涉案土地上一部分剩余下的办公室用具、茶台、电器、冰箱等物品已另行存放。可见被告自2019年10月8日强行进入涉案土地拆除地上建筑物之日起，并不是在2019年10月8日当天毁损全部原告的物品，原告可采取措施搬离可移动物品，避免损失扩大，但原告坚持不把物品搬走，故导致扩大的损失不得要求赔偿。对于原告主张固定资产损失，综合考量上述因素以及双方履约的实际情况、被告造成合同无法履行的过错程度、原告未积极采取措施以减少损失等情况，结合《租赁合同》约定以及实际剩余的租赁使用期限，参考广东高迪评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》《回复函》《异议答复函（2）》，根据公平原则，本院酌定被告应当赔偿原告固定资产损失170万元。原告诉请的固定资产损失超出170万元的部分，本院不予支持。关于原告主张的经营损失问题。原告第二项诉请主张被告赔偿2019年8月、9月的营业额损失共计50000元，但原告提供的证据也不足以证明被告在2019年8月、9月间有实际行为阻止原告继续经营，导致其经营受到影响，造成营业额下降，故原告该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。原告第四项诉请要求被告赔偿经营损失2635200元，同时原告主张该项诉请是根据其与广州新安体育发展有限公司签订《足球场地承包合同书》约定的每月租金109800元，按《租赁合同》未履行租期24个月计得。鉴于原告自认其与广州新安体育发展有限公司签订《足球场地承包合同书》于2017年3月20日已终止履行，现原告基于已终止履行的合同为依据要求被告赔偿经营损失，于法不合。考虑到被告提前终止合同的行为确实造成原告无法继续经营足球场，造成原告预期经营利益损失，故本院综合考量《租赁合同》的约定、双方实际履约情况、被告造成合同无法履行的过错程度、商业风险、原告未积极采取措施以减少损失等情况，结合各方当事人提供的证据以及质证意见，根据公平原则，酌定被告赔偿原告损失80000元。原告诉请的经营损失超出80000元的部分，本院不予支持。鉴于被告在收回涉案土地后已在地上建有楼房，故原、被告签署的《租赁合同》在事实上已无法继续履行，且双方均认可《租赁合同》已实际解除，故原告申请撤回第一项要求被告继续履行《租赁合同》的诉讼请求，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市诚创房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州建钢贸易有限公司赔偿资产损失170万元。二、被告广州市诚创房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州建钢贸易有限公司赔偿损失80000元。三、驳回原告广州建钢贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92614元，由原告广州建钢贸易有限公司负担77636元，被告广州市诚创房地产开发有限公司负担14978元；被告广州市诚创房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳上述受理费。评估费143776元，由原告广州建钢贸易有限公司负担71888元，被告广州市诚创房地产开发有限公司负担71888元；被告广州市诚创房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州建钢贸易有限公司支付评估费71888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢艳晖人民陪审员  陈丽华人民陪审员  毛美清二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈雪冰蔡小明