湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1202行初15号原告：咸宁市鼎旺机动车驾驶员培训学校（以下简称鼎旺驾校），地址：湖北省咸宁市咸安区桂花镇万寿桥村。法定代表人：宋佳，董事长。委托代理人：宋邦兴，男，汉族，1983年11月26日出生，系该培训学校股东，一般代理。委托代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师，一般代理。被告：咸宁市城市管理执法委员会（以下简称市执法委），地址：湖北省咸宁市温泉路55号。负责人：刘合华，副主任。行政首长出庭：陈志军，高新区执法局副局长。委托代理人：舒易平，湖北众和律师事务所律师，一般代理。原告鼎旺驾校诉被告市执法委行政强制一案，本院受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2020年9月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鼎旺驾校委托代理人宋邦兴、梅进白，被告市执法委高新区执法局副局长陈志军及其委托代理人邓巍，被告汀泗桥政府副书记贺国华及其委托代理人徐勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年，优美特精品木艺武汉有限公司(以下简称优美特公司)通过招拍挂取得长江产业园内书台街与龟山路交汇处P(2012)034号地块，并取得该地块国有土地使用权。2015年，原告与优特美公司签订租赁协议和补充协议，临时租赁该公司厂区内场地，用于开展驾驶员培训经营活动。2019年10月12日，被告的内设机构咸宁市城市管理执法局(高新区)向原告下达《违法建设限期拆除通知书》【咸城管(高新区)限拆字[2019]第51号】，并告知复议、诉讼等救济权利。经了解，咸宁市城市管理执法局(高新区)是被告内设机构，没有独立执法资格，在咸宁市××新区范围内由被告授权执法。2019年10月15日，被告派人强行将原告上述驾校培训场地里的遮阳棚破坏。2019年11月18日，被告作出《强制拆除告知书》【咸城管(高新区)强拆告字[2019]第10号】。2019年11月19日晚，被告偷偷将原告在上述学员培训水泥场地破坏，强行挖两条深沟，致使原告培训车辆无法通行，原告已经无法在该场地进行经营活动。经交涉，被告回复称只是强拆遮阳棚，而挖两条深沟，是为了安装排水管，不是强拆。原告认为：原告经优美特公司同意，在其厂区内临时从事驾驶员培训活动，不属于需要办理建设工程规划许可证的情形，被告作出《违法建设限期拆除通知书》【咸城管(高新区)限拆字[2019]第51号】的行政行为违法，应依法予以撤销。被告未作出强制拆除处罚决定书，就实施强行拆除遮阳棚，被告作出《强制拆除告知书》【咸城管(高新区)强拆告字[2019]第10号】，破坏原告培训道路，是违法行为,故诉至法院，请求一、依法撤销被告作出的《违法建设限期拆除通知书》【咸城管(高新区)限拆字[2019]第51号】和《强制拆除告知书》【咸城管(高新区)强拆告字[2019]第10号】；二、确认被告行政强制拆除原告水泥场地道路及遮阳棚的行政行为违法；三、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、宗地信息；证据二、《租赁合同》、《补偿协议》、证明；证据三、《违法建设限期拆除通知书》；证据四、《强制拆除告知书》；证据五、备案通知；证据六、电话录音光盘；证据七、证明、收条、收据；证据八、微信截图；证据九、会议纪要；证据十、微信截图。被告辩称：一、被告所作出的行政处罚行为符合法律规定，合法有效。2015年，原告与优美特精品木艺武汉有限公司(下称优美特公司)签订《租赁合同》以及《补充协议》，由原告承租优美特公司场地用于建设、经营驾驶员培学校，场地租赁期限至2018年12月16日。2019年10月，被告对原告“未经规划审批，私建活动板房”的违法情况进行立案调查，并在调查核实基础上于2019年10月12日向原告依法送达《咸宁市城市管理执法局高新区违法建设事实告知书》以及《咸宁市城市管理执法局高新区违法建设限期拆除通知书》。依法告知原告违法私建的情况以及限期拆除的处罚意见，并将相关救济方式一并告知原告，已于送达当日由原告签收。后因原告在告知履行限拆期限内未履行拆除行为的情况下，被告于2019年11月18日向原告依法送达《咸宁市城市管理执法局高新区强制拆除告知书》，告知原告将对违法建筑依法强制拆除的决定，但考虑原告与优美特公司之间的已有矛盾，以及当时处于临近年关的特殊时期，为防止出现维稳事件，被告对原告的违法建筑暂缓拆除，后因疫情影响违法建筑至今未拆除。二、原告所述“拆除遮阳棚、开挖沟渠”事宜与执法行为无关，不属于行政处罚行为。因优美特公司园区排水管道长期不畅，企业多次向咸宁高新技术产业开发区管理委员会(下称“高新区管委会”)提出重建排水系统的申请，为解决企业实际困难，经研究高新区管委会研究，同意支持企业重建排水系统。为防止出现阻碍施工或其他突发事件，2019年10月与2019年11月，被告两次派员配合高新区管委会对优美特公司园区内遮阳棚进行拆除并开挖水沟，后因临近春节暂停施工。另根据优美特公司提供的说明显示，其与原告之司的租赁关系已于2018年12月到期。同时，根据租赁关系双方当事人之间的合同约定，原告应当在合同到期后“清理场地硬化、清除拆地基础设施，恢复用地原貌，并承担相应清理费用”。换言之，原告对高新区管委会在优美特公司园区内开挖水沟的行为并无诉讼权利。因此，上述施工行为与被告的执法行为无关，高新区管委会实施该行为的目的系出于服务企业。原告将该行为与违法建筑强制拆除的行政处罚行为混为一谈，与事实不符。综上，被告行政处罚行为无论从实体上还是程序上均符合相关法律、法规之规定，原告提出的诉讼请求无法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、被告机构代码证、法人身份证及法人身份证明；证据二、《调查询问笔录》、《违法建设事实告知书》、《违法建设限期拆除通知书》、《强制拆除告知书》；证据三、《申请书》；证据四、《租赁合同》、《补偿协议》；证据五、情况说明。上列原、被告提供的证据，经当庭举证、质证，本院认为原、被告提供的证据符合行政诉讼证据的形式要件，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，2015年12月16日，原告鼎旺驾校（乙方）与优美特精品木艺武汉有限公司（甲方）（以下简称优美特公司）签订一份《租赁合同》。合同主要约定内容，乙方租赁甲方土地6700㎡用于驾校科目二考试训练场地，租赁期限三年（从2015年12月16日-2018年12月16日止），年租金24000元，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，双方按约定各自履行了义务。租赁期限届满后，原告继续使用租赁场地，优美特公司未提出异议。2019年10月12日，被告市执法委（局）作出咸城管（高新区）限拆字（2019）第51号《违法建设限期拆除通知书》（以下简称限期拆除通知书），限期拆除通知认定：你单位（户）在浩和未经城市规划行政主管部门批准，擅自动工建设，违反了《城乡规划法》第四十条规定，属违法建设。依据《城乡规划法》第六十四条规定，我局决定责令你户（单位）于2019年10月15日之前自行拆除该违法建设，逾期不拆除的，我局将依法强制拆除。同时告知了原告申请复议或提起行政诉讼，但本决定不停止执行。同年11月18日，市执法局高新区对宋邦兴作出咸城管（高新区）强拆告字（2019）第10号《强制拆除告知书》，该告知书载明：受处罚人宋邦兴，本机关已于2019年10月12日对你（单位）下达咸城管（高新区）限拆字（2019）第51号《违法建设限期拆除通知书》。但你（单位）并未按咸城管（高新区）限拆字（2019）第51号执行。依据《城乡规划法》第六十八条规定，我局决定对你的违法建筑（构筑）物采取强制拆除。如对本《强制拆除告知书》存在异议，可在三日内向本执法单位陈述、申辩，逾期视为放弃陈述、申辩。逾期后，鼎旺驾校、宋邦兴未进行陈述、申辩，被告市执法委亦未实施强制拆除行为。庭审中，原、被告双方均确认被告未实施强制拆除原告租赁场地上的遮阳棚的措施。同时查明，2019年11月15日，优美特公司向咸宁高新区执法局提出申请称，优美特公司2009年成立在高新区书台街17号，投产时间十年，近年来一到暴雨期间园区内雨水及排水管道长期排水不畅，导致我园区积水严重，特申请管委会支持重建排水系统。咸宁高新区执行局依据优美特公司的申请，在优美特公司依法享有的国有土地使用权范围内，亦是原告鼎旺驾校租赁的场地范围内挖了二条长约20米，宽约2米，深约2米的排水沟，铺设下水管道，至今未竣工，导致原告修建的水泥场地被损坏，影响其经营驾驶培训活动。还查明，2019年1月1日，被告市执法委与咸宁高新技术产业开发区管理委员会签订一份《行政执法委托协议书》，协议主要约定：二、委托事项。将涉及咸宁高新区的城管部门行政审批事项和政务服务事项委托给咸宁高新区办理；四、双方义务。（一）委托方义务。1、委托单位刻制一枚“咸宁市城市管理执法委员会（高新区）”专用章移交受委托单位用于审批、执法。（二）受委托方义务。1、受委托单位应当以委托机关的名义在委托权限范围内办理委托事项。六、委托期限三年，自2019年1月1日至2021年12月31日止。协议还对其他事项进行了约定。根据原、被告的陈述意见及本院查明的事实。本案的争议焦点：一、被告市执法委作出的《违法建设限期拆除通知书》、《强制拆除告知书》是否合法；二、咸宁高新执法局实施的挖沟渠的行为导致原告租赁场地被损坏是否是被告市执法委实施的强制措施。关于焦点一：本院认为，违法建筑是指未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑物或者构筑物。本案中，被告市执法委做出的咸城管（高新区）限拆字（2019）第51号《违法建设限期拆除通知书》（实际为决定书）及咸城管（高新区）强拆告字（2019）第10号《强制拆除告知书》，并未认定原告那些建筑物或构筑物未经城市规划行政主管部门批准擅自动工建设，属违法建设，故被告作出的被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足，且在举证期限内无正当理由不提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的法律法规及规范性文件，根据《行政诉讼法》第三十四条规定，被告作出的被诉行政行为，视为没有相应证据，故被告作出的被诉行政行为依法应予以撤销；关于焦点二：本院认为，被告在原告租赁范围内开挖沟渠是依据优美特公司的申请而实施的市政工程建设（即重建排水设施）的行为，导致原告租赁范围内的水泥场地被损坏，原告认为该行为属被告实施强制拆除行为，并请求确认被告实施的强制拆除行为违法的事实依据不足，其主张本院不予支持，待原告收集充足证据后，可另行主张权利。综上，《行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织部门所作的行为，委托的行政机关是被告。本案中，被告将行使的城市管理的有关职责委托咸宁高新区技术产业开发区管理委员会行使，故咸宁市城市管理执法局（高新区）作出的被诉行政行为应认定为是被告市执法委所作出的行政行为，故被告市执法委是本案适格被告。被告市执法委作出咸城管（高新区）限拆字（2019）第51号《违法建设限期拆除通知书》及（2019）第10号《强制拆除告知书》，认定原告未经城市规划行政主管部门批准，擅自动工建设，属违法建设。但对原告那些具体的建筑物或构筑物属违法建设的认定事实不清、证据不足，且被告在举证期限内无正当理由不提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的法律法规和规范性文件，故被告作出的被诉行政行为，视为没有相应的证据。原告请求撤销被告作出的《违法建设限期拆除通知书》、《强制拆除告知书》的主张，本院予以支持；原告请求确认被告实施强制拆除原告租赁场地上的遮阳棚、水泥场地的行为违法的主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告咸宁市城市管理执法委员会做出的咸城管（高新区）限拆字（2019）第51号《违法建设限期拆除通知书》及咸城管（高新区）强拆告字（2019）第10号《强制拆除告知书》的行政行为；二、驳回原告咸宁市鼎旺机动车驾驶员培训学校其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告咸宁市城市管理执法委员会承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  李卫生人民陪审员  张元海二〇二〇年十一月三十日书 记 员  魏竹君