上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民初121号原告：四川省商众联信息产业有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：陈恩，总经理。委托诉讼代理人：陈琳，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵靖锋，四川君合律师事务所律师。被告：上海沙塔信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路******。诉讼代表人：谢军，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盈盈，上海市嘉华律师事务所律师。原告四川省商众联信息产业有限公司(以下简称商众联公司)与被告上海沙塔信息科技有限公司(以下简称沙塔公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，并于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈琳、赵靖锋及被告的委托诉讼代理人蒋凌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商众联公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对被告享有的债权人民币1,705,675.10元(以下币种同)属于担保债权，原告具有优先受偿权(即原告对上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初8945号民事判决书所列明的34台设备有权留置)；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告商众联公司按照被告沙塔公司管理人的通知，书面申报债权1,891,834.63元，管理人制作的第一次债权人会议资料第三顺序普通破产债权表中列明审查金额为1,705,675.10元。原告认可管理人审查的债权金额，但上述债权应当列为担保债权、优先受偿。根据《担保法》第82条规定，留置是指债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于原、被告之间的服务合同纠纷，上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)于2018年8月1日作出(2018)沪0115民初8945号民事判决书，列明了34台由原告留置的设备，判决第三项明确原告足额收到服务费1,542,431.25元和违约金154,000元后立即将34台设备返还被告，该判决已生效。2019年3月22日，浦东法院受理了原告的强制执行申请，同年5月，原告向浦东法院申请评估、拍卖该34台留置设备。根据《担保法解释》第108条规定，债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第82条的规定行使留置权。因此，即使在沙塔公司破产清算案件中有第三人主张对该34台留置设备享有权利，原告享有的留置权仍具有法律效力，债权应依法确认为担保债权。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告沙塔公司辩称：不同意将原告的债权确认为担保债权，诉讼费用请法院依法处理。浦东法院审理的原、被告之间的服务合同纠纷，原告未在诉讼请求中要求确认留置权，该案的生效判决也并未认定原告对涉案34台设备享有留置权，而是判决原告承担附条件的返还义务。原告对管理人的债权审核结果提出异议之后，管理人明确告知原告浦东法院判决内容不涉及留置权，在此基础上管理人审核确认原告的债权为普通债权。同时，管理人对涉案34台设备进行了权属核查，湖南卫视已就其中18台设备已向管理人主张权利，其余设备的权属仍在核实中。被告拥有多台设备，因目前无法区分设备型号、序列号，设备与实际的所有权人无法区分对应。经审理查明：2015年12月，原告与被告签订《IDC资源服务协议》约定，原告向被告提供的服务内容包括机房托管服务、独享互联网宽带传输服务和裸光缆传输服务。原告须在每月10日(遇节假日提前)前向被告提供与上月实际结算费用相符的增值税发票。被告在收到原告对应发票并核对无误后，于当月最后一天前支付上月费用(遇节假日提前)。约定的违约责任是，被告应按期支付服务费用，经原告通知后仍无故逾期不交费用，除补交服务费用外，还应按所欠费用每日万分之五的标准支付违约金。被告逾期支付费用超过60天，原告可以暂停向被告提供服务。合同履行期间，双方每月通过电子邮件进行对账确认需要支付的上月费用，后由原告将发票交给被告。被告在前几个月按约支付，但之后经常拖欠服务费。因被告长期拖欠服务费，《IDC资源服务协议》于2017年9月30日提前终止履行。2017年11月27日，被告出具付款说明称，截至2017年11月27日，还需要向原告支付1,651,181.25元，被告计划分期支付。2017年11月29日，被告支付原告5万元。2017年11月30日，被告支付原告58,750元。之后，被告再未支付原告服务费。被告为履行合同向原告发送的34台设备仍在原告处。此后，原告向浦东法院起诉，诉讼请求：1.判令被告向原告支付IDC资源服务费1,542,431.25元；2.判令被告向原告支付截至2018年7月22日的逾期付款违约金154,000元；3.判令被告承担原告为实现债权产生的律师费、差旅费等102,000元；4.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，被告提起反诉，诉讼请求：1.原告向被告返还原告34台设备(附清单)；2.诉讼费由原告承担。在该案审理过程中，原告针对被告的反诉抗辩称其有权占有涉案设备，依据《物权法》第230条主张行使留置权，在被告未清偿所欠资源服务费用的情况下无权向留置权人主张返还设备。2018年8月13日，浦东法院作出(2018)沪0115民初8945号民事判决书，判决：一、原告(反诉被告)商众联公司应于本判决生效之日起七日内将913,993.75元的增值税发票交付给被告(反诉原告)沙塔公司，被告(反诉原告)沙塔公司收到上述增值税发票后三十天内将欠付的1,542,431.25元服务费支付给原告(反诉被告)商众联公司；二、被告(反诉原告)沙塔公司应于本判决生效之日起七日内支付原告(反诉被告)商众联公司截至2018年7月22日的逾期付款违约金154,000元；三、原告(反诉被告)商众联公司足额收到上述第一项、第二项钱款后立即将34台设备(附清单)返还被告(反诉原告)沙塔公司；四、驳回原告(反诉被告)商众联公司的其余诉讼请求。该判决现已生效。另查明，2019年8月22日，本院裁定受理被告沙塔公司的破产清算申请，并于同年9月18日指定上海市嘉华律师事务所担任沙塔公司管理人。根据沙塔公司破产清算案件第一次债权人会议资料中的债权表中第三顺序普通破产债权项下所载，原告申报债权金额为1,891,834.63元，管理人审查金额为1,705,675.10元，并标注“债权人依据浦东法院民事判决书(2018)沪0115民初8945号主张34台设备的留置权，据管理人调查，该34台设备权利人有三方，分别为浙江**通云数据科技有限公司、湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司及沙塔公司，具体设备清单及明细尚待整理、核查”。2020年4月28日，管理人向原告发出债权审查结果通知书，载明管理人经审查确认债权金额为1,705,675.10元，为普通破产债权。在案件审理中，原告称涉案34台设备目前仍由其占有，被告不持异议，本院予以确认。以上事实，有当事人陈述，原告提供的《债权审查结果通知书》，(2018)沪0115民初8945号案件民事起诉状、反诉答辩状、三份庭审笔录、两份谈话笔录、被告反诉证据、原告质证意见、原告代理词、民事判决书，(2019)沪0115执7029号案件强制执行申请书、限制消费令、失信企业信息，(2017)沪01民终4455号民事判决书，(2018)沪0115民初19868号民事判决书，被告破产清算案件债权人会议资料，被告企业信用公示报告，被告工商登记信息，保全结果反馈表，被告强制执行情况一览表，(2014)锡民终字第1724号民事判决书以及被告提供的(2019)沪03破78号民事裁定书、决定书，被告与浙江**通云数据科技有限公司签订的《合作协议》、《资产转移交接报告》《设备资产清单》，被告与湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司签订的《IDC业务托管协议》、《补充协议》等在案证据佐证。根据原、被告之间的诉辩称意见，本案争议焦点系原告是否对涉案34台设备享有留置权并就上述设备优先受偿。本院认为，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。首先，本案双方当事人就被告未向原告履行浦东法院生效判决确定的金钱给付义务及原告享有的债权金额达成一致意见，本院对该节事实予以确认；其次，动产所有权以占有为推定。结合双方当事人的陈述及浦东法院(2018)沪0115民初8945号民事判决书已查明的事实，本案所涉34台设备系被告为履行与原告签订的《IDC资源服务协议》向原告交付，即交付之前上述设备由被告占有。现被告主张上述设备不归其所有，应就该节事实承担举证责任。但被告提供的其与第三方合同等书证中，缺乏可以识别出第三方所有的设备包含在原告所占有的34台设备中的内容，被告关于设备不归其所有的主张缺乏证据支持，故本院不予采纳。原告基于双方之间的服务合同关系合法占有涉案34台设备至今，在被告未履行到期债务的情况下主张行使留置权与法不悖；再次，法律规定债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人仍然有权行使留置权。根据原告提供的浦东法院(2018)沪0115民初8945号案件庭审笔录、答辩状、代理意见等证据，原告在该案中已就涉案34台设备主张行使留置权。虽然被告辩称部分设备应归案外人所有，且目前已有案外人向管理人主张权利，但是被告并无证据证明其向原告交付涉案设备时已告知原告设备不归其所有。因此，即使被告无处分涉案设备的权利，原告在合法占有上述设备的情况下，仍可善意取得留置权，造成设备所有权人损失的，设备所有权人可依法向被告的管理人申报债权。综上，依据《中华人民共和国破产法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告四川省商众联信息产业有限公司对被告上海沙塔信息科技有限公司享有债权人民币1,705,675.10元，原告四川省商众联信息产业有限公司对其占有的34台设备(详见所附清单)享有优先受偿权。案件受理费人民币100元(原告已预付)，由被告上海沙塔信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 郭大梁审 判 员 姚 磊审 判 员 刘 琳二〇二〇年十一月四日法官助理 李 想书 记 员 李 想附：相关法律条文一、《中华人民共和国破产法》第一百零九条对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。二、《中华人民共和国物权法》第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。三、《中华人民共和国担保法》第八十二条本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。