长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初1717号原告：王道宇，男，汉族，1986年1月20日生，住长春市朝阳区。委托代理人：朴春丽，系原告之妻。委托代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：邢质美，女，汉族，1973年5月17日生，长春市朝阳区南昌胡同4号。委托代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。被告：张大博，男，汉族，1984年3月9日生，住长春市朝阳区。委托代理人：连宁，吉林启弛律师事务所律师。原告王道宇与被告邢质美、张大博财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告王道宇的委托代理人朴春丽、黄志欣、被告邢质美的委托代理人王一伟、被告张大博的委托代理人连宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告房屋及物品损失55,463元；2、请求判令二被告赔偿房屋租赁费27,600元（2019年8月15日起至房屋实际修缮完毕日止，暂计算至2020年8月15日）；3、请求判令二被告支付鉴定费3000元；4、请求判令二被告支付财产保全费789元；5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系长春经开区洋浦大街3666号万科洋浦花园17幢1503号房屋（以下简称1503号房）所有权人，被告邢质美系原告房屋楼上1603号房屋所有权人。2019年8月15日，被告张大博因管理不善致1603号房屋发水，致原告家房屋装修及部分家具、电器受损。事发后，原告多次找被告在物业预留的联系人张大博协商赔偿事宜，张大博口头承诺赔偿，但一直未予落实。原告于2020年3月30日委托吉林中天资产评估有限公司（以下简称中天评估公司）出具吉中天评报字［2020]第14号资产评估报告，原告的损失为55,463元。原告在此之前一直将房屋出租，租金为2300元／月，因被告的侵权行为，导致原告此利益损失。请求人民法院判如所请。被告邢质美答辩称：被告邢质美并非本案的赔偿主体，不应承担赔偿责任。1603号房屋通过物业出租给被告张大博，租赁期间为2018年12月15日至2019年12月14日，双方在交接房屋时对房屋状况进行确认是完好的,案涉房屋一直由张大博居住、使用、管理至2019年9月中旬。张大博退租后案涉房屋也一直出租至今，没有发生过跑水的情况，被告的房屋质量也是合格的。原告房屋受损后，从未有人联系过我方告知房屋漏水事宜。即使原告真的存在财产损失，也是张大博在管理房屋期间停水后未及时关闭水龙头阀门所致，第一次庭审前原告也承认此事实。二、原告提交的《资产评估报告》无法证明原告的损失。原告提供的《资产评估报告》是其诉前单方委托，并未通知被告到场，剥夺了被告的知情权和抗辩权，鉴定程序违法。原告的房屋是2010年入住的，距离事故发生已使用9年，但评估报告中对原告的装修价值却按照成新率100%计算，是完全不符合实际的。且评估报告中的评估价值是在评估基准日公开市场上最佳使用状态下最有可能实现的交换价值，并非原告财产因此次事故受损后进行修复而将产生的费用，所以该评估报告不能体现原告实际损失数额。三、事故发生时原告未在案涉房屋居住，该房屋也未出租，所以原告不存在租赁费的实际损失，原告主张的租赁费用无事实依据。四、被告不是实际侵权人，不应承担本案的鉴定费和保全费。请求人民法院驳回原告对被告邢质美的诉讼请求。被告张大博答辩称：同意邢质美的答辩意见，应当以修复费用来计算损失数额，鉴定报告中是按成新率百分之百确定损失，但是该房屋已经闲置多年，装修及配套设施已经相对陈旧，所以其鉴定的数额是没有法律依据的，按照鉴定的程序相关规定，对于鉴定所依据的鉴材应该通过庭审质证，但是本案的原告并没有通知被告到场，也未对鉴定的相关检材向人民法院提交。综上评估报告不能作为定案证据，所以物品损失和鉴定费损失不应予以支持。关于租赁费用，按照侵权责任法的规定，侵权人只对必然和直接的经济损失来承担费用，但原告房屋在漏水时并没有对外出租，原告本人也没有在此房居住，即便是房屋不漏水也不代表房屋会产生租赁，所以原告主张的租赁费用损失也没有事实和法律依据。经审理查明：原告王道宇与被告邢质美系楼上、楼下的邻居，二人分别系位于万科洋浦花园小区17幢1503号、1603号房的产权人。2018年12月中旬，被告邢质美将1603号房出租给被告张大博，租期至2019年12月14日，租金标准为3200元/月。张大博承租使用1603号房期间，于2019年8月15日因未关闭自来水水龙头，导致室内发水，并致楼下1605号房屋的屋顶、墙壁、地面过水，部分房屋装修、家具及家电损坏。2020年3月，原告委托中天评估公司对财产损失金额进行评估鉴定。该评估公司于4月3日出具《资产评估报告》，结论为：构筑物及其他辅助设施净额46,227元、电子设备及家具净额为9236元。原告为此次鉴定支付鉴定费3000元。原告依此鉴定结论向二被告索赔，未果后诉至我院。另查明：原告的房屋在本次受损之前，一直用于出租，其收取租金的标准为3200元/月。以上事实，有1503号房屋的《房屋所有权证》、1503号房屋过水后现场照片及视频、吉林中天资产评估有限公司[2020]第14号《资产评估报告》、评估费发票、邢质美与张大博签订的《房屋租赁合同》、原、被告各方当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。本院认为：被告张大博作为1603号房屋的承租人，其在承租期间，对所租赁房屋负有管理义务。由于其疏于用水管理，导致室内发水并殃及楼下房屋，致使原告财产遭受损失，被告张大博的不作为行为已构成侵权，依法应对原告的直接及间接损失承担赔偿责任。关于原告的损失数额问题。原告诉讼中提供了《资产评估报告》作为其主张损失数额的依据。但该份评估报告结论中，对地板、顶棚等受损构筑物及其他辅助设施项目按100%成新率确定受损额为46,227元，由于该项结论所采用的成新率标准与房屋装修等实际使用多年的实际情况不符，本院参照房屋装修后的实际使用年限等因素，酌定按成新率50%确定该项受损构筑物及辅助设施的损失数额为46,227元×50%＝23,113.50元；评估报告对吸顶灯、液晶电视等电子设备及家具损失按成新率90%及70%确定数额为9236元，与各物件受损时的价值基本相符，故本院将此数额作为定案数额。原告支出的3000元鉴定费系为查明受损事实而支出的费用，与侵权行为具有法律上的因果联系，因此亦应作为损失由赔偿义务人赔偿。对于原告主张的房租费损失，因该项间接损失系因侵权人迟延履行赔偿责任所致，与侵权行为具有因果关系，故赔偿义务人应予以赔偿。原告主张的该项损失数额为2300元/月×12个月＝27,600元，未超出合理范围，故本院予以采纳。上述四项损失总计62,949.50元，应由赔偿义务人张大博赔偿。关于被告邢质美是否承担赔偿责任的问题。被告邢质美并非实际侵权人，对于原告损害的发生亦无任何过错，其对原告的损害后果并无赔偿义务。原告关于被告邢质美承担赔偿责任的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告张大博赔偿原告王道宇各项财产损失共计62,949.50元；二、驳回原告王道宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元、保全费789元，两项合计1775元（原告王道宇已垫付），由被告张大博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  林乐泉二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵婉晴