广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8072号原告：吴笑勤，女，1960年6月5日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。原告：吴慧群，女，1957年2月23日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。两原告共同委托诉讼代理人：叶毅，广东纵横天正律师事务所律师。被告：吴海森，男，1929年5月6日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。被告：梁琼花，女，1931年2月19日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。被告：吴理真（兼被告吴海森、梁琼花委托诉讼代理人），男，1955年2月8日出生，汉族，住址：广州市。原告吴笑勤、吴慧群诉被告吴海森、梁琼花、吴理真财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法由审判员侯炜邦适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴笑勤、吴慧群及委托代理人叶毅，被告吴海森及吴理真（兼被告吴海森、梁琼花委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴笑勤、吴慧群共同诉称：位于广州市荔湾区龙津东路金花横一号XXX房是被告吴海森名下的房产，吴海森作为该房产的权属人，是其于2000年1月向广州市荔湾区教育局集资购买所得。早在1979年，一家人父亲吴海森、母亲梁琼花、大儿子吴理真、二女儿吴慧群、三女儿吴笑勤及弟弟吴理雄共6口人，借住在泮塘新都里62号的仅有8平方半的私人房屋内，该房屋是吴海森的学生家长提供给吴家租住使用，后该屋所有权人通过法院起诉并不再租给吴海森使用，故吴海森的工作单位广州市荔湾区教育局，把无房的吴海森列入优先解决住房对象。1981年，吴海森回家召开家庭会议说，其工作单位荔湾区教育局推出集资房计划，房屋首期集资款为1.1万元，后期购房款，则从吴海森的每月工资中扣划90元，直到支付完单价约为1.6万元的全部购房款为止。吴海森在家庭会议上提出需要家庭成员集资支付首期。当时吴理真在广州绢麻厂做学徒，月工资为22元，吴慧群在广州制伞厂工作，月工资24-36元/月，吴笑勤则与弟弟吴理雄共同经营一档烧腊店。最后集资结果为：吴笑勤出资5500元，吴慧群出资1800元，吴理雄出资2000元，剩余则由吴海森、梁琼花支付。1983年，全家便搬入龙津东金花横一号XXX房屋居住使用。直到2000年，吴海森才取得该房屋的房地产权证，并且一直都承诺该房屋每个出资者均有份额。2020年年初，偶然的机会原告获悉吴海森已将房屋卖给了吴理真，原告连忙到房屋交易中心查询，证实该房屋确实是在2019年11月进行了过户交易，于是原告与吴理真协商，希望按原告出资份额以现有房屋市场估价为基准，对原告进行补偿，但多次协商未果，无奈之下，只好诉至法院。故起诉请求：1.请求判令被告吴海森及被告梁琼花赔偿原告吴笑勤及原告吴慧群因其擅自出售两原告占有物权份额的房产所造成的损失人民币陆拾叁万壹仟叁佰陆拾伍元(￥631365元)及贰拾壹万零肆佰伍拾伍元(￥210455元)，合计841820元。2.被告吴理真对上述第一项请求承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。被告吴海森答辩称：对于原告的诉求不应该赔偿，烧腊店是家庭共同经营的，大家都有出力经营，吴海森另外补了3万元给吴笑勤，后来吴笑勤再向吴海森要钱，吴海森要求她写借条，以便向大家交代，吴笑勤对此有意见。被告梁琼花、吴理真答辩称：位于广州市荔湾区龙津东路金花横一号XXX房是吴海森一家6口人因当时居住困难，由父亲吴海森向荔湾区教育局申请，经得同意批准自筹资金在龙津东路金花横1号合作兴建该楼房。2000年期间，因房改房的政策和要求，吴海森和吴理真两人出资13228元。两原告提供的集资购房协议书与现实不相符。经审理查明：吴海森与梁琼花为夫妻关系，生育子女吴理真、吴慧群、吴笑勤、吴理雄。1986年5月28日广州市荔湾区教育局（甲方）与吴海森（乙方）签订《自筹资金建房协议书》，约定：甲方同意出地皮，乙方同意出资金在龙津东路金花横1号合作兴建楼房。经甲乙双方研究，同意乙方以15738元造价取得该幢楼房4楼的居住权。其产权属甲方所有，乙方及其直系亲属有永久的居住权…，合同签订后，乙方向甲方先交建房资金4000元；办妥住房手续并交付乙方使用时，再交建房总额的40%，即共6300元，余下的数额即5438元在五年内分期付清。计划每月至少付95元，伍年付清（其他内容略）。协议书签订后，吴海森按约定向广州市荔湾区教育局支付款项。广州市荔湾区教育局将广州市荔湾区龙津东路金花横一号XXX房交吴海森使用。2000年3月24日广州市荔湾区教育局将上述以房改售房的形式出售给吴海森。2019年11月25日吴海森、梁琼花将上述房屋以13228元出售给吴理真。在庭审中，被告对原告提供的以下证据：集资购房协议书（1982年1月）,确认是吴海森、梁琼花的签名，但是在其不清醒的情况下签署的。该协议所签署的时间是1982年1月，涉案房屋未建成，1984年建成后全家才搬进去住。对营业执照（来源是工商登记档案），认为是家族经营的，各人有份。对“平安”保证书（2018年1月），确认签名是吴海森亲笔签名，但内容不是吴海森起草。对平安意向房屋遗产书（2019年农历2月26），认为吴海森意见是保证4个儿女各人有一份额。名和指模是吴海森签的。梁琼花意见：房屋给两个儿子，至于两原告就补偿一部分钱，所以梁琼花就没有签名。吴理真意见：我当时有签名，但签名的时候吴海森是没有签名的，吴海森的签名是后补的，所以我当时只签名没有盖指模。另原告申请证人赖某出庭作证，证人证实集资购房协议书（1982年1月）证人是在2020年8、9月期间在陈家祠广场签名的，当时证人只见到吴笑勤在场，其他人都不在场，当初不清楚，现在看见该协议才清楚。大概在1980年左右，因为原被告住房困难，所以搬过房子。而且听说吴笑勤父亲单位有房分，所以就大家凑钱购买房屋。不清楚原、被告何时购买房屋，只知道他们出钱，谁出多少钱不清楚。但吴笑勤是做烧腊生意的，应该出钱是最多的。证人知道吴笑勤搬到龙津西路驿巷4楼住，何时搬过去不清楚。龙津西路驿巷4楼曾经发生过火灾，可能原有的资料淋湿了，所以吴笑勤就叫证人补签该协议。原告对被告提供的集资购房账，认为该份协议上没有吴海森的签名，同时没有本案任何原被告的签名。根据集资购房账显示出所有记录都发生在1984年1月至1985年7月间，但事实上本案案涉房屋入住时间是1983年，集资时间是1981-1982年，所以集资购房账反映时间是入住之后，同时已经是缴纳了相关集资房款后所发生的账户。如果正如被告二所陈述的，如果集资购房账最终显示的金额是15443元是用于支付本案案涉房屋的集资款的话，就会存在非常严重的矛盾即如果15443元全部用于购房款，就意味着与本案集资房款15738元非常接近，意味着教育局不可能再出具第4份证据，即关于吴海森应该补交购房款的计划通知，该通知时间是1986年5月8日，已明确说清吴海森还差集资款5438元，结合被告提供的证据完全可以说明本案集资房的集资款应该是15738元。该证据中只写明总额是15443元，不代表该金额是全部用于支付或用于缴交购房款，该证据无法达到证明效果。相比原告所提供的集资购房协议书两者之间证明力存在非常大区别，关于集资购房账不能反映出资金额，并与教育局出具的购房协议书、扣款计划通知相互矛盾。本院认为：两原告在本案中分别提供集资购房协议书（1982年1月，证人赖某签名）、“平安”保证书（2018年1月）、平安意向房屋遗产书（2019年农历2月26），拟证明两原告与被告、吴理雄共同出资购买涉案房屋，现被告吴海森、梁琼花将涉案房屋出售给被告吴理真，三被告应按两原告出资比例分配相对应的补偿给两原告。两原告提供集资购房协议书（1982年1月，证人赖某签名），虽然有被告吴海森、梁琼花签名，但该证据根据证人证实形成时间为2020年8-9月期间，并非集资购房协议书所签注的1982年1月，且该证据在出资部分只是对两原告、被告及吴理雄的出资进行记载。再结合该集资购房协议书其他记载内容与“平安”保证书、平安意向房屋遗产书的内容，上述三份文书是被告吴海森、梁琼花对涉案房屋未来给两原告、被告吴理真、吴理雄的产权分配，两原告对上述三份文书所记载内容没有提出异议并签名确认。两原告与被告及吴理雄具有密切的亲属关系，家庭成员之间为家庭日常生活或一方帮助另一方有资金往来、经济资助应属正常。因此，集资购房协议书不能确认为两原告与三被告及吴理雄对购买涉案房屋的出资及产权分配约定。根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外的规定。故两原告以被告吴海森、梁琼花擅自出售两原告占有物权份额的房产损害两原告对涉案房屋权益为由，要求被告吴海森、梁琼花承担赔偿责任及要求被告吴理真对被告吴海森、梁琼花承担连带责任没有事实依据和法律依据，两原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴笑勤、吴慧群全部诉讼请求。本案受理费6109元，由原告吴笑勤、吴慧群负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二〇年十一月十六日书记员  谢绮雯黄嘉琪