北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20658号原告：王某1，女，1992年2月7日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。被告：于连英，女，1970年4月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王天宝，男，1965年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某2，男，1987年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王天宝（王某2之父）。原告王某1诉被告于连英、王天宝、王某2所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王某1的委托诉讼代理人王超，被告于连英、被告王天宝、被告王某2的委托诉讼代理人王天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认坐落于北京市通州区马驹桥镇东田阳村XXX号院内正房六间中东数第一间、东厢房北数第一间归原告王某1所有；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：于连英和王天宝是再婚夫妻，王某1是于连英的亲生女儿，王某2是王天宝的亲生儿子，王天宝的父亲是王玉润（2003年去世），均系密云水库搬迁移民。1999年12月24日王玉润、王天宝分别与通州区马驹桥镇东田阳村民委员会签订《通州区移民自建房屋协议书》。2000年3月22日，王玉润、王天宝分别与政府部门签订了《北京市密云水库移民协议书》，政府部门平均给每个移民发放搬迁安置资金10000元，王玉润、王天宝、于连英、王某2、王某1共得到安置资金47500元。五个人共同被安置在通州区马驹桥镇东田阳村XXX号院。2001年通州区大杜社镇规划办公室颁发的东田阳村XXX号的农村私有房屋建设工程规划许可证载明，同意王玉润在东田阳村新建住宅7间。2000年至2001年，东田阳村XXX号院被建设成正房6间、东厢房3间、西厢房3间。2004年，通州区人民政府颁发XXX号院的宅基地使用权证，该证记载的土地使用人为王天宝，使用权面积379.99平方米。2018年，王玉润的子女王天华、王凤霞、王凤如、王凤英、王凤兰起诉，要求确认王玉润的遗产份额，经法院审理，形成了（2018）京0112民初10442号、（2018）京03民终12652号民事判决书，判决涉案XXX号院内正房中西数第一间、西厢房中北属第一间为王玉润的遗产。判决书载明，王玉润、王天宝、于连英、王某2、王某1的搬迁安置资金同用于建设涉诉房屋，（除王玉润之外的）四人对涉诉房屋的形成做出了贡献，涉诉房屋在未析分之前，应为五人的家庭共同财产。现在王玉润的遗产份额已经析出，原告要求确认自己的财产份额，请法院依法处理。被告于连英辩称：我同意原告的诉讼请求。被告王天宝、王某2共同辩称：我们不同意原告的诉讼请求。按照公证书的内容，国家给她只有一间，当时原告没有劳动能力，同王玉润比较，她贡献更小，分割也应当更少，应当只有六分之一或者更少的份额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王玉润于1920年8月22日出生，其与刘全荣系夫妻。刘全荣于1995年去世，王玉润于2003年去世。王玉润与刘全荣共育有六个子女，长女王凤兰、次女王凤英、三女王凤霞、四女王凤如、长子王天华、次子王天宝。王某2、王某1系王天宝、于连英的子女。1999年12月24日，王玉润（甲方）与北京市通州区大杜社镇东田阳村（简称“东田阳村”，该村后来并入马驹桥镇）民委会（乙方）签订《通州区移民自建房屋协议书》。该协议书约定，甲方按照乙方被批准的人口，三人以下（含三人）每户宅基地0.23亩划定，每增加一人增加宅基地0.08亩，为乙方划定宅基地0.23亩。同日，王天宝（甲方）与东田阳村村民委员会（乙方）也签订了《通州区移民自建房屋协议书》，约定甲方按照乙方被批准的人口，三人以下（含三人）每户宅基地0.23亩划定，每增加一人增加宅基地0.08亩，为乙方划定宅基地0.31亩。2000年3月22日，王玉润、王天宝作为丙方分别与密云县人民政府移民办公室（甲方）、北京市通州区移民工作办公室（乙方）签订《北京市密云水库移民协议书》，协议书约定了三方责任等内容。根据当时的《北京市密云水库移民搬迁安置暂行办法》，搬迁安置资金平均每个移民10000元，其中9000元作为安置移民建房的专项资金（含配房补助款）、500元作为搬家补助费。另外，在搬迁至东田阳村XXX号院前，王玉润单独居住。除了搬迁安置资金外，王玉润还获得了林木、果树补偿费430元、剩余房屋（2间）补偿费1310元，王天宝家还获得了林木、果树补偿款1348元。移民搬迁时，王玉润与王天宝、于连英、王某2、王某1一起被安置在了东田阳村XXX号，五人的安置资金同被用于建设XXX号院房屋（以下简称涉诉房屋），搬迁至东田阳村XXX号后，王玉润与王天宝、于连英、王某2、王某1共同居住生活于该院落。按照移民政策及《通州区移民自建房屋协议书》，王玉润的宅基地面积应为0.23亩，王天宝、于连英、王某2、王某1的宅基地面积应为0.31亩，合计0.54亩（约360平方米）。2001年北京市通州区大杜社镇规划办公室颁发的东田阳村XXX号的农村私有房屋建设工程规划许可证载明，同意王玉润在东田阳村新建住宅7间。在2000-2001年，东田阳村XXX号院被建设成正房6间、东厢房3间、西厢房3间。涉诉房屋建设时，王玉润年约八旬，王某2、王某1尚未成年。2004年，北京市通州区人民政府颁发XXX号院的宅基地使用权证，该证记载的土地使用人王天宝，使用权面积为379.99平方米。2016年，王凤兰、王凤英、王凤霞、王凤如以法定继承纠纷为由，将王天宝诉至本院，要求各继承东田阳村XXX号院内北房一间。在案件审理过程中，双方达成调解协议——坐落于东田阳村XXX号院内北房六间西数第一间由王凤兰继承、西数第二间由王凤英继承、西数第三间由王凤霞继承、西数第四间由王凤如继承，本院于2016年10月29日出具（2016）京0112民初36867号民事调解书，对双方达成的上述调解协议予以确认。2017年7月，于连英向本院提起第三人撤销之诉（法定继承纠纷），要求撤销（2016）京0112民初36867号民事调解书。本院经审理认为，涉诉房屋有于连英的财产份额，王凤兰、王凤英、王凤霞、王凤如、王天宝将北房六间全部作为王玉润的遗产进行分割侵犯了于连英的合法权益。本院于2017年9月7日做出（2017）京0112民撤12号民事判决书，判决撤销（2016）京0112民初36867号民事调解书。2018年4月，王天华、王凤霞、王凤如、王凤英、王凤兰以所有权确认纠纷将王天宝、于连英、王某1、王某2诉至本院，要求依法确认位于北京市通州区马驹桥镇东田阳村（集体土地使用证号：京通集用（马-宅）第01-007号）的五间正房及五间厢房为被继承人王玉润的遗产份额。该案审理过程中，于连英称王玉润、王天宝、于连英、王某2、王某1五人的搬迁补偿款不足建设东田阳村XXX号院的正房6间，正房六间共花费5万余元，加上东西厢房共花费6万余元。五原告及被告王天宝、王某2则称，建设东田阳村XXX号院内的正房6间及东厢房3间、西厢房3间共花费约8万元。经过审理，本院于2018年7月10日做出（2018）京0112民初10442号民事判决，判决：“一、位于北京市通州区马驹桥镇东田阳村XXX号院内正房六间中的西数第一间为王玉润的遗产，西厢房三间、东厢房三间中的西厢房北数第一间为王玉润的遗产；二、驳回原告王天华、王凤霞、王凤如、王凤英、王凤兰的其他诉讼请求。”后王天华、王凤霞、王凤如、王凤英、王凤兰提起上诉。2018年10月30日，北京市第三中级人民法院做出（2018）京03民终12652号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”上述事实，有民事判决书、建设工程规划许可证及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据本院查明的事实，东田阳村XXX号院宅基面积地系兼顾户数、人数因素划定，建设涉诉房屋花费六万余元至八万元之间，除使用了王玉润、王天宝、于连英、王某2、王某1的搬迁安置资金外，还使用了大约1-3万元的其他资金。宅基地面积的大小对涉诉房屋的建设具有一定影响，但涉诉房屋得以建成的重要因素还是资金。鉴于王玉润、王天宝、于连英、王某2、王某1的搬迁安置资金同用于建设涉诉房屋，均人对涉诉房屋的形成做出了贡献，另考虑到五人的共同居住生活情况，本院认为，在涉诉房屋未析分之前，其应为王玉润、王天宝、于连英、王某2、王某1的家庭共同财产。另外，涉诉房屋建设时，王某2、王某1尚未成年，均缺乏劳动能力。综合考虑影响涉诉房屋建设的上述各种因素，根据王某1对涉诉房屋的贡献，本院酌情确认王某1享有涉诉房屋六分之一的份额，结合房屋具体状况，王某1要求确认涉案院落内正房六间中东数第一间、东厢房北数第一间归原告王某1所有并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区马驹桥镇东田阳村XXX号院内正房六间中的东数第一间归原告王某1所有，西厢房三间、东厢房三间中东厢房北数第一间归原告王某1所有。案件受理费150元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十一月二日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨