江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初652号 原告葛某某，女，1983年12月23日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人何某某（系原告丈夫），男，1984年3月31日生，××族，住南通市通州区。 被告南通市通州区先锋街道办事处，住所地南通市通州区先锋街道秦家埭村2组。 法定代表人曹顾涌，职务主任。 应诉负责人俞振飞，职务副主任。 委托代理人吴丽华、葛志军，江苏清心律师事务所律师。 第三人中铁十五局集团第二工程有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沈巷路246号。 法定代表人万某某，职务执行董事。 委托代理人张某某（系该公司职工），男，1983年6月18日生，××族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 委托代理人王某某（系该公司职工），男，1994年10月3日生，××族，住北京市丰台区。 第三人南通市通州区公安局先锋派出所，住所地南通市通州区先锋街道。 负责人葛春荣，职务副所长。 原告葛某某诉被告南通市通州区先锋街道办事处（以下简称先锋街道办）行政强制一案，本院于2020年7月17日立案后，于7月21日向被告先锋街道办送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。被告先锋街道办于8月3日向本院提交了答辩材料。为查明案件事实，本院依法追加中铁十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十五局第二工程公司）、南通市通州区公安局先锋派出所（以下简称先锋派出所）为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告葛某某及其委托代理人何某某，被告先锋街道办副主任俞振飞及其委托代理人吴丽华，第三人中铁十五局第二工程公司委托代理人张某某、王某某到庭参加了诉讼。第三人先锋派出所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛某某诉称，2019年11月25日下午1时后被告先锋街道办副主任顾云海带领数十人，在没有任何手续的情况下强行吊走原告车牌为苏Ｆ×××××的汽车。原告得知后即赶回家与被告理论，并阻拦被告进一步侵害原告利益。被告命令数人将原告强行带至先锋街道××里墩村委会门口，并强行将原告关押在苏Ｆ×××××车牌的大型面包车内长达6个多小时，且编号为71688、71747的警务人员对原告进行殴打。在原告家人报警后警察到达现场进行处置，经过长达一个多小时交涉后被告才同意由十六里墩村委会相关人员陪同送医院治疗，原告的医药费用由村委会陪同人员支付。原告认为，被告的行为己经严重侵害了原告的合法权益,故诉至法院请求确认被告对原告人身实施强制的行为违法。 原告葛某某向本院提供了以下证据：1.照片三组，证明从1时至6时原告一直被关在面包车里面，报警后通过沟通被告才同意将原告送医就诊，相关医疗费用也是被告支付；2.光盘一张，证明原告家汽车被吊离拖走、先锋派出所及其他不明身份人员保护违法施工、原告被关押在汽车内及被送医救治等事实。 被告先锋街道办辩称，被告并未实施原告诉称的行政强制行为。2019年11月25日下午，因原告车辆阻碍宁××铁路××东站围墙施工，宁启铁路施工单位告知被告及南通市通州区公安局先锋派出所上述情况，故而被告临时至现场进行协调。现场协调未果，后劝解当事人至十六里墩村委会协商处理。协商过程中，被告并未限制原告人身自由，更未指使任何人殴打原告。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 被告先锋街道办未向本院提交证据材料。 第三人中铁十五局第二工程公司述称，原告车辆被吊走之后，其一直站在挖土机履带上面阻挡施工。后来先锋街道办领导及有关人员一直在现场协调，但未果。为了维护施工现场施工安全，有人就把原告带走。因当时现场比较乱，不知是哪方人员将原告带走的。 第三人中铁十五局第二工程公司未向本院提供证据。 第三人先锋派出所未到庭，亦未提交书面陈述意见。 经审理查明，2019年11月25日，第三人中铁十五局第二工程公司在宁××铁路××东站围墙施工时，因原告葛某某所有的苏Ｆ×××××汽车一直放置在围墙红线范围内影响正常施工，故南通市通州区铁路办、南通铁路派出所及被告先锋街道办相关工作人员至现场进行协调处理。当日13时左右，先锋街道办城管工作人员在起吊现场设置警戒线后由第三人中铁十五局第二工程公司用工地上的吊车将苏Ｆ×××××汽车吊至拖车，后该车被拖至周建停车场停放。随后原告葛某某返回家中时发现第三人中铁十五局第二工程公司在宁××铁路××东站围墙处正在使用挖机施工，故原告葛某某爬上已启动的挖机履带阻止施工。之后在现场的先锋街道办及先锋派出所工作人员对原告葛某某开展劝阻工作。因原告葛某某情绪激动，经多次劝阻未果，后在场的相关出警人员将原告葛某某带至先锋派出所出警使用的苏Ｆ×××××依维柯汽车并将其送至附近的先锋街道××里墩村委会继续做思想工作。原告葛某某在被带离施工现场至先锋街道××里墩村委会后，其仍坐在苏Ｆ×××××依维柯汽车内未下车。在该车内有警务人员用执法记录仪在录像、葛某某在车内用手机进行自我拍摄、也有其他工作人员在查看手机，并未限制原告葛某某人身自由。几小时后原告葛某某坐至苏Ｆ×××××依维柯汽车门口踏板。后原告葛某某称手指红肿、身体不适而被有关人员送至医院。 另，原告葛某某所称的编号为71688、71747的警务人员系先锋派出所警务辅助人员。本院对原告诉称的编号为71747的警务人员陈晨进行了调查。其陈述2019年11月25日因有人报警而至案涉施工现场处警，到现场后发现一女子爬在已发动的挖机履带上，将其劝离后又爬上去，当时也有先锋街道办工作人员在做工作，后就将该女子带至先锋街道××里墩村委会由村委会工作人员继续作思想工作；该女子在车上躺着不说话，也不愿意下车，大概有三、四小时，当时村委会工作人员对其做工作也不听，期间并未限制该女子人身自由。 以上事实有各方当事人的当庭陈述、原告提供的照片及视频资料、本院制作的调查笔录等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为被告先锋街道办有无对原告葛某某人身实施强制行为。 根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，乡、民族乡、镇的人民政府具有行使维护社会秩序的职权。先锋街道办虽然属于市辖区人民政府的派出机关，但街道办事处和乡镇人民政府的功能基本相同，承担的经济、社会事业发展的任务也基本相同，其履行的仍然是乡（镇）人民政府撤销前的行政管理职责。因此，先锋街道办具有维护社会秩序的职权。本案中，2019年11月25日第三人中铁十五局第二工程公司在宁××铁路××东站围墙处正在使用挖机施工时，原告葛某某爬上已启动的挖机履带阻止施工行为严重危及其自身的人身安全及正常的施工秩序。被告先锋街道办作为一级政府组织，为了维护正常社会秩序、保护原告葛某某的人身安全，在现场开展劝阻工作并将原告葛某某带至附近村委会继续作思想工作并无不当。况且从原告提供的视频资料及照片来看，在此期限原告在车内能自由使用手机进行拍摄，未有相关单位及人员限制其人身自由。原告葛某某提供的证据不能证明被告先锋街道办对其实施限制人身自由及殴打行为，原告的诉讼请求缺乏事实根据。关于原告诉称手指红肿受伤的问题。从原告提供的照片来看，红肿部位位于食指和中指内侧根部，按照一般生活经验判断应是在劝离过程中紧抓有关物体等所致，并不能径直说明被告对其实施了殴打行为。 综上，原告葛某某未有充分证据证明被告先锋街道办对其人身实施行政强制行为，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告葛某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告葛某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴费通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  万流兵 审 判 员  陈金平 人民陪审员  曹 钤 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  达倩男 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。