贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020）黔2601民初14106号原告：龙某某，男，1956年3月10日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告：杨某某，女，1966年11月23日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：邓成、杨泽慧，贵州七律律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：罗某某，女，1983年5月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，住凯里市。被告：陆某，男，1975年6月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，住凯里市。委托诉讼代理人：李茂德，贵州贵信律律师事务所执业律师。代理权限为一般授权。原告龙某某、杨某某诉被告罗某某、陆某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告龙某某及其与杨某某共同委托的诉讼代理人邓成、被告陆某及其与罗某某共同委托的诉讼代理人李茂德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙某某、杨某某请求依法判决二被告：1、赔偿我俩亲属龙兴堂死亡的丧葬费39157.98元、死亡赔偿金688080元、被扶养人生活费428040元（其中母亲的为256824元、父亲的为171216元）、安葬费6389元（寿衣一套、衣服3件、裤子2条、鞋子袜子各1双、盖被1床、枕头1个、兜单1张，运尸费、火化费、停尸费、遗体解冻与清洗费、家属交通费及餐费）、精神抚慰金50000元以及家属误工费8989元；2、承担本案诉讼费。事实及理由：被告罗某某、陆某夫妇二人在凯里市宁波路33号“鑫鼎·名居”售楼部旁边经营有一家“爱贝孕婴童生活馆”。因扩大生活馆的经营规模，需要将店内的一堵隔墙打通，被告便找到我儿子龙兴堂与杨剑（另一名遇害者）为其拆隔墙。2020年7月15日上午10时40分左右，龙兴堂、杨剑在拆除隔墙时发生墙体意外倒塌事故，二人被压当场死亡。事故发生后，经凯里市大十字街道人民调解委员会主持调解，二被告先支付我俩10万元作为安葬亲属龙兴堂的费用。事后，二被告却以种种理由拒绝赔偿各项经济损失。为了维护我俩的合法权益，特诉至法院。原告龙某某、杨某某为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》、《户口本》复印件各一份共7页，拟证明（1）龙某某、杨某某的基本身份信息；（2）龙某某、杨某某系死者龙兴堂的父母，在本案中具有原告诉讼主体资格的事实。2、2020年7月16日编号为大十字民调（2020）119号的《调解协议书》、龙兴堂的《居民死亡医学证明（推断）书》复印件各一份共4页，拟证明（1）龙兴堂在为罗某某、陆某提供劳务（拆除隔墙）时意外死亡，龙兴堂与罗某某、陆某之间系雇佣关系的事实；（2）原、被告在大十字街道人民调解委员会主持下已达成先予赔偿部分经济损失的事实。3、《收款收据》复印件八份共7页，拟证明（1）龙某某、杨某某在安埋死者龙兴堂过程中支付6389元相关费用的事实。被告罗某某、陆某共同辩称：我俩与死者龙兴堂、杨剑之间系承揽合同关系，并非二原告诉称的劳务关系。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条的规定，我对原告的主张不承担任何赔偿责任。理由是：第一、我俩经营的“爱贝孕婴童生活馆”扩大经营场地需要拆除隔墙进行装修是事实。杨剑（另一名死者）的妻子吴攀娟系我店子的老客户，是其介绍杨剑、龙兴堂来为我店子做装修的。双方经协商沟通和查看现场，最终口头达成由杨剑包工包料负责拆除隔墙并装修隔墙后面那间房屋的口头协议，装修完毕后按实际施工量计付施工费。2020年7月12日，龙兴堂、杨剑来到施工现场后，在用铁锤打开凿墙体时，因为振动的声音很大，我（罗某某）与物业管理人员（李姐）还说这样施工不行，硬打墙可能会振坏其他地方，并要求他们先停工。7月14日早上九点过钟，龙兴堂、杨剑和另外一个人又来拆墙，从早上进店到下午收工既没有配戴安全帽，也没有其他安全防护装备。7月15日上午，龙兴堂、杨剑来到店子里做工，始终没有配戴安全帽。9时40分，我店聘请的员工冯燕妹来上班时，看到杨剑在用电钻打事故墙脚，龙兴堂在旁边看，冯燕妹还对杨剑说要注意安全哈。因为电钻打墙的声音过大，当冯燕妹第二次去看时，却换成龙兴堂用电钻打墙脚，杨剑用手在扶着墙。从拆墙过程和事故发生的情况来看，我俩从来没有要求龙兴堂、杨剑在墙脚钻孔来拆除隔墙，反而多次要求从上面开始拆起。第二、作为承揽人的龙兴堂、杨剑，不仅长期从事拆墙装修业务，而且施工始终不配戴安全帽和使用任何安全装备。严重违反从上到下的拆墙操作程序做工；明知事故墙体紧挨洗手间一面有水管、木条、木板挡住，施工中墙体可能倒向施工面，但却置自身生命安全于不顾，选择在墙体可能倒向的一面施工，没有采取其他防范措施。第三、从原告的诉讼请求来看，死者龙兴堂的母亲杨某某年仅54周岁，其主张的被扶养人生活费不符合法律规定，依法不应得到支持。龙兴堂在涉案事故中存在重大过错责任，故其父母提出的精神损害抚慰金50000元同样不应当得到支持；亲属在处理龙兴堂后事期间的误工费只能是两人三天，且按农林牧渔行业标准计算；特别是安葬费6389元应当包含丧葬费中，二原告不应再行主张。综上所述，造成涉案事故的过错责任完全在死者龙兴堂、杨剑，恳请人民法院查明案件事实，依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和我俩的合法权益。被告罗某某、陆某为证明答辩理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、被告的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明罗某某、陆某的基本身份信息和诉讼主体资格。2、公安机关对冯燕妹的《询问笔录》复印件一份6页、事故现场《照片》打印件三十一张共11页、《视频光盘》一张，拟证明（1）涉案事故发生的经过；（2）死者龙兴堂、杨剑在事故过程中有过错责任的事实。经审理查明：原告龙某某、杨某某系死者龙兴堂的父母，龙兴堂与杨剑（另案受害人）均系城市新型产业人员。被告陆某与罗某某系夫妻关系，二人在凯里市宁波西路33号“鑫鼎·名居”售楼部旁边经营有一家“爱贝孕婴童生活馆”。2020年7月初，二被告为了扩大经营场地，将拆除隔墙、室内装修工程口头承包给杨剑来完成，杨剑承接涉案装修工程（含拆除隔墙）后，便找来老乡龙兴堂共同施工。7月15日上午10时40分许，杨剑与龙兴堂在拆除隔墙时不幸发生隔墙整体倒塌，杨剑与龙兴堂被墙体埋压当场身亡。事故发生后，经凯里市大十字街道人民调解委员会主持调解，被告罗某某、陆某先行赔偿原告龙某某、杨某某10万元作为安葬龙兴堂的费用。事后，原告龙某某、杨某某在要求被告罗某某、陆某赔偿各项经济损失未果的情况下于2020年9月14日向本院提起诉讼。庭审中，原告龙某某、杨某某将被扶养人的生活费由385236元变更为428040元。因被告陆某表示不接受法庭调解，本院未主持双方当事人进行调解。另查明：死者龙兴堂死亡时未婚，其父亲即本案原告龙某某年满64周岁，其母亲即本案原告杨某某年仅54周岁。同时查明：原告龙某某、杨某某共生育有子女二人即长女龙兴美与死者龙兴堂。再查明：原告龙某某、杨某某在处理龙兴堂后事中，已收到被告罗某某、陆某支付的赔偿款10万元。上述事实，有原告龙某某与杨某某的民事起诉状、被告罗某某与陆某的民事答辩状以及双方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：公民享有生命权。所谓生命权就是公民依法享有生命不受非法侵害的权利。我国民法总则所述的生命权是以自然人的生命维持和安全利益为内容的人格权。生命是公民作为权利主体而存在的物资前提，自然人一旦失去生命权，其他权利无从谈起。本案原告龙某某、杨某某的亲属（儿子）龙兴堂与他人在为被告罗某某、陆某提供劳务时受害死亡是事实。二被告将自已经营“爱贝孕婴童生活馆”的装修工程交由死者龙兴堂和杨剑来有偿施工，双方之间系雇佣关系，并非其答辩所称的承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”作为雇主的罗某某与陆某依法应当承担民事赔偿责任。虽然国家住建部已经取消建筑装饰装修施工资质的行政审批制度，但雇主应当采取必要的安全防护措施，并提示劳务者在注意自身安全的情况下施工，雇主罗某某与陆某没有尽到前述义务是涉案事故发生的主要原因。死者龙兴堂系完全民事行为能力人，且长期从事室内装饰装修工作，应当知晓拆除屋内隔墙的危险性。在未采取任何安全防范措施的情况下既违规操作，又不听从雇主的劝说，完全属于过于自信和持放任的态度。特别是生活馆的职员冯某某提醒后仍然继续施工，也是造成自己被墙体埋压身亡的另一个主要原因。按照被告与死者在涉案事故中各自的过错程度，本院认为罗某某、陆某应共同承担70%的责任较为适宜。根据原告的诉讼主张和被告的答辩意见，本院对原告主张赔偿的各项费用评析如下：一、丧葬费《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照2019年本院所在地上一年度职工月平均工资标准，原告龙某某、杨某某亲属龙兴堂的死亡丧葬费应为34476元（68953元÷12个月×6个月）。二、死亡赔偿金《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”参照2019年我省城镇居民人均可支配收入，原告龙某某、杨某某亲属龙兴堂死亡的赔偿金应为688080元（34404元×20年）。三、亲属误工费原告龙某某、杨某某在处理亲属龙兴堂的后事中确实存在误工损失，但应当按照两人三天的标准计算，参照我省农林牧渔业的行业标准，误工费为856元（52067元÷365天×3天×2人）。四、交通费与就餐费《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”虽然原告龙某某、杨某某没有提供交通费和就餐费的票据，但亲属在处理龙兴堂后事中也是需要支付一定的交通费和就餐费的，故本院酌情支持900元交通费与就餐费。五、被扶养人生活费《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告龙某某在涉案事故发生时已年满64周岁，参照本院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，其生活费应为171216元（21402元×16年÷2人）。原告杨某某在涉案事故发生时年仅54周岁，按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条第一款的规定，其主张的被扶养人生活费有悖于法律规定，本院依法不予支持。六、精神抚慰金《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；……”虽然原告龙某某、杨某某的亲属龙兴堂死亡是事实，龙兴堂在事故中存在过错，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。……。”故本院对原告龙某某、杨某某主张的精神抚慰金不予支持。原告龙某某、杨某某在涉案事故中的丧葬费为34476元、死亡赔偿金688080元、亲属误工费856元、交通费与就餐费900元、被扶养人生活费171216元，共计895528元。综上所述，原告龙某某、杨某某的诉请事实清楚、证据充分、于法有据，本院依法予支持。但丧葬费为、亲属误工费、交通费与就餐费、被扶养人生活费计算有误，本院予以纠正。按照死者与被告在涉案事故中的过错责任，原告龙某某、杨某某应当共同承担268658.4，罗某某与陆某应当共同承担626869.6元。原告主张的安葬费用中，除家属交通费及餐费外，其余均属于丧葬费的范畴，本院依法不予支持。被告罗某某与陆某的答辩理由部分与庭审查明的事实相符，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国民侵权责任法》第二条、第三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十二条、第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告罗某某与陆某在本判决生效之日起十日内一次性共同赔偿原告龙某某、杨某某丧葬费、死亡赔偿金、亲属误工费、交通费与就餐费、被扶养人生活费，共计626869.6元。扣除罗某某与陆某已支付诉10万元后，实际应支付526869.6元。二、驳回原告龙某某、杨某某的其余诉讼请求。若义务人未在本判决确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15400元，减半收取7700元，由原告龙某某、杨某某共同负担2310元，由被告罗某某与陆某共同负担5390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  彭春二〇二〇年十一月二日法官助理刘春香书记员令狐艳