北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69350号原告：河北天硕门业有限公司，住所地河北省河间市郭村乡边边村。法定代表人：刘二宁，经理。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：中信装饰装修工程有限公司，住所地北京市朝阳区光华西里5号4幢106-110室。法定代表人：田心，经理。委托诉讼代理人：任林娟，河北英汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若男，上海浦信律师事务所律师。被告：xxx投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里19号6幢。法定代表人：胡东海，董事长。委托诉讼代理人：黄可，男，1992年5月20日出生，彝族，xxx投资控股有限公司职员。原告河北天硕门业有限公司（以下简称天硕门业公司）与被告中信装饰装修工程有限公司（以下简称中信装饰公司）、被告xxx投资控股有限公司（以下简称xxx公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天硕门业公司的委托诉讼代理人王超，被告中信装饰公司的委托诉讼代理人李若男，被告xxx公司的委托诉讼代理人黄可到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告天硕门业公司提出诉讼请求：1、要求中信装饰公司支付欠款31111.64元及逾期付款利息（以31111.64元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算）；2、要求中信装饰公司赔偿违约金933.34元；3、要求xxx公司对中信装饰公司的上述欠款承担连带责任；4、诉讼费用由中信装饰公司承担。事实与理由：2017年12月，天硕门业公司与中信装饰公司签订《防火卷帘门订货安装合同》，约定：天硕门业公司为中信装饰公司提供防火卷帘门的制作、运输、安装、验收等工作，合同总价款61111.64元。后天硕门业公司按照合同约定及中信装饰公司的要求完成工作，但中信装饰公司未足额付款，仅支付3万元后，剩余31111.64元至今未付。因xxx公司系中信装饰公司的唯一股东，故应对中信装饰公司的上述债务承担连带责任。被告中信装饰公司答辩称，不同意天硕门业公司的全部诉讼请求。第一，天硕门业公司未安装完毕，双方未验收结算，故中信装饰公司不应当支付剩余货款。第二，至今天硕门业公司仍有部分防火门未安装，构成严重违约，而中信装饰公司不存在违约行为。第三，合同未履行完毕时，中信装饰公司发现天硕门业公司提供的防火门质量存在严重问题，但无法联系到天硕门业公司进行维修，天硕门业公司也从未要求中信装饰公司进行结算，直到接到本案诉状。第四，xxx公司与中信装饰公司独立结算，不存在财务混同，不应当承担连带责任。被告xxx公司的答辩意见同中信装饰公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中信室内装修工程公司ICI项目部作为甲方（需方）与天硕门业公司作为乙方（供货方）签订《钢制防火门订货安装合同》，约定：工程名称电子产业园ICI办公楼改建装修工程，承包范围为本工程钢制防火门的制作、运输、安装、验收等质量要求产品必须通过北京市消防部门的最终验收。否则，视作乙方违约并按照合同价款的3%对乙方进行处罚。交货时间：乙方在接到甲方书面通知后，10天内将产品运到安装施工现场。安装：暂定安装开始日期为2017年。如施工现场没有大面积施工，乙方将在净工时间35日内完成制作安装工作。如交叉作业，则安装日期后延，但必须满足甲方总体进度要求。按xx《防火卷帘》检验、验收，验收时应需甲乙双方及总包单位、监理人员在场。对验收不合格产品，乙方应及时调换，由此增加的费用由乙方自理。验收后3天内未提出质量异议，视为甲方认可产品表面质量合格，但并不免除对后续工程中发现的产品质量缺陷乙方应承担的责任。乙方提供产品合格证、产品质量检验报告、消防局备案资料等相关资料，交总包单位或消防系统施工单位汇总报验。产品保修期为产品从安装调试竣工验收合格之日起乙方负责保修12个月。保修期内如果乙方出现质量问题，乙方负责免费维修或更换。货物进场甲方支付给乙方合同总款60%预付款，安装完毕付至合同全款75%，工程调试验收完毕付至合同全款95%，余款5%为质保金，工程1年质保期过后7个工作日内，支付5%质保金。甲方逾期付款时应向乙方支付延期违约金。违约金为逾期付款金额的3%。合同后附了钢制隔热门制作价格表，总价为61111.64元。双方确认2018年年初，中信装饰公司付款3万元。2019年4月19日，天硕门业公司通过微信向陈胜利发送一份声明，载明：中信装饰公司与天硕门业公司于2017年签订的《防火卷帘门及防火门订货安装合同》已到期，请贵司于2019年4月25日前支付合同余款。陈胜利回复“说的是这个月能付，我催了好多次了。”2019年7月17日，陈胜利发送微信称公司接到法院起诉材料，想要协调一下解决，并向天硕门业公司提供了中信装饰公司卿总电话。并称现在就是商量具体付款时间。庭审中，中信装饰公司认可陈胜利为涉案工程的分包人。中信装饰公司为证明天硕门业公司提供的产品质量有问题，提交了照片，并提交了案外人北京江林兴业装饰工程有限责任公司出具的《CIC办公楼防火卷闸、防火门维修报价单》及中信装饰公司开具的金额为11408元的维修费发票。庭审中，双方确认涉案工程于2018年4月份完工，并分别于5月份和6月份进行了两次消防验收，5月份的验收未通过，6月份的验收通过，但中信装饰公司称6月份的消防验收天硕门业公司未参加，而天硕门业公司称其参加了验收。双方确认除消防验收外，未就防火卷帘门进行单独验收，中信装饰公司称5月份验收不合格后，天硕门业公司未维修，其另行找了案外公司维修，天硕门业公司不予认可。中信装饰公司确认涉案办公楼于2018年9月底投入使用。诉讼中，本院应天硕门业公司申请向朝阳区消防救援支队调取ICI办公楼的消防验收意见书，朝阳区消防救援支队向本院回函验收结论为合格。另查，中信装饰公司原名称为中信室内装修工程公司，xxx公司系中信装饰公司的唯一股东。中信装饰公司与xxx公司为证明两公司财务相互独立，提交了两公司各年度的审计报告。本院认为：天硕门业公司与中信装饰公司签订的《防火卷帘门订货、安装合同》系双方真实性意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据天硕门业公司提交的合同可以确认本案争议合同金额为61111.64元。双方确认天硕门业公司于2018年4月完工，且整个办公楼已经于2018年6月通过消防验收。虽然中信装饰公司提出天硕门业公司未就防火卷帘门单独验收以及存在质量问题，但根据双方合同约定，产品质量要求为通过北京市消防部门的最终验收，现涉案办公楼已经通过验收的情况下，可以视为卷帘门单项亦通过消防验收。关于中信装饰公司提出的质量问题抗辩，首先，中信装饰公司提交的证据不足以证明天硕门业公司供应的防火卷帘门存在质量问题，其次中信装饰公司未就其在发现质量问题后曾要求天硕门业公司予以维修进行举证，即便其另行找第三方维修，相应的损失亦应当由此自行承担。综上，本院认为天硕门业公司关于要求中信装饰公司支付剩余款项31111.64元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中信装饰公司逾期付款构成违约，依约应向天硕门业公司支付违约金。天硕门业公司认为双方合同约定的违约金标准过低，请求法院按年利率6%标准调整支持其利息损失，本院认为中信装饰公司逾期付款，给天硕门业公司造成了利息损失，但天硕门业公司同时主张违约金和利息不合理，且利息起算时间有误，本院依法予以调整。关于xxx公司的责任问题，xxx公司和中信装饰公司提交了两公司的年度审计报告，可以初步证明两公司独立核算的事实，天硕门业公司关于要求xxx公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告中信装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北天硕门业有限公司欠款31111.64元；二、被告中信装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北天硕门业有限公司利息（以31111.64元为基数，自2019年10月16日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告河北天硕门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由被告中信装饰装修工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  郭 强审判员  张 琦二〇二〇年十一月三十日书记员  项 丹