wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民申135号 再审申请人（一审被告、反诉原告）：熊春林，男，1974年12月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：魏克淮，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭福，安徽姜尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告）：临泉县庙岔镇庞庄村民委员会，住所地安徽省临泉县庙岔镇庞庄村。 法定代表人：韩学义，该村委会主任。 再审申请人熊春林因与被申请人临泉县庙岔镇庞庄村民委员会恢复原状纠纷一案，不服安徽省临泉人民法院（2018）皖1221民初6763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 熊春林申请再审称，1、一审判决认定事实不清，判决的数额无法律依据;2、判决驳回申请人请求赔偿经济损失的诉求，剥夺了当事人的诉权。 本院经审查认为，熊春林的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限,其再审申请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回熊春林的再审申请。 审判长  吴翠芳 审判员  任少春 审判员  徐 云 二〇二〇年十一月五日 书记员  张建勇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超出法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初851号 原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。 法定代表人：陈同刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彩云，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市丰泽区凯佳电脑职业培训学校，住所地，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街中段柏仁楼****iv> 法定代表人：黄朝辉，该学校校长。 委托诉讼代理人：黄进进，福建如浩律师事务所律师。 原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告泉州市丰泽区凯佳电脑职业培训学校侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京华视聚合文化传媒有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王金亮
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民特32号 申请人：吴靓萍，女，1985年3月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人吴靓萍申请宣告公民死亡一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 吴靓萍称，申请人与下落不明人吴惠山系父女关系；吴惠山于2007年7月12日下午离家，申请人于2007年7月14日下午向惠安县公安局城关派出所报案、于2007年7月16日在《东南早报》上刊登寻人启事，虽经多方寻找，被申请人吴惠山至今仍下落不明。特依法申请宣告吴惠山死亡。 经审理查明：下落不明人吴惠山，男，1958年7月18日出生，汉族，户籍地福建省惠安县，原住福建省惠安县，系申请人吴靓萍的父亲。吴惠山于2007年7月12日下午离开家庭，申请人于2007年7月14日下午向惠安县公安局城关派出所报警、于2007年7月16日在《东南早报》上刊登寻人启事，被申请人吴惠山至今仍下落不明。申请人吴靓萍申请宣告吴惠山死亡后，本院于2019年11月14日在《人民法院报》（总第7870期）第3版公告栏发出寻找吴惠山的公告，法定公告期间为1年，现已届满，吴惠山仍然下落不明。 本院认为，下落不明人吴惠山于2007年7月12日起，下落不明已满4年；本院依法发出寻人公告，法定公告期间届满后，吴惠山仍然下落不明，应确认吴惠山已死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下： 宣告吴惠山死亡。 本判决为终审判决。 审判员  刘锦仁 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈尉雅
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初14906号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州经济技术开发区青年路2号，统一社会信用代码9144010189042033XP。负责人：任奔滔，行长。委托诉讼代理人：黄琼华、范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：廖永林，男，1975年5月6日出生，汉族，住广东省乐昌市，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告廖永林金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼。被告廖永林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、双方签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》时间及编号：原告与被告廖永林于2019年6月4日签订借款合同，编号为2019年JKFQF字1209号。二、信用卡分期业务借款合同及附件订明：原告向被告廖永林授予分期额度109000元，用于购车，期限为60个月（一期为一个月），分期手续费费率为该笔分期额度的22%，即23980元，分期扣收。被告选择按月等额还本还款、取整入账、免息还款方式。若被告按双方协议约定的还款期限履行还款责任，被告无需支付利息，但应支付分期手续费23980元（23980元按60期计算，每期手续费为399.67元），若被告逾期履约，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息及违约金，逾期还款利息按日利率万分之五计收；未能偿还最低还款额的，还需就最低还款额部分按5%计收违约金；还款周期为一个月。三、违约责任：若被告逾期履约，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息及违约金，逾期还款利息按日利率万分之五计收；未能偿还最低还款额的，还需就最低还款额部分按5%计收违约金。四、被告欠款情况：截止至2020年9月3日，被告廖永林欠款为本金92616元、手续费20748元、利息526.82元、逾期还款违约金1812.29元。五、原告的诉讼请求1.解除原告与被告廖永林签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号为2019年JKFQF字1209号）；2.判令被告廖永林偿还原告本金92616元、手续费20748元、利息526.82元、逾期还款违约金1812.29元（利息、违约金暂计至2020年9月3日，被告清偿完全部欠款之前仍应按合同约定标准计付利息和违约金）；3.被告承担本案全部诉讼费保全费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方于2019年6月4日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号为2019年JKFQF字1209号）是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定足额向被告发放了贷款，但被告未按约定偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。合同已约定了承担违约责任的方式。现原告请求被告偿还贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告廖永林于2019年6月4日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号为2019年JKFQF字1209号）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告廖永林向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行一次性支付本金92616元、手续费20748元、利息526.82元、逾期还款违约金1812.29元（利息、违约金暂计至2020年9月3日，被告清偿完全部欠款之前仍应按合同约定标准计付利息和违约金）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，由被告廖永林负担（此费原告已预交，本院退回，被告履行本判决时将应承担部分迳付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月十七日书记员  梁凤培
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5252号 申请人:黎洋军，男，1981年3月10日出生，汉族，住广东省阳春市。 委托诉讼代理人：李慧欣，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被申请人：王彬，男，1990年7月29日出生，汉族，住广西博白县。 原告黎洋军与被告王彬民间借贷纠纷一案，申请人黎洋军于2020年11月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人王彬名下价值116017元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司南宁中心支公司以其出具的金额为116017元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：0220450110020402000014）提供担保。申请人黎洋军预交财产保全申请费1100元。 本院认为，申请人黎洋军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王彬名下价值116017元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 郑景多
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终276号 上诉人（一审原告）高伟,男，汉族,住吉林省辽源市龙山区。 上诉人（一审原告）王绍军，男，汉族，住吉林省辽源市西安区。 上诉人（一审原告）周雅杰，女，汉族，住吉林省辽源市西安区。 被上诉人（一审被告）辽源市西安区人民政府，住所地吉林省辽源市人民大街6171号。 法定代表人张立毅，代区长。 委托代理人刘延军，辽源市西安区司法局公职律师。 上诉人高伟、王绍军、周雅杰因诉被上诉人辽源市西安区人民政府行政补偿违法一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。 高伟、王绍军、周雅杰诉称，西安区政府对西安集贸大楼拆危处理的补偿分配款，在分配当中存在重大违法行为。理由如下：2015年5月28日西安集贸定为危楼，在2017年5月15日，西安区政府组织的西安区处理西安集贸大楼拆危安置工作领导小组办理拆迁的事宜。在2000年时，西安集贸大楼由业户202户共同购买西安集贸大楼。房屋买卖合同指出历史遗留的西安工商局分局与个体工商户之间签订的合同继续履行。当时9户业户有20年的使用权。西安区政府2018年2月8日发布《辽源市西安区人民政府关于对西安集贸大楼拆危实施货币化安置的通告》（以下简称通告）进行分配。但安置款并没有按照业主购买大楼的合同规定先返还9户剩余租金后再进行分配，而是从西安集贸大楼产权人安置款里对9户业户实施货币化安置，侵占了高伟、王绍军、周雅杰的合法权益。高伟、王绍军、周雅杰多次向西安区政府反映情况，西安区政府至今没有明确答复。高伟、王绍军、周雅杰诉讼请求：1.确认西安区政府对西安集贸大楼拆危处理的补偿分配行为违法；2.西安区政府支付高伟、王绍军、周雅杰的经济损失47,803.54元。3.诉讼费用由西安区政府承担。 西安区政府答辩称，1.西安区政府垫资安置行为对高伟、王绍军、周雅杰的权利不产生实际影响。2.安置资金的分配范围和分配方式系全体权利人共同决定。3.高伟、王绍军、周雅杰诉讼已超过起诉期限。支付安置款的时间是2018年3月31日。 经一审法院审理查明，西安区政府于2018年2月8日发布了《辽源市西安区人民政府关于对西安集贸大楼拆危实施货币化安置的通告》。高伟、王绍军、周雅杰自认，2018年2、3月份就知道西安区政府对9户业户实施货币化安置行为。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年；第六十九条规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内；公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，西安区政府已于2018年2月8日作出通告，高伟、王绍军、周雅杰自认2018年2、3月份就知道西安区政府对9户业户实施货币化安置行为，但其于2020年6月提起行政诉讼，其已经超过了法定的起诉期限且无正当理由，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条一款、第六十九条第一款第二项，《人民法院诉讼费收费办法》第八条第一款第二项规定，裁定驳回高伟、王绍军、周雅杰的起诉。案件受理费50元退还高伟、王绍军、周雅杰。 高伟、王绍军、周雅杰上诉称，高伟、王绍军、周雅杰认为货币安置补偿方案不合理走上了诉讼之路，周雅杰因此事一直上诉状至最高人民法院，在2019年7月8日再次起诉至辽源市中级法院。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第64条之规定，高伟、王绍军、周雅杰没有超过诉讼时效。高伟、王绍军、周雅杰对以上所诉有和一审法院办案法官关于案件进展的情况通话的录音，从没有间断过，还有一审法院法官给周雅杰的短信记录。一审法院不依据事实，证据及法律的规定，掩盖政府的错误行为。请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。 本院二审查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。 本院认为：起诉期限的设置是为了促使当事人尽快借助司法权力获得救济，同时有助于行政机关及时发现和纠正问题，保障社会公共秩序和法律关系的稳定性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。西安区政府已于2018年2月8日作出通告，高伟、王绍军、周雅杰自认2018年2、3月份就知道西安区政府的补偿款分配方案，至2020年5月21日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。 高伟、王绍军、周雅杰上诉主张多年主张权利、诉讼，据此主张上访期间和诉讼期间不计入起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该条规定的不属于起诉人自身的原因应当为不可抗力、人身自由受限制等确定不能行使起诉权的情形，而向有关部门申诉信访和反映问题是周雅杰等人认为权利受侵害后对救济途径的选择，不能作为耽误起诉期限的合法理由。故周雅杰等人不存在客观无法提起诉讼的原因，不适用上述规定，故对其上诉主张本院不予支持。 另，经审查，周雅杰在2018年4月10日就分配方案提起诉讼，诉讼请求为“请求法院撤销通告的第一项即安置方式，要求西安区政府按经营面积补偿”，在该案二审审理中于2018年12月24日申请撤诉。高伟、王绍军关于案涉标的无其他行政诉讼。此次高伟、王绍军、周雅杰提起诉讼，请求确认西安区政府对西安集贸大楼拆危处理的补偿分配行为违法并赔偿损失，严格来讲周雅杰的起诉为重复起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条的规定，其前诉中撤回起诉后，以同一时时和理由再次提起诉讼的，人民法院不予立案。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。由此可知，开庭审理不是人民法院审理案件的必经程序，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为案件事实清楚，可以直接作出裁判。 综上，高伟、王绍军、周雅杰的上诉请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许家娟 审判员  杜 鹃 审判员  吴先明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  朱洪军
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执恢1041号申请执行人：付建平，男，汉族，1953年12月12日出生，住河南省巩义市。被执行人：翟曙光，男，汉族，1983年1月26日出生，住河南省郑州市中原区。本院在执行付建平与翟曙光民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初6034号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人翟曙光在金融机构的存款120000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇二〇年十一月十八日书记员  王俊武
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初3664号 原告：徐文和，男，1968年1月21日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：许育平，福建平贯律师事务所律师。 被告：林艺辉，男，1984年3月21日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告徐文和与被告林艺辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文和的委托诉讼代理人许育平到庭参加诉讼。被告林艺辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文和向本院提出诉讼请求：１．请依法判令被告立即向原告偿还借款200000元，并自2018年10月14日起，以借款本金200000元为基数，按月利率2%计付相应的利息；２．本案诉讼费、保全费、保险公司担保费由被告承担。事实和理由：2018年2月14日，被告林艺辉因急需资金用于支付农产品加工工资及费用，向原告徐文和借款本金200000元，约定月利率2.5%，被告向原告出具一张借条为据。借款当日，原告通过银行汇转给被告款项200000元。借款之后，被告向原告支付月利息至2018年10月14日。2018年10月14日至今，经原告多次催讨，被告一直拖延和拒不支付月利息及偿还借款本金。 被告林艺辉未作答辩。 原告徐文和围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行交易明细一份、保全保险费发票一张为证。林艺辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，被告林艺辉以急需资金用于支付农产品加工工资及费用为由，向原告徐文和借款本金200000元，并出具借条一张交原告收执。双方在借条中约定借款月利率及逾期还款利率为每月2.5%，借款期限为2018年2月14日至2018年4月14日。借款当日，原告通过银行转账向被告支付了200000元。借款后，被告依约支付利息至2018年10月14日，此后未再还本付息。 另查明，原告徐文和为申请本案诉前财产保全，支出申请费2020元、保全保险费1500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林艺辉向徐文和借款的事实，有林艺辉出具的借条为证，两人之间的民间借贷法律关系合法有效，林艺辉负有借款期限届满之后还款的义务。徐文和请求林艺辉偿还本金，有事实和法律依据，应予支持。对于徐文和的利息请求，本院认为，该请求符合双方约定且未超过法律允许的最高限额，应予支持。被告林艺辉属于本案败诉一方，应承担本案诉讼费用，故原告要求其承担本案保全费，于法有据，应予支持。原告还要求被告承担保全保险费，该费用属于实现债权过程中非必要支出，不应予以支持。 综上所述，本院对徐文和的诉讼请求予以部分支持。林艺辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院于2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林艺辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐文和借款本金200000元，并以尚欠本金为基数，自2018年10月14日起至清偿之日止，按月利率2%支付逾期还款利息； 二、被告林艺辉应于本判决生效之日起十日内支付原告徐文和保全申请费2020元。 三、驳回原告徐文和其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半计收2150元，由被告林艺辉负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 吴成斌 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 戴毅斌 书 记 员 卢锦鸿 书 记 员 陈志敏 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2501号之一申请执行人：戴华俊，男，1990年03月02日出生，汉族，住安徽省除州市琅琊区。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914699，住所地安徽省滁州市琅琊区菱溪路**。法定代表人：常家耕。本院在执行戴华俊与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因申请人戴华俊与被执行人滁州市申城置业有限公司已经达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张承槽二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈锡婷
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7950号上诉人（原审原告）：洛阳慧邑网络信息服务有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路51号三号楼302。法定代表人：戴玉清，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳九邑家居用品有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区工业园五洲国际41-201。法定代表人：夏斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：马彦德，该公司员工。上诉人洛阳慧邑网络信息服务有限公司（以下简称慧邑公司）因与被上诉人洛阳九邑家居用品有限公司（以下简称九邑公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。上诉人慧邑公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。被上诉人九邑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。慧邑公司上诉请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院作出的（2020)豫0303民初4211号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《仓库租赁合同》真实有效，被上诉人应当履行支付租金的义务。一审庭审中上诉人提交了与被上诉人签订的《仓库租赁合同》，被上诉人在一审庭审中认可该租赁合同系被上诉人公司股东马军与董蕊蕊签订，双方均在合同盖章，并提交了《仓库租赁合同》的原件，虽然上诉人提交的系合同复印件，但被上诉人进行了确认，证实了合同的真实性，至于租赁合同中无签订时间，代表人签字处为空白，不影响合同的真实性和有效性。二、双方签订的《仓库租赁合同》合法有效，且已实际履行，被上诉人应当履行支付租金的义务。上诉人公司股东董蕊蕊、员工高瑞出具的证人证言证实上诉人和被上诉人签订有租赁合同，并向被上诉人的实际控制人马军催要过房租。同时上诉人提交了河南省电子商务示范基地申报表、洛阳网商园园区建设情况、关于推荐洛阳网商园为“电商、物流快递协同发展”试点园区的请示、洛阳市西工区商务局出具的证明、洛阳网商园入驻企业名单、《仓库租赁合同》，能够充分证实洛阳网商园是洛阳市委、市政府和西工区重点支持项目，政府对园区入驻企业都进行了核实，被上诉人是入驻企业之一，双方签订的《仓库租赁合同》在政府部门进行了备案并实际已履行。三、洛阳腾野汽车运输有限公司、洛阳慧邑网络信息服务有限公司、洛阳中创网络技术有限公司、戴玉清四方签订的《协议书》内容马军私自进行了更改，合同原件也是马军私自拿走的。综上，上诉人与被上诉人签订了《仓库租赁合同》,一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。九邑公司经本院合法传唤，未到庭发表辩论意见。慧邑公司向一审法院起诉请求：1.判令九邑公司向慧邑公司支付租金197952元，并自2016年11月3日起以197952元为基数按月利率2%计算滞纳金至实际付清之日止；2.诉讼费由九邑公司承担。一审法院查明事实：2016年5月1日，洛阳腾野汽车运输有限公司（以下简称腾野公司）与慧邑公司签订《房屋租赁合同》，约定腾野公司将位于洛阳市西工区汉宫路51号洛阳腾野物流园2号仓库租赁给慧邑公司使用，建筑面积2690平方米，租期自2016年5月1日起至2026年4月30日。2015年11月3日，慧邑公司（出租方）与九邑公司（承租方）签订《仓库租赁合同》，合同约定：慧邑公司将位于洛阳市西工区汉宫路51号洛阳网商园2号仓库租赁给九邑公司使用，租赁期限为2015年11月3日至2016年11月2日，建筑面积为2062平方米，月租金16496元。逾期支付租金，逾期一日，按拖欠租金总额的1%向慧邑公司支付滞纳金。双方均认可该租赁合同系马军、董蕊蕊签订，马军、董蕊蕊时任慧邑公司股东。2017年7月29日，腾野公司、慧邑公司、洛阳中创网络技术服务有限公司（以下简称中创公司）、戴玉清四方签订《协议书》，协议第九条约定，中创公司将51584元直接交付给腾野之后，中创公司、河南君邦电子商务有限公司、九邑公司、河南老马哥电子商务有限公司与慧邑公司签署的4份合同原件退还马军，马军向戴玉清支付148416元借款。九邑公司提交中国工商银行转账凭证两份，显示2017年7月29日马军分别向戴玉清转款51584元、148416元。一审法院认为，第一，慧邑公司向法院提交的《仓库租赁合同》系复印件，且该合同中代表人签字处均为空白。双方均认可该合同系马军、董蕊蕊签订。马军陈述该合同未实际履行且原件已被收回。马军的陈述与各方签订的四方协议能够相互对应，予以采信。对于慧邑公司主张解除合同的诉讼请求，予以支持。第二，慧邑公司对2号仓库租赁的具体情况并不清楚，慧邑公司称九邑公司自租赁后一直未付租金，也未提交租金催收等证据，与理不符。因此，慧邑公司提交的证据不足以证明合同实际履行，其要求被告支付租金及滞纳金的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除洛阳慧邑网络信息服务有限公司与洛阳九邑家居用品有限公司于2015年11月3日签订的《仓库租赁合同》；二、驳回洛阳慧邑网络信息服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3195元，由洛阳慧邑网络信息服务有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。慧邑公司主张九邑公司应向其支付租金及滞纳金，应就该主张提供相应证据，现有证据不能证明该合同已经实际履行，故慧邑公司主张九邑公司支付租金、滞纳金的上诉理由证据不足，不予支持。关于腾野公司、慧邑公司、中创公司、戴玉清四方签订的《协议书》，四方均在协议上加盖公章或者签字，现有证据证明马军已按该协议约定向戴玉清转账51584元、148416元，慧邑公司认为该协议经马军私自修改的上诉理由无证据证明，本院不予支持。综上所述，慧邑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4259元，由上诉人洛阳慧邑网络信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十一月九日法官助理石昕书记员王洋洋
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初5383号原告：河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司，住所地长春市南关区人民大街207号财富大厦1单元515号房。负责人：赵飞，总经理。委托代理人：刁怀禹，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：马强强，男，汉族，1987年3月28日出生，住长春市双阳区。被告：马钉丽，女，汉族，1981年7月20日出生，住吉林省农安县。原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司与被告马强强、马钉丽追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁怀禹到庭参加诉讼，被告张强强、马钉丽经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告马强强给付代偿款共计人民币225994.74元及违约金5658.54元（违约金计算方式：2020年4月24至2020年5月8日以本金9000元为基数，按年利率24%为标准计算。自2020年5月9日起以本金225994.74元为基数，按年利率24%计算违约金直至还款之日止，违约金暂计算至2020年6月15日）。上述诉请金额合计231653.28元；2.本案被告马钉丽承担连带还款义务；3.本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权中的一切费用由二被告承担。事实和理由：2019年9月24日，被告马强强与中国工商银行股份有限公司人民广场支行签订《牡丹信用卡安家分期付款合同》，借款人民币240000元，原告与被告马强强签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》为该笔借款提供担保。2019年9月24日被告马强强及马钉丽签订保证合同提供反担保。此后被告并没有按照约定履行还款义务。原告根据合同承担保证责任，分两次共计代为偿还人民币225994.74元。原告多次催要，被告拒不履行偿还义务。马强强、马钉丽未到庭，亦未提出答辩。本院认定事实如下：2019年9月24日，被告马强强与中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行签署《牡丹信用卡安家分期付款合同》，约定被告因购买家居向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行申请透支额度24万元整，透支资金采取专卡专用、受托支付的方式，由工商银行长春人民广场支行将资金划入至原告账户内，被告针对上述透支资金分36期进行偿还，第一期还款金额是7290元，剩余35期每期还款金额为7266元，还款日为每月25日前，该合同项下透支资金由合同机构即原告提供担保。2019年9月24日，原告与被告马强强签署了《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》，约定原告为被告在《牡丹信用卡安家分期合同》项下的透支资金提供连带责任保证担保，被告向原告支付服务费用14400元，原告将银行划转的银行透支资金划付给被告，被告的还款期限为2019年09月25日至2022年09月25日，第一期还款金额是7291元，剩余35期每期还款金额为7266元，还款日为每月25日前。并约定原告因被告未按照分期付款合同约定的日期、金额还款，原告因承担保证责任而代为被告偿还的，自原告偿还之日起，被告应立即偿还原告垫付金额，并按日千分之一的标准向原告支付滞纳金。如原告因分期付款合同及本合同向被告进行追偿，被告除按约定承担本息外，还应承担由此产生的所有追偿费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、公告费、交通费及实现债权费用等）。2019年9月24日，原告与被告马钉丽签订反担保和担保合同，合同约定由被告马钉丽为借款提供反担保。2020年1月25日被告发生逾期，原告在2020年4月24日代偿9000元，在2020年5月9日代偿216994.74元。原告为本次诉讼支付律师代理费6500元，诉讼财产保全保险费500元。本院认为，原告与被告签订的《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定履行了保证义务，代被告向银行偿还了借款资金，被告应按合同约定给付原告代偿资金及滞纳金。原告请求被告偿还垫付贷款为9000+216994.74=225994.74元，原告主动降低滞纳金以代偿金额为基数按照年利率24%计算，符合法律规定。其中9000元的滞纳金自2020年4月24日起算，216994.74元自2020年5月9日起算。关于原告请求支付律师费6500元，诉讼财产保全保险费500元一节，双方在《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》第五条第三款中对于实现债权费用已有约定，本院予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告马强强于本判决生效后立即给付原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司代偿款项225994.74元；二、被告马强强于本判决生效后立即给付原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司9000元的滞纳金（以9000元为基数，自2020年4月24日起至给付之日止，按年利率24%计算）及216994.74元的滞纳金（以216994.74元为基数，自2020年5月9日起至给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告马强强于本判决生效后立即给付原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司律师代理费6500元，诉讼财产保全保险费500元；四、被告马钉丽对上述马强强的还款义务承担连带给付责任。五、驳回原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元，保全费1678元，由被告马强强、马钉丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 白宇峰二〇二〇年十一月二日书记员 杨相力
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1455号申请执行人：吉林高新区九华鸿程租赁站,住吉林高新北区新北街道村二队。经营者：付桂华，女，1962年6月8日生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人：李伟民，男,1963年11月7日生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人：张静，男,1966年7月25日生，汉族，住吉林市。被执行人：梁勇，男,1975年11月29日生，汉族，住吉林市昌邑区。吉林高新区九华鸿程租赁站与李伟民、张静、梁勇租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0202民初2507号民事判决已发生法律效力。李伟民、张静、梁勇未履行生效法律文书确定的义务，吉林高新区九华鸿程租赁站向本院申请强制执行。申请执行的标的为“支付7408.92元及利息，返还钢管156米、扣件213个、跳板13块。”本院于2020年11月4日立案执行。在执行过程中，通过执行网络查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证券、进行了查询，经核查，在我院辖区范围内没有房屋登记信息。本院冻结了李伟民、张静、梁勇的全部银行账户，其中李伟民有社保退休工资。在冻结周期内可满足执行标的。由于时间较长，可终结本次执行程序。2020年11月30日本院对被执行人发布了限制消费令。上述信息本院已依法向申请人告知。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行财产，故可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0202执1455号案件终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  许嘉胜审 判 员  王 猛审 判 员  宁银华二〇二〇年十一月三十日代理书记员  王东平
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7042号原告：李建平，男，1966年1月9日生，汉族，住苏州市。原告：林素，女，1979年7月8日生，汉族，住苏州。上列两原告共同委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚弄影，上海正源（昆山）律师事务所实习律师。被告：苏州泓润置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号。法定代表人：徐永方，董事长。委托诉讼代理人：许苏锋，该公司员工。原告李建平、林素诉被告苏州泓润置业有限公司（以下简称为泓润公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林素及其委托诉讼代理人周明、姚弄影，被告泓润公司委托诉讼代理人许苏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建平、林素向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金64680元。事实和理由：2018年6月，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于吴中区房屋，面积59.07㎡，价款1680000元。该合同约定，交房日期2018年7月31日，因出卖人原因，买受人无法在双方实际交接之日起180日内取得不动产权证书的，出卖人每逾期一日按房屋总价款的万分之一支付违约金。被告于2018年11月22日交房，其委托被告办理权属证书，但被告未能按时完成，应支付违约金。庭审中，原告明确违约金计算方式，为以1680000元的万分之一为标准，自2019年5月23日（交房后180天）计算至产权证登记之日即2020年6月9日。被告泓润公司辩称，因涉及其他案件，土地被查封，导致出现逾期办证的情况。受疫情影响，不动产登记中心办证流程迟缓。违约金应计算至其提交首次登记的办证材料到不动产登记中心的时间即2020年1月21日。经审理查明，2018年6月，两原告（买受人）与被告泓润公司（出卖人）签订苏州市商品房买卖合同，载明买受人向出卖人购买位于苏州市吴中区房屋，价款1680000元；出卖人定于2018年7月31日将该商品房交付给买受人；该商品房交付使用后，双方委托第三方（第三方为出卖人推荐的代理机构）依法向房屋所在地的不动产登记机构申请办理不动产登记证书；买受人委托申请办理、申领房地产权属证书的，买受人应于房屋交付后十五日内将办理权属证书的材料提供给受托方，并办理交接手续；因出卖人的原因，买受人无法在双方实际交接之日起180日内取得房地产权属证书的，出卖人继续完成申领权属证书，每逾期一日按房屋总价款的万分之一向买受人支付违约金。2018年11月22日，被告向原告交付涉案房屋。2018年11月26日，原告向被告支付契税、代办产证服务费等，并签订苏州市不动产登记申请书。苏州市不动产登记中心吴中分公司于2020年1月21日受理被告新建商品房首次登记的登记申请，并收取相关材料。2020年2月12日，被告开发建设的吴中区1、2幢、地下车库的房屋完成首次登记。被告于2020年6月2日代原告交纳契税，于2020年6月3日向苏州市不动产登记中心吴中分中心递交涉案商品房买卖转移登记和抵押登记的登记申请及相关材料，该房屋于2020年6月9日登记至两原告名下。关于逾期办证的情况，被告表示，其于2018年11月22日与原告办理交房手续，2018年11月26日，原告递交办证材料，并支付代办产证费用等，契税均由其代收代缴，后其申请首次登记，因土地被查封，无法办理；2020年1月，解除查封后，其于1月21日申请首次登记，2月12日完成首次登记，原告的办证材料都是齐全的，其委托第三方机构办理不动产权证；按照办证流程，首次登记后其向税务部门申请核定契税金额，根据税务部门通知交纳税款，领取相关证明，同样需要不少时间，交税以后其原本可以马上递交转移登记的材料，但因疫情原因，不动产登记中心于2020年2月底或3月初复工，前期积压的工作过多，登记不顺畅，多次延缓，致使涉案房屋的转移登记于6月3日才得以受理，不存在无力支付契税的情况。以上事实，由原告提供的不动产权证书、税收缴款书、商品房买卖合同、购房款发票、收据，被告提供的不动产登记受理单、新建商品房首次登记联系单，本院调取的苏州市不动产登记申请书、不动产登记受理单、不动产登记簿查询记录及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。从庭审查明的情况，可以确定被告收取原告的办证材料及代办费用后，委托第三方机构办理不动产权证，申请房屋权属转移登记的责任在于被告。商品房买卖合同约定，因出卖人的原因，买受人无法在双方实际交接之日起180日内取得不动产权证书的，出卖人继续完成申领不动产权证书，每逾期一日按房屋总价款的万分之一支付违约金。双方一致确认，涉案房屋于2018年11月22日交付，被告应于交房后180日内即2019年5月20日（含）前完成涉案房屋权属转移登记，但该房屋于2020年6月9日才登记至原告名下，被告确实存在逾期办证的情况。关于逾期原因，被告表示，因土地被查封，导致无法办证，解除查封交纳契税后发生疫情，不动产登记中心拖延至2020年6月才完成转移登记。被告涉及诉讼，致使土地被查封，与购房者无关。原告在交房时已向被告缴纳契税，再由被告支付给税务部门，契税完税日期完全由被告掌控，原告难以干预。至于疫情对办证工作的影响，从被告办理首次登记的情况看，不动产登记中心于1月21日受理被告的申请，2月12日即完成首次登记，未因疫情延迟工作。被告就不动产登记中心受疫情影响无法办证，未能提供相关证据，不予采信。因此，能够确定未能按约办理房屋权属登记的责任在于被告。被告逾期办证，构成违约，应承担相应责任。原告按合同约定，要求被告按房屋价款的万分之一支付自2019年5月23日计算至2020年6月9日的违约金，合法有据，应予支持。经核算，违约金为64512元。被告认为违约金应计算至首次登记受理之日，与合同约定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告苏州泓润置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建平、林素违约金人民币64512元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币709元，由原告李建平、林素负担3元，由被告苏州泓润置业有限公司负担706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月十六日书记员  孔宇
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5071号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人於某某，曾用名於某某，男。2014年5月因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元；2004年1月因寻衅滋事行为被上海市劳动教养管理委员会处收容劳动教养一年三个月；2014年2月因吸毒行为被上海市公安局浦东分局处行政拘留十日并处社区戒毒三年；2017年6月因吸毒行为被上海市公安局浦东分局处行政拘留十五日，并处强制隔离戒毒二年，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月11日被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年8月17日被依法逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。被告人胡某某，男，1982年10月17日出生于上海市，汉族，初中文化，项目经理，户籍地上海市浦东新区泥城镇龙港村塘角****，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月12日被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年8月17日被依法逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。被告人刘某，男，1982年12月20日出生于上海市，汉族，初中文化，个体经营户，户籍户籍地上海市浦东新区泥城镇泥城路******，海市浦东新区泥城镇泥城路XXX弄XXX号XXX室，2012年10月因吸毒行为被上海市公安局浦东分局处行政拘留五日；2013年5月因赌博行为被上海市公安局浦东分局处罚款人民币一百元；2014年3月因吸毒行为被上海市公安局浦东分局处行政拘留十五日；2015年12月因吸毒行为被上海市公安局浦东分局处强制隔离戒毒二年，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月12日被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年8月17日被依法逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉〔2020〕8317号起诉书指控被告人於某某、胡某某、刘某犯寻衅滋事罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人於某某、胡某某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年7月11日0时许，被告人於某某在上海市浦东新区泥城镇宝龙广场处因琐事与汪某某(2002年11月8日生)发生口角，随后被告人於某某、胡某某、刘某与汪某某、陆某某(2003年2月14日生)、唐某某互相殴打。现经鉴定，汪某某因外力作用致头皮挫伤、面部软组织挫伤，分别构成轻微伤；陆某某因外力作用致面部软组织挫伤，构成轻微伤；唐某某因外力作用致右眼挫伤、体表多处挫伤及擦伤，分别构成轻微伤。2020年7月11日上午，被告人於某某主动至上海市公安局浦东分局泥城派出所投案自首。同日晚，被告人胡某某、刘某经电话通知后至上海市公安局浦东分局泥城派出所投案自首。三名被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人於某某、胡某某、刘某在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人唐某某、陆某某、汪某某的陈述及辨认笔录，证人赵某某的证言及辨认笔录，上海市公安局浦东分局出具的验伤通知书，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书，上海市公安局浦东分局出具的调取证据通知书、调取证据清单、相关监控视频截图，相关刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书，上海市公安局浦东分局出具的案发抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人於某某、胡某某、刘某随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人於某某、胡某某、刘某有自首情节，自愿认罪认罚，均依法从轻、从宽处罚。本院为维护社会管理秩序，根据被告人於某某、胡某某、刘某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及前科劣迹情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：一、被告人於某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2021年5月10日止。)二、被告人胡某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2021年3月10日止。)三、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2021年3月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈玮二〇二〇年十一月十九日书记员  罗薇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4284号之一 申请执行人：临高海丰养殖发展有限公司，住所地海南省临高县新盈头咀村。 法定代表人：黄海，总经理。 被执行人：潘明，男，1979年1月9日出生，汉族，住海南省海口市龙华区龙华路。 本院立案执行申请执行人临高海丰养殖发展有限公司与被执行人潘明买卖合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初13418号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日立案。本案的执行标的为3502800元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，查询到被执行人名下有琼AXXXX、琼APXXX汽车，本院已依法查封，因无法实际控制，故无法处置。除车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，查询到被执行人公积金账户有11430元，本院已依法扣划并转至申请执行人账户。另查询到被执行人名下有位于海口市海秀西路158号（铭盛、檀香洲）檀和阁（2#楼）XX房，本院已轮候查封并向首封法院申请参与分配。除公积金和不动产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的3502800元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初266号原告李纪云，女，1957年12月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人李纪慈（原告之姐），女，1955年8月16日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市和平区人民政府小白楼街道办事处，住所地天津市和平区泰安道32号。法定代表人周洪亮，主任。委托代理人田德利。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。原告李纪云诉被告天津市和平区人民政府小白楼街道办事处履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李纪云诉称，自从市委市政府、区委区政府实施《违法建设专项治理五年行动方案》以来，我长期要求街道办事处拆除搭在我有产权的院子里和搭进我家阳台里的违法建设。可是从2016年违法建设专项治理开展至今已经四年多时间，我家院内和阳台上还有三间违法建设至今没有拆除，这些违法建设侵占我的合法产权。《中华人民共和国宪法》第十三条规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。被告不拆除违法建设的行为是违背《宪法》规定，维护非法利益。原告为了维护自身合法权益，请求法院：1.确认被告未履行法定职责拆除违法建设的不作为行为违法；2.判令被告依法履行职责，拆除侵占我家合法产权的违法建设。被告天津市和平区人民政府小白楼街道办事处辩称，依据《城乡规划法》《天津市城乡规划条例》《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》《天津市街道综合执法暂行办法》的相关规定，被告有权对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，作出责令停止建设、限期改正的决定。涉案3间房屋属于两户居民，实际居住人分别为郭瑞锡、杨磊。被告针对郭瑞锡、杨磊两户分别启动违法建设立案程序，经询问调查、现场勘查，提请规划局协助调查。规划局和平分局于2018年1月8日复函，“经核，来函提及郭瑞锡在和平区××道××号建设的2间面积约12平方米的砖混结构住宅（搭建时间1977年左右）、刘广英在和平区××道××号建设的3间面积约13平方米的砖木结构住宅（搭建时间1976年左右），均未在我分局办理规划许可手续”。此后被告分别向两户作出《责令限期改正通知书》《行政处罚告知书》《责令限期拆除决定书》《履行行政决定催告书》《公告》《行政强制执行决定书》，要求两户限期拆除违章建筑，逾期未拆除的，实施强制拆除。现因《行政强制执行决定书》仍在起诉期限内，未实际拆除违章建筑，被告已履行相关法定职责，不存在不作为的违法行为。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述规定的精神，对涉及违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已授权行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关的非诉执行申请。本案中，被告天津市和平区人民政府小白楼街道办事处按照《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》相关规定，对涉案违法建筑予以查处，作出限期拆除决定和强制执行决定。原告李纪云提起本案履职之诉，请求确认被告未履行拆除违法建设的法定职责违法，并判令被告依法履行拆除违法建设的法定职责，实质系向人民法院申请强制执行，其诉请依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李纪云的起诉。案件受理费50元，退还原告李纪云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  秦润林审判员  万 嘉二〇二〇年十一月二日书记员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3351号原告：刘永，男，1983年2月15日出生，湘潭县人，汉族，住湘潭市九华经济开发区。委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周游，湖南潭州律师事务所律师。被告：武林（曾用名武玲），男，1985年9月3日出生，衡山县人，汉族，住衡山县。原告刘永与被告武林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘永及其委托诉讼代理人陈旭、周游到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘永向本院提出诉讼请求：判令被告武林支付原告货款45762.5元及逾期付款利息（自2020年6月25日起按照银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）。事实和理由：2018年12月10日，被告武林因工程需要，在原告处购买防火门，2018年12月12日，原告安排工人进行安装施工。在发货安装后原告通过微信向被告催要货款45762.5元，被告回复在办理付款、在安排批款、在结账等予以认可并同意支付货款，但直至原告起诉之日，被告仍未支付任何款项。后原告多次催收，被告均置之不理。原告认为，被告拒不支付货款的行为严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告未到庭答辩，也未向本院提交任何证据。根据当事人、证人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日，被告武林因工程需要，在原告处购买防火门。原告于2018年12月至2019年2月安排刘玉贵分别在南岳敬老院、衡山县司法局进行防火门现场施工与安装，其中南岳敬老院安装产品为木质防火门，单价为280元/㎡，工程量为152㎡；衡山县司法局安装产品为钢质防火门，单价350元/㎡，工程量为9.15㎡；产品金额合计45762.5元。2018年12月至2020年7月间，原告刘永通过微信多次与昵称为“5.0”的微信用户进行沟通，并多次催要货款；该用户对原告发送的对账单及货款金额均未持否认意见，并回复“在办理付款”、“周末付款”、“端午节前安排”等字样。本院认为，结合本案事实及原告提交的微信聊天记录内容，可以认定该昵称为“5.0”的微信用户主体系被告武林。本案为买卖合同纠纷,原告供应防火门并安装后，被告未在合理时间内支付货款，应当承担付款义务及违约责任，故对原告要求被告偿还货款45762.5元的诉讼请求，本院依法支持。关于逾期付款利息，实质为逾期付款违约金，双方未约定违约金以及计算方法，本院依法可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算，即现有贷款利率上浮30%-50%。原告于2020年6月17日再次通过微信向被告催收货款，被告随即答应端午节前安排，但被告逾期仍未履行，故原告要求被告承担自2020年6月25日起逾期付款的利息，且原告的计算方式不超过法律规定的标准，本院予以支持。被告武林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告武林在本判决生效之日起十日内支付原告刘永货款45762.5元及逾期付款利息（逾期付款利息自2020年6月25日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，财产保全费520元，共计990元，由被告武林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  黄正林二〇二〇年十一月二十三日法官助理陈功书记员宋思问附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4119号原告：吴某某，女，住贵州省贵阳市乌当区。被告：贵州龙汇纸业发展有限公司（以下简称“龙汇公司”），住所贵州省贵阳市乌当区下坝乡宋家坝。统一社会信用代码91520112714319208X。法定代表人：曾富贵，公司经理。委托代理人：（一般授权代理）曾堂奇，该公司员工。原告吴某某诉被告龙汇公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告龙汇公司的委托代理人曾堂奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某诉称：原告于2019年7月3日经被告龙汇公司曾某某雇佣，在龙汇公司从事修锅炉工作。修锅炉工作于2019年7月18日修复完成后，经算被告欠原告劳务工资3390元。结算时被告告知暂时没有钱支付，缓一段时间再支付。一个月之后找到被告要求地付劳务工资时，被告拒不支付。原告向乌当区信访部门投诉，经过处理，被告于2019年12月11日向出具《证明》一份，证明原告劳务工资3390元，之后经原告多次催讨，但被告仍然拒不支付。特诉至贵院，请求：一、判令被告向原告支付劳务费3390元；二、判令被告因未支付上述劳务费产生的利息从2019年8月1日起至被告支付上述劳务费之日止，并按月利率2%计算；三、判令被告因讨要劳务费产生的误工费900元；四、本案的诉讼费用由被告承担。被告龙汇公司辩称：原告系受曾某某委托修理锅炉，在原告修锅炉期间，我公司已停产，曾某某向原告出具相关欠条我公司并不知情。曾某某无权代表龙汇公司实施法律行为，其与原告间的法律后果应由其承担。经审理查明：曾某某与龙汇公司法定代表人曾富贵系兄妹关系。并长期在龙汇公司参与经营管理。2019年7月3日，曾某某找原告吴某某与案外人程某某、程某一一起到龙汇公司检修锅炉。2019年12月11日，曾某某向吴某某、程某某、程某一出具《证明》一份，证明三人于2019年7月3日至7月18日期间检修锅炉，工资共计10170元。后因被告一直未支付该工资，原告遂诉至本院，请求判令准予其如前诉讼请求。上述事实，有原、被告双方的陈述、临时工花名册、证明等证据佐证，且所有证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，曾某某作为龙汇公司的经营管理人员，在参与经营管理龙汇公司期间请原告等三人从事龙汇公司的锅炉检修工作的行为对龙汇公司发生效力。检修工作结束后，龙汇公司未支付原告等三人的劳务费，曾某某向原告等三人出具的《证明》证实了原告等三人的工资金额，但龙汇公司未向原告等三人支付工资，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告要求被告龙汇公司向其支付劳务费的诉请，本院予以支持。对于原告主张的工资金额问题，因原告等三人系共同协作完成锅炉检修工作，原告等三人按曾某某结算的劳务工资总额的三分之一各自向本院提出主张，符合客观实际，故对原告主张的劳务工资金额3390元，本院予以确认。对于原告要求龙汇公司向其支付未支付工资利息的诉请，虽其未提交证据证实双方之间有关于逾期支付工资应承担利息约定，但考虑到被告长时间未向原告支付工资，客观上必然给原告造成一定的资金占用损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告的该诉请，本院予以支持。但因本案并非借贷关系，原告按月利率2%的标准计算资金占用利息过高，本院酌情以年利率6%的标准予以支持。对于原告要求被告向其支付因讨要工资产生的交通费的诉请，因其未提交相应证据证实其确因追讨该劳务费用实际产生了交通费用，且其已就被告欠付工资的违约行为主张了资金占用利息，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对原告的该诉请，本院不予支持。对于龙汇公司关于原告等三人在龙汇公司检修锅炉时，公司已停产，公司由曾某某自己经营其中的一条生产线，故原告等三人的工资应由曾某某承担的抗辩。因曾某某长期参与龙汇公司的经营管理，并多次找原告等人做工，三原告有理由相信其行为代表龙汇公司。即使龙汇公司与曾某某之间确有按生产线分开经营的约定，也系其与曾某某之间的内部关系，不能对抗不知情的原告，故对龙汇公司的该抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州龙汇纸业发展有限公司于本判决生效之日立即支付原告吴某某劳务工资3390元，并以3390元为基数，从2019年8月1日起按年利率6%的标准向原告支付资金占用利息，直至欠款全部付清之日止。二、驳回原告吴某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贵州龙汇纸业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  郑六友二〇二〇年十一月十日书记员  龙叙铭
河北省文安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1026刑初269号 公诉机关河北省文安县人民检察院。 被告人谢森田，男，1973年1月15日出生，汉族，文盲，户籍所在地辽宁省阜新市彰武县，捕前住彰武县，农民。2003年10月27日因犯强奸罪被辽宁省彰武县人民法院判处有期徒刑四年。2020年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被文安县公安局刑事拘留，同年同月26日被文安县公安局执行逮捕，现羁押在文安县看守所。 文安县人民检察院以文安县院刑检刑诉〔2020〕125号起诉书指控被告人谢森田犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员陈建峰出庭支持公诉，被告人谢森田到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月5日上午9时许，被告人谢森田至文安县其老乡葛某的出租屋内，趁其熟睡之际，将其放在床尾红色手提袋中棕色钱包内1400元现金盗走。公诉机关提交了书证抓获经过、户籍信息，被害人葛某的陈述，被告人谢森田的供述，辨认笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人谢森田以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢森田被动到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚。建议判处被告人谢森田有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 被告人谢森田对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人谢森田被动到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚。 本院认为，被告人谢森田构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人谢森田被动到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人谢森田犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2021年2月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人谢森田退赔盗窃所得1400元，返还被害人葛某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  李双来 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张 娜
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初3637号原告：王学兵，男，汉族，1969年01月22日出生住，重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨广宇，重庆作孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，重庆作孚律师事务所律师。被告：王学贵，男，汉族，1961年12月12日出生，住重庆市合川区。被告：王泳稀，男，汉族，1988年12月26日出生，住重庆市北碚区。原告王学兵与被告王学贵、王泳稀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法由审判员张宗信担任审判长，与人民陪审员杨锐、唐翠英组成合议庭适用普通程序于2020年11月11日公开开庭审理，原告王学兵的委托诉讼代理人杨广宇到庭参加诉讼，被告王学贵、王泳稀经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王学兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告王学贵归还借款80000元以及利息8166元（利息以80000元为基数，自2020年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算四年，但不超过8166元）。2、请求法院判决被告王泳稀对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告王学贵、王泳稀承担。事实和理由：原告和被告王学贵、王泳稀系亲戚关系，被告王学贵和被告王泳稀系父子关系，被告王学贵因资金困难找原告借款，截止2019年10月16日被告王学贵还欠原告借款80000元没有归还，同日被告王学贵、王泳稀重新出具借条给原告，该借条载明“王学贵借到王学兵现金80000元（捌万元整），于2019年11月16日前归还伍万元整，2019年12月16日前归还叁万元整，如果到时未还完按捌万元银行同期利息计算四年利息”，被告应该承担四年的利息8166元。现还款期限已过被告王学贵、王泳稀没有归还借款，双方形成纠纷，故原告起诉至法院。被告王学贵、王泳稀未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交以下证据：《借条》、《通话录音光盘》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王学贵、王泳稀向原告出具借条，载明：“王学贵借到王学兵现金80000元，于2019年11月16日前归还伍万元整、2019年12月16日前归还叁万元正、如果到时未还完按捌万元银行同期利息计算四年利息，按时还清后王学贵出具给王学兵其他借款手续全部作费（废）。借款人：王学贵身份证：XXX重庆市合川区担保人：王泳稀身份证：XXX住址：重庆市北碚区电话：17347906207关系：父子2019年10月16日”原告陈述被告陆续向原告借款累计240000元，借条系之后补签。借款本金系现金交付，原告认可被告已偿还160000元，尚欠80000元及利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告王学贵向原告借款，并出具借条予以确认，系原被告真实意思表示，不违反法律规定，原告已履行借款本金发放义务，原告与被告借贷法律关系依法成立并生效，被告应当按照约定履行还款义务。被告王学贵未到庭举示已经偿还借款本金的证据，对于原告要求被告王学贵偿还尚欠借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告未按时向原告偿还借款，应当按照借条约定支付利息，因此对于原告要求被告支付利息，利息以80000元为基数，自2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算四年，但利息总额不超过8166元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告与被告王泳稀未约定保证方式及保证期间，截至起诉之日尚在保证期内，故对于原告要求被告王泳稀对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王学贵、王泳稀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、抗辩等权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王学贵于本判决生效之日起十日内向原告王学兵偿还借款本金80000元及利息，利息以80000元为基数，自2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算四年，但利息总额不超过8166元。二、被告王泳稀对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王学兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2004.16元，公告费710元，共计2714.16元，由被告王学贵、王泳稀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  杨 锐人民陪审员  唐翠英二〇二〇年十一月十六日法官 助理  裴 度书 记 员  李 丹
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1176号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：王磊，男，1987年2月2日出生，住天津市宝坻区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：李剑云，副总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告王磊、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐昊到庭参加诉讼，被告王磊、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔付2000元；2．判令被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔付16100元，不足部分由被告王磊承担；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月24日，被告王磊驾驶津Ｈ7××××号车，在天津市宝坻区××路与案外人喻洪已驾驶的车牌号为冀Ｂ0××××号车辆发生碰撞，造成双方车辆损失的交通事故。经公安交管部门认定，被告王磊负事故主要责任。因冀Ｂ0××××号车辆在原告处投保车辆损失险，事故发生后，喻洪已就车辆损失向天津市宝坻区人民法院提起诉讼，经法院调解，原告赔偿车辆损失保险金25000元。津Ｈ7××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现依法向被告提出追偿，要求被告及保险公司承担赔偿责任，请判如所请。王磊、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未到庭，视为放弃举证和答辩权利。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，被告王磊驾驶津Ｈ7××××号车，在天津市宝坻区××路与案外人喻洪已驾驶的车牌号为冀Ｂ0××××号车辆发生碰撞，造成双方车辆损失的交通事故。经公安交管部门认定，被告王磊负事故主要责任。因冀Ｂ0××××号车辆在原告处投保车辆损失险，事故发生后，喻洪已就车辆损失向天津市宝坻区人民法院提起诉讼，经法院委托鉴定，冀Ｂ0××××号车辆损失确定为25200元。后经调解，原告赔偿车辆损失保险金25000元。津Ｈ7××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提交的证据及庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案原告作为保险公司，在向其被保险人赔偿保险金后，有权向责任方进行追偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。故本案车辆损失应由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内先行赔付2000元后，剩余部分按照责任比例由王磊承担。关于车辆损失数额，经鉴定为25200元，原告只赔付25000元，以赔付数额计。因王磊驾驶的车辆投保商业三者险，故剩余23000元，由被告保险公司按事故责任70%的比例承担16100元。综上所述，本院对原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿16100元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险赔偿金2000元（于本判决生效后十日内给付）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险赔偿金16100元（于本判决生效后十日内给付）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告王磊负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  杨景健二〇二〇年十一月十八日书 记 员  樊姗姗
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1767号 申请执行人：张正刚，男，汉族，1988年7月19日出生，住址：广东省梅县。 被执行人：广东冠锋科技股份有限公司，组织机构代码：77309322-9，住所地：梅江区东升工业园。 法定代表人：林能文。 申请执行人张正刚与被执行人广东冠锋科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，梅市劳人仲案非终字（2020）144号仲裁裁决书已发生法律效力，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付工资51719.29元给申请执行人。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年9月21日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，1.通过送达履行到期债务通知书，执行到被执行人的货款425563.18元，本案按比例参与分配；2.被执行人名下有粤Ｍ×××××金旅牌、粤Ｍ×××××东风牌、MGF378东风牌汽车，已依法查封，因未实际扣押，暂不具备处置条件；3.对被执行人名下坐落于梅江区西阳镇莆田村广东冠锋科技股份有限公司E区宿舍【不动产权证书号：粤（2018）梅州市不动产权第0033053号】、坐落于梅江区西阳镇莆田村广东冠锋科技股份有限公司**仓库【不动产权证书号：粤（2018）梅州市不动产权第0033051号】、坐落于梅江区西阳镇莆田村广东冠锋科技股份有限公司**仓库宿舍【不动产权证书号：粤（2018）梅州市不动产权第0033052号】进行查封，上述不动产均抵押给广东平远农村商业银行股份有限公司，并欠贷款本息24863965.77元，而上述不动产通过相关部门询价，总价值为5007138.67元，远低于抵押债权，暂不具备处置条件。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权受偿人民币10622.88元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1767号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张萍英
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21587号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：丁佳林，男，1975年11月16日出生，汉族，户籍地北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告丁佳林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告丁佳林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求丁佳林偿付截至2020年8月30日止的信用卡本金人民币34,698.60元(币种下同)、利息1,978.93元、分期付款手续费250元、逾期还款违约金3,565.90元，共计40,493.43元。并承担以本金为基数自2020年8月31日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月10日，丁佳林向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向丁佳林发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，丁佳林使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为34,698.60元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告丁佳林未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、丁佳林的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁佳林于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年8月30日止的信用卡欠款本金人民币34,698.60元；二、被告丁佳林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年8月30日止的利息人民币1,978.93元、逾期还款违约金人民币3,565.90元、分期付款手续费人民币250元；三、被告丁佳林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币812.34元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币406.17元，由被告丁佳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4813号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某某，男，1958年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。辩护人俞钧，上海市嘉诚律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]Z7179号起诉书指控被告人刘某某犯合同诈骗罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉,被害人徐某某委托的上海市金石律师事务所于元良律师，被告人刘某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的俞钧律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：1、2015年8月23日被告人刘某某与潘敏(已判决)在本区华夏东路XXX号骏朋酒店内，在已大量借债、无偿还能力的情况下，隐瞒其位于本区华夏二路XXX弄XXX号XXX室房产已于2010年12月卖给他人的事实，并使用伪造的该房产的产权证书予以抵押，与被害人徐某某签订了金额为人民币160万元(以下币种同)的借款协议，后徐某某实际向被告人转账149.5万元，被告人共向徐某某支付利息16万元。2、2015年9月29日被告人刘某某与潘敏在本区川沙新镇妙境路XXX-XXX号中国农业银行处，在已大量借债、无偿还能力的情况下，隐瞒其位于本区华夏二路XXX弄XXX号XXX室房产已于2010年12月卖给他人的事实，与被害人奚某签订了该房产的买卖合同，骗取奚某购房款共计人民币200万元。2020年8月11日,被告人刘某某因重大嫌疑被公安机关抓获，到案后未如实供述上述犯罪事实，后在审查起诉阶段如实供述。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的相关民事判决书、执行裁定书，伪证没收凭证，被害人徐某某、奚某的陈述，证人张某1、张某2、昂某的证言及辨认笔录，借款协议、浦发银行汇款回单，房地产买卖合同、收条、中国农业银行交易明细，案发经过，同案关系人潘敏的供述，被告人刘某某到案后的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人刘某某系坦白，可以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十六条、第五十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币三万六千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月11日起至2032年2月10日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得，予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  奚明华人民陪审员  乔建忠二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执656号之一 申请执行人：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。 法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。 被执行人：辛集市飒美伊商贸有限公司，住所地河北省辛集市商业城皮具市场16号2楼201。 法定代表人：王婷。 申请执行人广东原创动力文化传播有限公司与被执行人辛集市飒美伊商贸有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院作出的（2019）冀01民初411号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广东原创动力文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日立案执行。本院在执行此案过程中依法冻结了被执行人辛集市飒美伊商贸有限公司名下的存款。现因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及有关法律的规定，裁定如下： 划拨被执行人辛集市飒美伊商贸有限公司名下的存款10050元。 本裁定立即执行。 审判员  张国俊 执行员  唐文杰 二〇二〇年十一月二十五 书记员  杨 柳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初702号原告付民，男，1987年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人付月珍（原告之母），1962年9月10日出生，汉族，住昌平区。委托代理人张璋，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街**。法定代表人甘靖中，代区长。委托代理人庞云辉，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。被告北京市昌平区南邵镇人民政府，，住所地北京市昌平区南邵镇南邵村法定代表人鞠国栋，镇长。委托代理人丁峰，北京市昌平区南邵镇人民政府新城建设办主任。委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。原告付民诉被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）、被告北京市昌平区南邵镇人民政府（以下简称南邵镇政府）确认强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告付民诉称，2016年11月7日，原告依照北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初15677号民事调解书取得了北京市昌平区南邵镇小北哨村小北哨大街x号院东院东房南首第一间房屋（以下简涉案房屋）的所有权。涉案房屋所在地正在进行“昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目”，涉案房屋在此次腾退项目范围内，原告因就补偿问题未与被告达成一致意见，尚未签订补偿安置协议。为加快推进“昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目”的腾退工作进度，被告南邵镇政府成立了南邵镇拆迁现场指挥部，同被告昌平区政府一起对此次强拆进行决策和指导。2020年9月8日，原告的房屋突然遭到二被告的非法拆除。上述违法行为严重影响了原告正常的生活秩序、侵犯了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判令：1．依法确认二被告于2020年9月8日强行拆除原告房屋、破坏原告房屋内外设施、物品的具体行政行为违法；2．由被告承担本案诉讼费用。被告昌平区政府辩称：昌平区政府未实施任何强拆行为；原告不具有涉案房屋的所有权，仅有使用权，其不具备法律规定的原告主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。被告南邵镇政府辩称：原告所述的拆除行为，系昌平区南邵镇小北哨村开展的自主腾退工作，由村委会作为实施主体委托拆除公司对滞留户实施拆除，属于村民自治范畴，不属于行政诉讼的受案范围；涉案房屋所在宅基地属于付万荣（已故），原告并非付万荣的继承人，对涉案房屋不享有合法的财产所有权，原告依据民事调解书取得的只是涉案房屋的居住使用权，故不具备原告主体资格；涉案拆除行为已在昌平法院立案审理，原告的起诉已构成重复起诉。请求依法驳回原告的起诉。经查，2020年10月30日北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会（以下简称小北哨村委会）出具《情况说明》，载明：昌平区南邵镇小北哨村位于昌平新城东区范围内，自2018年开始启动整村自主腾退项目，全村189户村民已签约交房，且已全部拆除宅基地上房屋，未来将统一集中回迁安置。但是，包括小北哨大街x号宅基地（使用权人-张玉兰已故）在内的4宗宅基地未能签约，致使小北哨村未能完成百分之百腾退，从而导致村集体无法获得全额村级自主腾退包干补助费，村民也无法获得全额的腾退奖励。并且，相关宅基地所在的地块无法按照规划条件要求开展道路用地、公共绿地、体育用地、文化娱乐用地、行政办公用地、托幼用地等多项社会公益事业设施建设。因此，我村于2020年8月29日召开村民代表会暨股份经济合作社股东代表会议决议，表决通过对小北哨大街x号宅基地进行收回、拆除。同日，村两委6位工作人员向张玉兰之子-付桂平送达《村民自治“帮腾”通知书》，通知其2020年9月7日前腾空房屋及院内物品，配合拆除宅基地内房屋及附属物，逾期不腾空不拆除的，村集体将实施自治帮腾，对地上物一并进行拆除处置。由于付桂平不在家，村两委向其兄弟付贵华的爱人送达了《村民自治“帮腾”通知书》。该户收到通知书并知悉其内容，但到期后仍拒绝腾退。为了顺利执行村民代表会暨股份经济合作社股东代表会议决议内容，2020年9月6日，小北哨村委会与北京银盾保安服务有限公司订立《保安服务合同》，约定由北京银盾保安服务有限公司提供小北哨村未签约户自治帮腾的保安服务。同日，小北哨村委会针对未签约户与海南固鑫诺建筑工程有限公司（以下简称固鑫诺公司）订立《拆除委托合同》，约定由固鑫诺公司就小北哨大街x号宅基地的建筑物、构筑物及附属物实施腾退、拆除。2020年9月8日，固鑫诺公司对该宅基地的建筑物、构筑物及附属物实施腾退、拆除完毕。我村自治收回小北哨大街x号宅基地并拆除全部地上物，该x号宅基地的相关权利人可随时到村委会继续办理相关补偿安置手续。小北哨村委会同时出具了《小北哨村民代表会暨股份经济合作社股东代表会议决议》《关于付桂平户的补偿安置方案》《村民自治“帮腾”通知书》及送达照片、《拆除委托合同》及《保安服务合同》。另查，北京市昌平区人民法院于2016年11月7日作出（2016）京0114民初15677号民事调解书确认，涉案房屋归付民居住使用。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，原告主张被告昌平区政府实施了拆除涉案房屋的行为，根据上述法律及司法解释的规定，原告在提起诉讼时，应当提交被诉行政行为存在以及该行政行为系由被告昌平区政府作出等基本事实的证据。但原告提交的证据并不能证明其主张的涉案行为系由被告昌平区政府实施。且根据小北哨村委会提交的《情况说明》，小北哨村委会认可由其委托固鑫诺公司组织实施了涉案房屋的拆除行为。故原告以昌平区政府作为被告提起行政诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；第十五条第一款第（一）项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。北京市高级人民法院亦规定，北京市第四中级人民法院受理的一审行政案件是以本市区（县）人民政府为被告的行政案件。故原告对南邵镇政府的起诉不属于本院管辖范围，不符合法定起诉条件，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告付民的起诉。原告付民起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17086号原告：刘淑英，女，1958年2月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘春节，女，1969年2月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告刘淑英与被告刘春节民间借贷纠纷一案中，因原告刘淑英称需整理证据，故向本院提出撤回对被告刘春节的起诉的申请。本院经审查认为，原告刘淑英向本院提出撤回对被告刘春节的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘淑英撤回对被告刘春节的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初4601号原告：大理佳家乐房地产经纪有限公司，住所：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区苍山东路**苍露园**，统一社会信用代码：91532900MA6KKEUH3E。法定代表人：李渊，经理。被告：张利川，男，1992年12月30日出生，白族，住云南省大理，住云南省大理白族自治州大理市原告大理佳家乐房地产经纪有限公司（以下简称“佳家乐公司”）与被告张利川合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳家乐公司的法定代表人李渊，被告张利川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳家乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的经营亏损款47797元。事实和理由：2020年3月25日，原告与被告签订《分行经理合作协议》，约定原告为被告提供办公场所、内网办公软件、合同及票据等服务，经营过程中产生的费用由原告先行垫付，双方按照营业额进行分红。协议签订后，双方便开始业务上的合作。2020年8月10日，由于合作项目业务不景气，被告提出解除合同，经原、被告对合作期间的费用进行核算，被告应向原告支付经营期间的亏损款47797元。被告称暂时无力支付上述款项，当日向原告出具《欠条》一份，承诺于2020年8月30日前一次性支付亏损款。现被告承诺的付款期限已过，经原告多次催收，被告仍拒不支付。被告张利川辩称，原告与被告签订《分行经理合作协议》属实，但该协议的实质是原告与被告为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的合伙协议。原告在双方未对合伙期间的利润分配和亏损分担进行结算的情况下，写下欠条让被告签字确认尚欠李渊垫付的经营亏损款47797元。该欠条不能证实双方合伙经营期间的盈亏情况，且按照合作协议约定，被告也只应承担经营亏损的50%，即23898.5元。故原告的诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2020年3月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《分行经理合作协议》和《佳家乐房地产合作伙伴工作安全及其他约定》，约定甲方负责在甲方的经营范围内，提供给乙方办公场所、内网办公软件系统、合同、票据及产权过户、银行按揭贷款等服务，乙方负责在甲方的业务开展范围和制定的各项规章制度、操作流程的前提下进行人员招聘、培训、安排日常工作开展、管理所属团队完成公司开展的全部业务，合作期限自2020年4月1日起至2023年3月31日止；对经营成本及利润分配的约定为甲乙双方在合作期间，所有经营成本由甲方先行垫付，在利润结算时扣除；如果经营过程中出现亏损情况，甲方负责承担亏损部分的50%，乙方负责承担亏损部分的50%，亏损部分于结算当日一次性现金结清；对协议解除的约定为乙方提前三个月提出书面解约申请（未经同意自行离职的视为乙方放弃信息安全及责任纠纷保证金，和所有预留预定未结业绩）；为保证合作关系的公平性，合作协议解除时不论乙方是否继续与甲方合作或是降级，乙方必须承担3个月的分行公共支出分摊及新入职员工生活补助；乙方申请离职或甲方因乙方未能完成最低达标业绩辞退乙方的，乙方所预留并没有结算完成的业务，业务结算完成后乙方可领取相关业务佣金30%的业绩分成，另外70%由后续服务人员领取业绩分成。2020年8月10日，被告向原告出具欠条，载明：“因与大理佳家乐房地产经纪有限公司李渊合作经营，自2020年4月1日起至2020年8月10日止欠李渊垫付的经营亏损人民币47797元，承诺于2020年8月30日前归还给李渊（自此解除合作关系）。”后被告一直未支付上述款项。本院认为，原告与被告签订的《分行经理合作协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。后经双方对合作期间的经营亏损进行结算，被告出具欠条，确认欠付金额，并承诺支付时间。原告能够对欠付金额作出合理说明，且能与原告提交的证据相互佐证，被告称只应承担欠付金额50%的抗辩意见，本院不予采纳。故该欠条系被告的真实意思表示、且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，被告应当依照欠条履行义务。欠款系被告欠付原告法定代表人李渊垫付的经营亏损，李渊自愿以公司名义起诉，将上述款项作为公司债权，不违反法律的规定，本院予以确认。本案仅涉及原、被告之间经营亏损的结算，双方间经营业绩等方面的结算本案不作处理。原告自愿负担本案诉讼费用，系原告对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。综上所述，原告佳家乐公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张利川于本判决生效之日起十日内支付原告大理佳家乐房地产经纪有限公司欠款47797元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取509元，由原告大理佳家乐房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵万石二〇二〇年十一月十九日书记员  李童捷