福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5253号 上诉人（原审被告）：陈奕安，男，1962年4月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄文槟，福建求达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖志权，男，1979年12月22日出生，汉族，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：潘颂宇，广东普翼律师事务所律师。 原审被告：南安市港新通讯配件厂，住所地福建省泉州市南安市柳城帽山工业区前埔**。 投资人：陈奕安。 上诉人陈奕安因与被上诉人赖志权及原审被告南安市港新通讯配件厂买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陈奕安上诉请求：撤销一审判决，改判发回重审或改判驳回赖志权对陈奕安及南安市港新通讯配件厂的诉讼请求。事实和理由：陈奕安个人或陈奕安成立的南安市港新通讯配件厂并没有向赖志权订购电子产品的事实，双方间没有产生买卖的合意；赖志权提供的物流单的收货人绝大部分都不是陈奕安或南安市港新通讯配件厂，物流单也没有陈奕安的收货签字，赖志权没有举证证明其主张的物流单上的货物已经由陈奕安实际签收，因此陈奕安没有收到物流单上的产品事实是清楚的；赖志权一审提供的微信聊天记录的微信号并非陈奕安的，也不是陈奕安在实际使用，因此赖志权微信聊天的对象非陈奕安；按照赖志权一审提供的微信聊天记录，陈奕安发现所谓的欠款人有向赖志权支付部分货款，而赖志权在一审时并未举证陈奕安与赖志权之间有任何资金往来，因此双方间并不存在赖志权主张的买卖合同关系，更不存在陈奕安欠赖志权货款的情形。一审开庭当日，陈奕安因肝移植手术后疾病复发未能到庭参加诉讼，一审法院未充分核实为什么物流单上收货人绝大多数不是陈奕安、微信注册人与实际使用人是否是陈奕安(即陈奕安是否是一审适格被告)以及双方是否存在货款资金往来情况，导致一审判决事实认定不清，证据不足，判决错误。 赖志权辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈奕安的上诉请求没有事实和法律依据。南安市港新通讯配件厂系陈奕安投资的个人独资企业，其向赖志权购买案涉电子产品后，赖志权以发送物流的形式向其指定的地点发货，由陈奕安自行到物流点自提，大部分物流单上显示陈新宏则是陈奕安的儿子，因陈奕安本人拖欠他人债务被起诉，已经被法院列为失信被执行人，因此陈奕安对外都不使用其本人的名字以及其名下的银行账户支付货款，更多是通过其儿子名下账户或直接现金交易。本案中，南安市港新通讯配件厂、陈奕安向赖志权购买电子产品等货物，有赖志权提供的微信聊天记录、物流单等予以作证，双方买卖合同关系成立且有效。赖志权向其供货后，经双方对账确认共计拖欠货款114084元未付，这一事实南安市港新通讯配件厂及陈奕安在一审提交的书面答辩状中以及在庭前接受一审法院质询时已经对此予以确认，一审法院经合法传唤但其未到庭参与庭审，亦未委托他人参与庭审，应视为放弃质证和抗辩的权利，现又以其他理由提起上诉意图规避责任。 南安市港新通讯配件厂未作陈述。 赖志权向一审法院起诉请求：1.判令南安市港新通讯配件厂立即向赖志权支付拖欠的货款114084元（以114084元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至款项全部清偿之日止）；2.判令陈奕安对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由港新通讯配件厂、陈奕安承担。 一审法院认定事实：南安市港新通讯配件厂系个人独资企业，其投资人为陈奕安。南安市港新通讯配件厂因需于2017年至2019年间陆续向赖志权购买电子产品，并由赖志权通过物流陆续发货，截至2019年12月30日止，在扣除付款及退货后，南安市港新通讯配件厂尚欠赖志权货款共计114084元。双方未书面约定违约责任。现赖志权以南安市港新通讯配件厂未能还款为由诉至法院要求解决。 一审法院认为，港新通讯配件厂向赖志权购买电子产品，并没有违背有关法律、法规的规定，该买卖行为合法、有效。港新通讯配件厂结欠赖志权货款114084元，有微信聊天记录为据，事实清楚，证据充分。现港新通讯配件厂未能按其微信聊天中多次承诺的几天内付款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，赖志权请求港新通讯配件厂立即偿还尚欠货款114084元，于法有据，予以支持。双方虽未约定违约责任，但港新通讯配件厂在赖志权催讨后没有履行付款义务，必然会使赖志权遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，并结合中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消的事实，现赖志权请求港新通讯配件厂支付自起诉之日即2020年6月1日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，亦予以支持。因港新通讯配件厂系陈奕安的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，陈奕安应以其个人财产对企业的上述债务承担无限责任。陈奕安在接受一审法院询问时主张诉争货物存在质量问题，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，不予采纳。港新通讯配件厂、陈奕安经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、南安市港新通讯配件厂应于判决生效后10日内偿还赖志权货款114084元及利息（利息以114084元为基数，自2020年6月1日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈奕安以其个人财产对南安市港新通讯配件厂的上述债务承担无限责任；三、驳回赖志权的其他诉讼请求。一审案件受理费2582元，减半收取为1291元，由南安市港新通讯配件厂、陈奕安负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，港新通讯配件厂结欠赖志权货款114084元，有微信聊天记录为证，且陈奕安在2020年8月19日一审法院的询问笔录中亦对该微信聊天记录予以确认，一审法院据此予以认定正确。陈奕安二审主张陈奕安、港新通讯配件厂与赖志权没有发生买卖合同关系，与其在一审的询问笔录中提出质量有问题相矛盾，不予采纳。一审法院判决港新通讯配件厂应偿还赖志权尚欠货款114084元及利息损失，陈奕安以其个人财产对本案债务承担无限责任，并无不当，二审予以维持。 综上所述，陈奕安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2582元，由陈奕安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴悦明 书 记 员 廖春燕 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。