广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26387号原告：张拥斌，男，1968年8月5日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：邓影丽，女，1978年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：张景友，男，1964年10月13日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：谢玉明，男，1965年3月14日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：邓文清，男，1967年4月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：邓雪平，男，1980年12月8日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：张国清，男，1972年6月7日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：谢晓轩，男，1969年4月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：张贵春，男，1969年5月27日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：邓伟东，男，1976年7月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：李雪庆，男，1979年2月6日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：邓晓祥，男，1989年6月25日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：张瑞红，女，1972年8月8日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：邓戈文，男，1992年3月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告：邓志峰，男，1975年8月8日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。上列原告的诉讼代表人：张拥斌、邓伟东。上列原告的共同委托诉讼代理人：谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市迪平包装纸业有限公司，住所地：深圳市龙岗区吉华街道甘坑社区甘坑同富裕工业区******，统一社会信用代码：914403007152943725。法定代表人：王平，董事长。委托诉讼代理人：钟泉、江光华，广东若庭律师事务所律师。第三人：深圳市甘坑股份合作公司，，住所地：深圳市龙岗区吉华街道甘坑社区甘坑新村十一巷法定代表人：钟拥军，董事长。委托诉讼代理人：白仁斌，广东吉光律师事务所律师。案由：损害公司利益责任纠纷原告的诉讼请求：1、第三人与被告签订的《工业用地租赁合同》第三条无效；2、第三人与被告签订的《〈工业用地租赁合同〉补充协议书》无效；3、被告支付多占用的1891.79平米租金（自2003年9月1日至实际履行止的租金）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与第三人深圳市甘坑股份合作公司签订了《工业用地租赁合同》及《补充协议书》，约定由被告承租甘坑村同富裕工业园二期的部分工业用地，租赁面积为14500平方米。但该租赁给被告的工业用地属于第三人所有，性质属于集体财产。第三人未经股东大会决定，擅自与被告签订《工业用地租赁合同》及《〈工业用地租赁合同〉补充协议书》，该合同签署严重违反程序。且被告与第三人签订的《工业用地租赁合同》约定租赁期限为50年，依据我国合同法相关规定，租赁期限最长不得超过二十年，超过部分应属无效。第三人与被告签订合同未经过股东大会同意，且租赁期限远超法律规定，故请求确认被告与第三人签订的《工业用地租赁合同》中“第三条：租赁期限为五十年”无效。第三人与被告签订的《〈工业用地租赁合同〉补充协议书》未经股东大会同意，且该补充协议中约定所谓“先租后购”，在被告五十年租赁期限届满后该土地权属归被告所有的约定，而租金仅为600万元（折合月每平方米租金仅为0.6元），严重低于市场价值。该补充协议程序违法，且内容严重违反《广东省农村集体资产管理条例》第二十四条、第二十五条关于集体资产不得买卖、压价发包的禁止性规定及《深圳市人民政府关于印发〈深圳市镇村集体资产管理规定〉的通知》第十七条关于集体资产经营方式的确定和变更必须经过集体经济组织成员大会或者成员代表大会同意的规定，第三人未经股东大会同意，又严重违反法律强制性规定，其自行签订的处置集体资产的决定当属无效，请求人民法院依法确认该《〈工业用地租赁合同〉补充协议书》无效。被告深圳市迪平包装纸业有限公司辩称：一、原告的主体不适格，应当裁定驳回原告的起诉。1、原告提供的2020年4月15日《通知函》不符合公司法上规定的股东代表诉讼的前置程序。首先原告的《通知函》没有原告的签名和授权，只有所谓的受托人谢某某的签名，谢某某不是股东，也没有股东的授权，其在委托人一栏的签名不具有法律效力，即原告以第三人的股东身份提起本案诉讼未能履行股东代表诉讼的前置程序。2、第三人系股份合作公司，其受《深圳经济特区股份合作公司条例》的约束，并不适用公司法。《深圳经济特区股份合作公司条例》第72条规定：“监事执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”并没有规定监事不起诉时股东可以代表诉讼。第95条规定：“经股东大会特别决议，公司可以依照《中华人民共和国公司法》的规定改组为有限责任公司或者股份有限公司，具体办法由市人民政府另行制定。”这足以证明第三人并不适用《中华人民共和国公司法》。股份合作公司并没有规定股东可以提起代表诉讼。因此，原告不具备本案的原告主体资格，法院应当驳回原告的起诉。二、涉案的《工业用地租赁合同》及其补充协议的权利义务关系已经被《深圳市土地使用权出让合同书》和补充协议取代，确认合同无效没有事实依据。1、2003年，第三人因招商引资，动员被告去投资办厂，2003年8月5日，被告与第三人签订《工业用地租赁合同》，租赁土地面积14500平方米，2004年9月8日，又签订了《〈工业用地租赁合同〉补充协议》，第三人同意先租后购买的方式扶持被告发展生产，被告随后开展涉案土地的国有化申报工作，被告在上述土地上兴建了多栋厂房和宿舍。2009年，被告与第三人又签订另一份《〈工业用地租赁合同〉补充协议》，第三人同意被告一次性支付土地使用费600万元，被告获得涉案土地50年的使用权。被告为完善产权，通过二规将厂房和宿舍先办到第三人名下，再通过法院确权过户将厂房和宿舍过户到被告名下，同时在深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局办理了土地征收转让手续。2、被告与第三人签订的《工业用地租赁合同》以及《〈工业用地租赁合同〉补充协议》，已被深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局与第三人签订的深地合字（2006)5323号《深圳市土地使用权出让合同书》和深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局与被告签订的深地合字（2006)5323号《深圳市土地使用权出让合同书补充协议（补1、补2、补3)》所取代。土地面积为10875.07平方米的土地使用权已经转为国有，且已合法出让给被告，被告向政府交纳了土地出让金4974789元。被告已合法取得该土地使用权。原告诉请《工业用地租赁合同》以及《〈工业用地租赁合同〉补充协议》无效，已无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。三、原告诉请被告支付多占用1891.79平方米的租金没有事实和法律依据。1、原告不是涉案地块的权利人，无权对涉案地块主张任何权益。2、被告不认可原告提供的深圳市中科科地勘测地理信息有限公司的《深圳市地界测绘报告》，被告自行委托测绘公司测绘的占地面积数据是15822.53平方米，其中860.16平方米系道路规划用地，工业用地334.58平方米，绿地51.91平方米。道路用地系公共道路，并非被告独自使用，不应支付占有费。上述土地可以通过二规、三规让政府先行处理，即行政优先。3、无论是道路用地860.16平方米还是工业用地334.58平方米以及绿地51.91平方米，原告均没有提供证据证明该土地属于第三人集体所有。因此，被告是否多占用土地也与原告无关。4、原告主张的租金已经超过诉讼时效。四、除了征转为国有土地外，被告还有3624.93平方米在使用，原告未提供证据证明该土地是否被征转，如果已征转，且该土地已不属于第三人集体所有，原告和第三人均无权主张权益。如未征转，根据《广东省高院关于审理集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第2条规定：“裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理”。经了解，上述历史遗留土地问题可以通过二规、三规让政府先行处理。原告应先行向行政主管部门申请处理，人民法院应驳回原告的起诉。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院全部驳回。第三人深圳市甘坑股份合作公司陈述称：一、原告的诉讼主体不适格。1、原告提供的向第三人监事会成员所发《通知函》并没有原告的签名和授权，只有所谓的受托人谢某某的签名，谢某某的身份不清楚，既不是股东，也没有股东的授权，通知的程序不符合法律的规定，第三人的监事会成员仅根据该通知函无法确认是否系由第三人公司股东授权发出，即该份通知函在没有授权书的情形下不能确定其效力。2、第三人系依深圳市立法成立的主体并受《深圳经济特区股份合作公司条例》的约束，并不适用公司法。《深圳经济特区股份合作公司条例》的具体内容并没有规定公司监事不起诉时股东可以代表诉讼。因此，原告不具备本案的原告的主体资格。二、原告所诉请的《工业用地租赁合同》及《〈工业用地租赁合同〉补充协议》无效，没有事实基础，且该冲突如存在，应由行政机关先行处理。2003年8月5日，第三人与被告签订《工业用地租赁合同》，租赁土地面积14500平方米，2004年9月8日，又签订了《〈工业用地租赁合同〉补充协议》，第三人同意以先租后购的方式由被告支付地价款600万元后，其地上的建筑及土地归被告所有，被告在上述土地上兴建了多栋厂房和宿舍。为完善产权，被告依照深圳市人大关于历史遗留问题处理办法将土地及厂房、宿舍先办到第三人名下，再通过法院确权过户到被告名下，同时在深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局办理了土地征收转让手续。涉案的《工业用地租赁合同》及其补充协议的权利义务关系现事实上已大部份停止履行，其中的10875.07平方米的土地已经被《深圳市土地使用权出让合同书》出让给被告，余下的3624.93平方米的土地是第三人一次性出让给被告的，并收取了土地出让费（包含在总价600万元内），其土地也不是租赁关系，该3624.93平万米的土地上已被被告兴建了厂房，只是未办证而已，依据广东省高院的相关规定，该剩余土地上的现有法律关系应由行政机关处理。三、被告如有占用超过14500平方米的范围以外土地，被告应当向第三人支付占用费用。经审查查明，原深圳市龙岗区布吉镇甘坑村民委员会、原深圳市龙岗区布吉镇甘坑经济联合社于1998年设立原深圳市甘坑经济发展有限公司，两方分别持股60%、40%。2004年7月，原甘坑村集体经济组织改制为股份合作公司即第三人深圳市甘坑股份合作公司，原告等人为第三人深圳市甘坑股份合作公司的个人股股东，其中张拥斌、邓伟东、李雪庆、邓志峰、邓影丽、张景友、谢玉明、邓文清、邓雪平、张国清、谢晓轩、张贵春等12人为现届股东代表，占该公司个人股股东代表总人数225人的5.33%。2020年4月25日，谢映伟分别向第三人深圳市甘坑股份合作公司的监事张小东、谢益灵、张观年寄送了《通知函》，说明其受第三人深圳市甘坑股份合作公司股东张拥斌、邓伟东等人委托，提出第三人深圳市甘坑股份合作公司与被告深圳市迪平包装纸业有限公司的工业租赁合同及补充协议中存在公司董事未经股东代表大会私自出租、约定租期超过20年、将涉案工业用地先租后买等问题，请求各监事收到函件后包括但不限于向法院提起诉讼维护股东相关权益，如监事收到请求后未在法定时间内提起诉讼，股东将提起股东代表诉讼。第三人深圳市甘坑股份合作公司的监事收到上述通知函后未予回复。原告等人遂于2020年7月1日诉诸本院并提出了上述诉讼请求。另查，原深圳市甘坑经济发展有限公司章程规定，公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。公司设董事会，董事会成员共3人，其中董事长一名。公司设监事会，监事成员3名，由股东会委任。第三人深圳市甘坑股份合作公司的章程规定，经2004年7月10日清产核资和资产评估，确定原甘坑村集体经济组织的集体资产（经营性净资产）为公司的股份总额，折成等额股份，每股金额3.5元，共计3850万元，其中集体股4400196股、股金15400686元、占股份总额的40%，个人股6599804股、股金23099314元、占股份总额的60%，个人股由钟拥军等529人持有，具体见股东名册。公司股份的享有人为公司股东，个人股股东享有如下权利：（一）出席或推荐股东代表出席股东代表大会并按章程规定行使表决权；（二）查询、复制公司股东名册、股东代表大会记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报表，提出建议或者质询；（三）履行本公司章程规定的股东义务后按其股份取得股利；（四）依照公司章程规定可转让、继承、赠与股份；（五）公司解散后，有剩余财产分配权；（六）本公司章程规定的其他权利。公司实行股东代表大会制，股东代表大会为公司的最高权力机构，股东代表大会由集体股股东代表和个人股股东代表组成。公司设董事会，董事会是公司的经营决策和业务执行机构，对股东代表大会负责。董事由股东代表大会选择产生，董事会成员5人，任期3年，其中董事长、副董事长各1名，董事长是股份合作公司的法定代表人。公司实行董事会领导的经理负责制，公司设经理1名、副经理1名，负责公司的生产和经营管理工作。公司设监事会，监事会是公司业务和财务的监督机构，向股东代表大会负责，监事会成员3名（员工代表不得少于监事会成员总数的三分之一），由股东代表大会选举产生，任期3年。监事会行使下列职权：……（三）当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正或者经10%以上的股东代表书面请求后对董事、经理提起诉讼。……本章程的未尽事项，参照《中华人民共和国公司法》《深圳经济特区股份合作公司条例》及其他有关法律、法规、政策执行。再查，本院在审理另案原告王平诉另案被告深圳市甘坑股份合作公司、另案第三人深圳市迪平包装纸业有限公司财产权属纠纷一案过程中，于2010年2月5日作出了（2010）深龙法民三初字第33号民事调解书，就深圳市甘坑股份合作公司与深圳市迪平包装纸业有限公司签订的《工业用地租赁合同》《补充协议》《补充协议书》等协议所形成的法律关系，确认了三方于诉讼期间达成的调解协议。协议约定，一、深圳市甘坑股份合作公司确认深房地字第××号、深房地字第××号、60××**房地产归王平所有；二、深圳市甘坑股份合作公司于调解书生效起两日协助将上述房产以登记价过户给王平，过户所发生的所有税费和风险均由王平承担。2010年12月9日，本院就申请执行人王平与被执行人深圳市甘坑股份合作公司申请强制执行（2010）深龙法民三初字第33号民事调解书一事作出了（2010）深龙法执字第2695号执行裁定，以王平与深圳市甘坑股份合作公司已达成执行和解协议为由裁定：将上述房产更名给深圳市迪平包装纸业有限公司、深圳市迪平包装纸业有限公司可持该裁定书到有关机构办理相关产权更名登记手续。本院认为，原深圳市甘坑经济发展有限公司改制为股份合作制公司后，其权利义务由改制后设立的第三人深圳市甘坑股份合作公司承受。涉案合同的当事人为被告深圳市迪平包装纸业有限公司和第三人深圳市甘坑股份合作公司，原告并非涉案合同的当事人，其与涉案合同之间没有法律上的直接利害关系，其提起本案诉讼系以主张他人损害公司利益情形的股东代表诉讼方式提出。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。/监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。/他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。该条规定了我国公司法上的股东代表诉讼制度。股东代表诉讼是本应由公司提起的，因公司拒绝或怠于提起诉讼，以及情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害等三种情形而由股东代为提起的诉讼，包括公司董事、监事、高级管理人员损害公司利益情形和他人损害公司利益情形两类，后者依照前者的规定处理。依该规定，股东提起股东代表诉讼应以“竭尽公司内部救济”为前提，即以向公司内部机构提出先诉请求为前置条件，但对因他人损害公司利益所提起诉讼的先诉请求机关，该条并未明确。《最高人民法院关于适用的解释（四）》第二十三条规定，监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。/董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事依据公司法第一百五十一条第一款规定对监事提起诉讼的，或者依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼。根据该条规定，因他人损害公司利益提起的诉讼，诉讼代表机关为公司董事长或（不设董事会的）执行董事，相应的，先诉请求机关也应为公司董事会、（不设董事会的）执行董事。第三人深圳市甘坑股份合作公司系依照《深圳经济特区股份合作公司条例》设立的，组织形式为股份合作制，实行的是股东代表大会制度，并非公司法上的公司类型。第三人深圳市甘坑股份合作公司章程规定，监事会有权……当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正或者经10%以上的股东代表书面请求后对董事、经理提起诉讼。《深圳经济特区股份合作公司条例》规定，监事会有权……当董事与经理的行为与公司的利益有冲突时，代表公司与董事、经理交涉，或者对董事、经理提起诉讼。二者均未规定监事会未提起诉讼情形下应如何救济即是否成立股东代表诉讼。第三人深圳市甘坑股份合作公司章程规定“本章程的未尽事项，参照《中华人民共和国公司法》《深圳经济特区股份合作公司条例》及其他有关法律、法规、政策执行”。章程是企业的宪章，对企业的股东、董事、监事、高级管理人员及企业本身均具有约束力。基于民事主体意思自治原则及第三人的企业性质，股东、董事、监事、高级管理人员及企业之间的权利义务关系，章程有规定且不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应首先依照章程规定确定，章程没有规定或者规定不明确的，应适用深圳市、区关于股份合作公司的相关规定，前述文件没有规定或者规定不明确的，可以参照《中华人民共和国公司法》相关规定处理。第三人深圳市甘坑股份合作公司章程、《深圳经济特区股份合作公司条例》均未规定股东代表诉讼制度，参照《中华人民共和国公司法》股东代表诉讼规定，章程规定的有权向监事会提出起诉请求的主体即第三人深圳市甘坑股份合作公司10%以上的股东代表，在监事会拒绝或怠于提起诉讼的情形下，应有权提起公司董事、经理侵害公司利益情形下的股东代表诉讼。依照上述观点，他人损害公司利益的，也应是第三人深圳市甘坑股份合作公司10%以上的股东代表向第三人深圳市甘坑股份合作公司董事会提出先诉请求，在董事会拒绝或怠于提起诉讼的情形下，方有权提起股东代表诉讼。情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害等先诉请求豁免情形下的股东代表诉讼，诉讼主体仍应依据章程规定限定为第三人深圳市甘坑股份合作公司10%以上的股东代表。依上述规定审查，原告等人提起本案诉讼，不符合股东代表诉讼的起诉条件，理由如下：一、第三人深圳市甘坑股份合作公司规定10%以上的股东代表方有权向监事会提出起诉请求，原告不满足该规定中的请求主体资格要求，亦即不符合提起本案诉讼的主体资格要求；二、他人损害公司利益情形的股东代表诉讼先诉请求机关为公司董事会，原告向公司监事提出先诉请求，不符合先诉请求的程序要求；三、股东代表诉讼本质是公司诉讼，受深圳市甘坑股份合作公司提起诉讼的条件限制。本案所涉合同的权利义务关系，已经本院（2010）深龙法民三初字第33号案件处理及（2010）深龙法执字第2695号案件强制执行，深圳市甘坑股份合作公司为上述诉讼、执行案件的当事人，深圳市甘坑股份合作公司就该合同关系另行提起民事诉讼受“一事不再理”规定的限制，不应重复起诉。综上，原告的起诉，依法应予驳回。参照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释（四）》第二十三条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告原告张拥斌、邓影丽、张景友、谢玉明、邓文清、邓雪平、张国清、谢晓轩、张贵春、邓伟东、李雪庆、邓晓祥、张瑞红、邓戈文、邓志峰的起诉。本案不收取受理费，原告已预交的案件受理费本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二〇年十一月十二日书记员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释（四）》第二十三条监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事依据公司法第一百五十一条第一款规定对监事提起诉讼的，或者依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。