湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初690号原告：袁正秋，男，1959年2月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，委托代理人：徐华明、邵学军（均为特别授权），鄂州市古楼法律服务所法律工作者。被告：袁三洋，男，1952年3月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，委托代理人：熊磊（特别授权），湖北祥德律师事务所律师。被告：袁继康，男，1964年3月21日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，原告袁正秋诉被告袁三洋、袁继康租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由审判员姜大良独任审理，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告袁正秋及其委托代理人徐华明、邵学军，被告袁三洋的委托代理人熊磊，被告袁继康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁正秋请求两被告共同向原告支付尚欠租金人民币603,333.30元（从2011年4月1日起计算到2020年8月31日）及逾期付款利息人民币55,809元（见逾期支付租金利息计算表），合计人民币659,142.30元；两被告承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：2009年11月份，两被告与原告协议，在原告租赁的三江村江边码头黄沙站（即袁家径沙站）上合伙组建三江码头。因购买营运所用趸船和吊机等设备需要，约定由原告和两被告各出资160,000元。原告由于仅有资金110,000元，不足出资数额，为了凑齐160,000元，原告便向两被告借款50,000元（该纠纷已另案调解结案）。后因两被告的原因，原告未实际与两被告成立合伙，而是由两被告合伙成立三江码头。两被告合伙组建三江码头之后，鉴于原告已出资购买了设备，且考虑到三江码头实际运营的需要，便与原告商议租赁由原告实际经营的码头黄沙站（段店镇三江村袁家径黄沙站），并有偿使用其出资购买的趸船。随后由段店镇法律服务所工作人员黄江林为双方拟定了《租赁协议书》。2011年4月1日，原告将其本人签名的上述《租赁协议书》送给被告袁继康签字，被告袁继康签字后，称需要合伙人被告袁三洋签字确认，才能将《租赁协议书》给原告一份，但被告袁继康并未履行其承诺，将两被告签字的《租赁协议书》送给原告一份。依据协议书中的约定，租赁场地为段店镇三江村九组（袁正秋）租赁的黄沙站；租赁时间为六年，即从2011年4月1日至2017年3月31日；租赁金额及支付时间为，每年租金10万元，两被告每年4月1日付50,000元租金给原告，当年的春节再付50,000元租金给原告。在2011年4月1日至2017年3月31日的6年期间，两被告共向原告支付租金330,000元（即第一年付50,000元，第二年付70,000元，第三年付50,000元，第四年付50,000元，第五年付50,000元，第六年付60,000元），对被告已支付的租金，原告均出具了相应金额的收条给被告袁三洋；六年间两被告尚欠原告的租金270,000元。租赁期满后两被告未与原告续签租赁合同，继续占用该黄沙站，未向原告支付分文租金。2017年9月29日，被告袁三洋与刘国陆、曾正祥、黄志军、王长生、涂三毛共同投资成立鄂州汇鑫货物装卸有限公司，被告袁三洋未征得原告的同意，将原告租赁三江村九组的黄沙站作为其投资的股份之一。自2017年4月1日起至今三年多，两被告欠原告租赁的黄沙站的租金333,333.30元未付。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请依法判决上述所请。原告袁正秋为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格。证据二、《承包沙场协议》、营业执照（副本）、《税务登记证》；袁新普、袁林艳、袁某6、袁某74人的调查笔录；转扬零件清单、股金发放名单，拟证明：1.1996年6月起，袁径沙站为集体企业；2.2001年6月30日原告长期承包了段店镇三江村江边码头黄沙站，每年应给三江村九组每户村民100元股金；3.2004年4月7日，原告在工商部门注册登记了段店镇袁径大沙站，其形式为个人经营；4.4份证人证言证实，袁径沙站是集体企业，后来承包给袁正秋经营，原告每年给每股村民发100元股金；5.袁正秋又将黄沙站租赁给袁三洋和袁继康；6.转扬零件清单说明在交付黄沙站时交付了零件；7.原告袁正秋发放了股金。证据三、《租赁协议书》（草稿）；与黄江林的谈话录音、与袁三洋的谈话录音、袁继康调查笔录、民事审判笔录、民事判决书二份，拟证明：1.黄江林证实原告与被告的《租赁协议书》由其起草；2.袁继康承认原告在《租赁协议书》上签名之后，交给被告袁三洋签名，袁三洋没有将《租赁协议书》给原告；3.两份判决书都认定三江码头是被告袁三洋与被告袁继康之间合伙成立的；4.无论是在谈话录音中还是审判笔录中，被告袁三洋都承认和被告袁继康租赁了原告的黄沙站，每年租金100,000元，6年租金共计600,000元。证据四、民事裁定书二份，拟证明本案一直在诉讼。证据五、录音光碟（黄江林，附文字版），拟证明《租赁协议书》由黄江林为原告与两被告起草，签字版由被告袁三洋保存。证据六、录音光碟（袁三洋，附文字版），拟证明原告投资的160,000元购买趸船的资金中有50,000元是向被告袁三洋所借，两被告向原告支付租金后，原告向两被告出具了收条；两被告尚欠租金220,000元，两被告未退还原告投资款160,000元。被告袁三洋辩称，原告主体资格不实，原告所提供的证据证明其是案涉沙场所有人不实，不能证实其对沙场有承包权经营权。被告袁继康合伙人身份认定已经向省高院提起申诉，两被告的合伙关系是否存在还有待证明。原告本次诉讼中称租赁合同是其交由被告袁继康签署后再交给被告袁三洋签署，但是两被告实际都未签署，事实与其陈述是不符合的，是虚假陈述，租赁合同在2017年4月1日已经终止，被告在此之后没有再继续租赁，所以原告要求被告支付2017年4月1日之后的租金与前面的事实相矛盾。两被告之间的合伙关系待定，与原告起诉被告袁继康事实不相符。两被告与原告之间没有租赁合同也没有实际使用过原告诉称的沙场的场地和设备，被告袁三洋有自己的沙场也租赁了其他沙场没有必要使用原告场地，被告袁三洋曾经承诺过给原告100,000元补偿，但是是在原告和姜飞的胁迫下作出的被迫的承诺，不是付的场地租金。如果法庭确认原、被告之间存在租赁合同关系，那么租金也是有失公平，袁三洋提交的证据中2014年的场地租金合同里的租金远远小于原告诉称的租金，袁三洋将另行进行起诉，要求原告返还显失公平的租金。被告袁三洋为支持其辩称意见，在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：证据一、汇鑫公司与三江村签订的《土地租赁合同》；2014年1月25日袁三洋与三江村九组签订的《搅拌站用地协议》，拟证明：1.自2018年1月1日起，三江村已经将包括原告诉称的黄沙站在内的全部集体土地整体出租给了汇鑫公司，租金为1,500元/亩/年（每三年递增一次）。原告诉请的2018年1月1日起的后期租金与被告无关，实际原、被告之间应该在2017年4月1日前合同已经终止了，原告诉请租金与事实不符；2.同村组同类土地的租金2014年仅为1,200元/亩/年，2018年仅为1,500元/亩/年。原告诉称的场地约5亩（实际只有3亩多）、租金每年100,000元，折合30,000多元/亩/年，远远超过同期同类土地的租金。原告自认实际已经收取袁三洋的租金为380,000元，即使被告应该承担租金，按2014年租金计算，自2011年4月1日至2017年12月31日，应付租金也仅为28,560.00元。上浮30%后，也仅为37,000多元，原告已经收取的380,000元租金，远远高于其应该收取的金额，对被告来讲显失公平，多收取的343,000元应该退还给被告袁三洋。证据二、三江村原书记马均平出具的证明，拟证明原告提供的《承包沙场协议书》无效，上面签字是后面补签的，原告对案涉沙场没有任何权利，向被告主张权利没有依据。证据三、证人张某、尹某、袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5的证人证言，拟证明原告出具的证据二中村民的签名是原告袁正秋欺骗村民签名，且是以领钱签名之名义要求村民签署的，证明目的是证明原告提供的证据二中的签名是虚假的，没有经过村民大会商议。证据四，袁正秋民事上诉状、民事判决书，拟证明袁正秋陈述的与两被告之间的租赁合同是相矛盾的，是不真实的，是虚假陈述，原、被告之间没有租赁合同关系。被告袁继康辩称，两被告的合伙关系已经经过终审，被告袁三洋上诉是其权力。答辩人承认自己和袁三洋合伙的“三江码头”与原告在2011年4月1日至2017年3月31日期间存在事实上的租赁合同关系，但是合伙企业“三江码头”已经将在此期间应付给原告的租金全部支付了。原告称只收到330,000元租金，尚有270,000元租金未收到，对此答辩人不清楚。根据证据推测，270,000元已在合伙企业报账，只是出纳（袁三洋之女）私下截留没给原告，这270,000元应由袁三洋给付原告。2017年4月1日至2017年9月29日期间，因急需占用原告的经营场地而产生的费用，原告向合伙企业追偿，符合法律规定，但是原告应该向合伙企业的合伙人袁三洋追偿，要求追加鄂州市汇鑫货物装卸有限公司为第三人。被告袁继康为支持其辩称意见，在指定举证期限内提交了领条、记账凭证两份证据，拟证明原、被告之间存在租赁关系。经庭审举证，当事人质证意见和本院认证意见如下：（一）关于原告袁正秋提交的证据被告袁三洋对原告袁正秋提供的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告袁三洋的主体适格。对证据二中的证人袁某6的证言有异议，认为承包协议是袁某6是后面补签，不能达到证明目的；证人袁某7作证的时间、地点、内容和证人袁某6基本一致，认为证明证人之间有商量证词的可能，不能达到证明目的；对《承包沙场协议》，认为没有原件，公章及签字都是后面补盖及补签的，证明目的达不到；对转扬零件清单原件、股金发放名单，请法庭核实，但认为本证据与本案无关不能达到证明目的。对证据三《租赁协议书》（草稿）真实性、合法性、关联性均有异议；对袁继康调查笔录不予质证；民事审判笔录、民事判决书是真实的，但不能达到原告的证明目的。对证据四的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。对证据五，认为与黄江林的谈话录音证据来源、时间都没有标示清楚，内容上黄江林并没有表示两被告已经签署协议书、并不能证明原、被告存在租赁关系。对证据六有异议，认为与袁三洋的谈话录音是双方发生争议的情况下的录音，不能证实原、被告存在租赁关系，不能达到证明目的。被告袁继康对原告袁正秋提供的证据，均没有异议。本院认为，原告袁正秋提交的证据一被告袁三洋身份信息，结合与袁三洋的谈话录音内容及涉及到本案的多次诉讼，可以证实袁三洋与本案有利害关系，是本案适格被告，予以采信。证据二营业执照（副本）、《税务登记证》因其形式与内容符合法律规定，可以证实原告袁正秋登记了鄂州市华容区段店镇袁径大沙站，予以采信；《承包沙场协议》、证人袁某6、袁某7的证言、股金发放名单，可以证实袁径沙站是集体企业，后来承包给原告袁正秋经营，原告袁正秋每年给每股村民发100元股金至2016年，予以采信。证据三至六《租赁协议书》（草稿）、黄江林的谈话录音、袁三洋的谈话录音、袁继康调查笔录、民事审判笔录、民事判决书，主要证明原、被告之间存在事实上的租赁关系，两被告拖欠租金，《租赁协议书》（草稿）虽无原、被告签字，经证人当庭陈述，沙场转包给被告袁三洋经营，结合黄江林录音陈述的内容，可以证实原、被告有签订《租赁协议书》的意愿，生效的民事判决书已经认定两被告之间存在合伙关系，被告袁继康作为合伙人认可租赁关系，袁三洋的谈话录音亦明确陈述了租金的内容，故原告袁正秋提供的该组证据可以证实原、被告存在事实上的租赁关系，每年租金100,000元，予以采信。（二）关于被告袁三洋提交的证据原告袁正秋对被告袁三洋提供的证据一认为本案无关，不予质证。对证据二认为马均平应该出庭作证。对证据三认为张某证言无效，她不是三江村九组的58户入股的村民之一；对尹某证言中2019年年底签字时间有异议；认为证人袁某1证言是经过58户股民签字，原告没有虚假陈述；对证据四认为应该以与被告袁继康的谈话笔录为准。被告袁继康对被告袁三洋提供的证据一认为本案无关，不予质证。对证据二不予质证。对证据三张某、袁某1证言没有异议；对尹某证言不发表意见。对证据四没有异议。本院认为，被告袁三洋提供的证据一《土地租赁合同》，经鄂州市华容区段店镇三江村将涉案的租赁土地自2018年1月1日租赁给他人经营，且有小组组长及代表签字，结合原告袁正秋提供的《租赁协议书》（草稿）租赁时间至2017年3月31日，故原告袁正秋诉请的2017年3月31日后期租金，因租赁土地已经由他人经营，故可以证明两被告不应该承担后期租金，对该证明目的予以采信。证据二因马均平未到庭作证，对其出具的证明，不予认可。证据三张某、尹某、袁某1证言，签字时间不影响原告袁正秋已经实际发放了股金，可以证实原告袁正秋承包沙场后发放了股金。证据四系法律文书，可以证实原、被告曾为租金发生诉讼，予以采信。（三）关于被告袁继康提交的证据原告袁正秋对被告袁继康提交证据的真实性及关联性没有异议，认为正好说明原告袁正秋领款打了领条。被告袁三洋对袁继康提交证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认可被告袁三洋给了原告袁正秋款项，但认为不能证实原、被告之间存在租赁关系，被告袁继康提供该证据不符合常理。本院认为，被告袁继康提供的领条、记账凭证的真实性，当事人均予以认可，可以证实原告袁正秋在被告袁三洋处领取了20,000元，予以采信。结合庭审调查，根据上述有效证据，查明以下案件事实：2001年6月，原告袁正秋草拟《承包沙场协议》，该《承包沙场协议》未有签名。2004年4月7日，原告袁正秋注册成立鄂州市华容区段店镇袁径大沙站，经营了《承包沙场协议》中约定的土地，按《承包沙场协议》约定给付了组民股金至2016年。2011年4月，黄江林（系鄂州市华容区段店镇司法所工作人员）为原、被告草拟《租赁协议书》，原、被告均未在该《租赁协议书》上签名，两被告事实上租赁了原告袁正秋所承包的土地，租赁时间至2017年3月31日，每年租金100,000元。2017年12月22日，原告袁正秋所承包的土地已经由鄂州市华容区段店镇三江村及该村九组组长及代表签名发包给鄂州市汇鑫货物装卸有限公司。另查明，期间，被告袁三洋、袁继康之间的合伙关系，已经被法院生效判决确认。关于本案的处理意见和理由，本院评析如下：本院认为，本案诉争的场地由鄂州市华容区段店镇三江村九组发包给原告，原告将该场地租赁给两被告，该事实双方虽无书面的协议，但原告提供的证人证言、录音材料及生效判决书，被告袁继康作为租赁合伙人对该事实及每年租金100,000元认可，故可以认定原告与两被告已形成事实上的租赁关系。原告要求两被告给付租金符合法律规定，但是原告提供的证据显示双方租赁时间至2017年3月31日，且所诉争的土地从2018年1月1日已经由鄂州市华容区段店镇三江村及该村九组组长及代表签名发包给他人经营，故原告要求两被告给付2017年度之后的租金没有事实和法律依据；已经给付租金的举证责任在于两被告，两被告没有举证证明租金给付凭证，应承担举证不能的法律责任。原告表示两被告已经支付租金330,000元的自认，本院予以认可。故原告要求两被告给付六年间尚欠租金270,000元符合法律规定，本院予以支持。但原告主张利息的诉讼请求，因双方无相应约定，本院不予支持。被告袁三洋辩称，原告主体资格不适，两被告的合伙关系是否存在还有待证明，两被告与原告之间没有租赁合同也没有实际使用过原告诉称的沙场的场地和设备，如果法庭确认原、被告之间存在租赁合同关系，租金也有失公平等辩解意见，因未提供有效针对性的证据予以支持而不成立，本院不予采纳。被告袁继康辩称原告应该向合伙企业的合伙人袁三洋追偿，要求追加鄂州市汇鑫货物装卸有限公司为第三人的辩解意见，因合伙人对合伙的债务应承担连带责任，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，合伙事务所产生的债务，应由各合伙人承担连带责任。被告袁继康未提供鄂州市汇鑫货物装卸有限公司与本案租赁关系有利害关系的证据，且在本院规定的期限未提出追加第三人的申请，故被告袁继康的辩解意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁三洋、袁继康向原告袁正秋支付租金人民币270,000元。上列应付款项，于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告袁正秋的其他诉讼请求。本案诉讼费5,196元，原告袁正秋负担3,100元，由被告袁三洋、袁继康负担2,096元（此款原告已垫付，由两被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。审判员  姜大良二〇二〇年十一月二日书记员  王 芳