福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初4388号 原告：林忠斌,男，1942年8月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：徐素明、林斌，福建旭鼎律师事务所律师。 被告：林依官妹，女，1938年10月20出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林瑞玉，女，1962年8月2日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林爱国，男，1969年5月21日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林国灯，男，1971年7月27日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林爱容，女，1978年7月2日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林国义，男，汉族，1964年10月29日出生，住福州市台江区。 上列六被告共同委托诉讼代理人：王兴、陈敏，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告林忠斌与被告林依官妹、林瑞玉、林爱国、林国灯、林爱容共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月5日第一次公开开庭进行了审理。2020年8月5日，本院依法追加林国义为本案共同被告，并于2020年11月17日再次公开开庭进行了审理。原告林忠斌及其委托诉讼代理人徐素明、林斌，被告林国义及六被告的共同委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林忠斌向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认林忠斌对坐落于长乐区××镇××自然村的旧村落区域并排三间二层小楼（以下简称“祖宅”）及其土地使用权享有三分之一的份额；2.请求法院依法确认林忠斌对祖宅的扩建部分（并排三间二层祖宅的前方空地扩建一层平房及祖宅背后扩建的二层房屋）及其土地使用权享有二分之一的份额。审理中，林忠斌将诉讼请求变更为，1.请求法院依法确认林忠斌对祖宅及其土地使用权享有31.86%的份额，即47.13平方米（祖宅一、二层总面积为147.92平方米）；2.请求法院依法判决林忠斌对祖宅前方空地扩建的一层石木平房及其土地使用权享有50%的份额，即56.56平方米；3.请求法院依法判决林忠斌对祖宅背后扩建的石木二层房屋及其土地使用权享有50%的份额，即48.54平方米。事实和理由：祖宅系林忠斌父亲林某1镜、母亲张某珠于1949年前建造。林某1镜、张某珠二人于解放前二婚，婚后张某珠带其原生育的三子（分别为林某1太、林某1清、林某1钦）与林某1镜共同生活。婚后，林某1镜、张某珠育有一子一女，即林忠斌及林某1妹。林依官妹为林某1清的妻子，林瑞玉、林爱国、林国灯、林爱容为林某1清的儿女。1949年，林某1镜、张某珠就其房产进行分配，其中，林某1太分得旧上西皋房屋，同时将本案祖宅划分为三部分，林某1清分得东边屋，林某1钦分得西边屋，林忠斌分得中间厅。林某1镜与林某1太一家搬到旧上西皋房子居住生活，张某珠与林某1镜、林某1钦、林某1妹及林某1清共同在祖厅生活。林某1妹于1960年左右出嫁，林忠斌于1964年开始参加工作。林某1钦于1964年去世，林某1钦配偶于林某1钦去世后一年多左右带女儿改嫁。1972年林忠斌与林某1结婚，育有林某2、林某3及林某4，林某1于1973年4月在首祉小学担任教员，1986年2月正式转为公立教员。林忠斌与其配偶林某1的工资在扣除生活费后，每月剩余的大部分工资交给母亲。1973年至1976年间，由于家庭人口增多，张某珠提出需对祖厅进行扩建。祖厅的扩建部分（祖宅的前方空地扩建一层平房（1973年-1974年）及祖宅背后扩建的二层房屋（1975年-1976年）系由张某珠主持，林忠斌一家出资，林某1清出力，共同扩建，共同居住。林忠斌一家对本案祖宅的扩建部分提供资金上的支持，共同参与扩建房屋的过程。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此，双方对扩建部分自建造完成时即依法享有不动产物权并形成共有关系。为此，林忠斌诉至本院。 林依官妹、林瑞玉、林爱国、林国灯、林爱容辩称，1.林某1镜并非长乐区××镇××村××自然村村民，其在××自然村并无房产。张某珠（福清嫁到西皋村）与原配首祉村西皋自然村村民林某5生育3子女林某1太、林某1清、林某1钦。1940年左右，林某5死亡后，张某珠仍住在西皋自然村林某5家中，后又与大祉村村民林某1镜生育2子女林忠斌、林某1妹。林依官妹系林某1清配偶，二人共同生育陈瑞华、林瑞玉、林国义、林玉金、林爱国、林国灯和林爱容7个子女；2.首先，案涉“小楼”及前后部分，均由林某1清建造，并非林某1镜与张某珠建造。林忠斌在起诉状中自认祖厅系林某1镜与张某珠在解放前建造，明显不是事实。若林忠斌的补充证据《村土地房产清册》与案涉祖厅有关，那么在1950年代尚且在西皋村只有平房两间，如果真如林忠斌所说那么在1950年代登记的时候不可能没有进行登记。且该清册并未记载林某1镜，如果林某1镜真为讼争小楼的建造者其不可能没有记载。而1950年代林忠斌才九岁其不可能是房屋的建设者，而根据答辩人提供的讼争房屋地籍档案可以证实祖厅实际上归林某1清所有，地籍档案的四至与土地房屋清册的四至完全是不一样的。林忠斌提供的村土地房产清册并不是本案第一项诉求的房屋；2，其次，案涉祖厅前后部分房屋（第二项、第三项诉求），为林某1清夫妇在1975年-1980年间建造，前方部分为一层平房（第二项诉求），平时作为牛栏和杂物间使用，后方（第三项诉求）为两层楼房用于住人。第二项、第三项诉求面积以房屋征收部分的数据为准，与林忠斌所述面积一致。林忠斌与其配偶林某1并未出资建造权属为林某1清的房屋。而对于林某1清对案涉祖厅进行扩建林忠斌在起诉状中表示认可，因此，扩建部分的面积及对应的土地使用权与林忠斌亦无关；最后，至于林忠斌主张的其分得中间厅问题亦没有证据证明也不是事实。综上所述，诉争房屋所有权及其土地使用权归林某1清所有，恳请人民法院依法驳回林忠斌的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张某珠在与林某1镜结婚前与前夫共育有三个子女，分别为林某1太、林某1清、林某1钦；张某珠与林某1镜婚后育有二个子女，分别为林忠斌和林某1妹。林某1清曾用名为林依曲（现已过世），与林依官妹系夫妻关系，二人共育有七个子女，分别为陈瑞华、林瑞玉、林国义、林玉金、林爱国、林国灯和林爱容。 1992年9月，林某1清通过案外人陈爱钦以其遗失土地房产所有权证为由，为位于福州市长乐区××镇××村××路的土地办理了土地登记，并于1993年5月11日取得了长祉集建（1993）字第1××1号《集体土地建设用地使用证》，地号为： 上述事实，有双方提交并经庭审质证的证明、死亡户口注销单、户籍资料查询结果、拆迁图纸、航空拍摄图、户口簿、房屋地籍档案、土地登记申请表、审批表、集体土地建设用地使用证、确认书以及双方在庭审中的陈述等证据证实。林忠斌提交《干部履历表》，以此说明其有经济能力对扩建房屋提供资金支持且其截止1992年1月均住在诉争房屋内，六被告对该证据的证明对象有异议，本院认为，该组虽能证实林忠斌有经济能力扩建房屋，但不等同于诉争房屋由其扩建，而房屋属于不动产，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故林忠斌提交的该组证据,与本案缺乏关联，本院不予采纳；林忠斌提交村土地房产清册，以此证明：1.其与张某珠、林某1清、林某1钦、林某1妹长期共同居住在诉争祖宅中；2.诉争祖宅系其父母建造，林某1清仅是作为家庭代表进行登记。林依官妹、林瑞玉、林爱国、林国灯、林爱容和林国义对证明对象有异议，认为不能证明与讼争房屋有关。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，林忠斌主张诉争祖宅系其父母建造，但林忠斌的主张与六被告提交的《集体土地建设用地使用证》登记事项相矛盾，且林忠斌未能进一步证实村土地房产清册上所注明的房产就是本案诉争的祖宅，故林忠斌的提交的该组证据，本院不予采纳；林忠斌提交证人郭某、林某11、林某12的证言，以此证明：1.房子是由其父母搭建的；2.林忠斌分得祖宅中间部分，祖宅前后搭建的部分属于共同搭建的。六被告对证人证言的真实性有异议。本院认为，不动产的归属应由相关不动产登记部门确认，故上述证人证言不作为判断诉争房产归属的依据。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。林忠斌主张祖宅系由其父亲林某1镜、母亲张某珠于1949年前建造，在其父母就房产进行分配时，其分得祖宅的中间厅。但根据六被告提交的《集体土地建设用地使用证》，该祖宅土地的土地使用权人为林某1清，而非林某1镜或张某珠，为此，林忠斌主张其对祖宅及其土地使用权享有31.86%的份额的诉求，本院不予采纳；《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现林忠斌未能提交相关不动产权属证书证实其对第二、三项诉求所对应的不动产享有物权，故林忠斌的第二、三项诉求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林忠斌的全部诉讼请求。 案件受理费10175元，减半收取计5087.50元，由林忠斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  蔡宏佺 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  薛友虹 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。