江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初3241号 原告：江苏平潮建筑安装工程股份有限公司南京分公司，住所地在南京市鼓楼区燕江园**。 负责人：马志华，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。 被告：南京金锐脚手架工程有限公司，，住所地在南京市浦口区江浦街道凤凰大街**** 法定代表人：赵家兴,董事长。 委托诉讼代理人：袁梦，江苏苏砝律师事务所律师。 被告：裴贵祥，男，1979年8月8日生，汉族，住南京市浦口区。 原告江苏平潮建筑安装工程股份有限公司南京分公司（下称平潮南京分公司）与被告南京金锐脚手架工程有限公司（下称金锐公司）、被告裴贵祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平潮南京分公司委托诉讼代理人刘俊华、孙燕、被告金锐公司委托诉讼代理人袁梦、被告裴贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平潮南京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令金锐公司归还租赁物，其中钢管共123774.9米，扣件64186只，顶丝1248只，套管2430只；如不返还，按钢管每米12元、扣件每只5元、顶丝每只20元、套管每只5元赔偿;2、判令金锐公司给付拖欠的租赁费用暂计至合同到期日462858元，后续租赁费用按照合同约定计算至租赁物返还为止，计算标准为：钢管每天每米0.008元、扣件每天每只0.004元，保养费0.01元每只，顶丝每天每根0.05元，保养费0.2元每根，套管每天每只0.004元；3、判令金锐公司承担逾期违约金，以欠付租金462858元基数，按照3‰每日计算至实际付清之日止（七里桥工地以未付租金147494元为基数，自2019年10月1日起按照日千分之三计算违约金至实际付清之日止；汊河工地以未付租金315364元为基数，自2019年12月21日起按照日千分之三计算违约金至实际付清之日止）；4、裴贵祥对上述金锐公司的义务承担连带保证担保责任；5、本案诉讼费、保全费均由二被告共同承担。事实与理由：2018年期间，金锐公司先后承接两处工地脚手架工程，分别是：2018年8月25日，金锐公司与安徽宏宣建设工程有限公司签订脚手架搭设承包合同，金锐公司承接位于来××大雅村××北辰项目脚手架工程（以下简称汊河工地），裴贵祥为合同签订代表人，也是工地代表；2018年8月24日，金锐公司与南京友安建筑工程有限公司签订脚手架搭设承包合同，金锐公司承接位于南京市浦口区××地块脚;地块脚手架工程称七里桥工地），裴贵祥是金锐公司签订合同代表人。金锐公司为上述脚手架工程需要委派裴贵祥前往原告处，代表金锐公司与原告签订了两份周转材料租赁合同，分别是：1、2018年8月25日，双方约定汊河工地钢管租金0.008元每天每米，赔偿价12元每米，扣件0.004元每天每只，保养价0.01元每只、赔偿价5元每只，钢管套管0.004元每天每只，赔偿价5元每只，租赁期限自2018年8月24日至2019年12月20日；七里桥工地钢管租金、扣件及保养、钢管套管与汊河工地一致，调解丝杠0.05元每天每根、保养价0.2元每根、赔偿价20元每只，租赁期限自2018年9月1日至2019年9月30日。裴贵祥作为担保人分别在两伊始合同上签字。合同签订后，原告按合同约定履行交付租赁物义务，租赁期届满后，双方分别对两个工地未归还租赁物数量和拖欠的租金进行了核对确认，1、汊河工地截至2019年12月20日，未还租赁钢管80912.2米，扣件47203只，套管500只，拖欠租金315364元，2、七里桥工地截至2019年9月30日，未还租赁钢管42862.7米，扣件16983只，套管1930只，顶丝1248只，拖欠租金147494元。现租赁合同均已到期且上述两处工地脚手架工程已接近尾声，部分已落架，但被告拖欠租金未付，租赁物未返还，现诉至法院，望判如所请。 被告金锐公司辩称，1、裴贵祥的行为既不构成有权代理，也不构成表见代理，金锐公司与裴贵祥无任何隶属关系，裴贵祥也未取得金锐公司授权委托；本案中，根据金锐公司对裴贵祥的授权也仅是负责案涉两工地钢管、扣件等材料的收货、发货、清点数量等职责，裴贵祥并非项目负责人，无权代理金锐公司签订合同。原告在签订合同时已知晓裴贵祥无权代理金锐公司签订租赁合同；裴贵祥虽然以金锐公司名义与原告签订租赁合同，但签订合同时金锐公司未盖章确认，在后期履行合同过程中，原告也从未与金锐公司联系，未要求金锐公司对该合同进行确认或追认，原告未尽合理审查义务，不能认定为原告属善意无过失；2、案涉工程所用的钢管均由金锐公司自行向南京天浦建材经营部（下称天浦经营部）租赁，裴贵祥在与原告签订租赁合同前，金锐公司已和南京天浦建材经营部租赁了数十万米脚手架，且该经营部已经按照约定将钢管陆续运送至案涉工地使用，裴贵祥再行向原告租赁钢管不合常理，金锐公司从未委托裴贵祥租赁过任何钢管、扣件。综上应驳回原告诉讼请求。 被告裴贵祥辩称，1、案涉钢管扣件确实是裴贵祥从原告处租赁而来，用于七里桥工地和汊河工地，这是事实；2、所有租赁都属实，对租赁物的租金没有异议；3、金锐公司陈述从天浦经营部租赁钢管均用于案涉两处工地工程，也是事实，均由裴贵祥经办租赁，金锐公司也加盖了公章。后不知道金锐公司是什么情况，派了委托人员接管了工地，双方发生冲突。从去年金锐公司派人拿着委托书接管工地后，裴贵祥就没有管过案涉工地，以后就协助金锐公司处理事情。 原告为支持其诉请提供如下证据： 证据一、脚手架搭设承包合同两份（原件，复印件落款及骑缝处加盖金锐公司公章），载明南京友安建筑工程有限公司（下称友安公司）与金锐公司约定，江苏通宇投资有限公司NO.2014G58地块七里桥北路西侧2号地块B标B01至B21、别墅架空通道及后门、地下车、地下车库及人防工程土建及安装工程桥工地）中的脚手架工程、防护设施及木工支模所用钢管、扣件发包给金锐公司施工与供料，合同落款乙方处有金锐公司公章和现场代表人裴贵祥署名；2018年8月20日，安徽宏宣建设工程有限公司（下称宏宣公司）与金锐公司约定，宏宣公司将来安汊河江陵北辰工程（即汊河工地）脚手架工程内部分包给金锐公司施工，落款承包方处有金锐公司公章和裴贵祥、委托代理人赵步永署名。原告称裴贵祥持这两份合同到原告处租赁了钢管扣件，并将两份合同交给原告保管。 证据二、2018年8月25日、2018年9月1日周转材料租赁合同各一份（原件），载明金锐公司租赁原告钢管、扣件等物资用于汊河工地、七里桥工地，汉河工地租赁期限自2018年8月24日至2019年12月20日，七里桥工地租赁期限自2018年9月1日至2019年9月30日，汊河工地钢管租赁数量10万米，扣件7万只，套管1000只，七里桥工地租赁钢管8万米、扣件5万只，调节丝杆1500根、套管2000只，钢管租金均为每米每天0.008元，赔偿单价12元每米，扣件租金均为每只每天0.004元，保养费0.2元每只，调节丝杆每根每天0.05元，保养费0.4元每根，赔偿单价20元每根，套管租金每只每天0.004元，赔偿单价5元每只，七里桥工地调节丝杆保养费0.2元每根；金锐公司委派裴贵祥、丁才武、裴贵田到原告处提货（或退还）签字；租赁期间每两个月结算一次租金，延期归还租赁物按合同价格计算延期租金直至还清或结清补偿款为止；如金锐公司要求开具发票，税金由金锐公司承担；双方约定，逾期归还材料仍需按照合同约定承担延期租金，到期未付租金，还需承担未付租金的千分之三每天的违约金；合同落款承租人处写明金锐公司，并有代表裴贵祥署名，担保人处有裴贵祥署名。 证据三、对账单两份、汊河工地发货单42张、结算清单5张，七里桥工地发货单50张、结算清单6张（原件），载明截至2019年12月20日，汊河工地未还租赁钢管80912.2米、扣件47203只、套管500只。拖欠的租赁费用暂计至2019年12月20日，其中钢管租金235545元、扣件租金78885元，钢管套管租金934元，合计315364元；2、截至2019年9月30日，七里桥工地未还租赁钢管42862.7米、扣件16983只、顶丝1248只、钢管套管1930只，拖欠租赁费用暂计至2019年9月30日，其中钢管租金101136元、扣件租金27471元、顶丝租金17361元、套管租金1526元，合计147494元。 证据四、授权委托函二份（复印件），载明在2019年10月9日，金锐公司出具授权委托函，委托侯青松为宏宣公司在建汊河工地脚手架专业承包工程项目负责人，办理和处置脚手架专业工程所有相关事宜，卸除原职工裴贵祥在该项目上的所有职务，落款加盖金锐公司公章；2019年12月25日，金锐公司出具授权委托书，委托侯青松为友安公司在建七里桥工地脚手架专业承包工程项目负责人，办理和处置脚手架专业工程所有相关事宜，卸除原职工裴贵祥在该项目上的所有职务，即日起之前发生的相关事项由其协助侯青松办理签认，落款加盖金锐公司公章。原告称证据来源为工地总包方给原告的复印件，告知原告裴贵祥过去是工地负责人，现在已不是，也证明裴贵祥之前是金锐公司职工。 证据五、借条、转账凭证，载明裴贵祥从天浦经营部借款3万元用于七里桥工地、汊河工地的支付马健（原告收货人）租赁费，如未按期归还，从以上项目工程款中直接抵扣给天浦经营部，落款借款人为裴贵祥，落款时间为2019年11月26日。转账凭证载明宏宣公司于2019年9月6日转账支付给马健2万元。原告陈述，签订合同当日裴贵祥支付现金2万元押金，2019年9月6日，宏宣公司支付2万元，2019年11月26日，裴贵祥从天浦经营部借款3万元用于支付所欠原告租金，合计收到7万元。 金锐公司质证意见为，对证据一的三性均不认可，该合同是在宏宣公司、友安公司和金锐公司签订的合同的复印件上加盖了金锐公司的公章，并非初始合同文本，两份所谓的合同原件的形成过程无法得知；其次，合同上即使裴贵祥的签字是真的，并且金锐公司也认可，但合同中并未明确裴贵祥为项目负责人，金锐公司真正授权裴贵祥作为项目负责人的时间为2019年9月。对证据二的三性不予认可，该合同并无金锐公司盖章，金锐公司在收到法院传票前都不知道该合同存在，该合同是否真实无从考量，裴贵祥在订立合同时，无权代表金锐对外租赁钢管。对证据三的三性不予认可，因为从始至终都不知道裴贵祥向原告租赁了钢管扣件等材料，对账单也仅有裴贵祥的签字，对账单存在一些问题，比如：对账单的第一张2018年9月12日对应的对账单编号为1700470，但2018年10月2日对应的对账单编号为10700261，日期在后的对账单编号却在前，有理由怀疑对账单存在后补或者虚假的可能性。对证据四两份委托书的真实性予以确认，但委托裴贵祥为项目负责人的时间不是2018年8月，在2018年8月裴贵祥仅有收发、清点钢管职责，不是项目负责人，没有权利对外签订合同。对证据五宏宣公司的转账凭证真实性认可，但不清楚是以何理由支付给原告；天浦经营部的借条没有原件，真实性暂不认可。 裴贵祥质证意见为，对证据一无异议，七里桥工地合同原件在友安公司备案，裴贵祥持复印件去金锐公司加盖了公章，租赁原告钢管时，裴贵祥将两份合同交给原告，这两份合同对原告是个保证，为了让原告相信，原告看到这两份合同，确定是用于案涉工地。2018年4月份，汊河工地和七里桥工地还未开工时，金锐公司就委托了裴贵祥。对证据二无异议，裴贵祥和原告签订租赁合同，金锐公司赵步永知道，当时谈这个项目是裴贵祥、丁才武和赵步永一起去汊河谈的，七里桥工地是裴贵祥自己去谈的，合同是拿到金锐公司盖的章。和天浦经营部签订的租赁合同并租赁钢管扣件也是裴贵祥，用于北京城建、G25工地、桥林项目、汊河两个项目，汊河工地、七里桥工地均用了天浦经营部和原告的钢管扣件。对证据三无异议，对账单是裴贵祥签的字，原告处有两个发货人，拿的单据不一样，是两种编号，有时候签单时，谁在就签谁的单据，至于单据号是不看的，确认拉出的数量就行，没有造假；天浦经营部也一样。对账单上的数字是对的，工地开始时是裴贵祥做的，对数量是确认的。对证据四两份委托书没有意见，是真实的，金锐公司陈述裴贵祥只有收发、清点钢管职责，裴贵祥与天浦经营部签的也是租赁合同，同样也没有加盖金锐公司公章，所有钢管也是用于上述陈述的六个项目，天浦经营部的发货单也是裴贵祥签的字。裴贵祥对证据五无异议。 金锐公司为支持其辩称提供如下证据： 证据一、租赁合同书一份（原件），载明2018年6月15日，金锐公司与天浦经营部签订租赁合同，约定金锐公司为其承接的安徽来××大雅村××北辰项目一期住宅Ｂ标段、金陵辰项目、七里桥通宇脚手架项目向天浦经营部租赁钢管、扣件，租赁期限自2018年6月15日至2020年12月31日，租金单价为钢管按0.012元每米每天、扣件按0.006元每天每只计算，金锐公司指定裴贵祥、丁才武、裴贵田为提货代理人，落款盖有金锐公司公章并有赵步永署名； 证据二、天浦经营部租赁单明细表276张、收款收据22张（原件），租赁单明细表载明2018年7月3日起，金锐公司陆续收取租赁物，落款有收货人裴贵祥、丁才武、裴贵田署名，收款收据载明租赁物运费，落款有丁才武署名； 证据三、被告一付款记录10张（原件），载明金锐公司在2018年10月29日至2020年1月23日年期间陆续向南京天浦建材经营部支付钢管、扣件租金1539803.98元。 原告质证意见为，证据一真实性无法给出定论，但与本案无关联性，不能认定金锐公司就涉案工程仅租用一家钢管扣件，即使天浦经营部租赁关系真实，也只是涉案工程一部分；证据二与本案无关联性，不能证明涉案工地排除租用原告的周转材料的行为；证据三即使存在，只是工程总价值四分之一不到。上述三份证据与本案无关联性，不能否认金锐公司涉案工地租用原告周转材料的事实；且从证据看，裴贵祥在2018年6月15日前就代表金锐公司租用涉案工地的周转材料，裴贵祥也在合同上签字。 裴贵祥对证据一、二、三均无意见，金锐公司出具授权委托函前均由裴贵祥负责。 金锐公司庭后补充如下证据： 证据一、江苏平潮建筑安装工程股份有限公司失信记录，扫行案号为（2018）苏0602执3548号，裴贵祥失信记录，执行案号为（2020）苏0111执856号、（2020）皖1122执恢35号、（2019）皖1122执1683号、（2019）苏0111执3383号、3161号。 证据二、友安公司和金锐公司签订的脚手架工程分包合同复印件一份；载明友安公司与金锐公司约定，江苏通宇投资有限公司NO.2014G58地块七里桥北路西侧2号地块B标B01至B21、别墅架空通道及后门、地下车、地下车库及人防工程土建及安装工程桥工地）中的脚手架工程、防护设施及木工支模所用钢管、扣件发包给金锐公司施工与供料，合同落款甲乙方处两次加盖甲乙方公司公章，落款日期2018年10月23日。 证据三：天浦经营部租金结算汇总表、租金结算表，载明2018年7月3日至2020年6月30日，裴贵祥（七里桥工地、安徽宏宣工地）租赁天浦经营部钢管扣件明细，落款无出租方、承租方签字； 证据四、金锐公司给裴贵祥的项目负责人任命书一份，载明2019年9月1日，任命裴贵祥担任汊河工地项目负责人； 证据五、刘业专和袁自井的证人证言，刘业专称2017年就帮裴贵祥拉钢管，拉了有几百车，裴贵祥工地比较多，有桥林钢结构、G25工地、北京城建工地、安徽工地、七里桥工地，2018年5月就去过马健场地拉过钢管，约有30多车，按其拉货经验约有4万多米，七里桥大约有8、9车，每次拉货均有记录，因裴贵祥欠其运费，刘业专已诉至桥林法庭；袁自井称2018年就帮裴贵祥拉钢管，当时也有刘业专，记得从马健场地拉钢管大约有10到20车，从未听说江苏平潮公司当时发货单也不他们现在提供的发货单。 原告质证意见为，对证据一失信详情真实性无法确认，与本案无关联性，且是前两年的事情；对证据二真实性、关联性均不认可，该证据是复印件，内容与原告提供的加盖金锐公司红章的合同内容一致，应该以加盖红色公章、裴贵祥签字的合同作为结算依据；证据二复印件中金锐公司加盖的两次公章与原告提供的加盖红章的位置也不一致；对证据三真实性、关联性不认可，不能推翻案涉工地向原告租赁脚手架的事实，且证据三中天浦经营部的结算表中明确客户也是裴贵祥；租金结算表中的七里桥工地、安徽宏宣工地即汊河工地，也是原告出租脚手架的工地；对证据四的真实性不予认可，金锐公司可以根据其自身需要随意制作；对证据五的证人证言的三性均不认可，证据形式不符合法律规定，证人与裴贵祥之间有利害关系，证人证言中的陈述也不是事实，不应被采信。 裴贵祥质证意见为，证据一真实性不知道，且与本案无关；证据二质证意见为，事实上项目工地业务是裴贵祥找来的，签订的合同有裴贵祥签字，加盖金锐公司公章的复印件也提供给了原告，且合同内容与提供给原告的合同内容一致；证据三不予认可，且证据三登记的也是裴贵祥，说明裴贵祥就是项目工程的参与者和负责人；证据四是金锐公司后期制作，不予认可；证据五中证人确实为裴贵祥拖过货，但拖货的不止这二人，且证据五不能作为证据使用。 裴贵祥陈述，七里桥工地是在2018年8月份开工，汊河工地是在2018年开工，当时还有其他几个工地一起开工，一共6个工地开工，刚开始六个项目产值有1000多万元，裴贵祥与金锐公司私下商量，有些工程是以金锐公司名义承接，承接后交给裴贵祥自负盈亏，之后不知道什么原因，金锐公司将其赶出工地，造成此案发生。 本院认证意见为，原告提供的证据一系复印件加盖金锐公司红章，金锐公司、裴贵祥对加盖印章及印章的真实性无异议，且有金锐公司赵步永署名，裴贵祥确认该证据亦由其交给原告，本院对该证据真实性予以认定。原告提供的证据二符合证据形式，内容完整，与案涉事实相关联，亦有裴贵祥署名，裴贵祥当庭亦确认真实性，本院予以认定。证据三系原件，其中记载的租赁时间、标的、数量以及退货时间、标的、数量与案涉事实相关联，有裴贵祥署名，裴贵祥也予确认，该证据三性本院予以认定，金锐公司仅以对账单编号顺序否认证据三性理由不充分，本院不予采信。证据四经各方确认，真实性本院予以认定，证据内容亦可证明2019年10月9日、12月25日前，裴贵祥系金锐公司职工且系汊河工地、七里桥工地项目负责人，金锐公司认为在2018年8月裴贵祥仅有收发、清点钢管职责，不是项目负责人，没有权利对外签订合同无证据支持，本院不予采信。证据五经各方质证，本院审查后对三性予以认定。 金锐公司提供的证据一、二、三经各方质证无异议，本院予以认定，亦可证明金锐公司与天浦经营部的租赁合同收货人和原告的租赁合同项下的收货人一致，且客户均载明裴贵祥，但未能达到涉案工地排除租用原告租赁物的证明目的。 金锐公司庭后补充的证据一与本案无关联，本院不予认定。补充证据二系复印件，亦系二次加盖金锐公司印章形成，原件上是否载明落款日期不能确定，内容与原告提供的二次加盖金锐公司红章的合同无异，该证据未能否定原告提供的分包合同的真实性、关联性以及证据来源的合法性。补充证据三显示，金锐公司与天浦经营部租赁合同履行中亦以裴贵祥（七里桥工地、安徽宏宣工地）为客户，故该证据未能达到金锐公司的证明目的。补充证据四系复印件，由金锐公司自行制作，裴贵祥不予认可，金锐公司未能证明已实际发送给裴贵祥，本院不予认定。补充证据五系证人证言，不符合证人证言的形式要件，本院不予认定。 经审理查明： 2018年8月25日，金锐公司与宏宣公司签订脚手架搭设承包合同，金锐公司承接位于来××大雅村××北辰项目脚手架工程（即汊河工地）。2018年8月24日，金锐公司与签订脚手架搭设承包合同，金锐公司承接位于南京市浦口区××地块脚;地块脚手架工程桥工地）。金锐公司职工裴贵祥为上述脚手架工程需要前往原告处租赁钢管、扣件等物资，并将上述两份合同复印件加盖金锐公司公章、裴贵祥署名、金锐公司委托代理人赵步永署名后，交付给原告。 2018年8月25日、9月1日，裴贵祥以金锐公司名义与原告签订了两份租赁合同，约定主要条款为，汊河工地租赁期限自2018年8月24日至2019年12月20日，七里桥工地租赁期限自2018年9月1日至2019年9月30日，汊河工地钢管租赁数量10万米，扣件7万只，套管1000只，七里桥工地租赁钢管8万米、扣件5万只，调节丝杆1500根、套管2000只，钢管租金均为每米每天0.008元，赔偿单价12元每米，扣件租金均为每只每天0.004元，保养费0.2元每只，调节丝杆每根每天0.05元，保养费0.4元每根，赔偿单价20元每根，套管租金每只每天0.004元，赔偿单价5元每只，七里桥工地调节丝杆保养费0.2元每根；金锐公司委派裴贵祥、丁才武、裴贵田到原告处提货（或退还）签字；租赁期间每两个月结算一次租金，延期归还租赁物按合同价格计算延期租金直至还清或结清补偿款为止；如金锐公司要求开具发票，税金由金锐公司承担；双方约定，逾期归还材料仍需按照合同约定承担延期租金，到期未付租金，还需承担未付租金的千分之三每天的违约金。裴贵祥署名为上述两份合同为金锐公司提供担保。 合同签订后，裴贵祥支付现金20000元给原告，原告按约履行交付租赁物义务，截至2019年9月30日，七里桥工地总计租赁钢管68609.9米，扣件38383只，顶丝1248只、套管1930只；截至2019年12月20日，汊河工地总计租赁钢管80912.2米、扣件47203只、套管500只。 租期届满后，双方分别对两个工地未归还租赁物数量和拖欠的租金进行了核对确认，截至2019年9月30日，七里桥工地未还钢管42862.7米、扣件16983只、顶丝1248只、钢管套管1930只；截至2019年9月30日尚欠钢管租金101136元、扣件租金27471元、顶丝租金17361元、套管租金1526元，合计147494元；截至2019年12月20日，汊河工地未还钢管80912.2米、扣件47203只、套管500只；截至2019年12月20日尚欠租赁费用为：钢管租金235545元、扣件租金78885元，钢管套管租金934元，合计315364元； 2019年9月6日，宏宣公司代付20000元租金给原告。2019年11月26日，裴贵祥从天浦经营部借款3万元用于支付所欠原告租金。扣除原告已收租金70000元，金锐公司尚欠原告租金392858元。 期间，2019年10月9日，金锐公司出具授权委托函，委托侯青松为汊河工地项目负责人，办理和处置脚手架专业工程所有相关事宜，卸除原职工裴贵祥在该项目上的所有职务；2019年12月25日，金锐公司出具授权委托书，委托侯青松为七里桥工地项目负责人，办理和处置脚手架专业工程所有相关事宜，卸除原职工裴贵祥在该项目上的所有职务，即日起之前发生的相关事项由其协助侯青松办理签认。 2018年6月15日，金锐公司与天浦经营部签订租赁合同，约定金锐公司为其承接的安徽来××大雅村××北辰项目一期住宅Ｂ标段、金陵辰项目、七里桥通宇脚手架项目向天浦经营部租赁钢管、扣件，租赁期限自2018年6月15日至2020年12月31日，租金单价为钢管按0.012元每米每天、扣件按0.006元每天每只计算，金锐公司指定裴贵祥、丁才武、裴贵田为提货代理人。合同签订后，天浦经营部自2018年7月3日起陆续供应钢管、扣件等物资，客户载明裴贵祥，由裴贵祥、丁才武、裴贵田等人收取租赁物。金锐公司自2018年10月29日至2020年1月23日陆续支付天浦经营部钢管、扣件租金。 本院认为，综合原、被告提供的证据及当事人陈述，可以认定裴贵祥系金锐公司员工，曾是金锐公司承接的脚手架工程工地项目负责人，且经金锐公司授权从事案涉工地钢管扣件等物资租赁业务，金锐公司辩称其与裴贵祥无任何隶属关系，金锐公司对裴贵祥的授权仅为负责案涉两工地钢管、扣件等材料的收发货和清点数量等职责与查明事实不符，本院不予采信。即便是无权代理签订租赁合同，但金锐公司职工为案涉工程需要以金锐公司名义与原告签订租赁合同，裴贵祥将案涉两份脚手架承包合同复印件加盖金锐公司并同金锐公司另一委托代理人署名后交给原告，合同履行中，原告将货发至案涉工地，裴贵祥也从脚手架发包人宏宣公司处代付租金给原告，从签订合同和履行合同的过程可认定，所签订的合同未损害金锐公司利益，原告无恶意且已谨慎注意（持有加盖金锐公司红章和裴贵祥、赵步永署名的承包合同），并不明知裴贵祥职权范围，原告有理由相信裴贵祥有代理权，构成表见代理，金锐公司辩称原告在签订合同时明知裴贵祥无权代理签订租赁合同与事实不符，不予采信。金锐公司辩称案涉工程所用的租赁物均由天浦经营部提供与涉案证据相矛盾，且天浦经营部提供的租赁物亦由裴贵祥等人收取，天浦经营部提供的租赁物明细所载客户亦为裴贵祥（证据显示金锐公司租赁的租赁物亦未明确仅用于案涉两工地），金锐公司对裴贵祥收取原告的租赁物不认可，对裴贵祥收取天浦经营部的租赁物认可自相矛盾，其辩称不予采信。 综上，原告与金锐公司之间的租赁合同关系合法有效，金锐公司未按约支付租金、返还租赁物依法应承担违约责任，裴贵祥因提供担保应承担连带清偿责任。双方约定的违约金计算标准偏高，本院酌定调整至每日万分之五。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告南京金锐脚手架工程有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告江苏平潮建筑安装工程股份有限公司南京分公司租金等费用392858元。 二、被告南京金锐脚手架工程有限公司自本判决生效之日起十五日内返还给原告江苏平潮建筑安装工程股份有限公司南京分公司钢管123774.9米、扣件64186只、顶丝1248只、套管2430只；逾期未返还，逾期之日起十日内按钢管每米12元、扣件每只5元、顶丝每只20元、套管每只5元赔偿。 三、被告南京金锐脚手架工程有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告江苏平潮建筑安装工程股份有限公司南京分公司租赁物未返还部分的租金损失[自2019年9月31日起，以未还钢管42862.7米、扣件16983只、顶丝1248只、钢管套管1930只为计算基数计算至2019年12月20日；自2019年12月21日，以未还钢管123774.9米、扣件64186只、顶丝1248只、套管1930只为计算基数，均按钢管每天每米0.008元、扣件每天每只0.004元（保养费0.01元每只）、顶丝每天每根0.05元（保养费0.2元每根）、套管每天每只0.004元计算至还清租赁物时止]。 四、被告南京金锐脚手架工程有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告江苏平潮建筑安装工程股份有限公司南京分公司违约金（以147494元为基数，自2019年10月1日起按每日万分之五计算至2019年12月20日，以392858元为计算基数，自2019年12月21日起按每日万分之五计算至实际付清之日止）。 五、被告裴贵祥对上述一至四项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告南京金锐脚手架工程有限公司追偿。 六、驳回原告江苏平潮建筑安装工程股份有限公司南京分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17966元，保全费5000元，合计22966元，由原告江苏平潮建筑安装工程股份有限公司南京分公司负担1550元，被告南京金锐脚手架工程有限公司、裴贵祥负担21416元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费17966元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九的规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  黄长梅 人民陪审员  程惠波 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  徐 乔