文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初5705号原告：邹隆江(又名邹渝)，男，汉族，1967年9月1日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师，特别授权。被告：云阳县凤鸣镇马轩村村民委员会，住所地：重庆市云阳县凤鸣镇马轩村，统一社会信用代码54500235ME264437X6。法定代表人：吴文兵，该村负责人。委托诉讼代理人：邹建明，男，汉族，1964年8月8日出生，住重庆市云阳县，该村民委员会工作人员，一般授权。原告邹隆江与被告云阳县凤鸣镇马轩村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹隆江及其委托诉讼代理人沈小平，被告云阳县凤鸣镇马轩村村民委员会的法定代表人吴文兵及其委托诉讼代理人邹建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹隆江向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款2600000元;2.判决被告向原告支付从2015年2月起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息，和自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2013年10月20日，云阳县人民政府对云阳县凤鸣镇马轩村、太地村生态移民建设作出批复，同意凤鸣镇太地村、马轩村农民新村建设规划，同时作好农村集体土地调地工作，切实解决农村D级危房及地灾避让搬迁户安置工作，严控房屋风貌和户均居住面积，严禁建设“小产权房”。在上述情况下,原、被告于2013年9月20日签订了《马轩村农民新村房屋建设施工合同》，合同载明了工程名称、地点、工程内容、工期、合同价款等内容。合同签订后，原告组织人力物力于2015年完成了施工任务，并于2015年1月前将工程交付给被告使用，被告又将房屋交付给住户。在工程建设并交付后，被告陆续向原告支付工程款800余万元，根据原、被告所签合同以及工程实际施工中出现的变化，被告尚差原告工程款约2600000元，原告多次向被告以及有关部门反映，要求被告给付余下工程款，但被告未置可否。为此原告提起诉讼，望判如所请。被告云阳县凤鸣镇马轩村村民委员会辩称，1、原告诉称与被告签订建设施工合同与实际不符，被告是与重庆黄石建设有限公司签订合同，原告只是该公司的代表。2、原告要求被告支付工程款2600000元，并支付利息违背客观事实。在2018年2月14日被告支付黄石建设有限公司230000元的收据中，载明马轩村新农村居民点建设工程款已全部付清。2019年9月，云阳县凤鸣镇政府委托重庆智道财务咨询有限公司对云阳县凤鸣镇马轩村高山生态扶贫居民安置点项目的财务收支进行了专项审计，结论显示应付居民点建设工程款8064351.6元，截止2019年8月31日，被告实际已支付黄石建设有限公司工程款8248770元，多支付184418.4元，被告就超额支付的价款，保留起诉追回的权利。因原村支书田秀伦、村主任丁宗艳均已离职，再加上马轩村居民点信访举报，马轩村新村居民点建设相关资料和收支票据已交存于云阳县监察委员会第三监察室。被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月20日，云阳县人民政府作出《关于同意凤鸣镇太地村马轩村等新农村规划的批复》，批复原则同意凤鸣镇太地村、马轩村农民新村建设规划。2013年9月18日，邹隆江作为竞标人现场中标“马轩村农民新村建设第一期工程”。2013年9月20日，邹隆江借用重庆黄石建设有限公司名义（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《马轩村农民新村房屋建设施工（承包）合同》。合同约定：第一条、工程概况：1、工程名称：云阳县凤鸣镇马轩村农民新村一期工程。4、本工程必须按图施工。承包范围：基础工程、场坪（挡土墙、堡坎、屋后污水沟）、主体上升工程没有正负零、门前空坝8米宽。其余按图施工……主体上升工程：包括房屋主体框架结构，屋顶面为坡屋面，外墙按照设计图纸和政府规划要求进行施工，内墙为初级搓沙，全现浇楼面。第三条：本房屋建设的合同价款：单价为每平方米790元(其中含安全费13.8元)。1、本工程按房屋设计图纸的总平方米包干价进行结算，无论原材料，人工费、及其他因市场价格波动导致成本增加均不调整工程总价款。第四条、1、甲方派驻工地代表三名：王明海、田秀林、高兵。2、乙方派驻工地人员：项目经理邹隆江、施工技术人员王晓伟、安全管理人员明云。第七条、付款方式：1、甲方采用现金付款方式。乙方分两期进行上升工程施工（每五栋为一期），乙方在上升工程建到公路平二层时，甲方付给乙方已完成上升工程量的40%，二楼以上每完成一层按建好一层的总面积，甲方付给乙方10%的工程款。剩下的余款待整个工程全部结束由相关部门竣工验收合格并将合格证交给甲方后付清。但需扣减价款总额的5%作为工程质保金。第十条、建筑材料的质量要求及设计图纸的变更：2、在施工中，乙方如发现图纸设计不合理，要经设计部门同意后，方可变更。2013年11月25日，由被告的工地代表王明海主持召开现场会议，参加人有平湖设计室张国清、地勘“唐总”、规建所邹继发、田秀林、高兵、邹隆江（邹渝）、王晓伟、明云等人。会议确定把原房屋正负零降低，落差高的改为架空层、地下室。2015年2月10日，工程完工后，田秀林、王明海、王技能、王晓伟四人现场确认后，形成马轩村第一期新农村公路以上建筑面积决算清单和马轩村新农村第一期工程负楼决算面积清单。清单载明：公路以上决算建筑面积合计为9743.66平方米，负楼决算面积合计为4289.92平方米，其中一栋的负楼决算面积为464.38平方米。2016年6月17日，田秀伦、田秀林共同向原告出具《马轩村新农村付款情况与欠款付息说明》，说明中载明：1、总应付工程款8064320元。2、截止2015年7月11日止，已付6682000元。3、下欠约1380000元，从2015年8月1日至2016年1月31日止付利息80000元。4、2016年2月4日已付工程款490900元，实欠工程款890000元，并从2016年2月1日起支付年利息1%。5、如在中途付款（本金）时，同时结清已付部分利息，并在欠款总额中减除，最终以付款凭证为依据。前述应付工程款总额双方认可是以公路以上面积9743.66平方米，加上一栋的负楼面积464.38平方米，按约定单价790元每平方计算所得。2019年11月30日，王明海、田秀林、田秀伦共同向原告出具《关于马轩村新农村附楼建设情况说明》，说明中载明：后在建设中发现规划设计不合理、该建筑对牢固、安全有影响，经设计、地堪、规建所、黄石建司、施工方、村干部参加的协调会上，相关人员介绍了原因主要是高位桩高低错落差太大（还有些术语我们听不懂），反正是不安全、不牢固、不美观。建议最好是建成附楼。今后村委要求必须保证质量、保证安全，但只安成本价计算，约630元每平方米。庭审中，原告自认已收到的工程款项8064320元，工程款利息10000元，共计8074320元。在2018年2月14日金额为230000元的收据中，收款内容为“马轩村新农村房屋建设工程款全部付清”。2019年9月25日，重庆智道财务咨询有限公司受云阳县凤鸣镇人民政府委托，对云阳县凤鸣镇马轩村高山扶贫居民安置点项目财务收支作出专项审计报告。报告第2页支出情况第3项载明：付邹隆江主体工程款8248770元。第4页其他说明事项第2项载明：云阳县凤鸣镇马轩村高山扶贫居民安置点项目主体工程，本次审计按合同约定的单价790元/平方米，施工图纸以及凤鸣镇马轩村验收确认的房屋建筑面积10208.04平方米（其中：平公路层及以上房屋建筑面积9743.66平方米，平公路层以下房屋建筑面积464.38平方米）计算应付工程款8064351.6元，截止2019年8月31日实际已支付邹隆江工程款8248770元。另外，马轩村居民点建设施工方主张的合同外部分（即平公路层以下）房屋建筑约3825.54平方米，因无补充协议，原施工设计图也没进行变更，属不合规建筑，不纳入本次审计。上述事实，除到庭原、被告当庭陈述外，还有原、被告举示的批复、中标协议书、工程承包合同、会议记录、决算面积清单、欠款付息情况说明、黄石建司的情况说明、调查田秀林、王明海的笔录、设计图纸、专项审计报告等在卷予以佐证，本院予以确认。前述证据来源合法，能相互印证，本院予以采信。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与建设方订立的合同，应为无效。本案中，原告邹隆江为个人，未取得建筑工程施工资质，却借用案外人重庆黄石建设有限公司名义与被告签订《马轩村农民新村房屋建设施工（承包）合同》，承包云阳县凤鸣镇马轩村农民新村一期工程，违反法律的强制性规定，双方签订的《马轩村农民新村房屋建设施工（承包）合同》应为无效。被告在庭审中辩称未与原告订立建设工程合同，与原告提交的中标协议书，以及原告代理人对被告原法定代表人、工程代表的调查笔录、黄石公司的证明所认可的事实相矛盾，本院对其辩称的事实不予认可。违法建筑已完工、已交付、但未进行工程结算而要求支付工程款的，若承包人与发包人未能就违法建筑的结算达成协议的，对承包人的诉讼请求，人民法院可不予支持。本案中，涉案工程平公路层以下的房屋建筑（负楼）在云阳县人民政府作出批复时尚未纳入建设规划，是承包方与发包方以会议方式在建设中增加或变更设计产生的工程项目，该房屋建筑（负楼）在建设未依法进行设计变更，也未办理建设规划审批等各项手续，在事实上属于违法建筑。对于该部分违法建筑，原告虽然已建设完工，但由于违法建筑不能办理竣工验收，且原、被双方至今不能达成一致结算意见，故本院也不宜通过司法结算的方式对该部分工程款予以结算。现原告向本院请求结算并支付负楼部分的工程款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条之规定，判决如下：驳回原告邹隆江的诉讼请求。案件受理费15800元，由原告邹隆江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  江陆清二〇二〇年十一月十二日书记员  范力丹