wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3667号原告：李进国，男，1989年5月18日出生，汉族，住珠海市香洲区××××××××××××格力电器。身份证号码：420×××××××********。被告：盛格，男，1991年10月5日出生，汉族，身份证住址：湖北省洪湖市×××××××××××，身份证号码：421×××××××********。原告李进国诉被告盛格民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李进国到庭参加诉讼，被告盛格经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后没有到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李进国向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款6万元及利息6084元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年11月28日、2019年11月29日、2019年12月7日，被告分三次向原告借款，原告通过微信、支付宝共借给被告6万元。然而，到还款日后，被告以各种借口和理由迟迟不肯归还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。现起诉至法院，请求判令被告偿还借款本金，并支付利息，以维护原告的合法权益。原告李进国对其诉称提供以下证据：1.微信聊天记录截图；2.微信转账记录截图；3.支付宝转账截图；4.支付宝转账电子回单。被告盛格没有答辩，也没有提供证据。经审理查明：被告盛格于2019年11月28日向原告李进国发微信借款1万元，微信中明确告知原告李进国“进国，再借我一万，这个一万早的话今天给你，晚的话30号那天就能给你，我那天有一万回账，麻烦了”，原告李进国随即通过微信向被告盛格支付了1万元。2019年12月7日被告盛格向原告李进国发微信借款4万元，微信中明确告知原告李进国“进国，再借个四万，快的话这两天慢的话年前给你，微信和支付宝给我各转两万”，原告李进国随即通过微信和支付宝向被告盛格各转2万元。2019年11月29日，原告李进国向被告盛格通过支付宝转账支付1万元。原告李进国在庭审中称其向被告盛格的借款中有4万元是其代被告盛格从自己微信中的微粒贷贷的款，微粒贷的利率为日利率0.05%，其诉求中的利息请求6084元也是按照此利率计算得出的。但是原告李进国称其代被告盛格向微粒贷贷款的事实及借款利息的约定，均是口头约定。另外，原告李进国述称被告盛格未向其归还任何款项。本院认为，被告盛格没有出庭应诉，本案事实依据原告李进国提供的证据审理认定。原告李进国提供的微信聊天记录截图及转账记录截图，可以认定被告盛格有向原告李进国借款的意思表示，且原告李进国已按照被告盛格的要求向其转账支付6万元，故本院确认原被告之间的民间借贷关系成立并合法有效。合法的借贷关系受法律保护，原告李进国向被告盛格支付了6万元借款，被告盛格未按照承诺向原告李进国归还任何借款。原告李进国要求被告盛格归还6万借款本金，理由充分，应当支持。原告李进国称其借款中的4万元是其代被告盛格向微粒贷借的款，要求被告盛格承担应支付给微粒贷的利息。对于上述请求，因原告李进国并没有提供任何证据证明其向原告盛格提供的借款中4万元是应被告盛格要求代其向微粒贷借的款，也不能提供证据证明与被告盛格就借款利息有约定。因此，对于原告李进国要求被告盛格按照0.05%的日息计算利息的请求，本院不予支持。但考虑到被告盛格在微信中向原告李进国承诺2019年12月7日的4万元借款最迟在年前（即2019年1月24日前）归还，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，同意原告李进国按照年利率6%的标准向被告盛格计算利息。截至2020年11月25日止，被告盛格仍欠原告利息总计2366.67元（详见附件利息计算表）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛格于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李进国偿还借款本金6万元以及计至2020年11月25日止的利息2366.67元；并支付自2020年11月26日起至还清之日止、以本金4万元为基数、按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1452元，由被告盛格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  潘剑平人民陪审员  王新华人民陪审员  张春英二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  成 琳吴素丽附表起算日期截止日期天数本金年利率利息2019-12-72020-11-25355400006%2366.67附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终440号 上诉人（原审被告）：苏文策，男，1966年12月15日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行，住所地福建省晋江市英林镇九三路,统一社会信用代码：91350582589583770F。 代表人：许君扶，该支行行长。 原审被告：福建省晋江市锦泰服饰有限公司，住所地福建省晋江市英林镇下柯坑村,统一社会信用代码：913505827729431803。 法定代表人：林秀乌。 原审被告：晋江市妙济食品贸易有限公司,住所地福建省晋江市英林镇嘉排村北大街**，统一社会信用代码：913505825959954216。 法定代表人：张金奖。 原审被告：晋江市鹏威服装有限公司,,住所地福建省泉州市晋江市英林镇湖尾村南北街**统一社会信用代码：9135058215647873XQ。 法定代表人：苏忠义，该公司执行董事。 原审被告：张金奖，男，1963年7月21日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省晋江市。 原审被告：林秀乌，女，1942年6月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：张仲信，男，1969年2月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：张秀碟，女，1975年7月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人苏文策因与被上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行及原审被告晋江市锦泰服饰有限公司、晋江市妙济食品贸易有限公司、晋江市鹏威服装有限公司、张金奖、林秀乌、张仲信、张秀碟金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初9428号民事裁定，向本院提起上诉。 苏文策上诉称，其已注销户口，迁往香港特别行政区，其系香港特别行政区居民，长期居住在香港，因此本案属于涉外案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案应当移送泉州市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案系福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行与福建省晋江市锦泰服饰有限公司、苏文策等人之间因金融借款合同关系而产生的纠纷，因苏文策系香港特别行政区居民，张金奖系澳门特别行政区居民，故本案为涉港、涉澳民商事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定及各方签订的《联保借款合同》第十六条之约定，本案中各方当事人已对诉讼管辖法院作出了明确约定，即约定选择由贷款人即福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行住所地有管辖权的人民法院管辖。福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行的住所地为福建省晋江市，故依照《最高人民法院关于指定福建省晋江市人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》，福建省晋江市人民法院管辖其辖区内第一审涉外、涉港澳台民商事案件。因此，原审法院对本案具有管辖权。苏文策请求将本案移送本院管辖，缺乏依据。原审裁定驳回苏文策对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余卓立 审判员  蔡凌轩 审判员  吴钟毅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李龙杰 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初8278号 原告：惠安县农村信用合作联社岩峰分社，住所地惠安县涂寨镇翔豪新城商场****店、201号店，统一社会信用代码91350521569251023Y。 负责人：陈培榕，主任。 委托诉讼代理人：庄小阳，该社职员。 被告：黄志杰，男，1981年11月09日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄锦泉，男，1973年05月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄洪彬，男，1985年05月24日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄志斌，男，1975年10月13日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社与被告黄志杰、黄锦泉、黄洪彬、黄志斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社以双方拟自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社负担，多预交的2012元予以退回。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈少雄
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5699号原告：启东市国宏金属制品有限公司，住所地江苏省启东市惠萍镇鸿西村**。法定代表人：黄袁辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海东，江苏东晋律师事务所律师。被告：美通重工有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园滨海大道**。法定代表人：沈李。委托诉讼代理人：陆颂煦，江苏扬子江律师事务所律师。原告启东市国宏金属制品有限公司（以下简称国宏金属）与被告美通重工有限公司（以下简称美通重工）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国宏金属的法定代表人黄袁辉及委托诉讼代理人吴海东、被告美通重工的委托诉讼代理人陆颂煦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国宏金属向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款818419元，并支付以818419元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更利息起算时间为自2020年9月14日起至实际支付之日止。事实和理由：2017年4月至2020年6月，原告按照原、被告的采购合同及交易惯例向被告供应机械类产品，货款总计2438419元，并出具了2438491元的增值税发票（多开具了72元）。被告陆续以银行转账和电子承兑的形式支付货款累计1620000元，截止起诉之日尚欠货款818419元。原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院。被告美通重工辩称，对原、被告之间买卖合同及总货款、已付货款和尚欠货款金额均无异议，但是原告向被告提供货物中有141根IMP100j2.6.06板链长拉杆2存在质量问题，货款为16920元，应在货款中予以扣除。关于产品质量问题的赔偿事宜，被告已向启东市人民法院对原告提起诉讼，案号为（2020）苏0681民初5604号。被告认为在质量纠纷尚未解决之前，建议法院对本案暂停审理，故不同意支付尚欠货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2017年至2020年期间，被告向原告采购机械类产品，双方签订数份《采购合同》，被告美通重工为甲方、原告国宏金属为乙方，合同约定：付款方式为票到三个月后付款；违约责任为……甲方逾期付款，则甲方应从应付款日次日起，按每天逾期付款部分3‰计算违约金，此违约金以该部分应付款总值的1%为上限。原告按约向被告发送了货物，货款总计2438419元，原告于2017年4月24至2020年6月13日共向被告开具了2438491元的增值税专用发票（其中多开具了72元）。被告先后向原告支付货款1620000元，剩余货款818419元尚未支付。另查明，2020年8月24日，美通重工就所购产品中141根IMP100j2.6.06板链长拉杆2的质量问题对国宏金属提起赔偿诉讼，案号为（2020）苏0681民初5604号，目前该案尚未审结。本院认为，原、被告签订的采购合同系当事人真实意思表示，合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方都应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告根据合同约定完成供货义务，被告应履行支付货款的义务。故原告要求被告支付货款818419元的主张，于法有据，应予以支持。被告美通重工未能按期支付货款，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告最后一次开具发票的时间为2020年6月13日，根据合同约定票到三个月的付款方式，原告主张逾期付款利息损失的起算时间为2020年9月14日，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿调低逾期付款利息的计算标准，要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的1.5倍计算，未超出法律规定的合理范围，本院应予准许。被告认为原告所供货物中的141根IMP100j2.6.06板链长拉杆2存在质量问题，其权益受损已另案提起诉讼，故本案对此问题不予理涉，也无须中止审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告美通重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告启东市国宏金属制品有限公司货款818419元及利息（以818419元为基数，自2020年9月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取5992元（原告已预交），由被告美通重工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11984元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 蔡中中二〇二〇年十一月二日法官助理 黄旦阳书 记 员 范明靓
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民监14号 原审原告：达州市天益典当有限公司,住达州市通川区荷叶街164号。 法定代表人：汪苏菊，董事长。 统一社会信用代码：915117005582095592 原审被告:胡礼祥，男，1949年1月20日出生，汉族，初中文化，住达州市通川区。 原审被告:黎大秀，女，1952年7月22日出生，汉族，住达州市通川区。 原审原告达州市天益典当有限公司与原审被告胡礼祥、黎大秀典当纠纷一案，本院于2019年9月20日作出的（2019）川1702民初3476号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭进行再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长 苟 渠 审判员 易青山 审判员 谭建华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李琳子
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7896号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋路**凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙真真，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁安玲,女,1971年5月14日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：公笑，河南卓青律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔健，河南卓青律师事务所实习律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与被上诉人梁安玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判向梁安玲赔偿11万元，不服金额50万元，或者将本案发回重审。2、依法判决本案一、二审诉讼费由梁安玲承担。事实与理由：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司不应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，杨磊楠无证醉酒逃逸驾驶未年检车辆，违反法律行政法规的禁止性规定，且中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司已经履行了提示义务，故在商业第三者责任保险合同不承担责任。本案应当追加杨磊楠作为被告参加诉讼。梁安玲答辩称，一审判决认定事实正确，中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉理由不能成立。中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在一审中提交的保险合同为空白保险合同，无被保险人签字或者签章，不能证明该合同的真实性及与本案的关联性。故中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未对合同的免责条款未尽到提示义务，免责条款为无效条款。梁安玲请求赔偿金额未超过保险限额，故其请求追加杨磊楠与本案无关。梁安玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告承担在保险范围内死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计612000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法法院认定事实：一、事故发生概况：2020年7月17日10时50分,杨磊楠无机动车驾驶证醉酒后驾驶逾期未检验的豫Ｃ×××**号小型轿车沿八官线由东向西行驶至洛宁县城郊乡坞南村路口处，雨天未降低行驶速度未确保安全行驶，与前方同向行驶崔燕燕驾驶的二轮电动车尾部相撞，造成崔燕燕死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，杨磊楠未抢救受伤人员，驾车逃离事故现场，后被民警查获。二、交警部门的责任认定结果：杨磊楠负该起事故全部责任，崔燕燕不负事故责任。三、受害人崔燕燕概况：崔燕燕，1998年3月15日出生，女，汉族，身份证号码，住洛宁县东宋乡××组，系原告梁安玲二女儿，其父亲崔少伟已死亡。四、车辆投保情况：杨磊楠驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处购买有机动车强制保险(保险金额122000元)和第三者责任险(保险金额500000元)和不计免赔率险等商业险,且该起事故发生在保险期限内。五、死亡赔偿金：684019.4元（34200.97元/年×20年＝684019.4元）；六、丧葬费：32074元（64148元/年÷2＝32074元）；七、精神抚慰金：30000元；以上各项损失共计746093.4元。综上所述，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人身体，造成人身损害应承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金各项费用共计110000元，超出部分丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金依法由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，即500000元，以上两部分共计610000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称根据事故认定书显示事故发生时肇事者杨磊楠无证醉酒后驾驶逾期未检验车辆，事故发生后杨磊楠未抢救受伤人员，驾车逃离事故现场，根据商业保险条款约定出现以上行为，保险人均不负责赔偿，应由肇事者杨磊楠承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提供的证据不足以证明其已对该免责条款进行了提示或者明确说明,故对其该项辩称本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告梁安玲死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费各项费用合计610000元。二、驳回原告梁安玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉主张其在商业险范围内免责，但本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向投保人杨磊楠提供的电子保单并未明确载明相关免责条款，亦未提供充分证据证明其将保险合同及相关免责条款交付给投保人并以合理方式向投保人杨磊楠作出了提示，应当承担举证不能的法律后果。虽然驾驶员杨磊楠酒后驾车造成交通事故，应当予以谴责，但杨磊楠在保险合同订立时未按照保险法相关规定向投保人履行法定提示义务，亦应承担相应的法律后果。一审法院认定杨磊楠未履行提示义务并判令其承担保险责任并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理8800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十一月九日法官助理南志丹书记员侯少祎
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2673号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：周必仁。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：乔宝宁，男，1987年6月24日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与乔宝宁金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2673号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0104刑初434号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人王钢，男，汉族，1982年4月14日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。2008年5月26日因犯抢劫罪被判处三年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月29日被取保候审。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检一部刑诉[2020]124号起诉书，指控被告人王钢犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察官赵某出庭支持公诉，被告人王钢到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2018年10月27日23时许，被告人王钢酒后驾驶黑Ｆ×××**号正三轮载客摩托车在道外区太平大街由西向东行驶至新江桥街处时违反交通信号指示通行，与在此处由南向北正常行驶的冯某驾驶的黑Ａ×××**号小型轿车相撞，造成两车受损及王钢受伤的交通事故。经哈尔滨市公安局刑事技术支队检验，王钢血液乙醇含量结果为73.08mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。当日，被告人王钢在案发现场被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人王钢的行为构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定予以惩处。上述事实，被告人王钢在庭审过程中亦无异议，其自愿认罪认罚，并有经庭审举证、质证的案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、哈尔滨市公安局交通警察支队太平大队交通事故认定书、和解协议书、哈尔滨市公安局刑事技术支队检验报告、被害人冯某的陈述、被告人王钢的供述等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人王钢醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王钢醉酒驾驶机动车造成事故且负事故全部责任，应依法从重处罚；其在案发前曾受过刑事处罚，可酌定从重处罚。被告人王钢到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，且其认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人王钢犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，详见执行通知书；罚金于本判决生效后十日内交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈丰彦二〇二〇年十一月三日书记员  刘 晶
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12843号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：邰龙丹，女，1984年8月9日出生，汉族，住址云南省昭通市彝良县角奎镇角奎社区居民委员会振兴街**附**，公民身份号码：5321291984********。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金10158.84元、利息9294.37元、违约金993.80元、超限费23.68元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告邰龙丹在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××06的信用卡，该信用卡开户时间为2012年8月29日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金10158.84元，利息、复利9294.37 元，超限费23.68元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金993.80元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金775.55元不予支持；但余款218.25元属于滞纳金，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告邰龙丹于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金10158.84元，超限费23.68元，利息、复利9294.37元，滞纳金218.25元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费156元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担10元，被告邰龙丹负担146 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员  成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7037号原告：李建平，男，1966年1月9日生，汉族，住苏州市。原告：林素，女，1979年7月8日生，汉族，住苏州。上列两原告共同委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚弄影，上海正源（昆山）律师事务所实习律师。被告：苏州泓润置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号。法定代表人：徐永方，董事长。委托诉讼代理人：许苏锋，该公司员工。原告李建平、林素诉被告苏州泓润置业有限公司（以下简称为泓润公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林素及其委托诉讼代理人周明、姚弄影，被告泓润公司委托诉讼代理人许苏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建平、林素向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金62510元。事实和理由：2018年6月，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于吴中区房屋，面积57.84㎡，价款1645000元。该合同约定，交房日期2018年7月31日，因出卖人原因，买受人无法在双方实际交接之日起180日内取得不动产权证书的，出卖人每逾期一日按房屋总价款的万分之一支付违约金。被告于2018年11月22日交房，其委托被告办理权属证书，但被告未能按时完成，应支付违约金。庭审中，原告明确违约金计算方式，为以1645000元的万分之一为标准，自2019年5月23日（交房后180天）计算至产权证登记之日即2020年6月4日。被告泓润公司辩称，因涉及其他案件，土地被查封，导致出现逾期办证的情况。受疫情影响，不动产登记中心办证流程迟缓。违约金应计算至其提交首次登记的办证材料到不动产登记中心的时间即2020年1月21日。经审理查明，2018年6月，两原告（买受人）与被告泓润公司（出卖人）签订苏州市商品房买卖合同，载明买受人向出卖人购买位于苏州市吴中区房屋，价款1645000元；出卖人定于2018年7月31日将该商品房交付给买受人；该商品房交付使用后，双方委托第三方（第三方为出卖人推荐的代理机构）依法向房屋所在地的不动产登记机构申请办理不动产登记证书；买受人委托申请办理、申领房地产权属证书的，买受人应于房屋交付后十五日内将办理权属证书的材料提供给受托方，并办理交接手续；因出卖人的原因，买受人无法在双方实际交接之日起180日内取得房地产权属证书的，出卖人继续完成申领权属证书，每逾期一日按房屋总价款的万分之一向买受人支付违约金。2018年11月22日，被告向原告交付涉案房屋。2018年11月26日，原告向被告交纳契税、代办产证服务费等，并签订苏州市不动产登记申请书。苏州市不动产登记中心吴中分公司于2020年1月21日受理被告新建商品房首次登记的登记申请，并收取相关材料。2020年2月12日，被告开发建设的吴中区1、2幢、地下车库的房屋完成首次登记。被告于2020年6月2日代原告交纳契税，于2020年6月3日向苏州市不动产登记中心吴中分中心递交涉案商品房买卖转移登记和抵押登记的登记申请及相关材料，该房屋于2020年6月4日登记至两原告名下。关于逾期办证的情况，被告表示，其于2018年11月22日与原告办理交房手续，2018年11月26日，原告递交办证材料，并支付代办产证费用等，契税均由其代收代缴，后其申请首次登记，因土地被查封，无法办理；2020年1月，解除查封后，其于1月21日申请首次登记，2月12日完成首次登记，原告的办证材料都是齐全的，其委托第三方机构办理不动产权证；按照办证流程，首次登记后其向税务部门申请核定契税金额，根据税务部门通知交纳税款，领取相关证明，同样需要不少时间，交税以后其原本可以马上递交转移登记的材料，但因疫情原因，不动产登记中心于2020年2月底或3月初复工，前期积压的工作过多，登记不顺畅，多次延缓，致使涉案房屋的转移登记于6月3日才得以受理，不存在无力支付契税的情况。以上事实，由原告提供的不动产权证书、税收缴款书、商品房买卖合同、购房款发票、收据，被告提供的不动产登记受理单、新建商品房首次登记联系单，本院调取的苏州市不动产登记申请书、不动产登记受理单、不动产登记簿查询记录及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。从庭审查明的情况，可以确定被告收取原告的办证材料及代办费用后，委托第三方机构办理不动产权证，申请房屋权属转移登记的责任在于被告。商品房买卖合同约定，因出卖人的原因，买受人无法在双方实际交接之日起180日内取得不动产权证书的，出卖人继续完成申领不动产权证书，每逾期一日按房屋总价款的万分之一支付违约金。双方一致确认，涉案房屋于2018年11月22日交付，被告应于交房后180日内即2019年5月20日（含）前完成涉案房屋权属转移登记，但该房屋于2020年6月4日才登记至原告名下，被告确实存在逾期办证的情况。关于逾期原因，被告表示，因土地被查封，导致无法办证，解除查封交纳契税后发生疫情，不动产登记中心拖延至2020年6月才完成转移登记。被告涉及诉讼，致使土地被查封，与购房者无关。原告在交房时已向被告缴纳契税，再由被告支付给税务部门，契税完税日期完全由被告掌控，原告难以干预。至于疫情对办证工作的影响，从被告办理首次登记的情况看，不动产登记中心于1月21日受理被告的申请，2月12日即完成首次登记，未因疫情延迟工作。被告就不动产登记中心受疫情影响无法办证，未能提供相关证据，不予采信。因此，能够确定未能按约办理房屋权属登记的责任在于被告。被告逾期办证，构成违约，应承担相应责任。原告按合同约定，要求被告按房屋价款的万分之一支付自2019年5月23日计算至2020年6月4日的违约金，合法有据，应予支持。经核算，违约金为62345.50元。被告认为违约金应计算至首次登记受理之日，与合同约定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告苏州泓润置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建平、林素违约金人民币62345.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币682元，由原告李建平、林素负担2元，由被告苏州泓润置业有限公司负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月十六日书记员  孔宇
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初402号原告王燕秋，女，1978年10月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告杨新民，女，1952年4月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告侯春光，男，1977年7月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告魏东燚，男，1972年5月29日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告王泽，男，1977年5月16日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告陈学贞，女，1957年1月23日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。六原告委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。六原告委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦**。法定代表人张世芳，主任。委托代理人刘向红，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，代区长。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告王燕秋、杨新民、侯春光、魏东燚、王泽、陈学贞（以下简称六原告）不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，以下分别简称海淀区住建委、海淀区征收办）作出的行政事项处理意见书及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭。六原告诉称，六原告系北京市海淀区清河西小口村集体组织成员。因清河西小口村实施拆迁腾退，六原告与北京市东升农工商总公司签订了《北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书》。2018年12月，北京市东升农工商总公司将回迁安置房交付使用。但至今未交付车库、非燃烧品库房（地（地下室幼儿园，给居民生活造成了极大的不便，且不符合相关法律规定。2020年1月14日，六原告向海淀区住建委（海淀区征收办）邮寄查处申请，请求海淀区住建委（海淀区征收办）予以调查核实、作出相应的行政处理。2020年4月14日，六原告收到海淀区住建委（海淀区征收办）作出的《关于王燕秋等反映“对中关村东升科技园二期回迁安置房（文晟家园）地）地下车库、非燃品库房（地下室）儿园未同步交付使用的行为进行调查核实”问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），内容为：海淀区中关村东升科技园二期回迁安置房项目的地下车库部分工程人防工程验收手续未完成，幼儿园工程由于竣工验收手续未完成，导致无法交付使用。海淀区住建委（海淀区征收办）已告知建设单位，尽快完善手续后，向教育行政主管部门交付教育配套设施，其他设施尽快投入使用。六原告不服，于2020年4月26日向海淀区政府申请复议。海淀区政府于2020年6月10日作出海政复决字[2020]108号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。六原告认为，被告未对查处申请予以处理，致使原告的合法权益持续遭受侵害。现六原告起诉请求撤销被告海淀区住建委（海淀区征收办）作出的被诉处理意见及被告海淀区政府作出的被诉复议决定；判令被告海淀区住建委（海淀区征收办）对原告的查处申请履行查处职责；本案诉讼费用由二被告承担。经查，中关村东升科技园二期回迁安置房（即文晟家园）项目仅限于小营村被搬迁农（居）民定向安置使用，不得对外销售。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，六原告起诉要求海淀区住建委（海淀区征收办）履行查处职责。根据《北京市新建商品房住宅小区住宅与市政公用基础设施、公共服务设施同步交付使用管理暂行办法》第二条“本市行政区域内新建商品住宅小区住宅与市政公用基础设施和公共服务设施同步交付使用及其监督管理，适用本法”，以及第十九条“经济适用房住宅小区与市政公用基础设施和公共服务设施建设，参照本办法执行”之规定，该办法仅适用新建商品住宅小区、经济适用住房住宅小区住宅与市政公用基础设施和公共服务设施项目，不适用本案所涉定向安置房项目。海淀区住建委（海淀征收办）并无对定向安置房项目同步交付使用行为进行监管的法定职责。海淀区住建委（海淀区征收办）作出的被诉处理意见未对六原告设定权利义务，六原告与海淀区住建委（海淀区征收办）作出的被诉处理意见不具有行政法律上的利害关系。因此，六原告并非本案的利害关系人，其不具有作为原告的诉讼主体资格，故对其起诉应予以驳回。同时，对于六原告提出的要求撤销海淀区政府作出的被诉复议决定的诉讼请求本院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王燕秋、杨新民、侯春光、魏东燚、王泽、陈学贞的起诉。案件受理费50元，原告王燕秋、杨新民、侯春光、魏东燚、王泽、陈学贞已交纳，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 陈 晓审判员 赵 云二〇二〇年十一月二十日书记员 单醇秀
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民辖终504号 上诉人（原审被告）：北京大公网科技有限公司，住所地北京市朝阳区亮马河南路14号3幢1层001号。 法定代表人：林学飞。 被上诉人（原审原告）：李引亚，男，1978年3月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：英国华人青年联会(BritishChineseYouthFederation)，住所地英国伦敦皇家肯辛顿•切尔西区伯爵宫廷24A西蒙兹院子2号。 上诉人北京大公网科技有限公司（以下简称“大公网”）因与被上诉人李引亚、英国华人青年联会(BritishChineseYouthFederation)人格权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初8236号民事裁定，向本院提起上诉。 大公网上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。事实和理由：一、李引亚是确定本案管辖权的连接点，其是否为适格原告直接决定一审法院对本案是否具有管辖权，一审法院未对李引亚是否适格进行审查属于认定事实不清。根据《最高人民法院知识产权案件年度报告(2018)摘要》，最高人民法院指出：“在管辖权异议案件中，原则上只需审理与建立案件管辖连接点相关的事实。如果与建立管辖连接点相关的事实同时涉及案件实体争议内容的，只需审查案件初步证据是否能够证成一个可争辩的管辖连接点事实即可，一般不对案件实体争议内容作出明确认定。”对于涉及到案件管辖权连接点的相关事实，法院在管辖权异议审理阶段应当进行审查，审查规则以案件初步证据是否能够证成一个可争辩的管辖连接点事实为准，即主体与涉诉事实是否存在形式上的联性和可争辩性。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)第2条规定，本案管辖权的连接点包括李引亚、英国华人青年联会及大公网的住所地、实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地。依据李引亚与英国华人青年联会提供的主体资料和证据材料，李引亚与英国华人青年联会的住所地分别在中国和英国，且李引亚所在地与大公网及其计算机等终端设备所在地分属不同法院管辖。而本案中李引亚与英国华人青年联会以李引亚住所地在福州市鼓楼区为事实依据向法院起诉，李引亚成为确定本案管辖权的连接点，李引亚是否适格直接影响一审法院对本案的管辖；若李引亚非适格原告，一审法院对本案不具有管辖权。二、李引亚与本案涉诉事实不具有形式上的关联性，其与本案没有直接利害关系，不是本案适格原告，法院应当驳回其起诉。本案的原告为李引亚与英国华人青年联会。李引亚与英国华人青年联会主张大公网发表的涉案文章《薄瓜瓜浮沉英伦始末》一文同时侵犯了李引亚先生和英国华人青年联会的名誉权、荣誉权,但根据李引亚与英国华人青年联会在本案中提供的证据：其一，大公网发表的涉案文章仅提到“大本钟”奖、“主办方”，只字未提李引亚先生；其二，李引亚与英国华人青年联会的证据中没有任何李引亚先生个人因涉案文章而遭受不良舆论或名誉受损的事实；其三，“大本钟”奖由英国华人青年联会主办，且该青年联会系在英国官方注册的慈善公益机构，具有独立的法律主体地位，其与李引亚先生分别享有独立的人格权利，亦应当分别独立行使其人格权利。三、因李引亚并非本案适格原告，一审法院受理本案的管辖连接点事实不存在，一审法院对本案不具有管辖权。鉴于李引亚不是本案的适格原告，而英国华人青年联会住所地在英国，李引亚与英国华人青年联会依据《规定》第2条向被侵权人住所地人民法院即一审法院起诉的管辖连接点事实不存在，一审法院对本案不具有管辖权，本案应当由被告住所地即北京市朝阳区人民法院管辖。综上，请求依法撤销一审法院裁定，并依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查认为：一、在管辖权异议案件中，原则上只需审理与建立案件管辖连接点相关的事实。本案管辖权的连接点包括李引亚、英国华人青年联会及大公网的住所地等。因此，在本案中李引亚的住所成为确定本案管辖权的连接点之一。二、本案系人格权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼,由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定:“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地,侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案原告李引亚住所地位于福建省福州市鼓楼区××巷××号，故福建省福州市鼓楼区人民法院依法对本案具有管辖权。大公网的上诉请求不成立，一审裁定正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 吴文俊 书 记 员 陈 钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0103破5号之五 申请人：杭州国际旅行社有限公司管理人。 2020年11月15日，杭州国际旅行社有限公司管理人向本院提出申请，称杭州国际旅行社有限公司破产财产分配方案已经执行完毕，最后分配已完结，提请本院裁定终结杭州国际旅行社有限公司破产清算程序。 本院认为：根据杭州国际旅行社有限公司管理人提交的《关于破产财产分配执行情况的报告》，杭州国际旅行社有限公司破产财产已经分配完结，故依法应当终结杭州国际旅行社有限公司破产清算程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结杭州国际旅行社有限公司破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 张晓红 审 判 员 俞 瑛 审 判 员 施丹薇 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理     王仕林 兼书记员
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12428号原告：贾天天，女，1991年7月9日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王清华，北京市浩东律师事务所律师。被告：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘子博，执行董事。被告：北京弘信联众投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区信息路****05B-5053。法定代表人：郭志胜，执行事务合伙人。被告：北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙），住，住所地北京市朝阳区将台乡酒仙桥路****4035/div>法定代表人：梁思远，执行事务合伙人。三被告共同委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：赵玲利，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告贾天天与被告品今（北京）投资基金管理有限公司（以下简称品今公司）、北京弘信联众投资管理中心（有限合伙）、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告贾天天向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告立即返还原告本金1000000元及支付利息40000元（2020年4月14日起至2020年7月13日止）；2.判令三被告赔偿原告利息损失（以1000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年7月14日起，计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月，被告品今（北京）投资基金管理有限公司业务员张宇向原告介绍其公司理财产品，双方签订了《品今·月增益4号投资基金入伙协议书》，协议第十一条约定投资期限为12个自然月，自签订认购书3个工作日缴纳出资额。其中在《认缴出资支付协议》第一条中约定：A类预期年化收益12%【百分之拾贰】。收益分配方式为投资期内每月分配预期年化收益的1/12（拾贰分之一），即每月分配的利息为投资金额的1%，一年到期后归还本金……，支付账户名称为被告北京弘信联众投资管理中心（有限合伙）。协议书有被告一盖章、原告签字。于2020年3月7日，原告将1000000元转账至被告二名下，被告二自2019年4月10日起，按月支付利息1万元，共计12万元。上诉协议到期后，被告因不能按照约定偿还本金，请求缓期，于2020年3月10日，原告与被告一签订《理财宝月盈优选理财计划》（合同编号：PJ-3-Y-1-749），投资周期1个月，利率0.8%，被告三于2020年4月14日支付利息8000元。该理财计划到期后，被告仍不能偿还本金，于2020年4月13日，被告一再次请求原告缓期，双方签订《理财宝季丰精品优选理财计划》（合同编号：PJ-3-GX-3-B100-1230），周期为3个月，利率4%，但到期后，原告再未收到任何利息。现原告多次催促被告返还本金支付利息，被告均以无钱或者等待业绩回款为由，拒不偿还。原告认为，本案原告与被告虽然签订了理财协议书，但是从协议内容及协议履行角度上讲，实质上是被告借款后，按月向原告支付利息，并承诺到期后归还本金，依法应认定为借贷法律关系。故诉至法院。被告品今公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为合伙协议纠纷，应由合伙企业经营场所所在地即北京市朝阳区人民法院管辖。理由:本案中，品今（北京）投资基金管理有限公司与贾天天签订《北京弘信联众投资管理中心（有限合伙）入伙协议书》（以下简称《入伙协议书》）及《北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）入伙协议书》（以下简称《入伙协议书》），约定贾天天向申请人管理的北京弘信联众投资管理中心（有限合伙）及北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）投资，成为上述有限合伙企业的有限合伙人。在《入伙协议书》“风险提示函”第四款【法律风险】部分及第十三条第四款有限合伙人的义务部分第三项“对合伙企业的债务及其出资额为限承担有限责任”，符合合伙企业共担风险、共享收益的特点。本案贾天天要求返还投资款，应为合伙协议纠纷，由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案北京弘信联众投资管理中心（有限合伙）的注册地址位于北京市海淀区信息路甲28号D座05B-5053，北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）的注册地址位于北京市朝阳区酒仙桥路甲12号四层4035。因此合同履行地应为北京市朝阳区和海淀区。另外，本案被告品今（北京）投资基金管理有限公司的住所地为北京市朝阳区清河营东路**院**楼**917。故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第36条的规定，申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，原告贾天天以民间借贷纠纷案由将三被告诉至法院，起诉的案由民间借贷纠纷是原告自行选择。原告立案时提交三份协议书，原告称先后签订的三份合同均针对同一笔100万元本金，三份合同均是被告一品今公司与原告所签，落款日期分别为2019年3月10日、2020年3月10日、2020年4月13日，均为被告一品今公司加盖合同专用章。其中2019年3月10日合同名称为“品今·月增益4号投资基金入伙协议书”，2020年3月10日合同名称“理财宝月盈优选理财计划入伙协议书”，2020年4月13日合同名称“理财宝季丰精品优选理财计划入伙协议书”，三份协议书中均没有记载民间借贷的文本内容。2020年4月13日合同中附“认缴出资支付协议”，记载原告作为有限合伙人承诺出资100万元以及原告利益返还账户，业绩比较基准为4%。被告品今公司认为本案案由应该是合伙协议纠纷，原告起诉时选择案由为民间借贷纠纷。本案现未经实体审理，处理管辖程序问题阶段不宜对法律关系的性质作出实体认定。根据原告提交的立案材料，三份合同中均没有记载借贷或者借款的文本内容，但双方对于签订合同的事实没有争议，故本院将本案案由变更为一级案由合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告品今公司为签约主体，其住所地为北京市朝阳区。关于合同履行地，合同没有约定合同履行地，合同文本约定交付货币一方为原告贾天天，接收货币一方为被告品今公司，本案诉讼请求为原告要求被告返还货币，争议标的与诉讼请求不同，被告是否承担返还货币的义务取决于其在合同中的义务内容和法律责任，在2020年4月13日的合同中没有记载返还货币的约定，原告主张返还货币取决于被告是否承担违约责任，故本案争议标的是被告履行义务是否符合合同约定以及违约责任是否成立，合同履行地为被告住所地，即北京市朝阳区。故本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：品今（北京）投资基金管理有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年十一月二十五日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执713号 申请执行人马向，男，汉族，1989年2月20日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 被执行人马雪彤，女，汉族，1989年12月14日出生，住所地河北省石家庄市长安区。 被执行人高冲，男，汉族，1986年10月29日出生，住所地河北省石家庄市长安区。 本院在执行马向申请马雪彤等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2444号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了二次网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、住房公积金等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2444号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  刘春玲 陪审员  赵兰丑 陪审员  卢参军 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘东坡
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3384号原告：XX村民委员会。统一社会信用代码：XXX。委托诉讼代理人：彭某。住会宁县。被告：王某。住会宁县。原告XX村民委员会与被告王某不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XX村民委员会委托诉讼代理人彭某及被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告XX村民委员会向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付的牛款10000元，并按年利率4.75%计算2019年5月1日至2020年10月1日期间的利息672.9元，以上合计10672.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月，XX人民政府响应中央“培育产业推动脱贫攻坚”的政策，通过XX牧业有限公司进口一批安格斯基础母牛，下放至每个乡镇，经农户自由认购。以每5头牛为单位，每头牛价格16000元，5头牛共计80000元，XX人民政府补贴20000元，农户自行承担60000元，其中40000元在银行贷款，剩余20000元农户自筹。被告王某申请认购后，政府将5头母牛交付给被告。被告自筹款只交付10000元，剩余10000元以各种理由推诿，拒绝支付。迫于无奈，原告替被告垫付牛款10000元。后原告向被告催要牛款，被告拒不支付。被告王某辩称，原告所述情况与事实不符，被告自己养殖8头牛，再无能力增加养殖量。原告为了让被告养殖安格斯母牛，谎称被养殖的安格斯基础母牛均怀有牛犊，并承诺给被告安排公益性岗位及享受三年低保补贴。鉴于原告承诺的条件，被告便于2019年4月认购5头安格斯基础母牛，共支付牛款50000元，其中40000元银行贷款，另自筹10000元，剩余10000元牛款原告已垫付，后原告给被告的承诺一直没有兑现。在安格斯母牛养殖过程有4头陆续生病，被告被迫将其变卖。现只要当地政府兑现当初给被告的承诺，被告愿意给付原告垫付的牛款10000元。原告XX村民委员会围绕诉讼请求提交的证据有：身份证及复印件及便函各1份，用以证明原告的主体适格。经质证，对原告提交的证据无异议，对其效力本院予以认定。被告王某提交的证据有：身份证复印件1份，用以证明被告的身份情况。经质证，对被告提交的证据无异议，对其效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月，XX人民政府响应中央“培育产业推动脱贫攻坚”的政策，通过XX牧业有限公司进口一批安格斯基础母牛，下放至每个乡镇，经农户自由认购。以每5头牛为单位，每头牛价格16000元，5头牛共计80000元，会宁县人民政府补贴20000元，农户自行承担60000元，其中40000元可在银行贷款，剩余20000元由农户自筹。被告王某在原告处申请认购5头安格斯基础母牛后，政府向其补贴牛款20000元，被告王某在银行办理40000元贷款，被告已交自筹牛款10000元，剩余10000元未支付。原告隧替被告垫付自筹款10000元。后被告未给付原告垫付的自筹款便酿成纠纷。本院认为，本案案由应变更为：不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益”。原告XX村民委员会为被告垫付安格斯肉牛自筹款，致使被告无合法依据取得不当利益，原告的利益因此受到损失，已垫付的牛款构成不当得利法律关系，依法律规定，被告应返还原告的不当得利款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的除外。”被告自认尚有自筹款10000元未给付，原告已为被告垫付自筹款10000元；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告王某辩称原告为其承诺公益性岗位及享受三年低保补贴没有兑现，但未能提供有效证据证明，应当承担举证不能的责任。故对被告的答辩意见本院不予采信；原、被告没有约定利息，故对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王某返还原告XX村民委员会垫付的自筹款10000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回XX村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 李少平二〇二〇年十一月二十五日书记员 曹喜军
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14411号 原告：陈焕松，男，1977年9月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林国斌、杨佳霖，福建皓宣律师事务所律师。 被告：陈丰生，男，1977年3月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告陈焕松与被告陈丰生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈焕松的委托诉讼代理人林国斌到庭参加诉讼，被告陈丰生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈焕松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令陈丰生立即向陈焕松偿还借款本金400000元及其利息（以本金400000元为基数，按月利率2%，自2016年5月31日起计至实际付款之日止）；2、请求判令陈丰生承担本案诉讼费、律师费10000元。事实与理由：2016年5月31日，陈丰生以资金周转为由向陈焕松借款400000元并签订《借条》，双方约定月利率2%，若逾期还款，陈焕松因实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）均由陈丰生承担。陈焕松依约将款项转至陈丰生指定账户，但陈丰生未依约支付利息和履行还款义务。为维护合法权益，陈焕松提起诉讼。 陈丰生未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，陈丰生向陈焕松出具一份《借条》，约定陈丰生向陈焕松借款400000元，月利率2%。若因陈丰生未按时还款，陈丰生愿意承担陈焕松为追索债权支出的律师费、保全费、保险费等一切支出。2020年5月31日，陈焕松通过其名下工商银行将400000转账至陈丰生指定银行账户。陈丰生未依约还款，陈焕松遂委托律师诉至法院支付律师费10000元。 以上事实有：陈焕松提供的《借条》、工商银行转账记录、当事人当庭陈述等证据为证。陈丰生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证的权利。本院对上述事项予以确认。 本院认为，陈丰生向陈焕松出具的《借条》系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈焕松已向陈丰生实际提供借款，陈丰生未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应还款责任。陈焕松请求陈丰生偿还借款本金400000元及其利息和承担律师费10000元，符合事实与法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈丰生应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈焕松借款本金400000元及其利息（以本金400000元为基数，按月利率2%，自2016年5月31日起计至实际付款之日止），并向陈焕松支付律师费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费5852元，由被告承担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾燕珍 二〇二〇年十一月二十四 书记员  符雪媛 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执711号 申请人河北银行股份有限公司行唐支行。 法定代表人：张阁，该行行长。 被执行人王书玲，女，1964年11月6日出生，行唐县。 被执行人尹振江，男，1964年11月11日出生，行唐县。 被执行人王新敏，男，1972年10月20日出生，行唐县。 本院在执行河北银行股份有限公司行唐支行与王书玲等人为金融借款合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终1246号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、住房公积金、财付通等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及有关法律的规定，裁定如下： 一、终结石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终1246号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 宋永锋 陪 审 员 朱振国 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 杨 旺
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9041号原告：贝蕾，女，1989年11月6日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：高东升，男，出生日期不详，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在审理原告贝蕾与被告高东升财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2020年5月12日提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告贝蕾撤回起诉。审判员  霍玉萍二〇二〇年十一月六日书记员  赵 爽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5917号 申请执行人：欧华海，男，1985年6月18日出生，汉族，住广来省电白县。 委托诉讼代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。 被执行人：杨忠科，男，1970年3月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人欧华海与被执行人杨忠科民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0113民初7260号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。本院依法扣划了被执行人名下银行存款11635.03元，（2010）穗番法执字第2719号、（2017）粤0113执7034号、（2020）粤0113执5916号案参与分配后，本案分得789元。因金额较小，经申请执行人同意，上述款项作为本案执行费，本院已上缴国库。另在执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。 （二）经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 （三）经向房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋。 （四）法院依职权，已将被执行人杨忠科限制高消费。 此外，暂未发现被执行人杨忠科在本院辖区内有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈永桂 审判员  李森标 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月十一日 书记员  施美佳
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12859号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王宇，男，1982年11月28日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金9942.73元、利息9846.40元、违约金662.85元、其他手续费541.12元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告王宇在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6×××73的信用卡，该信用卡开户时间为2015年11月11日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。      另，原告陈述，其在诉请中主张的违约金662.85元 就是双方协议中约定的滞纳金。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金9942.73元，利息、复利9846.40元，其他手续费541.12元，滞纳金662.85元（截止2016年12月31日）及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：         被告王宇于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金9942.73 元，其他手续费541.12元，利息、复利9846.40元，滞纳金662.85元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利。         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费162元（原告已预交），由被告王宇负担。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终1273号 上诉人（原审被告）：姜晓华，女，1973年8月9日出生，汉族，户籍地浙江省江山市区。 委托诉讼代理人：姜严烨，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金梅红，女，1962年9月19日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 被上诉人（原审原告）：邵鑫欣，男，1989年1月24日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。 上诉人姜晓华因与被上诉人金梅红、邵鑫欣民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人姜晓华于2020年11月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人姜晓华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人姜晓华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费12000元，减半收取6000元，由上诉人姜晓华负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 佳 审判员 姜秀莲 审判员 祝惠忠 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王鲁帆
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3472号原告：襄城县银苑珠宝有限公司。住所地：襄城县迎宾路中段。法定代表人：孙淑贤，系该公司执行董事。被告：黄金定，男，汉族，1963年11月17日生，住襄城县。原告襄城县银苑珠宝有限公司（以下简称银苑珠宝公司）诉被告黄金定民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告银苑珠宝公司的法定代表人孙淑贤、被告黄金定均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原被告诉辩争议原告银苑珠宝公司的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款6万元及利息（自2010年1月1日起按月息1.5分计算至2020年10月1日止的利息为20252元，之后按年利率3.85%计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告黄金定答辩意见：2009年12月30日我从原告处拿了4万元，2010年1月1日又拿了2万元，上述共计6万元属实，但这是孙淑贤的兄弟孙长兴委托我让我去原告店里拿的钱，我与孙长兴是合伙关系。我去后孙淑贤让我出具借条，说金店下账用，我就出具了借条两份。后我问孙长兴借条是否给我抽出，他说金店是他的不用抽。故这6万元不是我借原告的，不应该承担还款责任。本院查明的事实2019年12月30日，黄金定去到银苑珠宝公司，从孙淑贤处拿走现金4万元，黄金定出具借条一份，该借条载明：“借条今借到金店款（40000.00元肆万元整。黄金定2009年12月30号”。2010年1月1日，黄金定去到银苑珠宝公司，从孙淑贤处拿走现金2万元，黄金定出具借条一份，该借条载明：“借条金借到金店现金贰万元整。（20000.00）黄金定2010年元月1号”。双方未约定利息及还款期限。另外，孙淑贤在2019年12月30日的借条右上端书写有“9#”，2010年1月1日的借条右上端书写有“5#”，孙淑贤称标注编号是金店记流水账所用，并提交现金流水账本予以证实。经核实，两份借条右上角的编号及借条的内容与账本中的编号、事项、数额相互对应。上述事实，有孙淑贤提供的借条、流水账本予以证实。黄金定称其是受孙淑贤兄弟孙长兴委托拿的钱，借条是给金店打的，金店有孙长兴的股份，故其不应当承担还款责任。为支持其主张，黄金定提交《黄金定与孙长兴二人土地资产转让协议》一份，该协议第二条第二项显示：“。经双方协商，孙长兴自愿付给黄金定人民币九百万元。该冷库所有权归孙长兴所有，冷库资产与黄金定一家无关，以孙长兴名义对外的有关贷款、借据及一切债务均由孙长兴承担，包括黄金定给孙长兴个人打的借据由孙长兴承担。以黄金定家人名义对外的借款由黄金定承担”。孙淑贤称其对协议内容不知情、不认可，认为与案件无关。另查明，襄城县银苑珠宝有限公司成立于2009年5月22日，系自然人独资的有限责任公司，孙淑贤为公司的法定代表人，经营范围为金银、珠宝饰品销售。本院判决理由和结果债务应当依法清偿。黄金定从银苑珠宝公司拿走现金6万元，并出具2份共计6万元借条属实，有银苑珠宝公司提供的借条予以证实，且黄金定予以认可，本院对上述事实依法予以认定。黄金定称其是受孙长兴委托拿的钱，出具借条是为了下账，金店有孙长兴的股份，故其不应当承担还款责任。但黄金定并未提供证据予以证实，且银苑珠宝有限公司不予认可，本院不予采信。黄金定作为完全民事行为能力人，应明白并依法承担自己出具借条的法律后果，即向银苑珠宝公司承担相应的还款责任。至于黄金定与孙长兴的之间的协议、约定等，不属于本案的审理范围，本案不作处理，黄金定可另行解决。对于银苑珠宝公司请求的利息部分，本院分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”该规定第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，因当事人双方未约定借款利息及期限，本院确定自起诉之日（2020年10月28日）起计算逾期利息。银苑珠宝公司请求按照年利率3.85%的标准计算利息，不违反法律规定，应予支持。综上，黄金定应偿还银苑珠宝有限公司借款本金6万元及利息（自2020年10月28日起按照年利率3.85%计算至实际还款之日止）。银苑珠宝公司请求过高部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄金定于本判决生效之日起七日内偿还原告襄城县银苑珠宝有限公司借款本金6万元及利息（自2020年10月28日起按年利率3.85%计算至实际还款之日止）。驳回原告襄城县银苑珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，减半收取903元，由原告襄城县银苑珠宝有限公司负担228元，被告黄金定负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  孔令哲二〇二〇年十一月二十三日书记员  白晓燕
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1517号原告：王德，男，1986年10月2日出生，汉族，个体，住望奎县。委托诉讼代理人：张亚文（原告妻子），女，1984年7月3日出生，汉族，个体，住望奎县。被告：聂忠华，男，1981年11月6日出生，汉族，个体，住望奎县。被告：贾英红，女，1978年11月7日出生，汉族，个体，住望奎县。原告王德与被告聂忠华、贾英红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德诉讼代理人张亚文、被告聂忠华到庭参加诉讼，被告贾英红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款12820元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告聂忠华系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年4月份被告以急用钱为由分多次向原告借款，累计12820元。2018年5月13日被告贾英红为原告出具借条，认可二被告借款的事实。此款经原告多次索要，被告都以各种理由推托。聂忠华辩称，不欠原告钱，不同意偿还。对贾英红出借条的事并不知情，被告并没有在借条上签字，现在双方没有账了，以前的账都清了。贾英红未答辩。王德向法庭提供了如下证据：证据1.录音光盘和录音书面整理材料，证实被告家向原告家借钱。证据经质证原告无异议，被告聂忠华有异议，认为录音中是其妻子贾英红的声音，但是账已经结清，被告也联系不上贾英红，且录音资料中没有被告承认欠钱的内容，被告聂忠华并不欠钱；证据2.转账记录截图，证实原告妻子张亚文将6000元通过微信转账给贾英红，此款系贾英红向张亚文借款，用于贾英红家检车用。证据经质证，原告无异议，被告聂忠华有异议，认为自己并不知道这笔钱干什么了，也没有转账给他，也未用于家庭共同生活；证据3.借条，证实被告家欠原告家钱。证据经质证，原告无异议，被告聂忠华有异议，认为借款人聂忠华的名字不是本人所签，也未出过欠据，担保人贾英红的名字是不是其妻子所签也并不清楚。本院提取证据如下：送达阶段通话录音，录音内容中被告聂忠华承认欠款事实，并曾经同意还钱，没有偿还是因为原告妻子曾到被告家作闹。上述证据经审查，具有真实性、合法性、关联性，可以形成完成证据链条并证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。被告聂忠华、贾英红未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：原告王德与被告聂忠华系朋友关系，二被告系夫妻关系，2018年4月份，被告聂忠华以急用钱为由分多次向原告借款，经过结算，尚欠原告借款12820元。2018年5月13日，被告贾英红为原告出具了借条，并在担保人处签字。本院认为，原告王德与被告聂忠华都是养大车的，经常一起出车拉货，被告聂忠华多次借款用于检车、加油等费用，且其在本院向其送达起诉状副本及开庭传票时，对借款一事予以承认。被告贾英红为原告出具了借条，虽然借条上贾英红未在借款人上签字，签的是担保人，但应当视为其对夫妻共同债务的追认。二被告为家庭生活经营需要多次向原告家借款用于养车，原、被告之间的借贷关系成立，该债务属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告聂忠华称借款已经还清，但未向本院提供证据予以证实，故其抗辩理由不能成立。综上所述，原、被告之间的借贷关系成立，二被告应履行偿还借款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告聂忠华、贾英红于本判决生效后十日内偿还原告王德借款12820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告聂忠华、贾英红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王宗英二〇二〇年十一月十七日书记员  周文良
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23703号原告：李娜，女，1954年11月15日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：张婧，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。被告：高君，男，1981年7月27日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告李娜与被告高君买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李娜及其委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告高君经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币(以下币种均同)23,000元；2.判令被告向原告支付利息(以23,000元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日按照年利率7.13%计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR计算)。事实与理由：原告向被告提供灌浆料，被告收货后未支付货款。2018年1月31日，被告向原告出具欠条，确认欠原告灌浆料费23,000元。原告多次催要，被告拒绝支付。故，原告起诉至法院。被告高君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对原告提供的欠条、接处警工作登记表等，本院均予以确认并在卷佐证。本案查明的事实如下：一、2018年1月31日，被告出具《欠条》，内容：结欠李娜灌浆款人民币贰万叁仟元整(23,000)。被告在右下方签名并落款日期：2018年元月31日。二、江阴市公安局城中派出所《接处警工作登记表》，接警时间：XXXXXXXXXXXXXX，处警经过及结果：城中站民警至现场，报警人徐燕与当事人高君系夫妻，经了解，因高君欠当事人李娜23,000元，今天李娜让其老公王纯华陪同一起来青果花苑15幢104室找高君要钱，高君不在，后因债务问题与徐燕发生纠纷，经民警现场调解，告知李娜与王纯华自行与高君协商，或通过司法途径解决。本院认为，根据现有证据以及当事人陈述，能够证明被告尚欠原告货款23,000元的事实。现被告无证据证明其已履行上述付款义务，原告要求被告支付货款及利息损失，有事实与法律依据，本院均予以支持。但，原、被告未明确约定货款支付时间、逾期利息，原告于2020年9月6日上门向被告催讨货款，故本院酌情确定利息损失自2020年9月16日起算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告高君于本判决生效之日起十日内支付原告李娜货款23,000元；二、被告高君于本判决生效之日起十日内支付原告李娜利息[以23,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率(LPR)自2020年9月16日起至实际付清之日止]。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计10元，由被告高君负担。本判决为终审判决。审判员  彭秀嬿二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》……授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。……
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5733号 原告：章霖，女，1980年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告:吴启平，男，1979年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：熊文俊，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，安徽华冶律师事务所实习律师。 原告章霖与被告吴启平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章霖、被告吴启平的委托诉讼代理人熊文俊、陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10400元及利息1832.96元，合计12232.96元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月5日向原告借款9400，承诺分期付款以12期偿还，每月936.08元，但近期没有偿还。 被告吴启平辩称，原告诉请无事实依据,2020年3月曾向原告借款9000元并出具借条，注明借款为9400元，但原告实际出借本金为9000元，并非10400元。第二，原告主张利息1832.96元没有法律依据的事实依据，被告出具的借条里面没有明确约定利息。第三，被告已偿还完全部借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2020年3月5日，吴启平向章霖出具借条一份，载明“今借章霖人民币9400元，按每月936.08元还，分12期结束”。吴启平于2020年3月17日支付1000元，4月21日支付1100元，5月28日支付1000元，6月6日支付1000元，6月27日支付1500元，8月3日支付2000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，通过吴启平向章霖出具的借条，可以认定吴启平与章霖之间形成的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。按照借条约定，吴启平每月向章霖还款936.08元，现吴启平已经支付7600元，至章霖提起诉讼之日，吴启平实际并未欠付应还款项。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,章霖主张吴启平支付的部分款项系工资款，但未能提交证据予以证明，本院不予确认，如章霖有新的证据支持其主张，可另行提起诉讼。综上所述，本案原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告章霖的诉讼请求。 案件受理费53元，由原告章霖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 杜 谦 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 洪雪莹
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初6823号原告：梁小武，男，1974年9月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：唐博宇，湖北多能律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓小涛，男，1975年9月19日出生，汉族，住武汉市洪山区（武南军供站）。原告梁小武与被告邓小涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁小武的委托诉讼代理人唐博宇、被告邓小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁小武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金140000元；2、判令被告以140000元为基数，按年利率6%的标准，向原告支付自2018年11月10日起至本息实际清偿之日止的资金占用利息损失；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年4月27日，被告因资金周转困难向原告借款200000元，并承诺五一劳动节后偿还。原告于当日向被告指定的银行账户转账200000元。被告承诺借款期限到后，并如约返还，之后原告催要均被推脱。后于2018年4月，被告偿还原告28330元。原告再次催要后，被告于2018年8月7日向原告出具《款项归还承诺书》，承诺剩余171670元，于2018年8月10日归还31670元，2018年11月10日归还40000元，于2019年2月10日归还50000元，于2019年12月10日归还50000元。但被告仅归还原告第一笔31670元款项后，剩余140000元均未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令如上所请。被告邓小涛辩称：原告起诉归还借款本金140000元数字没有异议，双方在友好的合作期间没有谈及利息，在款项归还承诺书中，是签署了两份文件，后来未能按承诺书归还的主要原因是原告在运营公司的时候开票、经营的不规范，存在很多瑕疵和不足之处，承诺书的主要意思是表达防控法律责任风险，还款承诺阶段的形成是有五年的风险期，双方是按照原告的意思填写的，结果到最近存在明显的违规经营，造成款项没有按照还款承诺书履行。通过后期几次协商，需要原告配合做财务和税务部门的工作，但原告一直处于回避状态，采取误导的方式进行公司注销，所以一直调解不成功。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告梁小武与被告邓小涛系朋友关系。被告邓小涛因资金周转向原告梁小武借款200000元，原告梁小武于2016年4月27日向被告邓小涛的银行账户转账200000元；2018年8月7日，被告邓小涛向原告梁小武出具《款项归还承诺书》一份，载明：本人邓小涛，向梁小武借用的人民币200000元整，于2018年4月已经现金归还28330元，目前还欠171670元，鉴于此前梁小武为湖北翔实科技有限公司（邓小涛为法人）实际经营控制人，邓小涛为了控制经营过程中的经济与法律责任风险，经与梁小武友好协商特制定还款计划如下：2018年8月10日归还人民币31670元，2018年11月10日归还人民币40000元，2019年2月10日归还人民币50000元，2019年12月10日归还人民币50000元。截止2018年11月10日之前被告邓小涛共计还款60000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告梁小武实际向被告邓小涛交付了借款本金，被告邓小涛也对收到借款的事实予以确认并出具《款项归还承诺书》，双方借贷关系成立，故被告邓小涛应当按照《款项归还承诺书》约定时间向原告梁小武偿还借款，对原告梁小武要求被告邓小涛偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；被告邓小涛出具的借条已明确约定了还款时间，原告梁小武请求支付相应的资金占用利息，并未超过法律规定的利率上限，故本院亦予以支持，但应按约定时间计算；被告邓小涛辩称因原告梁小武违法经营公司造成未及时还款并且借款为公司风险控制保证金，因与本案民间借贷法律关系无关联性，本院对此辩称不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓小涛于本判决生效之日起十日内偿还原告梁小武借款本金140000元；二、被告邓小涛于本判决生效之日起十日内支付原告梁小武资金占用期间利息（以40000元为基数，按年利率6%，自2018年11月11日起计算至该款实际付清之日止；以50000元为基数，按年利率6%，自2019年2月11日起计算至该款实际付清之日止；以50000元为基数，按年利率6%，自2019年12月11日起计算至该款实际付清之日止）；三、驳回原告梁小武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，由原告梁小武负担96元，被告邓小涛负担1600元（该款已由原告梁小武先行垫付，被告邓小涛在支付上述款项时一并支付与原告梁小武）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  庞峰二〇二〇年十一月二十四日书记员  毕薇
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执10354号申请执行人：九龙坡区中梁山林盛建材经营部，住所地重庆市九龙坡区幸福村二社，注册号500107600378664。法定代表人：郭建坤，总经理。被执行人：重庆市云成建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区桃源路89号1单元29-3，统一社会信用代码915001085520052992。本院在执行九龙坡区中梁山林盛建材经营部申请执行重庆市云成建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，根据本院做出的（2019）渝0108民初4830号民事调解书，被执行人重庆市云成建筑劳务有限公司应支付货款本金500000元及违约金，负担本案受理费及财产保全费并承担本案执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况，现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执10354号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 王华恒审 判 员 廖全胜二〇二〇年十一月十七日法官助理 丁其飞书 记 员 廖艺膛
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执1239号 申请执行人：李明山，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住磴口县。 被执行人：刘桂龙（又名刘龙），男，1974年4月29日出生，汉族，个体，住磴口县。 被执行人：刘桂江，男，1978年11月28日出生，汉族，住磴口县。 本院在执行李明山与刘桂龙、刘桂江合同纠纷一案中，于2020年7月21日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。执行过程中，于2020年11月18日双方达成和解协议，被执行人刘桂江于2021年4月15日前返还申请执行人李明山12.4亩土地，并将该土地恢复至可耕种的状态。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）内0822执1239号案件的执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  刘宏伟 审判员  戴学勤 审判员  周宏祥 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨永强
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初7450号原告：典发食品(苏州)有限公司,统一社会信用代码：91320509772492594N，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新区文昌路189号法定代表人：李文俊，董事长。委托诉讼代理人：叶主闽，系公司员工。委托诉讼代理人：魏宝鸿，系公司员工。被告：张店郑路水产品商行，统一社会信用代码：92370303MA3L2AQPX7，住所地山东省淄溥市张店区金晶大道海盛水产品市场B-19号。经营者：郑路，男，1989年4月19日生，住山东省高青县。委托诉讼代理人：宗雷，山东法来律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕智，山东法来律师事务所律师。原告典发食品(苏州)有限公司(以下简称“典发公司”)与被告张店郑路水产品商行(以下简称“郑路商行”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告典发公司的委托诉讼代理人叶主闽、魏宝鸿，被告郑路商行的委托诉讼代理人吕智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告典发公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款526260元；2.被告承担原告追讨货款的差旅费用20000元；3.被告偿付因欠款产生的利息5262元(以271950元为基数，自2019年11月27日计算至实际履行之日止；以254310元为基数，自2019年12月16日起计算至实际履行之日止，均按2%基准月利率计算)；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是合作关系，被告是原告的客户。2019年11月27日被告向原告购买千页牌豆腐共计数量2100箱，其中包括原告促销和赠送的250箱，故货款金额为1850箱*147元/箱计271950元，原告授信被告于2019年12月16日还款，但被告未依约付款。2019年12月13日被告又向原告购买千页牌豆腐共计数量2046箱，其中包括原告促销和赠送的316箱，故货款金额为1730箱*147元/箱计254310元。第二次购买的货物被告应先承付货款并将汇款单发给原告，原告才发货，但原告之后发现汇款单是假的，实际没有收到货款。原告于2019年12月16日起即向被告催讨货款，但被告一直拖欠不付，故诉至法院，望判如所请。被告郑路商行辩称，对于诉请的货款金额526260元无异议；但差旅费的诉请无事实和法律依据，不予认可；对于利息的诉请，第一笔货款约定的付款时间为2019年12月16日，故原告要求从2019年11月27日起算无依据，当时尚未到约定的付款时间，第二笔货款从2019年12月16日起计算也有问题，两笔货款约定的付款时间均为2019年12月16日，且双方未约定利息。被告未及时付款的原因是原告没有依约返点和退还保证金，故同意扣除返点费67716元和保证金10000元后，将剩余货款448544元在三年内还清。本院经审理查明事实如下：2019年1月1日典发公司作为甲方与郑路商行作为乙方签订《代理商销售框架合同》一份，约定甲方授权乙方担任甲方在淄博市及五区三县市场的代理商，合同第2.3条价格与交付条款约定甲方在收到乙方支付的每批产品的全额价款后向乙方交付相关产品，尽管有前述约定，若甲、乙双方在某些特别情形下另行约定乙方可以在甲方交付产品后数日内付清价款的，乙方应按约定及时付款，若甲方发货后15日内乙方仍未付款的，乙方应当向甲方支付逾期付款利息，该利息按照应付未付之价款的0.02%/日计息，从应付款之日起计至实际全额付款之日止。合同附件一关于2019年返利基础说明中约定了每月的销售目标及发放形式（以折抵货款形式发放）。另查明，2017年10月20日，淄博致德商贸有限公司向典发公司交付10000元，保证不滥价、不串货。庭审中，典发公司自愿变更逾期利息的起算时间为2019年12月17日。上述事实有原告提供的代理商合同，被告提供的保证金收据及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告之间的代理商合同系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。双方对结欠的货款金额并无异议，本院予以确认。根据合同约定及原、被告的陈述，结欠的货款应于2019年12月16日前支付，因被告逾期不付，原告要求其支付货款和逾期利息，符合合同约定及法律规定，关于利率，原告主张按月利率2%计算，被告不同意支付利息，隐含利息过高的意思表示，根据合同约定，应按0.02%/日计算。关于原告主张的差旅费用，双方未作约定，且原告亦无相应的证据，本院不予支持。至于被告提出要用返利和保证金折抵货款，仅依据案涉的两笔交易无法证明被告已完成了约定的销售目标，双方可根据合同履行情况自行结算返利；而保证金的目的是为保证合同履行中不滥价、不串货，现原、被告均要求继续履行代理商合同，被告要求返还保证金无依据，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告张店郑路水产品商行应于本判决生效之日起十日内支付原告典发食品(苏州)有限公司货款526260元，并支付逾期付款利息损失（以526260元为基数，自2019年12月17日起至实际履行之日止，按日利率0.02%计算）。二、驳回原告典发食品(苏州)有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4658元，由被告张店郑路水产品商行负担4483元，由原告典发食品(苏州)有限公司负担175元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  邵晓波二〇二〇年十一月六日书记员  庄 纯附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。