云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初1272号原告：开远市大福顺汽车运输有限公司。地址：开远市环城东路东山庄开发区。法定代表人：牛莉。职务：总经理。委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权诉讼代理。被告：段育辉，男，1977年9月1日生，白族，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：宋祥，云南滇玉律师事务所律师。代理权限为特别授权诉讼代理。原告开远市大福顺汽车运输有限公司与被告段育辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开远市大福顺汽车运输有限公司的法定代表人牛莉及其委托诉讼代理人王屹、被告段育辉及其委托代理人宋祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开远市大福顺汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告为被告垫支的各项费用198828.00元；及向原告支付违约金30000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告购买了一辆欧曼牌ＢＪ4259ＳＮＦＫＢ-ＡＡ、车架号：ＬＲＤＳ6ＰＥＢ5ＨＲ010562、发动机号为89438060、车牌为云Ｇ×××××的重型半挂牵引车一辆，购买了一辆品牌型号为杨嘉牌ＬＨＬ9407ＧＸＨ、车架号：ＬＭＬ940Ｇ39Ｈ0000968、车牌为云Ｇ×××××的重型罐式半挂车一辆用于运输。2017年10月21日，被告与原告签订了《货物运输合作经营合同》，合同期限为2017年10月21日至2020年10月20日止，同时对车辆管理、经费承担、安全教育、事故处理、违约责任等进行了相应约定。2018年5月20日，云Ｇ×××××车由驾驶员阮贤驾驶，载乘吴楠楠、阮梓涵并牵引云Ｇ×××××重型罐式半挂车，沿蒙文线由文山市方向驶往蒙自市方向，于当日22时18分行至蒙自市境内蒙文线Ｋ44＋10Ｍ处向左急转弯时，车辆侧翻造成吴楠楠死亡，阮贤、阮梓涵受伤，车辆损坏的道路交通事故。原告接报后及时通知了被告，因被告工作原因不便出面处理，便出具《授权委托书》委托原告代理其全权处理该交通事故的一切事宜。处理交通事故期间，原告向死者吴楠楠家属垫支了丧葬费47844.00元。为阮贤、阮梓涵垫支了医疗费、生活费60777.00元、拔货费7000.00元、施救费23000.00元。在车辆经营过程中，原告为其垫支了贷款58887.00元（四期），ＧＰＳ使用费800.00元，道路运输证审验费520.00元。被告还欠原告2019年度及2020年度服务费共计1000.00元。根据双方合同约定，被告发生行车事故，其责任和费用由被告全部承担。原告可协助被告对事故进行处理，并根据被告经济状况给予垫付直接经济损失的15%，被告应在两个月内归还原告所垫付的费用。而被告未履行交纳管理费、私自购买保险、未按期偿还原告垫支费用等义务，已构成违约，应承担违约责任。上述欠款经原告多次催缴未果，特提起诉讼，请求判如所请。被告段育辉辩称：一、本人并非云Ｇ×××××号车的实际车主，此车登记的车主为原告，一直以来也是由原告管理使用；如果存在实际车主，在（2019）云2502民初560和（2019）云2502民初561号案件中，本人已向法庭提交了充分证据证明实际车主是白卫。因白卫欠本人14万元债务，经协商决定用云Ｇ×××××、云Ｇ×××××两辆车的营运收入偿还欠本人的债务。但原告称只有跟他们签订《货物运输合作经营合同》，才能将运营收入支付给本人，所以才签了这一合同。本人自始自终均无成为车辆实际车主的真实意思。而本人出具委托书也是因为原告称只有签了委托书才能方便他们处理事故，本人出于同情心理才签了委托书。最终，这两车辆车也是由白卫出售给他人，也说明白卫才是实际车主，本人也没有就车牌号云Ｇ×××××的车辆与原告签订过任何合同；二、（2019）云2502民初561号生效判决及（2020）云2502民初147号民事调解书，均已确定本人在阮贤驾车肇事中不承担责任。原告关于垫付交通事故处理费用的诉讼请求已经在上述两案中得到处理。根据一事不再理原则，人民法院不应再审理这一诉讼请求，更不能作出与生效判决和调解书相悖的判决；三、原告主张垫支贷款、违约金等费用问题，因实际车主是白卫，如实际发生了垫支费用和违约金，也应由白卫承担，且其所偿还的贷款也非本人所借。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原告开远市大福顺汽车运输有限公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1.营业执照、法定代表人证明书及身份证复印件各一份，证明原告开远市大福顺汽车运输有限公司的主体资格；2.货物运输合作经营合同两份、注册登记证书二份，道路运输证二份、确认书一份，证明被告作为车主将其购买的云Ｇ×××××的重型半挂牵引车一辆及云Ｇ×××××车挂靠原告经营并约定了相关权利义务。其未履行交纳管理费、私自购买保险、未按其偿还原告垫支费用等义务，已构成违约，应承担违约责任；3.借条五份、收条二份、发票一张、过磅单二份、授权委托书一份、承诺书一份、银行交易明细两页。证明被告段育辉实际所有的云Ｇ×××××的半挂牵引车及云Ｇ×××××车发生交通事故后，原告为其代垫处理事故的各种费用共计198828.00元；4.购车协议一份，证明被告未通过原告私自将两车转让出售。被告段育辉对原告开远市大福顺汽车运输有限公司提交的证据进行质证的意见是，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2均不能证明涉案车辆的实际车主是段育辉。合同是在白卫欠段育辉款项的情况下，经协商由涉案车辆的利润进行偿还才签订的。这不是段育辉是实际车主的真实意思表示；证据3的真实性无异议，但款是阮贤向大福顺公司借的，不是段育辉借的，此证据与本案无关。两份收条、过磅单均与本案无关联性。施救费发票的真实性无异议，便与段育辉无关。授权委托书、承诺书是段育辉所签，但是为处理交通事故所签，段育辉并未承诺要承担事故责任，所以与本案无关。银行交易明细的真实性不清楚，即使偿还过贷款，因不是段育辉所贷，所以也与段育辉无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证明了涉案车辆的实际车主就是白卫。对原告开远市大福顺汽车运输有限公司提交的证据，本院认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均予认可。对证据2、3、4真实性、合法性均予认可，但对关联性不予认可。其中，证据2均不能证明被告段育辉“未履行交纳管理费、私自购买保险、未按其偿还原告垫支费用等义务”。证据3中，中国建设银行卡客户交易明细清单两页的户主均为李庆华，与本案无关；其余证据均为涉案车辆发生事故时发生的相关依据，属于另一法律关系，与本案无关。证据4购车协议也属于另一法律关系。被告段育辉向本院提交下列证据，1.委托书、收条各一份，证明云Ｇ×××××重型半挂牵引车及云Ｇ×××××车的车主为白卫；2.四方协议一份，证明段育辉与白卫约定，云Ｇ×××××货车发生的任何经济纠纷、道路交通事故纠纷与段育辉无关；3.协议书一份，证明白卫对段育辉有14万元债务，以云Ｇ×××××、Ｇ3227挂车抵押给段育辉，并约定两车于2019年10月14日之前之后的债权债务及事故赔偿均由白卫负责且与段育辉无关；4.购车协议一份，证明云Ｇ×××××、云Ｇ×××××车均由白卫出售给他人，白卫才是实际车主；5.（2019）云2502民初560号民事判决书、（2019）云2502民初561号民事判决书、（2019）云25民终1719号民事裁定书、（2020）云2502民初147号民事调解书各一份，证明生效的法律文书已经确定段育辉在阮贤交通事故一案中不承担责任；6.（2020）云2502民初322号民事判决书一份，证明生效判决确定段育辉未授权大福顺公司代为垫支处理事故费用。原告大福顺公司对段育辉提交的证据的质证意见是，对证据1至5的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。协议是段育辉与白卫之间的协议，与大福顺公司无关。对证据5、6的真实性认可，但对关联性不予认可。561号判决书已经认定段育辉为该车辆的事实车主，几份文书的法律关系均为侵权，与本案挂靠经营合同无关。对段育辉提交的证据，本院认为，对证据1、2、3、4的真实性、合法性均予认可，但对其关联性不予认可。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均予认可。其中，已发生法律效力的（2019）云2502民初561号民事判决书认定被告段育辉为云Ｇ×××××、Ｇ3227挂车的实际车主。经审理查明，2017年10月21日，被告段育辉与原告大福顺公司签订了《货物运输合作经营合同》，作为实际车主将一辆车牌为云Ｇ×××××的重型半挂牵引车和一辆车牌为云Ｇ×××××的重型罐式半挂车挂靠于原告大福顺公司经营。合同期限为2017年10月21日至2020年10月20日止。合同还对车辆管理、经费承担、安全教育、事故处理、违约责任等进行了相应约定。2018年5月20日，云Ｇ×××××车由原告大福顺公司招聘的驾驶员阮贤驾驶，载乘吴楠楠、阮梓涵并牵引云Ｇ×××××半挂车，从大屯拉铝粉至文山，于当日22时18分行至蒙自市境内蒙文线Ｋ44＋10Ｍ处向左急转弯时，车辆侧翻造成吴楠楠死亡，阮贤、阮梓涵受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告段育辉向原告大福顺公司出具《授权委托书》委托原告代理其全权处理该交通事故的一切事宜。处理交通事故期间，原告大福右公司向阮贤借支了丧葬费47844.00元，借支医疗费、生活费60777.00元，支付拔货费7000.00元、吊车及施救费23000.00元。原告大福顺公司以“双方合同约定，被告发生行车事故，其责任和费用由被告全部承担。原告可协助被告对事故进行处理，并根据被告经济状况给予垫付直接经济损失的15%，被告应在两个月内归还原告所垫付的费用。而被告未履行交纳管理费、私自购买保险、未按期偿还原告垫支费用等义务，已构成违约，应承担违约责任”为由，要求被告段育辉偿还其垫支的上列费用，以及偿还原告大福顺公司为段育辉垫支的汽车贷款58887.00元（四期），ＧＰＳ使用费800.00元，道路运输证审验费520.00元。并支付还欠原告大福顺公司的2019年度及2020年度服务费其计1000.00元。上列款项在原告大福顺公司多次催要未果后即向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，已生效的（2019）云2502民初561号民事判决书认定，阮贤于2018年5月7日应原告大福顺公司的招聘成为其公司驾驶员，其受原告大福顺公司指派驾驶云Ｇ×××××车并牵引云Ｇ×××××半挂车在执行运输任务时发生交通事故并承担全部责任。而阮贤不是被告段育辉雇用的驾驶员，其并不受被告段育辉的指派，其工资也是由原告大福顺发放。由此认定阮贤是在提供劳务时至人受害，而提供劳务一方为原告大福顺公司。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。因此，原告大福顺公司请求判决由被告段育辉返还“原告向死者家属垫支了丧葬费47844.00元。为阮贤、阮梓涵垫支了医疗费、生活费60777.00元、拔货费7000.00元、施救费23000.00元。”的诉讼请求没有法律依据，且所涉“医疗费、生活费60777.00元”已在本院已生效的（2019）云2502民初561号民事判决书作出了处理。因此，上述请求本院不予支持。基于以上分析和认定，云Ｇ×××××车及牵引云Ｇ×××××半挂车在执行运输任务时发生交通事故致人损害的赔偿主体并非被告段育辉。因此，原告大福顺公司以“双方合同约定，被告发生行车事故，其责任和费用由被告全部承担。原告可协助被告对事故进行处理，并根据被告经济状况给予垫付直接经济损失的15%，被告应在两个月内归还原告所垫付的费用”作为以上请求的支撑也不成立。关于原告请求判令被告段育辉“偿还原告大福顺公司为段育辉垫支的汽车贷款58887.00元（四期），ＧＰＳ使用费800.00元，道路运输证审验费520.00元。”的观点，本院认为，原告大福顺公司未能举证证实上述费用已实际发生且与涉案车辆云Ｇ×××××车及Ｇ3227半挂车有关，因此该观点本院不予支持。关于原告大福顺公司请求判令被告段育辉“支付还欠原告大福顺公司的2019年度及2020年度服务费其计1000.00元”的观点，本院认为，被告段育辉作为涉案车辆云Ｇ×××××重型半挂牵引车和云Ｇ×××××的重型罐式半挂车的车主，与原告大福顺公司签订了《货物运输合作经营合同》，双方在该合同中约定由乙方即被告段育辉每年每车向支付原告大福顺公司车辆管理费500元。该约定是双方真实意思表示，不违反法律法规，也未损害国家和他人利益，对双方均具有法律约束力。被告段育辉对原告的观点仅以其不是涉案车辆的实际车主进行抗辩，但该抗辩观点已被本院生效判决否定。因此，对原告大福顺公司的前述观点本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告段育辉于本判决生效后五日内支付原告开远市大福顺汽车运输有限公司云Ｇ×××××重型半挂牵引车和云Ｇ×××××的重型罐式半挂车2019年度至2020年度的管理费合计人民币1000.00元；二、驳回原告开远市大福顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4732.00元，由原告开远市大福顺汽车运输有限公司负担4682.00元，由被告段育辉负担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  尹光辉人民陪审员  陈跃珍人民陪审员  任 瑞二〇二〇年十一月十二日书 记 员  何圆双