河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8112号上诉人（原审原告）：郭登科，男，1982年7月27日生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：臧国玺，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚利贞，女，1969年1月3日生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李风利，女，1965年11月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人郭登科因与被上诉人姚利贞合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人郭登科及其委托诉讼代理人臧国玺，被上诉人姚利贞及其委托诉讼代理人李风利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭登科上诉请求：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当，要求撤销一审判决，改判由被上诉人偿还上诉人代其垫付的姚万元的机器租赁费67400元及判决书指定的利息和诉讼费1500元、工人工资9000元；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判非所诉。上诉人在一审起诉的是向被上诉人追偿上诉人代其偿还的姚万元的机器租赁费67400元及判决书指定的利息和诉讼费1500元及郭海潮、赵小伟的工资9000元，并向法庭提交了被上诉人派上诉人和赵小伟去代她拉机器的证人证言和上诉人代被上诉人偿还其拖欠郭海潮、赵小伟工资的书面证据和收条。上诉人还提交了河南经天路桥建设有限公司与被上诉人之间的工程结算单，和被上诉人向法庭提交的河南经天路桥建设有限公司为其出具的工程因机械设备故障造成亏损的证明。这些证据足以证明，是被上诉人承揽河南经天路桥建设有限公司在福建长乐工地的钻孔桩工程，为了施工被上诉人租赁姚万元的桩机,并雇佣上诉人郭海潮、赵小伟为其提供打桩劳务。工程是被上诉人承揽和施工的，结算是被上诉人结算的，姚万元的租赁费10000元是被上诉人支付的，姚万元的桩机是被上诉人使用的，工程完工后也是被上诉人将桩机拉回还给姚万元的，而一审法院妄顾这些事实，以不能证明双方存在雇佣关系和不能证明垫付桩机租赁费67400元和工人工资9000元为由判决驳回上诉人的诉讼请求。工程是被上诉人承包并施工的，就连被上诉人提交的证据也证明了这一点，上诉人仅仅是一个打工的，被上诉人指派我和赵小伟去拉机器，上诉人照办了，上诉人不但没有挣到一分钱的工资，反而背上了67400元的机器租赁费的债务。被上诉人不租桩机设备，用什么设备完成了钻孔直径1.2米、数量112.8米、价值244776元的钻孔桩，一审法院的判决，违背客观事实，偏袒被上诉人，侵害了上诉人的合法利益。为此，特提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。姚利贞辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定的事实的证据充分，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人与被上诉人是合伙投资承揽经天公司工程，并且是上诉人经其亲戚经天公司经理刘尚波承揽此工程，上诉人为赚钱同被上诉人协议，由上诉人出资租赁桩机，被上诉人出资工程所需生活费和杂费，后工程赔几十万元，上诉人逃离工地，使被上诉人赔损了几十万元，连他租赁的桩机，被上诉人为减少损失出资运回。桩机费是上诉人合伙出资的，郭海潮、赵小伟二人是上诉人未经被上诉人同意私自雇佣的，上诉人自称9000工资让被上诉人承担是毫无道理的，如果让被上诉人承担，上诉人势必要承担二人承揽此工程赔损的30多万元。双方的合同纠纷实际是合伙纠纷，与上诉人所诉事项并非一个法律关系，因此，上诉人所诉的事项，让被上诉人承担他投资的桩机等费用于法无据。上诉人出资租的桩机，又是上诉人私自雇佣的工人，这些费用显然应由上诉人承担，况姚万元诉请上诉人的判决书即是有力的证据，应由上诉人承担。二、由上诉人出资租桩机和上诉人私自雇佣工人的事实足以证明，上诉人与被上诉人是合伙关系，并非雇佣关系，况双方承揽的工程赔损30多万元，被上诉人已全部承担了，上诉人应自己承担他出资的费用。综上，请求二审驳回上诉人的诉求，维持原判。郭登科向一审法院起诉请求：1.判令姚利贞偿还原告代其垫付的姚万元的桩基租赁费67400元及判决书指定的利息和原告代其垫付的诉讼费1500元；2.要求姚利贞偿还原告代其垫付的工人工资9000元；3.要求姚利贞负担本案诉讼费。一审法院认定事实：郭登科为证明其主张，出具2015年至2016年姚利贞在福建长乐工地与河南经天路桥建设有限公司（以下简称经天公司）的结算单，同时出具郭海潮、赵小伟的证人证言及收条两张，收条分别显示：郭登科代姚利贞付给两个证人福州工地工资4000元、4700元。2019年1月15日法院作出(2018)豫0322民初1306号民事判决书，判决郭登科于判决书生效后五日内偿还姚万元租金67400元，利息从2016年7月20日算至判决书规定付款之日。姚利贞为证明其主张，出具2020年8月5日河南经天路桥建设有限公司证明，姚新高证明显示2015年5月，郭登科拉桩机一台和姚利贞及工人一名到福州工地打工。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案，郭登科提交的结算单和证人证言不足以证明原姚利贞双方存在雇佣关系，因没有其他证据子以佐证，不能证明桩基租赁费67400元及工人工资9000元是郭登科代姚利贞垫付的，郭登科的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭登科的诉讼请求。本案受理费870元，由郭登科承担。本院二审期间，当事人围绕上讼请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。本院查明：2015年5月4日，郭登科给案外人姚万元写条一张，内容为“今租到姚万元八吨机器一台，钻头2米，浆泵1个，大小线各1根，三脚架、副卷扬1台，租金月六千元。2015年5月4日起郭登科”，当时郭登科给姚万元一万元。后因该桩机及配件累计欠租金67400元未归还，姚万元诉至孟津县人民法院。2019年1月15日孟津县人民法院作出(2018)豫0322民初1306号民事判决，判令郭登科于判决生效后五日内偿还姚万元租金67400元，利息从2016年7月20日算至判决书规定付款之日。郭登科出具郭海潮、赵小伟的证人证言及收条两张，收条分别显示：郭登科代姚利贞付给两个证人福州工地工资4000元、4700元。一审庭审中，郭海潮称其工资系“问郭登科要的……郭登科说是姚利贞发的，（谈工资时姚利贞）没在场。”赵小伟称“郭登科说姚利贞给郭登科一万元钱去拉机器。”郭登科主张其受雇于姚利贞，向姚万元出具条据及向郭海潮、赵小伟支付工资均系代姚利贞所为，故以前述诉讼请求诉至法院。本案二审期间，郭登科自认姚利贞没有向其支付过工资，两个工人是郭登科找来的。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，郭登科主张其系受雇于姚利贞，并代姚利贞向姚万元出具了租赁条据、向工人支付了工资。首先，郭登科认可姚利贞并未向其支付过工资；其次，郭海潮、赵小伟到工地干活时的工资待遇等均是与郭登科洽谈，并未与姚利贞有直接接触，赵小伟也仅是听郭登科说租赁费一万元是姚利贞给的，姚利贞对此并不认可；再次，如果郭登科仅是代姚利贞到姚万元处拉桩基机，其在出具条据时应写明自己仅是经手人，但郭登科却以其个人名义向姚万元出具条据，姚万元据此向法院提起诉讼，说明姚万元也认为郭登科系应当承担责任的承租人，且郭登科在生效判决确定其承担支付租金的义务后，并未对该生效判决提出再审申请，故郭登科关于其与姚利贞之间系雇佣关系的证据不足，一审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。综上，郭登科的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1748元，由上诉人郭登科负担。本判决为终审判决。审判员  祖萌二〇二〇年十一月十九日法官助理石昕书记员文成博