河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初2483号原告河南农多多农牧生态科技有限公司，住所地，河南省新蔡县砖店镇杜阁村监测站500米标牌向南200米。法定代表人汪喜林，该公司执行董事。委托诉讼代理人郭良民，该公司员工。委托诉讼代理人曹庆明，江苏淮海正大律师事务所律师。被告河南省诸美种猪育种集团有限公司，住所地，河南省正阳县吕河乡南四公里。法定代表人肖锦红，该公司董事长。委托诉讼代理人钟福豪，该公司员工。委托诉讼代理人熊新政，河南明信律师事务所律师。原告河南农多多农牧生态科技有限公司诉被告河南省诸美种猪育种集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南农多多农牧生态科技有限公司的委托诉讼代理人郭良民、曹庆明，被告河南省诸美种猪育种集团有限公司的委托诉讼代理人钟福豪、熊新政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南农多多农牧生态科技有限公司诉称，2019年6月，原告与被告签订了《种猪购销服务协议》，约定：被告向原告提供杜洛克公猪25头，长大二元母猪2000头，自2019年7月1日至2019年9月30日供种完毕。协议在约定种猪检验标准和办法的同时，还约定：运费由原告负担，被告负责办理运输手续，开具动检证、销售发票。2019年8月21日，双方再次就种猪价格补偿事宜达成补充协议。2019年7月初，被告向原告提交种猪500头，2019年8月下旬，被告向原告提交种猪530头（其中包括杜洛克公猪20头），原告也按约向被告支付了全部货款。2019年9月25日双方约定10月1日交接剩余种猪。2019年9月30日原告种猪鉴定人员前往被告单位并受到被告销售负责人接待，约定次日上午交接种猪。10月1日早上被告化验人员与原告接货人员一起采样化验，等待化验结果期间，被告销售负责人以种猪发生疫情、对引种生物安全不利为由，提出暂不交付种猪，什么时候交付等待被告消息，得到原告同意。但是，10月中旬，原告再次与被告联系交付剩余种猪事宜时，被告却以“合同约定的2019年9月30日交货时间已过”，不愿意继续履行交付种猪的合同义务。原告多方与被告交涉，被告仍然不肯履行合同，严重扰乱了原告的正常生产经营并造成严重经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告继续履行《种猪购销服务协议》，向原告交付995头种猪（包括杜洛克公猪5头，二次元种猪990头），合同价值2799500元；2、诉讼费用由被告承担。被告河南省诸美种猪育种集团有限公司辩称，1、原告与答辩人签订的《种猪购销服务协议》第2条、第4条明确约定了供种期限，供种前10天由双方共同采集血样、送检。根据《动物检疫管理办法》第八条第二款“种猪调运需要提前15天报检”的规定，因此原告应当在2019年9月15日前报检，在协议约定的供种前10天内即9月6日至9月15日履行提货前相应手续，由双方共同采集血样、送检。原告由于自身原因拖延至9月30日19点才到正阳县，10月1日向答辩人公司工作人员提出见面并要求提货，按照合同约定及相关法律规定，此时已无法在合同约定期限内完成提货，双方的权利义务于2019年9月30日已经终止；2、原告在合同签订后多次以猪舍基础设施不完善为由拒绝提货，经答辩人多方催告，原告一直未能按照合同约定履行提货义务。原告的行为已经构成违约。2019年11月11日，针对原告委托的律师向答辩人送达的律师函，答辩人在委托河南明信律师事务所向原告的律师回复函中明确表示解除合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月内起诉，该合同已经解除。因法定事由合同解除后，双方的合同终止。3、原告推迟引种的行为造成答辩人饲养场成本增加，占用舍栏，妨碍答辩人饲养扩群计划，××风险等不利因素，给答辩人也带来极大的经济损失。综上，原告的诉求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月12日，被告河南省诸美种猪育种集团有限公司（合同甲方）与原告河南农多多农牧生态科技有限公司（合同乙方）签订一份《种猪购销服务协议》，约定：甲方向乙方提供杜洛克公猪25头（平均体重65公斤），长大二元母猪2000头（平均体重50公斤）；杜洛克公猪含税价5500元/头，长大二元母猪含税价2800元/头，合计含税金额总计5737500元；自2019年7月1日至2019年9月30日供种完毕；供种前10天由双方共同采集血样，由乙方送交第三方检测，达到非洲猪瘟阴性，所提供种猪对猪瘟、蓝耳、口蹄疫进行免疫，达到伪狂犬阴性；运费由乙方负担，甲方负责办理运输手续，开具动检证、销售发票；合同签订生效后，乙方预付合同总金额的20%。按照此协议，原告于2019年6月14日向被告通过银行转账预付种猪款1147500元，被告于2019年7月初向原告提供种猪500头。2019年8月21日，原、被告双方因乙方猪舍设施及生产区防疫问题，甲方猪只压栏过多、体重过大等问题再次就种猪价格补偿事宜达成协议，共同签订了《种猪采购合同（补充协议）》，约定：2019年8月25日、26日，乙方采购二元母猪共计510头，乙方向甲方补偿206169元；甲方供给乙方杜洛克公猪25头，以75公斤/头为基数，乙方需补偿甲方16875元。截止至2019年9月30日，被告共向原告提供杜洛克公猪20头、二元母猪1010头，双方均已结清购猪款，被告通过银行转账的方式向原告退还预付款1141500元。因剩余种猪的供应问题，原告派人于2019年9月30日晚到原告处商谈，被告方负责人告知原告方已无法履行合同。2019年10月28日，江苏淮海正大律师事务所就协议的继续履行问题向被告发出律师函。2019年11月11日，河南明信律师事务所受被告委托向原告及江苏淮海正大律师事务所发出《回复函》，认为原告公司已经构成违约，终止履行合同并保留维权的权利。为此，双方成讼。上述事实有原告提供的营业执照、法定代表人证明书、《种猪购销服务协议》、《种猪采购合同（补充协议）》、银行转账凭据、微信记录、录音光盘，被告提供的营业执照、法定代表人证明书、《种猪购销服务协议》、《种猪采购合同（补充协议）》、律师函及回复函、电话通话详单、微信记录、银行转账记录及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人对合同的效力可以约定期限，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2019年6月12日签订的《种猪购销服务协议》，是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。该合同明确约定了履行期间为2019年7月1日至9月30日，并明确约定被告供种前10天由双方共同采集血样、送检。截止至2019年9月30日，原、被告双方均履行了部分供种、结算付款义务，而针对剩余供种问题，双方并未补充约定合同履行期间，且根据《动物检疫管理办法》第八条第二款“种猪调运需要提前15天报检”的规定，原告调运种猪应当在2019年9月15日前报检，而2019年8月21日原、被告双方签订的《种猪采购合同（补充协议）》，也只是针对因原告方的猪舍设施及生产区防疫问题，被告方的猪只压栏过多、体重过大等问题再次就种猪价格补偿事宜所达成的协议，原、被告之间的合同权利与义务应当在法律规定和合同所约定的期间履行。因此，被告在约定的期间届满后未再向原告供种的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，截止至2019年9月30日原、被告之间的合同的权利义务已经终止。原告要求被告继续按照合同约定履行供种义务的依据不足，本院不予支持。根据合同约定，原告向被告支付预付款1147500元，而被告实际退还1141500元，不足部分被告应予退还，双方可另行结算，原告也可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、第九十一条第（七）项，《动物检疫管理办法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南农多多农牧生态科技有限公司的诉讼请求。案件受理费29196元，由原告河南农多多农牧生态科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。审判长  张凌飞审判员  朱安宏审判员  闵继承二〇二〇年十一月十六日书记员  李 蝶