吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初4392号原告：陈艳金，女，1966年2月19日出生，汉族，泰康人寿保险有限责任公司吉林省吉林中心支公司职员，住吉林市昌邑区。被告：王世豪，男，1995年5月5日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：王冶，男，1971年7月2日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：傅建，吉林季美律师事务所律师。原告陈艳金与被告王世豪生命权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳金、被告王世豪及其委托诉讼代理人王冶、傅建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈艳金向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各种损失9972.48元，其中医疗费3172.84元，误工费6800.00元；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系楼上楼下邻居，事发时，被告是嘉业名铸1号楼1单元502住户，2018年9月24日5时50分左右，被告藏在4楼走廊防火门后无故闯入原告家里，用拳头将门里的原告左眼等部位打伤。事发当场录像证据能够认定被告有殴打原告的违法事实，被告的行为表现在4分2秒急冲冲拿起盒子，盒子在拽开原告家门的瞬间掉在门外，4分5秒未经原告同意气冲冲用力强行拽开原告家门后用拳头殴打原告，殴打原告时所穿上衣的带子向右后高高飞起足以证明被告殴打原告力度之大。4分5秒被告强行拉开原告家门时门外很多人无一人劝阻，无一人向402家方向走。后302的孙玲多嗖一下，也就是看见被告殴打原告了，才开始向402方向走，被告全身非法进入室内后用拳头殴打原告。此时302的孙玲走到被告身后，轻轻拽了一下被告的右胳膊，被告的右胳膊被拉到被告身后，随即被告挣脱孙玲用力举起右拳头全力殴打原告，右肩明显向前晃动，被告所穿上衣的带子明显飞起打到原告家门上，以科学角度足以证明被告的右胳膊在向前用力殴打原告。原告在报警后，警察看到原告的眼伤，且在吉林市中级法院当庭明确承认看到原告的眼伤，并告知原告到医院疗伤，原告当即被120送往医院疗伤，有医疗资料历历在目，构成完整证据链。事发现场录像证据能够认定被告殴打原告的违法事实。原告受伤后于当日7时37分到吉林市中心医院急诊救治，初步诊断为：头部外伤、左眼外伤，经该院CT检查，诊断意见为：腔隙性脑梗死可能性大，必要时MRI检查。原告当时没想到伤情的严重性，没有听医生嘱咐住院观察，经门诊处置后，取药回家疗养。过了几天症状并未好转，仍然感觉头昏恶心，左眼视力下降，遂继续门诊治疗。后因被告拒不承认将原告致伤，原告着急上火又引发胃病及带状疱疹，继续门诊对症治疗。前后共花医疗费3172.48元。因受伤后不能工作，导致误工损失6800.00元，共计损失9972.48元。公民的健康权受法律保护，被告的行为侵犯了原告的健康权，依照相关法律规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。王世豪辩称，本案争议的焦点，与此前的行政复议、行政诉讼是一致的，即王世豪是否对原告陈艳金实施了殴打行为。只不过行政复议和行政诉讼是对王世豪是否有违法行为作出评价，本案是对原告的所谓眼伤是否与被告王世豪的行为有无因果关系作出判断。一，原告及其女儿的询问笔录显示，她们的说辞前后矛盾，漏洞百出。先说是用鞋盒子打的，又改口说用拳头打的。恰恰反证了她们是在无中生有，捏造事实，所描述的王世豪打人的情节根本不具有真实性。二，现场的所有目击证人，都对当时的情景作了客观描述，分别证实王世豪根本没有打人的举动。原告起诉状说邻居孙玲看见王世豪打人，那么孙玲在证词里怎么没有体现呢？原告没有也不可能提供出能够证实王世豪对其进行殴打的证明人，原因是王世豪根本没有打人。三，原告以监控录像举证，证明王世豪对其殴打。监控录像最能够反映现场的真实，而该监控录像经过公安机关、复议机关和两级法院认真研究分析，都无法得出王世豪打人的判断，原告以监控录像中王世豪上衣带子飞起来证明王世豪使劲殴打原告。试想，身高一米八，体重二百斤的王世豪真的一拳打下去，原告岂不早已受了重伤。这仍然是原告企图无中生有。四，原告去医院看的是左眼伤，而向法院提供的受伤照片显示是右眼受伤，自相矛盾。况且，不论原告受什么伤都与被告之间没有关联性，没有因果关系。五，公安机关、复议机关和法院在办理此案时，都是严肃认真的，做了反复周密的调查和审理，最后作出的结论都是慎重的正确的。也就是说、被告王世豪没有打人的违法行为，从而证明王世豪没有加害原告的事实。最高法院关于民事诉讼证据规则若干问题的意见第十条规定：下列事实当事人无需举证证明：5.已为仲裁机构的生效裁决确认的事实人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。根据该规定本案审理的即对方主张的王世豪殴打他人的事实已经为此前两级法院的判决予以否定。据此，本代理人建议本庭对原审法院判决的结果予以确认。经审理查明：陈艳金与王世豪系邻居。2018年11月9日，昌邑公安分局作出昌公（东局子）不罚决字（2018）9号《不予行政处罚决定书》，认定：“2018年9月24日5时50分许，在吉林市嘉业名铸1号楼1单元4楼楼道内，因噪音扰民问题，四楼住户陈艳金与五楼住户王世豪发生冲突。后陈艳金报案称自己被王世豪用鞋盒子殴打面部致其眼部外伤。现查明，在发生冲突之前，王世豪的鞋盒子已经掉落在右门门外，陈艳金报案事实无证据证实。依据《治安管理处罚法》第十九条第一款第（二）项，对王世豪决定不予行政处罚。”陈艳金对上述《不予行政处罚决定书》不服，提出行政复议，2019年3月4日，吉林市人民政府作出复决（2018）111号《行政决定复议书》，决定维持昌邑公安分局作出的昌公（东局子）不罚决字（2018）9号《不予行政处罚决定书》。陈艳金不服提起诉讼，诉请撤销昌邑公安分局作出昌公（东局子）不罚决字（2018）9号《不予行政处罚决定书》、吉林市人民政府复决（2018）111号《行政决定复议书》，吉林市昌邑区人民法院于2019年7月4日作出（2019）吉0202行初16号行政判决，驳回陈艳金的诉讼请求。陈艳金不服判决，提起上诉，吉林市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）吉02行终108号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈艳金及其女在公安机关笔录中陈述王世豪用鞋盒殴打陈艳金，陈艳金主张在事发当时神志不清，难以确认，但在事发两天后的9月26日，事发六天后的9月30日依然陈述为王世豪用鞋盒殴打陈艳金。在行政复议阶段，陈艳金主张王世豪用拳头殴打，在庭审阶段中陈述用右拳殴打，以上陈述内容不稳定，存在变化，证明力较弱，需结合案件其他证据予以证实。本案冲突发生时，监控位置位于上诉人家门斜上方，能够拍摄到冲突发生的部分影像，陈艳金主张从此影像中能够显示王世豪将其打伤，就此影像分析，王世豪与陈艳金对峙的时间为视频4分7秒起至4分16秒，不足10秒钟的时间，王世豪在视频7秒用左手拉开陈艳金家门，进入并站在陈艳金家门口，到4分10秒，其右肩被劝阻的案外人拉住。从视频内容，可以认定在这段时间内，王世豪没有殴打他人的举动。在案件事发之时，在场的其他证人的询问笔录中，均明确表示王世豪没有任何殴打行为。终上所述，陈艳金的诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈艳金的诉讼请求。案件受理费25.00元，由陈艳金负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李耀和二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨伊元