广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初9927号 原告：刘丹丽，女，1984年7月19日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：李俊雄，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小锋，广西广合律师事务所律师。 被告：南宁润嘉房地产开发有限公司。住所：南宁市青秀区朱瑾路8号缅甸园区德利·凤岭世家办公楼501号。统一社会信用代码：91450100667006160B。 法定代表人：洪玉树，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告：广西电影集团有限公司。住所：南宁市西乡塘区友爱北路26号。统一社会信用代码：914500001982222304。 法定代表人：张睿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：聂科，该公司员工。 被告：广西海游城市场管理有限公司。住所：南宁市青秀区长湖路58号怡心园C1栋2704号。统一社会信用代码：91450100MA5KBM5X65。 法定代表人：陈小军，经理。 委托诉讼代理人：容学材，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄苇倩，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告刘丹丽与被告南宁润嘉房地产开发有限公司（以下简称“润嘉公司”）、广西电影集团有限公司（以下简称“电影公司”）、广西海游城市场管理有限公司（以下简称“海游城公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告刘丹丽之委托诉讼代理人李俊雄及徐小锋、被告润嘉公司之委托诉讼代理人杨通奎、被告电影公司之委托诉讼代理人聂科、被告海游城公司之委托诉讼代理人黄苇倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丹丽向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告润嘉公司签订的《摊铺使用权合同》；2、判令三被告返还原告67500元；3、判令三被告向原告赔偿资金占用费（以45000元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，自2017年4月30日起计至2018年3月26日止；以67500元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，自2018年3月27日起计至被告实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：润嘉公司与电影公司合作开发“广影友爱海游城”项目，同时联合海游城公司作为返租方进行项目宣传。2017年8月2日，原告与润嘉公司签订《摊铺使用权合同》，约定润嘉公司向原告转让“广影友爱海游城”D61号摊/铺20年的使用权，同时约定摊铺交付日期为2018年12月31日。合同签订后，原告支付了摊/铺使用权转让费。被告至今未将项目交付原告。为此，原告特提出前述诉请。 被告润嘉公司辩称，1、同意解除合同；2、虽然润嘉公司向原告开具《收款收据》，但没有任何证据证实电影公司和海游城公司在实际收取款项后将款项支付给润嘉公司，事实是，润嘉公司提前将盖好章的空白合同及收据交给海游城公司，由其代理招商，根据润嘉公司与海游城公司签订的《招商代理合同》约定，海游城应确保客户汇入润嘉公司账户的款项之和达到或超过汇款计划约定的数额，确保满足基建工程资金需求，但海游城公司在出售涉案摊铺使用权过程中，事先未告知其将自行收取款项，事后亦未将款项交付给润嘉公司，故依据合同权利义务一致原则，原 告主张返还的款项应由电影公司、海游城公司在各自实际收取款项的范围内予以返还；3、原告主张资金占用费属于造成损失的范畴，该损失应为按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算后的利息款项，由于各方对造成损失的法律后果具有一定过错，故法院应当按照过错程度进行责任划分。 被告电影公司辩称，1、电影公司与原告没有任何权利义务关系，电影公司未在合同上签字，亦未收取原告任何款项；2、共管账户成立于原告将款项支付给润嘉公司及海游城公司之后，对于没有存入共管账户的资金，电影公司不知情。 被告海游城公司辩称，1、《摊铺使用权合同》签订双方是原告和润嘉公司，收款人是润嘉公司，根据合同相对性原则，该合同的权利义务应由原告及润嘉公司承担；2、海游城公司与润嘉公司签订了《招商代理合同》，双方成立委托代理合同关系，润嘉公司为被代理人，海游城公司为代理人，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，且润嘉公司与海游城公司尚未完全结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2017年8月2日，原告与被告润嘉公司签订一份《摊／铺使用权合同》，约定包括但不限于以下内容：1、润嘉公司将位于南宁市铺的20年使用权转让给原告，使用权期限为2018年12月31日起至2038年12月31日止；2、润嘉公司交付给原告使用的摊／铺，为已通过工程竣工验收及统一标准装修；3、摊／铺使用权转让费为75000元，分二期支付，第一期于签订合同时支付45000元，第二期于项目建至第十层前支付30000元，各项付款原告须以现金支付或转账至润嘉公司指定账户，润嘉公司收到款后开具收款收据给原告；4、润嘉公司逾期交付摊／铺超过180日的，原告有权解除合同，润嘉公司除退还原告已付的款项外，还应按已付款项的20%支付违约金；5、原告在合同终止并结清所有费用后的三日内将摊／铺交 回润嘉公司。 2017年4月30日，原告刷卡支付了44000元；2018年3月27日，原告刷卡支付了22500元。2018年3月27日，海游城公司向原告出具收到友爱·海游城摊位D61使用权款67500元的收据。 另查明，润嘉公司与海游城公司签系招商代理关系。截至法庭辩论终结，润嘉公司未向原告交付摊/铺。 2014年9月4日，电影公司与润嘉公司发出《项目联合开发声明》，声明载明：“‘广播影视壮语译制与动漫娱乐中心’（暨：广影·时代广场）项目位于南宁市，由国家划拨广西电影集团有限公司属文体娱乐用地（地号：0104212，使用权面积：37260.20㎡）。现该地块由广西电影集团有限公司与南宁润嘉房地产开发有限公司共同开发。建成使用后，南宁润嘉房地产开发有限公司拥有该地块建筑物部分房屋的使用权。” 2017年11月10日，电影公司发出《紧急通告》，通告载明：“壮语译制与动漫娱乐中心是电影公司与润嘉公司合作开发建设的项目。为了保证地下负一层、地面1-19层的房款、铺面款、保证金等款项用于项目建设，确保项目顺利完成交付使用，电影公司、润嘉公司共同设立了共管账户。自公告之日（2017年11月10日）起，所有承租户缴纳款项时，必须核对并确认款项已存入以下共管账户，否则由此造成的款项不安全及纠纷问题由客户自负。共管账户如下：账户：广西电影集团有限公司。账号：62×××25。开户行：中国银行南宁市城北支行。” 南宁市自然资源局于2019年6月6日补办西乡塘区友爱北路26号广播影视壮语译制与动漫娱乐中心项目的《建设工程规划许可证》（建字第450107201900055号），该建筑地上19层，地下2层，总建筑面积67108.41平方米。 本案审理过程中，润嘉公司于2020年10月14日签收本院送达的起诉状、 证据副本及应诉材料。 本院认为，《摊/铺使用权合同》中约定润嘉公司将摊/铺交付原告使用、收益，原告向润嘉公司支付转让费，到期原告交还摊/铺。前述约定反映出原告对摊/铺仅享有使用权而无所有权，该合同特征符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于租赁合同之规定，故《摊/铺使用权合同》实为租赁合同。该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告及润嘉公司均具有约束力，双方应全面履行合同义务。 合同约定原告的摊/铺使用权年限为2018年12月31日至2038年12月31日，即润嘉公司应于2018年12月31日前向原告交付摊/铺，截至原告起诉之日已逾期超过180日。根据合同约定，原告有权解除合同。现原告要求解除合同，本院予以准许，并确认合同于起诉状副本送达润嘉公司之日即2020年10月14日为合同解除之日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，原告要求润嘉公司返还已付购房款67500元，本院予以支持。 原告因本案合同解除而产生的损失即为已付购房款的利息，本院予以支持并按实际实行的中国人民银行贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付资金占用期间利息。经计算，截止2019年8月19日的利息为6375.28元。 关于海游城公司应否承担还款及赔偿责任的问题。本案中海游城公司系受润嘉公司委托代理涉案摊/铺的招商，二者构成委托代理关系。海游城公司作为润嘉公司的代理人有权在代理权限内以润嘉公司的名义实施民事法律行为，由润嘉公司承担民事责任。合同约定原告须现金支付或转账合同价款至润嘉公司指定账户。原告将款项支付至海游城公司账户时，明知对方交易账户不是润嘉公司账户，却未提出异议，且润嘉公司亦未对原告进行款项催收，故本院确认润嘉公司已收到原告支付的 67500元转让款。原告主张海游城公司对本案债务承担责任，缺乏依据，本院不予支持。至于润嘉公司与海游城公司的债权债务问题与本案审理范围分属不同的法律关系，本案不应一并处理，相关权利人可另行起诉主张其权利。 关于电影公司应否承担还款及赔偿责任的问题。电影公司不是合同相对方，且未有证据证实电影公司实际收取了原告支付的款项。根据合同相对性原则，原告主张电影公司对本案债务承担责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘丹丽与被告南宁润嘉房地产开发有限公司于2017年8月2日签订的《摊/铺使用权合同》； 二、被告南宁润嘉房地产开发有限公司向原告刘丹丽返还67500元； 三、被告南宁润嘉房地产开发有限公司向原告刘丹丽支付资金占用费（资金占用费计算方式：1、截止2019年8月19日的利息为6375.28元；2、以67500元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告刘丹丽的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1869元（原告刘丹丽已预交），由被告南宁润嘉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照 对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘春花 审 判 员  唐 希 人民陪审员  罗海云 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  农燕玲