北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3900号原告：北京科桥成长创业投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区知春路******。执行事务合伙人：北京科桥投资顾问有限公司（委派吕松为代表）。委托诉讼代理人：宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：田树荣，北京市亿达律师事务所律师。被告：清芝融科商用机器股份有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区春洲路与五华山路交叉口西南侧**厂房div>法定代表人：吴卫，总经理。委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢琦，北京市中洲律师事务所律师。被告：吴卫，男，1965年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢琦，北京市中洲律师事务所律师。原告北京科桥成长创业投资中心（有限合伙）（以下简称科桥成长中心）与被告清芝融科商用机器股份有限公司（原名称北京同方清芝商用机器有限公司、北京清芝融科商用机器股份有限公司，以下简称清芝融科公司）、被告吴卫借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科桥成长中心的委托诉讼代理人宋玉杰，被告吴卫及被告清芝融科公司的共同委托诉讼代理人南波、邢琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科桥成长中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告清芝融科公司偿还原告科桥成长中心借款785万元，并向原告科桥成长中心支付至实际支付之日止的滞纳金（按年利率24%，自2016年7月1日至2019年10月31日为628万元），共计1413万元；2.判令被告吴卫对被告清芝融科公司上述借款的偿还承担无限连带责任保证义务；3.判令本案诉讼费用由被告清芝融科公司、被告吴卫承担。事实和理由：2013年12月，科桥成长中心与清芝融科公司签署了《借款协议》，第一条约定科桥成长中心出借1100万元款项给清芝融科公司；第二条约定清芝融科公司应在三个月后全额返还1100万元款项及银行同期存款利息。科桥成长中心依前述借款协议约定，于2013年12月16日将前述全部借款支付给清芝融科公司。由于清芝融科公司未按时还款，科桥成长中心与清芝融科公司、吴卫于2015年签署《还款协议书》，第二条约定清芝融科公司于2015年8月31日前偿还100万元，于2015年12月31日前偿还200万元，于2016年6月30日前偿还885万元；第三条约定如清芝融科公司迟延支付的，每延迟一日，应按欠款总额的千分之五向科桥成长中心交付滞纳金，如因此给科桥成长中心造成损失的应另行予以赔偿；第四条约定吴卫对清芝融科公司履行该还款协议项下义务提供无限连带责任保证。上述《还款协议书》签署后，清芝融科公司仅偿还400万元，期间虽经科桥成长中心多次催要，但剩余785万元款项至今未予偿还。故科桥成长中心诉至法院。被告清芝融科公司辩称，对科桥成长中心主张的本金及利息的事实没有异议。但是《还款协议书》中约定滞纳金过高，希望法院予以调整。清芝融科公司经营不善，目前正在转型，双方正在协商分期还款事宜。被告吴卫辩称，对科桥成长中心主张的连带责任没有异议，《还款协议书》有明确约定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2013年12月，清芝融科公司（甲方）与科桥成长中心（乙方）签订《借款协议》。一、乙方在借款协议签署后向甲方支付1100万元，在收到款项后，甲方应立即向乙方签发确认收到该等款项的有效财务收据。二、甲方应在三个月后全额返还上述预付款1100万元及银行同期存款利息。三、吴卫将其持有的甲方20%股权质押予乙方作为担保，保证甲方严格履行本协议项下第二条项下的义务。协议还对其他内容作出约定。吴卫在“清芝融科公司法定代表人”处签字。2013年12月16日，科桥成长中心通过中国民生银行向清芝融科公司转账1100万元，用途备注“借款”。2014年12月17日，科桥成长中心向清芝融科公司发送《履约催促函》，写明其向清芝融科公司出借的1100万元已经逾期，要求清芝融科公司偿还1100万元借款本金及利息。次日，清芝融科公司回复《收函回执》，写明其收到《履约催促函》，吴卫在回执中签字，清芝融科公司未盖章。2015年，科桥成长中心（甲方）、清芝融科公司（乙方）与吴卫（丙方）签订《还款协议书》。鉴于：1、甲乙丙三方于2013年7月1日签署《北京科桥成长创业投资中心（有限合伙）与北京同方清芝商用机器有限公司及其大股东关于对北京同方清芝商用机器有限公司增资协议》及《北京科桥成长创业中心（有限合伙）与北京同方清芝商用机器有限公司之补充协议》，甲方依协议履行了出资义务，以增资形式向乙方投资3000万元，占乙方注册资本的23.07%，丙方为乙方股东及实际控制人，持有乙方出资2000万元，占乙方注册资本的53.05%。2、甲乙双方于2013年12月签署有《借款协议》，甲方向乙方提供借款1100万元，借款期限三个月，以银行同期存款利率计算。甲方于2013年12月16日已将全部借款支付到位，截至目前乙方尚未还款付息。第一条甲乙双方协商并确认，乙方应偿还甲方借款本息1185万元，对此乙方应按照下列还款计划将款项分三次支付至甲方指定收款账户。第二条还款计划：第一笔还款，乙方应于2015年8月31日前偿还甲方欠款100万元；第二笔还款，乙方应于2015年12月31日前偿还甲方欠款200万元；第三笔还款，乙方应于2016年6月30日前偿还甲方剩余欠款885万元。第三条如乙方迟延支付上述任一款项的，每迟延一日，应按欠款总额的千分之五向甲方交付滞纳金，如因此给甲方造成损失的应另行予以赔偿。第四条丙方同意对乙方履行本协议项下义务提供无限连带责任保证。协议还对其他内容作出约定。2015年8月31日，清芝融科公司偿还科桥成长中心100万元。2016年4月5日，清芝融科公司偿还科桥成长中心300万元。2018年，科桥成长中心向清芝融科公司发送《履约催促函》写明，清芝融科公司尚有785万元欠款未予清偿，催促清芝融科公司将785万元欠款及依据《还款协议书》计算之滞纳金支付给科桥成长中心。清芝融科公司回复《收函回执》，确认收到上述《履约催促函》。诉讼中，科桥成长中心认可《还款协议书》中确定的785万元债权中85万元为利息，但785万元均应计为欠款本金。科桥成长中心称清芝融科公司未办理股权质押手续。上述事实，有原告科桥成长中心提交的《借款协议》、《还款协议书》、中国民生银行转账记录、二份《履约催促函》、二份《收函回执》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据科桥成长中心提交的《借款协议》、《还款协议书》及中国民生银行转账记录，可以认定科桥成长中心与清芝融科公司之间存在借款合同关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。科桥成长中心向清芝融科公司转账1100万元，已履行出借义务。《借款协议》约定的借款期限到期后，双方签订《还款协议书》对借款期限、滞纳金等达成一致，清芝融科公司应依《还款协议书》履行还款义务而未履行，已经构成违约。科桥成长中心主张清芝融科中心偿还借款785万元，于法有据，本院予以支持。科桥成长中心主张清芝融科公司以785万元为基数，按照年利率24%支付滞纳金，未超出法律规定，本院予以支持。《还款协议书》约定吴卫对清芝融科公司的债务应承担连带责任。科桥成长中心主张吴卫承担保证责任，有合同依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告清芝融科商用机器股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京科桥成长创业投资中心（有限合伙）欠款785万元及滞纳金（以785万元为基数，自二〇一六年七月一日起至欠款付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告吴卫对被告清芝融科商用机器股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告清芝融科商用机器股份有限公司、被告吴卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元、案件受理费53290元[原告北京科桥成长创业投资中心（有限合伙）均已预交]，由被告清芝融科商用机器股份有限公司、被告吴卫共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十一月四日书记员  刘金霞书记员  王致君