wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4332号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人钟权，男，1997年3月16日生，身份证号码：360××××××××××××110，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为江西省赣州市全南县××××××××××××××××。曾因盗窃于2019年2月9日被东莞市公安局行政拘留七日。又因盗窃于2019年3月30日被东莞市公安局行政拘留十五日。现又涉嫌犯盗窃罪于2020年4月7日被羁押，同月8日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕Z3784号起诉书指控被告人钟权犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，发现不宜适用简易程序情形，于2020年10月26日决定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈惠锋出庭支持公诉，被告人钟权到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，1、2019年2月6日14时40分许，被告人钟权在本市企石镇东平村科技工业园联宝光电有限公司员工宿舍401号房盗走被害人周**一支价值约20元的牙膏、一支价值约120元的欧莱雅牌洗脸奶、一支价值约100元的欧莱雅牌爽肤水、一个价值约200元康夫牌吹风筒、5包价值40元黄山牌香烟、一套价值约400元的保安制服、一把价值约30元的雨伞。2019年2月9日，东莞市公安局将钟权抓获归案，并处以行政拘留七日。2、2019年2月28日22时30分许，被告人钟权在本市企石镇东平村科技工业园联宝光电有限公司员工宿舍416房盗走黄传平现金25元、一批价值约500元的衣服、裤子、被子等物品后逃离现场。同年3月30日，东莞市公安局将钟权抓获归案，并处以行政拘留十五日。3、2020年4月7日8时，被告人钟权在东莞市××××××金记烧鹅店将被害人农连光的一部玫瑰金色华为牌Honor7X型手机（价值311.67元）盗走后逃离现场。当日12时，被告人钟权在东莞市桥头镇圣经三鸟批发市×用同样手段盗走被害人黄树明的一部黑色VIVO牌Y97型手机（价值673.67元）。当日，公安机关将被告人钟权抓获归案，并缴回被盗的两部手机归还被害人。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料，抓获经过等书证，被害人周**二人的陈述，证人钟志金二人的证言，被告人钟权的供述等证据。公诉机关认为，被告人钟权无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人钟权刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。在法庭上，被告人钟权对公诉机关指控的犯罪事实无异议，也没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人钟权犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人钟权无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人钟权犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人钟权归案后能供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关变更量刑建议，建议对被告人钟权判处八个月有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。视被告人钟权的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人钟权犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被行政拘留22日，扣除22日，即自2020年4月7日起至2020年11月14日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  赖景明审判员  叶柱坚审判员  李丽萍二〇二〇年十一月五日书记员  周正荣书记员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初692号原告（执行案外人）：吴云青，女，1981年6月4日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被告（申请执行人）：吴宏昌，男，1960年5月8日出生，汉族，住江西省浮梁县。第三人（被执行人）：汪明忠，男，1981年5月15日出生，汉族，住江西省浮梁县。第三人（被执行人）：景德镇市东升典当有限责任公司，住所地江西省景德镇市珠山区浙江路陶瓷民窑遗址管理中心19栋中国工商银行瓷艺作坊，统一社会信用代码91360200705622010P。法定代表人：吴金平，该公司董事长。原告吴云青与被告吴宏昌、第三人汪明忠、景德镇市东升典当有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。原告吴云青向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）赣0222执异5号执行裁定书；2.解除对景德镇城区朱家岭-1645-楼栋序号XXXX房产所对应的国有土地使用权（宗地号为2-1-XXXX；权证号为景土国用清房办2010-XXXX）的查封；3.诉讼费由被告吴宏昌承担。事实和理由：2011年10月12日，原告吴云青与第三人汪明忠签订房屋买卖合同，汪明忠将坐落于景德镇市城区朱家岭-1645-楼栋序号XXXX房屋，以460000元的价格出售给原告吴云青。次日，原告吴云青与第三人汪明忠在景德镇市公证处办理了《房屋买卖合同》公证。原告吴云青付清了购房款并缴纳相关税费及服务费，汪明忠缴纳了个人所得税9201.4元。同年10月31日，汪明忠将该房屋所有权登记到吴云青名下。吴云青通过购买途径合法取得了景德镇市城区朱家岭-1645-楼栋序号XXXX房屋的所有权及相应土地的使用权。因第三人汪明忠、景德镇市东升典当有限责任公司拒不履行（2018）赣0222民初922号民事调解书，被告吴宏昌向法院申请强制执行。本院作出（2019）赣0222执152号执行裁定书，查封了宗地号为2-1-XXXX，权证号为景土国用清房办2010-XXXX的国有土地使用权。原告吴云青向本院提出执行异议申请，认为查封错误，请求解除对上述土地的查封，本院作出（2020）赣0222执异5号执行裁定书，驳回了原告吴云青提出的异议请求。原告吴云青认为，本院认定吴云青未取得该房屋使用范围内的土地使用权属于认定事实错误、适用法律错误，其通过购买的合法途径已经取得了景德镇城区朱家岭-1645-楼栋序号XXXX房屋的所有权及相应土地的使用权，并实际占有房屋、土地，是该房屋及土地的唯一权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告吴云青认为本院在执行案件中查封（宗地号为2-1-XXXX，景土国用清房办2010-XXXX）国有土地使用权，执行查封错误，应当予以纠正。（2020）赣0222执异5号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销。原告吴云青为维护自身权益，诉至本院，要求判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，其诉讼请求与原判决、裁定无关；……。原告吴云青向本院提起案外人执行异议之诉，提出的诉讼请求为1.撤销（2020）赣0222执异5号执行裁定书；2.解除对景德镇城区朱家岭-1645-楼栋序号XXXX房产所对应的国有土地使用权（宗地号为2-1-XXXX；权证号为景土国用清房办2010-XXXX）的查封；3.本案诉讼费由被告吴宏昌承担。本院认为，原告吴云青的上述三项诉讼请求未有明确排除对执行标的执行的诉讼请求，故不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。综上，本院依法驳回原告吴云青的案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条，裁定如下：驳回原告吴云青的起诉。原告吴云青预交的诉讼费8200元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  但 娟人民陪审员  汪秀清人民陪审员  杨尚才二〇二〇年十一月十八日代书 记员  张文倩附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初1597号原告:房县峰达广告。经营者：胡华祥，男，生于1962年5月5日，汉族，住湖北省房县。被告：湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司，住所地：房县野人谷镇杜川村。统一社会信用代码：914203253164323448。法定代表人：陈靖驰，系该公司经理。原告房县峰达广告与被告湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司广告制作合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，由审判员周明依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告房县峰达广告的经营者胡华祥到庭参加了诉讼，被告湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房县峰达广告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司及时给付所欠原告广告牌制作费168748元，2、由被告承担双倍的滞纳金，3、由被告承担本案受理费。事实和理由：2017年5月28日和2018年5月8日，被告湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司与原告分别签订了二份《广告制作协议书》，在该二份合同之外，原告还承揽了被告的部分广告制作方面的关联业务。原告按照合同约定，履行了全部义务。按照约定，工程制作完工后，即付全部款项。但被告至今没有按照约定支付原告广告牌的制作安装等相关费用，一拖再拖，经原告多次索要，被告至今无明确答复。由此，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司未作答辩。经审理查明，2017年5月28日和2018年5月8日，被告湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司与原告分别签订了二份《广告制作协议书》，合同约定了广告牌的制作、安装、造价、款项支付方式、验收以及违约责任等事宜。在该二份合同之外，原告还承揽了被告的部分广告制作方面的关联业务。合同订立后，原告按照合同的约定，已全面履行了合同所确定义务。但被告未按照约定支付原告广告牌制作安装等相关费用。经双方结算，确定该广告牌制作安装的总费用为195948元，被告湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司的负责人汪欣欣于2019年7月18日给原告出具一份《还款计划》，该《还款计划》载明：“本公司欠峰达广告公司制作费用195948元，已付5万元，剩余145948元，分两次付清。2019年10月份付5万元，剩余春节前（2020年1月20日）付清，若不履行，承担双倍利息。代表人：汪欣欣，湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司，2019年7月18日”。该《还款计划》订立后，被告仅于2019年农历腊月底支付原告3万元，尚欠115948元，经原告多次索要，被告一直未予以给付，而引起诉讼。本院认为,债务应当清偿。原、被告间的债权债务关系明确，其欠款事实有原告房县峰达广告的经营者当庭陈述，双方所签订的二份《广告制作协议书》，由湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司有关经手人签字确认的一份《岩屋沟景区业务明细》，以及被告湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司负责人汪欣欣亲笔出具的一份《还款计划》证实，对于尚欠的广告牌制作安装费用115948元，本院予以认定，被告湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司应依照法律规定和双方约定，履行给付义务，承担民事责任。鉴于被告湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司没有按照《还款计划》约定时间支付所欠款项，且《还款计划》对迟延还款利息有约定，本院按现行一年期银行同业间拆借中心年利率3.85%的标准支持原告的利息主张，从约定的还款日起计算利息至欠款清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告房县峰达广告广告牌制作安装欠款115948元及其利息（从2020年1月20日起以115948元欠款为基数，按年利率3.85%计算利息至欠款偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3675元，减半收取1837.5元，由被告湖北房县岩屋沟旅游开发有限公司负担。因原告已经预交，故在执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费3675元，户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员 周 明二〇二〇年十一月十八日书记员 丁雪丽附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7315号原告：江苏汇祥食品有限公司，住所地东海县李埝林场，统一社会信用代码91320722683546669J。法定代表人：徐国庆,总经理。委托诉讼代理人：刘兴春，江苏连政律师事务所律师。被告：王运亮，男，1949年12月4日出生，汉族，住东海县。原告江苏汇祥食品有限公司与被告王运亮财产损害赔偿纠纷一案（立案案由为追偿权纠纷），本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员刘建中适用简易程序独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告江苏汇祥食品有限公司委托诉讼代理人刘兴春、被告王运亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏汇祥食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付鉴定费14000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月28日，被告无中生有，以其在李埝林场承包的树木系原告单位排污致死为借口，到人民法院起诉原告，要求原告停止侵权，赔偿损失50600元。庭审中，原告依法申请被告死亡树木原因鉴定。经盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定，被告树木死亡的原因是病虫害，与原告排污无关。为此，原告支付鉴定费14000元。鉴定结果出来之后，被告主动申请撤诉，东海县人民法院于2020年10月14日作出（2020)苏0722民初319号之一民事裁定书，准予被告撤诉，但原告支付的14000元鉴定费，被告并未给付。为此，特起诉，敬请依法判令如上所请。被告王运亮辩称，鉴定机构与原告互相勾结，不存在事实。我不同意给原告鉴定费14000元，我原来3000元鉴定费和起诉费250元，我撤诉时说我先垫付，但并不是说我不要，我这个还要原告来付给我，我其他没有什么要说的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告江苏汇祥食品有限公司为证明其主张，提交了以下证据：1、起诉状一份，证明2019年10月28日被告无中生有曾经到人民法院起诉原告，要求原告停止侵权赔偿其损失50600元；2、盐农科【2020】农某第48号司法鉴定意见书一份，证明2020年9月18日经司法鉴定，被告树木死亡的主要原因，是害虫危害，在结果分析中明确得出结论。根据鉴定材料审查、现场勘验、相关检测等多方面研究结果综合分析，涉案树木出现异常的主要原因是受到了蛀食性害虫的持续危害、害虫的危害程度，危害时间等与树木的损失程度直接相关。被告的树木死亡与原告的排污没有因果关系；3、鉴定费发票一张，证明原告为鉴定被告树木死亡原因，支付鉴定费14000元；4、（2020）苏0722民初319号之一民事裁定书一份，证明2020年10月14日被告得知司法鉴定结论其树木死亡与原告排污无关后，主动撤诉，人民法院准予其撤诉，并裁定被告申请鉴定死亡树木价值的3000元鉴定费全部由被告承担。同时证明我方鉴定费14000元被告也应全部承担；被告王运亮质证意见为:1、对证据1没有异议；2、对证据2真实性没有异议，但是鉴定结论有异议；3、对证据3没有异议，但是不应当由我承担；4、对证据4裁定书没有异议；被告王运亮为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1、江苏省司法厅投诉处理告知函一份，证明当时我对司法鉴定意见书的结论有异议，当时鉴定现场的时候来鉴定的工作人员说树木死亡是和那个厂有关，结果结论与说的不一样了，我就去南京司法厅投诉了；2、盐城市司法局司法鉴定投诉受理通知书一份，证明盐城司法局给我打电话说一个月之内给我答复，现在还没给我答复；对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2与本案没有关联性，不能证明被告方的观点和主张。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年1月7日，王运亮以江苏汇祥食品有限公司为被告向本院提起诉讼，要求被告停止侵权，赔偿损失50600元。在审理过程中，王运亮申请对死亡树木的价值进行鉴定，鉴定意见为：死亡树木39棵，价值人民币4290元。王运亮支付鉴定费3000元。江苏汇祥食品有限公司申请对树木死亡原因进行鉴定，盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定意见为：涉案树木死亡的主要原因是害虫危害。江苏汇祥食品有限公司支付鉴定费14000元。因涉案树木死亡的主要原因是害虫危害，并非王运亮所述系江苏汇祥食品有限公司排放污水造成的，王运亮于2020年9月29日向本院提出撤诉申请，本院裁定准予撤诉。现原告江苏汇祥食品有限公司认为被告王运亮树木死亡原因是病虫害造成，与其排污无关，其支付的鉴定费14000元应由被告王运亮承担，据此起诉来院。上述事实，有原、被告的庭审陈述和原告提供的起诉状一份、盐农科（2020）农某第48号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张、（2020）苏0722民初319号之一民事裁定书一份等证据予以证实，本院经审查后予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。王运亮在起诉江苏汇祥食品有限公司财产损害赔偿案件中，收到盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定意见后，在意识到判决结果将对其不利的情况下，采取撤诉的方式规避应承担的责任。虽本院裁定准予其撤诉，但因其提起诉讼而导致江苏汇祥食品有限公司为鉴定死亡树木而支付的鉴定费损失，根据盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定意见：涉案树木死亡的主要原因是害虫危害，本院认为，被告王运亮应承担主要责任，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告王运亮应承担鉴定费的金额，根据原告提供的被告起诉的诉状内容、被告死亡树木的价值和支付的鉴定费，以及树木死亡的主要原因是害虫危害，本院酌定被告王运亮承担11000元。庭审中，被告王运亮提供江苏省司法厅投诉处理告知函一份和盐城市司法局司法鉴定投诉受理通知书一份，证明其因对盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定意见有异议，已进行投诉，且正在处理中。除上述证据外，被告未提供其他证据来证明盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定意见缺乏公正性、客观性，对被告的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王运亮于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏汇祥食品有限公司人民币11000元。二、驳回原告江苏汇祥食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告王运亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费150元。审判员  刘建中二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘奕辰
中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初17416号原告：SHARAVDUGJIRAMARSAIKHAN，男，1966年12月29日出生，蒙古国居民，护照号码******。委托诉讼代理人：AMARSAIKHANANU，是原告女儿。被告：广东溯雅展览有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********荣耀国际金融中心18层1802、1803室，统一社会信用代码91440605MA528WKP09。法定代表人：涂某1。原告SHARAVDUGJIRAMARSAIKHAN与被告广东溯雅展览有限公司委托合同纠纷一案，因原告在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告SHARAVDUGJIRAMARSAIKHAN自动撤回起诉处理。审 判 长  冼文舜人民陪审员  李永娣人民陪审员  王亚玲二〇二〇年十一月四日书 记 员  韦可楠
江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初8841号 申请人：江苏恒者建设工程技术有限公司，住所地南京市江宁开发区禄口街道南夏村****（江宁开发区），统一社会信用代码91320106671332962H。 法定代理人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许志青，江苏宾至律师事务所律师。 被申请人：福州雅阁建筑劳务有限公司，，住所地福建省福州市永泰县赤锡乡赤锡村镇**统一社会信用代码91350104678480968R。 法定代表人：陈绍辉，职务不详。 申请人江苏恒者建设工程技术有限公司诉被申请人福州雅阁建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人江苏恒者建设工程技术有限公司于2020年11月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人福州雅阁建筑劳务有限公司名下财产进行保全，担保人永诚财产保险股份有限公司江苏分公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人福州雅阁建筑劳务有限公司名下的银行存款予以冻结或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周凡人 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张 荷
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初5148号原告：连云港鼎立混凝土有限公司，住所地灌云县经济开发区324省道北侧（朱胥小学院内）。法定代表人：杨守兵,该公司经理。委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王仲康，该公司职员。被告：江苏煦翔照明工程有限公司，住所地江苏省太仓市上海东路168号太仓商务广场D幢10楼1006-1011。法定代表人：李翔，该公司执行董事、总经理。本院在审理原告连云港鼎立混凝土有限公司与被告江苏煦翔照明工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告在法庭调查终结前变更诉讼标的额为301.7万元并于2020年11月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连云港鼎立混凝土有限公司撤回对被告江苏煦翔照明工程有限公司的起诉。本案案件受理费15468元（原告连云港鼎立混凝土有限公司已预交37370元，剩余21902元予以退回），由原告连云港鼎立混凝土有限公司负担。审判员  李德龙二〇二〇年十一月十七日书记员  李金芮
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3014号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：范玉国，男，1977年9月19日出生，汉族，住吉林省辽源市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王金明，男，1961年5月18日出生，汉族，住吉林省辽源市。再审申请人范玉国因与被申请人王金明租赁合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范玉国申请再审称：一、请求撤销一、二审判决，依法改判或指令下级法院审理；二、申请对王金明2020年3月6日开具的《收条》进行笔迹鉴定，以认定范玉国在2020年3月6日交付给王金明6万元房租费的事实；三、因王金明先行违约，应判令其依法继续履行《房屋租赁协议》，否则王金明应返还范玉国保证金5000元，并赔偿给范玉国造成的营业损失；四、原审诉讼费用由王金明承担。事实及理由：一是范玉国一直依据《房屋租赁协议》约定正常交纳房租，在2020年3月6日，王金明让其交纳4万元房租费时，称再多交2万元，其承诺让房屋租期延长至2021年2月份，范玉国当时正忙着卖货，交给王金明现金6万元房租费后，王金明趁范玉国忙着加工产品之际，只给其写下1万元的收条后夹在范玉国记账的本子里就走了，范玉国因工作一直忙到很晚，就把收条的事忘记了。二是在2020年3月6日范玉国给付王金明6万元时，当场有范玉国的女朋友佟锐在场亲眼所见。原审没有采信属认定事实不清。三是在二审庭审中，因王金明不承认《收条》上面签署2020.3.6的日期是他本人所写，范玉国当庭申请对该收条进行笔迹鉴定，二审法院没有采纳，并维持了一审的判决，二审法院属违法剥夺范玉国申请笔迹鉴定的诉讼权利，程序违法。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范玉国虽提交王金明出具的落款日期为2020年3月6日，金额为1万元的收条，以证明其已向王金明交纳了6万元现金，房屋租金已交纳至2021年2月。但范玉国在二审庭审时曾自认“只是在2019年11月20日左右向王金明交纳4万元租金和2020年3月6日向王金明交纳6万元租金”与其在一审庭审时称“合同签订的是半年一交，只有签订合同时我是半年一交，后来都是原告随时找我要钱，不定期的到我这取房租”和再审申请时其提交的王金明向其开具落款时间为2020年1月23日，收款金额为5000元的收条之间相互矛盾，其又无其他证据佐证，本院不予采信。原审法院认为范玉国的证据不足以证明其主张，并无不当。至于二审法院是否剥夺范玉国申请鉴定权利的问题。结合本案二审庭审记录显示，范玉国只是提出对收条有异议可以做鉴定，但在庭审结束后范玉国并未提交书面鉴定申请书，亦未提供相关鉴定材料。因此，再审申请人认为二审法院剥夺了其申请鉴定权利的再审理由，不能成立。综上，范玉国的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款，裁定如下：驳回范玉国的再审申请。审 判 长 杨丽娜审 判 员 李 伟审 判 员 吕佳航二〇二〇年十一月十七日法官助理 罗生智书 记 员 朱 红
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19523号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：廖银映，男，1976年6月11日出生，汉族，住广东省蕉岭县蕉城镇蕉岭县苗圃场宿舍，身份证号码：441×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金25832.37元及利息1789.9元、罚息433.09元、复利87.48元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月9日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2014年3月3日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月9日，尚欠贷款本金25832.37元、利息1789.9元、罚息433.09元，复利87.48元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖银映应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金25832.37元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月9日，利息1789.9元、罚息433.09元、复利87.48元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费503.57元（原告已预交），由被告廖银映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
江西省德安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0426民初841号原告：何某1，女，2005年6月18日出生，汉族，住江西省九江市永修县。法定代理人：范某（系原告何某1之母），1977年5月5日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：程斯蔓，江西博阳律师事务所律师，执业证号13604201811038241。委托诉讼代理人：曾宪静，江西博阳律师事务所律师，执业证号13604201711301553。被告：何某2（系原告何某1之父），1977年11月14日出生，汉族，永修县应急管理局职工，住德安县。委托诉讼代理人：张品福，永修县云新法律服务所法律工作者，执业证号31402161202525。原告何某1与被告何某2抚养费纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行了审理。原告何某1向本院提出诉讼请求：1.要求变更抚养关系原告由其母亲范某抚养，被告支付原告自2021年起至其成年独立生活之日止的抚养费；2.被告按广东省城镇居民人均生活消费性支出向原告支付2016年7月至2020年期间的生活费68497.80元，及实际支出的教育费67823元。事实与理由：原告母亲与被告因感情不和，于2014年10月27日登记离婚，原告由被告抚养。后被告并未按离婚协议约定抚养原告，自2016年7月开始，原告一直跟随母亲范某在广东省东莞市今。期间，被告也没有支付抚养费。故而要求变更抚养关系，并由被告支付抚养费。本院经审查认为，我国婚姻法规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》规定，离婚后，一方要求变更子女抚养关系的，应另行起诉。故要求变更子女抚养关系的诉讼权利主体为子女的父亲或者母亲，原告何某1主体不适格。原告主张被告应支付2016年7月至2020年期间的生活费68497.80元，及实际支出的教育费67823元，因在诉讼前原告法定代理人范某已实际支付了该费用，对原告而言，其受抚养和受教育的权利并未遭受侵犯，该费用的负担问题属于原告父母之间的纠纷，应当由其母亲范某主张，原告何某1无权主张。原告要求被告支付自2021年起至其成年独立生活之日止的抚养费，因原告父母在离婚时就原告由被告何某2抚养达成一致，故只有在原告变更为其母亲范某抚养或者有证据表明被告将来不履行抚养义务存在高度盖然性的情况下，原告才能要求被告何某2支付其2021年及以后的抚养费。在本案审理过程中，被告明确表示，要求原告回永修县随其一起生活，在未改变抚养关系的前提下，对原告要求被告支付其2021年起至其成年独立生活之日止的抚养费，不符合法律规定。综上，原告不符合民事诉讼关于原告主体资格的规定，对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告何某1的起诉。案件受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  熊本员二〇二〇年十一月二十六日法官助理訾博玥书记员熊玉娟
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初5388号原告：韩康，男，汉族，1984年8月1日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董韶元，河南伟帆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：姜松山，男，汉族，1975年9月12日出生，住河南省柘城县。原告韩康与被告姜松山买卖合同纠纷一案。本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序（小额），公开进行了审理。原告于2020年11月10日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告韩康撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  宋治业二〇二〇年十一月十一日书记员  徐霁皓
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16480号原告：佑逸万畅（北京）建材有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：莫招妃，总经理。委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。被告：天津中海海华地产有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园21-B号5011B号。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：和珅，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李红伟，国浩律师（天津）事务所律师。第三人：中海企业发展集团有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南八路2号豪威科技大厦1401。法定代表人：张智超，总经理。委托诉讼代理人：和珅，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李红伟，国浩律师（天津）事务所律师。原告佑逸万畅（北京）建材有限公司与被告天津中海海华地产有限公司、第三人中海企业发展集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告佑逸万畅（北京）建材有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付原告逾期付款滞纳金26173.62元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年佑逸集团有限公司与第三人中海地产集团有限公司签订了《佑逸塑料管材管件供货集中采购合同》，约定“需方项目处于其余省份的，由供方佑逸集团有限公司授权佑逸万畅（北京）有限公司签署项目采购合同”。同时约定“平行发包模式之项目采购合同由中海地产集团有限公司指派的项目公司（即需方）与佑逸集团有限公司之授权公司两方签署”。故在此合同的签署及授权的背景下，形成了本案原被告之间的买卖合同关系。2014年7月18日，原被告签订《滨海壹号项目二期地暖工程一标段管材管件采购合同》，双方约定“本合同不设任何预付款和订金。按需方的要求,供方将第一批货物送抵项目采购合同所指的项目现场,且经需方初步验收合格之日起二十八(28)天内需方向供方支付已到货物货款总额百分之八十(80%)的款项,供方应先向需方出具相当于已到货物货款总额的销售发票。自供方将第二批货物送抵项目采购合同所指的项目现场,且经需方初步验收合格之日起二十八(28)天内需方向供方支付本次已到货物货款总额百分之八十(80%),以及上次已到货物货款总额百分之十五(15%)的款项,供方应先向需方出具相当于本次已到货款金额的销售发票。”对于质量保证金,双方约定“自全部货物送抵项目采购合同指向的项目现场,且经需方初步验收合格之日起二十八(28)天内需方向供方支付已到货物货款总额的全部款项,并扣取已到货物货款总额百分之五(5%)的款项作为质量保证金(含之前已经扣取的款项),供方应先向需方提交相当于已到货款金额的销售发票(含之前已提交的销售发票金额)。质量保证期为二十四(24)个月,质量保证期从货物全部送抵项目采购合同所指向的项目现场,且经需方初步验收合格之日起计。质量保证金在保修期满并完成保修金结算审批之日起二十八(28)天内返还”。除双方签订的项目采购合同的合同条款外,双方在《项目采购合同》中还约定“本《项目采购合同》作为《佑逸塑料管材管件供货集中采购合同》的项目采购合同,故集中采购合同的条款对本合同同样有效,各组成部分能够互相解释,互为补充与说明。”同时，在《佑逸塑料管材管件供货集中采购合同》对于违约责任明确约定为“如需方未能按期支付供方应得数额之货款,则供方有权要求需方按供方应得数额货款扣减应分摊充任货款的预付款后,以每日历天千分之一(1‰)的标准支付滞纳金,或下一批货物之货期按需方付款延误的期限顺延。供方只能选择一种方式。如需方未能按期支付质量保证金之余额,则供方有权要求需方按保证金余额以每日历天千分之一(1‰)的标准支付滞纳金”。原告于2014年8月25日完成全部供货，质保期起算时间为2014年8月25日，根据合同约定被告应于2014年9月22日前将原告所供货的货款付至95%，余5%作为质保金。2014年12月22日，双方签订《采购合同结算确认表》，确认结算金额为394180.99元，现涉案项目早已完成交付使用。按照合同约定，2016年8月25日质量保证期到期，被告应于2016年9月22日前向原告支付质保金19709.05元，原告多次向被告催收,被告均以正在办理为由予以搪塞,直至2020年5月12日被告才支付原告质保金,逾期支付达1328天之久,根据双方约定,被告应当向原告支付逾期付款滞纳金。原告与被告并未约定管辖,亦未约定合同履行地,根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;”《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定(试行)》第一条规定“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地”,约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形,合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。”综上,为维护原告合法权益,特诉至法院。被告天津中海海华地产有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为：根据《民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。同时，《最高人民法院关于确定购销合同履行地问题的复函》中明确了“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，不管采取何种交货方式，约定的交货地点即为合同履行地”，而双方签署的《管材管线(佑逸)项目采购合同》第6条的约定，交货地点为“项目采购合同指向的项目现场”，由于涉案合同系异议人开发的天津市滨海新区滨海壹号项目供应施工材料的采购合同，交货地点为工程项目所在地的天津市滨海新区，故涉案合同已经约定了履行地。为此，本案争议无论依据被告住所地还是合同履行地，管辖法院均应为天津市滨海新区人民法院，北京市石景山区人民法院无权管辖本案。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，佑逸万畅（北京）建材有限公司以合同纠纷为由提起本次诉讼，被告住所地及合同履行地所在法院均有管辖权。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。佑逸万畅（北京）建材有限公司与天津中海海华地产有限公司并未明确约定合同履行地，在双方未约定合同履行地时，对于买卖合同而言，应由接收货币一方所在地为合同履行地，即佑逸万畅（北京）建材有限公司所在地为本案的合同履行地，佑逸万畅（北京）建材有限公司住所地为北京市石景山区，故天津中海海华地产有限公司所提管辖权异议不成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告天津中海海华地产有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告天津中海海华地产有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李军梅二〇二〇年十一月十一日书记员  邓 爽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20040号原告：许瀚，男，1974年12月25日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。委托代理人：刘俊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：姜骁峰，男，1972年6月19日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区。原告许瀚诉被告姜骁峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告许瀚的委托代理人刘俊到庭参加了诉讼。被告姜骁峰下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月12日，被告向原告借款50万元；2013年3月25日被告向原告借款5万元，合计55万元。但截止起诉之日被告并未还款，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉要求：1、被告向原告偿还借款55万元，并自2013年3月25日起按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：原告以被告尚欠借款55万元未还为由，于2020年6月19日向本院提起诉讼。另查：诉讼中，原告提交了如下证据：1、银行回单（证实广东新能可贸易有限公司向被告转账合计55万元）；2、广东新能可贸易有限公司出具的情况说明、营业执照等（证实广东新能可贸易有限公司转账是受原告委托向被告支付借款）；3、原被告短信聊天记录（证实原被告存在借款关系）。原告补充陈述，借款是原告委托广东新能可贸易有限公司于2012年12月12日向被告转账50万元，于2013年3月26日向被告指定的收款人张涵账户分别转账2万元、3万元，合计55万元，原被告之间的微信聊天记录证实被告认可55万元是向原告借款，并保证如有虚假陈述及提交伪证愿意承担相关法律责任。本院认为:本案是民间借贷纠纷。被告尚欠原告借款55万元未还，对此原告提交了广东新能可贸易有限公司的转账记录、广东新能可贸易有限公司出具的情况说明、原被告短信聊天记录等为证证实，被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定，被告应将尚欠的借款55万元偿还给原告。现没有证据显示原被告对于利息及还款期限有明确约定，故利息应从原告起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告偿还借款55万元，并从2020年6月19日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11715元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十一月二十六日书记员  周 滢
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28501号原告：中国农业银行股份有限公司南海大沥支行，住所地广东省佛山市南海区××××××政府侧，统一社会信用代码914×××××××××××725P。负责人：李润成。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。被告：邹志坚，男，1981年8月7日出生，汉族，住广东省和平县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××71X。被告：陈翠燕，女，1981年6月27日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区××××××，公民身份号码440××××××××××××229。原告中国农业银行股份有限公司南海大沥支行诉被告陈翠燕、邹志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向两被告邮寄应诉材料，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹志坚立即向原告偿还借款本金14853.38元、利息470.92元、违约金41.69元(其中利息、违约金暂计算至2020年9月10日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算)。以上合计15365.99元。2.判令被告陈翠燕对上述债务承担连带责任。3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年5月8日，被告向原告申请办理金穗信用卡专项商户分期付款业务，申领了卡号为622××××××××××245金穗信用卡，并与原告签订编号为QCFQ201××××××××284的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《分期业务条款及细则》等各项规则。借款合同特别条款第15.2条、第16条及第17条约定：原告向被告授予家装分期本金金额为人民币175000元，分期手续费费率为9%，分期手续费15750元，共分36期支付。借款合同通用条款第10.2、10.3条约定，被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中的任何一项构成违约的，原告有权提前收回已发放的分期资金。若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的费用。《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》第4.1条约定持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。两被告系夫妻关系，被告陈翠燕向原告提供了一份共同借款承诺书，涉案借款属于夫妻共同债务，因此被告陈翠燕对该债务承担连带清偿责任。2017年5月16日，原告依约向被告发放分期本金175000元，履行了合同义务。被告使用分期借款后未按期偿还欠款，已构成违约，原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。两被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，被告邹志坚向原告申请分期业务，填写了《分期业务申请表》，原告核准了被告邹志坚的申请，该《分期业务申请表》是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。分期业务申请表已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告邹志坚在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告邹志坚立即偿还欠款本息、分期手续费，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告陈翠燕作为共同借款人在《分期业务申请表》中签名，对本案借款承担共同还款责任。故原告请求被告陈翠燕共同承担本案债务，本院予以支持。两被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告邹志坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海大沥支行支付截止至2020年9月10日尚欠的本金14853.38元、利息470.92元及以尚欠本金为基数从2020年9月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、被告陈翠燕对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海大沥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费92.08元（原告已预交），由两被告负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年十一月二十日书记员  罗 婷
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0422民初2735号 原告：陈某，女，汉族，1959年11月16日出生，住安徽省寿县。 被告：张某某，男，汉族，1949年10月4日出生，住安徽省寿县。 原告陈某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金35000元及利息（利息计算方法：1.以15000元为本金，按月息1分3厘计算，自2001年9月27日计算至款项清偿之日；2.以20000元为本金，按月息1分5厘计算，自2001年11月13日计算至款项清偿之日）；2、由被告承担诉讼费。 事实与理由：张友田是原告陈某丈夫，张友田本人已故。2001年9月27日，被告从张友田处借款15000元，约定月利息为行息1分3厘，即每个月利息1.3%。同年11月13日，被告再次从张友田处借款20000元，约定利息为行息1分5厘，即每个月利息为1.5%。张友田生前死后，被告均未偿还借款。原告作为张友田的继承人，有权要求被告返还，为维护原告合法权益，特具状法院，请求法院判如所请。 陈某针对其诉讼请求在举证期限内提供证据如下： 1、原告身份证复印件、生育证、户口本复印件及被告户籍信息照片打印件，证明原、被告的身份信息情况及原告家庭成员情况； 2、死亡证明一张，证明张友田于2009年3月21日因病死亡； 3、借条二张，证明被告于2001年9月27日向原告丈夫借款15000元，行息1分3厘；2001年11月13日向原告丈夫借款20000元，行息1分5厘的事实； 4、承诺书一份，证明原告女儿承诺放弃主张该债权，由原告一人主张。 张某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经庭审举证，本院对涉案证据认定意见如下：被告未到庭，视为放弃其举证质证权利。原告所举证据1、2、3、4，本院经审查对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院审理查明的事实为：张友田是原告的丈夫，后因病去世。被告于2001年9月27日向原告丈夫借款15000元，并约定月利率1.3%同年11月13日被告再次向原告丈夫借款20000元，约定月利率1.5%，借款后本息一直未还，至原告诉致本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告丈夫借款35000元，事实清楚，证据确实充分，因原告丈夫去世，现原告继承债权请求判令被告偿还借款本金35000元及利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈某借款本金15000元及利息，利息以15000元为基数自2001年9月27日起按月利率1.3%计算至本清息止； 二、被告张某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈某借款本金20000元及利息，利息以20000元为基数自2001年11月13日起按月利率1.5%计算至本清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  张万宝 人民陪审员  金 阳 人民陪审员  张士梅 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  杨怡凡 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8245号 申请人：魏光，男，1975年9月9日生，汉族，住寿光市。 被申请人：潘冬，男，1985年1月19日生，汉族，住寿光市。 被申请人：上海仁宏建设工程有限公司，地址，海市崇明区庙镇镇宏海公路******。统一社会信用代码913102306660507410。 法定代表人：史贻丰，总经理。 本院在审理申请人魏光诉被申请人潘冬、上海仁宏建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年11月12日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人潘冬、上海仁宏建设工程有限公司名下银行存款50000元或查封其等值财产，申请人由浙商财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人潘冬、上海仁宏建设工程有限公司名下银行存款50000元或查封其等值财产。 案件申请费118元,由寿光宏宇建筑设备租赁有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 王 清 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李欣芮
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初8105号原告：倪桂春，男，1957年2月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：黄旻，江苏开炫律师事务所律师。被告：徐美红，女，1978年4月17日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告倪桂春与被告徐美红排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告倪桂春的委托诉讼代理人黄旻到庭参加诉讼。后又于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告倪桂春的委托诉讼代理人黄旻、被告徐美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪桂春向本院提出诉讼请求：1.判令被告迁出位于苏州市吴江区的房屋，排除妨害；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：苏州市吴江区不动产系原告所有。2011年10月10日，相关部门向原告颁发了该不动产的宅基地的使用权证，确认该不动产相应权利归原告所有。被告原系原告儿媳，与原告之子离婚后，占用该处不动产至今。原告作为苏州市吴江区不动产的权利人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，依法向贵院提起诉讼，请依法判处。被告徐美红辩称：案涉房屋系其与原告儿子倪学锋婚姻存续期间共同建造，其在婚姻存续期间在家照顾未成年子女，未上班。离婚时倪学锋同意其继续居住在该房屋内照顾两个儿子，现在两个儿子仍由其照顾，其现在没有能力也不愿搬出案涉房屋。本院经审理认定事实如下：案涉房屋位于苏州市吴江区，倪桂春系该房屋宅基地使用权人，2011年10月10日取得宅基地使用权证，载明人口1人，核准宅基地面积120㎡。房屋于2008年11月起建造，2009年12月5日竣工验收，建筑面积210平方米。徐美红与倪桂春之子倪学锋于2000年结婚，2001年7月1日生育长子徐宏昊，2008年7月1日生育次子倪宏辉。2015年10月23日本院出具（2015）吴江少民初字第0480号民事调解书，确认双方自愿离婚；徐宏昊、倪宏辉由倪学锋抚养；共同债务由倪学锋偿还。离婚后，徐美红以及徐宏昊、倪宏辉、倪学锋均继续居住在案涉房屋。后倪学锋通过短信要求徐美红搬出案涉房屋，但徐美红予以拒绝。另查明，徐美红、倪学锋的户籍地均登记于，经法官走访勘查，该地点建造二层楼房，一楼有多间门面房对外出租。在庭审过程中，原告表示愿意补偿被告徐美红搬迁费5000元。以上查明事实，有原告提供的吴江市民房建筑工程施工许可证、乡村建设规划许可证、宅基地的使用权证、短信记录、民事调解书及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告徐美红对案涉房屋是否享有权利。案涉房屋的宅基地使用权人为倪桂春，房屋系在被告徐美红与倪桂春之子倪学锋婚姻存续期间建造，但被告徐美红未提供证据证实二人为该房屋的建造出资，故现有证据不足以认定徐美红对案涉房屋享有权利。原告作为房屋权利人,对系争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告徐美红与倪学锋离婚后，被告徐美红继续居住案涉房屋拒不迁出,侵害了原告倪桂春作为产权人的合法权益。且被告在户籍地苏州市有宅基地住房，并非居住困难，故原告倪桂春要求被告徐美红搬离,具有事实和法律依据,本院予以支持。考虑到尚有未成年的子女，本院期望双方当事人友好协商，稳妥处理徐美红与倪学锋离婚后相关事宜，注重未成年子女权益保护，防止矛盾进一步升级，在解决纠纷时充分考虑社会情理。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条之规定,判决如下:被告徐美红于本判决生效之日起十日内搬离苏州市吴江区房屋。案件受理费减半收取40元，由被告徐美红，于本判决生效之日起十日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。原告已预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：62×××60，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  洪永洋二〇二〇年十一月五日书记员  钱颖娉附录法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1525号原告：东莞市虎门灯光布店，统一社会信用代码：92441900ＭＡ50Ｅ1ＥＬ63，地址：广东省东莞市虎门镇连升路139号1单元608室，联系方式137××××7345。经营者：彭洪卫。委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：莫美容，系该公司职员，一般代理。被告：信丰文鑫华服装有限公司，统一社会信用代码：91360722MA3881F36T，地址：江西省赣州市信丰县工业园诚信大道6号之一一楼厂房。法定代表人：刘建华。被告：刘建华，男，汉族，1970年10月28日生，住江西省赣州市信丰县。原告东莞市虎门灯光布店（以下简称东莞虎门布店）与被告信丰文鑫华服装有限公司（以下简称文鑫华公司）、被告刘建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市虎门灯光布店委托诉讼代理人邓鸣、莫美容到庭参加诉讼，被告文鑫华公司、被告刘建华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞虎门布店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款279297.25元及利息15839.6元（从2019年7月1日起，以279297.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年6月10日）2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月至6月期间，被告多次向原告订购针织货物，原告如约将货物交付给被告，但是被告在2019年7月1日支付部分货款后，至今尚未结清剩余货款。在经过原告多次催促后，被告于2019年9月11日向原告发送了由被告制作的对账单，其上显示被告尚有279297.25元货款未结清。原告于2019年9月22日在该账单上签字确认后，被告就销声匿迹再无音信。经原告多次催促无效，为保护合法权益，请求法院判决。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：一、文鑫华公司订购合同（婴童装）优儿宝贝（秋）针织订单、(冬)针织订单原件、文鑫华订购合同（婴童装）哎蔴蔴（冬）针织订单原件，证明原告与被告签订了货物订购合同，由原告提供货物，被告收货后支付货款。二、2019年5月份之前的对账单原件1张及送货单复印件20张（8-27页），证明原告已将被告预定的货物交付给被告，截至2019年5月31日，被告确认拖欠原告货款237249元。三、2019年6月-9月对账单（第28页）及送货单原件（47张），证明经双方确认截至2019年9月1日，被告拖欠原告货款279297.25元。四、微信聊天记录8张及对帐单1张（出示手机载体并提交打印件），证明原告微信将每月对账单发送给被告财务，被告财务确认对账单金额；同时证明确认涉案金额的对账单由对方制作，双方磋商后，原告盖章确认该金额为被告拖欠的款项为279297元。五、微信聊天记录1张及转帐记录1张（出示手机转帐载体及打印件），证明被告多次向原告支付了部分货款，原、被告存在合同关系。六、提交股东信息，证明信丰文鑫华服装有限公司是一人公司，所以我们要求刘建华个人共同承担其公司责任。被告文鑫华公司未作答辩，也未向本院提交证据。被告刘建华未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月至6月期间，原告东莞虎门布店与被告文鑫华公司先后签订四份针织（婴童装）订购合同，约定被告文鑫华公司向原告东莞虎门布店购买布料等货物。合同签订后，原告东莞虎门布店向被告文鑫华公司发货，履行了交货义务，后双方于2019年9月对5月、6月货款进行了核对结算，经结算，被告文鑫华公司尚欠原告279297.25元货款。经原告多次催收未果，导致本诉。另查明，被告文鑫华公司于2018年11月12日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人、执行董事、总经理均为刘建华，公司股东只有刘建华一人。上述事实，有原告的当庭陈述及其向法庭提供的证据在卷予以佐证，证据经庭审审核，可以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，合法的买卖关系应受法律保护。本案中，原告东莞虎门布店与被告文鑫华公司先后签订订购合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告东莞虎门布店按照约定向被告文鑫华公司交付了货物，经过结算尚欠原告货款279297.25元，被告未按约定支付，已构成违约，故对原告东莞虎门布店要求被告文鑫华公司支付货款279297.25元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付欠款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对于原告东莞虎门布店主张计算逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但逾期付款利息计算标准应按2019年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算。关于被告刘建华是否应承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，被告刘建华作为被告文鑫华公司的唯一股东，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据证明文鑫华公司财产独立于刘建华个人自己的财产，故，被告刘建华依法应当对被告文鑫华公司的欠款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信丰文鑫华服装有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市虎门灯光布店支付货款279297.25元及逾期付款利息（利息以279297.25为本金，自2019年7月1日起按2019年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算至2020年6月10日止）；二、被告刘建华对上述第一项中的款项支付承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市虎门灯光布店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，由被告信丰文鑫华服装有限公司和被告刘建华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  刘邮莺人民陪审员  王小华人民陪审员  廖德华二〇二〇年十一月十一日书 记 员  邓东霞
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11414号之一原告：青岛阿斯特防腐保温建材有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：袁恩霞。委托诉讼代理人：夏仲斌，山东畅海律师事务所律师。被告：青岛三星工程有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道。法定代表人：王正春。原告青岛阿斯特防腐保温建材有限公司与被告青岛三星工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛阿斯特防腐保温建材有限公司申请撤回对被告青岛三星工程有限公司的起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛阿斯特防腐保温建材有限公司撤诉。案件受理费1013元，减半收取计506.5元，保全费505元，由原告青岛阿斯特防腐保温建材有限公司负担。审判员  王卫青二〇二〇年十一月二十八日书记员  孙菱唯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11769号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第198224号《关于第39614286号“Q&DTILES及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、显著识别部分及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的长期使用和宣传，已与原告建立唯一对应关系，可以与引证商标相区分。三、引证商标已被提起诉讼，其权利状态不稳定，不能构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。四、诉争商标系原告已注册的“QD”商标的延伸注册，其已取得了明显区别于引证商标的显著性，应予以初审公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39614286。3．申请日期：2019年7月12日。4．标识：5．指定使用商品（第11类，已核准部分，类似群1101；1103-1107；1109-1112）：灯；运载工具用灯；空气净化用杀菌灯；烫发用灯；火炬；电热水壶；电热水瓶；冰箱；空气调节设备；电吹风；供水设备；舞台烟雾机；自动浇水装置；澡盆；浴室装置等。指定使用商品（第11类，未核准部分，类似群1108）：龙头；地漏。二、引证商标1．注册人：产品贸易服务“钻石”有限公司。2．注册号：4295043。3．申请日期：2004年9月30日。4．专用权期限至：2027年3月6日。5．标识：6．核定使用商品（第11类，类似群1108）：水龙头；喷水器；管道（卫生设备部件）；水暖装置用管子零件。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由英文“Q&DTILES”及图构成，引证商标为英文字母“QD”构成的图形组合而成，诉争商标的图形部分与引证商标在整体外观、表现方式等方面相近，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。综上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标在诉讼阶段权属不明确，无法构成诉争商标的在先权利障碍。本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍处于诉讼阶段，其仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，已与其形成唯一对应关系，但其提交的相关证据尚不足予以证明，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以延续至后申请注册的商标。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  吴忠国二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1638号之一 申请执行人张建宝，男，汉族，住河北省河间市。 被执行人：陈殿立，男，汉族，1970年10月9日出生，住河北省深泽县。 被执行人：侯玉存，女，汉族，1973年1月25日出生，住河北省深泽县。 本院在执行申请执行人张建宝与被执行人陈殿立、侯玉存民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈殿立、侯玉存至今未履行生效的（2019）冀0984民初722号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈殿立、侯玉存银行存款100000元，期限为一年。 冻结期限届满之日前30日内，申请执行人应书面向本院申请续冻。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  缴乐乐
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0183民初2008号原告：王祥安，男，1953年4月15日生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：朱秉刚，男，一面坡镇法律服务所法律工作者。被告：刘永江，男，1973年7月3日生，汉族，农民，原住尚志市，现下落不明。被告：管延江，男，1961年1月28日生，汉族，工人，原住尚志市，现下落不明。被告：毕秀云，女，1963年10月12日生，汉族，工人，原住尚志市，现下落不明。被告：寇银峰，男，出生年月日不详，工人，原住尚志市，现下落不明。原告王祥安与被告刘永江、管延江、毕秀云、寇银峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告王祥安及其委托诉讼代理人朱秉刚到庭参加诉讼，被告刘永江、管延江、毕秀云、寇银峰经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本息96000元，其中本金50000元，利息46000元（自2015年9月10日至2020年5月10日共计56个月，按月利率2%计算）；2.判令被告承担此案所支付的诉讼费、公告费用。事实和理由：被告刘永江、管延江、毕秀云（管延江与毕秀云系夫妻关系）于2015年9月10日经过寇银峰担保，向原告借款人民币50000元，有被告出具的借据为证（但借据出具100000元，其中有原告50000元），约定月利率2%。原告多次找被告索要借款，被告于2016年11月偿还借款利息10000元，余款至今未偿还，现四被告外出打工下落不明，为此原告诉至法院，请求维护原告合法权益。被告刘永江、管延江、毕秀云、寇银峰经送达开庭传票，未到庭参加诉讼也未提交答辩状。原告王祥安围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对王祥安提交的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘永江、管延江于2015年9月10日向王祥安借款50000元，约定月利率2%，借款期限10个月，由寇银峰为此笔借款提供担保，刘永江、管延江、寇银峰于同日为王祥安出具欠据一张。借款时管延江与毕秀云系夫妻关系。刘永江、管延江、毕秀云、寇银峰现下落不明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据王祥安举示的证据，可以认定王祥安与刘永江、管延江的借款合同成立并有效，王祥安已按约定方式交付借款，刘永江、管延江亦应按约定偿还借款本金及支付合法利息。王祥安称借款时管延江与毕秀云系夫妻关系，毕秀云对管延江的该笔借款知情，这笔借款是用于和刘永江合伙收青储饲料，被告毕秀云未到庭也未提交证据证明该笔借款不是夫妻共同债务，毕秀云对该笔借款应承担共同还款责任。寇银峰作为担保人在借据上签字，双方未约定保证方式，应视为连带保证。故王祥安请求刘永江、管延江、毕秀云偿还借款本息96000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。寇银峰应对刘永江、管延江的该笔借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘永江、管延江、毕秀云于本判决生效之日起十日内偿还原告王祥安借款本金50000元及利息46000元（利息以本金50000元为基数，按月利率2%自2015年9月10日至2020年5月10日止）；二、被告寇银峰对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，公告费560元，由被告刘永江、管延江、毕秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张新春审 判 员  迟 冰人民陪审员  张君鹏二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  贺聪聪
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723财保118号申请人：颜承凯，男，汉族，1960年10月6日出生，住灌云县。被申请人：任义伦，男，汉族，1971年4月5日出生，住灌云县。申请人颜承凯与被申请人任义伦因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人颜承凯于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人任义伦所有的苏Ｇ×××××号小型普通客车一辆予以保全，保全金额50000元。申请人已向本院提供担保人王东芹所有的苏Ｇ×××××号小型普通客车一辆作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人任义伦所有的苏Ｇ×××××号小型普通客车一辆扣押在灌云县公安局交通警察大队十中队，扣押期限为二年。扣押期间非经本院同意，不得放行该车辆。案件申请费520元，由申请人颜承凯预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨晓东二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘静文书 记 员 高 绵
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9028民初2763号 原告：中国建设银行股份有限公司陵水支行，住所地：陵水黎族自治县椰林镇建设路329号。 负责人：陈太富，行长。 委托诉讼代理人：邢增扬，男，中国建设银行股份有限公司陵水支行办公室主任。 委托诉讼代理人：肖世天，男，中国建设银行股份有限公司陵水支行客户部经理。 被告：孙佰林，男，1966年5月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 被告：邵桂茹，女，1969年3月31日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 被告：海南万福实业发展有限公司，住所地：陵水黎族自治县光坡镇香水湾开发区B区。 法定代表人：南广生，总经理。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陵水支行与被告孙佰林、邵桂茹、海南万福实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年9月23日立案受理，并于9月24日向原告送达了诉讼费缴款书，告知原告在收到本通知次日起七日内缴纳案件受理费。到目前为止，原告中国建设银行股份有限公司陵水支行未按期缴纳案件受理费，根据法律规定应视为其自动撤回起诉。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十条和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  方小宇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈海涛 附相关法律条文: 《诉讼费用交纳办法》 第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。 申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。 本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。 《最高人民法院关于适用的通知》 二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。 当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初1142号原告：苗长云，男，1942年6月28日出生，汉族，农民，住林口县。委托诉讼代理人：梁秀东，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：李长友，男，1960年2月23日出生，汉族，农民，住林口县。原告苗长云与被告李长友农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗长云及其委托诉讼代理人梁秀东、被告李长友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗长云向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵害原告享有承包经营权的“万巴垄”7.5亩耕地；2．判令被告赔偿原告2019年、2020年土地收益损失和青苗损失共计2000元（按承包费算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案土地位于林口县，地块名为“万巴垄”（万八垄）耕地面积为7.5亩，东至道，西至道，北至刘国安，南至李青海。1998年1月，农村第二轮土地承包，林口县民委员会发包给原告家5口人共计21.5亩土地，其中“房上地”10亩，“万八垄”7.5亩，“北山饲料地”4亩。原告自1998年耕种至2018年，相安无事。2019年春，原告继续耕种土地，在“万八垄”7.5亩耕地上种植了玉米。2019年5月，被告驾驶四轮拖拉机再次将原告家“万八垄”7.5亩耕地上的玉米地损毁。2020年6月，被告驾驶四轮拖拉机再次将原告家“万八垄”7.5亩耕地上的玉米地损毁。林口县民委员会将涉案“万八垄”7.5亩耕地的土地发包给原告，而且林口县人民政府为原告颁发了土地承包经营权证书，原告已享有涉案“万八垅”7.5亩耕地的土地承包经营权，被告擅自损毁原告在涉案耕地上种植的玉米，侵犯了原告的土地承包经营权及财产所有权，依法应承担停止侵害并赔偿原告土地收益损失和青苗损失。故起诉。被告李长友辩称，这地是我的开荒地，2019年是原告毁我的青苗在派出所有档案。2020年我种我自己20垅的开荒地，与原告无关。我没毁原告的地，我不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苗长云为支持其主张，向法庭举证如下：证据一，土地承包证和1998年份地的台帐。证明涉案的地是原告所有的。争议地是大亩。原告有地：房上坐落在房上10亩，万巴垄7.5亩，牛饲料地坐落在北山4亩。东至道，西至道，北至刘国安，南至李青海。经质证，被告有异议，上面写的不对不准，原告在万巴垄的是5.3大亩。土地承包证和台帐写的都不明确，与实际不符。本院认为，被告虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，并且该组证据系有关部门所颁发的证书及村委会的土地台帐，因此予以采信。证据二，林口县公安局不予处罚行政决定书。证明被告毁原告5分地（半亩）的事实。经质证，被告没有异议。这个地是我的，不是原告的。本院认为，由于被告无异议，故本院对该证据予以采信。被告李长友为支持其主张，向法庭举证如下：证据一，林口县民委员会出具的证明。证明原告万巴垄就分85垅，5.3大亩，7.95小亩，现种植105垅，多出20垅。经质证，原告有异议。这只是村委会的证明并不是土地权属关系的证明，该证明不能对抗原告提供权属证书所记载的内容，且我方提供的证据优于单位出具的证明法律效力。本院认为，由于原告有异议，并且该证明与原告提供的土地承包经营权证书上登记的内容相矛盾，该证据不足以支持被告的主张，故本院对被告予证明的问题不予采信。证据二，龙爪镇兴隆村村民委员会出具的情况说明。证明2019年是我种的地，原告给毁的青苗。经质证，原告有异议。这份证明没有单位负责人的签字也没有制做证明人的签字，从形式要件不符合证据规定，且此说明是苗勇海的问题与本案无关。本院认为，由于原告有异议，并且该证据上无出具说明单位的负责人及制作文书材料的人员签名，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苗长云和被告李长友均系龙爪镇兴隆村民委员会村民，1998年第二轮土地承包时，林口县龙爪镇人民政府为原告颁发了《土地承包经营权证书》，原告为承包方代表，共5口人，共承包龙爪镇兴隆村土地21.5亩，其中“房上地”10亩，“万巴垄”（又名万八垄）7.5亩，（北山牛饲料地）4亩，涉案的“万八垄”土地从1998年至2019年由原告苗长云的儿子苗永海及儿媳姜红丽耕种，2019年至2020年，李长友将“万八垄”土地面积上的其中20垅土地进行了耕种，为此，原告诉至法院。另查明，1998年，林口县民委员会第二轮土地承包，该村所分土地是按大亩计算。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案的争议焦点是，被告李长友耕种的位于“万八垄”的20垅地是否在原告苗长云的土地承包经营权证书上登记的7.5亩（大亩）土地范围内。因原告提供的林口县龙爪镇人民政府为原告颁发的《土地承包经营权证书》上体现本案争议的地块经营权由原告所有，因此原告享有合法承包经营权。现被告耕种原告享有承包经营权的土地，原告要求被告停止侵害，符合法律规定，应予支持。关于被告对争议的20垅地是否具有经营权，经本院释明，被告在本院指定的时间内未能提供对双方争议的20垅地具有经营权的证据，因此，被告以这地是被告的开荒地，2019年是原告毁被告的青苗在派出所有档案为抗辩理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿2019年、2020年土地收益损失和青苗损失共计2000元的诉讼请求，因未提供证据证实，本院不予支持，待证据补强后，可另案诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告李长友停止侵害原告苗长云享有承包经营权的“万巴垄”（又名万八垄）7.5亩（大亩）耕地；二、驳回原告苗长云其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元，由被告李长友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  陈贵发二〇二〇年十一月十日书记员  杨国君
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4435号 原告:王永田，男，汉族，1969年5月28日出生，住任丘市。 被告：任丘市腾祥汽车销售服务有限公司。住所地：任丘市经济开发区迎宾大道东侧。统一社会信用代码：91130982095636123J。 法定代表人：韩亚波，系该公司经理。 原告王永田诉被告任丘市腾祥汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永田到庭参加诉讼，被告任丘市腾祥汽车销售服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2014年12月4日，原告王永田与被告任丘市腾祥汽车销售服务有限公司签订《任丘腾祥车辆会员保养维修服务合同》，约定原告向被告缴纳5000元作为终身免费合作服务保证金，被告在合同期间为原告提供免费基础保养等服务，自合同签订满五年后解除合同并退还维修服务保证金。合同签订当日，原告向被告缴纳了免费保养押金5000元，被告为原告出具押金收据一张。现合同期满，被告任丘市腾祥汽车销售服务有限公司未将免费保养押金予以退还。 原告王永田主张被告任丘市腾祥汽车销售服务有限公司偿还保证金5000元，提供了保养维修服务合同、押金收据、保险合同等证据予以证实，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任丘市腾祥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还给原告王永田保证金5000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告任丘市腾祥汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杨双年 二〇二〇年十一月三十日 书记员  信建辉
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3391号原告:刘贵宝，男，1983年3月30日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。被告：张璇，女，1975年10月28日出生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。原告刘贵宝与被告张璇合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵宝及委托诉讼代理人李秀丽、被告张璇的委托诉讼代理人梁建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贵宝向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付131169.33元及逾期付款利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年开始原告前后出资8万元与被告进行医药合作，此项目被告还应向原告支付7万余元（被告已经将8万元药款支付给原告28830.67元，尚欠51169.33元及2万元保证金），期间双方又共同出资某管网工程，双方确认被告应分给原告6万元的利润，经多次催要无果，原告特诉至贵院。张璇辩称，原告合伙投资的8万元，被告已经退还35000元，还欠的借款45000元愿意偿还。20000元保证金已经交付给医院，需要原告配合就能退。被告因有关公司负责人是被告丈夫，故代公司按有关协议返还给原告15万元投资款，该协议也是约定收取固定利润到期返还投资，也应当视为借贷关系，且该协议并不是与被告签署。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，原、被告签订《合作经营合同书》，约定被告同意原告的自愿融资、原告出资8万元给被告经营等。后原告又出资2万元，被告于同年6月4日以某医院的名义向某控股徐州有限公司合计缴纳12万元的代理药品保证金，该公司出具了收据，由原告持有。同年10月9日，双方又签订书面“协议”，载明“经双方协定，医院入股8万元整，春节前转给刘贵宝”。后被告于2019年2月10日通过支付宝转账给原告6169.33元、3月4日3830.67元，又于4月18日、9月12日、10月20日、12月8日、2020年1月24日通过农行分别向原告转款5000元，合计35000元。2018年7月9日，原告与某工程有限公司某分公司签订《协议》，约定经被告（即担保人）介绍，原告出资15万元为合作资金，该分公司在同年10月9日归还本金，同年11月9日支付给原告利润6万元，其中介绍人（担保人）被告1万元，原告5万元，该协议有分公司印章及负责人殷某明以及原告签字，被告未签字。殷某明与被告系夫妻关系。同日原告通过“平安付”贷款15万元，扣除“平安产险”450元后，同月11日原告向被告转支余款149550元。2019年5月20日被告通过农行向原告转款40000元、5月21日40000元、6月21日70000元，合计15万元。现原告以诉称理由诉来本院，提交的原、被告之间2020年5月22日电话录音文字整理材料表明：被告认可原告8万元“药款”并认为已结35000元余45000元需退给原告以及再退2万元的保证金给原告，原告认为35000元中的2019年2月10日支付宝转账6169.33元应是15万元的利息；被告有其给付原告“某利润”的意思表示但认为不可能按5万元给付，表示要一人一半。以上事实有原告提交的“协议”、收据、银行流水、电话录音文字整理材料及被告提交的《合作经营合同书》、《协议》、支付宝截图、银行流水以及双方当事人陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。对原告诉讼请求本院作如下评判，1、关于合作经营代理药品退款数额，依据查明事实可以认定双方就此构成合伙法律关系且已经清算，原告虽主张被告2019年2月10日支付宝转账6169.33元应是其向某分公司出资15万元的利息，但就此没有提供证据证明双方有此约定，且被告亦非某分公司《协议》中的利息支付义务人，故本院不予采信，该笔款项应认定是被告向原告退还合作经营代理药品出资款，故被告还应返还原告出资款含保证金2万元合计为65000元；2、关于被告应否给付原告“某利润”，依据查明事实，案涉《协议》的合同相对人并非本案原、被告，被告虽然接收并返还给原告《协议》出资款15万元，也有给付原告利润的意思表示，但被告毕竟不是案涉《协议》的一方相对人，且其庭审中明确以此为抗辩理由，故原告据此向被告主张支付利润6万元没有事实依据，双方之间不能认定为合伙法律关系，对原告的该诉求本院不予支持，原告如依据其与某分公司《协议》主张利润，可向相关法律关系当事人另行主张；3、关于原告主张的逾期付款利息，本金依据上述评判应认定为65000元，自起诉之日2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止，以年利率6%为上限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、张璇于本判决生效后3日内一次性支付给刘贵宝65000元及该款利息（自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止，以年利率6%为上限）；二、驳回刘贵宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元（原告预交）减半收取1461.5元，由原告负担737.5元，被告负担724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王洪亮二〇二〇年十一月二日法官助理 朱淼淼书 记 员 周 翔
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1221民初1218号 原告：韦某，男，1982年8月20日生，壮族，住广西南丹县。 被告：广西建工集团联合建设有限公司。住所地：广西南宁市西乡塘区友爱北路45号。统一社会信用代码证;914500007451487049。 法定代表人：陆某。 第三人：韦某，男，1991年10月5日生，壮族，广西建工集团联合建设有限公司员工。 原告韦某与被告广西建工集团联合建设有限公司，第三人韦某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告韦某于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦某申请撤诉符合法律规定，无损害国家、集体和他人合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦某撤诉。 本案案件受理费468元，减半收取234元，由原告韦某负担。 审 判 员  吴函芮 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  叶香伶 2 书记员韦佳丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4862号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路**。 法定代表人：张斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广元宏浩恒大房地产开发有限公司，住，住所地四川省广元市利州区东坝宏福世家/div> 法定代表人：张滔，该公司执行董事。 再审申请人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称十一建司）因与被申请人广元宏浩恒大房地产开发有限公司（以下简称宏浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终1143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 十一建司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实和理由如下：（一）陈力军不是案涉工程实际负责人，其行为不构成表见代理。1.陈力军虽是十一建司员工和消防工程施工合同的签约代理人，但其不具有对外办理结算、收付工程款、签订合同等职权；2.陈力军签订的案涉项目的消防工程合同与案涉项目的其他合同属于独立的施工合同；3.陈力军与宏浩公司签订的合同工程款达3339.2万元，均未加盖十一建司公章；4.宏浩公司曾向十一建司广元分公司支付了5730万元工程款，可见不存在履行障碍，而后在没有十一建司书面委托的情况下，擅自更改了履行方式。 （二）二审法院将争议款项认定为已支付工程款缺乏证据证明。1.陈力军利用其个人银行账户收款1206万元（部分有陈力军利用项目资料章加盖的《委托书》，不应认定为已付工程款，且有数笔款项无委托手续；2.陈力军利用项目资料章出具《委托书》、委托宏浩公司向案外第三方支付（有付款凭证）的款项1075.3432万元，均不应认定为本案已付工程款；3.宏浩公司仅提交了转款凭证，没有任何委托手续和基础证据支撑的向案外第三方支付19.46126万元，不应认定为本案已付工程款；4.宏浩公司没有提供转款凭证的736.2441万元，不应认定为本案已付工程款。该部分付款，宏浩公司仅举示《领款单》、《费用报销》，都是其公司内部单方制作的单据，没有十一建司盖章或认可，不具有真实性；5.宏浩公司主张以房抵款154.279374万元，不是与十一建司达成的协议，不应认定为本案已付工程款。本案当事人就案涉工程没有进行过已付款对账，也没有达成过《工程款抵房承诺书》。 本院经审查认为，本案的审查重点为：陈力军的行为是否构成表见代理。 十一建司主张，陈力军虽是十一建司员工，其权限只是消防工程施工合同的签约代理人；陈力军与宏浩公司达成的约定，均未加盖十一建司公章；宏浩公司曾向十一建司广元分公司支付了部分工程款，在没有十一建司书面委托的情形下，改向陈力军个人银行账户支付或按陈力军指示向第三方支付，宏浩公司并非善意相对人，陈力军的行为不构成表见代理。本院认为，其一，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”因此表见代理的构成要件之一系无权代理，本案中陈力军是否仅有消防工程施工合同签约权限不影响判断陈力军的行为是否构成表见代理的判断。 其二，在该项目施工过程中，陈力军作为十一建司委托代理人与宏浩公司就案涉消防工程、案涉工程外墙装修工程签订合同，并与宏浩公司、北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司签订《建设工程造价咨询合同》。同时，陈力军与宏浩公司多次结算、协商工程款。且宏浩公司向第三人支付的款项有陈力军签字的收据、费用报销单、支付审批单、书面说明以及陈力军签字并加盖项目部印章的委托书证明。十一建司向宏浩公司出具的关于以雪峰物流中心商铺抵部分工程款的承诺书上有十一建司雪峰物流中心项目部印章，陈力军在项目负责人处签名确认。十一建司自认陈力军系案涉工程项目的管理人员，也未在原审中举证证明案涉项目负责人由其委托他人担任。因此，陈力军的行为足以形成具有代理权的表象。 其三，表见代理的相对人是善意无过失的，即相对人对行为人没有代理权限是不知情的，且对该不知情无过失。本案中，十一建司应证明宏浩公司在明知陈力军无相关代理权的情形下依然支付工程款，但十一建司仅以宏浩公司先前履约行为进行抗辩，在无其他证据的情形下，结合前述陈力军的代理行为，该抗辩不足以证明宏浩公司系非善意相对人。综上，十一建司关于陈力军的行为不构成表见代理的主张，本院不予支持。 另，十一建司认为原审法院未甄别争议款项中存在缺乏委托付款手续、缺乏银行付款凭证的款项。二审已查明，案涉《建设工程施工合同》未约定具体的银行账户或明确的收款人；案涉工程款的支付有相关凭证如收据、费用报销单、支付审批单等证据证明。 综上，十一建司申请再审的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回重庆建工第十一建筑工程有限责任公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理李俊杰 书记员邓志
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初23114号原告：恭道贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道牛成村第二工业区11栋5楼，统一社会信用代码914403006718698902。法定代表人：叶伟强。委托诉讼代理人：徐梅，广东深天成律师事务所律师。被告：陈剑辉，男，1977年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省和平县。委托诉讼代理人：喻雍梅，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾元泽，广东商达律师事务所实习律师。原告恭道贸易（深圳）有限公司与被告陈剑辉劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐梅，被告委托诉讼代理人喻雍梅、曾元泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据原、被告双方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明的事实与仲裁裁决一致。本院认为，原告主张被告入职后原告曾通知其签订劳动合同，但被告以各种借口拖延，故意不签。被告离职时双方达成口头协议，原告支付相应补偿款后，双方之间不再就劳动关系存续期间的一切权利义务提起仲裁，故原告无须支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额。原告未举证证明其曾要求被告签订劳动合同而被告拒绝，也未举证证明双方离职时已达成协议，原告应承担举证不能的不利后果。原、被告之间未签订书面劳动合同事实清楚，原告应支付被告2019年9月5日至2020年3月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额32051.72元。被告因本案支出律师费5000元，根据其胜诉比例，原告应支付被告律师费4668.51元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告恭道贸易（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈剑辉2019年9月5日至2020年3月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额32051.72元；二、原告恭道贸易（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈剑辉律师费4668.51元；三、驳回恭道贸易（深圳）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费5元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 叶 冰二〇二〇年十一月十五日书记员 黄雅诗
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初9515号原告：中国邮政集团有限公司南京市江宁区分公司，统一社会信用代码91320115704134437B，住所地在南京市江宁区东山街道文靖东路5号。负责人：王建强，公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。被告：丰吉，男，1991年8月22日生，汉族。原告中国邮政集团有限公司南京市江宁区分公司（以下简称中国邮政江宁分公司）与被告丰吉邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政江宁分公司的委托诉讼代理人陈勇、被告丰吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政江宁分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即支付拖欠原告的邮政快递包裹相关费用797715.4元，并承担自2020年4月20日至付清之日利息（按2020年4月20日公布LPR报价利率3.85%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告双方于2019年9月20日签订《国内快递包裹客户用邮协议》，被告委托原告为其提供快递包裹邮件收寄服务，双方约定被告应及时结清快递包裹邮费，合同签订后，原告依照合同约定为被告提供了服务，但被告未能按照合同约定足额支付费用。现被告尚欠797715.4元费用未付。故原告诉至法院，望判如所请。被告丰吉辩称，对原告主张的欠付费用797715.4元及逾期利息均无异议，但目前资金紧张，支付困难。经审理查明认定事实如下：2019年9月20日，中国邮政江宁分公司与丰吉签订《国内快递包裹客户用邮协议》一份，约定中国邮政江宁分公司为丰吉提供快递包裹邮件的收寄服务，并约定了资费标准及结算方式。2020年4月20日，丰吉出具还款计划一份，确认欠付中国邮政江宁分公司邮费827715.4元，并承诺分期给付。后丰吉仅支付了邮费30000元，余款797715.4元至今未付。以上事实，有《国内快递包裹客户用邮协议》、还款计划、当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告中国邮政江宁分公司与被告丰吉于2019年9月20日签订的《国内快递包裹客户用邮协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。中国邮政江宁分公司依约向丰吉提供快递包裹邮件的收寄服务，但丰吉未按照约定及时支付货款，应承担纠纷的责任。现中国邮政江宁分公司要求丰吉支付邮费797715.4元，并承担逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，且丰吉予以认可，故本院对中国邮政江宁分公司的该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:被告丰吉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政集团有限公司南京市江宁区分公司支付邮费797715.4元及逾期利息（以797715.4元为基数，自2020年4月20日起按年利率3.85%计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5888元，保全费4770元，合计10658元，由被告丰吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  汤婷二〇二〇年十一月十一日书记员  吕浩
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2553号申请执行人：射阳县合德镇康**缘食品商行，住所地射阳县。经营者：程淼。被执行人：盐城大助商贸有限公司，住所地射阳经济开发区。法定代表人：纪昊坤，该公司执行董事兼总经理。申请执行人射阳县合德镇康**缘食品商行依据本院作出的（2020）苏0924民初1525号民事判决书申请执行被执行人盐城大助商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，该法律文书确定：盐城大助商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向射阳县合德镇康**缘食品商行支付货款45444元，并承担从2019年7月8日起至偿清之日止，以33547元为基数，按年利率6%计算的利息以及从2019年8月11日起至偿清之日止，以11897元为基数，按年利率6%计算的利息；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，减半收取为468元，保全费480元，合计948元，由盐城大助商贸有限公司负担。被执行人还需承担执行费596元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人射阳县合德镇康**缘食品商行向本院申请执行45924元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人盐城大助商贸有限公司的银行存款合计46988元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年十一月五日书记员  林天宇