wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初1896号原告：高台县宏瑞建筑有限责任公司。统一社会信用代码：AAAAAA。法定代表人：李某，系该公司经理。地址：高台县城关镇东城河157号。委托诉讼代理人：何某，甘肃沁泽律师事务所律师。被告：季某，住临泽县。原告高台县宏瑞建筑有限责任公司（以下简称“宏瑞公司”）与被告季某债权转让纠纷一案，本院于2010年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宏瑞公司的委托诉讼代理人何某、被告季某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏瑞公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告季某支付购房款20222.32元，承担违约金4651.13元，合计24873.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月原告通过中标修建临泽县平川镇五里墩村2-5号农民住宅楼，双方于2011年8月16日签订了建筑施工合同，该合同对工程内容、承包范围、工程价款等内容进行了详细约定。原告按约定完成并交付了工程，双方对工程的实际价款进行了结算后于2012年11月28日签订了还款协议书。2020年4月28日，临泽县平川镇五里墩村村民委员会与原告签订了债权转让协议，对被告拖欠临泽县平川镇五里墩村村民委员会的购房款由原告直接收取，但被告拒绝向原告履行付款义务，侵害了原告的合法权益。现起诉法院要求处理。被告季某辩称：被告经核算拖欠临泽县平川镇五里墩村委会购房款20222.32元属实，但平川镇五里墩村委会未向被告索要过购房款，也不知道其将该债权转让给原告宏瑞公司，现原告起诉，因被告购买的房屋存在质量问题，在未维修之前，被告拒绝支付下剩购房款，也不愿承担违约金。本院经审理认定的事实如下：2011年8月16日，临泽县平川镇五里墩村委会与原告宏瑞公司签订建设施工合同，将五里墩村2至5号农民公寓楼承包给宏瑞公司修建，原告按合同约定完成并交付了工程，双方对工程的实际价款进行了结算后于2012年11月28日签订了还款协议书。工程交付后，平川镇五里墩村委会将农民公寓楼出售，其中被告季某购买了该农民公寓楼4号楼1单元302室并于2013年冬季装修后入住。后被告季某交纳部分购房款后，尚欠购房款20222.32元。2020年4月28日，临泽县平川镇五里墩村委会将上述债权转让给原告宏瑞公司，并向被告季某通知了债权转让相关事宜。后原告宏瑞公司向被告季某主张债权，被告季某以房屋存在质量问题以及不知道债权转让相关事宜为由拒付。上述事实，由原告提交的还款协议书、债权转让协议、通话记录、短信记录、同意装修证明以及原被告的当庭陈述等证据所证实，本院予以认定。本院认为，临泽县平川镇五里墩村委会与原告宏瑞公司签订债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且将债权转让协议通过打电话、发送短信的方式给被告季某履行了通知义务，该债权转让协议合法有效，该债权转让协议对原被告具有约束力，原告宏瑞公司要求被告季某支付购房款的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。因原告以与平川镇五里墩村委会签订的还款协议书、债权转让协议向被告主张违约责任，但未提交原债权人平川镇五里墩村委会与被告季某之间是否对违约金进行了约定的相关证据，故对原告要求被告承担违约金的诉求不予支持。被告季某辩解未支付购房款是因为所购买的房屋存在质量问题和不知道债权转让相关事宜，经审查，临泽县平川镇五里墩村农民公寓楼经竣工交付后，包括被告季某等农户均已经入住使用多年；经核实，被告季某的手机号码153XXXXXXXX至今仍在使用，原告通过该手机号码给被告以打电话、发送短信的方式履行债权转让通知义务，现被告未向法庭提交证据以证明自己的上述主张，故对其上述辩解意见依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告季某给付原告高台县宏瑞建筑有限责任公司购房款20222.32元，限于本判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回原告高台县宏瑞建筑有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，减半收取211元，由被告季某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 王 峰二○二○年十一月九日书记员 宋艳琴附适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3558号原告：余某，住甘肃省会宁县。被告：郭某，户籍所在地甘肃省会宁县，现住甘肃省会宁县。（未到庭）原告余某与被告郭某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余某到庭参加诉讼，被告郭某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某向本院提出诉讼请求：1、请判令被告向原告支付医药费、借款共计5815.5元，并按照年利率5.6%向原告支付上述款项的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在会宁县经营药店，2018年2月2日至2019年1月31日，被告多次在原告处取药，向原告赊欠医药费共计5115.5元。2018年12月19日，被告向原告借钱，原告通过微信转账借给被告800元。因原告于2018年4月份在被告处赊欠一个钱包，通过抵账，被告欠原告借款700元。综上，被告欠原告药款、借款共计5815.50元。还款期限到期后，被告一直未支付。被告郭某未到庭应诉答辩。原告郭某向法庭提交如下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、药款明细1份，证明被告郭某欠原告余某医药费、借款的事实。经审查核实，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合证据的形式要件，能够证明原告的主张，对其证明效力，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告在会宁县经营药店，2018年2月2日至2019年1月31日，被告多次在原告处取药，向原告赊欠医药费共计5115.5元。2018年12月19日，被告向原告借钱，原告通过微信转账借给被告800元。因原告于2018年4月份在被告处赊欠一个钱包，通过抵账，被告欠原告借款700元。综上，被告欠原告药款、借款共计5815.50元。本院认为，原告余某与被告郭某达成买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，原告依约向被告提供医药，被告应付原告相应价款，对于原告要求被告支付5115.50元医药费的请求，本院予以支持。关于借款部分，原、被告之间的借贷协议合法有效，受法律保护，对原告要求被告偿还700元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率5.6%支付利息的诉讼请求，因双方合同没有约定利息，该请求本院不予支持。被告郭某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效后十日内支付原告余某医药费5115.50元、借款700元，共计5815.50元。二、驳回原告余某要求被告郭某按照年利率5.6%支付利息的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 王澍二〇二〇年十一月二十五日法官助理 梁艳书记员 牛丽
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初4209号原告：韩冬洋，男，1969年2月11日出生，汉族，住沭阳县。原告：胡东明，男，1973年7月22日出生，汉族，住沭阳县。两原告共同委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。被告：徐州匠铸建设有限公司，统一社会信用代码9132030071155574XL，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。法定代表人：李庆民，总经理。被告：苏升，男，1965年11月6日出生，汉族，住沛县。原告韩冬洋、胡东明与被告徐州匠铸建设有限公司、苏升建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 巍人民陪审员  唐建民人民陪审员  韩 峰二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  肖 晓书 记 员  解小含
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执904号申请执行人：中国工商银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：李小波，分行行长。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：方睿，四川创实律师事务所律师。被执行人：王平，男，1977年9月25日出生，汉族，住四川省夹江县甘霖镇。申请执行人中国工商银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初5910号民事调解书，于2020年6月4日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王平应向申请执行人中国工商银行股份有限公司乐山分行偿还信用卡透支本金34007.33元及利息、滞纳金、律师费4993元；并承担案件诉讼费743元、申请执行费1219元。本院在本案执行中，依职权对被执行人王平的财产情况进行了查控，除依法将其所有的大众牌汽车一辆对外委托拍卖，获得拍卖价款36020元外，未发现被执行人有银行存款、房地产登记等其他可供执行的财产信息。上述拍卖价款扣除本案案件诉讼费743元、评估费3000元（申请执行人垫付）、申请执行费1219元后，申请执行人在本次执行中已实际受偿借款本金31058元，尚有借款本金2949.33元及本案全部利息、滞纳金、律师费4993元未能受偿。上述执行情况经本院依法告知后，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 樊 斌审判员 邓 均审判员 余红波二〇二〇年十一月二日书记员 张彩虹
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8905号之一原告：江阴金典石业有限公司，统一社会信用代码913202817500481502，住所地江阴市南闸街道白玉路**。法定代表人：何晓强，该公司总经理。委托诉讼代理人：何林筠，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾成鹏，江苏申越律师事务所实习律师被告：徐陛飞，男，1987年9月1日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。本院在审理原告江阴金典石业有限公司与被告徐陛飞买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。由审判员诸国新担任审判长，与人民陪审员张一凡、人民陪审员张勤霞组成合议庭,书记员张梦烨担任记录。当事人对合议庭组成人员、书记员有权申请回避。审 判 长  诸国新人民陪审员  张一凡人民陪审员  张勤霞二〇二〇年十一月六日书 记 员  张梦烨
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执4143号 被执行人班正江，男，汉族，1968年11月15日出生，户籍地址广东省惠州市惠城区。 关于被执行人班正江罚金一案，本院作出的(2020)粤0310刑初305号刑事判决书已经发生法律效力，依上述法律文书，被执行人班正江应当缴纳罚金15000元（人民币，下同），2020年10月26日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《财产报告令》和《财产申报表》，责令被执行人于期限内履行生效法律文书所确定的内容。经被执行人班正江自行缴纳罚金15000元，本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2020)粤0310刑初305号刑事判决书所确定的班正江的罚金内容部分已执行完毕，本案予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2020)粤0310刑初305号刑事判决书有关班正江的罚金部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月三日 书记员  丘爱琳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2672号之六 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：郎振平，男，1971年11月4日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2018）冀0828民初3109号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人郎振平在中国银行10×××89账户内存款人民币5652.21元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十一月五日 书记员  屈利然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初2369号原告：李某1，女，1956年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：唐某1（原告之女），女，1986年2月28日出生，住北京市丰台区。被告：李某2，女，1954年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭浩卿，北京启智律师事务所律师。原告李某1诉被告李某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人唐某1，被告李某2及其委托诉讼代理人郭浩卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.要求依法继承《拆迁回购住房协议书》、两份《补充协议》合同权利义务的50%；2.要求依法继承吴某1名下工资及存款；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：吴某1与李某3系夫妻关系，生育两名子女，即李某2、李某1。1987年李某3去世。90年代，吴某1与孙某1再婚，婚后未生育子女，二人于2003年左右离婚。吴某1于2016年2月29日去世，时年86岁，其父母均先于其本人去世。吴某1生前购买了位于北京市东城区和平里二区×号（以下简称×号房屋）的房产，该房屋后来拆迁，回迁房屋地址为北京市东城区和平里中街×室（以下简称涉诉房屋），该房屋尚未办理产权证。综上，李某1诉至法院，诉如所请。被告李某2辩称，李某1所述身份关系、李某3去世情况均属实。吴某1与孙某1于1992年再婚，2003年离婚。涉诉房屋是拆迁回购的经适房，要求购买人是北京户口且名下无房，被拆迁的×号房屋原是成本价购房，居住人口三人，即吴某1、李某2、李某2之女刘某1，该房屋原登记的产权人是孙某1，离婚后吴某1分得该房屋一般产权。2004年，×号房屋拆迁，李某2选择了货币补偿，获得18万元。2012年，吴某1、李某2、刘某1三人共同申请经适房。2016年2月5日，李某2取得经适房，签订合同。李某2认为，涉诉房屋的合同权利义务应当归李某2与刘某1。对于吴某1名下的存款，李某2不同意分割，因吴某1生前留有遗愿，对李某1分文不给，且李某1对吴某1没有尽过赡养义务。本院经审理认定事实如下：1991年5月30日，吴某1与孙某1登记结婚，婚后未生育子女。2004年3月22日，吴某1与孙某1经法院调解离婚，×号房屋归吴某1、孙某1共同所有。2016年2月4日，吴某1出具委托书，委托李某2代为办理×号房屋回购房的相关事宜。2016年2月5日，北京×房地产开发有限公司（甲方）与吴某1（乙方）签订《拆迁回购住房协议书》及两份《补充协议》，载明吴某1原住址×号房；吴某1自愿回购住房，放弃货币补偿方式；吴某1自愿购买在和平里×-×区拆迁范围内建设的回购住房×号楼（施工楼号）×层×号住宅。协议书落款乙方签字处为李某2的签字及捺印。2016年3月，吴某1取得涉诉房屋的准住证。该房屋目前尚未办理产权证。经查，吴某1名下有存款共计164481.36元。为证明其抗辩意见，李某2出示了吴某1的信件，该信件为李某3去世后吴某1写给李某3，内容为“李某2生下小宝了，饶恕她年轻不懂事吧，他是爱你的，李某1为钱使你及早丧命，我想分文不与，不知你可满意。”经质证，李某1认可信件真实性，但不认可证明目的。李某2又出示了《证明》，内容为“吴某1上访到我办，强烈要求我办解决祖孙三代的基本住房，并要求由女儿李某2出钱购买，房子归李某2所有。我办对产权人吴某1所反映的情况及要求，进行了调查核实，报经领导批准，给予吴某1一家三口回迁安置了北京市东城区和平里中街×号住宅一套，建筑面积为87.43平方米。2016年2至3月，吴某1的女儿李某2分别支付了60.44平米的购房款320959元以及公共维修基金12240元。”落款处有“×××住宅建设服务中心危改办公室”的字样，并有两人签字。经质证，李某1不认可该证据的真实性。本院认为，李某2出示的吴某1生前信件，并不属于法律意义上的遗嘱，故李某2以此主张李某1不应分得任何遗产，依据不足，本院不予采信。因吴某1生前未立遗嘱，故对其遗产，应当按照法定继承予以处理。此外，李某2未出示充分证据其尽到主要赡养义务。关于吴某1的遗产范围是否包括涉诉房屋的问题，根据本案在案证据，吴某1原系×号房屋产权人，后×号房屋涉及拆迁，吴某1选择回迁，被安置在涉诉房屋。李某2所持其选择了货币补偿、然后另行申请经适房的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。虽然《拆迁回购住房协议书》及两份《补充协议》的经办人均为李某2，但合同乙方实为吴某1，李某2仅是作为代理人代为处理相关事务。因此，《拆迁回购住房协议书》及两份《补充协议》的合同权利义务应当属于吴某1的遗产范围，由其继承人予以继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被继承人吴某1就北京市东城区和平里中街×室所签订的《拆迁回购住房协议书》及两份《补充协议》的合同权利义务由李某2、李某1各继承50%；二、被继承人吴某1名下的现存于中国银行股份有限公司（账号为×××）内的存款72733.29元及利息归李某2所有。李某2于本判决生效之日起七日内给付李某136366.64元；三、被继承人吴某1名下的现存于张家口银行股份有限公司桥西支行（账号为×××）内的存款91748.07元及利息归李某2所有。李某2于本判决生效之日起七日内给付李某145874.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40116元，由李某1负担20058元（已交纳），李某2负担20058元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇二〇年十一月二十四日书记员  周丽萍
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初399号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人于艳朋，男，1988年2月14日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省通榆县，现住吉林省白城市洮北区。曾因诈骗罪，2019年11月18日被判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。因涉嫌犯招摇撞骗罪，2020年8月27日投案自首，2020年8月28日被刑事拘留；2020年9月22日被逮捕。现羁押于白城市看守所。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕405号起诉书指控被告人于艳朋犯招摇撞骗罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员苑鹏出庭支持公诉，被告人于艳朋到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省白城市洮北区人民检察院指控，2020年7月18日，被告人于艳朋身着警服，自称交警二大队中队长，以帮助李某甲办理交警辅警工作的名义，骗取李某甲12,500元人民币；2020年7月18日，被告人于艳朋自称交警二大队副大队长，以帮助李某乙办理交警辅警工作的名义，骗取李某乙12,500元人民币；2020年7月27日，被告人于艳朋身着警服，自称交警二大队副大队长，以帮助张某办理交警辅警工作的名义，共骗取张某21,800元人民币；2020年8月20日左右，于艳明自称交警中队长，以帮助刘某办理交警辅警工作的名义，骗取刘某12,500元人民币。被告人于艳朋作案四起，共计骗得59,300元人民币。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：物证，书证，被害人陈述，被告人供述与辩解。 公诉机关认为，被告人于艳朋冒充人民警察招摇撞骗，作案4起，骗取他人59,300元，情节严重，且在缓刑期内再犯新罪。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一、二款、第七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以招摇撞骗罪追究其刑事责任。被告人于艳朋认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人于艳朋有期徒刑五年九个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人于艳朋对公诉机关指控的事实无异议，认为量刑建议偏重。 经审理查明，2020年7月18日，被告人于艳朋身着警服，自称交警二大队中队长，以帮助李某甲办理交警辅警工作的名义，骗取李某甲12,500元人民币；2020年7月18日，被告人于艳朋自称交警二大队副大队长，以帮助李某乙办理交警辅警工作的名义，骗取李某乙12,500元人民币；2020年7月27日，被告人于艳朋身着警服，自称交警二大队副大队长，以帮助张某办理交警辅警工作的名义，共骗取张某21,800元人民币；2020年8月20日左右，于艳明自称交警中队长，以帮助刘某办理交警辅警工作的名义，骗取刘某12,500元人民币。被告人于艳朋作案四起，共计骗得59,300元人民币。本案审理过程中，被告人积极赔偿被害人并取得谅解。因诈骗罪，2018年10月8日被白城市公安局经济开发区分局取保候审，2019年11月7日被本院逮捕，2019年11月15日被本院取保候审，2019年11月18日被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。 上述事实有庭审中，公诉机关提供的如下证据证实：1.书证，办案说明、常住人口数据查询详细信息、扣押决定书、扣押清单、洮北区法院刑事判决书；2.被害人李某甲、李某乙、张某、刘某的陈述；3.被告人于艳朋的供述与辩解。上述证据来源合法，内容客观真实，且被告人均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人于艳朋冒充人民警察招摇撞骗，作案4起，骗取他人59,300元，情节严重，其行为已构成招摇撞骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人于艳朋在缓刑考验期内又犯新罪，依法应撤销缓刑，数罪并罚。被告人于艳朋主动投案并如实供述自己的罪行系自首，依法可以从轻处罚。被告人于艳朋积极赔偿被害人并取得谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十九条、第七十七条、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第十五条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）吉0802刑初369号刑事判决书对被告人于艳朋判处缓刑的部分。 二、被告人于艳朋犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑四年五个月，与前罪判处有期徒刑九个月并处罚金人民币八千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八千元。 （判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2025年2月17日止，罚金于本判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  付海艳 人民陪审员  李培有 人民陪审员  梁孝莹 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  崔嘉琦
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初2026号 原告：韩焱，女，汉族，1976年12月24日出生，户籍地安徽省宿州市萧县，现住萧县。 委托诉讼代理人：王辉（韩焱之夫），男，1980年1月21日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县李庄铁路工区，现住萧县。 被告：刘勇，男，1964年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告韩焱与被告刘勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。本案审理过程中，原告韩焱于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告韩焱的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韩焱撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩焱负担。 审判员 袁 瑾 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王肖凤
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5692号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人:曹新，男，1987年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 本院在执行中银消费金融有限公司与曹新金融借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院作出的（2020）冀0104民初5041号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人曹新抵押的坐落于石家庄市桥西区。查封期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  辛毅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28547号原告：李某1，女，1942年8月4日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李某3（李某1之女），1964年5月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：李某2，女，1966年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某，女，1989年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告李某1与被告李某2、张某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审判员  李方涛二〇二〇年十一月十二日书记员  王 奇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2480号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李仲海，男，1964年12月21日生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：史红荣。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：孙和，男，1961年8月27日生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：赵德刚。再审申请人李仲海因与被申请人孙和合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李仲海申请再审称：请求撤销一、二审判决，裁定中止对上述判决的执行，并重新审理此案。理由如下：（一）一、二审程序违法。1.本案不应由四平市铁东区人民法院管辖。2.根据我国《采矿权、采矿权转让管理办法》第三条规定“已经取得采矿权的矿山企业”而非个人可以将采矿权转让。所以孟家岭宏泰采石场是矿山企业，应列为当事人参加诉讼。3.孙武是矿山企业的实际控制人，亦应作为当事人参加诉讼。4.应将吉林中交久盛矿业有限公司列为当事人参加诉讼。5.二审庭审过程中，主审法官告知申请人于下周寄来吉林久盛生态环境科技公司出资人李仲海的出资情况，庭审当天是6月9日星期五，周末两天假期后，周一上班即收到了二审判决，可见二审判决被操纵的速度。6.在二审庭审前，电子档案通知合议庭成员及主审法官，但在庭审过程中却更换了主审法官和合议庭成员。申请人并没有接到任何书面和电子通知，更换主审法官既不告知当事人，又不当庭明示，其目的就是维持违法的判决而已。（二）一、二审认定事实错误。一、二审并未对购买的资产进行核对，事实上在一、二审中申请人都提到了设备是存在的，并提供了设备的照片和存放地点。而一、二审法院均未对设备等进行核实，就一概而论“部分设备丢失”，那么剩余部分就不应予以返还吗？为什么剩余的部分不但不返还还要按照当时的合同价格继续支付购买款项呢？（三）一、二审适用法律错误。一、二审法院虽然引用了我国法律关于无效合同的处理结果，但在判决实体中，既未中止履行，又不是折价补偿，而是和被申请人的请求是一致的（尽管一审驳回了原告的诉讼请求）。一审判决释明李仲海提出请求孙和赔偿损失主体不适格，应该由吉林中交久盛矿业有限公司提出，而申请人在庭审中提出应列吉林中交久盛矿业有限公司为当事人参加诉讼，一审判决又不准许，这不是严重违反程序和自相矛盾吗？驳回了申请人反诉的赔偿损失请求，但在判决最后关于诉讼费承担上并没有释明驳回申请人的赔偿损失的起诉，应当退回此请求损失的诉讼费用。本院经审查认为：（一）本案所涉《采石场所有权转让合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定该合同为无效合同并无不妥。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”李仲海应当依照《采石场所有权转让合同》第五条的内容，返还孙和转让设备、房屋、石料。李仲海主张存在部分设备，可以原物返还，但孙和对此不予认可，故原审判令李仲海返还折价款1200万元并无不妥。（二）李仲海的其他申请再审事由均无事实及法律依据，其主张不成立。综上，李仲海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李仲海的再审申请。审判长  杨丽娜审判员  谷 娟审判员  苏 浩二〇二〇年十一月十九日书记员  张思桐
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢474号 李继红、罗加勤： 李继红与罗加勤借款合同纠纷一案，申请执行标的共计150000元。经本院立案执行，现已自动履行到位151075元，其中，本金150000元，执行费1075元。至此，李继红向本院申请执行的(2018)川1402民初49号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十八日
中华人民共和国 山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1056号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托代理人：陈国平，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴强，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳群，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：临朐县隆达服装店，住所地中华人民共和国山东省潍坊市临朐县五井镇五井医院对面。 经营者：黄青文。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告临朐县隆达服装店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年10月29日以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人已达成和解并已履行，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审 判 长  刘培玲 人民陪审员  雷云俭 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  王建民
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21444号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：余兵，男，1977年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告余兵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告余兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告余兵归还原告截止2020年7月6日的本金68,930.60元、利息12,853.40元、逾期还款违约金25,370.61元，合计107,154.61元，同时承担以本金为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月12日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年7月6日，被告累计欠款本金68,930.60元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告余兵未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年11月12日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年7月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金68,930.60元、利息12,853.40元、逾期还款违约金25,370.61元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年7月6日止的信用卡欠款本金68,930.60元；二、被告余兵应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年7月6日止的利息12,853.40元、逾期还款违约金25,370.61元；三、被告余兵应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,443.09元，减半收取计1,221.55元，由被告余兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2082号原告：金翠芳，女，1971年2月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。被告：郎溪县乾坤商贸有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418217885758455。法定代表人：丁进良。原告金翠芳与被告郎溪县乾坤商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，因被告郎溪县乾坤商贸有限公司关闭，无法送达，本院依法适用普通程序进行审理。2020年11月9日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告金翠芳的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼，被告郎溪县乾坤商贸有限公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金翠芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪县乾坤商贸有限公司支付原告金翠芳拖欠劳动报酬1556元；2、诉讼费由被告郎溪县乾坤商贸有限公司承担。事实与理由：金翠芳于2015年1月至5月在郎溪县乾坤商贸有限公司从事餐饮服务工作，后因该公司关闭而离职，但工资未全额支付。经金翠芳索要，在郎溪县开发区管委会协助下，2017年7月，该公司出具欠条一张，载明拖欠工资1556元。该款经金翠芳催要无果，特根据相关规定，具状法院，诉请支付。郎溪县乾坤商贸有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审查后对原告金翠芳主张的事实与理由予以采信。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，金翠芳在郎溪县乾坤商贸有限公司工作，公司支付工资，双方已形成劳动合同关系，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。郎溪县乾坤商贸有限公司未能按时足额支付金翠芳工资，现仍拖欠金翠芳工资1556元，有郎溪县乾坤商贸有限公司出具的欠条为证，事实清楚，郎溪县乾坤商贸有限公司应予以支付，故对金翠芳诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎溪县乾坤商贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告金翠芳工资款1556元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郎溪县乾坤商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞审 判 员  李大财人民陪审员  岑冬梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  丁墨君
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初7200号原告：内蒙古精准农业开发有限公司，统一社会信用代码：911501055788969239。法定代理人：寇雪莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁群一，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：刘庆忠，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何新龙，内蒙古铭川律师事务所律师。原告内蒙古精准农业开发有限公司（以下简称精准农业公司）与被告刘庆忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告精准农业公司的委托诉讼代理人梁群一，被告刘庆忠的委托诉讼代理人何新龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。精准农业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠的承包费125500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，原被告签订了两份《承包合同》，其中一份被告承包原告一环的1+8、1-20、1+5、1+2、1+9、1+11、1+13、1+15号共8栋大棚及育苗中心5栋大棚，承包期限为三年，从2014年3月1日至2017年2月28日，合同约定：所租蔬菜大棚每年每棚管理费为2000元，共计年管理费16000元；所租的5栋育苗棚每年每棚管理费为4000元，共计年管理费20000元。另一份合同被告承包原告零环的0+2、0+8、0+10、0+12、0+14、0+16、0+18号大棚共7栋，承包期限为五年，从2014年3月1日至2019年2月28日，合同约定，所租大棚每年每棚的管理费为1500元，共计年管理费10500元。两份合同被告应交承包费160500元，被告已付35000元，现欠原告承包费125500元未付，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，望判为所请。刘庆忠辩称，首先，诉讼时效期间已经届满，应当依法予以驳回，根据《民法通则》规定，至2017年2月28日，原告怠于主张权利，其要求被告支付承包费用的诉讼时效已经届满；其次，答辩人自始未实现合同目的，2014年底，大雪压覆，答辩人承租的大棚大面积坍塌，原告承诺予以处理，但是一直未行动，因此，因大棚毁损导致该合同未实际履行，未产生新的债权债务关系，原告主张承包费用的诉求没有事实和法律依据。综上，应当驳回原告的起诉。精准农业公司围绕诉讼请求依法提交：两份《承包经营合同书》，收据。刘庆忠依法提交：两份《承包经营合同书》，《关于刘庆忠租赁大棚因雪大倒塌一事的通知》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月1日，发包方（甲方）精准农业公司与承包方（乙方）刘庆忠签订了两份《承包经营合同书》，合同约定：甲方将位于呼和浩特市××区大棚基地的零环0+2、0+8、0+10、0+12、0+14、0+16、0+18号刚骨架厚墙体大棚及附属设施共7栋承包给乙方，承包期限为五年，从2014年3月1日至2019年2月28日，管理费为每年每栋大棚管理费为1500元，管理费总额为10500元。管理费支付方式，乙方于本合同签订之日，一次性全部支付完毕。另一份《承包经营合同书》，合同约定：甲方将位于呼和浩特市××区大棚基地的一环的1+8、1-30、1+5、1+2、1+9、1+11、1+13、1+15号刚骨架厚墙体大棚及附属设施共8栋承包给乙方。甲方将位于呼和浩特市××区育苗大棚的一环育苗中心，钢骨架厚墙体大棚及附属设施共计5栋承包给乙方，承包期限为三年，从2014年3月1日至2017年2月28日，管理费为：每年每栋大棚管理费为:2000元，管理费总额为16000元；每年每栋育苗大棚管理费为4000元，管理费总额为20000元，管理费支付方式，乙方于本合同签订之日，一次性全部支付完毕。2014年4月8日，刘庆忠交租金35000元。2015年1月29日，精准农业公司发布了《关于刘庆忠租赁大棚因雪大倒塌一事的通知》，内容为：关于你反映的承包我公司20个大棚，于2014年底，因下雪导致大棚钢管断裂、倒塌，大棚内种植的即将上市的西红柿全部受损一事，我公司经实地查看，情况属实，但下雪属于天灾，大棚质量不好也是事实，基于你确实遭受了实际损失，现公司决定由公司内部处理，用其他方式予以解决。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，对于精准农业公司与刘庆忠于2014年3月1日签订的租期至2017年2月28日的《承包经营合同书》，精准农业公司于2020年8月24日提起诉讼，首先，精准农业公司约定付款日为2014年3月1日，到起诉之日已超三年。其次，合同租期至2017年2月28日，即使认定双方在合同期内一直协商索要租赁费，但从合同履行完毕至起诉之日也已过三年，该合同依上述法律规定，已超诉讼时效。对于租期至2019年2月28日的合同，虽约定了付款日，但双方未举证合同实际什么时间履行结束，可以认定双方在合同期内一直协商租赁费，诉讼时效并未超过，但2015年原告出具了《关于刘庆忠租赁大棚因雪大倒塌一事的通知》，载明2014年底因大雪致大棚钢管断裂、倒塌，大棚内种植的西红柿全部受损，并决定由公司内部处理，用其他方式予以解决。刘庆忠辩称，合同未实际履行，原告未提供证据证明2015年之后该合同是否履行以及因大雪致大棚倒塌后解决的情况，是否涉及到租金的问题，故依该合同的主张，本院亦不予支持。综上对原告的诉请，本院不予支持。对于刘庆忠的辩解意见，合理部分本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回内蒙古精准农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1405元（原告已预交），由内蒙古精准农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖二0二0年十一月九日书记员 李相艳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初3047号原告：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市***。法定代表人：陈有孙，董事长。委托诉讼代理人：黄孝发，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：陈自鹊，男，1992年10月28日出生，汉族，住河南省清丰县××××××××。原告中山市曙光运输有限公司（以下简称曙光公司）与被告陈自鹊委托合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人黄孝发到庭参加诉讼，被告陈自鹊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光公司向本院提出诉讼请求：陈自鹊向曙光公司清偿代垫货款27100元及滞纳金（以27100元为本金，从2016年6月1日起计至清偿之日止按日千分之一计算）。事实和理由：陈自鹊（乙方）与曙光公司（甲方）签订《代垫货款合同》一份，合同约定：乙方因长期在广东省订货，且供货厂家系委托甲方承运，故乙方委托甲方代垫厂家货款，待甲方把乙方货物运送并交付乙方后，乙方将相应数额的货款支付给甲方，乙方签收货物即视为认定甲方代垫货款的存在，即负有将相应数额的货款支付予甲方的义务（第一条）；乙方支付甲方货款的时间以托运单上的承运日期为始，不得超出30天，逾期甲方可按应收金额的日千分之一计收乙方滞纳金，直至乙方付清之日止（第四条）；如乙方违反上述约定，不按合同时间、额度支付甲方货款的，甲方有权解除本合同，停止代垫，并通过法律程序追回乙方欠款和滞纳金（第六条）；甲方可在中山市第二人民法院起诉追讨乙方欠款（第八条）。上述合同签订后，曙光公司依约为陈自鹊承运货物及代垫货款，但陈自鹊拖欠代垫货款。2016年5月20日，陈自鹊向曙光公司出具《欠条》一份，确认：陈自鹊欠曙光公司2016年4月1日至2016年5月1日期间货款共37500元，以上欠款滞纳金的计算按双方《代垫货款合同》的约定执行。之后，曙光公司多次催收，陈自鹊给付了10400元，仍剩余27100元未偿还。陈自鹊均未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年，曙光公司（甲方）与陈自鹊（乙方）签订《代垫货款合同》，约定乙方因长期在广东省订货，且供货厂家系委托甲方承运，故乙方委托甲方代垫厂家货款，待甲方把乙方货物运送并交付乙方后，乙方将相应数额的货款支付给甲方，乙方签收货物后即视为认定甲方代垫货款的存在，需即时把相应数额的货款支付给甲方；乙方收货后不得以任何理由（如：说自己打款厂家或推说厂家要求自己打款等）扣减、推卸或拒付甲方货款。如乙方发现来货与订单不符或存在质量问题的，均由乙方自行与厂家交涉，乙方不得以此为由扣减、推卸或拒付甲方货款。乙方支付甲方货款的时间以托运单上的承运日期为准，不得超过30天，逾期甲方可就欠款全额按日千分之一计收乙方滞纳金，直至乙方付清之日止。在上述付款期间内，乙方未付款金额不得超过5万元，超出此额度的欠款，乙方应立即支付甲方；如乙方违反上述约定，不按合同时间、额度支付甲方货款的，甲方有权解除本合同，停止代垫，并通过法律程序追讨乙方欠款全额和滞纳金；甲方可在中山市第二人民法院起诉追讨乙方欠款。2017年5月24日，陈自鹊出具《欠条》，确认其欠曙光公司运费和代垫货款合计37500元，于2017年6月30日之前一次性还清上述欠款，并注明：以上欠款滞纳金的计算按双方《代垫货款合同》的约定执行。庭审中，曙光公司确认陈自鹊已偿还了10400元。曙光公司追讨剩余货款未果，诉至本院，提出前述诉请。本院认为，本案为委托合同纠纷。曙光公司主张陈自鹊尚欠代垫货款27100元，并提交《代垫货款合同》、《欠条》为证，陈自鹊未提交任何证据予以反驳，故本院予以确认。曙光公司要求陈自鹊清偿代垫货款27100元的诉请，理据充分，本院予以支持。因陈自鹊拖欠代垫货款的行为给曙光公司造成的直接损失是相应款项的利息损失，且曙光公司并没有提供证据证明有造成其他的损失，故曙光公司主张的滞纳金过分高于造成的损失，应予以调整。本院考虑到协议履行情况、陈自鹊给曙光公司造成的实际损失及曙光公司的预期利益等因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情调整为自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。陈自鹊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对曙光公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈自鹊于本判决生效之日起七日内向原告中山市曙光运输有限公司支付代垫货款27100元及逾期利息（以27100元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中山市曙光运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元（已由原告中山市曙光运输有限公司预交），由被告陈自鹊负担478元，并直接向原告中山市曙光运输有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年十一月十日书记员 廖静怡
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1727执恢135号 菏泽市定陶区仿山镇前王楼行政村村民小组一组： 本院在执行申请执行人菏泽市定陶区××镇××楼××村××组××组与被执行人牛作旺、黄启林租赁合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院作出的（2018）鲁1727民初2854号民事判决书已发生法律效力。 本案在执行过程中，经本院执行，双方当事人自行达成庭外和解协议，且被执行人已履行了该协议全部义务，申请执行人菏泽市定陶区仿山镇前王楼行政村村民小组一组向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人菏泽市定陶区仿山镇前王楼行政村村民小组一组与被执行人牛作旺、黄启林租赁合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院作出的（2018）鲁1727民初2854号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11283号 被执行人：麦志雄，男，1987年7月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人麦志雄犯诈骗罪责令退赔一案，本院（2020）粤0113刑初1211号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院以（2020）粤0113执11283号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人麦志雄发出执行通知书要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。经向房管、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，本院未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人麦志雄采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人麦志雄有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  陈永桂 审判员  李森标 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月二十日 书记员  施美佳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82317号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：沙林柱，男，1958年6月17日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告沙林柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告沙林柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告沙林柱归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)18,745.82元；2.被告沙林柱支付至2020年10月2日的逾期利息199.78元；3.被告沙林柱支付2020年10月3日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告沙林柱未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“蒙EFXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告沙林柱负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告沙林柱支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年4月29日，原告吉致公司与被告沙林柱签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告沙林柱以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款37,730元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告沙林柱自2020年6月2日未依约归还贷款本息。被告沙林柱未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年11月27日作为贷款到期日。本院认为：原告吉致公司与被告沙林柱签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告沙林柱未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告沙林柱归还所欠贷款本金18,745.82元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告沙林柱即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告沙林柱签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告沙林柱确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告沙林柱未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告沙林柱应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金18,745.82元；二、被告沙林柱应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年10月2日的逾期利息199.78元；三、被告沙林柱应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金18,745.82元为基数、按年利率15%计算)；四、若被告沙林柱届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“蒙EFXXXX”的车辆与被告沙林柱协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告沙林柱所有，不足部分由被告沙林柱清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沙林柱负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月三十日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执2536号申请人孟志强与被执行人天津市波音房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0106民初1220号民事调解书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员 尹 捷二〇二〇年十一月十六日书记员 于洪涛
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6348号 原告：王玲，女，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙思莹，安徽寻求律师事务所律师。 被告：马绍东，男，1981年9月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告王玲与被告马绍东劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行了审理。 原告王玲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款本金79074元及利息（以79074元为基数自2020年7月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本清息止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告常年从事洗浴、洁具等物品批发、零售经营活动，被告因装饰需要从原告处多次购买洁具，但均未即时支付货款。2020年7月29日，原、被告双方进行了结算，且被告向原告出具欠条载明截止2020年3月1日被告欠付的洁具货款为79074元，后经原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院请求判如所请。 本院经审查认为，根据原告在《立案受理送达地址确认书》中所确认的被告马绍东的送达地址和联系电话，无法向被告送达诉讼材料和开庭传票，诉讼程序无法进行，致使被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告王玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王秋月 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈方翔 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （二）有明确的被告； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书 （2020）内0402民初2291号 原告：赤峰建设建筑（集团）承天工程有限公司。法定代表人：王庆林，总经理。委托诉讼代理人：贾庆东。委托诉讼代理人：王永，内蒙古红城律师事务所律师。被告：王新中，男，1964年2月25日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被告：冯宝荣，女，1964年12月28日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告赤峰建设建筑（集团）承天工程有限公司（以下简称承天公司）与被告王新中、冯宝荣合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告承天公司的委托诉讼代理人贾庆东、王永，被告王新中、冯宝荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告承天公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还其从原告处支取的施工款1998万元；2.判令二被告承担上述款项的利息1297200元；3.二被告承担诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求，要求判令二被告返还施工款2038万元。事实与理由：二被告以进行工程建设为名先后从原告处借款1998万元，现上述款项并未用于施工项目，二被告的行为给原告造成损失，原告多次讨要，二被告总是一拖再拖，故原告起诉至法院，诉请同前。王新中辩称，借款方式不对，此款2038万元是2012年11月9日本人联系的工程项目，依法投标中标，签订施工合同。合同签订后，人防办预付款2038万元，原告将款项打入我的账号。按照行业的惯例，谁联系的项目，谁负责款项支配。开工期限因人防办法人变更，单方违约，此工程项目人防办101工程无法进行。人防办起诉建设集团要求返还预付款，中院二审判决，与原告陈述的不符，此款不是借款，我方同意返还。此款前期投入一部分，生效判决书确认预付款已经支出256万元，应在返还款中予以扣除。冯宝荣辩称，我与王新中是夫妻关系，但我仅是项目部的会计，不应承担返还施工款的义务。根据原告提交的收据、支票存根、银行流水、退还投标保证金凭证、施工合同、承包责任状、承诺书，被告王新中提供的银行流水、民事判决书等证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年11月20日，赤峰市人民防空办公室（以下简称人防办）因建设赤峰市人防基本指挥所，通过招投标方式与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称建设集团）签订了建设工程施工合同，代号赤峰市“101”工程。合同签订后，人防办向建设集团预付工程款2038万元。次日，被告王新中作为案涉工程项目部负责人与本案原告签订了建筑工程项目承包经营责任状，由王新中负责案涉工程的施工。2012年12月18日，原告向被告王新中转账999万元。同年12月25日，原告向王新中转账949万元，王新中为原告出具了收到人防工程款1998万元的收据一枚。被告冯宝荣作为收款人在上述两枚转账支票存根上签字。2013年2月23日，原告又以现金形式向被告王新中支付人防工程款40万元，王新中为原告出具了收据。2014年11月7日，人防办以建设集团为被告向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，赤峰市松山区人民法院作出（2014）松民初字第6859号民事判决，人防办与建设集团均不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终2456号民事裁定，撤销原审判决，发回原审法院重审。重审过程中，人防办提出申请，以承天公司系建设集团的全资子公司，案涉合同签订后，建设集团将工程交由承天公司施工，其按要求将工程预付款汇入承天公司帐户为由，要求追加承天公司为被告。2019年5月20日，赤峰市松山区人民法院作出（2018）内0404民初8180号民事判决：一、解除人防办与建设集团于2012年11月20日签订的建设工程施工合同；二、建设集团于判决生效后10日内给付人防办预付工程款2038万元；三、驳回人防办对承天公司的诉讼请求及其他诉讼请求；四、人防办于判决生效后10日内给付建设集团招投标保证金10万元的利息（自2012年11月6日至2012年11月26日）、农民工工资保障金1150945元的利息（自2012年12月30日至2017年9月25日）、招投标交易费115094.5元的本金及利息（自2012年11月30日至给付时止）、检测费3000元本金及利息（自2012年5月30日至给付时止）、隔震屏蔽工程款50万元本金及利息（自2013年2月27日至给付时止）、已完成工程造价496454元、为涉案工程购买的人工用床及木方1323900元、交通费16910元、办公室租赁费13500元、交纳招投标验资费2000万元的利息（自2012年10月16日至2012年12月11日），上述款项本金为2568858.5元；五、驳回建设集团其他诉讼请求。建设集团不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终5237号民事判决，驳回上诉，维持原状。现原告诉至本院，诉请同前。庭审中，原告同意人防办应给付建设集团的2568858.5元从被告应返还的2038万元中予以扣除，被告王新中对此认可。庭审后，建设集团向本院出具说明一份，对承天公司在本案的主体资格没有异议，对二被告将支取的工程款返还给承天公司没有异议。本院认为，建设集团与人防办签订合同后，通过原告将案涉工程交由被告王新中实际施工，并将人防办预付的工程款2038万元交付被告王新中，王新中与原告签订了建筑工程项目承包经营责任状，且庭后建设集团同意承天公司作为原告向二被告主张权利，原告的诉讼主体适格。现建设集团与人防办签订的合同已经人民法院的生效判决解除，且判决建设集团将预付工程款返还人防办，故作为案涉工程的实际施工人王新中亦应将收取的工程款返还原告，现原告与被告王新中均认可应从2038万元预付工程款中扣除人防办应给付建设集团2568858.5元，本院予以准许。被告冯宝荣与王新中系夫妻关系，在案涉工程中参与经营、管理，因此产生的债务应属于夫妻共同债务，应承担共同返还原告预付工程款的义务。在人防办诉建设集团一案中，生效判决没有保护人防办的利息请求，且本案被告对案涉合同未能履行没有过错，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告王新中、冯宝荣于本判决生效后十日内返还原告赤峰建设建筑（集团）承天工程有限公司预付工程款17811141.5元；二、驳回原告赤峰建设建筑（集团）承天工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150186元，财产保全费5000元，合计155186元（原告已预交），由原告负担21519元，二被告负担133667元。被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。    审  判  长   王 勇人 民 陪 审 员   于和永人 民 陪 审 员   闫 岩    二〇二〇年十一月二十五日  书  记  员   李 蕊
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5454号 原告：杨丹，女，1995年5月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：李杨，男，1995年7月12日出生，汉族，住四川省荣县。 原告杨丹与被告李杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨丹到庭参加诉讼。被告李杨经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告杨丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金2000元及利息；２、判令被告立即向原告支付逾期还款的资金占用利息120元（计算时间暂定为：2019年4月10日起至2020年4月10日，利率按照中国人民银行贷款利率年利息6﹪计算至被告清偿全部借款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系．2019年4月7日，被告向原告借钱2000元，并承诺于2019年4月9日前还清上述借款，原告随即通过微信转账方式将2000元转给被告。自承诺还款期限届满之日，被告并未按约向原告归还上述借款，原告多次追讨，被告仍拒付． 被告李杨未应诉答辩。 本院认定事实如下：杨丹提供其与备注名称为李杨微信聊记录，根据该记录显示：2019年4月7日，李杨欲向杨丹借2000元，承诺同年4月9日还款并要求微信转账，杨丹于当日通过微信转账向李杨微信转账2000元。 审理中，杨丹陈述通过李杨本人手机号码加对方微信，并且提供李杨支付宝账户信息，拟证明自己通过微信转账给李杨，其李杨本人信息与支付宝信息一致。 以上事实有转账聊天记录截图、微信转账记录、聊天记录截图、支付宝账户信息、当事人的陈述予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定,以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中,李杨虽未向杨丹出具借据,但杨丹于2019年4月7日通过微信转账方式转给李杨2000元，转至李杨的微信账户,可以认定双方之间存在借款2000元的借贷合意。根据杨丹提供的其向李杨转账的转账聊天记录截图、微信转账及聊天记录截图、其与李杨之间发送的微信内容,可以证实李杨认可其向杨丹借款2000元的事实,因此可以认定本案借贷已实际发生,李杨未履行偿还义务,依法应当向杨丹承担偿还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李杨未按约定于2019年4月9日还款，应支付杨丹逾期利息(以2000元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款利率且不超过年利率6%计算;自2019年8月20日起至实际清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率且不超过年利率6%计算)。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李杨于本判决生效后十日内偿还原告杨丹借款本金2000元及逾期利息（以2000元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款利率且不超过年利率6%计算;自2019年8月20日起至实际清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率且不超过年利率6%计算）； 二、驳回原告杨丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为25元，由被告李杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  谢雨杉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王乔嘉
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初3387号原告：张定珍，女，1949年4月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：戴建根，男，1972年8月8日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。原告张定珍与被告戴建根民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告张定珍到庭参加诉讼，被告戴建根经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张定珍向本院提出诉讼请求：归还15万元及利息（自2019年12月-2020年6月30日每月2500元，合计17500元）。诉讼中原告明确利息自2020年3月15日起按年利率20%主张至实际归还之日止。事实和理由：原告于2019年7月10日出借给被告12万元，10月又出借3万元，合计15万元，约定3个月后归还，自2019年8月至12月收到了被告支付的利息，2020年1月未付息也未归还本金。2020年3月，被告重新向原告出具了借条，并口头承诺1月至3月的利息会及时支付，但此后既未付息，也未还本，至今没有任何消息，也联系不上，故诉至法院。被告戴建根未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月15日，被告戴建根向原告张定珍出具借条一份，载明“因借款人戴建根因生意上急需要特向张定珍借人民币壹拾伍（万）元正（150000.00），注：年利息20%”。原告张定珍提交了其名下农业银行尾号9271账户2017年11月9日至2020年7月1日账户交易流水以及其名下浦发银行尾号5185账户2019年4月20日至2020年4月19日的交易流水。原告张定珍陈述：被告在苏州开公司，此前也问原告借过款，比较守信都归还了。本次借款是2019年7月10日出借12万元，系浦发银行尾号5185账户刷卡至苏州裕鼎安房产投资中心（该公司是被告戴建根的公司），10月出借3万元，其中8000元是农业银行尾号9271账户刷卡至以上公司，其他系现金给付。被告戴建根按年利率20%还息，均归还至农业银行尾号9271账户，2019年8月5日支付1400元（系12万元不足一个月的利息），9月4日支付2000元（系按照年息20%计算的12万元一个月的利息），10月4日支付2000元，10月10日支付600元，11月5日支付3000元，因11月利息给多了，我于11月15日又通过浦发银行尾号5185账户刷卡转回至苏州裕鼎安房产投资中心1000元，12月5日支付2500元（系按照年息20%计算的15万元一个月的利息），此后未再付息。关于其此前出借款项，原告张定珍表示：2017年、2018年共计出借5万元，2019年5月前后已经还清了。从其农业银行尾号9271账户显示：2017年12月至2018年4月每月初被告戴建根向其支付263.30元，2018年5月初支付825.80元，2018年6月开始每月初支付916.60元至2019年3月初（其中2018年10月为9月底给付，2019年2月为1月底给付），2019年4月3日，被告戴建根向其支付51008.20元。本院认为：原告张定珍提出的要求被告归还借款15万元、自2020年3月15日始按年利率20%支付利息的主张，与双方借条约定相符，其提交交易流水对双方往来亦作出了合理解释，其诉讼请求本院予以支持。被告戴建根经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告戴建根于本判决生效之日起10日内归还原告张定珍借款15万元，并支付前述款项自2020年3月15日起至实际付款之日止按年利率20%计算的利息。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，因适用简易程序，减半收取1825元，由被告戴建根负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；账号：10×××76。审判员  储郁美二〇二〇年十一月二十三日书记员  吴家玉
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3410号 原告：张德福，男，汉族，住长春市九台区。 被告：张洪武，男，汉族，住长春市九台区。 原告张德福与被告张洪武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张德福到庭参加了诉讼。被告张洪武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张德福诉称，原、被告系亲属关系，2019年1月4日被告因生活需要，从原告处借款20000元，原告从银行支取了20000元，将钱款交给了被告，被告长期没给就同意原告支付利息2000元，并出具借条一枚，约定此款于2019年12月30日偿还。现被告未按约定履行还款义务，因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告给付欠款22000元及利息（按本金2万元计算，自2019年12月31日起至给付之日止，按银行同期拆借利率计算），案件受理费由被告承担。 被告张洪武未到庭，未提供答辩状。 经审理查明，原告出具一借条，内容为，“欠条，张洪武欠张德福22000元，到2019年12月30日结，欠钱人：张洪武”。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。根据查明的事实，被告应向原告给付借款22000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张洪武于本判决生效后七日内向原告张德福给付人民币22000元。 案件受理费175.00元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 冰
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2030号 原告：袁伟，男，1974年11月27日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：莫佩衡，广西齐庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄颖，广西齐庄律师事务所实习律师。 被告：李楷，男，1961年6月8日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：吴传华，广西八桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁红梅，广西八桂律师事务所律师。 原告袁伟与被告李楷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告袁伟委托诉讼代理人莫佩衡、黄颖、被告李楷委托诉讼代理人吴传华、梁红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁伟诉称，2016年8月23日，被告向原告借款300000元，约定月利率按2.5％计（实际按月利率4％计），同日，原告向被告转账300000元。此后，截至2018年4月被告共向原告支付利息合计227000元，余下的借款本息，经原告多次催讨未果。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款252000元并支付利息（利息计算：以借款本金252000元为基数，从2018年3月23日起计至还清借款之日止，按月利率2％计付，暂计至2020年5月13日利息为131208元）；2、本案诉讼费由被告负担。 被告李楷辩称，一、被告向原告借款300000元，并约定月利率按2.5％计是事实，而原告主张实际是按月利率4％计，不是事实；二、被告借款后已分30笔偿还原告313082元（其中，2016年9月2日、9月23日、10月25日、11月23日、12月26日偿还12000元、12000元、14800元、14800元、14800元、2017年1月21日、1月23日、2月27日、3月23日、4月25日、5月23日、6月24日、7月23日、8月26日、9月28日、10月29日、10月30日、11月29日偿还14800元、14800元、14800元、14800元、14800元、14800元、14800元、14800元、14800元、14800元、4800元、14800元、14800元、2018年1月24日、2月15日、4月4日偿还20000元、3000元、12000元、2019年2月3日偿还6000元，另外，2018年8月22日，被告卖给原告三件茅台酒，按批发价1400元/瓶，计价款26082元）；三、被告尚欠借款应以被告当月所还款金额，扣除当月产生的利息及抵扣本金之后，剩余部分就是被告所欠借款本息。被告自愿还款期间（即从借款之日至最后一笔还2019年2月3日止），按月利率2.5％计，此后的利息应按月利率2％计。综上，被告应偿还给原告的借款本息，应以实际结算为准，被告愿意在2021年年底前，分三期偿还原告的借款本息。 经审理查明，2016年8月23日，被告以资金周转不足为由向原告借款300000元，约定月利率按2.5％计，同日，原告通过其母亲欧建兰的银行帐户向被告转账300000元，由被告出具一张借条给原告收执。2016年9月23日，被告重新立写一张借条给原告，确认向原告借款300000元，月利率按2.5％计，原借条作废。被告借款期间于2016年9月2日至2019年2月9日，通过银行转帐或微信共向原告或其母亲欧建兰共偿还287000元。余下的借款本息，经原告多次催讨未果。原告遂诉至本院，请求判如所请。 诉讼过程中，原告主张借款时虽然约定月利率按2.5％计，但实际上是按月利率按4％计；除本案借款外，被告还借有原告70000元，利息也是按月利率按4％计，因此，被告每月支付利息大部分都是支付14800元。对此，被告不予认可。而被告主张于2018年8月22日卖给原告三件茅台酒，按批发价1400元/瓶，计价款26082元，应从本案欠款中冲减，被告为证实其主张提供一份发票予以证实，对此，原告主张被告所提供的证据并未能证实原告向其购买酒，故不应予以冲减。 以上事实，有双方当事人的陈述、银行客户回单、借条、银行卡交易明细清单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以资金周转不足为由向原告借款300000元，有原告提供的银行客户回单以及被告立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。此后，被告除于2016年9月2日至2019年2月9日共偿还原告287000元外，余下的借款本息，经原告多次催讨，被告均未履行义务，已构成根本性违约，依法应承担违约责任。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”据此推算，以借款本金300000元为基数，从2016年8月23日计至2019年2月9日止共900天，按月利率2.5％计利息为225000元，被告已付287000元应从中扣减，多支付的62000元（287000元－225000元）应冲抵本金；即截至2019年2月9日止，被告实际尚欠原告借款本金238000元（300000元－62000元），此后的利息应从2019年2月10日起按月利率2％计付。 原告主张借款时虽然双方约定月利率按2.5％计，但实际上是按月利率按4％计，被告除本案借款外，另外还借有原告70000元，利息也是按月利率按4％计，故被告每月支付的利息大部分都是14800元，但其未能提供证据予以证实，况且被告也不予认可，故对原告这一主张，本院依法不予采信。诉讼过程中，被告主张于2018年8月22日卖给原告三件茅台酒，按批发价1400元/瓶，共计价款26082元，该款应从本案欠款中冲减，虽然被告为证实其主张提供一份发票予以证实，但未能证实其是否已将酒交付给原告，况且原告也不予认可，故对被告这一主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告李楷偿还原告袁伟借款238000元并支付利息（利息计算：以借款本金238000元为基数，从2019年2月10日起计至清偿之日止，按月利率2％计付）； 二、驳回原告袁伟的其他诉讼请求。 本案受理费7048元，适用简易程序减半收取3524元，由原告袁伟负担339元，被告李楷负担3185元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费7048元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇二〇年十一月十一日 书记员  杨 洁
四川省泸州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川05刑终159号 原公诉机关四川省泸县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王柱洪，男，1975年9月8日生于四川省泸县，汉族，小学文化，农民，经商，户籍地四川省泸县，现住四川省泸州市江阳区。因本案于2019年1月14日被取保候审。 四川省泸县人民法院审理四川省泸县人民检察院指控被告人王柱洪犯危险驾驶罪一案，于2020年9月29日作出（2020）川0521刑初55号刑事判决。原审被告人王柱洪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对全案进行了审查。二审期间，上诉人（原审被告人）王柱洪书面申请撤回上诉。 本院审查认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人（原审被告人）王柱洪自愿撤回上诉符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉……。”的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）王柱洪撤回上诉。 四川省泸县人民法院（2020）川0521刑初55号刑事判决自本裁定送达之日起生效。 本裁定为终审裁定。 审判长 雷 刚 审判员 李旭东 审判员 李瑞亮 二〇二〇年十一月六日 书记员 雷 宇
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书      (2020)云0112民初12691号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：孙敏，男，1981年3月11日出生，汉族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月24日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金46673.42元、利息37591.64元、违约金2388.95元、其他手续费6035.18元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告孙敏在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××54的信用卡，该信用卡开户时间为2014年12月24日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金46673.42元，利息、复利37591.64元，其他手续费6035.18元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2388.95元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告孙敏于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金46673.42元，其他手续费6035.18元，利息、复利37591.64元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1059元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担30.50元，被告孙敏负担1028.50元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十四日      书  记  员   徐  帅
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3618号 原告：徐展友，男，1975年8月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：夏骏，男，1984年9月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告徐展友与被告夏骏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐展友到庭参加诉讼，被告夏骏经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐展友向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即返还定金16万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月原告因工程需要石子,与被告达成供应石子的口头协议。之后原告分四次支付定金共16万元,每次被告都出具相应的收条,但是被告一直未能履行合同,也拒不返还定金。为维护原告的合法权益,特依法提起诉讼,请求判如所请。 被告夏骏未予答辩。 本院经审理查明的事实如下:原告曾向被告购买建筑用石子。2016年10月16日、10月20日、11月18日、11月28日，被告分别出具收条给原告，分别收到原告石子定金5万元、1万元、5万元、5万元，合计16万元。后被告未能向原告提供石子，经原告催讨亦未退还定金，致成讼。 本院认为：原告向被告购买建筑用石子，双方构成买卖合同关系，该合同不违反法律规定，应当合法有效。被告在收取原告货物定金后，未能给付货物，亦未退还定金，已构成违约。现被告经催讨未能返还定金，故原告诉请被告返还定金16万元符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏骏于本判决生效之日起十日内返还原告徐展友定金16万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，公告费560元，由被告夏骏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年十一月六日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3962号 原告：四川科达玻璃有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区二环路以东、银河路以南，统一社会信用代码91510600694818789R。 法定代表人：江丙财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王久俊，四川聚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍静，四川聚道律师事务所律师。 被告：花福兵，男，1977年9月26日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。 原告四川科达玻璃有限公司（以下简称科达公司）与被告花福兵买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科达公司的委托诉讼代理人王久俊两次庭审到庭参加诉讼。被告花福兵第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告科达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款48520.67元，并支付逾期付款利息损失（自2018年9月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告建立买卖合同关系，约定原告向被告提供约定品种及规格的玻璃，被告按照约定支付相应的玻璃货款。原告已按质按量的向被告提供了约定品种及规格的玻璃，并在供货完成后，双方于2018年6月26日签订了两份《货款确认函》，被告确认尚欠原告玻璃款31853.40元、16667.27元。2018年8月30日，被告向原告出具《付款承诺》，承认尚欠原告玻璃货款共计48520.67元，并承诺于2018年9月20日向原告付款20000元，剩余款项于2018年10月25日一次结清。到期后，被告未履行相关义务。经多次催告无果后，原告遂于2020年7月13日向被告发送律师函，要求支付尚欠玻璃款。但被告仍未履行义务。原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告花福兵辩称，双方存在买卖合同关系，欠款金额属实。但是原告所供玻璃存在问题，被告本人替换玻璃产生材料成本3万多元，加上人工有六、七万多。 经本院审理查明，基本事实如原告所述。 以上事实，均有在卷证据《货款确认函》、《付款承诺》、当事人陈述等予以佐证，并经法庭举证质证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告建立了事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性及其效力性禁止性规定，合法、有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。被告抗辩玻璃存在质量问题，但被告对此并未进行举证，而被告签字确认的书面材料并未对产品存在质量问题进行说明，反而由被告明确了欠款事实并确认付款时间。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告该项抗辩理由缺乏依据，依法不能成立，本院不予采纳。根据约定，被告付款时间早已届至，其未支付全部货款构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告支付尚欠的货款48520.67元依据充分，本院依法予以支持。原告同时请求被告支付利息，本院认为，被告逾期付款行为确实造成了原告的损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求的计算标准依据充分，本院依法予以支持。但利息的起算时间应根据被告承诺的付款期限予以区分，具体为：尚欠货款2万元的利息自被告逾期之次日即2018年9月21日起算至2018年10月25日；尚欠货款48520.67元的利息自2018年10月26日起算。对原告请求中早于该日期的部分，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告花福兵于本判决生效之日起十日内，向原告四川科达玻璃有限公司支付尚欠货款48520.67元，并支付以2万元作为计算基数，自2018年9月21日起至2018年10月25日、以48520.67元作为计算基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息；支付自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，以尚欠货款48520.67元作为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告四川科达玻璃有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费556元，由被告花福兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  林小萍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘晓芹
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9825号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人高安市华磊汽运有限公司，住所地江西省高安市灰埠镇，统一社会信用代码913609833329067495。 法定代表人陈斌。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月3日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD038242号《行政处罚决定书》。本院2020年11月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD038242号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初697号 原告：郭跃英，男，1962年12月25日出生，汉族，个体工商户，住址河北省邢台市新河县，高中文化。 被告：冀其英，男，1976年2月22日出生，汉族，住址河北省衡水市冀州区。 原告郭跃英与被告冀其英买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭跃英到庭参加诉讼，被告冀其英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭跃英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款2900元及违约金（违约金按银行同期贷款利率计算至付清之日），2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：原告系经营水暖管件、五金电料、丝网零售业务。被告原系在新河县进行水暖安装业务。原、被告系经人介绍认识，2015年腊月被告从原告处购买管件、阀门等五金电料，合计总货款2900元，被告并于2016年1月书写证明一份：今欠货款2900元。原告多次向被告索要，被告拒不给付，被告的此种行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 冀其英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未在法定期限内提交书面答辩和证据。 本院经审理认定事实如下：原告郭跃英经营销售水暖管件，被告冀其英自2015年8月开始从原告处购买水暖管件，截至2016年1月15日共拖欠货款2917.5元，抹零后，被告出具证明条，写明：今欠货款2900元。被告冀其英至今未偿还货款。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。被告未能及时结清货款并出具证明条予以确认，经原告催要后，被告仍不付款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付货款2900元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张被告按照银行同期贷款利率支付违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告请求被告支付违约金的诉讼请求本院予以认可，起始日期应以原告主张权利的日期2020年10月20日为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告冀其英于本判决生效之日起十五日内向原告郭跃英支付货款2900元及违约金（违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年10月20日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冀其英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  程思潜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  韩佳斐
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1496号申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。主要负责人：颜文婷，支行行长。被执行人骆一搏，男，1989年7月8日生，汉族，遂川县人，住遂川县。本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人骆一搏银行卡纠纷一案，骆一搏应支付中国农业银行股份有限公司吉安县支行信用卡透支本息合计人民币50893.59元，并负担案件受理费526元、执行费663元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0821执1496号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十一月二十七日书记员 袁莉莉