wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执17179号王成云、郑州美好艺境置业有限公司：你们与广发银行股份有限公司郑州航海东路支行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初4071号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司郑州航海东路支行于2020年10月30日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付1087251.78元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费13273元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××74特此通知二〇二〇年十一月四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初2079号之一 申请人：焦丽然，女，汉族，1973年6月19日出生，住安国市。 被申请人：霍会丽，女，汉族，1972年6月6日生，住保定市莲池区西关街道办事处裕华西路**华创广场**楼****。 被申请人：保定市正大酒业食品有限公司，住所地保定市莲池区西关街道办事处裕华西路**华创广场**楼****。 法定代表人：邸裕东，董事长。 本院于2020年11月18日作出的(2020）冀0683民初2079号民事裁定书，查封、冻结被申请人霍会丽、保定市正大酒业食品有限公司名下存款69万元或者相应价值的财产。现原告申请法院依法解除对被申请人的财产保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人霍会丽、保定市正大酒业食品有限公司名下存款69万元或者相应价值财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  杨艳坤 二〇二〇年十一月二十日 书记员  胡仕涛
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执5444号申请执行人：韩亚辉，男性，1987年04月01出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：宋金兴，男性，1962年03月15出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：河南智兴投资有限公司，住所地郑州市金水区**浦发国际金融中心**楼****。法定代表人：孙群堤。被执行人：洛阳名众房地产开发有限公司，住所地洛阳，住所地洛阳市西工涧河东路与丽春路交汇处名门万象售房部**>法定代表人：孙群堤。被执行人：名门地产(河南)有限公司，住所地郑州，住所地郑州市金水区**>法定代表人：孙群堤。被执行人：孙群堤，男性，1973年08月27出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：河南兴达投资有限公司，住所地郑州市金，住所地郑州市金水区**浦发国际金融中心**楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋金兴。被执行人：南阳纺织集团有限公司，住所地南阳新能源经济技术开，住所地南阳新能源经济技术开发区天冠大道中段yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙群堤。被执行人：河南腾达棉业有限公司，住所地郑州市金水区纬五路3，住所地郑州市金水区纬五路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨斌。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0104民初1817号民生裁定书，在执行申请人韩亚辉申请执行名门地产（河南）有限公司、宋金兴、孙群堤、河南智兴投资有限公司、河南兴达投资有限公司、洛阳名众房地产开发有限公司、南阳纺织集团有限公司、河南腾达棉业有限公司民间借贷纠纷，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人名门地产（河南）有限公司、宋金兴、孙群堤、河南智兴投资有限公司、河南兴达投资有限公司、洛阳名众房地产开发有限公司、南阳纺织集团有限公司、河南腾达棉业有限公司银行存款本金人民币12545720元及执行费、利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  李鸣鹤二〇二〇年十一月十一日法官助理刘奇书记员李珂冰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初9833号原告：高立文，男，1978年1月13日生，汉族，住重庆市垫江县。被告：九龙坡区敏德建材厂，经营场所重庆市九龙坡区白市驿镇新店村六社，注册号500107600214029。经营者：朱**亮。原告高立文诉被告九龙坡区敏德建材厂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高立文到庭参加诉讼。被告九龙坡区敏德建材厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告高立文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还5000元，并以5000元为基数从2013年9月10日起按银行同期利率支付原告资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年9月10日收取原告货物订金现金5000元，被告未在规定的时间完成材料运送，延长1个月也无法运送，经多次与主管人员李敏及其法定代表人朱**亮协商退款事宜无果，故诉至法院，请求判如所请。被告九龙坡区敏德建材厂未作答辩。本院经审理认定如下事实：2013年9月10日，原告高立文为预订路沿石（单价27元/米，1100米）向九龙坡区敏德建材厂缴纳现金5000元。庭审中，原告称双方口头约定一个月内供货，但支付订金后一直未供货。上述事实，有收据、庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告九龙坡区敏德建材厂经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。被告九龙坡区敏德建材厂收取原告订金5000元，约定以27元/米单价发货1100米给原告，现被告一直未发货，原告起诉至法院要求被告九龙坡区敏德建材厂返还订金5000元，符合法律规定，本院予以支持。原告虽称双方口头约定一个月内供货，但未提交证据予以证明，现原告起诉至法院要求判令被告返还订金，被告逾期返还，资金占用损失客观存在，故酌情从原告起诉之日（即2020年5月21日）起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告九龙坡区敏德建材厂于本判决生效之日起十日内返还原告高立文订金5000元，并以5000元为基数，从2020年5月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清时止；二、驳回原告高立文其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由被告九龙坡区敏德建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘章平人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  赵雪宇书 记 员  杨小梅
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2453号原告：张小参，男，生于1977年4月16日，汉族，邓州市。委托诉讼代理人：宋相安，河南大为律师事务所律师，执业证号14113201110487955。被告：邓州市白牛镇白东村民委员会。法定代表人：郑红义，任该村村主任。委托诉讼代理人：杨瑞丽，河南框正律师事务所律师，执业证号14113201011554306。原告张小参与被告邓州市白牛镇白东村民委员会为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小参及其委托诉讼代理人宋相安，被告邓州市白牛镇白东村民委员会法定代表人郑红义及其委托诉讼代理人杨瑞丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小参向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓州市白牛镇白东村民委员会支付原告修路款共计102000元，并从2016年4月16日起按照月息2分支付利息至款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告将位于邓州市白牛镇白东村九江桥西头北侧丁家路的修路工程交给原告施工，当时约定每平方米修路款75元。原告给被告修一条宽8.5米，长160米，共计1360平方米，共计修路款102000元。该款经原告多次追要，2016年4月16日被告给原告出具一102000元暂欠条据，被告在条据上加盖村委公章，相关经办人员在条据上签名。该款经原告多次追要，被告未予支付，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。原告张小参为证明其诉请事实，向本院提交如下证据：第一组：原告张小参身份证复印件，用以证明原告张小参的身份情况。第二组：暂欠条，用以证明被告共计欠原告修路款102000元及未及时支付应承担的利息情况。第三组：证人郑某、闻某、李某1书面证言以及郑某、闻某出庭陈述，郑某陈述：“村委给原告出具欠条是因为原告给村里修路，当时村里没有钱，开始想给原告一块地皮抵修路款，由于地皮不好卖，原告本人不愿意，后来村里答应在祥和小区北边开发房子有钱后再偿还原告修路款，后来该房子没有开发，修路款也未支付原告，具体出具条据是会计李某1经办的，其在条据上签有名字”。闻某陈述：“村里的路是原告修的，村里一直未给原告钱，其当时在村里任副支书，暂欠条是会计李某1出具的，其在上面签了名”。被告邓州市白牛镇白东村民委员会辩称：原告张小参于2014年给白东村修路前已向村里46户（每户按4000元收费）共计收取了184000元，原告张小参的修路款早已得到清偿，原告再次向被告主张修路款无事实与法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。原告张小参向法院出具的暂欠条系白东村原任领导班子出具，该债务村委账目没有记录。现任领导班子根本不知情。由于前任村支书被追究了法律责任，造成村里账目混乱，原告诉请的修路款虽然早已得到清偿，但原条据没有收回。原告建房所占用的地皮以及向村民收取的修路款均未向村委缴纳，对此被告保留向相关部门控告的权利。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告邓州市白牛镇白东村民委员会向本院提交如下证据：第一组：证人高某、张某、赵某、刘某、丁某、李某2、王某、李某3、盛应坤出具的书面证言以及证人丁某、高某、张某出庭陈述，用以证明张小参在修路前已经向村民收款的事实。第二组：张小参所建房子的照片，用以证明张小参所建房屋两处地皮款没有向村里缴纳。经庭审举证、质证，上述原告张小参与被告邓州市白牛镇白东村民委员会提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据的交换与质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院结合证据的客观性、合法性、关联性以及原、被告的陈述与本案的案情，综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实：2015年被告邓州市白牛镇白东村民委员会将位于邓州市白牛镇白东村九江桥西头北侧丁家路道路及下水道工程交付原告张小参施工。原、被告为此工程没有进行招投标，也未签订书面施工合同。白东村丁家路十字口以北的道路及下水道工程款由丁家路十字口以北村民自筹资金支付，因白东村丁家路十字口以南没有住户，故丁家路十字口以南的道路及下水道工程款由村里负责支付。原告张小参施工后，因被告当时没有钱支付原告张小参，2016年4月16日由时任会计李某1给原告张小参出具一暂欠条，该暂欠条载明：暂欠张小参修路款拾万零贰仟元（系白东村九江桥西头北侧丁家路修路款每平方75元宽8.5米长160米）该款以后村给地皮抵。在2017年12月30日前兑现，到期不兑现，从2016年4月16日起按月息2分计算至款付清为止。该暂欠条加盖了被告单位公章，同时，时任村支书郑某，副支书闻某、会计李某1均在暂欠条上签名。后原告张小参向被告追要该欠款，被告未予支付，2020年5月23日原告张小参诉至本院，请求被告偿还修路款102000元及利息，庭审中，被告认可白东村该路段道路及下水道系原告张小参施工所建，但认为该修路款原告张小参已向村民收取，白东村欠原告张小参的修路款已得到清偿。原告张小参认为其向村民收取的钱款系支付白东村丁家路十字口以北的道路及下水道工程款，丁家路十字口以南的道路及下水道工程款村里没有支付。庭审中，原、被告对此修路款争执较大，调解不获成立。本院认为：原告张小参在邓州市××江桥西头北侧丁家路处××道路及下水道，被告对此不持异议。本案中，原、被告争执的焦点为修路款是否得到清偿？原告张小参向本院提交了加盖被告单位公章的暂欠条，该暂欠条系不变证据，不仅加盖了被告单位的公章，而且由欠条出具人李某1以及时任被告单位村支书郑某、副支书闻某签名，证明效力较高，在被告无相反证据予以推翻的情况下，本院予以采信。原告张小参据此暂欠条要求被告支付修路款102000元，依法应予支持。关于原告张小参请求修路款的利息问题，因被告给原告出具的暂欠条明确约定了若被告不能在2017年12月30日前兑现，从2016年4月16日起按照月息2分计算，该约定未违反法律规定，本院对此予以支持。庭审中，被告虽然辩称原告张小参主张的修路款已得到了清偿，为此向本院提交了相关证人证言以及申请证人出庭作证，但被告提交的证据不足以证明已全部清偿了原告张小参的修路款，被告对此应承担举证不能的法律后果。综上，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下：被告邓州市白牛镇白东村民委员会于判决生效后二十日内支付原告张小参修路款102000元及利息（按照月息2分计算，自2016年4月16日起至款付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告邓州市白牛镇白东村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张柱峰审判员  穆志洋审判员  闫 静二〇二〇年十一月十八日书记员  郝 亚
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初2131号 原告：张家口市长江房地产开发有限责任公司，住所地河北省张家口市桥东区建设东街27号，统一社会信用代码：91130701730254491T。 法定代表人：张全胜，总经理。 被告：张利莎，女，1984年2月11日出生，汉族，现住。 原告张家口市长江房地产开发有限责任公司与被告张利莎房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。根据原告提供的被告张利莎送达地址及联系方式无法完成应诉等相关手续的送达。 本院认为，原告不能提供被告确切的送达地址及联系方式，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，原告不能提供被告的确切送达地址及联系方式，导致本院无法应诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下： 驳回张家口市长江房地产开发有限责任公司的起诉。 案件受理费8271元退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  赵江红 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘 媛
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3218号原告：应城市易通物流运输有限公司，住所地应城市南垸良种场。法定代表人：孙桃香，该公司执行董事。委托诉讼代理人:程胜勇，湖北横空律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地孝感市文化路**。负责人：陶俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭也，北京德和衡（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。原告应城市易通物流运输有限公司（以下简称：易通运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称：人保财险孝感分公司）保险纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易通运输公司的委托诉讼代理人程胜勇，被告人保财险孝感分公司的委托诉讼代理人彭也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易通运输公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险赔偿金50,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月8日0时17分许，王海泉驾驶鄂Ｋ×××**货车在青山区建设十一路G“工人村街办事处”门前路段掉头倒车时，将“工人村街办事处”的院墙撞损。此次道路交通事故经武汉市公安局青山区交通大队认定，由王海泉负全责任。事故发生后，经湖北世博公正资产鉴定评估有限公司评估，造成的损失为55,528元。为修复被损院墙，原告请武汉鑫飞建筑安装工程有限公司施工，为此支出施工等费用50,000元。鄂Ｋ×××**车辆在被告处投保交强险和100万元第三者商业保险（含不计免赔率），被保险人为原告，本案交通事故发生在保险责任期间。因原告与被告协商保险赔偿未果，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告人保财险孝感分公司辩称，1.请法院依法核验驾驶证、道路运输证、道路运输从业资格证是否有效，是否存在非法无效恶意持有证件等情形，涉案车辆驾驶人王海泉没有从业资格证，依据保险条款第24条2款（6）项约定，保险公司免责不予赔付；2.被告于2019年8月29日，通过建设银行向原告支付2,000元，交强险下的赔偿义务已经履行完毕；3.被告在原告投保时已经向其送达了保险条款，原告投保时签署了投保人声明，被告尽到了提示告知说明义务，免责条款具有约束力，保险人不承担保险责任。驾驶员王海泉没有取得道路运输从业资格证、未依法采取措施离开事故现场，也没有及时报案报险，属于法律规定的禁止性情形，根据合同约定和法律规定，保险人不承担赔付责任；4.即使要赔付也应该按照我公司定损的金额赔付；5.保险人不是侵权人不承担诉讼费；本院经审理认定如下事实：2019年8月8日00时17分许，案外人王海泉驾驶车牌号为鄂Ｋ×××**重型自卸货车在青山区建设十一路G“工人村街办事处”门前路段掉头时，将“工人村街办事处”的院墙撞损，事故发生后，驾驶人王海泉驶离现场。2019年8月15日，被告接到原告公司人员报险电话。2019年8月28日，武汉市公安局青山区交通大队出具道路交通事故认定书：当事人王海泉在事故中负全部责任。2019年3月4日，原告就其所有的鄂Ｋ×××**重型自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险(医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10,000元、110,000元、2,000元)及商业第三者责任险(限额1,000,000元)及不计免赔率险，保险期间为2019年3月6日0时至2020年3月5日24时止。被告在原告提交的投保人声明上盖章确认：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。上述事故发生在保险期限内。事故发生后，被告在交强险限额内履行了2,000元的赔付义务。因原告要求被告在商业第三者责任险限额内履行赔付义务未果，故诉至法院，请求判如所请。以上事实有王海泉驾驶证、涉案车辆行车证及营运证、交通事故责任认定书、机动车强制责任保险单、商业保险单、机动车综合商业保险条款及投保人声明、事故现场照片等证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告就涉案车辆在被告处分别投保了交强险及不计免赔商业第三者责任保险，双方保险合同关系依法成立并生效。本案中，依据交警部门的交通事故责任认定，驾驶人王海泉负事故的全部责任，原告作为车辆所有人，已经对破损围墙进行了维修并因此支付了50000元维修费用。事故发生在保险期间，故原告损失应当先由被告在交强险赔偿限额内赔偿，被告已经在交强险限额内履行了赔付义务。原告为涉案车辆在被告处投保商业险，被告抗辩驾驶人不具有从业资格证、事故发生后驾驶人驶离现场，根据条款约定保险人不负保险责任。本案的争议焦点为被告提出的免责事由是否成立。一、驾驶人未取得从业资格证不构成免责情形。经庭审查明，事故发生时驾驶人王海泉驾驶车辆未取得从业资格证，但本事故的发生并非系驾驶人不具有从业资格证所致,同时被告的保险合同系格式条款，原告提供的《机动车综合商业保险条款》第24条第二款第6项载明“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”，其并未提供证据证明将未取得从业资格证列入免责事由，该约定并不具体明确，故该条免责条款对被告不发生效力；二、案涉驾驶人在交通事故发生后驶离现场不构成免责事由。本案中，交通事故责任书认定“事故发生后王海泉驾车驶离现场”，被告以此拒赔。虽然《机动车综合商业保险条款》第24条第二款约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负赔偿责任”，该条款适用的前提应当是驾驶人明知发生了交通事故,为推卸、逃脱责任而驾驶车辆离开，属于肇事逃逸的情形。但从现场照片看，没有证据证明驾驶人王海泉系知道事故发生后为了逃避法律责任而驾驶车辆离开现场，且事故发生在夜间凌晨，光线较暗，驾驶人驾驶的系重型自卸货车，原告陈述驾驶人倒车时不知晓撞损院墙，具有合理性，被告对此抗辩意见，本院不予采纳。综上，涉案事故发生在保险期间内，原告作为涉案车辆的投保人已经就涉案车辆对案外人造成的财产损害进行了维修，支付了50000元维修费，原告亦提交了施工合同及转账凭证、发票作为证据，该金额未超过保险金额，被告作为保险人应该向原告支付维修费50000元，但被告已经在交强险限额内赔付了2000元。故对原告要求被告支付48000元维修费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效之日起十日内向原告应城市易通物流运输有限公司支付维修费48000元；二、驳回原告应城市易通物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费525元，由原告应城市易通物流运输有限公司负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙际彩二〇二〇年十一月二十日书记员  李博宇
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执915号之二申请执行人：许作华。委托诉讼代理人：陈秀珍。被执行人：邓鹏。被执行人：李小芳。本院在执行申请执行人许作华与被执行人邓鹏、李小芳民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人没有主动履行本院（2020）鄂0323民初565号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李小芳在财付通支付科技有限公司085eXX0a68@wx.tenpay.com账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易淑明二〇二〇年十一月十一日书记员  姚倩倩
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1302行审232号 申请人临沂市人力资源和社会保障局，住所地:临沂市兰山区北城新区北京路33号。 法定代表人曹德玉，局长。 被申请人山东省临沂分公司，住所地临沂市公安消防支队。 负责人孟某某。 本院依法受理了申请人临沂市人力资源和社会保障局申请执行被申请人山东省临沂分公司，行政处理一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人以被申请人山东省临沂分公司，拖欠职工张某2019年1月至10月工资共计33100元，拖欠职工韩某某2019年1月至10月工资25100元，拖欠张某2019年1月至5月工资共计9419.84元，拖欠职工杜某某2019年1月至5月工资共计18000元，拖欠职工何某2019年6月至9月工资共计2400元，并未按下达的《劳动保障监察责令改正指令书》(临人社监令字[2019]第*号)要求改正的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第六条的规定为由，依据《劳动保障监察条例》第十八条之规定，于2019年12月30日作出临人社监理字[2019]第*号行政处理决定：限你单位在收到本行政处理决定书之日起十日内,补发拖欠你单位职工张某、韩某、张某、杜某、何某的工资共计捌万捌仟零壹拾玖元捌角肆分（¥88019.84元）。并依法告知了被申请人复议和起诉的权利。该处理决定送达被申请人后，被申请人未按处理决定履行上述事项，也未申请复议和提起诉讼。申请人于2020年9月7日向被申请人送达了履行行政处理决定催告书，但其在规定的期限内仍未履行,申请人遂向本院申请强制执行。 本院审查后认为，被申请人山东省临沂分公司未履行生效的法律文书，申请人申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、对申请人作出的临人社监理字[2019]第*号行政处理决定准予强制执行。 二、对申请人作出的临人社监理字[2019]第*号行政处理决定中确定的“补发拖欠你单位职工张某、韩某某、张某、杜某某、何某的工资共计捌万捌仟零壹拾玖元捌角肆分（¥88019.84元）”，由本院依法执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  王东方 人民陪审员  王 霜 人民陪审员  孟 磊 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  朱启艳
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1302行审200号 申请人临沂市兰山区人力资源和社会保障局，住所地:临沂市金雀山路57号。 法定代表人胡梁勋，局长。 被申请人临沂有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人史玉兰，总经理。 本院依法受理了申请人临沂市兰山区人力资源和社会保障局申请执行被申请人临沂有限公司行政处理一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人以被申请人拖欠林某某2018年1月至2018年9月的养老保险、失业保险、工伤保险情况属实，且拒不按兰人社令字[2019]第*******号责令改正指令书进行改正的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条《劳动保障监察条例》第六条的规定，依据《劳动保障监察条例》第十八条第二项，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，于2019年11月11日作出兰人社处决字[2019]第*****号行政处理决定：限你单位在收到本行政处理决定书之日起十日内，到当地社会保险机构为林某某补缴2018年1月至2018年9月的养老保险、工伤保险、失业保险费共计捌仟柒佰陆拾伍元零壹角捌分（8765.18元），其中单位应缴肆仟捌佰肆拾陆元零捌角（4846.8元）和截止2019年11月11日欠缴社会保险费滞纳金壹仟捌佰壹拾贰元零壹角肆分（1812.14元），个人应缴贰仟壹佰零陆元贰角肆分（2106.24元）。并依法告知了被申请人复议和起诉的权利。该处理决定送达被申请人后，被申请人未按处理决定履行上述事项，也未申请复议和提起诉讼。申请人依法向被申请人送达了履行行政处理决定催告书，但其在规定的期限内仍未履行,申请人遂向本院申请强制执行。 本院审查后认为，被申请人临沂有限公司未履行生效的法律文书，申请人申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、对申请人作出的兰人社处决字[2019]第***号行政处理决定准予强制执行。 二、对申请人作出的兰人社处决字[2019]第****号行政处罚决定中确定的应由被申请人临沂有限公司补缴的社会保险4846.8元及截止2019年11月11日欠缴社会保险费滞纳金1812.14元，共计6658.94元，由本院依法执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  王东方 人民陪审员  王 霜 人民陪审员  孟 磊 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  朱启艳
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4005号 原告：陈祥武，男，1989年8月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 被告：林继扬，男，1971年10月24日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。香港居民身份证号码：Ｍ××××（8）。 原告陈祥武与被告林继扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥武的委托诉讼代理人陈俊雄到庭参加诉讼；被告林继扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祥武向本院提出诉讼请求:判令林继扬一次性偿还借款本金2815907.1元及该款自2020年6月20日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；判令林继扬支付陈祥武因实现债权而支出的律师费2万元。事实和理由：2019年9月17日，林继扬应企业经营需要，向陈祥武借款800万元，约定：借款期限6个月，至2020年3月16日止。由林继扬出具《借款协议》为凭。2020年5月22日，因林继扬未能依约还款，双方经对账确认，林继扬尚欠陈祥武借款本金2815907.1元。双方约定：林继扬承诺于2020年6月20日前偿还50万元、2020年7月20日前偿还771969.03元、2020年8月20日前偿还771969.03元、2020年9月20日前偿还771969.03元；林继扬自愿承担出借人因实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费用等）；借款协议及承诺书适用中华人民共和国法律法规。由林继扬出具《还款承诺书》为凭。但林继扬未能按约定偿还款项，故请求判如所诉。 陈祥武围绕诉讼请求依法提交了证据，林继扬未举证、质证，本院对陈祥武提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日，陈祥武与林继扬签订《借款协议》一份，约定：林继扬向陈祥武借款800万元，款期限6个月，自2019年9月17日至2020年3月16日止。同日，陈祥武转账400万元至林继扬的账户。2019年10月11日，陈祥武转账400万元（分4次转账，每笔均为100万元）至林继扬的账户。2020年5月22日，林继扬向陈祥武出具《还款承诺书》一份，主要内容为：林继扬确认于2019年9月17日向陈祥武借款800万元，至承诺书出具之日尚欠2815907.1元；林继扬承诺于2020年6月20日前偿还50万元、2020年7月20日前偿还771969.03元、2020年8月20日前偿还771969.03元、2020年9月20日前偿还771969.03元；如未按时偿还，林继扬同意每日按欠款总金额0.05%向出借人支付利息，除承担借款本金及利息外，还应承担出借人因实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费用等）；还款期间林继扬若变更家庭住址、联系方式等相关信息，其保证及时将变更后的信息反馈给出借人，否则不利后果由其承担；林继扬内地家庭住址为：宁冠园D2-504;借款协议及承诺书适用中华人民共和国法律法规。后双方因上述借款产生纠纷，致引起诉讼。陈祥武因本案支出律师费2万元。 本院认为，林继扬属于香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定:“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因陈祥武、林继扬选择适用内地法律，故本案应当适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈祥武提供的《借款协议》、《还款承诺书》、汇款电子回单等证据足以证实林继扬向其借款800万元并尚欠2815907.1元的事实，故陈祥武要求林继扬偿还尚欠借款本金2815907.1元有理，本院予以支持。《还款承诺书》中约定，如林继扬未按约定偿还借款，则每日应按欠款总额的0.05%支付利息，故陈祥武要求林继扬支付上述欠款自2020年6月20日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。陈祥武要求林继扬支付律师费2万元，亦符合双方的约定，本院予以支持。林继扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释〔2015〕18号｝第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林继扬应于本判决生效之日起十日内偿还给陈祥武借款2815907.1元及该款自2020年6月20日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、林继扬应于本判决生效之日起十日内偿还给陈祥武律师费2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29847.6元，由林继扬负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在法定期限内向本院递交上诉状（陈祥武、林继扬、陈深海的上诉期为判决书送达之日起十五日内；吴清芳的上诉期为判决书送达之日起三十日内），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄金福 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  林秀美 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  江琦敏 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释〔2015〕18号｝ 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1889号申请执行人周开军，男，汉族，生于1972年12月5日，重庆市江津区人，住该区。被执行人谭后尹，女，汉族，生于1975年8月29日，重庆市江津区人，住该区。关于申请执行人邱思阳申请执行被执行人谭后尹买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）黔0330民初5558号民事裁定书已发生法律效力，申请执行标的为188502元按照年利率6%从2017年2月28日起计算至付清时的利息，执行费2793元。本案在执行过程中，经网络查控，查明被执行人目前无不动产、工商登记、银行存款等可供执行财产信息。本院已将被执行人在中建四局习水工程部应得工程款予以冻结扣留，但因未结算，目前暂不能扣划执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的履行0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二〇年十一月十八日法官助理王毅书记员朱磊
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执1053号之一申请执行人：刘艳丽，女，1980年7月12日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市。被执行人：徐春华，男，1978年10月12日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在执行申请执行人刘艳丽与被执行人徐春华离婚纠纷的（2020）赣0824民初1609号民事调解一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人徐春华银行存款、其他应收款40000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年十一月十一日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初2031号 原告：项利霞，女，1976年1月19日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：陈晨，河北郭建新律师事务所律师。 被告：王建军，男，1959年10月11日出生，汉族，现住张家口市怀来县。 原告项利霞与被告王建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项利霞的委托诉讼代理人陈晨、被告王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告项利霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款480000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年4月期间被告以筹措资金借给他人为由，向原告陆续借款人民币共计48万元，原告于2018年4月1日向被告转款27万元，2018年4月2日向被告转款11万元，2018年4月12日向被告转款10万元；借款后被告一直未能偿还原告借款，原告多次向被告索要未果，为此原告为了维护自身的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依照相关法律的规定依法判决被告偿还原告借款480000元，本案诉讼费由被告承担。 被告王建军辩称：她告我民间借贷我不承认，因为她找我做的这件事，我都有聊天记录。原告主动加的我微信要做这件事，属于合作，原告说的钱是投资款，她给我打的款我都直接打给我上家王亚东了，王亚东打给我的返利，我也都打给原告了，原告说的我给她每天打的不是利息，而是返利。我也没给她打过条儿。我也是上当受骗了，石家庄也立案了。操盘手现在也没有被刑拘，公安没认可是诈骗。我的上家（王亚东）没有选择报案，我也能不报案。我当时做这个事找北京一个大师看过，大师说可以做。然后俩原告（项利霞、刘燕慧）主动找的我也要做这件事。她们不是一次融的资，有聊天记录证实她们是想尽办法要做这个事。这是2018年的事，我做的是一个淘宝带货，根据融资数额给返利，每天10000元给50元。我刚开始也只出了200000元。我比原告出的钱都多，当年4月份就结束了。 经审理查明：因被告王建军在做一个淘宝带货，将钱放在平台上，由操盘手操作，每天根据放入平台钱的数额返利，每10000元返利50元。2018年3月，原告项利霞得知被告在做淘宝带货，便询问想将自己的钱放在平台上获利，被告王建军经其上线同意，原告开始向被告打款，分别于2018年4月1日向被告打款270000元、2018年4月2日打款110000元、2018年4月12日打款100000元，共计480000元，被告收到上述款项后均打给了王亚东和王亚东的上线苗明月。被告于2018年4月2日将返利1350元打给原告，2018年4月3日至2018年4月12日将每日返利1900元打给原告，2018年4月13日至2018年4月17日将每日返利2400元打给原告。后平台被封，所投入的资金无法取出。原告诉至本院，要求判决被告偿还原告借款480000元。 本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系中，出借人有向借款人出借资金的意思表示及出借行为，借款人有向出借人借款的意思表示并实际收到了出借的资金。本案中，原告项利霞认为与被告王建军系民间借贷关系，但其提供的向被告打款的记录及被告向其打款的记录、被告向其出具的证明并不能证实该行为系民间借贷。被告不认可二人之间的480000元资金来往是民间借贷，根据被告提供的银行流水证明原告将三笔款项打入被告账户后，被告均在当天转到了其上线王亚东及王亚东的上线的账户；被告提供的与原告的微信聊天记录中有“跟着王哥发财”、“这11万的利润是明天派送了啊！……明白”等意思表示；被告称利润是根据投入资金的数额，每日按每10000元给50元的分利润，2018年4月1日原告打款270000元，次日分得利润1350元、2018年4月2日又打款110000元，次日后每日分得利润1900元、2018年4月12日打款100000元，次日后每日分得利润2400元，与原告所称的每日付的利息数额相吻合，结合以上证据，二人之间并非民间借贷关系，故原告要求被告按借款偿还的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费4250元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 闻 达 二〇二〇年十一月十二日 书记员 刘晗瑜 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0184刑初281号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人路策，男，1992年8月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省石家庄市新乐市。因涉嫌赌博罪，2020年1月21日被新乐市公安局刑事拘留，2020年2月27日经新乐市人民检察院批准被新乐市公安局执行逮捕。现羁押于新乐市看守所。 指定辩护人李锋，河北国澳律师事务所律师。 新乐市人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕267号起诉书指控被告人路策犯赌博罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员袁云鹤出庭支持公诉，被告人路策及其辩护人李锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年9月至2020年1月，被告人路策利用手机微信群及“百姓棋牌”APP，聚集人员进行网络赌博，从中抽头渔利。经鉴定，参赌人员共33人，涉案赌资共1899073.99元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、物证、手机检查笔录及照片、微信账单明细、户籍证明信、前科证明、到案经过、司法鉴定意见书、证人证言、被告人供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人路策的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应当以赌博罪追究其刑事责任；建议在有期徒刑一年至有期徒刑二年内判处刑罚，并处罚金，因被告人路策认罪认罚，建议在幅度内予以从轻处罚。 被告人路策对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人自愿认罪认罚，获利数额较小，无犯罪前科系初犯，建议对被告人从轻处罚。 经审理查明，2018年9月至2020年1月，被告人路策利用手机微信群及“百姓棋牌”APP，聚集人员进行网络赌博，从中抽头渔利。经鉴定，参赌人员共33人，涉案赌资共1899073.99元。被告人路策抽头渔利3000元。 认定上述事实的证据有，1、检查笔录、微信支付账单明细，证明通过检查路策及部分参赌人员的手机，发现路策组建有多个微信群，微信群有赌博的相关聊天记录。参赌人员与路策的转账记录。 2、户籍信息及前科证明，证明被告人路策及参赌人员的基本信息；被告人路策无犯罪前科。 3、司法鉴定意见书，证明路策赌博案参赌人员共33人，微信账号40个；涉案赌资共1899073.99元。 4、证人白某、李某1、李某2、谷某、李某3、于某、李某4、米某、李某5、田某、张某1、崔某、路某1、陈某1、夏某、路某2、路某3、李某6、丁某、甄某1、袁某、路某4、陈某2、齐某、甄某2、张某2、李某7、路某5、路某6、王某1、王某2、苗某、朱某、赵某1、赵某2（以上均为参赌人员）证言，证明在被告人路策的微信群中参与赌博。 5、被告人路策的供述和辩解，供述其利用百姓棋牌软件和微信组织网络赌博获利。其用网络棋牌软件开房间，然后将玩家拉入微信群，通过微信登录棋牌软件，进行“拉老鼠”的游戏，输赢再通过积分的方式进行结算，其用微信将钱兑换成积分，赢了得其给人家转钱，输了的玩家向其转钱，每分可以兑换2元钱，其从中赚取房费的钱。房费是由赢的最多的出，最大赢家盈利超过50元也就是高于25分，出5元的房费，盈利低于50元就不拿房费了。所以好的时候其每天能挣100多元，差的时候就没人玩挣不到钱。房间是其从客服那用钱兑换房卡，1月3日其花了500元，客服给了其10000张房卡，还赠了500张房卡。在其组织赌博期间抽头也就3000元左右，具体数额不确定。 以上证据经法庭质证、核实，足以认定公诉机关指控的犯罪事实。 本院认为，被告人路策利用微信群聚众组织他人赌博，其行为已构成赌博罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人路策到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人提出的被告人路策认罪认罚、系初犯，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。被告人路策的违法所得依法应予追缴，犯罪所用手机一部应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人路策犯赌博罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月21日起至2021年6月20日止） 二、追缴被告人路策违法所得三千元。（已追缴） 三、扣押在案的被告人路策iphone8手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张玉敏 人民陪审员  苑晓云 人民陪审员  王 丹 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  张 茹 附相关法条： 中华人民共和国刑法 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初2853号原告：武汉天宇弘物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路**华乐山庄******。法定代表人：王海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：田伦，该公司员工。委托诉讼代理人：程凯，湖北楚道律师事务所律师。被告：李华才，男，1950年8月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：李君（系被告李华才之子），男，1976年9月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告武汉天宇弘物业管理有限公司与被告李华才物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉天宇弘物业管理有限公司委托诉讼代理人田伦、程凯，被告李华才委托诉讼代理人李君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付拖欠物业费人民币6140.16元，违约金3361.74元，判令由被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：被告购得武汉城投集团房地产开发有限公司的华腾园物业一套，房号为第9栋1单元33楼05室，面积98.4平方米。2014年12月18日武汉天宇弘物业管理有限公司与华腾园业委会签订了《华腾园物业服务合同》，有权依合同之约定对华腾园小区业主收取合同约定的物业服务费。原告自2014年12月18日起依约对被告居住的华腾园小区提供物业管理服务，履行合同约定的服务质量及收费标准。原告一直积极履行物业管理服务职责，但被告却长时问没有履行相应缴费义务，自2015年1月1日始至2018年12月31日拖欠物业管理费共计人民币6140.16元。合同约定违约金从应交费用之日的次月1日起，每逾期1日按应缴费用的0.5‰算共计人民币3361.74元。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但其却以不正当理由拒绝缴纳相关费用。综上所述，为维护原告合法权益，故诉请如上。被告李华才辩称，1、三份合同不认可，业委会与物业公司签订的物业服务协议，未经业主大会同意，程序不合法，三份合同中有重复时间，该协议对业主不应具有约束力。2、即使上述合同被认定为有效，原告也未未履行合同义务，被告享有合同履行抗辩权。小区内存在多处安全隐患及问题，包括：住宅楼大多外墙瓷砖松脱，小区围墙倾斜，公共设施没有正常维护；消防设施没有按规定维护检查，大半损坏，消防通道被违规停放的车辆占用；住宅楼内多处电线外露；小区有大门出入口5处，均设有岗亭，但进出无门禁，仅有东北3门一处安排有保安值守，单元楼的大门全部无法关闭；公共区域垃圾遍地，居民楼安全通道中杂物堆积；居民在绿化区中随意扯线晾晒；单元楼内小广告乱涂乱贴；小区绿化破坏严重，草木大量死亡；商贩商铺肆意占用公共区域经营，商铺管理混乱；车辆乱停乱放。3、被告房屋漏水已经快10年，一直都没有解决，多次去物业反映，物业不管不问。漏水的地方刚好是主卧的床头，有时半夜睡觉从墙上掉下来一块涂料皮砸在脸上，最狠的一次漏水都渗水到30楼，衣柜板子有腐烂，床头灯烧毁两个。时至今日物业公司也没有想过办法解决。在5年质保期最后一年开发商最后一次维修，前面修后面漏一直没有解决，继续跟物业沟通让他们找开发商再来维修，一直未处理。综上，原告未按合同约定提供物业服务，存在违约行为，无权要求被告支付物业费与滞纳金。请法庭驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李华才系武汉市洪山区徐东大街143号华腾园小区9栋1单元33层5室的业主，房屋建筑面积为98.4平方米。2014年9月28日，武汉市华腾园小区业主大会、第一届业主委员会与原告签订《武汉市物业服务合同》，约定由原告对华腾园小区提供物业服务事宜，合同期限为2年，自2014年12月1日至2016年11月30日。合同约定：物业服务费业主按其拥有的物业建筑面积缴纳，标准为：1层1元／月／㎡，2层l.1元／月/㎡，3-11层1.25元／月／㎡，12层以上1.3元／月／㎡；业主应于每年6月5日、12月5日前向原告交纳半年度物业服务费，逾期未缴纳的，每逾期一日，应交欠交总额的5%作为违约金；业主逾期缴纳物业管理费的按每天5‰缴纳滞纳金；合同期限届满，业主大会因故没有作出选聘或者续聘决定，乙方（原告）有权选择同意或不同意按照本合同约定继续提供服务。乙方同意继续提供服务，本合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。合同还就双方的其他权利义务作了约定。2018年4月23日，武汉市华腾园小区第一届业主委员会与原告签订《武汉市物业服务合同》，该合同期限为5年，自2018年1月1日至2022年12月31日，物业服务费收费标准等约定不变。被告自2015年1月1日起未支付物业服务费，截至2018年12月31日，被告共欠交物业服务费48个月。另，综合同期在本院受理的该小区物业服务纠纷案件中业主提供的相关证据，该小区存在公共设施设备维护不到位、安保措施不到位、绿化面积减少、垃圾清理不及时、安全通道堵塞及消防设施不齐全等现象。上述事实，有《武汉市物业服务合同》二份、武汉市不动产权登记信息查询单、小区环境、自家房屋状况照片、证人证言及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，据此，2014年9月28日武汉市华腾园小区业主大会、第一届业主委员会与原告签订的《武汉市物业服务合同》及2018年4月23日武汉市华腾园小区第一届业主委员会与原告签订《武汉市物业服务合同》均对被告李华才产生法律约束力。此外，原告实际向被告提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。因此，被告未按时向原告支付物业服务费，原告作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取物业服务费用。基于被告的答辩意见及本院同期受理该小区其他案件中业主的抗辩，结合双方针对自己主张及反驳对方主张所提供的证据，本院对2015年1月1日至2018年12月31日的物业费酌定按照65%的比例计算，即3991元（98.4平方米×1.3元/平方米×48个月×65%）。同时，因原告在履行物业服务合同中存在一定瑕疵，对于其违约金的诉讼请求不予支持。关于被告抗辩的房屋漏水问题属房屋质量问题，原告未有效协调解决，被告可另行向相关责任主体主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李华才于本判决生效后十日内向原告武汉天宇弘物业管理有限公司支付自2015年1月1日起至2018年12月31日止的物业服务费3991元；二、驳回原告武汉天宇弘物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告李华才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十一月十二日书记员  林鑫鑫
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6281号原告：范日圣，男，1967年9月7日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：金冀平、李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。被告：樊开祥，男，1971年12月27日出生，汉族，住兴化市。原告范日圣与被告樊开祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案需以公告方式向被告樊开祥送达开庭传票等法律文书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  江海涛人民陪审员  张金东二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李 敏书 记 员  倪静宇
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民初2616号 原告：大同市东田矿业有限公司，住所地：山西省大同市灵丘县独峪乡沙岭台村641号，统一社会信用代码91140224330510329R。 法定代表人：杜三双，公司董事长。 委托诉讼代理人：李志伟，公司总经理。 被告：浙江天城建设集团有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室，统一社会信用代码91330329145854293D。 法定代表人：林积忠。 被告：唐军，男，1967年8月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 本院在审理大同市东田矿业有限公司与浙江天城建设集团有限公司、唐军确认合同无效纠纷一案中，因大同市东田矿业有限公司未按本院指定的期限内缴纳案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼收费用交纳办法》第二十二条第三项的规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 审 判 员 黄建伟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 林荣烨 代书记员 金思云
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民初2990-1号原告：吴华涛，男，汉族，1976年8月26日出生，户籍地河南省遂平县，现住河南省遂平县。被告：李立，男，汉族，1982年11月23日出生，住河南省驻马店市驿城区。原告吴华涛与被告李立渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本案在审理过程中，被告李立于2020年11月24日向本院提出中止审理的申请。本院经审查认为，本案的审理必须以另一案（李立诉吴华涛解除合同纠纷一案）的审理结果为依据，而另一案尚未审理终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 李 真二〇二〇年十一月二十五日书记员 赵子彦
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12450号原告：上海旭为服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何艳华，总经理。委托诉讼代理人：张圳。被告：高红花，女，1981年10月1日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。原告上海旭为服饰有限公司与被告高红花劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告上海旭为服饰有限公司的委托诉讼代理人张圳、被告高红花的委托诉讼代理人张艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海旭为服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告终止劳动合同经济补偿39,499.98元。事实和理由：2020年1月17日，原告同全体工人确认劳动合同到期并完成工资结算。但自1月23日春节正式放假之后，疫情突发。春节假期后，原告投资人立即同顾林江和胡皓然(系原告厂长和厂长助理)协商决定采取内部承包模式以应对疫情的影响，保障每个有意愿继续工作的工人能够得到工作机会和最低工资保障。然而，春节之后，只有一两个工人于2020年2月11日来到公司，但随后即对疫情影响下的最低工资保障不满意、对内部承包没信心等原因不来上班。之后，在少数工人煽动下，全体一线工人(包括原告在内)集体提出支付经济补偿金等不合理的诉求。原告认为，被告等工人聚众要求经济补偿金等行为，所争取的不是继续提供劳动的机会和权利，也不是工资待遇的高低问题，这反映的是全体工人的对抗而非合作的态度，这正是全体工人拒绝续签劳动合同意愿的体现。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告高红花辩称，不同意原告诉请。被告最后工作至2020年1月17日开始放假，假期结束后原告一直不通知被告复工，也不发放工资，被告申请调解，原告明确不再经营，无法继续履行劳动合同。因此，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告于2014年2月20日入职，工资为计件工资制，原告每月月底通过银行发放被告上月工资，原告对被告不考勤。被告最后工作至2020年1月17日，原告支付工资至该日。原告出具有一份工资结算及合同到期确认单，记载包括被告在内的人员(2019年2月-2020年1月17日)工资已付清，合同已到期。被告在该确认单上签名。2020年4月17日，原告与被告等员工因劳动争议向上海市松江区九亭镇劳动人事争议调解中心申请调解，由于双方协商不一致调解不成。2020年4月21日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告：1.经济补偿金45,500元；2.代通金7,000元；3.2020年1月18日至2020年3月27日期间的工资16,520元；4.2018年1月17日至2020年1月16日加班工资33,471元。2020年6月15日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第909号裁决书作出裁决：一、原告支付被告终止劳动合同经济补偿39,499.98元；二、对被告的其他请求不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，原被告对仲裁认定的补偿金标准均无异议。另原告为主张未续签劳动合同的责任在被告，提交另案仲裁撤诉申请及厂长顾林江、厂长助理胡皓然出具的事实陈述予以证明。被告对此证明内容均不予认可。以上事实，由确认单、调解不成通知书、银行流水、裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告是否应支付被告经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据本案查明的事实，被告最后工作至2020年1月17日，原告出具的工资结算及合同到期确认单上记载包括被告在内的人员工资已付清，合同已到期。现双方对2020年1月17日后合同续订情况各执一词，原告主张双方于2020年1月17日协商解除劳动合同后被告拒绝原告的复工要求，被告则称原告既不通知复工也不发放工资后调解不成发生纠纷。对此，本院认为，根据原告陈述并结合确认单的内容，双方劳动合同为一年一签，故2020年1月17日之后双方未续签书面劳动合同，也未再实际履行劳动权益义务，劳动关系因而终止。本案中，原告虽提交了另案仲裁撤诉申请及厂长顾林江、厂长助理胡皓然出具的事实陈述，但顾林江、胡浩然与原告存在利害关系，且另案仲裁撤诉申请与本案不具有关联性，故本院均难采信。即便原告所述因疫情影响决定采取内部承包模式并与被告协商续订劳动合同属实，于此情形下原告仍应就续订劳动合同事宜与被告诚实磋商。而本案中，在经过劳动人事争议调解中心调解程序，原告亦未能举证证明其提出过维持或者提高劳动合同约定条件，而系被告原因未续订劳动合同。因此，原告要求不支付被告经济补偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，判决如下：原告上海旭为服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告高红花经济补偿金39,499.98元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海旭为服饰有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇二〇年十一月二十八日书记员  钟 莹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的;……
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4259号原告：刘辉，男，1993年11月4日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李斌，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：襄阳市襄州区荣华置业有限公司，住所：襄阳市襄州区荣华路**，统一社会信用代码：91420607753421598N。法定代表人：钱成杰，执行董事。委托诉讼代理人：黄娟、史浩，湖北米芾律师事务所律师。原告刘辉与被告襄阳市襄州区荣华置业有限公司（以下简称荣华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人李斌，被告荣华公司的委托诉讼代理人史浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣华公司向原告支付逾期协助办理不动产转移登记的违约金5859.75元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的位于荣华国际花园东南海4-1-2701商品房一套，合同约定了房屋价款、付款方式、交房时间，以及其他双方的权利和义务内容。其中，合同第十五条关于产权登记约定：“出卖人应当在商品房交付使用后500日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；见合同附件四第4条补充协议约定”。合同签订后，原告按约支付了购房款585975元，被告于2016年10月4日向原告交付商品房。但是被告未能按合同约定的时间提交办理产权证所需的资料，且未按合同约定协助办理不动产转移登记。原告认为，被告构成违约应当向其支付违约金，遂提起诉讼。被告荣华公司辩称：1.逾期办证原因是由于区政府行政原因导致，被告不应当承担违约责任；2.依据《商品房买卖合同》第六、七条，原告未按合同约定付款，违约在先。依据《附件四：合同补充协议》4.1条规定，被告无需协助原告办理不动产登记手续，并无需承担违约责任；3.被告已经于2019年3月为涉案房盘办理初始登记，按合同约定履行了合同义务，不存在违约行为；4.针对原告逾期付款的违约行为，被告保留另行起诉的诉权。根据当事人所举有效证据及庭审陈述，本院认定如下案件事实：2016年3月12日，原告刘辉与被告荣华公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告刘辉购买被告荣华公司开发的荣华国际花园东南海小区4幢1单元2701号房，建筑面积131.33平方米，房屋总价款585306元。关于付款方式及期限，合同约定首期(含定金)185306元,于商品房买卖合同签订时交付。余款400000元，于合同签订后7日内向指定银行办结按揭。产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担。关于产权登记，商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后500日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；见合同附件四第4条补充协议约定”。合同附件四补充协议第4.1条补充约定“按当地现行规定，国有土地使用证的办理以该项目商品房的房屋所有权证办理达到一定比例为前提，因此在国有土地使用证办理条件具备后，买受人向土地部门申请土地使用权变更登记时，出卖人积极配合提供必要的证明文件。上述合同签订后，原告刘辉按照合同约定支付了购房款585306元。2016年10月4日，被告荣华公司向原告刘辉交付了合同约定的房屋。在原告刘辉收到房屋后的500日内，因被告荣华公司的责任，原告刘辉未能在规定期限内取得房地产权属证书。2020年6月1日，在涉案房屋符合办证条件后，原告刘辉在办理涉案房屋所有权证时，按照《商品房买卖合同》约定补交购房款669元。至此，原告购买涉案房屋共计交付购房款585975元（585306元+669元）。后原告认为，被告在履行合同义务时存在逾期办证的违约行为，故向本院提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告刘辉按照合同约定交付了购房款，被告荣华公司未能按照合同约定的期限协助原告办理房屋所有权证，构成违约。原告主张，被告应当按照原告已付房价款585975元的1%向原告支付违约金即5859.75元，合法有据，本院予以支持。被告荣华公司在本案中提出的辩称意见依法均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告襄阳市襄州区荣华置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘辉支付违约金5859.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告襄阳市襄州区荣华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴晓芳二〇二〇年十一月五日法官助理汪月书记员熊业娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12566号原告：广西合浦南国乳业有限公司，住所地广西北海市合浦工业园区合浦大道东侧。法定代表人：郭海明，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第202437号关于第40013139号“NG及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月15日。本院立案时间：2020年9月16日。开庭时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的第40013139号“NG及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第30661838号图形商标、第30670274号图形商标、第30664914号图形商标、第31372717号图形商标（以下简称引证商标一至四）在构成元素、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、依据审查一致原则，四引证商标均获准注册，本案诉争商标同样应予以注册。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标400131391.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月30日。3.标识：4.指定使用商品（第29类、类似群2907）：可可牛奶（以奶为主）;以牛奶为主的饮料;牛奶制成的饮料;含水果的牛奶饮料;牛奶;奶油（奶制品）;牛奶饮料（以牛奶为主）;饮用酸奶;牛奶制品;酸奶。二、引证商标（一）引证商标一306618381.申请人：心岸（上海）实业有限公司。2.申请日期：2018年5月3日。3.专用权期限：2029年2月13日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2901-2905;2907;2908）：肉松;奶昔;水果罐头;花生酱;酸奶;食用可可脂;食用海藻提取物;果酱;蔬菜慕斯;奶酪。（二）引证商标二306702741.申请人：心岸（上海）实业有限公司。2.申请日期：2018年5月3日。3.专用权期限：2029年2月13日。4.标识：5.核定使用商品（第32类、类似群3202;3203）：乳酸饮料（果制品，非奶）;奶茶（非奶为主）;无酒精果汁;苏打水;饮料制作配料;水（饮料）;果汁冰水（饮料）;乳清饮料;起泡水;果昔。（三）引证商标三306649141.申请人：心岸（上海）实业有限公司。2.申请日期：2018年5月3日。3.专用权期限：2029年2月13日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3001;3002;3005;3006;3013;3019）：茶饮料;黄色糖浆;冰淇淋;冰糕;咖啡饮料;面包;搅稠奶油制剂;果汁刨冰;冻酸奶（冰冻甜点）;蛋筒冰淇淋。（四）引证商标四313727141.申请人：阳曲县瑞美乳业有限公司。2.申请日期：2018年6月4日。3.专用权期限：2029年3月13日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2901;2903-2908;2910-2912）：肉片;牛奶;酸奶;干食用菌;水产罐头;蛋;水晶冻;食用菜油;汤浓缩汁;以果蔬为主的零食小吃。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序。关于商品类似方面，原告表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四核定使用的商品构成类似，不认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。本院认为，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对商品的划分就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考。依据《类似商品和服务区分表》诉争商标指定使用的“可可牛奶（以奶为主）;牛奶饮料（以牛奶为主）”等商品属于2907商品类似群第三、四自然段；引证商标二核定使用的“乳酸饮料（果制品，非奶）;奶茶（非奶为主）;无酒精果汁;苏打水;饮料制作配料;水（饮料）;果汁冰水（饮料）;乳清饮料;起泡水;果昔”等商品属于3202商品类似群；引证商标三核定使用的“茶饮料”商品属于3002第（二）部分商品类似群。依据《区分表》注释，2907商品类似群第三、四自然段与3202商品类似群、3002第（二）部分商品类似群构成交叉检索类似商品。因此，本案中诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品构成同一种或类似商品，原告相关主张本院不予支持。故被告认定诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标，引证商标为图形商标。诉争商标文字部分由字母“NG”构成，图形部分为牛奶瓶剪影占据标识主体，为其显著识别部分。四引证商标图形亦由牛奶瓶剪影构成。本案中，两方商标图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与四引证商标应认定为近似商标。诉争商标与四引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广西合浦南国乳业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西合浦南国乳业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭振强人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽-2--1-
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19951号原告：王晓峰，男，1973年10月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：潘丽娟，上海乐邦律师事务所律师。被告：薛凌峭，男，1976年7月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方佳，上海市华诚律师事务所律师。原告王晓峰与被告薛凌峭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告王晓峰的委托诉讼代理人潘丽娟，被告薛凌峭的委托诉讼代理人朱雄一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓峰向本院提出诉讼请求：要求薛凌峭归还借款700,000元，并根据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付自2020年8月17日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2005年10月，薛凌峭以其母亲投资的案外人上海展峰电子技术有限公司(以下简称展峰公司)需资金周转为由，向王晓峰提出让王晓峰以其房产作抵押向案外人高某1借款。2005年11月4日，王晓峰按照薛凌峭要求向高某1借款700,000元，其中200,000元直接由高某1以现金方式交付展峰公司，500,000元以展峰公司欠案外人上海青远科技有限公司(以下简称青远公司)货款冲抵(高某1系青远公司实际控制人高某2的父亲)。2005年11月10日，薛凌峭向王晓峰出具借条确认已收到借款700,000元。然薛凌峭至今未归还借款，王晓峰多次催讨无着，故向法院提起诉讼。薛凌峭辩称，1.薛凌峭因其所经营的展峰公司资金困难而委托王晓峰向高某1借款700,000元，其中500,000元以展峰公司所欠青远公司的货款冲抵，200,000元由王晓峰收取后用于展峰公司经营；期间王晓峰成为展峰公司的股东，持有该公司60%股权，但并未支付相应的股权转让款，故涉案700,000元实为王晓峰支付的股权转让款及对展峰公司的投入，薛凌峭、王晓峰之间并不存在借贷合意，且700,000元已经生效判决确认系王晓峰向高某1所借，同一交付行为无法适用于两个不同借贷关系，王晓峰并未实际向薛凌峭交付借款。2.薛凌峭、王晓峰未约定过利息，王晓峰主张利息无法律依据。3.涉案款项发生时间为2005年，已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2005年11月10日，薛凌峭出具了借条一张，其上记载：今收到王晓峰柒拾万元正。2005年11月10日，王晓峰、薛凌峭达成协议，约定展峰公司截止至2005年11月10日所产生的亏损与新股东王晓峰不存在任何债务上的责任，所产生债务由薛凌峭一人承担。2007年11月15日，上海市第二中级人民法院作出(2007)沪二中民一(民)终字第2378号终审判决，确认王晓峰向高某1借款700,000元，其中200,000元由高某1支付，余款500,000元由展峰公司欠青远公司的货款冲抵。另在该案2007年11月9日上海市第二中级人民法院对薛凌峭的询问笔录中，薛凌峭陈述在2005年10月底，展峰公司负债缺钱，打算向王晓峰借款，薛凌峭提出用王晓峰的房产向供货商高某2借款，高某2提出向其父亲高某1抵押借款，王晓峰就用其房产向高某1抵押借款700,000元，高某1先打了200,000元到展峰公司账上，同时薛凌峭向王晓峰出具了700,000元的借条，薛凌峭知晓他们之间用展峰公司的货款抵充了，展峰公司事实上只欠青远公司500,000元。另查明，王晓峰与案外人赵某于2005年11月5日签订《股权转让协议》，约定赵某将展峰公司60%的股权以300,000元的价格转让给王晓峰。薛凌峭系展峰公司的实际控制人。本院认为，合法的民间借贷法律关系的成立不仅要求出借人与借款人之间存在借贷合意，还要求出借人实际交付款项。王晓峰提供的(2007)沪二中民一(民)终字第2378号的案件材料、借条、王晓峰与薛凌峭达成的协议等已证明王晓峰与薛凌峭之间的民间借贷关系成立，薛凌峭应该按约履行还款义务，但薛凌峭至今未按约归还借款，应承担相应的民事责任；王晓峰要求薛凌峭归还借款及自起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合双方之间的约定，且于法有据，本院予以确认。关于诉讼时效，王晓峰及薛凌峭就涉案借款未约定还款期限，故本案诉讼时效期间并未届满。关于涉案款项的性质，薛凌峭提供的证据不足以证明涉案款项系王晓峰支付的股权转让款及对展峰公司的投入，故本院不予采纳薛凌峭的该项辩称意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、的规定，判决如下：薛凌峭应于本判决生效之日起十日内归还王晓峰借款700,000元，并根据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付自2020年8月17日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元(王晓峰已预交)，由薛凌峭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 卞奎人二〇二〇年十一月十一日法官助理 郑晓宜书 记 员 郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初5131号 原告：福建牡丹花建材有限公司（以下简称牡丹花公司），住所地福建省福州市闽侯县南通镇方庄南路60号。统一社会信用代码：91350100315713486M。 法定代表人：林福利，总经理。 委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所执业律师。 被告：吴群胜，男，1988年9月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告牡丹花公司与被告吴群胜承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹花公司的委托诉讼代理人李鸿罡到庭参加诉讼。被告吴群胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 牡丹花公司向本院提出诉讼请求：依法判令吴群胜立即支付工程款21500元及自2018年6月8日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的逾期付款违约金。事实及理由：2017年10月17日，牡丹花公司与吴群胜签订《外墙装饰承包合同》，约定吴群胜将自家房子外墙装饰承包给牡丹花公司施工，房子外墙装饰使用的品牌为牡丹花公司的仿石漆。合同对工程价款、支付方式、期限和违约责任作了明确的约定。合同签订后，牡丹花公司依约对吴群胜家的房子外墙进行装饰。2018年6月份工程完工后，吴群胜与牡丹花公司进行结算，确认工程总造价为171500元，2018年6月7日前吴群胜已支付135000元，2018年12月支付工程款15000元，至今尚欠牡丹花公司工程款21500元。经牡丹花公司多次催讨，吴群胜以各种理由拒不支付。 吴群胜未作答辩，也未提供证据。 牡丹花公司围绕其诉讼请求及所依据的事实和理由向本院提供了外墙装饰承包合同及结算单各一份。 经审查，本院认为，牡丹花公司提供的上述证据形式合法、内容明确，可以与其庭审陈述相印证，证实本案讼争欠款的事实，吴群胜缺席又未提出书面异议，予以认定。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 2017年10月7日，吴群胜与牡丹花公司签订《外墙装饰承包合同》，约定将其房屋的外墙仿石材装饰工程交由牡丹花公司施工，承包方式为包工包料，工程单价作为结算单价，工程量由双方共同在现场测量直接一次性结算签字确定，后为最终结算工程款。合同第四条约定付款方式为“合同生效后甲方按工程进度90%工程款支付给乙方，工程完工8天内结清决算余款。双方完工确定后，甲方应支付全部工程决算尾款，如甲方不能支付工程尾款要承担违约责任并该工程视同进入工程保质期”。合同第七条违约责任条款约定“甲方未按合同规定及时支付各期的工程款项，乙方有权停止施工，造成的损失由甲方承担……甲方未按合同支付款项，每逾期一天要支付给乙方1%作为补偿”。同时合同约定经双方盖章、签字后生效，合同定金为5000元。牡丹花公司与吴群胜分别在该合同上签名、盖章。合同签订后，牡丹花公司依约进行施工。2018年6月7日，吴群胜与牡丹花公司进行结算，确认案涉外墙装饰工程总造价171500元，已支付工程款为135000元，该135000元包含合同定金5000元。庭审时，牡丹花公司主张，吴群胜于2018年12月又支付工程款15000元。牡丹花公司现主张吴群胜尚欠工程款21500元，致讼。案经审理，因吴群胜缺席，致本案无法调解。 本院认为，吴群胜与牡丹花公司签订《外墙装饰承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同约定经双方盖章、签字后生效，双方均应按照合同约定诚信履约。合同明确约定工程量由双方共同在现场测量，一次性结算签字确定，后为最终结算工程款，即双方确认工程总造价为171500元，并约定“合同生效后甲方按工程进度90%工程款支付给乙方，工程完工8天内结清决算余款”。然截至2018年6月7日，吴群胜实际支付的款项为135000元，构成违约，吴群胜确应按合同约定承担违约责任，现牡丹花公司诉请吴群胜自2018年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计付逾期付款违约金，并无不当，予以支持。庭审时，牡丹花公司主张，吴群胜于2018年12月又支付工程款15000元，系对其不利事实的自认，本院予以采纳。至此，吴群胜尚欠工程款21500元，牡丹花公司诉请吴群胜支付拖欠的该工程款21500元并按上述方式计算的逾期付款违约金，本院予以支持。吴群胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第九十二条第一款规定，判决如下： 吴群胜应在本判决生效之日起五日内支付给福建牡丹花建材有限公司工程款21500元，并自2018年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计付逾期付款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费530.6元，减半收取计265.3元，由吴群胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 林美霞 二〇二〇年十一月五日 法官助理 陈 婕 书 记 员 林 晶 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0327执1982号高渊博：高渊博与江新芳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月23日作出的（2020）豫0327民初809号民事调解书已发生法律效力。申请执行人江新芳于2020年11月9日向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：1.自收到本通知书三日内，履行标的款14400元。2.负担案件执行费116元、诉讼费80元。3.自收到本通知书2个月内未履行法律文书所确定的义务，我院将对你实施限制高消费并列入失信黑名单。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司营业部户名：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001006906特此通知二〇二〇年十一月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6938号原告（反诉被告）：潘月永，男，1950年12月24日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：王强东，山东聚祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：庄新允，男，1960年3月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：朱文华，山东国杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳琳，山东国杰律师事务所律师。原告（反诉被告）潘月永与被告（反诉原告）庄新允股权转让纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘月永及其委托诉讼代理人王强东，被告庄新允的委托诉讼代理人朱文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘月永向本院提出诉讼请求：1.判令庄新允支付120000元及利息；2.诉讼费等费用由庄新允承担。事实与理由：潘月永与庄新允签订股份转让协议，约定潘月永将日照立诺牧业有限公司的股份以120000元价格转让给庄新允，该款经潘月永多次催要未果，请求依法处理。庄新允辩称，一、潘月永并非日照立诺牧业有限公司的股东，其无权转让日照立诺牧业有限公司的股份，其要求继续履行合同无事实依据；二、《股份转让协议》中的转让方即潘月永系无权处分，合同中约定的“标的物”无法完成转移交付，即涉案合同无法履行，潘月永要求继续履行合同无法律依据，且庄新允可要求解除合同并要求赔偿损失。庄新允向本院提出反诉请求：1.请求判令解除《股份转让协议》；2.判令潘月永将其不当得利6000元返还给庄新允；3.反诉费用由潘月永承担。事实和理由：庄新允在不了解实际情况并急于解决企业经营用水问题的情况下，与潘月永签订了《股份转让协议》，庄新允向潘月永支付转让款6000元。后庄新允经查询工商登记，潘月永并非日照立诺牧业有限公司股东，协议无法履行，庄新允无法受让协议中约定的股份而成为股东，请求依法支持反诉请求。潘月永对庄新允的反诉辩称，庄新允与庄心鹏是亲兄弟关系，潘月永入股日照立诺牧业有限公司时，公司曾向潘月永出具入股凭证一份，潘月永与庄新允签订股权转让协议后，潘月永将入股凭证交给了庄新允，潘月永已经履行了自己的合同义务。庄新允也是立诺公司的实际控制人，对潘月永入股一事心知肚明，如果潘月永没有入股日照立诺牧业有限公司，庄新允不可能与潘月永签订股权转让协议。在王汝芹变更为日照立诺牧业有限公司法定代表人一年后，庄新允仍向潘月永支付了6000元股权转让金，说明了庄新允明确知道潘月永入股一事，且该6000元是在小店派出所调解下支付的，不存在庄新允不了解实际情况被迫向潘月永支付6000元的情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月4日，潘月永与庄新允签订《股份转让协议》一份，约定：潘月永自愿将日照立诺牧业有限公司的股份120000元按原值转让给庄新赟，转让金于2015年、2016年、2017年、2018年分四次付清。潘月永将石门水库的承包使用权转让给立诺公司使用。庄新赟承诺按时付清股份转让金，若不能按时支付，自2020年起，每月从退休金中扣除2000元，直至付清为止。2016年4月26日莒县公安局小店派出所的接处警登记表显示：王汝芹在后葛杭村经营的日照立诺牧业有限公司院内的潜水泵被潘月永拿走，厂子生产受到影响。经了解，王汝芹之夫庄新允与潘月永因经营问题存在经济纠纷，因厂子是庄新允参与经营的，欠钱没有兑付。后双方协商，达成调解意见：一、潘月永将潜水泵拿到派出所内转交给王汝芹带回厂子使用；二、王汝芹付给潘月永现金6000元作为经济纠纷的处理结果，在2014年12月14日双方签订的股份转让协议上签收确认。潘月永以庄新允未付款为由诉至本院,请求处理。另，日照立诺牧业有限公司成立于2011年7月18日，注册资本为1600000元，法定代表人为王汝芹，股东为王汝芹、庄心鹏、李秀江（变更登记时间为2015年5月26日，注册资本由500000元变更为1600000元，股东由庄心鹏变更为王汝芹、庄心鹏、李秀江）。根据潘月永申请，本院作出（2020）鲁1122民初6938号民事裁定书，查封庄新允、王汝芹名下的共同共有的位于莒县浮来中路67号燃料公司家属院内1幢2-102室的房产一处（房产证号：莒房权证城区字第××号），查封期限三年。本院认为，本案争议焦点为一、庄新允与潘月永签订的《股份转让协议》能否继续履行；三、《股份转让协议》约定的“自2020年起每月从退休金中扣除2000元，直至付清为止”是否适用。一、关于庄新允与潘月永签订的《股份转让协议》能否继续履行问题。庄新允称协议系受胁迫签订、其签订协议时不了解日照立诺牧业有限公司的实际情况，其在签订协议后才发现日照立诺牧业有限公司的工商登记中无潘月永的股权登记。正常情况下，第三人如与隐名股东直接达成股权转让，为保证交易的正常进行，法院须依法对隐名股东是否为真正的股权所有人、是否可以取得股东地位进行审查，但前提在于第三人对公司股东登记事项并不知情。本案中，庄新允虽不认可潘月永的股东身份，但庄新允之妻王汝芹作为该公司股东并作为法定代表人，对公司股东身份、股权份额均为明知，且在2016年4月26日在莒县公安局小店派出所调解时王汝芹仍然选择继续支付6000元，还特地将该付款情况备注在庄新允持有的《股份转让协议》下方，以上均表明庄新允对潘月永持股一事明知，且潘月永主张股权凭证在签订协议时已交由庄新允，也符合日常交易习惯，因此本案中无需审查潘月永的持股情况，只需审查《股份转让协议》是否是双方真实意思表示，在庄新允未提交证据证实其签订并非其真实意思表示的情况下，应当推定庄新允与潘月永签订的《股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自义务。庄新允在支付6000元股权转让金后，应履行支付剩余股权转让金的义务，潘月永关于要求庄新允支付股权转让金120000元的请求，本院仅支持其中的114000元。同理，庄新允关于解除《股份转让协议》、潘月永返还不当得利6000元的反诉主张，本院不予支持。二、关于协议中分期还款条款是否适用问题。潘月永主张股权转让凭证已交予庄新宇，要求庄新允支付股权转让金，庄新允予以否认并认为潘月永不具备股东身份，表明庄新允以其实际行动明确拒绝履行涉案协议，故该协议关于庄新允分期还款的约定对潘月永不具有约束力，潘月永有权要求庄新允支付股权转让金。关于利息，因双方未作约定，潘月永要求自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对于潘月永诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下:一、被告庄新允于本判决生效之日起十日内给付原告潘月永114000元及利息（利息自2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回潘月永的其他诉讼请求;三、驳回反诉原告庄新允的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告潘月永负担60元，由被告庄新允负担1290元；保全费1170元，由庄新允负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙会农二〇二〇年十一月二十日书记员  庄绪庆
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初41053号原告：上海临港泥城经济发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄吉仁，董事长。委托诉讼代理人：徐潇，上海申骏律师事务所律师。被告：上海涵宁科技服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周培元。原告上海临港泥城经济发展有限公司诉被告上海涵宁科技服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月10公开开庭进行了审理。原告上海临港泥城经济发展有限公司的委托诉讼代理人徐潇到庭参加诉讼，被告上海涵宁科技服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海临港泥城经济发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即交还原告租赁房屋；2.被告支付所欠租金人民币(以下币种同)200,971元(已抵扣保证金)；3、被告支付房屋占用费，以日租金0.5元/平方米天标准计算，使用面积估算为541.32平方米，从2019年2月1日起计算，要求计算到实际搬离之日；4、被告支付逾期利息，以所欠租金200,971元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，要求计算到实际支付之日；5、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告表示自行收回房屋，撤回要被告返还租赁房屋的诉讼请求。调整第3项诉讼请求为：被告支付房屋占用费，以日租金0.5元/平方米天标准计算，使用面积估算为541.32平方米，从2019年2月1日起计算至2020年11月10日开庭之日。事实和理由：原、被告签订租赁合同，约定被告向原告承租上海市浦东新区临港泥城社区秋兴路XXX号XXX区B型2幢3层302室房屋(以下简称系争房屋)，后被告因经营不善，双方协议一致提前解除合同，被告应在约定期间支付原告欠付租金。但协议签订后，被告仅部分搬离了系争房屋，且未支付欠付款项。被告上海涵宁科技服务有限公司未应诉答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求向本院提交了上海市房地产权证、房屋租赁合同、租赁合同终止协议书、现场照片、本院依法组织了质证。本院根据证据本身反映的内容及与关联性认定本案事实。经审理，本院确认如下事实：原告为系争房屋产权人。2018年6月1日，原告作为甲方(出租人)、被告作为乙方(承租人)签订《房屋租赁合同》，约定被告向原告租赁系争房屋，租赁面积约为1641.32平方米，租赁用途：电子商务平台。租期自2018年6月1日起至2019年12月31日。租金为三层每天每平方米建筑面积0.5元，月租金总计24,962元。租赁保证金96,273元。第12.3条约定，未经甲方同意逾期返还标的房屋超过10个工作日的，甲方有权自行进入标的房屋，同时视为乙方自动放弃标的房屋内的装修、设施、设备和物品，甲方有权自行作出处理……2018年6月19日，双方签订《租赁合同终止协议书》，约定：1、被告自2019年2月1日起终止租赁系争房屋；2、被告在2019年3月10日前支付2018年租金272,342元以及2019年1月份的租金24,962元；3、原告同意被告以前缴纳的租赁保证金合计96,933元抵减上述款项。原告陈述，终止协议签订后，被告并未按约履行。租赁面积中包括两个部位：一部分为厂房，另一部分为办公楼，终止协议签订后，厂房被告已经搬空，但办公室内仍有被告的货柜以及办公物品。终止协议系原告先行拟制，通过微信发给被告，被告盖章后寄给原告，但是被告向原告寄送终止协议时，已经无法联系被告。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告就系争房屋签订的租赁合同及终止协议都系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。根据终止协议，被告欠付原告租金297,304元，扣除保证金后，尚欠200,971元，被告承诺于2019年3月10日付清，但是被告未按约履行。原告要求被告支付欠付租金200971元，并要求从2019年3月11日起支付利息，于法有据，本院予以支持。被告至今未完全搬离涉案房屋，原告根据被告实际使用面积，参照租金标准向被告主张至开庭之日的占用使用费，本院予以支持。被告占用面积541.32平米，自2019年2月1日至2020年11月10日总计648天，按照每天每平方米0.5元计算，应为175,387.68元。原告表示自行收回房屋，并自愿撤回要求被告返还房屋的诉讼请求，系对其自身权利义务的处分，于法不悖，本院予以准许。被告上海涵宁科技服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告上海涵宁科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海临港泥城经济发展有限公司租金200,971元；二、被告上海涵宁科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海临港泥城经济发展有限公司房屋占用费175,387.68元；三、被告上海涵宁科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海临港泥城经济发展有限公司逾期付款利息，以所欠租金200,971元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，计算到实际支付之日。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,733.94元，由被告上海涵宁科技服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘露二〇二〇年十一月十二日书记员  苏昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1892号申请执行人熊长军，男，汉族，生于1971年12月17日，重庆市江津区人，住该区。被执行人谭后尹，女，汉族，生于1975年8月29日，重庆市江津区人，住该区。关于申请执行人邱思阳申请执行被执行人谭后尹买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）黔0330民初5556号民事裁定书已发生法律效力，申请执行标的为378300元按照年利率6%从2017年2月28日起计算至付清时的利息，执行费5688元。本案在执行过程中，经网络查控，查明被执行人目前无不动产、工商登记、银行存款等可供执行财产信息。本院已将被执行人在中建四局习水工程部应得工程款予以冻结扣留，但因未结算，目前暂不能扣划执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的履行0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二〇年十一月十八日法官助理王毅书记员朱磊
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初13417号原告：威海诚益汽车销售有限公司济南分公司，住所地济南市市中区英雄山路**祥泰广场**商业楼**。负责人：丁浩，经理。委托诉讼代理人：王笃瑞，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张松，女，该公司职工。被告：尹海元，男，1968年11月15日出生，汉族，职业不详，住山东省胶州市。原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司与被告尹海元追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司负责人丁浩的委托诉讼代理人王笃瑞到庭参加诉讼。被告尹海元经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告尹海元向原告支付已代偿贷款银行的汽车消费贷款款项16640元；2、被告尹海元向原告支付自最后一笔代偿后的次日即2020年5月20日至实际给付之日止，以16640元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金；3、本案诉讼费、保全费、保全责任险保费由被告承担。事实与理由：2018年4月25日被告尹海元与原告签订《汽车分期借款服务/担保合同》（以下简称《服务合同》），约定被告应按照与贷款银行签订的《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》中约定日期或银行规定日期按时足额还款，如产生逾期导致原告代偿，被告除向原告归还代偿款外，还应向原告支付贷款总额10%的违约金。被告尹海元应自2018年6月5日起的每月5日向贷款银行偿还汽车消费借款金额为人民币1588元。被告尹海元自2019年7月5日起未向贷款银行偿还汽车消费借款，原告依照《服务合同》的约定，代偿了自2019年7月5日起至2020年5月19日被告应向贷款银行偿还的汽车消费借款共计人民币16640元。原告代被告还汽车消费借款后，向被告进行多次催收，但被告拒不履行合同中约定的义务，为维护原告的合法民事权益，为此起诉至法院。被告尹海元未答辩。本院认为，被告尹海元未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此视为被告尹海元放弃抗辩和举证的权利。本案中，原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司与被告尹海元签订的《汽车分期借款服务/担保合同》，原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司与被告尹海元、案外人中国工商银行济南南辛支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，不违反法律禁止性规定，是各方当事人真实意思表示，合法有效。各方应按照合同约定，履行各自的义务。被告尹海元违反合同约定，未及时向银行偿还分期购车的相应款项，原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司依照合同约定，向银行代偿后再向被告尹海元进行追偿，符合相关法律规定，对原告要求被告尹海元偿还由原告代偿的车款本金16640元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金，被告应向原告支付自2020年5月20日起至实际给付之日止，以代偿本金16640元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条第（二）项、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹海元于本判决生效之日起十日内偿还原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司垫付款16640元。二、被告尹海元于本判决生效之日起十日内支付原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司资金占用费：以16640元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。三、驳回原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，减半收取173.5元，由被告尹海元负担。本判决为终审判决。审判员  王延庆二〇二〇年十一月二十六日书记员  于 婷