湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3287号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北诚威置业有限公司，住所地湖北省孝感市黄陂西路118号。法定代表人：熊立进，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫瑞，北京大成（孝感）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邬洪斌,男,1967年12月22日出生,汉族,住湖北省孝感市孝南区。一审被告、二审被上诉人：熊立宏，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。一审被告、二审被上诉人：刘敦怀，男，1954年3月8日出生，汉族，住湖北省孝感市江岸区。一审第三人：湖北天厦房地产开发有限公司，住所地湖北省孝感市城站路北段八一路。法定代表人：刘先明，该公司执行董事。再审申请人湖北诚威置业有限公司（以下简称诚威置业）因与被申请人邬洪斌，一审被告、二审被上诉人熊立宏、刘敦怀，一审第三人湖北天厦房地产开发有限公司（以下简称天厦房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2020）鄂09民终13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。诚威置业申请再审称，（一）原判决认定事实的主要证据系伪造。1.2014年6月20日的《借据》是熊立宏应出借人李勇华的要求，受社会上的人逼迫而向李勇华出具的总借据，所记载的金额900万元包括了砍头息和计收的高息，与实际的转账记录相差悬殊。熊立宏、刘敦怀反复陈述，未向邬洪斌借款，银行转账记录显示款项往来发生在乐继涛与熊立宏之间，该《借据》并非与邬洪斌的借款凭据，熊立宏根本不认识邬洪斌，诚威置业也未以任何形式收到过邬洪斌的任何款项。故，该《借据》是邬洪斌用以主张虚假债权的虚假证据。2.熊立宏反复称，2014年6月20日的《借据》和2014年6月18日的《商品房买卖合同》（编号：201406号）是李勇华事先准备好，找社会上的人胁迫熊立宏签字的，签字时《借据》上仅有借款金额，其他内容均为空白》，《商品房买卖合同》也是空白的，落款买受人处也没有任何人签字。3.余建华、乐继涛、李某在一审中的陈述及相关《情况说明》是虚假、伪造的。一审证人余建华是诚威置业的前法定代表人，曾因涉嫌职务侵占罪被公司控告，与诚威置业之间有利害关系，而证人李某是出借人李勇华之子，乐继涛是李勇华的收下，刘敦怀、熊立宏向李勇华借款，李勇华安排其手下乐继涛通过其个人账户转款，熊立宏也是向乐继涛的银行账户偿还利息。如果是邬洪斌向熊立宏、刘敦怀出借款项，熊立宏偿还利息应当向邬洪斌支付，熊立宏向不相关的第三人支付高额利息共计278万元不符合常理。（二）原判决认定的相关基本事实缺乏证据证明。1.案涉《商品房买卖合同》落款处记载的日期为2014年6月18日，而《借据》上记载的借款期限为2014年3月20日至2015年6月19日，所以即便《商品房买卖合同》是真实的，其签订之时熊立宏与李勇华之间的借款债务履行期限尚未届满。而双方没有进行过任何公示，诚威置业从未将案涉房屋交付给李勇华等人使用（其强占经营涉嫌犯罪），更未向其办理过产权过户手续，所以，即便认定《商品房买卖合同》系名为买卖、实为担保，也属于债权性质的担保，没有任何物权效力。2.一审判决关于案涉《商品房买卖合同》系“名为买卖，实为借款抵押”“合法有效”的认定，缺乏证据证明。案涉《商品房买卖合同》第6页上端空白处的原文是“以2014年6月20日借据借款项为付款依据，借款还清此合同自行失效”，同时结合其他内容，都无法根据文义解释证明双方有关于该合同项下房产办理抵押担保的意思表示。3.二审判决维持了上述认定，并称该《商品房买卖合同》“只载明了售房单价，没有房屋面积记载”，且“以借款借据为付款依据”，该说法缺乏证据证明。《商品房买卖合同》第三页记载了商铺位置详见附图，而合同附图记载的不动产为红光银都世纪城9号楼1-3曾商铺面积为2250㎡，合同记载的商铺位置及面积均与邬洪斌起诉状主张设立抵押、享有优先受偿权的8#楼3200㎡商铺悬殊，红光银都世纪城项目根本没有该栋9号楼楼宇。且《商品房买卖买卖合同》第6页上端空白处的原文是“以2014年6月20日借据借款项为付款依据，借款还清此合同自行失效”，不能证明双方有设立不动产抵押的意思表示。（三）原判决适用法律错误。一、二审判决均认定本案系民间借贷纠纷，民间借贷纠纷系以金钱给付为内容的给付之诉，而邬洪斌在起诉状中明确请求（变更后）：“依法确认将位于孝感市××路红光银都世纪城8栋A、B座一至三楼的门面（巴山夜雨时尚酒店经营用房，建筑面积约3200㎡”）用于案涉借款抵押的行为有效，诚威置业对案涉借款本息承担抵押担保责任”，并判决邬洪斌享有优先受偿权。人民法院本应仅审理作为基础关系的民间借贷，而不应审理其他诉请，但一、二审判决均在其正文部分认定本属于确认之诉范畴的借款抵押担保行为有效。一审判决在证据认定部分认定《商品房买卖合同》视为抵押担保行为的事实并确认该抵押担保行为有效，但在“本院认为”部分称《商品房买卖合同》合法有效但不发生物权效力、对于案涉抵押担保的房屋的行为本院已作认定、故对于原告的诉讼请求原告可另行主张，明显前后矛盾，该判决歪曲事实与法律，牵强附会地试图将李勇华纠集他人抢占商铺经营巴山夜雨酒店的违法犯罪行为予以合法化。（四）应二审法院要求而提交的涉嫌虚假诉讼罪的相关证据材料，足以证明本案借款的实际出借主体是李勇华而不是邬洪斌，但二审合议庭没有审查，更没有组织质证，合议庭对庭审记录也没有审查。二审判决第18页第二段所记载的二审法院向公安机关核实刑事立案的情况，与事实不符。该段文字所称诚威置业、熊立宏刑事控告不予立案，且经申请复核后仍决定不予立案的，本是前公司人员余建华、王金泉涉嫌职务侵占罪的报案情况，与本案无关。就本案涉嫌虚假诉讼罪的情况诚威置业、熊立宏从未向公安机关报过案。二审法院将与本案无关的刑事控告不予受理情况张冠李戴地强加在本案，是严重不负责任的表现。（五）二审庭审程序违法。1.二审法院未通知第三人天厦公司出庭，第三人天厦公司未参与法庭质证。2.二审合议庭成员未全员参加庭审。本案二审于2020年6月4日上午开庭审理，庭审期间，蒋家鹏法官自始至终未参加庭审。综上，诚威置业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第十项的规定申请再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，针对诚威置业的再审申请，评析如下：关于原判决认定事实的主要证据是否系伪造。经审查，熊立宏承认2014年6月20日的《借据》及案涉《商品房买卖合同》是其本人签字，但主张《借据》上仅有借款金额，其他内容为空白，《商品房买卖合同》亦系空白、买受人处无任何人签字，熊立宏对其主张并未提供证据证明，且熊立宏作为完全民事行为能力人，应当知晓其在载有借款金额的《借据》及《商品房买卖合同》上签字的法律后果，且熊立宏对一审判决并未上诉，二审法院维持原判，应当视为熊立宏对于原判决关于《借据》及《商品房买卖合同》的认定无异议，现诚威置业未提供有效证据，仅根据熊立宏、刘敦怀的陈述主张《借据》系伪造，本院不予支持。关于诚威置业主张余建华、乐继涛、李某在一审中的陈述及相关《情况说明》系虚假、伪造，诚威置业均未提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。关于诚威置业主张如果是邬洪斌向熊立宏、刘敦怀出借款项，熊立宏应向邬洪斌偿还利息，而熊立宏实际是向乐继涛偿还高额利息278万元。经审查，原判决并未认定熊立宏曾清偿案涉借款，诚威置业现以熊立宏已向乐继涛还款278万元系归还案涉借款为由主张邬洪斌并非案涉借款的实际出借人不成立。关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明。诚威置业就该项事由列举其观点，主张案涉《商品房买卖合同》即便名为买卖、实为担保，亦属债权性质的担保，没有任何物权效力。关于案涉《商品房买卖合同》效力，原审法院已认定其不发生物权效力，诚威置业的该项陈述不能证明原判决认定基本事实缺乏证据证明。诚威置业主张一、二审判决关于案涉《商品房买卖合同》系“名为买卖，实为借款抵押”“合法有效”的认定缺乏证据证明。经审查，诚威置业关于该主张的理由是不动产抵押行为系我国物权法规定的典型担保形式，需要当事人就抵押物坐落、面积、抵押物估值、抵押物产权归属等具体问题进行明确约定，该理由系对不动产抵押行为效力的认定，与对《商品房买卖合同》性质及效力认定无关，且案涉《商品房买卖合同》中明确载明“付款方式约定为以2014年6月20日借据借款项为付款依据，借款还清此合同自行失效”，一审法院依据该约定的付款方式，结合案涉借据中抵押人处加盖的项目部财务专用章、抵押物清单中注明的购房合同，认定案涉《商品房买卖合同》名为买卖、实为借款抵押有事实依据。诚威置业主张二审法院称案涉《商品房买卖合同》“只载明了售房单价，没有房屋面积记载，且还有‘以借款借据为付款依据’等内容”缺乏证据证明。经审查，案涉《商品房买卖合同》“第三条买受人所购商品房的基本情况”关于建筑面积部分均划斜杠，二审法院认定该合同无房屋面积记载有事实依据，诚威置业所称的该合同第三页记载了商铺位置详见附图、附图记载的不动产为红光银都世纪城9号楼1-3层商铺面积为2250平方米，该表述原文系“第9#楼商铺自东向西一至三层（详细位置见附图）”，该表述明确表明附图作用系明确案涉不动产的位置，而非确定面积，故诚威置业以该附图载有面积为由主张二审判决认定合同无房屋面积记载不成立。另外，关于“以借款借据为付款依据”系该合同载明的内容，诚威置业关于二审判决认定事实缺乏证据证明的主张亦不成立。关于原审判决适用法律是否错误。经审查，一审法院已明确认定案涉《商品房买卖合同》合法有效但不发生物权效力，一审法院阐明“对于原告主张确认抵押的红光银都世纪城8栋A、B座一至三楼的门面（巴山夜雨时尚酒店经营用房，建筑面积3200平方米）用于案涉借款抵押行为有效的请求，因本案审理的是给付之诉，对于案涉抵押担保的房屋的行为本院已作认定，故对于原告的该诉讼请求，原告可另行主张”，该“已作认定”的系认定“案涉抵押担保房屋的行为”，而非认定抵押行为有效，且判决主文亦仅支持了邬洪斌要求偿还借款本金7505000元及利息5973980元的诉请、驳回了邬洪斌的其他诉讼请求，诚威置业认为该“已作认定”系认定抵押行为有效与一审法院阐明的内容不符，诚威置业据此认为一审法院认定事实与“本院认为”部分的阐述内容前后矛盾、适用法律错误的主张亦不成立。关于诚威置业主张二审法院对其提交的涉嫌虚假诉讼罪的相关证据材料未审查亦未组织质证、对于庭审记录也未审查。经审查，二审判决中载明了诚威置业二审庭审过程中提交的证据名称、证明目的等，亦载明邬洪斌、熊立宏、刘敦怀的质证意见，并对证据进行了论证。现诚威置业并未阐明其所称涉嫌虚假诉讼罪相关证据材料的证据名称、证明内容，不能证明二审法院对其证据材料未予组织质证及审查，诚威置业关于二审法院对其提交的涉嫌虚假诉讼罪的相关证据材料未审查亦未组织质证的主张不成立、关于合议庭对于庭审记录未审查的主张亦不成立。另外，二审法院向孝感市公安局高新分局调查核实，该局对熊立宏、诚威置业的刑事控告不予立案，孝感市公安局维持了该局不予立案决定，诚威置业现主张不予立案的是余建华、王金泉涉嫌职务侵占罪的报案情况，与本案无关，就本案涉嫌虚假诉讼罪的情况诚威置业、熊立宏从未向公安机关报过案，然，二审判决中载明，二审法院是在熊立宏主张本案涉嫌刑事犯罪、请求法院将本案移送公安机关处理情形下向公安机关核实，诚威置业现主张二审法院将与本案无关的刑事控告不予受理情况张冠李戴地强加在本案中严重不负责任不成立。关于二审庭审程序是否违法。诚威置业提交的证据不足以证明二审法院未传唤一审第三人天厦房地产公司，且一、二审法院均未判决天厦房地产公司承担责任，未影响该公司的实体权利，诚威置业主张二审法院未传唤一审第三人天厦房地产公司程序违法不成立。诚威置业主张二审合议庭成员未全员参加庭审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”经审查，二审2020年6月4日所作笔录载明系调查笔录，二审法院认定诚威置业提交的证据或不属新证据或与本案无关联性或不能达到证明目的，依照上述规定可以不开庭审理本案，诚威置业以二审合议庭未全员参加2020年6月4日庭审为由主张二审庭审程序违法不成立。综上，诚威置业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北诚威置业有限公司的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十一月二日法官助理杨同军书记员唐斐