wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初903号之一 原告：李萍，女，1963年11月10日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘禹伸，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹春斐，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：北京酝星文化有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。 法定代表人：张家根，总经理。 委托诉讼代理人：黄宜民，男。 被告：腾讯音乐娱乐（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼21楼2119P。 法定代表人：胡敏，总经理。 委托诉讼代理人：蒋晓军，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 被告：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号2号楼4楼。 法定代表人：杨伟东，执行董事。 委托诉讼代理人：张兆明，广东洛亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘捷文，广东洛亚律师事务所律师。 被告：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。 法定代表人：杨靖，总经理。 委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐艺。 原告李萍诉被告北京酝星文化有限公司、被告腾讯音乐娱乐（深圳）有限公司、被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司、被告北京酷我科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行审理。 原告李萍向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告立即停止一切侵犯原告音乐作品著作权的行为；2、被告在《中国知识产权报》、《中国工商报》、《法制日报》等报纸上以及腾讯等网站上连续三十日刊登声明，向原告公开赔礼道歉并消除影响；3、被告赔偿原告因其侵权行为而遭受的经济损失20万元；4、被告承担本案的全部诉讼费用；5、被告承担原告为本案所支付的律师费、公证费等其他费用。事实与理由：原告2014年开始利用业余时间制作歌曲，并上传网络供他人聆听。2015年7月时原告与作词人金琳琳(本名：金红爱)，作曲人音乐走廊(本名：王宝山)共同创作出涉案歌曲《下一次相遇》，并在创作后原告将该歌曲在5sing原创音乐基地、VV音乐、QQ音乐等处上传推广宣传。2017年6月21日，金红爱、王宝山二人在未经原告同意的情况下，将与原告共同创作涉案音乐作品《下一次相遇》卖给广州市志航文化有限公司，并签订词、曲作品著作权转让协议，后广州市志航文化有限公司将涉案歌曲的一切权利事项独家授权给霍尔果斯禾信文化传媒有限公司。原告近日发现，广州市志航文化有限公司、霍尔果斯禾信文化传媒有限公司和被告北京酝星文化有限公司已将涉案音乐作品《下一次相遇》在QQ音乐、虾米、酷我、酷狗等热门音乐网站上上传，且作曲人部分均未署原告的名字，之后原告在QQ音乐等播放平台上投诉反映，要求QQ音乐等平台将歌曲马上下架，不应继续播放，供人下载聆听，但被告腾讯音乐娱乐(深圳)有限公司、被告阿里巴巴(杭州)文化创意有限公司、被告北京酷我科技有限公司在收到原告的投诉后，依然将歌曲在平台上供人下载聆听。该三被告作为国内专业的大型音乐播放平台，亦是网络服务提供者，理应知道歌曲的播放都应由原著作权人同意，但在原告进行投诉告知后，仍然未处理，也未给原告合理的答复。被告北京酝星文化有限公司、被告腾讯音乐娱乐(深圳)有限公司、被告阿里巴巴(杭州)文化创意有限公司、被告北京酷我科技有限公司已严重侵犯了原告就涉案音乐作品所享有的包括署名权、发行权、信息网络传播权等在内的著作权，对于被告腾讯音乐娱乐(深圳)有限公司、被告阿里巴巴(杭州)文化创意有限公司、被告北京酷我科技有限公司在未经原告的同意的情况下，仍故意实施前述侵权行为，侵权恶意明显，并且该歌曲的下载点击量非常大，给原告造成了巨大的经济损失。此外，原告为维护自身的合法权益，还支付了大量的包括调查费、律师费、公证费等相关合理费用。根据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条和第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，以上被告未经原告许可，擅自处分音乐作品，侵犯了原告对涉案音乐作品享有的著作权，损害了原告的合法权益，应当共同承担停止侵权、消除影响和赔偿损失等法律责任。 本院经审查认为，一、李萍不是本案适格原告。首先，《中华人民共和国著作权法》第十三条规定：“两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有。合作作品可以分割使用的，作者对各自创作的部分可以单独享有著作权，但行使著作权时不能侵犯合作作品整体的著作权”。原告起诉状载明，案涉作品系原告与作词人金琳琳(本名：金红爱)，作曲人音乐走廊(本名：王宝山)共同创作。根据原告的起诉及提交的证据，相关的词曲作者就涉案作品的著作权权属及转让存在争议。在合作作品无法分割使用的情况下，原告李萍作为作曲者之一提出诉讼请求，首先应解决上述问题，或者经另外两合作者授权单独主张权利；其次，《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权”。原告李萍主张在本案中存在的侵权版本，其中一个是以伴奏的形式进行侵权，其他版本是以演唱歌曲的形式进行侵权。原告主张侵权的以演唱形式呈现的涉案音乐作品《再一次相遇》，包括了制片、编剧、导演、演唱者、摄影、作词、作曲等相关人员的权利，已经形成独立的著作权。原告对上述著作权的权属未提供证据予以明确，亦未提供证据确定具体的侵犯其权利的行为主体。原告李萍作为曲作者之一，无充分有效证据证明其主张参与制作的歌曲权利能否分离，缺乏单独主张权利的依据前提下，其对于涉案音乐电视作品侵犯著作权的主张缺乏法律依据。综上，不论对《再一次相遇》所主张的伴奏形式还是演唱形式的侵权，李萍都不能作为本案的适格原告提起诉讼。二、本案中四被告无法作为共同诉讼参加人合并审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的为共同诉讼”。本案中原告李萍主张被告北京酝星文化有限公司、被告腾讯音乐娱乐（深圳）有限公司、被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司是共同侵权，承担连带责任，主张被告北京酷我科技有限公司是单独侵权。被告阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司称与其他三被告的商业模式不同，且与被告腾讯音乐娱乐（深圳）有限公司、被告北京酷我科技有限公司为市场竞争关系，且没有证据表明上述被告存在共同侵权意思联络，本案系多个侵权案件的组合。原告虽自行合并提起讼，但四被告皆不同意合并审理，所以四被告不能作为共同诉讼参加人合并审理，应分案起诉。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  杜同贵 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王建民
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初1110号 原告：杨某，住兴和县。 委托代理人：贾某，内蒙古秉绅律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司。 负责人：吴某。 委托代理人：王某，内蒙古策度律师事务所律师。 原告杨某诉被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经本庭合法传唤，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车损73380元、鉴定费5000元、施救费15000元，共计93380元。事实与理由：2020年8月6日，原告驾驶本人所有的×××/×××车在河北省××县段与赫海林驾驶的×××车发生交通事故，经尚义县公安交通警察大队作出《道路事故认定书》，认定原告承担事故的全部责任。原告所有的车辆在被告处投保了车辆损失险等险种，被告应在其责任范围内赔偿原告损失，请人民法院查清事实，依法判决。 为支持其诉求，原告提供如下证据：原告的身份证、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、保险权益转移申明两份；事故认定书、保险单；鉴定报告、鉴定费发票、施救费发票。 被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司（以下简称中国人保）辩称，原告驾驶车辆在我公司投保了车损险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。对于鉴定报告、鉴定费发票没有异议，对原告合理损失我公司在保险限额内承担赔偿责任，原告主张的施救费金额超过了自治区五部委规定的上限，不具有合法性，且出具施救费票据的日期是在开庭前补开的，不具有真实性；对于鉴定费、诉讼费不属于保险责任，应当由原告自行承担。 本院审理查明：2020年8月6日，原告驾驶其所有的×××/×××车在河北省××县段与赫海林驾驶的×××车发生交通事故，尚义县公安交通警察大队出具道路事故认定书，认定原告杨某承担本起事故的全部责任，赫海林无责任。原告所有的车辆在被告中国人保投保车损险并不计免赔，保险限额142720元，事故发生在保险期间。原告提起诉讼后，本院委托双方当事人选择的有资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，鉴定意见为：×××半挂牵引车的车辆损失为73380元。 本院认为：本起事故真实存在，原被告之间保险合同真实有效，被告应当在责任范围内对原告的损失进行赔偿。关于被告中国人保关于事故认定书上未载明挂车，对于挂车施救费不予赔偿，且施救费费用过高的抗辩，本院认为×××为牵引车，与挂车系主挂一体，施救时一起施救符合常理；关于施救费，原告仅提供了两张施救费发票，开票时间为2020年10月23日，对于施救距离等未进行释明且未说明为何产生两次施救费用，但事故发生后对车辆进行施救符合常理，本院酌定施救费为10000元。关于被告不予赔偿鉴定费、施救费的抗辩，本院认为该费用系避免扩大损失、查明损失数额的必要措施，按照相关规定，被告应予赔偿。 综上，原告杨某的合理诉讼请求为：车辆损失73380元、鉴定费5000元、施救费10000元，共计88380元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等共计88380元，款于判决生效后给付。 如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至开户名兴和县人民法院（附言注明：1110号案件赔款），开户行名称：中国农业银行兴和县支行，行号：xxxxx，账号：×××。 案件受理费减半收取1005元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。案件文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本规定即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入实信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  魏国光 二〇二〇年十一月三日 书记员  李雅囡 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初3530号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：刘军，男，1957年6月22日出生，汉族，居民身份证住址湖北省荆门市东宝区象山一路19号，公民身份号码420800195706225717。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼，被告刘军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《贷款合同》；2.判令被告向原告偿还尚欠本金439979.53元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利4152.89元（暂计至2018年12月27日），此后以前述本金为基数按合同约定的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等由被告承担。事实与理由：2018年6月11日，被告通过原告的互联网产品渠道与原告签订了编号为CONT20180611000000053838号《贷款合同》，合同约定被告向原告借款50万元，借款期限为36个月，年利率为11%，采取浮动利率，如逾期还款加收50%罚息。2018年6月11日，原告依约将50万元转入被告指定账户，履行了放款义务。而自2018年11月11日起至今，被告未按合同约定偿还本金和利息，构成严重违约。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告刘军提交书面答辩状称，1、贷款是为原湖北盛腾物流公司所贷，非被告个人贷款，该公司实际控制人是被告儿子刘魁，被告只是名义上的法定代表人；2018年6月11日受刘魁指派，被告到原告处签字贷款50万元，原告审核后放款，该贷款全部用于公司煤炭业务；2、此笔贷款从2018年7月起，每月还本付息，至目前已还款5个月，后因刘魁因另案于2018年11月29日被警方关押，公司运行受阻，故造成无力偿还贷款；3、被告本人现已退休，身患多种疾病，被告及妻子、母亲仅靠被告每月3200元退休工资维持生活，希望法院能够酌情处理。 本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，刘军作为借款人签署《平安银行网络融资贷款意愿确认书》，载明：本人在平安银行橙e网、官方微信端、平安银行手机APP及相关网络链接与端口、平安银行网上银行、平安银行部署在合作平台上的申请链接或二维码（包括H5页面或链接）等互联网渠道发起的贷款申请、征信授权、产品选择、贷款基本信息填写、身份核验及验证、贷款申请确认、合同签署、提款及还款等一切与贷款有关的行为，均为本人真实意愿表达，本人愿意对上述行为承担法律后果，本人承诺贷款资金用于公司日常经营，本人将合规合法使用贷款资金。 平安银行提交的《个人贷款出账凭证》载明：借款人刘军，贷款金额50万元，贷款利率11%，贷款用途经营周转，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2018年6月11日，首次还款日2018年7月11日，上述贷款已核准发放，并已转入借款人指定账户。 平安银行提交的《个人贷款业务客户还款清单》载明，刘军足额偿还了2018年11月11前共计五期的贷款本息，此后未再按时还款。截至2019年9月29日，刘军剩余贷款本金439979.53元未还。 本院认为，原告主张其与被告通过互联网产品渠道签订贷款合同，并提交《信用额度贷款合同》、提款确认书拟证明双方就贷款金额、期限、利率及违约责任等进行了约定，但上述证据未经被告签字确认，原告亦未提交数字签名验证报告等其他证据证明贷款合同等文件系被告本人通过互联网平台签订，故对原告的提交的《信用额度贷款合同》、提款确认书，本院不予采信。被告对原告向其发放贷款50万元的事实不持异议，本院予以确认，原被告之间借款合同关系成立。被告自认其在偿还五期贷款后未再按时还款，与原告提交的还款清单载明的还款情况一致，且被告未到庭对还款清单载明的欠款金额提出异议，本院对欠付贷款本金金额予以确认。故对于原告要求被告偿还剩余借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告就利息、罚息及复利的主张，因其提交的证据未能充分证明双方就此进行了明确的约定，故本院认定借款利息按年利率6%计算。因原告未提供律师费等实际支出的相关证据，故对于原告要求被告支付律师费等费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘军应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金439979.53元； 二、被告刘军应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付贷款利息（自2018年11月12日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7961元，减半收取计3980.5元，由被告刘军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  姜黎 二〇二〇年十一月十八日 法官助理蔡蕾 书记员孙嘉欣
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初4497号 原告：王利雄，男，汉族，1985年2月18日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李毅，四川时代永嘉律师事务所律师。 原告：鄢正利，女，1986年9月6日出生，汉族，住四川省泸州市合江县。 委托诉讼代理人：李毅，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：泸州工投建设集团有限公司，住所地：四川省自贸区川南临港片区西南商贸城17区国际商品交易中心四层125号，统一社会信用代码91510500076145118U。 法定代表人：胡成明。 委托诉讼代理人：肖篪、张蓝，四川理光律师事务所律师。 原告王利雄、鄢正利与被告泸州工投建设集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王利雄、鄢正利的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王利雄、鄢正利撤回起诉。 案件受理费本院减半收取100元，由原告负担。 审判员  向勇 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张丹
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初874号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人胡某某，男，1989年9月22日出生于四川省岳池县，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省岳池县。现住贵州省贵阳市南明区。2020年7月5日因涉嫌犯伪造国家机关证件罪被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现押于贵阳市公安局第二看守所。辩护人李小斌，贵州众芳律师事务所律师。被告人胡某某，男，1963年4月29日出生于四川省岳池县，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省岳池县。现住贵州省贵阳市南明区。2010年10月20日曾因犯买卖国家机关证件、印章罪、伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪被大方县人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2011年3月23日刑满释放。2020年7月5日因涉嫌犯伪造国家机关证件罪被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。辩护人杨云晟，贵州匠和律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2020）568号起诉书指控被告人胡某某、胡某某犯伪造国家机关证件罪，伪造事业单位印章，伪造身份证件，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员姜小强出庭支持公诉，被告人胡某某及其辩护人李小斌、被告人胡某某及其辩护人杨云晟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人胡某某、胡某某在贵阳市南明区租住房屋从事伪造证件、印章业务。胡某某负责伪造证件、印章，胡某某负责对外招揽业务并转卖获利。2020年7月3日，公安机关在贵阳市南明区将胡某某抓获并查获5张疑似伪造的居民身份证。2020年7月4日，公安机关将胡某某抓获。后公安机关在胡某某、胡某某租住处查获部分疑似伪造的印章、证件。经鉴定及认定，从胡某某、胡某某租住房内查获的“贵阳市云岩区工商行政管理局”、“贵阳市乌当区工商行政管理局”、“贵阳市花溪区建设局”、“贵州大学”、“贵州广播电视大学”、“贵阳市妇幼保健院贵州省出生医学证明专用章”等6枚印章、1本房屋所有权证及胡某某身上查获的5张居民身份证，均系伪造的印章、证件。公诉机关认为，被告人胡某某、胡某某妨害社会管理秩序，伪造国家机关证件、印章，伪造事业单位印章，伪造身份证件，应当以伪造国家机关证件、印章罪、伪造事业单位印章罪、伪造身份证件罪追究其刑事责任；建议以伪造国家机关证件、印章罪对被告人胡某某、胡某某判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；以伪造事业单位印章罪对被告人胡某某、胡某某判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；以伪造身份证件罪判处被告人胡某某、胡某某有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；数罪并罚判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、被告人胡某某、胡某某指认其伪造的证件、印章的照片、犯罪现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、住房出租合同、收款收据、证人张某某、许某某、陈某某、邓某某的证言、被告人胡某某、胡某某在公安机关的供述、微信截图、证人熊某的证言、情况说明、文件检验鉴定书、被告人胡某某、胡某某的户籍信息等证据证实。被告人胡某某、胡某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人胡某某的辩护人提出的辩护意见是被告人系初犯、偶犯，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，望法院对其从轻处罚。被告人胡某某的辩护人提出的辩护意见是胡某某有坦白情节，在共同犯罪中起次要作用，望人民法院对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人胡某某、胡某某构成伪造国家机关证件、印章罪，伪造事业单位印章罪，伪造身份证件罪。公诉机关的指控成立。被告人胡某某的辩护人提出其在共同犯罪中其次要作用，系从犯的辩护意见，被告人胡某某负责揽接客户，与被告人胡某某作用相当，对辩护人的该项辩解不予采信。其余辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人胡某某、胡某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第二款、第三款，第二十五条，第六十四条，第六十七条第三款，第六十九条，第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人胡某某犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。总和刑期有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月5日起至2021年10月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人胡某某犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。总和刑期有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月5日起至2021年10月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、作案工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  伊莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  高湛
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执1002号 申请执行人：李建峰，男，1969年12月23日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 被执行人：段海涛，男，1987年10月8日出生，汉族，现住邯郸市涉县。 本院在执行李建峰与段海涛劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人段海涛名下银行存款16651元或查封(扣押)相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 田增斌
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2228号 原告：河北文安农村商业银行股份有限公司，住所地文安县丰利北路。 法定代表人：苏振辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩娇，公司职员。 委托诉讼代理人：苑国良，公司职员。 被告：文安县天洋木业有限公司，住所地文安县滩里镇富管营村。 法定代表人：邵汝余。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告文安县天洋木业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩娇到庭参加诉讼。被告文安县天洋木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金3000000元及利息(利息以3000000元为基数2015年1月21日至2015年9月18日，按利率月6‰(剔除已归还1342.91元)；利息以3000000元为基数2015年9月19日至2020年6月9日，按利率月7.8‰计算)；2.请求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：借款人文安县天洋木业有限公司，于2014年9月19日与原告签订企业借款合同，合同金额3000000元，利率6‰，逾期为7.8‰，现有贷款余额3000000元，正常利率月息6‰，逾期月息7.8‰，贷款到期后借款人拒绝归还我行贷款，截止到2020年6月9日被告结欠我行贷款本金3000000元及利息。综上所述，为维护我行合法权益不受损失，特诉至法院予以裁决。 被告文安县天洋木业有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供借款合同一份，借款借据一份，结息记录一份，催收公告三份，经本院审查具有合法性、关联性、客观性本院予以确认。 经审理本院确认事实如下：2014年9月19日原告与被告签订企业借款合同，合同金额3000000元，利率月息6‰，逾期月息7.8‰，借款期限一年。原告向被告发放了3000000元贷款，被告偿还原告利息至2015年1月20日。借款到期后被告未偿还原告借款本金3000000元，2015年1月21日以后的利息被告偿还了1342.91元。原告于2016年在报纸发布公告要求被告于2016年10月28日起履行义务。原告于2018年在报纸发布公告要求被告于2018年10月10日起履行义务。原告于2019年在报纸发布公告要求被告于2019年10月22日起履行义务。 本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方应按合同约定履行，原告履行了合同义务，被告应当偿还原告借款及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告文安县天洋木业有限公司偿还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，2015年1月21日至2015年9月18日，按利率月6‰(扣减已归还1342.91元利息)计算；2015年9月19日至2020年6月9日，按利率月7.8‰计算），于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告文安县天洋木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  宗三强 人民陪审员  薛龙会 人民陪审员  郝 健 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  张 强 书 记 员  薛营营
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2516号之一申请执行人：翟炎炎，男，1994年06月10日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。申请执行人：汪玲，女1995年01月02日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914699，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。法定代表人：常家耕。本院在执行翟炎炎、汪玲与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因申请人翟炎炎、汪玲与被执行人滁州市申城置业有限公司已经达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张承槽二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈锡婷
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执658号 申请执行人霍永华，女，汉族，1981年10月20日生，住所地河北省石家庄市行唐县龙州镇朝阳路博爱佳苑****，联系电话136××××5569。 被执行人行唐县房地产管理所，住所地河北省石家庄市行唐县龙州镇章武路**，联系电话139××××4422。 法定代表人：贾欣勇 霍永华申请行唐县房地产管理所为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2763号，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人霍永华与被执行人行唐县房地产管理所达成和解长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2763号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘春玲 代审判员 张建杰 代审判员 李红伟 二〇二〇年十一月五日 书 记 员 张 志
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初8844号 原告：秦承阔，男，1999年8月6日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 被告：洪江市托口群红食品店，经营场所湖南省怀化市洪江市托口镇群红农庄，统一社会信用代码92431281MA4R13PT9U。 经营者：胡馨尹。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：滕卫兴、郭献惠，浙江泽厚律师事务所律师。 原告秦承阔与被告洪江市托口群红食品店、浙江淘宝网络有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。秦承阔以当事人达成和解为由，于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦承阔撤诉。 案件受理费减半收取计287元，由秦承阔负担。 审判员  熊俊丽 二〇二〇年十一月六日 书记员  沈榆昕
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0211执恢337号申请执行人：中国银行股份有限公司株洲分行，住所地株洲市天元区天台路23号。负责人：彭旭华，该分行行长。被执行人：湖南海雄贸易有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区合泰路与文化路交汇处金山大厦706号。法定代表人：刘海雄。被执行人：刘海雄，男，1981年5月3日出生，汉族，住湖南省新邵县。被执行人：马新芬，女，1983年7月18日出生，汉族，住湖南省湘谭县。被执行人：刘利剑，男，1971年6月24日出生，汉族，住湖南省新邵县。申请执行人中国银行股份有限公司株洲分行与被执行人湖南海雄贸易有限责任公司、刘海雄、马新芬、刘利剑金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司株洲分行于2020年10月22日申请恢复执行，现已全部执行完毕，特此通知。执行员  刘晋强二〇二〇年十一月二十六日书记员  龙文海
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初1229号原告：江西德兴农村商业银行股份有限公司，住所地江西省德兴市铜都大道**，统一社会信用代码91361100F388982066。法定代表人：罗宁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆健鸿，江西邦隆律师事务所律师。被告：陶志强，男,汉族，1981年4月2日出生，住江西省德兴市。被告：徐志华，男,汉族，1974年7月11日出生，住江西省德兴市。被告：聂金盛，男,汉族，1980年1月14日出生，住江西省德兴市。原告江西德兴农村商业银行股份有限公司诉被告陶志强、徐志华、聂金盛金融借款合同纠纷一案，于2020年8月7日向本院起诉。本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆健鸿，被告徐志华到庭参加诉讼，被告聂金盛、陶志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西德兴农村商业银行股份有限公司的诉讼请求：1依法判令被告陶志强立即向原告归还借款本金计人民币300万元及相应利息（暂算至2020年2月29日，利息为843629.98元，其余利息按《个人借款合同》约定利率标准和计息方法从2020年3月1日起算至本息全部付清之日为止）；2、依法判令被告徐志华、聂金盛对被告陶志强的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及律师费由被告共同承担。事实和理由：2017年11月1日，被告陶志强因合并重组原贷款需要资金，向原告江西德兴农村商业银行股份有限公司申请借款，为此双方签订了《个人借款合同》【合同编号[2017]德农商行个借字第169182017103100020001号】。合同约定：借款金额为人民币300万元整；借款期限为12个月，即自2017年11月1日起至2018年10月30日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率为浮动利率，浮动幅度为上浮80%，合同有效期内浮动幅度保持不变；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为上述约定借款利率水平上加收100%；还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款；被告如出现未按期归还本息等违约事件，原告有权要求宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，行使担保物权；如发生争议，协商不成的，依法向贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉；合同还约定了其他相关事项。同日，为确保上述合同的履行，保障原告债权的实现，被告徐志华、聂金盛为上述贷款进行保证担保，并与原告签订了《联保借款/担保合同》【合同编号[2017]德农商行联保借字第B16918201710310001号】，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为主合同项下借款到期之日起至期后两年。2017年11月1日，原告依约向被告陶志强如数发放了贷款计人民币300万元，被告确认收到后向原告出具了借款凭证，双方约定借款期限内上述借款年利率为7.83%。截至2020年2月29日止，被告欠付原告借款本金计300万元、利息计843629.98元，原告多次催收未果，为了维护合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证明原告主体适格。2、三被告身份证复印件各一份，证明三被告主体适格。3、个人借款合同、借款凭证各一份，证明原告与被告陶志强签订《个人借款合同》一份，合同对借款期限、利息、罚息等作了具体约定，且原告向被告陶志强发放贷款300万元。4、《联保借款/担保合同》一份，证明被告徐志华、聂金盛自愿为被告徐志华向原告贷款提供连带责任担保及相关约定的事实。5、利息清单一份，证明被告拖欠原告本金利息的情况，暂计至2020年2月29日，被告拖欠借款本金300万元，利息843629.98元。被告徐志华辩称，借款属实，当时叫我们三个人作为主体向银行贷款，戴志平说一年内会还的，但是后来他没还，第一个月利息他是付了的，后面他没有管。被告徐志华未向法院提供证据。被告聂金盛、陶志强经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。经审理查明，2017年11月1日，原告与被告陶志强签订《个人借款合同》一份，约定被告陶志强向原告借款本金300万元，借款期限12个月，自2017年11月1日起至2018年10月30日止。借款利率为年利率7.83%，若逾期，则在借款利率的水平上加收100%计息。2017年10月18日，原告与被告徐志华、聂金盛签订《联保借款/保证合同》一份，自愿为被告陶志强的前述贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。后原告依约向被告陶志强发放贷款300万元，但被告并未依约履行还款义务。截止到2020年2月29日，尚欠原告借款本金300万元，利息、罚息843629.98元。本院认为，原告与被告陶志强签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，依法成立合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务，原告已按约向被告履行了发放贷款义务，被告亦应按合同约定履行还本付息义务，故原告请求被告陶志强偿还借款本金及相应利息、罚息的诉请，符合相关法律规定和合同约定，本院予以支持。被告聂金盛、徐志华与原告签订《联保借款/保证合同》，自愿为被告陶志强向原告借款提供连带责任保证担保，保证合同合法有效，故原告要求被告聂金盛、徐志华承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。原告诉请的律师费，因其并未提供合法有效证据证明，故由原告承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陶志强在本判决生效之日起十五日内归还原告江西德兴农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元，借款利息、罚息843629.98元。（该息按个人借款合同约定计算至2020年2月29日止），此后利息按本案《个人借款合同》的约定计算至借款本息还清之日止。二、被告聂金盛、徐志华对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告江西德兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37549.04元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  王志坚人民陪审员  许荷春人民陪审员  潘雪莉二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  黄远卉
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1703号原告：佛山市禅城区利嘉华陶瓷有限公司，住所地：佛山市禅城区******围新工业区。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：冼豪，广东泽康律师事务所律师。被告：肇庆市宝利莱陶瓷有限公司，住所地：广东省广宁县古水镇太和工业区。法定代表人：梁某1。原告佛山市禅城区利嘉华陶瓷有限公司（以下简称：利嘉华公司）诉被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司（以下简称：宝利莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告利嘉华公司的委托诉讼代理人冼豪到庭参加诉讼，被告宝利莱公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告向原告偿还货款755179.41元及利息（利息自起诉之日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2018年5月至2018年8月期间向被告购买砖坯，原告向被告支付货款后，被告未依约向原告发货，在2018年8月14日被告与原告进行对账，确认原告尚余755179.47元在被告处。后被告停产，直至起诉之日，被告仍未向原告发货。在2020年9月22日，被告向原告出具《债权确认书》，确认尚欠原告755067.47元。为维护原告的合法权益，现原告特向贵院提出诉讼，恳请贵院判决支持原告的全部诉讼请求。被告宝利莱公司在答辩期内没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院综合证据的证明力进行审查判断。本院经审理认定事实如下：原告利嘉华公司向被告宝利莱公司购买砖坯，并预先支付货款给被告。2018年8月16日，被告宝利莱公司出具《企业往来账核对函》给原告利嘉华公司对账，经原告利嘉华公司确认，2018年5月26日-2018年8月14日期间，原告利嘉华公司尚有755179.47元货款在被告宝利莱公司处。因被告停产，无法继续履行交货义务，于2020年9月22日出具《债权确认书》，原、被告双方共同确认：被告宝利莱公司截止本债权确认书签订之日，尚欠原告利嘉华公司欠款755067.47元。原告利嘉华公司已经将全部原债权凭证原件交回被告宝利莱公司，双方签本债权确认书的目的即确认原债权凭证所证明的债权。以上事实，有原告身份信息、被告企业信用信息公示报告、企业往来账核对函、债权确认书、原告陈述等证据证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告宝利莱公司收取原告利嘉华公司支付的货款，应履行交货义务，但经对账结算，被告宝利莱公司仍有755067.47元的货物未交付给原告。并出具《债权确认书》确认欠原告货款。现原告请求被告宝利莱公司退回货款755067.47元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告宝利莱公司应迅速退回货款给原告。原告请求被告从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，自起诉之日被告仍未退回货款，也无继续交付货物，被告的行为已构成违约，理应承担违约责任，因此，被告宝利莱公司应从本案起诉之日（即2020年10月10日）起至退回全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。被告宝利莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利。综上所述，原告利嘉华公司请求被告宝利莱公司退回货款及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告宝利莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内退回货款755067.47元给原告佛山市禅城区利嘉华陶瓷有限公司。二、被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司应从2020年10月10日起至退回全部款项之日止，以尚欠货款额为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告佛山市禅城区利嘉华陶瓷有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5675.9元，由被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司负担。此款原告已预付，应予退回，被告负担的受理费应在本判决发生效力之日起十五日内交纳至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈钰修二〇二〇年十一月十六日书记员  邵成勇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖北省监利市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1023执恢44号之四申请执行人：湖北监利农村商业银行股份有限公司。法人代表人：姚春明，该公司董事长。被执行人：监利县方圆米业有限公司。法人代表人：舒方元，该公司经理。被执行人：舒方元，男，1959年出生，汉族，住监利市新沟镇。本院在执行申请执行人湖北监利农村商业银行股份有限公司与被执行人监利县方圆米业有限公司、舒方元借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)鄂1023执恢44号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  段德志二〇二〇年十一月二十三日书记员  冯 兰
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初11280号原告：任青，女，汉族，1975年5月4日生，住本市南明区。被告：黄友权，男，汉族，1963年12月13日生，户籍地在贵州省遵义县，现住本市南明区。委托诉讼代理人：李远成，贵州朗维律师事务所律师，执业证号15201199110385616。原告任青与被告黄友权返还原物纠纷一案，原告任青于2020年08月07日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告返还原告财务共计6443元或赔偿经济损失5462元；2、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年10月20日公开开庭进行审理，原告任青、被告黄友权及其委托诉讼代理人李远成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄友权辩称：1、原告的诉请没有事实依据。自2017年起，被告便在山水黔城1、2组团范围内拾荒，在拾得废纸盒等物品时，被告并未拆开检查，即使盒内装有物品，通常都是垃圾等物品，便将废纸盒原封不动装进袋子里，回家后堆集在废品堆放地。2020年7月7日至7月10日三天，被告捡够一小车废品后，11日上午9时许将215斤废品卖给小河一家杨姓废品收购站。2020年7月11日晚23时许，原告带着后巢乡派出所民警叩开被告家门，对民警说经过小区视频确认其于2020年7月7日晚21点左右遗忘在家门口楼道的一箱玫琳凯化妆品，价值9000余元是被告拾得，因该视频显示时段看见被告背着装废品的袋子从其楼道上经过，被告又是拾荒的，所以原告遗失的化妆品就是被告拾得。被告配合民警前往废品收购站查找，但是该废品收购站老板已经将废品拉至143收购站，赶到143收购站时，该站称废品纸壳已全部压缩打包，无法查找。2、被告系在山水黔城几十个拾荒者中的一员，原告既没有当场截获被告捡到其遗忘的化妆品，又没有在被告袋子里找到包装化妆品的纸盒，更没有鉴定机构出具的在被告处提取的化妆品的鉴定报告，原告仅凭一段视频便推定是被告拾得其化妆品是无中生有。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2020年7月12日，原告任青向贵阳市公安局南明分局后巢派出所报案，任青在询问笔录中陈述其2020年7月7日晚21时许，将一箱化妆品遗忘在家门口过道上，于7月9日才发现将化妆品遗忘在门口没有带回家中，化妆品价格约9000元。同日，贵阳市公安局南明分局后巢派出所询问被告黄友权，其在询问笔录中称于2020年7月8日凌晨在贵阳市南明区山水黔城一组团4栋捡垃圾时，捡到一个纸箱，当时拿着这个纸箱有点重，捡了就走了，捡到的纸箱是包好的，没有拆开。2020年7月11日早上9时许，将纸箱卖到小河一家姓杨的废品收购站内，后该老板将纸壳卖到小河143废品回收站。审理中，原告任青向本院提交了：1、视频光盘，证明电梯的监控视频原告取货的时间，及当天确实将护肤品搬到家门口。小区拾荒者是有很多，但在化妆品遗失期间视频中只有被告一个人。物管也给被告打过招呼，说被告并非是小区的清扫者，是不允许被告进行小区拾荒的。2020年7月7日晚上21:24分57秒原告拿化妆品出电梯，被告是2020年7月8日凌晨1点半拿走的。在被告拿走之后，只用了10分钟就下到了一楼，小区物管说过，拾荒的时间一般都是半个小时。视频中可以看见被告担子上挑的有玫琳凯化妆品。原告与警察去找被告的时候，问被告拿到盒子是否拆封，被告说没有拆封，还说了盒子的大小。问被告里面是否有化妆品，被告说没有拆封但是摇晃了盒子，里面有瓶瓶罐罐。问被告里面有东西为何会将盒子拿走，被告说以为是没有人要的。2、化妆品清单，证明化妆品的官方价格。被告对于证据1，视频中看见原告抱着的只是一个纸盒，看不清楚里面是否是化妆品。对于证据2，该证据与本案无关联性，订货日期是2020年7月，日期看不清，下单人的姓名是王侨，不知道与原告有什么关系。被告黄友权向本院提交了：1、询问笔录，证明被告在四栋捡到了一个包裹，但是并非是玫琳凯化妆品。2、岗位值班记录表，证明原告在7月9日20点的时候去调取监控的时间节点。原告在7月7日21点将物品遗忘在家门口，在将近48个小时的时间才去调取监控。原告对证据1认为，上面写了被告2020年7月凌晨捡到了一个纸箱，当时拿到的纸箱有点重。当时民警在的时候，被告承认拿到了一个纸箱、承认多宽，摇晃了纸箱之后里面是有东西的，并且承认包裹是封好的。就是因为被告不知道纸箱里面是什么所以才拿去卖了，但是和视频中的时间全部都是一致的。且这一箱化妆品的订单号都是单独的，并非是原告和原告女儿去取货的所有订单都算在了被告身上。对于证据2，原告没有调取过监控，不知道在哪里调取，原告打了物管经理电话，他说没有在那里上班了，原告又去找小区物管，物管又说需要写申请，还要等通知，所以时间会很长。审理中，原告任青称化妆品是向美容顾问王侨购买的，所以订单上是王侨的名字，购买的化妆品是两单，零售价共计9000多元，遗失的那一箱化妆品是5000多元。因为遗失化妆品的事情还未解决，化妆品的费用还未支付。本院认为，本案中，根据原、被告提交的派出所询问笔录与原告提交的监控视频相互映证，本院对被告拾得原告遗失的包裹之事实予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百零九条规定“拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。”本案被告在拾得原告遗失物后,并未及时通知原告领取，也没有送交公安等有关部门。其称自己是拾荒者，未拆开查看包裹中的物品即将被告以称重方式出售给废品回收站。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十一条规定“拾得人在遗失物送交有关部门前,有关部门在遗失物被领取前,应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的,应当承担民事责任。”本案中，被告在派出所的询问笔录中承认其拾得的纸箱包装完好，包装完好的纸箱明显区别于盛装日常生活丢弃垃圾的纸箱，被告在系情况下仍将该拾得的包裹纸箱出售给废品回收站，而非寻找失主或是送交物业或公安部门，导致该遗失物无法找回，明显存在重大过失。故被告应当承担对原告物品损失的赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告要求被告赔偿经济损失5462元，但仅向本院提交了装箱清单、物流追踪截图、订单详情截图等，但装箱清单中的下单人以及订单的收货人均为“王侨”，并非原告。原告亦未向本院提交所遗失物品的价格构成以及原告支付遗失物品价款的相关证据，原告亦自认费用尚未支付，故对原告诉请被告赔偿经济损失5462元，本院不予支持。原告可待证据齐备且实际损失确定后，另行提起损害赔偿诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告任青的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告任青负担。本判决为终审判决。审判员  孙颖二〇二〇年十一月六日书记员  王璇
吉林省抚松县人民法院   刑 事 判 决 书          （2020）吉0621刑初152号                     公诉机关                   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。                         被告人           基本情况                     被告人单成武，男，汉族，1982年2月25日出生于吉林省磐石市，高中文化，无职业，户籍所在地：吉林省磐石市黑石镇，现居住地：吉林省抚松县松江河镇。曾因犯危险驾驶罪于2013年12月27日被吉林省抚松县人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。现因涉嫌危险驾驶，于2020年9月4日被取保候审。                         辩护人                   无                         公诉机关           指控情况                   起诉书文号                   抚检普通刑诉〔2020〕140号                                                       指控事实                    被告人单成武于2020年8月14日13时40分许,酒后驾驶辽AD5XXX号小型轿车，在抚松县松江河镇青柳路雪花啤酒经销处门前倒车时，与彭文博驾驶的吉A5JXXX号小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经白山市抚松县交警大队道路交通事故认定书认定当事人单成武负事故全部责任,当事人彭文博无事故责任。白山市公安司法鉴定中心鉴定，单成武血液中乙醇含量为155.83mg/100ml。                         指控罪名                   危险驾驶罪                         量刑建议                   拘役二个月，并处罚金。                         被告人                   对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。                         判决理由                     被告人单成武醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人单成武醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人单成武曾因醉酒驾驶机动车被判处刑罚，依法应对其从重处罚。被告人单成武自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。                         法律依据                     《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                         判决结果                     被告人单成武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期详见执行通知书；罚金于判决生效后二日内缴纳完毕。）                         权利告知                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审 判 员  丁永胜                                                   二〇二〇年十一月三十日                                                                                                                                                    书 记 员  栾瑞雪
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更440号 罪犯康正生，男，1985年6月18日出生于河北省阳原县，汉族，中专文化，捕前住河北省蔚县。现在河北省承德监狱服刑。 河北省张家口市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）冀07刑初7号刑事附带民事判决，认定被告人康正生犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币23119.5元。本院于2016年6月29日以（2016）冀刑终276号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省承德监狱于2020年9月1日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。财产性判项未履行。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬一次，2017年10月1日后获得考核表扬五次。另外，2018年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯康正生的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯康正生的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。 承德市安定里地区人民检察院同意为罪犯康正生呈报减刑，鉴于该犯财产性判项未履行，建议对该犯减刑从严掌握。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；生效裁判中财产性判项未履行，有蔚县南留庄镇人民政府民政局与南留庄镇南留庄村民委员会出具的家庭困难证明予以证实。 本院认为，罪犯康正生在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第八条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯康正生的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年（刑期至2042年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张仕鹏
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21549号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈可，男，1988年4月12日出生，汉族，住山东省邹城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告陈可信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈可经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年8月30日的本金人民币9,589.79元、利息人民币1,044.37元、分期付款手续费人民币184.30元、逾期还款违约金人民币1,067.74元，同时承担自2020年8月31日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年7月14日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。陈可未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年7月14日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币9,589.79元、利息人民币1,044.37元、分期付款手续费人民币184.30元、逾期还款违约金人民币1,067.74元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈可于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币9,589.79元；二、被告陈可于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年8月30日的利息人民币1,044.37元、分期付款手续费人民币184.30元、逾期还款违约金人民币1,067.74元；三、被告陈可于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币97.16元，因本案适用简易程序减半收取计人民币48.58元，由被告陈可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3641号原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区长青街北、乌兰路东。法定代表人：刘伯平，副总经理。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：杨忠和，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孙鹏飞，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：何忠奎，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区东营南路昭君花园U座2层西户。法定代表人：杜永莉，经理。被告：刘帅警，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司与被告杨忠和、孙鹏飞、何忠奎、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司撤回起诉处理。审判长 郭金勇审判员 何立刚审判员 汤福军二〇二〇年十一月十二日书记员 张艳丽附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确实有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初5247号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师，一般代理。 被告：黄峰，男，汉族，1978年6月25日出生，住所地重庆市万州区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告黄峰保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员沈鹏担任审判长，与人民陪审员杨春山、李和平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼；被告黄峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付理赔款109681.79元及未付保险费7400.28元，共计117082.07元；2.被告向原告支付违约金，违约金以109681.79元为基数，从2016年10月17日起按年利率24%计算至理赔款付清时止；3.本案的律师费用和诉讼费用由被告负担。 原告主张的事实和理由：2015年7月28日，被告黄峰与中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称“光大银行观音桥支行”）签订《个人贷款合同》，约定光大银行观音桥支行向被告提供贷款150000元。同时，被告作为投保人，以光大银行观音桥支行为被保险人，就该笔贷款在原告处投保了保证保险。据此，原、被告签署了《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“《保险单》”）。之后，光大银行观音桥支行按约向被告发放了贷款，但由于被告未按约定还款，光大银行观音桥支行遂向原告提出理赔。2016年10月17日，原告按保险合同约定就被告尚欠的贷款本息向被保险人光大银行观音桥支行进行了理赔，理赔金额共计109681.79元。后原告向被告要求偿还代偿款，被告未偿还。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告黄峰未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据《个人贷款合同》《借款借据》《保险单》《代偿债务确认书》《代偿债务通知书》。经审查，以上证据来源合法、内容客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年7月28日，被告黄峰与光大银行观音桥支行签订了《贷款合同》，约定光大银行观音桥支行向被告提供贷款150000元，贷款期限36个月，贷款年利率7.35%。同时，被告黄峰作为投保人，以光大银行观音桥支行为被保险人，就前述贷款向原告投保了个人信用贷款保证保险，并与原告签署了《保险单》。保单载明的被保险人为光大银行观音桥支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月按时缴纳保费2100元，投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保费。保单“特别约定”栏载明：“......3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。……投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、……保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。......”合同签订后，光大银行观音桥支行向被告发放了贷款150000元。此后，因被告黄峰未按约偿还贷款本息，原告就尚欠的贷款本息向被保险人光大银行观音桥支行进行了理赔，于2016年10月17日代偿109681.79元。据此，光大银行观音桥支行向原告出具了《代偿债务确认书》。 本院认为，被告作为投保人，就其向光大银行观音桥支行申请的贷款在原告处投保个人信用贷款保证保险的事实，原告举示了保险单以及个人贷款合同予以证实，双方之间保险合同关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告黄峰未按时偿还贷款，其行为已构成违约，涉案保证保险合同约定的保险事故已经发生。根据保证保险合同之约定，原告已向光大银行观音桥支行代偿了109681.79元，故被告应当按照合同约定向原告偿还理赔款109681.79元，本院对原告的该项请求予以支持。按照保险合同约定，被告应当每月支付保险费2100元，其未支付保险费金额7400.28元，应当支付。原告请求被告支付尚欠的保险费7400.28元，本院予以支持。 根据庭审查明的事实，原告向光大银行观音桥支行赔付贷款本息后，被告在保险合同约定的期限内未向原告偿还理赔款，其行为已构成违约，应当按照保险合同的约定以支付违约金。经审查，原告主张的违约金在保险合同中进行了特别约定，其计算基数、起算时间以及欠付理赔款数额符合法律规定及保险合同约定，本院依法予以确认。对于违约金计算利率，保险合同第3条约定的标准为每日千分之一，原告主张年利率24%，不违反法律规定，本院依法予以确认。 保险合同第4条载明的“催收产生的其他费用”并未明确约定是律师费，故原告要求被告支付律师费，本院不予支持。本案案件受理费，本院依法决定。 被告黄峰经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄峰在本判决生效后五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款109681.79元、保险费7400.28元，共计117082.07元； 二、被告黄峰在履行本判决主文第一项所确定的债务时，应一并向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，违约金以109681.79元为基数，从2016年10月17日起按年利率24%计算至理赔款付清时止； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3995元，由被告黄峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  沈 鹏 人民陪审员  杨春山 人民陪审员  李和平 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  范京川 书 记 员  唐 韬
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执2410号 申请执行人：合肥市兴泰科技融资担保有限公司 被执行人：巢湖市昌联棉业有限公司、庐江县同大棉业有限公司、安徽五丰农业股份有限公司、滁州荣昌棉业工贸有限公司、胡一览、蒋长发、方太珍、张小龙、郭燕 本院在执行合肥市××科技融资担保有限公司与××市昌联棉业有限公司、庐江县同大棉业有限公司、安徽五丰农业股份有限公司、滁州荣昌棉业工贸有限公司、胡一览、蒋长发、方太珍、张小龙、郭燕追偿权纠纷一案，申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行，执行依据为本院2020年6月9日作出的已生效（2020）皖0181民初1079号民事判决书。本院在执行过程中，未查询到被××人××市昌联棉业有限公司、庐江县同大棉业有限公司、安徽五丰农业股份有限公司、滁州荣昌棉业工贸有限公司、胡一览、蒋长发、方太珍、张小龙、郭燕有可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的本案执行标的6583161.31元（不含利息及迟延履行期间的债务利息）、案件执行费60320元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙茂华 审判员 孙东海 二〇二〇年十一月三十日 书记员 廖文娟
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初1463号 原告：袁国占，男，1953年7月4日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：王玉杰，安新县城关法律服务所法律工作者。 被告：田志强，男，1971年4月3日出生，汉族，住安新县。 原告袁国占与被告田志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国占及委托诉讼代理人王玉杰、被告田志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁国占向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告沙石料等建筑材料款52068元。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告是从事建筑业务的，王国表系被告聘 2 请的管理人员。2012年，被告向原告购买沙石料等建筑材料后，以暂时无现款支付为由，由王国表为原告出具欠条两张，其中，2012年9月24日欠条内容为“今欠袁国占沙石料款叁万玖仟伍佰肆拾元整39540元王国表2012.9.24”；另一张欠条内容为“下欠1＃楼、8＃楼水泥、沙子款12528元，2012年10月4日至10月28日大写壹万贰仟伍佰贰拾捌元整王国表2015.8.21”，田志强在2012年9月24日欠条中签名确认（上列欠条附后）。涉案欠款索要时，被告总以暂时无钱一拖再拖。起诉前讨要未果，原告为维护合法权益，现诉至法院，请依法判决。 原告提交了如下证据： 一、欠条1张，载明：欠条今所欠袁国占沙石料款叁万玖仟伍佰肆（拾）元整转向由甲方支付39540元乙方：何斌甲方接收人：王国表田志强2012.9.24。 二、证明条1张，载明：证明条下欠1＃楼、8＃楼水泥、沙子款12528元，2012年10月4日至10月28日大写壹万贰仟伍佰贰拾捌元整王国表2015.8.21。 被告田志强质证称，对证据一的真实性认可，我的名字不是我签的，王国表的签字看着像他签的。（案外人）屈老铁、曹松、李同乐都在我这支过这个款，这钱已经还清了。对证据二的真实性认可，钱已经还清。这两张欠条涉及的款项我都已经还清了。 3 被告田志强辩称，我是从事建筑业的，王国表是我的管理人员，他平时买买东西，验收什么的。2012年我没买过原告的货，是屈老铁跟我联系的业务，我买的是屈老铁的钢筋，还有李同乐、曹松，后来我才听说有原告。原告提交的两个证据涉及的沙石料款曾经有过，屈老铁、曹松、李同乐都找我要过钱，我都给了他们了，他们支的就是惠友超市旁边的8号楼和华阳对面的1号楼款项。原告曾经在我这打工，也在我这支过款，我已经不欠原告起诉的款了。这个钱我已经全部付清了，给了屈老铁、李同乐和曹松。对原告起诉的事实我不认可，早已超过诉讼时效了。我认为原告起诉的款中有个万八千的是欠原告的，其他的早已经全部给清了，原告一直没跟我要过这个款。本案款项是他们四个人的，原告无权一人主张这些款。 被告田志强提交了其父亲书写的“屈老铁”支沙石料款明细、袁国占支取工资明细各1张，被告会计记载的“13年工期马堡工程支款”账页1张，“2013年11月8日至12月1日”支款账页1张，上述证据均为图片打印件。 原告对该组证据质证称，我是从2010年开始给被告打工，直到今年的春天。我对支工资没有意见，但与本案涉及的款项无关。屈老铁等三人支款跟本案也没有关系。我起诉的款项与1号楼、8号楼有关。 经审理查明，2012年被告田志强承揽“惠友超市”旁8号楼、“华洋”对面1号楼建设工程期间向原告袁国占购买 4 水泥、沙石等建筑材料。2012年9月24日经核对，被告下欠原告沙石料款39540元，当日被告管理人员王国表为原告出具了欠条，对欠原告沙石料款39540元的事实进行确认。此后，原、被告继续发生业务关系，2012年10月4日至10月28日期间被告又欠下原告水泥、沙子款12528元。2015年8月21日王国表再次为原告出具证明一份，对2012年10月4日至10月28日期间“1号楼、8号楼”施工中欠下原告水泥、沙子款12528元的事实进行确认。上述两笔货款52068元经原告催要，被告至今未付。 上述事实由原、被告陈述及原告提交的欠条、证明条证实。 本院认为，被告虽不认可欠条中“田志强”系其本人书写，但认可原告提交的欠条、证明条的真实性，亦认可1号楼、8号楼由其承揽施工，“王国表”系其管理人员，且被告当庭认可涉案货款“曾经有过”，原告提交的证据能够证实原、被告之间买卖合同关系成立及被告拖欠原告货款52068元的事实，本院予以确认。原告向被告供应货物后，被告应依约向原告支付货款，对原告要求被告给付货款52068元的诉讼请求予以支持。被告当庭陈述前后矛盾，且原告否认被告提交的证据与本案具有关联性，被告亦未能提供其他证据佐证己方观点，致证据的客观真实性、与本案的关联性无法查实，故对被告提交的证据不予确认，对被告提出“涉案货款已向案外人支付完毕”之辩称不予采信。原告袁国占持债权凭证起诉被告田志强，主体适格，对被告提出 5 “原告无权一人起诉”之辩称不予采信。因涉案债权凭证中均未载明付款期限，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，因此，原告起诉未超过诉讼时效，对被告辩称原告起诉已超诉讼时效不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告田志强于本判决生效之日起十日内给付原告袁国占货款52068元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1101.70元，减半收取计550.85元由被告田志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 6 审判员  罗静 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨硕
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1263号 原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会。住所地：浙江省杭州市天目山路**龙都大厦辅楼**。统一社会信用代码：513301067494515081。 法定代表人：商建农，该协会会长。 委托诉讼代理人：陈凯迪，浙江天韵律师事务所律师。 被告：福建省安溪馨诺茶业有限公司。住所地。住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇二环南路******301会信用代码：91450127399302499T。 法定代表人：马炜鑫，该公司经理兼执行监事。 被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********信用代码：91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑小英，福建昌淞律师事务所律师 原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告福建省安溪馨诺茶业有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。杭州市西湖区龙井茶产业协会于2020年11月9日向本院申请撤诉。 本院认为，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州市西湖区龙井茶产业协会撤诉。 本案受理费人民币8050元，减半收取4025元，由杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  梁锡鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初525号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人刘利斌，外号“狼”，男，1977年4月19日出生，汉族，小学文化，河北省石家庄市人，无业，户籍地河北省石家庄市桥**，现住石家庄市桥**。1992年因盗窃被石家庄市公安局桥西分局少管一年；1993年因盗窃被劳动教养三年；1996年因犯抢劫罪被石家庄市原郊区人民法院判处有期徒刑六年；2002年3月9日因犯盗窃罪被河北省鹿泉市人民法院判处有期徒刑三年；2006年4月6日，因犯盗窃罪被石家庄市桥西区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2009年5月18日，因犯盗窃罪被石家庄市桥西区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2009年12月10日，因犯盗窃罪被石家庄市桥西区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2012年6月1日，因犯盗窃罪被石家庄市桥西区人民法院判处有期徒刑九个月。并处罚金人民币二千八百元；2016年10月28日，因犯寻衅滋事罪被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2017年11月12日刑满释放。2020年5月26日因涉嫌犯盗窃罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，2020年6月17日被石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉（2020）510号起诉书指控被告人刘利斌犯盗窃罪、寻衅滋事罪于2020年8月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员阎红艳出庭支持公诉，被告人刘利斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市桥西区人民检察院指控： 一、盗窃罪 1、2020年3月26日22时16分、被告人刘利斌在石家庄市桥西区角盗窃被害人张某红色神州行牌电动车一辆，经鉴定，价值人民币992元； 2、2020年3月26日23时30分，被告人刘利斌在石家庄市桥西区角盗窃被害人郝某爱玛牌电动车一辆，经鉴定，价值人民币2406元； 3、2020年5月22日5时5分，被告人刘利斌在石家庄市桥西区和平医院门口盗窃被害人李某绿色带棚大安罗纳飞鹿电动三轮车一辆，经鉴定，价值人民币1600元； 4、2020年5月22日5时52分，被告人刘利斌在石家庄市桥西区二单元楼道口盗窃被害人兰某红色大安罗纳多飞虎电动三轮车一辆，经鉴定，价值人民币2268元。 综上，被告人刘利斌共盗窃电动车4辆，鉴定价值总计人民币7266元。 二、寻衅滋事罪 2020年1月30日20时许，被告人刘利斌酒后在石家庄市桥西区交口附近，因不满疫情期间体温检测，对北杜村疫情检测站值勤人员叫嚣侮辱谩骂，不配合疫情检测，后又持斧头和菜刀对疫情检查值勤人员叫骂威胁，被群众拉开，在离开的路上，其持斧头和菜刀对停放在路边的被害人刘某的凯迪拉克轿车进行了砍砸，经鉴定，该车损失共计人民币12692元。 公诉机关当庭出示了被告人刘利斌供述，被害人张某、郝某、李某、兰某、刘某陈述，价格鉴定结论，辨认笔录，提取笔录，指认现场笔录，监控视频截图，接受证据清单，扣押、发还证据清单，到案经过，户籍证明，前科判决等证据。据此，公诉机关认为，被告人刘利斌的行为已构成盗窃罪，建议以盗窃罪判处刘利斌有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元。被告人刘利斌的行为已构成寻衅滋事罪，建议判处有期徒刑一年六个月。提请本院依法判处。 被告人刘利斌对公诉机关指控的事实及罪名无异议，且签字具结，在开通审理过程中也无异议。 经审理查明： 一、盗窃罪 1、2020年3月26日22时16分，被告人刘利斌在石家庄市桥西区角盗窃被害人张某红色神州行牌电动车一辆，经鉴定，价值人民币992元。公安机关已追回上述电动车，并发还被害人张某。 2、2020年3月26日23时30分，被告人刘利斌在石家庄市桥西区角盗窃被害人郝某爱玛牌电动车一辆，经鉴定，价值人民币2406元。公安机关已追回上述电动车，并发还被害人郝某。 3、2020年5月22日5时5分，被告人刘利斌在石家庄市桥西区和平医院门口盗窃被害人李某绿色带棚大安罗纳飞鹿电动三轮车一辆，经鉴定，价值人民币1600元。 4、2020年5月22日5时52分，被告人刘利斌在石家庄市桥西区二单元楼道口盗窃被害人兰某红色大安罗纳多飞虎电动三轮车一辆，经鉴定，价值人民币2268元。公安机关已追回上述电动车，并发还被害人兰某。 综上，被告人刘利斌共盗窃电动车4辆，鉴定价值总计人民币7266元。 二、寻衅滋事罪 2020年1月30日20时许，被告人刘利斌酒后在石家庄市桥西区交口附近，因不满疫情期间体温检测，对北杜村疫情检测站值勤人员叫嚣侮辱谩骂，不配合疫情检测，后又持斧头和菜刀对疫情检查值勤人员叫骂威胁，被群众拉开，在离开的路上，其持谷头和菜刀对停放在路边的被害人刘某的凯迪拉克轿车进行了砍砸，经鉴定，该车损失共计人民币12692元。案发后，被告人刘利斌亲属已赔偿被害人刘某人民币12692元。 2020年5月25日10时许，公安民警在石家庄市桥西区出租屋内将刘利斌抓获。 上述事实，被告人刘利斌在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘利斌供述，被害人张某、郝某、李某、兰某、刘某陈述，价格鉴定结论，辨认笔录，提取笔录，指认现场笔录，监控视频截图，接受证据清单，扣押、发还证据清单，到案经过，户籍证明，前科判决等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘利斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘利斌任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。 被告人刘利斌归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人刘利斌在有期徒刑执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人刘利斌有多次其他犯罪前科，被告人刘利斌已赔偿被害人刘某损失，被告人刘利斌盗窃的大部分电动车已被公安机关追回并返还被害人，以上量刑情节，本院对被告人刘利斌量刑时酌情予以考虑。 依法追缴被告人刘利斌违法所得人民币1600元，返还被害人李某。 本院根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百九十三条、第六十七条第三款、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘利斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月26日起至2021年11月25日止）（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 二、依法追缴被告人刘利斌违法所得人民币1600元，返还被害人李某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  郑丽君 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  刘红霞 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  王颂扬
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5360号原告：重庆紫荆物业服务有限公司，住所地重庆市合川区南办处华地街**，统一社会信用代码915001177093862469。法定代表人：胡绍琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。被告：陈斌，男，汉族，1964年11月2日出生，，住所地重庆市合川区原告重庆紫荆物业服务有限公司与被告陈斌物业服务合同纠纷案，本院于2020年07月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆紫荆物业服务有限公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加了诉讼，被告陈斌经本院传唤未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆紫荆物业服务有限公司提出诉讼请求：1、判令二被告支付物业服务费4191.26元、违约金251.48元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回违约金的诉讼请求。事实和理由：原告系依法成立的物业管理公司，被告系合川区湖畔佳梦小区房屋所有权人。2008年4月28日，原告与重庆安成房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告向湖畔佳梦小区提供物业服务。2012年3月15日，原告就小区物业费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月·平方米，多层住宅0.60元/月·平方米计收物业服务费，同时原告将该决定情况进行了公告，之后被告应按该标准缴纳物业服务费。现原告按照合同约定提供了优质的物业管理服务，但被告从2014年1月起未按约缴纳物业费，原告多次催收未果。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告陈斌未作答辩。经审理查明：2008年4月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，合同主要约定重庆安成房地产开发有限公司选聘原告对湖畔佳梦小区实施前期物业管理服务；物业服务费用标准：多层住宅0.45元/月·平方米（含路灯费），电梯房0.70元/月·平方米（含电梯费、路灯费），写字楼1元/月·平方米，商业物业1元/月·平方米，其他物业车库1元/月·平方米。业主应于每季度最后一月月底前交纳当季度的物业服务费用。业主、物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准支付违约金。本合同期限为三年，自本项目正式公告交房之日起计算。2011年3月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》，主要约定因湖畔佳梦小区自2010年交付业主使用以来，至今尚未成立业主大会及业主委员会，为了确保小区物业服务的连续性，重庆安成房地产开发有限公司对原告所提供的物业服务进行综合评定后，决定按照《前期物业服务合同》约定延长《前期物业服务合同》期限。原告所提供的物业服务内容、服务标准、服务质量与《前期物业服务合同》一致。原告按照《前期物业服务合同》约定的服务内容和标准提供服务后，业主向原告按照《前期物业服务合同》约定标准缴纳物业服务相关费用（协议期间若因成本费用上涨，导致物业服务无法正常运行时，原告可在书面征得半数以上业主同意并公示后上调收费标准）。本协议期限从2011年4月28日至2014年4月27日止。2012年2月1日，原告就上调物业服务费收费标准发出小区重大事宜公告并征求湖畔佳梦小区全体业主意见。2012年3月15日，原告就湖畔佳梦小区物业服务费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月·平方米，多层住宅0.60元/月·平方米的标准计收物业服务费。同时，原告将该决定情况进行了公告。原告按照上述合同约定为被告小区提供物业服务至2019年3月31日。湖畔佳梦小区在此期间未成立业主委员会。再查明，被告陈斌系合川区南办处南津街818号4幢X号房屋业主，该房屋建筑面积为110.88平方米。被告从2014年1月起至2019年3月止，未向原告缴纳物业服务费（0.60元/月·平方米×110.88平方米×63月）4191.26元。原告对欠费多次进行了书面催收。上述事实，有原告提供的前期物业服务合同、关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议、《物业费调价签字表决表》、《小区重大事宜公告》、《关于湖畔佳梦物业服务费调整征求业主意见情况的公告》、《关于催交物管费的通知》等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》、《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方约定的物业管理服务收费标准等条款，对被告居住的湖畔佳梦小区的全体业主具有约束力，该小区业主应当遵守和执行。物业服务合同到期后，原告在湖畔佳梦小区未成立业主委员会的情况下继续提供服务期间，被告也接受了原告的服务，被告应支付原告2014年1月至2019年3月的物业服务费4191.26元。原告审理中，原告自愿放弃违约金请求，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:由被告陈斌于本判决生效之日起十日内支付原告重庆紫荆物业服务有限公司物业服务费4191.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元由被告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 杨 敢人民陪审员 周 枫人民陪审员 汪 洋二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 刘春云书 记 员 朱丽娜
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申75号再审申请人（一审原告、二审上诉人）董云山，男，汉族，1967年4月13日生，住云南省保山市隆阳区。委托代理人邱萍萍、顾冬庆，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）保山市隆阳区永昌街道办事处。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道办事处远征路保山学院南侧。法定代表人张国耀，主任。委托代理人杨双桥，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人董云山因诉保山市隆阳区永昌街道办事处（以下简称永昌街道办事处）行政协议及规范性文件附带审查纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05行终27号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。董云山申请再审称：1.一、二审法院认定事实不清，其没有签署过《房屋征收补偿协议》，被申请人作出《决定书》欠缺事实依据。其起诉确认《房屋征收补偿协议》无效，在庭审过程中，其提供了充分的证据证明其女儿（19岁）被迫签订协议的情况，且违背常理。被申请人单方决定变更《房屋征收补偿协议》无法定事由，不符合公共利益的要求。未与被征收人进行过协商，不对合同相对方产生法律效力，涉案《决定书》认定事实错误，程序违法，其不存在违法建设，被申请人未提交任何证据证明其作出《决定书》符合法定程序。2.一、二审法院认为行政协议履行过程中，行政机关具有优益性，有权单方变更协议，其认为该决定无事实及法律依据。3.一、二审认定事实不清，《隆阳区人民政府办公室关于规范保山中心城市房屋征收厨卫政策有关事项的通知》（隆政办发〔2017〕69号）本身违法，不能作为被诉行政行为作出的依据。从其作出的行政目的来看，不具有正当性。制作主体无权作出此通知，隆阳区人民政府办公室非征收主体，非房屋征收部门，无权以自己的名义对外作出有关房屋征收补偿的规范性文件。制作程序违法，被申请人未提交任何证据证明其程序合法。综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。请求：1.撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502行初111号行政判决及云南省保山市中级人民法院（2019）云05行终27号行政判决，并发回重审或依法改判。2.撤销被申请人作出的《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》；3.本案诉讼费由被申请人承担。永昌街道办事处提交意见称：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，县级以上地方人民政府对征收土地工作有组织实施的职责。隆阳区人民政府作为组织实施征收土地的主体，委托被征收土地范围内的被申请人具体实施，是隆阳区人民政府组织实施征收土地工作的具体方式，被申请人作出《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》的主体适格。2.再审申请人与行政机关签订《房屋征收补偿协议》，被征收的房屋面积认定为永久性房屋建筑面积312.85m2(1院1幢)，其中包括厨房面积20m2，卫生间面积10m2。被申请人根据隆阳区人民政府办公室印发的《补充解答》，经核实认定再审申请人被征收的厨房和卫生间系航拍之日后、征求意见公告之前建盖，属于《补充解答》规定的整改范围，被申请人经公示调查结果后，按《补充解答》相关规定作出单方变更与再审申请人签订的《房屋征收补偿协议》。按照依法行政的基本原则，行政机关一旦发现已经作出的行政行为赖以存在的基础事实发生重大变化，且该行为会损害或者可能损害公民、法人或者其他组织的合法权益时，有权依法及时改正。继续履行《房屋征收补偿协议》已失去事实基础，还会影响行政机关实现棚户区改造项目的行政管理目标，故应当依职权进行更正，被申请人作出的《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，再审申请人提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案中，隆阳区人民政府作为组织实施征收土地主体，委托被征收土地范围内的永昌街道办事处具体实施，由永昌街道办事处与被征收人董云山签订《房屋征收协议》，故永昌街道办事处作出《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》的主体适格。行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与相对人经过协商一致所达成的协议。行政协议作为行政管理或者公共服务的一种方式，具有公权力属性，行政机关享有单方变更、解除行政协议等有别于民事合同的优益权，当继续履行协议会影响公共利益或者行政管理目标实现时，行政机关可以单方行使变更、解除权。本案中，永昌街道办事处与董云山签订《房屋征收补偿协议》，对董云山被征收的房屋面积认定为永久性房屋建筑面积312.85m2（其中包括厨房面积20m2、卫生间面积10m2）。之后，保山市隆阳区人民政府办公室于2017年6月5日印发《关于规范保山中心城市房屋征收厨卫政策有关事项的通知》（隆政办发[2017]69号）,明确该办公室于2015年8月21日印发的《保山中心城市棚户区改造廖官沈官片区提前申请房屋征收与补偿政策有关问题补充解答》第4条对在2013年航拍之后主体建筑外建设的厨房和卫生间予以认定的解答，未将之前出台的相关政策引用在内，在实际执行过程中出现偏差，导致房屋征收工作出现不公平、不公正的情况。永昌街道办事处根据该《通知》要求，经调查核实，认定董云山被征收的厨房、卫生间系航拍之日后、征求意见公告之前建盖，属于该《通知》规定的整改范围。永昌街道办事处经公示调查结果后，于2017年7月30日作出《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》，对双方签订的《房屋征收补偿协议》中被征收房屋的面积予以变更，并对厨房、卫生间按照建安成本予以补助。经查，隆阳区住房和城乡建设局、保山市国土资源局隆阳分局于2013年3月29日联合印发《隆阳区城乡居民违法用地建设处置工作实施细则》（隆住建发[2013]56号），该《细则》第三条第（四）项将2013年2月20日（含）以后新开工的城乡居民违法用地建设行为列为限期拆除的情形之一，隆政办发[2017]69号《通知》与该《细则》第三条第（四）项规定相符合。为实现棚户区改造项目的行政管理目标，永昌街道办事处单方变更行政协议，既考虑到原行政协议签订的基础事实的变动，又对相对人的利益予以了照顾，其变更行政协议的行为并无不当。原审判决驳回董云山的诉讼请求亦无不当。综上，董云山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回董云山的再审申请。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 瑞
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执6号之三 申请执行人:厦门银行股份有限公司福州分行,住所地福建省福州市鼓楼区安泰街道斗西路1号福商大厦1-3层，统一社会信用代码9135000055098629XE。 法定代表人：黄俊猛。 被执行人:何瑞玉,女,1961年8月3日出生,汉族,住福建省福州市仓山区。 被执行人:黄文祥,男,1951年10月30日出生,汉族,住福建省福州市仓山区。 被执行人:黄明成,男,1982年2月24日出生,汉族,住福建省福州市仓山区。 申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行与被执行人何瑞玉、黄文祥、黄明成金融借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出的（2019）厦仲裁字20190986号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币165万元及利息等。本院于2020年3月9日立案执行。 本案在诉讼阶段，本院于2020年1月21日保全查封被执行人何瑞玉、黄文祥名下位于福州市仓山区下渡街道下藤路xxx号下藤旧屋改造福藤苑x#楼xx单元的房产，立案执行后自动转为执行阶段的查封。2020年5月18日，本院裁定拍卖上述房产，并进行网络询价，询价结果该房产价值为2333800元，被执行人同意以220万元的价格挂网拍卖。第一次拍卖因无人竞买而流拍，降价20%后以176万元的价格第二次拍卖仍流拍。进入变卖阶段，2020年10月11日竞买人郑福霖以变卖价176万元竞得，本院于2020年10月15日裁定将上述房产归买受人郑福霖所有，将执行款扣除相关费用后余额1507340元支付给申请执行人。由于本案被查封的抵押物已处置完毕，无其他财产可供执行，由于被执行人的债务未履行完毕，本院决定限制被执行人何瑞玉、黄文祥、黄明成消费。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人的代理人表示同意终结本案的本次程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结厦门仲裁委员会（2019）厦仲裁字20190986号裁决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。待具备执行条件时，申请执行人可再向本院申请恢复执行，不受时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张忠光 审判员  林榕生 审判员  邱灿明 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴嘉莉 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3085号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：公主岭市鑫扬建材有限公司。法定代表人：杨浩宇。委托诉讼代理人：朴海明。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：公主岭市鑫扬物业管理有限公司。法定代表人：杨浩宇。委托诉讼代理人：朴海明。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宫柏玲，女，汉族，1967年4月21日出生，现住吉林省公主岭市。再审申请人公主岭市鑫扬建材有限公司（以下简称鑫扬建材公司）、公主岭市鑫扬物业管理有限公司（以下简称鑫扬物业公司）因与被申请人宫柏玲财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫扬建材公司、鑫扬物业公司申请再审称：一审和二审判决认定事实不清，适用法律错误，导致作出的判决显失公平。第一，关于事实部分。一、二审判决只认定申请人将宫柏玲的商品搬离商铺，却没有去了解为什么要搬离。其实主要是因为宫柏玲的根本违约行为，是宫柏玲一再拒绝交纳租金所致。第二，一、二审判决认定申请人搬离宫柏玲商品的行为侵犯了其对商品的所有权，但申请人认为是宫柏玲先侵犯了申请人的场地的所有权，更准确地说侵犯了申请人对场地的收益权，申请人是依法依合同约定维护自己的权益的行为。而且申请人搬离商品后只是代管，从来没有想过要将该商品占为己有。第三，双方签订的《场地租赁合同》中没有哪一个条款是一审判决所说的“免除了鑫扬建材的责任，加重了宫玲的责任，排除了宫柏玲的主要权利”。《合同法》明确规定，订立合同的一方若根本违约，合同相对方有权解除合同。《场地租赁合同》第八条第5项完全符合合同法的规定。宫柏玲不交纳租金时，申请人要求自行搬离是公平的。其既不交纳租金又不自行搬离时，由申请人搬离也是公平的。第四，本案系重复诉讼。本案相对于前案只是标的额发生了变化，但标的没有发生变化，即部分损失与全部损失的关系。根据最高院的司法解释，标的额的不同，不能排除重复诉讼的可能性。综上，解除双方签订的合同的直接原因是宫柏玲根本违约，给其造成的损失，也是因为宫柏玲根本违约所致。请求撤销一、二审判决，依法改判。本院经审查认为，鑫扬建材公司、鑫扬物业公司与宫柏玲原签订了场地租赁合同，后因合同履行双方发生了纠纷。在本案之前，宫柏玲曾因合同解除反诉鑫扬建材公司、鑫扬物业公司给其商品造成的折旧损失，而本案系因鑫扬建材公司、鑫扬物业公司将宫柏玲商品搬走造成的全损损失。故本案与前案不是同一法律关系，不构成重复诉讼。鑫扬建材公司、鑫扬物业公司的理由不能成立，本院不予支持。鑫扬建材公司、鑫扬物业公司再审申请提出，其搬走物品系因宫柏玲拒绝交纳租金，是宫柏玲根本违约造成的，不能由其承担责任。在租赁合同解除后，鑫扬建材公司、鑫扬物业公司有权保护自己的合法权益，但前提是不得损害他人合法权益。如果鑫扬建材公司、鑫扬物业公司将他人商品搬走并妥善保管，其不但可以不负赔偿责任，还可以主张违约责任和相应的保管费用。现其将宫柏玲商品搬走并造成全损，其理应承担赔偿责任。至于其提出的宫柏玲根本违约问题，其可以依据相关事实和法律主张权利，但不影响本案的损失赔偿责任的承担。综上，鑫扬建材公司、鑫扬物业公司再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回公主岭市鑫扬建材有限公司、公主岭市鑫扬物业管理有限公司的再审申请。审判长  杨丽娜审判员  李 伟审判员  吕佳航二〇二〇年十一月二十五日书记员  张思桐
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初5310号 原告：刘玉媛，女，1995年11月24日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：熊亚林，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宏盛，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：李艺宾，自然信息不详。 原告刘玉媛与被告李艺宾民间借贷纠纷一案，本院2020年11月10日立案。 刘玉媛向本院提出诉讼请求：１．请求贵院判令被告立即向原告偿还借款本金200000元及逾期付款利息（该利息自起诉之日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；事实和理由：2019年12月20日，被告因资金周转困难通过原告朋友魏俊龙（案外人）向原告借款100000元，同日原告即通过银行转账方式向被告指定的银行账号支付100000元借款。2020年1月2日，被告再次向原告借款100000元。原告于2020年1月4日通过银行转账、现金等方式向被告支付借款100000元，同日被告提供一份载明借款200000元的《借条》，由被告亲笔签名、捺印。被告签署借条收到原告支付的借款后，分文未还。截至今日，被告均未还款，双方的借款真实、合法、有效，依法形成的借贷法律关系应当得到法律的保护。被告应立即返还原告借款200000元及逾期付款利息。 本院经审查认为，原告诉称的被告李艺宾，具体身份信息不详，本院依法查询户籍并经原告辨认无果，属于无明确被告的情形。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘玉媛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 吴成斌 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 戴毅斌 书 记 员 陈志敏
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执1026号 申请执行人：梅素献，女，1969年7月15日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：仝海涛，男，1968年12月18日出生，汉族，住元氏县。 本院在执行梅素献与仝海涛不当得利纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初204号民事判决书，责令被执行人仝海涛自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人仝海涛名下的财产及其银行存款，（详见协助执行通知书） 本裁定立即执行。 审 判 长 周建海 审 判 员 张志强 审 判 员 李同肖 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李 强 书 记 员 王晓娜