山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）晋1182民初1129号 原告：吕啟祥。 被告：吕梁汾阳祥富小额贷款有限责任公司，住所地:汾阳市英雄南路**。 法定代表人:李祥如，系该公司董事长。 诉讼委托代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 第三人：汾阳市肖家庄镇肖家庄村村民委员会。 法定代表人:吕啟祥，系该村委会主任 原告吕啟祥诉被告吕梁汾阳祥富小额贷款有限责任公司（以下简称祥富公司）、第三人汾阳市肖家庄镇肖家庄村村民委员会（以下简称肖家庄村委）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，并适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕啟祥，被告吕梁汾阳祥富小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人王春霆及第三人汾阳市肖家庄镇肖家庄村村民委员会法定代表人吕啟祥到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法确认《债务抵顶协议书》合法有效；2、判令中止执行汾阳市人民法院（2019）晋1182执恢157号执行裁定；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月16日，原告及原告配偶张俊英与被告签订借款合同，原告向被告借款300000元，同时就借款期限、利息、罚息等事项进行约定。案外人孙忠民、高凤梅就其中200000借款与被告签订保证合同，约定承担连带保证责任；王永红、独玉秀就其中100000元借款与被告签订保证合同，约定承担连带保证责任。因原告等到期未及时还款，被告于2016年8月18日向汾阳市人民法院起诉，法院于2016年12月6日作出（2016）晋1182民初1189号民事判决书。2017年1月，被告向法院申请强制执行，于2017年12月28日终结该次执行。2018年10月28日，为保障被告债权利益，原告与被告、第三人汾阳市肖家庄镇肖家庄村村委会平等协商一致，共同签订了《债务抵顶协议书》。协议书中明确约定将肖家庄村肖家庄小学校院内部分房屋及土地使用权抵顶原告等所欠全部债务。协议签订后，原告按照协议积极履行相关交付义务，但被告却于2019年8月29日向汾阳市人民法院申请恢复执行程序。汾阳市人民法院根据被告申请作出了（2019）晋1182执恢157号执行裁定书冻结了原告及被执行人银行账户存款。原告不服，向汾阳市人民法院提出书面执行异议。法院依法组织听证后，作出了（2020）晋112执异4号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对（2020）晋1182执异4号执行裁定结果不服，为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定向贵院起诉。恳请法院查明事实准确适用法律，支持原告的全部诉讼请求。根据申请情况，我们认为其中的抵顶协议是三方签订的，被告对房子的实际情况也清楚，不存在隐瞒，冻结账户也应该保留最低的生活保障，在执行中双方当事人达成异议的，应该留存笔录制作协议书，并由双方当事人进行签字捺印，承办人对此事一推再推，被告对不动产的情况了如指掌，在执行期间签订的协议，房屋所有权为肖家庄村委，我贷款是为了村委使用，也是为了建学校，被告签订协议是在公平、合理下签订的，协议上面写的双方签字，捺印后生效，该协议已经生效，盖章后，我们去到法院，告知了这个情况，双方和解协议后，法院应该裁定终止执行，因办案人员一拖再拖，得不到解决，教学楼属于肖家庄村委，办案为重证据、轻口供。 被告辩称：1、被告认为本案不属于人民法院执行异议之诉的受案范围，应该驳回原告的起诉，执行异议之诉是案外人对执行标的有异议的，是唯一的原因，本案不属于该情形，原、被告签订的协议是原被告自行达成的，而非人民法院的执行措施，不牵扯执行标的，不存在执行异议之诉:2、协议与案外人的权利没有关系，没有涉及案外人的利益，汾阳市人民法院执异裁定，混淆了案外人对执行标的主张权利，与执行和解协议当事人对协议标的物权利义务的区别，对于后者人民法院不干涉不处理，因此本案不属于执行异议之诉；被执行人不存在提起执行异议的说法，最高院冠以执行异议，案外人提出执行异议以申请执行人为被告，而被执行人同意申请执行人的意见，应该作为共同被告；3、申请执行人可以提出执行异议之诉，但是以案外人为被告的，民诉法227规定，案外人提出执行异议，人民法院支持或者不支持案外人的执行异议的裁定，申请执行人可以提出执行异议之诉，被执行人不存在提起执行异议的说法；假如合议庭认为本案应当作为执行异议之诉做出实体处理，本案应该追加肖家庄中心小学、汾阳市教体局、汾阳市国资委为第三人，因为标的为肖家庄小学的财产，属于国有财产；4、原告的第一个诉讼请求不属于执行异议之诉的审理范围，最高人民法院关于执行和解规定中，对当事人达成的执行和解协议，不干涉，不予出具裁定，在执行过程达成和解不是一个独立的法律行为，人民法院不判断是否合法有效，在执行过程中达成的协议，协议是不是有效，而是是不是履行，只关注是否履行不关注是否有效，同时被告认为原、被告签订合同，属于效力待定合同，涉及的标的物，权利人应该是人民政府，属于国有财产，只有国有财产的机构出具相关文书，认定有效，无权处分的合同属于效力待定合同；5、被告认为原告要求终止执行不能成立，最高人民法院关于执行和解的规定第二条，对于但是当事人达成和解可以终止执行的情形作了规定，本案不存在应当终止的条件；6、在达成协议后，我方去看了财产，这些财产在肖家庄小学的院内，被小学占用，需要肖家庄小学、教体局、国资委同意，教体局已经对其中的情况进行了举报，学校是公益组织，不管是谁盖的，建成后就是属于学校，与出资人没有任何关系，我们认为本起起诉是错误的，本案的关系不复杂，协议不能履行。 第三人辩称：1、肖家庄小学校的教学楼抵顶由来已久，我们村委有正式手续，给教育局的报告，此房屋属于村委的固定资产，有小学、联区、乡镇、工队、村委的签字，都承认是村委的资产，现在该教学楼是上级号召建成的，现在还欠1,900,000多元工程款。校址已通过有关部门测绘、农村小学所占用土地全省都没有审批，不是肖家庄小学占用土地不能审批。被告方认为本村小学固定财产是教育局的，应该出具证据；2、协议书是执行期间签订的，只要双方自行和解达成协议的，就应该有记录，时隔一年不到。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2012年4月16日，原告吕啟祥、张俊英与被告祥富公司签订借款合同，向被告祥富公司借款300,000元，并就借款期限、利息、罚息等事项进行约定。孙忠明、高凤梅就其中200,000元借款与被告祥富公司签订保证合同，承担连带保证责任。王永红、独玉秀就其中100,000元款与被告祥富公司签订保证合同，承担连带保证责任。借款到期后，因吕啟祥、张俊英未能及时还款，祥富公司于2016年8月18日向本院提起诉讼。本院于2016年12月6日作出（2016）晋1182民初1189号民事判决书。因吕啟祥、张俊英未主动履行生效法律文书确定的法律义务，被告祥富公司于2017年1月向本院申请强制执行，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人吕啟祥、张俊英等有财产可供执行，申请执行人祥富公司同意终结本次执行程序，本院于2017年12月28日终结本次执行程序。 2018年10月28日，原告吕啟祥与被告祥富公司、第三人肖家庄村委签订的债务抵顶协议书，主要内容为：肖家庄村委与吕啟样共同提出以肖家庄村委所有的汾阳市肖家庄镇肖家庄村肖家庄小学院内部分房屋及空址使用权抵顶所欠债权人祥富公司本息1,830,779.62元，债权人祥富公司同意该抵顶方案；肖家庄村委与吕啟样共同承诺并保证抵顶房屋及空址不存在任何权利瑕疵及争议；如因法律政策及债务人的原因导致本协议违反法律规定或导致债权人无法取得相应财产的所有权及使用权，债务人对原债务及此后产生的利息仍应负清偿责任。该债务抵顶协议书履行过程中，因汾阳市教体局等部门干涉，第三人肖家庄村委未能按约定将用于抵顶债务的肖家庄小学部分房屋及空址使用权移交给被告祥富公司。 汾阳市肖家庄镇肖家庄村肖家庄小学是2009年由肖家庄村委主持出资兴建的，兴建过程中，相关政府部门也曾拨款出资，第三人肖家庄村委承认政府拔款1,200,000元。2017年，肖家庄村委曾申请汾阳市财政局对汾阳市肖家庄镇肖家庄村肖家庄小学建设工程决算进行审核。 该债务抵顶协议书履行过程中，因肖家庄村委无法交付申请执行人被告祥富公司肖家庄村肖家庄小学院内部分房屋及土地使用权，被告祥富公司于2019年8月29日向本院申请恢复执行程序。本院恢复执行后，向吕啟祥等被执行人送达执行通知书、报告财产令，并对吕啟祥等被执行人作出（2019）晋1182执恢157号执行裁定书，冻结吕啟祥等被执行人银行账户内存款。吕啟祥对本院作出的（2019）晋1182执恢157号执行裁定书的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，于2020年5月13日举行了听证，并作出（2019）晋1182执异4号执行裁定书，驳回吕啟祥的异议请求。吕啟祥不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，汾阳市肖家庄镇肖家庄小学系为公益目的设立的事业单位法人。2018年10月28日，原告与被告祥富公司、肖家庄村委签订的债务抵顶协议书将汾阳市肖家庄镇肖家庄村肖家庄小学院内部分房屋及空址使用权抵顶原告吕啟祥所欠被告祥富公司贷款本息1,830,779.62元，该行为扰乱了汾阳市肖家庄镇肖家庄小学正常教学秩序，侵害了社会公共利益；且汾阳市肖家庄镇肖家庄小学校建设过程中，相关政府部门进行过投资，而该校尚未取得产权证，权属尚不明确，因此，该债务抵顶协议书应认定为无效合同。 民事诉讼是审理人民法院受理的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，人民法院的执行行为并不在民事诉讼的审理范围之内，因此，原告关于撤销执行行为的请求，于法无据，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原告吕啟祥与被告吕梁汾阳祥富小额贷款有限责任公司、第三人汾阳市肖家庄镇肖家庄村村民委员会签订的债务抵顶协议书无效。 二、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吕啟祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  孙 生 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  路敦鹏