山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终5604号 上诉人(原审被告)：青州中学，住所地青州市仙客来路以西、坡子路以东、瓜市路以北、尧王山路以南。 法定代表人：杨云彬，校长。 委托诉讼代理人：王波，潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋建华，男。 被上诉人(原审原告)：山东京安保安服务有限公司，住所地济南市天桥区北园大街207号-2号。 法定代表人：刘自桂，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爱菊，女，系公司职工。 上诉人青州中学因与被上诉人山东京安保安服务有限公司(以下简称京安公司)保安服务合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青州中学的委托诉讼代理人王波、蒋建华、被上诉人京安公司的委托诉讼代理人张承彪、张爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青州中学上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初2566号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由京安公司承担。事实和理由：一、一审法院未向青州中学送达开庭传票、起诉状等文书，在青州中学未参加庭审的情况下径行判决，剥夺了青州中学的辩论权、知情权等诉讼权利，一审没有查清案件事实，程序严重违法。二、在青州中学未参加庭审的情况下，一审法院并未对京安公司提供的“张爱菊、董树坤、王彦宁”的身份情况进行核实，更没有审查上述三人是否有权代表青州中学签署有关文书，一审法院仅依据《保安服务合同书》、《补充协议》等书证，就当然认定京安公司已经完全履行了合同，并无证据支持，一审判决认定事实不清。 京安公司辩称，请求维持一审判决。 京安公司向一审法院起诉请求：1.判令青州中学支付京安公司保安服务费806325元，并赔偿逾期付款损失(以806325元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率计算，自2020年3月1日计算至实际付清之日)；2.本案诉讼费用由青州中学负担。 一审法院认定事实：2019年11月28日，京安公司与青州中学签订保安服务合同书一份。该合同主要内容如下：为维护青州中学的正常生产、工作秩序，现由京安公司为青州中学提供安保服务，由京安公司提供安保人员10名，服务期限自2019年11月26日-2020年11月27日，服务地点为青州中学，保安员每天工作时间不超过8小时，保安员每周工作6天，安保服务费按照每人每月6500元计算，每月服务费共计65000元，包括人员工资、保险费用、服装费等，费用应于每月10日前支付，法定节假日按每个保安员日工资的三倍结算。如青州中学迟延支付服务费及其他费用的，须支付每日百分之三的逾期付款滞纳金。2020年1月15日，双方又签订临时活动保安服务合同一份。该合同的主要内容有：因青州中学临时活动所需，由京安公司提供安保服务，安保人员以实际上岗人数为准，活动时间自2020年1月14日至活动结束，保安服务费按照每人每天450元结算，依青州中学考勤登记的实际上岗人数十天结算一次，最后提供总额发票。2020年3月14日，双方又达成补充协议一份。该协议约定：双方于2019年11月28日签订的保安服务合同，经双方协商，在原合同基础上，自2020年3月15日起增加10个保安，增加后的数量为20人，除该修改的条款外，原合同的其他部分继续有效。京安公司自2019年11月26开始为青州中学提供安保服务，至2020年4月2日因疫情原因学校未开学，青州中学要求京安公司撤出学校，此后，京安公司未再进入学校进行安保服务。同时，京安公司认可双方2020年1月26日前的服务费用已经结清。 关于2020年1月26日至4月2日的安保服务费用，京安公司提交其公司财务人员张爱菊（手机号186××××6789）与青州中学时任后勤处负责人董树坤（手机号189××××7380）的微信聊天记录一宗，在微信聊天记录中，京安公司表明：一、2020年1月26日至同年2月25日期间的服务费总计为72375元。董树坤对此认可70125元，对于多出的2250元不予认可；二、2020年2月26日至同年3月25日期间的服务费为95000元，另外，3月14日至3月23日期间有临时活动，该临时活动期间的安保服务费为370350元。董树坤对该95000元及370350元均未表示异议；三、2020年3月26日至同年4月2日期间的安保服务费为40000元，董树坤对此未回复。为了证明该40000元安保服务费用，京安公司向一审法院提交由青州中学后勤处安保队长王彦宁签字确认的考勤表一份，证实该期间青州中学安保人员的出勤情况。同时，京安公司提交2020年3月24日至3月31日由王彦宁签字的临时活动考勤表一份，证实该期间产生安保服务费用210600元。除去以上费用，京安公司还主张青州中学应支付疫情期间临时考勤人员济南至青州的车辆费用，每人每天200元，90人共计18000元。 一审法院认为，京安公司与青州中学签订的保安服务合同书、临时活动保安服务合同、补充协议，均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，予以确认。京安公司提供其与青州中学签订的合同、与青州中学后勤人员微信聊天记录、考勤表、青州中学与王彦宁签订的劳动合同复印件等，以证明青州中学自2020年1月26日至4月2日期间尚有安保服务费806325元未付（72375元+95000元+370350元+210600元+40000元+18000元）。对此，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，京安公司主张董树坤、王彦宁分别为青州中学时任后勤负责人、保安队长，青州中学未到庭应诉，更未提供证据予以反驳，依据上述法律及司法解释的规定，青州中学应负举证不能的不利后果。关于京安公司主张青州中学尚欠其2020年1月26日至4月2日期间的安保服务费806325元（72375元+95000元+370350元+210600元+40000元+18000元）。一审法院认为，青州中学时任后勤处负责人董树坤在微信聊天记录中对于95000元、370350元无异议，予以确认；对京安公司主张的72375元，其认可其中的70125元，故对该70125元，予以认定。京安公司主张的210600元及40000元，虽未有董树坤的确认，但京安公司就此提供了由青州中学保安队长王彦宁签字确认的考勤表，结合案涉合同约定的费用计算方式，对于该210600元、40000元，予以确认。关于京安公司主张的18000元的车辆费用，京安公司未提供其与青州中学之间对此约定的相关证据，不予确认。综上，一审法院确认2020年1月26日至4月2日期间青州中学尚欠京安公司安保服务费786075元（70125元+95000元+370350元+210600元+40000元），青州中学应及时将该款给付京安公司。关于京安公司要求青州中学按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期付款损失的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿要求逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但自2019年8月20日起中国人民银行贷款利率标准已被取消，而代之以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自该日起应适用此利率标准。因此，京安公司的该项诉讼请求，符合上述法律及相关司法解释的规定精神，予以支持。青州中学经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其对所享诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、青州中学于本判决生效后十日内给付京安公司安保服务费786075元；二、青州中学赔偿京安公司逾期付款损失（以786075元为基数，自2020年4月2日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回京安公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5932元（已减半），京安公司负担182元，青州中学负担5750元。 本院二审期间，青州中学围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 1.本院（2020）鲁07民初144号民事调解书复印件一份，证实青州中学的举办者于2020年4月份变更为潍坊育禾教育公司； 2.2020年1月14日在青州中学门口拍摄的照片4张，证明在潍坊育禾教育公司和上海爱立诚公司产生纠纷期间，京安公司代表上海爱立诚公司蓄意滋事，阻碍青州中学进行相关的基础设施建设。 京安公司质证后认为，对于证据1、2的真实性无异议，证据1仅能证实青州中学投资者的变更，但青州中学有独立的法人资格，投资者变更不影响其承担民事责任。京安公司与青州中学签订服务合同并按照合同提供服务，不存在与上海爱立诚公司恶意串通的情况，证据2照片内容系京安公司依据合同约定派遣保安执行服务合同，并非滋事。 针对双方当事人举证、质证意见，本院认为，对于青州中学提供的证据1、2，被上诉人对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但对于证据1并未涉及青州中学主体的变更，不影响责任承担，故对于证据1的效力本院不予确认，对于证据2，被上诉人对证明目的有异议，且上诉人亦未提供佐证证据，故对于证据2的效力本院不予确认。 经查阅一审卷宗，本院二审查明：一审法院于2020年6月9日向青州中学邮寄送达开庭传票、起诉状等诉讼文书，因青州中学多次拒收，致使未能签收。2020年7月24日，一审法院再次以相同邮寄地址向青州中学邮寄送达本案一审判决书，青州中学于2020年7月29日予以签收。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题有两个：一是青州中学应否支付保安服务费用及数额；二是一审法院程序是否违法。 关于青州中学应否支付保安服务费用及数额的问题。青州中学与京安公司签订《保安服务合同》、《临时活动保安服务合同》、《补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。京安公司提供的其公司财务人员张爱菊与青州中学后勤人员董树坤的微信聊天记录、青州中学后勤人员王彦宁签字确认的考勤表，结合《保安服务合同》、《临时活动保安服务合同》、《补充协议》，能够证明京安公司已按约向青州中学提供了安保服务且青州中学欠付服务费786075元未付的事实。青州中学未能按约向京安公司支付安保费构成违约，应当承担支付安保费并赔偿损失的民事责任，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。青州中学虽主张京安公司未完全履行合同，但除其单方陈述外并未提供有效证据予以佐证，本院不予支持。 关于一审法院程序是否违法的问题。本院认为，根据本院查明的事实，一审法院于2020年6月9日向青州中学邮寄送达开庭传票、起诉状等诉讼文书，因青州中学多次拒收致使未能签收，而在2020年7月24日，一审法院再次以相同邮寄地址向青州中学邮寄送达本案一审判决书，青州中学于2020年7月29日签收了上述诉讼文书。上述事实能够证明青州中学主张的其未能签收相应诉讼文书系青州中学自身怠于行使其诉讼权利所致，并非一审法院未能保障其诉讼权利，青州中学以此为由主张一审法院程序违法，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人青州中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11864元，由上诉人青州中学负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月十六日 书记员  吕 静