北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0108行赔初30号原告巢菊芬，女，1941年9月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦。法定代表人张世芳，主任。委托代理人李岩，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师师事务所律师。原告巢菊芬诉被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭。2020年10月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张艳玲，被告海淀区住建委的委托代理人李岩、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢菊芬诉称，原告是北京市海淀区魏公村小区**楼X门**房屋的所有权人。2017年7月5日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海政发[2017]23号关于魏公村小区项目的征收决定，原告房屋处于此次征收范围之内。截至目前，海淀区政府和被告尚未与原告签订房屋征收补偿协议。2018年，原告发现被告委托拆迁公司对原告所在楼层实施打通楼板、挖洞等破坏性拆除行为，对整栋楼的整体结构造成严重损坏，引起重大安全隐患，导致原告无法居住、使用。2019年3月18日，海淀法院作出（2018）京0108行初1067号行政判决书（以下简称1067号行政判决书），确认被告拆除魏公村小区X号楼X、X单元大部分楼板的行为违法。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）的规定，于2019年11月28日向被告提交行政赔偿申请书。被告拆除楼板的违法行为的事实清楚、侵害公民合法财产之情形严重，且有法院生效判决确认其行为违法的情况下，被告却认为未实施拆除原告所住房屋楼板的行为，作出不予赔偿决定。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及国家赔偿法的规定将被告诉至法院，请求撤销被告对原告作出的不予赔偿决定书；判令被告按照全面赔偿的原则赔偿原告位于北京市海淀区魏公村小区X号楼X门X号房屋因被告拆除楼板而导致的实际损失共计21534332.76元。在法院指定的证据交换期限内，原告巢菊芬提交如下证据并当庭出示：1、房屋所有权证，证明原告系涉案房屋产权人；2、1067号行政判决书，证明海淀法院判决确认被告拆除原告房屋所在楼楼板的行为违法；3、不予赔偿决定书，证明被告驳回原告的行政赔偿申请,严重违法；4、魏公村小区项目住宅房屋征收补偿方案，证明被告应该按方案中确定的临时安置标准给原告赔偿；5、小区解危公告，证明原告房屋因被告行为成为危房；6、（2017）最高法行申7437号行政裁定书，证明应参照适用该指导案例；7、关于魏公村小区内危房解危排险方案，证明被告应该按照征收补偿方案对原告进行补偿；8、关于海淀区魏公村小区棚户区改造项目规划审查意见的复函，证明被告拆除楼板行为导致原告房屋成为危房，且经适房低于原告房屋价值；9、求偿财物损失清单，证明原告的基本损失；10、魏公村小区周边房价，证明原告因被告行为导致原告成为危房，导致房屋价值降低；11、原房屋工程价款明细；12、魏公村小区项目算账预估单（产权调换-回迁），以上证据证明房屋差价，原告房屋的损失情况。被告海淀区住建委辩称，一、本案相关事实。2019年3月18日，海淀法院作出1067号行政判决书，确认被告2017年9月下旬拆除北京市海淀区魏公村小区X号楼其他房屋楼板的行为违法。前述判决现已生效。根据前述判决认定的事实，被告并未对原告所有的魏公村小区X号楼X门X号房屋实施拆除行为。2020年3月份，海淀区政府作出海政补决字［2020］第004号《北京市海淀区人民政府房屋征收补偿决定书》(以下简称第004号征补决定书)，对原告所有的魏公村小区X号楼X门X号房屋作出征收补偿决定。二、原告关于要求撤销被告作出的不予赔偿决定书的诉讼请求不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第五项之规定，在行政赔偿诉讼中，原告应向人民法院提出判决行政机关予以赔偿的诉讼请求，人民法院审理后依法作出被告是否承担赔偿责任、如何承担赔偿责任的判决。本案中，原告要求撤销被告作出的不予赔偿决定书，被告认为该诉讼请求不符合前述行政诉讼法及其司法解释关于行政赔偿案件诉讼请求规定，故该诉求应予驳回。三、原告关于要求被告赔偿两千万余元的赔偿请求缺乏事实和法律依据。（一）原告提出的行政赔偿请求不符合法定条件。依据国家赔偿法第二条、第四条的规定，受害人申请行政赔偿的前提为行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法行为并侵犯受害人财产权利。本案中，被告未实施拆除原告居住的魏公村小区X号楼X门X号房屋楼板的行为，故原告要求被告赔偿拆除其他不属于原告财产造成原告的全部各项损失的请求缺乏事实依据和法律依据，不符合国家赔偿法的规定。（二）原告提出的行政赔偿金额缺乏事实依据和法律依据。根据国家赔偿法第三十六条规定，行政机关因侵犯公民、法人或其他组织的财产权应承担的损害赔偿应当以受侵害人的直接损失确定。本案中，被告并未对魏公村小区X号楼X门X号房屋实施拆除行为，故不存在对原告所有的房屋造成任何直接损失的情形。同时，海淀区政府已经通过作出第004号征补决定书的方式，对原告所有的涉案房屋作出了征收补偿决定，原告针对涉案房屋的全部财产权益已经获得合法补偿，因此，原告所述两千余万损失并无任何事实依据。据此，原告要求被告赔偿原告的实际损失两千余万的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以确认。在法定的举证期限内，被告海淀区住建委提交如下证据并当庭出示：1、第004号征补决定书，证明海淀区政府已经对原告房屋作出征收补偿决定，原告房屋已经得到合法补偿。同时，海淀区住建委提交并出示国家赔偿法第二条、第四条、第三十六条作为其法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告海淀区住建委对原告提交的证据1没有异议；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可；对证据4至证据8的关联性及证明目的不予认可；对证据9至证据11的合法性、关联性不予认可；对证据12的真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的不予认可。原告巢菊芬对被告提交的证据的真实性认可，对其关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：原告巢菊芬提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的证据形式的要求，其中证据1内容真实、来源合法，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；其他证据均不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。被告海淀区住建委提交的证据形式上符合证据规定中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：巢菊芬系北京市海淀区魏公村小区**楼X门**房屋的所有权人，房产证号为京房权证海私成字第XXXX号。2017年7月5日，海淀区政府作出海政发〔2017〕23号《关于魏公村小区项目的房屋征收决定》，确定海淀区政府负责涉案项目房屋征收与补偿工作；海淀区住建委为涉案项目房屋征收部门，组织实施征收与补偿工作。巢菊芬的房屋处于上述征收决定确定的征收范围内。2017年10月27日，针对海淀区魏公村小区6号楼，北京市海淀区房屋安全鉴定站作出房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告。该鉴定报告的鉴定结论为：根据房屋结构安全性鉴定结果、房屋抗震能力鉴定结果，依据《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637－2015第11章的相关规定，海淀区魏公村X号楼X、X单元的房屋结构综合安全性鉴定评级为Deu级。处理建议为停止使用，应采取措施解危。巢菊芬认为海淀区征收办2017年9月23日拆除魏公村小区X号楼X、X单元大部分楼板对原告房屋楼体造成损害的行为违法，诉至本院。本院于2019年3月18日作出1067号行政判决书，判决确认海淀区住建委2017年9月下旬拆除海淀区魏公村小区X号楼X、X单元大部分楼板的行为违法。该判决已生效。2019年12月3日，海淀区住建委收到巢菊芬提交的行政赔偿申请，请求海淀区住建委承担因违法拆除北京市海淀区魏公村小区X号楼X、X单元大部分楼板对其造成的损失共计21534332.76元。2020年1月4日，海淀区住建委作出不予赔偿决定书，对巢菊芬提出的行政赔偿申请不予赔偿。巢菊芬不服，向本院提起行政赔偿诉讼。庭审中，巢菊芬明确要求赔偿的内容及数额大致包括四项损失：一是房屋损失；二是征收补偿涉及的损失，包括：搬迁费、物业补偿费、征收决定中的各项奖励等；三是商品房变成经适房损失，包括：绿地及公摊面积损失、“按经济适用房管理”对税款的影响、“按经济适用房管理”对房屋建筑质量的影响、“按经济适用房管理”对房屋售价的影响、“按经济适用房管理”综合考虑市场5年无法交易的利息损失；四是各项财产损失，包括：拆房期间的房租、原房屋装修损失、屋内财产损失（包括原房屋内家具电器损失、原房屋内集邮册、收藏硬币等）、差旅费、因起诉上诉等交通及其他各种杂费、时间成本、精神损失费等等，共计21534332.76元。本院认为，国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，公民、法人和其他组织获得行政赔偿的基本要件包括行政机关及其工作人员实施了相关违法行政行为，以及该违法行政行为与公民、法人或其他组织所主张受到的损失之间具有直接的因果关系。本案中，巢菊芬主张的第一项房屋损失、第二项征收补偿涉及的损失、第三项商品房变成经济适用房损失以及第四项各项财产损失中的拆房期间的房租、原房屋装修损失以及屋内财产损失等，因现有证据无法证明巢菊芬所主张的上述损失与海淀区住建委拆除海淀区魏公村小区6号楼其他房屋楼板的行为之间存在直接的因果关系，因此巢菊芬不具备获得行政赔偿的基本要件，故其要求海淀区住建委赔偿其上述损失的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。巢菊芬请求赔偿的第四项各项财产损失中的差旅费、因起诉上诉等交通及其他各种杂费、时间成本等，均是因其参与诉讼等程序而支付的费用。因参加诉讼等救济程序而产生的费用既不在国家赔偿法所明确列举的赔偿范围之中，也不属于国家赔偿法第四条第四项及第三十六条第八项等兜底条款所规定的赔偿范畴。因此巢菊芬所请求赔偿的事项，不属于行政赔偿范围，其赔偿请求没有法律根据，本院不予支持。国家赔偿法第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”国家赔偿法第三条规定的是行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯公民人身权情形的，受害人有取得赔偿的权利。国家赔偿法第十七条涉及的是刑事赔偿的内容。因此巢菊芬提出赔偿其精神损失的诉讼请求不符合国家赔偿法第三十五条的规定，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告巢菊芬的行政赔偿请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 云人民陪审员  陆友才人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年十一月十八日书 记 员  周 洋