湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初3119号原告：武汉市金山房地产有限公司。法定代表人：管富春。委托诉讼代理人：段波，湖北佳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师。被告：武汉市东兴房地产开发有限公司（原武汉市东兴房地产开发公司）。法定代表人：涂进龙。委托诉讼代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏奎，湖北恒康律师事务所律师。原告武汉市金山房地产有限公司（以下简称金山公司）与被告武汉市东兴房地产开发有限公司（以下简称东兴公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金山公司的委托诉讼代理人段波、黄欢，被告东兴公司的委托诉讼代理人刘彦庭、柏奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金山公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款4280247.99元及利息至实际偿还之日止（其中3807390.99元自2009年8月31日起至2015年1月28日按照年利率6%计算利息为1237402元，其中472857元自2014年10月24日至2015年1月28日按照年利率6%计算利息为7092元，2015年1月29日至今以4280247.99元为基数按照年利率24%计算利息为3595408元，以上利息至起诉之日共计4839903元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告东兴公司辩称，1、本案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷；2、合资、合作开发房地产合同纠纷遗漏了必须参与诉讼的当事人，法院应依职权追加合作方武汉市****开发有限责任公司为本案的当事人参与诉讼；3、合资、合作项目尚未完成工程终结结算审计，诉求支付合资、合作开发房地产合同中部分项目结算款证据不足，项目欠款陈述不实；4、被答辩人提供的企业询证函系严重侵害他人合法利益的片面、虚假证据，断章取义证据，不应被认定；5、龙鑫泰项目部园**城项目清算并未终结，不支付4280000元是被告行使《合同法》第六十七条的先予履行抗辩权，是否欠款有待于结算确认后方可支付；6、本案并不适用民间借贷纠纷的相关法律，假定债权真实存在，承诺的利息（违约金）也过高，远远超过被答辩人的实际损失；7、本案为合资、合作开发房地产合同纠纷，东兴公司有权依法分享未分配资产及存货资产增值利益权利，合资、合作开发房地产合同欠款无事实基础和法律依据，也无充分证据证实，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年2月25日，原告金山公司（原武汉市东西湖区房地产公司）、武汉市**房地产开发有限公司（以下简称**公司）、武汉**房地产有限公司、被告东兴公司共同签订了《联合开发协议书》，联合开发园艺花城项目。由于开发部的项目是由原告金山公司以竞标的形式取得，因此各项法定手续均以原告金山公司的名义办理。2002年1月11日，四方又签订了《关于武汉**房地产开发有限公司退出**花园开发项目的协议书》，同意武汉**房地产有限公司退出园艺花城项目。2008年3月14日至3月26日，原告金山公司、被告东兴公司和**公司的财务人员共同组成专班，对园艺花城项目的全部资产、负债及经营情况进行账务清理及结算，并出具了《关于**泰项目部清算的说明》。载明截止2008年2月29日，园艺花城项目累计实现净利润36192156.58元，并提出了需解决的问题和事项。2009年10月26日，原告金山公司、被告东兴公司和**公司委托北京***会计师事务所湖北分所就园艺花城项目（即龙鑫泰项目部）截止2009年8月31日止的资产、负债和损益进行了审计。审计结果为园艺花城项目从2001年2月25日起至2009年8月31日止，共实现经营收入237116303.7元，经营成本187765302.7元，净利润7514873.97元，并就该结论的事项进行了说明。2011年5月23日，原告金山公司、被告东兴公司和**公司共同确认了《各单位与龙鑫泰项目部欠款情况明细表》，其中被告东兴公司差欠金额为3807390.99元。2014年10月28日，被告东兴公司向原告金山公司出具《承诺书》。载明：“1、2009年8月31日审计确认金额：3807390.99元；2、止2014年10月24日维修基金、押金按32.5%分摊金额：466560元；3、止2014年10月24日应付住户办证费按32.5%分摊金额：6297元，总计金额：4280247.99元（计428万元，大写肆佰贰拾捌万元）。对上述东兴公司所欠的肆佰贰拾捌万元，武汉市东兴房地产开发公司承诺在三个月内偿还（即2015年元月28日前），如逾期，按年息24%计算逾期利息。”2015年6月1日，被告东兴公司再次向原告金山公司出具《承诺书》，除与2014年10月28日《承诺书》内容一致外，另加上了“截止日前，已逾期四个月（2.1-5.31），再次承诺在2015年8月31前一次性偿还本息。”2017年10月27日，被告东兴公司聘请武汉**有限责任会计师事务所对其会计报表进行审计，发现截止2017年9月30日，欠原告金山公司4280000元，并向原告金山公司发送了《企业询证函》。原告金山公司收到函件后勾选“数据证明无误”并加盖其公章。后原告金山公司在多次往来函件中向被告东兴公司主张支付上述欠款及利息，但被告东兴公司未履行还款义务。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告金山公司是否为本案债权的适格主体？二、案涉债务是否为合作开发合同履行过程中的阶段性债务？三、原告金山公司要求按照年利率24%的标准计付利息是否过高？一、关于原告金山公司是否为本案债权的适格主体的问题。首先，***项目部不具有法人资格，仅是原告金山公司内部设立的负责园艺花城项目的内设机构，其诉讼权利应当由原告金山公司享有和行使。其次，2014年10月28日、2015年6月1日，被告东兴公司两次向原告金山公司出具《承诺书》，确认园艺花城项目，差欠原告金山公司各项费用共计4280247.99元，计4280000元的事实，也表明其认可原告金山公司债权人地位。第三、被告东兴公司提出本案还应追加**公司参与诉讼。但是2017年10月27日，被告东兴公司委托其审计单位向原告金山公司发送《企业询证函》，确认差欠原告金山公司4280000元的事实，表明该债权债务关系仅涉及本案原告金山公司和被告东兴公司，与共同投资人**公司无关，故也不存在遗漏诉讼主体的问题。二、关于案涉债务是否为合作开发合同履行过程中的阶段性债务的问题。首先，《各单位与龙鑫泰项目部欠款情况明细表》是原告金山公司、被告东兴公和胜通公司三方财务人员以《审计报告》为基础，再次对账后确认的。在被告东兴公司出具的《承诺书》中，又以审计金额为基础，加上维修基金、押金、办证等费用，确认总计金额为4280247.99元。故从债务的形成表明是双方对项目共同清理及结算的结果。其次，若按被告东兴公司的意见为阶段性债务，应当在双方办理最终结算，确认双方金额后再确定还款时间及方式。而本案中，被告东兴公司多次向原告金山公司出具《承诺书》承诺还款期限，也表明该债务并非阶段性债务。原告金山公司认为债权金额为4280247.99元，但是《承诺书》和《企业询证函》中，均取整按4280000元计取，而原告金山公司并未在对账时提出异议，故本案的债权金额应认定为4280000元。三、关于原告金山公司要求被告东兴公司按照年利率24%的标准计付利息是否过高的问题。被告东兴公司两次向原告金山公司做出书面承诺，均承诺在2015年1月28日前偿还欠款，逾期按照年息24%计算逾期利息。双方对逾期偿还欠款，导致的逾期利息做出了明确的约定，该约定不违反法律规定。故对于原告金山公司要求被告东兴公司以4280000元为本金，自2015年1月29日起，按年利率24%标准，计算至被告东兴公司实际清偿时止的诉讼请求，本院予以支持。对于原告金山公司还要求被告东兴公司支付以3807390.99元为本金，自2009年8月31日起至2015年1月28日按照年利率6%计算的利息和以472857元为本金，自2014年10月24日至2015年1月28日按照年利率6%计算利息的诉讼请求。因为在2014年10月28日前，双方虽然进行了对账，但并未就款项如何支付达成一致意见，故应当从被告东兴公司承诺的还款期限开始计付利息，对于原告金山公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市东兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉市金山房地产有限公司欠款4280000元及利息（以4280000元为本金，自2015年1月29日起，按年利率24%标准，计算至实际清偿时止）；二、驳回原告武汉市金山房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75642元，由被告武汉市东兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  付元姣人民陪审员  马爱国二〇二〇年十一月九日书 记 员  涂宇萌