河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1354号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**。代表人：张壮，该公司经理。委托诉讼代理人：赵德志，河北正恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛敏志，男，1979年5月30日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被上诉人（原审被告）：河北丽东汽车运输公司，住所，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇屯村南货场107国道西div>法定代表人：李荣丽，该公司总经理。上诉人安华农业保险股份有限公司河北分公司（以下简称安华保险河北分公司）因与被上诉人薛敏志、河北丽东汽车运输公司（以下简称丽东运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华保险河北分公司上诉请求：1.一审法院判决安华保险河北分公司多承担停运损失4552.9元，请求依法改判或发回重审。2.薛敏志、丽东运输公司承担上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据安华保险河北分公司与丽东运输公司签订的保险合同条款责任免除第二十六条，停运损失等间接损失属于安华保险河北分公司的责任免除范围，其不应承担该项损失的赔偿责任，该损失应由侵权人曹会忠承担赔偿责任。薛敏志辩称，停运损失应当由安华保险河北分公司承担，原审判决正确。丽东运输公司未作答辩。薛敏志向一审法院起诉请求：判令丽东运输公司、安华保险河北分公司赔偿薛敏志车辆损失费19280元、施救费7100元、停运损失66372.25元、评估费2000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月26日8时53分，曹会忠驾驶车牌号为冀Ａ×××**（冀A26**）的重型货车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速536公里加500米东半幅时，与许俊利驾驶车牌号为豫豫Ａ×××**重型货车发生刮擦，造成两车不同程度受损，无人员伤亡，无其他损失的交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队九支队出具道路交通事故责任认定书认定，当事人曹会忠承担事故的主要责任，当事人许俊利承担事故的次要责任。冀冀Ａ×××**冀冀A26**号重型货车在安华保险河北分公司投保有交强险及商业三者险，保险期间均自2018年5月3日零时起至2019年5月2日24时止。交强险保险限额为122000元；商业三者险保险限额为1000000元，且不计免赔。薛敏志在事故发生后因豫Ａ豫Ａ-×××**型货车需施救，支出施救费7100元。2020年7月23日，薛敏志申请并经一审法院委托鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ豫Ａ-×××**型货车的车辆损失进行鉴定。2020年8月27日，鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁兴宇鉴[2020]估鉴字第034号鉴定评估意见书，认定豫Ａ豫Ａ-×××**型货车车辆损失为19280元。薛敏志支出鉴定费2000元。另查明：豫Ａ豫Ａ-×××**型货车登记车主为河南韵丰物流有限公司，薛敏志系该车实际所有人，许俊利系该车驾驶员，事故发生时有驾驶资格。丽东运输公司与曹会忠签订《消费贷款购车协议》，主要约定曹会忠向银行贷款350000元购买汽车一台，由丽东运输公司作担保，按照协议约定分期偿还购车借款，在全部车款付清之前，丽东运输公司保留该车辆的所有权。事故发生时，冀Ａ冀Ａ×××**A冀A26**重型货车登记车主仍为丽东运输公司。一审法院认为，曹会忠驾驶车牌号为冀Ａ×冀Ａ×××**2冀A26**型货车与许俊利驾驶车牌号为豫Ａ**豫Ａ×××**车发生刮擦，造成两车不同程度受损的交通事故，经河南省公安厅高速公路交通警察总队九支队出具道路交通事故认定书认定，曹会忠承担事故的主要责任，许俊利承担事故的次要责任。该道路交通事故认定书认定事实清楚，予以确认。根据上述事故责任认定，薛敏志应承担事故30%的赔偿责任，曹会忠承担事故70%的赔偿责任。关于薛敏志主张的各项损失：1.车辆损失费19280元，参照鹤壁兴宇[2020]估鉴字第034号鉴定评估意见书，对19280元予以支持；2.停运损失66372.25元，可参照2019年度河南省交通运输业就业人员平均工资标准79134元/年计算，综合事故的发生情况、事故的责任认定、车辆受损较轻等因素，薛敏志应在作出事故认定后及时进行修理，避免损失的进一步扩大，故薛敏志主张停运天数485天明显过高，其扩大的损失应由其自行承担，综合上述因素酌定停运天数30天为宜，79134元/年÷365天×30天=6504.16元符合法律规定，超出部分不予支持；3.施救费7100元，综合考虑到豫Ａ-×豫Ａ-×××**车的实际损失，事故发生前车辆因故障在高速上停车，以及事故发生后拖车施救等情况，酌定5000元为宜，超出部分不予支持；4.鉴定费2000元，系薛敏志实际支出费用，且有相关票据予以证明，予以支持。以上损失共计32784.16元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。案件中，涉案冀Ａ**冀Ａ×××**6冀A26**货车在安华保险河北分公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，且未超保险限额，故应当由安华保险河北分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿薛敏志2000元，不足部分由安华保险河北分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任即（32784.16元-2000元）×70%=21548.91元。综上，安华保险河北分公司应赔偿薛敏志各项损失共计23548.91元（2000元+21548.91元=23548.91元）。关于安华保险河北分公司认为停运损失为间接损失，依据保险合同条款其公司不应当承担该项损失的答辩意见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。案件中，豫Ａ×**豫Ａ×××**为从事货物运输的车辆，其在合理期内的停运损失应当予以支持，薛敏志主张部分停运损失符合法律规定，故对该答辩意见不予采信。一审法院判决：一、安华保险河北分公司于判决生效后十日内赔偿薛敏志车辆损失费、施救费、停运损失费等共计23548.91元；二、驳回薛敏志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，由薛敏志负担1629元，安华保险河北分公司负担539元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人安华保险河北分公司所提出的停运损失等间接损失属于安华保险河北分公司的责任免除范围，其不应承担赔偿责任的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，豫Ａ×**豫Ａ×××**为薛敏志所有的从事货物运输的车辆，因本次事故，货运经营受到影响，其合理期限内的停运损失应当予以支持。一审法院根据事故情况、事故责任认定、车辆受损情况等因素酌定豫Ａ×**豫Ａ×××**停运天数为30天，停运损失为6504.16元符合法律规定，数额认定并无不当。故安华保险河北分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人安华保险河北分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安华农业保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年十一月三十日书记员  王 琦