福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0702行初26号 原告南平市建阳区清华水电开发有限公司，住所地南平市建阳区麻沙镇麻沙街268号，统一社会信用代码9135078475497280XU。 法定代表人梁长鑫，总经理。 委托代理人蔡伍洲，福建闽越律师事务所律师。 被告南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦五楼，统一社会信用代码11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人余雪翔。 委托代理人吴开华，福建九越律师事务所律师。 第三人梁长鑫,女,汉族,1965年2月17日出生，住所地南平市建阳区。 原告南平市建阳区清华水电开发有限公司（以下简称原告清华水电公司）不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平市人社局）社会保障行政确认一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告清华水电公司的委托代理人蔡伍洲，被告南平市人社局的副局长汪宏，委托代理人余雪翔、吴开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平市人社局于2020年3月6日作出南平市不认定工伤[2020]2号《不予认定工伤决定书》，认定刘国华是因个人承包五里考山场需要用电遭受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定工伤的其他情形，决定不予认定因工死亡。 原告清华水电公司诉称，一、被告再作出的南平市不认定工伤[2020]2号《不予认定工伤决定书》,其依据的证据、事实、理由均与被撤销的南人社不认[2018]5-01号《不予认定工伤决定书》完全相同,被告的行政行为明显违背《行政诉讼法》第七十一条之规定,应当依法予以撤销并按《行政诉讼法》第九十六条之规定处理。二、被告再作出的南平市不认定工伤[2020]2号《不予认定工伤决定书》,明显认定事实错误,该行政行为属于《行政诉讼法》第七十条(一)项规定主要证据不足的情形,应当依法予以撤销。由于在涉及刘国华工伤纠纷的两份己经生效《行政判决书》中对以上事实已经作过认定,而且被告在两次行政诉讼中也从未对以上事实提出过异议,现在被告却在没有相反证据能够推翻以上事实的情况下,完全凭主观臆断作出“南平市建阳区黄坑镇人民政府《关于请求将三峡民族村五里考自然村列为农网改造村居的报告》的内容存在虚假、刘国华是因个人承包山场需要用电的原因遭受事故伤害的事实认定”,并据此事实再作出南平市不认定工伤[2020]2号《不予认定工伤决定书》。被告明显违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第70条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实,可以作为定案依据”的规定,被告再作出的行政行为明显认定事实错误,应属《行政诉讼法》第七十条(一)主要证据不足的情形,其行政行为明显不当,依法应当予以撤销。三、被告再作出的南平市不认定工伤[2020]2号《不予认定工伤决定书》,亦存在程序违法的错误,该行政行为应属于《行政诉讼法》第七十条(三)违反法定程序的情形,应当依法予以撤销。综上所述,被告再作出的南平市不认定工伤[2020]2号《不予认定工伤决定书》明显违背《行政诉讼法》第七十一条之规定,且存在主要证据不足及程序违法的情形,被告的行政行为明显不当,应当依法予以撤销并按《行政诉讼法》第九十六条之规定处理。原告提起行政诉讼,请求法院依法撤销被告的南平市不认定工伤（2020）2号《不予认定工伤决定书》,并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》,认定刘国华死亡为工伤。 原告清华水电公司提供以下证据支持其诉讼请求：第一组证据：南平市不认定工伤［2020］2号《不予认定工伤决定书》，南人社不认［2018］5-01号《不予认定工伤决定书》,南人社不认［2017］5-05号《不予认定工伤决定书》，闽人社复决字［2017］第53号《行政复议决定书》，（2019）闽07行终111号《行政判决书》，（2018）闽0702行初115号《行政判决书》，（2018）闽0702行初8号《行政判决书》。共同证明1.被告再作出的南平市不认定工伤［2020］2号《不予认定工伤决定书》,其依据的证据、事实、理由均与被撤销的南人社不认［2018］5-01号《不予认定工伤决定书》完全相同,被告的行政行为明显违背《行政诉讼法》第七十一条之规定。2.被告作出的南平市不认定工伤［2020］2号《不予认定工伤决定书》程序违法。第二组证据：劳动合同书，工伤保险缴费明细表。证明刘国华是与原告建立劳动关系的参保人员。第三组证据：《茶叶生产加工、茶文化旅游项目投资建议书》，《投资项目备案表》，潭建（2017）规字53号《关于闽江源茶文化旅游观光园一期建设项目的规划意见函》，潭政综（2017）213号《拟征收黄坑镇三峡村部分土地的通告》，《合作投资意向书》，《确认函》，营业执照四份。证明1.闽江源茶文化旅游休闲项目选址位于南平市建阳区××镇××村五里考。2.闽江源茶文化旅游休闲项目系原告公司与清泉自来水厂、清华房地产、闽江源公司联合投资的项目。3.闽江源茶文化旅游休闲项目供电设备、供电线路的敷设及与电力部门协调供电等相关事宜是由原告公司负责,刘国华生前系实际执行人。4.刘国华陪同、运送建阳区供电公司6名工作人员前往黄坑镇五里考进行电网线路勘察是原告公司工作内容。5.被告出的南平市不认定工伤［2020］2号《不予认定工伤决定书》认定事实明显错误。当庭补充第四组证据：徐建清所做情况说明，证明人社局所做的调查以第一调查笔录为准。 被告南平市人社局辩称，一、南人社不认[2020]2号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。1、被答辩人清华水电开发有限公司成立于2003年10月31日,注册资金100万元,公司住所地南平市建阳区麻沙镇麻沙街268号,经营范围水力发电。刘国华生前系公司法定代表人,与公司订立有书面《劳动合同书》。2017年10月13日刘国华在三峡民族村响古驾驶旅游观光车运载建阳区供电公司6名工作员赴五里考,在下山返回途中约15时20分在离公路约6O0米位置的陡坡急转弯处车辆失控撞至路边的一棵大树上,导致建阳区供电公司6名工作人员受伤,刘国华当场死亡的事故发生。2、经调查和核实,三峡民族村的五里考只是山场地名,五里考有刘国华个人承包的毛竹、杉木、茶山共计1万8千余亩,在五里考刘国华每年砍伐毛竹10万余根。2017年10月13日,建阳区供电公司6名工作员到三峡民族村农村电网线路勘察,系因刘国华个人五里考山上工人居住和山场用电的需要；2016年7月21日南平市建阳区黄坑镇人民政府《关于请求将三峡民族村五里考自然村列为农网改造村居的报告》内容虚假,动机违法。省供电公司针对建阳区供电公司存在的配合刘国华及黄坑镇政府个别领导虚构三峡民族村五里考农村电网线路项目的违法行为己作出问责处理。3、经调查,2O17年3月1日黄坑镇政府与闽江源公司《关于茶叶生产加工、茶文化旅游项目投资建议书》仅仅只是表明黄坑镇政府接受认同闽江源公司的建议,并且同意把闽江源公司作为投资备选人,投资权的取得最终需要以公开程序依法确定。4、针对2017年6月23日南平市建阳区规划建设和旅游局向南平市建阳区土地收购储备中心发出潭建[2017]规字53号《关于闽江源茶文化旅游观光园一期建设项目的规划意见函》、2017年6月20日南平市建阳区人民政府作出潭政综[2017]213号《南平市建阳区人民政府拟征收黄坑镇三峡村部分土地的通告》,经调查人员现场察看和调查,一是即便闽江源茶文化旅游观光园一期建设项目的规划意见、拟征收土地的通告的征地范围、程序合法(该行政行为存在程序瑕疵和违法,已中止实施),由于项目用地位置范围毗邻公路和旅游景区响古水世界,不存在电网线路勘察的关联性；二是即便茶旅建设项目一期己启动规划、土地征收程序,也并不表明闽江源公司及任何第三方对茶旅建设项目具有实施开发投资的权利。从2019年1月闽江源公司的注销也可以证实规划意见、拟征收土地的通告与闽江源公司还没有实质的关联性,与被答辩人也没有关联性。5、针对《合作投资意向书》的真实性,调查人员于2020年3月3日再次到麻沙镇电话联系乙方代表人刘红明拟进行调查核实,刘红明拒绝见面和接受核实,并在电话中告诉《合作投资意向书》中的签字和盖印是梁长鑫的父亲(刘国华的岳父)梁瑞仁所签,2020年3月5日我局调查人员再次前往麻沙镇向梁瑞仁调查核实,梁瑞仁表示对《合作投资意向书》不知情,不存在代替刘红明签字和盖章这一说法。6、根据被答辩人2O17年10月3O日向答辩人提交工伤认定申请及相关的证据材料和被告工作人员的调查核实的情况,不能证明刘国华到三峡民族村五里考山上拉电线路考察和驾驶电瓶车的行为与被答辩人工作范围及黄坑镇闽江源茶旅休闲养生项目存在因果关系。 二、南人社不认[2020]2号《不予认定工伤决定书》程序合法。1、根据（2019）闽07行终111号、(2018)闽0702行初115号《行政判决书》,答辩人对被答辩人申请和提供的相关证据再次进行了调查核实,到五里考进行了现场勘察,对黄坑镇政府、三峡民族村、五里考农场原场长徐建清等相关人员进行调查询问,根据再次调查核实查明的情况和认定的事实,答辩人于2020年3月6日作出南人社不认[2020]2号《不予认定工伤决定书》并送达被答辩人。2、在时间程序上的顺延,是由于新冠肺炎疫情,福建省于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应,在一级响应期间停止公共事务活动,答辩人顺延至2020年3月6日作出《不予认定工伤决定书》属于合理的期限之内。 三、南人社不认[2020]2号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。2017年10月13日刘国华在五里考驾驶旅游观光车运载建阳区供电公司6名工作员,下山时在离公路约600米陡坡急转弯处因车辆失控撞至路边的一棵大树上,导致建阳区供电公司6名工作员受伤和刘国华当场死亡的事故发生,系刘国华个人因承包的五里考山场需要用电的原因遭受事故伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间,由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的”,也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定工伤的其他情形。 四、被答辩人主张《不予认定工伤决定书》违反了《行政诉讼法》第71条的规定、工伤调查人员应当回避、应予撤销的理由没有事实和法律依据。答辩人根据生效《行政判决书》进行新的调查和核实,对现场再次进行勘察,根据新查明的事实,依法作出南人社不认[2020]2号《不予认定工伤决定书》,虽然结果与原行政行为相同,但在不予认定工伤的事实和理由方面与原行政行为的查明均有新的进展和改变,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为,被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同,但主要事实或者主要理由是有改变的,不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。”被答辩人依据《工伤认定办法》第十六条主张调查人员应当回避的理由,系对《工伤认定办法》第十六条误读,其理由不能成立。 综上,答辩人作出南人社不认[2020]2号《不予认定工伤决定书》事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求法院依法驳回原告的诉讼请求,维持《不予认定工伤决定书》的决定。 被告南平市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1.工伤认定申请表，刘国华身份证复印件，劳动合同书，居民死亡医学证明(推断)书，火化证，南平市第二医院疾病证明书，刘国华、梁长鑫结婚证，严爱玉身份证复印件、户口本复印件；证明清华水电公司向被告申请工伤认定的事实。证据2.毛竹山租赁生产经营合同，土地承包经营协议书，南平市建阳区人民政府拟征收黄坑镇三峡村部分土地的通告，情况说明，福建武夷闽江源生态茶业有限公司旅游项目建议书，福建企业投资项目备案表，合作投资意向书，关于请求将三块民族村五里考自然村列为农网改造村居的报告，证明；证明清华水电公司向被告出具相关证明材料。证据3.工伤认定申请材料接收凭证，吴悦、徐建清、不予认定工伤决定书(南人社不认[2017]5-05号)，闽人社复决宇[2017]第53号行政复议决定书，(2018)闽0702行初8号行政判决书；证明经调查核实,被告认为刘国华死亡不符合工伤认定的条件作出《不予认定工伤决定》,经福建省人社厅复议维持不予工伤认定决定,延平区法院认为答辩人调查事实不清,撤销不予工伤认定决定,要求被告重新作出行政行为。证据4.关于2O17年10月13日本公司六名员工工伤相关事宜的补充说明，梁长鑫、刘红明等人调查笔录，不子认定工伤决定书(南人社不认[2018]5-1号），工伤认定文书送达回证，(2018)闽0702行初115号行政判决书，(2019)闽07行终111号行政判决书；证明经调查核实,被告认为刘国华死亡不符合工伤认定的条仵作出《不子认定工伤决定》,延平区法院认为被告调查事实不清,撤销被告作出的不予工伤认定决定,要求该笔重新作出行政行为,南平市人民法院维持原判。证据5.蔡蓓婕、吴悦、刘宇翔、陈国栋、徐建清、梁瑞仁调查笔录，关于请黄坑镇政府对三峡村五里考自然村人口和用电情况作出说明的函，黄坑镇三块村村民小纽和自然村情况表，证明，五里口荒地承包经营合同，五里口毛竹林、迹地承包合同，南平市不认定[2020]2号不予认定工伤决定书，送达回证；证明被告继续调查核实,认为刘国华的死亡事故不符合工伤认定的情形,依法作出不予认定工伤决定书并送达给原告。 第三人梁长鑫述称，我丈夫即死者刘国华2017年10月30日是陪同建阳区供电公司工作人员在建阳黄坑五里考进行供电线路勘察途中因交通事故不幸身亡。他的死亡是在五里考投资开发旅游观光项目这一工作原因导致，属于《工伤保险条例》第十四条第五项规定，应当认定为工伤。被告此前在无证据证明刘国华不是因为工作原因死亡的情况下，作出两次《不予工伤认定决定书》。在法院判决被告重新作出行政行为时，被告又在无证据情况下，第三次再作出《不予工伤认定决定书》，该决定明显与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第三项规定不符。被告多次作出《不予工伤认定决定书》的行为，违背《社会保险法》和《工伤保险条例》立法宗旨，与行政机关应当树立“以人民为中心的理念”相违背。由于被告第三次作出《不予工伤认定决定书》明显错误，请求法院支持原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告对被告提交的证据1.2.3.4合法性、关联性、真实性（以下简称三性）均无异议，本院对上述证据三性予以采信。原告对被告提交证据5三性均有异议，认为：1.被告进行认定未依据法定程序，也没有提交内部调查程序。被调查的人员之前均调查过，离事实近的证据高于离事实远的证据，事故发生太久，被调查人可能记忆不清；2.刘国华承包山林是旧事实，并非新事实；3.镇政府用电情况说明中并未明示是虚假用电项目，也没有提交证据证明，被调查的蒋姓老人年纪较大，可能记不清事实，调查徐建清时也没有说明是工伤事故调查，被告本次调查是为了作出不予认定进行的调查，对这些证据均不予认可。本院经审查对被告作出不予工伤认定决定前对蔡蓓婕、吴悦、刘宇翔、陈国栋、徐建清、梁瑞仁进行调查询问的事实予以认定，但结合笔录内容来看，不能得出刘国华因自身承包五里考山场需要用电进行勘察导致事故发生的结论，被告以该证据来证明其主张的事实，本院不予采信。《关于请黄坑镇政府对三峡村五里考自然村人口和用电情况作出说明的函》和黄坑镇三块村村民小纽和自然村情况表系被告作出，但黄坑镇政府并未对此回复，对该证据本院不予采信。证明、五里口荒地承包经营合同和五里口毛竹林、迹地承包合同，可以证实刘国华在五里考山场有承包种植毛竹、茶山等事实，但该事实与刘国华因勘察电线线路发生事故没有关联性，故对上述证据的关联性本院不予采信。南人社不认[2020]2号《不予认定工伤决定书》是本案讼争行政行为，不作为证据使用。对送达回证的三性本院予以采信。 被告对原告提交第一组证据真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，不能证明被告行政行为违背行政诉讼法第71条，也不能证明南平市不认定［2020］2号《不予认定工伤决定书》程序违法。本院经审查对上述证据真实性、合法性予以采信。被告对原告提交第二组证据真实性、合法性无异议，本院对上述证据真实性、合法性予以采信。被告对原告提交第三组证据中的《茶叶生产加工、茶文化旅游项目投资建议书》、《投资项目备案表》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明茶文化旅游休闲项目选址位于××镇××村五里考，不能证明五里考驾驶观光车运载建阳区供电公司刘明工作人员属于原告的工作范围。被告对潭建（2017）规字53号《关于闽江源茶文化旅游观光园一期建设项目的规划意见函》、潭政综（2017）213号《拟征收黄坑镇三峡村部分土地的通告》真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该证据与五里考电线电缆考察运载供电公司留名工作人员没有关联性，与原告的工作范围没有关联性。对《合作投资意向书》、《确认函》的三性均有异议。对《营业执照》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明刘国华在五里考路线考察和驾驶行为属于其工作范围。本院经审查对被告质证后对真实性无异议的证据予以采信，从本案各方提交的事实证据和被告重新调查收集的证据材料来看，并不足以认定原告提交的《合作投资意向书》及《确认函》系虚假材料的事实，本院对该证据的真实性予以采信。被告认为原告补充提交证据四与之前证据矛盾，以法庭调查事实为准。本院经审查认为因询问笔录本院不予采信，故对该证据本院予以采信， 经审理查明，原告清华水电公司成立于2003年10月31日，类型为有限责任公司，住所地南平市建阳区麻沙镇麻沙街268号，注册资本100万元整，营业期限2003年10月31日至2053年10月14日，经营范围为水利发电;清泉水厂成立于2003年5月22日，类型为普通合伙企业，主要经营场所南平市建阳区麻沙镇麻沙西街372号，执行事务合伙人刘红明，经营范围为生活饮用水供应，管道安装及维修;清华房地产公司成立于2006年6月1日，类型为有限责任公司，住所地武夷山市三姑朝阳小区，法定代表人梁长鑫，注册资本200万元整，营业期限2006年6月1日至长期，经营范围房地产项目开发经营;闽江源公司成立于2014年6月9日，类型为有限责任公司，住所地南平市建阳区××街道××路（广电大厦）201房，法定代表人刘超，营业期限2014年6月9日至长期，经营范围为茶叶种植，毛茶加工（不含精制茶），生态农业开发，零售预包装食品兼散装食品。 2016年7月21日，南平市建阳区黄坑镇人民政府向南平市建阳区人民政府作出黄政综[2016]24号《并于请求将三峡民族本五里考自然村列为农网改造村居的报告》，请求建阳区政府将五里考自然村列为农网改造村居。 2017年3月1日，南平市建阳区黄坑镇人民政府与闽江源公司签订《茶叶生产加工、茶文化旅游项目投资建议书》，刘国华作为闽江源公司的代表在项目投资建议书上签字。该项目投资建议书上初步确定建设项目名称为福建省闽江源茶旅休闲养生项目，项目总投资约1.3亿人民币，开发50周年，同时对项目的用地范围也作出了相关的划定。 2017年6月23日，南平市建阳区规划建设和旅游局向南平市建阳区土地收购储备中心发出潭建[2017]规字53号《关于闽江源茶文化旅游观光园一期建设项目的规划意见函》，认为闽江源公司的闽江源茶文化旅游观光园一期项目建设，符合黄坑镇镇域总体规划要求，同意规划选址。 2017年6月28日，南平市建阳区人民政府作出潭政综[2017]213号《南平市建阳区人民政府拟征收黄坑镇三峡村部分土地的通告》，明确了闽江源茶文化旅游观光园一期项目拟征收土地的位置、范围、权属、用途以及拟征收土地补偿标准。 2017年7月1日，原告清华水电公司、清泉水厂、清华房地产公司共同签订《合作投资意向书》，三方拟在南平市建阳区五里考投资生态旅游业，原告清华水电公司以其向麻沙镇综合林场承包经营的土地出资，拟占股70%，负责土地转用审批、供电设备、供电线路的铺设及与电力部门协调供电的事宜；清泉水厂、清华房地产公司均以现金出资，拟占股为10%和20%，前者负责供水，后者负责旅游项目的开发建设。 2017年10月13日，刘国华驾驶电瓶车运送建阳区供电公司6名工作人员前往黄坑镇五里考进行电网线路勘察，约下午15时20分，刘国华驾驶电瓶车下山时，在离公路路面约600米陡坡急转弯处因车速加快车辆失控，撞至路边的一棵大树上，导致建阳区供电公司6名工作人员受伤，刘国华当场死亡的事故发生。 2017年10月30日，原告清华水电公司向被告南平市人社局提出工伤认定申请，并提交了申请工伤认定的相关证据材料，请求被告认定刘国华受到的事故伤害为工伤，被告南平市人社局于同日受理了原告的工伤认定申请。2017年11月3日，南平市人社局向国网福建南平市建阳区供电有限公司的工作人员及南平市建阳区桂林国有林场的工作人员进行了调查询问。2017年12月1日，南平市人社局作出南人社不认[2017]5-05号《不予认定工伤决定书》，认定刘国华同志不是因清华水电公司的工作需要，也不是在清华水电公司的工作场所受到伤害，故刘国华同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的情形，决定不予认定工伤。2017年12月14日，刘国华的妻子梁长鑫不服南平市人社局作出的行政决定，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，福建省人社厅于当日受理后，向南平市人社局及清华水电公司发出《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，南平市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，清华水电公司亦提交了相关证据材料。2018年2月6日，福建省人社厅作出闽人社复决字[2017]53号《行政复议决定书》，维持了南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。2018年2月22日，原告梁长鑫不服被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告南平市人社局作出的南人社不认[2017]5-05号《不予认定工伤决定书》和被告福建省人社厅作出的闽人社复决字[2017]第53号《行政复议决定书》，并由被告负担本案诉讼费。2018年7月20日，本院作出（2018）闽0702行初8号《行政判决书》，认定被告南平市人社局作出的行政决定，属认定事实不清、理由不充分，应予撤销；被告福建省人社厅在行政复议过程中，对被告南平市人社局在工伤认定过程中存在的认定事实不清、依据不足的问题未作出纠正，亦属事实认定不当，也应当予以撤销。因此，本院判决撤销被告南平市人力资源和社会保障局作出的南人社不认[2017]5-05号《不予认定工伤决定书》；责令被告南平市人力资源和社会保障局重新作出行政行为；撤销被告福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字[2017]第53号《行政复议决定书》。本院作出的上述判决发生法律效力后，被告南平市人社局对原告清华水电公司提出的工伤认定申请继续进行了相关调查核实，向清华房地产公司的法定代表人梁长鑫、清泉水厂的执行事务合伙人刘红明进行调查询问，国网南平市建阳区供电有限公司向被告出具一份《关于2017年10月13日本公司六名员工工伤相关事宜的补充说明》材料。2018年9月15日，被告南平市人社局作出南人社不认[2018]5-01号《不予认定工伤决定书》，认定原告刘国华受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，也不符合《工伤保险条例》规定可认定工伤的其他情形，现决定不予认定因工死亡。2018年10月9日，被告将《不予认定工伤决定书》送达给原告及梁长鑫。 2018年11月19日，原告清华水电公司不服被告作出的行政决定，向本院提起诉讼，请求撤销被告南平市人社局作出南人社不认[2018]5-01号《不予认定工伤决定书》。本院于2019年5月29日作出（2018）闽0702行初115号行政判决书，认定被告作出不予工伤认定决定，属事实不清、证据不足、理由不充分，依法应予撤销。判决撤销被告作出南人社不认[2018]5-01号《不予认定工伤决定书》，责令被告在判决生效60日内重新作出行政行为。被告对该判决不服，于2019年12月10日上诉至南平市中级人民法院，南平中院于2019年12月11日作出（2019）闽07行终111号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被告对原告的工伤认定申请继续调查，询问了蔡蓓婕、吴悦、刘宇翔、陈国栋、徐建清、梁瑞仁六人，调取了黄坑镇综合林场出具的《证明》、《五里口荒地承包经营合同》、《五里口毛竹林、迹地承包合同》。于2020年3月6日作出南平市不认定[2020]2号《不予认定工伤决定书》，认定刘国华是因个人承包五里考山场需要用电的原因遭受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，也不符合第十四条、第十五条规定可以认定工伤的其他情形，决定不予工伤认定。该决定书于2020年3月13日送达原告及第三人梁长鑫。原告对南平市不认定[2020]2号《不予认定工伤决定书》不服，于2020年5月23日诉至本院，请求撤销南平市不认定[2020]2号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出《工伤认定决定书》。 另查明，2018年2月21日，闽江源公司出具一份《确认函》给被告，确认闽江源生态旅游项目自2017年7月1日起，系原告清华水电公司、清泉水厂、清华房地产公司、闽江源公司共同投资参与项目的建设。原告清华水电公司、清泉水厂、清华房地产公司、闽江源公司均是与刘国华有关联的企业，刘国华在上述四家企业均持有股份，刘国华生前系原告清华水电公司的法定代表人，与原告签订了《劳动合同书》，并在南平市劳动社会保险管理中心参加工伤保险，但未在其他三家企业担任行政职务。国网福建南平市建阳区供电有限公司工作人员前往黄坑镇三峡民族村五里考进行农网改造用电线路勘查的工作地点与闽江源茶文化旅游观光园项目坐落地系同一地方区域，三峡民族村五里考的农网改造电网建设与闽江源茶文化旅游观光园项目供电设备、供电线路的铺设，两件事情虽然申请和使用主体存在不同，但是供电公司开展该项工作对两个不同主体的用电事项却有高度的重合性和兼顾性。因此，供电公司工作人员所进行的勘察工作，可以视为是二者兼顾的同一工作事项。发生事故的电动车是闽江源公司购买的财产，用途是在生态旅游项目上使用，闽江源公司没有为电动车配备专职的驾驶人员，刘国华生前具备机动车驾驶的准驾资格。 另查明，刘国华于2010年8月16日于黄坑综合林场签订《里口毛竹林、迹地承包合同》承包五里口（当地又称五里考）71林班内林权属于黄坑综合林场的所有毛竹林和原有71林班人工林采伐迹地。事故发生地五里考已无村民居住，但有闽江源公司为茶文化旅游观光建设的相关房屋等，因刘国华死亡，闽江源公司已于2019年1月注销。 本院在开庭审理之后，联系了被告的工作人员共同到了事故现场进行察看，发现事故发生地是通往五里考山场的唯一通道，山路陡峭弯道急，道路通往山上是刘国华承包的五里考山场，山脚下有闽江源公司为旅游项目建设未完工的房屋，通过山上山下的整体状况与《合作投资意向书》内容的相互印证，能够进一步证明原告清华水电公司与清泉水厂、清华房地产公司共同参与闽江源公司旅游项目的事实。 本院认为，被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出认定决定是被告的本职工作。因此，被告南平市人社局在本案中的被诉行政主体资格，本院予以确认。 本案原告清华水电公司于2018年向被告南平市人社局提出工伤认定的申请，被告两次作出不予认定工伤决定均因事实认定不清、依据不充分，被判决撤销并责令重新作出行政行为。在被告作出行政行为第二次涉诉时，一、二审法院通过审理查明并已确认了案件的基本事实，被告在判决生效重新作出行政行为时，进行了补充调查，并根据调查结论作出本次涉诉不予认定工伤决定。 被告南平市人社局本次不予认定工伤的理由是认定刘国华是因个人承包五里考山场需要用电的原因受到事故伤害，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，也不符合第十四条、第十五条规定可以认定工伤的其他情形，决定不予认定工伤。而从被告应诉提交的补充调查证据来看，该补充调查的证据并不足以推翻一、二审法院审理查明的事实，无法排除原告清华水电公司与闽江源公司旅游项目的关联性，同时亦无法排除刘国华发生事故系为完成原告清华水电公司工作任务的关联性。因此，被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，事实不清楚、依据不充分，在没有充分的证据推翻此前一、二审法院审理查明所确认的事实的情况下，以同一事实和理由重新作出与原被撤销的行政行为相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，应予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第三款的规定，判决如下： 一、撤销被告南平市人力资源和社会保障局作出的南平市不认定[2020]2号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告南平市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告南平市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  应祥棋 人民陪审员  郑洋丹 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  肖煜珂 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； (五)滥用职权的； 第九十六条行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的，第一审人民法院可以采取下列措施： （一）对应当归还的罚款或者应当给付的款额，通知银行从该行政机关的账户内划拨； （二）在规定期限内不履行的，从期满之日起，对该行政机关负责人按日处五十元至一百元的罚款； （三）将行政机关拒绝履行的情况予以公告； （四）向监察机关或者该行政机关的上一级行政机关提出司法建议。接受司法建议的机关，根据有关规定进行处理，并将处理情况告知人民法院； （五）拒不履行判决、裁定、调解书，社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法 人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。 行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法的规定处理。 （五）拒不履行判决、裁定、调解书，社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法 人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。 行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法的规定处理。 规定处理。