内蒙古自治区牙克石市人民法院行政判决书                                                                                                                                      （2020）内0782行初18号原告杨桂芳，女，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人王树德，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。（系原告丈夫）被告呼伦贝尔市公安局海拉尔分局。法定代表人庄玉鑫。 委托诉讼代理人宋春生。委托诉讼代理人田刚。被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府。法定代表人萨国文。委托诉讼代理人隋孟彬。第三人孙志发，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告杨桂芳诉被告呼伦贝尔市公安局海拉尔分局（以下简称海拉尔区公安分局）、被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府（以下简称海拉尔区人民政府）治安管理行政处罚一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙志发与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日及2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告杨桂芳、委托诉讼代理人王树德；被告委托诉讼代理人宋春生、田刚；第三人孙志发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。海拉尔区公安分局于2019年9月10日作出海公（呼伦）行罚决字[2019]965号行政处罚决定书。该决定书查明，2019年9月10日9时许，××区下，杨桂芳与孙志发因装修问题发生纠纷，杨桂芳用拳头打了孙志发的胸口、胳膊几拳，无明显外伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予杨桂芳行政拘留三日的行政处罚。杨桂芳对海拉尔区公安分局作出的行政处罚决定书不服，向海拉尔区人民政府申请行政复议，海拉尔区人民政府受理了杨桂芳的行政复议申请，于2020年1月7日作出海复决字[2019]第9号行政复议决定书，决定维持海拉尔区公安分局作出的海公（呼伦）行罚决字[2019]965号行政处罚决定书。原告杨桂芳诉称，2019年9月9日孙志发装修致原告家楼顶损害发生争吵报警，警方到现场后没有阻止对方的侵权行为，对方只是答应维修，2019年9月10日孙志发不听劝阻继续施工，原告为了妥善处理好此事，做出了让步，向业主与施工方表示留押金1000元，但业主与施工方不同意，随后，孙志发报警谎称原告打了他，而且当时在场的只有孙志发父子、业主三人，在目击证人具有利害关系的情况下，违反法定程序，依据宏安医院初步诊断作出对原告拘留三日的行政处罚，实属对原告造成伤害。随后经过海拉尔区人民政府复议，复议机关作出维持决定。原告认为公安机关及复议机关没有做到认真的侦查和审核，原告作为一个弱势群体，仅凭对方一面之词妄下结论。原告是否真的具有殴打被害人的行为也是不确定的，其次根据治安管理处罚法的规定公安局在对行为人作出拘留前，应将处罚的事实和依据告知行为人，并告知其享有申辩及听证权利。可公安机关并没有告知原告任何事由，所以原告才没有在处罚决定书上签字，而且在行政处罚决定书当中也没有填写向原告进行了告知义务。原告在此次案件中没有违法和过激之处，被告作出的行政拘留决定及复议决定认定事实错误，适用法律不当，应确认违法。故请求人民法院确认一被告作出的海公（呼伦）行罚决字[2019]965号行政处罚决定书违法；确认二被告作出的海复决字[2019]第9号行政复议决定书违法，并予以撤销。原告向本院提交的证据有：证据1：照片一组（6张）。证明孙志发没有受伤，原告没有殴打孙志发，事后第二天孙志发还去外边施工。 证据2：2019年9月11日孙志发在呼伦贝尔宏安医院住院病历一份。证明孙志发自述是不慎致头颅、胸部损伤，头顶部疼痛及胸部疼痛，头部可见颅顶部肿胀。这是孙志发主述的受伤过程，其所受伤不是原告打的。 证据3：2019年9月10日10时24分检查笔录上记载杨桂芳脖子部位有外伤。而2019年9月10日10时15分的人身检查记录上记载的是无伤痕。对杨桂芳的伤情描述前后矛盾，涉嫌笔录造假。 被告海拉尔区公安分局辩称，一、本案行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。1.案件基本情况：2019年9月10日9时30分，我局呼伦街派出所接到海拉尔公安分局巡逻防控大队移交警情，××区下，杨桂芳与孙志发因房屋装修问题发生纠纷。呼伦街派出所接到警情后，及时开展调查：孙志发正在××区房屋进行装修施工，与楼下202室业主杨桂芳因装修施工引起202室房屋顶棚出现裂痕一事进行协商，双方协商未果发生争执，在争执中杨桂芳用拳头打了孙志发脖子、胸口、胳膊几拳，孙志发无明显外伤，后孙志发儿子孙立鹏报警。2.在该案件受理后，公安机关对孙志发、杨桂芳进行了询问，后又对目击证人鲁洪宇（热力小区城建2号楼2单元204室房屋业主）、孙立鹏（装修工人、孙志发的儿子）进行询问。现场目击证人鲁洪宇与杨桂芳是楼上楼下的邻里关系，鲁洪宇与第三人双方无利害关系，鲁洪宇称其一直在中间调解劝说，但是双方无法达成一致意见。鲁洪宇证实在商议无果之后杨桂芳情绪激动动手打了孙志发。在场人孙立鹏证实孙志发与杨桂芳商议解决方案，杨桂芳要求孙志发预留押金，双方商议无果，杨桂芳情绪激动动手殴打了孙志发。当时现场再无他人。以上事实有孙志发、鲁洪宇、孙立鹏询问笔录为证。二、我局作出的行政处罚程序合法。2019年9月10日我局呼伦街派出所接警后，将原告带到呼伦街派出所执法办案区内，办案民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十七条的规定，对杨桂芳依法进行询问。经过办案人员对案件调查取证后，2019年9月10日17时许民警在呼伦街派出所执法办案区内依法按照程序将拟处罚决定的事实、理由、依据及拟作出的行政处罚告知杨桂芳，杨桂芳拒绝签字。孙志发的伤情诊断书，公安机关作为接受证据使用。综上，我局对杨桂芳作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当。请求人民法院作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有：证据1：海公（呼伦）行罚决字[2019] 965号行政处罚决定书。证明2019年9月10日对原告作出了行政处罚决定，对原告拘留三日。 证据2： 呼伦街派出所对杨桂芳的询问笔录。证明杨桂芳与孙志发之间纠纷发生情况。证据3：呼伦街派出所对孙志发的询问笔录。证明孙志发被打的经过。证据4：呼伦街派出所对鲁洪宇的询问笔录。证明杨桂芳与孙志发发生纠纷及孙志发被打的整个事实经过。证据5：呼伦街派出所对孙立鹏的询问笔录。证明事发现场的实际情况。证据6：接受证据清单一份及孙志发提供的呼伦贝尔宏安医院的诊断证明书。证明受害人孙志发的伤情情况。证据7：询问证人鲁洪宇的视频资料光盘一张。证明被告向证人鲁洪宇核对其接受询问时的地点为呼伦街派出所第2询问室，其在询问笔录上的陈述内容真实。被告对原告杨桂芳所作询问的地点为呼伦街派出所第4询问室，而不是第2询问室。被告对原告杨桂芳所作询问笔录上的询问地点记载有误。证据8：询问杨桂芳的视频资料光盘一张。证明从视频录像上可以看到询问杨桂芳的地点为呼伦街派出所第4询问室。被告证人孙立鹏出庭作证，其当庭证实2019年11月9日呼伦街派出所对其所作询问笔录的地点是呼伦街派出所第2询问室，其在第2询问室没有看到过原告杨桂芳。被告海拉尔区公安分局提交作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十七条的规定。 被告海拉尔区人民政府辩称，1.关于行政复议程序方面。原告于2019年11月7日向海拉尔区人民政府申请行政复议，并经过承办机构审查，于2019年11月9日受理。在2019年11月9日向杨桂芳送达受理通知书。经过我区书面审查，集体讨论决定，于2020年1月7日作出维持具体行政行为的海复决字[2019]第9号行政复议决定书。并于2020年1月7日向杨桂芳送达。区政府作出的行政复议决定程序合法。2.关于事实认定方面。杨桂芳殴打孙志发的行为有鲁洪宇的证人证言予以证明，又有呼伦贝尔宏安医院出具的诊断证明予以佐证，结合杨桂芳的自述和孙志发的伤情照片，构成完整的证据链条，海拉尔区公安分局认定事实清楚。海拉尔区公安分局民警依法向杨桂芳送达了行政处罚先行告知笔录，杨桂芳拒不阅读，拒绝在行政处罚先行告知笔录上签字，由此证明海拉尔区公安分局履行了告知义务，程序合法。海拉尔区公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，对杨桂芳处于行政拘留三日的行政处罚适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持我区政府作出的海复决字[2019]第9号行政复议决定书。被告海拉尔区人民政府提交的证据有：杨桂芳申请行政复议案件卷宗一册。证明海拉尔区人民政府依照《行政复议法》的规定的复议程序，履行了行政复议职责，作出了行政复议决定，并向申请人杨桂芳送达了行政复议决定书。被告海拉尔区人民政府提交作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第二十八条第一款第一项的规定。第三人孙志发述称，海拉尔区公安分局对原告作出的处罚决定是正确的，我没有意见。我对海拉尔区政府的行政复议决定也没有意见。恳求法院作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。 第三人针对本案未向本院提交相关证据。 经庭审质证，原告对一被告提交的证据1无异议。原告对一被告提交的证据2、证据3、证据4、证据5提出异议。认为孙志发称原告打他的左耳后和左前胸、左肩膀与事实不符，原告根本没有打孙志发。鲁洪宇与孙志发的询问笔录不符，所陈述的被打位置不一致。对原告所作询问笔录的地点是第2询问室，对鲁洪宇的询问地点也是第2询问室，不可能在同一时间同一地点作笔录 ，对鲁洪宇的询问笔录是伪造的，是不真实的。孙立鹏是孙志发的儿子，他的陈述内容不可信。原告对一被告提交的证据6提出异议，认为该诊断书上记载的受伤部位与处罚决定书上表述的部位不一致，该诊断书与事实不符。原告对一被告提交的证据7中的被询问人为鲁洪宇无异议，经庭后现场确认，原告杨桂芳对其2019年9月10日在呼伦街派出所第4询问室接受询问的事实予以认可。原告对被告提交的证据8的真实性无异议，但认为该视频资料不完整，缺失当天12:09—20:00之间的视频资料。原告对孙立鹏的当庭证言未提出异议，但原告称其在呼伦街派出所接受询问的询问室内没有见过孙立鹏及鲁洪宇。原告对二被告提交的证据无异议。第三人孙志发对一、二被告提交的全部证据予以认可。一、二被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告受伤与否与其去施工现场没有关联。第三人孙志发对原告提交的证据1真实性无异议，认为其当时只是去工地看管雇员清理施工垃圾，并没有干活。一、二被告对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为该住院病历与其作出的行政处罚决定没有关系。第三人孙志发对原告提交证据2的证明目的不认可，认为其是先到派出所作的笔录，之后去医院检查，做完检查后没有什么大毛病，又去施工现场组织清收垃圾，第二天才去医院办理的住院手续。一、二被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为对原告伤情的检查确认应以最后时间的检查笔录所记载的伤情为准。第三人对原告提交的证据3 未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与本案被诉行政行为无直接关联，本院不予采信。原告提交的证据2是第三人孙志发在宏安医院的住院病历，本院对其真实性予以确认。但该病历并不是被告作出本案被诉行政行为的证据。原告提交的证据3是被告对原告身体进行检查的相关笔录，在被告制作的检查笔录中记载原告颈部有外伤，本院对该笔录的真实性予以确认。一被告提交的证据1证明了被告对原告作出了涉诉的行政行为，本院对该证据予以采信。一被告提交的证据2、证据3、证据4 是其依法定职权收集的证据材料，本院对其真实性予以确认。一被告提交的证据5是对孙立鹏的询问笔录，因孙立鹏与第三人孙志发系父子关系，原告对该询问笔录内容不予认可，故本院对该份询问笔录不作确认。一被告提交的证据6是第三人向被告提交的宏安医院诊断证明书，该诊断证明书是具有医疗资质的医疗机构出具的，本院对其真实性予以确认。一被告提交的证据7是被告向现场证人鲁洪宇核实其接受询问地点的视频资料，该视频资料中鲁洪宇确认其于2019年9月10日接受询问时是在呼伦街派出所的第2询问室，其所陈述内容真实。本院对该视频资料的真实性予以确认，对该证据予以采信。一被告提交的证据8是被告对杨桂芳询问的同步录像，该视频资料可以证明杨桂芳接受询问的地点为呼伦街派出所第4询问室。被告对杨桂芳所作询问笔录内容与同步录像内容一致。本院对该视频资料的真实性予以确认。一被告提供的证人孙立鹏的当庭证言，可以证实2019年9月10日其在呼伦街派出所第2询问室接受询问的事实，本院仅对孙立鹏于2019年9月10日在呼伦街派出所第二询问室接受询问的证言内容予以采信。二被告提交的行政复议卷宗材料，可以证明行政复议机关履行了行政复议职责，作出行政复议决定的过程，本院对该组证据的真实性予以确认并采信。经审理查明，2019年9月10日9时许，在呼伦贝尔市××区下，原告杨桂芳与第三人孙志发因孙志发在为杨桂芳楼上业主装修时致杨桂芳房屋顶棚损坏的赔偿事宜发生纠纷，双方在就赔偿事宜协商未果的情况下，原告杨桂芳用拳头打击了第三人孙志发胸部、胳膊。原告杨桂芳与第三人孙志发发生争执时杨桂芳楼上房屋业主鲁洪宇与第三人孙志发的儿子孙立鹏在事发现场，孙立鹏见到其父亲被打后遂向公安机关报警。被告海拉尔区公安分局所属呼伦街派出所接警后，于2019年9月10日9时21分出警。呼伦街派出所民警到达现场后，将当事人杨桂芳、孙志发传唤至派出所接受调查，出警民警在现场没有发现孙志发有明显外伤。被告经调查取证后，认为杨桂芳的行为构成殴打他人的违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2019年9月10日作出海公（呼伦）行罚决字[2019]965号行政处罚决定书，决定给予杨桂芳行政拘留三日的行政处罚。在作出行政处罚决定前，被告履行了告知程序，向杨桂芳告知拟作出的行政处罚，杨桂芳拒绝在告知笔录上签字。被告于2019年9月10日向原告杨桂芳送达海公（呼伦）行罚决字[2019]965号行政处罚决定书，杨桂芳拒绝签收。2019年9月10日被告将杨桂芳送至呼伦贝尔市拘留所执行拘留。另查明，原告杨桂芳被传唤到呼伦街派出所后，在呼伦街派出所第4询问室接受询问。但被告在制作询问笔录时，将询问杨桂芳的地点错误地写成“海拉尔区公安分局呼伦街派出所办案区询问2室”。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告海拉尔区公安分局具有对辖区内治安案件依法进行调查，并在职责范围内作出相应处理决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府具有对海拉尔区公安分局的具体行政行为进行行政复议的职权。在本案中，通过被告海拉尔区公安分局对第三人孙志发的询问笔录及原告杨桂芳与第三人孙志发发生纠纷时的在场证人鲁洪宇在询问笔录中的陈述内容，可相互印证原告杨桂芳实施了殴打第三人孙志发的行为。被告海拉尔区公安分局根据其认定的案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告杨桂芳行政拘留三日的行政处罚符合法律规定，被告对原告杨桂芳按情节较轻的情形予以行政处罚，符合过罚相当的处罚原则，处罚幅度适当。被告海拉尔区公安分局在作出行政处罚时履行了相关的行政程序，原告杨桂芳虽然在相关笔录及送达手续上未签字，但不影响被告履行行政程序的正当性。被告呼伦贝尔市海拉尔区人民政府在受理了原告杨桂芳的行政复议申请后，依照法定程序，履行了法定职责。其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定作出的海复决字（2019）第9号行政复议决定书，适用法律正确，程序合法。虽然原告杨桂芳因房屋顶棚被楼上装修施工损坏，其就损害赔偿事宜向装修施工人孙志发主张权利具有正当性，但其在双方不能协商解决的情形下，不应采用私力予以救济。综上，根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨桂芳的诉讼请求。案件受理费50元由原告杨桂芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 赵 志 新人民陪审员 邱 文 华人民陪审员 白 楷 姝二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 日书 记 员 槐 芸 迪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条 国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第四十三条 殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……《公安机关办理行政案件程序规定》第十条 行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，但在医院住院就医的除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条 对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。第二十八条 行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。