上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17949号原告：朱继光。委托诉讼代理人：朱昌宠(系原告之子)，住同原告。被告：上海华驰印刷有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡金明，总经理。委托诉讼代理人：俞仁龙，男。委托诉讼代理人：徐瑞林。原告朱继光诉被告上海华驰印刷有限公司(以下简称“华驰公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告朱继光及其委托诉讼代理人朱昌宠、被告华驰公司的委托诉讼代理人俞仁龙、徐瑞林到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告朱继光向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告退休前后经济损失人民币526.9万元(以下币种同，其中失业损失117.4万元、退休损失费409.5万元)；2、被告双倍赔偿原告经济补偿金13.10万元。事实与理由：其一、原告从1997年4月在被告原生产经营地址上海市奉贤区南桥镇航南公路XXX号做临时工，2003年1月办理无固定期集体劳动合同制手续，但未给副本一份，其中包括在职赵春瑛、已退休屠秀英等人。2005年1月完成转制任务。同年2月被告(华驰、华奂二厂)给全厂职工支付转制补偿金，补偿金工资表共10页，被告仲裁庭审中出具第6页补偿金工资表，原告和南桥镇树浜村土地工顾亚芳签收并转浦发银行卡上。同时被告声称：职工过多造成生产经营严重困难。所以在合同期限内原告等人被辞退，违反了劳动法第二十四条规定。被告裁掉合同期内原告等人之后仍正常生产，但未通知原告上班，导致原告失业。其二、2006年被告继续辞退老职工张伯六、陈其源等人。根据了解：由于被告经营土地被征用、评估房产等事项，要求被告搬迁，所以被告辞退合同期内原告等以上老职工。被告搬迁到上海市奉贤区庄邬公路XXX号，新的厂房地址经营生产、招收职工扩大业务。但被告拒绝通知在合同期内的原告继续上班，导致原告失业，被告的行为剥夺了原告的劳动权利，违反了宪法第四十二条规定。其三、原告不服奉贤区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，按照被告仲裁庭审中提交的2003年4月补办合同书副本复印件第七条，根据劳动法第九十八条之规定，予以赔偿，诉求至法院。其四、2003年1月被告与原告以及其他临时工在一张合同书上签字，且属于无固定期限集体劳动合同制手续。经劳动行政部门监证后，被告未给原告以及其他临时工各一份合同书副本或复印件，并且由被告备案原件一份。同时被告为原告以及其他临时工从2003年5月正常缴纳社会保险费，另外补缴至2003年4月社会保险费。在仲裁庭审中，原告多次提出，被告拒绝回答，证实办理过合同书但未给合同书副本或复印件。同时被告在仲裁庭审中出具一份已失效的合同书(由于1997年至2003年4月被告给原告等临时工各补缴社会保险费，所以2003年4月被告与原告以及其他临时工各补办合同书，只有被告备案各一份，并且未经劳动行政部门监证。原告合同期从1997年4月到2002年12月止，这份补办合同书为补缴的社会保险费，上级行政部门责成被告补全劳动合同手续。且没有劳动行政部门监证，签约日期提前到1997年8月，所以合同有效期已失效，但其他条款内容仍然可以使用)。2005年至2006年2年时间内，被告辞退在合同期内原告以及多位老职工。但是被告办理退工证明后，拒绝支付经济补偿金。在仲裁庭审中，被告提出：退工是原告自愿提出(但被告未出具原告提交退工书面的证据)。同时原告回答：退工是单位提出。要求被告单位举证：1、原告自愿提出退工书面证据；2、被告支付原告退工后经济补偿金付款凭证；3、被告辞退原告的其他证据即合同书等。而仲裁员问：解除合同后，原告有无主张补偿。原告答复：之前不知道政策，没有提出，并未给集体劳动合同制手续复印件，而未提出任何要求。以上内容意思为：1、不知道劳动法条款；2、被告未给合同书副本或复印件。不知道合同书内容，所以无法向被告提出任何要求。所以原告在书写仲裁申请书中根据劳动法第八十九条之规定，现予以更正为根据劳动法第九十二条规定，予以赔偿。被告仲裁庭审中对原告请求事项赔偿退休前后损失金额未提出具体质疑，未出具证据，原告认为被告认同。还有被告辞退合同期内原告以及多名老职工之后，被告搬迁到奉贤区庄邬公路XXX号在正常生产中，继续招收职工扩大生产经营。但拒绝通知合同期内的原告和老职工等人。被告行为剥夺了合同期内的原告以及多名老职工劳动权利，其中张伯六、平金华、张瑞恩、朱国仁、陈其源等。原告在书写仲裁申请书中事实和理由最后一项提到：被申请人剥夺了申请人(到退休12年时间劳动权利和缴纳社会保险费至少6年之久到12年)。所以申请人请求事项如下，以上内容意思为：被告辞退在合同期内的原告，当年年龄为48周岁，到退休还有12年。所以原告于2005年2月22日办理过失业登记。同时原告到退休之前没有单位招收原告，没有单位为原告缴纳社会保险费至少6年之久到12年，导致原告失业。所以原告诉讼请求被告支付或赔偿原告退休前后损失526.9万元。被告在仲裁庭审中未提出质疑，同时未出具主要证据如下：1、2003年1月被告与原告以及其他临时工在一张合同书上签字并经劳动行政部门监证，但这份合同书副本或复印件被告未出具；2、被告指出，退工是原告自愿提出的但被告未出具原告自愿提出的退工书面证明；3、被告未出具2005年2月至2017年4月被告单位是否招收过职工的事实证明；4、被告在仲裁庭审中对于原告提出的赔偿退休前后损失金额未提出书面质疑。所以原告认为被告认同，同时按照劳动法第九十二条规定诉求被告支付或赔偿原告退休前后损失526.9万元。被告出具退工证明后，拒绝支付补偿金，根据劳动法第四十七条规定，请求被告双倍赔偿经济补偿金13.10万元。所以被告在仲裁庭审中提交了一份下列材料编号：1、2004年3月到2005年2月一年原告总工资10,986元，全年月平均工资915.50元；2、2005年2月18日申请人劳动合同解除，解除日前一年月平均工资915.50元，按申请人工龄八年，故应支付经济补偿金7,324.07元，但公司实际支付11,440.80元，被告出具补偿金工资表上原告签名。另外一位是南桥镇树浜村土地工顾亚芳也签名，但土地工顾亚芳未辞退，所以原告在仲裁庭审中提出是(华驰、华奂二厂)全厂职工都签收。被告转入浦发银行卡上，属于转制补偿金，而不是出具退工证明后经济补偿金。同时被告未出具退工证明后支付原告经济补偿金付款凭证，所以诉讼请求被告按照劳动法第四十七条规定双倍赔偿原告经济补偿金13.10万元。由于被告在仲裁庭审中未出具2019年被告单位全厂职工月平均工资收入证明，所以原告按2019年上海市城镇职工养老金交费情况表中，即2018年上海市城镇职工全年月平均工资收入8,212元进行计算，诉求被告双倍赔偿出具退工证明后给原告经济补偿金13.10万元。由于被告以上行为剥夺了原告劳动权利，侵犯了原告劳动权益。违反了宪法第四十二条之规定。为了维护原告的合法权益，原告按照规定：在调解之前，由于奉贤区劳动人事争议仲裁委员会裁决书内容中对申请人朱继光的请求均不支持),所以原告按照仲裁法或民事诉讼法条款规定，诉求法官调取证据或被告举证：(1)被告出具2003年1月签订过集体劳动合同制手续，且经过监证的合同书副本或复印件。(2)被告在仲裁庭审中指出退工是原告自愿提出的，所以被告出具原告自愿提出的退工书面证据。(3)被告出具从原告辞退时即2005年2月18日起到原告退休之前即2017年1月止，被告单位是否招收职工的事实证明。4被告出具被告开出退工证明之后经济补偿金给原告付款凭证。以上四条证据要求被告签上单位名称、日期、盖入公章一并提交给一审民事法庭及原告各一份备案。如果被告拒绝举证，原告认为被告认可，诉讼请求金额。所以先进行调解，调解未果，再开庭审理，诉讼请求被告支付或赔偿原告退休前后损失费526.90万元。被告辞退原告时，拒绝支付经济补偿金，按照政策双赔偿原告13.10万元经济补偿金。同时根据宪法、仲裁法、劳动法、民事诉讼法等相关法律依据希望一审民事法庭予以支持原告其诉求并尽早做出处理。被告华驰公司辩称，请求驳回原告全部诉请，1、原告诉请无事实和法律依据；2、被告于2005年2月18日和原告办理退工，当天也支付原告经济补偿金；3、2005年2月18日办理退工至今，原告从未向被告主张过任何权利，故仲裁和诉讼均超过时效。原告诉请不成立。经审理查明，原告与上海华驰印刷厂签订过一份劳动合同书，合同期限自1997年4月1日至2002年12月31日。原告2004年3月至2005年2月工资发放合计10,986.11元，月平均工资915.5元。上海华驰印刷厂为原告补缴1997年4月至2003年4月社会保险。自2003年5月起上海华驰印刷厂为原告正常缴纳了社会保险。2005年2月18日，上海华驰印刷厂出具给原告上海市单位退工证明和劳动手册。同日，原告领取了补偿金11,440.80元。后上海华驰印刷厂改制为被告。2020年5月8日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)受理了申请人朱继光仲裁案，朱继光请求同诉请请求。2020年7月3日，区仲裁委作出裁决书，对申请人朱继光的请求均不予支持。嗣后，朱继光不服裁决，诉至本院。以上事实，有原告提供的证明、上海市单位退工证明、档案机读材料、奉劳人仲(2020)办字第989号裁决书各1份、劳动手册4页、被告提供的上海市单位退工证明、补偿金签收单(附工资支付明细)、劳动合同书、个人社保缴纳表各1份为证，经庭审质证，本院对上述证据真实性予以确认；对原告提供的2019年上海市城镇职工养老保险缴费标准(仅供参考)1张，被告对真实性不予确认，本院认为该证据系复印件，其真实性本院难以确认；对原告提供的奉劳人仲(2020)办字第206号裁决书书，被告对其关联性不认可，本院认为，该证据与本案欠缺关联性，故本院不予采信；对被告提供的关于同意上海华驰(华奂)印刷厂深化产权制度改革的批复1份，原告对其真实性不予确认，本院认为该证据系复印件，其真实性本院难以确认。诉讼过程中，因被告不同意调解，故本院未主持调解。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2005年2月18日已收到了被告出具的上海市单位退工证明及劳动手册，其对于退工的事实系明知，原告以未收到无固定期集体合同为由提出诉请的主张，本院认为，原告是否签订无固定期集体合同不妨碍原告进行权利的主张，然原告在退工之后未进行任何主张，其现提出的诉请已超过仲裁时效，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告朱继光的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱继光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇二〇年十一月十三日书记员  陈觉晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……