山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6087号 上诉人（原审被告）：四川铁武海机电设备有限公司，住所地四川省成都市成华区万科路9号1栋2单元10层1012号。 法定代表人：黄慧慧，执行董事。 委托诉讼代理人：余昌美，女，1974年2月13日出生，汉族，该公司员工，住该××宿舍。 被上诉人（原审原告）：山东华沃环保科技有限公司，住所地安丘市新安街道石龙社区珠江路北首路西。 法定代表人：高喜光，总经理。 委托诉讼代理人：董云娜，山东瑞翔律师事务所律师。 上诉人四川铁武海机电设备有限公司（以下简称铁武海公司）因与被上诉人山东华沃环保科技有限公司（以下简称华沃公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 铁武海公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的案件受理费以及财产保全费均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，错误理解《合同书》的条款，举证责任分配不合法，判决结果不公。一、虽然上诉人认可于2018年7月份收货，但上诉人并没有认可收到合同约定的全部货物。一审判决以上诉人认可部分收货行为即认定为已达到双方约定的付款条件的认定是完全错误的。双方签订的《合同书》第十条约定，余10%至甲方驻地安装完毕付清全款。一审判决将收货行为等同于设备安装完毕，违反了《合同书》第十条约定的付款条件，也违反了合同法意思自治原则。二、被上诉人交付的设备是缺少进水管路（型号DN1000）、出水管路（型号DN500）、平焊法兰（型号PL/FDN500-10）、平焊法兰（型号PL/FDN1000-10）设备配件。而合同书第4页和第5页的《预制泵站产品清单》中是包括了上述设备配件的。如果缺少上述配件，设备是根本无法进行安装的。截止至今，被上诉人也并没有举证证明设备安装完毕的事实。一审以上诉人未举示证据证明设备不符合合同约定为由，推定设备符合约定，该推定与举证责任分配原则不符。三、上诉人并不存在违约行为，一审不应当判决支付违约金。退一步说，即使认为上诉人存在违约，其违约金也需要结合守约方的实际损失为限。而一审判决的违约金的计算方式是完全有可能超出《合同书》第13条约定的违约金的具体金额的。综上所述，一审判决认定事实不清，举证责任分配不合法，判决结果不公。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉请求，维持原判。 华沃公司向一审法院起诉请求：1.判令铁武海公司支付货款23800元及违约金23800元，共计47600元；2.本案的诉讼费用由铁武海公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月17日，华沃公司与铁武海公司签订《工业品购销合同》一份，主要内容为：铁武海公司向华沃公司购买“GRP一体化预制泵站”一套，总价款238000元，质保期24个月；铁武海公司预付40%货款，发货前付50%，余10%至铁武海公司驻地安装完毕后付清；如出现违约，则赔偿对方合同金额的10%。上述合同签订后，铁武海公司于2018年4月23日付款95200元，同年5月30日付款119000元；华沃公司按约定向铁武海公司交付货物，铁武海公司未支付余款23800元。审理中，铁武海公司主张于2018年7月份收货后发现产品不齐全，缺少进水管路2.1米、出水管路11.1米、平焊法兰12片，多次联系华沃公司未果，但未就该主张提供有效证据。铁武海公司向一审法院寄交的答辩状中虽具有反诉内容，但未预交反诉案件受理费，也未到庭参加诉讼。 一审法院认为，华沃公司与铁武海公司签订的买卖合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点有：一、铁武海公司应否支付华沃公司货款23,800元；二、华沃公司主张的违约金是否成立；三、铁武海公司所提反诉如何处理。关于争议焦点一。华沃公司与铁武海公司于2018年4月17日签订的《工业品购销合同》对货款的支付条件和时间作了明确约定为：铁武海公司预付40%货款，发货前付50%，余10%至铁武海公司驻地安装完毕后付清；铁武海公司认可于2018年7月份收货，此时已达到双方约定付款条件，华沃公司现起诉要求铁武海公司支付拖欠货款23800元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。铁武海公司辩称收货后发现产品不齐全，缺少进水管路2.1米、出水管路11.1米、平焊法兰12片，多次联系华沃公司未果，但既未举证证实华沃公司交付的“GRP一体化预制泵站”不符合合同约定，亦未举证证实其在收到货物后曾向华沃公司主张权利；故对铁武海公司的上述答辩意见，证据不足，一审法院不予采信。至于铁武海公司辩称的因路途遥远，用货单位催得紧急，要趁雨季到来之前把产品安装完毕，于2018年12月24日另行购买短缺配件并支出32950元；如果华沃公司供应的产品缺少配件，而用货单位催得紧急，铁武海公司应及时购买配件，而铁武海公司于2018年7月份收货，同年12月24日才购买配件，且铁武海公司未举证证实该配件与华沃公司所供货存在直接联系，故铁武海公司以其向案外人购买配件为由抗辩华沃公司供货不符合约定，证据不足，一审法院不予采信。关于争议焦点二。双方在合同中明确约定了违约金的标准，铁武海公司未按约定支付货款构成违约，依法应向华沃公司支付逾期付款违约金。又因铁武海公司拖欠货款数额为23800元，华沃公司主张的违约金23800元过高，该违约金不应超过中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.95倍，超出部分，一审法院不予支持；又因双方未就交货的具体时间举证，而铁武海公司认可于2018年7月份收货，故铁武海公司可自2018年8月1日起支付违约金，华沃公司主张超出部分违约金，于法无据，一审法院不予支持。关于争议焦点三。铁武海公司虽在向一审法院寄交的答辩状中提出反诉请求，但未在法定期限内预交反诉案件受理费，亦未到庭参加诉讼，故对其所提反诉依法按自动撤回处理，铁武海公司有权另行提起诉讼。铁武海公司经一审法院传票传唤未到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响法院对证据的分析认定和对案件的审理。综上，一审法院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、四川铁武海机电设备有限公司支付山东华沃环保科技有限公司欠款23800元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、四川铁武海机电设备有限公司支付山东华沃环保科技有限公司逾期付款违约金，以23800元为基数，自2018年8月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回山东华沃环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取495元，财产保全费496元，均由四川铁武海机电设备有限公司负担。 本院二审期间，上诉人为证明其主张，提交四川阿佛特鲁商贸公司出具的证明，证明被上诉人未将案涉配件送至上诉人致使案涉设备未进行调试。经质证，被上诉人对证据真实性无异议，但认为不能证明其待证事实。被上诉人未提交新证据。对上述证据，本院依法认证如下：上诉人提供的证据不能证明其待证事实，对其证明力不予采信。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，铁武海公司与华沃公司签订的买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案争议焦点为案涉余款是否达到付款条件及一审认定的违约金是否正确。本案中，案涉合同约定设备安装完毕后付清货款，现设备已安装完毕，上诉人应按照合同约定向被上诉人付清余款。上诉人主张被上诉人未按合同约定交付部分配件，但案涉合同中未明确载明配件进、出水口管路的长度以平焊法兰的数量，且上诉人未举证证明其在收到设备后在合理异议期内向华沃公司就相关配件主张过权利，故对上诉人的上述主张，本院依法不予支持。一审法院判令上诉人按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍向被上诉人支付违约金，符合《中华人民共和国合同法》及相关司法解释对于违约金数额的规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人铁武海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费990元，由上诉人四川铁武海机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月九日 书记员 杨宇婷