福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5637号 上诉人（原审原告）：泉州市佳龙土方工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安街道东明商厦****，统一社会信用代码：91350504595979536T。 法定代表人：贺振伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈豪杰、刘琼，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡晓红，女，1987年6月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：姚建彬，福建泉南律师事务所律师。 原审第三人：蔡友艺，男，1983年3月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人泉州市佳龙土方工程有限公司（以下简称佳龙公司）因与被上诉人蔡晓红原审第三人蔡友艺案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人佳龙公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人蔡晓红承担。事实和理由：一、原审法院对讼争50万元执行款的权属认定，存在严重错误。虽然本案涉讼账户的开立人是蔡友艺，但是账户内的50万元款项属于上诉人佳龙公司所有，上诉人仅是将上述款项存放在蔡友艺开设的账户，不存在一审法院认定的在该账户对位效力上应当认定为50万元的款项所有人为账户登记一方即蔡友艺的情况。对于蔡友艺涉讼账户中款项属于佳龙公司所有的事实，佳龙公司已向法院提供的《银行电子业务回单》上明确标注该笔款项为“借款”，该款项性质非种类物，具有特定性，特定用途。并且，证人福建源航建设工程集团有限公司泉州分公司（以下简称源航泉州分公司）负责人吴某的证人证言可证明上诉人与案外人源航泉州分公司存在项目合作关系，双方约定该项目需要上诉人先行垫资，由于上诉人存在资金周转问题便向源航公司泉州分公司借款人民币50万元。于是源航公司便让其负责人吴某于2019年12月9日向佳龙公司转账50万元。上述证据可以形成有效的证据链条证明涉讼账户内的款项属于佳龙公司所有。一审法院认定涉讼账户款项的所有权人为蔡友艺，属于严重的事实认定不清。二、原审法院以“根据货币种类物的性质及公示公信原则，在该账户对外效力上应当认定为50万元的款项所有权人为账户登记一方即蔡友艺”为由驳回上诉人的诉讼请求，是属于严重的法律适用错误。蔡友艺名下涉讼账户的款项为佳龙公司所有，源航泉州分公司只是将打给佳龙公司的款项打给在蔡友艺名下账户中。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：1、案外人是否系权利人；2、该权利的合法性与真实性；3、该权利能否排除执行”，结合到本案，上诉人系权利人，其权利具有合法性和真实性，可以排除执行。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条之规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。显然，上诉人所提供的证据可以排除强制执行，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益，因此上诉人的诉求应予支持。一审法院驳回佳龙公司诉讼请求存在严重法律适用错误。 被上诉人蔡晓红答辩称：案涉50万元系在原审第三人蔡友艺名下账户，依法应认定为蔡友艺个人财产。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。 原审第三人蔡友艺述称，其同意上诉人佳龙公司的上诉意见。 佳龙公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认第三人名下账号为6228××××8277的银行账户中存款50万元为佳龙公司所有；2、解除第三人名下账号为6228××××8277的银行账户存款50万元的冻结，将上述款项返还给佳龙公司，并终止基于该账户的执行行为。 一审法院认定事实：泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503执异7号执行裁定书查明，蔡晓红与沈旭、陈晓燕、蔡友艺、泉州博众酒店管理有限公司（以下简称博众公司）、福建省博合建设发展有限公司（以下简称博合公司）民间借贷纠纷一案，法院于2018年10月31日作出（2018）闽0503民初396号民事判决，陈晓燕、蔡友艺不服向本院提起上诉，本院于2019年1月15日受理，并于2019年2月28日作出二审判决：一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初396号民事判决；二、沈旭应于本判决生效之日起十日内偿还蔡晓红借款160万元，并按月利率2%支付蔡晓红自2017年11月14日至实际还款之日止的利息；三、沈旭应于本判决生效之日起十日内支付蔡晓红律师代理费2.5万元；四、蔡友艺、博众公司、博合公司对沈旭上述第二、三项债务承担连带清偿责任；蔡友艺、博众公司、博合公司承担保证责任后，有权向沈旭追偿；五、驳回蔡晓红一审的其他诉讼请求。案件生效后，沈旭、蔡友艺、博众公司、博合公司未履行生效判决确定的义务，蔡晓红于2019年4月24日向法院申请执行，法院受理后于2019年4月26日作出（2019）闽0503执1924号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人沈旭、蔡友艺、博众公司、博合公司的银行存款160万元及利息；查封、扣押、拍卖、变卖、提取被执行人蔡友艺、沈旭、博众公司、博合公司相应价值的财产。法院于2019年12月26日冻结蔡友艺名下账号为6228××××8277的中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行账户的款项701324.72元，并于2019年12月30日将该款项扣划至法院账户。佳龙公司对法院扣划账户行为提出书面异议，法院于2020年5月28日作出（2020）闽0503执异7号民事裁定书，驳回佳龙公司的异议请求。 一审法院认为，货币为种类物，货币以交付作为所有权转移的依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定，银行存款和存款在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。因此登记的账户名称是权利人享有该银行存款的证明。而本案账号为6228××××8277的中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行登记的账户名称为蔡友艺。法院据此认定账户内款项的权利人为蔡友艺并进行扣划并无不当。佳龙公司主张由证人吴某转账支付至蔡友艺账户的50万元款项系其向吴某的借款，即使是客观事实，但款项体现的账户名称为蔡友艺，根据货币种类物的性质及公示公信原则，在该账户对外效力上应当认定为50万元的款项所有权人为账户登记一方即蔡友艺。佳龙公司请求确认其为该50万元的所有权人，依法无据，不予支持。同理，对于佳龙公司主张的应当解除对蔡友艺账户50万元的冻结并返还给佳龙公司，法院不予支持。第三人经法院传票传唤未到庭，法院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回佳龙公司的诉讼请求。案件受理费100元，由佳龙公司承担。 本院二审期间，上诉人佳龙公司提供如下证据：1.中标通知书及建设工程施工合同，欲证明福建源航建设工程集团有限公司（以下简称源航公司）依法承包泉州市北峰片区滞洪排涝系统一期工程项目的事实。2.泉州市建筑废土沙石运输合同，欲证明佳龙公司依法承包源航公司发包的该工程的土方清运项目并签订书面合同的事实。3.中国建设银行网上银行电子回执，欲证明源航公司将项目费用应佳龙公司的要求转账给相应分包方的事实。 被上诉人蔡晓红质证称，证据的真实性由法院认定，但与本案无关。 原审第三人蔡友艺质证称，对上述证据的“三性”无异议。 本院认为，证据1、2、3的真实性、合法性可以认定，但与本案无关。 本案双方当事人争议焦点为：上诉人佳龙公司对执行标的物50万元是否享有有效阻止强制执行的权利即诉争50万元的款项性质问题？ 本院认为，1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定，银行存款和存款在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。2019年12月9日，案外人吴某向登记在蔡友艺名下的账号为6228××××8277的中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行的银行账户转入50万元，上述款项进入该账户后，吴某即已失去了对该款项的占有。2.货币系种类物，通常情况下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人，因此，应当认定蔡友艺对吴某转入自己银行账户中的存款50万元享有所有权。上诉人佳龙公司无权阻止被上诉人蔡晓红对蔡友艺账户中的50万元款项进行执行。 综上所述，上诉人佳龙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由上诉人泉州市佳龙土方工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年十一月三十日 书记员  许安娜 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。