广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1809号上诉人（原审原告）：韦剑，男，1984年5月4日出生，壮族，住广西宜州市************。委托诉讼代理人：黄永明，广西正营律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗锦国，广西正营律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗国洪，男，1985年7月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区*****************。被上诉人（原审被告）：潘俊杰，男，1987年3月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，国信信扬律师事务所律师。上诉人韦剑因与被上诉人罗国洪、潘俊杰、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韦剑上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求中的停运损失650777元和评估费用12176元（不服金额650777元+12176元=662953元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定停运天数错误，适用法律不当，依法应予改判或撤销。一、一审判决认定桂M*****号重型半挂牵引车、桂MBx**号重型集装箱半挂车停运天数为71天，与事实不符。一审判决对评估费用不予采纳，属认定事实错误。案涉交通事故造成桂M*****号重型半挂牵引车、桂桂MBx**重型集装箱半挂车全损，且该起交通事故由被上诉人承担全部责任，理应即使赔偿，使上诉人能够继续营运车辆，减少侵权行为造成损失。因侵权行为造成后果的持续，上诉人未能及时恢复营运，车辆损失赔偿直至2019年8月15日才得以实现。因此，停运损失应从事故发生之日即2018年4月11日起至侵权行为造成后果得以恢复之日即2019年8月15日止共计559天，停运损失应计算为559天×（2488.37元/天-1324.19元/天）=650777元。二、案涉事故造成的损失经清远汇城价格签证评估有限公司评估，总评估费用为24581元。其中，车辆损失评估费为12305元，剩余12276元为停运损失评估费，评估发票已在案涉交通事故中的另案判决中得以证实。保险公司辩称，一、一审判决认定的每日停运损失标准过高且证据不足，我方为避免讼累未提出上诉。二、一审判决认定停运时间基本合理，符合司法解释相关规定，合理修理时间认定为60天，已高于常规维修时间。关于停运天数的问题，省高院39号文中有明确规定，停运天数应按照合理的事故处理时间加上维修时间确定。一审法院适用法律正确。三、上诉人是个人挂靠公司经营属非法营运。根据道路运输条例第24条，非法利益不受法律保护，被上诉人本不应赔偿停运损失。潘俊杰是挂车车主，牵引车车主实际登记人为粤东货运公司，这一事实在另案判决中已经确认。被上诉人罗国洪、潘俊杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。韦剑向一审法院起诉请求：一、请求判决罗国洪、潘俊杰、保险公司赔偿韦剑停运期间的损失：（一）从事故发生至委托评估之日（2018年4月11日到2018年11月23日，共计226日）226天×（2488.37-1324.19）=263105元。（二）委托评估次日至履行之日（2018年11月24日到2019年8月16日止共333天）287天×（2488.37-1324.19）=387672元。以上两项共计650777元。二、停运损失评估费12176元。三、诉讼费由罗国洪、潘俊杰、保险公司共同承担。一审法院认定事实：2018年4月11日1时50分，罗国洪驾驶粤R*****号重型半挂牵引车、粤R粤Rxx**型平板自卸半挂车沿106国道由南往北行驶至2350KM+940M佛冈县***********避险时，车辆越过道路中央分隔墙缺口碰撞由北往南在快车道行驶，由张登华驾驶的鄂H*****号重型半挂牵引车、鄂Hx鄂Hxx**仓栅式半挂车；碰撞由北往南在慢车道行驶，由韦远结驾驶的桂M*****号重型半挂牵引车、桂M**桂MBx**装箱半挂车，三车发生碰撞后，粤R*****号重型半挂牵引车再撞上南行车道路外的范华振、郑京城所有的农田设施，造成罗国洪受伤、三车不同程度损坏；桂M*****号重型半挂牵引车、桂MB**桂MBx**箱半挂车车上装载的砖块损坏；范振华的农田设施、农作物损坏；郑京城的农田设施损坏的交通事故。2018年5月4日，佛冈县公安局交通警察大队作出第441**********055号《道路交通事故认定书》，认定罗国洪承担此事故的全部责任；张登华、韦远结、范华振、郑京城不承担此事故的责任。经查，粤R*****号重型半挂牵引车-粤Rxx**粤Rxx**卸半挂车的车主是潘俊杰，罗国洪是潘俊杰雇佣的司机，涉案粤R*****号重型半挂牵引车在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（2000元限额已理赔完毕）和机动车商业保险第三者责任险（保险限额150万元，有投保不计免赔），本次事故发生在保险期内。桂M*****号重型半挂牵引车的登记车主是宜州区粤东货物运输有限公司，实际支配人是韦剑，桂MBx**桂MBx**挂车的车主是韦剑；宜州区粤东货物运输有限公司与韦剑约定由韦剑处理涉案车辆停运损失的诉讼赔偿事宜。又查，（2018）粤1821民初1325号案审理期间，根据宜州区粤东货物运输有限公司的申请，经一审法院委托，2019年4月4日，清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具了清汇价[2019]车鉴第17号《关于桂M*****/桂桂MBx**桂MBx**车辆停运损失评估结论书》，价格评估结论：一、车辆物损部分评估金额为1800元；二、车辆停运损失部分评估金额为263105元。该评估结论书测算技术报告，计算公式：停运损失=营运收入-运营成本；预期日均运营收为2488.37元，日均运营成本为1324.19元，计算停运天数从2018年4月11日至2018年11月23日，共226天。需要说明的问题，本案交通事故系列案还有（2018）粤1821民初1323号、（2018）粤1821民初1324号、（2018）粤1821民初1325号案；在（2018）粤1821民初1324号庭审中，保险公司认为其已向投保人对保险免责条款履行了告知说明义务，投保人签收了投保单，证明保险公司已完成明确告知说明义务。潘俊杰认为投保时保险公司未向其送达保险条款，也未告知免责事由，投保险单签章处的“潘俊杰”签名不是其本人签名；为此，保险公司申请投保人签名笔迹鉴定；经一审法院委托，2019年3月18日，广东通济司法鉴定中心出具了粤通司鉴中心［2018］文鉴字第341号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检材料登记日期为“2017-03-02”的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》背面投保人签名/盖章处签名“潘俊杰”字迹不是潘俊杰所写。另查明，2018年4月11日交通事故发生后，桂M*****号重型半挂牵引车、桂M桂MBx**桂MBx**因事故处理被佛冈县公安局交通警察大队扣押11天后放行。根据《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照粤高法【2018】39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，对清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具的清汇价[2019]车鉴第17号《关于桂M*****/桂MB桂MBx**桂MBx**停运损失评估结论书》有关日停运损失1164.18元（2488.37元-1324.19元），一审法院予以确认；因为涉案车辆桂M*****牵引车全损，桂MBx桂MBx**桂MBx**车辆桂M*****/桂MBxx桂MBx**桂MBx**事故处理时间加维修时间或者重置时间认定，结合本案具体情况，认定停运天数为71天（11天＋60天）比较合理，故涉案车辆桂M*****/桂MBxxx桂MBx**桂MBx**8桂MB**78元（2488.37元/天-1324.19元/天）×71天）。韦剑请求停运损失评估费12176元，但没有向一审法院提供证据证明，一审法院不予采纳。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经公安交警部门处理并出具《道路交通事故认定书》，认定罗国洪承担此事故的全部责任，韦远结等人不承担此事故的责任；一审法院予以确认并作为定案依据。清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具的清汇价[2019]车鉴第17号《评估结论书》，程序合法，对评估结论中关于日停运损失的评估，合理合法，一审法院予以采纳并作为定案依据。关于韦剑是否符合本案原告主体资格问题，由于桂M*****号重型半挂牵引车的登记车主是宜州区粤东货物运输有限公司，实际支配人是韦剑，桂MBxxx挂桂MBx**桂MBx**剑；宜州区粤东货物运输有限公司与韦剑约定由韦剑处理涉案车辆停运损失的诉讼赔偿事宜；因此，韦剑作为本案原告，主体适格。本案的赔偿问题，当事人应当依照事故责任及相关法律、法规规定承担相应的责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条的规定，因涉案粤R*****号重型半挂牵引车在保险公司投保交强险及商业三者险（限额150万，有不计免赔），本案事故发生在保险有效期内；且交强险财产损失限额2000元已经在（2018）粤1821民初1323号赔付完毕。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，保险公司依法应当承担其已对保险合同中相关免除保险人责任的条款向投保人作出提示或者明确说明义务并送达给投保人的举证责任。由于潘俊杰（投保人）否认保险公司送达了保险条款及履行保险合同中相关免除保险人责任条款内容的提示或者明确说明义务并送达保险条款的事实；本案保险公司提供的证据，不能证明其已履行了对保险免责条款的明确告知说明义务，因此，本案“商业三者险”免责条款没有发生法律效力；所以保险公司根据保险合同在“商业三者险”（限额150万元，含不计免赔）赔偿限额内按责任赔偿82656.78元（82656.78×100%）给韦剑。罗国洪、潘俊杰未到庭应诉，依法一审法院可以缺席判决。综上所述，韦剑合理合法诉请，事实清楚、证据确实、充分，一审法院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年12月26日作出（2019）粤1821民初2224号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿82656.78元给韦剑；二、驳回韦剑的其他诉讼请求。案件受理费5215元，由韦剑负担4565元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担650元。经二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人与被上诉人在二审诉讼中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：关于停运损失及停运损失评估费如何认定的问题。关于停运损失及停运损失评估费如何认定的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，上诉人韦剑驾驶车辆为营运车辆，其所主张的停运损失符合前述法律的第三款规定，应予支持；对于其认为停运损失天数为559天的主张，本案中，案涉车辆桂M*****牵引车全损，桂MB挂车损坏严重，停运时间应以车辆实际维修或重置的时间来计算。韦剑主张停运天数为559天，不符合常理，且其并未提供车辆的维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明或者重新购置车辆的发票、提车单等证据证明其合理的修理或重置时间。因此，一审法院结合交警部门扣车天数酌定停运损失71天，并无不当；上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于评估费问题。上诉人主张清远汇城价格签证评估有限公司评估案涉事故造成事故的总评估费为24581元，其中12305元为车辆损失评估费，则剩余12276元应认定为停运损失评估费。对其此项主张，由于其未能提供相关证据予以证明，故本院不予至此；一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人韦剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10430元，由上诉人韦剑负担。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  房 晔审判员  王 凯二〇二〇年十一月六日书记员  郭璨叶书记员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。