wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初777号 原告许某某，女，1975年1月13日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人张荣，江苏美德律师事务所律师（法律援助律师）。 被告南通市崇川区综合行政执法局，住所地南通市崇川区唐闸街道公园南苑31幢综合楼。 法定代表人顾某，职务局长。 应诉负责人陈某，职务副局长。 委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。 原告许某某与被告南通市崇川区综合行政执法局（以下简称崇川区综合行政执法局）撤销行政行为及行政赔偿一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告许某某诉称，2020年7月28日被告向原告送达《告知书》，以原告购买的房产有违建为由将原告纳入信用管理，并暂停办理房屋变更、抵押、转移等不动产登记业务。该行为严重损害了原告对案涉不动产的处分权。原告购买此房时房产管理部门并未告知此房有违建而阻止原告购买，说明政府对这种带有附属搭建物的不动产是认可的。违法行为人出售了不动产和附属违法物，但违法行为并未随着违法附属物的出售而转移。故被告进行处罚的对象明显错误。另外，被告所引用的《南通市市区存量违法建设分类处置办法》和《南通市市区违法建设失信行为联合惩戒实施办法》系地方性法规，与《宪法》和《物权法》明显冲突。故原告请求法院撤销被告于2020年7月28日作出《告知书》中关于将原告纳入信用管理和对原告房产处分权进行限制的内容；给付原告名誉损害赔偿款10000元。 被告崇川区综合行政执法局辩称，一是该告知对原告的权利义务不产生实际影响。行政处罚程序包括立案调查、告知、责令改正、作出处罚决定等若干程序。《告知书》是被告告知原告依据《南通市市区违法建设失信行为联合惩戒实施办法》拟对其进行联合惩戒事项之行为，是联合惩戒事项的其中一个环节，对原告之权利义务并未产生影响。是否“纳入信用管理”及“暂停办理房屋变更、抵押、转移等不动产登记业务”是其他部门的后续行为。对原告权利义务产生影响的是其他职能部门的后续行为。二是被告作出案涉《告知书》合法有据。南通市崇川区虹桥新村106A幢108室(产权人许某某)天井内所建房屋没有履行合法审批手续，系违法建设。虽然案涉违法建设是以前房屋所有权人所建，但其已经转让给原告，现归原告占有、使用。违法建设行为的持续状态并未因转移占有而灭失，由许某某承担限期拆除违法建设义务并无不当。被告在认定虹桥新村106A幢108室存在违法建设后作出《告知书》告知原告相关联合惩戒事项并依法送达，程序合法。三是原告要求赔偿一万元没有依据。被告作出《告知书》行为并未对原告权利义务产生影响，更未侵犯其名誉权，原告要求赔偿名誉损失没有依据。综上，案涉《告知书》对原告的权利义务不产生实际影响，本案不属于人民法院的受案范围，请求驳回原告的起诉。 经审查查明，被告崇川区综合行政执法局认为原告许某某在虹桥新村106A幢108室存在违法建设，故于2020年6月29日进行立案调查。2020年7月28日，被告崇川区综合行政执法局向原告许某某作出《责令停止建设、限期拆除决定书》及《告知》并于当日送达。该《告知》载明“本机关于2020年7月28日开具《限期拆除通知书》责令你户于2020年7月31日24时前自行拆除违法建设。如未能在规定的期限内按要求进行改正，本机关将按照《南通市市区存量违法建设分类处置办法》通政办发〔2018〕128号、《南通市市区违法建设失信行为联合惩戒实施办法》通城管发〔2019〕75号文件相关规定，提请征信管理部门将违建当事人纳入信用管理或提请住建部门、不动产登记部门分别对该房产或当事人新购商品房停止买卖合同备案网上签约功能，对附有违法建设的不动产暂停办理房屋变更、抵押、转移等不动产登记业务。” 以上事实有立案调查审批表、《责令停止建设、限期拆除决定书》及《告知》等证据予以证实。 本院认为，本案所涉行政行为不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出的案涉《告知书》仅告知原告如未能在规定的期限内按要求进行改正，将按照相关规定提请征信管理部门、住建部门及不动产登记部门作出某种行政行为。该告知行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性。对原告实体权利义务产生实际影响的是后续有关部门作出的具体行政行为。故该告知行为不属于行政诉讼受案范围，原告对该告知行为提起行政诉讼不符合行政诉讼起诉的条件，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告许某某的起诉。 案件受理费50元，退回原告许某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  陈金平 审判员  莫晴晴 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  达倩男 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1141号申请执行人罗光云，男，1978年9月28日生，汉族，住江西省吉安县。被执行人欧阳世谋，男，1973年4月27日生，汉族，住江西省吉安县。申请执行人罗光云依据已经发生法律效力的吉安县人民法院作出的（2020）赣0821民初724号民事判决书于2020年9月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人向申请执行人支付人民币202000元并承担案件受理费2165元、执行费2962元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未发现被执行人有可供执行财产。2020年9月3日，本院已向被执行人发出限制高消费令、传票。被执行人欧阳世谋未按照传票时间到庭。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月11日电话约谈申请执行人，告知申请执行人财产调查情况、执行情况。申请执行人无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 熊尹亮审判员 周修文二〇二〇年十一月十三日书记员 袁莉莉
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3216号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行,住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，支行行长。 委托诉讼代理人：荣超，支行职员。 委托诉讼代理人：黄芳，支行职员。 被告：金志伟，男，1984年10月29日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区八一路西一巷8号10栋1单元601室，公民身份号码：4502051984××××××××。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行与被告金志伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荣超到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告信用卡透支本金10888.29元及相应的利息、逾期还款违约金（截止2019年11月29日，所欠利息2759.12元、逾期还款违约金855.25元，以后的利息和逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止)。2、判决被告承担本案所有的诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2016年6月30日通过在农行柳北支行申请办理信用卡，同日获得批准，卡号为：62×××17，开卡成功后开始陆续使用。但透支款项逾期后，被告未能按时按期归还，截止2019年11月29日，尚欠本金10888.29元,利息2759.12元，逾期还款违约金855.25元，共计14502.66元。现被告已逾期。被告在履行还款期间内，未按照约定履行相应的还款义务，原告多次要求被告履行还款义务未果后，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 3 2016年6月20日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中载明：被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务；被告应在到期还款日前偿还欠款；被告未能按时偿还应还款额的不享受免息还款期待遇，不符和免息条件的自银行记账日起计息，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，原告有权收取最低还款额的未偿还部分的5%作为逾期还款违约金等内容。被告使用信用卡后，截止2019年11月29日，尚欠原告本金10888.29元、利息2759.12元、逾期还款违约金855.25元。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本息及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金志伟偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡透支本金10888.29元并支付相应的利息及逾期还款违约金（计算方法：截止2019年11月29日的利息为2759.12元，逾期还款违约金855.25元，2019年11月30日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民 4 事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费162元（原告已预交），由被告金志伟负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  李 霜 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  杨关芬
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申340号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李志伟，男，1961年11月5日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 再审申请人李志伟因提起行政诉讼不予立案一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03行终135号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李志伟申请再审称，请求：撤销一、二审裁定，判令四平市卫生健康委员会将叶昌庆、贾淑杰、王政等非法拘禁犯罪和省脑科医院刘桂霞帮助犯线索移送公安。理由：一、二审法院程序违法、认定事实不清、适用法律不当。李志伟几年来一直向四平市卫生健康委员会投诉：2011年8月吉林省脑科医院将李志伟强制医疗构成非法拘禁，限制人身自由并造成身体健康损害，要求将犯罪线索移送公安机关。四平市卫生健康委员会始终不予答复，直到2019年才出具违反法律规定的答复，四平市人民政府复议维持了违法答复。一、二审法院裁定不予立案错误。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”，本案李志伟几年来一直向四平市卫生健康委员会投诉，四平市卫生健康委员会作出答复。该答复内容并不影响李志伟投诉主张的吉林省脑科医院将李志伟强制医疗限制其人身自由并造成身体健康损害，涉嫌非法拘禁应由公安机关处理等情形所具有的权利义务。其投诉主张所涉及的事项，不属于行政诉讼的受案范围，故原审法院对李志伟的起诉不予立案，并无不当。李志伟的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，李志伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定，裁定如下： 驳回李志伟的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 于淞合 审 判 员 杨 迪 审 判 员 阎道清 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 于 浩 书 记 员 于婷婷
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初8593号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：殷亭午，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：章风颖，广东合权律师事务所实习律师。被告：周迪，男，1985年3月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告周迪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行现以被告周迪已清偿全部债务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费1894元，减半收取计947元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  袁晶二〇二〇年十一月三十日法官助理吴芮书记员陈岚绮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19306号原告：佛山市南海全林金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914060xxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：林某1。被告：谭志敏，男，1978年1月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告佛山市南海全林金属制品有限公司诉被告谭志敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林某1到庭，被告经本院公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款17467元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告是卖方，与被告没有签订买卖合同，以微信方式达成了买卖意向。买卖的货物是铝材加工半成品。原告已将货物全部交付给被告，被告已支付货款3000元，仍存在17467元未支付。被告没有答辩。原告向法庭出示了双方的主体身份资料、微信聊天记录、对账单、收款收据等证据，被告没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据来源合法，内容真实且与本案相关联，本院予以采信。庭审中，原告陈述：原告系于2019年10月向被告供货，被告于同年12月5日通过微信向原告发送了一份对账单，金额为19687元，后被告于同月31日微信转账3000元，现调整诉讼请求为被告向原告支付货款16687元。本院经审理对原告主张的事实予以确认。本院认为，被告欠原告货款16687元（19687元-3000元），事实清楚，证据充分。本院对原告的诉请予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭志敏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款16687元予原告佛山市南海全林金属制品有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取236.68元(原告已预交)，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 郭 俊人民陪审员 林 燕人民陪审员 叶丽兴二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 张俐俐
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民再65号原审原告：邬洁，女，1986年12月12日生，汉族，住所地江苏省张家港市金港镇学田村北片第十三组64号。原审被告：吴杰，女，1985年2月1日生，汉族，住所地四川省成都市锦江区。原审原告邬洁与原审被告吴杰民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0582民初8153号民事判决书已生效，经审判委员会讨论决定于2020年10月26日作出（2020）苏0582民监21号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告邬洁于2020年11月5日以原审被告吴杰（身份证号码5131221985××××××××）不是本案适格主体为由，向本院提出撤回起诉。本院经审查认为，原审原告邬洁的撤诉申请，是其真实意思表示，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条的规定，裁定如下：一、准许原审原告邬洁撤回起诉。二、撤销本院（2020）苏0582民初8153号民事判决。原审案件受理费减半收取274元、保全费370元，合计644元，由原审原告邬洁承担。审判长  徐笑非审判员  林操场审判员  邵 红二〇二〇年十一月五日书记员  胡秋霞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初22673号申请人：上海粟莘实业有限公司,住所地上海市青浦区。法定代表人：黄丹红，执行董事。委托诉讼代理人：戴佩君，上海君澜律师事务所律师。被申请人：上海新翎装饰设计工程有限公司，住所地上海市金山区。申请人上海粟莘实业有限公司与被申请人上海新翎装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海粟莘实业有限公司于2020年11月27日向本院申请财产保全，请求保全被申请人上海新翎装饰设计工程有限公司价值人民币151,713元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人上海新翎装饰设计工程有限公司价值151,713元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  程伟忠二〇二〇年十一月二十七日书记员  潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初950号之二 原告：廊坊正成机械制造有限公司，住所地文安县苏桥镇农工村。 法定代表人：孙振华，总经理。 委托诉讼代理人：范文娟，陕西耀轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雪萍，陕西合恒律师事务所律师。 被告：尼玛克焊接设备（香河）有限公司，住所地香河经济技术开发区运河大道东侧安晟街北侧运泰路西侧机器人产业港1期A2楼1-4层。 法定代表人：安德里斯.库特，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵旗志，上海元达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢军，上海元达律师事务所律师。 原告廊坊正成机械制造有限公司与被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于二〇二〇年四月二十二日作出（2020）冀1024民初950号民事裁定书，冻结被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司名下银行存款1009276.47元或查封、扣押相应价值财产。因本案被告名下中国银行账号为：10×××01账户已满额查封，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司名下兴业银行账号为：57×××63账户的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 董 浩 二〇二〇年十一月十日 书记员 程英兰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2917号 申请执行人：武汉今裕装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区葡京花园44栋1单元2层2室，统一社会信用代码91420102584871319T。 法定代表人：郑进喻，执行董事兼总经理。 被执行人：上海木青影院管理有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路398号41幢3层L3052室，统一社会信用代码91310112350823525H。 法定代表人：叶少翔，总经理。 本院在执行武汉今裕装饰工程有限公司与上海木青影院管理有限公司装饰装修合同纠纷一案中，因被执行人上海木青影院管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人上海木青影院管理有限公司银行存款人民币224267.46元[其中支付工程款215077.67元，加倍支付迟延履行期间的债务利息1166.79元（以215077.67元为基数，自2020年10月3日起按照日利率0.0175%的标准暂计算至2020年11月2日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费3134元、案件受理费4889元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇二〇年十一月二日 书记员  张东
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2371号 申请人：胡伦华，男，1969年11月25日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：魏伟，男，1989年08月23日出生，汉族，住安徽省。 被执行人：安徽恒天建设工程集团有限公司利安分公司，住安徽省铜陵市五环国际花园商铺D-301号，统一社会信用代码91340700MA2N0AR513。 法定代表人：盛玲敏。。 本院在执行申请执行人胡伦华与被执行人魏伟、安徽恒天建设工程集团有限公司利安分公司劳务合同纠纷一案中，被执行人魏伟、安徽恒天建设工程集团有限公司利安分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人魏伟、安徽恒天建设工程集团有限公司利安分公司价值19000元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  王璨 二〇二〇年十一月二十日 书记员  徐飞
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初2121号原告：海丰东联物业管理有限公司，住所地广东省海丰县城东镇东盛华庭九栋1楼，统一社会信用代码91441521MA5180LC29。法定代表人：蔡恭展，总经理。被告：沈君炎，男，1973年9月26日出生，汉族，现住广东省海丰县城东镇东盛华庭9栋（前座）2梯301室，身份证号码441××××××××××××350。原告海丰东联物业管理有限公司诉被告沈君炎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告以其与被告另行协商处理为由申请撤回起诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告海丰东联物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费126.34元，撤诉减半收取计63.17元，由原告海丰东联物业管理有限公司负担。审判员  李永辉二〇二〇年十一月六日书记员  朱明梅
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初10768号原告边玲玲，女，1987年3月17日出生，汉族，身份证住址吉林省集安市。委托代理人戴红梅、孙星秀，云南万青律师事务所律师。特别授权代理。被告袁鸣阳，男，1987年8月11日出生，汉族，身份证住址昆明市官渡区。被告谢萍，女，1988年4月17日出生，汉族，身份证住址昆明市五华区。两被告共同委托代理人李正权、周颖，云南大朋律师事务所律师。特别授权代理。原告边玲玲诉被告袁鸣阳、谢萍合伙协议纠纷一案，本院2020年8月3日受理后，原告边玲玲于2020年11月25日向本院提出对被告袁鸣阳、谢萍的撤诉申请。本院认为，原告边玲玲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，本院裁定如下：准予原告边玲玲撤回对被告袁鸣阳、谢萍的诉讼。案件受理费2300元，按规定收取50元由原告边玲玲承担，剩余2250元退还原告边玲玲。审判员  林胜华二〇二〇年十一月二十五日书记员  李彦霈
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初1773号原告：陈银会，男，1972年7月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：甘国营、寇霞，湖北周成律师事务所律师。被告：梁显民，男，1976年4月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告陈银会诉被告梁显民合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告陈银会诉称，2013年原、被告口头约定合伙，已经樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3557号民事判决认定为合伙关系。2013年至2014年期间，被告合伙承接了民发三期6#、7#两栋楼的外墙脚手架搭设工程，工程项目所需要钢管、扣件等材料双方均有投入，不足部分二人共同向襄阳恒邦富商贸有限公司租赁。待工程完结后，被告独自到工程项目部将工程款1168120元进行了结算。原告一直以为此款尚未结算，直到2019年5月襄阳恒邦富商贸有限公司将双方起诉，原告多次找被告要求进行工程项目的清算，被告均不予配合。被告行为严重侵害原告合法财产权益，故原告诉至法院，请求：一、判令解除双方的合伙关系；二、分割合伙期间的财产368482元；三、分割合伙收益252725元；四、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。经本院询问，被告梁显民称自2020年年初从外地回到襄阳后，一直没有固定居住场所。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，被告梁显民户籍所在地是襄阳市××区牛××镇××组，属于襄阳市樊城区人民法院辖区，故本院对本案没有管辖权，本案应当移送至襄阳市樊城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送襄阳市樊城区人民法院处理。本裁定书一经送达即发生法律效力。审 判 长 苏 俊人民陪审员 杨 炜人民陪审员 信国良二〇二〇年十一月十八日书 记 员 孙心锐
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初352号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人树培安,男,1980年2月26日出生于云南省寻甸县,彝族,小学文化，住昆明市寻甸县。因本案于2020年8月12日被取保候审。指定辩护人丁章浩，云南泰榕律师事务所律师。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2020）326号起诉书指控被告人树培安犯贪污罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员舒超群出庭支持公诉，被告人树培安及辩护人丁章浩等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经本院审理查明，2017年6月（具体时间不详），时任寻甸县的被告人树培安在协助甸沙乡人民政府落实国家扶贫政策、实施农村危房改造项目过程中，明知自己享受过2015年农危改拆除重建的建房补助资金35750元，并已对其房屋进行了拆除重建且已达到安全稳固住房，不符合2017年农村危房改造申报条件的情况下，仍然利用其作为村民小组长收集上报信息的职务之便，以其父树国发（未分户）的名义上报，骗取国家农村危房改造补助资金5.1万元，用于重新选址新建盖一层平房。上述事实，被告人树培安及辩护人在开庭审理过程中也无异议，且有经庭审质证的调取证据通知书，立案决定书，调查报告，户籍证明，职位证明材料，证人树培学、张某1、张某2、赵某、陈某、王某、普某1、普某2、张某3、田某、代某、浦某证言，会议记录，大陷塘村Ｄ级危房申报户人员名册，村组Ｃ、Ｄ级危房汇总表，寻甸县甸沙乡树培学等八户享受农村危房改造情况说明，记账凭证，政策文件，情况说明，被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人树培安在协助政府从事公务过程中，利用职务之便，在明知不符合申报条件的情况下，仍以其父的名义上报，侵吞国家扶贫专项资金51000元，数额较大，被告人的行为已构成贪污罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人树培安自愿认罪认罚，在庭审中坦白认罪，具有悔罪表现。公诉机关对被告人树培安判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。根据被告人树培安的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第一项、第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人树培安犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后一个月内缴纳）。二、追缴被告人树培安贪污的赃款人民币51000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒应亮人民陪审员  张建华人民陪审员  晏满定二〇二〇年十一月四日书 记 员  刘 璐
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初2119号 原告：徐世伦，男，1969年2月26日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：陈联智，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省德化县。 原告徐世伦与被告陈联智劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐世伦到庭参加诉讼，被告陈联智经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐世伦向本院提出诉讼请求：判令陈联智支付欠款18000元及利息（自2016年10月13日起至实际还款日止按月利率5%计算，暂计至2020年6月22日止的利息为39600元）。事实与理由：2016年4月起，陈联智雇佣徐世伦从事木工。双方于2016年10月13日结算，陈联智尚欠徐世伦劳务工资及运费29000元未付，由陈联智出具欠条一张交徐世伦收执。之后，陈联智仅支付11000元，剩余18000元经多次催讨均未能支付。 陈联智未作答辩，也未提交相关证据材料。 徐世伦围绕诉讼请求向本院提交欠条1份，拟证实陈联智尚欠徐世伦工资及运费18000元未支付的事实。 上述证据，经庭审举证质证。本院认为，陈联智经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其自动放弃举证质证等诉讼权利。徐世伦提供的欠条来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本案事实认定如下： 2016年4月至8月间，徐世伦受陈联智雇佣前往厦门市灌口镇某工地从事木工工作，双方约定日工资300元。经双方于2016年10月13日结算，陈联智应支付给徐世伦工资及运费29000元，由陈联智出具欠条1张交徐世伦收执。欠条主要内容为：兹陈联智欠徐世伦工资和运费共计人民币贰万玖仟圆整（29000元）。在三日起十天内先付壹万叁仟圆（13000元），后面每个月付贰仟元（2000元），如果到期没付按照百分5%利息照付，时间大（太）久翻倍。嗣后，陈联智仅支付徐世伦工资及运费11000元，尚欠18000元经催讨未能清偿。 本院认为，民事主体之间合法的民事法律行为受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，徐世伦虽未与陈联智签订书面劳务合同，但陈联智向徐世伦出具的欠条，足以证明双方存在劳务合同关系。陈联智理应按照约定支付徐世伦劳务报酬，但约定履行期限届满后至今尚未全部支付，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。欠条中写明“如果到期没付按照5%利息照付”，是陈联智对逾期付款违约责任承担的承诺。因没有明确逾期利息是按月利率5%或年利率5%计算，根据公平、诚信原则，参照中国人民银行逾期付款违约责任的相关规定，宜认定逾期付款违约损失按年利率5%计算。因此，徐世伦要求陈联智支付工资及运费18000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；要求按月利率5%计算逾期付款利息损失的请求，予以部分支持。陈联智经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈联智应于本判决生效之日起十日内支付徐世伦劳务工资和运费18000元及逾期利息（自2016年11月14日起至实际付款日止按年利率5%计算）； 二、驳回徐世伦的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，由徐世伦负担852.5元（已预交），陈联智负担387.5元，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行生效裁判文书确认的义务；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林  清  源 人民陪审员  支  烦  燕 人民陪审员  陈  志  庆 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  兼书记员黄炜杰 附：判决所依据的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》窗体顶端 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 窗体顶端 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 窗体底端 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初1555号 原告：陈美芳，女，1938年5月20日出生，壮族，文盲，农民，住融安县。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被告：赖军，男，1963年12月2日出生，壮族，初中文化，农民，住融安县。 被告：周运莲，女，1962年8月7日出生，壮族，初中文化，农民，住融安县。 委托诉讼代理人：覃显明，融安县法律服务所法律工作者。 原告陈美芳与被告周运莲、赖军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴献国独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈美芳及其委托诉讼代理人韦富景，被告赖军、周云莲及其委托诉讼代理人覃显明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈美芳的诉讼请求：一、判令被告停止侵占原告的祖宗屋地，拆除建在原告屋地上的建筑物，恢复屋地原状；二、判令被告清除原告屋地上的围墙及农作物；三、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告在融安县空约100平方米的屋地，该屋地是原告的祖宗屋地，自从上世纪八十年代建在该屋地上的老房屋倒塌后，原告便将该屋地分两块地分别种植农作物，至今已有四十年，这些事实村委已盖章确认。2019年，被告未经原告同意就在其屋地上建了一栋新 房子，原告知道后找被告协商解决，但被告蛮不讲理，双方无法协商。原告认为，被告的行为已侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告周运莲、赖军辩称：原告诉称不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告陈美芳在落实农业生产承包责任制前，在融安县空占地约100平方米的老房屋，与被告周运莲房屋相邻，该房屋1988年倒塌后，原告便在其他地方建房居住。2017年被告周运莲经有关部门批准在原地进行危房改造，得到政府危改补助资金27000元，2018年6月建成新房，2019年底原告陈美芳发现后，认为被告侵占了原告的祖宗地，便找被告协商解决，双方协商无果后，原告于2020年10月以被告侵害原告的合法权益诉至本院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告陈美芳落实农业生产承包责任制前的老房屋1988年倒塌后，已在其他地方建房居住，按规定其老房屋宅基地已属集体所有，被告周运莲经有关部门批准在原地进行危房改造，并得到政府危改补助资金27000元，将房屋建成，符合国家政策和法律依据，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈美芳的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈美芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  吴献国 二〇二〇年十一月十二日 书记员  莫翠丹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3328号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号。负责人：杨国涛，董事长。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司员工。委托诉讼代理人：吕宸，女，北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司员工。被告：酒泉鸿盛房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区滨河路99-1-4号。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：芦亮，男，酒泉鸿盛房地产开发有限责任公司员工。委托诉讼代理人：李红军，甘肃神舟律师事务所律师。第三人：甘肃福通商混设备有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路982号。法定代表人：李之卫原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称北汽福田公司）与被告酒泉鸿盛房地产开发有限责任公司、第三人甘肃福通商混设备有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告北汽福田公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北汽福田公司申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司撤诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年十一月二十日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05认澳1号 申请人：姚文衷，男，1960年8月22日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。 委托代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。 被申请人：蔡健聪，男，1957年12月21日，澳门特别行政区居民，现住福建省石狮市。 申请人姚文衷与被申请人蔡健聪申请认可和执行澳门特别行政区民事判决一案，本院于2020年9月18日立案。本院依法组成合议庭进行了审查。姚文衷于2020年11月4日以与蔡健聪达成和解协议为由向本院提出撤回申请。 本院经审查认为，姚文衷撤回申请是其真实意思表示，属其对自身权利的处分，符合法律规定，可予准许。据此，裁定如下： 准许申请人姚文衷撤回申请。 本案案件受理费500元，减半收取为250元，由申请人姚文衷负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年十一月十九日 书记员  梁锡鸿
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3158号 原告：疏雾晨，男,汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：胡虎才，枞阳县钱桥镇法律服务所法律工作者。 被告：魏海兵，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告疏雾晨与被告魏海兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告疏雾晨的委托诉讼代理人胡虎才到庭参加诉讼，被告魏海兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 疏雾晨向本院提出诉讼请求：1.判令魏海兵立即归还借款23000元，并自2019年2月3日起以23000元为基数按年利率24%支付利息，款清息止；2.本案诉讼费用由魏海兵承担。事实和理由：疏雾晨与魏海兵系朋友关系。2016年，魏海兵因工程资金周转紧张向疏雾晨借款23000元，后于2019年1月23日立据并约定于2019年2月2日前还款，超过时间按银行最高利率给付利息。现已超过还款期限，疏雾晨经多次催讨无果，为维护其合法权益遂具状法院，请求判如所请。 疏雾晨为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一、疏雾晨的身份证复印件一份，证明其自然人身份及诉讼主体资格。 证据二、魏海兵的户籍证明复印件一份，证明魏海兵的身份情况及诉讼主体资格。 证据三、借条原件一份，证明疏雾晨与魏海兵之间存在借贷关系，魏海兵尚欠疏雾晨23000元及相应利息的事实。 魏海兵未作答辩，亦未向本院提交相关证据，仅以短信方式抗辩称其做工程赔了钱，曾答应还钱并立下该借据，如果没还按照银行存款利率支付利息。 结合庭审调查及魏海兵本人自认情况，本院认为，疏雾晨提交的证据一至三，符合证据的形式要件，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，具有证明力，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 疏雾晨与魏海兵系朋友关系。2016年，双方在陕西省商乐市务工时，魏海兵以做工程需要资金周转为由从疏雾晨处借款23000元。2019年1月23日，魏海兵向疏雾晨出具借条，借条载明：“今借到疏雾晨人民币23000元（两万三仟元整）与2019年2.2月前支付完成超过时间按银行最高利息支付经借人魏海兵3408231986××××××××2019.1.23日”。后魏海兵逾期未还，疏雾晨多方催讨无果，故而成诉。 另查明，2019年度，中国人民银行同期同类贷款基准利率（1年期）为年利率4.35%。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，疏雾晨与魏海兵之间的借贷关系，有疏雾晨出具的借条为证，魏海兵亦通过短信方式认可该借条系其本人出具，结合庭审查明的事实足以认定双方存在借贷法律关系，故对疏雾晨要求魏海兵归还借款23000元的诉讼请求，依法予以支持。至于魏海兵在短信中表示借款原因系工程亏损，不影响借贷关系的成立，且未能提供相应证据予以证实，故对其抗辩不予采信。针对疏雾晨要求魏海兵自2019年2月3日起按照年利率24%支付利息，因其主张无相应的法律依据，可根据借条中双方约定逾期以银行最高利率即中国人民银行2019年度同期同类贷款基准年利率4.35%支付利息，从最后还款期限（2019年2月2日）的次日即2019年2月3日计算。魏海兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对疏雾晨的诉求及证据进行抗辩和质证的权利。 综上所述，魏海兵应归还疏雾晨借款23000元，并自2019年2月3日起以23000元为基数按年利率4.35%支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告魏海兵于本判决生效后十日内向原告疏雾晨偿还借款23000元，并自2019年2月3日起，以23000元为基数，按年利率4.35%计付利息，款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由魏海兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  周和义 人民陪审员  杨荣萍 人民陪审员  徐杏梅 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陆如豪 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初2744号原告：陈爱珍，女，1979年1月20日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：张嗣良，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。被告：江苏利基建设工程有限公司，住所地连云港市海州区凤凰大道1号2号办公楼503室。法定代表人：朱春凯，该公司执行董事兼经理。被告：朱春慧，女，1990年4月4日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：朱可庆，男，1960年9月29日出生，汉族，住连云港市海州区。原告陈爱珍与被告江苏利某建设工程有限公司、朱春慧、朱可庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱珍及其委托诉讼代理人张嗣良到庭参加诉讼。被告江苏利某建设工程有限公司、朱春慧、朱可庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈爱珍向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告借款人民币本金140000元，利息按月息2分计算至还清时止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年9月以前，原告与被告朱可庆在江苏新浦一家KTV歌厅相识，相互留了一个电话，2009年9月，原告姐姐发生车祸，住在新浦人民医院，原告打电话给被告朱可庆，要他帮忙找了主任医生，给原告姐姐治伤。2014年5月，被告江苏利某建设有限公司需要资金周转，被告朱可庆向原告提出借钱，2014年5月18日，原告向姐姐陈某借了100000元（月息3分）人民币借给了朱可庆，2014年6月24日，被告朱可庆又向原告借钱用于公司资金周转，原告向朋友唐忠云借款60000元借给被告朱可庆。2014年7月1日，被告朱可庆再次向原告借款用于公司资金周转，原告向姐姐陈某借款30000元，借给被告朱可庆，被告朱可庆先后三次向原告借款190000元人民币。2014年7月1日以后至2019年6月27日前被告朱可庆已偿还原告50000元人民币。2019年6月27日，原告和姐姐、父母亲一起到找被告朱可庆还款，被告朱可庆要其女儿朱春慧写借条给原告陈爱珍：“今借陈爱珍140000元(壹拾肆万元整），借款人：朱春慧、朱可庆，2019年6月27日。”朱可庆系公司监理，公司董事兼经理朱春凯系朱可庆儿子，朱春慧系朱可庆女儿。借款人朱春慧、朱可庆向原告借140000元人民币，实际用于被告公司资金周转，系公司或家庭成员的共同债务。原告多次要被告偿还债务，被告不肯偿还原告债务。现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，特诉至人民法院。被告江苏利某建设工程有限公司、朱春慧、朱可庆没有到庭答辩。本院经审理认定事实如下：两被告朱春慧、朱可庆系父女关系。2014年5月18日，被告朱可庆向原告借款10万元，原告指示其姐姐陈某通过银行将10万元转账给朱可庆。2014年6月24日，被告朱可庆又向原告借款6万元，原告指示其同事唐忠云通过银行将6万元转账给朱可庆。2014年7月1日，被告朱可庆再次向原告借款3万元，原告指示其姐姐陈某通过银行将3万元转账给朱可庆，合计19万元。嗣后，被告朱可庆先后归还5万元，余款14万元，被告朱可庆一直没有归还。2019年6月27日，被告朱春慧、朱可庆共同向原告出具一张借条。借条载明：今借陈爱珍14万元整。但两被告没有及时归还借款，经原告多次催要，两被告一直拖欠未还，致使原告诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的借条、银行转账明细、证人证言等在案佐证。本院认为，原、被告之间形成的借贷关系不违反法律、法规强制性规定，双方均应恪守。被告朱可庆未能及时归还借款，应承担相应违约责任。被告朱春慧与朱可庆共同向原告出具借条，属于债务加入，应承担共同还款责任，故原告要求朱春慧、朱可庆归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因借条没有约定还款期限和利息也没有证据证实双方存在利息约定或支付过利息，故利息应当自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告江苏利某建设工程有限公司承担还款责任的诉讼请求，因江苏利某建设工程有限公司不是借款人也不是合同相对方，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱春慧、朱可庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈爱珍支付借款本金14万元及利息（自2020年6月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈爱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费600元，合计3700元（原告已预交），由被告朱春慧、朱可庆负担，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长  曹洪卫人民陪审员  王月连人民陪审员  沈 燕二〇二〇年十一月十八日法官 助理  贾丹丹书 记 员  吕 蔚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初9075号原告：贵阳天高志远建筑材料有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区金苏大道**绿地新都会第******,统一社会信用代码91520113MA6HWXNF7X。法定代表人：詹桂华，职务不详。被告：贵阳宜建物资管理有限责任公司，住所，住所地观山湖区德福中心（黔灵山路**）****201.**社会信用代码91520198MA6H7TCP1N。法定代表人：刘康，职务不详被告：贵阳第一建筑工程集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**统一社会信用代码915201002144621390iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王贵涛，职务不详。原告贵阳天高志远建筑材料有限公司诉被告贵阳宜建物资管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，在审理过程中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳天高志远建筑材料有限公司的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予贵阳天高志远建筑材料有限公司撤诉。案件受理费已减半收取3,128元（原告已预交），由原告贵阳天高志远建筑材料有限公司负担。审判员 宁 素二〇二〇年十一月十八日书记员 杨千秋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9942号 申请执行人：南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心西写字楼**，统一社会信用代码：91450100587142066M。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 被执行人：仇松强，男，1978年12月11出生，汉族，住柳州市鹿寨县。 本院在执行南宁市瀚华小额贷款有限公司与仇松强借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初13381号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人仇松强的银行存款人民币及其它款项人民币16934.79元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 劳可鹏
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初414号原告北京树林鑫达商贸中心，住所地北京市丰台区五里店******。法定代表人陈永，总经理。被告北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处，住所，住所地北京市丰台区西四环南路**div>法定代表人李岩，主任。委托代理人路云铎，北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告北京树林鑫达商贸中心认为被告北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处（以下简称卢沟桥街道办事处）违法行政，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告北京树林鑫达商贸中心诉称，原告于2009年、2011年先后两次与案外人北京市丰台区物资运输公司（以下简称丰台运输公司）签订房屋租赁合同，约定原告租赁案外人位于北京市丰台区五里店651号（现270号）房屋（以下简称五里店270号），租赁期限18年。2017年之前原告均正常使用该房屋。被告先是督促丰台运输公司关停原告租赁场地，后于2018年4月4日要求丰台运输公司对原告停水停电砌墙封堵。后被告称原告所租房屋的北楼二层是违建，并于2018年4月16日拆除，同日对原告使用的南楼二层内部进行强拆。原告报警。警方建议同被告协商，被告同意协调丰台运输公司。2020年4月9日，被告告知原告，丰台运输公司拒绝赔偿，建议原告通过起诉丰台运输公司解决。2020年7月16日，被告再次到五里店270号原告处要求强拆并破门。2020年8月28日，被告将五里店270号房屋强制拆除。被告的行为致使原告与出租方的房屋租赁合同无法履行，造成原告2018年4月16日至2020年7月16日房屋租金损失280万元。由于被告于2020年4月9日才告知原告通过诉讼解决问题，故2018年4月16日强拆行政行为的诉讼时效应从告知之日起算。请求法院判令被告2018年4月16日对原告租赁案外人丰台运输公司的五里店270号房屋强行拆除行政行为违法。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限，超过法定起诉期限，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告主张的强制拆除行为发生于2018年4月16日，原告当时即知晓行为内容，故原告不服该行为应在房屋被拆除之日起一年内提起诉讼，现原告于2020年提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，且无正当理由，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告北京树林鑫达商贸中心的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告北京树林鑫达商贸中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年十一月二十七日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0117民初7083号原告:谢忠进，男，1975年4月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蔡晓庆，重庆渝经律师事务所律师。被告：张冬梅，女，1971年10月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。原告谢忠进与被告张冬梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢忠进的委托诉讼代理人蔡晓庆，被告张冬梅及其委托诉讼代理人屈博琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢忠进向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还多收取的租金127028元，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息（其中63516元自2019年6月30日起算，其余63512元自2019年12月3日起算）；二、判令被告向原告退还押金10000元；三、判令本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，原、被告签订房屋租赁合同，约定由原告承租被告位于重庆市合川区交通街×号套内面积70㎡的门市，租赁期限自2019年7月5日起至2024年7月4日止，月租金39000元，每次按半年支付，每次提前30日支付。合同签订当日，原告即缴纳定金10万元，并在2019年6月30日支付了第一次半年租金（2019年7月5日至2020年1月4日）的尾款13.4万元和押金1万元，后又于2019年12月3日提前30天缴纳了第二次半年度租金（2020年1月5日至2020年7月4日）23.4万元。合同签订后，原告一直依约使用，直至2020年疫情爆发后实体店市场过于低迷而与被告协商数月后，于2020年7月4日第一年度租期届满后退租。期间，原告发现该案涉案门市并非被告所有，被告仅为不享有转租权的门市承租人，且该门市实际建筑面积仅有52.92㎡、套内面积仅51㎡，被告却假称该门市套内面积70㎡而收取原告远超实际面积的租金，实属欺诈。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼，望判如所请。被告张忠梅辩称，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且被告虽并无所出租门市的所有权，但转租给原告系经产权人明确同意。原告向被告承租涉案门市的意思表示，系在以其所自认为必要的方式对该门市相关情况完成考察和了解后作出的，原、被告所签订《房屋租赁合同》中对租赁门市套内面积的记载，系原告自行填注；且案涉门面是协商的直接以39000元/月的租金整体租赁给原告，并非以面积单价计算，租赁面积多少，不影响租金标准；该合同记载面积无论是对被告承租意思的形成，还是对合同租金标准的确定，均并非决定性因素，被告就此未有欺诈，也并无刻意隐瞒。被告自接收门市后直至其单方面退出租赁之日止，其从未就此提出任何异议，其有关权利也视为消灭。原告主张退还1万元押金，因在被告起诉其承担违约责任一案中，双方已经协商同意将押金抵扣违约金，因此，其该项诉讼请求不具备事实基础。故原告主张被告欺诈并要求退还多收的租金及押金的理由并不成立，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由被告将位于重庆市合川区交通街×号套内使用面积70㎡的房屋出租给原告，租赁期限五年，自2019年7月5日起至2024年7月4日止；租金每月39000元，开始计租时间为2019年7月5日，付租方式为每次按每半年支付，每次提前30天支付；承租方向出租方支付保证金10000元，签订本合同当日由承租方一次性支付出租方租赁定金10万元，接房后自动转为第一次应交纳的租金。合同签订当日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了定金10万元；2019年6月30日，原告向被告支付了押金（保证金)10000元及第一次半年（2019年7月5日至2020年1月4日）租金的尾款134000元。2019年12月3日，原告向被告支付了第二次半年度（2020年1月5日至2020年7月4日）的租金234000元。2020年7月4日，原告以受疫情影响为由，将所承租房屋钥匙寄还原告，并与被告函件往返商议解除双方房屋租赁合同关系。后经被告提起诉讼，本院审理后于2020年10月12日作出（2020)渝0117民初5453号民事判决，确认双方房屋租赁合同自2020年7月18日解除，并判令原告限期支付被告租金、违约金和律师代理费等费78200元，扣除被告所应返还的保证金10000元，原告实际应支付给被告68200元。原告不服，遂提起上诉，该案尚处于二审诉讼期间。另查明，涉案门市产权登记建筑面积和套内面积分别为52.92㎡和51㎡，登记产权人为彭长建。被告自2018年4月起向彭长建之妻邓万兰承租该门市，并特别约定被告可另行转租。另原、被告签订《房屋租赁合同》时，合同约定的房屋出租门市套内面积70㎡系原告本人手写。本院认为，房屋租赁合同是出租人将租赁房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告自愿签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。自原、被告双方签订的《房屋租赁合同》所约定的租赁期限开始之日起，至原告单方面将租赁房屋钥匙寄还被告之日止，案涉租赁房屋始终由原告占有使用并经营收益，原告获取了该时段内租赁房屋的使用收益权能，自应按照合同约定标准支付租金以作为对价。无论被告向原告转租涉案门市有无得到相关权利人事先同意或事后授权，均不影响原、被告之间签订的《房屋租赁合同》的效力，更不会减轻或免除原告按照合同约定获得涉案门市使用收益权能后，所应承担的按照合同约定标准支付相应租金的合同义务。关于原告以租赁房屋的产权登记套内面积与双方签订的《房屋租赁合同》所约定的套内面积具有19㎡差异,被告存在欺诈行为为由，主张被告退还溢收面积差异部分的房屋租金及支付资金占用利息的问题，首先，也是主要的，双方签订的《房屋租赁合同》中约定案涉门市是以39000元/月的租金标准整体租赁给原告，并非以面积单价计算租金，无论租赁面积多少，是不影响租金标准的；其次，《房屋租赁合同》中约定的租赁房屋套内面积70㎡与产权证登记的房屋套内面积足足相差了19㎡，并非较小差异，任何人通常就能看出，而原告在该门市经营了一年以上，均未对面积差异提出异议，也未在期间内行使撤销的权利；再其次，合同上的套内面积70㎡还是原告本人手写的，这应该是原告对该门市的相关情况完成考察和了解后而作出的。由此可以看出，原告是明知的，不存在被告有欺诈行为。故原告要求被告退还多收取的房屋租金及支付资金占用利息的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告退还押金10000元的问题，因本院（2020）渝0117民初5453号民事判决书中已判决从原告所欠被告相关债务中进行抵扣，故在本案中不再进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告谢忠进的诉讼请求。案件受理费3040.56元，减半收取1520.28元，由原告谢忠进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨文华二〇二〇年十一月十日书记员  王郁文
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民终1017号 上诉人（原审原告）：宋正华，男，汉族，1970年1月21日出生，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）：贺群，女，汉族，1982年6月11日出生，住四川省威远县。 上诉人宋正华因与被上诉人贺群民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2020）川1024民初2016号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，向上诉人宋正华送达了交纳诉讼费用通知书，但宋正华未在法定期限内按时预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人宋正华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 吴岱霖
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执异84号 异议人：杜鑫，女，1982年4月6日出生，汉族，户籍地：四川省南充市嘉陵区，现住四川省攀枝花市**。 异议人：王华，男，1979年2月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 申请执行人：攀枝花市发康商贸有限责任公司，住所地：攀枝花市迤沙拉大道**，统一社会信用代码：915104007144773450。 法定代表人：郑可平，该公司董事长。 被执行人：攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司，住，住所地：攀枝花市大道东段**一社会信用代码：915104007208779002。 法定代表人：李兴华，该公司董事长。 在本院执行攀枝花市发康商贸有限责任公司（以下简称发康公司）申请执行攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司（以下简称兴华公司）、李兴华买卖合同纠纷一案中，异议人杜鑫、王华于2020年11月19日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人杜鑫、王华称，请求解除对位于东区人民街XXX号X幢X单元XX-X号房屋（房屋所有权证号：攀房权证东私字第0××3号，国有土地使用权证号：攀国用（2016）第0××3号）宗地的查封。事实和理由：异议人于2011年购买了兴华公司开发的位于东区人民街XXX号X幢二单元XX-X号商品房一套，并于2016年5月20日对该房进行登记，同日发放了土地使用证。攀枝花市仁和区人民法院作出（2015）仁和执字第800号执行裁定书，于2016年1月14日将该房的宗地进行查封。该房系异议人所有，法院查封该房屋对应的土地导致异议人无法办理房屋过户登记，故提出执行异议。 经本院通知，发康公司、兴华公司未在指定的期限内提交书面意见及相关证据材料。 本院查明，王华与杜鑫于2008年8月22日登记结婚，2011年8月13日，王华与攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司签订合同编号为0535号《商品房买卖合同》，双方约定将攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司开发承建的位于东区人民街XXX号X幢XX层X单元XX-X号房屋一套出卖给王华，合同价款为468851元，付款方式为首付款168851元，贷款30万元。2011年10月14日，在攀枝花市房××商品房买卖（预售）合同备案，合同备案号为47014。合同签订后，王华于2011年8月13日向攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司支付了首付款168851元，并于2012年2月17日贷款支付余款300000元。2012年10月31日，王华缴纳了契税、维修基金、房屋登记费及测绘费、办证工本费等18067元，并办理收房入住手续。2015年9月17日，案涉房屋登记于王华名下，权证号为××。2016年5月20日，因夫妻加名更正所有权登记，产权人变更登记为杜鑫、王华共同共有（房屋所有权证号：攀房权证东私字第0××3号，国有土地使用权证号：攀国用（2016）第0××3号），案涉房屋分摊土地面积为8.63㎡。2016年1月10日，本院作出（2015）仁和执字第800号执行裁定书，将被执行人攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司的土地使用权予以查封,并分别于2019年1月8日续封。 本院认为，异议人王华、杜鑫夫妻关系存续期间，由王华与被执行人攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的住房。合同签订后，不仅双方共同履行了备案等手续、交清了购房款、交付房屋，且在2015年9月17日，案涉房屋已登记于异议人王华名下，案涉房屋所有权已为异议人王华、杜鑫所有，相对应的土地使用权人亦为王华、杜鑫。根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项：“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为”之规定，杜鑫、王华享有所购房屋的所有权及相应土地的使用权。目前，[攀国用（2014）第00110号]国有土地使用权虽登记在被执行人攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司名下，但按照“地随房;地随房走&rdquo原则，异议人杜鑫、王华已购房屋所分摊面积8.63㎡实际应由异议人杜鑫、王华当然享有。故异议人杜鑫、王华作为[攀国用（2014）第00110号]国有土地使用权的购房业主，提出关于解除对攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司取得的土地使用权[攀国用（2014）第00110号]中属于异议人杜鑫、王华分摊土地面积的查封的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 解除对攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司取得的土地使用权［攀国用（2014）第00110号］中属于异议人杜鑫、王华房屋【即位于东区人民街XXX号X幢X单元XX-X号房屋，所有权证号：攀房权证东私字第0××3号，国有土地使用权证号：攀国用（2016）第0××3号】分摊的土地面积8.63㎡的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐松涛 审判员  李 琳 审判员  夏玉凤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  沙 娜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21458号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张二毫，男，1991年1月15日出生，汉族，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告张二毫信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告张二毫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告张二毫归还原告截止2020年9月15日的本金39,815.14元、利息3,841.16元、逾期还款违约金14,585.01元，合计58,241.31元，同时承担以本金为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年9月15日，被告累计欠款本金39,815.14元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告张二毫未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年9月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金39,815.14元、利息3,841.16元、逾期还款违约金14,585.01元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张二毫应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月15日止的信用卡欠款本金39,815.14元；二、被告张二毫应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月15日止的利息3,841.16元、逾期还款违约金14,585.01元；三、被告张二毫应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,256.03元，减半收取计628.02元，由被告张二毫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初1290号原告：邓五福，男，1967年6月18日出生，汉族，住赣州市南康区，现住崇义县。委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师。被告：邓椿旺，男，1965年10月18日出生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。被告：邹笃跃，男，1966年1月19日出生，汉族，住赣州市崇义县。被告：郑福亮，男，1976年8月3日出生，汉族，住赣州市崇义县。原告邓五福与被告邓椿旺、邹笃跃、郑福亮合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓五福及其委托诉讼代理人郭雷，被告邓椿旺及其委托诉讼代理人陈健卿、被告邹笃跃、郑福亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓五福向本院提出诉讼请求：1.判令三被告邓椿旺、邹笃跃、郑福亮共同支付原告工程款135306.34元及利息6761.61元（从2019年12月27日起按年利率6%计算至工程款还清之日止，暂计至2020年10月26日未6761.61元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告邓五福与被告邓椿旺系同村老乡。自2014年以来，被告邓椿旺、邹笃跃、郑福亮三人合伙在崇义县承包各种建设工程。因老乡关系，原告跟随被告分包部分工程，分包工程项目为三被告承包各个工程项目中的土建项目部分。每做完一个工程，原、被告都会对工程量进行结算，进而结算该工程项目的总价款，并由双方签字确认。2019年12月27日，在对幼儿园工程项目结算后，对原、被告所分包的全部工程款进行了总结算：总工程价款合计为690816.34元，减去此前支付的535510元，被告总共欠原告工程款155306.34元。被告邓椿旺、邹笃跃在对账单上签字确认。经原告催还，被告再支付了20000元，剩余135306.34元一直未归还。被告邓椿旺、邹笃跃、郑福亮均承认原告邓五福在本案中所主张的事实，但被告邓椿旺认为三被告合伙工程款基本由被告邹笃跃领取，应由被告邹笃跃支付原告的工程款。被告邹笃跃、郑福亮认为，三被告的合伙尚未清算，工程款也因三人的合伙纠纷暂被法院冻结，要以该款项支付原告工程款。本院认为，被告邓椿旺、邹笃跃、郑福亮均承认原告邓五福在本案中主张三被告欠原告工程款135306.34元的事实，故对原告邓五福主张三被告欠原告工程款135306.34元的事实予以确认。三被告间的合伙尚未清算与本案无关，原告起诉请求三被告共同支付原告工程款135306.34元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付从2019年12月27日起按年利率6%计算至工程款还清之日止的利息问题，原告与三被告未约定欠付工程款的利息计算问题，无合同约定和法律依据，本院酌情支持三被告以135306.34元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息支付从2019年12月27日至工程款付清之日止的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告邓椿旺、邹笃跃、郑福亮于本判决生效之日起十五日内共同支付原告邓五福工程款135306.34元；二、被告邓椿旺、邹笃跃、郑福亮于本判决生效之日起十五日内支付原告邓五福2019年12月27日起至工程款付清之日止的利息（以欠付工程款135306.34元为基数，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息）；三、驳回原告邓五福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元（原告已预缴），由被告邓椿旺、邹笃跃、郑福亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  邱远忠二〇二〇年十一月二十六日书记员  肖金林
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1725民初6715号 原告刘景彬，男，1961年12月15日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告朱道义，男，50岁，汉族，农民，住郓城县。 原告刘景彬与被告朱道义劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告刘景彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告刘景彬撤回起诉处理。 审 判 员 徐龙矩 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陆 源 书 记 员 张洁莹
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执1008号 申请执行人：赵帅，男，1994年7月7日出生，汉族，现住辽宁省阜新市海州区。 被执行人：张盼盼，男，1985年12月26日出生，汉族，现住藁城区。 本院在执行赵帅与张盼盼劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书（2020）冀0111民初1277号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人张盼盼的银行存款5241元或查封(扣押)相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 尹立清
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7537号申请执行人熊子健，男，汉族，1996年5月26日出生，住江西省丰城市。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人熊子健与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月31日作出的京顺劳人仲字[2020]第4148号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年9月16日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，本院网络查找,找到被执行人银行财产共计八十六万元，按比例分配后，发还申请人九千七百五十五元，而后未找到其他可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月31日作出的京顺劳人仲字[2020]第4148号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月三日书记员  陈 冶
太原市杏花岭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0107执1244号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心。 负责人：李某，总经理。 被执行人：王某，住山西省太原市。 申请执行人与被执行人银行卡纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初2999号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年6月10日依法向本院申请强制执行。 我院在执行过程中，依法对被执行人采取以下措施： 1、本院于2020年6月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年6月15日起多次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款可供执行。 3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。 4、我院于2020年11月24日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，到期申请人需向我院提前一个月申请继续冻结，逾期视为放弃。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月24日通过面谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以书面申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 宋 力 执行员 马 勇 执行员 蔡保泉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 弓晓洁
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执1591号之一 申请执行人：福建恒安集团有限公司，住所地福建省晋江市安海镇恒安工业城，统一社会信用代码：91350000611528672E。 法定代表人：施文博。 被执行人：许友文，男，1986年5月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：黄传需，男，1987年5月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行福建恒安集团有限公司与许友文、黄传需侵害商标权纠纷一案中，根据执行依据福建省泉州市中级人民法院作出的(2018)闽05民初110号民事判决书，被执行人许友文、黄传需应支付申请执行人福建恒安集团有限公司款项10万元及相应的利息等。 执行过程中，本院向被执行人许友文、黄传需发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人许友文、黄传需至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人许友文、黄传需纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人许友文、黄传需有其他可供执行的财产。现被执行人许友文、黄传需尚有款项10万元及相应的利息等未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单，同时决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，申请执行人已向本院提交终结本次执行程序申请书，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈永敬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11799号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王兰，女，1966年6月14日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省人民政府。住所地:河北省石家庄市裕华东路113号。 法定代表人许勤,该省省长。 再审申请人王兰因诉河北省人民政府（以下简称河北省政府）不予受理行政复议申请一案,不服河北省高级人民法院（2019）冀行终851号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王兰向本院申请再审称，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，且未依法追加利害关系人崇礼区人民政府、张家口市人民政府等行政机关及相关单位为第三人。故请求撤销一、二审判决，撤销被诉不予受理复议决定，责令河北省政府履行行政复议、土地确权等相关法定职责。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为冀政复不[2019]97号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）是否违反法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条明确规定了复议申请属于行政复议范围是申请行政复议的法定条件之一。王兰申请河北省政府复议的事项，属于行政机关履行层级监督职责的行为，河北省政府作出被诉复议决定不违反法律规定。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。王兰的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效判决，本院不予支持。 综上，王兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王兰的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2922号 原告：刘学季，男，1983年3月13日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。 被告：张浩迪，男，1996年2月28日出生，汉族，住河北省遵化市。 被告：卢氏县金圣井巷工程有限责任公司河北省滦县分公司，住所地河北省唐山市滦县响嘡镇刘官营村北。 主要负责人：刘长平，经理。 被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑9号商铺）。 主要负责人：杨铮，经理。 委托诉讼代理人：张彦生，河北众兴律师事务所律师。 原告刘学季与被告张浩迪、卢氏县金圣井巷工程有限责任公司河北省滦县分公司（以下简称滦县分公司）、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤财险肥乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学季的委托诉讼代理人于燕，被告张浩迪，被告中煤财险肥乡公司的委托诉讼代理人张彦生到庭参加诉讼，被告滦县分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学季向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张浩迪、滦县分公司连带赔偿原告刘学季车辆损失、施救费、倒货费、营运损失、鉴定费111180.00元；2.请求依法判令中煤财险肥乡公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2020年5月15日，被告张浩迪驾驶被告滦县分公司所有的冀Ｂ×××××号车辆由东向西行驶至平泉市卧龙镇大庙水库路段时，与对向行驶的于小辉驾驶的原告刘学季所有的冀Ｈ×××××-辽Ｈ×××××相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警认定为张浩迪承担事故的全部责任，于小辉不承担事故责任。张浩迪驾驶的车辆在被告中煤财险肥乡公司投保交强险和第三者责任保险。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告张浩迪辩称，对事故发生和责任认定无异议，原告要求我赔偿太高。我驾驶的冀Ｂ×××××号车辆是我大哥郝宁的，我借的我哥的车，我做生意的，开车出去溜达来，车登记在滦县分公司，原因不清楚。我不同意赔偿，超过500000.00元部分我可以赔偿，否则由保险公司赔偿。 被告滦县分公司未作答辩， 被告中煤财险肥乡公司辩称，车辆冀Ｂ×××××号在我公司投保交强险，三者险500000.00元并附加不计免赔，事故发生在保险期内，我公司同意赔偿原告合理合法损失，对事故发生过程和责任认定无异议，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2020年5月15日，被告张浩迪驾驶冀Ｂ×××××号轻型货车由东向西行驶至平泉市卧龙镇大庙水库路段时，与对向行驶的于小辉驾驶的原告刘学季所有的冀Ｈ×××××-辽Ｈ×××××挂号重型半挂车相撞，造成被告张浩迪受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经平泉市公安交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，被告张浩迪承担此次事故的全部责任，于小辉无责任。被告张浩迪驾驶的冀Ｂ×××××号车辆登记车主为滦县分公司，被告张浩迪称实际车主为郝宁，被告张浩迪系借用郝宁车辆发生交通事故，该车在被告中煤财险肥乡公司投保交强险和保险限额为500000.00元第三者责任保险并附加不计免赔，被保险人为郝宁。此次事故发生在保险期间内。经原告刘学季申请，本院委托对原告刘学季所有的冀Ｈ×××××-辽Ｈ×××××车辆损失及停运损失进行评估。2020年9月1日，信德保险公估有限公司出具公估编号ＱＴＦＹ20200712公估报告书，公估结论为冀Ｈ×××××号车辆损失金额共计65500.00元（更换部件费用+修理工时费-残值作价）；停运损失为平均每天680.00元（日平均纯收益值-日平均成本费用）。原告并提供该车修理发票10张予以证明。上述评估的车辆损失及日平均停运损失本院予以认定。被告主张公估公司无资质鉴定停运损失，本院不予采纳。关于原告车辆停运损失的时间，本院据事故发生时间、原告车辆受损情况、修理部位，酌定车辆停运损失的时间为30日，认定停运损失为20400.00元。原告提供的平泉市平泉镇梁子电气焊修理部、平泉市卧龙镇博诚汽车修理部证明，无相关负责人签字，且不能充分证明车辆停运损失的时间，不能作为认定车辆停运时间的依据。原告的其他损失认定，施救费6800.00元，因车辆受损产生倒货费3000.00元，因评估车辆损失及停运损失原告共支付公估费8000.00元，其中评估车辆损失公估费5000.00元，评估停运损失公估费3000.00元。以上合计认定原告损失为103700.00元。 本院认为，机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任。本次事故经认定被告张浩迪承担此次事故的全部责任，被告张浩迪驾驶的事故车辆冀Ｂ×××××号轻型货车在被告中煤财险肥乡公司投保交强险及限额为500000.00元的第三者责任保险，被告中煤财险肥乡公司应在交强险及第三者责任保险限额内对原告的车辆损失、施救费、倒货费承担赔偿责任。原告从事货物运输活动，因此次事故产生的停运损失，应由侵权人被告张浩迪予以赔偿。本案鉴定费依法应由被告中煤财险肥乡公司及被告张浩迪按各自份额赔偿。被告张浩迪系借用他人车辆造成交通事故，故原告主张由被告滦县分公司承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告刘学季车辆损失65500.00元、施救费6800.00元、倒货费3000.00元，公估费5000.00元，合计80300.00元。 二、被告张浩迪赔偿原告刘学季停运损失20400.00元、公估费3000.00元，合计23400.00元。 三、驳回原告刘学季其他诉讼请求。 上述一、二项给付内容于本判决生效之日起十日内履行。标的款汇至建行平泉支行，收款单位平泉市人民法院，账号13×××43-0002，汇款时注明本案案号。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524.00元，减半收取计1262.00元，由原告刘学季负担85.00元，由被告张浩迪负担1177.00，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费2524.00元）。 审判员  孙国义 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘建荣
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18212号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：潘亮，男，1987年1月2日出生，汉族，住，住重庆市黔江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告潘亮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告潘亮经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月7日的信用卡透支本金44978.41元、利息402.94元、分期手续费2823.05元、违约金1778.97元，合计49983.37元，并从2020年9月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将分期手续费金额由2823.05元变更为1722.06元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告潘亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年3月14日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定。甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的费用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为********。5.被告于2018年3月15日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月7日，被告拖欠原告透支本金44978.41元、利息402.94元、分期手续费1722.06元、违约金1778.97元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月7日的透支本金44978.41元、利息402.94元、分期手续费1722.06元、违约金1778.97元，及从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告潘亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月7日的信用卡透支本金44978.41元、利息402.94元、分期手续费1722.06元、违约金1778.97元，并从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049.58元，减半收取计524.79元，由被告潘亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2289号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，系该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，系该支行客户经理。特别授权。 被告：邓秋明，男，1985年10月3日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告邓秋明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼，被告邓秋明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金6247.86元，利息（含复利）6040.19元及违约金（含费用）4981.69元，三项合计人民币17269.74元（利息（含复利）及违约金（含费用）暂计至2019年7月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年6月30日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××16，信用卡账单日为每月13日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2019年7月31日的最新账单，被告拖欠信用卡本金6247.86元，利息（含复利）6040.19元及违约金（含费用）4981.69元，三项合计人民币17269.74元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国建设银行赣通龙卡IC卡信用卡申请表》1份，证明被告于2014年6月30日填写了《中国建设银行赣通龙卡IC卡信用卡申请表》。并在申请表上签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。 3、《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》1份，证明《领用协议》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。 4、被告身份证，证明被告的身份信息。 5、机动车行驶证复印件1份，证明被告资产具备还款能力。 6、还款明细表1份，证明被告截至2019年7月31日尚欠本金6247.86元，利息（含复利）6040.19元及违约金（含费用）4981.69元，三项合计人民币17269.74元。 被告邓秋明未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2014年6月30日，被告向原告填写了《中国建设银行赣通龙卡ＩＣ卡信用卡申请表》1份，并在申请表签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××16信用卡一张，被告从2015年1月21日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2019年7月31日被告尚欠本金6247.86元，利息（含复利）6040.19元及违约金（含费用）4981.69元，三项合计人民币17269.74元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建设银行龙卡信用卡，并对《中国建设银行赣通龙卡IC卡信用卡申请表》、《领用协议》进行了阅读并签名确认，原、被告签订的《中国建设银行赣通龙卡IC卡信用卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2019年7月31日尚欠本金6247.86元，利息（含复利）6040.19元及违约金（含费用）4981.69元，三项合计人民币17269.74元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邓秋明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金6247.86元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，由被告邓秋明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  谢平保 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初309号 原告：浙江天煌科技实业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园五路10号。 法定代表人：黄**圣，总经理。 委托诉讼代理人：江志钢，浙江天富律师事务所律师。 被告：杭州迅迪自动化设备有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路398号212室。 法定代表人：吴刚，总经理。 委托诉讼代理人：潘肖英，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告：云南华科科技有限公司，住所地云南省昆明市官渡区海伦国际10号地块塔林小区5栋1906室。 法定代表人：王晶晶，总经理。 委托诉讼代理人：吕常国，北京市盈科（昆明）律师事务所律师。 原告浙江天煌科技实业有限公司与被告杭州迅迪自动化设备有限公司、云南华科科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。2020年11月10日，原告浙江天煌科技实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告浙江天煌科技实业有限公司撤诉处理。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告浙江天煌科技实业有限公司负担。 原告浙江天煌科技实业有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 梁 琨 审 判 员 王 昭 人民陪审员 王 伟 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 苏建华