福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0504民初1877号 原告：陈进民，男，1978年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于鸿，福建爵名律师事务所实习律师。 被告：庄建和，男，1970年10月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：王小艺，女，1973年10月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 原告陈进民与被告庄建和、王小艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月22日、2020年10月28日两次公开开庭进行了审理。原告陈进民的委托诉讼代理人陈腾育、被告庄建和、被告王小艺的委托诉讼代理人郑平申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈进民向本院提出诉讼请求：1.判令庄建和、王小艺共同偿还陈进民借款110万元并按月利率1.5%的标准支付自2019年5月2日起至实际还款日止的利息（暂计至起诉时利息为21万元）；2.由庄建和、王小艺承担本案诉讼费用。事实和理由：陈进民与庄建和系多年的同事关系，庄建和以经商、购置不动产、家庭费用支出等各种理由多次向陈进民借款，至今尚欠陈进民本金110万元。双方约定的借款利率为2.5%，后于2019年5月份双方将借款利率降低为1.5%。王小艺与庄建和系夫妻关系，王小艺也知悉庄建和向陈进民借款的事实，也曾以自己的名义向陈进民偿还过借款和支付过利息。本案的借款发生在庄建和与王小艺的婚姻存续期间,系庄建和与王小艺的夫妻共同债务。陈进民催讨无果后特诉至法院，请求判如所求。 庄建和辩称，借款110万的借条，其实际未收到这么多钱，其共收到571250元，王小艺帮其还了18万元给陈进民，庄建和自己还了56万元多，所以庄建和与王小艺一共已经还了陈进民746820元，这还是没有算微信等，庄建和没跟王小艺说过本案借款。 王小艺辩称，1.王小艺对于陈进民与庄建和之间的借贷关系持有异议。首先，对于陈进民主张的借款的真实性有异议。根据陈进民的陈述，陈进民与庄建和是同事关系，自2015年11月2日至2019年2月26日，庄建和先后分5次向陈进民借款110万元，且间隔三年多，在庄建和未偿还款项的情况下，陈进民还继续借款这不符合常理；其次，按陈进民所称：“庄建和以经商、购置不动产、家庭费用支出等各种理由多次向陈进民借款”，陈进民与庄建和都是公安干警，是不得参与经商的。同时，陈进民与庄建和是同事关系，对庄建和经什么商应该了解。关于购置房产，王小艺与庄建和在婚姻存续期间有购置不动产，但是这些都是发生在本案借贷关系发生之前，且购置的房产大部分是王小艺的收入和积蓄支出的，跟庄建和根本没有关系。关于家庭费用支出，庄建和与王小艺都有正常工作，都能支出自己的家庭所需，王小艺除了有固定工作和收入外，还兼职从事财会，收入足以满足家庭费用支出，陈进民的说法根本不成立。同时，在夫妻关系存续期间，庄建和也极少负担家庭日常费用。再者，从陈进民提供的相关聊天记录来看，存在着所谓的“一个月七八千的手续费”的情形，双方之间到底存在什么样的关系值得注意，这与陈进民的主张是有出入的；2.即使陈进民与庄建和之间确实存在借贷关系，王小艺认为庄建和对外经手的债务，并非是与王小艺夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，陈进民提供的借条，并未有王小艺的签名，可以看出王小艺对借款是不知情的，并非王小艺与庄建和的合意，庄建和在答辩时也讲了未告知王小艺，可知这不是夫妻共同债务，王小艺认为陈进民主张的王小艺有偿还过陈进民借款，默认为是王小艺与庄建和双方共同债务，这是因为2018年底庄建和的借款被单位知道，经单位领导的劝说，王小艺此时才知悉庄建和有向陈进民借款的事实，帮忙还款，而且庄建和自己也说了实际借款并未达到借条上的数额。同时，庄建和告知王小艺，其仅向陈进民借款20万元。所以王小艺才于2018年12月30日汇款13万元、2019年6月20日汇款5万元给陈进民，帮助庄建和还款18万元，这并不能构成对所有债务的加入和追认，不能简单认定为是王小艺与庄建和的共同债务。且王小艺在13万元的汇款用途一栏中特别注明“没有下一次，不会再管了”，足以证明王小艺并非追认这些债务。王小艺与庄建和均有固定工作，夫妻并没有从事其他商业活动，陈进民没有证据证明庄建和的借款用于家庭置业和家庭费用，因此对于超出家庭日常生活所需的债务，不能认定为夫妻共同债务，应依法驳回对王小艺的诉求；3.陈进民的主张及请求部分是缺乏证据的，其诉讼请求不能全部支持。从庄建和的答辩可知，庄建和并未收到借条上的全部借款，尽管陈进民提供了相关时段的银行流水，但与其提供的借条在时间和金额上无法对应，陈进民的主张缺乏依据。王小艺已帮庄建和偿还了18万元，应在此次借款本金总额中予以抵扣。根据相关法律，借贷双方没有明确约定或约定不明的，应按照无息借款来算，陈进民的利息主张没有依据，不应支持。综上，陈进民主张涉案债务是夫妻共同债务是不能成立的，王小艺帮庄建和偿还借款是有原因的，而不能简单认为是王小艺与庄建和的共同借款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即陈进民提供的其身份证、庄建和与王小艺的户籍资料查询结果、王小艺提供的其身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈进民提供的《借条》五份及微信聊天记录，拟证明庄建和、王小艺共同向陈进民借款110万元及约定借款月利率1.5%的事实，庄建和质证认为五份《借条》系其所签，但2015年11月2日40万元只收到39万元，2017年5月21日只收到12万元，2018年7月14日只收到41250元，2018年8月26日的款项没有收到，2019年2月26日只收到2万元，至于微信聊天内容的对话双方系其与陈进民，内容也是真的，但微信上的转账没有说利息；王小艺质证认为尽管五份《借条》是庄建和出具，但是并没有王小艺的签名，王小艺在借款的时候并不清楚，所以陈进民关于王小艺与庄建和向陈进民借款的证明目的是不能成立的，关于借款总额庄建和已经说得清楚了，实际上陈进民并未提供全部借款，借款110万元是不真实的，关于聊天记录，庄建和承认是真实，但是陈进民主张利息1.5%是缺乏依据的，聊天记录里并未体现，所以聊天记录不能印证陈进民的证明目的，聊天记录也可以看出陈进民与庄建和之间有其他经济往来。本院认为，上述五份《借条》有庄建和的签字及捺印，对上述《借条》的真实性、合法性、关联性予以确认，但上述《借条》并未有王小艺的签字，尚无法证明庄建和与王小艺存在共同举债的意思表示；庄建和对微信聊天记录的真实性没有异议，对该微信聊天记录的真实性予以确认，但微信聊天记录中利息的计算系陈进民的单方陈述，并未有庄建和明确的意思表示，陈进民在微信中主张的利息也与其主张的月利率1.5%不吻合，其提出的其与庄建和仅就前四份《借条》约定利息，最后一笔《借条》未约定利息的辩解意见，与常理不符，本院不予采纳，在其未提供其他证据证明庄建和实际上已按照约定的利率规律性地定期向其支付利息的情况下，上述证据尚不足以证明其所主张的双方约定月利率为1.5%的事实；2.陈进民提供的庄建和与王小艺的结婚登记资料，拟证明本案借款是发生在庄建和与王小艺婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，庄建和对上述证据的真实性没有异议，王小艺质证认为对上述证据的三性没有异议，但上述证据只能证明庄建和与王小艺此前是夫妻，不能证明是夫妻共同债务。本院认为，庄建和、王小艺均对上述证据的真实性无异议，对其真实性予以确认，但上述证据仅能证明本案债务发生在庄建和与王小艺婚姻关系存续期间，是否系庄建和与王小艺的夫妻共同债务需结合其他证据予以认定；3.陈进民提供的存款明细账及网上银行电子回单，拟证明陈进民转账给庄建和的款项远超110万元及王小艺知道该笔借款，该借款是庄建和与王小艺的共同债务。庄建和质证认为存款明细是真实的，但其有些已还给陈进民，有些跟本案没关系，只有借条当日的是有关系的，其他都跟本案无关，王小艺的电子回单是真实的，是还款；王小艺质证认为存款明细是从2016年1月7日到2019年2月26日，这所发生的跟陈进民主张相矛盾，陈进民主张是2015年开始的，并未提供银行流水，庄建和主张陈进民只转账39万元，也有提供银行流水，只有借条当日转账跟本案有关，因此陈进民的证明目的不能成立，对王小艺的汇款凭证也无异议，但这是陈进民与庄建和单位领导做工作，才帮庄建和还款，庄建和也告知王小艺就借款20万元，且王小艺也表示仅帮忙庄建和还款这一次，没有下一次，所以陈进民的证明目的不能成立。本院认为，上述存款明细账来源合法，内容真实，可以作为认定案件事实的根据；对于上述网上银行电子回单，庄建和、王小艺均对该证据的真实性无异议，但上述证据仅能证明王小艺参与还款的事实，但无法体现王小艺在本案借款时已知悉该借款，该借款是否为王小艺与庄建和的共同债务需结合本案其他证据予以认定；4.陈进民提供的银行卡交易明细清单、房屋登记信息表，拟证明庄建和与王小艺夫妻财产相互混同往来款项频繁，2017年5月22日因借款陈进民将款项转至庄建和的账上，庄建和立马转入王小艺的账上，可以看出庄建和与王小艺购买中骏的商品房是发生在该笔借款期间内，可以证明是用于家庭支出，是夫妻共同债务。庄建和质证认为这些转账是真实的，但这是家庭费用，有些其因为信用卡周转找王小艺拿，后面再还给她，不动产登记是真实的，但是其没出过钱，关于陈进民说的三十万转给王小艺，那是朋友的钱，也不是陈进民的；王小艺质证认为夫妻关系存续期间款项往来是正常的，也不能因此证明双方财产是相互混同，庄建和也说明了原因，2017年5月27日庄建和汇给王小艺的12万元，是通过陈进民尾数4848的账户汇给庄建和农行尾数5410账户内，同一天发生的庄建和建行3858账户汇给王小艺，两者不是同一张卡，两笔款项是毫无关联的，陈进民的证明目的跟客观事实不符合，关于购房款项，庄建和已经讲了，10万元也跟本案毫无关系，陈进民主张是不能成立的，因为陈进民并未提供证据证明王小艺有将该款项用于购房上，房屋登记表是真实的，但是跟本案借款并未有关联。本院认为，庄建和、王小艺对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认，陈进民提供的银行卡明细显示，陈进民于2017年5月22日向庄建和名下尾数为5410的农行账户转账共计10万元（结合庄建和提供的银行卡明细，该日期陈进民共向庄建和转账12万元），庄建和于当日通过其名下尾数为3858的银行账户向王小艺名下的尾数为5514的建行账户分三笔转账共计60万元，庄建和接收陈进民款项的账户与其转出款项给王小艺的账户并非同一个账户，庄建和、王小艺亦均否认庄建和将其向陈进民所借款项支付给王小艺，上述银行卡明细并不能证明庄建和将案涉款项支付给王小艺；陈进民主张庄建和与王小艺购买的坐落在丰泽区××街××广场××号楼商品房××号房产（以下简称中骏房产）发生在本案借款期间内，且将案涉款项用于购置上述房产，庄建和、王小艺均予以否认，陈进民也未能提供其他证据予以证明，上述证据尚不足以证明庄建和、王小艺将案涉款项用于购置房产，故对陈进民的上述主张本院不予采信；5.庄建和提供的银行卡交易明细清单，拟证明其实际只收到571250元，关于转账12万元是用于还信用卡，66次的转账记录是因为庄建和用陈进民刷卡机刷钱出来，陈进民再转账给庄建和。陈进民质证认为对真实性、合法性无异议，但庄建和要证实借款其只有收到57万元的事实，这银行流水是没办法证实的，陈进民与庄建和都是派出所同事，关系密切，他们的民间借贷跟普通借贷不一样，并不是出具借条当天就转账的，往往是之前有借款，后才有借条出具，金额大小也有几千的，双方之间款项来往比较频繁，包括陈进民代为偿还信用卡的款项，各种形式都有，庄建和提供的银行流水只是借款的一部分，并不是全部；王小艺质证认为对该证据的三性无异议，从清单对应陈进民提供的5张借条，确实是庄建和所讲的，陈进民认为双方之间的借款有些是预先支付，才出具借条的，陈进民负有举证责任，如不能举证，仅为陈进民单方主张，并辩称陈进民与庄建和之间有存在其他经济往来，不能把其他经济往来作为本案借款。本院认为，陈进民、王小艺对上述证据的真实性、合法性无异议，对该证据的真实性、合法性予以确认，因陈进民与庄建和之间存在较为频繁的款项往来，且庄建和案涉五份《借条》均为其所出具，其主张未实际收到足额借款却未要求陈进民提供足额借款或在其后的《借条》中对未足额提供的借款相应予以扣减亦不符合常理，故其所提供的银行卡明细虽能证明双方部分款项往来的事实，但不足以证明其未实际收到本案全部借款；6.王小艺提供的房屋所有权证两份，拟证明王小艺与庄建和婚姻关系存续期间购置的房产均是庄建和向陈进民借款之前的事实。陈进民质证认为对该组证据的三性无异议，不动产购置时间跟借款时间有时间差别，但是购置房产在首付后还是需要按揭的，在按揭过程中同样需要款项，按揭时间是覆盖本案借款时间，这两份中第一份双阳镇房产是2019年5月间转让的，转让款是王小艺收取，但该转让款王小艺有5万元还款给陈进民，证明这是庄建和与王小艺共同债务，因为债务才会卖房还款；庄建和对该组证据的三性无异议。本院认为，陈进民、庄建和对上述证据的真实性、合法性无异议，对该组证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据仅能证明该两宗房产系购置于本案借款发生前，庄建和与王小艺是否在本案借款发生期间购置其他房产尚需其他证据予以认定，而陈进民虽主张本案借款用于上述房产按揭，但其并未提供证据予以反驳，本院不予采纳；7.王小艺提供的离婚证及离婚协议，拟证明庄建和与王小艺于2019年9月1日依法办理离婚登记手续，双方就财产分割及债务的承担等达成了协议，本案债务跟王小艺无关。陈进民质证认为对该组证据的三性无异议，但称庄建和与王小艺离婚，只是法律上离婚，事实还是共同生活，离婚的目的是为了逃避债务，从离婚协议上可以看出，这与普通协议是有差别的，两套房屋归女方，男方只有汽车，所有不动产归女方，债务由男方承担，这是典型离婚逃避债务，离婚也只对庄建和与王小艺有效，不能对抗陈进民的主张，陈进民并未知情庄建和与王小艺的离婚情况；庄建和质证认为当时商量好是两房子归王小艺，双阳的店面跟汽车归庄建和，但是因为债务，庄建和于2019年年初卖掉了店面还款，当时款项出现在王小艺账户，是因为王小艺怕庄建和花掉无法偿还借款，才要求转账到王小艺账户。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，对其合法性、真实性予以确认，但庄建和与王小艺离婚协议中关于债务的分担未经债权人的同意，依法仅具有对内的效力，本案债务是否为庄建和与王小艺的夫妻共同债务需结合本案其他证据予以认定；8.王小艺补充提供的其工号牌及收入证明，拟证明王小艺有固定的工作及工资收入，家庭日常支出有充足的保障，陈进民认为该组证据不是新的证据，王小艺未在举证期限内举证，应不具有证明力，并附条件质证认为对于工号牌不持异议，其认可王小艺在泉州农商行工作的事实，对收入证明有异议，仅凭收入证明无法证实王小艺的真实收入，王小艺的真实收入应有收入的转账凭证，税前的工资金额远高于同行业的收入水平，根据该收入证明，王小艺应该是后勤岗位，如果不做业务，是不可能有这样高的收入，若有这样的收入，应有个人所得税的纳税凭证，但王小艺并未提供，另外王小艺的证明目的不能成立，陈进民主张本案债务为庄建和与王小艺的共同债务，除了主张借款是用于家庭收入外，还购置了大宗财产，从借款的事实可以佐证，王小艺的收入并没有那么高，庄建和对上述证据无异议。本院认为，上述证据系王小艺为反驳陈进民主张的“庄建和以家庭费用支出等理由向陈进民借款”所提供的证据，其举证期限可酌情予以确定，陈进民、庄建和对工号牌无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，王小艺提供的收入证明来源合法，内容真实，其税前收入虽无法完全反映其实际工资收入，但结合其工作岗位，可以初步证明其有维持家庭基本生活需要的资金，故对该证据予以采信，陈进民主张本案债务系庄建和与王小艺的共同债务，需结合其他证据予以认定；9.庄建和补充提供的银行账户交易明细，陈进民质证认为对该证据的表面真实性没有意见，但2017年5月22日从庄建和银行账户转入王小艺银行账户的60万元，庄建和庭审称是王小艺向朋友借款然后先转账到庄建和账户再转到王小艺账户，但其提供的证据却自行标注是卖西湖的房子的款项，前后说法自行矛盾，证据上也只体现庄建和的银行账号转入的，而无法体现是卖西湖的房子款，至于陈进民转账给庄建和的12万元，通过银行流水可看出有8000元转账给王小艺，有97000元转账到庄建和的其他账户，随即庄建和的其他银行账号又转入了94000元，可看出其向陈进民的借款王小艺有享用过，97000元转账到庄建和的其他账上并没有证据可以证实是偿还信用卡，随即转入的94000元也可以证实庄建和自己有钱不可能向陈进民借款还信用卡，庄建和所要证实的内容无法成立，王小艺未发表质证意见。本院认为，陈进民对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，尾数为3858的建设银行账户明细中显示，上述60万元的所注明的对方账号与户名为庄建和，并无法体现款项的具体来源，庄建和主张系其卖西湖小区的款项并未提供相应的证据予以证实，本院不予采信，但该银行账户明细也未体现该60万元与陈进民所支付的12万元存在直接的关联；尾数为5410的农业银行卡交易明细显示庄建和向其名下尾数为8057账户转出97000元，虽无法体现转入账户系信用卡账户，且数额也与其主张的10万元也存在一定的出入，该交易明细也体现庄建和向王小艺转账8000元，但该款项在全部款项中所占比例较小，其余款项并未反映与王小艺有关，亦不足以证明庄建和将本案全部借款交付王小艺使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2019年间，庄建和因需向陈进民借款，并分别于2015年11月2日、2017年5月21日、2018年7月14日、2018年8月26日、2019年2月26日向陈进民出具借款金额分别为40万元、20万元、20万元、20万元、10万元的《借条》共五份，庄建和在借款人处签名捺印。《借条》中未约定借款期限及利息。《借条》出具后，王小艺于2018年12月30日向陈进民转账还款13万元、于2019年6月20日向陈进民转账还款5万元。 另查明，庄建和与王小艺1996年11月16日办理结婚登记，于2019年9月11日办理离婚登记。本案债务发生期间，庄建和与王小艺于2016年9月份购买车牌号为闽ＤＴ××××林肯牌小型汽车，2017年购买坐落在丰泽区××街××广场××号楼商品房××号房产，并于2017年5月30日向福建中骏置业有限公司全额支付472675元。另，经陈进民申请，本院于2020年9月16日裁定对庄建和、王小艺的银行存款或其他等价财产进行保全。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈进民与庄建和之间的借贷关系明确，有庄建和提供的《借条》、银行卡交易明细及当事人的庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，合法有效，受法律保护。围绕本案的争议焦点，具体分析论证如下： 一、关于借款本金。庄建和承认五份《借条》均系其签署，但抗辩称陈进民并未足额交付借款本金110万元，只有《借条》出具当日陈进民所支付的款项与本案有关，其实际只收到571250元。本院认为，庄建和本人亲笔出具的《借条》中均明确载明“今向陈进民借……”，足以证明庄建和已实际收到本案借款，且庄建和作为具有完全民事行为能力的成年人，应当理解出具借条的意义及法律后果，其主张实际未收到全部借款却未要求陈进民提供足额借款，且其前后共五次向陈进民出具《借条》却未对借款金额提出异议或进行修改，显然不符合常理。因庄建和的上述辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。庄建和抗辩称其与陈进民之间的款项往来系其用陈进民刷卡机刷钱出来，再由陈进民转账给其，王小艺抗辩称庄建和与陈进民存在其他经济往来，但均未提供相应的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张均不予采信。结合陈进民与庄建和双方提供的银行卡交易明细，可看出双方之间通过银行转账方式进行的款项往来较为频繁，累计数额也已超过《借条》载明的金额，且庄建和亦无法对双方往来款项的性质作出合理充分的说明并提供相应的证据，故本院对庄建和向陈进民借款110万元的事实予以认定； 二、关于借款利息。陈进民主张双方口头约定月利率为2.5%，后于2019年4月份调整为1.5%，并提供微信聊天记录予以证明，庄建和虽认可有向陈进民支付过利息，但辩称双方未明确约定利息标准，其有钱就多给，且金额不等。本院认为，陈进民所提供的微信聊天记录仅体现其向庄建和索要利息，庄建和并未明确回复，庄建和虽自认其确有向陈进民支付过利息，上述证据无法体现双方对借款利息的计算基数及标准有明确的约定，结合双方提供的银行卡交易明细，无法体现庄建和已实际按照陈进民主张的利率标准并规律性地向陈进民支付利息，且陈进民亦未能提供证据证明双方对借款利率标准存在口头约定或对双方往来款项中属于庄建和所支付的利息部分进行必要的说明和区分，综合双方提供的证据均未能体现庄建和在相对固定的时间内实际按照固定的标准足额支付利息，这亦不符合民间借贷的一般交易习惯，因此应视为双方关于借款利息的约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”规定，陈进民要求庄建和按月利率1.5%的标准支付自2019年5月2日起至实际还款日止的利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，依法可支持自起诉之日（即2020年7月22日）起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期利息； 三、关于本案债务是否系庄建和与王小艺夫妻共同债务。首先，本案《借条》均未有王小艺签字，借款时王小艺亦不在场，且陈进民也未提供证据证明王小艺知晓本案中庄建和全部负债情况或事后进行了追认，陈进民虽主张王小艺向陈进民偿还过部分款项，认为王小艺已认可诉争借款，但未有证据证明王小艺明确表示对全部债务进行追认，仅凭王小艺参与部分还款并不足以证明其对全部债务进行了追认，因此陈进民所提供证据无法证明王小艺与庄建和对本案借款110万元存在共同举债的意思表示。但王小艺先于2018年12月30日参与还款13万元，后又于2019年6月20日参与还款5万元，且其在庭审中自认其在还款时庄建和告知其借款金额为20万元，并表示其在还款13万元后再还5万元的原因系出于庄建和告知其借款20万元尚未全部清偿，足以表明其系在知悉庄建和已向陈进民借款20万元的情况下向陈进民还款18万元，结合本案前后共存在五笔借款，且陈进民亦无法证明庄建和与王小艺对全部借款存在共同举债的意思表示，可推定为王小艺对本案借款中的20万元进行了追认；其次，陈进民主张本案借款中部分为庄建和为家庭生活费用所负债务，系庄建和与王小艺的夫妻共同债务，庄建和2015年至2019年2月份在前债未还的情况下仍多次陈进民借款，且借款金额均较大，明显超出家庭日常生活需要，结合庄建和与王小艺均存在固定的工作及收入，且陈进民未提供证据对庄建和举债用于家庭日常生活的必要性予以证明，故本院对陈进民关于本案债务系因家庭日常生活需要所负债务的主张不予支持；再次，陈进民主张本案借款用于庄建和与王小艺共同的投资经营行为，但未能提供证据证明，对该主张不予支持；陈进民主张本案借款用于购置中骏房产等家庭支出，庄建和、王小艺抗辩称其购买的中骏房产的资金来源系出售庄建和名下的址在西湖小区盛荣苑一期9-602室房产转让款，庄建和抗辩称2017年5月22日收到的借款12万元用于偿还信用卡10万元和其他债务2万元。本院认为，陈进民所提供的证据未能体现其于2017年5月22日向庄建和转账的12万元与庄建和向王小艺转账的60万元存在直接的关联，中骏房产虽购置于本案债务发生期间，但庄建和、王小艺对购置上述房产的资金来源已作出必要的说明，至于2017年5月22日陈进民转账给庄建和的12万元，庄建和所提交的银行卡交易明细显示除了当日虽有少部分款项转账给王小艺，其余与庄建和所述基本吻合，且陈进民也未能提供其他证据证明本案借款用于购置房产、车辆等家庭支出，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其关于本案债务用于庄建和与王小艺夫妻共同生活的主张不予支持。综上，陈进民主张诉争借款为夫妻共同债务，但王小艺未在《借条》上签字，陈进民未能提供充分的证据证明庄建和向其所借全部款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于庄建和与王小艺的共同意思表示，但因王小艺对其向陈进民还款18万元系在知悉庄建和已借款20万元的情况下予以认可，应认定为其对本案借款中20万元进行了追认； 四、关于尚欠借款本金及本案债务的承担。关于王小艺偿还的18万元，庄建和、王小艺均抗辩主张系偿还借款本金；陈进民则主张其中5万元系用于支付利息，13万元因双方未约定偿还本金或利息，其主张先还利息再还本金。本院认为，因庄建和与陈进民约定的借款利息不明确，应视为不支付利息，虽陈进民在微信聊天记录中主张2019年6月20日的5万元系支付利息，但该主张并未得到王小艺的认可，陈进民亦未提供证据证明双方约定上述5万元系用于支付利息，至于2018年12月30日的13万元，结合陈进民在庭审陈述的还款时双方未明确说明还本金或利息及其自认2018年12月30日收到13万元之后至2019年2月16日收到最后一张《借条》，其仅出借借款10万元，可以认定该13万元系用于偿还本案借款本金。故对庄建和、王小艺抗辩已偿还借款本金18万元，本院予以采信。庄建和虽抗辩称其还偿还过其他款项，但未提供相关的证据予以证明，且其在庭审中又自认本案诉争借款只有王小艺偿还的18万元，其未还过。故本案尚欠借款本金依法应认定为92万元。因王小艺对本案债务中的20万元进行了追认，扣除王小艺已经偿还的18万元，本案债务中庄建和、王小艺尚未清偿的共同债务尚有2万元。因双方未约定借款期限，陈进民有权随时要求庄建和、王小艺偿还借款，陈进民要求庄建和偿还借款本金110万元，部分缺乏依据，依法可支持陈进民可要求庄建和、王小艺共同偿还借款本金2万元，并支付自2020年7月22日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期利息；同时，陈进民可要求庄建和偿还其余借款本金90万元，并支付自2020年7月22日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期利息。 综上所述，陈进民的诉求合理合法部分，本院予以支持。庄建和、王小艺的抗辩意见，合法合理部分，本院予以采纳，缺乏事实及法律依据部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、庄建和、王小艺应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈进民借款本金2万元，并按年利率6%计付自2020年7月22日起至还款之日止的逾期利息； 二、庄建和除负有上述第一项的给付义务之外，还应于本判决生效之日起十日内偿还陈进民借款本金90万元，并按年利率6%计付自2020年7月22日起至还款之日止的逾期利息； 三、驳回陈进民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16590元，减半收取计8295元，由陈进民负担2470元，由庄建和、王小艺共同负担126元，由庄建和自行负担5699元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，本院可依法对相关当事人采取纳入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  许明远 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈学猛 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。