云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初1467号原告：周英江，男，1976年11月23日生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：师江风，云南滇昆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：元阳县理学农业科技发展有限公司。住所地：元阳县水岸丽城37-2号。法定代表人：黄理学。被告：开远市绿隆牧业发展有限公司。住所地：开远市羊街乡宗舍村委会小美伍村。法定代表人：赵琼仙，任经理。委托诉讼代理人：张郑屏，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告周英江与被告元阳县理学农业科技发展有限公司（以下简称理学公司）、开远市绿隆牧业发展有限公司（以下简称绿隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周英江及其委托诉讼代理人师江风，被告理学公司、被告绿隆公司的委托诉讼代理人张郑屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周英江向本院提出诉讼请求：1、被告连带支付农民工资381700元；并以381700元为基数，支付从2020年7月30日至还清款项之日止的银行同期利息。2、判令被告支付原告讨要工资的误工费5200元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月6日原告与张明同被告理学公司签订合同，为被告绿隆公司建设相关工程项目。2020年7月12日被告理学公司承诺按时支付工资，如违约承担同期银行利息。2020年9月28日工程竣工后，原告、张明与被告理学公司达成三方协议，明确被告理学公司欠原告380000元工程款，另欠款3700元，合计383700元。此后被告绿隆公司支付了原告2000元，现尚欠原告381700元。原告为讨要工程款误工20天，按每天260元误工费计算，被告应支付原告误工损失费5200元。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。原告变更诉讼请求为要求被告理学公司、绿隆公司支付工程款380000元，并支付从2020年7月30日至还清欠款之日止的银行同期利息及误工费5200元。被告理学公司辩称：欠原告工程款属实，但是双方合同约定了进场施工的时间，原告在合同签订后十多天才进场，存在违约行为，应当扣除100000元的违约金。农民工的工资已经支付完毕，欠原告的是工程款，金额也不是380000元，具体金额有待结算。被告绿隆公司辩称：本案应当是合伙纠纷，根据原告提供的证据，原告与被告理学公司和张明分别签订了合作协议，原告与绿隆公司并没有合同。原告主张的欠款金额是与被告理学公司及张明结算的，被告绿隆公司不清楚具体欠款的金额。请求法院驳回原告对被告绿隆公司的诉讼请求。原告向本院出示了如下证据：1、原告身份证、被告企业信用信息公示报告复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、2019年12月6日《合作协议》《内部合作协议》复印件证明被告绿隆公司需要修建养猪场，将修建大型水池的工程发包给原告及张明。原告与被告理学公司、张明于2019年12月6日签订了《合作协议》《内部合作协议》约定双方共同合作修建位于开远市羊街乡宗舍村委会小美伍村养猪场，合同中约定原被告的出资比例、收益分配及各自承担所修建部分等问题，同时证明原告与张明之间存在合作的事实。3、向乙方付款承诺书、中国建设银行个人账户收入交易明细复印件，证明被告理学公司将该工程分包给原告，由原告包工包料完成，总价680000元，其中被告绿隆公司预付了60000元，被告黄理学预付了3000元，原告已经实际收到该预付款的事实。4、羊街乡绿隆扶贫养殖示范点清水池建设项目结算单复印件，证明项目修建完毕后，被告理学公司与原告及张明进行了结算。被告绿隆公司同意付款，但被告理学公司未向原告支付工程款。5、羊街乡绿隆扶贫养殖示范点清水池建设项目结算书、照片复印件，证明经原告与被告理学公司结算后，被告尚欠原告380000元工程款及人工工资未支付的事实。6、拖欠农民工工资统计表及身份证复印件，证明因被告未支付工程款，导致原告欠工人工资的事实。经质证：被告理学公司对原告提交证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4真实性无异议，但是因为原告修建的水池质量不过关，被告绿隆公司仅同意按610000元结算，既然写了现在理学公司也认可650000元；付款申请也是真实的，其中原告的工程款项只有610000余元，其余40000余元是其他人做的一些混凝土。对证据5三方达成的协议书的真实性无异议，但是欠380000元金额不属实；对照片的真实性、合法性、关联性无异议。对证据6不认可，因为2019年9月28日开远市劳动监察大队和检察院已经核实过，该工程已经没有欠工人的工资了。被告绿隆公司认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2是合伙人之间的关系，不发表意见。对证据3承诺书并不是我方出具的，建行明细中我方支付的金额是应黄理学的要求支付给原告方的。对证据4中的款项已经支付给黄理学，他们如何支付给原告跟我方没有关系。对证据5与我方没有联系，并没有我方的签字，照片复印件无异议。对证据6已经核实过农民工工资已经支付完毕。被告理学公司提交了如下证据：收条复印件，证明被告绿隆公司支付了60000元给原告。经质证，原、被告对该证据均无异议。被告绿隆公司提交了如下证据：《砰地场施工合同》复印件，证明被告绿隆公司与原告没有合同关系。经质证：原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告理学公司对该证据无异议。综合原、被告的举证、质证意见：本院认为原告提交的证据1、2、3、4、5客观、真实与本案具有关联性，本院予以采信；对证据6因原告系包工包料完成工作，支付农民工工资是原告的义务，该工资已经包含在工程款中，不应单独主张，故本院不予以采信。被告理学公司提交的收条本院予以采信。被告绿隆公司提交的《砰地场施工合同》，合同双方当事人均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告绿隆公司将其位于开远市羊街乡宗舍村委会小美伍育肥养猪场的土石方、挖方、挡土墙等工程承包给被告理学公司施工。双方签订了《砰地场施工合同》，约定工程内容为土石方、挖方、运输、回填、碾压、挡土墙、围墙；工期从2019年9月16日至2019年10月15日；工程质量标准为合格；承包方按照国家政策规定与每个务工人员签订《劳动合同》并按照合同所约定的条款支付务工人员的工资，若因此项工作不到位而引起纠纷或相关行政部门处罚，承包方自行承担责任后果，发包方不承担连带赔偿责任。合同还对其它权利义务作了约定。被告理学公司又将合同中的挡土墙部分及其与绿隆公司口头协议的水池部分工程转包给原告及张明施工。2019年12月6日被告理学公司与原告及张明签订《合作协议》，约定工作内容为开远市羊街乡宗舍村委会小美伍育肥养猪场所有路面和其他部位的场地混泥土施工，清水池一个；工程造价暂估1500000元左右；签订协议之日起三个工作日内必须进场施工，如不能按约定时间进场施工，甲方不退还材料预付款100000元，如乙方按约定完成，甲方在第一次拨款的同时退还乙方100000元。合同还对其它权利义务作了约定。工程完成后，2020年7月12日被告理学公司与原告签订了《向乙方付款承诺书》，内容为：乙方（原告）包工包料总价为680000元，其中发包方赵琼仙预付6万元，黄理学预付3000元，乙方已垫资200000元。经甲乙双方协商支付工程款如下：1、甲方（理学公司）于2020年7月30日或者8月15日以前由黄理学向乙方周英江支付工程款200000元；2、甲方于2020年7月25日之前由黄理学认可核实，劳动局将17万元发给周英江，由周英江发给工人工资；3、建清水池尾款在2020年12月30号前一次性付清给周英江、张明；4、利润分配，张明占40%，周英江占60%；5、违约责任，甲方逾期未支付的，按中国银行同期利息算给乙方。2020年9月28日原告与被告理学公司、张明共同签订了《云南省红河州开远市羊街镇绿隆扶贫养殖示范点建设项目》，内容为：经甲、乙、丙三方达成共识，甲方黄理学欠乙方和丙方总工程款795818元，其中清水池65万元、剪力墙45818元（其中包括周英江交付给甲方黄理学100000元混泥土材料预付款），减去甲方所提供的混泥土99720元，减去甲方黄理学借给乙方和丙方的123000元借款，余下572818元，其中欠丙方周英江380000元，欠乙方张明192818元，三方清算分配以后，各自处理所欠的人工费和工程款，其中张明负责把所欠的钢筋款113000元付清。现被告理学公司仍未向原告支付380000元工程款，原告向本院提起诉讼。本案的争议焦点为：1、被告理学公司欠原告的工程款是多少？2、利息及误工费是否应当支持？3、被告绿隆公司在本案中是否应承担支付工程款的义务？本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”被告理学公司将其向被告绿隆公司承包的挡墙、水池等部分工程转包给原告，该行为得到被告绿隆公司的认可，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告按约定履行了合同义务，被告绿隆公司已于2020年8月13日将原告完成的工程投入使用。被告理学公司应承担向原告支付工程价款的义务。原告主张被告理学公司支付工程款380000元，有与被告理学公司及张明签订的《云南省红河州开远市羊街镇绿隆扶贫养殖示范点建设项目》结算单予以证明；被告理学公司辩称工程款没有这么多，《云南省红河州开远市羊街镇绿隆扶贫养殖示范点建设项目》结算单是在受原告胁迫的情形下签订，没有向本院提交证据证明。被告理学公司辩称，原告没有按合同约定时间入场施工，工程款中应扣除10万元作为违约金，被告理学公司未提交证据证明原告存在违约行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本院对被告理学公司的上述辩解均不予采信。故被告理学公司应承担依据结算单向原告支付380000元工程款的义务。原告主张被告支付从2020年7月30日起至还清欠款之日止的银行同期利息及误工费5200元。2020年7月12日被告理学公司与原告签订的《向乙方付款承诺书》对付款时间作了约定，但对付款金额不明确；2020年9月28日原告与被告理学公司、张明共同签订的《云南省红河州开远市羊街镇绿隆扶贫养殖示范点建设项目》结算单才进一步明确了被告理学公司应付原告的工程款，对此380000元工程款双方并未约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本院认为原告要求被告理学公司履行付款义务应给予必要的准备时间，故本案中，被告理学公司不应承担支付利息的义务。原告的误工损失费双方合同没有约定，本院亦不予支持。被告绿隆公司在本案中是否应当承担支付工程款的义务？根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告绿隆公司是本案工程的发包人，其与被告理学公司虽然没有进行结算，但其认可尚欠被告理学公司工程款未予支付，被告绿隆公司应在欠付工程价款的范围内对原告承担付款责任。被告绿隆公司辩称其与原告没有合同关系不应承担支付义务的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告元阳县理学农业科技发展有限公司于本判决书生效之日起30日内支付原告周英江工程款人民币380000元。二、被告开远市绿隆牧业发展有限公司在未付被告元阳县理学农业科技发展有限公司工程款的范围内对被告元阳县理学农业科技发展有限公司欠原告周英江的380000元工程款承担支付责任。三、驳回原告周英江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7104元，由原告周英江负担104元（已付），由被告元阳县理学农业科技发展有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  张艳婷人民陪审员  魏莎莎人民陪审员  李艳华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  白 吉