河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5276号 上诉人（一审被告）：任丘村镇银行股份有限公司。 住所地：任丘市渤海路富丽花园1栋1号 法定代表人：丁文强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王连锋，男，汉族，1974年9月20日出生，住任丘市，该公司职工。 委托诉讼代理人：丁智超，河北远通律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：付旭，男，汉族，1987年7月9日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：王美华，河北宾祥律师事务所律师。 一审被告：苏介勋，男，汉族，1984年12月4日出生，住任丘市。 上诉人任丘村镇银行股份有限公司因与被上诉人付旭、苏介勋案外人执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 任丘村镇银行股份有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销任丘市人民法院(2020)冀0982民初1360号民事判决书，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案中涉案财产为住房和厂房，该财产属于不动产范畴，按照《物权法》第九条的规定，一审中被上诉人并未提供任何证据证明该财产生了物权的变更，故其以物抵债不产生任何效力。其次，一审中被上诉人也未提供任何给原审被告转款的记录，用以证实存在着已经实际履行了付款的义务，即使存在转款，被上诉人9间房屋，900平米厂房就作价30万元，明显处分财产的行为远远低于市场价格，属于显失公平，更可能涉嫌被上诉人故意转移财产，逃避执行。再次，本案即使存在被上诉人与原审被告签订的《以房抵债协议书》，但其住房所涉地块为村集体所有，被上诉人并不是东辛庄村村民，其转让明显违背《土地管理法》的规定，其转让应属于无效。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。一审法院引用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项，只是人民法院审查执行异议案件是否为权利人程序性的规定，而非实体性规定，对于是否为实体权利人，应当依据本案争议财产的是不合法取得或者善意取得来确定，本案中所涉财产被上诉人并没有提供有效证据证实该财产已经生转移，故一审法院适用法律完全错误。如一审法院认定被上诉人拥有该权利，必然产生确认被上诉人拥有产权的确认之诉的效力，那该地块并没有任何的产权手续，那以后被上诉人势必会依据该协议进行办理产权手续，这也违背了法律规定。综上，原审认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。 付旭答辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。首先，本案中涉案财产厂房及房屋虽是不动产，但这此房屋是建在任丘市，涉案厂房及房屋并未纳入不动产登记范围，属于不登记的其他财产，因此应当按照合同作为权利人的判断。答辩人在一审中提交《以厂房抵债协议书》，该协议书即是确认权属的依据，该抵债协议签订于任丘市村镇银行有限公司申请查封之前，抵债时不存在任何权利受限制的情况，该抵债协议合法有效，应当作为确认权属的依据。第二，答辩人提交的任丘市人民法院（2020）冀0982执异21号执行裁定书，该裁定书查明事实已写明，边占源与苏介勋、付旭民间借贷纠纷执行一案中，付旭已将该案件款全部全清，该案已执行完毕并结案。第三，本案中厂房及房屋所涉地发起人为村集体所有，苏介勋与答辩人转让的是房，并非转让土地。二人以物抵债没有违反任何强制性法律规定，该协议应当认定合法有效。第四，上诉人称是远低于市场价抵债，对此上诉人应提供证据证实，上诉人一审中并未要求对案涉厂房及房屋进行估价，其称远低于市场价仅是上诉人的主观臆断，无任何事实依据。第五，答辩人提供厂房附近三家单位的营业执照及证明，证实以厂房抵债的情况属实。二、一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二址五条第五项的规定，是对财产权属如何进行认定，是对于实体权利处分的规定，并非程序性规定。原审适用该依据进行判决，适用法律正确。综上，请求驳回上诉、维持原判。 苏介勋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 付旭向一审法院起诉请求：1、依法确认任丘市角胜利路边路边住房9间、厂房900平米（价值30万元）属原告所有，并解除对前述财产的查封；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：任丘市人民法院在执行任丘村镇银行股份有限公司与苏介勋金融借款合同纠纷一案中，于2019年8月7日作出（2019）冀0982执恢165号执行裁定书，查封了被告苏介勋名下位于任丘市角胜利路边的厂房（900平方米）及9间住房，查封期限为2年。边占源与苏介勋、付旭民间借贷纠纷一案中，原告付旭作为保证人承担连带还款责任。原告付旭已将30万元案件款全部还清，该案已执行完毕并结案。另查明，原告付旭与被告苏介勋于2018年6月10日签订《以厂房抵债协议书》一份，约定被告付旭将座落在任丘市车间、厂房及房屋9间自愿作价30万元整抵债给原告付旭。双方签订协议后，抵债财产已按照约定向原告交付，至今一直由原告付旭占有使用。对此有被告苏介勋陈述，（2020）冀0982执异21号执行裁定书、《以厂房抵债协议书》、边占源诉苏介勋、付旭一案起诉状、调解书、公司证明、营业执照等证据予以证实。 一审法院认为，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判决；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中的财产属于无需登记的财产，原告付旭与被告苏介勋签订的《以厂房抵债协议书》及任丘市长隆机械配件有限公司等三家单位的证明能够证实法院查封的“角胜利路边的厂房（900）平米）及9间住房被告苏介勋于法院查封一年多前就已抵债并交付给原告付旭占有使用，原告付旭应属前述财产的合法权利人。被告任丘市村镇银行出具的2007年6月30日苏介勋与丁立峰协议书的复印件虽盖有东辛庄村村民委员会公章，但本案涉案财产属于无需登记财产，依法不属村委会证明范围，该证明没有村主任签字，不足以反驳原告提交的《以厂房抵债协议书》及任丘市长隆机械配件有限公司等三家单位证明的证据效力，被告任丘市村镇银行辩称本案涉案财产仍属苏介勋所有不能成立。遂判决：任丘市900平米属原告付旭所有，解除对任丘市900平米的查封。案件受理费5800元，由被告任丘市村镇银行股份有限公司承担。 本院二审期间，上诉人提交证据，视频证明一份：证明2020年10月13日上午村镇银行在涉案房产找到苏介勋，催收贷款情况，证实原审被告苏介勋及其家人一直在涉案厂房居住并工作，涉案厂房一直被苏介勋占有并使用。从而证明与一审中被上诉人所述自2018年下半年至今，由其占有和使用相矛盾，涉案房屋并未交付给被上诉人。被上诉人质证称，对于视频不能达到上诉人的证明目的，视频中上诉人工作人员在询问苏介勋父母时，其母亲提到卖给了姓付的，视频内容恰恰证明抵债情况的真实性，苏介勋在视频中提到是保定的一个人在这儿干，证明了并非苏介勋在使用涉案厂房，涉案房产有一部分付旭出租给了保定的叫赵建波的人，苏介勋及其父母因为没有房子居住，只是暂时借住抵账给付旭的住房，只是住了其中几间，这种借住与抵账给付旭并不存在矛盾。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于被上诉人付旭是否享有排除执行的民事权益，首先，上诉人提交的视频资料证明，2020年10月13日，原审被告苏介勋一家仍居住在涉案厂房，其母虽在视频中说到卖给了一个姓付的，但事实与被上诉人付旭主张的由其实际占有使用相矛盾。其次，2018年6月10日，被上诉人付旭与苏介勋签订《以厂房抵债协议书》，而上诉人执行依据所确定的债务形成时间为2014年6月30日，该时间早于付旭与苏介勋以房抵债的时间。另，2007年6月30日苏介勋与丁立峰签订协议书，内容为：经双方同意，村委会证明，丁立峰在角胜利路边，住房9间，厂房900平米，转卖给苏介勋，合款人民币195万元，款于2007年1月1日付款结清，以扣住房厂房使用权归苏介勋所有。买方苏介勋，卖方丁立峰，证明人东辛庄村村民委员会，2007年6月30日。此后，2020年6月2日，任丘市石门桥东辛庄村村委会又在该协议书下注明“此房产为苏介勋所有”。结合付旭与苏介勋签订的《以厂房抵债协议书》，双方约定作价30万元抵债给付旭，该抵债数额明显低于2007年苏介勋转来作价的195万元。因此，被上诉人付旭以《以房抵债协议书》，证明涉案房屋为其所有，但其提供的证据不能有效证明涉案厂房的所有权发生转移，故上诉人付旭不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提的案外人执行异议不能成立，本院予以驳回。原审判决有误，本院予以纠正。综上，上诉人任丘村镇银行股份有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1360号民事判决； 二、驳回被上诉人付旭的执行异议。 一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由被上诉人付旭承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 郭亚宁 审判员 李美华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王 新