上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20548号原告：毛裕赟，男，1995年6月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐文婷，上海市经纬律师事务所律师。被告：褚胡平，男，1991年3月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓杰，上海美谷律师事务所律师。原告毛裕赟诉被告褚胡平租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告毛裕赟及其委托诉讼代理人徐文婷、被告褚胡平以及委托诉讼代理人费嘉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛裕赟向本院提出诉讼请求：1、判今被告支付原告租金人民币610,000元(以下币种同)并支付以438,000元为基数自2020年3月17日起至2020年5月30日止按照日利率1%计算的违约金、以610,000元为基数自2020年5月31日起至实际清偿之日止按照日利率1%计算的违约金(审理中变更为LPR四倍)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，2019年9月份，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告租赁原告的车辆并支付租金，租期自2019年9月30日至2020年3月30日，2019年11月5日被告支付租金100,000元，余438,000元双方约定于2020年3月16日前结清。2020年4月27日，双方又签订《补充条款》，约定被告于2020年5月30日之前将车辆归还原告并结清租金610,000元。后被告依约归还了车辆，但是至今未支付租金给原告。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律法规向贵院提起诉讼。被告褚胡平辩称：不同意原告所有诉请。一、租赁合同不成立。双方是朋友关系，车辆是借用非租赁；签订合同是应付原告债权人催款而签订，无车辆租赁的意思表示。二、即使合同成立，车辆非原告所有，违反双方约定。原告存在欺诈，合同应撤销。三、即使合同有效，因被告已经支付了10万元，余款应为51万元。四、违约金明显过高。经审理查明：原、被告在跑车爱好群相识，2019年5-6月期间被告通过微信询问租车的押金、单价等。2019年8月，双方在微信中商谈租用跑车RS、M2内容，被告向原告转账2,000元、5,000元。2019年9月，双方签订《汽车租赁合同》一份，约定被告向原告租赁车辆，其中第一条约定“交付的租赁车辆行驶牌照齐全有效且为出租人所有”，第十四条约定“承租人逾期支付车费的，每逾期一日按照未付金额的1%支付违约金”。合同备注载明：本合同总数为人民币538,000元，其中已付100,000元，剩余438,000元整，租期为2019年9月30日至2020年3月30日止，剩余租金2020年3月16日前结清。期间，被告租用原告麦凯伦650S、法拉利488等车型，双方通过微信对价款、日期等进行确认。2020年4月27日，原、被告签订《补充条款》，载明：原租赁合同乙方向甲方租赁车型法拉利488、牌照沪BSXXXX，期限为2019年9月30日至2020年5月30日止，租金610,000元整，归还车辆时间2020年5月30日前。若未按规定期限归还车辆及结清租金，则乙方愿承担一切法律责任。后被告按约归还了车辆，但是未支付租金，以致涉讼。以上事实由《汽车租赁合同》、《补充条款》、银行转账记录、微信聊天记录以及当事人的陈述等佐证。本案的争议焦点在于：租赁合同是否成立，租赁合同应否撤销，结欠租金具体数额以及违约金是否过高。一、租赁合同是否成立的争议。本院认为，原、被告之间签订有租赁合同、补充协议，也存有聊天记录，同时发生了履行行为，即被告使用车辆、支付部分价款等事实，所有的证据及行为指向的法律关系均为租赁合同关系且已履行。被告称“签订租赁合同是为应付原告债权人催款而签订”，并认为“双方之间系基于朋友关系而借用车辆，故租赁合同不成立”，该意见无事实依据，本院不予采信。二、租赁合同应否撤销。本院认为，租赁合同约定“交付的租赁车辆行驶牌照齐全有效且为出租人所有”，事实上案涉车辆非原告所有，但是车辆是否为出租人所有并不影响到承租人权利的行使，不能因此而认定原告存在欺诈行为。如果租赁物因第三人主张致使被告不能充分行使权利，此时原告仅应负瑕疵担保义务，其行为亦不能构成欺诈，更何况本案中并不涉及此情形，不具备撤销的事实与理由，本院对被告的辩解不予采信。三、结欠租金的具体数额。本院认为，《汽车租赁合同》载明的结欠租金为438,000元，该合同履行期限至2020年3月30日。《补充协议》确定的履行期限为5月30日，根据双方聊天记录显示，法拉利488月租金为90,000元，据此推算，两个月的租金应为180,000元，加上3月30日前结欠的租金438,000元，租金共计618,000元。审理中原告对相应租金、支付款项立表分段计取，该表显示被告结欠租金为615,900元，被告也并未提出具体的异议。故《补充协议》所确定的租金610,000元应为结欠租金，是扣除被告支付租金后的剩余金额，是双方核对后确认的结果。现被告要求在该金额中扣除100,000元，与事实不合，于法无据，本院不予采信。四、违约金是否过高。本院认为，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，租赁合同约定的违约金按照每日1%利率计取，该违约金的计取方式显然过高，但是在审理中原告已将该请求调整为按照LPR的四倍计算，该违约金的请求在法定的范围之内，本院予以支持，对被告提出的答辩意见不予采纳。综上所述，原告毛裕赟的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告褚胡平于本判决生效之日起十日内给付原告毛裕赟租金人民币610,000元；二、被告褚胡平于本判决生效之日起十日内偿付原告毛裕赟违约金。计算方法：以438,000元为基数，自2020年3月17日起至2020年5月30日止；以610,000元为基数，自2020年5月31日起至清偿日止。上述利息均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,900元，减半收取计4,950元，由被告褚胡平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪黎明二〇二〇年十一月三十日书记员  陆友强附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。