贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8671号上诉人（原审被告）：孟启军，男，1970年11月16日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。委托代理人：赵云，贵州合敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗清平，男，1963年04月21日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陈久燕。上诉人孟启军与被上诉人罗清平相邻权纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1154号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孟启军上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.双方争议的院坝并非是进出的唯一通道，还有一条一米宽的通道可以适用。2.对于被上诉人罗清平一审提交的《大兴村卖校室协议》，孟启军曾申请司法鉴定，但一审未受理，系认定事实不清。3.争议涉及的院坝系孟启军个人出资修建，上诉人没有阻碍被上诉人通过。阻止被上诉人车辆通过是因为被上诉人罗清平私自驾驶重型货车将院坝多处损坏。被上诉人罗清平答辩称，罗清平于1998年与大兴村委会签订协议，购买该大兴村小学四间校室用于居住，2012年取得集体土地使用权证。自此生产生活一直使用案涉争议院坝通行，该通道也是被上诉人唯一出行通道。上诉人是2014年购买村室及卫生室后与被上诉人毗邻而居。上诉人所称的一米宽的道路实际修建有花池、并设置有水沟，无法正常通行。故请求驳回上诉，维持原判。罗清平一审诉讼请求：1.判令被告孟启军在院坝边上（花池的内侧）留出3米的宽度让原告通行，排除妨碍，停止侵害原告的通行权；2.判决被告赔偿损失5000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。原审查明，1998年12月16日，原告（乙方）与案外人修文县小箐乡大兴村村民委员会（甲方）签订《大兴村卖校室协议》，协议约定，大兴村将村小即将垮塌的四间教室出卖给原告罗清平居住，房屋四至界限为前面操坝一丈六尺权属罗清平管理使用，后面抵周训伦的土坎，左面厕所地面权属罗清平管理使用，右面抵周训云拆房地界。卖房价为2000.00元整。2012年12月25日，原告罗清平获得对上述房屋土地的集体土地使用证。2014年09月25日，被告孟启军（乙方）与案外人(甲方)修文县小箐乡大兴村村民委员会签订《大兴村拍卖村室协议》，协议约定，案外人将大兴村村室及卫生室拍卖给被告孟启军，四至界限为前面抵周训才土坎，后面抵周训军田坎，左面抵卫生室后屋檐滴水，右面抵公路，拍卖价格为125000.00元。2019年12月31日，被告获得修文县自然资源局颁发的黔宅准字520123〔2019〕00260号贵州省农村宅基地用地批准书。另查明，原、被告系邻居，原告罗清平房屋与被告孟启军的房屋相邻，被告孟启军的院坝系原告罗清平出行的唯一通道。2015年8月4日，被告人孟启军与被告罗清平之妻吴学敏因卫生室花池土地的事发生矛盾，被告孟启军用脚踢吴学敏，致吴学敏左侧背、腰部，右大腿内侧、外侧，左大腿内、外侧，左足背等部位受伤，并致吴学敏椎体横突骨折。被告孟启军因此被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2016年08月03日，原告罗清平以被告孟启军购买村委会土地建房影响其通行、采光及被告未支付原告妻子吴学敏医药费而向修文县小箐乡人民政府信访。2016年09月23日，修文县小箐乡人民政府向原告回复建议，被告孟启军购买村室的范围不涉及原告购买的范围，建议被告孟启军应留出至少3米宽通道供双方正常通行。2020年5月，原告罗清平因修缮房屋需从被告孟启军院坝拖运沙、砖，被告以原告运输砖的车辆会压坏被告的院坝为由，在院坝摆放凳子、车辆等物件不让原告通行，经小箐乡大兴村村民委员会调解未果。诉讼中，原告向法院提交收款人及收款金额分别为何其祥（挑砖）1200.00元、吴学礼（挑灰浆）1200.00元及吴学敏（挑灰浆）1000.00元的收条三张，证明被告孟启军阻碍原告运砖、运沙车辆通行造成的搬运损失3400.00元。原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害的,应当停止侵害,排除妨害。本案中,原告罗清平自在小××××村教室居住以来，出行均通过被告孟启军院坝,且被告孟启军的院坝也是原告罗清平通行的唯一通道。被告孟启军在原告罗清平行走多年的通道上摆放车辆、凳子等物件影响原告运输材料车辆的正常通行,给原告罗清平的生产、生活带来不便,侵犯了原告罗清平的通行权,原告罗清平主张排除妨害的理由正当,符合法律规定,应予以支持。被告孟启军辩称，被告不让原告罗清平的大型重车通行是为了保护被告孟启军合法财产的抗辩理由，无法律依据，法院不予采信。若原告罗清平的通行对被告孟启军的院坝造成损害，被告可就损害向原告另行主张权利。对原告罗清平要求被告孟启军赔偿其搬运砖、沙的损失5000.00元的诉请,因被告孟启均对原告提交的收条不予认可，且吴学敏与原告罗清平系夫妻关系，故对收条的真实性不予采信，但被告孟启军阻碍导致原告的砖、沙需要人工转运，确实会产生一定的费用，故对原告转运砖、沙的损失酌情支持2000.00元。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、被告孟启军于本判决生效后十日内,将放在院坝北侧（花池内侧）至被告孟启军房屋宽度为3米、长度从公路至原告罗清平房屋上的物件予以移除,确保原告罗清平正常通行；二、被告孟启军于本判决生效后十日内赔偿原告罗清平损失2000.00元；三、驳回原告的其余诉讼请求。二审审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。另，经本院现场勘查上诉人所称罗清平通行另一历史通道位于争议院坝左侧，沿途修建有花池及水沟。二审审理期间，上诉人提交大兴村村委会盖章的《情况说明》一份及照片9张，该《情况说明》记载“孟启军与罗清平相邻通行权纠纷一事，经我村调查核实，拍卖给孟启军的四至界限为前抵周训才土坎。双方争议的该条道路是八十年代就形成的历史通道。该通道在周训才土坎上，宽度大约1米，该通道一直通往茨蓬寨。”上诉人拟以该组证据证明罗清平有另外的通道可通行，是历史形成的本组村民上山耕种及去往茨蓬寨的唯一通道。而本案争议涉及的院坝不是罗清平通行唯一通道。被上诉人未经上诉人同意使用院坝并损坏，双方因通行问题多次发生争议并经民警调解未果。争议院坝是上诉人出资修建的，不是罗清平生产、生活唯一通道。被上诉人罗清平质证对上述证据均不予认可。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，被上诉人罗清平早在孟启军2014年入住之前即居住在大兴村××村小教室原址处，该村小教室前的院坝一直作为罗清平及周边村民进出之用，且2012年罗清平已取得了集体土地使用权证。上诉人孟启军购买原大兴村委会旧房后对房屋及周边场地进行维修翻建的，并不能妨碍相邻各方通行等权利。上诉人称罗清平另有可通行的通道，经查上诉人所称该处“通道”沿途修建有花池、水沟，无法满足正常生产、生活通行需求。故对上诉人该项诉称不予采信。上诉人申请对罗清平与大兴村村委会签订的《大兴村卖校室协议》印章及执笔人等签名真伪进行司法鉴定，因罗清平早于孟启军入住前已取得集体土地使用权证，其合法不动产相邻权应当予以保护，故本案并无对前述协议印章及签名进行司法鉴定的必要。上诉人修缮相邻各方通行通道产生费用的，可以通过协商要求相邻各方分担或通过合法途径解决，但不能成为其阻碍他人正常生产、生活通行的理由。至于上诉人认为被上诉人罗清平侵害其财产权利的，亦应通过合法途径主张。综上所述，上诉人孟启军所持上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人孟启军负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 刘 妍审判员 唐玉平二〇二〇年十一月十八日法官助理戴蔚书记员赵婷