吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初301号 原告：张玉山，男，1975年1月17日生，汉族，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：马立，系吉林垣卓律师事务所律师。 被告：吉林梅花氨基酸有限责任公司。 法定代表人：张金龙，系公司经理。 委托诉讼代理人：崔雅莉，系公司职员。 被告：王景财，男，1963年12月7日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：李佩璟，系吉林厚合律师事务所律师。 被告：王莹，女，1986年11月3日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：李佩璟，系吉林厚合律师事务所律师。 原告张玉山与被告吉林梅花氨基酸有限责任公司（以下简称梅花公司）、王景财、王莹建设合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉山及委托诉讼代理人马立，被告梅花公司委托诉讼代理人崔雅莉、被告王景财、王莹以及王景财、王莹共同委托诉讼代理人李佩璟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张玉山向本院提出诉讼请求：1.判决王景财和王莹连带给付张玉山工程款120万元；2.梅花公司在欠付工程款数额内向张玉山给付。事实和理由：2018年8月8日，梅花公司与吉林省森源建筑工程有限公司（以下简称森源公司）签订了《土建施工合同》，合同约定梅花公司以固定价的方式将40万吨赖氨酸生产辅助4号原粮库土建工程打包给森源公司承建，工程总价款为570万元。该工程由王景财、王莹挂靠森源公司实际组织施工，后王景财、王莹将工程包给张玉山具体施工，双方未签订书面转包合同，张玉山承建后组织人力进行施工，并出资购买各项建筑材料。期间王景财、王莹给付张玉山70万元工程款，后王景财以工程支出紧张为由，迫使张玉山又投入50万元用于工人开资、购买材料、缴纳税收。张玉山施工到地基基础工程和地上主体结构工程全部完工后，因王景财、王莹未向张玉山给付过任何工程款，张玉山无奈退出该工程，按照张玉山完成的工程节点，被告应当给付张玉山工程款450万元，在张玉山施工期间，张玉山共支出材料费170多万元，工程竣工后，王景财、王莹代替张玉山支付各种工资约123万元及13万元混凝土及青砖款，期间，张玉山缴纳约16万元税金。现该工程已经全部竣工，经验收合格并投入使用，梅花公司已经将570万元工程款的大部分给付王景财和王莹，但二被告却拒绝向张玉山给付工程款，张玉山多次索要未果，故诉至法院，请求依法支持张玉山的诉讼请求。 梅花公司辩称，我方主体不适格，张玉山与梅花公司无任何合同关系，本案的施工合同是梅花公司与吉林森源建筑工程有限公司签订的，张玉山与梅花公司之间不存在合同关系。梅花公司不是适格的被告；第二，张玉山不是梅花公司的合同相对人，梅花公司没有向张玉山给付工程款的义务。张玉山的第二项诉请没有事实和法律依据，依据合同相对性，张玉山与梅花公司无合同关系，将梅花公司列为被告，属于书列错误；第三，张玉山不是涉案工程的实际施工人，主体身份不合法，即便是张玉山参与了实际施工，张玉山在起诉状中称没有转包合同，对张玉山主张的工程量也无法确定。应通过鉴定核定工程量后再行主张工程款。综上，请驳回张玉山的诉请。 王景财、王莹辩称，王景财、王莹与张玉山之间没有工程转包合同关系，该工程为森源公司承建，并实际由森源公司施工承建，与张玉山无任何关系，也不拖欠张玉山任何的工程款，并且梅花公司已经按照双方的合同和对账的约定，支付应当支付的全部工程款，该工程只剩余质保金尚未支付，因此梅花公司也不应当承担相应责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月8日，梅花公司作为发包人（甲方），森源公司作为承包人（乙方），双方签订《土建工程施工合同》，约定：梅花公司将40万吨赖氨酸生产辅助4号原粮库土建工程承包给森源公司，合同工期暂定开工日期2018年8月13日，50天主体施工完毕，具备钢结构安装条件；合同价款570万元，如按照双方确认工期9月30日完成主体施工，具备钢结构安装条件，甲方支付费用10万元。本合同罚则、奖罚执行由甲方现场代表确认。本合同施工进度及控制节点现场指定计划。本合同采用固定总价方式确定，双方确认图纸内工作内容按照投标文件的报价方式进行结算。合同价款的支付：工程无预付款。每月25日提当月形象进度，下月5日前支付形象进度（完成双方确认的施工节点）的70%；工程完工，按照双方确认完工时间完成项目施工任务至合同价的80%；验收合格，甲方在具备结算条件后90个工作日内完成结算，乙方开具发票后一个月内付至结算价格的90%；余10%作为质保金，工程竣工后一年无质量问题一次性支付完毕。本合同工程施行大包，合同内材料设备由承包人自行采购。双方还约定了其他事项。合同签订后，森源公司将案涉工程的主体工程转包给耿德红和于洋，耿德红、于洋施工部分工程后，因资金困难撤出，于洋找杨宝军继续施工。森源公司出具“法人授权委托书”，委托代理人岳杰办理吉林梅花氨基酸生产项目（年产40万吨赖氨酸及配套工程项目）-原料库4项目的相关事项。 另查明，张玉山未与王莹、王景财签订书面合同。张玉山与王明明签订土建承包工程合同书、木工承包工程合同，载明：张玉山作为甲方将梅花味精厂4号库土建工程、木工工程承包给王明明。张玉山与张瑞签订架工承包工程合同书，张玉山作为甲方将梅花味精厂4号库架子工承包给张瑞。 王莹、王景财系森源公司员工，岳杰系杨宝军亲属。 又查明，森源公司与梅花公司结算，案涉工程价款为557万元，梅花公司已经支付完毕。 本院认为，本案的争议焦点为：1.张玉山与王景财、王莹之间是否存在工程承包或转包关系；2.张玉山请求王景财、王莹给付工程款120万元的依据如何确定；3.梅花公司在本案中主体是否适格，是否拖欠森源公司的工程款及拖欠金额为多少。 1.无法确认张玉山与王景财、王莹之间存在工程承包或转包关系。张玉山提供其与王明明、张瑞的承包合同，并申请王明明、王忠金、刘春霞、邱艳成出庭作证，只能证明张玉山与王明明、王忠金、刘春霞、邱艳成之间存在工程合同关系，无法证明张玉山与王莹、王景财存在工程承包或转包关系。 关于岳杰的证言，岳杰出庭作证称，小耿和王莹签订的合同，后期小耿不干了，杨宝军和张玉山接的。杨宝军和张玉山是合着承包王莹的工程，杨宝军委托我给他管理和采购，张玉山出钱我出去买东西。王莹跟我签了个委托书，工程是味精厂的4号库，570万元，三个月左右，张玉山给我拿了128万元买材料，王莹给我71万元，我给张玉山返还70万元，工程干到封顶了，以后我就不知道了。庭审中，岳杰对自己出具的前期总投入明细所作出的解释与其证言有相互矛盾之处，且不能作出合理解释。岳杰的证言不足以证明张玉山为案涉工程实际施工人。 关于王莹向岳杰支付71万元工程款的问题。森源公司认为案涉工程初始由岳杰和杨宝军承包，因森源公司委托岳杰办理吉林梅花氨基酸生产项目（年产40万吨赖氨酸及配套工程项目）-原料库4项目的相关事项，王莹作为森源公司员工向岳杰转款符合常理，至于岳杰得款后如何支配，不影响森源公司与岳杰的委托关系，转款事实也不能证明张玉山为案涉工程实际施工人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，张玉山提供的证据不足以证明自己的主张，其应承担举证不能的法律后果。 2.张玉山要求给付工程款120万元无法确认。张玉山依据岳杰制作的记账凭证主张支付120万元工程款。记账凭证中有收据、运费、杨宝军的借据、饭费、火车票等票据，有的收据有领收人签名，有的收据没有领收人签名，且上述凭证均为非正规票据，有的凭证为手写便条。首先，上述凭证记载的材料、款项等无法认定用于案涉工程；其次，被告对记账凭证不予认可，本院对其真实性也无法确认；再次，记账凭证累计金额与岳杰出具的前、后期总投入明细不相符。故张玉山要求支付120万元工程款的依据不足，本院无法保护。 3.梅花公司在本案中主体适格，已不拖欠森源公司工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，梅花公司系案涉工程发包人作为本案当事人参加诉讼，符合法律规定，梅花公司在本案中主体适格。根据梅花公司出具的证据证明，梅花公司已经将案涉工程款支付完毕。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回张玉山的诉讼请求。 案件受理费15,600元由张玉山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘景林 人民陪审员  徐占清 人民陪审员  刘春赞 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  张莉欣