wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1307号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑珍，女，1960年2月15日出生，回族，住天津市北辰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市人民医院，住所地天津市红桥区芥园道190号。法定代表人：朱思伟，该院院长。再审申请人李淑珍因与被申请人天津市人民医院合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李淑珍申请再审称：一、李淑珍看病购药行为应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。二、对涉诉药品进行毁形处理是根据天津市出台的通知，不应凌驾于国家法律之上。三、患者购药时购买的价款包含外包装费用，天津市人民医院构成欺诈。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，天津市人民医院根据天津市食品药品监督管理局等部门联合发文即《关于进一步加强监管严厉打击非法渠道购销药品行为的通知》对涉诉药品进行毁形处理，不违反法律规定。天津市人民医院的涉诉药品系通过合法渠道购入且未过期，李淑珍主张天津市人民医院构成欺诈，没有提交相关的证据，原审法院不予支持，并无不当。综上，李淑珍的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李淑珍的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十一月九日书记员 李阿侠
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3080号 申请执行人：杨市来，男，1984年11月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：解光洁，女，1992年4月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人解光洁与被执行人杨市来离婚纠纷一案,本院作出的（2020）皖0122民初2476号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律义务。本院执行标的额为9000元，实际执行到位1800元，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费，并已告知申请执行人上述执行措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2020）皖0122民初2476号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理沈建国 书记员施小璐
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初7515号 原告：福建省龙岩市新罗区东肖镇邓厝村民委员会，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇邓厝村，统一社会信用代码54350802345169266W。 法定代表人：邓跃生，村委会主任。 委托诉讼代理人:吴凯凯，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 被告:邓元德，男，1962年8月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告福建省龙岩市新罗区东肖镇邓厝村民委员会（以下简称邓厝村民委员会）与被告邓元德房屋租赁合同一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓厝村民委员会的法定代表人邓跃生、委托诉讼代理人吴凯凯、被告邓元德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓厝村民委员会向本院提出诉讼请求：一、责令邓元德立即搬离龙岩市新罗区××镇××村××路××号；二、邓元德支付邓厝村民委员会2020年1月1日至搬离之日止房屋占用费用。事实和理由：邓元德是邓厝村民委员会村民。2010年1月1日，邓厝村民委员会与邓元德签订《租赁合同》，双方约定邓元德承租邓厝村民委员会的一幢厂房大米加工厂（面积为600平方米），租期为2010年1月1日至2019年12月30日（实际租赁起始时间为2007年下半年），租金每年为2100元。因建设美丽乡村需要，该厂房将用于邓厝村民委员会老人活动中心场地，故该合同到期后，邓厝村民委员会于2020年2月5日便书面通知邓元德于2020年3月30日前搬离厂房。但邓元德置之不理。经邓厝村民委员会多次催促，邓元德仍未搬离。为此，邓厝村民委员会诉至本院，请求判如所请。 邓元德辩称，邓厝村民委员会与邓元德的租赁合同已经到期，邓元德同意搬离，但邓厝村民委员会应给予适当的补偿。 邓厝村民委员会围绕诉讼请求依法提供了证据《租赁合同》、《申请报告》等证据，上述证据符合客观事实，且能相互印证，具有证明力，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 邓元德是龙岩市新罗区东肖镇邓厝村民委员会村民。2010年1月1日，邓厝村民委员会与邓元德签订《租赁合同》，双方约定邓元德承租邓厝村民委员会的一幢大米加工厂厂房（地址为：龙岩市新罗区××镇××村××路××号），租期至2019年12月30日止，租金每年为2100元，于每年的6月1日交清当年的租金。租赁合同到期后，经邓厝村民委员会多次催促，邓元德未搬离位于龙岩市新罗区××镇××村××路××号××房。 本院认为，邓厝村民委员与邓元德之间的租赁合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违法法律法规的规定，应认定为合法有效。租赁合同到期后，双方的权利义务已经履行完毕，邓厝村民委员会有权要求邓元德搬离位于龙岩市新罗区××镇××村××路××号的大米加工厂，但租金标准可以参照原来租赁合同的约定。邓元德未经邓厝村民委员会同意，对租赁房屋进行改善和增设他物，其要求邓厝村民委员会予以补偿的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、邓元德应于本判决生效后十日内搬离位于龙岩市新罗区××镇××村××路××号的大米加工厂，并将上述厂房交付福建省龙岩市新罗区东肖镇邓厝村民委员会； 二、邓元德应于本判决生效后十日内支付福建省龙岩市新罗区东肖镇邓厝村民委员会从2020年1月1日起至实际搬离止的租金，租金标准按175元/月计算。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取为50元，由邓元德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 连 泳 泳 二〇二〇年十一月四日 书记员 吴静（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。 承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示： （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：1710××××4401 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 新罗区法院财务咨询电话：0597-289××××、289××××。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6921号原告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市静安区。负责人：王晓育，副总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：曹彦群，总经理。委托诉讼代理人：张莉，女，公司员工。原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司与被告张某、浙商财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告撤回对被告张某的起诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转入普通程序由审判员独任审理，本院于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟律师、被告委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告在交强险责任限额内赔偿原告保险理赔损失2,000元，在商业险责任限额内赔偿原告保险理赔损失25,000元。事实和理由：案外人徐达胜为其名下牌号为沪A0XX**车辆在原告处投保车损险等并不计免赔。2019年1月16日，徐达胜驾驶上述被保险车辆行驶至G60沪昆高速时与案外人张某驾驶的牌号为沪DTXX**车辆发生碰撞，致两车受损。经交警部门认定，张某负事故全部责任。事发后，徐达胜支出沪A0XX**车辆维修费27,000元，原告向徐达胜赔付相应保险金。因沪DTXX**车辆在被告处投保交强险及商业第三者责任险，原告遂起诉来院，请求判如所请。被告辩称，对事故经过、责任认定无异议。事发后被告接到张某报案，但后续张某向被告短信确认作销案处理，被告未再对沪A0XX**车辆进行定损。原告主张的车辆损失金额过高，且未提供相应定损单据，被告不予认可。此外，原告提供的发票系增值税专用发票，应向税务机关抵扣相应税点。原告补充意见认为，根据《国家税务总局关于国内旅客运输服务进项税抵扣等增值税征管问题的公告》的规定，提供保险服务的纳税人以现金赔付方式承担机动车辆保险责任的，将应付给被保险人的赔偿金直接支付给车辆修理劳务提供方，不属于保险公司购进车辆修理劳务，其进项税额不得从保险公司销项税额中抵扣。原告系通过现金转账方式支付赔款，符合上述规定，因此取得的增值税专用发票不能抵扣。本院经审理查明：案外人徐达胜为其名下牌号为沪A0XX**的车辆在原告处投保机动车损失保险并不计免赔，保险金额为403,280元。案外人上海稳展汽车销售有限公司为牌号沪DTXX**车辆在被告处投保交强险、商业第三者责任险等并不计免赔，该车辆行驶证登记在案外人上海恩展五金制品有限公司名下，保险期间自2019年1月5日0时起至2020年1月4日24时止,交强险保险金额122,000元(包括物损2,000元)、三责险保险限额100万元。2019年1月16日，徐达胜驾驶上述被保险车辆行驶至G60沪昆高速上海方向浙沪主线(大云)收费站内广场出高速方向时与案外人张某驾驶的沪DTXX**车辆发生碰撞，致两车受损。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队大云卡点大队认定，张某负本起事故全部责任，徐达胜无责。事发后，张某向被告报案，被告短信回复已受理。其后，被告曾向张某发送短信询问“报案号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX张先生你好，对方一直未联系你，是否帮你销案，麻烦回复”，张某回复“好的”。被告未对受损车辆进行查勘定损。事故发生后，徐达胜支出沪A0XX**车辆维修费27,000元。2019年9月28日，上海仕成之光汽车技术服务有限公司以本案原告为抬头开具同等金额的增值税专用发票，票号为XXXXXXXX，金额为23,893.81元，税率为13%，税额为3,106.19元。2019年10月16日，原告向徐达胜转账支付保险金27,000元。徐达胜出具《机动车辆保险权益转让书》，表明已收到原告赔款，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。上述事实，由原告提供的事故责任认定书、车损照片、车辆维修结算单、增值税专用发票、保险权益转让书、沪DTXX**投保信息查询单、付款凭证、驾驶证等，被告提供的短信截图以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，经本院向税务部门了解，案涉增值税专用发票目前尚未通过系统认证及完成抵扣，但该发票符合相关抵扣条件。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人在事故发生后向被保险人赔付车损27,000元，有权代位被保险人向责任方主张侵权损害赔偿。张某系导致事故发生的侵权责任人，其所驾驶的车辆在被告处投保交强险、三责险，事故导致的损失属于该险种的赔付范围，原告有权要求被告在保险责任范围内承担赔偿责任。原告作为受损车辆承保单位有权对车辆损失进行确认与赔付，被告对车辆损失金额亦未提出实质性异议，故本院对原告主张的车损金额27,000元予以认可。关于增值税专用发票是否应当抵扣，本院调查后确认该发票符合抵扣要求，原告可依据相关规定向税务机关申报抵扣并在获抵范围内弥补部分损失，为避免原告额外获利，本院对被告该项意见予以采纳。综上，原告要求被告赔偿金额应以已支付车损理赔款27,000元扣除税额3,106.19元得23,893.81元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保险金23,893.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由原告负担54.65元，由被告负担420.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 任一二〇二〇年十一月二十六日法官助理 夏梦书 记 员 侯艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖12执526号 申请执行人：许明勇，男，1971年9月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。 被执行人：安徽宏建水利建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧经济开发区，统一社会信用代码913413237918501233。 法定代表人：王迎，该公司经理。 许明勇与安徽宏建水利建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案,本院作出的（2018）皖12民初382号民事判决书书已发生法律效力。该判决书确认：一、安徽宏建水利建筑工程有限公司于判决生效之日起二十日内支付给许明勇工程款18485610.77元及自2018年11月5日计算至实际付清之日止的利息（其中2019年8月20日之前的欠付工程款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2019年8月20日以后的欠付工程款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回许明勇的其他诉讼请求。 本案在执行过程中，2020年10月22日向被执行人安徽宏建水利建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并要求其报告财产。经网络查询系统查询，被执行人银行账户、网络资金、车辆等无可供执行的财产。2020年11月25日因被执行人未报告财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。经查询，被执行人在安徽××灵璧县无不动产登记信息。2020年11月25日经二次查询，亦未查询到被执行人有可供执行的财产线索。经询问申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理秦程 书记员 刘正威 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26746号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：姚国法，男，1954年9月23日出生，汉族,住北京市西城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告姚国法金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告姚国法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令姚国法向亚联财公司支付拖欠本金30855元；2.判令姚国法支付逾期还款违约金（以30855元为基数，按年24%标准从2014年4月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年4月13日，亚联财公司、姚国法双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，姚国法仅偿还了部分本金及利息19116元，还应偿还剩余本金57276元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。姚国法未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月13日，姚国法（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3183元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，姚国法（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年4月16日将50000元以银行转账形式发放到姚国法名下工商银行账号为×××的账户。2012年4月16日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向姚国法指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示姚国法共计还款19145元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与姚国法签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，姚国法未能按期足额还款，现借款已全部到期，姚国法应承担还本付息的责任，亚联财公司将姚国法所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求姚国法偿还尚欠本金30855元的诉讼请求予以支持。姚国法逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：姚国法于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金30855元，并支付逾期违约金（以30855元为基数，按年利率24%标准，自2014年4月17日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由姚国法负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申566号再审申请人（一审原告）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行，住所地：安阳市殷都区西郊乡安水路西段。负责人：李斤斤，职务：行长。委托诉讼代理人：史福强，系单位职工。被申请人（一审被告）：孙岩平，男，1972年11月22日出生，汉族，住安阳市龙安区。被申请人（一审被告）：孙学臣，男，1970年3月23日出生，汉族，住安阳市殷都区。被申请人（一审被告）：高靖海，男，1973年5月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。被申请人（一审被告）：刘振，男，1973年7月30日出生，汉族，住安阳市北关区。被申请人（一审被告）：姜伟，男，1976年2月4日出生，汉族，住安阳市龙安区。被申请人（一审被告）：李保国，男，1967年10月13日出生，汉族，住安阳市殷都区。被申请人（一审被告）：徐功学，男，1981年10月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。被申请人（一审被告）：杜文娟，女，1980年12月25日出生，汉族，住安阳市殷都区。再审申请人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行因与被申请人孙岩平、孙学臣、高靖海、刘振、姜伟、李保国、徐功学、杜文娟金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院作出的（2020）豫0505民初1211号之二民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行申请再审称，原审认定事实错误，适用法律不当。申请人与被申请人之间存在合法的金融借贷关系，属于民法调整范围，不应驳回起诉。名义借款人同意为他人借名贷款，应视为授权他人处分涉案贷款，名义借款人与贷款人之间借贷关系成立，名义借款人应承担还款责任。请求撤销原审裁定，指令原审法院依法审理。被申请人高靖海提交答辩意见称，本案系孙艳福利用孙岩平名义贷款诈骗，已被生效判决查明，贷款合同虚假，且法院生效判决已对诈骗款项作出退赔申请人的处理。原审裁定认定事实清楚，法律适用得当。申请人未在规定时间提起上诉，应依法驳回申请人再审请求。被申请人杜文娟提交答辩意见称，原审裁定认定事实清楚，法律适用得当。被申请人是被孙艳福和赵亮串通欺骗签的字。案涉主合同无效，担保合同无效。申请人的请求属于故意隐瞒事实重复起诉，应依法驳回。被申请人李保国提交答辩意见称，原审裁定认定事实清楚，法律适用得当。被申请人是被孙艳福和赵亮串通欺骗签的字。案涉借贷合同、担保合同违法，属于虚假的无效合同。申请人的请求属于故意隐瞒事实重复起诉，应依法驳回。被申请人徐功学提交答辩意见称，原审裁定认定事实清楚，法律适用得当。被申请人是被孙艳福和赵亮串通欺骗签的字。案涉主合同无效，担保合同无效。申请人的请求属于故意隐瞒事实重复起诉，应依法驳回。本院经审查认为，孙艳福明知没有归还能力，仍利用孙岩平名义，提供虚假证明，编造经营轮胎需要资金的虚假事实，诈骗金融机构资金，数额巨大，已构成贷款诈骗罪。上述事实已经安阳县人民法院作出的（2018）豫0502刑初804号刑事判决书认定。且信贷员赵亮也因涉嫌违法发放贷款罪，被移送起诉。原审法院认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行的再审申请。审判长 任 伟审判员 张晓东审判员 赵国亮二〇二〇年十一月二十三日书记员 李伟伟
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初5297号原告：刘军，男，1969年3月5日出生，汉族，居民身份证住址：被告：华中科技大学同济医学院附属同济医院，住所地武汉市解放大道**。法定代表人：王伟,该院院长。委托诉讼代理人：杜金凤，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。原告刘军与被告华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）侵害患者知情同意权责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘军、被告同济医院的委托诉讼代理人杜金凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告提供被告提供的就诊卡查询和缴费系统里显示的完整的住院费用明细清单（原告已提供拍照样本）我父亲柏永祥的从2019年8月15到28日的材料；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲于2019年8月15日至8月28日在被告处心脏大血管外科住院，共计花费170083.06元。入院时患者必须办理就诊卡用于挂号、缴费和查询费用明细，原告父亲住院时即用就诊卡用于上述事项。原告向被告提出打印查询费用明细清单，被告告知必须出院结清费用后才能提供完整的住院费用明细清单打印。原告出院结清所有费用后，被告一直拒绝向原告提供就诊卡能查询到的完整住院费用清单，被告只提供了各种费用合计。原告支付费用170083.06元，自费37647.23元，这些自费是如何计算而来，原告一直不知情。原告认为被告提供的就诊卡查询和缴费系统显示的按住院时间顺序按病人病情发展顺序显示的完整的住院费用明细清单才是病人花费总费用最真实的反映，是和医院病历包括住院记录、检查记录、病程记录、用药记录、抢救记录是相互印证的，被告拒绝提供是严重的侵犯了原告知情权，故原告起诉。被告同济医院辩称，原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回。患者柏永祥在同济医院心外科住院，9月4日办理结算出院手续，同济医院在为患方办结算时已经提供了统一制式的费用结算清单，根据湖北省医疗机构内部价格行为管理暂行实施办法第十六条的规定，同济医院向患方提供的费用清单内容均符合上述规定，包括名称、数量、单价、价格，对所有的患者患方一视同仁；患方家属曾经到我院结算中心要求提供他所指的费用清单，我院工作人员对其解释，但家属无法理解和认可，并按照能够打印的费用清单的明细交给了患方，因此患方手上的费用清单明细清楚的显示了患者在住院期间所使用的费用内容、金额，所以不存在侵犯患方知情权的问题。如果涉及医疗纠纷，这个案件已经在黄石港区人民法院患方提起了诉讼，目前正在审理过程中，这个案子不应涉及医疗纠纷中实质性的问题；关于费用组成，是由当地社保部门核算的报销的比例和标准，具体患方可以向当地社保局进行咨询，我们也不存在侵犯其知情权的问题。本院经审理认定事实如下：原告系柏永祥之子。2019年8月15日柏永祥在被告处心脏大血管外科入院治疗至2019年8月28日。2019年8月28日，柏永祥在黄石市中心医院去世。柏永祥在被告处住院期间办理了就诊卡（卡号10×××32），用于办理挂号、缴费、查询等事务。原告在柏永祥住院期间利用就诊卡查询每日缴费明细并拍摄照片留存。2019年9月4日，原告为柏永祥办理出院结算手续，被告为原告提供了统一制式的住院费用明细清单8页，住院费用总计170083.06元，报销医保后自费37647.23元。之后原告认为被告提供的住院费用明细清单与住院期间就诊卡查询的住院费用清单存在不一致的情形要求被告提供全面的住院费用明细清单，被告于2020年8月6日向原告提供了住院费用清单30页。原告认为被告提交的费用清单仍不全面于2020年7月29日向武汉市硚口区卫生健康局投诉，该局于2020年8月26日作出书面回复。本院认为，根据本案庭审双方当事人陈述和举证情况，被告已经向原告提供了柏永祥出院之后的完整的费用明细清单，原告在柏永祥住院期间也已经将利用就诊卡查询到的每日费用明细清单拍照留存，被告对原告提交的明细清单照片真实性无异议，故原告现已经拥有完整的住院费用明细清单，现原告不能证明被告还存有其他制式的费用清单，其主张被告向其提供就诊卡查询的完整明细清单无事实和法律依据，原告如认为被告提供的明细清单与原告照片显示的明细清单不一致并存在医疗过错可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二〇年十一月二十四日法官助理王晓然书记员余维
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初984号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人张志青，男，汉族，1985年11月8日生，户籍地本市，住本市。辩护人唐君健，上海善法律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2020]1248号起诉书指控被告人张志青犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控，2019年11月24日0时许，被告人张志青酒后驾驶使用其他车辆牌号的奔驰汽车,搭载朋友行驶至本市延安西路、虹许路附近时被民警设卡查获。经鉴定，被告人张志青血液中乙醇含量为1.62mg/mL。到案后，被告人对其危险驾驶的犯罪行为供认不讳。公诉机关认为被告人张志青具有坦白情节，建议判处被告人张志青拘役二个月并处罚金之刑罚。被告人张志青对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张志青犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张志青到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚,辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。结合本案的事实、情节，辩护人关于对被告人张志青适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张志青犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周伟敏二〇二〇年十一月十三日书记员  周筱燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初4014号 申请人：鲍文娥，女，汉族，1965年4月16日出生，住址保定市。 被申请人：高晓良，男，汉族，1968年4月18日出生，住址保定市满城区。 被申请人：高志勇，男，汉族，1979年2月11日出生，住址保定市满城区。 申请人鲍文娥与被申请人高晓良、高志勇民间借贷纠纷一案，申请人鲍文娥于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人高晓良、高志勇银行存款249000元或查封其名下同等价值财产，原告在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处购买诉讼财产保全责任保险,并向本院出具《保单保函》。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人高晓良、高志勇名下银行存款249000元或查封其名下同等价值财产（高晓良名下中国建设银行股份有限公司账号62×××39、高晓良名下车辆冀Ｆ×××××；高志勇名下车辆冀Ｆ×××××）。 冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，申请人应在保全期限届满十五日前向本院申请续行保全。如逾期未申请，保全措施自动解除。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王丽丽 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 高 卉 书 记 员 王 伟
湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1002行初47号原告:周本宜，男，汉族，1949年6月12日出生，住湖北省荆州市沙市区，被告：荆州市自然资源和规划局，住所地荆州市沙市区江津西路**。法定代表人：冯斌，该局局长。出庭负责人:蔡敏，该局党委委员。委托代理人：王晓军，该局工作人员。委托代理人：鲁明俊，湖北昭信律师事务所律师。第三人：代静，女，汉族，1965年2月19日出生，住湖北省荆州市沙市区，原告周本宜诉被告荆州市自然资源和规划局（以下简称市资规局）、第三人代静其他行政行为一案，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告周本宜，被告市资规局的出庭负责人蔡敏及委托代理人王晓军、鲁明俊到庭参加诉讼。第三人代静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：对港隆大夏南头周本宜、熊家玉(周本宜之妻)的产权及物权确权认定，特别对周本宜出租给代静诈骗周本宜产权物权的认定。由于代静诈骗周、熊二人的产权及物权为代静自己所有，还诉讼周本宜，已购成“虚假诉讼罪”，还请伪证人13人之多也是犯罪，请求法院转公安机关侦查。周本宜是自己的橱窗北边六公分墙体替换玻璃，窗下六十公分高处墙体被代静半夜盗走，外墙被她盗走了她还说是共有部分，实际外墙被代静盗走。诈骗份子，应打击犯罪。北边岀租给小付卖衣服，南边出租给代静。她红了眼，将南边的门面诈骗不给钱用到至今，分文没付。产权加物权加凉雨棚共计332平方米。来诈骗周本宣产权及物权。代静隐瞒《出租协议2009年5月5日》，使规划错误下了《行政处罚决定》（荆规行罚字[2012]02036号，2012年10月17日）。撤销后再权认定。请求人民法院判令，被告确认港隆大厦门面的产权及物权，并将我的产权与相邻的代静产权分开。被告市资源规划局辩称：原告诉状表述含糊不清，诉求杂乱，且没写明事实和理由，被告只能通过字面推导出其意思后据此答辩。《不动产登记暂行条例》第十五条规定，“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记”。物权的确认是依申请的行政行为，即只有权利人向登记机关申请，登记机关才启动登记程序，对该物权进行确认。原告未提供其向登记机关申请的证据，不能证明我局未履行未给其确权登记的职责。《物权法》第七条规定，“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。本案原告所称的物权为违章建筑，我局自然不能为其确认物权。至于原告提出的涉及诈骗行为请求法院转公安机关侦查，更不是行政诉讼审理范围。综上，原告诉求既无事实依据也无法律依据，应当依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，据不完全统计，自2014年至今，原告周本宜与第三人代静之间因位于港隆大夏旁的违建门面向本院提起的民事和行政诉讼已达8件，行政诉讼中的被告行政机关包含规划、城管、房产等多部门。在各级法院的多次审理中，周本宜均未能提供证据证实对港隆大夏旁的违建门面的合法产权，故多次诉讼均未支持周本宜的诉求。此次原告周本宜又再次向法院起诉，虽然其诉状的表述含糊不清，但其诉求本质内容依然是因港隆大夏旁的违建门面而起。本院认为：根据《行政诉讼法》第一条的规定，该法的立法目的之一是“保护公民、法人和其他组织的合法权益”。该法第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，即提起诉讼的前提是具有“合法权益”。根据原告此前提起的多次诉讼，原告拟争取的权益标的为“港隆大夏旁的门面”，该门面已被行政机关认定为违法建筑，原告对此不具有合法权益，原告不具有诉的利益。原告周本宜在明知起诉不会得到支持的情况下，仍执意提起行政诉讼，其主观上滥用诉权的意图明显，属于法律所禁止的滥诉行为。周本宜多次、反复提起诉讼的行为严重浪费了行政、司法资源，根据法律的基本原则和精神，本院决定对周本宜的滥诉不作实体审理。根据最高人民法院印发《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条的规定，对当事人滥用诉权的行为应不予立案，对于已经立案的应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告周本宜的起诉。案件受理费50元，退回原告周本宜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈 香人民陪审员  陈金伟人民陪审员  杨 芳二〇二〇年十一月二十六日法官助理廖兆铭书记员彭聪
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁06行终283号上诉人（原审原告）王忠文，男，汉族，1965年11月27日出生，住山东省烟台市福山区。委托代理人徐强,山东邦典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）烟台市公安局福山分局，住所地：山东省烟台市福山区永安街**。法定代表人战志勇，局长。委托代理人衣伟伟，烟台市公安局福山分局法制大队民警。委托代理人吕家波，烟台市公安局福山分局刑警大队副大队长。上诉人王忠文因与被上诉人烟台市公安局福山分局（下称福山分局）确认行政行为违法一案，不服烟台市福山区人民法院于2020年9月18日作出（2020）鲁0611行初11号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。一审法院审理查明：2003年5月3日13时40分许，王忠文无证驾驶其所有的无号牌解放牌大货车，沿福山区臧家导弹营西侧土路由西向东行驶至离导弹营300米处时，与由东向西行驶的邹尔政所骑摩托车相遇，王忠文与坐摩托车的张有力发生口角，继而王忠文在大货车外与张有力、邹尔政厮打，厮打过程中，大货车未熄火，也未拉手刹，顺坡路向东滑行，与由东向西行驶的王焕良驾驶的摩托车相撞，将摩托车及王焕良碾压在车下，王焕良当场死亡。事故发生后，烟台市公安局福山分局于事发当日以一般刑事案件立案侦查，2003年7月4日王忠文被取保候审。2003年11月19日烟台市公安局福山分局刑警大队进行了侦查实验，目的是：确认在事发地点王忠文在车驾驶室内有无被人拖出的可能，实验结果是：在事发地点王忠文在肇事车驾驶室内被人拖出的可能性存在。2010年12月24日，烟台市福山区人民检察院出具建议撤案决定书，决定书载明：“烟台市公安局福山分局：你局于2003年7月28日移送本院审查起诉的犯罪嫌疑人王忠文过失致人死亡一案，经审查认为，现有证据不足以证实犯罪嫌疑人王忠文的行为构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《人民检察院刑事诉讼规则》《公安机关办理刑事案件程序规定》的有关规定，现将案件退回你局，建议你局对犯罪嫌疑人王忠文作撤案处理。”2011年1月30日，烟台市福山区人民法院出具（2010）烟福刑初字第19号刑事裁定书，裁定准许福山区人民检察院撤回对被告人王忠文的起诉。2018年4月25日，烟台市公安局福山分局刑事侦查大队出具通知一份，载明：“王焕良家属：2003年5月3日，犯罪嫌疑人王忠文无证驾驶无牌蓝色解放牌大货车，沿福山区臧家导弹营西侧土路由西向东行驶至离导弹营300米处时，因琐事与张有力、邹尔政发生口角，继而厮打，导致大货车向东滑行，将迎面骑摩托车驶来的王焕良压死。案件发生后，经我局立案侦查后，多次以犯罪嫌疑人王忠文涉嫌过失致人死亡罪移送福山区人民检察院审查起诉，均被退回。现建议家属通过民事诉讼途径向相关责任人追索赔偿，以维护自身合法权益。”一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院第一条规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，烟台市公安局福山分局刑警大队依照刑事诉讼法的明确授权对王忠文开展刑事侦查，受害人家属并非刑事诉讼程序参与主体，对刑事诉讼程序的进程需有相关司法机关告知才能了解，其在无法得到刑事诉讼终结确切时间情况下，寻求民事救济途径解决赔偿问题，烟台市公安局福山分局作为刑事侦查机关开具通知书的行为，对王忠文权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王忠文的起诉。上诉人王忠文不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原裁定认定被上诉人于2018年4月25日向王焕良亲属出具通知的行为属于“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”没有法律依据。上诉人经查询，没有找到被上诉人对2003年5月发生的案件于2018年4月出具涉案通知，属于刑事诉讼法“明确授权实施的行为”，原审裁定也未明确相关法律规定。二、原审裁定认定被上诉人于2018年4月25日向王焕良亲属出具通知的行为属于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”没有事实依据。上诉人与王焕良亲属的侵权纠纷发生于2003年5月，法院于2018年受理民事诉讼案件，诉讼时效已过。但法院基于被上诉人于2018年4月25日向王焕良亲属出具的通知，认定上诉人与王焕良亲属的侵权纠纷没有超过诉讼时效，并判决上诉人承担损害赔偿责任，判决生效后部分财产已被执行，显然涉案通知对上诉人已经产生了重大“实际影响”。综上，被上诉人的上述行政行为违法并严重侵犯了上诉人的合法权利，原审裁定没有事实与法律依据，应予纠正。请求二审法院撤销(2020)鲁0611行初11号行政裁定，确认被上诉人于2018年4月25日向王焕良亲属出具通知的行为违法。被上诉人福山分局答辩称：我局出具的通知书是在办理刑事案件过程中的刑事侦查行为，不是行政行为，不属于行政诉讼法调整的范围，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。各方当事人在原审中提供的证据已随案电子卷宗移送本院，并已在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施行为；……。本案中，上诉人无证驾驶无牌大货车，因琐事与他人发生争执，厮打过程中因大货车滑行将骑行摩托车的王焕亮压死，被上诉人作为刑事案件立案侦查，2011年1月30日，烟台市福山区人民法院裁定准许烟台市福山区人民检察院撤回该案的起诉。2018年4月25日被上诉人出具涉本案的通知，建议王焕良家属通过民事诉讼途径向有关责任人追索赔偿，这是本案的基本事实。本院二审过程中，被上诉人主张上诉人所涉刑事案件至今未撤销案件，仍在侦查过程中，上诉人认可被上诉人工作人员与协商过以车抵债问题，但所涉刑事案件民事赔偿部分一直未处理。被上诉人出具“通知”的行为，依据的是刑事诉讼法的规定，是在刑事侦查过程中的行为，依法应受刑事诉讼法的调整，上诉人作为行政行为依据行政诉讼法对被上诉人提起行政诉讼，属理解法律错误，一审裁定本案不属行政诉讼案件受理范围正确，适用法律正解。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。一审法院收取的案件受理费50元，退回上诉人王忠文。本裁定为终审裁定。审判长  鲁晓辉审判员  杨金勇审判员  纪晓静二〇二〇年十一月二十四日书记员  付 帅
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0303民初256号原告：刘玉龙，男，1970年9月3日出生，汉族，无职业，住鸡西市恒山区。被告：徐俊，男，1963年12月16日出生，其他自然信息不详。被告：庞万芬，女，其他自然信息不详。原告刘玉龙与被告徐俊、庞万芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘玉龙撤诉。本案受理费3300元，减半收取计1650元，由原告刘玉龙负担。审 判 长  姜蓝钰人民陪审员  韩树森人民陪审员  郭秀利二〇二〇年十一月五日书 记 员  徐 博
太原市杏花岭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0107执1246号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心。 负责人：李某，总经理。 被执行人：智某，住太原市。 申请执行人与被执行人银行卡纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初3002号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年6月10日依法向本院申请强制执行。 我院在执行过程中，依法对被执行人采取以下措施： 1、本院于2020年6月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年6月15日起多次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款可供执行。 3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。 4、我院于2020年11月24日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，到期申请人需向我院提前一个月申请继续冻结，逾期视为放弃。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月24日通过面谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以书面申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 宋 力 执行员 马 勇 执行员 蔡保泉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 弓晓洁
辽源市龙山区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0402执923号郭淑杰、刘福文：申请执行人郭淑杰与被执行人刘福文机动车交通事故责任纠纷一案。被执行人刘福文已向申请人郭淑杰自行履行完毕。至此，郭淑杰向本院申请执行的（2020）吉0402民初1241号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十六日
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4641号原告：陈坚，男，汉族，1978年2月26日出生，户籍所在地湖南省涟源市蓝田办事处。被告：聂梦章，男，汉族，1969年3月7日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告陈坚与被告聂梦章合同纠纷一案，于2020年10月27日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈坚、被告聂梦章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈坚请求判令：1、被告退还原告购买塔吊押金1万元及由此产生的利息450元、拖塔吊费用700元、路费500元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告聂梦章的答辩要点：原告起诉状所述不属实，根据当时双方的口头约定，押金1万元因原告违约不予退还，另原告还应赔偿被告损失34100元。诉讼费用由原告承担。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的情况，本院确认如下法律事实：被告于2011年2月22日购买5010塔机一台，该塔机挂靠在娄底市××建筑机械租赁有限公司名下，在娄底市住房和城乡建设局备案时间为2010年5月。2018年11月，原、被告口头约定被告将该塔机转让给原告，价款59000元。原告于2018年12月13日向被告支付押金10000元，被告于同日出具“收陈坚购聂梦章5010塔吊押金壹万元整”的收据。因该塔机备案时间与购买发票时间不一致，导致原告无法办理备案手续。后原告要求解除买卖合同，被告退还押金。双方协商未果，原告遂诉至本院。判决的理由和结果本院认为，本案争议的焦点为被告是否应向原告返还购买塔机押金1万元。虽然原、被告就买卖塔机达成了口头协议，原告并向被告支付押金1万元，但因该塔机备案时间与购买发票时间不一致，导致原告无法办理备案手续，原告的购买目的不能实现。原告有权解除买卖协议，要求被告退还押金1万元。关于原告要求被告支付利息450元、拖塔吊费用700元、路费500元的问题，因原告未提供相应的证据予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告辩称原告应赔偿被告损失34100元的问题，因被告未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告聂梦章于本判决生效之日起五日内向原告陈坚返还押金1万元；二、驳回原告陈坚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，已减半收取，由被告聂梦章负担39元，其余由原告陈坚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  戴跃辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘志勇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初1971号原告：王凤龙，男，1976年10月25日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被告：刘永辉，男，1980年7月13日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：刘永东，男，1972年1月20日出生，汉族，农民，住木兰县。。本院在审理原告王凤龙与被告刘永辉、刘永东民间借贷纠纷一案，于2020年9月11日立案。原告王凤龙于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉不违反法律规定，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王凤龙撤回起诉。案件受理费688元，减半收取344元，由原告王凤龙负担。审判员  李殿广二〇二〇年十一月三十日书记员  陈晓颖
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初5929号 原告黄剑,男，1980年9月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告陶丽，女，1982年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告张强，男，1993年3月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告黄剑、陶丽诉被告张强房屋租赁合同纠纷一案，原告黄剑、陶丽于2020年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄剑、陶丽基于与被告张强签订的《商铺租赁合同》，被告张强违约而起诉。要求：1、解除原告与被告的合同；2、被告赔偿免租期租金人民币10931.50元；3、被告支付欠付水电费人民币2880.60元（水费人民币1474.09元、电费人民币1406.51元）、物业费人民币1749.96元（2019年11月4日至2020年5月31日，被告实际使用6个多月，按6个月主张）；4、被告赔偿违约金人民币20000元；5、被告承担诉讼费用人民币714元；6、被告最终赔偿26276.06元（10931.50+2880.60+1749.96+20000+714-10000）。 被告张强未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 2019年11月4日，两原告与被告签订《商铺租赁合同》一份，约定：原告黄剑、陶丽将位于杭州市江干区××路××号××商铺（建筑面积48.61平方米）出租给被告张强。租赁期限为2020年1月1日至2024年12月31日；装修期为2019年11月4日至2019年12月31日；第一年租金为70000元／年，每半年支付一次，每次提前15天支付，第一期房租于合同签订日支付；保证金10000元，待合同期满后被告张强付清所有费用后，两原告全额退还保证金；租赁期间发生的一切费用均由被告张强负责；除发生租赁期届满、因被告张强严重过错造成房屋毁损、出现不可抗力造成房屋毁损达不到使用目的、政府强制征收或拆除、被告张强迟延交付房租超过10天的情形外，合同不得单方解除；任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿20000元违约金，并赔偿其他的一切损失和费用；等等。 合同签订后，两原告将案涉商铺交付给被告张强，被告张强支付了第1期的租金35000元及保证金10000元。 庭审中两原告陈述：被告张强搬走了商铺内值钱物件，不再经营，也未通知两原告，两原告至2020年5月31日收回了案涉商铺。 两原告为被告张强垫付了水费1474.09元、电费1406.51元。两原告还交纳了2020年1月1日至2020年12月31日的物业费3499.92元。 以上事实有原告黄剑、陶丽提交的商铺租赁合同、支付宝交费记录、微信交费记录、浙江增值税电子普通发票、水费明细、历月电费明细、物业费明细、车位交付通知书、委托书及当事人的陈述为证。 本院认为，黄剑、陶丽与张强签订的商铺租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。现张强搬离案涉商铺，致使合同目的无法实现，黄剑、陶丽主张解除商铺租赁合同于法有据，本院予以支持，故双方的商铺租赁合同于2020年5月31日解除。 黄剑、陶丽为张强垫付的水费1474.09元、电费1406.51元，张强应予归还。因现有证据仅能证明黄剑、陶丽为张强垫付了2020年1月1日至2020年5月31日的物业费1458.30元，对于该费用，张强应予归还。 黄剑、陶丽基于租期为五年才同意给予张强57天的免租期，现案涉合同在租赁期5个月时即解除，对于免租期结合本案的具体情况酌定为10天；对于其余47天的租金，张强理应支付；故张强应支付黄剑、陶丽租金9013.70元。 张强无法定或约定理由导致合同解除，理应承担违约责任；考虑到张强的违约程度，对于违约金调整为17500元。 张强预付了2020年1月1日至2020年6月30日的租金，因黄剑、陶丽已于2020年5月31日收回案涉商铺，故多支付的一个月的租金5833.33元，黄剑、陶丽应当返还张强。 对于保证金10000元，为减轻当事人的讼累，亦在本案中进行处理。 综上，张强应支付黄剑、陶丽租金9013.70元、水费1474.09元、电费1406.51元、物业费1458.30元、违约金17500元，合计30852.60元；减支黄剑、陶丽应当返还张强预付租金5833.33元、保证金10000元后，张强尚应支付款项15019.27元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告黄剑、陶丽与被告张强于2019年11月4日签订的《商铺租赁合同》于2020年5月31日解除； 二、被告张强支付原告黄剑、陶丽款项人民币15019.27元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告黄剑、陶丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币457元，减半收取人民币228.50元，由原告黄剑、陶丽承担人民币141元，由被告张强承担人民币87.50元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款，被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郁莺 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  周瑾
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8419号申请执行人：刘娟，女，1982年7月17日出生，汉族，户籍地山东省东平县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张少文，男，1992年1月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市崇礼县，住河北省张家口市，公民身份号码×××。申请执行人刘娟与被执行人张少文民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月10日作出的（2019）京0113民初24199号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币10000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年6月10日作出的（2019）京0113民初24199号民事调解书第一项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月六日法官助理  柴丽娜
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2557号 原告：唐山林，男，1988年3月13日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王胜，四川南商律师事务所律师。 被告：攀枝花市天柱建筑工程有限责任公司，住所地：攀枝花炳草岗临江路一村51号。 法定代表人：苟维玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖乾根，四川川滇律师事务所律师。 原告唐山林与被告攀枝花市天柱建筑工程有限责任公司（以下简称天柱公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告唐山林及其委托诉讼代理人王胜，被告天柱公司的委托诉讼代理人廖乾根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山林向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的劳动关系;2.被告支付原告2017年11月至2018年10月期间未签订劳动合同的双倍工资差额110000元；3.被告支付原告工资89000元；4.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金30000元；以上共计229000元。事实及理由：2017年10月，原告到被告承揽的位于攀枝花市仁和区××乡的攀枝花市生活垃圾焚烧发电项目装饰装修工程项目从事施工管理工作。至今，被告不仅未与原告签订书面劳动合同，还拖欠原告工资89000元。原告与被告多次协商未果，为维护合法权益，原告起诉至法院。 被告天柱公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1.原、被告双方没有书面或事实劳动合同关系，原告也没有在法定的期限内向仲裁委申请仲裁，以便确认劳动关系。解除双方劳动关系的条件不具备，原告没有解除权。2.对原告主张的支付双倍工资差额以及经济补偿金不予认可，按《劳动争议调解仲裁法》的规定，原告的主张超过了一年的诉讼时效。3.原告诉请的工资实际是隋某2欠付的，隋某2是具有完全民事行为能力的自然人，公司并没有授权其代表公司从事民事法律活动，特别是聘用工作人员。因此隋某2才是本案的适格被告。 经审理查明，2019年5月6日，隋某2向原告出具“欠条”及“工资支付委托书”各一份。“欠条”内容为：“天柱公司承建的“攀枝花市生活垃圾焚烧发电工程精装修”项目，我本人作为天柱公司的委托人，全权负责项目的建设管理，经过聘用，唐山林（身份证号：×××1918）在2017年10月1日至2019年1月31日期间在项目进行现场管理，按照每月10000元的工资标准计算，已经累计欠付工资89000元。”欠条上仅有隋某2的签名及手印，未加盖天柱公司印章。“工资支付委托书”内容为：“今委托天柱公司代本人隋某2支付劳务工资唐山林工人工资89000元,370723197703032710，特此委托，委托人隋某2。” 另查明，2017年9月30日，发包方华西能源工程有限公司与承包方天柱公司签订《攀枝花市生活垃圾焚烧发电项目装饰装修工程分包合同》，合同约定由天柱公司承包攀枝花市生活垃圾焚烧发电项目装饰装修工程，承包人项目经理为隋某1。该合同尾部隋某2在天柱公司委托代理人处签名。 原告申请的证人隋某1出庭作证时陈述，天柱公司与隋某2签订了内部承包协议，协议大概内容是天柱公司与隋某2之间对整个工程的制度管理规定、工期要求、天柱公司对项目各方面的支持等内容，证人是作为隋某2这方装饰工程的项目经理。 2020年8月18日，原告向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与天柱公司的劳动关系，由天柱公司支付双倍工资差额、拖欠工资、解除劳动合同经济补偿金合计229000元。该委于同日作出了不予受理通知书。现原告起诉至法院。 上述事实有，原、被告的陈述及欠条、工资支付委托书、《攀枝花市生活垃圾焚烧发电项目装饰装修工程分包合同》、证人证言、仲裁申请书、不予受理通知书等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告主张与被告解除劳动关系、由被告支付双倍工资差额、拖欠工资、解除劳动合同经济补偿金合计229000元。虽然原告的证据能够证实其在被告天柱公司承建的“攀枝花市生活垃圾焚烧发电工程精装修”项目上从事相关的工作，但原告的证据不能证实系天柱公司聘用原告、向原告发放工资报酬，原告提供的工资“欠条”上并未加盖天柱公司印章，从“工资支付委托”的内容来看，系隋某2委托天柱公司代其支付原告工资89000元。因此，原告的证据不能证实其与天柱公司存在劳动关系，也不能证实系天柱公司欠其工资。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐山林的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐山林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  夏玉凤 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  胡芮宇
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2791号 原告：崔小青，女，1984年2月4日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐山天安达人力资源有限公司，住所地迁安市永顺街道办事处发展村，统一社会信用代码91130283MA09HEJK05。 法定代表人：潘东云，该公司经理。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾建超，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告崔小青与被告唐山天安达人力资源有限公司（以下简称天安达公司）、河北鑫达钢铁集团有限公司（鑫达集团公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔小青的委托代理人景建安，被告鑫达集团公司的委托代理人顾建超、马岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔小青向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工资1560元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告员工，2019年2月3日，原被告双方签订《协议书》，第2条约定：“为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资1560元，用于发放拖欠工人工资”。鑫达公司与被告天安达存在劳务外包关系，是实际用工单位。现因《协议书》约定的履行期限已届满。原告多次催要并向相关部门反映情况，但被告拒不履行给付义务。 天安达公司辩称，鑫达公司单方撕毁合同，恶意扣款70多万元，2018年10月份的承包费没有结算。我公司拖欠原告工资，才与工人签订的协议书，鑫达公司不给我公司钱，我公司没有能力给工人工资，鑫达公司应承担给付责任。 鑫达集团公司辩称，原告与鑫达钢铁之间不存在劳动关系，天安达公司与鑫达钢铁是承包合同关系，鑫达钢铁应付天安达公司的承包费用已经全部付清，鑫达钢铁不再拖欠天安达公司款项。原告起诉鑫达钢铁支付工资无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，河北鑫达钢铁有限公司（甲方，以下简称鑫达公司）与天安达公司（乙方）签订《岗位承包协议书》：承包期限自2018年4月21日至2018年12月31日；所承包岗位为原料厂（老区）部分皮带岗位，炼铁总厂（老区）部分岗位；承包岗位45个，定员205人；每月承包费为714750元；以及其他事项。 2018年5月15日，鑫达公司（甲方）与天安达公司（乙方）签订岗位承包协议书：承包期限自2018年5月18日至2021年5月17日；所承包岗位为球团厂白灰180工段、白灰480工段、白灰麦尔兹工段、1、2#竖炉、3、4竖炉部分岗位；承包岗位34个，定员180人；每月承包费为641550元；以及其他事项。 协议签订后，天安达公司招用包括原告在内的工人向鑫达公司输送，由天安达公司向原告发放工资。 因天安达公司拖欠原告工资，原告到迁安市要求解决。经迁安市协调，2019年2月3日，鑫达公司将应给付天安达公司的岗位承包费700975.22元汇入迁安市职工工资支付及社会保险缴纳工作领导小组账户，将岗位承包费37376.95元汇入天安达公司账户。天安达公司向原告发放部分工资。就剩余工资问题，当日，天安达公司与原告签订《协议书》：为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资1560元，用于发放拖欠工人工资。 另查明，天安达公司经营范围包括：职业中介服务；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年4月20日，天安达公司取得人力资源服务许可证（服务范围：人才供应信息的收集、整理、储存和发布，职业介绍和职业指导，人力资源管理业务咨询，人力资源管理服务外包，高级人才回访工作）。2019年3月18日，鑫达公司变更公司名称为鑫达集团公司。 本院认为，被告天安达公司拖欠原告工资，应予给付。 《保障农民工工资支付条例》第十八条规定：用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。天安达公司虽取得人力资源服务许可证，但对用工单位鑫达公司输送农民工，并不具备合法经营资格。鑫达公司作为用工单位，使用既不具备合法经营资格、又未依法取得劳务派遣许可证的的天安达公司派遣的农民工，拖欠农民工工资，鑫达公司应承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《保障农民工工资支付条例》第十八条的规定，判决如下： 被告唐山天安达人力资源有限公司、河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告崔小青工资1560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山天安达人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李平方
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39238号原告：密其静电消除设备(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周台，该公司总经理。委托诉讼代理人：高晓勤，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：欧德亮汽车灯系统科技(天津)有限公司，注册地天津新技术产业园区武清开发区新兴路XXX号。本院在审理原告密其静电消除设备(上海)有限公司与被告欧德亮汽车灯系统科技(天津)有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告密其静电消除设备(上海)有限公司自动撤诉处理。审判员  张海平二〇二〇年十一月二十四日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1026号 上诉人（原审原告）：雷勇，男，1993年10月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：张远舟，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季培南，男，1991年2月13日出生，汉族，住江苏省涟水县。 上诉人雷勇因与被上诉人季培南民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷勇的委托诉讼代理人张远舟到庭参加了听证，被上诉人季培南经本院公告传唤未到庭参加听证,本院依法缺席听证。本案现已审理终结。 雷勇上诉请求：1.撤销四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初2282号民事判决，改判支持雷勇的一审全部诉讼请求；2.案件受理费、执行费、公告费由季培南负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人在一审庭审中举示的是电子数据的证据原件，完全能够证明上诉人与被上诉人的民间借贷关系合法有效，且上诉人已经向被上诉人提供了借款的事实。2.一审法院适用法律错误。上诉人提供的电子数据原件通过手机APP登录，展示后已经完全能够得到验证，并且通过“可信时间戳”进行了固定和防篡改，根据合同法第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，雷勇与季培南之间的借款关系合法有效，且雷勇已经向季培南提供了借款，而一审法院未采信雷勇提供的证据原件，系适用法律错误。 季培南未作答辩。 雷勇向一审法院起诉请求：判令季培南及时归还借款26,870.70元及利息。 一审法院认定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，负有举证责任的一方应承担不利法律后果。本案中，雷勇提供的借出协议及补充协议均为打印件，其页尾甲、乙、丙方签名栏亦为电脑打字形成，无雷勇、季培南手写签字或手印等，其合同是否由本人签订根本无法确认，且转账记录仅显示转入、转出客户编号、ID，雷勇未提供证据证明是否从其关联银行卡转出了诉称的借款金额到平台，平台又将借款转出到季培南的关联银行卡，故雷勇提供的证据不能充分证明其诉讼主张，应由其承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回雷勇的诉讼请求。案件受理费472元，由雷勇负担。 二审查明：借贷宝是由成都借宝科技有限公司开发运营（原由人人行科技股份有限公司运营）的手机应用程序。借贷宝的注册用户可在该平台依法出借款项即借款等。根据雷勇提供的证据显示：1.雷勇、季培南均为借贷宝的实名注册用户，在借贷宝账号中绑定手机号、身份证号、银行卡。借款双方成为注册用户后通过手机下载借贷宝APP，在网络平台完成借款交易。2.2016年10月18日，季培南向雷勇借款6000元，并签订借出协议，主要约定年化利率24%，借款期限52天；2016年10月4日，季培南向雷勇借款1500元，并签订借出协议，主要约定年化利率18%，借款期限32天；2016年10月4日，季培南向雷勇借款3000元，并签订借出协议，主要约定年化利率18%，借款期限32天；2016年10月1日，季培南向雷勇借款3000元，并签订借出协议，主要约定年化利率24%，借款期限60天；2016年9月30日，季培南向雷勇借款940元，并签订借出协议，主要约定年化利率24%，借款期限61天；2016年9月30日，季培南向雷勇借款1000元，并签订借出协议，主要约定年化利率24%，借款期限61天；2016年9月29日，季培南向雷勇借款100元，并签订借出协议，主要约定年化利率24%，借款期限62天；同日，季培南向雷勇借款480元，并签订借出协议，主要约定年化利率24%，借款期限62天；同日，季培南向雷勇借款1000元，并签订借出协议，主要约定年化利率24%，借款期限62天；2016年9月21日，季培南向雷勇借款3000元，并签订借出协议，主要约定年化利率18%，借款期限17天；2016年9月17日，季培南向雷勇借款10元，并签订借出协议，主要约定年化利率18%，借款期限17天；2016年9月14日，季培南向雷勇借款1000元，并签订借出协议，主要约定年化利率18%，借款期限17天；2016年9月13日，季培南向雷勇借款1500元，并签订借出协议，主要约定年化利率18%，借款期限17天；同日，季培南向雷勇借款2000元，并签订借出协议，主要约定年华率18%，借款期限17天；2016年9月12日，季培南向雷勇借款1000元，并签订借出协议，主要约定年化利率18%，借款期限17天；同日，季培南向雷勇借款1000元，并签订借出协议，主要约定年化利率18%，借款期限17天；同日，季培南向雷勇借款4000元，并签订借出协议，主要约定年化利率18%，借款期限17天。3.前述借款协议均约定借款期间届满后一次性偿还借款本金和利息，逾期未还自宽限期次日起，（借款期限届满当日为还款日，还款日的次日为宽限期）按年利率24%计收罚息，且均签订了补充协议约定出借人住所地人民法院有管辖权。还款期限届满后，雷勇称季培南未足额偿还借款本息等。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：案涉借款本息是否应当由季培南偿还。从上诉人雷勇提供的证据显示，雷勇主张出借借款给被上诉人季培南，虽有借贷宝APP网络上的借款操作流程及用户注册信息、借出协议、转账记录等证据，但借出协议并无双方的电子签名，对出借人雷勇及借款人季培南的身份是否真实无充分的证据证实，同时亦无充分证据证实成都借宝科技有限公司对雷勇和季培南的身份信息审查确认与其本人具有一致性的事实，加之季培南一、二审均未到庭参加诉讼，故本院对季培南是否借款的真实性无法确认，雷勇诉请季培南偿还借款的证据不足，应予驳回。雷勇可在证据充分的情形下另行向季培南主张权利。 综上所述，上诉人雷勇的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费472元由上诉人雷勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十一月五日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖283号原告:周国,男,1977年9月19日出生,汉族,住江苏省。被告:上海金实汽车销售服务有限公司,住所地上海市奉贤区庄行镇庄技路****。法定代表人:杨华军。原告周国与被告上海金实汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案,上海市杨浦区人民法院于2019年8月6日立案。原告周国诉称，2019年1月1日,案外人董树滨将车辆买卖的事宜全权委托给原告。2019年2月18日,原告与被告签订《车辆买卖合同》,约定将登记在案外人董树滨名下的机动车出让给被告,双方约定价格为37,000元。协议签订后,原告将车辆交付给被告,但至今未办理过户登记手续。原告多次找到被告,要求其协助办理过户登记手续,但被告却一再拖延,以各种理由拒不到车管部门办理车辆过户登记。此后,原告诉至法院,请求判令被告将系争汽车过户登记到被告名下。上海市杨浦区人民法院认为，原、被告均确认于上海市沪南路4789弄签订合同并交付车辆,合同的签订地、履行地均非上海市杨浦区。被告住所地为上海市奉贤区庄行镇庄技路****。故裁定将本案移送上海市奉贤区人民法院审理。2020年10月12日，上海市第一中级人民法院以上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请指定管辖。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《车辆买卖合同》明确约定：“双方就本合同的解释和履行发生的任何争议，应通过友好协商方式解决。未能通过友好协商解决的争议，甲乙，甲乙双方可选择向原车主、甲方住所地或成交地上海市杨浦区有管辖权的人民法院提起诉讼案适用简易程序。”该约定系双方当事人的真实意思表示，现有证据并不足以排除上海市杨浦区与本案毫无关联，管辖约定合法有效。因此，上海市杨浦区人民法院对本案有管辖权，将本案移送上海市奉贤区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十一月三日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省温州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）浙03刑初161号 附带民事诉讼原告人蒋某2，男，1974年12月23日出生，汉族，户籍地河南省中牟县。系被害人之夫。 附带民事诉讼原告人蒋某1，男，2018年3月21日出生，汉族，户籍地同××。系被害人之子。 指派诉讼代理人濮迅诺，浙江海昌律师事务所律师。 被告人张世海，男，1968年5月12日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省临泉县。因犯交通肇事罪于2012年8月9日被判处有期徒刑六年，2016年8月27日刑满释放。因非法携带管制器具于2016年10月28日被行政拘留三日。因涉嫌犯故意杀人罪于2020年5月6日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于浙江省永嘉县看守所。 浙江省温州市人民检察院以温检二部刑诉［2020］584号起诉书指控被告人张世海犯故意杀人罪，于2020年9月4日向本院提起公诉；附带民事诉讼原告人蒋某2、蒋某1于同月16日向本院提起附带民事诉讼。2020年10月16日，附带民事诉讼原告人蒋某2、蒋某1向本院申请撤回附带民事起诉。 本院认为，附带民事诉讼原告人蒋某2、蒋某1的撤诉申请，是对诉讼权利的自行处分，并不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 准许附带民事诉讼原告人蒋某2、蒋某1撤回对被告人张世海的附带民事起诉。 审 判 长  刘建国 审 判 员  李含艳 人民陪审员  潘景义 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  梁洛强
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6129号原告：何瑞凤，男，土家族，1976年9月28日生，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告：鲁邦强，男，汉族，1971年5月5日生，住贵州省遵义市红花岗区。原告：阙中应，男，汉族，1983年11月14日生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：杨善华，男，汉族，1980年11月20日出生，户籍地四川省资阳市雁江区。原告何瑞凤、鲁邦强、阙中应诉被告杨善华劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额程序公开开庭进行了审理，原告何瑞凤、鲁邦强、阙中应到庭参加了诉讼，被告杨善华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何瑞凤、鲁邦强、阙中应提出的诉讼请求：一、判令被告支付原告人工费20,000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告三人于2019年3月，在观山湖区地块给被告做工。结算的工资为36750元，由于被告资金紧张没有钱付原告三人工资，便给原告三人写下欠条并承诺在2020年1月10日前付清。被告于2020年1月24日支付了16000元，剩下的20000元至今未支付。现原告为维护自身合法权益，特诉誈贵院，提出如前诉请。被告杨善华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经本院审理查明，原告经人介绍到梦想城工地为被告承接的工程砌砖，2019年12月25日，杨善华向原告出具欠条：载明杨善华（5110811980××××××××）欠鲁帮强、阙中应、何瑞凤等在梦想城5＃地块四川路桥项目部砌筑人工费36750元，在2020年1月10日前付清，没有付清所产生费用由杨善华负责。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人均应遵循诚信原则，按照合同约定履行义务。原告主张被告尚欠其劳务报酬20,000元，提供了被告出具的欠条佐证。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未就案涉欠款事宜向本院举证，视其主动放弃举证及质证的法律后果。本院对于原告主张被告尚欠其劳务报酬20,000元的事实依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨善华于本判决生效之日起十日内向原告何瑞凤、鲁邦强、阙中应支付劳务报酬合计20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费150元，由被告杨善华承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  赵云仙二〇二〇年十一月十一日书记员  姚文勇
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执687号 申请执行人秦盛云，女，汉族，1989年1月30日出生，住所地行唐县。 被执行人贾书飞，男，汉族，1985年4月24日出生，住所地行唐县。 秦盛云申请贾书飞为婚姻家庭纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初1098号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，申请执行人秦盛云之女贾伟乾表示愿随父亲贾书飞一同生活，双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的2018）冀0125民初1098号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  赵兰丑 陪审员  卢参军 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘东坡
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫知民终648号上诉人（一审原告）：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会。住所地：新疆巴州库尔勒市萨依巴格街道人民东路人民商场商务楼1栋16层。法定代表人：盛振明，该协会会长。委托诉讼代理人：王统，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静静，河南基策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孟州市晓虎果行。经营场所：河南省孟州市韩愈大街中段。经营者：乔延飞，男，汉族，1985年9月24日出生，住河南省孟州市。上诉人巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会因与被上诉人孟州市晓虎果行（经营者：乔延飞）侵害商标权纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08知民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会因与被上诉人孟州市晓虎果行达成和解协议，于2020年11月24日向本院书面申请撤回对孟州市晓虎果行的起诉。本院认为，上诉人巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08知民初102号民事判决；二、准许巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤回起诉。一审案件受理费550元，减半收取275元，由巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担。二审案件受理费550元，减半收取275元，由巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担。本裁定为终审裁定。审判长  谷彩霞审判员  庞 敏审判员  赵玉香二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 蒙
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1280号之一 申请执行人：余秀芳，女，汉族，1972年12月8日出生，住福清市。 被执行人：余美良，男，汉族，1969年9月16日出生，住福清市。 申请执行人余秀芳与被执行人余美良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案执行。现因被执行人住所地为福清市，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 厦门仲裁委员会厦仲裁字20180672号裁决书由福清市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十一月五日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初5804号原告：董永梅，女，汉族，1976年5月20日出生，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。被告：陈明孝，男，汉族，1973年5月20日出生，居民，住重庆市南川区。原告董永梅与被告陈明孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告董永梅及其委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告陈明孝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告董永梅诉称，原告在重庆市南川区南平镇经营名为南源汽配的汽车配件店，被告与原告的朋友封天友一起合伙经营大货车从事输运业务。2014年11月29日，原告向朋友封天友追讨汽车配件的欠款时，封天友以被告资金紧张为由请求原告帮被告借款给被告用于渡过难关，原告考虑到自己与封天友的特殊关系，便答应帮被告到朋友处借款。2014年11月29日，原告将从朋友处筹借的现金100000元交给被告，并与被告口头约定借款期限，并约定借款利息为月息3分。被告收到原告出借的现金当天向原告出具借条一张，借条记载“今借到董永梅人民币现金100000元，大写壹拾万元正。”被告在借条上借款人处签字确认。约定的利息支付时间及本金归还届满，原告多次找到被告，要求被告归还借款本金并按照约定支付借款利息，但被告一直以资金困难为由拒不归还借款本金，仅于2016年9月30日通过银行转账方式向原告支付借款利息10000元；2017年5月22日通过其妻子的支付宝向原告支付借款利息10000元；2017年9月6日通过银行转账方式向原告支付借款利息10000元；2018年9月26日通过银行转账方式支付原告借款利息80000元，截止原告起诉之日，被告已支付利息至2017年12月28日。后被告一直以资金紧张为由拒不归还借款，亦未支付2018年月29日起至今利息。综上所述，原告认为，原告已按照约定履行了出借义务，被告对原告具有还款义务。请求人民法院依法判令一、由被告立即偿还原告借款100000元，并从2018年1月29日起以借款100000元为基数以2019年8月全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍即（年利率17%）支付利息（暂计利息为47333.33元）至该款还清时止；二、本案案件受理费由被告负担。被告陈明孝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年1月29日，陈明孝向董永梅出具内容为：“今借到董永梅人民币现金100000元，大写壹拾万元整”的借条一张。董永梅陈述前述借款系其从朋友处借来后在2014年1月29日当天以现金方式一次性支付给陈明孝的。2016年9月30日，陈明孝通过银行转账的方式向董永梅支付了10000元；2017年5月22日，陈明孝通过银行转账的方式向董永梅支付了10000元；2017年9月6日，陈明孝通过银行转账的方式向董永梅支付了10000元；2018年9月26日，谢发容通过银行转账的方式向董永梅支付了80000元，备注为“陈明孝还款”，董永梅亦认可前述款项系陈明孝的还款。至今，陈明孝累计向董永梅支付了110000元。上述事实，有原告的陈述，以及原告提交的借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细三张等证据在案佐证，足以认定。本院认为，陈明孝向董永梅的借款，有陈明孝向董永梅出具的借条为据，是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，该借贷关系合法有效，应受法律保护。现董永梅提出原、被告双方约定的借款利息为月息3分，并以此认为陈明孝的还款均为支付的借款利息的主张，本案中，案涉借条中并未约定有借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，视为案涉借款不支付利息，同时，董永梅也未对其提出的借款利息为月息3分的约定提供证据加以证明，应当承担不利的后果，故本院对董永梅提出原、被告双方约定的借款利息为月息3分，并认为陈明孝的还款均为支付借款利息的事实主张依法不予认可。对于董永梅要求陈明孝偿还借款100000元及利息的诉讼请求，由于陈明孝已向董永梅支付了110000元，在前述款项依法不能认定为借款利息的情况下已足以清偿本案的借款100000元，故本院该诉讼请求依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告董永梅的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1625元（原告董永梅已预交），由原告董永梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 袁经盛二〇二〇年十一月十日法官助理 张海娜书 记 员 王 琳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7350号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区。 负责人：周晓建。 被执行人陈建贵，男，1965年2月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被执行人陈建贵信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初2206号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结被执行人陈建贵名下相关银行账户。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张凤豈
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初4541号原告：吕林书，女，1974年4月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。原告：唐兰国，男，1970年9月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。被告：唐兰彬，男，1962年2月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告吕林书、唐兰国与被告唐兰彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕林书、吕林书与唐兰国共同的委托诉讼代理人罗绍光，被告唐兰彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕林书向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损坏原告的房屋损失1200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吕林书、唐兰国是夫妻关系，二原告与被告唐兰彬系同一村社的村民并相邻而居,唐兰彬与唐兰国还是堂兄弟关系。唐兰彬对原告于2019年底新修住房一直无缘故心怀不满，于2019年12月6日砍掉原告房屋墙角的一棵树,还撬坏了原告房屋的砖墙护栏。原告请求村社干部对唐兰彬批评教育,但唐兰彬仍心怀不满，于2020年6月25日用棒棒打原告家房顶上的石棉瓦。原告要求村社解决，村社干部李**和龙集镇派出所干警陈绍建、肖辉赶到现场后制止了唐兰彬的违法行为。唐兰彬不顾村社干部和公安干警的劝解,故意毁坏原告的财物,属民事违法行为,应依法承担民事责任。原告要求唐兰彬赔偿石棉瓦、砖的损失1200元，不要求唐兰彬赔偿树、砖墙护栏的损失。唐兰彬辩称，原告未经其同意就在唐兰彬门口的林权地上修建房屋、砖墙护栏，唐兰彬为此找过唐兰国，但唐兰国不听。原告的违规建设不合法，还影响了唐兰彬的环境，原告砌好护栏当天唐兰彬就把护栏推倒，并把砖放在原告房屋的屋檐下，未损坏原告的砖。砖墙护栏用混凝土砌的，宽约10公分，高约50多公分，约有十多块砖。原告说的那棵树是唐兰彬种的一棵风景香樟树，直径约十公分，唐兰彬未砍过这棵树，树是吕林书砍的。原告的房子是危房，后来重新修建，唐兰彬经常从危房旁边经过，危房上只堆砌了砖，没有用水泥，对过路的人有危险。唐兰彬没有破坏原告的石棉瓦，是唐兰彬发现危房上面一块石棉瓦要掉落，唐兰彬就用杆子推了一下石棉瓦。唐兰彬不应向原告赔偿。本院经审理认定事实如下：吕林书、唐兰国、唐兰彬均系重庆市荣昌区龙集镇XX村1组村民。吕林书与唐兰国系夫妻关系，二人与唐兰彬相邻而居。吕林书、唐兰国于2019年在重庆市荣昌区龙集镇XX村1组新建房屋，并居住在该房屋。该房屋背面与唐兰彬房屋大门及院坝相邻。2019年12月，吕林书、唐兰国为阻挡雨水浸湿房屋的外墙，在该房屋背面屋檐下用混凝土、砖堆砌了长约12米、宽约10厘米、高约20厘米的护栏。唐兰彬认为吕林书、唐兰国未经其同意就将房屋、砖墙护栏修建在其林权地上，当日将砖墙护栏推倒并把砖搬到旁边。唐兰彬在重庆市荣昌区龙集镇XX村1组拥有3宗共0.13亩的林权地。吕林书、唐兰国新建房屋的侧面系吕林书、唐兰国的原房屋。该房屋已部分垮塌，屋顶大部分系松动的石棉瓦、砖块。该房屋旁有一条路，通向他人的房屋。唐兰彬以该房屋屋顶石棉瓦存在掉落的危险为由打落了一片石棉瓦。之后，龙集镇政府在该在房屋外墙粘贴了温馨提示牌，载明“无人居住，注意安全”。吕林书、唐兰国要求唐兰彬赔偿新建房屋砖墙护栏损失、原房屋石棉瓦及相应砖的损失1200元，后变更为要求唐兰彬赔偿原房屋石棉瓦及相应砖的损失1200元。吕林书、唐兰国在民事起诉状中称唐兰彬于2019年12月6日砍掉吕林书、唐兰国房屋墙角处一棵树，后吕林书在庭审中称该树系其所砍。本院认为，本案的争议焦点为唐兰彬打落吕林书、唐兰国原房屋石棉瓦是否构成侵权及是否应赔偿。吕林书、唐兰国认为唐兰彬打落其原房屋石棉瓦，损坏其财产，构成侵权，应赔偿石棉瓦及相应砖的损失1200元。唐兰彬认为吕林书、唐兰国的原房屋屋顶的石棉瓦存在掉落的危险，打落一片石棉瓦不构成侵权，也不应赔偿吕林书、唐兰国。根据吕林书、唐兰国原房屋的现状、用途、龙集镇政府粘贴的温馨提示牌、吕林书的陈述及唐兰彬的陈述，可认定吕林书、唐兰国原房屋存在一定的危险性，唐兰彬以吕林书、唐兰国原房屋屋顶的石棉瓦存在掉落的危险打落一片石棉瓦，是为了排除风险，并无损坏财产的过错，唐兰彬的行为并不构成侵权。且吕林书、唐兰国未明确一片石棉瓦的具体价值，也未举证证明石棉瓦的具体价值，故对吕林书、唐兰国要求唐兰彬赔偿石棉瓦的诉讼请求，本院不予支持。邻里之间应当互相谦让、守望相助。唐兰彬的行为虽不构成侵权，但唐兰彬未与吕林书、唐兰国协商就以打落一片石棉瓦的方式排除风险，存在一定不妥。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕林书、唐兰国要求唐兰彬赔偿石棉瓦及相应砖的损失1200元，但未举证证明唐兰彬损坏了相应的砖，或吕林书、唐兰国相应的砖受到了损失，故对吕林书、唐兰国要求唐兰彬赔偿相应砖的损失的诉讼请求，本院不予支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告系相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，应相互谦让，不可将矛盾激化或扩大。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回吕林书、唐兰国的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由吕林书负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婧二〇二〇年十一月二十日法官助理  兰国彭书 记 员  杨艾苗
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1629号 申请执行人：陈靖文，女，1996年08月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：肇庆市高要区白土镇白联社区龙沙村经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区白土镇白联居委会龙沙村。 负责人：黎进坚，该村村长。 本院在执行陈靖文与肇庆市高要区白土镇白联社区龙沙村经济合作社行政非诉执行一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  宋伟娟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4749号 上诉人（原审被告、反诉原告）：凌美玲，女，汉族，1983年1月30日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴志伟，男，汉族，1984年12月4日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡长基，福建泉美律师事务所律师。 上诉人凌美玲因与被上诉人吴志伟买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌美玲上诉请求：撤销一审判决，改判凌美玲不需要支付吴志伟货款411435元。事实和理由：一、根据《中国药典》记载，鹿茸、虫草属于药品，吴志伟在销售鹿茸、虫草时，没有取得《药品经营许可证》。鹿茸、虫草是用来食用的，根据《食品经营许可管理办法》、《中华人民共和国食品安全法》，吴志伟也应该取得《食品经营许可证》，但吴志伟在销售鹿茸、虫草给凌美玲的时候，没有取得《食品经营许可证》。吴志伟销售鹿茸、虫草违反了相关的法律规定，属于无证销售，其销售款属于违法所得，不应当得到法律的保护，对于该情况，一审没有查明，没有审理是错误的。二、本案双方在鹿茸、虫草买卖时并没有约定质量检验期。凌美玲作为买受方在吴志伟交付鹿茸、虫草之后的很长一段时间才发现虫草质量存在问题，发现之时即履行了通知义务，吴志伟因此不得主张因为交付完成、已经结算而推定质量合格。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，吴志伟应对自己提供的鹿茸、虫草符合质量标准承担举证责任。但至今，吴志伟没有提供任何证据予以证明，一审直接认定鹿茸、虫草是合格产品错误。三、吴志伟在遭到多次客户索赔时就已经发现其销售给凌美玲的虫草存在质量问题，但并未及时告知凌美玲，主观上存在隐瞒质量问题的故意，导致凌美玲因销售吴志伟供应的鹿茸、虫草品质存在严重问题，多次被客户扣留货款、赔偿客户损失，一审没有予以查明也是错误的。 吴志伟辩称，凌美玲的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审查明事实清楚，判决正确，应予维持。 吴志伟向一审法院起诉请求：判决凌美玲支付货款411435元及自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 凌美玲向一审法院提出反诉请求：判决吴志伟赔偿损失400000元。 一审法院认定事实：2015年12月10日，凌美玲出具欠条确认截止2015年5月20日结欠吴志伟货款479555元。嗣后，凌美玲以货物抵偿68120元，尚欠411435元。 一审法院认为，吴志伟与凌美玲之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。凌美玲拖欠吴志伟货款411435元，事实清楚，证据充分，应予偿付。凌美玲经起诉催告后未能还款，吴志伟请求凌美玲支付自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，符合法律规定，予以支持。凌美玲请求吴志伟赔偿损失，理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、凌美玲应于判决生效之日起十日内支付吴志伟货款411435元及自2020年6月11日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；二、驳回凌美玲的反诉请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人凌美玲主张吴志伟经营虫草、鹿茸违反相关的法律规定，缺乏法律依据，不予支持。在一审中，凌美玲陈述其购买虫草、鹿茸是为了出售，故其不是消费者，其主张按相关司法解释规定，由吴志伟承担货物不存在质量问题的举证责任，于法无据。本案买卖合同合法有效，凌美玲向吴志伟出具欠条确认尚欠货款，凌美玲未能提供证据证明吴志伟的货物存在质量问题造成其损失，其主张不需要支付货款，缺乏事实和法律依据，一审判决其支付货款及利息正确。 综上所述，凌美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7472元，由凌美玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩天明 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。