wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初526号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人唐亮，男，1985年7月15日出生于江苏省泗阳 县，汉族，农民，住泗阳县。2019年3月13日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。2019年12月24日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，2020年10月10日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。 被告人唐亮父亲唐维平，男，1953年8月25日出生于江苏省泗阳县，汉族，农民，住泗阳县。 指定辩护人许超，江苏知久律师事务所律师。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2020〕566号起诉书指控被告人唐亮犯盗窃罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院检察员刘某甲、张某甲出庭支持公诉，被告人唐亮及其父亲唐维平，辩护人许超到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省泗阳县人民检察院指控：2019年10月8日上午，被告人唐亮至泗阳县里仁乡里仁医院住院部，窃得被害人刘某乙放在住院部病房床上的现金2400元。后被告人唐亮在取保候审期间又至泗阳县庄某乡、沭阳县十字街道、泗阳县张家圩镇、泗阳县王集镇等地实施盗窃。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人唐亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人唐亮及其父亲唐维平对公诉机关的指控均未提出异议。 被告人唐亮辩护人提出辩护意见：被告人唐亮系尚未完全丧失或者控制自己行为的××人，实施部分盗窃犯罪后主动投案，归案后能如实供述犯罪事实，实施部分盗窃犯罪归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议对被告人唐亮从轻处罚。 经审理查明：2019年10月8日上午，被告人唐亮至泗阳县里仁乡里仁医院住院部，窃得被害人刘某乙放在住院部病房床上的现金2400元。被告人唐亮亲属带被告人唐亮主动投案，归案后如实供述犯罪事实。被盗财物已发还被害人刘某乙。 被告人唐亮因实施上述盗窃行为被取保候审期间，又至泗阳县庄某乡、沭阳县十字街道、泗阳县张家圩镇、泗阳县王集镇实施盗窃。分述如下：1.2020年3月5日下午，被告人唐亮至泗阳县庄某乡庄某大桥北侧被害人周某家，窃得被害人周某家屋内空煤气罐、废铁等物品，后被现场抓获。经泗阳县价格认定中心认定，涉案被盗财物价值人民币136.66元。2.2020年3月31日下午，被告人唐亮至沭阳县十字街道施圩村淮河西岸，窃得被害人邵某乙废弃船上废铁5根，后被现场抓获。经泗阳县价格认定中心认定，被盗财物价值人民币39元。3.2020年8月3日15时许，被告人唐亮至泗阳县张家圩镇集体村被害人张某丙鱼塘旁，窃得被害人张某丙鱼塘旁的电线、废铁等物品。经泗阳县价格认定中心认定，被盗财物价值人民币136.08元。4.2020年9月8日凌晨，被告人唐亮至泗阳县王集镇幸福里小区，盗窃被害人时某乙工地中钢筋、扣件等物品。经泗阳县价格认定中心认定，被盗财物价值人民币195元。被告人张某乙再次归案后如实供述上述犯罪事实，被盗财物均已追回发还给被害人。 另查明，被告人唐亮患轻度精神发育迟滞，本案限定刑事责任能力。 上述事实，有经过庭审举证、质证的被告人唐亮在侦查阶段的供述，被害人刘某乙、周某、邵某乙、张某丙等人陈述，证人唐维平、唐某等人证言，扣押决定书、扣押清单、发还清单，现场检查笔录、照片，价格认定结论书，司法鉴定意见书，发破案及归案情况说明，前科证明、刑事判决书，户籍信息等证据证实，被告人唐亮在庭审过程中对其犯罪事实亦供认不讳，并表示自愿认罪认罚，上述证据足以认定，本院予以确认。 本院认为，被告人唐亮采用秘密手段，多次窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐亮犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人唐亮系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人;实施部分盗窃行为后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，后又实施盗窃行为被抓获归案，归案后如实供述犯罪事实,认罪认罚；涉案被盗财物被追回并已发还被害人，故对被告人唐亮从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采信。被告人唐亮有盗窃犯罪前科，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十八条第三款，第六十七条第一、三款之规定，判决如下： 被告人唐亮犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年2月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  常开平 人民陪审员  蒋守林 人民陪审员  张应龙 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  徐媛媛
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2506号 原告赵永信，男，1964年11月4日出生，汉族，廊坊市固安县人，现住固安县。 委托代理人王静，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。 被告廊坊东宏物业服务有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县固安镇永康南路天园小区A13#楼2号底商，统一社会信用代码：9113102230821016X5。 法定代表人张捍东，职务：经理。 委托代理人李伟，公司员工 委托代理人马艳杰，河北环京律师事务所律师。 原告赵永信诉被告廊坊东宏物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵永信诉称，原告经朋友介绍到被告处工作，在2018年11月26日至2019年7月31日期间，由被告指派原告到固安大广高速口检查猪瘟防疫工作，负责生猪的登记、盖章、消毒等工作，共计248天，工资每天100元，20元饭补，应给付工资29760元。在工作期间无论刮风、下雨，冰天雪地，每天晚上听着高速口的汽车轰鸣声，不管是白天还是凌晨都严格按照要求做好工作。原告对工作恪尽职守，可被告却没有为原告缴纳社会福利保险。于2019年10月31日，被告与原告口头解除协议，原告多次向被告追要工资，被告在2019年12月10日给付15000元，下欠14760元被告以各种不正当理由未付。原告向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，贵委以原告与被告之间并非劳动关系为由，驳回了原告的所有仲裁请求。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求1、判令被告为原告补缴工作期间的社会保险（2018年11月26日至2019年7月31日），2、依法判令被告经济补偿金3000元，3、依法判令被告给付工资14760元及利息（利息自2018年11月26日至实际给付款项之日止）。 被告廊坊东宏物业服务有限公司辩称，1、答辩人不该为被答辩人补缴社会保险。答辩人与被答辩人是临时雇佣的关系，不是劳动关系，不存在缴纳社会保险的义务。2018年11月底，答辩人聘请包括被答辩人在内的100多名人员，为答辩人承包的固安县工业园区的猪瘟外勤岗提供执勤劳务，答辩人的负责人跟这100多名人员口头约定好，干一天活儿，给一天钱，给钱的方式也不是月结，而是这个执勤岗工作完成后，待固安县工业园区将款项拨付给答辩人后，答辩人再分发给每个人。2、答辩人不该给付经济补偿金。答辩人与被答辩人不是劳动关系，只是临时雇佣关系。对于工作时间，工作期限都已明确告诉了被答辩人等人。被答辩人只是临时性，短期性给答辩人提供劳务，双方之间可以随时解除雇佣关系。故此，答辩人不该给付被答辩人所述的经济补偿金。3、答辩人早已将工资给付了被答辩人，答辩人不欠被答辩人任何工资，更无利息一说。2019年12月10日，答辩人的财务人员，已将被答辩人的工资共计15000元同天通过银行转账的形式打入被答辩人提供的银行卡内，故此，答辩人不欠被答辩人分文工资，更别说有分文利息。综上，固安县劳动人事争议调解仲裁委认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。 经审理查明，被告廊坊东宏物业服务有限公司承担了在2018年固安县多个路口检查猪瘟工作，于是雇佣包括原告赵永信在内的多人进行工作。原告由被告公司支队长焦国强介绍的此工作，焦国强又让辛勇德找四个人，后找到包括原告、王树林、车永平、刘思红四人，答应对其待遇是每天工资100元，20元饭补，两人一组工作24小时，休息24小时，以此轮换工作。自2018年11月26日至2019年7月31日，原告共工作124天，每天工作24小时，被告在2019年12月10日通过转账方式已给付原告工资15000元。原告认为与被告为劳动关系，申请仲裁，固安县劳动人事仲裁委员会以固劳人仲案字[2020]第062号裁决书，裁决：驳回申请人的所有仲裁请求，原告对此裁决不服，诉至本院。 以上事实有当事人陈述、出勤记录、转账凭证、证人证言、仲某笔录、固劳人仲案字［2020］第062号裁决书等证据在案证实。 本院认为，原、被告未签订合同，被告通过其工作人员给原告安排的工作为在固安县检查猪瘟，虽然工作时间有100多天，但并非是持续性的工作，是特定时段的临时性工作，虽给付原告的报酬是按天计费，但这也不符合劳动关系的构成要件，因此原、被告非劳动关系，系事实劳务合同关系，原告请求被告按劳动合同的标准给付相关费用不符合法律规定，被告应按劳务报酬的标准给付原告费用。就工资的计算方法，原告所实际工作天数原、被告无异议，但原告主张工作一天即24小时，为两个工时，按两天计算，但被告不认可此计算方式，认为按一天计算。通常雇佣工人的一般工时及计费标准，工作一天12小时给付100元工资，20元饭补符合常理，而工作24小时给付上述工资却有悖常理。现原告为被告工作124天，每天24小时，工资报酬总计为29760元，现被告已给付15000元，原告请求被告再给付剩余工资报酬14760元，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告廊坊东宏物业服务有限公司于判决书生效后十日内给付原告赵永信工资报酬14760元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  韩建国 二〇二〇年十一月五日 书记员  郭 旺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26724号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：朱慧英，女，1963年1月16日出生，汉族,住浙江省乐清市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告朱慧英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告朱慧英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱慧英向亚联财公司支付拖欠本金75420元；2.判令朱慧英支付逾期还款违约金（以75420元为基数，按年24%标准从2013年1月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年3月13日，亚联财公司、朱慧英双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为10个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，朱慧英仅偿还了部分本金及利息24300元，还应偿还剩余本金97200元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。朱慧英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月13日，朱慧英（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限10个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.15%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分10期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为12150元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0717%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，朱慧英（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年3月14日将100000元以银行转账形式发放到朱慧英名下农业银行账号为×××的账户。2012年3月14日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向朱慧英指定银行账户转账100000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示朱慧英共计还款24580元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与朱慧英签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，朱慧英未能按期足额还款，现借款已全部到期，朱慧英应承担还本付息的责任，亚联财公司将朱慧英所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求朱慧英偿还尚欠本金75420元的诉讼请求予以支持。朱慧英逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：朱慧英于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金75420元，并支付逾期违约金（以75420元为基数，按年利率24%标准，自2013年1月15日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由朱慧英负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4134号申请执行人：司雯，女，1992年6月21日出生，汉族，山西省太原市人，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：北京东方徐伟商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号2幢204室，统一社会信用代码×××。法定代表人：徐伟，经理。申请执行人司雯与被执行人北京东方徐伟商贸有限公司农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年8月20日作出的（2019）京0113民初19974号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币154650元及利息，现本院已执行到位并发还给申请执行人案款620元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行车辆信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初19974号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 麦育亥审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月九日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申385号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张学功，男，汉族，住吉林省四平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张春梅，女，汉族，住吉林省四平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四平市自然资源局，住所地吉林省四平市铁西区北河西路567号。 负责人王光普，局长。 再审申请人张学功、张春梅因诉被申请人四平市自然资源局行政协议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03行终53号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张春梅、张学功申请再审称，一、二审认定事实错误，适用法律不当。我国房屋所有权和土地使用权的关系为“房地一体原则”，房屋转让时，土地也一并转让，涉案房屋已经多次登记交易转让，说明土地使用权也多次转让，属于不动产登记人所有，四平市自然资源局没有所有权，且申请人在购买案涉房屋时已经缴纳了土地使用金。收取土地出让金适用不动产的首次登记，而不适用登记已久、交易数次的不动产。请求依法再审。 本院认为，本案争议焦点是2019年9月24日张学功、张春梅与四平市自然资源局与签订的《商网用地使用权出让合同》是否合法。案涉土地原为划拨性质，四平市自然资源局作为土地管理部门，具有签订土地使用权出让合同的法定职权，案涉合同签订系双方真实意思表示，且已实际履行完毕，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国合同法》规定的可撤销情形，一、二审论述充分，驳回张学功、张春梅诉讼请求正确。张学功、张春梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回张学功、张春梅的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  孔德岩 审判员  王翼博 审判员  卢增鹏 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈佳玉
江西省赣州市南康区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0703执2567号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行，住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处蓝田大道锦绣城正门**。法定代表人：江春，该行行长。被执行人李沙龙，男，汉族，1975年2月9日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。被执行人曾冬梅，女，汉族，1971年4月9日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行依据已发生法律效力的（2020）赣0703民初2611号民事判决书依法于2020年10月12日就被执行人为李沙龙、曾冬梅一案向本院申请强制执行。本院于2020年10月12日立案执行，立即向被执行人李沙龙、曾冬梅发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人一直未能主动履行。经查，被执行人李沙龙、曾冬梅所有的位于赣州市南康区一处【房权证号：康房字第1052524-1、1052524-××号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:查封被执行人李沙龙、曾冬梅所有的位于赣州市南康区一处【房权证号：康房字第1052524-1、1052524-××号】。查封期限为本裁定书送达之日起三年止。查封期间未经本院许可，不予办理抵押、转让、变卖、过户等相关手续。本裁定书送达后立即生效。审判员  黄敬敏二〇二〇年十一月二日法官助理刘昌剑书记员曾海燕
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4700号原告：贵阳银行股份有限公司白云支行。住所地：贵阳市白云区白云北路1-2-01号地铁，统一社会信用代码：91520113214620299E。负责人：李祖钧，系银行行长。委托诉讼代理人：平永波，男，系银行职工，代理权限：特别代理。被告：杨宇，男，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：谢琦，女，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳银行股份有限公司白云支行（以下简称贵阳银行白云支行）诉被告杨宇、谢琦金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告贵阳银行白云支行委托诉讼代理人平永波、被告谢琦到庭参加诉讼。被告杨宇经本院依法传唤未到庭依法对其进行缺席审理，现已审理终结。原告贵阳银行白云支行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告谢琦、杨宇立即偿还所欠原告借款本金1257997.34元，利息52447.71元，本息合计（含罚息、复利）1310445.08元（暂算至2020年7月27日），剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至本息付清之日止；二、请求人民法院依法判令若上述被告不能立即清偿原告全部欠款本息，则拍变卖被告抵押给原告的房屋分别位于贵阳市乌当区原告就该抵押财产折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；三、请求人民法院依法判令解除与被告谢琦、杨宇签订的贵阳银行股份有限公司商品房按揭贷款（抵押）合同编号Ｊ11120100407002号；四、本案诉讼费用等均由上诉被告承担。事实及理由:2010年4月7日，被告杨宇与原告签订《贵阳银行商品房按揭借款（抵押）合同》，借款金额为人民币348万元，借款用途为购房，借款期限2010年4月27日至2023年4月27日，贷款利率按年利率5.94%计算，还款方式为：等额本息还款方式执行，双方对合同的变更、解除、违约责任等作了约定。原告于2010年5月7日向被告杨宇实际发放贷款348万元，贷款到期日为2023年5月7日。从2019年10月借款人杨宇出现按揭贷款支付延迟现象，贷款已逾期，我行向被告杨宇打电话催收逾期贷款通知并同时通知保证人，但均未回复。截至2020年7月27日，上述被告尚欠原告借款本金￥1257997.34元，利息52447.71元，本息合计（含罚息、复利）￥1310445.08元。原告为维护自身的合法权益，特根据民事诉讼法及相关法律的规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告谢琦辩称：借款是事实，只是比较困难，希望和银行调解，在2021年1月31日之前将逾期的部分补全，后续按合同继续履行。被告杨宇未到庭亦未向本院提交证据及书面答辩意见。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、两被告身份证、户口本，证明被告主体适格。2、借款申请书、共同债务确认书，证明被告以购买乌当的房子申请贷款348万元及该笔债务为夫妻共同债务。3、借款合同、借款借据、预售合同备案登记表，证明原告已履行发放贷款义务及办理了预售登记。4、通用凭证（0190031、0190032）证明两被告所欠的本金及利息的情况。本院经审理认定事实如下：2010年4月7日，被告杨宇与原告签订《贵阳银行商品房按揭借款（抵押）合同》，借款金额为人民币348万元，借款用途为购房，借款期限2010年4月27日至2023年4月27日，贷款利率按年利率5.94%计算，还款方式为：等额本息还款方式执行，双方对合同的变更、解除、违约责任等作了约定。同时，被告谢琦签署夫妻共同债务确认书，确认案涉借款为共同债务。原告于2010年5月7日向被告杨宇实际发放贷款348万元，贷款到期日为2023年5月7日。从2019年10月借款人杨宇出现按揭贷款支付延迟现象，贷款已逾期，原告通过打电话等方式向被告催收逾期贷款并同时通知保证人，但均未回复。截至2020年7月27日，上述被告尚欠原告借款本金￥1257997.34元，利息52447.71元，本息合计（含罚息、复利）￥1310445.08元。原告催款无果，诉至本院，诉请如前。另查明：1、案涉房屋仅办理预告登记，未正式办理抵押登记；2、被告谢琦庭审当天自愿与原告达成调解协议，后未签字领取调解书，调解无效，本院依法继续审理。上述事实，有原、被告庭审陈述及原告提供的原告营业执照、负责人身份证明、被告的身份证、《个人借款合同》、借款借据等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，可以作为认定本案的基本事实依据。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。本案中，被告杨宇向原告借款并签订个人借款合同，原告如期发放贷款，被告应依约履行还本付息的义务，现被告未按期足额支付借款本息，截至2020年7月27日尚欠借款本金1257997.34元及的利（含罚息、复利）52447.71元，被告杨宇已构成违约，故对原告诉请被告偿还该借款本息及解除合同，于法有据，本院予以支持，被告谢琦在夫妻共同债务确认书签字及按捺，案涉借款应视为夫妻共同债务，被告谢琦应作为共同还款人承担偿还责任；对原告主张之后的逾期利息，按照双方合同约定逾期之后加收50%的计算按年利率8.91%予以支持至欠款还清时止。对于原告诉请在拍卖、协议折价、变卖二被告位于贵阳市乌当区享有优先受偿的权利，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该房屋仅办理预告登记虽未办理正式的抵押登记，抵押权未设立，故原告主张优先受偿权，本院不予支持。被告杨宇经本院依法传唤未到庭，视为主动放弃举证、质证、抗辨的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告与被告谢琦、杨宇签订的贵阳银行股份有限公司商品房按揭贷款（抵押）合同编号J11120100407002号；二、被告谢琦、杨宇于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司白云支行借款本金人民币1257997.34元及截至2020年7月27日的利息（含罚息、复利）52447.71元，之后的利息以尚欠本金为1257997.34元基数自2020年7月28日起按照按年利率8.91%计算至款清时止；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司白云支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币8297元（原告已预交），由被告谢琦、杨宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  雷会二〇二〇年十一月六日法官助理刘耀炜书记员沈联锦
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4133号 原告：吉林省乐邦物业服务有限公司。 法定代表人：张丽会，职务总经理。 委托诉讼代理人：张瑜，系该公司职员。 被告：朱永强，男，1978年6月10日生，汉族，经营地址：吉林省白城市洮**。 被告：宋丽娜，女，1980年5月3日生，汉族，经营地址：吉林省白城市洮**。 原告吉林省乐邦物业服务有限公司与被告朱永强、宋丽娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案受理。依法由审判员刘兆杰独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林省乐邦物业服务有限公司法定代表人张丽会未到庭，委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼，被告朱永强、宋丽娜经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省乐邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告交付原告物业费15,387.00元（31个月），二次供水加压公摊电费713元（31个月），违约金28,114.00元(2018.6.1-2020.12.31)，合计44,214.00元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系白城市兵器城家园小区新华西大路46号楼5号门市的租户。原告与兵器城业主委员会于2018年12月1日《物业管理委托合同》，对双方权利义务进行了约定。原告依约进行了服务管理，但被告自2018年06月至2020年12月拖欠物业费为44,214.00元，后经屡次催讨无果，请求法院依法判决被告支付物业费。 被告宋丽娜、朱永强未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．营业执照一份、法定代表人证明一份、法定代表人身份证复印件一份、企业变更说明一份，证明原告的主体资格，以及原告的服务资质并说明我们签订合同的时候企业的名称是白城市乐邦物业管理有限公司，后变更为吉林省乐邦物业服务有限公司，注册地址为白城市民主西路烟草公司东。 2.2018年12月1日原告与小区业主委员会签订的物业服务合同一份，证明原告与小区业主委员会签订了物业服务合同，约定了服务范围、服务内容和收费标准。被告家是门市，门市的收费标准为1.8元/平方米/月。 3.照片12张，证明我们物业公司为业主进行了物业服务。 4.物业工作人员的日常工作记录6张，证明物业按照合同约定履行服务的义务。 5.与二被告的通话记录一份，证明我们向二被告催要过物业费。 因被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，本院对原告上述证据予以确认。 经审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的规定。本院予以采信，并在卷佐证。 本院认为，2018年12月1日，原告与白城市兵器城家园小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定了物业服务内容，服务期限及收费标准，约定由原告为白城市兵器城家园小区业主进行物业服务。被告宋丽娜、朱永强为白城市兵器城家园小区，白城市洮北区新华西大路46号楼5号门市租赁经营业户，原告依约在2018年6月1日至2020年12月31日期间在被告所在小区内提供了物业服务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。物业公司依约定对服务小区进行了物业服务管理，小区范围内的居民应及时缴纳物业服务费。被告房屋建筑面积为275.75平方米，收费标准为每月每平方米1.80元，被告未交纳2018年6月1日至2020年12月31日期间物业服务费人民币15,387.00元。00元（275.75平方米×1.80元×31个月）；二次供水加压公摊电费713元(31个月，每平方米每年1.00元)；违约金28114.00.00元(2018.6.1-2020.12.31，根据合同第六条规定，每日应缴纳金额的千分之五)。现原告要求被告给付物业服务费16,100.00元的诉讼请求，符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。但被告28,114.00元违约金请求，因原告收取日千分之五违约金约定标准过高，应予酌情按5%收取为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告宋丽娜、朱永强于本判决生效后五日内给付原告吉林省乐邦物业服务有限公司2018年6月1日至2020年12月31日期间物业服务费16,100.00元； 二、被告宋丽娜、朱永强承担逾期付款违约金1,405.70元，给付期限同上。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费453.00元，由被告宋丽娜、朱永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘兆杰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘建磊
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执3066号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明。 被执行人：成都市凯乐汇娱乐有限公司，住所，住所地成都市金牛区一环路北一段****div> 法定代表人：任俊伟。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院(2019)川01民初5316号民事判决，受理上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行成都市凯乐汇娱乐有限公司其他案由一案。执行标的为1250元。 执行中，本院依法经过网络查控系统查询和传统调查，没有发现被执行人成都市凯乐汇娱乐有限公司有可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省成都市中级人民法院(2019)川01民初5316号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 戴 伟 审判员 姚力引 审判员 苏 平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 石 英
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2109号之四 申请执行人：韦佩华，男，1973年7月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：周岗，男，1977年7月1日生，彝族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行韦佩华与周岗借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周岗未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周岗在贵州省农村信用社联合社24XXXXXXXXXXXXXXXX55账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十一月三日 书记员 陈泉泉
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民再6号 原审原告：金涛，男，1986年7月22日出生，汉族，住海宁市。 原审被告：康云江，男，1982年12月20日出生，汉族，住海盐县。 原审被告：杨加连，女，1986年1月24日出生，汉族，住海盐县。 原审原告金涛与原审被告康云江、杨加连民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2019）浙0481民初1770号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年5月8日作出（2020）浙0481民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。2020年5月13日至2020年11月6日，因本案须以桐乡市人民法院相关刑事案件的审理结果为依据，本案中止诉讼。本案现已审理终结。 金涛原审向本院提出诉讼请求：1、判令康云江向金涛归还尚欠借款19000元整，及其按银行同期同档次贷款利率的4倍计算利息（2%）至还清本金为止；2、判令杨加连对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。审理中，金涛明确第一项诉讼请求中的利息部分计算方式为：以19000元本金为基数，自借款之日即2017年10月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至还清本金之日止。事实与理由：康云江在2017年下半年因家里装修房屋，暂时缺少资金，于2017年10月20日向原告借款人民币30000元，双方约定按银行贷款利率的4倍计算利息。事后在2018年2、3月份经原告多次催讨，先后陆续归还部分借款计人民币11000元，尚结欠借款19000元，原告诉求按此借款为基数，按银行贷款利率的4倍计算利息，至还清本金为止。杨加连知晓康云江借款用途，自愿为其担保，应承担连带保证责任。金涛为维护自身合法权益，遂诉至法院。 康云江、杨加连原审未作答辩也未提交证据。 原审经审理认定事实如下：金涛与康云江、杨加连于2017年10月20日签订借款协议1份，金涛为贷款人，康云江为借款人，杨加连为担保人。双方约定：借款金额为30000元；借期利息按银行同期同档次贷款利率的4倍计算，借款期限如超30天的，每30天支付一次利息；担保人自愿承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用，保证期间为借款期间和自借款期满之日起两年。金涛于当日交付康云江现金30000元，康云江在借款收条处签字确认。后康云江仅归还借款本金11000元，尚欠借款本金19000元未还，杨加连也未履行连带清偿义务。 上述事实，有原告提供的借款协议附借款收条1份予以证实。 原审认为，金涛能够提供康云江、杨加连签字的借款协议附借款收条，在没有相反证据的情况下，可以确认康云江向金涛借款30000元并由杨加连提供担保的事实，金涛与康云江之间的借贷关系，及与杨加连之间的担保关系依法成立，应确认有效，依照法律规定，借款人取得借款后，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还，金涛以提起诉讼的方式催讨借款，并无不当，故金涛请求康云江归还尚欠借款19000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。至于利息部分，双方未约定借款期限，现金涛请求自借款之日即2017年10月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至还清本金之日止，符合借款协议约定，未超过法律规定范围，予以支持。杨加连以担保人名义在借条上签字，且借条未约定履行期限，故金涛要求杨加连为上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。康云江、杨加连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为对金涛起诉的事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、康云江于本判决生效之日起十日内归还金涛借款19000元，并支付利息（以19000元为基数，自2017年10月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至还清本金之日止）；二、杨加连对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；杨加连承担连带责任后，有权向康云江追偿。案件受理费276元，减半收取计138元，由康云江、杨加连负担。 本院再审查明：2020年7月31日，桐乡市人民法院作出（2020）浙0483刑初194号刑事判决，其中认定本案原审所涉事实系被告人金涛及钱冬飞通过虚假诉讼等方式以骗取被害人康云江、杨加连财物的诈骗犯罪事实。被告人等上诉后，浙江省嘉兴市中级人民法院于2020年11月6日作出（2020）浙04刑终220号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。 本院认为：民间借贷行为本身涉及违法犯罪，应当裁定驳回起诉。根据再审查明的事实，原审原告金涛向康云江出借资金等行为已被刑事生效判决认定为犯罪行为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。原判认定事实、适用法律错误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）浙0481民初1770号民事判决； 二、驳回原审原告金涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  毛守群 审判员  陈建新 审判员  范凤佳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 玄
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2624号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南联奥汽车维修服务有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区云山社区白龙寺村352号。统一社会信用代码：91530103MA6K71FA4L。法定代表人：张丹，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李宏伟，男，汉族，1995年3月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：施嘉惠，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘强，男，汉族，1993年11月7日生，身份证登记住址：云南省曲靖市师宗县，现住云南省昆明市西山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宇，男，汉族，1994年12月30日生，身份证登记住址：云南省曲靖市罗平县，现住云南省昆明市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。统一社会信用代码：915300007452857686。负责人：曹**文，该公司总经理。再审申请人云南联奥汽车维修服务有限公司（以下简称联奥汽修公司）因与被申请人李宏伟、刘强、张宇及中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终8140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。联奥汽修公司申请再审称：（一）被申请人李宏伟委托昆明医科大学司法鉴定中心进行的鉴定，非由人民法院委托或者由双方当事人共同选择作出，再审申请人在原审中不认可李宏伟的伤残等级，原审法院未支持再审申请人提出的重新鉴定申请。（二）被申请人刘强系涉案车辆实际所有人，交通事故发生时，该车依然登记在原车主张伟名下，该车实际由张伟投保，在发生该交通事故后，张伟明示放弃索赔，该放弃行为应视为无效。涉案车辆由刘强购买后放在联奥汽修公司进行修理。汽车修理时，张宇虽为联奥汽修公司的法定代表人，在该车修理完好后，李宏伟因系张宇朋友，自愿和张宇一起试驾，张宇在试驾路上发生交通事故。联奥汽修公司并没有委托被申请人李宏伟一起试驾该车辆，应当由被申请人各自承担责任，并且张宇与李宏伟试驾时间为凌晨2时，并非联奥汽修公司的工作时间，发生交通事故的后果只能由二人各自承担。刘强属于该车的实际所有人，张宇的试驾行为实际是为刘强提供服务，联奥汽修公司与涉案车辆所有人之间存在服务合同关系，张宇在履行该服务合同期间发生交通事故，造成李宏伟人身损害，刘强理应分担事故的部分责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。本院审查认为，第一，关于原审判决对李宏伟提交的司法鉴定意见书予以采信是否正确的问题。经查，李宏伟在一审过程中提交了昆明医科大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，结论为李宏伟的伤残等级为九级伤残，需要后期治疗费5000元。由于昆明医科大学司法鉴定中心及相应鉴定人员具有从事本案鉴定的相应资质，鉴定意见系依据李宏伟提交的相关住院病历资料及李宏伟的法医临床检查作出，联奥汽修公司仅以鉴定意见系李宏伟个人委托作出，对鉴定结论不予认可，但并未提交足以推翻鉴定意见的证据，因此原审对本案司法鉴定意见予以采信并无不当，联奥汽修公司的该再审申请事由不能成立。第二，关于二审判决确认本案赔偿责任主体是否正确的问题。首先，根据原审查明的案件事实，涉案车辆的实际车主系被申请人刘强，刘强将车辆交联奥汽修公司进行修理。被申请人张宇在车辆修理后进行试驾的过程中发生本案交通事故。张宇系联奥汽修公司的工作人员（法定代表人），其试驾属于履行联奥汽修公司职务的行为，原审确认联奥汽修公司在张宇的事故责任范围内承担赔偿责任并无不当。其次，刘强作为实际车主，本案无证据证实刘强在本次交通事故中存在过错，原审确认刘强不承担本案赔偿责任亦无不当。至于联奥汽修公司主张其与刘强之间的服务合同关系的问题，不属于本案审理的范围。最后，原审过程中，本案受害人李宏伟放弃了对名义车主张伟的诉权，而联奥汽修公司亦不能举证证明张伟对本案事故存在过错或应承担相应赔偿责任的事实。因此，二审判决认定本案责任主体的事实依据充分，联奥汽修公司的该再审申请事由不能成立。综上，联奥汽修公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回云南联奥汽车维修服务有限公司的再审申请。审判长 薛 丽审判员 李玲燕审判员 郭雅欣二〇二〇年十一月三十日书记员 王海燕
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   (2020)晋0107民初3733号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行,营业场所太原市杏花岭区府西街21号。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：景惠泽，男，汉族，住山西省临汾市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告景惠泽银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼，被告景惠泽经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金104757.52元；2、判令被告偿还原告利息5289.26元、违约金10836.48元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年12月9日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度70000元，被告于2017年12月27日第一次使用该卡，从2019年5月16日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金104757.52元、利息5289.26元、违约金10836.48元，共计120883.26元。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求支持其诉求。   被告景惠泽未到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2017年12月9日，被告因向原告申请办理信用卡，在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡安全提示》上签字，并在《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》上签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国光大银行信用卡章程》及领用合约约定：贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告未依约还款，原告有权从被告在原告处开立的任何账户扣收。依被告申请，经原告核准向被告发放了卡号为×××号的商旅白金信用卡（贷记卡），该卡初始授信额度70000元。被告于2017年12月27日首次使用，于2019年5月18日首次违约。截至2020年5月6日，被告尚欠原告信用卡本金104757.52元、利息5289.26元、违约金10836.48元。原告为维护其合法权益，诉至本院并在诉前申请财产保全，本院依法受理。   上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》《开户信息》《对账单》《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告在办卡时提供的相关证明文件、照片、交易流水、催收记录、《欠款余额构成表》以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，均应按照该章程及合约的约定履行各自的义务。被告在使用信用卡后，未及时履行还款义务，已构成违约，原告要求被告支付所欠款项的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，没有合同依据，本院不予支持。被告景惠泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告景惠泽于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金104757.52元、利息5289.26元、违约金10836.48元（利息、违约金计算至2020年5月6日），并按约定支付从2020年5月7日起至欠款还清之日止的利息及违约金（按《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》的约定计付）。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2718元、保全费1124元、公告费（原告均已缴纳），由被告景惠泽负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 范志宏   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 闫美生     二〇二〇年十一月二十六日   法官 助理 张明珠   书 记 员 刘 佳   附：有关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复185号复议申请人（异议人、申请执行人）：姬庆迅（讯），男,1948年12月20日出生,汉族,住河南省偃师市。委托代理人：韩振京，男，1963年3月26日生，汉族,住河南省偃师市。被执行人：蔡斌（又名蔡洪斌），男，1955年10月14日出生，2016年11月2日死亡，汉族,住河南省偃师市。被执行人：丁全朝，男，1933年3月1日出生，2018年3月7日死亡，汉族,住河南省偃师市。第三人：秦淑敬，女，1955年3月25日出生，汉族,住河南省偃师市。系被执行人蔡斌之妻。第三人：蔡高峰，男，1980年5月2日出生，汉族,住河南省偃师市。系被执行人蔡斌之子。第三人：蔡亚峰，女，1981年9月12日出生，汉族,户籍地河南省三门峡市湖滨区，现住河南省偃师市。系被执行人蔡斌之女。第三人：吕会芬,女,1940年7月6日出生,汉族,住河南省偃师市。系被执行人丁全朝之妻。第三人：丁文卿,男,汉族,1970年1月4日出生,住河南省偃师市。系被执行人丁全朝之子。复议申请人姬庆迅不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省偃师市人民法院（以下简称偃师法院）在执行申请执行人姬庆迅与被执行人丁全朝、蔡斌民间借贷纠纷一案中，蔡斌、丁全朝分别于2016年11月2日、2018年3月7日死亡，申请执行人姬庆迅申请：1.追加秦淑敬、蔡高峰、蔡亚峰、吕会芬、丁文卿为该案被执行人；2.查明蔡斌的法定继承人、遗嘱执行人、受馈赠人或其他因其死亡取得遗产的主体,并追加其为本案被执行人；3.查明丁全朝的法定继承人、遗嘱执行人、受馈赠人或其他因其死亡取得遗产的主体,并追加其为本案被执行人；4.查明蔡斌的遗产范围；5.查明丁全朝的遗产范围。偃师法院查明，姬庆迅诉丁全朝、蔡斌民间借贷纠纷一案,1999年7月28日该院经审理作出(1999)偃镇民初字第272号民事判决书,判决：“一、被告丁全朝偿还原告欠款三万五千元及利息(利率按二分五厘计算,其中四万元从九八年二月十二日算至九九年三月,三万五千元从九九年三月算至还款之日止),于判决生效后十日内付清。二、被告蔡洪斌对被告丁全朝偿还以上款项负连带清偿责任。本案受理费一千四百一十元,调查勘验费一千零九十元,共计二千五百元，由被告承担。”该判决生效后,丁全朝、蔡斌均没有自觉履行付款义务。1999年10月18日,姬庆迅向该院申请强制执行,该院于当日立案。在该案执行过程中，蔡斌支付姬庆迅执行标的款2150元、诉讼费2500元、申请执行费800元,余款没有支付。2016年11月2日，蔡斌死亡。2018年3月7日丁全朝死亡。经查，2002年1月8日，偃师市土地行政管理部门给蔡斌颁发有偃宅基（土）字No.0163279宅基地使用证，该宅基座落位于偃师市城关镇××村蔡家口，前、后宽均未10.3米，中长24米，面积247平方米，东至蔡少宗，南至蔡建波，西至蔡肯，北至路。在蔡斌死亡之前，蔡斌与其妻秦淑敬在上述宅基地内建有后上房2层4间。蔡斌死亡时没有立遗嘱。蔡斌死后，该房产一直由秦淑敬居住使用。蔡斌与秦淑敬共生育有一子蔡高峰、一女蔡亚峰。目前该院尚未查到丁全朝死亡时留有遗产。丁全朝与吕会芬共生育有3子2女，长子丁杰卿、次子丁二卿、三子丁文卿、长女丁水丛、次女丁改丛,其中丁二卿在丁全朝死亡前已去世多年。丁全朝死亡时没有立遗嘱。偃师法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定，“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条规定，“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。”本案中，经查，蔡斌死后遗留有后上房2层4间，该房产一直由秦淑敬居住使用，秦淑敬、蔡高峰、蔡亚峰作为蔡斌的第一顺序继承人，均未向该院提交放弃继承的书面声明，现姬庆迅申请追加秦淑敬、蔡高峰、蔡亚峰为被执行人依法成立，予以支持。目前尚无证据证明丁全朝死亡时留有遗产，同时也无证据证明吕会芬、丁文卿已继承丁全朝遗产的事实，现姬庆迅申请追加吕会芬、丁文卿为被执行人依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定，裁定：一、变更第三人秦淑敬、蔡高峰、蔡亚峰为姬庆迅申请执行丁全朝、蔡斌民间借贷纠纷一案的被执行人，秦淑敬、蔡高峰、蔡亚峰应分别在其继承蔡斌遗产范围内承担责任。二、驳回申请执行人姬庆迅的其他异议请求。复议申请人姬庆迅不服该裁定，向本院申请复议请求撤销偃师法院（2020）豫0381执异32号执行裁定，由偃师法院查明被执行人蔡斌、丁全朝的遗产，并重新作出执行裁定。事实与理由：1.保留2019年12月8日《复议申请书》上“事实与理由”部分的内容。2.依法查明被执行人的生前财产、死后遗产范围，是决定是否追加的重要条件之一。3.偃师法院没有依法查明被执行人丁全朝、蔡洪斌的遗产范围。本院经审查查明的事实与偃师法院基本一致。本院认为，作为被执行人的公民死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，偃师法院查明蔡斌死后遗留有后上房2层4间，该房产一直由秦淑敬居住使用，秦淑敬、蔡高峰、蔡亚峰作为蔡斌的第一顺序继承人，且均未向偃师法院提交放弃继承的书面声明，根据姬庆迅的申请应依法追加秦淑敬、蔡高峰、蔡亚峰为被执行人。经偃师法院穷尽查控手段，目前尚无证据证明丁全朝死亡时留有遗产，同时也无证据证明吕会芬、丁文卿已继承丁全朝遗产的事实，故偃师法院对姬庆迅申请追加吕会芬、丁文卿为被执行人未予支持，并无不当。综上，姬庆迅的复议理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人姬庆迅的复议申请，维持河南省偃师市人民法院（2020）豫0381执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十一月十一日书记员  王静楠
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4386号原告：冯学虎，男，1959年6月1日出生，回族，住宁夏回族自治区中卫市。被告：马学云，男，1972年1月19日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。原告冯学虎与被告马学云民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯学虎到庭参加诉讼，被告马学云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯学虎向本院提出诉讼请求：1.判令马学云向冯学虎偿还借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月28日，被告马学云因母亲生病住院急需用钱，向原告借款现金6000元，并向原告出具借条一张。同日，被告再次向原告借款现金1000元。2017年11月29日，被告再次向原告借款3000元，双方约定借款期限为一周。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。马学云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，被告马学云向原告借款6000元，冯学虎出具了借条一张，载明“今日借冯学虎现金（6000）元整（陆仟元整）借款人：马学云2017.11月28日”。同日，被告再次向原告借款1000元。2017年11月29日，马学云向原告借款3000元，上述共计借款10000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告冯学虎主张其出借给被告马学云10000元借款的事实，有原告冯学虎提交的马学云出具的借条、微信截图以及当庭陈述予以证实，本院予以确认。对冯学虎要求马学云偿还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。马学云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第三十条规定，判决如下：被告马学云于本判决生效之日起三日内向原告冯学虎偿还借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），公告费300元，共计325元，由被告马学云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 邓双二○二○年十一月二十三日书记员 马兰本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初2107号 原告：郑州麦凯森贸易有限公司，住所地河南省郑州市二七区淮河路街道航海中路106号院2号楼1-2层1115号。 法定代表人：常梦雪，总经理。 委托诉讼代理人：梁广进，广东艾特朗律师事务所律师。 被告：福建省莆田市飞靖达贸易有限责任公司，住所地福建省莆田市秀屿区湄洲镇东环岛北街1688号。 法定代表人：陈珍妹。 委托诉讼代理人：许飞飞，福建省莆田市飞靖达贸易有限责任公司。 委托诉讼代理人：曾冠中，系福建省莆田市飞靖达贸易有限责任公司。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人：刘强东。 原告郑州麦凯森贸易有限公司与被告福建省莆田市飞靖达贸易有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，原告郑州麦凯森贸易有限公司于2020年12月14日向本院提出申请撤诉。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许郑州麦凯森贸易有限公司撤诉。 案件受理费人民币1050元，减半收取计525元，由郑州麦凯森贸易有限公司负担。 审 判 长  潘 筝 审 判 员  徐 方 审 判 员  吴旭华 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  陈 阳 书 记 员  林文鸣
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1278号原告：涂烈水，男，1956年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：邵文婧，江西红谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨康辉，江西红谷律师事务所实习律师。被告：熊赞，男，1979年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。被告：刘小腊，男，1960年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告涂烈水与被告熊赞、刘小腊承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂烈水及其委托诉讼代理人邵文婧，被告熊赞、刘小腊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂烈水向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款2101648元及利息977266.32元（暂计算至2020年6月15日，之后的工程款及利息计算至工程款及利息付清之日止，按月息1.5%计算）；2、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等各项实现债权的费用。事实和理由：2017年8月1日，原告与二被告签订《聚贤空间三期旋挖桩基施工协议书》，协议书约定：“二被告（甲方）将鄱阳县旋挖桩基工程发包给原告（乙方）施工，施工日期为开工之日起40个工作日，二被告要保证场地施工的延续性，不能中途停工，若停工按每天5000元损失费补偿原告，付款方式为完工后6个月一次性付50%，甲方承担乙方月息1.5%；剩下50%在半年内一次性付清，按月息1.5%计算”。合同签订后，原告依照合同完成了施工，但二被告未按时支付工程款。后双方在2017年11月16日签订了《决算单》，对鄱阳县旋挖桩基工程进行了结算，明确了原告施工的总孔深为13607.3米，吊筋长度为1419米，有效桩长为12897.8米，根据合同约定有效桩长价格为160元每米算得总有效桩长价格为2063648元，因原告提供挖机，二被告需另支付挖机费用8000元，二被告另需支付因二被告原因造成原告的误工补助30000元，以上共计2101648元。至今，二被告仍未履行付款义务。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告熊赞、刘小腊辩称，对欠2101648元金额无异议，对利息977266.32有异议，不可能这么高的利息，欠款拖了这么久，其只能适当的补偿原告一些利息。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订一份《聚贤空间三期旋挖桩基施工协议书》，约定：“甲方在鄱阳县城旋挖桩基工地以包工不包料方式包给乙方施工；施工范围：施工所有机械（旋挖机、吊车、挖土机）包成孔、钢筋制作、混凝土灌注；计算方式及单价：按有效桩长每米160元结算；付款方式：完工后6个月一次性付50%，甲方承担乙方月息1.5%。剩下50%在半年内一次性付清，按月息1.5%计算；保证场地施工的延续性，不能中途停工，若停工每天补偿直接损失费5000元；施工日期：开工日起计算40个工作日。”2017年11月16日，二被告向原告出具一份《决算单》，确定二被告应付原告工程款为2063648元，挖机台班费8000元，误工补助费30000元，共计2101648元。二被告于2020年1月23日向原告支付了100000元之后再未向原告支付任何款项，原告诉至本院，要求被告支付欠款及利息。本院根据当事人提交的原被告身份信息、《聚贤空间三期旋挖桩基施工协议书》、《决算单》等证据，结合原被告当庭陈述，认定上述事实。本院认为，原、被告签订的《聚贤空间三期旋挖桩基施工协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护。原告自带机器设备、自行组建人员，以包工不包料方式为二被告进行桩基钻孔、钢筋笼制作、混凝土灌注等施工，二被告按原告实际的工作量支付费用，双方形成的是承揽合同关系，本案应为承揽合同纠纷。关于原告主张的工程款，根据双方结算，确认二被告共欠原告工程款为2101648元，因二被告在结算后向原告支付了100000元，故二被告尚欠原告工程款为2001648元。关于原告的利息主张，因双方在协议中对利息作了约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。至于利息起算时间，因原被告对工程完工的具体日期不明确，本院将双方结算之日视为完工之日。双方结算日期为2017年11月16日，结算总金额为2101648元，根据双方约定的付款方式，被告应于完工后6个月（2017年11月17日至2018年5月16日）内支付工程款的50%，即支付1050824元，并按月息1.5%承担利息，该笔款项利息的起算日期应为2017年11月17日。剩余50%即1050824元，在半年（2018年5月17日至2018年11月16日）内一次性付清，并按月息1.5%承担利息，该笔款项利息起算日期应为2018年5月17日。因被告于2020年1月23日向原告支付了100000元，故此后的利息计算基数亦随之扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊赞、刘小腊于本判决生效之日起十五日内向原告涂烈水支付工程款2001648元及逾期付款利息（利息计算方式：以1050824元为基数，自2017年11月17日起计算至2020年1月23日止；以1050824元为基数，自2018年5月17日起计算至2020年1月23日止；自2020年1月24日起，以2001648元为基数计算至实际还清之日止。上述款项均按月利率1.5%计算利息）；二、驳回原告涂烈水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31431元，减半收取计15716元，保全费5000元，共计22716元（原告已预交），由被告熊赞、刘小腊负担（此款于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  曹小燕二〇二〇年十一月十九日书记员  聂晓琴
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2020)川0683民初1864号原告：李永泗，男，汉族，1970年1月1日出生，住绵竹市。委托诉讼代理人:吕斌，四川升庆律师事务所律师，特别授权。被告：蒲永建，男，汉族，1958年9月10日出生，住绵竹市。委托诉讼代理人：钟娜，四川环峰律师事务所律师，特别授权。原告李永泗诉被告蒲永建民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。依法由审判员张旌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永泗及其委托代理人吕斌，被告蒲永建及其委托诉讼代理人钟娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金227100.00元；2、请求判令被告支付原告借款逾期利息44013.85元（逾期利息自2017年6月22日起以借款本金227100.00元为计算基数按年利率6%计算至2020年9月13日，其后款清息止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年11月至2017年6月期间，被告因做工程资金困难需要，分数笔向原告借款227100.00元，并口头约定借款利息按照年利率6%计算，被告同时向原告出示身份证复印件留存。后原告多次找被告要求偿还借款，被告以各种理由拒不偿还借款本息。现原告为维护其合法利益，起诉到院。被告蒲永建辩称，收到原告的227100.00元属实，但该款的性质是合伙工程资金，并非借款。原、被告与案外人李永华于2016年3月合伙做天池乡（现汉旺镇）高天路道路维修工程，被告负责跑工程，原告负责出资，李永华负责施工，约定利润分配为被告占6成，原告和李永华占4成。该工程于2016年3月开工，2016年11月竣工验收。完工后还有后续开支，被告按原告要求，以借条的形式向原告出具了5张借条以领取工程开支，虽名为借款，实则由工程的零散支出。目前该工程价款已经全部拨付在原告处，被告多次找到原告要求进行合伙结算，但终因为一些款项发生争议而未果。综上所述，被告认为原、被告双方成立合伙关系并非借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原、被告经案外人李永华介绍认识，2016年3月至11月期间，三人合伙承包了天池乡（现汉旺镇）高天路道路维修工程，原告主要负责出资、被告主要负责跑项目、李永华主要负责现场管理，三人未签订书面合伙协议，对利润分配、职责分工等进行了口头约定，钱、帐由原告管理。2016年11月该工程完成验收，三人尚未内部结算。2016年11月12日，被告向原告出具《借条》一张:今借到李永泗现金26700元，借款人：蒲永建，注明“与高天路工程资金不往”；2016年12月28日，被告向原告出具《暂借条》一张：今借到李永泗现金52000.00元，办理2017年工程费用，分两次拿的，壹万元第一次，肆万元第二次，借款人蒲永建；2017年3月23日，被告向原告出具《借条》一张：今借到李永泗现金41400.00元，3万元、4400.00元、两个3000.00元组成，借款蒲永建；2017年4月24日，被告向原告出具《借条》一张：今借到李永泗现金75000.00元，借款人蒲永建；2017年6月21日，被告向原告出具《借条》一张：今借到李永泗现金32000.00元，注：2万、3000元、3000元、6000元，借款人蒲永建。被告对收到原告上述金额共计227100.00元无异议。以上事实，有当事人陈述，并有《借条》5张，证人证言、高天路工程《承包合同》等证据证明。上述证据经审查，其具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本案的争议焦点为，诉争227100.00元是借款还是高天路工程开支款。被告辩称双方是合伙关系，以借条的形式在原告处领取了工程开支。本院认为，被告出具的借条与高天路工程无关，理由如下：第一，出具借条的时间不在高天路工程的施工期间内。高天路工程的施工时间是2016年3月至2016年11月，被告向原告出具欠条的时间均发生在工程竣工后，被告抗辩因工程后续事宜需用款，但被告未提供证据证明227100.00元用于该工程后续支出情况的证据，应当承担举证不能的不利法律后果；第二，在被告最先出具的两张借条中，被告注明了“与高天路工程资金不往”、“办理2017年工程费用”，即该借款有与高天路工程无关之涵义，在被告无其他证据的情况下，由此可以延伸至其他借条均与高天路工程无关；第三，被告提出整个工程借款不止22.70万余元，应该是58.00万余元，而庭审中，原告向本院提交了2016年3月至11月被告还出具的多份借条，合计金额为53.60万元，与被告所述金额大致相当，即被告抗辩该22.70万元也属该工程款与其前述自相矛盾，本院不予采信；第四，虽然原、被告就高天路工程的合伙经济往来未经结算，但该合伙关系与本案借贷关系无关，不能成为被告抗辩不予偿还借款之理由。综上所述，原告向被告提供借款227100.00元，被告向原告出具借条，双方成立民间借贷关系，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则。被告蒲永建向原告李永泗借款，其未偿还借款的行为构成违约，应当承担相应的民事责任，现原告要求被告偿还借款227100.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款利息和催收时间问题，原告方提出双方口头约定了年利率6%，但被告对借款的事实予以否认，原告应当对利息约定和催收时间承担举证不能的法律后果，故，本案借款对支付利息没有约定，视为不支付利息，对原告要求从2017年6月起支付利息的诉讼请求不予支持，但可以支持其从起诉之日起按最高人民法院关于民间借贷相关司法解释支付资金利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒲永建应于本判决生效之日起十日内一次性向原告李永泗偿还借款本金227100.00元并从2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担至还清款之日止的资金利息；二、驳回原告李永泗的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683.00元，由被告蒲永建承担2248.00元，原告李永泗承担435.00元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  张 旌二〇二〇年十一月十六日法官助理  李盈月书 记 员  吉 晋
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3134号   原告：康某，住太原市。   被告：郝某，住太原市。   被告：师某，住太原市。   原告康某诉被告郝某、师某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某、被告郝某、师某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告康某向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝某、师某偿还借款475000元房款，装修款175000元，共计650000元；2.判令诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：因2017年太原政府整治沙河、玉门河河道大拆迁,原告在玉门小区有楼房一套，获得拆迁款70余万元,当时租房困难,买房资源少,经被告父母介绍黄金海岸也就剩这一套,原告当时在户籍地阳曲镇五龙湾订购一套,但还未开工，三年后才能盖好。当时被告提出暂借原告玉门河拆迁款预付房款及装修款陆拾伍万元整,口头协议三年内还清，还不了就卖该房还款。三年来原告为这个家含辛茹苦带孩子、做家务,希望他们辛勤上班挣钱偿还所借款,可换来的是家庭矛盾恶化,还常出言伤害原告，致使原告精神、身心都受到严重打击,高血压病日渐严重,今原告所购阳曲五龙湾楼房快交工使用,需要支付房款,原告又无经济来源,希望被告能遵守承诺，归还借款650000元整，还不上款的情况下在卖房问题上能达成共识。为不使矛盾再度恶化,只能上诉至杏花岭区法院,相信法律是公正的,一定能为原告主持公道,责令被告尽早偿还原告,真正体现法律对老年弱势群体的保护,让老年人老有所养，安享晚年。   被告郝某：1.借原告650000元确实是事实，借原告拆迁款购买房屋确实欠考虑，按本人的条件，确实无能力偿还该款；2.购买该房也是过渡，准备等房子卖掉后也可以将房款偿还原告，该房使用的是被告师某的名字进行的贷款，需要师某进行配合卖房，现在我确实无能力偿还，我愿意将房屋出售，让原告老有所养。   被告师某：1.对于案涉的借款我从来不知道，我收到法院的传票后才知道，原告给我们二人购买的房屋是用拆迁款购买的；2.我认可原告支付了450000元首付款，我不认可原告陈述的装修款175000元；3.我没有向原告借过钱，所以我不同意偿还；4.450000元的首付款，是因为我们结了婚有孩子，拆迁后我们没有地方住，原告出钱为我们购买房屋是正常的，如果一开始就借原告的钱去买房，我是不会买房的，因为我家有好几套房。   经审理查明，被告郝某与被告师某是夫妻。被告郝某是原告康某的儿子。2017年5月24日，原告康某、郝根新作为父母与二被告达成《协议离婚、协议借款》，其中记载，郝某、师某借用拆迁款购买黄金海岸楼房一套，已用拆迁款交首付465000元，团购款1万元，共计475000元。余款175000元作为长期配套设施、装修房子使用，还欠房款30万元，需向银行借款。因郝某银行征信有逾期记录，5年内不能贷款，只能暂时离异，由师某一人贷款，贷款到位后，俩人立即复婚。在此期间双方需互敬互爱，不能产生矛盾的，否则由制造矛盾方承担。   被告师某对该协议不予认可，经双方同意，本院委托山西昶荣司法鉴定中心进行鉴定，确认该协议中的签字是师某本人所写。   以上事实有原告提供的《协议离婚、协议借款》、购房合同、收据等及庭审笔录在案佐证。   本院认为，二被告借用原告拆迁款支付购房款475000元，证据充分。原告要求二被告偿还，本院予以支持。原告主张为二被告支付房屋装修款175000元，没有支付凭证，被告师某也不予认可，对该款项是否实际支付，没有证据证实，原告要求被告返还，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：   一、被告郝某、师某于本判决生效之日起15日内共同偿还原告康某借款475000元。   二、驳回原告康某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5150元，由原告康某负担937元，被告郝某、师某负担4213元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 吉 莉     二〇二〇年十一月三十日   书记员 贾江涛   附：有关法律、法规   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》   第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，当认定为夫妻共同债务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1022民初2995号 原告：刘建增，男，汉族，1948年5月20日出生，住址河北省固安县。 原告：魏振英，女，汉族，1958年3月17日出生，住址河北省。 上述二原告委托诉讼代理人：李建伟、杜天宇，河北冠廷律师事务所律师。 被告：刘艳杰，男，汉族，1981年5月11日出生，住址河北省固安县。 被告：付进芳，女，汉族，1981年5月20日出生，住址河北省固安县。 上述二被告委托诉讼代理人：刘俊岭，河北张寒律师事务所律师。 原告刘建增、魏振英与被告刘艳杰、付进芳返还原物纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建增、魏振英委托诉讼代理人杜天宇、被告刘艳杰及被告刘艳杰、付进芳委托诉讼代理人刘俊岭到庭参加诉讼。诉讼过程中原告申请了诉讼保全，本院受理后依法裁定并采取了保全措施。本案现已审理终结。 刘建增、魏振英向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告返还原告的户口本、拆迁补偿协议；2、依法判令被告返还原告拆迁补偿款446202元;3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:被告刘艳杰为原告刘建增的继子、魏振英的亲生儿子，被告付进芳是刘艳杰的妻子，2019年6月被告私自将原告的户口本、拆迁补偿协议、房基地证拿走，2020年6月5日，原告获得宅基地及地上物的拆迁补偿款446202元，在原告不知情的情况下，被告当日从原告银行卡中将补偿卡转入到被告银行卡中，原告多次要求被告将户口本、拆迁补偿协议、房基地证及拆迁补偿款返还给原告，故诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。 刘艳杰、付进芳辩称，原告要求返还户口本及拆迁补偿协议，被告同意，当时办理拆迁手续时，是原告主动放到被告处的，因拆迁补偿还没有结束，后续还要办理其他的手续，所以被告没有及时的返还给原告，如果原告将这个上述材料要回去，被告不能给原告办理后续的一个手续，需要他亲自办理。被告不同意返还补偿款446202元，首先原被告的宅基地是在一起的，共计878.12平米，当时拆迁分户的时候，给原告按310.08平米予以了补偿并签订了回迁安置协议，但按照房基地使用证原告的宅基地面积为233平米，占据了被告的宅基地面积77.08平米，故补偿款446202元中有部分被告的补偿款，按照被告宅基地在补偿宅基地中的比例24.85%计算，补偿款446202元中有110881元为被告的份额，被告不应该返还。依据2020年8月5日原告魏振英出具的承诺书，原告魏振英拥有的补偿款一半的份额，已经赠与了被告，也就是说446202元减去110881元，还剩335321元中的一半即167660元已赠与了被告，所剩原告刘建增167661元的份额，被告同意返还。基于魏振英已将其份额赠与了被告，原告魏振英起诉被告刘艳杰法律关系是赠与合同纠纷，与原告刘建增与被告刘艳杰和付进芳是不同的，不应该在同案起诉。 本院经审理认定事实如下:被告刘艳杰为原告刘建增继子、魏振英亲生儿子，被告付进芳是刘艳杰的妻子。被告刘艳杰于2020年5月21日持原告刘建增、魏振英户口本、宅基地证，以原告刘建增代理人身份，与廊坊临空经济区开发建设有限公司、中铁建投廊坊开发建设有限公司、固安县临空服务保障指挥部办公室签订《北京大兴国际机场临空经济区固安片区住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，依据该协议第一、三条规定，原告刘建增、魏振英夫妻二人应获得补偿款与奖励共计人民币446202元，固安县临空服务保障指挥部办公室于2020年6月5日将该446202元款项汇入原告刘建增的银行账户，同日被告刘艳杰以还款为由将该笔款项转入自己的银行账户。因经原告刘建增、魏振英向被告刘艳杰主张返还其户口本、拆迁补偿协议、宅基地证和拆迁补偿款446202元未果，原告刘建增、魏振英诉至本院。诉讼期间，被告刘艳杰于2020年8月3日伙同他人强行将原告魏振英带于它处，2020年8月5日魏振英在已由他人制作好的书面承诺书（主要内容为，起诉被告不是其真实意思表示、诉讼请求中446202元补偿款的一半赠与被告刘艳杰）上捺了手印，2020年8月6日原告魏振英、被告刘艳杰到公安机关接受询问并经公安机关调解双方达成治安调解协议。原告魏振英向本院作出的意思表示一直为，坚持其诉讼请求。 上述事实有北京大兴国际机场临空经济区固安片区住宅房屋搬迁补偿安置协议书、刘建增银行交易明细、承诺书和录像、公安机关询问笔录和治安调解协议书及原、被告双方陈述在案佐证。 本院认为，原告诉请被告返还原告户口薄及拆迁补偿协议，被告同意返还，应予及时返还。原告魏振英是否放弃其在本案中的权利，应以其最后向本院作出的意思表示为准。 针对被告刘艳杰以原告刘建增名义与廊坊临空经济区开发建设有限公司、中铁建投廊坊开发建设有限公司、固安县临空服务保障指挥部办公室签订的《北京大兴国际机场临空经济区固安片区住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，被告刘艳杰作为该协议的签订者，应对协议中约定的权利义务清楚并予认可，且该协议业经包括作为行政部门的协议相对方认可，故该协议合法有效。原告的诉讼请求，依法应予支持。被告的辩解，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下: 一、被告刘艳杰、付进芳返还原告刘建增、魏振英户口薄、拆迁补偿协议； 二、被告刘艳杰、付进芳返还原告刘建增、魏振英拆迁补偿款446202元。 上述判决，于本判决生效后3日内履行。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3997元、诉讼保全费2752元，共计6749元，由被告刘艳杰、付进芳负担(于本判决生效后七日内缴纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副 本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 审 判 员  张   炳   烨 二〇二〇年十一月十日 法官助理  柳章学书记员蔡宁
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2305号之一 申请执行人：胡志琦，男，1977年4月21日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：柴治国，男，1982年9月2日出生，汉族，住甘肃省西和县。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初492号民事判决书，责令被执行人柴治国给付申请执行人胡志琦欠款11000元，负担诉讼费37.5元负担执行费66元。在执行过程中查明，被执行人柴治国名下，无房屋、土地，银行亦无存款。本院已将相关执行事宜告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王耀辉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初9405号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道16号环球时代22层,统一社会信用代码：91450100662114154K。 负责人：吕享波，理事长。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧凯旋，广西广合律师事务所律师。 被告：周洪卫，男，1968年8月20日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告周洪卫信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人张君到庭参加了诉讼。被告周洪卫经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告周洪卫向原告偿还信用卡透支本金39991.77元；2.被告周洪卫向原告支付利息13077.6元、费用及违约金8231.91元（利息、费用及违约金均按照《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约（个人卡）》约定暂计至2020年3月31日，之后另计至清偿之日止）；3.被告周洪卫向原告支付律师费3065.06元；4.本案诉讼费用由被告周洪卫承担。 被告周洪卫未作答辩。 本案相关情况 一、信用卡申请人：周洪卫。 二、卡号：62×××31。 三、利息及费用约定：广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约约定，持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。持卡人预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；持卡人未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。持卡人未按约还款造成银行损失，银行有权催收、追索损失，为此支出的费用（包括律师费、诉讼费）均由持卡人承担。 四、逾期情况：周洪卫持卡后，自2018年2月20日开始未能全额偿还到期欠款，至2020年3月31日止，尚欠本金39991.77元、利息13077.06元、费用及违约金8231.91元。 五、违约责任。本院认为，被告周洪卫在原告南宁市区农村信用合作联社申领信用卡后,双方的信用卡合同关系即依法成立，双方应按照信用卡领用合约约定履行义务。被告周洪卫持卡消费产生欠款后,未按期还款,显属违约,应承担相应违约责任。原告主张被告周洪卫偿还欠款本金、利息和违约金，有事实及法律依据，但原告主张的利息、费用及违约金总和过高，显失公平，且与最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定精神相悖，故本院酌情予以调整。对原告主张的利息、费用及违约金，应以年利率24%为限计付。关于原告主张的律师费，涉案信用卡领用合约明确约定律师费等实现债权费用由持卡人承担。原告虽有权主张，但其主张的律师费数额超出广西司法厅规定的律师服务收费标准，结合本案诉讼标的及案件处理情况，对原告主张的律师代理费，酌予支持2452元，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周洪卫向原告南宁市区农村信用合作联社偿还本金39991.77元； 二、被告周洪卫向原告南宁市区农村信用合作联社给付利息、费用及违约金（计算方法：自2018年2月20日起，以本金39991.77元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）； 三、被告周洪卫向原告南宁市区农村信用合作联社赔偿律师费2452元； 四、驳回原告南宁市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1410元，由被告周洪卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  孙大强 人民陪审员  欧细金 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0304执恢14号 申请执行人：孙峰艳，女，1979年11月13日出生。 被执行人：随洪军，男，1973年8月2日出生。 本院在执行孙峰艳与随洪军民间借贷纠纷一案中，申请执行人尹孙峰艳被执行人随洪军达成执行和解协议，申请执行人孙峰艳于2020年11月5日向本院书面提出撤回对随洪军的执行申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0304执恢14号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵成日 二〇二〇年十一月十日 书记员  于连成
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初3327号 原告:陈建岗，男，1981年4月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈从玉、潘冠红,该社区推荐公民。 被告：崔礼胜，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：胡太淮,淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律服务工作者。 原告陈建岗与被告崔礼胜劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建岗及其委托诉讼代理人陈从玉、被告崔礼胜及其委托诉讼代理人胡太淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建岗向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资87000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月份，原告在被告所承包的工程凤台县凤凰镇景润玉府二期工地干活，2019年9月份被告与原告结算工资并向原告出具欠条，共欠原告人工工资87000元，约定年底付清;后经原告数次催要，被告推诿拒付，为维护原告合法权益，原告诉至贵院，请人民法院依法判如所请。 被告崔礼胜辩称：1、原告诉请无事实和法律依据；2、原告对其主张请求应承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果，综上两点，请求法庭驳回原告的起诉或者诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审核认证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告以在被告所承包的工程凤台县凤凰镇景润玉府二期工地干活，2019年9月份被告与原告结算工资并向原告出具欠条，共欠原告人工工资87000元，约定年底付清;后经原告催要无果为由，诉至本院。 另查明，被告在案件审理过程中提出对原告提交的2019年9月14日“欠条”中“崔礼胜”签名进行鉴定申请，本院于2020年9月14日组织原、被告双方做问话笔录一份，释明了鉴定后的法律后果，并就用于鉴定的检材由双方进行确认后，委托安徽正宇司法鉴定所对2019年9月14日“欠条”上“崔礼胜”签名字迹与崔礼胜样本字迹是否为同一人所写进行司法鉴定，安徽正宇司法鉴定所于2020年9月27日做出皖正宇司鉴（2020）文书鉴字第35号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：送检的2019年9月14日（号）《欠条》上“崔礼胜”签名字迹与崔礼胜样本字迹，两者不是同一人所写。 本院认为，当事人应当对自己提出的主张举证加以证明。本案中，原告陈建岗向法庭提交的2019年9月14日（号）《欠条》中“崔礼胜”签名字迹经安徽正宇司法鉴定所鉴定，该签名并非崔礼胜本人书写，因此原告陈建岗应承担举证不能的责任。故对原告陈建岗要求被告崔礼胜支付工资款87000元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈建岗的全部诉讼请求。 案件受理费988元（已减半）及鉴定费2000元，均由原告陈建岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  史太宗 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘梦蝶 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1060号 原公诉机关（一审附带民事公益诉讼起诉人）福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨清辉，男，1987年3月8日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2020年3月18日被取保候审，因本案涉嫌犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，2020年6月15日被继续取保候审，2020年9月8日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。 辩护人叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。 福建省南安市人民法院审理福建省南安市人民检察院指控原审被告人杨清辉犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪一案，于2020年9月8日作出（2020）闽0583刑初665号刑事附带民事判决。原审被告人杨清辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年10月份，被告人杨清辉在未取得合法手续的情况下，以人民币750元的价格向他人购买5只白鹇并带回家饲养，其中2只白鹇在养殖过程中死亡并被扔掉，尚有2只活体白鹇和1只死体白鹇。2018年至2019年期间，被告人杨清辉收购的白鹇先后孵化小白鹇，除在养殖期间死亡、飞走外，尚存活4只小白鹇。后被告人杨清辉在“白鹇珍禽养殖交流群”等群发布白鹇照片和视频，并通过ＱＱ、微信与微信好友“小穆”商定，欲于2020年2月26日在被告人杨清辉家中以人民币1200元的价格将其中4只白鹇出售给“小穆”。2020年2月26日，南安市公安局森林分局民警接到“小穆”报警后，到被告人杨清辉家中将其查获，并在被告人杨清辉家中餐厅冰箱查获1只死体白鹇，在离其住家120米处的旧厝查获6只活体白鹇，该7只白鹇于当日被送往泉州市××收容救助。2020年3月9日，经福建闽林司法鉴定中心鉴定：本案被查获7只鸟类动物，属于鸡形目雉科白鹇；白鹇属于列入《国家重点保护野生动物名录》国家ＩＩ级保护物种；本案7只白鹇核定价值共计人民币35000元。 经南安市公安局森林分局电话传唤，被告人杨清辉于2020年3月18日8时自行到案接受讯问，归案后能如实供述其罪行。 本案审理过程中，被告人杨清辉自愿向法院预缴罚金人民币15000元，并预交生态环境损失赔偿款人民币15000元。 原判认定上述事实的证据有经庭审质证、确认的证人廖某、杨某、徐某1、徐某2等人的证言，ＱＱ聊天记录、微信聊天截图、泉州市野生动物救助接收单、司法鉴定意见书及补充说明、辨认笔录、现场勘验笔录及照片、指认照片、电子数据检查工作记录、提取笔录及截图、户籍证明、归案经过、被告人杨清辉的供述、公告、交款票据等证据。 原审法院认为，被告人杨清辉违反国家有关野生动物保护法规，未经野生动物行政主管部门批准，擅自收购珍贵、濒危国家重点保护的II级野生动物（白鹇）并欲出售，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关的指控成立。被告人杨清辉经传唤自行到案，归案后能如实供述其罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人杨清辉庭审时表示自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人杨清辉已预交罚金、预交赔偿款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，幅度适当，本院予以采纳。被告人杨清辉的犯罪行为造成野生动物资源受损，使国家利益和社会公共利益受到侵害，依法应当承担民事侵权责任。公益诉讼起诉人的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国野生动物保护法》第三条第一款、第二十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项、第七项、第二款,《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定,判决:一、被告人杨清辉犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元。二、本案查获的白鹇7只，予以没收，由南安市公安局依法处理。三、附带民事公益诉讼被告杨清辉应赔偿生态环境资源损失人民币15000元；被告杨清辉应于本判决生效后三十日内对其侵权行为在省级以上媒体公开赔礼道歉。 上诉人上诉称，一审量刑过重，其并无出售行为，犯罪情节较轻等请求判处较轻刑罚并适用缓刑。 杨清辉的辩护人提出了基本相同的辩护意见。 经审理查明，原判认定上诉人杨清辉犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实充分，据以认定该事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作为定案依据。本院予以确认。 本院认为，上诉人杨清辉违反国家有关野生动物保护法规，未经野生动物行政主管部门批准，擅自收购珍贵、濒危国家重点保护的II级野生动物（白鹇）并欲出售，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪。杨清辉经传唤自行到案，归案后能如实供述其罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。其庭审时表示自愿认罪认罚，依法可从宽处理。杨清辉已预交罚金、预交赔偿款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。原审已综合考虑上诉人杨清辉在本案的犯罪情节并客观认定，量刑适当。上诉人杨清辉及其辩护人请求改判较轻刑罚的上诉意见没有依据，不能成立，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十一月十九日 书记员  庄巧毅 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适用的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执11535号申请执行人：北京晋元建科商贸有限公司。被执行人：诺威尔（天津）能源装备股份有限公司。本院在执行北京晋元建科商贸有限公司与诺威尔（天津）能源装备股份有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初7227号调解书确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人诺威尔（天津）能源装备股份有限公司银行存款202900元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘立刚二〇二〇年十一月十八日书记员  闫志亮
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初2117号 原告李长林，男，汉族，1962年2月19日生，住长春市双阳区。 委托代理人喻蜀吉，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托代理人盛宇，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告孙晶晶，女，汉族，1985年8月18日生，住长春市双阳区。 被告李洪亮，男，汉族，1983年11月5日生，住长春市双阳区。 委托代理人李跃武，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告李长林与被告孙晶晶、李洪亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李长林及其委托代理人喻蜀吉、盛宇，被告孙晶晶、被告李洪亮委托代理人李跃武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李长林向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告偿还借款本金10000.00元;二、请求依法判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年1月9日，被告孙晶晶因生病入院治疗向原告借款两笔共计10000.00元，并为原告出具了借条。由于二被告系夫妻关系,根据我国婚姻法的规定，夫妻之间有相互扶助的义务,第二被告作为第一被告孙晶晶的配偶应当为孙晶晶治疗疾病及治疗后的隔离承担费用。被告孙晶晶因入院治疗向原告借款的行为应属“为家庭日常生活所需”，符合最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件的相关规定中应由夫妻共同承担的债务范围。故第二被告与被告孙晶晶应共同承担对原告的还款义务。原告多次向被告主张要求还款，但时至今日被告仍未偿还任何借款。原告认为，二被告拖欠借款的行为严重损害原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告孙晶晶辩称，我对借款没有意见。这些钱我有证据能证明我的借款用途和借款时间。李洪亮知道我要做手术，当时在医院有他的签字，但是没有给我拿钱。 被告李洪亮辩称，针对原告的诉讼，1.对于民间借贷的真实性有异议。原告以民间借贷为由提起诉讼，应提供借据欠据和钱款实际支付等证据才能认定民间借贷成立；2.李洪亮对于原告的出借和孙晶晶借款的合理性有异议。孙晶晶借款是以治疗疾病的原因，是否用于治疗，治疗是否合理不能判断；3.孙晶晶个人名义所借款，不应作为夫妻的共同债务。因为孙晶晶和李洪亮在2019年1月9日之前感情不和，李洪亮长期在外打工，2019年1月9日之后孙晶晶以李洪亮不支付医疗费用，孙晶晶不同意以红十字会救治的方式治疗癌症，而进行分居和分开生活，双方在日后长达一年半的时间不在一起生活，对于此借款是孙晶晶个人没有经过李洪亮同意的借款，因此，对于不合理借款应由孙晶晶个人承担。所有借款的出借人都是孙晶晶的较近亲属，他们了解孙晶晶与李洪亮分开的状况，也了解孙晶晶不同意红十字会救助的方式治疗癌症的状况，因此对于此借款债权人知道是不合理的用途。根据最高人民法院审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释第三条：夫妻一方在婚姻关系存在期间超出日常生活所负债，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示的除外。综上，债权人的出借款项无法证明钱款用于共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。借款李洪亮认为不真实不和合理，应依法判决共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示个人承担债务。 经审理查明，被告孙晶晶因身体患病自2019年1月份左右开始陆续向包括原告在内的多位亲属借钱医治，其中，从原告处借款10000.00元，原告出借款项已实际交付，被告孙晶晶为原告出具了借条。 另查明，上述借款发生于孙晶晶与李洪亮系夫妻关系存续期间。借款主要用于支付孙晶晶的医疗费及日常生活开支。 上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、借条、医疗凭证、证人证言等证据材料在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原告李长林将10000.00元人民币借给被告孙晶晶，并已实际交付，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，又因该债务发生于孙晶晶与李洪亮夫妻关系存续期间，且该借款是用于支付孙晶晶的医疗费用及日常生活开支，应认定为夫妻共同债务，李洪亮对该费用应承担共同给付责任。被告李洪亮辩称其与被告孙晶晶间关于医疗方案选择意见不一致问题并不影响该债务为二被告夫妻共同债务的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告孙晶晶、李洪亮于本判决生效后立即偿还原告李长林借款本金10000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  霍慧超 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  谭玉顺
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3231号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：钟韵萍，女，1975年8月7日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人钟韵萍借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初6896号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人钟韵萍向申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金、支付利息、案件受理费等共计9208元。本案在执行中，本院向被执行人钟韵萍发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人钟韵萍有银行存款1910.19元，本院予以扣划向申请执行人支付。2.被执行人名下暂无可供执行的车辆、公积金、房产等其他财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已将被执行人钟韵萍列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年11月27日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年11月27日，被执行人钟韵萍尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金、利息、案件受理费等共计9208元。（未扣除已支付的1910.19元案款）综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3231号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘思宇