上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19460号原告：某某公司,住所地上海市闵行区中春路XXX号XXX幢XXX楼。法定代表人：伏夕珍,某某公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡频。被告：刘某某，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：白宇晨，上海市百良律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪梅，上海市百良律师事务所实习律师。原告某某公司与被告刘某某劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人胡频，被告刘某某之委托诉讼代理人白宇晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币74,607元(以下均为人民币)。原告的事实和理由：被告系陆家浜路店员工，2020年1月新冠疫情导致公司受到影响，无法营业并闭店,公司为此也受到了巨大的经济损失,为了能使该店员工正常而又稳定生活,公司为此做出合理安排,暂调被告至其他店工作。2020年2月2日原告发通知给被告，将被告及其家人均调店至嘉亭荟店(位于嘉定)上班,被告未予接受。2月10日被告未去上班,原告又发通知,因被告三天没有到店上班，属严重违纪,所以2月12日发了旷工解除劳动合同通知函。该解约合法。被告刘某某辩称，其很早即入职某某陆家浜店工作，鉴于被告于2007年9月17日成立，故主张自该时入职，担任服务员。离职前月均工资为2,984元。原告借疫情，与员工解除劳动合同，以减轻用工成本。不同意原告诉请，认可仲裁委裁决。后原告表示，因疫情原因，考虑到企业复工复产资金链紧张，同意将仲裁委裁决的赔偿金金额调整至37,303.50元。本院经审理认定事实如下：原告于2002年5月31日入职上海某某餐饮有限公司工作(经营地陆家浜路)。2013年1月，原、被告签订自2013年1月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定原告的工作地点上海，岗位运营部，月工资1,400元。原告实际在被告处任服务员。原告的《员工手册》中规定：累计旷工3日者，可以解除劳动关系，无任何经济补偿。2020年1月23日，原告停止经营，此后未再复业。2020年2月3日，被告与其妹妹刘某2(也系原告处的服务员，另案成立)从四川绵阳老家乘火车抵沪，并于当日赴居委会进行了健康信息登记。同年2月5日，原告以短信形式向被告发送通知函，载明：受疫情影响，陆家浜店暂停营业，请于2020年2月10日起到嘉亭荟店(嘉定墨玉南路XXX号XXX室)上班。请在收到通知后至2月8日晚上22点前书面或短信回复是否愿意调店，逾期不到岗或未回复，视为自行离职。被告于2月7日短信回复“太远了”、“不愿意调店”。2月10日，原告向被告告发信：你未按通知要求于2月10日到民主店上班，视为旷工。2020年2月12日晚7点半，原告向被告发出短信通知，上载：您自2020年2月10日起未按通知要求到嘉亭荟店上班，已无故旷工3天，按照《员工手册》第八章第六十一条第十一项累计旷工3日者给予立即开除(解除劳动关系且无任何经济补偿)的处罚。被告离职前12个月平均工资为2,984元。另查明，上海某某餐饮经营管理有限公司于2001年4月6日成立，注册地址为本市陆家浜路XXX号二楼、1392号101-103室，后更名为上海黄浦某某餐饮有限公司，并于2009年10月20日注销。被告于2007年9月注册成立，注册地址为本市陆家浜路XXX号二楼、1392号101-103室)。审理中，原告提供陆家浜店店长汪承潜的证言，证明被告等员工2月10日至陆家浜店与其沟通调店事宜，故被告未在隔离期内，不存在隔离不能上班的情况。被告对该证言的真实性不认可。刘某某(申请人)于2020年4月1日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司(被申请人)支付：1、2020年1月1日至1月22日工资4,108.68元；2、违法解除劳动合同赔偿金147,912.48元。该委于2020年6月5日作出裁决黄劳人仲(2020)办字第285号：被申请人支付申请人2020年1月1日至1月22日期间工资4,108.68元，被申请人支付申请人违反解除劳动合同赔偿金74,607元，对申请人的其他请求不予支持。原告不服裁决，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的员工工资单，被告提供的劳动合同、银行明细、居委会证明，以及原、被告各自提供的关于调店的短信通知、解约通知函和本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位因劳动者违纪而与劳动者解约的，此举对劳动者而言，是一种较为严厉的处置，因此，用人单位对此应当谨慎而为，严格把控。用人单位不仅须举证证实劳动者存在违纪的事实，同时还应举证证实作出解约决定的程序合规，解约有章可循。本案中，原告虽未提供被告签收《员工手册》的凭证，但被告妹妹刘某2对签署“员工手册”的事实予以确认，从姐妹俩同一时期、同在原告处任职的事实可以认定，被告也应当知晓“员工手册”的相关规定。故原告《员工手册》中关于劳动纪律的规定，对被告具有约束力。若被告存在《员工手册》规定之解约情形，原告可依据《员工手册》的规定与被告解约。本案中，原告以《员工手册》中规定的“累计旷工3日者给予立即开除”而与被告解约，故原告应就此予以举证证明。原告店铺因受新冠疫情影响，被告所在的陆家浜店自1月23日起未再经营，由此原告将被告调至其关联公司所经营的嘉亭荟店工作，个中未变更被告的岗位及薪资，也符合双方合同中工作地点在上海的约定，这一调动应属于因客观原因所致的合理调动，被告对此应予服从。被告于2月3日返沪，根据当时本市的防疫政策规定，被告居家隔离期应于2月18日解除。原告要求被告于2月10日至嘉亭荟店上班，但此时被告尚处于隔离期，故被告未能如期前往新店工作并不属于旷工。原告草率地根据“员工手册”的规定，以被告旷工三天为由给予解约，原告的行为存在失当；况且，原告系于2月12日员工下班前发出解约通知，确切地说被告尚未达到累计旷工3天。综上，原告以被告旷工3天为由与被告解约，没有事实与法律的依据，属于违法解约。原告不同意支付被告违法解约赔偿金之请求，本院不予支持。原被告对原告离职前的月均工资意见一致，本院予以确认。需要说明的是，虽然原告的解约行为存在不当之处，但企业在疫情期间亦有其希望尽快复工以减少损失的苦衷，故本院基于平衡考量，结合被告体谅原告处境不易的意愿，确认被告于庭审后调整的经济赔偿金金额。原被告对仲裁裁决的1月份工资均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第四十八条之规定，判决如下：一、驳回原告某某公司的诉讼请求；二、原告某某公司于本判决生效之日起五日内支付被告刘某某2020年1月1日至2020年1月22日期间的工资人民币4,108.68元；三、原告某某公司于本判决生效之日起五日内支付被告刘某某违法解除劳动合同赔偿金人民币37,303.50元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告某某公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邹靖宇人民陪审员  严 駸人民陪审员  邱妙丽二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  包 俊附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。