吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3026号 原告：李淑贤，女，1953年11月19日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：孙凯，系吉林飞达律师事务所律师。 被告：李桂玲，女，1951年8月20日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：高洪杰，系吉林通业律师事务所律师。 原告李淑贤诉被告李桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑贤及其委托诉讼代理人孙凯、被告李桂玲及其委托诉讼代理人高洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑贤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院立即判令被告给付原告借款本金人民币50万元；2.请求被告承担本案的诉讼费与保全费等其他费用。事实与理由：原告与被告系亲姊妹关系。被告李桂玲亲家张明祥在债权人刘秀利处借款本金50万元，被告李桂玲用名下位于白城市洮北区洮安西路3楼－3门市房作抵押担保。后因张明祥和被告不能按期偿还借款本金及利息，债权人刘秀利将被告与张明祥起诉至洮北区人民法院。洮北区人民法院经审理做出（2018）吉0802民初2699号民事判决，判决：一、张明祥给付借款本金50万元及利息；二、被告李桂玲在其担保范围内即用位于白城市洮北区洮安西路3号楼9号楼房，吉房权证白字第201411724号，经法定程序依法处置后所得价款偿还债权人刘秀利借款本金及利息；不足部分，由被告李桂玲承担连带给付义务。判决生效后，因张明祥及被告李桂玲不履行法院判决义务，债权人刘秀利申请洮北区人民法院强制执行。因洮北区人民法院欲将拍卖被告李桂玲抵押房屋，为避免房屋被强制司法拍卖，被告李桂玲遂向原告借款赎回房屋，原告考虑到亲姊妹关系，感觉被告不能差事，原告遂于2020年6月17日为被告垫付执行款人民币50万元赎回了被告的房屋。事后，因原告与被告交涉什么时候能偿还垫付执行款50万元时，被告百般推脱，无奈原告起诉至贵院，请求人民法院判令如上诉讼请求，以维护原告合法权益。 李桂玲辩称，1.原告与被告之间没有产生借贷关系，被告没有向原告借50万元，50万元不是小数目，被告向刘秀利偿还抵押担保的钱要向李淑贤借钱的话，应该会给李淑贤出具欠条。2.按照起诉状，李淑贤是替李桂玲向李桂玲的债权人偿还了50万元的担保金，这个行为是债务转移行为，事实上没有发生李桂玲将自己的债务50万元转移给了李淑贤去向李桂玲偿还。由于李桂玲将自己的房子作价50万元，为自己的亲家张某某做抵押担保，张某某没有还上借款，所以刘秀利将张某某和李桂玲起诉到法院，后来该案件进入执行阶段。因李桂玲身体不好，委托李淑贤参与执行活动。还款的过程是李桂玲将自己筹借的50万元钱交给了李淑贤，2020年6月17日，李桂玲派自己的女儿李华陪着李淑贤到法院送这50万元钱，于是刘秀利要求将该笔钱存入其账户，所以法官、刘秀利、李华、李淑贤共同到银行把50万元钱交给了刘秀利，刘秀利给李华出具了收据。这笔钱并不是当时从银行取出来的，是事先李桂玲给李淑贤现金50万元。三方之间没有发生债务转移问题，因此李桂玲不欠原告50万元的欠款。 本院经审理认定事实如下：张明祥向刘秀利借款500,000元，被告以自己的房屋为张明祥的该笔借款提供抵押担保，因张明祥未偿还该笔借款，刘秀利诉至法院，经法院判决被告应承担担保责任，针对该案刘秀利申请法院强制执行。被告与原告系姐妹关系，原告为被告在执行阶段的委托代理人。2020年6月17日，原告和被告女儿李华向刘秀利交付执行款500,000元，刘秀利出具收据一枚，载明“伍拾万元，￥500,000.00元，收李桂玲欠款（担保责任已履行完毕）”。以上事实有民事判决书、收据及双方当事人自认予以证明，本院予以确认。 原告出示刘秀利出具的收条、原告及其丈夫关绍光与李华的录音、原告与其女儿的微信记录、证人关秀苹的录像证言及欠条、证人刘玉玺的银行明细清单并申请刘玉玺出庭作证，证明原告向关秀苹借款230,000元，向刘玉玺借款270,000元，合计500,000元，用该款替被告向刘秀利偿还执行款500,000元。被告出示刘秀利出具的收据、证人邹国军出庭作证，证明被告支付给刘秀利的500,000元是向邹国军、张淑清借的，被告与原告之间不存在民间借贷关系。本院认为，被告不否认原告出示的录音中的声音为李华，故本院对该份录音予以确认，李华在录音中确认：500,000元是从李淑贤手拿出去的，是李淑贤借的。李华为被告的女儿，并且李华和原告一起去执行局向刘秀利交付的500,000元执行款，其表述客观、真实，从其录音中的表述可以确认500,000元执款是从原告手中拿出去的，该款是原告拿的，是原告借的。结合关秀苹、刘玉玺的证言、刘玉玺的银行明细清单等证据可以证明原告出借给被告的500,000元的来源，并有银行明细清单予以佐证，能够形成完整的证据链条，证明500,000元是原告向关秀苹、刘玉玺借款后又借予被告，用于偿还被告欠付刘秀利的执行款。被告主张500,000元是向邹国军、张淑清借的，证人邹国军称500,000元是其家中存放的现金，并称其经营服装专卖店、出租车。邹国军虽称其经商，但其所称经营的行业并非需要家中随时存放大量现金的行业，其对家中存有大量现金未能做出合理说明，并未提交其他证据予以佐证，故本院对邹国军的证人证言不予采信。 被告认为刘秀利为原告出具的收条系伪造。经庭审询问，被告对收条中刘秀利的签名系本人所签无异议，但认为是原告打字后由刘秀利签字，与被告出示的收据的时间都是2020年6月17日，该收条为后补。本院认为，该收条虽是后补，但其内容是刘秀利对2020年6月17日收款情况的确认，其落款时间为2020年6月17日亦无不当。虽然该收条为打印件，但被告确认刘秀利的签名为本人签署，并且被告无证据证明该收条为伪造，故本院对被告的辩驳主张不予支持，对该份收条予以确认。被告认为原告与其女儿的微信记录时间为6月8日，原告主张刘玉玺向其支付借款的时间为2020年6月9日，两者时间相矛盾。本院认为，原告在第一次庭审中主张其向关秀苹借款时间为6月6日或6月7日，与其6月8日录制微信视频时间上并不矛盾，而其在微信中回答“在你大姑那借23万，刘玉玺那借27万，把你三姨的房子赎回来卖了把咱家房子钱还上”的时间为6月9日21：57，与其2020年6月9日向刘玉玺借款270,000元时间上亦不矛盾。 综上，本院对被告的抗辩主张不予支持，对原告的诉讼主张予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”规定，民间借贷关系并不以书面形式为合同成立的必要条件，原告与被告虽未签订书面借款合同，但从原告出示的证据可以确认被告向原告借款500,000元，用于偿还其欠付刘秀利的执行款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，被告应当及时偿还原告借款500,000元。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条规定，判决如下： 被告李桂玲于本判决生效之日起10日内偿还原告李淑贤借款500,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元、保全费3020元，由李桂玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  黄海鹰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  静 哲