吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2159号原告:任日光，男，1967年12月1日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省安图县，现住珲春市。被告：珲春市加财建筑工程有限公司，住所地珲春市新安街长安委227幢1号通达物流道南。法定代表人:邴德强，总经理。委托诉讼代理人:姚春明，经营经理。委托诉讼代理人:梁灏，吉林俊誉律师事务所律师。原告任日光与被告珲春市加财建筑工程有限公司（以下简称“加财建筑公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任日光及被告加财建筑公司的委托代理人姚春明、梁灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任日光向本院提出诉讼请求：1.要求加财建筑公司返还监理费70000元、税金81000元及质检费31000元，共计182000元并支付利息（以182000元为基数，自2015年12月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付为止）;2.诉讼费由加财建筑公司承担。事实和理由：2014年6月，任日光与加财建筑公司签订珲春市西城名苑小区68号、70号楼工程施工合同。合同约定任日光负责西城名苑小区68号、70号楼的所有施工项目。加财建筑公司在支付任日光工程总价款时,扣除监理费70000元、按照工程总价款的6%扣除税金699185元及按照每平方米10元的标准扣除质检费96224元。但实际监理费不应由其承担，税金应该按照5.3%交付,加财建筑公司多扣税金81000元，质检费应该按照每平方米7元的标准交付，加财建筑公司多扣质检费31000元及工程的监理费不应由任日光承担。综上，加财建筑公司应当将上述多扣的费用予以返还。加财建筑公司辩称，首先，任日光所主张的上述项目在公司与其签订合同之前，任日光对于扣除标准是予以认可的。其次，涉案工程经过多次结算，任日光对税金、监理费、质检费的计算标准并未提出异议。且2017年3月23日任日光为公司出具字据写明除质保金外所有工程款均已结清，足以证明加财建筑公司与任日光之间就涉案工程款在2017年3月23日已结算完毕。其次，本案已过诉讼时效，自2017年3月23日至任日光起诉，已经超过了3年。综上应驳回任日光的诉讼请求。一、任日光为了证明自己的诉讼主张向法庭提供了《西城名苑任日光68#70#楼2016-4-30》明细单，证明2017年5月20日加财建筑公司出具的工程结算明细，税金按照6%扣除，质检费按照每平方米10元的标准扣除，并扣除了监理费70000元。加财建筑公司发表质证意见称，对明细单的真实性无异议，但认为出具该明细单的时间是2016年4月30日，是为了与任日光阶段性对账出具的，当时的质保金还有58万余元。在对账的过程中，任日光并未对税金、监理费、质检费提出异议，2017年3月23日，双方最终结算时，还有5万元的质保金。本院认为，双方对该份明细单的真实性无异议，故对明细单的真实性予以采信，关于该份明细单出具的时间结合其他证据予以综合评判。二、加财建筑公司为了证明自己的诉讼主张向法庭提供如下证据：1.《西城名苑任日光68#楼拨付款明细2014-8-31》明细单，证明2014年9月10日双方进行阶段性对账时，已经提到税金按照6%计算，且任日光签字确认。任日光对证据的真实性无异议，但认为应当按照税务部门实际收取的金额予以扣除。本院对该份明细单的真实性予以采信。2.《西城名苑任日光68#70#楼2016-4-30》明细单，证明双方在2016年4月进行了阶段性对账，任日光对税金、监理费和质检费并没有提出异议，只是对其他两个项目的质保金提出了异议。同时该证据进一步说明，自2016年至今已4年有余，已过诉讼时效。任日光对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，称当时没有向加财建筑公司的工作人员提出监理费、税金的问题，因为工作人员无决策权，所以当时只谈了质保金的问题。本院认为，双方对该份明细单的真实性无异议，故对明细单的真实性予以采信。3.收条两份（2017年3月23日、2018年11月20日）、报销审批单（2018年11月20日）一份，证明2017年3月23日，任日光给公司出具收条明确表明“除5万元质保金外所有工程款已经全部结清，所有本人有关的财务纠纷自行负担，与加财建筑无关”。2018年11月20日，任日光取最后一部分质保金时再次出具收条明确“所有工程款全部结清，所有涉及该工程事宜本人承担与加财公司无关”，同时任日光在记载“全清”的报销审批单中签字确认，进一步说明双方并无任何争议。任日光对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为税金、监理费不应当扣。本院认为，双方对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以采信。因双方对《西城名苑任日光68#70#楼2016-4-30》明细单的出具时间有异议，结合本组证据可以看出任日光于2017年3月23日出具的收条中已经明确其与加财公司之间除5万元的质保金外工程款全部结清，但《西城名苑任日光68#70#楼2016-4-30》明细单记载的质保金却是50余万元，故本院对任日光主张《西城名苑任日光68#70#楼2016-4-30》明细单出具时间为2017年5月20日的主张不予采纳，故本院依据高度盖然性原则予以确认《西城名苑任日光68#70#楼2016-4-30》明细单形成时间为2016年4月30日至2017年3月23日期间。4.付款凭证两张（2014年11月11日、2015年7月13日)，证明2014年11月11日交付5万元监理费，2015年7月13日交付9万，共14万。西城名苑67栋68栋69栋70栋四栋楼共计支付监理费14万。任日光对证据的真实性没有异议，其中5万是他们公司内部记账凭证，不是正规发票，无法证明交了5万监理费；交付9万元监理费的付款方是珲春市明珠房地产开发有限公司，且西城名苑68栋70栋的监理费不应由其承担。本院认为，双方对该份明细单的真实性无异议，故对明细单的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，任日光作为承包单位与发包单位加财建筑公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定任日光负责珲春市西城名苑小区68号楼、70号楼的所有施工项目。2014年9月10日，任日光与加财建筑公司针对西城名苑68号楼工程款进行核算，任日光在明细单下方空白处签字并捺印，明细单项目栏项下记载“税金290万*6%”。2017年3月23日，任日光出具收条一份，内容为“今收加财建筑工程款人民币壹万叁仟元本人在加财建筑除伍万元质保金外所有工程款已全部结清所有本人有关的财务纠纷本人自行负担与加财建筑无关收款人：任日光（并捺印）2017.3.23”。2018年11月20日，任日光出具收条一份，内容为“今收加财公司质保金壹万元整.现已加财公司所有工程款结清.所有涉及该工程事宜.本人承担与加财公司无关.收款人：任日范（并捺印）2018.11.20”，并在报销审批单中签字确认，其中报销内容摘要为“查账付款：任日光（全清）”。2015年7月16日，付款方为珲春市明珠房地产开发有限公司向珲春市工程建设监理站支付了西城名苑67栋、68栋、69栋、70栋监理费90000元。自2016年4月30日至2017年3月23日期间，任日光与加财公司进行工程款对账时形成了《西城名苑任日光68#70#楼2016-4-30》明细单，其中记载“质保金582655、税金699185、质检费93224、监理费70000、检测费3000等项目及金额”，双方又另外核对了英安、敦化两个工程的质保金数额。本院认为，任日光与加财建筑公司签订的《建设工程施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。客观上任日光已实际施工建设了涉案工程，双方并于2018年11月20日将涉案工程款全部结清。自2016年4月30日至2017年3月23日期间，任日光与加财建筑公司对涉案工程款中的质保金、税金、质检费、监理费等项目及金额进行了核算，并形成了《西城名苑任日光68#70#楼2016-4-30》明细单，任日光抗辩称在与加财建筑公司核对工程款时已表明对税金、监理费等项目有异议，但未提供证据予以佐证，且任日光分别于2017年3月23日、2018年11月20日为加财建筑公司出具收条已明确表示除质保金外工程款全部结清，视为其对工程款的结算标准予以认可。故，任日光要求加财建筑公司返还监理费、税金及质检费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回任日光的诉讼请求。案件受理费3940元，减半收取1970元，由任日光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王 晶 二〇二〇年十一月二十五日书记员 于惠媛