wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初4243号原告：蔡红强，男，1977年3月14日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：张灵倩,浙江杰瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：干明荣,浙江杰瀚律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司，住所地:桐乡市梧桐街道平安路500号1幢106-108室、601-619室，统一社会信用代码:91330483672577398P。负责人：罗春焱，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵磊，该公司职员。被告：嘉兴市蒂维时装有限公司，住所地桐乡市濮院镇恒兴路355号，统一社会信用代码913304836605585953。法定代表人：沈卫国。委托诉讼代理人：朱冬卫，公司工作人员。原告蔡红强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿桐乡公司）、嘉兴市蒂维时装有限公司（以下简称蒂维公司）、徐玉良机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年8月4日立案受理后,依法由审判员王红娟独任审判,于2020年8月4日公开开庭进行了审理，后原、被告申请庭外和解期限一个月，因和解不成，本院又于11月11日进行了第二次公开开庭审理。审理中，原告申请撤回对被告徐玉良的起诉，本院依法予以准许。原告蔡红强委托诉讼代理人干明荣，被告人寿桐乡公司委托诉讼代理人赵磊、被告蒂维公司委托诉讼代理人朱冬卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡红强起诉称，1、被告按30%的比例赔偿原告车辆损失283000元及评估费17700元，计91610元；2、被告人寿桐乡公司在保险范围内先行赔付。被告人寿桐乡公司答辩称，投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，交强险财产损失限额项下2000元已理赔完毕。关于诉请，第一次的起诉时间为2019年3月7日，事故发生时间为2016年1月29日，收到的副本材料中没有证据显示诉讼时效中止或中断过，故本案起诉已过诉讼时效，请求驳回诉请。被告蒂维公司答辩称，与人寿桐乡公司意见一致。经审理，本院查明案件事实如下：2016年1月29日21时24分许，朱汉洪驾驶登记所有人为蔡红强的浙Ｆ3××××号小型越野客车沿振兴东路由东向西行驶至桐乡市梧桐街道环城东路与振兴东路交叉口西侧地方，适遇沈卫国驾驶的登记所有人为蒂维公司的浙ＦＮ××××号小型越野客车变更车道，朱汉洪采取措施不当与对向车道由徐玉良驾驶的浙Ｆ0××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏、徐玉良及其车上乘员陈丽群、盛颖受伤的交通事故。该事故经交警认定，朱汉洪负事故主要责任，沈卫国负事故次要责任，徐玉良不负事故责任。事故发生后，朱汉洪委托浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司对浙Ｆ3××××号车的损失进行了评估，该公司于2016年2月份出具报告载明，浙Ｆ3××××号车的估损总额为353334元，评估收费为17700元。此后，浙Ｆ3××××号车在嘉兴杭德轿车维修有限公司修理，但维修费一直尚未结清。因与人寿桐乡公司协商不成，蔡红强就其车辆损失提起了一起诉讼，本院于2019年3月7日立案受理，该案审理中，因人寿桐乡公司对车辆修理费有异议，本院启动了重新鉴定程序，鉴定过程中，蔡红强自愿撤回对该案的起诉。2020年7月2日，泛华保险公估有限公司浙江分公司出具了公估报告书，载明浙Ｆ3××××号车辆损失为283000元，人寿桐乡公司垫付公估费17430元。此后，蔡红强依据泛华保险公估有限公司浙江分公司的公估报告提起了本案诉讼。另查，浙ＦＮ××××号小型越野客车投保交强险、商业三者险及不计免赔险于人寿桐乡公司，商业三者险的保险限额为1000000元，该车交强险财产损失限额项下的2000元已理赔给徐玉良方。事发时，沈卫国正履行蒂维公司职务。浙Ｆ0××××号小型轿车投保交强险于人寿桐乡公司。以上事实有事故责任认定书、评估报告、公估报告、维修机构的情况说明、车辆维修结算清单等证据予以证实。本院认为，首先，关于本案起诉是否已超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案事故发生于2016年1月29日，民法通则关于财产损失诉讼时效的规定为二年，故截止民法总则施行之日即2017年10月1日，尚未满二年，可适用关于三年诉讼时效的规定。根据嘉兴杭德轿车维修有限公司出具的维修结算清单载明的出厂日期2016年6月3日，蔡红强于2019年3月7日第一次提起诉讼，尚未超过三年诉讼时效，且根据蔡红强提供的其与人寿桐乡公司工作人员的聊天记录，蔡红强并未怠于行使自身权利，反而委托律师一直在积极协商，综上，人寿桐乡公司提出蔡红强于2019年3月7日提起第一次诉讼时已超过诉讼时效的异议，缺乏依据，不予采纳。其次，关于蔡红强损失金额问题。蔡红强诉请的修理费283000元，该金额有经本院委托的公估机构出具的公估报告予以佐证，合理有据，虽然蔡红强尚未与维修机构结算维修费用，但蔡红强车辆损失的客观事实存在，故本院对该费用予以支持；诉请的评估费17700元，本院结合重新鉴定结果，酌情确定合理部分为15000元。综上，蔡红强损失共计298000元，由人寿桐乡公司在交强险无责范围内赔偿财产损失100元，余款的297900元的30%计89370元，由人寿桐乡公司商业三者险范围内赔偿84870元，仍有不足部分（评估费的30%）4500元，因三者险系对人身伤亡及财产毁损的直接损失进行赔偿，该费用不属直接损失范围，故应由蒂维公司赔偿。综上，人寿桐乡公司共计赔偿84970元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司赔偿原告蔡红强84970元；二、被告嘉兴市蒂维时装有限公司赔偿原告蔡红强4500元；三、驳回原告蔡红强其余诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费816元，减半收取408元，由原告蔡红强负担286元，被告嘉兴市蒂维时装有限公司负担122元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行）。重新评估费17430元，由原告蔡红强负担7000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司负担10430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王红娟二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈嘉璐
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申373号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹德旺，男，1960年9月9日出生，汉族，住吉林省松原市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）松原市公安局经济开发区分局，住所地松原市宁江区湛江路1900号。 法定代表人苏爽，局长。 再审申请人邹德旺因诉被申请人松原市公安局经济开发区分局（以下简称经开分局）行政处罚一案，不服松原市中级人民法院（2020）吉07行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邹德旺申请再审称：1.邹德旺遵守国家法律法规和《信访条例》规定，依法上访，未对社会、个人、组织造成影响，经开分局在没有任何实际证据的情况下认定邹德旺构成“寻衅滋事”并作出行政处罚没有事实及法律依据；2.经开分局办案过程中，程序违法、执法错误、证据混乱、后补伪造证据，一、二审法院未实际调查，程序违法。请求：1.撤销一、二审判决，改判支持邹德旺诉讼请求。2.一、二审案件受理费由经开分局负担。 本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理”。第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”。第二十条第四款规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的”。第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为”。本案邹德旺在当地信访部门对其征收补偿事宜作出明确答复的情况下，违反上述规定越级到国家信访局上访，在国家信访局明确告知其此行为属于越级走访，不予受理，应返回当地向有权处理部门反映的情况下，仍伙同李玉平到国家信访局多次登记，并拒绝与当地信访人员联系，其行为应认定为越级非正常上访，构成寻衅滋事。经开分局对其作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。邹德旺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邹德旺的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 王翼博 审 判 员 孔德岩 审 判 员 卢增鹏 二〇二〇年十一月九日 法官助理 任秀玉 书 记 员 陈佳玉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18465号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林志雄，女，1994年10月12日出生，汉族，住广东省封开县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林志雄信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告林志雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39715.26元，其中本金29495.47元，利息3508.5元，逾期还款违约金5318.15元，分期付款手续费1357.14元，其它手续费36元，以上欠款计至2020年6月24日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月17日，账户号：35×××11，卡号：49×××96。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林志雄无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。林志雄向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向林志雄签发卡号为49×××96的信用卡一张。林志雄使用该卡进行了透支消费。林志雄还申请免还款、免盗刷、玩转全球等增值服务中的一项或多项。另外，林志雄还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称林志雄在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其它手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年6月24日林志雄尚欠本金29495.47元、透支利息3508.5元、还款违约金5318.15元、分期付款手续费1357.14元、其它手续费36元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向林志雄核发涉讼信用卡后，林志雄作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现林志雄使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是林志雄（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，林志雄逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求林志雄清偿所欠本金29495.47元、分期付款手续费1357.14元、其它手续费36元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2020年6月24日利息为3508.5元、逾期还款违约金为5318.15元。林志雄未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林志雄应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29495.47元、分期付款手续费1357.14元、其它手续费36元及利息3508.5元、逾期还款违约金为5318.15元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取396元，由被告林志雄承担。本判决为终审判决。审?判员???王宏平二〇二〇年十一月二十三日书?记员???冯婉仪
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1239号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，总经理。 委托代理人：葛苗，河北岳石律师事务所律师。 被告：戈俊，男，汉族，住黑龙江省巴彦县。 被告：程秀兰，女，汉族，住黑龙江省巴彦县。 被告：侯胜杰，男，汉族，住廊坊市安次区。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）与被告戈俊、程秀兰、侯胜杰追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人葛苗、被告戈俊到庭参加诉讼，被告程秀兰、被告侯胜杰经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判决被告偿还原告保金及支付理赔款共计55695.98元；2、赔偿逾期利息损失；3、本案诉讼费、律师费及实现权益的一切费用由被告承担。 事实和理由：2018年3月16日，被告戈俊在原告处投保了个人信用贷款保证保险，后原告与被告戈俊签订了保险单，随后，华夏银行股份有限公司廊坊分行（以下简称华夏银行）与被告戈俊在廊坊签订了《个人保险保证借款合同》并向被告戈俊进行了支付。此笔借款作为夫妻共同债务，程秀兰应对此贷款承担连带还款责任。被告侯胜杰签署了共同还款承诺书，故应对此贷款承担连带还款责任。2019年1月28日，由于被告戈俊逾期未支付贷款，原告代位清偿，本息51742.47元，华夏银行出具了《保险赔款确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。除此之外，根据保险单约定在银行扣款之日起，被告应按时缴纳保费988.37元，被告已累计欠付保费3953.48元。另外，被告应自原告垫付款项之日起，承担代垫资金所造成的利息损失的民事责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告戈俊辩称，原告所述属实，只是暂时还不上。 被告程秀兰、侯胜杰未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，被告戈俊在原告人保财险廊坊分公司处投保了个人信用贷款保证保险，其中注明被告程秀兰为其配偶，贷款用途为日常生活消费。原告人保财险廊坊分公司与被告戈俊签订了投保人为被告戈俊，被保险人为华夏银行的保险单，保险单约定贷款金额为60000元、每月保险费988.37元。2018年4月2日，华夏银行与被告戈俊签订了《个人保险保证借款合同》贷款金额为60000元，并向被告戈俊的指定账户进行了支付。被告侯胜杰出具了《贷款逾期担保还款承诺书》，承诺对戈俊的还款义务承担连带还款责任。2019年1月28日，因被告未能履行向华夏银行偿还贷款本息的义务，原告人保财险廊坊分公司代偿了借款本息共计51742.47元。华夏银行于当日向原告出具了《保险赔款确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。 另查明，被告戈俊尚拖欠原告保费3953.48元未予支付。 本院认为，被告戈俊在原告人保财险廊坊分公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人华夏银行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应还款责任。被告戈俊贷款用于日常生活消费，借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告程秀兰应承担连带还款责任。被告侯胜杰出具了还款承诺书，亦应承担连带还款责任。被告原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。原告主张的逾期利息损失，被告应按照银行同期同类贷款基准利率或银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的律师费，因未提交相应证据证实，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告戈俊、程秀兰、侯胜杰于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司支付的理赔款51742.47元及逾期利息损失（以未付款项为基数，自2019年1月29日起至2019年8月19日止按照银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告戈俊于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费3953.48元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元减半收取计600元，由被告戈俊、程秀兰、侯胜杰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗霞 二〇二〇年十一月九日 书记员  白佳兴
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初6878号 原告：王**俊，男，1969年12月15日，汉族，住安徽省太和县。 被告：姜峰，男，1969年1月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告王**俊与被告姜峰的买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**俊到庭参加诉讼，被告姜峰经传票传唤，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王**俊诉讼请求：1、请求依法判决被告支付所欠沙子、石子款人民币29796元及逾期付款利息(以欠货款为基数,自2019年2月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至偿还清欠款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年12月26日,被告从原告处购买沙子、石子,共计价值为29796元,被告向原告出具欠条，内容为“欠条2018年12月26号欠王**俊沙子、石子款贰万玖仟柒佰玖拾陆元整,¥29796.00元”。被告在欠条上签名确认,并在欠条下部注明“2018年年底结清”。原告认为,双方之间形成合法有效的合同关系,且被告出具欠条确认付款期限,经原告多次催要,被告以各种理由推脱，被告逾期付款的行为,构成违约,应依法承担逾期付款的违约责任。被告承诺欠款“2018年年底结清”，由于2019年2月5日为正月初一，因此应当自该日起算逾期付款期限。 本院经审理认定事实如下：王**俊给姜峰运送砂石，经过结算，尚余29796元货款未支付。姜峰向王**俊出具欠条，载明“欠条2018年12月26日欠王**俊沙子、石子款贰万玖仟柒佰玖拾陆元整（29796.00元）姜峰2018.12.26号2018年年底结清”。在庭审过程中，王**俊放弃逾期付款利息的诉讼请求。 上述事实有原告王**俊的身份证、欠条及当事人当庭陈述在卷证明，本院予以确认。 本院认为，王**俊与姜峰建立的买卖合同关系，真实合法有效，双方均应按照约定履行相应的义务。经过结算，姜峰向王**俊出具欠条并约定了履行期限。姜峰应当按照约定支付货款。王**俊要求姜峰支付货款29796元，于法有据，本院予以支持。在庭审过程中，王**俊放弃逾期付款利息，系其权利处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜峰于本判决生效之日起十五日内支付原告王**俊货款29796元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取273元，被告姜峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 刘 敏 二〇二〇年十一月十二日 书记员 李小宁
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行初111号原告罗盘铭，男，1936年9月5日出生，汉族，现住深圳市龙华区。委托诉讼代理人罗建新，广东龙新律师事务所律师。被告吉水县人民政府。住所地：吉水县行政中心****，统一社会信用代码：11361022051644797K。法定代表人段恩雄，县长。出庭负责人吴诚，副县长。委托诉讼代理人廖志青，江西人民律师事务所律师。委托诉讼代理人李亚兵，江西人民律师事务所律师。原告罗盘铭诉吉水县人民政府（以下简称吉水县政府）房屋征收补偿决定一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年9月16日向被告吉水县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告罗盘铭的委托诉讼代理人罗建新，被告吉水县政府的出庭负责人吴诚及其委托诉讼代理人廖志青、李亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月26日，吉水县政府对罗盘铭作出吉征补字〔2020〕1号《房屋征收补偿决定书》：一、被征收人可以选择货币补偿或者房屋产权调换中的一种征收补偿方式：（一）实行货币补偿。补偿金额：1794199.79元（房屋补偿款1741783元，装修补偿款32416.79元，附属设施及水、电、管线补偿款20000元）。（二）实行房屋产权调换。征收人提供位于吉水县金色海岸东面安置房（城北新区大桥北侧ＢＢＤＱ－11－Ｃ出让地块）；1＃楼4层2Ｂ户型，面积126.65平方米；1＃楼10层2Ｂ户型、2Ｃ户型，面积253.3平方米；总建筑面积379.95平方米，共三套。具体结算办法如下：产权置换总面积379.95平方米，安置市场价为5488元／平方米，三套产权置换房价款为2085166元；被征收人房屋补偿款为1794199.79元。置换房结算后，被征收人应缴房款290966.21元（注：其安置房的搭配面积可另行调整，以最后结算金额为准）。二、由征收人给付被征收人搬迁费和临时安置费，如被征收人选择货币补偿，搬迁费按6元／平方米一次性补偿2377元，临时安置费按5元／平方米3个月补偿5943元；如被征收人选择产权置换，搬迁费按6元／平方米，两次补偿4755元，临时安置费，先予12个月补偿23800元，最终临时安置费以具体交房时间结算。三、按照补偿方案确定的签约期限，被征收人未能按期签约不能获得奖励及相关优惠政策。四、限被征收人自接到本决定之日起20日内到吉水县征收办）选择补偿方式、签订补偿协议并完成搬迁。逾期不选，视为拒绝履行搬迁义务，将按照选择货币补偿方式对被征收人进行补偿，具体结算办法按照法律规定执行。并告知被征收人如不服本决定的救济途径。原告罗盘铭诉称：罗盘铭系被征收人，于2020年3月2日收到吉水县政府送达的《房屋征收补偿决定书》。该补偿决定仅对被征收的房屋及所占土地进行了补偿，并未对85.5平方米院落空地进行补偿。诉讼请求：1.确认吉水县政府作出的《房屋征收补偿决定书》严重违反公平补偿原则及部分违法、越权，撤销吉水县政府作出的《房屋征收补偿决定书》中对罗盘铭85.5平方米院落空地国有土地使用权无偿征收的行政行为；2.吉水县政府征收罗盘铭85.5平方米院落空地国有土地使用权按吉水县城2020年同地段的土地出让价予以货币补偿或者等面积土地补偿。被告吉水县政府答辩称：吉水县政府作出涉案《房屋征收补偿决定书》后，罗盘铭与吉水县征收办签订《房屋征收补偿安置协议》，该协议已经实际履行完毕，罗盘铭与涉案被征收房屋已经不存在利害关系，涉案房屋征收补偿决定对罗盘铭的权利义务不再产生实际影响。罗盘铭不具有原告主体资格，不具备提起行政诉讼的条件，应当依法驳回其起诉。经审理查明，罗盘铭的涉案房屋坐落于吉水县。2019年7月31日，吉水县政府作出吉水县府房征决字〔2019〕第01号房屋征收决定征收范围为：Ｇ105国道吉水县醪桥至青原区改建项目在县城东侧（京九线以东），北起醪桥（县公路分局醪桥道班旁），南至青原区天玉镇，途径醪桥、文峰两个镇，全长约24.45公里，按一级公路标准进行东移改建（详见征收红线附图），罗盘铭的涉案房屋在征收范围内。2020年2月26日，吉水县政府对罗盘铭作出吉征补字〔2020〕1号《房屋征收补偿决定书》，允许罗盘铭选择货币补偿或者房屋产权调换补偿方式；如选择货币补偿，确定了具体的补偿金额，包括房屋补偿款、装修补偿款、附属设施及水、电、管线补偿款在内；如选择房屋产权调换，提供了调换房屋，并明确了具体结算办法；并对搬迁费、临时安置费等进行了明确。2020年8月4日，吉水县征收办与罗盘铭签订房屋征收补偿安置协议，罗盘铭选择了货币补偿方式，补偿总金额为2377091元。当日，吉水县征收办给付补偿款2218603元。2020年8月21日，吉水县征收办给付补偿款158488元。2020年9月，罗盘铭以吉水县政府的吉征补字〔2020〕1号《房屋征收补偿决定书》未对其85.5平方米的院落空地进行补偿为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，罗盘铭针对涉案《房屋征收补偿决定书》提起行政诉讼，吉水县政府虽然对罗盘铭作出过涉案《房屋征收补偿决定书》，但在此之后罗盘铭与吉水县屋征收办签订了房屋征收补偿安置协议，且该协议已经履行完毕。因此，该《房屋征收补偿决定书》对罗盘铭的权利义务不再产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项和第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告罗盘铭的起诉。原告罗盘铭预交的50元案件受理费予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年十一月二日书记员 刘唤珠
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8399号申请执行人北京住房公积金管理中心。被执行人中网协（北京）少儿网球发展有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101行审21号文书，已向被执行人中网协（北京）少儿网球发展有限公司发出执行通知，责令被执行人中网协（北京）少儿网球发展有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人中网协（北京）少儿网球发展有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中网协（北京）少儿网球发展有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人中网协（北京）少儿网球发展有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人中网协（北京）少儿网球发展有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人中网协（北京）少儿网球发展有限公司财产以人民币2.2608万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  靳欣二〇二〇年十一月十二日书记员  朱政
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18455号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：廖宁，女，1975年12月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告廖宁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告廖宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35317.86元，其中本金26755.02元，利息3700.45元，逾期还款违约金4094.71元，分期付款手续费767.68元，以上欠款计至2019年6月26日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月20日，账户号：31×××65，卡号：49×××98。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告廖宁无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。廖宁向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向廖宁签发卡号为49×××98的信用卡一张。廖宁使用该卡进行了透支消费。另外，廖宁还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称廖宁在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年6月26日廖宁尚欠本金26755.02元、透支利息3700.45元、还款违约金4094.71元、分期付款手续费767.68元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向廖宁核发涉讼信用卡后，廖宁作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现廖宁使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是廖宁（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，廖宁逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求廖宁清偿所欠本金26755.02元、分期付款手续费767.68元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2019年6月26日利息为3700.45元、逾期还款违约金为4094.71元。廖宁未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖宁应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26755.02元、分期付款手续费767.68元及利息3700.45元、逾期还款违约金为4094.71元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取341元，由被告廖宁承担。本判决为终审判决。审?判员???王宏平二〇二〇年十一月二十三日书?记员???冯婉仪
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020）川1102执862号之九申请执行人：乐山市富侨建材有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：周绍山，总经理。委托代理人：张洁，北京威诺（成都）律师事务所律师。委托代理人：王强，北京威诺（成都）律师事务所实习律师。被执行人：乐山市创美置业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：张德强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闵佳丽，四川谦堃律师事务所律师。关于乐山市富侨建材有限公司与乐山市创美置业有限公司买卖合同纠纷一案,申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初1337号民事判决书，于2020年6月1日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市创美置业有限公司支付申请执行人乐山市富侨建材有限公司货款760833元及逾期违约金76083.3元；加倍支付迟延履行期间的债务利息;承担案件受理费6085元、执行费10830元。在执行中，本院查明被执行人乐山市创美置业有限公司在本院有作为申请执行人的案件，并依法提取被执行人乐山市创美置业有限公司在本院（2020）川1102执856号案件中的应收案款123078.5元，扣除本案受理费6085元后，本次申请执行人依法受偿债权116993.5元。同时本院对被执行人名下财产进行查询，除查封了被执行人乐山市创美置业有限公司名下共计十六个车位外，未发现被执行人有车辆登记等可供执行的其他财产信息。四川省乐山市高新区十个车位，正在拍卖，需等待拍卖结果共计六个车位，正在评估，需等待评估结果。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年十一月二十六日书记员 梁彩霞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初28208号原告：陈向良，男，1963年4月7日出生，汉族，住**************，公民身份号码************。被告：苏华强，男，1972年10月30日出生，汉族，住**********，公民身份号码************。原告陈向良与被告苏华强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈向良撤诉处理。审判员 吕 冬 娥二〇二〇年十一月十九日书记员 孙王成欣
山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁06行终272号 上诉人（原审原告）刘克清，男，1953年8月17日出生，汉族，农民，住山东省烟台市莱山区。 被上诉人（原审被告）烟台市莱山区综合行政执法局，住所地：山东省烟台市莱山区宝源路16号。 法定代表人孙寿波，局长。 被上诉人（原审被告）烟台市莱山区人民政府，住所地：山东省烟台市莱山区枫林路24号。 法定代表人孙玉荣，区长。 委托代理人任强，烟台市莱山区司法局工作人员。 上诉人刘克清因与被上诉人烟台市莱山区综合行政执法局、烟台市莱山区人民政府限期拆除行政决定一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人刘克清经本院传票传唤无正当理由拒绝出庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘克清撤回上诉处理。 二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人刘克清负担。本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年十一月四日 书记员  付 帅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6838号原告：昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码：915301025971078704。住所地：云南省昆明市五华区崇仁街顺城豪庭四楼。法定代表人：马江虹，董事长。委托诉讼代理人：王海云、阮飞，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被告：邝洪丞，男，1987年6月28日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司（以下简称聚佳公司）与被告邝洪丞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚佳公司的委托诉讼代理人阮飞到庭参加诉讼。被告邝洪丞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金9865元；借款期间所产生的利息1400元，行政管理费1400元；并按年利率24%的标准向原告支付自2014年10月17日起至全部款项还清之日止的违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月11日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款2万元，借款期限自2013年10月16日至2014年10月16日止，月利率为1%。合同签订后，原告即履行了自己的义务。现借款期限已届满，被告拒绝还款。被告邝洪丞未到庭应诉，亦无答辩意见。原告聚佳公司在本案审理中提交了如下证据材料：个人信用贷款合同、借据、委托转款协议、还款明细表（合同附表）、原告转款凭证、每月还款明细表、聚佳发放贷款客户明细清单。被告邝洪丞无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告邝洪丞无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告聚佳公司提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，原告（贷款人）昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司（原名称：昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司）与被告（借款人）邝洪丞签订一份《个人信用贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为2万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为放款日），贷款月利率为1%，行政管理费每月按贷款金额1%计算；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为2067元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息等），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.15%作为延迟支付违约金；6、违反本合同项下的任何一起还款义务，则原告有权解除合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2013年10月15日，原告按《个人信用贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费400元、银联代理费用5元后，以银行转账方式向被告支付了19595元。另查明，被告向原告偿还以下款项：2013年11月20日偿还2067元（其中本金1667元）；2014年1月7日偿还2133元（其中本金1667元）；2014年1月21日偿还2097元（其中本金1667元）；2014年3月24日偿还4300元（其中本金3334元）；2015年7月22日偿还借款本金1000元；2015年9月9日偿还借款本金800元。本院认为，原、被告之间签订有《个人信用贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费、银联代理费用，上述费用应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为19595元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，依涉案贷款合同约定的还款方式，无论被告偿还多少本金，利息仍按照借款总额计算，且被告每月还需支付行政管理费，该还款方式可能导致被告实际支付的利息超过法律规定标准。故本院对于被告已还部分按年利率36%、未还部分按年利率24%的标准，结合被告的实际还款情况，按先息后本的偿还顺序，核算出被告尚欠原告借款本金9184元、借款期间的利息747元及行政管理费747元。对于上述款项，被告应予偿还；最后，关于原告主张的违约金，本院认为，原告主张的违约金标准（年利率24%）符合法律规定，同时结合被告的还款情况及原告诉求，本院确定被告应按年利率24%的标准向原告支付自2014年10月17日至款项还清之日止的违约金（2015年7月22日之前以10984元为基数，2015年7月23日至2015年9月9日期间以9984元为基数，2015年9月10日之后以9184元为基数）。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告邝洪丞应在本判决书生效后十日内向原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司偿还以下款项：1、借款本金9184元；2、利息747元；3、行政管理费747元；4、按年利率24%的标准计算的自2014年9月19日至款项还清之日止的违约金（2015年7月22日之前以10984元为基数，2015年7月23日至2015年9月9日期间以9984元为基数，2015年9月10日之后以9184元为基数）；二、驳回原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告邝洪丞负担；邮寄费39元，由被告邝洪丞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月二十五日书记员 俞雄艳
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初8586号 原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷7号。 法定代表人：闫建华。 被告：徐州渠奇建材有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区恒茂广场1号楼2-905。 法定代表人：卢俊德。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：钱丹洁、沈永强，浙江海浩律师事务所律师。 原告陕西造梦网络有限公司与被告徐州渠奇建材有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告陕西造梦网络有限公司于2020年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陕西造梦网络有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告陕西造梦网络有限公司负担。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十一月九日 法官助理 陈 思 书 记 员 徐淑淇
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1492号 原告：中国农业银行股份有限公司南宫市支行，住所地：河北省南宫市青年大街376号，统一社会信用代码：9113058170078319XQ。 负责人：李军祥，该支行行长。 委托诉讼代理人：李红燕，女。 委托诉讼代理人：杨宏鹏，男。 被告：连帅超，男，1978年4月10日出生，汉族，现住河北省南宫市。 原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行与被告连帅超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行的委托诉讼代理人李红燕到庭参加诉讼。被告连帅超经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连帅超偿还截止到2020年9月5日拖欠原告的金穗快农贷农户贷款本息共计115367.18元，其中本金 —2— 110000元，利息5367.18元，以及贷款清偿完毕前按合同约定的利息、罚息、违约金等。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月3日被告在我行成功申请金穗快农贷，并与我行签订编号为13020120180113398的《农户贷款借款合同》。2019年9月6日我行按合同约定发放贷款110000元，该笔贷款到期前一个月，我行工作人员通过电话提醒该笔贷款2020年9月5日到期，被告承诺按时还款，但是截止到2020年9月5日被告拖欠我行本金110000元，利息5367.18元，合计115367.18元。被告贷款款项于2020年9月6日进入逾期，贷款逾期后，我行工作人员通过短信、信函、电话、上门多次催收，被告至今未还贷款本息，经我行多次催收未果。为此，原告提起诉讼，望判如所请。 原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行为证实其主张提供的证据有： 1、被告连帅超的身份证复印件、户口本复印件各一份。 2、个人征信授权书一份。 3、被告连帅超妻子李俊秋的死亡注销证明一份。 4、中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表一份。 5、合同编号为13020120180113398的《农户贷款借款合同》一份。 6、2018年9月3日业务凭证一份。 7、被告连帅超申请贷款时留存影像一张。 8、微信催收记录一份和上门催收留存影像两张。 被告连帅超未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 —3— 本院经审理认定事实如下：2019年9月3日被告连帅超在原告处申请惠农ｅ贷，同日，原告与被告签订编号为13020120180113398的《农户贷款借款合同》，该合同约定，原告向被告提供可循环借款额度为110000元。借款用途为生产经营周转。可循环额度有效期为自2018年9月3日起至2021年9月2日止。其中自助循环借款额为110000元，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款提取及还款账号为62×××77。借款利率采用基准利率，执行利率以借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，即年利率4.785%。罚息利率为从借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。 合同签订后，2018年9月3日原告通过自助贷款放款的方式一次性向被告连帅超62×××77的银行账户放款110000元，履行了出借义务，被告连帅超依约偿还了该笔借款本息。2019年9月6日，被告连帅超根据借款合同的约定通过自助用款的方式从原告处借款110000元。该笔借款的借款期限自2019年9月6日至2020年9月5日，借款到期后，被告连帅超未如约偿还该笔借款的本金及利息。经原告多次催要未果。截止到2020年9月5日被告连帅超尚欠原告借款本金110000元，利息5367.18元。 以上事实有原告提交的被告的身份证复印件、户口本复印件、个人征信授权书、农户贷款申请表、农户贷款借款合同、业务凭证、催收记录及原告委托诉讼代理人的当庭陈述，经庭审核实，本院予以确认。 —4— 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行与被告连帅超签订的《农户贷款借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，主体合格，未违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经依约向被告连帅超提供借款110000元，履行了合同义务，被告连帅超应当依照合同约定，按时清偿借款本息。由于借款到期后，被告连帅超未能如约偿还借款本息，其逾期还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此对原告主张被告连帅超偿还借款本金110000元，利息5367.18元（截止到2020年9月5日），及至借款清偿之日止的利息、罚息、违约金（复利）的诉讼请求。符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告连帅超经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告连帅超于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行借款本金110000元及截止到2020年9月5日的利息5367.18元，并继续支付自2020年9月6日起按原、被告签订的《农户贷款借款合同》约定的利息、罚息及违约金的标准计算至借款清偿之日止的利息、罚息、违约金。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —5— 本案案件受理费1304元，由被告连帅超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  宋永真 二〇二〇年十一月十二日 书记员  彭英政 —1—
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1527号 原告：周思缄，男，1987年4月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：谢镇宇，男，1993年3月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告周思缄与被告谢镇宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日委托人民调解员组织诉前调解未果，立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周思缄到庭参加诉讼，被告谢镇宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周思缄向本院提出诉讼请求：一、判令谢镇宇给付周思缄借款1650元及利息，利息以1650元为基数，从2019年10月3日起本息还清之日止。庭审中，周思缄明确利息计算标准为年利率6%。事实与理由：谢镇宇陆续从周思缄处借走1650元，至今未归还，故周思缄诉至法院。 谢镇宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月30日，周思缄与谢镇宇（微信号×××ｚｙ）的微信聊天记录显示，周：“1100＋500这已经1600了，你手机给我你都还欠我600，今天给你50，就是1650。”谢：“剩下的过年之前还清吧。”周：“可以。” 另查明，向微信号×××ｚｙ转账的页面显示为＊＊宇。 以上事实有周思缄提交的如下证据：周思缄、谢镇宇身份信息，微信聊天记录及当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，周思缄与谢镇宇之间虽无书面的借款合同，但通过微信聊天记录可以认定双方之间建立了民间借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”周思缄与谢镇宇之间未明确约定借款期限，因此，对周思缄要求谢镇宇归还借款1650元的诉讼请求，本院予以支持。 关于周思缄请求的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”周思缄与谢镇宇未约定明确的借款期限及利息。因此，利息应以本金1650元为基数，从起诉之日即2019年12月10日起按照年利率6%计算至本金还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢镇宇于本判决生效之日起五日内归还原告周思缄本金1650元及利息（计算方式：以本金1650元为基数，从2019年12月10日起按照年利率6%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告周思缄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，公告费600元，共计625元，由被告谢镇宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 汪 娇 书 记 员 徐星月
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7516号上诉人（原审原告）：申宗周，男，1949年11月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王玉和，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘惠建，女，1963年5月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。上诉人申宗周与被上诉人刘惠建合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。申宗周上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定申宗周没有提供每月3000元劳务费的证据，不支持申宗周要求劳务费的诉求并予以驳回，属于认定事实错误。事实上，申宗周提供了较清晰且能说明该事实的书面证据，证明双方认可按每月3000元支出劳务工资，该证据表明：刘惠建给申宗周打了两个月工资各5000元，合计10000元，刘惠建明确标注给申宗周的工资并将其中1000元给另外一个帮忙人，此时申宗周在刘惠建处工作整三个月，每月3000元，这是双方合意并履行的劳务工资。之后刘惠建资金紧张，甚至多次借申宗周的钱渡难关，劳务工资不定期的支付了小部分，两年多没有支付，申宗周只得维权起诉。申宗周与刘惠建之间关于劳务工资的约定明确，一审法院不认可错误。二、申宗周对刘惠建提供劳务两年多，双方按每月3000元约定劳务费合情合理。即使没有每月3000元的约定，申宗周作为劳动者付出劳动的情况下，应在合理金额内为其付出给予回报。一审法院也认可申宗周为刘惠建工作，申宗周获得报酬有法律依据。三、本案程序不符合法律规定。一审法庭对申宗周出示的证据质证不彻底，对录音证据大部分没有当庭播放。刘惠建在电话录音中表达“你是我的员工”，“我没说不给你钱”等关键词语没有被一审法院重视。一审法院对该录音证据的处理在程序上不公平。综上，作为劳动者，申宗周付出了两年多的辛苦工作，理应依法获得劳动报酬。刘惠建辩称，一审判决认定事实清楚，申宗周的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法查明事实，驳回申宗周的上诉请求。申宗周向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告经济补偿金102000元；2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告申宗周与被告刘惠建追索劳动报酬纠纷一案，一审法院于2019年2月1日立案，于2019年4月16日一审法院作出（2019）豫0305民初507号民事判决，认定事实如下：自2015年11月开始，原告申宗周帮助被告催收债务。2016年1月5日，因被告刘惠建涉及诉讼，遂借用原告名义在中国建设银行洛阳医附院支行开设账户，用于经济收支。其中2016年2月4日，该账户支出两笔分别为5000元，被告用铅笔在支出额处标注“申哥工资，王1000元”。对该10000元的性质，原告主张其中9000元为其2015年11月至2016年1月的工资，另外1000元是给王某的；被告主张当时说好由原告帮忙催收债务，要回来钱后先偿还被告欠原告的钱，该10000元是给原告的辛苦费。在该两笔款项前后，均有多笔款项收支。在此期间，被告多次向原告借款偿还他人欠款。判决:驳回原告申宗周的诉讼请求。原告申宗周不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，2019年10月14日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终2932号民事裁定，准许上诉人申宗周撤回上诉。原告申宗周以被告聘用原告给其打工，承诺每月给原告3000元劳务费（经济补偿），再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向被告主张经济补偿金102000元，应当向一审法院提供证据证明关于经济补偿金双方作出过约定，原告提供的证据仅能证明原告帮助被告催收债务，不足以证明原告向被告作出承诺给予原告每月3000元劳务费或经济补偿，故原告的诉讼请求，证据不足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告申宗周的诉讼请求。案件受理费1170元，由原告申宗周负担。本院审理查明：2019年，申宗周曾以刘惠建拖欠其工资为由，以申宗周为原告，刘惠建为被告，诉至一审法院，要求刘惠建支付工资99000元，一审法院于2019年4月16日作出（2019）豫0305民初507号民事判决，驳回申宗周的诉讼请求。该判决作出后，申宗周不服，向本院提起上诉，2019年10月14日，本院作出（2019）豫03民终2932号民事裁定，准许申宗周撤回上诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2019年，申宗周曾以刘惠建拖欠其工资为由，以申宗周为原告，刘惠建为被告，诉至一审法院，要求刘惠建支付工资99000元，一审法院于2019年4月16日作出（2019）豫0305民初507号民事判决，驳回申宗周的诉讼请求。该判决作出后，申宗周不服，向本院提起上诉，2019年10月14日，本院作出（2019）豫03民终2932号民事裁定，准许申宗周撤回上诉。本案与上述案件系重复诉讼，应裁定驳回起诉。一审法院判决驳回申宗周的诉讼请求有误，应予纠正。综上所述，申宗周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3677号民事判决；二、驳回申宗周的起诉。一审案件受理费1170元退还申宗周；申宗周预交的二审案件受理费2340元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  邱平平二〇二〇年十一月二十六日法官助理郭楠书记员单晓玉
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5934号原告：昆明市农村信用合作社联合社，住所：云南省昆明市盘龙区白塔路401号七彩俊园3幢。法定代表人：杨银彪。委托诉讼代理人：李云娇，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋从水，系北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李大伟，男，汉族，1984年9月11日出生，住江苏省新沂市。原告昆明市农村信用合作社联合社诉被告李大伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日受理，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李云娇、蒋从水到庭参加了诉讼，被告李大伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷记卡透支产生的：（1）截至2020年4月25日的欠款本金19995.81元；（2）截至2020年4月25日的欠款利息1247.92元及自2020年4月26日起至实际还清款项之日止按日利率万分之五计算的利息；（3）截至2020年4月25日的欠款费用2004.19元及自2020年4月26日起至实际还清款项之日止按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》中《领用合约》约定及《云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准》计算产生的费用。2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师代理费2000元。3.判令被告承担本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费）、公告费等原告为实现债权支出的相关费用。以上金额暂计：25247.92元。事实和理由：2013年9月26日，经被告李大伟申请，原告向其发放云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）一张，卡号为62×××05,信用额度为2万元；被告签署的申请表中所附的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》及收费标准表中载明了使用贷记卡产生的利息与费用计收标准，即按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利；对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。被告李大伟取得上述贷记卡后，进行透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年4月25日，被告应还款本金19995.81元、利息1247.92元及费用2004.19元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告认为：被告李大伟向原告申请办理贷记卡，承诺遵守《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，原被告就贷记卡领用事宜已达成合意，该合意与法无悖，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费或提现后，应按领用合约关于透支期限的规定履行还款义务，被告未能按时足额还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告李大伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2013年9月26日，被告向原告申请信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××05的信用卡一张。双方签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定：被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。被告领取上述信用卡后激活使用。但截止2020年4月25日，被告信用卡尚欠本金19995.81元、利息1247.92元、费用2004.19元（2017年1月1日后产生的违约金）。后原告将被告前述信用卡核销。原告为主张权利诉至本院。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年4月25日尚欠本金19995.81元、利息1247.92元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的自2020年4月26日起至款项还清之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金2004.19元，本院不予支持。关于律师费2000元。原告主张律师费2000元，因原被告双方未就律师费的承担进行约定，且律师费并非诉讼的必要费用，故对原告的该主张，本院不予支持。关于保全费、保全担保费、公告费等为实现债权的其他费用，因原告未提交证据予以证明实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大伟于本判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社归还欠款本金19995.81元、利息1247.92元；二、被告李大伟于本判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社支付以欠款本金为基数，自2020年4月26日起至实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告昆明市农村信用合作社联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告李大伟承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁 洁
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0822民初3170号原告：通榆县兴隆山镇人民政府。法定代表人：王玉峰，通榆县兴隆山镇镇长。委托诉讼代理人：方立军，通榆县兴隆山镇人民政府农村经济管理服务中心主任。被告：刘财，男，1953年2月14日生，汉族，农民，住通榆县兴隆山镇。被告：刘春波，男，1990年9月18日生，汉族，农民，住通榆县兴隆山镇。原告通榆县兴隆山镇人民政府与被告刘财、刘春波不当得利纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告通榆县兴隆山镇人民政府于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，通榆县兴隆山镇人民政府的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许通榆县兴隆山镇人民政府撤回告诉。案件受理费183元，由通榆县兴隆山镇人民政府负担。审判员  李占玉二〇二〇年十一月三十日书记员  徐 波
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2075号原告：陈小娇，女，1988年1月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。被告：郎溪县乾坤商贸有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418217885758455。法定代表人：丁进良。原告陈小娇与被告郎溪县乾坤商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，因被告郎溪县乾坤商贸有限公司关闭，无法送达，本院依法适用普通程序进行审理。2020年11月9日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告陈小娇的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼，被告郎溪县乾坤商贸有限公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈小娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪县乾坤商贸有限公司支付原告陈小娇拖欠劳动报酬2095元；2、诉讼费由被告郎溪县乾坤商贸有限公司承担。事实与理由：陈小娇于2015年1月至5月在郎溪县乾坤商贸有限公司从事餐饮服务工作，后因该公司关闭而离职，但工资未全额支付。经陈小娇索要，在郎溪县开发区管委会协助下，2017年7月，该公司出具欠条一张，载明拖欠工资2095元。该款经陈小娇催要无果，特根据相关规定，具状法院，诉请支付。郎溪县乾坤商贸有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审查后对原告陈小娇主张的事实与理由予以采信。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，陈小娇在郎溪县乾坤商贸有限公司工作，公司支付工资，双方已形成劳动合同关系，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。郎溪县乾坤商贸有限公司未能按时足额支付陈小娇工资，现仍拖欠陈小娇工资2095元，有郎溪县乾坤商贸有限公司出具的欠条为证，事实清楚，郎溪县乾坤商贸有限公司应予以支付，故对陈小娇诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎溪县乾坤商贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告陈小娇工资款2095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郎溪县乾坤商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞审 判 员  李大财人民陪审员  岑冬梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  丁墨君
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1563号 原告：胡水根，男，汉族，1977年5月5日出生，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：童韬，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：郑双兵，男，汉族，1989年7月14日出生，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者。 原告胡水根诉被告郑双兵返还不当得利纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告不当得利6万元及资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人唐英姿与原告长期存在债务往来，唐英姿作为汽车销售中间商，以垫资向汽车供应商调车销售赚取差价为由，自2017年至2018年多次向原告借款。2017年5月26日，唐英姿要求原告直接将垫资调车的6万元款项汇入被告账户，原告基于对唐英姿的信任，按其指示将款项汇入被告银行账户。2019年8月，在原告与唐英姿的民间借贷纠纷中，唐英姿在诉讼过程中否认上述款项与其本人有关，被告既不认可也不愿意出庭作证。被告收取原告汇款已构成不当得利，应当予以退还。 被告辩称：被告在湖南省骑仕汽车销售有限公司担任汽车销售经理，只要车辆购买人支付了购车款，被告便将车辆交付给购买人，而无需知道车辆购买人用谁的银行账户转账。原告按照第三人的指示将款项转入被告账户，是借款给第三人，但原告与被告之间不构成不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张提供了中国建设银行个人活期账户交易明细、（2019）湘0626民初3048号民事判决书、开庭笔录三份，被告对原告提供的证据的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可。 被告为证实自己的辨驳提供了湖南省骑仕汽贸销售有限公司、平江县平宏申岳汽车销售有限公司、平江县顺弘汽车贸易车行、长沙永征汽车配件贸易有限公司的证明各一份、中国建设银行个人账户交易明细，原告对被告提供的证据的三性均不予认可。 本院对原告提供的证据的真实性和合法性均予认可，与案件的关联性待在本院认为中评析；对被告提供的证据不予认可，被告称其是湖南省骑仕汽贸销售有限公司的销售经理，其他公司的证明不能证实其所称身份，且其他公司与被告的经济往来与本案审查款项是否构成不当得利缺乏关联性。 经审理查明：案外人唐英姿因销售车辆资金所需，与原告有经济往来，本院的生效（2019）湘0626民初3048号民事判决已对原告与唐英姿之间的民间借贷关系作出认定。2017年5月26日，原告受唐英姿的指示通过中国建设银行向被告银行账户转账人民币60000元。 本院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当利益的构成须有取得利益方没有法律依据的主要要件。本案中，原告受案外人唐英姿指示向被告转账，原告与唐英姿之间系民间借贷关系已经生效法律文书进行裁判，可见原告向被告转款是基于原告与唐英姿之间的民间借贷关系，被告收取原告的转款是基于被告与唐英姿之间的其他法律关系，所以，原告所列举的证据与本案不当利益的构成没有关联性，其诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告胡水根诉讼请求。 本案受理费1300元，由原告胡水根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 审 判 员  胡灵平 人民陪审员  林 玲 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  杨 梅
河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫14行初110号原告刁景林，男，1963年04月20日出生，汉族，住商丘市虞城县。委托代理人王树南，北京万典律师事务所律师。委托代理人李阳，北京万典律师事务所实习律师。被告虞城县人民政府，住所地河南省虞城县嵩山路南侧。法定代表人白超，该政府县长。委托代理人张芳芳，该政府工作人员。委托代理人周洁，河南木兰律师事务所律师。原告刁景林因要求被告虞城县人民政府（以下简称虞城县政府）强拆房屋违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月3日受理后，依法向被告虞城县政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告刁景林及其委托代理人王书南、李阳，被告虞城县政府的委托代理人张芳芳、周洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刁景林起诉称，原告是虞城县城郊乡周庄村村民，在本村合法拥有宅基地和住房。2020年5月4日，被告虞城县政府作出《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》，原告房屋位于征收范围内，因本次征收补偿严重不合理，原告一直未与被告签订补偿协议。2020年9月24日，被告虞城县人民政府组织人员使用大型挖掘机采取极其恶劣的暴力方式将原告房屋强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行政行为严重违法，具体事实与理由如下：一、涉案被拆除房屋为原告所有且受法律保护，被告无权对其进行强制拆除。二、被告实施强制拆除既没有作出任何的行政决定、且没有进行任何的告知、没有给与原告陈述、申辩等救济程序，也未申请人民法院强制执行，被告直接实施被诉强制拆除行为严重违反法定程序，应当确认违法。三、被告的强制拆除行为剥夺了原告救济权利。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，强制执行必须是在诉讼期限结束后方可进行，本案中，被告直接以突然袭击的方式强制拆除原告房屋以及相关设施，没有给予原告任何起诉救济的机会，严重剥夺原告的救济权利。综上所述，原告认为被告擅自在未履行任何法定程序的情况下，强行拆除原告房屋建筑物及构筑物，该行为严重违法，故原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定向贵院提起行政诉讼，望贵院依法确认被告强制拆除行为违法，切实维护原告的合法权益。原告刁景林为证明其主张向本院提供证据有：1、原告身份证复印件；2、虞城县政府《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》；3、原告房屋被强制拆除前后的照片及视频；4、虞城县政府承诺，证明原告拥有合法宅基及房屋，被告虞城县政府作出房屋征收决定后，未与原告达成协议即强拆原告房屋违法。被告虞城县政府答辩称，原告刁景林在未取得规划许可的情况下，在虞城县城郊乡周庄村建设房屋二处，经虞城县自然资源局认定，该二处房屋系违法建筑，遂作出（2020）虞自规责限拆决字第32801号责令限期拆除违法建筑决定书，责令刁景林限期拆除。该决定书已经向原告送达，因刁景林在催告期限内未履行拆除义务，虞城县自然资源局遂向被告虞城县政府请示予以强制拆除，虞城县政府作出虞政文（2020）43号《关于对刁景林的违法建筑予以强制拆除的批复》，同意责成虞城县城郊乡人民政府、虞城县自然资源局等部门，对该违章建筑予以强制拆除。被告虞城县政府未对原告该违章房屋予以强制拆除，原告起诉虞城县政府为被告不适格，请求驳回原告的起诉。被告虞城县政府在法定期限内向本院提供证据有：1、虞城县自然资源局认定原告刁景林涉案房屋为违法建筑的证据一组，证明涉案房屋系违法建筑。2、虞城县自然资源局向虞城县政府申请对刁景林违法建筑予以强制拆除的请示及虞城县政府的同意批复，证明虞城县政府同意强制拆除涉案违法建筑，并责令虞城县城郊乡人民政府、虞城县自然资源局予以实施，被告虞城县政府没有实施该强拆行为。经庭审质证及本院当庭询问，本院查明如下事实：原告刁景林系虞城县城郊乡周庄村村民。2020年5月4日，被告虞城县政府作出虞政（2020）14号《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》，涉案房屋位于征收范围内。2020年9月15日虞城县自然资源局对涉案房屋作出（2020）虞自规责限拆决字第32801号责令限期拆除违法建筑决定书，认定涉案房屋系违法建筑，责令刁景林限期拆除。刁景林不服，就该决定书向虞城县人民法院提起行政诉讼。2020年9月24日，涉案房屋被强制拆除，原告刁景林认为该强拆行为系被告虞城县政府实施，并提供房屋被强拆前后的照片及视频，指出现场人员包括虞城县城郊乡乡长和副书记吴云智及虞城县委办公室主任张刚峰，并称在视频中吴云智称是“县政府统一拆迁”，应认定虞城县政府是强拆主体，遂向本院提起行政诉讼。本院另查明，当日，虞城县政府组织强拆了涉案房屋内的刁胜杰、刁景龙等被征收户的房屋。本院认为，关于强拆主体的认定，原告刁景林涉案房屋位于被告虞城县政府作出的房屋征收决定范围内原告刁景林提供强拆现场照片及视频，现场出现虞城县城郊乡乡长及副书记，和虞城县委办公室主任，庭审时被告虞城县政府又答辩称系多个单位参与了拆除。同时，涉案房屋范围内有刁胜杰、刁景龙等被征收房屋被当日同时强制拆除，综合判断，能够确定涉案房屋强拆行为的组织者系虞城县政府，故虞城县政府是应当承担责任的主体。关于被告虞城县政府拆除原告涉案房屋行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，虞城县自然资源局作出（2020）虞自规责限拆决字第32801号责令限期拆除违法建筑决定书后，原告刁景林在规定的期限内未履行规定的义务。被告虞城县政府未指令虞城县自然资源局催告原告履行义务，并听取其陈述和申辩，直接批准对原告房屋强制拆除，违反了法定程序，依法应当确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告虞城县人民政府强制拆除原告刁景林位于虞城县城郊乡周庄村涉案房屋的行为违法。一审案件受理费五十元，由被告虞城县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何 彬审判员 冯 明审判员 牛 杰二〇二〇年十一月二十七日书记员 张妍妍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8180号原告：王秀春，女，1962年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。被告：司博君，男，1979年8月7日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告王秀春与被告司博君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀春的委托诉讼代理人郭宏到庭参加诉讼，被告司博君经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀春向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金400000元；2.被告偿还借款利息为84671元；3.被告偿还借款违约金96000元；4.被告向原告支付逾期还款违约金，以40000元为基数，按每日千分之一的标准，自2017年10月11日至实际还款之日止；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，双方签订借款合同，约定原告向被告出借200000元，借款年利率20%，起息日为2014年11月17日，到期日为2015年11月17日。合同签订后，原告按照约定向被告交付借款本金，在合同履行期间，被告共偿还原告8个月利息，共计偿还利息26664元，还有4个月利息共计13336元没有偿还。2015年2月14日，双方签订借款合同，约定原告向被告出借200000元，借款年利率20%，起息日为2015年2月14日，到期日为2016年2月14日。合同签订后，原告按照约定向被告支付借款本金，在合同履行期间，被告共偿还原告5个月利息，共计偿还利息16665元，还有7个月利息共计23335元没有偿还。后在原告的要求催促下，被告均表示无力偿还，在双方协商后，于2016年10月11日将上述两笔借款进行了核算，对借款利率进行了调整，确认被告拖欠原告本金400000元，借款月利率调整为1%，起息日为2016年10月11日，到期日为2017年10月11日。现原告无法与被告取得联系，诉至法院。被告司博君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2014年11月16日，王秀春向司博君转账200000元。2014年11月17日，王秀春与司博君签订借款合同，约定司博君向王秀春借款200000元，借款期限为2014年11月17日至2015年11月17日，借款利率为年利率20%，按月结息，结息日为每月17日。司博君未能按照合同约定偿还借款本金的，每日按照未偿还部分的1‰计算违约金直到还清全部借款之日。司博君分别于2014年12月17日、2015年1月18日、2015年2月15日、2015年3月17日、2015年4月20日、2015年5月19日、2015年6月17日、2015年7月17日通过转账方式向王秀春支付利息3333元。2015年2月14日，王秀春向司博君转账200000元。2014年2月14日，王秀春与司博君签订借款合同，约定司博君向王秀春借200000元，借款期限为2015年2月14日至2016年2月14日，借款利率为年利率20%，按月结息，结息日为每月14日。司博君未能按照合同约定偿还借款本金的，每日按照未偿还部分的1‰计算违约金直到还清全部借款之日。司博君分别于2015年3月15日、2015年4月15日、2015年5月14日、2015年6月16日、2015年7月16日通过转账方式向王秀春支付利息3333元。2016年10月10日，王秀春与司博君再次签订借款合同，约定司博君向王秀春借款400000元，借款期限为2016年10月11日至2017年10月10日，借款利率为月利率1%，按3个月结息，结息日为每3个月10日，从2017年1月10日开始。司博君未能按照合同约定偿还借款本金的，每日按照未偿还部分的1‰计算违约金直到还清全部借款之日。王秀春认可该合同系对上述两份借款金额为200000元借款合同本金合并后签订。该借款至今尚未返还。庭审中，王秀春认可其主张的第二项诉讼请求违约金系截至2016年10月10日按日1‰标准计算所得。上述事实，有借款合同、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，司博君向王秀春借款并签订合同，王秀春向司博君转账，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借、支付利息。现司博君在签订借款合同后未能按合同约定足额支付利息、返还借款，应承担继续返还借款并支付借款利息的责任。王秀春自认2014年11月17日的借款合同已支付8个月利息、2015年2月14日的借款合同已支付5个月利息，对此本院不持异议。双方关于3份借款合同借期内利率的约定，符合法律规定，经核算，司博君尚有84671元利息未支付，现王秀春要求司博君支付其利息84671元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。王秀春要求司博君自违约金的诉讼请求，理由正当，但计算标准过高，本院予以调整，按年利率24%计算。关于借款违约金（截止2016年10月10日），分别以200000元为基数，自2015年11月18日至2016年10月10日止；以200000元为基数，自2016年2月15日至2016年10月10日止，均按年利率24%计算，经核算为74564.39元。现王秀春主张司博君支付其违约金（截止2016年10月10日）96000元的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。王秀春要求司博君支付逾期还款违约金（以40万元为基数，按日1‰的标准，自2017年10月11日至实际还清之日止）的诉讼请求，本院仅支持其以40万元为基数，自2017年10月11日起至实际付清之日止，按年利率2%计算的违约金。司博君经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、司博君于本判决生效后七日内返还王秀春借款本金40万元元；二、司博君于本判决生效后七日内支付王秀春利息84671元；三、司博君于本判决生效后七日内支付王秀春违约金（2016年10月10日之前的违约金为74564.39元；2017年10月11日之后的违约金以40万元为基数，自2017年10月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；四、驳回王秀春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9607元，由王秀春负担215元（已交纳）；由司博君负担9392元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十一月三十日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初6172号原告：程萍，女，1979年5月27日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被告：童淑萍，女，1980年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。原告程萍诉被告童淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月6日立案受理后适用简易程序公开开庭审理。原告程萍、被告童淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款余款90000元；2、判令被告向原告支付借款合同内双方约定的违约金9000元，3、判令被告向原告支付两个月的月息2700元；4、判令被告承担本案一切诉讼费用及责任。审理中，原告明确第三项诉请为被告向原告偿还2020年8月、9月两个月的利息。事实和理由：2019年4月22日被告童淑萍因经营周转，从原告处借款10万元，原告一次性转账给被告。双方共同约定好借款内容各项条款，原告此笔借款以转账方式借给被告，被告收到后，双方按共同约定的此借款各项条款签订借条一份，约定借款期限为一年，还款期限为2020年4月22日，利息按月支付1500元，被告于2020年5月21日归还本金1万元，剩余9万元至今未还，从2020年8月开始，利息也停止支付。被告童淑萍辩称：对原告诉请的本金9万元予以认可，但对违约金9000和利息2700元不予认可，利息已经超过了一般的利息，原告到我店里闹了之后导致我收入不行，才还不起钱。经审理查明：2019年4月22日，原告程萍向被告童淑萍转账10万元。同日，原告程萍、被告童淑萍签订了借条一份，约定被告从原告处借款10万元用于资金周转，每月利息1500元，借款期限一年，从2019年4月22日至2020年4月21日，于2020年4月22日一次性还清，到期如不能全额归还借款，借款人童淑萍向出借人程萍支付未付清款项的违约金10%。被告按时支付利息1500元至2020年5月，被告于2020年5月21日偿还了1万元本金，后被告按期支付利息1350元至2020年7月22日，后不再还款。证人陈述，原告到被告门店催要债务，双方发生冲突。上述事实有当事人提交的借条、转账凭证、证人证言及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告程萍向被告童淑萍转账10万元，被告童淑萍向原告出具借条予以确认，双方借贷关系成立并生效，被告童淑萍在偿还1万元本金及利息后不再偿还，已经构成违约。被告童淑萍应依约偿还9万元本金并支付利息，双方约定的期内利息为1.5%即年利率18%超过了受保护的利率上限即原告起诉之日一年期贷款市场报价利率四倍3.85%×4=15.4%，应予以调整。已还利息未超过年利率36%，本院不予调整。但对原告主张的违约金9000元本院不予支持，对原告主张的2020年8月、9月两个月的利息2700元，本院予以调整为9万元×15.4%÷12×2=2310元。关于被告主张原告到门店闹事导致其收入受到影响导致不能还款的抗辩，被告未提交充分证据证明且该事实与本案无关，故对该抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告童淑萍于本判决生效之日起十日内向原告程萍偿还借款本金9万元并支付2020年8月、9月的逾期利息2310元；二、驳回原告程萍的其他诉讼请求。被告童淑萍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，减半收取1167元，其中1054元由被告童淑萍承担，113元由原告程萍负担。因上述款项已由原告程萍预交，故被告童淑萍于本判决生效之日起十日内将上述费用共计1054元一并支付给原告程萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 常 琼二〇二〇年十一月九日书记员 史炎炎
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初17562号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年9月28日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:振安汇盈(上海)资产管理有限公司,住所地上海市普陀区大渡河路******,统一社会信用代码91330206308947807L。             法定代表人:王卡娜,该公司董事长。             委托代理人:谢军，该公司员工。                               被告                       被告:陈宋,男,1987年3月12日出生,汉族,住安徽省蚌埠市淮上区。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、请求判令被告归还原告代偿款9512.00元；2、请求判令被告以9512.00元为基数,自2020年7月25日起按月利率2%支付利息,直至付清本息；3、本案诉讼费用由被告承担。(以上款项合计暂算为9568.29元)             事实与理由:2019年9月4日，原告与被告签订《购车分期付款服务合同》。2019年9月4日被告与中国工商银行股份有限公司黄山荷花池支行(下称“工行黄山荷花池支行”)签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证合同》,合同约定被告购买一辆价格为88000.00元的雪佛兰牌汽车,车架号:LSGLP83X5CF183563,原告为被告向工行黄山荷花池支行提供还贷连带责任担保,被告向工行黄山荷花池支行贷款金额为60000.00元。             因被告向工行黄山荷花池支行办理信用卡分期购车业务,需要原告提供担保,同时约定如果原告替被告代偿的,被告应按日0.067%标准支付利息,且被告应当承担原告为实现债权而支出的律师费、差旅费等合理费用。工行黄山荷花池支行要求原告为被告代偿逾期款项。2020年7月23日，原告替被告代偿本息共计9512.00元,工行黄山荷花池支行也出具了代偿证明。原告要求被告还款,被告一直未履约。故原告诉至贵院,望判如所请。                               被告答辩                       被告陈宋经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违反合同约定，应当承担民事责任。但违约金的计算标准应调整为按年利率12%计算为宜。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       被告陈宋于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司代偿款计人民币9512元及违约金(违约金计算方式：以代偿款9512元为基数，自2020年7月25日起按照年利率12%的标准计算至代偿款实际付清之日止)。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25元，由被告陈宋负担。                本判决为终审判决。 审判员  黄玮 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈姗
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020）渝05民终6405号上诉人（原审被告）：董付波，男，汉族，1993年8月15日出生，住云南省昭通市彝良县。被上诉人（原审原告）：重庆天池汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道411号附3号，统一社会信用代码915001130598775607。法定代表人：刘泯江，执行董事。上诉人董付波因与被上诉人重庆天池汽车销售有限公司（以下简称天池公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初7726号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董付波上诉请求：1.撤销原判，改判驳回天池公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由天池公司承担。其上诉的主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉款项系牌照为渝Ｄ5××××的购车款，而非租金，双方系买卖合同，并非融资租赁合同，其签订案涉合同时存在重大误解；无证据证明双方存在担保关系的情况下，原判适用《中华人民共和国担保法》第31条规定有误。天池公司未答辩。天池公司向一审法院起诉请求：董付波向其支付代偿的2019年12月至2020年4月期间的租金64708.35元，并支付以垫付租金为基数，从2019年12月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息，截至2020年5月29日为660.25元。一审法院认定事实：2019年4月26日，一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）、重庆航天物流有限公司（以下简称航天公司）及天池公司、董付波因董付波向一汽公司租赁车辆事宜签订《商用车个人融资租赁合同》，约定董付波向一汽公司租赁长春-解放自卸Ｊ6Ｐ6＊4货车（车牌号为渝Ｄ5××××）。车辆转让价款总额463017元，初始租金152417元，租赁月利率5.3‰，按月等额计息，租赁期限24个月，自出租人支付租赁车辆转让价款之日起算。还款期限从2019年5月20日起至2021年4月20日，每月20日支付租赁费12941.67元。天池公司系董付波融资租赁合同义务项下保证人，航天公司系董付波承租车辆落籍公司，为董付波在合同项下还款义务承担连带保证责任。各方均在合同中确认了诉讼文书送达地址。合同履行过程中，董付波未支付到期租金，天池公司代为垫付了部分租金。2020年5月28日，一汽公司出具《分期还款垫付证明》，主要载明：天池公司实际代为垫付董付波2019年9月20日至2020年5月20日期间的租金共计77650.02元，其中于2019年9月26日、2019年12月26日、2020年1月24日、2020年2月26日、2020年3月26日、2020年4月24日、2020年5月26日分别代偿12941.67元，合计代偿90591.69元，董付波于2019年10月31日归还12941.67元。天池公司向董付波追偿上述代偿租金未果，遂起诉要求判如所请。一审法院认为，董付波与一汽公司、一汽公司与天池公司签订的融资租赁合同及保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，董付波应按照约定金额及期限履行租金支付义务，现董付波多次逾期未付款，天池公司作为保证人，履行担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，有权向董付波追偿，董付波亦同意支付2020年4月之前的租金，故天池公司诉请董付波支付2019年12月至2020年4月期间代偿的租金64708.35元，理由正当，予以支持。关于资金占用损失的问题。天池公司要求董付波支付的利息实质为资金占用损失。董付波迟延支付租金，导致天池公司为此垫付相应资金，显然会导致相应的利息损失。为此，天池公司诉请以尚欠的租金为基数，按银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至2020年5月29日的利息660.25元，以及从2020年5月30日起以尚欠的租金以64708.35元为基数，按银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止的利息，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决：一、董付波于判决生效之日起十日内偿还天池公司代偿款64708.35元；二、董付波于判决生效之日起十日内支付天池公司资金占用损失费用（截至2020年5月29日为660.25元，2020年5月30日起的资金占用损失费用以64708.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。案件受理费1758元，减半收取879元，由董付波负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点主要是案涉《商用车个人融资租赁合同》的性质是融资租赁合同还是买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，本案中，《商用车个人融资租赁合同》明确约定一汽公司作为出租人向天池公司购买车辆出租给董付波，董付波按约支付首付款和租金，该合同内容完全符合融资租赁合同的要件，应为融资租赁合同，而非买卖合同。上诉人称，案涉合同系买卖合同，而非融资租赁合同与本院查明的事实不符，本院不予支持。董付波上诉称，签订案涉合同时存在重大误解，但其并未举示证据加以证明，且也未曾行使过撤销权，故本院对其该项上诉理由亦不予支持。此外，对于董付波上诉称，无证据证明双方存在担保关系，原判适用《中华人民共和国担保法》第三十一条规定有误的问题，经二审审查，案涉《商用车个人融资租赁合同》明确约定天池公司作为担保人，天池公司履行案涉款项的保证责任后，有权向董付波追偿，一审适用该项法律规定并无不当，董付波的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，上诉人董付波的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1758元，由上诉人董付波负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴贵平审 判 员 吴宝山二〇二〇年十一月二十四日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君