河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2199号 原告：宁晋县贝兰德生态牧场，住所地宁晋县北河庄镇素邱一村。 投资人：牛兰福。 委托诉讼代理人：李建春，河北易晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李召鑫，河北易晓律师事务所律师。 被告：武文生，男，1962年10月25日出生，汉族，农民，住宁晋县北河庄镇素邱一村。 委托诉讼代理人：刘丽，河北邢广习律师事务所律师。 原告宁晋县贝兰德生态牧场（以下简称贝兰德牧场）与被告武文生追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝兰德牧场的法定代表人牛兰福及其委托诉讼代理人李建春、被告武文生及其委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贝兰德牧场向本院提出诉讼请求：1.判令武文生偿还贝兰德牧场代为其偿还银行借款100769元，并按年利率6%支付自2011年7月15日起至本案立案之日期间的利息58949.9元；2、本案诉讼费由武文生承担。事实与理由：2010年宁晋县农行推出富农卡业务，奶牛养殖户由具备规模的养殖企业担保后可获得50000元经营贷款。贝兰德牧场为奶牛养殖户宋明喜和张京舍作担保于2010年2月2日分别从农行获得50000元贷款。武文生经与宋明喜、张京舍协商使用其二人贷款，并分别在贝兰德牧场与宋明喜、张京舍的贷款使用协议上签字，证明由其使用贷款并自愿向银行偿还借款本息。宋明喜名下贷款于2011年2月1日到期，武文生未偿还借款本息，贝兰德牧场另作担保以程立鹏的名义贷款50000元用于归还宋明喜名下贷款，贝兰德牧场与武文生签订贷款使用协议，约定由武文生归还该笔借款本息。借款到期后，武文生仍拒不归还，贝兰德牧场于2011年4月27日由出纳赵某通过网银转账形式代武文生偿还该笔借款本息共计50489元。张京舍名下贷款2011年2月1日到期，武文生亦未按约定偿还，贝兰德牧场作为担保另行贷款偿还张京舍名下银行借款，贷款到期后武文生仍拒不履行还款义务，贝兰德牧场作为担保人于2011年7月14日由出纳赵某以取现存现方式代武文生偿还借款本息共计50280元。贝兰德牧场代武文生偿还上述两笔银行借款本息100769元，后每年派人向其追偿，武文生拖延至今未还，无奈诉至法院，以维护自己合法权益。 武文生辩称，1.贝兰德牧场诉求已过诉讼时效。贝兰德牧场主张代武文生还款日期是2011年7月14日，其应自知道或者应当知道权利被侵害之日起主张权利，但至今已近10年之久，贝兰德牧场从未向武文生主张过任何权利，已超过法律规定3年的诉讼时效。2.武文生与贝兰德牧场并不存在任何债权债务关系。贝兰德牧场诉称武文生使用张京舍从银行贷款50000元及宋明喜偿还程立鹏贷款50000元并非事实。武文生从未使用过任何人的贷款。事实是2010年11月份，因武文生与贝兰德牧场前合伙人刘学昌系盟兄弟关系，刘学昌称贝兰德牧场可以向银行贷款，出示身份证办银行卡即可，每个身份证能贷款50000元，为此武文生介绍同村张京舍、宋明喜、程立鹏给贝兰德牧场，由贝兰德牧场向农业银行申请贷款相关事宜，并约定以在贝兰德牧场处寄养50头牛作为抵押，所借款项全部由张京舍本人使用，以宋明喜名义所贷款项由程立鹏本人使用。2010年武文生办理银行卡62×××13，并将自己的银行卡交于贝兰德牧场，但该卡未开通，未办理任何贷款，武文生亦未曾使用。3.本案债权人系农业银行，债务人系张京舍、宋明喜、程立鹏，贝兰德牧场是保证人。贝兰德牧场作为保证人无权将银行贷款转移他人，贝兰德牧场不能证实武文生使用贷款的事实，其向武文生追偿无任何事实和法律依据。综上，武文生与贝兰德牧场不存在任何法律关系，且诉求已超诉讼时效，武文生不应偿还诉求款项，请求依法驳回贝兰德牧场的诉讼请求。 贝兰德牧场围绕诉讼请求提交了以下证据：1.015号贷款使用协议，欲证明武文生与宋明喜协商使用贝兰德牧场所担保的50000元借款；2.贷款发放成功电脑信息截屏，欲证明协议借款发放成功；3.贷款使用协议（2011年2月26日签订），欲证明贝兰德牧场为程立鹏担保贷款50000用于偿还宋明喜的贷款；4.中国农业银行网银交易查询明细、贝兰德牧场财务凭证，欲证明贝兰德牧场贷武文生偿还银行借款本息50489元；5.014号贷款使用协议，欲证明武文生与张京舍协商使用贝兰德牧场所担保的50000元借款；6.银行贷款发放成功数据截屏，欲证明贷款发放成功；7.取款凭证、银行存款业务回单、贝兰德牧场记账凭证，欲证明贝兰德牧场会计赵某以取现存现方式替武文生偿还本息50280元；8.证人牛某1出具证明，欲证明贝兰德牧场代武文生偿还银行贷款后每年向武文生催要，本案不超诉讼时效。牛某1于2020年5月12日去世；9.证人赵某、牛某2出庭作证，欲证明贝兰德牧场代武文生偿还银行借款后一直向武文生主张权利，本案不超诉讼时效。 武文生对上述证据的质证意见为：对1号证据真实性无异议，但无法证明武文生使用该款；对2号证据真实性无异议，该卡不是武文生的，发放贷款武文生亦未使用；对3号证据真实性无异议，该款使用人是宋明喜，证明内容前后矛盾，无法证实武文生使用款项的事实；对4号证据真实性无异议，同时证明程立鹏一直偿还3号证据所涉款项；对5号证据真实性无异议，所涉款项贷款人和使用人是张京舍，不是武文生；对6号证据真实性无异议，该卡户名不是武文生；对7号证据真实性无异议，但赵某取款单仅证实赵某取现金50280元，不能证明其他事项。贝兰德牧场虽将50280元汇入武文生名下，但该卡真正持有人系贝兰德牧场，武文生未使用该卡。对8号证据的真实性有异议，牛某1从未找过武文生索要款项，且牛某1与贝兰德牧场投资人牛兰福系同胞兄弟，牛某1亦未出庭，无法核实证据的真实性；9.证人赵某证言并非事实，证人牛某2与贝兰德牧场投资人牛兰福系同胞兄弟，其证言含糊其词，不能证实欠款内容及催要欠款事实，两位证人证言不能作为定案依据。 本院对上述证据认定意见如下：武文生对上述1至7号证据的真实性均无异议，本院经审查对1至7号证据的真实性予以确认并在卷佐证。但是，三份贷款协议证明贝兰德牧场与宋明喜、武文生、张京舍对所贷款项使用的约定，不能证明贝兰德牧场主张系其为该三人担保向中国农业银行宁晋县支行贷款的事实；两份贷款发放成功截屏，仅显示贷款金额、日期等，不能证明发放于谁名下，由谁使用、借款人及担保人；网银交易查询明细、贝兰德牧场财务记账凭证、取款凭证、银行存款业务回单，仅证明赵某向程立鹏、武文生银行卡转款，不能证实所转款项已用于偿还贝兰德牧场主张其为二人向农行担保的贷款。上述证据不足以证实贝兰德牧场作为担保人为宋明喜、张京舍、程立鹏、武文生向中国农业银行宁晋县支行贷款，亦无法证实贝兰德牧场作为担保人将贷款偿还完毕的事实。8号证据，因牛某1已故，其出具证明的真实性无法核实，本院不予采信；9号证据两位证人证言，赵某原系贝兰德牧场会计，牛某2系贝兰德牧场投资人牛兰福同胞兄弟，与贝兰德牧场均有利害关系，贝兰德牧场亦无其他证据予以佐证，该证言不能单独作为认定案件事实的依据。 武文生未提交证据。 本院经审理，贝兰德牧场主张其作为担保人代武文生偿还中国农业银行宁晋县支行贷款本息100769元的事实难以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，贝兰德牧场虽主张其作为担保人向中国农业银行宁晋县支行贷款100000元由武文生使用，并在贷款到期后代武文生向银行偿还本金及利息，但贝兰德牧场所提供的证据不足以证明其主张的贷款担保事实以及贝兰德牧场代武文生向银行已还款付息的事实真实存在，贝兰德牧场向武文生追偿缺乏事实和法律依据。 综上所述，对贝兰德牧场的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回宁晋县贝兰德生态牧场的诉讼请求。 案件受理费637元，由原告宁晋县贝兰德生态牧场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 寇 哲 二〇二〇年十一月四日 书记员 王亚艺