wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民再47号 抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。 原审原告：李保英，女，1986年3月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原审被告：浙江元通建设股份有限公司。住所地浙江省海盐县元通街道元通集镇。统一社会信用代码91330400704426624N。 法定代表人：宣伟根，该公司董事长。 诉讼代表人：浙江君度律师事务所，系破产管理人。 委托诉讼代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所执业律师。 原审原告李保英与原审被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称“元建公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）浙0424民初5909号民事调解书，已经发生法律效力。2020年8月7日，嘉兴市人民检察院作出嘉检民监[2020]33040000272号民事抗诉书，以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，于2020年8月21日向嘉兴市中级人民法院提出抗诉。嘉兴市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）浙04民抗42号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年9月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2020年11月20日对本案公开开庭进行了审理。嘉兴市人民检察院指派检察员沈家奎、检察官助理王淑到庭支持抗诉，原审被告元建公司破产管理人的委托诉讼代理人毕珊珊到庭参加诉讼，原审原告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 浙江省嘉兴市人民检察院提出抗诉，认为：本案原审系虚假诉讼，民事调解书存在错误，损害司法权威和国家利益。经检察机关审查查明，涉案海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）II标段工程项目系由元建公司作为承包单位，以内部承包方式将工程转包给宋建根，宋建根又将该工程水电、油漆等项目分包给他人。涉案工程于2013年8月竣工验收，除合同约定工程款5%的工程质保金400万余元之外，发包单位已将其余95%的工程款支付给元建公司，元建公司在扣除管理费后也支付给宋建根相应的工程款。2016年12月，涉案工程5%的质保金被元建公司其他债权人查封，为在质保金的执行分配中享有债务清偿优先权，宋建根与元建公司相互串通，利用法律对劳动者的特殊保护，虚构追索劳动报酬纠纷事实，以原审原告李保英等人的名义提起民事诉讼，骗取人民法院的民事调解书，达到了优先受偿的非法目的。本案中，涉案民事调解书所依据的相关证据均系伪造。原审原告与元建公司或宋建根之间不存在劳动关系，不存在工资被拖欠情形。涉案民事调解书所依据的《浙江元通建设股份有限公司工资结算表》等证据材料，均系宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以追索劳动报酬为由提起虚假诉讼而伪造。故法院应依法裁定再审并驳回原审原告的诉讼请求。原审民事调解所认定的追索劳动报酬诉讼属于虚假诉讼，损害司法权威和国家利益。该虚假诉讼不仅侵害元建公司其他债权人的合法权益，而且扰乱法院正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力。综上，抗诉机关认为，海盐县人民法院作出的（2016）浙0424民初5909号民事调解书确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法再审。 原审原告李保英于2016年12月16日起诉称，其是元建公司职工，因元建公司经营不善，导致元建公司所承建的海盐县滨海住房保障建设有限公司（以下简称“滨海公司”）（楞港路地块）住保?港湾（暂定）保障性住房II标段工程中，结欠其5个月工资未发，多次催讨未果。故诉请法院判令：元建公司立即支付欠发其5个月工资16920元；元建公司承担诉讼费用。 原审于起诉同日作出（2016）浙0424民初5909号民事调解书，确认李保英与元建公司自行达成的如下协议：一、元建公司于2016年12月20日前支付李保英工资款人民币16920元；二、双方当事人无其他争议；三、本案受理费112元，由元建公司负担。 本案再审查明：2016年12月，宋建根为了其承包的海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）II标段工程项目（已于2013年8月竣工验收）中的质保金在执行分配中享有债务清偿优先权，将原审原告等人虚构为元建公司职工，制作元建公司工资结算单等证据材料，元建公司亦在上述材料上加盖公司印章确认。后宋建根依据上述证据材料委托代理人以原审原告等人的名义向本院提起追索劳动报酬民事诉讼。本院立案受理后，于2016年12月16日组织双方进行调解，并作出（2016）浙0424民初5909号民事调解书。 另，本案审理过程中，原审原告向本院陈述，其并未在涉案工地上工作过，与元建公司不存在劳动关系，亦不存在工资被拖欠情形。 上述事实，有检察机关向朱海超、张廷伟、朱海军、宋建根、朱晓君、孙伟根等人所作的询问笔录、《建设工程施工合同》《竣工验收备案表》《关于海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）工程II标段结算审核的报告》《资金结算确认书》《公司登记基本情况》、海盐县养老保险服务中心出具的证明及宋建根历年参保证明予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原审原告与元建公司之间不存在劳动关系，更不存在拖欠劳动报酬的事实，原审原告不应向元建公司主张劳动报酬。抗诉机关有关原审原、被告之间不存在劳动关系和拖欠工资之抗诉意见成立，再审应予以支持。宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以原审原告等人名义向元建公司提起追索劳动报酬纠纷的民事诉讼，原审诉请所依据之事实有误，原审原、被告之间不存在法律关系，再审应驳回原审原告之起诉。现因出现新的证据，导致原审调解错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0424民初5909号民事调解书； 二、驳回原审原告李保英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  李亚平 审判员  李阿盈 审判员  夏连华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈冬琦
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1705号上诉人（原审被告）：根河市满归华茂木业有限责任公司。法定代表人：付占东，经理。委托诉讼代理人：韩留成。被上诉人（原审原告）：高杨，女，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。原审第三人：中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司。法定代表人：陈文阳。上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司（以下简称华茂公司）因与被上诉人高杨，原审第三人中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2019）内0785民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人华茂公司因认可一审判决，于2020年11月17日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人华茂公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十一月十七日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初3524号原告：刘秀，男，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：孙利梅（与刘秀系夫妻关系），女，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孙华敏，男，户籍登记地内蒙古自治区阿荣旗。原告刘秀与被告孙华敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀委托诉讼代理人孙利梅到庭参加诉讼，被告孙华敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘秀向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙华敏偿还欠款47,520元;2.被告孙华敏自2019年5月10日起按银行贷款年利率6.175％给付至欠款全部清偿之日止的利息。事实和理由:2018年12月前，原被告系合伙养车关系，共同经营货车运输，后双方解除合伙，挂车一台归被告孙华敏所有，孙华敏返给原告刘秀挂车款47,520元，为原告出具欠据一份，约定 2019年5月10日给付，未约定利息。该款到期后经多次索要，至今未能给付。被告孙华敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告刘秀提交了由被告孙华敏签名并按指纹的欠据一份，证明被告孙华敏2018年12月6日欠原告购挂车款47,520元，约定2019年5月10日给付的事实存在。经本院审核认为,该组证据客观,真实,与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月前，原被告系合伙养车关系，共同经营货车运输，后双方解除合伙，挂车一台归被告孙华敏所有，孙华敏返给原告刘秀挂车款47,520元，为原告出具欠据一份，约定 2019年5月10日给付，未约定利息。该款到期后经多次索要，至今未能给付。本院认为，原告刘秀与被告孙华敏之间合伙协议合同关系事实清楚，证据充分，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告孙华敏应承担给付义务。原告请求按银行贷款利率6.175％计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定,本院不予支持。被告孙华敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告孙华敏于本判决生效后十日内给付原告刘秀欠购挂车款47,520元；二、驳回原告刘秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元（已预收494元）,减半收取计494元，公告费350元，由被告孙华敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 周连春二○二○年十一月二十四日法 官 助 理 金晓梅书 记 员 邢双双
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3936号 申请人：张建峰，男，1972年2月13日生，汉族，住新乐市。 被申请人：石家庄市新博特鞋业有限公司，地址：新乐市南双晶村。 被申请人：樊军辉，男，1970年1月5日生，汉族，住新乐市。 申请人张建峰与被申请人石家庄市新博特鞋业有限公司、樊军辉民间借贷纠纷一案，申请人张建峰于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值200万元的厂房、车间、生产流水线、设备、变压器及配套设备进行查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人樊军辉、石家庄辛博特鞋业有限公司名下厂房、车间、设备等（后附详单），查封期间允许正常经营，不得进行买卖、出租、赠与、毁损等物权处分行为。 。 案件申请费5000元，暂由张建峰负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张向宁 二〇二〇年十一月十六日 书记员  贾 琼 注：冻结存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请人申请延长期限的，应当在期限届满前申请办理续行查封、扣押、冻结手续。未向本院提出书面申请的，本院不再续行查冻。
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执1791号之二 申请执行人顾正海，男，汉族，1964年4月19日出生，住浙江省海宁市。 被执行人：青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地青岛市市北区镇江路81号337F。 法定代笔人：赵林帆。 被执行人：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地青岛市市南区东海西路5号（华银大厦）903室、805室。 负责人：尚延程。 本院依据已经发生法律效力的青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02民终6225号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院作出的（2020）鲁0202执1791号之一执行裁定书，冻结了被执行人名下的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下: 一、划拨（2020）鲁0202执1791号之一执行裁定书冻结的被执行人青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司存款人民币XXXXX元或等值财产。 二、解除被执行人青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司名下平安银行青岛分行银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  曹榕飞 书 记 员  马晓倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8438号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高元军，男，1974年12月29日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托代理人：钟卉芳，辽宁同宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省枣庄市薛城区人民政府。住所地：山东省枣庄市薛城区永福中路2号。 法定代表人：张伟，区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省监狱管理局。住所地：山东省济南市历下区历山路163号。 法定代表人：吴磊，局长。 再审申请人高元军因诉被申请人山东省枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、山东省监狱管理局确认转让协议无效一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2226号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高元军请求本院撤销一、二审行政裁定。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院认定《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》《移交协议书》的相关内容是一项政策性很强的工作，由此裁定驳回其起诉没有法律依据，确有错误；2.二审法院认定事实错误，适用法律错误。 本院认为，本案的核心问题系再审申请人高元军的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，属于人民法院受案范围是提起行政诉讼的法定起诉条件之一。本案中，薛城区政府与山东省监狱管理局于1998年8月签订涉案《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》及《移交协议书》，内容系平等主体之间签订的合同，其性质既不属于行政机关履行法定职责的行为，也不是行政机关为实现行政管理目标而签订的行政协议。故高元军就涉案协议提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回其起诉、二审维持一审裁定，均无不当。 综上，高元军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人高元军的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理李秀丽 书记员周琳
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2966号原告：武汉中盟众力机械有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟西、107国道南M3立方城·武汉医药研发创业城3栋26层03室。统一社会信用代码91420112MA4KMRBR7A。法定代表人：聂松，总经理。委托诉讼代理人：鲍雅芮，湖北尊而光律师事务所律师。被告：舒卫，男，1989年3月11日出生，汉族，户籍住址湖北省鄂州市梁子湖区，原告武汉中盟众力机械有限公司（以下简称武汉中盟公司）与被告舒卫租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，2020年9月30日通过《人民法院报》向被告公告送达了诉状副本及传票等。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉中盟公司的委托诉讼代理人鲍雅芮到庭参加诉讼，被告舒卫经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告武汉中盟公司向本院提出诉讼请求：1、被告舒卫支付设备租赁款60,000元及逾期利息（自2019年5月2日起，按月利率2%计算）2、被告舒卫支付原告律师费8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，双方签订合同，约定被告租赁原告的旋挖钻机一台。2018年12月6日，双方结算，被告出具《欠条》确认欠款等。此后被告未清偿欠款。被告舒卫未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，武汉中盟公司与舒卫签订一份《旋挖钻机设备租赁合同》，约定舒卫租赁XR280型旋挖钻机一台，租期2017年9月6日至2017年10月5日，月租单价16万元、日租单价为5400元等。2018年12月6日，舒卫向武汉中盟公司出具一份《欠条》，主要内容：截至欠条签订之日仍拖欠武汉中盟公司租金6万元，本人承诺于2019年5月1日前付清。如未能按时足额支付的，武汉中盟公司有权要求自逾期之日起每月按未付款项总额的2%支付逾期利息，同时本人自愿承担武汉中盟公司为实现债权所支出或应支出的包括但不限于律师费、诉讼费等全部费用。以上事实，有当事人的陈述及《旋挖钻机设备租赁合同》、《欠条》、律师费发票及双方通话录音在卷佐证。本院认为，双方当事人签订的合同合法有效，应依约履行。被告舒卫向原告武汉中盟公司出具了《欠条》，欠款事实清楚，应当依法承担清偿欠款等违约责任。原告武汉中盟公司主张的欠款及利息、律师费诉求，有事实依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告舒卫经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及举证、质证权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告舒卫于本判决生效之日起十日内向原告武汉中盟众力机械有限公司支付租赁款60,000元及逾期利息（以60,000元为本金，按月利率2%的标准，自2019年5月2日计算至欠款付清之日止）；二、被告舒卫于本判决生效之日起十日内向原告武汉中盟众力机械有限公司支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元、公告费560元，合计1530元，由被告舒卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李振华二〇二〇年十一月二十三日书记员  方 洁
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1720号上诉人（原审被告）：根河市满归华茂木业有限责任公司。法定代表人：付占东，经理。委托诉讼代理人：韩留成。被上诉人（原审原告）：李孝国，男，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。原审第三人：中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司。法定代表人：陈文阳。上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司（以下简称华茂公司）因与被上诉人李孝国，原审第三人中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2019）内0785民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人华茂公司因认可一审判决，于2020年11月17日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人华茂公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十一月十七日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1445号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人柳成兵，男，1993年6月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，被告人柳成兵因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月16日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人吴林山、文景平，云南新征途律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2020）762号起诉书指控被告人柳成兵犯故意伤害罪，于2020年8月25日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年10月14日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察官钱永兵、书记员谭小薇出席法庭支持公诉，被告人柳成兵及其辩护人吴林山、文景平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月3日15时许，被告人柳成兵在昆明市官渡区将车停放在赵玉红家门口，后因挪车的问题，与赵玉红发生口角。后赵玉红及其女儿覃某与被告人柳成兵言语不合发生拉扯，后覃某与被告人柳成兵发生打斗，被告人柳成兵用拳头将受害人覃某脸部多处打伤。经鉴定，覃某的伤情构成轻伤一级。上述指控罪名及事实，被告人柳成兵及其辩护人在庭审中均无异议。且有公诉机关当庭提交并出示的物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认、指认笔录等证据予以证实，本院予以确认。被告人柳成兵的辩护人当庭提交：被告人柳成兵的医疗费收据、病历资料、住院证、出院证、鉴定意见书等证据。公诉人对上述证据真实性无异议，但认为系双方斗殴所致，伤情为轻微伤。对于辩护人提交的上述证据，本院认为，其欲证实的问题不属本案的审理范围。本院认为，被告人柳成兵故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人柳成兵犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出如下量刑情节：1.被告人柳成兵具有自首情节（当庭变更）；2.被告人柳成兵认罪认罚；3.故意伤害致一人轻伤一级；4.对受害人没有进行经济赔偿、也未达成和解协议，建议对被告人柳成兵判处有期徒刑一年二个月。对于公诉机关提出的量刑情节及量刑建议，被告人柳成兵无异议。对于被告人柳成兵的辩护人提出“被告人柳成兵具有自首情节；自愿认罪认罚；系初犯、偶犯”的辩护意见，因与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。对于被告人柳成兵的辩护人提出“受害人存在重大过错”的辩护意见，本院认为，根据被告人供述、证人证言、受害人陈述等证据，证实双方因琐事发生争吵后打斗，受害人存在过错，但不属重大过错，故对此辩护意见不予采纳。对于被告人柳成兵的辩护人提出对被告人柳成兵判处有期徒刑一年，并适用缓刑的量刑建议，因与被告人柳成兵的罪行不相适应，本院不予采纳。被告人柳成兵在接到公安机关的电话后，到公安机关接受调查，归案后如实供述自己的犯罪，是自首。可以从轻或者减轻处罚，本院决定对被告人柳成兵从轻处罚。综上，公诉机关量刑建议公正、适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人柳成兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月16日起至2021年7月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 军人民陪审员  谭莹霞人民陪审员  李 红二〇二〇年十一月二日书 记 员  黄婉秋
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初2237号原告：潘春玲，女，1977年3月23日生，住所地江苏省盐城市。被告：肖志兰，女，1966年10月14日生，住所地江苏省盐城市亭湖区。原告潘春玲与被告肖志兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告潘春玲到庭参加诉讼。被告肖志兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘春玲向本院提出诉讼请求：被告肖志兰偿还原告潘春玲借款本金25万元，并承担自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2016年到2019年5月，被告共向原告借款25万元，并于2019年5月26日出具借条。此后经原告催要，被告未能还款。请求法院支持原告诉讼请求。被告肖志兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日，被告肖志兰向原告潘春玲出具一份借条，载明:“今借到潘春玲25万元整。”原告诉称其追要未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借条等证据证实。本院经审核予以确认。本案在审理过程中，就款项交付问题，原告陈述：“其中22万元是我老公从银行取出现金给肖志兰的，具体什么时间给的记不清楚了，当时没有出具借条。另外3万元是肖志兰乘车到我家附近的路口，我从家里拿出1.5万元现金给被告，具体什么时间给的也记不清楚了。后来我又通过支付宝转了1.5万元给被告，但是支付宝记录我找不到了，具体什么时间给的也记不清楚了。”本院认为，原告仅依据借条提起诉讼，数额巨大且主张以现金形式交付的，在被告缺席未作抗辩的情况下，原告仍应就款项交付的事实进行必要的举证。本案中，原告主张23.5万元为现金交付、1.5万元为支付宝转账，但均未能提交必要的证据证明款项确实已经交付，原告应承担不利的法律后果，故其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告潘春玲的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告潘春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审 判 长  何海军人民陪审员  陈雨蓉人民陪审员  陈爱静二〇二〇年十一月九日书 记 员  陈 陶附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29457号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张金满，女，1971年6月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张金满保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：29300元。签约日期：2019年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：30911.28元，保险费7468.57元。签约日期：2019年6月23日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：29300元；交付时间：2019年6月23日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月11日；理赔金额：27893.17元；保险权益转让时间：2019年11月12日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款27893.17元及利息（利息从2019年11月11日起以理赔款27893.17元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张金满向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款27893.17元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告张金满负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月四日书记员 林晓玲
云南省宁蒗彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2020)云0724行初34号起诉人雷立国，男，汉族，1974年4月27日出生，住所地丽江市宁蒗县。2020年11月2日，本院收到雷立国的书面起诉状，原告诉称：原告系依法享有并取得土地承包经营权人，持有农村土地承包经营权证书。2020年4月初，被告宁蒗县发展和改革局以建设蔬菜大棚基地为名，在未出示任何征地批准手续、未经调查确认、未与原告达成协议、未作出任何行政决定，且在原告不知情的情况下，违背原告意愿，组织多名人员，动用铲车、挖掘机等，强行占用原告土地，并后续开展了相关的土地开发及利用活动。因此，原告请求：1.确认宁蒗县发展和改革局强制占用原告2.58亩土地行为违法；2.判令被告采取补救措施，停止开发利用行为，责令被告限期返还土地、恢复土地原状；3判令被告赔偿占用原告土地经济损失2500元（按土地年产值计算）；4.要求被告承担本案诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案原告诉称的土地使用权发生争议，首先应当向宁蒗县人民政府申请复议，对县人民政府作出的复议决定不服后才可向法院提起行政诉讼，因此，本案不符合立案条件。综上所述，本院依据《中华人民共中国行政复议法》第三十条第一款之规定裁定如下：对雷立国的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判长  黎建瑞审判员  林 华审判员  高安英二〇二〇年十一月十六日书记员  金 超
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10419号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街222号香缤中心1层靠府东路区域、10层、11层，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄礼森，男，该行员工。 委托诉讼代理人：黄进连，男，该行员工。 被告：庄雄，男，1995年1月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告庄雄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告泉州农村商业银行股份有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州农村商业银行股份有限公司以拟与庄雄协商处理为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 黄旭光 二〇二〇年十一月十日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 郑彩凤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1490号原告：刘祖义，男，1952年4月30日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托代理人：蔡国勋，湖北三管笔律师事务所律师。被告：张学珍，女，1960年12月18日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告刘祖义诉被告张学珍同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖义及其委托代理人蔡国勋、被告张学珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖义诉称：××××年××月底，原告刘祖义经人介绍与被告张学珍相识并同居生活，但未登记结婚。7月初原告将自己的工资卡（每月工资2900多元）交给被告作为同居期间的日常生活开支。同年7月9日，原、被告一起到沙市区××路中国银行网点购买理财产品，该行大堂钱经理给原告推荐了长城人寿保险股份有限公司推出的一款保险理财产品，保险期限是10年，每年支付3万元，共支付3年合计9万元，10年到期后一次性返还12万元。由于该产品要求购买者年龄不能超过65岁，因原告已67岁，无法购买，遂与被告协商，以被告名义购买，由原告出资，被告表示同意。原告通过银行转账给被告5万元，其中3万元支付第一年的理财款，余下2万元在被告银行卡里，用于支付下一年的理财款。但在2020年7月9日前被告不能自行取出。购买了该理财产品后，被告的大儿子得知母亲有一笔理财款想把此款取出来。于是被告之子打电话询问银行钱经理怎样把该款取出来，钱经理说取该款必须经刘祖义同意才可以取出来，因银行钱经理知道该钱是刘祖义出资以张学珍名义购买的，并且该理财产品留的是原告的电话，所以银行的钱经理给原告打电话将此事告知原告，原告不同意被告将钱取走。因此事情，原被告双方产生隔阂开始分居至今。之后原告多次要求被告一起去银行办理终止保险理财产品，并将钱归还原告，被告拒绝，原告故而诉至人民法院，请求：1、请求判令被告返还原告出资款5万元；2、案件诉讼费由被告承担。被告张学珍辩称：我们是通过别人介绍认识的，认识时他总是说今后会对我好的话，我就同意了与他相处。我们同居后他还答应跟我买首饰并带我去旅游，但都没有兑现。我们去存款时，银行并没有说超过65岁不能存，是他说让我存在我这里的，还存了10年，后来我去银行想改成存5年的也改不了了。在广州时我还跟他联系，总是联系不到他的人，后来我发现他又有了其他的异性，我从广州回来也没有取他工资卡里的钱，我还是希望与他好好过的，我对他还是很好的，现在他又认识了别人，我一个人过也很苦，我也想要个伴。我不同意返还他的5万元。经审理查明，原告刘祖义与被告张学珍均为老年丧偶，××××年××月底经人介绍相识后同居生活。同年7月9日，原、被告一起到荆州市××××路中国银行准备以原告刘祖义名义购买理财产品。该行大堂经理钱金艳推荐了长城人寿保险股份有限公司推出的一款保险理财产品，保险期限是10年，每年支付3万元，共支付3年合计9万元，10年到期后一次性返还12万元。由于该产品要求购买者年龄不能超过65岁，因原告刘祖义已67岁，无法购买，原告刘祖义与被告张学珍协商决定以被告张学珍名义购买，由原告刘祖义出资，被告张学珍表示同意。原告刘祖义遂通过银行转账5万元给被告张学珍，其中3万元购买了第一年的理财产品，产品名称为长城金彩未来年金保险、长城交通工具以外伤害保险（2017）、长城附加重大疾病远程医疗保险，投保人、被保险人、受益人均是被告张学珍。余下2万元留存在被告张学珍银行卡里，用于支付下一年度的理财款，但约定在2020年7月9日前被告张学珍不能自行取出。后原告刘祖义得知被告张学珍之子想将该理财款取出，双方为此产生隔阂并分居，原告刘祖义要求被告张学珍返还该理财款无果而诉至本院，形成讼争。上述事实，有原、被告提交的证据在卷予以佐证。本院认为：本案的焦点问题在于，同居期间，原告刘祖义将自己的款项汇入被告张学珍银行账户并以被告张学珍名义购买理财产品的行为是否是赠与行为？非婚同居，从法律性质上讲，是未婚男女对自己生活状态的一种选择，这是一种《中华人民共和国婚姻法》不鼓励、不禁止的行为，但不是非法行为。原告刘祖义与被告张学珍作为老年丧偶的异性，其因兴趣相投而自愿同居生活，并不违反法律的禁止性规定。至于在同居期间原告刘祖义以被告张学珍名义购买理财产品的行为性质如何认定的问题，首先，支出的该笔款项系原告刘祖义的个人财产，不是同居生活期间双方共同所得的收入。其次，该行为不是关于赠与行为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”根据上述规定，赠与合同的性质为诺成性合同，即赠与人作出承诺时合同即生效。本案中，通过双方当事人的庭审陈述，原告刘祖义起初到银行是为了自己购买理财产品，只是因为其年龄超过65周岁，不符合购买条件，才与被告张学珍商议以被告张学珍的名义购买，可见其当初并无明确赠与的意思表示，即无赠与的承诺，双方之间只是一般的同居关系，也没有为达到购买理财产品的目的而登记结婚的意思表示，双方之间不成立赠与合同。故对于原告刘祖义向本院主张被告张学珍返还出资款5万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张学珍于本判决生效之日起五日内返还原告刘祖义出资款5万元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525.50元，由被告张学珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  乔志超二〇二〇年十一月二日法官助理杨岚书记员王惠
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2315号申请执行人：罗红安，男，1974年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：倪勇华（曾用名倪威），男，1984年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人罗红安与被执行人倪勇华买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的（2019）鄂0115民初5783号民事调解书已经发生法律效力。权利人罗红安于2020年11月3日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人倪勇华下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人倪勇华向申请执行人罗红安支付飞雕水电材料款22500元；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件执行费248元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人倪勇华银行存款23480元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇二〇年十一月三日书记员  杨 宏
吉林省长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0105民初2866号原告：保某，住长春市高新区繁荣路4766号二楼。法定代表人：段某诉讼代理人：牟某，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：王某，住长春市二道区。原告保某与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告保某于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保某撤诉。审判员 翟 微二〇二〇年十一月二十四日书记员 王宇峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29436号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张卓军，男，1984年2月23日出生，汉族，住山西省绛县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张卓军保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2019年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：42199.68元，保险费10200元。签约日期：2019年6月27日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：40000元；交付时间：2019年6月27日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月17日；理赔金额：28047.35元；保险权益转让时间：2020年2月18日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款28047.35元及利息（利息从2020年2月17日起以理赔款28047.35元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张卓军向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款28047.35元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告张卓军负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月四日书记员 林晓玲
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18811号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：江敏宜，女，汉族，1969年10月6日出生，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告江敏宜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告江敏宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金44450.5元、利息4980.62元、逾期还款违约金3145.24元，以上欠款暂计至2020年8月4日，自2020年8月5日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告江敏宜未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2015年5月8日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为6315的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江敏宜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金44450.5元、利息【被告江敏宜于2020年8月5日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告江敏宜负担524元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十一日法官助理杨超书记员任瑞雪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初15667号原告：孙德强，男，1966年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张憬，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖画，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：汤滢，女，1974年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：李晓炎，男，1962年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上述被告共同委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。原告孙德强与被告汤滢、被告李晓炎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行了审理。原告孙德强向本院提出诉讼请求：1．判令汤滢、李晓炎向孙德强支付借款利息837200.61元（以借款本金1276380为基数，按照年利率15.4%的标准，从2014年1月18日起计算至2018年4月3日止）；2．判令汤滢、李晓炎向孙德强支付借款利息275620.08元（以借款本金1276380元为基数，按照年利率9.4%的标准，从2018年4月4日起计算至2020年7月20日止）；3．判令汤滢、李晓炎向孙德强支付剩余借款利息3491.53（以借款本金382052元为基数，按照年利率9.4%的标准，从2020年7月21日起暂计算至2020年8月25日，后续利息计算至借款清偿完毕之日止）；4．判令汤滢、李晓炎承担本案诉讼费用。事实和理由：孙德强与汤滢、李晓炎民间借贷纠纷一案，已经长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院审理完结。通过各级法院的审理，最终认定孙德强与汤滢、李晓炎成立借贷关系，汤滢、李晓炎应向孙德强偿还借款本金1276380元。长沙市中级人民法院于2019年5月13日作出的（2018）湘01民终8397号《民事判决书》中载明“本院认定李晓炎、汤滢共计向孙德强借款1870000元。本案中李晓炎、汤滢虽辩称孙德强支付给其的1870000元系孙德强委托其对外投资以获取利息，但李晓炎也陈述其按月息5分的标准共计向孙德强支付了现金1400000元，孙德强也认可李晓炎至2014年1月18日止按月息5分共计支付其现金1400000元。本院认为，孙德强获得的利息已超过法律、法规关于民间借贷利息的禁止性规定，故本院认定孙德强与李晓炎、汤滢之间的借款2014年1月18日以前的利息按年利率36%计算，李晓炎、汤滢已付超过部分应抵扣本金，截止2014年1月18日按年利率36%计算的借款利息共计为806380元，故截止至2014年1月18日李晓炎、汤滢尚欠孙德强借款本金应为1276380元。”由此可知，李晓炎、汤滢向孙德强借款时双方约定的借款利息为月息5分，超过了法律规定的上限，孙德强在前案中仅主张6%的利息，并未放弃其他合法利息，孙德强仍有权继续向李晓炎、汤滢主张偿还借款利息，李晓炎、汤滢应向孙德强支付相应的借款利息。本院经审查认为，本案争议焦点应为本案与（2018）湘01民终8397号原告孙德强与被告汤滢、被告李晓炎民间借贷纠纷一案是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉应同时满足三项条件：第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的当事人为孙德强与汤滢、李晓炎，与（2018）湘01民终8397号案当事人的姓名及在诉讼中的地位完全相同，故本案符合重复起诉的第一个构成要件；其次两案的诉讼标的具有同一性，诉讼标的又称诉讼对象，是指人民法院在民事诉讼中审理和判断的对象，即当事人之间所形成的法律关系，孙德强起诉的本案与（2018）湘01民终8397号案均基于同一借款事实，即基于同一民间借贷法律关系，故本案与（2018）湘01民终8397号案的诉讼标的具有同一性；最后，孙德强在本案中向李晓炎、汤滢主张支付的借款利息与（2018）湘01民终8397号案中孙德强诉请的借款利息两者产生时间同一，计算的借款本金基数同一，都是基于同一借款本金产生的同一孳息，故两案的诉讼请求亦具有同一性。且根据诉讼经济原则，诉请同一时间同一借款本金的孳息物即借款利息不可分割、拆解进行诉讼，应在同一案件中进行审理。综上，本案应与（2018）湘01民终8397号案构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告孙德强的起诉。本案受理费14847元，财产保全申请费5000元，合计19847元，退还原告孙德强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江涛二〇二〇年十一月十二日法官助理李家成书记员尹嫱附本判决引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3231号原告：黄德忠，男，1974年10月19日出生，汉族，住徐州经济开发区。委托诉讼代理人：秦珍珍，江苏大运河律师事务所律师。被告：徐州恒信木业有限公司，住所地邳州市陈楼镇经济工业园区。法定代表人：丁效刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘甲林，江苏景来律师事务所律师。原告黄德忠与被告徐州恒信木业有限公司（以下简称“恒信木业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告黄德忠，被告恒信木业公司的委托诉讼代理人刘甲林到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2020年9月28日再次公开开庭进行了审理。原告黄德忠及其委托诉讼代理人秦珍珍，被告恒信木业公司的法定代表人丁效刚及委托诉讼代理人刘甲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金35万元及利息（以35万元为本金，自2013年9月8日起，按月息1%计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月8日，被告徐州恒信木业公司因资金周转向原告黄德忠借款使用，借款数额为35万元，约定月息1%，并给原告出具借条一张。后经原告多次索要，被告均一拖再拖，至今仍尚未支付。被告恒信木业公司辩称，目前我公司出于停业状态，现负责人对本案所涉借款并不知情。当时借款日期前后，我公司管理混乱，由原管理人员王仲民及其子王卫冬负责管理及财务。对于该笔借款是否真实发生，我公司持有异议，当时公司的法定代表人及其他管理人员对该笔借款并不知情。王仲民与本案原告系岳父与女婿的关系，原告是当时负责财务的王卫冬的姐夫。对该笔借款的发生、形成过程及交付等，我公司均不认可。在2003年原公司实际控制人丁效辉发生事故后，公司一直由王仲民、王卫冬实际控制至2014年前，后公司的实际控制权交到丁效刚手中。对公司2003年至2014年期间发生的对外债权债务应由当时的实际控制人王仲民、王卫冬承担。原告所诉借款是否属实，都应向王仲民、王卫冬主张。本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，原告黄德忠将20万元存入王仲民银行账户；2013年9月5日，原告黄德忠将15万元存入王仲民银行账户。被告恒信木业公司向原告出具借条一份，载明今（借）到黄德忠现金叁拾伍万元整（￥350000.00）月息1%此据王卫冬单位或个人签名：恒信木业公司。该借条在单位或个人签名处加盖被告的公章，落款日期为2013年8月8日。2013年10月1日，王卫冬作为出纳、丁巅巅作为复核出具了单位为黄德忠的产品出库凭单，载明借黄德忠35万，并注明本票仅供记账，不做欠条。王卫冬系王仲民之子。被告在庭审中认可在上述借款发生时，王仲民在被告恒信木业公司负责管理，王卫冬在被告负责财务，丁巅巅亦在被告处工作，被告的流动资金系王仲民所借。原告在庭审中陈述，落款为2013年8月8日的借条实际落款日期应为2013年9月8日。王仲民系原告岳父，王仲民陈述涉案35万元系因恒信木业公司资金紧张所借，用于偿还恒信木业公司的对外债务。以上事实，有借条、产品出库凭单、存款凭条、证人证言、询问笔录及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告辩称不认可涉案借款的发生、形成过程及交付等，但被告恒信木业公司在庭审中认可案外人王仲民自丁效刚担任被告的法定代表人前至2013年底在被告处负责管理及筹借流动资金。借条的落款日期虽为2013年8月8日，但结合原告提供的存款凭条及产品出库凭单，应认定涉案35万元确实交付王仲民，而王仲民在涉案借款发生时在负责被告的管理，王仲民认可涉案款项35万元系其向原告所借，并用于偿还被告的对外债务，被告就涉案款项亦向原告出具加盖公章的借条，而被告公司的工作人员王卫冬、丁巅巅共同出具了单位为黄德忠借款数额为35万元的产品出库凭单，该出库凭单亦为被告的记账凭证，故对被告关于“原告应向公司当时的实际控制人王仲民、王卫冬主张借款”的辩称，本院不予采纳，应认定被告向原告借款35万元。原告主张被告偿还借款本金35万元，本院予以支持。关于利息，因借条约定月息为1%，原告主张利息以35万元为基数自2013年9月8日起按月利率1%计算至实际给付之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐州恒信木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄德忠借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2013年9月8日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告徐州恒信木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 松人民陪审员  顾凤丽人民陪审员  陈文静二〇二〇年十一月十七日书 记 员  卢 迪
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0881民初3561号 原告：魏金昌，男，1958年10月12日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：张旭辉，盖州市法律援助中心法援律师。 被告：冯志民，男，1972年6月21日出生，汉族，住营口市站前区。 被告：丁高鹏，男，1984年3月15日出生，汉族，住盖州市。 原告魏金昌与被告冯志民、丁高鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏金昌委托诉讼代理人张旭辉、被告冯志民到庭参加诉讼，被告丁高鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏金昌向本院提出诉讼请求：1.请求第一被告冯志民支付拖欠的工资1100元，并由第二被告丁高鹏在拖欠工程款范围内承担连带责任。2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月，丁高鹏将怡清园汤院二部的装修工程发包给冯志民，该工程位于盖州市，双方约定工程总造价82万。开工前丁高鹏支付给冯志民65万元，完工验收合格后，再支付尾款17万。现工程已经完结，工程造价增加6万元，丁高鹏拒绝支付余下工程款23万元，导致冯志民拖欠原告工资，现起诉至法院，请求二被告支付劳务报酬。 冯志民辩称，原告所诉事实属实，但丁高鹏未给我结清全部工程款，所以我没钱支付原告工资。现丁高鹏所装修的场所已经营业，但其拒绝给我结清工程款，以各种理由拖欠，我的意见是丁高鹏给我结清工程款，我再给原告开工资。 丁高鹏未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，丁高鹏将其经营的盖州市怡清园汤院二部装修工程以包工包料形式发包给冯志民，口头约定施工期限为2019年12月6日至2020年4月20日，工程总价为82万元，工程交付前丁高鹏支付冯志民65万元，完工合格后，再支付尾款17万元。2020年4月14日，丁高鹏与冯志民补签了《装饰装修合同》，该合同签订前丁高鹏已经支付冯志民65万元，余下工程款由于双方因工程及工程款等问题存在争议，至今未结算，现无法确定丁高鹏是否欠付冯志民工程款及具体数额。冯志民在承建案涉工程期间，招用魏金昌等60余人进行施工。2020年6月14日冯志民给魏金昌出具欠款1100元欠条一份，并加盖了冯志民经营的营口市站前区天瑞营佳装饰店印章。现魏金昌因索款未果诉至本院。 本院认为，本案中魏金昌与冯志民系劳务合同关系，魏金昌提供了劳务，冯志民即应按约定支付劳务报酬。冯志民与丁高鹏系装饰装修合同关系，双方应按合同约定各自履行义务。现由于冯志民与丁高鹏之间因工程及工程款等问题存在争议，无法确定丁高鹏是否欠付冯志民工程款及具体数额，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，无法支持魏金昌要求丁高鹏在拖欠冯志民工程款范围内对冯志民所欠付的款项承担连带责任。丁高鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利，不影响本院依据查明的事实，依法做出裁判。 综上所述，魏金昌的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯志民于判决生效后10日内给付原告魏金昌劳务报酬1100元。 二、驳回原告魏金昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯志民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员  孙崇亮 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 梁佳佳 书记员 黄惠勇
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18860号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何波，女，汉族，1984年9月9日出生，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告何波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告何波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金48127.36元、利息2152.72元、逾期还款违约金2082.21元、分期付款手续费496.71元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月4日，自2020年8月5日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告何波未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2014年12月1日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为7767的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金48127.36元、分期付款手续费496.71元、增值服务费40元、利息【被告何波于2020年8月5日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由被告何波负担539元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十一日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18936号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曹岸升，男，汉族，1967年9月28日出生，住广东省中山市东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告曹岸升信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏、被告曹岸升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金49670.93元、利息16226.03元、滞纳金6997.13元、分期付款手续费1000.02元、取现手续费120元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、滞纳金、分期付款手续费、取现手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；滞纳金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告曹岸升辩称，被告用了原告的本金没有这么多，所以被告认为不需要偿还这么多，而且被告曾经偿还过钱，但是不知道抵扣到哪里了。经审理查明，被告于2014年4月9日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为6884的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曹岸升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金49670.93元、分期付款手续费1000.02元、取现手续费120元、利息16226.03元、滞纳金6997.13元【上述款项计至2020年10月26日，被告曹岸升于2020年10月27日起归还的本金从上述款项中扣除，利息、分期付款手续费、取现手续费按银行卡领用合约约定标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告曹岸升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十一日法官助理杨超书记员任瑞雪
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初3465号原告：刘某，现住宁夏回族自治区银川市，联系电话：137XXXXXXXX。被告：李某，住宁夏回族自治区海原县，联系电话：171XXXXXXXX本院于2020年11月9日受理了原告刘某诉被告李某买卖合同纠纷一案。原告刘某在法定期限内未按时缴纳本案受理费，经本院通知后也未申请缓交。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 徐占旗二○二○年十一月十九日书记员 张永霞附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交本案受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民再46号 抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。 原审原告：汪里娟，女，1975年7月31日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原审被告：浙江元通建设股份有限公司。住所地浙江省海盐县元通街道元通集镇。统一社会信用代码91330400704426624N。 法定代表人：宣伟根，该公司董事长。 诉讼代表人：浙江君度律师事务所，系破产管理人。 委托诉讼代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所执业律师。 原审原告汪里娟与原审被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称“元建公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）浙0424民初5960号民事调解书，已经发生法律效力。2020年8月7日，嘉兴市人民检察院作出嘉检民监[2020]33040000197号民事抗诉书，以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，于2020年8月21日向嘉兴市中级人民法院提出抗诉。嘉兴市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）浙04民抗41号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年9月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2020年11月20日对本案公开开庭进行了审理。嘉兴市人民检察院指派检察员沈家奎、检察官助理王淑到庭支持抗诉，原审被告元建公司破产管理人的委托诉讼代理人毕珊珊到庭参加诉讼，原审原告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 浙江省嘉兴市人民检察院提出抗诉，认为：本案原审系虚假诉讼，民事调解书存在错误，损害司法权威和国家利益。经检察机关审查查明，涉案海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）II标段工程项目系由元建公司作为承包单位，以内部承包方式将工程转包给宋建根，宋建根又将该工程水电、油漆等项目分包给他人，其中将工程铝合金门窗项目分包给嘉兴恒通节能门窗有限公司（以下简称“恒通公司”，法定代表人为徐永君）。涉案工程于2013年8月竣工验收，除合同约定工程款5%的工程质保金400万余元之外，发包单位已将其余95%的工程款支付给元建公司，元建公司在扣除管理费后也支付给宋建根相应的工程款。2016年12月，涉案工程5%的质保金被元建公司其他债权人查封，为在质保金的执行分配中享有债务清偿优先权，宋建根与元建公司相互串通，利用法律对劳动者的特殊保护，虚构追索劳动报酬纠纷事实，以原审原告汪里娟等人的名义提起民事诉讼，骗取人民法院的民事调解书，达到了优先受偿的非法目的。本案中，涉案民事调解书所依据的相关证据均系伪造。原审原告系恒通公司股东、监事，与元建公司或宋建根之间不存在劳动关系，不存在工资被拖欠情形。涉案民事调解书所依据的《浙江元通建设股份有限公司工资结算表》等证据材料，均系宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以追索劳动报酬为由提起虚假诉讼而伪造。故法院应依法裁定再审并驳回原审原告的诉讼请求。原审民事调解所认定的追索劳动报酬诉讼属于虚假诉讼，损害司法权威和国家利益。该虚假诉讼不仅侵害元建公司其他债权人的合法权益，而且扰乱法院正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力。综上，抗诉机关认为，海盐县人民法院作出的（2016）浙0424民初5960号民事调解书确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法再审。 原审原告汪里娟于2016年12月16日起诉称，其是元建公司职工，因元建公司经营不善，导致元建公司所承建的海盐县滨海住房保障建设有限公司（以下简称“滨海公司”）（楞港路地块）住保?港湾（暂定）保障性住房II标段工程中，结欠其10个月工资未发，多次催讨未果。故诉请法院判令：元建公司立即支付欠发其10个月工资34767元；元建公司承担诉讼费用。 原审于起诉同日作出（2016）浙0424民初5960号民事调解书，确认汪里娟与元建公司自行达成的如下协议：一、元建公司于2016年12月20日前支付汪里娟工资款人民币34767元；二、双方当事人无其他争议；三、本案受理费335元，由元建公司负担。 本案再审查明：2016年12月，宋建根为了其承包的海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）II标段工程项目（已于2013年8月竣工验收）中的质保金在执行分配中享有债务清偿优先权，将原审原告等人虚构为元建公司职工，制作元建公司工资结算单等证据材料，元建公司亦在上述材料上加盖公司印章确认。后宋建根依据上述证据材料委托代理人以原审原告等人的名义向本院提起追索劳动报酬民事诉讼。本院立案受理后，于2016年12月16日组织双方进行调解，并作出（2016）浙0424民初5960号民事调解书。 另查明，徐永君在海盐县人民检察院于2020年6月28日向其所作的笔录中陈述，原审原告系其妻子；因元通公司拖欠宋建根工程款，宋建根为享受优先权，让其帮忙制造包括原审原告在内的工资结算表等材料用于诉讼，实际元通公司并未拖欠原审原告的工资。 上述事实，有检察机关向徐永君、郑琴飞、宋建根、朱晓君、孙伟根等人所作的询问笔录、《建设工程施工合同》《竣工验收备案表》《关于海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）工程II标段结算审核的报告》《资金结算确认书》《公司登记基本情况》、海盐县养老保险服务中心出具的证明及宋建根历年参保证明予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原审原告与元建公司之间不存在劳动关系，更不存在拖欠劳动报酬的事实，原审原告不应向元建公司主张劳动报酬。抗诉机关有关原审原、被告之间不存在劳动关系和拖欠工资之抗诉意见成立，再审应予以支持。宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以原审原告等人名义向元建公司提起追索劳动报酬纠纷的民事诉讼，原审诉请所依据之事实有误，原审原、被告之间不存在法律关系，再审应驳回原审原告之起诉。现因出现新的证据，导致原审调解错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0424民初5960号民事调解书； 二、驳回原审原告汪里娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  李亚平 审判员  李阿盈 审判员  夏连华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈冬琦
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初19411号原告：温德文，女，1935年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：宁艳丽，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晓联，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：熊志强，女，1964年1月13日出生，汉族，住西安市高新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨彬轩，陕西稼轩律师事务所律师。原告温德文与被告熊志强保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵妍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温德文的委托诉讼代理人齐晓联到庭参加了诉讼，被告熊志强的委托诉讼代理人杨彬轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告温德文诉称，原告原居住在渭南市临渭区，配偶已过世，共有一子两女。自2017年9月至今居住在北京小女儿熊志欣家。原告目前身患多种疾病，经常看医生和住院，生活无法自理，全靠小女儿精心伺候。过节或住院时儿子也从深圳过来看望。原告自2017年9月从被告家搬到北京居住时，被告亲笔写了《妈妈资产（现金交接事宜）》，其中被告处留了100000元。另外，原告的儿子熊志辉当时不知道原告已到北京，被告隐瞒原告到北京的事实，儿子给原告的赡养费共计45000元仍然打到被告的账户上，被告从未转给原告。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告返还原告的存款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率8%计算）。截止2020年3月20日的利息金额为20688元；2、被告返还熊志辉支付给原告的赡养款45000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告熊志强辩称，1、被告未收到原告向被告交付的第一项诉请的100000元。2、第二项诉请涉及的45000元是熊志辉向熊志强支付其父亲的赡养费及丧葬费。综上，驳回原告的诉请。经审理查明，被告系原告的女儿。被告于2017年9月12日书写妈妈资产（现金交接事宜），1、妈在强家（2012-2017）五年，共节余现金30万元，工资约12万元。2、强交欣20万元，欣已给妈办理理财20万元，其中欣欠强13.5万，强转欣微信6.5万。3、强处留10万，于2017年9月存入董某某处，年息约0.8万。2017年10月8日，熊志辉向熊志强转账10000元，客户摘要为母亲赡养费。2018年2月13日、5月13日、9月19日，熊志辉向熊志强分别转账15000元、10000元、10000元，客户摘要均包含母亲赡养费。上述事实，有妈妈资产（现金交接事宜）、银行交易明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十八条：“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品”的规定，本案中，原告提供的妈妈资产（现金交接事宜）系被告书写，该证据显示被告将原告的100000元留在被告处，原告提供的证据足以证明其将100000元交由被告保管的事实，故原告要求被告返还保管的100000元的诉请，本院依法予以支持。因原告未提供证据证明该笔款项实际上交给案外人董某某的事实，被告称未收到该笔款项而未将该款项交给案外人董某某，且原告与被告并未约定保管期间的利息，故原告要求被告支付利息的诉请，本院依法不予支持。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，本案中，原告第二项诉请涉及的款项是案外人向其支付的赡养费，原告与被告之间并未达成保管的意思表示，故该项诉请涉及的法律关系并非保管合同关系，而是不当得利，因此，对于原告的第二项诉请，本院依法不予一并审理。原告可另案诉讼。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、根据《中华人民共和国合同法》第三百七十八条的规定，判决如下：一、被告熊志强于本判决生效之日起十日内向原告温德文返还100000元。二、驳回原告温德文其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3614元，减半收取1807元，由原告温德文承担507元，被告熊志强承担1300元。因原告温德文已预交，被告熊志强并上述款项支付给原告温德文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     赵    妍      二〇二〇 年十一月十三日              书  记  员     蒋    甜 打印及校对：鲁蔓         年  月  日送达1
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书（2020）豫0105执恢2342号河南省上宅置业有限公司：你公司与田桃聚借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2015）金民三初字第1488号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年11月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××62特此通知二〇二〇年十一月十日
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初4409号 原告：陆菊英，女，1968年9月3日出生，汉族，户籍所在地桐乡市。 委托诉讼代理人：於淼，系原告之子。 被告：何桂英，女，1962年9月30日出生，汉族，户籍所在地金华市婺城区。 原告陆菊英与被告何桂英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告陆菊英于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思的表示，未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陆菊英撤回起诉。 案件受理费20100元，减半收取10050元，由原告负担（办理减免）。 审判员  王宇芬 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  夏秋燕
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1742号上诉人（原审被告）：根河市满归华茂木业有限责任公司。法定代表人：付占东，经理。委托诉讼代理人：韩留成。被上诉人（原审原告）：马立宏，男，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。原审第三人：中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司。法定代表人：陈文阳。上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司因与被上诉人马立宏、原审第三人中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2019）内0785民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司因认可一审判决，于2020年11月17日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十一月十七日法官助理 王国庆书记员 李 杰附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执2898号申请执行人：天津市丰源盛世资产管理有限公司，住所天津市河北区宁园街润园里9-45-604-606。统一社会信用代码91120105MA05J4BE05法定代表人：朱宏刚，经理。委托诉讼代理人：朱宏刚，该公司经理。被执行人：徐凯，男，1983年2月3日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：李惠芳，女，1954年3月6日出生，汉族，住天津市和平区。本院在执行兴业银行股份有限公司天津分行与李惠芳、徐凯借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月29日作出的（2019）津0103民初2115号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，兴业银行股份有限公司天津分行将生效判决书确定的全部债权予以转让，最终由申请执行人天津市丰源盛世资产管理有限公司受让全部债权。本院于2020年8月24日首先查封了被执行人李惠芳名下和平区营口道贵都大厦1-1-502号房产，该房产系申请执行人抵押物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人李惠芳名下和平区xxxxxxxxxxxx号房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹耀辉审判员  崔成元审判员  王 宁二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 林
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3419号 原告：固安县固安镇华荣建筑设备租赁站，地址：固安县吕家营村。统一社会信用代码：92131022MA0APX0375。 经营者：支金伟。 委托代理人：孔令娟，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 被告：李双虎，男，1971年12月2日出生，汉族，住固安县。 原告固安县固安镇华荣建筑设备租赁站与被告李双虎租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告固安县固安镇华荣建筑设备租赁站的委托代理人孔令娟到庭参加诉讼。被告李双虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 固安县固安镇华荣建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠租赁费38709.4元，赔偿租赁设备款6055元，合计44764.4元。被告李双虎在2018年至2019年间在原告处租赁建筑吊车、推车、钢管、模板等建筑设备。约定租金月结。至今被告仍未归还部分设备，租金也未付清。 李双虎未提出答辩意见。 经审理查明，李双虎分别于2018年9月5日、2018年9月9日自原告处租赁建筑施工所需钢管、十字卡、接口、大板、横板、油托等，并在出库单中约定日租金价格，于2018年10月12日、2018年11月16日归还部分建筑设备。至2019年10月31日，结欠租赁费34272元。另对未归还设备赔款结算，标注赔费12280元。上述事实有出库单2份、入款单2份、结算条2份可以证实。 本院认为，被告李双虎自原告处租赁建筑设备，双方为租赁合同法律关系，李双虎签字的出库单、入库单、结算条属于双方合同的组成部分，被告李双虎应当归还原告建筑设备，并支付租用期间的租金，原告请求被告给付租金符合法律规定，本院予以支持。原告提交的证据中，2018年9月5日、2018年9月9日出库单，2018年10月12日、2018年11月16日入库单，两份结算条综合证实，截止到2019年10月31日，被告李双虎拖欠租赁费34272元。原告主张租赁费38709.4元，超出部分无证据证实，不予支持。对于应赔偿租赁物价款6055元，原告的诉讼请求有结算条可以证实其请求在合理范围。对于原告提出的诉讼请求，支持40327元（34272＋6055）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李双虎于本判决发生法律效力后十日内给付原告固安县固安镇华荣建筑设备租赁站余欠租赁费及赔偿款40327元。 二、驳回原告固安县固安镇华荣建筑设备租赁站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，减半收取460元，由被告李双虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决申请执行期限二年。 审判员  张国强 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘伯超
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3260号之二 申请执行人：黄明通，男，1956年10月14日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：王春发，男，1971年02月19日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：陈水金，女，1973年11月12日出生，汉族，住闽侯县。 本院立案执行申请执行人黄明通与被执行人王春发、陈水金借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初5827号民事判决书，本院于2020年08月20日立案执行，执行标的为人民币78925元及利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，通过系统多次查询，依法查封、冻结了被执行人王春发名下坐落于闽侯县××乡××村溪边（王春发）自用房一至二层部分（产权证号：Ｈ××2）的房产，未发现被执行人其它可供执行的财产。本院于2020年09月01日对被执行人王春发、陈水金采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院的（2020）闽0121执2830号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十一月十二日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初12032号原告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：褚大沛，公司总经理。委托诉讼代理人：田慧、梁南，河南铭树律师事务所律师。被告：镇平县汽车运输集团有限公司。法定代表人：唐卫国，公司总经理。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司诉被告镇平县汽车运输集团有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，被告镇平县汽车运输集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院不具有管辖权，本案应由南阳市镇平县人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，由于本案的案由为保险人代位求偿权，被告为运输公司，则本院不具有管辖权，本案应移送河南省镇平县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：被告镇平县汽车运输集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省镇平县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 康 兵二〇二〇年十一月十八日书记员 王大鹏
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1581民初4632号 原告：山东欣马酒业有限公司，住所地：山东省东营市河口区孤岛镇共青团路158号。统一社会信用代码：91370503164840532K 法定代表人：徐宝庆，董事长。 被告：茌平县博平镇大桑利民超市，住所地：山东省聊城市茌平县博平镇大桑村，统一社会信用代码：92371523MA3NYX0K24 经营者：张保华。 本院在审理原告山东欣马酒业有限公司与被告茌平县博平镇大桑利民超市商标权权属、侵权纠纷一案中，出庭人员梁文刚未提交原告的授权委托手续，不能作为适格的原告诉讼代理人。 本院认为：原告出庭人员未提交有效的授权委托手续，应视为原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取150元，由原告山东欣马酒业有限公司负担。 审判员  郑永彬 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  马腾越
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6410号 原告：石家庄市某某装饰工程有限公司，住所地：石家庄市长安区南村镇南杨庄村东巷110号。 法定代表人：孙某某，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某某，男，汉族，1954年12月25日生，住石家庄市桥东区，系公司员工。 委托诉讼代理人：秦某某，男，汉族，1962年8月30日生，住石家庄市长安区，系公司员工。 被告：某某通信集团有限公司，住所地：上海自由贸易试验区金海路1000号42幢701-A。 法定代表人：刘某某，公司总经理。 原告石家庄市某某装饰工程有限公司（以下简称“某某公司”）与被告某某通信集团有限公司（以下简称“某某公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市某某装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王某某、秦某某到庭参加诉讼，被告某某通信集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告拖欠的款项110505元及利息（自2020年6月12日起至履行完毕之日止按年息6%计算）；2、本案诉讼费用及由此产生的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年4月原告某某公司与被告某某公司就位于石家庄市长安区楼顶发射塔除锈油漆养护工程，签订了《数码城楼顶信号铁塔除锈油漆施工合同》，原告按照合同履行了义务，被告支付了部分款项，剩余15150元至今未支付。另原告还进行了其他工程项目施工，包括数码城7、8层粉刷、广告牌接水盘工程制作、地下室装修增项、地下排水工程维修、搬砚台及其他杂项、砌垃圾池、地下室修地砖。现原告施工的工程已完工，被告拒不支付原告的施工款。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告某某公司未答辩、未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告某某公司与被告某某公司就原告承接被告石家庄数码城大厦楼顶发射塔除锈油漆养护施工，签订了《数码城楼顶信号铁塔除锈油漆施工合同》。合同签订后，原告按照合同履行了义务，同时原告还进行了其他工程项目，被告支付了部分款项，但仍有数码城楼顶铁塔除锈刷漆、数码城7、8层粉刷、数码城广告牌接水盘工程制作、数码城地下室装修增项、数码城地下排水工程维修、搬砚台及其他杂项、砌垃圾池、地下室修地砖工程项目未支付款项。2020年1月15被告某某通信给原告出示未结款项明细，证明未付款项为110,505元。 以上事实有原告提交的证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告某某公司为被告某某公司进行项目施工，被告应当支付相应的工程款。对于原告请求被告支付110,505元工程款的主张，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息（自2020年6月12日起诉之日起至履行完毕之日止按年息6%）的主张，有事实和法律依据，但利率依照相关法律规定，自2020年6月12日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告请求的律师费，原告未提交产生相应律师费的证据和主张的依据，本院不予支持。被告某某公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃应诉答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告某某通信集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石家庄市某某装饰工程有限公司支付110,505元及利息（利息以110,505元为本金，自2020年6月12日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元减半收取1255元、保全费1270元，由被告某某通信集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心(石家庄市长安区建华北大街138号,邮政编码050011,收件人:材料收转窗口)。 上诉案件受理费2510元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院,账号62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审判员 周 健 二〇二〇年十一月十八日 书记员 李晓美
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初4641号 原告：和秀华，男，1963年7月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被告：王祥龙，男，1974年4月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告和秀华与被告王祥龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法由审判员吴继红适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告和秀华到庭参加诉讼，被告王祥龙经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和秀华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款20000元，并支付自起诉之日至还清之日年利率按银行贷款的4倍计算；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月31日，被告以干工程为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，并口头第二天偿还。后被告违反承诺，拒不还款，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。 被告和秀华没有答辩，也没有向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年5月31日，被告以干工程为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借到和秀华现金贰万元整（￥20000元）借款人：王祥龙2020年5月31日”，借款未约定利息。后被告向提交收据一张，收据载明：“今收到和秀华材料压金贰万元整2020年6月3日”，但收据上公司名称及印章含糊不清，且被告也未向原告提供公司的名称及地点，原告亦无法予以核实。对于上述借款，原告向被告多次催要未果，诉至法院。 以上事实有原告提交的借条、银行交易明细及当事人陈述等材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告持有被告出具的借条，并通过转账及现金交付给被告，可以认定原告与被告之间存在借贷关系，借款合同成立。对原告要求被告承担自起诉之日起至该款还清止，按银行同期贷款利率四倍计算利息的请求，因双方对借款未约定利息，本院酌定支持以20000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。被告王祥龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王祥龙于本判决生效之日起十日内偿还原告和秀华借款本金20000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告和秀华的其他诉讼请求。 若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告王祥龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  吴继红 二〇二〇年十一月二十日 法官助理宫娜娜 书记员路露 附一相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二阜阳市颍东区人民法院标的款账号 开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行 开户名称：阜阳市颍东区人民法院 开户账号：2082501021000014325007110
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10550号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林玉华，女，1969年12月26日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：邹禄彬，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓敏，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省罗源县人民政府。住所地：福建省罗源县凤山镇北大路15号。 法定代表人：孙利，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：陈武，该县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：林登汉，该县人民政府工作人员。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省罗源县松山镇人民政府。住所地：福建省罗源县松山镇五里亭1号。 法定代表人：申友国，该镇人民政府镇长。 再审申请人林玉华诉被申请人福建省罗源县人民政府（以下简称“罗源县政府”）、被申请人福建省罗源县松山镇人民政府（以下简称“松山镇政府”）行政补偿一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽行终93号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林玉华向本院申请再审，请求撤销二审行政判决，维持一审行政判决。林玉华申请再审的主要事实和理由为：其作为退养补偿对象，始终主张据实补偿；二审法院歪曲其诉讼主张，变相将讼争网箱认定为“新增网箱”，明显错误。 本院认为：再审申请人林玉华的一审诉讼请求为：确认被申请人罗源县政府及松山镇政府未签订网箱拆除补偿协议的行为违法，并判令两被申请人与其签订退养补偿协议，按统一制定的网箱养殖退养补偿标准支付其退养补偿款。再审申请人的诉求实质是请求判令两被申请人对其未签订补偿协议的网箱履行补偿职责。本案中，双方当事人均认可罗政﹝2014﹞36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》（以下简称36号《通告》）作为案涉罗源湾海域网箱养殖退养的依据。36号《通告》系被申请人罗源县政府根据相关法律法规及《福建省海洋功能区划》（罗源），并结合当地实际，于2014年10月17日发布，决定对案涉海域内所有网箱养殖实行全面退养。据此，被申请人罗源县政府对36号《通告》发布后新增加的网箱不予补偿，并无不当。一审法院认定36号《通告》规定的退养时间为2014年10月17日至2016年12月31日，在截止时间之前当事人所有的网箱等均属于退养补偿的范围，并据此判令两被申请人支付退养补偿款，存在明显不当；二审法院撤销一审判决，并判令两被申请人针对具体情况，在查明事实的基础上，根据有关法律法规及补偿政策，依法对再审申请人履行补偿职责，并无不当。再审申请人如对新的补偿决定有异议，可依法另行主张。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，林玉华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人林玉华的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十四日 书记员 张 东
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3418号 原告：田福贵，男，1950年3月2日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 委托诉讼代理人：安文翠，石家庄市诚真法律服务所法律工作者。 被告：郭鑫伟，女，1994年1月3日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 原告田福贵与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、郭鑫伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田福贵委托诉讼代理人安文翠、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼，被告郭鑫伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田福贵向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失等共计15000元；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年7月16日11时19分许，原告田福贵驾驶电动自行车，从新乐市盛世明珠小区由北向南驶入新华路时，因被告郭鑫伟停放在路边的冀Ａ×××××小型轿车遮挡视线，与沿新华路由东向西行驶张红玲驾驶的电动自行车相撞，造成田福贵、张红玲受伤，两车损坏的交通事故。此事故经新乐市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，田福贵承担主要责任，郭鑫伟承担次要责任，张红玲无责任。事故发生后，原告被送往新乐市中医院住院治疗17天，花费医疗费9642.35元。冀Ａ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，二被告未履行赔偿义务，故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，一、本案原告诉称的交通事故，被保险人未在第一时间报案，我司无现场事故照片，无车辆、司机行驶证、驾驶证照片，导致我司无法核实肇事车辆是否为我司承保车辆。故请法庭依法核实事故的真实性及是否与我司承保车辆发生碰撞。二、在查清上述事实及行驶证齐全，无法律、法规、免责条款约定免赔事宜的基础上，对于原告有证据支持的合理合法的损失，我司同意在涉案车辆交强险分项限额内赔付，不足部分在第三者责任保险限额100万内按责任比例赔付不超过30%。诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。 被告郭鑫伟经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书等未答辩。 案件事实 2020年7月16日11时19分许，原告田福贵驾驶电动自行车，从新乐市盛世明珠小区由北向南驶入新华路时，因被告郭鑫伟停放在路边的冀Ａ×××××小型轿车遮挡视线，与沿新华路由东向西行驶张红玲驾驶的电动自行车相撞，造成田福贵、张红玲受伤，两车损坏的交通事故。 经新乐市公安交通警察大队认定：田福贵承担主要责任，郭鑫伟承担次要责任，张红玲无责任。 被告郭鑫伟的冀Ａ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险和100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。 事故发生后，原告田福贵入住新乐市中医医院住院治疗，2020年8月2日出院，住院17天。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿 项目原告 主张被告答辩本院认定及理由 1、医疗费医疗费9642.35元，检查费134.9元，共计9777.25元，有新乐市中医院诊断证明、住院证明、票据、病历、费用清单等为证被告保险公司辩称票据中134.9元的门诊票据，没有门诊检查报告佐证，且不是发生在住院期间，不能证实与事故的关联性原告诊断证明中载明“定期复查”，原告在出院后门诊复查属于合理的花费，本院予以支持。医疗费共计9777.25元。 2、住院伙食补助费住院17天，共计1700元无异议参照《河北省省级机关差旅费管理办法》第十六条规定，标准为每人每天100元，原告住院17天，合计1700元。 3、营养费340元诊断证明未记载加强营养，营养费不认可按照每天20元，原告住院17天，合计340元。 4、护理费住院期间由其女儿护理，按照河北省2020年度人身损害赔偿居民服务业计算，共计1961.52元，有住院病历、户口本为证无异议按照居民服务业标准计算42115元/365天*17天=1961.52元。 5、交通费340元交通费无证据且原告未异地就医不产生交通费原告住院治疗，交通费实际产生，20元/天*17天=340元。 6、车辆损失900元，有事故照片为证，电车换电池500元，锁子钥匙、喷漆、换车件400元电动三轮车的损失无正规发票，照片不显示电池损坏，微信支付凭证不能证明与本案有联系，不予认可。事故责任书载明“两车损坏”，为减少诉累，本院酌定为500元。 合计15018.77元14618.77元 裁判理由与结果 本院认为，新乐市公安交通警察大队作出的事故认定书客观、公正，应作为本案的定案依据。该事故中田福贵承担主要责任，郭鑫伟承担次要责任，张红玲无责任。被告郭鑫伟的车辆冀Ａ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险和100万商业三者险及不计免赔，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错方的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，保险公司应当在交强险各分项限额内对原告进行赔偿并按照商业险条款理赔。诉讼费不是保险公司保险范围，依法由被告郭鑫伟承担。被告郭鑫伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 限本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告田福贵各项经济损失13346.70元（其中交强险12801.52元；商业三者险545.18元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，减半收取90元（已减半收取），由被告郭鑫伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙建强 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈 星