安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初5846号 原告：何结，男，1977年11月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：刘健，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：方明彬，男，1972年9月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：尤德云，女，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：方勇，男，1991年7月26日生，汉族，系两被告之子，住六安市金安区。 被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号，统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋曼，安徽春源律师事务所律师。 原告何结与被告方明彬、尤德云、安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何结及其特别授权委托诉讼代理人刘健，被告方明彬、尤德云的共同特别授权委托诉讼代理人方勇，被告阜阳公司的特别授权委托诉讼代理人宋曼等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何结向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告方明彬支付原告装潢工程款196800元及利息（自2018年9月22日起,以196800元为本金,按照LPR利率标准支付利息至实际给付之日止）；2.请求依法判令被告尤德云、安徽阜阳建工集团有限公司对上述请求承担连带责任；3.请求判令本案的诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原、被告系邻里关系也是生意合作关系，被告常年在外承包工，2016-2018年，由原告在被告承包的独山工地供应材料、在六安现代科技产业园公租房工程做装修，经与被告结算，各自欠款为材料款及人工费21.94万元和装潢工程款19.68万元。根据金安区人民法院作出的(2019)皖1502民初713号民事判决书以及六安市中级人民法院(2019)皖15民终2194号民事判决书查明的事实，被告阜阳公司系案涉六安现代科技产业园公租房工程的承建单位，对承建工程中的单项施工部分的工程款，理应承担给付义务。另查明，被告方明彬与被告尤德云于2015年2月4日结婚，于2018年8月2日协议离婚。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告做工程是为了家庭生产、经营需要所发生的债务，应为夫妻共同债务，由被告尤德云承担连带责任。综上，上述款项原告多次催要，被告均未支付，不得已，原告只有诉讼至人民法院，请求依法维护原告合法权益。 方明彬、尤德云辩称，1.原告主要是卖材料的，在公租房中原告并未参与施工，属于买卖合同关系，对欠条无异议，对于合同关系有异议；2.涉案工程是方明彬实际承包，由方明彬施工结算，有合同可以证明与尤德云无关；3.两被告在2018年8月2日离婚，欠条是在2018年9月22日结算，欠条尤德云不知情，尤德云也不在场，也没有签字；4.款项属于材料款并非属于用于家庭生活支出，有判决书可以证明。 阜阳公司辩称，1.答辩人与被答辩人不存在装饰装修合同关系，根据合同的相对性，答辩人不应承担支付合同价款的义务。答辩人从未与被答辩人签订过口头或者书面的《装饰装修合同》，合同的双方分别是被答辩人和第一被告方明彬，而不是答辩人。根据合同的相对性，合同约定的权利义务应由合同的各方承担，答辩人作为合同外的第三人不应承担案涉合同约定的支付价款义务。2.本案不存在表见代理的情形，被答辩人不是善意第三人，被答辩人与第一被告之间的民事法律行为约定的权利义务由其二人承担，而不能强制让答辩人承担。根据被答辩人提供的民事诉状和证据材料，被答辩人在与第一被签订合同时，并不知道答辩人系案涉工程的承建单位，其是事后才知道案涉工程的承建单位是建工集团。本案第一被告方明彬也不是答辩人单位的员工，更没有得到答辩人的任何授权，其对外签订的任何合同及结算单据均属于个人行为，相应的法律后果依法由其个人承担，而不应由答辩人承担。本案不符合表见代理的规定，不能依据此规定要求答辩人承担合同义务。3.本案合同中并未约定支付合同价款的时间，也未约定逾期支付的违约责任，被答辩人主张逾期付款利息没有事实和法律依据。4.答辩人与第一被告之间的工程款已经结清，第一被告在外拖欠和合同价款不应再由答辩人承担。案涉工程由第一被告进行实际施工，该工程所有工程款答辩人已经全额支付给第一被告，案涉工程的履约保证金、农民工保证金也都退还给第一被告，且第一被告也于2018年2月13日向阜阳建工集团出具承诺书，承诺该工程所有工程款均由第一被告对外支付，因工程施工引起的经济和法律责任由第一被告承担，与答辩人无关。答辩人已经向第一被告结清了案涉工程的工程款，不欠付任何工程款，故答辩人不应再向被答辩人支付案涉合同价款。5.根据第一被告所述，本案合同系材料买卖合同，不是建设工程施工合同，不能突破合同相对性要求建工集团承担支付合同价款的义务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月29日，方明彬、朱世齐与阜阳公司签订《工程项目经营承包合同》，约定，方明彬、朱世齐承包六安现代科技产业园公租房工程（1#-4#楼、地上十一层、框剪结构）。2018年2月13日，方明彬向阜阳建工集团出具《承诺书》，载明，其负责施工的六安现代科技产业园公租房及附属、六安双河中学公租房及附属工程已经竣工，该两工程所有工程款均由其本人对外支付，本人保证该工程项目施工发生的材料、人工、机械费用均已付清，对外无欠款；若有因六安现代科技产业园公租房及附属、六安双河中学公租房及附属工程施工引起的公司债务经济和法律责任均由本人承担，与安徽阜阳建工集团（亳州）有限公司、安徽阜阳建工集团有限公司无关。2018年9月22日，方明彬向何结出具欠条一张，载明，今欠到何结六安现代科技产业园公租房1-4#楼装潢工程款计196800元。原告曾于2020年8月11日向本院起诉，请求方明彬立即偿还其工程装修及材料欠款共计41.62万元，后于2020年9月14日撤诉，现于2020年9月28日再次起诉。 本院认为，方明彬欠何结196800元，事实清楚，证据充分，且方明彬承认欠何结材料款196800元。但是，原告向阜阳公司主张权利，因何结与阜阳公司没有合同关系，根据合同相对性规则，阜阳公司不承担支付货款、劳务费的义务。原告主张尤德云承担连带责任，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，因承担不利后果。 综上所述，原告何结请求被告方明彬装潢工程款196800元的诉请，予以支持，但其主张尤德云、阜阳公司承担责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告方明彬于本判决生效之日起五日内支付原告何结装潢工程款196800元及利息（自2018年9月22日起，以196800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清止）； 二、驳回原告何结的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4340元，减半收取计2170元，由被告方明彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨效成 二〇二〇年十一月五日 书记员  李伟龙 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附：证据目录清单 原告向本院提交证据如下： 证据1.原告身份证复印件、两被告身份证复印件、被告企业信息，证明原、被告诉讼主体适格； 证据2.欠条一份，证明2018年9月22日经于被告结算,被告拖欠原告在六安现代科技产业园公租房1-4号楼装潢工程款(包工包料)196800元的事实； 证据3.《婚姻登记审查处理表》《离婚登记审查处理表》，证明被告方明彬因家庭生产、经营拖欠原告196800元发生在夫妻关系存续期间,应当认定为夫妻共同债务； 证据4.(2019)皖1502民初713号民事判决书、(2019)皖15民终2194号民事判决书，证明被告安徽阜阳建工集团有限公司系案涉六安现代科技产业园公租房工程的承建单位，对承建工程中的单项施工部分的工程款,理应承担给付义务的事实。 被告方明彬对欠条无异议，原告没有包工包料，主要是材料，装潢并非原告做的，原告只是提供材料，少原告钱是事实。尤德云不应当承担责任。 被告阜阳公司对证据1没有异议；对证据2的三性和证明目的均有异议，该证据由方明彬向原告出具，是否真实建工集团无法核实，即使是真实的，也只能证明方明彬拖欠原告材料款，不能证明建工集团拖欠原告材料款，该证据与建工集团没有关联性。对证据3与阜阳公司无关，不予质证。对证据4的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，案涉工程虽与两份判决书中的工程系同一工程，但是本案系材料买卖合同纠纷，不适用建设工程施工合同的规定，本案与两份判决中的案件系不同案件，我国不是判例法国家，其他案件的判决不能作为定案的依据。 被告方明彬、尤德云向本院提交证据如下： （2019）皖1502民初3403号民事判决书，证明尤德云不应当承担连带责任。 阜阳公司向本院提交证据如下： 证据1.《工程项目经营承包合同》一份，证明我司将涉案工程发包给方明彬、朱世齐，建工集团未参与项目施工，不应当承担方明彬个人签订的合同中的义务； 证据2.《承诺书》一份，证明方明彬已将涉案工程项目施工发生的材料、人工、机械费用均已付清，对外无欠款，另外承诺如发生债务经济和法律责任均由其本人承担的事实，建工集团和被告一方明彬之间的工程款已经结清。 原告对被告一、二证据进行质证：对判决书的关联性和证明目的有异议，该判决书系买卖合同纠纷，本案是装饰装修合同纠纷，不同的法律关系，装饰装修合同中被告所欠系工程款，是被告为了家庭生产经营所产生的债务，应当认定为夫妻共同债务。对被告三证据进行质证：对证据1证明目的有异议，该证据可以看出被告三系六安现代科技产业园公租房的合法承建方，其将案涉工程实际分包给被告一，本身系违法分包行为；对证据2该承诺书是两被告内部之间的约定，不能对抗原告。