北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7471号原告：国家发展和改革委员会培训中心，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号国宏大厦B座。法定代表人：康宁，主任。委托诉讼代理人：张立新，男，国家发展和改革委员会培训中心职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王郁生，北京市华泰律师事务所律师。被告：深圳市新锦汕投资有限公司，住所地深圳市罗湖区湖贝路2号锦湖大厦926。法定代表人：谢斌，执行董事。委托诉讼代理人：刘卫东，北京市冠衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈真，北京载道律师事务所律师。原告国家发展和改革委员会培训中心（以下简称发改委培训中心）与被告深圳市新锦汕投资有限公司（以下简称新锦汕公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告发改委培训中心的委托诉讼代理人张立新、王郁生，被告新锦汕公司的委托诉讼代理人刘卫东、陈真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发改委培训中心向本院提出的诉讼请求为：1.确认原被告之间签署的《国宏宾馆公司委托经营合同》终止；2.判令被告将国宏宾馆的印章、财务账户、固定资产明细登记册、对外租赁合同、采购合同、员工劳动合同等全部档案文件移交原告；3.被告将受委托经营的国宏宾馆资产返还原告（包括北京市西城区木樨地北里甲11号国宏宾馆房屋及屋内设施、国宏大厦B座103室、201室、203室、205室、地下三层及地下四层的房屋及屋内设施）。事实与理由：北京国宏宾馆有限公司（以下简称国宏宾馆）系原告系统内下属公司。2013年12月28日，原告与被告签订《国宏宾馆公司委托经营合同》（以下简称《委托经营合同》）。合同约定：原告将所属国宏宾馆委托被告经营管理。原告委托被告经营的资产由两部分组成，一部分为国宏宾馆拥有的现状资产，另一部分为附着于国宏宾馆的现状资产（原告使用的公司行政用房之外部分）和国宏宾馆大厦B座地下二层的用于食堂的现状设施。委托经营期限为6年，自2014年1月1日起至2019年12月31日止。双方友好合作，如本合同履行正常，则本合同自动顺延6年，其间委托经营费双方友好协商确定。本合同到期，若酒店经营方式不变，原告同意被告享有优先受托经营权。2019年底，原告认为，按照合同约定，6年委托经营期限已经到期，且原告与被告就该合同在经营期限内不能友好合作，被告就该合同履行不正常，所以该合同至2019年12月31日已经终止。原告于2019年11月15日给被告联系人送交《关于终止合作的函》。2019年11月18日，被告联系人送交给原告盖有被告公章的《对〈关于终止合作的函〉的回函》。该函件认为合同应自动顺延6年，合同到期日为2025年12月31日，要求继续履行该合同。原告认为，原告与被告签订的《委托经营合同》约定的6年委托经营期限已经到期，由于原告与被告就该合同在经营期限内不能友好合作，原告与被告就该合同履行不正常，并由于被告在履行合同过程中发生若干问题，所以该合同不存在自动顺延的情况。理由如下：一、被告主体资格存在严重问题，经营异常。被告新锦汕公司在《国家企业信用信息公示系统》中的公司住所地，查无此公司。被告没有网站，原告试图通过网络和电话联系被告，但都联系不到。二、被告没有经营管理四星级酒店的能力。根据《国家企业信用信息公示系统》的公示，被告的经营范围是兴办实业和国内贸易两项，不包括饭店管理。该公司只有两名自然人股东，两名管理人员。根据被告2018年度报告，被告参加国家社会保险的人员只有3人。这3人如果包括两名股东，那被告公司只有1名员工。如不包括两名股东，被告也只有3名员工。被告没有能力经营管理四星级的国宏宾馆。三、对被告《对〈关于终止合作的函〉的回函》的真实性及傅建国先生身份的质疑。在原告与被告合作过程中，原告从未见过被告法定代表人谢斌；原告送交给被告的《关于终止合作的函》，被告联系人取走2天后，就向原告送交了盖有被告公章的回函。因被告住所地住深圳，所以原告对这份盖有被告公章回函的真实性表示质疑。原告在与被告的合作过程中，只是见到过傅建国一位被告的代理人。傅建国最初的代理权限是代理被告与原告洽商国宏宾馆承租经营事宜。其后被被告推荐为国宏宾馆总经理。原告现在不能确认傅建国先生的真实身份，不清楚傅建国先生是否真的是被告公司的正式员工，是否在被告公司参加社会保险。四、被告将国宏宾馆转委托第三人经营。被告在2013年12月28日与原告签订《委托经营合同》后，随即在2014年1月8日，就与锦江（北方）管理有限公司签订《北京国宏宾馆〈委托管理合同〉》。根据该合同约定，被告将国宏宾馆全权委托给了锦江（北方）管理有限公司管理。委托期限是自锦江（北方）管理有限公司管理团队到位并实施经营管理之日起计算满三年后，双方如无异议则自动顺延三年，共计6年。被告没有经原告同意，擅自将国宏宾馆转委托第三人经营，是违反合同法相关规定的违法行为。五、被告没有按照合同约定向原告交付合同定金。六、被告没有按照合同约定向原告交付委托经营费。七、原告与被告就该《委托经营合同》的履行发生了诉讼。原告因认为被告没有按照《委托经营合同》的约定履行义务，且损害了原告的合法权益。2019年1月17日，原告就该合同纠纷向北京市西城区人民法院对被告提出起诉。人民法院对双方纠纷调解不成，于2019年5月21日就该案作出（2019）京0102民初8298号民事判决书。该诉讼的发生，应该就是表明双方的合作出现了问题，双方的合作绝非是友好合作。八、被告的受托经营，多次被国宏宾馆员工向纪检监察部门举报。另为了使国有资产不受损失，为使国宏宾馆能够安全正常经营，国家发展和改革委员会办公厅（以下简称国家发改委办公厅）于2019年12月31日给原告下发的函件，要求原告对国宏宾馆不再对外委托经营，要求原告自主经营。综上，原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。被告新锦汕公司的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。1.涉案合同系企业承包经营合同，并非委托合同；原告不享有“委托合同”性质的任意解除权。2.双方约定委托经营的期限是12年而非6年。从合同约定的文义来看，“如本合同履行正常，则本合同自动顺延6年”，无论双方对继续履行合同是否存在异议，只要在2014年1月1日到2019年12月31日期间双方均未违约，合同的履行期限就应当延长至2025年12月31日。原告单方要求终止合同无法阻却合同的顺延。前述约定并非附条件民事法律行为，而是自合同订立时就属于合同自身内容，也已经生效；从订约目的来看，该约定“其间委托经营费双方友好协商确定”，也意在表明合同顺延后双方可以重新约定委托经营费。从合同约定的权利义务体系来看，该条还约定“本合同到期，若酒店经营方式不变，甲方同意乙方享有优先受托经营权”，这一部分约定在本条最后，而非“至2019年12月31日止”之后，也表明“到期”是在顺延6年之后的2025年，此时新锦汕公司享有优先受托经营权，否则“自动顺延”和“优先受托经营权”将在适用上出现矛盾。因此，合同约定的实际委托经营期限为12年而非6年，且自动顺延无需双方合意，只要在2019年12月31日之前合同已经正常履行，则自动顺延至2025年。由于我方均正常履行合同，因此《委托经营合同》已经顺延至2025年，并未终止。3.原告在起诉状中所列事实及理由不构成合同终止的理由。原告认为被告不在注册地址办公，就认为委托被告经营国宏宾馆不妥当是错误的，被告注册地址的办公楼为股东自有资产，不存在实力不够问题，没有在注册地址办公也系旧城改造项目造成公司搬离。公司以往的经营管理业绩可以证明被告拥有经营国宏宾馆的能力。被告的委托代表傅建国就在国宏宾馆主持日常经营工作，原告完全可以通过其与被告沟通交流。原告认为被告引入锦江（北方）管理有限公司规范经营是未经其同意的违法行为，事实恰恰相反，被告为了规范国宏宾馆的经营管理，才引进锦江（北方）管理有限公司，并取得了原告同意，得到其充分肯定和认可。关于没有按照合同约定支付定金和管理费，实际执行中，被告均是按照原告的指示办理而非违约。关于合同履行期间发生诉讼，双方不是友好合作，该案件已经判决原告败诉，2019年6月28日的会谈纪要明确说明诉讼案件不影响双方的友好合作。关于国宏宾馆员工向纪检部门的举报，被告已就举报事项向原告及纪检部门进行了回复，至今没有任何机构或部门对举报事项作出认定，也没有对被告作出任何处罚，原告基于此要求终止合同没有事实和法律依据。综上，涉案合同到2025年12月31日才到期，在合同到期前，原告无权单方终止合同。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对当事人提交的证据的审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：一、《委托合同》签订情况2013年12月28日，发改委培训中心（甲方）与新锦汕公司（乙方）签订《委托经营合同》，合同约定：国宏宾馆公司为甲方所属全资公司，其业务是经营管理位于北京市西城区木樨地北里甲11号的国宏宾馆（被北京市旅游发展委员会评定为四星级涉外酒店）和位于国宏大厦B座地下二层的食堂（功能是为在国宏大厦工作的人员提供就餐服务）。为提高国宏宾馆公司的经营效益，经甲、乙双方友好协商，将甲方所属的国宏宾馆公司委托乙方经营管理，为此签订本合同。一、公司管理模式根据《公司法》等国家有关法律法规，在国宏宾馆的委托经营期间，甲方对公司行使出资人的各种权利并承担相应责任，同时完成好甲方主管部门交办的由国宏宾馆承担的各项任务，乙方对国宏宾馆拥有经营者的各种权利并承担相应责任。二、委托经营资产甲方委托乙方经营的资产由两部分组成，一部分为国宏宾馆公司拥有的现状资产（以审计后的有关财务报表为准）、另一部分为附着于国宏宾馆的现状资产（甲方使用的公司行政用房之外部分）和国宏大厦B座地下二层的用于食堂的现状设施。上述所涉资产和设施的详细清单，在乙方正式接管后，由甲乙双方指派专门人员核查造册，并制定相关管理办法。三、委托经营期限甲、乙双方商定委托经营期限为6年，自2014年1月1日起至2019年12月31日止。双方友好合作，如本合同履行正常，则本合同自动顺延6年，其间委托经营费双方友好协商确定。本合同到期，若酒店经营方式不变，甲方同意乙方享有优先受托经营权。四、委托经营费用及支付甲乙双方商定在委托经营期的前三年即2014年1月1日至2016年12月31日，乙方向甲方缴纳委托经营费700万元/每年，每年分两次缴纳，每年7月前缴纳当年总数的25%即175万元，每年12月前缴纳当年总数的其余75%即525万元。乙方缴纳委托经营费用，甲方向乙方出具有效票据。委托经营期的第四年至第六年的委托经营费，甲乙双方另行友好商定。五、组织管理国宏宾馆公司董事长、法人代表由甲方派人担任，另外甲方派出2名人员协助董事长工作，主要负责与乙方的沟通协调并监督公司运营，甲方派出人员不从国宏宾馆公司领取报酬。乙方派出人员担任总经理，公司副总经理及其他管理人员由总经理任命……六、甲方责任（一）保证国宏并公司经营所需的全部证照合法有效；（二）保证国宏宾馆的相关设施、设备在消防、环保等方面符合国家标准；（三）保证国宏宾馆经营所需的供水、供电、通讯、燃气、排水等各种设施能够正常运转。（四）承担2013年12月31日之前国宏宾馆公司发生的债权和债务。乙方应根据甲方的意见具体负责管理和处置该期间发生的债权和债务。如果该期间国宏宾馆公司出现净负债，超过20万元的部分由乙方承担，国防宾馆公司历年应上缴甲方和其主管部门的费用除外。（五）不干涉乙方对国宏宾馆的日常经营和管理方式。（六）对所取得的乙方商业秘密和资料严格保密，未经乙方书面同意，不得向任何第三方公开。七、乙方责任（一）按照国家及地方政府的法律法规及本合同规定，合法经营，科学管理。（二）保证国宏宾馆公司资产保值增值，保证国宏宾馆无任何安全事故。（三）承担2014年1月1日之后乙方受托经营期间国宏宾馆公司发生的债权和债务。（四）尽量满足职工食堂就餐者的需求，并根据就餐者的意见和建议不断进行调整和改善膳食质量。（五）每月20日前将上月财务报表报甲方，每年7月将本年度上半年财务报表报甲方，每年2月将上年度财务报表报甲方，以便保证经营状况。对甲方的全部公开透明（乙方商业秘密商业机密除外），从而保证完成甲方主管部门对其工作要求。（六）完成甲方及其上级主管部门交办的接待和培训任务……八、交付乙方协助甲方在本合同签订3个月内做好附件所列资产的验查、国宏宾馆印章、财务账户、固定资产明细登记册、对外租赁合同、采购合同、员工劳动合同等全部档案文件的移交工作……十一、违约责任本合同任何一方无故单方提出解除本合同，或任何一方不履行本合同规定的责任，并在接到对方通知后30日内仍不改正，均构成对本合同的违约……如遇国家推行的改革和政策调整（如国家各部委资产管理体制调整、事业单位分类改革等）或重大自然灾害致使甲、乙双方不能正常履行本合同，则合同自动解除，善后事宜双方友好协商解决……。二、国宏宾馆委托经营期间相关资产或物的交付庭审中，经原被告双方核对，涉案《委托经营合同》项下交付的不动产包括：1.国宏大厦A座地上1-19层，即国宏宾馆（不包括位于地上一层的茶坊）；A座地下一层至地下四层，其中地下一层不包括演播室、自行车棚，地下三层不包括活动室，地下四层不包括空调机房。2.国宏大厦B座一层103，二层201、203、205，地下三层员工宿舍，地下四层的冷库、库房及加工中心。《委托经营合同》第八条项下“国宏宾馆印章、财务账户、固定资产明细登记册、对外租赁合同、采购合同、员工劳动合同”，被告亦认可已移交至其处。三、其他事实2019年1月17日，本院立案受理了发改委培训中心起诉新锦汕公司委托合同纠纷一案。发改委培训中心提出确认《委托经营合同》于2019年1月17日解除、新锦汕公司支付拖欠的委托管理费、承担国宏宾馆未保值增值的赔偿责任以及将国宏宾馆部分楼层格局恢复原状等诉讼请求。案件经审理后，本院于2019年5月21日作出（2019）京0102民初8298号民事判决书，判决驳回了发改委培训中心的全部诉讼请求。该判决现已生效。2019年11月14日，发改委培训中心向新锦汕公司发送《关于终止合作的函》，内容为“贵司与我中心于2013年12月28日签订了《委托经营合同》，该合同将于2019年12月31日到期。根据国家发展改革委领导指示精神，我中心研究决定，合同到期后，我们将不再继续与贵司合作，收回国宏宾馆经营管理权，采用自主经营方式对国宏宾馆进行管理。请贵司于2019年12月31日前与我方完成国宏宾馆相关事务及材料的交接”。2019年11月16日，新锦汕公司向发改委培训中心回复《对〈关于终止合作的函〉的回函》，内容主要包括《委托经营合同》的签订背景及合同履行情况，同时明确说明合同应自动顺延6年，合同到期日为2025年12月31日，而非2019年12月31日。2019年12月31日，国家发改委办公厅向原告发送《关于调整国宏宾馆公司经营方式的通知》，内容为“《委托经营合同》于2019年12月31日到期，根据第90次委党组会议决定，国宏宾馆公司经营方式由委托经营改为自主经营，请你单位遵照执行”。另查，国宏宾馆公司的股东有2人，分别为北京新视野科贸发展中心、北京金东方国家教育文化交流中心，对应持股比例为80%、20%。北京新视野科贸发展中心的股东为国家计划委员会计划干部培训中心，持股比例为100%。北京金东方国家教育文化交流中心的股东为本案原告即发改委培训中心，持股比例为100%。以上事实有《委托经营合同》、《关于终止合作的函》、《对〈关于终止合作的函〉的回函》、《关于调整国宏宾馆公司经营方式的通知》以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点应当归纳为：第一，涉案《委托经营合同》的性质及合同约定的经营期限如何认定；第二，新锦汕公司应向发改委培训中心承担何种返还原物的民事责任。关于争议焦点一，发改委培训中心认为涉案合同为委托合同，根据合同约定，经营期限为六年，即自2014年1月1日起至2019年12月31日止。双方在合同履行过程中合作不顺，新锦汕公司履行合同存在问题，合同不具备自动顺延条件，现合同约定的经营期间已经届满，涉案合同已经终止。新锦汕公司则认为涉案合同实际为企业承包经营合同，并非委托合同，根据合同约定“如本合同履行正常，则本合同自动顺延6年”，只要在2014年1月1日到2019年12月31日期间内双方均未违约，该合同的履行期限就应当自动顺延至2025年12月31日。现新锦汕公司无论是在2019年12月31日之前还是之后，均正常履行合同，因此，《委托经营合同》已经顺延至2025年，涉案合同并未终止，涉案合同的经营期限为12年，而非6年，发改委培训中心没有单方要求终止合同的权利，其也不具有委托合同的任意解除权。针对此争议，本院认为首先有必要对涉案《委托经营合同》所确立的合作经营模式作出认定，以此作为解释双方缔约合意的背景。《委托经营合同》项下，双方共同合作的标的是国宏宾馆以及职工食堂，而国宏宾馆公司则是上述宾馆与食堂的所有权人。对国宏宾馆公司，发改委培训中心及其关联方是公司股东，行使“出资人的各种权利并承担相应责任”，新锦汕公司则以实际经营者的身份负责国宏宾馆公司的日常经营管理。其中，国宏宾馆公司的董事长、法人代表由发改委培训中心派人担任；但总经理、副总经理与其他管理人员相当于由新锦汕公司派人选任。从上述合作经营模式来看，发改委培训中心始终掌握着国宏宾馆的控制权，仅将日常经营的实际管理权限让渡给新锦汕公司。作为受让上述管理权的对价，新锦汕公司需按约向发改委培训中心支付委托经营费。此外，本院注意到双方约定以2014年1月1日为界，此前国宏宾馆公司发生的债权债务由发改委培训中心承担；此后发生的债权债务由新锦汕公司承担。对上述约定的通常理解，是2014年1月1日后国宏宾馆公司通过经营产生的盈余亏损均与发改委培训中心无关，新锦汕公司首先需要根据《委托经营合同》保证国宏宾馆公司保值增值，如有盈余，按照《委托经营合同》的缔约目的与上述约定，应当归新锦汕公司所有。结合合同内容，不难看出，发改委培训中心将国宏宾馆的经营管理权让渡给新锦汕公司，由新锦汕公司支付经营费，并自主经营、自负经营期间盈亏，该合同符合企业承包经营合同的特征，其性质应为企业承包经营合同。另外，根据公开信息显示，国宏宾馆公司的股东包括案外人北京新视野科贸发展中心与北京金东方国际教育文化交流中心，前者持股比例为80%，后者持股比例为20%；前者的唯一股东是国家计划委员会计划干部培训中心，而后者的唯一股东才是本案原告发改委培训中心。从上述股权结构来看，发改委培训中心并无直接处分国宏宾馆公司经营管理权，或是组建公司董事会与高级管理人员的权利。本案中，发改委培训中心之所以能够在2013年12月28日与新锦汕公司签署涉案《委托经营合同》，并实际将国宏宾馆公司的经营管理权以及实物资产交付给新锦汕公司，与当时现代公司治理原则相对未被重视的历史背景存在一定关系。时至今日，涉案《委托经营合同》的主要义务并不符合公司自治的现代公司治理结构要求，该合同存在法律上的履行障碍。综上，本院认为，在解释涉案《委托经营合同》的合意内容以及确定合同主要义务未来是否具备可履行性时，应当将上述背景与今日公司治理结构的发展考量在内。回归本案争议焦点一，关于涉案合同的性质，前文已述，其性质为企业承包经营合同，故，本案案由应为企业承包经营合同纠纷。同时，合同明确约定“经营期限为6年，自2014年1月1日起至2019年12月31日止。双方友好合作，如本合同履行正常，则本合同自动顺延6年”，本案双方争议焦点在于如何对“合同履行正常”作出解释，“自动顺延6年”条件是否已经触发。另外，涉案合同第十一条违约责任中也同样存在“正常履行本合同”的字样，即“如遇国家推行的改革和政策调整（如国家各部委资产管理体制调整、事业单位分类改革等）或重大自然灾害致使双方不能正常履行本合同，则本合同自动解除，善后事宜双方友好协商解决”。从上述约定中可以合理推断，在订立合同时双方显然对涉案合同的特定历史背景有所认知，并且已经基于未来可能的“改革和政策调整”提前形成约定，即共同确认届时涉案合同将不具备继续履行的可行性，双方应当友好协商解除事宜。综上，本院认为涉案《委托经营合同》第三条中“如本合同履行正常”，不但要从合同履行实践，还应当从国家推行改革、政策调整以及现代公司治理结构的进步维度作出解释。本案中，国家发改委办公厅发出的函件能够反映出国家推行改革与政策调整的具体措施，结合涉案《委托经营合同》与现代公司治理结构的明显矛盾之处，也能佐证该合同主要合同义务已经不适宜继续履行的结论。本案诉讼过程中，原被告双方诉辩称部分已体现合同履行过程中，双方多方面存在嫌隙，且双方就涉案合同再次提起诉讼，原本高度依赖双方互信的涉案《委托经营合同》，已经难以认定双方均有继续履行该合同的意愿。据此，本院认为前述“如本合同履行正常”的条件并未触发，该合同履行期间截止至2019年12月31日为止。至本案庭审辩论终结之时，该合同的权利义务已经终止。第二，新锦汕公司应向发改委培训中心承担何种返还原物的民事责任。在作出对涉案《委托经营合同》已经终止的结论后，根据发改委培训中心的诉讼请求，本院尚需处理关于该合同订立时已交付不动产与其他财产的返还原物事宜。合同终止后，双方应当根据合同约定义务履行清算或结算事宜。根据涉案《委托经营合同》协议安排，该合同终止后，实际经营、管理的新锦汕公司应当向作为合同相对方的发改委培训中心返还其基于《委托经营合同》取得的财产或其他具备可返还性的物。具体而言，根据庭审中双方共同确认的事实，新锦汕公司应当向发改委培训中心返还国宏大厦A座地上一层至十九层（除一层茶坊）与地下一层至四层（除地下一层演播室、自行车棚）的建筑物，B座一层103、二层201、203、205四间会议室，地下三层员工宿舍及地下四层冷库、库房及加工中心。关于国宏宾馆印章、财务账户、固定资产明细登记册、对外租赁合同、采购合同、员工劳动合同等档案文件，虽涉案《委托经营合同》约定发改委培训中心应将上述档案文件移交给新锦汕公司，但因移交上述印章、档案文件的目的在于使新锦汕公司能够正常行使对国宏宾馆公司的经营管理权，而《委托经营合同》终止后，新锦汕公司已经没有继续占有上述印章、档案文件的有效依据，因此应当向合同相对方发改委培训中心返还上述物件，根据庭审双方当事人共同确认，目前由新锦汕公司实际控制的包括国宏宾馆印章、财务账户、固定资产明细登记册、对外租赁合同、采购合同、员工劳动合同，返还时应当以上述物件为限。关于原告发改委培训中心所述第三项诉讼请求中要求返还的屋内设施，庭审中发改委培训中心明确泛指屋内电器等相关动产，但因其无法列明屋内设施的具体名目，故本院对此项诉讼请求，不予支持。综上所述，因涉案《委托经营合同》已于2019年12月31日终止，自此不再具有法律上的可履行性，发改委培训中心与新锦汕公司应当协商解决终止后的清算事宜。发改委培训中心接收到上述不动产与印章、档案文件后，亦应根据现代公司治理结构要求，协助国宏宾馆公司以独立人格自主经营自身事务。考虑到国宏宾馆现状与腾退难度，本院酌定本判决生效后两个月内，新锦汕公司应当向发改委培训中心完成上述返还原物的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第七项、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认原告国家发展和改革委员会培训中心与被告深圳市新锦汕投资有限公司2013年12月28日签订的《国宏宾馆公司委托经营合同》已于2019年12月31日终止；二、被告深圳市新锦汕投资有限公司于本判决生效后60日内向原告国家发展和改革委员会培训中心返还由被告深圳市新锦汕投资有限公司控制的北京国宏宾馆有限公司印章、财务账户、固定资产明细登记册、对外租赁合同、采购合同、员工劳动合同；三、被告深圳市新锦汕投资有限公司于本判决生效后60日内向原告国家发展和改革委员会培训中心返还位于北京市西城区木樨地北里甲11号国宏大厦A座地上一层至十九层（除一层茶坊）与地下一层至四层（除地下一层演播室、自行车棚）的建筑物，B座一层103、二层201、203、205四间会议室，地下三层员工宿舍及地下四层冷库、库房及加工中心的房屋；四、驳回原告国家发展和改革委员会培训中心的其他诉讼请求。案件受理费60800元，由被告深圳市新锦汕投资有限公司承担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十一月三日法官助理  李帅帅书 记 员  赵威文书 记 员  赵 月