河南省禹州市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1081行初34号原告禹州市艳磊运输有限公司，住所地禹州市韩城办聂政台路南段西侧。法定代表人陈少磊，该公司经理。委托代理人艾贯勋、杨冰，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告禹州市人力资源和社会保障局，住所地禹州市禹王大道99号。法定代表人丁红超，该局局长。出庭负责人张真理，该局副局长。委托代理人刘红伟，该局工伤保险股股长。委托代理人李慧柯，河南文丰律师事务所律师。第三人刘明，男，生于1995年6月8日，汉族，住禹州市，系死者刘水卿之子。委托代理人常飞、李琳琳，河南禹曦律师事务所律师。原告禹州市艳磊运输有限公司诉被告禹州市人力资源和社会保障局、第三人刘明工伤认定纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，后依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告禹州市艳磊运输有限公司法定代表人陈少磊及委托代理人杨冰，被告禹州市人力资源和社会保障局出庭负责人张真理及委托代理人刘红伟、李慧柯，第三人刘明委托代理人李琳琳出庭应诉。现已审理终结。原告禹州市艳磊运输有限公司诉称，被告于2019年12月31日作出的豫(许-禹)工伤认字【2019】94号《河南省禹州市认定工伤决定书》定性错误，扩大了工伤的认定范围，把普通的个人雇工中出现的事故认定为工伤，请求法院依法判决：撤销被告作出的豫(许-禹)工伤认字【2019】94号《河南省禹州市认定工伤决定书》，认定刘水卿事故不是工伤。事实与理由：1、荀国先与原告于2018年9月13日签订有《货运车辆挂靠协议》，协议第三条第2项明文约定：乙方自行处理交通事故，办理保险理赔，解决有关事故，所需费用由乙方承担，甲方在上述事宜中，不承担不应承担的经济责任和经济连带关系。刘水卿是原告的挂靠车辆豫Ｋ×××××号的实际车主荀国先所雇佣的司机，不是本公司的员工，其工资也是由荀国先个人发给刘水卿的，与原告之间无劳动合同关系。刘水卿事故的赔偿应由第三人与荀国先之间按雇工关系进行处理。2、挂靠车辆在我国普遍存在，法律上也有明确条文规定。如果将挂靠车辆的事故均按工伤事故处理，将无限制地扩大工伤认定范围，势必加重加大相关公司的份外责任和精力，对挂靠公司也是不公平、不合理的。同时，如果将与单位相关的事故一概按工伤处理，势必极大地忽视当事人在事故中的严重过错及其应承担的相应责任。这在社会上造成的影响是，极大地纵容了雇员在执行职务时无视操作规章，敢于冒险作业，甚至是严重违章作业，因为出了事故全由雇主兜底承担责任，自己不需要承担任何责任和经济损失。现实中很多事故都是由此产生的，这对社会公平和企业发展都是极具负面效应的。司机的驾照是国家审发的，其执行职务是有《交法》规范的，雇主不需要监督也不需要提醒，同时也不需要为其另外制定任何操作规程和制度，也就是说，司机作为一个特殊职业，其所出的事故与雇主的管理没有任何关系，雇主不可能有任何过错和责任。不管是按个人雇工也好，还是按单位职工也好，用人单位和用人者都是无过错的，如此分析，让雇主和用人单位承担全部责任不公平。原告禹州市艳磊运输有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据，艳磊公司营业执照一份、法定代表人身份证明一份、陈少磊个人身份证复印件一份，证明原告主体适格。第二组证据，认定工伤决定书一份、EMS邮件详情单一份、邮政查询单一份，证明原告起诉在法定时间之内。第三组证据，货运车辆挂靠协议复印件一份，证明刘水卿受雇于荀国先，荀国先与原告之间是挂靠关系，刘水卿与原告之间没有劳动关系，原告也没有收取荀国先的管理费，不应当承担工伤责任。被告禹州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出豫（许-禹）工伤认字【2019】94号认定工伤决定书事实清楚、证据充分，符合法律规定。根据第三人王喜英（系刘水卿配偶）的申请，结合申请人提交的家庭关系证明、证人证言、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、询问笔录、司法鉴定意见书、死亡证明以及原告禹州市艳磊运输有限公司出具的情况说明，可以确认相应事实为：2019年1月17日3时许，刘水卿驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车，沿207国道由西向东行使至偃师市火焦路交叉口，与前方同向荀国钦驾驶的车辆后部相撞，造成刘水卿当场死亡的交通事故，刘水卿驾驶的豫Ｋ×××××号半挂牵引车实际车主系荀国先，该车挂靠于禹州市艳磊运输有限公司名下。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(五)款：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”及《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”之规定，被告依法作出豫（许-禹）工伤认字【2019】94号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，符合法律规定。2、被告作出豫（许-禹）工伤认字【2019】94号认定工伤决定书程序合法。刘水卿发生事故死亡后，其配偶王喜英依法向禹州市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，禹州市人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，向禹州市艳磊运输有限公司送达了协助调查通知书，对事故情况进行了核实，之后根据本案的相关证据，依法作出了豫（许-禹）工伤认字【2019】94号《河南省禹州市认定工伤决定书》，并将该工伤认定决定书送达给了禹州市艳磊运输有限公司和刘水卿亲属，同时一并告知了相关权利。综上所述，被告禹州市人力资源和社会保障局作出的豫（许-禹）工伤认字【2019】94号《河南省禹州市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。被告禹州市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据:1、个人工伤申请表；2、刘水卿、王喜英、刘明身份证复印件、家庭关系证明；3、证人证言；4、刘水卿机动车驾驶证、荀国先身份证复印件、荀国钦户口信息表、机动车信息查询单、禹州市艳磊运输有限公司营业执照复印件；5、120指挥中心打印清单；6、道路交通事故认定书、询问笔录、司法鉴定意见书；7、居民死亡医学证明书、注销证明，证明目的：1、2019年1月17日3时许，刘水卿驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车，沿207国道由西向东行使至偃师市火焦路交叉口，与前方同向荀国钦驾驶的车辆后部相撞，造成刘水卿当场死亡的交通事故；2、刘水卿驾驶的豫Ｋ×××××号半挂牵引车实际车主系荀国先；3、豫Ｋ×××××号半挂牵引车挂靠于禹州市艳磊运输有限公司名下；4、刘水卿配偶王喜英依法向禹州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，事实清楚、证据充分，禹州市人力资源和社会保障局作出豫（许-禹）工伤认字【2019】94号《河南省禹州市认定工伤决定书》符合法律规定。第二组证据：1、河南省工伤认定申请受理通知书；2、河南省工伤认定中止通知书；3、工伤认定协助调查书邮寄单；4、关于刘水卿交通事故死亡一案的情况说明；5、刘水卿工伤认定审批表；6、豫（许-禹）工伤认字【2019】94号河南省禹州市认定工伤决定书；7、工伤认定书邮寄单；8、送达回证，证明目的：禹州市人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，向禹州市艳磊运输有限公司送达了协助调查通知书，对事故情况进行了核实，之后根据本案的相关证据，依法作出了豫（许-禹）工伤认字【2019】94号《河南省禹州市认定工伤决定书》，并将该工伤认定决定书送达给了禹州市艳磊运输有限公司和刘水卿亲属，同时一并告知了相关权利，程序合法。第三人刘明答辩称：被告作出的工伤认定书事实清楚，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘明在举证期限内未向本院提交证据。对于被告提供的证据，原告的质证意见为：对被告所有证据的真实性无异议，对法律适用有异议，同时被告提供的证据恰能证明刘水卿是受雇于荀国先，荀国先与原告是挂靠关系。第三人的质证意见为：对被告所有证据的真实性和证明目的均无异议。对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据真实性无异议。对第三组证据挂靠协议没有原件，真实性不予认可，证明目的不予认可且恰恰证明了符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任方。第三人的质证意见为：同被告质证意见。上述证据经庭审质证，本院对证据的效力作如下认定：被告虽对原告未出示挂靠协议原件提出异议，但被告在工伤认定以及在答辩中已经认可豫Ｋ×××××的重型半挂牵引车系挂靠于原告，故对该证据本院予以认定。原、被告所提供的其他证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：刘水卿的雇主荀国先将其车牌号为豫Ｋ×××××的重型半挂牵引车挂靠于原告禹州市艳磊运输有限公司，并聘用刘水卿为驾驶员。2019年1月17日3时许，刘水卿驾驶该车辆运输货物途中，沿207国道由西向东行使至偃师市火焦路交叉口，与前方荀国钦驾驶的车辆后部相撞，造成刘水卿当场死亡。2019年10月21日，死者刘水卿的配偶王喜英向禹州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年12月31日，禹州市人力资源和社会保障局作出豫（许-禹）工伤认字【2019】94号《河南省禹州市认定工伤决定书》，认定刘水卿的死亡属于工伤。2020年3月6日，禹州市艳磊运输有限公司收到该认定工伤决定书后，因不服该决定书，故向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的豫（许-禹）工伤认字【2019】94号《河南省禹州市认定工伤决定书》是否正确、合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。该司法解释从保护劳动者的合法权益出发,从挂靠经营关系推定出拟制的劳动关系,在认定工伤时无需再另行确认劳动关系。本案中,根据工伤认定申请表、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、货运车辆挂靠协议、艳磊公司情况说明、证人证言等证据足以认定,货车实际车主荀国先将豫Ｋ×××××的重型半挂牵引车挂靠在原告处从事货物运输业务,刘水卿系荀国先聘用的驾驶员,刘水卿驾驶该车辆运输货物过程中发生交通事故死亡,因此,禹州市艳磊运输有限公司应当承担工伤保险责任。禹州市人力资源和社会保障局认定刘水卿受到的事故伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项之规定,原告提出的要求撤销被告作出的工伤认定决定书和认定刘水卿事故不是工伤的诉请及理由,无法律依据,应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告禹州市艳磊运输有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告禹州市艳磊运输有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：李志军人民陪审员 ：温明军人民陪审员 ：赵广钦二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 ：刘庚鑫