广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73知民初1514号原告：珠海市人龙软件有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区**************。法定代表人：程某1。被告：广州建筑装饰集团有限公司（变更前企业名称为：广州铝质装饰工程有限公司）。住所地：广东省广州市越秀区*****************。法定代表人：曹伟明，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗穗芳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯欣，广东法制盛邦律师事务所律师。原告珠海市人龙软件有限公司（以下简称人龙公司）与被告广州建筑装饰集团有限公司（以下简称广州建筑集团公司）计算机软件合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人龙公司的法定代表人程某1，被告广州建筑集团公司的委托诉讼代理人罗穗芳、刘凯欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人龙公司向本院提起诉讼，请求判令：1.广州建筑集团公司支付人龙公司逾期支付合同余款利息75955元（自2013年9月18日，按中国人民银行同期贷款利率，计算至2019年4月12日）；2.广州建筑集团公司支付人龙公司用户数费20万元及利息60367元（自2013年9月18日，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年10月20日，利息应计算至实际付款日）；3.广州建筑集团公司支付人龙公司上门服务超出一年期限的上门服务费11.7万元及利息28268元（自2015年1月1日，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年10月20日，利息应计算至实际付款日）；4.广州建筑集团公司支付人龙公司合同外软件产品开发费69.7万元及利息165244元（自2013年9月18日，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年10月20日，利息应计算至实际付款日）；5.广州建筑集团公司支付人龙公司超出免费维护期的系统维护费46.32万元及利息85224元（自2013年9月18日，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年10月20日，利息应计算至实际付款日）；6.广州建筑集团公司因捏造证据、歪曲事实向人龙公司书面道歉；7.广州建筑集团公司承担本案相关诉讼费。事实与理由：人龙公司、广州建筑集团公司于2013年7月4日签订《软件销售与服务合同》后，人龙公司进入广州建筑集团公司现场，按照合同约定完成建筑ERP系统安装、调试、实施、培训等一系列的工作。人龙公司完成了合同义务，广州建筑集团公司拒不验收，一直要求人龙公司为其开发新产品、新功能。人龙公司多次提出开发费用，但广州建筑集团公司否定人龙公司的产品，不承认人龙公司的开发内容，拒绝支付费用。广州建筑集团公司在（2018）粤民终2439号民事判决后才支付给人龙公司275000元合同余款。经法院查明合同余款最迟付款日期应在2013年9月18日，而广州建筑集团公司于2019年4月12日支付。故广州建筑集团公司应按中国人民银行同期贷款利率赔偿人龙公司利息75955元。在（2018）粤民终2439号案现场勘验中验明系统中已登记用户数是80个，虽然广州建筑集团公司在涉案合同的商务阶段计划用户数为200个，并要求人龙公司送40个免费用户数，但由于在合同履约阶段广州建筑集团公司违约，致广州建筑集团公司ERP系统目前只登记用户账号数是80个，因此，至少可以认定的广州建筑集团公司系统实际用户数是80个，其中增加用户数为40个，每个新增用户按5千元计算，增加用户数的费用为20万元。在（2018）粤民终2439号民事判决中，经法院查明用户数的费用应付款日期为2013年9月18日，故广州建筑集团公司应支付人龙公司20万元用户数费及以此为基数按中国人民银行同期贷款利率赔偿人龙公司逾期付款的利息。根据涉案《软件销售及服务合同》第四条第3点及第三条第7点约定，本案合同签订日期是2013年7月4日,因此一年免费上门服务期至2014年7月3日，即人龙公司从2014年7月4日起，上门服务应按上门次数计算劳动服务报酬。人龙公司一年的上门服务为67人/天，仅有实名登记车票的达39人/天，按照软件行业服务指导价格为3000元人/天，故广州建筑集团公司应支付人龙公司上门服务费合计11.7万元，及按中国人民银行同期贷款利率赔偿人龙公司逾期付款的利息。涉案《软件销售及服务合同》的软件项目在议标阶段，人龙公司、广州建筑集团公司初步达成共识的《工程ERP整体解决方案》中涵盖了ERP总体功能，并计划按三期实现，而本合同仅是第一期。原计划第一期完成后再签第二、三期合同。但在第一期合同执行过程中，广州建筑集团公司就严重违约，并要求人龙公司按其需求做合同外的软件产品的开发和服务等工作如下：1.工程款支付管理：“工程款支付管理”是人龙公司按广州建筑集团公司要求以《工程ERP整体解决方案》的第三期第18项“应付款管理”为基础，参照或沿用原功能的主体结构和设计，在此基础上纳入广州建筑集团公司提出的新需求，进行的同质开发，增加功能及功能模块等，满足全新的资金付款的管理需求，因此，工程款支付包含且超越了原“应付款管理”的管理范畴。人龙公司开发的内容：资金支付、资金支付报表、资金支付套版打印等功能。功能内数据关系：支付依据来源于三级合同供方或有实际供货的供应商。系统内数据关系：合同、收支、利润、进度等项目经营动态；工料费税分包等成本动态。开发周期：2014年2月-2014年6月，共12个人/月。劳动报酬计算：第一种，按照珠海2015年计算机研究开发人员平均月工资中位数为6579元计算人工费为7.89万元。第二种，类比人龙公司在同行企业相似“同质开发模式”的价格参考功能开发费8万元，关联业务数据开发费4万，共12万元，另有“资金支付报表”开发费1.5万元。按低价计“工程款支付管理”开发费为7.89万元。2.成本控制管理:“成本控制管理”是人龙公司按广州建筑集团公司要求以《工程ERP整体解决方案》的第三期第17项，“成本综合对比分析”为基础进行开发。开发功能有：以“17.2成本要素（人、材、机）三算（合同预算、施工预算、实际成本）对比分析”为基础，按照广州建筑集团公司提出的需求进行的同质开发为“目标成本编制”；把“17.1成本对象设置”开发成为连接成本和资金各项指标枢纽的“成本多级分类”；“成本格式报表”“成本格式汇总报表”“三算成本对比分析”为三个数据分析报表；“目标成本变更”为独立的数据采集单据。另外，有关数据关系的开发有：“17.4量、价分离分析”“17.5计划量与采购量”、“17.6目标计划用量自动控制材料采购量”即量、价、替代品的控制等。开发周期：2014年6月-2015年2月，共16个人/月；劳动报酬计算：按照珠海2015年计算机研究开发人员平均月工资中位数为6579元计算人工费为10.5万元。3.门窗加工设计与抽料子系统：“门窗加工设计与抽料子系统”是依据广州建筑集团公司门窗加工厂管理特征需求专项定制开发的全新子系统。人龙公司开发的产品功能有：（门窗）加工任务单、（门窗）加工工艺设计、工艺拷贝与修改、（分批）生产计划、制令与抽料、优化、物料需求等。开发周期：2015年5月-2016年1月，共40个人/月；因此，按照珠海2015年计算机研究开发人员平均月工资中位数为6579元计算人工费为14.47万元。4.集团经营招投标子系统：“集团经营招投标子系统”是人龙公司按照广州建筑集团公司需求专项定制开发的子系统。人龙公司开发的产品功能有：招投标信息登记、工程信息动态管理、中标工程月报表、承包工程月报表、建筑业基层定期报表、施工任务数据库、组织任务数据库、工程进度款统计、施工任务月报表、工程信息登记等。开发周期：2013年9月-2013年12月，共24个人/月。在开发初期人龙公司与广州建筑集团公司项目负责人口头约定开发费20-30万元。按照珠海2015年计算机研究开发人员平均月工资中位数为6579元计开发人员劳动报酬费为15.79万元。5.型、板材供应链子系统：“型、板材供应链子系统”是人龙公司按照广州建筑集团公司提出的下属企业门窗加工厂特有的管理需求定制开发的子系统。开发内容有：型材订货单、板材订货单、标准订货单、型材入库单、板材入库单、型材采购、板材采购单、成品加工申请单、物资计划、采购、出入库量横向对比分析总表。开发周期：2014年11月-2015年2月，共18个人/月；按照珠海2015年计算机研究开发人员平均月工资中位数为6579元计算人工费为11.84万元。6.BPR简易流程控制系统：广州建筑集团公司执意要求在一般业务中增加审核控制。人龙公司为了避免软件应用进入死区，开发了相对简单的BPR简易流程控制系统及维护工具。BPR简易流程已应用于：变更申请单、标准分批订货、加工申请单、加工制令单、板材订单、型材订货单、物资检验入库单、物资领用、成品入库单等至少9个单据。开发周期：2015年3月-2015年7月，共14个人/月。按照珠海2015年计算机研究开发人员平均月工资中位数为6579元计算人工费为9.21万元。综上，涉案《软件销售及服务合同》外的软件产品开发劳动报酬共69.7万元。上述涉案合同外的软件产品对应的功能清单，在（2018）粤民终2439号民事判决中查明：广州建筑集团公司服务器上部署的ERP管理软件包含人龙公司所有主张的项目及其子项目；另查明该软件可以正常登陆及进行各种业务操作，且经过对服务器上的数据库的查询可以确定存在项目工程等系列数据，且这些数据保持有连贯性，故该软件目前处于可以正常运行使用状态。由于在涉案合同履行阶段广州建筑集团公司根本违约，故广州建筑集团公司应赔偿人龙公司合同外软件开发劳动报酬69.7万元，及以此为基数按中国人民银行同期贷款利率赔偿人龙公司逾期付款的利息。根据涉案《软件销售及服务合同》第四条第1点约定，在（2018）粤民终2439号民事判决中，经法院查明系统正式投入运行时间是2014年1月28日，但实际启用日期为2013年9月18日，因此，免费维护的时间12个月，即至2015年1月27日止。虽然广州建筑集团公司承认人龙公司现场服务的时间至2016年3月份，但2016年7月人龙公司仍正常通过远程网络给广州建筑集团公司服务器数据库做了数据维护等工作，但在2016年8月做数据维护时，发现广州建筑集团公司已经切断了服务器对外的网络通道。因此，人龙公司应收费的系统维护期从2013年9月18日至2016年7月30日，共22.5个月。根据涉案《软件销售及服务合同》第三条第7点约定，虽然涉案合同中并未明确约定系统维护费的收费标准，但在涉案合同签署前双方已达成初步意见的“前合同”与“工程ERP整体解决方案”中均约定“年服务费为总费用的15%”。其中“前合同”第四条第2款：“免费维护期结束后将进入系统的有偿服务期。有偿服务标准为：年服务费为总费用的15%，服务费在上一服务周期期满前支付。另外，参考人龙公司同行客户企业级年服务费为16%及每个项目2万元/年的年服务费，广州建筑集团公司年系统维护15%为合理标准。根据涉案《软件销售及服务合同》第九条第1点约定，总费用包括涉案合同中软件款75万元，合同外软件人工费69.7万元，用户数费20万元，即总费用为164.7万元，广州建筑集团公司应支付人龙公司超出免费期的系统维护费46.32万元（164.7×15%×22.5÷12），及以此为基数按中国人民银行同期贷款利率赔偿人龙公司逾期付款的利息。广州建筑集团公司在2018年1月31日提交的“二审代理词及反诉答辩意见”与广州建筑集团公司提交的《关于广州铝质装饰工程有限公司ERP系统答复的函》内容上矛盾，存在捏造证据及证据作假的情况。广州建筑集团公司在（2017）粤73民初1855号案中提交的关于软件存在诸多问题的证据清单实则为自行制作；“ERP系统复测记录反馈1”中记录的测试时间为2015年4月29日，复测时间却为2015年4月27日，测试人员、地点及所有软件截图的标注信息都是为诉讼需要而虚构添加的。广州建筑集团公司于（2017）粤73民初1855号案中提交的《关于2015年1月8日会议协商内容情况的回复函》，亦是广州建筑集团公司为诉讼而单方制作的证据。广州建筑集团公司拒绝友好协商解决争端，违背涉案合同第六条争议解决办法，违背合作诚信的原则，导致对人龙公司软件错误言论公开，影响人龙公司的企业形象和经营。因此，请求判令广州建筑集团公司公开书面道歉，并澄清事实。广州建筑集团公司答辩称，一、人龙公司要求广州建筑集团公司支付逾期支付合同余款利息，但依据人龙公司与广州建筑集团公司签订的《软件销售及服务合同》，双方均没有对逾期付款需支付利息进行约定。人龙公司主张2014年1月28日为逾期付款日期的起算点，该日期至今已逾期五年多，已过法律规定的诉讼时效。2017年1月，广州建筑集团公司对人龙公司提起计算机软件开发合同纠纷、人龙公司反诉案[一审案号：（2017）粤73民初1855号，二审案号：（2018）粤民终2439号）]，人龙公司从未向广州建筑集团公司主张逾期付款利息。二、广州建筑集团公司从未要求人龙公司开通过超过合同约定数量的用户数，而人龙公司对广州建筑集团公司处的人龙建筑ERP管理软件有管理权限，对于是否存在超出合同约定的用户数，人龙公司从未告知过广州建筑集团公司，也未就此曾与广州建筑集团公司进行协商。（2018）粤民终2439号终审生效判决认定人龙公司提供技术服务的时间自2014年1月29日起12个月内，而双方均确认其提供的服务期间至2016年3月。因此，人龙公司提起该项主张已过诉讼时效。三、人龙公司安装在广州建筑集团公司处的人龙建筑ERP管理软件正式运行时间，已为生效判决所认定，这一司法认定与客观事实不符，事实上，人龙建筑ERP管理软件至今不能正常运行。人龙公司主张2015年1月1日至2016年3月间为超出期限的上门服务期并要求支付上门服务费，该主张至人龙公司提起本案诉讼时已过诉讼时效。四、关于支付合同外软件产品开发费，（2018）粤民终2439号终审生效判决对此已作出认定，对人龙公司要求铝质公司支付72万元的新增功能及二次开发费用的意见不予支持，二审法院予以维持。因此，人龙公司对此再次提起诉讼，违反一事不再理。五、（2018）粤民终2439号生效判决认定，人龙公司提供技术服务的时间自2014年1月29日起12个月内，而双方均确认其提供的服务期间至2016年3月。因此，人龙公司提起该项主张已过诉讼时效。六、没有证据证明广州建筑集团公司捏造证据、歪曲事实，原审生效判决也没有认定广州建筑集团公司存在此行为。综上，请求驳回人龙公司所有诉讼请求。人龙公司为证明其主张，提交了以下证据：1.（2018）粤民终2439号民事判决书原件，拟证明广州建筑集团公司构成根本违约及涉案软件正式启用时间为2014年1月28日；2.《软件销售及服务合同》原件，拟证明广州建筑集团公司要求人龙公司提供合同外产品和服务时，有义务给予人龙公司劳动报酬；3.收款凭据打印件，拟证明广州建筑集团公司于2019年4月12日支付27.5万元合同余款；4.ERP系统培训签到表原件；5.ERP系统培训确认单原件；6.ERP项目实施工作小结，为ERP系统实施完毕后的总结；证据4-6拟证明人龙公司于2013年9月17日前完成了ERP的整体培训和交底工作，ERP的正式使用日期为2013年9月18日；7.ERP系统学习反馈单，探讨内容为合同外产品《集团经营招投标子系统》需求内容，拟证明人龙公司从2013年9月就开始合同外产品的研发工作；8.广东省高级人民法院（2018）粤民终2439号案的勘验笔录；9.广东省高级人民法院（2018）粤民终2439号案现场勘验所拍摄的用户数照片；10.广东省高级人民法院（2018）粤民终2439号案中广州建筑集团公司对现场勘验情况的说明，拟证明广州建筑集团公司在涉案软件服务器中的实际用户数量为80个，且本案合同目的不能实现的原因是由于双方沟通问题所导致；11.人龙公司自行制作的2014年7月至2015年6月去广州铝质装饰工程有限公司（以下简称铝质公司）现场提供服务的清单（部分）；12.车票原件；证据11-12拟证明人龙公司超出免费上门服务一年约定为广州建筑集团公司提供服务的记录；13.与广州建筑集团公司2016年3月30日至2016年4月19日的QQ聊天记录截图；14.与广州建筑集团公司2015年7月8日至2015年7月9日的QQ聊天记录截图；15.与广州建筑集团公司员工郭礼垦的手机短信记录截图及2015年10月16日与广州建筑集团公司的QQ聊天记录截图，手机短信记录为原件；证据13-15拟证明2016年4月人龙公司仍在为广州建筑集团公司提供服务，且广州建筑集团公司频繁要求人龙公司上门提供服务；16.同类型用户合同参考（一）原件；17.同类型用户合同参考（二）；18.同类型用户合同参考（一）、（二）的银行收款单据；证据16-18拟证明系统免费维护期与上门服务期不同，免费维护期应以2014年1月18日为准，上门服务期应以合同签订日期2013年7月4日为准；19.集团经营招投标子系统需求打印件，拟证明人龙公司为广州建筑集团公司的特有行业需求专项开发的子系统；20.工程款支付管理的需求打印件，拟证明该需求属于《工程ERP整体解决方案》第三期内容；21.广州建筑集团公司发送开发需求的邮件原件，拟证明广州建筑集团公司通过邮件、QQ、纸质材料等提出大量需求让人龙公司按该些需求进行开发；22.门窗加工设计与抽料子系统需求打印件；23.型板材供应链子系统需求打印件；证据22-23拟证明该系统为人龙公司为广州建筑集团公司的特有行业个性需求开发的子系统；24.BPR流程控制系统开发需求，拟证明广州建筑集团公司提出BPR业务流程审批系统开发需求；25.人龙公司对广州建筑集团公司提出关于BPR的建议的邮件；26.人龙公司对广州建筑集团公司强调BPR的风险；证据25-26拟证明人龙公司提醒过广州建筑集团公司关于BPR应用的风险；27.合同签订前双方往来邮件，拟证明合同约定限于工程项目部和加工厂的数据采集的应用，而企业级管理部分为二期，合同外开发的内容属于二期、三期及其专项开发的内容；28.人龙公司云租赁模式下ERP企业级年收费参考，拟证明广州建筑集团公司的ERP系统复杂度和开发服务量都远超云租赁模式的系统。广州建筑集团公司对人龙公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但并不能证明广州建筑集团公司根本违约；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，广州建筑集团公司并未要求人龙公司提供合同外产品和服务，人龙公司也从未提供合同外产品和服务，（2018）粤民终2439号生效判决对此已作出认定，人龙公司未能提交证据证实双方就新增功能及个性化二次开发的具体内容、费用等协商一致；对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份证据证明人龙公司在广州建筑集团公司安装ERP管理软件后对广州建筑集团公司员工进行安装后、使用前的培训，不能证明ERP系统正式启用日期为2013年9月18日；对证据6的真实性、合法性及关联性均不予确认，该证据为人龙公司单方制作；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，人龙公司对广州建筑集团公司员工进行培训时，ERP系统已出现多个问题，无法正常使用，并非要求人龙公司开发新的内容；对证据8、9、10的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明目的有异议，服务器中有80个用户是人龙公司的单方陈述，无其他证据予以佐证，照片显示的仅是用户名，而不是双方合同约定的标准用户，该两份证据结合双方合同第1条第3点有明确约定双方间的软件销售及服务合同约定的是40个标准用户，不是指端口及用户名；对证据11的真实性、合法性及关联性不予确认，该清单为人龙公司单方制作，不能证明人龙公司在此期间进行了上门服务，且人龙公司所主张的超期上门服务费用已过诉讼时效；对证据12的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，车票无法证明人龙公司工作人员为广州建筑集团公司提供上门服务，依据（2018）粤民终2439号生效判决，人龙公司提供的免费服务期是从2014年1月28日至2015年1月27日，该车票的时间均在该时间段内，人龙公司也并未就上门服务费与广州建筑集团有限公司协商过；对证据13、14以及证据15中的QQ聊天记录的真实性、合法性及关联性均不予确认，上述证据无原件，且聊天双方身份不能确认，聊天内容也不能确定是为涉案软件系统提供相关技术服务进行确认，证据15中的手机短信记录的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该短信时间为2014年8月3日至2014年10月13日，均在一年免费服务期内；对证据16、17的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予确认，两份合同及附件均为人龙公司与案外人签订；对证据18的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证据对应的合同约定的软件与本案涉案合同软件不相同，不具有可比性，证据仅回单编号为196*************100的《上海浦东发展银行业务凭证/回单》单据的金额与同类用户合同参考（二）可对应，其他两份单据摘要下方显示的内容均与同类用户合同参考（二）金额没有任何关联；对证据19、20的真实性、合法性及关联性均不确认，该两份证据没有广州建筑集团公司盖章确认；对证据21中邮箱的真实性确认，邮件内容的关联性及证明内容不予确认；对证据22、23的真实性、合法性及关联性均不确认；对证据24的真实性、合法性及关联性均确认，该证据所涉内容为涉案合同附件第2点工程合同管理及第13项流程审核中的约定内容，不属于新开发内容；对证据25邮箱的真实性确认，对证明内容不确认，该邮件形成时间早于涉案合同签订时间；对证据26短信记录的真实性确认，但无证据证明双方就BPR达成合同意向；对证据27的真实性、合法性、关联性均不予确认，该邮件无法证明为人龙公司与广州建筑集团公司双方间的协商；对证据28的真实性、合法性予以认可，关联性和证明内容不予确认，在没有提交任何合同佐证的情况下，这几份单据与本案无关联，且该些单据显示的金额与人龙公司拟证明的内容（ERP软件使用权）年均60万元相差甚远。广州建筑集团公司为证明其主张，提交了以下证据：1.《广州铝质装饰工程公司ERP应用与管控平台功能价格方案》，拟证明人龙公司主张的合同外软件产品开发属于双方间约定的《软件销售及服务合同》内容；2.ERP项目实施周计划表；3.客户问题反馈跟踪；4.人龙建筑ERP软件安装说明书；5.百度百科对“端口”解释打印件。证据2-4拟证明安装在广州建筑集团公司处的人龙建筑ERP管理软件的标准用户数没有超过40个。人龙公司对广州建筑集团公司提交的证据1的真实性不予确认，对证据2-4的真实性不予认可，认为证据5来源于网络，与本案无关。本院经审理查明如下事实：2013年7月4日，铝质公司作为甲方、人龙公司作为乙方签订了《软件销售及服务合同》，合同主要约定如下内容：（一）产品名称、功能及价格。1.本合同中提到的产品指由乙方自主研究、开发的“人龙建筑ERP管理软件”，版本号为6.0，英文名称：rLoongERP，型号为“e筑ERP-I”型。ERP系统只安装在甲方一台专用电脑（服务器）中，并向甲方提供一份完整的ERP系统拷贝数据光盘。2.软件产品功能清单——见附录一“产品功能清单”。3.软件款含税价：75万元整，含40个标准用户，另每新增加一个用户为5000元（每批次增加标准用户数在20个以上时，费用为2500元/个即费用减半）。提供有效的增值税专项发票（17%税金）。（二）实施与付款。1.在合同签订一个月内，乙方派ERP实施顾问人员为甲方提供现场的安装、调试、实施、培训，使软件运行基本正常。2.为了符合甲方使用习惯，软件功能适当的调整乙方负责免费修改；但功能性重大改动、结构性改动需由双方另行协商，乙方收取一定人工费用。3.实施与付款进度：（1）合同签署五日内付首期软件款22.5万元，双方即做ERP实施前准备工作。（2）初始化完毕，系统流程用例应用测试后，项目管理部分在公司管理层完成历史数据模拟运行，即支付第二期款15万元；具有硬件系统运行环境后15天内完成软件系统等初始化工作。项目管理部分，工期35天。（3）加工厂部分正式应用，即支付第三期款18.75万元；加工厂部分工期25天，ERP系统试运行合格后，双方签订《ERP正式使用》文件。（4）支付尾款18.75万元，项目上线正式应用三个月，且系统运作无误后，甲方ERP负责人签字验收，双方办理移交使用确认手续后支付。注1：ERP系统试运行合格后，双方ERP负责人在《ERP正式使用》文件签字，确认ERP系统正式投入使用。ERP系统正式投入使用前乙方有义务对ERP系统除初始化基础数据外的一切模拟数据进行清除。注2：ERP实施完毕，甲方在免费维护期内留有一个登陆账户给乙方，仅限于乙方作为系统的远程维护与服务之用。（三）软件启用服务的协作事项。1.甲方负责本合同软件系统安装、运行所需的系统软件环境、硬件设备环境和网络环境。乙方推荐硬件目录作为系统运行的组网硬件参考，见附录文件二：硬件网络配置。2.甲乙双方需各指定一个项目负责人……。3.甲方负责向乙方提供系统初始化相关资料，并在乙方的协助下进行系统初始化。乙方负责培训一名甲方指定人员作为系统管理员，并负责系统的技术支持和问题解答。4.如因甲方使用非正版软件所造成的系统冲突或不兼容，导致乙方的应用软件系统无法正常使用，乙方不承担任何责任……。5.由于软件程序错误影响系统正常运行，乙方负责免费修改。6.因甲方网络平台故障、硬件设备损坏、发生病毒破坏或误操作所导致乙方的应用软件系统无法正常运行和数据损坏或丢失，乙方配合甲方恢复系统运行，但不承担或有数据丢失带来的损失。（四）技术支持与售后服务。1.自软件系统正式运行起12个月内属于系统的免费维护期……。（八）合同附则。……。3.合同的修改和变更：双方仅能通过由双方签署的书面文件修订或补充本合同。5.全部协议：本合同构成双方的全部协议，并取代双方先前与本合同主题事项有关的任何口头和书面协议、合同、谅解和通信。对本合同主题事项需补充的以书面为准。…。7.通知：任何一方按本合同规定发出的通知应以中文书写，并可经专人或预付邮资或挂号空邮、公认的邮递公司或传真送至另一方所在地址。通知交付之日被视为实际做出的日期。（九）定义。1.软件总费用：包含软件款、项目接口费用、增加用户数费用（或新增模块费用或其他书面约定的费用）。2.正式运行：软件系统在管理层用历史数据模拟运行完毕，即表明开始正式运行（经双方确认后，才视为正式运行）。3.产品ID号：该号是乙方软件产品出厂时生产的软件身份编码，具有唯一性，属于甲方唯一拥有。（十一）合同效力。本合同在双方授权代表签字、盖合同确认章后生效。合同尾部盖有甲乙双方公章，并有授权代表签名，甲方代表为付星，乙方代表为程某1。合同附件为：铝质公司ERP软件产品功能清单（一期），具体内容如下：A、工程项目管理：1.工程立项与台账：1.1合同签署时的工程立项；1.2工程信息管理，工程分类、项目方名称、概况、性质、工程进展等工程属性的基本描述；1.3建立工程项目台账，便于工程信息分类查询、分析、统计。2.工程合同管理：2.1工程合同信息登记；2.2工程合同台账：合同归档，建立合同查询台账；2.3合同审核：工程合同流程审核自定义；审核过程中对前面审核意见的查看；因前次否决，再次提交审核的业务单据的历史审核意见的查看；各个审核者审核意见打印存档备案。3.分包管理：3.1分包商管理：分包商分类编码；建立分包商档案；建立分包商信誉评价机制。3.2分包合同分类：工程专项分包；劳务分包；机械租赁分包等。3.3分包合同管理：合同信息登记；建立分包合同台账；合同归档与查询；分包审核：审核流程自定义；审核过程中对前面审核意见的查看；因前次否决，再次提交审核的业务单据的历史审核意见的查看；各个审核者审核意见打印存档备案。4.物资采购管理：4.1采购权限：公司集中采购与项目部自主采购。4.2合同类型：一种只约定价格的而无实际采购量的总价采购合同（一般公司约定采购价格，按项目实际用量结算）；另一种量、价同步约定的总额采购合同。4.3采购依据：一种项目部按照施工进度提请的物资采购计划。另一种确保安全施工的最低库存量安排的采购计划。4.4物资采购过程供应商的选择，采购过程中的量、价控制。4.5物资采购清单浏览、模板格式化打印输出，以及导出到Excel电子文档等。4.6采购合同文档备案管理。4.7物资采购明细统计表：按照时间、供应商、项目、物资分类实时统计分析报表，采购合同登记信息。4.8采购数据反向追踪：按照时间、供方、材料、项目等查询的明细表、汇总统计表等，其查询结果能反向追踪原始单据。4.9数据的输出：统计表数据直接可转移到Word、Excel、数据库等中介媒质中。5.仓库管理：5.1按仓库类型分类，建立仓库信息档案；5.2建立公司实物仓库与项目上临时虚拟仓库；5.3物资入库、出库、存库等信息实时更新。6.物资检验入库：6.1入库依据：一种是有采购合同订单的大宗物资的检验入库登记；另一种是无合同订单零星采购直接入库登记。6.2依据采购合同定单，供方物资分批送货检验进场、入库登记。6.3供方物资退回处理。6.4物资入库单的格式打印，作为企业与供应商材料款结算的依据。6.5相关人员对物资供应商商业名誉的现场评价，评价结果直接影响企业之后该供应商的信誉考评。6.6入库物资分类统计：按时间、供方、材料、项目等查询物资入库明细表、汇总计表；依据查询结果反向追踪原始入库单据信息。7.物资需求计划管理：7.1计划依据：依据工程施工进度，人工提请的物资需求计划；7.2计划内容：计划含盖物资需求月、季、周计划或临时需求计划；7.3格式化输出：物资计划清单打印浏览、模板格式化输出，以及导出到Excel电子文档等；7.4计划统计：按时间、施工班组、物资、项目等查询物资计划明细表、汇总计表；依据查询结果反向追踪原始计划业务单据信息。8.施工现场管理：8.1施工计划的编制；8.2施工任务的描述；8.3施工班组施工对象的登记；8.4施工进度（形象进度）的描述；8.5依据施工进度，发起工程款收款计划。9.供应商管理：9.1按照一定编码规则建立供应商档案库；9.2在与供应商合作过程中，把各种美与坏的评价记录入档案库，为后续合格供方考评的依据；9.3依据基层工作人员的信誉评价记录，为供应商建立信用等级，并把供应商分为合格供应商、不合格供应商与普通供应商；9.4收集积累供应商的价目表，在作为采购询价时参考。10.基础管理：10.1建立物资档案库并编码；10.2建立合同编码、项目编码、文件编码、单据编码；10.3建立单据输出格式，文件显示目录；10.4建立员工信息库；10.5用户管理。11.资金收款管理：11.1工程合同签定时对进度款回款计划的备案；11.2施工过程中按照工程进度，发起工程款收款报告；11.3工程进度款、应收款、实收款、质保金等登记；11.4收款方式：现金支付、现金支票、网银转账、承兑汇票、银行汇票等登记；11.5工程应收款统计分析报表。12.询价及价格体系管理：12.1采集供应商报告信息；12.2历史价格查询；12.3基准价格设置；12.4市场信息价格采集。13.流程审核：13.1物资采购的流程审核；13.2工程合同审批的流程审核。14.预算管理：14.1合同预算清单校验；14.2预算清单导入；14.3预算软件接口（各种预算软件）。15.目标成本管理：15.1施工预算编制；15.2材料费成本编制、审批；15.3目标成本计划的变更、调整与再审批；15.4目标计划成本编制过程与合同预算成本的对比；15.5目标计划成本的分类查询明细报表、汇总统计报表；15.6变更调整成本的查询明细报表、汇总统计报表。16.人工管理：16.1公司固有项目管理人员；16.2项目部劳务工人员信息登记，照片上传，保险信息登记；16.3劳务工班组、工种管理；16.4人工职业技能及工作态度优劣记录登记。17.统计及表格管理功能：17.1生产经营数据统计；17.2固定统计表格的自动处理与生成；17.3报表和表格管理；17.4数据查询和自定义报表表格输出。B、生产加工厂管理：18.项目申请成品加工订单；19.原材料采购申请；20.仓库信息管理（原料仓、成品仓）；21.原材料的采购入库、出库、退回等管理；22.多项目物资申请清单（工厂生产计划来源于项目进度）；23.生产制令单；24.产品设计BOM；25.加工成品检验入库；26.成品出库；27.工机具的管理。C、补充功能：（补充功能单元内容本期只按照标准功能使用，暂不做功能调整和二次开发）28.人力资源管理：28.1员工基本信息；28.2人事合同；28.3专业技能；28.4培训管理；29.绩效考核：29.1岗位考核标准编制及评分标注。29.2岗位目标设置；员工绩效考核；绩效考核报表。29.3绩效考核依管理需要，可选择按年度考核、半年考核、季度或月度对企业员工考核。29.4考核的目标可按照员工的思想表现、劳动纪律、工作能力及结合各个部门的岗位职能，建立考核标准体系及评分标准。29.5对具体员工考核，由各业务部门、行政人事部门、领导层组等独立分级考核，最终测评具体员工的绩效。上述合同签订后，双方在履行合同过程中产生纠纷，铝质公司于2017年6月6日向本院提起诉讼，本院立案受理，案号为（2017）粤73民初1855号。铝质公司在该案中的诉讼请求为：1.解除双方签订的《软件销售及服务合同》；2.判令人龙公司向铝质公司返还已支付的合同价款共计47.5万元，并按照中国人民银行同期贷款利率从2014年2月23日起向铝质公司支付违约金；3.判令由人龙公司承担本案诉讼费。人龙公司在该案中提起反诉，请求判令：1.双方履行《软件销售及服务合同》；2.铝质公司支付合同欠款27.5万元，即合同第三期未付款8.75万和第四期未付款18.75万元；3.铝质公司支付涉案软件“新增功能”及“个性化二次开发”费用共计72万元；4.本案反诉费用由铝质公司承担。在该案中，人龙公司明确ERP管理软件新增功能及二次开发的内容具体是指：1.工程款支付申请；2.计划成本表；3.经营信息登记；4.组织任务数据库、投标工程月报表、承包工程月报表、施工任务数据库、工程进度款统计、施工任务月报表；5.集团报表模块中的四个内容；6.物资采供中的型材、玻璃采购、入库的型材、玻璃入库、分批订货版块；7.成本变更申请、成本表、成本汇总。其向法院提交的新增功能与二次开发清单列明，新增的功能包括：市场经营项下的组织任务数据库、中标工程月报表、承包工程月报表、建筑业基层定期报表、施工任务数据库、工程进度款统计、施工任务月报表、招投标信息登记、工程信息动态管理、工程信息登记；资金支付项下的资金支付单、资金支付报表、资金支付套版打印；计划成本项下的成本多级分类、成本格式报表、成本格式汇总报表、成本变更；供应链项下的型材订货单、板材订货单、标准订货单、型材入库单、板材入库单、型材采购单、板材采购单、成品加工申请单、物资申请、出入库单附录文件、物资计划、采购、出入库量横向比对分析总表、供应商评审流程；BPR流程简易项下的（3种）订货单流程、（3种）入库单流程、（3种）领用单流程、成品入库单、出库单、施工任务单、计划变更单等、修改审核流程的外挂工具；系统结构项下的用户角色代码登录模式改为实名方式登录模式，站点登录电脑注册模式改为无验证登录模式，统一登录模式改为企业级、项目级、加工厂三级登录模式，取消物资统一编码改为单项目目标成本临时给予的编码；门窗设计与抽料项下的门窗工艺设计、生产制令单、生产加工抽料、物料需求单。该案法院经审理认为，铝质公司、人龙公司签订《软件销售及服务合同》，合同约定铝质公司向人龙公司购买其享有著作权的ERP管理软件并由人龙公司提供相应的技术服务，庭审时双方均确认该合同系软件购买、服务，不涉及软件开发，故该合同包括软件买卖及技术服务的内容。人龙公司在2013年8月初已经在铝质公司服务器上安装了ERP管理软件，铝质公司提出涉案软件不符合合同约定的交付标准，依据不充分。合同约定系统正式运营应当由双方签署《ERP正式使用文件》，但铝质公司在支付第三期款的部分款项后并未按照约定签订上述文件，且现有证据亦不能证实其主张的ERP管理软件不能正常运行，故法院按照铝质公司支付第三期款的时间即2014年1月28日作为系统正式投入使用的时间亦即正式运营时间。根据涉案《软件销售及服务合同》第四条第1点的约定，技术服务及售后维护期间系系统开始正式运行起12个月内，故人龙公司提供技术服务的时间自2014年1月29日起12个月内，而双方均确认其提供的服务期间至2016年3月。由于铝质公司提出软件无法运行及人龙公司迟延履行、拒不安装调试义务等缺乏依据，故其要求解除合同并主张人龙公司返还已支付的合同价款47.5万元及违约金的诉讼请求依据不足，法院不予支持。人龙公司已经按照涉案《软件销售及服务合同》的约定履行了交付ERP管理软件，现有证据亦显示其交付的标的物ERP管理软件属于已经开发完整的软件，软件功能符合合同约定，且人龙公司按照合同约定履行了安装、调试软件并进行培训、维护等合同义务，故人龙公司要求铝质公司支付未支付的合同款项27.5万元的依据充分，法院予以支持。关于人龙公司反诉主张铝质公司支付“新增功能及个性化二次开发的费用”72万元的问题。首先，人龙公司提交的“新增功能及个性化二次开发清单”系其单方制作，铝质公司不予确认，根据涉案《软件销售及服务合同》第八条第3点关于“双方仅能通过由双方签署的书面文件修订或补充本合同”的约定，人龙公司未能提交经双方确认进行新增功能及个性化二次开发的书面证据，且亦未提交证据证实双方就新增功能及个性化二次开发的具体内容、费用等达成一致，未就具体功能及费用进行约定就进行软件开发亦不符合正常的交易习惯。故仅凭人龙公司单方制作的清单不能证实双方就新增功能及个性化二次开发协商一致。其次，人龙公司提交的新增功能开发截图，即使前述截图真实，但就截图内容看，其显示的是铝质公司“ERP应用管控平台”中工程款申请、施工任务情况月报表、物资申请及总控等部分页面，前述功能均属于合同约定的ERP管理软件功能中的项目，亦不能证实人龙公司实际进行了新增功能的开发。而人龙公司主张新增功能及个性化二次开发的费用72万元亦未提出详细的目录及计费依据。再次，涉案《软件销售及服务合同》第二条第2点约定，“为了符合甲方使用习惯，软件功能适当的调整乙方负责免费修改；但功能性重大改动、结构性改动需由双方另行协商，乙方收取一定人工费用”，故属于人龙公司对于ERP管理软件按照铝质公司要求进行功能性重大改动、结构性改动的，其才可收取一定的人工费用。而双方亦未对功能性重大改动、结构性改动进行进一步具体的约定，人龙公司提交证据及现场勘验情况亦未显示存在前述改动。故根据合同约定，为了符合铝质公司使用习惯对ERP管理软件功能所进行的适当调整，人龙公司不能主张人工费用。由于人龙公司未提交证据证实双方就新增功能及个性化二次开发协商一致，亦未能证实其对于ERP管理软件修改属于按照铝质公司要求进行功能性重大改动、结构性改动，故其要求铝质公司支付72万元的新增功能及二次开发费用，缺乏依据，不予支持。因涉案《软件销售及服务合同》第四条第1点约定技术服务及售后维护期间系系统开始正式运行起12个月内，而人龙公司提供技术服务的时间自2014年1月29日至2016年3月，故至该案诉讼时涉案合同已因履行期限届满而终止，人龙公司反诉请求铝质公司继续履行合同缺乏依据，法院不予支持。综上，该案判决如下：一、铝质公司于判决发生法律效力之日起十日内向人龙公司支付未支付的合同款项27.5万元；二、驳回铝质公司的其他诉讼请求；三、驳回人龙公司的其他反诉请求。双方当事人均不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2019年2月27日作出（2018）粤民终2439号判决，驳回上诉，维持原判。双方当事人均确认，在上述判决发生法律效力后，广州建筑集团公司已经于2019年4月12日按照该判决向人龙公司支付了27.5万元。人龙公司提交的ERP系统培训签到表，培训主题为ERP整体功能与流程培训，培训时间为2013年8月22日；提交的ERP系统培训确认单主题为ERP系统整体功能培训与交流，培训时间为2013年9月17日；提交的ERP项目实施工作小结记载的实施时间为2013年8-9月；提交的ERP系统学习反馈单，学习时间为2013年9月4-5日。为证明广州建筑集团公司ERP系统的用户数为80个，人龙公司提交了（2018）粤民终2439号案现场勘验照片，照片显示在SQL查询分析器中查询用户名，显示用户名为“42程三、43罗紫荣、44张永雄、45廖剑浩、46诗、47司徒永忠、48杰、49ABCD、50吕圣谋、51卢玉菲、52余敬东、53曹学鹏、54人龙服务、55zym、56黄荣开、57黎智杰、58陈伟明、59郭礼垦、60何星、61梁明辉、62人龙服务、63张小丽、64sdfsdf、65王丽诗、66张伟利、67张玉群、68赵原代、69宋咏明、70王三、71马詠瑶、72黄国其、73陈泽明、74黎国勇、75程序员、76杨明明、77黎锦培、78cheng、79冯展涛、80罗焕霞”，在后台登陆信息查询记录中显示用户名为“黄嘉丽”“郭礼垦”“王丽诗”“周苑楣”“梁明辉”“cheng”“yan...”“人龙服务”等八个用户登录涉案系统。人龙公司提交的其法定代表人程某1与广州建筑集团公司员工郭礼垦于2014年8月3日的手机短信记录截图显示：郭礼垦：“程某1：下周二最好能安排时间过来”，程某1回复：“好的。”2014年9月11日的手机短信记录截图显示：程某1：“郭礼垦，早上好！今天过不去广州，去前再联系你”人龙公司提交2015年7月8日的QQ聊天记录截图显示：广州铝质：“程总你好！关于你们发来的加工厂工艺单设计方案，我的几位领导已组织召开了专题会，我正在整理出来，明天发给你，思路中有些问题需要配合相关单据及目标成本整体讨论，请下周三或周四安排到我司一起商讨以达到最好工作的效果和最有效的工作效率，希望尽快把问题解决”，广州铝质于2015年7月9日发送文件名为“加工厂工艺单设计…09.doc”的文档。人龙公司提交2015年10月16日聊天记录截图显示：广州铝质：“程总你好！我们领导想约你到公司谈谈系统的问题和下一步工作，请问下周哪天方便到我司一趟？”程某1：“下周一二没有时间，至少要周三或者周四了”。人龙公司提交2016年3月30日的QQ聊天记录截图显示：广州铝质：“程总，你好！今天以挂号信形式寄了份‘关于《广州铝质装饰工程有限公司ERP系统的答复》的函’给你，请留意收件，谢谢！”，广州铝质于2016年4月19日发送文件名为“20160418问题.docx”的文档。人龙公司提交的同类型用户参考合同分别为人龙公司与案外人签订的软件销售协议。人龙公司为证明广州建筑集团公司通过邮件方式向人龙公司提出开发需求，提交了发件人为“張微埃”、发件时间为2015年3月16日的邮件截图，邮件附件为《南沙加工单和下料优化单.rar》；发件人为“刘韫韬”、发件时间为2015年7月9日的邮件截图，邮件附件为《加工厂工艺单设计方案的回复20150709.doc》；发件人为“广州铝质-楣”、发件时间为2014年9月12日的邮件截图，邮件附件为《珠江钢厂工程计划成本书（征询意见稿完整版）-副本.xls》；发件人为“装饰有限-阿诗”、发送时间为2013年10月24日的邮件截图，邮件附件为《铝质月报表8（广州铝质经营部报表）.xls》《合同交底表.doc》。上述邮件收件人均为“溪涧放牛翁”，该邮箱为人龙公司法定代表人程某1的邮箱。人龙公司提交广州建筑集团公司出具的《各模块审批流程（初稿）》，该文档的署名为铝质ERP小组、日期为二〇一五年一月二十三日，该文档的内容包括：施工合同审核流程、采购合同审核流程、下料单审核流程、入库单流程、出库单流程、资金申请单、联营项目、资金登记流程、加工申请流程。人龙公司于2013年6月25日向广州建筑集团公司发送附件为《铝质ERP系统数据流程.doc》的邮件，并作出“流程评审是属于BPR的范畴，建议在ERP实施过程中，结合实际流程再配置比较好”的说明。人龙公司提交了2014年7月17日至2015年6月30日期间往来珠海和广州之间的汽车票、火车票、出租车发票、住宿费发票，拟证明人龙公司为广州建筑集团公司提供了上门服务。以上事实，有双方当事人提交的证据、当庭陈述以及本院调取的（2017）粤73民初1855号案卷宗材料为据。本院认为，根据人龙公司与广州建筑集团公司签订的合同约定，广州建筑集团公司向人龙公司购买其享有著作权的ERP管理软件并由人龙公司提供相应的技术服务。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，各方当事人均应依照合同约定享有权利和承担义务。综合本案的情况和双方当事人的诉辩意见，本案审理的争议焦点为：一、人龙公司请求广州建筑集团公司支付275000元自2013年9月18日至2019年4月12日的利息的理据是否充分；二、人龙公司请求广州建筑集团公司支付增加用户的款项及利息的理由是否成立；三、广州建筑集团公司是否应当向人龙公司支付上门服务费及利息；四、人龙公司要求广州建筑集团公司支付合同外软件产品开发费及利息的理由是否成立；五、人龙公司请求广州建筑集团公司支付超出免费维护期的系统维护费及利息的理据是否充分；六、人龙公司要求广州建筑集团公司赔礼道歉的理由是否成立。在本案中，广州建筑集团公司对人龙公司要求广州建筑集团公司支付相关费用的诉讼请求均以超过诉讼时效期间为由进行抗辩，因此，本案首先要明确诉讼时效期间在本案中的适用问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”根据该规定，诉讼时效期间的起算时间为权利人“知道”或者“应当知道”其权利受到损害之日起计算。所谓的“知道”是指权利人主观上已经知道自己的权利被侵害的事实；“应当知道”是指基于客观情况以及权利人应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但因其自身过失而未知情，在该情形下，法律推定权利人知道其权利受到损害。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”该条对诉讼时效中断事由及诉讼时效重新起算进行了规定。人龙公司向本院提起本案诉讼的时间为2019年10月28日，根据上述规定，在不存在诉讼时效中断的情形下，本案仅保护2019年10月28日以前三年人龙公司的权利，即仅保护人龙公司2016年10月28日起至2019年10月28日期间的民事权利，人龙公司2016年10月27日以前的权利因超过诉讼时效期间而丧失了请求人民法院保护的胜诉权。在明确诉讼时效期间的基础上，本院对人龙公司的诉讼请求是否应当支持进行如下分析：一、人龙公司请求广州建筑集团公司支付275000元自2013年9月18日至2019年4月12日的利息的理据是否充分问题本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2018）粤民终2439号民事判决查明，人龙公司已经按照涉案合同的约定履行了交付ERP软件的义务，软件功能符合合同约定，并履行了安装、调试软件并进行培训、维护等合同义务。广州建筑集团公司没有按照合同约定履行付款义务，应当根据上述规定承担违约责任。人龙公司请求广州建筑集团公司赔偿其损失依法有据，广州建筑集团公司应当向人龙公司支付应付款项27.5万元被占用期间所产生的利息损失。（2018）粤民终2439号民事判决查明，人龙公司和广州建筑集团公司在该案中均确认人龙公司提供服务的期间至2016年3月，即人龙公司最迟在2016年4月1日起就知道广州建筑集团公司没有按照合同约定支付合同款项及利息侵害了其权利。由于利息的产生具有持续性，按日产生，对于利息的诉讼时效应当从利息产生之日起起算三年，即2019年10月28日人龙公司提起本案诉讼之日前三年产生的利息根据诉讼时效期间的规定均应当予以保护。由于广州建筑集团公司于2019年4月12日已经支付了软件开发款，故广州建筑集团公司应当向人龙公司支付2016年10月28日起至2019年4月11日止的利息。利息应当按照人民银行同期贷款基准利率进行计算。2016年10月28日前的利息因超出诉讼时效期间而丧失了请求法院予以保护的权利，故对于人龙公司请求广州建筑集团公司支付2016年10月28日前的利息的诉讼请求本院不予支持。二、关于人龙公司请求广州建筑集团公司支付增加用户的款项及利息的理由是否成立问题本院认为，人龙公司向广东省高级人民法院调取的（2018）粤民终2439号案现场勘验拍摄用户数照片显示，在SQL查询分析器中查询用户名，结果显示的42-80项用户名，共显示有38个用户名，无法证明显示的用户名是否为服务器的实际使用用户，显示的用户名亦无法与调取的登陆记录查询表中的用户名呈对应关系，人龙公司主张广州建筑集团公司使用涉案软件的用户数为80个的依据不充分，故人龙公司请求广州建筑集团公司支付增加用户的款项及利息的依据不充分，本院不予支持。三、关于广州建筑集团公司是否应当向人龙公司支付上门服务费及利息的问题本院认为，首先，根据涉案合同第四条规定，自软件系统开始正式运行起12个月内属于系统的免费维护期，而本案软件正式开始运行的时间为2014年1月29日，2014年1月29日至2015年1月28日期间为免费维护期，人龙公司依据合同约定应当免费为广州建筑集团公司提供技术服务。2015年1月29日至2016年3月应当为有偿服务期，广州建筑集团公司应当为人龙公司提供的服务支付费用。人龙公司为证明其为广州建筑集团公司提供了服务，提交了2014年7月17日至2015年6月30日期间往返于广州和珠海之间的车票、出租车发票、住宿费发票等证据，但上述证据并不足以证明为人龙公司在2015年1月29日至2016年3月期间为广州建筑集团公司提供服务而产生的费用。其次，即使人龙公司在2015年1月29日至2016年3月期间向广州建筑集团公司提供了服务，因人龙公司最迟在2016年4月1日起就知道广州建筑集团公司没有按照合同约定支付合同款项侵害了其权利，其至2019年10月28日才主张权利，也超过了诉讼时效期间，不应得到保护。因此，人龙公司主张广州建筑集团公司应支付上门服务费及利息的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。四、关于广州建筑集团公司是否应当向人龙公司支付合同外软件产品开发费及利息问题本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在本院审理的（2017）粤73民初1855号案中人龙公司作为该案反诉原告已向法院请求广州建筑集团公司向人龙公司支付合同外软件开发费及利息，该案所主张的新增的软件开发项目与本案所主张的新增项目相同，该案已对此作出认定并作出判决，人龙公司在本案中再次提出该项诉讼请求显属重复起诉，故本院对人龙公司的该项诉讼请求予以驳回。五、关于人龙公司请求广州建筑集团公司支付超出免费维护期的系统维护费及利息的理据是否充分问题本院认为，人龙公司并未提交超过免费维护期后为广州建筑集团公司提供系统维护的证据，且根据前述关于诉讼时效期间的分析，人龙公司提起本案诉讼主张该项权利也超过了诉讼时效期间，故本院对其该项请求亦不予支持。六、关于人龙公司请求广州建筑集团公司赔礼道歉的理据是否充分问题人龙公司未提交广州建筑集团公司的行为对人龙公司商业信誉造成影响的相关证据，故人龙公司请求广州建筑集团公司赔礼道歉无事实与法律依据，本院对其该项请求不予支持。综上所述，人龙公司的诉讼请求部分有理，本院予以支持，部分诉讼请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告广州建筑装饰集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以27.5万元为本金，按人民银行同期贷款基准利率计算2016年10月28日至2019年4月11日期间的利息给原告珠海市人龙软件有限公司；二、驳回原告珠海市人龙软件有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21830.32元，由原告珠海市人龙软件有限公司负担21607.32元，由被告广州建筑装饰集团有限公司负担223元。本案案件受理费已由原告珠海市人龙软件有限公司预付，应由被告广州建筑装饰集团有限公司负担部分经原告珠海市人龙软件有限公司同意本院不予退回，由被告广州建筑装饰集团有限公司于上述判决履行期限内向原告珠海市人龙软件有限公司迳付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  谭卫东人民陪审员  邓少琼人民陪审员  何耀华二〇二〇年十月二十六日法官 助理  汤家丽法官 助理  宋思南书 记 员  黄妙丽