湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2987号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：随州市烈山大道**。负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理即代为立案，出庭诉讼，代为签收法律文书。被告：湖北巷子深酿酒有限责任公司。住。住所地：湖北省随州市经济技术开发区/div>法定代表人：彭志清。被告：孙玉学，男，1967年1月7日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：彭志清，女，1965年7月15日出生，汉族，住址同上。系孙玉学之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称：邮政银行随州市分行）与被告湖北巷子深酿酒有限责任公司（以下简称：巷子深酿酒公司）、孙玉学、彭志清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州市分行的委托诉讼代理人夏强，被告孙玉学到庭参加诉讼。被告巷子深酿酒公司、彭志清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行随州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙玉学、彭志清偿还原告借款250000元及利息；2、判令被告巷子深酿酒公司对上述借款本息承担连带清偿责任；原告对被告的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，被告孙玉学以购买原材料为由向原告借贷资金并签订《个人额度借款合同》，合同约定授信额度借款250000元，授信额度有效期间为6年（自2016年10月22日至2022年10月27日）。年利率7.395%，逾期年利率11.0925%。还款方式按月付息、到期一次性还本。同时，被告孙玉学、彭志清与原告签订《个人最高额抵押合同》，自愿提供其所有的房屋【房权证号：鄂（2016）随州市不动产权第00045**】作抵押担保。2017年11月1日，被告孙玉学申请开办了《个人商务E捷贷业务》。合同签订后，2016年11月10日，原告按约定及时履行支付义务，被告未按合同履行还款义务，为保护原告的合法权益，诉至法院。被告孙玉学辩称，借款属实。被告巷子深酿酒公司、彭志清未进行答辩。经审理查明，2016年10月27日，被告孙玉学以进购原材料为由向原告邮政银行随州市分行申请贷款25万元。同日，被告（借款人甲方）孙玉学与原告邮政银行随州市分行（贷款人乙方）签订《个人额度借款合同》，合同约定：“本合同项下授信金额250000元。在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。额度期限：额度存续期最长为6年，自2016年10月27日至2022年10月27日。额度存续期内的前3年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为3年。额度项下借款的到期日不能超过额度存续期到期日。贷款利率：如采用浮动利率，则该利率在借款期限内将按照约定进行浮动。本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮70%。本合同项下单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定，若对本合同利率进行调整，须经乙方同意。罚息利率：对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%。担保：抵押。同日，被告（抵押人甲方）孙玉学、彭志清与原告（抵押权人乙方）邮政银行随州市分行签订《个人最高额抵押合同》，合同约定：为确保孙玉学与乙方于2016年10月27日签订的《个人额度借款合同》及项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，甲方与乙方双方协商一致，甲方愿意提供金额为436752元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2016年10月27日至2024年10月27日。甲方以本合同附件抵押财产清单所列之财产设定抵押。抵押财产名称孙玉学房产，权属证书及其他有关证书编号鄂（2016）随州市不动产权第0004528号，权利人孙玉学，处所西城通津桥烈山大道73号1栋2单元601号，面积或数量121.32平方米，抵押财产的价值436752元。2016年10月28日，原、被告在随州市国土资源局办理了不动产登记。内容为：鄂（2016）随州市不动产证明第0018205号，证明权利或事项：抵押权。权利人（申请人）中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。义务人孙玉学。坐落西城通津桥烈山大道73号1栋2单元601。不动产单元号421302200025GB00663F00030027。其他：原不动产权证号：鄂（2016）随州不动产权第0004528号。抵押方式：最高额抵押。被担保主债权数额：43.6752万元。债权确定期间：2016年10月27日起2024年10月27日止。抵押面积：房屋建筑面积121.32平方米/分摊土地使用面积15.51平方米。债务人：孙玉学”。2016年9月19日，被告巷子深酿酒公司向原告出具一份《担保函》，部分内容为：“本单位自愿为孙玉学与你行签订的《个人额度借款合同》项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，我公司承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及你行实现债权的费用合计。承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止，贵行与债务人就债务履行达成展期协议的，保证人保证期间至展期协议重新约定履行期限届满之日后两年止”。同日，被告巷子深酿酒公司向原告出具《企业保证函》，内容为：孙玉学为本企业股东，拟向贵行申请授信金额25万元的个人商务贷款。本企业承诺为该授信额度提供连带责任保证；承担保证责任的范围为孙玉学根据借款合同约定应向贵行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用；承担保证责任的期间为该个人商务贷款确定的债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止，贵行与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本企业于2016年9月19日召开股东会全体合伙人会议，以符合法律法规和公司章程规定的方式通过上述保证事项，本次担保合法有效。2016年11月10日，原告依约向被告放款25万元。借款期限一年，被告借款到期后还本付息完毕。被告彭志清在保证人处签名，在法定代表人处签名并加盖单位公章。2017年11月1日，被告（借款人甲方）孙玉学与原告（贷款人乙方）邮政银行随州市分行签订《个人商务E捷贷业务开办协议》，协议约定：“本协议系甲方、乙方于2017年11月11日签订的《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议。本协议生效后，主合同约定的甲乙双方权力义务不受本合同影响。贷款金额：本协议项下单笔贷款金额不得低于250000元。协议有效期限及贷款期限：协议有效期为12个月，自2017年11月1日至2018年11月1日，协议有效期需在主合同约定的额度支用期之内。协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最短期限为1个月，最长期限为12个月。借款支用的到期日不得超过额度存续期到期日。利率：本协议项下单笔贷款利率为年利率，采用固定利率，以中国人民银行的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮70%，在借款期限内，利率保持不变。贷款归还：按月付息、到期一次性还本法”。2016年11月10日原告邮政银行随州市分行将该款转至被告孙玉学账户。约定借款年利率7.395%，逾期利率11.0925%。期间的借款本金及利息已付清。被告孙玉学第二次支用借款250000元，还款期限自2018年7月2日至2019年7月2日。年利率7.395%，逾期利率11.0925%，按周期结息到期还本。2018年7月2日至2019年7月2日借款本金及利息未付。为此原告诉至本院。本院认为，原告邮政银行随州市分行与被告孙玉学签订的《个人额度借款合同》及《个人商务E捷贷业务开办协议》、被告巷子深酿酒公司、彭志清签订的《担保函》及《企业保证函》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告孙玉学没有按照合同的约定按期足额偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任向原告偿还借款本金250000元及利息（2018年7月2日至2019年7月2日按年利率7.395%计息；2019年7月3日起至付清之日止按逾期利率11.0925%计算）。《担保函》及《企业保证函》从内容上看均是被告巷子深酿酒公司提供担保，并无个人提供担保的意思表示，故被告彭志清虽在《企业保证函》的保证人处签名，但不是保证人，原告请诉请被告彭志清承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告巷子深酿酒公司、彭志清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉学于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政银行股份有限公司随州市分行借款本金250000元及利息（自2018年7月2日至2019年7月2日按年利率7.395%计息；2019年7月3日起至付清之日止按逾期利率11.0925%计算）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行对被告孙玉学抵押的位于西城通津桥烈山大道73号1栋2单元601号[原不动产权证号：鄂（2016）随州市不动产权第0004528号]不动产享有优先受偿权；三、被告湖北巷子深酿酒有限责任公司对上述第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政银行股份有限公司随州市分行其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告孙玉学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  雷姣姣审判员  孙晓明审判员  盛 圆二〇二〇年十一月二十六日书记员  胡道泉