四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6216号 原告：四川泰德华运输服务有限公司，住所地成都市武侯区长益路118号1栋4楼22号。 法定代表人：宋利刚，总经理。 委托诉讼代理人：胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，营业地成都市新都镇桂湖东路210号。 主要负责人：曾新，总经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 原告四川泰德华运输服务有限公司（以下简称泰德华公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称人保新都支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰德华公司的委托诉讼代理人胡成伟、被告人保新都支公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰德华公司向本院提出诉讼请求：请求判令人保新都支公司支付泰德华公司保险赔偿款275000元、施救费4500元、拖车费1200元，合计280700元。事实与理由：泰德华公司为其所有车牌号为川ＡＺ××××号重型自卸货车在人保新都支公司处投保了包括交强险在内的相关保险。2020年5月16日15时59分许，余伟驾驶该车辆在成都市沙西线郫都区××道××镇××村××组路段发生车辆自燃事故，事故产生了施救费4500元及拖车费1200元，且该车辆车头被完全烧毁，损失金额约为280700元。人保新都支公司在事故发生后也曾派员前往现场勘验，但人保新都支公司拒绝了泰德华公司的理赔申请，故诉至法院。 人保新都支公司辩称，泰德华公司提交的《接处警情况》不能证明事故过程、原因、损害结果及责任划分，应当承担举证不能的不利后果。驾驶员余伟在事故发生时无经营性道路货物运输驾驶员从业资格，违反了双方签订的《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”中“责任免除”第八条的约定，人保新都支公司已对免责条款加粗加深字体予以重点提示，并对其内容及法律后果进行了明确说明，泰德华公司也在投保人声明处加盖公章予以确认，因此人保新都支公司已经履行了提示说明义务。泰德华公司作为专业从事货运经营的公司，案涉车辆以营业货车的使用性质投保，其应当知晓驾驶员应办理道路运输从业人员从业资格证，余伟不具有从业资格而驾驶货运营业车辆进行货运活动，其行为违反了行政法规，属于免赔情形。同时，根据人保新都支公司向余伟所作的询问笔录，案涉车辆在事发时超载，违反了安全装载规定。根据《机动车综合商业保险条款》的有关规定，若超载为案涉事故发生原因，则人保新都支公司不承担商业险赔偿责任；若超载不是事故发生直接原因的，则增加10%的绝对免赔率。人保新都支公司认可案涉车辆损失扣除残值后为265000元，但不应当承担赔付义务。 本院经审理认定事实如下：2020年3月4日，泰德华公司为其所有车牌号川ＡＺ××××号的重型自卸货车在人保新都支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，该车辆为营业货车，保险期间自2020年3月7日0:00起至2021年3月6日24:00止。同日，泰德华公司为该车投保了机动车商业险，其中机动车损失险保险金额为275000元，自燃损失险保险金额为275000元，并特约不计免赔，保险期间为2020年3月10日0:00起至2021年3月9日24:00止。 投保人声明载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”泰德华公司在投保人签章处加盖公章。庭审中，人保新都支公司陈述机动车损失险是基本险种，自燃损失险为附加险种。 2020年5月16日15时59分，余伟驾驶该车辆行驶至成都市郫都区××道××村××组沙西线时，该车辆起火。成都市郫都区消防救援大队到场实施处置并出具了《接处警情况》。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》载明：“责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿......（二）驾驶人有下列情形之一者：......6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书......免赔率与免赔额第十一条（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率......” 审理中，人保新都支公司认可本次事故造成的损失为265000元（含相应施救费用），泰德华公司认可损失金额为265000元（不应包含相应的施救费用）。 上述事实有泰德华公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、《接处警情况》、行驶证，人保新都支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、投保人声明及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明事故发生时，余伟无从业资格证且存在超载行为，人保新都支公司提交了《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》。泰德华公司质证认为无法核实该证据真实性，且即使内容为真，也不能单凭驾驶员的记忆就认定案涉车辆在事故发生时超载且与本次事故有任何原因或作用力，故对该证据关联性与证明目的均有异议。本院认为，笔录中余伟回答称：因标的车辆侧翻无法过磅，遂将货物转移至另一辆同类型车辆上过磅，过磅毛重为26740kg，案涉车辆整备质量12370kg，核定载质量12500kg，总质量25000kg；余伟的从业资格证在事故中烧毁，从业资格证系前一位老板帮忙办理但现无法联系。该笔录中有余伟的签字及捺印，且余伟作为案涉车辆的驾驶人，其对自己驾驶车辆运载货物的情况应当有客观、清楚的认识，能够反映事故发生时车辆的实际状态，故本院对该证据予以采信。 为证明案涉车辆产生施救费4500元、拖车费1200元，泰德华公司提交了施救费增值税发票、拖车费收据各一张。人保新都支公司质证认为拖车费仅为收据，并非发票，且上述证据中也没有载明被服务车辆信息，故对该证据关联性有异议。本院对人保新都支公司的质证意见予以采纳，对拖车费1200元的收据不予采信；施救费发票出具时间为2020年9月4日，出具时间与事故发生时间不符，票据上也未注明案涉车辆信息，泰德华公司提交的证据不足以证明其实际支付了上述费用，故本院对上述证据不予采信。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。争议焦点为人保新都支公司是否应当承担保险金赔付义务。首先，人保新都支公司辩称驾驶员余伟在事故发生时没有从业资格证，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的规定，人保新都支公司应当免责。本院认为，泰德华公司为其所有的案涉车辆在人保新都支公司处投保了机动车损失险、自燃损失险，现案涉车辆发生自燃事故造成损失，事故发生在保险期间内，且事故发生的原因是自燃，余伟是否持有运输从业资格证并非事故发生的原因，同时，人保新都支公司也未举证证明余伟没有持有相应的从业资格证即显著增加了本次事故发生的危险。因此，人保新都支公司主张免除赔偿责任的理由不能成立，人保新都支公司应在自燃损失险范围内承担赔偿责任；其次，人保新都支公司辩称案涉车辆在事故发生时有超载即违反安全装载规定的行为。根据《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》中载明的余伟的陈述，案涉车辆在事故发生时确实存在超载情况，因此人保新都支公司应当免赔10%。审理中，双方对车辆损失265000元是否包含施救费、拖车费未达成一致意见，依据前述，泰德华公司提交的相应证据不足以达到其实际支出了施救费、拖车费的证明目的，故本院认定案涉车辆的损失金额为265000元，并对泰德华公司主张的施救费与拖车费不予支持。综上，故本院支持人保新都支公司支付泰德华保险赔偿金238500元（265000元×90%）。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付四川泰德华运输服务有限公司保险赔偿金238500元； 二、驳回四川泰德华运输服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2755元（已减半收取），由四川泰德华运输服务有限公司负担455元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担2300元（此款四川泰德华运输服务有限公司已预付，中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司在履行上述付款义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵乐 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王倩