吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民终425号上诉人（原审被告）：吉林省君汇能源集团有限公司，住所地吉林省四平市铁东区。法定代表人：周子军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王微，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周垂朝，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周磊，男，汉族，1982年4月5日生，现住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。上诉人吉林省君汇能源集团有限公司（以下简称君汇集团）因与被上诉人周磊借款合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。君汇集团上诉称，一、周磊的父亲周某某已成为君汇集团事实上的股东，本案的实际出借人为周磊的父亲周某某，其违反公司法第148条规定，以其儿子名义与公司订立合同进行交易，严重损害公司利益，该借款合同应无效。二、退股《协议书》中约定的还款期限并未到期。三、一审判决认定我公司必须一次性支付本金1800万元及利息，违反公司法第148条第2款规定，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，部分事实不清，适用法律不当，损害了君汇集团的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；依法判决双方借款合同无效；一、二审诉讼费用由周磊承担。周磊辩称，1.君汇集团与周磊之间的借款并非交易，相对人是周磊，并非周某某，不属于君汇集团所称的合同无效情形；2.在借款发生后款项直接打入君汇集团账户，君汇集团也实际使用了该笔款项；3.君汇集团与周某某签订的协议与本案无关，不是与周磊签订的，周磊委托周某某签订短期借款合同以及延期还款协议，但是实际履行人是周磊。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持，君汇集团上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。周磊向一审法院起诉请求，依法判决君汇集团返还周磊借款本金1800万元及利息（按每月1％计算利息，自2019年6月10日至实际给付止）；依法判令君汇集团赔偿周磊逾期违约利息，按日万分之八计算，自2019年6月10日至实际给付止；本案的一切诉讼费用由君汇集团承担。一审法院认定事实：2019年1月10日，周磊与周某某（周磊之父）签订个人授权委托书授权周某某在与君汇集团民间借贷过程中，全权代表其办理相关事项。2019年6月10日，周磊与君汇集团签订《短期借款协议》，约定甲方（出借人）为周磊、乙方（借款人）为君汇集团，借款1800万元，借款期限自2019年6月10日-2019年6月19日止，借款利息为同期银行贷款利率，借款方如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金，周某某在借款协议上签署“周某某代”，君汇集团在协议上加盖公章。同日，周磊在中国工商银行长春新发广场支行将1000万元汇至君汇集团在中国银行股份有限公司四平分行开设的账户，周磊在吉林九台农村商业银行繁荣路支行将600万元汇至君汇集团账户，周某某在吉林银行四平经济开发区支行将200万元汇至君汇集团账户，同日，君汇集团出具收据“壹仟捌佰万元整，2019年6月10日”并加盖君汇集团公章。2020年2月22日，周磊与君汇集团签订《延期还款协议》，约定将该笔借款延期至2020年4月10日，利息按月利1％计算，周某某在协议上签署“周某某代”，君汇集团在协议上加盖公章。另查明：2019年1月19日，周子军与周某某签订《股权转让协议》和《股权转让补充协议》转让其在君汇集团所占股份的5％，转让金额为3000万元。协议签订后君汇公司未变更股东名册及向周某某发放股权凭证，亦未向工商部门办理股东变更登记。2020年3月7日，周子军、周某某、君汇集团签订《协议书》，约定废除2019年1月19日周子军与周某某签订《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，周某某入股周子军、君汇集团3000万元股金全部转为周子军、君汇集团借款，涉及该3000万元的借款纠纷已经原审法院另案处理。一审法院认为，《短期借款合同》明确载明出借人系周磊，涉案借款大部分亦是从周磊银行账户转给君汇集团，周某某仅在合同上签署“周某某代”，故君汇集团应当知道借款合同的主体是周磊，周某某系代表周磊签署协议。因此君汇集团关于周磊不是本案适格原告的抗辩理由不能成立。关于涉案借款合同效力问题，双方间签订的借款合同并不违反法律和行政法规的强制性规定，其内容亦未侵害他人的合法权益，不存在法定的无效事由。至于君汇集团提出的周子军与周某某之间股权转让的问题，因与本案不相关联，故不能成为君汇集团主张借款合同无效的事实依据，因此，周磊与君汇集团之间签订的《短期借款合同》合法有效。关于案涉借款的利息及违约金的计算问题，周磊与君汇集团在签订《短期借款合同时》约定利息按照同期银行贷款利率计算，故自2019年6月10日起，借款利息应当按照同期银行贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，同时取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，故自2019年8月20日起，借款利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。周磊与君汇集团签订《延期还款协议》时，对借款期限及利息利率重新进行了约定，率明确将该笔借款延期至2020年4月10日，利息按照月利1％计算，故该笔借款的借款期间应为2019年6月10日-2020年4月10日，且自2020年2月22日起，借款利息应当按照月利1％计算。君汇集团抗辩称《延期还款协议》变更了《短期借款合同》，利息应当按照月利1％计算，不再计收违约金。但《延期还款协议》只是对借款期限重新进行了约定，双方关于“借款方如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金”的约定内容并未改变，仍应当按照《短期借款合同》约定的内容执行，现借款已经到期，君汇集团应当按照约定履行义务，故自2020年4月11日起，借款应当同时计收利息及违约金。双方约定的违约金日万分之八换算为年利率为29.2％，虽然当事人可以同时主张利息和违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，当事人对逾期利息、违约金或其他费用一并主张的，不得超过年利率24％，因双方约定的利息和违约金之和超过了司法解释规定的年利率24％，对于超出部分，不应予以保护，故对本案借款利息及违约金应当合计按照年利率24％计算。综上所述，周磊要求偿还借款及支付利息、违约金的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告吉林省君汇能源集团有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告周磊借款本金1800万元及利息、违约金（2019年6月10日至2019年8月19日，以1800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2019年8月20日至2020年2月21日，以1800万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2020年2月22日至2020年4月10日，以1800万元为基数，按照年利率12％计算利息；2020年4月11日至借款清偿日止，以1800万元为基数，按年利率24％计算利息、违约金）；二、驳回周磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129800元及保全费5000元，由吉林省君汇能源集团有限公司负担。本院二审期间，君汇集团提交招商引资材料一份，证明其有还款能力，退股协议中约定的还款条件尚未成就，周磊质证称对该证据的真实性无异议，对关联性及证明的问题有异议，该证据是君汇集团自己制作的，不能证明与本案中的借款行为及还款期限由任何关联。因该证据的内容与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、关于《短期借款合同》的效力。首先，在书面合同中，已经明确列明出借人为周磊，该份合同落款处签名亦写明“周某某代”，合同中未有体现周某某为合同一方的意思表示；其次，在合同履行过程中，大部分款项均是由周磊直接向君汇集团交付，仅200万元为周某某支付，周磊实际履行了合同中约定的出借义务；故君汇集团主张周某某为实际出借人缺乏事实依据。周磊与君汇集团签订的《短期借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，君汇集团主张该份合同效缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于还款期限。周磊未在君汇集团及周子军与周某某签订的《协议书》上签字，亦未通过其他形式对该份协议书效力予以确认，该份协议对周磊无约束力；该份协议中约定的“……如招商、拍卖、银行贷款、融资等形式的合作成功后，应优先偿还从乙方借款及利息（含从周磊及四平众达建筑安装优先公司的借款）……”仅系周子军及君汇集团对在条件成就时优先偿还周磊借款的单方承诺，不具有变更周磊与君汇集团在《延期还款协议》中约定的还款期限的效力。君汇集团主张还款期限未届满的上诉理由不能成立。综上所述，周磊与君汇集团之间的借款合同关系合法有效，周磊已经按约定支付了借款，君汇集团应按双方的约定及时履行还款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129800.00元，由吉林省君汇能源集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 岩审 判 员  薛 淼审 判 员  刘 忠二〇二〇年十一月十九日法官助理  卢彦伊书 记 员  赵志慧