河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3274号 上诉人（原审被告）：武跃峰，男，1970年10月4日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 被上诉人（原审原告）：曹**卫，男，1983年7月26日出生，汉族，农民，住邢台市隆尧县。 上诉人武跃峰因与被上诉人曹**卫财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武跃峰、被上诉人曹**卫委托诉讼代理人丁运国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武跃峰上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清导致法律适用错误。原审认为“本案中，被上诉人在其宅基地上操作挖掘机施工，上诉人因施工将会影响其权益，对被上诉人的施工进行阻止。双方本应协商处理或寻求正当途径解决，但双方互不冷静，为此发生肢体冲突。卢现英因阻止施工，被上诉人操作挖掘机挖钩碰到卢现英头部并致伤，上诉人武跃峰砸坏挖掘机玻璃，”该认定避重就轻，歪曲了事实。依据事发时照片及录像等证据、《隆尧县公安局行政处罚决定书》查明：“2017年8月4日上午8时许，曹**卫在其宅基地上操作挖掘机施工，卢现英阻拦曹**卫施工，王贵银上前拉扯卢现英，随后王贵银和卢现英发生扭打后倒地。卢现英继续阻拦曹**卫作业，曹**卫操作挖掘机过程中挖掘机挖钩碰到卢现英头部致卢现英头部受伤。武扬扬持石块投掷挖掘机，武跃峰使用斧子砸挖掘机，导致挖掘机的玻璃损坏。曹**涛在阻拦武跃峰砸挖掘机过程中，将武扬扬摔倒后被武跃峰踹伤。之后武跃峰、曹**卫、曹**涛、王贵银扭打到一起，后曹**卫与卢现英扭打到一起，在扭打过程中，武扬扬、武跃峰相继殴打曹**卫。”可以证实原审认定严重扭曲事实，对被上诉人曹**卫已超出自身宅基地范围施工、并侵害上诉人权益的事实只字未提，上诉人为进一步查明案件事实提交的视听资料以及事发现场图片等证据，并申请现场勘查，但原审法官在未实地勘查的情况下，直接否定侵害事实，严重伤害了上诉人的合法权益。2、原审依据事发视频判定被上诉人砸伤上诉人妻子的行为非故意行为，颠倒了案件事实。首先被上诉人提交的视频等资料并无提交证据原件，亦无其他证据佐证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，人民法院应当确认其证明力。”被该证据存在人为的断章取义和剪辑，不能再作为案件审理依据；其次，在公权力已经介入情况下，被上诉人为实现不法利益，无视法律和国家机关的权威仍实施侵害行为，上诉人只能通过私力救济与其对峙，被上诉人明知上诉人妻子在挖掘机下时，应第一时间停止操作挖掘机，仍操作挖掘机的行为，说明其主观上对被上诉人妻子的生命安全采取了希望和放任的故意；第三，依据上诉人提交的视听资料等证据显示，挖掘机被砸位置并非卢现英被砸位置，卢现英受伤后挖掘机应第一时间原地停机救死扶伤，事实上被上诉人砸伤卢现英后并无熄火，亦未下车采取施救行为，反而继续挪动挖掘机，续存二次伤害，上诉人为防止二次伤害方才用斧子上前砸挖掘机，被上诉人方才停机，被上诉人驾驶挖掘机砸伤人的行为系其侵害行为的一部分，上诉人砸停挖掘机的行为属于制止不法侵害的一部分，二者具有直接因果关系，并非原审认定的事后故意破坏财物。依据2020年9月3日发布《最高人民法院、最高人民检察院及公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的规定：“不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。不应将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为。对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。不法侵害既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。”，“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为应当认定为防卫行为”，“双方因琐事发生冲突结束后，一方又实施不法侵害，对方还击，包括使用工具还击的，一般应当认定为防卫行为。不能因行为人事先进行防卫准备，就影响对其防卫意图的认定”。本案中，被上诉人在未取得规划许可证的情况下，超出了自己宅基地范围施工，并侵挖上诉人土地的行为，严重伤害了国家、公共利益及上诉人权益，被上诉人违法行为符合正当防卫关于不法侵害的规定；被上诉人与上诉人矛盾发生时，上诉人保持克制，并第一时间报警并未采取偏激行为，上诉人在隆尧县城关派出所报案已经受理并出现调解的情况下，被上诉人仍实施违法行为，致使矛盾激化，被上诉人母亲王贵银先动手拉扯上诉人妻子，被上诉人驾驶挖掘机伤人后，上诉人方才上前制止其伤害行为。故上诉人行为符合正当防卫的法律规定，不应对被上诉人的人身损害损失承担责任。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请上级人民法院本着有错必究的办案原则，在重新审理本案的同时，依照上诉人的上诉请求依法改判。 曹**卫辩称，隆尧县公安局行政处罚决定书已经生效。该生效的行政处罚决定书已经认定被上诉人是在自己的宅基地内作业，同时认定是上诉人用斧子砸坏了被上诉人的挖掘机。隆尧县公安局鉴定意见书已经生效，并对被砸坏的挖掘机的价格作出了鉴定，因此，原审认定上诉人对被上诉人的挖掘机实施了损害，损害的数额为1110元，说明原审认定事实清楚，在原审当中提交的视频也可以看出，上诉人对挖掘机进行损害时挖掘机已经停止工作，为此上诉人在上诉状当中主张的正当防卫等观点是不正确的。综上，请驳回上诉，维持原判。 曹**卫向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告挖掘机的玻璃损失1110元，安装挖掘机玻璃期间导致的租赁费损失2000元，以上共计3110元。2、被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年8月4日上午8时许，曹**卫操作挖掘机在其位于隆尧县的宅基地上施工。武跃峰妻子卢现英阻拦曹**卫施工，曹**卫的母亲王贵银上前拉扯卢现英，双方发生肢体冲突。曹**卫在操纵挖掘机过程中，挖掘机挖钩碰到卢现英的头部并致伤。武跃峰持斧子砸挖掘机，导致挖掘机玻璃损坏。经隆尧县公安局鉴定，被损坏挖掘机玻璃损失为1110元。2019年9月13日，隆尧县公安局出具隆公（城）行罚决字［2017］xx号行政处罚决定书，决定对武跃峰行政拘留二十日，并处罚款壹仟元整。 一审法院认为，本案中，曹**卫在其宅基地上操作挖掘机施工，武跃峰因施工将会影响其权益，对曹**卫的施工进行阻止。双方本应协商处理或寻求正当途径解决，但双方互不冷静，为此发生了肢体冲突。卢现英阻止施工，曹**卫操作挖掘机挖钩碰到卢现英头部并致伤。武扬扬持石块投掷挖掘机，武跃峰持斧子砸坏挖掘机玻璃。这已为《隆尧县公安局行政处罚决定书》所确认。本案焦点在：武跃峰的行为是否构成正当防卫。法院认为，正当防卫是指为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。因正当防卫造成损害的，不承担责任。由此可见，正当防卫必须要以现实和正在发生的侵害行为为前提且必须适度。本案根据视频资料显示，卢现英在阻止曹**卫施工的过程中，不断的移动身体，试图挪到挖掘机铲头下方不让曹**卫操作挖掘机取土。挖掘机在下降时铲头碰到了卢现英的头部，这有别于曹**卫驾驶挖掘机主动攻击卢现英。曹**卫停止了挖掘机的操作。武跃峰持斧头跳上挖掘机，砸挖掘机驾驶室玻璃并攻击曹**卫，是之后一系列的行为。这不符合正当防卫必须以现实和正在发生的侵害行为为前提，武跃峰的行为不构成正当防卫。因武跃峰的过激行为，导致挖掘机玻璃的损坏，应承担损害赔偿责任。故对曹**卫要求武跃峰承担挖掘机玻璃损失1110元的主张，法院予以支持。对租赁费损失，曹**卫未提供证据加以证明，法院不予支持。至于武跃峰辩称的曹**卫施工侵犯了其宅基地使用权或日后采光权，其可另案正当行使权利，但不是其不承担本案赔偿责任的依据。对其此抗辩理由，法院不予采纳。武跃峰辩称原告的起诉已超诉讼时效。经查本案事件发生于2017年8月4日，诉讼时效于2020年8月3日届满。本院电子诉讼平台显示曹**卫起诉时间是2020年3月3日，原告起诉未超过诉讼时效。对武跃峰的此项抗辩主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条第一款、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项规定，判决：一、武跃峰于本判决生效后十日内赔偿曹**卫损失1110元。二、驳回曹**卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由武跃峰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，根据《隆尧县公安局行政处罚决定书》中关于事实的认定，武跃峰使用斧子砸挖掘机，导致挖掘机的玻璃损坏，一审法院据此认定武跃峰砸坏曹**卫挖掘机玻璃属实。因武跃峰的侵权行为给曹**卫造成了一定的经济损失，经隆尧县公安局鉴定，被损坏挖掘机玻璃损失为1110元，故一审法院综合本案实际情况及案卷证据判决武跃峰赔偿曹**卫损失1110元并无不当。上诉人武跃峰的行为不符合正当防卫的构成要件，故对武跃峰辩称的其行为属于正当防卫的意见一审法院未予采纳并无不妥。武跃峰上诉称曹**卫已超出自身宅基地范围施工并侵害武跃峰权益的事实与本案不是同一法律关系，一审法院认为该抗辩理由不是其不承担本案赔偿责任的依据并无不当。武跃峰的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，武跃峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武跃峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李晓敏