云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初58号原告:彭晖，男，汉族，1975年5月27日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托代理人:倪娜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告:昆明市官渡区威得利建材经营部，经营场所云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处华洋家居广场内一楼A310号。经营者暨被告杨彬彬，男，汉族，1968年3月26日出生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。被告:邓文红，女，汉族，1976年3月28日出生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。被告:昆明华洋商场管理服务有限公司，住所昆明市官渡区晓东村。法定代表人：杨振明。委托代理人：于琨、陈智兴，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。原告彭晖诉被告昆明市官渡区威得利建材经营部(以下简称“威得利经营部”)、杨彬彬、邓文红、昆明华洋商场管理服务有限公司(以下简称“华洋公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依据最高人民法院民事诉讼程序检查流改革试点实施办法规定，依法由审判员冷雨静适用普通程序独任审判，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告彭晖及其委托代理人倪娜，被告威得利经营部的经营者暨被告杨彬彬，被告邓文红，被告华洋公司的委托代理人于琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭晖向本院提出诉讼请求:1、请求确认解除原告与被告签订的《华洋家居广场销售合同》；2、请求判令四被告共同返还原告货款664,323.00元，及支付自2017年12月20日起至该货款实际返还之日止的资金占用费(按同期银行贷款年利率计算，截止2020年1月2日金额为：37,015.00元)；3、请求判令四被告向原告支付违约金（按合同总价款30%计算）；4、请求判令本案诉讼费由四被告承担(以上合计701,338.00元）。事实和理由:原告因家庭装修需要，于2017年12月10日到被告华洋公司经营的华洋家居广场选购装修材料。因青睐威得利品牌的品质与服务，原告选择由坐落于华洋家居广场A308-310“威得利原木艺墅家”店铺（即被告威得利经营部）定制家装。在原告选择商品的过程中，被告邓文红以其系被告威得利经营部实际经营者的身份，向原告推荐整木定制方案，最终原告决定接受被告邓文红的推荐。被告邓文红向原告出具了被告华洋公司统一印制的格式合同《华洋家居广场销售合同》（合同编号为2010838），合同对整木定制的各项单价作出初步约定后，原告当场刷卡支付定金20000.00元，被告邓文红向原告出具了由被告华洋公司统一印制的《华洋家居广场交款凭证》（凭证编号：2084380）。2017年12月20日，原告按被告邓文红的要求，继续支付定金100000.00元，被告杨彬彬向原告出具了由被告华洋公司统一印制的《华洋家居广场交款凭证》（凭证编号：2064932）。2017年12月31日，原告按被告邓文红的要求，继续支付整木订制预付款200,000.00元，被告邓文红向原告出具了由被告华洋公司统一印制的《华洋家居广场交款凭证》2份（凭证编号为：2014718、2014719）。2018年4月5日，为进一步明确合同履行细则，原告与被告邓文红签订《补充协议》，约定被告应在原告付款后70天内完成交货，但被告依旧编造诸多理由，推迟交货时间，导致原告开始怀疑被告是否具备履行能力。2019年6月18日原告向被告华洋公司进行投诉。经商场处理后，被告承诺于2019年6月30日完成供货，否则愿意按照合同法规定支付违约金，并承担法律责任，原告亦同意按照被告要求，追加支付货款。为推进事项，原告依旧选择积极配合被告，并按被告邓文红要求，于2019年6月18日再次签订由被告华洋公司统一印制的格式合同《华洋家居广场销售合同》（合同编号为5023328），继续支付整木定制进度款110,000.00元，邓文红向原告出具了由被告华洋公司统一印制的《华洋家居广场交款凭证》（凭证编号：3033631）。然而，被告依旧未能按约定履行合同义务。2019年8月15日，原告与被告邓文红签订《决议书》，明确合同预估价款为1,045,166.00元，实际价格以最终安装完毕为准，被告应于2019年9月17日前完成全部安装，否则愿意按照日千分之五支付违约金。在原告陆续向被告支付货款累计到达940,000.00元后，被告始终未能按照合同约定，履行合同义务。无奈下原告选择向威得利品牌的生产厂家进行投诉。经威得利厂家相关负责人查询回复后，原告才得知，威得利品牌生产厂家并未收到该笔订单，且威得利品牌厂家给予被告威得利经营部经营威得利品牌的授权早己到期，即在本案事发时，被告威得利经营部己无权代理经营威得利品牌相关产品及定制业务。被告威得利经营部故意隐瞒其己不具备经营威得利品牌资质的事实，还将“威得利”品牌字样注册作为其“昆明市官渡区威得利建材经营部”个体工商户的经营字号，系虚假陈述信息欺诈消费者的行为，现经原告与威得利厂家核实，被告已无权继续经营威得利品牌相关产品及定制业务，从而导致原告与其签订的家装定制合同目的不能实现。为妥善解决纠纷，原告按照合同约定，多次向被告华洋公司投诉被告威得利经营部的违约行为，被告华洋公司告知原告，因被告威得利经营部涉及多起类似投诉，现己责令其退出华洋商场，但本案仍未能得到妥善解决。无奈之下，原告多次向昆明市官渡区小板桥市场监督管理所进行投诉，后经昆明市官渡区小板桥市场监督管理所组织调解，因被告拒不履行合同义务，调解无果。现经查实，被告威得利经营部因其不诚信行为遭到多次投诉及诉讼，现其已被昆明市官渡区市场监督管理局列入经营异常名录，且其在华洋商场的经营场所已被被告华洋公司责令关闭，其代理的威得利品牌已被厂家明确责令不得继续代理经营。原告定制威得利品牌的家装合同目的己无法实现。由于被告杨彬彬系被告威得利经营部营业执照上登记的经营者，被告邓文红系实际经营者，被告华洋公司系华洋家居广场的经营管理者及合同的卖方，四被告对原告家装定制合同不能实现的后果承担连带责任。为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告威得利经营部、杨彬彬、邓文红共同答辩称：对原告主张退还的货款664,323.00元有异议，和事实不符。我方没有交付的是40万左右，和原告结算的明细单弄丢了。本案是承揽关系，柜子交付不了，没有交付的部分我方打了欠条给原告，但是欠条弄丢了。本案的家装部分完工，部分没完工。分了八类产品，地、楼梯、木门、衣柜、吊顶等。被告华洋公司答辩称：被告不是适格的主体，华洋公司没有参与过任何谈判，也没签到过任何协议，原告对华洋公司的起诉没有事实和法律依据。原告针对诉讼主张向本院提交下列证据:1、《华洋家居广场销售合同》（合同编号为2010838）、①银联支付回单；②《华洋家居广场交款凭证》（凭证编号为：2084380）；③《华洋家居广场交款凭证》（凭证编号为：2064932）；④《华洋家居广场交款凭证》（凭证编号为：2014718）；⑤《华洋家居广场交款凭证》（凭证编号为：2014719）；⑥建设银行卡（尾号7139）银行流水，欲证明2017年12月10日，原、被告签订由被告华洋公司统一印制的格式合同《华洋家居销售合同》，约定原告向被告定制威得利品牌家装定制服务。合同签订后，原告先后向被告支付定金20,000.00元、100,000.00元、预付款200,000.00元，被告邓文红向原告出具了《华洋家居广场交款凭证》，被告邓文红在交款凭证上签字认可，其是昆明市官渡区威得利建材经营部的实际经营者；合同对违约责任进行了约定；2、《补充协议》、整木报价明细，欲证明2018年4月5日，为进一步明确合同履行细则，原告与被告邓文红签订《补充协议》，约定被告应在原告付款后70天内完成交货，但被告未按约定履行交货义务；3、顾客投诉登记表，欲证明由于被告长期未按约定履行交货义务，2019年6月18日原告向被告华洋公司进行投诉。经商场处理后，被告承诺于2019年6月30日完成供货，否则愿意按照合同法规定支付违约金，并承担法律责任；4、《华洋家居广场销售合同》（合同编号为5023328）及报价表汇总表、《华洋家居广场交款凭证》（凭证编号：3033631）、微信付款截屏、银行流水、《决议书》及交通银行信用卡刷卡交易详情，欲证明为推进事项，原告依旧选择积极配合被告，并按被告邓文红的要求，于2019年6月18日再次签订由被告华洋公司统一印制的格式合同《华洋家居广场销售合同》（合同编号为5023328），并支付整木定制进度款110,000.00元；2019年6月22日微信支付30,000.00元。2019年8月15日被告邓文红明确合同预估价款为1,045,166.00元，实际价格以最终安装完毕为准，被告应于2019年9月17日前完成全部安装，否则愿意按照日千分之五支付违约金；同时原告应被告的要求又支付了30,000.00元进度款，经被告邓文红确认，原告累计已支付货款为940,000.00元；5、威得利厂家出具的《情况说明》、华洋家居广场关于被告威得利经营部、杨彬彬、邓文红涉嫌合同诈骗罪的报案材料、《导购手册》，欲证明(1)被告威得利经营部的实际经营者为被告邓文红；（2）被告威得利经营部、杨彬彬、邓文红收取定金后不按期履行义务，在已经不具备履行能力的情况下，依旧继续与顾客签订合同，导致原告合同目的无法实现。被告华洋公司推行“先行赔付”制度，并通过《导购手册》等宣传方式，对消费者作出先行赔付的公开承诺，为消费者放心消费设定了单方义务。被告华洋公司未尽商场管理职责，未履行对外承诺义务，应对原告家装定制合同目的不能实现的后果承担连带责任，并应当承担先行退款及赔偿的义务。6、实际到货数据和金额清单一份，确认被告安装到货的金额为424,118.00元，是抵扣了8个点，按照92%计算。经质证，被告威得利经营部、杨彬彬、邓文红对证据1-4组都认可，确认原告已付项款为940,000.00元；对证据5威得利厂家出具《情况说明》有异议，本案没有约定被告交付的品牌是“威得利”牌子，不认可和威得利厂家的关联性。对总体量的问题，需要双方重新确认。签订补充协议后定了预付款交付时间70天，后来原告是分多次给的钱，不认可约定2018年6月14日进场。对证据6的真实性认可，系双方所签，但不是最终确定的金额，后来双方还进行过对账，写明未能到货的东西已经实际到货并安装，被告邓文红还出具过欠条给原告。华洋公司对原告提交的证据1、2、4、6的真实性无法核实，我方并没有参与，虽然合同上面写是加工合同，但法庭已经查明是承揽加工合同，收款人均不是华洋公司，合同规定有统一收银的要求，明确规定应当在华洋家居广场收银台统一交款，私下同商家直接结算视为场外交易，华洋家居广场不承担相关的售后责任；对证据3的真实性认可，华洋公司的签章行为只是见证行为，对售后的保障行为并不涉及合同的违约责任及义务；对证据5的真实性、合法性、关联性均认可，对《导购手册》的证明目的不认可，赔付的条款是对质量问题的先行赔付。本案不涉及质量问题。被告邓文红提交下列证据:《解除协议》一份，欲证明双方于2019年10月8日签订该解除协议，双方最后一次对账，邓文红向原告写了欠条，但欠条被被告弄丢了。经质证，原告对其真实性有异议，认为未写过欠条给被告。华洋公司质证称与其公司无关联。被告威得利经营部、杨彬彬、华洋公司无证据提交。本院对双方当事人提交的上述证据评判如下:原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告威得利经营部、杨彬彬、邓文红对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。当事人对证据关联性及证明目所持异议，本院结合争议焦点进行综合论述。被告邓文红提交的证据因系复印件，原告对其真实性予以否认，故本院对其真实性不予确认。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下:被告邓文红与被告杨彬彬原系夫妻，2012年9月17日在婚姻登记机关办理了离婚手续。被告杨彬彬作为个体工商户登记注册了威得利经营部,并向被告华洋公司承租其管理的华洋家居广场A308-310号商铺，与被告邓文红共同以“威得利原木艺墅家”、“梵.戴克地板”店名进行经营。2017年12月10日，被告邓文红以威得利经营部的名义与原告彭晖签订由被告华洋公司统一印制的格式合同《华洋家居销售合同》，约定原告向被告定制整木家装制品并由被告负责安装。合同签订当天原告向被告支付了定金20,000.00元。后被告仅为原告定作了部分家装并负责安装，因尚有部分家装未完成定制及安装，原告于2019年6月18日以被告“延期交货、时间过长”为由向华洋家居广场客户服务中心投诉。经客服中心处理，原告提出要求:1、主体材料在2019年6月30日前全部进场；2、所有安装在2019年7月10日前安装完毕；3、要求客服中心对被告进行监督，如造成损失应承担赔偿责任。被告邓文红在处理结果一栏明确:“本人同意按上述时间交货。2019年6月19日。货品进场支付3万元,进行安装。6月30日最后一批货品进场支付该货的10%，其他货品完工后验收合格支付尾款。如未按承诺履行，按合同法支付客户违约金并承担法律责任。”2019年6月18日双方另行签订了《华洋家居销售合同》，约定原告向被告定制整木家装制品，整木定制的总价款预估价为1,045,166.00元，实际价格以最终安装完毕为准。上述合同签订后，原告自2017年12月10日至2019年8月15日期间先后向被告支付了含定金、预付款在内的相关费用共计940,000.00元。被告邓文红向原告出具了《华洋家居广场交款凭证》。经双方核算，确认被告为原告定制并安装到货的金额为424,118.00元(抵扣了8%的优惠点)。另，庭审中被告称其还向原告提供了约10万元的地脚线及安装，原告认可收到被告提供的部分地脚线，但对数量、金额及安装完工情况存分歧，不认可价值10万元。庭审后经双方实际测量后确认，被告向原告提供的地脚线合计金额为32,220.00元，抵扣8%优惠点后的价值29,642.00元。现原告以被告在期限内未完交付的工作，构成违约为由诉至本院主张诉求。本院认为:《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中被告邓文红以威得利经营部的名义与原告彭晖先后签订的《华洋家居销售合同》，虽名为销售合同，实则是原告作为定作人，向被告定制整木家装，被告根据原告要求为其提供实木家装定制加工并负责为原告安装的承揽合同。被告威得利经营部、杨彬彬系合同相对人。同时，邓文红以威得利的名义签订合同、向原告出具加盖被告威得利经营部公章的《华洋家居广场交款凭证》，邓文红亦是合同的相对人。结合庭审中原告所举的证据及双方所述，合同签订后，原告向被告先后支付过定金、预付款等款项共计940,000.00元，而被告威得利经营部、杨彬彬、邓文红未完全按约向原告交付定制家装及安装的义务，存在违约情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”以及第九十六条:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律行政法规规定解除合同应当办理批准登记等手续的，依照其规定。”之规定，现原告作为守约方，依法享有合同解除权。现原告主张解除其与上述三被告签订的《华洋家居广场销售合同》的诉请，因原告提起本案诉讼前，并无证据表明其已向被告发出解除合同的通知。起诉后，本院向被告送达诉状等应诉材料，被告于2020年4月8日签收，则视为原告要求解除合同的通知到达被告，故本院确认双方签订的合同于2020年4月8日解除。关于原告主张判令四被告共同返还原告款项664,323.00元，及支付自2017年12月20日起至该货款实际返还之日止的资金占用费(按同期银行贷款年利率计算，截止2020年1月2日金额为：37,015.00元)的诉请，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因原告与被告威得利经营部、杨彬彬、邓文红双方的合同已确认解除，故被告威得利经营部、杨彬彬、邓文红应当将扣除其已完成定制及安装部分的款项后的剩余款项予以返还，并支付相应的资金占用费。根据庭审查明原告共计向被告交付的款项为940,000.00元，被告完成定制及安装的部分合计价款为424,118.00元，以及庭审后经双方确认被告已供的地脚线款29,642.00元，被告还应退还的金额为486,240.00元。原告主张返还664,323.00元，系认为被告未提供威得利品牌的实木制品，故应按已完工的价款424,118.00元的6.5折进行抵扣，只应计价275,677.00元。本院认为，双方签订的合同中仅约定由被告为原告提供整木定制及安装，并未明确约定为威得利品牌，原告主张以确定价款的6.5折进行抵扣的主张不成立，本院不予采纳。故对于超出应退还款486,240.00元以外的其余金额，本院不予支持。进而，原告据此主张利息的诉请，本院作相应调整。其中利息起算时间，原告以首次付款的时间计息，因期间原告系陆续付款，被告亦履行了部分合同义务，故以首付款时间为起算点与事实不符，本院确认以原告最后一次付款时间即2019年8月15日起算利息；基数以应退款486,240.00元为准；利率标准与现行标准存在一定出入，调整为自2019年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张由华洋公司共同承担还款义务，因华洋公司仅作为商场的管理方，非合同相对人，故原告要求其承担还款责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张判令四被告按合同总价款1,045,166.00元的30%计算违约金的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定:“当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因被告威得利经营部、杨彬彬、邓文红存在违约情形，原告主张其承担违约责任，有事实依据，但其主张明显过高，本院予以调整，酌情认定30,000.00元。如前所述，原告主张由被告华洋公司承担违约责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告彭晖与被告昆明市官渡区威得利建材经营部、杨彬彬、邓文红分别于2017年12月10日、2019年6月18日签订的《华洋家居广场销售合同》两份（合同编号分别为:2010838、5023328）于2020年4月8日解除；二、被告昆明市官渡区威得利建材经营部、杨彬彬、邓文红于本判决生效之日起十日内连带退还原告彭晖款项486,240.00元，并支付该款自2019年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；三、被告昆明市官渡区威得利建材经营部、杨彬彬、邓文红于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告彭晖违约金30,000.00元；四、驳回原告彭晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,813.00元，由原告彭晖负担1,813.00元，由被告昆明市官渡区威得利建材经营部、杨彬彬、邓文红共同负担9,000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  冷雨静二〇二〇年十一月十日书记员  陈瀚涛何雅琴