天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0117行初26号原告李卓旺，男，1969年12月6日出生，汉族，住所地天津市宁河区。委托代理人吕庆闯，天津君辉律师事务所律师。委托代理人陈青林，男，1978年3月4日出生，汉族，住天津市宁河区，系天津市宁河区桥北街道大尹村村民委员会推荐。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处，住所地天津市宁河区桥北街道宁新花园1地块配套公建**。法定代表人杨普红，主任。委托代理人韩睿，该街道办工作人员。委托代理人任秀福，天津众晓律师事务所律师。被告天津市宁河区水务局，住所地天津，住所地天津市宁河区桥北街道津榆支路**>法定代表人李贺喜，局长。出庭负责人韩长金，该局副局长。委托代理人张洪阁，该局工作人员。委托代理人兰广伟，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告天津市宁河区城市管理委员会，住所地天津市宁，住所地天津市宁河区芦台街道芦汉路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人刘宝君，主任。委托代理人陈越，该委员会工作人员。原告李卓旺诉被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处、天津市宁河区水务局、天津市宁河区城市管理委员会确认行政强制执行行为违法及行政赔偿一案，本院于2020年5月15日立案后，于2020年5月20日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日、2020年11月2日、2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告李卓旺的委托代理人吕庆闯、陈青林，被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处的委托代理人韩睿、任秀福，被告天津市宁河区水务局负责人韩长金、委托代理人张洪阁、兰广伟，被告天津市宁河区城市管理委员会的委托代理人陈越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卓旺诉称：原告系天津市宁河区桥北街道大尹村村民。1993年1月1日，在大尹村村民委员会的协调下，本村村民李发将承包的大尹村闸西侧河滩地的村集体所有土地转包给原告经营养殖业，土地上的6间厂房一同出售。1993年1月1日，原告与大尹村合作经济联合社签订《协议合同》，承包大尹村闸西侧河滩地的村集体所有土地，经营养鸭业务，每年承包费200元，承包期限为5年，至1997年12月31日。1999年1月1日，原告与天津市宁河区桥北街道大尹村村民委员会签订《土地租赁合同协议书》，租用村集体所有的土地发展食品行业；租赁范围为东至河边，西至饭店滴水檐，南至房前白灰池，北至饭店后墙延伸两米，占地面积约336平方米；每年的租赁费为300元，租赁期限为10年，至2009年1月1日；2005年，原告在此地块打了水井。2009年1月1日，原告与大尹村村民委员会签订《土地承包合同协议书》，约定，原告承包东至海河仓库西侧河边，西至李庄子地界，北至河边，南至公路，约30亩；承包期为10年，至2018年12月31日；承包费40000元。2010年9月25日，经大尹村民委员会向土地主管部门申请，将河滩地承包给原告。2010年11月25日，得到原宁河县河道管理所批准。上述申请附有《农业结构调整用地备案申请表》，载明土地总面积24733平方米，建筑面积13920平方米。针对上述申请，原宁河县芦台镇人民政府、宁河县芦台镇人民政府村镇建设土地管理站、宁河县畜牧水产局在《农业结构调整相关部门意见表》上签字同意并盖章。得到批准后，原告在此土地上进行建设，修建鸭舍、鱼池、羊圈、彩钢结构厂房、发展食品业和养殖业的用房，并对部分路面进行了混凝土硬化、置备200ＫＶ变压器一台。2020年1月22日，三被告对原告位于天津市宁河区桥北街道大尹村闸西侧河滩地上所建的彩钢厂房（面积6837.2平方米）、砖木结构房屋（面积2263.6平方米）进行强制拆除。三被告强制拆除原告的房屋不具备主体资格，超越职权，且违背《中华人民共和国强制法》的规定的行政程序。三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，造成建筑损失及物品损失。2019年，与原告相类似的情况得到了政府的赔偿。故原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国赔偿法》的相关规定提起诉讼，请求：1.判决确认三被告强制拆除原告建筑的行政行为违法；2.判决三被告连带赔偿原告财产损失9072300元；确定诉讼费由三被告承担原告李卓旺向本院提交了以下证据：1.宁河融媒体报道截图三张，证明三被告同时对原告在承包的村集体土地上的建筑物进行强制拆除；2.天津市津宁化工厂说明及李发的身份证（复印件）各一份，证明原告所承包的土地自1984年起，已有同村居民李发在此建设厂房，经营至1993年。后在村委会的协调下，原告开始承包此土地。此处建房有40年的历史渊源。原告承包此土地合法有效，原告的建筑物和附属物是合法建筑；3.农业承包合同见证书及《协议合同》（复印件）各一份，证明原告1993年承包土地的合法性和历史渊源；4.见证书及《土地租赁合同协议书》（复印件）各一份，证明1999年原告承包土地的合法性，原告继续在此承包土地；5.《土地承包协议书》（复印件）一份，证明原告2009年经营的合法性，原告继续在此承包土地；6.《大尹村“两委”班子联合会议记录》、《大尹村党员会议记录》《大尹村村民代表会议记录》、《大尹村村民代表会议决议》（复印件）各一份，证明承包经营方案是经过大尹村两委班子会议、党员会议、最后由大尹村村民代表会议决定的，原告的经营是合法的，原告继续在此承包土地；7.《申请》及批复（复印件）一份，证明原告使用土地、建筑房屋经过大尹村村民委员会申请，有关部门批准，是合法的，如果被拆除，则应当赔偿；8.农业结构调整用地备案申请书、农业结构调整相关部门意见表、大尹村养殖小区位置图（复印件）各一份，证明原告向大尹村村委会并经过大尹村委向政府相关部门申请占地面积为24733平方米，建筑面积为13920平方米的开发养殖小区的申请，经过各级、各部门的批准。各级、各部门明知并同意批准建设的，原告的建筑物和附属物是合法的财产，不应当被非法强制拆除。如果被强制拆除，则应当赔偿；9.凿进协议书、天津市宏亿钢结构有限公司出具的证明、王立锁出具的证明（复印件）各一份，证明原告在此土地上进行养殖建设，合法投入建成的合法财产应当受到法律的保护，而不是被非法强制拆除。如果被强制拆除，则应当赔偿；10.天津市宁河区河道管理所的补偿协议书，证明原告所承包的土地上种植的芦苇，因宁汉供水线管线工程施工需要，将原告承包的其中2.5亩的苇地征用并给与原告10000元的赔偿。原告承包土地合同合法有效，合法投入得到相应的补偿。被告非法强制拆除的行为，造成原告财产的重大损失，也应当对原告进行相应赔偿；11.2020年1月22日被告违法拆除现场的照片10张和光盘一份，证明原告在此土地上建成的合法财产已经由被告非法强制拆除。造成原告财产的重大损失应当对原告进行相应的赔偿；12.违法拆除后2020年6月12日现场调查的大尹闸及闸东临路与河岸线距离小于25米未被拆除建筑物及构筑物照片和大尹闸及闸西的原告被拆除的与河岸线距离大于25的建筑物及构筑物已被拆除的照片10张（具体照片见光盘），证明被告选择性执法，违法采取行政强制执行行为，大尹闸及闸东临路与河岸线距离小于25米未被拆除建筑物及构筑物没有被拆除，而大尹闸及闸西的原告与河岸线距离大于25米未被拆除建筑物及构筑物却被拆除。被告的非法强制拆除行为，造成原告财产的重大损失，应当对原告进行相应的赔偿；被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处辩称，本被告具有拆除原告李卓旺违法建筑的主体资格；涉案建筑位于河道管理范围内，属于违法建筑，被告有权责令原告拆除；被告进行了必要的拆除程序；原告的赔偿请求不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处向本院提交了以下证据：1.天津市水务局关于印发《天津市水务局开展河湖“清四乱”专项整治行动方案》的通知（附：《天津市水务局开展河湖“清四乱”专项整治行动方案》）、天津市宁河区河长制办公室关于印发“清四乱”方案的通知（附：1、《宁河区开展河湖“清四乱”专项整治行动方案》；第一批、第二批“清四乱”专项行动问题清单）,证明市、区两级关于河湖“清四乱”专项整治活动方案，要求镇级人民政府承担具体清理工作。本被告具有清理河道违法建筑的政策依据和工作职责；2.宁河区芦台镇人民政关于拆除河道违法建筑的公告，证明本被告通知原告：其在蓟运河右堤芦台镇大尹闸西堤外厂房属于违法建筑，要求限期拆除。本被告履行了告知程序；3.关于大尹闸西侧河滩地相关情况协助核查函（附图）、关于大尹闸西侧河滩地相关情况协助核查函的回复意见，证明本被告实施了调查程序，向天津市规划和自然资源局宁河分局发函（附图），核查案涉土地范围内规划、审批相关情况。天津市规划和自然资源局宁河分局回函，该地块未在规划确定的城镇建设用地范围内，没有办理过征转和规划审批手续。案涉地块内建筑物未依法进行审批，属于违法建筑；4.关于治理大尹河湾大尹闸西侧河滩地违法建设强拆方案，证明治理违法用地采取集中强拆行动，水务局、本被告联合组织拆除，公安分局、区城管委、区规自分局等单位协同配合拆除行动。宁河区水务局和芦台镇人民政府联合其他部门组织拆除违法建筑。拆除行动范围涵盖陈青林、陈宗义、付桂月、李卓旺、李更新等人，在拆除对象和实施过程中有一定的分工，李卓旺案涉房屋由本被告组织人员进行强拆，其他联合拆除方案中涉及到的违法主体由其他单位组织人员进行拆除；5.证明材料、恢复耕地保证书，证明关建筑物的建筑过程。李卓旺为恢复耕地人的恢复耕地保证书。建筑物未经依法审批，属于违法建筑+被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处向本院提交了以下法律依据：1.《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条；2.《天津市实施办法》第二十七条、第四十条；3.《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、第二十五条、第四十四条；4.《天津市河道管理条例》第四十八条；5.《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条；6.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条；7.《中华人民共和国行政强制法》第四十七条；8.《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条；第六十八条；9.《天津市城乡规划条例》第五十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条。被告天津市宁河区水务局辩称，对原告李卓旺违法建筑的本次拆除不是本被告的行为，本被告依法不应承担赔偿责任。对原告建筑的合法性问题，本被告在津宁水责[2018]001号决定书中已认定原告的建筑违法，且决定书已发生法律效力。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区水务局向本院提交了以下证据：1.行政处罚法;2.行政强制法;3.中华人民共和国水法;4.天津市实施《中华人民共和国水法》办法;5.天津市河道管理条例。证据1-5,证明本被告具有责令拆除的法定权利。6.责令限期拆除违章建筑物决定书（津宁水责[2018]001号）证明原告违法事实清楚，其他政府机构可以据此对本案房屋拆除；7.行政处罚听证告知书（津宁水罚告自[2018]001号），证明对原告进行了行政处罚告知；8.行政处罚事先告知书（津宁水罚告自[2018]001号），证明对原告进行了行政处罚事先告知；9.土地承包协议书；10.转包合同协议书；11.申请及相关审批程序文件；12.证明材料；13.（2018）津0117行初17号行政裁定书；14.（2018）津02行终479号行政裁定书；15.（2019）津0117行初78号行政判决书。证据9-15，证明原告对本案诉争土地、建筑物、设施等没有主张的的权利。被告天津市宁河区城市管理委员会辩称，对原告李卓旺违法建筑的本次拆除不是本被告的行为，本被告只是配合其他行政机关的拆除工作，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区城市管理委员会没有向本院提交证据。经庭审质证，被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处对原告李卓旺提供的证据质证意见如下：对没有原件核对的证据的真实性不认可，对全部证据的证明目的均不认可。对证据1，认可实施了拆除行为；对证据2，虽然提供了原件，但是证人没有出庭作证，证据不具有合法性；对证据3真实性认可，但是从内容上看，并没有与本次强拆具有关联性的内容，租赁的截止期限是1997年3月31日，早已超过租赁期限；对证据4，其租赁范围仅为336平方米，协议上载明的四至范围看不出与本案具有关联性，租赁期限截止日2009年1月1日，早已超过租赁期限；对证据5，四至范围无法看出与本案具有关联性，承包期限截止日为2018年10月31日，早已超出承包期限；对证据6，不能够看出与本案具有关联性；对证据7，其中租赁面积是36613平方米，面积近60亩，与前面的相关协议内容明显不一致，证据内容上抬头显示县土地管理部门，也就是说原告明知用地是要向土地管理部门去申请的，关于后面的盖章，盖的河道管理所的章。此公章的真实性与本被告无关，但是即便真实，那么这是一个向土地管理部门提出的申请，下面盖的是河道管理所的公章，内容上互相矛盾的；对证据8，从内容看与前面的证据是相互矛盾，占地面积变为24733平方米，农业结构调整相关部门意见表上即便印章是真实的，那么一方面镇人民政府并不是用地的审批部门，本意见表的内容是对搞农业养殖项目表示同意，根据相关规定必须到土地管理部门提交材料进行登记备案，土地管理部门没有提出异议才具有合法性，而本案实施强拆的原因是原告建房的建筑的占地行为没有相关具有审批权限行政主管部门的认可，此份证据即便真实也不能支持其建筑物合法的证明目的；对证据9，与本案不具有关联性；对证据10，真实性不发表意见，但是即便真实，这份补偿协议与本案诉争建筑物也没有任何关系，是对芦苇地的征用；对证据11，从照片上不能确认是否是现场；对证据12，与本案不具有关联性，原告所称的被告选择性执法不存在，被告在拆除违法建筑的过程中不可能在同一天全部完成，而是分轻重缓急，有自己工作进度的计划，如果原告认为本被告是选择性执法可以通过其他的法律途径提出其诉求；对证据13，其内容无法核实与当时的建筑物是否一致。被告天津市宁河区水务局对原告李卓旺提供的证据质证意见如下：对没有提供原件的与被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处的质证意见一样，对全部证据的真实性不认可。对证据1的合法性不认可，该证据是媒体报道截图，对此种证据应当进行公证，按照证据规则才能发挥法律效力，对关联性不认可，不能证明本被告对建筑物进行了强制拆除；对证据2的真实性不认可，同时已经超过相应的期限，40年的历史渊源不是建筑物合法性的根据，不能达到土地和建筑具备合法性的目的；对证据3真实性不认可，同样历史渊源也不是该建筑的合法性理由，同时对原告所说是对另一个承包协议进行承继，没有相关关联性，不能达到原告证明目的，承包合同超出原告的承包期限，不具有时间上的关联性；对证据4，该承包协议已经超出承包期限，不具有证明原告对有关土地具有合法承包权利的证明目的；对证据5，只能证明原告与村委会在2009年至2018年存在土地承包协议。但是否是被拆除建筑所占用的土地不具备相关的关联性，同时该土地协议可能存在违法发包的问题，因该土地尚在调查期间，在该时间段上它的土地权不应属于大尹村，不应属于集体用地，可能归属其他机构，对大尹村的发包权尚在调查，同时该承包协议中有乙方未经甲方同意无权转让存在，在另一案件中，案外人陈青林对该土地也主张过权利，同时有原告的转包协议，所以原告的该份土地承包协议应是无效协议；对证据6，村委会不具备对土地上所谓的闲置厂房的处理权利，也不具备对相关土地房屋建设的认定和审批权利，也不认为村委会决定的该地块属于原告有权利使用的土地；对证据7，真实性不认可，对于其中的申请部门是土地管理部门，而盖章是河道管理所同样存在不一致的情况，而且在河道管理所盖章上表述为原则同意此养殖小区建设，首先是要认定它是为养殖小区所进行的行为，但原告没有证据证明在此养殖而是建设厂房，第二建设不等同于建房，与建筑合法性无关，没有任何证据证明批复同意了原告在该地块进行违法建筑，且本被告本身不具备审批职能，该申请存在伪造变造的嫌疑，有大量涂改，同时原告没有提供原件，对该申请本被告表示如原告坚持相关诉请又不能提供原件，不但应承担举证不能的法律责任，也应承担虚假陈述的法律责任；对证据8，备案申请表没有准确日期，只有村委会的盖章，没有审批部门相关证明，建筑面积与原告所举基础房屋面积不一致，用地期限为30年，原告至今没有拿出2010年至2040年的土地承包合同，地点四至与其用地，地点四至与其用地是否存在不一致的情况行确权，首先要提供承包合同，其次在其他案件上案外人陈青林提供了完全一样的备案申请表，对该地块主张权利，原告与陈青林进行确权处理，再向相关部门申请，部门意见表没有日期不能证明所谓的签署时间，目测存在变造嫌疑，里面四个“同意”笔体完全一样，如原告提供了原件则要求进行鉴定，明显为先盖章后签字，农调表是申请不是最终审批，如构成审批应具备相关部门有审批权限，相关部门履行严格审批程序，意见表意思表示要真实，该部门意见表有诸多不真实的情况，相关部门不具备建筑物的建设审批权限，该部门意见表应为无效意见表且最后的农业种植部门县农业主管部门意见该栏缺失，构成审批瑕疵，第三项是村委会单方盖章，同时没有找到关于被告提出的2020年1月6日国土资源局关于大尹闸西侧河滩地相关情况协助核查函的回复意见，如该规划图是原告所称的回复意见，原告该图不能达到证明目的，同时要求原告提供恢复意见的全部完整原件；对证据9真实性不认可，与本案无关；凿井协议不能证明其土地占有合法，该时间为2005年且与该地块是否具有关联性无法证明，与土地使用和房屋建设无对应关系；对证据10，该补偿协议书应为无效协议；对证据11合法性不认可，该照片未经过被告认可也未经过合法公正，不具备相关的证据效力和证明目的，不能证明是由被告进行的强制拆除，不应对原告进行所谓的赔偿；对证据12，与本案无关。且原告声称原告的河岸线距离大于25米，建筑物及构筑物被拆除是被告选择执法，首先本被告没有对原告的建筑进行拆除，其次距离不是原告合法用地和合法建筑物的理由，所以原告声称的该相关内容不能达到证明目的；对证据13，对图纸合法性存在异议，该图纸不是按照国家有关审批部门包括房屋建设和规划相关部门出具的图纸，不具备合法性。只是原告单方自己绘制，该建筑用于养殖，所谓养殖只有极小一部分，其他均为厂房，更加证明原告的建筑是非法建筑亦不能证明该图纸与原告被拆除房屋的对应性，达不到证明目的。被告天津市宁河区城市管理委员会对原告李卓旺提供的证据未提出质证意见。原告对被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处提供的证据质证意见如下：对证据1，没有原件无法核实真实性，对其关联性、证明目的均不认可。此文件的乱建内容包括河湖水库海堤岸线烂占滥用，违法违规建设涉案项目，河湖水库海堤管理范围内违法修建的建筑物、构筑物。拆除的河湖水库海堤岸线是乱建，岸线起止点线河管理范围起止点线并没有明确具体的说明。原告的建筑物和构筑物是在与村委签订承包协议并经被告等部门同意后建设的，并非乱建和涉河项目，被告没有相应的文件或证明来说明原告的建筑物和构筑物是涉河项目或者是违法的建筑物或构筑物。依据《天津市河道管理条例》第十一条第二项的规定，蓟运河河道管理范围为河堤外坡角以外25米，大杨河圈属二级河道，依据《天津市河道管理条例》第十五条第四项的规定，市管河道以外的河道为河堤外坡角以外10米，依据《中华人民共和国水法》第三十七条第二项的规定，在河道管理范围内禁止修建房屋、坟墓或其他阻碍行洪或水安全的建筑物或构筑物，以上法律明确规定一级河道的管理范围为河堤外坡角以外各25米，二级河道的管理范围为河道外坡角以外各10米，蓟运河大杨河圈在原告所承包村集体河滩处所在地段没有河堤，无论是《中华人民共和国水法》，还是《天津市河道管理条例》都没有明确规定如果没有河堤的情况下河道的管理范围是多少，是否属于被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处的执法范围，并没有明确的依据。而《深圳经济特区河道管理条例》第五条第二款第二项规定，即无堤防的河道为河道两侧上口线外延8-25米范围内，此条的规定比较清晰明了，根据此条的规定蓟运河大杨河圈在没有堤防的情况下应在河道两侧上口线外延8-25米范围内属于河道管理的范围内，原告的建筑物或构筑物并不符合被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处所列证据证明所规定的内容。也不在河道的管理范围内。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处作为拆除主体、拆除程序都不合法；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，法律法规并没有规定被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处有权对原告的建筑物或附属物采取强制执行行为，而是规定由县级以上人民政府水务行政主管部门依职权责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物恢复原状，但仍然没有规定水务行政部门有直接强制拆除的权利，也即如果相关部门认为违法，应走司法程序，最终可申请人民法院强制执行，到目前为止，没有权利部门对原告的建筑物、构筑物认定为违法的定性进行认定，此证据在2019津01**行初59号案被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处已经提交过一次，针对的是2019年6月20的行政强制拆除行为，此证据与本次原告起诉的2020年1与22日行政强制拆除行为无关，被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处作为拆除主体、拆除程序均违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条的规定，仅仅一份宁河区芦台镇人民政府关于拆除河道违法建筑公告是不能强制拆除原告的建筑物或构筑物的，公告程序违法，此公告粘贴之后已经于2019年6月20日第一次拆除占地结构的面积为208平方米，彩钢结构厂房的面积为1288平方米，本次原告起诉的是2020年1月22日第三次强制拆除行为，一份公告也只能对应一个行政行为而不是两个或多个行政行为，主体不适格，内容违法、程序违法；对证据3的内容的真实性认可，形成时间不认可，在2020年1月22日强制拆除前和强制拆除时，并没有向原告出示此核查函的回复意见，对证据的证明目的不认可，被告强制拆除原告在承包的村集体所有河滩地上所建的房屋，自1984年起已有大尹村村民李发开始在此处建设厂房，说明此地建房已有三、四十年的历史，原告承包的村集体河滩地是1993由李发转包的，得到了大尹村村委会的同意，并与其签订了承包协议。原告承包的土地自上世纪80年代就有建房史，当时并没有规划。1993年由原告承包此村集体河滩地时此处也没有规划，不能因为后续有规划就认定此处的房屋为违法建筑。法院在审理此案时应当考虑历史因素，考虑原告对被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处的信赖，应当判决被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事对原告相应的赔偿，其实根据天津市规划和自然资源局宁河分局的此回复函得知此土地的利用现状为坑塘水面，有林地、村庄，既然有坑塘水面原告与村委会签订的协议在此承包土地养鱼就是合法的，而在2010年由被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事批准的建设此养殖小区时，规划地类也是坑塘水面，土地利用现状并无冲突。既然是村庄，当然就有房屋的建设，也仅仅是根据2017年11月天津市人民政府批复的《天津市宁河区土地利用总体规划2015-2020年》，此地块才规划为河流，但此后的规划并不能否定此前的建设，认定此前的建设就需要规划许可证，在实践中是不可能有的。规划部门也不可能批准相应的规划许可证。假如没有就认定违法分明是强人所难，因此被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处拆除主体不适格，程序违法。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处不能用后期的规划否定以前的村集体土地上的建设，对其违法拆除的建筑物应承当相应的赔偿责任；对证据4，没有原件无法核实真实性，对证明目的不认可，此证据落款处有镇人民政府和区水务局的公章，此证据仅仅是一个方案，既不是法律也不是法规，不能因为有方案就进行强制拆除，被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处和被告天津市宁河区水务局对拆除的建筑物、构筑物没有管理权限，其主体不适格，程序违法；对证据5，证明材料的真实性、合法性、关联性均不认可，此地块的土地一直是原告与村委会签订协议承包的土地，陈青林也仅仅是在原告承包的土地上进行生产经营，承包的权限没有任何变更，恢复耕地的保证书的真实性、合法性、关联性均认可，但证明目的不认可，反而此保证书恰恰说明当时是经过被告一批准后进行建设的，并没有恢复耕地的时间，当然，根据被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处提交的证据3恰恰证明此地块并非耕地，实质上不可能进行耕地恢复。原告对被告天津市宁河区水务局提供的证据质证意见如下：被告天津市宁河区水务局提交证据的程序不符合法定程序。对证据1-5真实性认可，证明目的均不认可；对证据6-8，没有原件无法核实其真实性，合法性、关联性、证明目的不认可，此三份证据拆除的范围不明确，处罚依据不正确，假如其是真实的，被告天津市宁河区水务局对应的也是2019年6月20日的强拆，只是原告在（2019）津0117行初59号所对应的起诉中，没有起诉被告天津市宁河区水务局，但其参与了2019年6月20日的拆除，此处拆除原告的建筑物和构筑物根本不在被告天津市宁河区水务局的管理范围内，原告的建筑物和构筑物并不符合被告天津市宁河区水务局所列证据规定的范围内，也没有危害水工程的安全，被告天津市宁河区水务局的拆除主体、拆除程序、拆除范围违法，法律依据不合法，证据6应当撤销，根据（2019）津0117行初78号行政判决书已将责令限期拆除违章建筑决定书（津宁水责002号撤销），津宁水责[2018]001和津宁水责[2018]002号决定书是在同一地块针对陈青林和原告做的不同编号的同一性质的决定，因此应当撤销；证据9-10真实性不认可，没有原件无法核对，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据规则若干问题的规定》第六十条的规定，被告天津市宁河区水务局及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或在诉讼程序中自行收集的依据不能作为定案证据；对证据11，真实性认可，证明目的不认可，其证明了原告进行养殖小区建设是经过被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处、被告天津市宁河区水务局、村委会等相关部门的批准；对证据12，没有原件无法核实其真实性，对其合法性、关联性均不认可；证据13-15的真实性认可，证明目的不认可，此三份法院文书所认定的部分事实是与原告所承包的同一块土地上不同部分建筑的认定，不能证明原告对其承包的土地上的建筑物设施没有主张的权利。本院对原告李卓旺、被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处、被告天津市宁河区水务局提供的证据将结合案情进行综合评定。经审理查明，原告系天津市宁河区××街道××村村民。1993年1月1日，原告转包本村村民李发承包的村集体所有大尹村闸西侧河滩地经营养殖业，其土地上的6间厂房一同买受。1993年1月1日，原告与大尹村合作经济联合社签订《协议合同》，承包大尹村闸西侧河滩地的村集体所有土地，经营养鸭业务，每年承包费200元，承包期限为5年，自1993年1月1日至1997年12月31日。1999年1月1日，原告与天津市宁河区××街道××村村民委员会签订《土地租赁合同协议书》，租用村集体所有的土地发展食品行业；租赁范围为东至河边，西至饭店滴水檐，南至房前白灰池，北至饭店后墙延伸两米，占地面积约336平方米；每年的租赁费为300元，租赁期限为10年，自1999年1月1日至2009年1月1日。2009年1月1日，原告与大尹村村民委员会签订《土地承包合同协议书》，约定，原告承包东至海河仓库西侧河边，西至李庄子地界，北至河边，南至公路，约30亩；承包期为10年，自2009年1月1日至2018年12月31日；承包费40000元。2010年9月25日，原大尹村村民委员会申报建立大尹村养殖小区，原宁河县芦台镇人民政府、宁河县芦台镇人民政府村镇建设土地管理站、宁河县畜牧水产局在申报材料上签字同意并盖章。2010年11月25日，宁河县河道管理所在大尹村村民委员会给土地行政主管部门要求办理相关手续的申请上签署“原则同意此养殖小区建设”并盖章。原告承包的土地在大尹村养殖小区范围内。原告承包案涉土地后，修建鸭舍、鱼池、羊圈、彩钢结构厂房、发展食品业和养殖业的用房，并对部分路面进行了混凝土硬化、置备200ＫＶ变压器一台、水井一眼。蓟运河属区内一级河道，大杨河圈属区内二级河道。2020年1月22日，被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处对原告建设的位于天津市宁河区桥北街道大尹村闸西侧河滩地上所建的彩钢厂房（面积6837.2平方米）、砖木结构房屋（面积2263.6平方米）进行了强制拆除。原告不服拆除行为，提起本次行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告李卓旺房屋要求确认被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处、天津市宁河区水务局、天津市宁河区城市管理委员会拆除原告房屋的行为违法是否有事实依据；2、原告要求三被告赔偿财产损失的理由是否成立。根据《天津市城乡规划条例》第二条，《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条第（二）项的规定，被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处具有对原告李卓旺建房进行查处的主体资格法定职权。《天津市实施办法》第二十七条第（二）项规定，在河道管理范围内禁止修建房屋。原告经年在蓟运河右堤、大尹闸西堤外建设砖木、钢结构房屋，显然违反了上述地方性法规的禁止性规定。虽然在建设涉案房屋之前，包括被告天津市宁河区水务局所属河道管理所等单位、部门在相关文件上签署原则同意养殖小区建设的意见，但其改变不了在河道管理范围内建房的违法性质，不能阻却对房屋的拆除。当然，行政执法亦应作历史考量。具体到本案，原告在没有规划许可的情况下，投入巨额资金进行养殖小区建设，自身固然存在过错，但基于原告对政府的信赖，政府鼓励养殖小区建设，并政府职能部门的“原则同意此养殖小区建设”等意见对原告进行建房产生的影响，相关部门或难免责。诉讼中，原告没有提供相应的证据证明被告天津市宁河区水务局、天津市宁河区城市管理委员会是此次拆除行为的主体，本院对原告请求对上述二被告追究行政责任的主张，不予采纳。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处对原告建设的涉案建筑物实施强制拆除，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的行政机关强制执行程序进行。本案中，被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处实施强制拆除建筑物未履行立案、全面调查、催告、作出《强制执行决定书》及公告等程序，违反了法定程序。原告关于确认被告拆除涉案房屋行为违法的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯了公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依据本法取得国家赔偿的权利”，本案中，被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处对原告违法建筑进行拆除造成损害，因违法建筑不属于合法权益，被告不承担赔偿房屋本身损失的义务。天津市高级人民法院所作《天津法院违法建设强制拆除行政案件审判指引》第24条规定：“强制拆除行为被确认违法，相对人就违法建设本身主张行政赔偿的，不予支持”，故原告关于被告赔偿900万元的诉求，理由不成立，本院不予支持。原告要求赔偿其他财产损失的诉求，因原告没有提供足够的证据。本院不予支持。如原告认为自身合法权益受损，仍可以其他渠道主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处强制拆除原告李卓旺建设的位于蓟运河右堤、大尹闸西堤外房屋行为违法；二、驳回原告李卓旺的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李卓旺、被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  林长山人民陪审员  赵 雅二〇二〇年十一月十三日书 记 员  张辛雨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。