江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初6817号 原告：广达铁路工程集团有限公司，住所地徐州市解放路**。 法定代表人：毕祥光。 委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈(徐州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华江，男，1970年6月1日生，汉族，住泉山区，该公司书记。 被告：徐州苏商实业发展有限公司，住，住所地徐州市食品城南城南苏商景湾**-2-104。 法定代表人：卞小涛，总经理。 委托诉讼代理人：王**，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱思雨，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 原告广达铁路工程集团有限公司与被告徐州苏商实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序；后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广达铁路工程集团有限公司的委托诉讼代理人李涛、张华江，被告徐州苏商实业发展有限公司的委托诉讼代理人王**、朱思雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广达铁路工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款欠款15，851，247.39元及资金占用费922412元(自2018年11月14日暂计至2019年11月3日，按年息6%计算)；2、请求判令被告支付原告垫付工程款利息暂计8084260.51元，并按照月息1.75%计算至实际清偿之日；以上总计为24，857，919.9元3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由： 2012年8月20日，原被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包建设被告开发的“苏商.御景湾D、E区、幼儿园、1#-4#配电室、1#-2#物业用房、3#地下车库”等区域的施工工程，并约定相应的工程地点、内容、工期、工程量、工程单价及工程款确定、支付方式等权利义务。合同签订后，原告按约完成涉案工程的全部施工工程，并于2015年10月28日竣工，后于2015年11月向被告提交了竣工结算报告，被告于当日签收。涉案工程已于2015年10月上房使用。后原被告之间多次对结算价进行审计协商，但因被告一直未能缴纳审计费用，导致审计公司至今未出具审计报告，且被告一直以此为由拒绝支付欠付的工程款。根据双方在审计公司确认的结算审定价121046954.46元，被告仅支付了77009388元工程款，扣除被告提供的甲供材28186319.06元，被告尚欠原告工程款15851247.39元。同时，在此期间原被告对原告垫付的施工单价差的溢价部分达成补偿协议，由被告支付施工期间原告垫付的工程款利息，暂计相关审计报告出具之日，被告应支付原告垫付工程款利息为8084260.51元。被告一直以各种理由拖延竣工结算并拒绝支付工程款，在原告多次催告无果的情况下诉至法院，望法院在查明事实的基础上，判如所请。 被告徐州苏商实业发展有限公司辩称: 一、被告已实际支付了合同项下工程价款。原告诉请被告应向其支付工程款欠款15，851，247.39元计算错误。 1、合同约定工程结算方式。根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第23条第1款规定，本合同价款采用“竣工后按实结算”方式确定。 2、工程审计价为双方结算价。双方共同委托江苏富邦工程造价咨询有限公司进行结算审核，该公司出具三份报告书，审定金额合计1，16，435，494.96元。三份报告“备注”栏均注明送审结算及审定结算均包含甲供材，具体为：(1)苏商御景湾五期工程(E65、E66、D87、D88、D89#楼、幼儿园、2#配电室等)，咨询报告日期：2018年11月23日，审定金额为24，139，587.80元，核减率28.99%；(2)苏商御景湾五期工程(D75、D76#、D77、D78、D79、D80、D90、D91#楼等)咨询报告日期：2018年11月23日，审定金额为 29，375，401.71元，核减率28.07%；(3)苏商御景湾五期工程(D81、D82、D83、D84、D85、D86、D92#楼3#地库、1#物业房等)咨询报告日期：2019年1月26日，审定金额为62，920，505.45元，32.70%。 3、工程价款实际支付情况。依照合同约定内容，工程款结算应当以工程审计价为基准，扣除已付款、甲供材、税金、保修金等项目。审计价116435494.96元-已付款79073198.00元-甲供材28984351.40元-审计费2166000元-预留保修金2328709.90元-工程款(含甲供材)税金1324717.19元-欠付购房款=工程款余额： -1，210，593.03元。 (1)扣减已付工程款金额为79，073，198.00元； (2)扣减甲供材结算金额28，984，351.40元，该项作为被告已支付款项在结算时予以扣除； (3)扣减审计费2，166，000元（依据：合同第34页专用条款第47条补充条款第15项“承包人在计算工程量时必须按竣工图分专业计算，承包人提供的结算书如审计核减额在送审造价的5%以内，审计费用由发包人承担；核减额在送审造价的5%以上，审计费用全部由承包人承担”前述三份审计报告核减率平均达到29.92%，原告应当依照约定承担审计费。） (4)扣减预留2%保修金2，328，709.90元； (5)扣减税金1，324，717.19元。原告应开发票金额总计1，16，435，494.96元，已开发票的金额为77，009，388元，尚欠发票39，426，106.96元，税率3.36%，税金1，324，717.19元（含甲供材28，984，351.40元，甲供材税金973874.21元。依据：合同第1页第2条“甲供材、甲控材由乙方开具工程税票，开票所需费用由乙方自理”）。 (6)扣减商品房优惠金额2，624，983元。原告作为被告公司股东期间，指令被告对其指定客户购买的商品房进行优惠，并承诺该优惠部分由其承担向被告结算，涉及金额总计2，624，983元应当予以扣减。 前述款项扣减后，原告倒欠被告金额为1，210，593.03元。 二、原告滥用诉权，被告并非垫付工程款利息补偿的责任主体。 原告主张被告支付垫付工程利息暂计算8，084，260.51元，并按照月息1.75%计算至实际清偿之日。该项诉请依据为2017年6月5日原被告双方签订的《关于广达集团御景湾别墅项目垫付工程款溢价部分利息的补偿协议》，协议第四条明确约定“别墅工程溢价部分因垫付款项产生的利息费用由原苏商实业公司股东广达集团、铸本集团按占股期限和比例各自承担”。鉴此，协议涉及的御景湾别墅项目垫付工程款溢价部分利息补偿，实质为公司股东之间，为依照持股期间和持股比例分担后续建设资金投入而特别约定的损失补偿条款，其性质为一方股东未按照比例进行分担，导致另一方股东为实际垫付工程建设费用，而产生的垫付方资金利息补偿。故，被告不是该协议所指向的承担垫付资金利息补偿责任主体，该协议也没有任何约束被告或由被告履行支付义务的条款约定，原告的该项诉请无事实和法律依据。 三、原告主张“资金占用费”没有合同和法律依据。 原告主张自2018年11月14日按年息6%计算资金占用费922412元(暂计算至2019年11月3日)。2018年11月14日”是双方确认工程审计报告的签字日，“资金占用费”对应的工程款基数是指：合同第28页第26条工程款(进度款)支付的第6款“竣工验收合格后7天内付到暂定合同价款80%的工程款，余款(扣除5%的工程保修金)在确定结算价后60日内付清。”故，“资金占用费”实质是原告根据工程审计价和合同暂定价差额单方推算形成的资金占用，然而，双方在合同并没有计付“资金占用费”的条款约定，该项诉请于法无据。同时，该项诉请和原告关于垫付工程款的利息补偿的诉请重复，两项诉请所依据计算标准均是审计价和合同暂定价溢价范围。原告基于同一工程的同一事由重复主张占用费和利息补偿，其非法诉求不应得到法律保护。 综上，鉴于被告已经依照合同约定且实际支付工程价款，并无欠付事实，故，请法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告广达铁路工程集团有限公司在2015年至2017年6月7日是被告徐州苏商实业发展有限公司的股东。2012年8月20日，被告徐州苏商实业发展有限公司（甲方）（以下简称苏商公司）与原告广达铁路工程集团有限公司（乙方）（以下简称广达公司）签订【No：20120801】《建设工程施工合同》一份，约定：依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则、双方就本建筑工程项目协商一致，订立本合同。一、工程概况。工程名称：苏商·御景湾D、E区，承包栋号详见后附件1.工程地点：徐州市泉山区御景路1号(如意家园西侧，欣欣路北侧)。建筑面积：58015.54ml。工程内容：施工图纸包含的土建及水电安装工程(不含桩基)，群体工程应附承包人承揽工程项目一览表(附件1)……二、工程承包范围：施工图纸包含的土建、水电、通风、消防、采暖等安装施工工程(甲方分包项目除外)。承包方式：包工包料，包进度、包质量、包安全、包文明施工、包通过验收.甲方分包项目：1、所有门窗、甲控材：1、内外墙涂料2、水电、消防安装主材3、保温材料4、大理石、花岗岩等块料5、栏杆及护栏6、防水工程。甲供材：1、屋面瓦、脊瓦2、外墙面砖、地、地砖等块料材料、商品混凝土4、钢材。注：甲控材、甲供材由乙方开具工程税票，开票所需费用乙方自理。三、合同工期。开工日期：2012年月(实际开工日期以开工令日期为准，但必须要有甲方工程部的书面确认)。竣工日期：2013年日……六、组成本合同的文件包括：1、本合同协议书本。2、本合同专用条款。3、本合同通用条款。4、施工图纸。5、关于设计变更现场签证的协议。6、标准、规范及有关技术文件。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。……八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。本合同双方约定盖章签字且在承包人提交履约保证金后生效。 合同通用条款约定：……33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起承包人按同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。 合同专用条款约定：……8、1发包人应按约定时间和要求完成以下工作：……(2)将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的时间、地、地点和供应要求工前将电接至施工现场80米(超过80米的部分按实结算)，发包人统一持表计量，承包人安装分表，价格按电业部门的价格计算，损耗按使用数量的比例进行分摊；用水的要求同用电，但此两项费用在施工过程中均由承包人支付……23、本合同采用竣工后按实结算方式……26、工程款(进度款)支付。双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间：……竣工验收合格后7天内付到暂定合同价款80%的工程款，余款(扣除5%的工程保修金)在确定结算价后60日内付清(工程全部竣工验收合格后30日内乙方提交结算审计资料，自乙方提交结算审计资料后56个工作日审计完成)……保修金为工程结算总价的5%，竣工验收合格二年后7日内支付保修金额(下同)的60%，满五年后7日内支付40%……补充条款……(15)承包人在计算工程量时必须按竣工图分专业计算，承包人提供的结算书，如审计核减额在送审造价的5%以内，审计费用由发包人承担；核减额在送审造价的5%以上，审计费用全部由承包人承担。本合同项目的结算价以有资质的审计部门的审计结果为准…… 合同中《房屋建筑工程质量保修书》约定：……二、质量保修期双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、质量保修责任属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理……四、保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。本工程约定的工程质量保修金为工程竣工结算价款的5%。五、双方约定的其他工程质量保修事项：发包人在质量保修期满二年后7日内，付质量保修金的60%；质量保修期满五年后7日内将剩余质量保修金返还承包人。发包人在支付工程质量保修金时应予扣除发包人自行维修或委托他人维修所发生的费用及相应违约金。 合同签订后，原告进行了施工建设。原告提供的竣工验收备案表显示，涉案工程于2015年9月14日竣工验收，2015年11月4日徐州市城乡建设局准予备案。后被告委托审计，江苏富邦工程造价咨询有限公司于2018年11月23出具工程咨询报告书，该咨询报告书记载的咨询作业期为2017年3月13日至2018年11月23日。审计金额总计为1，16，435，494.96元，核减率约30%，原被告均在该报告书上盖章确认。 另查明：2014年6月11日，原告广达公司与其张道远施工队签订《关于以部分房款冲抵工程款的协议》，约定：1.广达公司将该公司分得的苏商御景湾五期13套房屋（价值约1500万元、含涉案房屋）交与被告张道元销售，购房款冲抵工程款。2.无论销售情况如何，被告张道元应于2014年7月20日前向苏商公司付款500万元整，否则无权支取任何费用，且应就超额部分按年利率24%支付利息。3.被告广达公司配合出具收据等手续，授权被告张道元在苏商公司领款。被告张道元领款时以苏商公司审计部门的核算结果为依据。 2014年6月16日，原告广达公司向被告苏商公司出具委托支付证明一份，载明：经徐州广达铁路工程集团有限公司研究决定，委托苏商御景湾项目部张道元施工队销售的13套房源所收房款，向售楼处交足500万之外的房款全部冲抵施工队工程款，有关手续齐全后，经驻御景工作小组负责人签字并持有广达集团公司收款收据，同意将款直接打入张道元施工队账户。 2015年8月14日，广达公司给苏商公司出具收据（存根）一张，载明：交款单位：苏商公司收款方式：转人民币2531005元，收款事由：工程款。同时备注以下内容：“本收据以实际到账金额、时间为准，款到本公司账户后此收据方生效”收据上还载明：苏商御景湾91#1单元101室。苏商公司将到账的该房屋150万元售房款中的75万分别于2017年1月以承兑汇票方式及转账方式支付给广达公司，广达公司再支付给张道元；另10万元苏商公司直接支付给了张道元。剩余65万苏商公司以“广达公司和张道元之间从存在纠纷，广达公司将其指定支付给张道元的要求调整为款项必须汇入其公司”为由未予支付。被告提供的该收据为张道元于2017年1月12日在广达公司复印收据存根后由广达公司加盖公章，系遗失补发。被告苏商公司主张该复印件收据中的备注内容为补发时添加。 2015年8月18日，被告与案外人陈超签订《商品房买卖合同》，并为陈超开具2531005元金额的购房款发票，陈超已取得该房屋的所有权证。 庭审中，被告苏商公司主张，被告为了解决销售困难向其名下三个股东（广达、同向、天盛）各自分摊了13套房屋销售任务，定了销售底价（最低销售额）。广达公司将其分到的13套房交给张道元进行实际销售，苏商公司是按照销售底价和广达公司结算的，因此，涉案房屋苏商御景湾91#1单元101室苏商公司要求按照2531005元抵付工程款。涉案房屋苏商御景湾91#1单元101室已由广达公司施工队张道元实际销售，售房款苏商公司实际到账150万元，剩余房款被张道元直接收取没有交付给苏商公司。如果不作为抵账的话将作为苏商公司的直接损失。2014年6月11日苏商公司收到了广达公司对于张道元的授权，授权苏商公司将工程款对张道元进行支付，故苏商公司依据授权及工程款协议把相应工程款支付给张道元有合同及授权依据。 原告对被告的上述主张不予认可，主张：苏商公司将39套房源作为三家股东分红分给了同向、广达、天盛三家股东公司，广达公司分得13套房源。三家股东公司如何处理苏商公司一概不问，苏商公司要求每个股东公司向苏商公司最低交付500万元，500万元以上的其他款项都作为股东公司的分红，超过500万元以上的款项都属于广达公司自己的款项，属于广达公司的分红。广达就分得的13套房源与案外人张道元（广达公司下面的施工队）签订了《以房抵工程款协议》，是广达公司作为股东公司的分红款，不能折抵工程款。同时，广达公司向苏商公司出具的《委托支付证明》中明确支付款项的前提：经驻御景湾工作小组负责人签字并持有广达集团公司收款收据才同意直接支付给张道元施工队账户，故被告苏商公司在未经原告广达公司同意和授权情况下直接支付给张道元的款项不能视为向原告的付款，被告苏商公司要求抵扣工程款不能成立。苏商公司未经广达公司的同意或授权，为他人办理苏商御景湾91#1单元101室房屋过户手续，产生的损失应该由其自身承担，与广达公司无关。 庭审中，被告要求折抵工程款的款项还有：被告为原告垫付的2015年1月15日前发生的施工用水费，被告主张，建设工程施工合同第八条第二项明确要求施工过程中施工用水费均由承包人承担。原告承包的苏商御景湾工程于2012年开工，竣工时间为2015年9月14日，施工用水水表为原告专用，2015年1月15日前被告垫付的施工用水费应由原告承担。对此，原告主张，苏商公司主张抵扣的施工用水费不是广达公司实际使用，不应抵扣。理由：在涉案工程施工现场设置一个总供水表，三个施工队对应的三个分供水表。广达公司也一直以三个分供水表上记载的水量自行到自来水公司缴纳水费。后因三个分供水表与总供水表之间存在28500元的差额，双方产生争议，后经广达公司查找，发现幼儿园私自从总供水表上接了一个新的分供水表，产生了28500元的水费，故该水费不是广达公司使用产生，不应抵扣工程款。 被告主张垫付2017年至2019年房屋维修费用104305元。被告主张2017年至2019年房屋维修费用维修项目已超过质保期了。且暖气分水器的损坏系由业主装修造成的，维修费不应由原告承担。故对被告要求扣减维修费的主张不予认可。 经查，被告提供了三组维修费证据显示的维修项目除2017年6月14日记账的66478元为房屋漏水的维修外，其余维修项目为暖气维修发生在2017年6月及2018年至2019年。而66478元的房屋漏水维修项目，被告未提供证据证明其于维修前通知了原告。 本案审理过程中，被告放弃了要求扣减2%保修金2328709.90元的主张。 此外，原被告双方于2017年6月5日签订《关于广达集团御景湾别墅项目垫付工程款溢价部分利息的补偿协议》载明：鉴于广达集团提出御景湾五期别墅项目工程垫付溢价部分工程款利息的要求。经甲乙双方协商达成以下协议：一、计算时间：从2015年1月1日起至2017年7月10日审计结束止(以实际出具审计报告时间为准)。二、利息计算标的：以别墅项目审计报告审定金额，减去别墅合同暂定价与御景湾五期高层建筑项目实际溢价之和(审计结果与同暂定价之差)为垫付工程款利息基数。三、利息比例按照月息1.75%计息。四、别墅工程溢价部分因垫付款项产生的利息费用由原苏商实业公司股东广达集团、铸本集团按占股期限和比例各自承担。五、本合同一式两份，双方各执一份。甲方：广达铁路工程集团有限公司。乙方：徐州苏商实业发展有限公司。原、被告各自在甲乙方处加盖印章。 原告提供的国家企业信用信息公示系统显示，2014年6月16日，被告徐州苏商实业发展有限公司股东由江苏天盛木业有限公司、广达铁路工程集团有限公司、徐州鹏举金鱼草工艺品有限公司变更为：江苏天盛木业有限公司、广达铁路工程集团有限公司、江苏同向投资有限公司；2015年5月27日，被告徐州苏商实业发展有限公司股东变更为：广达铁路工程集团有限公司、江苏同向投资有限公司；2017年6月7日，被告徐州苏商实业发展有限公司股东变更为：江苏同向投资有限公司；2018年1月5日，被告徐州苏商实业发展有限公司股东变更为：江苏同向投资有限公司、无锡万怡农林有限公司；2018年12月21日，被告徐州苏商实业发展有限公司股东变更为：江苏同向投资有限公司。 江苏同向投资有限公司成立于2010年11月24日，为自然人独资有限责任公司，现股东为刘修民。徐州铸本科技有限公司成立于2006年7月19日，现股东为刘修民、汤颖、江苏同向投资有限公司。 原告依据上述协议要求被告苏商公司承担溢价利息补偿，主张，苏商公司自成立以来，苏商公司实际的发起人刘修民及其控股的同向公司就一直作为苏商的股东延顺至今。在2017年6月5日这个时间点，苏商公司的股东分别为：广达公司和同向公司，没有所谓的铸本集团。“铸本集团”的来源，只是广达公司及广达公司的控制人对刘修民实际控制公司的私下统称，对广达公司来说“铸本集团”即代表着刘修民，代表着同向公司，代表着苏商公司。代表苏商公司的原因是，签订该补充协议的前提是广达公司准备退股，不再是苏商公司的股东，所以谁接手广达公司在苏商公司的股权，谁就对苏商公司享有了绝对的控制权。在这个时间点，对苏商公司享有绝对控制权的即是刘修民及其控制的同向公司。再次，签订该协议时，苏商公司与同向公司都是刘修民享有绝对控制权的公司，在此情况下，刘修民以苏商公司的名义与广达公司签订协议，并承诺以苏商公司的资产支付垫付利息，是签订该补充协议的本意。 被告主张，协议支付主体非常明确，是由广达和铸本集团按照相对比例来分担。这样表述和苏商公司没有实际关系。协议形成是2017年6月5日，新的股东在2017年6月7日取得苏商公司股权，被告认为不能排除该份协议实际上是广达公司基于股东和施工方的双重身份，利用其对苏商公司的控制权利在其退股之前超越施工协议指定的一份对其有利的补偿协议，因此协议从性质上来讲也是非法的。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。 本案中，原、被告双方的争议焦点如下： 一、工程款总价问题。 原告主张工程款数额为：审定金额1，16，435，494.96元，漏审金额4,611,459.46元，合计121046954.46元。 对此，本院认为，原被告双方均在审计报告上盖章确认，故对涉案工程款的认定应以审计报告为准，工程款数额为1，16，435，494.96元。 二、已付工程款数额问题。 被告主张，除原告自认的被告已付工程款数额77009388元外，被告还支付原告以下款项： 1、代广达公司缴纳施工用水费用28500元； 2、房屋维修的代付费用104305元； 3、张道远的房款充抵1781005元。 以上合计2063810元，故被告实际已付款数额是79073198元。 对此，本院认为，1、施工用水费依据合同约定由施工方承担，被告提出抵扣的水费系原告施工期间产生，依据合同应由原告承担，原告主张系他人私接偷用可另行主张权利，被告主张抵扣该部分施工用水费用28500元具有合同依据，本院予以支持。 2、房屋质保期应按照双方的合同约定执行。屋面防水工程、有防水要求的房间和外墙面的防渗漏为5年、供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。涉案工程于2015年9月14日竣工验收。故原告主张的暖气维修费已超过合同约定的一年的质保期。对被告主张扣减的房屋漏水维修费用，依据合同约定，“质量保修责任属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理”，因被告未提供通知原告维修的相关证据，其主张自行维修产生的费用原告不予认可，故对被告抵扣工程款的主张本院不予支持。 3、被告主张以涉案房屋苏商御景湾91#1单元101室的销售底价2531005元折抵工程款，因该房屋苏商公司实际到账的售房款为150万元，余款由张道元个人收取未支付至苏商公司及广达公司。鉴于被告在未足额收取购房款的情况下为购房人开具足额购房款发票，且协助购房人办理了房屋权属证件，故应视为被告认可已足额收取涉案房屋购房款，但张道元个人收取的购房款未经原告认可，且实际未到原告账上。而原告提供的收款收据载明“本收据以实际到账金额、时间为准，款到本公司账户后此收据方生效”，且被告亦未履行《委托支付证明》约定的“经驻御景工作小组负责人签字”的付款手续，故被告要求将其余款项1781005元冲抵工程款的主张证据不足，本院不予支持。 综上，被告实际给付工程款数额为77009388元+垫付施工用水费用28500元=77037888元。 二、关于被告主张的扣减甲供材及税金的问题。 被告提供的审计公司出具的材料显示：甲供材29174999.74元，本院予以确认。被告作为发包方有依据工程审计价支付工程款的义务，原告亦有依据工程审计价开具发票的义务，税款问题不属本案审理范围，本院对此不予理解涉。 三、关于被告是否应向原告支付溢价利息问题。 本院认为，原告主张被告支付溢价利息，庭审中原被告双方一致主张，该协议系基于广达公司系苏商公司股东这一身份而作出的股东之间权利义务的约定，故原告该诉请涉及股东纠纷，与作为承包人的广达公司所涉的本案建筑施工合同纠纷不属同一法律关系，本院对此不予理涉，原告可另行主张权利。 四、关于被告主张的扣减商品房优惠金额2，624，983元的问题。 本院认为，商品房优惠金额系基于原告广达公司系被告苏商公司股东这一身份而产生，涉及的系股东与公司之间的事务，与本案建筑施工合同纠纷不属同一法律关系，且被告虽提供了广达公司法定代表人签署的借据，但双方对该借据的偿还方式未予明确，被告未提供证据证明双方对该借据达成了抵扣工程款的合意，故对原告要求抵付工程款的主张本院不予支持。 五、关于扣减审计费2，166，000元问题。 涉案建筑工程施工合同约定：核减额在送审造价百分之5%以上，审计费用由承包方承担，因本案核减比例超过5%，故依据合同约定，鉴定费由原告广达公司承担，被告关于扣减审计费2166000元的主张，本院依法予以支持。 综上，被告应付工程款为：审定价1，16，435，494.96元-已付工程款77037888元-甲供材29，174，999.74-审计费2166000=8，056,607.22元，并支付原告资金占用费即利息损失。依据合同约定，被告应按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，利息计算的本金基数在2020年9月21日前应扣减保修金2，328，709.9元（116，435，494.96×5%×40%）后为5,727,897.32元，自2018年11月14日起计算到被告实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告徐州苏商实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广达铁路工程集团有限公司支付工程款8，056,607.22元及利息损失（以本金5,727,897.32元为基数，自2018年11月14日起计算至2020年9月21日；以本金8，056,607.22元为基数，自2020年9月22日起计算至被告实际给付之日止。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）。 二、驳回原告广达铁路工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费166090元，由原告广达铁路工程集团有限公司负担109290元，被告徐州苏商实业发展有限公司负担56800元。被告应负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号10×××788）。 财产保全费5000元，由被告徐州苏商实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  范淑敏 人民陪审员  孙业南 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  朱 贺