四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初200号 原告四川衡泰中利建筑劳务有限公司，住所地：成都市成华区洪山北路99号附4号。 法定代表人张朝荣，总经理。 委托代理人刘诗雨，该公司员工，一般代理。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人蒋荣达，该局工作人员，一般代理。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托代理人姚易沈，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 行政机关负责人陈泉，该厅二级巡视员。 委托代理人易畅，该厅工作人员，一般代理。 第三人林建均，男，汉族，1990年6月27日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人林建平，系林建均兄弟，特别授权。 原告四川衡泰中利建筑劳务有限公司（以下简称衡泰中利公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人林建均行政确认、行政复议纠纷案，本院于2020年7月2日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告衡泰中利公司的委托代理人刘诗雨，被告市人社局行政机关负责人委托出庭的工作人员蒋永达及该局的委托代理人姚易沈，被告省人社厅行政机关负责人陈泉及该厅委托代理人易畅，第三人林建均的委托代理人林建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月23日，被告市人社局作出[2020]05-54号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），主要载明：林建均系衡泰中利公司安排至首信红星国际广场C地块项目工地消防安装工，2017年9月24日17时左右，林建均在项目工地5号楼1楼对消防管道进行维修时，不慎从高约4米的人字梯上摔下受伤，随即由120送往武侯区第五人民医院治疗，后转至成都市第一人民医院，经成都市第一人民医院诊断：1、创伤性颅脑损伤（中型开放性）：①右侧额部硬膜外血肿②颅内积气③额骨右份骨折④头皮软组织擦挫伤；2、右眼钝挫伤；3、右侧额面部多发骨折（右侧颧弓、右侧眶上板、眶外板、右侧鼻骨根部及右侧额窦）；4、寰椎前弓及右侧枕骨髁骨折；5、全身多处皮肤软组织擦挫伤。林建均同志所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告衡泰中利公司不服，遂向被告省人社厅提起行政复议。2020年5月29日，被告省人社厅作出川人社复决[2020]65号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认定市人社局所作案涉工伤认定并无不当，但其自2020年1月23日作出决定后，于同年3月17日、3月30日才送达当事人，违反了《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内送达用人单位”的规定，程序违法，故决定维持市人社局所作前述工伤认定，同时确认该行政行为程序违法。 原告衡泰中利公司诉称，工伤认定的前提为存在劳动关系，依据原劳动仲裁案件法院查明的案件事实，原告将“首信红星国际广场C地块”工程项目消防管道的安装工程转包给了自然人江明，江明又转包给林建明，并由林建明自雇人员安装。第三人由林建明直接雇佣，两者之间成立雇关系。而原告与第三人未形成劳动关系的合意，第三人既未接受原告的管理、约束和支配，也未在原告处领取劳动报酬，所有劳务费用、工资都是由林建明对其发放，且第三人也未举证证明其与原告建立劳动关系。同时第三人还向成都市成华区人民法院（以下简称成华区法院）提出“提供劳务者受害责任纠纷”诉讼，被告市人社局认定其为工伤，明显一事多审，混淆法律关系，工伤认定及复议决定均适用法律错误，请求：1、撤销被告市人社局作出的[2020]05-54号《决定书》；2、撤销被告省人社厅作出的川人社复决[2020]65号《复议决定书》；3、请求判令确认第三人受到的事故伤害不属于工伤。 被告市人社局辩称，被告受理工伤认定申请后，根据第三人提供的资料和被告调查核实的情况，在法定期限内作出案涉认定，向被答辩人和第三人送达，程序合法；依据法院查明的事实，原告将案涉项目层层分包、转包给不具备承包主体资格的林建民，林建民招聘第三人进入案涉项目，从事消防设备安装工作，2017年9月24日下午，第三人在项目工地施工时受伤。由于林建民不具备相应的施工资质，因此被答辩人将相关项目分包给林建民属于违法分包，按照劳社部发（2015）12号第四条之规定，应当由原告承担用工主体责任，故第三人所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，案涉认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称，被告受理原告提出的行政复议申请后，经调查认定案涉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，从而作出案涉复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人林建均述称，二被告所作工伤认定、复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，林建均系衡泰中利公司首信红星国际广场C地块项目工地消防安装工。2017年9月24日17时左右，林建均在项目工地5号楼1楼对消防管道进行维修时，不慎从高约4米的人字梯上摔下受伤，随即送往医院诊治，经成都市第一人民医院诊断为：1、创伤性颅脑损伤（中型开放性）：①右侧额部硬膜外血肿②颅内积气③额骨右份骨折④头皮软组织擦挫伤；2、右眼钝挫伤；3、右侧额面部多发骨折（右侧颧弓、右侧眶上板、眶外板、右侧鼻骨根部及右侧额窦）；4、寰椎前弓及右侧枕骨髁骨折；5、全身多处皮肤软组织擦挫伤。 2018年8月1日，林建均向市人社局提起工伤认定申请。市人社局于次日予以受理，并于同日向衡泰中利公司作出《受理工伤认定申请告知书》，要求其就工伤认定申请提出书面情况说明及证据材料。后因成都市成华区人民法院（以下简称成华区法院）受理了衡泰中利公司与林建均劳动争议纠纷案，经衡泰中利公司申请，市人社局于同年8月28日作出《中止工伤认定通知书》，中止该工伤认定程序。同年12月4日，成华区法院就衡泰中利公司与林建均劳动争议纠纷一案作出（2019）川0108民初7727号《民事判决书》，确认衡泰中利公司与林建均不存在劳动关系。判决生效后，林建均于同年12月26日向市人社局提出恢复工伤认定申请，市人社局于当日作出《恢复工伤认定通知书》，恢复该认定程序。2020年1月14日，市人社局分别向林建均、林安强进行了工伤认定调查询问，并制作了《调查询问笔录》。1月23日，市人社局经审查作出案涉《决定书》，分别于同年3月17日、3月30日送达各方当事人。 衡泰中利公司不服该认定，于2020年4月30日向省人社厅提起行政复议。省人社厅于当日予以受理，并于同年5月6日向市人社局发送《行政复议提出答复通知书》。同年5月13日，市人社局向省人社厅提交《行政复议答复书》及作出工伤认定所依据的证据材料。同年5月29日，省人社厅作出案涉复议决定，并送达各方当事人。 另查，武侯区法院（2018）川0107民初7816号《民事判决书》、成华区法院（2019）川0107民初7727号《民事判决书》中查明事实部分载明：案外人四川金山消防工程有限公司将“首信红星国际广场C地块”工程项目消防水施工的劳务部分分包给衡泰中利公司，衡泰中利公司又将该项目消防管道的安装工程转包给自然人江明，江明又转包给林建明，林建均由林建明招聘进入该项目从事消防管道安装。 上述事实有各方提交并经质证确认的身份证复印件、户口簿信息、住院病案首页、《出院病情证明书》、出院记录、《仲裁裁决书》、《民事判决书》、开庭审理笔录、安全生产行政执法调查询问笔录、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、《中止工伤认定通知书》、《恢复工伤认定通知书》、调查询问笔录、《决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《行政复议答复书》、《复议决定书》及相应的邮政回执、送达回证等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第四条之规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工提出的工伤认定申请作出决定的行政职权。 市人社局受理林建均工伤认定申请后，依法就受理情况及举证责任向衡泰中利公司进行了告知，并根据林建均提交的身份信息、住院病案首页、出院病情证明书、仲裁裁决、法院生效判决以及询问笔录等证据材料，认定林建均符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”之规定，其认定基本事实清楚，证据充分；虽然生效判决确认衡泰中利公司与林建均不具有劳动关系，但根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”、以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，衡泰中利公司将其承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人江明，江明又转包给了林建明，林建均作为林建明招揽的工作人员在从事承包业务受伤，衡泰中利公司应承担相应的工伤保险责任，故市人社局所作案涉工伤认定适用法律正确；但市人社局受理工伤认定申请后，虽在法定时限内作出工伤认定，但未按照《工伤认定办法》第二十二条之规定，自工伤认定决定作出之日起20日内将决定送达各方当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：...（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利义务不产生实际影响的；”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条“有下列情形之一的，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（二）通知、送达等程序轻微违法；...”之规定，市人社局所作工伤认定程序违法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，省人社厅作为市人社局上一级主管部门，具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。 省人社厅收到行政复议申请后予以受理，经审查后在法定期限内作出复议决定，并依法送达给当事人，其复议决定程序合法，故对衡泰中利公司要求撤销案涉行政复议决定的主张，理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告成都市人力资源和社会保障局作出的[2020]05-54号《认定工伤决定书》程序违法； 二、驳回原告四川衡泰中利建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川衡泰中利建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  刘春芳 人民陪审员  刘春建 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅