重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初43640号原告：胡晓飞，男，1987年2月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：李科君，女，1982年6月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周亚军，重庆广普律师事务所律师。被告：俞宏盛，男，1995年2月18日出生，汉族，住福建省福清市。第三人：邓可华，男，1994年11月7日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告胡晓飞、李科君与被告俞宏盛、第三人邓可华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓飞、李科君及其委托代理人周亚军到庭参加诉讼，被告俞宏盛、第三人邓可华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡晓飞、李科君向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2018年10月18日签订的《芝士客股权认购协议》；2.判令被告退还原告60288.7元并支付资金占用损失（以60288.7元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至款项付清之日止）。事实和理由：2018年10月18日，原、被告签订了《芝士客股权认购协议》，约定被告将其拥有的位于重庆市江北区大融城购物中心LG层-K009“芝士客”店铺的股权，以每股2750元的价格转让给原告20%的股权，转让款共计55000元。同日，原告胡晓飞转款3万元给被告，原告李科君转款25000元给被告。至今，原告额外支付被告涉案商铺的经营成本共计9366.8元。合同签订后，原告发现被告在签订合同时存在欺诈行为。首先，被告书面承诺对店铺享有80%股权，但是原告最近了解到被告至多享有60%股权；其次，原告与被告签订合同前，被告曾多次宣称自己是芝士客品牌重庆地区代理人，实际上被告没有获得芝士客品牌的授权，不是该品牌代理人。综上，被告故意虚构事实，使原告产生错误认识，并且基于错误认识而与之签订合同，其行为已构成欺诈，给原告造成损失。为维护合法权益，遂诉至法院。被告俞宏盛未答辩。第三人邓可华未发表意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。胡晓飞、李科君举示《芝士客股权认购协议》、《芝士客店铺股权占股协议》、银行交易明细、收据、电脑屏幕截图等证据，本院对当事人举示的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，李海波（甲方）与俞宏盛（乙方）签订了《商铺经营权转让合同》，主要约定甲方将位于重庆市江北区大融城购物中心LG层-K009“芝士客”店铺的经营权转让给乙方，店铺的所有权归乙方；乙方在经营过程中不得改动商铺名称及“芝士客”logo，不得做出损害芝士客品牌形象的行为，不得擅自转租给第三方；甲方与江北大融城签订了租赁合同，租期到2020年2月11日，店铺交给乙方经营后，乙方同意代替甲方向江北区大融城购物中心履行该租赁合同，该合同期满后由甲方去办理相关手续，如乙方在合同期满后需要继续经营，则由乙方与江北大融城购物中心签订租赁合同，甲方配合乙方将营业执照和食品安全许可证所有人名字改为乙方；店铺现有装修、装饰、设备、原材料全部归乙方；乙方在2018年7月13日前一次性向甲方支付商铺经营权转让费10万元。同日，俞宏盛（甲方）与邓可华（乙方）签订了《芝士客店铺股权占股协议》，主要约定甲乙双方合伙经营位于重庆市江北区大融城购物中心LG层-K009“芝士客”店铺，乙方出资55162元占店铺40%股权，并承担相应义务（包括店铺每月房租、水电气、员工工资及原材料成本等）；甲乙双方为店铺的主要经营人，因自身原因想退股的话，可同所有股东商议后，将所持有股权转让出去。2018年10月18日，俞宏盛（甲方）与胡晓飞、李科君（乙方）签订了《芝士客股权认购协议》，主要约定位于重庆市江北区大融城购物中心LG层-K009“芝士客”店铺为甲方实际拥有且运营（实际拥有80%股权，甲方承诺2020年1月大融城合同到期后一月内更改营业执照到甲方名下），甲方拥有完全的处分权；甲方保证截止2018年10月18日店铺无任何转让、债务、财务纠纷及抵押等情况；如属不实，由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方将其拥有的店铺股权以每股2750元的价格转让给乙方20%股权，共计金额55000元；本次股权认购完成后，乙方即享受20%股东权利并承担相应义务，义务包括共同按比例承担店铺成本（包括房租、水电、人工、原材料成本），权利包括乙方享受店铺所有收益的20%，店铺仍由甲方实际运营；认购完成后店铺转让、债务、财务纠纷及抵押等情况甲方必须同乙方协商并经过乙方书面同意，否则甲方须按认购价格退还乙方所有认购股份款；在协议签署完成后，甲方应保证运营店铺至少2年，如2年后店铺转让，转让价格需同乙方商议并得到乙方书面同意后方可转让，乙方同样享有20%店铺转让费和店铺优先购买权。同日，胡晓飞通过中国建设银行转账给俞宏盛30000元，李科君通过中国建设银行转账给俞宏盛25000元。同日，俞宏盛出具收据一张，载明：今收到胡晓飞、李科君芝士客大融城店股权认购金55000元。2018年11月30日，俞宏盛（甲方）与曾繁锦（乙方）签订了《芝士客股权认购协议》，主要约定甲方将位于重庆市江北区大融城购物中心LG层-K009“芝士客”店铺股权以每股3000元的价格转让给乙方40%股权，共计金额12万元；因本店营业执照上是甲方合伙人姓名，后续若因营业执照所产生的纠纷问题均由甲方承担。截至2020年5月21日，经营场所位于重庆市江北区观音桥步行街8号负1-1至负1-3大融城购物中心LG层K009号的江北区李海波饮品店，经营者姓名为李海波，均未登记至俞宏盛名下。另查明，李海波承租重庆大融城实业发展有限公司位于江北区大融城购物中心LG层K009号商铺经营“芝士客”品牌，在履约过程中，因承租人李海波欠缴租金等费用，催款无果，重庆大融城实业发展有限公司向承租人李海波发出《关于解除的通知》，李海波于2019年7月17日解约当日签收该通知，双方的商铺租赁关系已于2019年7月17日解除。庭审中，原告举示手机截图五张，拟证明原告支付俞宏盛案涉店铺经营成本共计9366.8元的事实。该五张手机截图均系复制品，原告并未提供原件比对，无法核实真实性，且仅从手机截图无法看出微信收款人系实名认证的俞宏盛，故本院对该组证据不予采纳。庭审中，原告举示电脑截图一张，拟证明芝士客品牌归广州富樽餐饮管理有限公司所有，俞宏盛没有取得该公司授权，不是该品牌在重庆地区的代理人；原告陈述，俞宏盛在签订协议时并未向原告举示其系芝士客品牌授权代理人的材料，原告咨询过芝士客品牌的客服人员，询问是否在重庆地区有代理人，对方回复说没有。本院认为，俞宏盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，其应自行承担不利后果。本案中，俞宏盛自称其是芝士客品牌授权代理人，并实际拥有重庆市江北区大融城购物中心LG层-K009“芝士客”店铺80%股权，但俞宏盛并未取得芝士客品牌授权，且在转让股权给胡晓飞、李科君的时候实际只有60%的份额，其行为已构成欺诈。合伙关系具有高度的人合性，俞宏盛谎称拥有“芝士客”店铺80%股权，合法运营“芝士客”店铺，并承诺于2020年1月大融城合同到期后一月内更改营业执照到时其名下，俞宏盛故意虚构这些事实的行为已严重破坏了双方之间的人合性基础，使胡晓飞、李科君基于该错误认识与其签订《芝士客股权认购协议》，故胡晓飞、李科君有权请求人民法院予以撤销。结合俞宏盛在未经胡晓飞、李科君同意的情况下，在不到两个月时间内将其剩余40%份额全部转让给案外人曾繁锦，且大融城购物中心LG层-K009号商铺已于2019年7月17日因欠缴租金被业主方重庆大融城实业发展有限公司收回的情况，也印证了俞宏盛并非想长期与胡晓飞、李科君合伙经营“芝士客”店铺。胡晓飞、李科君因俞宏盛欺诈而向俞宏盛转账股权认购金55000元，其作为受害方，有权要求俞宏盛返还其因合同取得的款项，亦应得到支持。胡晓飞、李科君还主张赔偿资金占用损失，亦符合《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，本院予以支持，其资金占用损失可以55000元为基数，自2019年7月5日起参照年利率6%的标准计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销原告胡晓飞、李科君与被告俞宏盛于2018年10月18日签订的《芝士客股权认购协议》；被告俞宏盛在本判决生效之日起十日内退还原告胡晓飞、李科君认购金55000元；被告俞宏盛在本判决生效之日起十日内支付原告胡晓飞、李科君资金占用损失（以55000元为基数，自2019年7月5日起按照年利率6%计算至付清之日止）；驳回原告胡晓飞、李科君的其他诉讼请求。案件受理费1307.22元，由原告胡晓飞、李科君负担114.22元，由被告俞宏盛负担1193元；公告费690元，由被告俞宏盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  王浚吉审判员  李 韶审判员  文 莲二〇二〇年十一月三十日书记员  李俭波