上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21517号原告：上海百润房地产有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：施建东，执行董事。委托诉讼代理人：金莉，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾珍，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：董樑，男，1974年1月30日出生，回族，住上海市黄浦区。被告：傅俊，女，1975年7月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告董樑、傅俊的共同委托诉讼代理人：朱晓剑，上海市中天律师事务所律师。被告董樑、傅俊的共同委托诉讼代理人：杨清平，上海市中天律师事务所律师原告上海百润房地产有限公司诉被告董樑、傅俊财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海百润房地产有限公司的共同委托诉讼代理人金莉、曾珍，被告董樑及被告董樑、傅俊的共同委托诉讼代理人杨清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海百润房地产有限公司提出诉讼请求：1、判令被告董樑、傅俊停止非法侵占《黄浦华庭》地下车库两个停车位(以下称涉案车位)的行为；2、判令被告董樑、傅俊赔偿原告侵权损失：(1)支付自2017年7月起至2020年6月19日期间欠缴的停车费人民币126,996元(以下币种均为人民币)；(2)赔偿原告因被告董樑、傅俊非法侵占行为而无法正常开展车位租售经营活动的损失199,476.50元；3、判令被告董樑、傅俊赔偿原告律师代理费30,000元；4、案件受理费6,647元，由被告董樑、傅俊负担。事实和理由：2015年7月5日，被告董樑、傅俊与原告签署《上海市商品房预售合同》，购买位于上海市斜土东路XXX号《黄浦华庭》3号16层1901室房屋。原告于2016年8月4日将该房屋交付两被告。两被告入住后即在《黄浦华庭》地下车库停放车辆，车牌号为沪HKXXXX、沪NHXXXX。《黄浦华庭》地下车库于2016年6月23日竣工验收合格投入使用，产权归属于原告，并于2017年取得销售方案备案。2017年，原告在《黄浦华庭》小区内公示车位收费的标准，车位租赁费为每月租金1,800元，并明确告知车位使用人应按时缴纳车位管理养护费或泊位费。自2020年6月1日起，原告启动新一轮的车位租售工作，并公告了经备案的涉案车库租赁收费通知及临时停车的收费标准，经备案的车位租赁费为每月1,200元。两被告自入住即开始在《黄浦华庭》地下车库停放两辆车，期间从未向原告或者物业交付过任何车位租赁费或停车费用，原告多次与被告沟通，但两被告置若罔闻，继续占用涉案车位停放车辆。2020年6月1日，原告向两被告发送告知单及催缴单，告知已产生停车费欠费，请其尽快办理车位的租、购或临停手续。2020年6月23日，原告向两被告发送催款函主张权利，但两被告仍不愿支付停车欠费，也不办理租、购或临停手续。截止起诉之日，两被告欠缴的车位费共计126,996元；因两被告的非法侵占行为，原告无法正常开展车位租售活动的损失共计199,476.50元；原告为维护自身合法权益支付律师代理费30,000元。原告认为，两被告的上述行为已经对《黄浦华庭》地下车库车位的正常租售经营活动造成严重影响，两被告理应承担侵权赔偿责任，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告董樑、傅俊共同辩称，两被告没有非法侵占涉案车位，原告诉请没有法律依据，请求予以驳回。被告同意与原告协商租金金额，并自2020年6月1日起以双方协商确定的金额计算并支付车位租金。具体陈述如下：一、被告作为业主，对于商品住房附属的地下车位享有法定的、优先的使用权。《物权法》第74条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。《上海市住宅物业管理规定》第62条规定：物业管理区域内的机动车停车位，应当提供给本物业管理区域内的业主、使用人使用。建设单位尚未出售的停车位，应当出租给业主、使用人停放车辆。停车位满足业主需要后仍有空余的，可以临时按约出租给物业管理区域外的单位、个人。因此，被告使用涉案车位系合法使用，并非原告所称的“非法侵占”。二、被告在车位使用过程中不存在任何过错，不构成侵权，而原告在车位租赁过程中存在诸多故意的过错，被告不应为此承担责任。首先，在商品房预售合同和前期物业服务管理合同中，原告均未按照法律法规明确约定车位的租赁价格，无约定可供执行，过错在于原告。《上海市住宅物业管理规定》第61条规定：建设单位所有的机动车停车位向业主、使用人出租的，其收费标准应当在前期物业合同中予以约定。2017年7月21日，上海市住房和城乡建设管理委员会和上海市物价局联合发布了《关于加强商品住房及其附属地下车库(位)等设施销售监管的通知》(以下称)，该通知第四条也明确规定了：房地产开发企业应当在商品房预售合同和前期物业服务管理合同中，明确销售价格、租赁价格、价格有效期以及期满后的收费标准调整方式、程序等内容。其次，原告调整租赁价格应与业主公平、合理地协商，但包括被告在内的众多业主自2017年起即积极要求与原告协商租赁价格，均遭原告拒绝。《上海市住宅物业管理规定》第61条规定：业主大会成立前，(机动车停车位)收费标准不得擅自调整；业主大会成立后，需要调整的，建设单位应当与业主大会按照公平、合理的原则协商后，向区房屋行政管理部门备案。由此可见，业主大会是全体小区业主的自治管理组织，有权参与协商和调整车位的租赁价格，即使《黄浦华庭》二期尚未成立业主大会，原告也无权拒绝与业主协商即单方面设定车位租赁价格，并要求业主执行。原告企图将其意志强加于全体业主，是双方无法平等达成协议的关键所在。原告为推动车位销售，于2017年未经与小区业主协商，就擅自确定了每月1,800元的超高车位租金，当时周边小区车位租金都只有每月数百元。在被告等众多业主抗议拒付的情况下，原告擅自要求物业关闭小区铁门，禁止业主的机动车出入，从而在2017年7月爆发了与小区业主的大规模群体性冲突，激化了双方的矛盾。之后在半淞园派出所的调解下，原告同意与小区业主协商车位租赁价格，但即使是在被告等众多业主不断向相关部门信访的情况下，原告仍迟迟不予兑现协商的承诺。最后，原告违反行政规定，拒不执行租赁价格备案，更应视为其放弃对小区业主收取车位租金。事实上，2017年7月1日至2020年6月19日期间，原告也从未向被告等业主主张过车位租金。根据第二条规定：商品住房及其地下车库(位)等附属设施销售实行“价格承诺制”。价格承诺书应当作为房地产开发企业制订的商品住房及其地下车库(位)等附属设施预售方案的内容之一，由房地产企业对销售过程中的明码标价、房屋和车库(位)销售价格、车库(位)租赁价格以及价格有效期等作出承诺，向项目所在地房管部门一并备案。所以，原告于2017年7月就应当按照上述规定将车位租赁价格向房管部门进行备案，但原告一直消极不作为，直至2020年5月才进行相关备案，就应当被视为放弃了收取2020年5月以前车位租金的权利。三、原告诉请被告赔偿侵权损失，应当根据侵权责任法，按照损失发生时的市场价格优先于直接损失计算，且不能重复计算。首先，原告要求被告支付2017年7月起欠缴的车位费，依据是每月1,800元的收费标准，但该标准即使是三年后的现在来看，也远远高于周边小区的车位租赁价格。原告开发的《黄浦华庭》一期车位租金为每月600元，《黄浦华庭》对面的绿地海珀黄浦佳苑晚于《黄浦华庭》二期竣工，现备案价格为每月800元。另根据《上海市住宅物业管理规定》第61条规定：业主大会成立前，(车辆停放)收费标准由建设单位参照物业管理行业协会发布的价格监测信息确定。被告通过查询发现，黄浦区半淞园街道辖区(同类地区)内小区租赁车位的月租费平均为300元左右。因此，《黄浦华庭》二期尚未成立业主大会，商品房预售合同和前期物业管理服务合同亦未明确约定车位租赁价格，即便法院经审查认定被告侵权，也应参照前述同类地区每月300元的标准判赔，方显公平。同时，关于原告主张的无法正常开展车位租赁经营活动的损失，被告认为该损失未实际发生，且属于重复计算。小区配套的附属车位本就用优先于满足小区业主的需求，如果被告向原告出租固定车位，则该车位即不再对外租赁，原告无从获取其他利益，且被告使用地下车位并不固定，哪里有空位就停哪里，在《黄浦华庭》二期地下车库从没满额停放的情况下，不可能影响原告的租售经营。四、原告主张被告承担其律师费，没有法律依据。五、本案的发生不应归咎于被告，原告存在诸多故意的过错，故应由原告承担本案诉讼费。庭审后，被告诉讼委托代理人提交了代理意见，内容如下：一、原告向被告主张以备案前的1,800元/月作为收取涉案车位租赁费的标准没有依据。原告发出的1,800元/月的要约因被被告拒绝而失效，后未再发出含收费标准的要约，故有偿使用的合同没有成立。原告最后发出的要约是达成共识前免费使用，同意协商。有鉴于此，被告等一众业主在合理使用小区配套停车位的同时，不断寻求与原告的协商，是以行为的方式对该要约做出了承诺。可见，双方同意协商，达成共识前业主免费使用车位的合同已经成立并生效。二、价格备案是为了杜绝开发商超备案价格暗箱操作，备案后，车位租赁价格仍应依法由开发商与业主协商确定，仍应符合市场规律，合理参考地区同品质小区的收费标准。车位租赁价格备案是政府对于车位租赁价格的限价登记，不是政府指导价或政府定价，备案后的价格不具有强制执行力。价格备案并不排斥开发商与业主依法协商定价。除非在商品房预售合同或前期物业服务管理合同中有明确约定，否则业主作为本小区附属设施的优先使用权人，有权参与车位等附属设施租赁的协商定价。原告的确可以主张交易自由，业主如不愿接受1,200元/月的租赁价格可以不在本小区停车，但这就从根本上违背了《物权法》第74条和《上海市住宅物业管理规定》第61条、第62条的立法初衷，即小区车位、车库应当首先满足业主的需要。三、车位的租赁价格备案自2017年7月起是强制性要求，没有备案登记经查实将被暂停商品房销售。没有经过备案登记的价格，只有经与业主协商有明确约定才可以作为车位租赁的收费依据。被告在调查中发现，对于2017年7月21日前已完成全部商品房及车位等附属设施租售的小区，没有追溯备案的强制性要求。但该些小区事实上都已通过商品房买卖合同，或物业管理服务合同，或另行签订车位租赁协议等方式，与业主协商并通过书面方式明确约定了车位租赁价格等事宜，开发商已与业主建立了平等自愿的民事法律关系，自然无需再通过行政行为加以规范。而本案中，执行时，原告虽已完成全部商品房的销售，但其提出的1,800元/月的价格并未与业主达成共识，不能作为车位租赁的价格依据。四、被告作为业主对本小区配套车位的使用权是法定的、优先的，合理使用的情况下，即使需要支付车位占用费，其收费标准也应参照物业管理行业协会发布的价格监测信息确定，这是唯一有法定依据的收费标准，1,800元/月或1,200元/月的价格都显示公平。1,800元/月的收费标准,远超市场合理范畴，包括被告在内的很多业主如果当初明确知晓将被按如此之高的价格收取租赁费用，很可能早就不会选择在本小区继续停车。而1,200元/月的车位租赁备案价格，更不具有溯及力。价格备案不是政府定价，备案后，开发商与业主尚且可以在备案价范围内协商定价，故备案价更不能直接推定适用于备案前的租赁行为，不能溯及既往。且备案登记所考量的是备案当时的物价和市场行情，如果原告一直不进行备案登记，备案登记完成时的市场行情势必今非昔比。故无论是1,800元/月的单方面公示价格，还是1,200元/月的备案价格，都是原告强加给被告的，都没有公平可言。五、原告诉请被告赔偿侵权损失，应依据侵权责任法，按照损失发生时的市场价格限于直接损失计算，以70万元的售价为基数，按逾期利息的计算方式计算损失，没有法律依据。本案中，被告在车位使用过程中不存在任何过错，不构成侵权，不应为此承担责任。对于原告提出的如支持被告抗辩意见，将导致对已签订租售合同的业主的不公。被告认为，该些业主经与原告平等协商，自愿接受原告的定价与服务，双方达成的合意建立在平等自愿的基础上，合法有效，除非原告认为该些业主是被迫接受高额定价，才有不公平可言。此外，根据侵权责任法，应按照损失发生时的市场价格判赔侵权损失，而物业管理行业协会发布的价格监测信息就是市场价格的最直接的反映，再次佐证了参考该价格监测信息标准判定车位使用费的合法性，开发商不应强买强卖。有鉴于此，请求法院支付被告的答辩意见，保护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年7月5日，被告董樑、傅俊与原告签订《上海市商品房预售合同》，购买位于上海市斜土东路68弄《黄浦华庭》二期(暨华府天地睿园)3号16层1901室的房屋。2016年8月4日，双方签订《房屋交接书》，确认原告于当日将上述房屋交付给董樑、傅俊。董樑、傅俊入住后，即于2016年8月开始使用《黄浦华庭》二期暨华府天地睿园的地下车库停放车辆，分别为董樑名下的车牌号为沪HKXXXX的神行者2小型汽车及傅俊名下的车牌号为沪NHXXXX的宝马小型汽车。2017年1月20日，原告取得《中华人民共和国不动产权证书》，载明：原告单独享有上海市斜土东路XXX弄XXX-XXX号等新建商品房的所有权，其中包括68弄弄内地下1层车库及地下附属面积132.88米。2017年6月，原告公布“黄浦华庭二期(华府天地睿园)地下车库临时停车收费标准”，并告示：“请需要租赁车位的业主前往售楼处二楼营销部办公室办理租赁手续，租金1800元/月”。2017年6月24日，案外人郑世宇以“关于斜土东路68弄华府天地睿园(黄浦华庭二期)车位售价与租金问题的申诉”为标题，向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局发送信件，反映原告分别以70万元及2,000元/月的高昂价格向华府天地睿园业主租售地下停车位。2017年7月1日，案外人刘某与原告签订《地下车位租赁合同》，以1,800元/月的价格向原告租赁车位号为158号的停车位，为期3个月共计5,400元。2017年7月18日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局收到标题为“请求市政府协助解决华府天地睿园小区的停车纠纷”的来信，信中反映原告收取高达1,800元/月的月租停车费及物业限制业主出入自由等情况。2017年8月21日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局就上述两封来信答复如下：“经查，黄浦华庭二期睿园的项目开发商为上海百润房地产有限公司。根据《上海市商品房销售方案备案管理暂行规定》，百润房地产有限公司已按规定在我局办理《商品房销售方案备案证明》，华府天地睿园的地下车位销售价格控制在已备案的销售价格范围内。今年7月，为维护房地产市场交易秩序，进一步规范商品住房销售行为以及地下车库(位)等附属设施的销售行为，上海市住房和城乡建设管理委员会与上海市物价局联合发布《关于加强商品住房及其附属地下车库(位)等设施销售监管的通知》，我局将加强对开发商销售行为的监管，督促开发商就地下车位租金问题与小区业主充分协商，保护业主的合法权益”。2020年5月，原告向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局就《黄浦华庭》二期暨华府天地睿园地下车位租赁价格进行报备，微型车位、标准车位、无障碍车位经备案的租赁价格均为1,200元/月。2020年5月15日，原告公布“《黄浦华庭》地下车库租赁收费通知”，将载有“标准、微型及无障碍车位：1,200元/月”的地下车位租赁表及价格报备表进行公示。同时，原告还公布了《黄浦华庭地下车库临时停车收费标准》，载明：“1小时内免费超过1小时后，按小时计费，每小时8元/辆；不足1小时均以1小时计费；超过8小时至24小时，按60元/辆计费；连续停放24小时，超过部分按上述标准重新计算”。另查明，董樑名下的沪HKXXXX的神行者2小型汽车2017年7月至12月期间的停车时长为11,970小时；2018年1月-12月期间的停车时长为25,770小时；2019年1月-12月期间的停车时长为27,970小时；2020年1月-5月期间的停车时长为8,716小时；2020年6月1日-6月18日期间按照临时停车计费为996元。傅俊名下的沪NHXXXX宝马小型汽车2017年7月至12月期间的停车时长为13,790小时；2018年1月-12月期间的停车时长为25,420小时；2019年1月-12月期间的停车时长为27,760元；2020年1月-5月期间的停车时长为8,832小时。其中，沪HKXXXX和沪NHXXXX两辆车在2017年7月-8月期间，均录得数十次的出入《黄浦华庭》二期暨华府天地睿园地下车库的进、出场记录。还查明，位于上海市黄浦区国货路XXX号的绿地海珀佳苑小区的地下车位(黄浦区半淞园街道)经上海市黄浦区住房保障和房屋管理局备案的租赁价格为800元/月。本院认为，经合法登记的不动产受法律保护，原告作为开发商对自有的不动产享有法律赋予的权利。政府主管部门为保护小区业主权益，根据相关行政法规，依法对原告享有的部分权利进行限制，其中就包括对商品房附属的地下停车位租售价格的限制，而本案的争议焦点为：一、被告自2017年7月起实际使用《黄浦华庭》二期暨华府天地睿园地下停车库两个停车位至今，但在使用期间未支付任何费用的行为是否构成侵权；二、如需承担侵权责任，则如何确定合法及相对合理的赔偿标准。三、被告是否应当赔偿原告所称因无法正常开展停车位的租售经营活动而遭受的损失。四、本案原告聘请律师所支付的律师代理费是否应由被告承担。争议焦点一：被告不付费而使用涉案停车位的行为是否构成侵权。首先，原告于2017年1月即已取得涉案停车位的所有权，可以依法行使将车位租售的权利。其次，对于业主反映的涉案车位租售价格高昂的信件，相关政府主管部门的答复是认为涉案车位的销售价格控制在已备案的销售价格范围内，但将督促原告就租金问题与小区业主充分协商，保护业主的合法权益。被告作为小区业主，虽对涉案车位享有优先使用权，但绝非免费使用。第三，被告辩称原告曾承诺在双方就车位租金金额未达成一致意见之前，涉案车位可免费使用，但被告就此仅提供了业主单方面写给原告的信件作为证据，故无法证明其所欲证明的业主可免费使用涉案车位的事实。最后，2017年7、8月间双方曾为涉案车位发生过冲突，但在此之后，双方未就租金问题进行充分的协商，形成了涉案车位的租金标准在长达两年多的期间内悬而未决的局面，但被告在此两年多的期间内未支付任何费用而实际使用涉案车位是无可回避的事实，故被告上述未支付任何对价而使用原告享有物权的涉案停车位的行为，客观上已构成侵权。争议焦点二、如需承担侵权责任，则如何确定合法及相对合理的赔偿标准。首先，关于涉案车位的租售价格，主管部门认为涉案车位的销售价格在已备案的销售价格范围内，而租赁价格则强调应由开发商和业主充分协商，即主管部门认定车位属于商品房的附属设施，原告虽享有所有权，但在行使涉案车位租赁价格的定价权时，并非不受限，而是应当处于政府主管部门的监管之下。其次，原告虽已于2017年6月在小区内公示涉案停车位的月租金额为1,800元/月，但相较于同属黄浦区半淞园街道区域内楼盘品质相近的海珀佳苑800元/月的车位租赁价格，明显偏高。第三，对于停车位的租赁价格，在原告完成《黄浦华庭》二期暨华府天地睿园商品房销售之前，虽无强制性规定必须向主管部门报备，但在2017年7、8月双方为此发生冲突时，原告就应主动向主管部门进行价格报备，但原告在之后的两年多内始终不作为，故现请求以其单方公示的1,800元/月作为赔偿金额的计算依据，本院不予采纳。第四，被告辩称应以黄浦区半淞园街道辖区(同类地区)内小区租赁车位的平均月租费300元/月作为判赔的标准。涉案车位的租赁定价既非完全的市场行为，也非政府定价或指导定价，原告仍享有一定的自主定价权，现原告已于2020年5月向主管部门进行了备案，将原公示的租赁价格自1,800元/月调整至1,200元/月，故在认定原告的上述降价行为系其自愿的同时，更应认定是其主动接受政府主管部门监管的行为，故以报备价1,200元/月作为判赔的标准是合法、合理的。第五，被告辩称1,200元/月虽经备案，但不具有溯及力。本院以为，本案涉及的是被告承担侵权赔偿责任的参照标准，而非1,200元/月的价格对合同行为有无溯及力的问题，故对被告的此项抗辩意见不予采纳。最后，具体赔偿数额的确定。被告辩称其未在2017年7月、8月使用涉案车位，但根据原告提供的进、出场记录显示两被告名下的两辆车在上述期间连续多次出入涉案地下车库，故被告的两辆车自2017年7月至2020年5月使用涉案车位是一个持续的状态，现原告以月租计价而非按临停价计价，尚属合理，故本院以两辆车，每辆车1,200元/月的租赁价格，自2017年7月1日计至2020年5月31日共35个月，核准被告应赔偿的总额为84,000元。原告还主张董樑名下沪HKXXXX小车于2020年6月1日至6月19日期间以临停价计费的996元。鉴于原告截取的是2020年6月1日-6月18日期间的停车记录，对6月18日之后该车的实际停车状态并未提供证据加以证实，因上述期间不足一个月，故对原告主张的2020年6月之后的损害赔偿请求，是按月租计价还是按临停计价尚无法确定，故对原告的该部分诉讼请求，在本案中不予处理。争议焦点三，被告是否应当赔偿原告所诉称的因无法正常开展停车位的租售经营活动而遭受的损失。原告在本案中的请求权基础是其对涉案车位享有所有权，将车位对外租售后可获取相应收益，现原告已在本案中就两被告占用涉案车位请求损害赔偿，同时鉴于车位租售的排他性，原告请求判令被告赔偿其无法另行租售的经营损失，显属重复计算，故本院对于原告的该项诉请不予支持。争议焦点四，被告是否应当赔偿原告律师代理费。鉴于被告的行为已构成侵权，原告聘请律师提起诉讼所支付的律师代理费是原告维护自身权益的合理支出，但30,000元的金额显属过高，本院酌情支持20,000元。综上所述，两被告的行为已构成侵权，故应依法承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董樑、傅俊应于本判决生效之日起立即停止占用《黄浦华庭》二期暨华府天地睿园地下车库两个停车位的行为；逾期占用车位的，根据《黄浦华庭地下车库临时停车收费标准》载明的临时停车价，按照每辆车实际占用停车位的时长，承担相应的赔偿责任。二、被告董樑、傅俊应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告上海百润房地产有限公司2017年7月至2020年5月期间的车位租金损失人民币84,000元。三、被告董樑、傅俊应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告上海百润房地产有限公司律师代理费人民币20,000元。四、驳回原告上海百润房地产有限公司请求判令被告董樑、傅俊赔偿原告上海百润房地产有限公司无法正常开展车位租售经营活动的损失人民币199,476.50元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,647元，因本案适用简易程序,减半收取计人民币3,323.50元，由原告上海百润房地产有限公司负担人民币2,359.68元，被告董樑、傅俊负担人民币963.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴 粤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。