河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初3145号原告：焦作中豪韵达速递服务有限公司温县直属营业部。住所地：温县太极大道西段瑞通物流院内。统一社会信用代码91410825MA44QFYY58。法定代表人：翟小亮，该公司经理。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。被告：张高玲，女，1982年3月7日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张明文，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。原告焦作中豪韵达速递服务有限公司温县直属营业部（以下简称“韵达速递”）与被告张高玲劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法向被告张高玲送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。2020年10月14日本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韵达速递的委托诉讼代理人郭应涛、被告张高玲及其委托诉讼代理人张明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韵达速递向本院提出如下诉讼请求：依法确认原告韵达速递与被告张高玲之间不存在劳动关系。事实及理由:原告是从事快递服务的,受工作性质和业务特点所决定，人员流动频繁,公司和从事快递服务的人员都是一种临时雇佣关系:业务繁忙时临时雇佣一些员工从事快递服务工作,业务减少或员工另有工作时,都可以随时离开,双方的关系不受劳动合同法的限制,只是一种雇佣关系。原告和被告张高玲既不存在雇佣,更不存在劳动关系:首先,和原告形成雇佣关系的是被告的母亲朱江兰。2019年8月25日,朱江兰来原告公司应聘,并提交了身份证,办理了聘用手续。虽然之后被告张高玲以朱江兰的名义到公司提供劳务,但和原告形成雇佣关系的一直是朱江兰,劳务报酬也是直接支付到朱江兰名下。其次,被告张高玲虽然以其母亲名义到原告公司工作,但其实际工作的时间只有几个月,春节前后因为业务量减少,被告一直时断时续的在原告公司工作。因此张高玲只是顶替其母亲,以其母亲的名义在公司提供劳务,与原告之间既不存在雇佣,更不存在劳动关系。2020年7月7日,被告向温县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,称2020年3月29日下午在原告处从事仓库分检工作,6时左右去厕所时与崔心红发生交通事故导致其受伤，要求依法确认双方之间存在劳动关系。温县劳动人事争议仲裁委员会认为:被告由原告公司安排有报酬的劳动,并接受原告公司的管理,裁决原告和被告之间存在事实劳动关系。原告认为,原告公司和被告之间不存在劳动关系，温县劳动争议仲裁委员会认定事实错误。为保护原告公司的合法权利,现依法提起诉讼，请求在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告张高玲辩称,原告的诉讼请求及理由不能成立,请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。答辩人是2019年8月到原告公司上班，2020年3月29日18时许，在上班期间，答辩人因骑两轮电动车上厕所发生交通事故，造成受伤。2020年7月7日答辩人向温县劳动人事仲裁委员会申请确认与原告存在事实劳动关系，2020年8月11日温县仲裁委作出温劳人仲案字（2020）第46号裁决书，该裁决书确定答辩人与原告存在事实劳动关系。原告在诉状中称“以其母亲名义到我公司工作”说明原告认可答辩人在其公司工作，答辩人并非是以母亲名义工作，只是母亲为答辩人代收劳动报酬，根本不存在顶替工作，答辩人与原告完全是事实劳动关系。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：原、被告是否存在劳动关系。原告韵达速递为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、2019年7月到10月考勤表3张，2019年7月到2020年4月份工资表12张，证明原告与被告张高玲之间不存在劳动关系，与原告公司形成雇佣关系的是被告母亲朱江兰；2、仲裁裁定书，证明案子经过了仲裁委的裁决。被告张高玲质证意见：对仲裁裁定书无异议，但是能够证明被告在原告处工作，根据劳动部关于确定劳动关系的通知，温县劳动仲裁确定原告与被告之间的劳动关系。对考勤表和工资表的真实性无异议，工资是打到被告母亲卡上，因为当时被告身份证丢失，被告没有银行卡，所以用被告母亲的银行卡打款。被告虽然以其母亲名义从事工作，但是工作证明可以证明被告在原告处工作的事实。被告张高玲举证如下：1、仲裁裁定书，证明经仲裁审理，原告与被告双方存在事实劳动关系；2、原告给被告出具的工作收入证明，证明被告系原告工作人员，每月工资为2500元，双方存在劳动关系；3、李迎春在2020年5月27日的证言，证明被告从2019年8月25日到原告处工作，被告的工资打在其母亲朱江兰的卡上，被告是原告公司实际工作人员的事实。原告质证意见：1、对裁定书的真实性无异议，但该裁定书的结论部分认为原、被告存在劳动关系，认定事实错误；2、工作收入证明内容有瑕疵，该证明仅能证明被告在原告公司从事劳务时的收入情况，但无法证明双方之间存在劳务关系；3、李迎春没有出庭，身份不明，证言的真实性无法核实无法印证，所以对其真实性、关联性有异议。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析与认定如下：1、原告提交的考勤表和工资表，意在证明与原告公司形成雇佣关系的是被告母亲朱江兰，原告与被告张高玲之间不存在劳动关系，但原告给被告出具的工作收入证明显示，被告系原告工作人员，月工资为2500元，从原告自认被告张高玲以朱江兰的名义到原告公司提供劳务分析,与原告之间形成事实劳动关系的是被告张高玲，而非其母亲朱江兰，故对原告和被告之间存在事实劳动关系的事实本院予以认定；2、原告对李迎春的证言提出异议，称证人身份不明，证言的真实性无法核实印证，因李迎春未到庭签署保证书，接受质询，故原告异议成立，对李迎春的证言本院不予认定；根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年8月25日,被告张高玲到原告公司应聘,因当时被告身份证丢失，无法办理银行卡，经原告公司同意，提交了被告母亲朱江兰的身份证和银行卡,并以朱江兰的名义办理了聘用手续。此后被告张高玲在原告公司从事快递分拣工作，原告也以朱江兰的名义对被告考勤及管理，核算工资后将工资发放到被告母亲朱江兰的银行卡上。2020年3月29日下午6时左右，被告去厕所时与崔心红驾驶的电动三轮车发生交通事故导致其受伤，此后，被告不再到原告处上班。张高玲于2020年7月7日向温县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法确认双方之间存在劳动关系。2020年8月11日温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲案字[2020]第46号仲裁裁定书，裁决韵达速递和张高玲之间存在事实劳动关系。韵达速递认为,温县劳动争议仲裁委员会认定事实错误，起诉来院。本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，本案中，原告与被告均具备合法的主体资格，虽然被告以其母亲朱江兰的名义在原告处办理了聘用手续，原告以朱江兰的名义对被告考勤及管理，但系被告张高玲在原告公司从事快递分拣工作，原告也是按照被告工作量发放工资待遇。因此原告安排被告从事有报酬的劳动，被告并接受原告的管理，被告与原告之间虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、确认被告张高玲与原告焦作中豪韵达速递服务有限公司温县直属营业部从2019年8月25日至2020年3月29日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告焦作中豪韵达速递服务有限公司温县直属营业部的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  李友谊二〇二〇年十一月十九日书记员  赵艳利