黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初825号原告：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**。代表人：李林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐名昌，黑龙江衡奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄伟，黑龙江衡奥律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市新城房屋开发公司，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街惠民小区**楼法定代表人：张继福，该公司总经理。委托诉讼代理人：张子健，该公司职工。委托诉讼代理人：王忠义，该公司职工。原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城资产黑龙江分公司）与被告齐齐哈尔新城房屋开发有限公司（以下简称新城房屋开发公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城资产黑龙江分公司的委托诉讼代理人庄伟、被告新城房屋开发公司的委托诉讼代理人张子健、王忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城资产黑龙江分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告新城房屋开发公司偿还借款本金1,000,000.00元，利息1,779,600.00元（截止2019年8月20日，此后利息顺延至款项实际给付之日止）；2.如被告新城房屋开发公司不能清偿上述借款本息，以其抵押房产折价、拍卖、变卖后的价款清偿；3.案件受理费由被告新城房屋开发公司负担。事实和理由：2000年9月18日，被告与中国农业银行齐齐哈尔分行龙门支行（以下简称农业银行龙门支行）签订农银借字（2000）第0010号《借款合同》与《最高额抵押合同》，抵押物为和祥组团1号正楼3号、4号和建华区将军府综合楼C栋一层2号三处房产，农业银行龙门支行分别于2000年9月18日、10月12日、11月3日、11月20日、11月22日等向被告发放借款300,000.00元、150,000.00元、150,000.00元、200,000.00元、200,000.00元,共计1,000,000.00元，上述借款的还款日期为2001年9月18日。借款到期后，被告未履行还款义务，截止2019年8月20日，本息共计2,779,600.00元。2016年11月9日，农业银行龙门支行将上述债权转让给原告，并签订了编号为农银黑齐委转字第（2016）第001号的《委托资产批量转让协议》，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。新城房屋开发公司辩称，1.原告主体不适格。2000年9月18日，被告向农业银行龙门支行贷款1,000,000.00元，而不是被告欠原告1,000,000.00元。原告虽然提供了《委托资产批量转让协议》，但该协议不具有法律效力。本案所涉资产为农行委托资产。农行在2008年上市之初，为减少不良贷款比例，根据农行股东财政部的统一部署，将当时的不良贷款全部剥离给财政部，财政部将剥离的款项划给农行，剥离给财政部的这部分资产继续由农行代为财政部管理，在农行内部称之为“委托资产”，即财政部委托农行管理不良资产。财政部于2008年下发的财金（2008）138号《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》中第七条规定：“财政部购买你行不良资产后，仍委托你行进行管理和处置，由你行继续履行债权人和资产所有人职责”，因此，该资产债权人实际为财政部，农行只是代为管理。同时，最高人民法院对该资产的处置附条件。针对农行委托资产的处置，最高人民法院下发（2011）144号文件即《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离委托不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第二条明确：“财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置不良资产属于受财政部委托处置资产的依据”。现本案之诉，属于农行委托资产，在处置不良资产时必须具有财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产文件，也就是说，必须有财政部驻黑龙江省财政监察专员办事处出具的证明，证实该资产是财政部的委托资产，但原告未能提供上述证明材料，其在未取得合法债权的情况下提起诉讼，主体不适格。2.本案已超过诉讼时效期间。原告仅提供了2017年1月26日的报纸公告进行催收，缺少诉讼时效的连续性。3.利息1,779,600.00元不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据4：申请书一份，证明原告多年一直催要欠款。2014年3月28日，被告主动找原告协商并提出申请，因被告不具备全额还款能力，申请减免全部利息。该申请书可以证明被告对债权进行了重新确认，是对借款的认可。被告对该证据的真实性没有异议，但是不能作为原告催收的证据，因为被告还款是以全部免息为条件，是被告做出的一种申请，不是原告催缴，而且该申请书是被告对农行龙门支行提交的，不能证明被告对债权的认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.原告提供的证据5：委托资产批量转让协议附资产明细表、2017年1月26日债权转让暨催收联合公告，2016年3月18日催收公告，证明该债权2016年11月9日由农业银行齐分行转让给中国长城资产管理哈尔滨办事处（变更为长城资产黑龙江分公司）及原告进行催收的事实。结合2014年3月28日的申请书，债权人对债务人按照法律规定进行了连续催收。截止2016年7月20日，被告拖欠本金100万，利息1,543,105.56元（不包括逾期利息和复利）。被告对委托资产批量转让协议的真实性没有异议，但对证明问题有异议，该协议仅能证明农行转让资产给原告，但不能证明该转让的合法性，转让行为没有取得财政部驻各省，自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，因此，该转让行为无效；2014年3月28日的申请书是被告向农行提供的，证明不了连续催收的事实；对2017年1月26日的债权转让暨催收联合公告、2016年3月18日催收公告的真实性没有异议，发布催收公告时已经超过诉讼时效。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3.被告提供的证据1：（2019）黑0202民初415号民事裁定书，证明（2019）黑0202民初415号民事案件与本案案情一致，被齐齐哈尔市龙沙区人民法院驳回起诉。原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明问题及关联性有异议，该裁定书所诉债权与本案债权不同，裁定书中的债权在中国农业银行股份制改革时已作为不良资产剥离，属政策性资产，是无偿划拨，但本案中债权属于商业化债权，是原告支付对价购买的，因此，该份裁定书与本案无关联，也不适用本案，不能证明被告所要证明的问题。本院对该证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年9月18日，被告新城房屋开发公司与农业银行龙门支行签订借款合同，约定：借款期限为2000年9月18日至2001年9月18日，金额1,000,000.00元，年利率7.605%，利息按月结算；如借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息；对应付未付的利息按中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等相关条款。借款合同签订后，农业银行龙门支行分五次向被告发放贷款，分别为：2000年9月28日借款300,000.00元;2000年10月12日借款150,000.00元;2000年11月3日借款150,000.00元;2000年11月20日借款200,000.00元;2000年11月22日借款200,000.00元；共计1,000,000.00元。同时，农业银行龙门支行与被告签订（230232502）农银高抵字（2000）第0010号最高额抵押合同，约定：将中华街将军府综合楼A单元1-6层2024.41平方米办公楼在建工程抵押给农业银行龙门支行，抵押物担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用等，但因该抵押房产办不了抵押登记，后续过程中更换了该抵押房产。2003年5月19日，农业银行龙门支行与被告签订（230320100）农银高抵字（200304）第001号最高额抵押合同及（230320100）农银高抵字（200304）第002号最高额抵押合同；2004年3月12日，农业银行龙门支行与被告签订（230320100）农银高抵字（200404）第0001号最高额抵押合同，并签订贷款抵押物变更协议，将中华街将军府综合楼A单元1-6层2024.41平方米的办公楼变更为和祥组团1号正楼1层3号(房屋所有权证号191979)、和祥组团1号楼正楼1层4号（房屋所有权证号191978）和将军府综合楼C栋一层2号（房屋所有权证号268660）三处房屋，并办理了房屋他项权利登记。2008年9月21日，农业银行龙门支行向被告发出债务逾期催收通知书，对上述借款进行催收；2014年3月28日，被告向农业银行龙门支行提出申请，请求农业银行龙门支行免除上述借款的全部利息，偿还借款本金1,000,000.00元。2016年11月9日，农业银行齐分行与长城资产哈尔滨办事处（后变更为长城资产黑龙江分公司）签订委托资产批量转让协议,约定：农业银行齐分行将截至基准日，即2016年7月20日，不良资产861户（含本案被告），资产的账面本金余额（含物权资产账面金额及其他债权）为人民币536,059,839.10元，利息人民币643,886,693.60元，本息合计人民币1,179,946,532.70元的债权转让给长城资产哈尔滨办事处；转让价款83,000,000.00元。2016年3月18日，农业银行齐分公司在黑龙江日报发布债权催收公告（含涉案借款）；2017年1月26日，农业银行齐分行、长城资产哈尔滨办事处联合在黑龙江法制报发布债权转让暨催收公告（含涉案债权）。现原告诉至法院。另查明，中国长城资产管理公司哈尔滨办事处于2016年12月30日将名称变更为中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。本院认为，被告与农业银行龙门支行签订的借款合同及抵押合同合法有效，农业银行龙门支行履行了1,000,000.00元借款的发放义务，抵押物办理了抵押登记，被告应按约定履行偿还借款本息的义务，农业银行龙门支行获得抵押物的优先受偿权。现农业银行龙门支行将涉案债权转让给了原告，并在报纸上发布了催收公告，被告应向原告履行偿还借款本息的义务，并获得抵押物的优先受偿权。被告认为原告已超过诉讼时效的抗辩缺少事实与法律依据，不予采信；关于原告主体问题，因涉案不良资产的转让系有偿转让、以对价购买，故被告以财金（2008）138号财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知及法(2011)144号最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知抗辩原告不具备诉讼主体资格，依据不足，不予采信。综上所述，原告要求被告偿还借款本息，以抵押房产折价、拍卖、变卖后的价款清偿债务的请求应予支持。因原告主张的2019年8月20日前的利息1,779,600.00元未超过双方约定及法定标准，故按此数额予以支持；2019年8月20日后的利息应按双方约定的年利率百分之7.605及逾期罚息日万分之2.1计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔市新城房屋开发公司给付原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司借款本金1,000,000.00元，利息1,779,600.00元（截至2019年8月20日，此后利息按年利率百分之7.605及逾期罚息日万分之2.1计付至履行完毕时止）；二、如被告齐齐哈尔市新城房屋开发公司不能清偿上述借款本息，以被告齐齐哈尔市新城房屋开发公司名下的、坐落于齐齐哈尔市建华区和祥组团**正楼****（房屋所有权证号191979）、和祥组团1号楼正楼1层4号（房屋所有权证号191978）、将军府综合楼C栋一层2号（房屋所有权证号268660）三处房屋折价、拍卖、变卖后的价款优先清偿。上述款项于本判决发生法律效力后即履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,036.00元，由被告齐齐哈尔市新城房屋开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  曹玉红人民陪审员  相淑辉人民陪审员  徐 頔二〇二〇年十一月十日书 记 员  吴楠楠