湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2805号原告：陈义军，男，1967年7月10日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李寅，武汉市洪山区天工法律服务所法律工作者（一般代理）。被告：徐盛，男，1971年1月13日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：王建国，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。被告：张秀文，女，1969年11月21日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：王建国，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。被告：金孝忠，男，1966年11月16日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：王建国，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。原告陈义军与被告徐盛、张秀文、金孝忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈义军及其委托诉讼代理人李寅，被告徐盛、张秀文、金孝忠共同的委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈义军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付欠款300,000元；2.判令三被告向原告支付借款利息（以300,000元为基数，以年利率15.4%计算自2019年6月起至清偿本金之日止）；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年6月，被告徐盛找到原告借款，原告以其信用不佳为由予以拒绝，被告徐盛找到被告金孝忠，让被告金孝忠以自己名义向原告借款然后将借款交由被告徐盛使用，后被告金孝忠找到原告并以自己名义借款300,000元，形成了借款合同、划款委托书各一份，原告按照被告金孝忠要求将借款直接划至被告徐盛账户，后该笔借款被告徐盛、金孝忠未予归还，经原告多次催促，于2020年1月8日形成书面协议一份，约定该笔借款以及对应利息应于2020年5月28日前清偿，但期限届满，仍未还款。被告张秀文与被告徐盛系夫妻关系，被告徐盛口头表示该笔借款用于其名下公司经营使用，为夫妻共同债务。三被告应当向原告承担还款责任，原告催要未果，故而成诉。在诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为“判令三被告向原告支付借款利息（以300,000元为基数，以年利率15.4%计算自2019年6月起至清偿本金之日止）”。被告徐盛、张秀文、金孝忠共同辩称，对300,000元的借款本金有异议，被告有还款行为，实际差欠本金数额为158,333元；涉诉借款超出家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务，被告张秀文不应当承担还款责任；实际借款人是被告徐盛，协议书也明确了债权债务关系的转移，被告金孝忠为借款的证明人，被告金孝忠不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告（出借人）与被告金孝忠（借款人）签订《借款合同》，约定：本合同项下借款额为叁拾万元整；借款期限（以实际到账为准）为90天，即2017年6月29日至2017年9月28日；借款人在此授权出借人将资金划入借款人指定的银行账户；借款到期一次还本；月息3%等。原告在出借人处签名确认，被告金孝忠在借款人处签名并捺印。尔后，被告金孝忠向原告出具划款委托书，载明：“委托陈义军往汉口银行卡账号62×××42户名徐盛开户行汉口银行余家头支行划入人民币叁拾万元整；贵方将上述款项支付后即视为我收到借款，因前述支付行为而引起的一切法律纠纷与贵方无关，对贵方的任何权利均不产生任何不利影响”，被告金孝忠在委托人处签名并捺印。同日，原告通过中国工商银行转账方式向被告徐盛银行卡尾号为9442账户转账300,000元。被告徐盛于2017年7月10日向原告还款9,000元，2017年7月29日还款9,000元，2017年9月1日还款9,000元，2017年9月30日还款9,000元，2017年10月28日还款9,000元，2017年11月29日还款9,000元，2017年11月29日还款9,000元，2017年12月29日还款9,000元，2018年1月29日还款9,000元，2018年3月1日还款9,000元，2018年3月31日还款9,000元，2018年5月28日还款18,000元，2018年7月31日还款18,000元，2019年2月1日还款45,000元，2019年6月18日还款36,000元，2019年9月30日还款9,000元，2019年11月27日还款5,000元，2020年1月23日还款9,000元。2020年1月18日，被告徐盛出具《协议》一份，载明：“本人徐盛向陈义军承诺，本人向陈义军所借的本金叁拾万元整，外加六个月的利息伍万肆仟元，再加2020年5个月利息叁万元整，总共合计叁拾捌万肆仟元整，在贰零贰零年五月贰拾扒号前全部结清，本人在此承诺。”被告徐盛在协议上签名并捺印，被告金孝忠加注证明人并签名。后被告均未履行还款义务，故而原告诉至法院，请求判如所请。另查明：被告徐盛与被告张秀文系夫妻关系。以上事实有借款合同、划款委托书、中国工商银行境内汇款电子回单、协议、原告与被告徐盛名下银行账户交易明细、结婚证等证据及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告金孝忠签订的《借款合同》、被告金孝忠出具的《划款委托书》、被告徐盛出具的《协议》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照其约定全面履行各自义务。原告已经向指定的收款账户转款，履行了交付借款的义务，借款人应当按照合同约定的期限履行归还本金、支付利息的义务，现借款人未足额偿还借款，系违约，应当承担相应的违约责任。本案争议焦点为，其一涉诉借款的还款主体问题，其二涉诉借款本金及利息的计算方式问题。关于涉诉借款的还款主体问题。被告徐盛向原告出具的协议书，系表明了被告徐盛作为借款人向原告归还借款的意思表示，且自借款合同成立生效以来，被告徐盛一直向原告归还款项，可以认定被告徐盛是涉诉借款的借款人。被告徐盛应当作为借款人承担还款责任。三被告辩称涉诉债务已经完成了债务转移，被告金孝忠仅为证明人而非债务人，不承担还款责任。本院认为，被告金孝忠在《借款合同》的借款人处签名并捺印，合同中明确约定了出借人将借款资金划入借款人指定的银行账户，尔后向原告出具了划款委托书，确定了借款的收款账号，其作为借款人的意思表示明确。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，协议上注明被告金孝忠系证明人，但从协议内容来看，并未有涉及债务转让的意思表示，加注的证明人仅能表示被告金孝忠对协议的见证之用，而且该协议也没有原告签字确认，系被告徐盛单方向原告出具的，三被告亦未提交证据证明原告同意被告金孝忠将涉诉债务转移至被告徐盛，因此，无法认定涉诉债务发生债务转移。故对三被告的该项答辩意见，本院不予支持。被告金孝忠应当作为借款人承担还款责任。三被告辩称涉诉借款未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，被告张秀文不承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案借款虽然发生在被告徐盛与被告张秀文夫妻关系存续期间，从收款与还款方式来看，均系被告徐盛来完成，在协议上也没有被告张秀文的签字确认认可或以其他方式作出的追认，同时借款本金数额较大，明显超出家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围。原告并未提交证据证明涉诉借款系被告徐盛和被告张秀文的共同意思表示所负债务，亦未能证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营的用途。虽然原告认为在2017年9月1日被告徐盛向被告张秀文转款30,000元系被告徐盛在转移借款资金，但该笔转款金额较小，夫妻之间的小额资金往来亦符合常理，并不足以仅以此认定涉诉借款为家庭日常生活需要所负的夫妻共同债务。故对三被告的该项答辩意见，本院予以支持。因此，对原告主张被告徐盛、被告金孝忠向原告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张被告张秀文承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于涉诉借款本金及利息的计算方式问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，本案借款合同中约定的利率为月息3%，但原告仅主张按照年利率15.4%的标准计算利息，属其意思自治，未超过利率最高司法保护上限，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务，被告徐盛自2017年7月10日起至2020年1月23日，累计还款金额230,000元。涉案款项本息的计算方式为：从2017年6月29日起计算利息，以实际借款本金为基数，每次还款金额先抵充上一借款期间的利息后，剩余的部分再抵充借款本金，利息均按照年利率15.4%的标准计算。本院经计算，截至2020年8月27日，被告徐盛、金孝忠尚欠原告借款本金156,438.4元及利息14,322.9元。综上所述，被告徐盛、金孝忠应当向原告偿还借款本金156,438.4元，并按年利率15.4%的标准支付利息至借款实际清偿之日止。故对原告要求被告徐盛、金孝忠偿还借款的诉讼请求，在符合法律规定和事实的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐盛、金孝忠于本判决生效之日起十日内向原告陈义军偿还借款本金156,438.4元；二、被告徐盛、金孝忠于本判决生效之日起十日内向原告陈义军支付截至2020年8月27日的利息14,322.9元及其后利息（以156,438.4元为基数，自2020年8月28日起至款项实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算）；三、驳回原告陈义军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费3,530元，由原告陈义军负担1,939元，由被告徐盛、金孝忠负担1,591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁少稳二〇二〇年十一月九日书记员  张 璇