西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初15530号 原告：洪江波，男，1959年3月19日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：洪鑫达，（系洪江波之子），男，1983年12月24日出生，汉族，个体工商户，住西安市未央区。被告：西安大明宫建材实业（集团）有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX1780。法定代表人：席有良，总经理。委托诉讼代理人：潘晓堂，陕西淙远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏虎，陕西恒达律师事务所律师。原告洪江波与被告西安大明宫建材实业（集团）有限公司（以下简称大明宫公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪江波的委托代理人洪鑫达，被告大明宫公司委托诉讼代理人潘晓堂、周鹏虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪江波向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、排除妨害，拆除 “大明宫建材市场西区一期”四周围墙，清理堆放在“大明宫建材市场西区一期”内所有建筑垃圾，恢复“大明宫建材市场西区一期”内房屋水电供应及广告门头，恢复“大明宫建材市场西区一期”原状；2.判令被告修复其位于XX路XX号XX幢XX号的房屋，修复至其房屋被破坏前原状；3.判令被告赔偿拆除其所有的位于“大明宫建材市场西区一期”XX路XX号XX幢XX号127.89㎡房屋的停业损失490763.8元（自2013年10月1日起，以127.89㎡为基数，一、二层按照60元/㎡.月、三层四层按2000元/月房屋租金计算至2018年1月24日止）。4.诉讼费由被告承担。事实及理由:1998年，其与被告签署了《房地产买卖契约》，购买由被告开发的西安大明宫建材装饰材料市场（以下简称“市场”）西区一期12幢7-7号的营业房，1998年8月14日，其取得了该房屋的所有权证书。此后，该房屋作为商业用房由其出租使用，经营状况良好。2013年9月份，被告擅自以XX路修建地铁和立交桥为由，告知其及“市场”其他经营户限期搬离，并在“市场”墙壁上到处喷涂“拆”字，致“市场”经营受到严重影响。2013年10月，其与其他业主多次向被告提出异议，要求被告提供拆迁依据，直到同年11月被告才出示西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室（以下简称大明宫保护办）《答复》，告知为拆迁依据。同时，被告自行发布《西安大明宫建材市场西区房屋拆迁补偿安置办法》，要求其与其他业主搬离，并将现出租使用的北二环“市场”内商业用房置换成位于西安市XX城XX路的集体土地房屋，被告的安置办法严重侵害其的基本权益。同年12月，“市场”内的其他业主向西安市人民政府申请行政复议。复议中，其与其他业主得知，被告实施的拆迁行为与修建地铁和立交桥无关，而是为了实现商业目的，即在“市场”土地上开发建设五星级酒店。西安市政府行政复议认定大明宫保护办作出的《答复》并非具体行政行为，在复议过程中被告强行在“市场”外围加盖围墙、封堵多个“市场”大门、擅自拆除写有“西安大明宫建材装饰材料市场”标语的广告门头、毁坏房屋、将建筑垃圾任意堆放在房屋和大厅区域通道及主通道上，并对“市场”内的经营户采取了断电断水的措施，导致其租户无法继续经营。故诉至法院，请求判如所请。被告大明宫公司辩称，“市场”整体分为ABC三个区域，根据地铁四号线和北二环大明宫立交改造工程红线图，A区全部和B区部分属于红线范围内，A区共有151户，其中其自有房屋12户，剩余139户包括原告均属于拆迁范围，现原告的诉讼请求严重缺乏事实和法律依据。综上，造成原告停业的原因在于地铁建设，而并非“市场”拆除行为，其不是涉案“市场”的拆迁人，且原告与大明宫保护办签订了拆迁安置补偿协议，进行了货币安置，原告所述的其他侵权行为均不存在，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，“市场”西区位于西安市XX路立交桥西南角，占地面积51.88亩，营业用房总建筑面积41030.18㎡，均为二到三层建筑。1998年6月26日，原、被告签订了《房地产买卖契约》，原告购买了被告开发的“市场”西区一期12幢7-7号营业房。1998年8月，原告取得了该房屋的所有权证书，该证书记载：房屋坐落未央区XX路XX号，丘（地）号15，产别私有房产，幢号12，房号7-7，总层数2层，建筑面积127.89㎡，用途商业。此后，原告将房屋出租他人使用。2013年4月18日，西安市人民政府XX号XX路站建设有关问题”的专题会议，并形成《西安市人民政府专项问题会议纪要》（89），其中载明：“会议经过研究，确定以下事项：一、由市规划局牵头，市市政局、市地铁办、未央区政府和西安大明宫实业集团参与，按照‘位置向北靠近北二环，设计施工符合技术条件’的总体要求，兼顾周边商业和客流需求，XX号XX路站设计方案做进一步完善，于4月26日前报市政府研究。二、由市建委负责，市市政局配合，尽快完善XX路-北二环立交改造方案，力争将该项目列入2014年城建计划。三、由未央区政府负责，西安大明宫实业集团配合，10月31日前务必完成XX路-北二环十字三个角拆迁工作，为地铁和立交桥施工留足交通疏导空间，同时认真做好施工环境保障工作。”。2013年10月8日，被告向大明宫保护办提出了《关于实施大明宫建材市场西区改造提升的申请》（实业字[2013]24号）,请求对“市场”西区进行改造提升。2013年10月31日，大明宫保护办向被告出具《关于大明宫建材市场西区改造提升事宜的答复》（以下简称《答复》），内容为：“我办收到贵公司关于实施大明宫建材市场西区改造提升的申请，现将有关情况回复如下：经西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室会议研究决定，同意贵公司对西区市场自行改造，请贵公司严格遵守国家相关法律规定，确保拆除改造工作安全稳定进行”。此后，被告采取回购商户房屋及拆除其自有房屋的方式对西区市场进行提升改造。市场其他业主王丽梅、徐雪琴、刘勇等人认为其位于“市场”的商铺系私产，2013年12月17日以被告在没有任何批准文件、公示、公告、未召开任何会议的情况下，在“市场”的房屋及设施上写满“拆”字，使整个“市场”满目疮痍、建筑垃圾遍地、无法经营，就《答复》向西安市人民政府提出复议，请求撤销。西安市人民政府复议认为：“大明宫保护办并不具有收回国有土地使用权和房屋拆迁的审批权,其向大明宫实业有限公司作出的《答复》并非具体行政行为。因此，申请人对《答复》提起行政复议，不符合行政复议案件的受理条件。目前大明宫实业有限公司拆除的是其自有营业房和“市场”公共设施，并未拆除未签订房屋拆迁补偿安置协议书业主的营业房”，驳回了王丽梅、徐雪琴、刘勇等人的行政复议申请。2017年8月10日，陕西省西安市汉唐公证处对薛苏宁等23位业主委托陕西盛拓律师事务所律师宁宝保全“市场”商铺的现状进行了公证。原告于2017年8月以排除妨害为由将被告诉至我院，要求被告：1、停止侵权、排除妨害，拆除“大明宫建材市场西区一期”四周围墙，清理堆放在 “大明宫建材市场西区一期”内的所有建筑垃圾，恢复“大明宫建材市场西区一期”内房屋水电供应，恢复“西安大明宫建材装饰材料市场”的广告门头，恢复“大明宫建材市场西区一期”原状；2、修复位于XX路XX号XX幢XX号房屋至被破坏前原状；3.判令被告自2013年10月1日起至2017年8月1日止，一、二层按照60元/㎡.月、三层四层按2000元/月计算赔偿其经济损失444976.40元4、承担本案诉讼费。我院于2017年12月20日作出（2017）陕0112民初11028号民事裁定，以拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，人民法院不予受理为由，裁定驳回原告起诉。原告不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）陕01民终2509号民事裁定，查明：2013年4月18日，西安市XX号XX路站建设有关问题，进行专项问题研究，确定了“由未央区政府负责，西安大明宫实业集团配合，10月31日前务必完成XX路-北二环十字三个角拆迁工作，为地铁和立交桥施工留足交通疏导空间......”的具体方案；根据西安市城市规划设计研究院2015XX路XX环XX道XX线图，能够显示上述‘三个角’包括涉案西区市场A区的大部分区域；2013年10月31日，大明宫保护办对被告出具《答复》，同意被告对西区市场进行自行改造；2014年2月11日，西安市人民政府作出市政复驳字【2013】137号驳回行政复议申请决定书认为，大明宫保护办并不具有收回国有土地使用权和房屋拆迁的审批权，其向被告作出的《答复》并非具体行政行为。西安市人民政府于2018年1月24日作出市房征决字[2018] 2号房屋征收决定，本案所涉区域已经纳入城市改造范围。西安市中级人民法院认为，被告的改造行为中确实存在一定的政府行为因素，且本案审理期间，西安市人民政府已将本案所涉区域纳入城市改造范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年1月16日作出（2018）陕民申2937号民事裁定，指令西安市中级人民法院再审本案。西安市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）陕01民再72号民事裁定书，认为原告以被告非法损害其房屋，破坏“市场”经营环境，并对“市场”内的经营户采取断水断电，导致其无法继续经营为由，请求恢复原状并赔偿损失，该诉请系侵权之诉，并非要求拆迁安置补偿之诉，被告也不是本案合法拆迁人，故一审认定本案所涉纠纷属于拆迁人与被拆迁人因达不成拆迁安置补偿协议引起的争议，不属于民事案件受案范围，驳回原告的起诉不当。原告主张的侵权行为人系被告，亦非行政机关，二审以被告的改造行为中存在一定的政府行为因素为由驳回原告的起诉，于法无据。再审中，被告主张其行为属于行政委托行为未提供证据证明，依法不予采信。认为原告的起诉属于民事案件受案范围，原一、二审驳回原告的起诉明显不当，裁定撤销了（2018）陕01民终2509号及（2017）陕0112民初11028号民事裁定，指令我院对本案进行审理。另查，西安市人民政府于2018年1月24日作出的市房征决字[2018]2号《关于对XX路-北二环立交项目国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称[2018]2号房屋征收决定）及市房征告字[2018]2号《通告》，载明：“西安市政府委托西安曲江新区管理委员会（以下简称曲江管委会）决定对XX路-北二环立交项目涉及国有土地上的房屋予以征收，一、征收项目：XX路-北二环立交项目。二、征收范围：东起XX路中心线向东246.96米，XX中心XX线向西246.96米，南起北二环中心线向南209.17米，北至北二环中心线向北209.17米。XX道XX线图及征地成果表为准。三、房屋征收组织部门：曲江管委会。四、房屋征收实施单位：大明宫保护办。五、签约期限：自征收决定通告之日起6个月。六、征收补偿方案：见附件。被征收人应当在补偿协议约定或补偿决定确定的期限内完成搬迁，如对房屋征收决定不服的，可在本决定公布之日起60日内依法申请行政复议，或者在6个月内提起行政诉讼，该决定附件为《XX路-北二环立交项目房屋征收补偿方案》。原告洪江波及其市场其他业主薛苏宁等认为其在陕西省西安市未央区XX路有合法商铺，2018年1月24日西安市人民政府做出的[2018]2号房屋征收决定将其房屋纳入征收范围内,西安市人民政府该房屋征收决定的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，从实体到程序均存在违法，且补偿标准过低，侵犯了其的合法权益，提起行政诉讼，要求撤销该决定。西安铁路运输中级法院于2018年10月9日作出（2018）陕71行初612号行政判决（薛苏宁案），认为西安市人民政府作出[2018]2号房屋征收决定程序欠当，本应撤销，但因西安市人民政府作出该房屋征收决定涉及公共利益，且已实际实施，涉案地块的部分房屋已被拆除，撤销该房屋征收决定会给社会公共利益造成重大损失，故判决西安市人民政府作出上述决定的行政行为违法。当事人不服，提起上诉。陕西省高级人民法院于2019年11月26日作出的（2019）陕行终210号行政判决，认为西安铁路运输中级法院所做出的上述行政判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，驳回上诉，维持原判。同时查明：2019年9月，原告已与大明宫保护办就本案所涉房屋签订《西安市国有土地上房屋征收与补偿货币补偿协议》，补偿款洪江波原告现已领取；我院调查取证时，大明宫保护办回函表示2016年8月根据《关于下达西安市2016年城市建设维护投资计划的通知》（市建发【2016】1号）要求，其成立房屋征收指挥部启动XX路-北二环立交项目房屋征收涉及的各项前期工作，与愿意搬迁的被征收人就搬迁补偿等相关事宜进行协商并达成一致，2018年1月24日取得了征收手续。本案审理过程中，原告增加诉讼请求为：要求经济损失计算至2018年1月24日止。庭审中，原、被告坚持诉、辩主张。庭审调解，因当事人各持己见致调解未果。以上事实有原、被告陈述、西安市房屋所有权证、照片、《答复》、会议纪要、函、文件、[2018]2号房屋征收决定、《通告》、《XX路-北二环立交项目房屋征收补偿方案》、《西安市国有土地上房屋征收与补偿货币补偿协议》、行政判决书等在卷佐证。本院认为， 2018年1月24日西安市人民政府已经发布 [2018]2号房屋征收决定，且原告与大明宫保护办已达成《西安市国有土地房屋征收与货币补偿协议》，现房屋已被拆除，故原告要求恢复“市场”及修复“房屋”的原第1、第2项诉讼请求无法实现，本院不予支持。本案主要争议焦点为被告是否构成侵权。本案主要争议焦点为被告是否构成侵权。首先，2013年4月27日，西安市XX号XX路站建设有关问题”专题会议纪要确定未央区政府负责，被告配合在10月31日前务必完成XX路-北二环十字三个角的拆迁工作，为地铁和立交施工留足交通疏导空间；根据西安市城市规划设计XX路XX环XX道XX线XX市场XX区的大部分地区；会议纪要形成之后，被告向大明宫保护办申请进行改造提升，大明宫保护办以《答复》的形式同意被告进行改造，“市场”其他业主王丽梅等人虽对《答复》申请行政复议，但复议申请被驳回，《答复》并未被撤销，被告依据西安市人民政府的会议纪要及大明宫保护办的《答复》对“市场”西区实施改造，可见被告对“市场”西区的改造行为具有行政因素。其次，会议纪要明确拆迁工作是为地铁和立交施工留足疏导空间，被告在2013年12月1日张贴在“市场”的“致西区广大业主的公开信”中和部分业主达成的“大明宫建材市场西区改造补偿安置协议书”中亦公开明示是为积极响应政府关于大明宫遗址保护区周边提升改造的号召、支持市政立交桥扩建工程及地铁站口建设施工,事实上此处亦实际建设了地铁出口、立交桥等公共设施,且被告仅拆除了其回购及自有的房屋，并未拆除未达成协议的原告房屋，被告拆除自有房屋及围挡的行为与公共利益相联，并非原告所述被告是为了开发建设五星级酒店的商业目的，故被告对“市场”西区的改造是为了实现公共利益；再次，被告改造目的与西安市人民政府市 [2018]2号房屋征收决定相符，依据“决定”原告的商铺在征收范围内且涉及公共利益，“市场”其他业主虽对[2018]2号房屋征收决定提起了行政诉讼请求撤销，但经陕西省高级人民法院终审判决未予撤销，之后原告与[2018]2号房屋征收决定指定的大明宫保护办签订了《西安市国有土地房屋征收与货币补偿协议》，大明宫保护办对原告以货币补偿方式按照《XX路-北二环立交项目房屋征收补偿方案》的规定对原告的房屋、停产停业损失及附属物等进行了足额补偿，原告已领取补偿款。结合上述情况，原告主张被告侵权不能成立，原告要求被告赔偿2013年10月1日至2018年1月24日的经济损失本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告洪江波的诉讼请求。案件受理费8661元（原告洪江波已预交），由原告洪江波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    宗晓嵘审  判  员    史丽妮人民陪审员    强晓晨    二〇二〇年十一月三日 书  记  员     杨 莹      1