北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5177号原告：汪希臣，男，1944年7月25日出生。委托诉讼代理人：汪**（汪希臣之女），1974年2月13日出生。被告：北京圣运通达房地产开发有限公司，住所地北京市密云区鼓楼北大街10号。统一社会信用代码：9111022874753094XK。法定代表人：尹显付，总经理。委托诉讼代理人黄京华，女，该公司员工。委托诉讼代理人舒婧，北京市檀州律师事务所律师。原告汪希臣与被告北京圣运通达房地产开发有限公司（以下简称：圣运通达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪希臣及其委托诉讼代理人汪**，被告圣运通达公司的委托诉讼代理人黄京华、舒婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪希臣向本院提出诉讼请求：1.判令圣运通达公司无条件返还鼓楼东区X号楼（现在的5号楼）东属第二个车库；2.判令圣运通达公司赔偿我经济损失40万；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年，尹显付将一个车库卖了两次，造成了我和王井平的矛盾。2007年，该车库已经过我改造使用，但密云法院强制执行给了王井平。2007年9月5日，尹显付将X号楼东数第二个车库给了我，给我的这个车库比原车库大了10平方米，尹显付叫我补交了3万元房款和6000元物业费。我为了整体房屋方正，提出保证王井平利益、不吃亏要与王井平互换，尹显付知道后大骂王井平，王井平说什么也不换了。尹显付也以各种借口拖延，至今不交付也不肯退款。故我起诉至法院，请求依法判决尹显付交付X号楼东数第二个车库。圣运通达公司辩称：因汪希臣是我公司的总工程师，他买5号楼西侧房，以单元门为中心计算，我公司以成本价卖给了他。但他在购房时没有提到买车库，是入住后提到的想买西侧三个车库，但当时单元门西侧第一个车库已经卖给了王井平，且他提出购买车库的时间晚于王井平，故他只买了两个车库。关于车库号，在汪希臣购买车库时，没有划分车库号，都是以中间入住单元门分的东西，汪希臣、王井平购买的是单元门西侧，那时分的以东为上，也就是把西侧车库临时分为东第一王井平购买，东第二、第三汪希臣购买。相应的车库价款与其购买的房屋一起算账，是用尹显付给他出具的借条和从他超市拿的货抵顶的。在与汪希臣办理房款结算时，把本来应该写成东二东三的车库不正确的写成了西一西二，因此出现了面积差，又因房前阳台是我公司统一封闭的，故让汪希臣补交了36000元，这里面也包含一部分物业费。在办理房屋、车库移交入住时，结算都是汪希臣的女儿办的，本来公司应当统一收回他手里的借条、收据，但当时他有些票据没有退回。我公司跟汪希臣的女儿重新签署了协议，也重新出具了房票和车库票，故这些票据也应该作废了。综上，他没有购买单元门东侧的车库，也没交费和办理购买协议。东数第二个车库一直在我们手里，他也没有向我们主张过，已经超过诉讼时效。西数第三个车库跟汪希臣不存在买卖合同关系，也不存在以西属第三个车库置换东数第二个车库的情况。根据当事人的陈述和法庭核实的证据，本院认定事实如下：汪希臣原系圣运通达公司的总工程师，且与圣运通达公司的法定代表人尹显付为亲戚关系。2006年，圣运通达公司欲开发建设X东区X号楼（现X1号楼）。2006年7月3日，尹显付以个人名义从汪希臣处借款1万元，6月28日，尹显付从汪希臣处借款4万元。2006年8月16日，汪希臣同意购买X东区X号楼（现X1号楼）部分房屋，向尹显付支付预付房款18000元。双方同意以之前尹显付向汪希臣的借款以及圣运通达公司在汪希臣女儿汪**所开超市的欠款抵顶部分房款。关于汪希臣购买的房屋范围，汪希臣陈述称依据双方口头协议，其购买的房屋为单元门以西的全部房屋，包括一层的三个车库。圣运通达公司不认可该陈述，主张汪希臣购买的仅为房屋，不包括车库，主张车库购买协议是入住后达成的，且主张仅涉及两个车库。汪希臣未提供证据证明双方当时口头协议的具体内容。汪希臣主张双方口头协议购房总价款为80万元，其亦未提供证据予以证明。2007年2月28日，汪**向圣运通达公司支付房款259600元。圣运通达公司为其出具收据。2007年9月5日，圣运通达公司出具收据，载明收到汪希臣X号楼“东属第二车库增加10m2面积房款（30000）+后期物业费（6000）”，交款人为汪希臣，收款人为黄京华。2008年10月22日，汪**出具欠条，内容为：“兹有汪**购四姥爷尹显富（付）鼓楼东区五号楼101号房面积为127.42平方米，201号房面积198.28平方米，底层车库78平方米，总房款为壹佰零柒万元整，已付房款陆拾柒万元整，欠余款肆拾万元整，定于2009年3月份前还清。备注：到2008年11月底前先还壹拾万元，其余叁拾万元在2009年3月底前全部还清，如果换不上，四姥爷怎么说就怎么办”。2008年10月23日，圣运通达公司与汪**签订《鼓楼东区车库买卖协议》，约定圣运通达公司将位于鼓楼东区5号楼第1.2号车库出售给汪**，建筑面积为35.16+44.56平方米（以测绘面积为准），总价款为壹拾玖万玖仟叁佰元。2009年3月9日，圣运通达公司为汪**出具三张收据，分别为：X东区X1号楼X单元X门购房款，金额为340112元；鼓楼东区5号楼1单元201门购房款，金额为530587.55元；X东区X1号楼X单元X门购房款，金额为340112元；鼓楼东区5号楼第1、2号车库，金额为194300元，上述三张收据总金额1064999元。汪希臣认可圣运通达公司给汪**出具的上述三张收据的金额包含尹显付为其出具借条的金额、圣运通达公司在汪**所开超市购物的欠款、2007年9月5日其交纳给圣运通达公司的36000元，以及汪**向圣运通达公司补交的房款。2014年12月23日，圣运通达公司与汪**就5号楼101室、201室签订《北京市商品房现房买卖合同》，并为汪**办理了房屋转移过户手续。另查明，2005年3月11日,案外人王井平订购圣运通达公司开发的密云县鼓楼东区X号楼从东数第5间车库（即单元门以西第1间车库），每平方米单价2800元，当日王井平交纳首付款30000元。车库建成后，圣运通达公司未按约定将车库交付王井平，双方产生争议，王井平起诉至本院。本院以（2007）密民初字第1822号民事判决书判决圣运通达公司于该判决生效之日起七日内，将密云县鼓楼东区X号楼从东数第5间车库交付给王井平，由王井平补足购买车库款。圣运通达公司上诉后，北京市第二中级人民法院以（2007）二中民终字第12409号判决书判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、车库购买协议、收据、借条、判决书、房产证等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。证据不足以支持自己的主张的，应当承担对自己不利的法律后果。本案中，汪希臣主张自己在2006年即与圣运通达公司达成了口头协议，购买单元门往西第1间车库，后又与圣运通达公司达成协议将该车库变更为东数第2个车库，但其未提供证据证明2006年双方口头协议的具体内容；其提供的2007年9月5日的收据虽记载有东数第二车库增加面积房款，但其亦认可该房款连同其之前对尹显付的债权已经转化为汪**的房款，应当视为其已将之前与圣运通达公司之间达成协议项下的所有权利义务均转移给了汪**，其再持该收据向圣运通达公司主张权利，无依据，本院不予支持。汪希臣要求圣运通达公司赔偿其损失的请求，亦无依据，本院不予支持。综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汪希臣的诉讼请求。案件受理费三千六百五十元，由原告汪希臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年十一月二日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖