北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59454号原告：李拾林，女，1951年2月6日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张国林（原告之夫），男，1947年2月25日出生，住北京市西城区。被告：王宗尧，男，1986年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秀英，北京市华泰律师事务所律师。被告：张京晶，女，1978年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：支海宇，男，1972年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告李拾林（以下简称原告）与被告王宗尧（以下简称姓名）、被告张京晶（以下简称姓名）、被告支海宇（以下简称姓名）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张国林，王宗尧的委托诉讼代理人冯刚，张京晶的委托诉讼代理人魏文慧，支海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认北京市昌平区×××号房屋由原告单独所有；2.判令停止对北京市昌平区×××号房屋的执行。事实和理由：2019年7月2日，我收到北京市朝阳区人民法院送达的（2019）京0105执异673号执行裁定书，驳回了我的执行异议，但北京市昌平区×××号房屋（以下简称×××房屋）实际系我一人购买，张京晶当时并无购房能力，房屋登记为我与张京晶按份共有属于登记错误。×××房屋之所以登记为我和张京晶按份共有，是因为购房时需要以张京晶的名义办理贷款，而贷款偿还过程中，所有的还贷款均由我支付，与张京晶没有任何关系，故我诉至法院，望判如所请。王宗尧辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原告所述事实理由均无事实依据。2019年张京晶已经向北京市朝阳区人民法院提出过执行异议之诉，法院驳回了张京晶的异议，张京晶又向北京市第三中级人民法院提起复议，北京市第三中级人民法院驳回了其复议。2019年本案原告又以和张京晶所提异议基本相同的事实理由提出了案外人执行异议，法院审理后对其异议予以驳回。本案的全部事实已经由法院反复审理和查明，因此原告的诉讼请求及其所依据的事实理由均不成立。张京晶辩称，同意原告诉讼请求。我向朝阳法院申请执行异议也是因×××房屋为我父母购买，因为贷款原因，登记50%份额在我名下，该房屋我没出过一分钱，贷款也没还过，因为父母已到了退休年龄，且该房屋不是我本人财产。2019年8月3日，我和支海宇共同向西城区二龙路派出所举报岳某某等人诈骗，该案也是因查封、拍卖我名下房产所致，该案已经立案，尚在侦查阶段。我名下房产被执行是因为前期与支海宇、岳某某的债务，但该债务并不真实，支海宇向王宗尧申请过借款，王宗尧骗我二人签过多份空白合同，在王宗尧向法院提起诉讼确认债权时，其以威胁的方式要求我和支海宇进行调解，我二人并未对王宗尧所提的债务进行审查，调解书是受胁迫签订的。支海宇向王宗尧借款后也还过很多，调解书确认的债务中有部分是真实性的，但确实也有一部分是虚假的。支海宇辩称，王宗尧要求我认可调解书，不要添麻烦，否则后果自负，我当时就认可了调解书，什么也没提。后来法院执行的时候我才知道，实际上我并没有用×××房屋抵押过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2006年10月15日，原告、张京晶作为买受人，北京泰福恒投资发展有限公司（以下简称泰福恒公司）作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y350074，以下简称预售合同），约定原告和张京晶向泰福恒公司购买位于昌平区东小口镇中滩村顶秀青溪18#楼1层01单元0×××房屋，房屋预测建筑面积146.92平方米，套内建筑面积134.51平方米。预售合同第五条约定，按套内建筑面积计算的房屋单价为每平方米11245.91元，总价款1512688元。预售合同第六条约定，买受人采取贷款方式付款，首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向光大银行或住房公积金管理机构借款支付。预售合同第十四条约定，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款，超出3%时，买受人有权退房。预售合同附件五约定，买受人于预售合同及补充协议签订当日向出卖人支付购房首付款10万元（含认购定金2万元）；于2006年10月17日前向出卖人支付房款362688元；在预售合同及补充协议签订后7日内，买受人应向贷款银行及银行指定的代理机构提交并签订所有申请个人住房贷款所需的相关文件并交纳相关费用，并在预售合同登记完成后40日内办理完商业贷款手续、交付合同价款余款1050000元。上述预售合同附件中还包括了一份原告和张京晶于2006年10月15日签订的《共有产权声明书》，记载：“我们经平等协商，现就共同购买顶秀青溪家园的18楼1单元102号商品房之财产归属问题声明如下：一、该商品房坐落于北京市昌平区东小口镇中滩村旧村改造A区，产权归我们共同所有。二、该商品房李拾林拥有50%份额，为该商品房的所有权人，持《房屋所有权证》；张京晶拥有50%的份额，为该商品房的共有人，持《房屋共有权证》。三、我们按各自的份额，对该商品房分享权利、分担义务。”2007年2月5日，原告和张京晶作为借款人和抵押人，泰福恒公司作为保证人与光大银行签订《个人贷款合同》，合同附表一第1项签约方信息中记载的借款人为张京晶，保证人为泰福恒公司，抵押人为原告和张京晶。附表一第2项贷款种类为个人住房按揭贷款。附表一第4项记载贷款金额为105万元。附表一第5项记载贷款期限为360个月。《个人贷款合同》签订当天，光大银行向张京晶名下光大银行尾号4168银行卡放款105万元。至2007年6月4日，泰福恒公司向原告和张京晶开具了全部购房款的发票，发票金额合计1518535元。庭审中，原告主张预售合同的买受人及贷款合同的借款人为原告和张京晶二人的原因是购买×××房屋时原告及配偶张国林已经退休，开发商和贷款银行告知其无法单独以原告名义办理购房贷款，故其根据开发商和贷款银行的要求，将预售合同的买受人和及贷款合同的借款人填写为原告和张京晶。就《共有产权声明书》记载二人各享有50%份额的原因，原告称系根据开发商建议填写。2008年5月14日，上述昌平区东小口镇中滩村顶秀青溪18#楼1层01单元0×××房屋登记至原告和张京晶名下，登记房屋坐落为昌平区东小口镇顶秀青溪家园18号楼1单元102号，房屋所有权证编号为京房权证昌私字第XXXX号，房产证附记页记载共有权人为原告和张京晶，原告房屋共有权证号X京房权证昌私字第XXXX号，共有份额50%，张京晶共有权证号X京房昌私共字第006498号，共有份额50%。2008年9月8日，102号房屋为前述购房贷款设定了抵押担保。原告向本院提交了2007年3月9日至2010年3月1日期间每月向张京晶名下光大银行尾号4168银行卡进行存款的储蓄存款凭条42张、张国林从其光大银行账户向张京晶名下光大银行尾号4168银行卡转账的凭条3张，张京晶名下光大银行尾号4168银行卡2005年2月16日至2019年2月16日期间的交易明细，原告名下光大银行尾号2675银行卡2019年2月23日至2019年5月18日交易明细，并据此主张×××房屋的购房贷款实际均由原告负责偿还，具体偿还方式包括由原告向张京晶名下还贷卡存入现金、通过原告姐姐李某某向还贷卡转账、通过原告本人或张国林账户向还贷卡转账以及在2019年2月23日之后直接通过原告名下银行卡还贷。上述存款凭条中，2007年3月9日凭条的客户签字为原告，2007年5月13日凭条的客户签字为张国林，2009年3月10日凭条的客户签字为原告和张京晶，其余凭条的客户签字均为张京晶。原告称其为上述存款凭条所涉存款业务的实际办理人，应银行工作人员要求，客户签字处张京晶的签字均为其代签，原告据此主张×××房屋的贷款实际均由其偿还，故房屋实际应为原告一人所有。王宗尧对原告上述证据的证明目的不予认可，并主张不应以还贷资金的来源及数额否认×××房屋按份共有的真实权利状态。张京晶、支海宇对原告上述证据予以认可，并称购买×××房屋时张京晶刚参加工作，并无充足资金购房。张京晶向本院提交北京市公安局西城分局二龙路派出所于2019年7月6日出具的受案回执、北京市公安局西城分局于2019年8月3日出具的立案告知书，据此主张支海宇所报王宗尧和案外人岳某某涉嫌诈骗案件已由公安机关立案侦查。张京晶还向本院提交了（2015）朝民（商）初字第57703号调解书及银行流水等材料主张（2015）朝民（商）初字第57703号调解书所涉借款中包含虚构债务。王宗尧主张上述证据材料及有关事实与本案无关。本院认为，案外人执行异议之诉系案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼。案外人执行异议之诉案件中，案外人同时请求确认其对执行标的物享有实体权利或要求对其主张所依据的相关实体法律关系进行裁判的，应当合并处理。本案作为案外人执行异议之诉，审理范围限于原告是否享有×××房屋的全部所有权，以及原告就×××房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，张京晶提交的刑事报案材料及与（2015）朝民（商）初字第57703号调解书有关的材料均不属于本案审理范围，本院不予处理。×××房屋的登记所有权人为原告和张京晶，二人各占50%的份额，属于按份共有，原告主张×××房屋实际由其单独所有，并据此一并提出确认权利的诉讼请求，其应当就此承担举证证明责任，张京晶、支海宇虽对原告的权利主张表示承认，但并不因此免除原告的前述举证证明责任。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原告虽提交了存款凭条、银行卡交易明细等证据证明其为×××房屋购房款的全部出资人并据此享有×××房屋的全部所有权，但原告的前述证据与《共有产权声明书》记载的按份共有约定存在矛盾，且原告的前述证据尚不足以证明还贷款项及购房首付款均来源于原告；原告虽称《共有产权声明书》系为办理贷款而出具，但此陈述并不能对《共有产权声明书》中关于双方各占×××房屋50%份额的约定作出合理解释。基于此，本院认为原告提交的证据不足以证明×××房屋登记的按份共有状态与真实权利状态不符，故本院对原告请求确认×××房屋由原告单独所有的诉讼请求不予支持。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中×××房屋系原告和张京晶按份共有，二人各占50%的份额，故原告并无足以排除强制执行的民事权益，现原告请求停止对×××房屋的执行，该请求并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李拾林的全部诉讼请求。案件受理费18414元，由原告李拾林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  韩 龙审 判 员  孙雪婷二〇二〇年十一月二十五日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博