抚顺市望花区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）辽0404行赔初1号原告盛威，男，1971年6月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人兰波，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告抚顺市自然资源事务服务中心，住所地抚顺市顺城区规划街1-62号。法定代表人常文胜，系该中心主任。委托代理人赵悦，系该中心工作人员。委托代理人吴延刚，系辽宁臻尊律师事务所律师。原告盛威因与被告抚顺市自然资源事务服务中心行政赔偿一案，于2020年1月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月7日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告盛威及其委托代理人兰波，被告的委托代理人赵悦、吴延刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛威诉称，原告于2004年5月24日购买了位于抚顺市新抚区房屋，房产证记载的面积为146.35平方米，实际居住面积约为220平方米，同时该房屋有独立院落约80平方米，并配备有30平方米的车库，居住环境优越。在购买时原告向被告询问是否存在产权争议以及能否办理房产证，经被告查询无争议，并于2004年5月24日向原告发放了10××86号房产证，房产证面积为146.35平方米。后来，原告发现闫伦真持有的10××79号房产证包括了原告的房屋，被告存在为同一处房屋办理两个房产证的问题。经原告进一步了解发现，此住房原为抚顺市城市建设发展有限公司（原房产经营公司）的办公楼，抚顺市城市建设发展有限公司将此房改为住宅以商品房形式出售，在售出后没有将售出的面积从办公楼的房产证中剥离，存在面积大小不同的两个房产证。更为严重的是抚顺市城市建设发展有限公司将1954.29平方米的房产证拿到建行永安支行以近700万价格进行抵押。建行永安支行于2004年5月10日将1954.29平方米的房产证通过抚顺市新抚区拍卖行以204万元拍卖给闫伦真，闫伦真于2004年6月在被告处办理了1954.29平方米的房产证。闫伦真持有10××79号房产证至今已有十余年之久，“一房两证”的状态也已存在了十余年。2012年原告已经与他人谈好了房屋出售事宜，当时准备以146万元的价格将房屋转卖，但到被告处办理房屋转让登记时发现闫伦真已将10××79号房产证下的房屋（包括原告房屋）向银行进行了抵押，导致原告房屋无法出售，给原告造成了极大的经济损失。现市场房价大幅下降，约6000元/平方米，造成原告直接经济损失约40万元。原告无奈之下，向抚顺市望花区人民法院提起确认违法之诉，望花区人民法院在2019年5月20日作出（2019）辽0404行初16号行政判决书，判决确认被告对原告所有的146.35平方米房屋进行重复登记的行为违法。被告的重复登记行为不仅造成原告合法购买的房屋无法正常交易，同时还对原告的房屋使用权造成了极大的侵害，改变了原告房屋的现有状态。原告房屋为1单元202号，因历史原因，原告在购买时该房屋室内1楼至2楼具有独立的楼梯、单独的入户门、独立的厨房餐厅、院落、车库等附属设施，现被告重复登记的行为造成上述附属设施无法使用，严重影响了原告房屋的使用状态。故原告诉至法院，请求：一、判决被告赔偿因其违法行为造成原告房屋无法正常使用，需对房屋进行重新改造的费用47641.60元；二、判决被告赔偿因其违法行为造成原告房屋无法正常交易的房屋价值贬损及附属设施损失581670元；三、判决被告赔偿原告从2004年5月24日起至赔偿给付之日止上述各项损失的利息（利率按人民银行同期贷款利率计算）；四、本案评估费10000元由被告承担。原告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404行初16号行政判决书，证明生效判决已确认被告的行政行为违法。证据2、赔偿申请书及快递邮寄回单，证明原告已向被告提出赔偿申请，被告在法定时间内未作出答复。证据3、公证书、房屋买卖协议书、原告房产证，证明原告2004年花费40万元购买的房屋，当时公证书上明确写明产权管理处查无转让、抵押及其他权利受限制的登记记录，并且为原告办理了房产证。证据4、闫伦真房产证、抚顺银行新抚支行出具的该房屋被抵押的证明，证明原告房屋因被告的违法行为而被闫伦真抵押给金融机构，原告房屋面积及走廊、楼梯面积均记录到闫伦真房屋产权名下。原告房屋的所有权、使用权受到侵犯。证据5、装饰工程明细、装饰工程预算、资产评估报告书，证明原告实际损失的项目、数额，原告未能正常使用该房屋，必须对房屋进行整体改造，在与闫伦真协商的情况下，才能实现正常进出房屋、使用房屋的基本目的，工程改造的数额及原告房屋损失数额已经评估公司进行司法评估，该损失理应由被告承担。被告辩称，一、虽然（2019）辽0404行初16号行政判决书确认被告对原告盛威所有的房屋进行重复登记行为违法，但是原告的合法权益并未受到任何侵害，该房屋一直在原告名下，并且由原告占用使用，原告对于该房屋的各项权能没有受到任何影响，无损害即无赔偿。二、关于原告第一项诉讼请求，被告认为没有事实和法律依据，原告与闫伦真的房屋比邻，虽然之前闫伦真的房产面积包括了原告的房产面积，现被告已经将原告的房产面积从闫伦真的房产面积中扣除，被告不可能在给闫伦真重新发放房产证的时候，给原告多留面积，那实际上就是在损害闫伦真的合法权益。至于原告所述的楼梯使用问题，并非被告作为登记机关所能够解决的问题。三、房屋价格的波动是市场行为，虽然原告的房屋存在产权争议，但是原告的房产证是合法有效的，从法律意义上来说并不影响原告房屋的出售。原告以此要求被告赔偿其房屋价格贬损没有事实和法律依据。四、原告所述的房屋附属设施损失与被告无关。城市房屋只享有该房屋建筑面积项下的土地使用权，原告所述的附属设施没有合法手续，属于违章建筑。被告的登记行为不可能导致上述附属设施灭失，即使这些附属设施灭失是被告造成的，也因其不具备合法性而无权要求被告进行赔偿。五、利息是间接损失，不在行政赔偿范围内。六、辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司出具的《资产评估报告》不能作为认定本案事实的依据。委托评估事项为：对房屋无法正常使用需要重新改造的投入资金数额进行评估，对房屋无法正常交易造成的价格贬损数额，对附属设施损失进行评估。被告认为所有的委托事项均是建立在假设的基础上，案涉房屋是否需要改建不确定，即使需要改建，改建的损失也不是被告的登记行为造成的，被告无义务承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供的证据如下：证据1、闫伦真房屋转移登记档案一套。证据2、闫伦真房屋变更登记档案一套。证据3、盛威房屋转移登记档案一套。证据4、盛威房屋抵押登记档案一套。以上证据均证明被告的行政行为未造成原告直接损失。在庭审质证过程中，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但认为闫伦真1954.29平方米的房屋面积包括了原告的房屋面积及走廊、楼梯等共有设施，侵害了原告房屋的所有权、使用权。对证据2有异议，认为被告未能提供任何材料证明已经对闫伦真的房屋面积进行了变更，原告的房屋面积及走廊、楼梯等共有设施仍登记在闫伦真名下。对证据3没有异议。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能体现被告的证明目的。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是强调登记行为被确认违法并非一定会导致行政赔偿。对证据2、3没有异议。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，虽然闫伦真的房产证面积包括了原告的房产面积，但是目前已进行了更正，将原告的房屋面积从闫伦真的房屋面积中予以扣除，原告的房屋一直都是原告在正常占用和使用，闫伦真的房屋面积无论是变更前还是变更后，对于原告房屋的使用均未产生任何影响。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，因为《资产评估报告书》中对于原告的房屋改建评估、价格贬损评估都是建立在假设的基础上，不能证明原告有实际损失，所以不能作为认定被告应对原告作出赔偿的依据。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对于被告提供的证据，因可以证明被告为闫伦真办理的面积为1954.29平方米的房产证包括原告房屋的面积，后被告为闫伦真办理了变更面积登记，变更面积后，闫伦真房产证记载的面积已不包含原告房屋的面积，予以采信。但是，被告的重复登记行为对原告的使用权造成了一定损失，故对其证明目的不予采信。对于原告提供的证据1，因为生效判决，予以采信。对于原告提供的证据2、3，因被告没有异议，予以采信。对于原告提供的证据4，可以证明被告为闫伦真办理的面积为1954.29平方米的房产证包括原告房屋的面积，予以采信；对于原告提供的证据5，因可以证明案涉房屋“一房两证”的状态给原告造成了损失，予以采信。依据上述有效证据，认定以下事实：2004年5月24日，原告盛威与杜菲签订《房地产买卖协议》并公证，约定由盛威购买杜菲所有的位于新抚区房屋，面积为146.35平方米。同日，被告为原告办理10××86号房产证。2004年5月10日，第闫伦真通过拍卖取得抚顺市城市建设发展有限公司所有的三层办公楼，面积为1954.29平方米。2004年6月2日，被告为闫伦真办理10××79号房产证，该房产证记载的房屋面积1954.29平方米包含原告的房屋面积146.35平方米。2018年3月17日，闫伦真向被告申请更正产权登记，申请将1954.29平方米扣除与原告等人的重叠面积573.89平方米，更正为1380.40平方米。2019年3月19日，被告为第三人闫伦真办理房屋面积变更登记，变更后的房屋面积1380.40平方米，不再包含原告的房屋面积。2019年1月11日，原告就被告的重复登记行为向本院提起确认违法之诉。本院于2019年5月20日作出（2019）辽0404行初16号行政判决书，确认被告对原告所有的146.35平方米房屋进行重复登记的行为违法。2019年7月5日，原告向被告邮寄行政赔偿申请书，被告未予答复。在本次诉讼中，原告申请对其损失进行资产评估。2020年9月15日，辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司出具辽森奕评字（2020）第59号《资产评估报告书》，确定委估资产评估价值为：1、房屋重新改建（厨卫重建）预期评估价值为47641.60元；2、贬损价值为581670元（含房屋附属物损失）；3、房屋附属物损失为0元（不再计算）；4、合计人民币629311元（取整）。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为时，受害人有取得赔偿的权利。本案中。已生效的（2019）辽0404行初16号行政判决书，确认了被告对原告所有的146.35平方米房屋进行重复登记的行为违法。因被告的重复登记行为对原告的财产权造成损害，按照直接损失给予赔偿，故原告房屋附属设施的损失175545.39元以及房屋需重新改建的投入47641.60元应由被告承担。关于原告主张的房屋贬损价值及利息，因不是直接损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，判决如下：一、被告抚顺市自然资源事务服务中心在本判决生效之日起三十日内赔偿原告盛威房屋重新改建（厨卫重建）费用47641.60元。二、被告抚顺市自然资源事务服务中心赔偿原告盛威在本判决生效之日起三十日内房屋附属设施损失175545.39元。三、驳回原告盛威其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告抚顺市自然资源事务服务中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  庄文玲人民陪审员  鞠春江二〇二〇年十一月十六日书 记 员  姜 雪