西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  （2020）陕0113民初14910号原告：山东志宇新材料有限公司，住所地：山东省东营市xxxxxx，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：余峰兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏媛，陕西圣拓律师事务所律师。被告：西安坚雅建筑科技有限公司，住所地：西安市雁塔区，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：黄青山，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏雪，女，xxxx年x月xx日出生，x族，住陕西省眉县，该公司员工。原告山东志宇新材料有限公司（以下简称：志宇公司）诉被告西安坚雅建筑科技有限公司（以下简称：坚雅公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，开庭进行了审理。原告志宇公司的委托诉讼代理人苏媛，被告坚雅公司的委托诉讼代理人魏雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告志宇公司诉称，2016年11月24日,原、被告之间签订了《工程施工分包合同》,约定被告将位于西安市XX路永和璞玉地下车库的工程分包给原告。在原告完成上述工程施工后,被告陆续向原告支付了相应工程款。2018年6月21日,原、被告双方一致确认,被告欠付原告永和璞玉工程款30226元。但至今,被告仍未支付上述工程欠款，因原告也垫付了大量的人工费、材料费,利润微薄,为了维护合法权益,依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院,请求依法判决。诉讼请求：1、被告支付原告欠付工程款30226元，并支付利息损失（自2019年2月3日起至欠付工程款全部结清之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。被告坚雅公司辩称，自己在永和璞玉项目结算中向原告的应付款，已在龙伸项目中抵销为原告应承担的部分违约质量赔偿费用。理由如下:原告与被告除本案涉及的合同外,还于2018年11月2日签订了龙伸项目《混凝土浇筑及耐磨地坪施工合同》,两份合同签约主体及施工内容都是一样的。在龙伸项目的施工过程当中,原告施工存在严重质量问题,经被告多次催告,依然拒绝改正,被告于2019年3月8号向原告发出解除合同的通知。并要求原告承担因质量问题给被告造成的经济损失。经被告委托其他工队对项目进行修复,原告应向被告承担损失共计58000元。根据《合同法》第九十九条:“当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的,应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”被告认为,这两个项目均是由原告施工,施工内容和种类相同,因此,被告在本项目中欠付的工程款已经抵销为龙伸项目中原告应承担的部分赔偿款。综上,请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年11月24日，原告志宇公司与被告坚雅公司签订了《工程施工分包合同》约定，原告志宇公司承揽永和璞玉地下车库负一层、负二层工程劳务，工作地点为西安市XX路，劳务工作范围为耐磨硬化剂、混凝土密封固化剂，劳务内容为地面耐磨硬化处理、密封固化剂处理，包括被告给原告的施工图纸及设计修改通知所要求的全部内容以及缺陷修复及相关辅助工作；被告按照主合同的规定与业主办理进度结算后，按被告审核批复的工程量与原告办理进度结算；原告处于正常施工状态，被告应于每周二付8000元给原告；进度款支付时间为在被告收到业主支付的进度款后的14个工作日内；原告全部工程完工，退场时被告应酌情支付部分工程款，待被告与业主全部验收合格后支付原告全部工程款的85%。2018年6月21日，余峰兵工费明细（截止2018年6月21日）载明：一、城东客运站（耐磨）结算金额583966元-已付金额474844元，下欠109122元；二、永和璞玉地坪：结算金额为269100元，已付金额239840元，下欠29260元；合计未支付109122+29260=138382元（补永和璞玉966元），合计139348元，余峰兵手写“核实无误”字样。该明细同时有手写字样：中秋后付来3万元、11月16日付来2万元，欠139348-5=89348元，2019年2月3日付来6万，欠89348元-6万-29348.0元。原告提交的原告诉被告建设施工合同纠纷另一案庭审笔录中，关于原告提交的2018年6月21日结算单，证明城东客运站以及永和璞玉地坪工程各自下欠的金额，对此被告的质证意见为：真实性无异议，是双方结算的凭据，但是本案原告起诉的城东客运站下欠的款项我方已经付清，如果有欠付，那也是永和璞玉地坪的欠款而不是本案的欠款。在该案中，被告提交银行转账回执，证明自己付款已经超过6月21日结算单上确定的城东客运站项目下欠的109122元，但我们付款的总数不够6月21日两个项目结算单的总欠款，还下欠永和璞玉地坪的金额尚无法确定。另查，2018年11月2日，原告志宇公司与被告坚雅公司签订了《混凝土浇筑及耐磨地坪施工合同》约定，原告承包被告发包的陕西龙伸电器有限公司新厂房混凝土及耐磨地坪工程，暂估工程量3100㎡，施工综合单价为35元／㎡（包死价），最终结算以实际测量面积为准。2019年3月14日，被告坚雅公司作出原告志宇公司与被告坚雅公司签订了《混凝土浇筑及耐磨地坪施工合同》约定，原告承包被告发包的陕西龙伸电器有限公司新厂房混凝土及耐磨地坪工程，暂估工程量2800㎡。被告提交《关于“陕西龙伸电器有限公司新厂房混凝土及耐磨地坪工程”余峰兵班组告知函》、《关于解除陕西龙伸电器有限公司新厂房项目的函》交通银行网上转账电子回执，证明在陕西龙伸电器有限公司新厂房混凝土及耐磨地坪工程施工工程中，原告存在违约行为，给被告造成损失。庭审中，被告称2019年2月6日原告向自己催款时，被告主张抵消，原告未同意，因自己与原告公司有多个合作项目，另一合作项目施工存在过失，导致自己的损失过大，因此主张抵消。对此，原告不认可在另一工程中存在质量问题，不同意抵消。原告称，双方在2018年6月21日双方签署的结算单载明永和璞玉项目结算金额为270066元，扣除被告已付金额239840元，尚欠30226元未支付。上述事实，有工程施工分包合同、结算单、庭审笔录等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，原告志宇公司与被告坚雅公司签订的《工程施工分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，各方均应按照合同约定享受权利、履行义务。根据原告提交的工程施工分包合同、结算单、庭审笔录，被告坚雅公司已对原告所完成工程量进行了结算确认，并认可欠付原告永和璞玉地坪工程款。关于欠付永和璞玉工程款数额，根据双方在2018年6月21日双方签署的结算单载明永和璞玉项目结算金额为270066元（269100元+补永和璞玉966元），扣除被告已付金额239840元，尚欠30226元未支付。被告辩称，因原告在承包被告发包的陕西龙伸电器有限公司新厂房混凝土及耐磨地坪工程中，存在质量问题，给被告造成损失，请求对债务进行抵消。对此，因原告不予认可；被告所举证据亦不足以证明原告所承包的陕西龙伸电器有限公司新厂房混凝土及耐磨地坪工程存在质量问题，及因该质量问题应向被告赔偿的损失数额；且双方未就此达成一致，本院无法认定。被告辩称本案工程款已进行债务抵消，依据不足，且不符合抵消条件，故对被告的该项辩述意见不予采信。原告称，因被告在2019年2月3日向原告支付了6万元，至此结清了城东客运站项目工程欠款，剩余30226元未付，因此应按此时间计算本案中应付工程款的利息。因双方并未明确约定涉案工程款的支付时间，故对于原告诉请的利息，应从起诉之日即2020年4月30日起算至清偿之日止，并以未付工程款30226元为基数，按照年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安坚雅建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东志宇新材料有限公司支付工程款30226元。二、被告西安坚雅建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东志宇新材料有限公司支付利息，利息以30226元为基数，2020年4月30日起算至清偿之日止，按年利率6%计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费597元，由被告西安坚雅建筑科技有限公司承担。上述费用因原告已预交，故被告西安坚雅建筑科技有限公司将其应负担的款项于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   刘    静      二〇二〇年十一月十八日  书  记  员    徐   楠 打印：扈艳红        校对：王  达       2020年  月  日送达1