广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3308号 原告：八步区信都两合水泥空心砖厂，住所地：八步区信都镇两合村。 经营者：莫中华，男，1963年4月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：刘小梅，贺州市八步区信德法律服务所法律工作者。 被告：罗扬谦，男，1968年11月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告八步区信都两合水泥空心砖厂与被告罗扬谦劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告八步区信都两合水泥空心砖厂的经营者莫中华及委托诉讼代理人刘小梅，被告罗扬谦及其委托诉讼代理人张启利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告八步区信都两合水泥空心砖厂向本院提出诉讼请求：判令1.确认2020年2月27日至2020年5月2日期间原告与被告之间不存在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.被告提出劳动仲裁申请以及仲裁裁决无事实和法律依据。被告罗扬谦受伤后，2020年6月9日，经人民调解委员会调解，双方自愿达成调解协议，调解协议已经生效，被告再申请仲裁，没有事实和法律依据。而八步区劳动人事争议仲裁委员会仅凭被告的申请作出确认原、被告之间存在劳动关系的仲裁裁决，违法了法律规定。2.原、被告之间不存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间存在隶属关系，在劳动合同中享有权利，承担义务，在工作中用人单位会有各种制度对劳动者进行管理和约束，有固定的上下班时间，有完善的考勤制度等。在本案中，被告未能提供其与原告签订的有效书面劳动合同，亦不能提供其他证明材料，证实双方存在劳动关系。因此，原、被告之间不存在劳动关系。3.原、被告之间是承揽关系。承揽关系是承揽人以自己的技术和劳动独立完成工作，与定作人之间没有隶属关系，两者地位平等，承揽人只要按照与定作人的约定完成工作成果，定作人根据承揽人完成并交付的工作成果来给付报酬。本案中，被告只是根据与原告的约定，并用自己的技术和付出的劳动来完成打砖工作，以交付打好的水泥砖这一工作成果来获取报酬，对于被告何时来打砖，要打多少砖，来与不来，均由自己决定。被告不来打砖无需向原告请假，工作中半途离开也不需要向原告报告，被告承揽的打砖工作是由其自由独立完成的，根本不受原告砖厂上下班制度和其他规章制度的约束。在本案中，承揽的标的物具有其特定性，砖厂造砖工种比较特殊，必须由砖厂提供定作的规格及材料，原告提供的砖坯也就是原告要定作成果的规格，对做砖的原材料也是有讲究的，基于这两点，原告认为，被告在承揽工作时，虽然是在原告提供的场所里打砖，但只要用原告提供的砖坯和材料，独立完成打砖工作，交付劳动成果，原告才会根据其交付的成果来按件计付报酬。由此可见，双方是承揽关系。4.原告对于被告在承揽关系期间受伤不承担赔偿责任。被告在承揽工作时因其自身操作不当导致手指被夹断，根据相关规定，定作人不承担赔偿责任。至于原告为被告垫付医药费，是出于人道。综上，原告依照相关法律规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告罗扬谦答辩称：首先，被告认为仲裁裁决书认定的事实证据充分，应当予以维持。其次，双方并不是承揽关系，被告只是提供劳力获取报酬，并不符合承揽合同的要求，承揽人以自身的技术、设备等完成劳动成果。因此，双方劳动关系存在。最后，被告也是受原告的管理，虽然管理较松散。 原告八步区信都两合水泥空心砖厂为其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.营业执照复印件1份，证明原告的砖厂经登记机关批准而成立，原告为合法经营的事实。 2.被告完成打砖的计件表复印件1份，证明被告自己登记每次完成打砖的件数，然后凭此表经原告核对后，由原告给付报酬的事实。 3.证人证明复印件1份、证人柳某的证言，证明被告与证人等人参与承揽原告砖厂的打砖工作、报酬的给付方式和打砖工作自由安排等事实。 4.仲裁裁决书、送达证复印件各1份，证明被告经调委会调解后又申请仲裁，经过仲裁裁决的事实，起诉也没有超时间。 被告罗扬谦未向本院提供证据。 经开庭质证，被告对原告证据1没有异议。对证据2没有异议，此表可证明被告是受原告管理的，工资支付也是按月支付。对证据3，证言不属实，主要是承揽不属实。对证据4没有异议。 本院对证据分析认定：对原告证据1、2、4，被告无异议，本院予以确认。对原告证据3，证人已出庭作证，对证人当庭陈述，被告认为基本属实，本院予以采信，证人只陈述事实，至于法律关系，原、被告是劳动关系还是承揽关系，本院结合事实予以认定。 结合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 原告八步区信都两合水泥空心砖厂系个体工商户，于2013年8月30日注册，经营者为莫中华，经营范围为民用水泥砖加工、销售。原告砖厂打砖生产人员一般维持在3人左右，砖厂提供原材料、设备，打砖人员打砖生产。被告于2020年2月27日到砖厂打砖。砖厂没有硬性要求上班时间，被告可视情况开工、收工。莫中华也只是偶尔到砖厂看看，现场没有专人管理。报酬根据打砖的数量计算，砖数乘以砖的单价即为报酬。报酬发放时间不固定。2020年4月26日，被告在打砖工作中右手受伤，到信都的医院做了简单处理后，当日被送到贺州市人民医院入院治疗，2020年5月2日出院，出院诊断为多手指断离伤（右手第2-5指）。共花费医疗费11407.07元，其中原告方支付了11000元。后被告罗扬谦申请人民调解，2020年6月9日，信都镇人民调解委员会组织双方到信都司法所进行调解，罗扬谦与莫中华自愿达成如下协议：1.由莫中华一次性补偿1万元给罗扬谦。2.双方不得再就此纠纷提出其他任何主张和要求。3.本协议经签字后立即生效。4.本协议一式三份，双方当事人、镇人民调解委员会各持一份。签订协议后，2020年8月13日，罗扬谦向贺州市八步区人民法院提起诉讼，以调解协议存在重大误解和显失公平为由，请求撤销调解协议。2020年8月7日，罗扬谦向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告存在劳动关系，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月23日作出贺八劳人仲字〔2020〕第87号仲裁裁决书，确认原、被告2020年2月27日至2020年5月2日期间存在劳动关系。原告不服，诉至本院。 本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。具体判断，本院认为可参考以下因素等确定（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，主体资格问题。根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”、《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，原告八步区信都两合水泥空心砖厂为个体工商户，属于个体经济组织，具备用工主体资格，可以和劳动者形成劳动关系。其次，管理问题。原告提供工作场所，提供原材料和设备，请人持续、长期加工生产水泥砖，开展业务获得利润。原告生产人员较少，一般在三人左右，规模较小，人数较少，没有具体的规章、考勤制度，管理松散，被告到原告砖厂打砖，没有严格的上班时间，被告上班时间比较灵活。但这并不能否认原、被告之间存在管理与被管理的关系,原告可以对被告进行管理，原告经营者偶尔到厂区看看也是一种管理，按件计酬，激发被告工作积极性，也是一种管理。原、被告之间存在管理与被管理关系。最后，业务组成问题。本案原告经营范围为民用水泥砖加工、销售。原告提供场所、原材料和设备，被告打砖生产，被告的工作内容是原告主要业务组成部分。综合判断，原告具有用工主体资格，被告向原告提供的是劳动，与原告具有从属关系，双方形成劳动关系。对于原告提出的双方是承揽关系的问题。虽然被告打砖是按件计酬，但按件计酬一直就是原告砖厂的计酬方式，根据证人证言，原告入厂前其他工作人员的报酬也是如此计发，被告入厂报酬也按这种方式计发，并非典型承揽关系中双方协商的结果，并且，本案工作场所、原材料和设备等都是原告提供，被告只是提供劳动进行打砖，劳动关系以劳动给付为标的，这符合劳动关系的特征，再加上双方存在管理与被管理等从属特性，本案应定为劳动关系，而不是承揽关系，对于原告提出双方是承揽关系，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告八步区信都两合水泥空心砖厂与被告罗扬谦于2020年2月27日至2020年5月2日期间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），由原告八步区信都两合水泥空心砖厂承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  赵 波 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌