湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民再3号 原审原告：周社华，男，1973年2月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人:张晓明，湖南江之浩律师事务所律师。 原审被告:邓中华，男，1975年11月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人:肖兴云，湖南资声律师事务所律师。 委托诉讼代理人:罗斌，湖南资声律师事务所律师。 原审原告周社华与原审被告邓中华民间借贷纠纷一案，本院（2016）湘0923民初1748号民事判决，已经发生法律效力。2019年10月28日，原审被告邓中华不服该判决，向本院申请再审，本院于2020年1月17日作出（2020）湘0923民申1号民事裁定，驳回其再审申请。因院长发现错误，并经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月29日作出（2020）湘0923民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告周社华的委托诉讼代理人张晓明、原审被告邓中华的委托诉讼代理人肖兴云、罗斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告周社华称，本案已经法院判决生效，邓中华在判决生效后陆续偿还了17万元，由此证明借贷关系的成立，请求支持原审判决。 原审被告邓中华辩称，1.双方不存在投资关系，也未实际发生民间借贷的债权债务关系，周社华要求邓中华偿还借款本金及利息的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回周社华的诉讼请求；2.原审被告在原判决生效后履行17万元是为了履行法院生效判决免受法律追究所为，不能因此反推原审被告认可原审原告主张的债权。 原审原告周社华向本院提起诉讼请求：判令原审被告邓中华偿还原审原告借款本金180000元，利息104400元（按月利率2%计算），共计284400元，并承担本案诉讼费。本院原审认定案件事实如下：周社华与邓中华于2014年2月26日签订《投资协议》，约定周社华向邓中华投资人民币180000元，不承担任何经营风险，投资期限2014年2月26日至2014年8月25日，邓中华每月26日前支付周社华红利7000元，如未按时分红则每月增加红利7000元，到期后一次性还本。借款期限如有延长，双方另行协商解决。合同签订后，邓中华按时支付了周社华两个月利息14000元。后经周社华多次催讨，邓中华均未偿还借款。至2016年9月25日，邓中华尚欠周社华借款本金180000元，应付利息104400元。本院原审认为，周社华与邓中华所签订的投资协议，周社华不参与经营，不承担风险，按期分得红利，应认定其关系为名为联营（投资），实为借贷。公民之间的合法借贷关系应受法律保护。周社华向邓中华提供了借款，邓中华未按照约定向周社华偿还借款本金及支付利息，已违约，应向周社华承担偿还借款本息的民事责任。双方约定的利息（红利）高出法律允许标准，现周社华主张按月利率2%支付利息，不违反法律的规定。对周社华要求被告偿还借款本金，并按月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持。据此,本院原审判决：被告邓中华于本判决生效之日起十日内偿还原告周社华借款本金180000元、利息104400元，本息合计284400元（2016年9月25日以后至本判决指定给付之日止的利息，按月利率2%计付）。 本案在执行过程中，邓中华向本院申请再审称，一、邓中华与周社华之间自始至终没有发生过任何民间借贷行为，无证据证明周社华向邓中华转账18万元和支付该笔借款，该投资协议系莫须有的协议，邓中华未实际收到周社华的任何投资款。二、本案原判审查不严。三、本案有超裁行为，违反了当事人的处分原则，在周社华的民事起诉状中，没有任何关于2016年9月25日以后的利息主张，而判决书莫须有地进行了判决。四、本案送达程序瑕疵，在送达过程中，一直是找邓中华年迈的母亲送达，而当时邓中华由于负债太多，常年在外躲债，家人根本无法联系到，判决书送达亦是如此，其母亲并未与他共同居住，导致申请人丧失了抗辩、上诉和直接申请再审的救济机会。本案实际系赌博产生的赌债，违法行为产生的债务本身就不受法律保护，该案中证人吴某某系此次赌博主要人员。邓中华除之前支付了14000元利息以外，近年来陆陆续续共向周社华支付了170000元(均有转账记录可查)，想以此平息此事，不曾想被申请人变本加厉向申请人追讨，严重影响了申请人的正常生活。综上所述，(2016)湘0923民初1748号民事判决书系错误判决。 原再审查明，周社华诉邓中华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。承办法官胡新宇在送达应诉文书时，因邓中华不在家，电话通知邓中华，应诉文书由邓中华母亲魏某某签收。2016年10月11日本院作出一审判决，该判决书已于2016年10月17日送达给邓中华母亲魏某某，邓中华在2016年10月底得知法院的判决结果。从2017年1月26日至2018年9月3日邓中华陆续向周社华的账号汇款17万元，以履行（2016）湘0923民初1748号判决书所确定的给付义务，其中：2017年1月26日汇款4万元，2017年3月11日汇款2万元，2017年4月21日汇款1万元，2017年4月30日汇款1万元，2017年7月29日汇款2万元，2018年2月12日汇款4万元，2018年6月11日汇款2万元，2018年9月3日汇款1万元。之后，因邓中华没有再按照判决书的内容履行义务，周社华依法向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案执行，在执行过程中，本院冻结了邓中华相应银行账户，同年8月29日，在本院执行人员调查邓中华时，邓中华提出所欠周社华的钱是赌债，是不受法律保护的。2019年10月28日，邓中华向本院提交再审申请书，要求本院再审。收到邓中华的再审申请后，本院于2020年1月8日依法传唤邓中华到法院核实相关事实，核实的事实如下：1.对2016年9月12日向邓中华之母魏某某送达（2016）湘0923民初1748号案件起诉状副本、开庭传票及相关应诉文书时，该案承办法官胡新宇当时即向邓中华电话告知，邓中华对该事实不予否认，仅说记不清了；2.对于何时收到（2016）湘0923民初1748号民事判决书，邓中华确认在其母亲魏某某代收到判决书后十五天左右已知晓判决结果；3.（2016）湘0923民初1748号民事判决书生效后，邓中华陆续通过银行转账向周社华履行了部分给付义务；4.邓中华对其所欠周社华款项是赌博所欠债务的主张没有提交证据证明；5.对于（2016）湘0923民初1748号民事判决书所确认的利息，邓中华予以认可。 原再审认为，一、关于本案的送达程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。本案中，承办法官胡新宇在送达诉讼文书时电话告知了申请人本人，由申请人母亲魏某某签收，送达程序符合法律规定。二、申请人邓中华提出，其与周社华之间自始至终没有发生任何民间借贷行为，其与周社华之间的借款是赌债，不受法律保护，因此申请再审，要求改判，申请人邓中华应对其主张提供相关证据证实，邓中华并未向本院提交相应证据。三、申请人的再审申请超过了期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。无论是从邓中华母亲魏某某签收文书之日起计算，还是从邓中华于2016年10月底得知判决书的结果起计算，申请人邓中华于2019年10月28日向本院申请再审，明显超过了申请再审期限，且无其他法定顺延再审期限的情形，故邓中华的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。综上所述，邓中华的申请再审理由均不成立，裁定驳回邓中华的再审申请。 本次再审过程中，原审原告周社华为支持其诉讼请求依法向本院提交了证据，原审被告邓中华未提交证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.投资协议，无其他证据相佐证，不能证明该协议的真实性，不能达到原审原告的证明目的； 2.银行记录详单，原审被告邓中华有异议。经核实，622700121880015****的账号并非邓中华名下账户，不能达到原审原告的证明目的； 3.证人唐某、吴某某的证言，仅能证明原审原告向原审被告催讨过借款，不能证明该借款的性质及是否实际发生，本院依法不予采信； 4.信息截屏的内容，证明原审原告向原审被告催讨过借款，但无原审被告回复，不能证明该借款实际发生，本院依法不予采信； 5.安化县人民法院（2020）湘0923民申1号裁定书、最高人民法院（2016）民申2505号裁定书，本案系院长发现错误决定再审，不受时限限制；且进入再审程序后，原判决、裁定不再发生法律效力。最高人民法院（2016）民申2505号裁定书与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 本院再审查明，原审原告周社华与原审被告邓中华于2014年2月26日签订了《投资协议》，约定周社华向邓中华投资18万元，不承担任何经营风险，并就投资期限、分红等事项进行了约定。但双方均无证据证明该协议的真实性及资金支付情况。原审判决生效后，原审原告周社华向本院申请强制执行，原审被告邓中华陆续向周社华汇款17万元。 本院再审认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”的规定，本案中，原审原告周社华主张双方存在借贷关系，仅提供了投资协议，无交付借款的相关凭证和其他证据相佐证；原审原告以原审被告在原审判决后履行了部分还款义务为由推定借款关系存在，而原审被告当庭陈述其还款是为了履行生效判决免受法律追究，否认借款实际发生，原审原告未能进一步举证证明已实际向原审被告支付了该借款；原审原告认为原审被告应当举证证明原审判决确有错误及借款未实际发生，本院认为，原审被告主张借款未实际发生系其针对原审原告的主张提出的抗辩，即使其不能提供证据证明其抗辩理由成立，也不能因此免除原审原告应当证明双方存在真实的借贷关系的证明责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销安化县人民法院（2016）湘0923民初1748号民事判决； 二、撤销安化县人民法院（2020）湘0923民申1号民事裁定； 三、驳回原审原告周社华的诉讼请求。 案件受理费5566元，由原审原告周社华负担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  曹 波 审 判 员  龚小燕 审 判 员  陈献花 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  张飞律 书 记 员  何 畅