北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14936号原告：程海阔，男，1978年1月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。被告：张晓堂，男，1980年1月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：卢宾，北京嘉桓律师事务所律师。第三人：张克亮，男，1965年9月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：薛兴伟，男，1975年3月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市西城区，公民身份号码×××。原告程海阔与被告张晓堂、第三人张克亮、薛兴伟民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年十月十二日立案后，依法由审判员褚征适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告程海阔的委托代理人张凤霞、被告张晓堂的委托代理人卢宾、第三人薛兴伟到庭参加诉讼。第三人张克亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海阔向本院提出诉讼请求：1.请求判令张晓堂给付原告代其垫付给第三人薛兴伟的欠款110万元，并支付自立案之日起至付清之日止按LPR计算的利息损失；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告、第三人彼此认识多年。原告与张克亮系北京首通恒远建设工程有限公司的股东（该公司只有2名股东）。2014年，公司分包了房山区京石二通道四标段道路的工程，并将部分工程转包给张晓堂与薛兴伟（二人系合伙关系），后张晓堂与薛兴伟因矛盾散伙。2014年7月8日，张晓堂、薛兴伟、张克亮签订协议，约定张晓堂须在发包方支付工程款后，退还第三人薛兴伟投资款165万元，张克亮为担保人。因张晓堂、张克亮无力偿还薛兴伟投资款，经原告、张晓堂、张克亮协商，先由原告代为还款，后再由张晓堂归还原告。2015年2月18日，原告通过银行转账代张晓堂还款50万元，后又折付薛兴伟60万元现金代张晓堂还款，共计110万元。此款经原告多次催要，张晓堂均称没钱拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张晓堂辩称：原、被告之间不存在民间借贷的法律关系，张晓堂与原告、张克亮作为股东的公司曾存在建设工程承包合同的关系，但该合同关系已经过房山区人民法院、北京市第二中级人民法院判决，就双方之间的账务进行了结算，张晓堂并未向原告借款，原告起诉的事实基础并不存在。请求驳回原告的诉讼请求。第三人薛兴伟述称：我和张晓堂曾合伙投资了房山区的项目，后我从该合伙中撤伙，因我前期投入了资金，故我在撤伙时与张晓堂于2014年7月8日达成协议，约定由张晓堂向我返还投资款及收益款共计165万元，由张克亮作为担保人。该部分事实经过顺义区人民法院判决予以确认。在2015年顺义区人民法院判决前，我已收到了退还的110万元投资款，该部分款项系原告替张晓堂给我的。故我在顺义区人民法院起诉时是要求张晓堂给付我165万元中的55万元。第三人张克亮未述称其意见，亦未参加本院庭审。经审理查明：2014年5月份，薛兴伟与张晓堂合伙承包了京石二通道四标段部分工程，双方未签署书面合伙协议。合伙期间，薛兴伟投资125万元。2014年7月8日，薛兴伟、张晓堂、张克亮签署协议1份。甲方张晓堂，乙方薛兴伟，丙方张克亮。甲乙双方共同合作京石二通道四标段土石方填筑工程，乙方在其出资125万元整后因有事主动退出，此次工程合作不再参与本工程余后事项，双方达成以下协议：此协议约束甲方需在本工程发包方（即中铁十八局第五分公司）第一次计量工程量验收合格结算拨付工程款后，应一次性支付乙方在此工程施工期间垫付资金125万元整。在第二次拨付工程款后支付乙方此工程利润款40万元整，如第二次拨付不能完全满足乙方利润款项余额，需在第三次拨款后全部无条件支付完毕给乙方；在甲乙双方合作期间，由乙方出资购买北京吉普汽车一辆，所有人证件为其本人，待此协议签订之日起，车辆所有权归甲方所有，甲方自此协议签字生效后一个月内与乙方办理车辆过户等相关手续，在此协议签订后一切因此车所造成的交通事故及法律责任均与乙方无任何关联。2015年11月16日，薛兴伟以合伙协议纠纷将张晓堂、张克亮二人诉至本院，其诉称：其与张晓堂合伙承包了京石二通道四标段土石方填筑工程。2014年7月8日，薛兴伟因事退出，不再参与上述工程余后事项。合伙期间，薛兴伟投资125万元。2014年7月8日，薛兴伟与张晓堂、张克亮签订《协议》一份。三方约定，张晓堂需在发包方支付工程款后，退还薛兴伟合伙期间的投资款125万元，并支付利润分配款40万元，张克亮为担保人。但张晓堂、张克亮没有履行约定，只退还了投资款110万元，剩余款项至今未付。故起诉要求张晓堂退还薛兴伟投资款15万元、利润分配款40万元，张克亮承担连带给付责任。经审理后本院认为：“签署协议后，张晓堂应按照协议的约定履行付款义务，薛兴伟要求张晓堂返还投资款并支付利润款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。……张克亮作为担保人在协议上签字，并同意承担担保责任。薛兴伟要求张克亮对涉诉债务承担连带给付责任并无不当，本院予以支持”。据此，本院判决张晓堂给付薛兴伟投资款十五万元及利润分配款四十万元，张克亮对张晓堂的上述债务承担连带清偿责任。本案中，程海阔表示，薛兴伟在2015年11月16日起诉前已收到的110万元投资款系其代张晓堂给付的，并向本院提交了张克亮及薛兴伟二人书写的证明、程海阔农业银行账户交易明细清单用以证明其诉讼主张，薛兴伟在庭审中亦表示认可系程海阔向其支付了110万元投资款。张晓堂则持其辩称意见表示不予认可，并表示其向薛兴伟支付的110万元如何支付及何时支付均记不清楚了。上述事实，有（2015）顺民(商)初字第18979号民事判决书、证明、银行账户交易明细及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的相关事实，程海阔已向本院提供证据证明了其向薛兴伟给付了本应由张晓堂承担的金钱给付义务，该给付行为亦得到了薛兴伟及张克亮的认可，且薛兴伟在2015年起诉张晓堂、张克亮时亦未向其二人主张该110万元。张晓堂虽辩称该部分款项由其向薛兴伟进行的给付，但未提供相关证据予以证明，且薛兴伟对此不予认可。故在此情况下，张晓堂负有向程海阔给付程海阔代其给付的110万元的义务。程海阔在完成代付后其与张晓堂之间即形成了一般债权债务关系，程海阔以民间借贷为由起诉并无不当。故本院对程海阔要求张晓堂给付其垫付的110万元并给付相应利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张晓堂于本判决生效之日起七日内给付原告程海阔欠款一百一十万元并支付自二〇二〇年十月十二日起至实际偿还欠款之日止按起始日期时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的债务利息。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百五十元，由被告张晓堂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月十九日法官助理  周天阳