河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5360号原告：河南省永鑫建筑安装工程有限公司，住所地：河南省汤阴县工横二路中段（城关）。法定代表人：王保庆，董事长。委托诉讼代理人：韩宏强，河南九都律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：卢莹光，河南九都律师事务所律师，特别授权。被告：毛二卫，男，汉族，1971年1月10日出生，住河南省汝阳县。被告：张跃进，男，汉族，1966年8月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：韩景隆，河南广文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张正阳，河南广文律师事务所律师，特别授权。被告：张旦旦，男，汉族，1973年2月1日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师，特别授权。被告：孙国强，男，汉族，1976年11月30日出生，住河南省洛阳市老城区。原告河南省永鑫建筑安装工程有限公司（以下简称永鑫建筑公司）诉被告毛二卫、张跃进、张旦旦、孙国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永鑫建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告向原告交付河南科技大学开元校区三期建设项目农学组团项目工程水电安装施工全部符合要求及数量的工程资料。2、请求判令四被告向原告赔偿迟延交付施工资料给原告造成的合同内工程尾款1612.2万元无法付款的经济损失125.61725万元，（以1612.2万元为基数，按全国银行业同业拆借中心贷款利率4.25%计算，自2018年10月1日暂计算至2020年7月31日，此后亦按该标准计算至施工资料实际交付日止）；3、判令四被告对上述第一、二项诉求承担连带责任。4、本案全部诉讼费用和其他费用由三被告共同承担。事实与理由：原告系河南科技大学三期农学组团项目工程的总承包方。被告孙国强从原告处分包了河科大三期农学组团部分项目，其中水电暖消防安装工程被被告孙国强又包给被告毛二卫、被告张跃进和被告张旦旦进行施工，涉案工程于2017年9月已经完工。几年来，原告一直催促被告提供水电施工资料，被告孙国强称自己协调过其他三被告提供水电资料，但其他三被告一直推诿，拒不提供资料。因四被告至今未向原告提交工程施工资料，导致原告无法与发包方办理决算事宜，发包方对原告合同内工程款尾款1612.2万元决算及付款。依据《合同法》和工程施工规定，原告诉至贵院，请求贵院在查明事实的基础上，依法判令被告交付工程施工资料并赔偿原告的损失，以维护原告的合法权益。被告张跃进辩称：答辩人张跃进针对原告河南省永鑫建筑安装工程有限公司的诉讼请求提出如下答辩意见：1、答辩人与原告没有合同关系，原告向答辩人主张权利没有事实根据和法律依据。根据原告诉状，原告将涉案工程分包给孙国强；孙国强又将涉案工程中的水电暖安装工程分包给张跃进、毛二卫。原告作为工程的承包人与实际施工人张跃进无合同关系，不是合同的相对方，根据合同的相对性原理（合同法第八条规定），原告无权向答辩人主张权利，原告起诉答辩人于法无据。2、原告主张答辩人承担连带责任没有依据。当事人承担连带责任需有法律有明确规定或合同有明确约定。本案原告主张答辩人承担连带责任缺乏法律依据和合同依据。3、提交工程资料是原告自身应向发包方承担的义务，其无权向其他方主张。提交工程资料是承包人向发包人应承担的附随义务，该义务应由承包方自己向发包方履行。本案原告作为承包人，不论实际承包人还是名义承包人，均应以自己的名义向发包方提交工程资料。其他各方不能以承包人名义提交工程资料。事实上，其他各方也做不到以承包人名义提交工程资料，如工程资料中需承包方加盖印章的，实际施工人无法做到。4、原告在本案中没有损失，其主张的经济损失不应支持。本案所涉工程虽然以原告名义签订，但原告实际并未实际投入，人员、材料、机械均有实际施工人答辩人张跃进等人组织实施。工程款除由原告抽取固定比例的费用外，大部分支付给实施施工人。工程尾款按合同约定及法律规定，最终不属于原告所有。所以原告以工程尾款为基数计算其损失，没有法律依据，不应支持该项请求。工程款未支付到位，真正受损失的是答辩人，答辩人至今未拿到应支付的工程款。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告张旦旦辩称：1、依照民事诉讼法一百一十九条的规定，原告具状起诉，必须有明确、具体的诉讼请求，原告第一项诉求“交付全部符合要求及数量的工程资料”，明显属于一个模糊性要求，也是一种泛称性概念，原告诉求不够具体，不符合民事诉讼法对于起诉条件的硬性规定，请求法院责令原告明确其诉讼请求，否则驳回其起诉。2、答辩人张旦旦在整个建筑施工程序中，属于具体的施工人员，不负责制作、保管任何的工程资料，答辩人没有交付工程资料的法定义务和契约义务，原告起诉答辩人没有任何的事实依据和法律依据。3、答辩人与原告没有任何的法律关系，在本案中原告作为总建筑方，原告将水电暖消防安装工程，分包给孙国强，孙国强又转包给毛二卫，张跃进。毛二卫，张跃进，又找到张旦旦施工队进行具体施工，这中间包含多个合同关系，与原告有合同关系的只有孙国强，原告依照合同约定可以将孙国强主张权利，但是答辩人与原告没有直接的合同关系，原告起诉被告没有法律依据，属于滥用诉权。4、在合法的分包转包建筑施工合同中，负责具体竣工验收的仍然是属于总建筑方，也就是所谓的原告，原告作为总建筑方，其诉求的全部工程资料，本身就属于其本人应当制作的资料，原告自己没有反倒诉求别人交付，既不合法也不合理，何况在本案涉及的分包转包中存在违法的情形，在建筑施工总包合同中，只有涉及专业性较强的板块，像木工，才能分包给有资质的单位负责具体施工，像水电暖等基础性的施工项目，法律不允许分包转包，而本案涉及将总包合同中的基础项目分包给没有任何资质的个人，而且还存在再次转包的情形，这本身就违法，不应当得到法律的保护。5、据答辩人所知，原告索要的资料，在施工资料员张延伟手中保管，张延伟系答辩人介绍给毛二卫做竣工验收资料的专员，但是因为毛二卫拖欠其劳动报酬未付，故毛二卫拿不到所需的工程资料。而且诉前原告也未向其索要过资料。6、原告主张的赔付没有任何依据，首先答辩人与原告没有合同，其次原告赔偿数额的计算没有依据，再次，原告不能拿到所需的资料，也是应为其不按时支付工程款造成的，原告违约在先。7、原告申请保全答辩人的财产没有任何法律依据，因银行卡冻结答辩人不能正常使用银行支付业务，给答辩人造成了生活的不便和相应的经济损失，责令原告立即解除对答辩人的保全措施，赔偿给答辩人造成的损失。综上所述，原告主张没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告毛二卫辩称：原告把工程包给了孙国强，没有包给我，和原告有合同关系的是孙国强，我和原告没有管理上的合同关系，原告从未向我要过资料，资料不能及时提供是因为工程款没有按照甲方比例支付到位，所以我们没有钱给资料员。原告所说无法决算工程款所造成的损失不应由我进行赔偿，我没有赔偿的义务和责任。被告孙国强辩称：1、根据我和张跃进、毛二卫的约定，是由其二人负责水电暖的所有资料；2、工程竣工时，其二人应向我或者甲方提供符合要求数量的工程资料，应在2017年竣工时提供完毕，但二人一直没有提供，造成原告无法进行决算，应由其二人承担责任。经审理查明，就河南科技大学开元校区三期建设项目医学组团、农学组团、农医教学楼、主体育场、工科区食堂、浴室及室外配套工程施工，原告永鑫建筑公司于2016年4月6日与河南科技大学签订《建设工程施工合同》，合同价为33187.331621万元。2015年8月18日，原告永鑫建筑公司（甲方）与被告孙国强（乙方）签订《工程项目内部承包协议书》，约定将河南科技大学开元校区三期建设项目农学组团分包给被告孙国强施工，合同价暂定人民币1.3亿元，最终以实际决算为准，付款以建设方付款进度为准；乙方必须加强施工过程中有关工程资料的收集和保存工作，工程决算办理终结后应及时上交。2015年10月，被告孙国强（甲方）与被告张跃进、毛二卫（乙方）签订《建筑安装工程分包合同》，约定将河科大三期农学组团（主体）水电暖消防安装工程分包给乙方施工，分包工程价款为为中标价减去代建方管理费后优惠15%；乙方负责该工程水电暖的所有资料、预决算并承担相关费用；甲方组织分部、分项及检验的质量验收工作，乙方应安排一名专职资料员负责工程资料的收集、整理工作；工程竣工时乙方应向甲方提供符合要求数量的工程资料。上述合同签订后，被告毛二卫、张跃进又找到被告张旦旦让其组织施工队进行施工。原告永鑫建筑公司称案涉工程于2017年9月竣工，河南科技大学已向其支付工程款30468.2万元，由合同总价33187.33万元减去前述已付款项及质保金1106.93万元后，合同内尚余工程尾款1612.2万元未支付。原告主张因四被告至今未向其提交农学组团项目工程水电安装的工程施工资料，导致其无法与发包方办理决算事宜，合同内工程款尾款未能付清。本院认为，原告永鑫建筑公司与被告孙国强签订了《工程项目内部承包协议书》，将河南科技大学开元校区三期建设项目农学组团违法分包给被告孙国强施工，因孙国强系自然人，不具备建筑企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，双方签订的内部承包协议书为无效合同。但被告孙国强作为施工方，交付施工资料、配合竣工验收是其应负的法定义务，原告要求被告孙国强向其交付案涉工程水电安装的工程资料的诉求，应予支持。因原告与被告毛二卫、张跃进、张旦旦之间并不存在合同关系，原告永鑫建筑公司向该三被告主张权利，有悖合同相对性原则，不应支持。关于原告要求被告赔偿迟延交付施工资料给原告造成的合同内工程尾款1612.2万元无法付款的经济损失，根据原告提交的其与发包方河南科技大学签订的《建设工程施工合同》，合同价33187.331621万元包含的工程内容不仅有本案所涉的农学组团项目，还有医学组团、农医教学楼、主体育场、工科区食堂、浴室及室外配套工程施工，原告所举证据不能证明其合同内尚有工程尾款未予支付与被告未交付施工资料之间有必然充分的联系，其要求本案被告以1612.2万元为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款利率向其支付利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙国强应于本判决生效后十日内向原告河南省永鑫建筑安装工程有限公司交付河南科技大学开元校区三期建设项目农学组团项目工程水电安装的施工资料；二、驳回原告河南省永鑫建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取8052元，由原告河南省永鑫建筑安装工程有限公司承担4026元，由被告孙国强承担4026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年十一月十九日书记员  何佳颖