上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13060号原告：曾某某，男，1968年5月21日出生，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周雍，上海市德尚律师事务所律师。被告：上海纽速普餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈稣，执行董事。委托诉讼代理人：李小明，上海律同衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文俊，上海律同衡律师事务所律师。原告曾某某与被告上海纽速普餐饮管理有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托诉讼代理人周雍，被告上海纽速普餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人李小明、朱文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某某向本院提出诉讼请求：判令确认原告为享有被告2%股权的股东。事实和理由：2009年陈稣(系被告现法定代表人)说服原告曾某某的配偶张燕，借名设立被告公司，张燕从未参与公司经营管理。2010年起，原告及其他人陆续加入被告公司，原告与这些人都是被告的原始股东。原告作为被告的运营总监，为被告的渠道拓展立下了汗马功劳，也使得被告的商业价值大幅提升。当时大家关系很好，所以被告没有马上出具股权确认书，2012年3月31日，被告法定代表人陈稣代被告向原告表示，将被告2%的股权折价240,000元赠予原告(因被告少发原告工资，故将应发给原告的工资转为出资，即以“干股”形式赠予)，以答谢原告多年来的贡献。原告认为，取得被告公司股权的方式系原始取得，是公司设立时的发起人股东，被告公司的实际股东为包括原告、龚光宇等在内的九人，陈稣自始至终担任被告的法定代表人及实际控制人，公司的经营均由其全权包办。因包括原告、龚光宇等在内的九人多为中国香港、台湾地区居民，为了方便登记，便让张燕、刘璟挂名公司股东，张燕是原告的配偶，刘璟是龚光宇的配偶，原告的股权由张燕代持(2015年因被告有诉讼纠纷，原告担心影响其配偶张燕，故联系刘璟将张燕持有的被告股份全部转让给刘璟)。现原告获悉，被告的投资人已发生变更，原告手中的“干股”大幅升值，原告的股东地位显然亟待确认。原告为维护合法权益，故涉诉。被告上海纽速普餐饮管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。不存在公司法定代表人代为赠予股权的事实，公司新增股东，应当由股东决定，而不是由公司的法定代表人自行作出决定，被告公司无权将股权赠予或增发给任何人。原告提供的股权确认书是被告公司给予员工的股权激励，满足公司法的规定后才可以增发股权。本案中，原告没有依照股权确认书的金额支付公司认缴款，原告未享有股东权利，也没有履行股东义务，原告要求确认的股权没有反应在工商登记和股东名册中，亦未举证证明其参加过股东会或以股东身份签署过任何法律文件。被告法定代表人于2012年3月31日签发股权确认书，但公司章程并没有表明接受员工入股的安排。至今，被告公司股东已经发生了两次变更，2015年4月股东张燕将其持有的被告100%股权转让给刘璟。2017年3月，刘璟又将其持有的被告100%股权转让给现在的股东。原告和张燕之间并未形成债转股或代持股的协议。因此，股权确认书项下的员工激励客观上不具备履行可能。原告主张的法律救济途径不当，原告主张的股东资格并非公司法意义上的股东。原告的主张基于劳务收入拖欠，应当提起劳动争议救济。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的企业信用信息公示报告，被告提交的2011年3月25日公司章程、企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的编号为纽股-009的股权确认书，真实，与本案有关联，本院予以采纳；2.原告提交的编号为纽股-008的股权确认书与本案无关，本院不予采纳；3.原告提交的编号为纽股-001至纽股-009的九份股权确认书，没有加盖被告公章，亦无股东签字，真实性难以核实，本院不予采纳；4.关于原告提交的电子邮件，原告未能提供发件人邮箱属于陈稣的证据，本院难以核实发件人的身份，无法认定与本案的关联，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海纽速普餐饮管理有限公司向曾某某出具编号为纽股-009的股权确认书一份，载明：曾某某股东，我公司于2012年3月31日收到投资款项24万元，占上海纽速普餐饮管理有限公司(含旗下品牌Nusoup、Nucafe、Nuselet)2%股权。经查明，上海纽速普餐饮管理有限公司成立于2009年3月2日，系由周芹和沈岷东作为发起人(股东)设立的有限责任公司。2009年2月19日，上海纽速普餐饮管理有限公司召开首次股东会，并形成决议，决议内容包括通过公司章程，选举周芹为公司执行董事，选举沈岷东为公司监事。2009年2月19日的公司章程载明：第五条，公司注册资本10万元。第六条，周芹认缴出资8万元，首期出资8万元，沈岷东认缴出具2万元，首期出资2万元。第九条，公司设股东会，不设董事会，设执行董事一名，不设监事会，设监事一名。第十条，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权，(7)对公司增加或减少注册资本作出决议，(10)修改公司章程。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名(法人股东盖章)。第十一条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十四条，股东会会议作出修改公司章程，增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第二十五条，股东间转让股权应当签订书面的股权转让合同，并及时办理股东名册和工商登记的变更手续。转让方有义务协助公司尽快办理上述变更手续，因过错造成手续延误的，过错方应承担受让人的经济损失。股东向股东之外的人转让股份时，应当签订书面的股权转让合同，股权转让合同应当经其他股东过半数同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日未作答复的，视为同意转让。其他过半数股东不同意的依照《公司法》第72条第2款规定执行。2009年7月7日，上海纽速普餐饮管理有限公司召开股东会，会议由沈岷东和周芹参加，并形成决议：1.同意股东沈岷东将持有的上海纽速普餐饮管理有限公司20%股权转让给周芹；2.公司股东发生变化后，应向登记机关申请变更登记。同日，沈岷东作为出让方(甲方)与周芹作为受让方(乙方)签订股权转让协议，约定甲方将持有标的公司即上海纽速普餐饮管理有限公司的20%股权作价2万元转让给乙方。2009年7月7日的公司章程载明，第五条，公司注册资本10万元，公司根据经营和发展需要，依照《公司法》和本章程的有关规定，经股东决定，可以增加或减少注册资本。第六条，股东周芹，认缴出资10万元。第九条，公司不设股东会，公司不设董事会，设执行董事一名，公司不设监事会，设监事一名。第十条，股东行使下列职权，(7)对公司增加或减少注册资本作出决定，(10)修改公司章程。2011年3月25日，上海纽速普餐饮管理有限公司股东周芹作出决定(老股东决定)：1.股东将其所持本公司100%的股权(原出资额10万元)转让给张燕；2.周芹辞去法定代表人职务。同日，周芹作为出让方(甲方)与张燕作为受让方(乙方)签订股权转让协议，约定甲方将持有标的公司即上海纽速普餐饮管理有限公司的100%股权作价10万元转让给乙方。同日，上海纽速普餐饮管理有限公司股东张燕作出决定(新股东决定)：本公司原有股东周芹，注册资本为10万元，现周芹决定退出公司，股东为张燕，公司债权债务延续。决定陈稣担任执行董事，聘请沈利平为监事，依照公司章程履行执行董事、监事职权。公司其他变更事项，由陈稣担任法定代表人，同时将公司章程(或修改后的公司章程)报送公司登记机关。2013年3月15日，上海纽速普餐饮管理有限公司股东张燕作出股东决定：1.公司注册资本由10万元增至200万元，实收资本由10万元增至200万元；2.增资后，张燕出资额200万元，出资比例100%；3.通过修改后的公司章程；4.公司于股款缴足之日起30日内向公司登记机关申请注册资本变更登记。2013年3月15日的公司章程载明，第五条，公司注册资本200万元，公司根据经营和发展需要，依照《公司法》和本章程的有关规定，经股东决定，可以增加或减少注册资本。第六条，股东张燕认缴出资200万元。第九条，公司不设股东会，公司不设董事会，设执行董事一名，公司不设监事会，设监事一名。第十条，股东行使下列职权，(7)对公司增加或减少注册资本作出决定，(10)修改公司章程。2015年4月30日，上海纽速普餐饮管理有限公司股东张燕作出股东决定：1.同意股东张燕将持有的本公司100%的股权(原出资额200万元)作价200万元转让给刘璟；2.股权转让后，公司股东持股情况如下：刘璟，认缴出资额200万元，实缴出资额200万元，出资比例100%。同日，张燕作为出让方(甲方)与刘璟作为受让方(乙方)签订股权转让协议，约定甲方将持有标的公司即上海纽速普餐饮管理有限公司的100%股权作价200万元转让给乙方。同日，上海纽速普餐饮管理有限公司股东刘璟作出股东决定：1.刘璟，认缴出资额200万元，实缴出资额200万元，出资比例100%；2.公司注册资本由200万元增至222.2222万元，其中刘璟增加22.2222万元，出资方式为货币；3.公司增加注册资本后，刘璟出资额222.2222万元，出资比例100%；4.通过修改后新章程；5.公司股东发生变动后，公司执行董事、监事、高管人员不发生变动。2015年4月30日公司章程载明：第四条，公司注册资本222.2222万元。第五条，股东刘璟，出资额222.2222万元。第七条，公司不设股东会，由股东行使下列职权，(8)对公司增加或减少注册资本作出决定，(11)修改公司章程。2017年3月10日，刘璟作为出让方(甲方)与佳兆地投资咨询(上海)有限公司(以下简称佳兆地公司)作为受让方(乙方)签订股权转让协议，约定甲方将持有标的公司即上海纽速普餐饮管理有限公司的100%股权作价220万元转让给乙方。同日，上海纽速普餐饮管理有限公司股东佳兆地公司作出股东决定：1.股东佳兆地公司出资额222.2222万元，出资比例100%；2.通过修改后的新章程；3.公司股东发生变动后，公司董事、高管人员不变，免去沈利平监事职务，委派张鹰担任监事职务。2017年3月10日公司章程载明，第四条，公司注册资本222.2222万元。第五条，股东佳兆地公司，出资额222.2222万元，2019年2月25日内到位所有注册资本。第七条，公司不设股东会，由股东行使下列职权，(8)对公司增加或减少注册资本作出决定，(11)修改公司章程。本院认为，曾某某系中国台湾地区居民，在本案中要求确认其具有被告公司股东资格，故本案系涉外股东资格确认纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，股东权利义务等事项，适用登记地法律。因被告注册登记在中华人民共和国大陆地区，故应适用中华人民共和国大陆地区的法律解决本案纠纷。有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、登记信息、是否行使股东权利等多种因素结合当事人具体实施民事行为的真实意思综合审查确定。首先，就股权获得的形式而言，出资应系股东间合意，即新老股东之间就增资扩股或股权转让等达成协议。本案中，被告在2009年3月成立时登记的发起人(股东)为周芹和沈岷东，周芹持股比例80%，沈岷东持股比例20%。由此可见，原告曾某某不可能作为发起人(股东)而获得被告的股份。原告庭审中称其系被告设立时的实际发起人股东从而取得被告股份，该说法因缺乏证据，本院不予采信。原告曾某某亦提出，张燕作为其配偶代其持有被告股份。对此本院认为，在案证据表明，2009年7月，被告原股东沈岷东将其持有的20%股权全部转让给周芹，至此周芹持有被告100%股权。2011年3月25日，周芹将持有的被告100%股权转让给张燕，2013年3月15日，张燕作为被告的唯一股东作出增加公司注册资本的股东决定，将被告公司的注册资本由10万元增至200万元，同期的公司章程载明的股东仅有张燕一人。对于原告提出的代持说法，其一，原告并未提交证明张燕系其配偶的证据；其二，即便张燕与原告系夫妻关系，在原告没有提交股权代持协议的情况下，不能因双方具有亲属关系即认定代持股权的法律关系；其三，退言之，即使双方之间达成了股权代持协议，张燕持有的被告100%股权已经于2015年4月转让给刘璟，刘璟又于2017年将持有的被告股权全部转让给佳兆地公司，现并无证据显示佳兆地公司对于股权代持情况系明知，其作为善意的交易相对方已经依据刘璟与其签订股权转让协议取得被告的100%股权，并完成了公示登记。故，现原告以其持有被告公司股权为基础要求确认股东身份，已无事实和法律依据。其次，股东权利属于综合性权利，兼具财产权与人身权的双重性质，主要表现为股东不仅享有利润分配权，还享有参与公司决策表决等权利。本案中，原告未能提供被告向原告出具股权确认书后，被告向其分红的证据，亦无法证明其作为股东参加过股东大会，参与决策表决，即原告从未享有过与股东有关的权利，亦未履行过股东相应的义务，其股东身份并未获得被告现股东的认可，被告公司未置备股东名册，现登记的股东仅为佳兆地公司一名。故，并无证据证明原告已经取得了股东资格。最后，原告曾某某虽称被告拖欠其工资，故双方约定以应支付原告的工资作为向被告公司的出资。对此，本院认为，凭出资或认购股权获得股东资格，必须满足所出资本或认购股权应为公司注册资本合法有效组成部分，那些并非构成公司注册资本的出资或者股权认购，均不是法律意义上的出资与认购股权。本案中，原告曾某某并未就被告拖欠其工资进行举证，亦无法证明其已经实际向被告进行过资金或其他形式的投入，且该投入已经成为公司注册资本的组成部分，故原告不能以此作为主张股东身份的法律依据。综上，原告未能证明其原始取得被告公司股份，亦无法证明其从被告其他股东处受让了股权。公章是公司进行经营活动时代表公司的凭证，但法律并未赋予公司加盖公章即可确定个人股东身份的权利，故原告以股权确认书要求确认其在被告公司的股东地位的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾某某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  申 智审 判 员  周晓宇审 判 员  刘 侃二〇二〇年十一月二十三日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。