福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0802行初70号 原告龙岩市永定区抚市永盛机砖厂，住所地龙岩市永定区抚市镇区联村暗坑子，统一信用代码91350822337470833F。 投资人卢华东。 委托代理人刘有茂，福建欣开元律师事务所律师。 被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局，住所地龙岩市永定区凤城街道中山路**区政府办公大楼****，统一社会信用代码11350822004107075E。 法定代表人赖朝江，局长。 出庭应诉负责人黄书明，副局长。 委托代理人罗大京，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。 委托代理人马智城。 第三人永定区优悦煤矸石厂，住，住所地龙岩市永定区抚市镇溪联村溪联路/div> 经营者沈凤珍，女，汉族，1987年2月1日出生，住龙岩市永定区。 原告龙岩市永定区抚市永盛机砖厂不服被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告龙岩市永定区抚市永盛机砖厂及委托代理人刘有茂，被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人黄书明，委托代理人罗大京、马智城，第三人永定区优悦煤矸石厂的经营者沈凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局于2020年5月27日作出永人社伤认字【2020】44号《不予认定工伤决定书》，内容记载龙岩市永定区抚市永盛机砖厂成立于2010年9月20日，法定代表人为卢华东，企业类型为个人独资企业，经营范围为空心砖、机砖生产销售。永定区优悦煤矸石厂注册于2017年7月6日，经营者为沈凤珍，组成形式为个人经营，经营范围为煤矸石加工、销售。永定区优悦煤矸石厂原系龙岩市永定区抚市永盛机砖厂内煤矸石破碎场，后因场地、环保等原因从原厂分立出去，莫某系煤矸石破碎工，自此亦搬离龙岩市永定区抚市永盛机砖厂，常年在永定区优悦煤矸石厂上班，工作职责为操作破碎机、破碎机的日常保养和清扫现场，住优悦煤矸石厂附近。2019年11月26日（农历十一月初一）上午七点左右，莫某来到优悦煤矸石厂，为做好生产准备工作，爬到筛石笼侧旁与传输皮带的平台上，不慎踩空，失去重心，坠落到筛石笼侧旁与传输皮带的三角夹缝中，坠入时触碰到筛石笼，引起较大的转动势能挤压身体，导致胸腹部闭合性损伤（挤压伤）死亡，莫某并不是在永定区抚市永盛机砖厂的工作场所内从事龙岩市××区抚市永盛机砖厂的业务工作，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或视同工亡的情形，决定不予认定莫某死亡系龙岩市永定区抚市永盛机砖厂的工亡或者视同工亡。 原告龙岩市永定区抚市永盛机砖厂诉称：龙岩市永定区抚市永盛机砖厂（个人独资企业，投资人卢华东）和永定区优悦煤矸石厂（个体工商户，经营者沈凤珍，卢作森儿媳妇）实际都是卢华东、卢作森两人共同投资经营的。龙岩市永定区抚市永盛机砖厂成立于2010年9月20日，永定区优悦煤矸石厂原来是龙岩市永定区抚市永盛机砖厂的一个原材料加工车间，后因场地租用等问题，2017年7月6日龙岩市永定区抚市永盛机砖厂将煤矸石破碎场独立出来成立了永定区优悦煤矸石厂。永定区优悦煤矸石厂专门为原告加工生产原材料，并不对外销售。莫某是原告破碎机操作工，从2008年开始就一直在原告从事煤矸石破碎工作。原告为莫某交纳了工伤保险，莫某的工资等也由原告按月发放。永定区优悦煤矸石厂成立后，原告安排莫某到永定区优悦煤矸石厂从事破碎工作。原告和莫某的劳动关系继续保持，原告继续为莫某交纳工伤保险，继续按月发放工资与莫某。莫某没有领取永定区优悦煤矸石厂的工资，也没有和其构建劳动关系。莫某实际是从原告处借调到永定区优悦煤矸石厂工作的。这种借调，在同一个老板管理的关联企业里普遍存在，法律也并不禁止。2019年11月26日，莫某在借调单位永定区优悦煤矸石厂工作时意外身亡。龙岩市公安局水定分局出具《死亡证明书》载明莫某死亡原因为:因胸腹闭合性损伤（挤压伤）死亡。莫某死亡在工作岗位上。莫某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害致死，应该认定为工伤。理由如下:首先，如前所述，莫某是原告的员工，原告安排借调其到老板投资控制的关联单位上班，这不违反法律禁止性规定，用人单位的责任可以依然由原告承担，事实上原告也直在承担着用人单位的责任，一直为其交纳工伤保险，为其按月发放工资等。莫某在借调单位工作期间因工受伤，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定情形，应依法认定为工伤。其次，永人社伤认字（2020）44号《不予认定工伤决定书》适用的法律条款，并不适用本案情形，属于适用法律条款错误。《工伤保险条例》第四十三条第一款“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任:原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。”这个说的是用人单位分立、合并、转让后，原单位不存在只有承继单位的情形，这个情况下应当办理工伤保险变更登记。本案原告依然存在，劳动者的用人单位不变，可以不用办理保险变更登记。劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见:“一、职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任”。该条款说的是劳动者在两个或两个以上用人单位同时就业的情况，本案劳动者莫某只有在原告处就业，没有在永定区优悦煤矸石厂处就业，到永定区优悦煤矸石从事安排的工作是接受原告的指派，因此该条款也不适合本案情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第一项:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”。本条款也是指职工有两个以上劳动关系的情况，和本案情况也不符合。永人社伤认字（2020）44号《不予认定工伤决定书》引用法律条款错误，正确的应该引用如下条款:《工伤保险条例》第四十三条第三款“职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第三项“（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”。这些正确的条款，都可以得出本案应支持原告的工伤认定申请。最后，从工伤社会保险的属性出发，用人单位为莫某交纳了工伤社会保险，而莫某的确又在从事用人单位安排的工作中受伤死亡，这样一个情况无论从分散用工风险还是从保障劳动者权益的角度出发，都应认定莫某工伤死亡，并且可以享受被告相应的工亡待遇。如果原告在交纳工伤保险的过程中还存在一些不那么符合规定的情况，这也只是行政管理上需要加强的地方，不应因此以行政管理的瑕疵而剥夺劳动者应该享受的工伤社保待遇。综上所述，被告的行政行为错误，为维护原告合法的权益，原告依据《行政诉讼法》第四十九条规定，请求法院判决撒销被告永人社伤认字（2020）44号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定。 原告龙岩市永定区抚市永盛机砖厂提供以下证据：1、工伤保险个人历年缴费明细表，证明莫某是原告的职工，原告为其交纳了工伤保险。2、存款明细账，以此证明原告为莫某交纳了工伤保险。3、不予认定工伤决定书，以此证明莫某是原告派往永定区优悦煤矸石厂工作期间受伤死亡，该死亡依法应当认定为工伤；被告错误认定莫某石永定区优悦煤矸石厂员工，错误认定存在事实劳动关系；被告错误理解和适用法律从而导致错误不予认定工伤；原告在法定期限内提起行政诉讼。 被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人依法作出的永人社伤认字（2020）44号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分确实，适用法律正确。龙岩市永定区抚市永盛机砖厂成立于2010年9月20日，法定代表人卢华东，企业类型为个人独资企业，经营范围为空心砖、机砖生产销售。永定区优悦煤矸石厂注册于2017年7月6日，经营者为沈凤珍，组成形式为个人经营，经营范围为煤矸石加工、销售。永定区优悦煤矸石厂原系龙岩市永定区抚市永盛机砖厂内煤矸石破碎场，后因场地、环保等原因从原厂分立出去，莫某系煤矸石破碎工，自此亦搬离龙岩市永定区抚市永盛机砖厂，常年在永定区优悦煤矸石厂上班，系永定区优悦煤矸石厂的破碎机操作工，工作职责为操作破碎机，破碎机的日常保养和清扫现场，住优悦煤矸石厂附近。2019年11月26日为农历十一月初一，当天优悦煤矸石厂外地工人休息，莫某是外地工人，当天没有安排工作。早8时许，莫某被发现身体夹在饰石笼与传输皮带三角夹缝中，后经法医现场确认莫某已死亡。根据本案现有证据证实，死者莫某2017年之前其在原告处上班。2017年7月6日第三人注册成立，法定代表人为沈凤珍。2017年莫某到优悦煤矸石厂上班，住优悦煤矸石厂附近，任煤矸石破碎工至2019年11月26日发生事故死亡。莫某的工作是永定区优悦煤矿石厂的实际经营者卢德志安排的，工作场所也是优悦煤矸石厂而非永盛机砖厂。据查永盛机砖厂是2010年9月20日依法成立。2017年3月17日变更为卢华东的个人独资企业，出资额180万元，出资方式是个人财产出资。永定区优悦煤矸石厂2017年7月6日依法登记成立，经营者为沈凤珍，组成形式为个人经营，出资额为20万元，经营范围是煤矸石加工、销售。两个依法成立的永盛机砖厂，优悦煤矸石厂是不同的厂。其一，成立的时间不同；其二，出资人不同；其三，出资额不同;其四，经营范围不同;其五，两个企业都能独立承担民事责任，为此，两个企业不是等同的关系，也非亲隶属关系，而是各自享有民事权利，承担民事义务的主体。基于此，答辩人认为:原告所说安排或借调莫某到第三人处上班是站不住脚的，没有任何借调或工作调动的书面协议或凭证，也没有任何依据的，也根本不是原告所说安排借调其到老板投资控制的关联单位上班，充其量只能是介绍，两个独立的厂，法定代表人卢华东与沈凤珍不是直系亲属，怎么说成是老板投资控制的关联单位？再者，根据2019年12月13日优悦煤矸石厂与死者家属黄炳珍签订的《补偿协议书》也可体现用人单位是第三人而非原告，再有根据永定区应急管理局行政处罚决定书对永定区优悦煤矸石厂经营者沈凤珍罚款45000元，卢德志（实际经营者）罚款7500元，也可证实用人单位是第三人而非原告。就本案的事实和证据证实，莫某的用人单位是第三人而非原告。答辩人依照劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第一条:职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。参照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释［2014）9号第三条第一款第一项的规定，认定莫某系永定区优悦煤矸石厂破碎机操作工，2019年11月26日晨在永定区优悦煤矸石厂被发现夹在筛石笼旁与传输皮带的三角夹缝中死亡，并不是在龙岩市永定区抚市永盛机砖厂的工作场所内从事龙岩市××区抚市永盛机砖厂的业务工作，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或者视同工亡的情形，决定不予认定莫某死亡系龙岩市永定区抚市永盛机砖厂的工亡或者视同工亡。事实清楚，证据充分确实，适用法律正确。二、答辩人作出的永人社伤认字（2020）44号《不予认定工伤决定书》符合法定程序。在本案中，原告于2020年3月31日向被告提出工伤认定申请，被告接收材料后要求原告补充材料，被告2020年4月1日依法受理，2020年5月27日作出不予认定工伤决定书。20日内予以送达，符合《工伤认定办法》所规定的程序。三、原告在起诉状中称:“原告和莫某的劳动关系继续保持，原告继续为莫某交纳工伤保险”。答辩人认为:原告为什么为莫某交工伤保险，据永盛机砖厂的法定代表人卢华东说，有时莫某会到机砖厂帮工所以原告继续为莫某交工伤保险。这种帮工关系十分正常，关键是发生事故死亡时，不是在永盛机砖厂。不符合《工伤保险条例》第14条、15条规定的情形，不能认定为工伤（工亡）。综上所述，死者莫某2017年之前在原告处上班，2017年7月6日第三人注册成立优悦煤矸石厂后，莫某就一直在第三人处上班，有时会到永盛机砖厂帮工，直至2019年11月26日莫某在优悦煤矸石厂死亡。原告和第三人是依法成立的不同的民事主体。不存在隶属关系，两个厂独立承担民事责任和行政责任。对于莫某的死亡，永定区应急管理局所处罚的也是第三人的法定代表人和实际经营者而非原告。原告要求认定莫某工伤死亡没有事实和法律依据。被告依照《工伤保险条例》以及劳动和社会保障部（劳社部函（2004）256号），参照最高法院有关工伤保险司法解释法（2014）9号的规定，被告所作出的《不予认定工伤决定书》永人社伤认字（2020）44号，认定的事实清楚，证据充分确定，符合法定程序，适用法律正确。请求人民法院依法维持被告的《不予认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局提供以下证据及法律依据：一、证据材料：1、工伤申请材料接收单据、2019年1月28日年故调查报告、证明、出勤表、职工伤害事故证人证言、死亡证明、火化证、莫某身份证复印件及户口簿复印件、授权卢德志办理工伤委托书及身份证复印件，以此证明莫某于2019年11月26日在永定区优悦煤矸石厂死亡。2、龙岩市永定区人民政府关于永定区优悦煤矸石厂“11.26”机械伤害事故调查报告的批复，永政综（2020）39号文件，以此证明：事故单位情况；事故发生经过、事故救援和善后处置情况；事故造成的人员伤亡和直接经济损失；事故发生的原因及性质认定；事故责任的认定以及对事故责任者的处罚建议；事故防范和整改措施意见。3、永定区人社局工伤认定申请补正材料通知书及送达回执、工伤认定申请材料接收凭据、工伤认定申请表、工伤认定公示、报警回执、通话记录、永盛机砖厂营业执照、永定区优悦煤矸石厂营业执照、工伤认定申请受理决定书及送达回证，以此证明永定区人社局接收原告提供的有关材料和补正材料，原告及第三人的营业执照、永定区人社局补正通知及受理通知和送达回执。4、现场勘验照片及草图、事故调查组调查戴寿伟笔录2份、卢德志笔录4份、沈凤珍笔录2份、陈文斌笔录2份、卢建海笔录、廖福武笔录、优悦煤矸石场工资表、补偿协议书、行政处罚优悦煤矸石厂（沈凤珍）决定书、行政处罚（卢德志）决定书、行政罚款收据45000元煤矸石厂（沈凤珍）、行政处罚收据7500元（卢德志）、文书送达回执、永盛机砖厂内资企业登记情况表、永定区优悦煤矸石厂个体工商户登记基本信息，以此证明优悦煤矸石厂莫某死亡事故现场情况；优悦煤矸石厂有两个工人，一个是莫某是破碎工，一个是陈文斌铲车工；事故发生时生产设备没有运行；2019年11月26日农历初一永定区优悦煤矸石厂外地工人不上班；沈凤珍、卢德志同意“11.26”事故调查报告；2019年2月至11月优悦煤矸石厂工资表中莫某每月工资3500元；优悦煤矸石厂经协商同意补偿45万给死者莫某的家属并签订协议书；内资企业登记表记载永盛机砖厂是个人独资企业，法定代表人卢华东、个体工商户，登记信息记载优悦煤矸石厂是个人经营，经营者沈凤珍；永定区应急管理局处罚优悦煤矸石厂（沈凤珍）450、处罚卢德志7500元并已交纳。5、照片8张，手机定位图2张，永定区人社局调查卢德志笔录、卢华乐笔录、卢作森笔录、沈凤珍笔录，《工伤认定公示》、《不予认定工伤决定书》及送达回执，以此证明优悦煤矸石厂的外观；永盛机砖厂与优悦煤矸石厂所处位置；莫某2017年之前在永盛机砖厂上班，2017年之后在优悦煤矸石厂上班，有时会到机砖厂帮工；认定工伤经过公示程序；依法送达不予认定工伤决定书。二、法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；2、《工伤认定办法》第二条、第五至第十一条、第十五至第十九条、第二十一条、二十二条。 第三人永定区优悦煤矸石厂辩称：同意原告的起诉，应当认定莫某为工伤死亡。答辩人成立于2017年7月6日，注册为个人工商户，登记的经营者为沈凤珍，实际的经营者是沈凤珍的家人，即沈凤珍的丈夫卢德志和公公卢作森等。答辩人成立后实际就是作为龙岩市永定区抚市永盛机砖厂的煤矸石破碎车间。答辩人实际上没有雇佣员工，答辩人的生产全部都由龙岩市永定区抚市永盛机砖厂负责。莫某一直都是龙岩市永定区抚市永盛机砖厂职工，其长期在永定区抚市永盛机砖厂和答辩人间上班。答辩人没有和莫某签订劳动合同，莫某的劳动关系一直在龙岩市永定区抚市永盛机砖厂。莫某在答辩人处工作时因工作原因伤亡，依法应认定为工伤。由于莫某是龙岩市永定区抚市永盛机砖厂员工，且其在答辩人处工作，是受该厂安排，因此工伤保险责任单位应为龙岩市永定区抚市永盛机砖厂。莫某应当依法享受工伤保险待遇。 第三人永定区优悦煤矸石厂未提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性和合法性无异议，关联性提出异议，不认为莫某是原告职工。对证据2三性无异议。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为莫某是第三人的职工，其死亡不是在原告永盛机砖厂的工作时间、工作地点和因工作的原因。第三人对原告提供的证据三性均无异议。原告、第三人对被告提供的证据1-3三性均无异议，对证据4真实性、合法性无异议，但关联性提出异议，认为莫某不是优悦煤矸石厂的员工，当时生产设备是没有运行，但生产准备工作没有停止，莫某的工资是永盛机砖厂发放的，沈凤珍没有实际经营永定区优悦煤矸石厂，实际经营是卢华东等3人共同经营的。原告、第三人对被告提供的证据5提出异议，认为莫某2017之后仍然是永盛机砖厂的员工，但上班时间地点及工作任务是接受永盛机砖厂的指派。第三人认为永定区优悦煤矸石厂和永盛机砖厂实际是一个单位，保险、体检、工资发放等均由永盛机砖厂发放和安排。 本院对上述证据认证如下：原、被告的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。被告提供的法律依据，作为本案审理的参考依据。 经审理查明，龙岩市永定区抚市永盛机砖厂成立于2010年9月20日，法定代表人为卢华东，企业类型为个人独资企业，经营范围为空心砖、机砖生产销售。永定区优悦煤矸石厂注册于2017年7月6日，经营者为沈凤珍，组成形式为个人经营，独资注册，经营范围为煤矸石加工、销售。永定区优悦煤矸石厂原系龙岩市永定区抚市永盛机砖厂内煤矸石破碎场，后因场地、环保等原因从原厂分立出去。莫某系煤矸石破碎工，自此亦搬离龙岩市永定区抚市永盛机砖厂，常年在永定区优悦煤矸石厂上班，工作职责为操作破碎机、破碎机的日常保养和清扫现场，住永定区优悦煤矸石厂附近。永定区优悦煤矸石厂主要成员有四人，分别为经营者沈凤珍，主要负责管理人卢德志（沈凤珍丈夫），莫某（破碎工），陈文斌（铲车工）。根据优悦煤矸石厂制作工资表可见（2月-11月），莫某每月工资为3500元，出勤30天。莫某与永定区优悦煤矸石厂未签订书面劳动合同。2015年3月起至2020年3月，原告永定区抚市永盛机砖厂为莫某缴纳工伤保险。 原告永定区抚市永盛机砖厂法定代表人卢华东在工伤调查笔录中称：“我在2017年接管永盛机砖厂后，（莫某）就一直在永定区优悦煤矸石厂，以永定区优悦煤矸石厂为主，有时会调回永盛机砖厂帮工”。2019年11月26日上午8时左右，莫某被他人发现死亡在永定区优悦煤矸石厂筛石笼旁与传输皮带的三角夹缝中。事故发生后，永定区人民政府成立永定区优悦煤矸石厂“11.26”机械伤害事故调查组，组织开展事故调查，认定事故发生直接原因是莫某未采取任何安全防护措施，爬到筛石笼区域，不慎踩空，失去重心，坠落到筛石笼侧旁与传输皮带的三角夹缝中，坠入时触碰到筛石笼，引起较大的转动势能挤压身体，导致胸腹部闭合性损伤（挤压伤）死亡。认定事故发生的间接原因是莫某安全意识淡薄、麻痹大意；优悦煤矸石厂主要负责人未建立安全生产责任机制，未组织安全生产规程，未组织实施安全生产教育和培训；优悦煤矸石厂安全投入不足，未采取管理防护措施，未及时消除生产安全事故隐患。2019年12月13日，永定区优悦煤矸石厂与死者莫某家属签订补偿协议书，赔偿死者家属人民币45万元。2020年4月29日，永定区应急管理局认为永定区优悦煤矸石厂未履行企业安全生产主体责任，安全投入不足等，对事故发生负主要责任，对永定区优悦煤矸石厂处罚45000元罚款；永定区应急管理局认为永定区优悦煤矸石厂主要负责人卢德志未建立安全生产责任制，对组织安全生产教育培训等，对卢德志处7500元罚款。2020年3月31日，原告龙岩市永定区抚市永盛机砖厂向被告提交工伤认定申请，被告于当日通知原告补正相关材料。原告及时补正材料后，被告于2020年4月1日对本案工伤申请予以受理。2020年5月27日，被告永定区人力资源和社会保障局认为莫某并不是在永定区抚市永盛机砖厂的工作场所内从事龙岩市××区抚市永盛机砖厂的业务工作，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或视同工亡的情形，作出永人社伤认字【2020】44号不予认定工伤决定书，决定不予认定莫某死亡系龙岩市永定区抚市永盛机砖厂的工亡或者视同工亡。2020年6月2日，被告永定区人力资源和社会保障局送达不予认定工伤决定书。原告龙岩市永定区抚市永盛机砖厂不服，在法定期限内诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”龙岩市永定区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本区域内工伤保险工作，本案被告主体适格。本案争议的焦点是莫某死亡时的用人单位是龙岩市永定区抚市永盛机砖厂还是永定区优悦煤矸石厂？经查，莫某均未与龙岩市永定区抚市永盛机砖厂、永定区优悦煤矸石厂签订书面劳动合同，永定区优悦煤矸石厂制作了莫某的工资、考勤表，工资发放是现金形式。原告法定代表人卢华东在工伤调查笔录中称：“我在2017年接管永盛机砖厂后，（莫某）就一直在永定区优悦煤矸石厂，以永定区优悦煤矸石厂为主，有时会调回永盛机砖厂帮工”，可见莫某死亡时用人单位是永定区优悦煤矸石厂。《工伤保险条例》第四十三条第三款：“职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项：“（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；”联系本案而言，莫某工作地点和死亡地点均为永定区优悦煤矸石厂。莫某工作内容、考勤由永定区优悦煤矸石厂主要经营者卢德志安排。现无充分证据证实莫某系受永定区抚市永盛机砖厂安排、指派、借调至永定区煤矸石厂工作。因此本案不适用《工伤保险条例》第四十三条第三款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项规定。本案不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或视同工亡的情形。被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局据此作出《不予认定工伤决定书》,并无不当。被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局作出被诉行政行为，认定事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确,程序合法,内容适当。原告龙岩市永定区抚市永盛机砖厂的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龙岩市永定区抚市永盛机砖厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告龙岩市永定区抚市永盛机砖厂负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 马  莉  娜 人民陪审员 黄  福  珍 人民陪审员 简  秀  梅 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 温宜橦（代） 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。