河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2664号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：开封市鑫达公路工程有限公司。住所地：开封市公园路7号。统一社会信用代码：914102007721779068。法定代表人：田铮，经理。委托诉讼代理人：王岚，河南正言律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王志元，男，1970年10月9日生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。上诉人开封市鑫达公路工程有限公司（以下简称“鑫达公司”）因与被上诉人王志元租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫达公司的委托诉讼代理人王岚、被上诉人王志元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持鑫达公司的一审反诉请求，驳回王志元的一审诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定双方于2019年1月28日签订的租赁挖掘机的合同因该挖掘机处于被开封市祥符区法院查封期间进行的租赁行为是无效的，则合同自始无效，双方返还原物，各自承担各自的责任，而判决内容仍按照租赁合同有效判决，债权债务进行折抵，鑫达公司仍需给付王志元预支的租赁费74697.8元，这是错误的。2.原审判决混淆法律关系，将王志元的债务与双方的租赁合同关系混为一谈，给鑫达公司在租赁费上造成损失。3.原审判决对鑫达公司所有的租赁设备挖掘机进行的价值鉴定采取的是重置成本法是错误的，挖掘机在租赁时就是旧设备，鉴定报告书确定的成新率、综合调整系数没有依据。鉴定机构在没有称重的情况下确定重量为21吨，没有依据。评估价值过低，损害鑫达公司的合法财产权益。4.王志元已经将挖掘机取走使用，合同使用期限到2021年12月31日终止，租金标准为每月13000元，该条款不违法，也没有损害双方利益，是有效条款，应当遵守。一审认定租期74天租金13196.2元，没有依据。5.王志元在租赁期间违反合同约定，在没有得到鑫达公司同意的情况下，将设备转租到云南使用，致使设备损坏，应承担主要责任。王志元辩称，鑫达公司的上诉理由不成立，请求维持原判。王志元向一审法院起诉请求：1、依法判令解除王志元、鑫达公司于2019年1月28日签订的《挖掘机租赁合同》；2、判令鑫达公司支付王志元欠款106,733.17元。鑫达公司向一审法院反诉请求：1.王志元支付2019年5月1日至2020年1月1日设备租金，每月13000元；2.王志元支付拖欠租金利息（中国人民银行同期贷款利息），并附带本案诉讼费用。一审法院认定事实，2019年1月28日，王志元、鑫达公司双方签订《挖掘机租赁合同》一份，合同显示：甲方开封市鑫达公路工程有限公司，乙方王志元；机械设备：乙方租赁甲方三一挖掘机（型号为SY215C-8）一台，租期32个月。租赁期限：2019年5月1日至2019年12月31日。租金计算及支付方法：1、设备租赁租金以债权折抵租赁费的方式计算，包括在约定期限内折抵鑫达公司（原恒达公司）借王志元100,000元现金及利息（同期银行贷款利率计算），以及鑫达公司经济纠纷中公司无力偿还的由乙方代为垫付的债务40,000元。还有本设备截止于起租日之前的维修费用。共折抵32个月。租金支付采用以乙方享有甲方债权（贷款）折抵乙方应付租赁费方式计算。自2019年5月1日起开始折抵租金，至2021年12月31日为止，乙方债权折抵完毕，双方互不相欠。乙方应自2022年1月1日开始向甲方交纳租金，交纳方式为先交后用租金标准为每月13,000元。……五、若有损坏，由乙方负责更换或赔偿损失。合同对其他相关事项也进行了约定。涉案设备于合同签订后交付王志元。2019年7月14日中午，挖掘机在云南省昭通市彝良县龙海镇鱼井村工地施工时顺坡滑下翻车起火，当时的驾驶员付家桃找当地相关修理人员对挖掘机察看，认为毁损严重，无修理价值，参与救火的工地施工人员杨艳朋也予以证明。为证明挖掘机现状，河南华特建筑工程有限公司为王志元出具涉案挖掘机无修复价值的证明一份。事故发生后，王志元及时电话通知了鑫达公司负责人及鑫达公司的其他相关领导。经一审法院通过开封市中级人民司法技术处委托河南至公机动车鉴定评估有限公司鉴定，2019年11月5日出具鉴定结论：三一牌（SANY-SY215C、车架编号为SY021CE10032035）液压挖掘机的事故时市场价值为人民币壹拾壹万肆仟捌佰元整，￥114，800.00；事故后残值为人民币叁万壹仟伍佰元整，￥31，500.00。同时，王志元支出鉴定评估费8,000元。庭审中，王志元向一审法院提交2013年7月8日鑫达公司收到王志元款100,000元的收据一份。2016年11月23日，涉案设备被开封市祥符区人民法院依法查封；2017年1月25日涉案设备被开封市鼓楼区人民法院查封，交由他人保管。另查明，毁损挖掘机鉴定后，一直由王志元保管。上述事实有《挖掘机租赁合同》、证人证言、证明、鉴定评估报告、发票、民事裁定书、证明及双方当事人陈述在卷为证。一审法院认为，从鑫达公司提交的证据看，涉案设备于2016年11月被开封市祥符区人民法院依法查封，又于2017年1月25日被开封市鼓楼区人民法院查封。鑫达公司明知涉案设备已被两家法院查封，在未经查封法院许可且未告知王志元设备被查封的情况下，无视不得对被法院查封的财产设定权利负担的相关规定，仍然与王志元签订以租赁费折抵债务的《挖掘机租赁合同》，违反了相关法律规定，也损害了第三人的合法权益，双方签订的《挖掘机租赁合同》属无效合同，该合同自始无效，无需解除。虽然双方签订的《挖掘机租赁合同》属无效合同，但租赁行为已实际发生，合同双方仍应当承担因此带来的法律后果。双方同意将借款及利息以租赁32个月的挖掘机折抵上述债务的行为，应视同为王志元提前预支了32个月的租赁费。2019年7月14日挖掘机在使用中发生事故至损坏不可修复，王志元已电话通知了鑫达公司，实际租赁期间应当界定为2019年5月1日至2019年7月14日，故对鑫达公司要求王志元支付至2020年1月1日租金104,000元的反诉请求，法院不予支持；挖掘机毁损被告无责任，所造成的挖掘机价值损失83,300元（扣除残值31500元），应由王志元予以承担。因双方签订租赁关系时，涉案的挖掘机被法院查封，故损坏后的挖掘机应当由王志元交付鑫达公司。关于实际租赁期间折抵租金的数额问题。依照双方《挖掘机租赁合同》的约定，2019年5月1日至2021年12月31日间的32个月租期折抵的租金包括鑫达公司（原恒达公司）借王志元100,000元现金及利息、王志元代为垫付的债务40,000元和本设备截止于起租日之前的维修费用三项目内容。虽然庭审中王志元向法院提交了支出修理费53,641元的清单，但无其他证据佐证是否实际支出该费用，且鑫达公司认为未经其认可且不属实，故法院对王志元主张修理费53,641元计入折抵费用的主张不予支持。按照合同约定，借款100,000元按同期银行贷款利率计算利息为31,194元（2013年7月8日-2019年4月30日），应折抵的债权总额为171,194元，合同实际履行的74天，实际折抵租金数额应为13,196.2元。相互折抵后，鑫达公司应退回王志元预支的租赁费74,697.8元（171,194元－83,300元－13,196.2元）。过高请求，法院不予支持。关于鉴定评估费8,000元问题。涉案设备的鉴定评估，是为了确定涉案挖掘机毁损的损失情况，对于挖掘机毁损，被告无责任，故该费用应由王志元承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十条的规定，判决：一、开封市鑫达公路工程有限公司退给王志元预支的租赁费74,697.8元。二、王志元将毁损的挖掘机交付开封市鑫达公路工程有限公司。三、驳回王志元的其他诉讼请求。四、驳回开封市鑫达公路工程有限公司的反诉请求。上述判决第一、二项，与判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,217元，王志元负担365元，开封市鑫达公路工程有限公司852元；反诉费1,190元，由开封市鑫达公路工程有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。除一审法院查明事实外，本院另查明，申请开封市祥符区人民法院保全涉案设备的申请人周上升，放弃对挖掘机赔偿款的保全；开封市鼓楼区人民法院查封涉案设备的执行案件已经执行完毕。本院认为，诉讼中，财产保全申请人申请查封该设备，目的是在胜诉时就该设备拍卖、变卖所得价值使自己的债权得以清偿。挖掘机是生产设备，其所有权与使用权可以分离，在诉讼保全过程中，确保该设备不脱离掌握的情况下，可以进行出租。王志元对涉案设备被法院以查封的形式进行财产保全不知情，未与鑫达公司恶意串通损害第三人利益，故一审法院认定涉案合同无效错误，本院予以纠正。因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。涉案挖掘机在2019年7月14日损失无法使用，双方的租赁合同无法实际履行，合同目的无法实现，王志元主张合同解除，本院予以支持。《挖掘机租赁合同》中，双方同意将借款及利息以租赁32个月的挖掘机折抵鑫达公司欠王志元的行为，应视为王志元提前预支了32个月的租赁费。截至《挖掘机租赁合同》签订时，借款100,000元按同期银行贷款利率计算利息为31,194元（2013年7月8日-2019年4月30日），32个月的租赁费应折抵的债权总额为171,194元。2019年7月14日挖掘机发生事故无法使用，实际租赁期间应当界定为2019年5月1日至2019年7月14日。期间的租赁费为74天的租赁费为13,196.2元，即租赁费折抵13,196.2元的债权。鑫达公司要求王志元支付至2020年1月1日租金104,000元的请求，本院不予支持。双方之间应折抵的债权总额为171,194元，租赁合同实际履行的74天，产生的租金数额应为13,196.2元，鑫达公司应退还王志元157997.7元。王志元应赔偿鑫达公司挖掘机毁损的值损失83,300元。涉案挖掘机系诉讼中保全的财产，该财产保全申请人周上升可就赔偿款及残存的设备进行保全。但周上升放弃该权利。一审法院认定相互折抵后，鑫达公司应退回王志元预支的租赁费74,697.8元（171,194元－83,300元－13,196.2元）并无不当。鑫达公司称鉴定评估报告书错误，但其在一审中并无提出重新鉴定，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，鑫达公司关于合同效力的上诉理由成立，其他上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初2100号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初2100号民事判决第三项；三、解除王志元、鑫达公司于2019年1月28日签订的《挖掘机租赁合同》；四、驳回王志元的其他诉讼请求；五、驳回鑫达公司的其他上诉请求。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1667元，由开封市鑫达公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月三日书记员  韩艳艳