湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3944号原告：武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司管理人，住所地武汉市武昌区汉街总部国际****。负责人：魏以军。委托诉讼代理人：尹溢雄，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官艳云，湖北维思德律师事务所律师。被告：刘梅，女，1973年11月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。原告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司管理人（以下简称翔龙公司管理人）与被告刘梅破产撤销权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告翔龙公司管理人的委托诉讼代理人尹溢雄、被告刘梅的委托诉讼代理人肖富盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翔龙公司管理人向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告与武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司（以下简称翔龙公司）签订的《设备抵债协议书》；2、判令被告返还翔龙公司的6套生产线机器设备；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月19日，贵院作出（2018）鄂0112破申5号民事裁定，受理申请人湖北柱鹏投资有限公司、吴俊、代鑫文、冯小敏对被申请人翔龙公司的破产清算申请，并于2018年7月26日指定了管理人。2018年6月底，被告为达到个别清偿目的，与翔龙公司签订《设备抵债协议书》，将翔龙公司价值远高于其债权的机器设备抵偿其借款，并恶意将协议签订时间倒签至2017年10月15日。截止到2019年6月23日，被告派人私自将翔龙公司存放于海口二路并被贵院查封的6套生产线机器设备分20多次全部拖走，严重侵害了翔龙公司及全体债权人的合法权益。原告认为，被告与翔龙公司签订的《设备抵债协议书》属于在贵院受理翔龙公司破产清算申请前六个月内，翔龙公司的个别清偿行为。而且，该协议也符合在贵院受理翔龙公司破产清算申请前一年内，以明显不合理的价格进行交易的情形，管理人依法有权行使撤销权。被告刘梅辩称，1、被告与翔龙公司签订的《设备抵债协议书》签字盖章时间为2017年10月15日，该时间具体明确，合法有效，贵院受理翔龙公司破产申请的时间为2018年6月19日，不属于在受理翔龙公司破产申请前六个月内翔龙公司的个别清偿行为；2、《设备抵债协议书》是双方真实意思表示，协议约定将翔龙公司6套废旧设备抵偿所欠被告的444,000元，考虑到设备的折损和剩余价值及设备的现状，双方协商作价444,000元，并未以明显不合理的低价转让设备；同时原告没有证据证明抵债协议中约定的6套废旧设备的价值明显高于被告的债权；3、《设备抵债协议书》签订后，翔龙公司没有将抵债协议约定的6套设备交付给被告，该设备抵债协议书没有实际履行，被告的债权没有获得实际清偿；4、被告并未将设备于2019年6月23日分20多次拖走，原告所述没有事实依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告翔龙公司管理人提交的三份谈话笔录，其证据形式系证人证言，因被谈话人均系翔龙公司工作人员，与翔龙公司存在利害关系，且均未到庭接受质询，管理人除提交书面证言外，未提交其他可证明《设备抵债协议书》系倒签形成的证据予以佐证，被告对此有异议，本院对该证据不予采信；（2017）鄂0112执1177号之三执行裁定书及协助执行通知书，与原件核对无异，可以采信；翔龙公司机器设备情况表、《购销合同》及发票，只能证明翔龙公司购买设备的品种、数量及价格，但不能证明翔龙公司用于抵债的设备为上述全部设备，亦不能证明本院受理破产申请时上述设备的实际价值，以及翔龙公司与刘梅以明显不合理价格进行交易的事实，故本院对该组证据不予采信。被告刘梅提交的《收条》系复印件，原告对此不予认可，故不予采信；《证明》系翔龙公司独资股东丁生根出具，系原件，因丁生根现在监狱服刑，无法到庭接受质询，经与丁生根的女儿丁某调查核实，其确认该《证明》确系丁生根本人在监狱中书写，故可以采信；其补充提交的《海口二路六号厂库废旧物质处置情况说明》及《关于刘梅申报债权后撤回申报的说明》，系其个人陈述，本院将结合庭审查明的事实及已采信的证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：丁生根系翔龙公司独资股东。2017年6月9日，本院受理刘梅与翔龙公司民间借贷纠纷一案，案件审理中，双方自愿达成以下协议：“一、被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司偿还原告刘梅借款本息合计444,000元，于2017年12月31日之前清偿；二、原告刘梅自愿放弃其他诉讼请求。”2017年7月7日，本院制作（2017）鄂0112民初2160号民事调解书，对上述协议内容进行确认。2017年10月15日，翔龙公司（甲方）与刘梅（乙方）签订一份《设备抵债协议书》，约定甲方将自有设备抵偿乙方对其享有的债权444,000元，主要包括：1、幕墙废旧生产设备1套及其附属零备件；2、铝合金窗废旧生产设备3套及其附属零备件；3、塑钢门窗废旧生产设备2套及其附属零备件；4、及以上设备之附属设备。自本协议签订之日起，甲方本协议项下设备所有权即归属乙方，乙方同意设备继续保持原状由甲方继续使用（设备使用协议另行协商签订），乙方可随时处置提走全部设备。翔龙公司在该协议及《设备清单确认表》上盖章确认。协议签订后，上述抵债设备并未直接交付给刘梅，而是按照协议约定保持原状由翔龙公司继续控制，存放于武汉乘风塑胶有限公司位于武汉市东西湖区海口二路的厂房内。之后，刘梅多次要求翔龙公司对上述设备进行评估并交付，但未果。2018年1月16日，刘梅向本院申请强制执行（2017）鄂0112民初2160号民事调解书。案件执行过程中，翔龙公司名下无其他可供执行的财产及财产线索，经刘梅同意，本院于2018年5月21日制作（2018）鄂0112执412号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年4月12日，本院因另案执行过程中查封了翔龙公司位于武汉市东西湖区海口二路6号车间的生产线设备，后于2018年7月2日解除查封。2018年6月19日，本院依法裁定受理申请人湖北柱鹏投资有限公司、吴俊、代鑫文、冯小敏对被申请人翔龙公司破产清算申请，并于2018年7月26日指定管理人。2018年8月30日，刘梅向翔龙公司管理人申报债权，后因翔龙公司管理人提供的翔龙公司资产评估报告并未将该公司的所有机器设备进行价值评估，其认为管理人已认可将《设备抵债协议书》约定的旧设备予以抵债，故撤回了债权申报。2019年6月10日，刘梅与黄甫签订《废旧物品处置协议》，约定刘梅将存放在海口二路仓库的一堆废旧设备（双方目测约15吨）以22,500元的价格处置给黄甫，装卸运输费由黄甫负担。之后，黄甫安排人员及车辆将设备转移至其老家武汉市黄陂区黄土园村1号。2019年7月25日，原告翔龙公司管理人诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告刘梅坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，本案系破产撤销权纠纷，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为破产管理人行使撤销权的条件是否成就。首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”本案中，被告刘梅对翔龙公司享有的债权444,000元已于2017年7月7日经本院（2017）鄂0112民初2160号民事调解书确认，翔龙公司于2017年10月25日与刘梅签订《设备抵债协议书》，约定以自有设备抵偿所欠债务，并以占有改定方式交付设备，属于履行生效法律文书的行为。翔龙公司上述以物抵债的清偿行为亦发生在本院受理破产申请前六个月至一年内，故不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的可予撤销行为。审理中，原告翔龙公司管理人主张《设备抵债协议书》系倒签形成，但未提交充足有效的证据予以证实，故本院对此不予采信。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”本案中，翔龙公司上述以物抵债的清偿行为虽发生在本院受理破产申请前一年内，但翔龙公司并非无偿转让财产，管理人亦未提交充足证据证明双方系以明显不合理的价格进行交易，且本案亦不存在该条规定的其他情形，故不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的可予撤销行为。综上所述，翔龙公司与刘梅之间的以物抵债行为不属于企业破产法规定的可予撤销行为，破产管理人行使撤销权的条件不成就，故对原告翔龙公司管理人的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司管理人的全部诉讼请求。案件受理费7,960元（原告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司管理人已预交）由原告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  王忠华人民陪审员  郭 斌二〇二〇年十一月五日书 记 员  武 斓