wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6390号 原告：刘进，男，1967年3月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人:纪承志,四川蜀中律师事务所律师。 被告：冯云建,男，1967年10月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告刘进诉被告冯云建建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘进的委托诉讼代理人纪承志、被告冯云建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘进向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》；2.判令被告立即给付原告租金73718.35元及违约金，违约金的计算方式为：以73718.35元为基数自2020年9月28日起按日2‰计算至付清之日止；3.判令被告返还原告租赁物或对不能返还的租赁物折价赔偿19313.8元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月1日，被告因承包圣莲岛项目向原告租赁架管、扣件、顶托等建材，并签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，原告按合同约定向被告提供了相应的建材，被告未按合同约定向原告支付租金。原告多次找到被告要求其支付租金未果，故起诉来院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告冯云建辩称，同意解除租赁关系，等我的管理人员出院后，就与原告对账，然后分期支付给原告。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，被告因承包圣莲岛项目向原告租赁架管、扣件、顶托等建材，与原告签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》。合同约定被告租用原告的钢管按单价0.008元/天/米计算，扣件按单价0.007元/天/套计算，顶托按单价0.03元/天/个计算，若损坏或丢失按当时市场价进行赔偿或以同类同质物进行赔偿,被告指定专人黄成清为领退料经办人。实际用数量以发货单为准并作为租金结算的有效依据。租金每月结算一次，原告按月提出租金结算单，被告每月五日前领取上月租金结算单并在每月二十五日前付清上月租金，如被告不来领取视为领取并默认同意。合同还约定承租人不按合同规定支付租金，从逾期之日起按欠费总额每日2‰向出租人支付违约金。合同签订后，原告依照合同约定向被告出租了钢管71863.3米，扣件35850套，顶托2250个。被告在使用原告的租赁物后，归还钢管71030.3米，归还扣件33961套，归还顶托2239个；尚欠钢管833米，扣件1889套，顶托11个，顶托帽子109个，未付租金69620.32元(钢管租金32784.09元,扣件租金34616.2元,顶托租金2220.03元)。原告提交的遂宁市顺发租赁站的《租赁合同》显示丢失赔付标准为：按钢管单价11元-12元/米，扣件5元-6元/套计算，大顶托12元-13元/个，顶托10元-11元/个计算。被告未归还的租赁物折价赔偿为：架管833米×11元/米=9163元，扣件1889个×5元/套=9445元，顶托11个×10元/个=110元，顶托帽子109个×2元/个=218元，合计18936元。 本院认为，原、被告之间签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》，是双方的真实意思表示,合法有效，应受法律保护。根据出、入货单和结算清单，原告依照合同约定向被告出租了建材。被告在使用原告的租赁物后，欠付原告租金73718.35元，且尚有钢管833米，扣件1889套，顶托11个，顶托帽子109个未归还给原告，被告的行为已构成违约。被告的违约行为侵害了原告的合法权益，故对原告要求解除原、被告签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》，被告支付租金69620.32元元并赔偿原告丢失租赁物折价款18936元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；超过部分，与本院查明的事实不符，本院不予支持。对于违约金，原、被告约定的计算方式过高,本院支持为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，从原告主张权利之日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十二条之规定，判决如下： 一、被告冯云建于本判决生效之日起三日内支付原告刘进租赁费69620.32元元及违约金，违约金计算方式为：以本金69620.32元元为基数，从2020年10月28日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止； 二、被告冯云建于本判决生效之日起三日内赔付原告刘进丢失租赁物折价款18936元（或返还同类同质钢管833米，扣件1889套，顶托11个，顶托帽子109个）; 三、驳回原告刘进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计809元，由被告冯云建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘树青 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张凡祥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26093号原告：袁凤仙，女，1951年4月6日出生，汉族，无业，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：武刚，袁凤仙之夫，男，1948年7月26日出生，汉族，怀安县化肥厂退休职工，住河北省张家口市怀安县。被告：牛爱莲，女，1951年5月10日出生，汉族，中国商业建设开发公司退休职工，住北京市西城区。第三人：卢振国，男，1963年9月22日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告袁凤仙诉被告牛爱莲、第三人卢振国不当得利纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁凤仙及其委托诉讼代理人武刚、被告牛爱莲、第三人卢振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁凤仙向本院提出诉讼请求：1.被告牛爱莲返还原告袁凤仙7.9万元及相应利息（以7.9万元为基数，自2018年1月至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费及其他费用由被告牛爱莲承担。事实及理由：2014年10月1日，袁凤仙为了给孩子找工作，向牛爱莲账户现金存入35万元，后牛爱莲将35万元交给王国芬。之后找工作的事情没有办成，袁凤仙要求牛爱莲返还支付给她的35万元。牛爱莲称钱给了王国芬，后三人协商王国芬承诺赔偿5万元，合计40万元，扣除王国芬已经返还的3.5万元尚余36.5万元。其中28.5万元由王国芬返还，剩余8万元由牛爱莲返还。最后牛爱莲出具了欠7.9万元的借条，袁凤仙于是同意就还7.9万元。牛爱莲向袁凤仙出具的欠条载明“今欠7.9万元，付款在正月初七上班后保证还款，7.9万元与王少华无关；7.9万元已在卡上，只因年假无法转卡，初八负责归还7.9万元”。欠条落款日期为2018年2月15日，其上还有卢振国的签名。2020年5月28日，丰台区人民法院出具调解书，确认王国芬于2020年6月15日前返还袁凤仙27万元。但牛爱莲未向袁凤仙返还7.9万元，故袁凤仙诉至法院。被告牛爱莲辩称，不同意原告诉讼请求。经案外人孙宝泉介绍，牛爱莲得知王国芬能帮忙安排国务院军队安置办工作。后经袁凤仙家人和孩子多方了解实地考察，同意到该单位工作。袁凤仙于2015年10月1日将35万元人民币打到牛爱莲农行卡上，牛爱莲于当天将35万元分两次打到经办人王国芬农行卡上。上述事实已经法院裁判文书确认。袁凤仙的儿子到该单位上班半年后，认为与前期说的三个月转正不一致，所以提出辞职。袁凤仙因此向王国芬追讨35万元，当时王国芬也同意退还此款。后牛爱莲帮助袁凤仙向王国芬追讨35万元两年多都没有结果，所以请卢振国帮忙追讨。在牛爱莲不知情的情况下，2018年1月，王国芬擅自将应退还袁凤仙的35万元中的7.9万元转给了卢振国。卢振国拿了7.9万元后，直接与袁凤仙对接并出具了欠条，答应2018年春节后归还。之后袁凤仙于2020年5月与卢振国达成还款协议，约定2020年7月30日前归还。因卢振国一直未能收到拆迁款，所以至今未向袁凤仙还款。袁凤仙起诉牛爱莲是没有相关依据。我没有拿袁凤仙一分钱，而且还给袁凤仙提供住宿看病的资金共7000多元。法院生效文书已确认，王国芬已还袁凤仙现金30.5万元，另5万元在京的生活费，共35.5万元。袁凤仙要求按年利率24%的标准支付利息也没有依据。第三人卢振国辩称，认可王国芬给了我7.9万元，当时说明这笔钱是给袁凤仙的。我同意还给袁凤仙，但是需要袁凤仙向我主张。本案与牛爱莲无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，袁凤仙向牛爱莲账户现金存入35万元，后牛爱莲将35万元交给王国芬。2019年2月13日，王国芬书写协议载明“兹定于截止到2019年2月28日，一次性付清285000元给袁凤仙”。2019年3月12日，牛爱莲书写收条载明“2014年10月1日，牛爱莲收到袁凤仙从农行转来的35万元，牛爱莲将35万元转给王国芬（王少华）农行卡上。2018年12月牛爱莲转给袁凤仙2.5万元。2019年1月王国芬给袁凤仙直接转了1万元。王少华在2019年2月13日给袁凤仙承诺还本金外，补偿给袁凤仙的5万元费用，已打了条为证。”2020年，袁凤仙以不当得利纠纷为由，将王国芬起诉至北京市丰台区人民法院。2020年1月20日，北京市丰台区人民法院作出（2020）京0106民初3686号民事调解书，载明双方达成调解协议，约定王国芬于2020年6月15日前返还袁凤仙270000元。本案审理中，袁凤仙提交《欠条》一张，其内容为：“今欠7.9万元，付款在正月初七上班后保证还款，7.9万元与王少华无关；7.9万元已在卡上，只因年假无法转卡，初八负责归还7.9万元”。欠条落款日期为2018年2月15日，其上有卢振国及牛爱莲的签名。牛爱莲及卢振国认可该欠条的真实性，但认为该欠条实际是卢振国打给袁凤仙的，牛爱莲只是证明人。审理中，牛爱莲提交王国芬手写《证明》一份，其内容为：“2018年1月份牛爱莲委托昌平区的芦振国（原文如此）从我这里先后数次拿走玖萬叁仟伍佰元钱，其中柒萬玖仟元是通过银行转账，号称此钱交给袁凤仙。”审理中，本院向袁凤仙释明，在卢振国明确表示涉案的7.9万元由其持有并同意返还袁凤仙的情况下，是否仍坚持起诉牛爱莲。袁凤仙明确表示坚持起诉牛爱莲。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。具备以下四个条件即构成不当得利：1.一方受益；2.他方受有损失；3.一方受到利益与他方受损之间有因果关系；4.没有合法根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁凤仙主张由牛爱莲向其返还不当得利7.9万元，袁凤仙应举证证明牛爱莲获得7.9万元的利益，且该利益与袁凤仙的损失之间存在因果关系。但根据本院查明的事实，袁凤仙向牛爱莲给付35万元后，牛爱莲将该笔款项全部给付了王国芬。之后王国芬将应返还给袁凤仙的7.9万元给付了卢振国，因此牛爱莲并未取得袁凤仙主张的款项。袁凤仙虽提交《欠条》一张，但该欠条上有牛爱莲和卢振国二人的签字，且卢振国自认欠条所载款项由其持有，其亦同意给付袁凤仙。现袁凤仙要求牛爱莲给付涉案款项，无事实及法律依据，对袁凤仙的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁凤仙的诉讼请求。案件受理费888元，由原告袁凤仙负担（已负担）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  方晓晨二〇二〇年十一月九日书记员  胡玉亚书记员  彭 瑜
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2922号 原告：马海超，男，1985年8月17日出生，汉族，河北省邯郸市魏县人，现住该村。 被告：韩福军，男，1981年9月30日出生，汉族，河北省保定市人，现住北京市大兴区。 被告：郭建霞，女，1980年4月9日出生，汉族，河北省保定市人，现住北京市大兴区。 原告马海超与被告韩福军、郭建霞定金合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马海超，被告韩福军、郭建霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马海超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原告与二被告签订的《买卖定金协议书》。2、判令二被告向原告双倍返还定金40000元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月20日，固安县润泽房地产经纪有限公司（下称：中介公司）通过电话营销向原告推销房产，此后原告通过中介公司介绍就购买被告韩福军、郭建霞位于固安县城剑桥称银杏鸿24栋5单元0501号房产签订了《买卖定金协议书》协议书约定，若原告不符合购房资质、被告应当将原告支付的定金返还。后，原告依照约定向被告支付了购房定金20000元。此后原告要求被告按照约定签订《房屋买卖合同》并办理房屋过户手续，此时中介公司告知原告，被告所售房屋尚未办理房屋产权登记手续，无法及时办理过户。同时，原告也不符合购房资质，合同目的不能实现。此时，原告向被告主张返还定金。被告拒绝返还定金，违反协议约定。综上，两被告向中介公司隐瞒了该房屋尚未办理产权登记，可能存在交易风险的事实，诱导原告签订了《买卖定金协议书》骗取原告的信任，收取了购房定金。因该房屋现无法正常过户至原告名下，合同目的不能实现，在协议约定的解除条件成就时，被告拒绝返还定金、被告行为构成违约，应当适用定金罚，向原告双倍返还所收取的定金。据此，原告特诉至人民法院，望人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告韩福军、郭建霞辩称：我们不同意赔付这么多钱，不同意返还定金和双倍的赔偿。如果不用我们赔偿，我们愿意解除。 经审理查明，2020年8月20日，原告马海超与被告韩福军、郭建霞经固安县润泽房地产经纪有限公司居间介绍签订《买卖定金协议书》，约定购买韩福军、郭建霞所有的位于固安县房屋，乙方马海超于签订协议当日向甲方韩福军、郭建霞支付购房定金20000元。协议第四条约定：“甲乙双方应于签署本协议后十个工作日内签署《廊坊市存量房买卖合同》等相关法律文件。”协议第五条约定：“就乙方的购房资格事宜，各方同意1、乙方保证并承诺最迟在签署买卖合同之前向丙方提交购房资质和所需的所有文件材料；乙方保证其提交的材料真实合法有效；如因乙方提供虚假资料或乙方故意隐瞒真实情况导致其未能通过购房资格审核的，就乙方已支付的款项，甲方有权不予退还。2、丙方协助乙方进行购房资格审核；如乙方未能通过购房资格审核，各方免责且本协议自动终止，同时，甲方应在资格审核出具后五个工作日内直接向乙方退还其已支付的定金，但本条1中约定的情形除外。”协议书签订后，原告于同日向被告支付定金20000元，郭建霞为原告出具了定金收到证明。合同签订后，原告以无购房资格和被告未取得房屋产权证书为由要求解除该协议。因双方协商未果原告诉至本院，请求人民法院判令解除原告与二被告签订的《买卖定金协议书》。2、判令二被告向原告双倍返还定金40000元。 以上事实有原告陈述、原告提交的买卖定金协议书、定金收到证明、证人证言等证据在案证实。 本院认为，原、被告签订的《买卖定金协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行。现原告主张其不能取得购房资格，被告未在十个工作日内取得房屋产权证书，导致合同目的无法实现，故双方的定金协议应予解除，本院认为，原告在未按协议约定提交任何关于购房资质材料申报的情况下单方要求解除协议，无证据证实其未能取得该套房屋的购买资格，且被告未取得房屋产权证书并不影响房屋买卖合同的签订与履行。因此，原告的行为不符合双方协议第五条“丙方协助乙方进行购房资格审核；如乙方未能通过购房资格审核，各方免责且本协议自动终止，同时，甲方应在资格审核出具后五个工作日内直接向乙方退还其已支付的定金，但本条1中约定的情形除外”的约定，因此原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告马海超的全部诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400由原告马海超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张景超 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  赵鑫宇
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初351号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：卢涵，天津君辉律师事务所律师。被告：邱红华，女，1979年11月13日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告邱红华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人卢涵到庭参加诉讼，被告邱红华经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款36511.01元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案律师费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费29860.2元，每月保费829.45元。2015年12月4日，被告邱红华与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款50000元，邱红华自2016年1月4日至2016年11月4日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计36511.01元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人信用贷款保证保险保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系，对于合同约定双方予以认可；3．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书、贷款细节约定，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；4．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期未还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。邱红华经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款36511.01元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的律师费、逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱红华于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款36511.01元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担30元（已交纳），由被告邱红华负担721元；公告费560元，由被告邱红华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  杨 萍人民陪审员  杨景健二〇二〇年十一月十日书 记 员  樊姗姗
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初21882号原告：上海明媚起重机电设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱明弟，总经理。委托诉讼代理人：蔡建林。被告：应解庆，男，1965年5月2日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海明媚起重机电设备有限公司与被告应解庆买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告上海明媚起重机电设备有限公司的委托诉讼代理人蔡建林到庭参加诉讼。被告应解庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币(以下币种均同)9,000元。事实和理由：原告经营起重配件销售，被告应解庆于2016年至2017年期间多次向原告拿货，有其签收的送货单为证。期间发生的货款1万余元，后双方协商按9,000元结算。2018年1月，原告应被告应解庆的要求，就该些货物买卖向案外人红发公司开具了金额为9,000元增值税专用发票。但经多次交涉、催讨，被告应解庆至今仍未支付该笔货款。现原告为维护合法利益，诉至法院。被告应解庆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审质证。原告提供：被告签收的送货单16张、增值税专用发票底根、被告的户籍信息等为证，本院对原告诉称的事实予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告提供的送货单均由被告在收货人处签字确认，原告已完成了交货义务，被告应及时付款。现原告主张货款取整按9,000元计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告应解庆于本判决生效之日起十日内支付原告上海明媚起重机电设备有限公司货款9,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为10元，由被告应解庆负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴姗姗二〇二〇年十一月二日法官助理 叶文玮书 记 员 叶文玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省祁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0727行审125号 申请执行人祁县自然资源局，地址祁县丹枫东路昌源大厦，统一社会信用代码111408300127556977。 负责人代晓亮，职务局长。 委托代理人张文军，该局工作人员。 委托代理人许敏，该局工作人员。 被执行人袁学军，男，1969年08月30日生，汉族，住祁县。 申请执行人祁县自然资源局于2020年11月11日向本院申请执行祁自然行罚字〔2019〕163号自然资源行政处罚决定书：限期拆除在非法占用的113.19平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县自然资源局作出的祁自然行罚字〔2019〕163号自然资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。 经审查查明，祁县自然资源局于2019年12月10日对袁学军在东观镇南团柏村占地建养殖行为进行调查，发现其未经县级以上人民政府批准，占用东观镇南团柏村集体土地(地类为旱地)1279.05平方米合1.92亩（其中建筑面积113.19平方米）建养鸡场的行为，（东至张文轩，西至道路，南至空地，北至道路）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定。祁县自然资源局于2020年1月3日作出祁自然行罚字〔2019〕163号自然资源行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条和《山西省实施办法》第47条的规定，对袁学军决定处罚如下：1、责令退还东观镇南团柏村集体土地113.19平方米；2、限期拆除在非法占用的113.19平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处附属设施占地面积每平方米10元的罚款。共计人民币：壹仟壹佰叁拾贰元整。该行政处罚决定书同时告知了被执行人申请行政复议及提起行政诉讼的相关权利。行政处罚决定作出后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经祁县自然资源局催告，未自觉履行其义务，为此祁县自然资源局向本院提出执行申请。 本院认为，祁县自然资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁自然行罚字〔2019〕163号自然资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请人祁县自然资源局作出的祁自然行罚字〔2019〕163号自然资源行政处罚决定书中“限期拆除在非法占用的113.19平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”准予强制执行，由申请人祁县自然资源局报请祁县人民政府组织实施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王志洪 审判员  罗康玲 审判员  田启荣 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李俊香
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9993号 原告：林海筹，男，1982年1月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：郑开星，男，1982年11月1日出生，汉族，住福建省南安市。 原告林海筹与被告郑开星民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。林海筹到庭参加诉讼，郑开星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林海筹向本院提出诉讼请求：1.判令郑开星偿还林海筹借款6000元，并支付自2010年3月起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费、公告费、保全费等由郑开星承担。事实和理由：林海筹、郑开星系朋友关系。2010年，郑开星称信用卡还款到期急用，向林海筹借款6000元短期周转，现林海筹自己需要资金向郑开星催讨，郑开星却以种种理由予以拖延，拒绝还款，为维护林海筹合法权益，林海筹特向贵院起诉，并提出如上诉讼请求，恳请支持为盼。法庭辩论终结前，林海筹主张借款后，郑开星已偿还借款本金3000元，并当庭明确利率标准，故变更其第一项诉讼请求为：判令郑开星偿还林海筹借款3000元，并支付自2010年3月起至实际还款之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 郑开星未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2010年2月27日，郑开星因需向林海筹借款6000元，并出具借条1份交林海筹收执。借条未约定借期利率、逾期利率及还款期限。林海筹主张，借款以现金方式交付，借款后，郑开星仅偿还借款本金3000元。 另查明，2020年11月10日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 上述事实，有林海筹提供的其本人身份证、借条及林海筹的庭审陈述等为证。郑开星未提出异议，也未提交相反证据或反驳证据，视为对林海筹所提供的证据及主张没有异议。上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，郑开星向林海筹借款6000元，有郑开星出具的借条为据，双方之间的借款合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，林海筹主张已交付借款，郑开星未提出异议或到庭抗辩，应视为对林海筹已履行借款出借义务无异议，本案借款合同依法生效，对双方当事人具有约束力。借条未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现林海筹起诉请求郑开星偿还尚欠的借款本金3000元，合法有据，本院予以支持。本案借款行为发生在2019年8月20日之前，郑开星在林海筹起诉后未偿还剩余借款本金，必然对林海筹造成一定的经济损失，因本案借款行为发生在2019年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）、第三十二条的规定，现林海筹请求郑开星支付按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的逾期付款利息，合理合法，本院予以支持，但因双方未约定还款期限，故逾期付款利息应自起诉时即2020年11月10日开始计算，超过的部分，本院不予支持。郑开星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、郑开星应于本判决生效后的十日内偿还林海筹借款本金3000元及逾期付款利息（逾期付款利息以3000元为基数，自2020年11月10日起至实际还款之日止，按年利率3.85%计算）； 二、驳回林海筹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郑开星负担，郑开星应于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  沈筑银 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴萍瑜 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终406号 上诉人（原审原告）：保定市溢顺苗木种植有限公司，住所地保定市满城区刘家台乡黄龙寺村。 法定代表人：刘小辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京盛世金典园林绿化工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园**楼东侧楼**1118。 法定代表人：李志军，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：窦国防，男，1966年10月30日出生，住河北省沧州市盐山县。 被上诉人（原审被告）：沧州市晟达房地产开发有限公司，，住所地河北省沧州市运河区晴川路天成明月洲**楼商业会所** 法定代表人：林芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵冬梅，河北八观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。 上诉人保定市溢顺苗木种植有限公司与被上诉人北京盛世金典园林绿化工程有限公司、沧州市晟达房地产开发有限公司因劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2667号民事裁定，向本院提起上诉。 保定市溢顺苗木种植有限公司上诉请求：1．依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2667号民事裁定。2．裁定由沧州市运河区人民法院审理本案。3．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人依法向沧州市银河去人民法院起诉被上诉人支付劳务费，依据的是双方遵循并实际履行的协议书，协议书中约定上诉人向被上诉人提供纯劳务，但是事实上上诉人从事工作的范围是园林绿化工程施工，包括土建工程、小区道路工程、小区广场施工，建造景亭、水系等。上诉人的营业执照经营范围包括园林绿化工程施工。协议书中单并未对管辖进行约定，如本案属于劳务合同纠纷，作为合同履行地所在地人民法院，沧州市运河区人民法院依法享有管辖权。2．被上诉人主张管辖权异议所依据双方签订的《工程施工合同》，其中对于管辖权约定的条款是无效的。双方签订的未工程施工合同，如果该合同合法有效，那么上诉人、被上诉人之间的争议应属于建设工程施工合同纠纷，依据法律规定，建设工程施工合同纠纷应当由建设工程所在地法院专属管辖，则沧州市运河区人民法院作为施工工程所在地即享有管辖权，而该合同中约定由被申请人所在地人民法院管辖因违反了专属管辖的法律规定而无效。因此，被申请人不能依据该份工程合同主张管辖权异议。且管辖权异议应当在答辩期届满之前提出，被申请人在开庭时提起管辖权异议已经超过法律规定的期间，不应予以支持。因此，请求二审法院依法查明案件事实，确定案件争议案由，依法裁定由沧州市运河区人民法院继续审理本案。 本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权 益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，案涉《工程施工合同》第十条约定“发生纠纷，双方协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院申请裁决”，该协议管辖条款约定系各方真实意思表示，本案并非建设工程施工合同纠纷，因此该约定不违反级别管辖和专属管辖规定，应属有效，对各方当事人均具有约束力，案涉合同甲方所在地在北京市丰台区，因此，一审法院将本案移送北京市丰台区人民法院处理并无不当。综上，上诉人保定市溢顺苗木种植有限公司的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十一月十九日 书记员  迟 薇
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初8584号 原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷7号。 法定代表人：闫建华。 被告：平定县鑫萍内衣店，住所地山西省阳泉市平定县冠山镇东大街平安小区益通塑料厂。 法定代表人：邸立辉。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：滕卫兴、朱彤，浙江泽厚律师事务所律师。 原告陕西造梦网络有限公司与被告平定县鑫萍内衣店、浙江淘宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告陕西造梦网络有限公司以当事人和解为由，于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陕西造梦网络有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告陕西造梦网络有限公司负担。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十一月九日 法官助理 陈 思 书 记 员 徐淑淇
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书(2020)陕0803民初3571号原告：卜六娃，女，1971年05月30日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系李某甲妻子。    被告：李俊宏，（李军娃），男，1972年05月26日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：杨成鸿，男，1966年11月23日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告卜六娃与被告李俊宏、杨成鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年11月23日公开开庭进行了审理，原告卜六娃到庭参加诉讼，被告李俊宏、杨成鸿经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即还清所贷原告本金100000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李俊宏于2013年6月30日向（李某甲）李二娃（已故）借款100000元，月利率20‰，未约定借款期限，由被告杨成鸿担保。因原告急用钱多次向被告催要，被告均以各种理由推诿，无奈，原告只能诉至人民法院请求支持其诉讼请求。二被告经本院合法传唤未到庭应诉亦未于提前提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对原告提供的借据，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。以上证据在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：原告卜六娃系李某甲（已故）妻子。被告李俊宏于2013年6月30日向（李某甲）李二娃借款100000元，月利率20‰，未约定借款期限，由被告杨成鸿担保。因原告急用钱多次向被告于2015年5月10日偿还一个月的借款利息2000元，因催要剩余借款本息未果，原告只能诉至人民法院请求支持其诉讼请求。另查明，李某甲（已故）之子李某乙、李晓雅承诺放弃主张本笔债权，均由其母卜六娃主张权利。还查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年10月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85％。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告李俊宏向李某甲（已故）借款，李某甲向被告出借款项，双方之间的借贷关系成立并已生效。被告杨成鸿在借据中署名担保人，视为约定不明，依法对案涉借款承担连带保证责任。后债权人死亡，本案原告作为合法的权利继受人有权提起诉讼并请求被告承担还款义务。该笔借款未约定还款期限，被告未按原告合理宽限内履行还款义务，应依法承担违约责任，故原告诉请被告李俊宏偿还本笔借款本金的请求，本院予以支持；原、被告之间约定的利息违反法律规定，本院依法予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，依法承担对己不利的法律后果。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊宏于本判决生效后十日内偿还原告卜六娃借款本金10万元及其利息（年利率为15.4％，从2013年7月31日起至履行完毕之日止计息）；二、被告杨成鸿对于上述借款本息承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审  判  员   李淑英    二〇二〇年十一月二十三日                                     书 记 员  王大雁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17041号 原告：欧阳施恩，男，1955年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄晓旭，男，1971年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告欧阳施恩与被告黄晓旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳施恩到庭参加诉讼。被告黄晓旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 欧阳施恩向本院提出诉讼请求：1、判令黄晓旭偿还欧阳施恩借款本金345000元并支付利息（以345000元为基数，自2019年5月23日起按月2%支付利息至实际还款之日止）；2、判令黄晓旭承担本案的诉讼费。事实与理由：双方系朋友关系，黄晓旭向欧阳施恩借款，2019年5月23日，双方结算，黄晓旭尚欠欧阳施恩345000元，包括本金300000元，利息45000元，利息按月利率2%支付，并出具借条一份，后黄晓旭未偿还全部款项，故欧阳施恩诉至本院。 黄晓旭未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月24日，欧阳施恩通过其银行账户向黄晓旭的银行账户转账200000元。 2019年5月23日，黄晓旭向欧阳施恩出具一份《借条》，内容为：“兹向欧阳施恩借款人民币叁拾肆万伍仟元整（￥345000）【其中转账贰拾万元整（￥200000），购房款拾万元整（￥100000），利息肆万伍仟元整（￥45000）】利息月利2分。”黄晓旭作为出借人在《借条》上签名。 借款出借后黄晓旭未偿还任何借款，也未支付利息，欧阳施恩于2020年8月19日诉至本院。 庭审中，欧阳施恩当庭陈述本案讼争借款系其个人银行转账交付给黄晓旭200000元，另100000元系黄晓旭向其买房，要支付100000元，没有付，转为借款。此后至庭审之日止未支付任何利息、偿还本金。 以上事实，有欧阳施恩提供的《借条》、银行交易明细及法庭审理笔录佐证。黄晓旭未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。欧阳施恩为证明其主张还提供了购房协议，本院认为购房协议的签订主体并非黄晓旭和欧阳施恩，且购房协议的内容也并未体现黄晓旭尚欠欧阳施恩100000元房款未支付，故对上述证据与本案的关联性，本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，欧阳施恩提供的《借条》、银行转账流水等证据证明其与黄晓旭之间的借贷关系成立且生效。《借条》载明的其中转账200000元，购房款100000元，利息45000元，本院认为对于转账200000元有相应的银行转账凭证予以佐证，而购房款100000元从欧阳施恩提供的证据无法证据存在实际尚欠购房款项的事实，且双方原先约定的利息计算标准过高，利息45000元若计入借款本金中，则超过法定标准，不应计算复利，故本案的借款本金应认定为200000元，对欧阳施恩要求黄晓旭偿还借款本金345000元的诉求，本院予以部分支持，超过部分，不予支持。未付部分的利息应以200000元为基数，从出借之日起按照月利率2%的标准计算，计算至结算之日为19726元（200000*24%/365天*150天），此后利息以200000元为基数，自2019年5月23日起按月利率2%的标准支付至实际付款之日止，故对利息方面的诉求，本院予以部分支持，超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄晓旭应于本判决生效之日起十日内向原告欧阳施恩偿还借款本息219726元并支付利息（以本金200000元为基数，按照月利率2%的标准自2019年5月23日起计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告欧阳施恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3962元，由原告欧阳施恩负担1664元，被告黄晓旭负担2298元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年十一月三日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3570号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新六建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇文化街6号。法定代表人：黄金明，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王辉，男，1984年11月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。一审被告：但汉平，男，1965年10月31日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。再审申请人新六建设集团有限公司因与被申请人王辉、一审被告但汉平建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院(2020)鄂06民终901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新六建设集团有限公司申请再审称，二审判决认定事实错误，应通过司法鉴定及三方审计得出真实公平公正的工程量，本案主要证据（结算单）系个人行为不具备法律效力，二审判决认定本公司撤销三方审计系认定事实错误，本公司在一审、二审均主张应三方审计，二审法院主审法官不尊重事实主观臆断、歪曲事实，地方保护主义，可查看二审现场视频。新六建设集团有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，案涉工程的《内、外墙油漆工程合同》系由龚关以新六建设集团有限公司名义与王辉签订，龚关作为《内、外墙油漆工程合同》签订人及现场施工员在班组结算单上施工员处签名，确认内墙施工面积为5033平方米、外墙施工面积为2744平方米，王辉有理由相信确认施工面积属于龚关的职责范围，新六建设集团有限公司主张龚关签名确认班组结算单系个人行为，但未提交证据证明，且新六建设集团有限公司已按照《内、外墙油漆工程合同》向王辉支付了工程款194707元，同时，新六建设集团有限公司在一审法院准许新六建设集团有限公司鉴定申请后，新六建设集团有限公司自行撤回了鉴定申请，二审法院采信龚关在班组结算单上所认可的工程量有事实依据，新六建设集团有限公司的该项主张不成立。另，新六建设集团有限公司主张二审判决认定该公司撤销三方审计系认定事实错误，然，二审判决系认定该公司自行撤回了鉴定申请而非认定该公司撤销三方审计，新六建设集团有限公司的该项主张亦不成立。最后，关于新六建设集团主张二审法院审判人员审理本案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，新六建设集团有限公司的主张并未经生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，该项再审申请事由缺乏事实依据，不能成立。综上，新六建设集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新六建设集团有限公司的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十一月二十六日法官助理杨同军书记员徐颂
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初5267号 原告:李磊，男，汉族，1970年1月10日出生，住四川省会理县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李培锐，四川炜烨律师事务所律师。 被告：付绍禹，男，汉族，1977年11月3日出生，住四川省南江县。 原告李磊诉被告付绍禹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李磊及其诉讼代理人李培锐到庭参加了诉讼。被告付绍禹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李磊向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款100000元；2.判令被告支付逾期还款罚息（按同期银行贷款利息计，自2019年1月8日计算至债务清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告付绍禹因需要用钱，遂向原告李磊借款100000元，后在李磊催要时，付绍禹于2018年12月18日向李磊出具欠款为100000元的欠条一份，并写明于2019年元月10日归还借款。借款期限届满后，李磊多次催收未果。庭审中，李磊补充事实：李磊共计向付绍禹银行转账150000元，付绍禹还款50000元，其中40000元银行转款、10000元系现金还款，现尚欠100000元。 被告付绍禹未作答辩。 李磊围绕其诉讼请求，依法提交了证据。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定事实如下： 李磊举示《欠条》一份，载明：“今欠到李磊（身份证号513425197001××××）人民币壹拾万元（100000元正）。定于2019年元月10号归还。欠款人：付绍禹2018.12.18” 李磊出示银行账户交易明细，证明李磊于2018年4月8日向付绍禹账号为6227××××1991的账户转账汇款60000元、于2018年4月21日向付绍禹的上述账户现金存款30000元，案外人李萃于2018年6月20日向付绍禹的上述账户两次转款共计60000元。付绍禹分别于2018年9月4日、2018年9月6日向李萃转账还款共计40000元。李磊陈述付绍禹向其偿还现金10000元。 李磊出示案外人李萃的身份证复印件、会理县古城街道广场路社区居民委员会及会理县发展改革和经济信息化局出具的证明各一份，证实李萃与李磊系同胞姐弟关系。李磊陈述李萃与付绍禹系朋友关系，付绍禹向李萃借款，李萃因资金不够找李磊向付绍禹出借款项，后因李萃要出国，为方便债务催收，故付绍禹向李磊出具欠条。 本院认为，依据李磊所持有的付绍禹向其出具的欠款债权凭证，结合李磊举示的银行交易流水，对李磊主张的双方存在民间借贷的法律事实本院予以确认。付绍禹经本院合法传唤，未到庭积极参加应诉，视为放弃举证、质证及辩论的权利，不利后果应由其自行承担。按照欠条所载明的还款期限，付绍禹应在2019年1月10日向李磊履行支付义务，付绍禹逾期未还款，应当承担继续履行、赔偿损失之违约责任，故对李磊要求付绍禹偿还所欠借款本金100000元，本院予以支持。 关于李磊主张从2019年1月8日起计算逾期利息，因还款期限为2019年1月10日，本院依法确认为自2019年1月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 付绍禹于本判决生效后十日内偿还李磊借款本金100000元及利息，利息的计算方式为：以本金100000元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准予以计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 案件受理费减半收取计1150元，由付绍禹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭汶松 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 莲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11691号原告：中国农业银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：华钢，行长。委托诉讼代理人：毛莹玉，员工。被告：邱洪波，男，1982年9月13日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行与被告邱洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛莹玉到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱洪波支付原告借款本金38,300元、利息2,286.65元；2.判令被告支付逾期罚息675.32元(计算至2020年5月11日);3.判令被告偿还以40,586.65元为基数自2020年5月12日起至清偿之日止的利息，按借款合同约定的逾期贷款利率计算。事实和理由：2019年2月20日，被告向原告申请办理网捷贷业务准入，经审核通过后于同年3月1日通过网上银行自助签约了《个人自助小额借款合同》。合同约定被告向原告借款38,300元，借款日期自2019年3月1日起至2020年2月29日止，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，合同借款执行年利率5.8725%；被告不按借款合同约定的期限归还借款本金，原告有权对逾期贷款，从逾期之日起在借款执行利率水平上加收50%计收逾期罚息；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行的相关规定计收复利等。2019年3月1日，原告向被告发放贷款38,300元。至该笔贷款到期后,被告未按约偿还全部本金、利息。原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了开卡业务申请书、网捷贷单个客户营销准入审批表、《个人自助小额借款合同》、征信授权书、借款凭证、《贷款发放通知单》、银行卡明细清单、贷款到期利息表等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的合同义务。被告向原告借款38,300元，事实清楚，证据充分。由于被告未能完全履行还本付息之义务，已构成违约，故原告有权依据借款合同的约定，要求被告偿还贷款本金、利息及承担相应的违约责任等。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱洪波于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行借款本金38,300元、利息2,286.65元；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告截至2020年5月11日止的逾期罚息675.32元；三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告以本金40,586.65元为基数,自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息(按照原、被告签订的《个人自助小额借款合同》约定的利率方式计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831.55元、公告费690元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二〇年十一月二十四日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初260号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5,6层(论岘洞，YangjinPlaza)。 法定代表人：李东雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李梦婷，河北冀华律师事务所律师。 被告：霸州市大华商贸有限公司，住所地中华人民共和国河北省霸州市胜芳镇北环路。 法定代表人：王红艳，该公司执行董事。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）与被告霸州市大华商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年11月24日以双方达成和解且履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审判长  刘德璋 审判员  于 颖 审判员  张建民 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  帅同欣
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初239号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人张某，出生于内蒙古自治区,无文化,户籍所在地内蒙古自治区。扎赉特旗人民检察院以扎检一部刑诉〔2020〕Z135号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员包某1出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控,2020年6月12日18时许,被告人张某在扎赉特旗阿尔本格勒镇呼格吉勒图嘎查赛汗艾里东侧草场上,因琐事与佟长生发生争执,后二人相互厮打，被告人张某用拳头将被害人佟某鼻部打伤，佟某用拳头将被告人左眼部打伤,后二人被在场的佟某1、包某3、包某2等人拉开。经扎赉特旗公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度法医鉴定,被害人佟某所受外伤为轻伤二级。被告人张某到案后自愿如实供述自己的罪行,与被害人达成协议，赔偿被害人经济损失3.5万元，取得被害人的谅解。公诉机关提交了受案登记表、鉴定意见通知书、人民调解协议书、收据、谅解书、违法被告人基本情况登记表、刑事案件违法犯罪记录查询单、户籍证明，证人包某2、包某3、佟某等人的证言，被害人佟某陈述，司法鉴定意见书，被告人张某的供述等证据。公诉机关认为，被告人张某故意伤害他人身体致轻伤,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张某认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理，建议判处被告人张某判处有期徒刑六个月,缓刑一年。被告人张某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张某的行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人张某积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，依法应从轻处罚；被告人张某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 塔 娜二〇二〇年十一月四日书记员 刘红玉适用法律条款（节录）《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有在犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚的案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿意认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉书指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。刑事审判庭联系电话：（0482）6668869
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9997号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人陆川县富季牛汽车运输有限公司，，住所地陆川县温泉镇镇安中路**统一社会信用代码914509223485452634。 法定代表人黄选涛。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月9日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD039266号《行政处罚决定书》。本院2020年11月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD039266号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十八日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初9333号 原告：赵曰乾，男，1967年8月11日出生，汉族，住山东省滕州市。 被告：万铮，男，1969年7月21日出生，汉族，住山东省新泰市。原告赵曰乾及其委托诉讼代理人郑君唐到庭参加诉讼。被告万铮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵曰乾向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告万铮支付劳务报酬22650元；2、本案诉讼费由被告万铮承担。事实和理由：我经人介绍跟随被告万铮从事建筑工程作业，2018年2月8日被告万铮向我出具了证明一份，载明被告万铮欠我劳务费54650元。至今被告万铮已向我支付32000元，尚有22650元未支付。原、被告经多次协商未果故诉至贵院，望贵院依法支持我诉讼请求，保护农民工合法权益。 被告万铮经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日被告万铮通过银行转账支付原告赵曰乾劳务费用30000元，2019年5月12日通过银行转账支付原告赵曰乾1000元，2020年1月24日通过银行转账支付原告赵曰乾1000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供证据应当提供原件或者原物。本案中原告赵曰乾提交的证明为复印件，无法核实真实性，无法证实其主张，对于原告赵曰乾的主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告赵曰乾的诉讼请求。 案件受理费366元，减半收取183元，由原告赵曰乾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 晛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  潘美宇 书 记 员  杨淇程
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初130号原告重庆市山点水园林绿化有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区新山路29号。法定代表人饶思霞，执行董事。被告中华人民共和国审计署，住所地北京市丰台区金中都南街17号。法定代表人侯凯，审计长。委托代理人李霞，中华人民共和国审计署工作人员。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所。原告重庆市山点水园林绿化有限责任公司（以下简称山点水公司）因诉被告中华人民共和国审计署（以下简称审计署）要求履行法定职责，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。原告山点水公司诉称，在国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）批准建设的“重庆至贵阳铁路扩能改造工程”（以下简称案涉工程）的建设过程中，位于案涉工程（隧址）上方的原告的经营场地范围内突发巨石坠落和滑坡的地质灾害。经当地国土资源主管部门重庆市沙坪坝区国土分局委托的专业勘察单位现场勘察的调查结论认定：1.“上方存在多处危岩单体，部分裂隙已贯通，直接威胁下方新山路车辆行人及草原印象经营安全，且危险性较大”（草原印象系原告经营的餐饮业态之一）；2.“隧道建设施工放炮对危岩带的发育和失稳起着诱导作用”；3.“建议下方草原印象等娱乐餐饮场所暂停经营”。重庆市沙坪坝区新桥街道根据该调查结论，通过权属单位责令原告暂停经营，直至今日。经原告维权调查得知，案涉工程系违建项目。按照《中华人民共和国地质灾害防治条例》第21条、《重庆市地质灾害防治条例》第27条、《重庆市城乡规划防灾减灾规划导则》（试行）（渝规发〔2008〕11号）第2.2.2条的规定，非得在此区域进行建设的工程，事前（项目可行性研究报告报批之前）必须进行建设场地地质灾害危险性评估。根据重庆市规划和自然资源局《行政处罚决定书》（渝规资执法〔2019〕3号）认定的事实，案涉工程（重庆枢纽）“属未进行地质灾害危险性评估的违法行为”。因此，建设单位在向国家发改委报送《关于报送重庆至贵阳铁路扩能改造工程可行性研究报告的函》（铁计函〔2009〕1087号）时，实际并不具备上述法律规定的法定条件（必须进行地质灾害危险性评估）。但国家发改委却针对不符合法定建设条件的案涉工程作出了准予建设的行政许可（发改基础〔2010〕2855号《国家发展改革委关于重庆至贵阳铁路扩能改造工程可行性研究报告的批复》）。该行政许可行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十八条“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定”的规定，违反了《中华人民共和国地质灾害防治条例》第21条、《重庆市地质灾害防治条例》第27条、《重庆市城乡规划防灾减灾规划导则》（试行）（渝规发〔2008〕11号）第2.2.2条的规定，属违法审批的行政许可行为。2020年6月15日，原告向被告书面提出了请求其依法履行《国家重大建设项目稽察办法》（国办发〔2000〕54号）第七条规定的法定职责的履责申请。但时至今日，原告没有收到被告就原告提交的履责申请依法作出的行政处理决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”的规定，原告现向人民法院提起行政诉讼，请求：判决确认被告法定期限内不履行稽察重大建设项目（案涉工程）法定职责的行为违法；判决被告在一定期限内履行原告申请其履行的对案涉项目实施稽察的法定职责。被告审计署辩称，一、被告就原告的稽察申请作出信访答复，已依法履行信访答复义务，原告应通过复查程序提出异议。2020年6月17日，被告收到原告提交的《关于对重大建设项目实施稽查（应为“察”）的申请书》（以下简称《申请书》）。2020年7月13日，被告向原告作出不予支持稽察请求的信访答复，并向原告邮寄送达，已经依据《信访条例》的相关规定履行信访答复义务。原告对信访答复不服，应依据《信访条例》第三十四条的规定提起复查申请，对此，被告在信访答复中已向原告进行告知。二、原告提出的履职要求实质属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。《申请书》要求被告对重庆至贵阳铁路扩能改造工程依法履行《国家重大建设项目稽察办法》（国办发〔2000〕54号）第七条规定的稽察职责。按照2018年中共中央印发的《深化党和国家机构改革方案》，“国家发展和改革委员会的重大项目稽察……的职责划入审计署，相应对派出审计监督力量进行整合优化，构建统一高效审计监督体系”。而根据国务院机构改革后的审计署“三定方案”，被告对建设项目的审计监督职责，包含了对重大建设项目稽察的职责和内容。被告依照《中华人民共和国审计法》（以下简称《审计法》）、《中华人民共和国审计法实施条例》（以下简称《审计法实施条例》）、《中华人民共和国国家审计准则》（2010年审计署第8号令，以下简称《审计准则》）等有关法律法规和规章规定的权限和程序，依法对建设项目实施审计监督。根据《审计法》第三十八条第一款、《审计法实施条例》第三十四条第一款的规定，审计机关应当严格按照年度审计项目计划实施审计。《审计准则》第二十六条、第二十七条、第三十一条、第四十一条、第四十五条等条款，更是对审计项目计划的编制、审批和调整程序有着严格的规定。因此，审计机关不具有按照申请人的申请，直接对某一事项进行审计的法定职责。故原告所提交《申请书》符合《信访条例》第二条第一款规定的信访范畴，实质为信访事项，被告通过信访答复的方式将相关情况向原告进行告知，并无不当。原告对被告作出的信访答复不服提起的诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回原告的起诉。综上，被告对原告的申请依法作出信访答复，已履行信访答复职责，且原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，故请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。《审计法》《审计法实施条例》《审计准则》等法律、法规、规章对审计项目计划的编制、审批、调整等有明确、具体的规定。根据上述法律、法规、规章，审计机关并不具有依公民、法人或其他组织申请直接对某一事项进行审计的法定职责。本案中，山点水公司向审计署提出的履责申请，实质为信访事项，依法不属于行政诉讼受案范围。山点水公司的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告重庆市山点水园林绿化有限责任公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告重庆市山点水园林绿化有限责任公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年十一月十六日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1932号 原告：莫荣伟，男，1991年2月28日出生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 被告：陆龙磊，男，1991年3月7日出生。毛南族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 被告：石道幸（与陆龙磊系夫妻关系），女，1991年7月4日出生，汉族，住平塘县。 原告莫荣伟与被告陆龙磊、石道幸民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋洪杰独立审判，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告莫荣伟、被告陆龙磊、石道幸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告莫荣伟诉称：2019年9月29日，被告陆龙磊、陆道幸因房屋装修资金周转困难，向原告借款4万元。2019年10月5日，被告陆龙磊向原告出具借条一份，约定还款期限为2020年8月31日，但至今尚未偿还。经原告多次向被告讨要，被告以各种理由拒绝归还，并将原告电话拉黑，为了保护原告的合法权益，故呈诉法院。 原告为了支持其诉讼请求，在诉讼过程中提交了如下证据： 证据一：莫荣伟的身份证复印件。证明原告具有诉讼主体资格。 证据二：2019年10月15日陆龙磊和石道幸出具的借据一份1页。证明2019年10月15日被告陆龙磊向原告莫荣伟借款4万元，并承诺于2020年8月31日还清的事实。同时证明借条中写有被告陆龙磊的身份证号码。 证据三：银行转款凭证一份2页。证明原告莫荣伟通过手机在农业银行APP两次转账（2019年9月29日转30000元，2019年10月15日转10000元）将借款4万元打入被告陆龙磊的招商银行账户的事实。 被告陆龙磊口头辩称：原告诉称被告陆龙磊与原告借款4万元属实，因被告现在经济困难，无偿还能力。此借款与被告石道幸无关，由我自己负责偿还。 被告石道幸在应诉时口头辩称：被告陆龙磊与原告莫荣伟借款，本人一概不知，与本人无关，本人不应承担还款责任。 被告陆龙磊未向本院提交证据。 被告石道幸为了支持其抗辩主张，在诉讼过程提交了如下证据： 证据一：石道幸的身份证复印件；证明石道幸的住址和身份信息。 本院与被告石道幸的谈话笔录1份1页，主要证明被告石道幸的职业和现在住址，证明陆龙磊、石道幸系夫妻关系。 经庭审质证认为，被告陆龙磊、石道幸未到庭参加诉讼，也未提交相关证据予以反驳，视为自动放弃举证、质证的诉讼权利。原告莫荣伟提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，也具有证明效力。本院依法予以采用，作为本案定案的证据。 原告莫荣伟对被告石道幸提供的身份证复印件和本院与被告石道幸的询问笔录无异议，予以认可。本院予以确认。 根据以上证据及当事人陈述，对本案主要事实作出如下认定： 2019年9月29日，原告莫荣伟通过手机ＡＰＰ从其在中国农业银行平塘县支行的账号汇入被告陆龙磊在中国招商银行的账号人民币3万元。2019年10月5日，莫荣伟又通过手机ＡＰＰ从其在中国农业银行平塘县支行的账号汇入被告陆龙磊在中国招商银行的账号人民币1万元。2019年10月5日，借款人陆龙磊出具借款收据：“本人陆龙磊（身份证号码5227271991××××××××）为装修平塘伯爵商品房之故，今收到莫荣伟（身份证号码5227271991××××××××）出借的人民币肆万元整（小写：40000.00元整），本人承诺2020年8月31日到期时还清，立此为据。借款人：陆龙磊。2019.10.5”。借款逾期后，经原告多次向原告讨要，被告以各种理由拒绝归还，并将原告电话拉黑，原、被告双方对借款4万元发生争议而诉至本院。 另查明：被告陆龙磊与被告石道幸系合法的夫妻关系。 本院认为：2019年9月29日和2019年10月5日原告莫荣伟通过手机ＡＰＰ从其在中国农业银行平塘县支行的账号汇入被告陆龙磊在中国招商银行的账号人民币两次共4万元后，同日，被告陆龙磊出具借款收据：“本人陆龙磊（身份证号码5227271991××××××××）为装修平塘伯爵商品房之故，今收到莫荣伟（身份证号码5227271991××××××××）出借的人民币肆万元整（小写：40000.00元整），本人承诺2020年8月31日到期时还清，立此为据。借款人：陆龙磊，2019.10.5”。故此，该借贷行为，是当事人之间真实意思表示，并符合有关法律、法规的规定，应有效。原告莫荣伟已履行了出借义务，被告陆龙磊应按照其约定的期限和还款方式偿还借款义务，未按其约定偿还借款，应承担违约责任。为此，原告莫荣伟要求被告陆龙磊偿还借款4万元，证据充分、理由成立，本院予以支持。该借款的借款人为被告陆龙磊，被告石道幸与被告陆龙磊系夫妻关系，被告石道幸在未能提供充分证据证明涉案借款不用于二被告家庭开支的情况，本院依法应视为夫妻共同债务。原告莫荣伟要求被告石道共同偿还借款的请求，符合法律规定，其理由成立，本院应予以支持。对被告石道幸辩称本被告与原告没有经济往来，本被告没有向原告借款。被告陆龙磊与原告莫荣伟借款，本人一概不知，该借款不用于我们家庭开支，被告陆龙磊与原告莫荣伟的借款纠纷与本被告无关，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回对其的诉讼请求。其辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下： 被告陆龙磊、石道幸于本判决书生效后十日内偿还原告莫荣伟借款肆万元（￥40000.00元）。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告陆龙磊、石道幸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费400元，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  宋洪杰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  周磊磊
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1818号之六申请执行人：何来娣，女，1982年8月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：仇肖，男，1985年11月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行何来娣与仇肖民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人仇肖有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人仇肖在中国邮政储蓄银行芜湖市绿地营业所的存款人民币118970.00元，期限为一年。申请执行人需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十一月十日书记员  贾 健
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2327民初1240号 原告：徐显凤，女1976年1月9日生，，汉族，贵州省兴义市人，务农，住兴义市。 委托代理人：杜文林，男，1965年6月15日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住兴义市。代理权限：特别授权。 委托代理人：杨清龙，男，1968年2月15日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住兴义市。代理权限：特别授权。 被告：刘云祥，男，1968年2月14日生，汉族，贵州省开阳县人，农业，住贵阳市开阳县。 被告：况先彬，男，1969年10月14日生，汉族，云南省人，务农，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。社会统一信用代码：91520000214410777M。 法定代表人：叶春，系公司董事长。 被告：册亨县交通运输局。住所地：贵州省册亨县者楼街道办事处石油路4号。统一社会信用代码：115223270096207832。 法定代表人：杨学军，职务：局长。 支持起诉机关：册亨县人民检察院。 原告徐显凤与被告刘云祥、况先彬、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司、册亨县交通运输局劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，原告徐显凤于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 原告申请撤诉的理由为：原告徐显凤与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司已达成和解协议，不再需要人民法院继续审理。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告徐显凤撤回起诉。 案件受理费502元(已减半收取)，由原告徐显凤承担（已缴纳）。 审判员  罗国诵 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王 娟
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初6966号原告：陈君，男，1984年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张晶，天津精诚律师事务所律师。被告：何长志，男，1963年7月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：丁世海，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金红，天津云杰律师事务所律师。第三人：何京阳，女，1990年5月1日出生，汉族，住天津市河**。原告陈君与被告何长志、第三人何京阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君的委托诉讼代理人张晶，被告何长志的委托诉讼代理人丁世海、马金红，第三人何京阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200000元并按照年利率6%支付逾期利息，共计212000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系翁婿关系，2019年被告以买房为由向原告借款，原告于2019年7月至8月分多笔，通过宁波银行以及招商银行，以银行转账方式，向被告提供借款共计400000元，口头约定9月10日还款，后被告不予还款。原告多次向被告催要还款，被告及其女儿何京阳以不让原告和孩子接触等多种借口为要挟，强迫原告放弃债权，为此原告多次拨打100报警解决争议，2019年9月被告通过何京阳分4次给原告还款共计200000元，后不再还款。现原告依据我国民事诉讼法相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告何长志辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述原告向被告的借款实际是被告向原告夫妇的借款，且借款用于购买坐落天津市宝坻区的房屋且登记在原告与第三人婚生子女的名下，并且被告分两次将该笔借款全部归还第三人，原告与第三人为夫妻关系且没有夫妻分割财产协议，被告已经将全部借款归还给原告及第三人，不存在欠款的事实，请求法院依法驳回。第三人何京阳述称，被告是为了给第三人和原告的孩子买房借款，后被告将借款还到了第三人名下，第三人和原告系夫妻，被告已经将借款全部还清了。本院经审理认定事实如下：原、被告系翁婿关系，原告与第三人系夫妻，被告与第三人系父女。2019年7月，被告为原告与第三人之女购买房屋，购房款尚需400000元，为此被告向原告借款400000元。2019年7月29日至2019年8月10日期间，原告通过其名下招商银行、宁波银行账户向被告名下建设银行账户转账八笔共计400000元。2019年9月19日和2019年9月20日，被告通过其名下建设银行账户向第三人名下招商银行账户转账两笔共计400000元。2019年9月30日至2019年10月4日，第三人通过其名下招商银行账户向原告名下宁波银行账户转账四笔共计200000元。庭审中，原告陈述案涉借款系原告个人向被告出借，出借给被告的400000元系原告向宁波银行贷款所得，因此被告应将款项全部偿还给原告。被告及第三人陈述案涉借款是原告与第三人共同向被告出借，出借款项为原告多年积蓄，系夫妻共同财产，被告已将借款全部归还给第三人，因原告与第三人没有夫妻财产分割协议，故原告和第三人任一方持有还款均应视为被告清偿借款完毕。本院认为，原告与第三人作为夫妻，在没有明确的夫妻财产约定的情况下，婚后收入归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，任一方均有权利持有。现原告未提交证据证明其出借的款项系其个人财产，虽原告主张款项来源系银行贷款，但其提交的贷款凭证中，其贷款用途多为装修、耐用品消费等，银行放贷时间、数额与本案借款时间、数额也不吻合，不能证明款项与贷款的关联性，对此原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告向被告出借，由第三人接受还款并无不当。现被告已将案涉400000元借款全部归还给第三人，不应再向原告承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条规定，判决如下：驳回原告陈君的全部诉讼请求。案件受理费4480元，减半收取计2240元，由原告陈君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  宋晓慧二〇二〇年十一月二十五日书记员  周 捷附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执3625号移送执行机关：天津市武清区人民法院刑事审判庭被执行人：王廷君，男，1966年2月10日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。天津市武清区人民法院刑事审判庭移送执行的王廷君罚金一案，天津市武清区人民法院于2020年5月21日作出（2020）津0114刑初136号刑事判决书，已发生法律效力。执行案号（2020）津0114执3625号。本院在执行王廷君罚金一案中，执行标的金额0.6万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、公积金等财产状况。在执行过程中查明被执行人被执行人名下无证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、公积金等财产信息。本院依法冻结了被执行人名下于中国农业银行股份有限公司廊坊××道支行的存款账户，冻结期限自2020年10月13日至2021年10月12日。在执行过程中，被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十一月二十三日书记员 张石岩
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初6355号原告保丽林，女，汉族，1990年11月16日生，住云南省曲靖市麒麟区。被告侍岗，男，汉族，1974年8月12日生，住云南省曲靖市麒麟区。原告保丽林诉被告侍岗民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告保丽林2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保丽林撤诉。案件受理费1204元，减半收取计602元，由原告保丽林负担。审判员  方向娥法官助理侬睿二〇二〇年十一月三日书记员  丁怡廷
青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初2478号原告：席德珠，男，汉族，生于1971年3月31日，青海省海东市乐都区碾伯镇东门巷村村民，现住乐都区。委托诉讼代理人：白恩海，系泰和泰（西宁）律师事务所律师。被告：西宁九海房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市城**小桥大街**。统一社会信用代码：91630100710447325D。法定代表人：王九生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王静，该公司总经理。原告席德珠与被告西宁九海房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席德珠及其委托诉讼代理人白恩海、被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告席德珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告交付景都乐苑3号楼一层104号商铺（面积106.58平方米）和二层203号商铺（面积151.78平方米）；2、依法判令被告承担逾期交付商铺的经济损失30000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，因一层104号商铺备案登记在西宁伟业房地产开发有限公司名下，故撤回该项诉讼请求。现要求被告向原告支付二层203号商铺安置补偿费1517800元。事实与理由：2013年12月24日，原、被告在平等、自愿的基础上，签订了被告拆迁原告位于青海省海东市乐都区东门巷村的住宅和商铺，原告系被拆迁人。依据双方签订的拆迁合同第三条：“经现场测量，乙方（原告）被拆迁房屋面积655.29平方米。甲方（被告）同意安置乙方住宅面积429.5平方米，商铺面积225.79平方米。积极配合甲方进行拆迁工作的乙方（前十名之内），将享受优先选择楼层和户型的权利。3号楼一层104号商铺，面积106.58平方米；3号楼二层203号商铺，面积151.78平方米。协议备注一条中，安置的住宅七楼大套一套、五楼小套一套、2号楼1071室和1052室”。合同签订后，原告将原住宅和商铺交由被告拆迁开发，且被告在建成后，已按拆迁协议约定将安置的住宅交付原告居住并使用。被告对拆迁安置的3号楼一层104号商铺，面积106.58平方米，3号楼二层203号商铺，面积151.78平方米的商铺不予交付。为了保护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请判如所请。被告西宁九海房地产开发有限公司辩称，对原告每平方米10000元的计算价格无异议。签订协议时没有约定给付价款。协议上签订的时间有涂改且没有法定代表人的签名。原告只有一处宅基地，且我们已经安置相应的住宅，不可能存在商铺的安置。过渡费票据中记载的是住宅的拆迁过渡费，被告已经履行了相应义务，不存在案涉的商铺，原告对相应的商铺安置应提交相关证据证明。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告席德珠提交证据如下：1、《拆迁补偿协议书》及乐都县城乡居民申请宅基地审批表1份。证明：被告拆迁原告原有的合法住宅后双方签订补偿协议，被告给原告安置相应房屋及商铺。2、青海省地名使用证门牌证4份。证明：原告在被告拆迁安置前已经拥有四间商铺的事实。3、收据3张及现金支出凭单2张。证明：被告向原告于2014年、2015年给付相关费用。2016年、2017年、2018年原告分别向被告交纳了相关费用的事实。被告对原告提交的《拆迁补偿协议书》提出合同签订日期有涂改，协议中没有标明有铺面的位置及面积。无法证明原告有商铺的事实。对乐都县城乡居民申请宅基地审批表、青海省地名使用证门牌证、收据及现金支出凭单的真实性无异议，对证明方向有异议。提出现金支出凭单是按照住宅所交的过渡费的质证意见。经审核，原告提交的以上证据具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年12月24日，被告西宁九海房地产开发有限公司因建设景都乐苑就原告席德珠所有的位于东门巷房屋拆迁事宜签订了《拆迁补偿协议书》，约定：房屋坐落于东门巷，房屋产权属席德珠，房屋用途为住宅、铺面。被拆迁房屋面积为655.29平方米，同意安置原告席德珠住宅面积429.5平方米，商铺面积225.79平方米。被告西宁九海房地产开发有限公司按约定将原告席德珠所有的房屋拆除并修建了商业住宅后对原告席德珠的安置亦进行了具体的约定：安置给原告席德珠住宅为景都乐苑2号楼1071室、1052室；商铺为3号楼一层104号铺，面积：106.58㎡，3号楼二层203号铺，面积：151.78㎡。另查明，原告席德珠在被告西宁九海房地产开发有限公司拆迁以前在新乐大街拥有4间铺面。景都乐苑3号楼1层104号铺（面积：106.58㎡）已于2019年12月3日备案登记在西宁伟业房地产开发有限公司名下，3号楼2层整层（面积：1438.24㎡）于2015年4月21日抵押给民和海汇小额贷款有限公司；2018年6月26日西宁市中级人民法院查封，2019年8月15日海东市中级人民法院轮候查封、2020年3月25日兰州城关区人民法院轮候查封。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同的双方应当按约定全面履行义务。本案中，原告席德珠与被告西宁九海房地产开发有限公司签订的《拆迁补偿协议书》属双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告西宁九海房地产开发有限公司将原告席德珠原有房屋及铺面拆迁后安置了相应房屋及铺面，因部分铺面被抵押且被人民法院查封导致履行不能，原告变更诉讼请求要求给付2层203号铺面（面积：151.78㎡）按每平方米10000元价格计算的折价款1517800元。庭审中，被告西宁九海房地产开发有限公司对原告席德珠按每平方米10000元价格计算无异议，故对原告席德珠要求给付铺面折价款1517800元的诉讼请求予以支持；关于原告席德珠要求被告西宁九海房地产开发有限公司给付经济损失30000元的诉讼请求。庭审中，原告席德珠没有提交相关证据予以证实其主张，故对此请求不予支持。关于被告西宁九海房地产开发有限公司提出拆迁安置中没有给原告席德珠安置铺面的辩解与已查明的事实不符，故此辩解不成立；关于被告西宁九海房地产开发有限公司提出已过诉讼时效的辩解，因本案中安置的铺面是不动产物权，不适用诉讼时效的规定，故此辩解不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告西宁九海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告席德珠铺面（151.78平方米）折价款1517800元；二、驳回原告席德珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18730元，减半收取9365元，由被告西宁九海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 时海萍二〇二〇年十一月二十七日书记员 何克红
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5122号 被执行人：吴特林，男,1973年5月3日出生，汉族，住江西省信丰县。 （2019）粤0113刑初1959号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人吴特林退赔被害人2640元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5122号案执行。 在执行过程中，本院依据刑事审判庭提供的被执行人吴特林的身份信息，通过全国法院专用身份信息认证系统查询到没有符合条件的记录。因被执行人身份不明，本案无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）粤0113执5122号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十一月三十日 书记员  凌楚婷
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2491号上诉人(原审起诉人)：李斯祺，男，1971年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区××××××，公民身份号码440××××××××××××119。上诉人李斯祺因诉广州市海珠区××××××××办事处举报答复纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初4627号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”本案中，起诉人反映和辉花园河涌边停车问题等事项，被起诉人经核查后于2020年7月15日作出《关于和辉花园河涌边停车等问题的回复》。现起诉人认为被起诉人对其反映事项未履职尽责，并向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述《关于和辉花园河涌边停车等问题的回复》，其实质是针对政府部门的信访答复行为所提起的行政诉讼。根据上述法律规定，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对李斯祺的起诉不予立案。上诉人李斯祺不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人系和辉花园小区业主，自2018年5月以来，上诉人多次向广州市海珠区××××××××办事处反映和辉花园小区河涌边停车影响周边居民生活的问题。和辉花园物业违法占用小区周边河涌道路供物业停车盈利的行为，侵犯了包括上诉人在内的所有业主的共同合法权益。广州市海珠区××××××××办事处并未按照法律法规履行职责，其作出的《关于和辉花园河涌边停车等问题的回复》是实质性的行政行为，并非是对信访的处理结果，应当属于行政诉讼的受案范围。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。根据上诉人提交的证据显示，上诉人通过12345政府热线投诉反映其所在的和辉花园河涌边停车等问题，后广州市海珠区××××××××办事处作出《关于和辉花园河涌边停车等问题的回复》，告知上诉人核查以及处理情况。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人反映的和辉花园河涌边停车等问题属于举报事项，广州市海珠区××××××××办事处针对举报事项的处理意见对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，上诉人提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇二〇年十一月五日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执577号 行唐县城寨乡南豆庄村一队，男，1971年6月28日出生，住所地行唐县城寨乡南豆庄村。 法定代表人：赵同娃 杨翠萍，女，1953年7月5日出生，住所地行唐县南豆庄村。 苗会民，男，1968年9月25日出生，住所地行唐县南豆庄村。 赵二鹏，男，1987年7月2日出生，住所地行唐县南豆庄村。 行唐县城寨乡南豆庄村一队申请赵二鹏等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，行唐县人民法院作出的2019）冀0125民初858号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月26日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人行唐县城寨乡南豆庄村一队向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的2019）冀0125民初858号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 ：周会杰 二〇二〇年十一月三日 书记员 ： 杨 旺
中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初8282号原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市开元路19-1,**。负责人：张涛。委托诉讼代理人：张聪晖，北京尚元（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：连露锋，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：温州弗朗科进出口有限公司，住所，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区汤家桥路大自然家园****div>法定代表人：叶民毅。被告：叶民毅，男，1964年5月27日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：王艺文，女，1967年6月15日出生，汉族，原住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现住意大利普拉托省××区××·马××号（ＶｉａｎｉｃｃｏｌｏＭａｃｈｉａｖｅｌｌｉ53,59100Ｐｒａｔｏ（ＰＯ）,Ｉｔａｌｉａ）。中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称工行城东支行）与被告温州弗朗科进出口有限公司（以下简称弗朗科公司）、叶民毅、王艺文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，并于2016年12月2日作出（2015）温鹿商初字第2676号民事裁定书，裁定驳回工行城东支行的起诉。工行城东支行不服裁定，提起上诉。2017年10月12日，温州市中级人民法院作出（2017）浙03民终2768号民事裁定书，裁定撤销（2015）温鹿商初字第2676号民事裁定书，指定本院审理。本院于2017年11月16日重新立案受理后，原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产）于2018年3月12日向本院申请变更当事人，并请求：1.判令弗朗科公司立即偿还借款本金450万元及逾期利息（自2015年3月20日起至清偿之日止，按年利率9.9%计算）；2.若被告弗朗科公司未偿付上述第一项的借款本息，则依法拍卖、变卖登记在被告叶民毅名下与被告王艺文共同共有的坐落于汤家桥路大自然家园1幢2201室的房地产，所得价款由原告在2000万元最高余额内优先受偿（实现抵押权的费用不包括在最高余额内）；3.本案诉讼费用由各被告承担。本院裁定准许华融资产作为原告参加诉讼，工行城东支行退出诉讼，并依法组成合议庭于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告华融资产的委托诉讼代理人张聪晖到庭参加诉讼，被告弗朗科公司、叶民毅、王艺文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年2月13日，被告王艺文于温州市中信公证处办理公证委托，委托被告叶民毅作为其代理人代为办理坐落于汤家桥路大自然家园1幢2201室的房地产抵押权注销登记手续，与金融机构签订借款合同、抵押担保合同及其他相关文件。同年3月23日，被告叶民毅与工行城东支行签订编号为2012年城东（抵）字0027号《最高额抵押合同》，约定提供其名下坐落于温州市鹿城区××路××幢××室的房地产［所有权证号：温房权证鹿城区字第4××**，建筑面积：883.59平方米，土地使用权证号：温国用（2010）第1-176358号］为工行城东支行与被告弗朗科公司自2012年3月23日至2015年3月23日期间形成的债权提供最高额为2000万元的抵押担保。被告叶民毅同时作为被告王艺文的代理人在抵押人一栏签字。2014年3月13日，被告弗朗科公司与工行城东支行签订编号为2014年（城东）字0041号的《小企业借款合同》，约定被告弗朗科公司向工行城东支行借款450万元，借款期限为1年，借款利率为固定年利率6.6%，逾期罚息按借款利率基础加收50%计收。次日，工行城东支行向被告弗朗科公司发放贷款450万元。被告弗朗科公司足额付息至2015年3月20日，本金450万元均未予偿付。2015年3月5日，被告弗朗科公司、叶民毅、王艺文与工行城东支行签订《抵押登记变更协议》，载明：2012年城东（抵）字0027号《最高额抵押合同》主债权发生期间履行期限延长至2016年9月20日，主债权数额不变，原最高额抵押合同约定的内容不变。协议签订后，方于2015年3月10日办理了抵押登记。2015年6月25日，原告华融资产与工行城东支行签订《债权转让协议》，约定工行城东支行将其依据2014年（城东）字0036号、0041号两份《小企业借款合同》对被告弗朗科公司享有的债权及相应担保权利一并转让给原告华融资产。同年7月27日，双方在浙江日报刊登了债权转让暨债务催收公告。原告受让债权后，被告弗朗科公司未向原告偿付任何款项。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院审理涉及金融资产管理公司收购、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条之规定，判决如下：一、被告温州弗朗科进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金450万元及逾期利息（自2015年3月21日起至实际履行完毕之日止，以本金450万元为基数，按年利率9.9%计算）；二、若被告温州弗朗科进出口有限公司到期未履行上述债务，则依法拍卖或变卖被告叶民毅、王艺文共同所有的登记在被告叶民毅名下坐落于温州市鹿城区××路××幢××室的房地产［所有权证号：温房权证鹿城区字第4××**，建筑面积：883.59平方米，土地使用权证号：温国用（2010）第1-176358号］，所得价款原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司优先受偿，但其对2012年城东（抵）字0027号《最高额抵押合同》项下所有债权优先受偿的总额以2000万元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43107元，由被告温州弗朗科进出口有限公司、叶民毅、王艺文共同负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。如不服本判决，原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司、被告叶民毅、温州弗朗科进出口有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告王艺文可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵雄伟人民陪审员  林晓春人民陪审员  季海钗二〇二〇年十一月五日书 记 员  胡剑辉