安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1103行初55号 原告：李玉平，男，1964年7月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被告：滁州市公安局南谯分局，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇广福路**，统一社会信用代码1134110000320560XR。 法定代表人：周文兵，该局局长。 出庭负责人：刘书亮，该局党委委员。 委托诉讼代理人：王苏鸿，该局民警。 委托诉讼代理人：许赵林，该局刑警一队副队长。 被告：滁州市公安局，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道**，统一社会信用代码11341100003205589E。 法定代表人：张祖武，该局局长。 出庭负责人：高松，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈东勇，该局副支队长。 委托诉讼代理人：王晓飞，该局科员。 第三人：刘飞，男，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告李玉平诉被告南谯公安分局、滁州市公安局及第三人刘飞其他（公安）行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案受理后，在法定期限内向被告南谯公安分局、滁州市公安局及第三人刘飞送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告李玉平，被告南谯公安分局的党委委员刘书亮及委托诉讼代理人王苏鸿、许赵林，被告滁州市公安局的副局长高松及委托诉讼代理人陈东勇、王晓飞到庭参加诉讼，第三人刘飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 被告南谯公安分局于2020年5月19日作出滁公南（刑）行罚决字[2020]172号、173行政处罚决定书，以刘桂权、刘涛2018年10月14日的行为已经构成故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予行政拘留十日的行政处罚。李玉平对此不服，向滁州市公安局申请行政复议，滁州市公安局于2020年8月18日作出滁公行复决定[2020]16号行政复议决定书，认为上述处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，但程序违法。决定：确认南谯公安分局作出的滁公南（刑）行罚决字[2020]172、173号行政处罚决定书违法。李玉平不服向本院提起行政诉讼。被告南谯公安分局、滁州市公安局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。 李玉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告南谯公安分局对违法行为人刘飞依法作出应有处罚;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年10月15日，原告因放在南谯区乌衣镇花园壹号建筑工地宿舍内的巨额财物丢失，向被告南谯公安分局报案。次日，原告收到立案通知书称:“案件事实清楚，需要追究刑事责任。”案经侦查查明，原告丢失财物系刘桂权、刘涛、刘飞等人所为。2019年8月21日，原告收到被告南谯公安分局撤销案件决定书称：“因没有犯罪事实发生，……决定撤销此案。”原告不服，开始信访，被告知不予受理后又向南谯区人民检察院提出申诉；2019年10月10日，原告收到南谯区人民检察院答复函，称南谯公安分局撤销案件“符合相关法律规定”。原告认为，即使撤销刑事案件，也应对刘桂权、刘涛、刘飞等人违法行为给予处罚，原告的财产损失应当得到赔偿。于是继续信访、多次找南谯公安分局要求处理。2020年3月31日，原告再次收到不受理信访事项告知书，要原告直接向该机关责任区刑警二队提出。直至2020年5月20日，从撤销刑事案件之日起，历时七个多月原告才等到案件处理结果：对刘桂权、刘涛二人处以十日行政拘留，对刘飞未予处罚。对此处理结果，原告不服于2020年5月25日依法向被告滁州市公安局提出行政复议，要求对刘桂权、刘涛二人加重处罚并依法追究刘飞的相应责任。2020年8月18日，原告收到被告滁州市公安局行政复议决定书称：“南谯公安分局以故意损毁公私财物分别给予刘涛、刘桂权行政拘留十日处罚符合法律规定。…但案件办理期限严重超期。”…“综上所述，本案事实清楚，证据确凿，适用依据正确，但程序违法。本机关决定:……确认南谯公安分局作出的滁公南（刑）行罚决字［2020］172号、173号行政处罚决定违法。”原告不能完全接受这一复议决定，认为复议决定认定前述处罚决定办理期限严重超期，程序违法，是正确的；但认为事实清楚，证据确凿，适用依据正确维持原处罚决定是错误的。理由如下：（一）、刘飞是共同作案人，不能排除在外。被告对案情的叙述中只字不提刘飞，给人一种刘飞根本没有参与作案的假象。刘飞参与作案有刘桂权、刘涛的陈述，证人管某等人证言，有现场监控录像显示等证据证实，足以认定。（二）刘飞不具备不予处罚条件。被告南谯公安分局办案人员说,刘飞拿走原告的东西是受刘桂权、刘涛指使而为,不该处罚。这种说法完全错误。因为,行为人不予处罚应当具备《治安管理处罚法》第十九条规定的不予处罚的条件,刘飞的行为即使是受他人指使也不具备这些条件。相反，监控录像显示,刘飞并非受他人指使，而是积极参与作案，其行为表现和所起作用与刘桂权、刘涛没有什么区别。刘桂权、刘涛受到处罚，刘飞为什么不受处罚？退一步说,即使认为刘飞具备规定的不予处罚条件，也应当依据《公安机关办理行政案件程序规定》第172条第（二）项规定“确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的,作出不予行政处罚决定;”或者第（三）项规定“违法事实不能成立的,作出不予行政处罚决定”。就是说,必须对所有涉案人出具法律文书，包括依法不予处罚人。刘飞是涉案人，如确认对其不予处罚，也要认定事实、说明理由,对其作出不予处罚决定。被告南谯公安分局应该是没有理由对刘飞不予处罚，因此无法作出不予处罚决定书。为更好庇护刘飞不受处罚，被告南谯公安分局竟然在案情事实中对刘飞只字不提,让其在案件中完全消失。被告滁州市公安局对原告要求处罚刘飞的复议请求也是视而不见,不置可否。两被告的做法严重违反《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》,必须纠正。 综上，刘飞是共同作案人，必须依法对其作出相应处罚。 南谯公安分局辩称：（一）本案认定违法事实清楚：本案经答辩人南谯公安分局调查并认定违法事实如下：2018年10月14日，刘涛、刘桂权、刘飞、高树文四人为向李玉平索要尚未结清的550元工资，前往滁州市南谯区乌衣镇“公园壹号”建筑工地。后因李玉平不在现场，且双方电话交涉未果，刘涛等人也未能索回550元工资。刘涛、刘桂权遂将李玉平放置在工地宿舍内的箱子、衣服、被子等物品取出并丢弃在工地宿舍区的垃圾堆中，造成李玉平价值人民币2355元的物品损失。 （二）收集的证据足以认定本案违法事实：1.李玉平的陈述（询问笔录10份）。证明李玉平向公安机关控告：2018年10月14日，在滁州市南谯区乌衣镇“公园壹号”建筑工地，刘涛、刘桂权、刘飞、高树文四人因未能索回尚未支付的550元工资，未经李玉平的同意，擅自将其放置于工地宿舍内的物品取走。此外，李玉平报称其损失财物包括：3套被子、1个行李箱、箱内若干衣服、手机快速充电器1个、电动剃须刀1个、手电锯1个、木工线锤1个、木工工具1套、旧ＯＰＰＯ手机1部，合计价值2355元。此外，李玉平称行李箱内还放有1枚其在20余年前拾得的金色“袁大头”，以及若干发票、2张收据也被刘涛等人一并取走。2.证人夏某的证言（询问笔录1份）。夏某向公安机关提供证言称：2018年10月14日，高树文等四人前去滁州市南谯区乌衣镇“公园壹号”建筑工地找李玉平索要尚未结清的550元工资时，未能找到李玉平，且550元工资也未能索回，后其看见刘涛手里拎着一个包，包内放有李玉平的工具，称其未看见其他人拿东西。夏某另称：当时高树文劝说其他人不要拿东西，高树文随行中的一人让夏某转告李玉平，让李玉平把剩余的工资结清后，就归还工具。3.证人管某的证言（询问笔录2份）。管某向公安机关提供证言称：2018年10月14日上午其在滁州市南谯区乌衣镇“公园壹号”建筑工地宿舍休息时，高树文等四人前来向李玉平索要尚未结清的550元工资，因李玉平不在现场，该550元工资未能支付。当日14时许，其看见刘飞将李玉平的一个包拎出，并称李玉平不把550元工资结清，就将工具拿走。管某并称未看见刘涛、刘桂权是否拿东西。4.违法行为人刘涛的陈述和申辩（询问笔录3份）。证明刘涛与刘桂权、刘飞、高树文于2018年10月14日前往滁州市南谯区乌衣镇“公园壹号”建筑工地找李玉平索要尚未结清的550元工资，后因工资未能索回，其与刘桂权二人遂将李玉平放于工地宿舍内的工具、行李箱、被子等物品丢弃在工地生活区的垃圾堆中。案发时，刘涛还将一装有李玉平切割机、电线的帆布袋子取走，并让管某、夏某转告李玉平，让李玉平将工资结清后，再归还工具。刘涛称刘飞、高树文没有参与实施上述行为。此外，刘涛还称自己与刘桂权丢弃和带回的物品中没有“袁大头”和发票，自己已将案发时带回的工具归还，其认可李玉平损失的物品价值合计2355元。5.违法行为人刘桂权的陈述和申辩（询问笔录3份）。证明刘桂权与刘涛、刘飞、高树文于2018年10月14日前往滁州市南谯区乌衣镇“公园壹号”建筑工地找李玉平索要尚未结清的550元工资，后因工资未能索回，其与刘涛二人遂将李玉平放于工地宿舍内的工具、行李箱、被子等物品丢弃在工地的生活区垃圾堆上。此外，其称刘涛当时还将一装有李玉平切割机、电线的帆布袋子取走，并让管某、夏某转告李玉平，让李玉平将工资结清后，再归还工具。刘桂权称刘飞、高树文没有参与实施上述行为。此外，刘桂权称自己与刘涛丢弃和带回的物品中没有“袁大头”和发票，刘涛已将案发时带回的工具归还，其认可李玉平损失的物品价值合计2355元。6.刘飞讯问笔录1份、询问笔录1份。刘飞陈述2018年10月14日，其与刘涛、刘桂权、高树文一同前往滁州市南谯区乌衣镇“公园壹号”建筑工地向李玉平索要尚未结清的550元工资，称当日刘桂权二人从工地宿舍内取走了李玉平的物品，并将部分物品丢弃在工地垃圾堆中，自己并未参与上述行为。7.现场勘验笔录。证明该案案发地点为滁州市南谯区乌衣镇高速地产二期工地（“公园壹号”建筑工地）宿舍5栋5-03室，该室门窗完好，系嫌疑人在案发时和平进入现场。8.说明及现场监控视频的截图。证明办案单位在案发后调取了现场监控，经查阅后发现刘涛、刘桂权从工地宿舍区内取出帆布包、被子，以及行李箱等物品，刘飞在经过监控时，未见其带出李玉平报称损失的物品。综合上述证据，足以证明刘涛、刘桂权于2018年10月14日，因未能索回未结清的工资，在滁州市南谯区乌衣镇“公园壹号”建筑工地，将李玉平合计2355元的物品取出并丢弃，造成物品损失的违法行为。 （三）答辩人的行政处罚程序合法：本案由原告李玉平于2018年10月15日报案至南谯公安分局责任区刑警一队，责任区刑警一队于2018年10月16日受理，并于同日立为“李玉平物品被盗案”开展侦查。2018年10月22日，涉案当事人到案接受审查。经责任区刑警一队侦查，发现该案无犯罪事实发生，报经审核审批后，南谯公安分局于2019年8月21日作出撤销案件决定，并告知了该案控告人李玉平及原案件犯罪嫌疑人刘涛、刘桂权。后李玉平不服南谯公安分局撤销案件决定，向滁州市南谯区人民检察院申请立案监督，2019年10月10日，南谯区人民检察院函告李玉平“南谯公安分局撤销案件符合法律规定”。2019年10月13日，南谯公安分局责任区刑警一队对刘涛、刘桂权二人故意损毁李玉平物品的行为受理为行政案件开展调查，因刘涛、刘桂权二人常年外出务工，并已变更了联系方式，办案单位一直未能与两违法嫌疑人取得联系，后又受疫情影响，办案单位无法外出追查二人下落，直至2020年5月期间，才重新与违法嫌疑人刘涛、刘桂权，以及涉案当事人刘飞取得联系，继续开展调查工作，进一步核实案件情况，并于2020年5月18日对刘涛、刘桂权进行了行政处罚告知，报经审核审批后，南谯公安分局于同年5月19日对违法行为人刘涛、刘桂权均予以行政拘留十日的处罚。此外，由于疫情影响，滁州市行政拘留所对收押执行行政拘留的人数进行了限制，现刘涛、刘桂权二人行政拘留处罚已经执行。 （四）答辩人的行政处罚决定适用法律正确：1.根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件。2.根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条之规定，经过侦查，发现没有犯罪事实的，应当撤销案件。3.根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条之规定，经过审查，对于不够刑事案件处罚需要给予行政处罚，依法予以处理或者移送有关部门。4.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。5.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条之规定，根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。本案查明刘涛、刘桂权故意损毁李玉平物品价值合计2355元，未达故意损坏财物罪的立案追诉标准，南谯公安分局对二人予以行政拘留十日的处罚，符合相关法律规定。 （五）原告李玉平的诉讼理由不能成立：1.原告李玉平受他人委托，向刘桂权、刘涛等人代为支付工资，因工资未完全支付到位，刘桂权等人找其解决此事无果，是引发刘桂权、刘涛故意损毁李玉平物品的原因，至于李玉平与刘桂权、刘涛是否存在劳资纠纷，不属于本案认定违法行为的内容。故其所称本案事实不清，不能成立。2.原告李玉平称其财物损失远不止2355元，另有一枚金币“袁大头”、一千二百元现金及两张押金收据的损失价值未予认定不能成立。本案认定李玉平损失的物品，其无法提供相应的票据，且价值明显不够刑事立案标准，在其对公安机关认定损失物品的价值进行陈述，并由公安机关向本案两名违法嫌疑人刘桂权、刘涛告知、确认后，经双方认可，作为涉案价值予以认定。经公安机关调查，刘桂权、刘涛二人均称未取走或丢弃李玉平所述的一枚金币“袁大头”、一千二百元现金，两张押金收据，且李玉平在公安机关对其先后进行的十次询问，以及其本人自行提供的“失窃物件”清单中，对其所谓的金币“袁大头”的价值进行多次不同的陈述，存在矛盾，亦无法提供能够证明该物品价值的证据，且上述证据中均未提及其损失一千二百元现金一事。此外，李玉平所称的损失的收据本身也并不具有实际价值。3.原告李玉平称刘飞系与刘桂权、刘涛共同作案，应当予以处罚的理由不能成立。本案经过调查，不能认定刘飞实施违法犯罪行为，对其参与实施共同作案的行为，公安机关已经予以排除，不存在庇护刘飞不受处罚的情形。4.李玉平所述答辩人处罚依据失当的理由不能成立。本案查明：违法行为人刘涛无违法犯罪前科，刘桂权因掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2007年被桐庐县人民法院判处拘役六个月，因掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2010年被余杭区人民法院判处有期徒刑七个月，均不符合根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条中有关应当从重处罚的情形。答辩人南谯公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以故意损毁公私财物，对刘涛、刘桂权二人均予以行政拘留十日的处罚，符合相关法律规定。 综上所述，刘涛、刘桂权故意损毁李玉平财物（价值人民币2355元）的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，答辩人南谯公安分局对二人均予以行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。请滁州市南谯区人民法院维持答辩人的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 滁州市公安局辩称：（一）案件事实清楚：2018年10月15日，在滁州市××区××公园××工地宿舍区，刘涛、刘桂权因工资纠纷，将李玉平财物丢弃在垃圾堆，以及将李玉平一个工具包拿走的行为，不符合盗窃的主观故意。经南谯公安分局多次询问调查，双方对财物损毁合计2355元没有异议。南谯公安分局认定刘涛、刘桂权的行为构成故意损毁财物违反治安管理行为。以上事实有被侵害人陈述、违法人员的陈述和申辩、证人证言以及视频资料等证据证明。 （二）适用法律正确：2020年5月19日，南谯公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予刘涛、刘桂权行政拘留十日的处罚。答辩人认为南谯公安分局办理该起案件定性准确、适用法律正确、处罚的种类和幅度是与违法行为的实施情节、危害后果相适应的。 （三）复议程序合法：2020年5月25日，李玉平不服南谯公安分局2020年5月19日作出的滁公南（刑）行罚决字[2020]172号、173号行政处罚决定，向答辩人申请行政复议，我局经审查后依法受理，并依法通知南谯公安分局提交答复。2020年7月22日，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，作出滁公复延字[2020]4号行政复议期限延长通知书并送达李玉平、南谯公安分局，延长行政复议期限三十日。经审理，2020年8月18日，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目之规定，确认南谯公安分局作出的上述行政处罚决定违法。综上，在办理该案过程中，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，严格履行了受理、审查、告知、送达等相关程序，做到了程序合法，请求依法维持。 （四）作出复议决定的事实和理由：1.南谯公安分局办理该案件时间超过法定期限。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。该案发生于2018年10月15日，直到2020年5月19日才作出处罚决定，案件办理期限超期，不符合法律规定，属程序违法。2.南谯公安分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、但违反法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目之规定，确认滁公南（刑）行罚决字[2020]172号、173号行政处罚决定违法。3.根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，决定撤销或者确认该具体行政行为违法，“可以”责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。答辩人认为南谯公安分局办理案件虽超过法定期限，但案件主要事实和处罚依据均符合法律规定，责令南谯公安分局重新作出处罚决定会降低行政效率，增加行政成本，浪费法律资源。4.答辩人严格按照《中华人民共和国行政复议法》相关规定的条件、程序和期限受理、审查、决定、告知、送达，做到了程序合法，适用法律正确。 综上所述，答辩人作出的行政复议决定，做到了事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告李玉平围绕诉讼请求向本院提交了赵后春证明一份、管某证明三份、管某出庭证言。南谯公安分局向本院提交了行政处罚决定书、法律文书、违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、现场勘验材料、户籍资料、到案经过、前科证明、情况说明、行政处罚告知笔录、送达回执、呈批报告等。滁州市公安局向本院提交了行政复议申请书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、行政复议期限延长通知书、南谯公安分局在复议时提供的原处罚卷宗、行政复议决定书、送达回执等证据。经庭审质证，本院对两被告提交的证据真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，南谯公安分局接到李玉平报案，称其放在滁州市南谯区乌衣镇公园壹号建筑工地的衣物、手机等财物被盗。2018年10月16日南谯公安分局对该案立案侦查，制作了现场勘验笔录，调取视频监控并进行截图拍照，对刘桂权、刘涛、李玉平、刘飞、夏某、管某进行了询问。2019年8月21日南谯公安分局作出并向李玉平、刘涛、刘桂权送达滁南公（南刑一队）撤案字［2019］8号撤销案件决定书，李玉平向滁州市南谯区人民检察院申请立案监督，2019年10月12日滁州市南谯区人民检察院作出答复函认为南谯公安分局撤销案件符合法律规定。2019年10月13日南谯公安分局将此案受理为故意损毁他人财物行政案件。后南谯公安分局对刘桂权、刘涛、李玉平、刘飞进行了询问。刘玉平在2019年9月17日、2019年10月29日的询问笔录中称对物品损失2355元无异议。刘桂权、刘涛分别在2020年5月17日、2020年5月15日的询问笔录中认可李玉平的物品损失为2355元。根据南谯公安分局提供视频监控截图显示刘涛从宿舍区将帆布袋拎出，刘桂权和刘涛又返回宿舍将被子、行李箱以及工具拿出。 2020年5月18日，南谯公安分局制作行政处罚告知笔录，告知拟对刘桂权、刘涛作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及处罚结果，刘桂权、刘桂权称不提出陈述和申辩。 2020年5月19日，南谯公安分局作出并向刘桂权、刘涛送达滁公南（刑）行罚决字[2020]172、173号行政处罚决定书，载明：“2018年10月15日，滁州市公安局南谯公安分局接到李玉平报案，称其放在滁州市南谯区乌衣镇公园壹号建筑工地的衣物、手机等财物被盗。后南谯公安分局于2018年10月16日对该案立案侦查，经查：2018年10月14日，刘涛、刘桂权、刘飞、高树文四人前往滁州市南谯区乌衣镇“公园壹号”建筑工地，向李玉平索要尚未结清的550元工资，因李玉平不在现场，且双方通过电话交涉未果，刘桂权与刘涛将李玉平放置在工地宿舍内的衣物、被子及箱子等物品丢弃在工地宿舍区的垃圾堆中，造成李玉平的上述财物损失。上述事实有违法行为人刘桂权、刘涛的陈述和申辩、被侵害人李玉平陈述、证人证言等证据证实。刘桂权的行为已经构成故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对刘桂权、刘涛予以行政拘留十日的行政处罚。”2020年5月20日，南谯公安分局将滁公南（刑）行罚决字[2020]172、173号行政处罚决定书送达给李玉平。李玉平不服，于2020年5月25日向滁州市公安局申请行政复议，滁州市公安局予以受理；同日滁州市公安局向南谯公安分局送达行政复议申请书副本、滁公复答字[2020]14号《行政复议答复通知书》；2020年5月26日向刘桂权、刘涛送达行政复议申请书副本，2020年5月28日南谯公安分局提交答复意见，2020年7月22日，滁州市公安局作出并向南谯公安分局、李玉平、刘桂权、刘涛送达行政复议期限延长通知书，决定延长行政复议期限30日。2020年8月18日，滁州市公安局作出滁公行复决字[2020]16号行政复议决定书，认为该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，但程序违法。决定：确认南谯公安分局作出的滁公南（刑）行罚决字[2020]172号、173号行政处罚决定书违法。滁州市公安局于2020年8月18日向南谯公安分局和刘桂权、刘涛送达滁公行复决字[2020]16号行政复议决定书，于2020年8月19日向李玉平送达滁公行复决字[2020]16号行政复议决定书。2020年10月10日至2020年10月20日刘桂权、刘涛执行行政拘留十日的行政处罚。 本院认为，本案争议焦点为：南谯公安分局未对刘飞作出处罚是否符合法律规定。 南谯公安分局接到李玉平报案后，对该案立案侦查，制作了现场勘验笔录，调取视频监控并进行截图拍照，依法进行了询问。将此案受理为故意损毁他人财物行政案件后，南谯公安分局对刘涛、刘桂权、李玉平、刘飞进行了询问。南谯公安分局经调查查明，2018年10月15日，在滁州市××区××公园××工地宿舍区，刘桂权与刘涛将李玉平放置在工地宿舍内的衣物、被子及箱子等物品丢弃在工地宿舍区的垃圾堆中，造成李玉平的上述财物损失。南谯公安分局经过调查不能认定刘飞实施了违法行为，南谯公安分局依法不能对刘飞作出处罚决定。滁州市公安局复议程序符合行政复议法律、行政法规和工作规范的程序要求，对南谯公安分局作出的《行政处罚决定书》事实证据、法律依据、程序等审查认定正确，复议结果合法正当。李玉平要求南谯公安分局对刘飞作出处罚依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李玉平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李玉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  明 敏 人民陪审员  张金翠 人民陪审员  贺明儒 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王晓雪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。