重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5356号上诉人（原审原告）：周治全，男，1968年7月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人(原审被告)：重庆港华燃气有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道立交桥北侧4楼，统一社会信用代码9150022220349416X7。法定代表人：曾庆伟，总经理。委托诉讼代理人：唐均伟，男，汉族，1977年4月19日出生，住重庆市綦江区，该公司员工。委托诉讼代理人：陈瑜，重庆言实律师事务所律师。上诉人周治全因与被上诉人重庆港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）供用气合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周治全上诉请求：撤销(2020)渝0110民初3082号民事判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：本案天燃气供用合同第4.4条、4.6条明确约定设备损坏，甲方即港华燃气公司应立即抢修，并协助上诉人维修。合同5.6条约定设施损失时，可以要求甲方立即处理，现被上诉人港华燃气公司并未根据合同约定处理，导致我方遭受损失，港华燃气公司应当赔偿我方的损失。港华燃气公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周治全向一审法院起诉请求：1.判令港华燃气公司退还周治全在服务中违约造成的经济损失5187元，并承担这几个月为此事奔波产生的误工费5000元，合计10187元；2.诉讼费由港华燃气公司承担。一审法院认定事实：2015年8月5日，周治全（乙方）与港华燃气公司（甲方）签订《天燃气供用合同》，合同约定了双方的供用气关系，用气地址为元方新城B区1栋9-4，天燃气设施以甲方计量表为界，表前（含气表）由甲方所有，表后为乙方所有。合同第五条约定有：乙方使用的天然气燃气器具，应由具有燃气器具安装维修资质的单位和持有燃气器具安装、维修证的人员安装、维修；乙方燃气设施发生故障或存在安全隐患时，可要求甲方按合同约定对燃气设施进行检查和提供有偿的维护保养服务；乙方需更换、迁移或拆除天然气设施的，应向甲方申请。合同第六条约定有，甲乙双方都应遵守《城镇燃气管理条例》《重庆市天然气管理条例》《重庆市天然气使用及设施安全管理办法》的规定，任何一方未按本合同约定或违反相关法律法规规定供用气，给对方或第三人造成损失甚至发生燃气事故的，由违约方承担全部法律责任。合同还约定了其他相关内容。在港华燃气公司向周治全发放的客户手册和安全用气宣传画册中，均明确安装燃气器具应由专业人员进行，不得自行安装。2019年5月6日，港华燃气公司对周治全位于元方新城B区1栋9-4的用气进行定期安全检查，在检查记录表中载明，户内灶具、热水器、燃气表、燃气管道等设施均合格无隐患，检查记录表尾部，明确载明“安装维修燃气器具时必需委托具有专业资质的单位和人员，严禁擅自安装、改装、迁移、拆除天然气设施”，周治全在检查记录表客户处签名确认。2019年12月9日晚上，周治全在家中自行安装热水器后，发现热水器不能使用并有异响，拨打了港华燃气公司维修电话询问原因，港华燃气公司工作人员电话中告知周治全，不能自行操作，否则造成后果要承担责任，应由热水器经销商或相应专业维修人员进行处理，公司无热水器上门维修业务。当晚10时55左右，周治全所在小区物业向港华燃气公司反映元方B区1栋楼部分用户不能使用天然气。当晚11时许，港华燃气公司组织的抢险人员、安检人员前往小区进行原因排查，确定是燃气管网大量进水，但无法确定是哪户，因接近凌晨12点，为避免排查影响用户休息，便决定第二天继续进行排查。经次日排查后，确定系周治全（元方B区1栋19-5）私接燃气热水器，接反水、气管，致大量自来水进入燃气管道、主管网，造成元方B区4栋楼房停气。2019年12月10日，周治全、港华燃气公司就前述事件经济赔偿问题进行了协商，并签订了《重庆港华燃气有限公司关于周治全用户损坏天然气计量表和设施的处理意见》，内容有：经我司工作人员到现场核实确认，造成用户停气的原因是（周治全）私自安装热水器，导致大量自来水进入天然气管道，损坏天然气计量表和设施、产生抢修工时费、放空气损费总计5187元。周治全在处理意见上签名确认，港华燃气公司加盖了公章。2019年12月11日，周治全向港华燃气公司支付了前述损失费用。2020年初，周治全向重庆市綦江区经济信息化委员会反映港华燃气公司不上门提供服务和收费过高问题。该委书面回复周治全，认为《重庆市天然气管理条例》第四章第二十九条的规定，只强调燃气公司对天燃气泄漏的抢修，并非热水器、灶具的维修业务；因你私装热水器，错误搭接致燃气管道进水300米、受损2块气表，元方新城B区600余户居民及10户商业用户停气，燃气公司损失8336元，因你经济困难，经协商只收取成本费5187元，并经你签字同意，不存在收费过高问题。一审庭审中，周治全陈述，2019年12月5日左右，因家中热水器出水管从墙体中爆出，我就找了水泥工人来进行维修，因墙砖没有干热水器没安装。12月9日晚，儿子回来就叫我把热水器安上去，我接了水管、气管，安好热水器后，发现有异响并不能使用，就打电话联系港华燃气公司，电话中我告诉港华燃气公司是我自己安装热水器发生异响，因无法联系热水器的销售方，故要求他们来处理。港华燃气公司的答复称无上门服务的业务，要求我们不要乱操作，否则要承担法律责任。电话打了之后我就再试了一次热水器，我就把水关了没用。第二天近10点钟，港华燃气公司人员到我们这来查询，我就把情况告诉他们了，当时港华燃气公司员工给我计算了损失有18000元，要求我赔偿，我说经济困难，后来到港华燃气公司谈了只要我承担5187元，我11日去交的钱。一审法院认为，当事人应按合同约定履行义务，用气人未按照合同约定安全用气造成供气人损失的，应当承担损害赔偿责任。本案周治全、港华燃气公司双方签订了供用气合同，由港华燃气公司向周治全提供民用天然气服务，在双方合同中明确约定有周治全在用气过程中需要安装燃气器具，应由持有燃气器具安装、维修证的专业人员进行，违反合同约定私自安装，造成损失的应承担法律责任；而本案周治全在家中自行安装热水器，错接水管、气管，导致大量自来水进入燃气管道和主管网，给港华燃气公司造成了财产损失，应当对其过错承担赔偿责任。事后，双方协商并达成一致意见，由周治全向港华燃气公司赔偿了经济损失5187元，系双方真实意思表示，并无不当，现周治全反悔要求港华燃气公司退还该款并承担其误工费，于法无据，且有违诚实信用原则，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、第一百八十三条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回周治全的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取27元，由周治全承担。本院二审中，周治全向本院提交录音光盘及录音书面记录，欲证明港华燃气公司未及时处理设备故障，产生损失是港华燃气公司的责任。港华燃气公司对上述录音的证明目的均不认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周治全二审主张港华燃气公司未按照双方签订的天燃气供用合同约定及时处理设备故障，导致损失产生，应对经济损失承担责任。对此，本院评判认为，首先，根据一审查明的事实，双方签订的天燃气供应合同并未明确约定燃气灶具属于港华燃气公司维修安装范围，本案损失的产生是由于周治全私自安装热水器，而并非是由于港华燃气公司不履行维修义务所致。其次，根据周治全一审陈述，其私自安装热水器后发现有异响并不能使用，在其联系港华燃气公司后，港华燃气公司明确要求周治全不要乱操作，港华燃气公司并无维修热水器的义务，在履行合同中并无违约行为。周治全二审举示的录音证据即使属实亦不能达到其证明目的，周治全要求港华燃气公司赔偿损失明显缺乏依据。最后，本案天燃气供用合同中明确约定用气人在用气过程中需要安装燃气器具，应由持有燃气器具安装、维修证的专业人员进行。周治全违反合同约定私自安装，造成的损失应由其自行承担。同时周治全已经就赔偿问题与港华燃气公司达成一致，并实际履行了赔偿义务，故一审法院对周治全的诉讼主张不予支持并无不当。综上所述,周治全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元，由周治全负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年十一月五日法官助理 吴跃辉书 记 员 卢秋君