湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3713号原告：武汉鹏众达物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。法定代表人：郭艳涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超群，男，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：邓飞，湖北森生律师事务所律师。一般授权代理。被告：湖北川鄂汽车销售有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸经济开发区九康大道105号。法定代表人：倪友年，系该公司总经理。委托诉讼代理人：倪志恒，系该公司员工。特别授权代理。被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司。住所地：重庆市北部新区黄环北路1号。法定代表人：蓝青松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱冬梅，系重庆乾乙律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：田丰，系重庆乾乙律师事务所实习律师。一般授权代理。原告武汉鹏众达物流有限公司（以下简称鹏众达物流公司）与被告湖北川鄂汽车销售有限公司（以下简称川鄂汽车销售公司）、上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称上汽依维柯公司）产品责任纠纷一案，武汉市蔡甸区人民法院于2019年1月2日受理后，被告川鄂汽车销售公司、上汽依维柯公司提出管辖异议，武汉市蔡甸区人民法院裁定本案移送至本院审理。本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏众达物流公司的委托诉讼代理人刘超群、邓飞（参加第二次庭审），被告川鄂汽车销售公司的委托诉讼代理人倪志恒，被告上汽依维柯公司的委托诉讼代理人朱冬梅、田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏众达物流公司向本院提出诉讼请求：1、两被告依法承担退货责任并向原告支付货款、赔偿款项21,500,000元及车辆购置税、保险费用1,075,000元，合计22,575,000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年4月23日，原告与被告川鄂汽车销售公司签订《商用车购销合同》及其补充协议，约定原告向被告川鄂汽车销售公司购置25台CQ5186TBQAMDG401型车辆运输半挂牵引车车辆，单价325,000元/台，裸车价合计8,125,000元。实际上《商用车购销合同》约定的合同单价包含CQ5186TBQAMDG401型车辆运输半挂牵引车（牵引头）和瑞宜达牌LLG9250TCL车辆运输半挂车（挂车），其中车辆运输半挂牵引车215,000元/台，车辆运输半挂车110,000元/台。合同签订后，原告向上海汽车集团财务有限责任公司融资，以按揭贷款方式向被告支付前述25台车辆的全部费用（每台车车款325,000元/台，履行保证金20,000元/台，担保费及调查公证抵押费综合收费10,000元/台，车辆上户费60,000元/台，贷款300,000元/台、贷款年利率6.99%，贷款期限两年），共计10,375,000元。2018年7月11日，被告川鄂汽车销售公司依约向原告交付全部车辆，车辆出厂合格证书显示，车辆生产单位为“上汽依维柯红岩商用车有限公司”即本案被告上汽依维柯公司，且记载“本产品经过检验，符合Q/CQ10096-2009《红岩系列汽车》的要求，准予出厂，特此证明”。2018年10月10日，原告购买的其中一辆重型半挂牵引车在云南省发生一起交通事故，造成一人死亡，一人受伤，九辆商品车报废、一辆重型半挂牵引车报废等严重后果。原告对车辆进行检测，根据《机械工业专用汽车产品质量检测中心》出具的《检验报告》，型号规格为CQ5186TBQAMDG401型的车辆运输半挂牵引车样品检验结果显示，车辆整备质量为7062kg,与车辆出厂合格证书记载的车辆整备质量5620kg不相符，且车辆铭牌无生产日期。因车辆检测出上述问题，驾驶员均拒绝驾驶该批车辆，现车辆均处于停运状态，原告因此蒙受巨大经济损失。原告认为，被告川鄂汽车销售公司在明知伪劣车辆存在缺陷的情况下，仍然向原告销售；被告上汽依维柯公司在明知伪劣车辆存在缺陷的情况下仍然大量生产，均系欺诈行为，给原告造成了财产损失，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，应当承担退货和赔偿责任，故诉至法院。被告川鄂汽车销售公司辩称，我公司已经按照合同约定的时间，将车辆交付，已经履行了合同，原告也已经验收了，我公司交付的车辆是合法的，因为原告是以汽车买卖合同起诉的，我公司经营汽车的资质都是合法的，不存在原告所说的车辆存在质量问题，至于原告所说的车辆出现交通事故，以交警认定的为准，我们不应当承担原告所称的退货和赔偿责任。被告上汽依维柯公司辩称，1、我公司生产的车辆符合国家相关的强制性规定，出厂检验合格，不存在原告所称的质量问题；2、原告诉请的金额不属实，其诉请的贷款费用系原告为了弥补自身的资金不足而自行选择，不属于损失范围，以及履约保证金、综合收费等均与本案无关，挂车并非我司生产，与我司无关，而且其中9台挂车是以旧换新的方式，因此原告诉请的22,575,000的金额不属实；3、原告诉称的交通事故与本案没有关联性，交通事故的责任认定应当以交警出具的事故责任认定书为准；4、原告购买车辆系营运车辆，不适用消费者权益保护法，原告应该明确是合同违约之诉，还是侵权之诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《机动车鉴定评估报告》，该鉴定系由武汉市蔡甸区人民法院委托，两被告对该鉴定评估报告有异议，但未申请重新鉴定，本院对其证明力予以认可。2、对原告提供的企业网上银行电子回单、中国光大银行电子回单、对账说明、缴费信息截图，被告川鄂汽车销售公司未对真实性提出异议，本院对其真实性予以认可。3、对被告上汽依维柯公司提供的案涉25辆车上户登记和检验合格的资料、机动车综合性能检测报告查询系统打印件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关于案涉车辆质量是否合格，本院将在判决理由部分予以阐述。本院经审理认定的事实如下：2018年4月23日，被告川鄂汽车销售公司（合同甲方、供方）与原告鹏众达物流公司（合同乙方）签订《商用车购销合同》，约定：标的名称：CQ5186TBQAMDG401型车辆运输半挂牵引车，购货定金100,000元，数量25台，单价325,000元，合计8,125,000元；备注：车价含挂车价格（110,000元/台），挂车价格由需方与制造厂商商订，供方为需方代购代付款；检验方法、地点及期限：需方当场验收，如无异议，则视为合格；每台车首付款11.5万元（此款含首付车款2.5万元、履约保证金2万元，担保费及调查公证抵押费综合收费打七折后1万元，车辆上户费6万元）；乙方贷款金额为750万元整（每辆车贷款30万元，目前贷款年利率6.99%）；付款方式：累计各项费用后首付款共计287.5万元(11.5万/台)，合同定金可冲抵首付款，甲方收到每台车首付款后，安排车辆上户及完善后续手续；履约保证金50万元（2万/台），在每期按时还款不逾期，分期结清后可以退还；挂车的配置和价格及质量标准，系乙方自行与制造商商定，甲方只是代付款，过票为乙方整车分期付款提供方便；若因挂车质量原因导致乙方损失，由乙方与制造厂家直接协商解决，甲方不参与，也不承担任何责任。上海汽车集团财务有限责任公司（出租人、抵押权人，以下简称上汽财务公司）与原告鹏众达物流公司（承租人、抵押人）、被告川鄂汽车销售公司（经销商）、王云（共同承租人）、刘超群（保证人）签订25份《汽车抵押合同》，将车辆抵押给抵押权人，作为抵押人履行期在融资租赁合同和本合同项下全部债务的担保。2018年4月27日，原告向被告川鄂汽车销售公司支付10万元，2018年7月2日，原告向被告川鄂汽车销售公司支付40万元。同年7月，原告为车辆购买保险支付保险公司费用570,499元，纳税（购置税）431,034.42元。2018年7月9日，原告向被告开具了25张机动车销售统一发票。2018年7月11日，原告与被告川鄂汽车销售公司签订《车辆交接书》，载明：“2018年7月11日，甲、乙双方在武汉对25台红岩汽车进行验收与交接，双方确认与所签订合同内容完全一致，无异议。”《车辆交接单》还对车辆型号、车架号进行了注明。随车交付的车辆合格证载明：外廓尺寸（毫米）：6380、2550、3970，整备质量5620千克，车辆执照日起：2018年5月28日，本产品经过检验，符合Q/CQ10096-2009《红岩系列汽车》的要求，准予出厂，特此证明。2018年7月16日、7月17日，上述车辆在武汉市公安局交通管理局车管所办理登记，登记上户检验人员在车辆合格证上加盖检验员印章。2018年7月20日，东西湖区公路运输管理所对上述车辆进行检测，评定等级为一级，并显示在道路运输管理信息系统。2018年8月1日，原告鹏众达物流公司与被告川鄂汽车销售公司签订《对账说明确认函》，确认双方签订合同的履约，双方没有异议，合同已经执行完毕，25台套（一头一挂为一套）红岩牌车辆已经交付给鹏众达物流公司，并且车辆已完成上户，处于上汽财务公司等待放款阶段，鹏众达物流公司贷款750万元将直接差额放到川鄂汽车销售公司公户，除此750万元贷款未放，鹏众达物流公司承担间接责任外，川鄂汽车销售公司垫付了挂车款、购置税、保险等款项，此后合同执行完毕后，扣除鹏众达物流公司前期已经支付的款项，还欠川鄂汽车销售公司首付款37.025万元，鹏众达物流公司承诺2018年8月5日之前还清此款。原告提供的证据证明贷款已发放到位，被告川鄂汽车销售公司也未对购车款的支付提出异议。原告陈述，2018年10月10日，原告所购买的一辆重型半挂牵引车在云南省发生一起交通事故，造成一人死亡，一人受伤，九辆商品车报废、一辆重型半挂牵引车报废，但未提供相关证据。事故后原告对质量进行检测，样品检验结果显示，车辆整备质量为7062kg，车辆铭牌无生产日期，逐向武汉市蔡甸区人民法院起诉，武汉市蔡甸区人民法院于2019年1月2日受理。2019年1月31日，经武汉市蔡甸区人民法院委托，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对涉案的25辆车辆运输半挂牵引车的实际数据与车辆合格证明示数据的一致性进行鉴定。被告因对该案管辖权提出异议，亦对蔡甸区人民法院的委托鉴定行为提出异议，未参与该鉴定。2019年3月1日，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对其中24辆车辆运输半挂牵引车作出机动车鉴定评估报告，载明：24台（其中一辆发生交通事故无法鉴定取证）鉴定标的整备质量均在6600千克以上，其中车牌号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××三辆鉴定标配置备胎和加满燃油后测得结果均在7100千克以上，与车辆合格证明示数据5620千克公差达到10%以上。鉴定意见：鉴定标的外廓尺寸（长/宽/高）经由本鉴定评估机构测量得出的实际数据与车辆合格证明示数据基本一致；鉴定标的整备质量（重量）经由本鉴定评估机构测得的实际数据与车辆合格证明示的数据存在较大差异，鉴定标的整备质量（重量）并未达到一致性。关于车辆现状，原告称一台车停放在云南事故地，24台车已经还给了川鄂销售公司；川鄂认销售公司为原告所称不属实，原告退回车辆不是原告自行退回的，实际上是金融公司因原告不还款而收回的，收回车头24台；另有一台事故车在云南，已由保险公司赔款，挂车在原告处。但上述车辆情况双方均未提供证据。本院认为，原告鹏众达物流公司在被告川鄂汽车销售公司购买被告上汽依维柯公司生产的红岩品牌CQ5186TBQAMDG401型车辆运输半挂牵引车25台，车辆办理登记后，原告作为物流企业使用该车经营。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”原告为经营需要购买汽车，不属于消费者。故对原告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》要求两被告三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；(二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十三条规定：“产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案中，25台车辆运输半挂牵引车的车辆合格证载明：整备质量5620千克。经武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司鉴定，24台车辆运输半挂牵引车整备质量（重量）质量均在6600千克以上，与车辆合格证明示的数据存在较大差异，原告以此为准认为存在质量缺陷要求退货并予以赔偿，对此本院认为，首先，车辆整备质量起重的问题，整备质量是一个交付、登记时能够予以判断的问题，即车辆交付时原告可以对车辆称重，尤其原告作为物流企业具备这方面的知识、经济和技能，其对此疏于验收有过错；再则在货运车辆登记上户时车管部门亦有对车辆进行称重。当时上述两个环节均未提出车辆整备质量起重的问题。其次车辆是在交付大半年后进行鉴定的，鉴定报告对车辆是否有添加重物情况进行说明，不能证明车辆交付时的整备质量状况。再次，关于一台车辆在云南发生事故的问题，原告未提供事故认定书等相关证据，不能证明系车辆整备质量超重引起。最后，关于原告要求退货的诉讼请求，既不明确，又存在车辆主要部分已不在原告控制之下，无法实际退货的问题。故对原告起诉要求二被告依法承担退货责任的诉讼请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉鹏众达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费154,675元，由原告武汉鹏众达物流有限公司负担（原告武汉鹏众达物流有限公司已预交77,337.5元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何俊杰人民陪审员  丁红艳人民陪审员  黄丽萍二〇二〇年十一月三日法官助理郑芳洁书记员杨威