广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4582号原告：吴泽其，男，汉族，1967年12月21日出生，住惠州市惠城区×××××××安泰大厦1单元16层，身份证号：442××××××××××××017。委托诉讼代理人：朱启珍、余小东，系广东商盾律师事务所律师。被告：宏道光，男，汉族，1969年3月6日出生，住惠州市惠阳区××××××××××××××，身份证号：442××××××××××××414。委托诉讼代理人：张海如、蒋聪，系广东海略律师事务所律师。原告吴泽其诉被告宏道光民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年10月19日依法公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人余小东、被告的委托诉讼代理人张海如和蒋聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系朋友关系，被告自2014年5月23日至2015年4月8日期间多次向原告借款。原告陆续向被告转账10笔，共向被告出借共200万元。（具体借款时间及数额详见转账记录及借款清单）。被告收到原告出借的借款后，未向原告偿还过借款。原告于2018年因生意亏损急需用钱，便开始多次要求被告偿还，但被告一直未偿还借款本息。原告认为，原告与被告之间存在真实的合法借贷关系，各方应切实履行各自所负的合同义务。原告已向被告履行了出借资金的义务，依法享有要求被告偿还借款本息的权利。被告收到借款后经原告催收未履行偿还借款的义务，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告向原告偿还借款本金200万元并支付利息（其中90万元自2014年5月23日按年利率6%计算至还清款项之日止；92万元自2014年6月6日按年利率6%计算至还清款项之日止；10万元自2014年6月19日按年利率6%计算至还清款项之日止5万元自2015年2月17日按年利率6%计算至还清款项之日止；3万元自2015年4月8日按年利率6%计算至还清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告对其诉请向本院提交如下证据：1、原告身份证、广东公安人口信息查询资料、《证明》；2、《借款详情》、《中国工商银行明细信息》、《广东博罗农村商业银行股份有限公司账户交易明细》；3、（2015）惠促案字第177号调解书。被告辩称：一、答辩人从未向原告借款，借款事实不存在。原告诉求的200万元实为原告返还答辩人为其代付的出资款。2013年8月2日，刘党彪、原告想共同收购位于惠阳秋长镇彭东路南富丽花园的部分建筑，于是找到业主谈少女，并由刘党彪与谈少女签订《房地产转让合同》。谈少女作为出让方，将惠阳区秋长镇彭东路南富丽花园第一座部分建筑面积1607.01平方米、第二座部分建筑面积1378.55㎡、第三座建筑面积2009.95㎡、第四座建筑面积2072.77㎡(证号分别为：粤房地证字第C5413024号、C5413023号、C5385043号、C5413022号)转让给刘党彪，转让金额为800万元，其中首付款为300万元。合同签订后，刘党彪、原告因资金短缺而向答辩人求助，答辩人同意代其向谈少女支付首付款300万元，但项目盈利后须返还该笔款项。2013年8月6日，答辩人向谈少女转款50万元，指示其工作人员黄伟标于8月14日向谈少女转款100万元、于8月16日向谈少女转款150万元，合计向谈少女转款300万元。首付款支付后，谈少女于2013年8月21日出具300万元的收据并注明：今收到刘党彪支付首期款，其中宏道光转账支付50万元，黄伟标转账支付250万元。项目运营开始后，由于项目回款慢，周期长，原告返还答辩人款项的周期也较长，且金额琐碎。截止至答辩人收到起诉状之日，答辩人共收到原告返还款项200万元。综上，恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告向本院提交如下证据：1、被告身份证；2、《房地产转让合同》；3、黄伟标身份证、《情况说明》；4、《转账记录》、《收据》；5、《应收吴泽其款项统计表》。本院经审理查明，原告吴泽其原从事装修工程，与被告宏道光系经原告同学介绍从2013年起认识。原告称，被告在2014年5月23日至2015年4月8日期间，因经营房地产生意需要资金周转为由，多次向原告提出借款。其中第一、二、三笔借款发生在2014年的5月23日，分别出借50万元、16万元、24万，共90万元；第四、五、六、七笔借款发生在2014年6月6日，分别出借50万元、6万元、30万元、6万元，共92万元；第八笔借款发生在2014年6月19日，出借10万元；第九笔借款发生在2015年2月17日，出借5万元；第十笔借款发生在2015年4月8日，出借3万元。以上总计出借200万元，均是通过银行转账支付。但被告均未向原告出具借条或者与原告签订借款协议，也未约定借款期限和计算利息。被告在庭审中确认收到原告上述转账款200万元，但认为这些转账款系原告返还被告垫付原告受让案外人谈少女有关不动产的出资款。被告对该抗辩也未提交原告出具的授权委托书或者借条。另根据被告提交的《房地产转让合同》，结合本院对案外人刘党彪的调查，在2013年8月2日，刘党彪以800万元的价格受让另一案外人谈少女所有位于惠阳区秋长镇鹏东路南富丽华花园的土地使用权及地上建筑物。合同约定签约后先付300万元。不久，刘党彪又将该不动产以同样价格转给被告开发建设，并将退出该笔交易的事实口头告知了谈少女。被告受让上述不动产的交易后，被告本人或委托其员工黄伟标分别在2013年8月6日、8月14日、8月16日，分三笔向谈少女支付转让款50万元、100万元、150万元，合计300万元。从2014年3月份起，原告认为在刘党彪的要求下对上述不动产进行装修，装修款从装修后出售的房款中支付。谈少女遂要求原告在《房地产转让合同》上签名。故原告于2014年4月30日在《房地产转让合同》上签名。后来，因谈少女未收到全部转让款，对原告和刘党彪提起仲裁，双方于2015年12月17日达成（2015）惠仲案字第177号仲裁调解书。原告和刘党彪均认为该仲裁调解书从始至终实际由被告与谈少女协商达成的。但根据本院对刘党彪的调查，刘党彪认为其从受让谈少女的上述不动产至转让给被告，时间相隔约一个星期，其后发生的事情是不清楚的，包括原告与被告是否存在借贷关系，以及原告认为其是应刘党彪的要求对上述不动产进行装修的事实。本院曾联系被告到庭接受案件事实的调查，但被告从未到庭。另查明，根据本院对原告的调查，原告对被告庭后提交的《应收吴泽其款项统计表》上的签名没有异议，也确认其名下的相关支出为对涉案不动产的投入，并确认曾对涉案不动产销售财务进行管理。本院认为，本案是民间借贷纠纷案件，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告支付案外人谈少女的300万元是否为代原告支付的问题；2、原告支付给被告的200万元是否为借款的问题。关于第1个争议问题，本院认为，首先，被告向案外人谈少女支付的300万元是发生在2013年8月16日前，而原告与涉案不动产发生关系是在2014年4月30日，即原告在《房地产转让合同》上签名的时间。签名后，原告才对涉案不动产进行装修。因此，被告认为其向案外人谈少女的支付行为系代为支付，与事实不符合；其次，被告未能向本院提交有关原告请求被告代为支付的授权委托书或者由原告出具的借条。而且，代付时间发生多年，被告从未向原告追要剩余的100万元，也不符合常理；第三，根据本院对案外人刘党彪的调查，刘党彪未确认原告受让了涉案不动产，而是认为其将与谈少女签订的《房地产转让合同》整体转让给了被告。既然原告没有受让涉案不动产，也就不存在要求被告代为支付的事实。因此，根据现有证据，本院可以认定被告不存在代原告支付的行为。被告收到原告的200万元与被告支付给谈少女的300万元没有关联。关于第2个争议问题，本院认为，首先，原告多次大额向被告出借款项，且自认与被告不熟悉，但没有要求被告出具借条和计算利息，这也与常理不符。就如原告所言，原告出于对其同学的信任，也应该由其同学进行担保或者证明；其次，原告自愿在《房地产转让合同》上签名，且同意装修款在房屋销售后的房款中抵扣，且认为参与了涉案不动产销售财务的管理，确认《应收吴泽其款项统计表》上其名下的相关支出为对涉案不动产的投入，因此不排除原告实际参与涉案不动产的融资、合作。原告转账给被告的200万元，其初衷到底是否为原告对涉案不动产的投资或者借款，本院无法查明。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告诉请与被告存在民间借贷关系，也缺乏充分的证据。原告如有新的证据，可重新提起诉讼，或与被告庭外协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、判决如下：驳回原告吴泽其的全部诉讼请求。本案受理费11400元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈国新二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张慧婷书 记 员 陈亮淇