松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3126号 原告（反诉被告）：松原市某钻井工程有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：刘立国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周喜，该公司职员。 委托诉讼代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。 被告（反诉原告）：倪明智，男，1960年11月20日生，汉族，个体，住陕西省延安市宝塔区。 委托诉讼代理人：窦文祺，陕西智晖律师事务所律师。 被告：倪晓，男，1988年9月18日生，汉族，个体，住陕西省延安市宝塔区枣园。 委托诉讼代理人：窦文祺，陕西智晖律师事务所律师。 第三人：天津某石油钻井工程有限公司，住所地天津市滨海新区。 法定代表人：李林，该公司经理。 委托诉讼代理人：张兴国，该公司职员。 原告（反诉被告）松原市某钻井工程有限公司（以下简称某公司）与被告（反诉原告）倪明智、被告倪晓、第三人天津某石油钻井工程有限公司（以下简称某公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。某公司的委托诉讼代理人周喜、宛宝全，倪明智、倪晓的委托诉讼代理人窦文祺，某公司的委托诉讼代理人张兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪明智、倪晓立即向原告返还石油JC30（旧）钻机一套（见设备清单）；2.被告倪明智、倪晓向原告支付超过租赁期限违约金32万元；3.被告倪明智、倪晓向原告支付迟延返还违约金（自2020年5月6日起至实际返还之日止，每天1万元）；4.第三人某公司在未交付设备范围内承担返还责任；5.被告倪明智、倪晓向原告赔偿4次交接未成的损失171622（庭审中变更为8万元）。事实与理由：2019年4月19日，原告代理人刘立祥（甲方）与被告倪明智（乙方）签订《钻井设备转让、租赁合同》一份，约定：将原告的石油JC30（旧）钻机一套转让（租赁）给被告倪明智，被告倪明智负责现场（贵州六盘水）设备物资的清点认证（甲方原来有清单并交于乙方与现场物品，设备核准无误后方可搬迁）。还约定：钻机尾款在2019年10月1日前全部结清，本合同即为钻机设备转让合同……如超期，转让合同自动废止。2019年10月1日前乙方未能支付买受全额款项即自动改为租赁合同，2019年4月30日前所付的50万元自动转为1年的租赁费用，年租赁费50万元，签订合同之日起365天内租赁期为1年，如果乙方以租赁方式1年到期后10天内负责将钻机按照清单无条件将全套设备返回，如有缺失乙方负责补齐或按价赔偿，乙方保证设备完好、与租赁清单一致的情况下，将设备搬迁至（国内地区）甲方指定地点，费用由乙方自负也可以支付搬迁费25万元由甲方自行搬迁，井场和当地现场所有的协调处理及发生的各项费用均由乙方负责、承担。任何一方如果发生违约向对方赔付本合同最高额度的20%作为补偿。2020年4月20日，原告的代理人周喜与被告倪晓签订《钻机租赁协议（补充协议）》，该协议约定：钻机设备延长使用至2020年5月5日，超出5月5日未将设备与刘立祥指定人员交接从2020年5月6日起每日向刘立祥支付违约金1万元。钻机按照甲方给乙方用微信拍的照片清单，清点设备。2020年4月20日至5月27日，原告先后四次委派人员与被告方人员进行设备查验，直至最后一次仍发现缺少或者损坏的项目多达40项，而且设备无法进行调试。四次交接未成，给原告造成交接人员差旅、工资等损失171622元。案涉钻井设备在此之前，于2018年7月2日由原告某公司租赁给第三人某公司，双方签订了《石油30钻机租赁合同》，由第三人某公司将设备搬迁至贵州六盘水市区域内使用。双方签订有《固定资产登记表》证明设备交接。此后为履行《钻井设备转让、租赁合同》该设备由第三人某公司交付给被告倪明智。原告认为：依据双方签订的两份协议，《钻井设备转让、租赁合同》约定租赁期限为365天，被告倪明智、倪晓未能在约定的租期内返还租赁标的物，构成违约，根据第6条之约定，应支付违约金160万元×20%=32万元。《钻井租赁协议（补充协议）》约定的租赁到期后，被告倪明智、倪晓应将“设备完好、与租赁清单一致”情况下进行交接。现被告未能按约定返还钻机设备，构成违约，应按《补充协议》第1条之约定延迟一日支付1万元违约金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法判决。 被告（反诉原告）倪明智辩称：1.原告的第1项诉讼请求，原告陈述的理由与事实不符，于法无据。原告向被告主张返还石油JC30（旧）钻机一套，并非被告不向其返还，而是原告迟迟不肯接收。原被告双方签订的《钻井设备转让、租赁合同》第四条第二款约定，可以由被告支付搬迁费25万元，由原告自行搬迁。被告早已将搬迁费25万元支付给了原告，原告却并未按时搬走设备。因原告不依约定及时搬走设备，被告为了履行合同义务，只得于2020年5月7日同山西唐远建筑工程有限公司（以下简称唐远公司）签订了《搬迁协议》一份，委托其将设备由井场搬出放置在了柳林县杜家湾货场，因此欠了唐远公司搬迁费120994元和44500元的场地费。此外，被告还替原告支付了本应该由原告支付的搬迁人员的工资。综前所述，被告已按合同约定履行了其返还设备的义务，并无违约行为。2.原告的第2、3项诉讼请求，其陈述的理由依旧与事实不符，于法无据。且不说原告基于同一事实先后两次重复计算违约金，也不说原告计算违约金的依据是设备转让款160万元而非设备租赁款50万元，严重与事实不符。单就违约一事，被告认为，在合同履行过程中，被告于2020年5月4日提前联系原告请原告搬走设备，原告未依约定拉走设备的情况下，及时将设备从山上搬至山下，证明被告并不存在不返还设备的违约行为，真正违约的是原告而非被告，被告应承担拒绝受领而增加的费用。3.原告的第5项诉讼请求，完全不成立。原告的第5项诉讼请求，且不说主张的损失数额高达17万多明显过于夸张，即便有损失，也是因为原告不按合同约定及时搬走设备而造成的扩大损失，该扩大部分的损失应由原告自行承担。原告不拉走设备的理由是应将“设备完好、与租赁清单一致”情况下进行交接，此乃断章取义。原告出租给被告的设备原本就属于二手旧设备，即便新出厂的设备，在使用过程中的正常耗损都无法避免，何况依着二手设备的固有特点，根本没法做到在继续使用一年之后还能达到“设备完好、与租赁清单一致”的状态，此项约定，系因不可归责于被告的事由而履行不能。且，关于设备交接，原被告签订的《钻井设备转让、租赁合同》中第四条第二款原本的约定是：“如果乙方以租赁方式1年到期后10天内负责将钻机按照清单无条件将全套设备返回，如有缺失乙方负责补齐或按价赔偿，乙方保证设备完好、与租赁清单一致的情况下，将设备搬迁至（国内地区）甲方指定地点，费用由乙方支付也可以支付搬迁费25万元由甲方自行搬迁，井场和当地现场所有的协调处理及发生的各项费用均由乙方负责、承担。”由此可以看出，设备即使发生缺失，被告可以负责补齐或者按价赔偿，而非原告断章取义的根本没法实现的“设备完好、与租赁清单一致”的交接标准。更何况，在2020年5月5日前，设备一直在正常运转中，根本不存在原告所说的“缺失或损坏的项目多达40项，而且所有的设备无法进行调试”之情形。《中华人民共和国合同法》第二百一十八条规定，“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”原告并没有证据证明被告没有按着租赁物性质或者按约定的方法使用租赁物，旧机械设备在使用过程中产生损耗是必然的，是设备固有特性造成的，损耗件的维修补齐应是出租方即本案原告的责任，故让被告承担赔偿责任于法无据。而设备在工地正常使用的过程中，因为机械的老化，的确曾出现过问题，但鉴于原被告的好友关系，维修费被告全部自行承担了并未要求原告支付。基于上述理由，请求人民法院判令驳回原告的全部诉讼请求。 被告倪晓辩称：《钻井设备转让、租赁合同》的合同主体为原告某公司和被告倪明智（系倪晓的父亲），在该份合同的履行过程中，无论是原告方的刘立祥、周喜，还是被告方的倪晓，其都是替双方合同当事人实施的履行合同的行为，而非合同权利义务主体。原告对于倪晓的代理行为也是认可的，故倪晓所为的与《钻井设备转让、租赁合同》履行有关的行为后果应由合同主体本案被告倪明智承担，原告诉倪晓承担责任，没有事实和法律依据，请求人民法院判令驳回原告对倪晓的全部诉讼请求。 反诉原告倪明智向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人支付搬迁费120994元；设备占用场地费44500元（场地费自2020年5月15日起算，按500元/日，暂计算至反诉之日，共89天，要求被反诉人承担至设备搬离之日），两项合计165494元；2.判令被反诉人支付搬迁人员工资40000元；3.本案全部诉讼费用由被反诉人负担。事实与理由：2019年4月19日，反诉人与被反诉人签订了《钻井设备转让、租赁合同》一份，合同第4条约定，如果反诉人以租赁方式1年到期后10天内负责将钻机按照清单无条件将全套设备返回，如有缺失反诉人负责补齐或者按价赔偿，反诉人保证设备完好、与租赁清单一致的情况下，将设备搬迁至（国内地区）被反诉人指定地点，费用由反诉人支付也可以支付搬迁费25万元由被反诉人自行搬迁，井场和当地现场所有的协调处理及发生的各项费用均由反诉人负责、承担。后，双方又签订了《钻机租赁协议（补充协议）》一份，该协议第1条约定，被反诉人同意反诉人将钻机设备延长使用至2020年5月5日。该协议第2条约定，由被反诉人指定人员搬运设备，从现施工场地搬运至目的地、明确搬运车辆，施工费用由被反诉人承担，反诉人负责从现施工场地至最近（国/省）公路的协调，所产生政府、村民等协调费用由反诉人承担。该协议第3条约定，反诉人预留给被反诉人25万元回程搬迁费用于此次搬迁费用，具体搬运由反诉人指定人员负责；搬迁费如有超出反诉人不再承担。因被反诉人不依约定及时搬走设备，反诉人为了履行合同义务，只得于2020年5月7日同山西唐远建筑工程有限公司（以下简称唐远公司）签订了《搬迁协议》一份，委托其将设备由井场搬出放置在了柳林县杜家湾货场，设备自山上搬至山下，被反诉人想要搬走设备，更加便利，因此，欠了唐远公司搬迁费120994元和44500元的场地费（自放置之日起至反诉之日，每日500元），该部分费用依照约定应由被反诉人承担。此外，反诉人为此支付了人员工资4万元，也应该由被反诉人承担。请人民法院支持反诉人的诉讼请求。 反诉被告某公司辩称：某公司确实收取了被告25万元的设备搬迁费，但后来经双方协商对搬迁方式进行了变更，由被告负责将设备从山上搬至山下，搬迁费由某公司另行给付被告，某公司收取被告的25万元搬迁费抵顶双方之间以前的债务。被告主张的搬迁费，同意给付7万元。搬迁人员工资应包含在搬迁费中，不同意另行给付。 本院经审理认定如下事实：2019年4月19日，某公司的代理人刘立祥（甲方）与倪明智（乙方）签订《钻井设备转让、租赁合同》一份，约定：某公司将其所有的石油JC30（旧）钻机一套转让（租赁）给倪明智，倪明智负责现场设备物资的清点认证（甲方原来有清单并交于乙方与现场物品，设备核准无误后方可搬迁），其中有部分设备是原租赁方李林后配置的设备，后配的设备不在本转让或租赁协议内，乙方负责归还李林（乙方与李林自行互认设备、解决）。乙方清点后的设备清单乙方签字确认后，交与甲方一份作为本合同的附件，甲方出让的全套设备以六盘水井场、现场标的物为准。转让、租赁分为二步骤：1.钻机尾款在2019年10月1日前全部结清，本合同即为钻机设备转让合同，以银行汇款入账为准，如超期，转让合同自动废止。2.2019年10月1日前乙方未能支付买受全额款项即自动改为租赁合同，2019年4月30日前所付的50万元自动转为1年的租赁费用。关于价格约定：1.钻机设备转让价格160万元。2.年租赁费50万元，签订合同之日起365天内租赁期为1年。关于付款方式约定：签订合同当日乙方支付10万元，2019年4月30日前支付40万元，余款110万元，10月1日前一次性付清。其他约定：如果乙方以租赁方式1年到期后10天内负责将钻机按照清单无条件将全套设备返回，如有缺失乙方负责补齐或按价赔偿，乙方保证设备完好、与租赁清单一致的情况下，将设备搬迁至（国内地区）甲方指定地点，费用由乙方自负也可以支付搬迁费25万元由甲方自行搬迁，井场和当地现场所有的协调处理及发生的各项费用均由乙方负责、承担。任何一方如果发生违约向对方赔付本合同最高额度的20%作为补偿，如果付款超期或者约定的搬迁超期每超期1天按照剩余款项最高额度的10%计算利息。 2020年4月20日，某公司的代理人周喜（甲方）与倪明智的代理人倪晓（乙方）签订《钻机租赁协议（补充协议）》，该协议约定：1.钻机设备延长使用至2020年5月5日，超出5月5日未将设备与刘立祥指定人员交接（交接地点为：山西省柳林县施工现场）从2020年5月6日起每日向刘立祥支付违约金1万元。2.由刘立祥指定人员搬运设备，从现施工场地至搬运目的地、明确搬迁车辆，施工人员费用由刘立祥承担，倪晓负责从现施工场地至最近（国/省）公路的协调，所产生政府、村民等协调费用由倪晓负责。3.按照合同约定倪晓预留给刘立祥的250000元回程搬迁费用于此次搬迁费用，具体搬迁费用由刘立祥指定人员负责，明确搬迁费用超出倪晓不再承担。4.钻机按照甲方给乙方用微信拍的照片清单，清点设备。 因倪明智所租用的钻机在2020年5月6日尚在固井作业，其未能按照双方签订的《钻机租赁协议（补充协议）》约定于2020年5月5日将设备与刘立祥指定人员在山西省柳林县施工现场交接。后刘立祥与倪晓多次电话协商，决定由倪晓将设备从倪明智施工的山上搬运至山下，搬迁费用由倪明智承担，但双方就搬迁费用数额未能达成一致意见。2020年5月22日，倪晓电话通知刘立祥设备已经卸到货场，可以派人盘点。2020年5月24日、25日，某公司派员到现场清点设备，发现倪晓没有按照《钻机设备转让、租赁合同》约定“保证设备完好、与租赁清单一致”的标准返还设备，设备有缺少、损坏，且无法进行调试，故不予接收。某公司先后四次派员到山西省柳林县办理设备交接事宜。倪明智认为，《钻机设备转让、租赁合同》、《钻机租赁协议（补充协议）》均约定，倪明智支付搬迁费25万元，设备应由某公司自行搬迁，倪明智不存在违约行为。同时，因某公司未能将设备搬离现场，倪明智委托第三方唐远公司将设备从现场搬离至琳琳县穆村镇杜家湾货场，产生搬迁费12099元，占用场地费44500元、搬迁人员工资40000元，上述费用应由某公司承担，并向本院提起反诉。 本院认为，《钻机设备转让、租赁合同》及《钻机租赁协议（补充协议）》是某公司与倪明智在平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。《钻机设备转让、租赁合同》的相对方为某公司（甲方）与倪明智（乙方），而在《钻机租赁协议（补充协议）》中，倪晓是在乙方（代理人）处签字捺印，故应认定倪晓是作为其父亲倪明智的代理人与某公司签订的此份补充协议，倪晓并非合同的权利义务主体，故其在本案中不应承担责任。倪晓的此项抗辩意见，本院予以采纳。通过双方当事人的当庭陈述及所提供的书证、视频、音频资料能够证明，2020年5月6日，案涉钻机设备仍在倪明智施工现场进行固井作业，无法按照补充协议约定于2020年5月5日将设备与刘立祥指定人员在山西省柳林县施工现场交接，倪明智已经构成违约。虽然其庭审中提供三份声明，用以证明是某公司拒不搬回设备，违约方为某公司，但其未能提供证据证明该三份声明已经向某公司送达，且倪明智在已经构成违约的情况下向某公司发送声明，亦无法律效力。对于钻机设备的搬迁方式，双方虽然在《钻机设备转让、租赁合同》及《钻机租赁协议（补充协议）》中约定，由倪明智支付搬迁费25万元，由某公司自行搬迁，但因倪明智未能按照补充协议约定的日期返还设备进行交接，后刘立祥与倪晓多次电话协商，由倪晓负责设备搬迁，搬迁费由某公司承担，应视为双方就搬迁方式重新进行了约定，某公司不存在违约行为。某公司提供的刘立祥与倪晓的通话录音及现场拍摄的视频可以证明，倪明智返还给某公司的设备确实存在缺失、损坏的情况，倪明智并未按照《钻机设备转让、租赁合同》约定“乙方保证设备完好、与租赁清单一致”的标准返还设备，某公司不予接收，亦符合法律规定。综上，某公司在本案中并不存在违约行为，倪明智应承担相应的违约责任。《钻机设备转让、租赁合同》中约定：“任何一方如果发生违约向对方赔付本合同最高额度的20%作为补偿。”因倪明智未按合同约定时间将剩余设备款110万元给付某公司，该合同应为租赁合同。合同约定设备年租赁费为50万元，该50万元即为本租赁合同的最高额度，故倪明智应按照合同约定向某公司支付超过租赁期限的违约金10万元（50万元×20%）。某公司主张合同的最高额度为160万元，本院不予支持。《钻机设备转让、租赁合同》中关于20%违约金的约定，是对双方发生违约行为的约定，就倪明智而言，是对租赁到期后10天内即2019年4月29日后迟延返还钻机设备的约定，而《钻机租赁协议（补充协议）》中关于1万元违约金的约定，是倪明智自愿对2020年5月5日后迟延返还钻机设备承担违约责任的新的承诺，故某公司主张自2020年5月6日起至实际返还设备之日止，每天1万元的迟延返还违约金，与前述10万元的违约金，不属于重复计算，某公司的该项诉讼请求，本院予以支持。第三人某公司租用某公司的钻机设备，后某公司将设备出租给倪明智，双方约定由某公司按照2018年7月4日的设备清单与倪明智进行交接，某公司已经按照设备清单与倪明智进行了交接，现某公司未能提供证据证明某公司存在未交付的设备，故其主张某公司在未交付设备范围内承担返还责任，本院不予支持。刘立祥与倪晓2020年8月15日的通话录音可以证明，某公司先后四次派员到山西省柳林县办理设备交接事宜，刘立祥提出每次产生费用2万元，倪晓表示能够接受，故对于某公司的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于倪明智提出的要求某公司支付其搬迁费120994元、设备占用场地费44500元、搬迁人员工资40000元的反诉请求，首先，某公司不存在合同约定的违约行为，上述费用不应由某公司承担；其次，倪明智提供的搬迁协议、（高家庄至杜家湾）搬运车次及费用明细、场地租赁协议，合同相对方均为某公司与唐远公司，倪明智并不是合同的权利义务主体，故倪明智的反诉请求，本院不予支持。但对于搬迁费，某公司同意给付7万元，本院予以支持，对于倪明智的其他反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、倪明智于本判决生之日立即向松原市某钻井工程有限公司返还石油JC30（旧）钻机一套（按照2018年7月4日的钻机设备清单所列项目返还）； 二、倪明智于本判决生之日立即向松原市某钻井工程有限公司支付超出钻机设备租赁期限的违约金10万元； 三、倪明智于本判决生之日立即向松原市某钻井工程有限公司支付迟延返还钻机设备的违约金，违约金自2020年5月6日起至实际返还钻机设备之日止，按照每天1万元计算； 四、倪明智于本判决生之日立即向松原市某钻井工程有限公司支付交接钻机设备产生的费用8万元； 五、某公司于本判决生之日立即向倪明智支付钻机设备搬迁费7万元； 六、倪晓在本案中不承担责任； 七、驳回松原市某钻井工程有限公司的其他诉讼请求； 八、驳回倪明智的其他反诉请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费4337元，由松原市某钻井工程有限公司负担2387元，由倪明智负担1950元；反诉案件受理费2191元，由松原市某钻井工程有限公司负担775元，由倪明智负担1416元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇二〇年十一月四日 书记员  高玉鹏