北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15190号原告：杨俊，男，1980年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张慧霞，北京文兴律师事务所律师。被告：郑艳茹，女，1970年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨俊与被告郑艳茹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托诉讼代理人张慧霞到庭参加诉讼。被告郑艳茹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊向本院提出诉讼请求：1.判令郑艳茹偿还杨俊借款本金900000元；2.判令郑艳茹支付逾期还款利息，以900000元为基数，以同期银行贷款利率为利率，自2018年12月21日计算至实际给付为止；3.本案诉讼费、保全费由郑艳茹承担。本案审理过程中，杨俊变更诉讼请求第1项，要求偿还本金729840元，撤回第2项讼请求，不要求郑艳茹支付利息，明确第3项诉讼请求中保全费5000元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年12月21日被告向原告借款900000元，承诺于2018年12月20日偿还，同时承诺将其名下的北京市昌平区房产作为还款的抵押担保。2017年12月21日就上述借款事宜，被告签署借条一份给原告。原告通过信用卡和网络贷款平台贷款的方式给被告筹措了资金。近期原告发现被告不能及时还款，也得知被告除了原告的借款以外，还有巨额借款未能偿还。为了维护自已的合法权益，原告向贵院提起诉讼，望依法予以支持。被告郑艳茹辩称：借款没有900000元。本院经审理认定事实如下：杨俊与郑艳茹系朋友关系，杨俊称郑艳茹向其借款，用途是郑艳茹孩子交学费、做生意、交社保等。杨俊称其出借的资金部分是自有资金，部分是向其他人借款、信用卡套现及多种网贷。杨俊提交《借条》，载明借款人郑艳茹，出借人杨俊，内容为“因用于（资金周转）于2017年12月21日向出借人杨俊借款人民币（大写）玖拾万元（支付方式为：现金），小写900000元，期限为12月，于2018年12月20日归还本金。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”后郑艳茹手书“如未还，本人愿意将昌平区景兴街25号院11号楼1118房间抵押本金。”落款郑艳茹签字摁手印，日期2017年12月21日。杨俊称当时郑艳茹商量好了需要900000元，所以就提前打好欠条，其中大概700000元是本金，另外是利息，资金来源一部分是从网络贷款平台上借的，还有一部分是信用卡套现。郑艳茹对借条的真实性不认可，主张杨俊当时在河南，不可能给其现金，因为当时双方系朋友关系，所以签字摁手印。杨俊提交中国农业银行银行卡交易明细清单，自2017年10月15日至2019年4月27日期间，除其转入北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）款项外，杨俊转入郑艳茹账户24笔款项共计2241911元。根据杨俊的中国农业银行交易明细清单，杨俊于2018年9月3日、2018年9月4日分别转入彭博账户1000000元和300000元，称郑艳茹做生意借了彭博3000000元，向其借的钱大部分是用于还彭博借款，该两笔款项均由郑艳茹当日先向其转账1000000元和300000元，其只是转支付给彭博，不计入借款总额；2018年9月12日，杨俊向彭博账户转账三笔各50000元，共计150000元，杨俊称该款项系郑艳茹向其借款，要求其转入彭博账户，计入借款总额，郑艳茹庭审中表示需要核实，未向本院提交核实意见；2018年9月13日，杨俊向彭博账户转账一笔50000元，称该款项系郑艳茹向其借款，要求其转入彭博账户，计入借款总额，郑艳茹庭审中认可该笔款项。关于杨俊转入北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）的款项，杨俊称一部分是郑艳茹向其借款让其转入该公司账户，一部分是郑艳茹先转入其账户，其转账到北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）账户的款项均不计入借额。郑艳茹称其为北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）股东，杨俊和其一起在该公司上班，杨俊对此予以否认。杨俊另提交其与郑艳茹的微信转账记录，显示自2017年10月16日至2019年10月21日期间，杨俊共向微信昵称为“小茹”的账户转账85500元，杨俊称“小茹”微信账户为郑艳茹账户。郑艳茹向本院提交向杨俊的转账统计表显示，2019年5月24日，微信转账给杨俊3200元，杨俊确认收到该款项，杨俊微信转账记录显示，郑艳茹向其转账的微信账户与其向郑艳茹转账的微信账户是同一账户。郑艳茹向本院提交2017年6月10日至2019年5月11日中国农业银行银行卡部分交易明细清单，主张其向杨俊还款情况，其中部分转账记录和杨俊提交的银行交易明细一致，另有个别款项杨俊银行交易明细中未体现，杨俊对此认可，双方银行交易明细对照核算，除杨俊与北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）之间的相互转账外，杨俊通过中国农业银行账户向郑艳茹转账金额为2241911元，郑艳茹中国农业银行账户共向杨俊账户转账1729382元，杨俊通过微信向郑艳茹转账85500元，郑艳茹微信向杨俊转账6600元，杨俊总计借款扣除郑艳茹还款外，郑艳茹未偿还借款本金591429元。上述事实，有杨俊提交的中国农业银行银行卡交易明细、转账凭证、欠条等，郑艳茹提交的中国农业银行银行卡交易明细等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑艳茹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨俊提交的《借条》，载明郑艳茹向其借款900000元，以现金方式支付，该借条于2017年12月21日出具，但杨俊称双方商量确定借款总额为900000元，预先出具借条，借款在之后续陆续转账给郑艳茹。郑艳茹认可借条为其本人签字，但主张借款金额未达到900000元。杨俊主张其转入北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）的款项均系杨俊茹向其借款，要求其转入该公司，但其与北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）账户之间的往来款项在本案中不计入郑艳茹借款及还款。郑艳茹称其为北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）公司股东，杨俊与其一起在该公司上班，杨俊转入北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）的款项系杨俊的投资，未就此提交证据，本院不予采信。另，双方的转账记录中，2018年9月12日杨俊向彭博账户分三次各转账50000元，杨俊称该款项系郑艳茹向其借款，用于偿还郑艳茹对彭博的欠款，郑艳茹要求其转入彭博账户；2018年9月13日，杨俊向彭博账户转入50000元，用途同样是应郑艳茹要求，偿还彭博借款。郑艳茹在庭审中认可2018年9月13日杨俊向彭博转账的50000元是其借款，对2018年9月12日的150000元称需要再核实，但未向本院提交核实意见。本院认为，郑艳茹认可2018年9月13日杨俊向彭博转账的50000元是其借款，证明郑艳茹与彭博确有借贷关系，郑艳茹未向本院提交核实意见，本院已告知其自行承担不利后果。综上，郑艳茹应承担举证不能的责任，对于杨俊主张的2018年9月12日向彭博转账150000元系郑艳茹的借款予以采信。根据双方提交的中国农业银行账户交易明细及微信转账记录，除杨俊与北京国投鼎鑫投资中心（有限合伙）账户之间转账外，杨俊通过中国农业银行账户向郑艳茹转账金额为2241911元，郑艳茹中国农业银行账户共向杨俊账户转账1729382元，杨俊通过微信向郑艳茹转账85500元，郑艳茹微信向杨俊转账6600元，杨俊总计借款扣除郑艳茹还款外，郑艳茹应偿还杨俊借款本金591429元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告郑艳茹偿还原告杨俊借款本金591429元；二、驳回原告杨俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11098元，由杨俊负担1384元，已交纳；由郑艳茹负担9714元，于本判决生效后7日内交纳。保全费5000元，由郑艳茹负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭晓利人民陪审员  邹仁翔人民陪审员  李宝英二〇二〇年十一月十六日书 记 员  徐梦佳