wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终306号 上诉人（原审原告）长春市日尧商贸有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街桃花苑14栋2门106室。 法定代表人丁树森，该公司经理。 被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地吉林省长春市人民大街10111号。 法定代表人张志军，长春市市长。 委托代理人钟志明，长春市国有资产监督管理委员会工作人员。 委托代理人赵景连，吉林松辽律师事务所律师。 上诉人长春市日尧商贸有限责任公司（以下简称日尧公司）诉被上诉人长春市人民政府不履行政协议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 日尧公司原审诉称，被告长春市人民政府（长春商业国有资产经营公司）在长春市饮食服务集团公司东盛浴池国企改制程序中违法，不履行吉产转字﹝2006﹞108号《产权转让合同》，不执行长改调办﹝2006﹞103号《关于长春市东盛浴池资产处置的补充批复》第三条、长改调办联字﹝2006﹞1号《关于长春市改革企业档案归档移交工作相关事项的通知》第二条的规定，应当承担赔偿责任。被告不履行《产权转让合同》，有意违约毁约，按合同第七条违约责任的规定，被告应依法赔偿原告违约金4395万元；被告在东盛浴池国企改制程序中违法，拒不执行《关于长春市改革企业档案归档移交工作相关事项的通知》第二条的规定，应该承担依法出具“14、房产变更资料，15、土地变更资料”及归档移交材料的责任；被告在东盛浴池国企改制程序中违法，拒不执行《关于长春市东盛浴池资产处置的补充批复》第三条的规定，应该依法承担赔偿原告120万元投资债权的责任；请求对被告提供的“规范性文件”进行审查；本案相关行政诉讼等费用由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案，从原告的主张和提供的证据材料来看，其提起本案诉讼的实质是要解决国有企业改制的遗留问题，其起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原审裁定驳回日尧公司的起诉。 日尧公司上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，支付其原审全部诉讼请求。主要理由是，根据《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》第十六条依法妥善处理与政府行为有关的产权申诉案件的相关规定，应依法甄别纠正历史形成的涉产权冤错案件，坚持全错全纠，部分错部分纠，错到哪里纠到哪里。不论国企民企，内资外资，大中小微企业，一视同仁依法保护，本案应予实体审理。本案被上诉人长春市人民政府（长春商业国有资产经营公司）有意违约，拒不执行《关于长春市改革企业档案归档移交工作相关事项的通知》，不移交企业档案材料，未依据产权转让合同办理产权变更及过户手续，且按照《产权转让合同》的规定，长春市人民政府未按期如实完整将其财产交付给日尧公司，每逾期一天，应承担相应违约金。因此日尧公司原审诉讼请求均应予以支持。 本院认为：从日尧公司的主张和提供的证据材料来看，其提起本案诉讼的实质是要解决国有企业改制的遗留问题，且在《产权转让合同》签订后，2006年10月12日，长春市国土资源局与长春市饮食服务集团公司东盛浴池、长春商业国有资产经营公司签订了《长春市国有土地使用权收回补偿合同》，丁树森作为长春市饮食服务集团公司东盛浴池的法定代表人亦在合同上签字，且相关补偿费用在扣除职工安置费用后已全部支付给了改制后的日尧公司，日尧公司的上诉请求均无事实与法律依据，故原审裁定驳回日尧公司的起诉并无不当。 综上，原审行政裁定应予维持。上诉人提出的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢增鹏 审判员  王翼博 审判员  孔德岩 二〇二〇年十一月十六日 书记员  焉秀晨
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21460号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张晗，女，1980年8月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告张晗信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告张晗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告张晗归还原告截止2020年9月15日的本金104,704.55元、利息20,876.57元、逾期还款违约金23,319.12元、分期付款手续费227.06元，合计149,127.30元，同时承担以本金为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月17日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年9月15日，被告累计欠款本金104,704.55元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告张晗未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年9月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金104,704.55元、利息20,876.57元、逾期还款违约金23,319.12元、分期付款手续费227.06元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晗应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月15日止的信用卡欠款本金104,704.55元；二、被告张晗应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月15日止的利息20,876.57元、分期付款手续费227.06元、逾期还款违约金23,319.12元；三、被告张晗应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,282.55元，减半收取计1,641.27元，由被告张晗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2219号原告：黄嘉庆，男，汉族，1983年2月13日出生，住恩平市×××××××××××××××××，身份证号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：谭杨达，系广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永峰，系广东协诚律师事务所实习律师。被告：吴国芬，女，汉族，1986年1月1日出生，住恩平市××××××之四，身份证号码：440×××××××********。原告黄嘉庆与被告吴国芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭杨达、刘永峰到庭参加诉讼。被告吴国芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款20000元，并从起诉之日起至款项清偿之日止按照年利率6%计付利息给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告在恩平市×××××××××边经营恩平市远芳茗茶店，被告于2020年4月17日以经营茶店资金周转困难为由，向原告提出借款的请求。原告于2020年4月20日出借款项20000元给被告，被告于当天晚上出具《借据》给原告，双方约定2020年7月30日前归还借款。然而，被告不守信用，在借款后没有依约还款，经原告多番追讨，但被告却以资金紧张为由拒绝还款。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律的保护。被告拖欠原告借款的行为已构成违约，被告应当支付拖欠款项，并依法计付利息给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告吴国芬没有答辩及提供证据到庭。本院查明：原告对其诉称的借款事实提供2020年4月20日借据及微信转帐记录予以证明，证据确实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但仍应给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告主张被告向其借款20000元，提供被告签名确认的《借据》及微信转帐记录予以证明，证据确实。原告主张双方约定借款于2020年7月30日前偿还，未能提供证据证明，原、被告之间的借款应视为未约定还款期限，原告可随时要求被告履行还款义务，现原告主张被告偿还借款20000元，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”原告主张被告从起诉之日起按年利率6%计算利息，未违反上述法律规定，本院予以支持。被告吴国芬无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴国芬应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从2020年10月12日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）给原告黄嘉庆。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元（原告已预交），由被告吴国芬负担。原告黄嘉庆预交的受理费150元，本院予以退回；被告吴国芬应向本院补缴受理费150元。本判决为终审判决。审 判 员 马文娟二〇二〇年十一月六日法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹
文书内容            认罪认罚      云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初584号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人宋凯，男，1997年2月1日出生于云南省大理市，白族，大专文化，农民，家住云南省大理州大理市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月7日被大理市公安局取保候审，2020年10月28日被大理市人民检察院取保候审，2020年11月9日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕240号起诉书指控被告人宋凯犯危险驾驶罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员赵贤出庭支持公诉，被告人宋凯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月26日晚至27日凌晨，被告人宋凯饮酒后，驾驶云Ｓ×××**号轿车，由挖色沿武大线向下关方向行驶。同日凌晨5时15分许，宋凯驾驶车辆行驶至武大线Ｋ2761＋700米（小普陀）处时，其驾驶的车辆右前侧与何超、黄平停放在道路西侧的贵Ｂ×××**小型轿车和云Ｌ×××**号小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，宋凯驾驶车辆驶离事故现场返回挖色家中，后被民警查获。交警部门事故认定书认定，宋凯负事故全部责任。经鉴定，宋凯血液中的乙醇含量为148.26ｍｇ／100ｍｌ血。被告人到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。事后，被告人宋凯和被害人一方达成赔偿协议，赔偿款已经支付清结。公诉机关认为被告人宋凯的行为构成危险驾驶罪。被告人宋凯在驾驶车辆肇事后，驾驶车辆驶离事故现场，属交通肇事，对其从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。建议判处被告人宋凯拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人宋凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋凯犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，公诉机关指控的事实及罪名成立、量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋凯犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万二千元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李兰二〇二〇年十一月十日书记员  李杨附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初512号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人刘克，男，1974年8月17日出生于江苏省泗阳县，汉族，农民，住泗阳县。2017年12月11日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月十五日，并处罚金一千五百元。2020年4月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年11月11日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。 指定辩护人胡雅涛，江苏民卫律师事务所律师。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉﹝2020﹞520号起诉书指控被告人刘克犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院检察员刘某甲出庭支持公诉，被告人刘克及其辩护人胡雅涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省泗阳县人民检察院指控：2020年4月10日15时许，被告人刘克酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至泗阳县北京路江南春雨门口时，被泗阳县公安局交警大队执勤民警现场查获。经鉴定，送检的被告人刘克血样中酒精含量为127mg/100ml。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人刘克的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人刘克对公诉机关的指控没有提出异议。 被告人刘克辩护人提出：被告人刘克归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议对被告人刘克从轻处罚。 经审理查明：2020年4月10日15时许，被告人刘克酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至泗阳县北京路江南春雨门口时，被泗阳县公安局交警大队执勤民警现场查获。经鉴定，送检的被告人刘克的血样中的酒精含量为127mg/100ml。 另查明，被告人刘克归案后如实供述犯罪事实。 上述事实，有下列证据证实： 1.被告人刘克供述证实：案发当天吃午饭时，喝了一瓶黄酒，后骑摩托车从饭店出来准备到洋河路拿牛羊肉，因无人接电话后回头准备找舅舅告诉他没拿到牛羊肉，原路返回至泗水古城北头由北向南过马路时被警察查到。 2.证人刘某乙证言证实：自己是刘克侄儿。案发当天，自己中午请刘克在泗水古城小区内的一家小吃店吃饭，吃饭时刘克喝了一瓶黄酒，下午四点多接到刘克电话知道他因酒驾被警察查到。 3.血样提取登记表、鉴定意见证实：送检的被告人刘克血样中酒精含量为127mg/100ml。 4.现场查获照片、机动车整车公告产品详细信息证实：被告人刘克被现场查获情况，摩托车信息情况。 5.发破案及归案情况说明、前科证明、刑事判决书、户籍信息证实：本案案发情况，被告人归案情况，被告人前科情况，涉案人员身份等情况。 上述证据，经过庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人刘克醉酒驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘克犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘克归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，有从轻处罚情节。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采信。被告人刘克因犯危险驾驶罪被判处刑罚，现又犯危险驾驶罪，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘克犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一千二百元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2021年1月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  常开平 人民陪审员  蒋守林 人民陪审员  张应龙 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  徐媛媛
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3554号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人杨草良，男，1980年9月28日出生，汉族，安徽省阜南县人。曾因犯抢夺罪于2010年4月1日被本院判处有期徒刑一年九个月，2011年6月12日刑满释放。现因涉嫌犯妨害公务罪、危险驾驶罪于2020年7月19日被羁押，同年7月21日被刑事拘留，8月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z3422号起诉书指控被告人杨草良犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员夏小丹出庭支持公诉，被告人杨草良到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月19日22时38分许，被告人杨草良酒后（经鉴定，杨草良血中乙醇含量为113.29mg/100ml）无证驾驶一辆二轮摩托车行驶至东莞市*************时被执勤民警查获，后杨草良被传唤至东莞市*****分局执法办案中心约束醒酒。次日1时46分许,杨草良在厚街分局执法办案中心接受调查期间因挡住过道，正在执行押解犯人任务的民警被害人翟某某（着警服）让杨草良让路，引起杨的不满，杨多次用头冲撞翟某某的胸部，并咬伤翟的手部。后杨草良被民警制服后送往东莞市公安局交警支队大岭山交警大队处理。以上事实，被告人杨草良在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人杨草良在道路上醉酒驾驶机动车，还以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已分别构成了危险驾驶罪、妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨草良犯危险驾驶罪、妨害公务罪，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人杨草良归案后认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关建议对被告人杨草良所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金；所犯妨害公务罪判处有期徒刑七个月的量刑建议，合理有据，符合本案实际，被告人亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十九条的规定，判决如下：被告人杨草良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月19日起至2021年2月18日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年十一月十日书记员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
西安市长安区人民法院西安市长安区人民法院民事判决书                              （2020）陕0116民初8151号原告西咸新区沣东新城红伟五金机电经销部。诉讼代表人：朱沛新，系该经销部经理。委托诉讼代理人：龚利英，女。被告席俊城，男.原告西咸新区沣东新城红伟五金机电经销部诉被告席俊城买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行审理。原告西咸新区沣东新城红伟五金机电经销部的委托诉讼代理人龚利英已到庭、被告席俊城经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉请：1、依法判决被告席俊城给付原告西咸新区沣东新城红伟五金机电经销部剩余货款11000元；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在位于西安市未央区三桥街办后卫寨的玉祥工业品市场经营五金等货物。被告在工地承揽工程。2018年12月份，原告与被告商谈并约定，由被告在原告位于西安市未央区三桥街办玉祥工业品市场的店里购买五金等货物。原告遂按照双方的约定，将五金等货物出售给被告，被告也将五金货物拉走，但被告仅仅给付了部分货款，仍剩余11000元的货款并未支付，后原告多次要求被告支付剩余的货款，在原告的一再索要下被告于2020年1月21日向原告出具了一份《欠条》，该欠条注明欠原告11000元。但时至今日，被告并未按照约定按期支付原告剩余的货款11000元，后原告曾多次要求被告支付剩余货款，但被告至今未给付。按照相关法律的规定，被告将原告的五金等货物买走，二被告应当按照约定如期如数支付原告货款，但被告至今也并未实际给付原告剩余的货款，违反了双方的约定，且以各种理由推诿，不给付金钱的义务，也没有给付拖欠原告欠款的意愿。原告诉来本院，望判如所请。被告席俊城未到庭，无答辩。庭审中，原告提交的证据有：欠条1张，证明被告2020年1月21日向原告出具欠条，欠款11000元的事实。因被告未出庭，未发表质证意见，本院对原告提交的证据予以审查，原告提交的证据真实可信，本院予以采信。本院认定，原、被告于2018年口头约定，被告承包的蓝光城项目水电工程所需材料由原告供应，从2018年至2019年被告多次派人到原告店里取货。被告未立即支付货款，2020年1月21日，原、被告因货款争执，原告报警，双方到派出所后被告向原告出具欠条，欠原告货款11000元，其后，被告未向原告还款。原告诉至本院，因被告未出庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告口头约定，被告承包的蓝光城项目水电工程所需材料由原告供应。双方建立买卖合同关系。原告完成了供货义务，被告应按照合同约定支付货款，被告拖欠货款不付，原告诉请被告支付货款，本院予以支持。综上所述原告西咸新区沣东新城红伟五金机电经销部诉请被告席俊城支付拖欠货款11000元予以支持。为维护正常的社会生活秩序，根据《中华人民共和国合同法》第60条之规定判决如下：被告席俊城在本判决生效后十日内支付原告西咸新区沣东新城红伟五金机电经销部货款11000元。本案诉讼费75元，公告费300元，原告已预交，由被告席俊城承担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判 员     刘文龙                                二0二0年十一月十日                                书记员    宁敏敏  1
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初3029号 原告：马洪彬，男，1988年12月28日生，汉族，农民，住通榆县。 被告：李海，男，1973年3月12日生，汉族，农民，住通榆县。 被告：邓文海，男，1974年4月17日，汉族，农民，住通榆县。 原告马洪彬与被告邓文海、李海买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪彬到庭参加诉讼，被告李海、邓文海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 马洪彬向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还欠款本金29000元及利息（自2019年10月30日起按月利率20‰计算）。事实和理由：2019年4月8日，李海、邓文海在马洪彬处赊销农资共计29000元，并为马洪彬出具借据一枚，约定此款于2019年10月30日前偿还，如逾期按2.4％计算利息。此款到期后，经马洪彬多次索要未果，故诉至法院，请求判令二被告偿还农资款本金及利息。 李海、邓文海未到庭答辩。 马洪彬围绕诉讼请求依法提交了李海、邓文海为其出具的借据一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，李海、邓文海未出庭质证，应视为其对该证据的默认，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，2019年4月8日前李海、邓文海在马洪彬处赊销农资，并为马洪彬出具借据一枚，双方买卖合同成立。应依照约定偿还货款。原告主张的逾期按月利率20‰支付利息，不违反法律规定，故本院对马洪彬要求李海、邓文海偿还欠款本金及利息的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 被告李海、邓文海于本判决生效后十日内给付马洪彬欠款本金29000元及利息（自2019年11月1日起至本判决生效之日止按月利率20‰支付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，由被告李海、邓文海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘绍军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  徐 波
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3777号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路**。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武小林，系公司梅江支行行长。特别代理。 委托诉讼代理人：邓晓飞，系公司清收事业部副经理，特别代理。 被告：郭爱生，男，1975年10月23日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告郭爱生信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告郭爱生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司请求法院：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金16019.3元，截至2020年8月31日，暂计利息2800.4元（含复利，下同）及违约金1470.08（含费用，下同），三项合计20289.78元；自2020年9月1日起至还清之日止的利息和违约金，按领用协议约定计算。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2019年8月21日，被告向原告（梅江支行）申请办理了一张百62×××03，账单日为每月15日，还款日为次月10日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用该卡后未按领用协议约定按时、足额偿还信用卡欠款，致使产生利息和违约金。截至2020年8月31日，被告拖欠原告信用卡本金16019.30元、暂计利息2800.40元及违约金1470.08元，三项合计20289.78元。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》之相关规定，向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令被告归还原告信用卡欠款本息及违约金。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格及身份信息。 3、《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡申请表》、《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》各1份，证明被告于2019年8月21日向原告申请办理了江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡。并在《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡申请表》中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《领用合约》对送达进行了特别约定。 4、信用卡客户授信调查表复印件1份，证明我行调查审批情况。 5、上户催收相片复印件1份，证明我行催收情况。 6、信用卡需还款统计表复印件1份，证明需还欠款情况。 被告郭爱生未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告郭爱生未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2019年8月21日，被告向原告填写了《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡申请表》，《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》，并阅读签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约各项规则”。《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。另约定，本合约适用中华人民共和国法律，因履行本合约而发生的任何纠纷经协商不成的，由中华人民共和国有管辖权的人民法院诉讼管辖。乙方（被告）同意其最近预留在甲方（原告）的用于接收卡函或对账单的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。后原告向被告发放了卡号62×××03信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年8月31日，被告欠原告信用卡本金16019.3元，利息2800.4元，违约金1470.08元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡，并对《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡申请表》、《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》进行了阅读签名确认。被告向原告填写的《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡申请表》，原、被告签订的《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2020年8月31日，被告欠原告信用卡本金16019.3元，利息2800.4元，违约金1470.08元，被告应予承担。原、被告在领用合约中对送达的约定，该约定为有效约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭爱生于本判决生效之日起十日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金16019.3元及利息、违约金（利息、违约金按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%标准计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308元，减半收取154元，由被告郭爱生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭洪生 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈雪萍 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22017号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：詹文雄，男，苗族，1995年7月22日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告詹文雄信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告詹文雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年7月1日的透支本金34852.79元、利息351.03元、违约金946.67元，合计36150.49元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金34852.79元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告詹文雄未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年2月22日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户已产生透支透支本金34852.79元、透支利息351.03元、违约金946.67元等合计36150.49元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金34852.79元、利息351.03元、违约金946.67元以及自2020年7月2日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹文雄于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年7月1日的透支本金34852.79元、利息351.03元、违约金946.67元，共计36150.49元；二、被告詹文雄于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金34852.79元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费703元，减半收取351元，由被告詹文雄承担，限被告詹文雄于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘惠敏二〇二〇年十一月二日书记员  张 笛
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2074号原告：席金莲，女，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。被告：郎溪县乾坤商贸有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418217885758455。法定代表人：丁进良。原告席金莲与被告郎溪县乾坤商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，因被告郎溪县乾坤商贸有限公司关闭，无法送达，本院依法适用普通程序进行审理。2020年11月9日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告席金莲的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼，被告郎溪县乾坤商贸有限公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。席金莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪县乾坤商贸有限公司支付原告席金莲拖欠劳动报酬8000元；2、诉讼费由被告郎溪县乾坤商贸有限公司承担。事实与理由：席金莲于2015年1月至5月在郎溪县乾坤商贸有限公司从事餐饮服务工作，后因该公司关闭而离职，但工资未全额支付。经席金莲索要，在郎溪县开发区管委会协助下，2017年7月，该公司出具欠条一张，载明拖欠工资8000元。该款经席金莲催要无果，特根据相关规定，具状法院，诉请支付。郎溪县乾坤商贸有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审查后对原告席金莲主张的事实与理由予以采信。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，席金莲在郎溪县乾坤商贸有限公司工作，公司支付工资，双方已形成劳动合同关系，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。郎溪县乾坤商贸有限公司未能按时足额支付席金莲工资，现仍拖欠席金莲工资8000元，有郎溪县乾坤商贸有限公司出具的欠条为证，事实清楚，郎溪县乾坤商贸有限公司应予以支付，故对席金莲诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎溪县乾坤商贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告席金莲工资款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郎溪县乾坤商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞审 判 员  李大财人民陪审员  岑冬梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  丁墨君
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保68号 申请人：梁建兵，男，1977年10月9日，住泊头市。 被申请人：叶国良，男，1969年11月21日，住南皮县。 申请人梁建兵于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求依法查封冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车。申请人梁建兵以中华联合财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车。 本裁定立即开始执行。 案件申请费1020元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 磊 二〇二〇年十一月十一日 书记员 魏汝颖
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初1148号原告：怀仁县吉祥物业管理有限公司，住所地山西省怀仁市仁福北路仁福家园小区物业中心。法定代表人：丁彩凤，任总经理委托诉讼代理人：关维平，男，1969年10月3日生，汉族，住山西省大同市城区白泊洼西街2号1楼1单元11号。被告:仇兵，男，1968年7月5日生，汉族，住山西省怀仁市。原告怀仁县吉祥物业管理有限公司与被告仇兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。2020年11月5日,怀仁县吉祥物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，怀仁县吉祥物业管理有限公司的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许怀仁县吉祥物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（怀仁县吉祥物业管理有限公司已预交），由怀仁县吉祥物业管理有限公司负担。审判员 武斌彬 二0二0年十一月五日书记员 任志华
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初12585号 原告:安徽万路达建材有限公司(原安徽万路达投资有限公司),住所地合肥市蜀山区黄山路588号大溪地.现代城63幢107,统一社会信用代码91340100397665528N（1-1）。 法定代表人:陈佳寿,总经理。 委托诉讼代理人：储飞，安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚东，安徽徽达律师事务所律师。 被告:杭州章龙装饰工程有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路10号(杭州建华装饰材料市场4区3楼3002号)，统一社会信用代码913301055743697555。 法定代表人：章龙，执行董事兼总经理。 被告:章龙，男，1982年2月2日出生,汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告:张娟,女,1982年5月4日出生,汉族，住杭州市余杭区。 原告安徽万路达建材有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即赔偿质量保证金20000元，并承担资金占用期间的利息（自2019年11月12日起依据同业拆借利率4.2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年4月1日，原告与安徽章龙装饰工程有限公司(下称安徽章龙公司)签订材料供应合作协议书,约定由原告向安徽章龙公司提供装修业务所需的装修辅助材料,后期原告依据安徽章龙公司完成的销售额给予相应的货额作为奖励。双方签订合作协议后,原告依据约定向被告支付20000元质量保证金，依据约定，双方终止合作后,质保期满后退还质保金。后安徽章龙公司于2019年已向合肥市工商管理部门申请注销公司。但被告章龙、被告张娟作为清算组成员,在并未合法通知原告申报债权的情况下,对安徽章龙公司债权债务进行虚假清算,侵害了原告的合法权益。被告杭州章龙装饰工程有限公司系安徽章龙公司的股东,被告章龙和被告张娟系安徽章龙公司的清算组成员。三被告的行为损害了原告的合法权益。原告现依据相关法律规定向贵院提请诉讼,请求贵院维护原告合法权益。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。现因被告杭州章龙装饰工程有限公司住所地位于杭州市拱墅区沈半路10号，其余两被告住所地均不在我院辖区内，故我院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送至浙江省杭州市拱墅区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  史道荣 二〇二〇年十一月五日 书记员  罗业强
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执10号申请执行人：中国建设银行股份有限公司遵义市分行，住所地：贵州省遵义市红花岗区中山路**。负责人：李雅芳，行长。委托代理人：成奇，贵州山一律师事务所律师，执业证号：15203201710966129。代理权限：特别授权。委托代理人：吕方浩，贵州山一律师事务所实习律师，身份证号码：5221241994********。代理权限：特别授权。被执行人：王虹。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会(2020)遵仲裁字第419号调解书，受理中国建设银行股份有限公司遵义市分行与王虹金融借款合同纠纷一案。因被执行人王虹未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王虹银行存款人民币75000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年十一月十一日书记员  陈 阳
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初6771号 原告：陈永奇，男，1984年6月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽省文一投资控股集团名门云河湾置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路和平大酒店。 法定代表人：胡明龙，总经理。 委托诉讼代理人：程希，公司法务，特别授权。 原告陈永奇与被告安徽省文一投资控股集团名门云河湾置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，在审理过程中，原告陈永奇于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈永奇申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准予原告陈永奇撤回起诉。 本案受理费为49元，由原告陈永奇承担。 审判员  阮全民 二〇二〇年十一月二日 法官助理田小静 书记员李媛媛 附：本案适用的条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9200号 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人李耀伟，男，1971年07月10日出生，汉族，住广西南宁市。 本院在执行钟宁与李耀伟借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初8883号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人李耀伟的银行存款19476.21元及利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十日 书记员 欧  涛
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初2190号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司武家庄分理处，住所地陕西省府谷县负责人武守卿，任该分理处主任，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人郭宝玉，系该分理处员工，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告白彦平，男，1974年6月16日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告高会玲，女，1977年7月11日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告王应马，男，1967年10月25日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告靳彩清，女，1970年11月23日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告王义强，男，1977年9月22日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告郝茹茹，女，1974年1月10日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司武家庄分理处（以下简称农商行）与被告白彦平、高会玲、王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭宝玉及被告白彦平到庭参加了诉讼，被告高会玲、王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告白彦平、高会玲向原告申请借款，被告王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹自愿为借款提供保证担保。经审核2015年7月13日，原告与被告白彦平、高会玲签订《个人借款合同》，并与被告王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额19万元人民币，借款期限自2015年7月13日至2016年6月10日，利息按固定利率执行、月利率为9.6‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。签订合同后，原告向被告白彦平发放了19万元的借款。借款到期后至今，经原告催要，被告尚欠借款本金182700元及利息、罚息未偿还。故具状起诉：1、请求人民法院依法判令六被告向原告连带清偿借款本金182700元及利息、罚息；2、请求依法判令六被告承担本案全部诉讼费用。原告向法庭提供了以下证据：1、原告营业执照、被告身份证、结婚证复印件各一份，证明原被告系本案适格主体的事实。2、个人借款合同、借款人承诺书、借款借据复印件各一份、证明被告白彦平、高会玲向原告申请贷款，原、被告之间签订《个人借款合同》，合同成立并生效，原告已履行贷款发放义务的事实。3、保证担保合同复印件一份，保证人承诺书各一份，证明被告王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹自愿为被告白彦平、高会玲提供连带责任担保，原告与被告王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹之间签订《保证担保合同》，合同成立并生效的事实。4、逾期贷款催收通知书复印件八份，证明原告在法定期间内向被告催收的事实。被告白彦平辩称，贷款确实贷了，但是不是其联系的，是王应马联系的，其只用了3万。被告白彦平未向法庭提供证据。被告高会玲、王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹未答辩亦未向法庭提供证据。经庭审，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提交的证据，被告白彦平无异议，且能相互印证，故本院对该三组证据予以确认。根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：2015年7月13日，被告白彦平、高会玲向原告申请借款，被告王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹自愿为借款提供保证担保。经审核，原告与被告白彦平、高会玲签订《个人借款合同》，并与被告王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额19万元人民币，借款期限自2015年7月13日至2016年6月10日，利息按固定利率执行月利率为9.6‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。2015年7月13日，原告向被告白彦平发放了19万元的借款。借款到期后至今，经原告催要，截止2020年5月22日，被告下剩原告借款本金182700元及利息113975未付。另查明，本案借款发生在被告白彦平与高会玲婚姻关系存续期间。本院认为，原告农商行与被告白彦平、高会玲签订的《个人借款合同》及与被告王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹之间签订的《保证担保合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方有关借款利息及逾期利息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。原告方已按合同约定将借款18万元转入被告白彦平的账户，原告提供借款的义务已履行完毕，被告白彦平应按时支付利息，到期归还本金，现被告白彦平下欠原告借款本金182700元及利息未偿还，故对原告要求被告白彦平偿还借款本金182700元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告高会玲在借款合同上以共同借款人的名义签字捺印，且该借款发生在与被告白彦平夫妻关系存续期间，被告高会玲作为共同借款人应与被告白彦平共同承担清偿责任。被告王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹为借款提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利要求保证人承担责任，故被告王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹应对上述借款承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告白彦平、高会玲追偿。被告高会玲、王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白彦平、高会玲于本判决生效之日起三十日内偿还原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司武家庄分理处借款本金182700元并支付相应利息（截止2020年5月22日下欠利息113975元，从2020年5月23日起以182700元为本金按月利率9.6‰上浮30%计算至实际还清之日止)；二、被告王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹对上述借款承担连带清偿责任，被告王应马、靳彩清、王义强、郝茹茹在承担连带责任后，有权向被告白彦平、高会玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，适用简易程序减半收取1856元，由被告白彦平、高会玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。（此页无正文）审判员  刘海平二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭 耀1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47908号原告：黄永华，男，1975年3月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于春梅，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏博涵，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：张洪良，男，1979年1月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告黄永华（以下简称原告）与被告张洪良（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于春梅、夏博涵，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除《租赁经营合同书》；2.判令被告退还租金70万元；3.判令被告支付资金占用损失，以70万元作为基数，自2017年8月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2013年8月5日，原被告达成了租赁被告房屋的合意，约定被告将其位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营村与十八里店村交接处两间商铺后一库房（22/23）出租给原告，租期10年，自2013年8月8日起至2023年8月8日，租金每年10万元。十年租金100万元一次性付清。同日，原告分别通过交通银行和招商银行向被告汇款40万元、30万元、20万元，共计90万元。被告的会计于同日出具了“十年租金，玖拾万元整”收据。2013年8月8日，原被告补签了《租赁经营合同书》。另有10万元租金是应被告要求通过交付一套市值26万红木椅子的形式来完成交付的，至此双方租金全部结清。合同签订后，原告依据自己的经营需求及合同约定，在租赁的房屋基础上扩建了一层、二层及锅炉房并进行了装修，扩建面积共计522.56平方米。原告穿插进行扩建、装修、搬迁，又因适逢过冬及春节假期导致几经停工，用时一年才开始正式使用租赁的房屋。2017年初，吕家营村发布拆迁通知，2017年5月2日吕家营村把原告承租与扩建的房屋断水断电。2017年8月4日，原告租赁及扩建的房屋被北京某拆迁服务有限责任公司拆迁，合同标的物房屋已经灭失，原告花费百万进行的扩建及装修全部被拆毁，损失惨重。自2017年8月4日至2013年8月8日期间，因房屋早已超出被告租赁的期限且被拆迁，原被告无法继续履行《租赁经营合同书》。原告在扩建、装修、人工费用及搬迁上共花费近100万元，另有租金100万元，合计投入200万元租赁10年的房屋仅实际使用了3年。因原告已依约全额支付了房屋租金，现依据法律规定，请求解除合同，返还原告已付租金70万元并赔偿资金占用损失。被告辩称：我一共收了90万租金以及一套家具，家具当时抵10万元租金。签合同的时候我和原告是朋友，我拿租金盖了一层小院。合同是2013年8月份签的，我不同意解除合同。关于退还租金，我说我自己掏腰包让原告少损失点，不行的话我赔原告。现在这房被村里拆了，当时村里书记也调和这个事情，我当时说都是朋友，我就给原告70万。村里也答应给拆迁款，但是现在村里拆了房，我一分钱没拿到。我现在不同意退还70万元租金了。之前我也给原告打过电话，觉得闹到法院不好，原告很强硬说有事情找律师。我也问村里了，村里也没给我说法，也没明确告诉什么时候给我钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，原告（作为承租方）与被告（作为出租方）签订《租赁经营合同书》，约定原告承租北京市朝阳区十八里店乡吕家营村与十八里店村交接处两间商铺后一库房（22/23）（以下简称涉案库房），租赁期限为10年，即从2013年8月8日至2023年8月8日，每年租金10万元，十年租金100万元一次性付清。合同解除或租赁期满后，乙方将租赁资产交还甲方，对于更新改造后的租赁资产归甲方所有，乙方出资增加的动产归乙方所有。合同履行中如遇不可抗力的原因，或签订租赁合同所依据的国家政策发生重大变化，双方可协商变更或解除本合同。如国家建设征用土地或乡、村实施乡域改造计划统一规划使用土地，合同自动解除，双方互不赔偿。同日，被告将涉案仓库交付原告。2017年8月4日房屋拆迁，原告搬离涉案房屋。合同履行过程中，原告交纳租金90万元，并以一套家具抵顶10万元租金。庭审中，原告自述涉案房屋自2017年5月2日开始断水断电不能使用，被告自述拆迁不规范，可能会有断水断电的情况。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告、被告自愿签署《租赁经营合同书》，双方应本着诚实信用和公平的原则，依约履行各自的义务。根据合同约定“如国家建设征用土地或乡、村实施乡域改造计划统一规划使用土地，合同自动解除，双方互不赔偿”。本案中，涉案库房已被拆迁腾退，合同不具备继续履行的条件。原告要求解除合同，符合双方约定，应予支持。但合同解除时间应以原告实际腾退房屋即2017年8月4日为准。合同解除后，被告应退还原告剩余租期对应的租金。此外，考虑到涉案库房在租赁期间发生断水断电的情形，房屋使用效能降低，对于租金水平应予调整。综上，对于被告应退还租金的数额，本院结合原告实际使用房屋期间、合同的履行情况等因素予以确定。对于原告要求支付资金占用损失的诉讼请求，与双方合同约定不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄永华与被告张洪良签订的《租赁经营合同书》于2017年8月4日解除；二、被告张洪良于本判决生效后七日内退还原告黄永华租金650000元；三、驳回原告黄永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告黄永华负担500元（已交纳），由被告张洪良负担10300元（原告黄永华已交纳，被告张洪良于本判决生效后七日内给付原告黄永华）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二〇年十一月二十三日书记员 贾宜臻
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0123民初1363号之二 原告：陆日民，男，1968年8月19日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 委托代理人：韦乾维，广西志明律师事务所实习律师。 被告：农进东，男，1981年4月9日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告：吴霞，女，1988年10月12日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告共同委托代理人：马化德，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 第三人：李志，男，1974年5月4日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 原告陆日民与被告农进东、吴霞、第三人李志民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序审理，于2020年11月5日裁定转普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告陆日民向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金5 0万元及其利息（利息计算方式：以50万元为基数，自2018年10月28日起至2020年8月20日止，按年利率24%计算；自2020年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告农进东是朋友关系，两被告是夫妻关系。2018年10月28日，两被告以资金周转困难为由向原告提出借款50万元，借期6个月，每月利息为借款总额的5%，原告同意，被告当场向原告出具《借据》，原告将50万元转入农进东的银行账户之后，原告与两被告又签订《借款协议》，之后两被告仅支付小部分利息，至今未偿还借款本金。原告认为被告违反诚信原则，应按借款内利率支付逾期利息，现原告仅主张年利率24%。隆安县法院（2019）桂0123民初797号民事判决被中院撤销并发回重审后，农进东提交了其向公安机关报案的材料，显示农进东报称原告与第三人合伙诈骗农进东，并已被公安机关刑事立案，隆安法院据此重审裁定驳回原告起诉，中院也维持该裁定，之后原告的律师向公安机关调取证据，公安机关核实后出具《情况说明》，说明原告作为出借人，对农进东没有诈骗的嫌疑，未将原告列为犯罪嫌疑人，原告的户籍地派出所也出具《有夫犯罪记录证明》，证明原告并未涉及农进东被诈骗案，原告认为本案应重新立案审理，被告与李志间的关系应另案调整。特提起诉讼，请支持原告之诉请。 被告农进东、吴霞辩称，南宁市中级法院将本案发回重审后，法院以被告已向公安机关报案，公安机关已经立案侦查为由，于2020年7月17日裁定驳回原告起诉，原告不服提出上诉后，南宁市中级法院也已驳回原告的上诉，而本次原告再诉，其所提交的证据是公安机关的情况说明，该情况说明记载“截止目前，暂无证据证实陆日民有犯罪嫌疑”，以上事实说明，本案的所谓民间借贷，法院已经驳回原告的起诉，且驳回原告起诉的事实和理由至今未消除，同时公安机关也还在侦查当中，根据法释[1998]7号文件第十一条，法院还不能受理本案，已经受理的应驳回起诉；本 案的借款是原告与第三人合谋诈骗被告，先由第三人骗取被告农进东的银行卡和卡密码，而后以走账的方式，先将钱转入第三人掌握的被告的银行卡，然后马上又转走47万元，剩余的3万元第三人又以各种理由拿走，被告分文不得，也没过手，因此不应由被告还款；原告和第三人骗取涉案款项后，原告曾向第三人追偿，第三人分几次偿还原告共7.5万元，这一事实在第一次庭审时原告已当庭承认，这一事实说明原告与第三人企图掩盖他们相互勾结诈骗被告的事实，但同时也证明第三人实际掌控涉案款项的事实。综上，请法庭驳回原告的起诉。 本院审查认为，农进东就本案的借贷行为以其被原告与第三人合谋诈骗为由向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，至今未撤销案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条、第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下： 驳回原告陆日民的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李 晶 审 判 员  陈少瑰 人民陪审员  黄春雷 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  周建军 相关法律规定 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释〔1998〕7号 第九条被害人请求保护其民事权利的诉讼时效在公安机关、检察机关查处经济犯罪嫌疑期间中断。如果公安机关决定撤销涉嫌经济犯罪案件或者检察机关决定不起诉的，诉讼时效从撤销案件或决定不起诉之次日起重新计算。 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4192号原告：长春御居永恒物业服务有限公司白城分公司。法定代表人：邓宏伟，职务总经理。委托诉讼代理人尚照民，系该公司员工。住所：白城市洮**波尔多小镇物业楼。统一社会信用代码：91220802MA1781QFXH。被告：邓秀英，女，1970年5月2日生，汉族，现住白城市洮北区原告长春御居永恒物业服务有限公司白城分公司与被告邓秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员刘兆杰独任审理公开开庭进行了审理，原告：长春御居永恒物业服务有限公司白城分公司委托诉讼代理人尚照民到庭参加诉讼。被告邓秀英经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长春御居永恒物业服务有限公司白城分公司向本院提出诉讼请求：1、判决立即支付物业费1,868.00元。（自20l8年9月1日至2020年8月31日）；2、判决支付违约金336.00元。（逾期之日起按每天万分之五支付）。事实和理由：原告自2018年9月1日为波尔多小镇业主提供物业服务，试运营期间原告与小区业委会达成共识，于2018年10月20日签订正式《物业合同书》。被告自20l8年9月1日至今已拖欠物业费1,868.00元。虽经原告多次友好催收物业费，但被告拒不配合。原告认真履行了应尽义务，而被告的行为已构成了违约，按照《合同》约定应承担相应的违约金336.00元。今依据《物业管理条例》的相关规定起诉至贵院，请求依法判决。被告邓秀英未提交答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.营业执照一份，证明原告主体资格和服务资质；2.2018年10月22日原告与泰宁佳缘波尔多小镇业主委员会签订的物业服务合同一份，证明原告在2018年8月31日即入住，2018年9月1日开始签订60天试用期合同，2018年10月22日原告与泰宁佳缘波尔多小镇业主委员会签订的物业服务合同一份。该物业服务合同标明了泰宁家苑棚户多小镇业主委员会的位置，约定了管理范围，被告在该小区居住，是该小区的业主，是我们服务的对象。合同还约定了服务项目和收费标准。3.物业服务项目及费用，催缴物业费的通知，被告邓秀英应支付物业费及违约金详单各一份，证明原告向被告收费的标准和向被告进行了催款。因被告未到庭参加诉讼，应视为被告放弃质证权利，本庭对原告上述三组证据依法予以确认。经审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的规定。本院予以采信，并在卷佐证。本院认为，本院认为，被告邓秀英为泰宁佳缘波尔多小镇66-1号楼4单元301室业主，2018年10月22日被告所在的泰宁佳缘波尔多小镇业主委员会与原告物业公司签订《物业服务合同》，约定了物业服务内容，服务期限及收费标准。原告在2018年9月1日至2020年8月31日之间，为被告所在小区内提供了相应物业服务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。物业公司依约定对服务小区进行了服务管理，小区范围内的居民应及时缴纳物业服务费。被告房屋建筑面积为96.93平方米，收费标准为每月每平方米0.7元，公共能耗收费标准为120元/年，被告未交纳2018年9月1日至2020年8月31日二年物业服务费人民币1,868.00元（96.93平方米×0.7元×24个月+120元/年*2）。现原告要求被告给付1,868.00元物业服务费的诉讼请求符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。被告336.00元违约金请求，因原告收取日万分之五违约金约定标准过高，应予酌情按30%收取为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告邓秀英于本判决生效后五日内给付原告原告长春御居永恒物业服务有限公司白城分公司2018年9月1日至2020年8月31日期间物业服务费1,868.00元；二、被告邓秀英承担逾期付款违约金100.80元，给付期限同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元由被告邓秀英负担。本判决为终审判决。审判员  刘兆杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘建磊
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2800号 原告：杨仁凤，女，1968年3月4日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐山天安达人力资源有限公司，住所地迁安市永顺街道办事处发展村，统一社会信用代码91130283MA09HEJK05。 法定代表人：潘东云，该公司经理。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾建超，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨仁凤与被告唐山天安达人力资源有限公司（以下简称天安达公司）、河北鑫达钢铁集团有限公司（鑫达集团公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仁凤的委托代理人景建安，被告鑫达集团公司的委托代理人顾建超、马岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨仁凤向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工资2111.2元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告员工，2019年2月3日，原被告双方签订《协议书》，第2条约定：“为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2111.2元，用于发放拖欠工人工资”。鑫达公司与被告天安达存在劳务外包关系，是实际用工单位。现因《协议书》约定的履行期限已届满。原告多次催要并向相关部门反映情况，但被告拒不履行给付义务。 天安达公司辩称，鑫达公司单方撕毁合同，恶意扣款70多万元，2018年10月份的承包费没有结算。我公司拖欠原告工资，才与工人签订的协议书，鑫达公司不给我公司钱，我公司没有能力给工人工资，鑫达公司应承担给付责任。 鑫达集团公司辩称，原告与鑫达钢铁之间不存在劳动关系，天安达公司与鑫达钢铁是承包合同关系，鑫达钢铁应付天安达公司的承包费用已经全部付清，鑫达钢铁不再拖欠天安达公司款项。原告起诉鑫达钢铁支付工资无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，河北鑫达钢铁有限公司（甲方，以下简称鑫达公司）与天安达公司（乙方）签订《岗位承包协议书》：承包期限自2018年4月21日至2018年12月31日；所承包岗位为原料厂（老区）部分皮带岗位，炼铁总厂（老区）部分岗位；承包岗位45个，定员205人；每月承包费为714750元；以及其他事项。 2018年5月15日，鑫达公司（甲方）与天安达公司（乙方）签订岗位承包协议书：承包期限自2018年5月18日至2021年5月17日；所承包岗位为球团厂白灰180工段、白灰480工段、白灰麦尔兹工段、1、2#竖炉、3、4竖炉部分岗位；承包岗位34个，定员180人；每月承包费为641550元；以及其他事项。 协议签订后，天安达公司招用包括原告在内的工人向鑫达公司输送，由天安达公司向原告发放工资。 因天安达公司拖欠原告工资，原告到迁安市要求解决。经迁安市协调，2019年2月3日，鑫达公司将应给付天安达公司的岗位承包费700975.22元汇入迁安市职工工资支付及社会保险缴纳工作领导小组账户，将岗位承包费37376.95元汇入天安达公司账户。天安达公司向原告发放部分工资。就剩余工资问题，当日，天安达公司与原告签订《协议书》：为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2111.2元，用于发放拖欠工人工资。 另查明，天安达公司经营范围包括：职业中介服务；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年4月20日，天安达公司取得人力资源服务许可证（服务范围：人才供应信息的收集、整理、储存和发布，职业介绍和职业指导，人力资源管理业务咨询，人力资源管理服务外包，高级人才回访工作）。2019年3月18日，鑫达公司变更公司名称为鑫达集团公司。 本院认为，被告天安达公司拖欠原告工资，应予给付。 《保障农民工工资支付条例》第十八条规定：用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。天安达公司虽取得人力资源服务许可证，但对用工单位鑫达公司输送农民工，并不具备合法经营资格。鑫达公司作为用工单位，使用既不具备合法经营资格、又未依法取得劳务派遣许可证的的天安达公司派遣的农民工，拖欠农民工工资，鑫达公司应承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《保障农民工工资支付条例》第十八条的规定，判决如下： 被告唐山天安达人力资源有限公司、河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨仁凤工资2111.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山天安达人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李平方
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4403号原告：罗绪甫，男，1971年10月1日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：蔡腾，江苏瀛玺律师事务所律师。被告：江苏龙河思达园艺有限公司，统一社会信用代码91321300MA1NHHPX8M，住所地宿迁市宿城区龙河镇S121省道东侧桥庄小区北。法定代表人：刘海山。被告：刘海山，男，1980年1月16日出生，住苏州市虎丘区。原告罗绪甫诉被告江苏龙河思达园艺有限公司（以下简称思达园艺）、刘海山承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗绪甫到庭参加诉讼，被告思达园艺、刘海山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗绪甫向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工程款21285元及利息（以21285元为基数，自2020年1月1日起按照年利率6%之标准计算至实际清偿之日止），并承担本案受理费。事实与理由，原告曾承接被告思达园艺公司办公楼及传达室瓦工等部分工程，双方已结算。但后发现其中遗漏21285元未予结付，被告思达园艺于2019年4月18日出具证明一份，确认确有遗漏工程款21285元未予结付。2019年10月23日，被告刘海山又在该证明上增加承诺：“以上费用属实，经协商，双方同意该费用由刘海山某人于2019年12月31日前支付。同时，施工方同意对工程出现质量问题安排维修。刘海山、2019年10月23日”。原告据此要求二被告共同支付上述21285元及逾期利息，二被告未予支付，因而成诉。被告思达园艺、刘海山未作答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。以上事实有原告提供的证明及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的承揽合同关系受法律保护。本案中，原被告既然已对遗漏款项进行补充核算，那么作为核算结果的证明对双方均具有约束力，原告据此要求被告思达园艺、刘海山支付遗漏款项21285元及逾期利息之请求，于法有据，本院依法予以支持。但关于逾期利息标准，双方在证明中未有约定，本院依法酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计算。现依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏龙河思达园艺有限公司、刘海山于本判决生效之日起十日内向原告罗绪甫给付21285元及利息（利息以21285元为基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元、公告费520元，合计865元，由被告江苏龙河思达园艺有限公司、刘海山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘严冬人民陪审员  胡 明人民陪审员  刘艳红二〇二〇年十一月十九日法官 助理  方心洁书 记 员  周 晴
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3219号 原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：洪秋冰，董事长。 委托诉讼代理人：周园园，该公司职员，1984年10月20日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被告：张海龙，男，1977年1月1日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称“环城农村商业银行”）与张海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环城农村商业银行的委托诉讼代理人周园园到庭参加诉讼，被告张海龙经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 环城农村商业银行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还所欠吉林环城农村商业银行股份有限公司桦皮厂支行借款本金67,000元，截止2020年3月25日利息为44,139.62元（到我行偿还贷款时，偿还贷款的本金、利息金额以还款之日银行系统试算的本息额为准，所欠利息计算至本金还清之日止），目前本息合计为111,139.62元。事实与理由：被告张海龙于2014年6月30日在吉林环城农村商业银行股份有限公司桦皮厂支行以农户贷款方式借款67,000元，约定还款日期为2017年6月20日，月息千分之九点七三七五。此借款已逾期，经我单位催收，被告仍没有履行还款义务。我单位起诉至法院，请求依法收回被告的借款本息111,139.62元（到我行偿还贷款时，偿还贷款的本金、利息金额以还款之日银行系统试算的本息额为准，所欠利息计算至本金还清之日止）以及诉讼过程中的一切费用，请求法院给予支持。 张海龙经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，张海龙与环城商业银行桦皮厂支行签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》，约定张海龙向环城商业银行贷款67,000元，借款额度有效期2014年6月29日至2017年6月20日。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2014年6月30日，环城农村商业银行向张海龙发放贷款67,000元，发放形式为现金，借款日期自2014年6月30日至2017年6月20日，借款月利率9.7375‰，贷款用途为养鱼，借款领取人处张海龙签字确认。张海龙于当日领取贷款本金67,000元。 另查明，张海龙到期未偿还贷款本金，环城商业银行在其账户进行划扣，分别于2016年11月2日收息3,745.80元、2016年12月21日收息0.1元、2017年4月13日收息1,491.48元、2017年10月13日收息3,351.14元、2018年4月4日收息1,497.06元、2019年3月28日收息1,499.76元，共计11,585.34元。 认定上述事实的证据有《吉林省农村信用社农户额度借款合同》、贷款凭证及当事人陈述。 本院认为，本案属于借款合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”环城农村商业银行与张海龙签订的《吉林省农村信用社农户额度借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。环城农村商业银行已经向张海龙发放了贷款，履行了交付借款本金的义务，张海龙应当按照约定及时足额向环城农村商业银行偿还贷款本息。现贷款期限届满，张海龙未偿还借款本息的行为属于违约行为，应当承担违约责任。故环城农村商业银行主张张海龙偿还借款本金67,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于环城农村商业银行主张张海龙支付贷款利息的诉讼请求，双方约定贷款期间内的利息为月利率9.7375‰，系双方真实意思表示，不违反相关的法律规定，故以67,000元贷款本金为基数，自2014年6月30日至2017年6月20日，按照月利率9.7375‰计算的贷款期间内利息为23,293.81元，张海龙偿还的11,585.34元不足以偿还全部欠款本息，应当先抵充欠付利息，故张海龙还应支付贷款期间内利息11,708.47元。张海龙未如期偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任，支付逾期贷款利息。双方在借款合同中约定本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，环城农村商业银行主张张海龙自2017年6月21日起按照月利率9.7375‰上浮50%计算逾期还款利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张海龙于本判决生效之日起十日内偿还吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金67,000元； 二、张海龙于本判决生效之日起十日内给付吉林环城农村商业银行股份有限公司借期内的利息11,708.47元； 三、张海龙于本判决生效之日起十日内给付吉林环城农村商业银行股份有限公司逾期还款的利息（以67,000元为基数，自2017年6月21日至实际支付之日止，按照月利率9.7375‰上浮50%计算）； 四、驳回吉林环城农村商业银行股份有限公司的其他诉 讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,261元，由张海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  陈鹤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张源
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6480号 原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3259号。 法定代表人：胡建群。 委托诉讼代理人：陈国媛，女，1981年7月21日出生，汉族，住浙江省永康市，系。 委托诉讼代理人：朱琳琳，女，1980年4月24日出生，汉族，住浙江省永康市，系。 被告：朱美聪，男，1990年2月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：杨根和，男，1970年8月28日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：陈夏秋，女，1974年4月20日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告朱美聪、杨根和、陈夏秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陈国媛，被告朱美聪、陈夏秋到庭参加诉讼，被告杨根和经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告朱美聪归还原告借款本金15万元并支付利息、罚息、复息（利息自2019年12月21日起按月利率7.362499‰计算至2020年9月20日止，并扣除已支付的32.53元；罚息自2020年9月21日起按月利率11.0437485‰计算至实际还款之日止；复息以所欠利息为基数按月利率11.0437485‰计算至实际还款之日止）；2、由被告朱美聪承担原告为本案诉讼支出的所有诉讼费用；3、由被告杨根和、陈夏秋对上述款项承担连带清偿责任。 原告主张的事实与理由：2018年9月25日，原告与被告朱美聪签订合同号为9031120180041086《个人循环保证借款合同》一份，合同中约定：借款金额为人民币壹拾伍万元整；借款期限为2018年9月25日至2020年9月20日止，经自助放款凭证确定借款期限为2018年9月25日至2020年9月20日；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮86%确定为月利率7.362499‰；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；违约责任为借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同项下支出的诉讼费用、律师代理费等实现债权的费用均由借款人承担。被告杨根和、陈夏秋自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证并约定保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。签订合同后，原告于2018年9月25日向被告朱美聪发放贷款本金15万元。现借款合同履行期限已届满，但借款人未按约还本付息，仅支付至2019年12月20日前的借期利息，本金15万元未归还，保证人未履行保证责任。 被告朱美聪答辩称，对原告的陈述无异议。 被告陈夏秋答辩称，无意见。 被告杨根和未作答辩，三被告均未提交抗辩证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，原告与被告朱美聪、杨根和、陈夏秋签订合同号为9031120180041086《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：借款额度为15万元；借款额度使用期限为2018年9月25日至2020年9月20日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮86%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；违约责任为借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同项下支出的诉讼费用、律师代理费等实现债权的费用均由借款人承担。被告杨根和、陈夏秋自愿作为保证人为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2018年9月25日，原告向被告朱美聪发放贷款15万元，约定借款到期日为2020年9月20日，借款月利率为7.362499‰。后被告朱美聪未按约还本付息，利息已支付至2019年12月20日止，此后利息已支付32.53元，借款本金15万元未有归还，被告杨根和、陈夏秋亦未承担连带责任保证。 上述事实有原告提交的个人循环保证借款合同、自助放款凭证、分户明细对账单等证据和原、被告的当庭陈述在案证明，足以认定。 本院认为，原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告朱美聪之间的金融借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，应确认合法有效。被告朱美聪尚欠原告借款15万元及相应利息的事实清楚。被告朱美聪未按约归还借款、支付利息，已构成违约，应承担相应的还款责任和违约责任。被告杨根和、陈夏秋在本案借款合同中签字确认，自愿作为保证人为借款人上述借款提供连带责任保证。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告杨根和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告朱美聪归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司借款15万元并支付利息、罚息、复息（利息自2019年12月21日起按月利率7.362499‰计算至2020年9月20日止，并扣除已支付的32.53元；罚息自2020年9月21日起按月利率11.0437485‰计算至实际还款之日止；复息以所欠利息为基数按月利率11.0437485‰计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、由被告杨根和、陈夏秋对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1749元（已减半收取），由被告朱美聪负担，由被告杨根和、陈夏秋承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 方韩广 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 卢 燕 代书记员 关莉莎
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0802民初3078号 原告：徐成武，男，1974年10月5日生，汉族，现住洮北区。 被告：韩彦平，男，1966年10月5日生，汉族，现住洮北区。 被告：李茹珍，女，1968年12月5日生，汉族，现住洮北区。 原告徐成武诉被告韩彦平、李茹珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。现已审理终结。 本院认为，原告起诉时不能向本院提供被告韩彦平、李茹珍的送达地址，庭审中，本院经查仍不能送达。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按下列情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。” 综上，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告徐成武的起诉。 案件受理费50.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十一月三十日 书记员  邢 丹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32537号原告：上海海之兴进出口贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈光伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑军，男。委托诉讼代理人：邹轶炜，上海英恒律师事务所律师。被告：上海新赏巴巴餐饮管理有限公司(原名上海藤花投资管理有限公司)，住所地上海市闵行区。法定代表人：蔡保生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海海之兴进出口贸易有限公司(以下简称海之兴公司)与被告上海新赏巴巴餐饮管理有限公司(以下简称新赏巴巴公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑军、邹轶炜，被告的委托诉讼代理人李青到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告海之兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币727,498.1元；2.判令被告偿付原告逾期付款利息(以727,498.1元为本金,自2020年6月29日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：被告原企业名称为上海藤花投资管理有限公司,开设并经营有以“缘喜”、“藤花”、“鮨士道”等为品牌的多家连锁日料餐饮店。2020年3月24日,被告企业名称变更为上海新赏巴巴餐饮管理有限公司。原告系被告的水产品供应商,长期为被告供货。双方平时通过微信联系订货及对账,虽未签订书面买卖合同,但口头约定货款结算方式为月结,每月初由双方业务人员就上个月的供货金额进行微信对账后,被告银行转账付款,双方一直照此履行。合作初期被告尚能按约定及时付款,但自2018年下半年起被告开始拖欠账期。鉴于长期合作关系,原告持续向被告供货至2020年1月,但截至2020年1月23日,被告仅偿付完毕2019年6月以前的货款,尚欠原告2019年7月至2020年1月期间货款727,498.1元未予支付。原告为维护自己的合法权益,故诉至本院。被告新赏巴巴公司辩称，不同意原告全部诉请。被告单位经自查，原告所主张的买卖合同不存在，缘喜张传书并不是被告公司职员，被告独立法人，无论原告与其他任何一家单位有何种关系，都不应当由被告替他人来承担还款责任。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告新赏巴巴公司原名上海藤花投资管理有限公司(以下简称藤花公司)，2020年3月24日,企业名称变更为上海新赏巴巴餐饮管理有限公司。该公司下有上海藤花投资管理有限公司缘喜餐饮分公司(2019年10月16日注销)及上海藤花投资管理有限公司长宁第二分公司(2020年5月18日注销)。2019年4月至2020年4月期间，原告方工作人员一直与微信备注为缘喜张传书的人在微信中联络订货、对账、开票等事宜。2019年7月30日至2019年8月30日，被告分6次向原告转账共计294,393元。转账摘要均显示4月份货款，最后一次显示4月货款结清。2019年10月21日至2019年12月23日，被告分13次向原告转账共计267,178.60元。转账摘要均显示5月份货款，最后一次显示5月货款结清。2019年12月26日至2020年1月23日，被告分4次向原告转账共计184,472.80元。转账摘要均显示6月份货款，最后一次显示6月货款结清。付款金额与微信对账金额基本一致。2019年7月至2020年1月，原告持续向被告供货，货款金额合计729,804.14元，送货单客户签收处均有张传书或其他人员签字，与张传书微信对账合计确认金额为727,498.1元。本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但从名为缘喜张传书的微信，与原告之间的订货沟通，以及被告就该微信的沟通事项向原告的付款行为可以推断，双方交易习惯为：被告方通过缘喜张传书微信方式在原告处订货，原告送货，双方微信对账确认金额后被告方付款。双方之间存在买卖合同关系，现原告已经向被告履行了2019年7月至2020年1月期间的发货义务，被告理应付款。另原告主张从2020年6月29日开始计算逾期付款利息，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第七条，判决如下：一、被告上海新赏巴巴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海海之兴进出口贸易有限公司货款727,498.10元；二、被告上海新赏巴巴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海海之兴进出口贸易有限公司以727,498.10元为本金，自2020年6月29日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,537.49元，由被告上海新赏巴巴餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院,审 判 员 俞丽虹二〇二〇年十一月十八日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初982号 原告：中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行，地址廊坊市广阳区第六大街****。 负责人：于立华，行长。 被告：张庆彬，男，1975年11月2日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：张金凤，女，1973年6月3日出生，汉族，住廊坊市。 被告：廊坊市金有源房地产开发有限公司，地，地址廊坊市广阳区广阳道**/div> 法定代表人:赵宝瑞。 被告：冯宝武，男，1969年2月22日出生，汉族，住廊坊市永清县。 本院受理原告中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行与被告张庆彬、张金凤、廊坊市金有源房地产开发有限公司、冯宝武借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行机构发生变更。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行主体变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行的起诉。 2 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李宝银 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  韩雪然