wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初5723号 原告：闫景峰，男，1964年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人:王小兰，福建良伍律师事务所律师。 委托诉讼代理人:龚隽颖，福建良伍律师事务所实习律师。 被告：黄永和，男，1956年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门鑫永宏不锈钢材料有限公司，住所地福建省厦门市莲前东路**。 法定代表人：黄永和。 原告闫景峰与被告黄永和、厦门鑫永宏不锈钢材料有限公司（以下简称鑫永宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。闫景峰委托诉讼代理人王小兰到庭参加诉讼，黄永和、鑫永宏公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 闫景峰向本院提出诉讼请求：1.被告共同向原告偿还借款本金400000元，并支付资金占用利息（以400000元为基数、按年利率6%自2020年4月1日起计至实际还清之日，暂计至2020年8月5日为8350.68元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月12日，两被告因资金周转困难共同向原告借款400000元整，并向原告出具借条为凭。两被告并承诺于2020年3月31日一次性还清。双方并未约定利息。借款当日及次日，原告以转账的方式将前述借款中的254900元汇入黄永和银行账户，剩余部分已以现金支付完毕，被告亦确认全部收悉。现借款期限已届满，但两被告并未向原告偿还前述借款。 黄永和、鑫永宏公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年3月12日，黄永和、鑫永宏公司共同向闫景峰出具一份借条，载明：因鑫永宏公司资金周转困难兹向闫景峰先生借到现金400000元整。此借款定于3月31日前一次性还清。此据。借条落款的借款人处加盖了鑫永宏公司的公章及黄永和签名捺印，且黄永和在末尾备注其身份证号码。同日，黄永和、鑫永宏公司共同向闫景峰出具一份《承诺书》，载明：因向闫景峰先生借到400000元，如未在2020年3月31日前还清，闫景峰先生可随时拉走公司所有的不锈钢材料。如公司的材料有债权债务由黄永和本人责任（负责）。黄永和并备注：还可根据材料的金额，不够的部分向法院起诉，以废品每吨以8000元计。承诺书落款处加盖了鑫永宏公司的公章及黄永和签名捺印。闫景峰于2020年3月12日、13日向黄永和转账支付借款共计254900元。本案于2020年8月5日预立案。 本案庭审中，闫景峰委托诉讼代理人陈述，2020年3月12日闫景峰向黄永和现金支付借款145100元。黄永和、鑫永宏公司未按约定履行还款义务。双方并未履行《承诺书》中以物抵债的约定。 本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据原告提供的借条、《承诺书》、转账记录及其当庭陈述，本院确认原告已向被告支付借款共计400000元。原告已向被告支付借款，被告应履行按时还款的义务。双方约定的借款期限早已届满，被告至今尚未向原告偿还借款，构成违约，故原告主张被告偿还借款本金400000元，于法有据，本院予以支持。双方未约定利息，本案于2020年8月5日预立案，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张被告支付以400000元为基数、按年利率6%自2020年4月1日起计至实际还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄永和、厦门鑫永宏不锈钢材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还闫景峰借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数、按年利率6%自2020年4月1日起计至实际还款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7496元，减半收取计3748元，由黄永和、厦门鑫永宏不锈钢材料有限公司负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  邱淑贞 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨婉瑜 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1252号之一 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司 统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P 住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段**。 法定代表人贺怀龙，董事长。 被执行人葛广超，男，1987年6月30日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 被执行人刘传力，男，1972年7月16日出生，汉族，农民，住，住山东省鄄城县在菏泽监狱服刑。 被执行人牛东云，女，1972年9月23日出生，汉族，农民，住，住山东省鄄城县/div> 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行葛广超、刘传力、牛东云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日作出的鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初370号民事判决书已发生法律效力，因被执行人葛广超、刘传力、牛东云未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年9月25号申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中查明，申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤回执行的申请，本院认为申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司提出撤回执行的申请是对自己的民事权利进行的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初370号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  银可
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申360号 再审申请人（原审被告）：安丘金地商贸有限公司。住所地：安丘市兴安路**（温州商贸城）。 法定代表人：方西明，经理。 委托诉讼代理人：尚玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈德花，女，1981年9月24日生，汉族，住安丘市。 再审申请人安丘金地商贸有限公司因与被申请人陈德花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民终974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安丘金地商贸有限公司申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，应予再审，请求本院：撤销（2019）鲁0784民终974号民事判决，依法再审，驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：申请人与被申请人不存在劳务关系。原审法院认定被申请人在申请人处从事衣服销售工作，毫无事实根据。申请人公司位于安丘市兴安路251号（温州商贸城），公司成立后并没有开业，不可能雇佣被申请人从事销售工作。原审认定被申请人在工作过程中因电梯损坏，跌入电梯井致伤，更是毫无事实根据，与申请人无关。申请人在收到原审法院执行裁定时，才知道本案的存在。经查询，本案原审系公告送达，既然执行裁定能送达申请人，为何开庭传票、判决书不能送达申请人？综上，被申请人与申请人不存在任何法律关系，其受伤与申请人无关，原审判决申请人赔偿损失无事实根据，该判决依法应当撤销，被申请人的诉讼请求应当依法驳回。 本院经审查认为，被申请人原审中提供的工作服、工作胸牌、录音资料等证据，能够证明其在申请人处工作过程中受伤的事实。被申请人提供的住院病历、医疗费单据、鉴定报告，可以证明其因伤造成的损失。原审法院据此判决申请人承担赔偿责任，有事实及法律依据。另外，原审法院按照申请人的住所地址向其邮寄送达开庭传票等诉讼文书，申请人拒收后，法院又公告送达，并未违反法律规定。综上，申请人的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回安丘金地商贸有限公司的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘文文
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2020）甘0902刑初386号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人张某，甘肃省酒泉市人，居住甘肃省酒泉市。2020年5月8日因涉嫌容留、介绍卖淫罪被酒泉市公安局肃州分局取保候审。酒泉市肃州区人民检察院以肃检一部刑诉（2020）310号起诉书指控被告人张某犯容留、介绍卖淫罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察官王国徽出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。审理过程中，因其他不能抗拒的原因，本院于2020年11月3日中止审理，2020年11月10日恢复法庭审理，现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，1.2019年12月17日凌晨4时许，被告人张某介绍嫖客孙某与卖淫女杨某在其租住的××区的家中卧室内，发生有偿性关系，从中获利1000元。2.2019年12月26日凌晨1时许，被告人张某介绍嫖客孙某与卖淫女郝某，在其租住的家中卧室内发生有偿性关系，从中获利1400元。3.2019年2月28日凌晨2时许，被告人张某介绍嫖客孙某与卖淫女郝某，在其租住的家中卧室内发生有偿性关系，从中获利1150元。4.2020年1月11日凌晨0时许，被告人张某介绍嫖客孙某与卖淫女郝某，在其租住的家中卧室内发生有偿性关系，从中获利400元。5.2020年1月16日凌晨2时许，被告人张某介绍嫖客孙某与卖淫女姚某、嫖客李某某与卖淫女郝某同时在其租住的家中两个卧室内，分别发生有偿性关系，从中获利1900元。被告人张某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被告人张某供述，证人郝某、杨某、姚某、孙某、李某证言，郝某、杨某、姚某、孙某辨认笔录，张某、郝某、杨某、姚某、孙某、李某手机检查笔录及照片、微信交易明细，电子数据勘查取证工作记录，行政处罚决定书，归案情况说明，查询违法犯罪记录情况说明，户籍信息证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以牟利为目的，容留、介绍他人卖淫3人5次，其行为已触犯刑律，构成容留、介绍卖淫罪。控方指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某到案后能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条之规定，判决如下：一、被告人张某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金六千元（已缴纳）。二、依法没收的违法所得5850元上缴国库。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后三个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马兴国二〇二〇年十一月二十日法官助理 肖 玲书记员 茹 帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26850号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李益财，男，1977年6月22日出生，汉族,住浙江省乐清市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李益财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李益财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令李益财向亚联财公司支付拖欠本金54182；2.判令李益财支付逾期还款违约金（以54182元为基数，按年24%标准从2019年6月24日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年6月19日，亚联财公司、李益财双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，李益财仅偿还了部分本金及利息25818元，还应偿还剩余本金59999元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李益财未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，李益财（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8427元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李益财（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2018年7月19日，现延至2018年7月23日，共延4天，金额235元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2018年6月19日将79765元以银行转账形式发放到李益财名下建设银行账号为×××的账户。2018年6月19日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向李益财指定银行账户转账79765元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示李益财还款共计25818元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与李益财签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，李益财未能按期足额还款，现借款已全部到期，李益财应承担还本付息的责任，亚联财公司将李益财所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求李益财偿还尚欠本金54182元的诉讼请求予以支持。李益财逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李益财于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金54182元，并支付逾期违约金（以54182元为基数，按年利率24%标准，自2019年6月24日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李益财负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
西藏自治区山南市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏05民终56号   上诉人（原审被告)：彭某，男，1976年8月20日出生，汉族，籍贯重庆潼南县，经商，现住四川省遂宁市。   被上诉人（原审原告）：马某，男，1989年3月11日出生，土族，籍贯青海省民和回族自治县，经商，现住西藏拉萨市。   委托诉讼代理人：王某，西藏宏伟律师事务所律师。   原审被告：向某，男，1976年11月20日出生，汉族，籍贯四川省阆中市，经商，现住西藏拉萨市。   上诉人彭某因与被上诉人马某、原审被告向某买卖合同纠纷一案，不服西藏山南市浪卡子县人民法院（2020）藏0531民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人彭某，被上诉人马某委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，原审被告向某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   彭某上诉请求：1.依法撤销西藏自治区山南市浪卡子人民法院（2020）藏0531民初17号民事判决书，驳回马某的诉讼请求。2.马某承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：本案所涉及的欠条并不是彭某与马某之间私人欠款，而是用于中国石油天然气股份有限公司山南浪卡子县加油站改扩建工程的工程材料，且该工程的中标单位为陕西亿金建设有限公司（以下简称：陕西亿金公司）。该项目的负责人为向廷波，彭某在该项目中最多也就是一个管理人员，陕西亿金公司也未与彭某签订工程转包或分包合同。综上，原判决未将工程实际施工单位和负责人承担还款责任，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，支持上诉请求。   马某辩称，1.一审法院判决正确，请求维持原判。从向某和彭某于2019年10月20日向马某出具的欠条上能够证明，实际欠款人是彭某和向某，而不是陕西亿金公司和向廷波，且向某和彭某二人也并没有以陕西亿金公司名义出具的欠条。2.马某给彭某提供水泥的所有出入单据上签字也都是彭某，说明彭某收到材料，为此也出具了欠条，证明彭某欠马某的材料款。3.彭某主张自己不是欠款的主体，主体是陕西亿金公司，但彭某提交的证据均不能证明欠款主体是陕西亿金公司。陕西亿金公司是中标单位，他们之间存在转包、分包行为属于他们内部行为，与马某无关，一审判决事实和法律依据充分，双方当事人之间形成买卖合同关系。综上，马某的水泥款应当由彭某和向某支付，请求二审法院维持原判。   向某未出庭，也未发表书面陈述意见。   马某向一审法院起诉请求：1.彭某、向某支付水泥款、运费共计275000.00元；2.本案诉讼费用由彭某、向某承担。   一审法院认定事实：中国石油工程建设有限公司青海××县改扩建项目后，将以上项目承包给陕西亿金公司，陕西亿金公司将该工程分包给向廷波，向廷波授权被告向某实际管理项目，后彭某投资同向某一并管理案涉项目。案涉项目于2017年7月开工，2019年6月底完工并交付于中国石油山南分公司。案涉项目施工期间，马某提供水泥共计323吨，每吨720.00元，共计232560.00元，产生运费共计42440.00元。彭某于2019年4月30日对马某提供的水泥数量、单价、总价进行了确认，同时出具出库通知单，并签字确认。彭某和向某于2019年10月20日向马某出具欠条一张，该欠条载明“浪卡子县加油站用水泥欠马某水泥款（含运费）共计275000.00元，承诺于2019年11月底付清，欠款人：向某、彭某”，2020年1月18日彭某向马某出具承诺书一张，并承诺陕西亿金公司将项目尾款拨付后向马某支付水泥款及运费。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、马某主张的水泥款、运费共计275000.00元能否得到支持；二、彭某、向某如何承担责任。针对争议焦点一审法院评析如下：一、马某主张的水泥款、运费共计275000.00元能否得到支持。一审认为,根据查明的事实，案涉项目施工期间，马某提供水泥，彭某在出库通知单上对水泥的数量、单价及总价签字确认，结合彭某和向某向马某出具欠条的事实，马某主张的水泥款、运费确实存在，其应当得到支持。二、彭某和向某如何承担责任。一审认为,陕西亿金公司将案涉项目分包给向廷波，而彭某和向某实际负责、管理案涉项目，并将项目工程款拨付给彭某和向某，且彭某、向某两人共同向马某出具欠条确认拖欠其水泥款、运费共计275000.00元，系彭某和向某真实意思表示，依法应属有效，理应按约履行还款义务。综上所述，对于马某要求彭某、向某给付水泥款和运费共计275000.00元的诉讼请求，事实清楚、证据充分、于法有据，一审依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决被告彭某、向某于本判决生效起十五日内向原告马某给付水泥款及运费共计275000.00元；案件受理费5425.00元，由彭某负担2712.5元，向某负担2712.5元。   本院二审期间，各方当事人未提交证据。   二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   结合双方当事人的诉辩主张及基本案情，本院归纳案件争议焦点为：彭某和向某是否承担涉案水泥款。   本院认为，民事案由具有确定民事法律关系的作用，根据本案查明事实，本案中彭某和向某从马某处购买水泥，马某要求支付水泥款，双方之间系买卖合同关系而引发的纠纷，故本案的案由应为买卖合同纠纷。一审法院将本案案由定性为建设工程施工合同纠纷不当，本院予以纠正。   关于彭某提出涉案欠款是用于购买山南浪卡子加油站改扩建工程的材料款，应该由工程中标单位陕西亿金公司和项目负责人向廷波承担支付责任的辩解意见。经查，根据本案当事人的陈述及现有证据无法证实涉案欠款与陕西亿金公司及向廷波之间具有关联性，且彭某也自认自己与陕西亿金公司及向廷波之间从未签订过合同或者协议。在涉案欠条上无陕西亿金公司的盖章、签字亦无向廷波的签字确认，但彭某和向某认可欠马某水泥款的事实。综上，彭某针对其上诉主张未能提供相应的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，彭某应承担举证不能的不利后果，故对彭某提出涉案欠款应该由陕西亿金公司和向廷波承担的该主张，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以确认。   综上所述，彭某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对于案由认定错误，本院予以纠正，但裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5425元，由上诉人彭某负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   白  珍  审  判  员   索朗边久  审  判  员   参旦卓嘎   二〇二〇年十一月十二日   法 官 助 理   巴桑拉珍  书  记  员   次  珍
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2019号 申请执行人：卜瑞珍，女，汉族，1964年12月21日出生，住址：广东省梅县。 被执行人：广东冠锋科技股份有限公司，组织机构代码：77309322-9，住所地：梅江区东升工业园。 法定代表人：林能文。 申请执行人卜瑞珍与被执行人广东冠锋科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，梅市劳人仲案字（2020）145号仲裁调解书已发生法律效力，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付工资7688.1元给申请执行人。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，1.通过送达履行到期债务通知书，执行到被执行人的货款425563.18元，本案按比例参与分配；2.被执行人名下有粤Ｍ×××××金旅牌、粤Ｍ×××××东风牌、MGF378东风牌汽车，已依法查封，因未实际扣押，暂不具备处置条件；3.对被执行人名下坐落于梅江区西阳镇莆田村广东冠锋科技股份有限公司E区宿舍【不动产权证书号：粤（2018）梅州市不动产权第0033053号】、坐落于梅江区西阳镇莆田村广东冠锋科技股份有限公司A区仓库【不动产权证书号：粤（2018）梅州市不动产权第0033051号】、坐落于梅江区西阳镇莆田村广东冠锋科技股份有限公司B区仓库宿舍【不动产权证书号：粤（2018）梅州市不动产权第0033052号】进行查封，上述不动产均抵押给广东平远农村商业银行股份有限公司，并欠贷款本息24863965.77元，而上述不动产通过相关部门询价，总价值为5007138.67元，远低于抵押债权，暂不具备处置条件。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权受偿人民币1579.1元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2019号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张萍英
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8441号申请执行人：孙新建，男，汉族，1981年11月22日出生，住河北省保定市，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：王**坚，总经理。申请执行人孙新建与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月8日作出的京顺劳人仲字[2020]第4174号调解书已发生法律效力。权利人孙新建于2020年10月15日向本院申请强制执行。本案执行标的为182219.67元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4174号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 磊
湖南省衡阳市南岳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0412刑初37号公诉机关湖南省衡阳市南岳区人民检察院。被告人马健，男，2000年11月21日出生于湖南省衡山县。因犯盗窃罪，于2019年9月23日被湖南省常宁市人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元，2019年12月24日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，经衡阳市公安局南岳分局决定，于2020年9月8日被该局刑事拘留；经衡阳市南岳区人民检察院批准，于2020年9月21日被逮捕。现羁押于湖南省衡东县看守所。指定法律援助辩护人陈宜钢，湖南君杰律师事务所律师。指定法律援助辩护人雷萍，衡阳市南岳区法律援助中心律师。衡阳市南岳区人民检察院以南岳检一部刑诉（2020）11号起诉书，指控被告人马健犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。衡阳市南岳区人民检察院指派检察官邓芝出庭支持公诉，被告人马健及辩护人雷萍到庭参加诉讼。现已审理终结。衡阳市南岳区人民检察院指控，2020年9月8日4时许，被告人马健进入衡阳市南岳区鑫金亿网吧，发现被害人宾某趴在网吧前台桌子上睡觉，桌上有一台正在充电的ＯＰＰＯＲｅｎｏ3ｐｒｏ手机，遂起盗窃之心。马健趁四周无人，迅速拔下手机，将手机及手机壳中的120元现金一起拿走逃离现场。经南岳区价格认证中心认定，被盗ＯＰＰＯＲｅｎｏ3ｐｒｏ手机案发时价值3150元。当日上午7时，南岳公安民警在南岳区皇爵网吧将马健抓获，并当场从其身上查获未用完的赃款37元，从其随身携带的行李箱中查获被盗ＯＰＰＯＲｅｎｏ3ｐｒｏ手机。为证明上述事实，公诉机关提供了如下证据：1.书证：接报案登记表、到案经过、扣押决定书、扣押及发还物品、文件清单、手机销售凭证、指认照片、马健的户籍资料、前科材料；2.被害人宾某的陈述；3.被告人供述与辩解；4.现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录；5.现场监控光盘及监控截图。公诉机关认为，被告人马健以非法占有为目的，盗窃他人财物价值3270元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马健到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚；其认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；其曾因盗窃受过刑事处罚，可酌情从重处罚。建议判处马健有期徒刑六个月，并处罚金。被告人马健辩称，起诉书指控属实，自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见是，被告人有如实供述、认罪认罚等从轻从宽情节，请求从轻处罚。经审理查明，2020年9月8日4时许，被告人马健进入到衡阳市南岳区鑫金亿网吧，发现被害人宾某趴在网吧前台桌子上睡觉，桌上有一台正在充电的ＯＰＰＯＲｅｎｏ3ｐｒｏ手机，遂起意盗窃。马健趁四周无人，迅速拔下手机，将手机及手机壳中的120元现金一起拿走，逃离现场。经南岳区价格认证中心认定，被盗的ＯＰＰＯＲｅｎｏ3ｐｒｏ手机案发时价值3150元。当日上午7时许，衡阳市公安局南岳分局大庙派出所民警在南岳区皇爵网吧将被告人马健抓获，并当场从其身上查获尚未用完的赃款37元，从其随身携带的行李箱中查获被盗的OPPOReno3pro手机。上述事实，有以下经庭审质证核实并认定的证据证明：1.书证：接报案登记表、到案经过、扣押决定书、扣押及发还物品、文件清单、手机销售凭证、指认照片、被告人马健的户籍资料、前科材料；2.被害人宾某的陈述；3.被告人马健的供述与辩解；4.现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录；5.现场监控光盘及截图；6.被告人的认罪认罚具结书。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人马健对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人马健以非法占有为目的，盗窃他人财物价值3270元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人马健有如实供述、自愿认罪认罚等情节，依法可以从轻从宽处罚；但其曾因盗窃受过刑事处罚，亦可酌情从重处罚。故对公诉机关的量刑建议及辩护人请求从轻处罚的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年3月7日止。所处罚金限于本判决生效之日起十日内一次性缴纳，上缴国库，逾期则强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长 袁 旭人民陪审员 李 婉人民陪审员 李清顺二〇二〇年十一月十二日法官助理许可书记员张莹核对人：张莹本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》【第二百六十四条】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。【第五十二条】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。【第五十三条第一款】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。【第六十七条第三款】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》【第十五条】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18559号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：颜子阳，男，1994年8月2日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告颜子阳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告颜子阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计42402.9元，其中本金30120.12元、利息3335.63元、逾期还款违约金8266.37元、分期付款手续费680.78元，以上欠款计算至2019年5月29日止。上述利息收取至2019年5月29日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年10月30日，账户号：34×××31，卡号：49×××24。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告颜子阳无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××24的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年5月29日被告尚欠本金30120.12元、利息3335.63元、逾期还款违约金8266.37元、分期付款手续费680.78元。此外，被告在2019年5月29日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金30120.12元、分期付款手续费680.78元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年5月29日已核销该信用卡，因此计至2019年5月29日止的利息为3335.63元、逾期还款违约金为8266.37元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜子阳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30120.12元、利息3335.63元、逾期还款违约金8266.37元、分期付款手续费680.78元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告颜子阳承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执恢196号之五 被执行人：邓富亮。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 邓富亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓富亮中国农业xxxx3687账户内存款10050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员肖海军 二〇二〇年十一月十九日 书记员黄迪
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1752号 原告：安平县博皇路桥边坡防护工程有限责任公司，住所地：安平县河槽村东南（保衡路东）。 法定代表人：吴亚东，系公司经理。 委托诉讼代理人:张杰，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵强，河北人民长城律师事务所律师。 被告：贵州鲁中矿业有限责任公司织金县实兴乡实兴煤矿，住所地：贵州省毕节市织金县实兴乡。 负责人：徐山。 被告：贵州鲁中矿业有限责任公司，住所地：贵州省毕节市织金县牛场镇桂花村实兴矿内。 法定代表人：刘京强，系公司执行董事。 关于原告安平县博皇路桥边坡防护工程有限公司与被告贵州鲁中矿业有限责任公司织金县实兴乡实兴煤矿、贵州鲁中矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告安平县博皇路桥边坡防护工程有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安平县博皇路桥边坡防护工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告安平县博皇路桥边坡防护工程有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取4837元，诉讼保全费3520元，共计8357元，由原告安平县博皇路桥边坡防护工程有限公司负担。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  靳梦颖
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执恢1021号之一申请执行人张有为。被执行人崔连勇。被执行人王瑞清。本院依据作出的(2020)京0101执恢1021号裁定书冻结了被执行人崔连勇、王瑞清名下银行账号。现因被执行人已履行完全部义务并已缴纳执行费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项，裁定如下：解除对王瑞清名下北京银行账号、招商银行账号的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年十一月二十七日书记员 曹文娟
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执1201号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地：青州市驼山中路**。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：高海梅，女，1986年6月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张斌，男，1985年1月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：郑新华，男，1981年4月6日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：杨小娜，女，1982年4月8日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：张星东，男，1960年1月15日出生，汉族，住青州市。 被执行人：邓霞，女，1961年12月22日出生，汉族，住青州市。 本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与高海梅、张斌、郑新华、杨小娜、张星东、邓霞金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人向申请执行人支付借款本金195800元及相应利息、负担案件受理费2382元、保全费1675元。但被执行人未履行本院已生效的（2018）鲁0781民初1312号民事判决书确定的义务。诉讼期间，本院查封了被执行人张斌、高海梅二人共有的位于青州市房地产（证号：青房预云门山字第2××7号）及其附属的储藏室、地下、地下车库各一处对上述财产委托淘宝网司法网络拍卖平台进行拍卖。在2020年10月13日第一次拍卖公开竞价中因无人竞拍而流拍，流拍价为896000元。由于申请执行人不接受抵债，第三人冀红莲（身份证号：370721196103××××）向本院提出申请请求以第一次流拍价896000元购买上述财产，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及相关法律法规之规定，裁定如下： 一、位于青州市房地产（证号：青房预云门山字第2××7号）及其附属的储藏室、地下、地下车库各一处的所有权归买受人冀红莲所有房地产等财产的所有权自本裁定送达买受人冀红莲时起转移。 二、买受人冀红莲可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  秦文广 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王连进
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1102民初2190号原告：中国工商银行股份有限公司黄冈开发区支行，住所：黄冈市黄州开发区新港路101号，统一社会信用代码：9142110073714907XW。负责人：汪学军。被告：湖北远东卓越科技股份有限公司，住所：黄冈市团风县团风镇城北工业园，统一社会信用代码：91421100667682118F。法定代表人：丁志明。被告：丁志明，男，汉族，1967年11月2日出生，住湖北省黄冈市黄州区，被告：汪海珍，女，汉族，1966年7月25日出生，住湖北省团风县，原告中国工商银行股份有限公司黄冈开发区支行与被告湖北远东卓越科技股份有限公司、丁志明、汪海珍借款合同纠纷一案,本院于2020年9月29日立案。原告诉称，1.请求被告湖北远东卓越科技股份有限公司所欠原告贷款本息立即到期；2.判令被告湖北远东卓越科技股份有限公司立即归还所欠原告贷款本金7499988.16元、利息165899.30元（利息计算至2020年9月21日止），此后罚息、复利按照《借款展期协议》约定的计息标准（即年利率9.2625%）计算至该笔贷款本息结清之日止；3.判令原告对被告湖北远东卓越科技股份有限公司为上述贷款提供的抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿原告贷款本息及实现债权发生的费用；4.判令被告丁志明、汪海珍在800万元额度范围内对上述贷款本息承担连带清偿责任；5.判令上述被告共同承担本案诉讼费、执行费等全部实现债权的费用。事实与理由：2018年12月6日，原告与被告湖北远东卓越科技股份有限公司签订了一份流动资金借款合同，金额为800万元，期限为12个月，并约定了借款利率等。原告与被告湖北远东卓越科技股份有限公司签订户了一份最高额抵押合同，约定以其名下的房地产（黄冈国用2011第043210042号、黄冈市房权证黄州字第××号、06××85号、06××86号、06××87号）作抵押，并依法办理了不动产登记证明。原告还与被告丁志明、汪海珍签订了一份最高额保证合同，约定两被告在800万元额度范围内对上述贷款本息承担连带清偿责任。2018年12月18日，原告依约向被告远东卓越科技股份有限公司发放了贷款800万元，约定还款期限2019年12月6日，年利率5.655%。后被告无力偿还到期贷款本息，遂与原告签订了借款展期协议，借款期限延长至2020年10月31日。自2020年7月21日开始，被告远东卓越科技股份有限公司开始拖欠原告贷款利息。按照流动资金借款合同及借款展期协议约定，宣布该笔贷款已经提前到期，要求被告偿还贷款本息。被告湖北远东卓越科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告湖北远东卓越科技股份有限公司的注册地址在湖北省××风县团风镇城北工业园，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，本案应由团风县人民法院管辖，申请本案移送至团风县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案属于金融借款合同纠纷，原告与被告湖北远东卓越科技股份有限公司签订的《流动资金借款》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均在争议解决部分约定由原告所在地人民法院管辖，原告所在地位于黄州区，故本院对本案有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告湖北远东卓越科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龙 婷人民陪审员  冯金华人民陪审员  倪德安二〇二〇年十一月十二日法官助理杨锐书记员艾意
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21068号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：刘成义，男，1984年11月13日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘成义信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告刘成义经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月20日，欠本金206469.84元、利息51344.01元、其他费用12209.53元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款326050.7元（截止2020年5月20日，欠款本金206469.84元，利息51344.01元，违约金56027.32元，其他费用12209.53元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘成义在本判决生效之日起十日内清还欠款本金206469.84元、利息51344.01元、其他费用12209.53元及从2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3095元，原告负担531.83元，由被告负担2563.17元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21024号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：刘浪兴，男，1987年12月16日出生，汉族，住广东省五华县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘浪兴信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告刘浪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月27日，欠本金154273.81元、利息3689.78元、其他费用12678.05元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款177331.93元（截止2020年4月27日，欠款本金154273.81元，利息3689.78元，违约金6690.29元，其他费用12678.05元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘浪兴在本判决生效之日起十日内清还欠款本金154273.81元、利息3689.78元、其他费用12678.05元及从2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1923元，原告负担72.55元，由被告负担1850.45元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初1907号原告：卢德炳，男，1966年1月22日出生，汉族，住郧西县。被告：祁恩芸，女，1968年10月19日出生，汉族，住郧西县。原告卢德炳诉被告祁恩芸民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢德炳、被告祁恩芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢德炳提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款10万元并按月利率1.5%支付自2019年2月28日至2020年10月27日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月27日，被告丈夫陈永建因经营需要，向原告借款10万元。原告通过女儿卢宏梅转账到陈永建账户后，陈永建出具了借条一份。陈永建于2019年2月3日支付了利息38000元，同年10月陈永建死于交通事故后，原告方多次催要，被告借口无钱拒绝偿还。为维护原告合法权益，请依法裁判。祁恩芸辩称：这个钱我认，但现在家庭出事儿了，利息要求截算到陈永建出事时为止，请求法院公正处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。2017年2月27日，被告丈夫陈永建因经营需要，向原告借款10万元。原告通过女儿卢宏梅转账到陈永建账户后，陈永建出具了借条一份：今借到卢德炳现金壹拾万元整，（月息壹分伍厘，使用期壹年），借款人陈永建。陈永建于2019年2月3日支付了利息38000元（双方同意该利息付至2019年2月27日），同年10月陈永建因交通事故去世后，原告方多次催要，被告于2019年腊月在上述借条上签上了自己名字。原告索款无果，遂诉诸本院。另查明，本案在审理中，原告申请诉讼保全（保全额为14万元），原告支付了1220元保全费。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。2017年2月27日被告丈夫陈永建与原告达成了借款合同，被告于2019年底签字追认，对原告要求被告支付本金10万元的诉请，应按民间借贷利率最高保护额：年利率15.4%计算后，已付38000元利息中超出部分折算为本金7200元（38000-30800），本院仅支持原告剩余本金为92800元（100000-7200）；原告要求被告按月息1.5分支付利息自2019年2月28日至2020年10月27日的请求，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算为23819元（14291.2÷12×20）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于修改的决定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告祁恩芸偿还原告卢德炳剩余本金92800元，并支付该款自2019年2月28日起至2020年10月27日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算的利息23819元。二、驳回原告卢德炳其他诉讼请求。案件受理费减半收取1454元，保全费1220元，由原告卢德炳负担448元，被告祁恩芸负担2226元。上述执行事项，于本判决生效后十五日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院上诉费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；账户：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书指定的履行期间的最后一日起计算。审判员  彭忠义二〇二〇年十一月六日书记员  韩小红
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19753号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴美娟，女，1973年9月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告吴美娟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告吴美娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计85615.05元，其中本金66722.11元，利息5431.84元，逾期还款违约金12483.14元，分期付款手续费977.96元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年6月27日，账户号：31×××82，卡号：62×××67。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴美娟无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吴美娟向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吴美娟签发卡号为62×××67的信用卡一张，吴美娟使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吴美娟在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日吴美娟尚欠本金66722.11元、透支利息5431.84元、逾期还款违约金12483.14元、分期付款手续费977.96元、其他手续费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吴美娟核发涉讼信用卡后，吴美娟作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吴美娟使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行的诉请吴美娟偿还本金66722.11元、分期付款手续费977.96元、其他手续费0元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为5431.84元、逾期还款违约金为12483.14元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。吴美娟未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴美娟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金66722.11元、分期付款手续费977.96元、利息及逾期还款违约金（计至2020年10月19日透支利息5431.84元、还款违约金12483.14元，自2020年10月20日起，利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告吴美娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 ???黄伟洪二〇二〇年十一月三十日书记员 ?? ? 刘倩
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1519号原告：王广新，男，1966年12月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐庆建，男，1965年4月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王飞，江苏瀛元律师事务所律师。原告王广新与被告徐庆建排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王广新、被告徐庆建及其委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广新提出诉讼请求：1.请求被告停止侵权，对原告承包经营的土地排除妨害，交还非法占有的土地；2.赔偿非法占用土地期间的土地损失及收益10800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年10月8日，原告与徐州市贾汪区青山泉镇花庄村村民委员会（以下简称花庄村委会）签订《土地承包经营合同》，该合同经徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终4594号民事判决书认定为有效合同，原告如约履行合同。该合同约定花庄村委会将120亩土地发包给原告经营。合同第一条约定：“土地承包期为26年，从2002年1月1日至2027年1月1日。”自2015年11月份起被告徐庆建侵占原告承包土地范围内的位于徐林西的地块，侵占土地1.8亩，且在原告承包的土地上种植农作物，导致原告不能正常的承包经营。原告多次要求被告将土地返还，被告拒不返还。现原告主张自被告2015年11月份非法侵占到2020年共5年的损害赔偿10800元，并将非法占有的土地交还给原告。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告徐庆建辩称:1.被告为涉案1.8亩土地的承包经营权人，原告与花庄村委会签订的土地承包经营合同涉及该土地的部分是无效的。2001年花庄村委会将已发包给被告的土地又发包给原告，村委会的行为属于违法发包；2.关于合同效力（2020苏03**民初2602号）的案件正在审理中，申请本案中止审理，待另案就本案合同效力作出认定后再恢复审理；3.原告的请求没有事实和法律依据，被告不予认可，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《土地承包经营合同书》、承包清单、土地使用权证、（2018）苏0305民初4833号民事裁定书、（2016）苏03民终4594号民事判决书等证据，被告提交了土地承包经营证、村委会证明等证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2001年10月18日，花庄村委会（甲方）与王广新（乙方）签订《土地承包经营合同书》，约定甲方将土地120亩交由乙方经营，并需种植杨树，承包期为26年，从2002年1月1日至2027年1月日止。协议并约定土地承包费前五年每年每亩130元，五年后每年每亩100元。2015年11月，涉案土地被花庄村部分村民分割耕种，其中被告徐庆建占有1.8亩，并在此种植农作物至今。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，原告王广新于2001年与花庄村委会签订《土地承包经营合同书》，承包花庄村范围内120亩土地，尽管被告徐庆建对该合同效力提出异议，但该承包合同迄今并未由有权主体通过法定程序主张并被依法确认为无效，也未被依法撤销或变更。原告王广新基于承包合同而对涉案土地进行占有和经营了十多年，形成持续占有事实状态。被告徐庆建未经原告王广新同意强行在涉案土地上耕种且拒不迁出，其行为损害了王广新的合法权利，原告王广新有权要求被告徐庆建停止侵权、排除妨害、赔偿损失。但返还承包地时间宜在本季农作物收获期结束后。结合贾汪区现有土地流转价格，本院酌定每年每亩按1000元损失计算较为适宜。被告徐庆建应赔偿原告王广新自2015年11月起至2020年11月止，计5年财产损失9000元（1000元/亩*1.8亩*5年）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告徐庆建应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王广新财产损失9000元；二、被告徐庆建将耕种位于亩土地内农作物清除，排除妨害，停止侵害。限于本判决生效后的当季农作物收获期结束后十日内清理完毕。案件受理费70元，由被告徐庆建承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  阚 伟人民陪审员  李克东人民陪审员  吴 芳二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  韩 哲
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2595号之一申请执行人：李珊珊，女，1989年1月14日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：张伟，男，1973年10月3日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：陈凤，女，1990年6月15日出生，汉族，住盱眙县。申请执行人李珊珊与被执行人张伟、陈凤房屋买卖合同纠纷一案，因双方当事人达成协议，本院作出2020）苏0830民初3238号民事调解书，但被执行人未履行民事调解书“一、被告张伟、陈凤于2020年10月25日前将盱眙县XXX号房屋所有权转移登记至原告李珊珊名下”的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，裁定如下：将盱眙县XXX号房屋变更登记至申请执行人李珊珊名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年十一月十八日书记员  梁 宝
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初12351号原告：孟海棠，女，汉族，住江苏省赣榆县。被告：汪洛，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告孟海棠与被告汪洛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额程序于2020年11月25日公开开庭进行审理，原告孟海棠到庭参加诉讼，被告汪洛经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告向原告支付货款15400元;2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月27日被告向原告购买国缘四开酒10箱，因被告未支付货款，原告诉至法院。被告汪洛未作答辩。经审理查明：原、被告均为白酒经销商，被告通过微信向原告订购白酒。2019年7月20日原被告添加微信好友，被告自称“古井小胖”，并向原告购买国缘四开酒10箱，双方确认价款为15200元。原告依约送货后，被告汪洛以支付宝转账的方式向原告支付15200元。2020年7月27日被告再次通过微信向原告订购国缘四开酒10箱，双方确认价款为15400元，原告依约送货后，被告未付款。2019年9月，原告多次拨打机主登记为被告的手机号码139××××4604，对方对购买白酒10箱以及欠款15400元予以确认。上述事实，有原告提供的微信聊天记录、电话录音、移动公司证明、支付宝账单等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原告以微信聊天记录、电话录音主张与被告存在买卖合同关系，经审查该凭证形式完备、内容合法，应认定双方买卖合同关系成立。现原告以被告确认的金额主张未付货款，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告汪洛应于本判决生效之日起十日内支付原告孟海棠货款15400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取93元，由被告汪洛负担（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  费美娟二〇二〇年十一月二十八日书记员  杨钰婷
北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0108行赔初24号原告葛长兰，女，1941年1月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托代理人郝艳秋（原告之女），1966年4月22日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告北京市海淀区司法局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人周玉鑫，局长。负责人刘玥，副局长。委托代理人黄晋，北京市海淀区司法局工作人员。委托代理人张九思，北京市百瑞律师事务所律师。原告葛长兰诉被告北京市海淀区司法局（以下简称海淀区司法局）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭。2020年10月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告葛长兰的委托代理人郝艳秋，被告海淀区司法局的负责人刘玥及委托代理人黄晋、张九思到庭参加诉讼。原告葛长兰诉称，安徽省淮北市烈山区人民法院（以下简称烈山区人民法院）委托北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）为葛长兰诉淮北矿业股份有限公司海孜煤矿职业病一案做职业病诊断司法鉴定。依据《中华人民共和国职业病防治法》，华夏鉴定中心无职业病诊断资质，该鉴定机构无视国家法律，出具虚假职业病鉴定意见书，最终影响本案的判决，侵害原告的合法权益，给原告造成重大损失，严重干扰了人民法院审理案件。在本案中，原告无权起诉华夏鉴定中心，原告多次到烈山区人民法院信访投诉，烈山区人民法院让原告出具北京市司法局处理意见书，原告就此向北京市司法局要处理意见书，北京市司法局将原告投诉材料转交海淀区司法局处理。此前原告投诉华夏鉴定中心出具虚假职业病鉴定意见书一直都是北京市司法局处理，北京市司法局并没有告知原告此投诉不属于北京市司法局。海淀区司法局以原告投诉华夏鉴定中心已经超过三年，故不再处理原告的投诉。原告诉淮北矿业股份有限公司海孜煤矿一案在2018年10月9日调解生效，北京市司法局在接到原告投诉和要求原告撤诉后，华夏鉴定中心撤回鉴定意见书。但是北京市司法局没有给原告就华夏鉴定中心做虚假职业病鉴定处理答复，司法行政管理部门应依法自行纠错，而不能认为华夏鉴定中心撤回鉴定意见书就听之任之，其无视法律不具备职业病鉴定资质，并且出具虚假职业病鉴定意见书，行为明知而未加以处理，等于默认，其违法行为显而易见，理应受到行政处罚。华夏鉴定中心出具虚假职业病鉴定意见书，已经严重侵害原告合法权益，导致原告重大损失和严重干扰人民法院审理案件判决。综上所述，北京市司法局让原告撤诉后并没有依法履行职责，海淀区司法局以超过时间为由属于拒绝履行职责，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，客观上给原告造成损害，已构成恶意虚假鉴定，应当承担相应赔偿和法律责任。原告特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿因未对华夏鉴定中心出具虚假职业病鉴定意见书的违法行为进行处理而给原告造成的损失50万元。经查，2020年11月6日，本院作出（2020）京0108行初342号行政裁定书，以不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回了葛长兰诉海淀区司法局告知书一案的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。葛长兰诉海淀区司法局告知书一案，本院已经作出（2020）京0108行初342号行政裁定，驳回了葛长兰的起诉。故葛长兰一并提起的行政赔偿诉讼中，葛长兰获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告葛长兰的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陆友才人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十一月六日书 记 员  刘雨思
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3464号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王进，男，2000年10月25日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为四川省遂宁市安居区***********，公民身份号码：510************132。曾因盗窃于2020年7月4日被东莞市公安局行政拘留八日；曾因盗窃于2020年7月16日被东莞市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪2020年7月28日被羁押并被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉〔2020〕Z2921号起诉书指控被告人王进犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院于2020年11月13日立案受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员钟炳坤出庭支持公诉，被告人王进到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年7月28日3时许,被告人王进去到东莞市塘厦镇********网咖内,见被害人刘某在椅子上睡着了,刘的一部华为牌honor8型手机(价值200元)放在电脑桌上充电，王进上前将该手机扒走。作案后，王进逃离现场。民警于当日将王进抓获归案，起回手机发还被害人。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，被害人刘某的陈述，常住人口基本信息等书证，视听资料监控录像，被告人王进的供述等证据，并据此认为被告人王进无视国法，以非法占有为目的，在公共场所使用秘密手段扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王进自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人王进判处七个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人王进对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人王进犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，在案证据未显示起回的手机已发还被害人。本院认为，被告人王进无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王进犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持，但指控起回手机发还被害人无证据支持，本院不予支持。被告人王进曾因盗窃受过行政处罚，本院酌情对其从重处罚。被告人王进归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被盗财物已起回，本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人王进的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人王进犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年2月27日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、公安机关扣押在案的华为牌手机一部（型号：FRD-AL10），发还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十一月二十五日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2349号 申请人：铜陵聚财移动科技有限公司，住安徽省铜陵市中科大创业园A号楼112号，统一社会信用代码91340700097391852P。 法定代表人：朱道俊。 被执行人：池州市宜居房地产经纪有限公司，住安徽省池州市贵池区虎泉广场2幢105、105复式，统一社会信用代码MA2NFFK6-0。 法定代表人：陈庆易。 被执行人：陈庆易，男，汉族，住安徽省怀宁县。 申请人铜陵聚财移动科技有限公司申请强制执行被执行人池州市宜居房地产经纪有限公司、陈庆易广告合同纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈 胜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初29137号原告：程文松，男，1968年6月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，公民身份号码。委托诉讼代理人：誉结兴，系广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莹，系广东骏和律师事务所实习律师。被告：佛山市优淘云商科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：方某1。被告：方某1，男，1984年4月6日出生，汉族，住河南省淮滨县，公民身份号码。被告：张纯志，男，1978年4月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，公民身份号码X。原告程文松与被告佛山市优淘云商科技有限公司、方某1、张纯志劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于本案宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许程文松撤诉。本案免收案件受理费。审判员  黎秀萍二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘振华
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初2965号原告：杜学刚，男，1974年1月27日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：马广理、陈琳，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路与追日路交汇处中润大厦。负责人：刘萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雨，该公司员工。代理权限为特别授权。原告杜学刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿保险襄阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜学刚的委托诉讼代理人马广理、陈琳、被告人寿保险襄阳支公司的委托诉讼代理人王雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜学刚向本院提出诉讼请求，判令：1.被告人寿保险襄阳支公司赔偿原告杜学刚各项损失合计193938.5元；2.案件受理费由被告人寿保险襄阳支公司负担。事实与理由：2020年4月30日23时23分，杜学刚驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××号的重型半挂牵引车行驶至沪渝高速公路渝沪向762KM＋300M处时，车辆在慢速车道内撞上前方因交通拥堵减速停车的由案外人苏俊生驾驶的车牌号为豫Ｓ×××××号重型仓栅式货车尾部，将该车向前推移又撞上前方同车道内因交通中断停车的由案外人魏廷桂驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车尾部。随后鄂Ｆ×××××号、豫Ｓ×××××号两车起火燃烧，造成杜学刚、苏俊生受伤、三车和车载货物及公路设施受损的事故。经高速公路警察总队二支队黄石大队认定，杜学刚负本次事故的主要责任，苏俊生负次要责任，魏廷桂无责任。因本次事故造成杜学刚支付施救费20500元、车辆损失234955元，赔偿路产损失15120元。杜学刚为其所有的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险襄阳支公司处投保了交强险、限额为100万的商业三者险、限额为234955元的机动车损失险。本次事故发生在保险期间内，人寿保险襄阳支公司应当依据保险合同赔偿杜学刚各项损失，故诉至法院。被告人寿保险襄阳支公司答辩称，1.杜学刚在人寿保险襄阳支公司处仅为车牌号为鄂Ｆ×××××号的重型半挂牵引车的主车投保，未投保挂车部分，故施救费仅应当对主车部分进行赔付；2.车辆损失费应当扣减车辆现有残值；3.路产损失应当按照比例划分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为鄂Ｆ×××××号（鄂Ｆ×××××）的重型半挂牵引车登记所有人为杜学刚。杜学刚持有机动车驾驶证、行驶证及道路运输证。2020年1月6日，杜学刚为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××号的重型半挂牵引车在人寿保险襄阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中，交强险保险期间为2020年2月4日零时起至2021年2月3日24时止，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额为2000元。商业险保险期间为2020年2月5日零时起至2021年2月4日24时止，具体险种为：不计免赔机动车损失保险限额234955元、不计免赔第三者责任险限额100万元、不计免赔自然损失险限额234955元。2020年4月30日23时23分，杜学刚驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××号（鄂Ｆ×××××）的重型半挂牵引车行驶至沪渝高速公路渝沪向762KM＋300M处时，车辆在慢速车道内撞上前方因交通拥堵减速停车的由案外人苏俊生驾驶的车牌号为豫Ｓ×××××号重型仓栅式货车尾部，并将该车辆向前推移，又撞上前方同车道内因交通中断停车的由案外人魏廷桂驾驶的苏Ｃ×××××号（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车尾部。随后鄂Ｆ×××××号（鄂FX17挂）、豫Ｓ×××××号两车起火燃烧，造成杜学刚、苏俊生受伤、上述三车、鄂Ｆ×××××（鄂FX17挂）车载货物（红枣）、豫Ｓ×××××号车载货物（保温棉）及公路设施不同程度受损的道路交通事故。2020年5月28日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队出具《道路交通事故认定书》，认定杜学刚承担本次道路交通事故的主要责任、苏俊生负次要责任、魏廷桂无责任。事故发生后，杜学刚依据湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队向其出具的《公路赔偿通知书》向湖北黄黄高速公路经营有限公司缴纳了路产损失赔偿费15120元，并向黄冈宏图交通工程有限公司支付了施救费20500元。诉讼过程中，杜学刚与人寿保险襄阳支公司认可事故车辆鄂Ｆ×××××号的重型半挂牵引车因本次事故已报废，车辆残存价值为4000元，同意在财产损失险中扣除。本院认为，杜学刚为本次事故车辆FLV836号重型半挂牵引车在人寿保险襄阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，双方形成了保险合同关系，且该事故发生在保险期间内，人寿保险襄阳支公司应当在保险赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任。事故发生后，杜学刚支出施救费20500元及路产损失赔偿费15120元有票据为证，本院予以采信。关于人寿保险襄阳支公司主张路产损失赔偿费应当按照责任比例进行划分的问题，依据湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队向杜学刚出具的《公路赔偿通知书》以及杜学刚缴纳费用的发票来看，该15120元仅为杜学刚个人为本次事故赔付的路产损失，不存在与他人按照比例划分的问题，故对该抗辩意见本院不予采纳。人寿保险襄阳支公司另提出杜学刚未就FLV836号的重型半挂牵引车的挂车部分投保，不应当赔付挂车部分的施救费用，但在机动车发生交通事故及后续施救中，挂车作为无独立动力驱使的车辆应当视为与主车不能分割的一个整体，人寿保险襄阳支公司主张将主车与挂车施救进行区分不符合客观实际也无依据，本院不予采信。就车辆损失费用双方均同意将车辆残存价值按照4000元计算并在车辆损失险中扣减，本院予以支持。扣减次责方在交强险范围内应向杜学刚赔付金额2000元,人寿财保襄阳支公司应当向杜学刚赔付的各项损失为189738.5元[（施救费20500元＋车辆损失费230955元-2000元）×70%＋代赔路产损失15120元]。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效后十五日内在保险范围内向原告杜学刚赔偿各项损失189738.5元；驳回原告杜学刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取2090元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 栋二〇二〇年十一月十八日书记员 杨文杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21004号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林志勇，男，1973年10月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林志勇信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林志勇经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月4日，欠本金194269.01元、利息4035.99元、其他费用22884.06元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款231794.33元（截止2020年3月4日，欠款本金194269.01元，利息4035.99元，违约金10605.27元，其他费用22884.06元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林志勇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金194269.01元、利息4035.99元、其他费用22884.06元及从2020年3月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2388元，原告负担109.26元，由被告负担2278.74元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1727执1441号 菏泽市定陶区昱博畜禽养殖专业合作社： 本院执行的申请执行人菏泽市定陶区昱博畜禽养殖专业合作社与被执行人王文东种植、养殖回收合同纠纷一案，山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2019）鲁1703民初2339号民事调解书已发生法律效力。 本案在执行过程中，经本院执行，双方当事人自愿达成执行和解协议，且被执行人已履行了该协议全部义务，申请执行人菏泽市定陶区昱博畜禽养殖专业合作社向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人菏泽市定陶区昱博畜禽养殖专业合作社与被执行人王文东种植、养殖回收合同纠纷一案，山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2019）鲁1703民初2339号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初4256号 原告：张广迁，女，1993年8月24日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：林松，四川擎剑律师事务所律师。 被告：朱吉成，男，1951年8月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告张广迁与被告朱吉成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广迁及其委托诉讼代理人林松到庭参加诉讼，被告朱吉成经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告张广迁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院调解或判决被告向原告支付8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月7日8时许，被告朱吉成驾驶的三轮电动车，从三台县城区方向往三台县新德方向行驶，行驶至事故地点县道××路××＋750Ｍ时，与原告张广迁驾驶的川Ｂ9××××号小型轿车相撞。三台县公安局交通警察大队于2020年4月22日出具《道路交通事故认定书》，认定被告朱吉成应当承担事故的全部责任。事故发生后，原告帮被告垫付了医疗费2000元，同时花去修车费用6000元。原告与被告就交通事故处理进行了多次协商，被告不但不赔偿原告的损失，反而对原告恶语相向。 被告朱吉成在法定答辩期内未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年4月7日8时许，被告朱吉成驾驶的三轮电动车，从三台县县城方向往三台县新德方向行驶，行驶至事故地点，与张广迁驾驶的川Ｂ9××××号小型轿车相撞，造成朱吉成及三轮电动车乘车人邓国秀受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，受损汽车在三台县广胜汽车服务有限公司进行了维修，花费修理费6000元。另向“丹丹”微信账户转款2000元，张广迁陈述是朱吉成的孙女，未出具任何收款凭证。 以上事实，有当事人陈述、当事人身份信息、交通事故认定书、维修清单及发票等证据在卷予以证实。 本院认为，本次交通事故，经三台县公安局交警大队作出事故认定，朱吉成应当承担事故的全部责任，因此朱吉成驾驶电动三轮车致张广迁汽车受损的修理费6000元应由朱吉成进行赔偿。”向“丹丹”微信账户转款不能证实系朱吉成收款以及收款原因，所以张广迁请求赔偿2000元部分本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由朱吉成赔偿张广迁修理费6000元。 二、驳回张广迁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由朱吉成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 李易 二〇二〇年十一月六日 法官助理 陈影 书 记 员 芮雪
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27580号原告：东阳市函函手机店，住所地浙江省金华市东阳市南马镇前宅村。经营者：傅婷婷。被告：谭润胜，男，1987年6月15日出生，汉族，住广东省台山市。原告东阳市函函手机店与被告谭润胜网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东阳市函函手机店经营者傅婷婷在线参加诉讼，被告谭润胜经本院合法传唤未上线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付手机华为P30Pro全面屏【全新原装】价款2939.33元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机二、下单租赁时间：2019年12月9日三、订单编号：2019120917574911四、出租人：东阳市函函手机店五、承租人：谭润胜六、租赁物：华为P30Pro手机一台七、租赁套餐：8+256G【一年起租一元到期买断】八、租赁期限：2019年12月10日至2020年12月8日九、押金情况：租赁设备押金4620元，已冻结押金620元十、买断价：6079元十一、租金：6077.25元，分12期返还十二、合同签订情况：2019年12月9日，东阳市函函手机店（甲方）与谭润胜（乙方）、案外人广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十三、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1072385452020）交付，于2019年12月12日签收。十四、已付租金：已支付五期（第1-4、12期）租金，合计2519.67元。十五、违约情况：自2020年4月9日（第5期）开始超过7天未支付租金，截至2020年6月29日未支付其他各期租金。十六、通知履行情况：东阳市函函手机店通过手机短信通知谭润胜交付租金，但谭润胜仍未履约。十七、买断款原告主张：2939.33元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”谭润胜从2020年4月9日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，应当支付买断款4000元（买断款＝租赁设备押金-已付押金），庭审时原告主张被告只需要支付买断款2939.33元（6079-2519.67-620），本院予以支持。谭润胜经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告谭润胜于本判决生效之日起五日内向原告东阳市函函手机店支付买断款2939.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭润胜负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曹钰二〇二〇年十一月十三日法官助理戴瑜霞书记员廖慧敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21080号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：周振帮，男，1992年2月2日出生，汉族，住广东省增城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周振帮信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告周振帮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月16日，欠本金49964.1元、利息8222.06元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款70847.47元（截止2020年4月16日，欠款本金49964.1元，利息8222.06元，违约金12661.31元，其他费用0元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周振帮在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49964.1元、利息8222.06元及从2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费786元，原告负担140.47元，由被告负担645.53元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初6435号 原告：李桂林，男，1982年7月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：余韵佳，四川英特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梦丽，四川英特律师事务所律师。 被告：雷秀，女，1971年12月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告李桂林与被告雷秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易诉讼程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  郭瑶 二〇二〇年十一月十三日 书记员  吕丹
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初3513号 原告包彦生，男，1973年9月13日生，蒙古族，现住阜蒙县。 被告阜蒙县务欢池镇新邱村村民委员会 法定代表人宋占领，男，1977年1月20日生，汉族。现住阜蒙县。系现任该村村主任。 原告包彦生与被告阜蒙县务欢池镇新邱村村民委员会借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告给付欠款37000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2007年因建村部向原告借款32000元，原告年年向被告索要欠款被告元至今未还。现原告特诉至贵院。请依法判决被告给付欠款。 被告辩称，我村不欠他钱，村上没有这笔账。就是有，也是我们村跟集中村的欠款关系，包彦生没有权利起诉我们村。这笔账目不清，去向不明，手续不全。 经审理查明，原告于2007年系务欢池镇集中村村主任。当时务欢池镇新邱村村主任系于亮。两村要建设村部及购买办公用品，因村与村之间不能借款，故当时新邱村村主任于亮于2007年9月20日以村委会名义向包彦生本人借款32000元，其中20000元用于建设村部，12000元用于购买办公用品，记录在村台账上并于当日为原告出具收据一份，写明新邱村收到原告借款32000元，并加盖新邱村村民委员会公章。 上述事实，经原告当庭陈述，并经对于亮的核证和村台账票据的审核，予以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，双方的约定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告应及时返还原告借款本金32000元。被告辩称该村没有该笔账目及该笔账目原告没有诉讼主体资格的意见，因未有证据证明，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告阜蒙县务欢池镇新邱村村民委员会返还原告包彦生借款本金32000元。判决生效后即履行。 如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  李文军 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李 然