云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020云23**民初699号原告：张学宏，男，1979年5月29日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。（未到庭）委托诉讼代理人：严圆，云南德勒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：贺蕊，女，1986年5月10日生，汉族，中专文化，云南省楚雄市人，住楚雄市。代理权限：特别授权代理。被告：苏泽喜，男，1962年6月15日生，汉族，初中文化，居民，云南省楚雄市人，住武定县罗婺彝寨**。委托诉讼代理人：宋继荣，云南群合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张学宏与被告苏泽喜不当得利纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张学宏的委托诉讼代理人严圆、贺蕊，被告苏泽喜及其委托诉讼代理人宋继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告限期返还原告不当得利款项780595.61元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告张学宏作为楚雄鑫城房地产开发有限公司武定县分公司的负责人，组织实施位于武定县的武定县天御鑫城房地产开发，建设期间由于急需资金，于2015年5月18日向被告苏泽喜借款50万元，口头约定借款利率为月6%，被告直接扣除当月利息后，实际出借给原告47万元。2015年8月4日，原告又向被告借款20万元，口头约定借款利率为月7%，被告直接扣除当月利息后，实际出借给原告借款本金为186000元。2016年3月15日，原告张学宏再次向被告借款44万元，借款利率按月10%计算，以四个车位作价44万元担保，被告实际出借给原告40万元。2017年1月20日，原告张学宏向被告最后一次借款30万元，借款利率按月7%计算，被告在扣除首月利息后，实际出借给张学宏的借款本金为279000元。自2015年5月18日至2017年1月20日期间，原告四次向被告借款，被告实际出借给原告借款本金合计为1335000元。自2015年6月19日至2017年6月26日，原告基本上按月向被告还款，原告分22月次共向被告支付2221400元，用于归还原告向被告的借款本金和利息。其间，被告为保证收回借款，与原告于2016年3月15日签订书面借款协议，协议约定用原告作为负责人的楚雄鑫城房地产开发有限公司武定县分公司开发的武定“天御鑫城”地产项目的商铺作为原告向被告借款的担保物。被告一直以“利滚利”的本金加复利方式计算与原告之间的借款，应被告要求，2017年7月30日、8月1日，原告张学宏将其公司开发的“天御鑫城”108号商铺（面积199.22㎡）及4个停车位以物抵债给被告，并于2017年8月3日与被告签订了《补充协议》，约定原告向被告的借款用“天御鑫城”108号商铺及4个停车位已全部抵清。原告在2018年2月30日前还清144万元则按原抵款价格从乙方名下收回原商铺和车位。协议还约定若到期未还清，则原告的公司把土地证和房产证过户至被告名下（详见《补充协议》）。至今，被告不仅实际控制、占用楚雄鑫城房地产开发有限公司武定县分公司的上述商铺一宗和四个停车位，而且不时来纠缠原告要求办理产权过户手续给被告。现原告经计算认为自己按法律规定的民间借贷利息，自愿给付的按月利率3%计算，原告张学宏已全部偿清了向被告的借款本息，并已多向被告支付了780595.61元。综上所述，原告张学宏因其任责任人的公司开发武定县天御鑫城房地产工程建设资金困难时分四次共向被告实际借款1335000元，但实际多支付了被告780595.61元利息，对于该部分给付不当的款项，被告无权占有，已构成不当得利，严重损害了原告的合法利益。为保护原告合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告答辩称：一、原告的诉讼请求混淆了自然债务与法律债务的区别。债分为法律之债和自然之债，法律债务是指按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。自然债务是指债务现实存在，但不能通过法律程序来实现债权的债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定。本案原告请求返还应为超过年利率36%的部分利息，年利率24%至36%部分属于自然债务，这部分债务是指已经给付至起诉时已现实存在。原告的诉讼请求将24%-36%利息部分分时段以当时未支付利息和已支付利息为标准按24%和36%利率分别逐笔计算，背离了自然债务的基本内涵，不能改变二人之间的民间借贷年利率24%-36%部分已在起诉时全部自愿给付的事实，计算方法明显错误；二、原告向被告的借款总额应为144万元。根据双方签订的《借款协议》、《借条》、《补充协议》、《收条》等结算凭证，原告累计向被告借款144万元，而不是原告诉称的133.5万元，其中：133.5万元从银行转账，其余借款是被告于2015年5月1日交付现金，实际借款本金为143.61万元。为了方便计算，原告认可借款本金为144万元，故原告向被告的借款总额应为144万元。三、原告的诉讼请求违背了双方协议的本义和目的，被告没有取得任何不当得利，应依法驳回诉讼请求。2017年8月3日，原告与被告签订了《补充协议》，二人对双方民间借贷的债权债务进行了约定：1、原告用“天御鑫城“商铺一套、车位4个折抵被告借款本金143.61万元，本金全部抵清；2、如果原告在2018年2月30日还清所欠借款，则原告收回抵债的商铺及车位；3、如果原告在2018年2月30日未还清欠款，未将抵债商铺及车位过户到被告名下，则每月按利息约定支付10.04万元违约金。上述意思表明，双方协议的本义和目的是对双方民间借贷的债权债务进行结算。所以，原告以前所偿还的借款不应算为偿还本金而应认定为利息，因为二人之间民间借贷系持续性的多次借贷，并没有对单次借贷进行过结算。此外，原告并没有履行《补充协议》约定的义务，在2018年2月30日还清所欠借款，未将抵债商铺及车位过户至被告名下，故被告的民间借贷利息应计算至原告起诉之日止。根据上述意见及参照相关法律规定，原告应偿还被告借款利息如下：一、原告累计向被告借款144万元，其中：133.5万元从银行转账，10.5万元系被告于2015年5月1日交付现金，约定月利息6%。1、自2015年5月1日至2015年8月31日（法释[2015]18号实施前），利息为105000×0.06×5月=31500.00元；2、2015年9月1日至2020年7月28日利息为105000×36%÷365天×1793天=185686.02元。合计217186.03元。二、2015年5月18日被告转账出借原告47万元，约定月利息6%。1、2015年5月18日至2015年8月31日利息为470000×72%÷365天×103天=95493.69元；2、2015年9月1日至2020年7月28日利息为470000×36%÷365天×1793天=831166.02元。合计926659.71元。三、2015年8月4日被告转账出借原告18.6万元，约定月利息7%。1、2015年8月4日至2015年8月31日利息为186000×84%÷365天×26天=11129.42元；2、2015年9月1日至2020年7月28日利息为186000×36%÷365天×1793天=328929.53元。合计340058.95元。四、2016年3月15日被告转账出借原告40万元，约定年利息36%。2016年3月15日至2020年7月28日利息为400000×36%÷365天×1593天=628471.23元。五、2017年1月20日被告转账出借原告27.9万元，约定年利息36%。2017年1月20日至2020年7月28日利息为279000×36%÷365天×1283天=353053.47元。以上原告应偿还被告借款利息合计2465429.38元，原告共偿还利息2306400元，尚欠利息余额159029.38元，原告尚欠被告本金1440000元。综上，根据原告应偿还的借款利息计算结果，被告没有取得任何不当得利，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回诉讼请求。原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，欲证实原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、被告身份证复印件一份，欲证实被告的基本身份信息及诉讼主体资格。3、营业执照复印件、负责人身份证复印件各一份，欲证实楚雄鑫城房地产开发有限公司武定县分公司的基本信息及负责人的身份信息。4、中国农业银行银行卡交易明细复印件、中国农业银行历史数据查询报告复印件、武定县农村信用合作联社银行卡交易明细复印件各一份，欲证实原告自2015年5月18日至2017年1月20日期间共分四次向被告借款，被告实际出借给原告使用的借款为1335000元，原告自2015年6月19日至2017年6月26日期间共向被告偿还2219400元。5、借款协议复印件、借条复印件、收据复印件、抵款协议复印件、商品房购销合同复印件、商品房买卖合同登记备案表复印件、补充协议复印件、抵款补充协议（2）各一份，欲证实原、被告二人在民间借贷关系中对相关借款事项及还款事项的约定，及用楚雄鑫城房地产开发有限公司武定县分公司的“天御鑫城”商铺一宗及四个车位作借款担保后以“以物抵债”的形式抵清上述借款。经质证，被告对证据1、2、4的三性无异议，予以认可；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5中的借款协议、借条、收据、抵款协议、商品房购销合同、商品房买卖合同登记备案表、补充协议三性无异议，予以认可，但对抵款补充协议（2）的三性不予认可，真实性存疑。本院认为，原告提交的证据1、2、4，被告无异议，本院予以采信；证据3，符合证据形式，本院予以采信；证据5，来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信。被告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：中国农业银行交易明细打印件一份，欲证实原告向被告偿还借款的次数和总额，还款的总额为2306400元。经质证，原告对证据的三性无异议，予以认可。本院认为，被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告张学宏系楚雄鑫城房地产开发有限公司武定县分公司负责人，楚雄鑫城房地产开发有限公司武定县分公司在组织实施位于武定县的武定县天御鑫城房地产开发建设期间，由于急需资金。2015年5月18日，原告张学宏向被告苏泽喜借款50万元，双方口头约定借款利率为月6%，被告苏泽喜在扣除当月利息后，实际出借给原告张学宏的借款本金为47万元。2015年8月4日，原告张学宏向被告苏泽喜借款20万元，双方口头约定借款利率为月7%，被告苏泽喜在扣除当月利息后，实际出借给原告张学宏的借款本金为186000元。2016年3月15日，原告张学宏向被告苏泽喜借款44万元，双方口头约定借款利率为月10%，以四个车位作价44万元担保，被告苏泽喜实际出借给原告张学宏的借款本金为40万元。2017年1月20日，原告张学宏向被告苏泽喜借款30万元，双方口头约定借款利率为月7%，被告苏泽喜在扣除当月利息后，实际出借给原告张学宏的借款本金为279000元。自2015年5月18日至2017年1月20日期间，原告张学宏四次向被告苏泽喜借款，被告苏泽喜实际出借给原告张学宏借款本金合计1335000元。2016年3月15日，原告张学宏向被告苏泽喜出具收据，收到被告苏泽喜人民币1440000元。同日，双方签订借款协议，协议约定：借款金额1440000元，还款日期为2016年6月15日一次性偿还，原告张学宏把名下天御鑫城2-3号资产作为抵押物，如到期借款未履行清，苏泽喜对该抵押资产有全权处理的权利。2016年3月17日，原告张学宏再次向被告苏泽喜出具借条，借条载明：今借到苏泽喜1440000元，借款期限为3个月，即2016年3月15日至2016年6月15日，每月23日还利息100400元。2017年7月29日，楚雄鑫城房地产开发有限公司武定县分公司与被告苏泽喜签订《商品房购销合同》，楚雄鑫城房地产开发有限公司武定县分公司将其开发的武定天御鑫城住宅楼第1幢第4单元第1层8号房出售给被告苏泽喜，建筑面积199.22平方米，每平方米8000元，总金额1593760元。双方对付款方式、违约责任等进行了约定。2017年8月1日，双方对商品房买卖合同进行了登记备案，合同登记号：ＴＹ201709。2017年7月30日，原、被告双方签订抵款协议，协议约定：原告张学宏向被告苏泽喜借款440000元，原告张学宏用4个车位抵给被告苏泽喜，每个车位11万元，合计440000元，车位只有使用权，没有产权，使用年限40年。2017年8月3日，原、被告双方签订补充协议，协议约定：原告向被告借款1436100.00元，现用原告天御鑫城商铺1幢4单元108号，面积199.22平方米，每平方米5000.00元，合计996100.00元；车位4个，每个110000.00元，合计440000.00元，抵原告向被告的借款，总合计1436100.00元，已全部抵清；原告在2018年2月30日前还清所欠借款1440000.00元时，原告按原抵款价格从被告名下收回原商铺和车位。乙方要求：1、必须在2018年2月30日前还清所借款1440000.00元；2、如果到2018年2月30日前所借款1440000.00元未还清利息按约定的100400.00元支付给被告；3、如果到2018年2月30日前所借款1440000.00元未还清，公司把土地证和房产证办到被告名下，如果到2018年2月30日款未还清，证未办到被告名下按违约金处理。另查明，2015年6月19日至2017年6月29日，原告张学宏通过银行转账共计偿还被告苏泽喜2306400元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张学宏四次向被告苏泽喜借款共计1335000元，截止2017年6月29日，原告张学宏共偿还被告苏泽喜2306400元。庭审中，原告张学宏认为，其已偿还被告苏泽喜借款本息2306400元，按照双方对借款利率的约定，其多偿还利息780595.61元，多偿还的利息，被告苏泽喜无权占有，已构成不当得利，应当予以返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号）第二十八条规定：借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据上述法律规定，本院认为，原告张学宏偿还的借款本息2306400元，并未超过借款本金与以借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。另外，2017年8月3日，原被告双方签订的补充协议，是双方自愿签订的，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。且庭审中原告认可补充协议，认可之前偿还的都是利息，故本院对其诉讼请求不予支持。被告认为，借款金额应为1440000元，而不是1335000元，1335000元是银行转账，105000元是被告苏泽喜于2015年5月1日交付现金，针对交付现金的105000元，被告苏泽喜未提交任何合法有效的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张学宏的诉讼请求。案件受理费11606元，由原告张学宏承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  马飞艳审判员  杨 勇审判员  江曜鑫二〇二〇年十一月二十四日书记员  艾晓艳