wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13009号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：付莉娟，女，1987年8月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告付莉娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人代燊到庭参加诉讼，被告付莉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清偿其所欠原告的借款本金83482.19元、利息6711.79元、罚息1547.04元、复利492.78元（利息、罚息、复利暂计算至2020年6月9日，实际应按合同约定计算至被告还清所有借款本息之日），暂合计92233.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：付莉娟向平安银行成都分行申请贷款，后付莉娟逾期还款，平安银行成都分行为维护其合法权益，起诉至法院。 付莉娟未答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，付莉娟（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订了编号为平银成都个信贷字2018第RL20180604001253号的《个人信用贷款合同》，并由平安银行成都分行出具《个人贷款确认书》。基本情况如下： 一、贷款金额：147000元。 二、贷款期限：36个月，自2018年6月4日至2021年6月4日。 三、贷款用途：轻奢品消费。 四、贷款利率：月利率为固定利率1.53%。 五、还款方式：等额还款法，首次还款日为2018年7月4日，每月还款日为4日。 六、放款情况：2018年6月4日，平安银行成都分行向付莉娟发放147000元的贷款。 七、还款及欠款情况：根据平安银行成都分行提供的截至2020年11月12日的还款清单显示，付莉娟自2020年1月4日出现逾期，此后未再还款。截至2020年11月12日，付莉娟未偿还的本金为83482.19元，利息10468.57元、罚息5772.4元、复利1459.57元。 八、合同主要条款：《个人信用贷款合同》普遍性条款第一条约定，本合同项下的贷款均按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12。每次放款的利息从贷款发放日起开始计息，至贷款清偿后停止计息。第三条约定，本合同项下所有单笔贷款的每月还款日固定，每月还款日根据首笔贷款的发放日进行确定。首笔贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清；首笔贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清。第五条约定，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约事件。有违约事件发生时，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《个人贷款业务客户还款清单》及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，付莉娟与平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，平安银行成都分行已履行发放借款的义务，付莉娟应依约履行还本付息的义务，而付莉娟未按约还本付息，违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。平安银行成都分行有权依据合同约定宣布案涉贷款提前到期。平安银行成都分行主张以起诉的方式于2020年11月12日宣布贷款提前到期，符合法律规定且属于对自身权利的处分，故案涉贷款已于2020年11月12日提前到期，付莉娟应偿还全部剩余借款本金。截至2020年11月12日，付莉娟尚欠平安银行成都分行借款本金83482.19元，故对平安银行成都分行要求付莉娟偿还借款本金83482.19元的诉讼请求，本院予以支持。 平安银行成都分行主张付莉娟支付利息、罚息及复利至本息付清之日止，本院认为，利息、罚息及复利的计算应符合双方合同约定及合同实际履行情况，贷款提前到期后，利息应不再计算，以全部剩余未偿还的借款本金为基数按罚息利率计算罚息，以逾期未付的利息为基数按罚息利率计算复利。同时，为避免利息、罚息、复利的总和过分高于因付莉娟违约给平安银行成都分行造成的损失，因本案贷款产生的利息、罚息及复利的总和应不超过以剩余借款本金为基数按年利率24%计算的标准。根据平安银行成都分行提交的《个人贷款业务客户还款清单》，付莉娟已支付的利息、罚息、复利的总和未超过年利率24%的标准，且平安银行成都分行主张的截至2020年11月12日的利息、罚息、复利符合双方合同约定，其总和亦未超过年利率24%的标准，故本院对平安银行成都分行主张的截至2020年11月12日的利息10468.57元、罚息5772.4元、复利1459.57元予以确认。2020年11月13日起利息不再计收；因罚息利率已超过年利率24%（1.53%×12个月×1.5=27.54%），故2020年11月13日起至本金清偿之日止的罚息以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算；复利亦不再计收。 付莉娟未提交答辩状且未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、付莉娟于本判决生效之日起十五日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金83482.19元； 二、付莉娟于本判决生效之日起十五日内支付平安银行股份有限公司成都分行利息10468.57元、复利1459.57元及罚息（截至2020年11月12日的罚息为5772.4元；2020年11月13日起至本金清偿之日止的罚息以尚欠的借款本金为基数按年利率24%计算）； 三、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1053元，由付莉娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张洪亮 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 艳
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初5859号 原告：蒋小妹，女，1987年1月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：沐俊龙，男，1985年11月1日出生,汉族，住安徽省肥东县。 原告蒋小妹与被告沐俊龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法进行了审理。 原告蒋小妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年，被告以资金周转为由向原告借款30,000元，原告通过借自己的平安银行尾号8773的信用卡给被告一共刷卡借款30,000元，借期届满后，原告多次向被告催要，被告皆以各种理由拒绝偿还，为维护合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求支持诉请。 本院经审查认为，原告蒋小妹未能提供被告沐俊龙的明确信息，现有证据不能证明沐俊龙是本案适格主体。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告蒋小妹的起诉。 本案受理费275元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年十一月十二日 法官助理郭锐 书记员许萍萍
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0238民初2661号原告：巫溪县马镇坝大京都购物中心，住所地重庆市巫溪县马镇坝水园商城二区、三区负一楼，统一社会信用代码92500238MA5U9T6C8Y。经营者：罗登文，男，1967年2月10日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。被告：李兴娟，女，1975年12月26日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：邹运军，重庆浩志律师事务所律师。原告巫溪县马镇坝大京都购物中心（以下简称大京都购物中心）与被告李兴娟租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大京都购物中心经营者罗登文及其委托诉讼代理人李建龙，被告李兴娟的委托诉讼代理人邹运军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大京都购物中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付租金2981000元（组成：2019年8月份之前租金98.1万元；2019年8月至2020年8月租金100万元；2020年8月至2021年8月租金100万元），判令被告支付违约金298100元（按照合同约定未付的10%支付违约金），共计3279100元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月8日，原、被告签订了《商铺租赁合同》，合同约定原告将坐落于巫溪县××街道××小区商城负一楼商铺出租给被告使用，租期十年，自2014年8月8日起至2024年8月8日止，被告每年支付租金壹佰万元。被告按照年度分两次支付租金，每次支付50万元，于每年度的8月8日前支付下一年度租金。合同签订后，原告将店铺交付被告经营使用，履行了自己的义务。但被告却未按照合同约定按时、按期支付租金。原告一直与被告协商，要求被告支付其所欠租金，但被告一直以各种理由进行推脱，拒不支付所欠租金。被告李兴娟辩称，原、被告签订租赁合同，被告租用原告的商铺和被告下欠原告租金属实，但是金额稍有出入。被告正积极凑钱履行租金支付义务，在开庭前一天已支付给原告10万元；被告愿意在较短的时间内凑一部分租金，请求原告给合理的时间履行合同的义务。被告并非故意拖延租金，而是因为自2016年开始至今，被告租赁的商铺多次漏水，且空调不能正常运行，导致被告的物品损失和经营损失，在经营期间出现较大的亏损，不能正常支付租金。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。原告大京都购物中心向本院提交了《商铺租赁合同》和儿童城租金明细，能够证实原、被告双方签订租赁合同及约定并支付租金的事实，本院予以认定。本案经审理认定如下事实：2014年8月8日，原告大京都购物中心罗登文（甲方）与被告李兴娟（乙方）签订《商铺租赁合同》，第一条约定，甲方将座落于巫溪县××街道××小区商城负一楼商铺出租给被告使用，商铺使用面积2288平方米，租金总额1000万元，经营保证金1万元，每年支付租金100万元。从2018年开始每年租金递增5%。合同签订时交付51万元。乙方按照年度两次支付租金，每年支付50万元（半年付）。每年度的8月8日前支付下一年租金。租期十年，自2014年8月8日起至2024年8月8日止，被告每年支付租金壹佰万元。被告按照年度分两次支付租金，每次支付50万元，于每年度的8月8日前支付下一年度租金……。第二条约定乙方租用商铺的期限为10年，即自2014年8月8日至2024年8月8日止，租金从大京都购物中心开业日期计算，后补充一份租金起止时间。第三条约定甲方按房屋目前现状交乙方。该合同还约定了乙方租赁商铺主营福娃母婴会所（儿童生活体验馆）、双方的其他权利等内容；其中第十三条约定，本合同经甲、乙双方当事人签字即生效，希望甲、乙双方认真履行合同。若有违约，违约方支付另一方违约金10%，并承担一切损失。合同签订后，被告进入租赁场进行装修和经营。原告自认其于2014年11月20日开业，但原、被告双方未再补充签订书面合同。另被告还与原告另行签订房屋租赁合同一份，租赁地下负一层门市一间，房屋租金69000元，该租金原告已支付。截止2019年11月1日，被告陆续向原告支付涉案合同房屋租金395万元。诉讼过程中，被告分别于2020年10月9日、10月15日、11月16日、11月19日向原告支付房屋租金10万元、10万元、5万元、5万元，共计30万元。本院认为，被告李兴娟租赁原告大京都购物中心的门市并签订《商铺租赁合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同成立并有效，被告李兴娟也应当按照合同约定向原告大京都购物中心支付租金。合同约定每年支付租金100万元，截止2020年8月8日，被告李兴娟应付租金还包括2021年2月8日前的租金，共计650万元，被告已支付425万元，还下欠225万元未支付。被告在诉讼过程中支付的租金30万元，亦应作抵扣。双方在合同中约定违约方支付另一方违约金10%，该约定并不明确，双方又无补充约定，故对原告主张违约金按未付租金的10%予以计算的诉讼请求，本院不予支持。被告在诉讼过程中支付的租金30万元，亦应作抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告李兴娟于本判决生效后30日内给付原告巫溪县马镇坝大京都购物中心房屋租金195万元（付至2021年4月8日）；二、驳回原告巫溪县马镇坝大京都购物中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16516.40元，由原告巫溪县马镇坝大京都购物中心负担4116.40元，被告李兴娟负担12400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇二〇年十一月三十日书记员  贺 琴
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再107号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李涛，男，1989年10月18日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：吴向庭，男，1980年7月5日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：郭永诚，男，1980年8月8日出生，汉族，住东阳市。 原审原告李涛与原审被告吴向庭、郭永诚民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（（2016）浙0783民初14748号民事调解书。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300232号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监80号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2015年11月17日，吴向庭向李杰杰借款10万元，月利率1毛，郭永诚担保，签订了一张20万元的虚高借条（借期2015年11月17日至2015年12月15日，出借人李涛，注明汇款9万元，现金11万元）。李杰杰实际11万元现金未给付。当日李杰杰在扣除1万元的利息后，通过李涛给吴向庭汇款9万元。李杰杰实际交付借款9万元。2016年10月9日，李涛将吴向庭、郭永诚诉至法院，起诉20万元借条一张。2016年12月9日，双方达成调解协议，吴向庭一次性归还借款本金20万元及利息，郭永诚承担连带清偿责任。所讼案件即本案。故（2016）浙0783民初14748号民事调解书认定事实错误，现有新的证据足以推翻原调解书，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事调解书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李涛向本院提出诉讼请求：判令被告吴向庭归还原告借款本金200000元并支付利息；被告郭永诚对上述款项承担连带清偿责任。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李涛虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0783民初14748号民事调解书； 二、驳回原审原告李涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执1434号 申请执行人：陈彩兰，男，1967年11月19日出生，汉族，公民身份号码4409XXXXXXX6522，住珠海市斗门区井岸镇。 被执行人：黄琼霞，男，1965年11月25日出生，汉族，公民身份号码46003XXXXXX0843，住海南省昌江黎族自治县。 陈彩兰申请执行黄琼霞民间借贷纠纷一案，立案标的额10,050元。执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，本院委托海南省昌江黎族自治县人民法院，未发现被执行人名下有财产可供执行。 三、本院已对被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年十一月六日 书记员  李美欣 附：裁判依据法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民再1号 原告尹亚鹏，男，1993年5月21日出生，住廊坊市固安县。 被告郭辉，1987年6月14日出生，固安县人。 被告王东海，男，汉族，1981年11月26日出生，固安县人。 共同委托代理人郭振成，男，1966年9月7日出生，系被告郭辉之父。 原审原告尹亚鹏与原审被告郭辉、王东海劳务合同纠纷一案。河北省固安县人民法院于2020年9月9日做出（2020）冀1022民监4号民事裁定，本案由本院再审。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院再审认为，本院（2019）冀1022民初4556号民事判决遗漏了当事人，存在程序错误，应予撤销。本案在再审过程中，双方当事人达成调解协议，也均同意撤销原审判决，按新的调解协议执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下： 撤销本院（2019）冀1022民初4556号民事判决。 审判长 陈 伟 审判员 刘 鑫 审判员 穆志芳 二〇二〇年十一月九日 书记员 梁海瑞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18762号原告：广州市信达运输有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路44号一楼自编107。法定代表人：鲍新虎，职务经理。委托代理人：刘庆华，男，1979年11月1日出生，该公司职员。被告：黄俊添，男，1989年6月16日出生，汉族，住广东省普宁市，原告广州市信达运输有限公司诉被告黄俊添挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘庆华到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告广州市信达运输有限公司诉称，被告于2018年6月2日与原告签订《挂靠承诺书》，约定被告自购长安小货车，吨位0.79吨，车牌号粤Ａ×××××，发动机号145000838-QUA，车架号LSCBBN3RXEG604833，挂靠到原告公司名下，该车行驶证、营运证，登记车主为原告，但实际支配使用人为被告，车辆一切经营收支盈亏，债权债务，交通事故及一切法律责任均由被告承担；原告只负责为被告代办车辆各种证件，如营运证、车辆年检业务和交纳各种政府税费，车辆强制险和三者商业保险。双方还约定，由原告统一安排办理车辆的有关证件审核和二级维护、年审、购买车船税和保险等，费用由被告支付；被告须向原告提供正确的联系方式，被告如更改联系方式，需及时通知原告；若原告在一个月内按被告预留的联系方式无法与被告取得联系或通知被告回来办理有关该车辆业务，而被告不按时回来，造成过期办理被罚及滞纳金由被告承担；被告拖欠各种税费，通知后有意拒不交纳，原告有权采取一切强制措施，停办一切该车辆业务和扣押车辆，直至将车辆迁出原告公司并补齐相关费用，并向有关部门办理报停手续，或将该车收缴变卖抵偿所欠各项费用，直至转交法院强制执行。被告自2018年7月起就拒绝回来办理该车辆业务，造成原告无法对该车辆有效管理，该车没有做营运证规定的二级维护和年检，现已过期，并拒绝为车辆购买到期的交强险和第三者商业险。被告的行为对原告构成巨大的商业风险和法律责任。故起诉要求：1、被告支付车辆变更手续费500元，营运证报停手续费500元，合计1000元；2、解除双方签订的《挂靠承诺书》，并将粤Ａ×××××车辆过户到被告名下，过户产生的费用由被告承担；3、被告承担诉讼费。被告黄俊添没有提出答辩意见，也没有提交证据。经审理查明，号牌为粤Ａ×××××的长安牌轻型厢式货车登记于原告名下。2018年6月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《挂靠承诺书》，约定：乙方自愿带车接受甲方公司管理和领导，车牌粤Ａ×××××，厂牌型号长安牌，发动机号145000838-QUA，车架号60483，登记日期2014年7月29日，吨位0.79，座位2，货车；甲方提供车辆有效证件给乙方上牌，乙方需缴交税费承诺保证金2000元；该车辆必须按规定在甲方统一购买交强险、第三者责任险及司机座位险；乙方保险期满前一个月甲方负责通知乙方回甲方公司交费续保；甲方有权为到期或过期需续保的车辆购买保险，并保留向乙方追讨欠缴保险费的权利，乙方必须无条件补交保险费给甲方车队；甲方代乙方车辆申办营运证，车辆的所有权及实际使用人是乙方，营运证所有权属甲方车队，该车辆由乙方驾驶，乙方自寻客源，一切营运收支、盈亏、任何债权债务及一切法律责任均由乙方负责；甲方不参加与乙方的经营，甲方负责代乙方办理该车辆的有关证件审核和代缴该车辆的各种政府税费，甲乙双方不存在任何雇佣关系；甲方负责乙方营运车辆实行监管，并负责替乙方代缴国家征收的各项营运牌照税、车船税及车辆年审，乙方必须积极配合服从公司及交管部门到指定的二级维护厂办理技术等级评定、二级维护保养；车辆年审必须回车队统一办理，不得在外私自办理；因乙方原因导致车辆被处罚或应缴的滞纳金，甲方通知乙方后十五个工作日，乙方拒不交纳的，甲方有权采取一切强制措施，停止办理一切车辆各种证件的业务，并向有关政府部门申请办理报停、报失、强制迁出，没收税费保证金，将该车辆收缴变卖抵偿所欠罚金和欠费，乙方不得异议，并移交司法部门追讨乙方所欠的各种税费及滞纳金，并保留向乙方追究法律责任的权利，直接移交法院强制执行；乙方将车辆所有权转让他人时，乙方需带新车主回甲方车队办理转名手续，内部过户手续费500元，由乙方支付；乙方必须于每年12月15日前回车队交纳下一年度的车队费用、营运管理费等一切费用，不回甲方车队交纳费用者，甲方有权处理该车辆或作遗失车辆处理；过期不交按3％计罚滞纳金，乙方过期欠费一个月以上的，甲方有权停办一切车辆业务，并保留追讨补偿的权利；乙方车辆遗失或报废，必须及时通知甲方，并回甲方办理遗失或报废手续及登报费用由乙方支付，同时由甲方办理该车辆的营运证等注销手续费伍佰元整；本承诺书服务期为五年；等。本案诉讼中，原告表示被告自2019年1月起没有接受公司的管理。本院认为，原、被告签订的《挂靠承诺书》没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉案车辆虽登记原告为车主，但合同约定该车的实际所有权人为被告，故本院予以认定。因被告未按照约定履行相应义务，已构成违约，现原告起诉要求解除挂靠关系，并将车辆过户回给被告，有理，可予支持。因本案不存在合同约定需支付车辆过户回给被告的手续费和营运证报停手续费的情形，故原告主张被告承担车辆过户手续费500元和营运证报停手续费500元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告广州市信达运输有限公司与被告黄俊添之间的车辆挂靠关系。二、被告黄俊添在本判决发生法律效力之日起30日内协助原告广州市信达运输有限公司办理将号牌粤Ａ×××××长安牌轻型厢式货车所有人由原告变更为被告的过户和登记手续，办理过户手续所产生的费用由被告负担。三、驳回原告广州市信达运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告黄俊添负担。本案受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年十一月三十日书记员  钟 露陈韵怡
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11216号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：施静怡，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：吴荣琛，男，1972年9月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告吴荣琛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以双方拟以其他途径解决纠纷为由自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  卢书琪 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  万冬妮
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9583号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市东湖街800号，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：骆深楠，女。 委托诉讼代理人：邓泓雨，男。 被告：林海堂，男，汉族，1986年4月30日出生，住福建省泉州市台商投资区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告林海堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。2020年11月17日，原告泉州农村商业银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告泉州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 案件受理费1103.6元，减半收取计551.8元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  卢书琪 二〇二〇年十一月十七日 书记员  万冬妮 附：引用主要法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21255号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：罗崴琳，男，1986年4月5日出生，汉族，住广东省怀集县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗崴琳信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告罗崴琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月21日，欠本金74532.33元、利息16168.63元、其他费用906.69元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款120373.26元（截止2020年2月21日，欠款本金74532.33元，利息16168.63元，滞纳金0元，违约金28765.61元，其他费用906.69元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗崴琳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金74532.33元、利息16168.63元、其他费用906.69元及从2020年2月22日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1354元，原告负担323.57元，由被告负担1030.43元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初5913号 原告：张云鹏，男，1968年9月2日出生，汉族，教师，现住唐山市丰润区。 被告：庞振生，男，1960年11月20日出生，汉族，农民，现住。 第三人：张继生，男，1957年9月13日出生，汉族，农民，现住。 原告张云鹏与被告庞振生、第三人张继生宅基地使用权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告张云鹏诉称，原、被告原系东西邻居，原告居西，被告居东。后来被告将房产出售给第三人张继生，现原告与第三人系东西邻居。原告常年在外做买卖，被告在原告不知情的情况下，将其西墙建在原告的宅基地内。后因原告年纪大了，无法继续在外经营，便回家居住生活。原告回家后才知道被告占用原告的宅基地垒墙及将房产出售一事。原告得知后找被告及第三人，要求其将墙拆除，但被告以此房出售为由拒不拆除。后此事虽经村委会及土地所多次调解未果。综上，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，迫于无奈特诉至人民法院，望依法判令被告将其坐落于原告宅院内的西墙拆除，被告和第三人将占用原告的宅基地归还，由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，经查，原、被告和第三人之间系因土地使用权引起的纠纷，此类纠纷可由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下： 驳回原告张云鹏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年十一月二十日 书记员  高永悦
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再36号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李杰杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：李江明，男，1979年8月29日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：杜小航（曾用名杜佳丽），女，1981年5月5日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：蔡军燚，男，1983年9月22日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：李锦航，男，1977年12月12日出生，汉族，住东阳市。 原审原告李杰杰与原审被告李江明、杜小航、蔡军燚、李锦航民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2017）浙0783民初7739号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300176号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监9号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2016年4月22日，李江明向李杰杰借款35万，月利息1毛5，由蔡军燚、李锦航担保，签了三张借条，其中一张真的35万汇款借条（借期2016年4月22日至2016年5月10日，出借人赵梓琪），一张假的15万汇款借条（借期2016年4月22日至2016年5月30日，出借人李涛，汇款后李杰杰让李江明去银行将这15万现金取回归还），一张假的15万现金借条（借期2016年4月12日至2016年4月25日，出借人李杰杰）。李江明支付当月利息5万现金，收到赵梓琪的汇款35万。2017年6月1日，李杰杰将李江明、蔡军燚、李锦航诉至法院，起诉15万假借条一张，2017年6月29日法院判决归还15万本金及利息，所讼案件即本案。故（2017）浙0783民初7739号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李杰杰向本院提出诉讼请求：1.被告李江明、杜小航归还原告借款本金15万元，并支付利息40900元（系从2016年4月12日起按照月利率2%计算至2017年5月31日止的利息），之后利息按月利率2%计算至借款全部还清为止。2.被告蔡军燚、李锦航对上述借款本息承担连带清偿责任。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李杰杰虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0783民初7739号民事判决； 二、驳回原审原告李杰杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民催6号申请人樊某，个体户，住呼和浩特市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人梁某，内蒙古卓琼律师事务所律师。申请人樊某申请公示催告一案，本院于2020年8月6日立案后，依法于2020年8月10日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人樊某于2020年11月3日向本院提出除权判决申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告编号为0210289667，股权证号为8500101800000000150549，股份登记为2367360股，持股人为樊某，发证银行为巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司的股权证书无效。二、自本判决公告之日起，申请人樊某有权向发证银行巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司申请重新颁发股权证书。申请费100元、公告费600元，由申请人樊某负担。审判长 杨利文人民陪审员 刘 霞人民陪审员 李 强二0二0年十一月六日书记员 曲 扬附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决，逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
陕西省西安市未央区人民法院民事判决书（一审民事案件用） (2020)陕0112民初5349号 原告张宇，男，1983年5月10日出生，汉族，无业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人汪海军，陕西众致律师事务所律师。委托代理人关晓兰，陕西众致律师事务所律师。被告西安美齐电子商务有限公司。住所地：。统一社会信用代码 91610132583167346P。法定代表人沙哲峰，总经理。被告沙哲峰，男，1978年12月19日出生，汉族，住西安市雁塔区高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人王斌，男，公司法务，住西安市莲湖区。原告张宇与被告西安美齐电子商务有限公司（以下简称美齐公司）、沙哲峰股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宇的委托代理人汪海军、关晓兰，被告美齐公司、沙哲峰的共同委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇向法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告股权转让款600万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告沙哲峰系被告美齐公司股东、实际控制人，持有美齐公司55%的股权比例。2017年1月25日，被告向原告转让美齐公司3%的股权，并以被告美齐公司名义与原告签订了《股份购买协议》，协议约定原告以600万元购买股份比例3%，同时由沙哲峰代持股份1%。同日，双方签订《股份变现协议书》，约定2017年12月31日前沙哲峰负责将代持的1%股份变现，并在3个工作日内转账方式支付至原告账户，并承诺变现金额不低于600万元，最终金额由双方协商而定。协议签订后，原告依约向被告转账支付了600万元，履行了付款义务。2017年3月沙哲峰将其持有的美齐公司的股权全部转让而予以变现，并对原告的2%股权进行了工商变更登记。按照协议约定代持的1%股权变现金额不低于600万元，故沙哲峰应向原告支付最低600万元的变现金额。美齐公司在协议中盖章确认，应与沙哲峰共同承担支付责任。因二被告至今未能按照协议约定履行股权变现后的支付义务，故原告诉至法院，请求如前所述。被告美齐公司辩称，原告所述与实际不符，美齐公司的股权并没有变现，原告本就是美齐公司的股东，原告的本次诉讼侵害了美齐公司的财产，违反了公司法的规定，也是禁止性行为，应驳回原告的诉讼请求。被告沙哲峰辩称，其只是美齐公司的法定代表人，原告是与美齐公司之间有协议，不应将其列为被告。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及依法确认的证据，本院查明如下事实：2017年1月25日原告作为乙方与被告美齐公司作为甲方签订《股份购买协议书》，约定原告以600万元购买美齐公司3%的原始股权，其中原告名下持有2%，沙哲峰名下代持1%（注：美齐公司估值2亿元）；张宇于2017年1月25日付首付200万元，剩余款项400万元于2017年2月13日支付完毕；原告将全部款项支付至美齐公司账户之日起50日之内，美齐公司按照本协议的约定完成相应的工商变更登记手续。当天，双方签订《股份变现协议书》，约定2017年12月31日前沙哲峰名下代持的1%股份，将由沙哲峰负责变现并在3个工作日内以银行转账方式支付至原告账户，美齐公司承诺变现金额不低于600万元，最终金额由双方协商而定。美齐公司、沙哲峰在前述两份协议中均盖章签字。原告于2017年1月25日向沙哲峰转款200万元，于2017年2月13日转款400万元。原告向法庭提交2017年2月14日美齐公司的股东会决议、股东出资转让协议，载明原股东沙哲峰将其在美齐公司55%的股权，出资额为550万元，转让给新股东中链科技有限公司，原股东吴某某将持有的美齐公司10%的股权，出资额为100万元，转让给新股东中链科技有限公司，转让后沙哲峰退出股东会，不再享受股东权利承担股东义务。原告向法庭提交2017年3月15日美齐公司的股东会议、股东出资转让协议，载明原股东吴某某将所持有的公司33%的股权，出资额为330万元，转让给新股东郝启鹏，将所持有公司2%的股权，出资额为20万元，转让给新股东张宇，转让后吴某某退出股东会，不再享受股东权利承担股东义务。庭审中原告称《股份购买协议书》、《股份变现协议书》中3%的股权，实际上包含沙哲峰代表吴某某向其转让吴某某持有的美齐公司2%的股权、沙哲峰所持有的1%的股权，其中1%股权由沙哲峰代持。被告对此不予认可，称系原告想参与美齐公司经营，双方合伙做电子商务平台，《股份购买协议书》、《股份变现协议书》是按照原告要求书写，吴某某没有转让股份。经查，2017年3月24日美齐公司进行工商登记变更，变更前吴某某占美齐公司35%的股权，中链科技有限公司占65%的股权，变更后张宇占美齐公司2%的股权，郝启鹏占33%的股权，中链科技有限公司占65%的股权。另，沙哲峰与吴某某系夫妻关系。本院认为，根据原告提交的《股份购买协议书》、《股份变现协议书》、股东会议、股东出资转让协议、工商登记情况及双方当庭陈述可以认定，《股份购买协议书》、《股份变现协议书》中载明的3%股权系原告以600万元的价格从吴某某处购买2%、从沙哲峰处购买1%，其中从吴某某处购买的2%股权已经进行了工商变更登记，从沙哲峰处购买的1%由沙哲峰代持。《股份变现协议书》中约定沙哲峰名下代持的1%股份由沙哲峰变现后3个工作日内支付原告，根据工商登记情况可知2017年3月6日沙哲峰不再是美齐公司股东，可以视为沙哲峰已将代持原告的1%股权转让进行了变现，故沙哲峰应向原告支付变现后的款项。原告现主张的是由沙哲峰代持的1%股份的变现款，与美齐公司无关，美齐公司无权承诺变现金额，故原告主张600万元且由美齐公司承担还款责任，本院不予支持。《股份购买协议书》、《股份变现协议书》中备注美齐公司估值2亿元，故本院判令被告沙哲峰向原告支付1%股权对应的款项200万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告沙哲峰于本判决生效后十五日内支付原告张宇200万元。二、驳回原告张宇的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、财产保全费5000元（原告已预交），现由原告承担承担35867元，被告沙哲峰承担22933元，沙哲峰承担部分于上述款项给付时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      任瑞鑫   二0二0年十月二十六/日  书  记  员      张  锐    1
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初11433号 原告:杨乐,男,1990年3月17日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:张苏梅,女，1988年4月20日出生,汉族,住安徽省长丰县。 原告杨乐与被告张苏梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨乐到庭参加了诉讼，被告张苏梅经本院公告送达开庭传票及起诉状副本等材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款33000元及利息,利息按月利率1.5%自2019年2月25日起计算至款项还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系,被告于2018年11月14日以饭店运营缺乏资金为由向原告借款35000元,并约定利息为月利率1.5%,原告于2018年11月14日从微粒贷借款35000元向被告的兴业银行汇入该借款后,被告向原告出具了借条,借条约定每月还原告的微粒贷。原告于2019年2月25日起无法偿还借款33000元,向原告重新出具借条,近期,原告需要资金周转向被告催讨,被告拒不偿还。现诉请法院判决被告张苏梅偿还原告杨乐人民币33000元，并支付利息，以维护原告的合法权益。 被告张苏梅未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：杨乐与张苏梅系朋友关系，2018年11月14日，张苏梅因经营需要向杨乐借款，杨乐于当日通过微粒贷贷出35000元，然后通过银行转账转给了张苏梅。2018年12月16日，杨乐又通过支付宝向张苏梅爱人张敏转款5000元。后张敏归还了部分款项，2019年2月25日，双方经结算，张苏梅向杨乐出具了一份借条，内容为：“今借杨乐支付宝伍仟元正（￥5000），微粒贷贰万捌仟元整（￥28000），利息跟微粒贷里走0.05%。借款人：张苏梅。”借条出具后，张苏梅未曾还款。庭审中，杨乐明确借条中的“0.05%”指的是日利率0.05%，相当于月利率1.5%。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的借条、银行流水单、支付宝转账凭证在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，原告已向被告交付款项，被告至今未归还尚欠款项，构成违约，原告起诉要求被告归还尚欠本金33000元及自2019年2月25日起按照月利率1.5%计算至款清之日的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张苏梅于本判决生效之日起十日内向原告杨乐支付借款本金33000元及利息（自2019年2月25日，以未付本金为基数，按照月利率1.5%计算至款清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取计312.5元，由被告张苏梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  司明秀 二〇二〇年十一月十日 法官助理周丽 书记员王舒婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4949号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）:遵化市舒春房地产开发有限公司，住所地河北省遵化市北二环西路北侧。 法定代表人：肖伯利，该公司董事长。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。 法定代理人：李云霄，该公司董事长。 再审申请人遵化市舒春房地产开发有限公司（以下简称舒春公司）因与被申请人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2020)冀民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 舒春公司申请再审称，（一）二审关于人工费调整适用[2008]280号文件错误。双方当事人在合同中未约定适用[2008]280号文件，并且该文件并不是合同约定施工期的河北省配套人工费调整文件。双方在《3#-6#楼补充合同》及《1#、2#、7#、8#、10#、11#、12#、13#楼、沿街商业和地下车库补充合同》均约定人工及材料价格变化执行河北2003建安综合基价，取费标准及施工期的造价信息进行调整。河北省唐山市造价信息是一本刊物，即时转载河北省的最新人工费调整文件。因此，双方约定执行施工期间的唐山造价信息。施工期间，该刊物上发布的河北省人工费调整文件为：冀建质[2008]396号、冀建质[2010]553号和冀建质[2012]195号。因此，双方合同所约定的结算依据不存在按[2008]280号文结算的意思表示。[2008]280号文件出台时间是2008年5月6日，不在双方合同履行期间，不能作为结算工程款的依据。一审判决据此选择了符合合同约定期限内相关人工费调整文件而做出的鉴定意见正确，二审应予维持。（二）根据河北建工的申请，一审法院委托河北至诚工程项目管理有限公司（以下简称至诚公司）对涉案工程进行了鉴定，至诚公司分别于2019年5月24日、2019年8月2日出具了工程造价鉴定意见书以及工程造价鉴定意见书补充意见，该鉴定意见对人工费调整方式作出了三种不同理解。一审判决采用了第一种双方的约定工程造价合计164933892元的意见，符合双方合同约定。根据《中华人民共和国合同法》自愿和诚实信用原则，只要当事人的约定不违反法律和行政法规的强制性规定，任何人均无权自行选择和否定当事人之间有效合同或补充协议的约定。二审采用鉴定意见中人工费调整的第三种理解即取费标准包括配套2003定额的所有调整文件，且配合施工期间唐山造价信息中人工费调整文件冀建质[2010]553号及冀建质[2012]195号文件计算人工费没有事实和法律依据。双方签订合同时明确约定执行《河北省2003建筑安装工程预算综合基价》及相应的取费标准，人工费和材料费的调增执行施工期间的河北省唐山市造价信息；特别约定人工费调增执行《河北省唐山工程造价信息》下限，明确排除了执行其他标准。河北建工在履行合同中，没有行使合同约定显失公平一年的撤销权，二审法院滥用自由裁量权，改变合同约定错误。舒春公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院认为，至诚公司就河北建工已完成的涉案工程出具的工程造价鉴定意见书以及补充意见中，根据对人工费调整方式的三种不同理解，结合合同约定工期与实际施工工期的不同，出具了五种鉴定结论。舒春公司再审申请主张人工费调整应采用第一种理解计算工程造价，即人工费调整文件冀建质[2008]280号文件不执行，人工费由2003定额基价水平直接调增至施工期间对应的定额人工费水平，即配合施工期间唐山造价信息中人工费调整文件冀建质[2010]553号及冀建质[2012]195号文件执行。本院认为，舒春公司与河北建工签订的一系列合同中均约定工程完工结算总价执行《河北省2003建筑安装工程预算综合基价》及相应的取费标准，[2008]280号文件是03定额配套的人工费调整文件，虽然双方并未在合同中明确约定适用该文件，但该文件作为定额配套文件应当同时适用。双方在合同中还约定人工费按施工期间的唐山造价信息进行调整，但未明确约定“人工费按劳务市场人工价格调整”，因此不能推定选择适用劳务市场的人工价格标准。二审法院据此采纳鉴定机构对人工费调整第三种理解，即人工费按照2003定额最后一个配套人工费调整文件冀建质[2008]280号文件调整后，再执行施工期间唐山造价信息中人工费调整文件冀建质[2010]553号及冀建质[2012]195号文件，符合客观实际。二审法院同时综合考虑河北建工未举证证明合同工期延误是舒春公司的责任，及舒春公司的付款情况，按照合同约定工期计算工程造价，并无不当。 综上，舒春公司的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回遵化市舒春房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年十一月二日 法官助理柳凝 书记员李雪薇
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初6453号原告：朱国全，男，汉族，1939年5月15日出生，住贵州省遵义市播州区。委托代理人：肖珂，系贵州新长征律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：朱文章（原告朱国全之子），男，汉族，1962年3月6日出生，住贵州省遵义市播州区。代理权限：一般代理。被告：贵州鸭溪发电有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区电厂路1号。统一社会信用代码：915203217705635635。法定代表人：高应全，公司总经理。委托代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：谢星光，该公司员工。代理权限：特别授权。第三人：贵州省遵义市播州区石板镇天旺村村民委员会。法定代表人：苟胜，村委会主任。原告朱国全诉被告贵州鸭溪发电有限公司（以下简称鸭溪电厂）、第三人贵州省遵义市播州区石板镇天旺村村民委员会（以下简称天旺村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱国全向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付因石材开发侵占我原告林地1.7亩的补偿款84416元；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实及理由：2010年11月16日，第三人遵义县石板镇天旺村村委会以贵州鸭溪发电厂有限公司，需用石材加工材料，在我原告居住的天旺村境内池坪坳口等地进行租地，林地按每亩每年350元流转性质一次性支付，时间为10年，我原告积极配合了第三人天旺村委会协议履行，同时领取了经被告鸭溪电厂三方测量的地界2.488亩的流转款8708元。由因于2019年11月份，我原告上山去看自家林地情况，却发现被告以原来测量林地坳口地界大大超出开发了原有测量的林地约有1.7亩，我原告向第三人天旺村委会的领导进行反应此事，村委会的不作为领导一拖再拖，久拖不决。于2020年4月28日，作出了“关于天旺村群益组朱文章与鸭溪电厂池坪坳口石灰石厂的情况说明书”。综上，被告严重侵犯了我原告的合法权益，第三人石板镇天旺村村委会不按实事求是的原则和不作为的行为导致我原告的林地被鸭溪电厂侵占使用的1.7亩。被告鸭溪电厂辩称，我们和原告方没有法律关系，因为土地所有权是村委会，我们使用土地在2010-2011年共两次和村里签订了租赁合同，是和村里面流转土地。我们流转土地是经过政府部门批准并测绘制作了红线图，我们根据红线图进行流转，至于红线图内包含了哪些农户的土地我们不清楚，是由村委会与农户进行具体处理，并且村委会只代表集体经济组织并非受我公司委托。我司向村委会流转土地的款项都只付给村委会，款项该谁享有由村委会下发。第三人天旺村委会辩称，土地流转由村委会组织进行流转，经过土管和林业进行了红线测绘，在测绘图中包含了很多户农户的小块面积组合，村里面请示了林业站和土管所没有超出红线范围，超过的话必须由土管所和林业站确认后才能认可，如果超过由发电厂自己负责，如果没有超出，由原告自己负担。本院经审理认定事实如下：原告朱国全与案外人朱文章系父子关系，系同一户成员，该户以朱国全之名承包了池坪坳口8.6亩林地和杨木洞的8.3亩林地。2010年鸭溪电厂因生产需要石材，需在天旺村开办采石场，2010年10月27日鸭溪电厂与天旺村委会签订了《农村土地流转合同》，约定租用天旺村委会的土地开办石场，面积为48.659亩，期限从2010年10月1日起至2020年9月30日止。2010年11月16日天旺村委会与朱国全签订了《土地（荒山）转租协议》，约定朱国全将坳口上石厂（荒地）2.488亩流转给天旺村委会，流转期限从2010年11月1日起至2020年11月1日止，金额为8708元，该协议系朱文章之妻葛庆芳代签。2011年9月贵州有色地质遵义勘测院测绘队对案涉石场矿山图进行测绘并绘制了《遵义县石板镇池坪垭口采石场矿山征地图》，该绘制图载明征地范围包括朱国全7.42亩林地，朱文章0.8亩林地和1.22亩耕地。2011年12月1日，天旺村委会与朱国全又签订了《土地（荒山）转租协议》，约定朱国全将坳口上林地4.39亩流转给天旺村委会，流转期限从2011年12月1日起至2021年12月1日止，金额为15365元，该协议亦系朱文章之妻葛庆芳代签。2011年12月23日，天旺村委会与朱文章签订了两份《土地（荒山）转租协议》，约定朱文章将杨毛洞土地1.22亩和坳口上林地0.8亩流转给天旺村委会，流转期限从2011年12月1日起至2021年11月30日止，金额为4880元和2800元，该两份协议均系朱文章之妻葛庆芳代签。另查明：1.上述葛庆芳代签的合同款项均已领取；2.经本院查看现场，朱国全承包的杨木洞的8.3亩林地没有界标，现场亦无法区分该林地的边界。上述事实，有原告的陈述，原告朱国全提交的林权证、转租协议、照片，被告鸭溪电厂提交的流转合同、领款清单、矿山征地图等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，天旺村委会共租用了原告户4块土地（其中两块土地合同向对方为朱文章）流转给鸭溪电厂开办石场，其中包括位于坳口上石厂（荒地）2.488亩、位于坳口上林地4.39亩、位于杨毛洞土地1.22亩和位于坳口上林地0.8亩。而贵州有色地质遵义勘测院测绘队对案涉石场矿山图进行测绘，出具的征地图载明占用原告户的土地仅有3块，其中包括7.42亩林地、0.8亩林地和1.22亩耕地。现原告主张池坪坳口的林地租给天旺村委会2.488亩，杨木洞林地租给天旺村委会4.39亩，但鸭溪电厂开采石矿时将池坪坳口的林地超出租赁面积多开采了约1.7亩，而第三人天旺村委会辩称系根据征地图与农户签订租赁合同，因此本案争议焦点在于原告租给天旺村委会的4.39亩林地究竟是原告承包的池坪坳口林地还是杨木洞林地。对于本争议焦点，因协议中载明该林地名称为坳口上林地，且未约定四至界限，仅由该协议显然无法确定系杨木洞林地，同时根据现场查看的情况，亦无法判断原告承包的杨木洞林地被使用了4.39亩，而根据第三人陈述，其签订协议时所指的4.39亩林地系征地图中的7.42亩林地，该意见显然更为符合客观实际情况。因此本院认定天旺村委会与原告户签订的租赁合同中2.488亩林地和4.39亩林地均应属于征地图中的7.42亩林地，同时根据该征地图中载明的位置及林权证上位置对比，征地图中的7.42亩林地应系原告户承包的池坪坳口的林地。原告主张池坪坳口的林地被侵占了1.7亩，但根据租赁合同来看，该林地实际已租给第三人共计6.878亩，因此即便原告陈述属实，被告也仅使用了4.188亩，并未超出合同范围，其主张被告鸭溪电厂侵权缺乏事实依据，本院不予支持。另需要说明的是，原告主张协议中4.39亩林地系杨木洞的林地，本院对此意见不予采纳，并认定该协议中的4.39亩林地系池坪坳口的林地，因此若原告杨木洞的林地被鸭溪电厂开采石材而侵占，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第二百四十五条之规定，判决如下：驳回原告朱国全的全部诉讼请求。案件诉讼费955元，由原告朱国全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周小进二〇二〇年十一月二十日法官助理赵福鸿书记员王丹妮
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7358号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区。 负责人：周晓建。 被执行人吉苏，男，1966年4月21日出生，汉族，住南京市高淳区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被执行人吉苏信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初2222号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人吉苏名下相关银行账户2017.44元作为本案执行款支付给申请执行人。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张凤豈
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初5301号 原告：韦莲芬，女，1966年4月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：凌鹏飞，广西河城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雯，广西创想律师事务所律师。 被告：隋忠秀，女，1968年6月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年6月17日 开庭时间：2020年11月16日 当事人到庭情况： 原告韦莲芬：委托诉讼代理人王雯到庭 被告隋忠秀：未到庭（传票公告送达时间：2020年8月17日） 原告起诉要点 -2- 诉讼请求：1、被告偿还原告本金60000元;2、被告支付原告逾期利息(利息计算:以60000元为基数，从2017年11月12日起至实际付清时止，按年利率6%计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告因资金紧张于2011年9月12日向原告借款60000元。原告于当日以现金形式向被告交付60000元。被告收到款项后向原告出具《借款借据》一份，约定于2017年11月12日还款。还款期限届满后，被告未依约偿还借款。 被告答辩要点 被告隋忠秀未答辩，也未提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：2011年9月12日，被告向原告出具《借款借据》一份，内容为：被告借到原告60000元，还款日期为2017年11月12日。该《借款借据》还对其他事项进行了约定。被告隋忠秀在上述《借款借据》的借款人处签名。 庭审中，原告陈述本案借款是以现金形式给付，因原告是房地产公司的股东，当时销售房屋所收取的定金多以现金形式收取，股东的分红也以现金形式取得，故原告手上有现金。 上述事实有《借款借据》及当事人陈述等证据为证。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 -3- 原告韦莲芬主张其与被告隋忠秀之间存在借贷关系并提交了《借款借据》原件予以证实，在被告未到庭抗辩亦未提供相反证据的情况下，上述证据可直接证明被告向原告借款60000元且原告已出借款项的事实。故本院认定原告与被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，现借款期限已届满，原告韦莲芬要求被告隋忠秀偿还借款本金60000元的诉请，本院予以支持。 关于借款利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因双方未约定利息，现原告主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但应自逾期还款之日即2017年11月13日起计算逾期利息。故本院认定利息计算为:以60000元为基数，自2017年11月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告隋忠秀向原告韦莲芬偿还借款本金60000元； 二、被告隋忠秀向原告韦莲芬支付利息（利息计算为：以60000元为基数，自2017年11月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期 -4- 则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1618元，由被告隋忠秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘文茵 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  蒙海艳 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  梁丽雁 -5- 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初9319号原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路483号。统一社会信用代码：51510124740328837A。法定代表人：李月婵，副会长。委托诉讼代理人：王仁磊、李谨妍，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：即墨市周建新调味品批发部，经营场所青岛市即墨区农副产品中心批发市场调料市八街9号。经营者：柳胜波，女，1979年4月8日生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：周建信，系经营者之夫。原告成都市郫都区食品工业协会诉被告即墨市周建新调味品批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王仁磊，被告经营者柳胜波及委托诉讼代理人周建信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止侵权，即被告立即停止销售侵犯原告第1388982号“郫县豆瓣”商标专用权的产品。2、判令被告赔偿原告经济损失2万元（含合理开支，其他为损失赔偿）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：成都市郫县（现改区为成都市郫都区）古称“郫”。早在民国初年，“郫县豆瓣”的生产已具相当规模，相关产品家喻户晓，遍销全国。2000年4月21日，原告经核准取得第1388982号“郫县豆瓣”注册商标专用权，该证明商标被核定在第30类“豆瓣”商品上使用，有效期自2000年4月21日，现已续展至2020年4月20日。2009年“郫县豆瓣”被认定为中国驰名商标。经原告调查发现，被告在其经营的店铺内销售与“郫县豆瓣”相似的豆瓣产品，被告作为专门从事调味品产品批发的销售商，应当对其相关领域内的驰名商标施以较高的谨慎和注意义务。被告的行为给原告造成损失，构成商标侵权。被告辩称，被告销售郸县豆瓣酱的行为，没有侵害原告的商标专用权，依法不承担侵权赔偿责任。其一、被告经销的、原告购买并据此作为证据的郸县豆瓣酱，系被告2019年3月起购进试销的一件豆瓣酱商品中的一桶。被告购进试销时知道该商品附有产品合格证，是“郸县豆瓣”商标标识，并不是原告持有的“郫县豆瓣”商标标识。被告试销的“郸县豆瓣”商标标识豆瓣酱商品，标注产地为重庆，而不是四川郫县。被告出售试销豆瓣酱时，从未以郫县豆瓣酱的名义销售。因此，二者属于不同商标的商品，且不近似。同时，不会产生混淆商品出处，误导消费者，侵害商标注册人的合法权益和消费者的利益的后果。其二、被告作为零售经销商，对“郫县豆瓣”是否为驰名商标并不知情。被告试销的“郸县豆瓣”豆瓣酱，是否属于侵害了“郫县豆瓣”豆瓣酱的商标专用权商品，被告也不知道。同时，被告试销的是合格产品，是通过合法途径取得，由提供该商品的商家。其三、原告要求赔偿2万元，无事实和法律依据，没有证据支持。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第1388982号“郫县豆瓣”商标的注册人为成都市郫县食品工业协会，该商标权经续展注册有效期至2030年4月20日，核定使用的商品为第30类：豆瓣。2019年8月8日，第1388982号商标注册人名义变更为本案原告，故原告为第1388982号商标权人。2009年4月24日，“郫县豆瓣”被认定为驰名商标。2019年9月2日，原告委托山东钜福华知识产权服务有限公司对侵犯原告商标专用权的行为办理保全证据公证。2019年9月3日，山东省潍坊市潍城公证处公证员曲某、公证员助理曹艳美及山东钜福华知识产权服务有限公司的委托代理人王志华来到位于青岛市××区文苑路与淮涉河××交叉口南侧××区××中心批发市场调料市××（调料××区）的“小周粮油调料批发”店铺，在公证人员的监督下，王志华现场购买了一瓶豆瓣酱，王志华使用微信支付付款后取得该店出具的编号为1262063的送货单一张。随后王志华将所购买的商品及送货单交由公证人员保管。购买结束后，公证人员将所购商品及送货单进行了查验，王志华对微信支付付款后所得的微信支付凭证进行了截屏，公证人员对所购买的商品进行封存，对上述过程，公证人员进行了拍照。山东省潍坊市潍城公证处为上述过程出具了（2019）鲁潍坊潍城证民字第2932号公证书。庭审中，原告提交封存包装的豆瓣酱一罐。经当庭比对，在被控侵权豆瓣酱上的标贴中央有“郸县豆瓣”的字样，与第1388982号注册商标“郫县豆瓣”所使用字体、排列、字形结构、显著笔划特征方面均极为相似，且所对应的产品都是豆瓣，容易让人误解，导致混淆。本院认为，原告系第1388982号商标的注册人，上述商标在有效期内，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项规定,“未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”、“销售侵犯注册商标专用权的商品的”，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品上使用的“郸县豆瓣”标识在标贴中央突出位置，易引起相关公众的注意，且字体、排列等与原告的第1388982号商标构成近似，容易导致混淆，系侵犯原告第1388982号注册商标专用权的商品，被告销售涉案侵权商品的行为侵犯了原告的第1388982号注册商标专用权，应当承担停止侵权的民事责任。被告辩称被控侵权商品系合法取得，但未举证证明，故其辩称不能成立。关于赔偿数额的确定问题。本院认为，在本案中，原告并无证据证明因被告侵权所受损失及被告因侵权所获得的利益，根据有关法律规定，本院鉴于原告的商标价值、被告的主观过错程度、侵权行为的手段、规模、情节，原告为制止被告侵权所支付的合理费用等综合因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失（含合理开支）5000元。综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（二）、（三）项，第六十三条之规定，判决如下：一、被告即墨市周建新调味品批发部立即停止销售侵犯原告成都市郫都区食品工业协会第1388982号注册商标专用权的商品；二、被告即墨市周建新调味品批发部于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都市郫都区食品工业协会经济损失（含合理开支）5000元；三、驳回原告成都市郫都区食品工业协会的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告负担30元，由被告负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  于振冰二〇二〇年十一月十六日书记员  李海丹
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4915号 原告：高景茹。 委托诉讼代理人:张琳，河北海立律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司秦皇岛分行。 负责人：王卫东，行长。 委托诉讼代理人:陈丽云，河北渤海明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辰，河北渤海明达律师事务所律师。 原告高景茹与被告交通银行股份有限公司秦皇岛分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高景茹及委托诉讼代理人张琳、被告交通银行股份有限公司秦皇岛分行委托诉讼代理人陈丽云、赵辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高景茹向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告存款损失10113.58元；二、诉讼费用被告承担。事实与理由：原告在被告办理的交通银行借记卡，卡号：62×××46，于2019年11月18日晚22:54分和22:55分突然收到短信提醒，分别发生境外取现交易两笔，交易金额均为4992.86元，共产生手续费两笔，金额均为61.93元，另查询费一笔，金额4元，共计人民币10113.58元，该卡片已开通交行的“用卡无忧”业务，收到交易提醒后，确定非本人操作，本人当即持卡第一时间取到秦皇岛最近的交行柜员机取款1万元，并输错三次密码，把银行卡锁死，证明卡在身边，一没丢失，二没被盗，并与次日进行报警备案作笔录，并至交行网点将卡片做换卡处理，将卡片挂失处理。被告作为金融机构，应当保障持卡人财产权益不受侵犯，确保持卡人卡内资金的交易安全的监管义务，被告未尽到上述责任，构成侵权，故应对原告上述损失承担主要赔偿责任，经交涉未果，原告只好向法院起诉，请望贵院判如诉请。 被告交通银行股份有限公司秦皇岛分行辩称，原告的借记卡被刷与被告无关，被告按照金融法规相关规定向原告发放的金融卡符合中国人民银行的相关规定，不存在对原告构成侵权的事实，其卡是否是本人所刷两笔交易，是由原告自己保管所造成的后果，与被告无关，被告不承担赔偿责任，原告已经向公安机关报案，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告在被告处办理借记卡一张，卡号为62×××46。该卡于2019年11月18日晚22:54分和22:55分发生两笔取现交易，金额均为4992.86元，共产生手续费两笔，金额均为61.93元，另发生查询费一笔，金额为4元。原告于2019年11月18日23:24分到交行柜员机取款1万元，次日原告至秦皇岛市派出所报案，2019年11月20日原告到被告处将卡片进行挂失。 本院认为，原、被告双方储蓄存款合同依法成立，双方均应按合同约定和法律规定履行自己的合同义务。本案中，原告在知晓存款被支取后立即到交行柜员机取款1万元，能够证明2019年11月18日晚22:54分和22:55分发生两笔取现交易时银行卡在原告处，该两笔交易非原告本人办理。原告的存款被他人支取表明被告的交易安全系统存在重大缺陷，应对原告的损失承担相应的违约责任。但原告作为银行卡的持有人，亦应当妥善保管银行卡，有效防止银行卡信息泄露，并尽到必要的注意义务，保障账户的资金安全。综合双方的违约程度及造成损失的因果关系，本院酌定由被告承担原告银行卡存款损失的70%即7080元，其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告交通银行股份有限公司秦皇岛分行于本判决生效后十日内给付原告高景茹银行卡账户资金损失7080元； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，由原告负担2元，被告负担50元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王 艳 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  龚 悦
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4915号 原告：杜本立，男，1979年11月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：衢州人文博物馆，统一社会信用代码913308020656022994，住所地浙江省衢州市柯城区凯旋北路6号。 法定代表人：严春元，董事长。 原告杜本立与被告衢州人文博物馆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后。原告杜本立在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杜本立撤回起诉处理。 审 判 长  祝志琴 人民陪审员  宣鑫华 人民陪审员  胡英姿 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  徐星瑜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8691号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C（2-2）。 法定代表人：朱寿明，总经理。 委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪杰，安徽弘启律师事务所律师。 被告：黄书良，男，汉族，1964年6月8日生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）与被告黄书良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人汪杰到庭参加了诉讼。被告黄书良经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告长城物业公司诉称：2012年2月20日,原告安徽省长城物业管理有限公司与安徽梅园投资置业有限公司签订《前期物业服务合同(之心城)》,根据合同约定安徽梅园投资置业有限公司选聘原告为之心城环球中心物业服务企业,由原告提供相应的物业服务。双方在合同中就前期物业服务具体的权利、义务进行了约定。原告依据上述合同、协议等约定对之心城环球中心提供了物业服务。而被告黄书良作为之心城A座1108室业主，在享受原告提供的物业服务后，未向原告履行缴纳物业管理费用51126元、公共运行费13932元,合计欠缴65058元的义务。原告经多次催要欠费无果，故起诉来院，请求判令：1、被告立即向原告支付之心城A座1108室房屋物业管理费51126元、公共运行费13932元,合计65058元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告黄书良未到庭答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2012年2月20日长城物业公司与安徽梅园投资置业有限公司签订《前期物业服务合同（之心城）》一份，约定长城物业公司对之心城提供前期物业管理服务，合同期限自2012年9与1日期至2013年8月31日止，合同期满后双方无异议，合同自动延续2015年8月31日止，物业服务费具体标准为办公楼（A）6.6元/月·平方米。后双方又签订服务期自2015年9与1日期至2017年8月31日止的《前期物业服务合同（之心城）》，约定物业服务费具体标准为办公楼（A）6.6元/月·平方米。后双方又签订服务期自2016年10月1日至2019年9月30日止的《前期物业服务实操合同》，关于物业管理服务费的标准约定为A座写字楼5.60元/月·平方米。 被告黄书良原系之心城A座1108室业主，其房屋建筑面积为396.94平方米。因黄书良欠外债，该房产所有权已于2018年11月被安徽省蚌埠市蚌山区人民法院裁定归他人所有，同年12月7日房产权变更登记至他人名下。 2019年3月原告因被告黄书良欠付2017年1月1日至2018年11月30日的物业费等，向黄书良寄发律师函以催收相关费用，后催缴无果。2019年10月原告向三里庵街道杏林社区人民调解委员会申请对黄书良欠物业费事宜进行调解，因对方未出席调解会，未调解成功，社区调解委员会出具《情况说明》一份。现原告提起诉讼要求判如所请。 以上事实，有原告提供的身份证、之心城入伙会签单、前期物业服务协议、承诺书、前期物业服务合同(实操合同)、执行现场笔录、执行裁定书、房产证、律师函、快递封面、运单追踪、情况说明，及原告当庭陈述，在卷佐证。 本院认为，长城物业公司分别与安徽梅园投资置业有限公司签订《前期物业服务合同（之心城）》及《前期物业服务实操合同》，并对之心城小区进行了物业管理，被告作为物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业费。原告主张被告欠付自2017年1月1日至2018年11月30日的物业费合计51126元，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭抗辩陈述及提供反驳证据，视为其放弃当庭答辩陈述、举证质证及辩论的诉讼权利，本院对原告物业费的诉请，予以支持。关于原告主张公共运行费的诉请，因依据不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告黄书良应于本判决生效之日起10日内一次性支付原告安徽省长城物业管理有限公司自2017年1月1日至2018年11月30日期间的物业费合计51126元； 二、驳回原告安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1426元，由原告安徽省长城物业管理有限公司承担348元，被告黄书良承担1078元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张怡华 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈驰宇 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5207号原告刘蔓，女，1985年2月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。被告童小焦，男，1985年7月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告刘蔓诉被告童小焦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，由审判员马竑智担任审判长，与人民陪审员邓步利、曹萍组成合议庭于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘蔓及其委托代理人田其富到庭参加了诉讼，被告童小焦经本院公告送达传票未在本院确定的开庭时间参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘蔓诉称：原被告系同学关系，被告童小焦因资金周转需要向原告多次借款共计50000元，并出具借条一份。被告未按照约定归还借款，原告催收未果，现起诉至本院，要求：1、判令被告童小焦向原告归还借款50000元并按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率支付利息；2、判令被告支付代理费3000元；3、本案诉讼费由被告负担。被告童小焦未作答辩。经审理查明：2018年6月至10月，被告童小焦因资金周转需要向原告刘蔓先后多次借款共计50000元。2018年6月30日，被告童小焦向原告刘蔓出具借条一张，借条载明：“本人（借款人）童小焦今借到（出借人）刘蔓人民币（大写）伍万元整，小写50000.00元。借款期限自2018年6月30日起至2019年12月31日止，一次性还清。如若不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”童小焦在借条上签字并捺印。另查明，借条还款期限届满以后，被告童小焦未向原告刘蔓归还借款。上述事实，有借条、微信转账交易明细以及原告在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告刘蔓向被告童小焦出借资金，双方达成的借条以及微信转账明细可以证明原告已向被告提供了借款的事实，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现被告童小焦未按照约定按时还款，故原告刘蔓有权要求被告童小焦偿还借款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告童小焦未按照约定还款，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故原告刘蔓要求被告童小焦自逾期还款之日即2020年1月1日起，以50000元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率计算支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告刘蔓要求被告童小焦支付代理费3000元的诉讼请求，因双方未对此事项作专门约定，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告童小焦在本判决生效之日起十日内向原告刘蔓归还借款50000元并支付逾期利息，该利息以50000元为基数，自2020年1月1日起，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率计算，息随本清。二、驳回原告刘蔓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，公告费560元，共计1685元，由童小焦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马竑智人民陪审员  邓步利人民陪审员  曹 萍二〇二〇年十一月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  朱 虹
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初6473号 原告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市青阳泉安中路483号泉隆大厦，统一社会信用代码91350582562600023。 负责人：吴劲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王树侬，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：陈鹏龙，男，1976年10月30日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司与被告陈鹏龙保险人代位求偿权一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余保险费人民币43435.01元；2、判令被告向原告支付代偿款人民币75232.99元，并以118668元为基数按每日1‰计算支付自2017年6月23日起至实际还款之日止的违约金；以上款项合计为人民币246117.43元；3、判决由被告承担本案的诉讼费用及原告为实现债权的费用。事实与理由：被告因拟向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称“泉州光大银行”）申请个人贷款需要，向原告出具《个人信用贷款保证保险投保单》，原告经审核后向被告签发一份被保险人为泉州光大银行的《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：PBBR201635150000001181）。该保险单约定：原告为被告在泉州光大银行的贷款82000元提供个人信用贷款保证保险，保证期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费为48965.04元，缴纳方式为每月按时缴纳；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追偿赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。随后被告与被保险人泉州光大银行签订《个人贷款合同》，约定贷款人民币82000元，该贷款于当日发放至被告指定账户。后被保险人以被告未能按照借款合同的约定履行还本付息的义务为由向原告提出索赔申请，原告经审核后于2017年6月23日予以理赔，代被告偿还了拖欠的贷款本息合计75232.99元。其后被保险人向原告出具了一份《代偿债务与权益转让确认书》，同意将其对被告的全部权益转让给原告。根据原告《个人信用贷款保证保险（多年期）》条款及特别约定，被告的行为已经构成违约，依法应当赔偿原告代为偿还的贷款本息合计75232.99元；此外，被告仅支付保险费5530.03元，尚有未支付保险费43435.01元。 被告未作答辩。 原告提交了如下证据：被告的居民身份证复印件、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同（无担保条款）、贷款借据、索赔申请书、还款流水、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书、保险费缴纳银行流水、《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》。 本院经审查认为，原告提供的以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。被告未按约履行偿还借款义务，原告代其偿还欠款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告代偿后，依法有权要求被告偿还该代偿款，因此，原告关于代偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于违约金的请求，依法无据，本院不予支持。原告对未付保费的请求，因与本案的代位求偿权法律关系不一，本案不宜处理，可另行起诉。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院若干问题的解释(四)》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈鹏龙应于本判决生效之日起十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司代偿款75232.99元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4991.7元，由原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担3310.88元，由被告陈鹏龙负担1680.82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄小梅 人民陪审员  陈志阳 人民陪审员  林三琦 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  郭小芬 附注所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2727号之二申请执行人：汪海健，男，1984年7月16日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：戴辉玖，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。被执行人：陈文强，男，1977年1月17日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人汪海健与被执行人陈文强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈文强名下有车牌号为苏Ｈ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、锁扣被执行人陈文强下的车牌号为苏Ｈ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封、锁扣的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十一月十九日书记员  张 智
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初5761号原告：招商银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地：淄博市临淄区临淄大道759号。负责人：巩遵来。职务：行长。委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。被告：孙希盛，男，1958年3月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：尹明芳，女，1956年5月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行诉被告孙希盛、尹明芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告孙希盛、尹明芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金960872.52元，利息、复息、罚息81605.2元（计算至2020年9月21日），合计1042477.72元以及自2020年9月22日至借款本息实际清偿之日的利息、罚息、复息。2、判令两被告共同向原告支付律师代理费40000元。3、判令原告对被告1所抵押的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年9月29日，原告与被告签订《个人授信及担保协议》，双方约定，原告向被告提供99万元的授信额度，授信期间为120个月，自2014年9月29日至2024年9月29日，被告以位于临淄区方正凤凰城XX号楼X单元X层东户和西户的两套房产向原告提供抵押担保。随后，原告与被告又签订《个人贷款消费易协议书》。被告自2014年10月开始分别从原告处贷款99万元，期限均为12个月，到期后正常结清续贷，直至2018年11月21日至24日期间，被告基于以上协议向原告贷款99万元，被告在履行部分还款义务后，自2019年11月起不再还款。被告2作为共同还款人，对于被告1的上述债务理应承担共同还款责任。截至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金960872.52元，利息、复息、罚息81605.2元。被告孙希盛未作答辩。被告尹明芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。原告举证的《个人授信及担保协议》一份、《个人贷款消费易协议书》一份、身份证两份、户口本两份、结婚证一份、户籍信息一份、《共同还款承诺书》一份、《同意抵押声明书》四份、房产证、土地证、他项权利证复印件各两份、逾期账单八份、“消费易”贷款使用情况表三页、招商银行生意一卡通金卡复印件一份、委托代理协议一份、律师费发票一份、诉前财产保全费电子发票一份，经审查属实，本院予以采信。原告提交的银行进账单一份，摘要载明“其他应收款-垫付诉讼费（零售）”，无法证实其主张，本院不予采信。本院经审理查明事实与原告主张的事实一致。另查明，2014年9月29日，被告尹明芳出具共同还款承诺书，承诺对孙希盛该笔债务承担共同还款责任。被告于2018年11月21日至24日共四笔借款在一年到期后发生逾期（即本案欠款），之前的借款已结清。原告为本案支付案件受理费7271元、诉前财产保全费5000元。本院认为，原告与被告孙希盛签订的个人授信及担保协议、个人贷款消费易协议书、同意抵押声明书系双方真实意思表示，真实有效，被告孙希盛依据双方约定在授信额度内进行消费，应当依照约定还本付息。被告尹明芳出具共同还款承诺书，承诺对被告孙希盛授信协议下的银行借款承担无限连带清偿义务，系其真实意思表示，原告主张被告尹明芳与孙希盛共同偿还借款本息的主张成立，本院予以支持。被告孙希盛、尹明芳提供位于淄博市临淄区方正凤凰城XX号楼X单元X层东户和西户的两套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记，原告主张对抵押房产的拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。原告虽主张律师代理费40000元，但未举证原告支付律师代理费用的过付凭证，该主张证据不充分，本院不予支持。原告主张的诉讼费、保全费系实现债权的合理、必要支出，本院予以支持。被告孙希盛、尹明芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，并应承担不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙希盛、尹明芳归还原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行借款本金960872.52元，于本判决生效后十日内付清。二、被告孙希盛、尹明芳支付原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行利息、复息、罚息（截至2020年9月21日利息、复息、罚息为81605.2元，之后利息、复息、罚息自2020年9月22日起计算至借款本息实际支付之日，按照合同约定计算），与第一项同时付清。三、被告孙希盛、尹明芳于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行诉前财产保全费5000元。四、原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行对被告孙希盛、尹明芳名下编号为8140924112008的抵押合同项下产权证号为淄博市房权证临淄区字第××号、淄博市房权证临淄区字第××号的位于淄博市临淄区方正凤凰城23号楼1单元5层东户和西户的两套抵押房产拍卖、变卖所得价款在上述借款本息范围内优先受偿。（淄博市房他证临淄区字第××号、淄博市房他证临淄区字第××号）五、驳回原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7271元，由被告孙希盛、尹明芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  靳 松二〇二〇年十一月二十三日代理书记员  朱丽娜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执27284号 申请执行人郭加旺，男，1979年8月13日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇崇焕中路185号2号楼109室。 法定代表人颜志昆。 申请执行人郭加旺与被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司劳动争议一案，申请执行人根据已经发生法律效力东劳人仲院石碣庭案字[2020]306号仲裁调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司应向申请执行人郭加旺一次性支付人民币17328元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人虽已向本院申报财产，但未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年11月9日向申请执行人郭加旺告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执27284号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月十日 书记员  张顺权
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020）苏1091民初723号原告：王兴芳，女，1967年3月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：王长军，男，1970年8月19日出生，汉族，户籍地扬州市江都区。原告王兴芳与被告王长军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，后因无法向王长军送达应诉通知书，依法转为普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王兴芳到庭参加诉讼，被告王长军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。王兴芳向本院提出诉讼请求：1.判令王长军偿还借款本金8万元及6年来按年息5.4%计算所得利息30240元；2.判令王长军承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月王长军陆续向王兴芳借款二十余万元，承诺2014年春节前江苏油田工程款结算到账后归还，其后王长军一直以各种理由推脱拒绝还款。2015年11月经派出所协调处理后，王长军向王兴芳出具金额为8万元的借条一张。王长军至今仍未归还借款，为维护自身合法权益，王兴芳向法院提起诉讼，望判如所请。王兴芳为支持其诉讼请求提交了借条1份。为查明本案事实，本院依职权调取扬州市公安局开发区分局文汇派出所接处警工作登记表及扬州市公安局开发区分局现场治安调解协议书各1份。王长军未作答辩，亦未提交证据。对王兴芳围绕诉讼请求依法提交的证据，王长军未到庭参加诉讼，视为对其举证质证权利的放弃。经审查，本院对王兴芳提交的借条证据予以采信。据此，认定本案事实如下：王兴芳与王长军系朋友关系，2014年起，王长军陆续向王兴芳借款，王兴芳以现金方式向王长军交付借款。2015年12月2日，王兴芳向王长军索要借款，双方发生肢体接触，扬州市公安局开发区分局文汇派出所接处警工作登记表载明的处警经过及结果为：民警接警后赶至现场，经了解王兴芳到王长军的住处索要债务，后双方发生纠打，导致王兴芳眼睑部受伤。民警作简易治安纠纷调解。王兴芳与王长军在民警调解下达成现场治安调解协议书，王长军向王兴芳赔礼道歉，同时赔偿王兴芳2000元。其后，王长军陆续向王兴芳偿还借款。2017年5月4日，双方对剩余借款进行对账结算，王长军向王兴芳出具手写借条一份，载明“今借到王兴芳人民币捌万圆整（￥80000），此据，借款人王长军，2017.5.4，身份证，手机138××××8977”。借条出具后，王长军未偿还借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。结合本案王兴芳提交的借条、派出所接处警记录等证据及王兴芳庭审中有关借款缘由、借条形成过程的陈述，能够认定王兴芳与王长军间民间借贷债权债务关系成立。本案借条虽未约定还款期限，但该借条系王兴芳与王长军对账后双方就剩余应还借款的确认，宜认定王长军自借条出具日即应当偿还借款，故对王兴芳要求王长军偿还借款本金8万元的请求，予以支持。双方未约定借期内利息，王兴芳现主张资金占用期间利息按年利率5.4%计算，符合其起诉时民间借贷司法解释的规定，但其未举证证明借款的具体交付时间，故本院以借条载明的时间为准，对其要求王长军支付利息30240元的诉讼请求，在自2017年5月4日起至2020年11月9日本案开庭审理之日以8万元为基数按年利率5.4%计算所得数额15208元（80000元×5.4%÷365天×1285天）范围内予以支持。王长军未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王长军于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴芳借款本金8万元及利息15208元，合计95208元；二、驳回原告王兴芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，公告费600元，合计3104元，由被告王长军负担（此款原告已垫付，由被告于履行上述还款义务时一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  焦立颖人民陪审员  宋 平人民陪审员  魏 华二〇二〇年十一月十六日法官 助理  李思敏书 记 员  刘 潋
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1002民初923号之一解除保全申请人：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。法定代表人：马立，分行行长。被申请人：张博维，男，汉族，1966年6月18日出生，住河南省平顶山市新华区。本院在审理原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告许昌亮源焦化有限公司、许昌市家得福陶瓷有限公司、襄城县华信实业有限公司、张博维、李树福、张广金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月27日作出（2019）豫1002财保291号民事裁定书，依法冻结被申请人许昌亮源焦化有限公司、许昌市家得福陶瓷有限公司、襄城县华信实业有限公司、张博维、李树福、张广银行账户资金1000万元或查封、扣押同等价值财产。申请人中原银行股份有限公司许昌分行于2020年11月2日向本院申请解除对被申请人张博维位于郑州市金水区金水路233号11号楼3层7号（房产证号：11××40）房产的查封。本院经审查认为：申请人交通银行股份有限公司许昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对张博维位于郑州市金水区金水路233号11号楼3层7号（房产证号：11××40）房产的查封。审判员  曹晓辉二〇二〇年十一月三日书记员  宋紫婷