吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初1005号原告：崔维君（死者任某妻子），女，1972年7月7日出生，现住吉林省临江市。委托诉讼代理人：任树光（崔维君丈夫），男，1967年12月30日出生，汉族，临江市司法局退休干部，现住吉林省临江市。原告：任崇铭（死者任某儿子），男，1995年12月7日出生，现住吉林省临江市。委托诉讼代理人：任树光（任崇铭继父），男，1967年12月30日出生，汉族，临江市司法局退休干部，现住吉林省临江市。被告：临江市殡仪馆，住所地：吉林省临江市。法定代表人：韩德军，该馆馆长。委托诉讼代理人：张敏树，男，1973年10月1日出生，汉族，临江市殡仪馆职员，现住吉林省临江市。被告：临江市建国街台兴村民委员会，住所地：吉林省临江市。法定代表人：王**，系台兴村民委员会书记。委托诉讼代理人：马德君，男，1956年11月19日出生，汉族，临江市建国街台兴村民委员会委员，现住吉林省临江市。被告：林本江，男，1954年1月20日出生，现住吉林省临江市。原告崔维君、任崇铭与被告临江市殡仪馆、临江市建国街台兴村民委员会、林本江侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告崔维君及其委托诉讼代理人任树光，原告任崇铭委托诉讼代理人任树光，被告临江市殡仪馆委托诉讼代理人张敏树，被告临江市建国街台兴村民委员会委托诉讼代理人马德君到庭参加诉讼，被告林本江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔维君、任崇铭向本院提出诉讼请求：依法判令三被告连带赔偿二原告精神损失20,000.00元。事实与理由，死者任某生前是包工头林本江的雇工，2009年7月14日早6：30分左右，原告崔维君接到任某的死讯，说是半夜睡死在林本江的工地寝室。原告到殡仪馆见到丈夫遗体后，因悲伤过度心脏病复发被送往医院急救，此间任某遗体被火化，事后林本江将火化证转交原告，上面记载死亡日期为2009年7月14日。多年后偶然的机会，崔维君听到一些关于任某死得不明不白的风声，并有人提醒说：“凭林本江的本事找人做点手脚不算难事。”再回想几年来屡次要求林本江兑现帮困承诺，他却一口咬定任某半夜睡死与他无关，还常常恶语相加，原告深感憋气，便毅然决然于2015年10月向临江市公安局报案以求查明真相。治安大队调查后发现，任某遗体火化前签字的死者家属是13岁的儿子任崇铭，死亡证明系由台兴村调解委员会非法出具。随后崔维君向公安机关递交了请求依法追究林本江等非法毁灭尸体的法律责任。治安大队认为案情涉嫌刑事犯罪，而刑警大队认为尸体已经灭失无法立案侦查，各执一词均不受理，且不自行移送案件或协调处理。无奈之下，崔维君根据丁局长的建议走信访程序寻求解决办法。数月后公安局出具了临公（信）答复字［2016］002号《处理信访事项答复意见书》，因答复意见违法被白山市公安局以内部行文的方式撤销，并责令临江局重新作出答复，临江局以公安机关从不作死亡时间和死亡原因不明方面的答复为由，迟迟不予重新处理，虽经多次请求仍无结果。几年来，崔维君先后提起确认劳动关系的仲裁申请和民事诉讼、工伤认定申请和行政诉讼。因案情需要，于2020年6、7月份又数次请求临江市公安局继续依法追究林本江和马德君涉嫌犯罪的法律责任，2020年7月14日公安局作出临公（刑）不立字〔2020〕14号和临公（刑）不立字〔2020〕15号《不予立案通知书》，认为林本江、马德君没有犯罪事实。至此明确，三被告非法毁灭任某尸体的行为应构成民事侵权，因已造成任某死亡时间和死亡原因均属不明，给两原告造成了极大的精神损害，依法应当予以精神损害赔偿。理由如下：一、凭非法死亡证明火化遗体属于非法毁灭尸体。《殡葬管理条例》第十三条（二）规定：“火化遗体必须凭公安机关或者国务院卫生行政部门规定的医疗机构出具的死亡证明”，这一行政法规的强制性规定有力说明：生命权高于一切权利。作为死亡证明必备内容的死亡时间和死亡原因皆须法定机构进行证明，此外任何单位出具的死亡证明均属非法证明，据此火化遗体必定严重违法。二、关于没有犯罪事实的认定，说明被告的行为构成民事侵权，自2015年10月开始报案并控告后的数年来，林本江等人的行为是否构成犯罪始终处于不确定状态。依照刑事诉讼法司法解释138条规定，因人身权利受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故尚未按照法定程序确认存在犯罪事实前，原告依法不能主张精神损失求偿权。只有确定人身权利不是受到犯罪侵犯后，原告才能依法行使该项权利。三、原告主张精神损失赔偿具有法律依据，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条规定：“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨”。三原告共同实施非法毁灭任某遗体的行为，无疑直接触犯了该条法律规定。综上，原告的诉讼请求依法应予支持。临江市殡仪馆辩称，当时火化是依据吉林省殡葬管理办法第二十条、白山市殡葬管理实施细则第十七条，不存在侵权行为，不同意支付精神损害抚慰金20,000.00元。临江市建国街台兴村民委员会辩称，任某属于自然死亡，当时我（代理人马德君）到殡仪馆看属于正常死亡，因为死者家属就是原告说让我（代理人马德君）帮帮忙，还有死者岳父、死者的母亲都在场，说让我（代理人马德君）帮忙办了吧，所以开具的证明，因为我（代理人马德君）看了死者是正常死亡，其他的事情也不清楚。林本江未到庭，庭前向本院提交答辩状辩称，一、死者任某遗体被火化，是按照国家有关规定，由有权机关出具死亡证明，并由殡葬部门火化，并非由答辩人处置或火化遗体，同时，死亡证明是由被答辩人家人签字，因此答辩人并没有非法利用、损害遗体、遗骨，或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。二、被答辩人多年来通过多种途径骚扰答辩人，并多次抹黑答辩人，同时被答辩人也通过多种方式提起诉讼、信访和公安，公安机关也对当时相关人员留存了笔录，其请求最后均被有关机关驳回，可见其所诉的请求无事实及法律依据。三、依据我国民法总则的规定，向人民法院主张权利的时效是三年，而精神损害赔偿的时效同样适用三年的规定，任某于2009年7月14日死亡，二被答辩人均知晓死亡事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，被答辩人的精神损害赔偿已经超过诉讼时效。本案在审理中认定事实如下：崔维君丈夫任某生前系林本江雇佣的瓦工。2009年7月14日早晨任某被工友发现死亡。2009年7月15日任某在临江市殡仪馆火化。临江市公安局于2016年1月14日作出临公（信）答复字﹝2016﹞002号处理信访事项答复意见书，写明：崔维君，本机关于2015年11月10日收到你提出2009年7月14日你丈夫任某在其舅舅林本江蚂蚁河工地打工，晚上睡觉死亡，第二天就火化。要求查清林本江工程队是否有施工资质、对死者半夜病故证据、死亡原因的信访事项，经审查，现答复如下：一、林本江是否有工程施工资质非公安机关管辖。二、经调查死者同寝人员及死者亲属均证实任某尸体无异常及外伤。三、当年是在死者家属、亲属对任某死亡原因无异议后才火化，当时并未向公安机关报非正常死亡案，现无法确认。如不服本答复意见，可以自收到本答复意见书之日起30日内向临江市人民政府、白山市公安局提出复查请求。崔维君、任崇铭主张该份答复意见书已被白山市公安局撤销。2020年7月14日临江市公安局出具临公（刑）不立字﹝2020﹞14号不予立案通知书，写明：崔维君，你于2020年7月3日提出的20200703临江市马德君伪证案，我局经审查认为，没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。本院认为，本案系侵权责任纠纷。崔维君、任崇铭于2009年7月14日早上得知任某死亡，任某遗体于2009年7月15日被火化，据崔维君自述在其得知任某死亡后因无法承受打击而住院，那么即使崔维君在其住院期间不知道任某遗体已被火化，那么其出院后也应知道任某遗体被火化的事实。如崔维君、任崇铭认为临江市殡仪馆、临江市建国街台兴村民委员会、林本江存在侵权行为，根据《中华人民共和国民法总则》（于2017年10月1日起实施）出台前《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，崔维君、任崇铭应在得知任某遗体被火化后两年内向法院提起诉讼，故其诉讼请求已经超过诉讼时效。即使根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年诉讼时效的规定，崔维君、任崇铭的诉讼请求也已超过诉讼时效，且崔维君、任崇铭未向本院提交证据证明其诉讼时效存在中止、中断情形，故崔维君、任崇铭的诉讼请求本院不予支持。崔维君、任崇铭主张“自听到风声于2015年10月报案发现非法死亡证明后，应属精神受到损害的开始时间”不符合常理，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔维君、任崇铭的诉讼请求。案件受理费150.0元，由崔维君、任崇铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判员  郑蓉菲二〇二〇年十一月十三日书记员  王 冲