浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初4252号 原告李泽恺，男，汉族，1995年1月27日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人马俞斌，浙江天韵律师事务所律师。 被告杭州绿峰置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇临丁路**综合大楼****。 法定代表人路向前，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人林建国，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 原告李泽恺诉被告杭州绿峰置业有限公司（以下简称置业公司）商品房预售合同纠纷一案，于2020年6月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张妍妍于2020年11月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李泽楷基于2016年7月23日与被告置业公司签订的《浙江省商品房买卖合同》而提起诉讼，认为被告未按约交付合格房屋。诉讼请求：1、判令双方《浙江省商品房买卖合同》附件九的第二条第3款无效；2、判令被告提供装修工程的人工费、机械费、税前造价等相关凭证材料，据实计算装修工程的融资成本、规费、税金，将装修明细表多列的融资成本、规费、税金退还原告（据实结算），被告不能提供相关凭证的全额退还（184840元），并支付前述金额自2018年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行公布同期同类贷款利率、2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、判令被告将房屋的外墙按照设计工艺要求添加满批砂加气专业防水界面剂一道，将地暖B2级材料替换为B1级并做找平层、补充边缘绝热层，为卫生间做等电位联结；4、若被告拒绝修缮或者在2020年10月28日前未能对外墙、地暖、等、地暖结问题修缮完成，判令原告有权退房；5、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告置业公司辩称：1、合同附件九第二条第三款系有效条款，不存在导致合同无效情形，主流司法意见认为买受人也无权以一般瑕疵为由拒绝收房。2、原告要求被告提交的上述材料无合同及法律依据。3、原告提及的上述质量问题均为合格，或被告已经整改完成。4、原告第四项诉请与第三项矛盾，合同成立的，我方不同意退房。 本案经审理查明如下事实： 2018年2月6日，原告（买受人）李泽楷与被告（出卖人）置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份。约定买受人购买的商品房为杭州市江干区××幢××室房屋（建筑面积115.27平方米），总价款3580496元（其中包含全装修总价691620元）；商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托市级以上有资质的检测机构进行质量检测，检测鉴定费用垫付和结算约定按照法律法规执行，检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付，检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任；等等。该份合同附件四对于装饰、设备标准进行了约定，其中外墙为大面真石漆、铝合金窗、金属百叶、高层一二层局部石材幕墙、多层一层局部石材幕墙；未尽事宜，以实际交付为准。该份合同附件九第二条第3款约定：“买受人在该商品房交接过程中，若发现该商品房出现地基基础和主体结构工程以外的房屋质量、装修标准问题，出卖人应按《住宅质量保证书》中的规定承担保修义务，买受人在此确认，仍然应按时办理商品房交接手续，买受人以此为由拒绝或逾期接收房屋的，出卖人无须向买受人支付任何补偿或赔偿，买受人如因上述问题拒绝办理交接、入住手续，视为买受人逾期收房，由买受人承担相关责任。” 同日，原告（买受人，甲方）李泽楷与被告（出卖人，乙方）置业公司签订《装修委托合同》一份。约定甲方知晓本合同项目不同户型的装修标准并不相同，《商品房买卖合同》第五条的全装修总价款是合同网签自动生成的，因此总价款不能完全体现装修标准的差异，且《商品房买卖合同》约定的全装修总价款包括设计费、材料费、包装费、施工费、安装费、运输费、搬运费、保险费、调试费、成品保护费、监理费、规费、税金、融资成本、利润等所有费用。 案涉项目于2018年12月29日竣工验收，于2019年1月2日完成竣工验收备案。 2018年1月22日，浙江中能工程检测有限公司对地暖材料(挤塑聚苯板)出具检测报告，检测结论为该制品燃烧性能符合GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》中B1(C)级要求。被告陈述，上述检测报告系被告购买地暖产品时，销售方应当提交的检测报告。 应案涉楼盘业主要求，杭州市江干区住房和城市建设局委托浙江省建设工程质量检验站有限公司分别对案涉楼盘的地暖材料、外墙饰面、地暖施工、地暖施工质量进行检测年9月11日，检测单位对地暖材料作出《检测报告》，检验结论为地暖材料(挤塑聚苯板)燃烧性能等级满足标准GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》中B2级要求；2019年9月20日，检测单位对外墙饰面作出《杭政储出（2016）30号地块商品住宅项目外墙饰面系统质量鉴定》，修复建议为：（1）建议全面排查确定外墙开裂范围，明确修补区域，（2）建议修复抹面砂浆时，对保温板基层先进行检查和处理，采用专用砂浆将保温板缝隙填满，对破损和不平整的区域进行修补，确保基层平整，（3）建议抹灰前在墙面刷一遍掺有胶水的界面砂浆，以封闭加气混凝土保温板表面的气孔，待底层灰稍干，检查无空鼓、裂缝现象后，即进行中层抹灰等；2019年10月9日，检测单位对地暖施工质量作出《杭政储出（2016）30号地块商品住宅地暖工程施工质量检验鉴定报告》，鉴定结论为：部分内墙、外墙边界绝热层缺少，不符合《辐射供暖供冷技术规程》JGJ142-2012规范5.3.3的要求，应重新整改，保证在施工中边界绝热层安装不间断且牢固；材料性能问题，绝热层材料，加热供暖管材料经检验，均符合要求。 2020年1月15日，被告向原告邮寄《房屋交付通知书》，通知原告于2020年1月16日办理房屋交付手续。2020年2月21日，原告认为验房存在多处质量问题，未收房。 2020年5月13日，被告制作《维修完成通知书》，表示在2020年5月13日前完成了原告提出的全部维保内容的维修，通知原告进行复验收，但原告仍未验收。此后，原告自行委托海铂（杭州）验房咨询服务有限公司出具《第三方房屋查验报告》，再次反馈认为案涉房屋存在卫生间等电位龙头与角阀不通等质量问题。随后被告提供一份自行修复清单，称上述问题也已全部维修完毕，并表示卫生间等电位龙头与角阀不通符合房屋交付和使用标准，并非质量问题，也非国家强制要求。原告不予认可，表示尚有诉请中的外墙未按照设计工艺要求添加满批砂加气专业防水界面剂，地暖挤塑，地暖挤塑板材料燃烧性能不达标、未做找平层绝热层的质量问题存在，并表示卫生间等电位联结系国家强制标准，要求原告对卫生间做等电位联结。2020年11月12日，被告提供《说明》一份，表示如果李泽楷户地暖缺少边缘绝热层，被告愿意进行修补。 另查明，原告至今未办理收房手续，案涉房屋尚处空置状态。被告曾向原告出具一份《阅兰府项目约115-118平方米户型装修明细表》，其中包含融资成本110819元，规费、税金等74021元。 以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《委托装修合同》、《杭政储出（2016）30号地块商品住宅项目外墙饰面系统质量鉴定》、《杭政储出（2016）30号地块商品住宅地暖工程施工质量检验鉴定报告》、《第三方房屋查验报告》、《阅兰府项目约115-118平方米户型装修明细表》、《关于拒绝收房的函》，被告提供的竣工备案表、《房屋交付通知书》、《维修完成通知书》、维修清单、《说明》、《住宅设计规范》，以及双方当事人的陈述为证。 本院认为，原被告之间的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，并不违背法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。上述合同附件九的第二条第3款不存在合同法第五十二条、第五十三条导致合同无效的情形，且该条规定了被告承担继续维修的义务，未加重原告责任，亦未排除原告主要权利，故应属有效。对于原告诉请上述条款无效的意见，本院不予采纳。 关于原告要求被告提供装修工程的相关凭证材料以及要求被告据实计算装修工程相关费用并将多列费用退还原告，并支付多列费用利息损失的意见，本院认为，案涉买卖合同标的系全装修房屋，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中，就标的物的单价达成了一致，价款已作约定的，原告再要求核算具体成本缺乏依据，对于原告上述诉请，本院不予认可。 关于原告要求被告将房屋的外墙按照设计工艺要求添加满批砂加气专业防水界面剂一道，未有合同依据，且鉴定修复意见也未包含该项内容，同时，该问题涉及小区业主整体权利，由原告个人主张也缺乏依据，故本院不予认可。关于原告要求将地暖B2级材料替换为B1级并做找平层、补充边缘绝热层的诉请，被告认可对李泽楷户地暖边缘绝热层进行补充，且经检测被告在地暖施工过程中存在部分内墙、外墙边界绝热层较少的情况，故本院予以支持，但将地暖B2级材料替换为B1级材料缺乏合同依据。本院审理过程中，原告也向本院申请对地暖挤塑板材料等级进行司法鉴定，但上述材料经两次鉴定均证明符合规范，故本院不再组织鉴定。关于原告要求被告为卫生间做等电位联结，本院认为，该项工程并非《中华人民共和国住宅设计规范》中规定的强制性条文，且未有合同依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州绿峰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内，补充坐落于杭州市江干区××幢××室房屋地暖边缘绝热层； 二、驳回原告李泽楷的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3997元，减半收取人民币1998.50元，由原告李泽楷承担人民币1958.50，被告杭州绿峰置业有限公司承担人民币40元。被告承担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 杨啸龙 代书记员 廖清青