文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初4607号原告（反诉被告）：明达铝业科技（太仓）有限公司，住所地太仓市陆渡镇三港村，统一社会信用代码913205857206896782。法定代表人：郑博文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王峰，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑守成，该公司员工。被告（反诉原告）：莱特伟特（苏州）汽配科技有限公司，住所地太仓市双凤镇新杨路，统一社会信用代码913205853389910400。法定代表人：刘少波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王恒钧，该公司员工。委托诉讼代理人：周黎明，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。原告（反诉被告）明达铝业科技（太仓）有限公司（以下简称明达铝业公司）与被告（反诉原告）莱特伟特（苏州）汽配科技有限公司（以下简称莱特伟特公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，被告莱特伟特公司提出反诉，本院予以合并审理，依法适用简易程序于2020年9月1日、9日、16日、23日和11月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）明达铝业公司的委托诉讼代理人王峰、郑守成，被告（反诉原告）莱特伟特公司的委托诉讼代理人王恒钧、周黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明达铝业公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签署的承包合同及补充协议（具体合同编号:LTWT20180620-01MD、LTWT20180622-01MD-01补、LTWT20180622-02MD补、LTWT20180622-03MD补、LTWT20180622-04MD补、LTWT20180622-05MD补、LTWT20180622-06MD补、LTWT20180622-07MD补、LTWT20180622-08MD补）,2、判令被告返还已支付的全部款项2156145.7元，3、判令被告支付合同总价款2462000元违约金，4、判令被告支付律师费100000元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由:原、被告于2018年6月20日签订承包合同，双方进行P319项目汽车保险杠零件合作，由被告负责开具质量合同的模具及检具。截止2020年7月25日，原告已向被告支付模具和检具费用合计2151945.7元。然而被告在承接项目后并未如实履行合同约定的事项，擅自将项目交由第三方制作模具，并且模具无法达到产品所需标准，质量不合格；也未按合同约定按期对模具进行整改，更影响了原告的生产任务，被告已构成严重违约，双方的合同应予解除，并被告应当按原告已付款金额支付违约金2462000元，请求法院支持原告诉请。被告莱特伟特公司答辩并反诉称，1、双方约定在原告厂区内划出一块隔断的专用车间，由被告进行开发模具及加工产品，但原告为了自身利益私自切断车间监控并拒绝被告对车间的正常管理，导致被告开发的模具等处于失控状态，原告存在严重违约。2、被告生产的产品的报废率最高为5.6%低于《样件协议》中约定的8%，按项目生命周期5年计算为原告节约近4200万元。3、被告打样至产品量产前不良产品的主要原因在于原告初期图纸不符合客户最新图纸要求，提供的原材料尺寸不良导致无法加工，原材料发生混料导致模具损坏，技术难点表述不清导致项目开发迟滞。依双方协议的约定，原告尚欠模具检具费818572元未付，并应依约承担主合同价款30%的违约金722409元。另，原告尚余产品加工款32306.75元未付。在被告打样阶段成品不良率远低于合同约定的情况下，原告单方拒绝被告产品加工并驱逐被告方工人并将被告控制的车间置于原告控制之下导致被告技术泄密，造成加工损失1104864元，人工成本损失262675元，占用被告专用锯切机三台，3台的占有使用费为22750元；同时，由于原告的原因导致双方合作无法继续履行，同意解除双方之间的合同。反诉请求判令，1、反诉被告支付模具检具未付款818572元及违约金722409元，合计1540981元，2、反诉被告支付产品加工费32306.75元，3、反诉被告支付因违反合同导致的预期利益损失1104864元（该项诉请反诉原告庭审中表示放弃），4、反诉被告返还占有的三台专用锯切机并支付占有使用费22750元，5、反诉被告支付用工成本290400元。并由反诉被告承担反诉费用。原告（反诉被告）明达铝业公司针对反诉辩称，1、根据双方合同约定的付款方式及未经原告对模具验收，不同意支付未付模具款及检具款，违约金没有事实依据。2、被告模具不合格导致样件产品不合格，不存在加工费支付。3、预期利益损失及用工成本，没有事实依据。4、双方合同中并无约定返还锯切机及占有使用费，合同解除的话，愿意退还锯切机。经审理查明：一、关于合同部分1、2018年6月22日的合同（合同编号:LTWT20180620-01MD）。2018年6月22日，原、被告签订承包合同1份（合同编号:LTWT20180620-01MD），原告明达铝业公司为甲方，被告莱特伟特公司为乙方，双方就乙方承包甲方车间进行P319项目保险杠零件加工生产相关事宜达成并签署本合同，第一条承包项目内容情况：产品名称为防撞梁、吸能盒、支架、底板和相应检具，相应的零件图片列明共计14项，第1项为防撞梁，第2、3项为吸能盒，第4、5项为支架，第6、7项为底板，第8-14项为检具。在第1至5项间备注“明达提供型材，允许莱特伟特有3%生产报废。超过3%的报废产品，明达以低于铝价2000元/吨的价格回收”，在第6至7项间备注“莱特伟特包工包料”，在第8至14项间备注“莱特伟特仅提供检具”，工装、模具、专机费为150万元、检具费为33万元。乙方提供的铝锭基价为14元/公斤，按照上海有色网半年平均价格计算，超出500元/吨进行材料价格调整，以上价格均不含税、不含年降、不含运输、不含包装。打样期间的样品价格视具体状况进行协商而定。第三条原材料、机器设备、场地提供，3.1生产场地要求，甲方在其工厂里划出一块专用区域，并做隔墙进行隔离，并提供必要的能源。内部安装监控装置，门采用指纹门禁，并具有远程控制开关功能，监控可实现甲、乙双方共同查看；门禁和远程控制开关功能仅由乙方单独控制；生产场地不得随意断电；3.2设备、工具的配备，数控雕刻机1台、160吨冲床，这两台设备所用到的工具，并调试完成后交付乙方使用。乙方按工装模具检具采购清单配备P319项目用到的工装、模具、专机、检具；3.4生产场地进入权限，甲乙双方商定允许甲方进入生产场地的人员，未经乙方允许的人员不得入内。甲方如需临时性的人员进入必须征得乙方的同意。否则造成乙方技术流失而产生的损失由甲方负责；且甲乙双方各自人员不得互相干涉，除非生产、业务必要的工作安排。3.7乙方所转移到甲方厂内的生产设备，所有权会转交给甲方，设备工装价格依照第一条为准。第五条费用与结算方式，5.1工装模具检具费用合同签订20日内甲方支付40%，工装模具检具制作完成，首轮全工装样件交付后，甲方支付30%，PPAP通过并经甲方审核完毕后30日内甲方支付20%；乙方同时开具合同总价100%的增值税发票给甲方；剩余10%作为质保金，质保期时间：PPAP审核通过后半年。5.2货款由甲乙双方对账确认后开票，付款周期1个月。第六条计划进度，6.1时间进度（2018年9月10日交手工样件）；6.2乙方有义务接受甲方在工期各个阶段的监督与跟踪并为甲方提代相应的配合，同时有义务按期整改并将整改进展与结果反馈至甲方。第九条保修期，保修期为保证于产品项目周期内合格，于交付最后一批产品时，可连同定作物一同缴回甲方。乙方向甲方交货前乙方保管期间，定作物的维修均有乙方负责维修，甲方不承担维修费用。第十条保证，10.1乙方保证有足够的技术、设备、劳力等独自完成本合同项下的内容，未经甲方事先书面同意，乙方不得将本合同项下的权利和义务转让和/或部分转让给任何第三方。11.3乙方违反本合同第10条保证的其他保证、承诺或义务的，需向甲方支付合同总价的100%元违约金，如果造成甲方重大损失或不能实现合同目的，甲方在要求乙方承担前述全部违约责任的同时，甲方有权解除本合同。11.4本合同中甲方损失包括但不限于仲裁费、律师费、鉴定等各项费用。11.6合同中如甲方违约，需向乙方支付合同总价的100%元违约金做惩罚(不包含付费方式延误）。该合同对其他事项也作了约定。2、2018年8月6日的合同（合同编号为LTWT20180622-01MD-01补）。2018年8月6日，双方签订合同LTWT20180622-01MD补充协议（合同编号为LTWT20180622-01MD-01补），内容为由于P319项目保险杠零件加工生产的工艺发生变化，现双方达成一致，对原合同中的第一条做如下变更，主要为在第1项（防撞梁）中新增冲压模：主横梁冲边冲孔模，工装模具专机费19万元，在第2项（吸能盒）中新增冲压模：吸能盒冲筋模，工装模具专机费6.5万元，在第3项（吸能盒）中新增冲压模：加吸能盒冲筋模，工装模具专机费6.5万元，第4、5项（支架），第6项（底板）金额变更为11.5万元，第7项（底板）金额变更为11.5万元，在第1至7项间备注“明达提供型材，允许莱特伟特量产时有3%生产报废。超过3%的报废产品，明达以低于铝价2000元/吨的价格回收”，在第8至14项间备注“莱特伟特仅提供检具”，工装模具专机费合计为180万元，检具费331000元。以上价格均不含税、不含年降、不含运输、不含包装。打样期间的样品价格根据样品协议。该合同对其他事项也作了约定。同日，原、被告双方签订《样件协议》，协议约定被告作为原告P319保险杠组件项目的合作伙伴，负责样件产品的加工。被告制造的样件产品应得到原告的技术评审和认可，严格按照确认的技术方案制作和验收。协议约定了防撞梁、吸能盒、支架、底板等样件的价格。协议中的备注内容为，“明达提供型材，莱特伟特仅负责加工。打样期间允许莱特伟特有8%生产报废。超过8%的报废产品，明达以低于铝价2000元/吨的价格回收废料。”第四条项目节点中约定，P319保险杠项目首次手工样件交样日：2018年9月5日，后续按客户的项目节点完成交样和完成PPAP验收。该合同对其他事项也作了约定。3、2019年5月6日的合同（合同编号为LTWT20180622-02MD补）。2019年5月6日，双方签订合同LTWT20180622-02MD补充协议（合同编号为LTWT20180622-02MD补），由于P319项目保险杠中的支架和吸能盒产品设计发生变更，要对模具和检具做变更，支架和吸能盒模具变更费及检具变更费合计为10万元（不含税）。在结算方式中约定，被告将开具合同总价100%的增值税发票给原告，该合同对其他事项也作了约定。4、2019年5月6日合同（合同编号为LTWT20180622-03MD补）。2019年5月6日，双方签订合同LTWT20180622-01MD补充协议（合同编号为LTWT20180622-03MD补），由于P319项目保险杠主梁的检具设计发生变更，要对检具做变更，检具变更费为4500元（不含税）。在结算方式中约定，被告将开具合同总价100%的增值税发票给原告，该合同对其他事项也作了约定。5、2019年6月6日合同（合同编号为LTWT20180622-04MD补）。2019年6月6日，双方签订合同LTWT20180622-01MD补充协议（合同编号为LTWT20180622-04MD补），由于P319项目左右支柱的检具设计发生变更，要对检具做变更，检具变更费为10400元（含税）。在结算方式中约定，被告将开具合同总价100%的增值税发票给原告，该合同对其他事项也作了约定。6、2019年7月8日合同（合同编号为LTWT20180622-05MD补）。2019年7月8日，双方签订合同LTWT20180622-01MD补充协议（合同编号为LTWT20180622-05MD补），由于P319项目中的支架和吸能盒产品设计发生变更，要对以下产品进行模具新增和变更，1、冲缺口模（新增模具一模四序），模具费用68000元，2、冲四面孔模（新增模具一模四序），模具费用85000元，3、冲四面孔模（新增模具一模四序），模具费用85000元，4、冲底面孔和切边（新增模具一模二序），模具费用35000元，5、冲边角模（新增模具一模二序），模具费用35000元，6、侧冲模（修改原冲孔模具部分孔），模具费用25000元，7、冲孔模（修改原冲孔模具部分孔和定位），模具费用18000元，8、冲孔模（修改原冲孔模具部分孔和定位），模具费用18000元，合计369000元（不含税），优惠价为33.2万元（不含税）。在结算方式中约定，被告将开具合同总价100%的13%增值税发票给原告，该合同对其他事项也作了约定。7、2019年8月2日合同（合同编号为LTWT20180622-06MD补）。2019年8月2日，双方签订合同LTWT20180622-01MD补充协议（合同编号为LTWT20180622-06MD补），由于P319项目中的吸能盒产品设计发生变更，要对以下产品进行模具和检具的变更，1、冲四面孔模，2、冲四面孔模，（备注修改两个孔的位置），模具检具价格合计为46000元（不含税）。在结算方式中约定，被告将开具合同总价100%的13%增值税发票给原告，该合同对其他事项也作了约定。8、2019年8月16日合同（合同编号为LTWT20180622-07MD补）。2019年8月16日，双方签订合同LTWT20180622-01MD补充协议（合同编号为LTWT20180622-07MD补），由于P319项目中的通止规需要增加，现双方协商一致，增加通止规价格为8450元（不含税）。在结算方式中约定，被告将开具合同总价100%的13%增值税发票给原告，该合同对其他事项也作了约定。9、2019年9月28日合同（合同编号为LTWT20180622-08MD补）。2019年9月28日，双方签订合同LTWT20180622-01MD补充协议（合同编号为LTWT20180622-08MD补），由于P319项目中的通止规需要增加，现双方协商一致，增加通止规价格为1340元（不含税）。在结算方式中约定，被告将开具合同总价100%的13%增值税发票给原告，该合同对其他事项也作了约定。庭审中，原、被告双方确认上述合同（除《样件协议》外）含税总金额为2974717.7元，税率为13%，已支付模具款2156145.7元。关于承包合同的内容，原告陈述为模具和产品两者都有，原告不要求检测模具，只要求模具生产出合格稳定的量产产品。被告陈述为承包内容是合作的产品，模具是不需要验收，模具是生产产品的工具，产品合格模具就合格。二、关于合同履行部分原、被告在合同签订后，原告将图纸资料交给被告，由被告进行模具、检具制作。被告将制作好的模具、检具运至由原告依合同约定在原告厂区内划归被告专属的车间进行试样、生产。原、被告双方在上述合同的履行过程中，通过微信、邮件等方式对于履行中的问题进行了多次的沟通。原告认为被告产品存在问题，原告提供了自2019年1月22日至12月6日期间25份邮件，内容主要涉及生产的产品。例，2月26日邮件为“我司品保测试贵司加工产品CPK超差，请贵司提出改善方案如果贵司需要我司品保协助请提出。”，5月20日邮件为“附件为设变后5套（左右吸能、左右支架、前防撞梁）检具复测不合格，请安排拉回返修处理。”6月17日邮件为“附件为上周五开会讨论的各部件项目问题清单，贵司回复6/16号提交资料，到今天为止还未提交，请确认何时能提交”，9月21日邮件“附件为防撞梁进料品质异常客诉单，请贵司确认回复原因及改善对策。”10月18日邮件为“因我司马上要安排外审，需要贵司提供PPAP资料，请贵司确认回复PPAP提供时间，谢谢！”，10月18日、19日及11月5日邮件均为品质异常单，11月7日、8日邮件均为“附件为各部件CPK不良问题点清单，请贵司确认哪些可以改善，哪些不可以改善，最晚下周一前11/11号前回复，客户要求最晚11月所有问题需做关闭，谢谢！”。11月11日邮件为“附件为各部CPK不达标资料，1、请贵司回复超差部分原因及改善对策，2、如不能改善项目，请贵司提出偏差书面申请，3、如可以优化部分请提出优化方案，以上请贵司今晚加班帮忙分析，最晚明天早上8点前提供。”11月12日邮件为“附件为对应各部件CPK全尺寸报告，各25件全尺寸报告，请对照CPK不良问题清单，分析原因及对策。”12月6月邮件为“附件为验厂计划表及底板裂纹联络单，请确认回签。”该邮件中的联络单主要内容为，关于底板裂纹问题，长期以来一直没有改善，目前客户还是不同意有裂纹，以下三点问题请排查并回复完成时间，问题点1、上下模刀口是否光滑，如不光滑建议用线割快丝割一修二，割一修二后用油石打磨光滑，2、上模压料板压力是否够用，如不够建议使用茶色弹簧，进行加强补充，确保压力足够，3、上模压料板是否平整，如不平整上磨床磨平。被告方在该联络单上进行了二次回复，关于底板的裂纹问题，我们也在一次一次的配合修整模具，我们也相应的做了测试，前面也已反馈给贵司。关于问题点的二次回复内容基本相同，主要内容为，1、右底板模具加工工艺与左底板模具一样，而且此底板冲切时产品断裂时模具刀口根本没有接触，2、模具弹簧现在已经是绿色相对于贵司所说的茶色也只低一级，力是理论上是够的，而且我们已经测试过的，3、压料板在贵司试模时也反复折修过也磨过是平整的，关于右底板模具维修暂时没有更好的方案。被告认为原告提供的原材料有问题，被告生产的产品符合合同约定。被告提供了邮件及微信，2019年5月15日、17日的邮件和2019年11月11日的微信内容为，左右支架扭拧度、弯曲度严重超差，主梁表面橘皮与波浪纹想象严重；贵公司检验素材不良，无法加工等问题。另外，被告制作了“P319打样阶段交付成品和不良品统计”表（以下简称统计表），表中列名了，产品名称、加工不良数，总加工数量，不良率等项目，产品：防撞梁、左吸能盒、右吸能盒、左支架、右支架、左底板、右底板，上述产品相对的不良率分别为，5%、5.3%、5.6%、3.2%、3.7%、4.1%、0.2%。统计表上注明，加工不良有四个因素造成，1、加工造成，2、原材料不稳定造成，3、检验标准和模具开发时的图纸不一致造成误判不良，4、原材料生产试验，5、设计变更、模具调试；样件协议允许打样阶段不良品率8%。被告为此统计表提供了自2018年10月20日至2019年11月29日期间的送货单，其中，吸能盒最后送货时间为2019年11月29日，防撞梁最后送货时间为2019年11月27日，底板最后送货时间为2019年11月18日，支架最后送货时间为2019年10月28日。庭审中，原告认为统计表是被告单方制作不予认可，并认为根据被告提供的2019年11月11日编号为1800044和1800045送货单记载，全部的模具处于试模调试阶段，没有达到量产阶段。被告提供的2019年11月11日编号1800044送货单内容为吸能盒50支，试模用料、调试报废；编号1800045送货单内容为主梁9支、吸能盒1支、底板29支、支架8支，试模调试，退。2019年12月7日晚，被告发给原告邮件，邮件主题“未经申请进入P319车间人员”，其主要内容为，贵司人员和外来人员未经许可进入P319车间研究模具和生产，严重违反了合同约定；另外，由于工装模具专机已被贵司研究透彻，请在三天内将该合同的剩余工装模具检具专机的款项全部支付给我司，否则我司将暂停打样生产。对此，庭审中，原告称，双方在微信里就说了当天会有客人来验厂，不是没有经过被告同意，被告邮件中胁迫原告提前支付模具款，并且不派人来生产。被告称，合同约定进入专属区域人员需经被告同意，被告发现进入人员并不是这个项目客户，并且原告所述的胁迫及不派人生产不是事实。另外，被告提供了被告人员门国宝（简称门）与原告人员陶艳霞（简称陶）于2019年12月8日的微信记录。门发：“陶工：我们的人已经到贵司门口，贵司门卫明确指出莱特伟特不让进，我不知道什么原因。下次需我们公司配合的请贵司商量好（提前告知）。别让我们的人员到了不让进。谢谢！”，陶答：“门经理，抱歉，因临时接到供电局停电通知，这几天整修线路，具体何时恢复待我通知。造成不便敬请谅解！谢谢配合！”，门答：“陶工，那也不至于门不让进吧？我们人员有自身东西（像您所说的要整修线路好几天）总得给进门拿一下吧？谢谢！”。被告自2019年12月8日未再进入合同约定的专属生产车间。2020年3月10日，原告发函给被告，主要内容为，基于你公司多次修理模具无法达到合格，造成一部分模具作废，1、收到此函三日内来我公司确认模具（作废模具），2、剩余模具我公司自行进行修理，费用由你公司承担。同月20日，被告回函原告，我司开发的模具没有问题，产品不符合要求主要是由于贵司以下几点造成，1、原材料尺寸不良导致模具无法加工或加工出的产品不良，2、原材料晶相组织粗大，超出正常冲压要求，导致影响冲压质量，3、初期提供的图纸版本错误，加工产品不符合客户最新图纸要求，4、原材料混料导致模具损坏；另外，贵司违背合同第五条费用与结算中的付款条例，违背合同第三条中关于远程监控、人员准入等相关规定，造成的损失一律由贵司承担。另查明，被告于2019年5月10日向原告通过邮件方式发送了PPAP文件。被告称，之后因项目设计变更、重开模具等原因，PPAP文件内容要做相应变更，所有文件要做相应调整，被告于2019年11月30日又将PPAP文件通过邮件发给原告。原告称，被告5月10日发送的PPAP文件不完整，一直在要求被告修改再提交，被告到11月30日才提交。双方关于PPAP文件的陈述为，被告用模具先进行样件生产，样件产品要符合样件协议，之后，再进行PPAP测试。双方认可对PPAP可简化理解为，通过模具生产300件产品，从中提取20-30件产品进行检测，针对稳定性检测结果计算出来的CPK数值大于1.33就算通过，通过PPAP阶段后，产品开始量产。庭审中，双方确认在2019年12月7日被告离开专属生产区域时，客观上还没有进行到量产阶段。另外，原告提供了原告与案外人江苏昆山市陆鼎精密机械有限公司王芬财之间的电话录音，主要证明被告违反约定将模具委托第三方制作。被告对此录音不予认可，不认可委托第三方制作。关于项目之后情况。原告庭审中称，原告自2019年12月7日之后重新购入拉弯机、底板模，并对模具进行修理，原告于2020年5月底开始P319项目量产。1、原告提供了2020年1月16日协议书1份，内容为原告向广东高谱弯曲技术有限公司订购数控拉弯机，金额为225万元，付款方式中约定预付30%，发货前付30%，交货时间为预付款到账之日起100天左右发货。原告于2020年1月20日汇付订金13万元，于2020年4月27日汇付了67.5万元，于2020年7月10日汇付27万元，计107.5万元，该公司向原告开具了135万元的发票。庭审中，原告陈述，广东方面考虑到原告处境，认可原告实际付款方式，模具于5月到原告公司。2、原告提供了2020年3月10日的合同1份，内容为原告向太仓慧志智能装备有限公司购买底板模具，金额为48000元，付款方式中约定合同签订预付50%，出样合格付款40%，三个月后付清。在该合同还标注有“3/17已付24000元,9/25付24000元,已付完，请于3/28前交样，交期紧张”等字样。另外，原告提供了开票为2020年9月4日、金额为48000元的增值税发票。庭审中，原告陈述，该底板模于2020年3月开发，4月中旬到原告处，调试了近一个月。4、原告提供了修理模具的发票等，修理费计184696元。（1)、由昆山精顺诚五金制品有限公司提供的修理服务，2020年4月25日发票金额为65540元、7月23日发票金额分别为49252元和70160元、8月24日发票金额为62694元，合计247646元，原告称在扣除与本案无关的115000元后，修理费是132646元。（2）、由苏州芸之轩新能源科技有限公司提供的修理服务，2020年7月22日的修理费为16020元，8月28日发票金额为36030元，合计52050元。上述二项修理费共计为184696元。关于模具情况诉讼中，原告提供了模具总清单1份。该总清单中，防撞梁由序号1的拉弯模（模具费290000元）、序号2的冲孔模（模具费80000元）、序号3的标签孔钻夹模（模具费20000元）和序号4的冲边/冲孔模（模具费190000元）组成，序号7的吸能盒（模具费68000元）、序号8的吸能盒（模具费68000元）、序号9的吸能盒（模具费85000元）、序号10的吸能盒（模具费85000元），序号19的底板模（模具费115000元），序号20的底板模（模具费115000元），该清单中所列模具共计20套。庭审中，原、被告确认该总清单中支架模由5套更正为4套，底板模由2套更正为3套。被告对总清单中拉弯模和标签孔钻夹模的模具费计310000元无异议，认为底板模除模具费115000元外还需增加修改费18000元。2020年9月24日上午，本院及原、被告双方至原告公司勘查，原、被告双方现场确认上述总清单中的拉弯模、标签孔钻夹模、底板模及序号7、8、9、10的吸能盒等7套模具不在使用外，其他的13套模具、检具均在生产使用。同时，原、被告双方确认上述序号7、8、9、10的吸能盒4套是老图纸变更后无法使用。又查明，庭审中，原告（反诉被告）对于被告（反诉原告）主张的结欠加工费32306.75元无异议。原、被告双方对于锯切机的占有使用费，表示不需评估，具体金额由法院裁决。被告（反诉原告）明确第四项请求用工成本290400元，由7名操作工半年的工资组成。以上事实，由原、被告提供的承包合同、补充协议、样件协议，原告提供的邮件、付款凭证、问题说明，函件、会议记录、微信记录、模具总清单、电话录音、数控拉弯机协议、底板模具协议、付款凭据、发票、修理费清单等，被告提供的统计表、送货单、邮件、微信记录、客诉单、模具检具送货单，诉请金额汇总表等，以及本院的笔录、照片及双方当事人庭审陈述等证据佐证。本院认为，原、被告之间签订的承包合同及相关的补充协议和《样件协议》系双方当事人之间的真实意思表示，应当具有法律效力，对双方当事人具有约束力。根据承包合同及补充协议约定和双方庭审中关于承包合同内容的陈述，该承包合同的主要内容应是由原告委托被告制作P319项目所需的防撞梁、吸能盒、支架、底板等模具及相应的检具，原告在付款条件成就时支付相应模具款项；并由双方合作生产P319项目产品，具体由原告提供型材，被告在原告处的专属区域内使用上述模具检具进行产品量产，量产产品的报废率不超过3%，双方合同的最终目的是实现P319项目产品的量产。而，《样件协议》只是承包合同履行过程中的一个阶段，双方在该阶段根据《样件协议》的约定结算打样期间的样品加工款。一、关于合同的解除。原告认为被告违反约定将模具制作交由第三方完成，并且模具不良、项目停滞不前，无法达到稳定量产目的，原告有权解除合同，解除时间为2019年12月8日。被告认为由于原告原因导致合作无法履行，应以被告同意解除时合同解除，合同解除时间为2020年9月9日庭审日。本院认为，原、被告之间除委托模具检具的制作外，还包括双方之间的合作生产，双方在承包合同中对于合作生产方式有特别约定，即由原告在自己厂区内划出专属区域归被告单独生产使用；而根据双方庭审陈述，及被告提供的2019年12月8日的微信记录表明，被告自12月8日起已无法进入上述约定的专属区域进行生产，客观上原、被告双方之间的合作无法继续履行，故合同解除之日确定为2019年12月8日。原告与被告之间签订的合同编号为LTWT20180620-01MD、LTWT20180622-01MD-01补、LTWT20180622-02MD补、LTWT20180622-03MD补、LTWT20180622-04MD补、LTWT20180622-05MD补、LTWT20180622-06MD补、LTWT20180622-07MD补、LTWT20180622-08MD补的合同于2019年12月8日解除。同时，本院认为，原、被告双方对于上述合同的解除均负有一定的责任，一方面，被告提供的2019年12月8日的微信记录表明，被告自2019年12月8日起无法进入原定的专属区域进行生产并非出自被告的自愿，合同解除是因为原告方面的原因导致客观上履行的不能，原告采取解除合同的方式不符合法律的规定，原告对于合同的解除应负有一定的责任。另一方面，根据双方关于生产流程的陈述，P319项目产品进入量产前需通过PPAP流程审核，而双方庭审中确认至2019年12月7日被告产品尚未通过PPAP流程审核而进入量产，双方在合同履行期间虽有模具设计变更，但防撞梁部分自2018年8月6日合同签订后未有证据表明发生过设计变更，而被告提供的2019年11月11日送货单中记载为试模调试，被告制作的统计表的最后送货时间为11月份、所引用比对的不良率也为打样阶段的不超过8%，而非量产阶段的不良率不超过3%，由此表明被告生产的产品距离达到合同要求、实现合同目的仍有一定差距，从后续发生的事实来分析，防撞梁部分若无后续再作投入、整改，不排除整体项目较难实现的可能，原告认为被告履行合同停滞不前有一定的依据，被告对于合同的解除也负有一定的责任。二、合同解除的处理。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。1、关于模具检具部分，本院认为，本案涉及的模具除拉弯模、标签孔钻夹模、底板模各一套由原告返还被告外，其他的模具及全部检具应由原、被告按合同约定价格结算。理由，首先，原告庭审中陈述其购入拉弯机、底板模后，并P319项目已于2020年5月底进入量产，本院于同年9月24日实地勘查时发现被告交付模具中的13套模具处于原告正在使用之中。其次，原告系该批模具的定作方，事实上被告交付的13套模具与原告购入的模具作为一整体在使用，而被告作为承揽方，若将使用中的模具、检具返还被告，无利于发挥物的价值功能。另外，在本院实地勘查时确认，未使用的4套吸能盒系因原告老图纸的设计变更所致，故该4套吸能盒不应返还被告。故，原告应返还被告拉弯模、标签孔钻夹模、底板模各一套，拉弯模和标签孔钻夹模的模具费计为310000元，底板模为115000元、并考虑合同中的优惠后修改费应当为16195元(18000*332000/369000=16195)，底板模具费计131195元，原告应向被告支付尚余的模具、检具款为320021.65元【2974717.7-（310000+131195）*1.13-2156145.7=320021.65】。2、关于原告主张违约金和律师费的诉请，被告（反诉原告）主张违约金和用工成本的诉请。本院认为，根据上述对合同解除原因及责任的分析，原、被告双方对于合同的解除均负有一定的责任，另外，该承包合同及补充协议涉及的内容除模具、检具制作外，还包含了双方的合作，现该部分合同解除后，原告虽另行购入拉弯机、底板模、修模支付费用，但合同中约定的双方合作生产也变为了原告自行生产，原告可因生产而获益。同样，被告至合同解除之时尚未达到合同约定的产品量产目的，合同约定的模具付款条件也未能成就，而合同解除后被告所负的义务随之解除，原告因使用的模具检具不再返还并按约定价格付款，减免了被告的损失。因此，综合本案案情，本院对原告及被告（反诉原告）的该部分的诉讼请求，均不予支持。三、关于其他部分。原告(反诉被告）对于被告（反诉原告）主张结欠加工费32306.75元及返还锯切机三台的诉请不持异议，本院对被告（反诉原告）的该二项诉讼请求予以支持，对于原告占用锯切机的使用费酌情认定为15000元，该款由原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十七条、第一百一十条、第一百二十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原、被告签订的承包合同及补充协议（具体合同编号为LTWT20180620-01MD、LTWT20180622-01MD-01补、LTWT20180622-02MD补、LTWT20180622-03MD补、LTWT20180622-04MD补、LTWT20180622-05MD补、LTWT20180622-06MD补、LTWT20180622-07MD补、LTWT20180622-08MD补）于2019年12月8日解除。原告（反诉被告）明达铝业科技（太仓）有限公司给付被告（反诉原告）莱特伟特（苏州）汽配科技有限公司模具检具款320021.65元。被告（反诉原告）莱特伟特（苏州）汽配科技有限公司自行提取存放于原告（反诉被告)明达铝业科技（太仓）有限公司处的拉弯模、标签孔钻夹模、底板模各一套及锯切机三台，原告（反诉被告)明达铝业科技（太仓）有限公司予以协助配合。原告（反诉被告）明达铝业科技（太仓）有限公司给付被告（反诉原告）莱特伟特（苏州）汽配科技有限公司加工费32306.75元。原告（反诉被告）明达铝业科技（太仓）有限公司给付被告（反诉原告）莱特伟特（苏州）汽配科技有限公司锯切机占有使用费15000元。驳回原告明达铝业科技（太仓）有限公司的其他诉讼请求。驳回被告（反诉原告）莱特伟特（苏州）汽配科技有限公司的其他反诉请求。上述第二项、第三项、第四项、第五项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费44624元、减半收取22312元，由原告明达铝业科技（太仓）有限公司负担22272元，由被告莱特伟特（苏州）汽配科技有限公司负担40元，被告负担部分由其于本判决生效后10日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户，账号：32250199733600000376030848，开户行：建设银行太仓分行营业部）。反诉案件受理费10929元，由被告（反诉原告）莱特伟特（苏州）汽配科技有限公司负担8761元，由原告（反诉被告）明达铝业科技（太仓）有限公司负担2168元，原告（反诉被告）负担部分由其于本判决生效后10日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户，账号：32250199733600000376030849，开户行：建设银行太仓分行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  包永明二○二○年十一月二十五日法官助理康咏凯书记员陈忆