云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初784号原告：文山广南长江村镇银行股份有限公司。住所地云南省广南县莲城镇北宁社区北宁路63号。法定代表人：肖磊，董事长。委托诉讼代理人：邵天府，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。被告：李向明，男，1968年7月30日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。被告：吴国英，女，1965年9月26日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。被告：钱某，女，1977年5月30日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。被告：冯开兰，女，1949年3月25日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。被告：严澧，女，2000年10月6日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。被告：严某，男，2004年11月18日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。法定代理人：钱某（系严某之母亲），女，1977年5月30日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。以上被告的共同委托诉讼代理人：邹自明，维权法律服务所法律工作者，特别授权。被告：程怀喜，男，1964年7月16日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：李飞莹，女，1965年8月19日出生，汉族，安徽省淮北市人，住安徽省淮北市烈山区。原告文山广南长江村镇银行股份有限公司（以下简称广南长江村镇银行）与被告李向明、吴国英、钱某、冯开兰、严澧、严某、程怀喜、李飞莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，原告广南长江村镇银行申请追加冯开兰、严澧、严某为本案共同被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广南长江村镇银行的委托诉讼代理人邵天府、被告李向明、吴国英、钱某、冯开兰、严澧、严某的共同委托诉讼代理人邹自明到庭参加诉讼，被告程怀喜、李飞莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广南长江村镇银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除广南长江村镇银行和李向明、吴国英于2019年3月20日签订的《粒贷借款合同》；2.依法判决李向明、吴国英及时偿还广南长江村镇银行借款本金490000.00元及至2020年3月2日止的利息17747.24元和律师代理费15232.00元等，共计522979.24元。并判决由李向明、吴国英支付广南长江村镇银行从2020年3月3日起至还清款项之日止，按《粒贷借款合同》第二条借款利率规定和第十四条违约责任的规定计算，产生的借款本金的逾期利息、罚息及复利；3.依法判决由钱某、冯开兰、严澧、严某、程怀喜、李飞莹对李向明、吴国英的债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由李向明、吴国英、钱某、冯开兰、严澧、严某、程怀喜、李飞莹承担。事实和理由：李向明、吴国英系夫妻关系，严光甫（已故）、钱某系夫妻关系，程怀喜、李飞莹系夫妻关系。2019年3月20日，李向明、吴国英为采购煤炭与广南长江村镇银行签订《粒贷借款合同》，约定李向明、吴国英向广南长江村镇银行借款本金490000.00元用于煤炭采购，借款期限为一年（即2019年3月20日起至2020年3月19日），借款期内按年固定利息8％，如逾期偿还借款按约定利息加收50％的罚息，同时约定按月结息，如发生争议由广南长江村镇银行所在地人民法院管辖，如李向明、吴国英违约致广南长江村镇银行诉讼或仲裁方式实现债权的，李向明、吴国英承担广南长江村镇银行为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。广南长江村镇银行和李向明、吴国英签订前述《粒贷借款合同》当天，严光甫（已故）、钱某自愿与广南长江村镇银行签订《粒贷保证合同》，自愿为李向明、吴国英承担保证偿还借款本金250000.00元及对应利息、罚息、复利以及广南长江村镇银行为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）义务。同时，程怀喜、李飞莹亦与广南长江村镇银行签订《粒贷借款合同》，自愿为李向明、吴国英承担保证偿还借款本金240000.00元及对应利息、罚息、复利以及广南长江村镇银行为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）义务。2019年3月21日，广南长江村镇银行依李向明、吴国英指定银行账号将借款490000.00元转给李向明、吴国英，之后李向明、吴国英按双方签订的《粒贷借款合同》约定支付利息至2019年9月20日，之后就没有再支付任何利息，行为已经构成违约，据此，广南长江村镇银行只能依据《粒贷借款合同》第十二条第12.5项规定提前收回借款本息，该笔贷款在出款当天即用于偿还2017年10月20日与2017年10月23日程怀喜、广南县五珠乡高程功鑫晟综合建材有限公司向广南长江村镇银行的贷款共计300万元（已经偿还30万元，剩余270万元未清偿）。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持广南长江村镇银行前述请求。李向明、吴国英、钱某、冯开兰、严澧、严某辩称，1.广南长江村镇银行虚构借款事实发放贷款，虚构的事实是贷款理由是向杨某购煤，但我们不认识杨某本人，也没有和杨某商议过买煤的任何协议，收到广南长江村镇银行的证据后才知道有杨某这个人及买煤协议，杨某也没有卖给我们一斤煤，这个协议是广南长江村镇银行伪造的，我们也没有在协议上面签字；2.所发放的贷款我们没有实际使用，发放贷款当天就由广南长江村镇银行方直接收回；3.双方所签订的贷款合同意思表示不真实，违反法律规定，合同无效；4.我们向广南长江村镇银行申请借款是用于经营的，不是用于偿还其他人的贷款的，我们也没有做过任何承诺或表示所借贷款用于偿还他人款项，今天开庭才知道所借款项被广南长江村镇银行用于偿还他人的贷款了；5.主合同无效，与借款合同产生的担保合同也就无效，担保人不应承担担保责任，请求法院判决驳回广南长江村镇银行要求被告方承担偿还借款本息的责任和承担担保责任的诉讼请求；6.广南长江村镇银行起诉的事实与理由是虚假的，广南长江村镇银行存在虚构事实，伪造合同证据，对被告没有提供借款，对被告构成欺诈，广南长江村镇银行的诉讼请求应该依法驳回。程怀喜、李飞莹未作答辩。广南长江村镇银行针对自己的主张提交以下5组证据及4组补充证据：1.《粒贷借款合同》《煤炭采购合同》、个人贷款提款申请书、借款凭证、贷款出账通知单、贷款发放通用凭证、受托支付信息列表及个人转账凭条复印件。用以证明2019年3月20日李向明、吴国英与广南长江村镇银行签订《粒贷借款合同》，借款本金49万元用于煤炭采购、借期一年、约定年利息8％，广南长江村镇银行于2019年3月21日将借款49万元转账给李向明后，受李向明、吴国英的委托，又将49万元转给杨某的事实；2.合同编号为ＨＴ8250204035720190320001-02号《粒贷保证合同》复印件。用以证明严光甫（已故）、钱某自愿与广南长江村镇银行签订《粒贷保证合同》，自愿为李向明、吴国英承担保证偿还借款本金25万元及对应利息、罚息、复利以及广南长江村镇银行为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）的事实；3.合同编号为HT8250204035720190320001-01号《粒贷保证合同》复印件。用以证明程怀喜、李飞莹自愿与广南长江村镇银行签订《粒贷保证合同》，自愿为李向明、吴国英承担保证偿还借款本金24万元及对应利息、罚息、复利以及广南长江村镇银行为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）的事实；4.广南长江村镇银行逾期贷款催收通知书复印件3份。用以证明李向明、吴国英向广南长江村镇银行借款49万元后，多次没有按《粒贷借款合同》支付月息存在违约的事实；5.李向明贷款还款计划信息、贷款欠息说明复印件。用以证明李向明、吴国英自2019年9月20日之后至广南长江村镇银行起诉日就没有支付利息，至起诉之日尚欠利息17747.24元的事实。补充证据4组：1.董事会（股东大会、股东会）同意抵押（质押）意见书、股权出质设立登记通知书、借款凭证、贷款出账通知单、受托支付信息列表、流动资金贷款提款申请书、受托支付清单、《流动资金借款合同》（编号HT8250203015220171020001）、《个人最高额质押合同》（编号：HT8250203015220171020001-01）、个人贷款提款支付协议书、《个人客户借款合同》（编号：HT82502040352017102300）、《个人客户质押合同》（编号：HT82502040352017102300-01）复印件。用以证明2017年10月20日，同月23日，程怀喜、广南县五珠乡高程功晟综合建材有限公司以广南县五珠乡高程功晟综合建材有限公司100％的股权质押给广南长江村镇银行，向广南长江村镇银行分别贷款150万元，共计300万元的事实；2.广南县五珠乡高程功鑫晟综合建材有限公司股东会决议、广南县五珠乡高程功鑫晟综合建材有限公司关于公司经营管理、债务清偿及利润分配等股东会决议1、广南县五珠乡高程功鑫综合建材有限公司章程复印件，用以证明①2019年1月5日程怀喜、李飞莹把广南县五珠乡高程功鑫晟综合建材有限公司的股份分配给何华盛、马贵恋、李向明、严光甫、赵兴华等人的事实；②证明2019年1月8日，程怀喜、何华盛、马贵恋、李向明、严光甫、赵兴华等人针对公司的经营管理、债务清偿进行决议，其中包括银行贷款的还款事项，说明何华盛、马贵恋、李向明、严光甫、赵兴华等人明知该公司向文山广南长江村镇银行贷款详细事项的事实；③证明2019年2月28日，程怀喜、何华盛、马贵恋、李向明、严光甫、赵兴华等人通过广南县五珠乡高程功鑫晟综合建材有限公司的章程的事实。3.董事会（股东大会、股东会）同意抵押（质押）意见书、董事会/股东会决议（同意授信类），用以证明2019年3月8日，程怀喜、何华盛、马贵恋、李向明、严光甫、赵兴华等人通过股东会同意向文山广南长江村镇银行贷款270万元的事实。4.武汉农村商业银行对私账户活期交易明细（杨某、何华盛、马贵恋、严光甫、李向明、赵兴华、广南县五珠乡高程功鑫晟综合建材有限公司、程怀喜）、个人取款凭条、借款偿还凭证、个人存款凭条、活期存款存入通用凭证、现金缴纳单、进账单复印件。用以证明①2019年3月21日，广南长江村镇银行发放贷款到何华盛（74万元）、马贵恋（49万元）、李向明（49万元）、严光甫（49万元）、赵兴华（49万元）等人的个人账户，共计发放270万元货款。之后，何华盛等人把这270万元分别转入受托支付人杨某个人账户的事实；②证明2019年3月21日，受托支付人杨某收到这270万元转账后，便立即由程怀喜办理取款，并对2017年10年20日、23日程怀喜、广南县五珠乡高程功鑫晟综合建材有限公司向广南长江村镇银行共计借取的300万元贷款剩余270万元未还清部分进行清偿的事实。李向明、吴国英、钱某、冯开兰、严澧、严某对自己的主张向本院提交1组证据：即广南长江村镇银行对私账户对账单。用以证明①广南长江村镇银行向其提供的贷款，当天提供当天就收回，其没有实际使用该笔款项；②证明广南长江村镇银行提交的向杨某转账支付买煤款490000元相关证据是虚构伪造的。程怀喜、李飞莹未向本院提交证据。证人杨某出庭证实：其没有经营过煤炭生意，与李向明、吴国英、严光甫、钱某、何华盛、赵鲜花等人不认识，也没有见过，没有与他们签订过煤炭采购合同，李向明、吴国英、严光甫、钱某、李向明等人的贷款是广南长江村镇银行转到其的帐上后又通知其将该贷款转回的。经庭审质证，李向明、吴国英、钱某、冯开兰、严澧、严某、对广南长江村镇银行提交的对第1组证据，认为广南长江村镇银行虚构借款人借款490000元向杨某买煤的事实，转账金额也是虚构的，煤炭采购合同是广南长江村镇银行伪造的，借款人对煤炭采购合同的存在不知情，对个人贷款提款申请书签名的真实性认可，内容是虚构的，不认可贷款出账通知书，内容不真实，实际出账的同时就收回去了，没有真实的提供借款本金，借款凭证签名认可，内容不认可，对贷款发放的通用凭证不认可，受托支付信息列表内容是杨某支付现金金额490000元也不认可；对第2、3组证据保证合同有异议，保证合同是借款合同的附属合同，主合同内容是虚构的，保证合同也是虚构的，没有提供借款和买煤的事实；对第4、5组证据均不认可，该证据不真实，没有提供借款，对借款流水有异议，在提供借款当天就收回去了，对还利息的真实性认可，不认可其证明内容。对补充证据的第1组证据真实性有异议，证明目的不认可；第2组、3组证据的真实性没有异议，不认可其关联性及证明目的；第4组证据的三性均不认可，是广南长江村镇银行虚构的事实和伪造的证据。经庭审质证，李向明、吴国英、钱某、冯开兰、严澧、严某、对证人杨某的证实无异议。经庭审质证，广南长江村镇银行对李向明、吴国英、钱某、冯开兰、严澧、严某提交的1组证据以及证人杨某的证实无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，因程怀喜、李飞莹未到庭参加诉讼，对广南长江村镇银行，李向明、吴国英、钱某、冯开兰、严澧、严某提交的上述证据以及证人的证实，视为其自动放弃质证的权利。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对广南长江村镇银行提交的第1组证据的客观性、关联性予以采信，但不采信其真实性，因借款合同中的煤炭采购合同不真实。对第2组、第3组证据的客观性、关联性、真实性不予采信。对第4组、第5组证据因与本案不具有关联性，不予采信。对补充证据中的第1组、第4组证据的客观性、真实性予以采信，但不采信与本案具有关联性。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李向明与吴国英系夫妻关系，冯开兰、严澧、严某与严光甫（已故）、钱某系父母子女关系，程怀喜与李飞莹系夫妻关系。2019年3月20日，李向明、吴国英因从事采购煤炭需要与广南长江村镇银行签订《粒贷借款合同》，合同编号：ＨＴ8250204035720190320001。合同约定李向明与吴国英向广南长江村镇银行借款本金490000.00元用于煤炭采购，同时约定了借款期限、借款年利率等。而该合同是在李向明、吴国英、严光甫（已故）、钱某、程怀喜、李飞莹等人与案外人杨某相互不认识，李向明、吴国英亦未与案外人杨某签订《煤炭采购合同》的情况下签订的。同日，严光甫（已故）、钱某与广南长江村镇银行签订《粒贷保证合同》，合同编号：ＨＴ8250204035720190320001-02。该保证合同约定了相关的保证责任，程怀喜、李飞莹亦与广南长江村镇银行签订《粒贷保证合同》，合同编号：ＨＴ8250204035720190320001-01。该保证合同亦约定了相关的保证责任。次日，广南长江村镇银行将借款490000.00元转入案外人杨某的账户后，随即又从案外人杨某的账户上将该借款收回。尔后，广南长江村镇银行将该笔借款用于偿还程怀喜、广南县五珠乡高程功鑫晟综合建材有限公司之前欠其的贷款。事因李向明、吴国英未依合同约定履行义务引起纠纷。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定。李向明、吴国英与广南长江村镇银行签订的《粒贷借款合同》，是在李向明、吴国英、严光甫（已故）、钱某、程怀喜、李飞莹等人与案外人杨某相互不认识，李向明、吴国英亦未与案外人杨某签订《煤炭采购合同》的情况下签订的，该合同的签订不是双方真实的意思表示，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。”规定，合同签订后，广南长江村镇银行将借款转入案外人杨某的账户后，随即又从案外人杨某的账户上将该借款收回，应为该合同没有实际履行，故李向明、吴国英与广南长江村镇银行签订的《粒贷借款合同》应为无效合同，广南长江村镇银行以该笔借款用于偿还程怀喜、广南县五珠乡高程功鑫晟综合建材有限公司之前欠其的贷款，因程怀喜、广南县五珠乡高程功鑫晟综合建材有限公司之前欠广南长江村镇银行的贷款不属于本案的审理范畴，广南长江村镇银行应以其他合法途径进行维权，故对广南长江村镇银行请求李向明、吴国英偿还其本金及利息等的主张，不予支持。二、《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效……”规定，因李向明、吴国英与广南长江村镇银行签订的《粒贷借款合同》为无效合同，故程怀喜、李飞莹与广南长江村镇银行签订《粒贷保证合同》亦应为无效合同，故对广南长江村镇银行请求钱某、冯开兰、严澧、严某、程怀喜、李飞莹承担连带清偿责任的主张，亦不予支持。对李向明、吴国英、钱某、冯开兰、严澧、严某以双方签订的合同为无效合同，应依法驳回的主张，事实理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回文山广南长江村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费9030.00元，由文山广南长江村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李善东人民陪审员  秦瑞云人民陪审员  杨晓慧二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  邹显隆