湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初1724号原告：湘西鼎盛机械租赁有限公司，住所地湖南省吉首市乾州办事处小溪桥社区人民南路**405队。法定代表人：李天玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：康晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：麻玲艳，湖南中奕律师事务所律师。被告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗斌，该公司员工。被告：海口宏泰万达建筑机械租赁有限公司，住所地海，住所地海南省海口市滨海大道**爱华小区****v>法定代表人：李中其。被告：李中其，男，1963年11月8日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被告：杨燕红，女，1966年10月10日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。原告湘西鼎盛机械租赁有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）、海口宏泰万达建筑机械租赁有限公司（以下简称宏泰公司）、李中其、杨燕红案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托诉讼代理人康晓东、麻玲艳，被告中联公司的委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼，被告宏泰公司、李中其、杨燕红经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鼎盛公司向本院提出诉讼请求：一、判令不得对产品编号为1012TC01202418的TC5610-6型塔式起重机执行，并及时解除对该起重机的查封；二、确认鼎盛公司系该塔式起重机的所有权人。事实及理由：2018年11月1日，鼎盛公司从案外人王录纲处购买产品编号为1012TC01202418塔式起重机一台，高度40.5米，标准数量节14节，鼎盛公司付清设备款后，王录纲向其交付了起重机以及产品合格证、制造许可证、监督检验证书。2018年10月10日，鼎盛公司将该起重机出租给重庆市建园建筑工程有限公司，并到湘西自治州建设工程质量安全监督管理站进行了备案登记，2020年7月15日临澧县人民法院误把该起重机及鼎盛公司的其他附属设备当做李中其的财产错误查封，鼎盛公司提出执行异议后被法院予以驳回。因（2016）津0116民初2197号民事判决书并未确认案涉起重机的所有权人为中联重科公司，且鼎盛公司基于王录纲占有案涉起重机的外观权利，在王录纲能提供相应产权证明的情况下，鼎盛公司支付对价购买该起重机，并完成产权转移，应当认定鼎盛公司取得了该起重机的所有权。综上，鼎盛公司系案涉起重机的所有权人，临澧县人民法院查封行为明显不当，应当及时解封。中联公司辩称，一、产品编号为1012TC01202418的TC5610-6型塔式起重机的所有权属于中联公司，法院有权查封。1、中联公司于2012年2月28日与李中其签订了合同编号为CNTJ-RZ∕QZ2012QN00000377的《融资租赁合同》及其附件，合同约定李中其以融资租赁的方式向中联公司承租包括案涉起重机在内的4台起重机，后因李中其、杨燕红未按合同约定支付租金，天津市滨海新区人民法院判决李中其、杨燕红给付差欠租金，李中其、杨燕红至今未履行判决，根据《融资租赁合同》约定及合同法的相关规定，案涉起重机的所有权仍归中联公司；2、中联公司于2012年6月4日与宏泰公司签订了合同编号为CNTJ-RZ∕QZ2012QN00003070的《融资租赁合同》及其附件，中联公司与李中其、杨燕红以上述合同为主合同签订了《连带责任保证合同》，约定宏泰公司以融资租赁的方式向中联公司承租2台起重机，李中其、杨燕红承担连带清偿责任，后因宏泰公司、李中其、杨燕红未按合同约定支付租金，常德市鼎城区人民法院判决并移送至临澧县人民法院执行，临澧县人民法院作出执行裁定，查封了案涉起重机，案涉起重机的所有权仍归中联公司。二、鼎盛公司提交的证据并不能证明其对案涉起重机构成善意取得。1、案涉起重机的交易行为具有不正当性，无善意取得的基础。案涉起重机属于大型高危作业工程机械，根据交易习惯，应签订书面买卖合同，并审查设备的合法来源，但鼎盛公司并未提供相应的证据证明其履行了上述义务。2、鼎盛公司无法证明其支付了设备款，其提供的微信截图中“康总”与王录纲沟通购买起重机事宜，但沟通中并未涉及起重机的品牌、型号、价格、主机编号、机器状况等，无法证明其与案涉起重机有关，银行转账记录只能证明王录纲向孟洪振转款153000元，王录纲从另一人手中收到213001元，无法证明上述款项的性质。三、案涉起重机在湘西自治州建设工程质量安全监督管理站办理的备案登记，不能作为取得所有权的依据。依照《建筑起重机备案登记办法》的相关规定，鼎盛公司未能举证证明在办理备案手续时，向备案机关提交建筑起重机械设备购销合同、发票或相应有效凭证，且不能向法庭提交上述证据，应承担举证不利的后果。综上，鼎盛公司无权取得案涉起重机的所有权，其损失只能向出让人追偿，故请求法院驳回鼎盛公司的诉讼请求。宏泰公司、李中其、杨燕红未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏泰公司、李中其、杨燕红在举证期限内未提交证据材料，亦未到庭应诉，视为放弃当庭质证的权利。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：鼎盛公司、宏泰公司的工商登记信息、（2019）湘0724执844号执行裁定书、协助执行通知书、查封（扣押）财产清单、查封公告及送达回证、（2020）湘0724执异23号执行裁定书、（2017）湘0703民初2316号民事判决书、强制执行申请书、（2017）津0116执605号受理通知书、终结本次执行申请书、（2017）津0116执605号之一执行裁定书、限制消费令、中国执行信息公开网查询信息。对当事人有异议的下列证据，本院确认如下：鼎盛公司提交的微信聊天记录系电子数据，鼎盛公司不能证实微信聊天当事人的基本信息，且对真实性、合法性不能提交其他证据予以证实，对其证明力本院不予确认；王录纲的身份证及王录纲与孟洪振之间的转账记录，与本案不具有关联，其证明力本院不予确认；户名为赵梅香的中国建设银行个人活期账户交易记录及委托收款说明的真实性本院予以确认，但不能证实鼎盛公司已取得案涉起重机的所有权；产品合格证、制造许可证、监督检验证书、湖南省建筑起重机械备案证、备案申请表、检验报告、塔机租赁合同的真实性本院予以确认，但上述证据均不能证明鼎盛公司系案涉起重机的所有权人，对上述证据的关联性本院均不予确认。中联公司提交的（2016）津0116民初2197号民事判决书、融资租赁合同、塔式起重机买卖合同、租赁物件签收单，本院对其真实性、合法性予以确认。结合证据的认定及当事人的陈述，本院认定事实如下：李中其与杨燕红系夫妻关系。2012年2月28日，中联公司（出租人）与李中其（承租人）签订了编号CNTJ-RZ∕QZ2012QN00000377的《融资租赁合同》一份，合同约定承租人选定出卖人以及租赁物件，出租人为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应该支付租金及其他应付款项。在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人等。同日，中联重科股份有限公司与中联公司签订《塔式起重机产品买卖合同》，约定中联重科股份有限公司将型号为TC5610-6的塔式起重机4台出卖给中联公司，备注此合同所列设备以融资租赁方式销售，实际承租人为李中其，融资租赁合同号为CNTJ-RZ∕QZ2012QN00000377，并约定收货单位为李中其。2012年6月26日，李中其签字确认在长沙收到合同编号为CNTJ-RZ∕QZ2012QN00000377融资租赁合同项下塔式起重机一台，产品编号为1012TC01202418。此后，因李中其未按合同约定支付租金，中联公司于2016年8月30日向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，天津市滨海新区人民法院于2016年10月26日作出（2016）津0116民初2197号民事判决：李中其、杨燕红于判决生效之日起十日内给付中联公司租金及违约金856791.16元。判决生效后，李中其、杨燕红并未履行判决书确定的义务。中联公司申请强制执行后，因未发现被执行人有可供执行的财产，天津市滨海新区人民法院于2017年11月1日裁定终结本次执行程序。2012年6月4日，中联公司与宏泰公司签订了一份《融资租赁合同》及附件，约定中联公司向宏泰公司出租TC5610-6型塔式起重机2台。李中其于2012年6月4日与中联公司签订了《连带责任保证合同》，约定李中其承担连带清偿责任，保证担保的范围是债务人没有按照主合同约定履行义务，以及给债权人造成的损失以及其他债务人应支付的费用。合同签订后，宏泰公司未按合同约定支付租金，2017年11月8日，中联公司向湖南省常德市鼎城区人民法院提起诉讼，湖南省常德市鼎城区人民法院于2018年4月5日作出（2017）湘0703民初2316号民事判决：一、宏泰公司于判决生效之日起十日内向中联公司支付租金598968.87元、违约金74496元，共计673464.87元；二、中联牌TC5610-6型塔式起重机二台（设备编号：1012TC01205759、1012TC01205618）在李中其未支付完应付款项前归中联公司所有；三、李中其、杨燕红对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，宏泰公司、李中其、杨燕红未履行判决书确定的义务，中联公司向法院申请强制执行，湖南省常德市中级人民法院指定本院执行。本院于2020年7月15日作出（2019）湘0724执844号之二执行裁定：在687978.87元及迟延履行期间的债务利息的限额范围内冻结、划拨（扣划）被执行人宏泰公司、李中其、杨燕红的存款；或冻结、变价其等额债卷、股票、基金份额；或查封、冻结其等额投资权益、股权；或扣留、提取其等额收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其等额财产；或查封相关工商登记、具有财产性或经营性的各类证照登记。同日，本院向重庆市建园建筑工程有限公司仁安御香山四期小一期建筑工程安装项目部发出（2019）湘0724执844号协助执行通知书：查封或扣押被执行人李中其向中联公司承租的TC5610-6型中联塔式起重机一台（设备编号为1012TC01202418）及标准节45节，查封期限为二年，即2020年7月15日起至2022年7月14日止。2020年8月6日，鼎盛公司对本院查封李中其向中联公司承租的案涉起重机提出书面异议，本院于2020年9月4日作出（2020）湘0724执异23号执行裁定，裁定驳回鼎盛公司的异议请求，2020年9月22日，鼎盛公司向本院提起本案诉讼。另查明，2018年10月10日，鼎盛公司与重庆市建园建筑工程有限公司签订塔机租赁合同，约定鼎盛公司将包含案涉起重机在内的3台起重机出租给重庆市建园建筑工程有限公司。2018年11月19日，鼎盛公司对产品编号为1012TC01202418的起重机在湘西自治州建设工程质量安全监督管理站进行了备案登记。本院认为，鼎盛公司对（2020）湘0724执异23号执行裁定不服，本案属案外人提起的执行异议之诉。根据当事人的诉辩，本案争议焦点为：一、编号为1012TC01202418的起重机的所有权人；二、鼎盛公司对案涉起重机是否构成善意取得。关于焦点一：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”鼎盛公司作为案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。鼎盛公司提交的湖南省建筑起重机械备案证系建设行政管理部门根据申请人提供的材料审核后核发的相关证件，并非设立所有权的凭证，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”，中联重科股份有限公司根据合同约定将案涉起重机出卖给中联公司，并指定李中其作为收货方，依照《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，李中其作为指定收货方，于2012年6月23日收货，完成了交付，此时已经完成了所有权由中联重科股份有限公司到中联公司的转移。中联公司与李中其签订的融资租赁合同明确约定在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人，李中其因未按约定支付租金，产品编号为1012TC01202418的TC5610-6型中联牌塔式起重机的所有权未转移给李中其，故案涉起重机的所有权人仍然是中联公司。关于焦点二：物权法第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”产品编号为1012TC01202418的TC5610-6型塔式起重机虽属动产，但属于大型机械施工设备，根据一般交易习惯，受让人不仅应到现场查看设备，还应了解转让人是否享有所有权。诉讼中，鼎盛公司陈述康晓东与王录纲经微信朋友圈相识后，在购买起重机的过程中，康晓东不仅通过微信聊天方式与王录纲协商购买起重机事宜，康晓东不仅未与转让人签订书面合同，更未现场确认案涉起重机的状况，亦未要求转让人提供购买该起重机的发票，询问该起重机的来源，仅查看了该起重机的产品合格证、制造许可证、监督检验证书，而上述证件并非所有权凭证，即使王录纲持有上述证明文件也不能表明王录纲占有案涉起重机并对案涉起重机享有占有、处分的权利，故鼎盛公司受让案涉起重机时疏于确认所有权的归属，不构成善意第三人。同时，鼎盛公司系有限责任公司设立有对公账户，购入大型设备应从其公司账户支付货款，但鼎盛公司提交的证据仅能证明赵梅香向王录纲转款213001元，并非鼎盛公司支付案涉设备款的相关凭证。故鼎盛公司称基于王录纲占有案涉起重机的外观权利，在王录纲能提供相应产权证明的情况下，鼎盛公司支付对价购买该起重机，并完成产权转移，应当认定鼎盛公司取得了该起重机所有权的主张，于法不符，本院不予采信。综上，依据中联重科股份有限公司与中联公司签订《塔式起重机产品买卖合同》、中联公司与李中其签订的《融资租赁合同》，案涉起重机的所有权仍归中联公司所有，本院依据生效裁判文书查封案涉起重机，于法有据，故对鼎盛公司要求确认其系案涉起重机的所有权人，并主张不得对案涉起重机执行，要求法院解除对该起重机的查封的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十五条第一款第五项规定，判决如下：驳回湘西鼎盛机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由湘西鼎盛机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  陈 芳人民陪审员  刘宪波人民陪审员  谢 敏二〇二〇年十一月十三日法官助理刘薇斯书记员龚轩