北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13327号原告：北京态金科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号3层3137室。法定代表人：郭瑞，董事长。委托诉讼代理人：黄剑飞，北京市同硕律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周佳凝，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：肖新建，男，1955年2月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：梁永芳，北京煦润律师事务所律师。原告北京态金科技有限公司（简称态金公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月26日作出的第37277号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月27日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人肖新建作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告态金公司的委托诉讼代理人黄剑飞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周佳凝、王婧，第三人肖新建的委托诉讼代理人梁永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对肖新建就态金公司拥有的第201320414844.1号、名称为“快速降温保温杯”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-7均不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告态金公司诉称：一、专利复审委员会对如下事实认定不清楚或没有进行认定。1、证据1公开的权利要求1的技术内容与本专利权利要求1的技术特征存在相反功能。2、证据3公开的杯子的外层结构也与本专利的外层技术特征存在相反功能。3、对权利要求1相对于证据1和2结合所要解决的技术问题没有进行确定。二、在专利复审委员会对相关事实认定不清楚或没有进行认定的情况下，适用专利法第二十二条第三款来判断权利要求1的创造性是错误的。1、证据1和证据2结合的基础上，本领域技术人员没有提出使用本专利所包含的区别技术特征“真空玻璃隔热层”的可能性。2、提出技术问题本身具有一定的创造性。3、本专利权利要求1相对于证据1和2的结合的区别技术特征所要解决的技术问题是如何更长时间保持“相变材料”的温度。三、本专利权利要求2-7各自相对于证据1和2的结合也是具有创造性的。综上所述，被诉决定的认定结论与事实不符，适用法律错误，原告请求人民法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人肖新建述称：被诉决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2014年3月12日授权公告的201320414844.1号、名称为“快速降温保温杯”的实用新型专利，其申请日是2013年7月12日，专利权人原为北京依米康科技发展有限公司，后变更为态金公司。本专利授权时包括8项权利要求。针对上述专利权，肖新建于2018年2月5日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-8全部无效，其理由是：本专利权利要求1-8不属于实用新型专利保护的客体，不符合专利法第二条第三款的规定；说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-8不清楚且得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。同时提交了如下证据：证据1：CN1074878A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为1993年8月4日。证据1公开了一种速冷保温容器，具体公开了：速冷保温容器由内层1、外层2及内层与外层之间填充相变物质的夹层3构成，例如速冷保温杯；内层一般可选用不锈钢等材料制成，内层材料的导热性能越好，则速冷效果越好；利用相变物质在相变过程中吸热、蓄热，使置于容器中的热体迅速冷却，并将吸收的热量用于补偿低温段降温时的散热，从而达到延长保温时间的目的。2018年3月5日，肖新建补充提交了意见陈述书，并补充了4份证据，其中：证据3：US4765393号美国专利文献及其部分中文译文，其公开日为1988年8月23日。证据3公开了一种饮料容器，具体公开了：杯子的内壁和外壁之间填充有相变材料，相变材料可以采用低熔点合金，所述相变材料的作用是快速吸热并熔化，使热水温度迅速降低，而后其所吸收的热对杯内水还具有保温作用。肖新建认为：关于创造性，独立权利要求1相对于证据1的区别技术特征是相变物质为相变金属，该区别技术特征属于公知常识或被证据2、3公开或给出教导，因此权利要求1相对于证据1和公知常识的结合，证据1、2的结合或证据1、3的结合不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。态金公司于2018年4月15日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，将授权公告的权利要求8中的隔热层为真空玻璃的方案补入权利要求1，并删除权利要求8。修改后的权利要求1为：“1.一种快速降温保温杯，其特征在于，其组成如下：导热层，所述导热层位于保温杯的内壁，将保温杯内水的热量传递至相变金属；相变金属，所述相变金属填充于内部导热层与外部隔热层之间，以实现快速吸热降温及放热保温的功能；真空玻璃隔热层，所述隔热层位于保温杯的外壁，以隔绝保温杯内部的热量流失到环境中。”2018年6月14日，专利复审委员会针对无效宣告请求进行了口头审理。肖新建对于前述态金公司关于权利要求的修改没有异议，并在此基础上明确其无效理由是修改后的权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款的规定，放弃关于专利法第二条第三款、专利法第三十三条、专利法第二十六条第三款和第四款的无效理由。关于权利要求1的创造性，仅坚持以证据1结合证据3以及证据1结合本领域公知常识的证据组合方式评述权利要求1的创造性。2018年9月26日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审程序中，态金公司明确表示：1、对被诉决定认定的权利要求1和证据1相比的区别技术特征的概括不持异议，不再坚持“导热层”是遗漏的区别技术特征的主张；2、认可被诉决定对区别技术特征（1）的具体评述；3、权利要求1如不具有创造性，不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有态金公司于2018年4月15日提交的修改后的权利要求1-7，证据1、3以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本专利权利要求1的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于原告对被诉决定认定的权利要求1与证据1相比的区别技术特征的概括不持异议，本院予以确认，即二者的区别技术特征包括：（1）相变金属；（2）真空玻璃隔热层，所述隔热层位于保温杯的外壁，以隔绝保温杯内部的热量流失到环境中。证据1并未公开相变物质为相变金属以及外层2为真空玻璃隔热层。对于区别技术特征（1）。鉴于原告明确认可被诉决定对区别技术特征（1）的评述，对此本院予以确认。对于区别技术特征（2）。本院认为：采用真空玻璃作为隔热层是本领域的常用技术手段。在水杯的外壁设置真空玻璃隔热层从而对水杯内的液体进行保温是常见的现有技术。并且真空玻璃隔热层本身只是用来隔绝其内部环境与外部环境的热量交换，其与相变金属并不产生任何反应。由此，为了避免快速降温保温杯内部的热量流失到外部环境，从而对该保温杯内的液体更好地保温，本领域技术人员容易想到将真空玻璃隔热层设置于快速降温保温杯的外壁，以隔绝保温杯内部的热量流失到环境中，更好地利用相变金属保持保温杯中的液体温度，这并不会带来任何预料不到的技术效果。因而，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据3及本领域常用技术手段从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、关于本专利其他从属权利要求的创造性鉴于原告明确表示，如果权利要求1不具备创造性，其不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，本院对此予以确认。综上所述，被诉决定主要证据确凿，适用法律法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京态金科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京态金科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 员  赵 明人民陪审员  李来军人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠