江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1262号原告：永修县国融非融资性担保有限公司，住所地：永修县新城湖东区滨湖大道西侧B栋。法定代表人：吴衍滨，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王俐，系公司总经理。委托诉讼代理人：于卉，江西际民律师事务所律师。被告：邓小欢，女，1986年10月18日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：欧阳清然，江西张杜律师事务所律师。被告：杨斯雅，女，1997年4月24日出生，汉族，住九江市庐山区。委托诉讼代理人：蔡卫军，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，江西际民律师事务所律师。被告：汪霞，女，汉族，1983年1月27日出生，汉族，住永修县。原告永修县国融非融资性担保有限公司（以下简称国源公司）与被告邓小欢、杨斯雅、汪霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邓小欢、杨斯雅连带赔偿其损失250000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月15日，被告邓小欢接到陌生电话称是公司客户，向对方提供了公司信息，后被拉入陌生QQ群，群里有人假冒原告公司法人吴衍滨及公司总经理王俐，“吴衍滨”要求被告邓小欢转账115万元至其提供的吕天柱的账户。邓小欢在未和“吴衍滨”、“王俐”当面或电话确认并且未按照公司出账流程通过企业微信审批的情况下，分别要求公司出纳即被告杨斯雅对转账25万元制单，要求另一股东公司永修金融投资有限公司会计宋志琴对90万元转账复核。其中90万元转账被会计宋志琴以未通过公司经理审批手续而拒绝转账。但被告杨斯雅未核实是否完成公司出账审批流程，即按被告邓小欢要求进行制单，使得该笔25万元转账后无法追回，因两被告未按公司规定财务出账流程，未完全履行职责，造成公司财产损失，特提出如上诉讼请求。被告邓小欢辩称，1.本案属于劳动争议纠纷，应当驳回原告诉请。2.即使原告提起侵权责任纠纷，邓小欢也不是本案适格的被告。3.原告提起侵权责任纠纷诉讼，应待刑事案件受理之后再追偿。被告杨斯雅辩称，1.本案诉争的损害事实源于劳动者的职务行为，不同于平等民事主体间的损害赔偿纠纷，不属于一般的侵权案件，应属于劳动争议案件审理范围。因此，本案不应按照侵权进行过错衡量，也不具有主张连带责任的法律依据。2.杨斯雅在2020年6月16日按被告邓小欢指示汇款25万元给吕天柱的操作过程中，已尽到基本的注意义务，没有任何违反规章制度的行为，不存在任何过错，原告要求答辩人承担赔偿损失于法无据。3.原告没有制定相关财务管理规章制度且用人方面存在选任过错，是本案发生的重要原因。被告汪霞辩称，1.本人不构成侵权。2.本人和原告均是受害人。本院经审理认定事实如下：原告国源公司系永修金融投资有限公司（简称永修金投公司）与永修县佳澳财务咨询有限公司（简称永修佳澳公司）共同出资成立，其中前者持股60%，后者持股40%。原告法定代表人吴衍滨系永修金投委派，总经理王俐系永修佳澳委派。被告邓小欢系永修金投公司员工（在风控部门或从事风险控制岗位工作），受永修金投公司指派，担任原告公司会计；被告杨斯雅系九江通融公司员工（任公司业务员），受原告公司经理王俐指派，于2020年6月1日开始担任原告公司出纳，办公地点在九江。被告汪霞系原告公司办公室主任。2020年6月15日，犯罪嫌疑人电话联系原告公司工作人员并最后由被告邓小欢与其对接，对方以核对公司账户并处理一笔业务为由，将被告邓小欢拉进一个QQ群，该QQ群里有犯罪嫌疑人假冒的“吴衍滨”和“王俐”。2020年6月16日，QQ群里的“吴衍滨”要求被告邓小欢转款25万元至户名为吕天柱的账户内，群里的“王俐”对该笔转款认可。被告邓小欢按照“吴衍滨”的指示，通过微信的方式，将QQ聊天截图发给被告杨斯雅，并要求后者按截图中的账户信息制单转账。被告杨斯雅按照截图信息完成制单后，因被告邓小欢外出未在办公室，所以打电话给被告汪霞要求后者帮忙支付，被告汪霞出于同事之间的关系帮忙完成了支付。完成支付后，被告邓小欢电话联系原告公司法定代表人吴衍滨，但电话未接通。后原告公司法定代表人吴衍滨发现该笔款转出后询问被告邓小欢，才发现上当受骗并报警。该笔被骗钱款已被犯罪嫌疑人转走，目前尚未追回。另查明，因佳澳公司办公地点在九江，为便于办公，原告公司财务流程为“出纳制单、会计复核、总经理审批、执行董事审批”进行报销，先在企业微信审批走完相关流程，然后出纳制单、会计复核出账，月底出纳把所有费用及补签的单据寄回被告邓小欢处补签。其中，如果原告法定代表人吴衍滨用款就联系被告邓小欢，由其发出用款审批申请，如果原告经理王俐用款就联系被告杨斯雅，由其发出用款审批申请，但无论由谁发出申请，最终都需要吴衍滨和王俐共同同意。在吴衍滨和王俐同意后，即由出纳掌握的一个U盾制单，将相关信息填写，交给掌握另一U盾的会计复核即可完成出账。以上事实，有当事人提交的不予受理通知书、QQ聊天截屏、银行转款凭单、劳动合同、微信聊天记录、股东会会议纪要及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，本案的焦点是各被告是否应当就原告公司损失承担赔偿责任及承担的赔偿责任范围。首先，关于各被告是否应当承担赔偿责任。被告邓小欢作为原告公司会计，在没有认真审核确认QQ群里“吴衍滨”、“王俐”真实身份的情况下，即将犯罪嫌疑人假冒的用款截屏发给被告杨斯雅并要求其制单，该行为显然存在重大过失。被告杨斯雅作为原告公司出纳，仅凭被告邓小欢的QQ截图即制单出账，未尽到审慎义务。被告汪霞在整起事件过程中，主观上没有过失，其仅是出于同事关系完成最后转账，故其无需承担赔偿责任。被告邓小欢主张本案应经过劳动仲裁前置程序，且其并非侵权人，本案也应当待刑事案件办理结束后再行审理。司法机关对刑事案件的审理和对犯罪嫌疑人追究刑事责任，不影响被告作为公司员工造成公司损失的民事责任的承担。永修金投公司系原告的股东，且在人员任用中存在交叉关系，虽然原告与被告邓小欢之间未签订劳动合同，但被告邓小欢受永修金投公司指派，实际在原告公司工作，其与原告的损失之间存在因果关系，是本案适格被告。其次，关于被告邓小欢和杨斯雅承担赔偿责任范围。本院认为，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与被告邓小欢、杨斯雅之间既是侵权人与被侵权人的关系，又是用人单位与劳动者的关系，原告对两被告有管理的责任，对两被告因重大过失造成的损失也应当承担管理不当的责任；而且从本案查明的事实，原告公司确实存在财务制度不健全的问题。综上，本院认为，对原告的损失，以被告邓小欢承担20%、被告杨斯雅承担5%为宜。被告杨斯雅主张其不存在任何过错，根据庭审查明的事实，被告杨斯雅仅凭QQ截图即完成制单，显然未尽到审慎义务，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告邓小欢于本判决生效后十日内赔偿原告永修县国融非融资性担保有限公司各项损失50000元；二、被告杨斯雅于本判决生效后十日内赔偿原告永修县国融非融资性担保有限公司各项损失12500元；三、驳回原告永修县国融非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元减半收取2525元，由原告永修县国融非融资性担保有限公司负担1768元，由被告邓小欢负担632元，由被告杨斯雅负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黎哲风二〇二〇年十一月十日书记员  颜 夏