四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3615号 原告：帅德贵，男，1962年6月15日出生，汉族，住四川省彭山区。 委托诉讼代理人：宋德全，四川省眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 被告：程长风，男，1976年12月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：付虹丹，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 原告帅德贵诉被告程长风民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅德贵及其委托诉讼代理人宋德全、被告的委托诉讼代理人付虹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帅德贵向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款16万元，并从起诉之日起以借款16万元为基数按月利率2%计算资金利息至付清之日止。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年5月中旬，被告以与他人共同做工程为由，向原告借款30万元。大概是在2016年5月14日，原告将他人归还近30万元的借款尚未存入银行再加上自己家做生意的钱款，为被告备齐现金人民币30万元；当日上午(5月14日)原告在彭山建设局对面青峰茶坊将现金人民币30万元亲手交给了程长风，而程长风当即向原告出具30万元借条一张(双方口头约定月利率3%)，并将其房屋产权证原件交给了原告作为担保(在2018年4月23日双方在结算借款本息时，原告将房屋产权证退给了被告)；当日被告还喊来彭山江口镇人民政府唐某某当场签字作为担保人的，但后因考虑他是公务员未让其签名担保。之后，被告通过银行陆续(9次)归还原告借款本息10万元，截止2018年4月23日双方进行结算：被告共欠原告借款27万元，当日被告分别向原告出具两张借条，第一张借条载明：“今借到帅德贵现金人民币150000元，大写：壹拾伍万元整(两个月内还清)。”被告在欠条人处亲笔签名“程长风”予以确认。第二张借条载明：“今借到帅德贵现金人民币120000元，大写：壹拾贰万元整(并于一年内还清)”被告在欠条人处亲笔签名“程长风”予以确认。同时，原告将原30万元借条原件和房屋产权证(原件)退给了被告。截止2020年1月22日，被告陆续(7次)归还原告借款11万元，与欠款27万元品迭后，被告尚欠原告借款16万元，之后原告多次向被告催收无果，特诉至法院。 被告程长风辩称，1、原被告之间的借款未作利息约定，截止2020年1月，被告已向原告还款32万元（其中银行转账27万元，现金交付5万元，其中30万元为借款本金，2万元为感谢费），被告所借30万元已于2019年2月3日全部偿清。2、原告提交的两张借条均属无效借条，该借条的形成并非被告真实意愿，且借条所载明的金额与实际差欠的钱款不符，没有事实依据。是因被告向原告所借的30万元还款期限已经届满，被告希望原告给予宽限期，但原告开始频繁骚扰被告本人及家人，被告爱人于2017年11月因患癌症做了手术，不宜受到刺激，为了保全家人健康，被告不得已答应原告要求，于2018年4月23日当天书写一张借条，借款金额为12万元（当时被告实际欠款11万元），该借条交由原告后，原告认为钱太少了且还款周期太长，又让被告重新出具了一张15万元的借条，第二张借条交于原告时，原告承诺会撕毁12万元的那张借条，但是原告没有撕毁，故二张借条的形成属于原告以欺诈、胁迫的手段使被告在违背真实意思的情况下订立的合同，不具有合法性，无证明能力。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。本院组织双方进行证据交换和质证，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：借条二张，被告认可该借条是其所书写，但认为不是其真实意愿，对该证据不予认可。本院认为，被告无证据证明其是受原告所胁迫所书写，对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因资金短缺向原告借款，原告在彭山区青峰茶坊将现金30万元交付给被告，被告向原告出具了借条。被告分别于2015年8月23日向原告转账1万元、2015年12月15日转账3万元、2016年2月6日转账1万元、2016年4月26日转账1万元、2017年1月24日转账1万元、2017年5月4日转账6千元、2017年7月22日转账24000元、2017年8月30日转账1万元、2018年2月14日转账2万元。2018年4月23日，被告重新向原告出具了两张借条，分别载明：“今借到帅德贵现金人民币150000元，大写壹拾伍万圆整（两个月内还清）”、“今借到帅德贵现金人民币120000元、大写壹拾贰万圆整（并于一年内还清）”。之后，被告分别于2018年7月15日向原告转账2万元，2018年8月9日转账3万元，2018年9月23日转账2万元，2018年12月11日转账1万元，2018年12月29日转账1万元，2019年2月1日转账1万元，2019年2月3日转账1万元，2019年10月26日转账1万元，2020年1月22日转账1万元。 庭审中，原告对被告2015年8月23日及2015年12月15日的转账系还款不予认可，认为系其他经济往来，对被告主张用现金方式偿还的5万元不认可，对2019年2月1日及2019年2月3日的转账予以认可。原告陈述双方曾口头约定利息为月息3分，2018年4月23日前被告偿还了部分本息共计10万元，双方于2018年4月23日对前期借款本息进行了结算，结算金额27万元具体包含多少本金和利息记不清了。并陈述被告出具两张借条是因为被告说若被告爱人问起就说欠12万元，剩下的15万元私下再偿还，两张借条的还款时间不一致。 另查明,原告起诉时即2020年8月20日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，结合原被告诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否尚欠原告借款。根据查明的事实，双方对于借款30万元均无异议，对于借款出借时间，原告陈述已记不清楚，被告主张是2015年5月14日，结合被告的转账时间来看，被告于2015年8月23日开始向原告转账，原告主张2015年的转账系其他经济往来，但无证据证明，故被告的主张较为合理，其2015年8月23日及2015年12月15日的转账合计4万元应系还款，本院酌定双方借款时间形成于2015年5月14日。关于双方对前期借款结算重新出具的二张借条，被告抗辩是在受原告胁迫下所签订，且是先出具12万元借条后，原告要求被告再出具15万元借条用于更换12万元的借条，本院认为，被告无其他证据予以佐证其受胁迫而出具的借条，同时若是以15万元的借条更换12万元的借条，在原告未更换的情况，被告仍然在向原告还款，明显不具有合理性，故本院对被告的抗辩不予采信。对于结算金额27万是否合法的问题，结合被告在结算前的还款行为来看，在其已经偿还了14万元的情况下仍出具了27万元的借条，说明双方对30万元借款口头上约定了利息。虽然原告无法对27万元的构成作出明确陈述，但结合双方借款发生时间及被告在结算前已偿还款项数额计算，该27万元并未超过法律的限制性规定，故本院认定该27万元可作为后期借款本金。被告在双方结算之后，偿还了原告13万元，尚欠原告借款本金14万元，现还款期限已届满，原告诉请偿还该借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张从起诉之日起按月利率2%计算利息至付清之日止，本院认为双方重新结算后并未对利息予以约定，故本院认定利息从起诉之日起按年利率3.85%计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九的规定，判决如下： 一、被告程长风于本判决生效之日起十日内偿还原告帅德贵借款本金14万元及利息（利息的计算方式：以借款本金14万元为基数，从2020年8月20日起按年利率3.85%计算至付清之日止）； 二、驳回原告帅德贵的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费减半收取1750元，由原告帅德贵负担219元，被告程长风负担1531元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十一月十八日 书记员 李艾芯