苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2040号原告：上海急线企业管理有限公司，住所地上海市静安区共和新路957号34幢304室。法定代表人：邓维正，董事长。委托诉讼代理人：管辉，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：许文良，男，1972年9月13日出生，汉族，住江苏省苏州。原告上海急线企业管理有限公司（以下简称急线公司）与被告许文良股东损害公司债权人纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人管辉到庭参加了诉讼。被告许文良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因许文良下落不明，我院公告送达了传票等诉讼材料，并依法转为普通程序由审判员柳蓓菁独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人管辉到庭参加了诉讼。被告许文良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告急线公司向本院提出诉讼请求：判令被告对苏州工业园区一律依食品科技发展有限公司所欠原告的920928元债务承担赔偿责任。事实及理由：原告因与被告所投资的企业苏州工业园区一律依食品科技发展有限公司(以下简称一律依公司)存在租赁合同纠纷，经由徐汇区人民法院做出(2018)沪0104民初19052号的民事判决。因该公司不履行生效的判决所规定的义务，原告又向徐汇区人民法院申请强制执行，但穷尽执行措施无财产可供执行，徐汇区人民法院发出(2019)沪0104执7731号裁定书终止对案件的执行。据查，该公司的注册资本金为人民币500万元整，被告是该公司的大股东，占出资总额的90%。根据该公司章程，其尚有300万元认缴资本金未届出资。根据法院的执行结果，该公司已具备破产原因。为此，作为股东，被告应对该公司认缴的出资加速到期，对该公司未能清偿的上述债务，向原告承担补充赔偿责任。据此，原告诉至法院。被告许文良未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：急线公司曾因租赁合同纠纷将一律依公司诉至上海市徐汇区人民法院，要求：1、判令急线公司与一律依公司签署的《商业场地租赁合同》于2018年7月13日解除；2、判令一律依公司向急线公司支付租金269547.67元，并按欠款金额每日向急线公司承担万分之六滞纳金直至履行完毕止；3、判令一律依公司补交免租期的租金126693元；4、判令一律依公司以月租金78645元为标准，赔偿急线公司六个月租金损失计471870元；5、判令一律依公司四个月的租赁保证金计314580元不予归还一律依公司；6、判令一律依公司支付管理费25489.44元、水费209元、电费8258.84元、网络费3600元、贩促费307.45元，并按欠款金额每日向急线公司承担万分之六滞纳金直至履行完毕止；7、诉讼费、保全费、公告费由一律依公司承担。该案诉讼过程中，急线公司撤回了第五项诉请以及第六项诉请中的贩促费，并将第一项诉请明确为：一律依公司向急线公司支付欠付租金157290元(2018年5月至6月)，以及以157290元为基数，按照日万分之六的标准计算自2018年4月20日起至实际清偿日止的滞纳金。一律依公司向急线公司支付欠付租金33612.65元(2018年7月1日至7月13日，33612.65元=78645*12个月/365天*13天)，以及33612.65元为基数，按照日万分之六的标准计算自2018年6月20日起至实际清偿日止的滞纳金；将第三项诉请明确为：免租期自2017年8月30日(《租户进场交接单》签署之日)至2017年10月19日(合同第六条)，共计1个月19天，应补缴租金127771元。上海市徐汇区人民法院于2019年7月17日作出（2018）沪0104民初19052号民事判决书，判决：一、确认上海急线企业管理有限公司和苏州工业园区一律依食品科技发展有限公司签订的《商业场地租赁合同》解除；二、苏州工业园区一律依食品科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海急线企业管理有限公司支付欠付的租金190902.65元以及滞纳金(滞纳金分两笔计算，一笔为以157290元为基数，按照日万分之六的标准，从2018年4月21日起支付至实际清偿日止；另一笔以33612.65元为基数，按照日万分之六的标准，从2018年6月21日起支付至实际清偿日止)；三、苏州工业园区一律依食品科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海急线企业管理有限公司支付免租期的租金127771元；四、苏州工业园区一律依食品科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海急线企业管理有限公司支付管理费25489.44元、水费209元、电费8258.84元、网络费3600元，共计37557.28元，并以37557.28元为基数，按照日万分之六的标准，从2018年7月13日起支付至实际清偿日止的滞纳金；五、苏州工业园区一律依食品科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海急线企业管理有限公司偿付违约金471870元。案件受理费12859.75元，保全费5000元，公告费600元，共计18459.75元，均由苏州工业园区一律依食品科技发展有限公司负担。后急线公司向上海市徐汇区人民法院提出申请，要求被执行人一律依公司支付款项共计828100.93元。2020年2月17日，上海市徐汇区人民法院做出(2019)沪0104执7731号执行裁定书，载明，本案在执行过程中查明，被执行人一律依公司现去向不明。被执行人名下无可供执行的银行存款、证券、车辆、房产等财产。现本院对被执行人采取了限制高消费、网上曝光、网上追查等措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。并认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。另，一律依公司经核准于2017年3月28日注册成立，法定代表人沈军，注册资本500万元，为自然人独资的有限责任公司，股东沈军，认缴出资500万元，出资时间2027年3月1日。2017年7月1日，沈军以0元价格将其持有的一律依公司100%的股权转让给许文良。同日，公司做出股东决定，免去沈军执行董事职务，任命许文良为执行董事，由执行董事担任公司法定代表人。一律依公司据此制定了新的公司章程，并变更工商登记。该公司章程中载明的出资时间为2027年3月1日。2018年4月2日，许文良与余砚新签订股权转让协议，将许文良持有的股权中的50万元（占公司注册资本的10%）以50万元的价格转让给余砚新，对应的权利义务一并转让。余砚新于2027年12月31日前将股权转让款以现金方式直接交付许文良。该公司据此作出股东决定及股东会决议，并制作公司章程，明确股东许文良，认缴出资450万元，首期150万元，出资时间为2018年4月8日，第二期300万元，出资时间为2027年12月31日；余砚新认缴出资50万元，首期15万元，出资时间2018年4月8日，第二期35万元，出资时间为2027年12月31日。后原告认为，被告尚有300万元认缴资本金未届出资，现一律依公司已具备破产条件，故应对该公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任，故诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告现提交证据证明一律依公司未履行生效判决，计算至本案起诉之日止，尚欠原告款项920928元。原告申请法院执行，人民法院已穷尽执行措施无财产可供执行，故原告要求被告许文良在未出资范围内对一律依公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院予以采纳。综上，依照《＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告许文良于本判决生效之日起十日内在未出资（许文良认缴出资额300万元）范围内对原告上海急线企业管理有限公司对苏州工业园区一律依食品科技发展有限公司的债权920928元承担补充赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13010元，由被告负担。该款原告已预付，由法院退还，被告于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××86。）公告费390元，由被告负担。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柳蓓菁二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 陈附本判决适用的法律条文：1、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。