福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初6268号之一 原告（反诉被告）：洪清辉，男，1986年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄银银，福建臻晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚文稳，福建臻晟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨宝林，男，1977年10月24日出生，汉族，住福建省漳州市长泰县。 委托诉讼代理人：赵欣竹，江苏博晓律师事务所律师。 原告（反诉被告）洪清辉与被告（反诉原告）杨宝林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告洪清辉的委托诉讼代理人黄银银、姚文稳及被告杨宝林的委托诉讼代理人赵欣竹到庭参加诉讼；第二次庭审，原告洪清辉的委托诉讼代理人姚文稳及被告杨宝林的委托诉讼代理人赵欣竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪清辉向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告货款340000元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因需向被告购买熔喷布，并于2020年4月28日向被告支付580000元。后因被告迟迟无法供应合格产品，2020年5月10日，经双方协商一致解除合同，被告遂于当时退款120000元，并承诺隔天下午14:00前将余款全部退还原告，有被告签字捺印并交原告收执的《欠条》为凭。但被告至今仅退回240000元，尚有340000元未还。 被告杨宝林辩称，1.洪清辉主体不适格。被告从最初交易至今，一直与案外人洪明富、洪日湖形成买卖合同关系，包括该欠条是洪明富、洪日湖找到被告签署的，洪清辉不是买卖合同相对人。2.对洪清辉诉请的金额存在异议。实际上其提供了553.88kg货物，原告用掉了194.56kg（8.56kg+186kg），故被告仅欠原告货款467155.2元（580000元-194.56kg×580元/kg）,减去被告已经退还的240000元，被告还需支付227155.2元。 反诉原告杨宝林向本院提出反诉请求，1.洪清辉返还货物808.1公斤，或折价补偿468698元；2.反诉受理费由洪清辉承担。事实和理由：2020年4月28日，反诉原告与案外人洪明富、洪日湖达成协议，反诉原告以580元/kg的价格向洪明富、洪日湖提供1000kg的熔喷布，货款580000元。4月28日，洪清辉向杨宝林支付580000元。5月3日，反诉原告分两次将367.88kg、186kg的熔喷布送至指定地点。后因洪明富单方面提出质量异议，将359.32kg的货物送回反诉原告处。5月10日，洪明富、洪日湖到反诉原告处拿出《欠条》要求反诉原告签字，并表明只是确认一下退回来的货款，剩余805.44kg的货物如果达到质量要求，由反诉原告继续供货。5月17日，反诉原告通过飞达快递将808.1kg的熔喷布送至洪日湖处。5月18日，洪明富称不再需要熔喷布，会将收到的熔喷布原路退回。后洪明富否认收到上述货物事实。 反诉被告洪清辉辩称，本案580000元/吨的熔喷布是洪清辉委托其舅舅洪明富向杨宝林购买的，反诉原告杨宝林没有提供货物，应该退还货款。杨宝林给洪明富、洪日湖送的货，是洪明富、洪日湖另外与杨宝林的交易，标的是250000元/吨的熔喷布。 当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告杨宝林对原告洪清辉的诉讼主体资格提出异议，本院根据双方无异议的证据，结合对双方当事人有异议的证据和事实的审查，就洪清辉的诉讼主体资格是否适格的问题，分析认定如下： 洪清辉主张，案涉熔喷布是其委托其舅舅洪明富代为向杨宝林购买的，并以其个人银行账户向杨宝林汇付货款580000元。在杨宝林未能依约供货的情况下，通过洪明富与杨宝林签署了一份明确以洪清辉本人为被欠款人的《欠条》，即是对欠条内容及交易对象为洪清辉的再一次确认。出具《欠条》后，杨宝林陆续退还240000元至洪清辉个人银行账户。故案涉买卖合同的交易双方系原告洪清辉与被告杨宝林，洪清辉是本案适格主体。为此，洪清辉提供《欠条》一份、汇款记录截图二份、微信聊天记录及文字说明一份，拟证明其主张。 对洪清辉提供的上述证据，杨宝林质证认为，汇款记录的真实性没有异议，对关联性有异议，该笔580000元货款是洪清辉代洪明富、洪日湖支付的货款，洪清辉并非本案买方；对微信聊天记录真实性没有异议，但是对证明目的及文字翻译有异议；对欠条的关联性不认可，认为该欠条是微信群中的洪明富、洪日湖、洪连群到常熟找杨宝林，由洪连群签写并交给被告的，当时被告有针对未退回且原告已经使用的196千克货物提出异议，洪明富提出用掉的将会扣除，因为双方后续还会生意往来，所以就签了。 杨宝林主张，其自始至终都是与案外人洪明富、洪日湖进行买卖磋商并建立买卖关系，案涉货物也是向二位案外人寄送，所有交易都是在共同建立的微信群进行，洪明富也未说过购买方为洪清辉，洪清辉仅是充当代为转账的角色，且洪清辉的转账记录是中间介绍人洪连群发送到微信群聊当中的。为此，杨宝林提供其与洪明富、洪连群、洪日湖的微信群聊天记录及书面文字翻译一份（2020年4月20日至5月21日），拟证明其主张。 对杨宝林提供的上述证据，洪清辉质证认为，对证据真实性没有异议，但部分内容的文字翻译有删除、不准确，对证明目的有异议。 本院认为，虽杨宝林主张洪清辉系代付款人，并非合同相对人，但该笔款项双方确认系用于支付案涉标的的货款，与本案具有关联性，本院予以采纳，但仅凭转账记录及欠条不足以证明洪清辉即是案涉买卖合同相对人，应结合其他证据对洪清辉主体是否适格问题进行认定。杨宝林、洪清辉提供的微信群聊天记录相同，与本案具有关联性，本院予以采纳。 根据微信聊天记录，可以证明案涉“过滤率达95+”的熔喷布即580000元/吨的熔喷布，买方是洪明富、洪日湖，且洪明富、洪日湖向杨宝林购买该批货物的用途是转售生产口罩的厂家客户，而非是以洪清辉作为买方购买案涉货物。微信群聊天记录记载，2020年4月22日下午16:09分，洪明富问杨宝林“杨总，我们那个95达标的，你什么时候寄下来给我看一下”，杨宝林回复“明天我寄给你”；次日凌晨1:07分，洪明富说“杨总，你明天那个样品和检测报告赶紧发给我”，洪连群说“要寄的话多寄一点，洪总那边客户十几家在分，一人拿一段就没了”，洪明富说“是啊，多寄一点没关系”；4月24日下午17:39分，洪明富说“现在样品还没有收到，急”，杨宝林说“最迟明天给到你”；洪明富回复“到现在差不多有十家了，今天接了很多电话要看样，我已经把消息放出去说今天会收到样，把你们厂里测试结果发给他们，他们都在问样收到没有，都要拿去测试，我说一定会达到95+的，今天没收到样，大家急得半死”，洪连群说“今天有人要定三吨，我说不能定，我都没有收到样品，没东西给”，洪明富说“杨总要快要快”；在4月25日上午10:17分，洪明富发送视频告知“收到样品，要拿给客户看一下”，在17:32分洪明富发送其与他人聊天记录截图告知杨宝林样品经测试不达标，并说“现在有两个厂要打钱给我，我不敢收，我就是很急……”；后经洪连群提议，洪明富与洪日湖于4月27日从晋江前往常熟，洪连群从上海前往常熟，共同找杨宝林面谈买卖事宜；在4月28日中午，洪明富经与杨宝林面商后，留言让杨宝林提供银行账户，并告知“明天晚上你先给我发500公斤”，后洪连群将洪清辉向杨宝林转账580000元的转账记录截图发送在三人的共同聊天群中；4月29日晚上19:17分，洪明富告知“昨晚带回去的样品测试结果为87+，他是用这种机器下去测的，用这种机器下去测能达到95吗”，杨宝林回复“这个不标准，要做成口罩送第三方测才会准，应该问题不大”，洪日湖说“杨总你们是怎么测的，要我们下面测出来和你们测出来一样，才好运作，现在告诉别人要做成口罩测，给客户说得不清不楚”，洪明富在20:27分说“……我朋友说明天以最快速度做几个口罩检测出来给我们看”，杨宝林问“那你这个要不要发，还是就发一吨四的这个，还是怎样”，洪明富说“连群啊，我让他半吨先不要发下来，等明天测试情况看下如何再一起发下来”，洪连群问“那你让他发的另外一吨多的是什么”，洪日湖在当日晚23:02分说“这些便宜的（生产的口罩）是出菲律宾的，一次性的只要价格便宜就能走柜出去，这个95以上的他们一般是做KN95的，是销欧盟那一块，这个价格高”；洪明富在23:34分说“杨总，现在结果出来了，我发视频给你看……这个产品肯定不能达到95+”、“杨总啊，以后你自己心里没底不要拍胸脯，欺骗了客户，搞得那些客户不满意，对厂里面都不好交代”；在4月30日19:15分，洪明富发视频要求以视频中的样品为准发送半吨货，杨宝林回复“不会给你变样了”，洪明富说“兄弟啊，今天下午电话接不停，差点搞砸，现在才处理完，这半吨发下来，他是要插在那些质量差一点的下去生产，给他心里较安心些，杨总那半吨我给他说没有赚他的，（单价）58万就58万，一分没有赚，杨总那边要和厂里说一下”；在5月4日傍晚18:19分，洪明富说“这个卖人家那么多钱，测出来这样，人家都怕死掉了”，洪日湖接着说“这个布料（杨宝林送的186公斤的熔喷布）很好看，但是测出来那么低，很多人看到这个都说好，但是测出来低都没有信心”，洪日湖在当晚18:46分说“群啊，我们现在下面至少有七八家，只要能测试出来达到标准，大家都会拿去做，但测试几次都未能达标，很多客户都没有信心，要是能达标，每天5、6吨都不够给人家”，在当晚18:55分说“杨总，我们现在要做的是有资质的厂，才能做到年底，才能赚到后面的钱，如果现在能生产一个产品提供给他们稳定生产，以后都会持续找我们拿货”、“我们现在短时间要赶快研究一个满足客户要求的达到90多以上的，将客户稳定下来，不然以后大机台的厂多了，连你们都竞争”，接着洪明富说“是这样的……再则，这个货现在一吨几十万，不是几万，是五六十万、六七十万，给客人说那么多钱要能达到那个目标”、“杨总，当时我们摆着说也是说这个产品能达到95+，现在测试出来又达不到95+，对客人都不好说什么，我当时才会把钱打给你，但现在才都测试不达标”，等等，包括聊天内容体现的送货、退货、付款、退款、转售等行为，均可以体现洪明富、洪日湖是案涉标的的购买人，洪日湖是作为购买方直接与杨宝林进行沟通的，其参与商谈购买的熔喷布包括案涉单价为580000元/吨的达标产品，其对货物的质量、生产要求、送样、退货等都与洪明富有同样的发言权、处分权。洪清辉明确表示其与洪日湖不存在任何关系，如果是洪清辉单方委托洪明富购买的话，则洪日湖不可能具有微信聊天记录所体现的处分权，故案涉580000元/吨的熔喷布是洪明富、洪日湖作为购买方向杨宝林购买，且购买案涉熔喷布的用途是用于转售口罩生产厂家。 同时，通过微信群聊天记录，不仅不能证明洪清辉是合同买方，相反能证明洪清辉是财务人员，其转账行为系代付款行为。在4月20日早上7:40分聊天中，洪连群说“@杨宝林，你以后每吨便宜5000元优惠给洪总、现在价应该是46.5”、“他财务打汇48万一吨进来，你退一万五给洪总个人卡号”，杨宝林回复“好的”，洪连群接着发送了洪明富的银行卡号一张并说“切记”，杨宝林回复“今天吗”，洪连群接着说“以后每次”、“以后财务多汇的及让利差价，全部只退回洪总个人卡上”、“@洪明富洪总可以吗，具体你们里面怎么做账我们不管”（洪清辉提交的群聊天记录删除了该些对话内容）；4月22日下午14:26分，洪明富说“杨总，你把账户发过来，我把补你的三万多块转给你”，随后洪连群在微信群中发送了由洪清辉向杨宝林转账33500元的转账记录截图，并说“多发下来的70.19kg，已转账过去了”（该笔交易为双方确认的系洪明富与杨宝林案外其他交易）；在当日晚上23:01分，洪明富发送了洪清辉向杨宝林转账131250元的转账记录截图，杨宝林回复“收到，洪总照顾生意312.5公斤”（该笔交易为双方确认的系洪明富与杨宝林案外其他交易）；而在4月28日中午，洪清辉向杨宝林转账580000元的转账记录截图，又是由洪连群发送到微信聊天群中。上述聊天记录明确体现，洪明富向杨宝林购买的熔喷布都会通过财务人员的账户汇款，而杨宝林收到款后应将利差在私下转给洪明富个人银行账户；通过后续洪明富、洪连群发送到微信群的转账记录截图，都体现付款人是洪清辉，银行账户固定为尾号9327建行账户，可以证明洪清辉是财务人员及代付款人。 为查明本案事实，本院传唤洪清辉本人到庭。洪清辉陈述，其是通过其舅舅洪明富知道杨宝林在出售熔喷布；杨宝林给洪明富寄送了熔喷布样品后，其看到样品觉得不错，就让洪明富先代买一吨，洪明富同意案涉货物由其先购买，其就付了货款580000元；付款之前没有对样品进行检测，在付款之后，杨宝林又寄送了大货的样品给洪明富，经检测不达标，其就不要购买了；除了案涉580000元货款，其另外有向杨宝林转过几次款项，所转款项是代洪明富支付其他买卖的货款；其与洪日湖、洪连群没有任何关系，其不认识洪连群，其添加洪连群为微信好友，是其舅舅洪明富向其推送了洪连群的微信号添加的；这批熔喷布其是买过来库存的，认为当时口罩很火，可以慢慢卖。但根据杨宝林提供的群聊记录体现，洪明富在4月25日收到样品后，即进行了检测并告知杨宝林其所送样品检测不达标，洪清辉却称其看到样品后觉得不错，就要购买一吨，付款前没有进行检测，与事实不符；后经洪连群提议，洪明富与洪日湖于4月27日一同前往常熟杨宝林的经营场所，于4月28日中午与杨宝林进行洽谈，并在当日中午要求杨宝林提供银行账户并转账付款580000元，同时要求杨宝林说“明天你先给我发500公斤”，明确买方为“我”即洪明富，而洪清辉主张其是真正购买人却未一同前往及参与洽谈；再则，洪清辉称其不认识洪连群，二人之间不存在任何关系，但洪清辉却将转账记录截图发由洪连群转发杨宝林，而不是由其所称的“受托人”洪明富转发，与其所称的委托关系不符;且根据聊天记录体现，拟向洪明富、洪日湖购买熔喷布的客户多，且多是对质量要求比较高的有生产口罩资质的客户，其二人就购买一吨达标熔喷布稳定客源的愿望迫切，而洪清辉却称其购买案涉熔喷布是先库存而后慢慢卖的，且洪明富同意将该一吨熔喷布让其优先购买，亦与事实和常理不符。 另在询问中，洪清辉陈述其与洪日湖、洪连群没有任何关系。但是，根据洪清辉手机微信体现，其与其所称的代理人洪明富在4月15日至4月29日之间无任何微信聊天记录，反而与洪日湖、洪连群在4月到5月之间进行了频繁对话，对话内容主要都与熔喷布买卖相关，且相互之间存在多次款项往来和核对。根据洪清辉与洪日湖的微信聊天记录体现，洪清辉多次代洪日湖支付运费、货款给第三人蒋丽、张茜、金于惠等人，洪日湖支出的水刺布和熔喷布的测试费用、装车工资、运费等成本都在微信中与洪清辉进行核对报销，可以进一步证明洪清辉是财务人员。根据洪清辉与洪连群的微信聊天记录体现，洪明富与杨宝林案外单价为480000元／吨的熔喷布的买卖交易，也是洪清辉与洪连群进行核对（该送货核对单洪明富转发在其与洪连群、杨宝林的微信群中），并由洪清辉向杨宝林支付差价33500元，与洪连群在群聊中所称“财务汇款”能进一步相互印证，证明洪清辉系代洪明富进行付款。而洪清辉提交的《欠条》载写“本人杨宝林欠洪清辉于原2020年4月28号汇进本人卡号6228××××0＊＊＊共计人民币58万元”，并不必然只能理解认定洪清辉为债权人，结合洪连群于5月9日上午在微信群中要求杨宝林将580000元“原路退回”的表述，欠条字面意思也可以理解为“洪清辉于原2020年4月28号汇进本人卡号6228××××0＊＊＊”是作为修饰成分，对580000元的汇款路径的说明，且该种理解与微信群聊天记录所查明的事实更为符合。 综上所述，本院认为，洪清辉主张案涉货物是其委托洪明富购买，与事实不符，本院不予采纳；案涉580000元/吨的熔喷布买卖合同是发生在洪明富、洪日湖与杨宝林之间，故洪清辉在本案中的诉讼主体资格不适格，本院予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民，洪清辉并非案涉买卖合同的买方，与本案不具有利害关系，对其提起的本案诉讼应予以驳回。因洪清辉诉讼主体资格不适格，杨宝林提起的反诉亦不符合规定，本院亦予以驳回。对洪清辉在本案中的虚假诉讼行为，本院另行作出决定予以处罚。 经庭审举证、质证和审查，本院对本案的事实认定如下： 2020年4月28日，案外人洪明富、洪日湖与杨宝林订立案涉单价为580000元/吨熔喷布的买卖合同，并由洪清辉代为支付了货款580000元。2020年5月10日，洪明富、洪日湖与案外人洪连群一并找到杨宝林，并由杨宝林签署《欠条》一份。 综上所述，本院认为，案涉单价为580000元/吨的熔喷布购销合同系发生在案外人洪明富、洪日湖与杨宝林之间，洪清辉并非案涉买卖合同的相对人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民，洪清辉并非案涉买卖合同的买方，与本案不具有利害关系，对其提起的本案诉讼应予以驳回。因洪清辉诉讼主体资格不适格，杨宝林提起的反诉亦不符合法律规定，本院亦予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、驳回洪清辉的起诉； 二、驳回杨宝林的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢远欣 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘 娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。