江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0825民初1097号原告：郭云高，男，1951年7月29日生，汉族，永丰县人，高小文化，务农，住永丰县。原告：谢长娇，女，1954年6月24日生，汉族，永丰县人，文盲，务农，住永丰县，系郭云高妻子。原告：郭某6，男，1981年1月26日生，汉族，永丰县人，初中文化，务农，住永丰县，系郭云高长子。原告：杨凤英，女，1983年12月14日生，汉族，永丰县人，小学文化，务农，住永丰县，系郭某6妻子。原告：郭某1，男，2005年3月11日生，汉族，永丰县人，学生，住永丰县。原告：郭某2，女，2008年8月6日生，汉族，永丰县人，学生，住永丰县。上述两原告法定代理人：郭某6，男，1981年1月26日生，汉族，永丰县人，初中文化，务农，住永丰县，系郭某1、郭某2父亲。原告：谢某，女，1990年11月14日生，汉族，永丰县人，住永丰县，系郭云高儿子郭九华妻子。原告：郭某3，男，2014年1月16日生，汉族，永丰县人，住永丰县。原告：郭某4，女，2017年8月2日生，汉族，永丰县人，住永丰县。原告：郭某5，男，2019年11月10日生，汉族，永丰县人，住永丰县。上述三原告法定代理人：谢某，女，1990年11月14日生，汉族，永丰县人，住永丰县，系郭某3、郭某4、郭某5母亲。委托诉讼代理人：郭九华，男，1986年9月25日生，汉族，永丰县人，大专文化，民政局职工，住永丰县，系上述原告亲属，特别授权。委托诉讼代理人:姚杰，永丰县金久法律服务所法律工作者，特别授权。被告:永丰县石马镇星胜村民委员会邱家自然村第四组。诉讼代表人：郭明智，该村第四组组长。委托诉讼代理人：吴添勇，江西吉宏律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭寿保，男，1957年10月20日生，汉族，永丰县人，初中文化，务农，住永丰县，该小组村民，特别授权。原告郭云高、谢长娇、郭某6、杨凤英、郭某1、郭某2、谢某，郭某3、郭某4、郭某5诉被告永丰县石马镇星胜村民委员会邱家自然村第四组（以下简称邱家自然村第四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭云高、郭某6及原告委托代理人郭九华、姚杰，被告邱家自然村第四组组长郭明智及其委托代理人吴添勇、郭寿保到庭参加诉讼，原告谢长娇、杨凤英、郭某1、郭某2、谢某，郭某3、郭某4、郭某5未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭云高、谢长娇、郭某6、杨凤英、郭某1、郭某2、谢某，郭某3、郭某4、郭某5向本院提出诉讼请求：1、判令原告应分得山场补偿款等款项6125.75元；2、诉讼费由被告承担。在2020年9月22日，原告将诉讼请求变更为：一、确认十原告具有邱家自然村第四组成员资格；二、判决十原告依法与被告永丰县第四小组其他村民同等享受分配第四小组的猪胶窝山场（岭）租金，按户数和人口各一半计算共615987.75元。事实与理由：原告郭云高一家原六口人于1980年（郭云高、谢长娇、郭梅英、郭兰英、郭恒凤、郭某6）10月从石马公社中林大队车罗陂小组迁出归宗层山村邱家大队第四组落户，之后郭云高一家繁衍至今在第四组落户。从落户至今郭云高一家靠耕种第四组分得的8亩多耕地为生，同时参与第四组的生产任务（如统购、统销等），第四组的有关权利义务原告方早已享有，如分配种油菜任务、享受山岭分木籽，郭云高从1991年至1998年曾任第四组小组长等。第四组村民将共有的发芽岭（又叫猪胶窝）山场对外租给他人采石，获得山场租金和林木补偿款，第四组村民多数成员于2019年12月24日制定分配方案确定郭云高一家按2019年户籍时人口分配。然而第四组分配时却没有按分配方案实施。剥夺原告郭云高一家人对发芽岭所获的相关款项的享有权，第四组严重违背了事实和法律，为维护原告的合法权益不受侵犯，多次找石马镇政府、星胜村委会及被告反映，均无果，为此迫于无奈提起诉讼。被告永丰县石马镇星胜村民委员会邱家自然村第四组辩称，一、请求驳回原告诉请，诉讼费由原告承担，原告诉讼请求中对猪胶窝（发芽岭）5886044元的分配需求不应得到支持，诉讼请求增加变更应基于同一个诉讼标的而形成，本案实际争议的标的是2019年前猪家窝456000元的分配方案，据此被答辩状人如需主张诉求，应另行起诉；二、原告陈述的事实和理由有逻辑错误，原告诉称郭某6于1980年10月从石马公社中林大队迁出而落户邱家大队第四组，可是户籍显示郭某6是1981年出生，且从原告信息来看，其落户只是邱家自然村而不是邱家自然村第四组，故原告所述错误，另1980年郭云高与谢长娇搬到邱家自然村后，1981年和1982年，村小组进行过分耕地和农具的事务，郭云高一家无权参与其中，2010年小组石场租金进行分配，郭云高也无权参与其中，对此郭云高知情且没有提出异议，直到1986年四组成员吴高秀一家五口迁出，组上就说让郭云高一家耕种吴高秀家五口人所耕的田地，郭云高一家才正式进入第四组，所以郭云高从一开始落户第四组不符合历史事实；三、原告因历史沿革由外村迁入邱家自然村，邱家自然村现有10个小组，是否具有邱家自然村第四小组的资格，依据村民委员会组织法的相关规定，此事务属于村集体内部自治范围，需村民会议按照相关程序表决通过，况且即便成为小组成员，并不必然能够成为该农村集体经济组织成员，需经本集体经济组织成员法定人数同意，方可接纳为本集体经济组织成员，所以原告的主张分配诉求条件尚不成熟；四、原告违背了诚信原则，1986年该小组组上老辈人出于同情和乡情说把吴高秀五口人的田地给郭云高耕作，进组时郭云高也口头承诺过以后永远就是耕作那五个人的田，其他的没有份，包括组上分给吴高秀家的旱地和林地山林，原来的副组长和参与人员可以作证，但现在郭云高却背弃当时的约定，有违法律的诚信原则；五、原告违反了自愿原则，就2019年猪胶窝456000元的分配问题，村民小组于2019年10月2日做出表决，依据之前的历史事实，表决一致认为原告不享有分配的权利，之后在镇政府和村委会的多方调解下，村民小组于2019年12月24日形成新的分配方案，同意原告按进组时的五人（实际进组原告方并没有五人），同意只分配2019年段收益的一半，1981年段的收益不能享受，按理说无论是基于历史事实还是现实情况，村民小组都做出了巨大的让步，郭云高本人作为户主也签字表示同意，而现在原告又试图按照2019年10月2日的表决方案进行分配，既然原告认可2019年10月2日的小组决议，那依据该决议之第三款表决，1982年原告没分到山林，当然其无权享有分配权；六、因为集体经济组织成员与本小组成员不是同等关系，原告10人不属于小组经济组织成员，理由：1、分山岭在前，原告入户在后；2、郭云高一家是受吴高秀赠予耕地的耕种权，而不包含山岭、荒地及其他集体组织经济权益，郭云高一家是在1986年因吴高秀一家五口人把户口全部迁出之后才借此机会恳求全组人员把吴高秀一家的八亩多耕地赠予其耕种，并承诺只种吴高秀一家的耕地，其他的山岭、旱地都不参与其中，耕地不随人口的增加或减少而发生任何改变，从1986年至今，他的八亩多耕地从未发生变化，原告并非我集体经济组织成员，而之后加入也不能享有集体经济组织成员权益。应驳回原告所有的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告身份证及常住人口登记卡复印件一组，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；证据二、永丰县石马乡层一村民委员会第四组粮油定购任务分配花名册、层一村干部补助名单一份及层一村民委员会第四组记录一份，拟证明原告具备层一村民第四小组集体经济组织成员资格；证据三、土地承包经营权证一份，拟证明原告在1998年郭云高、谢长娇、郭某6、郭冬英、杨凤英、郭九华、郭某1七人承包地块总数10块，面积8亩，具备第四组集体经济组织成员资格；证据四、永府林证字（2006）第23903号山林权证复印件一份，拟证明诉争林地获益分配的山岭名叫猪胶窝排上（小地名），注记该山岭系星胜村第四小组村民共有；证据五、证明一份，拟证明原告于1980年10月至今一直生活在星胜村第四小组，系第四小组成员之一；证据六、证人吕某出庭作证，拟证明郭云高一家是1980年租在油麻村住，油麻就是属于邱家；证据七、证人郭某7出庭作证，拟证明1、郭云高同志来邱家村第四组落户我不清楚，不了解情况，因为我和郭云高同村不同组，1987年以前既不是村干部，也不是党员；2、1987年1988年我任邱家村主任，1989年任邱家村会计，任会计以后，郭云高同志1989年任邱家第四组组长，年终村发组长工资表上有郭云高的名字，至于工资多少不记得；3、在我任会计期间，上级、村要摊派的各项收费、按户、按责任田摊派的收费，郭云高同志如数交清。被告邱家自然村第四组对上述证据质证认为，对证据一三性无异议；对证据二真实性、合法性和关联性不予认可，中林村民委员会没有权利证明原告在邱家大队落户，是否落户应该由邱家自然村第四小组接收证明方可；对证据三真实性、合法性认可，关联性不认可，这个是农村土地承包经营是对农村耕地的确认，不是对山林权的确认，并且从承包经营时间来看，从1998年开始承包，与山林的所有权1982年的时间相差甚远；对证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告享有山林分配权利；对证据五真实性、合法性、关联性都不予认可；对证据六证人证言不足以证明原告享有山林分配权益；对证据七证人的表述和原告的诉状表述有出入，足以证明原告的诉求不能因证人的证言而得到支持，并且证人郭某7他说郭云高已交清所有的费用没有任何证据证明，并且他说证明的只是关于耕地，而没有涉及林权，所以证人证言不能支持原告的诉请。本院认证认为:对证据一、四的三性予以确认；对证据二、三、五、六、七的真实性、合法性予以确认，可以证明原告一家人户籍在被告处并长期在被告处居住、生产生活。被告邱家自然村第四组为支持其辩称向本院提供的证据有：证据一、永丰县人民政府1982年10月1日发给层山一大队第四生产队猪胶窝排上的山权证，上面载明有十六户，并且山权可以继承，拟证明郭云高一家不在十六户之内，当然也就无权享有山林分配权；证据二、证人郭某8的证词，拟证明关于山权的划分年份是1981年，是邱家大队统一的分发，地点是猪胶窝。山权使用人为邱家大队第四生产队全集体社员共16户人家使用，当时郭云高不在16户内。1986年因生产队社员吴高秀家五个人的户口迁出外地，在此郭云高多次要求接受耕作吴高秀家的田，并口头承诺只耕作吴高秀家的五个人的田，如果本生产队以后再进行调整分田，郭云高家人口增加或减少都不参与分田，保证永远不变，郭云高耕作的田永远不进不出，除此以外，不享受本集体的其它收益分成的权益，例如山林、旱地等。郭云高耕作的田是吴高秀的五个人的田，不是郭云高本人所分得五个人的田。原告对上述证据质证认为，对证据一的三性无异议，恰恰相反不是被告所证明的要达到的目的，根本没有证明郭云高不在这十六户之内，也无法证明郭云高不能享受该山林的权益。对证据二的三性均有异议。本院认证认为，对被告提供的证据一、二的真实性、合法性予以确认，对其关联性结合其他证据予以确认，同时证实原告一家人户籍在被告处并长期在被告处居住、生产生活。综合以上对证据的分析，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告郭云高与其妻子谢长娇、父亲、两个女儿一家五口人于1980年10月从永丰县石马公社中林大队车罗陂小组迁出回归至永丰县石马公社层山村邱家大队油麻村租住在该村的吴家祠堂。回来时户口同时迁回来并在邱家村第四组落户，之后郭云高一家繁衍至今。原告一家人在邱家自然村生产生活期间，耕种了该组的田地，同时也完成了第四组的统购统销等共同生产任务。在此期间该组也将农资等生产资料分给原告，原告也享受了分木籽的权利，同时完成分种油菜等村民义务。原告郭云高曾担任过该组组长，领取了村干部补贴。2016年6月29人永丰县人民政府为原告方颁发了农村土地承包经营权证，承包期间从1998年1月1日至2027年12月31日。被告邱家自然村第四组将集体所有的猪胶窝山场（小地名叫发芽岭山场）对外出租给他人采石，2019年之前获得租金收益为456000元，除去开支19845元，结余436155元。2019年12月24日该村小组制定分配方案，按照1981年人口数分总租金一半，2019年人口数分另一半的原则分发该租金给村民。但是郭云高一家是后来进组的，他家按进组是五口人，只能分2019年段租金收益的一半。分得山场租金6125.75元。郭云高在该分配方案上签字，同时还有另外十户村民也签了字。但是被告未按此方案将租金收益实际分给原告一家人。该山场2019年租给发芽岭采石场租金为5886040元，分四年付清，2020年第1期租金为1471510元。2020年2月3日，该村小组村民制定分配方案，按照2019年人口数和户数各一半原则将租金分发给村民。但是郭云高一家不在此分配方案之列。本院认为，本案争议的焦点是十原告是否具有猪胶窝（发芽岭）山场租金及补偿款分配资格。原、被告双方对原告是否具有该村集体经济组织成员资格发生争议，但村集体经济组织成员资格的身份确认不属法院民事诉讼受理范围，原告的村集体经济组织成员资格身份，应当由所在村的村集体经济组织按法定程序予以认定。认定当事人是否具备农村集体经济组织成员资格，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活为条件，兼顾是否丧失原有农村集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑是否以本农村集体经济组织土地为基本生活保障等因素，予以综合认定。被告辩称原告由外村迁回邱家村第四组，在没有按照相关程序表决通过的情况下，并未取得第四组成员资格，即便是该组成员也不必然成为该集体经济组织成员，因此不能享受成员权利。而参考江西省高级人民法院农村土地承包纠纷案件审判工作指引，将户籍从其他农村集体经济组织迁入本集体经济组织时，已经经过村民会议或村民代表会议讨论同意其享有本集体经济组织成员资格，或虽未按程序召开村民大会或村民代表大会，但已经取得本集体经济组织的土地承包经营权，在本集体经济组织承包土地生产、居住生活的具有农村集体经济组织成员资格；所以对于被告的辩称，本院不予采信。本案中，原告的户口所在地均为永丰县，形成了较为固定的生产、生活关系，符合集体经济组织成员的特征，可享受该组织成员的收益分配权利。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费和村集体经济所得的收益。但所作决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，原告应享有和其他村民成员享有平等的权利和义务，村集体所有的收益山场租金和林木补偿款等应按照相应分配原则分发给原告，所以原告要求与被告永丰县第四组其他村民同等享受分配第四小组的猪胶窝山场（岭）租金和补偿款诉讼请求应予以支持。2019年12月24日该村小组对456000元租金收益制定了分配方案，原告郭云高和大部分村民均签字认可，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可，原告可分得该款项中的6125.75元。2020年2月3日该村小组对猪胶窝发芽岭山场出租的总租金和补偿款5886040元进行了分配，该方案以2020年农历正月初十该村小组户数和户口本人数各一半的分配方法进行分配，原告按此方案预计分得款项577338.87元（2943020÷22户=133773.63元∕户，133773.63元∕户×2户=267547.27元；原告方按人口数应分得2943020÷95人=30979.16元∕人，30979.16元∕人×10=309791.6元；两项合计577338.87元），但2020年承租方实际缴纳的租金为1471510元，实际可分得租金和补偿款为144337.72元，对此本院予以支持。现原告请求判令获得预期租金和补偿款与事实和法律不符，本院不予支持，对原告以后应分配的租金及补偿款，可在被告实际收到租金和补偿款后另行主张。为此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下:一、被告永丰县石马镇星胜村民委员会邱家自然村第四组于本判决生效后十五日内向原告分配猪胶窝（发芽岭）租金及补偿款150463.47元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费9984元（原告已预交），原告负担7545元,被告永丰县石马镇星胜村民委员会邱家自然村第四组负担2439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘伟圣人民陪审员  吴必华人民陪审员  罗 琼二〇二〇年十一月十二日法官助理曾志强书记员张小国附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条、村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。