长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初857号原告刘雪云，女，1960年1月24日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人赵忠民，湖南哲惠律师事务所律师。被告长沙市开福区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市开福区兴隆路8号。法定代表人黄雅晖，该局局长。委托代理人宾伟，该局工作人员。委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。第三人长沙市开福区尔杰快餐店，住所地湖南省长沙市开福区轩辕殿仓后街50号。经营者吴勇杰。第三人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会，住所地湖南省长沙市开福区轩辕殿155号。法定代表人袁振兴，该委员会主任。委托代理人李咸武，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人李晶莹，湖南弘一律师事务所实习律师。原告刘雪云因与被告长沙市开福区市场监督管理局（以下简称开福区市场监管局）、第三人长沙市开福区尔杰快餐店（以下简称尔杰快餐店）、第三人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会（以下简称轩辕殿社区居委会）工商登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据原告申请追加轩辕殿社区居委会为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案，原告刘雪云及其委托代理人赵忠民，被告开福区市场监管局的委托代理人宾伟、汤媛，第三人轩辕殿社区居委会的委托代理人李咸武、李晶莹均到庭参加了诉讼，第三人尔杰快餐店经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开福区市场监管局于2016年8月18日作出对尔杰快餐店的核准登记，并颁发营业执照，注册号为×××14，类型为个体工商户，经营场所为湖南省长沙市开福区轩辕殿仓后街50号，经营者吴勇杰。原告刘雪云诉称，原告是开福区通泰街街道轩辕殿社区仓后街52号雪云招待所业主，2008年相邻仓后街50号彭干泉将其所有的住宅出租给案外人刘正茂开设餐馆，致使原告开设的招待所停业，至今仍在诉讼中。2017年9月28日，被告在明知第三人的住改商经营行为已经带给原告巨大经济损失尚在诉讼中的情况下，为第三人尔杰快餐店违法办理营业执照，导致尔杰快餐店对原告的侵害合法化。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令：1.撤销长沙市开福区尔杰快餐店的营业执照（统一社会信用代码×××14）；2.由被告及第三人承担原告因被告的违法行政行为给原告造成的营业损失，恢复营业所需的装修费用，设备重置费用及一切费用，因诉讼产生的交通费，打字复印费，法律服务费及一切其他费用。并由被告及第三人承担连带赔偿责任。原告刘雪云向本院提交了以下证据：1.营业用房产权证、营业执照、税务登记证、长沙市公安局开福分局特种行业许可证、卫生许可证；2.雪云招待所从2013年至2016年因油烟侵害造成停业报告书(1-6)份，原告向各个部门出具的报告；3.照片两组:2020年彩照7张、2020年前黑白照片14张；4.长沙市公证处证据保全公证书、光碟4组：2020年前摄录油烟侵害视频、2020年7月仓后街50号彭智摄录1分21秒视频；2020年8月13日刘雪云摄录的4分50秒仓后街现况视频；5.不动产登记情况表、房屋产权情况；6.西区法院调解书；7.误工时间报告。以上证据拟证明原告多次找相关单位，均未解决问题。8.1993年西区法院调解书；9.2013年12月26日由轩辕殿社区居委会召集谢文胜（通泰街工商所所长）、甘某君（通泰街工商所副所长）与刘雪云和彭干泉达成排除妨碍的调解协议书；10.报纸两张。被告开福区市场监管局辩称，一、原告不是住宅性质的利害关系人。原告的私有房屋所有权证显示其房屋的用途为自住兼自营，所以应当依照其实际用途来确定房屋性质。原告该房屋的实际是用于商业经营，即便经营期间内原告本人也居住在内，也是以经营者的身份入住。故原告不是住宅性质的利害关系人。而《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）所规定的住改商的利害关系人仅指住宅性质的利害关系人，故涉案行政行为无需经过原告同意。原告诉称尔杰快餐店对其造成的影响即使成立，也只是相邻关系纠纷，应通过民事途径主张权利。二、涉案行政行为的材料齐全，符合法定形式，程序合法。第三人尔杰快餐店申请行政许可时依法递交了其所在社区提供的利害关系人同意的证明，被告对该材料也进行了形式审查，尽到了法定义务。且原告与仓后街50号房屋房主的相邻权纠纷已得到处理，双方也已在2013年12月26日达成了《调解协议书》。三、相对于全部的相邻方而言，原告仅是其中的一户，即便没有得到原告同意，也只是程序瑕疵或轻微违法，不应撤销。四、第三人早已停止经营，仓后街50号房屋已处于空置状态，没有任何经营行为，已被列入经营异常状态，涉案登记行为不影响原告的实体权利。五、涉案登记具有不可撤销和确认违法的客观原因和现实需要。由于仓后街沿街房屋都是此类情况，如涉案登记行为被确认违法或被撤销，将影响仓后街其他的商业主体，导致仓后街一带其他房屋因面临同样问题而无法办理工商营业执照或现已办理的营业执照被撤销，导致仓后街商业凋敝。这是任何人、任何单位都不愿意看到的，也是任何人、任何单位都负担不起的历史责任。被告开福区市场监管局向本院提供了以下证据：1.开福区仓后街的照片，拟证明仓后街沿街及周边的房屋目前已基本上都用作了商业用途，仓后街50号并未悬挂第三人“长沙市开福区尔杰快餐店”的招牌,而是处于空置状态,大门紧闭,也未见任何经营活动，原告的房屋位于涉案房屋的右边(参照位置:与房屋朝向一致),经营用途为招待所,对外悬挂的招牌为“雪云招待所”。2.尔杰快餐店的预警信息，拟证明因通过登记的经营场所及经营者住所无法取得联系,尔杰快餐店已被列入预警（经营异常）。3.尔杰快餐店设立登记材料，拟证明尔杰快餐店申请设立登记提交的材料齐全，符合法定要求，被告作出涉案登记行为符合法律规定。第三人轩辕殿社区居委会陈述意见与被告答辩一致。第三人尔杰快餐店未提交书面意见。针对被告提交的证据，原告质证认为证据1不是现在的照片，不能达到被告证明目的；证据2三性均无异议；证据3合法性有异议，登记材料均是被告主观上评估，而非客观证据，房屋的用途是私房，而非商业用途；《证明》真实性有异议，未经过原告的同意；《租赁合同》真实性有异议，涉案房屋是“住改商”房屋，应当经过利害关系人同意。第三人轩辕殿社区居委会对于被告提交的证据质证认为三性均无异议。针对原告提供的证据，被告开福区市场监管局、第三人轩辕殿社区居委会均质证认为证据1证明原告房子至少是在2005年用于经营招待所，是商业用途，涉案房屋是在《中华人民共和国土地管理法》实施前后以及《物权法》颁布之前建设的；证据2报告时间是2013年至2016年4月11日，涉案登记行为是2015年8月31日作出的，与本案无关；证据3、5不能够体现拍摄具体地址，无法证明原告所受侵害是由于被告工商登记行为导致。证据8-9关联性有异议，与本案无关。从内容可知，是民事相邻权纠纷，原告能够就民事部分可以通过向法院起诉等途径维护权益。原告与50号房屋的房东已经就油烟的事情达成了一致意见，其否认50号房屋用作经营未经过其同意是与事实相悖。证据10关联性有异议。经合议庭评议，本院认为本案原、被告向本院提交的证据真实，且来源合法，可以作为认定本案事实依据，本院确认原、被告双方提交的与认定本案事实有关的证据的证明效力，能否达到各自的证明目的，将结合全案综合评判。经审理查明，2016年8月18日，吴勇杰向被告申请办理个体工商户开业登记，经营场所为长沙市开福区××街××号，名称为“长沙市开福区尔杰快餐店”。申请过程中，吴勇杰提交了个人身份证复印件、第三人轩辕殿社区居委会的证明、与房屋所有人彭干泉的房屋租赁合同、私有房屋所有权证等资料。其中，第三人轩辕殿社区居委会证明内容为：“兹有长沙市开福区通泰街道轩辕殿社区仓后街50号，房屋所有权归彭干泉所有，不是危房，不属违章建筑，不是待拆迁房（若为住宅，已经有利害关系的业主同意改变为经营性用房），租赁经营者如在经营期间遇政府对该处改造或拆迁，无条件服从政府安排。现由吴勇杰租赁经营。”被告对第三人尔杰快餐店提交的材料依法进行了审核，核准了名称，并于当日颁发了营业执照，作出涉案登记。原告认为，被告开福区市场监管局于2016年8月18日为吴勇杰以上述地址办理个体工商营业执照，违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，未履行审查审核职责，侵害了其合法权益。遂提起本案诉讼。另查明，尔杰快餐店位于开福区××街××号，与雪云招待所（仓后街52号）相邻。还查明，因长沙市开福区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局开福分局、长沙市质量技术监督局开福分局、长沙市开福区食品药品监督管理局合并组建长沙市开福区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局开福分局的职能职责由长沙市开福区市场监督管理局承接。本院认为，本案的争议焦点为原告是否为尔杰快餐店所租用的涉案房屋的“有利害关系的业主”。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主可以直接认定为“有利害关系的业主”，本栋建筑物之外的业主，主张自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。本案中，原告的房屋位于仓后街50号，与第三人尔杰快餐店所租用的房屋并非在同一栋建筑物中。且原告未提供可直接证明其房屋价值、生活质量因而杰快餐店的经营而受到不利影响的证据。另通过现场查看，涉案尔杰快餐店自原告提起诉讼至今就处于关门歇业状态，无法确定其是否对原告的房屋价值、生活质量产生不利影响。故原告关于其是被告核准登记的尔杰快餐店“住改商”的利害关系人，且第三人轩辕殿社区居委会出具的“证明”应当经过其同意而未经过其同意的诉称于法无据，本院不予支持。《个体工商户登记管理办法》第四条第一款规定：“市场监管局是个体工商户的登记管理机关。”本案被告主体适格。该办法第十四条规定“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。”《长沙市商事登记制度改革试行办法》第二十三条：“商事主体将住宅作为住所（经营场所）申请登记的，其住宅应具备经营条件，并向登记机关提交住所（经营场所）所在地居民委员会或业主委员会出具的有利害关系的业主同意将住宅改变为经营性用房的证明文件。”本案中，第三人尔杰快餐店所租赁的用于经营的房屋为住宅，其办理营业执照应当提交所在地居民委员会出具的有利害关系的业主同意将住宅改变为经营性用房的证明文件。第三人尔杰快餐店向被告申请个体工商户开业登记时，提交了第三人轩辕殿社区居委会的“经有利害关系业主同意其作为经营场所”的证明，以及个体工商户开业登记申请书、身份证明、经营场所证明等材料，被告依据第三人尔杰快餐店提交的上述材料，向其颁发营业执照，尽到了审慎的审查义务。原告关于被告及第三人共同承担原告营业损失、恢复经营所需一切费用及由诉讼产生的交通，打字、复印，法律服务及由此产生的一切相关费用赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘雪云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘雪云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 喻 好人民陪审员 李秋英二〇二〇年十一月二十日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。