山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁06行终275号 上诉人（原审原告）烟台新兴纺织医用品有限公司，住所地:山东省烟台市芝罘区世回尧路**。 法定代表人矶部宏，总经理。 委托代理人栾松山，山东鲁石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住，住所地：山东省烟台市莱山区府后路**/div> 法定代表人姚秀霞，局长。 出庭负责人隋英敏，四级调研员。 委托代理人孙朝光,烟台市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人孟祥茹，女，1993年2月20日出生，汉族，无业，住山东省巨野县。 委托代理人吴晓杰，山东明铎律师事务所律师。 上诉人烟台新兴纺织医用品有限公司因与被上诉人烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）、原审第三人孟祥茹工伤行政确认一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 行政行为内容：烟台市人社局于2018年11月12日作出烟人社工伤案字[2018]0582号《工伤认定决定书》,载明:“孟祥茹于2018年08月31日提交的孟祥茹的工伤认定申请，我局于2018年08月31日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：孟祥茹，女，身份证号码：，烟台新兴纺织医用品有限公司职工。2018年01月16日17时10分许，孟祥茹下班回家途中发生交通事故。2018年01月30日，经烟台毓璜顶医院诊断：左侧耻骨骨折，右骶骨骨折，横突骨折(L5)，多处皮肤浅表擦伤。2018年01月16日，经烟台市公安局交通警察支队第三大队认定孟祥茹在本次事故中不负责任。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定孟祥茹所受伤害系因工负伤。” 一审法院查明：第三人系原告职工，双方签订劳动合同书约定劳动合同期限为2017年11月20日至2018年11月19日，第三人的工作内容为织布车间挡车工。2018年1月16日17时许，在芝罘区红旗中路鲁东大学东校区门前，案外人任永生驾车由西向东行驶，将由南向北通过人行横道的第三人撞伤，2018年1月19日，烟台市公安局交通警察支队第三大队出具第20180488号《道路交通事故认定书》，认定第三人在本次事故中不承担责任。后第三人向被告申请工伤认定，并填写《工伤认定申请表》，载明：“职工姓名：孟祥茹工作单位：烟台新兴纺织医用品有限公司家庭地址：烟台市芝罘区只楚街道宫家岛北街274号受伤害经过：事发当天，上白班8:00-16:30开始关机，（关机需要20—25分钟），16:50关完机离开车间去试衣间换衣服，17:00左右走出大门，沿机场路、红旗中路行走至鲁东大学东校区公交站点，准备穿过马路乘坐33路公交车，返回家中，但在穿越马路的过程中于斑马线上被车撞倒……”。2018年8月31日，被告予以受理。同日，被告作出烟人社工伤中字[2018]15-0582号《工伤认定中止通知书》，因申请人不能提供住址证明及劳动合同，决定中止该工伤认定。2018年9月3日，被告作出烟人社工伤举字[2018]15-0582号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告举证相关材料。后，原告提交《关于孟祥茹女士不应当认定工伤的说明》。2018年11月12日，被告因该工伤认定中止的因素消除，决定恢复第三人的工伤认定程序。2018年11月12日，被告作出烟人社工伤案字[2018]0582号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害系因工负伤。同日，被告将上述决定书以顺丰快递的形式邮寄原告，原告拒收后，原告公司工作人员刘进彬于2019年8月1日在被告制作的送达回执中签字收取上述决定书。原告对工伤认定结论不服，提起诉讼。 庭审中，被告与第三人均主张第三人与原告之间存在劳动关系。原告主张：签订劳动合同时与第三人说明清楚了，双方之间就是劳务关系，干一天给一天钱，没有保险等其他待遇。原告另提供证人王某（原告公司装卸工）、赵某（原告公司验码布车间包装工）到庭作证，拟证明第三人发生交通事故当天下班离开单位的时间为下午16：10分。两位证人对于第三人离开单位大门口的时间均陈述为下午16：10分，对于第三人发生交通事故后，原告人事部经理刘进彬找二人出具“证明”、“情况说明”的地点、在场人等事实的陈述相互矛盾。 本案审理过程中，原告提交调取监控录像申请书，请求调取原告大门口以南方向的相关录像材料。庭审中，原告陈述：其单位在第三人发生交通事故时公司大门口到车间内都没有安装监控设备，从2018年4月开始安装了监控设备；原告在收到被告的限期举证通知书后，未自行向大门以南方向相关单位调取过录像资料，相关单位没有具体名称，是否现存2018年1月16日录像材料原告亦不清楚。原告未提供其他证据证明第三人发生交通事故并非处于合理的下班途中。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，被告烟台市人社局根据调查的事实、交警部门出具的道路交通事故认定书等证据，作出涉案认定工伤决定书，符合上述条例的规定。原告主张与第三人是劳务关系，但根据双方签订的劳动合同及履行情况足以认定双方系劳动关系。原告主张第三人发生交通事故不是下班时间、亦不属于合理的下班途中，但其提交的两位证人到庭作证的陈述相互矛盾，不予采信。原告申请调取监控录像不符合申请法院调取证据的情形。原告未提交其他证据证明其观点，对于原告的上述主张，不予支持。综上，被告被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告烟台新兴纺织医用品有限公司的诉讼请求。 上诉人烟台新兴纺织医用品有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律不当。第一，一审判决对于原审第三人当天下班及走出上诉人单位的时间未予查明。一审判决查明事实引用的是原审第三人在认定工伤时自述的受伤经过，该自述与事实不符。上诉人在工伤认定过程中提交了公司的上下班作息时间表，原审第三人也认可该作息时间表的真实性，该表载明的白班的工作时间为8:00-16:00，上白班的职工都是在16:00之前就开始关机，关机完毕并换好衣服，到达公司大门的时间就是16点10分左右。事发当天，原审第三人按照正常的作息时间下班，当天离开公司的时间是16点10分左右，从公司大门到公交站点步行的时间需要10分钟，那么按照原审第三人发生交通事故的时间17点12分计算，原审第三人在此期间的50分钟如何解释？原审第三人自己陈述当天未按照公司正常的作息时间下班，应当提交证据予以证实，但是，无论在工伤认定过程中还是在本案一审中，原审第三人均未提交证据予以证实，那么其所谓的当天16点30才关机、17点走出公司大门的陈述显然是站不住脚的，该事实是不能认定的。 第二，证人王某、赵某的证人证言符合证据的形式要件，完全可以作为认定本案事实的依据。并且，该证言足以证实原审第三人当天是按照正常作息于16点10分左右离厂的，在原审第三人不能对离厂后至交通事故发生期间的50分钟作出合理解释的情况下，不能认定原审第三人当天发生交通事故的时间属于上下班途中的“合理时间”，原审第三人依法不应当认定为工伤。第三，一审判决认定被上诉人作出的认定原审第三人构成工伤的决定符合法律规定依据不足。在工伤认定过程中，原审第三人为了对上下班途中的“合理时间”、“合理路线”进行证实，先所作的陈述无任何其他证据证明。原审第三人提交的房屋租赁合同上刘吉祥的签名与事故认定书上刘吉祥的签名非同一人所签、房屋租赁合同及宫家岛居委会出具的证明书所写的宫家岛北街247号系楼栋的号、并非具体的住宅门牌号，宫家岛居委会出具的证明没有经办人签字等等问题，作为工伤认定部门的被上诉人及一审法院均对上述重大瑕疵视而不见、听而不闻，仍然确认原审第三人构成工伤，与理与法均不相合。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的工伤认定决定，依法改判或发回重审。 被上诉人烟台市人社局答辩称：原审第三人孟祥茹工伤事实清楚，证据确凿。孟祥茹于2018年8月25日提交工伤认定申请，我局于2018年8月31日受理，经核实，2018年1月16日17时10分许，孟祥茹在下班途中不慎被车撞伤。经烟台毓璜顶医院诊断：左侧耻骨骨折、右骶骨骨折等。2018年1月16日，经烟台市公安局交警支队第三大队认定孟祥茹不负事故责任。事故发生前孟祥茹当天下午上班，上诉人提供证据和职工的陈述及证人均可证明。孟祥茹提供的其房屋租赁合同、证人刘某的证言、下班路线图、交通事故责任认定书和宫家岛居委会证明能够相互认证：孟祥茹在下班必经路线上发生了无事故责任的交通事故；现有证据可以确认：孟祥茹当天下午上班后下班发生事故在时间上符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在下班途中”的认定工伤的要件。本案中，上诉人不能提供有效证据排除孟祥茹受的伤害不是在合理下班途中遭受事故伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定，上诉人应承担举证不能的责任。综上，孟祥茹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。孟祥茹所受伤害认定工伤事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请二审法院维持我局烟人社工伤案字〔2018〕0582号《认定工伤决定书》，驳回上诉人诉请。 原审第三人孟祥茹的意见同一审时的意见。 各方当事人在一审中提供的证据已随案电子卷宗移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人孟祥茹于2018年1月16日17时10分许，在下班途中不慎被车撞伤，经烟台毓璜顶医院诊断：左侧耻骨骨折、右骶骨骨折等，2018年1月16日，经烟台市公安局交警支队第三大队认定孟祥茹不负事故责任的事实清楚，依照上述规定，应当认定为工伤。上诉人不认为是工伤的，应由上诉人承担举证责任。现上诉人并无充分证据证明原审第三人孟祥茹非下班途中受到交通事故伤害的事实，其关于原审第三人孟祥茹不应认定工伤的主张依法不能成立。本院认为被上诉人所作烟人社工伤案字〔2018〕0582号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉主张本院依法不予支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人烟台新兴纺织医用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  付 帅