江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初8695号原告：雷喜军，男，汉族，1988年2月12日生，住黑龙江省勃利县。被告：胡俊，女，汉族，1987年7月4日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：姜群，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111580434。委托诉讼代理人：崔萍，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36012006250211。原告雷喜军与被告胡俊不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷喜军、被告胡俊委托诉讼代理人姜群、崔萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷喜军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还钱款10684元及利息（以10684元为基数按照同期人民银行贷款利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告负担；3、判令被告向原告当面赔礼道歉。事实及理由：2016年6月左右，原告与被告通过网络相识，经常微信联系，被告称其没有结过婚，且是单身，多次要求原告做其男朋友，原告是单身状态有恋爱结婚打算，双方慢慢发展成网恋男女朋友关系。2018年6月开始至11月期间，被告称生活拮据经常发信息要求原告转钱，理由有“贷款买房了缺钱”、“买衣服没钱”、“吃饭没钱”等原因，原告陆续通过微信、支付宝转账给被告10684元。2019年5月19日，原告到被告家中找被告，发现被告家中有一个男子与其共同居住，双方发生争吵，原告报警，南昌市七里街派出所陈中警官现场协调并询问被告，被告称家中男子系其丈夫，已经离婚，但离婚不离家仍旧与其同居一起。原告才发现从始至终一直遭受欺骗十分气愤，当即要求分手并要求被告返还钱款。5月20日，南昌市七里街派出所张浩铮警官给双方调解，被告以手头不宽裕为由只肯返还5000元，原告不同意，遂未能调解成功。此后，原告经多方了解调查，被告一直是已婚状态，与原告接触期间还与其他多名男性保持恋爱关系，（其中还与南昌名叫陈绍武的已婚男子乱搞男女关系，每月2次左右性行为破坏其家庭。挑衅男子老婆要为其生孩子），原告认为，被告欺骗原告，骗取原告的钱款，没有合法依据，且严重违反公序良俗，被告应当将原告转与的钱款返还。因此，原告特依据《民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起民事诉讼，望判如所请！原告雷喜军提交了如下证据：证据一、出警报告一份、被告婚姻登记记录一份，证明我去被告家找她，发现她与一男子长期居住，因发生肢体冲突，随后报警，警官现场与被告询问了解，该男子是其丈夫与其离婚不离家，仍旧共同居住在一起，原告才发现从始至终一直遭受到欺骗，并要求分手和返还钱款。被告自2010年9月13日起至今一直是已婚状态；证据二、原告与被告2018年6月15日微信聊天记录一份、2018年6月17日微信聊天记录一份、2018年10月30日微信聊天记录一份、微信账单一份，证明2018年6月15日胡俊两次告知原告做其男友，被告告知原告，其没有离过婚也没有结过婚，是单身状态。2018年6月17日被告要求原告转款打钱，2018年10月30日被告告知原告，我的三餐、物质生活你要承担。所有的钱款均是被告主动向原告提出要求转款，并非原告本意，在原告发现被告与其他男子在一起时，被告明确告知“我就是忽悠你，就是让你出点血”；证据三、被告与双方共同好友何燕2019年1月2日、4月22日微信聊天记录一份，证明原告与我接触期间，一直与陈绍武乱搞男女关系；证据四、原告与被告短信聊天记录一份，证明被告要求原告转款打钱；证据五、被告与双方共同好友何俊成2018年11月10日微信聊天记录一份、何俊成与原告聊天记录一份，证明被告通过何俊成，要求何俊成向原告转达其请求，要求原告转款给被告；证据六、照片与短信记录一份，证明被告主动发给原告，其与陈绍武的亲密合影。被告胡俊辩称：1、本案不符合不当得利的构成要件，不属于不当得利纠纷。根据《民法总则》第122条的规定，“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是基于欠缺给付目的而产生的给付行为，而本案中，被答辩人于2016年开始不断向答辩人示好、追求答辩人，期间，被答辩人是为了示爱通过微信主动转520等特殊含义、日常消费范畴的数额至答辩人，且主动为答辩人在淘宝购买或代付衣物、包包、香水等。根据《江西省高院关于审理婚姻家庭纠纷案件适用法律若干问题的解答》第16条的解答，“恋爱期间为表达感情而馈赠给对方的小额财务，属赠与关系，不在彩礼之列，不得要求返还。”上述种种，皆是被答辩人出于对答辩人的爱意所作出的自愿赠与行为，以及双方恋爱期间正常的开支花销，故本案不构成不当得利，应当予以驳回；2、被答辩人以同一事实向多个法院提起诉讼，诉讼阶段被答辩人又多次撤诉，使答辩人来回奔波，忙于诉讼，已经侵犯答辩人合法权益，浪费国家司法资源，损害法院司法权威，应当予以惩戒。2019年5月31日向昆山市人民法院以民间借贷纠纷为由起诉答辩人，尔后因法院管辖权问题移送至南昌市西湖区人民法院，同年，被答辩人又以赠与合同纠纷为由起诉被答辩人至南昌市西湖区人民法院，开庭前几日被答辩人提起撤诉申请。此外，于2020年3月份被答辩人又向南昌市西湖区人民法院以民间借贷为由提起诉讼，尔后又当庭提起撤诉，现又以不当得利纠纷为由再次提起诉讼，几次三番扰乱答辩人正常的工作、生活。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”被答辩人上述行为系滥用公民的诉讼权利、侵害答辩人合法权益、浪费司法资源。更甚的是被答辩人自与答辩人分手过后曾多次骚扰答辩人，上门闹事，对答辩人进行人身恐吓，答辩人为此三次无奈报警，严重侵犯了答辩人的合法权益。综上所述，被答辩人的诉讼不符合法律规定，不属于不当得利纠纷，且存在恶意诉讼的情形，依法应驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告胡俊提交了如下证据：证据一、微信聊天记录及支付宝截图共15张，证明原告在与被告恋爱期间，原告为了示爱通过微信转520等特殊含义日常消费范畴的数额至被告，且主动为被告在淘宝购买或代付衣物、包包、香水等自愿赠与行为的事实；证据二、民事裁定书两份、撤诉笔录一份，接处警登记表三张，证明1、原告以同一事实向多个法院提起诉讼，尔后撤诉，侵犯被告合法权益，浪费国家司法资源，损害法院司法权威，系恶意诉讼；2、证明2019年原告因与被告分手，曾多次骚扰被告，上门闹事，对被告进行人身恐吓，被告为此无奈报警的事实。经审理查明，2010年9月，被告与案外人邓翔登记结婚，又于2012年3月离婚。2018年5、6月份，原告与被告发展成恋爱关系，并且在恋爱期间，原告自2018年6月23日起至2018年11月21日止，通过向被告转账以及替被告代付商品的形式共计支出10684.24元。庭审中，原告自述，被告在与原告恋爱初期隐瞒其曾经结过婚的事实，并在与原告恋爱的过程中存在与其他男性的不正当交往，故原告认为被告以欺骗的形式骗取原告钱财，遂起诉至本院要求被告返还钱款。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指,没有法律根据,取得不当利益。本案中，被告取得诉争钱款的行为均是发生在双方的恋爱期间，原告向被告转款以及替被告代付商品的行为是基于双方的恋爱事实，原告为向被告表达爱意而发生，故应认定为赠与行为。即使被告在与原告恋爱期间可能存在过错亦不能使原告此前已向被告支付的金钱性质发生变化，转而成为不当得利。现原告以上述经济往来系被告不当得利为由，要求其返款钱款并承担利息，无事实法律依据，本院不予支持。原告另主张被告向原告当面赔礼道歉，但鉴于原、被告间为情侣关系，即使被告在恋爱交往中有不当行为，亦仅属于道德层面的问题，尚不属于法律层面应以赔礼道歉方式承担责任的侵权行为，故对原告的该项主张本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告雷喜军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告雷喜军预交的案件受理费67元，减半收取33.5元，由原告雷喜军自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄迁二〇二〇年十一月三十日法官助理廖妍荔书记员章佩玉