河南省沁阳市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0882行初26号原告苏婷婷，女，1988年4月26日出生，住沁阳市，现在焦作市第一强制隔离戒毒所戒毒。委托代理人吴跃军，河南尚领律师事务所律师。委托代理人康婕，河南尚领律师事务所实习律师。被告沁阳市公安局。住所地:沁阳市团结路。法定代表人葛向东，任局长。出庭负责人陈根庆，任党委委员、政治处主任。委托代理人吴小强，该局工作人员。委托代理人夏威，该局工作人员。原告苏婷婷不服被告沁阳市公安局强制隔离戒毒决定一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年7月10日向被告沁阳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告苏婷婷的委托代理人吴跃军、康婕，被告沁阳市公安局的党委委员、政治处主任陈根庆及委托代理人吴小强、夏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沁阳市公安局于2020年6月25日作出沁公（××）强戒决字〔2020〕10018号强制隔离戒毒决定书。认定：2017年9月22日，苏婷婷因吸毒被苏州市公安局苏州工业园区分局决定社区戒毒，苏婷婷在社区戒毒期间逃避接受检测达3次以上，严重违反社区戒毒协议。根据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，决定对苏婷婷强制隔离戒毒二年（自2020年6月25日至2021年10月21日）。原告苏婷婷诉称，2020年6月25日，沁阳市公安局沁公(××)强戒决字〔2020〕第10018号强制隔离戒毒决定书，决定对原告实施强制隔离戒毒，原告认为该决定没有事实和法律依据，并且违反相关法律规定。为维护原告的权益，特提起诉讼，请求：1、依法判决撤销沁阳市公安局沁公(××)强戒决字〔2020〕第10018号《强制隔离戒毒决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告苏婷婷提交的证据材料有：1、2020年6月25日沁公（××）强戒决字〔2020〕10018号沁阳市公安局强制隔离戒毒决定书；2、2019年10月22日沁公（××）强戒决字〔2019〕10042号沁阳市公安局强制隔离戒毒决定书；3、2020年6月25日沁公强戒撤字[2020]第1号撤销强制隔离决定的决定。被告沁阳市公安局辩称，1、我局作出沁公(××)强戒决字〔2020〕第10018号强制隔离戒毒决定书的事实是2017年9月22日苏婷婷因吸毒被苏州市公安局苏州工业园区分局决定社区戒毒，苏婷婷在社区戒毒期间逃避接受检测达三次以上，严重违反社区戒毒协议；2、认定苏婷婷违法的证据有违法行为的陈述和申辩，证人证言、书证；3、对苏婷婷强制戒毒的法律依据，《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第三项，《戒毒条例》第二十条；4、对苏婷婷的强制戒毒程序合法；5、原告诉讼请求不能成立，综上请求法庭驳回原告诉讼请求。被告沁阳市公安局在法定期间向本院提交的作出行政行为的证据材料如下：行政侦查卷一本。包括：一、实体部分：1、询问山王庄镇社区戒毒（康复）办公室工作人员杨佳佳笔录；2、山王庄镇社区戒毒（康复）办公室提供社区戒毒（康复）人员档案一份；3、询问苏婷婷笔录；4、苏婷婷户籍证明；二、程序部分：5、受案登记表；6、强制隔离戒毒告知笔录；7、送达回证；三、法律依据：8、《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第三项；9、《戒毒条例》第二十条。经庭审质证，原告对被告沁阳市公安局提交的证据材料质证意见为：对证据1真实性有异议，认为杨佳佳并非是苏婷婷社区戒毒档案中记录的责任人员，且公安机关也未提供其工作岗位证明。由于其不是苏婷婷社区戒毒的责任人员，其对苏婷婷社区戒毒履行情况并不知晓，也无权作证。对证据2、3、5真实性没有异议，但是不能证明其证据指向，反而可以看出社区戒毒责任人并未履行好管理义务。3、对证据6及强制隔离戒毒决定书真实性没有异议，但是对合法性有异议。证据6中，2020年6月25日的告知笔录中苏婷婷对于询问是否进行陈述和申辩的问题没有回答，并且在笔录中苏婷婷是拒绝签字的，说明苏婷婷本人对笔录中所认定的违法事实、法律适用、以及处理结果都是由异议的，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十八条、第一百六十九条，《行政强制法》第十八条之规定，被告未保障原告的陈述和申辩权，并且根据法律规定如果原告要申辩，被告单位应当及时核查。被告所提供的告知笔录的时间与强戒决定的送达时间为同一时间，说明被告在没有考虑原告的陈述和申辩的情况下，对原告直接下达了强戒决定。强制隔离戒毒决定书中决定强戒的期限与时间不相符。公安机关在2019年10月22日决定对苏婷婷强制隔离戒毒二年，并且已对其强戒了8个月之后，又在2020年6月25日决定对苏婷婷强制隔离戒毒二年，该决定违反了《××法》第四十七条关于强制隔离戒毒期限的规定，且《社区戒毒（康复）协议书》中并没有规定，社区戒毒人员应于什么时间或什么频率去接受检测，相关法规都没有约定接受检测的日期，而且公安机关及社区并没有通知苏婷婷或其家人要求苏婷婷接受检测，苏婷婷不符合戒毒协议中第五条约定的严重违反社区戒毒协议情形。因此公安机关在苏婷婷没有严重违反社区戒毒协议前提下，作出的行政强制隔离戒毒决定违法。关于时间不符的问题，2020年6月25日作出的决定书对原告强戒2年，而该决定书所描述的日期是2020年6月25日至2020年10月21日，该日期的计算时间为15个月多一点，同时根据《戒毒条例》第二十条规定，逃避检测三次以上，擅自离开社区属于严重违反社区戒毒协议，逃避检测和擅自离开社区属于违法协议的并列条件，而非选择条件。对证据9，认为原告不符合《戒毒条例》第二十条的规定，被告适用法律依据错误。对其他证据无异议。被告沁阳市公安局对原告苏婷婷提交的证据材料质证意见为：对证据1，原告说内容违法不成立，不同意证据指向。对证据2、3，与本案没有关系。本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据材料，因与被告提交的证据材料相一致，本院对其真实性予以确认；对被告提交的证据1，原告虽对其真实性有异议，认为杨佳佳并非是苏婷婷社区戒毒档案中记录的责任人员，但是并不能提供其他证据予以反驳，且证据1能够与被告提交的苏婷婷社区戒毒手续以及对苏婷婷的询问笔录中的内容相互印证；对被告提交的其他证据，原告虽对其中部分有异议，但均非对真实性所提异议，且被告提交的证据材料均与本案事实有关联，本院对被告提交的证据真实性均予以确认。经审理查明，2017年9月22日，苏州市公安局苏州工业园区分局作出园公（娄）社戒字〔2017〕80号社区戒毒决定书，认定2017年9月18日凌晨1时许，违法行为人苏婷婷伙同张婷、王苗琪在苏州市相城区亿象新天地4幢506室以冰壶烫吸方式吸食毒品冰毒。另查明，苏婷婷于2015年5月1日因吸毒被苏州市相城区公安分局行政拘留十日。现苏婷婷已吸毒成瘾。依据《中华人民共和国××法》第三十三条第一款之规定，决定责令苏婷婷接受社区戒毒叁年（自2017年10月3日至2020年10月3日）。决定书于2017年9月28日送达原告苏婷婷后，原告苏婷婷到社区戒毒执行地报到，并于2017年10月5日与沁阳市山王庄镇社区戒毒（康复）办公室签订社区戒毒（康复）协议书，内容载明：“……四、社区戒毒（康复）人员的合法权益受法律保护，在入学、就业、享受社会保障等方面不受歧视。社区戒毒（康复）人员应当遵守法律、法规和社区戒毒（康复）人员守则，自觉服从管理，每月向社区戒毒工作小组报告戒毒情况，定期接受吸毒检测（社区戒毒人员三年不少于22次、社区康复人员不少于12次），未经批准不得离开社区戒毒（康复）执行地所在县（市、区）。五、社区戒毒（康复）人员有下列行为之一的，视为严重违反社区戒毒（康复）协议：1、逃避或者拒绝接受吸毒检测3次以上的；2、擅自离开社区戒毒（康复）执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的；3、违反社区戒毒（康复）人员守则或拒不报告戒毒情况，经2次书面告诫不改正的。”协议签订后，原告苏婷婷分别于2017年10月5日、2017年11月5日、2017年12月5日在沁阳市山王庄派出所进行了社区戒毒尿样检测，之后未再检测。2019年10月22日，被告沁阳市公安局在工作中发现苏婷婷有上述情况后，当日受案并展开调查，询问了社区戒毒执行地工作人员及原告苏婷婷，调取了社区戒毒（康复）人员档案、户籍证明等书证，当日作出沁公（××）强戒决字〔2019〕10042号强制隔离戒毒决定书，认定苏婷婷多次未到社区报到，严重违反社区戒毒协议，依据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，决定对苏婷婷强制隔离戒毒二年（自2019年10月22日至2021年10月21日）。决定书于当日送达原告苏婷婷后，随即将苏婷婷送至戒毒所强制戒毒。2020年6月25日，被告沁阳市公安局作出沁公强戒撤字[2020]第1号撤销强制隔离戒毒决定的决定，以该决定书认定的违法事实与在案证据不符为由，撤销了沁公（××）强戒决字〔2019〕10042号强制隔离戒毒决定书。决定书于当日送达原告苏婷婷。当日，被告沁阳市公安局根据原告苏婷婷的上述违法事实，再次作出沁公（××）强戒决字〔2020〕10018号强制隔离戒毒决定书，认定苏婷婷在社区戒毒期间逃避接受检测达3次以上，严重违反社区戒毒协议。根据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，决定对苏婷婷强制隔离戒毒二年（自2020年6月25日至2021年10月21日）。决定书于当日送达原告苏婷婷，苏婷婷拒绝在该强制隔离戒毒决定书上签字。原告苏婷婷不服，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。此为本案事实。本院认为：《中华人民共和国××法》第三十八条第一款：吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（三）严重违反社区戒毒协议的。《戒毒条例》（国务院令第597号）第二十条：社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国××法》规定的“严重违反社区戒毒协议”。该条例第二十五条：吸毒成瘾人员有《××法》第三十八条第一款所列情形之一的，由县级、设区的市级人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。据此，被告沁阳市公安局具有作出被诉沁公（××）强戒决字〔2020〕10018号强制隔离戒毒决定书的法定职权。根据庭审查明，原告苏婷婷从2017年10月3日被责令社区戒毒后，至2019年10月22日被立案调查期间，仅于2017年10月5日、2017年11月5日、2017年12月5日接受了三次社区戒毒尿样检测的事实，有苏婷婷本人的陈述与辩解、社区戒毒执行地工作人员的陈述、社区戒毒（康复）人员档案等证据证实，事实清楚，证据充分，其行为符合《戒毒条例》第二十条规定的“逃避接受检测3次以上”的情形。被告沁阳市公安局在查明事实的情况下，依据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，对原告苏婷婷作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理适当。关于原告辩称强制隔离戒毒决定书中决定强戒的期限与时间不符问题。综合全案看，针对原告苏婷婷的此次违法行为，被告沁阳市公安局作出强制隔离戒毒的二年时间为自2019年10月22日至2021年10月21日，且已经对原告苏婷婷进行了强制戒毒。在此期间，因被告沁阳市公安局认为沁公（××）强戒决字〔2019〕10042号强制隔离戒毒决定书认定的违法事实与在案证据不符而主动撤销，并重新作出的沁公（××）强戒决字〔2020〕10018号强制隔离戒毒决定书，应认为是对原告苏婷婷强制隔离戒毒二年时间上的延续，因此，沁公（××）强戒决字〔2020〕10018号强制隔离戒毒决定书上所写时间（自2020年6月25日至2021年10月21日），并无不当。另外，本案系沁阳市公安局就同一违法事实对原告苏婷婷作出的强制隔离戒毒决定，在卷宗中也有苏婷婷的相关陈述申辩记载内容，对苏婷婷的陈述申辩权利也进行了保障。综上，原告苏婷婷要求撤销被告沁阳市公安局对其作出的沁公（××）强戒决字〔2020〕10018号强制隔离戒毒决定的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏婷婷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  訾东东人民陪审员  马亚南人民陪审员  陈红光二〇二〇年十一月四日书 记 员  买晶晶