湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初3548号原告：永州华昱传媒有限公司，住所地永州市冷水滩区湘永路129号。法定代表人：薛莉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐正步，男，1972年2月17日出生，汉族，住永州市冷水滩区，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：魏绍辉，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：永州湘江纸业有限责任公司，住所地永州冷水滩区下河线路105号。法定代表人：沈北平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方亮辉，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告永州华昱传媒有限公司（以下简称华昱公司）诉被告永州湘江纸业有限责任公司（以下简称湘江纸业公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年11月26日作出（2019）湘1103民初5008号民事判决书，判决驳回原告永州华昱传媒有限公司的诉讼请求，原告永州华昱传媒有限公司不服判决，向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。湖南省永州市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）湘11民终1392号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华昱公司的委托诉讼代理人唐正步、魏绍辉，被告湘江纸业公司的委托诉讼代理人方亮辉到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告华昱公司诉称：2013年4月16日，原、被告双方签订《户外广告位资源合同》，合同约定原告租赁被告公司青年公寓楼、大学生公寓、职工医院楼顶三处位置，投资制作安装经营户外广告牌业务，合同租赁期限为八年。场地租赁费（含税费）按广告牌实际面积计算：即第一年、第二年、第三年按100元／平方米／年计算，第四、五年按150元／平方米／年计算，第六、七、八年按200元平方米／年计算，预交合同履约金80000元，原告投入广告牌制作安装建设的费用并拥有广告牌产权及经营权，同时还约定了违约条款内容为：因一方原因致使合同无法继续履行时，应通知对方，并友好协商，办理合同终止手续，并由责任方赔偿非责任方由此造成的经济损失；甲方不得因公司法人变更影响了本合同规定乙方所拥有的权益，否则视为甲方毁约，并由甲方赔偿乙方的一切损失。合同签订后，原告依约交纳了合同履约金。并按照城管部门对户外广告牌审批的流程要求，向其申报批准后并交纳了相关规费180000元。原告公司于2013年4月至2014年12月期间先后投资建设了两块计494平方米大型户外三面翻广告牌。由于受政府行政管理部门审批时间与广告牌制作安装周期影响，双方协商后，2014午5月4日原告向被告交纳租金37500元。2015年6月底，原告投资制作一块面积为144平方米的单面广告牌，原告在合同约定的租赁位置投资建设安装了三块面积共为638平方米的户外大型广告牌，并投入使用。其中三面翻广告牌494平方米合同制作安装建设造价为960元／平方米，钢结构龙骨架制作建设430元／平方米，总造价计686660.00元，另单面广告牌144平方米，合同建设造价460元／平方米，计造价66240元。原告用于投资在被告处的广告牌建设总造价成本共计752900元，以及申报审批手续费180000元。全部投资总计932900.00元。2015年7月8日，被告以永州市政府永政函【2013】109号文件决定，称该公司将根据政策关停并转企业进行改制，在未与原告协商的情况下，分别与2015年12月lO日、2016年1月8日函告原告公司，告知其公司面临关停并转须终止双方签订的租赁合同，并限期要求原告拆除安装在被告租赁处的户外广告牌，逾期造成原告的损失均与被告无关。原告于2016年1月8日函复了被告公司就合同依法履行及相关问题进行协商。双方就合同继续履行及赔偿事宜未达成一致时，被告擅自于2016年4月份拆除了原告三块广告牌电机闸电设施，致使原告三块广告牌无法使用及经营。原告公司于2016年8月9日函告被告要求继续履行合同及赔偿经济损失，均遭到被告的拒绝及推诿，导致双方签订的租赁合同无法继续履行，双方协商未果，原告于2018年12月13日向永州市冷水滩人民法院提起诉讼，判决：解除双方签订的租赁合同，确认被告于2016年4月擅自拆除了原告三块广告牌电机闸设施，导致此后合同未能履行，双方签订的合同无法继续履行系被告搬迁所致，原告不存在违约行为，原告因此造成的广告经营损失可另行起诉。由于被告的行为严重违约，侵害了原告公司的合法权益，导致原告公司的实际经济损失为：l．三块广告牌建设投资成本造价及相关费用支出共计人民币932900.00元；2.原告公司于2013年4月20日与武汉华阳时代广告传媒有限公司签订的采购三面翻广告牌制作合同。合同建设单价960元/m2，共计广告牌2块494平方合474240.00元整。三面翻广告牌钢结构龙骨架制作费（含材料、人工工费、安装制作）单价430元／m2，总计494m2×430元为212420.00元。另单面户外广告牌为8米×18米=144平方，单价为460元／m2共66240.00元。三块广告牌建设总投资为752900元，同时交纳了城管部门广告资源8年费用180000元，共计损失932900.00元；3．广告经营收益损失共计315000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿在合同有效期间因违约导致原告造成的广告损失费共计4082900.00元（其中广告牌制作造价成本费为932900.00元，广告经营直接损失3150000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告湘江纸业公司辩称：1、案涉合同不能实际履行系因为永州市政府决定将答辩人整体搬迁这一不可抗力事件，答辩人基于政府要求，根据合同约定通知了被答辩人，答辩人不存在违约行为，不应承担违约责任；2、被答辩人主张的损失没有事实依据，其提交的证据达不到其证明目的，答辩人亦无需承担；3、退一步讲，被答辩人案涉广告审批允许发布的是公益性广告，但被答辩人自行进行商业广告发布，属于非法经营，即便其主张的对外已签订的发布合同属实，由于其未获许可进行商业发布，故其所得亦不受法律保护，其无权向答辩人索赔。根据原、被告双方当事人当庭所作的陈述及提交的证据，本院确认事实如下：2013年4月16日，原告华昱公司的前身湖南华昱传媒有限公司永州分公司与被告湘江纸业公司的下属湘纸社区签订了一份《户外广告位资源合同》，约定华昱公司租赁湘江纸业公司青年公寓楼顶、大学生公寓楼顶、职工医院楼顶三处位置制作安装经营户外广告牌业务，租期8年，场地租金最晚从2013年7月1日起计算，场地租赁费（含税费）按广告牌面积计算，即第1、2、3年按100元/平方米/年计算，第4、5年按150元/平方米/年计算，第6、7、8年按200元/平方米/年计算，原告华昱公司向被告湘江纸业公司交纳80000元合同履行金，原告华昱公司广告牌建设、安装及使用所产生的电费由原告华昱公司负责，并按1.05元/度的营业用地按标准上交被告湘江纸业公司。合同还约定了违约责任的承担等。并在合同第七条产权关系第二项约定：湘纸生产、生活区如在八年期限内需要扩建、改建，乙方（即原告华昱公司）必须在规定期限内无条件拆除。否则，甲方（即被告湘江纸业公司）有权任意处置。且甲方不作任何补偿。合同签订后，华昱公司向湘江纸业公司交纳了80000元合同履行金，华昱公司在合同约定的位置安装了广告牌并投入使用，华昱公司安装的三块广告牌面积为519平方米。2014年5月4日，原告华昱公司向被告湘江纸业公司交纳了租金37500元，之后未再交纳租金和电费。2013年，永州市政府决定将湘江纸业公司整体搬迁。根据永州市委、市政府对湘江纸业公司关停并转项目进度安排，2016年1月6日永州市公共资源交易中心将湘江纸业公司老生产区范围146亩土地挂牌出让，而原告华昱公司三块广告牌在挂牌出让土地范围内。为此，被告湘江纸业公司多次函告原告华昱公司，要求原告华昱公司限期拆除三块广告牌，但原告华昱公司未予拆除，被告湘江纸业公司并于2016年4月份拆除了原告华昱三块广告牌电机闸电设施，致使华昱三块广告牌无法使用。湘江公司为此多次函告湘江纸业公司要求继续履行合同并赔偿华昱公司经济损失，双方协商未果，湘江纸业公司遂向本院提起诉讼。2018年12月13日，本院作出（2018）湘1103民初3112号民事判决，认为双方签订的《户外广告位资源合同》为有效合同。因造成该合同不能实际履行是湘江纸业公司整体搬迁，属于不可抗力，判决：一、解除双方于2013年4月16日签订的《湖南华昱传媒有限责任公司租赁湘纸公司户外广告位资源合同》；二、华昱公司在本判决生效后十日内自行拆除广告牌，如不自行拆除则拆除费用由华昱公司承担；三、华昱公司在本判决生效后十日内支付所欠湘江公司租金2.5225万元（已扣除已交纳的租金3.75万元及履约保证金8万元）；四、驳回湘江公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，湘江公司向本院申请执行，本院于2019年拆除了上述广告牌。原告华昱公司便以被告违约造成其广告经营损失而向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告华昱公司与被告湘江纸业公司的下属湘纸社区签订的《户外广告位资源合同》，根据该合同第七条产权关系第二项约定：湘纸生产、生活区如在八年期限内需要扩建、改建，乙方（即原告华昱公司）必须在规定期限内无条件拆除。否则，甲方（即被告湘江纸业公司）有权任意处置。且甲方不作任何补偿。原、被告双方应依合同约定履行。由于根据永州市委、市政府对湘江纸业公司关停并转项目进度安排，永州市政府决定将湘江纸业公司整体搬迁，2016年1月6日，永州市公共资源交易中心将湘江纸业公司老生产区范围146亩土地挂牌出让，而原告华昱公司三块广告牌在挂牌出让土地范围内。为此，被告湘江纸业公司多次函告原告华昱公司，要求原告华昱公司限期拆除三块广告牌，但原告华昱公司未予拆除，被告湘江纸业公司才于2016年4月份关停原告华昱公司三块广告牌电机闸电设施。2018年12月13日，向本院提起诉讼，经本院（2018）湘1103民初3112号民事判决书认定造成该合同不能实际履行系湘江纸业公司整体搬迁，属于不可抗力引发，并判决限原告华昱公司在生效判决后十日内自行拆除广告牌，如不自行拆除则拆除费用由其承担。因此被告湘江纸业公司按合同规定通知了原告华昱公司拆除，但原告不予拆除，被告才依约将广告牌关停，后经法院判决拆除，被告的行为符合双方的合同约定及法律规定，不应承担赔偿责任。故本院对原告华昱公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告永州华昱传媒有限公司的诉讼请求。本案受理费40103元，由原告永州华昱传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  高纯銮人民陪审员  周显玉人民陪审员  吕满华二〇二〇年十一月五日书 记 员  唐玉玲