呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终2902号   上诉人（原审被告）：刘鹏涛，男，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：周熙晴，内蒙古谱兰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张秀莲，内蒙古谱兰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：内蒙古华远科技开发总公司。   法定代表人：袁常军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李勇，内蒙古仁众律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱勇，内蒙古仁众律师事务所律师。   上诉人刘鹏涛因与被上诉人内蒙古华远科技开发总公司（以下简称华远公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，经询问上诉人刘鹏涛及其委托诉讼代理人周熙晴、张秀莲，被上诉人华远公司的委托诉讼代理人李勇、朱勇,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘鹏涛上诉请求：1.撤销(2020)内0105民初185号民事判决,驳回华远公司的诉讼请求。2.判令由华远公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决无视客观基本事实,错误认定承租人。刘鹏涛不是涉案房屋的租赁人,涉案房屋从未交付给刘鹏涛,刘鹏涛也从未占有或使用过涉案房屋,刘鹏涛仅与华远公司配合完成了租赁合同的文书签署工作,与实际房屋租赁没有关系。内蒙古师范大学（以下简称师大）、华远公司与内蒙古博曼海航大酒店有限责任公司（以下简称海航公司）就承包经营内蒙古师范大学国际交流中心综合楼之事宜签订了《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》。合同履行过程中,师大、华远公司向海航公司提供员工宿舍。因师大、华远公司对向海航公司所提供的员工宿舍进行了调换,海航公司和师大、华远公司就师大1号公寓楼C区、A区合计24间的使用、交付等具体细节确定并已经实际履行后,在华远公司需要从文书上完善自己的留档手续等的情况下,海航公司安排刘鹏涛配合师大及华远公司完成内部留档和财务手续。华远公司、师大在明知承租人是海航公司,且出租方确定出租标的、实际交付、管理房屋过程中,都是与海航公司之间直接进行,租金也是海航公司自行承担。期间,根本不存在刘鹏涛与华远公司之间建立租赁关系的事实。一审判决认为“华远公司与刘鹏涛签订的《房屋租赁协议书》系当事人真实意思表示”、“华远公司已依约将房屋交付给刘鹏涛使用”无依据。二、一审判决将基本事实割裂、分解而作出错误的法律关系认定,应予纠正。一审判决查明“承包合同中第17条约定‘甲方应为乙方在校园内配备30间员工宿舍,费用由乙方支付,价格由双方协商后确定’”、“现房屋为海航公司酒店员工使用”,但认为“刘鹏涛与海航公司之间的法律关系和刘鹏涛与华远公司的租赁关系是两个法律关系”,无视刘鹏涛根本不存在与房屋直接接触的基本事实,无视本案租赁合同涉及的标的在确定、交付、使用等过程中均是海航公司与师大、华远公司之间直接存在的法律关系而与刘鹏涛无关的基本事实,区分出了这样的两个法律关系。实际上的租赁法律关系是海航公司与华远公司之间的法律关系,而与刘鹏涛个人没有关系。三、一审判决机械、僵化的认定事实,并在此基础上错误评价举证及证据能力,一审判决脱离实际。本案涉案合同解决的问题就是《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》中约定的师大、华远公司方面对海航公司履行“配备员工宿舍”的问题,这份协议是《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》中海航公司经营“国际交流中心酒店”必不可少的一个组成部分。华远公司向刘鹏涛提出本案诉讼后,刘鹏涛向承租人海航公司提出相关权利主张,海航公司在给刘鹏涛有关答复中已经明确“师大1号公寓楼C区、A区合计24间”房屋承租关系建立的基本事实以及海航公司、师大、华远公司之间复杂纠纷等内容,直接反应出本案系师大、华远公司方面履行《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》中“配备员工宿舍”的客观情形。一审判决认定“刘鹏涛提供的证据不能证明华远公司与刘鹏涛签订的房屋租赁协议书就是承包合同的补充协议”不符合客观实际。一审判决确认师大、华远公司与海航公司在呼和浩特市中级人民法院就《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》的解除进行着民事诉讼,该合同中明确存在“配备员工宿舍”的具体约定,一审法院却作出“要求解除的《承包合同》及三份《补充协议》不包括本案的房屋租赁协议”的认定。四、一审判决在毫无依据的情况下确认证据,应予纠正。在证据认定上,一审判决采信了“内蒙古仁众律师事务所”向刘鹏涛出具《律师函》,并认定......在律师函下方手写注明“已送达、本人接受,拒绝签字。2019年4月17日”。但事实上,刘鹏涛本人从未收到过这样一份律师函,该文书下方的签字是谁签无从知晓。律师事务所不具备公证处的职能,在无其他证据的情况下,如何证实这份证据是客观事实发生时形成的。五、一审判决忽视房屋出租人权利究竟归于谁这一基本问题,对已存在诉讼程序中华远公司及师大的自我陈述置若罔闻,实属错误。本案是师大、华远公司与海航公司承包经营合同纠纷中的一个纠纷事项,师大、华远公司的身份和地位应当在不同的案件中保持一致,但华远公司在另案和本案中的表述却不一致，在另案中师大、华远公司主张华远公司是师大的代理人,在本案中华远公司却出具所谓的有权依据。本案审理涉及师大、华远公司、海航公司之间诸多纠纷,在刘鹏涛已经向法庭提供有关证据,并在明确提出查证要求的情况下,一审判决是如何否定师大、华远公司方面的一贯主张的,判决的全文没有给出充足的查证、论证表述。二审应当依职权审查另案民事诉讼中有关主体问题的全部证据及表述等,进而确定华远公司的权利状态。六、一审判决的判项没有实际基础,损害刘鹏涛的合法权益,应当予以纠正。(一)纸面的租赁协议与现实中真实的租赁关系不符,解除纸面的租赁协议,对实际的租赁现实根本没有任何影响。由于这份协议书就不存在现实依据,权利义务主体是海航公司和师大、华远公司一方,与刘鹏涛没有关系,一审判决在错误认定承租人的基础上确认刘鹏涛承担合同对应的实体权利义务,作出解除《房屋租赁协议书》的判决是错误的。(二)由于承租人是海航公司,租赁协议中也明确约定了出租方的解除权行使条件,截至今日不存在约定解除权行使的基础,一审判决缺乏依据。师大、华远公司、海航公司各方履约过程非常复杂,在师大起诉海航公司后,海航公司发现师大及华远公司对自己负担有巨额款项应当返还,且由于师大、华远公司拒不向承租方出具有效发票,故而为了减少损失而停止付款,并不是承租方无理拒不支付租金。因此,根本就不存在出租方行使解除权的事实依据。(三)刘鹏涛不占有该房屋,一审判决第二项返还内容根本不具有任何履行可能。师大及华远公司在明知承租人是海航公司的情况下,直接将宿舍楼交给海航公司使用,刘鹏涛对房屋一无所知,没有使用、占有,谈不上履行返还义务。(四)承租人不是刘鹏涛,拖欠租金的人是海航公司,海航公司与师大、华远公司的整体纠纷正在处理中,是否拖欠也会在那个案件中处理，一审判决第三项没有依据。   华远公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。刘鹏涛作为一个具有完全民事行为能力的人，其与华远公司的签署的《房屋租赁协议书》系其本人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，刘鹏涛辩称自己不是实际租赁人，对租赁房屋不知情，与租赁协议没有关系等等理由没有任何证据支持。刘鹏涛逾期支付租金已构成根本违约，一审依据事实判决解除租赁合同，返还租赁房屋以及判决刘鹏涛支付承租之日起至房屋实际交付之日止的租金，是合法合情合理的，一审判决应予维持。二、一审判决适用法律正确。刘鹏涛主张本案诉争的房屋租赁合同是师大与海航公司承包合同的补充协议，但其未提举任何证据证明。一审判决认定本案当事人双方的租赁协议系另案的法律关系，适用法律正确，依法应予维持。   华远公司向一审法院起诉请求：1、判令解除华远公司与刘鹏涛于2017年7月27日签订的《房屋租赁协议书》；2、判令刘鹏涛向华远公司返还《房屋租赁协议书》中约定的租赁标的××公寓四间、A区二十间；3、判令刘鹏涛支付拖欠华远公司的房屋租金人民币270000元（截止至2019年10月31日）；4、判令刘鹏涛支付拖欠华远公司的水费9350元；5、本案的诉讼费用由刘鹏涛承担。开庭之前，华远公司变更诉讼请求为：1、判令解除华远公司、刘鹏涛于2017年7月27日签订的《房屋租赁协议书》；2、判令刘鹏涛向华远公司返回《房屋租赁协议书》中约定的租赁标的××公寓四间、A区二十间；3、判令刘鹏涛支付拖欠华远公司的房屋租金人民币270000元，暂计至2019年10月31日，实际租金计算至刘鹏涛返还房屋时止；4、判令刘鹏涛支付拖欠华远公司的水费9350元，暂计至2019年10月31日，实际水费计算至刘鹏涛返还房屋时止；5、本案的诉讼费用由刘鹏涛承担。   一审法院认定事实：2016年5月30日，内蒙古师范大学出具产权使用证明，载明：内蒙古师范大学院内华远1号楼（2008年9月建成并投入使用），华远2号楼（1997年8月建成并投入使用），华远3号楼（1997年11月建成并投入使用），由我校华远总公司（内蒙古华远科技开发总公司）投资建设并负责管理、经营、出租、签订租赁合同、收取租金。2017年7月27日，甲方华远公司与乙方刘鹏涛签订《房屋租赁协议书》，合同约定：乙方使用甲方位于鄂尔多斯大街内蒙古师范大学赛罕校区西南角内蒙古××公寓，C区的C101、C102、C103、C104，A区的A401、A402、A403、A404、A405、A415、A416、A417、A418、A501、A502、A503、A504、A505、A506、A514、A515、A516、A517、A518共24间作为员工宿舍，外加卫生间2间，洗手间2间。租赁期限为9年（即从2017年8月1日至2026年7月31日），租金为C区12000元／年／间，A区15600元／年／间，24间房屋的年租金为360000元，以上租金含宿舍水电暖、清洁费、物业管理费。付费方式：乙方每年分两次付清宿舍当年的租金，即2017年8月1日前支付180000元，当年宿舍租金余款在2018年2月1日前全部付清。以后每年的租金按当年7月份付本年前半年租金，后半年于每年1月份付清下半年租金，乙方逾期30天未支付租金，甲方有权解除合同，造成的后果由乙方承担。甲方同意乙方在卫生间按照洗浴设施，由乙方自行安装，所安装洗浴设备使用的水费和电费根据实际使用量按照自来水公司和供电局的价格标准支付给甲方。关于权利和义务，甲方有按协议对乙方合理、合法使用房屋进行监督的权利，同时向乙方收取租金的权利。乙方有正常、合理使用房屋和及时缴纳租赁费的权利。关于违约责任：承租期间，乙方若违反学校与华远宿舍管理规定，造成的损失由乙方承担，若损失严重，甲方有权解除合同，并不承担任何损失与责任。2019年4月15日，内蒙古仁众律师事务所向刘鹏涛出具《律师函》，内容为：内蒙古仁众律师事务所受内蒙古华远科技开发总公司委托，就您租赁华远公寓1号楼事宜，向您函告您租赁的华远公寓1号楼，依照双方签订的《房屋租赁协议书》约定，您应于2019年1月付清下半年租金，现您已逾期超过30天未付租金，依照协议约定，华远公司特通知您解除双方签订的《房屋租赁协议书》，请您在收到本律师函之日起三日内与华远公司办理租赁房屋交接手续，如您到期拒不交还房屋，华远公司将通过法律途径解决。在律师函下方手写标明“已送达，本人接受，拒绝签字。2019年4月17日”。另查明，2010年10月27日，内蒙古师范大学与刘雅珣签订了《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》，该合同第十七条约定“甲方应为乙方在校园内配备30间员工宿舍，费用由乙方支付，价格由双方协商后确定（以补充协议签订）”。2018年内蒙古师范大学在呼和浩特市中级人民法院起诉内蒙古博曼海航大酒店有限责任公司、刘雅珣、任海东，诉讼请求是请求解除《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》及三份《补充协议》。   一审法院认为，华远公司与刘鹏涛签订的《房屋租赁协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。华远公司已依约将房屋交付给刘鹏涛使用，刘鹏涛应依据支付相应的租金，刘鹏涛未依约支付租金费用，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，且协议约定，乙方逾期30日未支付租金，甲方有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同，在本案中，刘鹏涛已逾期30日未支付租金，解除条件成立，合同解除后理应返还租赁房屋，故华远公司诉请解除合同、返还租赁房屋，予以支持。租赁合同系因刘鹏涛的违约而被解除，因此刘鹏涛应付清相应租金及费用暂计算至2019年10月31日为270000元，实际计算至刘鹏涛返还房屋为止；对于华远公司主张的水费，因其提供的证据不能证明水表是什么位置的水表，且刘鹏涛不予认可，华远公司亦未提供证据证明其有收取水费的权利，故对此诉请，不予支持。至于刘鹏涛的辩解意见，首先，内蒙古师范大学与刘雅珣的承包合同中第十七条约定“甲方应为乙方在校园内配备30间员工宿舍，费用由乙方支付，价格由双方协商后确定（以补充协议签订）”，但本案中，刘鹏涛提供的证据不能证明内蒙古华远科技开发总公司与刘鹏涛签订的房屋租赁协议书就是承包合同的补充协议，且内蒙古师范大学在呼和浩特市中级人民法院起诉了内蒙古博曼海航大酒店有限责任公司、刘雅珣、任海东房屋租赁合同纠纷一案中，要求解除内蒙古师范大学国际交流中心酒店《承包合同》及三份《补充协议》也并不包括本案的房屋租赁协议；其次，现房屋由博曼海航公司员工使用，但刘鹏涛与海航公司之间的法律关系和刘鹏涛与华远公司的租赁关系是两个法律关系，故对辩解意见，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除内蒙古华远科技开发总公司与刘鹏涛之间签订的《房屋租赁协议书》；二、刘鹏涛于本判决生效之日起30日内向内蒙古华远科技开发总公司返还位于呼和浩特市××区区西南角内蒙古××公寓，C区4间、A区20间，共24间公寓；三、刘鹏涛于本判决生效之日起15日向内蒙古华远科技开发总公司支付租金人民币270000元，暂计算至2019年10月31日，实际租金计算至刘鹏涛返还房屋时止；四、驳回内蒙古华远科技开发总公司的其他诉讼请求。案件受理费2745元（内蒙古华远科技开发总公司已预交），由刘鹏涛负担2675元，由内蒙古华远科技开发总公司负担70元。   本院二审期间，刘鹏涛新提交了如下证据：第一组为刘鹏涛于2017年8月2日出具的说明复印件，刘鹏涛要求华远公司出示其交给华远公司190万元的凭证，结合其二审提交的说明，拟证明华远公司应返还刘鹏涛交给华远公司190万元，故刘鹏涛不欠华远公司租金，而是华远公司欠刘鹏涛款项。第二组为海航公司于2020年10月25日为刘鹏涛出具的回复函，拟证明海航公司叙述了《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》中关于提供给海航公司员工宿舍相关内容的履行情况及来龙去脉，海航公司与华远公司商定选定自然人代表配合完善存档及支付手续，所以请刘鹏涛出面与华远公司办理了书面合同的签署事宜。第三组为《公证书》两份，拟证明海航公司申请公证机构对其于2020年10月22日搬离1号公寓楼24间宿舍的原因和过程进行了公证，同时对海航公司向华远公司邮寄“关于终止华远1号公寓楼宿舍租赁合同和腾退宿舍的通知”的过程及邮寄文件内容进行公证。第四组为海航公司于2020年11月10日向刘鹏涛出具的“关于博曼海航大酒店使用华远公寓4号楼的情况回复”，主要内容：海航公司与华远公司在华远4号楼使用方面一直未达成任何书面协议，发包人无收费的依据；4号楼至今没有发生过任何诉讼、仲裁案件；海航公司支付了使用华远4号楼期间的电费、暖气费，还支付过住宿费。华远公司发表质证意见如下：对第一组证据因系复印件真实性不认可，该证据系刘鹏涛自己书写与华远公司无关，也与本案涉案的华远公寓1号楼无关，该证据形成于一审开庭前不属于新证据。对刘鹏涛交纳的190万元与本案无关。对第二组证据中载明的内容真实性不认可，这是海航公司给刘鹏涛的回函，与华远公司无关，且本案诉争房屋系华远公司出租给刘鹏涛，刘鹏涛转租给海航公司的，不能证明刘鹏涛主张的观点。对第三组证据公证书本身的真实性认可，证明的问题不认可，仅能证明海航公司腾房的过程，不能证明海航公司与华远公司就本案诉争房屋有合同关系或法律关系。对第四组证据，海航公司在2017年8月1日前一直使用华远公寓4号楼，因租金问题发生纠纷，未有仲裁、诉讼，海航公司未全部支付使用华远公寓4号楼的租金，这与本案无关。   华远公司二审新提交的证据为：师大的说明，拟证明师大和海航公司的租赁关系与本案的租赁关系不是同一个租赁关系，不属于师大和海航公司之间租赁关系的延续。刘鹏涛的质证意见为，对说明加盖的师大印章真实性无异议，但其内容的真实性、合法性、关联性不认可，这是一份证人证言，但形式上不符合证人证言的要件，内容也脱离实际。   二审经审理查明，刘鹏涛于2013年7月18日交至内蒙古华远蒙兴物业服务有限公司190万元，现金交款单载明款项来源为公用维修费。刘鹏涛提供其于2017年8月2日出具的“说明”复印件载明：我于2013年7月交纳的190万元实际是民生银行2012年、2013年租金143.08万元，剩余款项46.92万元是交纳华远4号楼海航公司员工宿舍租金。华远公司、刘鹏涛对双方还存在其他租赁合同关系的事实无异议。华远公司主张刘鹏涛交纳的190万元用于支付其他租赁关系中的租金，对刘鹏涛出示的由其本人出具的说明复印件不予认可。刘鹏涛主张该190万元系用于海航酒店装修使用，但并未实际发生该费用，故华远公司应返还。2017年7月26日，海航公司（甲方）与刘鹏涛（乙方）签订《协议书》，其中载明：师大、华远公司与甲方就承包经营内蒙古师范大学国际交流中心综合楼之事宜签订的《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》中约定发包方应当为甲方在校园内配备30间员工宿舍。因发包人所提供的员工宿舍进行了调换变更为24间,即师大1号公寓楼C区、A区合计24间,该24间员工宿舍的入驻等事宜发包人和甲方已经安排妥当。现仅因师大及华远公司方面内部留档和完成财务手续等需要,甲方特委托乙方前往并配合华远公司办理相关手续。师大的1号公寓楼C区、A区合计24间承租人为甲方,师大及华远公司对此完全知晓,故:乙方就该事宜与师大或华远公司方面所签署的协议或因该等协议支付的款项等,所产生的法律后果,均由甲方承担,乙方个人与该等事宜没有任何关系。2017年8月8日、2018年3月6日、2018年3月6日、2018年10月9日刘鹏涛以现金或转账形式共计交付华远公司54万元，刘鹏涛称上述钱款的来源为海航公司。刘鹏涛于2017年8月1日向华远公司提交“房屋转租申请”，载明其将承租的××公寓件、A区20间，外加卫生间2件、洗手间2件转租给海航公司作为员工宿舍，其本人承担对此房屋的监督和管理权力，并继续履行与华远公司签订的合同条款，特请准予转租。下面有华远公司同意转租的相关内容表述，加盖华远公司印章。2020年4月17日，海航公司向刘鹏涛发出“函告”，其中重审海航公司为本案诉争房屋的承租人，与刘鹏涛无关，海航公司将承担承租人应承担的全部责任。2020年10月25日，海航公司向刘鹏涛出具“回复函”，主要内容为：海航公司与华远公司为履行《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》的约定，发包人为海航公司员工配备了华远公寓4号楼3层和4层合计32间宿舍，直至2017年7月。2017年7月初，华远公司将上述宿舍出租他人使用，双方商定华远公司将华远1号楼合计24间宿舍配备给海航公司使用。2017年8月1日正式将员工宿舍搬至华远1号楼。在此过程中，海航公司与华远公司商定选定自然人代为配合完善存档和支付手续，遂请刘鹏涛与华远公司办理了书面合同签署事宜。师大于2020年10月26日出具说明，主要内容为：师大与海航公司于2010年10月27日签订《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》，第17条约定“甲方为乙方在校园内配备30间员工宿舍，费用由乙方支付，价格由双方协商后确定（以补充协议签订）”，师大于2011年6月1日起将华远公寓4号楼宿舍提供给海航公司使用。海航公司自2011年6月1日至2017年8月1日一直使用华远公寓4号楼共计31间宿舍，未交任何房租、水电。师大于2017年8月1日终止海航公司使用华远4号楼31间宿舍。本案刘鹏涛租用华远1号楼24件宿舍，后转租海航公司使用，此房屋租赁不是《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》中第17条约定的延续。海航公司于2020年10月22日搬离1号公寓楼24间宿舍，并对此进行公证。华远公司认可搬离时间。华远公司一审出示的《律师函》，不能证明该函的送达过程及刘鹏涛拒收的情况。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：刘鹏涛上诉主张其不应向华远公司承担案涉租赁合同中的义务，不应向华远公司返还案涉租赁公寓及支付租金的理由是否能够成立。   刘鹏涛上诉的主要理由是其并非案涉租赁合同的主体，也未实际承租、使用案涉24间公寓，案涉租赁合同系《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》的延续，故应由海航公司承担合同义务。海航公司、师大所出具的相关复函、说明及海航公司与刘鹏涛所签《协议书》中对于案涉租赁合同是否系《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》的延续各执一词，两个合同的租赁关系是否存在关联不是依据各自的陈述予以确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》落款处甲方加盖师大印章及华远公司相关印章，乙方加盖海航公司印章并有刘雅珣签字，其中第17条约定：“甲方为乙方在校园内配备30间员工宿舍，费用由乙方支付，价格由双方协商后确定（以补充协议签订）。”关于《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》中甲方为乙方提供员工宿舍的问题，在原告师大诉被告海航公司、刘雅珣、任海东、第三人华远公司租赁合同纠纷一案中未涉及。从本案海航公司为刘鹏涛出具的回复（2020年11月10日）中也看到，海航公司称其公司与华远公司在华远4号楼使用方面未达成书面协议，华远4号楼至今未发生诉讼、仲裁案件。华远公司对华远4号楼的使用至今未发生诉讼、仲裁案件的事实亦不持异议。由此可见，本案与原告师大诉被告海航公司、刘雅珣、任海东、第三人华远公司租赁合同纠纷一案不存在直接关联。《内蒙古师范大学国际交流中心酒店承包合同》中关于“甲方为乙方在校园内配备30间员工宿舍”的问题，实际履行的是华远4号楼的房间，海航公司实际使用至2017年7月31日。2017年7月26日，海航公司（甲方）与刘鹏涛（乙方）签订《协议书》约定甲方特委托乙方前往并配合华远公司办理相关手续。2017年7月27日，甲方华远公司与乙方刘鹏涛签订《房屋租赁协议书》。刘鹏涛于2017年8月1日向华远公司提交“房屋转租申请”，载明其将承租的××公寓间、A区20间，外加卫生间2间、洗手间2间转租给海航公司作为员工宿舍。2017年8月8日至2018年10月9日刘鹏涛以现金或转账形式共计交付华远公司54万元。从刘鹏涛与华远公司签订《房屋租赁协议书》、履行《房屋租赁协议书》的前后过程来看，刘鹏涛应为《房屋租赁协议书》的合同相对方，其应按协议约定履行义务。即使刘鹏涛主张其受海航公司委托仅仅是配合海航公司和华远公司完成签订《房屋租赁协议书》相关事宜，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”刘鹏涛所举证据不能证明华远公司在订立合同时知道刘鹏涛与海航公司之间的代理关系的，刘鹏涛诉讼中主张实际承租人为海航公司，华远公司选择刘鹏涛作为相对人主张权利亦可。   二审查明本案涉案租赁物海航公司已于2020年10月22日搬离，租赁合同应予解除。关于刘鹏涛二审中主张其支付华远公司190万元折抵租金后不欠付租金的理由，一是其未在上诉状中陈述该理由；二是该190万元系刘鹏涛于2013年7月18日支付内蒙古华远蒙兴物业服务有限公司，刘鹏涛与华远公司对190万元的用途表述不一，其支付给内蒙古华远蒙兴物业服务有限公司的190万元并不能证明华远公司就负有返还该190万元的义务，其该项理由不能成立。一审法院认定刘鹏涛应付清相应租金及费用暂计算至2019年10月31日为270000元，实际计算至刘鹏涛返还房屋为止。二审变更为：刘鹏涛应付清相应租金及费用暂计算至2019年10月31日为270000元，实际计算至2020年10月22日。因本案涉案租赁物已实际返还，故对一审法院判决关于刘鹏涛返还24间公寓的第二项判项应予撤销。   综上所述，刘鹏涛的上诉请求不能成立，应予驳回；根据二审新查明的事实对一审法院判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：   一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初185号民事判决第一项，即：一、解除内蒙古华远科技开发总公司与刘鹏涛之间签订的《房屋租赁协议书》；   二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初185号民事判决第二项、第四项；   三、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初185号民事判决第三项为：刘鹏涛于本判决生效之日起15日向内蒙古华远科技开发总公司支付租金人民币270000元，暂计算至2019年10月31日，实际租金计算至2020年10月22止；   四、驳回内蒙古华远科技开发总公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2745元（内蒙古华远科技开发总公司已预交），由刘鹏涛负担2675元，由内蒙古华远科技开发总公司负担70元；二审案件受理费5350元，由刘鹏涛负担。   本判决为终审判决。      审判长 窦 双   审判员 戴玉英   审判员 鄂晓红      二〇二〇年十一月十六日   法官助理 贾沛然   书记员 韩若萱