四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3290号 原告：赖仕培，男，汉族，生于1972年12月19日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：乐衍，达州市达川区法律援助中心律师。 被告：代海东，男，汉族，生于1969年7月17日，住四川省达州市渠县。 委托诉讼代理人：张前胜，四川索正律师事务所律师。 被告：中核三鑫建设工程有限公司（曾用名四川三鑫建设工程有限公司）,住所成都市高新区天府大道中段**东方希望天祥广场****。 统一社会信用代码：915100002101604248。 法定代表人：王永辉。未到庭。 委托诉讼代理人：朱城，四川绥定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红梅，四川绥定律师事务所律师。 第三人：蒲志强，男，汉族，生于1971年7月23日，住四川省，住四川省达州市通川区v> 原告赖仕培与被告代海东合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，庭审前，本院依被告代海东申请追加中核三鑫建设工程有限公司（以下简称三鑫公司）为本案的被告及蒲志强为第三人，于2020年11月13日适用简易程序，公开开庭审理，原告赖仕培特别委托诉讼代理人乐衍及被告中核三鑫建设工程有限公司委托诉讼代理人朱城、王红梅，到庭参加了诉讼，第三人蒲志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖仕培向本院提出诉讼请求：1.依法被告支付原告合同劳务报酬176062元并支付利息。2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:原、被告于2016年12月30日签订《制作安装合同》，该《制作安装合同》第九条第2款约定“工程结束后，付总工程款97%”。然而原告按合同要求完成相关工程量后，被告除2016年12月30日给原告预付了工程款30000元后就在没有给原告支付工程款，并且被告在2017年冬以暂时缺钱为由在原告处拿走10000元，实际上被告至今只给原告支付了20000元工程款。原告也多次联系被告，希望被告按照合同的约定支付其余款176062元，被告确以各种理由推诿，拒不支付。原告遂诉讼来院。 被告代海东辩称：1.原告与被告代海东签订的制作安装合同是无效合同，理由是案涉工程是三鑫公司交由蒲志强进行承包经营管理，代海东系蒲志强雇佣的员工，代海东无权与赖仕培签订合同；理由二是原告是自然人不具有签订制作安装合同的资质证书，所以是无效合同。2.客观上蒲志强于2017年4月27日就与三鑫公司解除了项目施工管理目标责任书，在这份解除协议书中三鑫公司与蒲志强只是结算了3号楼和4号楼的主体工程价款，对于原告施工安装的这一部分没有结算。三、原告于2017年4月27日在蒲志强与三鑫公司解除合同后就已经知晓直接合同相对人是三鑫公司，被告代海东与蒲志强明确告知了本案原告，原告做的工程直接由三鑫公司负责验收、支付工程价款。同时三鑫公司在后期的原告施工过程中，派员进行监督管理，核定工程量，原告也是直接以借款的方式在三鑫公司收取了部分工程款，所以本案原告认为的还有未支付工程款型应当由三鑫公司予以支付。四、由于本案的赖仕培和代海东签订的合同是无效合同，只有在工程经验收合格后才有权主张合同价款，这需要本案的原告在今天庭审中举证证明。五、原告在诉状中称的代海东向其支付了3万元的预付款，这与事实不符，客观事实是原告为了工程项目的开展，向代海东个人借支3万元，至今未归还。代海东曾经催促要求原告归还，原告无理拒绝归还。六、原告主张的工程款数额，被告代海东不知情，该数额是否属实，需要原告举证证实。综上，应当依法驳回原告对被告代海东的诉讼请求。原告的主张结合证据由适格被告予以承担。 被告三鑫公司辩称，是被告代海东申请追加三鑫公司，原告是否同意追加我公司，如果原告不同意追加，对我公司没有诉讼请求，我公司对作为本案被告有异议。三鑫公司不是原、被告合同的当事人，不是合同相对人，我公司依法不应承担责任。 第三人蒲志强虽未到庭应诉答辩，但在本院追加时，由代海东向本院提交了蒲志强一份书面情况说明及公民身份复印件，该情况说明载明：“本人蒲志强（男，身份证号：513001197107××××），于2016年与四川三鑫建筑工程有限公司签订的达县三里坪人文生态区居民安置房一期3号、4号楼及一、二、三期安置房土石方工程《项目施工管理责任书》，为完成施工作业，安排代海东出面代表本人同赖仕培签订了《制作安装合同》，2017年4月27日，本人就与四川三鑫建筑工程有限公司解除了《项目施工管理责任书》；同时告知了赖仕培，涉及赖仕培的合同权利、义务均由四川三鑫建筑工程有限公司负责，与本人及代海东再无任何关系，特此说明。蒲志强。2020年10月8日。” 本院经审理认定事实如下：原告赖仕培（乙方）与被告代海东（甲方）于2016年12月30日就达川区三里坪人文生态区一期安置房3#4#楼塑钢窗、防护栏、扶手、百叶窗等附件设施的制作安装签订了《制作安装合同》，该《制作安装合同》载明:“一、工程地点:达县南外七里沟；二、工程项目:达县南外三里坪人文生态区安置房1期3#4#;三、工程内容:塑钢窗，栏杆，百叶窗制作安装；四、工程量:塑钢窗约4500平方，栏杆约1400米，百叶窗约1000平方；……八、工程单价:1.塑钢窗单价，每平方257.00元；2.栏杆单价，每米190.00元；3.百叶窗单价，每平方140.00元;4.扶手待定:九、付款方式:1.4#楼预付400000.00元，由乙方垫资至工程结束；2.工程结束后，付总工程款97%；3.3#楼待定;本合同一式三份，双方签字生效。甲方：代海东，乙方赖仕培。2016年12月30日。”针对该《制作安装合同》庭审中，原告对第三人蒲志强出具的情况说明无异议，并主张代海东受蒲志强电话委托后代海东与其签订该《制作安装合同》，蒲志强打的电话委托时，当时我和代海东在一起，我就认为可以和代海东签订该合同。 同时查明：一、庭审中，被告三鑫公司向本院提交了蒲志强于2017年1月24日出具的委托书一份，该委托书载明：“今委托赖仕培（身份证：513021197212××××）到贵公司收受达县三里坪人文生态区居民安置房一期工程4号楼塑钢窗、百叶窗、扶手及四号楼内外装饰预付款，共计40万元（肆拾万元整），此款于2017年年内工程款拨付直接扣除。委托人：蒲志强，2017年1月24日。” 二、庭审中，被告三鑫公司辩称，达州中大置业有限公司是业主方，三鑫公司是承建方，我公司的款项都是通过中大公司在支付。所此，被告三鑫公司向本院提交了及达州农村商业银行股份有限公司进账单各一份，予以证实2017年1月24日达州中大置业有限公司通过达州农村商业银行股份有限公司向原告赖仕培转款20万元，同时被告三鑫公司向本院提交了收款收据一份，予以证实2017年1月25日达州中大置业有限公司收到被告三鑫公司支付其代为支付的赖仕培20万元的事实，且该收据载明了蒲志强委托付款。针对此，原告主张已收到这20万元，但20万元实际上是支付的2号楼的钱，只是过的4号楼的账。但是被告没有支付我4号楼的钱。庭审中原告向本院交的达州三里坪人文生态区安置房一期2号楼欠工资和材料款表不足以证实其主张。且庭审后，原告未向本院提交该20万元系2号楼的工程款的相关证据。 三、甲方四川三鑫建筑工程有限公司(三里坪生态区安置房一期项目部)与乙方蒲志强于2017年4月7日签订了《项目施工管理目标责任书》解除协议，该解除协议载明：“一、甲乙双方于2013年9月6日签订的达县三里坪人文生态区居民安置房一期工程3号、4号楼及一期、二期、三期安置房土石方工程(不含消防工程)《项目施工管理目标责任书》从即日起解除。二、甲乙双方于2014年10月27日签订的《项目施工管理目标责任书》补充协议同时作废。三、截止2017年4月26日止，乙方在《项目施工管理目标责任书》有效期内已建成的部分工程，按政府审计和双方认定的金额进行结算，其后续工程乙方自动放弃并不再实施。已建成的部分工程如下:1、三里坪安置房一期工程3号楼:于2014年6月30日停工，政府要求按程序拆除。现框架结构主体已施工完成至六层，已完工程量由审计部门核定。2、三里坪安置房一期工程4号楼:基础和主体施工已完毕，但未进行相关验收;砖砌体基本完成，外窗窗框安装完毕，具体以现场核定为准。四、乙方应向甲方提供的资料(包括但不限于):1、政府审计报告;2、已完部分工程完整合格的检测试验报告、合格的施工全套资料;3、各分部工程验收报告;4、政府各部门签证记录。五、乙方在《项目施工管理目标责任书》有效期内所产生的一切材料费、机械设备租赁费、民工工资、保证金等费用由乙方自行负责，涉及与工程相关的债权、债务、经济、民事纠纷、各班组的索赔费用等由乙方自行解决处理，与甲方无关。六、三里坪安置房一期工程3号、4号楼停工期间，乙方提出的损失索赔要求，索赔内容包括但不限于管理(含看守)人员工资、工人遣散费、机械设备及材料租赁费、资金利息、模板及脚手架损失费、钢筋损失、保险费损失、基础特殊检测费、水电保户费、临时设施费以及各班组提出的相关索赔费用等概由乙方自行负责解决。七、工程款的结算及支付:经甲乙双方同意，3号楼按审计结算金额为409.4万元，4号楼按已完工程量核算为450.6万元，3号、4号楼共计金额为860万元(大写人民币:捌佰陆拾万元整)。本协议签订后，甲方在2017年5月12日之前向乙方支付3号、4号楼下差工程款355万元(大写人民币:叁佰伍拾伍万元整)，乙方必须在收款前提供3号楼、4号楼符合审计要求的工程资料。乙方在本协议签订后两天内处理好工地看守人员、管理人员、劳务工资、塔吊、材料及各班组的解除和索赔问题。确保在签订协议后第三天开始进场拆除3号楼的工作顺利进行，若发生原工程相关人员阻挡所产生的一切责任由乙方负责，甲方协助配合。八、乙方所承建工程的管理费公司不予收取，相关税费由公司项目部代扣代缴。九、本协议一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，甲乙双方签字盖章后生效。甲方:四川三鑫建筑工程有限公司(三里坪生态区安置房一期项目部)，委托代表，周敏。乙方:蒲志强，签订日期:2017年4月27日。”该解除协议上有甲方三鑫公司的印章及委托代表周敏乙方蒲志强签字。该解除协议签订时，该案涉工程4号楼，虽外窗窗框已安装完毕，但有关塑钢窗、栏杆、百叶窗等附属设施原告尚未制作安装完毕。庭审中，原告未向本院提交相关的证据予以证实其从事的案涉4号楼附属设施的制作安装完毕且已经验收核算等相关证据。 四、庭审中，原告向本院提交有四号楼收方单二张，其中一张载明：“塑钢窗478㎡×257元=12284元；栏杆385.35米×257元=73216元。计196062元。”该张收方单没有任何人签字。另一张收方单载明：“总：388.63-3.28=385.35，马超，2019.5.10.”该张收方单仅有马超的签字，没有三鑫公司的印章及法定代表人及项目负责人的签字。针对马超是否系被告三鑫公司的工作人员，庭审中原告虽主张，马超系被告三鑫公司的现场管理人员温茂源委托的马超，但未提交相关证据予以证实；针对此，本院限被告三鑫公司的代理人庭审后及时核实，温茂源及马超是否其公司人员。庭审后被告三鑫公司提交的情况说明，情况说明载明：“达州市达川区人民法院:贵院受理的原告赖仕培诉被告代海东、被告中核三鑫建设工程有限公司、第三人蒲志强合同纠纷案[案号:(2020)川1703民初3290号]于2020年11月13日在贵院开庭审理。庭审中原告举示的一份证据(收方单)中有“马超”的签名，贵院要求我司核实马超、温茂源是否系公司人员。经核实，马超、温茂源并非我司员工。达川区三里坪人文生态区安置房-期工程系四川中大鑫成实业集团有限公司(原达州中大置业有限公司)发包给我司进行承建，经我司向中大公司核实，中大公司表示没有叫“马超”的员工，“温茂源”曾系中大公司的现场监督人员(现已离职)，并非我司管理人员。特此说明。中核三鑫建设工程有限司2020年11月16日。” 五、庭审中，原告主张其诉状上所称的3万元是我在代海东处的 借款，现在已经还了1万元，下欠2万元。据此，被告向本院提交了借条一份，予以证实2016年12月9日的赖仕培在代海东处借款三万元，并非原告在诉状中称的系工程预付款3万元，并申认可原告现在还下欠其借款2万元。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行义务，行使权利。原、被告之间所签订《制作安装合同》，第三人蒲志强与被告三鑫公司签订《项目施工管理目标责任书》解除协议系其各方当事人真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，该《制作安装合同》及《项目施工管理目标责任书》解除协议，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点：一.原告与被告代海东所签订的《制作安装合同》是否对第三人蒲志强发生法律效力。二.第三人蒲志强委托代海东与原告赖仕培所签订的《制作安装合同》是否因第三人蒲志强与被告三鑫公司签订《项目施工管理目标责任书》解除协议发生合同权利义务的转移。三.原告主张收取176062元的制作安装工程款项的诉讼请求是否成立。 一、原告与被告代海东所签订的《制作安装合同》是否对第三人蒲志强发生法律效力。被告代海东受第三人蒲志强的委托以代海东名义与其签订的达川区三里坪人文生态区一期安置房3#4#楼塑钢窗、防护栏、扶手、百叶窗等附件设施的制作安装签订了《制作安装合同》，且庭审中原告赖仕主张第三人蒲志强已电话告之被告代海东的代为签订该合同，且对第三人蒲志强出具的情况说明无异议，故被告代海东与第三人蒲志强之间形成了委托代理法律关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”及第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”及《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，原告明知被告代海东与第三人蒲志强之间的代理关系后，被告代海东以其名义与原告所签订的《制作安装合同》，并未超出其代理权限，被告代海东该签字行为应属代第三人蒲志强履行签字的代理行为，故原告与被告代海东所签订的《制作安装合同》，应直接约束委托人和第三人蒲志强，该《制作安装合同》应对第三人蒲志强发生法律效力，不对被告代海东发生法律效力。原告虽在其诉状上所称2016年12月30日由被告代海东向其预付工程款3万元及被告2017年冬又从原告拿走1万元，至今被告至只给原告支付了2万元的工程款，与庭审中原告及被告代海东认可2016年12月9日的赖仕培在代海东处借款3万元及下欠2万元及被告向本院提交的该借款3万元的借条明显不符，本院予以认可其3万元为借贷法律关系，并非案涉工程安装制作款项。原告本人主张由代海东支付176062元，理由不成立，本院不予以支持。 二、第三人蒲志强委托代海东与原告赖仕培所签订的《制作安装合同》是否因第三人与被告三鑫公司签订《项目施工管理目标责任书》解除协议发生合同权利义务的转移。被告三鑫建筑工程有限公司与第三人蒲志强于2017年4月7日签订了《项目施工管理目标责任书》解除协议，该解除协议虽表明，该案涉工程4号楼，外窗窗框已安装完毕，但有关塑钢窗、栏杆、百叶窗等附属设施原告尚未制作安装完毕。该《项目施工管理目标责任书》解除协议后，蒲志强告知了原告赖仕培，涉及赖仕培的合同权利、义务均由四川三鑫建筑工程有限公司负责，与本人及代海东再无任何关系。事后，原告赖仕培就该案涉工程4号楼有关塑钢窗、栏杆、百叶窗等附属设施进行了实际的安装作，故原告与代海东所签订的制作安装合同的相关制作安装及其验收核算及制作安装款项的支付等权利义务事实上已经发生转移。原告赖仕培所制作安装就该案涉工程4号楼有关塑钢窗、栏杆、百叶窗等附属设施予以支付其款项。进行了实际的制作安装完毕并经被告三鑫公司等验收合格后，被告三鑫公司就负有向原告支付该相关的制作安装款项的义务。 三、原告主张收取176062元的制作安装工程款项诉讼请求是否成立。因原告与代海东所签订的制作安装合同的相关制作安装及其验收核算及制作安装款项的支付等权利义务事实上已经发生转移。庭审中，被告三鑫公司向本院提交了委托书一份提交了及达州农村商业银行股份有限公司进账单及收款收据各一份，足以证实案涉工程4号楼有关的塑钢窗等附属安装制作款项在第三人蒲志强委托后，被告三鑫公司对原告赖仕培所制作安装就该案涉工程4号楼有关塑钢窗、栏杆、百叶窗等附属设施予以支付其款项。事实上原告已于2017年1月24日，在蒲志强出具委托书后，已收到了被告三鑫公司通过发包方中达公司以银行转款20万元作为其制作安装的预付款相关事实。针对此，原告认可收到该20万元属实，但同时主张该20万元款项系其从事2号楼的安装制作款项，该款只是过的4号楼的账，实际上其没有收到该4号楼的安装制作款项。但庭审中，原告向本院交的四号楼收方单二张及达州三里坪人文生态区安置房一期2号楼欠工资和材料款表等相关证据不足以证实；同时庭审后至今，原告也未向本院提交相关证据予以证实该主张。原告主张4号楼收方单上的“马超”系被告三鑫公司的现场管理人员温茂源委托的马超，因被告予以否认温茂源委及马超系其公司员工，故原告向本院提交四号楼收方单二张，无法证明就其4号楼的安装制作工程已由其与被告三鑫公司进行实际验收核算。纵观全案，原告向本院提交的证据证实不足以证实其从事的案涉4号楼附属设施的制作安装完毕与被告三鑫公司验收核算，更不足以证实应收取其劳务费196062元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告对此承担举证不能，对其不利的法律后果。故原告方代理人主张由被告三鑫公司支付176062元，证据不足，理由不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条及《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒲志强的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1911元，由原告蒲志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何有发 二〇二〇年十一月十八日 书记员  贾秋菊