福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0212行初11号 原告方伟，男，汉族，1958年5月28日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告方均明，男，汉族，1944年4月10日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告方友，男，汉族，1955年3月11日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告方跃文，男，汉族，1957年2月12日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告方均士，男，汉族，1958年10月6日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告方福民，男，汉族，1971年1月14日出生，住福建省厦门市翔安区。 上述六原告共同委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告厦门市翔安区马巷镇人民政府，住所地福建省厦门市马巷镇巷南路**，统一社会信用代码11350208004173822F。 法定代表人连海根，镇长。 出庭应诉负责人王跃武，副镇长。 委托代理人赵长明、苗开放，福建旭丰律师事务所律师。 被告厦门市翔安区城市管理局，住，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里**一社会信用代码11350208004136765X。 法定代表人郑良，局长。 委托代理人邓琦，工作人员。 委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 原告方伟、方均明、方友、方跃文、方均士、方福民请求确认被告厦门市翔安区马巷镇人民政府（下称马巷镇政府）、厦门市翔安区城市管理局（下称翔安城管局）行政行为违法一案，原告于2020年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘春兴，被告马巷镇政府之出庭应诉负责人王跃武、委托代理人赵长明、苗开放，被告翔安城管局委托代理人邓琦、洪顺添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1987年，原告方伟、方友、方跃文、方均士、方均明在福建省厦门市翔安区××巷镇××村村西依法承包了约75亩滩涂。因滩涂存在大量淤泥，原告投入大量人力、财力进行排淤、打桩固定，后在上述范围内围建了虾池，修建了养殖棚、排水口等养殖设施，从事水产养殖。2015年，经协商一致，原告方福民与原告方伟等五人一起承包上述滩涂，继续从事水产养殖。2019年9月，被告马巷镇政府张贴《告知书》，因环东海域滨海旅游浪漫线二期工程（翔安段）项目建设，要求原告自行退养，逾期退养的，镇政府将采取保障施工措施。2019年11月15日，数十余人对原告的虾池实施了强挖，并强行毁坏养殖设施。原告立即拨打110报警，据民警现场询问及厦门市公安局翔安区分局应诉答辩情况获知，强挖系由被告马巷镇政府、翔安区城市管理局组织实施保障施工行为。但直至起诉时，原告未见到合法征收文件亦未获得任何补偿。原告认为，被告马巷镇政府、翔安区城市管理局联合采取保障施工措施，强挖原告虾池、强行毁坏养殖设施的行为在程序上和实体上均违法，给原告造成重大经济损失。 因此，原告提起行政诉讼，请求：1.确认被告于2019年11月15日强挖原告虾池、强行毁坏养殖设施的行为违法。2.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据: 1.承包合同及公证书、协议书、章程、企业纳税鉴定表、证明、强挖前照片6张，共同证明原告依法承包了约75亩滩涂，围建虾池，修建养殖棚、排水口等养殖设施，进行水产养殖的事实。 2.告知书、行政答辩状、受理通知书、强拆现场照片15张、财产损失清单，共同证明二被告联合采取保障施工措施，强挖原告虾池、强行毁坏养殖设施，给原告造成重大经济损失。 3.政府信息部分公开告知书，证明原告虾池不在环东海域滨海旅游浪漫线二期工程（翔安段）项目建设用地范围内。 被告马巷镇政府辩称：原告与本案没有利害关系，本案中政府有关行为对其合法权益也明显未产生实际影响，请求法院驳回原告对马巷镇政府的起诉。 被告马巷镇政府庭审中未提交证据。审理中，被告向本院申请调查厦门市自然资源和规划局翔安分局在厦资源规划翔政信告20190032号《政府信息部分公开告知书》中作出“调查核实情况：申请人在福建省厦门市翔安区××巷镇××村存息依法承包了约70亩虾池”结论的依据。本院已依法调取，于庭审后收到厦门市自然资源和规划局翔安分局的复函。 被告翔安城管局辩称：原告起诉要求确认的“2019年11月15日强挖原告虾池、强行毁坏养殖设施的行为”并非翔安城管局所实施，翔安城管局不是本案适格被告。因此，原告在本案中对被告翔安城管局提起诉讼，不符合规定，依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，应当裁定驳回原告对被告翔安城管局的起诉。 被告翔安城管局未提交证据。 经庭审质证，被告马巷镇政府对原告提交的第一组证据中的协议书、章程、证明的表面真实性予以认可，证明所载内容的真实性不予确认，对该组证据中其余证据的真实性及该组证据的关联性均不予认可，无法证明原告为案涉虾池的实际经营人；对第二组证据中的告知书、行政答辩状、受理通知书真实性予以认可，对该组证据中的其余证据的真实性及该组证据的关联性均不予认可，无法证实案涉虾池由原告承包或实际经营、马巷镇政府实施案涉强制行为、案涉虾池实际损坏情况；对第三组证据政府信息公开告知书的表面真实性予以认可，关联性不予认可，资规局无权认定原告是否对其指认虾池享有承包权，不宜作为认定本案事实的依据。翔安城管局对原告提交的第一组证据的质证意见同马巷镇政府，对第二组证据中除现场照片、财产损失清单外的证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性不予确认，认为无法证实翔安城管局参与该次保障施工活动；对第三组证据的真实性没有异议，但翔安城管局对是否存在征收事宜并不知情。对厦门市自然资源和规划局翔安分局的复函原告书面质证如下：真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，原告提供政府信息公开告知书，仅为证明案涉虾池不在环东海域旅游浪漫线二期工程（翔安段）项目的拟划拨范围内，强拆行为违法，土地承包经营权不以登记为生效要件，是否向有关部门登记与本案无关，原告自1987年签订滩涂承包合同时，取得案涉虾池的承包经营权，并在其上修建养殖设施，取得养殖设施的所有权，马巷镇政府作出的告知书中也认可原告为案涉虾池及地上物的合法权利人。马巷镇政府书面质证如下：真实性、合法性无异议，可以证明厦门市自然资源和规划局翔安分局确认无申请人相关依法承包70亩虾池的依据，故政府信息公开告知书不能证明原告依法承包70亩虾池。翔安城管局书面质证如下：三性无异议。上述证据本院认定如下：对原告提供的证明、财产损失清单，由原告自行制作，真实性无法确认；对其余证据的真实性、合法性本院予以确认，证明内容结合本案全部证据综合认定。 经审理查明：原告方伟、方友、方跃文、方均士、方均明于1987年合伙围建案涉虾池并进行水产养殖。方福民于莫兰蒂台风之后入伙。2019年9月10日，原告在案涉虾池处发现马巷镇政府出具的告知书，告知书载明因环东海域滨海旅游浪漫线二期工程（翔安段）等项目建设用地需要，“被告知人：方均士、方均明、方耀文、方伟、方友、方福民2Ｃ15”的虾池及地上附属物属建设用地范围内，应于2019年9月20日前予以清退、拆除。2019年11月15日，案涉虾池被强挖。庭审后马巷镇政府向本院提交书面情况说明，确认案涉虾池（虾池编号：×××15）的保障施工措施由其组织实施;告知书所载“方耀文”系笔误，应为“方跃文”。 同时查明，厦门市公安局翔安分局在原告起诉其行政不作为一案中所提交答辩状载明：“马巷派出所民警出警到达现场，出警民警经询问后得知，报警人方福民系马巷镇赵厝村村民，其自称被强挖虾池系他和别人饲养，现场施工行为系翔安区马巷镇政府委托施工，并由翔安区执法局现场保障施工。” 关于被告翔安城管局是否与被告马巷镇政府联合执法，是否为本案适格被告。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告提起诉讼时，负有证明被诉行政行为由被告作出等基本事实的义务。原告根据厦门市公安局翔安分局在另案中所提交的答辩状主张翔安城管局采取联合保障施工措施，但据该份答辩状所载，“现场施工行为系翔安区马巷镇政府委托施工，并由翔安区执法局现场保障施工”系报警人自称，厦门市公安局翔安分局并未对现场实施保障施工措施的主体作出明确判断，马巷镇政府庭审中亦确认翔安城管局当日未在现场，故原告仅依据前述证据不足以证明翔安城管局实施了案涉强挖行为，翔安城管局并非本案适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告方伟、方均明、方友、方跃文、方均士、方福民对被告厦门市翔安区城市管理局的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  叶采惠 人民陪审员  纪灵围 人民陪审员  陈玉玲 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员  叶婉瑜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正） 第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正） 第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。