江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行初100号 原告吴洲，性别××年××月××日生，××族，盐城市公安局亭湖分局民警。 被告盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区青年东路55号。 法定代表人盛艳，该区区长。 出庭负责人李建荣，该区副区长。 委托代理人陈辉芳，该区司法局副局长。 委托代理人邵爱军，江苏鼎睿律师事务所律师。 第三人盐城市亭湖区退役军人事务局，住所地盐城市建军东路84号4楼。 法定代表人吕宝彬，该局局长。 委托代理人胡孙刚，该局副局长。 委托代理人李银生，江苏善和律师事务所律师。 第三人盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市亭湖区长亭路1号。 法定代表人迮大猛，该局局长。 委托代理人王国伟，该局民警。 原告吴洲诉被告盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日立案后，于同年7月13日向被告亭湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因盐城市亭湖区退役军人事务局（以下简称亭湖退事局）、盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖公安分局）同案件处理结果有利害关系，本院依法通知两局作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告吴洲，被告亭湖区政府出庭负责人李建荣及委托代理人陈辉芳、邵爱军，第三人亭湖退事局委托代理人胡孙刚、李银生，第三人亭湖公安分局委托代理人王国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洲于2020年4月24日以亭湖退事局为被申请人向亭湖区政府提出“确认被申请人拒不履行送达申请人鼻骨骨折残疾等级鉴定意见（复印件）的行为违法并责令其在法定期限内履行法定职责”的复议申请，被告亭湖区政府经审查认定，结合现有证据，无法证明申请人所称的“鼻骨骨折残疾等级鉴定意见”客观存在；其次，申请人通过《评残补充材料告知书》已知道鼻骨骨折残情初评结果，但申请人直至2020年4月24日才要求确认被申请人拒不履行送达申请人鼻骨骨折残疾等级鉴定意见（复印件）的行为违法提出行政复议申请，明显超出行政复议申请期限。申请人提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项、第（四）项规定的受理条件。遂于2020年6月23日作出[2020]亭政行复（决）字第27号驳回行政复议申请决定书（以下简称27号复议决定书），根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告吴洲诉称，2014年4月16日原告按照盐城市亭湖区民政局（以下简称区民政局）的通知到盐城市第三人民医院进行了伤残等级鉴定，鉴定后区民政局一直未送达鼻骨骨折残疾等级鉴定意见。《伤残抚恤管理办法》第七条第四款规定，对第二条第一款第（一）项以外的人员，经审查认为不符合因战因公负伤条件的，或者经医疗卫生专家小组鉴定达不到评定或者调整残疾等级标准的，县级人民政府民政部门应当填写《不予评定、调整伤残等级决定书》，连同医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见（复印件）和原告提供的材料，退还原告，区民政局未向原告送达鉴定意见。行政复议法实施条例第十五条第二款规定，行政机关作出行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为，故原告的行政复议申请符合行政复议法及其实施条例规定的行政复议申请期限。亭湖区政府的行政行为损害了原告的合法权益，请求撤销亭湖区政府作出的27号复议决定书，判令亭湖区政府继续审理原告的行政复议申请。 原告吴洲向法庭提交并经庭审质证的证据：盐城市退役军人事务局（以下简称市退事局）作出的〔2020〕盐退役军人行复第6号《行政复议决定书》。该复议决定第三页明确载明亭湖退事局向市退事局提供的证据材料有鉴定结论一份：2014年4月份原告在盐城市第三人民医院进行伤残鉴定的结论。拟证明亭湖退事局已经对原告的鼻骨骨折伤残鉴定作出了鉴定结论，但是亭湖退事局至今未向原告送达，也未向法庭举证，原告申请法庭依法调取该证据或者责令亭湖退事局向法庭提交该证据，如果其拒不向法庭提交，依据行政诉讼法及行政诉讼证据规定，应当认定该鉴定结论实际存在。 被告亭湖区政府答辩称，1、答辩人作出的27号复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告于2014年通过亭湖公安分局向区民政局报送鼻骨骨折的评定残疾等级材料，区民政局通知原告于2014年4月份在盐城市第三人民医院进行了残情检查，在《评定（调整）伤残等级初审表》中县级医疗卫生专家小组意见“残情描述一栏载明：鼻骨骨折不构成定级”。2014年7月30日，区民政局作出《评残补充材料告知书》并送达原告，告知原告鼻骨骨折残情在初评中达不到评定等级。2020年4月24日，原告向答辩人申请行政复议，答辩人经审查后认为，现有证据无法证明原告所称的鉴定意见客观存在，且原告通过《评残补充材料告知书》已知道初评结果，至2020年4月24日提出复议申请，超出了行政复议申请期限。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定作出驳回行政复议申请决定具有事实和法律依据。2、答辩人行政复议程序合法，复议程序中各个环节都是在法定期限内完成。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告起诉。 被告亭湖区政府提交法庭并经庭审质证的证据有： 证据1、行政复议申请收文清单； 证据2、行政复议申请书； 证据3、原告身份证复印件； 证据1-3拟证明2020年4月24日，原告请求确认亭湖退事局拒不履行送达其鼻骨骨折残疾等级鉴定意见（复印件）的行为违法，向答辩人提出行政复议申请。 证据4、行政复议受理通知书及EMS详情单； 证据5、行政复议答复通知书及EMS详情单； 证据6、参加行政复议通知书及EMS详情单； 证据4-6拟证明答辩人在法定期限内受理审查原告行政复议申请并依法通知亭湖退事局和亭湖公安分局参加复议； 证据7、亭湖退事局提交的行政复议答复书； 证据8、证据目录及证明目的； 证据9、原告于2020年2月21日向市退事局提出的行政复议申请书； 证据10、市退事局作出的〔2020〕盐退役军人行复第6号《行政复议决定书》； 证据11、2020年4月24日行政复议申请书； 证据7-11拟证明1、亭湖退事局在法定时限内提出书面答复，并提交了相关证据材料。2、原告就同一个具体行政行为已经向市退事局提出复议申请，同时证明原告在2014年4月在盐城市第三人民医院进行伤残等级鉴定，鉴定结论为鼻骨骨折不构成定级，不符合评定残疾等级条件。2014年7月30日区民政局作出评残补充材料告知书明确告知原告因申请材料不全，暂不予受理的事实，并送达给原告。 证据12、27号复议决定书； 证据13、EMS详情单； 证据12-13拟证明答辩人在查清事实的基础上，在法定期限内作出复议决定并依法进行了送达。 被告亭湖区政府提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条、第二十八条、第四十八条。 第三人亭湖退事局、亭湖公安分局均未提交书面陈述意见。 第三人亭湖退事局提交法庭并经庭审质证的证据有： 证据1、2020年3月24日吴洲向亭湖区政府提出的行政复议申请书； 证据2、2014年10月28日吴洲向区民政局提出申请进行伤残等级评定的申请书； 证据3、2014年7月30日区民政局给吴洲评残补充材料告知书； 证据4、2014年4月18日《评定（调整）伤残等级初审表》； 证据1-4拟共同证明亭湖区政府在复议决定书中认定的事实，吴洲申请复议的期限超过行政复议的法定期限。故亭湖区政府作出的驳回行政复议申请决定书认定事实清楚、适用法律正确。 第三人亭湖公安分局未向法庭提交证据材料。 经庭审质证，原告吴洲对被告亭湖区政府提交的证据质证意见为：证据1-3与争议焦点无关联，证据2、3，申请书是原告写的，身份证复印件也是本人，原告无异议；对证据4-6受理通知书、复议答复书、复议通知书，与本案争议焦点无关联，原告不发表意见；证据7，合法性不予认可，真实性、关联性无异议；证据8，与本案争议焦点无关联性；证据9，真实性无异议，但与本案无关联；证据10，真实性无异议，合法性有异议，不能达到被告的证明目的；证据11与证据2重复；证据12，被诉行政行为不是证据；证据13的三性无异议。 第三人亭湖退事局对被告被告亭湖区政府提交的证据1-13的三性无异议。 第三人亭湖公安分局对被告亭湖区政府提交的证据的质证意见为同意原告吴洲的意见。 被告亭湖区政府对原告吴洲提交的证据的三性均无异议，但对原告的证明目的有异议，原告所称的鉴定结论就是2014年4月17日盐城市第三人民医院医务科盖章的评定（调整）伤残等级初审表当中专家小组意见，并不是单独的一个鉴定结论。 第三人亭湖退事局对原告吴洲提交的证据质证意见为：对原告的证据真实性无异议，证明目的有异议，因为该材料载明的鉴定结论就是评定（调整）伤残等级初审表，这份证据是我局向市退事局提交的，市退事局在表述上不够完善，并不存在单独的一份鉴定结论。 第三人亭湖公安分局对原告吴洲提交的证据三性无异议。 原告吴洲对第三人亭湖退事局提交的证据质证意见为：申请法院对初审表当中区民政局的盖章以及笔迹的形成时间进行鉴定，2014年4月18日原告并没有向区民政局提出颈椎伤残等级评定申请，该鉴定意见明显是后补。从表格的内容来看该初审意见签署以后也应当上报市民政局，根据盐城市民政局2010年4号文件的规定来看，明确要求不符合条件的不予受理上报，该内部审批表中残情部分已经认定原告鼻骨不构成伤残等级，依法不应当上报市退事局，亭湖退事局伪造初审意见与事实不符，也与市退事局的文件不符。另外，该初审表的专家小组意见只有一个医生的签名，不符合医疗专家小组的签署意见要求，一个人不能代表整个医疗专家小组，初审表格专家小组成员有四个空格，而只有一个医生的签字。亭湖退事局提供了四份证据均是为了补强案涉行政复议决定的合法性，该四份证据没有在复议程序以及行政诉讼程序中向行政机关和人民法院提交，原告对此四份证据不予认可。 被告亭湖区政府对第三人亭湖退事局提交的四份证据三性均无异议，吴洲2014年3月申请评定的时候，表示鼻骨骨折评定伤残够不上，也可能影响到颈椎，原告也有主张过颈椎受伤的评残申请。补充材料告知书上已经载明，吴洲在当时申请评残的时候，除了鼻骨骨折以外，增加了对颈椎残情鉴定的要求，民政部门当时认为鼻骨骨折不构成等级评定，对颈椎受伤的情况要求市公安局出具情况说明，情况说明中必须说明残疾部位，区民政局就此事也想进行协调，请市民政局来审定对吴洲颈椎受伤一事是否可以鉴定。 第三人亭湖公安分局对第三人亭湖区退事局提交的证据质证意见为同意原告的质证意见。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告吴洲提交的证据及被告亭湖区政府提交的证据10，具有真实性，结合本案其他证据以及第三人亭湖退事局的陈述，不能证明原告所称的“鼻骨骨折残疾等级鉴定意见”独立存在的事实。被告亭湖区政府提交的证据1-9、11-13以及第三人亭湖退事局提交的证据均真实、合法，与案件审理相关联，本院予以确认。 本院经审理查明，原告吴洲于2014年通过第三人亭湖公安分局向区民政局报送鼻骨骨折的评定残疾等级材料，区民政局通知原告于2014年4月份到盐城市第三人民医院进行残情检查，2014年4月17日盐城市第三人民医院在《评定（调整）伤残等级初审表》中县级医疗卫生专家小组意见栏中签署“残情描述：鼻骨骨折，不构成定级”。2014年7月30日，区民政局作出《评残补充材料告知书》并送达原告，告知原告吴洲其申请人民警察因公评残一事，因材料不全，暂不予受理，请补齐材料后向户籍所在地街道社事科申报。在第5项中告知鼻骨骨折残情在初评中达不到评定等级。2020年4月24日，被告亭湖区政府收到原告吴洲行政复议申请及相关材料，4月28日向吴洲邮寄送达《行政复议受理通知书》，向亭湖退事局邮寄送达《行政复议答复通知书》，向亭湖公安分局邮寄《参加行政复议通知书》。后经审查认为，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项、第（四）项规定的受理条件，依据该条例第四十八条第一款第（二）项规定，于6月23日作出27号复议决定书并向各方当事人邮寄送达。原告吴洲不服该决定，向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，2019年2月18日，根据中共盐城市亭湖区委办公室盐城市亭湖区人民政府办公室《关于印发的通知》要求，组建亭湖退事局，原区民政局的退役军人优抚安置职责由亭湖退事局行使。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告亭湖区政府具有对原告吴洲的复议申请作出处理的法定职责。 根据2013年7月5日民政部修订的《伤残抚恤管理办法》第七条的规定，县级人民政府民政部门对报送的有关材料进行核对，符合受理条件的签发受理通知书；材料不全或者材料不符合法定形式的应当告知当事人补充材料。县级人民政府民政部门经审查认为申请人符合因战因公负伤条件的，应当填写《评定、调整伤残等级审批表》，并在受理之日起20个工作日内，通知本人到设区的市人民政府或者行政公署以上民政部门指定的医疗卫生机构，对属于因战因公的残疾情况进行鉴定，由医疗卫生专家小组根据《军人残疾等级评定标准》，出具残疾等级医学鉴定意见。据此，只有在民政部门受理申请人的申请后经鉴定，医疗卫生专家小组才会出具鉴定结论。本案中，从2014年7月30日区民政局作出并送达给原告吴洲的《评残补充材料告知书》可知，因材料不全，区民政局对其因公评残申请是暂不予受理，要求补充材料齐全后再申报。告知书中“鼻骨骨折，初评中达不到评定等级”的意见是区民政局2014年收到吴洲申请评残材料后通知吴洲4月16日到盐城市第三人民医院进行伤情初检，该院检查后在《评定（调整）伤残等级初审表》中县级医疗卫生专家小组意见栏中填写的意见，该初检行为是区民政局按照上级机关的工作要求所做的评残残情初审工作，并不是受理后对伤残情况进行医学鉴定的程序。现有的证据说明区民政局在初审中未制作原告吴洲要求送达的残疾等级鉴定意见，该鉴定意见客观上不存在。因此，原告吴洲行政复议申请书中要求确认亭湖退事局拒不履行送达鼻骨骨折残疾等级鉴定意见行为违法没有事实和理由。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案原告吴洲2014年7月通过区民政局送达的《评残补充材料告知书》就已知道鼻骨骨折残情初评结果，但其直至2020年4月24日才申请行政复议，要求确认亭湖退事局拒不履行送达鼻骨骨折等级鉴定意见（复印件）的行为违法，明显超出申请行政复议的法定期限。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；……”因此，被告亭湖区政府认为原告吴洲提起的行政复议申请不符合上述规定的受理条件并无不当。 且，本案中原告吴洲申请复议要求确认违法的行为是亭湖退事局不履行送达鼻骨骨折残疾等级鉴定意见的行为，而送达行为是具有独立法律意义并产生法律效力的行政行为的辅助性程序行为，对送达行为合法性的争议只能在对独立的行政行为或主行政行为提起争议时，作为主行政行为的合法性问题请求争议解决机关一并审查。故原告吴洲的复议请求亦不属于行政复议受案范围。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……被告亭湖区政府2020年4月24日收到原告吴洲的行政复议申请，于4月28日向各方当事人邮寄受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书，同年6月23日作出27号复议决定书，并于当日向吴洲、亭湖退事局和亭湖公安分局邮寄送达，符合法定期限要求，作出复议决定程序合法。 综上，被告亭湖区政府根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关规定作出驳回原告吴洲行政复议申请的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告吴洲的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴洲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 施 惠 书 记 员 陈 新 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。