兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初1918号 原告：杜春生，男，1969年5月10曰生，满族，住址：兴城市。 原告：计宏升，男，1977年9月28日生，满族，住址：兴城市。 二原告委托诉讼代理人：卜范刚，辽宁卓辰律师事务所律师。 被告：王德权，男，1967年4月7日生，汉族，住址：兴城市。 被告：王德生，男，1964年1月7日生，汉族，住址：兴城市。 被告：葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司。 住址：兴城市温泉办事处安居小区。 统一社会信用代码：91211481064070438E。 法定代表人：杨英勇，公司经理。 委托诉讼代理人：佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彬，男，1969年11月8日生，汉族，公司员工。 原告杜春生，原告计宏升与被告王德权，被告王德生，被告葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，依法适用普通程序进行审理。原告杜春生，原告计宏升及委托诉讼代理人卜范刚，被告王德生，被告葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司委托诉讼代理人佟月明，刘彬到庭参加诉讼。被告王德权经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杜春生，计宏升向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认王德权、王德生二人与葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司签订的转让兴城市海边1、2号育苗室（即两座参棚），面积分别为2700平方米和2300平方米及附属设施的转让合同无效。二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年7月30日，二原告与第一、第二被告达成一项协议，协议约定二原告为第一、第二被告收购多宝鱼，第一、第二被告经营销售，收购鱼款由二原告先垫付，然后交付第一、第二被告后结算，至2014年3月1曰止，二原告为收购鱼垫付款达268万被告出具了200万元的欠条。因欠款一时给不上，2013年7月28曰，二原告与第一、第二被告协商，二被告将位于兴城市海边的两座参棚转让给二原告，每个参棚50万元，两个参棚为100万元，以所欠鱼款100万元抵账。双方签订了转让协议书及抵债协议书，并向二原告交付了参棚。二原告接受参棚后，于2014年6月10曰将参棚租借给了李丽娟，期限为6个月，并签订了协议书。2017年3月12日，二原告又将2号参棚租赁给了王者勤，租期为三年。可是在2016年春，本案第三被告要占用使用2号参棚，二原告与其理论，第三被告说他是合法占有使用，并拿出转让合同以示合法占用。于是二原告又找本案第一、第二被告交涉，二被告推托狡辩，经多次交涉无果，被迫无耐，二原告只好向人民法院起诉，请求人民法院确认三个被告签订的转让合同无效。理由很简单，第一、第二被告已经不是参棚所有人，对他人财产无处分权。请人民法院支持二原告的诉求。 被告王德生辩称，原告所述有出入。第一，参棚的作价问题，按照市场价格，一个参棚就120万元，关于签订抵押协议以后，二原告说这二个棚租给了王者勤和李丽娟，因为棚一直是王德权管理和使用，在租给王者勤和李丽娟过程中，是他们找的二原告，当时，这个棚的实际使用者还是王德权。第二，在经销鱼的过程中，欠款的事，具体数目由王德权与二原告对账或结账，具体数额中间有几次到一定额度之后有过结账，王德权是我弟弟，杜春生是我儿时的伙伴，当时他们在做多宝鱼的生意，资金方面出现问题，我帮着做协调和帮助。我们已把钱给他们了，无论是抵押合同，还是后期的转让合同，我们已履行，后期出现这些与第三被告签订的合同也是当时二原告同意的。 被告王德权未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 被告葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告在诉状中主张以物抵债受让参棚，债权债务关系是否成立，有效，以物抵债是否成立，是否有效，在没有确定的情况下，无权就我公司与王德生，王德权之间的转让合同提出异议，据我公司了解，原告与王德生，王德权之间的债权债务尚未理清，因此，原告无权就本案提出诉讼；就转让一号，二号育苗室的合同本身看，我公司与王德权，王德生之间的转让合同合法有效。我公司已支付了价款，实际占有使用一号育苗室，二号育苗室因有证照处于抵押状态，无法完成过户手续，故暂缓办理。请驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明认定的事实：2006年2月13日，王德权与案外人闫佐宝签订《承包协议书》，该协议主要内容是：甲方闫佐宝，乙方王德权，1、甲方同意乙方在其沿海北部空闲地进行承包，四至以实际丈量为准，乙方对实占地面积承担协议和法律规定的责任；2、使用期限为30年，从2006年2月10日起至2036年2月10日止；3、承包地的四至，北至杨坟地北边沟为齐，南至闫少新止，西至杨坟地东，坟以下沟帮止，半拉山地，道下边土坑止，半拉山道东两坟以下10米止，南北韩家坟地下边一小坟以下止，东至最高潮汐带。合同加盖兴城市民委员会公章，闫佐宝和王德权签字。合同签订后，王德权建设参棚。 2013年7月28日，王德权，王德生与计宏升，杜春生签订《参棚买卖协议书》，甲方王德生，王德权，乙方计宏升，杜春生。1、甲方同意将位于兴城市海边的两座参棚面积分别为2700平方米和2300平方米及附属设施（高位水池，锅炉房，办公室，仓库，30KV变压器）转让给乙方，用于水产养殖；2、购买金额1000000元；3、购买期限，从2013年7月28日到2036年2月10日止；4、付款方式，合同签订之日一次性付清。甲方王德权，王德生，乙方杜春生，计宏升。该合同签订后，杜春生和计宏升称，已将钱给付，但没有提供证据证明已给付购买款1000000元的证据，王德生称，此合同没有履行，也没有收到1000000元，签订协议时，是王德权在经营海参苗，一直干到2015年。 2013年8月5日，王德权，王德生与计宏升，杜春生签订《协议书》，主要内容为，甲方王德权，王德生，乙方杜春生，计宏升。甲方拟从事多宝鱼长途贩卖事宜，为了及时收购符合质量的多宝鱼，经双方协商，达成如下协议：1、甲方为对外贩卖多宝鱼，特与乙方商定由乙方进行收购，甲方按照约定支付乙方劳务费。2、本协议期限暂定一年，从2013年7月30日至2014年7月30日，合同期满，双方仍然继续履行本协议，视为本协议履行期限顺延，双方权利义务仍然遵守。3、付款方式，乙方按照甲方的要求收购多宝鱼。乙方收购多宝鱼的价格按当时市场价格，该款由乙方预先垫付，甲方发运后7日内与乙方结算完毕。4、特别约定，双方的协做并不属于合伙，双方在各自责任范围内独自承担责任；甲方自主经营，自负盈亏；甲方为了担保合同的履行，特将甲方王德权名下的自有的参棚二座，作价1000000元，抵押给乙方，作为履行合同的担保，担保期限为本合同履行期间，担保范围限于本协议约定的债务（该参棚系甲方所有，权利来源于2006年2月13日兴城市与王德权签订的《承包协议书》后自建，位于兴城市海边两座参棚，面积分别为2700平方米和2300平方米，四至详见《承包协议书》，有高位水池，锅炉房，仓库，30KW变压器各一个），上述抵押财产不因该参棚对外租赁影响抵押效力，双方不再另行签订抵押协议，本条款从甲乙双方在本协议上签字之日起生效。5、责任承担，双方按照双方均认可的将参池价格折价1000000元人民币，甲方一旦违约，乙方有权就该抵押财产优先受偿，乙方也可以以此价格收买或对外出售。王德权，王德生，杜春生，计宏升在合同上签字。 2014年2月15日，王德权，王德生与葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司签订《转让合同》，甲方王德权，乙方王德生，丙方葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司。甲方王德权自2006年2月10日起承包刘台子乡潘家村沿海北部一块空地，承包区域、面积、四至见王德权与潘家村承包土地协议，经营期间甲、乙方共同投资建设1号育苗室，约面积2000平方米，2号育苗室，约2400平方米，3号育苗室，约1000平方米，及配套附属设施。甲、乙方愿将上述王德权同刘台子乡潘家村承包协议中全部土地及地上生产设施、配套附属设备转让给丙方，包括含座落区域面积上的1号，2号，3号育苗室及所有生产设备、设施，转让区域、面积见附图，同时包括刘台子海区原王升文，王德权海域使用证外侧400台吊养筏台及两侧各3间看护房。期限自本合同签订起至2036年2月10日王德权土地承包协议到期止。经甲乙丙三方协商，土地承包到期后，丙方有优先承包权。此合同签订后，丙方支付120万元现金给甲乙方。1年内再付款260万元，合同签字即生效，第一笔款付款后，甲、乙、丙各方进行交接。甲方王德生代，乙方王德生，丙方加盖葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司公章。附件1、租赁区域图；2、王德权土地租赁合同。对于该合同，计宏升和杜春生称不知道该合同是否已履行，并称1号育苗室他们占用。王德生称，一号育苗室已交付使用，2号和3号育苗室没有履行，已收到122万元。葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司称，1号育苗室是公司占用，面积约2700平方米，实际付款122万元，2号和3号没有履行，其他款项也没有支付。 2014年3月1日，王德生为计宏升和杜春生出具欠条一张，内容是：欠据从2013年7月30日到2014年3月1日止，王德生欠杜春生，计宏生收多宝鱼款2000000元为总欠款数，还款日期为2014年9月30日。对此份证据，杜春生认为，因王德权和王德生欠他们钱，不单是这2000000元，就说拿这东西抵账，以后的慢慢还。王德生称，当时是拿这个棚作抵押，在收鱼的过程中始终在还款，这个参棚在正常经营过程中一直是他们使用，只是后期杜春生和计宏升多次到刘台子，不让经营，采取这种方式把鱼棚弄到手。葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司称，此协议没有实际履行，就是一个抵押，而且直接以物抵债不符合法律规定。 2014年4月12日，王德权，王德生与杜春生，计宏升签订《协议书》，甲方王德生，王德权，乙方杜春生，计宏升。甲乙双方于2013年8月5日就多宝鱼长途贩卖事宜达成协议，双方在该协议明确了担保合同及责任条款，现因甲方王德生，王德权违反合同约定，对乙方杜春生，计宏升造成违约，为妥善处理相应事宜，经双方多次协商，达成如下协议：1、协议原因，甲乙双方于2013年8月5日就多宝鱼长途贩卖事宜达成协议，约定甲方对外贩卖多宝鱼，乙方收购，甲方支付乙方劳务费。因甲方在对外销售过程中未能将拖欠乙方货款返还乙方，导致拖欠乙方欠款共计人民币二百万元整，乙方依照原2013年8月5日《协议书》，要求甲方按照协议条款将其自建参棚抵货款，甲方表示同意。2、协议目的，因甲方拖欠乙方货款，乙方多次催收，考虑到甲乙双方长期合作，在甲方违约的前提下，乙方仍愿意给甲方一个保证及还款的机会。3、协议内容，甲方将自建的参棚两座（含相应附属设施，电力设施，供水设施等），抵偿甲方拖欠乙方的多宝鱼款，但该标的在本协议签订后一个月后履行。4、协议价格。2013年8月5日，原甲乙双方签订的《协议书》第八条特别约定4项中将甲方王德权名下自有的参棚二座，作价一百万元人民币，现考虑市场因素及双方关系等原因，经双方充分协商，将王德权名下自有的参棚二座作价二百万元，用这两个参棚抵偿所欠乙方债务。5、协议后果，甲方将二个参棚作价二百万元抵偿所欠乙方欠款后，双方债权债务清偿完毕。6、参棚情况，地址位于兴城市海边，数量为两座参棚，面积分别为2700平方米和2300平方米，四至详见《承包协议书》，权利来源于2006年2月13日兴城市与王德权签订的《承包协议》后由甲方自建，另该参棚建有高位水池，锅炉房，仓库，30KV变压器各一个，具体情况详见参棚情况照片一组二十张。7、特别约定，在本协议订立后，甲方如果能够在本协议签订一个半月内还清所欠乙方货款，乙方不再接收甲方参棚，本还款抵债协议自行失效，参棚仍归甲方所有。8、在乙方正式接收参棚前，该参棚仍由甲方经营管理，甲方在经营过程中发生的各项风险及费用由甲方负担，在乙方正式接收参棚后，在经营过程中发生的各项风险及费用由乙方负担。条件成就时，乙方有权对该参棚占有，使用，收益和处分，甲方不得以任何理由和事实进行干涉。庭审时，杜春生和计宏生没有提供二十张照片。对此份协议，杜春生和计宏升称已履行，王德生称，该协议没有履行。关于参棚价值的变化，杜春生称，王德生和王德权欠他们200万元，是王德生和王德权说东西当时卖的低于市场价，说市场价是200万元，他也认可了，王德生对此说法予以认可。 2014年4月15日，王德权出具收条，内容是：收条，收到杨英勇刘台子育苗室转让款人民币壹佰贰拾万元整，收款人王德权。杜春生和计宏升认为，王德权收到的是杨英勇个人的钱，不是公司的钱，此款与本案无关。 2014年6月10日，杜春生和计宏升与李丽娟签订《协议书》，甲方杜春生，计宏升，乙方李丽娟，主要内容是：今有潘山村龙泉寺（刘台子）海边海参棚两座，位于本场大门的东西两侧的**，2号棚，甲方愿意借给乙方使用，在乙方使用期间，乙方负责维修看管，同时在乙方使用期间造成的经济财产损失由乙方负责，借用时间由6月10日到11月份为止，甲方不负责乙方的使用设备（不接收）。 2017年3月12日，杜春生，计宏升与王者勤签订《参棚租赁合同》，甲方杜春生，计宏升，乙方王者勤。1、租赁参棚位置，刘台子乡潘山村，总面积2300平方米；2、期限，自2017年起至2019年12月止，租期3年；3、费及缴费方式，现金70000元，乙方每年向甲方付租赁费。此合同已履行完毕，杜春生和计宏升履行的是2号参棚，已收到承包费。 又查明，本案诉争的参棚，一号参棚2700平方米，没有使用证，现由葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司占用，二号参棚，2300平方米，有使用证，杜春生和计宏升称已抵押在银行，该参棚由杜春生和计宏升占用。 上述事实，有当事人陈述，书证为证，已质证，可以采信。 本院认为，杜春生和计宏升与王德权，王德生于2013年7月28日签订的《参棚买卖协议书》，虽然是双方真实的意思表示，但在协议签订后，依旧由王德生和王德权经营至2015年，同时，杜春生和计宏升没有证据证明已支付价款，因此，杜春生和计宏升依照该协议，结合此后杜春生和计宏升与王德权，王德生签订的协议，杜春生和计宏升未能实际取得本案诉争的参棚的经营权。杜春生和计宏升与王德权，王德生于2013年8月5日签订的《协议书》，其内容是抵押协议，依照法律规定，抵押合同属于从合同，在没有主合同的情况下，无法认定该合同担保的债权及该债权的法律效力，因此，杜春生和计宏升以此协议为依据，主张已取得诉争的参棚，与法无据。杜春生和计宏升与王德权，王德生于2014年4月12日签订的《协议书》，其实质内容是用本案诉争的参棚顶王德生，王德权欠其货款，依照《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，同时，该协议发生在王德权和王德生与葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司于2014年2月15日签订的《转让合同》之后，因此，杜春生和计宏升以此协议为依据，主张已取得诉争参棚经营权或所有权的诉讼主张，本院不予支持。 王德权和王德生与葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司于2014年2月15日签订的《转让合同》，虽然该合同签订时间在王德权和王德生与计宏升，杜春生签订的《参棚买卖协议书》之后，但葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司已交付了部分转让款，已实际占用了一号参棚，同时，葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司在签订该合同时，没有证据证明是恶意，同时，杜春生和计宏升不能提供证据证明该合同存在法律规定的无效的情形，应当承担举证不能的责任。对杜春生和计宏升要求确认王德权和王德生与葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司于2014年2月15日签订的《转让合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杜春生和原告计宏升的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杜春生和原告计宏升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  杨昭宁 人民陪审员  何立芳 人民陪审员  田 华 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  王 颖