四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14495号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地：四川省成都市锦江区惜字宫南街5号。 负责人：姜勇，经理。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁西澡，男，1963年1月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：成都宏基建材股份有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号成都（国家级）经开区C6栋。 法定代表人：吴逸云，董事长。 委托诉讼代理人：姚平，四川世正律师事务所律师。 原审被告：刘光虎，男，1974年5月23日出生，汉族，住重庆市永川市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人民财保锦江公司）因与被上诉人袁西澡、成都宏基建材股份有限公司（以下简称宏基公司），原审被告刘光虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保锦江公司上诉请求：撤销一审判决中关于人民财保锦江公司在交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额范围内进行赔偿的内容，并依法改判人民财保锦江公司在交强险和商业三者险限额范围内不承担赔偿责任，以及不应支付误工费。事实与理由：（一）本案属于安全责任事故，不是机动车道路交通责任事故，不属于机动车交强险和商业三者险的赔偿范围。根据双方已经成立并生效的《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条中对保险责任的约定范围为：“在中国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生的交通事故……”本次事故并非机动车在道路上行驶过程中发生，而是讼争车辆在维修期间因使用不当发生的安全生产事故，不应属于交强险赔偿范围，人民财保锦江公司不应在交强险保险范围内承担赔偿责任。（二）一审庭审中，经无争议的证据已经证实袁西澡在维修车辆期间因操作不当造成本次事故，刘光虎应承担事故的全部责任。交通事故责任认定书已经明确此次事故发生在宏基搅拌站维修车间内，而非宏基公司内。既然是不同的主体，就不能将二者的营业执照、经营范围混为一谈。本案中，没有任何证据可以证明宏基搅拌站与宏基公司是同一个公司。即使宏基搅拌站不具有“车辆维修”的经营范围，也不能代表其没有从事该项经营业务，按照经营范围合法经营仅是法人机构遵守了行政管理的表现。就本案而言，也缺乏其合法经营的任何证据，请二审法院予以改判；（三）一审法院已经查明袁西澡误工期间领取了工资却未做扣减，二审法院应予改判。一审庭审时，已查明袁西澡受伤后及休息期间一直领取了工资，领取工资的证据由其掌握且未向一审法院提交。一审法院按行业标准进行判决，未扣除实际领取的工资系对法律和司法解释的错误理解和适用，请二审法院依法查清事实后改判。 袁西澡辩称，事故发生之后至今，宏基公司一直在给袁西澡发放工资。同意一审判决，驳回人民财保锦江公司的上诉。 宏基公司和刘光虎共同辩称，（一）成都市龙泉驿区公安分局作出的机动车交通事故认定书，已认定该次事故的性质；（二）宏基搅拌站系宏基公司下属部门，系一个分支机构，是一个生产经营场所，属于宏基公司管辖。宏基公司下属的搅拌站并不具有商业性质的车辆维修机构的资质。本次事故时，袁西澡仅是对宏基公司所有的搅拌车进行常规的检查和维护，将此视为“车辆维修”不正确。同意一审法院的判决。 刘应奎向一审法院起诉请求：1.判令刘光虎、宏基公司、人民财保锦江公司支付给袁西澡住院伙食补助费1710元、营养费1140元、护理费6840元、误工费27285元、交通费1000元、住宿费500元、残疾赔偿金139507.2元、被抚养人生活费39453.12元和4453.05元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2300元，其他治疗及器械费用1758.98元、后期治疗费15000元，共计人民币248947.35元；一审诉讼中残疾赔偿金变更为151846.8元；2.一审案件受理费由刘光虎、宏基公司承担。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人民财保锦江公司于判决生效后10日内赔偿袁西澡217214.6元；二、人民财保锦江公司于判决生效后10日内向宏基公司支付128692.3元；三、驳回袁西澡的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取873元，由宏基公司负担。 袁西澡在二审中提交2018年9月至2019年9月《工资明细清单》，拟证明在此期间，宏基公司向其支付的工资情况。宏基公司、刘光虎对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；人民财保锦江公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并认为该证据足以证明因本次交通事故未对袁西澡造成误工损失，袁西澡主张的误工费不应得到支持。本院认为，宏基公司、刘光虎、人民财保锦江公司均对前述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，且该证据能够证明宏基公司于2018年9月至2019年9月向袁西澡支付工资的客观情况，本院予以采信。 人民财保锦江公司、刘光虎、宏基公司在二审中均未提交新证据。 本人二审查明，宏基公司从2018年9月起至2019年1月止向袁西澡支付工资的情况如下：2019年9月28日支付工资6871元和奖金200元、2018年9月28日支付、2018年10月29日支付4259元、2018年11月27日支付工资3579元、2018年12月27日支付3643元和奖金200元、2019年1月29日支付工资10593元、2019年2月1日支付奖金3800元。 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）人民财保锦江公司应否在交强险和商业三者险责任限额范围内免责；（二）袁西澡主张的误工费应否得到支持。针对前述争议焦点，本院分述如下： 关于人民财保锦江公司应否在交强险和商业三者险责任限额范围内免责的问题。1.人民财保锦江公司应在交强险责任限额范围内承担责任。一审已查明，本次事故产生后，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，本次事故属于交通事故。本案所涉的事故车辆由宏基公司在人民财保锦江公司投保交强险，本次交通事故发生在保险合同有效期内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，人民财保锦江公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。该公司认为不应在交强险责任限额范围内承担责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持；2.人民财保锦江公司应在商业三者险责任限额范围内承担责任。宏基搅拌站的维修车间系该公司为其自有的搅拌车设置的专门的日常养护和维修、检查场所，并未对外进行经营。本次事故发生在宏基搅拌站的维修车间，并系宏基公司搅拌车驾驶员的不当操作至宏基公司搅拌站维修车间正在对该车进行日常养护和维修、检查的工作人员袁西澡造成的损害，并不属于人民财保锦江公司提供的商业险条款中“车辆在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间发生事故免赔”的情形。人民财保锦江公司亦不能举证证明宏基搅拌站维修车间属于对外营业的场所，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由宏基公司承担举证不能的不利后果。宏基公司认为其不应在商业三者险责任限额内承担责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于袁西澡主张的误工费应否得到支持的问题。二审已查明，袁西澡于2018年9月4日因本次交通事故受伤后住院及院外休息的147天，宏基公司已按月向其正常发放工资，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，袁西澡并不存在因误工导致收入减少的情形，其主张的误工费不应得到支持。一审法院判决人民财保锦江公司向袁西澡支付217214.6元，应扣减误工费17293元，则人民财保锦江公司应向袁西澡支付199921.6元。人民财保锦江公司认为不应支付误工费的上诉主张，与客观事实相符，于法有据，本院予以支持。 综上所述，人民财保锦江公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7537号民事判决第二项“中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决生效后10日内向成都宏基建材股份有限公司支付128692.3元”； 二、撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7537号民事判决第三项“驳回袁西澡的其他诉讼请求”； 三、变更四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7537号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决生效后10日内赔偿袁西澡199921.6元”； 四、驳回袁西澡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1746元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司负担1600元，袁西澡负担146元（此款已由中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司垫付，在中国人民财产保险股份有限公司向袁西澡应支付的款项中扣除）。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 陈 莉 书 记 员 谢彦君