杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4435号 原告：杭州富阳新登制罐厂，统一社会信用代码9133018373151382X0，住所地：杭州市富阳区新登镇塔山村。 负责人：林立平。 委托诉讼代理人：陈超明，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 被告：杭州富阳菲凡工艺品有限公司，统一社会信用代码91330183095195970Q，住所地：杭州市富阳区新登镇新登新区1号路18号4幢。 法定代表人：邵洁琴。 原告杭州富阳新登制罐厂（以下简称新登制罐厂）与被告杭州富阳菲凡工艺品有限公司（以下简称菲凡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年10月27日公开开庭进行审理。原告新登制罐厂的委托诉讼代理人陈超明以及被告菲凡公司的法定代表人邵洁琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新登制罐厂提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款101792元；2、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款83275元。事实与理由：2018年8月份，被告因生产工艺品需要，向原告采购生产工艺品的配件及材料，双方达成口头协议，原告根据被告的要求将需要的配件及材料送至被告公司。2018年8月开始至2018年12月，被告先后向原告发送生产工艺品配件材料的邮件订单，原告在收到订单后按质按量的完成了所有配件材料的生产，并将生产的工艺品配件送至被告公司，由被告公司的相关人员在送货单签字确认。原告共计向被告送了188792元的工艺品配件及材料，被告公司仅仅向原告支付货款87000元，剩余101792元货款至今仍未支付。故原告诉至法院，要求处理。 被告菲凡公司答辩称：原告诉请没有事实与理由。2019年1月7日与原告进行对账，原告负责人林立平及管理人员余鹏一起到被告原地址富阳区××镇××村××号就林立平写好的对账单进行对账。因之前是蒋雪祥下单的，单价是蒋雪祥在操作的，所以是按照原告的价格进行对账，被告并不清楚当时的价格，对账单载明得非常清楚，双方明确约定最后欠款42000元于年内付清。1月31日，原告负责人林立平把总金额减去已付金额以及次品、做错的产品金额，确认货款金额为42290元，林立平同意免除290元。当天，被告通过其法定代表人的银行账户支付给原告42000元。按照实际情况，被告并不欠原告货款。结账付款后过了一年零六个月，原告又起诉至法院。当时，被告的法定代表人也有打电话给原告的代理人质疑起诉的事情，同时也找过原告的代理人。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的邮件订单（打印件）4份，以证明被告向原告下达订单，约定采购配件材料数量、单价的事实。被告质证认为，对真实性有没有异议，但是对邮件的发件人存在异议，不能确认发件人身份，同时，认为邮件的单价、数量与实际结算不一致。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。 2、原告提交产品销售提（送）货单11份，以证明原告向被告送货情况以及由被告公司相关人员签字的事实。被告质证认为，对货号为000822以及000820产品销售提（送）货单系配套的产品，没有异议；对货号为000808、000810、000814的产品销售提（送）货单予以认可，但是与下单的单子相差300套；对货号为000698、000697的产品销售提（送）货单没有异议；对货号为000696、000695的产品销售提（送）货单货物收到是认可的；对货单号分别为000815、000816由两个不同人签字的产品销售提（送）货单均有异议，因为数量一致，系同一笔货物，同时蒋雪祥签字的产品销售提（送）货单因其在12月3日已经离职。同时，被告提出货单号为000695、000696、000697的产品销售提（送）货单是蒋雪祥在起诉之前补签的。本院审查后对货号000822、000820、000808、000810、000814、000698、000697、000696、000695的产品销售提（送）货单予以认定。就货号为000815、000816的产品销售提（送）货单，本院亦予以认定，具体在本院认为部分论述。 3、被告提交的对账单1份（复印件），以证明2019年1月7日，原、被告双方对结欠货款进行对账的事实。原告质证认为，系复印件，三性均有异议，且该对账单没有原、被告双方盖章确认，不能达到被告的证明目的。后经本院与原告法定代表人林立平核实，其表示对该份证据的真实性没有异议，是由其本人书写。本院审查后对该证据的真实性予以认定，具体在本院认为部分论述。 4、被告提交的现金付款凭证1份，以证明2018年1月17日，被告支付现金货款40000元的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，认为不是支付本案货款，因为付款时间在本案案涉送货单之前，与本案不具关联性。故本院审查后认为原告的异议成立，本院仅对该证据的真实性予以认定。 5、被告提交的账户取现凭证（打印件）2份，以证明被告在2018年1月17日支付货款的资金来源于被告公司账户。原告质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为取款时间是2018年1月3日，并不能达到被告的证明目的。本院审查后认为，原告的异议成立，本院仅对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月4日，被告向原告采购大号灯架5500只，对应的产品销售提（送）货单单号为000695，由蒋雪祥签字。蒋雪祥在另一份单号为000696号的产品销售提（送）货单上签字，载明名称：大号灯架，数量3950只。庭审中，被告确认2018年9月4日向被告处采购的大号灯架为9450只，单价为1元/只，合计货款为9450元。原告方对单价及货款金额无异议。 2018年9月25日，被告向原告采购大号台灯架3625只，对应的产品销售提（送）货单单号为000697，由蒋雪祥签字。2018年9月26日，被告又向原告采购大号台灯架2380只，对应产品销售提（送）货单单号为000698，合计供货6005只。庭审中，原、被告均确认其中5只为废品，产品单价为1元/只，货款金额为6000元。 庭审中，原、被告均确认被告向原告采购黑色灯笼76500只，单价为1.65元/只，合计货款金额为126225元。双方均确认，对应的产品销售提（送）货单有三份，单号分别为000808号：载明的日期为2018年11月10日，货物名称及数量为风灯罩25760只；000810号：载明日期为2018年11月11日，货物名称及数量为风灯罩15680只、铁丝拎手72000只；000814号：载明日期为2018年11月23日，货物名称及数量分别为风灯罩35380只、喷塑条子77000只、不喷塑条子10000只、拎手24800只，上述货物属于配套产品。 2018年12月27日，原告向被告购买规格为15×15×10的镀锌铁桶4548只，规格为13×12×9.5的镀锌铁桶7116只，对应的产品销售提（送）货单号为000820，由潘小文签字；2018年12月30日，原告向被告购买规格为15×15×10的铁桶拎手4548只，规格为13×12×9.5的铁桶拎手7116只，对应的产品销售提（送）货单号为000822，由周卜凡签字。原、被告均确认该两份送货单系配套产品，对应的单价为规格为15×15×10的镀锌铁桶+拎手为2.5元/只，规格为13×12×9.5的镀锌铁桶+拎手为2元/只，合计货款金额为25602元。 庭审中，原告还提供了日期为2018年12月3日产品销售提（送）货单，单号为000815、000816，分别由傅华、蒋雪祥签字，载明的内容均为风灯罩（盖）5000只。被告庭审中确认有向原告购买“条子”10000只，对应的单价为0.3元/只，原告陈述被告确认的“条子”即对应的是其提供的产品销售提（送）货单单号分别为000815、000816号对应的风灯罩（盖），并对单价表示没有异议。 2018年8月30日，被告通过银行转账方式向原告支付货款15000元，银行转账备注为台灯配件预付款。2018年10月27日，被告再次通过银行转账方式向原告支付货款30000元，银行转账备注为灯笼杯铁架配件货款。庭审中，原、被告均确认这两笔款项系支付本案货款。庭审中，原、被告均确认2019年1月31日，被告的法定代表人邵洁琴向原告转账42000元用于支付本案货款。 2018年1月17日，原告的负责人林立平出具给被告领（付）款凭证1份，载明金额为40000元，用途为货款。 2019年1月7日，原告的负责人林立平书写一份“对账单”，载明：1、2017年6月1日清算，杭州顺安实业欠制罐厂货款115236.4元。付款：①2017年9月29日现金打卡50000元；②2018年1月17日现金40000元；③2018年8月30日菲凡转账15000元；④2018年10月27日菲凡转账30000元。2、顺安实业货款：2017年9月22日马口铁盖20000个×0.4元/只=8000元。3、菲凡工艺品货款：①2018年9月4日大号灯架9450个×1元/只=9450元；②2018年9月25日大号灯架6000个×1元/只=6000元；③2018年10月18日黑色灯笼76800套×1.8元/只=138240元；条子10000只×0.3元/只=3000元；铁丝2000元-1000元=1000元；④2018年12月26日镀锌板铁桶：15×15为4548只×2.5元/只=11370元；13×12为7116只×2元/只=14232元。合计25602元。2019年1月31日，原告的负责人林立平在该“对账单”结尾处注明日期1月31日，同时写明“178292元-45000元-90000元-1000元=42292元”。原告的负责人林立平表示双方核对时间是在2019年1月31日，而被告法定代表人邵洁琴表示核对时间记不清，但是核对与付款是两个时间。原告的负责人林立平陈述，“对账单”末尾注明“178292元-45000元-90000元-1000元=42292元”，其中178292元系双方确认的货款金额，45000元系被告已经支付的货款金额，1000元系“对账单”中载明的铁丝的款项，未包含在本案货款中，90000元系“对账单”中载明的“2017年9月29日现金打卡50000元、2018年1月17日现金40000元”，但其表示这两笔款项系被告代顺安公司支付顺安公司欠原告的货款，因对账时被告的法定代表人邵洁琴提出该两笔款项应当在案涉货款中扣除，故双方明确由菲凡的中间人协商，3天内回复，故其同意由被告先行转账无争议的42000元款项，并在“①2017年9月29日现金打卡50000元；②2018年1月17日现金40000元。”处均标注“？”以及写明“菲凡中间人协商，3天回复”。被告的法定代表人邵洁琴亦表示“178292元-45000元-90000元-1000元=42292元”中的1000元系铁丝的款项。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。本案争议焦点之一为原告提供的产品销售提（送）货单单号分别为000815、000816号是否系被告采购货物的事实。本院认为因被告认可向原告购买“条子”，数量为10000只，单价为0.3元/只，总金额为3000元的事实，而原告亦认可000815号及000816号对应的产品销售提（送）货单上的风灯罩（盖）即为该“条子”，且认可该单价及货款金额，因此虽被告对000815的销售提（送）货单的签字人员身份提出异议，对两份的销售提（送）货单载明的货物名称提出异议，但原告就签收人员的身份以及货物名称已经作出了合理解释，且被告自认的“条子”的数量与两份销售提（送）货单上载明的数量总和一致，在被告未提供相应的证据证明其认可的“条子”对应的其他送货凭证的情况下，本院有理由相信货单号为000815、000816号销售提（送）货单上即被告认可的“条子”对应的货物，因此本院对该3000元货款予以确认。综上，结合原、被告庭审中其余无异议的货款金额，因此本院认定案涉货款总金额为170277元。 本案争议焦点之二为案涉货款被告已经支付金额问题。因原、被告双方主要争议的焦点为2017年9月29日现金打卡50000元、2018年1月17日现金40000元是否可以从本案货款中扣除的问题。就该问题，原告的负责人林立平已经作出合理解释，明确双方对账时该款项由菲凡中间人出面与顺安公司进行协商，且该内容在对账单中也注明了“菲凡中间人协商，3天内回复”，现被告未提供证据证明就90000元款项与案外人顺安公司达成一致意见，因此被告有关该90000元款项从本案中扣除的辩称意见，本院不予采信。综上，本院认定被告已支付案涉货款金额为87000元，被告结欠原告货款金额为83277元。因原告主张的货款金额少于实际结欠的货款金额，系其自行处分自己的民事权利，本院予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告杭州富阳菲凡工艺品有限公司支付原告杭州富阳新登制罐厂货款83275元，于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1882元（预收2336元），减半收取941元，由被告杭州富阳菲凡工艺品有限公司负担。 原告杭州富阳新登制罐厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳菲凡工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳相应的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  孙 娇 二〇二〇年十一月十七日 代书记员  徐少华