广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2242号上诉人（原审原告）：黄绍辉，男。委托代理人：何国昌，广东佰仕杰律师事务所律师。委托代理人：王振兴，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区东涌镇人民政府。法定代表人：姚镇海，镇长。上诉人黄绍辉因与被上诉人广州市南沙区东涌镇人民政府（以下简称东涌镇政府）行政强制一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2244号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2009年11月29日，原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局发布穗番国土征预字【2009】50号征收土地预公告，其中注明拟征收土地的位置和范围为番禺区东涌镇；拟征收土地的规划用途为政府储备用地；拟征收面积为28.68915公顷（合430.3370亩）；补偿标准为依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《广东省实施办法》第三十条和国土资源部《关于印发的通知》（国土资发【2004】238号）有关规定拟定。其中，地上附着物（含房屋）和青苗等的补偿，将根据调查确认的实际情况拟定具体的补偿标准。安置途径为：1、以货币方式支付安置补助费安置被征地农民；2、支付社会保障金，购买社会保险；3、15%村留用地安置。2010年7月20日，东涌镇政府（丙方）与广州市番禺区××××××（甲方）、村合作社（乙方）签订土地补偿协议，三方同意对征收的430.3222亩土地先行根据《广州市番禺区征用土地补偿费用计标暂行办法》（番府【2001】89号）2009年征收土地的补偿标准进行补偿。2010年9月30日，东涌镇政府向村合作社支付征地青苗补偿款3300000元。2015年2月2日，东涌镇政府向村万生队发出清场收地通知，通知农户相关地块已经被征收作为政府储备用地，要求农户严禁再种植，并自行清理各自农作物。2006年2月28日，向村合作社按实际征地面积179.208亩及前述补偿标准下拨给万生队补偿款3928217.8元，黄绍辉父亲黄炳近按户领取补偿款51820元。2006年5月25日，村合作社按实际征地面积78.264亩按照相应标准下拨给万生队补偿款1715537.4元，黄绍辉代其父亲按户领取补偿款23140元。村合作社分别于2010年12月13日、2011年6月27日按实际征地面积174.1841亩及前述补偿标准下拨给万生队补偿款共8032151.4元，黄绍辉按户应分配征地安置补助款64299元（未实际领取）。2018年，村合作社发放2017年度农业支持保护补贴225.22元给黄绍辉（补贴家庭联产承包地面积2.4亩，按93.84元/亩计算）。2019年2月28日，黄绍辉向广州铁路运输法院提起行政诉讼，称东涌镇政府对位于广州市南沙区××××××万生队其承包耕种的2.4亩土地进行强制围蔽，并安排施工队进场平整土地，破坏农作物，诉讼请求：1、确认东涌镇政府在2018年10月31日强制围蔽广州市南沙区黄绍辉所属生产队黄绍辉耕种的2.4亩土地并进行平整施工的行政行为违法；2、东涌镇政府将涉案土地恢复原状；3、本案诉讼费由东涌镇政府承担。广州铁路运输法院于2019年7月26日作出（2019）粤7101行初1409号行政判决，判决：一、确认东涌镇政府于2018年10月31日强制围蔽清理黄绍辉所承包的位于广州市南沙区××××××万生队2.4亩土地的行政行为违法；二、驳回黄绍辉的赔偿请求。东涌镇政府不服，向广州铁路运输中级法院提起上诉。广州铁路运输中级法院于2020年3月13日作出（2019）粤71行终3749号行政判决，认为涉案土地完成征收审批手续前尚不属于可纳入政府储备用地的范围，不得先行占有、使用。东涌镇政府在征收审批手续未完善，部分村民拒绝交出土地的情况下，直接强制围蔽涉案土地，属于“未批准，先实施”的行为，违反法律规定。广州铁路运输法院确认东涌镇政府的强制围蔽行为违法，依法有据，并无不当。判决驳回上诉，维持原判。现黄绍辉仍不服东涌镇政府于2018年10月31日强制占用其所承包的位于广州市南沙区××××××万生队的2.4亩集体土地行为，诉至广州铁路运输法院。诉讼请求为：1、确认东涌镇政府强制占用其所承包的位于广州市南沙区××××××万生队的2.4亩集体土地的行政行为违法；2、责令东涌镇政府限期拆除对涉案土地的围蔽设施，并将非法占用的涉案土地退还给黄绍辉继续耕种；3、本案诉讼费用全部由东涌镇政府承担。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的……”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，黄绍辉不服东涌镇政府2018年10月31日强制围蔽清理其承包的涉案2.4亩土地的行为已于2019年2月28日向原审法院提起行政诉讼，该案经过一审、二审程序审理，已经作出生效判决。现黄绍辉本案中所提诉讼请求虽文字与前诉略有不同，但实质仍是与生效的前诉针对同一诉讼标的、同一当事人，黄绍辉本案起诉构成重复起诉，依照上述法律规定，依法应裁定驳回黄绍辉的起诉。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告黄绍辉的起诉。本案不缴纳案件受理费，原告黄绍辉预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由原审法院予以退回。上诉人黄绍辉不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，且经原审法院依法立案受理，原审法院应当继续审理。虽然上诉人两次起诉是基于同一块土地与被上诉人发生的行政纠纷，但上诉人在本案（以下简称后诉）中的诉讼标的与诉讼请求均与另案诉讼【案号：(2019)粤7101行初1409号】（以下简称前诉）不同，不构成重复起诉。首先，前诉的诉讼标的是被上诉人对涉案土地实施的强制围蔽和平整施工的行政行为，而后诉的诉讼标的则是被上诉人对涉案土地所实施的强制占用的行政行为，存在明显区别。原审法院对前诉确认的案由为强制清除行为纠纷，而对后诉确认的案由则为强制占用土地纠纷，亦可证明前诉与后诉的诉讼标的并不相同。其次，前诉与后诉的诉讼请求不相同，且前诉的诉讼请求并不包含后诉的诉讼请求。上诉人前诉诉请将涉案土地恢复原状属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第（五）项的诉讼请求类型，后诉诉请将涉案土地返还给上诉人继续耕种使用属于上述条款第（八）项的诉讼请求类型。再次，前诉判决认为：“若原告对征地行政行为合法性或征地补偿标准有异议，可另循法律途释解决”。上诉人是遵循前诉判决的指引另行提起本案诉讼，不属于重复起诉。原审判决以上诉人构成重复起诉为由，裁定驳回上诉人的起诉，明显属于法律适用错误。综上，请求：1.裁定撤销广州铁路运输法院作出的(2020)粤7101行初2244号行政裁定书，并指令由广州铁路运输法院继续审理本案。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人东涌镇政府二审答辩称：一、被上诉人坚持一审答辩意见。首先，被上诉人并不存在强占上诉人承包土地的行为。目前是由案外人广东青晖投资实业有限公司（以下简称青晖公司）在使用涉案地块，并非被上诉人。青晖公司的使用涉案地块是因正常生产经营的需求，若上诉人对该行为存在异议，属于民事上的侵权纠纷，并非行政诉讼案件的受理范围。其次，上诉人的利益不存在受损的情况。被上诉人就涉案430.3222亩土地向集体经济组织已支付相应征地补偿款项，集体经济组织通过民主决议确定的标准向上诉人在内的成员发放款项。再次，上诉人并非本次诉讼的适格主体。上诉人所在的生产队已经将涉案430.3222亩土地上调至村一级，每年均向该生产队支付管理费，村才有权就涉案430.3222亩土地与番禺区土发中心、被上诉人签订《土地补偿协议》。上诉人并不在上述《土地补偿协议》的法律关系之内，上诉人若认为自身利益受损应当另循途径向村主张。二、一审法院裁定适用法律正确，并无不当。上诉人就涉案地块强制围蔽提起的行政诉讼已产生生效的判决结果。上诉人本次诉讼虽然文字表达上与前诉案件不一致，但本质上强占行为与围蔽行为具有一致性，符合重复起诉的构成条件。因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的……”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”上诉人针对被上诉人围敝及强制清理涉案土地的行为，于2019年2月28日提起了另案行政诉讼，另案生效判决认为被上诉人征收审批手续未完善，不得自行采取强制执行措施占用、使用涉案土地，但被上诉人的行政行为已不具有可撤销内容，判决确认该行为违法，没有支持上诉人关于恢复涉案土地原状的诉讼请求。被上诉人实施围蔽及强制清理涉案土地的行为只是手段，目的是为了占用、使用涉案土地，本质上属于同一行政行为，上诉人前诉与后诉的诉讼标的相同，且为生效裁判所羁束。上诉人以同一被告以及相同的诉讼标的及请求，再次提起本案诉讼，属于重复起诉，应当依法驳回起诉。前诉判决虽指引上诉人如对征地行政行为合法性或征地补偿标准存在异议，可另循合法途径解决，但上诉人本案诉请与此无关，上诉人该项主张不能成立。综上，原审法院裁定驳回其起诉处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十一月二十日此件与原本核对无异法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪