陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1025民初891号 原告：陕西镇安农村商业银行股份有限公司。住所地：镇安县。 法定代表人：邓大海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：成楠，男，1981年5月24日生，汉族，住镇安县，系该公司职工。 被告：周达海，男，1977年4月16日生，汉族，农民，住镇安县。 原告陕西镇安农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告周达海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人成楠，被告周达海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金289,000元；2、由被告按照合同约定支付合同期限内的利息，逾期利息按基础利率上浮40%计算（七笔）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月至2014年4月期间，谢某某、赖胜弟、韩生祥、韩国阳、刘厚峰五人与原告农商行签订农户小额借款合同，根据合同约定，原告向五人共计发放贷款239,000元，后经被告周达海签订债权债务确认书，明确被告为上述借款的实际用款人，由周达海承担还款责任。2013年8月29日、2014年4月16日，被告周达海以建房缺乏资金为由分两次向原告农商行高峰支行申请借款16,000元、34,000元，周达海与原告农商行高峰支行签订了借款合同，原告向被告依约提供借款共计50,000元，借款利率为月利率10.8‰，合同期限分别为2013年8月29日至2016年8月28日止、2014年4月16日至2015年4月16日止。上述借款到期后，被告未按照约定还本付息，原告多次催要，被告拒绝还款，故依法起诉请求法院支持原告诉讼请求。 被告周达海辩称，原告农商行违规操作，这五笔贷款是这五人给他背皮贷款，另外两笔也是他父亲的贷款转入到他名下的。虽然他签了债权债务确认书，他认为这是他和这五人的关系，和原告无关，原告不能直接向他主张还款。且在2013年至2018年期间原告没有向他催要过这些贷款，直至2019年、2020年期间找过他两三次，这些贷款都是利滚利滚出来的，实际贷款并没有这么多，如果一定要他偿还，他同意偿还一半或者把这五笔贷款借据全部倒到他的名下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的书证：1、信用社贷款借据7份；2、周达海农户小额信用贷款档案资料2份；3、谢某某、赖胜弟、韩生祥、韩国阳、刘厚峰五人贷款档案资料（农户贷款申请书、农户小额借款合同、身份证明、面签影像资料、陕西镇安农村合作银行催收逾期贷款通知书、送达回执）；4、债权债务确认书5份。被告对该证据的真实性无异议，但对贷款档案里的影像资料有异议，认为银行只提供了借款人照片，没有银行信贷员与借款人的共同照片。韩国阳只有户口本复印件，没有身份证复印件，贷款档案资料不全，贷款程序不合法。本院认为原告提供的贷户资料虽部分有瑕疵，但不影响其证据效力，证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，应予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：谢某某、赖胜弟、韩生祥、韩国阳、刘厚峰与被告周达海均系镇安县XX镇村民。2010年2月8日，韩生祥以建房需要资金为由与原告农商行高峰支行签订借款合同，贷款50,000元，借款期限自2010年2月8日至2013年2月7日，贷款后偿还利息9,488元(2010年5月14日还息340元、2011年1月22日还息2,396元、2012年3月19日还息6,752元)。2010年3月16日，刘厚峰以生意周转需要资金为由与原告农商行高峰支行签订借款合同，贷款49,000元，借款期限自2010年3月16日至2013年3月16日，2010年10月31日偿还利息3590.92元。2010年3月17日，韩国阳以生意周转需要资金为由与原告农商行高峰支行签订借款合同，贷款50,000元，借款期限自2010年3月17日至2013年3月17日止，偿还利息4,699.80元(2010年9月29日还息3,136元、2012年3月19日还息1,563.80元)。2011年1月4日，谢某某以建房需要资金为由与原告农商行高峰支行签订借款合同，贷款50,000元，借款期限自2011年1月4日至2014年1月4日止，2012年3月19日偿还利息7,040元。上述四笔贷款月利率为9.6‰，合同约定违约责任“借款人未按合同约定的还款时间归还本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之五的罚息，直至清偿本息为止”。在贷款催要过程中，被告周达海于2013年6月25日在韩生祥、韩国阳的催收逾期贷款通知书中收件人一栏签名，于2013年6月25日、2014年3月15日在刘厚峰、谢某某的催收逾期贷款通知书中收件人一栏签名盖章。另外，2011年3月6日，赖胜第以收购需要资金为由与原告农商行高峰支行签订借款合同，贷款46,000元，期限为2011年3月6日至2012年3月5日，月利率为9.3‰。合同约定“借款人未按合同约定的还款时间归还本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之五的罚息，直至清偿本息为止”。2011年3月15日、2012年4月28日分别偿还了本金3,000元，剩余贷款本金40,000元。原告催要被告周达海于2013年6月25日、2014年3月15日在催收逾期贷款通知书中收件人一栏签名。被告于2014年3月31日、2014年5月20日分别与原告签订债权债务确认书，确认韩生祥、韩国阳、刘厚峰、谢某某、赖胜第五笔贷款的实际使用人是周达海，经双方对账确认，周达海同意还本付息，将债务转移到其本人名下。2013年8月29日、2014年4月16日，被告周达海又以建房需要资金为由向原告农商行高峰支行分两次贷款16,000元、34,000元，当日被告与原告签订了个人借款合同（其中16,000元借款期限2013年8月29日至2016年8月28日止，月利率10.8‰，罚息利率为本合同执行利率上浮40%。34,000元借款期限2014年4月16日至2015年4月16日止，月利率9.9‰，罚息利率为本合同执行利率上浮40%）合同约定了借款金额、借款期限、借款用途、借款利率、利息及付息方式、违约责任等事项。借款到期后，其中16,000元贷款,被告分别于2016年12月16日偿还利息260元、2017年8月8日偿还利息142元。其余本息经原告多次催要，被告拒绝偿还。现原告以被告对上述债务进行了确认并为借款的实际使用人为由，提起诉讼，要求被告依照借款合同履行还款责任。 本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案诉争的其中五笔贷款，虽系原告与谢某某、赖胜弟、韩生祥、韩国阳、刘厚峰五人签订，原告依约发放了贷款，履行了合同义务。后经原告核实，三方确认，被告周达海系该五笔贷款的实际使用人，且在原告后续催收贷款的过程中，周达海在催收通知书及债权债务确认书上签字确认，视为将合同内容全部转让给被告，原告亦予以认可，该行为系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按照合同约定履行还本付息的义务。债权债务确认书中被告承诺的还款期限到期后，被告仍未按照约定履行义务，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求应予以支持。原告要求逾期利息按合同基础利率上浮40%计算，虽与合同约定不一致，未超过逾期贷款按日计收万分之五罚息的合同约定，也不违反法律规定，应予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告辩解贷款存在利滚利，实际贷款并没有这么多，未向本院提供任何有效证据支持，依法不予采信。被告辩解在2013年至2018年期间，原告未向其主张权利，丧失胜诉权。庭审查明，2014年被告在催收通知书上签字，被告也承认在2018年至2020年期间原告不间断的向其催要过贷款，说明诉讼时效存在中止、中断和延长的情形，原告也一直保留着诉权，被告辩解理由不能成立。 综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第八十四条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告周达海于本判决生效之日起三十日内偿还原告陕西镇安农村商业银行股份有限公司借款本金289,000元及利息。其中第一笔50,000元借款2010年2月8日至2013年2月7日按照月利率9.6‰计息，2013年2月8日至还款完毕之日止按月利率13.44‰（9.6‰基础利率上浮40%）计息(已支付9488元的利息在履行时扣减);第二笔49,000元借款2010年3月16日至2013年3月16日按照月利率9.6‰计息，2013年3月17日至还款完毕之日止按月利率13.44‰计息(已支付3590.92元的利息在履行时扣减)；第三笔50,000借款2010年3月17日至2013年3月17日按照月利率9.6‰计息，2013年3月18日至还款完毕之日止按月利率13.44‰计息(已支付4699.8元的利息在履行时扣减)；第四笔50,000元借款2011年1月4日至2014年1月4日按照月利率9.6‰计息，2014年1月5日至还款完毕之日止按月利率13.44‰计息(已支付7040元的利息在履行时扣减);第五笔40,000元借款自2012年4月29日按照月利率13.02‰（9.3‰基础利率上浮40%）计息至还款完毕之日止;第六笔16,000元借款2013年8月29日至2016年8月28日按照月利率10.8‰计算,2016年8月29日至还款完毕之日止按月利率15.12‰计息（10.8‰基础利率上浮40%，已支付402元的利息在履行时扣减);第七笔34,000元借款2014年4月16日至2015年4月16日按照月利率9.9‰计息,2015年4月17日至还款完毕之日止按月利率13.86‰计息（9.9‰基础利率上浮40%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2817元，由被告周达海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  吴海燕 二〇二〇年十一月五日 书记员  韩 晓 1