上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初848号原告上海市青浦区曦瞳家具店，住所地上海市青浦区。经营者陈鹏，男，1986年12月1日出生，汉族，户籍地四川省，住上海市青浦区。原告上海福鸠家具有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人叶辉。原告上海市青浦区木色家具店，住所地上海市青浦区。经营者胡丽芬，女，1975年12月3日出生，汉族，户籍地湖南省常德市。原告尚匡企业发展(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张益超。委托代理人张同虎。原告上海橡语家居有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王宏。委托代理人汪肇安。原告上海腾庭木业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人徐春河。原告上海市青浦区昱欣家居经营部，住所地上海市青浦区。经营者吴龙，男，1988年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，住上海市青浦区。原告上海金凫商贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人代家兵。委托代理人刘云。原告上海易买实业发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人林楚慧。委托代理人吴小喻。原告上海市青浦区勇海木制品加工厂，住所地上海市青浦区。经营者沈翠华，女，1977年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。原告上海贵塑实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人丁涌。委托代理人李妙月。原告上海湘雅建筑装饰材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人董华忠。委托代理人罗佩玲。原告兰三秀，女，1980年2月29日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，住上海市松江区。委托代理人曾广平(原告丈夫)，男，1975年7月19日出生，汉族，住上海市松江区。原告郭秋平，男，1971年12月8日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，住上海市嘉定区。原告祝凤兵，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，住上海市青浦区。原告沈建华，男，1976年11月17日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，住上海市青浦区。原告杨琴，女，1978年12月10日出生，苗族，户籍地上海市闵行区，住上海市松江区。原告姚林松，男，1971年12月26日出生，汉族，户籍地浙江省，住上海市宝山区。原告张晓华，男，1978年3月1日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，住上海市青浦区。原告曾燕，女，1990年10月24日出生，汉族，户籍地四川省，住上海市松江区。原告高永娇，女，1995年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省。原告沈中达，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。原告孙伦智，男，1973年2月11日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，住上海市青浦区。委托代理人顾翠香(原告妻子)，1972年12月1日出生，汉族，住上海市青浦区。原告郑金华，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市，住上海市青浦区。上述二十四位原告共同委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人宋燕青。委托代理人孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。原告上海市青浦区曦瞳家具店、上海福鸠家具有限公司、上海市青浦区木色家具店、尚匡企业发展(上海)有限公司、上海橡语家居有限公司、上海腾庭木业有限公司、上海市青浦区昱欣家居经营部、上海金凫商贸有限公司、上海易买实业发展有限公司、上海市青浦区勇海木制品加工厂、上海贵塑实业有限公司、上海湘雅建筑装饰材料有限公司、兰三秀、郭秋平、祝凤兵、沈建华、杨琴、姚林松、张晓华、曾燕、高永娇、沈中达、孙伦智、郑金华(以下简称“诸原告”)诉被告上海市青浦区人民政府(以下简称“青浦区政府”)政府信息公开答复一案，本院经审查于2020年11月3日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告上海市青浦区曦瞳家具店的经营者陈鹏、原告上海福鸠家具有限公司的法定代表人叶辉、原告上海市青浦区木色家具店的经营者胡丽芬、原告尚匡企业发展(上海)有限公司的委托代理人张同虎、原告上海橡语家居有限公司的委托代理人汪肇安、原告上海腾庭木业有限公司的法定代表人徐春河、原告上海市青浦区昱欣家居经营部的经营者吴龙、原告上海金凫商贸有限公司的委托代理人刘云、原告上海易买实业发展有限公司的委托代理人吴小喻、原告上海贵塑实业有限公司的委托代理人李妙月、原告上海湘雅建筑装饰材料有限公司的委托代理人罗佩玲、原告兰三秀的委托代理人曾广平、原告郭秋平、原告祝凤兵、原告沈建华、原告杨琴、原告姚林松、原告曾燕、原告孙伦智的委托代理人顾翠香、原告郑金华、诸原告共同委托代理人徐利平，被告青浦区政府的委托代理人宋燕青、孙巾杰到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2020年9月28日，被告青浦区政府作出编号：[2020]061的《告知书》(以下简称被诉告知)，载明：对诸原告要求获取的赵巷吉盛伟邦国际家具村升级改造为“绿地市西科技园”，绿地集团与青浦区的签约文本，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称“《条例》”)第三十六条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》(以下简称“《规定》”)第三十八条第(四)项的规定，答复如下：诸原告所申请信息该机关未制作，故该信息不存在。诸原告诉称，全体原告是吉盛伟邦国际家具村的经营商户，于2020年9月3日向被告申请公开：赵巷吉盛伟邦国际家具村升级改造为“绿地市西科技园”，绿地集团和青浦区的签约文本。但被告2020年9月28日答复称，没有制作上述信息，上述信息不存在。原告认为被告的答复不符合客观实际，绿地集团已经和被告签订协议。2019年5月15日绿地集团微信公众号发布的信息，与2020年9月8日被告发布《上海市青浦区赵巷商业商务区控制性详细规划C2、C3街坊局部调整(公众参与草案)》之公示，印证绿地集团和青浦区已经签约，原告申请的信息是存在的。被告不应只在公共平台上进行关键词检索，该信息不一定在青浦区公共平台上，有很多信息是没有上传至该平台的。请求法院：撤销被告青浦区政府于2020年9月28日作出的政府信息公开答复(编号：[2020]061)，判令被告对原告的政府信息公开申请重新作出处理。被告青浦区政府辩称，被告收到信息公开申请后，在上海青浦政务公共信息平台“来文批阅”栏目分别输入“吉盛伟邦”及“绿地”两个关键词进行检索。经查，来文标题中包含“吉盛伟邦”的共有2件、包含“绿地”的共有44件，均无原告所申请公开的信息。与此同时，被告也查阅了纸质档案，亦无相关信息。2020年9月7日，被告向赵巷镇人民政府发送信息公开转办单，经核实确认，绿地集团并未与地方政府产生过相关涉及的签约文本。故被告依据《条例》第三十六条第(四)项、《规定》第三十八条第(四)项的规定告知原告该政府信息不存在。《上海市青浦区赵巷商业商务区控制性详细规划C2、C3街坊局部调整(公众参与草案)》是根据上海市规划和自然资源局《关于印发的通知》文件的精神，提升轨道交通周边的开发容积率，因涉案地块周边开发容积率较低，所以需要重新调整规划。因此，被告组织调整规划的行为系被告履行法定职责的单方行为，不代表被告与绿地公司已就吉盛伟邦升级改造项目签署了相关合同。绿地集团在微信号发布的行为是一个自媒体行为，发布的信息未必真实。且其描述是上海市青浦区和绿地集团签约，没有指代是区政府和绿地签约。综上，被告作出被诉告知的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年9月4日，被告青浦区政府收到诸原告邮寄的政府信息公开申请，申请公开：赵巷吉盛伟邦国际家具村升级改造为“绿地市西科技园”，绿地集团和青浦区的签约文本。收到申请后，被告青浦区政府通过查阅纸质档案、在上海青浦政务公共信息平台“来文批阅”栏目分别输入“吉盛伟邦”及“绿地”两个关键词进行检索及向上海市青浦区赵巷镇人民政府发《政府信息公开转办单》协助检索、查找原告申请的信息，均未发现诸原告申请的信息。2020年9月28日，被告青浦区政府作出被诉告知并送达诸原告，依据《条例》第三十六条第(四)项、《规定》第三十八条第(四)的规定，答复经查，诸原告所申请信息本机关未制作，故该信息不存在。诸原告不服，起诉至本院。以上事实有诸原告及被告青浦区政府均提供的政府信息公开申请书、被诉告知，被告青浦区政府提供的政府信息公开申请邮寄凭证、上海青浦政务公共信息平台“来文批阅”栏目检索截图、政府信息公开转办单、关于上海橡语家居有限公司等企业信息公开申请材料的说明、被诉告知送达凭证等证据以及双方当事人的陈述为证。本院认为，依照《条例》第四条的规定，被告青浦区政府具有受理和处理诸原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告青浦区政府收到诸原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知并送达诸原告，程序合法。依照《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此政府信息存在是指行政机关在履行职责过程中已经制作或者获取并以一定形式记录、保存了的信息，这一种“存在”应当是“客观存在”而非“推定存在”。本案中，被告青浦区政府根据诸原告的申请内容，经纸质查找、电子检索、转办上海市青浦区赵巷镇人民政府后，均未查找到诸原告所申请公开的信息，已尽到了积极检索、查找的义务，据此根据《条例》第三十六条第(四)项、《规定》第三十八条第(四)项的规定作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确。原告起诉要求撤销被诉告知并判令被告对原告的政府信息公开申请重新作出处理的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告上海市青浦区曦瞳家具店、上海福鸠家具有限公司、上海市青浦区木色家具店、尚匡企业发展(上海)有限公司、上海橡语家居有限公司、上海腾庭木业有限公司、上海市青浦区昱欣家居经营部、上海金凫商贸有限公司、上海易买实业发展有限公司、上海市青浦区勇海木制品加工厂、上海贵塑实业有限公司、上海湘雅建筑装饰材料有限公司、兰三秀、郭秋平、祝凤兵、沈建华、杨琴、姚林松、张晓华、曾燕、高永娇、沈中达、孙伦智、郑金华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海市青浦区曦瞳家具店、上海福鸠家具有限公司、上海市青浦区木色家具店、尚匡企业发展(上海)有限公司、上海橡语家居有限公司、上海腾庭木业有限公司、上海市青浦区昱欣家居经营部、上海金凫商贸有限公司、上海易买实业发展有限公司、上海市青浦区勇海木制品加工厂、上海贵塑实业有限公司、上海湘雅建筑装饰材料有限公司、兰三秀、郭秋平、祝凤兵、沈建华、杨琴、姚林松、张晓华、曾燕、高永娇、沈中达、孙伦智、郑金华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙迪审 判 员  陈颖人民陪审员  陈珊二〇二〇年十一月三十日法官 助理  王灿书 记 员  尹伊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。