北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57878号原告：胡明利，男，1989年2月25日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：西安经济技术开发区窖室超市，经营场所西安经济技术开发区凤城六路雅荷春天三期18幢1层10110室。经营者：赵焱。被告：北京润鼎源商贸有限公司，住所地北京市丰台区新发地京良桥西侧2000米路北新发地丰和顺农产品市场7号交易厅2门301号。法定代表人：杨亮，经理。原告胡明利（以下称原告）与被告西安经济技术开发区窖室超市、被告北京润鼎源商贸有限公司（以下合述称二被告，分述简称窖室超市、润鼎源公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，窖室超市之经营者赵焱、润鼎源公司之法定代表人杨亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令窖室超市退回货款3168元；2.判令二被告共同赔偿31680元。事实和理由：原告因生活需要于2020年6月7日在窖室超市经营的超市内花费3168元购买36瓶巴萨无醇起泡果汁(森林水果混合口味的21瓶、葡萄树莓混合口味的6瓶、红石榴混合口味的8瓶、苹果桃子混合口味的1瓶)。所有产品标签上标注有进口商：润鼎源公司，地址：北京市朝阳区姚家园西里2号院6号楼3单元102室。一、涉案产品配料表中的色素均未依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.3.1.4条的规定标注食品添加剂通用名称。涉案产品标注的E-133、E-162、E-163均不在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014中。二、涉案产品的营养成分表均未依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4.1条的规定标注能量和钠的含量值及其占营养素参考值(NRV)的百分比。三、涉案产品的营养成分表中标注的含糖量、饱和度、纤维、纳四个项目均不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011的规定，不知道其标注的是什么意思。《食品安全法》第九十七条，预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。涉案产品为进口的预包装食品，依据该条款可以推断出涉案产品应为非法入境，窖室超市完全没有尽到查验义务。综上所述：涉案产品违反了两部食品安全国家标准，原告依据《合同法》提出退款的诉求、依《食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》提出十倍的诉求，望法院予以支持。窖室超市辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我方出售的产品是合格的，我方相信供应商润鼎源公司没有问题。润鼎源公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我方的产品经过海关认可，并颁发证书，且均有中文标示，是经过商检部门检验、备查过的，检验证明书中有编号。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年6月7日，原告在窖室超市经营的超市内购买36瓶巴萨无醇起泡果汁（以下简称涉案果汁），其中森林水果混合口味21瓶、葡萄树莓混合口味6瓶、红石榴混合口味8瓶、苹果桃子混合口味1瓶，单价118元，总价4248元，实收3168元。在涉案果汁的瓶身标签上注明，进口商：润鼎源公司，保质期：24个月，配料：碳酸泉水，葡萄糖果糖浆，酸度调节剂（柠檬酸），香精，色素[森林水果混合口味（E-163，E-133）、葡萄树莓混合口味（E-163）、苹果桃子混合口味（E-133）、红石榴混合口味（E-162）]；在营养表中的项目、100毫升（ml）、营养参考值%栏分别标注：蛋白质，0克（g），0%；碳水化合物，11克（g），4%；含糖量，11克（g），12%；脂肪，0（g），0%；饱和度，0（g），0%；纤维，0（g），0%；纳，0.01（g），0.2%。在涉案果汁靠瓶口附近的包装上标注生产日期：森林水果混合口味、红石榴混合口味果汁的生产日期是2019年8月25日，葡萄树莓混合口味、苹果桃子混合口味果汁的生产日期是2019年8月24日。原告称尚未饮用涉案果汁。原告称涉案果汁在配料表、营养成分表中的标注不符合食品安全标准，依据消费者权益保护法第二章规定，原告享有的公平交易权益、合法财产权益受到损害。润鼎源公司称涉案果汁按照国家标准制作标签，经过海关检验检疫并备案，属于合法入境，提交《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》（以下简称《检疫证明》）、《中华人民共和国海关进口货物报关单》（以下简称《报关单》）予以证明。《检疫证明》上载：收货人：天津XX国际贸易有限公司，发货人：XXX.品名：巴萨无醇起泡果汁，生产日期2017年8月24日、2017年8月25日/保质期24个月，包装种类及数量：5250箱，输出国家或地区：西班牙。《报关单》上载：收发货人：天津XX国际贸易有限公司，进口日期：20171007，消费使用单位：润鼎源公司，件数5250，商品名称：巴萨无醇起泡果汁。原告对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，称上述证据显示的日期均为2017年10月，涉案果汁的保质期均为24个月，如涉案果汁属于该批次进口的果汁，那么原告在购买果汁时已经过期。窖室超市对上述证据的真实性、关联性和证明目的均予认可。经询，润鼎源公司称其出售给窖室超市的涉案果汁未超过保质期。原告虽不认可上述证据的真实性，但未提交反证予以推翻，故本院对上述证据的真实性予以采信；二被告自认涉案果汁属于上述证据所载批次的商品，故本院对上述证据的关联性予以采信。原告主张润鼎源公司承担连带赔偿责任，称润鼎源公司是产品的进口商，应当视为生产者，依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，润鼎源公司与窖室超市一起承担连带责任。本院认为，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。关于产品缺陷。根据产品质量法的规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。涉案果汁属于食品，应当符合国家食品安全相关标准。首先，根据在案证据显示，涉案果汁入境检验的生产日期部分为2017年8月24日、部分为2017年8月25日，根据保质期24个月计算，原告在购买涉案果汁时，已经超过保质期；其次，根据国家食品安全标准，食品添加剂应当标示通用名称，涉案果汁的标签上未标示食品添加剂的通用名称，故本院认定涉案果汁存在缺陷。窖室超市作为经营者、销售者，在进货时有检验商品是否合格的义务，同时对其所出售的商品亦负有质量担保的义务，本院认为窖室超市对涉案果汁未尽审慎查验义务，存在主观过错。原告自窖室超市购买涉案果汁，因果汁存在缺陷未予食用，现向窖室超市主张退还货款，具有事实和法律依据，本院予以支持，鉴于原告要求退还货款的诉讼请求已获支持，原告应将购买的涉案果汁返还窖室超市。关于惩罚性赔偿一节。根据食品安全法的相关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。鉴于本院已认定窖室超市销售明知是超过保质期限的涉案果汁，故对原告向窖室超市主张支付价款十倍赔偿的诉讼请求予以支持。关于连带责任。润鼎源公司系进口经销商，现有证据不能证明该公司在向窖室超市出售涉案果汁时已过保质期，故对原告主张连带责任的诉讼请求不予支持。需要特别强调的是，窖室超市应对与涉案果汁属于同批次进货的商品进行查验，对超过保质期的商品立即停止销售。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条第十项、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告胡明利于本判决生效之日起七日内向被告西安经济技术开发区窖室超市退还36瓶巴萨无醇起泡果汁（森林水果混合口味21瓶、葡萄树莓混合口味6瓶、红石榴混合口味8瓶、苹果桃子混合口味1瓶），被告西安经济技术开发区窖室超市自收到上述退还果汁之日起七日内返还原告胡明利货款三千一百六十八元；二、被告西安经济技术开发区窖室超市于本判决生效之日起七日内向原告胡明利支付赔偿款三万一千六百八十元；三、驳回原告胡明利的其他诉讼请求。案件受理费335元，由原告胡明利负担（已交纳）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年十一月三十日书记员 栾晨焕