云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5221号原告:卢某某，女，壮族，1988年9月7日生，本科文化，云南省砚山县人，住砚山县。被告：文山市华宸涛景房地产经纪有限公司，住所：文山市。法定代表人：王春，职务：总经理。原告卢某某与被告文山市华宸涛景房地产经纪有限公司（以下简称华宸涛景公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某某，被告华宸涛景公司的法定代表人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某某向本院提出诉讼请求：1.判令华宸涛景公司返还卢某某购房居间服务费7500元，利息595元；2.判令华宸涛景公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月19日，华宸涛景公司将文山市佛寿街介绍给卢某某，卢某某当日向华宸涛景公司支付居间服务费7500元。同日，华宸涛景公司带卢某某到文山市佛寿街售楼部支付文山市定金2万元，于2019年5月25日向和鑫公司支付该房剩余首付款103678元；2019年5月25日，卢某某与和鑫签订《预售房购买合同书》。2019年6月29日，文山市佛寿街幸福一期室的回迁户户主告知卢某某，涉案房为回迁房，不具备买卖条件。卢某某认为，华宸涛景公司未将涉案房源真实情况告知其，并收取其居间服务费7500元，而华宸涛景公司负有提供与订立合同有关的真实情况的责任，房地产居间服务内容广泛，除了提供房地信息、斡旋交涉、促成买卖合同双方订立房屋买卖合同外，还包括促成网签合同、协助买卖双方办理房屋产权过户、房屋交付验收、水电煤费用结算等后续服务，中介公司在完成全部服务内容后，收取居间服务费才符合公平、合理的原则。但华宸涛景公司未将涉案房源真实情况告知卢某某，且将不具备买卖条件的房源介绍给其，导致购房目的无法达成，给卢某某造成巨大的经济损失，故请支持卢某某的诉讼请求。华宸涛景公司辩称，该公司具备中介服务资质，所提供的涉案房源是具备五证齐全的房地产公司开发，该公司对涉案房源系回迁房之事不知情，也无法查询，并且该公司法定代表人及其胞哥也购买和涉案房类似的房屋。经该公司介绍后，卢某某与和鑫公司签订认购协议并支付了首付款，中介公司也尽了自己的义务和责任，至于卢某某诉称公司要承担将本案房进行交房、备案登记，这是开发商的义务；办理过程户等手续是二手房的办理程序，本案涉案房屋是一手房，公司不应承担上述义务。综上，只要公司介绍的房屋真实存在，开发商是正规合法合同，公司就无责，涉案房是已经建好的现房，卢某某也亲自到房内看过，只是没有收尾交房而已，并非事实上涉案房不存在，或者没有合法的开发资质，或者涉案房在本案中没有建成或该项目本身就不存在的虚假房源。公司与卢某某未约定公司的责任和风险，就公司来说，其责任与义务仅为介绍卢某某购买并促成签订认定协议就已完成中介行为。综上，请驳回卢某某的诉讼请求。卢某某为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.居间服务费收据、POS签购单。证明：2019年5月19日，卢某某向华宸涛景公司支付居间服务费7500元。2.《住宅（定金）缴款确认书》及《收据》、《住宅（按揭）缴款确认书》及收据。证明：卢某某分别于2019年5月19日、2019年5月25日向华宸涛景公司支付购房定金2万元、首付剩余款项103678元，合计首付123678元。3.《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《文山市棚户区佛寿街片区回迁安置协议书》、《回迁房缴款通知书》。证明：卢某某购买的房源已于2016年12月28日被定为回迁安置房。4.文山市人民法院判决书、文山州中级人民法院民事判决书。证明：非因卢某某原因导致购房目的不能实现。5.佛寿街1栋2单元2302室为回迁安置房的证明。证明：佛寿街室与《文山市棚户区佛寿街片区回迁安置协议书》中佛寿街片区是同一套房子。经质证，华宸涛景公司对卢某某提供的证据发表如下质证意见：对第1、2、4组证据的三性无异议的证明内容无异议；对第3、5组证据的三性证明内容不认可，认为无法核实真实性。华宸涛景公司为支持其辩解，向本院提供了如下证据：1.收据、文山市人民法院判决书、文山州中级人民法院民事判决书（即卢某某举证的第1、4组证据）。证明：（1）卢某某与和鑫公司分别签订房屋转让协议、认购协议并交付了首付款；卢某某作为完全民事行为能力人应该认识风险存在，华宸涛景公司的责任与义务已转让给和鑫公司。2.营业执照。证明：华宸涛景公司作为居间方的合法性。3.王某某诉和鑫公司基础履行合同王某某坚持要房不同意退购房款的胜诉判决书。证明：卢某某也可在拆迁户未登记本案涉案房钱公平竞争获得涉案房，达到合同目的，卢某某达不到合同目的是因为其起诉和鑫公司的诉讼请求不对，卢某某应起诉和鑫公司要房而不应该诉请退款。4.华宸涛景公司的法定代表人王春和其胞哥王某某向和鑫公司购房的收据。证明：华宸涛景公司不是欺骗隐瞒卢某某购买涉案房。5.和鑫公司的工商注册登记。证明：和鑫公司具备房地产开发资质。经质证，卢某某对华宸涛景公司提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据三性无异议，对证明内容有异议，认为中介费已交，但中介没有尽到核实房源真实性合法性的义务；对第2、5组证据的三性及证明内容不认可，认为无法核实真实性，对第3、4组认为证据与本案无关。本院对当事人提供的证据作如下分析认证：卢某某提供的第1、2、3、4、5组证据本身证实，对证据本身的内容本院予以采信，但不能证实华宸涛景公司违约居间合同约定及应退还居间费7500元。华宸涛景公司提供的第1、2、5组证据，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；第3、4组证据与本案不具备关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华宸涛景公司系房地产经纪公司，经营范围为房地产经纪服务、房地产营销策划等。和鑫公司系房地产开发公司，经营范围为房地产开发、策划、销售等。2019年5月19日经华宸涛景公司居间，卢某某向和鑫公司支付佛寿街室住房定金2万元，并当天支付华宸涛景公司居间服务费7500元，华宸涛景公司出具《收据》一份交卢某某收执，《收据》载明“今收到卢某某购买佛寿街××单元××室中介费7500元。卢某某不定房（有房存在，该款概不退还）。如果因卢某某征信不良导致交易失败，由卢某某承担责任，该款不退”。卢某某认购的和鑫公司开发建设的文山佛寿街幸福里一期1幢2单元2302号房屋总价款393678元，2019年5月25日，卢某某向和鑫公司支付佛寿街1栋2单元2302室首付款103678元（加上2019年5月19日支付的定金2万元，卢某某共支付首付款123678元），同日，卢某某与和鑫公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，和鑫公司出具了收据及住宅（按揭）补款单交由卢某某收执。合同签订后，卢某某发现其购买的房屋为他人回迁安置房，遂找到和鑫公司协商购房后续事宜，2019年6月30日、7月8日和鑫公司分别向卢某某出具了退款承诺书，承诺：“和鑫公司承诺于2019年7月5日前退还卢某某购房款123678元。同时和鑫公司以实收房款日期（2019年5月25日）和金额按10%年利率计算给予卢某某资金补偿。若逾期不能支付，则和鑫公司在退还卢某某购房款的同时，以实收房款日期（2019年5月25日）和金额按20%年化率计算给予卢某某资金补偿。和鑫公司须在2019年7月8日至2019年7月25日之间退还卢某某的购房款123678元。同时，和鑫公司以实收购房款开始2019年5月25日截止到实际退款到账日，按实收购房款年利率20%进行赔偿，即按69元/天支付给卢某某。若逾期无法支付购房款及赔偿金时，和鑫公司构成违约，按卢某某实付购房款金额一倍进行支付和赔偿，所产生的一切法律后果由和鑫公司自行承担。”2019年8月19日，卢某某向本院起诉和鑫公司，提出诉讼请求：1.判决解除卢某某与和鑫公司于2019年5月25日签订的商品房预售合同；2.判决和鑫公司返还卢某某购房款123678元及逾期还款赔偿金123678元，合计247356元。经审理，本院于2020年3月2日判决：1.解除卢某某与和鑫公司2019年5月25日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.文山和鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还卢某某购房款，共计247356元。宣判后，和鑫公司不服，在上诉期内提出上诉，经文山州中级人民法院进行审理，于2020年9月1日判决：驳回上诉、维持原判。本院认为，卢某某、华宸涛景公司在达成居间服务协议时，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，居间服务内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，居间服务协议有效。居间服务协议达成后，卢某某按居间服务协议约定向华宸涛景公司支付居间服务费7500元，华宸涛景公司向卢某某提供房源、带卢某某看房，卢某某看中和鑫公司开发的建设的文山佛寿街幸福里一期1幢2单元2302号房屋，并向合鑫公司支付定金、首付款共计123678元后，与和鑫公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，和鑫公司出具了收据及住宅（按揭）补款单交由卢某某收执，从上述内容可知，华宸涛景公司的居间义务已经履行完毕。后来发现和鑫公司预售给卢某某的房屋系回迁房，是华宸涛景公司不能预见的；卢某某诉称华宸涛景公司应促成网签合同、协助买卖双方办理房屋产权过户、房屋交付验收、水电煤费用结算等后续事宜，因双方在居间协议中未对上述事项进行约定，卢某某的上述主张无事实依据，不予支持。综上，华宸涛景公司已完成居间服务义务，卢某某的诉讼请求，因其负有证明责任，而其提供的证据不足以证明其事实主张，故卢某某应承担不利的后果，故其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回卢某某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由卢某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 王 娟二〇二〇年十一月三十日书记员 钱光玉