wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5563号 原告：杨玉辉，男，汉族，1954年5月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：程德谦，四川舟度律师事务所律师，执业证号××。 被告：杨林宏，男，汉族，1985年5月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：杨旭，女，汉族，1974年11月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 二被告共同委托诉讼代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号××。 原告杨玉辉与被告杨林宏、杨旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉辉及其委托代理人程德谦、被告杨林宏及其委托代理人许剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉辉向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还借款本金8万元；2.支付2015年8月至2020年8月利息9.1万元（以借款本金8万元为基数，按照月利率2%计算5年）、后期利息则从2020年8月18日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%为标准计算利息计算至借款本金实际付清之日止；3.判令被告杨旭对上述债务承担连带清偿责任；4.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月16日，被告从原告处借款8万元，并向原告出具了借条一张“今借杨玉辉人民币80000.00捌万元整。借款人：杨林宏2015.6.16杨旭”，被告杨旭在该借条上面签字作担保，双方口头约定按照月利率2.5%按月支付利息。借款出借后，被告仅以现金方式支付了前两个月利息合计4千元，经原告多次催收又于2018年7月2日以转账方式支付了5千元利息，之后至今未还本付息，经原告多次催收无果。原告认为，原告向被告出借借款并由被告向原告出具借条，原被告之间即成立借款合同法律关系。双方之间的借贷关系合法有效，理应得到双方切实遵守和执行。现原告依约向被告提供了全部借款，然而被告未依约如期足额向原告归还借款本金及支付相应利息，违背了民事活动的基本原则一一诚实信用，己构成根本违约。对此原告有权要求被告偿还借款本金及相应利息直至全部本金付清之日止。同时，被告杨旭作为连带责任保证人，应当对被告杨林宏的债务承担连带清偿义务。综上所述，为保护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告辩称，原告的诉讼请求与事实不符，借款时并未约定利息，而说的是这笔款随时还都可以。杨林宏已通过其支付宝偿还原告本金61780元，尚欠原告本金18220元。杨旭仅作为介绍人在借条上签字，不是作为担保人签字，不应当承担连带清偿责任。请求驳回原告2、3、4项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告杨林宏于2015年6月16日向原告杨玉辉借款8万元，出具借条一张，未约定利息及还款期限。被告杨旭在该借条空白处签名。被告杨林宏于2017年3月30日至2017年12月20日分九笔通过支付宝共计向原告杨玉辉转账偿还本金61780元，尚欠本金18220元。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉借款是否约定有利息；2.被告杨林宏偿还款金额为多少；3.被告杨旭是否承担连带清偿责任。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。且自然人之间的借贷不适用按交易习惯推定利息。第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”关于焦点1，本案借条中未约定利息，原告也未举证证明双方就利息达成了补充约定，原告主张按照交易习惯推定本案利息不符合法律规定，提交的录音证据与本案是否约定利息无关，本院不予采信，故本院认定案涉借款并未约定利息。关于焦点2，因本案未约定利息，故被告杨林宏主张向原告转款为偿还本金符合合同约定，杨林宏在庭审中对通过支付宝转款及通过银行卡转款分别为偿还原告该笔借款及代案外人偿还借款作出了合理说明，原告主张杨林宏所有转款均为代案外人偿还借款，虽提供了录音证据，但通话内容无法反映杨林宏代为还款的支付形式及具体金额，不能证明杨林宏所有转款均系代为还款，应当承担举证不能的法律后果，故本院采信被告杨林宏自认的通过支付宝偿还本金61780元；关于焦点3，本案杨旭在该借条上签名但并未表明其保证人身份，故对原告请求其承担保证责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告杨林宏于本判决生效后十日内偿还原告杨玉辉借款本金18220元； 二、驳回原告杨玉辉对被告杨旭的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1860元，由原告杨玉辉负担1661元，被告杨林宏负担199元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘显慧 二〇二〇年十一月五日 书记员  邓晶爻
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3102号 上诉人（原审原告）：银川慧萌贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街****。 法定代表人：林业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐俊英，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪彬，男，1956年12月8日出生，汉族，宁夏体育局退休职工，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：苗龙，宁夏平瑞律师事务所律师。 原审第三人：林育明，男，1968年12月30日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区盐池县。 原审第三人：汪栩，男，1963年5月26日出生，汉族，宁夏农业勘察设计院职工，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：曹慧娟，宁夏永合律师事务所律师。 上诉人银川慧萌贸易有限公司（以下简称慧萌公司）因与被上诉人汪彬，原审第三人林育明、汪栩返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初9659号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理后以（2019）宁01民终3810号民事裁定，裁定撤销该判决，发回该院重审。该院经审理后，作出（2020）宁0104民初524号民事判决，上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 慧萌公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人汪彬向上诉人返还马自达牌小型轿车一辆；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆登记在上诉人名下，购车款由上诉人支付，登记权就等同于所有权，因此应当归上诉人所有。 汪彬辩称，上诉人与被上诉人的纠纷始于6万元的进场费。转让费用清单也明确说明转让财产中不包括涉案车辆。涉案车辆是2008年9月被上诉人用家庭资产购买，并不是上诉人的资产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 汪栩辩称，一审判决查明案件事实清楚、证据充分。请求驳回上诉，维持原判。 林育明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加询问，亦未向本院提交书面意见。 慧萌公司一审法院起诉请求：1．判令汪彬向慧萌公司返还马自达牌小型轿车一辆；2．本案诉讼费用由汪彬承担。 一审法院认定事实：原告慧萌公司提交的《机动车信息查询结果单》显示，涉案的×××号马自达牌小型普通客车出厂日期为2008年4月1日，初次登记日期为2008年9月17日，机动车所有人为慧萌公司。原告慧萌公司于2007年11月21日注册成立，股东为李俊玲和汪彬。2014年，林育明、吕瑞、周秀合伙收购慧萌公司的资产。2014年11月26日，吕瑞给汪彬出具《银川慧萌贸易有限公司费用清单》，载明收购费用包括：货款、华润万家超市入场费、华润万家超市装修费、温州商城店面租金、温州商城店面管理费、家园小区库房租金。2015年3月14日，汪彬（甲方）与林育明（乙方）签订《协议》一份，约定：“甲方已于2014年3月将公司转让给乙方经营，乙方已付清转让全款，双方已交接公司所有财务、货物等一切手续。由于公司转让需办理较复杂的手续，需要一定的时间才能完成。考虑到乙方需要继续运营公司业务且不能中断，故就转让手续未办妥前有关事宜达成如下协议：一、甲方将公司部分印章（公司印章、公司财务章、公司合同专用章、发票专用章）一并交给乙方保管使用，公司所有印章仅能用于公司运营有关事宜，与公司无关事宜不得使用（包括贷款、借债、抵押、担保等）；二、从2014年3月起乙方经营公司所欠债务，公司经营不善的损失，公司欠税，公司违法、违规被追究责任，均与甲方无关，乙方承担相关责任；三、甲乙双方在下一步办理公司转让手续过程中双方有义务协助对方办理相关手续，不得以任何理由拒绝或推诿；四、乙方经营过程中不得经营假冒伪劣产品，不得违反国家有关法律法规。此协议自甲乙双方签字之日起生效。”2015年7月17日，宁夏回族自治区银川市国信公证处出具（2015）宁银国信证字第4667号《继承权公证书》，证明被继承人李俊玲在慧萌公司的遗留的股权（包括股东资格和股份财产权益）由其配偶汪彬一人继承。2015年8月12日，慧萌公司股东由汪彬、李俊玲变更为林育明、林立。后经数次变更，现公司股东为林业、林育军。庭审中，林育明称2014年11月吕瑞和周秀退出了合伙，现公司法定代表人林业是其儿子。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告慧萌公司要求被告汪彬返还涉案车辆的理由是汪彬在转让慧萌公司资产及股权时已将涉案车辆一并转让。但2014年11月26日林育明的合伙人吕瑞给汪彬出具的《银川慧萌贸易有限公司费用清单》中载明收购费用包括：货款、华润万家超市入场费、华润万家超市装修费、温州商城店面租金、温州商城店面管理费、家园小区库房租金，上述费用中并不包括涉案的×××号马自达牌小型普通客车的转让价款。另外，2015年3月14日汪彬与林育明签订的《协议》中明确载明“乙方已付清转让全款，双方已交接公司所有财务、货物等一切手续。”该《协议》中也并未载明涉案车辆尚未交付。结合上述事实，法院认定汪彬在转让慧萌公司股权及资产时，转让标的中并不包括涉案的×××号马自达牌小型普通客车，故原告慧萌公司要求被告汪彬返还该车缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告银川慧萌贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告银川慧萌贸易有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2014年11月26日《银川慧萌贸易有限公司费用清单》中载明的收购费用并不包括涉案车辆的转让费用，被上诉人与原审第三人林育明签订的《协议》中也明确双方已交接公司财务、货物等一切手续。故不能认定2014年原审第三人林育明等收购公司资产时，被上诉人将涉案车辆一并转让。故上诉人应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回其要求被上诉人返还涉案车辆的诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人银川慧萌贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  任朝霞 审判员  宁 丽 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  苏 芮 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3618号 原告：城口县矩鑫木业。 住所地：重庆市城口县高燕镇星光村**指路碑。 统一社会信用代码：92500229MA5UM7PK50。 经营者：王健。 被告：赵代仁，男，1966年2月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李胜，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。 原告城口县矩鑫木业与被告赵代仁买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城口县矩鑫木业的经营者王健、被告赵代仁及其委托诉讼代理人李胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告城口县矩鑫木业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款111090元（大写：壹拾壹万壹仟零玖拾元整），并按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息及违约金，暂算至起诉之日合计73天合计利息金额1763元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在2019年4月19日在原告处购买建筑模板用于四川省达州市三里××号××楼盘建设及达州市塔坨工地建设用，共计购买黄边九层板1170张单价47元每张，覆膜板1020张单价55元每张，其中黄边九层卸于达州碧桂园，覆膜板卸于达州塔坨工地，并由原告方委托第三方驾驶员参与运输卸货数量清单（运输员：秦友亮，车牌号：川Ｓ7××××）。被告时至今日以各种理由拒绝支付货款，请求人民法院依法判决。 被告赵代仁辩称，1.原、被告之间不存在尚未结清的买卖合同款项，原、被告之间存在买卖合同关系属实，截止2020年1月23日前，原告数次、不等量向被告提供建筑模板，用于被告建设工程所需，截止2020年1月23日，双方账务总清算后，被告尚欠原告26805元，此后原、被告之间再无业务往来。被告之所以未支付原告26805元是因为原告于2020年1月1日向被告供的腹膜板存在严重质量问题，被项目部处以劳务罚款，2020年5月初原告到施工现场，在了解被告被处罚及更换模板一事后，当场表示下差的货款用于补偿被告的各项损失，不再要求原告支付；2.原告采用欺瞒手段，诱使被告在其提供的送货单上签字，并以此作为被告尚未给付之货款凭据而予以诉讼，其行为涉嫌欺诈；3.原告罔顾案件客观事实，意图以诉讼方式达到非法目的诉求之行为，显然违背民法的诚实信用原则，且严重影响社会的公序良俗。 本院经审理认定如下事实：原告长期向被告提供建筑工地用模板，不定期进行结算。2020年1月23日，双方进行账务结算，被告尚欠原告26805元。2020年4月19日，被告又在原告处购买数种建材模板，合计货款111090元（即原告诉状所称2019年4月19日向被告供货111090元。诉状中的“2019”年为笔误，应为“2020”年），由原告安排人员运输至指定地点交付给被告，被告在原告送货单上签名确认。此后因被告未给付货款，原告向被告进行催收，现因被告不认可原、被告之间存在案涉交易，原告遂起诉来院。 同时查明，原告为证明送货单上落款日期“2019年4月19日”系笔误，向本院提交了货源厂方佳客来木业的定购模板销售单、原告向物流平台请求联系车辆的聊天记录及运输车驾驶员于2020年4月20日前后与被告的通话记录，以佐证案涉交易真实发生。经审查，上列证据足以认定原告诉称交易事实存在，本院确认送货单落款日期应系笔误。 本院认为，原、被告因生意合作，形成了买卖合同关系，由原告根据被告需求提供被告所需货物，被告收到货物后不定期与原告结算支付货款。2020年4月19日，原告城口县矩鑫木业向被告赵代仁供货，合计货款111090元。被告赵代仁应当在符合双方交易习惯的合理期间支付原告货款。现被告辩称在2020年1月23日双方进行总清算后与被告没有发生买卖关系，2020年4月19日没有真实发生交易，但没有提供有效证据反驳原告的举证。根据民事诉讼高度盖然性原则，原告的陈述及证据能够充分证明案涉交易真实发生，本院予以采信。原告请求判决被告支付货款利息，因原、被告交易习惯为被告收货后不定期支付，不支付货款利息，故原告的这一诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告请求被告支付货款111090元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告赵代仁在本判决生效之日起五日内支付原告城口县矩鑫木业货款111090元； 二、驳回原告城口县矩鑫木业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费1261元，由被告赵代仁承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 兰 海 二〇二〇年十一月二日 书记员 陈彦宇
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执7464号之一 申请执行人：黄锦霞，女，1986年5月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：柯巧鑫，北京常凯律师事务所律师。 被执行人：黄思明，男，1971年1月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：邱燕花，女，1973年9月5日出生，汉族，住福建省南安市。 关于申请执行人黄锦霞与被执行人黄思明、邱燕花借款合同纠纷一案，本院通过司法查控系统冻结了被执行人黄思明、邱燕花的银行账户。现申请执行人黄锦霞于2020年11月24日向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）闽0583执7464号案件的执行； 二、解除对被执行人黄思明、邱燕花银行账户的冻结及解除对其等值财产的查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 洪长城 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 谢琰华 书 记 员 黄丹蓉
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民终2933号上诉人（原审原告）：刘天良，男，1975年12月30日出生，住包头市。委托诉讼代理人：徐锦元，内蒙古广元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王苏宝，男，1964年10月6日出生，住包头市。委托诉讼代理人：赵宾，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴剑宇，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：强伟，男，1986年10月2日出生，住包头市。上诉人刘天良因与被上诉人王苏宝、强伟劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2020)内0203民初4124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘天良及其委托诉讼代理人徐锦元、被上诉人王苏宝委托诉讼代理人柴剑宇及被上诉人强伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天良上诉请求:请求依法撤销包头市昆都仑区人民法院(2020）内0203民初4124号民事裁定并发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定对适用法律理解错误，未能查明案件事实。原审认为上诉人因劳务合同纠纷于2020年4月22日起诉过被上诉人王苏宝，法院作出(2020)内0203民初2147号民事判决。所以此次上诉人因劳务合同纠纷起诉被上诉人王苏宝和被上诉人强伟构成重复起诉。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。由此可知，同时符合本条规定的三个条件才构成重复起诉。而上诉人在原审中起诉的被告与昆区法院作出的(2020)内0203民初2147号民事判决的当事人显然不同，不符合该解释的规定，原审法院简单的认为该案为重复起诉，是对该法律的错误理解，据此裁定驳回起诉显然无法达到查明事实的基本审判原则，损害了上诉人的合法权益，并且该裁定与昆区法院作出的(2020）内0203民初2147号民事判决内容自相矛盾。两者既是同一事实引发的诉讼就应当相互结合，结合双方在庭审中所述的内容，综合查明本案的基本事实，厘清双方的法律关系，而并非武断的以上诉人重复起诉为由裁定驳回起诉，这显然有损上诉人的权益。王苏宝辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。依据《民事诉讼法》第124条第五款之规定和民诉法司法解释第247条之规定，上诉人起诉属于重复诉讼，违反了民事诉讼法一事不再理的原则，故一审依法驳回符合法律规定。强伟辩称：我只是介绍刘天良到王苏宝处干活，我并不欠刘天良的劳务费。我见过王苏宝给刘天良钱，但是给了多少钱我不清楚，且一直没有核算过欠多少钱。刘天良第一次起诉王苏宝要钱，第二次起诉我，这事和我没有关系。刘天良向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告欠款47000元及利息（以本金47000元为基数，从起诉之日起至实际履行之日止，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告在2020年4月22日曾向本院提起诉讼，要求被告王苏宝给付其劳务费47000元。该案经审理后，一审法院作出（2020）内0203民初2147号民事判决，以原告提供证据不能证明被告王苏宝欠其劳务费47000元为由，驳回了原告的该项诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本案中，原告再次以要求被告王苏宝、强伟给付其劳务费47000元为诉讼请求提起诉讼，本次诉讼虽然被告主体增加了强伟，但其主张事实、诉讼标的和诉讼请求均与前诉相同，且若据以排除重复诉讼，则有悖禁止重复诉讼的法律制度，故原告起诉属于重复起诉，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告刘天良的起诉;案件受理费488元（原告已预交）退还刘天良。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。上诉人刘天良曾于2020年4月22日向一审法院提起诉讼，要求被上诉人王苏宝给付其劳务费47000元。一审法院作出（2020）内0203民初2147号民事判决，以刘天良提供的证据不能证明王苏宝欠其劳务费47000元为由，驳回了刘天良的该项诉讼请求，且该判决已经发生法律效力。本案中，刘天良虽在一审起诉时增加了强伟为被告，但上诉人所主张的事实、诉讼标的及诉讼请求仍与前诉相同，故上诉人刘天良起诉属于重复起诉，应予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 薛尚清审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二〇年十一月二十七日书记员 黄 敏附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初7012号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人：崔广浩、杨媚，系公司员工。 被告：邹旭辉，男，1990年1月23日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县。 被告：杨树林，男，1980年12月11日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下称长合公司）与被告邹旭辉、杨树林追偿权纠纷一案，本院2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员于天麟独任审判，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托代理人杨媚到庭参加诉讼，被告邹旭辉、杨树林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，并当庭判决。本案现已审理终结。 原告长合公司以其为被告透支贷款提供担保服务，后被告违约导致原告为被告代偿银行透支债务为由，起诉请求判令：1、判令被告邹旭辉偿还原告代偿款69570.83元，并自起诉之日起按照垫付金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、判令被告杨树林承担连带担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告邹旭辉、杨树林未作答辩，也未提供证据，本院视为二被告放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 案经审理，本院查明以下案件事实： 2017年10月9日，原告长合公司与被告邹旭辉签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：邹旭辉因购买梅赛德斯奔驰牌汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为邹旭辉提供担保；如邹旭辉未按约归还银行贷款导致原告代偿的，被告应按代偿金额每日千分之四的标准支付原告垫付费用，且承担原告催收、诉讼过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。同日，被告杨树林向原告长合公司出具《反担保函》作为该服务合同的附件，承诺对邹旭辉给原告所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用承担连带担保责任；担保期限为主债务届满之日起两年。被告邹旭辉另向原告支付担保服务费8430.50元。2017年10月9日，被告邹旭辉与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定邹旭辉因购车以其信用卡透支资金77400元，透支手续费6990元，分期还款期限36期；邹旭辉授权工行将透支资金支付至长合公司在工行尾号6650的账户；邹旭辉以其梅赛德斯奔驰汽车为上述合同债务作抵押担保。原告长合公司向该银行出具《担保承诺函》，就上述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下债务承担连带责任保证担保。因被告邹旭辉未按约定履行还款义务，原告长合公司多次为邹旭辉向银行代偿债务，并已就2018年3月21日前的代偿款另案诉讼主张权利。此后，原告又于2018年7月至2019年5月间分5笔为邹旭辉代偿银行债务69570.83元。 上述事实，有《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、确认函、转账凭证等证据在案证明。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》对各方的权利、义务约定明确。原告在代被告邹旭辉向银行还款后，有权向二被告追偿。但被告邹旭辉已付担保服务费应在代偿款本金中扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹旭辉于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币61140.33元，并支付以所欠代偿款为基数、自2020年10月13日起起按日万分之三计算至代偿款清偿之日止的损失费用。 二、被告杨树林对被告邹旭辉上述应付款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币770元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担100元，被告邹旭辉负担670元，被告杨树林对被告邹旭辉应承担的诉讼费连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  于天麟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王姗姗
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保1076号被申请人：吴代锐，男，汉族，1984年8月5日生，住陕西省紫阳县。被申请人吴代锐罚金一案，本院作出的（2018）鲁0691刑初333号刑事判决书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴代锐的银行存款3000元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产的期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王群昌二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙梦琪
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初2040号 原告：大安市张文机电工程有限公司，住所吉林省大安市党校家属楼前栋2单元602室。 法定代理人：张文，该公司经理。 被告：常山，男，1963年4月9日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原告大安市张文机电工程有限公司（以下简称机电公司）与被告常山不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告机电公司法定代表人张文，被告常山及其委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令常山向我公司返还不当得利55万元，并负担诉讼费。事实和理由：2018年我公司法定代表人张文因为涉嫌妨碍公务被刑事羁押期间，常山以给我公司职工发放工资为由，要求张文向其付款。因为张文当时不便管理我公司、不便向职工发放工资，便通过他人将我公司银行账户密码告诉了常山。常山支取了我公司的存款55万元，但是未用于给我公司的职工发放工资，其行为构成了不当得利。 常山辩称，机电公司虚构了案件事实。我与机电公司实际为合伙关系，张文成立该公司的目的也是与我合伙承包电力工程。2017年3月1日，我们以机电公司名义中标了白城城原电力工程有限责任公司（以下简称城原公司）招标的大安市“井井通电”工程，案涉的55万元是城原公司汇给机电公司的工程款，机电公司并未实际投入进行施工的资金。机电公司法定代表人在施工期间因犯罪被判处刑罚、被限制了人身自由，案涉的55万元工程款汇入机电公司账户，此间一直由我经营管理施工项目，所以将案涉款项支付了工人工资、设备租赁费等施工费用。机电公司法定代表人出狱后拒绝与我核对账目、要求我返还55万元工程款，双方未能达成一致意见，机电公司即提起诉讼。我与机电公司不存在不当得利的法律关系、实为合伙关系，如果一方对合伙事务的处理、资金使用、盈余分配存在异议、发生纠纷，应以合伙关系提起诉讼。机电公司所称的我以给其职工发放工资为由要求张文付款，与事实不符。因为机电公司是张文成立的一人有限公司，成立的目的是承包机电工程，根本未聘用职工，所需支付的工资是将承建的工程对外分包或雇佣人员的工资，且案涉的55万元实际是城原公司拨付的工程款、而非机电公司的原有资金。综上，请法院驳回机电公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，机电公司对城原公司招标的大安市2017年“井井通电”工程项目21标段中标，承包了该工程标段，该标段的地点在大安市烧锅镇乡，烧锅镇乡的供电由烧锅镇农电所管理，常山当时是该农电所所长。2017年5月10日，城原公司与机电公司签订了《大安市2017年“井井通电”工程项目起重机械吊装合同》一份，约定：城原公司使用机电公司两台汽车吊，计划使用时间为2017年5月10日至2017年8月31日，以实际使用时间为准；车辆类型为25T汽车吊、每天使用费用为5000元等。2017年10月17日至2019年10月17日，机电公司法定代表人张文因涉嫌刑事犯罪而被关押。此间机电公司承包的电力工程仍未结束，张文让常山管理未完成的工程。2018年1月18日，由常山给城原公司出具了加盖机电公司公章的“井井通电”工程吊装费55万元的收据一份，2018年1月26日，城原公司向机电公司汇款55万元。因张文被关押，经常山要求，张文向其告知了机电公司的银行账号密码，常山于2018年1月29日支取了机电公司账户上的55万元存款。此后，常山称此55万元用于支付承包工程中的人工费、设备租赁费等，机电公司则要求常山返还此55万元，双方发生纠纷。庭审中，机电公司先称常山是其财务总监，又称常山未曾从事过财务工作，用其作财务总监是公司注册时为了应付手续上的需要；先称其对常山承诺的报酬是在工程结束后一次性给付、未具体说明金额，又称因为其承包工程由常山提供了帮助，所以向其承诺给其一辆车作为“人情费”。 认定以上事实的证据有：机电公司与常山的陈述、中标通知书、《大安市2017年“井井通电”工程项目起重机械吊装合同》、证人张文辰的书面证言复印件、由常山出具并加盖机电公司公章的收据复印件、中国建设银行单位客户专用回单复印件、城原公司记账凭证相关页复印件、中国工商银行业务委托凭证复印件、录音光盘，以及证人周洪生、刘金锁、赵海涛的证言等。 本院认为，所谓不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，致使他人遭受损失的行为。机电公司承包的大安市2017年“井井通电”工程21标段，在施工尚未结束时，其法定代表人张文因涉嫌刑事犯罪被关押，而让常山管理未完成的工程，常山为工程分包单位城原公司出具了加盖机电公司公章的收据，在城原公司将55万元吊装费汇入机电公司银行账户后，常山又是在张文同意并告知银行账号密码的情况下支出此款的。可见，常山实际负责了由机电公司承包的大安市2017年“井井通电”工程项目21标段的后期施工。现在双方应对常山支取的55万元的花销应进行核算，在未经核算的情况下，不能确定常山侵占了机电公司的财产、不能确定机电公司对常山享有债权。常山的行为不符合不当得利的构成要件，机电公司以不当得利向常山主张权利，缺乏事实和法律根据。 综上所述，本院对机电公司的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回大安市张文机电工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4650元，由大安市张文机电工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年十一月三日 书记员  王婷婷
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初701号 原告：谢丽芬，女，1980年9月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 被告：潘小菊，女，1959年5月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区苍梧县。 原告谢丽芬与被告潘小菊追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法适用简易程序审理，因需向潘小菊公告送达开庭传票等法律文书，于2020年8月18日转成普通程序审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。谢丽芬到庭参加诉讼，潘小菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢丽芬向本院提出诉讼请求：1.判令潘小菊偿还谢丽芬垫付款160000元，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止;2.本案诉讼费用由潘小菊承担。事实和理由：潘小菊于2018年2月6日在凭祥市乾丰阁红木店购买一批总价160000元的红木家具，有购买清单一份，约定支付款项的期限为一个月，到约定付款期限，潘小菊经凭祥市乾丰阁红木店催告拒绝付款，作为担保人的谢丽芬也多次催偿，但潘小菊以各种理由推脱。现谢丽芬已将款项全数垫付给凭祥市乾丰阁红木店，为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。 潘小菊没有提交书面答辩意见，在举证期限内也未提供证据。 谢丽芬围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，潘小菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。谢丽芬提供的证据真实、合法、与本案具有关联性，形成完整的证据链条，证明了本案的待证事实，本院予以确认并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潘小菊于2018年2月3日向凭祥市乾丰阁红木店订购了一批红木家具，谢丽芬于当日通过银行转账、现金支付各20000元的方式为潘小菊垫付40000元的定金。凭祥市乾丰阁红木店于2018年2月6日将红木家具发给潘小菊，约定尚欠的120000元货款在一个月内付清。凭祥市乾丰阁红木店多次向潘小菊催偿，潘小菊均拒绝支付。2019年9月24日，谢丽芬向凭祥市宝盈丰红木家具店刷卡60000元让其转交凭祥市乾丰阁红木店的朱贤芳并向朋友借60000元现金交付凭祥市乾丰阁红木店。谢丽芬于2020年3月22日在订货清单担保人一栏签名并写上“本人愿意承担连带清偿责任”。凭祥市乾丰阁红木店于2020年5月28日出具《收条》载明：“今收到谢丽芬（担保人）代付潘小菊购买红木款总价一拾六万元（160000元）”。谢丽芬多次向潘小菊催偿为其垫付的款项，潘小菊均拒绝偿还。 本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，潘小菊没有在约定的履行期限内支付拖欠凭祥市乾丰阁红木店的货款，谢丽芬代其支付160000元货款，依约履行其保证责任后，有权向债务人即潘小菊追偿。潘小菊无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，对于谢丽芬要求潘小菊偿还代付款160000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，因双方对逾期利息没有约定，因此，逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至债务实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 潘小菊偿还谢丽芬代付款160000元及利息（利息计算：以160000元为基数，从2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至债务实际清偿之日止。）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3500元（谢丽芬已预交），由潘小菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  林卫国 人民陪审员  李 文 人民陪审员  李 炅 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  黄薇薇 书 记 员  杨 羽 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 窗体顶端 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 窗体顶端 窗体底端 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19044号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，统一社会信用代码9132059475585440XG，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路125号星旺墩商务广场1幢701室。法定代表人：王迪。委托诉讼代理人:李梦雪，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉宾，该公司员工。被告：赵政，男，1992年6月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。本院在审理原告江苏苏南万科物业服务有限公司诉被告赵政物业服务合同纠纷一案中，原告称被告已履行付款义务，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江苏苏南万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年十一月二十日书记员  潘诗婧
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执700号之三申请执行人：中国建设银行股份有限公司竹山支行。住所地：竹山县城关镇人民路86-4号。统一社会信用代码：914203231823613673。法定代表人：李化民，行长。被执行人：竹山县宏城装饰有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇北大街。统一社会信用代码：91420323591494638W。法定代表人：吴笃军，总经理。被执行人：吴笃军，男。被执行人：郑小云（系吴笃军妻子）。被执行人：吴白玉，女。被执行人：林磊（系吴白玉丈夫）。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司竹山支行与被执行人竹山县宏城装饰有限公司、吴笃军、郑小云、吴白玉、林磊金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2019）鄂0323民初2532号民事判决书，已向被执行人送达执行通知书，但被执行人未按通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人林磊名下位于竹山县城关镇人民路16号4幢2-7XX号房屋一套【不动产权证号：竹山房权证城关字第××号，面积：144.96㎡】，期限为三年。二、查封被执行人吴笃军、郑小云名下位于竹山县城关镇十堰路79号7幢4-4XX号房屋一套【不动产权证号：竹山房权证城关字第××号，面积：119.53㎡】，期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提交续行查封的书面申请；履行义务后，可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  柯双喜二〇二〇年十一月二十日书记员  田俊华
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20971号原告：重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司，住所地重庆市江**三钢二路29.31.**，统一社会信用代码915001052028816354。法定代表人：谢光健，董事长。委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓霞，重庆振云律师事务所实习律师。被告：袁成会，女，1976年9月17日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司（下称：中兴实业公司）与被告袁成会租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国平、梁晓霞，被告袁成会及其委托诉讼代理人王红淋、陈晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中兴实业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告腾空并返还重庆市江北区华新街X号临时商业用房；2、判决被告立即向原告支付从2019年1月1日起至实际腾退租赁房屋之日止的房屋占用使用费，参照840元/月计算（暂计至2020年7月的房屋占用使用费为15960元）；3、判决被告承担本案案件受理费。事实及理由：2017年12月18日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，原告将重庆市江北区华新街X号临时商业用房出租给被告使用，并约定了租期和租金。租期届满后，被告仍继续占有使用该租赁房屋，原告多次要求返还房屋并支付拖欠的房屋占有使用费，被告未支付，现原告依法诉至法院，请求判如所请。被告袁成会答辩称，涉案房屋为违章建筑，原告与被告签订租赁合同时表明房屋具有产权，后因为房屋是违章建筑，原告与被告协商，原告明确表示合同到期后不再续签合同，也不再收取任何租金和费用，同时要求被告放弃因租赁房屋不能继续租用的索赔权。因涉案房屋为违法建筑，故双方签订的租赁合同应视为无效，原告因隐瞒涉案房屋是违法建筑给被告造成了巨大尊师，存在重大过错，不能因其过错带来利益，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，中兴公司（出租方/甲方）与袁成会（承租方/乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方提供江北区华新街X号临时商业用房给乙方经营使用；经营业态为理发；租赁期为一年，自2018年1月1日至2018年12月31日；月租金为840元，按季度缴纳，乙方在签订本合同时，缴纳第一季度的租金，以后每季度末20日前缴纳下一季度的租金；若租赁期已到，甲乙双方在续租洽谈时仍未达成一致，视乙方为不再续租，乙方在租赁期满10日内按本合同相关退场条款，无条件退场，甲方不承担任何责任和赔偿。合同签订后，袁成会交纳了截至2018年12月31日的租金，后未再交纳。2018年4月20日，重庆市规划局江北区分局出具《限期拆除（回填）违法建筑决定书》，载明：重庆三钢厂你单位（个人）擅自在江北区华新街桥北社区华福一支路门面24个修建的砖混结构，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的未进入规划审批程序的违法建筑。……现责令你单位（个人）自本决定书送达之日起十日内，自行拆除（回填）该违法建筑。逾期未拆除（回填）的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请江北区人民政府进行强制拆除（回填）。”2018年11月12日，中兴公司作出《公告》，载明因其所租赁的门面被认定为违法建筑，需要限期拆除，故租赁合同到期后不再与各租赁户签订租赁合同，望各租赁户于合同到期后立即搬离租赁门面，到期未搬离的将按照租赁合同相关条款执行。合同到期后中兴公司确未再与袁成会签订租赁合同，袁成会一直占有使用原租赁房屋但未再交纳租赁费用。2020年7月16日，重庆振云律师事务所受中兴公司委托向袁成会出具《律师函》，要求袁成会在收到律师函七日内向中兴公司缴纳所欠租金15960元（截至2020年7月），后将该函送达袁成会。另查明，中兴公司系重庆市江北区中兴段1号（I宗地中的A宗地）所有人。本院认为，中兴公司和袁成会签订的《房屋租赁合同》，因为租赁房屋系违章建筑，故该租赁合同无效，合同自始不发生法律效力，袁成会应返还租赁房屋。在《房屋租赁合同》到期后，袁成会仍继续占有使用该租赁房屋。在这种情况下，租赁期内袁成会占有使用租赁房屋的费用，可以参考双方签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准支付，即840元/月。至于原《房屋租赁合同》到期后的的房屋占有使用费的问题，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。《房屋租赁合同》到期后，中兴公司要求袁成会搬离房屋，此时袁成会应在合理期限内腾退租赁房屋，但袁成会却未能及时腾退房屋，袁成会的行为已经对中兴公司的权益造成的损害，中兴公司基于袁成会的行为最直接的损失即涉案租赁房屋进入租赁市场后可获得的租金收益，中兴公司与袁成会签订的原租赁合同约定的租金标准明确，且与出租人中兴公司的损失相当，故本院对中兴公司要求袁成会按照原租赁合同每月840元的标准计算自2019年1月1日起至实际腾退房屋之日止的诉讼请求予以支持。中兴公司与袁成会未再签订租赁合同，中兴公司有权随时要求袁成会腾退房屋，故本院对中兴公司要求袁成会腾退租赁房屋的诉讼请求予以支持。对于袁成会提出中兴公司承诺在拆迁搬走前不需要支付租金，袁成会并未提出充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告袁成会于本判决生效之日起三十日内腾空并返还原告重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司位于重庆市江北区华新街X号临时商业用房；被告袁成会于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司支付自2019年1月1日起至实际腾退租赁房屋之日止按照840元/月计算的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费199元，减半收取计99.5元，由被告袁成会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十一月十七日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11706号原告：云南鸿乐电力工程有限公司，统一社会信用代码：915430100587374027X。住所：云南省昆明市经开区出口加工区第三城?映像欣城国际银座********。法定代表人：凌泽刚。委托代理人：蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：廖兴成，云南海合律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南金实力房地产开发经营有限公司，统一社会信用代码：91530000787350943U。住所：云南省昆明市西山区二环西路实力五星彩园1幢;'>住所：云南省昆明市西山区二环西路实力五星彩园******GHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：彭励。委托代理人：祁寒，男，汉族，1986年6月10日出生，特别授权代理。本院于2020年9月10日立案受理了原告云南鸿乐电力工程有限公司诉被告云南金实力房地产开发经营有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告云南鸿乐电力工程有限公司于2020年11月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告云南鸿乐电力工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南鸿乐电力工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币888元，减半收取444元，由原告云南鸿乐电力工程有限公司承担。审判员  杜小伦二〇二〇年十一月十八日书记员  王文婷
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5274号 申请执行人：河北榴莲汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街****，统一社会信用代码：91130105MA07XQLC6P。 法定代表人：张照辉，该公司总经理。 被执行人：郭邵凯，男，1989年6月8日出生，汉族，现住河北省沙河市。 本院在执行河北榴莲汽车服务有限公司与郭邵凯融资租赁合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院作出的（2019）冀0104民初6233号民事调解书所确定的义务。经查，被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人郭邵凯名下车牌号为冀Ｅ×××××指南者牌汽车一辆,查封期限为两年。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  赵雨
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0102民初6888号原告：张某，女，1975年5月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张文举，吉林盛唯律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市南关区。负责人：魏志钢。本院在审理张某与太平财产保险有限公司吉林省分公司财产保险合同纠纷一案，张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员  赵金龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨相力
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初608号                                                    被告人基本情况                       被告人王启雨，男，1970年10月4日出生，汉族，小学文化，务工，住江苏省泗阳县众兴镇。                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2019年10月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2020年11月25日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞582号起诉书指控被告人王启雨犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2019年9月26日6时许，被告人王启雨酒后驾驶苏xxxxxx普通二轮摩托车沿泗阳县运河大道北侧非机动车道由东向西行驶至“110KV电兴757线13号”电线杆处，撞到由西向东步行的被害人朱某某，造成被害人朱某某受伤，群众报警。被告人王启雨随后陪被害人一起至泗阳县人民医院救治，民警到达医院后对被告人王启雨进行酒精呼气测试，测试结果为202mg/100ml。经鉴定，送检的被告人王启雨血样中的酒精含量为187mg/100ml；被害人朱某某的损伤构成轻伤二级。             另查明，被告人王启雨主动投案，归案后如实供述犯罪事实。赔偿被害人经济损失，行为取得谅解。                               量刑情节                       自首，认罪认罚，赔偿谅解                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                                           判决             理由                       公诉机关指控被告人王启雨犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人王启雨犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金二千四百元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年2月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十一月二十五日                         书 记 员 徐媛媛
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初18361号 原告：重庆泽晗汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路46号，社会统一信用代码91500110596749310E。 法定代表人：章泽宏，总经理。 委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车灵，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。 被告：蔡元元，女，汉族，1993年1月31日出生，住重庆市潼南县。 原告重庆泽晗汽车运输有限公司（以下简称泽晗公司）与被告蔡元元挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泽晗公司委托诉讼代理人赵志勇到庭参加诉讼。被告蔡元元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泽晗公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除原被告签订的《汽车挂靠经营合同》；2．案件受理费依法承担。事实和理由：原、被告于2019年8月14日签订《汽车挂靠经营合同》（以下简称挂靠合同），约定被告蔡元元将其所有的渝ＢＲ××××货车（以下简称案涉车辆）挂靠在原告处经营。被告蔡元元于2019年8月起拒绝交纳相关费用，为维护原告合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告蔡元元未到庭亦未作答辩。 原告泽晗公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、行驶证、保险单据等证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 被告蔡元元未举示证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年8月14日签订挂靠合同，约定被告蔡元元将其所有的案涉车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限为合同签订时至车辆过户或报废时止，被告按每月400元交纳服务费。被告自愿委托原告购买车辆保险。被告必须按时对案涉车辆进行年检，费用自理，等等。合同签订后，原被告按约定履行了一段时间，案涉车辆自2020年7月起逾期未年检，于2020年10月办理注销登记手续。审理中，本院于2020年11月9日通过短信平台向被告蔡元元送达了诉状副本等法律文书。 本院认为，原告泽晗公司与被告蔡元元签订的挂靠合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告蔡元元未按约定交纳管理费、对案涉车辆续保及年审，其行为构成违约，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院确认原、被告签订的挂靠合同于2020年11月9日解除。被告蔡元元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不妨碍本院依法判决。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告重庆泽晗汽车运输有限公司与被告蔡元元于2019年8月14日就渝ＢＲ××××车辆签订的《汽车挂靠经营合同》于2020年11月9日解除。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆泽晗汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 蒋明霞 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 马剑伟 书 记 员 赵 朦
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3111号 ` 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张荣焕，男，1971年6月27日出生，朝鲜族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：方春光。 委托诉讼代理人：丁佳。 被申请人(二审被上诉人、一审第三人)：李宪，女，1956年10月30日出生，汉族，住吉林省长春市。 被申请人(二审被上诉人、一审被告)：长春市金石仓储有限责任公司，住所:吉林省长春市。 法定代表人：周磊。 再审申请人张荣焕因与被申请人李宪、长春市金石仓储有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终3482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，张荣焕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  宋 国 审 判 员  芮海宏 审 判 员  寇承魁 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  李雅楠 书 记 员  张梦泽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2787号原告：王丽，女，1994年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨冬冬，男，1984年9月23日出生，汉族，户籍地河北省定州市，现羁押在河北省监狱。原告王丽与被告杨冬冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。王丽到庭参加诉讼，杨冬冬经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告本金27万元整；2.被告支付原告自2019年5月1日起至实际返还之日止的借款27万元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.被告支付原告精神损失费用2万元整；4.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，认识之后便以各种理由向原告借钱，合计27万元整。借条24万元。刷了3万的信用卡。后被告与原告约定2019年5月1日还清欠款，但是4月20日之后就一直联系不上。2019年6月21日由朝阳分局管庄派出所告知在派出所。至今联系不上。综上所述，原告现依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，依法起诉至法院，请贵院依法查清事实，判如所请。杨冬冬辩称，同意偿还27万元本金，利息、精神损失费、诉讼费按照法律规定处理。我现在服刑期间，没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王丽与杨冬冬系朋友关系。2017年4月至2018年11月，杨冬冬陆续从王丽处借款。2019年3月8日，杨冬冬出具一份《借条》，内容为：今借到王丽同志人民币24万元，定于2019年5月1日前还清，如逾期不按时归还，借款人将承担相应的责任。此借款2019年5月1日前不计算利息。后杨冬冬又向王丽借款3万元。杨冬冬至今未履行偿还27万元借款义务。另查，杨冬冬现羁押在河北省监狱。本院认为：王丽与杨冬冬形成的借款关系，系当事人真实意思表示，应受法律保护。王丽出借给杨冬冬款项27万元是事实，杨冬冬未履行偿还借款本息义务，理应继续履行。本案中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，诉争双方就借款24万元约定于2019年5月1日偿还，故该借款占用期间的利息应从2019年5月2日起算。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，诉争双方对借款3万元未约定利息，为此，该利息应从王丽提起本案诉讼时起算。王丽现要求杨冬冬支付精神损失费2万元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨冬冬于判决生效后十日内偿还王丽借款本金27万元；二、杨冬冬于判决生效后十日内支付王丽资金占用期间利息（以24万元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、杨冬冬于判决生效后十日内支付王丽资金占用期间利息（以3万元为基数，自2019年11月6日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回王丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由王丽负担300元（已交纳），杨冬冬负担5350元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二〇年十一月十八日书记员  盛 楠
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更526号 罪犯王振民，别名大金牙、眼镜，男，1962年10月22日出生，满族，初中文化，河北省隆化县人。现在河北省承德监狱服刑。 北京市第一中级人民法院于2012年12月13日作出(2012)一中刑初字第4399号刑事附带民事判决，认定被告人王振民犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；与其他被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计30.6万元（在案已扣押人民币1万元）。北京市高级人民法院于2013年6月6日作出(2013)高刑终字第91号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2015年11月13日以(2015)冀刑执字第1066号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年9月1日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬三次，2017年10月1日后获得表扬五次。建议将罪犯王振民的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯王振民的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯王振民提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减刑。鉴于该犯财产性判项未完全履行，建议对该犯减刑从严掌握。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。隆化县旧屯满族乡民政办公室及旧屯乡西屯村村委会出具证明证实，罪犯王振民家庭生活困难，系低保户。该犯狱内月均消费129.5元。 本院认为，罪犯王振民在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯王振民的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 鑫
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1763号之七申请执行人：柯学培，男，1956年6月21日出生，汉族，住南陵县。被执行人：王琴，女，1981年11月19日出生，汉族，住南陵县。本院在执行申请执行人柯学培与被执行人王琴民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人王琴的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王琴的交通银行温州城西支行存款人民币120742.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十一月十日书记员  贾 健
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0104执3537号   申请执行人：郑金来，男，1965年11月06日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：孙文静，新疆仕诚律师事务所律师。   被执行人：张坚，男，1966年2月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   被执行人：王萍，女，1965年10月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   本院依据已经发生法律效力的(2020)新0104民初1600号民事判决书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入1810500.0元，执行费20505.0元。   二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。   四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。   本裁定书送达后，立即发生法律效力。   审  判  员   李建忠   二 〇 二 〇 年 十 一 月 九 日   书  记  员   高代正
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19544号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨贵东，男，1988年7月30日出生，汉族，住江西省南康市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告杨贵东信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告杨贵东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计59623.76元，其中本金44745.34元，利息6225.2元，逾期还款违约金7280.55元，分期付款手续费1316.67元，其他手续费56元，以上欠款计算至2020年3月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月5日，账户号35×××54，卡号：49×××20。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。杨贵东向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向杨贵东签发卡号为49×××20的信用卡一张，杨贵东使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称杨贵东在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日杨贵东尚欠本金44745.34元、透支利息6225.2元、还款违约金7280.55元、分期付款手续费1316.67元、其他手续费56元。此后，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向杨贵东核发涉讼信用卡后，杨贵东作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现杨贵东使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请杨贵东偿还本金44745.34元、分期付款手续费1316.67元、其他手续费56元、利息6225.2元及还款违约金7280.55元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。杨贵东未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨贵东应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金44745.34元、分期付款手续费1316.67元、其他手续费56元、利息6225.2元、还款违约金7280.55元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告杨贵东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 倩
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2299号 眉山市维宏物业管理有限公司、苏俊： 眉山市维宏物业管理有限公司与苏俊服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1567元。经本院立案执行，现已执行到位1617元，其中，案款1567元，执行费50元。至此，眉山市维宏物业管理有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1402民初2863号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22103号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：皮召虹，男，汉族，1992年6月30日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告皮召虹信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告皮召虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金19815.20元、利息1496.18元、违约金1010.45元，合计22321.83元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金19815.20元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告皮召虹未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年11月27日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：某某）已产生透支透支本金19815.20元、透支利息1496.18元、违约金1010.45元等合计22321.83元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金19815.20元、利息1496.18元、违约金1010.45元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告皮召虹于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年6月17日的透支本金19815.20元、利息1496.18元、违约金1010.45元，共计22321.83元；二、被告皮召虹于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19815.20元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费358元，减半收取179元，由被告皮召虹承担，限被告皮召虹于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年十一月三日书 记 员 刘明月
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2332号原告：景某某，男，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：杨薇，山西古郇律师事务所律师。被告：某某某某财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地运城市盐湖区。负责人：畅某，该公司经理。委托诉讼代理人：高某某，该公司员工。被告：尉某，男，汉族，农民，住临猗县。被告：陈某某，女，汉族，农民，住临猗县，系尉某母亲。原告景某某与被告某某某某财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称保险公司）、尉某、陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告尉某、陈某某，被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、取内固定费用、鉴定费、车辆修理费、交通费、拖车费等共计138758.23元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年5月13日7时10分许，尉某驾驶×××号小型轿车，沿北景乡道路由东向西行驶至北景乡亚宝大药房门口，越过双黄实线向南左转弯时，与由西向东景某某驾驶的晋塞克电动三轮车相撞，造成景某某受伤、双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往临猗县人民医院救治，诊断为：左三踝（内、外、后）骨折并踝关节脱位、右侧多发肋骨骨折、右手腕皮肤挫伤，住院27天，花费医疗费24712.23元。此次事故经临猗县公安局交通警察大队认定，原告无责任，尉某负全部责任。尉某驾驶的×××号小型轿车登记在被告陈某某名下，在被告保险公司投有保险，且事故发生在保险期限内。此次事故给原告造成了极大的经济损失，三被告对原告的损失均负有赔偿责任，但并未赔偿。故为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告保险公司辩称：对事故事实和责任划分无异议，鉴定费诉讼费属于间接损失，我司不承担。被告尉某、陈某某辩称：对事故的发生和责任认定无异议，我的车辆有交强险和30万元的商业三者险，应当由保险公司赔付。我给原告垫付了2900元，应一并处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月13日7时10分许，尉某驾驶×××号小型轿车，沿北景乡道路由东向西行驶至北景乡亚宝大药房门口越过双黄实线向南左转弯时，与由西向东景某某驾驶的晋塞克三轮电动车相撞，造成景某某受伤、双方车辆损坏的交通事故。2020年5月19日，临猗县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定尉某负全部责任，景某某无责任。×××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和30万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往临猗县人民医院救治，诊断为：左三踝（内、外、后）骨折并踝关节脱位、右侧多发肋骨骨折、右手腕皮肤挫伤，住院27天，花费医疗费25622.03元。后原告复查花费452元，还支付了施救费300元。其中，尉某、陈某某给原告垫付了2909.8元。原告主张，其支付交通费500元，其电动车修理花费3070元，对此提供了收款收据及维修明细。保险公司质证认为：交通费由法院酌情认定；电动车修理费无正规发票，仅认可500元。保险公司提供了受损电动车照片，显示电动车损失并不严重。本案受理后，经原告申请，本院委托山西省河津司法鉴定中心于2020年11月4日对原告的伤情进行了鉴定，结论为原告左下肢损伤构成十级伤残，内固定取出费用为9000元；伤后误工期为160天，护理期60天，营养期80天。原告支付鉴定费3500元。本案争议的焦点为：1.本次事故造成原告的损失情况；2.对于原告的损失被告应如何承担赔偿责任。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于本案的交通事故，交通管理部门已经作出责任认定，认定尉某负全部责任，原告无责任，对此原被告并无异议，本院予以确认。针对第一个焦点，原告损失应确认如下：1.医疗费35074元（含内固定取出费用9000元）；2.住院伙食补助费2700元（100元×27天）；3.营养费4000元（50元×80天）；4.误工费12800元（80元×160天）；5.护理费7200元（120元×60天）；6.残疾赔偿金66524元（33262元×20年×10%）；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费500元；9.电动车修理费500元，原告所举证据存在瑕疵，且保险公司提供的照片显示原告电动车损失并不严重，故本院酌情认定；10.施救费300元。以上合计134598元。至于鉴定费，应由侵权人按照事故责任比例承担。对于第二个焦点，机动车发生交通事故造成人员伤亡的，由承保交强险的保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，再由实际侵权人根据责任比例承担赔偿责任。因尉某负事故的全部责任，且其车辆投保有交强险及商业三者险，故原告以上损失应由保险公司赔偿。被告尉某、陈某某应承担的鉴定费3500元，扣减其已经垫付的2909.8元，应再承担590.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告某某某某财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失134598元。被告尉某、陈某某于本判决生效后十日内支付原告鉴定费590.2元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由被告尉某、陈某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  谢海涛二〇二〇年十一月三十日书记员  周格羽
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初2040号 原告：卢杰，男，1962年4月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘庆华，河北冠宇律师事务所律师。 被告：河北纽康恩食品有限公司，住所地赵县工业园区。 法定代表人：郭兴国，董事长。 委托诉讼代理人：田翠英，女，1987年1月17日生，汉族，住赵县。系公司办公室主任。 委托诉讼代理人：顾灵强，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 原告卢杰与被告河北纽康恩食品有限公司（以下简称纽康恩公司）劳动争议一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢杰及其委托诉讼代理人刘庆华、被告纽康恩公司委托诉讼代理人田翠英、顾灵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢杰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违法用工（不与本人签订劳动合同）双倍工资中一倍赔偿金，即人民币88000元（共计11个月）。事实与理由：原告于2016年10月25日通过招聘到“河北纽康恩食品有限公司”正式参加工作，并从事设备部经理一职，月工资8000元。自2016年10月至原告不在公司上班，没有和原告签订书面劳动合同。按《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，视为原告和公司已订立无固定期限劳动合同。请法院支持原告的诉讼请求。 纽康恩公司辩称，原告2016年10月份在我公司上班，2019年6月份离职。原告要求因不签订书面劳动合同，支付赔偿金88000已超过仲裁时效。根据《劳动合同法》第七条，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期限从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。因此原告2020年10月份要求因不签订书面劳动合同，再支付一倍工资的请求已超过仲裁时效。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年10月25日入职纽康恩公司，2019年6月12日离职。工作期间未曾签订书面劳动合同。原告于2020年10月12日向赵县劳动人事争议调解仲裁委员会递交劳动仲裁申请书，要求被告支付双倍工资12个月8400元。赵县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年10月12日以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。原告不服提起诉讼。 以上事实有原告提交的申请书、赵县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理案件通知书、被告提交的员工离职审批表及双方当事人的陈述证实。 本院认为，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。第十四条第一款规定，无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同；第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订劳动合同。由以上法律规定可以看出，自用工之日起一年内未订立书面劳动合同，应当向劳动者支付共11个月的二倍工资。满一年后未订立书面劳动合同的，已经视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同。劳动合同法第八十二条第二款规定的支付二倍工资，是针对应当订立无固定期限劳动合同而未订立的情形，不包括因不签订书面劳动合同视为已订立劳动合同的情形。视为订立无固定期限劳动合同是对劳动者在用人单位工作一年后，用人单位仍未订立书面劳动合同而对用人单位的惩戒，用人单位无须再支付二倍工资。原告请求全部劳动期间支付双方工资没有法律依据，不予支持。原告只能请求在用人单位工作满一个月至满一年的前一日共11个月的二倍工资。 依据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告2016年10月25日进入被告处工作，被告没有与原告签订书面劳动合同，自2016年11月25日被告就应当依法支付给原告双倍的工资，此时原告就应当知道其权利受到了侵害。原告自入职后一个月至满一年的双倍工资请求，应当自每个月满一年后超过仲裁时效。原告于2020年10月12日才申请仲裁，不应支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下： 驳回原告卢杰要求被告河北纽康恩食品有限公司因未签订书面劳动合同支付双倍工资差额的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘建芬 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  常子健
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2015号 原告：丁培钧，男，1986年7月4日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林配金，福建泉顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨忠勋，福建泉顺律师事务所律师。 被告：丁棋灿，男，1972年12月15日出生，回族，住福建省晋江市。 原告丁培钧因与被告丁棋灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告丁培钧于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁培钧的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许丁培钧撤诉。 审判长  余卓立 审判员  蔡凌轩 审判员  吴钟毅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  潘晓菲 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181民初5713号 原告：郑来宝，男，1949年11月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑文彬，福建融思佳律师事务所律师。 被告：福清友山房地产有限公司，住所地福建省福州市福清市龙江街道下梧村、霞楼村。 法定代表人：陈融。 被告：福清清荣房地产开发有限公司，住所地福清市音西街道音西村(福建高远建设工程开发有限公司综合楼二层)。 法定代表人：许经流。 被告：黄忠辉，男，1975年8月21日出生，汉族，住福清市。 被告：陈强，男，1970年12月18日出生，汉族，住福清市。 原告郑来宝与被告福清友山房地产有限公司、福清清荣房地产开发有限公司、黄忠辉、陈强民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月1日立案。原告郑来宝于2020年11月5日以原、被告各方已自行协商达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑来宝申请撤诉，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑来宝撤诉。 案件受理费125685元，减半收取计62843元，由郑来宝负担。 审判员  陈文晖 二〇二〇年十一月五日 书记员  何 娟
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6655号 原告:福建花开富贵物业管理有限公司,住所地福州市鼓楼区东大路******,统一社信用码9135010070511231XL。 法定代表人:陈宝增，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹振珠、魏威，福建海山律师事务所律师。 被告：陈惠英，女，1979年6月10日出，汉族，住福建省福清市。 原告福建花开富贵物业管理有限公司（以下简称花开富贵公司）与被告陈惠英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹振珠和被告陈惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告花开富贵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付从2017年1月1日至2020年10月31日的物业服务费10101.60元、公摊水电费2101.51元,并每日按欠款金额的千分之三支付逾期付款违约金至欠款付清止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法接受福清高华房地产开发有限公司（下称高华房产公司）的选聘，为由高华房产公司开发建设的三福龙景小区提供前期物业管理服务，双方于2014年12月31日签订《前期物业服务合同》，约定原告按建筑面积向业主收取物业服务费，其中高层住宅物业综合管理服务费为每月每平方米1.76元，并约定若业主或物业使用人未按合同约定向原告缴纳物业服务费或公共水电费，每逾期一日应按欠款金额的千分之三向原告支付违约金。被告为三福龙景小区2#203业主，拥有物业建筑面积124.78平方米，依据物业服务合同规定物业费缴费标准为每月每平方米1.76元，即被告月应缴物业费为219.6元。原告依约提供了物业管理服务，但被告从2017年1月1日至2020年10月31日，累计拖欠原告物业服务费10101.6元、公摊费2101.51元，合计为12203.11元。经原告数次催讨，被告拒不支付。原告己经依据合同约定履行物业服务义务，被告拖欠物业费的行为明显违反了合同约定，依法应履行交纳物业服务费并支付逾期违约金的义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告陈惠英辩称，被告没有缴纳有关所诉期间的物业服务费和公摊水电费，并不是被告有意拖欠物业费，是因为被告房屋存在渗水问题，物业公司有义务从中协调，从2016年正月初六入住，不久就发现墙壁渗水，开始物业公司承诺解决，但是之后一直推诿，被告缴纳了2016年物业费，但是问题一直没有得到解决。被告对面一户也发现了同样的渗水问题，物业公司给予了翻修、补偿，但是被告要求物业公司配合的时候，物业却不予理会。墙体发霉变味导致被告鼻炎加重，睡眠不好。小区绿植被拆、防护栏被拆问题也向物业公司反映过，但是一直没有处理。物业人员一直更换，每次提出问题都一直推诿。物业公司管理卫生不到位、安保不到位，违规招用保安，人员可以随意进出小区。物业公司两年的合同期已经过了，未经过公示、投票，继续服务是不合法的。电视初装费是物业代收的，但是实际并未使用，应予以退还。公摊水电费不透明。物业把绿植和树木随意移走，说移走是为了做环岛方便车辆出行，但是到目前都没有实施。小区没有人车分流存在安全隐患。商家在小区做活动、广告等收入应公开。由于物业公司存在以上问题，侵害了业主的合法权益。原告提供的服务不到位，存在诸多问题，物业服务费应相应予以减免，有关主张违约金也不应支持。 原告围绕诉讼请求提交了企业信息、前期物业服务合同及其附件、应收费清单、催缴函、寄件单、水电公摊分配情况说明、三福龙景小区共用电汇总表、水费汇总表、2017年1月至20120年7月期间的公共用水公摊、公共用电、电梯用电公摊费用明细表、2018年1月至2020年9月水电公摊一览表等证据，被告对其中企业信息、前期物业服务合同及其附件的真实性无异议，本院予以确认。对其他证据有异议，本院予以认定如下：原告提供的公摊费用明细等相关证据虽是原告单方制作，但上述材料已经过在小区公告栏公示过，被告未提供证据证明其在此期间对其分摊金额有异议或其他业主有提出异议，且公摊费用是管理小区必然发生的费用，故本院对上述公摊费用证据予以采信。 经审理，被告未缴纳的自2017年1月1日至2020年10月31日间的物业费为10101.60元(1.76元/平方/月×124.78平方×46个月)及2017年1月1日至2020年7月31日间公摊水电费1878.40元，本院予以确认。 本院认为，涉案《福建省前期物业服务合同》，并未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对业主和物业服务企业均具有约束力。虽然该合同服务期限已届满，但由于三福龙景小区至今仍未成立业主委员会，也未选聘新的物业服务企业，根据《福建省物业管理条例》第三十四条规定，从有利于小区正常秩序考虑，该前期合同可自动顺延履行，双方仍应遵循执行，且涉案小区所在社区也同意原告继续提供服务。故被告抗辩前期物业期限已届满继续服务不合法，缺乏依据，本院不予采纳。原告事实上为三福龙景小区业主提供了物业服务，被告作为小区内业主理应依法缴纳相应的物业服务费用，但被告仅于2015年底在交接房屋时预交一年的物业费及公摊费用，之后四年多以各种借口拒绝缴纳，此种作法明显不妥。即便原告在物业管理有不到位之处，被告亦应当通过法律赋予的权利来保障自身权益，而不应采取拒付全部物业服务费用的消极行为，其行为无形中会对小区物业管理造成诸多不良影响。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，被告应当支付拖欠的2017年1月1日至2020年10月31日间物业费为10101.60元及2017年1月1日至2020年7月31日间公摊水电费1878.40元，原告诉请超过的部分，缺乏依据，本院不予支持。原告在提供小区物业服务过程中有存在需要改善与提高的不足之处，其要求被告支付逾期付款违约金，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条、《福建省物业管理条例》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、陈惠英于本判决发生法律效力之日起十日内向福建花开富贵物业管理有限公司支付物业服务费10101.60元、公摊水电费1878.40元； 二、驳回福建花开富贵物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取计65元，由陈惠英负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈继勇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张静文
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6417号 上诉人（原审被告）：郭清臻，女，1978年10月20日出生，汉族，住安丘市。 上诉人（原审被告）：庞在富，男，1982年11月20日出生，汉族，住安丘市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：尹志民，安丘联合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李华增，男，1971年12月7日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：孙希龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。 上诉人郭清臻、庞在富与被上诉人李华增民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郭清臻、庞在富上诉请求：1、撤销山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2641号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、该案发生借贷的基本前提，是历文金对郭清臻、庞在富出借的借款债权，李华增并非是借款的出借方，在历文金去世时李华增为了其债权安全，想办法在郭清臻、庞在富不情愿的情况下，与郭清臻、庞在富达成的债权债务转让，当时是为了情面，对达成的债务转让和借据，并不是郭清臻、庞在富的真实意愿，郭清臻、庞在富与李华增之间虽有借条，但没有实际的出借款事实，也没有实际交付借款的事实。二、鉴于当前疫情等各种因素影响，暂时的经济不景气，资金确有困难，本着双方都体谅的想法，给予免除一下息金，组织制订个本金的分期计划，为了双方各自都有空间，留有余地，不致伤了和气妥善解决。 李华增辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 李华增向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令郭清臻、庞在富共同偿还李华增借款40000元及利息（利息按照年利率6%计算至还款日）；2.本案的诉讼费由郭清臻、庞在富承担。事实与理由：2017年12月26日郭清臻、庞在富因资金周转向李华增借款40000元并约定利息，后该款经李华增追要，郭清臻、庞在富又于2018年12月26日为李华增出具借条一份，该款至今未还。 一审法院认定事实：郭清臻、庞在富系夫妻关系。2017年12月26日郭清臻、庞在富因资金周转通过他人向李华增转借借款40000元并约定利息，后该款经李华增追要，郭清臻、庞在富偿还利息后又于2018年12月26日为李华增出具借条一份，内容为：借条今欠到李华增现金40000元大写肆万元（利息/年500元）每万500元利息。欠款人：郭清臻庞在富2018.12.26号。2020年6月15日李华增向一审法院起诉，要求郭清臻、庞在富偿还借款40000元及利息。 一审法院认为，郭清臻、庞在富向李华增借款40000元，有郭清臻、庞在富书写的借条予以证实，借贷关系合法有效，应受到法律保护。双方约定了借款利率，李华增起诉要求郭清臻、庞在富偿还借款并按约定利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。庞在富经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响一审法院对证据的分析认定和对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郭清臻、庞在富偿还李华增借款40000元，并按约定利率计付自2018年12月27日至借款还清之日的利息，均于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费800元，减半收取400元，由郭清臻、庞在富负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是本案是否存在出借事实。本案借款出借数额并不巨大，按照当地交易习惯，郭清臻、庞在富向李华增出具的借条可以作为确认双方当事人之间债权债务关系成立的债权凭证，能够据此认定李华增与郭清臻、庞在富之间就诉争款项形成民间借贷法律关系，郭清臻、庞在富负有向李华增返还涉案借款本息的义务。郭清臻、庞在富抗辩李华增未实际出借借款，但提交的反驳证据不足以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人郭清臻、庞在富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由郭清臻、庞在富负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 林 薇