北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初313号原告田凤桐，男，1956年3月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人刘凯然，北京兴展律师事务所律师。委托代理人程**，北京兴展律师事务所律师。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街**。法定代表人刘禹锡，局长。行政机关负责人张建平，男，北京市公安局大兴分局副局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人赵振涛，男，北京市公安局大兴分局民警。被告北京市大兴区人民政府，，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**法定代表人王有国，区长。委托代理人张征，男，北京市大兴区司法局干部。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人王志娟，女，1957年11月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告田凤桐不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安局）作出的京公大行罚决字[2020]51210号《北京市公安局大兴分局行政处罚决定书》（以下简称：处罚决定书）及不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2020]180号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称：复议决定书）一案，于2020年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年9月21日分别向被告大兴公安局、被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因王志娟与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告田凤桐及其委托代理人程**、刘凯然，被告大兴公安局的行政机关负责人张建平及委托代理人谷禹，被告大兴区政府的委托代理人张征、张童，第三人王志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴公安局于2020年6月1日作出处罚决定书，载明：“现查明2020年5月21日5时许，田凤桐在北京市大兴区庞各庄镇东中堡大队门前岗亭处与王志娟发生口角，对王志娟进行殴打，后主动投案并如实陈述。以上事实有田凤桐的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（四）项之规定，决定给予田凤桐行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限：送北京市拘留所执行，执行期限自2020年6月1日起至2020年6月11日止。”原告田凤桐对此不服，于2020年7月22日向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2020年9月2日作出复议决定书，维持被告大兴公安局作出的处罚决定书。原告田凤桐诉称，此案发生时间为2020年5月21日早五点左右，当时处于新冠病毒疫情防控及全国两会“安保”期间，大兴区庞各庄镇东中堡村封闭式管理阶段，原告为东中堡村村委会工作人员，主要工作职责是在村卡口检测进出人员出入证及体温。王志娟于2020年5月21日早五点左右驾驶电动三轮车进入该村时，面部包裹头巾，无法辨认。原告按照村里要求叫停并要求王志娟配合测量体温及出示出入证，王志娟拒绝配合工作并辱骂原告，用大粪勺子砸向原告头部及身体，造成原告多处受伤，原告出于自保进行阻挡。原告在履行职务过程中遭受王志娟辱骂、殴打，出于自卫进行反击，应属于正当防卫，被告认定原告对王志娟进行殴打属于事实不清。被告作出的处罚决定书认定原告存在违法行为处以10日的行政拘留处罚明显存在不当。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。诉讼请求：1、撤销被告大兴公安局对原告作出的处罚决定书及被告大兴区政府作出的复议决定书；2、诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告田凤桐向本院提交了以下证据材料：1、视频资料及文字材料，证明：（1）2020年5月21日下午3:06分，原告之子田臣与杨开军警察视频录像材料，杨开军警察承认原告是被打急了，正常人自卫反击，属于正当防卫。（2）大兴公安局提供原告“询问笔录”29页中显示杨开军、张伟辰（臣）两名警察作笔录，时间2020年5月21日14时43分至15时18分。（3）田臣与杨开军视频聊天时间与原告笔录时间冲突，证明原告笔录记录不符合法定程序。2、在岗证明，证明：（1）原告案发时履行东中堡村村委会安排的防疫检测工作，是村委会工作人员，视为国家工作人员。（2）2020年5月20日晚22:00至2020年5月21日6:00，原告被北京市大兴区庞各庄镇东中堡村村委会安排在本村卡口疫情期间检测，主要工作内容：查看出入人员是否有出入证，测量体温，符合规定可以放行通过。此工作内容是为了配合2020年两会工作的顺利进行及疫情期间安全保障检测。3、北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明：（1）田凤桐2020年5月21日受伤情况，资料摘要中诊断证明及建议：头外伤神经反应，右侧框内壁骨折，右侧眼睑皮擦伤，头面部、腰部、胸部等多处软组织挫伤；双眼球挫伤，双眼睑挫伤，右眼眶内壁骨折，左眼黄斑裂孔。（2）2020年5月21日，田凤桐在眼睛受伤、未看到笔录的情况下，结合证据1杨开军警官的话，说田凤桐属于正常反应，可以回家，笔录才签的。如果告知田凤桐笔录内容有打人，原告不会签字的。同时证明田凤桐笔录记录不符合法定程序。4、行政复议申请书、复议决定书，证明：被告大兴区政府审查行政复议案件不负责任，原告在复议申请书中提出村委会值班工作人员在2020年两会期间及疫情管控期间的工作责任，从未核实及审批，为人民服务的值班人员被打了，还给被打人员和打人的人员同样的处罚，明显不合理。被告大兴区政府轻易认定事实清楚、证据确凿、程序合法。无任何事实及法律依据，行政复议趋于形式，完全无论证的过程，难以服众。5、田凤桐的北京市仁和医院的住院费（1）、门诊收费（8）、餐饮费、停车费（4）、北京市安定医院门诊病历（2）、诊断证明（1），证明：（1）被告因第三人殴打导致花费16667.9元（住院费12959.88元、门诊费2629.72元、餐饮费992.14元、停车费115元），后期得知需要被拘留10日，导致精神状态异常、心理严重失衡、精神抑郁。自2020年7月12日至今，诊断证明为：抑郁状态，焦虑状态，失眠。（2）被告大兴公安局处罚明显不合理，导致原告需要承担各种的医药费及心理压力，也导致患得抑郁症。（3）两位被告作为公权力机关，完全不考虑原告的工作职责及处罚的后果，完全忽视了处罚的公平与公正，给原告个人及家庭造成了极大的压力，使闯卡的人逃避民事法律责任，完全不合理。被告大兴公安局辩称，2020年5月21日5时许，田凤桐在北京市大兴区庞各庄镇东中堡大队门前岗亭处与王志娟发生口角，对王志娟进行殴打，后主动投案并如实陈述。以上事实有田凤桐、王志娟、刘某的询问材料，到案经过等予以佐证。为此，田凤桐提起诉讼的事实与理由没有依据。被告大兴公安局庞各庄派出所接警后依法及时对本案进行受理并开展调查取证工作。经查，王志娟指认与田凤桐因口角引发两人互殴，田凤桐主动投案并对殴打王志娟的行为供认不讳，现场证人刘某的陈述对上述行为亦可予以印证。因为案发时王志娟年满60周岁，据此被告大兴公安局认定田凤桐有殴打60周岁以上的人的违法行为，依法应对其予以行政处罚。又因田凤桐主动投案并如实陈述，后被告大兴公安局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（四）项之规定，根据本案的具体事实及田凤桐违法行为的危害程度，在法定幅度内对田凤桐作出行政拘留10日的处罚。综上所述，被告大兴公安局对原告田凤桐的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。因此，请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴公安局向本院提交以下证据材料：1、行政处罚决定书，证明对原告及第三人作出行政处罚。2、出警单，证明警情来源。3、受案登记表；4、受案回执；证据3-4证明依法受理。5、呈请鉴定审批表；6、鉴定聘请书；证据5-6证明对原告受伤情况依法作出鉴定。7、呈请扣押审批表；8、证据保全决定书；9、证据保全清单；10、照片；证据7-10证明对第三人殴打他人的水桶进行了扣押。11、呈请收缴审批表；12、收缴清单；证据11-12证明对第三人殴打他人的水桶进行收缴。13、呈请传唤审批表；14、延长询问查证时间审批表；15、传唤证；16、呈请传唤审批表；17、延长询问查证时间审批表；18、传唤证；证据13-18证明对原告及第三人依法履行了传唤手续。19、行政处罚告知笔录，证明对原告及第三人履行了处罚前告知的程序。20、呈请行政处罚（局裁）审批表，证明对原告及第三人履行了内部审批。21、建议停止执行拘留通知书；22、入所健康检查表；23、建议停止执行拘留通知书；24、入所健康检查表；证据21-24证明对原告及第三人行政拘留执行情况。25、田凤桐户籍证明；26、田凤桐笔录；证据25-26证明原告承认对第三人进行殴打。27、王志娟户籍证明；28、王志娟笔录；证据27-28证明第三人指认原告对其殴打。29、到案经过，证明到案经过。30、刘某身份资料；31、刘某笔录；证据30-31证明原告有对第三人进行殴打行为。32、田臣基本信息；33、田臣笔录；证据32-33证明对报警人进行询问。34、司法鉴定意见书，证明原告身体受伤情况。35、被传唤人员家属通知书；36、被行政拘留人员家属通知书；证据35-36证明对原告及第三人履行了家属通知义务。37、送达回执，证明对原告及第三人履行了送达处罚决定及鉴定意见的程序。38、工作说明；39、光盘（通知家属录像）。证据38-39证明对原告履行了家属告知程序。被告大兴区政府辩称，一、本案程序合法。2020年7月22日，答辩人收到原告邮寄提交的行政复议申请书及相关证据材料，答辩人于2020年7月30日将《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本送达至大兴公安局。大兴公安局于2020年8月7日提交书面答复意见及证据。2020年8月19日，答辩人作出《第三人参加行政复议通知书》。2020年9月2日，经复议机关负责人同意，答辩人作出复议决定书，并于同日直接送达大兴公安局，邮寄送达原告、第三人。本案程序符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定。二、本案事实清楚，适用法律正确，维持理由充分。根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，大兴公安局具有对违反辖区内治安管理规定的行为人给予行政处罚的法定职权。按照《治安管理处罚法》第十九条“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的”，第四十三条第二款第（二）项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”，第九十四条：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”。本案中，大兴公安局受案后，依法履行了传唤、询问、通知家属、送达等，程序合法。大兴公安局在调查过程中制作的到案经过、询问笔录等证据，其中原告、第三人、刘某的询问笔录均能证实原告的违法事实，故所作出的处罚决定书认定事实清楚，证据充分，符合上述法律规定。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告诉讼请求。举证期限内，被告大兴区政府向本院提交了以下证据材料：1、行政复议申请书及证据材料、投递邮件清单，证明原告的行政复议请求及事实依据，以及收到原告行政复议申请材料的时间。2、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达被告大兴公安局。3、大兴公安局提交的答复书及证据清单，证明大兴公安局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。4、第三人参加行政复议通知书及投递邮件清单，证明被告大兴区政府按照法定程序追加了第三人。5、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定经行政复议机关负责人同意后作出。6、复议决定书的送达回证，证明被告大兴区政府在法定期限内作出复议决定书并送达原告、大兴公安局、第三人。第三人王志娟述称，原告说我涉嫌闯卡，不配合测体温和拿卡没有依据，本村没有让原告给本村人测体温和检查出入证，原告是出于报复。原告说我围着头巾看不清，说我拿大粪勺打他，没有依据，有视频为证，有派出所的记录为证。就因为在我家住的两个人曾经给他东西，他就不要证了。我不让两人给原告了，有大队的人作证。20号晚上住我家的人回来，原告又跟两人要东西，人家说房东不让给了，之后21号早晨我出去他就打我。不同意原告的诉讼请求。举证期限内，第三人王志娟未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告田凤桐提交的证据材料，经质证，被告大兴公安局对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，认为视频是偷拍的，看不到被拍摄人，对话内容无法听清，其整理的文字材料也未明确涉及本案原告及第三人，不能证明原告要证明的内容；证据2真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可；证据3真实性、合法性认可，但只能证明原告受伤情况，不能证明笔录程序不合法；证据4真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可；证据5真实性、合法性、关联性不予认可，认为与被告大兴公安局作出的处罚决定书无关，证明目的不予认可。被告大兴区政府认为原告田凤桐提交的证据在行政处罚和行政复议程序中均没有提交，根据《行政诉讼法》的规定，合议庭不应采纳。第三人王志娟对原告田凤桐提交的证据不认可。经审查，原告田凤桐提交的证据4中的复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5与本案被诉行政行为无关，本院不予采纳；其他证据不足以证明其要证明的内容。对被告大兴公安局提交的证据材料，经质证，原告田凤桐对证据1-12真实性认可；证据13-18认可；证据19、20真实性认可，证明目的不认可；证据21-24认可；证据25无异议；证据26不认可；证据27真实性认可；证据28真实性认可，如果笔录里是真的，第三人当庭说的是谎话，相冲突；证据29认可；证据30、31真实性认可，能够部分反映案发情况；证据32、33认可；证据34真实性认可；证据35、36真实性认可；证据37认可；证据38真实性认可；证据39真实性认可。被告大兴区政府对被告大兴公安局的证据没有意见。第三人王志娟对被告大兴公安局的证据认可。经审查，被告大兴公安局提交的证据1中的京公大行罚决字[2020]51210号处罚决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对被告大兴区政府提交的证据材料，经质证，原告田凤桐对证据1-6真实性认可，都是程序性的证据，证明目的不认可。被告大兴公安局对被告大兴区政府的证据的真实性、合法性、关联性均认可。第三人王志娟对被告大兴区政府的证据认可。经审查，被告大兴区政府提交的证据均系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2020年5月21日5时许，原告田凤桐在北京市大兴区庞各庄镇东中堡大队门前岗亭处与第三人王志娟发生口角并互相殴打，后原告田凤桐之子田臣报警。庞各庄派出所出警后对原告田凤桐、第三人王志娟、在场证人刘某、报案人田臣进行了询问调查。被告大兴公安局经查，认定原告田凤桐有殴打60周岁以上的人的违法行为，且有主动投案的情形，在对原告田凤桐依法告知后，于2020年6月1日作出被诉处罚决定书，给予原告田凤桐行政拘留十日的行政处罚，当日直接送达原告田凤桐，并通知了其家属。因原告田凤桐具有病情严重可能危及生命安全的情形，北京市拘留所于2020年6月2日作出《建议停止执行拘留通知书》，上述处罚内容尚未执行。原告田凤桐对处罚决定书不服，向被告大兴区政府邮寄提交行政复议申请书，被告大兴区政府于2020年7月22日收到申请，当日予以受理。2020年7月30日，被告大兴区政府将行政复议申请书副本及行政复议答复通知书送达被告大兴公安局。2020年8月7日，被告大兴公安局提交书面答复意见及证据。2020年8月19日，被告大兴区政府向第三人王志娟邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》。2020年9月2日，被告大兴区政府经复议机关负责人同意，作出复议决定书，维持了被告大兴公安局作出的处罚决定书，当日直接送达被告大兴公安局，邮寄送达原告田凤桐、第三人王志娟。原告田凤桐仍不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告大兴公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，被告大兴区政府具有对被告大兴公安局作出的行政行为进行复议的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项的规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第二款第（二）项规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告大兴公安局根据原告田凤桐、第三人王志娟、报案人田臣、在场证人刘某等人的询问材料、到案经过等证据材料，能够证实原告田凤桐于2020年5月21日5时许在北京市大兴区庞各庄镇东中堡大队门前岗亭处与第三人王志娟发生口角并殴打第三人王志娟的事实。被告大兴公安局受案后，经过调查取证，履行了传唤、询问查证、鉴定、告知权利义务等程序，根据原告田凤桐的违法行为，结合其主动投案情形以及第三人王志娟已满60周岁的客观事实，在法定期限内对原告田凤桐作出行政拘留十日的处罚并送达原告田凤桐，属认定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。原告田凤桐诉称其是对第三人王志娟的辱骂、殴打出于自卫进行反击，属于正当防卫，因原告田凤桐、第三人王志娟、在场证人刘某等人的询问材料均能证明原告田凤桐与第三人王志娟有互相殴打的行为，故原告田凤桐该主张无事实依据，本院不予采信。此外，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，被告大兴区政府对原告田凤桐的行政复议申请，履行了相关的法定程序，在法定期限内作出复议决定书，送达原告田凤桐和被告大兴公安局，该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，原告田凤桐要求撤销被告大兴公安局作出的处罚决定书及被告大兴区政府作出的复议决定书的诉讼请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田凤桐的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告田凤桐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静