青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民初267号原告（案外人）：马显明，公民身份号码：×××，男，回族，1954年8月10日出生，青海省海东市乐都区碾伯镇东关村村民，住青海省海东市。委托诉讼代理人：马福存、白恩海，泰和泰(西宁)律师事务所律师。被告（申请执行人）：西宁兴融小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：916301005950387366，住所地：青海省西宁市城**西川南路****楼****。法定代表人：张祥瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵丽、宋钊红，青海言度律师事务所律师。第三人（被执行人）：西宁九海房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630100710447325D，住所地：，住所地：西宁市城**小桥大街**v>法定代表人：王九生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，该公司副总经理。委托诉讼代理人：鲁国铭，该公司员工。原告马显明因与被告西宁兴融小额贷款股份有限公司（以下简称：兴融公司）、第三人西宁九海房地产开发有限公司（以下简称：九海公司）案外人执行异议之诉一案，于2020年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告马显明及其委托诉讼代理人马福存、白恩海，被告兴融公司的委托诉讼代理人赵丽、宋钊红，第三人九海公司的委托诉讼代理人王静、鲁国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马显明的诉讼请求：1.请求判决立即停止对马显明拆迁安置的位于海东市乐都区碾伯镇的景都乐苑小区3号楼1单元1031室房屋及2单元2073室、2042室、2053室、2号楼1单元604室房屋的强制执行,并解除对上述房屋的查封；2.请求判决确认马显明与九海公司签订的《拆迁补偿协议书》合法有效,并确认位于海东市乐都区碾伯镇的景都乐苑小区3号楼1单元1031室房屋及2单元2073室、2042室、2053室、2号楼1单元604室房屋归马显明所有；3.请求依法判决九海公司立即协助和配合马显明办理位于海东市乐都区碾伯镇的景都乐苑小区3号楼1单元1031室房屋及2单元2073室、2042室、2053室、2号楼1单元604室房屋的产权登记；4.本案诉讼费用由兴融公司承担。经释明变更诉讼请求为：1.请求判决立即停止对马显明拆迁安置的位于海东市乐都区碾伯镇的景都乐苑小区3号楼1单元1031室房屋及2单元2073室、2042室、2053室、2号楼1单元1064室房屋的强制执行,并解除对上述房屋的查封；2.请求判决确认马显明与九海公司签订的《拆迁补偿协议书》合法有效,并确认位于海东市乐都区碾伯镇的景都乐苑小区3号楼1单元1031室房屋及2单元2073室、2042室、2053室、2号楼1单元1064室房屋归马显明所有；3.本案诉讼费用由兴融公司承担。事实与理由：2011年6月19日马显明与九海公司签订《拆迁补偿协议书》，马显明宅基地及房屋被九海公司拆迁开发，九海公司给马显明安置1040平方米住宅。九海公司开发景都乐苑小区后，将其中的3号楼1单元1031室房屋及2单元2073室、2042室、2053室、2号楼1单元1064室房屋安置给马显明。交付后，马显明实际占有景都乐苑小区3号楼1单元1031室房屋及2单元2073室、2042室、2053室、2号楼1单元1064室房屋至今。2019年6月4日，兴融公司与九海公司因借款合同纠纷一案，西宁市中级人民法院作出（2019）青01执221号执行裁定及协助执行通知书，裁定将安置交付给马显明的景都乐苑小区3号楼1单元1031室房屋及2单元2073室、2042室、2053室、2号楼1单元1064室房屋查封。2019年12月9日，马显明依法向西宁市中级人民法院提出书面执行异议，并提供《拆迁补偿协议书》、村委会证明、入住交纳物业费收据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2010年4月9日，西宁市中级人民法院作出（2020）青01执异122号执行裁定书，裁定驳回马显明的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼，马显明于2020年4月17日收到该执行裁定书。综上，马显明认为，2011年6月19日马显明与九海公司基于房屋现状签订《拆迁补偿协议书》，是双方真实意思的表示，该协议不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，且马显明将宅基地及房屋交给九海公司拆迁，九海公司拆迁开发后将景都乐苑小区3号楼1单元1031室房屋及2单元2073室、2042室、2053室、2号楼1单元1064室房屋交付给马显明，双方办理了交接房屋手续、入住手续，马显明实际占有房屋至今。九海公司应当协助办理备案登记及产权登记。马显明宅基地及房屋被拆迁开发后安置取得房屋的权利应予保护，马显明安置取得涉案房屋后，虽然没有办理产权登记，但是并不影响拆迁合同的效力，且马显明对未办理产权登记并无过错，马显明已占有涉案房屋至今，马显明安置取得房屋与全款购买取得房屋性质、权利保护是一样的。本案应参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，人民法院不得查封、扣押、冻结涉案房屋并停止执行对涉案房屋的强制执行。兴融公司答辩称，马显明未依法拥有涉案宅基地，其对被拆迁房屋不享有完整的所有权，其权利无真实性及合法性，故其对涉案房屋不享有优先于抵押权人兴融公司的权利；马显明与九海公司在签订拆迁补偿安置协议时，并未明确约定九海公司以位置、用途特定的房屋对马显明予以补偿安置，确定安置房号也是在兴融公司与九海公司签订抵押合同并办理登记后，在同其他类型合同冲突时，应当适用一般商品房买卖合同的规定处理，按照普通债权予以保护；马显明不符合《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条及第二十九条的规定的情形，其权利不能够排除执行；兴融公司对涉案房屋的抵押权合法、清楚、明晰，且经人民法院审查，申请执行有法律依据，人民法院查封涉案房屋合法、合理。综上，马显明诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回马显明的全部诉讼请求。第三人九海公司述称，九海公司与马显明签订的拆迁补偿协议，只是一个摸底不能确定马显明房屋的面积和位置，其后马显明没有提供合法的房屋建造手续，对其中拆迁的房屋已经进行了安置，本涉案及的房屋不属于马显明所有，马显明提供的证据不能证明其拥有九海公司拆迁房屋的相关手续，其诉求不符合司法解释规定精神。请求驳回马显明的全部诉讼请求。原告马显明、被告兴融公司、第三人九海公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：兴融公司与九海公司借款合同纠纷一案，本院作出（2018）青01民初298号民事调解书已发生法律效力，调解书确认：一、九海公司偿还兴融公司借款本金20324000元，支付截止2018年6月5日的利息14381042.35元，并支付自2018年6月6日起至本金清偿之日按年利率24%计算利息；支付保全担保费21220.75元；二、上述款项由九海公司于2019年3月31日前支付15000000元，剩余款项于2019年6月30日前一次性付清；三、兴融公司对九海公司名下位于青海省海东市乐都区东门巷“景都乐苑”111套共计14045.59平方米抵押物房产享有优先受偿权；四、案件受理费218563元，减半收取109281.5元及保全费5000元由九海公司负担，连同调解书第一项确认的款项一并给付兴融公司，余款109281.5元退还兴融公司。调解书生效后，因九海公司未按期履行生效法律文书确定的义务，兴融公司向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2019年6月4日作出（2019）青01执221号执行裁定、执行通知书、申报财产令等文书。于2019年6月18日向海东市房产局发出《协助执行通知书》，对被执行人九海公司名下位于青海省海东市乐都区景都乐苑一号楼1单元1031、1033、1034、1041、1044、1054、1101、1102、1122、1123；2单元2041、2044、2051、2083、2084、2094、2102、2103、2114；二号楼1单元1031、1032、1034、1041、1042、1051、1052、1053、1054、1061、1062、1063、1064、1071、1072、1073、1074；三号楼1单元的1031、1032、1033、1034、1041、1042、1043、1051、1052、1053、1061、1062、1063；2单元的2031、2032、2033、2034、2041、2042、2043、2044、2051、2052、2053、2054、2061、2062、2064、2071、2072、2073、2074；五号楼1单元1103、1111、1121、1163；六号楼1单元的1054、1064、1081、1094、1104、1114、1124、1134、1144、1151、1152、1153、1154、1162、1164、1181、1182、1183、1184；2单元的2031、2041、2051、2061、2084、2091、2111、2121、2131、2134、2141、2151、2153、2161、2172、2173、2181、2182、2183、2184共计111套不动产予以查封。2019年12月3日本院发出（2019）青01执221号《查封公告》，告知与上述查封财产的有关实际占有人或者房屋权属有争议的人，在五日之内向本院提出异议。案外人马显明得知后，于2019年12月9日向本院提出执行异议。本院于2020年4月9日作出（2020）青01执异122号民事裁定，驳回案外人马显明的异议请求。另查明，马显明与马玉梅系夫妻关系，马玉梅曾于2019年12月13日，在本院执行（2019）青01执364号申请执行人青海亿邦小额贷款股份有限公司与被申请人九海公司民间借贷一案中，向本院提出执行异议。在该案中，马玉梅向本院提交《审批宅基地的申请》等证据，证明其已经申请了宅基地并在宅基地上修建房屋，房屋被拆迁后，其以拆迁户的名义提出执行异议，本院于2020年1月19日作出（2020）青01执异27号执行裁定，支持了其异议请求。本院在执行（2019）青01执异221号兴融公司与九海公司借款合同纠纷一案中，案外人马显明于2019年12月9日，又以其为拆迁户为由向本院提出执行异议。在马显明提出执行异议期间马显明向本院提交乐都县碾伯镇村委会及乐都县碾伯镇经管站1997年1月1日联合签章的《土地承包经营证》载明内容：甲方碾伯镇东关村村民委员会将集体土地2.116亩（水浇地）承包给村民乙方马登元经营。乙方马登元对承包土地增加投入，自主经营。不能荒芜和转做非农用地。乙方马登元经营权，变更土地转让时、需经甲方碾伯镇东关村村民委员会办理手续。马显明提交2018年7月19日碾伯镇东关村村民委员会出具《证明》载明：“兹有碾伯镇东关村村民马登元已病故，其子女分别为马显明、马进明、马梅香，马登元名下的承包地2.116亩、自留地1.3亩由马登元的三个子女继承。”在本案审理过程中，马显明提交《转让协议》，时间2011年4月10日，内容为：“兹有乐都县碾伯镇东关村村委会的证明。就东关村张国安非农业户口的证明，因张国安铁路二线征用宅基地，没有给任何手续，现新宅基地在鲁达复线南侧（水槽南）。因本人无法盖房（无钱），把宅基地手续转让给本村马显明、马继文，以此为据。转让人张国安、持有人马显明。”马显明提交兰青铁路复线搬迁户名单，名单中有张国安名字。马显明提交东关村村委会《证明》内容为：“兹有海东市乐都区碾伯镇东关村村民马继文，回族，身份证号×××，因本人在原鲁达复线水槽南已征用的宅基地（置换）庄廓手续因政府多年没有审批，在没有办法的情况下转让了本村张国安（已病故）的宅基地手续，备注马继文和马显明实属父子关系。东关村委会公章、2020年6月19日。”一份收款收据，2011年3月15日，碾伯镇东关村马继文，名称庄廓款，金额为3300元。左上角有：“经查档案，2011年3月东关村马继文交庄廓款3300元审批宅基地一处，此款已上交国库，但2011年度全民所有批复国土局都没有下发，情况属实。黄彦昌、2020年4月15日。”2011年6月19日马显明与九海公司签订《拆迁补偿协议书》，约定：马显明将长24.5米、宽19米0.7亩的房屋交由九海公司拆迁，经现场测量，马显明被拆迁的房屋面积为1040平方米，九海公司同意安置马显明住宅面积1040平方米，但该协议签署日期不明，有涂改痕迹。马显明提交分房小票证明马显明宅基地被九海公司拆迁开发后，马显明应分得景都乐苑3号楼1单元1112室，96.07平方米、1031室，94.26平方米、1143室，103.51平方米、1054室，145.38平方米、3号楼2单元2042室，100.81平方米、2102室,100.81平方米、2053室，100.81平方米、2073室，100.81平方米；2号楼1单元1064室，142.14平方米，有宋洁的签字及盖有西宁九海房地产开发有限公司收费专用章。马显明提交了九海公司2017年2月23日出具的票号为4793666号收据，户名马进明（马显明），景都乐苑交房预收费30000元，收据左上方书写“2号楼1单元1064室”，有宋洁的签字及西宁九海房地产开发有限公司收费专用章；2017年3月16日出具的票号为4793677号收据，户名马显明，景都乐苑交房预收费30000元，收据左上方书写“3号楼2单元2053室”，有宋洁的签字及西宁九海房地产开发有限公司收费专用章；2017年4月27日出具的票号为0013565号收据，户名马显明，景都乐苑交房预收费30000元，有宋洁的签字及西宁九海房地产开发有限公司收费专用章。马显明确认景都乐苑2号楼1单元604室房屋应当为1064室。景都乐苑3号楼1单元1031室，94.26平方米、3号楼2单元2042室没有交付，其他房屋均已交付。九海公司对分房小票中加盖的西宁九海房地产开发有限公司收费专用章申请鉴定，后又撤回申请。马显明申请本院调取青海省高级人民法院（2020）青民终128号判决书及卷内材料，证明九海公司分房小票中宋洁签字并加盖西宁九海房地产开发有限公司收费专用章的真实性，本院认为不属于人民法院调取证据的范围，不予支持。马显明与马选甲于2017年4月19日签订《个人售房协议》，马显明将位于乐都区碾伯镇东门巷景都乐苑3号楼2单元2053室房屋，建筑面积100.81平方米毛坯房出售给马选甲，双方议定住房总价款320000元；马显明、马世明与秦还盛于2017年4月11日签订《售房协议书》，马显明、马世明将位于乐都区碾伯镇东门巷景都乐苑2号楼1单元1064室的毛坯房出售给秦还盛（建筑面积143平方米）。双方商议上述住房，总价为人民币400000元；马继文与冶生祥于2016年8月31日签订《房屋购买协议书》，马继文将位于乐都区景都乐苑3号楼2073室楼房共101.81平方米出售给冶生祥。双方商议上述地产及附属建筑总价款为人民币272000元；冶生祥于2016年8月31日向马继文支付定金100000元、2016年9月11日第二次付款100000元；经双方确认，马继文过户给冶生祥时，马继文把剩余购房款50000元一次性付给马继文时，马继文届时应将该楼房及全部楼房钥匙和此楼购楼的售楼合同及购楼收据一并交给冶生祥；总房款剩余20000元冶生祥拿到钥匙后的半年后支付给马继文。马显明还提交了青海骏腾物业管理有限公司物业收款凭据，交纳物业费、水电费收据，证明涉案房屋已经居住使用的事实。再查明，2014年8月26日，九海公司作为借款人与贷款人（乙方）兴融公司签订合同编号“兴融司借字第2014089号”《借款合同》一份，借款金额为人民币2500万元。同日九海公司作为抵押人，与抵押权人兴融公司签订合同编号“兴融司抵字第2014039号”《抵押合同》一份，抵押人同意以景都乐苑1、2、3、5、6号楼148套、建筑面积18248.65平方米的在建工程（住宅）设定抵押，抵押物暂作价36497300元，抵押物包含本院查封的111套不动产。2016年5月23日，因抵押人九海公司向抵押权人兴融公司偿还100万元，抵押权人遂向九海公司出具《解押证明》，将抵押的148套房屋中的30套房屋解除抵押登记。2016年2月27日，九海公司作为借款人与贷款人兴融公司又签订与上述借款合同编号相同的《借款合同》一份，借款金额为人民币2400万元，同日，九海公司作为抵押人，与抵押权人兴融公司再次签订与上述抵押合同编号相同的《抵押合同》一份，抵押人同意以景都乐苑1、2、3、5、6号楼118套、建筑面积14873.22平方米的在建工程（住宅）设定抵押，抵押物暂作价32721084元，抵押财产包含本院查封的111套不动产，2016年5月27日，双方在乐都县房产局就抵押的不动产作了“青房建乐都字第15-193号”抵押登记，登记证载明的债权数额为2400万元，抵押范围为14873.22平方米，抵押期限为2016年2月27日至2017年2月26日，在登记证中的《附记》中载明，2017年9月8日解押2号楼1单元1043室，2017年9月25日解押2号楼1单元1044室，2017年12月7日解押6号楼1161室、1173室，1号楼1113室、2064室，3号楼2063室。共解押7套。对于不动产的抵押情况，海东市房产管理局于2020年3月25日亦向本院出具《证明》，证实本院查封的上述111套不动产于2014年8月28日抵押给兴融公司，至今未做抵押注销手续。本院（2018）青01民初298号生效民事调解书中也已确认，兴融公司对九海公司名下位于青海省海东市乐都区东门巷“景都乐苑”111套共计14045.59平方米抵押物房产享有优先受偿权。其中抵押的111套不动产中包含马显明所涉3号楼1单元1031室、3号楼2单元2073室、2042室、2053室。本院认为，本案系马显明对九海公司抵押给兴融公司的抵押财产提出的诉讼，属于案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性、真实性；该权利能否排除执行。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：马显明对位于青海省海东市乐都区景都乐苑小区3号楼1单元1031室、3号楼2单元2073室、2042室、2053不动产是否享有足以排除强制执行的权益。首先，本院在审理马显明执行异议及案外人执行异议之诉中，马显明提交不同的证据欲证明其为涉案房屋所有人。执行异议期间马显明提交《集体土地承包经营权证》及村委会出具《证明》，证明马显明继承其父马登元名下的承包地、自留地。而在本案审理过程中，马显明又提交《转让协议》，证明张国安将其宅基地手续转让给马显明、马继文。马显明不能合理解释原因且提交证据之间相互矛盾，在本院审理执行异议期间并未提及其从张国安处转让宅基地的事实，马显明对拆迁房屋的位置及来源不可能不清楚，有悖常理。其次，1、马显明提交的《转让协议》，签订时间为2011年4月10日，而马继文交纳庄廓款3300元的时间为2011年3月15日，交款时间在签订转让协议之前；2、东关村村委会《证明》及收据一张，证明东关村村民马继文转让了本村张国安（已病故）的宅基地手续及缴纳了庄廓款。马显明提交收据中有“经查档案，2011年3月东关村马继文交庄廓款3300元审批宅基地一处，此款已上交国库…”。马继文是审批宅基地一处还是转让本村张国安的宅基地手续无法确定；3、从马显明提交证据来看，转让宅基地或者审批宅基地主体为马继文，而非本案原告马显明；4、马显明与张国安签订宅基地转让手续，转让协议中有东关村村委会证明东关村张国安非农业户口，张国安非农业户口如何会拥有宅基地；5、转让协议中有张国安铁路二线征用宅基地，没有任何手续。且马显明在异议期间及诉讼期间未提交张国安宅基地审批手续，现有证据不足以证明马显明对涉案宅基地享有合法权利；6、马显明于2019年12月13日，在本院执行（2019）青01执364号申请执行人青海亿邦小额贷款股份有限公司与被申请人九海公司民间借贷一案中，向本院提出执行异议。在该案中，马玉梅向本院提交《审批宅基地的申请》，证明其已经申请了宅基地并在宅基地上修建房屋，房屋被拆迁后，其以拆迁户的名义提出执行异议，本院支持了其异议请求。对此马显明亦予以认可；7、马显明提交分房小票及收据、《个人售房协议》，收据交费及签订售房协议的主体并非马显明一人，还有马世明、马继文，亦不能证明涉案房屋的所有权人为马显明的事实。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第四十七条、第六十二条规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。依法改变土地用途的，应当办理土地变更登记手续。农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照规定办理审批手续。按照法律规定，宅基地的取得必须经过审批手续，张国安宅基地没有合法的审批手续，马显明受让张国安宅基地后亦未履行任何变更审批手续。宅基地属于农民集体所有，农民对宅基地只有使用权而无所有权，不能行使处分权。张国安转让的农村宅基地，属于村集体经济组织所有，其与马显明、马继文签订的《转让协议》已违反法律的规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”的规定，该《转让协议》无效，依法不受法律保护。马显明未依法拥有涉案宅基地，其对被拆迁房屋不享有所有权，其权利不具有真实性及合法性。再次，根据马显明与九海公司签订的《拆迁补偿协议书》约定被拆迁面积确定后，九海公司按1:1.25比例向马显明提供建还房屋。《拆迁补偿协议书》第六条、第七条约定马显明必须提供相关产权证书的义务。马显明未提交有效的产权证书证明其主张建还的合法性；马显明提交的《拆迁补偿协议》仅约定安置住宅面积、按照所有权调换形式补偿和安置过渡费用，并未明确约定房屋的具体位置，安置房不特定。双方确定安置房号，也是在2014年8月兴融公司与九海公司订立抵押合同并办理登记之后。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中双方当事人在拆迁补偿协议中只对补偿方式、安置用房面积等内容进行约定，而没有对协议的标的物即补偿安置用房的位置、用途进行具体约定的，在与其他房屋买卖合同发生冲突时，应适用一般房屋买卖合同的有关规定，按普通债权给予保护。最后，兴融公司与九海公司就借款及抵押事宜签订借款合同及抵押合同，并办理抵押登记。兴融公司抵押权合法有效。兴融公司对九海公司名下位于青海省海东市乐都区东门巷“景都乐苑”111套共计14045.59平方米抵押物房产享有优先受偿权。其中抵押的111套不动产中包含马显明所涉3号楼1单元1031室、3号楼2单元2073室、2042室、2053室。马显明诉讼请求判决立即停止对马显明拆迁安置的位于海东市乐都区碾伯镇的景都乐苑小区3号楼1单元1031室及2单元2073室、2042室、2053室、2号楼1单元1064室房屋的强制执行，马显明诉讼请求停止对其拆迁安置的位于海东市乐都区碾伯镇的景都乐苑小区2号楼1单元1064室房屋的强制执行，不包含在抵押的111套不动产中，不属于本案的审理范围，对此诉求不予支持。综上，案外人马显明对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，并不具备足够的理由阻却法院对涉案房屋的执行，故对马显明请求阻却执行及确权的诉讼请求，本院不予支持。马显明要求解除对本案房屋的查封，可在判决生效后通过执行程序解决，故对马显明要求解除查封的请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回马显明的诉讼请求。案件受理费16924元，由马显明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 纳 敏审判员 张洁琼人民陪审员 马 芳二○二○年十一月六日书记员 张 媛附：本案适用的法律条文《中华人民共和国土地管理法》