中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10219号原告：宝拉达家具有限公司，住所地意大利共和国科莫省卡比亚泰市布欧兹街2号。法定代表人：吉亚科莫·艾莉薇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：普拉达有限公司，住所地卢森堡大公国1118卢森堡市艾定根大街23号。法定代表人：穆里艾莱·温钱蒂，知识产权董事。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陶家诚，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第58579号关于第1180355号“PRADA”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月14日本院受理时间：2019年8月21日开庭审理时间：2020年9月16日被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标在2014年6月26日至2017年6月25日期间（以下简称指定期间）在非金属钥匙链、香水瓶、香水瓶盖等商品上进行了真实、有效的商业使用，非金属钥匙链、香水瓶、香水瓶盖等商品与诉争商标核定使用的非金属工具箱、塑料盒、木箱、非金属（珠宝）箱、非金属制香水瓶盖、化妆品盒盖（非金属制）、非金属瓶罩、非金属容器（贮藏运输用）、非金属或贵金属制珠宝盒、非金属钥匙链（皮制除外）商品属于同一种或类似商品，故诉争商标在上述商品上予以维持，在室内百叶窗帘等其余商品上予以撤销。原告诉称：第一，第三人于2017年9月6日收到了原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）发出的《关于提供注册商标使用证据的通知》，通知载明“请你方在收到本通知之日起2个月内向我局提交2014年6月26日至2017年6月25日期间在核定使用商品上的使用证据材料”，第三人于2017年11月3日提交了撤销注册商标三年不使用答辩理由及证据，又于2017年12月15日提交了补充证据，补充证据的提交时间已经超过要求的期限，属于程序违法。第二，第三人在行政阶段提交的证据均为复印件且为自制证据，对其真实性不予认可；第三人提交的圣诞产品图册、杂志复印件均未显示产品，其他产品图片均未标注日期，此外，外文信息未附有中文翻译；第三人提交的销售证据为自制证据，并非增值税发票，部分增值税发票未在指定期间内；证据材料中显示的商标多为PRADA与图形组合，并非本案诉争商标的使用；第三人在行政阶段提交的销售凭证翻译有误，2016年11月27日的销售凭证中，货品名称为意大利文“TRICKROBOROMEOPRATOTU”、“TESSUTOROBOTNERO+MIMOSATU”，无法翻译出“钥匙链”的商品名称，2016年11月29日的销售凭证中，货品名称为意大利文“TRICKINPFURTRICKBICOLORENERO+FUXIATU”无法翻译出“皮质钥匙链”商品名称。因此，在案证据无法证明诉争商标于指定期间内在非金属工具箱等商品上进行了真实、有效的商业使用。第三，在案证据无法证明诉争商标在非金属钥匙链、香水瓶、香水瓶盖等商品上的使用，且香水瓶并非诉争商标核定使用的商品，在该商品上的使用与本案无关，不能作为维持诉争商标在非金属工具箱、塑料盒、木箱、非金属（珠宝）箱、非金属制香水瓶盖、化妆品盒盖（非金属制）、非金属瓶罩、非金属容器（贮藏运输用）、非金属或贵金属制珠宝盒、非金属钥匙链（皮制除外）等商品上的注册依据。因此，被诉决定认定事实有误、程序违法，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：11803553.申请日期：1997年4月11日4.专用权期限至：2028年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：室内百叶窗帘；非金属工具箱；塑料盒；木箱；非金属（珠宝）箱；半身木制雕像；骨雕（工艺品）；木雕（工艺品）；非金属制香水瓶盖；化妆品盒盖（非金属制）；非金属瓶罩；非金属容器（贮藏运输用）；画框；家具；包装用塑料饰品；垫子；扇子（个人用）（非电）；木制小塑像；非金属或贵金属制珠宝盒；非金属钥匙链（皮制除外）；可手持用镜；家具用镜；枕头；家具用屏风二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.第三人2015年圣诞产品图册，其中毛绒小熊钥匙链印有“PRADA”字样；2.印有“PRADA”标识的钥匙链、麻将等产品图片；3.嘉人杂志对“PRADA”香水产品的介绍，其中，香水瓶上标有“PRADA”字样；4.2016年7月8日、2016年7月21日、2016年8月9日、2016年11月14日、2016年11月27日、2016年11月29日、2017年2月17日、2017年3月18日、2017年5月23日北京SKP及上海恒隆广场“PRADA”店铺的钥匙链、香水、麻将的销售凭证。三、其他事实原告提交了第三人证据4中2016年11月27日及2016年11月29日的销售凭证的中文翻译，其中货品名称分别为“TRICK（无实际意义）机器人罗梅奥·普拉托TU（无实际意义）”、“机器人面料黑色＋含羞草TU（无实际意义）”以及“TRICK（无实际意义）（P毛皮）TRICK（无实际意义）双色黑色＋紫红色TU（无实际意义）。”第三人在诉讼阶段提交了上海图书馆馆藏2015年至2017年“PRADA”香水在杂志、期刊、报纸上的广告和报道。庭审中，第三人对收到商标局的《关于提供注册商标使用证据的通知》日期为2017年9月6日不持异议，认可证据4销售凭证的翻译并非直译，但主张在案证据可以相互印证，证明诉争商标于指定期间在核定使用的商品上进行了销售。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国工商行政管理总局商标局、中华人民共和国商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被诉决定的作出是否程序违法以及诉争商标于指定期间内在第20类“非金属工具箱、塑料盒、木箱、非金属（珠宝）箱、非金属制香水瓶盖、化妆品盒盖（非金属制）、非金属瓶罩、非金属容器（贮藏运输用）、非金属或贵金属制珠宝盒、非金属钥匙链（皮制除外）”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。第一，关于被诉决定的作出是否程序违法问题。本案中，第三人于2017年9月6日收到了商标局发出的《关于提供注册商标使用证据的通知》后，分别于2017年11月3日、2017年12月15日提交了证据，虽然2017年12月15日提交的补充证据已超通知书示明的两个月期限，但被告在行政阶段已将上述证据与原告交换，原告并未提出异议，且补充证据内容系部分销售凭证，与第三人于2017年11月3日提交的部分销售证据形式相同，证明目的一致，被告综合考虑补充证据作出被诉决定，程序并无不当，原告主张被诉决定作出程序违法依据不足，本院不予支持。第二，关于诉争商标于指定期间内在第20类“非金属工具箱、塑料盒、木箱、非金属（珠宝）箱、非金属制香水瓶盖、化妆品盒盖（非金属制）、非金属瓶罩、非金属容器（贮藏运输用）、非金属或贵金属制珠宝盒、非金属钥匙链（皮制除外）”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用问题。根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于商标实际使用行为。本案中，根据第三人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据，2015年圣诞产品图册及2015年至2017年部分杂志上的非金属钥匙链、香水瓶、香水瓶盖上均有诉争商标标识，结合2016年至2017年的销售证据，在案证据可以形成证据链证明第三人对诉争商标有真实的使用意图，并于指定期间内在非金属钥匙链、香水瓶、香水瓶盖等商品上进行了真实、有效的商业使用。虽然第三人在行政阶段提交的销售凭证翻译不够准确，但原告提交的圣诞图册中图片展示的内容、机器人名称以及销售凭证可以相互印证，能够证明诉争商标在非金属钥匙链上进行了商业使用。香水瓶、香水瓶盖与诉争商标核定使用的非金属工具箱、塑料盒、木箱、非金属（珠宝）箱、非金属制香水瓶盖、化妆品盒盖（非金属制）、非金属瓶罩、非金属容器（贮藏运输用）、非金属或贵金属制珠宝盒属于同一种或类似商品。因此，综合本案原告提交的全案证据，在案证据能够形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在诉争商标核定使用的“非金属工具箱、塑料盒、木箱、非金属（珠宝）箱、非金属制香水瓶盖、化妆品盒盖（非金属制）、非金属瓶罩、非金属容器（贮藏运输用）、非金属或贵金属制珠宝盒、非金属钥匙链（皮制除外）”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宝拉达家具有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宝拉达家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝拉达家具有限公司、第三人普拉达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  姚文斌人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  范晓玉书 记 员  张秋影