wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12804号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：吕镜，男，1982年3月19日出生，汉族，住，住址云南省曲靖市麒麟区/p>                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金10749.76元、利息10851.29元、违约金1260.70元、超限费85.86元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告吕镜在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××03的信用卡，该信用卡开户时间为2009年3月18日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金10749.76元，利息、复利10851.29 元，超限费85.86元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1260.70元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金353.35元不予支持；但余款907.35元属于滞纳金，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告吕镜于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金10749.76元，超限费85.86元，利息、复利10851.29元，滞纳金907.35元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费187元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担5元，被告吕镜负担182元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员  成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5232号 申请人：王雪力，女，1962年10月13日出生，回族，住南宁市江南区。 申请人：韦麟，男，1988年3月15日出生，回族，住南宁市青秀区。 共同委托诉讼代理人：覃秋云，广西景业律师事务所律师； 共同委托诉讼代理人：黄小玲，广西景业律师事务所律师。 被申请人：曾宇，男，1979年6月30日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告王雪力、韦麟与被告曾宇、曾斌，第三人韦群、韦旭文民间借贷纠纷一案，申请人王雪力、韦麟于2020年11月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人曾宇名下位于南宁市江南区房产，查封标的以792021元为限。担保人华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司以其出具的金额为以792021元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：6051102046020200000378）提供担保。申请人王雪力、韦麟预交财产保全申请费4480元。 本院经审查认为，申请人王雪力、韦麟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人曾宇名下位于南宁市江南区房产，查封标的以792021元为限。 上述不动产查封的期限为三年，当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4071号 原告：威海广泰空港设备股份有限公司。 法定代表人：李光太，系董事长。 委托诉讼代理人：崔磊，系该公司职工。 被告：白城长安机场建设有限公司。 负责人：马加，系该公司临时负责人。 委托诉讼代理人：国建明，系吉林百石律师事务所律师。 原告威海广泰空港设备股份有限公司（以下简称威海广泰）与被告白城长安机场建设有限公司（以下简称长安机场）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海广泰委托诉讼代理人崔磊、被告长安机场委托诉讼代理人国建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 威海广泰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告车辆欠款756,950.00元，以及因逾期付款造成原告的损失，自2017年12月21日起至2019年8月19日，按人民银行贷款基准利率加成50%计算，自2019年8月20日起至被告实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加成50%计算，起诉时暂按137,000.00元，具体损失额以法院判决为准；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年11月6日签订一份金额为15,139,000.00元的采购合同，合同约定原告为被告生产一批机场特种车辆用于新建白城长安民用机场。对于付款方式，合同专用条款第七条约定被告收到原告履约保函后10日内支付合同金额40%预付款，货到现场安装完毕验收合格后付到产品价款的95%，5%作为质量保修金于保修期满退还，同时合同约定保修期为24个月。合同签订后，原告按要求将合同项下货物交付并验收合格，被告分别于2014年12月31日支付预付款6,055,600.00元，2015年12月21日支付到货验收款8,326,450.00元，合计已支付14,382,050.00元，即合同金额的95%，目前尚欠原告质保金756,950.00元，虽支付期限早已届满但被告迟迟未能支付。故原告诉至法院。 长安机场辩称，对被告欠付5%质保金无异议，不同意支付利息，被告账户因与中铁建工集团诉讼案件账户一直被查封状态无法支付，账户中仅有的300,000.00元被中铁集团划走，现无钱支付，等待政府协调解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理认定事实如下：2014年11月6日，原、被告签订《新建吉林省白城长安民用机场车辆采购（一包）合同》，合同约定：威海广泰为长安机场生产一批机场特种车辆，合同总价款为15,139,000.00元，同时约定了付款方式。合同签订后，威海广泰按要求将合同项下的货物交付长安机场，并验收合格。长安机场分两次向威海广泰支付合同金额的95%即14,382,050.00元。2020年8月15日，双方经对账确认尚欠原告质保金756,950.00元。被告对尚欠质保金的事实无异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”据此，原告要求被告给付尚欠质保金756,950.00元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”本案中，被告于2015年12月21日收到货物并验收合格，质保期为两年即2017年12月21日，质保期满后被告未及时给付质保金的行为已经给原告造成了损失，直接损失则为利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，据此，被告应从2007年12月21日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付利息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付利息至实际清偿之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告白城长安机场建设有限公司于本判决生效后十日给付原告质保金756,950.00元及利息（以756950.00为本金自2007年12月21日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付利息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付利息至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,685.00元，由白城长安机场建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  邢 丹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22926号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘才保，男，1972年12月21日生，汉族，户籍地湖南省耒阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘才保间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)82,152.96元(3,423.04元/期×24期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年7月24日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘D8XXXX，发动机号：090496)，融资总额98,913元，租赁期限为36个月，每月租金3,423.04元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款88,200元(已扣除GPS费用等)。2017年8月1日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘才保应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币82,152.96元；二、被告刘才保应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,928元，减半收取964元，由被告刘才保负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金玉，男，1953年6月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛绍秋，男，1952年4月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：天津市大港康华福利化工厂，住所地天津市滨海新区大港中塘镇薛卫台村。法定代表人：薛绍秋，总经理。委托诉讼代理人：吴金平，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘育合，天津七略律师事务所律师。再审申请人陈金玉因与被申请人薛绍秋、天津市大港康华福利化工厂（以下简称康华化工厂）确认合同无效纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1928号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈金玉申请再审称，1.案涉股权转让合同是伪造的,合同导致申请人丧失了股权,申请人是利害关系人,原审法院裁定驳回起诉没有法律依据。2.退股是不合法的，是不能做工商登记的，原审法院所称的“结合当时企业改制政策和特殊历史背景”缺乏依据。3.股权转给薛绍秋一家八人，系因为薛绍秋持有公章,其侵占他人的股权。4.股东入股本金的返还是对投资本金的收回，不等于退股，并不存在股权的受让方，也没有股权转让合同。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向法院申请再审。康华化工厂提交意见称，1.申请人在原审中对《投资返本款（登记表）》未提异议，其已经领取了全部出资款。2.申请人退股完全出于自愿，其领取退股款已近20年，且在此期间从未提出任何异议，也未提供证据证明股权在其退股时有增值。3.工商登记仅具有对抗效力，并不具有设权效力。4.申请人退股后与案涉股权没有任何关系，在其不再持有企业股权的情况下，企业如何处置该部分股权，如何设置股权结构，如何进行变更登记，均与申请人没有法律上的利害关系，也未侵害其权益。申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，1999年，康华化工厂由集体企业改制为股份合作制企业。根据康华化工厂提供的《投资返本款（登记表）》、结合当事人陈述、缴纳出资款及领取款项的时间和数额等证据，原审法院认定陈金玉于2001年至2004年间从康华化工厂领取的款项性质为退股款，并无不当。陈金玉截至2004年已领取全部股权出资款，不再持有康华化工厂股份。工商登记并非设权程序，不能仅凭登记来确定股东身份和资格。原审法院以申请人与案涉股权转让协议无利害关系为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，陈金玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈金玉的再审申请。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 丹
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0323民初1783号原告：竹山县北星河混凝土有限公司。住所地:湖北省竹山县城关镇明清村。统一社会信用代码：91420323050029020D。法定代表人：全照春，公司董事长。委托诉讼代理人：孙长东，竹山县城关镇法律服务所法律工作者。被告：四川省鹏达建筑有限公司。住所地：四川省开江县新宁镇正南街**。统一社会信用代码：9151172321040197XJ。法定代表人：蒋昌博，公司经理。被告：四川省鹏达建筑有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市五堰街华荣巷**。统一社会信用代码：91420300X15486023F。代表人：唐勇，分公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。原告竹山县北星河混凝土有限公司（以下简称北星河公司）与被告四川省鹏达建筑有限公司（以下简称鹏达公司）、四川省鹏达建筑有限公司十堰分公司（以下简称鹏达十堰分公司））买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年12月13日作出（2019）鄂0323民初2382号民事判决书。原告北星河公司不服判决，提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）鄂03民终593号民事裁定书，撤销本院（2019）鄂0323民初2382号民事判决，发回重审。本院于2020年8月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北星河公司法定代表人全照春及其委托诉讼代理人孙长东，被告鹏达公司、鹏达十堰分公司的委托诉讼代理人程敦亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北星河公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告混凝土货款2563507.5元，并按日0.7‰利率支付自2019年10月4日至货款付清之日的违约金；2.本案受理费由二被告承担。事实与理由：第二被告是第一被告的分支机构。2017年7月9日，第二被告与原告签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定由原告为第二被告承建的竹山县城关镇幸福港湾住宅楼提供混凝土，第二被告于主体工程竣工验收合格后90日内付清全部货款，若逾期付款，则承担日0.7‰的违约责任。合同签订后，原告依约履行了供货义务。双方于2019年5月27日对供货数量及应付货款进行了结算，第二被告应付原告货款2563507.50元。第二被告承建的住宅楼工程主体于2019年7月4日通过了验收，但至今没有向原告履行付款义务，经多次索要无果，现具状起诉，请求判如所请。被告鹏达公司、鹏达十堰分公司共同辩称：双方的欠付货款数额不确定；涉案的“幸福港湾”住宅楼工程并未竣工验收，原告要求给付货款的条件没有成就，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告鹏达十堰分公司是被告鹏达公司的分支机构。竹山县华美房地产有限公司在竹山县广电大楼西侧开发的约1.6万平方米“幸福港湾”住宅楼工程，由被告鹏达公司负责承建。2017年7月9日，原告与被告鹏达十堰分公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同主要约定，由原告为该工程提供全部所需的各型标号混凝土，并泵送至施工现场，所供混凝土单价以合同约定为准，方量以双方现场签字确认为准；被告鹏达十堰分公司在完成每栋楼第4层楼板浇筑施工后30日内支付所供混凝土总货款的50%，完成第12层楼板浇筑施工后30日内支付总货款的50%，主体验收合格后30日内支付总货款的70%，剩余货款在主体竣工验收合格后90日内付清；逾期支付货款，则按欠款金额承担日0.7‰的违约金。合同签订后，原告依约向被告鹏达十堰分公司承建的“幸福港湾”1号、2号、6号楼工程提供了所需的混凝土。2019年5月27日，双方对该工程已用混凝土方量、金额、已付款进行核对，被告鹏达十堰分公司共使用混凝土13768.5m3、金额6553507.50元，已支付货款3990000元，尚欠货款2563507.50元。后因建设单位竹山县华美房地产有限公司没有如期支付工程款，导致鹏达十堰分公司无力支付原告货款。另查明，现“幸福港湾”1号、2号、6号楼的主体工程正进行墙面粉刷阶段。本院认为：公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。本案中，北星河公司、鹏达十堰分公司于2017年7月9日签订的《预拌混凝土购销合同》虽然约定“……剩余货款在主体竣工验收合格后90日内付清”。但鹏达十堰分公司所承建的“幸福港湾”住宅楼工程主体工程框架结构及二次结构已经完工，此时北星河公司已按合同约定全部供应了混凝土，在距本案法庭辩论结束前长达一年多的时间内，由于非北星河公司的原因造成该工程一直未能进行主体竣工验收，鹏达十堰分公司作为该工程的施工方一直怠于履行自己的义务，如其长期不进行或不能进行主体竣工验收，将会严重损害北星河公司的利益，根据公平原则，鹏达十堰分公司应向北星河公司付清全部货款。同时，原告与被告鹏达十堰分公司之间系混凝土买卖合同关系，在买卖合同中，买受人的主要权利是取得标的物的所有权，主要义务是支付价款，原告已依约履行了交付货物的义务，被告鹏达十堰分公司在收到原告交付的货物的情况下负有支付货款的义务，虽然双方合同约定了被告付清货款的条件，但涉案工程完成主体竣工验收的具体日期存在较大不确定性，应视为约定不明，从“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定及等价有偿和公平合理的角度而言，也不应免除被告鹏达十堰分公司在合理期限内给付货款的义务，故被告以给付货款的条件未成就为由主张不给付剩余货款的辩解，本院不予采纳。被告关于双方的欠付货款数额不确定的辩解意见与事实不符，本院亦不予采纳。因鹏达十堰分公司作为鹏达公司的分支机构，虽然有民事诉讼的主体资格，但其不具有法人资格，其民事责任应当由公司即鹏达公司承担。关于逾期付款违约金的问题，双方在《预拌混凝土购销合同》中虽然对此进行了约定，但因双方对付款成就与否的意见存在分歧，而造成分歧的责任在双方，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条第四项、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：一、被告四川省鹏达建筑有限公司于本判决生效后三日内向原告竹山县北星河混凝土有限公司支付所欠货款2563507.50元；二、驳回原告竹山县北星河混凝土有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27308元，由被告四川省鹏达建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  胡义武审判员  佘云国审判员  邵忠明二〇二〇年十一月十七日书记员  李 娜
省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5847号 申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层，统一社会信用代码91130100MA08NDDH7W。 被执行人：赵立志，男，1979年02月11日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 关于河北幸福消费金融股份有限公司与陈裕隆金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5812号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月19日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵立志名下人民币13258.45元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 刘郁郁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初16371号原告：娄树明，男，汉族，1974年3月10日出生，住重庆市渝中区。被告：陈福书，男，汉族，1979年11月19日出生，住重庆市开州区。原告娄树明与被告陈福书装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告娄树明，被告陈福书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄树明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金，以工程造价32000元为基准，按照每日2‰支付，日期从2019年6月10日算至2020年11月30日；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月11日，原告将重庆市渝中区凯旋路96号15-1号住房承包给被告装修，原、被告双方签订了《室内装修合同》，合同约定：施工面积约为63㎡，总工程造价为32000元，工程期限为60日，即2019年4月11日至2019年6月10日。《室内装修合同》第11.5条规定了工期延误的违约责任。合同签订后，原告向被告支付了7000元作为合同定金。被告收取定金后，找了两个工人做了两天工，隔好室内墙就以各种理由不开工。直到2019年6月27日，因联系不上被告，原告无奈之下去重庆市九龙坡区歇台子派出所报了案，当时民警打电话给被告，被告仍旧不接，此时被告已经违约了17天。2019年7月5日，被告才以短信方式告知原告，叫原告重新找人装修，被告说多收的定金会退回给原告，并表示歉意。原告多次催讨该款项，但被告均以各种理由推脱，至今未付。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为此，原告根据相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告陈福书辩称，现在被告的情况很特殊，因为被告和朋友做装修工程，涉嫌诈骗，涉嫌的诈骗金额为10万余元，所以现在被羁押在渝中区看守所半年多了。由于被告在成都的项目工地出了事，被告就无法完成原告的工程，被告在2019年7月5日已经告知了原告让其自行装修，微信聊天记录有显示。案涉工程是被告有错在先，被告收了原告7000元的工程款属实，但是被告也做了不少的事情，被告支付了工人的工资2000元，并支出了材料款、搬运费四、五千元左右，进行了砌墙、除渣，实际花费了一些钱。现由于被告被关押，目前手上没有单据。关于原告请求的违约金的标准，被告认为高了，要求调整，至于怎么调整法院决定。被告现在没有能力给付原告违约金。因为被告在成都的项目出了事，被告明确告诉原告无法完成本案的装修，让其自己找装修公司继续装修，故违约金计算的日期不同意算到2020年11月30日，被告认为违约金应当计算至2019年7月5日。经审理查明，2019年4月11日，娄树明（甲方）与陈福书（乙方）签订《室内装修合同》，合同约定：甲方将凯旋路96号15-1#房屋（套内面积63㎡）的室内装饰装修工程发包给乙方，乙方包工、包基础施工材料，甲方提供主材；工程期限60个工作日（周末、节假日除外），开工日期2019年4月11日（首期工程款到位后的第三天为开工日期），竣工日期2019年6月10日（按约定质量验收标准验收合格的日期为竣工日期）；本合同工程造价为32000元；乙方施工中严格执行施工规范和质量标准，保质按期完成工程施工；合同签订后，甲乙双方中任一单方面要求解除合同，须按合同额的20%赔付对方违约金；本合同所指“工期”指符合物管部门及国家有关规定的准许施工的有效期（如静音施工工期属有效工期，应相应顺延）。遇国家法定节假日及国家、物管部门禁止施工则工期顺延；因乙方责任不能按期完工，工期不顺延；合同签字生效后，甲方按照下列方式向乙方支付工程款：合同签订时付订金7000元，剩余款项完工时一次性付25000元；合同当事人双方任何一方违约（或部分违约）均须向对方支付约定的违约金，并赔偿因违约而给对方造成的损失；施工过程中任何一方当事人无法继续履行合同的，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方承担因合同解除而造成的损失；由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向甲方支付工程造价的2‰的违约金。该合同并对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，娄树明向陈福书支付了7000元。2019年5月18日，娄树明向陈福书发送手机微信：“开工只做两天就没动工，6月10日完工，你搞不搞得完哟”。2019年5月21日，娄树明向陈福书发送手机微信：“兄弟，你的手机几天都是关机，你没有用这个电话了吗？”陈福书没有回复。2019年6月27日，娄树明向陈福书发送手机短信：“我现在歇台子派出所报案了，派出所打你电话也不接，如果电话放在家里，作为他老婆也应该接听。”2019年7月5日，陈福书手机短信回复娄树明：“哥确实对不起。各种各样的事情，现在没办法给你完成了，麻烦你自己重新叫人装修一下，差的钱我给你退回来，以后来弥补你，抱歉抱歉。”娄树明回复：“你把我害惨了，那你就用微信转给我吧。”现陈福书因涉嫌诈骗被羁押于重庆市渝中区看守所。上述事实，有《室内装修合同》、短信及微信记录等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，娄树明与陈福书之间签订的《室内装修合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同双方当事人均应依照合同约定全面履行其合同义务。原告娄树明在《室内装修合同》签订后按照协议约定支付了工程首期款7000元，被告陈福书理应按照协议约定按期完成工程任务。但被告因其自身原因未能按期完成工程任务，其行为已构成违约，依法依约应当承担相应民事责任。关于原告请求的违约金。因被告于2019年7月5日已明确告知原告其无法完成涉案装饰装修工程的施工了，让原告自行重新找人装修，并承诺弥补原告。同时，在本案审理过程中，原告亦未要求被告继续履行合同，被告现被羁押，客观上也无法继续履行合同。鉴于此，本院根据双方合同履行情况及被告违约情况，确定被告应向原告支付违约金6400元。对原告要求被告以32000元为基数，按照每日2‰计算支付违约金至2020年11月30日止的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈福书于本判决生效后立即支付原告娄树明违约金6400元。二、驳回原告娄树明的其他诉讼请求。如果被告陈福书未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费336元，由被告陈福书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 颜莉丽二〇二〇年十一月三十日法官助理 蒋雪琴书 记 员 余 峥
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初23504号原告：重庆金科亿佳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区香溪路1号附9号3-2，统一社会信用代码91500108304935171B。法定代表人：周达，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘越，女，汉族，1996年12月12日出生，住重庆市涪陵区，系原告公司员工。被告：谢光满，男，汉族，1972年2月16出生，住重庆市忠县。原告重庆金科亿佳房地产开发有限公司诉被告谢光满房屋买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘越、被告谢光满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月28日，原被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定被告向原告购买位于重庆市南岸区某房屋（车位），总价款79530元。被告采用分期方式付款，支付了第一期房款15906元、第二期房款15906元。被告在支付完上述款项后，至今未履行支付第三期房款15906元的义务，其行为已违约，未支付的价款达到合同全部价款的20%。原告故诉至法院，请求判令：1、被告向原告一次性支付全部剩余房款47718元；2、被告以15906元为基数，从2020年5月27日起按日万分之一向原告支付违约金至实际付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。被告谢光满辩称，对起诉书记载的事实无异议，均属实。但因为疫情影响，别人欠其钱款未付，导致被告无法一次性支付剩余全部房款。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院全部驳回。经审理查明，2019年5月28日，原告重庆金科亿佳房地产开发有限公司（甲方）与被告谢光满（乙方）双方签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定被告向原告购买位于重庆市南岸区某房屋（车位），总价款79530元，付款方式为分期付款。乙方在本合同签订时支付15906元第一期房款；于2019年11月26日支付15906元第二期房款；于2020年5月26日支付15906元第三期房款；于2020年11月26日支付15906元第四期房款；于2021年5月26日支付15906元第五期房款。合同第十条约定了乙方逾期付款的违约责任。乙方如未按本合同约定的时间付款，逾期超过45日后，甲方有权解除合同……甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。本条中的逾期应付款采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。合同签订后，被告已按约向原告支付前两期房款，第三期到期应付房款15906元尚未支付。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告举示的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、房屋销售专用收据、催告函、EMS面单、物流查询跟踪单等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的合同义务。被告谢光满未按照合同约定支付第三期房款15906元，达到合同总价款79530元的五分之一。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，因此原告诉请被告支付全部剩余房款47718元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告被告谢光满未按照合同约定支付第三期房款15906元，应依约承担违约责任。原告诉请被告承担违约金（以15906元为基数，从2020年5月27日起按日万分之一向原告支付违约金至实际付清之日止），符合合同约定，本院予以支持。被告要求驳回原告全部诉讼请求的意见不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告谢光满于本判决生效之日起三日内向原告重庆金科亿佳房地产开发有限公司支付全部剩余房款47718元；2、被告谢光满于本判决生效之日起三日内向原告重庆金科亿佳房地产开发有限公司支付违约金（以15906元为基数，从2020年5月27日起按日万分之一向原告支付违约金至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取499元，由被告谢光满负担（原告重庆金科亿佳房地产开发有限公司已先行垫付，该款项由被告谢光满于本判决生效之日起三日内支付给原告重庆金科亿佳房地产开发有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流二〇二〇年十一月九日法官助理 王亮书 记 员 王娅
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初11865号原告：李桂青，男，1952年5月24日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：王华山，华商林李黎（前海·广州）联营律师事务所律师。被告：广州市药材公司中药饮片厂，住所地广东省广州市荔湾区塞坝路12号。法定代表人：孔箭，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖小菁，广东科德律师事务所律师。原告李桂青与被告广州市药材公司中药饮片厂（以下简称中药饮片厂）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李桂青及委托诉讼代理人王华山，中药饮片厂的委托诉讼代理人肖小菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂青向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告自2000年6月1日至2020年5月1日期间存在劳动关系;二、被告承担本案受理费。事实和理由：原告是广西北流市清湾镇清平村人，于1952年5月24日出生。2000年，原告为了入职被告，花钱办了1965年5月24日出生，住址广东省高州市××大村××号的异地身份证。2020年5月，被告发现原告的异地身份证有误，便要求原告辞工，并向原告出具了《解除劳动关系证明书》。为了办理退休，请求法院确认原告与被告存在劳动关系。被告中药饮片厂辩称，2000年6月1日至2020年5月1日期间，我厂与身份证号码为的李桂青存在劳动关系。原告入职及填写个人履历表时，所填写的身份证号码均为。我厂根据原告提交的身份资料依法为其参加了社会保险。我厂至今无法也无权认定原告的真实身份。原告伪造身份资料导致的不利后果，应由原告本人承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年9月15日，李桂青向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该仲裁委员会作出了穗劳人仲案不（2020）624号不予受理通知书。李桂青不服，向本院提起诉讼。2020年6月1日，北流市公安局派出所出具户籍证明，证明李桂青为派出所辖区居民，于1952年5月24日出生，身份证号：，住址广西北流市××清平村××号。2020年6月1日，北流市清湾镇清平村民委员会出具证明，证明村民李桂青（身份证号码：）为了生活需要办了异地身份证（）。李桂青为证明其与中药饮片厂自2000年6月至2020年5月1日存在劳动关系，提供了《解除劳动关系证明书》、《广州市流动人员劳动手册》、《广州市职工劳动合同》、工资发放银行存折、《缴费历史明细表》等佐证。《解除劳动关系证明书》是中药饮片厂2020年5月1日出具的，载明本厂职工李桂青，男，55岁，身份证号码：，于2000年6月1日与我厂签订劳动合同，已于2020年5月1日依法解除劳动关系等。《广州市流动人员劳动手册》、《广州市职工劳动合同》载明李桂青于1965年5月出生，身份证号码：。《缴费历史明细表》载明李桂青，证件号码：8。本院认为：居民身份证是用于证明持有人身份的一种法定证件。1999年8月颁布的《国务院关于实行公民身份号码制度的决定》规定，自1999年10月1日起在全国建立和实行公民身份号码制度。公民身份号码是国家为每个公民从出生之日起编定的唯一的、终身不变的身份代码。本案李桂青提供的《解除劳动关系证明书》、《广州市流动人员劳动手册》、《广州市职工劳动合同》，显示的是身份证号码为的劳动者李桂青与中药饮片厂自2000年6月至2020年5月1日存在劳动关系。本案李桂青的身份证号为，与劳动者李桂青的身份证号码的不一致。因此，本案李桂青主张其与身份证号码为的劳动者李桂青为同一个人，缺乏事实和法律依据。本案李桂青主张其与中药饮片厂自2000年6月至2020年5月1日存在劳动关系，缺乏事实证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李桂青全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告李桂青负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭卫群二〇二〇年十一月十九日书记员  杜炳彰钟细妹
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4195号   原告：晋商银行股份有限公司太原府东街支行，住所地太原市杏花岭区府东街**。   负责人：廉正，副行长。   委托诉讼代理人：张小方，男，1974年12月12日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区，系该银行职工。   委托诉讼代理人：冀春宝，男，1972年7月30日出生，汉族，住太原市杏花岭区，系晋商银行并州支行职工。   被告：杜建新，男，1971年1月1日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：刘涛，男，1964年5月20日出生，汉族，住山西省太原市。   原告晋商银行股份有限公司太原府东街支行（以下简称晋商银行府东街支行）与被告杜建新、刘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋商银行府东街支行的委托诉讼代理人张小方、冀春宝，到庭参加诉讼，被告杜建新、刘涛经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告晋商银行府东街支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜建新还原告贷款本金逾期金额299521.31元，利息8055.47元，罚息46968.68元，以上共计354545.46元（暂计算至2020年5月26日），直至还清借款本息之日止；2.判令被告刘涛承担连带担保责任；3.判令二被告承担本案所有诉讼费及原告为实现债权而支出的全部费用。   事实和理由：原、被告双方于2015年10月26日签订编号为〔0404〕晋银个循卡借字〔2015〕第〔K-327〕号的《晋商银行卡易贷循环借款/担保合同、（卡易贷）》,约定循环借款额度为300,000元，循环期限为2015年10月26日至2018年10月25日，在循环期限内，单笔借款的期限为180天，借款年利率为7.2%，还款方式为“随借随还”。被告刘涛作为保证人签字捺印。合同签订后，原告依约向被告杜建新发放贷款，但被告后期便不再偿还贷款本息，原告通过电话联系、发出贷款催收函等多种形式催收贷款，但被告以各种理由推脱，不履行还款义务。被告的行为严重违反了合同约定，损害了金融机构的合法权益。   被告杜建新、刘涛未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。   原告晋商银行府东街支行向法庭提交以下证据：   证据一、卡易贷贷款资料；证明原、被告之间贷款事实；   证据二、所欠贷款金额明细表；证明被告所欠具体金额。   被告杜建新、刘涛未到庭参加诉讼，未提交书面质证意见。   经审理查明，2015年10月26日，原告晋商银行府东街支行与被告杜建新、刘涛于签订编号为〔0404〕晋银个循卡借字〔2015〕第〔K-327〕号的《晋商银行卡易贷循环借款/担保合同（卡易贷）》，约定循环借款额度为300,000元，循环期限为2015年10月26日至2018年10月25日，在循环期限内，单笔借款的期限为180天，借款年利率为7.2%，还款方式为“随借随还”。被告刘涛作为保证人签字捺印。   另查明，截止到2020年5月26日，被告杜建新尚欠贷款金额299521.31元，利息8055.47元，罚息46968.68元。   以上事实有当事人陈述、卡易贷贷款资料、贷款金额明细表、催收通知书、开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，合法的金融借款合同关系受法律保护。原告与被告杜建新、刘涛签订的涉案合同均属当事人的真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。保证期间为逾期之日起两年，起诉时间在保证期间内，被告刘涛作为保证人，应依约对涉案款项及实现债权的费用承担保证责任。被告杜建新、刘涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告杜建新于本判决生效之日起三日内偿还原告晋商银行股份有限公司太原府东街支行截止2020年5月26日的贷款本金299521.31元，利息8055.47元，罚息46968.68元，合计354545.46元，并偿还自2020年5月27日起至本息还清之日止的以合同约定的利率计算的欠息；   二、被告刘涛对上述贷款本金、利息、罚息承担连带责任。   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取3309元（原告已预交），由被告杜建新、刘涛共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王少宏     二0二0年十一月十六日   书记员 薛媛}     附：相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9277号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）芦温良，男，1963年1月13日出生，汉族，住天津市红桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市红桥区人民政府。住所地天津市红桥区勤俭道**。 法定代表人何智能，区长。 再审申请人芦温良因诉被申请人天津市红桥区人民政府（以下简称红桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终352号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 芦温良请求本院撤销一、二审行政判决。主要理由为：1.红桥区政府作出的房屋征收补偿决定书中，对货币补偿或者产权调换后的剩余货币何时支付未作出明确规定。⒉红桥区政府出具的证据3面积测量单《西沽南项目公产、企业产房屋建筑面积参考》上的公章是天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目指挥部，其没有权利认定房屋面积。3.红桥区政府有关房屋和院落结构的证据与事实不符。4.分户评估报告、房屋征收补偿决定未依法送达。 本院认为：本案的争议焦点系被申请人红桥区政府作出的涉案房屋征收补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷的证据材料等，分述如下：（一）关于货币支付期限。涉案房屋征收补偿决定除载明“本机关决定如下：二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，经依法确定为该房屋的合法权利人可选择下列其中一种方式：……”外，还明确“经依法确定为该房屋的合法权利人，应自本决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋（及生活附属用房）移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为产权调换”。上述补偿决定内容能够充分保障再审申请人的合法权益，相应主张不予支持。（二）关于有权认定房屋面积的机构。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已登记建筑，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；……对于未登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”本案中，《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》系红桥区政府作出涉案红桥政房征字（2018）第2号房屋征收决定时一并予以公告的，根据该房屋征收补偿方案关于“对远年无契等特殊情况按指挥部相关规定进行核查安置”的内容，能够认定由天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目指挥部盖章确认的《西沽南项目公产、企业产房屋建筑面积参考》，即为红桥区政府对被征收房屋面积进行认定、处理的结果。再审申请人的上述主张不能成立。（三）关于房屋建筑面积认定结果。《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》“四、对未登记建筑认定和处理”中明确：“对远年无契等特殊情况按指挥部相关规定进行核查安置。”红桥区政府提供的《关于西沽南片区房屋核查公示的通知》能够证明，天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目指挥部对包括涉案被征收房屋在内的陈秉俊（已故）原申请登记的五处房屋，“依据西沽南片区权属特殊情况房屋核查工作实施方案，请测绘院按照相关测量标准测量建筑面积，给予安置。”该政府提供的《西沽南项目公产、企业产房屋建筑面积参考单》由天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目指挥部盖章确认，明确了“经测量房屋建筑面积为：8.18平方米，1间（处）”以及测量结果图示、测绘时间等内容，且提供的《天津市红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内住宅房屋现状调查结果更正公示》及照片证据，证明已对上述测量结果进行了公示。故红桥区政府根据上述测绘结果认定再审申请人的被征收房屋的建筑面积，符合《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》相关内容，并无不妥。再审申请人要求按照其房屋现状进行测量并予以安置补偿的主张，不符合《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的相关规定，不予支持。（四）关于分户评估报告、房屋征收补偿决定书的送达。红桥区政府提供的分户评估报告及其送达回执、房屋征收补偿决定送达回执、房屋征收谈话记录等证据符合法定形式，能够证明房屋征收实施单位向再审申请人送达了相应文书并进行了谈话。且涉案房屋征收补偿决定被拒收后，红桥区政府将该决定张贴于被征收房屋外，未影响其寻求救济途径之权利。根据涉案房屋征收补偿中送达工作实际情况，再审申请人以送达回执中的送达人不是房屋征收部门工作人员，见证人、谈话人之一任某系红桥房地产开发公司工作人员等为由主张送达等活动不合法的理据不足，相应主张不予支持。 综上，芦温良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回芦温良的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月十九日 法官助理金诚轩 书记员  侯伟航
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初2120号 原告：梨树县农村信用合作联社。住所：梨树县梨树镇消防小区**楼。 法定代表人：倪晓东，理事长。 委托代理人：刘俊杰，哈福分社副主任。 被告：张东方，男，汉族，1967年2月25日生，住四平市铁**。 原告梨树县农村信用合作联社诉被告张东方金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告梨树县农村信用合作联社的委托代理人刘俊杰到庭参加诉讼，被告张东方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 梨树县农村信用合作联社诉称：2003年12月10日,张东方与梨树县农村信用合作联社哈福分社签订《农户小额贷款合同》，合同约定梨树县农村信用合作联社哈福分社向借款人张东方发放贷款金额2000元，借款用途买羊，借款期限为2003年12月10日至2006年04月30日,利率为月利率6.405‰(逾期加罚50%）,借款到期后，原告多次向被告张东方催要，被告张东方以各种理由拒绝偿还，为维护我社合法权益，资金不受损失，故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告张东方立即偿还贷款本金2000元,利息9298.59元，本息合计11298.59元(上述利息计算至2020年07月30日,要求利息按违约利率计算至实际给付之日)。2、诉讼费用由被告承担。 被告张东方未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2003年12月10日,张东方与梨树县农村信用合作联社哈福分社签订《农户小额贷款合同》，合同约定梨树县农村信用合作联社哈福分社向张东方发放贷款金额2000元，借款用途买羊，借款期限为2003年12月10日至2006年04月30日,利率为月利率6.405‰(逾期加罚50%）,至今未还款，截止2020年7月30日，尚欠贷款本金2000元，利息9298.59元，本息合计11298.59元。 认定上述事实的证据有：被告身份证复印件、户口复印件、《农户小额贷款合同》等。 根据原告梨树县农村信用合作联社的诉讼请求，归纳本案的争议焦点是：梨树县农村信用合作联社的诉讼请求是否应予支持？当事人对本案的争议焦点无异议和补充。 本院认为：梨树县农村信用合作联社与张东方签订的《农户小额贷款合同》，明确约定了借款金额、利率、逾期贷款利率、贷款用途等，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。张东方未履行该合同约定的义务，已构成违约，应按合同约定偿还欠款及利息、逾期利率。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张东方于本判决发生法律效力后10日内，一次性给付原告梨树县农村信用合作联社借款本金2000元,贷款利息9298.59元(利息计算至2020年7月30日），本息合计11298.59元，从2020年7月31日起以本金2000元为基数按照合同约定利率偿还利息至实际给付之日止； 一审案件受理费41元，由被告张东方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十一月十日 法官助理 郑玉秋 书 记 员 孟祥昊
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1084号申请执行人周春兰，女，1986年1月20日生，汉族，江西省余干县人，住吉安县。被执行人李立平，男，1979年12月14日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。本院立案执行周春兰申请执行被执行人李立平借款合同纠纷一案，被执行人应偿还借款本金30000元，并按月利率2%支付原告自2019年8月5日至借款实际清偿之日止的逾期利息。承担案件受理费392元，执行费350元。被执行人未主动履行法院判决。在执行过程中，本院在2020年8月20日、10月28日、11月20日分别对被执行人进行了银行存款、车辆、不动产和工商网络查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经短信告知申请执行人，其未能提供可供执行的财产线索，本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十一月二十九日书记员 吴学勤
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7912号原告：张成立，男，1957年9月3日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：曹思余，涟水县思余法律服务所法律工作者。被告：常州久诺建材科技有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇工业集中区扬子东路****。法定代表人：王小九，该公司总经理。原告张成立诉被告常州久诺建材科技有限公司（以下简称常州久诺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法由审判员张悦适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行审理，原告张成立及其委托代理人曹思余到庭参加诉讼，被告常州久诺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成立的诉讼请求为：1、判令被告与原告结算给付工人工资款暂定100000元（等待庭审后算清确定为准，补交诉讼费用）；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告在2015年12月9日带五，六十门工人在被告工地上做工，被告的工地在徐州市山区工程，原告多次向被告讨要工人工资被告至今未能给一分钱，原告在徐州铜山区人民法院咨询，铜山区人民法院要求到被告公司所在地人民法院起诉，因为被告有案件在铜山区法院，被告据不到庭，公告也不庭，本案属提供劳动者劳务纠纷，应当到被告所在地人民法院起诉，第三人出据证明分文未领，原告逼迫无奈，现特诉至贵院，请求贵院支持原告诉求。被告常州久诺公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2015年12月9日，常州久诺公司江苏师范大学人才公寓项目部（甲方）与涟水海润高新建材有限公司（乙方，以下简称涟水海润公司）签订保温工程安全施工协议书，甲方代表杨瑞红、乙方代表李如超签字，主要内容为：乙方召集人员对涉案工程进行施工，工程承包价格24元/平方米，乙方自备所有工用具，所有材料由甲方提供，春节前付80%工程款。乙方必须严格按照甲乙方商定的施工计划所要求时间或期限，每延期一日，按工程结算总价的5%向甲方支付罚金。2016年，常州久诺师大人才项目部代表杨瑞红、分包人代表李如超、施工队代表刘晓壮签订的“关于10#楼外墙保温系统工程合同终止的处理方案”一份，内容为：经常州久诺师大人才项目部、分包人李如超、施工队刘晓壮友好协商，对10#楼外墙保温系统工程合同终止事宜达成如下处理措施：1、由于分包人李如超的施工人员不足，无法进行外墙保温的施工，分包人李如超同意解除与常州久诺师大人才公寓项目部的外墙保温施工合同。2、施工队刘晓壮同意接收后续施工，保证施工顺利完成，并通过验收。3、常州久诺师大人才项目部已支付给分包人李如超的工程款共计96350元（玖万陆仟叁佰伍拾圆整）。其中包括已支付给刘晓壮施工队64000元（陆万肆仟圆整）、余款32350（叁万贰仟叁佰伍拾圆整）作为2016年2月24日之前所有工人工资已全部支付。4、工程结束后，总工程款中扣除96350元（玖万陆仟叁佰伍拾圆整），其余工程款由施工队刘晓壮结算。施工队刘晓壮承担前期所有返工费用，与分包人李如超无关。另查明，2017年4月25日，涟水海润公司诉常州久诺公司建设工程施工合同纠纷一案由本院受理，涟水海润公司要求常州久诺公司支付工程款50000元。2017年8月2日，本院作出（2017）苏0312民初3921号民事判决，驳回原告涟水海润高新建材有限公司的诉讼请求，后该案被徐州市中级人法院维持原判。2019年9月11日，涟水海润公司再次向本院起诉，要求被告常州久诺公司、李如超、刘晓状共同结算支付其工人工资100000元。2020年9月1日，本院做出（2019）苏0312民初10295号民事裁定书，认定其起诉构成重复起诉，驳回了原告的诉讼请求。再查明，原告张成立系涟水海润公司法定代表人及100%控股股东。以上事实，有原告提交的保温工程安全施工协议书复印件1份、（2017）苏0312民初3921号民事判决书复印件1份，（2017）苏03民终6650号民事判决书复印件1份，（2019）苏0312民初10295民事裁定书1份以及原告当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张被告欠付其工人工资100000元，但未能向本院提供其与被告存在劳务合同关系的证据，也未提供证据证实欠付工资数额，原告仅向本院提供涟水海润公司与被告签订的保温工程施工协议，但根据原告提供的民事判决书等证据，涟水海润公司系原告100%持股的公司，该公司曾以工程款名义向被告提起诉讼，但因证据不足被驳回，两案实际为同一款项，故原告的起诉证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告涟水海润高新建材有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告张成立负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 悦二〇二〇年十一月二十日法官助理  张玉洁书 记 员  徐雨辰
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2253号 原告：郑德娟，女，1985年3月27日出生，汉族，钦州市人，职员，住钦州市钦南区。 被告：谭剑，男，1983年1月23日出生，汉族，河池市人，居民，住广西河池市金城江区。 原告郑德娟与被告谭剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑德娟到庭参加诉讼，被告谭剑经公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郑德娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款10万元（人民币，下同）；2、请求判令被告向原告支付借款利息（以借款本金10万元为基数，按月利率2%，从2018年4月16日起至付清本息为止）；3、对被告谭剑所有的位于南宁市江南区房屋申请拍卖、变卖或折价后所得价款有优先受偿的权利；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告于2018年4月16日因生意之需向原告借款10万元，双方签订借款合同和借款抵押合同，约定2%月息，并声明于六个月后归还，被告以位于南宁市江南区房产作为借款抵押物，同日，原告通过银行向被告转账10万元。但被告不守信用，至今未还借款，原告为此多次催讨，而被告一拖再拖，故原告起诉至法院，要求判如所请。 被告谭剑既未进行答辩，也未提交任何证据。 根据原告的陈述及提交的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年4月16日，被告谭剑以做生意需要资金周转为由，向原告郑德娟借款10万元。双方签订借款合同和借款抵押合同，主要约定借款月利率为2%，借款期限6个月（即自2018年4月16日起至同年10月2日止）。被告以其所有位于南宁市江南区房产［房屋不动产权证书号：桂（2017）南宁市不动产权第0046966号］作为借款抵押担保。同日，原告通过银行转账向被告提供借款10万元，被告出具借条给原告。次日，原、被告双方对前述涉案抵押房产办理了不动产抵押登记手续［不动产登记证号：桂（2018）南宁市不动产证明第0060311号］。之后，被告仅向原告支付利息2000元。借款期限届满，被告未按约向原告归还借款本息。经原告催促被告履行还款义务，被告拒绝。为此，原告于2020年7月17日向本院起诉，请求判如所请。 以上事实，有原告提交的原告身份证、被告身份信息表、借款抵押合同、借条、银行转账明细单、不动产抵押登记证明、不动产权产权证书等证据佐证。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷抵押合同系其双方的真实意思表示，该合同内容不违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力，受法律保护。原、被告明确约定有还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告向被告提供借款后，被告未在约定的借款期限内归还借款本金和利息，属违约行为，应承担还款付息的民事责任。原、被告借贷行为发生在2019年8月20日之前，且原告于2020年7月17日起诉主张权利。本案借款利息的计算标准，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[即法释(2015)18号司法解释]，根据该司法解释第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定的借款利息是按月利率2%计算，该约定没有超过上述司法解释规定的最高限额，合法有效。现原告主张被告按月利率2%支付借款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告已支付的2000元利息应予以扣减。 被告以其所有的位于南宁市江南区房产［房屋不动产权证书号：桂（2017）南宁市不动产权第0046966号］为借款10万元提供担保。为此原、被告双方签订了书面借款抵押合同，并就该抵押物进行了登记，因此，原告对该房屋享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第二十六条的规定，判决如下： 一、被告谭剑应归还原告郑德娟借款本金10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，按年利率24%，从2018年4月16日起至实际清偿之日止。已支付的利息2000元应予以扣减）； 二、原告郑德娟对被告谭剑所有的位于南宁市江南区房产［房屋不动产权证书号：桂（2017）南宁市不动产权第0046966号］享有优先受偿的权利。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，公告费700元，合计4000元。由被告谭剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：02×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄国利 人民陪审员  罗 能 人民陪审员  吴 均 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  韦鸿浩
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申359号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）关树祥，男，1951年2月16日出生，汉族，现住吉林省集安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）集安市房屋征收经办中心，住所地吉林省集安市云水路9517号民政局楼内。 法定代表人纪海军，该中心主任。 再审申请人关树祥因诉被申请人集安市房屋征收经办中心（以下简称经办中心）房屋行政强制一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05行赔终1号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 关树祥申请再审称，（一）一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误；（二）经办中心是被集安市人民政府根据相关文件所确认的房屋征收主体，属于本案适格被告；（三）根据《关于集双高速公路集安段国有土地上房屋征收补偿规定》以及《集安至通化高速公路国有土地上房屋征收补偿普查统计报告》，经办中心应赔偿关树祥经济损失。请求撤销一、二审法院裁定，指令一审法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，针对案涉房屋先后作出的征收补偿决定、申请人民法院强制执行、组织实施强制拆除等行政行为的主体均为集安市人民政府，而非经办中心。经办中心不是本案适格被告，故一、二审法院驳回关树祥起诉的理由并无不当。 综上，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。关树祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回关树祥的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。 审 判 长  杨 迪 审 判 员  阎道清 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  关亦桥 书 记 员  于婷婷
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6327号原告：吴洛娇，女，1994年5月30日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：昆明滇易居企业管理有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区置信广场E座1205号。法定代表人：于子伟。原告吴洛娇与被告昆明滇易居企业管理有限公司（以下简称“滇易居公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告吴洛娇到庭参加诉讼，被告昆明滇易居企业管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴洛娇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《滇易居资产委托服务合同》及补充协议；2.判令被告滇易居公司立即将豆腐厂3号和信花苑一期8层Ａ-Ａ803号的房屋返回原告吴洛娇；3.判令被告滇易居公司向原告吴洛娇支付所欠2020年2月6日起至实际腾房之日止的全部租金；4.判令被告滇易居公司向原告吴洛娇支付违约金人民币4200元（月租金的200%）；5.本案的诉讼费由被告滇易居公司承担。事实与理由：原告吴洛娇与被告滇易居公司2019年11月6日签订《滇易居资产委托服务合同》及补充协议，约定原告吴洛娇将其所有的位于豆腐厂××号的房屋托管给被告滇易居公司，租期从2019年11月6日起至2021年11月6日，免租期从2019年11月6日至2019年12月6日，2020年11月6日至2020年12月6日，房屋租金为2100元每月，首次支付日期为2019年12月6日，此后按月支付，每月6日打款。合同签订后，原告吴洛娇已依约向被告滇易居公司交付房屋，被告滇易居公司向原告吴洛娇支付过2个月（2019年12月7日至2020年2月5日期间）的租金4200元，此后，被告滇易居公司再未履行支付租金的义务，经原告吴洛娇多次催告，被告滇易居公司虽口头答应解决，却从未履行，被告滇易居公司的行为已经严重违背诚实信用原则。被告滇易居公司未到庭，也无答辩意见提交。原告吴洛娇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其证据真实性、关联性、合法性予以认可并在卷佐证，对于证据能否证明原告吴洛娇的诉讼主张，本院将结合全案情况在下文中综合评判。被告滇易居公司无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，原告吴洛娇（甲方）与被告滇易居公司（乙方）签订《滇易居资产委托服务合同》，约定甲方将其所有的位于豆腐厂××号房屋托管给乙方，房屋建筑面积56.18平方米。甲方从2019年11月6日起将房屋交付乙方托管，至2021年11月6日收回。免租期从2019年11月6日到2019年12月6日，2020年11月6日至2020年2月6日。房屋租金每月2100元，付款方式为月付，首次付款日期从2019年12月6日开始，此后顺延每月的6日打款。合同解除条款约定，乙方迟延支付当期待付租金达三十个工作日以上的，甲方有权解除合同。违约责任约定，乙方有迟延支付当期待付租金达三十个工作日以上的，应按相当于月租金的200%金额或者年租金未执行的30%向甲方支付违约金，并赔偿甲方因此遭受的一切损失。2019年11月6日，原被告签订《滇易居资产委托服务合同》的补充协议，对原协议第六条第六款进行了协议变更。审理中，原告吴洛娇自认被告滇易居公司支付了2020年2月之前的房租，现主张自2020年2月6日起算的租金。另查明，位于豆腐厂××号房屋系原告吴洛娇所有，产权证号：云（2018）盘龙区不动产权第0154186。本院认为，根据原告吴洛娇提交的证据，本院认可原告吴洛娇与被告滇易居公司之间成立租赁合同关系。对于原告吴洛娇诉请的解除合同，因双方约定了解除合同的情形，且被告滇易居公司未付租金符合解除合同的情形，对于原告吴洛娇的该诉讼请求，本院予以支持。解除合同后，被告滇易居公司应当向原告吴洛娇返还租赁物。对于原告吴洛娇诉请的租金，本院依法予以支持。对于原告吴洛娇诉请的违约金，因合同约定了违约金的计算方式，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第三十三条之规定，判决如下：一、解除原告吴洛娇与被告昆明滇易居企业管理有限公司签订的《滇易居资产委托服务合同》及补充协议；二、被告昆明滇易居企业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告吴洛娇返还位于豆腐厂××号房屋［产权证号：云（2018）盘龙区不动产权第0154186］；三、被告昆明滇易居企业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告吴洛娇支付自2020年2月6日起至实际返还位于豆腐厂××号房屋之日止按每月2100元计算的租金；四、被告昆明滇易居企业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告吴洛娇支付违约金4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因简易程序减半收取计373元，由被告昆明滇易居企业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十一月十七日法官助理王同基书记员胡玉婷
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初3636号 原告：沈玉杰，男，1989年3月19日出生，汉族，初中文化程度，挖掘机司机，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：王博，男，1996年3月9日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司，住所地银川市兴庆区北京东路638号吉泰公元世家2号综合楼1-2层3号房。 负责人：杨滨洋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马艳，宁夏宁人律师事务所律师。 原告沈玉杰与被告王博、中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司（以下简称银川中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈玉杰、被告银川中山支公司的委托诉讼代理人马艳到庭参加诉讼。被告王博经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈玉杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费1585元，赔偿原告垫付给案外人马玉忠维修院墙费用800元，共计2385元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月19日14时05分，被告王博驾驶×××号轻型普通货车，沿闽甘公路由南向北行驶从左侧超车时，与原告驾驶的×××号微型轿车由南向北行驶向西左转弯时相撞，发生致两车受损、案外人马玉忠院墙受损的道路交通事故。事故发生后，原告就诊于永宁县人民医院，经诊断为：全身多处软组织损伤。花费医疗费1585.7元。原告赔偿马玉忠院墙维修费用800元。后经永宁县公安局交警大队认定，被告王博负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告王博驾驶×××号轻型普通货车，在被告银川中山支公司投保交强险和商业三者险。被告王博持原告的医疗费发票及原告赔偿马玉忠院墙维修费收款收条到被告银川中山支公司进行了理赔，但拒不支付给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告银川中山支公司辩称，对原告主张的事实无异议，但我公司已经履行了赔偿义务，无须再承担赔偿责任。 被告王博经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述的权利。 原告沈玉杰围绕诉讼请求提交了下列证据： 一、道路交通事故责任认定书，证明交通事故发生的情况及认定被告王博负事故全部责任； 二、疾病诊断证明书、医疗费发票复制件，证明原告花费医疗费1585元，医疗费票据由被告王博持有到保险公司理赔，费用24日就全部支付给被告王博； 三、收条，证明原告向邻居马玉忠赔付院墙损失800元； 四、理赔记录，证明保险公司已于2020年7月24日向被告王博赔付1590元，7月22日向被告王博赔付800元。 经质证，被告银川中山支公司对原告提供的证据均无异议。 被告银川中山支公司向法庭提供机动车保险赔款费用计算书、理赔明细，证明该公司于2020年7月22日、7月24日向被告王博理赔医疗费1590元、财产损失800元。 经质证,原告沈玉杰对上述证据无异议。 被告王博经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 经本院审查认为，原告沈玉杰与被告银川中山支公司提供的证据，来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信。 经审理查明，2020年7月19日14时05分，被告王博驾驶×××号轻型普通货车，沿闽甘公路由南向北行驶至闽甘公里11公里200米处从左侧超车时，与沿闽甘公路驾驶×××号微型轿车由南向北行驶向西左转弯的原告相撞，发生致原告受伤、两车受损、案外人马玉忠院墙受损的道路交通事故。事故发生后，原告到永宁县人民医院就诊，经诊断为：全身多处软组织损伤。原告支付医疗费1585.7元。原告赔偿马玉忠院墙维修费用800元。后经永宁县公安局交警大队认定，被告王博负事故的全部责任，原告沈玉杰不负事故责任。被告王博驾驶×××号轻型普通货车在被告银川中山支公司投保交强险。后被告王博持原告的医疗费发票及原告赔偿马玉忠院墙维修费收款收条到被告银川中山支公司进行理赔。该公司于2020年7月22日、7月24日向被告王博理赔医疗费1590元、财产损失800元。但被告王博拒绝将上述赔偿款支付给原告沈玉杰。 本院认为，被告王博驾驶机动车与原告沈玉杰发生道路交通事故。经认定王博负事故的全部责任。被告银川中山支公司将理赔款支付给被告王博，王博拒不支付给原告，应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王博于本判决生效后五日内支付原告沈玉杰赔偿款2385元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  吴渊娟 二〇二〇年十一月五日 书记员  宋芙蓉 附本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒； 3.对被执行人采取限制高消费、限制出入境，在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上措施可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6261号 申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司住所地北京市海淀区翠微路12号7层6单元701-01号。 法定代表人：周亚平。 被执行人南宁市东辉娱乐城，住所地南宁市东葛路92号葛东市场综合楼4号楼二、三层；福建省古田县。 法定代表人：黄翠蕊。 被执行人黄翠蕊，女，1968年05月10日出生，汉族，住福建省古田县。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与南宁市东辉娱乐城、黄翠蕊著作权侵权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终9782号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人南宁市东辉娱乐城、黄翠蕊名下银行账户存款1000元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月三日 书记员 欧  涛
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2928号原告：北京华晟绿地能源管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区69号。统一社会信用代码：91110117078558637G。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：王娜，北京华晟绿地能源管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：李艳秋，女，1971年11月6日出生，蒙古族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。原告北京华晟绿地能源管理有限公司与被告李艳秋供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京华晟绿地能源管理有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案北京华晟绿地能源管理有限公司按撤诉处理。审 判 员 杜德利二〇二〇年十一月三十日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申574号再审申请人（一审被告）：朱忠德,男,1981年2月6日出生,汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘健，广东宝城律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈梅,女,1980年1月16日出生,汉族，住北京市海淀区。再审申请人朱忠德因与被申请人陈梅民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初25391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，申请人于2020年10月20日，以与被申请人陈梅达成执行和解为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，朱忠德撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许朱忠德撤回再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年十一月二日书记员  黄诗雅
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0303民初1600号 原告：郭志银，男，1958年12月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 被告：张伟，男，1989年6月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 原告郭志银与被告张伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志银到庭参加诉讼，被告张伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭志银向本院提出诉讼请求：判决张伟支付欠郭志银工资13100元。事实与理由：自从2019年9月1日起张伟拖欠工资到现在2020年9月4日一直不给，原告多次向他要工资款至今未付，耍无赖。 被告张伟未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告因从事家装装修施工而雇原告为其干活，原告自2019年9月25日起至2020年1月期间，受雇于被告从事粉刷工作，2020年7月15日，被告为原告出具工资欠条一张，主要内容为：本人张伟拖欠郭志银工资合计人民币壹万叁仟壹佰元整，13100元整，定于2020年7月30日之前一次性付清，因此欠条引起的法律诉讼，一切诉讼费、律师费等为实现债权的全部费用均由欠款人承担，此据，欠款人：张伟。 经原告催要，被告至今未支付上述工资，故原告起诉。 上述事实有原告提交的工资欠条一张及其庭审陈述予以证实，足以认定。 本院认为，原告为被告工作，被告负有向原告支付劳动报酬的义务，原告提交的工资欠条明确了被告拖欠原告工资数额为13100元，故对原告要求被告支付拖欠工资13100元的诉请，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案应缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张伟于判决生效后十日内向原告郭志银支付工资13100元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，减半收取计64元由被告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 冯 鑫 二〇二〇年十一月十一日 书记员 牟一涵
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1561号 申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦1幢8层，统一社会信用代码:91330302MA2856R89Q。 法定代表人:李坚。 被执行人：林加坚，男，汉族，1974年11月21日出生，住福建省连江县。 被执行人：王丽容，女，汉族，1983年4月24日出生，住福建省连江县。 申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人林加坚、王丽容合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案执行。现因被执行人住所地为福建省连江县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 温州仲裁委员会（2020）温仲网字第00177号裁决书由福建省连江县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十一月十九日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7519号申请执行人：曹树峰，男，1987年3月1日出生，汉族，吉林省农安县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：储诚灿，女，1993年9月13日出生，汉族，安徽省安庆市岳西县人，住上海市黄浦区，公民身份号码×××。申请执行人曹树峰与被执行人储诚灿合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月31日作出的（2020）京0113民初8959号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币28347.6元及利息，现本院已执行到位并发还给申请执行人案款5173.82元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行车辆信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初8959号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 麦育亥审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月十三日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5559号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：赵雪梅，女，1981年11月24日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。 原告兴业消费金融股份公司与被告赵雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 黄细芬 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2297号 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：张建峰，男，1990年12月23日出生，汉族，住永春县。 移送执行单位永春县人民法院刑事审判庭与被执行人张建峰罚金一案中，本院作出的（2020）闽0525刑初56号刑事判决书已发生法律效力。被执行人张建峰因诈骗罪，被判处有期徒刑七个月，并处罚金1500元。移送执行单位于2020年8月18日将本案移送强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院已向张建峰发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况，并告知未履行的后果。本院已对被执行人限制高消费。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，暂未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525刑初56号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十一月十八日 书记员  罗洁青 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初12600号原告：段星寅，男，1998年9月4日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人:陈楠,江苏六典律师事务所律师。被告：昆山市周市镇振俊服装店，住所地昆山市周市镇青阳北路**万华园**楼2617-3，统一社会信用代码92320583MA1XR6KN8A。负责人：龚振贤。被告：龚振贤，男，1997年2月27日出生，汉族,住江苏省昆山市。原告段星寅与被告昆山市周市镇振俊服装店、龚振贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后因两被告下落不明，本院采取公告送达方式向被告送达应诉材料。本案于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告段星寅及其委托代理人陈楠到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告段星寅向本院提起诉讼请求，1、判令二被告返还原告货款20000元及利息损失（以20000元为本金，按照LPR，从2019年10月10日计算至实际支付之日）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告之间有交易往来，双方于2019年8月30日约定原告向被告昆山市周市镇振俊服装店购买帽衫四件，总金额为13000元，约定发货日期为2019年9月中。2019年8月31日，原告向被告昆山市周市镇振俊服装店购买帽衫三件，总金额为7500元，约定发货日期为2019年9月6日。原告多次催促，被告仍未发货。双方于2019年10月10日协商，由被告向原告返还货款本金20500元及赔偿金2000元。上述款项共计22500元。被告昆山市周市镇振俊服装店向原告支付了2500元，尚余20000元未付。经原告多次催促，至今未果。被告昆山市周市镇振俊服装店系个体工商户，被告龚振贤系被告昆山市周市镇振俊服装店的经营者，故被告昆山市周市镇振俊服装店的债务应当由被告昆山市周市镇振俊服装店和被告龚振贤共同承担。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，望支持诉请。被告昆山市周市镇振俊服装店、龚振贤未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。经审核，本院对原告提供的微信聊天记录、转账记录的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告昆山市周市镇振俊服装店采购帽衫，原告支付了20500元货款，被告昆山市周市镇振俊服装店未按时交付产品，引起该纠纷。再查明，被告昆山市周市镇振俊服装店为个体工商户，被告龚振贤为经营人。上述事实由微信聊天记录、转账凭证及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告昆山市周市镇振俊服装店向原告采购产品，双方成立事实上的买卖合同关系，依法成立有效。现原告支付货款，被告未能交付货物，经双方协商，被告同意退款货款。但现被告昆山市周市镇振俊服装店却未按承诺退还货款，拖欠不退，责任在被告昆山市周市镇振俊服装店，本院对原告主张被告昆山市周市镇振俊服装店退还货款20000元的诉请予以支持。关于利息，被告昆山市周市镇振俊服装店拖延不退，给原告造成损失，原告主张利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。被告龚振贤系昆山市周市镇振俊服装店的经营者，其和昆山市周市镇振俊服装店共同承担付款义务。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚振贤、昆山市周市镇振俊服装店在本判决生效之日起十日内支付原告段星寅款项20000元及利息损失（以20000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月10日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。案件受理费316元，减半收取158元，由两被告负担。原告预交的案件受理费158元，本院予以退还；两被告应当负担的158元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811164323；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。公告费690元由两被告承担，两被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳，按撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年十一月二十日书记员  邵振华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19745号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：阮恒家，男，1991年8月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告阮恒家信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告阮恒家经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计65220.15元，其中本金47868.37元，利息7616元，逾期还款违约金8927.26元，分期付款手续费808.52元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2018年11月27日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月24日，账户号：28×××71，卡号：62×××43。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告阮恒家无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。阮恒家向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向阮恒家签发卡号为62×××43的信用卡一张，阮恒家除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称阮恒家在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2018年11月27日止阮恒家尚欠本金47868.37元、透支利息7616元、还款违约金8927.26元、分期付款手续费808.52元、其他手续费0元。2018年11月27日止浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向阮恒家核发涉讼信用卡后，阮恒家作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现阮恒家使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是阮恒家（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，阮恒家逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求阮恒家清偿所欠本金47868.37元、分期付款手续费808.52元、其他手续费0元、利息7616元及逾期还款违约金8927.26元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2018年11月27日止后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。阮恒家未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告阮恒家应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金47868.37元、分期付款手续费808.52元及利息7616元及逾期还款违约金8927.26元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告阮恒家承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 ???黄伟洪二〇二〇年十一月三十日书记员 ?? ? 刘倩
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7310号 原告：深圳玛丝菲尔时装股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天祥大厦2D。 法定代表人：朱崇恽，董事长。 委托代理人：朱明尧，系深圳玛丝菲尔时装股份有限公司员工。 被告：长春卓展时代广场百货有限公司，住所地吉林省长春市重庆路1255号。 法定代表人：王乐天，董事长。 本院在审理原告深圳玛丝菲尔时装股份有限公司诉被告长春卓展时代广场百货有限公司联营合同纠纷一案中，本院于2020年11月16日立案。原告深圳玛丝菲尔时装股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳玛丝菲尔时装股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  于溟辉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杜 月
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10086号原告：平安银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530100753579897K。住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池路**。法定代表人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：高旋、冷权峰，系北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李学志，男，1981年12月25日，住云，住云南省楚雄彝族自治州武定县div>原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告李学志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费789元，减半收取计394.5元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十三日书记员 俞雄艳