北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49664号原告：野生生，女，1971年10月15日出生，汉族，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：何屈芮，男，1999年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市盐都区新区西环路293号香槟花园10号301-307室。负责人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。法定代表人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告野生生与被告何屈芮、被告阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称阳光保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告野生生及其委托诉讼代理人李维丽、被告何屈芮、被告阳光保险公司委托诉讼代理人陈桂萍、被告人民保险公司委托诉讼代理人潘宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。野生生向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费45020.6元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费10800元、误工费28446.67元、残疾赔偿金238310.8元（其中包含被扶养人生活费34340.8元）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2450元、交通费2000元、财产损失费1000元。判令被告在交强险责任限额内优先赔偿121000元，超出交强险责任限额部分判令被告按30%责任比例承担68558.42元，以上两项合计189558.42元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年6月14日，被告何屈芮驾驶的车牌为×车辆将驾驶自行车的原告撞倒，经北京市公安局交通管理局海淀交通支队公主坟大队进行了责任认定。被告何屈芮承担次要责任。事故发生后，原告被送往北京电力医院，诊断为左肱骨近端粉碎骨折、左耻骨上下肢骨折、左第6肋骨骨折等。经鉴定原告伤情构成两处十级伤残。原告自2018年6月15日至2018年7月5日共住院20天，至今不能正常生活、工作。何屈芮辩称，鉴定两处十级伤残不认可，鉴定过程没有告知我们。阳光保险公司辩称，同意在保险责任限额内承担合理合法的赔偿，只承保了交强险，不同意支付诉讼费、鉴定费，扣除10%的非医保用药，三期期限过长，不认可，三期酌定不超过30日，营养费每日30元。护理费是家属护理，没有家属误工相关证据，标准过高，不超过80元。误工费期限过长，不认可，并未提供银行流水、劳动合同、社保缴费证据，无法证明实际误工期，酌定30日。原告伤残鉴定我方申请重新鉴定，不认可两处十级伤残，不认可赔偿系数。精神损害抚慰金过高，根据重新鉴定的结果重新确定。被扶养人生活费和残疾赔偿金按照农村标准进行计算，原告父亲70岁，被抚养年限为10年。交通费、财产损失没有证据不认可。人民保险公司辩称，鉴定费、诉讼费、精神损害赔偿金不属于商业保险赔偿范围，不同意赔付。医疗费应当参照医保，医保不报销的自费药不同意赔付。住院伙食补助费过高，认可每日不超过30元。营养费、护理费过高且没有医嘱，不同意按照原告主张赔付，以法院酌定为主。误工费证据不足，无劳动合同、银行流水、社保等作证真实性，误工期计算至定残前一日无证据，故不同意赔付。伤残赔偿金应当按照原告户口性质即农村标准计算且按12%的伤残系数计算。对抚养人无劳动能力且无劳动收入的证据不足，不同意赔付。交通费仅认可原告本人就诊当天产生的医疗费除此不认可关联性，原告的主张过高，以法院酌定为准。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月14日，被告何屈芮驾驶车牌为×汽车由西向东行驶，原告野生生骑自行车由南向北行驶，两车发生相撞，事故发生于北京市海淀区莲花池西路青塔东，后野生生被送往北京电力医院，诊断为左肱骨近端粉碎骨折、左耻骨上下肢骨折、左第6肋骨股骨折等，自2018年6月15日至2018年7月5日共住院20天。《疾病诊断书》显示：扼要病情及诊断：患者主因“外伤致左肩、髋部疼痛、活动受限12小时”于2018-06-15至2018-07-05在我院骨二科住院治疗。2018-06-15在全麻下行左肱骨近端粉碎骨折切开复位内固定术。切口愈合好，已拆线。目前病情平稳，准予出院。出院诊断：左肱骨近端粉碎骨折、左耻骨上下支骨折、左第6肋骨骨折、多处皮肤软组织挫伤。治疗建议：1、卧床6-8周，避免长期卧床并发症；2、定期骨二科门诊复查；3、不适随诊；4、全休壹月；5、骨折愈合后，1年至1.5年根据愈合情况住院手术取内固定；6、适当功能锻炼。北京市公安局交通管理局海淀交通支队公主坟大队于2018年6月14日经简易程序出具的道路交通事故认定书显示：野生生承担主要责任，何屈芮承担次要责任。另查，涉案×汽车投保了阳光保险公司交强险，投保了人民保险公司50万不计免赔的第三者责任保险。北京民生物证科学司法鉴定所于2019年2月21日出具的《鉴定意见书》显示：“被鉴定人野生生左上肢损伤鉴定为十级残疾；骨盆损伤鉴定为十级残疾。致残率为15%。”。野生生为此支出鉴定费用2450元（鉴定费2250元+影像扫描费200元）。何屈芮、阳光公司、人保公司对上述鉴定意见不予认可，称系野生生单方委托，要求重新鉴定，但同时表示对鉴定机构、鉴定程序无异议。野生生主张就医发生各项就医费用共计45020.6元，为此提供了各项医疗费用票据及费用清单。票据显示野生生在2018年6月15日-7月5日于电力医院就医时支出费用52207.1元，于2018年8月10日在甘肃省镇原县中医院就医花费213.5元，于2018年7月6日发生救护转运费2600元，以上共计55020.6元。野生生认可何屈芮在其于北京电力医院就医时垫付了医疗费1万元，故诉讼请求主张数额扣减了该1万元。阳光保险公司、人民保险公司对证据的真实性无异议，同意按照主次比例进行赔偿，但应扣除10%非医保用药。对于上述证据，何屈芮无异议。野生生主张住院伙食补助费2000元，何屈芮、阳光保险公司、人民保险公司均未提出异议。野生生主张营养费4500元，计算方法为每天50元，营养期按照相关规定估算为90天，并表示无医院医嘱。阳光保险公司、人民保险公司主张无相关医嘱，不认可营养费和营养期，并主张计算方法应当以每天30元计算不超过30天。野生生主张护理费10800元，按照相关规定估算为90天，按每天120元计算，同时表示没有请护工，是自己的儿子在护理，亦无法提交家属因护理发生误工损失的证明。阳光保险公司、人民保险公司主张无相关医嘱，不认可护理费和护理期间，而且没有护理协议、发票、家属误工证据，计算方法应当以每天80元的标准计算不超过30天。野生生主张误工费为28446.67元，误工期计算到定残前一日为251天。关于误工费的证据，野生生主张其没有劳动合同、居住证、社保缴纳证明，工资是家政雇主现金结款，按月支付，每个月到手4800元。为此向法庭提供北京龙欣家政服务有限公司开具的证明，显示：野生生于2017年9月27日起在我公司上班，在用户家做保姆工作，其每月工资为人民币大写叁仟肆佰（3400）元整…阳光保险公司、人民保险公司不认可上述证据的真实性，关联性，合法性，其主张误工期不超过30天。关于营养期、护理期、误工期，野生生明确表示不申请司法鉴定。野生生主张残疾赔偿金数额为203970元（67990*20*0.15=203970元），两处十级伤残按规定赔偿系数为15%。阳光保险公司、人民保险公司不认可鉴定结果，不认可15%的赔偿比例，主张应当以12%的赔偿系数计算。野生生主张被扶养人生活费34340.8元，按照城镇标准计算（父亲野某42926*11*0.15/3=23609.3母亲席某42926*5*0.15/3=10731.5元）。为此提供了蒙塬村民委员会开具的野生生父母无经济来源的证明，兹证明我村野某，男，汉族，身份证码：×,1949年3月5日出生，户籍地址为镇原县临泾镇蒙塬行政村任湖湾自然村与席某，女，汉族，身份证号码：×,1941年1月2日出生，户籍地址为镇原县临泾镇蒙塬行政村任湖湾自然村系夫妻关系，其共生育3个子女，其中二子、一女。主要由子女抚养。自野生生发生交通事故后，此二人无其他经济来源，家庭生活非常困难。以上情况属实。特此证明。负责人席某2，电话：×阳光保险公司主张以农村标准计算，野生生被抚养人即父母有收入来源。人民保险公司不认可证明的真实性，其主张无经济来源证明应当由民政部门出具，村委会没有职权证明无劳动能力和收入来源的事实。野生生主张因此次交通事故造成身体及精神上的损害，主张精神抚慰金15000元。何屈芮主张最多支付2000元。阳光保险公司、人民保险公司认为精神抚慰金过高。阳光保险公司、人民保险公司对上述证据的真实性无异议，但是主张伤残鉴定费不属于保险范围，不同意承担。野生生主张因就医发生交通费2000元，没有票据，申请法院酌定。野生生主张财产损失1000元，但未向法院提交相关证据。何屈芮主张修车花了1200元，野生生应当承担修车的部分费用，但未提交相应证据。野生生主张修车费应当由被告另行起诉，且没有清单，不同意赔偿。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。经北京市公安局交通管理局海淀交通支队公主坟大队认定此次交通事故野生生承担主要责任，何屈芮承担次要责任。本院据此酌情判定野生生对此次交通事故承担责任比例为70%，何屈芮承担责任比例为30%。相关费用由阳光保险公司在交强险限额内先行赔偿，就超出交强险的部分由人民保险公司在第三者责任商业保险限额进行赔偿。关于鉴定意见，虽何屈芮、阳光公司、人保公司对此有异议，但无相反证据表明鉴定机构、鉴定程序有违法违规情形，故本院对各被告要求重新鉴定的抗辩主张不予采纳。关于野生生所诉医疗费55020.6元，阳光保险公司、人民保险公司对上述金额予以认可，但主张应当扣除10%的非医保用药，于法无据，本院不予支持。关于住院伙食补助费2000元，因三方均未提出异议，故本院对此亦不持异议。关于营养费，因野生生对此明确表示不对营养期进行鉴定，被告各方亦不对此表示进行鉴定，故本院综合考虑野生生的受伤情况、《诊断证明》以及被告方的意见，营养费数额本院酌定为每天50元计算60日，共计3000元。关于护理费，因野生生对此明确表示不对营养期进行鉴定，被告各方亦不对此表示进行鉴定，故本院综合考虑野生生的受伤情况以及被告方的意见，虽没有医嘱，但经鉴定机构鉴定为两处十级伤残，理应需要护理，故本院对该费用数额进行酌情判定，以每天80元的标准计算60天，共计4800元。关于误工费，因野生生对此明确表示不对误工期进行鉴定，本院对其所诉误工期251天不予认可；本院结合《疾病诊断书》所示“卧床6-8周”以及“全休壹月”，以及阳光公司、人保公司对误工期的意见，本院酌情判定野生生的误工期为2个月。关于误工损失，野生生已提交相关收入证明，考虑到家政工作给付薪金的特点，本院对证明所示的3400元予以认可，故误工费共计6800元。关于残疾赔偿金数额为203970元，阳光保险公司和人民保险公司不认可鉴定结果，但未充分举证证明，故本院不予认可。阳光保险公司和人民保险公司主张伤残赔偿系数为12%，无相应依据，本院不予支持。野生生所诉计算方法及数额合理，本院予以支持。关于被扶养人生活费34340.8元，因野生生提交的收入证明表明其生活工作地在北京市，其按照城镇标准计算被抚养人生活费数额合理，因此本院对其计算方法数额均予以认可，对被告方的抗辩主张不予采纳。关于精神抚慰金15000元，结合野生生的鉴定意见，本院认为其经历本次交通事故，精神遭受痛苦，其主张精神抚慰金15000元，数额合理，本院予以认可。关于交通费，野生生未提交相关票据，但结合野生生的伤情、就医情况、住院时间，其有必要陪护人员并因此发生必然交通费用，数额由本院酌情判定为200元。关于财产损失，野生生未向法院提交相关证据，本院不予支持。关于何屈芮主张的1200元修车费，何屈芮亦未提交证据，本院对此不予处理。综上，按30%责任比例计算，应由何屈芮承担的医疗费为16506.18元（55020.6*0.3）、住院伙食补助费为600元、营养费900元、护理费为1440元、误工费为2040元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）为71493.24元、精神损害抚慰金4500元、鉴定费735元、交通费60元。上述费用由阳光保险公司在交强险限额内先行赔偿，就超出交强险的部分由人民保险公司在第三者责任商业保险限额进行负担。何屈芮在先前为野生生垫付的医疗费1万元，野生生应予以返还。综上所述，本院对野生生要求何屈芮、阳光保险公司、人民保险公司赔偿相关费用的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下:一、阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿野生生医疗费、营养费、住院伙食补助费1万元，护理费1440元、误工费2040元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）71493.24元、精神损害抚慰金4500元、交通费60元，以上共计79533.24元；二、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿野生生医疗费、营养费、住院伙食补助费8006.18元；三、野生生于本判决生效后七日内向何屈芮返还1万元；四、何屈芮于本判决生效后七日内向野生生支付鉴定费735元；五、驳回野生生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6543元（野生生已预交2046元），由野生生负担4304元，由何屈芮负担2239元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  张占春人民陪审员  刘良喜二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李欣原