山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3051号 原告（申请执行人）：李红艳，女，1970年5月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许延安，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：翟志昊，男，1994年6月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王**，山东鲁铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓丹，山东鲁铭律师事务所律师。 被告（被执行人）：邹英杰，女，1969年12月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告（被执行人）：翟劲松，男，1969年8月17日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邹英杰，女，1969年12月1日出生，汉族，系被告翟劲松配偶，住淄博市张店区。 原告李红艳与被告翟志昊、翟劲松、邹英杰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红艳及其委托诉讼代理人许延安、薛彦山，被告翟志昊委托诉讼代理人王**、许晓丹，被告翟劲松委托诉讼代理人邹英杰(亦为本案被告)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告翟志昊名下预售证号为Y01-1××0坐落于张店区中润大道北南京路东远景花园环蓓苑×号楼住宅楼×号（以下简称19-0××2号房）、产权证号04-1××2坐落于淄川区淄城路××号西领雅苑小区××号楼××层114铺（以下简称12-1-144号铺）、产权证号鲁（2019）淄博淄川不动产权第0××2号坐落于淄川区东关生活区×号楼×单元×层西户（以下简称50-4-302号房）三处房产系被告邹英杰、被告翟劲松的家庭共同财产（三处房产现价值80万元）；2.请求由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张店区人民法院于2017年6月12日作出（2016）鲁0303民初6086号民事判决书，判决邹英杰、翟劲松返还借款1400000元，淄博市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）鲁03民终2742号民事裁定书，本案发回淄博市张店区人民法院重审。张店区人民法院于2019年1月24日作出（2018）鲁0303民初459号民事判决书，判决邹英杰、翟劲松返还借款1400000元，淄博中院于2019年6月11日作出(2019)鲁03民终888号民事判决书，维持原判决。2020年6月7日，张店法院(2020)鲁0303执异69号被告(案外人)翟志昊对原告(申请执行人)李红艳提出执行书面异议一案作出执行裁定书：“异议人翟志昊所提出的执行异议成立，解除对本院查封的翟志昊名下预售证号为Y01-1××0坐落于张店区中润大道北南京路东远景花园环蓓苑×号楼住宅楼×号、翟志昊名下产权证号04-1××2坐落于淄川区淄城路817号西领雅苑小区12号楼1层114铺、翟志昊名下产权证号鲁(2019)淄博淄川不动产权第0××2号坐落于淄川区东关生活区×号楼×单元×层西户房产三套的查封”。被告(案外人)翟志昊系被告(被执行人)邹英杰、翟劲松的儿子，被告(案外人)翟志昊目前系在校学生，没有经济来源，名下有三套房产，显然是被告恶意转移财产。事实是被告邹英杰、翟劲松将所得财产经过一系列的操作转移到了被告(案外人)翟志昊名下。根据法律规定，请求法庭确认被告(案外人)翟志昊名下三套房产属于家庭共同财产。被告翟志昊和被告邹英杰、翟劲松应当对家庭借款承担共同还款责任。为了维护原告合法权益，请求法庭依法查清事实，支持原告诉求依法确认被告(案外人)翟志昊名下三处房产系被告(被执行人)邹英杰和被告(被执行人)翟劲松的家庭共同财产(三处房产现价值80万元)。 翟志昊辩称，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，房屋产权的取得以登记为准，产权登记具有公示公信的效力，涉案三套房屋均登记在翟志昊名下，翟志昊对该三套房屋享有合法的独立所有权。从本案的执行依据（2019）鲁03民终888号判决书来看，该判决书认定负有履行义务的仅为邹英杰、翟劲松二人，并不涉及翟志昊，翟志昊与本案无任何关联，亦无任何还款责任。翟志昊取得涉案房屋所有权时为成年人，系有劳动能力的完全民事行为能力人，具有管理和处分财产的权利能力，且该三套房屋通过他人赠与，均与邹英杰、翟劲松无任何关联，故涉案三套房屋为翟志昊个人财产并不属于家庭共同财产，不应用于清偿无关的债务，原告的诉求无任何事实和法律依据，请求法院驳回。 邹英杰、翟劲松辩称，翟志昊名下的三套房产与翟劲松、邹英杰无任何关联，原告的诉求无任何事实和法律依据，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。各方对真实性无异议的证据有50-4-302号房不动产权证书及契证、12-1-144号铺房屋档案资料一宗、12-1-144号铺房屋所有权证及国有土地使用证、12-1-144号铺商品房买卖合同（复印件）、山东金城荣基房地产开发有限公司收款收据、19-0××2号房的档案查档证明、商品房买卖合同、转账凭证、银行卡历史明细清单五张、淄博市中级人民法院（2020）鲁03民申207号民事裁定书，以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有异议的证据，即原告提供的19-0××2号房的收据四份、张店农商行业务回单、购房发票二份、工商银行贷款凭证记载、房屋贷款资料一宗（以上均为复印件），被告质证称以上证据均为复印件，不予质证，因以上证据系原告律师持我院调查令从金科房地产财务处调取，故庭后本院赴该处调查核实情况，经调查，对以上证据真实性予以认可，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李红艳与邹英杰、翟劲松、翟志昊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2016）鲁0303民初6086号民事判决书，判决“一、被告邹英杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李红艳借款140万元；二、被告翟劲松对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告李红艳的其他诉讼请求。”淄博市中级人民法院将本案发回重审。本院于2019年1月24日作出（2018）鲁0303民初459号民事判决书，判决如下：“一、被告邹英杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李红艳借款140万元；二、被告翟劲松对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李红艳的其他诉讼请求。”淄博市中级人员法院于2019年6月11日作出(2019)鲁03民终888号终审判决，维持原判决。判决生效后，因各被告未履行生效法律文书确定的义务，李红艳向本院申请执行，本院于2019年10月11日立案受理，执行案号（2019）鲁0303执3413号，并查封了翟志昊名下案涉三套房产。 另查明，2020年6月4日，本院受理翟志昊提出的执行异议，并于2020年6月7日作出（2020）鲁0303执异69号执行裁定书，裁定异议人翟志昊所提异议成立，解除案涉三套房产的查封。申请人李红艳对该裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 还查明，关于案涉房产淄川区东关生活区50-4-302号房：2014年8月12日，翟志昊外祖父母高庆香、邹大才将其共有的坐落于淄川区淄城镇东关生活区×号楼东×单元×层西户房产转移过户至被告翟志昊名下，依据该房产契证显示，转移方式系房屋买卖，成交金额100000元，现该房产由翟志昊单独所有，产权证号为鲁(2019)淄博淄川区不动产权第0××2号。原告主张该房产房款的支付来自于其父母邹英杰和翟劲松，该套房产应当属于家庭共同财产，三被告主张该房产并未支付对价，系翟志昊外祖父母高庆香、邹大才赠与获得。 关于12-1-144号铺：2016年4月29日，翟志昊与山东金城荣基房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买12-1-144号铺，约定总房价为205015元，于2016年4月29日一次性支付；2016年4月28日，山东金城荣基房地产开发有限公司为翟志昊开具购房发票，该房产于2016年5月26日登记在翟志昊名下，由其单独所有，产权证号为淄博市房权证淄川区字第××号。三被告主张该房产购房款由翟志昊祖母王爱英现金出资，但未提交证据证明。原告提交山东金城荣基房地产开发有限公司收款收据证明该处房屋系山东金诚荣基房地产开发有限公司与山东金城建工四分公司的工程顶账房，是直接将该处房屋于2012年1月13日顶账交易给了山东金城建工司四分公司，进而证明三被告关于购房的陈述系虚假陈述。庭后,本院向山东金城建设有限公司四分公司多次进行核实,该公司称因年份已久,案涉房产相关档案资料已经无从查找,且公司负责人也已变更,故现对该房产相关情况已不知情,并向本院提供《证明》一份。 关于19-0××2号房：2016年1月11日，翟志昊与淄博远景房地产开发有限责任公司张店分公司签订《商品房买卖合同》（预售），购买19-0××2号房，约定该房总价款为878394元，采用商业贷款方式，首付款348394元，余款530000元申请贷款支付。该房产《备案房产档案查档证明》显示，预售证号为Y01-1××0，备案人为翟志昊,2019年10月12日本院依据（2019）鲁0303执3413号之一协助执行书进行了预查封。根据原告从金科房地产财务处调取的该房产的收据、张店农商行业务回单、购房发票、工商银行贷款凭证记载、房屋贷款资料显示，2016年1月21日，当时的远景房地产公司为翟志昊开具首付款348394元收据，2016年3月24日开具了房贷530000元收据，2018年6月30日，远景房地产公司为翟志昊开具总额为930252.96元的增值税普通发票，2019年7月1日，翟志昊通过其中国建设银行济南市市中区支行账户向远景房地产公司补交房屋差价51858.96元；2016年2月4日、2019年7月1日，远景房地产公司分别为翟志昊开具139606元收据、35000元收据，收款方式均为“换开”，2018年8月23日为其开具总额为104606元发票（139606元收据+35000元收据）。翟志昊主张，2016年1月11日与远景房地产公司签订合同购买该处房产，该房产总价878394元，其中首付款348394元，已于2015年11月14日由高庆香通过转账280000元、现金68394元转给蔡梅红，该房产系远景房地产公司给蔡梅红的顶账房，2016年3月，翟志昊办理贷款530000元，转至远景房地产，后由其祖母王爱英每月将贷款还款金额转至翟志昊贷款账号，每月贷款还款2657.16元。以上主张提供银行转账凭证、翟志昊工商银行还房贷账户（尾号为6139）历史明细清单佐证。通过翟志昊工商银行还房贷账户（尾号为6139）历史明细清单可查，2019年2月之前的房贷是由户名为翟*修的账户为该账户转款（被告主张系翟志昊大伯翟锦修），2019年2月之后，系由翟志昊祖母王爱英为该账户转款。另，庭后，本院赴金科房地产公司（已收购远景公司）调查核实情况，该处工作人员称，因远景公司工作人员大都已经离职，现公司仅剩几位原远景公司财务人员，现在已经没有证据证明案涉房产是不是顶账房产、是谁的顶账房。原远景公司确实有部分工程顶账房抵顶给了泉盛公司,该公司包工头的妻子叫蔡梅红。 本院认为，本案的争议焦点是原告李红艳（申请执行人）诉求被告（案外人）翟志昊名下50-4-302号房、12-1-144号铺、19-030502号房系被告（被执行人）邹英杰、翟劲松的家庭共同财产，是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该规定适用的通常情形为：在执行程序中，依据一般标准或者常态，执行标的权利外观系被执行人，案外人主张其享有阻止执行的权利，因此，应当承担举证证明责任。本案情形为执行标的权属外观为案外人翟志昊，申请执行人主张该执行标的的实体权利为被执行人翟劲松、邹英杰，并据此主张人民法院强制执行。本案情形与司法解释规定的通常情形不一致，故，不能适用上述举证规则，在本案情形下，启动执行案外人翟志昊名下财产的执行活动，由申请执行人主张，故应当由申请执行人李红艳负责举证证明责任。 关于50-4-302号房，被告翟志昊已经提供证据证明案涉房产系其外祖父母高庆香、邹大才赠与获得，三被告均主张该房产并未支付对价。原告主张该房产房款的支付来自于其父母邹英杰和翟劲松，该套房产应当属于家庭共同财产，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予认可，应承担举证不能的法律后果。 关于12-1-144号铺，三被告主张该房产购房款由翟志昊祖母王爱英现金出资，未提交证据证明。原告提交山东金城荣基房地产开发有限公司收款收据证明该房产系山东金诚荣基房地产开发有限公司与山东金城建工四分公司的工程顶账房，是直接将该处房屋于2012年1月13日顶账交易给了山东金城建工四分公司，山东金城建工四分公司又顶账给了翟劲松，进而证明三被告关于购房的陈述系虚假陈述。但应原告申请，本院已经赴山东金城建工公司调查，该公司未能向本院提供任何案涉房产去向线索，原告由果及因的反推结论因间接证据的链条不完整性及排他性，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十八条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，申请执行人应当向人民法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。本案中，原告已经证实案涉房产先由山东金诚荣基房地产开发有限公司于2012年1月13日顶账交易给了山东金城建工四分公司，但是之后去向无法查明，更无证据证明该房产系山东金城建工四分公司顶账给了翟劲松，且该线索的提供并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”范围，对此，原告应当继续举证证明，否则应当承担举证不能的法律后果，现本院对原告主张12-1-144号铺系翟劲松所得顶账房，进而系两被执行人家庭共同财产的主张，不予认可。 关于19-0××2号房，被告翟志昊已经提供《商品房买卖合同》、银行转账凭证、翟志昊工商银行还房贷账户（尾号为6139）历史明细清单等证明与远景房地产公司签订了购房合同，其外祖母高庆香于2015年11月14日转账280000元给蔡梅红支付了部分首付款，2016年3月，翟志昊办理贷款530000元，转至远景房地产，房贷是由翟锦修及祖母王爱英为该账户转款还贷。原告主张该套房产系被告翟劲松的顶账房，应当提供证据予以证明，而现并无直接证据能够证明原告观点，同样，原告由果及因的反推结论因间接证据的链条不完整性及排他性，不能证明该套房产系两被执行人的家庭共同财产，本院无法支持。 综上，原告主张案涉三套房产虽然登记在翟志昊名下，但实际出资人系其父母翟劲松、邹英杰，故该房产的真实权利人应是被告翟劲松、邹英杰，其实际上主张的是父母子女之间以财产混同方式恶意转移财产逃避执行。但是，依据原告提供的现有证明还不足以证明两被告也即被执行人翟劲松、邹英杰在本案据以执行的民事判决发生法律效力后转移或者无偿转让财产给其儿子翟志昊致使人民法院无法执行。根据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋权利的取得以登记为准，产权登记具有公示、公信的效力，依据不动产登记薄的记载，翟志昊为案涉三套房产的所有权人，在缺乏确切证据的情况下，无法以原告推论推翻上述登记公示效力，故原告诉求确认案涉三套房产系被告翟劲松、邹英杰的家庭共同财产，本院无法支持。 据此，被告翟志昊就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定,判决如下: 驳回原告李红艳的全部诉讼请求。 案件受理费18430元,由原告李红艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 胡 卿 人民陪审员 殷 雷 人民陪审员 张宇亭 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 肖甜甜