安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5586号 原告：万常顺，男，1975年1月5日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县，现住安徽省含山县。 被告：汪颢，男，1984年1月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：丁建，安徽皖正律师事务所律师。 原告万常顺与被告汪颢买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万常顺、被告汪颢的委托诉讼代理人丁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万常顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付差欠的货款128000元及逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告汪颢系巢湖市四树商贸有限公司法定代表人。2017年10月28日被告汪颢向原告万常顺出具书面还款承诺书,被告汪颢承诺:“因四树商贸和昇升商贸、双鹿电池发生货款债务关系,我汪颢本人承诺有正规还款来源后,每月给胡章斌、万常顺每月各壹仟元(1000元)人民币,好转后,每月各给叁千元(3000元)人民币,直至还清债务贰拾柒万元整(270000元),其中胡章斌十三万七千八百元,万常顺十三万元。”此后原告多次到被告处催讨,被告仅归还原告2000元。原告为维护自身合法权益,特提起诉讼,请法院依法判决。 被告汪颢辩称，一、本案构成重复起诉，应当裁定驳回起诉，2017年10月28日，巢湖市四树商贸有限公司（以下简称四树公司）法定代表人汪颢向原告出具了还款承诺书。2017年12月18日，万常顺以此还款承诺书为依据向巢湖市人民调解委员会申请调解，并形成巢民调（2017）第74号人民调解协议书。根据该人民调解协议第四条约定“四树公司总裁与万常顺之前所签订的还款协议废止”，四树公司及其法定代表人与万常顺之间，除了签署案涉还款承诺书外，双方并无其他任何还款协议，故此可以认定该份还款承诺书无效，其效力已经被巢民调（2017）第74号人民调解协议书替代。该调解协议经巢湖市人民法院（2017）按0181民特71号裁定书确定了法律效力，后原告申请强制执行， 案号为（2018）皖0108执260号。在本案中，原告以已被生效的民事裁定书所替代的还款承诺书提起诉讼，构成重复起诉，理应予以驳回。二、还款承诺书系在被胁迫的情况下签订的，且法院对还款承诺书予以了变更。2017年10月份原告来到四树公司办公场所胁迫被告，声称若被告不还钱将从安得利楼顶跳下。在此场景下，被告无法只好向原告出具此还款承诺书。调解协议书第三条“四树商贸如到期不能按时还款，万常顺应通过法律渠道解决，不得到被申请人处取闹，否则后果自负”从侧面亦可证明，该份还款承诺书亦属于胁迫的手段，汪颢在违背真实意思书写的。三、还款承诺书系保证，已过保证期限，汪颢不应承担保证责任。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：被告系四树公司的法定代表人，原告与四树公司曾有业务往来。2017年10月28日，被告出具还款承诺书给原告，载明“因四树商贸和昇升商贸、双鹿电池发生货款债务关系,我汪颢本人承诺有正规还款来源后,每月给胡章斌、万常顺每月各壹仟元(1000元)人民币,好转后,每月各给叁千元(3000元)人民币,直至还清债务贰拾柒万元整(270000元),其中胡章斌十三万七千八百元,万常顺十三万元。如第三方人知晓，此承诺无效（法院除处）”。后被告还款2000元。2017年12月21日，经原告申请，在巢湖市人民调解委员会的主持下，原告与四树公司达成人民调解协议，调解协议书编号为巢民调字（2017）第74号，协议内容为：“一、经双方确认被申请人欠申请人货款总额为人民币136750元（欠款期间利息自愿放弃）。二、被申请人所欠申请人货款于2018年1月10日一次性付清。三、被申请人如到期不能按时还款，申请人应通过法律渠道解决，不得到被申请人处取闹，否则后果自负。四、申请人与被申请人之前所签订的还款协议废止。五、申请人与被申请人均自愿到人民法院申请司法确认。”同年12月25日，原告与四树公司共同向本院申请司法确认，同日，本院作出（2017）皖0181民特71号民事裁定，载明原告与四树公司自愿达成调解协议：“一、申请人巢湖市四树商贸有限公司差欠申请人万常顺货款136750元（万常顺自愿放弃案涉款项的利息主张），该款于2018年1月10日前一次性付清；二、申请人巢湖市四树商贸有限公司与申请人万常顺之前所签订的货款还款协议废止；二、申请人双方无其他争议”。经审查，本院裁定原告与四树公司自愿达成的上述调解协议有效。四树公司未能按照协议付款，原告遂于2018年1月18日向本院申请强制执行，2018年7月27日，本院作出（2018）皖0181执260号执行裁定，载明因四树公司被本院裁定宣告破产，故裁定终结执行（2018）皖0181执260号案件。庭审中，原告认可已申报破产债权。 争议事实认定：被告提供照片并申请证人李某出庭作证，李某系汪颢母亲，亦是四树公司董事，其陈述2017年8、9月间原告及其他所有的供应商到四树公司讨要货款，胡章斌将水瓶摔到地上，后拿起烟灰缸摔到地上，同年10月份的一天，其接到被告电话，称胡章斌要抓被告到安得利跳楼，其到现场进行劝说，被告没办法才写了还款承诺书。上述证据拟证明被告在出具承诺书时受到胁迫。原告认为其没有胁迫被告，当时其去找被告要钱，被告把其他人支走了，自愿写了还款承诺书，还给了2000元。经审查，该组证据不能证明被告在书写承诺书时受到原告的胁迫，故对被告主张的上述事实不予认定。 本案争议的焦点问题为：一、被告出具给原告承诺书的性质问题。被告认为该承诺书系保证担保，且已超过担保期限。本院认为，被告是四树公司的法定代表人，原告与四树公司间有业务往来，四树公司差欠原告货款，一般情况下，由被告代表四树公司与原告结算，但本案中被告出具的承诺书载明被告本人承诺给付原告货款，不是代表四树公司与原告结算，且无保证担保的意思表示，故可认定被告的行为属于债务加入，即被告自愿加入到四树公司与原告的债权债务关系中，同意以债务人的身份给付原告货款，被告系共同债务人，故对被告的该辩称意见本院不予采信。 二、本案是否构成重复起诉。四树公司差欠原告的货款已经调解组织调解并经本院裁定确认其法律效力，原告再次就同一笔货款起诉，因被告自愿加入到原告与四树公司的债权债务关系中，成为共同债务人，虽然原告与四树公司间的货款纠纷已经调解处理完毕，但在该调解协议中，双方只确认四树公司与原告间在调解之前所签订的货款还款协议废止，但被告以个人名义而非四树公司法定代表人身份向原告出具承诺书，愿意给付原告货款，故原告与四树公司间的调解协议不涉及本案原、被告间达成的协议，故原告起诉不构成重复起诉。 三、原告的诉请能否得到人民法院支持。本院认为，被告出具承诺给原告，愿意每月还1000元，待经济好转后每月还款3000元，然承诺出具至今已有三年，被告仅还款2000元，已构成根本违约，故原告诉请被告给付全部的余欠货款128000元本院予以支持。双方未约定逾期利息，且原告与四树公司调解时已放弃利息，故原告主张利息本院不予支持。另，原告已向本院申请强制执行四树公司，在四树公司被本院宣告破产后，原告亦申报破产债权，故有可能存在被告给付原告货款的同时，原告又从四树公司破产管理人处分配财产从而超过货款总额产生不当得利的情况，对此原告应当遵守诚实信用原则，如实向四树公司的破产管理人告知被告个人的履行情况，同时被告作为四树公司的法定代表人，在其本人给付原告货款后，应及时与破产管理人沟通，以保护其他债权人利益。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告汪颢于本判决生效之日起十五日内给付原告万常顺货款128000元； 二、驳回原告万常顺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告汪颢负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年十一月十七日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。