内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1999号上诉人（原审被告）：付广新，男，1979年6月20日出生，蒙古族，科左后旗顺达客运有限责任公司司机，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。上诉人（原审被告）：包肖文，女，1977年2月16日出生，蒙古族，科左后旗顺达客运有限责任公司乘务员，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。上诉人（原审被告）：付云鹏，男，2002年1月23日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。三上诉人共同委托诉讼代理人：白玉兰，内蒙古华泉律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：图雅，内蒙古众求律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包那顺，男，1963年12月6日出生，蒙古族，科左后旗运管所职工，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。被上诉人（原审原告）：图雅，女，1963年9月5日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于飞，内蒙古典鉴（科左后）律师事务所律师。上诉人付广新、包肖文、付云鹏因与被上诉人包那顺、图雅返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院(2020)内0522民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付广新、包肖文、付云鹏上诉请求：一、请求依法撤销（2020）内0522民初1013号民事判决书；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。一、于2007年3月25日，上诉人方与被上诉方双方以自愿、平等、友好的原则协商一致，把诉争的房屋以10万元价格卖给上诉人付广新和包肖文夫妇二人，当日向被上诉方支付了购房款10万元。由于上诉人包肖文与被上诉人图雅系亲姐妹关系，双方均没有签订购房相关手续和合同书，并且诉争的房屋在贷款状态，因此，没有办理过户手续。但是，二被上诉人把诉争的房屋交付给了上诉方，由上诉方居住至今无异议。故上诉方没有任何侵权行为。反而，上诉方不知情的情况下，被上诉方私自于“2018年4月26日将原房产证换发不动产证，2018年5月，原告夫妻将该房产抵押至通辽市住房公积金管理中心科左后旗管理部，为借款人王某某担保”的行为，是对于上诉方的严重侵权行为。且原审法院没有调查核实和没有任何证据也没有庭审质证的情况下，采取以推理的方法认定诉争的房屋“约2007年，借给三被告（三上诉人）居住”“原被告双方均认可”的认定错误。所以，原审法院认定的“约2007年，原告夫妻（二被上诉人）将其共同共有的房产坐落于科左后旗某镇某街北侧某路东侧某某家属楼X单元XXX室房屋借给三被告居住，2018年4月26日原告方还将原房产证换发不动产证，2018年5月，原告夫妻将该房产抵押至通辽市住房公积金管理中心科左后旗管理部，为借款人王某某担保”的事实错误。二、本判决书第三页，由上诉方答辩意见里“2007年时3月25日，被告以10万元购买了原告的房子”，是能够证明对于诉争的房屋购买的日期。但是，证人彭某某的证人证言中的2007年3月26日是上诉方入住该房屋的日期，因此本判决第五页“甚至证人彭某某的证人证言中，主张二被告是2007年3月26日入住该房屋的，与二被告主张的2003年3月25日搬入的相互矛盾，对以上证人证言，本院不予采信”系错误。在原审中由上诉方的答辩意见和被上诉方的起诉状中均没有提到“2003年3月25日”这个日期，没有任何事实根据和没有任何证据能够证明。综上所述，原审法院认定的事实没有任何事实依据和没有任何证据能够佐证，系认定事实错误，因此，恳请二审人民法院，为了维护上诉方的合法权益，能够查清本案事实，依法支持上诉方的全部上诉请求。包那顺、图雅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。包那顺、图雅向一审法院提出诉讼请求：一、要求三被告停止侵占，限10日内搬离非法侵占原告的房屋。二、本案诉讼费等费用由被告负担。一审法院认定事实：二原告夫妻与被告一家有亲属关系，被告包肖文与原告图雅是亲姐妹关系。约2007年，原告夫妻将其共同共有的房产坐落于科左后旗某镇某街北侧某路东侧某某家属楼X单元XXX房屋借给三被告居住。2018年4月26日原告方还将原房产证换发不动产证，2018年5月，原告夫妻将该房产抵押至通辽市住房公积金管理中心科左后旗管理部，为借款人王某某担保。2020年3月，原告以三被告不肯搬出所借住的争议房屋，致使原告不能使用为由诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，原告方所出具的证据不动产权登记证书、房产证各一份，职工个人住房公积金贷款抵押借款合同一份，原、被告双方均认可，本院予以采信，以上证据可以证明本案诉争的标的房产确为二原告所有。二原告不愿再将房产出借给三被告，要求被告返还房产，符合法律规定，本院应予支持。被告主张2007年3月25日，已购买了原告的房子，但原告方并不认可。被告方提交微信截图一张，没有双方原手机微信聊天记录予以佐证，原告方也并不认可，本院无法判决其截图的真实性或内容的完整性，对此证据，本院不予采信；被告提供了证人格某某某、彭某某的证人证言，以上两证人均为听二被告转述买房，本身并没有亲见双方房产交易，其证人证言系传来证据。甚至证人彭某某的证人证言中，主张二被告是2007年3月26日入住该房屋的，与二被告主张的2003年3月25日搬入的互相矛盾，对以上证人证言，本院不予采信；被告向法庭提交6位证明人的书面证人证言，因证人未到庭，本院对以上证人证言均不予采信；被告方也未提供其他的证据证明其主张，属举证不能，对被告方该主张，本院不予支持。被告方主张双方另存在其他的经济关系，导致二原告打击报复，如双方确实存在其他法律关系，应另行起诉以实现自己的主张，对本案中被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告付广新、包肖文、付云鹏应于本判决生效十日内返还原告包那顺、图雅涉案房产，即搬出二原告所有的坐落于科左后旗某镇某街北侧某路东侧某某家属楼X单元XXX房屋。二、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费减半收取50.00元，由三被告负担。二审中，付广新、包肖文、付云鹏出示证据：一、通话录音光盘一张（2020年5月22日包肖文的婆婆彭某某与被上诉人包图雅的通话）。证明被上诉人包图雅承认争议的房屋卖给了包肖文夫妻；二、申请证人旭某、红某出庭作证，证明上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖关系，上诉人已经交付十万元购房款，上诉人已经使用涉案房屋十三年。本院审查认为，依据上述证据不能确认付广新、包肖文与包那顺、图雅之间存在案涉房屋买卖的事实，故上述证据与本案无关联，不予采信。二审采信的证据与认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人付广新、包肖文、付云鹏上诉提出一审法院认定事实错误，包那顺、图雅已将诉争的房屋以10万元价格售与上诉人付广新和包肖文，上诉人已支付了购房款10万元，该诉争房屋已交付上诉人居住至今，故上诉人无侵权行为。但对上述主张，三上诉人未提供充足的证据予以证明，属于举证不能，上诉人付广新、包肖文、付云鹏应承担侵权责任，并返还、腾出包那顺、图雅所有的涉案房产。故付广新、包肖文、付云鹏的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人付广新、包肖文、付云鹏的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人付广新、包肖文、付云鹏负担。本判决为终审判决。审判长 包永春审判员 刘景国审判员 朱秀峰二〇二〇年十一月二十三日书记员 李 侠