云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2529民初582号原告：苏伟良，男，1947年6月28日出生，彝族，居民，住红河县。被告：云南红石矿业有限公司，住所地：红河县迤萨镇莲花路。法定代表人：钱俊荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱珠，国浩律师（昆明）事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗娅菲，国浩律师（昆明）事务所实习律师，代理权限：特别授权。原告苏伟良与被告云南红石矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏伟良，被告云南红石矿业有限公司的委托诉讼代理人朱珠、罗娅菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏伟良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款447,070元及自2018年5月22日起至支付完毕之日止按照年利率6%计算资金占用费，其中截止2020年9月22日的资金占用费为62,589.8元，合计509,659.8元。事实和理由：原告于1994年为云南省红河县石膏厂（以下简称红河县石膏厂）建盖办公大楼，后红河县石膏厂一直未足额支付工程款。期间原告一直向红河县石膏厂追要工程款。2006年9月17日，红河县石膏厂通过招商引资的方式改制为云南红石矿业有限公司。被告对原红河县石膏厂的资产和债务承担责任，且资产及债务以昆明鸿润评估有限公司作出的《评估报告》为准。根据该《评估报告》，原红河县石膏厂欠原告工程款477,070元，改制后原告一直向被告索要工程款。2013年5月22日被告仅支付原告工程款30,000元，尚欠447,070元未支付。后被告于2013年5月22日出具《云南红石矿业有限公司关于转接建筑款项的问题说明》，对上述事实予以确认，并承诺在五年内逐步将债务447,070元偿还完毕。但之后被告一直没有支付原告任何款项，原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。综上所述，为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定，请求人民法院依法判决。被告云南红石矿业有限公司辩称，一、2020年8月前云南红石矿业有限公司的股东系王锦全等四人，8月后原先的股东将股权转让给了现在的股东钱俊荣、高凤。原告提交的证据《云南红石矿业有限公司关于转接建筑款项的问题说明》，依据的《评估报告》等是原先的股东作出的，虽然公司对外对债务承担责任，但是经现在的股东与原先的股东沟通后，欠原告的工程款已经支付完毕。因原先的股东不在云南，不能作为证人出庭。因此希望法院追加原先的股东为本案的第三人以便查明事实。二、2014年清算公司债权债务的时候，原告诉称的建筑物已经拍卖，原先的债权人已经到场参与，原告是未参与的，因此可以认定原告的债务，云南红石矿业有限公司已经履行，现在是不存在的。欠款不应该以《评估报告》作为依据，原告应该提交相应的施工合同及结算单据等。三、根据法律的规定，建设工程的承包需要有相应的资质，原告明显是不具备资质的。综上所述，原告诉称的债务已经不存在，若是欠款真实，原告起诉的资金占用费也要求过高。且原告一直未向被告主张权利而引起本案的纠纷，诉讼费应由原告承担。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.被告云南红石矿业有限公司现有股东是否知晓原先公司所欠的债务？2.被告云南红石矿业有限公司的债务是否清偿完毕，是否欠原告苏伟良工程款？3.原告苏伟良是否具有建设工程的主体资格？4.昆明鸿润评估有限公司作出的《评估报告》能否作为债权的依据？原告苏伟良为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据《云南红石矿业有限公司关于转接建筑款项的问题说明》，证实云南红石矿业有限公司欠原告工程款的事实。被告云南红石矿业有限公司对原告苏伟良提交的证据发表质证意见：对该证据的三性不予认可。现在云南红石矿业有限公司的管理者对欠款不知情，且《评估报告》上陈述的欠款不应作为建设施工欠款的结算依据，与事实不一致。被告云南红石矿业有限公司为支持自己的辩解，向本院提交下列证据：证据一、被告企业信用信息查询记录，证实被告的基本信息及被告适格的主体资格。证据二、股东信息协议书（王锦全、苏正宣、赵存银），补充协议，欲证实1.2020年8月股东发生变更，王锦全、苏正宣、赵存银将全部股权转让给钱俊荣、高凤。2.该案事实发生时的股东都已经全部退出，被告现阶段的两名新股东对该案事实全然不知情，无法核查。3.历史股东在与钱俊荣、高凤签订股权转让协议时，承诺2020年8月前的公司所有债务由历史股东负责，如经庭审后判令确有公司欠款的，本案涉及到现股东对历史股东的另案追偿。证据三、录音，证实原告所诉欠款均与被告原股东核算清楚，清偿完毕。原告苏伟良对被告云南红石矿业有限公司提交的证据发表质证意见：对被告提交的证据一没有意见。证据二中的股权转让与原告没有关系。证据三被告说欠款已经还清，但是需要被告提交证据加以证实。且被告提交录音，需要录音的当事人到庭参加审理。被告说原告提交的证据是虚假的，可以鉴定是否真实。对以上证据，本院综合认证如下：原告苏伟良提交的证据《云南红石矿业有限公司关于转接建筑款项的问题说明》能证实2006年9月17日原红河县石膏厂改制为云南红石矿业有限公司，云南红石矿业有限公司欠苏伟良工程款477,070元，改制后支付了30,000元，尚欠447,070元工程款的事实。对被告云南红石矿业有限公司提交的第一组证据，能证实云南红石矿业有限公司的主体资格及基本信息，予以采信。第二组证据公司的股权转让材料，与本案无关联性，不予采信。第三组证据王锦全的陈述未有其他的证据进行佐证，不予采信。本院经审理认定事实如下：苏伟良于1994年为原云南省红河县石膏厂建盖办公大楼，工程完工后，双方未进行结算。2006年9月17日云南省红河县石膏厂改制为云南红石矿业有限公司，经昆明鸿润评估有限公司作出《评估报告》后，2013年5月22日云南红石矿业有限公司向苏伟良出具了《云南红石矿业有限公司关于转接建筑款项的问题说明》。其中载明：“一、…改制后的云南红石矿业有限公司对原云南省红河县石膏厂资产和债务（以2006年6月30日为时限，资产及负债以昆明鸿润评估有限公司《评估报告》为准）承担责任。二、根据《评估报告》欠苏伟良建筑款477,070元。三、改制后本公司偿还数额：30,000元。四、…公司拟定在五年内逐步将债务偿付完毕。”2020年8月25日，云南红石矿业有限公司股东苏正宣、王锦全将其持有的股权转让给高凤，赵存银将其持有的股权转让给钱俊荣。2018年5月21日履行期限届满后，云南红石矿业有限公司未履行该笔债务，现诉至法院。本院认为，第一个焦点问题：被告云南红石矿业有限公司现有股东是否知晓原先公司所欠的债务？《中华人民共和国公司法》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”公司股东的变更属于公司内部法律关系的变化，不影响公司对外承担责任。因此现有股东是否知情不影响苏伟良向公司主张债务，云南红石矿业有限公司有权独立对外承担民事责任，是本案适格的被告。为此，对云南红石矿业有限公司辩称其因股东变更，不知此笔债务，不应该由云南红石矿业有限公司承担责任的辩解，本院不予支持。第二个焦点问题：被告云南红石矿业有限公司的债务是否清偿完毕，是否欠原告苏伟良工程款？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”云南红石矿业有限公司辩称该工程款已经履行完毕，但未向本院提交证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应该按照约定全面履行自己的义务。”苏伟良为云南红石矿业有限公司建盖办公大楼，云南红石矿业有限公司应该履行支付苏伟良工程款的义务。经结算，工程款为477,070元，改制后云南红石矿业有限公司支付苏伟良30,000元，尚欠447,070元。对于苏伟良要求云南红石矿业有限公司支付447,070元工程款的诉讼请求，本院予以支持。第三个焦点问题：原告苏伟良是否具有建设工程的主体资格？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”。第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。云南红石矿业有限公司出具了《云南红石矿业有限公司关于转接建筑款项的问题说明》，视为其对苏伟良所做工程的结算。虽未有苏伟良的签字确认，但苏伟良事后以该说明向本院主张权利视为其对结算金额的认可，双方的债权债务关系已经明确。对于云南红石矿业有限公司关于苏伟良施工主体不适格，该工程不可能由苏伟良施工的辩解，本院不予支持。第四个焦点问题：昆明鸿润评估有限公司作出的《评估报告》能否作为债权的依据？《云南红石矿业有限公司关于转接建筑款项的问题说明》中载明：“一、…改制后的云南红石矿业有限公司对原云南省红河县石膏厂资产和债务（以2006年6月30日为时限，资产及负债以昆明鸿润评估有限公司《评估报告》为准）承担责任。”因此改制后的云南红石矿业有限公司对原云南省红河县石膏厂在2006年6月30日前的资产和债务，以《评估报告》为准。因此该说明能作为债权的依据。关于资金占用费的问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付…”。在2013年5月22日出具的《云南红石矿业有限公司关于转接建筑款项的问题说明》中，双方约定了在五年内将工程款支付完毕，云南红石矿业有限公司应按时支付工程款，否则按照国家规定支付利息。因此苏伟良要求云南红石矿业有限公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十一条第二款规定，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告云南红石矿业有限公司自本判决生效之日起三十日内支付原告苏伟良工程款447,070元及利息（利息以447,070元为基数自2018年5月23日至2019年8月19日，按照中国人民银行同类同期贷款利率计付；自2019年8月20日至付清工程款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，由被告云南红石矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员  张义龙二〇二〇年十一月三十日书记员  王 艳