重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初3568号原告：王伟，男，1975年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师。被告：廖代保，男，1973年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。第三人：廖存林，男，1964年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告王伟与被告廖代保、第三人廖存林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王伟及其委托诉讼代理人廖德昌、夏明亮，被告廖代保及其委托诉讼代理人李谊，第三人廖存林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：判决被告廖代保偿还原告借款本金450000元及利息（自2018年3月18日起按月利率2%计算至清偿之日止，扣除已支付的142000元），并由被告承担本案诉讼费用、律师费。事实和理由：2017年廖存林向王伟借款300000元，加之王伟在廖存林处的工资，廖存林共计欠王伟450000元。2018年3月18日廖代保与王伟签订借款合同，约定借款450000元用于偿还廖代保向廖存林的部分借款，之后，廖代保按照与王伟签订的借款合同约定的月息2分共计支付了142000元的利息。后廖代保未偿还借款、支付利息，故原告诉至法院。被告廖代保辩称，原告起诉时的诉状载明的事实及庭审中陈述的事实与借款合同、借条上的约定完全不相符。廖代保与王伟签订了借款合同、出具了借条约定转款给第三人廖存林，但客观上王伟并未转款给廖代保。至于廖代保与廖存林是否还欠借款本息，应由双方进行结算。故，原、被告及第三人之间从未约定过债权债务的转移协议，应驳回原告的全部诉讼请求。其次，自2014年至2017年期间，廖代保向廖存林共计借款2000000元以上，双方签订的借款合同中均约定了利息、管理费、违约金等，且在实际转款中扣除砍头息，双方的借贷合同违法。廖代保出具给廖存林的承诺书明显可以得出双方对借款进行了利滚利的计算。综上，廖代保与廖存林之间的借款没有进行实际结算，是否有尚欠金额无法确定，故，应驳回原告的诉讼请求。第三人廖存林陈述，廖代保借王伟的钱，说的是借来还我，我也给廖代保出具了收据。王伟是我的驾驶员，本案中的450000元王伟没有转账给我，是因为王伟以前借了300000元给我，加上利息还有应当支付给王伟的工资一共是450000元。这笔钱我与王伟之间已经结算清楚，应该由廖代保偿还给王伟。本院经审理认定事实如下：2014年至2017年期间，廖代保因需多次向廖存林借款。其中，廖存林于2015年4月19日转账给廖代保1564000元，廖代保出具借款1700000元的借款合同、借条；于2016年1月19日转账给廖代保634000元，廖代保出具借款800000元的借款合同、借条。借款期间，廖代保亦多次支付廖存林款项，其中2018年1月10日卡取360000元、2018年9月28日转账给廖存林300000元、2018年11月29日转账给廖存林50000元、2018年12月22日转账给廖存林50000元、2019年5月14日转账给廖存林50000元。2018年3月17日廖代保出具的承诺书中载明：②本人于2018年3月18日前还款45万元……廖存林记录的廖代保还款明细单中载明：2018年1月10日还款36万元红酒5箱；2018年3月18日还款45万元（王伟转）；2018年9月28日30万元；2018年11月29日5万元；2018年12月22日5万元；2019年5月14日5万元……另查明，彭华平与王伟系夫妻关系，2017年2月28日，彭华平的账户转账给廖存林190000元、2017年7月2日转账给廖存林4000元、2017年7月6日转账给廖存林98000元。王伟系廖存林的驾驶员。王伟与廖存林到贵州找到廖代保偿还借款，2018年3月18日，王伟与廖代保签订《借款合同》载明：二、借款金额500000元，大写伍拾万元整。三、借款期限：2018年3月18日至2019年1月18日。四、借款利率：1、借款月利率为2%……七、违约责任：2、（2）乙方承担因经济纠纷产生的律师费、诉讼费、误工费、交通费、食宿补助费等所有费用。后廖代保在借款合同上备注还款日2019.6月30前。廖代保出具借条一张，载明：今借到王伟现金500000元大写伍拾万元整。用于还廖存林的借款大写肆拾伍万元整，伍万元作五个月的利息。借款人廖代保。之后，廖代保分十六次共计支付给王伟利息142000元。庭审中，廖存林陈述廖代保向王伟出具借条的450000元已用于抵扣廖代保的借款，王伟未实际转账给廖存林系因廖存林原欠王伟的借款300000元及利息、工资，廖存林与王伟的债务已抵清。王伟与重庆洪宇律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托律师代理与廖代保民间借贷纠纷案；重庆增值税普通发票载明律师代理费共计23000元。上述事实，有当事人陈述，银行转账凭证，借款合同，借条，微信支付交易明细证明，支付宝转账电子回单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，廖代保为偿还其向廖存林的借款向王伟借款本金450000元，按照廖代保出具的借条载明的借款用途，结合廖代保出具的承诺书、廖存林自己书写的偿还明细（450000元系王伟转）及三方在庭审中的陈述，虽王伟未实际转账给廖存林450000元，廖存林亦认可450000元用于抵扣廖代保向其的借款，故，廖代保与王伟双方的借款合同成立有效。应认定廖代保已实际清偿其向廖存林借款中的债务450000元。故，对廖代保提出因王伟未实际转款450000元给廖存林而导致借贷关系不成立的辩解意见，本院不予采纳。关于本案的借款本金及利息问题，根据借条及廖存林的陈述、记录的还款明细、承诺书应认定借款本金为450000元，王伟与廖代保约定的利息为月息2%，应以借款本金450000元为基数自借款之日（2018年3月18日）起计算至实际清偿之日止，其中应扣除廖代保已实际支付的利息共计142000元。关于王伟提出律师费23000元的问题，王伟与廖代保签订的《借款合同》中约定的乙方（廖代保）承担因经济纠纷产生的律师费，且根据本案的涉案标的，实际收取的律师费为23000元未超过规定的数额，廖代保出具的委托代理合同、发票予以佐证。故，王伟提出由廖代保承担律师费23000元的诉讼请求，本院予以支持。关于廖代保提出其与廖成林之间的借款合同无效等辩解意见，本院认为，廖代保与廖成林之间确存在借贷关系，至于双方的实际借款本金、支付利息、现是否尚欠借款本息的情形，廖代保与廖成林可另行通过其他合法途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告廖代保在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王伟借款本金450000元及利息（自2018年3月18日起按年利率24%计算至付清时止，应扣除已支付的142000元）；律师费23000元；二、驳回原告王伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，减半收取4760元，由被告廖代保负担（已由原告垫付，在兑现时一并由被告支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 蒋春霞二〇二〇年十一月十二日法官助理 张学荣书 记 员 黄丽丽