文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初3872号原告：申群翼，男，汉族，1972年11月15日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：洪胜，男，汉族，1971年4月28日出生，住江苏省镇江市新区。被告：重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91500233711689238N，住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路46号。法定代表人：冉超华。委托诉讼代理人：冉崇华，系公司职工。委托诉讼代理人：冉华龙，系公司职工。被告：刘朝君，男，汉族，1953年3月9日出生，住重庆市永川区。原告申群翼诉被告洪胜、重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司（以下简称华怡建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，原告于同年9月28日追加刘朝君为被告。本院依法由审判员石建军适用简易程序独任审判，并于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告申群翼的委托诉讼代理人黄和兵，被告华怡建筑公司委托诉讼代理人冉崇华、冉华龙，被告刘朝君到庭参加诉讼，被告洪胜经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告申群翼向本院提出如下诉讼请求：一、判令三被告洪胜、华怡建筑公司、刘朝君偿还原告借款258000元及利息（利息以258000元为基数，从2017年4月7日起按月利率2%计算至付清时为止）；二、案件受理费、保全费由三被告承担。事实及理由：2017年4月7日，被告华怡建筑公司承建壁山区大兴镇观均路路面建设工程缺乏周转资金，委托其管理人员被告洪胜向原告借款258000元，利息按月利率2%计算。该借款被华怡建筑公司全部用于缴纳上述工程的履约保证金和农民工工资保证金。然而，被告洪胜和华怡建筑公司却无视上述事实，以其没有收到发包方壁山区大兴镇人民政府的工程款为由，拒不归还上述借款。因洪胜与刘朝君系合伙关系，故原告要求三被告承担还款责任。被告洪胜未到庭应诉，向本院提交书面答辩状，洪胜认为本案借款本金258000元及利息应由其与被告刘朝君共同偿还。2017年7月27日，壁山区大兴镇人民政府将其位于壁山区大兴镇的“观均路路面建设工程”以2150963.27元的工程总价款发包给华怡建筑公司后，华怡建筑公司又将该工程转包给了刘朝君和洪胜（注：转包合同由刘朝君出面签订）。在华怡建筑公司与大兴镇人民政府签订施工合同前，按照招标文件规定应缴纳农民工工资保证金和履约保证金。由于其与刘朝君当时资金周转相当困难，经与刘朝君商量，由被告洪胜出面向申群翼借款258000元，约定月利息2分计算，并出具借条确认。2017年9月6日，刘朝君也在借条上约定：“该借款在确认投入壁山区大兴镇观均路路面工程后，该工程完工回收投入股本时首先满足此借款。”后该借款由申群翼直接通过银行转给华怡建筑公司缴纳上述工程项目的农民工工资和履约保证金使用。综上，本案借款属于刘朝君和洪胜在合伙期间的合伙债务，应当共同偿还。被告华怡建筑公司辩称，一、被告洪胜不是其公司职工，也不是项目负责人，华怡建筑公司与洪胜没有形成任何劳动关系；二、华怡建筑公司没有向原告借款，该工程系被告洪胜挂靠华怡建筑公司，本案的借款人是洪胜而非华怡建筑公司。综上，根据合同相对性原则，华怡建筑公司并非本案适格被告，请求驳回原告对华怡建筑公司的诉讼请求。被告刘朝君辩称，一、其与原告互不相识，双方至今未见面，无任何经济往来，原告与洪胜之间的借贷关系与其无关。二、原告与洪胜之间的借贷关系发生在2017年4月7日。其与洪胜是在2017年9月初经人介绍认识。当时洪胜手持璧山大兴镇观均路工程中标通知书，另外手持以华怡建筑公司向大兴财政所缴纳的两张保证金收据和华怡建筑公司出具的授权委托书。其看到洪胜的这些东西后就想合伙做该工程，2017年9月6日其与洪胜签订协议，其以8万元入股与洪胜联合承包该工程，约定洪胜投入40万元，其余全部资金由其投入，该工程前期洪胜已经缴纳了工程履约保证金、民工保证金视为洪胜的投资。三、签订联合承包协议时，案外人申群志（洪胜的合伙人，与原告申群翼系兄弟关系）拿出2017年4月7日洪胜向原告出具的借条，申群志称这钱已经投资进去了作为洪胜的投资款之一，以后这钱在工程完工后返还股本时优先返还这个借款。其当时也不清楚该款是否投入了该项目，为了监督洪胜在回收股本时及时偿还原告借款，其在借条尾部批注了“该借款在确认投入壁山区大兴镇观均路路面工程后，该工程完工回收投入股本时首先满足此借款。”，该批注只是起监督作用，对其没有约束力。四、2017年9月8日其作为代表与华怡建筑公司签订了责任书，2017年12月6日其与洪胜签了补充协议，约定了投资款平均投入。尔后，该工程一直没有进场，2018年6月28日，其与洪胜签订解除合伙协议。约定刘朝君承担7万元亏损及前期杂费4000元后，凡与观均路路面工程相关责任及费用，全部由洪胜负责。综上，刘朝君认为原告追加其为被告要求承担还款责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告的该请求。经审理查明，2017年3月29日，华怡建筑公司向洪胜出具授权委托书一份，载明：“现委托我单位洪胜为我方授权代表人。代表人根据授权，以我方名义前往贵处领取壁山区大兴镇观均路路面建设工程施工合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。”2017年4月7日，被告洪胜向原告申群翼出具借条一张，载明：“借条今借到申群翼现金人民币贰拾壹万伍仟元，肆万叁仟元，共计贰拾伍万捌仟元（258000元），利息按2分计算。此款由申群翼汇入忠县华怡公司，再由公司汇入壁山大兴镇。借款人：洪胜。”同日，原告申群翼向华怡建筑公司转账215000元。同年6月8日，原告申群翼向华怡建筑公司缴纳民工劳资保证金40000元；向洪胜支付现金3000元。2017年4月10日，重庆市壁山区大兴镇财政所向华怡建筑公司出具票据一张，项目名称：暂收保证金，金额215000元，备注：观均路路面履行履约保证金。2017年7月25日，大兴镇财政所向华怡建筑公司出具票据一张，项目名称：暂收保证金，金额3020元，备注：观均路农民工工资保证金。2017年9月6日，被告洪胜、刘朝君签订《壁山区大兴镇观均路路面工程联合承包协议》，约定：“一、该项目的前期费用为8万元人民币交与洪胜。在重庆市忠县华怡建筑有限责任公司完善手续前法律、经济责任由洪胜负责，完善手续后的法律、经济责任由洪胜、刘朝君二人负责。二、由洪胜投入该项目所需资金40万元人民币后，该项目所需剩余资金由刘朝君投入。三、利润分配按二人各自投入资金作为股本，再按所占股本比例分配，利润按股本比例分配，风险按股本比例承担。四、工地需说请现场管理技术人员一人的工资，利润分配后按总额的1/2拿出2万元，按总投资的50%的比例分摊，再按洪胜实际投入资金比例，在洪胜利润中扣出归刘朝君所有。五、本协议一式二份，双方签字后到华怡建筑公司完善手续后生效。”同日，被告刘朝君在洪胜向原告出具的《借条》尾部批注：“该借款在确认投入壁山区大兴镇观境外路路面工程后。该工程完工回收投入股本时首先满足此借款。”2017年9月8日，华怡建筑公司与刘朝君签订《建设工程项目目标管理责任书》。2017年12月6日，洪胜、刘朝君签订《壁山区大兴镇观均路路面工程联合承包补充协议》，约定：该项目所需资金由二人平均投入。第一次各投入40万元人民币以后，后期工程进展所需资金由二人按时按期投入。2018年6月28日，洪胜、刘朝君签订《解除（壁山区大兴镇观均路路面工程联合承包协议，补充协议）的协议》，约定：“一、解除2017年9月6日、2017年12月6日壁山区大兴镇观均路路面工程联合承包协议、补充协议。二、由刘朝君亏损7万元（柒万元），另垫资的前期工程杂资费4千元，由刘朝君负责。三、解除联合承包协议、补充协议后，凡与壁山区大兴镇观均路路面工程相关责任及费用，全部由洪胜自行负责。四、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效，具有相同的法律效力。”同日，洪胜向刘朝君出具收条一张，载明收到刘朝君支付的7万元亏损费。以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提交的《借条》、银行业务凭证、结算票据、被告刘朝君提交的《壁山区大兴镇观均路路面工程联合承包协议》、《壁山区大兴镇观均路路面工程联合承包补充协议》、《解除协议》等证据在案佐证，予以认定。本院认为，被告洪胜未到庭应诉，其在答辩状中对原告主张的借款事实及利息约定无异议，视为洪胜对本案借款事实的自认，故洪胜应承担还款责任。本案争议焦点：华怡建筑公司和刘朝君是否承担还款责任。原告要求华怡建筑公司承担还款责任，诉请理由为被告洪胜的借款构成表见代理，系代理华怡建筑公司借款。本院认为，从华怡建筑公司出具的授权委托书来看，并不能证明华怡建筑公司委托洪胜对外借款，只是委托洪胜领取观均路路面建设工程施工合同和处理有关事宜，故原告要求华怡建筑公司承担还款责任，本院不予支持。关于刘朝君是否承担还款责任，本院认为，（一）本案借款系洪胜个人向原告的借款，并非合伙组织向原告的借款，故原告以被告刘朝君系“观均路”项目合伙人就要求刘朝君承担还款责任，该理由缺乏依据。（二）刘朝君在借条尾部批注“该借款在确认投入壁山区大兴镇观境外路路面工程后。该工程完工回收投入股本时首先满足此借款。”，本院认为，该批注并不能表示刘朝君对本案借款愿意承担还款责任，刘朝君解释该批注系监督洪胜向原告还款，该解释符合客观事实，本院予以采信。且后来刘朝君在项目未实际实施时又退出合伙，批注约定的条件也未实现。故本院认为刘朝君也不应承担还款责任。因本案立案时间在2020年8月20日之后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”故本院参照原告起诉时一年期借款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%确定利率上限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告洪胜在本判决生效后十五日内偿还原告申群翼借款258000元及利息（利息以215000元为基数，从2017年4月7日起按年利率15.4%计算至付清时为止；以43000元为基数，从2017年6月8日起按年利率15.4%计算至付清时为止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7957元，减半收到3978.5元，由被告洪胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年。审 判 员 石建军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 韩国栋书 记 员 谭 欢