贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4937号原告：彭召秀，女，1956年6月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告：冯伟，男，1983年1月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告：冯德琴，女，1977年12月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播洲区。原告：冯德容，女，1979年6月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。四原告委托诉讼代理人：周乾成，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市光华酒业有限公司，住所地：贵州省仁怀市大坝镇街道社区云山组，统一社会信用代码9152038268015212XK。法定代表人：王雪飞。委托诉讼代理人：饶帮华。原告彭召秀、冯伟、冯德琴、冯德容与被告贵州省仁怀市光华酒业有限公司（以下简称光华酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告彭召秀、冯伟、冯德琴、冯德容的委托诉讼代理人周乾成，被告光华酒业公司委托诉讼代理人饶帮华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭召秀、冯伟、冯德琴、冯德容向本院提出诉讼请求：1.被告按《购销合同》及附件约定向原告支付增值收益15750元；2.被告按《协议》约定向原告支付封坛金额30000元及以该款为基数按年利率6%自2015年12月31日至给付之日的利息；3.被告向原告支付违约金9000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：冯远华系彭召秀之夫，冯远华系冯伟、冯德琴、冯德容之父，冯远华于2019年4月16日去世。2013年1月24日，冯远华与被告双方自愿达成一致协议，由冯远华以封坛形式购买被告光华酒业公司提供的已勾兑好的酱香基酒并由被告指定酒库窖藏保管。双方约定：1.封坛销售价格120元/斤，冯远华购买数量250斤，共计30000元；2.自合同签订之日起由被告免费保管两年，超过两年则每年收取原告保管费6元/斤，最高保管时限5年；3.冯远华封坛的酒以每年预期增值的80%由被告按月支付给原告，即第一年750元/月，第二年900元/月。协议签订前原告以转账形式积极履行了付款义务，被告为此向冯远华出具了收款收据。2014年8月28日，被告因其自身原因与冯远华协商，冯远华无奈同意委托被告对其保管的酱香白酒进行销售，并约定所封坛金额30000元待被告销售后于2015年12月30日返还冯远华，否则承担封坛金额的3倍赔偿金。双方自上述协议签订以来，冯远华多次要求被告支付合同所约定的增值收益及封坛金额。冯远华于2019年4月16日去世，四原告也多次向被告催收，被告一直推脱不予支付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告光华酒业公司辩称：1.原告的诉讼请求不符合客观事实，没有法律依据。根据相关法律的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告之诉求显然已经超过诉讼时效。2.冯远华之侄女冯敏系原贵州省仁怀市光华酒业销售有限公司业务员，公司开展以封坛形式销售酱香基酒，冯敏遂向冯远华介绍购买基酒，并于2013年1月24日代冯远华签订了购销合同，以单价120元/斤购买了250斤基酒，应冯远华的要求，被告已交付了基酒并指定地方继续窖藏，冯远华与被告之间的买卖合同已经履行完毕。3.原告主张的增值收益没有法律依据，增值收益只是一个预期值，预期增值收益解释权属于被告，由于国家的宏观调控、社会的重大变化，白酒市场持续低迷，不可能产生增值收益，无法履行合同属于合同法相关解释中规定的情势变化。4.被告曾告知原告将存放的基酒运走，原告称拉回去自己用不了这么多酒，于是委托被告进行销售，并于2014年7月23日签订了新的销售协议，待白酒销售后把购酒款返还给甲方，原合同内容已经发生实质性变化，根据相关规定，原合同已经废止。综上，原、被告之间签订的新协议已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告光华酒业公司系贵州省仁怀市光华酒业销售有限公司（以下简称光华酒业销售公司）于2016年12月9日变更而来。2013年1月7日，光华酒业销售公司作为甲方，冯远华作为乙方，签订《光华·封坛酒合同》，约定：一、销售方式，1.为了体现酱香型白酒在茅台镇原产地30公里范围内特殊环境的自然窖藏优势，应乙方要求，甲方指定酒库提供已勾兑好存放在酒坛中的酒汁（基酒），乙方以封坛形式购买后继续存放在甲方指定酒库窖藏。封坛酒的价格是根据酒质不同而设定的。2.根据乙方的使用需求，在双方约定的存放年限内，甲方可以分批或一次性分装后运抵乙方指定地点（限于中国境内，港澳台除外）进行使用，费用乙方承担。……三、品种、价格、数量、金额及酒坛编号，甲方的封坛销售价格为：封坛酱香120元/斤，数量250斤，总金额（大写）叁万元整、……。五、付款方式，1．自双方签订购销合同之日起5日内，乙方需将封坛酒款全额以现金或汇票形式一次性汇入甲方指定账户；2.甲方确认全额货款到账后视为封坛有效。……。十、特殊约定，1、乙方所封坛之酒是考虑储存在仁怀市境内的特殊地理生态环境窖藏自然增值，双方自愿约定，乙方所封坛酒封存时间至少一年以上，甲方根据乙方所封坛储存酒年预期自然增值收益的80%付给乙方，剩余空间盈亏属甲方。封坛金额及封坛增值收益（RMB），封坛金额3万元，第一年增值收益750元/月，9000元/年；第二年增值收益900元/月，1.08万元/年；第三年增值收益1125元/月，1.35万元/年；第四年增值收益1425元/月，1.71万元/年；第五年增值收益1725元/月，2.07万元/年；……。冯远华在乙方法人代表处签字，委托人冯敏代乙方在乙方委托人处签字。冯远华于当日向被告支付封坛酒款30000元，被告向冯远华出具《收据》，该《收据》载明“入账日期：2013年1月24日，交款单位：冯远华，收款方式：转账，款项：30000，收款事由：封坛金额……”。2014年7月23日、2014年8月28日，冯远华作为甲方，光华酒业销售公司作为乙方，分别在《协议》上签字，该《协议》约定：1、因乙方转行经营红豆杉，原在乙方封存增值的酱香白酒，现自愿委托乙方进行销售，所封坛金额30000元，大写：叁万元正，待白酒销售后返还给甲方，赢利归乙方，时间2015年12月30日前全部返还在甲方银行账户，如到期任何原因导致未归还，乙方应承担封坛金额的3倍赔偿及法律责任。另，1.冯远华系原告彭召秀之夫，冯远华系原告冯伟、冯德琴、冯德容之父，冯远华于2019年4月16日去世。2.冯敏系冯远华之侄女。2018年4月4日，冯敏在与被告公司总经理饶帮华的通话中，饶帮华同意本案原告按照之前购买基酒的数量将基酒拉走。3.中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价一年期利率为4.25%。上述事实，有当事人提交的《光华·封坛酒合同》、《协议》、《收据》、通话录音，到庭当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，冯远华于2019年4月16日逝世，原告彭召秀作为冯远华之妻子，原告冯伟、冯德琴、冯德容作为冯远华之子女，依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；……（七）公民的其他合法财产。”的规定，案涉款项系冯远强的遗产，四原告作为冯远强的第一顺序继承人，依法可以继承该款项。冯远华与光华酒业销售公司于2013年1月24日签订《光华·封坛酒合同》，约定冯远华以封坛形式购买光华酒业销售公司的封坛酒，并继续存放在光华酒业销售公司指定的酒库窖藏，封坛酒款为30000元，双方并就付款方式、增值收益等进行了约定。其后，因光华酒业销售公司转行经营红豆杉，双方于2014年8月28日签订《协议》，冯远华将封坛酒委托光华酒业销售公司进行销售，光华酒业销售公司自限于2015年12月30日前将封坛酒款30000元全部返还冯远华。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，冯远华与被告已就相关权利义务进行了实质性变更，原《光华·封坛酒合同》已变更为《协议》，双方应按照《协议》约定履行义务。因此，原告要求被告按照冯远华与被告签订的《光华·封坛酒合同》向原告支付增值收益理由不成立，本院不予支持。本案争议焦点为：1.原告的诉讼主张是否超过诉讼时效。2.原告诉讼请求是否成立。焦点一，原告的诉讼主张是否超过诉讼时效。因冯远华与被告签订的《协议》约定“2015年12月30日前全部返还”，那么，原告主张权利的诉讼时效起算时间为2015年12月31日。然而，被告总经理饶帮华在2018年4月4日与案外人冯敏的通话中同意原告按照之前购买基酒的数量将基酒拉走，表明被告同意履行义务，只是对履行的方式提出变更要求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告主张权利的诉讼时效中断。同时，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”的规定，从2018年4月4日至原告起诉之日，未超过三年。综上，原告的诉讼主张未超过诉讼时效。焦点二，原告诉讼主张是否成立。被告光华酒业公司系光华酒业销售公司变更而来，依照法律规定，光华酒业销售公司的权利和义务应由被告光华酒业公司享有和承担。冯远华与被告于2014年8月28日签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，双方应当按照《协议》履行义务，现履行期限已届满，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告诉请被告支付封坛酒款30000元于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付从2015年12月31日起至给付之日止按月利率6%计算的利息，原、被告并未就逾期利息进行约定，但原告逾期未返还封坛酒款的违约行为确实给原告造成一定的损失，对此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的。从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，被告应支付原告自2015年12月31日起至款项支付之日止按年利率4.25%计算的资金占用期间利息，超过部分，本院不予支持。原告要求被告支付违约金9000元，因冯远华与被告没有对违约金进行约定，且被告已经承担了违约责任（逾期利息），因此，对原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告贵州省仁怀市光华酒业有限公司在本判决生效后三十日内返还原告彭召秀、冯伟、冯德琴、冯德容封坛酒款30000元并支付资金占用期间的利息（利息计算方式：以本金30000元为基数按年利率4.25%自2015年12月31日计算至款项偿清之日）；二、驳回原告彭召秀、冯伟、冯德琴、冯德容的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费584元（已减半计收），原告彭召秀、冯伟、冯德琴、冯德容负担309元，被告贵州省仁怀市光华酒业有限公司负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈海燕