安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4565号 原告:安徽晋瑞环境工程有限公司,住所地合肥市瑶海区龙岗开发区龙岗大道西侧瑞泰和园C区1幢904，统一社会信用代码证91340100MA2MT7KW7D。 法定代表人:纪春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任乐瑞，该公司股东。 委托诉讼代理人：司开臣，安徽丰乐律师事务所律师。 被告:合肥市国祥冷暖设备有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区屯溪路330号万国玉兰大厦301-303室，统一社会信用代码91340100746766248E。 法定代表人:赵崎峰，该公司经理。 被告:赵崎峰,男,1983年2月16日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 两被告共同委托诉讼代理人：尹佃阳，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈应辉，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 原告安徽晋瑞环境工程有限公司（以下简称晋瑞公司）与被告合肥市国祥冷暖设备有限公司（以下简称国祥公司）、赵崎峰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋瑞公司的委托诉讼代理人任乐瑞、司开臣，被告国祥公司的法定代表人赵崎峰，被告国祥公司、赵崎峰的共同委托诉讼代理人尹佃阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晋瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告国祥公司支付原告工人工资150000元，并自2019年2月2日到2020年7月2日按照年利息6%支付资金占用损失共计12750元，并自2020年7月3日到付清之日继续按照年利息6%支付资金占用损失,暂时共计162750元,被告赵崎峰承担连带还款责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2018年7月30日原告带工人为被告国祥公司中标巢湖佰和佰乐工地进行冷暖设备的安装工作,双方约定原告仅仅清包人工。项目完工并结算后被告国祥公司迟迟不愿意将全部的工人工资支付,后在原告多次催促之下被告赵崎峰在2019年2月2日出具欠条一份,欠条上明确载明被告国祥公司欠原告工人工资150000元。欠条出具后原告也多次寻求被告国祥公司解决,被告国祥公司均以各种理由推脱,现在被告国祥公司已经欠付原告时间超过17个月,原告的资金压力巨大。迫于无奈起诉至贵院，请求贵院保障原告的合法权益。 被告国祥公司、赵崎峰辩称，1、原告诉请150000元与利息都没有事实与法律依据；2、被告赵崎峰不应承担连带责任，原告是与被告国祥公司签订的工程承包合同，与被告赵崎峰没有主体责任，被告赵崎峰不是本案适格主体。被告支付的150000元工资是配合原告而出具的欠条，而不是实际欠付的工人工资。被告国祥公司欠付原告的只是工程款，原告的工人工资应当是原告支付，原告要求被告支付工程款，而不应当要求支付工人工资，两者无法律关系。综上，原告诉请没有事实与法律依据。 经审理查明：2018年7月30日，原告晋瑞公司（乙方）与被告国祥公司（甲方）签订《安装工程承包合同》一份，约定由乙方对甲方承建的中庙佰和佰乐中央空调工程清包人工，工程内容包括G1、G2、H1、H2、H3楼中央空调工程水系统安装；约定工程造价为末端安装每台680元，最终按照实际安装台数计算；现场如有工程变更，签字部分按照报价表对应人工费扣除发票税金审核；约定付款方式为工程完工后验收合格付实际工程量价格的80%，工程封板结束或者2019年1月1日前付实际工程量价格的95%，剩余5%作为质保金，质保期（一年）满一周内无息付清，赵崎峰、任乐瑞在合同上签字确认，合同上加盖了原告晋瑞公司及被告国祥公司的印章。2019年2月2日，赵崎峰向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到任乐瑞及其他工人农民工工资人民币壹拾伍万元整（￥150000元）”。另赵崎峰在《巢湖佰和佰乐工地变更清单》中注明：“合计：工程量1079台+6台新风机=1085×680=737800元+182000元=919800元，已支付715320元。”2020年9月，原告向法院起诉，要求被告国祥公司支付原告150000元及利息损失，并要求被告赵崎峰承担连带还款责任。 以上事实，有当事人陈述、《安装工程承包合同》、《欠条》等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：原、被告签订《安装工程承包合同》，现案涉工程已竣工验收，被告赵崎峰作为被告国祥公司的法定代表人，其向原告出具《欠条》的行为系以被告国祥公司名义从事的民事活动，依法应由被告国祥公司承担相应的法律后果。被告辩称出具《欠条》是为了配合原告向建设单位主张工程款，但原告对此并不予以认可，被告又未提供其他证据予以证明，本院不予采信。 被告主张已支付原告工程款794700元。经原、被告当庭核对，原告认为针对被告已付款项目中关于委托付款给张敬才的14380元，与2018年9月7日的汇款14380元为同一笔账目，系重复计算，被告对此予以认可；针对被告已付款项目中关于委托付款给“G2班组老张”的48890元，原告认为被告仅支付了30000元；针对被告支付给张庆峰的50000元，原告不予认可。据此计算，被告支付给原告的工程款约为711430元，与赵崎峰在清单中列明的已支付款项715320元相差不大。依据清单中的内容，被告国祥公司尚差欠原告晋瑞公司204480元，原告称因双方对工程质量有异议，现仅依据欠条向被告主张150000元，不违反法律规定，本院予以支持。因原、被告对案涉工程竣工验收时间陈述不一，但双方均未举证证明，本院以被告向原告出具欠条的时间即2019年2月2日为双方最终结算时间，故对原告要求被告自2019年2月2日起给付原告利息损失的诉请，本院予以支持，但被告应自2019年2月2日起以150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至2019年8月20日，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止为宜。关于被告主张的亳州项目的工程款与本案无关联性，本案不作处理。关于被告辩称的原告施工的案涉工程存在质量问题，但其未提供充分证据予以证明，亦未提起反诉，本案不作处理，被告可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告合肥市国祥冷暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽晋瑞环境工程有限公司150000元及利息损失（自2019年2月2日起以150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至2019年8月20日，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告安徽晋瑞环境工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告合肥市国祥冷暖设备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇二〇年十一月三日 书记员  朱雅柔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。