襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5652号原告：梁庆芬，女，1947年5月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：余正发，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：陈在俊，男，1949年3月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：罗荣珍，女，1958年3月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：梁建喜，男，1991年1月25日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：彭迎，女，1988年1月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：梁红军，男，1979年4月3日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。五被告共同委托诉讼代理人：王建生，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告梁庆芬诉被告陈在俊、罗荣珍、梁建喜、彭迎、梁红军健康权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆芬及其委托诉讼代理人余正发，被告陈在俊及五被告共同委托诉讼代理人王建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁庆芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告赔偿原告医疗费2864.55元、护理费1053元、住院伙食补助费450元、营养费450元、交通费200元，合计5017.55元；2、由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月19日，原告回柿铺娘家，被告罗荣珍、陈在俊新盖房屋时，将地基向娘家妹妹梁淑琴家方向扩充1米多，并对梁淑琴进行踢拉扯。紧接着罗荣珍、陈在俊的儿子儿媳梁建喜、彭迎，侄儿梁红军上前对梁淑琴一顿拳打脚踢，将梁淑琴打倒。原告即上前规劝，五被告不问青红皂白将其一顿痛打。后被送市一医院诊断为全身多处软组织损伤、左侧额部、枕部皮下血肿、脑震荡、阵发性心律失常，住院治疗9天，伤情经鉴定为轻微伤。经当地派出所、村委会调解未果，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告陈在俊、罗荣珍、梁建喜、彭迎、梁红军共同辩称，原告所述事实不属实，被告陈在俊、罗荣珍将自己旧房拆除在原址建房，不存在侵占梁淑琴宅基地1米多的事实。此次纠纷最先是由梁淑琴阻止被告建围墙，并向被告几人脸部喷洒一种刺激性液体，才导致本次侵权事件的发生，而且被告及案外人也都受到了不同程度的伤害。本案原告不是案发地村民，多次阻挠被告建房，也是事件发生的原因之一。另外，原告病历诊断为高血压、二型糖尿病、阵发性心律失常等病症，与受伤无关，所花医疗费用应予以核减。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日8时许，陈在俊、罗荣珍请工人在自家门前空宅基地东侧砌院墙。邻居梁淑琴发现后，认为所砌院墙侵占其宅基地，便手持一锄头上前将砌院墙施工用准线绳钩断，称宅基地没解决好，不准施工。并用锄头钩已砌好砖头时，陈在俊上前将梁淑琴手中的锄头夺下扔了，罗荣珍遂与梁淑琴发生了吵骂，梁红军从中劝解。后陈在俊家继续施工，梁淑琴欲阻止，罗荣珍进行了拦阻。这时，到妹妹梁淑琴家帮忙剥花生的梁庆芬也前来和梁淑琴一起与梁红军理论，梁淑琴从右侧上衣口袋拿出一喷雾装置向罗荣珍、陈在俊、彭迎面前喷洒，罗荣珍并与梁淑琴、梁庆芬发生推搡。随后，梁庆芬上前欲坐在施工地点，被罗荣珍推开，双方又发生撕扯。梁庆芬坐到所砌院墙砖头上，陈在俊、罗荣珍上前对梁庆芬进行拉扯，梁淑琴见状亦上前拉罗荣珍，二人又撕抓在一起，罗荣珍抓住梁淑琴的头发，陈在俊上前用拳头击打梁淑琴右胳膊，梁庆芬上前与罗荣珍互抓头发，罗荣珍并用右拳击打梁庆芬头部，被人拉开。陈在俊、罗荣珍又与梁淑琴互抓在一起，被人拉开后梁庆芬、梁淑琴便离开了现场。不一会，梁庆芬、梁淑琴又先后来到现场，梁庆芬上前坐到施工墙砖上，罗荣珍上前阻止，梁庆芬倒躺在院墙边地上，并用脚和手推倒已砌好的红砖。这时，樊城区公安分局柿铺派出所民警接陈在俊报警电话来到现场，正在了解情况时，梁淑琴女儿梁腊香来到现场，并上前将已砌院墙红砖掀了十几块，正掀时彭迎一把抓住梁腊香的头发，双方互相撕抓在一起，罗荣珍上前抓梁腊香时，梁淑琴从后面拽住罗荣珍头发，互相撕抓在一起，被派出所民警拉开。后120急救车将梁庆芬、梁淑琴送到襄阳市第一人民医院西院区门诊治疗。初步诊断：梁庆芬全身多处外伤。同年9月21日，梁庆芬入住襄阳市第一人民医院治疗9天，出院诊断：1、全身多处软组织损伤；2、脑震荡？3、左侧额部、枕部皮下血肿；4、2型糖尿病；5、高血压病2级(很高危)；6、低蛋白血症；7、阵发性心动过速；8、风湿性关节炎；9、腔隙性脑梗死；10、老年性脑萎缩。支付医疗费3613.69元。2018年10月16日，梁庆芬损伤程度经襄阳市樊城区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。本案双方撕打过程中，罗荣珍、彭迎、陈在俊亦不同程度受伤。另查明，梁淑琴与陈在俊两家房屋相邻，梁淑琴房屋靠东，陈在俊房屋靠西，两家房屋之间相隔一个过道。陈在俊与罗荣珍系夫妻关系，梁建喜系陈在俊、罗荣珍之子，彭迎系梁建喜之妻，梁红军系陈在俊、罗荣珍侄儿。2017年4月，陈在俊将三间旧瓦房拆了准备盖新房，后陈在俊在本案涉及宅基地建房放线挖基脚时，梁淑琴认为其宅基地东西宽为18.3米，陈在俊建房侵占其宅基地，为此，双方发生过纠纷，虽经社区(村)、组干部多次出面调解，但一直未能达成一致意见。上述事实，有原、被告陈述、原告提交的门诊病例、出院记录、病情证明、手术科室住院志、影像诊断报告、心电图报告、医疗费发票5张、费用一日清单、交通费票据、损伤程度鉴定书复印件1份、照片7张、录音光盘2张、录像光盘1张、证明复印件1份；被告提交的会议记录复印件1份、现场视频光盘1张、门诊病历4份；本院依原告申请向樊城公安分局柿铺派出所调取的受案登记表1份、询问笔录24份等证据，在卷证实。本院认为，自然人的身体健康权受法律保护。本案被告陈在俊、罗荣珍夫妇因砌院墙所占地基与原告梁庆芬的妹妹案外人梁淑琴发生纠纷，梁淑琴在阻止二被告砌院墙过程中，罗荣珍与梁淑琴发生吵骂，梁红军从中劝解。后本案原告来到现场，梁淑琴拿出一喷雾装置向陈在俊、罗荣珍、彭迎面前喷洒，陈在俊、罗荣珍与梁庆芬、梁淑琴多次发生推搡撕扯，双方互相拽头发，罗荣珍并用拳头击打梁庆芬头部，致梁庆芬受伤。本案纠纷发生之前，案外人梁淑琴与被告陈在俊、罗荣珍曾因此处宅基地发生过纠纷，亦经基层组织多次出面调解未果。被告陈在俊、罗荣珍在与梁淑琴有争议的宅基地上砌院墙，在纠纷发生后继续施工；在双方相互撕打过程中，共同将原告梁庆芬致伤，对纠纷的发生存在主要过错，应对梁庆芬的损害后果承担主要赔偿责任；原告梁庆芬到其妹妹梁淑琴家走亲戚，在发现梁淑琴与邻居陈在俊、罗荣珍发生纠纷后，不是通过正当途径解决问题，而是参与其中，与被告相互撕打，激化了双方的矛盾，存在一定过错，对其损害后果亦应承担相应责任。原告损失中，医疗费3613.69元、护理费1052元(42677元/年÷365天×9天)、住院伙食补助费450元、营养费180元(20元/天×9天)、交通费酌定100元，合计5395.69元，符合法律规定，本院予以确认。原告诉请超出部分，本院不予支持。综合原、被告提交的证据及本案情况，本院酌情确认被告陈在俊、罗荣珍承担70%即3777元的责任，梁庆芬自行承担30%即1618.69元的责任为宜。被告辩称原告受伤诊断有高血压、二型糖尿病、阵发性心律失常等疾病，与受伤无关，所花医疗费应予以核减，虽然梁庆芬的个人体质状况对所花医疗费数额有一定影响，但这并非相关法律规定的过错，故被告该项抗辩意见，与法律规定相悖，本院不予支持。被告梁建喜、彭迎、梁红军在本案中未对梁庆芬实施侵害行为，故原告诉请其承担赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈在俊、罗荣珍赔偿原告梁庆芬各项损失人民币3777元；二、驳回原告梁庆芬的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取250元，由原告梁庆芬负担70元，被告陈在俊、罗荣珍负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈明军二〇二〇年十一月五日书记员  马 楠