上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3604号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧，上海格物律师事务所律师。被告：苗明浩，男，1970年12月27日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：高峰，上海善景律师事务所律师。被告：朱艳美，女，1971年8月17日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：高峰，上海善景律师事务所律师。被告：上海君览商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：崔文兰，总经理。委托诉讼代理人：崔金广，男。被告：上海茸南农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈志刚，执行董事。委托诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。被告：崔金广，男，1981年11月23日生，汉族，住福建省南平市。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海茸南农贸市场经营管理有限公司(以下简称“茸南农贸市场”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年5月28日、同年6月28日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，原告申请追加苗明浩、朱艳美、上海君览商贸有限公司(以下简称“君览公司”)及崔金广作为共同被告，本院依法予以准许。本案并于2020年9月28日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜莉娜及被告茸南农贸市场委托诉讼代理人焦伟云三次庭审均到庭参加诉讼，被告苗明浩及朱艳美委托诉讼代理人高峰、被告君览公司委托诉讼代理人暨被告崔金广到庭参加第三次庭审。审理中，经本院分管院长审批，本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告茸南农贸市场赔偿损失人民币16,480元(以下币种同)；2.被告茸南农贸市场支付逾期付款利息损失(以16,480元为基数，自2018年1月20日起算至实际清偿日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.五被告连带赔偿损失16,480元；2.五被告连带支付逾期付款利息损失(以16,480元为基数，自2018年1月20日起算至实际清偿日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2017年8月27日，案外人苗某1驾驶的、上海骏驰汽车修理有限公司(以下简称“骏驰公司”)所有的车牌号为沪BEXXXX的车辆停放在茸南农贸市场附近时，因茸南农贸市场南侧大棚发生火灾，导致该车辆受损。事故发生后，经原告对涉案车辆进行定损，车辆损失费为16,250元，同时产生牵引费230元，原告作为保险人已经向骏驰公司赔付了上述费用共计16,480元，依法取得了代位求偿的权利。根据消防支队出具的火灾事故认定书，首先，火灾发生在被告苗明浩租赁的仓库楼梯南侧厨房区域，被告朱艳美的个体工商户是该起火点所在房屋的承租人，个体工商户没有字号，朱艳美是个体工商户的经营者，苗明浩是朱艳美的配偶且为个体工商户的实际经营者，两人对于其承租的房屋内的设施没有尽到安全使用义务及妥善的注意义务，在仓库中设立厨房做饭且在涉案区域对电瓶车进行充电，存在过错；其次，被告君览公司为农贸市场的承租人，其负责市场内所有的招租事宜，对市场具有管理义务，君览公司使用泡沫夹芯板对仓库进行分割，并且私拉电线，对于火势的增长存在过错，被告崔金广在事发后向消防部门陈述市场由其经营，其也是农贸市场的实际承租人；再次，被告茸南农贸市场作为市场管理人，应当对市场内租户尽到审慎的管理职责和对市场内租户的人身和财产尽到安全保障义务；最后，沪BEXXXX车辆实际车主为苗某1，因苗某1为外地人无法挂上海车牌，故车辆挂靠在骏驰公司名下，另外没有证据显示事发停车地点不能停车，被告方并未设置相关的标识提示，也没有法律规定车主在该地点停车是违法的，根据现场示意图显示车辆是停在大棚内而没有停在租赁户自己的仓库内，停放位置是公共区域距离起火点有一定距离，而且现场有很多机动车和电瓶车，因此车主并不存在过错。综上五被告对于火灾的发生和火势的增长均存在过错，故应当对赔偿损失和相应利息承担连带责任，具体责任比例原告无法明确由法院确定。原告向五被告多次催讨未果，故涉讼。被告苗明浩、朱艳美辩称：不同意原告诉讼请求。首先，关于主体问题，苗明浩和朱艳美是夫妻关系，朱艳美确实注册有个体工商户，该工商户没有字号，实际上是苗明浩以朱艳美的个体工商户名义在经营，苗明浩是实际经营者。其次，根据消防部门出具的火灾事故认定书，苗明浩在火灾事故中没有过错和过失，认定书的结论是不能排除电气线路故障，没有确定是电器故障，而且电气线路故障是房屋本身的问题，应当由被告君览公司承担相应责任。原告称苗明浩在仓库有居住行为，但火灾不是居住行为直接导致的，而且住在里面的人也是1-2个用来看仓库的。仓库内有一个厨房，是否能够设厨房苗明浩他们是做小生意的也不清楚，而且其他人也都这样。再次，关于车辆损失，苗某1将涉案车辆放在堆放杂物的仓库也是有过错的，如果车辆停在停车场就不会遭受事故，车主需要负一半的责任。而且事故发生后，苗明浩和崔金广及其他租户达成了一致意见，苗明浩人道主义补偿100,000元，此后的其他损失都由崔金广负担，和苗明浩无关。被告上海君览商贸有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，涉案车辆没有经过君览公司同意停放到仓储区域，也应当承担相应责任。市场内有专门的停车位，苗某1是被告茸南农贸市场的租户而非被告君览公司租户，苗某1是在菜场里面的，停车也应该停在北面停车场，大棚内禁止停车，只能由仓库租赁户临时装卸货，如果有车辆占用大棚君览公司会有人员管理的，但如果租户们不承认他们也没有办法，而且君览公司也没有向这些人收费。其次，君览公司尽到了管理义务，南侧大棚仓库内是不允许专门住人的，君览公司也排查了，厨房原则上也是不允许的，是苗明浩他们自己弄的，按规定不能用明火，这些情况君览公司都是和他们说过的，另外按照规定仓库里面也是不能充电瓶车的，对于这块每个月都有巡查的。再次，分隔确实是君览公司弄的，装修用的是泡沫夹芯板，是不是可燃物不清楚但市场上都是用这个的。电线也是君览公司拉的，但都是正规电工做的。最后，关于消防还配置了消防器材，配备一个人晚上看管市场，业主也签订了安全责任书，火灾事故认定书记载的只是不能排除线路引起不是说就是线路引起，所以君览公司无责。被告上海茸南农贸市场经营管理有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，苗某1租赁的是经营蔬菜的区域，沪BEXXXX车辆是外来的，可以停在停车位，南侧大棚白天晚上都不能停车，这个地方只有经营者可以临时停车用于装卸货。虽然没有标识说禁止停车，但该区域确定是他人租赁的仓库，不需要提示车主也应当知道不能在他人的租赁区域停车，涉案车辆擅自停进去，非法停车可能造成助燃导致火灾损失进一步扩大，车主需要承担相应的责任。农贸市场对车主也没有收费，和车主之间没有任何合同关系，对其不具有安全保障义务和保管义务等。其次，火灾认定书中没有认定农贸市场对火灾发生存在过错，主要责任在于苗明浩和朱艳美，农贸市场是君览公司和茸南农贸市场一起管理的，是经过消防认证的，火灾认定书载明不能确定是线路故障引起的，故茸南农贸市场也无责。即使法院认定茸南农贸市场有安全保障义务，承担的也是补充赔偿责任。再次，原告主张的车损没有相应的依据，维修清单上没有记载维修项目、零部件品名规格等。如果法庭认可原告举证的车损证据，那么车主没有按照正常间距停车，增加起火可能，对于火灾造成损失扩大具有过错。被告崔金广辩称：崔金广是代表君览公司和租户签订合同的，然后君览公司和茸南农贸市场签订租赁合同，崔金广是君览公司的员工，其个人不承担责任。本院经审理认定事实如下：案外人骏驰公司就其所有的车牌号为沪BEXXXX的车辆向原告投保交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者责任险等，保险期间自2017年4月3日至2018年4月2日。2017年8月27日23时51分许，上海市应急联动中心接到报警，称位于松江区中山街道松汇东路XXX号茸南农贸市场南侧大棚发生火灾，过火面积约1,000平方米。该火灾烧毁了农贸市场南侧大棚结构、租赁户放置的设备、生活用品以及周边停放的机动车，包括车牌号为沪BEXXXX的车辆在内的多辆机动车不同程度受损。2017年11月1日，松江区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，载明涉案火灾的起火事件为同年8月27日23时35分至45分左右，起火部位位于上海市松江区中山街道松汇东路XXX号茸南农贸市场南侧大棚苗明浩租赁水果仓库楼梯南侧厨房区域处，可以排除雷击、物质自燃、使用明火不慎、遗留火种引发火灾的可能性，未发现放火证据，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。火灾事故发生后，原告对沪BEXXXX车辆进行定损，并出具了机动车保险车辆损失情况确认书，认定该车辆因涉案火灾事故造成车辆损失16,250元。后案外人上海安辉汽车销售服务有限公司修理了上述车辆，并开具了16,250元的增值税专用发票。因涉案火灾事故，沪BEXXXX车辆另行产生牵引费230元。2018年1月19日，原告向骏驰公司支付16,480元。骏驰公司并向原告出具了机动车辆索赔权转让书，载明其同意将沪BEXXXX车辆已获赔部分的追偿权转移给原告。关于车辆定损金额，被告苗明浩、朱艳美不予认可，认为原告没有向其告知，但明确不申请重新定损评估；被告君览公司、崔金广对定损金额有异议，但在本院指定的期间内未提交重新定损评估的申请；被告茸南农贸市场对于定损金额不认可，认为原告提交的维修清单上没有加盖印章等，但也表示不申请重新评估；原告解释称按照理赔流程维修清单不需要交给投保人，故直接从保险公司系统中打印出来。另查明：茸南农贸市场和君览公司签订有《合作经营协议书》，约定茸南农贸市场将农贸市场大厅和大厅南面场所交由君览公司经营，合作经营期限至2021年12月，合作经营期间茸南农贸市场原有的市场设备提供给君览公司使用，其他改建和新增设备由君览公司负责；合作经营期间君览公司要合法经营，搞好安全生产等。2008年3月3日，经营场所位于松江区中山街道茸南农贸市场南侧9号的地址注册成立个体工商户，经营者为被告朱艳美，经营范围为食用农产品(不含生猪)的销售，该个体工商户未有字号。2015年1月及2016年1月，朱艳美和茸南农贸市场各签订有《经营合同》1份，载明朱艳美承租茸南农贸市场内的水果场地用于水果经营业务，朱艳美需支付一年租金10,000元等。审理中，被告苗明浩、朱艳美称两人系夫妻关系，经营合同上朱艳美的签字并非其本人所签，个体工商户实际是由苗明浩经营的。再查明：就涉案火灾事故，消防部门现场勘验笔录记载茸南农贸市场南侧大棚为单层顶棚的彩钢瓦结构大棚，该大棚由茸南农贸市场租给崔金广使用，崔金广又将大棚分隔成6间，其中包括租给苗明浩做水果仓库，大棚内各租户分隔采用泡沫夹芯板，火灾前电源处于通电状态，火灾发生后单位电工将总电源断闸。就涉案火灾事故，苗明浩在消防部门对其的询问笔录陈述其和崔金广存在口头协议，2016年支付给崔金广租金20,000元，2017年支付30,000元，水果仓库的分割是崔金广2015年下半年做的，用的泡沫夹芯板分隔，仓库里的电线不是苗明浩自己接的，苗明浩仓库一楼用了两个拖线板，电线都是菜场接的，另外发生火灾的前四五天苗明浩的仓库总是断电跳闸，其找到电工让电工帮忙换了保险丝，后来就不跳闸了。就涉案火灾事故，农贸市场电工谢军在消防部门对其询问笔录中称火灾事故发生后的第二天早上崔金广打电话告知其发生了火灾，然后他和另外一个电工一起检查了现场的电线线路，检查好后告知崔金广供电所已经把总电断了。关于现场的电器线路图，从菜场到总断路器以及总表这个电线是菜场接的。就涉案火灾事故，农贸市场电工彭俊元在消防部门对其询问笔录中称火灾发生大约是8月27日凌晨12点左右，当时崔金广老婆打电话给他但是没有声音，其是在监控看到有消防车在现场，知道着火了，然后马上去配电间把总电源断了。现场部分电线是菜场接的，部分是之前租赁给的一个面条厂接的。就涉案火灾事故，崔金广在消防部门对其询问笔录中陈述其在茸南农贸市场工作，这个市场是其承包的，从陈志刚那里租赁来的，租赁期是10年现在第五年，是2012年把整个市场租下来的，发生火灾的大棚一共租给了四户，第四家水果仓库就是苗浩(苗明浩)。火灾发生的时候有个仓库老板打电话告诉崔金广，崔金广拿了灭火器去现场，跑到最西侧水果仓库外面，看到仓库里面楼梯口火势比较大，楼梯上面夹层都烧了，灭火器都没有用，商户的电是市场找电工接的，给每个商户提供一个灯、一个插座、一个开关，大棚里停的车有部分是市场的，部分不认识。根据电气线路图，部分是菜场接的，部分是上一家租户面条厂接的，水果仓库内的其他电线不清楚，不是菜场接的。就涉案火灾事故，案外人苗某2在消防部门对其询问笔录中陈述发生火灾当日其大约晚上12点多起床，站在二楼房间外面看到一楼楼梯下方东侧有火，着火的东西是水果箱子，其马上让侄女报警然后用楼梯下面的水龙头接水救火，水果箱子后面就是泡沫夹芯板，后来火就大了一直向东西两侧蔓延。其住的地方进门西侧靠墙有三间仓库，仓库用泡沫夹芯板分隔，门也是泡沫夹芯板，有的门坏了，三间仓库里面都存放水果，最南侧仓库电瓶车在充电，第二个房间里有冰箱(在使用)，仓库里面都有灯，做饭的地方在楼梯下面，有电磁炉电饭锅电水壶，还有插座，电瓶车大概是晚上6、7点开始充电的，是一直在充电。就涉案火灾事故，苗明浩女儿苗洒洒在消防部门对其询问笔录中陈述火灾发生当天吃完晚饭其骑电瓶车送其妹妹回家，回来后大约9点多，收拾一会就上楼休息了，大约12点左右苗某2叫其报警，就知道发生火灾了。苗洒洒对住的地方的电气线路布局陈述和苗某2基本一致，并表示送妹妹回来电瓶车就开始充电，应该没有人拔。根据茸南农贸市场火灾现场平面图显示，沪BEXXXX车辆停放在农贸市场南侧大棚的长方形区域内右上角，该区域西侧为男女厕及水果仓库，南侧为菜场仓库和干货仓库，东侧为百货和香蕉房，区域内共停放有十辆机动车及数辆电动车。又查明：2018年1月9日，崔金广作为甲方、苗明浩作为乙方、其他租赁户作为丙方共同签订《火灾事故协议书》，载明甲方为茸南农贸市场南侧大棚结构房屋仓库的出租方，乙方为大棚结构水果仓库的承租方，因2017年8月27日火灾事故各方达成协议，约定如因本次火灾造成甲方及所有租赁户损失及其他人损失的，由甲方负责全部赔偿和处理，乙方出于人道主义在协议签订时一次性支付甲方100,000元；丙方所有租赁户确认同意并承诺凡因本次火灾事故造成甲方及所有租赁户损失及其他人损失引发任何一方可能到法院诉讼或通过法律途径处理的，均由甲方承担与乙方无关；今后因上述火灾事故法院判令乙方承担赔偿责任的，乙方有权利要求甲方返还本次向甲方支付的100,000元；等等。该协议签订后，朱艳美向崔金广账户付款100,000元，崔金广并出具收据确认收到苗明浩支付的火灾事故赔偿款100,000元。就该协议，被告苗明浩、朱艳美表示大棚的租赁户就这几家，苗某1不属于大棚租户，协议有效；被告君览公司、崔金广表示认可该协议，原告如果要赔偿就找他们；原告认为协议对其不存在约束力。2018年1月15日，被告茸南农贸市场出具说明，称松江区中山街道松汇东路XXX号茸南农贸市场南侧大棚发生火灾，沪BEXXXX车辆尚未得到农贸市场的赔偿。以上事实，有沪BEXXXX车辆行驶证复印件、保险单及保险条款、火灾事故认定书、定损单、维修费发票及维修清单、零部件更换项目清单、修理项目清单、牵引作业单及牵引费发票、付款凭证、权益转让书、个体工商户营业执照、经营合同、合作经营协议书、询问笔录、火灾事故协议书、付款凭证、收据、农贸市场情况说明等及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。原告与其被保险人骏驰公司之间的财产保险合同关系合法有效，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点主要在于以下几个方面：一、原告向骏驰公司支付的保险理赔款金额是否不当？二、侵权责任人及责任大小的认定。针对第一个争议焦点，原告提供了车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、维修费清单及发票、牵引作业单及发票等证明沪BEXXXX车辆因涉案火灾事故产生的车辆损失费及牵引费，并向本院说明了为何项目清单上未加盖公司印章。五被告对于原告定损金额存在异议，但未能提供证据证明定损金额何处存在不当，且亦未提出对车损进行重新评估的申请，故举证不能后果，应由五被告自行承担，对于五被告针对定损金额的辩称意见，本院不予采信，本院采信原告证据，确认沪BEXXXX车辆的车损及牵引费金额共计16,480元。针对第二个争议焦点，原告诉请要求五被告对于理赔款的赔偿承担连带责任，但根据本案查明事实，五被告之间没有意思联络，不存在共同故意，即使五被告均为侵权责任人，但各方的侵权行为均不足以造成全部损害，故原告要求五被告承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本案应根据各方是否为侵权责任人及过错大小确定各方是否应当承担赔偿责任及具体承担赔偿责任的比例。首先，关于朱艳美及苗明浩的责任问题。第一、根据原告提供证据及当事人庭审中陈述，朱艳美为注册地址位于松江区中山街道茸南农贸市场南侧9号的个体工商户登记的经营者及和水果3号仓库名义上的承租人，苗明浩为个体工商户的实际经营者及水果3号仓库实际的承租人，且二人系夫妻关系，故如果水果3号仓库的承租人对于涉案火灾事故需要承担相应责任，则作为名义承租人的朱艳美和实际承租人的苗明浩理应承担共同责任。第二、虽然水果3号仓库内的电线不是朱艳美、苗明浩所接，但朱艳美、苗明浩应当对该仓库内的电气线路的安全使用负有管理责任，涉案火灾事故无论是电气线路故障还是仓库内其他原因引起，均与朱艳美、苗明浩对承租区域疏于安全管理有关。第三、根据苗某2询问笔录显示，仓库房间内有冰箱在使用，有做饭的地方并有电磁炉、电饭锅、电水壶等电器，火灾发生当日电瓶车在附近一直在充电，朱艳美、苗明浩在仓库内使用上述电器及电瓶车增加了用电负荷与火灾隐患，不排除诱发火灾的因素。第四、堆放水果的箱子属于可燃物，在火灾发生时即在燃烧，亦增加了火势蔓延的可能性。第五、虽然苗明浩和崔金广及其他南侧大棚租赁户签订过相关协议并支付过所谓人道主义的补偿款100,000元，但该协议并不约束原告方，原告也未收到过苗明浩的赔偿款，故对被告朱艳美、苗明浩已经签订过协议不再赔偿的辩称意见，本院不予采信。综上，朱艳美、苗明浩对于涉案火灾事故的发生明显具有过错，应当对原告损失承担相应责任。其次，关于被告君览公司及被告崔金广的责任。被告君览公司作为整个南侧大棚的承租人和实际管理人，其应当按照消防法的规定履行好消防安全管理职责，君览公司在将南侧大棚对外出租时使用泡沫夹芯板作为隔断，虽然各仓库之间是独立单位，但从消防安全角度看仍是一个整体，泡沫夹芯板耐火等级低，且大棚内未配备自动灭火装置等消防设施，不能有效防止火灾发生及防止火势蔓延。此外，君览公司应在日常经营管理中及时检查、制止各类违规行为，及早排除仓库内的各种安全隐患，现未有证据证明君览公司对于其所接的电气线路尽到了应有的维护义务，且其对承租户普遍存在的改变仓库用途、违规使用电器等行为未尽到应有的管理职责，日常消防检查、巡查存有缺陷。综上，被告君览公司存在管理上的重大疏漏，和火灾的发生及产生的损失具有因果联系，理应承担相应的赔偿责任。原告另起诉要求被告崔金广承担责任，但南侧大棚的承租人为君览公司而非崔金广个人，崔金广对外系代表君览公司处理相关事宜，原告并无证据证明崔金广为南侧大棚的实际承租人，故被告崔金广无需承担赔偿责任。再次，关于被告茸南农贸市场的责任。被告茸南农贸市场系南侧大棚的所有人，其对外出租的南侧大棚顶棚为彩钢瓦结构的简易建筑，彩钢瓦同样耐火等级较低，存在一定的消防安全隐患。另外根据茸南农贸市场陈述其也参与管理南侧大棚，且其作为所有人对于南侧大棚内的消防安全具有管理职责，现同样未有证据证明被告茸南农贸市场对于南侧大棚及具体承租户尽到应有的安全保障义务，故其亦应对涉案火灾事故造成的损失承担相应责任。最后，关于沪BEXXXX车辆自身责任。五被告称该车辆停在南侧大棚内系违规停放，其本身具有过错，应当对其损失承担相应责任。对此本院认为，沪BEXXXX车辆停放区域位于南侧大棚中长方形区域内，该区域内停放有多辆机动车及电动车，且未有相应的禁止停车或专门用于装卸货使用等标识，被告君览公司、茸南农贸市场等辩称会对违规停车进行管理，但未有证据证明该两被告对沪BEXXXX车辆停放进行过提示和管理，故原告有合理理由认为该长方形区域内可以用于停放车辆。但同时，该区域位于南侧大棚内，且区域周围有多个用泡沫夹芯板分隔的仓库，存在一定的消防安全隐患，被侵权人对停车环境未能起到审慎注意义务，故对于该车辆损失，亦需承担部分责任。原告称沪BEXXXX车辆实际为苗某1所有及使用，但仅提供苗某1的单方陈述，本院难以判断真实性，且苗某1是否为实际车主不影响本院对于各方责任认定，故本院对此不予审查。综上，本院按照过错责任原则，综合考虑各主体间的过错大小，以及行为导致损害发生的原因及比例，酌定被告朱艳美、苗明浩对沪BEXXXX车辆的损失承担40%的赔偿责任，君览公司承担35%的赔偿责任，茸南农贸市场承担15%的赔偿责任，沪BEXXXX车辆所有人自行承担10%的赔偿责任。原告因此获得相应比例的代位求偿权，对被告朱艳美、苗明浩代位求偿的金额为6,592元，对被告君览公司代位求偿的金额为5,768元，对被告茸南农贸市场代位求偿的金额为2,472元。上述四被告逾期支付代偿理赔款，原告亦有权分别向四被告主张利息损失，且原告主张的利息损失起算时间和计算标准并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告苗明浩、朱艳美于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司代偿款6,592元；二、被告上海君览商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司代偿款5,768元；三、被告上海茸南农贸市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司代偿款2,472元；四、被告苗明浩、朱艳美于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司逾期付款利息损失(以6,592元为基数，自2018年1月20日起算至实际清偿日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；五、被告上海君览商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司逾期付款利息损失(以5,768元为基数，自2018年1月20日起算至实际清偿日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；六、被告上海茸南农贸市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司逾期付款利息损失(以2,472元为基数，自2018年1月20日起算至实际清偿日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；七、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司其余诉讼请求。如果被告苗明浩、朱艳美、上海君览商贸有限公司、上海茸南农贸市场经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取106元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担10.5元(已付)，被告苗明浩、朱艳美、上海君览商贸有限公司、上海茸南农贸市场经营管理有限公司负担95.5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾凌之二〇二〇年十一月二十三日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。