山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初10112号原告：周保国，男，1962年3月15日生，汉族，住四川省南江县。被告：青岛恒丰建筑有限公司，住所地青岛市李沧区万年泉路**汽修厂**，统一社会信用代码：91370213163840821A。法定代表人：付贞钢，该公司经理。委托诉讼代理人：臧来收，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。原告周保国与被告青岛恒丰建筑有限公司（以下简称恒丰建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告周保国，被告恒丰建筑公司委托诉讼代理人臧来收到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周保国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款332391.20元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年9月11日签订了劳务合同，于当日带着工人进场施工，工地是青岛市城阳区惜福镇街道青峰社区A区A3、4、A5、A6号楼。部分工程量被告已确认，屋顶面积发生争议，被告久拖不结算导致工人5年多未拿到工资。根据《建筑面积计算规范》，阁楼在1.2米以上，2.1米以下应该按二分之一计算，且此阁楼设计是储藏室在二层有接近2米大的预留洞上阁楼，阁楼也具有使用价值。请求判如所请。被告恒丰建筑公司辩称，原告所称与被告签订劳务分包协议是不存在的，被告同青岛泰丰建筑劳务有限公司（以下简称泰丰劳务公司）签订的建筑工程施工劳务分包合同，并未与原告签订。原告应向泰丰劳务公司主张，不应向被告主张，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据1.劳务分包协议1份，证明原告是挂靠泰丰劳务公司，与被告签订劳务分包合同。被告质证：对该证据的真实性无异议，证明事项有异议，被告是分包给泰丰劳务公司，并非原告，原告只是在乙方代表处签过字，实际承包人是泰丰劳务公司。本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信，对其证明效力应结合其他证据及本案事实加以确定。2.（2018）鲁0214民初431号民事判决书1份、（2019）鲁02民终2469号民事判决书1份，证明被告所陈述的合同和结算被法院认定系原告个人承包行为，被告答辩与事实不符。被告质证：对（2018）鲁0214民初431号民事判决书真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据没有明确的指出被告拖欠原告的工程款，该判决书是苟文智诉原告拖欠劳务费之诉，与被告无关；对（2019）鲁02民终2469号民事判决书的真实性无异议，该判决书依驳回了原告的上诉请求，没有证明被告拖欠原告的工程款。3.劳务工程价款计算书1份，证明杨永定及原告与被告实际施工的部分工程量，充分证明原告与被告所发生的部分费用。被告质证：该证据系复印件，需有原件加以证实，对证明事项有异议，该证据是杨永定与原告代表泰丰劳务公司进行的工程量结算，该工程量结算不是原告个人承包的或分包的工程，是泰丰劳务公司分包的工程。本院认证：第二次庭审中，原告提交了该证据的原件，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。4.公司财务对账明细3份，证明被告每次付款支付给原告及杨永定个人的账户。被告质证：该证据是复印件，需要有原件加以证实，否则不予认可，该证据只能证实原告在施工过程中因被告接到了泰丰劳务公司的通知，可以支付给原告部分工程款，所以由原告直接到被告领取支付给施工人员，在第三张中，也明确确认是泰丰劳务公司杨永定与原告2017年10月8日、2016年3月止，共计劳务费7445226元整，经办人是宋小香，泰丰劳务公司经办人杨永定及原告，时间是2017年10月8日，这充分说明了被告不是单独与杨永定结算，被告是与泰丰劳务公司进行结算。本院认证：该证据第一、二页无被告盖章或相关人员签字，被告不认可，本院不予采信；第三页虽系复印件，但在（2018）鲁0214民初431号案件中被告也提交了该证据，本院对该证据予以采信。5.申明书1份，证明案涉工程是原告个人施工、承包，每一次付款或结算都是支付给原告，并没有向泰丰劳务公司支付。被告质证：对该证据的真实性无法确认，对证明事项有异议，该申明书，明确的指出原告挂靠泰丰劳务公司，又称原告是实际承包人，是相对对立的关系，该申明书是泰丰劳务公司极力摆脱与原告责任的一份说明，被告不予认可。本院认证：同对1号证据的认证。6.邮寄单据复印件1份、结算单复印件1份，证明被告已经收到原告的结算清单，但被告没有回复，充分说明被告对原告实际施工的事实、结算单的认可。被告质证：该结算单系复印件，该份结算单是泰丰劳务公司给被告邮寄的，盖有该公司印章，被告认为与该公司有合同关系，与原告不存在合同关系，被告解释也是向泰丰劳务公司解释，不需要向原告解释；对邮寄单据的真实性无异议，对证明事项有异议，该内容是公司邮寄给被告的，只能说是原告代为邮寄。本院认证：结算单虽系复印件，但原告已向被告邮寄了一份结算单，被告应提交其收到的结算单来证据原告提交的与其收到的不一致，被告未提交应承担举证不能的不利后果，本院对结算单的真实性、合法性、关联性，予以确认；对该组证据的证明效力应结合其他证据及本案事实加以确定。二、被告提交的证据1.（2018）鲁0214民初431号民事判决书1份，证明判决书已经认定原告向他人及被告借款105万元，在该借条中已明确指示将用原告所施工产生的工程款抵顶被告的借款，并在每个借条中都注明是支付春节工人的工资。原告质证：对该证据的真实性无异议，该判决书中，通过转账记录被告实际付给原告工人工资82万元、利息13万元，合计95万元，期限1年归还，是用于2013年春节发放工人工资，付款已经入账，累计借被告2475000元，通过被告已经部分结算2629838元减去2475000元，剩余154838元，其余阁楼未结算，判决已经认定此工程款是个人行为的事实。本院认证：该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对其证明效力应结合其他证据及本案事实加以确定。2.借条3份、借款协议2份（复议件），证明原告从被告公司借款105万元，其中原告借兰雪卉50万元，已由担保人付贞刚支付给了兰雪卉。原告质证：该证据系复印件，原告不认可，被告没有提交转账记录，在（2018）鲁0214民初431号案件中付贞刚认可借款95万元，被告已经支付尾款，10万元付贞刚未支付，给原告出具少付10万元证明条。本院认证：该组证据中杨永定出具的借款协议，与本案无关联性，本院不予采信；其他证据，在（2018）鲁0214民初431号案件审理中，原告均无异议，本院对该证据真实性予以采信，但其均形成于2017年11月8日双方对账之前，故与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月11日，被告恒丰建筑公司作为甲方与作为乙方的泰丰劳务公司签订《建筑工程施工劳务分包协议书》，主要约定工程名称为青岛市城阳区惜福镇青峰社区新型农村建设A、B、C、E区及配套公寓建1#——5#项目，工程规模26000平米。承包范围按设计施工图纸范围内的主体验收竣工全部土建内容扩大劳务费，初级抹灰。乙方承包施工内容包括基础、钢筋、模板、脚手架、混凝土、砌筑、抹灰、楼地面、散水、屋面、焊接工程。开工日期2013年9月10日，竣工日期2014年12月30日。合同价款为扩大劳务税后价按建筑面积税后价每平米810元，甲方需用零工按150元/人计算，合同总价约计2106万元，按国家现行建筑面积计算规划计算建筑面积，设计变更计算递减面积相应增减，以变更图纸和签证单为准，按实计算。结算方式：主体期间按乙方已完成工程量的70%支付；内外墙抹灰完成支付80%，室内楼地面，验收合格后付至整体已完成工程量总造价的95%的劳务费，剩余5%作为保修金，保修期满后一年，甲方将保修金一次拨款返还。结算方式最终约定：乙方在本合同约定的施工内容完成后，向甲方提交工程结算清单，甲方收到后十五日内进行审核并书面答复乙方，过期则视为甲方认可乙方的结算。甲方落款处有恒丰建筑公司的印章及法定代表人付贞钢的签字，乙方落款处有泰丰劳务公司的印章及代表人周保国的签字。案涉工程于2013年9月10日开工。对于完工时间周保国称为2014年6月，2015年办理了竣工验收，并已于2015年10月交付使用。恒丰建筑公司称2014年12月尚未全部完工，没有办理竣工验收，交付使用时间为2015年年底。截止2016年1月23日恒丰建筑公司已支付原告工程款总计2475000元。2016年2月4日泰丰劳务公司出具申明书一份，载明“青岛市城阳区青峰社区（3#、4#、5#、6#）工程实际施工人周保国挂靠泰丰劳务公司，周保国是实际承包人，（3#、4#、5#、6#）这几个楼所产生的人工费归周保国，与泰丰劳务公司没有任何关系。”2017年11月2日，周保国与恒丰建筑公司法定代表人付贞钢签订泰丰劳务公司青峰社区新农村建设劳务分包工程价款计算书，经双方计算案涉工程合计余额为2629838元，该计算单备注：以上内容属实，不包括图纸设计要求的地面、屋面土建未干事项扣款和屋面闷顶层建筑面积双方是否计算的争议。2019年6月23日，周保国向恒丰建筑公司邮寄送达“青岛市城阳区毛公山青峰社区劳务分包周保国班组结算清单”，载明结算值为2807391.2元。该邮件由恒丰建筑公司法定代表人付贞钢签收，恒丰建筑公司未对该结算清单进行审核也未提出异议。本院认为,本案争议的焦点为:一、原告主体是否适格；二、案涉工程款数额的认定。对此，本院评判如下：关于第一个焦点问题，虽然案涉《建筑工程施工劳务分包协议书》系被告恒丰建筑公司与泰丰劳务公司签订，但根据泰丰劳务公司出具的申明书，以及恒丰建筑公司与原告周保国就案涉工程的结算《劳务分包工程价款计算书》、给周保国支付案涉工程工程款的事实，能够证明周保国系案涉工程的实际施工人，周保国提起本案诉讼，诉讼主体资格适格，本院对恒丰建筑公司“原告主体有误”的抗辩理由不予采纳。关于第二个焦点问题，首先，周保国与恒丰建筑公司法定代表人付贞钢签订的《劳务分包工程价款计算书》载明案涉工程工程款为2629838元，但该计算书明确载明“不包括图纸设计要求的地面、屋面土建未干事项扣款和屋面闷顶层建筑面积双方是否计算的争议”，而案涉《建筑工程施工劳务分包协议书》约定“按国家现行建筑面积计算规划计算建筑面积”，《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）第三条的规定“对于形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2.10m及以上的部位应计算全面积；结构净高在1.20m及以上至2.10m以下的部位应计算1/2面积；结构净高在1.2以下的部位不应计算建筑面积”，故本院对恒丰建筑公司主张按照2629838元支付工程款，本院不予采纳。其次，恒丰建筑公司作为案涉工程的总包单位，在案涉工程已于2015年交付使用的情况下，对于周保国施工的案涉工程理应承担举证责任，但恒丰建筑公司未对此提交证据，应承担举证不能的不利后果。本院对周保国在结算清单中主张施工的顶层面积为199.9㎡予以采信。第三，周保国于2019年6月23日向恒丰建筑公司邮寄送达了结算值为2807391.20元的结算清单，恒丰建筑公司在收到结算清单后，既未在十五日内进行审核并书面答复，也未提出异议，根据案涉《建筑工程施工劳务分包协议书》的约定，视为恒丰建筑公司认可该结算清单。第四，对于已支付工程款数额应由恒丰建筑公司承担举证责任，但其未提交证据证明已支付给周保国的工程款数额，且在本院限期内也未提交证明付款数额，应承担举证不能的不利后果，本院对周保国主张已支付工程款2475000元予以采信。周保国施工的案涉工程工程款为2807391.20元，恒丰建筑公司已支付给周保国工程款2475000元，故周保国要求恒丰建筑公司支付工程款332391.20元，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青岛恒丰建筑有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周保国工程款332391.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6286元，由被告承担。被告负担部分应在本判决生效之日起10日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵丕杰二〇二〇年十一月二十七日书记员  张玉全