苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13843号原告：张弘，女，1972年8月22日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛缘，上海刘春雷律师事务所律师。被告：汉富控股有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**28A03。法定代表人：韩学渊，经理。委托诉讼代理人：党世丽，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瀚，北京瀛和律师事务所律师。原告张弘与被告汉富控股有限公司（以下简称汉富公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，因被告下落不明，本院依法公告送达了诉状副本、证据、传票等诉讼材料，并依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李盛缘到庭参加了诉讼，被告汉富控股有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张弘向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付回购款708339.73元；2、被告赔偿原告利息损失，利息损失以708339.73元为基数，按同期银行贷款利率从起诉日起计算至实际支付之日止；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，张弘与李延武、诺远资产管理有限公司（以下简称诺远公司）在苏州市签订《收益权转让及服务协议》(编号：169000077291)，约定：张弘以65万元向李延武购买基础资产份额的收权，标的收益权预期年化收益率7%，期限为3个月，到期后由李延武将基础资产份额分配款打到张弘在苏州工业园区招商银行股份有限公司中新支行开户的银行账户，诺远公司作为服务方提供信息、技术平台等中介服务等等。《收益权转让及服务协议》签订当天，张弘通过POS机从涉案账户将65万元转给诺远公司。李延武向张弘出具收到65万元的收款确认函。因李延武未按期向张弘支付分配款，汉富公司于2018年10月15日向张弘出具《关于“债盈宝”延期兑付的承诺函》，承诺，诺远公司是其旗下子公司，“债盈宝”产品延期届满后不能解决兑付问题的由其回购等。2018年11月16日，《收益权转让及服务协议》约定的转让期限到期后，李延武未履行义务。张弘遂找到诺远公司，协商后签订编号为CaD0061-0001的《补充协议一》，约定将《收益权转让及服务协议》的转让期限延长六个月，在转让期限延长期间，按8%/年的预期年化收益率继续计算张弘投资收益等。同日，张弘与诺远公司、汉富公司基于《服务协议》及《补充协议一》签订《补充协议二》，约定：汉富公司同意在《补充协议一》约定的延长期限届满后回购张弘持有的“标的收益权”。后李延武依然未履行约定，汉富公司却不履行回购义务。原告认为，标的收益权合法与否不影响张弘对李延武等的债权的客观真实性。标的收益权由谁发行是否合法张弘无从知晓，但张弘向诺远公司支付款项，且李延武未按约支付分配款却是事实。基于金融产品的特殊性，无论如何，都形成张弘对李延武等的债权。至于诺远公司是否承担连带偿还责任，暂且不论。汉富公司自愿回购标的收益权合法有效。《补充协议二》是张弘与汉富公司及诺远公司之间新的合约，且汉富公司有承诺函在先。张弘对李延武等的债权是客观真实的，汉富公司自愿回购标的收益权，系主动对李延武所欠张的债务承担偿还责任，未违反国家法律法规，合法有效。若汉富公司不能履行或完全履行，张弘伺机向李延武等主张权利。故原告诉至法院。庭审中，原告诉请明确为：诉请1中65万元为购买基础资产的本金，58339.73元是合同约定的收益，从2018年8月15日计算至2019年11月27日止。诉请2从起诉次日计算至实际支付之日止，按照银行拆借报价贷款利率计算。被告汉富公司在审理期间提交书面答辩书，意见为：1、本案原告与案外人李延武之间的收益权转让产品（即债盈宝产品）因涉嫌构成刑事犯罪且已进入刑事程序，本案应驳回起诉，涉案财产应由人民法院经刑事审判程序后统一清退。2、本案原告与诺远公司就涉案“债盈宝”产品延期兑付已签署新的协议书，按照协议书约定，兑付义务人应为诺远公司。被告出具的《关于“债盈宝”产品延期兑付的承诺函》系针对2018年10月15日前已到期无法按时兑付，且与诺远公司签署延期兑付协议的投资人不是针对所有在诺远公司投资“债盈宝”产品的投资人。本案原告所投资的“债盈宝”产品2018年11月中旬才到期，此承诺函并非是向本案原告出具的，故应驳回其诉讼请求。被告不应承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾于2018年8月15日向诺远公司支付65万元。原告称，被告汉富公司应承担回购责任，故诉至法院。原告为证明其主张向法庭提交如下证据：一、收益权转让及服务协议1份（编号为169000077291）、收益权转让清单1份，以上证据共同证明2018年8月15日，原告与李延武、诺远公司签订该收益转让协议，主要内容包括：李延武将基础资产份额收益权转让给原告，并有权取得相应的收益权；转让期限为3个月，预期年化收益率为7.5%；转让期限届满后，李延武应将基础资产份额分配款打给原告等。约定在协议第4、5、9条。该协议的主要标的为第2条，具体内容约定在收益权转让清单中，此为原告与李延武的约定。诺远公司主要的地位类似中介方，提供信息撮合服务，在协议第3条、第8.3条。李延武是诺远公司的法定代表人。收益权转让清单约定转让款的支付时间为2018年8月15日，转让期限为3个月，年预期收益率为7%，转让的基础资产份额受让价格为65万元。二、收款确认函打印件2份，证明2018年8月17日、2018年12月4日李延武与诺远公司向原告出具2份收款确认函，李延武作为确认人、诺远公司作为见证人在确认函上签字盖章。在签订延期协议后，该公司再次出具收款确认函。是基于同一笔款项发出的确认函。三、《补充协议一》1份，证明2018年11月16日，原告与诺远公司签订的《补充协议一》，第一条约定收益权及转让服务期限延长6个月，再延期期间按照年化收益8%计算原告的投资收益。《补充协议一》中无李延武签字，仅有诺远公司与原告的签字。四、《补充协议二》1份，于2018年11月16日签订，签订方为原告、诺远公司、汉富控股有限公司，约定鉴于前补充协议将约定收益权及转让服务期限延长6个月，在延长期限届满后回购原告资产。《补充协议二》与《补充协议一》的签订主体不同。诺远公司与汉富控股有限公司是关联公司，具体关联的情况目前不清楚。五、承诺函1份，证明2018年10月15日汉富控股有限公司向原告做出，内容与《补充协议二》一致，约定收益权及转让服务期限延长6个月，在延长期限届满后回购原告资产。原告表示，目前原告方提交的上述收益权转让及服务协议、收益权转让清单、收款确认函、承诺函均为打印件。上述打印件的形成经过为：由诺远公司员工提前印制好带至签约场所，由原告签字、填写日期及金额。但在签订的收益权及转让服务协议、补充协议一、二中均约定，无论是诺远公司、李延武、汉富控股有限公司都承认套用的方式对本合同予以印刷，彩打还是加盖印章均不影响该合同的效力。套印形式的属性为提前未经充分协商一致，由合同提供方提供反复使用，与合同法中的格式合同定义一致，并不一定加盖彩色印章才为真实印章。对于其与诺远公司的往来，原告表示，其与诺远公司之前就有投资往来，金额为60万元。2017年的投资在2018年到期，按照9.5%收益，2018年8月14日到期后65.7万元返回在原告的银行卡上。原告与诺远公司之前的往来也是按照类似的方式，到期后将本金及收益返回到原告的账户中。但本次合同到期之后未收到签订的收益权转让及服务协议中的款项，原告曾通过招商银行账户中收到汉富资产管理有限公司支付的600元，该公司是汉富控股有限公司100%控股子公司。但该款项不明是何用途，汉富控股有限公司、汉富资产管理有限公司从未说明，原告也未与汉富资产管理有限公司签订过协议。故原告认为与本案无关。被告提交的书面答辩意见中对于原告提交的证据的质证意见为：2019年1月30日，诺远公司与原告在自愿基础上签署协议书，约定，诺远公司将在30个月内向原告兑付65万元收益权转让款及相应利息。目前，诺远公司在公安机关的监督下，自行处置了部分资产，并向投资人进行了多次兑付（张弘已获得兑付款1115.75元）。本案原告应按协议书的约定，向诺远公司主张兑付或等待司法机关的统一发还。同时协议书第六条约定，本协议签订后，原协议及其他相关合同、协议、约定均予以解除，故张弘据以主张被告承担回购义务的《补充协议二》也已通过协议方式解除，原告无权要求被告承担回购义务。对于《关于“债盈宝”产品延期兑付的承诺函》，被告另表示，2018年10月，诺远公司所发行的“债盈宝”部分到期产品发生逾期，后诺远公司与产品到期的投资人就延期兑付达成了新的协议。被告作为诺远公司的控股股东，为避免投资人对其下属公司所发行的产品刑事报案，针对2018年10月之前到期产品发生逾期，且与诺远公司签署延期兑付补充协议的投资人出具了承诺函，约定，若诺远公司在“债盈宝”产品本次延期期限届满后未能解决产品兑付问题，被告承诺回购客户持有的对应资产，承担相应的兑付义务和责任。该承诺函不是孤立存在的，是作为延期兑付补充协议的附件存在的。但本案原告于2018年8月15日与李延武、诺远公司签署《收益权转让及服务协议》，约定其认购涉案“债盈宝”产品，投资期限为3个月，即涉案“债盈宝”产品的到期日为2018年11月15日，被告向其他“债盈宝”产品到期并延期支付的投资人出具承诺函时，原告涉案的“债盈宝”产品还未到期，也未发生逾期及延期情况。故该承诺函系被告针对其他案外投资人出具，并非针对本案原告出具，原告无权以此要求被告向其支付款项。被告在审理期间，向法院提交如下证据：一、刑事立案材料一组，被告拟证明张弘与李延武、诺远公司间的收益权转让之基础法律关系涉嫌构成刑事犯罪，导致本案诉讼程序不可能继续进行，法院应驳回起诉。二、协议书一份，该协议甲方（投资人）为原告，乙方（服务方）为诺远公司管理有限公司，第一条明确，甲乙双方一致确认，甲方在原协议项下未兑付的收益权转让款本金共计650000元。第三条明确甲方选择进行兑付的方案为方案E：30个月全额兑付。该条款项下明确了兑付时间为：第1-12个月，即2019年3月1日至2020年2月28日，兑付收益权转让款本息的17%（其中，2019年8月31日前兑付8.5%，2019年11月30日前兑付4.75%，2020年2月28日前兑付3.75%）。第13-24个月，即2020年3月1日至2021年2月28日，兑付收益权转让款本息的35%（每三个月兑付8.75%）。第25-30个月，即2021年3月1日至2021年8月31日，兑付收益权转让款本息48的%（第三个兑付24%），同时分两次平均兑付按照收益权转让本息款计算的30个月利息15%（每三个月兑付7.5%）。第六条载明，本协议签订后，原协议及其他相关合同、协议、约定均予以解除，甲乙双方相互免除并承诺不再追究原协议及其他相关合同、协议、约定项下的全部义务和责任，甲乙双方就收益权转让款及投资权益兑付全部约定，均以本协议约定为准。尾部甲方的落款时间为2019年1月30日，乙方的落款时间为2019年3月2日。被告拟证明，张弘与诺远公司就涉案“债盈宝”产品延期兑付事宜已签署新的协议书，按照协议书约定，原《补充协议二》等相关文件均已解除，兑付义务人应为诺远公司。三、天康**物回款兑付汇报，被告拟证明，诺远公司在公安机关监督下，自行处置了部分资产，并向投资人进行多次兑付。四、诺远公司工作人员发送的邮件截图一份，被告拟证明，诺远公司委托汉富公司向张弘兑付了部分款项。原告对上述证据的质证意见为：汉富公司逾期举证，且与本案无关，本案原告起诉汉富公司，独立于张弘与李延武之间的资金出借法律关系，只涉及到汉富公司不履行承诺。被告提交的材料系其自行制作，至少表明，汉富公司在承担兑付工作。对于汉富公司提到的2020年1月23日、2020年4月30日的两笔款项，张弘确实分别收到汉富资产管理公司转账的600元及515.75元。但张弘对汉富公司除案涉的收益权转让及服务协议之外，还向诺远公司、汉富公司购买过其他理财产品，故张弘与诺远公司、汉富公司还存在其他资金往来关系。汉富资产管理公司从未向张弘说明过上述款项是替诺远公司兑付的案涉65万元的理财产品的兑付款，张弘也不认可该款项系案涉65万元的理财产品的兑付款，故该两笔款项与本案无关。且汉富资产管理公司是汉富公司的全资子公司，汉富资产管理公司向张弘兑付款项与汉富公司所称的承诺函是针对2018年10月15日前已到期的投资人作出而不是针对张弘作出的陈述相矛盾。另，原告提交的汉富公司登记信息显示，汉富公司成立于2014年6月17日，股东为韩学渊、玤泽实业有限公司。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但原告亦应对自己的主张提交相应的证据。本案中，原告提交证据证明了其购买理财产品“债盈宝”，与李延武及诺远公司存在理财关系。原告提交的《补充协议二》中显示被告汉富公司承担该产品的回购义务，故被告汉富公司系对该理财产品的结算的债务加入。现被告提交证据证明，原告就该产品的兑付事宜在该《补充协议二》签订之后另与诺远公司签订协议书，明确之前的相关协议已解除，原告与诺远公司就收益权转让款及投资权益兑付事宜以该协议为准。被告亦对原告提交的承诺函进行了解释，确认并非针对原告所购理财产品。且经查，该理财产品“债盈宝”目前涉嫌构成犯罪，现已进入刑事程序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张弘的诉讼请求。案件受理费10884元，财产保全费4020元，合计14904元，由原告张弘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  胡有意人民陪审员  韩朝华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  帖思聪附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。