山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5795号原告：张虎，男，1963年12月16日生，汉族，太原市狄村居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。被告：张晓斐，男，1981年11月2日生，汉族，太原市狄村居民，住太原市，公民身份号码×××。被告：张彪，男，1955年2月24日生，汉族，太原市狄村居民，住太原市，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：宋涛，山西国晋律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3分家析产纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人王芦，被告张某2、张某3及其委托诉讼代理人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拆迁补偿款100万元；2.本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告与被告张某3系兄弟关系，被告张某3系被告张某2的父亲。原被告均系小店区狄村村民。原告在狄村正街拥有宅基地一处，在该宅基地院落后，原是一处深5米的大坑，原被告及其弟弟张云共同处理该块空地，并陆续修建房屋，一直使用。2016年狄村城中村拆迁，因该地块没有宅基地证，拆迁人员告诉原告没有补偿款，原告信以为真。但此后，原告在领取自己的宅基地拆迁补偿款时，偶然得知该土地是有拆迁补偿的，而且是二被告在隐瞒原告的情况下，就该地块拆迁补偿与狄村社区居民委员会签订拆迁补偿协议，并将补偿款约300万元据为己有。该补偿款应当属于原被告兄弟共同所有，为此原告多方申诉，狄村社区委员会也多次协调，但均未达成一致意见。因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。张某2、张某3辩称，本案原告所诉分家析产没有请求权基础，案涉房屋为被告父子所建，与原告不存在共同共有的事实。原告与被告之间并不存在共同共有房屋的法律关系。被告房屋建设所占用土地为村集体所有，由于小店区自太原市区划变更后一直停止进行农村宅基地的审批工作，因此，被告张某2成年后未能取得村民宅基地建设用地。为解决居住问题，被告父子在祖宅（狄村正街74号）后的空地上投资建设住房，占地0.4亩，建成后由被告张某2长期居住使用。案涉房屋并非原被告共同建设，双方不存在共同共有的事实。被告依据狄村社区宅基地确认及补偿依据办法获得的安置补偿应归被告所有。被告根据狄村整村拆迁安置政策规定，被告符合没有取得宅基地村民的相关条件，按照狄村社区宅基地补偿办法而获得安置补偿。原告本身就持有其母亲的宅基地一处，原告已经取得该宅基地在本次拆迁安置补偿的费用，原告在已经拥有宅基地的情况下，其在宅基地之外建设的任何房屋都不能享有合法的宅基地使用权，应该驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告与被告张某3系兄弟关系，被告张某3系被告张某2的父亲。原被告均系小店区狄村村民。2016年7月31日，甲方（征收人）太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司与本案被告（乙方暨被征收人）张某2签订《宅基地征收安置补偿协议》（监管方为太原市小店区营盘街道办事处），该《宅基地征收安置补偿协议》载明：宅基地使用证编号/，宅基地使用人为张某2，证载面积2.15分；甲方对乙方补偿安置采用住宅+公寓房+商业面积+货币相结合的补偿方式；住宅2.15分×80㎡/分=172㎡（4500元/㎡），公寓房2.15分×84㎡/分=180.6㎡（5000元/㎡），商业面积2.15分×10㎡/分=21.5㎡（12000元/㎡）；安置补偿、奖励明细：住宅172㎡、公寓房180.6㎡、商业面积21.5㎡，现金补偿646075元，奖励193500元。甲方、乙方、监管方均盖章或签名捺印。原告据此主张被告获得拆迁安置总计为2774575元。2016年8月18日，案外人山西凯狄投资有限公司向被告张某2出具《狄村社区无证宅基地使用面积认证表》，该《狄村社区无证宅基地使用面积认证表》载明：根据2015年12月15日狄村社区“两委”及凯狄公司董事会、监事会会议议定通过的“狄村社区宅基地确认及补偿依据办法”，确认宅基地的补偿面积如下：房屋所有有权人张某2，房屋位置狄村正街74号，附依据：1.面积为0.4467亩（16.92×17.60=297.79），2.张某2因未在狄村审批宅基地，经居委会同意批2.15分，附现状图1份、情况说明2份、调查表1份；最终认证面积2.15分；认证组长签字（阎福宝、苗青山、李红兵）；注：此认证一式六份，附于协议中。2016年1月26日，案涉张某3、张某1与张云兄弟三人向营盘街办出具《关于狄村正街院落的说明》一份，写明“狄村正街74号院落于1975年由村委批准村民王根莲盖房。当时院落地面低于正街马路2米之多，防止雨水进院，提高房基水平线、打素土、做根基才与马路水平相符，凑合着盖起平房五间。1987年村里办宅基地使用证时，房屋后面的空地是一个深5米之多的大坑，我们自己拉土、用建筑垃圾等往里倒，大坑逐渐填平。当时村委领导考虑我们家三个儿子，答应留给王根莲的儿子们使用。后院南北17.25米，东西16.4米，合282.9平方米，合计4.2425分。因当时家庭经济困难没能力盖房，1989年经济好转，弟兄三人随后陆续盖正房五间，西方三间，东房三间，南房三间，至今一直使用着（1987年村里发放宅基地使用证时，其母亲王根莲因62压返城户籍转为市民，故宅基地使用证上的户主变更为次子张某1）。以上所述说明实属院落的实际情况。恳请领导根据我家的实际情况，请给予核实面积合理补偿为盼”。当时的村主任张风荣在该说明上书写“此情况属实，业经当时村委研究同意，特此证明”。2016年7月29日，被告张某3向营盘街办出具一份情况说明《关于狄村正街建房情况》，写明：“狄村村民张某2、张晓强俩兄弟于2000年递交村委会审批宅基地申请。2002年至2003年猪场（幸福小区）村委建小二楼批给村民，当时俩兄弟没能批下，原因是狄村正街老宅院背后有空地，村领导同意兄弟俩在后院建住房，并标明四至”。2015年12月15日，中共太原市小店区营盘街道狄村社区总支部委员会、太原市小店区营盘街道狄村社区、山西凯狄投资有限公司出具《狄村社区宅基地确认及补偿依据》，该《狄村社区宅基地确认及补偿依据》载明：狄村社区宅基地确认及补偿以宅基地证、宅基地审批表及农房用地通知书为依据，其他证件无效；因种种原因未发证的老院，原则上依现状予以补偿，但所占用集体部分要割除，不予补偿，最终面积不得超过6分；有当时审批文件、村干部的批条或以会议形式批给村民的宅基地，以当时批准的尺寸为补偿依据；批条上未注明尺寸的，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规，结合本村实际情况，补偿面积根据现状测算，但面积不得超过2.15分；有当时村委会的证明，可作为补偿依据，按现状补偿，但不得超过2.15分；宅基地证上只有房屋占地面积，未填写院落面积，附图上也未标明尺寸的，根据附图上的比例尺通过技术手段依附图进行测算，但面积不得超过6分，由街办及社区宅基地认证组共同认定，双方共同签字等内容。原告陈述，因原告与兄弟张云及被告张某3三人均有宅基地证，案涉的老院后面的空地无法以兄弟三人的名义申请补偿，无证的宅基地可以按2.15分补偿，这种情况下被告张某2作为被告张某3的儿子因其没有独立的宅基地以其个人的名义签订了补偿协议，案涉的院落实际与张某2无关，补偿款应由原告在内的三兄弟所有，故原告主张三分之一份额。2017年5月19日，“狄村两委，凯狄公司董事会、监事会”有关人员开会会议记录载明：会议地址“居委四层会议室”，宅基地认证组成员阎福宝、郝荣、李红兵、苗金亮、苗青山、王润龙，据2016年11月19日两委及凯狄公司董事会、监事会会议精神及决定，经认定组充分研究讨论，本着对狄村居民公平公正的原则，特作出以下认定办法：现已建好的房屋，据实际情况，只考虑一户一宅，一户多宅不予认定，儿子宅基地面积认定不超过2.15分，女儿宅基地认定不超过1.65分，年龄在2004年（村委最后审批时间），男性18周岁、女性20周岁，老宅（1973年前）认定，据实际情况，有原村委会批示或原任领导签字予以认定，老宅分割家庭内部按照少数服从多数的意见认定等内容。以上事实有原被告双方提交的《宅基地征收安置补偿协议》《狄村社区无证宅基地使用面积认证表》《关于狄村正街院落的说明》《关于狄村正街建房情况》《狄村社区宅基地确认及补偿依据》《会议记录》及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案为分家析产纠纷。分家析产的前提是存在家庭财产的共有。原告主张被告张某2取得的拆迁安置补偿款其占有三分之一的份额，理由主要为案涉祖宅狄村正街74号院落后院空地是由包括原告张某1、被告张某3及案外人张云三兄弟填平整理出来的，空地上的房屋也是由三兄弟共同居住的。原告对其主张负有举证责任。但是，原告张某1并未提供证据证明案涉无证空地上的房屋为其与二被告共同共有，无证空地由原告与二被告共同使用，其应该享有三分之一共有份额。同时考虑“一户一宅”原则，以及狄村社区居民委员会与被告张某2签订安置补偿协议并实际对张某2进行补偿的事实，本院认为，原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元（原告已预交），由原告张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛 二〇二〇年十一月三日书记员 宋冰冰