江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8153号上诉人（原审被告，反诉原告）：苏州嘉盛建设工程有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区天灵路98号。法定代表人：尤效明，该公司经理。委托诉讼代理人：陆福明，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：苏州市相城区望亭镇顾锋钢管租赁站，住所地苏州市相城区望亭镇宅基村牡丹二组。经营者：顾国锋，男，1969年12月26日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：谢裕宽，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱治国，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。上诉人苏州嘉盛建设工程有限公司（以下简称嘉盛公司）因与被上诉人苏州市相城区望亭镇顾锋钢管租赁站（以下简称顾锋钢管租赁站）租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初7864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉盛公司上诉请求：1.依法改判支持嘉盛公司的反诉请求（判令顾锋钢管租赁站赔偿嘉盛公司租金、窝工损失、加固人工费等1855692元及违约金621103.34元）；2.一、二审案件受理费由顾锋钢管租赁站负担。事实和理由：一、一审认为“嘉盛公司认为停工系顾锋钢管租赁站提供的租赁物存在质量问题导致的证据不足以证明其主张”没有事实依据。1.项目停工系因碗扣式脚手架存在质量问题所致。虽然案涉《建设工程施工提供（局部）整改通知书》载明的停工原因有5点，但只有“碗扣材料锈蚀严重”才会构成重大安全生产隐患，并且注明了是用于1#厂房的碗扣式脚手架而非其他钢管。该事实在发包方的项目经理的证言中也得到了印证。2.存在质量问题的碗扣式脚手架系顾锋钢管租赁站出租。嘉盛公司租赁的是“碗扣式脚手架”，并非常用的脚手架，且系为了该项目特定租赁的此种脚手架。对于嘉盛公司提供的其他租赁协议，嘉盛公司其余租赁的均是钢管、扣件，结合项目方工程师的证言，可进一步证明案涉碗扣式脚手架的供应商即顾锋钢管租赁站。3.苏州工业园区建设工程质量安全监督站对该项目出具的《检测报告》与顾锋钢管租赁站向嘉盛公司提供的《检测报告》可证明顾锋钢管租赁站出租的碗扣式脚手架的生产厂家与现场取样检测的脚手架为同一生产厂家。故停工系顾锋钢管租赁站提供的租赁物存在质量问题所致。二、根据《租赁协议》约定，因顾锋租赁站不及时接受租赁物，应承担租金总额10%的违约金（即310551.67元），该违约金应在租金中扣除。因顾锋钢管租赁站未按约及时派员打包接受租赁物，导致嘉盛公司另行聘用人员打包租赁物，在嘉盛公司再三催促下才派车运货，这一情况在验收清单以及微信截屏中足以反映。顾锋钢管租赁站辩称，嘉盛公司无法证明《停工整改通知书》中涉及的钢管系由顾锋钢管租赁站提供。该通知书列明了5点安全隐患，并非如嘉盛公司所述只有第一点属于安全隐患。嘉盛公司没有提供任何证据证明其主张的观点与结果具有直接因果关系。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回嘉盛公司的上诉请求。顾锋钢管租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令嘉盛公司支付租金及维修费、运杂费、赔偿费共计1763479.54元（自2016年12月1日起计算至2019年7月31日）；2.判令嘉盛公司支付逾期付款违约金94813.85元（按日万分之一的标准暂算至2019年8月31日，并继续计算至实际支付之日止，详见附件违约金计算明细；3.本案诉讼费用全部由嘉盛公司承担。嘉盛公司向一审法院提起反诉请求：1.赔偿碗扣、钢管、扣件、柱模紧固件租金212311.62元、起重机械租赁费31950元、窝工损失1037250元、修复加固人工费86500元、专家论证费10000元、碗扣打包人工费347780元及工期延误违约金129900元，合计1855692元;2.顾锋钢管租赁站按照本诉起诉其租金的20%支付违约金582695.91元；3.诉讼费用由顾锋钢管租赁站承担。一审法院认定事实：2016年12月27日，顾锋钢管租赁站（乙方、出租方）与嘉盛公司（甲方、承租方）签订1份租赁协议书，约定甲方因苏州天天供应链管理有限公司（以下简称天天供应链公司）新建厂区工程项目施工所需，向乙方承租钢管、扣件等相关施工辅助材料，碗扣脚手架租赁费为每天每米0.008元，上、下托租赁费为每天每只0.015元，碗扣运费、力费折算吨位每吨按250米计算，上、下托运费、力费折算吨位每吨按250只计算。租赁期限在本协议的有效期限内，从乙方实际出租给甲方项目之日起至租赁结束之日止，但如乙方所出租给该项目上租赁的时限超过了本协议有效期的，则租赁期限延长至实际结束之日。租赁费的结算按照不同项目分别结算的原则，乙方从出租给甲方的一个独立的工程项目之日起，每三个月结算一次租金（不满一个月的，不作为一个完整的月计算），甲方根据双方的结算金额，在结算日的下个月向乙方支付该三个月租金的30%，余款在当年农历的年底之前支付至40%，余款在该项目租赁结束后的三年内付清，甲方也可根据自己在资金充裕的情况提前在项目租赁结束后的二年内付清。付款方式是现金或承兑，乙方需凭税率3%增值税专用发票获得甲方的付款。当甲方向乙方提出该项目租赁结束和结算时，乙方不得予以拒绝，甲方应当与乙方进行租金结算和没有能够返还的租赁物的赔偿结算，通过结算确定双方之间的结欠金额。如乙方无正当理由拒绝结算的，则甲方会可能通知乙方结束本项目的租赁，并将结算情况告知乙方，乙方可以在接到结算单后的7天内提出异议，否则视为认可甲方提供给乙方的结算单。乙方指定顾国锋为收款人，收款人有权代表乙方收取甲方支付的货款，支付货款的形式有现金、转账支票、承兑汇票等票据，收款人的收款行为即为乙方的收款行为。在项目租赁结束时，如甲方不能全部返还全部租赁物的，则甲方按以下标准赔偿：立杆【弯曲扁矫正（可修复）每根0.5元，毛头或扁（可修复）每根0.5元，碗扣破损每只2.3元，缺外套管2.5元每根】，横杆（弯曲或扁0.6元每根，插片缺失或破裂每片1.0元），上下托（缺托板每块2.0元，清理上油每只0.3元，整形每只1.0元，脱焊每只1.0元，缺螺帽每只2.0元）。租赁物的交付和返还：1、……2、乙方应当根据甲方的要求，在约定的时间内将租赁物送至甲方项目的所在地，甲方项目负责人或材料管理人员对乙方提供的租赁物进行抽查，如抽查结果与实际数量不一致的，有超过情形的则按送货单记载的数量结算，缺少的则按照如下处理原则：（1）租赁物是钢管的，则当天发生的钢管车数均按照抽查的结果结算，如当天抽查多车，而抽查的结果不一致的，最终结算租赁物数量的，按照缺少最多的计算收到的钢管数；（2）租赁物是扣件或套管的，则每车发生的扣件或套管数量均按照抽查的结果结算，如当天抽查多批次，而抽查的批次之间结果不一致的，最终结算租赁物数量，按照缺少最多批次计算收到的扣件或套管数量。3、在项目租赁关系发生时，双方无特别约定的，甲方有权随时将租赁物返还给乙方，乙方不得以租赁时间的长短、租赁物的状态等理由拒绝接受租赁物，否则，自甲方通知乙方收货之日，视为甲方已返还租赁物，同时乙方将根据本合同的约定承担违约责任。4、乙方将租赁物交付给甲方项目时，必须是甲方指定人员签收，否则甲方不予认可。5、甲方返还给乙方租赁物的验收办法参照本条2执行。6、甲方返还给乙方租赁物的交付地点在甲方工地现场，交付后的风险由乙方负担，具体清点工作可根据实际情况亦可由甲方派员在乙方租赁站进行。运费等费用的承担：在交付租赁物时，乙方自行负责将租赁物运送至甲方指定的项目所在地，运费含上力费由乙方承担，乙方负责将租赁物从甲方工地运输至乙方租赁站，运输费用每车1000元由甲方承担、每车按30-32吨计算，甲方另行按照碗扣、上下托打包23元/吨作为上力和整理费用补贴给乙方。违约责任：1、如甲方不按照合同约定支付租赁费的，乙方有权要求甲方按照逾期付款金额的每日万分之一支付逾期付款违约金。2、乙方如不能按期提供租赁物的，甲方有权解除项目和本合同所涉的租赁关系，租金余款作为违约金支付给甲方，如造成甲方经济损失的（包括但不限于建设方对甲方的索赔等），乙方还应当承担赔偿责任。3、乙方不及时接受甲方返还的租赁物或拒绝结算的，乙方将承担项目租金总额10%的违约金，同时甲方有权单方面解除双方的项目和本合同的租赁关系。4、乙方提供的租赁物应当符合有关规定，甲方将派员定期或不定期进行抽查，如发现质量不合格的，甲方有权对乙方进行处罚，第一次抽查发现有不合格租赁物的按承租项目工地租金总额的10%进行处罚，第二次抽查不合格的按承租项目工地租金总额的20%进行处罚，第三次抽查不合格的按承租项目工地租金总额的20%进行处罚，并取消其租赁资格，本租赁合同因乙方的违约而解除。租赁期间，嘉盛公司于2017年6月12日、2017年7月28日、2017年9月22日、2018年2月14日、2019年2月3日分别向顾锋钢管租赁站支付租金200000元、200000元、100000元、450000元、200000元，合计支付1150000元。顾锋钢管租赁站于2017年6月12日、2017年7月27日、2017年9月22日、2018年2月14日共计向嘉盛公司开具了价税合计950000元的增值税专用发票。一审中，双方一致确认2017年10月23日为嘉盛公司最后一次归还租赁物日期，此后双方相互没有交付过任何租赁物。双方一致认可根据顾锋钢管租赁站所举证的239张发货清单、242张验收清单核算租金，2016年12月为71612.1元，2017年1月为97699.1元，2017年2月为72837.15元，2017年3月为288053.53元，2017年4月为318060.69元，2017年5月为396837.12元，2017年6月为369465.71元，2017年7月为227976.52元，2017年8月98557.76元，2017年9月44561.17元，2017年10月4467.95元，合计1990128.8元。双方一致同意维修费金额按114818.8元计算。双方一致确认根据发货清单、验收清单核算，不考虑归还非标横杆数量时，碗扣钢管发货1534159.37米，归还1519582.4米，上下托发货66359只，归还65995只，验收清单所涉非标横杆共计3330.57米。(对于一审判决书中所摘录的双方举证质证的部分内容，本院不再罗列)一审法院认为，双方对发货清单、验收清单的真实性均不持异议，本案所涉的各项费用应根据发货清单、验收清单进行核算。租金部分：对双方不持异议的2017年1月至3月、2017年5月至10月租金金额，一审法院予以确认。对于2016年12月的租金金额，顾锋钢管租赁站所主张的71612.1元系依据双方在2016年12月3日至2016年12月22日期间的发货清单计算，然嘉盛公司所提供的结算清单日期为2016年12月31日，形成于上述发货清单之后，且载明系12月份租费合计37000元，顾锋钢管租赁站对该结算单上顾国锋签名无异议，故该结算清单系其真实意思表示，其应受到该结算清单效力的约束，一审法院依法确认2016年12月的租金为37000元。对于2017年4月的租金金额，双方一致认可根据发货清单、验收清单核算结果均为2017年4月租金318060.69元，一审法院对此予以确认，至于嘉盛公司主张由于对方违约应当扣除其中15天的租金的意见，系主张对方违约要求扣减费用的抗辩，在下文反诉部分一并论述。对于2017年11月至2019年7月期间的租金，租赁协议书并未约定租赁期限，双方之间就案涉租赁物成立不定期租赁合同，当事人有权要求随时解除合同。双方均确认在2017年10月23日租赁完成，承租人归还了大部分的租赁物，且租赁合同目的已实现，此时已归还的租赁物计算租金，未归还的租赁物应当计算赔偿费，顾锋钢管租赁站要求自此后继续计算租金至2019年7月31日，无事实与法律依据，对该部分租金一审法院不予支持。维修费部分：双方一致认可为114818.8元，一审法院对此予以确认。赔偿款部分：双方均认可在不考虑归还非标横杆数量时，碗扣钢管发货1534159.37米，归还1519582.4米，上下托发货66359只，归还65995只，验收清单所涉非标横杆共计3330.57米，一审法院对此事实予以确认。对于双方存在争议的非标横杆3330.57米是否应当计入归还数量一事，双方发货清单中对非标横杆据实记录并计算总数，在验收清单中上部记录标准规格数量，验收情况中记录非标规格数量，顾锋钢管租赁站主张非标已经折算并计入上部标准数量中，但并未对此举证，且该计算方式亦不符合双方在发货清单中据实结算的交易习惯，故该部分3330.57米应当计入归还数量，故归还的碗扣数量应为1522912.97米，缺11246.4米。上下托发货数量66359只，收货数量65995只，缺上下托364只。对于赔偿款的单价，顾锋钢管租赁站同意碗扣立杆按21.4元每米，碗扣横杆按15.44元每米，上下托按16.32元每只计算，嘉盛公司主张碗扣按每米13元、上下托按每只12元计算。双方协议中并未对碗扣、上下托的赔偿单价进行约定，根据谁主张谁举证原则，顾锋钢管租赁站应当对此承担举证责任，其提供的三份发货单嘉盛公司不予认可，且发货单记载的交易时间距离案涉租赁事实发生已有两年时间，难以证明顾锋钢管租赁站所主张的单价，故一审法院酌情认定碗扣按13元每米，上下托按12元每只计算。经核算，赔偿款金额应为：150571.2元（11246.4米*13元/米+364只*12元/只）。运杂费部分：根据协议书约定，返还租赁物的交付地点在嘉盛公司工地现场，在返还租赁物时，顾锋钢管租赁站负责将租赁物从嘉盛公司工地运输至顾锋钢管租赁站，运输费用每车1000元由嘉盛公司承担，每车按30-32吨计算，嘉盛公司另按照碗扣、上下托打包23元/吨作为上力和整理费用补贴给顾锋钢管租赁站。该约定包含对返还租赁物时运费及将租赁物打包、整理至运输车辆时的上力、整理费用的承担。对于运费，根据合同约定应按重量确定运输车辆数，再根据每车1000元计算，顾锋钢管租赁站所主张的大、中、小车的不同计费标准，嘉盛公司并不认可，顾锋钢管租赁站也未对此提供相应的证据，故运费仍应以协议书约定为计算依据。根据双方验收清单所记载的返还租赁物的数量核算总返还租赁物重量为1522912.97米/250米/吨+65995只/250只/吨=6355.63吨，每车载重取约定中间值即31吨，计算运费金额应为1000元*6355.63吨/31吨/车=205020.32元。至于顾锋钢管租赁站主张的上力、整理费用，根据双方协议所约定的租赁物返还时甲方补贴的上力和整理费用，应是在租赁物自工地运输至租赁站时产生的上力和整理费，即在工地将租赁物打包装车的费用，该打包装车工作应由出租方负责。根据嘉盛公司所提供的双方微信、短信聊天记录显示打包工作主要由出租方负责，但也存在部分承租方自行打包的情况。大部分验收清单中验收情况均记载了代办上下力费、运费的内容，编号尾号3646、3647、3648、3649、3651、3653、3654、3656、3657、3658、3659、3660、3662、3663、2552的验收清单备注有木工打包或工地木工打包，涉及碗扣95928.6米即383.71吨，扣除该部分嘉盛公司自行打包的钢管扣件外，嘉盛公司应支付剩余5971.92吨钢管扣件按每吨23元计算的力费、整理费137354.16元。至于嘉盛公司在反诉中主张的打包费，在反诉部分再行论述。综上，案涉租赁合同项下共计发生租金1955516.7元、维修费114818.8元、赔偿款150571.2元、运杂费342374.48元，合计金额2563281.18元，扣除嘉盛公司已支付的1150000元，还应付1413281.18元。关于第二点，顾锋钢管租赁站主张的各项费用付款条件是否成就。顾锋钢管租赁站表示，2017年10月23日嘉盛公司归还了大部分钢管视为租赁完成，根据合同约定余款在项目租赁结束后三年内付清，但因为嘉盛公司每期均有欠款，具体逾期情形是：2016年12月至2017年8月31日期间，发生费用共计233万元，按照双方约定应在2018年1月1日前付至40%即93.2万元，但嘉盛公司实际支付40万元，未付比例达57.1%，2016年12月至2017年10月31日，发生费用约250万元，应在2018年1月1日前付至40%即100万元，但嘉盛公司在10月31日前实际支付50万元，占应付比例的50%，即未付比例高达50%。其根据合同法中对分期付款买卖合同加速到期的相关规定，要求未到期的费用均加速到期。且此后在其多次催促下嘉盛公司一直拖欠到期费用，故要求将嘉盛公司全部拖欠费用在本案中一并主张。嘉盛公司表示双方租赁关系在2017年10月23日终止，顾锋钢管租赁站主张的租金尚未达到付款时间，且顾锋钢管租赁站要求租金计算至2019年7月无事实与法律依据。合同约定的赔偿款、运费、上下力费等费用应在租赁结束时一并计算，故顾锋钢管租赁站所主张的应付款基数不正确。一审法院认为，双方之间的租赁协议书合法有效，双方均需恪守履行。该租赁协议书约定租赁费分期支付，每三个月结算一次，在结算日的下个月支付三个月租金的30%，余款在当年农历年底前付至40%，余款在项目租赁结束后三年内付清。根据双方之间租金发生情况，结合嘉盛公司的已付款金额、时间，嘉盛公司在合同履行过程确实存在逾期付款及欠付租金情况。且协议书约定租赁物的赔偿费、维修费应在项目租赁结束时支付，运费、力费在交付、归还租赁物时产生，协议书未明确约定该部分费用的支付时间，权利人可随时主张，故顾锋钢管租赁站所主张的租金、赔偿费、维修费、运杂费付款条件已成就，嘉盛公司应予支付。关于第三点，顾锋钢管租赁站主张的逾期付款违约金是否合法有据。顾锋钢管租赁站根据其自行计算的租金、运杂费、维修费自相应的付款时间按未付款的每日万分之一要求嘉盛公司支付违约金，嘉盛公司对此不予认可。一审法院认为，嘉盛公司确实存在逾期付款情形，但鉴于双方原约定为分期付款方式且双方在租赁项目终止后未对各项费用进行核算，故一审法院酌情调整违约金的计算方式为以1413281.18元为基数自起诉之日即2019年8月21日起按日利率万分之一计算至实际支付之日止。关于反诉部分，一审法院认为，根据嘉盛公司举证的停工整改通知书、复工通知书等证据，足以证明案涉工程在2017年3月29日至2017年4月12日期间确实存在停工事实。嘉盛公司认为停工系因顾锋钢管租赁站提供的租赁物存在质量问题导致，需对此承担举证责任，但嘉盛公司的证据不足以证明其主张，理由如下：第一，双方之间的租赁协议书未约定租赁钢管、扣件等材料的使用部位，嘉盛公司就该案涉项目也向其他的钢管租赁站租赁钢管扣件等，虽天天供应链公司在情况说明中表示不合格的碗扣脚手架出租单位系顾锋钢管租赁站，但史宗根出庭作证时又称出现锈蚀问题的钢管供应商具体名称不清楚，现场打听到是相城区的钢管租赁站，听嘉盛公司的材料员说供应碗扣钢管的只有一家供应商等。关于该部分锈蚀钢管来源的证人证言系传来证据。嘉盛公司所提供的证据不足以证明是由于顾锋钢管租赁站所提供的租赁物存在锈蚀导致停工。第二，根据嘉盛公司举证的停工整改通知书，停工原因有5点，1#厂房高支模使用碗扣等材料锈蚀严重是其中之一，还存在其他4点重大安全生产隐患。即便1#厂房高支模所使用的碗扣能够确定就是案涉租赁合同项下标的物，也不能得出所有停工损失应由出租方直接承担的结论。第三，根据嘉盛公司的陈述及证人证言，嘉盛公司在收到顾锋钢管租赁站交付的租赁物时，仅清点数量，未查看钢管扣件实际情况，在质监部门出具整改通知书之前，嘉盛公司在使用案涉租赁物时已发现存在锈蚀问题，但并未引起重视而是继续使用。且双方发货清单中亦记载有生锈退回的内容，即在收货时如承租人提出质量异议双方通过退还租赁物的方式处理。因此承租人发现锈蚀未及时退换继续使用租赁物，对停工亦存在一定过错。综上，嘉盛公司主张停工原因在于顾锋钢管租赁站，并要求在本诉中扣除停工期间的租金、在反诉中由顾锋钢管租赁站赔偿其各项损失并承担违约金的意见，依据不足，碍难支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、嘉盛公司于判决生效之日起十日内支付顾锋钢管租赁站租金、维修费、赔偿款、运杂费等各项费用合计1413281.18元，并支付该款自2019年8月21日起按日利率万分之一计算至实际支付之日止的逾期付款违约金；二、驳回嘉盛公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费21525元，财产保全费5000元，合计26525元，由顾锋钢管租赁站负担4005元，由嘉盛公司负担22520元，反诉案件受理费13154元，由嘉盛公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。嘉盛公司提供如下证据：证据一、施工组织设计/施工方案报审表。证据二、高大模板支撑专项方案。两份证据的主要内容为2016年11月24日，案涉项目的“高达模板支撑施工方案”经业主、监理审核后同意该方案。证明案涉项目被停工前，是按照该施工方案进行施工。顾锋钢管租赁站系案涉碗扣式钢管的唯一供应商，即造成项目停工的存在质量问题的碗扣式钢管即为顾锋钢管租赁站所有。证据三、单位工程施工日志，该份证据主要载明2017年3月的施工情况。证明案涉项目停工前，1、2#厂房的脚手架已经搭设了三个面，因此，停工前顾锋钢管租赁站所供钢管已经超过了已用钢管数量，进一步证明造成项目停工的存在质量问题的碗扣式钢管即为顾锋钢管租赁站所有。证据四、现场照片，反映2017年3月29日至4月19日的现场施工状况。证明项目停工前，1#一楼已施工完毕、二楼脚手架已搭设完毕；2#厂房一层的脚手架刚搭好。结合顾锋钢管租赁站所供应的钢管数量，可以证明案涉项目的碗扣式脚手架系顾锋钢管租赁站供应。证据五、六、七，分别为发货清单（百勤租赁站），发货清单、验货清单（飞达租赁站），发货单、收货单（宏业租赁站），证明案涉项目的碗扣式钢管均系顾锋钢管租赁站供应。顾锋钢管租赁站发表如下质证意见：上述证据均不符合新证据的法定形式。对于证据一、二，只有第一页上有相关人员的签字盖章，其余部分均未盖章，故无法确认相关方案是否是该报审表所附属方案，而且该附属方案的内容是理论上的计划方案，并非实施方案。对于证据三，施工日志，系单方提供，对于真实性和关联性均有异议。对于四照片的真实性有异议，照片的内容无法体现与本案的关联性，不能够达到嘉盛公司的证明目的。对于证据五、六、七，对于发货清单，顾锋钢管租赁站无法确认。该发货清单也只是相关钢管租赁站的部分清单，不能够证明该钢管租赁站提供的全部钢管的内容，无法达到嘉盛公司的证明目的。本院经审理查明，嘉盛公司与苏州吴中经济开发区越溪飞达钢管租赁站（以下简称飞达租赁站）、吴中区横泾宏业钢管租赁站（以下简称宏业租赁站）签订的租赁协议书的时间为2017年2月28日；其与吴中区光福百勤钢管碗扣租赁站（以下简称百勤租赁站）签订的租赁协议书无落款时间。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。二审中，嘉盛公司确认，钢管是边拆边还，2017年5月开始陆续拆除钢管，拆下来之后让顾锋钢管租赁站陆续运走，整个过程从2017年5月至2017年9月，才彻底将钢管大规模还掉。本案二审的争议焦点为：嘉盛公司以顾锋钢管租赁站提供的租赁物存在质量问题且迟延接收租赁物为由主张相关损失的依据是否充分。本院认为，嘉盛公司与顾锋钢管租赁站之间的租赁合同系双方之间的真实意思表示，应认定为合法有效，嘉盛公司对一审认定其应支付顾锋钢管租赁站的各项费用合计1413281.18元无异议，本院予以确认。关于租赁物的质量问题，嘉盛公司未能举证证明其于接收或使用过程中，甚至于停工期间曾就碗扣式钢管存在质量问题向顾锋钢管租赁站提出异议，且案涉整改通知书载明的停工原因有五点，碗扣等材料锈蚀仅系原因之一。嘉盛公司与飞达租赁站、宏业租赁站之间相关租赁协议书的订立时间亦早于案涉工程停工。故嘉盛公司一、二审期间提供的全部证据无法直接证明停工系因顾锋钢管租赁站提供的租赁物存在质量问题导致且相关损失与此具有直接关联，一审未予支持其反诉请求，并无不当。关于接收租赁物的问题，嘉盛公司确认钢管拆除与归还自2017年5月至9月陆续进行，并非一次性拆除，故该交接情况符合正常交易习惯且处于合理期间。嘉盛公司主张顾锋钢管租赁站应赔偿迟延接收租赁物对其造成的损失，依据不足。综上，嘉盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13154元，由苏州嘉盛建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 诚审 判 员  唐 蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年十一月二十四日法官助理  蒋 超书 记 员  郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。