北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25295号原告：李彬，男，1985年8月30日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：北京中博融通科技有限公司，住所地北京市朝阳区祁家豁子2号（南院）10号楼323室。法定代表人：温纪彦。委托诉讼代理人：刘守宪，北京恩赫律师事务所律师。原告李彬与被告北京中博融通科技有限公司（以下简称中博融通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告李彬委托诉讼代理人杨晨、被告中博融通公司委托诉讼代理人刘守宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赔偿金45000元及原告为制止被告侵权支出的公证费150元、律师费2850元，共计48000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系一名插画师，对其创作的作品享有著作权。被告系“农药通”（微信号×××）微信公众号的经营主体，现原告发现被告未经原告授权，擅自在其微信公众号上使用了原告享有著作权的美术作品。涉案作品：小卖部、没说的话、剩余10%、家、守门人、鞋子、永无岛、咖啡馆、大树下、等位置、想念的人、窗外、没名字的花、不想上班、卖花人共计15幅。被告擅自使用涉案作品的行为已构成对原告著作权的侵犯，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。中博融通公司辩称，一、被告在《农药通》微信公众号上转发《九种孤独症、有没有你？》文章的行为，并没有侵犯原告的美术作品著作权。1.《九种孤独症、有没有你？》的文章的原创作者是“创意社”，“创意社”于2017年10月22日在搜狐网站搜狐号上公开发表了上述文章。文章作者在文章文字中间附有部分插画和照片，以衬托文章文字表达的内容，该插画和照片是文字文章的组成部分之一。“创意社”在文章标题部分清晰声明了涉案插画的作者和插画来源，并且在文章结束是由介绍了插画作者的出版计划，看出，创意社和插画作者之间合作非常熟练。也就是说，“创意社”在创作《九种孤独症、有没有你？》时，己经得到插画作者的同意和授权。作为插画的美术作品权利人同意“创意社”在《九种孤独症、有没有你？》的文章创作中使用涉案插画作品。“创意社”在搜狐网站到目前为止共原创发表和转发文章4441篇，读者阅读量2515万次；“创意社”在文章大标题下部设有微博、微信、QQ图标转发按钮，其目的是鼓励和方便读者对喜欢的文章通过微博、微信、QQ图标转发按钮进行文章快速转发。“创意社”在搜狐网站上发表《九种孤独症、有没有你？》文章时，并没有设置禁止文章转发的文字警示，也就是说“创意社”是同意读者转发上述文章的，读者转发该文章是“创意社”许可的行为。既然涉案插画是该文章内容的一部分，转发《九种孤独症、有没有你？》文章，必然一并转发了涉案插画，转发该文章是读者转发的目的，而不是以转发涉案插画为目的。涉案插画权利人李彬通过许可“创意社”在原创文章中使用涉案插画，即意味着同意读者在转发时同时一并可以转发该涉案插画，也即是说涉案插画权利人在《九种孤独症、有没有你？》文章中的使用插画许可权，一次性许可给了“创意社”，其权利已经用尽，涉案插画权利人无权再次向转发《九种孤独症、有没有你？》文章的读者收取所为的插画版权使用费。因此，读者转发《九种孤独症、有没有你？》文章的行为，不属于单独使用涉案插画的行为，根据权利用尽原则，涉案插画权利人无权再次向转发原创文章《九种孤独症、有没有你？》的读者主张涉案插画的著作权财产权。2.《农药通》微信公众号是为农民查询农药产品来源的专业性平台，平台是免费提供农药查询服务，以帮助农民合理、安全、使用合格农药为目的，被告转发文章，并没有出于商业目的，也没有从中获取任何经济利益，该文章的内容与《农药通》公众号服务内容完全不相融合，《农药通》公众号转发的文章资料主要与农药使用领域有关，涉案文章的读者群体和《农药通》公众号服务的与农药使用有关的社会群体完全是不同的社会群体，被告转发涉案文章纯粹是出于偶然和意外，是被告平台工作人员人出于个人欣赏目的进行了私自转发，目前该文章早己从农药通微信号中删除。3.被告在《农药通》公众号上转发《九种孤独症、有没有你？》文章时表明了该文章的原创作者和文章来源，转发目的是出于平台工作人员人的个人欣赏目的，被告转发上述文章的行为属于合理使用文章的行为，符合原创作者“创意社”鼓励读者转发文章的使用目的，被告既没有因转发该文章获利，原创作者“创意社”也没有因被告的转发行为受到任何经济损失，因此，被告转发“创意社”文章的行为并不侵犯“创意社”的文章作品著作权。综上，被告在《农药通》微信公众号上转发《九种孤独症、有没有你？》文章的行为并不侵犯原告的美术作品著作权，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、原告在本案诉讼中的诉讼请求、事实与理由以及诉讼证据，与北京互联网法院审理的（2020）京0491民初9867号案件中的诉讼请求、事实与理由以及证据完全相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：李彬创作了涉案美术作品：小卖部、没说的话、剩余10%、家、守门人、鞋子、永无岛、咖啡馆、大树下、等位置、想念的人、窗外、没名字的花、不想上班、卖花人共计15幅，并发表在了个人微博账号中。2019年12月2日江苏省南京市钟山公证处对原告李彬提交的美术作品原件做出公证，并出具了（2019）宁钟证民内字第4607号公证书。中博融通公司运营的微信公众号“农药通”（微信号×××）于2017年10月30日发表的一篇文章中使用了涉案15幅美术作品，原告于2019年10月24日对上述行为使用可信时间戳进行了电子证据保全。经核实涉案作品已经删除。李彬未提交公证费和律师费的票据或合同。被告中博融通公司不认可侵权，并表示作品来源于搜狐网站，同时表示案涉作品已经在北京互联网法院审理的（2020）京0491民初9867号案件中做出判决，原告不应就同一事实再行起诉。原告李彬称在（2020）京0491民初9867号案件中仅起诉了两幅作品，作品名称为“通讯录”“电影院”，并提交该案起诉书和判决书，在起诉书的事实和理由部分标注了“涉案作品：通讯录电影院”，称上述两幅作品与本案15幅作品同时使用在同一篇文章链接中，只是分开进行了诉讼，并未放弃涉案15幅作品的诉权。被告中博融通公司提供的涉案公众号发表情况显示涉案侵权文章中涉及的是17幅作品，既包含涉案15幅作品也包含（2020）京0491民初9867号案的两幅作品。（2020）京0491民初9867号案中记载的主要事实为：“作品类型、数量及名称：美术作品2张，名称分别为‘通讯录’‘电影院’，作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权地址：微信公众号‘农药通’。作品使用方式：涉案微信公众号文章‘九种孤独症，有没有你？’中载有涉案两张作品。其他事实：微信公众号‘农药通’的认证主体为北京中博融通科技有限公司；涉案图片已经删除”。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告李彬提交了涉案图片的原图、公证书、发表情况等证据，在被告中博融通公司无相反证据的情况下，本院认定原告李彬享有涉案美术作品的相应著作权，有权对被告提起诉讼。被告中博融通公司未经许可，使用原告李彬享有著作权的15张涉案美术作品，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告李彬对涉案作品享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。被告中博融通公司的行为并不符合合理使用的情况，其转载行为亦未获得原告授权，被告中博融通公司另主张上述作品已经在（2020）京0491民初9867号案中进行了判决，但通过查看判决书和起诉书内容可知，该判决仅是判处了其中两幅美术作品，并不包含涉案15幅美术作品，且原告李彬亦未表示放弃诉讼权利，被告中博融通公司应承担相应的责任，对其辩解意见不予采信。此外，法律虽未禁止将被侵权的作品分次诉讼，但建议原告李彬在一次立案解决，以避免当事人不必要的诉讼负担。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告李彬未能提交证据证明其经济损失及中博融通公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品数量、创作难度、作品独创性、侵权人主观过错、侵权使用方式等因素酌情确定经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京中博融通科技有限公司赔偿原告李彬经济损失22500元；二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告李彬已交纳），由原告负担266元；由被告北京中博融通科技有限公司负担234元，于本判决生效后十日内直接支付给原告李彬。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅