中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 山东省滨州市滨城区人民法院 民事判决书 （2020）鲁1602民初4109号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，该公司职工。 委托诉讼代理人：仝欣欣，该公司职工。 被告：陈学卿，男，1971年12月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：王丽华，女，1972年7月19日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张胜飞，山东民颂律师事务所律师。 被告：赵玉忠，男，1974年12月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：崔诗叶，女，1972年6月3日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：梁广芬，女，1955年12月20日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邵艺，山东民颂律师事务所律师。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告陈学卿、王丽华、赵玉忠、崔诗叶、梁广芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔树红、仝欣欣，被告陈学卿及陈学卿与王丽华的共同委托诉讼代理人张胜飞，被告赵玉忠、崔诗叶、梁广芬及三被告共同委托诉讼代理人邵艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈学卿、王丽华偿还原告借款本金及利息2818223.64元，其中借款本金1500000元,利息、罚息及复利1318223.64元（截止2019年12月21日），并自2019年12月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告赵玉忠、崔诗叶、梁广芬对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实与理由：2015年3月26日，被告陈学卿与原告下属分支机构郭集信用社签订了《个人借款合同》，向原告申请借款1500000元，借款期限自2015年3月26日至2016年3月25日，贷款方式：非循环方式。被告王丽华与被告陈学卿是夫妻关系，作为共同债务人承担连带还款责任。同日，被告赵玉忠、梁广芬与原告下属分支机构郭集信用社签订了《最高额保证合同》，对被告陈学卿的借款承担连带责任保证。被告崔诗叶签订共同还款责任承诺书,作为被告赵玉忠的共同债务人承担连带清偿责任。2015年3月26日，原告开具1500000元的贷转存凭证，支付了1500000元贷款，本笔贷款到期日为2016年3月25日。2016年3月25日，被告陈学卿、赵玉忠、梁广芬与原告签订了《借款展期协议》，约定展期后到期日为2017年3月24日。现被告的借款已到期，经原告多次催收，被告拒不偿还到期借款本息，构成违约。为维护原告的合法权益，特提出诉讼申请，望依法判决，支持原告诉讼请求。 被告陈学卿辩称，1.原告诉状中涉及的《个人借款合同》中贷款人为滨州市农村信用合作联社郭集信用社，原告称是其分支机构，应提交证据证实双方的权属关系，是本案适格主体；2.原告所诉借款是郭集信用社违规操作、明知陈学卿只是名义借款人、实际用款人为赵宏涛的情况下放贷，涉案借款合同对陈学卿无约束力，本案借款应由赵宏涛与原告共同承担；3.郭集信用社与陈学卿签订的《个人借款合同》的借款用途为借新还旧，而此前陈学卿与郭集信用社不存在贷款额为1500000元的旧贷，实际情况是赵宏涛与郭集信用社工作人员充分沟通、信用社明知的情况下，以陈学卿的名义贷款1500000元，偿还了赵宏涛用陈学卿、陈学岩、陈真、赵昌潍、赵玉卫名义向信用社的贷款共1500000元；4.陈学卿1971年出生，2015年3月份贷款时46岁，工人身份，贷款发生时年收入不足30000元，其作为自然人，信用社贷款审批规程中规定的贷款额度不超过300000元，企业贷款额度要高于自然人，在《个人借款合同》贷款种类为“借新还旧”、借款借据贷款种类为“短期农户保证贷款”下，陈学卿作为农民是如何突破个人贷款额度的，陈学卿的贷款依据和还款来源是什么，信用社应作出合理解释；5.原告对借款本金和利息，应明确计算方式、合同依据及法律依据，否则不能得到支持。综上，陈学卿与郭集信用社签订《个人借款合同》是赵宏涛借用陈学卿的名义签署，郭集信用社对此知情，因赵宏涛是陈学卿亲表弟，陈学卿在亲情包围下不好推辞，且赵宏涛经商办企业表示本人有能力偿还才在借款合同上签字。按照合同法第402条规定，本案借款合同应直接约束郭集信用社与赵宏涛，请求法院驳回原告对陈学卿的诉讼请求。 被告王丽华辩称，与陈学卿系夫妻关系，在同意陈学卿答辩意见的基础上，认为在共同还款责任承诺书上签字也是基于亲戚关系，当时家庭经济条件很差，借款也不是我们使用，不应由我们偿还，应由赵宏涛偿还。 被告赵玉忠、梁广芬均答辩称，1.原告要求赵玉忠、梁广芬承担保证责任已超过保证期间，赵玉忠、梁广芬不应承担保证责任；2.涉案借款合同显示借款用途为借新还旧，但未告知赵玉忠、梁广芬，赵玉忠、梁广芬不应对该笔借款承担保证责任；3.赵玉忠、梁广芬在《最高额保证合同》上签名，并非真实意思表示；4.金融机构存在恶意和过错，赵玉忠、梁广芬依法不应承担保证责任。综上，请法院查明事实，判令赵玉忠、梁广芬不承担责任。 被告崔诗叶辩称，1.原告要求崔诗叶承担保证责任已超过保证期间，崔诗叶不应承担保证责任；2.崔诗叶签署共同还款责任承诺书，并非真实意思表示。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借据）、共同还款责任承诺书、担保人履行责任通知书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月26日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属郭集信用社（贷款人）与陈学卿（借款人）签订《个人借款合同》，约定陈学卿向该社借款1500000元；借款用途为借新还旧；期限自2015年3月26日至2016年3月25日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：6223××××8004），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2015年3月25日，王丽华（系陈学卿妻子）向郭集信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年3月26日，郭集信用社（债权人）与赵玉忠、梁广芬（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即陈学卿）自2015年3月26日起至2016年3月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为2250000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。 被告赵玉忠与崔诗叶系夫妻。2015年3月25日，被告崔诗叶向郭集信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年3月26日，郭集信用社依约向陈学卿发放了贷款1500000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2015年3月26日，到期日为2016年3月25日，借款月利率为9.80833‰。 2016年3月21日，郭集信用社（债权人）与陈学卿、梁广芬、赵玉忠签订《借款展期协议》，展期借款金额为人民币1500000元；展期后到期日为2017年3月24日，原借款保证人梁广芬、赵玉忠自愿为郭集信用社（债权人）与陈学卿（借款人）依照借款展期协议约定形成的主债权承担连带保证责任；保证期间为借款展期到期之日起二年；借款利率按固定利率方式确定，即在基准利率基础上上浮120%确定，执行年利率10.45%，直至借款到期日；该协议是对上述借款合同及最高额保证合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。 2019年4月19日，原告向被告陈学卿、赵玉忠、梁广芬进行催收，被告陈学卿、赵玉忠、梁广芬承诺自愿继续履行还款及连带保证义务，清偿所欠本金及相应利息。案外人赵宏涛在贷款催收通知书上注明其为此笔借款的使用人，自愿与借款人、担保人共同承担还款责任。 截至2019年12月21日，被告陈学卿尚欠借款本金1500000元及利息、罚息、复利1318223.64元，各被告均未按照约定履行还款义务，原告遂诉至本院。 另，公安机关于2018年3月18日在案外人赵宏涛涉嫌骗取贷款一案中作出情况说明，赵宏涛供述其在农商行郭集支行用陈学卿、陈真的名义整合贷款共计3000000元，经多次到农商行查找，未找到该两笔整合贷款所对应的原始贷款资料，赵宏涛用陈学卿、陈真名下整合的贷款已无法继续查证落实。 原告于2020年3月2日对涉案贷款通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点有：1.本案是否存在实际借款人，如何确定还款义务主体；2.保证人及其配偶是否应承担连带还款责任。 对争议焦点一，本院认为，根据公安机关出具的情况说明，被告主张案外人赵宏涛为实际用款人已无法查证落实，被告亦未能充分举证证实原告在为被告办理贷款时明知实际用款人为赵宏涛。各被告作为完全民事行为能力人应当预见到在原告提供的合同上签字所产生的法律后果，应推定为各被告作出承担相应责任的意思表示。涉案《个人借款合同》《借款展期协议》等系被告陈学卿与原告签订，借款也发放至陈学卿账户，对借款发放至陈学卿账户后如何使用属于另一个法律关系，陈学卿可另行主张，故对被告陈学卿的答辩意见，本院不予采纳。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告陈学卿未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告王丽华作为借款人陈学卿的配偶，应与陈学卿承担共同还款责任。原告主张被告陈学卿、王丽华偿还借款本金1500000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利为1318223.64元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 对争议焦点二，本院认为，原告与被告梁广芬、赵玉忠签订的《借款展期协议》约定，借款展期后到期日为2017年3月24日，则被告梁广芬、赵玉忠的保证期间自2017年3月25日起至2019年3月24日止。原告于2019年4月19日向被告梁广芬、赵玉忠进行催收，被告梁广芬、赵玉忠承诺自愿继续履行连带保证义务，双方形成了新的保证合同，但未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。至原告起诉时，已超过六个月的保证期间，被告梁广芬、赵玉忠的保证责任应予免除，故对原告主张被告梁广芬、赵玉忠对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告崔诗叶未在《借款展期协议》上签字，亦未重新向原告作出继续履行保证义务的承诺，原告主张被告崔诗叶对债务承担连带清偿责任，于法无据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告陈学卿、王丽华于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1500000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利为1318223.64元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29346元，减半收取计14673元，由被告陈学卿、王丽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  吕 冰 二〇二〇年十一月二日 法官助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶