江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初1707号 原告：李豫，女，1968年11月8日生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：李剑龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被告：常熟市经贸物资有限公司，住所地江苏省常熟市海虞北路42号。 法定代表人：戴小华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈靓，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟明，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：李建新，男，1962年11月10日生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：阎静，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。 原告李豫诉被告常熟市经贸物资有限公司、武汉嘉运集团有限公司、李建新案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月21日立案，后原告申请撤回对被告武汉嘉运集团有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李豫委托诉讼代理人李剑龙、被告常熟市经贸物资有限公司委托诉讼代理人赵伟明、被告李建新委托诉讼代理人阎静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，常熟市经贸物资有限公司与武汉嘉运集团有限公司、李建新、李彬、严朝钧、卢江浩、沙济汉债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月12日作出（2017）苏0581民初4683号民事判决：一、武汉嘉运集团有限公司于判决生效之日起十日内给付常熟市经贸物资有限公司欠款人民币1309万元并支付自2017年1月1日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。二、李建新、李彬、严朝钧、卢江浩、沙济汉对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费人民币100340元、财产保全费人民币5000元、公告费人民币600元,合计人民币105940元,由武汉嘉运集团有限公司、李建新、李彬、严朝钧、卢江浩、沙济汉共同负担。武汉嘉运集团有限公司、李建新、李彬不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。二审中，常熟市经贸物资有限公司自愿撤回对李彬、严朝钧、卢江浩、沙济汉的起诉。2018年8月10日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终11475号民事判决：一、维持江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初4683号民事判决第一项；二、准许常熟市经贸物资有限公司撤回对李彬、严朝钧、卢江浩、沙济汉的起诉；三、变更江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初4683号民事判决第二项为李建新对上述第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费100340元，财产保全费5000元，公告费600元，合计105940元，由武汉嘉运集团有限公司、李建新负担，二审案件受理费150510元由武汉嘉运集团有限公司、李建新负担100340元，由常熟市经贸物资有限公司负担50170元。根据常熟市经贸物资有限公司的申请，本院于2018年9月18日立案执行，案号为（2018）苏0581执6882号。 在该案执行过程中，本院依法作出（2018）苏0581执6882号执行裁定书，裁定：查封登记在武汉市东西湖区城市建设综合开发公司名下的位于湖北省武汉市江岸区南京路金路易大厦18层1室不动产（房屋），查封期限为三年。案外人李豫提出异议后，本院于2020年1月2日作出（2019）苏0581执异98号执行裁定书，驳回李豫的异议申请，李豫对此不服，并于2020年1月16日向本院寄交了执行异议之诉的起诉材料。 原告李豫向本院提出诉讼请求：1、不得执行湖北省武汉市江岸区南京路金路易大厦18层1室房屋并撤销(2018)苏0581执6882号裁定书对该房屋的查封；2、确认湖北省武汉市江岸区南京路金路易大厦18层1室房屋实际所有权人属于原告。事实和理由：常熟法院在2019年3月12日执行案号为(2018)苏0581执6882号执行过程中，认定被执行人李建新为案涉房屋即位于湖北省武汉市江岸区南京路金路易大厦18层1室的实际所有权人并予以查封。但该房屋是原告和李建新在婚姻存续期间取得的，是夫妻共同财产。原告与李建新离婚后，现案涉房屋实际所有权人系原告，若继续执行该项裁定将会侵害原告的合法权益。原告与李建新于1997年2月27日结婚，后生育一女儿李文思。于2018年6月11日离婚时，原告与李建新就夫妻共同财产进行了分割，即将位于武汉市江岸区和谐大道晋合世家8栋2单元2701房归李建新所有，将位于武汉市江岸区南京路金路易大厦18楼等财产归原告所有。在婚姻存续期间，李建新还将位于武汉市云林街特1号701、801的房屋处置偿还了其个人债务；向原告借款和应承担女儿抚养费总共超过200万元，至今也未偿还。由于离婚时，原告是现役军人(离婚后才转业)，而执行公告是在原告与李建新离婚一年之后才发布，因此，原告与被执行人李建新离婚时关于共同财产分割的协议是公正合法有效的，应受法律保护。为维护原告的合法权益，现依法提出诉讼，请支持诉请。 被告常熟市经贸物资有限公司辩称：江苏省高级人民法院2019年3月11日颁布的执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）第27条规定，本案中执行依据所确定的债务形成时间在李建新与原告离婚之前，我方向一审常熟法院提起诉讼的时间是2017年4月26日，一审法院判决时间是2017年10月12日，李建新不服一审判决，向苏州中院上诉，上诉立案时间是2017年12月25日，苏州中院二审判决时间是2018年8月10日，李建新与原告离婚时间是2018年6月11日，是在二审期间离婚的。故李建新意图通过离婚方式恶意逃债的方式非常明显，本案应驳回原告诉请。 被告李建新辩称：被告李建新同意原告的诉请，根据（2018）苏0581执6882号执行裁定书的载明，李建新取得涉案房屋是1995年1月12日，但涉案房屋的所有权多次转移及变更，有多份法院裁定书予以确定，最终2013年2月4日李建新取得房屋所有权，是在李建新与原告婚姻关系存续期间。因此涉案房屋是属于夫妻共同财产。夫妻双方已经分居十余年，最终因感情不合导致婚姻关系结束。因为原告确实此前因李建新的个人债务处分了大量财产，因此在离婚分割财产时做出了上述约定，是双方当事人真实意思表示。 本院查明：2015年3月31日，常熟市经贸物资有限公司与中基嘉发进出口公司、武汉嘉运集团有限公司三方达成和解协议书一份，明确中基嘉发进出口公司将北京市丰台区人民法院（1999）丰经初字第2247号民事调解书项下的债权1309万元及利息转让给常熟市经贸物资有限公司，本金1309万元由武汉嘉运集团有限公司于2016年年底前给付常熟市经贸物资有限公司800万元，于2017年年底前给付常熟市经贸物资有限公司509万元；如果武汉嘉运集团有限公司没有履行付款义务，常熟市经贸物资有限公司有二种权利，一是将债权退回至中基嘉发进出口公司重新恢复执行程序，二是在常熟市经贸物资有限公司有管辖权的法院向武汉嘉运集团有限公司提起诉讼。和解协议签订后，武汉嘉运集团有限公司未能按照协议书约定履行付款义务。武汉嘉运集团有限公司于1994年12月份登记设立，注册资本为人民币3050万元，股东为李建新、李彬、严朝钧、卢江浩、沙济汉五人，持股金额分别为3000万元、20万元、10万元、10万元、10万元，经营期限至2001年12月份止。根据武汉嘉运集团有限公司最后提交工商部门的1999年度公司年检报告，所有者权益为人民币22549030.37元，以后武汉嘉运集团有限公司未再提交公司年检报告。2010年10月份，因武汉嘉运集团有限公司未在规定时间内提交2008年度企业年检资料接受年度检验，被武汉市工商行政管理局吊销营业执照。营业期届满和企业吊销营业执照后，武汉嘉运集团有限公司未进行清算。李建新、李彬、严朝钧、卢江浩、沙济汉五人作为武汉嘉运集团有限公司登记在册、对外公示的股东，在公司章程规定的营业期限届满、公司被吊销营业执照的情况下，未履行公司法规定的股东清算义务，及时组成清算组对公司资产、债权债务等进行清理，了结公司未了事宜，并保管好公司财产、账册和重要文件，致目前武汉嘉运集团有限公司财产流失、公司账册和重要文件灭失。故本院判决李建新对武汉嘉运集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任，苏州中院维持了本院的该部分判决。 根据（2018）苏0581执6882号执行案件中本院调取的材料查明案涉房屋的权属流转情况如下： 1995年1月12日，李建新与武汉硚冠住宅建设开发有限公司签订《金路易商务中心商品房买卖合约》，约定李建新购买金路易商务中心第18层整层写字楼，面积554.49平方米，总价2983156.2元。 1998年12月31日，（1998）武经初字第522号民事判决书，判决武汉嘉运房地产开发有限公司（简称嘉运房地产公司、原武汉澳尼房地产开发有限公司，当时董事长系李建新）向中国工商银行湖北省分行直属支行（简称湖北省工行）偿还借款本金400万元及相关利息。另，华夏证券有限公司武汉分公司委托湖北省工商将400万元出借，华夏证券有限公司武汉分公司系出借款的权利人。湖北省工行2000年5月8日出具了委托书，委托华夏证券有限公司武汉分公司为代理人，全权代理申请执行，收取执行款。 1999年8月19日，上述判决书的执行过程中，经武汉中院主持，李建新签订《执行和解协议》确定以金路易18楼房屋（经评估价值为243万元）抵给湖北省工行，并在1999年10月30日前腾退房屋。 2000年3月1日，华夏证券有限公司武汉分公司、嘉运房地产公司、武汉嘉运集团有限公司（简称嘉运集团公司）签订协议书，约定：嘉运集团公司将南京路特1号金路易大厦18层整层用以抵偿嘉运房地产公司所欠华夏证券有限公司武汉分公司的部分债务，经武汉中院委托评估面积558平方米，价值243万元，华夏证券有限公司武汉分公司同意嘉运房地产公司继续作办公场地使用至6月30日止。 2000年5月31日，武汉市中级人民法院出具（1999）武执字第211号民事裁定书，裁定将嘉运集团公司所有的金路易大厦18层558平方米折价243万元（评估价）抵给华夏证券有限公司武汉分公司，上述房屋归华夏证券有限公司所有。后到期未腾退。 2000年12月25日，华夏证券有限公司与华证资产管理有限公司签订《债权转让协议》，华夏证券将包括嘉运房地产公司公司处的400万元及利息在内的系列债权转给华证资产管理有限公司，但债权转让后，华夏证券有限公司仍需负责协助华证资产管理有限公司进行清收变现，发生的清收费用华夏证券有限公司负责。 2004年8月6日，华夏证券有限公司武汉分公司以嘉运房地产公司未将金路易大厦18层腾退为由申请恢复执行。 2009年8月4日，华证资产管理有限公司与武汉麒麟世纪联合物业服务有限公司（简称麒麟公司）签订《公开竞价资产转让合同》，标的资产清单中包含了湖北省工行对嘉运房地产公司的157万元债权。 2013年2月4日麒麟公司与李建新签订《债权转让协议书》，约定：麒麟公司将武汉中院（1998）武经字第522号民事判决书，（1999）武执字第211号民事裁定书中的400万元及利息的债权作价260万元，其中债权为：558平方米的房产，157万元债权，两项转让给李建新。麒麟公司负责提供华证资产管理有限公司办理法院的解除查封一切相关手续，麒麟公司同意157万元及计息债权由李建新向嘉运房地产公司追偿。定金26万元，余款于2013年5月底前全部付清，如5月底未付款项时，定金归麒麟公司所有，本协议终止，上述金路易大厦18层返还麒麟公司。 2014年5月13日，李建新提交《变更执行主体申请书》，申请将（1998）武经字第522号民事判决书，（1999）武执字第211号民事裁定书中申请执行人变更为李建新。后（2014）鄂武汉中执异字第00033号执行裁定将李建新变更为（1999）武执字第211号执行案的申请执行人。 2014年8月11日，李建新提交了《恢复执行申请书》，要求执行嘉运房地产公司所欠的157万元及利息1370.17万元。 2014年9月2日，嘉运房地产公司（当时法定代表人陈定开）提交《执行异议申请书》，认为李建新并非适格的申请执行人，要求撤销（2014）鄂武汉中执裁字第00033号执行裁定书，终结该次执行。 2014年11月18日，（2014）鄂武汉中执异字第00091号执行裁定书撤销了上述00033号执行裁定,认为工行虽授权华华夏证券有限公司收取执行款项和财产，但仅是委托，并未将其对嘉运房地产公司享有的债权转让给华夏证券有限公司，故李建新对嘉运房地产公司不享有债权，00033号执行裁定将李建新变更为申请执行人不当。 2014年12月3日，华证资产管理有限公司与麒麟公司签订《资产交易合同》，将武汉市南京路特1号金路易大厦18层558平方米房产权益转让给麒麟公司，合同载明“标的资产权属证明为1999武执字第211号《民事裁定书》（无原件），《关于同意转让资产权益的函》”，转让价格558000元。 2015年12月，湖北省高院（2015）鄂执复字第00007号执行裁定书撤销了上述（2014）鄂武汉中执异字第00091号执行裁定。认为李建新作为债权受让人申请执行法院变更其为案件申请执行人，应予支持。 国有土地使用权证载明南京路金路易大厦用地房屋占地面积851.23平方米，用地单位为武汉市东西湖区城市建设综合开发公司。2017年6月，武汉市东西湖区城市建设综合开发公司申请不动产登记，申请表上权利人为武汉市东西湖区城市建设综合开发公司、义务人为李建新。 2017年6月26日，武汉市东西湖区城市建设综合开发公司出具《情况说明》，说明内容：武汉市江岸区南京路金路易大厦系1993年由我公司与武汉硚冠住宅建设开发有限公司合作开发项目，因该公司操作不慎，遗留大量问题，该公司人员多年不知去向，该栋房屋产权办证手续暂由我公司负责，若因该房产第18层办证出现一切法律纠纷均由我公司自行承担法律责任。 2017年7月，武汉市东西湖区城市建设综合开发公司取得江岸区南京路金路易大厦18层1室544.38平方米的不动产权（权证鄂2017武汉市江岸不动产权第×××号），不动产用途为城镇住宅用地。执行法官至武汉相关部门调查上述房屋的不动产登记情况时，拍照记录了不动产登记审批情况一栏，载明内容如下：“本宗地为国有土地，位于江岸区南京路金路易大厦，原系武汉市东西湖区城市建设综合开发公司和武汉硚冠住宅建设开发有限公司合作开发，并以武汉市东西湖区城市建设综合开发公司的名义办理了武房房自01字第04××60号房产大证和武房地籍岸字第×××号土地大证。但因武汉硚冠住宅建设开发有限公司操作不慎，导致遗留大量问题，而且该公司工作人员早已不知去向，所有该栋房屋产权登记手续暂由武汉市东西湖区城市建设综合开发公司负责。2006年7月20日根据《企业变更通知书》，武汉市东西湖区城市建设综合开发公司将公司名称变更为武汉新东建集团地产有限公司。1995年1月12日，李建新通过《金路易商务中心商品房买卖合约》，取得该不动产18层1室的产权，并申请办理不动产登记。因房产局数据无法提取，建议先为武汉市东西湖区城市建设综合开发公司办理18层1室的不动产登记，并进行房产大证和土地大证核减，核减建筑面积544.38㎡，核减土地分摊面积：25.88㎡，为办理后续相关其他住户手续，武房房自01字第04××60号房产大证和武房地籍岸字第×××号土地大证还由江岸区房管局保管。2017年7月11日，经查询武汉市不动产登记管理信息系统和地籍管理信息系统，该不动产无查封、抵押信息”。 另查明：李豫与李建新于1997年2月登记结婚，于2018年6月11日登记离婚，并签订离婚协议书，约定武汉市江岸区南京路金路易商务中心18楼房屋归李豫所有。 庭审中，李豫表示：案涉房屋1995年起，刚开始是李建新使用，武汉中院执行期间李建新委托别人在管理，虽然抵债了，但是没有交出去，2014年麒麟公司买下来以后也没有实际使用，直接把债权卖给了李建新，至今都是李建新在派人管理，李建新2014年买回来后重新装修了，但是260万元的转让款尚未付清；案涉房屋2013年2月所有权最终转移到李建新名下，属于李豫与李建新夫妻共同财产，双方在离婚协议中约定该房屋归李豫个人所有合法有效，之后未能办理产权证也是基于客观情况不允许，所以未能办理。李建新的陈述基本与此一致。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。执行依据确定的债务人系夫妻一方，被执行人在案涉房产查封前已经协议离婚，约定被查封房产归另一方所有，被执行原配偶提起执行异议之诉的，若案涉房产尚未过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由，提出案外人执行异议及执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。但其提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的，应予支持。本案中，原告作为被告李建新的原配偶，其与李建新协议离婚时间虽在案涉房产被查封之前，但其离婚财产分割行为晚于执行依据所确定的债务形成时间，且案涉房产并未转移登记至原告名下，事实上案涉房屋并未交付由原告管理或使用，故原告提起执行异议之诉，要求不得执行案涉房屋并撤销对该房屋的查封，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。另外，原告以其与李建新签订的离婚协议书为凭，要求本案中确认案涉房屋的实际所有权人属于原告所有，原告的主张依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告李豫的全部诉讼请求。 案件受理费19200元、公告费300元，合计19500元，由原告李豫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  谢蓉蓉 人民陪审员  蔡 燕 人民陪审员  钱 蓉 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  袁 媛 书 记 员  徐 超