福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终367号 上诉人（原审原告）泉州天峰服饰有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路临江工业区洋渠路**，统一社会信用代码91350502MA345C84XU。 法定代表人翁文琛，执行董事、经理。 委托代理人林妹，福建腾启律师事务所律师。 委托代理人许晴淋，福建腾启律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）泉州市鲤城区人力资源和社会保障局，，住所地福建省泉州市鲤城区打锡街**鲤城区行政服务中心**楼 法定代表人张一龙，局长。 委托代理人黄少雄。 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所，住所地泉州市行政中心交通科研楼****div> 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人陈婷茹，该局工作人员。 原审第三人夏月荣，女，1981年10月8日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人泉州天峰服饰有限公司（以下简称天峰公司）因诉被上诉人泉州市鲤城区人力资源和社会保障局（以下简称鲤城区人社局）、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、原审第三人夏月荣劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告天峰公司将童装包装业务转包给毛显芳，毛显芳招用的劳动者即夏月荣于2019年5月19日下午17时许在址在福建省泉州市鲤城区南环路临江工业区洋渠路11号天峰公司包装部六楼车间包装童装裤子，不慎被地板上的塑料筐绊倒摔在地上导致受伤，后经泉州市中医院诊断为右开放性腓骨干骨折。夏月荣丈夫陈芳乐于同年8月26日向鲤城区人社局提交《工伤认定申请表》及证据材料。鲤城区人社局于同日向夏月荣送达《工伤认定申请一次性告知书》，《工伤认定申请补正材料告知书》，要求夏月荣于自收到本通知之日起30天内补齐全部材料。鲤城区人社局于同日向天峰公司寄送工伤认定立案前协助调查通知，天峰公司于同年8月28日收到该通知。天峰公司于同年9月10日向鲤城区人社局提交关于夏月荣受伤事件说明、营业执照副本。夏月荣于同年9月23日向鲤城区人社局提交补正证据材料。鲤城区人社局于同年10月8日受理该申请，并于同日向天峰公司发出《工伤认定限期举证通知书》，上述通知书于同年10月10日送达天峰公司，天峰公司在举证期间内未向鲤城区人社局提供证据。鲤城区人社局经调查于2019年12月6日作出泉鲤人社工认[2019]117号《认定工伤决定书》，认定夏月荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并送达各方当事人。天峰公司不服该决定，于2020年2月5日向泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局于同日予以受理。并依法向被告鲤城区人社局送达《行政复议答辩通知书》，向原告送达《行政复议受理通知书》以及通知第三人参加行政复议。被告鲤城区人社局及第三人在法定期限内向泉州市人社局提交相关答辩意见及证据材料。泉州市人社局于同年4月1日作出泉人社复决[2020]11号《行政复议决定书》，认为天峰公司将包装业务转包给不具备用工主体资格的个人毛显芳，毛显芳招用的夏月荣在从事该业务时发生伤害事故，应由天峰公司承担工伤保险责任。且天峰公司并未提供有效证据证明其与毛显芳系承揽关系的主张。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告鲤城区人社局做出的泉鲤人社工认[2019]117号《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人。天峰公司不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销被告鲤城区人社局作出的泉鲤人社工认[2019]117号《认定工伤决定书》；2.撤销被告泉州市人社局作出的泉人社复决[2020]11号《行政复议决定书》。 原审法院认为，本案争议焦点为原告天峰公司对第三人夏月荣所受事故伤害是否应承担用工主体责任，夏月荣所受伤害是否为工伤。本案中，天峰公司在工伤认定阶段出具的事件说明，可以证明天峰公司将包装业务对外承包给包工头毛显芳，所有的外包费用全部汇到包工负责人账户。被告鲤城区人社局对夏月荣制作的调查笔录，可以证明夏月荣系由包工头“毛姐”介绍到天峰公司任包装工，每月月底包工头毛姐以微信红包形式将工资发放给她。结合夏月荣在天峰公司的法定住所地包装部**车间，在上班时间受伤的事实，可以印证天峰公司将童装包装业务转包给不具备用工主体资格的个人毛显芳，毛显芳招用的劳动者即夏月荣于2019年5月19日下午17时许在天峰公司包装部六楼车间包装童装裤子，不慎被地板上的塑料筐绊倒摔在地上，导致受伤。上述事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定，且夏月荣系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故依法应认定为工伤。天峰公司在鲤城区人社局对其发出举证通知书后，未能提供有效证据证明夏月荣所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。 鲤城区人社局经过调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，认定夏月荣受到的事故伤害为工伤，并作出泉鲤人社工认[2019]117号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。泉州市人社局以天峰公司将包装业务转包给不具备用工主体资格的个人毛显芳，毛显芳招用的夏月荣在从事该业务时发生伤害事故，应由天峰公司承担工伤保险责任，并且天峰公司提供的证据不足以证明其与毛显芳系承揽关系等为由，认定天峰公司的复议请求证据不足、依据不充分，决定维持鲤城区人社局作出的《认定工伤决定书》,事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。综上，天峰公司的诉讼请求无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，判决：驳回原告天峰公司的诉讼请求。 天峰公司不服上诉称，一、天峰公司不是用工主体，无需承担用工主体责任，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审第三人夏月荣受雇于案外人毛显芳，向其领取劳务报酬，夏月荣并非上诉人的员工，与上诉人不存在用工关系，夏月荣在一审庭审中也自认该事实。从被上诉人对夏月荣的询问笔录中，可知夏月荣是与案外人“毛姐”联系，到上诉人处任临时包装工，在赶工时做童装包装工作，领取计件工资，每月月底“毛姐”以微信红包形式发放工资，不需要向上诉人打卡考勤，每天将自己的包装数量以微信形式发给“毛姐”，由其核对后登记并计算报酬。从调查笔录以及夏月荣的庭审陈述可知，其报酬发放、工作时间、工作统计都是与“毛姐”联系的，其受雇于案外人毛显芳，与上诉人不存在劳动法上的用工关系。夏月荣在给毛显芳提供劳务过程中受伤，依法应由雇主承担赔偿责任，上诉人公司无需承担用工主体责任。二、夏月荣所受伤害并非工伤，一审法院适用法律错误。请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求或者将本案发回重审。 鲤城区人社局辩称，该局具有作出工伤认定的法定职权。原审第三人在上诉人公司包装部车间包装童装裤子，不慎被地板上的塑料筐绊倒摔在地上受伤，应予认定工伤。案涉工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。 泉州市人社局辩称，鲤城区人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人将包装业务转包给不具有用工主体资格的个人毛显芳，毛显芳招用的劳动者夏月荣在从事该业务时发生事故伤害，由上诉人承担工伤保险责任。泉州市人社局受理案涉复议申请之后，履行了送达复议答辩通知书、通知参加行政复议，经审理后作出案涉行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人夏月荣述称，其在工厂工作时受伤，应认定为工伤。 经审查，天峰公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，各方当事人对一审查明的事实并无异议，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对二被上诉人的职权来源以及夏月荣在天峰服饰包装部六楼车间包装童装裤子时，不慎被地板上的塑料筐绞摔倒在地上受伤的事实并无异议，本院予以确认。 本案的主要争议焦点在于天峰公司是否应承担用工主体责任，夏月荣是否属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，上诉人天峰公司主张其将童装包装的业务承包给毛显芳，原审第三人夏月荣是由毛显芳雇佣并支付工资的，与其不存在劳动关系。本院认为，根据上述法律规定，上诉人将其业务承包给没有用工主体资格的毛显芳，应对毛显芳招用的夏月荣在从事包装童装业务时发生的事故伤害承担工伤保险责任，被上诉人鲤城区人社局认定天峰公司为承担用工主体责任的单位并无不当。上诉人天峰公司主张其与毛显芳系承揽关系，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 根据本院已查明的事实，夏月荣属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤，被上诉人鲤城区人社局予以认定为工伤并无不当。 程序方面。被上诉人鲤城区人社局在收到工伤认定申请之后，作出受理决定、向上诉人送达了《举证通知书》，在调查核实相关事实后依法作出认定夏月荣所受伤害为工伤的决定，程序合法。 综上，被上诉人鲤城区人社局作出的泉鲤人社工认[2019]117号《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。泉州市人社局受理天峰公司的行政复议申请后,依法向鲤城区人社局发出举证通知书,经过询问调查，在法定期限内作出《复议决定书》并送达各方,故泉州市人社局作出《复议决定书》程序合法，结果正确。上诉人天峰公司的上诉请求理由不能成立，应当予以驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州天峰服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡   金   琪 审 判 员 庄丽娜审判员邱旭锋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 何   淑   婷 书 记 员 庄   贞   贞 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……