北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0101行赔初23号原告高长胜，男，1982年11月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告高长胜与被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年8月24日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告高长胜、被告公积金中心委托代理人胡海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高长胜诉称，原告于2019年8月23日向被告公积金中心邮寄投诉材料，请求其对北京泰标进出口有限公司（以下简称泰标公司）不依法缴纳住房公积金事宜进行处理，但是公积金中心未依照原告与泰标公司于2018年5月29日签订的《劳动合同》和《入职薪资确认函》的工资基数和比例予以催缴，更未向原告出具相关书面文件予以说明案件进展，仅在北京市人民政府作出行政复议决定后向原告出具受理通知书复印件。原告认为，根据《入职薪资确认函》，完全可以认定原告与泰标公司从2018年5月29日即存在劳动关系，按约定工资数额以国内期间每月1.8万元、国外期间每月2.4万元为基数，按12%的比例补缴单位部分和个人部分住房公积金；根据原告提供的护照签证海关出入境盖章页日期，可以认定原告于2018年7月8日至9月24日受单位指派在外出差，且9月25日因单位未依法支付工资、住房公积金等事由解除劳动关系。被告应依法认定原告向其提供的《劳动合同》和《入职薪资确认函》，并就此确定原告在职期间的实际工资责令泰标公司予以补缴。被告至今未做任何决定属于典型的行政不作为或违法行为。原告与泰标公司解除劳动关系已两年，而公司至今仍未依据原告实际工资缴纳住房公积金，在市政府作出行政复议决定后，被告公积金中心依然无动于衷，故诉至法院，请求法院判决被告公积金中心赔偿原告公积金本金17826.7元、利息535.9元、打印复印费2000元、邮寄费226元、差旅费200元。原告未就其赔偿请求当庭出示证据。被告公积金中心辩称，2019年8月23日，原告高长胜投诉泰标公司为其补缴2018年6月至9月在职期间的住房公积金。公积金中心受理其投诉后，经询问泰标公司，泰标公司表示双方就劳动关系起始时间存在争议，劳动监察正在处理中。因劳动监察案件正在办理中，本案直至2019年11月28日才正式立案。立案后经调查，原告和泰标公司对欠缴2018年7月至9月的住房公积金无争议，单位已分两次为原告补缴了住房公积金4365元，现双方争议主要是2018年6月是否应补缴住房公积金。关于劳动关系起始时间，原告与泰标公司分别提供了劳动合同、应聘登记表、入职薪资确认函、离职会签单、工资发放明细等证据；关于入职时间，各项证据记载不一，且均未提供2018年6月发放工资的证据。鉴于双方存在劳动监察纠纷未处理完毕，2018年6月是否存在劳动关系存在争议，公积金中心于2019年12月23日中止案件调查，待双方劳动争议解决完毕，确认劳动关系起始时间后再恢复办理，并于同日通过微信告知原告案件中止事宜。此间，原告向北京市人民政府申请行政复议，要求公积金中心依法限期出具书面受理通知书。北京市人民政府经审查认为公积金中心于2019年11月28日作出《立案通知书》，距离原告递交投诉材料已经超过三个月，属于具体行政行为不当，复议决定确认该案立案环节程序违法，责令公积金中心在收到复议决定后5个工作日内将《立案通知书》送达原告。公积金中心于2020年2月20日向原告邮寄送达了《立案通知书》。综上，公积金中心已依法履行职责，不存在违法行为，且未给原告造成经济损失，其行政赔偿诉求于法无据，请求法院依法驳回原告的行政赔偿请求。在法定举证期限内，被告公积金中心未向本院提交证据。经审理查明，2019年8月23日，原告高长胜向公积金中心递交《投诉书》，称其2018年5月29日入职泰标公司，双方约定工资为每月1.8万元，驻外补贴为每日200元。泰标公司未如实给其缴纳住房公积金，请求责令泰标公司依法补缴住房公积金并办理转移手续，不履行时依法向法院申请执行。后原告再次提交落款时间为2019年8月23日的制式《投诉书》，称其于2018年5月29日入职泰标公司，于2018年9月25日离职，在职期间泰标公司未给其足额缴存住房公积金，要求泰标公司为其补缴2018年6月至9月差额部分住房公积金。该投诉请求在公积金中心于2019年8月23日对原告的询问中再次明确。原告投诉同时向公积金中心提交了签订日期为2018年5月29日的《劳动合同书》《入职薪资确认函》、税收完税证明等材料。公积金中心受理原告投诉后向被投诉人泰标公司核实相关情况，泰标公司向公积金中心提交了签订日期为2018年7月8日的《劳动合同书》及应聘登记表、（高长胜-泰标）2018年7月-9月工资发放明细以及印尼万向镍业有限公司2018年7月、8月薪金名单、集团离职审批表、离职会签单等，主张原告与泰标公司劳动合同起始时间为2018年7月。2019年11月28日，公积金中心对原告投诉事项予以立案，泰标公司主张原告与公司存有劳动争议，正在劳动监察部门受理，认为最终解决办法以劳动监察、仲裁和人民法院的劳动争议裁判最终结果认定和办理。2019年12月23日，公积金中心以泰标公司与高长胜提供的劳动合同存在争议中止案件调查，并于当日通过微信告知原告。泰标公司分别于2019年12月23日、2020年2月4日为原告补缴住房公积金837元、3528元，共计补缴4365元。另查，原告于2019年11月16日向北京市人民政府申请行政复议，要求确认公积金中心构成行政不作为、责令公积金中心限期依法出具书面受理通知并书面答复原告投诉事项，北京市人民政府于同年11月18日依法受理。2020年2月10日，北京市人民政府作出京政复字〔2019〕714号《北京市人民政府行政复议决定书》，认为公积金中心于2019年8月23日受理原告的投诉事项后，于2019年11月28日作出《立案通知书》，立案时限超过合理期限，立案程序违反程序正当原则，属于具体行政行为明显不当。鉴于公积金中心已对原告的投诉事项作出立案处理，且该案件正在调查过程中，已无责令其对原告的投诉事项进行处理的必要。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第5目的规定，决定确认公积金中心在处理原告投诉泰标公司少缴住房公积金一案中立案环节程序违法，责令公积金中心在收到决定之日起5个工作日内将《立案通知书》送达原告。公积金中心于2020年2月20日向原告邮寄送达《立案通知书》。再查，原告于2019年8月27日向北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）投诉，投诉反映泰标公司对其存在未支付工资、未支付加班工资、违法约定试用期、未支付解除劳动合同经济补偿金、未办理社会保险关系转移手续和未支付年假工资等问题，朝阳人社局于当日立案。朝阳人社局于2020年3月30日作出京朝人社劳监告字〔2020〕011号《北京市朝阳区人力资源和社会保障局告知书》，告知原告对于其投诉反映泰标公司的问题，经对双方调查核实，原告反映的未支付工资、未支付加班工资、违法约定试用期、未支付解除劳动合同经济补偿金的问题，应依据《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定，依照劳动争议处理；原告反映的未办理社会保险关系转移手续问题，该单位违法情节轻微，且已改正。依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第（二）、第（六）项的规定，作撤销立案处理。11号告知书于2020年4月2日送达原告。原告未就其与泰标公司的劳动争议申请劳动仲裁。又查，我院于2020年11月23日作出（2020）京0101行初218号行政判决书，判决驳回原告高长胜要求确认被告公积金中心不履行催缴住房公积金法定职责违法，责令被告作出补缴决定的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，本院已通过（2020）京0101行初218号行政判决书，认定公积金中心不存在未履行法定职责的情形，判决驳回了原告高长胜要求确认被告公积金中心不履行法定职责违法并作出补缴决定的诉讼请求，故原告高长胜要求行政赔偿的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告高长胜的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孟德英审 判 员  杨鹏英人民陪审员  单秀玲二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  李 颖书 记 员  廖佳明