贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初1975号原告：吴有华，男，1974年4月16日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：秦勇，贵州环大律师事务所律师。代理权限：特别授权。杨美力，贵州环大律师事务所实习律师。被告：朱林芳，女，1977年6月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人：邓承旭，男，1944年11月25日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人：沈玉生，女，1953年5月15日生，汉族，住贵州省安顺巿西秀区。第三人：吴某，女，2006年10月1日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告吴有华与被告朱林芳、第三人邓承旭、沈玉生、吴某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴有华及其委托诉讼代理人秦勇、杨美力到庭参加诉讼，被告朱林芳、第三人邓承旭、沈玉生、吴某经本院合法传唤（传票），无正当理由拒不到庭，本案依法适用缺席审理。本案现已审理终结。原告吴有华向本院提出诉讼请求：1．请求确认位于安顺市西秀区的房屋属原告吴有华一人所有。2.请求判令解除安顺市西秀区人民法院对上述房屋的查封措施，中止对该房屋的执行。事实及理由:被告朱林芳与原告前妻邓健因民间借贷纠纷案于2019年诉至贵院（案件受理号（2019）黔0402民初2811号）。诉讼中，根据被告朱林芳诉讼财产保全申请，贵院下达（2019）黔0402民初2811号民事裁定，裁定查封属于原告个人所有的位于安顺市西秀区。同时向安顺市不动产中心送达执行案件号为（2019）黔0402协执保122号协助执行通知书对原告上述房屋进行了查封。上述行为明显侵害原告合法的财产权益。基于此，原告作为案外人在得知此情况后，于2020年4月向贵院申请执行异议，请求：解除对原告人所有的位于西秀区房屋的查封措施，中止对该房屋的执行。贵院于2020年4月22日作出（2020）黔0402执异24号《执行裁定书》，裁定：驳回原告的异议请求。对此，原告不服。因（2019）黔0402民初2811号民事裁定及（2019）黔0402协执保122号执行行为明显侵犯原告合法财产权益，基于此特向贵院提起执行异议之诉。理由如下：一、位于安顺市西秀区虽系原告与邓健婚姻关系存续期间共同购置，但是在离婚时已经进行了明确分割，且原告已经按照离婚协议约定履行完毕全部义务，故该房屋系原告个人合法所有。原告吴有华与邓健原系夫妻关系，因夫妻感情破裂经双方协商于2010年2月20日到民政部门办理离婚登记，并签订《离婚协议书》一份，协议约定“双方位于能仁凤凰城Ｇ2栋2单元502号的房子（即西秀区凤凰东路能仁凤凰城二期Ｇ1栋2单元4层2号）产权归协议人吴有华所有，吴有华支付协议人邓健伍万圆整（50000元），于四年内付清”等内容。此后，该房屋所欠的银行按揭贷款均由原告一人独自偿还。2014年1月15日，原告又向邓健支付了离婚协议所约定的50000人民币，邓健向原告出具《收条》。因上述房屋系按揭贷款购置，因按揭款尚未还清，故无法办理产权变更登记手续至原告名下，房屋仍登记在原告与邓健二人名下。邓健于2019年6月11日去世后，其财产继承人为其父亲邓承旭、母亲沈玉生、长女吴某。原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”之规定，原告按照离婚协议向邓健支付了约定的财产补偿款50000元，安顺市西秀区的房屋早已交付原告一人居住、管理和使用，房屋的所有权事实上已从夫妻共同财产转为原告个人财产，虽然该房屋因系按揭贷款购买未能及时办理产权变更登记手续，仍然登记在原告与邓健二人名下，但其真实的所有权状态应属原告一人所有。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因争议标的房屋现存在被错误认定为邓健具有相应的财产权利而被法院执行的风险，故原告特请求人民法院依法确权，提出排除对争议标的房屋的执行的具体诉请。二、邓健与被告民间借贷纠纷发生于2018年，是在邓健与原告离婚之后，显然不存在邓健对被告朱林芳的债务系原告与邓健的夫妻共同债务而对争议标的房屋采取查封措施。2019年被告朱林芳与邓健因民间借贷纠纷案向西秀区人民法院提起诉讼（案件受理号为（2019）黔0402民初2811号）。在诉讼过程中，朱林芳申请诉讼财产保全后贵院下达了（2019）黔0402民初2811号民事裁定书，裁定查封原告合法所有的位于安顺市西秀区房屋（执行案件号为（2019）黔0402协执保122号）。原告认为该房屋所有权属原告一人，上述查封行为明显侵犯原告合法的财产权益。故针对上述保全措施向安顺市西秀区人民法院提出异议，法院以原告对保全行为不存在异议等为由，于2020年4月22日作出（2020）黔0402执异24号执行裁定驳回原告的异议请求。同时，被告朱林芳与邓健的借款关系发生在2018年2月22日及2018年7月26日期间，是在邓健与原告离婚之后，也不能认为邓健对被告朱林芳的债务系原告与邓健的夫妻共同债务而对争议标的房屋采取执行措施，由此可见（2019）黔0402民初2811号民事裁定书及（2019）黔0402协执保122号执行行为明显侵犯原告合法的财产权益。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告如前诉请。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、第一项调整为请求确认原告吴有华与邓健2010年2月20日签订的离婚协议有效，并享有请求变更登记离婚协议所涉房屋“安顺市西秀区”为原告一人所有的权利。2、第二项中的“中止对该房屋的执行”变更为“排除对该房屋的执行”。被告朱林芳未答辩，亦未向本院提交证据。第三人邓承旭、沈玉生、吴某未提交陈述意见，亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告民事起诉状，(2019)黔0402民初2811号民事裁定书复印件、查封信息复印件，证明被告朱林芳因与邓健民间借贷纠纷，向法院提起诉讼，后其申请诉讼财产保全，法院查封属于原告个人所有的案涉房屋。3、执行异议申请书复印件、(2020)黔0402执异24号民事裁定书复印件，证明原告案涉房屋被法院实施了查封的保全措施，原告依法提出异议，后原告执行异议请求于2020年4月22日被法院驳回。4、离婚协议书复印件、申请复印件、不动产查询结果复印件、离婚证复印件、2014年1月15日的收条复印件、按揭贷款还款凭证复印件，证明2010年2月20日原告与邓健签订的《离协议书》约定“双方位于房子产权归协议人吴有华所有，吴有华支付协议人邓健50000元。前述证据在卷佐证，本院予以确认。被告朱林芳及第三人邓承旭、沈玉生、吴某未提供证据。经审理查明：原告吴有华之前妻于2019年6月11日死亡。第三人邓承旭、沈玉生系死者邓健之父母，第三人吴某系死者邓健与原告吴有华之女，为邓健的第一顺位继承人。原告吴有华与死者邓健夫妻关系存续期间，原告吴有华于2007年8月30日与安顺市能仁房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以银行按揭贷款方式购买该公司开发的位于贵州省安顺市房一套；该房屋办理按揭后贷款一直由原告吴有华支付至今；之后二人入住该房屋。2010年2月20日，原告吴有华与邓健在贵州省安顺市西秀区民政局办理离婚登记手续，《离婚协议书》第三条约定：“双方位于房子产权归协议人吴有华拥有，吴有华支付协议人邓健伍万元整（50000元），于四年内还清，如四年内不还，协议人邓健有权收回房子的产权。”离婚后，原告吴有华一直在该房屋中居住。之后，原告吴有华已于2014年1月15日按协议约定支付邓健50000元。同时查明，2012年9月13日，案涉商品房办理了不动产权登记，不动产权证号为：030052244/030052244-1，房屋坐落于西秀区，建筑面积125.71平方米，权利人为吴有华、邓健，房屋系二人共同共有。前述房屋即为原告于2007年购买的房。庭审中，原告吴有华称在2012年时因其购买的案涉房屋栋数编号有误，在对房屋编号申请变更时，得知该房屋即将办理不动产权证，于是其向办理机关反映其已与邓健离婚，请求在办理不动产权证时将该房屋登记为其一人所有，但办理机关答复为因房屋按揭款尚未还清，故不能作变更登记。另查明，被告朱林芳因其与邓健之间的民间借贷纠纷于2019年5月28日提起民间借贷之诉，案件受理后，朱林芳于2019年6月10日向本院申请财产保全，请求查封邓健与吴有华共同共有的位于安顺市西秀区房屋一套及邓健名下银行账户在人民币501434.67元的范围内予以冻结；本院经对朱林芳的保全申请进行审查，其申请及所提供的担保符合法律规定，故本院依法作出（2019）黔0402民初2811号民事裁定书，对朱林芳申请保全的邓健的财产采取相应措施。后因邓健于2019年6月11日死亡，朱林芳即将民间借贷之诉的被告变更为邓健之父母邓承旭、沈玉生、女儿吴某，本院就该案依法作出（2019）黔0402民初2811号民事判决书，该判决现已生效，判决书认定：2018年2月22日邓健向被告朱林芳借款并出具《借条》交原告收执，该《借条》约定借款本金为20万元，并定于2018年8月22日偿还22万元整。同年7月26日邓健再次向原告借款亦出具《借条》交原告收执，该《借条》约定借款金额为525000元，定于2018年9月26日归还。原告朱林芳均于出具《借条》当日通过其名下账户62×××62分别向邓健名下账户62×××96转账20万元和50万元。并判决：由被告邓承旭、沈玉生、吴某在继承邓健遗产实际价值范围内偿还原告朱林芳借款本金人民币700000元及相应利息。原告吴有华于2020年4月7日对因朱林芳申请财产保全而查封其与邓健共同共有的位于安顺市西秀区房屋提出执行异议，本院作出（2020）黔0402执异24号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。故致成本案诉讼。本院认为，原告吴有华与死者邓健于2010年2月20日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定案涉房屋归吴有华所有，由吴有华在四年内支付邓健50000元，该协议合法有效，且原告已按约定向邓健支付了50000元。关于原告要求“确认原告吴有华与邓健2010年2月20日签订的离婚协议有效，并享有请求变更登记离婚协议所涉房屋＂安顺市西秀区＂为原告一人所有的权利”的诉请，原告已按协议履行向邓健支付50000元价款的义务，其对变更登记案涉房屋所有权人的请求权在其按约定向邓健付清50000元时已取得，现原告对已履行完毕的协议事项要求确认离婚协议的效力及对房屋变更登记的请求权已无必要，且被告朱林芳在其与邓健之第一顺位继承人的民间借贷诉讼中基于生效判决对案涉房屋申请强制执行，人民法院对案涉房屋采取执行措施系因该房屋登记的权利人有邓健，并非因为原告与死者邓健的离婚协议书效力问题导致二人对房屋归属的约定无效。故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求排除对案涉房屋的执行之诉请，由于案涉房屋按揭贷款尚未全额偿还，现阶段原告吴有华对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，足以排除人民法院根据朱林芳的申请对案涉房产的强制执行，故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告朱林芳，第三人邓承旭、沈玉生、吴某无正当理由不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项，第三百一十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、不得执行邓健与吴有华共同共有的位于安顺市西秀区房屋。二、驳回原告吴有华的其他诉讼请求。案件受理费人民币5866元，由被告朱林芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。本院（2020）黔0402执异24号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  付 蓉人民陪审员  周明生人民陪审员  李延庚二〇二〇年十一月一日法官助理高静书记员姜俊亮