四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3090号 原告：绵阳市汇源日化有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇新华村一社。 法定代表人：税正伟。 委托诉讼代理人:吴丹丹，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。 被告:周朝明，男，汉族，生于1963年5月24日，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市汇源日化有限公司与被告周朝明劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市汇源日化有限公司之委托诉讼代理人吴丹丹、张海军与被告周朝明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市汇源日化有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令不应向被告支付待岗劳动报酬；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告劳动关系处于事实解除状态，被告周朝明一直没有到原告公司上班，也从未向原告公司提供过劳动，原告从2015年6月后也没有向被告发放过工资报酬，根据川高法【2020】39号通知第四条规定“劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位长期不想劳动者支付劳动报酬等相关待遇，可以认定劳动关系处于事实解除状态，自此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务”，原告与被告的劳动关系自2015年6月后一直处于事实解除状态，原告不应当向被告支付待岗劳动报酬。2018年12月19日，被告向游仙区劳动人事争议委员会提出申请，要求原告支付2016年9月至2018年12月的待岗工资，该案经过审理，游仙区人民法院作出（2019）川0704民初1387号民事判决书，判决认定被告的待岗期间应从2016年9月至2017年4月28日，判决中明确了原告履行了通知被告到岗上班的义务，是由于被告自身的原告未到岗上班。原告认为：由于被告自身原因不到原告处上班，是被告主动选择与原告解除劳动关系，所以2017年4月28日后原被告之间的劳动关系已经解除，原告也不应当支付2017年4月28日后的待岗劳动报酬，现原告依法向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告周朝明辩称:1、原告故意曲解川高法（2020）39号通知第四条的内容；2、原告无论在仲裁程序还是在本案诉讼程序均未举证证明其给被告安排具体工作岗位和通知被告回公司上班，原告陈述的事实缺乏必要的证据证明，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明:2018年12月29日，被告周朝明向绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被申请人（即本案原告）支付2016年9月至2018年12月的生活费，仲裁委员会作出裁决后，被告周朝明不服，向绵阳市游仙区人民法院提起诉讼，2019年7月3日，游仙区人民法院作出（2019）川0704民初1387号民事判决书，认定被告待岗期间为2016年9月至2017年4月28日，2017年4月28日之后被告未上岗的责任不能全部归责与原告，判决原告向被告支付2016年9月至2017年4月28日的待岗生活费7660.38元。被告周朝明不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，2019年9月25日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终2272号判决书，判决维持原判。被告周朝明又继续向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年12月29日作出（2019）川民申6565号裁定书，裁定驳回再审申请。2020年被告周朝明向绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告绵阳市汇源日化有限公司支付周朝明2017年4月29日至2020年6月待岗工资(生活费)62700元（38个月×1650元/元）。2020年8月12日，该委作出绵游劳人仲案（2020）62号仲裁裁决，确认周朝明自2019年6月3日至2020年6月30日处于待岗状态，裁决由绵阳市汇源日化有限公司在本裁决书生效之日起十五日内一次性向周朝明支付待岗工资14899.5元。 另查明，原告公司已经停产停业多年，多年来被告亦一直未到原告公司上班,原告也未向被告发放过报酬。2019年6月3日以来，被告多次与原告公司刘经理以及原告公司法定代表人之父等人通过电话联系其工作岗位等事宜。 另查明，2019年1月至2020年，绵阳市最低工资标准为1650元/月。 本院认为：依法成立的劳动合同受法律保护，原被告双方劳动关系在依法解除或者依法终止前一直存续。原告依据《四川省高院发布关于审理劳动争议案件有关问题的会议纪要》（川高法【2020】39号）第4条“劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位长期不向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，可以认定劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务”规定主张原被告劳动关系已经解除，但该规定适用的情形主要针对于当前存在的一些劳动者未依照相应离职程序办理离职手续即自动脱离本岗位，用人单位也未跟进后续处理所形成的所谓“两不找”的情形，而本案中，被告多年来多次联系原告单位负责人要求上岗工作或者办理退休手续，一直主张与原告存在劳动关系，故对原告提出的本案应适用川高法【2020】39号第4条之规定认定双方劳动关系已经解除的主张，本院不予支持。虽然人民法院曾就被告于2016年9月-2017年4月28日间处于待岗期间作出认定，但2017年4月28日仅系作为认定待岗期的一个时间节点，而并非劳动关系的终止时间点，故原告不能以此作为双方劳动关系已经解除的依据。综上，原告未能充分举证证明原告通过法定程序解除了双方劳动关系，故应当认定原被告之间的劳动关系仍处于存续状态。 对于案涉待岗期间的认定，虽然原被告之间的劳动关系未依法定程序予以解除，但从公平原则出发，应以被告举证证明自身愿意返岗提供劳动的证据来认定待岗时间。被告提交的多份通话录音、短信证据，可以证明被告2019年6月3日以来积极向原告表达了希望结束待岗、返回公司工作的主观意愿，故被告从2019年6月3日至2020年6月30日处于待岗期的事实，本院予以确认。关于待岗期间生活费标准问题，依照《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常的劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”以及《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条：“企业下岗待岗人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员重新就业的，企业停发生活费。……”之规定，由于现行政策仅规定待岗期生活费的标准为可以低于最低工资标准，但没有明确具体数额，故本院参照四川省人社厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》【川人社函（2020）46号】第二条“企业发放的生活费标准不得低于当地最低工资标准的70%”之规定，酌定被告待岗期生活费标准为1155元/月（1650元×70%），故原告应当支付被告待岗期生活费14899.5元（1155元/月×12.9个月）。被告主张其在2017年4月29日至2018年12月期间的待岗期生活费，因已经生效判决予以认定和处理，故本案不再处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告绵阳市汇源日化有限公司在判决生效后十日内支付被告周朝明生活费14899.5元； 二、驳回原告绵阳市汇源日化有限公司其他诉讼请求。 本案征收案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  贾武君 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 奎