wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5177号上诉人（原审被告）：东莞市东方汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市××××××华南工业城，统一社会信用代码为914×××××××××××457Y。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：袁学虹，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴杰，男，汉族，1970年12月9日出生，住广东省东莞市寮步镇海悦花园悦莱商住小区君豪阁1单元402号房，公民身份号码为430××××××××××××019。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志豪，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市东方汽车贸易有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人吴杰买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴杰原审诉讼请求：1.东方公司向吴杰支付车辆修理费98015.34元及利息（以98015.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍，从2019年11月4日计至清偿之日止）；2.东方公司向吴杰支付拖车费500元；3.本案诉讼费由东方公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、东方公司于判决发生法律效力之日起三日内向吴杰赔偿维修费98015.34元及支付利息（以98015.34元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月4日起计至付清之日止，以98015.34元为限）；二、东方公司于判决发生法律效力之日起三日内向吴杰赔偿拖车费500元；三、驳告吴杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1134.99元，已由吴杰预交，由东方公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初534号民事判决书。东方公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原审判决第一、二项，改判本案诉讼费由吴杰承担。事实与理由：一、案涉车辆是否属于车辆本身的质量问题存在疑问。首先，一审中吴杰提交的司法鉴定意见书是广东洋盛痕迹司法鉴定所出具，根据该鉴定所的司法鉴定许可证显示，该鉴定所业务范围为痕迹司法鉴定（限交通事故痕迹鉴定），该鉴定机构无相关的质量鉴定资质。本次鉴定中依据的鉴定标准为《道路交通事故勘验照相》、《道路交通事故痕迹鉴定》、《道路交通事故痕迹物证勘验》，上述鉴定标准中均与质量鉴定标准无关。本次鉴定中其鉴定意见为“未发现外因致使粤S×××××号车电子元件损坏的痕迹”。综合上述情况，东方公司认为吴杰提交的鉴定报告仅用于证明案涉车辆电子元件损坏与外因无关。该鉴定所的鉴定资质、鉴定依据的鉴定标准以及鉴定意见均不符合《司法鉴定程序通则》的规定。其次，案涉车辆是经过两个月的修理后再做的痕迹鉴定。吴杰称质量问题出现的时间是2019年6月6日，报告事故的原因是遭到雷击导致车辆无法着火。且吴杰当天即将车辆送往东莞市宏宝汽车销售服务有限公司（以下简称宏宝公司）进行检测并修理。但是根据司法鉴定意见书显示，其受理日期和鉴定日期均为2019年8月7日。本次鉴定程序中，吴杰并没有第一时间对案涉车辆进行封存，车辆是否被抹除相关痕迹已经无法判定。根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料……”。因此根据鉴定结论断案无法保证其真实性。再次，综合吴杰提交的鉴定意见、车辆维修资料可以确定案涉车辆确有电子元件损坏的事实，结合鉴定意见明确的“未发现外因致使粤S×××××号车电子元件损坏的痕迹”来看，上述两组证据均能够证明案涉车辆电子元件的损坏并非外因导致。若依此进行有利于吴杰的事实推定，实际是在免除吴杰的举证责任。这种事实推定明显违背公平正义的要求。最后，宏宝公司相关单据可证明，案涉车辆是被雷劈中后无法着火。该证据能够证明案涉车辆出现故障并非由于车辆本身质量问题，虽吴杰提供的鉴定意见书显示未发现外因致使电子元件损坏的痕迹，但如前所述，鉴定意见不可采信。另，吴杰以车辆被雷劈中上报故障，是鉴定报告出来之后保险公司拒绝赔付才另行起诉东方公司。因此，本案属于产品质量纠纷，根据相关证据规则，吴杰应当提供确切证据证明案涉车辆存在质量问题，法院并不能进行有利于吴杰的事实推定，从而认定本案中案涉车辆存在质量问题。二、一审中存在程序瑕疵，忽视东方公司权利。本案中，东方公司在一审开庭前已经向法院申请追加天津东云兴商贸有限公司为本案被告，但一审法院并未在判决书中加以说明，亦未向东方公司出具相关不批准该申请的裁定书。东方公司认为，被追加的被告与本案存在实质的利害关系，若存在质量问题，东方公司已经向一审法院披露案涉车辆合法来源的情况下，一审法院未加解释而径行判决的行为违反了相关诉讼程序规定。三、案涉车辆即便存在质量问题，东方公司也不应当承担责任。首先，缺陷产品，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。若案涉车辆电子元件在无外因的情况下无故损坏，将使正常行驶的案涉车辆陷入不合理的危险之中。因此案涉产品质量若存在问题，应属于产品缺陷。其次，本案争议焦点主要为案涉产品的质量问题，应当适用《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定。东方公司能够指明供货者，并已经向一审法院提交了追加被告申请的情况下，该产品质量责任应由供货者承担。吴杰未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：东方公司应否承担案涉车辆的维修费用及利息。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《家用汽车产品维修、更换、退货责任规定》第四条规定，东方公司作为销售者，吴杰有权向东方公司主张权利。东方公司主张其无需承担责任，并申请追加天津东云兴商贸有限公司的理由不充分，本院不予支持。案涉车辆发生故障后被拖至宏宝公司进行维修，鉴定地点也是宏宝公司，鉴定机构对车内、车外零件、电脑线路板和数据等进行了全面检验，均未发现外因致使案涉车辆电子元件损害的痕迹。对于东方公司主张无法判定是否已经被抹除相关痕迹、案涉车辆完整性已经缺失的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴定结论认定未发现外因致使案涉车辆电子元件损害的痕迹，案涉车辆符合《家用汽车产品维修、更换、退货责任规定》第十七条、第十八条规定的情形，原审认定东方公司应当承担案涉车辆的维修费、利息及拖车费，处理正确，本院予以维持。综上所述，东方公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2262.88元，由东莞市东方汽车贸易有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思怡谢爱玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17289号原告：王小京，男，1960年10月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：北京华奥文体金融服务外包有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座10层148号。法定代表人：马军，经理兼执行董事。原告王小京与被告北京华奥文体金融服务外包有限公司（以下简称华奥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小京到庭参加诉讼，被告华奥公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王小京向本院提出诉讼请求：判令华奥公司返还王小京借款本金10万元并支付利息（以实际未还本金为基数，自2018年8月2日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2017年12月2日，王小京与华奥公司签订借款合同，约定华奥公司向王小京借款10万元，每月利息2000元，借期一年。但借款发生后，华奥公司仅支付7次利息合计14000元。自2018年8月2日起华奥公司再无其他还款，故王小京诉至本院。华奥公司未作出答辩。经审理查明：2017年12月2日，甲方（借款方）华奥公司、乙方（出借方）王小京签订借款协议，约定以下主要内容：1、甲方向乙方借款10万元，期限12个月，自2017年12月2日至2018年12月2日，合同到期返还本金。2、甲方如没能按期还款，必须付给乙方每月1%的违约金。借款协议附资金回收计划表，写明一年期，金额10万元，约定的收益支付方式为月返息，年利率24%。资金回收日期为自2017年12月至2018年11月期间，每月15日支付预期收益2000元。同日，王小京以刷商户名称为华奥公司的POS机的方式，分两次支付共10万元，华奥公司出具收据，写明当日收到王小京理财款10万元。收款人张晓静，交款人王小京。王小京认可于2017年12月14日、2018年1月15日、2月14日、3月14日、4月14日、5月14日、7月17日分别收到华奥公司支付的利息2000元，合计收到14000元。截至开庭，除上述还款外，再无其他还款。以上事实，有借款协议及资金回收计划表、POS签购单、收据、转账记录及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，涉案民间借贷法律关系，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。收到王小京的借款后，华奥公司应按约还款，现期限已过，华奥公司应立即还款。故王小京要求华奥公司返还借款本金10万元的诉请，于法有据，本院支持。关于利息，王小京的主张包括期内未付及逾期利息两部分。关于期内未付利息即截至2018年12月2日的利息，王小京的主张符合约定，且不违反法律规定，本院支持。关于逾期利息，王小京主张按月利率2%计收，超出了约定范围，本院仅支持按约定月利率1%计收的部分，其他部分不予支持。华奥公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京华奥文体金融服务外包有限公司于本判决生效后十日内返还王小京借款本金10万元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2018年8月2日起至2018年12月2日止按年利率24%计算，自2018年12月3日起至实际还清之日止按年利率12%计算）；二、驳回王小京其他诉讼请求。如果被告北京华奥文体金融服务外包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京华奥文体金融服务外包有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告北京华奥文体金融服务外包有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付原告王小京）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二〇年十一月十六日书记员  郑思宇
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1226民初8463号原告：顾忠忠，男，1994年6月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：陈新,安徽省颍上县慎城镇了法律服务所法律服务工作者。被告：郑忍忍，男，1992年11月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：郑涛，安徽慎诚律师事务所律师。本院在审理原告顾忠忠与被告郑忍忍民间借贷纠纷一案中，原告顾忠忠于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告顾忠忠申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告顾忠忠撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告顾忠忠负担。审判员 马 涛二〇二〇年十一月二十三日书记员 彭树森附相关法律条文：《中华人民共和民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3986号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江安吉交银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道昌硕官场****。 法定代表人：马爱平，董事长。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶友青，男，汉族，1956年7月7日出生，住浙江省安吉县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：柯芙英，女，汉族，1966年1月31日出生，住浙江省安吉县 号。 二审被上诉人（一审被告）：冯生辉，男，1961年2月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。 二审被上诉人（一审被告）：刘根美，女，1962年5月19日出生，汉族，住浙江省安吉县。 再审申请人浙江安吉交银村镇银行股份有限公司因与被申请人叶友青与柯芙英、二审被上诉人冯生辉及刘根美金融借款合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2019）浙05民终971号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成 立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江安吉交银村镇银行股份有限公司的再审申请。 审判长 王 君 审判员 张福军 审判员 郭杭铵 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 徐 丹
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2978号原告：易坤垚，男，1993年12月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：陈小平，江西华晟律师事务所律师。被告：宜春市鹏晟投资发展有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区环城西路370号碧桂园。统一社会信用代码：91360900674986910V。法定代表人：李伟。委托代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。委托代理人：黄罗荣，江西利元律师事务所律师。原告易坤垚诉被告宜春市鹏晟投资发展有限公司（以下简称鹏晟公司）所有权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易坤垚的委托代理人陈小平和被告鹏晟公司的委托代理人龙庚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易坤垚向本院提出诉讼请求：1、判令鹏晟汽车市场7栋1号店铺的所有权归原告所有；2、判令被告为原告办理鹏晟汽车市场7栋1号店铺不动产转让登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2010年底至2011年4月13日分三次向被告支付412776元购房款，购买被告开发的鹏晟汽车市场7栋1号面积为161.12平方米店铺。被告于2011年4月13日为原告开具收据，并将店铺交付给原告。2016年1月11日，双方经对账后，原告将剩余购房款40万元全部支付被告。后原告多次要求被告办理不动产权证，但被告至今未能为原告办理。故原告诉至法院。被告鹏晟公司辩称：原告的诉请没有事实和法律的依据。被告公司从来没有与原告签订过商品房买卖协议，经过公司查询该商铺不是原告购买，被告也未收到原告的购房款。双方之间没有形成合法有效的买卖协议。故请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据“2011年4月13日和2016年1月11日被告出具的收据”拟证明被告已经全部付清被告的购房款。被告经质证认为，原告只提供收款收据，没有提供银行流水，无法证明收款收据的真实性，并且被告也未收到原告支付的这二笔钱。并且按照正常的交易双方应当要签订买卖合同，对房屋的价格和面积进行约定，仅仅凭二份收据不能证明原、被告之间存在房屋买卖关系。并且被告有理由怀疑原告与被告公司原财会人员出具假收据。本院认为，对于该证据是被告公司开出给原告，证明被告已经收到原告的购房款，被告的怀疑没有提供证据，也未向本院申请对收据公章进行鉴定真伪。故本院对该证据予以确认。二、原告提供的证据“店铺租赁合同和收据”拟证明原告自2011年4月支付第一笔购房款后，原告就一直对本案诉争店铺享有使用、占有、收益权。同时也证明该店铺为原告所有。被告经质证认为，该证据的真实性和合法性无法确认。即使该店铺由原告发租也不能证明该店铺为原告所有。本院认为，原告将店铺一直在发租，在庭审中被告承认被告没有将该店铺进行发租，没有收取过承租人的房租。原告提供了承租人的汇款凭证来证明收取了房租。故本院对该证据予以认可。综上，本院认定的事实如下：宜春市鹏晟汽车市场（位于宜春市）是由被告开发建设的。原告父亲易维学以原告名义分三次向被告缴纳购房款412776元。被告于2011年4月13日向原告开出收款收据。收据写明“交款单位易坤垚，金额为412776元，交款事由7-1-1房款”。并在交款事由注明：原收据号3240709，金额100000元；原收据号3606794，金额10000元；本次刷开302776。原告父亲交钱后，被告将店铺交付给原告父亲，原告父亲将该店铺以原告的名义发租，并收取租金。2016年1月11日，原告父亲再次向被告缴纳购房款400000元，被告向原告父亲出具收据，收据写明“交款单位易坤垚，金额为肆拾万元，收款方式为东门刷卡；收款事由：7-1-1房款”。另查明，2017年7月25日，原告父亲易维学因摔伤导致成为植物人，并于2020年2月去世。本院认为，本案争议焦点为;本案诉争店铺位于宜春市商铺的所有权归属？关于宜春市（鹏晟汽车市场7号楼1层1-1室）店铺归属问题。本院认为，虽然原、被告之间没有签订书面购房合同，但原告向被告支付购房款812776元，这是被告已经开出收款收据予以证实。并且原告自支付购房款后就一直在使用和占有该店铺，将店铺出租，收取租金。双方之间已经形成事实上的买卖关系。原告已经缴纳了购房款，故该房屋的所有权应归原告所有。被告辩称通过了解财务上没有收到原告交付的购房款，本院认为，被告向原告开出收款收据，并加盖了被告公司公章，被告没有提供其他证据证实原告没有交钱的证据。故本院不予采纳被告的辩称意见。双方之间形成了买卖关系，并且该店铺已经交付给原告使用，被告应当为原告办理该店铺的产权登记手续。双方之间由于没有约定办理时间，原告有权随时要求被告为其办理房屋产权登记手续。对于办理费用应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于宜春市（鹏晟汽车市场）7栋1层1-1室店铺归原告易坤垚所有。二、限被告宜春市鹏晟投资发展有限公司于本判决生效后十日内为原告办理位于宜春市（鹏晟汽车市场）7栋1层1-1室店铺的不动产权登记手续，办理费用由原告易坤垚承担。案件受理费11928元，由原告易坤垚承担5964元，被告宜春市鹏晟投资发展有限公司承担5964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长  孙慈亭审判员  张圣来审判员  杨 春二〇二〇年十一月三日书记员  乐 娟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7174号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路9号，统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理、执行董事。被告：马庆杰，男，1981年1月20日出生，汉族，北京市平谷区刘家店镇前吉山村农民，公民身份号码：×××。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发出租公司）与被告马庆杰劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案，2020年11月26日，顺发出租公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京顺发出租汽车有限公司撤诉处理。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1238号 申请执行人刘飞，男，1967年11月5日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人闫磊，男，1988年5月2日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行刘飞与闫磊民间借贷纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2019）内0826民初3309号民事调解书于2020年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人闫磊给付申请执行人刘飞借款7900元，并承担本案诉讼费413元、执行费50元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年8月27日、2020年11月21日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人闫磊名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控查询了被执行人闫磊房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院于2020年11月23日限制被执行人闫磊高消费及纳入失信被执行人名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨 晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11589号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼基奋，男，1966年1月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼基奋诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1998号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼基奋向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼基奋以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼基奋提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼基奋的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼基奋的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼基奋申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼基奋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼基奋的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26366号原告：吴兰英，女，1934年2月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：北京昕启龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。法定代表人：李庆通，执行董事。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区3区59号。法定代表人：晏春雷，总经理。委托诉讼代理人：晏宇，男，北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司员工。原告吴兰英与被告北京昕启龙房地产开发有限公司（以下简称昕启龙公司）、北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司（以下简称鑫鼎公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兰英的委托诉讼代理人杨智永，被告昕启龙公司的委托诉讼代理人杨旭，被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人晏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴兰英向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告将原告所有的位于丰台区南苑新宫村25号院内东房两间及西房一间房屋恢复原状；2.判决二被告赔偿原告因房屋无法出租的经济损失（自2020年8月起，按照每月3000元的标准，支付至房屋恢复原状之日止）；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月9日北京市丰台区人民法院依法作出(2019)京0106民初30113号民事调解书，确认原告依法取得位于丰台区南苑新宫村25号院内东房两间及西房一间房屋的所有权。后因二被告“十九号线车辆段施工范围内滞留户拆除项目”的建设，将原告所有的房屋划入了拆迁范围之内。后原告未与被告昕启龙公司达成安置补偿协议，故一直未搬迁。2020年8月14日二被告在原告不知情的情况下将原告所有的房屋强制拆除。二被告的行为损害了原告的合法利益，现原告依法提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告昕启龙公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年新宫村开始腾退，原告一直未与村里签订相关安置补偿协议，后经村民代表大会形成决议，将宅基地收回，我公司同意对原告方房屋及地上物给予补偿，补偿针对一个宅院同意补偿。涉诉宅院我方已交付19号线施工单位，现该房屋已经拆除，地块已经修建相关建筑物，现在是车辆管理段的工地，该地块无法恢复原状，针对原告主张的经济损失，我方认可其确有相应损失，但计算方式我公司不认可。该房屋为平房，原告取得东房两间及西房一间所有权，出租价格较小。我方不同意恢复原状，该房屋客观无法恢复原状，所以针对该损失根据原告诉求我方不同意支付。被告鑫鼎公司辩称：同被告昕启龙公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《调解书》、房屋被拆除的照片及被告提交的《新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案》《南苑乡重点村撤村工作实施方案》《新宫村第八届第八次村民代表大会决议》《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案的决定》《关于收回陈金铭、刘金雨等6户农村宅基地使用权的全体村民（股东）的决定》。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，本院出具（2019）京0106民初30113号民事调解书，载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第一间归宋桂芝所有，东数第二间归宋庆全所有，东数第三间归宋桂荣所有，东数第四间归宋庆云所有，东数第五间归宋庆臣所有，东数第六间归宋庆林所有；东房两间及西房一间归吴兰英所有。均于本调解书送达之日履行。”2010年12月6日，北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会（以下简称新宫村村委会）出具《新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案》，发布了宅基地腾退补偿、补助及奖励数额明细单、定向购置房说明及被腾退户宅基地腾退补偿及补助计算公式等内容。同年12月10日，新宫村第八届第三次村民代表大会、北京新宫昕源益达投资管理公司第二届第八次股东代表大会通过了《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案的决定》。该决定载明：“经村民代表会讨论决定，作出如下决议：同意槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案。”2011年11月4日，新宫村第八届第八次村民代表大会决议：对于严重阻碍新村建设，损害广大村民根本利益的被腾退滞留户，大会代表委托新宫村村委会收回宅基地使用人所占用的集体土地使用权，由村委会组织力量帮助清理地上建筑。2020年4月5日，北京新宫昕源益达投资管理公司第三届第三次股东代表大会通过《关于收回陈金铭、刘金雨等6户农村宅基地使用权的全体村民（股东）的决定》，载明：“根据2011年新宫村第八届第八次村民代表大会决议。收回陈金铭、刘金雨、马金秋、彭亮、吴兰英、赵万信6户的农村宅基地使用权并腾退地上物。”2020年8月14日，昕启龙公司委托鑫鼎公司强行对吴兰英所有的位于北京市丰台区南苑新宫村25号院内东房两间及西房一间房屋进行了拆除。吴兰英认为鑫鼎公司的强拆行为侵犯了其合法权益，故诉至本院，要求昕启龙公司、鑫鼎公司恢复被拆除房屋的原状，同时，依据被拆除房屋的位置及合租价格，其主张按每月3000元的标准要求昕启龙公司、鑫鼎公司赔偿房屋无法出租的经济损失。审理中，昕启龙公司、鑫鼎公司表示被拆除的房屋所在地块已经修建其他建筑物，已无法恢复原状。吴兰英表示若无法恢复原状，其不在本案中主张宅基地及地上物的赔偿。本院认为：公民的合法财产受法律保护，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。恢复原状是物权保护的一种方法，也是物权请求权的一种。但恢复原状这种责任方式的运用，是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提。本案中，被告昕启龙公司在未与原告吴兰英签订拆迁安置补偿协议的情况下，即授权被告鑫鼎公司强行拆除了原告吴兰英所有的位于北京市丰台区南苑新宫村25号院内东房两间及西房一间房屋，确实侵犯了原告吴兰英的财产权益。但涉案房屋已经被全部拆除，且对应地块已修建其他建筑物，故已不具有房屋恢复原状的现实可能性。因此，原告吴兰英要求恢复已经被拆除的房屋的现状，本院不予支持。关于原告吴兰英主张二被告昕启龙公司、鑫鼎公司赔偿因房屋无法出租的经济损失一节，因涉案房屋无法恢复，且原告吴兰英亦无证据证明在房屋被拆除前存在租房收益，故其该项诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴兰英的诉讼请求。案件受理费35元，由原告吴兰英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年十一月三十日书记员  贾思雨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7858号原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：张英娜，女，该公司员工。被告：王娟，女，1985年7月22日出生，汉族，北京市首都公路发展集团有限公司党委宣传部职员，住北京市丰台区。原告北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰物业公司）与被告王娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地杰物业公司的委托诉讼代理人张英娜，被告王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地杰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2017年3月1日至2019年3月30日期间的物业管理费3026元，照明费225元，垃圾清运费63元；2.判令被告支付原告违约金3314元。事实和理由：2002年8月31日，原告与北京地杰房地产开发有限责任公司（现更名为北京地杰昌盛置业投资有限公司）签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告对位于北京市丰台区成寿寺路31号院静馨嘉苑项目进行物业管理。合同签订后，原告即开始对该小区依法进行物业管理服务并一直向被告提供物业服务至2019年4月9日。2016年3月1日，被告与原告签订《业主签约页》等相关材料并入住了该小区内其购买的2号楼1单元1503号房屋（建筑面积64.07平方米）。入住后，被告积极履行交纳物业费及相关费用的义务，但自2017年2月28日开始拖欠物业费、照明费和垃圾费，至2019年3月30日拖欠原告费用合计3314元。原告多次催要无果，故起诉至法院，望判如所请。被告王娟辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告物业服务不达标，本人所在小区业主委员会于2018年7月16日正式书面通知原告于2018年7月31日与新物业公司进行交接。故我认为原告收取2018年8月1日至2019年3月30日的物业费没有依据。关于2017年3月1日至2018年7月31日的物业费，我同意交纳一部分，因为原告提供的物业服务不达标，小区卫生环境较差，所以我认为物业费应该减免。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区成寿寺31号院2号楼1单元1503室房屋建筑面积64.07平方米，房屋产权人为王娟。王娟自入住后正常交纳物业费、照明费、垃圾费至2017年2月28日，自2017年3月1日起未交纳相关费用。2002年8月31日，原告地杰物业公司与北京地杰房地产开发有限责任公司签订《静馨嘉苑物业管理委托合同》，开始为王娟房屋所在小区提供物业服务。2016年10月起，由华苇景苑社区居委会牵头，被告所在静馨苑小区开始筹备成立业主委员会，静馨苑小区于2017年3月召开第一次业主大会通过决议，解除前期物业服务合同。2017年4月12日，小区业委会在东铁匠营街道进行备案。2018年3月24日至5月12日召开第二次业主大会，会议通过决议：1.解聘前期物业，并不再接受其任何形式的服务。2.业主大会授权业委会采用招投标方式选聘物业公司。3.根据竞标物业服务项目评标。4.物业服务价格与之前的保持一致。5.物业服务采用包干制。6.授权业委会与中标物业企业签订物业合同。2018年7月2日确定中标的新的物业公司为北京晟达隆物业管理有限公司。2018年7月13日，业委会与北京晟达隆物业管理有限公司签订物业服务合同。聘请北京晟达隆物业管理有限公司从2018年8月1日起作为物业服务的提供方。2018年7月16日，业委会在原告公司的办公室的门上及小区公告栏、小区单元门等地方张贴了《物业交接通知函》《中标公告》等文件，通知原告2018年7月31日上午9点签订交接协议，进行物业交接，并要求原告和北京晟达隆物业管理有限公司做好三方物业交接工作。此后，业委会与地杰物业公司一直就交接事项未能达成一致意见，地杰物业公司亦未撤出小区。2018年8月28日，业委会将地杰物业公司起诉至法院，诉讼过程中，双方于2019年4月9日完成了物业交接手续，地杰物业公司撤离小区。业委会于2019年4月12日申请撤诉。庭审中，被告王娟向本院提交照片若干张，拟证明地杰物业公司在提供物业服务时存在瑕疵，并要求以此作为减免物业费的依据。本案诉讼过程中，本院前往北京市丰台区东铁匠营华苇景苑社区居委会就地杰物业公司提供物业服务的情况进行调查，该社区相关负责人表示，地杰物业公司在为小区提供物业服务期间的物业服务基本达标，安保、卫生、维护、绿化等方面基本符合标准，难免有小瑕疵，但整体上服务水平还是可以的，业主偶尔有投诉反映情况，但是不多，物业公司在得到居委会的反馈意见后都履行了相应的职责。后来因为物业交接的问题，地杰物业公司在被解聘后就走了，只留下一两个人留守，物业没有人管，因此居委会就组织业主集体打扫了卫生。上述事实，有《前期物业管理委托合同》《业主签约页》、业主大会现场照片、《物业交接通知函》、《公示物业大会文件》立案通知书、业委会对物业费收费说明的公示、小区照片、调查笔录及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为，北京市丰台区静馨嘉苑小区于2016年在居委会的牵头下筹备业委会，并于2017年3月召开业主大会，成立新的业委会，于2017年4月在街道办事处备案，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，2018年3月24日至5月12日召开第二次业主大会，决议不再接受地杰物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京晟达隆物业管理有限公司，故地杰物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。业委会于2018年7月16日告知地杰物业公司解聘其公司，不再接受任何形式的服务，并要求其于2018年7月31日上午9点进行物业交接，故本院认定地杰物业公司为静馨嘉苑提供物业服务的截止时间为2018年7月31日，此后虽然地杰物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故地杰物业公司无权要求王娟给付2018年7月31日之后的物业服务费用。地杰物业公司主张王娟给付2018年7月31日前的物业费、垃圾清运费、照明费，王娟辩称原告在提供物业服务期间存在各种问题，要求予以减免物业费，根据本院在诉讼期间前往小区居委会向相关负责人了解物业服务情况来看，地杰物业公司在向小区提供物业服务期间基本达标，虽然存在瑕疵，但整体物业服务水平尚可，据此本院认为王娟的答辩意见尚不构成减免物业费的依据，本院对其该项答辩意见不予采信。关于地杰物业公司要求王娟给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与地杰物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向地杰物业公司交纳物业费，故王娟并非无故拒交物业费，本院对地杰物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、王娟于本判决生效之日起七日内给付北京地杰物业管理有限公司二〇一七年三月一日至二〇一八年七月三十一日的物业费2058.57元、照明费153元、垃圾清运费42.50元；二、驳回北京地杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京地杰物业管理有限公司负担16元（已交纳），被告王娟负担9元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4035号 原告：李红琼，女，1969年12月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刁玲玲，女，1988年12月17日出生，汉族，住四川省金堂县。系原告女儿。 委托诉讼代理人：刁虎，男，1991年3月25日出生，汉族，住成都市青羊区。系原告儿子。 被告：龚名涛，男，1968年3月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：邹红琼，女，1972年7月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：刁嘉元，男，1968年2月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告李红琼与被告龚名涛、邹红琼、第三人刁嘉元民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红琼及其委托诉讼代理人刁玲玲、刁虎，被告龚名涛，第三人刁嘉元到庭参加诉讼。被告邹红琼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经被告申请本院准许，证人龚某、刘某出庭作证。本案现已审理终结。 原告李红琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金100万元并按约定支付利息；2.请求就被告提供的抵押物变卖所得价款享有优先受偿权。事实及理由：被告分别于2016年5月13日、2018年9月30日向原告借款，两次借款共计100万元，被告承诺如未按期还款，则用其名下位于金堂县××镇××商铺××住房作抵押，被告至今未还款。 被告龚名涛辩称，被告向原告借款属实，但是借款的本金只有50万元，2016年5月13日的借款50万元属实，但2018年9月30日没有借款，只是对之前的50万元借款进行了补充签订了抵押，被告和第三人是同学，被告借钱是用于工程资金周转。刁嘉元和李红琼系夫妻，被告已经还了52.7万元给刁嘉元。 被告邹红琼未作答辩。 第三人刁嘉元辩称，自己和李红琼原来是夫妻，双方在2011年就离婚了，被告龚名涛确实是向李红琼借了50万元，其他的事情自己就不知道了。自己没有代李红琼收取过龚名涛的还款。 本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，被告龚名涛、邹红琼向原告李红琼借款50万元，龚名涛、邹红琼向李红琼出具借条一张，借条载明“今借到李红琼现金伍拾万元整，此款按2%计取利息，月利息每月支付。借款人：龚名涛、邹红琼。”2018年9月30日，龚名涛再次向李红琼出具一份抵押协议，协议载明“龚名涛借李红琼现金陆拾贰万元整（含利息壹拾贰万元在内），定于2018年10月31日前全部归还，如果到期没有归还，则用龚名涛广兴镇兴店路商铺、住房作为抵押，由李红琼处置，商铺门牌295号、297号。经办人：龚名涛。见证人：刁嘉元、龚某、刘某。” 庭审中，原告当庭陈述：被告已支付了2016年5月13日至2017年5月13日的利息，2018年9月30日的抵押协议上约定的62万元包含了2017年5月14日至2018年5月13日的利息12万元。证人龚某、刘某均陈述在抵押协议见证人处签字后并没有看到李红琼将借款50万元交给龚名涛，证人刁嘉元陈述只在抵押协议见证人处签字但不知道李红琼有没有将借款50万元交给龚名涛。 另查明，原告李红琼与第三人刁嘉元于2011年3月21日登记离婚，被告龚名涛与被告邹红琼系夫妻关系。 上述事实，有身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、借条、抵押协议、当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。 本院认为，原、被告均对2016年5月13日的借款50万元无异议，本院予以确认。至于2018年9月30日的抵押协议，结合证人证言和庭审查明的事实，可以确定在2018年9月30日没有发生借款行为，原告要求偿还2018年9月30日借款50万元的主张没有事实依据，本院不予支持。被告辩称其向第三人刁嘉元及案外人李红兰偿还了借款本息，但被告未举证证明其向第三人刁嘉元及案外人李红兰支付的款项与本案具有关联性，第三人刁嘉元及原告李红琼也否认收到过被告的还款，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告未举证证明已向原告偿还了借款本息，故原告要求被告偿还借款本金50万元的主张符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，被告尚未支付的利息利率超过法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定“…借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”故本院确定被告从2017年5月14日起以50万元为基数按2020年8月贷款市场报价利率的四倍开始计付利息至付清时止。至于原告主张的房屋铺面售卖后优先受偿权的问题，因抵押协议中的房屋未办理抵押登记，原、被告也未举证证明抵押协议中的房屋铺面的所有权人，故对原告主张的优先受偿权，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告龚名涛、邹红琼在本判决生效之日起十日内偿还原告李红琼借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数按2020年8月贷款市场报价利率的四倍从2017年5月14日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告李红琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由被告龚名涛、邹红琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖栩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  米银
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7671号原告：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街乙31号1至3层。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，1975年12月18日出生，壮族，北京市利源小额贷款股份有限公司总经理，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：熊琦，女，1984年7月25日出生，汉族，北京市利源小额贷款股份有限公司职员，住北京市怀柔区。被告：宋鹏，男，1984年10月20日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告：梁燕静，女，1979年11月1日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。被告：石强，男，1981年4月22日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。原告北京市利源小额贷款股份有限公司与被告宋鹏、被告石强、被告梁燕静借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市利源小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人熊琦，被告宋鹏、被告石强到庭参加了诉讼。被告梁燕静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案现已审理终结。北京市利源小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋鹏偿还借款本金95万元及利息，利息651794.92元（暂计至2019年7月20日），直至清偿完毕。共计：1601794.92元；2.判令被告石强对上述债务向原告承担无限连带保证责任；3.判令被告梁燕静对上述债务向原告承担无限连带保证责任；4.判令上述被告承担本案的案件受理费。事实理由：2016年4月5日，原告与被告宋鹏签订了编号为利源（个）2598号《借款合同》（个人类）。该合同约定：由原告向被告宋鹏提供人民币贷款95万元，利率为月息1.45%，期限为6个月，即自2016年4月5日至2016年10月4日。2016年4月5日，被告石强向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。该函载明：被告石强愿以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，保证期间自签订承诺函之日起至被告宋鹏对原告所负债务清偿完毕时止。2016年4月5日，被告梁燕静向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。该函载明：被告梁燕静愿以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，保证期间自签订承诺函之日起至被告宋鹏对原告所负债务清偿完毕时止。上述合同签订后，原告依约向被告宋鹏发放了贷款，但上述贷款期限届满后至今，被告宋鹏一直未归还贷款本金及利息，被告石强、被告梁燕静未履行其无限连带责任承诺。故诉至法院，请求依法判决，以维护原告合法权益。宋鹏辩称，程秋连找到我，说石强要用钱，需要我去利源签字借点钱，我自己去利源签的字。当时利源就跟我说签字就行，我办了一张卡，然后钱打到我的卡上了，但是卡不在我手上，卡给了一个姓杨的，不知道是什么人，卡上的钱的去向我也不清楚。当时不止我，还有别人也在利源借款了，有宋久明、宋书华。我不同意还款，因为钱不是我用的。石强辩称，签的具体借款时间我不清楚，在2012年利源刘丹荣介绍我认识聂可强，聂可强2014年左右让我帮着贷点款说投到电视剧里面，当时我用我个人名字贷款，中间我又找到别人去借款，钱都通过转账方式给了聂可强，原告方知道钱都给了聂可强了，宋鹏他们签字的时候我都不在场，是后来去签的字。梁燕静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年4月5日，原告与被告宋鹏签订了编号为利源（个）2598号《借款合同》（个人类）。双方约定，原告向被告宋鹏出借借款95万元，借款期限为6个月，从2016年4月5日至2016年10月4日，实际贷款发放日与上述约定不同的，以《借款借据》上记载的日期为准。借款利率约定为月利率1.45%。结息日为每月20日。对于逾期利息，双方约定自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收。因宋鹏违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，双方约定由宋鹏承担原告为实现债权而支付的全部相关费用。2016年4月5日，原告向宋鹏交付了借款，并签订《借款借据》一份，载明，借款期限自2016年4月5日至2016年10月4日。2016年4月5日，被告石强向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。承诺愿意以其及配偶所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，同意对《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带责任。保证责任期间自承诺函签订之日起直至债务人欠付的所有债务清偿完毕为止。被告梁燕静在承诺人配偶处签字。庭审中，原告陈述称被告宋鹏已经偿还了77823.78元的利息，借期内利息尚欠6428.33元。原告向石强、梁燕静以催收通知单的形式主张过权利。被告宋鹏陈述其并非实际借款人，被告石强陈述称实际用款人为聂可强。原告对于被告的陈述不予认可，认为应以合同为准。本院认为，北京市利源小额贷款股份有限公司与宋鹏签订的《借款合同》、与石强、梁燕静签订的《个人无限连带责任承诺函》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。被告宋鹏辩称其不是实际借款人，根据原告提供的证据，与原告签订借款合同的为宋鹏，原告亦是将借款交付给宋鹏，因此对于被告宋鹏该辩称意见本院不予采纳。宋鹏未按约定期限履行还款义务，现北京市利源小额贷款股份有限公司要求宋鹏偿还借款及借期内利息，有法律依据，本院予以支持，原告认可已经偿还77823.78元的利息，并自2016年9月21日开始主张利息，经本院核算，被告尚欠借期内利息4826.22元未还。至于逾期利息，因双方约定超出了人民法院能够保护的上限，现原告主张按年利率24%计算支付利息，符合法律规定。石强、梁燕静未承担保证责任，原告要求二被告承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持，在承担保证责任后，可以向宋鹏追偿。被告梁燕静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋鹏于本判决生效后十日内偿还北京市利源小额贷款股份有限公司借款950000元并支付利息（利息截至二〇一六年十月四日为4826.22元，自二〇一六年十月五日起至实际清偿之日止，以950000元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算）；二、石强、梁燕静对上述第一项债务承担连带保证责任，石强、梁燕静承担连带保证责任后，有权向宋鹏追偿；三、驳回北京市利源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19216元，由宋鹏、石强、梁燕静负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费260元，由石强、梁燕静负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 唐玲华审 判 员 郭建强审 判 员 李 康二〇二〇年十一月十六日法官助理 冯晓璐书 记 员 朱 军
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初5754号原告：天津中海物业管理服务有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道与洞庭路交口五福里建二1-401。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。被告：王玉琴，女，1957年1月25日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘津英（王玉琴之夫），男，1957年3月21日出生，汉族，住天津市河东区。原告天津中海物业管理服务有限公司（以下简称“中海物业公司”）与被告王玉琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中海物业公司委托诉讼代理人孙雪珍，被告王玉琴及其委托诉讼代理人刘津英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海物业公司提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告自2018年10月1日至2020年5月31日期间的物业管理服务费用共计22770元及违约金2695.40元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，天津中信物业管理服务有限公司（以下简称：中信公司）与中信保利达地产（天津）有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定中信公司为信和苑小区的物业公司。2018年10月，中信公司名称变更为“天津中海物业管理服务有限公司”，即原告。被告为信和苑2号楼-2-302的业主，房屋建筑面积是207平方米，物业管理服务费用总额为每建筑平米每月5.5元，被告每月应缴纳物业费用总额为1138.50元。原告一直依协议履行义务，但是被告自2018年10月份开始欠缴物业费，至今未付，原告一直向被告催要，截至2020年5月31日，被告欠缴的物业费用及违约金共计25465.40元。故诉至法院，望判如所请。被告王玉琴辩称，2017年9月28日被强制收房，当时缴纳了一年的物业费，到2018年9月份，抽油烟机噪音极大、空调不制冷、甲醛超标，当时项目经理和地产经理三个人给我签字保证多长时间内修好，至今未修好，墙是空的、地是空的，水不能喝，地库进楼道的灯至今不亮，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王玉琴系天津市河东区海河东路与八经路交口以东信和苑2楼-2-302房屋的产权人，该房屋建筑面积为207平方米。2014年8月11日，中信公司与中信保利达地产（天津）有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定中信公司为信和苑小区进行物业管理服务。2018年10月，中信公司名称变更为“天津中海物业管理服务有限公司”，即原告。服务期限自2014年8月11日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。本物业管理区域内的物业管理服务费采取包干制的形式，多层的物业费为每平方米每月4.57元，机电设施设备管理费每平方米每月1.08元，被告房屋物业管理服务费用总额为每建筑平米每月5.5元，被告每月应缴纳物业费用总额为1138.50元。业主应于每月25日之前交费，逾期交纳的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之三的比例交纳违约金。合同签订后，一直由本案原告实际在该小区履行物业服务义务，并以每平方米5.5元的标准实际向业主收取物业服务费用。自2018年10月1日至2020年5月31日，被告未向原告交纳物业费。本院认为，物业公司与房产开发建设单位签订前期物业服务合同，符合法律规定，该合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告依照合同约定为被告提供了物业服务，被告作为涉案房屋的所有权人已实际接受了原告提供的物业服务，理应交纳相应的物业费。关于被告抗辩的抽油烟机噪音极大、空调不制冷、甲醛超标，当时项目经理和地产经理三个人给被告签字保证多长时间内修好，至今未修好，墙是空的、地是空的，水不能喝。原告称上述问题与原告无关，本院亦认为上述问题的责任主体尚有待明确，被告可在明确责任主体后另行主张权利，本案中不构成拒绝交纳物业费的正当理由。被告抗辩地库进楼道的灯至今不亮，由于被告提交的证据不能证明被告的主张，但结合本院对小区其他相关案件的审理状况，原告物业管理服务存在一定的瑕疵，未能达到合同的全部约定，故对原告要求被告支付全部物业费以及要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。本院对原告主张的物业费予以调整，酌情减免5%，故被告应给付原告物业管理服务费21631.50元。原告虽主张违约金，但其物业服务存在瑕疵，对该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告王玉琴于本判决生效后十日内给付原告天津中海物业管理服务有限公司2018年10月1日至2020年5月31日期间的物业管理服务费用共计21631.50元；二、驳回原告天津中海物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取218元，由原告天津中海物业管理服务有限公司负担33元，由被告王玉琴负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇二〇年十一月三日书记员  高 倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17377号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李骐，男，1957年4月21日出生，住辽宁省抚顺市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告李骐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李骐经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额228504．55元（截至2020年3月20日，本金149203．34元、利息44049．80元、费用35251．41元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年10月30日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告李骐经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年10月15日，李骐向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李骐的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李骐于2014年10月30日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李骐欠付本金149203．34元、利息44049．80元、费用35251．41元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李骐于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金149203．34元、利息44049．80元、费用35251．41元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由李骐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20606号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：刘宏涛，男，1984年11月23日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告刘宏涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告刘宏涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币6,190.80元；2、要求被告支付滞纳金11,979.20元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2017年1月至2020年6月(42个月)共拖欠物业管理费6,190.80元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告刘宏涛辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告刘宏涛系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积36.85平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2017年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2017年1月至2020年6月止的物业费为5,571.72元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘宏涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2017年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币5,571.72元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告刘宏涛支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告刘宏涛负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1876号 原告：贵阳银行股份有限公司荔波支行，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道樟江西路72号首座一期5-6号楼，统一社会信用代码91522722MA6DN1M40W。 法定代表人：莫俊文，系该行行长。 委托诉讼代理人：吴丰年，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王筑，代理权限为特别授权。 被告：黄梅。 原告贵阳银行股份有限公司荔波支行（以下简称贵阳银行）与被告黄梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本院通过法院专递向被告黄梅送达相关应诉法律文书，未被签收，不能直接送达，本院于2020年9月11日作出裁定将本案转为普通程序审理，并向被告黄梅公告送达应诉法律文书，本案已于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告贵阳银行的委托诉讼代理人吴丰年到庭参加诉讼，被告黄梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告贵阳银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10,000元及相应利息[截至2020年8月3日尚欠利息1708.30元、复息131.32元，2020年8月3日之后的利息（含复息）按双方合同约定的罚息利率计算至还清之日止]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月4日，被告作为借款人与原告作为贷款人签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，主要约定：授信金额为10,000元，授信期限为2017年12月4日至2018年12月3日，借款利率为6.525%的固定年利率，在不超过授信金额的范围内，借款人可随时借支，利息从借款发放到账之日起按天计算按月结算，借款人迟延支付任何款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息。合同签订后，原告根据被告的申请于2017年12月4日，向被告指定账户发放贷款本金10,000元，但被告未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约。为此，原告诉至本院。 被告黄梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，本院视为被告自动放弃其依法享有的答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利。 原告就其诉讼主张向本院提交了《贵阳银行扫码e贷借款合同》、被告的居民身份证复印件、被告的银行账户交易明细、还款记录、借款通用凭证、贷款账号信息记录以及借款操作记录等证据。经法庭庭审审核，原告提交的证据来源合法，内容客观真实且与本案相关联，本院对原告提交的证据予以采信，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月4日，被告作为借款人与原告作为贷款人签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，主要约定：原告向被告授信贷款金额10,000元，授信贷款期间为2017年12月4日至2018年12月3日，在授信期间及授信限额范围内，原告可以根据被告的申请重复发放贷款，贷款限内的利率为年利率6.525%固定不变，逾期贷款罚息为在本合同利率的基础上上浮50%，贷款为按日结息，按月付息，到期还本，如借款人不按期付息，自逾期次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，被告向原告申请贷款10,000元，用途为进货、原材料，申请借款期限为12个月，被告审批贷款金额10,000元，期限为12个月，即2017年12月4日至2018年12月3日，还款和结息方式为按月付息到期一次还本，同日，原告向被告发放了贷款10,000元。截至2020年8月3日，被告尚欠原告借款本金10,000元、利息1708.30元、复息131.32元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行义务。本案中，原告与被告签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已依约履行了发放贷款的义务，但被告未按约定期限履行结付借款本息义务，已构成违约，原告起诉要求被告偿还借款本息有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄梅自本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司荔波支行尚欠借款本金10,000元及相应的尚欠利息（包括：截至2020年8月3日尚欠利息1708.30元、复息131.32元，以尚欠借款本金10,000元为基数从2020年8月4日起至借款本息结清之日止按年利率9.7875%计算的逾期贷款罚息，并计收复息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，由被告黄梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  莫营和 审 判 员  费树燕 人民陪审员  严 靖 二〇二〇年十一月三十日 法官助理陆丽娟 书记员韦瑾
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初4709号起诉人：水城县住房和城乡建设局，住所地：贵州省水城县双水新区兴县路，统一社会信用代码：11520221009475213Ｆ。法定代表人：李卫华，系该局局长。特别授权委托代理人：周小琴，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202202011219481。一般授权委托代理人：李奂频，系贵州金鸟律师事务所实习律师，实习证号：23081905110340。2020年11月23日，本院收到水城县住房和城乡建设局的起诉状。起诉人水城县住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1、判决被告吕明芬、杨元龙偿还原告赔偿款10250725元；2、判决被告吕明芬、杨元龙偿还原告执行款114537元；3、本院诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨元龙作为原告原来的房产权属登记工作人员，与吕明芬勾结，重复办理房产登记，骗取他人款项。被告构成刑事犯罪被判处刑罚，被骗受害人提起行政诉讼后，水城县住房和城乡建设局作为国家机关在法院执行程序中进行了国家赔偿，有权向被告吕明芬、杨元龙追偿。本院经审查认为：被告吕明芬、杨元龙与原告水城县住房和城乡建设局没有民事法律上的利害关系。国家赔偿法第十六条规定，赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或者全部赔偿费用。因此，水城县住房和城乡建设局向其工作人员承担赔偿责任属于行政机关内部管理行为，不是民事法律关系争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条规定，裁定如下：对水城县住房和城乡建设局的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  黄佑祥二〇二〇年十一月二十七日法官助理王莉萍书记员李睿
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82543号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：杨猛，男，1989年9月26日出生，汉族，住湖北省十堰市。被告：龚传霞，女，1991年5月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告杨猛、龚传霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告杨猛、龚传霞经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨猛、龚传霞归还余欠贷款本金人民币21,361.26元(以下均为人民币币种)；2.被告杨猛、龚传霞支付至2020年10月27日的贷款利息607.06元；3.被告杨猛、龚传霞依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告杨猛、龚传霞未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“鄂CMXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告杨猛、龚传霞负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告杨猛、龚传霞依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,361.26元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年1月，原告东风公司与被告杨猛、龚传霞签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告杨猛、龚传霞以被告杨猛购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款59,360元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年2月19日起被告杨猛、龚传霞未依约归还贷款本息。被告杨猛、龚传霞未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告杨猛、龚传霞签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告杨猛、龚传霞未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告杨猛、龚传霞归还未偿还贷款本金21,361.26元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告杨猛即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告杨猛、龚传霞签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告杨猛、龚传霞确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告杨猛、龚传霞未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨猛、龚传霞应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金21,361.26元；二、被告杨猛、龚传霞应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息607.06元；三、被告杨猛、龚传霞应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,361.26元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告杨猛、龚传霞届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“鄂CMXXXX”的车辆与被告杨猛协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨猛所有，不足部分由被告杨猛、龚传霞共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨猛、龚传霞负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖303号再审申请人（一审原告）：秦川，男，1998年4月15日出生，汉族，学生，户籍地安徽省，住安徽省合肥市。被申请人（一审被告）：中国铁路上海局集团有限公司，住所地上海市静安区天目东路80号。法定代表人：侯文玉，董事长。再审申请人秦川与被申请人中国铁路上海局集团有限公司铁路旅客运输合同纠纷一案，上海铁路运输中级法院于2020年11月2日立案。上海铁路运输中级法院由于特殊原因，不能行使管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，上海铁路运输中级法院报请指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市第三中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  吴耀君审判员  戴 曙审判员  周利一二〇二〇年十一月十二日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0118执2538号申请执行人：北京投融有道科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢801室-810L-256。法定代表人：王玉泉，董事长。委托诉讼代理人：张响，男，1991年1月5日出生。被执行人：卓天龙，男，1989年3月9日出生。申请执行人北京投融有道科技有限公司与被执行人卓天龙股权转让纠纷一案，北京市密云区人民法院作出的（2019）京0118民初13252号民事调解书确认：一、卓天龙给付北京投融有道科技有限公司股权转让费3152685元（于2020年5月31日前给付100万元；于2020年8月31日前给付100万元；于2020年12月31日前给付115.2685万元）；二、如卓天龙未按期约定期限足额给付上述转让款，则北京投融有道科技有限公司有权以544万元为基数主张权利。卓天龙负担案件受理费8006元。该调解书发生法律效力后，因卓天龙未给付应于2020年5月31日前给付的100万元，北京投融有道科技有限公司提起执行申请程序，本院于2020年7月3日立案执行。本院在执行过程中，于2020年7月8日向被执行人卓天龙发送了执行通知书及风险告知书、传票、报告财产令，被执行人卓天龙未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2020年7月7日、2020年9月4日、2020年11月5日共三次依法对被执行人卓天龙名下的各类财产采取了查询等措施，经调查：被执行人卓天龙名下银行账户内有部分存款，但部分银行已被其他法院在先查封，本院查封后自首封账户中扣划239719.83元，现已发还申请执行人，银行账户查封截止日期为2021年7月7日；其名下有机动车两辆，车牌号为×××、×××，均已被其他法院在先查封，本案予以轮候查封，查封截止日期2022年8月24日；其名下有北京祥和源农业科技股份有限公司107.08万元股份，但亦被其他法院在先查封，本院予以轮候查封，查封截止日期2023年8月17日；其名下无不动产登记信息、无证券登记信息、无公积金缴存记录。因被执行人卓天龙未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月3日依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。目前，申请执行人北京投融有道科技有限公司仅实现239719.83元，其余均未实现。本院将上述情况告知申请执行人北京投融有道科技有限公司，要求其提供其他可供执行的财产线索，申请执行人北京投融有道科技有限公司未能向本院提供，但对被执行人卓天龙暂无财产可供执行的结果表示认可,并同意本院终结本次执行程序。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2019）京0118民初13252号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人北京投融有道科技有限公司未实现的债权，应由被执行人卓天龙继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人北京投融有道科技有限公司如发现被执行人卓天龙有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  代祖勇审判员  刘 佩审判员  宿 航二〇二〇年十一月二十六日书记员  王美宏
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申2011号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵海忠，男，1985年6月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邬尚渔，男，1987年9月29日出生，汉族，住浙江省天台县。 再审申请人赵海忠因与被申请人邬尚渔委托合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终1586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并经审判委员会讨论，现已审查终结。 本院认为，赵海忠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  张福军 审判员  魏恒婕 审判员  谭飞华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  钟晓韵
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初554号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人谢国民，男，1984年1月10日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无职业，户籍地吉林省乾安县。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年9月17日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。经本院决定，2020年11月26日被取保候审。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉〔2020〕430号起诉书指控被告人谢国民犯交通肇事罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员李娇出庭支持公诉，被告人谢国民到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院指控：2020年7月13日19时许，被告人谢国民驾驶车牌号为×××号白色亚特重工牌重型特殊结构货车，沿长春市宽城区团山街由南向北行驶至一匡街路口左转弯时，将人行横道由南向北行走的被害人邢某1撞倒，致其当场致死。经交警部门认定，被告人谢国民承担此次交通事故的全部责任。经鉴定，被害人邢某1系头部、胸部受钝性外力作用致重度颅脑损伤及胸部损伤，呼吸循环衰竭死亡。案发后，被告人谢国民已经与被害人家属达成谅解并赔偿完毕。 长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：受案登记表，查获经过，道路交通事故当事人陈述材料，常住人口基本信息，户籍信息，身份证复印件，酒精呼吸检测，现场检测报告书，道路交通事故认定书，机动车安全技术检验报告，驾驶证，行车证复印件，机动车信息查询结果单，死亡事故证据公开工作记录，死亡证明书，道路交通事故尸体处理通知书，肇事车辆保险单等，被告人谢国民的供述，证人邢某2的证言，道路交通事故现场勘验笔录，事故现场图，现场照片，鉴定书。 长春市宽城区人民检察院认为：被告人谢国民违法《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在道路上驾驶机动车，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人谢国民有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。被告人谢国民自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。 被告人谢国民对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。 经审理查明：2020年7月13日19时许，被告人谢国民驾驶×××号重型特殊结构货车，沿长春市宽城区团山街由南向北行驶至一匡街路口处左转弯时，遇行人邢某1在人行横道内由南向北通过路口，车与行人相碰撞，发生道路交通事故，致邢某1当场死亡。经司法鉴定，邢某1系头部、胸部受钝性外力作用，致重度颅脑损伤及胸部损伤，呼吸循环功能衰竭而死亡。经交警部门认定，谢国民承担此道路交通事故的全部责任，邢某1不承担责任。 2020年10月20日，车辆所有人吉林省金田商品混凝土有限公司与被害人家属就民事赔偿部分达成和解，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在交强险和商业险理赔范围内赔偿被害人家属死亡赔偿金等各项经济损失共计人民币（以下币种相同）669163.87元，车辆所有人在保险公司理赔的基础上再给付2万元，邢某1家属对谢国民的犯罪行为表示谅解。 上述事实，被告人谢国民在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，查获经过，道路交通事故当事人陈述材料，常住人口基本信息，户籍信息，身份证复印件，酒精呼吸检测，现场检测报告书，道路交通事故认定书，机动车安全技术检验报告，驾驶证，行车证复印件，机动车信息查询结果单，死亡事故证据公开工作记录，死亡证明书，道路交通事故尸体处理通知书，肇事车辆保险单等，被告人谢国民的供述，证人邢某2的证言，道路交通事故现场勘验笔录，事故现场图，现场照片，鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢国民在道路上驾驶机件不符合技术标准机动车，违反交通信号通行，未按照操作规范确保安全驾驶，且没有停车避让正在通过人行横道的行人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十七条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第二项之规定，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。交通事故发生后，谢国民主动拨打报警电话，且到案后如实供述自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚；谢国民认罪认罚，可依法从宽处理；被害人家属对谢国民的犯罪行为表示谅解，对谢国民宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，能够依法实行社区矫正，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】、第六十七条第一款【自首】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第七十二条【缓刑适用的条件】、第七十三条【缓刑的考验期限】之规定，判决如下： 被告人谢国民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 姜丽娟人民陪审员付永艳人民陪审员金华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 刘                爽
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1577号申请人：南京消防器材股份有限公司，住所地南京市江宁区竹山路599号。法定代表人：王以丹，董事长。被申请人：青岛捷能电站工程有限公司，住所地青岛市市北区瑞昌路168号汇通大厦1801室。法定代表人：陈栋，董事长。申请人南京消防器材股份有限公司于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款445000元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款445000元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 晓
西安市灞桥区人民法院     执 行 裁 定 书   （2020）陕0111执1997-1号   申请执行人:王某某，男，1960年XX月XX日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区XX城XX号。   被执行人：张某某，男，1970年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区XX城XX路XX号XX号楼XX号。   被执行人：雷某某，女，1973年XX月XX日出生，汉族，住址同上。   申请执行人王某某与被执行人张某某、雷某某合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2020）陕0111民初1512号民事判决书，责令被执行人张某某、雷某某向申请执行人王某某支付借款本金145000元、并按照银行同期贷款利率承担自2019年1月1日起至款项实际付清之日止的利息、案件受理费2362元、负担执行费2075元，合计149437元。本院受理后，于同日立案执行。   在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过执行网络查控系统对被执行人张某某、雷某某名下的银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，发现被执行人张某某名下无房产信息、无对外投资信息，其名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结。发现被执行人雷某某名下无车辆信息、无对外投资信息，查明其名下有位于西安市莲湖区XX城XX路XX号楼XX幢XX室房产壹套，本院依法轮候查封，并对其名下银行账户依法冻结。   3、本院对被执行人张某某、雷某某采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。   4、上述执行情况，本院已通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。   综上所述，被执行人张某某、雷某某暂无可供执行的财产及线索，申请执行人王某某的债权147362元短期内无法实现，申请执行人对本院的执行结果及调查结果表示认可，并表示同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审 判 长 李 建 正                            审 判 员 张 华 明                            审 判 员 党 鹏 刚     二〇二〇年十一月十九日          书 记 员 王  颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1486号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李路贞，男，1939年5月13日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市迎泽区人民政府，住所地山西省太原市迎泽区云路街15号。 法定代表人：赵学军，该区人民政府区长。 再审申请人李路贞因诉山西省太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）行政赔偿一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行赔终108号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李路贞申请再审称，案涉房屋不是违法、违章建筑，是其合法财产，其有权获得相应的赔偿。房屋买卖合同仍然有效，其是合法的实际被补偿人。其申请对案涉房屋价值及房内物品损失进行评估，二审法院未予支持不当。二审法院认定事实不清，程序违法。请求撤销二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案的审查焦点是迎泽区政府是否应当对因强拆案涉房屋给李路贞造成的各项损失承担赔偿责任。关于房屋价值损失、装饰装修费损失和过渡费，根据山西省高级人民法院（2017）晋行终187号生效行政裁定的认定，李路贞不是案涉房屋的合法所有权人，其对该房产主张物权不受法律的保护，在房屋征收法律法规体系中也不具有利益保护的请求权基础，其利益纷争应当通过与太原昕利轻工机械总厂民事诉讼的途径进行解决。另外，根据本院了解，李路贞等人因不服山西省高级人民法院（2017）晋行终187号行政裁定向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院于2018年3月15日作出（2018）最高法行申555号行政裁定，以李路贞等6人不具有诉讼主体资格为由裁定驳回再审申请。从现有证据及相关裁判的认定来看，李路贞从太原昕利轻工机械总厂所购案涉房屋没有取得房屋登记部门颁发的合法有效的产权证，且案涉房屋所在土地为国有划拨用地，案涉房屋在转让买卖时也没有依法办理报批手续。因此，李路贞以房屋所有权人身份××区政府赔偿其案涉房屋价值损失、装饰装修费和过渡费，缺乏事实和法律依据。一、二审法院对其该项请求不予支持，并无不当。关于被损坏物品价值损失，由于李路贞在案涉房屋实际居住使用，迎泽区政府未提供证据证明在对案涉房屋强制拆除前对屋内物品进行了登记、保全，故二审法院依据举证责任分配原则，结合本案实际情况，酌情判赔李路贞被损坏物品损失10000元，并无明显不当之处。 综上，李路贞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李路贞的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理张雪明 书记员王莹
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2270号 原告：荔波县玉屏华锐水泥砖加工，住所地贵州省荔波县玉屏街道荔盛生态养殖场内（石灰坳），系个体工商户，统一社会信用代码92522722MA6GLH02X6。 经营者：蒙锐。 原告：蒙建开。 被告：宋光伟。 原告荔波县玉屏华锐水泥砖加工、蒙建开与被告宋光伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告荔波县玉屏华锐水泥砖加工的经营者蒙锐和原告蒙建开到庭参加诉讼，被告宋光伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告荔波县玉屏华锐水泥砖加工、蒙建开向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告尚欠货款145,340元及资金占用费（按年利率8.64%从2019年1月12日起计算欠款实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告在承建荔波县冰雪水世界工地期间向原告购买水泥砖，截至2019年1月，被告共欠原告砖款145,340元，期间原告多次与被告沟通结款事宜，被告以种种借口拖延，至2020年9月30日联系到被告，要求结清欠款，被告仍以种种理由拒不付款。综上所述，原告认为，被告无故拖延、拒付货款行为已造成原告资金周转困难，侵害原告合法权益。为此，原告诉至本院。 被告宋光伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据，本院视被告自动放弃其依法享有的答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利。 原告就其诉讼主张向法庭提交了被告出具的《欠条》原件二份、《蒙忠飞细沙毛石》对账单原件一份、被告出具的《承诺书》原件一份、蒙忠飞出具的《说明书》原件一份以及岑文智、罗明军、潘树均、罗兴木、覃茂霞、韦运壮等人出具的《说明书》一份。经庭审核实，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院依法予以采信，可作为认定本案事实的依据，结合本案庭审调查情况，本院确认本案事实如下： 原告蒙建开与原告荔波县玉屏华锐水泥砖加工的经营者蒙锐系父子关系，二人共同经营荔波县玉屏华锐水泥砖加工。2018年，二原告以及案外人蒙忠飞、荔波砖厂销售协会向被告宋光伟供销水泥砖、沙石等建材。2020年1月13日，经各方协商同意，被告将欠二原告以及案外人蒙忠飞、荔波砖厂销售协会的货款共计145,340元用于冲抵原告蒙建开在盛世新城的购房款。2020年6月，原告蒙建开前往盛世新城售楼部办理购房手续时，盛世新城开发商告知原告——被告在该楼盘处无房可抵。因被告用上述欠款冲抵原告蒙建开购房款未果，被告也未另行偿还原告上述欠款，原告遂诉至本院。 本院认为：原告以及案外人蒙忠飞、荔波砖厂销售协会向被告供销水泥砖、沙石等建材，双方已经建立买卖合同关系，合法有效。事后，虽经各方协商一致，案外人蒙忠飞、荔波砖厂销售协会已经将其砖款、砂石款债权转让给原告，被告亦同意将尚欠货款用于冲抵原告蒙建开的购房款，但因被告用上述涉案欠款冲抵原告蒙建开购房款未果，因此，被告仍应依法清偿原告尚欠货款，故原告起诉要求被告支付尚欠货款145,340元有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于原告主张利息问题，2020年1月13日，被告出具《承诺书》，同意用上述涉案欠款冲抵原告蒙建开购房款，但因被告在盛世新城无房可抵，造成原告的债权无法实现，被告占用原告资金，造成原告一定损失，应依法支付相应资金占用利息，结合本案情况，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年1月13日起至货款实际付清之日止计算资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋光伟自本判决生效之日起十日内支付原告荔波县玉屏华锐水泥砖加工、蒙建开尚欠货款145,340元及相应金占用利息（以145,340元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年1月13日起计算至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告荔波县玉屏华锐水泥砖加工、蒙建开的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,207元，减半收取计1,603.5元，由被告宋光伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理潘代甲 书记员白荷
汉中市南郑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0703民初2026号 原告：陕西汉中南郑汇发村镇银行股份有限公司。 住所地：陕西省汉中市南郑区天汉大道南段21号。 法定代表人:李烨,公司董事长。 委托诉讼代理人：燕成佳，职工。 被告：贺虎,男,生于1983年6月20日。 被告：李秀萍，女，生于1981年9月19日。 原告陕西汉中南郑汇发村镇银行股份有限公司（以下简称南郑汇发银行）诉被告贺虎、李秀萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，因案件争议较大，不宜适用简易程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定,裁定如下: 陕西汉中南郑汇发村镇银行股份有限公司（以下简称南郑汇发银行）诉被告贺虎、李秀萍金融借款合同纠纷一案，由简易程序转为普通程序继续进行审理。 审 判 长  徐 剑 人民陪审员  颜云新 人民陪审员  田宗清 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  陈 锋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1474号申请执行人：涟水昌麟门窗经营部，住所地江苏省淮安市涟水县工业经济开发区东区，统一社会信用代码×××。被执行人：兰建国，男，1974年10月1日出生，汉族，河北省承德市隆化县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人涟水昌麟门窗经营部与被执行人兰建国承揽合同纠纷一案，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执恢1474号案件的执行。本裁定立即生效。审判员 侯 峰二〇二〇年十一月二十六日书记员 吴嘉宝
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7496号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:开阳县毛云乡毛栗庄村小竹坑组，住所地贵州省开阳县毛云乡毛栗庄村。 负责人：李跃银，组长。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:开阳县人民政府，住所地贵州省开阳县城关镇磷都大道78号。 法定代表人：李仕勇，县长。 再审申请人开阳县毛云乡毛栗庄村小竹坑组（以下简称小竹坑组）因与被申请人开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1134号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 小竹坑组以一、二审裁定适用法律错误为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案，并支持一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案系小竹坑组认为开阳县政府没有按照《林地补偿概算调整与可研规划审定单价对比表》规定的标准发放林地补偿费的行为违法而以村民小组名义提起的行政诉讼。经原审确认，开阳县政府发放淹没林地相关补偿费用的领取人是各村的村民个人。小竹坑组作为村集体组织，不是林地补偿费的发放对象，与林地补偿费的发放行为不具有行政诉讼法律意义上的利害关系，不具备原告主体资格，起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的法定条件。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。小竹坑组申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，小竹坑组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回开阳县毛云乡毛栗庄村小竹坑组的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲