河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3769号 原告：张辉，男，1979年2月10日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 被告：河北锦城恒创汽车服务有限公司，住河北省石家庄市新华区西三庄大街256号格澜商务大厦922。 法定代表人：彭梓焱，该公司业务部主管。 被告：石家庄弘昌汽车服务集团有限公司保定分公司，住保定市朝阳北大街2238号汇博上谷大观6号楼1509室。 负责人：魏正统。 被告：石家庄弘昌汽车服务集团有限公司，住河北省石家庄市循环化工园区丘头镇水岸新城2-6-8二层。 法定代表人：李耀宗，系该公司总经理。 原告张辉与被告河北锦城恒创汽车服务有限公司（以下简称锦城公司）、石家庄弘昌汽车服务集团有限公司保定分公司（以下简称弘昌分公司）、石家庄弘昌汽车服务集团有限公司（以下简称弘昌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉、锦城公司的法定代表人彭梓焱、被告弘昌公司的法定代表人李耀宗到庭参加诉讼，被告弘昌分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间签订的汽车租赁合同；2、依法判令三被告返还原告车辆押金89000元，服务费9000元；3、诉讼费用由被告承担。2019年5月24日原告与被告弘昌分公司、锦城公司（签订合同时名称为河北伟成汽车贸易有限公司）签订汽车租赁合同，该合同约定：“原告向上述二被告承租车辆，租赁日期为2019年5月24日至2022年5月23日，原告交纳车辆押金89000元，服务费12000元，租赁期满返还押金。”合同签订当日原告交纳了押金及服务费并提取了租赁车辆，之后原告按照合同约定对车辆进行使用、运营。2020年3月27日在没有任何通知的情况下被告私自将车辆开走，为此原告多次找到被告沟通协商，但是被告总是推诿不作出任何答复，被告的违约行为致使原告已无法实现合同目的，根据《合同法》第94条的规定原告有权解除合同，且原告了解到被告提供的车辆并非全款购买，车辆设定有抵押。根据双方签订合同第六条第七项。原告也有权解除合同并要求返还押金、服务费。弘昌分公司系弘昌公司分支机构。根据《公司法》第14条的规定，弘昌公司应该承担分公司的民事责任。综上。为了维护原告的合法权益特诉至人民法院。 被告锦城公司辩称，原告说的情况我方不认可，因为原告所说的情况我方不知情。 被告弘昌公司辩称，在实际运营过程当中确实有一些不合规的运营方式，事情发生后前后给原告更换过两次代步车辆，疫情造成的影响，目前公司无法恢复正常运营，还需要半年时间恢复运营，之后才可以退还原告的押金。整个过程当中锦城公司未参与任何运营行为。 本院经审理认定事实如下：弘昌公司租赁河北伟成汽车贸易有限公司多部车辆，包括涉案车辆。2019年5月24日，原告与被告弘昌分公司签订《汽车租赁合同》，约定原告承租被告弘昌分公司车辆，车辆租赁日期为2019年5月24日至2022年5月23日，租期为36个月，车辆押金即保证金为89000元，弘昌分公司保证所租车辆（弘昌专享车）均为全款采购的新车，合同期内不得将车辆抵押，原告在租赁期间发现弘昌分公司抵押所租车辆，则原告有权立即终止合同，且弘昌分公司需在合同终止一工作日内全额返还所交押金、服务费。合同还约定了其他事项。附件一：《租赁车辆确认单》中的车辆明细记载：租赁车辆为吉利嘉际，车牌号冀Ａ×××××，车辆识别代号及发动机号：Ｌ6Ｔ782226ＫＹ009113，押金保证金89000元，服务费12000元。2019年5月24日，原告向弘昌分公司交纳89000元押金及12000元服务费，并提取了车辆进行使用经营。 2019年5月30日，出租方河北伟成汽车贸易有限公司与承租方弘昌公司、服务方海威尔融资租赁（中国）有限公司补签了《汽车租赁服务协议》，约定：弘昌公司承租河北伟成汽车贸易有限公司涉案车辆，首付租金22000元，租赁期限为36个月，自2019年5月30日起至2022年6月25日止，租金为4600元/月，弘昌公司不得对租赁车辆进行销售、转租，否则弘昌公司承担因此产生的全部责任及损失。租赁期内，若弘昌公司出现转租、出借等行为，河北伟成汽车贸易有限公司不必再以任何方式告知弘昌公司即有权采取自行或者委托他人或者通过法院等方式收回汽车或采取相关紧急措施，弘昌公司均予以认可。 2020年3月27日，河北伟成汽车贸易有限公司将案涉车辆拖走。2020年3月27日，原告与弘昌公司经协商并签订确认单确认：押金为89000元，服务费为12000元，应退金额为97700元（包括租金和服务费），自签确认单30个自然日内退款。2020年5月12日，河北伟成汽车贸易有限公司名称变更为河北锦城恒创汽车服务有限公司。 原告与弘昌公司签订《汽车租赁合同》及《租赁车辆确认单》上均盖有河北伟成汽车贸易有限公司的公章，锦城公司称上述《汽车租赁合同》及《租赁车辆确认单》上河北伟成汽车贸易有限公司的公章是伪造的，不是其公司加盖的，并提交石家庄市公安局裕华分局出具《印章销毁证明》载明：“兹有：河北锦城恒创汽车服务有限公司，由于变更销毁，于2020年5月12日刻制新印章，原有【1301001213940河北伟成汽车贸易有限公司】、【1301001213941河北伟成汽车贸易有限公司财务专用章】”已于2020年5月12日销毁。”弘昌公司也认可该两份合同上河北伟成汽车贸易有限公司的公章是其公司人员加盖的，该公章是伪造的，但原告认为该公章是真章，被告锦城公司申请对该两份合同上的公章进行鉴定，原告不提供其与被告弘昌分公司2019年5月24日签订的《汽车租赁合同》原件，故鉴定程序无法启动，审判人员已明示原告因不提供合同原件由此造成的一切后果由原告承担。锦城公司称对于私刻公章一事，已到石家庄市新华区派出所报过案并且已经受理，正在调查中。 另查明，庭审时，弘昌公司称弘昌分公司已经注销，经本院查询天眼查软件，核实得知弘昌分公司已于2020年8月6日注销。 本院认为，2019年5月30日，弘昌公司与河北伟成汽车贸易有限公司签订的《汽车租赁合同》中明确约定：弘昌公司不得在租赁期内对租赁汽车进行转租，但2019年5月24日，弘昌分公司未经河北伟成汽车贸易有限公司同意，与原告签订《汽车租赁合同》，将案涉车辆转租给原告，致使锦城公司将案涉车辆拖走，导致原告与弘昌分公司签订的《汽车租赁合同》的合同目的不能实现，故原告要求解除其与被告弘昌分公司之间签订的《汽车租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除应双方返还，被告弘昌分公司已经注销，其民事责任由弘昌公司承担，故弘昌公司应当返还原告车辆押金89000元，原告交纳服务费12000元，原告与弘昌公司于2020年3月27日签订确认单确认应退金额为97700元（包括服务费和押金），被告弘昌公司应退还原告服务费8700元。 被告锦城公司称《汽车租赁合同》、《租赁车辆确认单》上的公章不是其公司加盖，公章是伪造的，被告弘昌公司也认可被告锦城公司的说法，原告不予认可，锦城公司对该公章提出司法鉴定，原告不提供其与被告弘昌分公司2019年5月24日签订的《汽车租赁合同》原件，故鉴定程序无法启动，由此产生的不利后果由原告承担，原告要求锦城公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告张辉与被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司保定分公司之间签订的《汽车租赁合同》； 二、被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张辉车辆押金89000元及服务费8700元； 三、驳回原告张辉其余诉讼请求。 案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在递交上诉状之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高双志 二〇二〇年十一月四日 书记员  李俊华 ——