北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0108行赔初43号原告唐昌毅,男,1976年10月12日出生，汉族,住北京市海淀区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路**。法定代表人付云辉，大队长。委托代理人王连明，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队干部。委托代理人许晓阳，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队干部。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，代区长。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府干部。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。原告唐昌毅不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）作出的行政处罚决定及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定一案，于2020年7月16日向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭。2020年11月10日，本院公开开庭审理了本案。原告唐昌毅，被告中关村大队的委托代理人王连明、许晓阳，被告海淀区政府的委托代理人韩冰冰、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐昌毅诉称，2020年5月15日10时许，原告驾驶摩托车(×××)沿北三环西路辅路由东向西行驶至四通桥红绿灯处被交警拦下，交警检查行驶证、驾驶证后以原告驾驶京B号牌摩托车进入四环以内道路行驶为由，对原告处以罚款100元，驾驶证计3分的处罚，并开据了第1108021103181600号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定）。决定书中载明的违法事实为驾驶机动车违反禁令标志，处罚依据为《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施办法》（以下简称实施办法）第九十三条第（三）项的规定，与交警口头告知的处罚理由不相符。因处罚地点并未设立禁止摩托车行驶的标志，且民警处罚过程中多处违法，原告对此决定不服，向海淀区政府提起行政复议。2020年7月3日海淀区政府作出海政复决字〔2020〕129号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持处罚决定。原告认为：原告持有中华人民共和国签发机动车驾驶证CID照，有效期至2021年6月15日，驾驶车辆有中华人民共和国签发的机动车行驶证和机动车号牌，年检有效期至2021年3月，交强险有效期至2021年3月16日。根据道路交通安全法第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条之规定，作为中华人民共和国合法公民有合法享受中华人民共和国道路资源的权利。当日原告正常行驶至本案处罚地，被交警以他自己都无法说出名字也无法提供查询的所谓“北京市公安局通告”进行处罚。经原告仔细观察，并未发现该地有任何禁止摩托车行驶的禁令标志，且交警的整个处罚过程存在多处违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十七条，申请人并未造成任何危害后果，依法应不予行政处罚，而交警顶格处罚。根据行政处罚法第三十条，违法事实不清的，不得给予行政处罚。原告在所行驶路段未见任何禁令标志，也没有在北京市公安局和北京市交管局官网上查询到有任何规范性文件禁止本人在该路段行驶，现场多次询问当事交警，仅答复是北京市公安局通告，无法答复具体的通告名称，也拒不提供文件给原告查看，应属于违法事实不清，依法应不予行政处罚。根据行政处罚法第三十一条，作出行政处罚之前应当告知当事人处罚决定的事实、理由和依据，以及当事人应当享有的权力。但交警仅告知原告与本案无关的条款，没有告知依据，在处罚决定书打印完毕后才在申请人的要求下勉强听取原告的陈述和申辩，应属于流程违法。根据行政处罚法第三十二条，交警必须充分听取当事人的意见，而当事交警在原告进行陈述时一再打断，敷衍了事，致使原告无法正常完成陈述和申辩，应属于流程违法。根据行政处罚法第三十七条，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。在当天的处罚过程中，一直只有一名交警在场，且未向原告出示证件，应属违法。根据行政处罚法第四十一条，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。由于交警违反本法第三十一条和三十二条之规定，本处罚应属于无效。综上所述，原告认为处罚决定完全罔顾原告没有违法的事实，程序多处违法，依法应予撤销。海淀区政府在作出复议决定时不认真履行法定职责，对原告的行政复议申请敷衍了事，不向原告调取录像证据进行调查，且认定事实不清，证据不充分，适用依据错误。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告中关村大队退还100元罚款及清除驾驶证记分；二、被告中关村大队、海淀区政府承担本案诉讼费、公告费、鉴定费。在本院指定的证据交换期限内，原告唐昌毅提交如下证据并当庭出示：1、处罚决定，证明中关村大队对原告进行了处罚；2、复议决定，证明海淀区政府错误维持中关村大队对原告的处罚；3、处罚过程录像光盘，证明当事民警对原告的处罚行为多处违法。被告中关村大队辩称，2020年5月15日10时22分，在海淀区北三环西路花园路南口至苏州桥段四通桥处，海淀交通支队中关村大队民警在执勤过程中发现唐昌毅驾驶×××的普通二轮摩托车在道路上行驶，存在违反禁令标志指示的违法行为，其行为违反了道路交通安全法第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。民警依法履行告知义务并听取了唐昌毅的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第九十三条第三项“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的”的规定，对其上述违法行为做出罚款100元的处罚，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种(附件4)”，附件4第三条第八项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”的规定，记3分，并制作了处罚决定，唐昌毅在处罚决定上签字后送达其本人。中关村大队对唐昌毅做出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村大队提交如下证据并当庭出示：1、警察证身份证复印件，证明执法资格；2、执法情况说明，证明原告实施违法行为；3、通告，证明限行车辆类型和区域；4、首都之窗网站信息查询，证明限行措施已经广泛宣传；5、处罚决定，证明原告收到处罚决定。同时，被告中关村大队提交道路交通安全法、实施办法、《机动车驾驶证申领和使用规定》《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。海淀区政府辩称，申请人唐昌毅不服被中关村大队于2020年5月15日对其作出的处罚决定，于2020年5月19日向海淀区政府申请行政复议。2020年5月22日，海淀区政府将《行政复议答复通知书》、行政复议申请材料复印件送达被申请人中关村大队。被申请人于2020年5月30日向海淀区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，唐昌毅驾驶普通二轮摩托车在北三环西路花园路南口至苏州桥段四通桥处违反禁令标志，属于驾驶京B牌照二轮摩托车驶入四环以内道路的行为，违反了实施办法第九十三条第（三）项之规定。被申请人作出处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，海淀区政府于2020年7月3日作出复议决定，决定维持处罚决定，于2020年7月3日将复议决定送达申请人，于2020年7月6日将复议决定送达被申请人。综上所述，海淀区政府在法定期限内受理行政复议申请、作出复议决定并在法定期限内送达复议决定书，程序合法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称赔偿法）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民法人和其他组织合法权益的情形。造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，海淀区政府正确行使复议职权，未对原告的合法权益造成侵害，因此，不属于赔偿法规定的赔偿范围，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请人身份证复印件，2、行政复议申请邮寄的信封，以上证据证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请；3、行政复议答复书；4、法定代表人身份证明书及授权委托书，证明被申请人在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；5、行政复议答复通知书及送达回证；6、行政复议案件处理审批表，7、行政复议决定书、送达回证、邮寄送达快递单，8、行政复议决定书更正说明及邮寄送达快递单，证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告唐昌毅对被告中关村大队提交的证据1无异议；原告唐昌毅对被告中关村大队提交的证据2的真实性不予认可；原告唐昌毅对被告中关村大队提交的证据3、5的真实性不持异议，但对其合法性不予认可；原告唐昌毅对被告中关村大队提交的证据4的真实性、合法性、关联性不持异议，但对其证明目的不予认可。被告海淀区政府对被告中关村大队提交的全部证据均不持异议。原告唐昌毅对被告海淀区政府提交的证据7中的复议决定的证明目的不予认可，对被告海淀区政府提交的其他证据均无异议。被告中关村大队对被告海淀区政府提交的全部证据均不持异议。被告中关村大队认为原告唐昌毅提交的证据1、2系被诉行政行为；被告中关村大队对原告唐昌毅提交的证据3的真实性认可，但不认可证明目的。被告海淀区政府对原告证据的质证意见与被告中关村大队一致。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告中关村大队提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告中关村大队提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据7中的复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告唐昌毅提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告唐昌毅提交的证据3形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但不能证明待证事项，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年5月15日10时22分，唐昌毅驾驶车牌号码为×××的普通二轮摩托车行驶至海淀区北三环西路花园路南口至苏州桥段四通桥处，被中关村大队执勤民警发现存在违反禁令标志指示的违法行为。民警告知唐昌毅拟作出行政处罚的内容和依据，并听取了唐昌毅的陈述申辩但未予采纳后，对唐昌毅作出处罚决定并当场送达。唐昌毅不服，向海淀区政府申请行政复议。2020年7月3日，海淀区政府作出复议决定，决定维持中关村大队作出的处罚决定。唐昌毅不服，向本院提起行政诉讼，并一并提起行政赔偿诉讼。2020年11月26日，本院作出（2020）京0108行初609号行政判决书，判决驳回了唐昌毅的诉讼请求。本院认为，赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，本院已作出（2020）京0108行初609号行政判决书，判决驳回了唐昌毅的诉讼请求。因此，唐昌毅要求行政赔偿的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告唐昌毅的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 晓人民陪审员  马仲兰人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘天娇