北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12021号原告：罗一均，男，1966年9月1日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，北京美铭律师事务所实习律师。被告：北京市南窖资产经营中心，住所地北京市房山区南窖乡人民政府一楼。法定代表人：罗桂银，经理。委托诉讼代理人：刘占祥，男，1969年6月24日出生，汉族，北京市南窖资产经营中心员工。被告：北京昊华能源股份有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人：关志生，董事长。委托诉讼代理人：钱影，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朕泽，北京市大嘉律师事务所实习律师。原告罗一均与被告北京市南窖资产经营中心（以下简称南窖资产中心）、北京昊华能源股份有限公司（以下简称昊华公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗一均的委托诉讼代理人胡吉弟，南窖资产中心的委托诉讼代理人刘占祥，昊华公司的委托诉讼代理人钱影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗一均向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字[2015]第456号裁决书中确定由北京鑫华双安煤炭有限公司承担的全部债务承担连带清偿责任（内容包括：一、支付罗一均停工留薪期工资2301元；二、支付罗一均一次性伤残补助金45185.4元；三、一次性工伤医疗补助金69516元；四、一次性伤残就业补助金69516元）；2.判令二被告支付利息（以186518.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年3月11日起至补助金全部付清之日止）。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：北京鑫华双安煤炭有限公司（以下简称鑫华双安公司）注册资本500万元，其中南窖资产中心出资占出资额的75%，昊华能源公司出资占出资额的25%。2015年3月11日，罗一均与鑫华双安公司劳动争议一案，经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会裁决作出京房劳人仲字[2015]第456号裁决书。裁决书生效后，鑫华双安公司并未按期履行给付义务，罗一均申请强制执行。但在执行中，鑫华双安公司无财产可供执行，且鑫华双安公司注销。经查询，鑫华双安公司于2010年6月15日取得了北京市房山区国家税务局注销通知书，2010年7月16日取得了北京市地方税务局注销通知书，于2016年11月1日在《京华时报》刊登了注销公告，于2017年1月6日召开股东会，会议审议通过了清算报告。但实际鑫华双安公司并未对债务进行清算，直接导致罗一均的债权无法受偿。综上所述，为维护罗一均的合法权益，诉至法院。昊华公司辩称：1.昊华能源公司因客观不能，才致无法参与鑫华双安公司的整个清算程序；2.罗一均主张的利息损失，无法律依据，应予驳回。综上，不同意承担连带清偿责任。南窖资产中心辩称：不同意原告的诉讼请求。1.2015年至今已经6年，原告已经过了诉讼时效；2.南窖资产中心已经履行了相关义务，原告未能享受到工伤待遇是因原告自身原因，应自行承担责任，2010年煤矿关闭后，南窖资产中心按照房山区人力资源和社会保障局关于落实关矿尘肺职工工伤保险待遇工作方案的要求，我中心于2010年6月至2012年5月先后两年组织三批职工到石龙医院进行职业病体检，且为89名外地尘肺职工办理了工伤补偿，并按照区政府规定的出资比例出资136万元，补保险花费110万元，但是该政策是有时效性，原告没有享受到该待遇是因为原告没有在时间内办理，原告在煤矿关闭时并不在册。3.原告主张利息不认可，原告在劳动仲裁中没有主张利息，原告要求支付利息没有法律依据，其次原告在鑫华双安公司清算注销公告期间未向申报组申报债权。原告2015年起诉的是鑫华双安公司，现在起诉是我方，不应按原告起诉状中的起算时间；4.昊华公司答辩书中认为昊华公司未参与鑫华双安公司经营，这点我方不认可，实际昊华公司参与了鑫华双安公司的经营。5.2010年昊华公司与我方签订了终止协议，明确我方负责办理清算注销手续，但不论是清算还是注销都需要由昊华公司配合才能办理，不是我方可以独立完成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字［2015］第456号裁决书，该裁决书载明：“经查：罗一均于2007年4月入职鑫华双安公司，岗位为采掘工，月工资5000元，鑫华双安公司未与其签订劳动合同，未给其缴纳工伤保险，2010年5月因煤矿关闭离职。庭审中，罗一均提交2013年10月29日北京市房山区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》原件，该决定中载明：罗一均确诊为煤工尘肺壹期，属于工伤认定范围，现认定为工伤。罗一均提交《工伤证》原件，该《工伤证》载明：罗一均，工作单位：鑫华双安公司，负伤时间2013年9月16日，工伤类型：职业病，认定部位或职业病名称为煤工尘肺壹期。罗一均提交2014年1月8日由北京市房山区劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定、确认结论通知书》原件，该通知书中载明，罗一均经鉴定、确认为达到职工工伤与职业病致残等级柒级。……裁决如下：一、鑫华双安公司于本裁决书生效之日起3日内，支付罗一均（1个月零14天）停工留薪期工资2301元；二、鑫华双安公司于本裁决书生效之日起3日内，支付罗一均一次性伤残补助金45185.40元；三、鑫华双安公司于本裁决书生效之日起3日内，支付罗一均一次性工伤医疗补助金69516元；四、鑫华双安公司于本裁决书生效之日起3日内，支付罗一均一次性伤残就业补助金69516元；五、驳回罗一均的其他仲裁请求。”上述裁决书生效后，罗一均于2015年5月22日向本院申请执行，因鑫华双安公司无财产可供执行，本院于2015年9月15日作出了（2015）房执字第03712号执行裁定书，裁定：“终结执行北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字［2015］第456号裁决书。”根据工商登记档案记载，鑫华双安公司于2007年4月3日成立，股东为南窖资产中心（认缴出资金额375万元）、昊华公司（认缴出资金额125万元）。2017年1月6日，南窖资产中心、昊华公司作为股东作出清算报告，记载“鑫华双安公司债权债务已清理完毕、职工工资已结清、各项税款已清理完毕，并已于2016年11月1日在《京华时报》上发布了注销公告；并分别于2010年6月15日取得了北京市房山区国家税务局注销通知书、2010年7月16日取得了北京市地方税务局注销通知书”。全体清算组成员签字处由南窖资产中心、昊华公司盖章以及时任鑫华双安公司的法定代表人王希祥签名。当日，南窖资产中心、昊华公司在股东会决仪上签章，决议内容：1.通过了清算报告；2.通过了注销鑫华双安公司决定。2017年1月17日，北京市工商行政管理局房山分局作出注销核准通知书，准予注销鑫华双安公司。本院认为，2015年3月11日北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2015]第456号裁决书确认鑫华双安公司应当向罗一均进行工伤赔偿，为此罗一均系鑫华双安公司的债权人。另，昊华公司与南窖资产中心系鑫华双安公司的股东，虽南窖资产中心与昊华公司于2017年1月6日出具《清算报告》，称鑫华双安公司债权债务已清理完毕，但并未提供证据证明曾通知罗一均作为债权人进行清算，亦未给付罗一均京房劳人仲字[2015]第456号裁决书中的款项。鉴于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。现鑫华双安公司的股东南窖资产中心、昊华公司并未举证证明已付清罗一均的赔偿款项，且南窖资产中心、昊华公司在申请鑫华双安公司注销时承诺已经处理完对外债权债务关系，系其进行虚假的陈述，进行了注销登记，故罗一均起诉要求南窖资产中心、昊华公司承担相应的付款义务，于法有据，本院予以支持。昊华公司虽称其与南窖资产中心签订的《终止协议》分配了昊华公司与南窖资产中心办理清算注销的分工责任，但《终止协议》没有对外进行公开公示，也没有记载入鑫华双安公司的公司章程和工商登记材料中，故该《终止协议》不能约束债权人罗一均。南窖资产中心、昊华公司虽然制作清算报告自称债权债务已清理完毕，但是从未实际对鑫华双安公司的财产债权债务编制资产负债表和财产清单，在清算组成立前，罗一均和鑫华双安公司的仲裁裁决已经生效且进入强制执行程序，而清算组未通知罗一均申报债权，故昊华公司、南窖资产中心诉讼时效抗辩不能成立，故对昊华公司、南窖资产中心的答辩意见本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京市南窖资产经营中心、北京昊华能源股份有限公司于本判决生效后十日内对北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字［2015］第456号裁决书确定的北京鑫华双安煤炭有限公司的债务向罗一均承担连带清偿责任（内容包括：1.支付罗一均停工留薪期工资2301元；2.支付罗一均一次性伤残补助金45185.4元；3.支付罗一均一次性工伤医疗补助金69516元；4.支付罗一均一次性伤残就业补助金69516元。以上款项共计186518.4元）；二、北京市南窖资产经营中心、北京昊华能源股份有限公司于本判决生效后十日内给付罗一均利息损失，即自2015年3月31日起至2019年8月19日止，以186518.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以186518.4元为基数，按照全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息；三、驳回罗一均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，由北京市南窖资产经营中心、北京昊华能源股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇二〇年十一月三日书记员  王亚昕