广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初8763号 原告：温燕萍，女，1973年8月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郑波，广西律昌律师事务所律师。 被告：广西南宁晟海物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区长湖路62号凤景湾10号楼1单元三层302号，统一社会信用代码91450100785225313B。 法定代表人：潘世海。 委托诉讼代理人：杨馨子，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告温燕萍与被告广西南宁晟海物业服务有限公司（以下简称晟海物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告温燕萍及其委托诉讼代理人郑波，被告晟海物业公司的委托诉讼代理人杨馨子，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温燕萍向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告商铺租赁损失36000元（2020年3月-8月）、水电物业损失2374.08元（按2019年1月1日至2020年6月30日综合物业收费平均按月计算），合计38374.08元，暂计至起诉之日，诉讼期间的损失另行计算；2.被告履职清除南宁市江南区XXX61号至62号商铺之间防火隔离区的垃圾，恢复分火区公共部位的原状；3.被告更换维修防火隔离区的排污管道和电器设备；4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告系江南区XXX61号商铺的所有权人。2015年2月28日，原告将该商铺出租给他人经营餐馆。2015年，被告进驻XXX12区，对该小区进行全面的物业管理。被告在其物业管理期间，单方擅自把12区61号与62号商铺之间的消防分火隔离区作为堆放杂物的垃圾库，导致每逢下雨天排污水管污水泄漏渗入原告61号商铺地面，严重影响租户餐馆业主的正常经营。2019年3月31日，该分火隔离区垃圾被电表火花引燃发生火灾，后被消防队将火扑灭。消防部门对被告发出整改通知后，被告均未采取任何有效措施予以妥善处置，该防火区至今还是垃圾库，为原告商铺及相邻的商铺公共安全留下隐患。原告为此多次向被告投诉并且连发二份律师函，被告均置之不理。由于被告疏于消防安全管理的不作为行为，使租户的正常经营得不到安全保障，加之排水系统多年失修，导致租户于2020年3月提出终止与原告的租赁合同。原告的商铺至今不能正常出租，造成经济损失达到38374.08元（含水电物业费在内）。综上事实，被告违反相关法律规定，不履行公共安全职责，擅自改变小区公共部位的防火功能，导致火灾事故的发生，造成原告实际财产损失，与被告的失职行为有法律上的因果关系，被告应承担侵权的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》及《广西壮族自治区物业管理条例》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的上列诉求，维护原告合法权益。 庭审中，原告温燕萍将第2项诉讼请求变更为依法判令被告履职清除南宁市江南区XXX61号至62号商铺之间隔离区的垃圾，恢复隔离区公共部位的原状。同时，原告温燕萍撤回第3项诉讼请求。 被告晟海物业公司辩称：1.原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据；2.原告要求被告清除案涉区域垃圾并维修管道和电器设备没有事实和法律依据。 经审理查明：南宁市江南区XXX区商铺61号（产权证号：邕房权证字第××号）的所有权人为原告和案外人钟健。被告系南宁市XXX小区的物业服务公司。 2015年2月28日，原告与案外人袁豹签订一份《租赁合同》，主要约定：1.原告将南宁市江南区XXX12区商铺61号出租给袁豹使用，租赁期自2015年2月28日起至2021年2月28日止，袁豹于2015年3月1日前向原告支付商铺押金10000元；2.租金递增标准为：自2015年2月28日起至2017年2月28日止，每月租金为4000元；自2017年2月28日起至2019年2月28日止，每月租金为5000元；自2019年2月28日起至2020年2月28日止，每月租金为5500元；自2020年2月28日起至2021年2月28日止，每月租金为6000元。原告主张其商铺承租方于2020年3月提出终止合同，之后，原告于2020年10月方才将商铺交付给朋友使用。 南宁市江南区之间设有隔离区域，隔离区域内设置有商铺电表，根据原告提交的《沿街商铺给排水、消防平面图》《沿街商铺平面图》《总平面图》均无法确认该隔离区域的规划用途。原告与被告均确认该隔离区域系案涉小区全体业主的共有部分，原告主张其于2013年购买61号商铺时便发现被告在该隔离区域堆放生活垃圾等杂物，被告则主张该隔离区域临时用于堆放非生活类杂物，并会定期清理。2019年3月，南宁市江南区之间的隔离区域发生火情，消防部门接到报警后及时将火势扑灭，原告陈述消防人员告知原告起火原因系隔离区域内电表起火。 原告分别于2020年7月24日、2020年8月9日，委托广西律昌律师事务所郑波律师向被告发出律师函，书面通知被告停止侵害、排除妨害、消除危险，并将隔离区域恢复原状。 2020年11月5日，本院为查明案件相关事实，组织双方当事人对位于南宁市江南区之间的隔离区域进行现场勘验，发现隔离区域内的杂物已被清空，且被告在隔离区域内设置的电表周围安装了挡板，对电表进行隔离保护，但在现场勘验过程中，仍有案外人向隔离区域倾倒杂物。 本院认为，当事人的合法权益，受法律保护。 关于原告诉请被告赔偿损失的问题。原告主张因被告在61号商铺与62号商铺之间的隔离区域堆放杂物和垃圾，导致61号商铺出现污水渗漏，甚至因此发生火情导致61号商铺的承租人提前解除租赁合同，从而产生租金损失。本院认为，原告现有证据尚不足以证明其已损失与被告的行为存在因果关系，理由如下：第一、原告与其商铺承租方签订租赁合同的时间为2015年2月28日，而原告亦于庭审中陈述其于2013年购买商铺时便发现被告在该隔离区域堆放生活垃圾等杂物，可以证实原告与承租方在签订租赁合同时对隔离区域的用途是知情的；第二、原告与商铺承租方约定的租赁截止时间为2021年2月28日，原告主张承租方提前解除租赁合同系被告行为导致，故原告应对此承担举证责任。现针对承租方提前解除租赁合同的原因，仅有原告单方陈述，而原告并未提交其他证据予以佐证，原告应承担举证不能的不利后果；第三、即便原告与被告均认可案涉隔离区域曾于2019年3月发生火情，但发生火情的时间与原告主张承租方提出解除合同的时间相隔甚远，不能证明承租方提前解除合同系因该火情所致。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于原告诉请被告清除案涉隔离区域的垃圾、恢复其原状的问题。2020年11月5日，本院对案涉隔离区域进行现场勘验时发现隔离区域的杂物已被清空，原告继续诉请被告清空隔离区域的杂物已无事实依据，本院不予支持。根据原告提交的《沿街商铺给排水、消防平面图》《沿街商铺平面图》《总平面图》，并无法确认隔离区域的规划用途，因此，原告要求被告恢复原状亦缺乏依据，本院不予支持。此外，本院认为，被告作为小区的物业管理服务公司，其基于对小区卫生环境的管理需要而使用了案涉隔离区域，但被告对隔离区域的使用，不应损害其他业主的合法权益，且即便被告已在隔离区域内设置的电表周围安装了挡板，对电表进行隔离保护，但仍无法完全杜绝火灾隐患，因此，被告应注意保持案涉隔离区域及相邻物业的消防安全，同时还应对案涉隔离区域进行定期清洁，保持良好的卫生环境。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告温燕萍的全部诉讼请求。 案件受理费380元，由原告温燕萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄友双 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  罗翠颜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。