天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初12976号原告：天津货易达科技发展有限公司，住所天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰发展二路12号3幢四层401-022，实际办公地天津市河西区广东路广顺园3号楼1-2底商，统一社会信用代码91120116MA05R7KM53。法定代表人：张泳，经理。委托诉讼代理人：张绍俊，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈亚南，天津臻恒律师事务所律师。被告：天津瑞津源清洁服务有限公司，住所天津市武清区大碱厂镇幸福道8号302-85（集中办公区），统一社会信用代码91120222583296850D。法定代表人：魏霞，执行董事。委托诉讼代理人：黄建里，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。被告：王**，男，1966年9月7日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：黄建里，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。原告天津货易达科技发展有限公司诉被告天津瑞津源清洁服务有限公司（以下简称瑞津源公司）、王**车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津货易达科技发展有限公司的委托诉讼代理人张绍俊、陈亚南、被告瑞津源公司的法定代表人魏霞及其委托诉讼代理人黄建里、董桂彬、被告王**及其委托诉讼代理人黄建里、董桂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津货易达科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告截止2020年8月31日欠付的车辆租金166233元，并以166233元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付自2020年9月1日至实际支付之日止的迟延付款违约金；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告瑞津源公司因业务发展需要自2018年3月起陆续从原告处承租车辆，双方未签订书面的租赁合同，双方口头约定每台车辆租金为3500元；2019年7月1日，原告与二被告签订《电动汽车租赁合同》，就瑞津源公司承租原告四台大运牌纯电动厢式货车具体事项达成一致，王**为连带责任保证人。根据合同约定每台车辆押金为5000元，租金为3500元/月，租金按月预付，瑞津源公司每月20日前向原告支付下期租金；租赁期限为一年，自2019年7月1日至2020年6月30日止。原告将车辆交付二被告使用，二被告未按照合同约定支付租金。综上，原告为了维护自身合法权益，故成诉。被告瑞津源公司、王**辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告已经全部付清所有租金，原告诉讼请求不成立，应依法予以驳回。庭审过程中，本院组织当事人对原告提交的如下证据进行了证据交换和质证：证据1.《电动汽车租赁合同》、连带保证责任书，证明：原告与被告瑞津源公司为合同关系，约定了双方权利义务，被告王**为连带责任保证人；证据2.车辆换车协议、车辆交接单，证明：被告瑞津源公司车辆使用情况；证据3.验收单、收车损坏估值单，证明：被告瑞津源公司的退车时间及车辆状况；证据4.转账凭证，证明：被告瑞津源公司合计支付原告194136元；证据5.发票，证明：其中132733元租金被告瑞津源公司尚未支付，原告已开具合法票据。二被告对原告提交的证据1至证据4均无异议；对证据5真实性认可，关联性及证明目的不认可，开票时间均为2019年11月26日，是后补的。庭审过程中，本院组织当事人对二被告共同提交的如下证据进行了证据交换和质证：证据1.租金支付情况回单14页，证明：被告已经支付所有租金；证据2.津ＡＤＢ××××货易达验收单、微信聊天记录截屏6页，证明：被告已将津ＡＤＢ××××按照原告指示送回修理厂，之后的事与被告无关；证据3.微信聊天记录截屏56页，证明：被告按照王大鹏指示将车辆租金已经支付；证据4.情况说明、微信聊天记录3页，证明：原告向被告瑞津源公司出具的情况说明，没有提到津ＡＤＢ××××车辆租金的相关情况；证据5.微信实名认证信息，证明：前述微信聊天记录系王大鹏的微信。原告对二被告提交的证据1真实性无异议，但对于2018年9月26日至2019年6月17日的四张回单关联性不认可；对证据2验收单真实性无异议，不认可证明目的，验收单是2020年9月份补签的，对微信聊天记录截屏6页的真实性、合法性、关联性不认可；证据3的真实性、合法性、关联性不认可；证据4情况说明、微信聊天记录真实性认可，证明目的不认可，原告在发送情况说明时，还附有一份付款协议，其中有ADB3226车辆租金的相关情况，因双方未协商一致，故未盖章；对证据5无异议。本院认证意见如下：对原告提交的证据1至证据4真实性、合法性、关联性予以确认，证据5的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认、证明目的不予采信。对二被告提交的证据1至证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据1至证据3、证据5的证明目的予以采信，对证据4的证明目的不予采信。经审理查明，2019年7月1日，原告作为甲方与被告瑞津源公司作为乙方、被告王**作为丙方签订《电动汽车租赁合同》，合同约定：甲方将4台大运牌纯电动厢式货车出租给乙方使用，车牌号分别为津ＡＤ2××××、津ＡＤ7××××、津ＡＤ0××××、津ＡＤ0××××，约定每台车辆押金为人民币5000元整，每台车辆租金为人民币3500元／月；车辆发生交通事故的，乙方应在第一时间向公安交通主管部门及保险公司报案并且保护现场，并在1小时内通知甲方；因车辆交通事故造成车辆停驶的，停驶期间产生的车辆租金乙方应继续支付，另外，乙方承担保险理赔外的所有费用，包括但不限于维修费；出险车辆须送回甲方指定修理厂，未送至指定修理厂，从押金扣除10000元／次作为违约金补偿；丙方自愿作为乙方担保人，须提供个人最新征信报告，并承担全部连带责任。同日，被告王**在连带责任保证书上签字确认，自愿为原告与瑞津源公司签订的车辆租赁合同承担相应连带责任，自愿保证承担相应付款及未按时付款带来的相应连带责任，保证范围为主合同债权（包括但不限于主合同租金、银行按期还款金、违约金、损失赔偿金等款项）和实现主合同债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、变/拍卖费、公证费、执行费、差旅费、税费等）。本保证书自即日起生效，至被保证人的债务全部履行完毕后失效。2019年7月4日，被告瑞津源公司向原告支付车辆押金20000元。2019年7月22日，原告作为甲方与被告瑞津源公司作为乙方签订《车辆换车协议》，约定：甲方原本提供给乙方的大运牌新能源电动厢式货车，车牌号津ＡＤ0××××、津ＡＤ0××××，因车辆行驶超过2万公里，且商险到期问题，自2019年7月22日更换车辆，现更换车牌号为津ＡＤＢ××××、津ＡＤＢ××××的车辆；更换后的车辆适用原协议。2019年9月4日，原告作为甲方与被告瑞津源公司作为乙方签订《车辆换车协议》，约定：甲方原本提供给乙方的大运牌新能源电动厢式货车，车牌号津ＡＤ2××××、津ＡＤ7××××，因车辆行驶超过2万公里，且商险到期问题，自2019年9月5日更换车辆，现更换车牌号为津ＡＤＡ××××、津ＡＤＢ××××的车辆；更换后的车辆适用原协议。2018年3月13日、2018年6月7日、2018年9月26日、2018年9月27日、2018年12月30日、2019年7月23日、2019年7月29日、2019年9月5日，原告与被告瑞津源公司签署了9份车辆交接单，涉及车辆分别为津ＡＤ2××××、津ＡＤ0××××、津ＡＤ2××××、津ＬＣ××××、津ＡＤ0××××、津ＡＤＢ××××、津ＡＤＡ××××、津ＡＤＢ××××、津ＡＤＢ××××，均为双方公司员工签署，无公司印章，庭审时，原告与二被告对该9份车辆交接单均无异议。原告主张与被告瑞津源公司从2018年3月开始履行车辆租赁合同，双方未签订合同，但被告瑞津源公司实际从原告处承租车辆，由原告管理人员王大鹏与被告瑞津源公司口头约定了车辆租金及履行方式等，并由王大鹏一直与被告瑞津源公司进行联络，后双方于2019年7月1日签订了书面的《电动汽车租赁合同》。本次主张的租金为：被告瑞津源公司在2018年3月至2019年5月合计产生租金138600元，该部分租金原告按照实际开票金额主张，即132733元，以及津ＡＤＢ××××车辆在2019年10月1日发生碰撞后维修停运，该车辆自2019年10月至2020年8月31日共11个月的租金，每月3500元，以上合计171233元，扣减被告瑞津源公司剩余的押金5000元后，为本次主张的租金166233元。被告瑞津源公司、王**均不认可从2018年3月即与原告形成了租赁合同关系，抗辩是从案外人王大鹏处租到车辆，并且租金已经按照王大鹏的指示付清。分别为2018年9月26日向天津骏淼物流有限公司汇款39666元、2018年11月23日向天津骏淼物流有限公司汇款21000元、2019年1月26日向天津林淼货运有限公司汇款22247元、2019年6月17日向天津畅瑞货运有限公司汇款49820元，以上共计132733元。在被告瑞津源公司法定代表人魏霞与案外人王大鹏的微信聊天记录中，王大鹏向魏霞提供了以上公司的汇款信息，并向魏霞发送了天津骏淼物流有限公司向被告瑞津源公司所开具发票的照片。2019年10月1日至2019年10月14日被告瑞津源公司员工贾德春与案外人王大鹏的微信聊天记录显示，在津ＡＤＢ××××车辆发生事故后，被告瑞津源公司即与王大鹏取得了联系，并且按照王大鹏的指示对相关车辆进行了处置，对后续车辆的处理过程中，王大鹏并未与被告瑞津源公司进行联系。2020年9月17日，被告瑞津源公司向原告转账支付了津ＡＤＢ××××车辆维修费18800元。庭审中，二被告提交了一份货易达验收单照片，显示津ＡＤＢ××××车辆验车时间为2019年10月1日，业务员为王大鹏，退车原因为事故，收车损坏估损单处注明打包价18800元。原告认可通过卫星定位系统查看津ＡＤＢ××××车辆发生事故后一直停放在西青区中北镇的一处修理厂处，但主张并非原告指定的修理厂，同时，原告一直询问其管理人员王大鹏该车辆处理情况，王大鹏回复为正在处理，但未汇报修理情况及更换车辆情况。另，原告主张二被告提交的货易达验收单照片并非2019年10月1日出具，是2020年9月份后补形成。原告与二被告均认可原告与被告瑞津源公司之间除本次诉讼争议以外的其他租金、费用均已结算并支付完毕。另查，原告提交的其管理人员王大鹏的身份证复印件，与二被告提交的王大鹏微信实名认证信息所查验人员身份信息一致。本院认为，本案争议焦点如下：一、原告与二被告之间从何时形成了车辆租赁合同关系；二、二被告是否欠付原告车辆租金，应否承担延迟支付租金责任。一、关于原告与二被告之间从何时形成了车辆租赁合同关系一节原告与被告瑞津源公司于2019年7月1日签订了书面的《电动汽车租赁合同》，对该合同双方均无异议，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告主张于2018年3月就与被告瑞津源公司形成了事实上的租赁合同关系，被告瑞津源公司对此不予认可，但认可从案外人王大鹏处承租车辆的事实。对此，本院认为，从原告提交、被告认可的车辆交接单显示，移交单位均为原告，接收单位均为被告瑞津源公司，同时被告瑞津源公司认可是通过案外人王大鹏承租的车辆，原告亦认可是案外人王大鹏实际经手原告与被告瑞津源公司的车辆承租事宜，故，据此可以确定原告与被告瑞津源公司从2018年3月13日实际交接车辆开始，形成了事实上的车辆租赁关系。二、关于二被告是否欠付原告车辆租金，应否承担延迟支付租金责任一节现原告主张被告瑞津源公司欠付2018年3月至2019年5月期间产生的租金132733元，以及津ＡＤＢ××××车辆在2019年10月1日发生碰撞后停运期间（自2019年10月1日至2020年8月31日）的租金。关于2018年3月至2019年5月产生的租金一节，该期间原告未与被告瑞津源公司签订书面合同，双方均认可是通过案外人王大鹏进行的业务联络，通过被告瑞津源公司所提交的与王大鹏的微信聊天记录、汇款电子回单、发票照片等证据，显示被告瑞津源公司已按照王大鹏的指示，将相应的租金通过向天津骏淼物流有限公司、天津林淼货运有限公司、天津畅瑞货运有限公司汇款的方式进行了支付。同时，被告瑞津源公司向以上公司支付的租金数额与原告本次主张的数额以及原告2019年11月26日所补开发票金额均一致。综上，可以认定被告瑞津源公司已支付2018年3月至2019年5月产生的租金，原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于津ＡＤＢ××××车辆在2019年10月1日发生碰撞后停运期间（自2019年10月1日至2020年8月31日）的租金一节，虽双方2019年7月1日签订的《电动汽车租赁合同》中约定承租方应支付车辆停驶期间的车辆租金，但从被告瑞津源公司员工与王大鹏的微信聊天记录可知，在事故发生之后，被告瑞津源公司即与王大鹏进行了联系，王大鹏对后续处理进行了安排，在后续沟通中，王大鹏亦未要求被告瑞津源公司承担相关责任。同时，2020年9月17日，被告瑞津源公司向原告支付了津ＡＤＢ××××车辆的维修费用，双方亦签订过交接津ＡＤＢ××××车辆的“货易达验收单”，虽原告主张该验收单为后签，但未否认该验收单上写明的内容，该验收单注明验车时间为2019年10月1日，可以视为原告自认于2019年10月1日双方已交接该车辆，故对原告该部分诉讼请求，本院亦不予支持。被告瑞津源公司并未欠付原告车辆租金，故对于原告请求被告瑞津源公司承担延迟付款违约责任以及请求被告王**承担连带保证责任的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津货易达科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5303元减半收取2651.5元，由原告天津货易达科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  牛卫锋二〇二〇年十一月二十五日法官助理胡晓雯书记员苗安娜附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。