黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1349号原告：潘桂军，男，1965年12月12日出生，汉族，无职业，初中文化，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：林树龙，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。被告：崔清河，男，1959年2月5日出生，汉族，退休，高中文化，住黑龙江省铁力市。被告：张淑莲，女，1957年1月26日出生，汉族，退休，高中文化，住黑龙江省铁力市。原告潘桂军与被告崔清河、张淑莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘桂军及其委托诉讼代理人林树龙，被告崔清河、张淑莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘桂军向本院提出诉讼请求：1．要求崔清河、张淑莲给付拖欠货款135,500元；2．要求崔清河、张淑莲承担诉讼费。事实与理由：张淑莲与崔清河是夫妻关系。2013年崔清河、张淑莲承包外墙保温工程，向潘桂军赊购价值110,000元的苯板胶，崔清河、张淑莲用铁力市万怡园小区1号楼2单元501室房屋作价110,000元抵顶赊购的苯板胶款。潘桂军到开发公司办理入户时，发现该楼房已被开发公司出售给他人，并已经入住。潘桂军找到崔清河、张淑莲要求给付货款，崔清河、张淑莲推拖迟延给付。崔清河、张淑莲在2014年还赊购潘桂军30吨价值25,500元的苯板胶款未付，故诉至法院。崔清河、张淑莲辩称：1.潘桂军违约。双方于2013年9月12日签订以房抵货款协议合法有效。崔清河与张淑莲是夫妻关系，因张淑莲、崔清河预使用潘桂军的建筑胶材料，双方于2013年9月12日签订了以房抵预付款协议。因不是现金预付胶款，张淑莲、崔清河同意以每吨850元抵顶房款，现金给付每吨650元。房屋能够入户时，张淑莲、崔清河于2015年6月25日向潘桂军交付了购房收据并让其办理入住手续，该协议双方真实的意思，不违反法律的强制性规定，协议合法有效。潘桂军不向侵权人主张权利，而向张淑莲、崔清河重复索要胶款于法无据，不应支持。潘桂军无权要求返还110,000元，该以房抵胶款协议是预付款协议，并不是已经使用了潘桂军价值110,000元的胶，而用价值110,000元的房屋抵顶，潘桂军不能因没有取得房屋而要求返还110,000元，该房屋属于预付款性质，潘桂军应提供证据证实张淑莲、崔清河使用多少吨胶来主张对价。如果不能以价值110,000元的房屋结算胶款，在有证据的情况下，每吨胶应为650元。现潘桂军没有任何证据证明提供了多少吨材料胶，要求张淑莲、崔清河返还110,000元没有事实依据。2.潘桂军要求返还110,000元胶款已经超过诉讼时效期间。上述以房抵胶款协议签订于2013年9月12日，张淑莲、崔清河于2015年6月25日向潘桂军交付了购房收据，并告知潘桂军及时办理入户手续，但潘桂军置之不理。潘桂军于2016年知道该房屋被开发商李玉光出售给他人，当时就知道自己权益被侵害，却一直没有向张淑莲、崔清河主张，潘桂军于2020年8月26日起诉，已经超出诉讼时效，请求驳回诉讼请求。3.潘桂军索要货款135,500元没有证据。双方属于买卖合同关系，潘桂军诉请应有证据支持，其索要30吨胶25,500元没有证据，况且双方约定价格为每吨650元，每吨850元是以物顶账的定价。假设张淑莲、崔清河没有取得价值110,000元作为预付款的房屋，其应当以每吨650元计算胶款总额，而不应以每吨850元为结算依据，潘桂军应证明张淑莲、崔清河使用胶的数量，以便双方结算。潘桂军、张淑莲与崔清河之间的买卖合同仍然在进行交易，尚未结算对账，潘桂军没有向张淑莲、崔清河发出对账的邀约，却突然诉至法院，降低贬损张淑莲、崔清河的信誉和形象。综上，请求驳回潘桂军的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。潘桂军经销、代销苯板胶，张淑莲与崔清河系夫妻关系，承包外墙保温工程，从潘桂军处赊购苯板胶。张淑莲、崔清河与潘桂军签订协议约定，崔清河用铁力市万怡园小区1号楼2单元501室73.26平方米房屋抵给潘桂军苯板胶款，房钱110,000元，材料胶850元每吨，进户二次测绘都由潘桂军负责，落款日期为2013年9月12日。2015年6月25日，张淑莲为潘桂军出具抵账房屋票据，现协议约定的房屋已被另行出售。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方提供的落款日期为2013年9月12日协议各一份，潘桂军称协议签订日期为2015年9月12日，张淑莲、崔清河称签订日期是2013年9月12日。因崔清河与李玉光签订外墙保温工程合同的时间是2013年9月12日，此时工程尚未开工，通常无法确定抵账房的具体位置和面积，也无法确定实际发生多少胶款，根据双方交易习惯应是先送胶后结算，结合张淑莲为潘桂军出具抵账房收据时间为2015年，本院认为双方签订以房抵账协议时间为2015年的概然性较大。2.潘桂军提供的53张收据，拟证明从2013年9月至2015年9月向张淑莲、崔清河送苯板胶共132吨，按每吨850元计算共计110,000元，双方结算后张淑莲、崔清河给潘桂军楼房价值110,000元，以上收据张淑莲、崔清河也保管一份。张淑莲、崔清河质证认为，以上收据中只有12张是张淑莲签字，不是张淑莲签字的不认可。本院认为，以上收据中有张淑莲签字的12张共44吨，张淑莲、崔清河无异议，本院予认定，对其他收据41张收据，因潘桂军未提供证据证明收据中的签字人与张淑莲、崔清河之间具有关联性，本院不予认定，对其证明的问题结合双方签订的协议予以认定。3.潘桂军提供的录音资料，拟证明张淑莲拉往克山的胶是30吨，胶款未付。张淑莲、崔清河质证认为，承认2014年用潘桂军30吨胶送往克山，潘桂军要求出具房屋票据，2015年张淑莲出具房屋票据，把之前签字的和这个30吨都开到房票子里，潘桂军属于重复要钱。本院认为，张淑莲、崔清河对录音资料的真实性无异议，该录音能够证明张淑莲、崔清河于2014年用潘桂军30吨胶发往克山，但是否包含在2015年110,000元抵账房收据中没有明确，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点为：1.潘桂军的诉讼请求是否超过年讼时效；2.潘桂军诉请张淑莲、崔清河给付货款135,500元有无事实及法律依据；3.张淑莲、崔清河应否承担给付责任。关于本案诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间应自权利人知道或应当知道权利受到损害时起计算，诉讼时效因当事人一方要求履行或同意履行义务而中断。根据潘桂军庭审陈述，其于2016年知道抵账房屋被开发商出售后，给张淑莲打电话，张淑莲让其找李玉光，直到2020年三四月份，李玉光明确拒绝。而张淑莲在庭审陈述称，2017年与李玉光的诉讼结案后，其给潘桂军打电话，让他办理入户，潘桂军去办理入户手续发现房屋已经被李玉光出售给他人，2019年10月与李玉光结完账，又给潘桂军打电话问房子的事情，潘桂军说还放着呢，其向潘桂军提出把账结清，找李玉光要房子，潘桂军说行。根据以上陈述表明，双方当事人得知抵账房被另行出售后，一直在找开发商李玉光协商解决，直到2020年三四月份被李玉光拒绝，此时应视为权利被侵害之日，故潘桂军于2020年8月27日起诉，未超过民法总则规定的三年诉讼时效期间。关于本案潘桂军诉请张淑莲、崔清河给付货款135,500元。根据双方签订的协议约定，崔清河用铁力市万怡园小区1号楼2单元501室73.26平方米房屋抵给潘桂军苯板胶款，房款110,000元，材料胶每吨850元，用房款110,000元除以每吨850元，可折算苯板胶129.41吨。但因房屋已被开发商另行出售，崔清河未按协议约定向潘桂军完成房屋交付义务，潘桂军请求按现金支付，符合法律规定。庭审中，双方当事人认可以房屋抵账按每吨850元计算，以现金支付按每吨650元计算。现潘桂军请求现金支付，应按每吨650元计算，乘以苯板胶129.41吨，张淑莲、崔清河应支付潘桂军胶款84,118元。关于张淑莲、崔清河用潘桂军30吨苯板胶发往克山，因用胶行为发生在2014年，张淑莲为潘桂军出具抵账房收据时间为2015年，按通常理解应一并结算，否则应另行出具结算凭证，故潘桂军在协议之外请求30吨胶款证据不足，本院不以认定。因双方签订的协议并未约定房款110,000元是预付款，从张淑莲为潘桂军出具抵账房收据时间看，此时工程已竣工，从张淑莲签字的12份收据看，收据有存根联和客户联，如果双方没有结算，或供货价值没有达到与房款价值相当，张淑莲向潘桂军开具价值110,000元抵账房屋收据不符合交易习惯，说明此时潘桂军已与张淑莲、崔清河进行了结算，协议应为双方结算后签订，故本院对张淑莲主张协议是预付款协议而非结算协议的意见不予采纳。综上所述，本院对潘桂军要求崔清河、张淑莲给付货款84,118元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、张淑莲、崔清河于判决生效后三日内向潘桂军支付货款84,118元；二、驳回潘桂军其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,010元，减半收取计1,505元，由张淑莲、崔清河负担934元，由潘桂军负担571元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  张淑霞二〇二〇年十一月十五日书记员  尹佳唯