江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6779号 原告：夏兰芳，女，1952年3月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。 委托诉讼代理人:袁妙龙，江苏娄东律师事务所实习律师。 被告：德邦（上海）运输有限公司，住所地上海市中自由贸易试验区业盛路**洋山保税港区国贸大厦**，统一社会信用代码91310115072972378G。 法定代表人：田民芽，该公司总经理。 委托诉讼代理人:郭静，该公司员工。 委托诉讼代理人:张飞燕，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901用代码914403008922259683。 主要负责人：林耸，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:王熠，该分公司员工。 原告夏兰芳与被告德邦（上海）运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告夏兰芳及其委托诉讼代理人王永明、袁妙龙、被告德邦（上海）运输有限公司的委托诉讼代理人郭静、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人王熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏兰芳向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费77845.91元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费10800元、误工费13500元、残疾赔偿金52495元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、修理费1500元、鉴定费3060元，合计171400.91元；以上损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿96855元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），交强险不足赔偿部分由被告德邦（上海）运输有限公司按照40%的比例赔偿。事实与理由：1.2018年5月4日16时13分许，原告夏兰芳驾驶电动自行车在太仓市境内沿339省道由西往东逆向行驶至339省道5公里+210米路口处，车辆左部与沿浏河镇区新塘张桥村无名村级道路由南向西右转弯刘胜彩驾驶的苏Ｅ×××××重型箱式货车前部发生碰撞，至原告夏兰芳倒地受伤，两车不同程度受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：原告夏兰芳负本起道路交通事故的主要责任，刘胜彩负本起道路交通事故的次要责任。2.刘胜彩系被告德邦（上海）运输有限公司员工，事发时系履行职务行为。刘胜彩驾驶的苏Ｅ×××××重型箱式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险；本起道路交通事故发生在交强险保险期间内。3.2018年的5月4～28日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗。2018年的10月19日～2018年11月4日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗。2020年6月15～19日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗。期间，原告多次前往上海市第六人民医院、太仓经济开发区社区卫生服务中心复诊。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2020年8月16日，苏州同济司法鉴定所对原告夏兰芳的伤残程度与误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人夏兰芳因车祸致左胫骨平台、腓骨小头骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。被鉴定人夏兰芳的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。6.事故发生前，原告在太仓市交通园林花木有限公司从事保洁工作，月收入1350元；事故发生后，原告产生了误工损失。7.原告驾驶的电动自行车在事故中损害，产生损失1500元。 被告德邦（上海）运输有限公司承认原告主张的第1～4、7项事实，关于原告主张的第5项事实，该被告对鉴定事实本身不持异议，提出误工期过长，其余事项的鉴定结论无异议，关于原告主张的第6项事实，该被告对原告事发前的工作事实与收入标准不持异议，提出原告事发后有收入。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议，但提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为30%。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费认可77835.89元；住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期间没有异议，认可按照每天40元、40元、80元标准计算；误工费认可按照每月1350元计算，要求扣除事发后发放的工资；残疾赔偿金无异议，精神损害抚慰金认可2000元；交通费、修理费无异议；鉴定费金额无异议。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承认原告主张的第1～4、7项事实，关于原告主张的第5项事实，该被告对鉴定事实本身不持异议，提出误工期过长，其余事项的鉴定结论无异议，关于原告主张的第6项事实，该被告对原告事发前的工作事实与收入标准不持异议，提出原告事发后有收入。该被告提出在事故发生后为原告垫付10000元，请求在本案中一并处理。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费、住院伙食补助费、营养费无异议；护理费计算期间无异议，认可按照每天80元标准计算；误工费认可按照每月1350元计算，要求扣除事发后发放的工资；残疾赔偿金无异议，精神损害抚慰金认可2000元；交通费、修理费无异议；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～4、7项事实，两被告均不持异议，本院采信原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、物估损清单、等证据，对原告主张的前述5项事实予以认定。关于原告主张的第5项事实，两被告虽提出鉴定意见书载明的误工期过长，但未提供任何证据佐证其主张，亦未进行合理解释，本院对两被告的相关答辩意见不予采纳，并根据原告提交的鉴定意见书及鉴定费票据，对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，两被告对原告事发前的工作事实及收入标准均不持异议，本院予以认定；两被告提出原告在事发后有工资收入，原告补充提交了太仓市交通园林花木有限公司出具的证明，该证明载明“现有夏兰芳（身份证），于2017年3月20日到我公司担任公路保洁，月工资为1350元/月。因2018年5月出车祸后不能继续工作，因而不再发放工资。因公司财务疏漏漏发夏兰芳2-3月工资，因此，工资卡上7月、8月的工资书补发之前遗漏的工资。”，本院核对了原告提交的账户对账单，发现原告事发前的工资发放存在单笔金额较为稳定（一般为每笔1350元，偶尔稍高或稍低）、发放频率不稳定（个别月份未发放，个别月份发放多笔）的特点，结合太仓市交通园林花木有限公司出具的证明及账户对账单反应的相关内容，本院对原告主张的其事发后未工作产生误工损失的事实予以认定。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张的垫付事实，原告不持异议，本院予以认定。 本院认为，原告夏兰芳在本起道路交通事故中遭受人身损害与财产损失，有权依照侵权责任法及道路交通安全法，向肇事方及保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交的医疗费票据，票据金额为77845.91元，原告主张的医疗费金额并无不当，本院采信原告提交的相关证据，认定医疗费77845.91元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告的治疗情况及相关鉴定结论，参考本地生活水平及护理行业收费标准，本院酌情认定住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费9900元。3.误工费。根据本院查明的事实，原告主张的误工费金额并无不当，本院认定误工费13500元。4.残疾赔偿金与精神损害抚慰金。综合原、被告的诉辩意见、鉴定意见书中关于伤残等级的鉴定结论、原告夏兰芳定残时的年龄及事发时原告夏兰芳与刘胜彩的过错情况，本院认定残疾赔偿金52495元、精神损害抚慰金2000元。5.交通费。结合原告的治疗情况，原告主张的交通费金额并无明显不当，本院认定交通费500元。6.修理费。两被告对原告主张的修理费均不持异议，本院认定修理费1500元。7.鉴定费。原告主张的该项损失有其提交的鉴定费发票等证据在卷佐证，本院认定鉴定费3060元。综上，原告的损失包括医疗费77845.91元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费9900元、误工费13500元、残疾赔偿金52495元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、修理费1500元及鉴定费3060元，合计167500.91元。 原告夏兰芳的损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额对应的项目总金额均已明显超出该项限额，与死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额对应的项目总金额均未超出该两项限额，故本院认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿原告夏兰芳89895元。关于交强险不足赔偿的77605.91元，原告主张由被告德邦（上海）运输有限公司按照40%的比例赔偿。被告德邦（上海）运输有限公司对于承担交强险不足赔偿部分的赔偿责任不持异议，但提出赔偿比例为30%，本院认为，从事发经过看，原告夏兰芳未实行右侧通行，应负事故主要责任，刘胜彩对路口动态情况疏于观察，遇情况采取措施不力，应负事故次要责任，综合双方的过错情况，原告主张交强险不足赔偿部分的赔偿比例为40%，并无明显不当，本院予以支持，并据此认定被告德邦（上海）运输有限公司就交强险不足赔偿部分按照40%的比例赔偿原告夏兰芳31042.36元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在事故发生后为原告垫付10000元，原告同意在本案中一并处理，并无不当；据此本院认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告夏兰芳79895元，被告德邦（上海）运输有限公司赔偿原告夏兰芳31042.36元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告夏兰芳79895元，被告德邦（上海）运输有限公司赔偿原告夏兰芳31042.36元，均于本判决生效之日起10日内支付至原告夏兰芳确认的银行账户（户名：夏兰芳，开户行：中国邮政储蓄银行太仓支行，账号：62×××98）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1034元，减半收取计517元，由原告夏兰芳负担23元，被告德邦（上海）运输有限公司负担127元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担367元。原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 高 逸 二〇二〇年十一月三十日 书记员 龚瓞恺