山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8663号 原告：日照市联益建材有限公司，住所地日照市东港区南湖镇相家官庄村335省道路北，统一社会信用代码91371102MA3MXQM118。 法定代表人：许然，总经理。 委托诉讼代理人：张克岳，山东德衡（日照）律师事务所专职律师。 被告：日照港诚物业服务有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道临沂路与莒州路交汇处日照人力资源产业园1502室，统一社会信用代码91371102MA3PK42163。 法定代表人：丁明芳，总经理。 委托诉讼代理人：路红军，男，1976年8月20日出生，汉族，系公司股东。 委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所专职律师。 第三人：郑成日，男，1968年6月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告日照市联益建材有限公司（以下简称联益公司）与被告日照港诚物业有限公司（以下简称港诚物业至判决主文前）、第三人郑成日买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联益公司的委托诉讼代理人张克岳，被告港诚物业的委托诉讼代理人路红军、何恩玺到庭参加了诉讼，第三人郑成日经本院传票传唤未到庭参加诉讼。立案时，原告列日照市路达市政园林工程有限公司（以下简称路达公司）为被告，后又撤回对路达公司的起诉追加港诚物业为本案被告。本案现已审理终结。 原告联益公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款352945元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为148650元并放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告主营预拌混凝土的加工、销售业务，原告自2019年6月份开始为被告在荣安新村、东港交警家属院、绿景园、香河街道的林家村、杨行村、郭家村等工地施工项目供应混凝土，共计供应混凝土3834方，被告应付原告混凝土款1363485元，被告已支付1010540元，剩余款项经原告多次催要，被告称已将款项支付至第三人处，被告在未经原告允许的情况下将混凝土款项支付给第三人，并以此为理由未向原告付款。 被告港诚物业辩称，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、原、被告之间不存在任何合同关系；2、被告只是承揽了荣安新村、东港交警家属院、绿景园、香河街道的林家村、郭家村的工程，并未承揽杨行村的工程；3、原告起诉的混凝土的价格、数量均与被告和郑成日的混凝土供应情况不符；4、原告从未向被告催要款项，在路达公司收到传票前路红军也从未与原告进行联系。 案经送达，第三人郑成日未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、《荣安新村工地供材单据》14张，证明原告向被告施工工地供应混凝土192方。 2、《绿景园小区工地供材单据》5张，证明原告向被告施工工地供应混凝土63方。 3、《东港交警大队工地供材单据》6张，证明原告向被告施工工地供应混凝土89方。 4、《林家村工地供材单据》76张，证明原告向被告施工工地供应混凝土1124方。 5、《郭家村工地供材单据》117张，证明原告向被告施工工地供应混凝土1746方。 6、《付款记录》打印件3张，证明被告向原告公司人员赵五四付款1010540元。 被告对原告提交的证据真实性无异议，但主张第三人施工的工地共计使用混凝土3214方，且被告与第三人约定的单价与原告主张的单价不一致，且被告已与第三人结清工程款，被告已支付工程款包括3214方混凝土的价款，且原告提交的证据1-5中工程名称中均有联系电话“132××××7033”，该电话号码为第三人使用，其工作人员路红军、许文强在运输单中签字的原因为验收混凝土。 被告为证实其抗辩主张向本院提交如下证据： 1、《协议书》原件一份，该协议书的主要内容为第三人为被告郭家村、林家村户户通工程提供混凝土施工及供料，价格为每平方米6元，第三人负责采购混凝土，被告向第三人指定账户付款，由第三人向供应方结算，如第三人与供应方发生纠纷与被告无关；被告主张该协议书为被告与第三人所签，证明郭家村、林家村工程混凝土由第三人负责采购并施工，由第三人负责与混凝土供应方结算，被告按照第三人的指示付款。 2、《电子银行汇款单》18份，证明被告除原告所陈述的付款1010540元外，另向第三人指定的郑雨含的账户付款400050元，被告已付清包括包含涉案混凝土价款在内的全部工程款，且被告在打款时将部分款项备注为工程款。 原告对被告提交的证据1的真实性未予认可，主张怀疑是被告后补的协议；对证据2的真实性无异议，但主张被告向郑雨含的打款记录中仅有2019年8月8日的打款备注为混凝土及施工，其他均为人工费，该证据不能证明被告已付清了全部费用，主张除被告提交的三张向赵五四的转账记录备注为工程款外，其余被告向赵五四的13笔转账均备注为混凝土款。 在庭审过程中，被告认可涉案工地共计使用混凝土3214方，但主张系路达公司将工程分包给被告，被告又将工程承包给第三人，涉案混凝土实际系第三人在使用，原告主张涉案混凝土是由被告使用；原告主张涉案混凝土在10月13日（不包括13日）前的价格为每方350元，10月13日-26日（包括26日）的价格为每方355元，之后的价格为每方360元，被告主张其是按照上述价格与第三人进行结算，但其与原告不存在买卖合同关系。原告主张系通过第三人向涉案工地供货，价格、方量是通过第三人与被告进行沟通，被告主张原告系向第三人供货。 第三人未到庭参加诉讼，应视为放弃对原、被告提交的证据进行质证的权利。 对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于原、被告有异议的证据，本院将在后续分析中予以综合认定。 通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告多次向荣安新村工地、绿景园工地、东港交警大队家属院工地、林家村工地、郭家村工地供应混凝土，被告的工作人员路红军、许文强多次在原告方提交的运输单“现场验收人”一栏签字，在运输单中原告方曾在部分单据中自行记载“郑成日380”，在多张运输单中“工程名称”一栏中备注有“132××××7033”的电话号码。 原、被告均认可上述涉案工地共计使用混凝土3214方，原告主张上述混凝土为被告使用，被告主张系将工程承包给第三人，上述混凝土系第三人使用。被告共计向赵五四付款1010540元，原告主张被告向赵五四的转账系被告支付货款，被告主张系按第三人指示进行付款。 原告与第三人曾于2019年10月12日签订协议书一份，约定第三人为被告的郭家村、林家村户户通工程提供供料及施工，施工单价为每平方米6元，第三人负责采购混凝土，被告向第三人指定账户付款，第三人与供应方发生的纠纷与被告无关。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。针对该争议焦点，本院分析确认如下：1、被告方工作人员路红军、许文强虽多次在运输单中“验收人”处签字，但在运输单“工程名称”一栏原告方亦曾多次备注“132××××7033”的电话号码，而该号码为第三人使用，原告亦曾在部分运输单中自行记载“郑成日380”，故对被告工作人员路红军、许文强在运输单中“验收人”处签字是否即代表被告为涉案货物的购买方，本院暂不予认定。2、根据原告陈述，原告系通过第三人与被告沟通价格、方量，进而与被告达成买卖合同的合意，但被告对原告的陈述未予认可，原告未提交其他证据证明其与被告方曾就价格、方量的问题在起诉前曾进行过沟通、协商，故在原告向涉案工地供货前，不能认定原、被告之间形成买卖合同的合意；3、原告在立案时列路达公司为本案被告，主张其与路达公司存在买卖合同关系，后又撤回对路达公司的起诉，追加被告港诚物业为本案被告，主张其与港诚物业存在买卖合同关系。通过该事实可以看出，在原告向涉案工地进行供货时，原告对其货物的购买方并没有明确认知，即在原告向涉案工地供货时，原、被告并未形成买卖合同的合意。如当时原、被告已形成买卖合同合意，则原告不会出现先主张路达公司为涉案货物购买方后又主张被告为涉案货物购买方这一前后矛盾的行为；4、根据被告提交的其与第三人签订的协议书，被告系将郭家村、林家村工程交由第三人施工且第三人负责采购混凝土，在原告提交的运输单中，被告工作人员路红军、许文强亦在该两处工地运输单中“验收人”处签字，其在该两处工地运输单中“验收人”处签字的行为显然不能理解为被告系涉案货物的购买方。 综上，原告未能举证证明其与被告达成买卖合同的合意，通过被告工作人员在运输单“验收人”处签字的行为不能认定为被告即涉案货物的购买方，通过现有证据，不能认定为原、被告之间存在买卖合同关系，故对原告要求被告支付货款148650元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告日照市联益建材有限公司要求被告日照港诚物业有限公司支付货款148650元的诉讼请求。 案件受理费3273元，减半收取1636.5元（已收取3297元），由原告日照市联益建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李成宜 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  隋秀芹