广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0124民初1640号 原告：谭荣归，男，1975年11月4日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄朝晖，广西颂诚律师事务所律师。 被告：黄振南，男，1979年7月18日出生，壮族，住马山县。 被告：唐江，男，1964年9月21日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 被告：马山县林圩镇九平村那马经济联合社，住所地马山县林圩镇九平村那马屯。 主要负责人：罗绍干，该经联社主任。 被告：马山县林圩镇九平村新合经济联合社，住所地马山县林圩镇九平村新合屯。 主要负责人：李定先，该经联社主任。 原告谭荣归与被告黄振南、唐江、马山县林圩镇九平村那马经济联合社、马山县林圩镇九平村新合经济联合社案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案受理后,依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。 原告谭荣归向本院提出诉讼请求：1、撤销(2020)桂0124执异9号《执行 裁定书》；2、判令涉案《林木转让合同书》项下位于那马经联社2700亩、新合经联社560亩合计3260亩林木的林木所有权（299.8万元）为原告所有；3、撤销(2020)桂0124执38号《协助执行通知书》，停止对位于那马经联社2700亩、新合经联社560亩合计3260亩林木的执行。事实与理由如下：被告黄振南与被告唐江、马山县林圩镇九平村新合经济联合社、马山县林圩镇九平村那马经济联合社合同纠纷一案，经马山县人民法院作出(2018)桂0124民初1090号民事判决书及南宁市中级人民法院作出（2018）桂01民终8956号民事判决书，判决被告唐江、马山县林圩镇九平村那马经济联合社、马山县林圩镇九平村新合经济联合社于判决生效后十日内协助被告黄振南办理涉案《林木转让合同书》项下的采伐许可证义务。2020年1月20日马山县人民法院作出(2020)桂0124执38号协助执行通知书，要求将涉案《林木转让合同书》项下位于那马经联社2700亩、新合经联社560亩合计3260亩林木的的采伐许可证办理至黄振南名下。后原告提出执行异议，马山县人民法院作出(2020)桂0124执异9号《执行裁定书》驳回了原告的执行异议申请。因原告对涉案林木享有所有权，贵院的执行行为已经侵犯了原告的财产所有权，理由如下：一、原告与被告唐江签订了合同有效的买卖合同，且已经实际履行，原告对涉案林木享有所有权。马山县人民法院要求将涉案林木的采伐许可证办理至黄振南名下，侵犯了原告的财产所有权。2016年10月10日原林权人唐江与被告黄振南签订了《林木转让合同》一份，约定唐江将涉案林木作价299.8万元转让给黄振南。后因黄振南认为涉案林木售价过高而未履行合同，随即唐江向黄振南发出解除合同通知书。2017年4月29日原告与唐江签订《桉树买卖协议》一份，约定由唐江将马山县林圩镇九平村新合屯560亩的林木作价125万元出售给原告，原告需在合同签订之日起2日内支付定金10万元，林木砍伐之前支付60万元，林木砍伐一半后支付尾款55万元。2017年12月8日原告与唐江又签订《速生桉树买卖协议》一份，约定由唐江将马山县林圩镇九平村那马屯2700亩的林木作价 275万元出售给原告，原告需在合同签订之日起3日内支付定金30万元，林木砍伐之前支付130万元，林木砍伐一半后支付尾款115万元。合同签订后原告按合同约定支付了对应的林木款，唐江亦将相关林木交由原告管理。2019年12月19日原告以唐江的名义办理了《林木采伐许可证》、2020年6月17日原告再次以唐江的名义办理了《木材运输证》，两份证件的领证人均为原告，原告已经实际占有该林木。原告与被执行人之间的买卖合同并没有违反法律强制性规定，合同为合法有效合同。原告对被告唐江与黄振南之间的合同并不知情，且已经以高于黄振南的价格购买了涉案林木，并实际占有、管理该林木。根据《物权法》第106条的规定原告已经获得涉案林木的所有权。马山县人民法院要求将原告享有所有权的涉案林木采伐许可证办理至执行申请人黄振南名下不符合法律规定。一、唐江与黄振南的合同虽然有效，但并未实际履行，黄振南不享有涉案林木的所有权。虽然唐江与黄振南之间的合同虽然属于合法有效的合同，但合同履行过程中，因黄振南对林木的售价存在异议，明确表示不再继续履行合同，后唐江向其发出了解除合同通知书。黄振南与唐江之间的合同并未实际履行，唐江也从未将涉案林木交付由黄振南管理、使用，黄振南也没有依约支付相应的货款，不享有涉案林木的所有权。二、《协助执行通知书》的执行事项与生效裁判文书的判决内容不符，应予以纠正。(2018)桂0124民初1090号、(2019)桂01民终8956号《民事判决书》的判决内容为“被告唐江、马山县林圩镇九平村那马经济联合社、马山县林圩镇九平村新合经济联合社于本判决生效后十日内协助原告黄振南办理涉案《林木转让合同书》项下林木的采伐许可证义务”，并非要求直接将《林木采伐许可证》颁发给黄振南，黄振南仍需根据相关法律及行政法规的规定提交申请材料，符合条件的方可向其颁发《林木采伐许可证》。(2020)桂0124执38号《协助执行通知书》要求原告直接向黄振南颁发《林木采伐许可证》与生效判决内容不符，应予以纠正。现特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”由此可见，法律规定的案外人提出执行异议之诉的权利行使时效是在执行过程中提出，而本院于2020年1月20日作出(2020)桂0124执38号协助执行通知书，要求将涉案《林木转让合同书》项下位于那马经联社2700亩、新合经联社560亩合计3260亩林木的的采伐许可证办理至黄振南名下，该执行案已于2020年3月6日按强制执行方式结案。2020年8月6日，原告才向本院提出执行异议，依照上述法律规定，原告已超过了法律规定的提出执行异议的时间。为此，对原告在本案中所提出的执行异议之诉，本院应予驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”据此，案外人提起执行异议之诉，其诉讼请求与原判决、裁定无关，如果案外人认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。即案外人执行异议之诉的诉讼请求应与执行依据无关，亦即案外人不能通过执行异议之诉途径来解决其对执行依据的异议。从原告提供的证据来看，本院作出的(2018)桂0124民初1090号《民事判决书》和(2019)桂01民终8956号《民事判决书》已经生效，该《民事判决书》认定涉案林木属于承包人唐江所有，判决“被告唐江、马山县林圩镇九平村那马经济联合社、马山县林圩镇九平村新合经济联合社于本判决生效后十日内协助原告黄振南办理涉案《林木转让合同书》项下林木的采 伐许可证义务”，被告黄振南已就上述两份《民事判决书》向本院申请执行，且本院于2020年1月20日作出(2020)桂0124执38号协助执行通知书，要求将涉案《林木转让合同书》项下位于那马经联社2700亩、新合经联社560亩合计3260亩林木的的采伐许可证办理至黄振南名下，该执行案已于2020年3月6日按强制执行方式结案。原告向本院提起执行异议之诉，要求：1、判令涉案《林木转让合同书》项下位于那马经联社2700亩、新合经联社560亩合计3260亩林木的所有权为原告所有；2、请求撤销(2020)桂0124执38号《协助执行通知书》，停止对位于那马经联社2700亩、新合经联社560亩合计3260亩林木的执行。原告的诉讼请求全部被本院作出的(2018)桂0124民初1090号《民事判决书》和(2019)桂01民终8956号《民事判决书》的内容所涵盖。故原告主张排除对执行标的执行的诉讼请求全部与本院已经执行的上述《民事判决书》直接相关，即原告诉讼请求的实质是认为作为执行依据的本院的(2018)桂0124民初1090号《民事判决书》和南宁市中级人民法院的(2019)桂01民终8956号《民事判决书》存在错误，而非针对本院在执行程序中因执行与执行依据无关的执行标的提出执行异议。故原告的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条所规定的起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回原告谭荣归的起诉。 原告谭荣归预交的受理费30784元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦惠昌 审 判 员  农绍庚 人民陪审员  罗天西 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  蓝海墁