wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6161号原告中国银行股份有限公司昭通市分行（统一社会信用代码：91530600216970823L）。住所地：云南省昭通市昭阳区青年路176号。法定代表人黄贵忠，系该分行行长。委托代理人白梅，云南联宇（昭通）律师事务所律师（特别授权）。被告陈刚，男，汉族，1974年8月13日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，未到庭）。原告中国银行股份有限公司昭通市分行诉被告陈刚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法由审判员黄艳适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人白梅到庭参加诉讼。被告陈刚经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昭通市分行诉称，2016年9月13日，被告向原告申请办理信用卡，在阅读了中国银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则，原告依被告申请向其发放了卡号为62×××20的中国银行信用卡。2016年9月20日，被告申请了“爱家分期”用于装修建材，申请分期额度150000元，分期期数为60期，分期手续费22.5%。原告经审批后同意向被告的信用卡授予分期信用额度，依约向被告发放了消费分期付款额度，履行了己方义务，但被告未按时还款。截止至2020年5月9日，被告共拖欠信用卡欠款本金、利息、分期手续费、还款违约金等共计人民币92035.19元。原告多次催讨还款未果，现为维护信贷资金安全，只能诉至法院，请求依法判决。请求一、依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息等共计92035.19元（其中本金69970.29元、利息2259.35元、还款违约金6305.55元、分期手续费13500元，以上利息、还款违约金暂算至2020年5月9日，2020年5月9日之后的利息、还款违约金，按双方约定的标准算至实际清偿之日为准）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告陈刚未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据:第一组：原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件及被告身份证复印件，证明原、被告双方的民事诉讼主体资格；第二组：《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》、《中国银行股份有限公司信用卡爱家分期申请表》、《刷卡存根》，证明：1、2016年9月13日被告向原告申请信用卡，次日被告又办理了“爱家分期”额度150000元，期数60期，分期手续费费率22.5%的事实；2、被告阅读了全部申请材料，确认充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用协议的各项规则的事实；3、合约对使用还款、滞纳金、利息、手续费等均进行了明确约定的事实；第三组：《对账单》、《信用卡分行客服系统》、《信用卡催收管理系统》复印件，证明：截止至2020年5月9日，被告欠款本息等共计92035.19元的事实。被告陈刚未到庭质证，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为：原告向本院提交的证据客观真实，相互印证，能够证实其主张，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年9月13日，被告陈刚向原告中国银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡，在阅读了中国银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则，原告依被告申请向其发放了卡号为62×××20的中国银行信用卡。2016年9月20日，被告申请了“爱家分期”用于装修房屋，申请分期额度150000元，分期期数为60期，分期手续费22.5%。原告经审批后同意向被告的信用卡授予分期信用额度，依约向被告发放了消费分期付款额度，履行了己方义务，但被告未按时还款，截止至2020年5月9日，被告共拖欠信用卡欠款本金、利息、分期手续费、还款违约金等共计人民币92035.19元。原告多次催讨还款未果，现诉至本院。请求：一、依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息等共计92035.19元（其中本金69970.29元、利息2259.35元、还款违约金6305.55元、分期手续费13500元，以上利息、还款违约金暂算至2020年5月9日，2020年5月9日之后的利息、还款违约金，按双方约定的标准算至实际清偿之日为准）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。本院认为：信用卡是商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款等功能的电子支付卡，是非现金交易付款方式，是银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。在被告向原告申请办理信用卡时，其应该知道信用卡的办理也是一个借款合同的订立，对借款合同双方的相关借贷权利义务应该清楚。被告在申请信用卡时原告向其出具的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效，双方均应按协议履行义务。被告陈刚利用信用卡进行消费，截止至2020年5月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金69970.29元、利息2259.35元、违约金6305.55元、分期手续费13500元、合计92035.19元。被告至今未还，已构成违约，故原告起诉来院要求被告偿还本息共计92035.19元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款….”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告陈刚偿还原告中国银行股份有限公司昭通市分行截止至2020年5月9日止的透支款本金69970.29元、利息2259.35元、违约金6305.55元、分期手续费13500元，合计92035.19元（限本判决生效之日起十五日内给付）；二、由被告陈刚按照合约约定的利率支付从2020年5月9日以后至本金清偿完毕时的逾期利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元，减半收取1050.50元，由被告陈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员  黄艳二〇二〇年十一月二十七日书记员  陶燕
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19849号原告：沪宝新材料科技(上海)股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：孟某，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天合，上海久光律师事务所律师。被告：浙江五联建设有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：郑某某。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月21日立案。原告诉称，请求判令：1.被告支付原告106,680元货款；2.被告赔偿原告逾期付款损失(以106,680元为基数，自2018年10月24日起至2019年8月19日按同期中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。事实与理由：2017年10月至2017年12月期间，被告向原告订购涂料用于江西省赣州市会昌中心项目，原告按被告要求交付了涂料，货款总额为156,680元，期间被告仅支付了50,000元货款。2018年10月23日，被告与原告对账确认尚余106,680元货款未予支付。嗣后，原告几经催要未果。因被告迟延支付货款的行为已给原告造成了经济损失，故涉诉。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由被告所在地或合同履行地法院管辖。被告住所地为浙江省台州市椒江区，合同履行地为江西省会昌县。故本案应移送至浙江省台州市椒江区人民法院或江西省会昌县人民法院审理。经审查，本院认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定时，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方签订的订货合同没有约定合同履行地，应适用上述规定。原告作为接收货款一方，向己方住所地法院即本院起诉符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告浙江五联建设有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议申请费100元，由被告负担(应于本裁定书生效之日起七日内将此款交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十一月三日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2346号移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：辛国云，男，1977年11月18日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市南昌县，家住江西省南昌市南昌县。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院（2020）赣0121刑初134号刑事判决书，已依法向被执行人辛国云发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人辛国云至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人辛国云银行存款、收入50,000元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱忠华二〇二〇年十一月十一日书记员  李 琴
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13026号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：姜桂霞，女，1967年2月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告姜桂霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员周文梅独任审理。本案于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯到庭参加诉讼，被告姜桂霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币76,267.15元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币14,075.83元、逾期利息人民币68,931.50元(计算至2020年4月17日，按合同约定利率计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币76,267.15元为基数，按合同约定计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月18日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币80,000元，合同的贷款利率固定为月利率1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告姜桂霞未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告姜桂霞未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2013年7月18日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币80,000元，贷款用途为购车+车牌，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2013年8月20日发放贷款人民币80,000元，贷款月利率为1%，借款到期日为2016年8月20日，还款方式为等额还款。自2013年11月21日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币76,267.15元、利息人民币14,075.83元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币76,267.15元为基数，按照合同约定利率计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜桂霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币76,267.15元；二、被告姜桂霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币14,075.83元、逾期利息人民币68,931.50元；三、被告姜桂霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币76,267.15元为基数，按合同约定利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,485元，减半收取计人民币1,742.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周文梅二〇二〇年十一月十六日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2344号移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：曹仲坤，男，1992年10月11日出生于江西省九江市，汉族，大专文化，务工人员，户籍所在地江西省九江市湖口县，家住江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院(2020)赣0121刑初37号刑事判决书，已依法向被执行人曹仲坤发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人曹仲坤至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人曹仲坤银行存款、收入30000元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱忠华二〇二〇年十一月十一日书记员  李 琴
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40828号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。法定代表人：徐建叶，该行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：梁景炜，男，1993年8月21日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称中国银行番禺支行）与被告梁景炜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人李倩雯在线到庭参加了诉讼，被告梁景炜经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：梁景炜。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月27日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月27日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告梁景炜于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自违约当期应还款日之次日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定年利率上浮50%自每月当期应还款日之次日计至贷款到期日；自贷款到期日之次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、违约当期应还款日、贷款到期日、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告梁景炜负担。（详见附表）本判决为终审判决。审判员  周飞二〇二〇年十一月三日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/年              实际放款日              实际放款金额      /元                  4894.01               0              574.63              0              84000.00               1              2018年2月28日              5000.00                   本院查明事实              判决支付内容      （罚息、复利计算方式见判项）                  还款期数              约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              案件受理费/元                  12                6.12%              分期付息      到期还本              2019年2月28日              2019年2月28日              4894.01               0              25.00      附表：（金额暂计至2020年8月27日）
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初1370号 原告：刘某2，男，1971年10月6日出生，汉族，住河北省安新县。 原告：刘亚楠，女，1996年10月27日出生，汉族，住河北省安新县。 原告：刘某1，女，2003年6月17日出生，汉族，住河北省安新县。 法定代理人：刘某2，男，1971年10月6日出生，汉族，住河北省安新县，系刘某1父亲。 原告：王小藏，女，1936年8月30日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 四原告委托诉讼代理人：张文柱，河北佳篷律师事务所律师。 被告：杨老朋，男，1966年8月28日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人：孙鹏，男，1993年3月3日出生，汉族，住保定市高阳县，系被告女婿。 委托诉讼代理人：李俊潮，河北兴阳律师事务所律师。 原告刘某2、刘亚楠、刘某1、王小藏与被告杨老朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2、四原告委托诉讼代理人张文柱、被告委托诉讼代理人孙鹏、李俊潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某2、刘亚楠、刘某1、王小藏向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告经济损失486443.5元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月4日20时许，韩秀琴驾驶二轮摩托车沿容蠡线高阳段自南向北行驶至高阳县戒毒所道口北侧时与前方同方向行驶的被告驾驶的无照拖拉机尾部发生碰撞，造成韩秀琴受伤，经抢救无效死亡。此事故经高阳县公安局交通警察大队出具第130628120200000023号道路交通事故认定书认定，韩秀琴、杨老朋负事故的同等责任。杨老朋申请复核后，保定市交警支队维持了高阳县交警队的责任认定。此事故给原告造成了物质损失及巨大的精神痛苦，为维护原告的合法权益特向贵院提起民事诉讼，请依法判决，支持原告诉讼请求。 被告杨老朋辩称，本次事故高阳县公安局交通管理大队认定答辩人与韩秀琴各负同等责任，答辩人负同等责任的理由为无证驾驶无照机动车上路，存在不按规定载物的行为，但答辩人的上述行为并不必然导致发生交通事故，本次事故发生的根本、直接原因是韩秀琴无证驾驶无照机动车，与前车答辩人未保持安全距离，从而造成追尾，导致事故发生，因此，本次事故在双方均存在无证无照驾驶机动车的前提下，韩秀琴追尾导致事故发生，答辩人认为本次事故答辩人应负次要责任。事故发生后，相关部门已经给付被答辩人救助基金3.8万元，在法院核实被答辩人各项合理合法损失后，该部分救助基金应予以扣减，答辩人认为其应当对扣减之后的数额承担30%的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年4月4日20时许，韩秀琴无证驾驶无照二轮摩托车沿容蠡线高阳段自南向北行驶至容蠡线高阳县戒毒所道口北侧时，与前方同方向行驶的杨老朋无证驾驶的无照拖拉机（拉载有树木）尾部发生碰撞，造成韩秀琴受伤，双方车辆受损的交通事故。韩秀琴后经医院抢救无效于当日死亡。该事故经高阳县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，韩秀琴、杨老朋负事故同等责任。结合双方过错程度，本院酌定韩秀琴、杨老朋各承担此次事故责任的50%。原告主张死亡赔偿金714760元，事故发生于2020年4月4日，死亡赔偿金按照城镇居民年可支配收入标准计算20年，共计714760元（35738元×20年），本院予以支持。丧葬费按照2020年河北省在岗职工平均工资计算6个月，共计37887.5元（75775元÷2）。原告被抚养人为其母亲王小藏（1936年8月30日出生，有子女6人），女儿刘某1（2003年6月17日出生），王小藏被抚养人生活费部分为19569元（23483元×5年÷6人），刘某1被抚养人生活费部分为11741.5元（23483元×1年÷2人），被抚养人生活费共计31310.5元。原告主张交通费3000元，未提交证据证实，考虑到原告实际支出，本院支持2000元。原告主张误工费20000元，未提交证据证实，考虑到原告实际支出，误工费按照河北省2020年农林牧副渔业收入标准计算7人7天，共计3785.9元（28201元÷365天×7天×7人）。原告主张车辆损失费3000元，未提交证据证实，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院认为原告主张数额过高，支持40000元。原告主张医疗费3000元，未提交证据证实，本院不予支持。 本院认为，原告刘某2、刘亚楠、刘某1、王小藏因此次事故造成的损失包括：死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元、被抚养人生活费31310.5元、交通费2000元、误工费3785.9元、精神损害抚慰金40000元，共计829743.9元。被告杨老朋应当在交强险死亡伤残赔偿限额内不分责任赔偿原告损失110000元，剩余719743.9元按照50%责任比例赔偿原告损失359871.95元。综上，被告杨老朋共计赔偿原告损失469871.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，判决如下： 一、被告杨老朋于判决生效十日内赔偿原告刘某2、刘亚楠、刘某1、王小藏损失共计469871.95元。 二、驳回原告刘某2、刘亚楠、刘某1、王小藏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4298元，由原告刘某2、刘亚楠、刘某1、王小藏负担146元，被告杨老朋负担4152元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周晓萍 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王 飒
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执恢602号申请执行人李艳，女，1973年7月7日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被执行人方忠友，男，1977年8月26日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被执行人方茂才，男，1937年1月13日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。申请执行人李艳与被执行人方忠友、方茂才返还原物纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2016）津0118民初4100号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李艳于2020年5月26日依法向本院申请执行，要求被执行人给付195032.32元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年5月26日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息。经查被执行人方忠友、方茂才名下银行账户余额甚微，已冻结。系统反馈被执行人方忠友名下有不动产登记信息，已查封。未发现被执行人名下有车辆、证券、对外投资等财产信息，经调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十一月四日书记员  张 陆
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初697号原告上海锐丰投资顾问有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人查建根。委托代理人张志东，上海君伦律师事务所律师。被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市杨浦区。法定代表人李金刚。出庭负责人王贵平，副局长。委托代理人刘丰，男。委托代理人顾仲，上海段和段律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人陈佳佳，女。委托代理人沈诣，男。第三人杨荟，女，1990年6月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省。原告上海锐丰投资顾问有限公司(下称锐丰公司)不服被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局(下称杨浦人社局)认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局(下称市人社局)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨荟与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告锐丰公司委托代理人张志东，被告杨浦人社局负责人王贵平、委托代理人刘丰、顾仲，被告市人社局委托代理人陈佳佳、沈诣到庭参加诉讼。第三人杨荟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2020年4月27日，被告杨浦人社局作出杨浦人社认(2019)字第897号《认定工伤决定书》，认定姚茂平同志工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。原告不服，向市人社局申请行政复议。被告市人社局于2020年8月26日作出沪人社复决字[2020]第131号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持杨浦人社局所作杨浦人社认(2019)字第897号《认定工伤决定书》。原告锐丰公司诉称，虽然已有生效判决认定原告与姚茂平构成劳动关系，但并未明确事发当日姚茂平处于原告工作时间、工作岗位，亦未明确姚茂平处于原告的管理范围内。姚茂平突发疾病时不满足工作时间、工作岗位的要件，而是在上海锐翊房地产顾问公司(下称锐翊公司)工作，由锐翊公司同事送至医院抢救。被告杨浦人社局认定姚茂平构成工伤是错误的。被告市人社局未能向相关人员调查情况，导致事实不清，未具体阐明作出维持决定的理由，复议决定过于草率。故请求法院判决：1.撤销杨浦人社局作出的杨浦人社认(2019)字第897号《认定工伤决定书》；2.撤销市人社局作出的沪人社复决字[2020]第131号《行政复议决定书》。被告杨浦人社局辩称，法院终审判决认定姚茂平与原告于2013年3月5日至2018年6月2日之间存在劳动关系。2018年6月1日姚茂平在东体育会路锐丰公司经营地上班时突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形。原告主张姚茂平突发疾病时非工作时间和工作岗位，需举证证明这一主张。被告所作认定并无不妥，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，被告经审查后认为杨浦人社局作出的视同工伤认定结论并无不当，行政复议决定符合有关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨荟未作陈述。经审理查明，死者姚茂平生前系原告公司员工，与第三人杨荟系夫妻关系。2018年6月1日，姚茂平在本市东体育会路XXX号XXX号楼XXX室工作时突发疾病，送医后经抢救无效，于2018年6月2日22时死亡。2019年9月23日，杨荟向被告杨浦人社局提出工伤认定申请，请求对姚茂平进行工伤认定。杨浦人社局于2019年10月9日受理。因审理过程中姚茂平与原告的劳动关系尚在司法机关处理过程中，杨浦人社局于2019年10月24日决定中止审理，于2020年1月17日恢复审理。后受新冠肺炎疫情影响，杨浦人社局于2020年2月24日决定延期审理，并于2020年4月27日作出杨浦人社认(2019)字第897号《认定工伤决定书》，认定姚茂平同志工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局于2020年6月25日收到复议申请后，向原告发出补正通知，于2020年7月3日受理该复议申请，并要求杨浦人社局进行书面答复。2020年8月26日，市人社局作出沪人社复决字[2020]第131号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持杨浦人社局所作杨浦人社认(2019)字第897号《认定工伤决定书》。以上事实，由被告杨浦人社局提交的工伤认定申请表、身份证明、户口簿、结婚证、裁决书、杨浦区人民法院判决书、病历及居民死亡医学证明(推断)书、档案机读材料、工伤认定申请受理决定书、工伤认定调查通知书、民事案件上诉材料、工伤认定审理中止通知书、第二中级人民法院民事判决书、工伤认定审理恢复通知书、工伤认定审理延期通知书、工伤认定调查记录、认定工伤决定书、相关送达回证等，被告市人社局提交的行政复议申请书、补正通知书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人告知书、行政复议决定书、相关送达回证等，原告提供的旁证情况说明、企业信用信息公示报告、工商内档信息等证据材料，以及当事人的当庭陈述为证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告杨浦人社局作为杨浦区工伤保险工作的主管部门，具有对其所属行政区域内的工伤认定申请进行处理的法定职责。杨浦人社局受理第三人杨荟提交的工伤认定申请后，经中止及延期审理，在法定期限内作出相应工伤认定决定，程序合法。根据《工伤保险条例》第十五条之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。(2019)沪02民终9647号民事判决认定，姚茂平与原告于2013年3月5日至2018年6月2日之间存在劳动关系，期间姚茂平的工作地点未发生变化，在东体育会路XXX号XXX号楼XXX室，所从事的工作内容亦未发生变化。故杨浦人社局对姚茂平2018年6月1日在上述地点工作时突发疾病经抢救无效，于2018年6月2日死亡予以视同工伤认定并无不当。现有证据无法证明原告关于姚茂平不满足工作时间和工作岗位要求的主张。被告市人社局所作复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海锐丰投资顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海锐丰投资顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王琳审 判 员  刘菲人民陪审员  高倩二〇二〇年十一月三十日法官 助理  王颖书 记 员  金威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2173号 原告：石树杰，男，1984年12月27日出生，汉族，住灵川县。 委托诉讼代理人：陈红梅（身份情况同原告陈红梅）。 原告：陈红梅，女，1986年10月15日出生，汉族，住灵川县。 被告：桂林恒嘉物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区漓江路26号国展购物公园2-4-6号，统一社会信用代码91450305589830110E。 法定代表人：秦林。 原告石树杰、陈红梅与被告桂林恒嘉物业服务有限公司（以下简称恒嘉物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈红梅暨原告石树杰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告恒嘉物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石树杰、陈红梅共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告燃气管道费2800元及利息（利息从2014年9月6日到本案履行给付完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，二原告表示利息按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2012年10月12日，原告购买坐落于灵川县房屋一套。2012年10月12日，被告与原告签订《前期物业管理服务合同》，同时，被告要求原告缴纳燃气管道费。2014年9月6日，被告收取原告燃气管道费2800元。管道施工后，一些气管已锈坏，至今没有安装好燃气管道，据了解，被告没有将收取的燃气管道费交给燃气公司，被告从2017年3月至今停业，没有履行物业服务管理。被告收取原告燃气管道费后，没有为原告安装燃气管道，因此，应将燃气管道费用退还给原告。综上，原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告恒嘉物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合法律规定，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：2012年10月12日（二原告作为乙方）、被告（作为甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定（节选）：“被告为二原告所购买的灵川县浩天.江山美地5栋1单元1-9-1号提供前期物业服务。”2014年9月6日，被告出具《收据》一份交原告石树杰收执，内容为：“今收到石树杰（5＃-1-901）燃气管道费2800元。”被告收取燃气管道费后，未到相关部门办理燃气管道接通工作，导致二原告的房屋至今未接通燃气管道。综上，二原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告石树杰与被告虽未签订书面的委托代理合同，但被告作为物业服务公司收取原告石树杰的燃气管道费，并出具收据交原告石树杰收执，表明双方形成事实的委托代理合同关系。被告收取费用之后，未办理燃气管道的安装及接通工作，导致二原告的房屋至今仍未接通燃气管道，被告的行为构成违约，故本院对原告石树杰要求被告退还燃气管道费2800元的诉讼请求，予以支持。被告收取原告石树杰款项后，未完成委托事项，给原告石树杰造成了一定损失，原告石树杰要求支付从收取款项之日即2014年9月6日至款项付清之日的利息（其中2014年9月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。原告陈红梅并不是合同的相对方，其要求被告退款于法无据，故本院对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林恒嘉物业服务有限公司退还原告石树杰燃气管道费2800元及支付利息（其中2014年9月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈红梅的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），公告费560元，由被告负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周素琴 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  钟杰宇 二〇二〇年十一月十九日 代书 记员  甄翊含
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6455号原告李军，男，汉族，1964年11月1日生，四川省犍为县人，住四川省犍为县。原告卓光容，女，汉族，1969年11月24日生，四川省犍为县人，住四川省犍为县。委托代理人鲁璐、赵静（实习律师）（未到庭）。被告昭通市林场煤矿有限责任公司。统一社会信用代码证：91530602072495866J。住所地：云南省昭通市昭阳区北闸镇箐门村。法定代表人：陈再金（未到庭）。原告李军、卓光容诉被告昭通市林场煤矿有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军、卓光容及其委托的代理人鲁璐到庭参加诉讼，被告昭通市林场煤矿有限责任公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李军、卓光容诉称，2014年4月至2015年12月，李军和卓光容夫妻二人就职于被告昭通市林场煤矿有限责任公司，期间被告未按月足额发放工资，经原告多次催告均未偿还。2018年6月10日，被告向原告出具了欠条一张，欠条内容为“今欠到李军、卓光容工资50768元，煤矿于2018年12月31日前支付所欠工资的20%，剩余工资2019年12月31日前付清。此前欠条一律作废。”被告出具欠条后，只支付了所欠工资10153元，剩余40615元工资经原告多次催要未果。原告起诉来院，请求：一、依法判决被告昭通市林场煤矿有限责任公司支付原告李军、卓光容工资40615元；二、本案诉讼费及原告为实现债权所产生的其他费用由被告承担。被告昭通市林场煤矿有限责任公司未作答辩。原告李军、卓光容针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告身份证、户口簿复印件各一份，证明原告主体资格适格；二、2018年6月10日由被告向二原告出具的欠条原件一份，证明被告尚欠二原告工资50768元；三、中国农业银行交易明细单打印件一张，证明被告于2019年1月15日向二原告转账2115元及8038元，共计转账10153元，被告实际尚欠二原告工资40615元的事实。被告昭通市林场煤矿有限责任公司未对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的所有证据客观真实，能够证明其目的，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2015年前，原告李军、卓光容在被告昭通市林场煤矿有限责任公司工作，工作期间，被告未按时支付工资。2018年6月10日，被告向原告出具欠条一张，欠条内容为“今欠到李军、卓光容工资50768元，煤矿于2018年12月31日前支付所欠工资的20%，剩余工资2019年12月31日前付清。此前欠条一律作废。”被告出具欠条后，只支付了所欠工资10153元，剩余40615元工资经原告多次催要未果。原告起诉来院，请求：一、依法判决被告昭通市林场煤矿有限责任公司支付原告李军、卓光容工资40615元；二、本案诉讼费及原告为实现债权所产生的其他费用由被告承担。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告李军、卓光容在被告处从事工作，被告昭通市林场煤矿有限责任公司于2018月6月10日向原告出具欠工资50768元的欠条，同时约定了支付期限。履行期届满后，被告仅向原告支付了10153元，剩余工资迟迟未付，其行为已构成违约。因此，原告要求被告承担清偿剩余工资40615元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：由被告昭通市林场煤矿有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告李军、卓光容工资40615元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告昭通市林场煤矿有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员  徐礼义二〇二〇年十一月十九日书记员  马晓晗
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民终3424号   上诉人（原审原告）:聂怡红，男，住呼和浩特市。   上诉人（原审原告）:卜建中，男，住呼和浩特市。   二上诉人委托诉讼代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。   二上诉人委托诉讼代理人：薛金连，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司。   法定代表人：刘长征，该公司总经理。   原审第三人：内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司。   法定代表人：邸富胜，该公司董事长。   原审第三人：内蒙古益泰项目管理有限公司（原名称：内蒙古益泰工程建设监理有限责任公司）。   法定代表人：王秀英，该公司总经理。   上诉人聂怡红、卜建中因与被上诉人呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司、原审第三人内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司、原审第三人内蒙古益泰项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初9101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人聂怡红、卜建中收到法院缴纳案件受理费的通知后，未在法定期限内缴纳案件受理费，也未向本院申请减缓免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：   本案按上诉人聂怡红、卜建中自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。      审判长 窦 双   审判员 戴玉英   审判员 鄂晓红      二〇二〇年十一月十九日   法官助理 贾沛然   书记员 韩若萱
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初20707号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：郑志强，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：邬成菊，女，汉族，1964年10月13日出生，户籍地安徽省广德县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告邬成菊信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人郑志强到庭参加诉讼，被告邬成菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计79849.71元（截至2020年9月1日，其中本金53865.48元，利息7220元，违约金及费用18764.23元），并承担自2020年9月1日起，至实际还款日止的利息、违约金及费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为38×××22。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告邬成菊在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、违约金及费用的数额外予以认定。 本院认为，被告邬成菊在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金53865.48元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、违约金及费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邬成菊于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年9月1日账号为38×××22的信用卡欠款本金53865.48元及利息、违约金及费用（利息、违约金及费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计898元，由被告邬成菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2911号 原告：何小雨，女，1987年12月10日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：广西贺州市宫城旅游投资有限公司。住所地：贺州市八步区鞍山西路远东国际城百胜苑20BC。 法定代表人：庄兴凯。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 原告何小雨与被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司（以下简称宫城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》； 2.被告支付从2017年7月1日起至被告交房之日止的逾期交房违约金（以291110元为基数按每日万分之一计算，暂计至2020年8月10日为33070.1元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年1月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告出售的房屋，房屋总价款为291110元。原告按照合同约定通过按揭贷款形式付清房款，被告出具了销售不动产统一发票。合同第八条明确约定了交付期限为2017年6月30日前。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点壹的违约金。该合同约定的违约金过低，远远低于银行同期贷款利率，为格式条款，有违公平。根据最高法司法解释，应按日万分之一计算。 被告辩称：1.同意继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》。2.被告无需支付逾期交房违约金，被告出现逾期交房的原因包含有2016年3月市住建部门责令被告停工至2018年11月27日才恢复施工期间属于因政府原因影响工期，可据实延期457天；2020年初受疫情影响停工，可据实延期50天；天气因素及2019年停电2天等均属于合同中约定的交房顺延的情形。原告要求被告支付违约金过高，应按合同约定计算。综上，依据合同可据实延期的事由，被告没有逾期交房，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据及当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2016年3月市住建部门责令其停工期间属于被告自身原因造成，本院不予扣除；高考停工在约定期间的，予以扣除；停电以书面通知为依据，被告提交的停电通知时间均为2019年，不在约定期间，不予扣除；天气因素按实际情况，以中雨为停工基准。从双方签订《商品房买卖合同》之日即2016年1月8日起至约定交房之日即2017年6月30日止共计539天，因中雨停工87天，高考停工6天，可据实予以延期天数共计93天。双方还约定的交房条件为该商品房通过建设、施工、监理、设计、勘察五方签字单体验收合格。 本院认为：原告与被告之间的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约按时支付了全部房款，被告应依约按时交付房屋。原、被告在签订合同时约定了被告可据实予以延期的因素，现因被告未按时交房，原告主张被告支付逾期交房违约金，合法有据，本院予以支持，但应扣除可据实予以延期天数93天，并应扣除可据实延期天数后计算至被告按照合同约定房屋通过五方验收合格后通知原告收房之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司继续履行与原告何小雨于2016年1月8日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司应支付原告何小雨逾期交房违约金（逾期交房违约金计算方式：以购房款291110元为基数按每日万分之一计算，从2017年7月1日起计至房屋通过建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格后通知原告收房之日止，但需扣除可据实延期天数93天）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费627元，减半收取313元（原告已预交），由被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 凌 姿
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4203号 原告：江超，男，1995年6月22日出生，汉族，户籍地湖北省枝江市。 被告：魏云辉，男，1985年9月13日出生，汉族，住福建省福清市。 原告江超与被告魏云辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江超到庭参加诉讼，被告魏云辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江超向本院提出诉讼请求：l.判令魏云辉向江超偿还借款本金2万元并支付利息（利息按照年利率3%从2017年5月16日计算至2019年1月5日止）；2.本案诉讼费用由魏云辉负担。事实和理由：原、被告是同事，关系较好。2017年5月16日，魏云辉以发展经营业务为由向江超借款2万元，并承诺2017年6月底前还款。江超向魏云辉转账1.65万元，现金交付0.35万元。之后，魏云辉至今未还款。为维护自身合法权益，江超特提起本案诉讼。 魏云辉未作答辩，亦未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对江超提交的借条、支付宝转账截图、江超居民身份证予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年5月16日，魏云辉向江超借款2万元并承诺2017年6月底前还款，但未约定借款利息。江超以转账和现金方式分别向魏云辉交付了1.65万元、0.35万元。借款后，魏云辉至今未还款。 本院认为，魏云辉向江超借款本金2万元，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，魏云辉应当依约按期履行全部还款义务却未履行，构成违约。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方未约定借款利息且约定的借款期限至“2017年6月底”，结合江超的诉讼请求，本院依法认定魏云辉应向江超偿还借款本金2万元并支付资金占用期间利息（利息按照年利率3%从2017年7月1日计算至2019年1月5日止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏云辉于本判决发生法律效力之日起十日内向江超偿还借款本金2万元并支付资金占用期间利息（利息按照年利率3%从2017年7月1日计算至2019年1月5日止）； 二、驳回江超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取计162.5元，由魏云辉负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶秀清 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吴文欣
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初11436号 原告：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区丰泽街建行大厦，统一社会信用代码913505008561055558。 负责人：孙国强，该分行行长。 委托诉讼代理人：林贤忠，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李羚，女，该行员工。 被告：鲍伟兰，女，1974年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：林春雷，男，1974年4月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：泉州市元泰房地产开发有限公司，住所地泉州市刺桐东路蔬菜公寓****，统一社会信用代码913505037296921874。 法定代表人：江盛松，该公司执行董事兼总经理。 被告：福建泉州市元泰汽车服务实业有限公司，住，住所地泉州市刺桐西路湖心街路口东湖商贸大厦一社会信用代码91350503628647176U。 法定代表人：林志坚，该公司负责人。 原告中国建设银行股份有限公司泉州分行与被告鲍伟兰、林春雷、泉州市元泰房地产开发有限公司、福建泉州市元泰汽车服务实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告中国建设银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。 审 判 员 谢朝晖 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 郑彩凤
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初2162号原告：雷云亮，男，1962年3月15日生，苗族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：蒋尚彬，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：龙严江，男，1973年6月7日生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县。被告：贵州兴龙宏泰贸易有限公司，住所地贵州省清镇市云岭中路百花新城10幢1层9号，统一社会信用代码：91520181MA6E1HCQ1U。法定代表人：龙严江。原告雷云亮与被告龙严江、贵州兴龙宏泰贸易有限公司（以下简称兴龙宏泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷云亮及其委托诉讼代理人蒋尚彬到庭参加诉讼，被告龙严江、兴龙宏泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告雷云亮向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即支付原告木材款181849元及利息（其中利息以181849元为基数，按月息2分计算，从2019年3月1日至2020年3月1日暂计利息为43643.76元），至还本付息为止；二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告雷云亮一直向二被告供应木材，2018年7月23日被告龙严江、兴龙宏泰公司向原告出具《欠条》，二被告尚欠原告材料款114508元，其后被告又于2018年10月30日、2018年12月7日向原告出具欠原告材料款47000元和44251元的欠条。直到2019年1月29日被告把欠原告的材料款出具《借条》，被告欠原告总计材料款为181849元，被告承诺前述款项在2019年12月30日前还清，如未还清，以月息2分计算利息，被告按《借条》承诺还款时间，其应从2019年2月向原告按月息2分支付逾期还款本息，但至今被告多次以各种理由推诿不向原告支付材料款。被告龙严江、兴龙宏泰公司未到庭答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：兴龙宏泰公司系2017年5月11日登记成立的有限责任公司，主要经营范围为生物质颗粒固体成型燃料及配套设备生产销售、新材料技术及产品开发咨询服务转让等，法定代表人为龙严江。自2018年起，兴龙宏泰公司为经营需要，龙严江与雷云亮达成口头协议，由雷云亮向兴龙宏泰公司供应木屑作为生物燃料的原材料。协议达成后，雷云亮按约向兴龙宏泰公司供应木屑。2018年7月23日，龙严江作为欠款人向雷云亮出具欠条，载明“今欠到雷云亮材料款人民币114508元，定于2018年年底付清，平时有多少就付多少，剩下的一定在年底全部付清”，龙严江还在欠条上加盖了兴龙宏泰公司的公章。2018年10月30日，龙严江作为欠款人又向雷云亮出具欠条，载明“今欠到雷云亮材料款47000元，定于2018年农历十月三十日前付清”。2018年12月7日，龙严江再次作为欠款人向雷云亮出具欠条，载明“今欠到雷云亮材料款2018年10月31日至2018年12月4日送木材料款55215元，已转给雷云亮11000元，现还欠44215元，定于2018年12月30日前付清”。2019年1月29日，雷云亮与龙严江就材料款进行结算后，龙严江作为借款人向雷云亮出具借条，载明“今借到雷云亮人民币181849元，定于2019年12月30日前还清，分4次还款，每3个月还款一次，还完为止。2月至5月还40000元，6月至9月还50000元，10月至12月还清全部，如到时还不清，所剩下的款按利息算2分”。后龙严江仍未按约定还款，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提交的借条原件、欠条复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告龙严江与原告雷云亮就木屑供应达成的口头协议，龙严江系兴龙宏泰公司的法定代表人，原告所供应的材料使用人为兴龙宏泰公司，因此应认定为龙严江系履行兴龙宏泰公司职务行为，兴龙宏泰公司是与原告发生买卖关系的合同相对人，双方达成的协议不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，兴龙宏泰公司应向原告支付货款。原告向兴龙宏泰公司供货后，除第一次龙严江在向原告出具的欠条中加盖有兴龙宏泰公司公章外，其余均为龙严江个人作为欠款人或借款人向原告出具欠条、借条，应认定为龙严江自愿对兴龙宏泰公司的债务承担共同还款责任。经双方结算后，被告龙严江以向原告出具借条的方式对欠付的材料款进行了确认，故对原告雷云亮要求被告兴龙宏泰公司、龙严江支付材料款181849元的诉请予以支持。对于原告主张按照每月2%计算的利息，在龙严江出具的借条中注明的是“按利息算2分”，该标准属于约定不明，视为未约定，本院酌情以181849元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计算至材料款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州兴龙宏泰贸易有限公司、龙严江于本判决生效之日起10日内支付原告雷云亮货款181849元及利息（以181849元为基数，按年利率6%的标准自2020年1月1日起计算至材料款付清之日止）；二、驳回原告雷云亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4682元，减半收取2341元，由被告贵州兴龙宏泰贸易有限公司、龙严江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  柳红强二〇二〇年十一月十六日书记员  聂 璇
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2540号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住所天津市静海区梁头镇梁头村梁台路9号。统一社会信用代码：91120223786363363Q。负责人：孙艳，职务：行长。被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会，住所天津市静海区梁头镇孙庄子村。法定代表人：王瑞玺，职务：村民委员会主任。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行与被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初7991号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执2540号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵洁二〇二〇年十一月十七日书记员  张陆
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18807号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李才新，男，汉族，1991年8月22日出生，住广东省新丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李才新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告李才新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金47350.38元、利息6811.73元、逾期还款违约金13326.59元、分期付款手续费6291.43元，以上欠款暂计至2020年8月4日，自2020年8月5日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李才新未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2015年6月16日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8956的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李才新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金47350.38元、分期付款手续费6291.43元、利息【被告李才新于2020年8月5日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由被告李才新负担674元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十一日法官助理杨超书记员任瑞雪
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0111民初5601号原告：陈红峰，男，1979年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：姚超,浙江浙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春红,浙江浙兴律师事务所律师。被告：杜坚坚，男，1987年10月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：周振洪,浙江五勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聚枫,浙江五勤律师事务所律师。原告陈红峰与被告杜坚坚承揽合同纠纷一案中，原告陈红峰于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈红峰申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈红峰撤回起诉。本案受理费21175元，减半收取10587.50元，保全申请费5000元，合计15587.50元，由原告陈红峰承担。审 判 员 何建胜二〇二〇年十一月二十七日代书记员 詹 娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8414号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张士海，男，1970年1月19日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托代理人钟卉芳，辽宁同宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省枣庄市薛城区人民政府，住所地山东省枣庄市薛城区永福中路**。 法定代表人尹作义，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省监狱管理局，住所地山东省济南市历下区历山路**。 法定代表人吴磊，局长。 再审申请人张士海因诉被申请人山东省枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、山东省监狱管理局确认转让协议无效等一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1913号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 张士海向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，依法再审并改判。主要理由：本案属于行政诉讼受案范围，涉案《转让协议书》违反法律规定，应属无效，二被申请人应继续履行《移交协议书》约定的合同义务，或采取补救措施或赔偿损失，本案起诉符合法定起诉条件，一、二审法院裁定驳回起诉或上诉错误。 本院认为，本案的核心问题系再审申请人张士海的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，薛城区政府与山东省监狱管理局签订的《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》及《移交协议书》，内容系双方在平等协商的基础上签订的企业转让协议及转让协议的履行协议，其性质既不属于行政机关履行法定职责的行为，也不是行政机关为实现行政管理目标而签订的行政协议。故张士海就涉案协议提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。据此，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，张士海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张士海的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理臧震 书记员侯伟航
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初4996号原告：杭州富阳真力机械有限公司，住所地:杭州市富阳区灵桥镇江丰村徐婆桥，统一社会信用代码:91330183785344478R。法定代表人：陈卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆玲霞,浙江天屹律师事务所律师。被告：杭州富阳日峰电梯工程有限公司，住所地:浙江省杭州市富阳区富春街道恩波大道788号13层，统一社会信用代码：91330183773561571A。法定代表人：吴荣。被告：陆金京，男，1985年10月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：赵丽娜，女，1983年8月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：吴荣，男，1969年11月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：何小琴，女，1973年10月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告杭州富阳真力机械有限公司与被告杭州富阳日峰电梯工程有限公司（以下简称日峰公司）、陆金京、赵丽娜、吴荣、何小琴追偿权纠纷一案，原告于2020年8月18日向本院提起诉讼，本院先以诉前调案号进行调解，并于2020年10月13日正式立，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆玲霞到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告陆金京、赵丽娜归还原告代偿款380240元，并以380240元为基数，按年利率6%支付自起诉日起至款项付清日止的利息；2、日峰公司、吴荣、何小琴各自对上述款项在被告陆金京、赵丽娜不能清偿部分的七分之一限额范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。审理中，原告变更利息计付标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2015年5月29日，被告陆金京向杭州富阳金富春先进小额贷款有限公司（以下简称先进小贷公司）借款500000元，由被告日峰公司、原告、吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷对上述债务承担连带清偿责任；被告赵丽娜系陆金京的共同还款人。借款到期后，因借款人和保证人均未承担还款责任，故先进小贷公司向法院提起诉讼。法院于2017年12月20日出具（2017）浙0111民初8162号民事判决书，判决被告陆金京、赵丽娜归还先进小贷公司借款本金500000元，支付利息、律师费等；被告日峰公司、原告、吴荣、何小琴、陈卫东、徐苏君、陈雷对上述债务承担连带清偿责任。原告于2020年6月17日支付代偿款利息380240元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告赵丽娜未到庭答辩，其于庭前向本院提交书面答辩状称：1、赵丽娜与陆金京已于2016年7月4日离婚，双方协议各自债务自行负担，故本案款项应由陆金京负担。2、陆金京所借的款项并非用于夫妻共同生活，而是贷去给吴荣、何小琴所用，赵丽娜当时只是被陆金京骗去签字。3、离婚四年多，陆金京未支付过孩子的抚养费。赵丽娜独自抚养孩子，艰难生活。离婚后，靠亲戚朋友借来的钱付首付的房子已被法院拍卖用于偿还陆金京债务，赵丽娜的借款远未还清。因疫情影响，赵丽娜失业，靠打零工养活孩子和自己，没有能力再归还其他债务。4、由于陆金京的债务，给赵丽娜造成很大的精神伤害，为此赵丽娜重度抑郁住院治疗。综上，希望法院不要将债务判给赵丽娜。五被告未作答辩，亦未向本院提供证据。对于原告提交的工商登记证明、民事判决书、代偿证明，五被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审核后认为，原告提交的证据符合证据的形式要件及实质要件，能相互印证，故均予以确认。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，被告陆金京向先进小贷公司借款，被告赵丽娜为共同还款人，均有偿还借款的责任。因陆金京、赵丽娜未按约归还借款，原告作为借款的连带责任保证人，为其代偿380240元款项的事实清楚，原告有权就代偿款项向被告陆金京、赵丽娜追偿。故对于原告要求陆金京、赵丽娜支付代偿款380240元及支付其起诉日（即2020年8月18日）起至款项付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于赵丽娜认为该笔款项非夫妻共债，离婚时已做约定由陆金京负担，其无需承担责任的辩解，本院不予采信。原告及被告日峰公司、吴荣、何小琴、案外人陈卫东、徐苏君、陈雷作为本案原债务的担保人，对原债务负有连带清偿责任。根据担保法司法解释规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。本案借款所涉的7位连带责任保证人因内部未约定分担责任的比例，根据法律规定，应平均分担，即被告日峰公司、吴荣、何小琴对被告陆金京、赵丽娜不能清偿的款项，各承担七分之一的清偿责任。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆金京、赵丽娜于本判决生效之日起十五日内支付原告杭州富阳真力机械有限公司代偿款380240元，并支付自2020年8月18日起至款项付清日止的利息（以380240元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告杭州富阳日峰电梯工程有限公司、吴荣、何小琴在被告陆金京、赵丽娜不能清偿上述第一条确定的款项时，对不能清偿的款项，各承担七分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7004元，减半收取3502元，保全费2422元，合计5924元，由被告陆金京、赵丽娜、杭州富阳日峰电梯工程有限公司、吴荣、何小琴负担。原告杭州富阳真力机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆金京、赵丽娜、杭州富阳日峰电梯工程有限公司、吴荣、何小琴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  颜燕香二〇二〇年十一月二十四日书记员  章靖宇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初22037号原告：夏志奋,男,汉族,1976年5月5日出生,住浙江省奉化市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：盛斌,男,汉族,1979年2月18日出生,户籍地安徽省蚌埠市禹会区。被告：杜建兰,女,汉族,1981年11月17日出生,户籍地广东省连州市。委托诉讼代理人：盛斌(系杜建兰丈夫)，户籍地安徽省蚌埠市。原告夏志奋与被告盛斌、杜建兰合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。审理过程中，夏志奋以与盛斌、杜建兰庭外达成和解，各方权利义务已两清为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现夏志奋申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，与法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏志奋撤诉。案件受理费25元，由夏志奋承担。审判员  王兆根二〇二〇年十一月二十五日书记员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1338号原告：万龙，男，汉族，1987年5月5日出生，身份证住址湖南省衡阳市南岳区。委托诉讼代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。被告：深圳市智汇鑫投资咨询有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环一路与油松路交汇处天汇大厦C-522，统一社会信用代码91440300088405343D。法定代表人：欧勇。被告：欧勇，男，汉族，1980年7月4日出生，身份证住址长沙市芙蓉区。原告万龙诉被告深圳市智汇鑫投资咨询有限公司（以下简称智汇鑫公司）、欧勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳挺到庭参加了诉讼，被告深圳市智汇鑫投资咨询有限公司、欧勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令确认《投资理财合作协议书》无效；2、判令两被告返还原告投资款100000元人民币；3、判令两被告支付利息8000元（以每月2%计算，自2019年8月8日起计算至全部归还之日止，暂计至2019年12月8日）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。两被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年12月8日，原告与被告智汇鑫公司签订《投资理财合作协议书》，协议约定：原告出资人民币100000元，委托智汇鑫公司投资于外汇期货；本协议为保本保收益代理财协议，智汇鑫公司有义务保障甲方资金安全和收益的实现，按时按约定兑付原告收益和本金；代理财收益为2%/月，理财周期为一年；投资月收益超过500元，智汇鑫公司在下月同期1至3个工作日内支付给原告，投资到期后3至5个工作日智汇鑫公司需将本金和收益全额支付给原告；本协议具有法律效力，原告权益受法律保护，智汇鑫公司及代表人无法保障投资人本金安全情况下，投资人可诉诸于法律，智汇鑫公司和代表人需共同承担赔付义务。原告万龙、被告欧勇分别在协议上签名，被告智汇鑫公司在协议上加盖公章。2018年7月4日和12月11日，原告分别通过银行转账的方式向被告欧勇尾号为8472的账户转账50000元。2018年12月8日，被告智汇鑫公司向原告出具一张编号为6000385的收据，收据载明今收到原告人民币十万圆整。被告欧勇从2018年8月起至12月每月向原告支付900元，从2019年1月起至7月每月向原告支付2000元。原告主张两被告从2019年8月起未能按时支付每月2%的收益，亦未向原告偿还投资本金。以上事实，有《投资理财合作协议书》《收据》、银行流水等证据及庭审笔录在卷佐证，足以证实。本院认为，本案应为民间借贷纠纷。原告与两被告签订的《投资理财合作协议书》约定原告在向智汇鑫公司支付款项后，每月能获得固定收益，且不承担风险，该约定是双方真实意思表示。智汇鑫公司并非金融投资机构，故原告与两被告之间包括保本固定收益在内的约定未违反国家法律禁止性规定，应认定有效。本案原、被告均未能举证证明委托理财的具体项目，且从该协议内容看，双方之间更符合借贷关系的法律特征，故原、被告之间的法律关系名为委托理财，实为民间借贷，本案应认定为民间借贷纠纷。鉴于本案原、被告之间实为民间借贷关系，且双方签订的《投资理财合作协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，故原告要求确认《投资理财合作协议书》无效的诉请，本院不予支持。依法成立的合同，具有法律效力，双方均应依约履行各自之义务。根据查明的事实，原告已将款项100000元支付给被告智汇鑫公司，被告智汇鑫公司未举证证明已按约支付2019年8月8日之后的利息以及返还到期本金，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告依约返还本金100000元以及按每月2%支付自2019年8月8日至实际清偿之日止的利息的诉请，本院予以支持。被告欧勇在《投资理财合作协议书》签字确认与被告智汇鑫公司对投资人共同承担赔付义务，故原告要求两被告共同支付上述本息的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告深圳市智汇鑫投资咨询有限公司、欧勇于本判决生效后十日内共同向原告万龙偿还本金100000元并支付资金占用利息（以本金100000元为基数，按月利率2%的标准从2019年8月8日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告万龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告深圳市智汇鑫投资咨询有限公司、欧勇共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  逸  楠二〇二〇年十一月二十七日书记员 潘颖彤(兼)书记员 张  云  飞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5226号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新雨，辽宁明昌律师事务所律师。被告：杨柳，女，1985年3月2日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告杨柳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人尚存存到庭参加了诉讼，被告杨柳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金50000元；2.被告按照合同约定的利率标准向原告支付利息、罚息至借款本息还清之日止（截至2020年3月25日的利息为20087.72元、罚息为3871.31元）。事实与理由：原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：原告向被告提供50000元贷款，贷款期限一年。贷款年利率7.395%。合同签订后原告向被告发放全部贷款，但被告未按约定偿还贷款本息，已构成违约，故诉至法院。被告杨柳未向法庭提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定:贷款金额50000元，贷款品种为个人消费贷款，用途为住房装修，贷款期限为1年即2015年12月7日至2016年12月7日，约定年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为7日。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，对借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司大连五一广场支行将50000元贷款发放至被告账户中，账号为62×××66。贷款到期后，被告未足额偿还贷款本息。截止至2020年3月25日，被告拖欠原告贷款本金50000元、逾期利息20087.72元、罚息3871.31元未偿还；截止至2020年11月15日，被告拖欠原告贷款本金50000元、逾期利息23708.19元、罚息5777.8元未偿还。另查，上海浦东发展银行股份有限公司大连五一广场支行与原告共同出具了一份《情况说明》，内容大致为：在办理贷款时网签自动生成的《个人“点即贷”借款合同》均是“大连分行”作为授信人、贷款人，并非“五一广场支行”。借款人与“大连分行”之间存在金融借贷关系，借款人与“五一广场支行”之间不存在金融借贷关系，“五一广场支行”是受“大连分行”的委托办理向借款人提供贷款、生成还款通知单、催收等一系列与该借贷业务有关的相关事宜。上述事实，有原告提供的起诉状、《个人“点即贷”借款合同》、银行账户历史明细清单、欠款明细、个人贷款还款通知单、情况说明及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按合同约定，全面履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款50000元，被告应按合同约定的还款期限及时偿还贷款本息。但被告在借款后，未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。截止至2020年3月25日，被告尚拖欠贷款本金50000元、逾期利息20087.72元、罚息3871.31元未向原告偿还。现原告依据合同约定要求被告偿还贷款本金、逾期利息、罚息并按合同约定支付利息、罚息的请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨柳于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金50000元及截至2020年3月25日的逾期利息20087.72元、罚息3871.31元，并自2020年3月26日起按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率标准向原告支付利息、罚息至款项全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李丽莉人民陪审员  贾春玲人民陪审员  孔玉霞二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  邹若云附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执3003号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号。 负责人：郑家渡，该分行行长。 被执行人：崔彦平，男，1983年3月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 关于交通银行股份有限公司河北省分行与崔彦平信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）冀0104民初7752号民事判决书已发生法律效力，我院已立案执行。现因被执行人崔彦平未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人崔彦平名下银行存款14130.79元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵永升 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘 青
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初41362号申请人：钱美华，女，1960年3月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨冬，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凤玲，上海宇钧律师事务所律师。被申请人：上海桐弘服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金美珠。被申请人：邹春香，女，1968年4月20日出生，汉族，住上海市。被申请人：王金宝，男，1970年2月19日出生，汉族，住上海市。申请人钱美华与被申请人上海桐弘服饰有限公司、邹春香、王金宝合伙协议纷一案，现申请人钱美华向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海桐弘服饰有限公司、邹春香、王金宝的银行存款人民币840,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人芜湖市南陵富荣塑料印刷包装有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海桐弘服饰有限公司、邹春香、王金宝的银行存款人民币840,000元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人芜湖市南陵富荣塑料印刷包装有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓玲二〇二〇年十一月十九日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初3135号原告：乔洪，女，1987年9月7日，汉族，无业，住兴城市。委托诉讼代理人：张崇礼，男，1947年3月21日生，住兴城市。被告：卢琳琳，女，1994年5月22日生，住兴城市。第三人：王素娟，女，1968年12月9日生，汉族，住兴城市。原告乔洪与被告卢琳琳、第三人王素娟租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔洪的委托诉讼代理人张崇礼、被告卢琳琳、第三人王素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔洪向本院提出诉讼请求：要求被告卢琳琳无条件退回旅店押金10000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：我和被告是好朋友，她在2020年初的在兴城站前租营一家小旅店，因她本人身怀有孕，行动不便，经营有困难，她就找我商量，非要让我接替她的小旅店，我不太同意接营。因为当时是疫情严重期，旅店无人来往。卢琳琳再三找我说：乔洪你经营这个店还有三个半月就到期了，我也不给你要租金，但你要交1万元押金就行，期满退店给你退押金款，我只好答应了。卢琳琳亲手写了一个具有押金和到期的日期合同不幸的是，我于2020年7月1日身患重病，住进了810医院。我于2020年7月24日按期交回给卢琳琳旅店完毕后，我因病重住院急需医疗费，就像卢琳琳要回押金，至今与店主互相推脱不退押金，故诉至法院，诉请同前。卢琳琳辩称，原告跟我母亲认识，是原告求着我要求接手旅店的。我跟原房主的合同是2020年7月25日到期。当时我跟原告说，旅店可以兑给她，但是要交一万块钱押金，这一万块钱押金是给原来房主的，也就是本案第三人。当时房主跟她说，如果他干三个月不干了，押金不能退，如果再继续干满一年，可以给她退这一万元。因为房主是要求我的房租到期后再租给原告一整年，原告当时把这一万块钱用微信转给我了，这一万块钱押金是给房主王素娟的，不是给我的，所以这个押金不应该给她退。第三人陈述，房租还有三个多月的时候，被告找到我说不想继续干了，我跟被告说你不想干了就帮我租出去，如果能租出去，把剩下三个月的租金扣出去。后来被告告诉我说原告要租房，原本租金每年18000元，因为疫情租金变为15000元。当时我和原被告在一起交接的时候，被告说这三个月的租金不要了给原告，但是原告现在手里没有租金钱，先给一万元押金。当时我们三个人约定我和被告之间的合同到期后，原告要是不继续租的话，这个押金是不退的。而且如果原告不同意继续再租一年的话，我是不同意被告把剩余三个月转租给原告的，因为我们合同里面有约定被告不能转租。本院经审理认定如下事实：2019年7月25日，被告与第三人丈夫王立明签订租赁合同（以下简称原合同），约定将兴城市鑫源旅店租给被告，合同到期日为2020年7月24日止，年租金18000元，押金10000元。2020年4月左右，被告将旅店转租给原告经营，不需要原告支付剩余租期内租金。2020年4月20日，原告向被告支付押金10000元。截至本案庭审结束之日止，上述押金未退还。上述事实，有原告提交的收据及原、被告、第三人陈述载卷作证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告将还有三个多月房租的旅店转包给原告经营，原告向被告支付10000元押金，房租到期后押金应退还。对被告及第三人提出的在转租当时本案三当事人均在场的情况下，原告答应在原合同到期后继续租一年才退押金，不继续租旅店就不退一万元押金的抗辩，被告及第三人仅提交微信群内原告发布出兑旅店信息的微信内容欲证明其上述抗辩，本院认为原告与第三人之间是否有租赁合同的存在与本案无关，且该微信内容亦无法证实原告不继续租赁不退押金这一抗辩，故对被告及第三人的抗辩不予采信，对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告卢琳琳于本判决生效后10日内返还原告乔洪租房押金人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告卢琳琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  丛美慧二〇二〇年十一月二十五日书记员  宋 祺本判决适用的相关法律条款：一、《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6080号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人殷占海。 被告郭凤元，男，1974年5月21日出生，汉族，户籍地冠县。 被告山东冠县岩铄轴承保持器有限公司，住所地冠县北馆陶镇孙家庄村。 法定代表人孙殿生。 被告孙殿生，男，1980年5月4日出生，汉族，户籍地冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告郭凤元、山东冠县岩铄轴承保持器有限公司、孙殿生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷占海到庭参加了诉讼，被告郭凤元、山东冠县岩铄轴承保持器有限公司、孙殿生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告郭凤元偿还原告借款本金358570.38元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为576875.39元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告山东冠县岩铄轴承保持器有限公司、孙殿生对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，被告郭凤元与原告签订润昌农商行万善支行个借字（2016）年第20161227031号《个人借款合同》，从原告处借款360000元，借款期限至2017年11月10日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行万善支行保字（2016）年第20161227031号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实： 1、2016年12月29日被告郭凤元作为借款人，润昌农商行万善支行作为贷款人，双方签订的万善支行个借字（2016）年第20161227031号个人借款合同一份。 2、2016年12月29日原告润昌农商行万善支行作为债权人，被告山东冠县岩铄轴承保持器有限公司、孙殿生作为保证人，双方签订的保字（2016）年第20161227031号保证合同一份。 3、2016年12月29日原告润昌农商行万善支行与被告郭凤元办理贷款的贷转存借据一份。 4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。 5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初261号民事裁定书一份。 经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2016年12月29日被告郭凤元与原告签订借款合同，从原告处借款360000元，约定还款日期为2017年11月10日，借款期间月利率为8.3375‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年12月29日将360000元存入被告郭凤元在原告处开立的收款账户内。2016年12月29日被告山东冠县岩铄轴承保持器有限公司、孙殿生与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告郭凤元于2018年7月8日至2020年7月1日共计偿还本金1429.62元，被告被扣还利息56.98元，其他被告也未承担保证责任。 本院认为：被告郭凤元向原告借款并签订借款合同，被告山东冠县岩铄轴承保持器有限公司、孙殿生对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告郭凤元作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告山东冠县岩铄轴承保持器有限公司、孙殿生作为保证合同的相对人，应当就被告郭凤元的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告已被扣还的利息56.98元应予扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告郭凤元于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金358570.38元及利息（自2016年12月29日至2017年11月10日以本金360000元为基数按月利率8.3375‰计息，自2017年11月11日至2018年7月8日以本金360000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计息，自2018年7月9日至实际给付之日止以本金358570.38元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告已被扣还的利息56.98元应予扣除。 二、被告山东冠县岩铄轴承保持器有限公司、孙殿生对被告郭凤元的上述还款义务承担连带清偿责任。被告山东冠县岩铄轴承保持器有限公司、孙殿生清偿后有向被告郭凤元追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4784元由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰