河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4760号 上诉人（原审原告）：梁瑞民，男，1968年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人；孟丽霞，女，1971年3月27日出生，系梁瑞民妻子，住址同上。 被上诉人（原审被告）：刘爱英，女，1951年7月27日出生，汉族，住临漳县称勾镇楼郭村。 委托诉讼代理人：梁海霞，女，1979年11月29日出生，汉族，住临漳县，系刘爱英女儿。 被上诉人（原审被告）：梁艳锋，男，1972年2月28日出生，汉族，住临漳县称勾镇楼郭村。 委托诉讼代理人：梁海霞，女，1979年11月29日出生，汉族，住临漳县，系被告梁艳锋姐姐。 原审第三人：临漳县称勾镇楼郭村，住所地临漳县称勾镇楼郭村。 法定代表人：郭广臣，系该村村主任 上诉人梁瑞民因与被上诉人刘爱英、梁艳锋、原审第三人临漳县称勾镇楼郭村土地承包经营权纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁瑞民及其委托诉讼代理人孟丽霞、被上 诉人刘爱英，及其与梁艳锋的共同委托诉讼代理人梁海霞到庭参加诉讼，原审第三人临漳县称勾镇楼郭村经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 梁瑞民上诉请求：1、撤销（2019）冀0423民初1822号民事判决书；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实错误。1、一审法院在审理中查明，1985年称勾镇楼郭村第六生产队以家庭联产承包方式将村集体所有土地进行统一承包。当时梁付德家庭人口五口，分得村南梨树地4方，每方0.5亩，现在丈量为2.24亩，四至为：难治梁树果、北至梁树花、西至路、东至四队。梁付德去世后，刘爱英因无力经营土地，将该土地交由时任第六生产队队长梁树常管理并耕种。认定事实错误。在一审庭审中被上诉人没有提供上述事实的证据来证明。一审法院哦判决认定的事实与客观事实有重大出入，梁瑞民由证据足能推翻上述事实。2、一审法院查明，在1985年分地时，梁付德根本没有分地，这块承包地分地台账上明确记录，梁付德家并不是五口人，而是3.2口人，他之分了口粮田地2.368亩，对村里的闲散承包地根本就没有要（由分地台账可以查明）。根本不存在上诉人父亲分了2.24亩承包地的情况。另外，因为被上诉人诉称物理耕种最不属实。梁付德已去世，不存在物理耕种的问题。一审法院查明并认定的事实，没有任何根据。3、在1985年、1992年和2002年三次的调整土地是，口粮田地、承包地有没有变动。上诉人是直接从生产小队分得地，根本不存在被种上诉人地的问题。在一审庭审中双方都认可争议的土地就是村南的这块地。一审法院认定“无证据证明被告方曾向村委会提交过认可书面意见要求放弃争议土地……”在此不需要证明，在村委会提供的额第六生产小队的分地台账上有明显显示，被上诉人在分地时没有分得村南的这块承 包地。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院判决书使用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及从村土地承包经营权纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》三条规定，都对本判决不适用，上述规定都是在行政机关办证程序中适用的条款，临漳县人民政府已经给上诉人颁发了土地承包经营权证书，一审法院引用上述法律、法规判决驳回上诉人诉讼请求使用法律错误。 刘爱英、梁艳锋答辩称，梁瑞民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 临漳县称勾镇楼郭村未答辩。 梁瑞民向一审法院起诉请求：1、依法判决原告享有本村村南2.24亩土地的承包经营权；2、依法判决被告停止侵权行为；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告梁瑞民与被告刘爱英、被告梁艳锋均系临漳县称勾镇楼郭村第六生产队村民。被告刘爱英与被告梁艳锋系母子关系。1985年，称勾镇楼郭村第六生产队以家庭联产承包方式将村集体所有土地进行统一承包。当时，梁付德（已故，系被告刘爱英丈夫、被告梁艳锋父亲）家庭人口五口，分得村南梨树地4方，每方0.5亩，现在丈量为2.24亩，四至为：南至梁树果、北至梁树花、西至路、东至四队。梁付德去世后，刘爱英因无力经营土地，将该土地交由时任第六生产队队长梁树常（已故，系原告梁瑞民父亲）管理并耕种。1992年，原告梁瑞民耕种该土地至今，并按规定缴纳乡统筹村提留，土地补贴款也是原告领取。2004年6月30日，临漳县人民政府向原告颁发土地承包经营权证，载明：“承包方：梁瑞民，承包期限：1998年8月20日至2028年8月30日；承包方式：家庭；地块名称： 东北地；面积：5.1亩；四至:东至南寨；西至路；南至爱民；北至为民”。2017年，被告刘爱英、被告梁艳锋曾以原告梁瑞民为被申请人，申请临漳县农村土地承包仲裁委员会仲裁，要求梁瑞民返还村南2.24亩承包地。临漳县农村土地承包仲裁委员会经审理，于2017年11月8日作出临农仲案[2017]第41号仲裁裁决书，裁决：1、称勾镇楼郭村村民刘爱英、梁艳锋依法享有本村村南地2.24亩（东至4队、南至梁海臣、北至梁树华、西至路）耕地的承包经营权；2、本案涉及其他经济纠纷另案解决。原告对该裁决不服，在法定期限内向临漳县人民法院起诉。临漳县人民法院经过审理后，原告于2018年10月10日向法院提出撤诉申请。临漳县人民法院于当日作出民事裁定书，准予原告梁瑞民撤回起诉，该民事裁定书现已生效。现原告再次起诉要求享有本村村南2.24亩土地的承包经营权、要求被告停止侵权行为，被告对此不予认可，要求驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，关于本案争议土地承包经营权的权属问题，根据我国《农村土地承包法》的规定，我国农村土地承包的承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。土地承包经营权证是在土地承包合同生效后，国家依法确认的法律凭证。因此，是否取得土地承包经营权应当以是否成立土地承包合同关系作为认定根据。本案被告刘爱英因称勾镇楼郭村村委会以家庭联产承包方式承包取得争议土地的承包经营权。虽原告梁瑞民认为其持有争议土地承包经营权证，但其一经过审理可知该土地承包经营权证所指向的地块为“村北地”，与本案双方争议的“村南地”，无法确认二者的同一性；其二并无证据证明被告方曾向村委会提交过任何书面意见要求放弃争议土地的承包经营权，对此，被告刘爱英、被告梁艳锋仍享有本案争议土地的土地承包经营权。对原告要求确认其享有该争议土地的土地承包经营权，不予支持。综 上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回原告梁瑞民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁瑞民负担。 本院二审期间，梁瑞民提交了同村村民梁存德和梁有德的土地承包经营权证书。用于证明梁瑞民一审提交的土地承包经营权证书是真实有效的。被上诉人对该两份证书不予认可。 本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人梁瑞民认可案涉土地在1992年之前是由被上诉人刘爱英农户享有承包经营权，是家庭方式承包的土地。梁瑞民作为原审原告主张享有案涉土地的承包经营权，其陈述事实经过为，1992年被上诉人农户将案涉土地已退回队里，没有书面协议，是口头与生产队达成的协议，当时生产队长是梁瑞民的父亲，之后案涉土地由生产队重新发包给了梁瑞民。对于上述陈述被上诉人刘爱英、梁艳峰不认可。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“承包合同自成立之日起生效”、“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，可以确定被上诉人农户在1992年之前已取得了案涉土地的承包经营权。同时根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得收回承包地”、第三十条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”的规定，案涉土地在承包期内发包方不得收回，如果系自愿交回土地的，应按照上述规定履行提前半年书面通知程序，上诉人没有对此事实部分予以证明，因此一审法院对其主张的确认其对案涉土地享 有承包经营权的诉求予以驳回正确。 综上所述，梁瑞民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人梁瑞民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 颖 审 判 员  梁兴元 审 判 员  谢 珂 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  李 鲜