广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10323号原告：钟桂颜，女，1983年10月13日出生，汉族，住所地广州市黄埔区，委托诉讼代理人：唐绍洪，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张保霏，女，1988年4月5日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：黄斌，男，1979年1月8日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告钟桂颜与被告张保霏、黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟桂颜及其委托诉讼代理人唐绍洪，被告黄斌到庭参加诉讼，被告张保霏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟桂颜向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告的借款1390000元及其利息（以1390000元本金为基数，从2020年7月1日起，按月利率2%计至还清欠款之日止)；二、本案的诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更减少第一项诉讼请求中的借款金额为1227000元，利息以1227000元本金为基数计算。事实和理由：被告张保霏自2018年1月12日起以需资金购房为由向原告借款，双方约定利息。原告陆续向张保霏转账支付借款共计1390000元。张保霏向原告支付利息至2020年5月份，6月份未足额支付利息，7月份起拒绝支付利息。原告多次催促张保霏还本付息未果。被告黄斌和张保霏是夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属夫妻共同债务，黄斌对该债务需承担偿还责任。被告黄斌辩称，两被告与原告钟桂颜是邻居，平时经常交往，其事先不知道被告张保霏向包括原告在内的邻居借了钱，也不知道这些钱是借款还是投资款。今年6月底时张保霏告知其被骗了400多万元、家里的钱亏了、还欠其他人钱的时候，其才知道大概的情况。后来陆续有邻居问张保霏的去向，其才知道张保霏向包括原告在内的邻居借了钱。其认为原告和张保霏之间的款项与其没关系，原告起诉要求按月利率2%计算利息，也应该和原告与张保霏的约定不符。被告张保霏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日至2020年6月29日期间，原告钟桂颜通过其名下尾号5674的中国农业银行账户、支付宝账户及微信账户向被告张保霏转账多笔金额不等的款项，其中2018年转账4笔共计100000元，2019年转账2笔共计100000元，2020年1至6月转账17笔共计1196000元，上述转账共计1396000元。原告称上述转账至张保霏名下的款项均为借款，当时没有约定还款时间和利息，张保霏每个月向其返还收益，其认为是利息，利息的金额每个月不固定，张保霏告知其有钱就会多给一些；被告黄斌在庭审中称，根据之前案件的情况，张保霏提供的月利率不止2%，实际是多少其不清楚。原告自认张保霏2018年共向其支付利息35000元；2019年共支付利息62000元；2020年1至6月共支付268500元，其中2020年6月的5笔还款共计169000元为偿还的本金，剩余99500元为支付利息，此外未再支付其他款项，原告同时向本院提交了张保霏向其支付上述款项的银行转账凭证。原告钟桂颜与被告张保霏在微信聊天中，2020年6月9日，张保霏应原告的要求对于当日转账收取的250000元书写了借款250000元1个月利息40000元的短信内容；之后，原告多次向张保霏发微信提醒和催要各笔投资款的收益；同年7月18日，原告再次要求张保霏向其出具借据，张保霏手写了一份《借据》并同时拍摄了其出具借据的视频一并通过微信发送给原告，《借据》主要内容如下“张保霏（借款人）因资金周转需要，向钟桂颜（出借人）借款人民币壹佰万零叁万元整（￥1030000）。经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。”原告称2020年7月份时其让张保霏出具借据，当时双方没有统计具体的金额，只是一个大概数一百多万。原告与张保霏的微信聊天内容记载及原告自认，涉案款项由张保霏用于房地产投资。被告张保霏与黄斌于2015年5月5日登记结婚。黄斌称知晓张保霏从事房产投资生意，且自己也多次将自有资金和向他人借的款项转账给张保霏用于房产投资，总额超过3000000元；但称本案借款自己并不知情，本案借款也不是家庭生活所必须的款项，原告和张保霏之间的款项与其无关，不是夫妻共同债务；6月底张保霏才告知其被人所骗，资金链断裂。本案两被告涉及多起民间借贷纠纷在本院及其他法院被起诉，其中（2020）粤0112民初9201号案件中，借款人为黄斌，出借人一并起诉张保霏并主张共同还款；黄斌在该案中陈述该借款是准备交给张保霏做房地产投资。本院认为，被告张保霏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告钟桂颜主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告提交证据的证明力，对本案的借贷关系依法进行裁判。本案于2020年8月20日前立案受理，应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原告钟桂颜持有被告张保霏确认向其借款1030000元的《借据》微信视频，同时持有向张保霏转账1396000元的转账凭证，及张保霏向其支付利息和偿还部分本金的银行转账凭证，足以认定原告与张保霏之间的民间借贷关系成立。关于原告实际出借的金额问题，原告称其实际向张保霏出借1396000元，因借款分多笔转出，且期间被告归还部分款项，张保霏出具《借据》时双方未统计具体金额，只写了一个大概数一百多万，张保霏未到庭抗辩，亦未提供证据反驳原告主张的事实，原告持有1396000元的转账凭证，故本院对原告主张的实际出借金额为1396000元的事实予以采信。关于尚欠借款本金的金额问题。原告称被告张保霏于2018年2月12日至2020年6月28日向其支付的款项中，除2020年6月的5笔款项169000元为偿还本金，其余196500元均为支付利息。上述《借据》中未约定支付利息，原告也称借款时双方未约定具体的还款时间及利息，只约定张保霏每月向原告返还收益，且收益金额不固定，张保霏未到庭抗辩，本院对原告主张的双方之间利息的约定情况及张保霏的还款情况予以采信。对于张保霏已实际支付的利息，未超过年利率36%的部分，本院不予抵扣本金，超过的部分依法抵扣本金。张保霏2018年共向原告支付利息35000元，未超过以2018年借款本金100000元为基数、按年利率36%计算一年的利息金额，故本院不予抵扣本金；张保霏2019年共向原告支付利息62000元，未超过以2019年借款本金200000元为基数、按年利率36%计算一年的利息金额，本院亦不予抵扣本金；2020年6月张保霏归还借款本金共169000元，剩余借款本金1227000元，其2020年1至6月份支付利息99500元，未超过以2020年剩余借款本金1227000元为基数、按年利率36%计算半年的利息金额，本院亦不予以抵扣本金，故张保霏尚欠原告借款本金1227000元应予偿还。关于利息的问题。被告张保霏已向原告支付利息至2020年6月底，但因双方并未明确约定还款期限及利率标准，张保霏在2020年7月前已支付的利息也不能作为此后的利息支付标准，故原告主张张保霏自2020年7月1日起按月利率2%向其支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张保霏应自2020年7月1日起按月利率6%向原告支付逾期利息。关于被告黄斌是否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然借款金额明显超过了家庭日常生活需要，但根据本案及关联案件查明的事实，被告张保霏的借款均系用于投资房地产盈利；黄斌自认其亦通过同学、同事、朋友借钱后转账给张保霏投资房地产，其转给张保霏的款项总计达三百万元左右，张保霏亦曾将投资收益转回给黄斌，故可认定黄斌本人对张保霏的借款投资行为是知悉且同意的，本案借款系因两被告夫妻关系存续期间基于共同生产经营而形成的债务，故两被告应该承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张保霏与被告黄斌于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告钟桂颜偿还借款本金1227000元并支付逾期利息（自2020年7月1日起以未清偿的本金为基数，按年利率6%计至款项实际清偿之日止）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，由被告张保霏、黄斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年十一月四日书记员  李静