湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初29号原告：陈朝辉，男，汉族，1995年07月18日出生，现住湖北省孝感市孝南区，原告：张天勤，男，汉族，1996年9月28日出生，现住湖北省孝感市开发区，原告：孙忠良，男，汉族，1996年4月11日出生，现住湖北省孝感市孝南区，委托代理人：邹含博，湖北书院律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代签法律文书。被告：张润泽，男，汉族，1997年07月16日出生,现住湖北省孝感市孝南区，委托代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代签法律文书。原告陈朝辉、张天勤、孙忠良诉被告张润泽合伙协议纠纷案件，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行审理，原告陈朝辉及原告陈朝辉、张天勤、孙忠良的委托代理人邹含博、被告张润泽及被告张润泽的委托代理人杨进军到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告陈朝辉、张天勤、孙忠良诉称：2018年4月至8月，被告与三原告先后达成个人合伙协议，被告作为合伙的事务执行人，经营位于江夏区武汉纺织大学阳光校区后街普安新村段家湾40号遇见主题酒店，共投资21万，约定以被告名义受让遇见主题酒店，酒店租金每年4万、转让费16.3万元、租房押金5000元。各合伙人按出资比例分享利润和承担亏损。并约定转让共同投资股份、对外出质、更换事务执行人需经全体共同投资人同意。合伙协议中还约定，甲方(被告）承诺在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以上述财产向其他共同投资人承担违约责任。2019年9月24日，被告未经原告的同意，擅自将遇见主题酒店以10万元低价转让给第三人张健，严重损害了原告的合伙权益，导致原告重大经济损失，被告的无权处分行为已构成根本违约，被告应当返还原告的投资款，并依法承担违约责任。第三人以明显低于市场价受让遇见主题酒店，侵犯了原告的合伙权益，第三人的营业收入属于不当得利，应当返还给原告。原告诉讼到人民法院，要求1.依法撤销被告张润泽与第三人张健之间的《店铺转让协议》，并判决第三人张健全部营业收入(不当得利)归原告所有；2.依法解除原告与被告之间的个人合伙关系，并依法责令被告将合伙期间的营业利润按出资比例分配给原告；3.依法判决被告向原告返还出资款共13.4万元(其中向陈朝辉返还6.6万元、向张天勤返还3.8万元、向孙忠良返还3万元)；4.依法判决被告向原告赔偿违约金21万元(其中向陈朝辉赔偿103433元、向张天勤赔偿59552元、向孙忠良赔偿47015元)等。诉讼过程中原告撤回了对第三人张健的诉讼请求。被告张润泽辩称：本人与第三人张健签订店铺转让协议前已经征得了三原告的同意，该转让协议有效且不应当被撤销。合伙期内的经营利润已经按比例分配给了三原告。三原告要求返还出资没有法律依据，合伙经营应当共担风险。本人受三原告委托转让酒店，没有违约行为，不应当承担赔偿责任。原告的诉讼请求应当驳回。原、被告围绕各自的请求举证，原告陈朝辉、张天勤、孙忠良的证据一、二、三、四、被告并没有其他证据否认载明的合伙事实和转让酒店事实，因此本院对该证据予以认定。被告张润泽的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，因原告对真实性、关联性均无异议，本院对被告上述证据予以认可。根据上述证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，张润泽微信接收孙忠良入股遇见主题酒店入股款30000元。同期张润泽与陈朝辉签订《合伙协议》，约定“共同创办遇见主题酒店（武汉纺织大学店），双方合计出资20.8万，其中陈朝辉出资6.6万元，占股份32%。张润泽出资14.2万元，占股份68%，酒店共同经营，利润按照股份比例进行分成等”。2018年5月1日、5月2日原告陈朝辉通过银行和支付宝转账6.6万元给被告张润泽。2018年8月22日，被告张润泽微信接收原告张天勤38000元。2018年9月24日，被告张润泽和原告张天勤签订《遇见主题酒店共同投资协议书》，约定“共同出资人的出资总额二十一万，其中乙方出资三万八千元，占出资总额的3.8/21%。协议书还约定了利润分享和亏损分担、事务执行、投资的转让、其他权利和义务等。其中第四条事务执行约定：1、甲方（张润泽）代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于：（1）在遇见主题酒店发起设立阶段，形式及履行作为遇见主题酒店发起人的权利和义务；（2）在遇见主题酒店正式运营后，行使其股东权利、履行相应义务；（3）收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置；……4、共同投资的下列事务必须经全体共同投资人同意：（1）转让共同投资于股份有限公司的股份；（2）以上述股份对我出质；（3）更换事务执行人”。2018年10月4日，被告张润泽与原告陈朝辉签订《共同投资协议书》，内容与原告张天勤签订《遇见主题酒店共同投资协议书》基本相同。合伙经营期内，由被告张润泽在武汉江夏区阳光大道普安新村段家湾40号三四五整栋楼经营遇见主题酒店。被告张润泽向原告陈朝辉分次支付利润分红合计10591元，被告张润泽向原告张天勤分次支付利润分红合计6040元，被告张润泽向原告孙忠良分次支付利润分红合计4814元。2019年9月，因酒店房租即将到期，考虑经营效益不好，被告张润泽与三原告孙忠良、张天勤、陈朝辉商量转让经营的遇见主题酒店，三原告孙忠良、张天勤、陈朝辉在微信中均表示同意转让，并同意由被告张润泽出面把事情解决。2019年9月23日，被告张润泽与第三人张健签订《店铺转让协议》，约定“甲方张润泽将经营的遇见主题酒店店铺转让，丁让方张健在9月23日向甲方张润泽支付十万五千元店铺转让金。9月23日向甲方张润泽缴纳定金10000元等”。双方又签订《转让合同补充协议》，约定“九万元由张健于2019年9月24日交付给张润泽，剩余一万元作为押金。在张健接手后张润泽保证给张健进行运营指导，并定期运营酒店线上后台，在张润泽的指导下，新店开业后暂定2019年10月1日共计六个月（寒暑假除外），若这六个月店铺美团收入能达到平均每个月七千元及以上，这一万元将及时退还给张润泽”。被告张润泽共计收到第三人张健转让款89000元现金，1000元未消费的遇见主题酒店会员卡抵扣转让款1000元。另查明2019年10月、11月，被告张润泽分别支付原告陈朝辉26915元（含股权转让款25077，分红款1838元），被告张润泽支付原告张天勤转让款13335元（含股权转让款12373元，分红962元）。被告张润泽支付原告孙忠良16215元（含股权转让款11401元，分红4814元）。上述款项被告张润泽是按照原告陈朝辉0.317%、原告张天勤0.181%、原告孙忠良0.144%的比例，分配的股权转让款总额79035元而支付的。本院认为：原告陈朝辉、张天勤、孙忠良与被告张润泽系个人合伙关系，应当按合伙协议约定履行各自权利和承担义务。因被告张润泽系各合伙人认可的日常经营事务执行人，其他合伙人也未实际参与经营，对于经营期间营业利润也没有提出支持自己结算意见的证据，本院对经营期间的营业利润支持被告张润泽已支付的意见。本案因各合伙人一致同意转让合伙经营的遇见主题酒店，被告张润泽的转让行为有效，不构成违约。各合伙人争议的遇见主题酒店转让款的分配，因《店铺转让协议》约定转让价格为十万零五千元，《转让合同补充协议》转让费十万元，被告张润泽提供证据证实各合伙人一致同意十万元转让。未消费的1000元遇见主题酒店会员卡为合伙经营期间的债务，已由受让酒店的第三人抵扣转让款。被告张润泽为转让遇见主题酒店支出的9965元费用，系促成遇见主题酒店转让支出，各合伙人也应当按股份比例承担，被告张润泽分配股权转让款前予以扣减并无不当。本院认定原、被告合伙经营终止时应分配的财产为转让款89035元，按各合伙人协议约定有权按出资比例取得财产。被告张润泽已履行返还了79035元，剩余10000元也应当按出资比例返还其他合伙人。被告张润泽应当返还原告陈朝辉3170元，被告张润泽应当返还原告张天勤1810元，被告张润泽应当返还原告孙忠良1440元。原告的其他诉讼请求本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张润泽于本判决生效起十日内返还原告陈朝辉出资款3170元，返还原告张天勤出资款1810元，返还原告孙忠良出资款1440元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费6460元，由原告陈朝辉负担2718元、原告张天勤负担1550元、原告孙忠良负担1241元，被告张润泽负担951元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄军勇人民陪审员  高勇梅人民陪审员  汤晓燕二〇二〇年十一月十二日法官助理陈新玲书记员何亚君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。