天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初211号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人王硕，天津市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张伊瑶，天津昭元律师事务所律师。被告天津市人民政府，住，住所地天津市河**友谊路**/div>法定代表人廖国勋，市长。委托代理人程强，天津市司法局干部。委托代理人范雅慧，天津市司法局干部。原告邹慧楠（以下简称原告）与被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、被告天津市人民政府（以下简称市政府）信息公开一案，本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月3日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告邹慧楠，被告市住建委的委托代理人王硕、张伊瑶，被告市政府的委托代理人范雅慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市住建委于2020年4月14日作出编号为DF20200242号《信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年6月22日作出编号为津政复决字[2020]1-33号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持被告市住建委作出的《信息不存在告知书》原告邹慧楠诉称，原告居住的和平区××街××里××号公有平房原承租人为家父邹馨虹，房屋被强拆后家父去世，直系亲属之间作《公证书》证明原告具有继续承租权利。2005年天津津港房地产咨询评估有限公司作出原告居住房屋的《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54）载明该房屋租赁合同编号：110字0176号，估价时点（拆迁许可证颁发日期）2005年3月28日，计租面积8.18㎡，建筑面积9.816㎡，使用换算系数1.2，综合评估单价4320元／㎡。2019年11月28日和平区住建委公开了原告居住的××街××里××号公产平房占地面积的政府信息：土地证号、房产证号登记为“和解01**”，占地面积101.99㎡、使用面积44.87㎡、建筑面积58.14㎡、分摊系数1.29574、间数5间、层数1层等。2020年4月9日该委还公开了解放桥房管站绘制的菜市街竹远里30号图形资料：5间平房、一间违章建筑、院落位置。按照和平区住建委公开的换算系数1.29574计算，原告承租平房8.18㎡换算建筑面积应为10.599㎡，而非9.816㎡。按照其公开的图形资料显示申请人承租的平房为第一间，边墙厚度高于相邻房屋，公摊系数应高于平均值；该图形资料还显示院落中有一间违章建筑，而房屋占地面积应包括院落面积及违章建筑占地面积。因此，评估公司显然漏估院落面积、违章建筑及占地面积。2018年10月12日和平区规划和自然资源分局《查询告知书》载明：原告查询的坐落于和平区××街××里××号房屋的权属登记、房屋占地面积（院落、公摊含在其中、产权证号），该房屋与××路××里××、××、××号系同一宗地，该宗地房屋已因拆迁灭失，相关权属登记证书（证号：和公解**）已经依法注销。注销时房屋权利人为天津市人民政府，该宗地上共有建筑占地面积172.99平方米。市住建委作出《告知书》（编号：2014-1036），公开了2005年3月原告居住地段的基准地价为5180元／㎡，而评估公司按照4320元／㎡评估原告承租平房，明显低评。2019年7月22日和平区拆迁办作出信访件编号：0019071102333《直接回复》，按照评估公司认定的建筑面积9.816平方米、评估价款38165.40元另加政府补贴21595.20元，共计59760.6元拆迁货币补偿安置款为准，与原告协商，未达成协议。基于上述事实，原告在市住建委政务网上申请公开2005年3月28日其核准津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》时所依据的房地产评估报告的政府信息，其作出信息不存在告知书，称：经检索，您所申请的信息我委未制作、未获取，因此您所申请的信息我委不存在。建议您向和平区住建委咨询，联系电话：2312****。原告不服，向天津市人民政府提起行政复议，其认为市住建委作出的被诉信息不存在告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持市住建委作出该告知书的具体行政行为。原告认为，二被告作出前述具体行政行为认定事实错误，适用法律错误，程序违法，具体如下：市住建委制定并发布实施的《天津市房屋拆迁许可证审批程序》第一条第（一）项第5目规定，申请拆迁许可需要提交拆迁方案，被拆迁房屋的状况、补偿安置方式和费用、安置补贴标准和补偿费计算方法（附房屋拆迁评估报告及被拆迁人、房屋承租人房屋评估明细表）；第三条第（二）项规定，市住建委应对申请资料进行核查，核查无误后，由市拆迁办主管领导签署核准意见。准予拆迁的，区、县房屋拆迁管理部门向申请人颁发《房屋拆迁许可证》。市住建委具有对直管公产房屋资产的监督管理的职能，依据《城市房屋拆迁工作规程》（建住房［2005］200号）第八条规定核准许可证前要确定被拆迁房屋面积。市住建委未按照《政府信息公开条例》第二条规定公开持有的信息，掩盖作出行政许可审批时未依法履行行政许可职能的重大违法行为，作出信息不存在告知程序严重违法。2005年家父邹馨虹与其他13户邻居共同起诉天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室违法颁发津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，贵院以（2005）和行初字第34号行政案件受理并公开审理，该办公室向贵院提交证据—2005年3月26日市住建委核准的№0000728《天津市房屋拆迁申请书》，在“申办房屋拆迁许可证要件情况”栏目中“房屋拆迁评估报告”一栏明确挑“√”，证明市住建委于2005年3月26日核查了原告居住地块的评估报告，应当向原告公开。原告认为市住建委拒绝公开申请的信息为隐瞒估价机构依据1.2换算系数计算公产承租平房面积错误的事实。拆迁人提交的前述房屋拆迁申请书“拆迁补偿安置情况”栏目中“补偿金额计算方法”一栏载明：“平房货币补偿金额＝市场评估单价×90%×建筑面积（计租面积×1.2）＋安置补贴金额（居室建筑面积×2200元）”，即对公产平房建筑面积计算使用系数1.2，显然与和平区住建委公开的系数1.29574不一致，明显低评漏估了公产平房承租人的房地产价值。该申请书还显示市住建委核准的拆迁许可四至范围内共有“公产平房285户、256套、建筑面积4265平方米”，二被告、和平区城市房屋拆迁管理办公室涉嫌与拆迁人、估价机构与估价师勾结串通，核准和使用建筑面积换算系数1.2对公产承租人计算补偿金额，以系数1.29574计算建筑面积产生的货币补偿款差额既没有给原告等公产承租人，亦未上交国家，至今去向不明，侵害了公产平房承租人获得合法补偿权益。家父邹馨虹就和平区城市房屋拆迁管理办公室违法作出津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》（载明原告除承租平房外另有违章建筑1间）向贵院提起行政诉讼，贵院以（2006）和行初字第6号行政案件受理并公开审理，该办公室向贵院提交证据—津和广拆［2005］1号《房屋拆迁安置方案》，载明使用1.2换算系数计算公产承租平房建筑面积，比依据房屋权属档案登记的1.29574换算系数计算建筑面积少，支付原告补偿安置费低，导致原告无法达成拆迁补偿安置协议。2006年3月该办公室申请贵院先予执行强制拆除原告承租房屋，贵院作出（2006）和行初字第6号行政裁定，于当月21日将房屋拆除时未向原告交付周转房，导致原告在住房被强拆14年零2个月后才得到和平区政府重新提供的临时周转房，财产损失巨大。在案证据证明2005年贵院作出（2005）和行初字第34号行政判决认定的房屋拆迁许可内容有误、2006年作出（2006）和行初字第6号行政判决审查的补偿安置内容有错，应当依法纠正该两案错判，原告请求贵院依法对该两案提起再审。综上，1、请求依法撤销天津市住房和城乡建设委员会作出的《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200242），责令其重新答复；2、请求依法撤销天津市人民政府作出的《行政复议决定书》（津政复决字［2020］1-33号）；3、请求依法判令二被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据:证据1、天津市房屋拆迁申请书、房屋拆迁许可申请受理通知书存根，证明拆迁许可证经过市住建委核准的事实，和平区受理的，受理后连着存根一起交到市住建委。原告申请的信息列在申请书的第一页申办房屋拆迁许可证要件情况，证明房屋拆迁评估报告是存在的。存根有市拆迁办核准意见、同意核准意见、地块、地块人签字、和平区拆迁办受理了，证明在市住建委履行行政许可过程中，依法取得了原告申请的信息，作为行政许可依据应当依法保存、备查。原告申请的信息属于拆迁档案管理的资料，市住建委应当持有，至于哪个部门持有是其内部核查的。证据2、津和广拆[2005]1号《和平区××路南侧地块房屋拆迁安置方案》，第五条第（一）项第1目载明，本片房屋津港公司评估，平房市场评估单价：4280元/㎡，证明被告市住建委在履行核准拆迁许可职能时获取了原告申请的信息。证据3、津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，证明被告市住建委核准拆迁许可时获取原告申请的信息。证据4、天津市第一中级人民法院（2006）一中行终字第2号《行政判决书》，第4页第五段载明核发涉案拆迁许可证依据：天津市房屋拆迁申请书、拆迁方案；第6页第一段载明核发涉案许可证履行了审查核准程序，符合《天津市房屋拆迁许可证审批程序》的规定，证明被告市住建委因核准涉案地块拆迁许可而获取原告申请的信息。证据5、《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54），证明行政许可依据实际应用于确认涉案房屋建筑面积，证明被告持有原告申请的信息。证据6、《补偿安置方案》，载明计租面积8.18㎡，建筑面积9.816㎡，评估价款38165.40（元），证明涉案房屋经过津港公司评估的事实。证据7、津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》，载明计租面积8.18㎡×系数l.2，确认的货币补偿建筑面积9.816㎡，裁决以评估价格总值90%和安置补贴金额支付原告货币补偿费。证明评估结果被房屋拆迁裁决机关采用，被告市住建委持有原告申请的信息。《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房[2003]234号）第三条：房屋拆迁评估价格为被拆迁房屋的房地产市场价格。第十一条：拆迁估价的价值标准为公开市场价值，不考虑房屋租赁、抵押、查封等因素的影响。证据8、天津市第一中级人民法院（2006）一中行终字第205号《行政判决书》，载明津港公司作出了津港估拆字（2005）第004号房地产估价报告，被告持有原告申请的信息，法院经过审查判决原告依法获得涉案房屋90%的不动产权利，与房屋所有人共同持有涉案房屋的不动产权利。《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府第63号令，第三十五条第（一）项规定：拆迁公有租赁房屋按照被拆迁房屋的房地产市场评估价格的90%加安置补贴金额给予房屋承租人补偿，该规定系对被拆迁房屋不动产权利的分割，证明原告因拆迁依法获得涉案房屋房地产的90%不动产权利。证据9、被告市住建委《告知书》（编号：2014-1036），载明市政府、市住建委公开涉案地块基准地价为5180元/㎡，津港公司出具住宅平房估价结果为4280元/㎡，该估价结果在不含涉案房屋补偿倩况下仅地价差900元/㎡，证明被告市住建委掩盖津港公司低评漏估的违法估价行为。证据10、2018年10月12日天津市和平区规划和自然资源局《查询告知书》，载明涉案房屋权属登记证书的证号：和：和公解**屋权利人为天津市人民政府，该宗地上共有建筑占地面积172.99平方米，证明涉案房屋经过不动产登记，估价机构未依据不动产登记档案确定涉案房屋面积进行评估，证明二被告作出的涉案行政行为意欲隐瞒估价机构未按照房屋权属证书登记的面积进行评估的违法行为。《城市房屋拆迁估价指导意见》(建住房[2003]204号）第九条：拆迁当事人有义务向估价机构如实提供拆迁估价所必须的资料；第十二条：拆迁当事人应当明确被拆迁房屋的性质和面积，被拆迁房屋的性质和面积一般以房屋权属证书权属档案的记载为准。证据11、《予以公开告知书》（编号：2019-059-1）及截屏页面，载明涉案房地产权属档案登记的建筑面积换算系数为1.29574，证明津港评估公司使用1.2系数确认的建筑面积拆迁补偿款违法，克扣了原告8%建筑面积补偿款，被告市住建委为隐瞒津港公司低评漏估的违法行为而拒绝公开申请的信息；被告市政府具有产权人、房屋所有人、被拆迁人、拆迁当事人、复议机关5种身份，无论从民事还是行政角度均掌握涉案房屋权属登记的建筑面积、占地面积和附属面积，对被告市住建委拒不履行政府信息公开义务的违法行为、津港公司违法估价行为视而不见，作出驳回原告复议请求决定重大依据不足。证据12、《予以公开告知书》（编号:2020-002-3），载明“和解0176号”《直属房产公司××房管站房屋管理平面图》，证明津港公司未按照不动产登记档案进行估价，原告居住的××里××号5户承租人共有院落面积图形，证明津港公司未按照涉案房屋的房地产价值评估，二被告作出被诉行为为了隐瞒津港公司违法评估行为。原告认为，被告不公开的理由不成立。以上证据均为复印件。被告市住建委辩称，我机关作出的《告知书》合法。2020年3月17日我机关收到原告通过天津政务网提交的政府信息公开申请，内容为“申请公开2005年3月28日原天津市房地产管理局核准津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》时所依据的房地产评估报告”。收到上述申请后，我机关依法转承办部门办理。经检索核查，原告申请公开的信息，我机关未制作、未获取。因此，我机关于2020年4月14日作出《告知书》并邮寄送达原告。综上，该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。被告市住建委提交了以下证据、依据：证据1、邹慧楠向天津市住房和城乡建设委员会提出的公开信息申请，证明我机关收到原告的信息公开申请。证据2、市住建委依申请公开信息承办单、关于邹慧楠依申请公开20200242事项答复意见、检索证明两份，证明我机关履行了转办、检索的职责。证据3、信息不存在告知书（编号：DF20200242）、邮件交寄单、查询记录，证明我机关经检索后，作出信息不存在告知书并邮寄送达原告。以上证据均为复印件。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告市政府辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、市政府具有作出行政复议决定的法定职权。原告以市住房和城乡建设委员会为被申请人而提起的行政复议案件，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条具有相应法定职权。二、市政府作出行政复议决定的程序合法。原告不服市住房和城乡建设委员会作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20200242），向市政府申请行政复议。2020年4月20日，市政府收到行政复议申请材料，4月22日，作出补正通知，4月30日，立案受理，6月22日，市政府作出《行政复议决定书》（津政复决字[2020]1-33号）并邮寄送达原告。三、行政复议决定证据确凿、适用法律正确。市政府经审理查明：原告于2020年3月17日向市住房和城乡建设委员会提交了网上政府信息公开申请，申请公开2005年3月28日原天津市房地产管理局核准津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》时所依据的房地产评估报告的政府信息。市住房和城乡建设委员会经检索不存在申请人申请的信息，市住房和城乡建设委员会作出《信息不存在告知书》（编号：DF20200242）后邮寄送达原告。市政府认为，市住房和城乡建设委员会作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20200242）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市政府作出了《行政复议决定书》（津政复决字[2020]1-33号），维持了市住房和城乡建设委员会作出《信息不存在告知书》（编号：DF20200242）的具体行政行为。《行政复议决定书》（津政复决字[2020]1-33号）符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府提交了以下证据、依据：证据1、行政复议申请书，证明申请人向市政府提出行政复议申请。证据2、补正行政复议申请通知书（津政复补字[2020]1-33号）及邮寄凭证，证明市政府作出补正通知书合法并依法进行了送达。证据3、行政复议申请受理通知书（津政复受字[2020]1-33号）及邮寄凭证，证明市政府受理通知书合法并依法送达。证据4、行政复议答复通知书（津政复答字[2020]1-33号）及送达回证，证明市政府向市住建委作出的答复通知书合法并依法送达。证据5、邹慧楠不服市住房城乡建设委《信息不存在告知书》行政复议案件答复书，证明答复行为合法。证据6、行政复议决定书（津政复决字[2020]1-33号）及邮寄凭证，证明市政府行政复议决定合法并依法向原告送达。以上证据均为复印件。依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告市住建委提交的证据1申请表三性均没有异议，是程序性证据，但不能证明信息不存在。证据2承办单是内部流程，不予以评价，认可其履行了信息公开的内部流程程序。关于邹慧楠依申请公开20200242事项答复意见的答复人是住房保障服务中心，原告认为申请公开的信息与住房保障服务中心没有关联性。检索证明被告提交住房保障服务中心承接拆迁办职能的证据。检索档案应当检索的是市拆迁办履职时保存的证据，三性认可，但不认可证明目的，应当由承接市拆迁办审批职能的机构来出证。证据3信息不存在告知书是标的，对其送达程序三性均没有异议。原告对被告市政府提交的证据1-3三性及证明目的均没有异议。证据4是内部程序，没有异议。证据5有异议，第二条第一段载明依法转承办部门，承办部门复议机关没查清楚，是否具有答复的职能。证据6行政复议决定书是标的，邮寄凭证没有异议。被告市住建委对原告提交的证据1真实性予以认可，证明目的不予认可。证据2与本案没有关联性。证据3真实性予以认可，证明目的不予认可。证据4-12与本案没有关联性。被告市政府对原告提交证据的质证意见与被告市住建委的意见一致。两被告对彼此双方提交的证据均无异议。经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院作出如下认证：被告市住建委提交证据3中的《告知书》，被告市政府提交证据6中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证；对原告提交的证据1-8，两被告提交证据真实性均予确认。对原告提交的证据9-12的关联性不予确认。两被告提交的依据系作出行政行为时有效的法律、法规规定，适用本案。经审理查明，原告于2020年3月17日通过天津政务网提出信息公开申请，申请内容为：申请公开2005年3月28日原天津市房地产管理局核准津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》时所依据的房地产评估报告的政府信息。被告市住建委于当日收到申请后，交承办部门转办。经天津市住房保障服务中心和档案部门检索查询，被告市住建委于2020年4月14日作出本案《告知书》，告知原告“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，经检索，您所申请的信息我委未制作、未获取，因此您所申请的信息我委不存在。建议您向和平区住建委咨询，联系电话：2312****”，并于当日向原告进行邮寄送达。原告收到后，于2020年4月19日向被告市政府提出复议申请，被告市政府于2020年4月20日收到申请后，2020年4月22日作出补正通知书，4月23日进行邮寄。原告补正后，被告市政府于2020年4月30日立案受理作出受理通知书并于当日邮寄。2020年6月22日作出津政复决字［2020］1-33号行政复议决定书，答复称“被申请人作出的《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200242）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人作出《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200242）的具体行政行为”，并于当日邮寄。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）（以下简称《信息公开条例》）第四条的规定，被告市住建委具备对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告市住建委收到原告邮寄的信息公开申请后，经检索，在法定期限内作出被诉《不予公开告知书》，并送达原告，程序合法。根据天津市行政机关机构改革要求，原天津市城市房屋拆迁管理办公室更名为天津市国有土地上房屋征收事务中心，其主要职责调整为：承担本市国有土地上房屋征收与补偿的相关事务性工作。后天津市国有土地上房屋征收事务中心与其他部门组建天津市住房保障服务中心，其主要职责包括：国有土地上房屋征收与补偿的相关事务性工作。因此，原告认为申请公开的信息与天津市住房保障服务中心没有关联性的意见，本院不予采信。被告市住建委经检索，作出的《告知书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。原告要求撤销被告市住建委作出的《告知书》，并责令其重新答复的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项,履行下列职责：（一）受理行政复议申请；……”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”之规定，被告市政府具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市政府经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持被告市住建委对原告作出的《告知书》，并在法定期限内将《行政复议决定书》送达原告，符合相关法律规定，程序合法，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告市政府作出被诉《行政复议决定书》合法。原告要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告邹慧楠的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹慧楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  张正民人民陪审员  李纪朝二〇二〇年十一月十日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……