河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民初63号原告（申请执行人）：高随莲，女，汉族，1966年10月5日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：曹绍威，男，汉族，1964年7月5日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：王辉，河南博涛律师事务所律师。被告（案外人）：张向东，男，汉族，1967年2月5日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李莜军，河南文苑律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈金成，男，汉族，1968年7月18日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：王**，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律服务所。原告高随莲与被告张向东及第三人陈金成、夏国荣、陈林、陈金华、驻马店市金荣置业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告高随莲申请撤回对第三人夏国荣、陈林、陈金华、驻马店市金荣置业有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告高随莲及其委托诉讼代理人曹绍威、王辉，被告张向东及其委托诉讼代理人李莜军，第三人陈金成及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高随莲向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2020）豫17执异282号执行裁定书，继续执行（2015）驻法执字171-1号执行裁定书；2.诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：原告诉第三人民间借贷纠纷一案，贵院于2015年作出（2015）驻民二初字第8号民事判决书，原告于同年向贵院申请强制执行，贵院依法查封了第三人确山金成华府院内南北路东侧两层楼一栋，在执行过程中被告于2020年6月1日向贵院提出执行异议，要求停止执行（2015）驻法执字171-1号执行裁定书，理由为其于2011年3月12日与第三人陈金成签订了“房屋买卖合同”，合同约定6间房屋以250000元的价格出售给被告并以现金形式交付。贵院于2020年6月12日作出（2020）豫17执异282号执行裁定书，中止对该房屋的执行，原告认为，被告与第三人签订的“房屋买卖合同”是为了逃避债务，恶意串通，侵犯原告合法权益的行为，首先该房屋系第三人驻马店市金荣置业有限公司开发，而签订的合同却是驻马店市金荣置业有限公司的法定代表人陈金成，没有签订正常的“商品房买卖合同”，没有等价支付购房款，不符合正常的交易习惯。其次被告购房资金来源不明，没有银行转账凭证。再次被告与第三人签订购房合同时不符合常理，被告在与第三人签订购房合同时有现场视频，该视频是事后伪造的，第三人驻马店市金荣置业有限公司是房地产开发企业，如果该公司与其三分之一的客户都有签订合同及交纳房款的现场视频，原告自愿撤诉并承担一切后果。被告张向东辩称：张向东系善意购买人，支付了相应价款，并签订了手续，支付款项的相关证据证明。原告起诉的虚假理由与本案张向东实际占有的事实不符。第三人陈金成述称：原告高随莲起诉的内容不属实；张向东与陈金成、驻马店市恒基置业有限公司（以下简称恒基置业公司）签订购房合同是合法有效的，法院应当予以支持；原告起诉书部分内容是无稽之谈；高随莲无权再提起本次诉讼和恢复（2015）驻法执字第171-1号执行裁定书的执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高随莲提交了如下证据：第一组证据：（2015）驻民二初字第8号民事判决书，拟证明原告与第三人债权债务经驻马店市中级人民法院确认并生效；第二组证据：房屋抵押登记申请一份4张，拟证明2013年7月8日，陈金成向原告借款，将案涉房屋抵押给原告；第三组证据：执行文书及裁定，拟证明原告与第三人的民间借贷案件已经于2015年进入执行程序；第四组证据：2020豫17执异282号执行裁定，拟证明该裁定中止执行了案涉房屋，侵犯了原告的合法权益；第五组证据：房屋产权证三份，拟证明抵押的时候房产证交给原告了，房子是陈金成的，不是恒基置业公司的。被告张向东对原告高随莲提交的上述证据质证称：对第一组、第三组、第四组证据的真实性无异议，但与我方无关。对第二组证据，抵押登记是虚假的，权利人没有实际占有房屋，与张向东购房在前相互矛盾，抵押未经法定程序。陈金成为了自己的目的而设立的抵押登记不能侵犯张向东的权益。对第五组证据，该证据系复印件，来源不明，不能作为证据使用。2011年3月12日购买房屋时，恒基置业公司未出示任何手续，且购买日期在前，原告执行在后，被告张向东属于合法购买。第三人陈金成对原告高随莲提交的上述证据质证称：对第一组、第三组、第四组证据真实性无异议。对第二证据，抵押手续，陈金成从来没有办过。当时约定只是把四份材料放在对方手里作为抵押的手续，在借款还清之前，陈金成已把房屋卖给了张向东。对第四组证据的证明目的有异议。该裁定书没有侵犯原告的权利。对第五组证据，陈金成没有见过该房产证。被告张向东提交了如下证据：第一组证据：商品房买卖合同、收据、照片、裁定书和驻马店市中级人民法院卷宗材料两张；第二组证据：补偿协议一份。上述证据拟证明被告在合同签订后支付款项，有收据、合同及照片予以证明，并有中院证明材料说明付款时在场人的情况，更说明当时付款交易的真实性，因此善意的交易客观存在。在其实际占有的情况下，该案涉房屋不应当作为执行标的物。补偿协议证明房屋来源。原告高随莲对被告张向东提交的证据质证称：1.对商品房买卖合同，真实性、合法性均有异议，该合同既有第三人签名，又有开发商加盖公章，实际出卖方不清楚是谁，且该合同系事后伪造，不能作为证据使用，且该合同是被告与开发商签订的，但不是用的制式合同；2.对收据，该收据系事后伪造，且没有开具发票，不符合交易习惯，不能作为证据使用，收据涉及的资金来源及去向均不明；3.对执行裁定，真实性无异议，但该裁定侵犯了原告的合法权益；4.对两份证明，不符合证据要求，不予质证；5.对补偿协议，真实性无异议，但补偿对象是恒基置业公司，不是陈金成。第三人陈金成对被告张向东提交的证据质证称：对被告张向东提交的证据无异议。关于房屋款项，是陈金成收的，没有交给恒基置业公司。这也是恒基置业公司不协助办理案涉房屋登记手续的原因。对于补偿协议，真实性无异议，该协议是张向东向陈金成购买房屋时，陈金成提供给张向东的。因为该协议上一方是恒基公司，所以其在购买合同上也是以其挂靠的恒基置业公司的名义签订的。这两套房子不是正规开发商开发的楼盘，是两栋破房子，购房款项由陈金成使用了，陈金成出售房屋合理合法。第三人陈金成提交了如下证据：建设用地批准书，拟证明案涉房屋的实际所有权权属及案涉房屋来源相关情况。原告高随莲对第三人陈金成提交的证据质证称：对该证据无异议。被告张向东对第三人陈金成提交的证据质证称：对该证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.生效法律文书基本情况。高随莲诉陈金成、夏国荣、陈林、陈金华、驻马店市金荣置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年5月30日作出（2015）驻民二初字第8号民事判决。判决：一、陈金成自本判决生效之日起十日内，偿还高随莲借款本金人民币200万元及利息、违约金（利息自2013年6月28日至2013年8月27日止，利率按月息19‰计算，违约金按同期人民银行公布的贷款利率的四倍自2013年8月28日起计算至本判决确定的还款之日止），夏国荣、陈林承担连带清偿责任。二、陈金成自本判决生效之日起十日内，偿还高随莲借款本金人民币400万元及利息、违约金（利息自2013年7月17日至2013年10月16日，利率按月息19‰计算；违约金按同期人民银行公布的贷款利率的四倍自2013年10月17日起计算至本判决确定的还款之日止）。夏国荣、陈林、陈金华、驻马店市金荣置业有限公司承担连带清偿责任。三、驳回高随莲的其他诉讼请求。2.诉讼保全情况。在高随莲诉陈金成、夏国荣、陈林、陈金华、驻马店市金荣置业有限公司借款合同纠纷一案诉讼过程中，原告高随莲提出财产保全申请，本院于2015年1月20日作出（2015）驻民二初字第8-1号民事裁定书，裁定：冻结陈金成、夏国荣、陈林、驻马店市金荣置业有限公司的银行存款815万元或查封、扣押其相应价值的财产；冻结陈金华的银行存款400万元或查封、扣押其相应价值的财产（该400万元包含在815万元内）。3.执行及异议审查情况。本院（2015）驻民二初字第8号民事判决发生法律效力后，被执行人陈金成、夏国荣、陈林、陈金华、驻马店市金荣置业有限公司未履行生效法律文书所确定的还款义务。2015年1月26日，本院对陈金成名下确房证字第10771号、103937号、103938号、20130713号房产进行查封，到期后又进行续封。在执行过程中，本案被告张向东以案外人身份提起执行异议，请求中止对涉诉六间房屋的执行。本院于2020年6月12日作出（2020）豫17执异282号执行裁定，裁定：中止对确山金成华府（原老武装部院内，原老武装部补偿与陈金成的二层会议室）院内南北路东侧有一栋两层小楼，砖混结构，上下共计6间，底层2间，二楼4间，朝向：面朝西的6间房产的执行。后原告高随莲不服该执行裁定，向本院提起诉讼，遂形成本案。4.涉诉房产情况。涉诉房产位于确山金成华府院内，原为确山人民武装部二层会议室。因确山人民武装部搬迁，确山县政府对武装部旧址（6831.25平方米）进行拍卖，并最终由恒基置业公司拍得土地使用权。后因确山人民武装部延期交付土地，恒基置业公司与确山人民武装于2008年7月6日签订《补偿协议》。该协议约定将包括涉诉房产在内的五处房屋抵偿给恒基置业公司（陈金成）所有。涉诉房产现登记在第三人陈金成名下。2013年第三人陈金成向原告高随莲借款时，第三人陈金成以包括涉诉房产在内的房屋为借款提供抵押担保，并将房产证原件交由原告高随莲保管，但未办理抵押登记。被告张向东称“2011年3月12日，第三人陈金成与张向东签订《房屋买卖合同》，约定将涉诉六间房屋以25万元的价格出售给了张向东。被告张向东向第三人陈金成交付现金25万元，第三人陈金成向被告张向东出具收据25万元，并加盖驻马店市恒基置业有限公司金城华府财务专用章。”原告高随莲对此不予认可。5.债务清偿情况。本案庭审中，原告高随莲称，目前已执行了100万元左右和七套房屋，每套房屋面积约90平方米，此外还查封有两套房屋，其中一套房屋在驻马店市，面积为160多平方米，该两套房屋无权利障碍。本院认为：本案系申请执行人提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”就本案而言，买受人张向东对登记在被执行人陈金成名下的不动产提出异议，应同时符合上述条件，否则不享有足以排除强制执行的民事权益。而本案讼争房屋登记在陈金成名下，从张向东购买房屋到房屋被人民法院查封长达四年之久，张向东未将讼争房屋过户至其名下，可见其对讼争房屋未办理过户登记存在过错。因此，张向东对登记在陈金成名下的本案讼争房屋提出异议，不符合上述法律规定，不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告高随莲请求继续执行案涉房屋，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定判决如下：准许执行驻马店市中级人民法院（2015）驻法执字171-1号执行裁定。案件受理费5050元，由被告张向东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2020）豫17执异282号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十一月十七日书记员  李新剑