wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初2495号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：廖南楠、刘中庆，广东合权律师事务所律师。 被告：张立燕。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告张立燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，因被告张立燕下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘一娴独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人廖南楠到庭参加诉讼，被告张立燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还尚欠本金370589.68元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利33247.39元（暂计至2020年1月10日），本息合计403837.07元，之后利息（含罚息）、复利数额按照合同约定标准继续计算至本息全部清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费、律师费、公告费。 被告张立燕未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 本案查明的主要事实： （一）合同编号及名称：平银（武）个信额字（2015）第（SW20150305000039）《个人信用额度贷款合同》（贷贷平安专用）、平银（武汉）补字（2018）第（SW20150305000039）。 （二）签订时间：2015年3月6日、2018年3月23日。 （三）合同主要条款：额度金额不超过100万元；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在贷款人审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下授信发生欠息、逾期则构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起对已发放的全部授信本金按照罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。另变更贷款额度金额为40万元，贷款到期日变更为2020年3月20日。 （四）合同履行：2018年6月30日，原告向被告发放贷款38万元，双方确认还款方式为净息还款，贷款期限为3个月，贷款年利率为15.12%。贷款发放后，被告足额偿还了2019年8月5日前的贷款本息，此后仅偿还本金14303.86元，利息、罚息及复利767.04元；截至2020年11月20日，被告尚欠借款本金365696.14元及相应利息、罚息和复利未还。 本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约，原告有权要求被告偿还全部欠款本息。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息及复利损失，该标准合计应以年利率24%为限计付。因原告未提供律师费等实际支出的相关证据，对于原告要求被告支付律师费等费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张立燕应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金365696.14元； 被告张立燕应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息及复利（以365696.14元为基数，自2019年8月6日起，按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，但合计不得超过年利率24%，扣除已偿还的767.04元）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7358元，公告费560元，两项合计7918元，由被告张立燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  刘一娴 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4950号 原告：于水懿，男，1978年6月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：佟亨睿，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：石家庄市新鼎房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区仓丰路**办公楼**。 法定代表人：杜新鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵爱兵，男，1979年9月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司员工。 原告于水懿与被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 石家庄市新鼎房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，石家庄市新鼎房地产开发有限公司有两位股东，其中杜新鹏占股20%，担任公司法定代表人，段津滨占股80%，是公司实际控制人，段津滨是公司权利义务的最终受益人。原告提起对公司的诉讼，实际上是对段津滨个人提起的诉讼。段津滨的身份证住址为石家庄市井陉矿区。根据《民事诉讼法》一般地域管辖原告就被告的原则规定，应将本案移送石家庄市井陉矿区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”本案被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司系依法成立的法人，具备民事诉讼主体资格，被告主张本案实际上是对股东段津滨个人提起的诉讼，理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”被告提交的其营业执照显示公司住所位于石家庄市裕华区仓丰路**办公楼**，因此本院有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回石家庄市新鼎房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 聪 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王艺凇
贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2326民初1269号 原告：望谟县现代装饰材料经营部。地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县王母街道办事处环城路，统一社会信用代码：92522326MA6F53U67Q。 经营者：柏世成，男，1975年1月13日生，汉族，重庆市梁平县人，现住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：黄方军，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：望谟县东周豪爵装饰有限责任公司，住址：贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县王母街道办团结路，统一社会信用代码：91522326MA6E253D0R。 法定代表人：黄永清。 被告：黄永清，男，1982年6月17日生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 原告望谟县现代装饰材料经营部诉被告望谟县东周豪爵装饰有限责任公司、黄永清买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法由审判员罗国兴适用简易程序公开开庭进行了审理，原告望谟县现代装饰材料经营部委托诉讼代理人黄方军到庭参加诉讼，被告黄永清经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告望谟县现代装饰材料经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款13400.00元及利息1340.00元（以13400.00元为基数，按年利率6%计算逾期利息从2018年12月计算至2020年8月，共20个月），并以13400.00元为基数，按年利率6%计算逾期利息从2020年9月至清偿为止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告是原告的顾客。原告将装饰材料提供给被告使用，被告拿走材料后未支付货款。2018年6月7日，原告找到被告，要求被告支付货款，被告称没有资金，无法支付，原告就要求被告书写一张欠条，欠条中载明：“今欠到柏世成材料费壹万叁仟肆佰元（￥13400.00元）整，在于2018年11月内还清，身份证号为：5223261982××××××××，家住油迈乡纳绒村，电话：189××××3168。”被告方在欠款人处签字盖章确认。原告多次与被告联系，被告都以各种理由拒绝支付。综上所述，原告将材料提供给被告使用，被告拒绝支付相应货款，原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉求。 被告望谟县东周豪爵装饰有限责任公司、黄永清未答辩，亦未向法庭提交证据。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据： （1）原告营业执照复印件、经营者身份证复印件各一份，用以证明原告身份信息。 （2）欠条一份，用以证明被告方总欠原告货款13400.00元。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年6月期间，黄永清到望谟县现代装饰材料经营部赊购压合板等装饰材料，期间黄永清付过部分货款，后经双方结算，黄永清尚欠望谟县现代装饰材料经营部（经营者：柏世成）材料款13400.00元。2018年6月7日，被告黄永清向望谟县现代装饰材料经营部（经营者：柏世成）出具一张欠条，欠条载明：“今欠柏世成材料费壹万叁仟肆佰元（￥13400.00元）正，在于2018年11月内还清，身份证号为：5223261982××××××××，家住油迈乡纳绒村，电话：189××××3168。欠款人：黄永清（加盖其私人印章）、盖有（望谟县东周豪爵装饰有限责任公司）印章，2018.6.7号”。出具欠条后黄永清未按照欠条约定的时间给付货款，经望谟县现代装饰材料经营部（经营者：柏世成）催要无果，原告遂向本院提起诉讼。 本案在审理中，望谟县现代装饰材料经营部以望谟县东周豪爵装饰有限责任公司已经注销为由，申请撤回对望谟县现代装饰材料经营部的起诉。 上述事实，有起诉状、原告提交的证据、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告达成的赊购协议系买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”该法第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款……”本案中，原告望谟县现代装饰材料经营部与被告黄永请达成买卖合同协议后，原告望谟县现代装饰材料经营部已按约定履行了交付货物的义务，被告黄永清理应按照约定支付货款，但被告未按约定时间支付货款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，现原告望谟县现代装饰材料经营部主张被告黄永清支付货款13400.00元的诉请，于法有据，本院予以支持。 关于望谟县现代装饰材料经营部主张的逾期利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告黄永清未按照约定支付货款，已经构成违约，故望谟县现代装饰材料经营部主张以13400.00元为基数，从约定付款期限届满之次日起按年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。 本案在审理中，望谟县现代装饰材料经营部以望谟县东周豪爵装饰有限责任公司已经注销为由，申请撤回对望谟县现代装饰材料经营部的起诉，系望谟县现代装饰材料经营部对自己权利的处分，本院予以准许。 被告黄永清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告黄永清于本判决生效之日起十五日内支付原告望谟县现代装饰材料经营部货款13400.00元，并以13400.00元为基数，按年利率6%从2018年12月1日起计算支付逾期利息至清偿完毕之日止。 上述款项，如义务人未按本判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85.00元（已减半），由被告黄永清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  罗国兴 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  詹智为
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1167号 原告：德州市德城区侗鑫物流信息服务部，住所地德州市德城区湖滨南大道**万达广场公寓******。 经营者：金梁，男，1984年6月5日出生，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：李海顺，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。 被告：薛龙，男，1988年4月11日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：杨晓培，山东民瑞律师事务所律师。 被告：姜沙沙，女，1987年11月2日出生，汉族，居民，户籍地址：山东省滨州市滨城区。 原告德州市德城区侗鑫物流信息服务部与被告薛龙、姜沙沙公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者金梁及其委托诉讼代理人李海顺、被告薛龙的委托诉讼代理人杨晓培到庭参加了诉讼，被告姜沙沙经公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德州市德城区侗鑫物流信息服务部向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还拖欠原告的运费5万元及至立案诉讼之日利息、违约金5500元（按月利率2%，自2019年10月26日至还清欠款之日）；2.赔偿给原告因实现债权支付的律师代理费、交通费等费用5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事货物运输信息咨询业务（居间业务）。2019年7月3日至8日，由原告通过网上信息平台联系，为被告薛龙将柴油由滨州运到北京市房山区，原、被告双方达成了口头运输协议，约定了运费和运输车辆，原告按照约定履行了义务，将被告的柴油运至目的地后，被告承诺一周后支付运费129500元，两周后运费迟迟不能支付，原告多次催要并三次到被告家，被告共计支付了79500元，至今拖欠5万元没有偿还，期间原告又找过被告，以种种理由不予支付运费。原告在2019年10月26日去被告家，因被告薛龙没有在家，出车在外，让其妻子姜沙沙出具了欠条，承诺在2020年1月20日前将运费支付给原告，但是被告违背诚信，经多次催要不予偿还拖欠的运费，为了不受经济损失，今特提出诉状，请求法院查清案件事实，依法判决支持原告的诉讼请求为盼。 被告薛龙辩称，第一，原告所诉不符合事实，被告薛龙已经支付完毕运费。第二，被告薛龙从未向原告出示过欠条，被告姜沙沙出具欠条时，被告薛龙并不知情，并且被告薛龙与姜沙沙已经于2020年5月6日协议离婚，在原告所陈述的姜沙沙为其出示欠条时，薛龙与姜沙沙已经分居生活，因此姜沙沙为原告出具的欠条，薛龙不认可。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告姜沙沙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据：欠条、销售过磅单、手机短信记录、微信、支付宝转账明细，被告薛龙提交的离婚登记审查处理表，经双方当事人相互质证。经本院审查，以上证据客观真实，能够相互印证本案的事实，对其证明效力依法予以确认。 根据当事人陈述和以上确认证据，本院认定事实如下： 2019年7月3日至8日，被告薛龙委托原告德州市德城区侗鑫物流信息服务部运送柴油，从山东各地运送柴油到北京房山区，运费是每吨120元。自2019年7月27日至2019年10月25日，薛龙通过农商银行转账和微信转账的方式共计支付原告运费74000元。 2019年10月26日，原告到被告薛龙家中要账时，姜沙沙通过其支付宝给原告转付运费5500元，后姜沙沙给原告出具欠条一份，内容载明：“本人姜沙沙（身份证号：372301198711××××）于2019年10月26日欠德州市德城区侗鑫物流信息服务部运费共计人民币伍万元整。经双方协商，约定2020年1月20日签订还清，逾期未及时偿还欠款，每日加付欠款的2%作为利息和违约金，直至还清欠款为止，债权人追偿此债务产生的律师费，诉讼费，交通费，误工费等费用，由债务人全部承担。债务人姜沙沙（签名捺印）家庭住址：滨州东关村电话：xxx”。后运费未再支付。 另查明，被告薛龙、姜沙沙其夫妻关系，于2020年5月6日办理离婚登记。 本院认为，根据原告提供的过磅单、银行微信和支付宝转账记录，原告与被告薛龙之间具有公路货物运输合同关系，被告薛龙对此亦予以认可。被告薛龙已实际支付原告部分运费，仅辩称运费已支付完毕。但根据原告提供的姜沙沙出具的欠条，可以证实原告主张的剩余运费5万元未付清，且姜沙沙在欠条中承诺2020年1月20日一次性还清，逾期未还应按约定承担违约金，但该违约金约定过分高于原告的实际损失，本院依法确认银行贷款利率的1.3倍计算违约金。同时，双方还约定了由债务人承担债权人追偿债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用，该费用系被告不履行债务而产生的额外费用，应由被告赔偿给原告，原告仅提供诉讼代理费的票据，对原告主张的3000元诉讼代理费，因已实际发生，本院依法予以支持。故对原告要求被告薛龙偿还运费5万元并支付违约金、赔偿其诉讼代理费的诉讼请求，本院依法予以支持。上述债务发生在被告薛龙、姜沙沙夫妻关系存续期间，姜沙沙实际参与了原告与被告薛龙之间的结算，姜沙沙对该债务明确知晓，并给原告出具了欠条，该债务应为夫妻共同债务。对原告要求被告姜沙沙承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告薛龙辩称运费已付清、对欠条不知情，与本案查明的事实不符，对其抗辩意见，本院不予采纳。 被告姜沙沙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛龙、姜沙沙于本判决生效后十日内给付原告德州市德城区侗鑫物流信息服务部运费5万元并支付违约金（违约金计算方式为：以5万元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 二、被告薛龙、姜沙沙于本判决生效后十日内赔偿原告德州市德城区侗鑫物流信息服务部诉讼代理费3000元； 三、驳回原告德州市德城区侗鑫物流信息服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1312元，由原告德州市德城区侗鑫物流信息服务部负担163元，由被告薛龙、姜沙沙负担1149元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  于庆林 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  崔丹丹
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初4657号 原告：灌云昊友石子加工有限公司，统一社会信用代码91320723MA1N1PDL8M，住所地连云港市灌云县南岗乡孙庄村7组。 法定代表人：张华林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏留成，该公司员工。 被告：韩杜平，男，1990年10月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。 原告灌云昊友石子加工有限公司（以下简称昊友公司）与被告韩杜平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏留成到庭参加诉讼，被告韩杜平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昊友公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付原告货款40000元；2、请求判令被告支付逾期付款违约金，以40000元为基数，按LPR，从2020年6月28日起计算至实际给付之日止；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月22日、26日，被告从原告处购得40000元石子，根据合同约定，付款时间是2020年6月28日，但至今未付石子款。故维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望予支持。 被告韩杜平未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张。本院就有关案件事实对当事人进行了询问，并结合欠条以及原告庭审陈述，确认如下事实： 原告昊友公司与被告韩杜平有业务往来，2020年5月28日，被告韩杜平与夏留成签订欠条一张，欠条载明：今欠夏留成人民币现金40000元，大写：肆万元整。欠款人：韩杜平，欠款日：2020年5月28日，还款日：2020年6月28日。至今，被告尚欠货款40000元未给付。 另查明，夏留成系原告昊友公司实际经营者。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告韩杜平欠原告昊友公司货款40000元至今未清偿，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩杜平于本判决生效之日起十日内向原告灌云昊友石子加工有限公司支付欠款本金40000元及违约金（以40000元为本金，自2020年6月29日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元（已减半收取），由被告韩杜平负担（该款原告已预交，被告于本判决生效时与判决内容一并向原告履行）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按上诉金额预交上诉案件受理费，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 员 王树名 二〇二〇年十一月三日 法官助理 孙 慧 书 记 员 任思颖 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初16404号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：耿巍，山东嘉阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林世伟，山东嘉阳律师事务所律师。被告：金虎哲，男，汉族，1977年4月5日出生，住崂山区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告金虎哲保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员 孙 未二〇二〇年十一月十一日书记员 曹雁如
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0722民初3396号之一原告：东海县石湖乡团池村民委员会，住所地东海县石湖乡团池村民委员会便民服务中心。法定代表人：徐卫东。被告：徐西华，男，1957年2月26日出生，汉族，住东海县。原告东海县石湖乡团池村民委员会与被告徐西华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月4日作出（2020）苏0722民初3396号民事裁定，限额冻结被告徐西华的银行存款40000元或查封其他等值财产。2020年7月16日，本院作出（2020）苏0722民初3396号民事判决，驳回原告东海县石湖乡团池村民委员会的诉讼请求，该判决已经发生法律效力，故上述财产保全措施应当解除。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对被告徐西华财产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  吴 鹏二〇二〇年十一月二十三日法官助理  马 跃书 记 员  刁晨露
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7227号 原告：四川省南充市茂林物业管理有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区花园东路3号1层14号。 法定代表人：贾开军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷秋实，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：许宪荣，男，该公司员工。 被告：苏盛君，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：叶蓉，女，1969年8月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告四川省南充市茂林物业管理有限公司（以下简称茂林物业公司）与被告苏盛君、叶蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。茂林物业公司的委托诉讼代理人雷秋实、许宪荣与叶蓉到庭参加诉讼，苏盛君经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茂林物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理服务费以及相关费用共计7322元；2.判令被告按照《物业管理服务合同》约定支付拖欠物业管理服务违约金3954元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月12日，原告与南充市安居房地产综合开发公司签订《前期物业管理服务合同》，原告自2010年2月12日起至今为南充市顺庆区清源南路38号瑞丰花园小区提供物业管理服务，住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月高层1.0元/㎡。被告是该小区2栋1单元201房业主，住房建筑面积为115.54㎡，从2015年4月24日起至2020年4月24日止，拖延交纳物业管理服务费及相关费用，其中，共拖欠60个月物业管理费6932元，代收代交垃圾处置费（每个月每户6.5元）共计390元。以上物业服务费及相关费累计7322元。在原告多次催收的情况下，被告以种种理由拖欠不交，根据《物业管理服务合同》条款应交违约金3954元，合计11276元。 苏盛君未作答辩。 叶蓉辩称，小区现在没有成立业主委员会，是因为物业公司从中阻挠。物业公司不作为，消防设施没有水，小区脏乱差，垃圾随处可见，照明设施损坏，乱搭乱建。广告横幅乱拉，财务账目从未公开，三套物管用房的租金明细没有公开。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。茂林物业公司提交了《前期物业管理服务合同》《瑞丰花园前期物业服务协议》、催收通知单及邮寄单、维护管理小区图片、《瑞丰花园小区启动小区人车分流的通告》和《请求依法查处电瓶车违规停放充电的报告》等证据。叶蓉质证称，物业公司一直阻碍小区业主委员会的成立，安保人员配置不够，物业公司为了提起诉讼准备的照片，证据都是假的。 叶蓉提交了关于小区环境的图片共12张和《成立业主委员会申请报告书》。茂林物业公司质证称，生活垃圾脏乱差不是物业公司造成的，是因为市政府的污化处理问题导致整个南充市的垃圾无法正常转运；横幅遮挡了业主的窗户，是物业公司的失误并表达歉意；草坪灯是因为地面潮湿，时间长了，铁皮灯罩就会坏掉；业主委员会成立是在社区街道组织下成立，物业公司无权干涉。 结合当事人双方举证、质证和陈述，本院认定事实如下：2010年2月12日，南充市安居房地产综合开发公司（甲方）与茂林物业公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，双方约定委托管理期限暂定为三年，自工程竣工，甲方书面通知乙方进场时起算；合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，合同自然终止；业主与物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的万分之三交纳滞纳金。 2013年4月23日，苏盛君（甲方）与茂林物业公司（乙方）签订《瑞丰花园前期物业服务协议》，双方约定受南充市安居房地产综合开发公司委托，乙方对瑞丰花园小区进行物业管理服务，对房屋共用部位、共用设备、环境卫生、公共秩序等项目进行维护管理；前期物业管理有效期内，若房产公司终止《前期物业管理服务合同》，本协议自行终止；高层住宅（1-3楼）按建筑面积1.0元/平方米/月收取，高层住宅（4楼及以上）房按建筑面积1.1元/平方米/月收取；甲方违反本协议，未按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交并从欠交之日起按0.3%每日交纳违约金。 苏盛君、叶蓉系该小区业主，房屋建筑面积115.54平方米。经茂林物业公司书面催收，苏盛君、叶蓉未支付2015年4月24日至2020年4月24日期间的物业费。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。茂林物业公司与南充市安居房地产综合开发公司签订《前期物业管理服务合同》，与苏盛君签订《瑞丰花园前期物业服务协议》，并为小区业主提供物业管理服务，合同期满后，瑞丰花园小区未成立业主委员会或重新选聘新的物业公司，茂林物业公司继续为小区提供物业服务，可认定原物业服务合同继续有效。关于主张的垃圾处置费，参照《南充市物价局关于顺庆区城市生活垃圾处理费收费标准的通知》［南市物发（2009）77号文件］，即对凡在顺庆区城区范围内所有产生生活垃圾的城市居民（含暂住人口）按户每月6.5元的标准交纳生活垃圾处理费。 苏盛君、叶蓉作为小区业主，应按合同约定支付物业服务费、垃圾处置费，如认为物业公司未达到约定的管理服务质量目标，可以通过合理正当的途径表达意愿，而不是以长达五年拖欠物业费的方式与物业公司对抗，故苏盛君、叶蓉拒绝支付物业管理费的主张不能成立。同时，茂林物业公司应按物业服务合同履行义务，把业主的合理需求放在心上，加强业主与物业公司的沟通交流，规范管理，努力提高物业服务质量，给业主创建一个干净整洁、舒适美好的居住环境。根据苏盛君、叶蓉及该小区其他业主的陈述及证据，茂林物业公司在共用部位、共用设施设备的维护和管理、环境维护和公共秩序维护等方面确实存在瑕疵，本院据此酌定苏盛君、叶蓉按90%计算物业服务费，并对茂林物业公司主张的违约金不予支持。故苏盛君、叶蓉自2015年4月24日起至2020年4月24日止欠费共计60个月，故物业费为6239.16元（115.54×1.0×60×90%），生活垃圾处理费为390元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告苏盛君、叶蓉于本判决生效之日起五日内支付原告四川省南充市茂林物业管理有限公司自2015年4月24日起至2020年4月24日止的物业管理费6239.16元和生活垃圾处理费390元，共计6629.16元； 二、驳回原告四川省南充市茂林物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41元（原告已预付），被告苏盛君、叶蓉于本判决生效之日起五日内向原告四川省南充市茂林物业管理有限公司支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张琳琳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨惠婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9429号 申请执行人蒙浩源，男，1980年2月13日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被执行人广西亮眼咖健康产业有限公司，住所地：南宁市青秀区金洲路11号金旺角商住楼A栋A2502号，统一社会信用代码：91450100MA5KDM0F80。 法定代表人：李城。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂01民终6955号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西亮眼咖健康产业有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币293996.6元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 岩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初22611号原告：吴干华，男，1963年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇沥东荔庄西村西区*****，公民身份号码440************33X。被告：吴某1，男，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码***。被告：林禹傧，男，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码***。被告：林修世，男，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码***。被告：蔡宗贤，男，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码***。被告：佛山市南海浩彩工艺品印刷有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇***，统一社会信用代码914**********509XM。法定代表人：吴某1。原告吴干华与被告吴某1、林禹傧、林修世、蔡宗贤、佛山市南海浩彩工艺品印刷有限公司租赁合同纠纷一案，因原告在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告吴干华自动撤回起诉处理。审 判 长  冼文舜人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  王亚玲二〇二〇年十一月十六日书 记 员  韦可楠
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1769号申请执行人：王方巧，男，1972年12月20日生，汉族，住址：云南省昆明市东川区。被执行人：昆明勋赫川矿业有限公司。社会信用代码：91530113MA6KJQ3P4Q。地址：云南省昆明市东川区铜都街道板河口。法定代表人：何文明，职务：总经理。申请执行人王方巧与被执行人昆明勋赫川矿业有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲案字（2020）第675号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被申请人昆明勋赫川矿业有限公司于本调解书签订之日起15日内向申请人支付2019年7月至10月份工资8614元及经济补偿5600元，合计人民币14214元。因被执行人昆明勋赫川矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王方巧向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年10月30日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决义务。2020年11月18日，本院对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司法人进行了限制高消费，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司的银行存款、车辆、证券等进行了查询，对被执行人的房屋、土地等进行了调查，并对昆明勋赫川矿业有限公司的银行卡进行了冻结，查明该公司无房产、土地、银行存款等可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并认可法院调查结果其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、扣押裁定书、扣押物品清单、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对其财产进行了查封扣押，因该扣押财产处理期限较长，申请人亦同意暂不处置，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 雷 翔审判员 周 俊审判员 艾金辉二〇二〇年十一月二十四日书记员 阳泞轩
杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）浙8601民初1524号原告（反诉被告）：杭州名达货运有限公司，住所地杭州市拱墅区方家塘村。法定代表人：袁国芳。委托诉讼代理人：金忠华,浙江巨诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州唐辇实业有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号4幢五层500室。法定代表人：汤国建。委托诉讼代理人：李培伟、张莹,浙江宏昊律师事务所律师。原告（反诉被告）杭州名达货运有限公司（以下简称名达公司）与被告（反诉原告）杭州唐辇实业有限公司（以下简称唐辇公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用简易程序，由审判员张巨独任审判，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。名达公司委托诉讼代理人金忠华、唐辇公司委托诉讼代理人李培伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失222312.44元；2、要求被告承担木案诉讼费用。事实和理由：原告与王波龙签订《营运卡车租赁协议》，租赁时间为2018.11.28日-2019.11.28日。2019年1月23日，被告要求原告承运货物，原告指派王波龙运送，行驶途中货物发生燃烧，导致王波龙车全损。经余杭区消防大队火灾事故认定书确认：“起火原因：不排除运输物品引发火灾。”2020年4月15日，经杭州仲裁委员会裁决原告赔偿王波龙车辆损失138395.77元、租金损失83916.67元，合计222312.44元。上述损失应由被告承担，故诉至法院，望维护合法权益。唐辇公司辩称:1.火灾事故认定中并未表明具体原因，无法排除系其他原因造成火灾；2.我方交付承运人时货物完好无损，运输途中货物均处于原告管控范围内，其做为承运人应保障货物安全运至目的地，其对事故发生负有过错；3.根据事后调查存在驾驶员等吸烟丢弃烟头的行为；4.要求赔付营运租金损失，我方不予认可。唐辇公司向法院提出反诉请求：1、要求反诉被告赔偿货物损失116646.4元；2、要求反诉被告承担木案诉讼费用。事实和理由：2019年1月23日，其委托反诉被告承运货物，反诉被告指派驾驶员王波龙运送，行驶途中车载货物（汽车配件）全损。上述损失应由承运方予以承担，故诉至法院。名达公司辩称：车载电瓶为危险化学品，导致我方车辆毁损，故反诉请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，唐辇公司委托名达公司承运货物（汽车配件），名达公司遂指派司机王波龙以浙ＡＹ××××号车辆予以运送，根据装箱单可认定其中载运蓄电池总成为16件。车辆行驶途中，车载货物发生燃烧，导致车辆及车载货物全损。经余杭区消防大队火灾事故认定书确认：“起火原因：不排除运输物品引发火灾。”2020年4月15日，经杭州仲裁委员会裁决名达公司赔偿王波龙车辆损失138395.77元（货车116000元、车厢6000元、车辆购置税10000元、保险费6395.77元）以及租金损失83916.67元，合计222312.44元。本院认为：（一）唐辇公司委托名达公司为其运输货物（汽车配件），双方之间形成了事实上的运输合同法律关系，合同依法成立有效，当事人均应各自履行合同义务，不适当履行合同的则应依法向对方承担违约责任。本案中，根据行政职能部门依法出具的火灾事故认定书，认定起火原因为“不排除运输物品引发火灾”，运输物品系唐辇公司提供，故本案属于“加害给付”的情形，存在违约责任和侵权责任的竞合，名达公司可择一选择合同之诉抑或侵权之诉，现名达公司向本院提起的是运输合同纠纷，故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条认定唐辇公司应就本次事故给名达公司造成的损失承担违约责任。唐辇公司抗辩称系烟头引发火灾，但该抗辩仅系其主观推测，并无任何证据予以支持，亦与火灾事故认定书关于“运输物品引发”的认定相左，且火灾事故认定书载明“车厢右侧中间区域烧损严重，该区域可燃物部分碳化，碳化程度重于车厢左侧，该区域残留物中发现多个电瓶残害”，可见起火点在车辆内部而非外部，况且驾驶员吸烟并丢弃烟头这一情节行政职能部门在作出火灾认定时已经予以充分考量，但并未出具类似“明火点燃”、“燃点在车辆外部”之类的认定意见，故唐辇公司的相关抗辩意见没有事实依据，不能成立，本院不予采纳。关于损失金额。2020年4月15日，杭州仲裁委员会就本次事故作出裁决，已认定本案火灾事故造成损失为138395.77元（货车116000元、车厢6000元、车辆购置税10000元、保险费6395.77元），上述各项损失均为本次火灾事故所造成，且此系有关机关依程序作出，现并无相反证据予以推翻，对于上述138395.77元的具体数额，唐辇公司当庭表示无异议，故本院对损失为138395.77元的事实依法予以确认。至于租金损失（83916.67元），名达公司主张唐辇公司予以赔付，于法无据，亦超出订立合同时唐辇公司可预见的范围，故本院对于名达公司该83916.67元的诉请，不予支持。关于反诉请求。本案属于“加害给付”的情形，如前所述，做为托运人的唐辇公司负有违约责任，故其反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，名达公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持；唐辇公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：被告（反诉原告）杭州唐辇实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杭州名达货运有限公司损失138395.77元；驳回原告（反诉被告）杭州名达货运有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）杭州唐辇实业有限公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）杭州唐辇实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2317元，由被告（反诉原告）杭州唐辇实业有限公司负担1442元，由原告（反诉被告）杭州名达货运有限公司负担875元；反诉案件受理费减半收取1316.5元，由被告（反诉原告）杭州唐辇实业有限公司负担。原告（反诉被告）于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  张巨二〇二〇年十一月三日书记员  洪婷
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5446号原告：广州洪安漂水溶剂有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村陈家林棉花场古朗。法定代表人：叶健楠。委托诉讼代理人：刘碧云、姚俊焕，广东来信律师事务所律师、实习人员。被告：罗富扬，男，1994年5月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：罗伯良，男，1966年4月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州洪安漂水溶剂有限公司与被告罗富扬、罗伯良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州洪安漂水溶剂有限公司的委托诉讼代理人刘碧云、姚俊焕到庭参加诉讼，被告罗富扬、罗伯良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州洪安漂水溶剂有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗富扬向原告支付货款265000元及逾期付款利息（以265000元为基数，自2018年7月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；庭审中，原告变更该项诉请为：被告罗富扬向原告支付货款265000元及逾期付款利息（以265000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至付清款日止）；2.被告罗伯良对上述债务承担连带清偿责任；庭审中，原告变更该项诉请为：被告罗伯良对上述债务中的货款265000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：原告与被告罗富扬有长期生意往来，两被告是父子关系。2017年7月至10月期间，被告罗富扬陆续向原告采购漂水溶剂，原告已将溶剂交付给被告罗富扬，并由被告罗伯良予以签收，双方约定被告罗富扬应当在收到货之日起15日内付清货款，但被告罗富扬未按约定时间付清货款。2018年7月18日，被告罗富扬向原告立具欠条确认其拖欠原告货款265000元，同时被告罗伯良自愿提供担保，对前述欠款承担连带责任。经原告多次催收，两被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告罗富扬、罗伯良均未作答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据和所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院经审理认定事实如下：原告与被告罗富扬素有交易往来，由原告向被告罗富扬供应洗衣漂水的溶剂，双方没有签订书面合同。2018年7月18日，被告罗富扬作为欠款人、被告罗伯良作为担保人向原告出具《欠条》，确认被告罗富扬欠原告货款265000元，被告罗伯良自愿对上述欠款承担连带责任，担保至还清全部货款之日止。出具上述《欠条》后，被告罗富扬、罗伯良未向原告支付任何款项。本院认为：原告与被告罗富扬的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，虽然涉案《欠条》并未明确约定付款期限，但被告罗富扬在出具《欠条》后至今仍拖欠原告货款265000元的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告罗富扬支付货款265000元及利息（以265000元为基数，从起诉之日即2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至付清款日止），合法合理，本院予以支持。另，被告罗伯良承诺对被告罗富扬所拖欠原告的货款265000元承担连带责任至还清全部货款之日止，现原告要求被告罗伯良对被告罗富扬的上述债务在货款265000元范围内承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告罗伯良承担责任后，有权向被告罗富扬追偿。被告罗富扬、罗伯良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗富扬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州洪安漂水溶剂有限公司支付货款265000元及利息（以265000元为基数，从2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至付清款日止）；二、被告罗伯良对被告罗富扬的上述债务在货款265000元范围内承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2567元（原告已预交2881元），由被告罗富扬、罗伯良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年十一月二十五日书记员  姚锐龙附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给予必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0282民初8585号 原告：裴周峰，男，1976年8月15日生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。 被告：何雪娇，女，1988年12月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路**************，统一社会信用代码91320282842814609R。 负责人：黄建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路37，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**91849616。 法定代表人：李明耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱祎，该公司员工。 第三人：宜兴市中医医院，住所地宜兴市宜城街道阳泉东路**，统，住所地宜兴市宜城街道阳泉东路**55462E。 法定代表人：邵平，该单位院长。 委托诉讼代理人：勇亚成，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。 原告裴周峰与被告何雪娇、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称人保公司)、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）、第三人宜兴市中医医院（以下简称中医医院）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告裴周峰的委托诉讼代理人蒋红英、被告何雪娇、被告人保公司的委托诉讼代理人储宁、第三人紫金公司的委托诉讼代理人朱祎、第三人中医医院的委托诉讼代理人勇亚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴周峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医药费93839.61元（医药费总额为144056.59元，交强险10000元已支付，超出交强险部分由被告赔偿70%），该款优先支付给紫金公司，剩余部分支付给中医医院。2、由被告承担诉讼费。 事实和理由：2020年5月11日，何雪娇驾驶小型轿车，沿宜兴市X203线(宜漕公路)由南往北行驶至16KM500M处，与西往东跨越道路中心隔离绿化带横过道路的行人裴周峰发生相撞，致裴周峰受伤。该事故经交警部门确认由裴周峰承担同等责任，何雪娇承担同等责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。 被告何雪娇辩称，事故经过、责任认定、车辆所有人及投保情况无异议。事发时因为是在疫情期间不能年检，事故发生后交警检验过车辆且现在已经年检合格。事故发生后其未垫付费用，不承担诉讼费。 被告保险公司辩称，事故经过、责任认定、车辆所有人及投保情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。已付交强险10000元。对裴周峰主张的医药费金额无异议，但依照保险合同约定应扣除10%的非医保用药。根据事故认定书，事发时何雪娇驾驶车辆未按规定进行检验，其公司商业险拒赔，若法院判决其公司在商业险范围内承担责任，超出交强险部分其公司认可60%的赔偿责任。保险公司不承担诉讼费。 第三人紫金公司辩称，已垫付24747.04元，要求返还。 第三人中医医院辩称，裴周峰尚欠医药费75948.09元，本案裴周峰获得的赔偿款，优先返还给紫金公司24747.04元，剩余部分直接支付给中医医院。 本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况、产生医疗费及垫付情况同原告诉请。 本院认为,裴周峰的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。本起事故是机动车与行人之间发生的交通事故，何雪娇在本起事故中承担同等责任，结合本案实际情况，本院酌定何雪娇应承担60%的赔偿责任。何雪娇应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。何雪娇向本院提供了事故发生后交警部门于2020年6月8日出具的车辆检验意见书，载明“苏BS9L**号小型轿车整车检验合格”，以证明因疫情影响事故发生前该车未按时年检，但事故发生时该车车况经检验是合格的，保险公司应在商业三者险限额内予以赔偿。本院对保险公司提出的何雪娇驾驶车辆事发时未按时年检、商业三者险拒赔的抗辩主张不予采信。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。本起事故造成裴周峰已产生医药费144056.59元，其中人保公司已经支付交强险医疗项部分10000元，人保公司还应在商业险限额内按照60%赔偿责任赔偿80433.95元。裴周峰、紫金公司、中医医院一致同意本案裴周峰获得的赔偿款优先返还给紫金公司，剩余部分支付给中医医院，该约定不违反法律规定，本院予以确认。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿裴周峰医药费80433.95元，其中直接支付给紫金公司24747.04元，支付给中医医院55686.91元，上述款项于收到本判决十日内付清。 二、驳回裴周峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取419元，由裴周峰负担60元，由人保公司负担359元（裴周峰同意其预交的诉讼费用中的剩余部分359元，由人保公司向其直接支付，本院不再退还），保险公司在本判决生效之日起十日内向裴周峰支付359元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 吴畏 二〇二〇年十一月三日 书记员蒋冲
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异184号 申请执行人：熊亚麟，女，1951年4月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司，住所地四川省简阳市贾家镇高坡村2组，统一社会信用代码915120810946254657。 法定代表人：申汶鑫。 被申请人：陶泽毅，男，汉族，1972年7月21日出生，住四川省简阳市。 被申请人：申汶鑫，女，汉族，1977年9月15日出生，住四川省成都市青羊区。 在本院执行熊亚麟与简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司无财产可供执行，申请执行人熊亚麟向本院提出申请，追加简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司股东陶泽毅、申汶鑫为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月12日举行了听证。申请执行人熊亚麟参加了听证，被执行人简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司的法定代表人申汶鑫经本院通知，无正当理由拒不参加听证。现已审查终结。 申请执行人熊亚麟称，熊亚麟与简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司借款合同纠纷一案，经简阳市人民法院调解，确认“简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司欠熊亚麟借款本金60,000元，定于2020年6月30日前支付30,000元，2020年12月30日前付清剩余款项30,000元”。调解书生效后，简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司未履行，熊亚麟依据（2019）川0180民初4120号民事调解书申请法院执行。在执行中查明被执行人简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。被申请人陶泽毅、申汶鑫系简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司股东，其认缴出资时间为2035年3月7日，其至今均未履行出资义务，请求依法申请追加陶泽毅、申汶鑫为本案被执行人。 本院查明，原告熊亚麟与被告简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司民间借款纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，经主持调解，双方达成如下调解协议“简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司欠熊亚麟借款本金60000元，定于2020年6月30日前支付30,000元，2020年12月30日前付清余款30,000元；如简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司未按上述约定履行任一期还款义务，熊亚麟可就全部未还款项申请强制执行，并可要求简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司向熊亚麟支付以未付款项本金为基数，自2019年11月19日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息”，本院于2019年11月19日作出（2019）川0180民初4120号民事调解书，对上述协议内容予以确认。因简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司未履行义务，熊亚麟申请执行。执行过程中，通过向银行、车管、房管、工商、证券等部门查询及到被执行人住所地调查，并将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，及于另案中报公安机关对被执行人的法定代表人申汶鑫予以控制并报司法拘留未果，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。该案目前尚余执行标的60,000元及案件受理费775元、申请执行费800元未执行兑现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，于2020年8月24日作出（2020）川0180执1391号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司注册资本为3,000万元，股东为申汶鑫、陶泽毅，以货币方式出资，其中申汶鑫认缴出资600万元，陶泽毅认缴出资2,400万元，出资时间均为2035年3月7日。 以上事实，有申请执行人提交的被申请人身份证复印件，（2019）川0180民初4120号民事调解书，（2020）川0180执1391号执行裁定书，简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司公司章程等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于应否追加被申请人陶泽毅、申汶鑫为被执行人。对此，评判如下：根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法［2019］254号】第6条的规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司属于作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形，故熊亚麟以简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东陶泽毅、申汶鑫在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加陶泽毅、申汶鑫为申请执行人熊亚麟与被执行人简阳市盛世泓毅观光农业发展有限公司借款合同纠纷执行案件的被执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向简阳市人民法院提起诉讼。 审判长  胡丽群 审判员  侯 锐 审判员  彭远飞 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杨利梅
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初2098号原告潘辉，男，1984年9月14日出生，汉族，湖北省武汉市黄陂区人，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人何诗韵，女，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：全权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求或者反诉请求，撤回诉讼申请或诉讼请求，参加调解、进行和解、签署和解协议或调解协议，签收法律文书）。被告陈宝林，男，1969年8月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市陈河镇高尚村陈上湾67号。公民身份号码：422202196908166555。原告潘辉诉被告陈宝林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，因被告下落不明，本院依法公告送达应诉通知书、民事起诉状、民事答辩状、举证通知书、开庭传票后定于2020年3月20日开庭，受新冠疫情影响本案延期开庭审理。2020年5月21日本院再次公告送达后，依法组成合议庭于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告潘辉及委托诉讼代理人何诗韵到庭参加诉讼，被告陈宝林经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潘辉诉称：2011年前后被告作为原告的下级分销商，多次通过电话、短信、微信等方式向原告订购地板等装饰装修材料，约定先付款后发货，形成一定的交易习惯。双方合作过程中被告偶尔因资金周转等原因请求延迟支付部分或全部材料款，基于长期合作的信任，原告同意延迟结算，欠款越积越多。经立案前汇总被告下欠材料款达140593.86元。期间原告多次向被告催要欠付的材料款，被告均以各种理由拖欠至今未付。为此，原告特诉至人民法院，请求判令被告支付拖欠的装修材料款140593.86元及利息。原告潘辉为支持其诉讼请求当庭向本院提交了下列证据：证据一原告居民身份证。证明原告潘辉身份的基本情况，原告潘辉系本案适格的诉讼主体。证据二被告陈宝林户籍证明及婚姻登记档案信息。证明被告陈宝林身份的基本情况，被告陈宝林与尹春英系夫妻关系。证据三原被告微信记录、短信记录、银行交易记录。证明原被告发生装饰材料买卖及下欠90010.86元货款未付的事实。证据四律师函及通话记录。证明138××××3756电话号码及绑定微信系陈宝林所有和使用。被告陈宝林未作答辩，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据一、二均系具有法律效力的证明文书，本院均予以认可；原告提交的证据三证明原被告发生买卖合同关系及被告下欠原告部分货款的客观事实，故本院亦予以认可；原告提交的证据四证明被告的电话号码及原告向被告催要货款的事实。本院根据确认的有效证据认定本案事实如下：2008年原被告相识。2011年1月19日至2019年1月14日期间，原告潘辉与被告陈宝林持续多年发生装饰材料的买卖关系，双方往来采取被告需货电话或短信联系原告，原告发货后短信通知被告，同时被告及其妻子通过银行汇款和微信转账的方式向原告支付货款，期间被告拖欠部分货款一直未付。截止2019年1月14日被告共欠原告货款90010.86元未付，以致成讼。本院认为，原被告发生买卖装饰材料的事实清楚，双方买卖合同关系成立。原被告虽未对所有发生的往来进行结算，但经本院审核双方每一笔交易对应原告提交发货短信、被告及其妻子支付货款银行明细及微信转账，确定被告未付原告货款的具体数额为90010.86元，故被告对下欠原告的货款理应积极支付。原告要求被告承担货款利息于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宝林欠原告潘辉装饰材料货款90010.86元，此款定于本判决生效之日起三十日内一次性付清。如逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元由被告陈宝林负担2050元，原告潘辉负担1062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  谭晓敏人民陪审员  黄良鹏人民陪审员  彭 琴二〇二〇年十一月二日书 记 员  彭梦婕
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初6908号原告：方正甫，1974年11月7日生，汉族，浙江省桐乡市人，住桐乡市。委托诉讼代理人：缪智怡，江西金蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖辉泉，江西金蓉律师事务所律师。被告：赖纪进，男，1980年11月25日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市上犹县。原告方正甫与被告赖纪进买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方正甫委托诉讼代理人肖辉泉，被告赖纪进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方正甫向本院提出诉讼请求：1、被告赖纪进支付原告货款20000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告因生产经营之需而向原告赊购布料，经结算，其尚欠原告货款20000元并立据为凭。现被告拒付货款，以致原告无法实现收回货款的合同目的。原告经多次催收未果诉至法院。被告赖纪进辩称，1、欠款协议是原告胁迫所写，我不承认；2、布料是公司用的，现在公司已经破产，应该由公司承担；3、我个人也破产，没有偿还能力。原告方正甫围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告身份证复印件1份，江西广盛家居有限公司企业信息查询复印件1份，欠款协议原件1份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理后认定事实如下：原告方正甫在南康区经营方元布艺，经营性质为个体工商户，被告赖纪进从2007年起在南康区经营家具厂，2016年其家具厂改名为江西广盛家居有限公司。原、被告从2013年起开始有生意往来，被告赖纪进因经营需要在原告经营的方元布艺赊购布料，2019年3月3日，双方经结算，被告出具一张欠款协议给原告，载明欠款20000元，约定2019年12月30日前付清。出具欠条后，被告未还款。本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务。被告赖纪进欠原告方正甫货款20000元，有欠款协议原件及原、被告在庭审中的陈述为证，事实清楚，证据确凿，被告赖纪进应予以偿还。被告赖纪进辩称欠款协议是受胁迫所写，因被告对其辩解未提交证据予以佐证，本院不予以采纳。原告方正甫主张被告赖纪进偿还原告货款20000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告赖纪进在本判决生效后七日内偿还原告方正甫货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告赖纪进负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭忠生审 判 员  赖训洪审 判 员  陈 婷二〇二〇年十一月三十日代理书记员  廖建玲
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执6859号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：李明星，男，1993年6月20日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院在执行(2020)渝0106执6859号本院移送执行的李明星罚金一案中，于2020年10月14日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106刑初1036号刑事判决书，于2020年10月16日向被执行人李明星发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人李明星履行刑事判决书确定的罚金义务，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未履行罚金义务，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人李明星的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。银行存款金额过低，暂不具备执行条件。未查询到其他有可供执行的财产。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年11月17日，被执行人李明星应缴纳罚金6000元。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执6859号案的本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十一月十七日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初2168号   原告：张某，住清徐县。   被告：姚某。   被告：刘某。   原告张某诉姚某、刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，张某于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，本案在审理期间张某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许张某撤诉。   案件受理减半收取计25元，由张某负担。   审判员 吕红玲     二〇二〇年十一月十二日   书记员 刘 蓓
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1187号 申请执行人：王永雷，男，1988年1月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：王学礼，男，1956年7月21日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初2120号民事判决书，申请人王永雷已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王学礼的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人王学礼应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王学礼的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  武伟燕 审判员  魏英军 审判员  段聚兵 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘 晗
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1775号 原告：李明，男，1983年7月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：栗萍，系原告配偶。 被告：周友福，男，1960年5月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告李明与被告周友福运输合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告李明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李明撤回起诉处理。 审判员  张巨 二〇二〇年十一月九日 书记员  洪婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27480号原告:姚焕娣，女，1961年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：442×××××××********。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。被告：姚汉华，男，1986年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告姚焕娣与被告姚汉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人唐立雄到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告归还原告借款26000元及支付利息（以26000元为本金，按年利率24%，从2017年4月8日起计至实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由如下：2017年4月8日，原告与被告签订借条，约定原告借款26000元给被告，借款期限自2017年4月8日至2017年6月8日，共两个月，利息共计26000元整。借款期限经过后，原告向被告催要借款本金和利息，被告以各种理由拖延拒不支付。为维护自身利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告没有答辩，亦没有向本院提交任何证据材料。本院经审理查明如下内容：原告提交了借条主张向被告出借了26000元。借条载明了今有姚焕娣借给姚汉华26000元，借款期限自2017年4月8日起至2017年6月8日止，共2个月，利息为26000元，全部本息于2017年6月8日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金26000元；等等。落款“借款人”处有“姚汉华”字样的签字、捺有指印并备注了身份证号码，落款“借条出具时间”为“2017年4月8日”。原告主张被告于2010年称欠债向原告借款，其后被告一直未归还借款于2017年补签了案涉的借条。另查，全国银行间同业拆借中心公布2020年9月的一年期市场贷款利率为3.85%。以上事实，有原告提交的借条以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。原告主张向被告出借了26000元，并提交了借条为证。借条落款“借款人”处有“姚汉华”字样的签字，借条载明的借款金额与原告诉求及庭审中陈述出借金额一致，被告未就上述证据向本院提出异议，本院对上述借条予以认定并据此采信原告的主张。案涉借款归还期限早已届满，被告未向本院陈述其归还借款的情况及提交证据予以证明，原告诉求被告偿还该款，于法有据，本院予以支持。至于原告诉求的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本院支持原告利息以26000元为本金，按年利率15.4%（3.85%×4），从2017年4月8日起计至付清之日止，对原告超出此标准的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚汉华应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告姚焕娣借款26000元及支付利息（以26000元为本金，按年利率15.4%，从2017年4月8日起计至付清之日止）；二、驳回原告姚焕娣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费485.44元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇二〇年十一月六日书记员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0982民初2822号原告：左臣明，男，1987年3月8日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。被告：曹立山，男，1976年6月12日出生，汉族，住山东省安丘市。被告：石玉莲，女，1970年11月7日出生，汉族，住山东省安丘市。两被告委托诉讼代理人：付汝超，山东春盛律师事务所律师。原告左臣明与被告曹立山、石玉莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左臣明及其委托诉讼代理人魏兆海、被告曹立山、石玉莲委托诉讼代理人付汝超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左臣明向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告曹立山、石玉莲偿还原告左臣明地瓜款435,915元及赔偿损失（损失以435,915元为本金，按照年利率6%自2019年11月3日计算至货款付清之日止）；2．请求诉讼费用由被告曹立山、石玉莲承担。诉讼中原告变更诉讼请求，要求两被告偿还原告左臣明地瓜款435,919元。事实和理由：2019年10月2日至11月3日，两被告向左臣明购买生鲜地瓜，总计货款495,919元。期间曹立山、石玉莲只向左臣明支付了6万元货款，剩余435,919元至今未支付。左臣明多次向曹立山、石玉莲催要该货款，但是曹立山、石玉莲一直推脱未付款。由于左臣明也是从农户中收取的地瓜，由于曹立山、石玉莲原因导致左臣明也背负巨额债务。曹立山辩称，曹立山是被告石玉莲的业务员，为被告石玉莲联系收地瓜是职务行为，不应承担还款责任。石玉莲辩称，曹立山是石玉莲的业务员，由曹立山联系收地瓜，地瓜由石玉莲使用，付款应有石玉莲支付，与曹立山无关。石玉莲已支付地瓜款60,000元。原告主张的地瓜款不属实，原告的地瓜存在腐烂问题，应扣除腐烂的地瓜，支付剩余地瓜款，原告要求赔偿损失无法律依据。当事人为证明其主张向本院提供了证据，本院组织庭审进行了质证，当事人无异议的事实，被告从原告处购买地瓜，被告石玉莲已支付地瓜款60,000元。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。存在争议的证据及事实：原告提供证据1、有曹立山签字的收货单15份，收据中均载明了数量及总价款，证明原告出售给被告地瓜540.543吨，价款495,919元。被告曹立山对收货单上签字不认可；证据2、原告妻子与被告石玉莲的通话录音，证明原告向被告催款的事实，录音资料没有原始载体，不能作为证据使用，同时证明是原告与石玉莲催款，与被告曹立山无关。曹立山对通话录音不知情。被告石玉莲提供照片八张证明原告的地瓜存在腐烂问题，原告认为该照片不能证明是原告的地瓜腐烂变质，被告曹立山是在现场监督收购的地瓜，不会存在腐烂变质的情况；被告曹立山提供银行交易明细证明2020年1月1日，石玉莲向曹立山转款50,000元，曹立山向原告妻子张建转款20,000元，向案外人左臣盛转款30,000元，证明曹立山是石玉莲的业务员，原告对该证据的真实性无异议，但认为是两被告向原告共同收购的地瓜，两人是合伙关系。被告曹立山对收货单上的签字不认可，原告申请对收货单上曹立山的签字的真实性予以鉴定，经本院委托，被告曹立山未在鉴定机构指定的期限内到指定地点提取样本，致鉴定工作无法进行。根据当事人对以上证据的质证意见及陈述，本院对存在争议的证据及事实认定如下：因被告曹立山未在规定的期限内提取鉴定样本致鉴定无法进行，视为被告曹立山放弃权利，应承担不利的后果，本院认定收据上的签字均系被告曹立山所签，对原告提供的15份收据本院予以认定；被告曹立山的银行交易明细原告无异议，本院予以认定；原告提供的录音资料，被告有异议，原告未提供原始载体予以核对，本院不予认定；被告石玉莲提供的照片八张，从该照片上无法证明照片中腐烂的地瓜是原告出售的地瓜，且被告曹立山是收购地瓜在场人，对现场收购的地瓜负有监督责任，因此，该照片不能证明被告石玉莲所主张的原告出售的地瓜存在质量问题的事实。本院认为，当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。焦点一、货款。原告提供的载有数量及价格的收货单足以证明被告向原告购买地瓜540.543吨，价款495,919元。被告提供的证据不足以证明原告的货物存在质量问题，应承担不利的后果。被告石玉莲已支付货款60,000元，予以扣除，原告要求被告偿还货款435,919元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按期付款，原告要求被告赔偿利息损失，有事实和法律依据，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失，自起诉之日起至实际给付之日止。焦点二、被告曹立山是否应承担付款责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告曹立山的银行转账记录足以证明被告石玉莲将货款转给曹立山，被告曹立山把货款转账给原告，被告曹立山既是收货人也是付款人，两被告之间的转账行为在被告没有证据证明两者之间是委托关系的情况下，本院认为两被告之间是合伙关系，两被告应当共同偿还货款并赔偿损失。综上所述，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定，判决如下：一、被告石玉莲、曹立山于本判决生效之日起七日内支付原告左臣明货款435,919元；二、被告石玉莲、曹立山于本判决生效之日起七日内赔偿原告左臣明损失（以435,919元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月6日起至实际给付之日止）；三、驳回原告左臣明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,838元，减半收取计3,919元，保全费2,820元，由被告曹立山、石玉莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李新迎二〇二〇年十一月二十日书记员  刘鸿阳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初23767号申请人：上海新数科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵士路，董事长。委托诉讼代理人：王梦洁，女。委托诉讼代理人：任伟民，上海雷曼律师事务所律师。被申请人：海南济游网络科技有限公司，住所地海南省。法定代表人：朱珊。上列当事人间服务合同纠纷一案，申请人于2020年11月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下价值1,473,638.50元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人海南济游网络科技有限公司银行存款1,473,638.50元，冻结期限为一年。案件申请费5,000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周红军二〇二〇年十一月十七日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。……
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初4010号 原告：温州市万赛迪皮革贸易有限公司，住所地：温州市鹿城区双岙村D-01地块温州市鹿城鞋博城******。 法定代表人：陈显忠，总经理。 委托诉讼代理人：凌小聪，女。 被告：黄良勇，男，1973年10月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告温州市万赛迪皮革贸易有限公司（以下简称万赛迪公司）与被告黄良勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告万赛迪公司的法定代表人陈显忠到庭参加诉讼，被告黄良勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万赛迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄良勇立即支付原告万赛迪公司货款94797.54元以及利息损失（自2019年1月31日起，按人民银行同期同类贷款利率计算，计算至实际清偿之日止，暂算至2019年9月30日为3293.32元）；2.本案诉讼费用由被告黄良勇承担。诉讼过程中，原告万赛迪公司将其主张的利息变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原、被告为生意伙伴关系，原告万赛迪公司向被告黄良勇提供皮革产品并且收取货款。买卖关系确立之后，原告万赛迪公司依约将货物发出，同时每月进行对账，但被告黄良勇并未依约履行付款义务。截止到2019年1月31日，被告黄良勇拖欠货款总金额98090.85元。后原告万赛迪公司多次催讨，被告黄良勇仍未支付货款。 被告黄良勇未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院认定事实如下：被告黄良勇向原告万赛迪公司购买货物。2018年9月7日，双方对2018年7月至8月期间的货款进行结算，被告黄良勇在一份往来对账单上签字，确认尚欠货款116994.09元。后双方继续发生业务往来，原告万赛迪公司发货后向被告黄良勇出具发货单。其中发货单由被告黄良勇签字的货款金额为40407.3元；收款收据一张，计劳务费1000元；签字为“春”的货款金额为2671.65元。期间，被告黄良勇向原告万赛迪公司支付货款55000元、退还货物11275.5元。 以上事实由原告万赛迪公司提供的营业执照、被告身份信息、对账单、发货单、销售退货单等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告万赛迪公司与被告黄良勇虽未订立书面的买卖合同，但原告万赛迪公司交付货物后，被告黄良勇在对账单和发货单上签字确认，故双方之间买卖关系事实清楚，合法有效。根据原告万赛迪公司提供的发货单显示，其中金额2671.65发货单签字人为“春”，但原告万赛迪公司未提供证据证明该人与本案存在关联及该货物已由被告黄良勇收取，故本院对该货款不予认定。另，收款收据上载明的为劳务费，虽然由被告黄良勇签字，但无法证明该费用应由被告黄良勇支付。故即被告黄良勇尚欠原告万赛迪公司货款91125.89元（94797.54元－2671.65元－1000元），应予以支付。因双方未对逾期付款利息作出约定，故本院确认被告黄良勇自原告万赛迪公司主张权利之日即起诉之日起开始向原告万赛迪公司支付利息。被告黄良勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄良勇于本判决生效之日起十日内向原告温州市万赛迪皮革贸易有限公司支付货款91125.89元并赔偿逾期付款利息损失（以91125.89元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月13日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告温州市万赛迪皮革贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2252元，由原告温州市万赛迪皮革贸易有限公司负担160元，由被告黄良勇负担2092元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  叶宇锞 人民陪审员  朱矛矛 人民陪审员  尤海芬 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  金 磊
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2315号原告：王祥龙，男，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：田显球，河南誉美律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫静，河南誉美律师事务所实习律师。被告：倪玉芳，女，汉族，住商城县。被告：姚德军，男，汉族，住潢川县。被告：姚海迪，男，汉族，住潢川县。原告王祥龙与被告倪玉芳、姚德军、姚海迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥龙及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告倪玉芳、姚德军、姚海迪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款四万元整。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王祥龙与被告倪玉芳系同村村民。2013年2月份，被告姚德军因做生意资金周转困难，遂在倪玉芳（倪玉芳与姚德军系亲戚）的引荐下从原告处借款12万元，2014年2月份被告姚德军向原告偿还借款5万元，剩余的7万元被告一直未付。2019年10月份原告因得病无钱治疗，遂找被告倪玉芳要求偿还借款并报警，在其支付3万元借款后，被告姚海迪就剩余的4万元借款于当月16日向原告出具了欠条，载明：姚海迪欠王祥龙四万元整。后原告因病致贫，要求三被告偿还借款，三被告却恶意回避原告，电话拒接，拖欠至今。合法的借贷关系应受法律保护，原被告之间已形成了合法的借贷关系，被告躲避原告，拒不偿还，侵犯了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，原告无奈之下特具状于贵院，请贵院查明事实，准予诉请。被告倪玉芳、姚德军、姚海迪未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王祥龙和被告倪玉芳系同村村民。被告倪玉芳与被告姚德军系亲戚关系，被告姚海迪系被告姚德军的儿子。2013年被告姚德军因在某某买房子需要资金，通过被告倪玉芳介绍向原告王祥龙借款120000元，并于2013年2月1日向原告出具了一张欠条，后于2014年2月11日还款50000元，双方写下了付款证明。2019年10月，原告向被告倪玉芳索要下欠的70000元借款，被告倪玉芳报警后，在派出所工作人员的劝说下，被告姚海迪向原告支付了30000元，并于2019年10月16日向原告出具了一张金额为40000元的借条。下欠的40000元借款经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚德军向原告王祥龙借款，并向原告出具了借条，双方借贷关系依法成立，被告应依约向原告偿还借款，故原告要求被告下欠偿还借款的诉请，理由正当，本院予以支持。根据原告当庭陈述，被告倪玉芳在借款过程中，只是介绍人，其本人亦未在欠条上签名，故其不应承担还款责任。被告姚海迪对下欠的40000元借款自愿写下欠条，可视为其对该债务的加入，其应与被告姚德军共同偿还借款。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚德军、姚海迪共同于本判决生效之日起三十日内偿还借原告王祥龙的借款40000元。二、驳回原告王祥龙其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告姚德军、姚海迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇二〇年十一月九日代书 记员  李继辉
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5507号   原告：魏某，住太原市。   被告：王某，住太原市。   原告魏某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。   原告魏某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告魏某撤诉。   案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告魏某负担。   审判员 李 芳     二○二〇年十一月十一日   书记员 王正茂
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初3242号 原告：杨中华，男，1971年8月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：缪碧科，男，1970年12月22日出生，汉族，住瑞安市。 原告杨中华与被告缪碧科加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨中华到庭参加诉讼。被告缪碧科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告缪碧科支付原告杨中华欠款3008元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费用由被告缪碧科承担。诉讼过程中，原告杨中华变更第一项诉讼请求为：判令被告缪碧科支付原告杨中华欠款2819元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日）。事实和理由：2019年3月19日开始到2019年4月17日，原告杨中华为被告缪碧科提供鞋底加工业务，总加工款为20819元。后被告缪碧科付给原告杨中华18000元，剩余2819元，经原告杨中华多次催讨，被告缪碧科至今未付。 被告缪碧科未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月至4月期间，原告杨中华为被告缪碧科提供6个批次的鞋底加工业务，由被告缪碧科在实物入库凭单上签字确认，合计金额为20819元。后被告缪碧科支付18000元，余款2819元未付。 上述事实，有原告杨中华提供的身份证、实物入库凭单等证据以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工等工作。本案中，原告杨中华按照被告缪碧科的要求将其提供的沙滩鞋帮面进行鞋底加工后交付给被告缪碧科，双方形成加工合同关系。本案案由应确定为加工合同纠纷。被告缪碧科已在实物入库凭单上签字确认，故原告杨中华诉请被告缪碧科支付余欠款项2819元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，于法有据，本院予以支持。被告缪碧科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告缪碧科于本判决生效之日起十日内支付原告杨中华款项2819元及利息损失（以2819元为基数，自2019年11月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告缪碧科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  叶宇锞 审 判 员  叶 璋 人民陪审员  刘 莹 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  金 磊
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2776号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：周必仁。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：张东方，男，1989年2月21日出生，汉族，住河南省汝南县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与张东方金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2776号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3349号 原告：周桂强，男，1987年8月10日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘敬敬。 被告：王海锋，男，1973年10月2日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。 被告：青州市广喜加油站，住所地青州市黄楼街道办事处尚家村南胶王路161公里+800米处南侧。 负责人：孙国强，经理。 委托诉讼代理人：陈博,山东潍青律师事务所律师。 原告周桂强与被告王海锋、青州市广喜加油站提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周桂强及其委托诉讼代理人刘敬敬、被告王海锋及其委托诉讼代理人钟欣、被告青州市广喜加油站委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周桂强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等发各项损失共计193082.27元。二、诉讼费等由被告负担。事实和理由：2019年8月份，被告王海锋雇佣原告到其承包的青州市广喜加油站工地上干活，2019年11月6日，原告在工地上干活时被电缆线绊倒，将膝盖摔伤。被告王海锋作为雇主，青州市广喜加油站作为发包方，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。事故发生至今，原告的损失未得到赔偿。 被告王海锋辩称，原告与被告王海锋是工友关系，答辩人并未雇佣原告。原告受伤时是早上五点半左右，当时还未到工作时间，还没有开始干活。是原告自己不注意被加油站的电缆线绊倒摔伤。原告受伤与答辩人无关。因此，望贵院查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告青州市广喜加油站辩称，一、原告受伤原因不明，其不能证实是在工地上受伤。根据原告自行陈述的受伤时间，不属于从事雇佣活动的时间。故原告声称其在工地从事雇佣活动时受伤没有依据。二、被告加油站与王海锋之间系承揽合同关系，双方并非施工合同关系。被告加油站将房屋的垒砖部分承揽给王海锋施工，其在选任时并无过失。故不应对原告的受伤承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告王海锋承揽被告青州市广喜加油站的垒砖及部分抹灰工程，雇佣原告周桂强为其从事小工工作。2019年11月6日早上5点左右，在青州市广喜加油站工地，原告被电缆线绊倒受伤。原告受伤后，先入住黄楼骨科医院治疗，后转入潍坊市益都中心医院住院治疗11天。 本院在审理过程中，经原告申请，本院委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告伤情进行了司法鉴定。2020年6月5日，该所出具司法鉴定意见书，认定被告周桂强：1、构成十级伤级；2、误工休治期限为受伤后180日（含二次手术期间）；3、护理为1人护理60日（含住院期间及二次手术期间）；4、营养期限45日（建议30元/日）5、肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币6000元或以实际合理支出费用审查认定；6、残疾辅助器具费以实际合理支出费用审查认定。 原告周桂强因受伤造成的损失有医疗费23612.57元、住院伙食补助费330元、伤残赔偿金84658元、误工费20874.6、护理费6958.2元、营养费1350元、法医鉴定费2600元、被扶养人生活费50788.9元、复印费35元、诉讼保全保函费500元，诉讼中原告主张交通费300元，本院酌定为200元。以上损失共计191907.27元，被告未赔偿。 本院认为，被告王海锋雇佣原告周桂强为其承揽工程从事小工工作，双方之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，对周桂强在提供劳务过程中所遭受的人身损害，被告王海锋应承担相应的赔偿责任。原告周桂强作为完全民事行为能力人，其在被告处从事小工，应当具有一定的工作技能及自我安全保护意识。其未能尽到安全注意义务，被电缆线绊倒，导致损害结果的发生，对此，也应当承担相应的责任。被告王海锋承揽被告青州市广喜加油站垒砖及部分抹灰工作，双方之间形成承揽合同关系。被告青州市广喜加油站无指示、选任过失，故原告主张被告青州市广喜加油站承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。结合本案实际及相关法律法规，本院酌定被告王海锋承担事故60%责任，原告承担事故40%责任。本案在审理过程中本院认定原告的各项损失共计191907.27元，依据上述责任份额，被告王海锋应赔偿原告损失115144.36元。诉讼中原告主张精神损害抚慰金1000元，经审查，原告系在接受被告王海锋雇佣过程中遭受人身损害致残，其主张精神损害抚慰金具有事实和法律依据。故对原告该诉讼请求，本院予以支持，该精神损害抚慰金由被告王海锋承担。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告王海锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告周桂强医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、法医鉴定费、被扶养人生活费、交通费、复印费、诉讼保全保函费等各项损失共计115144.36元。 二、被告王海锋于本判决生效之日起十日内支付原告周桂强精神损害抚慰金1000元。 三、驳回原告周桂强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4162元，减半收取2081元，由被告王海锋负担1311元，剩余案件受理费770元，由原告周桂强负担；诉讼保全费1070元，由被告王海锋负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王彦山 二〇二〇年十一月十八日 书记员  赵晓明