北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5808号原告：肖某1，男，1951年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昊，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：萧某，男，1956年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘玉荣，北京市华龙律师事务所律师。被告：肖某2，女，1960年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告肖某1与被告萧某、肖某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告肖某1及其委托诉讼代理人沙志勇、魏昊，被告萧某及其委托诉讼代理人刘玉荣、被告肖某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某1向本院提出诉讼请求：1、依照萧某1遗嘱继承萧某1名下位于北京市东城区×号的房屋；2、依照萧某1遗嘱继承萧某1名下存款及理财产品；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：萧某2与闫某系夫妻关系，二人育有四个子女，即肖某1、萧某1、萧某、肖某2。萧某2于1977年11月22日去世。萧某1生前未婚一直跟随闫某一起生活。2020年1月，萧某1与闫某均死于出租房内。位于北京市东城区×号的房屋及萧某1银行卡中存款及理财系萧某1遗产，萧某1曾留下遗嘱将其所有财产均由肖某1继承。同时，萧某曾多次要求霸占诉争房产，多次殴打萧某1，萧某1母女为躲避萧某在外租房居住。综上，我认为萧某1的遗产均应由肖某1继承，故诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。萧某辩称，认可原告所述的身份关系、被继承人死亡情况。但是我不同意肖某1的诉讼请求，理由如下：1、肖某1所述的遗嘱确系萧某1书写，但是遗嘱中将继承划掉改成了赠与，所以遗嘱应当无效；2、诉争房屋系祖父肖某3承租的公房拆迁而来，该房本由萧某承租居住，后因萧某犯罪，萧某1才得以入户并获得拆迁利益，故诉争房屋我有居住使用权，萧某1无权处分；3、诉争房屋系萧某唯一住房，萧某有居住权；4、萧某无工作收入，且患有多种疾病，遗嘱没有给予萧某保留必要份额，故遗嘱亦应无效。综上，不同意肖某1的诉讼请求。肖某2辩称，认可原告所述的身份关系、被继承人死亡情况。我认可遗嘱的真实性，请求法院依法处理遗产，属于我的份额我也不放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：萧某2、闫某系夫妻关系，二人育有四个子女，即肖某1、萧某1、萧某、肖某2。萧某2于1977年11月22日死亡销户。2020年3月4日，北京市公安局大兴分局出具兴公治亡查字【2020】第041号《关于闫某死亡的调查结论》及北京市公安局大兴分局出具兴公治亡查字【2020】第042号《关于萧某1死亡的调查结论》，均调查显示2020年1月12日接报，闫某、萧某1死亡，二人系猝死，不属于刑事案件。位于北京市崇文区天坛东里中区13号楼5单元7号房屋一套，现登记在萧某1名下。萧某辩称上述房屋系其祖父承租公房拆迁所得，故其对上述房屋有居住权，不同意上述房屋由肖某1继承。经查，截止本院查询日，萧某1名下工商银行账号为×××的银行账户中账户余额为23618．82元；萧某1名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户余额为28930．59元；萧某1名下北京银行账号为×××的银行账户余额为115624．34元。肖某1、萧某、肖某2均要求分割上述遗产。肖某1主张其为萧某1办理后事共计花费23915元且退还了萧某1单位多支付的工资3068．5元，上述费用应在遗产中先行予以扣除。萧某不认可上述费用。肖某1认可上述费用系肖某1支付。经查，萧某1在华西证券股份有限公司资金账号为×××的账户中有证券及现金资产，截止本院查询日总资产为233901．51元。萧某1名下北京银行账号为×××的银行账户中购买产品代码为560003及590002的基金产品，截止查询日的市值分别为40377．15元及23602．82元。萧某1名下北京银行账号为×××的银行账户中购买有月月添金2号、个人天天盈1号、远见薪满益足D的理财产品，截止查询日金额分别为337354．57元、60000元、160000元。肖某1、萧某、肖某2均要求分割上述遗产。庭审中，肖某1向本院提交了《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：萧某1，女，1954年8月24日出生，汉族，现住北京市天坛东里中区13栋5门7号，身份证：×××。立遗嘱人萧某1现有位于北京市×建筑面积48．74平方米，房屋所有权证编号：京房权证崇私字第XXXX号，我对上述房产具有完整的房屋产权，是此房产的合法所有权人。我今年58岁，在立遗嘱时精神清醒，思维正常，但本人患有心脏病、高血压等疾病，可能随时发生意外，特订立遗嘱如下：1、将我位于北京市天坛东里中区13-5-7的房屋一套赠于我哥肖某1，身份证号（41030319510924053X）。2、除上述房产外，我其他一切财产身后事务均由我哥肖某1全权处理。本遗嘱仅此一份。立遗嘱人：萧某1，2012年6月20日。”萧某认可上述《遗嘱》的真实性，但主张房产处分方式书写为赠于，故不能由肖某1继承，同时诉争房屋系萧某唯一住房，萧某对诉争房屋有居住使用权，且萧某生活困难无经济来源，故上述《遗嘱》应为无效。肖某2认可上述遗嘱的真实性，并主张依法分割萧某1遗产。庭审中，肖某1主张萧某曾对萧某1进行过殴打，萧某1母女因躲避萧某殴打在外租房居住，故萧某应当不分遗产。为证明上述主张，肖某1向本院提交了判决书、租赁合同等证据。萧某不认可上述证据的证明目的。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据北京市公安局大兴分局出具的调查结论，未确定萧某1与闫某的死亡时间，原被告均无证据证明萧某1与闫某的死亡先后顺序，故应推定闫某先死亡。肖某1、萧某、肖某2系肖秋莲的兄弟姐妹，可依法继承肖秋莲遗产。肖某1主张萧某殴打被继承人萧某1，应当丧失继承权，但根据现有证据并不能证明萧某符合丧失继承权的条件，故本院对肖某1的主张，不予采信。肖某1向本院提交了萧某1《遗嘱》一份，原被告均认可上述《遗嘱》的真实性，本院予以确认。萧某辩称萧某1在《遗嘱》中对诉争房产的处理方式为“赠于肖某1”，并不属于遗嘱性质。但结合遗嘱上下文语境，究其本意，本院认为肖某1主张萧某1将诉争房屋归其继承所有的主张，理由正当。萧某主张其对诉争房屋有居住使用权的辩解，与本案遗产继承案件无关，本院不予采信。萧某1在《遗嘱》中并未明确其存款等遗产的继承方式，故萧某1的存款、理财等遗产的继承应按法定继承处理。另，为被继承人办理丧事等合理费用，可以在被继承人遗产中予以扣除。肖某1为萧某1办理后事花费23915元且退还了萧某1单位多支付的工资3068．5元，上述费用并无不当之处，应当在萧某1遗产中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、萧某1名下位于北京市×号房屋一套，由肖某1继承所有；二、萧某1名下账号分别为×××、×××、×××的银行账户中存款均归肖某1所有，肖某1于本判决书生效之日起七日内分别给付萧某、肖某2各四万七千零六十三元四角一分；三、萧某1在华西证券股份有限公司资金账号为×××的账户中的总资产由肖某1、萧某、肖某2继承，三人各继承上述总资产的三分之一份额；四、萧某1名下北京银行账号为×××的银行账户中产品代码为560003及590002的基金产品，由肖某1、萧某、肖某2继承，三人各继承上述基金的三分之一份额；五、萧某1名下北京银行账号为×××的银行账户中月月添金2号、个人天天盈1号、远见薪满益足D理财产品，由肖某1、萧某、肖某2继承，三人各继承上述资产的三分之一份额；六、驳回肖某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元，由原告肖某1负担一万六千元，由被告萧某、肖某2各负担三千四百元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 张晓薇