河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5535号原告：李胜磊，男，汉族，1981年1月3日生，住安徽省凤阳县。原告：王正，男，汉族，1992年7月20日生，住安徽省凤阳县。二原告的共同委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：陶伯海，男，汉族，1970年11月11日生，住河南省。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师，特别授权。第三人：辉县市富兴运业有限公司，住所地辉县市百泉镇西王庄辉薄路南天星御墅院A2幢110号商铺，统一社会信用代码91410782569813743K。法定代表人：孙多礼。原告李胜磊、王正诉被告陶伯海、第三人辉县市富兴运业有限公司（以下简称富兴公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜磊、王正的共同委托诉讼代理人白永海,被告陶伯海的委托诉讼代理人李玉军到庭参加诉讼,第三人富兴公司经本院依法传唤后没有正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。本案现已审理终结。原告李胜磊、王正向本院提出诉讼请求：一、判令被告陶伯海承担河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称郑州高新区法院）（2017）豫0191民初5612号民事判决书判决富兴公司对河南华融汽车服务有限公司（以下简称华融公司）的200000元及诉讼费4300元承担连带清偿责任的债务和（2016）豫0191民初13169号民事判决书判决富兴公司对华融公司的168245.5元及诉讼费3665元承担连带清偿责任的债务。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月8日，原被告双方在新乡市××环路，签订了公司股权转让协议书，被告陶伯海将其拥有100%股权的富兴公司转让给付原告，并约定自公司股权转让之日前，公司以前发生的一切交通事故、债权债务、经济纠纷及相关的法律责任到任何时候都由甲方全部承担。协议书签订后，原告如约将转让费通过银行转账方式转至被告陶伯海的邮政银行62×××83账户内。被告陶伯海也将富兴公司交付原告经营。2018年、2019年，富兴公司分别收到郑州高新区法院关于（2017）豫0191民初5612号民事判决书和（2016）豫0191民初13169号民事判决书的执行传票，收到执行传票后，原告及时联系被告陶伯海要求其依约定承担处理该债务，并将法院的法律文书送达被告陶伯海，陶伯海答应尽快处理，可是至今也没有将此两笔债务处理完毕。陶伯海违反公司股权转让协议书的约定，侵犯了原告的合法权益，依据约定特依法起诉至法院解决。综上所述，被告陶伯海违反公司股权转让协议书的约定，不承担约定的公司债务，侵犯了原告的合法权益，依据相关法律规定，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益不受侵犯。被告陶伯海当庭向本院提交书面答辩状称，一、原告李胜磊、王正不是富兴公司的股东，不具备本案原告主体资格；二、答辩人陶伯海不是案涉二份民事判决书的当事人，其要求答辩人陶伯海承担连带清偿责任没有事实和法律依据；三、案涉二份判决书均确认富兴公司是作为担保人承担的连带责任的，最终的责任承担主体是车主。二份民事判决书均已经终结本次执行程序，富兴公司没有代偿；四、答辩人陶伯海仅是河南正大运输有限公司（以下简称正大公司）的股东之一，其是代表正大公司和原告李胜磊、王正签订的股权转让协议书，转让款也是由正大公司所有并实际控制的。答辩人未获取分文利益。综上所述，请求依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。第三人富兴公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、本院确认二原告提交的股权转让协议书一份、收款条二份、判决书和执行裁定书各二份、银行转账流水二份、正大公司股东决定二份的真实性，对二原告的证明目的将结合全案证据及相关法律规定综合予以评定。2、本院确认被告陶伯海提交的富兴公司的企业信用信息公示报告一份、辉县市市场监督管理局出具的富兴公司的工商登记档案一份共计28页、正大公司的企业信用信息公示报告一份的真实性，对被告的证明目的将结合全案证据及相关法律规定综合予以评定。3、对于被告陶伯海提交的2020年10月18日正大公司出具的证明，二原告对其真实性及证明目的均有异议，本院结合本案其他证据，确认该组证据的真实性，对被告的证明目的将结合全案证据及相关法律规定综合予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日，李胜磊、王正（乙方、受让方）与陶伯海（甲方、转让方）签订《公司股权转让协议书》一份，主要内容有，鉴于甲方将合法拥有的以下公司100%股权及经营权转让给乙方，并已经开过股东会议，同时得到所有股东的一致认可。双方就股权转让达成如下协议：一、甲方将富兴公司股权及资产转让给乙方，转让价按每辆6890元合计627000元，包括挂靠在公司名下的91台车辆的所有相关手续（保险单与年检同时在有效期内算一台车）。以及公司的办公用品、电话、网线等，车辆情况见移交确认表。甲方提供公司所有证件：营业执照、税务登记证、代码证、公章、财务章、合同章、道路经营许可证、开户许可证、银行信用代码证等，所有车辆的机动车登记证书、车辆保险单和车主所签订的挂靠协议等。均为真实有效，如有伪造，甲方须承担所有的法律后果和一切给乙方造成的相关损失及费用。二、协议签订时，乙方付给甲方转让费577000元到甲方指定账户，户名陶伯海，开户行：邮政银行账号：62×××83。乙方把转让款汇入账号后，乙方即刻开始接手公司并管理运营，公司所有收益属于乙方所有，概不退还。剩余转让费50000元整，等甲方配合乙方办理完相关过户手续后，乙方一次性付清所有剩余款项。三、自公司股权转让之日前，公司以前发生的一切交通事故、债权债务、经济纠纷及相关的法律责任到任何时候都由甲方全部承担。该《公司股权转让协议书》在办理公司登记变更事项时并未向登记机关提交。合同签订当日，陶伯海向李胜磊、王正出具收条一份载明“今收到富兴公司转让费577000元整”。2017年1月10日，李胜磊通过银行转账向协议约定的陶伯海邮政银行账号汇款577000元。2017年1月17日，李胜磊通过银行转账向协议约定的陶伯海邮政银行账号汇款45000元。次日，陶伯海向李胜磊、王正出具收条一份载明“今收到富兴公司转让余款现金45000元整”。李胜磊、王正作为富兴公司实际持股股东，与案外人孙多礼协商由孙多礼作为富兴公司显名股东，代持李胜磊、王正二人在富兴公司的100%股权。正大公司于2015年7月2日受让取得富兴公司100%股权，并同时任命陶伯海担任富兴公司法定代表人（执行董事、经理）。2016年12月15日，正大公司免去陶伯海富兴公司法定代表人职务（执行董事、经理），委派周建新担任富兴公司法定代表人（执行董事、经理）。2017年7月3日，为了办理公司变更登记，正大公司与孙多礼补签《富兴公司股权转让协议》一份用于在工商机关登记备案，该协议主要约定正大公司将富兴公司100%股权以200000元转让给孙多礼。当日，富兴公司股东会议决定免去周建新法定代表人职务（执行董事、经理），由孙多礼担任公司法定代表人（执行董事、经理），由李胜磊担任公司监事，并制定了公司章程，公司章程显示公司系自然人独资公司，公司注册资本200000元由孙多礼全额出资。案外人康玉双于2013年5月23日通过河南华融汽车服务有限公司（以下简称华融公司）以向工商银行按揭贷款方式购买货车一辆，并由华融公司为该笔贷款提供连带责任保证。当日，华融公司、康玉双、富兴公司三方签订车辆托管协议一份，约定案涉货车托管挂靠在富兴公司名下，若康玉双未如期偿还上述购车贷款本息，由富兴公司向华融公司承担连带保证支付责任。后因康玉双未按期偿还银行贷款，华融公司向工商银行代偿了贷款本息。为此，华融公司以康玉双、富兴公司等为被告向人民法院提起追偿权纠纷诉讼，郑州高新区法院于2018年5月18日作出（2017）豫0191民初5612号民事判决书，判决由被告康玉双夫妻二人共同支付原告华融公司代偿款、违约金、律师费共计168245.5元，由被告富兴公司与另一被告对上述债务承担连带清偿责任。该案已经进行执行程序，郑州高新区法院穷尽财产调查措施，未发现各被执行人有可供执行的财产。华融公司代案外人扈瑞东向第三方购买货车并以原价转售给扈瑞东，扈瑞东以向工商银行按揭贷款方式购买该车辆，并由华融公司为该笔贷款提供连带责任保证。2013年7月8日，华融公司、扈瑞东、富兴公司三方签订车辆托管（挂靠）协议一份，约定案涉货车挂靠在富兴公司名下，若扈瑞东未如期偿还上述购车贷款本息，由富兴公司向华融公司承担连带保证支付责任。后因扈瑞东未按期偿还银行贷款，华融公司向工商银行代偿了贷款本息。为此，华融公司以扈瑞东、富兴公司等为被告向人民法院提起追偿权纠纷诉讼，郑州高新区法院于2016年10月27日作出（2016）豫0191民初13169号民事判决书，判决由被告扈瑞东向华融公司偿还银行贷款垫付款、违约金、实现债权的费用共计200000元，被告富兴公司与另外两被告对上述债务承担连带清偿责任。富兴公司不报一审判决提起上诉，郑州中院于2017年4月13日作出（2017）豫01民终2985号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该案已经进行执行程序，郑州高新区法院穷尽财产调查措施，未发现各被执行人有可供执行的财产。因前述两案系在案涉股权转让之前发生的富兴公司债务，故李胜磊、王正认为应当由陶伯海承担，遂向本院提起诉讼。2020年10月18日，正大公司向本院出具《证明》一份，载明案涉股权转让协议系陶伯海代表正大公司与李胜磊、王正签订，该股权转让款转入的陶伯海个人银行账户系正大公司财务人员以陶伯海个人名义开立，陶伯海对该账户资金没有所有权和实际控制权，该账户资金的所有权和实际控制权属于正大公司，与陶伯海个人无关。另查明，正大公司登记成立于2010年11月8日，主要经营普通货运、货物专用运输、大型物件运输等，该公司现法定代表人周建富，持有该公司99.9%股权。截止2017年1月8日，陶伯海为正大公司持有53%股权的控股股东，2019年4月18日，陶伯海将该公司股权全部转让后退出股东身份。本院认为，案涉《公司股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应当得到履行。案涉股权转让协议虽然由陶伯海与李胜磊、王正签订，但陶伯海在签订股权转让协议时并非富兴公司的股东，当时持有富兴公司100%股权的是正大公司，且正大公司出具证明明确承认案涉股权转让协议系陶伯海代表正大公司与李胜磊、王正签订，陶伯海与正大公司之间成立委托代理合同关系，陶伯海代理行为所产生的法律后果由正大公司承担，故正大公司应为案涉股权转让协议的合同相对方。与正大公司发生案涉股权转让法律关系的是李胜磊、王正，向正大公司委托代理人陶伯海支付股权转让款的是李胜磊，公司登记机关虽然登记的富兴公司100%股权持有人为孙多礼，但孙多礼系原告李胜磊、王正在富兴公司的股权代持人，孙多礼与李胜磊、王正之间就股权代持亦成立委托代理合同关系，故李胜磊、王正作为富兴公司的实际股东向本院提起诉讼具备原告主体资格。基于合同相对性，向李胜磊、王正承担案涉股权转让协议约定义务的相对方是正大公司而非陶伯海。故原告李胜磊、王正要求被告陶伯海承担案涉两份判决书所确定法律义务的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上所述，本院对原告李胜磊、王正的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告李胜磊、王正的诉讼请求。案件受理费6943元，因适用简易程序减半收取计3471.5元由李胜磊、王正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年十一月二十日书记员  王俊楠