宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1076号原告：中卫市赵波调料店。经营者：赵涛，生于1993年10月4日，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区观河大院4号楼1单元702室。身份证号：××××××。委托诉讼代理人：汪某汪某、高某高某，宁夏宝中律师事务律师，代理权限为特别授权。被告：马某马某，住宁夏回族自治区中卫市，住宁夏回族自治区中卫市。被告：孙某孙某，住宁夏回族自治区中卫市，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：蔺某蔺某，宁夏新菜园律师事务所律师,代理权限为特别授权。原告中卫市赵波调料店诉被告马某马某、孙某孙某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中卫市赵波调料店的经营者赵涛及其委托诉讼代理人汪某汪某、高某高某、被告孙某孙某的委托诉讼代理人蔺某蔺某到庭参加了诉讼，被告马某马某经公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同向原告支付货款192098元。2.请求依法判令二被告共同清偿利息7920.98元，利息按照年利率6%计算，其中2018年货款利息为7500元（150000*6%/12*10=7500元，自2018年12月31日计算至2019年10月31日）；2019年货款利息为420.98元（42098*6%/12*2=420.98元，自2019年9月2日计算至2019年11月2日），后续利息按年利率6%计算至本息付清止。3.本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与原中卫市世和家家乐美食城有买卖调料的业务往来，原中卫市世和家家乐美食城于2018年4月20日注册成立，注册经营者为被告马某马某，被告孙某孙某系被告马某马某的丈夫，实际由二被告共同经营。自2018年5月至2019年4月，原中卫市世和家家乐美食城多次向原告购买各种调料，累计共欠货款175783元，欠单有原中卫市世和家家乐美食城加盖公章和被告孙某孙某签字确认。自2019年8月1日至2019年9月2日，原中卫市世和家家乐美食城又向原告购买各种调料，累计共欠货款16315元，入库单有原中卫市世和家家乐美食城雇佣员工蒋甜的签字确认。上述共欠货款192098元。后经查明，原中卫市世和家家乐美食城于2019年4月16日注销登记，但在注销登记后其仍在经营，直至2019年9月底才停止经营。所欠货款应由二被告共同清偿，后经原告多次催要，被告马某马某和被告孙某孙某至今分文未还。为此，原告诉至人民法院。被告孙某孙某辩称，1.原中卫市世和家家乐美食城注册登记经营者马某马某，但实际经营者为被告孙某孙某，马某马某从未参与中卫市世和家家乐美食城的任何经营活动。2.在中卫市世和家家乐美食城经营过程中，一直由被告孙某孙某与原告沟通配送调料，账户的确认主体为被告孙某孙某，在账务的确认过程中，孙某孙某以其个人名义确认，因此债务的承担主体为孙某孙某，并不是马某马某。3.在双方业务进行过程中，孙某孙某没有和原告约定应当支付利息或违约金，原告起诉利息或支付违约金没有事实依据。4.孙某孙某愿意承担向原告支付货款的责任。被告马某马某经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1.供货商货款欠单10份（原件，共5页），经审查，能够证明；2.入库单63份（原件，共21页），被告孙某孙某质证后无异议，本院对证据1-2的证明效力综合予以确认，并在卷佐证。证据3.原中卫市世和家家乐美食城企业基本信息1份，经审查，该证据能够证明原中卫市世和家家乐美食城登记的经营者为马某马某，并于2019年4月16日注销登记，来源合法，内容客观真实，本院对该证据的证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，被告马某马某登记注册个体工商户名称为中卫市世和家家乐美食城，2019年4月16日该美食城注销。被告马某马某与被告孙某孙某曾系夫妻关系，二人于2019年办理离婚登记手续。2018年3月至2019年1月期间，原告为中卫市世和家家乐美食城供应各种调料共计175783元，中卫市世和家家乐美食城出具供货商货款欠单加盖公章并经被告孙某孙某签字确认。庭审中，被告孙某孙某认可其为该美食城的实际经营者，证明其参与经营。2019年4月16日，中卫市世和家家乐美食城注销后，二被告继续向原告赊购调料款，2019年8月1日至2019年9月2日期间，共欠原告调料款16260元，有经手人蒋甜签字的入库单为证。综上，二被告共拖欠原告调料款192043元未付。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与原中卫市世和家家乐美食城形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。原告在该美食城存续和注销后均完成了供货义务，其登记注册者被告马某马某和参与经营者孙某孙某应当共同向原告支付货款。因此，原告请求被告马某马某、孙某孙某共同向原告支付货款192098元的诉讼请求，在192043元范围内，本院依法予以支持，超出部分，不予支持。对于被告孙某孙某主张实际经营者为孙某孙某，马某马某从未参与经营家家乐美食城，因此马某马某不承担责任的意见，因被告孙某孙某及被告马某马某未举证证明马某马某未参与经营，应承担相应不利后果，对该意见本院不予采纳。对于原告请求二被告承担利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方没有明确约定逾期付款责任，但二被告逾期未付货款属于违约，应当承担逾期付款利息，本案的逾期付款利息应按照年利率4.35%自2020年4月20日起计算至款项付清之日止，在此范围内，依法予以支持。被告马某马某经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条第、一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：一、被告马某马某、孙某孙某于本判决生效后十五日内共同向原告中卫市赵波调料店支付货款192043元，并按照年利率4.35%承担逾期付款利息自2020年4月20日起至款项付清之日止；二、驳回原告中卫市赵波调料店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担83元，被告马某马某、孙某孙某负担4217元，公告费600元，由被告马某马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 何三霞人民陪审员 惠生和人民陪审员 丁保国二○二○年十一月十六日书记员 王 蓓本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。