wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21363号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：喻阳，男，1990年10月12日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告喻阳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告喻阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告喻阳偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币53,114.40元(币种下同)、利息10,263.39元、逾期还款违约金16,472.70元、分期付款手续费2,348.80元，并承担以本金53,114.40元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年4月14日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为53,114.40元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告喻阳未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告喻阳未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，浦发银行信用卡中心因被告喻阳的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告喻阳用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告喻阳办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告喻阳欠付浦发银行信用卡中心本金53,114.40元、利息10,263.39元、逾期还款违约金16,472.70元、分期付款手续费2,348.80元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告喻阳催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告喻阳向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告喻阳在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告喻阳归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告喻阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告喻阳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币53,114.40元；二、被告喻阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币10,263.39元、逾期还款违约金人民币16,472.70元、分期付款手续费人民币2,348.80元；三、被告喻阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币53,114.40元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,854.98元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币927.49元，由被告喻阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复203号复议申请人（被执行人）：陈安通，1968年9月20日生，汉族，住西工区。复议申请人（被执行人）：王明丽，1977年7月14日生，汉族，住西工区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路230号。负责人：贺伍有，该银行行长。复议申请人陈安通、王明丽不服西工区人民法院（以下简称西工法院）于二O二O年九月十五日作出的（2020）豫0303执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西工法院查明，中国工商银行股份有限公司洛阳分行持生效的(2018)豫0303民初3052号民事判决书向西工法院申请执行。西工法院于2020年4月16日做出（2020）豫0303执638号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈安通、王明丽存款647192元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本案于2020年6月19日查封王明丽名下位于河南省××××房产（该房产设立抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司洛阳分行，债权数额55万，另案查封为首次查封），于2020年6月19日查封王明丽名下位于河南省洛阳市××路中景××房产（该房产设立抵押，抵押权人为兴业银行股份有限公司洛阳分行，债权数额60万）。另查明，陈安通在西工法院2020年4月21日的询问中称上阳路盛世唐庄7号楼2-402号房产已经卖与陈巧玲，陈巧玲仍住在该房中。陈安通、王明丽亦未按照执行通知书申报财产。西工法院认为，人民法院的执行依据已经生效，各被执行人应当依据生效法律文书履行付款义务，其不履行法定义务，人民法院可依法执行被执行人名下财产，现涉案房产登记在被执行人王明丽名下，人民法院执行并无不当。虽然陈安通、王明丽向人民法院提出执行异议，但是根据西工法院查明的情况来看，上阳路盛世唐庄7幢2-402号房产的首查封并不是本案，本案并没有处置权，且陈安通在向西工法院陈述中已经表示该房产有潜在权利人的情况，现阶段处置该房产条件不成就，异议人要求优先执行该房产于法无据，西工法院不予支持。由于该房产不具备处置条件，王城南路中景苑9幢3-301号房产上又设立有抵押登记，没有证据证明西工法院现查封标的可以涵盖执行标的，不能证明人民法院的查封明显超过执行标的，因此对于异议人要求对超标的房产解除查封诉求，西工法院不予支持。由于陈安通、王明丽没有按照执行通知书的要求申报财产，西工法院对被执行人进行限制高消费并无不当。综上，异议人陈安通、王明丽的主张不能产生阻却执行的效力，对于其异议，西工法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回陈安通、王明丽的异议请求。复议申请人陈安通、王明丽称，本案案号为(2020)豫0303执638号，执行标的647191.01元。2020年6月19日，西工法院执行局同时查封王明丽当时贷款抵押的西工盛世唐庄四楼146.5平方的房产（价值约150万）和王明丽分期付款购买抵押在兴业银行贷款60万的王城路三楼136.6平方的（价值约125万），在上述两套房产任意一套房产价值完全可以覆盖王明丽、陈安通欠工行执行标的款的情况下，2020年8月7日执行法官将陈安通、王明丽列入限高人员，况且2020年8月6日下午，陈安通已告诉执行法官，关于王明丽在盛世唐庄工行抵押的房产处理问题，已于2020年8月5日在西工法院立案，立案编号(2020)豫0303立登2496号，正在积极协调想法配合法院理顺在工行抵押房产的遗留问题。综上所述事实情况，请求法院依法撤销西工区人民法院（2020）豫0303执异74号执行裁定，优先执行复议申请人抵押在工商银行的房产并解除对复议申请人超标的房产的查封，解除对复议申请人的失信限高令。本院查明事实与西工法院一致。本院认为，复议申请人陈安通、王明丽请求优先执行的上阳路盛世唐庄7幢2-402号房产的首查封并不是本案，本案没有处置权，且该房产有潜在权利人，现阶段处置该房产条件不成就，异议人要求优先执行该房产于法无据，西工法院不予支持符合法律规定。西工法院查封的王城南路中景苑9幢3-301号房产上已设立有抵押登记，现有证据不足以证明该标的剩余部分可以涵盖本案执行标的。目前本案中查封的财产并未明显超过执行标的。复议申请人作为被执行人应当依照法律的相关规定向人民法院报告财产，在西工法院向其送达报告财产令后未能及时报告财产，西工法院依照相关法律规定对其采取失信、限高措施符合法律规定。综上，复议申请人陈安通、王明丽复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人陈安通、王明丽的复议申请，维持西工法院（2020）豫0303执异74号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年十一月二日书记员  卞林夕
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初616号原告：李伟伟，男，1990年5月24日出生，汉族，修理工，住德安县。被告：胡建，男，1986年3月16日出生，汉族，住德安县。原告李伟伟与被告胡建追偿权一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告李伟伟到庭参加了诉讼，被告胡建经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟伟向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告为其垫付款6000元。事实与理由：2019年10月11日，被告从徐某处借款20000元，承诺10月21日归还，原告提供担保。被告借款到期未归还，原告代其垫付7000元。被告于2020年7月25日偿还了1000元，尚欠6000元未还。被告胡建未提出答辩意见。经审理查明，2019年10月11日，被告因购买汽车向徐某提出借款20000元，承诺2019年10月21日归还。徐某提出需要担保，原告愿意提供担保。当日徐某向被告支付现金10000元，支付宝转账10000元，被告遂向徐某出具了一张20000元借条，约定借期十日，原告签字担保。借款期限届满后，被告仅分两次归还徐某借款4000元。2020年1月14日，徐某找到原告要求履行保证义务，原告遂从微信转账7000元给徐某。2020年7月25日，被告向原告归还1000元，尚欠原告6000元未归还。以上事实的证据有：1.原告的陈述；2.原告提供的被告于2019年10月11日出具的借条复印件、原告于2020年1月14日的微信转账凭据和徐某出具的收据；3.证人徐某证言。本院认为，被告因购车向徐某借款20000元，该借贷关系合法有效。被告向徐某借款后，未按约定向徐某偿还借款，原告作为保证人向徐某履行保证责任，替被告偿还借款7000元。根据我国担保法的规定，保证人履行保证责任之后，有权向债务人追偿。原告代被告偿还7000元借款后，被告向原告支付了1000元，尚欠原告6000元。原告要求被告偿付代偿款6000元，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡建于判决生效十日内偿付原告李伟伟人民币六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡建负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  熊本员代理审判员  沈图靖人民陪审员  李子娟二〇二〇年十一月三日书 记 员  熊玉娟
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初23788号原告：重庆市轩安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区海尔路825号1幢第10层10-4，统一社会信用代码91500105683903507Q。法定代表人：谭旭，董事长。委托诉讼代理人：朱长燕（特别授权），原告公司职员，女，汉族，住重庆市巴南区。被告：涂润禾，男，汉族，住重庆市南岸区。本院于2020年10月15日立案受理了原告重庆市轩安物业管理有限公司诉被告涂润禾物业服务合同纠纷一案。审理中，原告于2020年11月24日向本院书面申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市轩安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市轩安物业管理有限公司负担（已缴纳）。审判员  周文秀二〇二〇年十一月二十四日书记员  何 欣
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0691民初758号原告：张新运，男，1974年1月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杨波，张玲，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘超，男，1974年2月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：余慧，女，1980年1月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市襄州区航空路民发世纪城都会山写字楼****。负责人：洪向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：曹思禾、蒋涛，该公司员工。代理权限：一般代理。原告张新运诉被告刘超、余慧、长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称长安保险襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程文辉独任审判。于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告张新运的委托诉讼代理人杨波，被告刘超、余慧，被告长安保险襄阳中心支公司的委托诉讼代理人曹思禾、蒋涛到庭参加了诉讼。庭审后，原被告均申请案外调解，经本院多次组织调解无效。本案现已审理终结。原告张新运向本院提出如下诉讼请求：1.被告共同赔偿原告张新运各项经济损失共计21883元，其中由保险公司在保险范围内优先赔偿，不足部分由被告刘超、余慧承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月28日14时00分许，刘超驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**号重型货车，沿海口由南向北行驶，行驶至海口路段时，因溜车撞到停在后方由张新运驾驶的鄂Ｆ×××**号小型客车，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，刘超负本次事故全部责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告刘超、余慧共同辩称，1.对事故认定无异议；2.原告诉请过高请求依法予以核减；3.事故车辆投保有交强险应由保险公司先行在交强险范围内承担赔偿责任。被告长安保险襄阳中心支公司辩称，1.对事故认定无异议；2.事故车辆投保有交强险，已向余慧支付2000元车损费用，；3.不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明：2019年9月28日14时00分许，刘超驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**号重型货车，沿海口由南向北行驶，行驶至海口路段时，因溜车撞到停在后方由张新运驾驶的鄂Ｆ×××**号小型客车，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，刘超负本次事故全部责任。另查明，鄂Ｆ×××**号小型客车登记所有权人为张新运。2019年10月18日，张新运为拖移事故车辆支出吊车费1200元。2019年11月4日，经张新运委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对事故车辆鄂Ｆ×××**号小型客车作出车辆损坏修复价格评估报告，评定事故车辆在价格鉴证评估基准日的修复价值为19683元。张新运为此支出评估费1000元。还查明，鄂Ｆ×××**号重型货车登记所有权人为余慧。事故发生时，刘超系无偿帮余慧驾驶该车辆。该车在长安保险襄阳中心支公司投保有交强险。事故发生时，保险在有效期限内。事故发生后，被告长安保险襄阳中心支公司将交强险财产损失限额2000元支付给被告余慧。本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。本案中，原被告对交通事故认定及责任划分均无异议，本院认定刘超对该交通事故承担全部责任。因刘超系帮余慧驾驶车辆，在从事帮工活动中致人损害，被帮工人余慧应当承担赔偿责任。但被告刘超在帮工过程中存在重大过失，应与余慧共同承担赔偿责任。又因鄂Ｆ×××**号重型货车在被告长安保险襄阳中心支公司投保有交强险，故由长安保险襄阳中心支公司先行在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，由被告余慧、刘超共同承担赔偿责任。关于原告张新运主张的车辆损失19683元、鉴定费1000元、施救费1200元。因三被告在本院限定的期限内未能提交车辆损失重新鉴定申请，故对车辆损失19683元予以支持；关于鉴定费1000元及施救费1200元，因该项主张有相关票据证实，故对该项费用予以支持。综上，原告张新运因交通事故造成的损失为：车辆损失19683元、鉴定费1000元、施救费1200元，合计21883元。上述费用已超出交强险财产损失限额，故由被告长安保险襄阳中心支公司在交强险财产损失限额内向原告张新运赔偿2000元。超出交强险部分为19883元由被告刘超、余慧共同承担。因被告长安保险襄阳中心支公司已将交强险财产损失限额2000元支付给被告余慧，故由被告余慧向原告张新运赔偿21883元。关于原告请求由被告长安保险襄阳中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉请，因《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”的规定，被告长安保险襄阳中心支公司已按照规定向被保险人余慧支付交强险财产损失限额2000元赔偿金，故对原告张新运该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告余慧、刘超于本判决生效后十五日内共同向原告张新运赔偿各项损失21883元；驳回原告张新运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取为100元，由被告刘超、余慧共同负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程文辉二〇二〇年十一月三十日书记员  孙 玺
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4331号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告：朱通云，女，1982年2月19日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：朱网兵，男，1972年12月21日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告兴业消费金融股份公司与被告朱通云、朱网兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21684号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：淮倩倩，女，1986年1月26日出生，汉族，住山西省侯马市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告淮倩倩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告淮倩倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令淮倩倩归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)52,301.42元(截止2020年9月14日本金41,831.49元、利息6,379.53元、逾期还款违约金4,090.40元)，并支付自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由淮倩倩负担。事实与理由：2015年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因淮倩倩的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月14日，淮倩倩欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计52,301.42元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向淮倩倩催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。淮倩倩未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。淮倩倩未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因淮倩倩的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以淮倩倩信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月14日，淮倩倩欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金41,831.49元、利息6,379.53元、逾期还款违约金4,090.40元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向淮倩倩催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告淮倩倩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币41,831.49元。二、被告淮倩倩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款的利息人民币6,379.53元、逾期还款违约金人民币4,090.40元，合计人民币10,469.93元。三、被告淮倩倩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币41,831.49元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,107.54元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币553.77元，由被告淮倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2980号 申请执行人：许碧珠，女，1965年4月30日出生，汉族，住福建省。 被执行人：程秀泞，女，1975年8月28日出生，汉族，住闽侯县。 本院在执行申请执行人许碧珠与被执行人程秀泞民间借贷纠纷一案，经查，涉及被执行人程秀泞的案件为系列案件。本院在执行（2020）闽0121执2979号案件中，已查封被执行人程秀泞名下房产。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执2980号执行一案并入（2020）闽0121执2979号案件合并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执2980号案件的执行，将该案并入（2020）闽0121执2979号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月十八日 书记员 余孔祥 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3269号原告：陈帮兴，男，1955年1月23日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：徐达金，男，1937年6月2日出生，汉族，住重庆市大足区。原告陈帮兴诉被告徐达金民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日依法受理，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈帮兴到庭参加了诉讼，被告徐达金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈帮兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金20000元及利息（利息从起诉之日起，按照年利率6%计算至付清之日止）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做煤炭生意，需要资金，于2014年向原告借款100000元，由被告偿还80000元之后，还欠20000元，现原告催收未果，原告故起诉来院，诉请如前。被告徐达金未作答辩。本院经审理查明以下事实：2014年期间，被告徐达金因缺乏资金，向原告借款100000元，亲笔出具借条三张。后归还原告80000元，余款20000元经原告催收仍未归还，现起诉来院，诉请如前。上述事实，由原告的身份信息、借条原件等证据载卷，经本院开庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐达金于向原告借款100000元，有借条为凭，本院予以确认。后归还原告80000元，余款20000元经原告催收仍未归还，已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求予以支持。利息应当按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限被告徐达金在本判决生效后十日内偿还原告陈帮兴借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，从2020年7月13日起按年利率6%计算至还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由被告徐达金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年。审判长  税云鸿审判员  胥 杰审判员  张艳霞二〇二〇年十一月四日书记员  杨 宇
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3673号原告：苏毅，男，1968年10月7日生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：冉茂宇、郭庆，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：田婷，女，1988年11月16日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告苏毅与被告田婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏毅及其委托诉讼代理人冉茂宇、郭庆到庭参加诉讼，被告田婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告苏毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告17780元；2、判令被告承担因本案诉讼产生的一切费用。事实及理由：原、被告系普通朋友关系。2020年2月20日称自己母亲住院急需做手术差钱向原告借款，原告心存善心借于被告，从此时开始，被告以各种理由不断向原告借款，直至2020年2月11日，陆续从原告处借得17780元。期间，原告多次向被告索要借款，被告一再承诺将在2020年3月8日将所有借款连同一定的利息偿还给原告，但直至3月11日，被告没有还款意思。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告田婷在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2020年2月至3月期间，被告以各种理由通过微信聊天向原告多次借款，具体借款明细如下：2020年2月20日、21日、23日、25日、26日、27日、28日、29日、3月1日、2日、3日、4日、5日、6日、7日、8日、9日、10日、11日，原告通过微信向被告分别转账34元、380元、100元、50元、20元、450元、200元、50元、500元、100元、200元、400元、570元、680元、100元、350元、450元、600元、500元、10元、15元、100元、100元、150元、500元、100元、500元、450元、400元、30元、68元、50元、50元、30元、500元、35元、500元、500元、38元、70元、200元、550元、300元、50元、220元、800元、600元、750元、600元、1000元、600元、700元、600元、200元、50元、20元、500元，合计17670元。2020年2月20日、21日，原告通过支付宝向被告分别转账300元、30元、300元、100元、430元，合计1160元。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，本案中，被告通过微信从原告处多次借款共计18830元，有微信聊天记录、转账记录予以佐证，本院予以认可，截止起诉，被告仍未偿还借款，对于原告诉请被告偿还借款17780元，本院从其自愿，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田婷于本判决生效之日起十日内偿还原告苏毅借款17780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告苏婷负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇二〇年十一月十九日法官助理徐丹书记员许微巍
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2987号原告:杨洋，女，汉族，1990年7月28日出生，住西安市户县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：佘欧洋，湖北驰纵律师事务所律师。被告：西安农富乐农业科技有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104MA6WKF3G76。法定代表人：刘新昌，执行董事兼总经理。原告杨洋与被告西安农富乐农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员孙晓凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨洋委托诉讼代理人佘欧洋到庭参加诉讼，被告西安农富乐农业科技有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付合同货款27130元；2、请求法院判令被告支付利息以27130元为基数，自2019年5月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2019年5月17日签订产品供应协议，约定原告给被告供给调料，结算账期为7天，从签订合同日起算。2019年6月10日、6月14日在原告门店拿货，尚欠货款27130元。原告认为，原被告签订的产品供应协议依法成立并生效，双方应当认真全面履行合同项下义务。被告行为已违反合同约定及相关法律规定。原告依据我国《民事诉讼法》、《合同法》及双方合同之约定，恳请法院查明事实，支持原告诉讼请求。 被告西安农富乐农业科技有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：订单、结算单、欠条、微信聊天记录。被告西安农富乐农业科技有限公司未提交证据亦未质证。原告提交的证据，证据内容明确，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月起，被告通过微信向原告要求购买调料。从2019年6月11日至17日期间，被告共要求原告送货价值30433.8元， 原告出具的送货单上均有被告盖章及其法定代表人刘新昌签名。2019年6月25日原告与被告进行了书面结算，对被告购买货物的时间、价值及已支付的货款进行了确认，确认了所欠货款为27130元，被告法定代表人刘新昌在结算单上签名、盖章并摁指纹。同日原告出具欠条，写明：甲方西安农富乐农业科技有限公司于2019年6月10日至2019年6月25日期间在乙方西安市雁塔区彦哲干调杨洋处拿货，共计欠乙方彦哲干调货款贰万柒仟壹佰叁拾元整。甲乙双方商议最后结清日期为2019年6月25日，如逾期未结清甲方则需按照国家银行同期利率计算给予乙方逾期利息，以及归还所欠乙方彦哲干调杨洋所有货款，如有争议乙方有权提交法院管辖，以此为据。此后被告一直未支付货款。另，西安市雁塔区XX批发部XX栋注册登记。审理中西安市雁塔区XX批发部确认本案被告拖欠货款系原告以个人名义向被告出售。本院认为，原告与被告双方虽未签订书面供货协议，但根据原告提交的结算单、欠条等证据可以认定双方形成了事实买卖关系，依法应受法律保护。原告提交的证据亦可证明被告拖欠原告货款共计27130元。审理中原告称被告实际拖欠货款为28230.2元，与原告提交欠条27130元数额不一致，本院以被告欠条确认欠款27130元为准。被告未按照约定支付货款，显属违约，故被告的违约行为，给原告造成一定损失，原告要求支付利息，本院亦应支持。但利息起算时间应为双方结算之日起即2019年6月25日起开始计算为宜。利息标准自2019年8月20日起调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告西安农富乐农业科技有限公司支付原告杨洋货款 27130元；二、本判决生效后五日内，被告西安农富乐农业科技有限公司支付原告杨洋利息以本金27130元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告杨洋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费478元，公告费600元，（原告已预交），由被告西安农富乐农业科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员     孙晓凤 二Ｏ二Ｏ年十一月十一日   书    记    员     崔  明   1
通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢923号申请执行人：张行文,男,1974年2月10日出生，汉族,住边昭镇。被执行人：绳艳芝，男,1972年7月30日生，汉族，住新华镇。本院在执行张行文与绳艳芝其他案由一案中，经查当前被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈艳军二〇二〇年十一月三十日书记员  王鹏志
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21703号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄愿，女，1982年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告黄愿信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告黄愿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令黄愿归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)39,321.99元(截止2020年11月16日本金27,335.59元、利息4,797.93元、分期手续费人民币1,086.31元、逾期还款违约金6,102.16元)，并支付自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由黄愿负担。事实与理由：2017年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因黄愿的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月16日，黄愿欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计39,321.99元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向黄愿催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。黄愿未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。黄愿未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因黄愿的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以黄愿信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；黄愿办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月16日，黄愿欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金27,335.59元、利息4,797.93元、分期手续费人民币1,086.31元、逾期还款违约金6,102.16元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向黄愿催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月16日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄愿应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款本金人民币27,335.59元。二、被告黄愿应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款的利息人民币4,797.93元、分期手续费人民币1,086.31元、逾期还款违约金人民币6,102.16元，合计人民币11,986.40元。三、被告黄愿应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币27,335.59元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币783.05元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币391.53元，由被告黄愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3974号 申请执行人：王秀华，女，1989年3月26日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 申请执行人：雷建滔，男，1988年5月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人王秀华、雷建滔与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3974号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3974号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀8601执158号之二 申请执行人：邯郸市丛台博宇建筑劳务分包有限公司，住所地邯郸市丛台区联纺路**德源大厦****。 法定代表人：赵清海，该公司执行董事。 被执行人：中建六局第二建筑工程有限公司，住所地天津，住所地天津市滨海新区汉沽区河西三经路**> 法定代表人：李得安，该公司总经理。 本院在执行申请执行人邯郸市丛台博宇建筑劳务分包有限公司与被执行人中建六局第二建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人中建六局第二建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。经查，除划拨并已发还给申请执行人486325元之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人邯郸市丛台博宇建筑劳务分包有限公司未向本院提供其他可供执行财产线索且同意对本案终结本次执行程序，生效法律文书确定的被执行人中建六局第二建筑工程有限公司应给付申请执行人邯郸市丛台博宇建筑劳务分包有限公司6513675元未能执行，本院已向被执行人中建六局第二建筑工程有限公司发布限制高消费及有关消费令，将被执行人中建六局第二建筑工程有限公司列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 建 审判员 李金科 审判员 刘如敏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 吴 南
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24189号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘超，男，1985年1月20日出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘超信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告刘超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金19125.56元、透支利息608.30元合计19733.86元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19125.56元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告刘超未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年10月23日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：6251610004XXXXXX）已产生透支本金19125.56元、利息608.30元等合计19733.86元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19125.56元、利息608.30元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金19125.56元、利息608.30元；二、被告刘超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19125.56元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费316元，减半收取158元，由被告刘超承担，限被告刘超于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 陆 瑶
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5130号 原告：福建省泉州恒盛塑胶有限公司，住所地：南安市洪濑镇东溪开发区，统一社会信用代码：91350583743805002N。 法定代表人：陈宗海，系该公司总经理。 委托代理人：黄逸群，福建泉发律师事务所律师。 被告：肖德升，男，1970年6月4日出生，住南安市。 被告：黄银珍，女，1969年11月6日出生，住南安市。 原告福建省泉州恒盛塑胶有限公司与被告肖德升、黄银珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建省泉州恒盛塑胶有限公司的委托代理人黄逸群到庭参加了诉讼，被告肖德升、黄银珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告福建省泉州恒盛塑胶有限公司诉称，原告生产建筑用塑胶管件，两被告夫妻因需向原告购买产品，并拖欠原告货款未付。两被告于2016年2月5日向原告法定代表人陈宗海出具一份《欠款凭证》，该份《欠款凭证》载明“今欠泉州洪濑陈宗海货款人民币叁仟柒佰元正，￥3700元。此据欠款人住址：梅山，电话：152××××2819欠款人签章：黄银珍、肖德升公元2016年2月5日定货合同履行地：洪濑东溪开发区电话：0595—8667××××”。出具《欠款凭证》后，两被告至今未支付款项。故原告请求判令两被告立即向原告支付货款人民币3700元，并赔偿逾期付款的损失（逾期付款的损失自原告起诉之日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 被告肖德升、黄银珍未作答辩。 经审理查明，被告肖德升、黄银珍向原告福建省泉州恒盛塑胶有限公司购买塑胶管件，并于2016年2月5日出具《欠款凭证》一份交由原告收执，载明尚欠原告货款人民币3700元。后经原告催讨，被告至今仍未支付。 上述事实，有原告提供的《欠款凭证》及原告的委托代理人的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告肖德升、黄银珍向原告福建省泉州恒盛塑胶有限公司购买塑胶管件，双方之间的买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，买卖合同关系依法成立，受国家法律保护，对双方均具有约束力，被告应依法履行支付全部货款的义务。现原告要求被告支付尚欠的货款人民币3700元，于法有据，应予支持。原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，已构成违约，造成了原告损失，原告请求判令被告支付自起诉之日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息，并无不妥，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖德升、黄银珍应于本判决生效之日起三日内支付原告福建省泉州恒盛塑胶有限公司货款人民币3700元及逾期付款利息（利息自2020年7月3日起至还款之日止，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄清洁 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  黄新法 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  黄婷婷 书 记 员  雷莹莹 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3380号原告：王谱，男，1984年7月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张春仙，北京智都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。被告：北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D1209。法定代表人：沈继保，经理。委托诉讼代理人：严睿，北京东远鹤锜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜昆志，北京东远鹤锜律师事务所律师。被告：陈松，男，1978年12月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。原告王谱与被告陈松、北京中建丰瑞建筑劳务有限公司（以下简称中建丰瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，陈松对管辖权提出异议。王谱向本院提出诉讼请求：1.判决中建丰瑞公司支付原告劳务费495972.64元及利息（以495972.64元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月12日起支付至被告实际支付之日止），被告陈松对上述债务承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，建元装饰股份有限公司与中建丰瑞公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，工程名称：军威新能源创新商务小区项目外立面装修施工工程，合同约定：承包人委派的分包合同价款收取负责人为陈松，陈松也是该项目的施工队长。合同签订后，陈松雇佣王谱提供劳务，劳务报酬按照完成一定工作任务来计算。2016年9月12日，陈松与王谱进行劳务费结算并出具《北京建元山西军威项目劳务费》：欠王谱劳务费495972.64元，此劳务费于2019年6月30日前结清，陈松。原告向二被告索要劳务费，二被告就劳务费相互推诿，至今未能支付剩余劳务费。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。陈松对管辖权提出异议认为，原告在房山区人民法院立案没有依据。一是涉案《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》中的陈松签名并非陈松本人签的，该合同的真实性、有效性有待核查。原告以此合同22.4条约定判断本案由房山区人民法院审理有失偏颇。合同中的工程项目所在地为山西省太原市高新区，原告住所地为山东省菏泽市牡丹区，均不在北京市房山区。二是原告提交的《项目劳务费》虽系陈松书写，但书写内容（含金额）与实际情况不符，且陈松住所地是江苏省阜宁县，也不是北京市房山区。综上，本案属于合同纠纷，在各方当事人对案件管辖法院没有明确约定的情况下，应由被告陈松的住所地江苏省阜宁县人民法院审理，北京市房山区人民法院并非本案的归属管辖法院，故申请将本案依法移送至江苏省阜宁县人民法院审理。本院经审查认为，人民法院审理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本院于2020年4月23日向陈松邮寄开庭传票、起诉书及证据材料，2020年4月27日，陈松收到本院邮寄的上述材料，其于2020年5月20日提出管辖权异议。陈松在收到起诉状之日起十五日后提出管辖权异议，属于答辩期满后提出管辖权异议，应视为放弃了异议的权利，本院对其异议不予审查。因此，陈松对本案提出的管辖权异议没有法律依据，应予驳回。中建丰瑞公司辩称其与陈松之间不存在挂靠关系，其不是适格被告。对于管辖权的审查属于程序性审查，是案件进行实体审理的前置程序，当是否为适格被告将影响案件管辖的确定时，应根据原告提供的初始证据认定被告是否适格，并据以确定案件管辖。只要当事人提交的初始证据在形式上能够确定管辖，法院即可对案件的管辖权进行认定。本案中，本院根据余焕安申请调取的中建丰瑞公司银行交易明细、余焕安提交的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，陈松在2020年6月11日的谈话中认可其借用了中建丰瑞公司的资质，综合上述证据及当事人陈述，在形式上可以认定中建丰瑞公司与陈松之间存在挂靠关系。另外，如前所述，管辖权的审查系程序性审查，而本案陈松与中建丰瑞公司之间挂靠关系是否成立，可以待到实体审理阶段进行审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：驳回陈松对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 宁二〇二〇年十一月十七日书记员 董建平
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24115号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黄丹，女，1995年11月16日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黄丹信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告黄丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金16855.80元、利息9204.52元、违约金4455.91元，合计30516.23元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金16855.80元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告黄丹未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年12月9日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：4506940035XXXXXX）已产生透支透支本金16855.80元、透支利息9204.52元、违约金4455.91元等合计30516.23元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金16855.80元、利息9204.52元、违约金4455.91元以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丹于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月17日的透支本金16855.80元、利息9204.52元、违约金4455.91元，共计30516.23元；二、被告黄丹于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金16855.80元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费562元，减半收取281元，由被告黄丹承担，限被告黄丹于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  许桂永二〇二〇年十一月二十七日书记员  李雨烟
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11420号原告：杨妍芝，女，汉族，1994年8月22日生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：秦雪峰，贵州文泰律师事务所律师。被告：王与君，男，汉族，1996年1月11日生，户籍地：贵州省正安县，现住本市云岩区。原告杨妍芝与被告王与君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨妍芝及其委托诉讼代理人秦雪峰、被告王与君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告一次性偿还109352.04元给原告；2、对原告进行贰万元经济补偿；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：双方曾为情侣关系，期间被告盗用原告身份信息在各大手机平台ＡＰＰ上贷款，共计147352.04元，原告于2020年1月12日在贵阳市南明区派出所报案，被告承认其事实的真实性，与被告进行协商并已签订人民调解协议，被告答应在每月20日转账21047.43元给原告，直至2020年7月20日还完为止，并出具欠条一张。2020年1月超过还款日期原告向被告催讨，被告以晚点、没钱的理由拒绝原告的催讨。直至3月初，原告通过自己的父母联系上被告以及向法院起诉，期间陆续转了38000元给原告，原告变向法院起诉。在5月初就再也联系不到被告。因期间被告未还款，原告向朋友借钱垫还ＡＰＰ贷款账单，给原告造成了经济和精神上的巨大压力。请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：只认可5万元，其余款项不予认可。对经济补偿不认可。本院经审理认定事实如下：2020年1月12日，原被告双方经花果园人民调解委员会调解，达成调解协议如下：纠纷主要情况：双方曾系情侣关系，期间王与君用杨妍芝身份信息在各大平台APP上贷款，共计147352元，现杨妍芝要求其返还未果而引发纠纷。经调解达成如下协议：一、从2020年1月20日开始，王与君分七个月偿还杨妍芝贷款147352.04元，每月20号还21047.43元至2020年7月20日还清为止；二、王与君不能再用杨妍芝身份信息从事任何经济活动；三、杨妍芝不再追究王与君法律责任。同日，被告就上述金额向原告出具《欠条》一份。庭审中，双方均认可被告向原告归还38000元。因被告未支付剩余款项，原告将被告诉至我院，诉请如前。上述事实，有原告陈述、人民调解协议、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原被告双方经调解达成的《人民调解协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。被告应按照约定向原告还款，但被告仅向原告支付38000元，尚欠109352.04元未支付，现原告诉请要求被告归还该款项，符合约定，本院予以支持。关于原告主张的经济补偿，因被告未还款给原告造成资金占用损失，对原告的该项主张以未还款项为基数，从逾期之日即2020年7月21日起按年利率6%酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王与君自本判决生效之日起十日内偿还原告杨妍芝人民币109352.04元及资金占用损失（以109352.04元为基数，按年利率6%从2020年7月20日起计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元（已减半收取），由被告王与君负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘航
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初634号原告刘梅菊，女，1969年4月29日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人张雅君，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人李雯，北京市西城区司法局工作人员。原告刘梅菊不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政法复〔2020〕第111号《北京市西城区人民政府不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日受理后，向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告刘梅菊，被告西城区政府的委托代理人张雅君、李雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西城区政府于2020年8月11日作出被诉复议决定，申请人为刘梅菊，被申请人为北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）。主要内容为：经审查，本机关认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定了行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，申请行政复议，应属于行政复议规定的行政复议范围。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第一款规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。《行政复议法》第二十九条第一款规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。依照上述规定，行政复议程序中，公民、法人或者其他组织应在对具体行政行为不服申请行政复议时一并提出行政赔偿请求，仅就行政赔偿争议提出行政复议请求，不符合行政复议的法定受理条件。本案申请人的行政复议申请不符合法定受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告刘梅菊诉称，原告因西城公安分局对原告提出的《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》逾期60日违法不予履行其法定职责，向被告申请行政复议。被告违法作出被诉复议决定，现起诉要求撤销被告作出被诉复议决定的行政行为，判决限期被告相对于原告向其提出的行政复议请求重新履行其行政复议的法定职责，被告承担本案诉讼费用。原告刘梅菊在指定期限内向本院提供了以下证据：1.被诉复议决定，证明被诉行为存在；2.《行政复议补正说明》，证明被告曾经对原告作出过补正说明；3.《行政复议申请书》，证明原告提起过行政复议申请；4.《职权提请鉴定评估损失标的申请书》；5.《请求依法作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》；6.《行政再审申请书》；证据4-6证明复议申请时提交的材料。被告西城区政府辩称，被告有作出被诉复议决定的法定职权。被诉复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《行政复议申请书》，证明原告提交复议申请情况；2.申请人提交材料，证明原告提交材料情况；3.《行政复议申请材料补正通知书》及送达凭证，证明被告通知原告补正情况；4.《行政复议补正说明》，证明原告提交补正材料情况；5.《行政复议案件呈报表》，证明被告进行了结案审批；6.被诉复议决定的送达凭证，证明被诉复议决定的送达情况。经庭审质证，原告、被告提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明原告向被告提出行政复议申请，被告作出被诉复议决定的相关事实，本院予以采信。根据上述合法有效证据及各方当事人陈述，本院查明如下事实：原告于2020年7月29日以西城公安分局为被申请人、以山东省日照市公安局东港区分局为第三人向被告提出行政复议，请求：1.依法作出履行违法社会治安管理行政赔偿等行政复议的法定职责，依法查明并确认复议被申请人及第三人相对于复议申请人以《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》向其提出的行政保护请求违法不予履行其法定职责而违法致使复议申请人合法权益得不到保护并遭受巨大损失的事实，限期复议被申请人及第三人相对于复议申请人以《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》向其提出的行政保护请求履行其法定职责并依法追究上述涉案责任行为人等法律责任的具体行政行为。2.请求依法一并作出复议被申请人及第三人向复议申请人履行其上述违法行政不作为鉴定评估标的或5000万人民币标的行政赔偿义务的具体行政行为。3.请求依法作出上述可诉具体行政行为的法律文书，依法送达复议申请人。2020年7月31日，被告作出《行政复议申请材料补正通知书》并向原告邮寄送达。2020年8月5日，被告收到原告提交的《行政复议补正说明》，补正后的复议请求与原复议请求一致。被告于2020年8月11日作出被诉复议决定，2020年8月14日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告西城区政府作为西城公安分局的本级地方人民政府，具有对刘梅菊以西城公安分局为被申请人提起的行政复议进行处理的法定职权。本案中，原告向被告提出的行政复议请求，均属于针对行政赔偿争议提出的行政复议请求，在被告要求原告提交补正材料后，原告提交的补正请求仍与原复议请求一致，并未提交符合受理条件的请求。故被诉复议决定认为原告提出的行政复议申请不符合法定受理条件，决定对原告提出的行政复议申请不予受理并无不当。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘梅菊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘梅菊负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  李海燕人民陪审员  黄 博二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川04执153号 被执行人：郭云，男，汉族，1961年9月20日出生，户籍地：四川省成都市青羊区，现羁押于攀枝花市看守所。 本院刑事审判庭依据生效的攀枝花市中级人民法院作出的（2020）川04刑初12号刑事判决书，于2020年11月2日移送立案执行没收郭云罚金500000元一案，本院于同日立案。依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封郭云位于成都市青羊区××道街××号××栋××单元××楼××号房屋（监证063XXXX），查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  刘 宝 审 判 员  王 前 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  陈 越 书 记 员  刘登荣
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1095号 上诉人（原审被告）：周恩元，男，1970年9月16日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：殷佰增，男，1966年12月12日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人周恩元因与被上诉人殷佰增民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初5496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周恩元，被上诉人殷佰增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周恩元上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判上诉人仅应承担20000元本金的偿还责任。事实和理由：一审法院查明事实不清，对上诉人还款数额认定不准，上诉人于2018年1月17日向被上诉人儿子殷健还款30000元，一审却只认定上诉人还款10000元，殷健是本案重要当事人，应当追加其参加诉讼。 殷佰增辩称，上诉人说给我儿子给了20000元，我儿子打了收条，是他向我儿子借的钱，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 殷佰增向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款50000元，索款损失及利息3000元；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年1月17日，周恩元向殷佰增借款30000元，并向殷佰增出具借款凭据一张，未约定还款日期，但约定逾期还款每月承担5%违约金。2016年6月18日，周恩元再次向殷佰增借款20000元，并于2019年2月2日向殷佰增出具欠条一张，约定还款日期为2019年4月30日，逾期未还承担5%违约金。2018年1月17日，周恩元偿还殷佰增欠款10000元，由原告殷佰增儿子殷健代收，并向被告出具收条一张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周恩元向原告殷佰增借款的事实,有原告殷佰增提交的被告周恩元书写的借款凭据、欠条及转账记录为证,原、被告之间的债权债务关系依法成立,被告周恩元应当按约定的期限归还借款,故对原告要求被告归还借款的诉讼请求,予以支持。审理中，被告陈述已经向原告偿还借款30000元，并向本庭提交了原告儿子殷健出具的收条两张予以证明，本庭根据被告提交的证据及证人齐慧英证言，对其中原告予以认可，且明确写明偿还原告殷佰增欠款的10000元的收条予以确认，对殷健出具的20000元收条，因被告无据证实此收条系偿还原告殷佰增的借款，且原告对此收条也不予认可，故对被告已经偿还原告借款30000元的辩称，对其中偿还原告借款10000元依法予以支持，对其中偿还原告借款20000元依法不予支持，对被告向原告儿子殷健支付的20000元，在本案中不做处理，被告可向殷健另行主张其权利。本案中，原告要求被告承担索款损失及利息3000元的诉请，因原告向法庭提交的借款凭据中，双方虽然约定了逾期每月承担5%违约金，但未约定具体还款日期，属于利息约定不明，故依法不予支持；根据原告向法庭提交的欠条，其中明确约定了还款期限，及逾期还款需承担5%违约金，故依法对其中违约金1000元予以支持。综上,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、周恩元于本判决书生效后十日内偿还殷佰增借款40000元及违约金1000元。二、驳回殷佰增的其他诉讼请求。案件受理费1126元，减半收取563元，由殷佰增负担60元，周恩元负担503元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明认定的案件基本事实均无异议，予以确认。为查明案件事实，本院就周恩元主张还款30000元之事实依法向殷佰增之子殷健进行了调查询问，殷健陈述，其与周恩元之女谈恋爱时有过金钱投入，周恩元持有的由其书写的两张收条确实由其本人出具，但其中20000元的收条不是偿还周恩元向其父亲的借款，而是周恩元向其本人的借款，而且手中目前还有周恩元于2019年2月2日向其出具的4000元的欠条一份。本院依法组织双方当事人对殷健的陈述进行了质证，周恩元认为殷健陈述不属实，其女儿与殷健谈恋爱时候的经济往来不是借款，对4000元欠条的事实予以认可；殷佰增质证认为殷健陈述的内容属实，殷健与周恩元之间的借款还有殷健和周恩元女儿谈恋爱之间的往来我不清楚，那是周恩元和殷健之间的事情。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据殷健出示的并经周恩元质证无异议的由周恩元向殷健出具的欠条，可以证明周恩元与殷健之间存在本案之外的其他债权债务关系。除此事实外，二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是周恩元向殷佰增的还款数额如何认定及应否追加殷健参加诉讼。周恩元主张殷佰增之子殷健出具的2张收条都是用于偿还其向殷佰增的借款。在二审庭审中，周恩元称其于2018年1月17日一次偿还借款30000元，只是应殷佰增之妻的要求由殷健分别出具了两张收条。而就收条内容分析，两份收条内容并不一致，由殷健出具的还款10000元的收条中明确载明收到的款项为周恩元欠殷佰增的欠款，而殷健出具的还款20000元的收条是收到周恩元欠款，且20000元收条的落款时间与10000元收条的落款时间并不一致。因此，综合全案证据及当事人陈述，能够认定周恩元向殷佰增还款数额为10000元，一审对此事实认定正确，予以确认。对于周恩元所持应追加案外人殷健参加诉讼的上诉主张，根据已查明事实，周恩元与殷佰增之子殷健之间存在本案之外的其他债权债务关系，故对于其二人之间的权利义务关系本案不予牵涉，可另行主张解决，周恩元的该上诉理由不能成立。 综上所述，周恩元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人周恩元负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛晓明 审判员  魏君鸿 审判员  杨海昇 二〇二〇年十一月五日 书记员  史文妤
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2592号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：王翠，贵州一策律师事务所律师。被告：张荔,女，1986年4月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张荔保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人王翠到庭参加诉讼，被告张荔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计16981.46元（包括本金16596.89元、利息384.57元和罚息0元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计1711.84元；3.判令被告向原告支付违约金14185.89元（违约金以保险理赔款16981.46元为基数，自2016年7月19日起按照年化24%的利率标准暂计至2019年12月20日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月31日，被告与贵阳股份有限公司观山湖支行签订了《借款协议》，向该行申请借款3.5万元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该借款向原告投保信用保证保险，以贵阳股份有限公司观山湖支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。同日，贵阳股份有限公司观山湖支行按照借款合同约定向被告发放贷款3.5万元，但自2016年4月30日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2016年7月19日向被保险人贵阳股份有限公司观山湖支行进行理赔，理赔金额共计16981.46元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计32879.19元。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2014年7月31日，被告与贵阳股份有限公司观山湖支行签订《个人借款合同》，由被告向该行借款35000元，借款期限从2014年7月31日至2017年7月31日，还款方式为等额本息法。合同另约定被告与原告签订个人消费信贷保证保险单是银行放款的前提条件。同日，被告在原告处为其上述贷款投保“平安个人消费信贷保证保险”，保单号码为12194042600001491036，被保险人为贵阳银行股份有限公司，保险金额41615元，保险费每月490元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定载明“……2.投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费。3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及其催收产生的其他费用等。5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。同月31日，贵阳股份有限公司观山湖支行向被告发放贷款35000元。贷款发放后，被告未按合同约定还款，致使原告于2016年7月19日为被告代偿16981.46元。同时查明，被告支付保费至2016年4月30日，支付了68.49元。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：被告向原告投保平安个人消费信贷保证保险，由原告为被告向贵阳银行观山湖支行的贷款提供保证保险。被告在收到贷款银行发放的贷款后，未能按约定偿还贷款，致使原告代其向贷款银行偿还了本息共16981.46元，原告在代偿后有权向被告进行追偿。故对原告要求被告支付理赔款16981.46元的诉讼请求，本院予以支持。关于保费。被告支付保费至2016年4月30日，原告代偿之日为2016年7月19日，截止该日，被告应支付保费为490元×2个月+490元/30天×19天+（490元-68.49元）≈1711.84元，故对原告要求被告支付保费1711.84元的诉请，本院予以支持。关于违约金。根据约定，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部理赔款项和未付保费的，则视为被告违约。现被告已逾期超过30日，被告应承担违约责任。原告要求被告以理赔款为基数，按年利率24%支付违约金的诉请未超出合同约定，本院予以支持。关于律师费。原告未提供证据证明律师费的产生，故对原告要求被告承担律师费的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张荔于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款16981.46元及违约金（违约金按照年利率24%计算，以尚欠理赔款为基数，从2016年7月19日计算至款项付清之日止）；二、被告张荔于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费1711.84元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，由被告张荔负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十一月十七日法官助理徐丹书记员许微巍
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11003号原告：中国银行股份有限公司青岛市北支行，住所地青岛市山东路177号鲁邦广场1层101户。代表人：尹云岳，行长。委托代理人杨坚，山东君诺律师事务所律师。被告：马紫钰。被告：张志强。本院在审理原告中国银行股份有限公司青岛市北支行与被告马紫钰、被告张志强借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司青岛市北支行撤回起诉。诉前保全申请费4470元【（2020）鲁0203财保1279号】，由原告负担。审判员  梁通科二〇二〇年十一月二十三日书记员  董淑钰
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3181号 原告：韦登海，男，1983年6月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：周明波，男，贵州驰炫律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：左建生，男，1963年1月9日生，汉族，山西省人，住山西省晋中市榆次区。 原告韦登海诉被告左建生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告韦登海及其委托诉讼代理人周明波到庭参加诉讼,被告左建生经本院传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 一、请求人民法院依法判令被告支付挖掘机租赁款人民币壹拾贰万叁仟捌佰（123800.00）元整。 二、请求支付利息（以123800为基数，按年率24%从2019年9月9日计算至实际清偿之日止）。 三、请求人民法院依法判令被告支付律师费6000元。 四、请求全部诉讼费用（含诉讼保全的费用1948元）由被告承担。 事实和理由：被告因于2019年5月份在安龙县顺发大理石厂的工程需要挖机而向原告租赁挖机，后于2019年8月18日结算，其应支付挖机租赁款203800元，并约定该款于2019年8月28日一次付清，且若到期不能支付的，自愿每月按3%支付利息及承担原告主张权利的一切损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。到期后，被告除于2019年8月29日支付80000元外，剩余的123800元经原告多次与其协商，均未果。无奈，原告只得依据我国相关法律的规定诉至贵院，望支持原告的诉请为盼。 原告在举证期限内向法庭提供的证据有： 1.原告身份证印件；证明原告的诉讼主体资格和身份信息。 2.欠条复印件；证明被告欠原告挖机租赁费203800元，被告已经给了8万元，尚欠123800元，并约定逾期利息按3%每月支付利息的事实。 3.民事裁定书、发票、保函；证明原告已申请诉讼保全，保全费1448元，保险费是500元。 4.合同以及发票；证明原被告签订协议的事实，约定律师费的事实。 被告在举证期限内无证据向法庭提供。 本院经审理认定事实如下：被告因于2019年5月份在安龙县顺发大理石厂的工程需要挖机而向原告租赁挖机，后于2019年8月18日结算，其应支付挖机租赁款203800元，并约定该款于2019年8月28日一次付清，且若到期不能支付的，自愿每月按3%支付利息及承担原告主张权利的一切损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。到期后，被告于2019年8月29日向原告支付80000元外，尚欠余款123800元未付。 上述事实，有原告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告欠原告挖机租赁款123800元属实，有被告向原告出具的欠条应予证实，被告应以给付。关于逾期给付的违约利息，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按照年利率24%计算并未超过法律规定，应予支持。原告主张的律师费，因双方有约定，该款应由被告承担；对于原告主张的诉讼保全费，根据人民法院诉讼费收费办法，我院的保全裁定书已明确由申请人承担，对于原告的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。” 据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 一、由被告左建生给付原告韦登海挖机租赁款123800元及利息，利息以123800元为基数，按照按年率24%从2019年9月9日起计算至全部款项清偿完毕为止。 二、由被告左建生给付原告韦登海已垫付的律师费6000元。 三、对于原告韦登海的其余诉讼请求不予支持。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费1448元，由被告左建生承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇二〇年十一月八日 书记员  彭文友
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01破申69号申请人：江苏华方建设有限公司。住所：江苏省无锡市锡山区。法定代表人：李正兴，该公司执行董事。委托代理人：高学文，江苏法舟（上海）律师事务所律师。被申请人：吉林省同乐旅游服务有限公司。住所:吉林省农安县合隆镇。法定代表人：李昌高，该公司执行董事。申请人江苏华方建设有限公司（以下简称华方公司）以被申请人吉林省同乐旅游服务有限公司（以下简称同乐公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对同乐公司破产清算。本院受理后，依法组成合议庭，公告通知了同乐公司，召开了听证会，对华方公司的申请进行审查。申请人华方公司委托代理人高学文参加了听证。被申请人同乐公司经公告送达听证会传票，未参加听证。本案现已缺席审查终结。华方公司向本院申请对同乐公司破产清算，主要事实与理由：申请人因承建无锡金海洋旅游发展有限公司（以下简称金海洋公司）发包的工程对金海洋公司享有工程款债权，被申请人为其提供连带担保责任。申请人后诉至法院，因金海洋公司已经终结破产程序，法院审理后作出（2019）苏0205民初6758号民事判决，判令被申请人在22672371元范围内承担赔偿责任。现因被申请人作为被执行人有多个执行案件全部处于未履行状态，且已经被列为失信被执行人，前述部分案件因被申请人无财产可供执行已经被终结执行程序。综上，被申请人作为债务人，不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。因此，申请人向贵院提出对被申请人破产清算的申请。华方公司提交了同乐公司工商登记信息、（2019）苏0205民初6758号民事判决书等证据材料。同乐公司对华方公司的申请未提出异议。本院查明，同乐公司成立于2015年9月15日，注册资本人民币30000万元，登记机关为农安县市场监督管理局，经营范围为旅游宣传策划，旅游纪念品开发、销售等。江苏省无锡市锡山区人民法院于2020年8月10作出（2019）苏0205民初6758号民事判决，判决同乐公司、案外人吉林省同泽置业有限公司就无锡金海洋旅游发展有限公司未能清偿的款项在22672371元范围内承担赔偿责任。该院于2020年10月28日作出（2020）苏0205执2905号执行案件受理通知书。本院认为，同乐公司企业性质为有限责任公司，具备破产主体资格。该公司位于吉林省农安县，登记机关为农安县市场监督管理局，本院对本案具有管辖权。华方公司持有对同乐公司、案外人吉林省同泽置业有限公司22672371元债权已经生效法律文书确认，且同乐公司经本院依法传唤，未参加听证会，亦未提交书面异议，视为对华方公司主张的认可，华方公司有权以债权人身份申请同乐公司破产清算。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”之规定，企业不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的，债权人可以向人民法院申请对债务人破产清算。本案中，同乐公司未向华方公司履行生效判决确定的义务，华方公司已向人民法院申请强制执行，但尚未执行完毕，故现有证据不足以证明同乐公司资产已经不能清偿全部债务。综上，华方公司的申请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第四条、第七条第二款、第八条、第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：对江苏华方建设有限公司的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 徐 俊审判员 冯 曲审判员 梁琳琳二〇二〇年十一月九日书记员 宋 佳
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6853号原告：溧阳市天目湖东方华盛副食超市，住所地溧阳市天目湖镇茶亭翠屏新村****。经营者：沈华，男，1969年2月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜为群、曹良，江苏名扬律师事务所律师。被告：马玲，女，1999年1月10日生，汉族，河南省新蔡县人，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：朱涛、姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。本院于2020年10月26日立案受理原告溧阳市天目湖东方华盛副食超市诉被告马玲工伤保险待遇纠纷一案后，依法由审判员张云适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：判令原告无须支付被告工伤保险待遇175328.67元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告将超市的生鲜区承包给了案外人周光雷，被告受周光雷雇佣，由周光雷支付其报酬，显然被告与原告之间不存在劳动关系。工伤应以存在劳动关系为前提，被告所受之伤不构成工伤，不应由原告向其支付工伤保险待遇。二、被告受伤后一直住院治疗，住院期间不发生交通费，且仲裁时被告未提供任何交通票据，仲裁委支持交通费400元缺乏事实依据。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告辩称，仲裁委作出的仲裁裁决，事实清楚，证据确凿，应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告将其生鲜区承包给自然人周光雷，周光雷招用被告马玲在该超市生鲜区工作。2018年12月3日，被告在该超市内清理地面垃圾时不慎滑倒摔伤，同年12月25日经溧阳市人民医院诊断为：左髌骨内侧支持带损伤，左股骨骨挫伤等，后至溧阳市京华康复医院住院治疗，合计住院117天。原告未为被告缴纳工伤保险。2019年6月21日，被告受伤被溧阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年7月12日，被告伤情经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。2020年8月13日，被告向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告向被告支付医疗费23016.67元、住院伙食补助费5450元、护理费13080元、交通费2000元、停工留薪期待遇44400元、一次性伤残补助金54000元、一次性医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，合计216935.67元。该委于2020年10月10日作出溧劳人仲案字[2020]第530号仲裁裁决，裁决：一、2020年8月13日，马玲与溧阳市天目湖东方华盛副食超市解除劳动关系，终止工伤保险关系；二、自本裁决生效之日起十日内，溧阳市天目湖东方华盛副食超市支付马玲医疗费23016.67元、住院伙食补助费2180元、护理费9156元、交通费400元、停工留薪期待遇23420元、一次性伤残补助金42156元、一次性医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，合计175328.67元。原告不服该裁决，诉至本院，遂成本诉。另查明，常州市城镇私营单位从业人员月平均工资为4684元/月。庭审中，原告认为仲裁裁决的交通费有异议，认为不应支持。对仲裁裁决的工伤保险待遇其他项目和数额均无异议。被告对仲裁裁决的工伤保险待遇各项目及数额均无异议。原告认为其将生鲜区承包给了周光雷，被告系周光雷雇佣，与原告之间不存在劳动关系，原告不应承担工伤保险责任。上述事实，有原、被告当庭陈述及其提交的相关书证随卷佐证。本院认为，根据相关规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。本案中，原告虽将其生鲜区发包给他人经营，但被告在工作中受伤，被依法认定为工伤，其依法应当承担工伤保险责任。根据规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。对于交通费，因原告系髌骨、股骨受伤，且出院后需要换药、复查复诊，交通费系其治疗康复过程中必然产生的费用，本院结合其伤情及诊疗实际酌定为400元。对原告对交通费提出的意见，本院不予采纳。原、被告对仲裁裁决的工伤保险待遇的其他项目和金额均无异议，且被告提交了相应证据，各项目的计算标准和方法不违反法律的规定，本院予以确认。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《江苏省实施办法》第二十五条、第二十七条及相关民事法律之规定，判决如下：一、驳回原告溧阳市天目湖东方华盛副食超市的诉讼请求。二、被告马玲与原告溧阳市天目湖东方华盛副食超市于2020年8月13日终止工伤保险关系。三、原告溧阳市天目湖东方华盛副食超市于本判决生效之日起五日内一次性支付被告马玲医疗费23016.67元、住院伙食补助费2180元、护理费9156元、交通费400元、停工留薪期工资23420元、一次性伤残补助金42156元、一次性医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，合计175328.67元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（未预交），由原告溧阳市天目湖东方华盛副食超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 张 云二〇二〇年十一月三十日书记员 潘辰露