浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2322号 原告：永康市驰冉科技有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇坑口村金城街270号。 法定代表人：朱伟党。 委托诉讼代理人：吕玉华,浙江纬马律师事务所律师。 被告：永康市拓天科技有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区科创路409号二楼西面。 法定代表人：程香赛。 委托诉讼代理人：陈小莉，浙江雷欧律师事务所律师。 本院于2020年4月29日受理原告永康市驰冉科技有限公司（以下简称“驰冉公司”）与被告永康市拓天科技有限公司（以下简称“拓天公司”）买卖合同纠纷一案，审理过程中，被告提出管辖权异议，经一审、二审审核后裁定驳回管辖权异议。本案依法由审判员朱建明独任审判，于2020年8月31日、9月29日进行了两次公开开庭审理。原告驰冉公司的法定代表人朱伟党及委托代理人吕玉华、被告拓天公司的委托代理人陈小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驰冉公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款108485元并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。事实与理由：原告自2018年4月起为被告供应各类配件，由原告负责将货物运输至被告指定地点。截止2019年11月，被告尚欠原告货款108485元。原告多次催讨，被告均以各种理由推托。 被告拓天公司答辩称，第一，原告主张的欠款金额不属实，被告仅欠33334元，邵建英是被告员工，在被告公司做内勤，于2019年6月入职，她对公司账目金额不清楚，并且她在微信中强调所有账目要同老板娘核实。第二，原告要求计算利息损失于法无据。第三，双方在微信聊天中明确约定货物价格为150元/套，原告主张155元/套不合理。 庭审中，原告提交证据如下： 一、送货单五份（附原告制作的对账清单一份），证明本案货物单价为155元，说明：2018年5月31日的送货单丢失，平衡车配件200套货共31000元。 二、原告法人代表朱伟党与被告胡震洲（实际控制人）于2020年1月13日录音通话录音一份（刻录光盘、文字整理），证明：被告承认尚欠原告货款108485元，朱伟党询问胡震洲“108000多元货款何时付款”，胡震洲回答“怎么样处理合适一点”，朱伟党要求“最好货款先打点”，胡震洲称“好的，会处理掉的”。 三、朱伟党与被告财务邵建英于2019年12月23日通话通话录音（刻录光盘、文字整理），证明：被告尚欠原告货款108485元，朱伟党称“算出来16万多”，邵建英回答“哪里有16万多，10万多”，朱伟党称“一个4万、一个2万减掉是10万多，对的啊”，邵建英回答“对的，十万多你那里是”。 四、朱伟党与被告财务邵建英微信聊天记录一份，证明：涉案货物价格为155元每套，双方对账时，邵建英提出要“减去一个配件30元”，原告称“30元是有数的，这里是607元”，邵建英回答反正1200元一人一半，原告问“其他的都对到的呀”，邵建英回答“其他都对到的”。 五、被告企业信息一份，证明：被告法定代表人原来是胡震洲，2019年11月变更为程香赛。 被告质证意见：对证据一真实性无异议，对单价155元有异议，单价是原告单方填写，仓管人员签收时对价格是不清楚的，原、被告在微信里面已协商确定单价为150元；原告主张的2019年5月31日送货200套被告并没有收到。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，胡震洲对拓天公司的经营情况并不清楚，拓天公司经营者是胡震洲母亲，胡震洲只是有时候去帮忙，且电话里他没有确认欠款数额。对证据三、四真实性无异议，但邵建英是被告内勤，并非财务，不清楚公司账务，她在微信里也陈述所有账需要与老板娘核对。对证据五企业信息真实性无异议，证明目的有异议，被告公司实际经营者不是胡震洲。 六、发货清单一份（第二次庭审提供），证明：原告于2019年3月27日向被告交付3万元的货物，收货人是被告员工李跃丛、王照凯（音），被告在2019年3月27日承兑汇票支付的是该笔货款。 被告质证意见：李跃丛确是被告员工，王照凯确定不了是谁。对该证据三性有异议，货送给被告都开具有入库单，入库单才是交易最有效证明，仅仅是送货单不能证明交付事实，就算有员工签字也需要核实，经被告与李跃丛核实，他说记不得了，说笔迹是有点像他的，但又说好像没有签收过。 被告拓天公司提交如下证据： 1、货款明细对账单一份、付款明细一份、付款凭证（银行付款、承兑汇票、领付款凭证）一组，证明：原被告双方所有交易及付款明细，原被告交易额共306632元，被告共支付货款270100元，被告卖给原告四台滑板车价值3198元，被告尚欠原告货款金额为33334元。 2、朱伟党与被告财务卢英姿微信聊天记录七页，证明：2018年4月6日明确约定价格为150元每套，原告送货单上155元每套是单方填写的。 3、邵建英与朱伟党微信聊天记录一份，证明：邵建英告知原告，涉案货款需要原告与被告老板娘确认。 原告质证意见：证据1，对2019年3月27日付款凭证证明目的有异议，因被告未支付2018年货款，后续的交易要求被告先付款，原告再交付货物，该汇票是支付原告于2019年3月27日交易的货物，与本案无关；对其他240100元付款无异议；原告收到四台滑板车属实，是被告委托原告将上述样品放到原告处帮助推销，被告可以拿回去，不同意抵扣货款。对证据2微信聊天记录，不能证明被告主张的单价，该聊天记录是2019年4月，当时被告以向原告大量采购货物为由与原告协商价格，但因被告实际采购数量过低，在双方实际发生交易时未按该价格执行，按155元价格成交。对证据3，该微信聊天时间2019年9月22日，双方已经快结束交易了，她称付款要与老板娘核实，没有说对账需要与老板娘核实，邵建英此前与原告通话、微信聊天记录中显示其清楚货款金额。 4、补充提交卢英姿与朱伟党于2019年10月19日微信聊天记录一份，证明双方对滑板车样车定价为930元，套件是指车架，是配件，以上货款应予扣减。 原告质证意见：该聊天记录仅能证明原告询问滑板车价格，而被告回复滑板车的价格为930元，但不能证明该滑板车是卖给原告的，该滑板车是样品被告也认可，根据原告聊天表述，应该认定为原告代客户询价，不能认为是原、被告之间买卖行为，但可以证明卢英姿是被告的实际经营者。 本院认证意见：被告对原告提供的证据一、二、三、四、五真实性无异议，被告对原告提供的1、2、3、4真实性未表示异议，本院对以上证据真实性均予以认定。原告提供的证据六，显示签收人之一为李跃丛，被告对该证据真实性有异议，但承认有名为李跃丛员工，且未申请笔迹鉴定，本院对该证据真实性也予以认定。以上证据关联性，本院将结合争议焦点、庭审陈述进行综合认证。 双方争议焦点1，原告提供的平衡车配件（套）单价。根据被告提供的证据2，原被告于2018年4月6日对价格进行协商，原告有同意150元/套的意思表示，但根据原告提供的证据一显示，涉案交易均发生于2018年6月以后，原告的送货单载明，2018年7月28日前的四张送货单单价为155元/套，2018年12月21日单价为150元/套，被告予以签收，本院认为，原告提供的证据一为书证，此前微信聊天协商价格不能对抗其证明力，本院认定涉案平衡车配件（套）单价以送货单为准，故对被告提交的证据2证明目的不予认定。 双方争议焦点2，欠款数额。根据双方提供的交易清单，双方对2019年4月6日至2018年8月1日期间的交易量清单一致，包括原告在庭审中主张的一笔2018年5月31日200套平衡车配件交易，原告称送货单已遗失，被告否认存在该笔交易，但在被告提供的交易清单中存在标注为2018年6月2日的200套平衡车配件交易，可以对应，根据送货时间节点，每套平衡车配件单价应为150元/套。交易清单存在差异的是：（1）原告主张2018年12月21日存在一笔A8花色200套的交易（证据一），被告在庭审中已予以认可；（2）针对被告的付款记录，原告主张2019年3月27日还有一笔现场交易，并提交了证据六，本院对证据六予以采信，被告于2019年3月27日支付的货款30000元，对应的是原告当日交付的货物。（3）双方主张的交易额，还存在一些差异，双方的交易清单显示：原告记载4月10日货款1215元，被告记载607元；原告记载4月21日手柄、底座货款240元，被告未予计算；原告记载5月9日杆子货款650元，被告未予计算。对以上差额，原告在审理过程中，同意4月10日货款按607元计算（此前双方已协商4月10日货款减半），并同意放弃240元、650元二笔货款。（4）双方其他差额，是对平衡车配件（套）单价是150元/套还是155元/套造成，在争议焦点1时已进行确认，不再赘述。（5）被告主张有价值3198元的四台滑板车卖给原告，应在货款中折抵，原告主张这是被告送过来给客户展示用的样品车，本院审查认为，无法认定双方存在滑板车买卖关系，不予确认。综上，根据本院核算，被告欠款金额为：106887元。 经审理，本院认定事实如下：被告拓天公司系平衡车、滑板车生产商，原告驰冉公司为其提供平衡车配件。2018年4月6日至2018年12月21日期间，原告累计交付被告价值346987元的平衡车各种配件，被告陆续支付货款240100元，尚欠原告货款106887元。此后，双方继续有几笔现金交易。以上欠款，经原告催讨，被告未能支付。 本院认为，原告驰冉公司与被告拓天公司之间的平衡车配件买卖合同合法有效，被告拖欠原告货款106887元，事实清楚。双方未约定付款期限，原告提出付款请求后，被告应当在合理期限内予以支付，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告主张仅欠货款33334元的抗辩意见与本院查明事实不符，被告否认存在2018年5月31日200套平衡车配件交易及隐瞒2019年3月27日付款为当日交易货款的行为，有违诚信原则；至于其主张的四台滑板车货款折抵原告欠款的意见，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告永康市拓天科技有限公司支付原告永康市驰冉科技有限公司货款106887元并赔偿利息损失（利息损失从2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。限判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告永康市驰冉科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1235元，由被告永康市拓天科技有限公司负担1200元，由原告永康市驰冉科技有限公司负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年十一月三日 法官助理 胡 兵 代书记员 周 群