安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2839号 上诉人（原审被告）：安徽恒基路桥有限责任公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区公麟路与中兴路交叉路口顺丰快递院内,统一社会信用代码91341523760832467H（1-7）。 法定代表人:朱学芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙思莹，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑冰，安徽寻求律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李从成，男，汉族，1970年7月31日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱晓红，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。 原审被告：汪斌，男，汉族，1971年2月26日出生，住安徽省舒城县经济开发区。 原审被告：张宏亮，男，汉族，1973年8月18日出生，住安徽省舒城县经济开发区。 原审被告：舒城县柏林乡人民政府，住所地安徽省舒城县柏林乡六舒三路，统一社会信用代码1134142500323809XL。 法定代表人：梁秀恕，该乡乡长。 上诉人安徽恒基路桥有限责任公司(以下简称恒基公司)因与被上诉人李从成，原审被告汪斌、张宏亮、舒城县柏林乡人民政府(以下简称柏林乡政府)建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒基公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担责任；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中上诉人与被上诉人之间无任何法律上的因果关系，上诉人不是本案适格的被告，被上诉人要求上诉人给付工程款及利息无任何法律依据和事实依据。首先，上诉人不是合同的相对方，上诉人从未与被上诉人签订过任何项目施工合同，且该合同中，发包人一栏的盖章系资料专用章，而上诉人从未有过或使用过该资料专用章。通过一审法院查明的事实可以得出，该工程实际施工人汪斌、张宏亮对于该资料专用章不知情、不了解，且合同中的签字并非该二人所签。其次，被上诉人在整个工程施工过程中，从未向上诉人讨要过任何工程欠款，上诉人与被上诉人之间也从未有过任何工程方面或其它经济往来，现依据汪斌、张宏亮与被上诉人之间的单方结算，要求上诉人承担相应的给付责任，无依据。汪斌、张宏亮出具该份条据不能代表上诉人，上诉人也从未给该二人出具过任何的授权、明示、默示等意思表示，且上诉人当庭对于该条据的三性提出了异议，因此，该项目施工合同、条据仅能够对被上诉人、汪斌、张宏亮之间产生效力，但与上诉人无任何关系，上诉人无需承担任何责任。 李从成辩称：第一、上诉人与被上诉人之间，无论从合同上还是事实上形成承建关系，合同的相对方就是本案的上诉人和被上诉人（涉案工程的承建方），原审被告汪斌、张宏亮和上诉人是挂靠关系。正如上诉人在一审庭审陈述的被告方以恒基路桥公司的名义对外发生民事法律关系，故上诉人是本案的适格被告。第二、虽然签章是资料专用章，但该章是涉案项目的专用章，合同的签订之地也是项目部，被上诉方有理由相信汪斌、张宏亮是在履行与上诉人的施工合同义务有关的职务行为，应视为汪斌、张宏亮以上诉人的名义发生民事行为，即挂靠人以被挂靠人的名义发生民事行为，上诉人与汪斌、张宏亮对外应该承担连带责任。第三、汪斌、张宏亮出具的欠条也是代表上诉人出具的，因为汪斌、张宏亮以恒基路桥的名义对外发生民事法律关系，二者是挂靠与被挂靠的关系，且涉案的工程也是整个工程的一部分，上诉人应该对涉案的工程款履行连带支付义务。综上所述，一审认定的事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持一审判决。 汪斌、张宏亮述称，同一审答辩意见，再补充两点，1、案涉工程至今未竣工验收备案，付款时机不成熟，且在施工过程中，工程款结算时也不存在利息。2、因为工程款结算欠条是其个人和原告发生的关系，不是代表恒基公司。 柏林乡政府未作答辩。 李从成向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款530000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计算至工程款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2018年1月3日，被告恒基公司通过招标投标，取得被告柏林乡大墩村新农村示范点建设工程四期住宅1#、2#楼工程（第五次）施工资格。同年2月8日,被告恒基公司与被告柏林乡政府签订《建设工程施工合同》，合同约定由恒基公司作为承包方承建大墩村新农村示范点建设工程四期住宅1#、2#楼工程（第五次）工程,开工日期：2018年3月18日，竣工日期：2018年1月13日。合同价款10059065.39元。合同签订后，被告恒基公司将涉案工程转包给了被告汪斌、张宏亮。2018年6月28日，原告李从成作为承包方（乙方）与被告汪斌等作为恒基公司委托代理人的发包方（甲方），签订《架子工分项工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为柏林乡大墩村新农村示范点建设工程四期；承包性质为包工、包料；发包方将所有架子工施工工程发包给李从成施工；按建筑面积每平方38元计算，总工期不得超过225天，外架每延期一天，发包方按工程总建筑面积每平方0.1元支付给承包方；工程付款：每栋楼第三层主体砼浇筑完工时完成的60%计算支付，封顶时完成剩余量60%；外墙脚手架拆除后支付合同总价总剩余量的70%，交房后支付合同总价的剩余部分。甲方栏加盖安徽恒基路桥有限责任公司舒城县柏林乡大墩村新农村建设四期工程资料专用章，汪斌等签名，李从成在乙方栏签名。工程在施工过程中及完工后，被告汪斌、张宏亮分别于2018年11月23日、2019年2月2日、2020年5月2日各付给原告李从成100000元、20000元、30000元，合计150000元。2020年1月13日，被告张宏亮、汪斌与原告李从成确认1号楼内外架搭设工作日期为2018年7月10日、拆除工作日期2020年1月13日，2号楼内外架搭设工作日期为2018年6月28日、拆除工作日期2020年1月13日。同日，被告汪斌、张宏亮向原告李从成出具欠条，内容为“今欠李从成工程款680000元（说明：合同价356984元，超期323016元，已付120000元）是实。加注：2020年1月14日前再付不少于50000元”。其后，原告向被告汪斌、张宏亮索要下余欠款，被告方以工程没有竣工验收交付为由拒绝。原告遂向本院起诉。本案在审理过程中，经本院释明，原告李从成明确具体诉讼请求为：1、判令被告汪斌、张宏亮支付工程款530000元,并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计算至工程款付清之日止，被告恒基公司承担连带责任，被告柏林乡政府在欠付工程款范围内承担给付责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告李从成与被告汪斌、张宏亮以被告恒基公司签订的《架子工分项工程劳务分包合同》，因被告汪斌、张宏亮非法挂靠被告恒基公司，违反了国家强制性法律规定而导致无效，但该脚手架工程已完成并拆除，依据合同约定，被告汪斌、张宏亮应当支付原告工程总价工程款680000元的70%即476000元（扣除被告已支付的150000元，应给付326000元），但没有全额支付，作为实际施工人，原告有权起诉转包人和违法发包人，请求参照合同约定支付工程价款，由于涉案1号、2号楼工程没有竣工验收，原告诉请要求被告全额支付工程款的条件没有成就，超出合同约定部分，本院不予支持。被告汪斌、张宏亮，被告恒基公司作为转包人和违法发包人，对原告属于工程实际施工人应属明知，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告柏林乡政府依法只在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告汪斌、张宏亮于本判决生效后五日内共同给付原 告李从成工程款326000元，并承担自起诉之日起按照年利率 6%资金占用期间利息计算至实际支付之日止；二、被告安徽恒基路桥有限责任公司承担连带清偿责任；三、被告舒城县柏林乡人民政府在欠付工程款范围内对原告李从成承担给付责任；四、驳回原告李从成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元减半收取4550元，由被告汪斌、张宏亮负担3200元，原告李从成负担1350元。 二审期间双方当事人均没有提供新证据。 本院查明的事实同一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是恒基公司就否应对汪斌、张宏亮欠付李从成的工程款承担连带责任。经查，李从成欲承包案涉项目架子工工程，将案涉的《架子工分项工程劳务分包合同》交给汪斌，让汪斌找恒基公司加盖印章，后汪斌将盖有恒基公司资料专用章的合同交给李从成。汪斌、张宏亮并非恒基公司的人员，汪斌盖章的时候李从成不在现场，恒基公司否认公司有该资料专用章，李从成没有提供证据证明该资料专用章属恒基公司所有，且资料专用章具有特定用途，在案涉合同上加盖此印章明显超出该枚印章的使用范围，应不具有代表恒基公司意思表示的外观表象。虽然汪斌交付合同的地方在施工场地，但现有证据不能确认汪斌在与李从成签订合同时构成表见代理，以及恒基公司与李从成之间存在合同关系。此外，恒基公司从柏林乡政府收取的案涉工程款均是转付给汪斌等人，恒基公司与李从成并无经济往来，李从成提交的结算单没有恒基公司的签字或印章，现有证据不能证实恒基公司与李从成就案涉架子工工程进行结算，李从成没有充分证据证明恒基公司知道或应当知道汪斌、张宏亮将案涉工程分包给自己。汪斌、张宏亮作为案涉项目工程的实际施工人，在案涉合同上签字，应依法向李从成承担付款责任。恒基公司不应承担连带责任。故一审判令恒基公司承担连带清偿责任不当。 综上所述，恒基公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初4217号民事判决第一、三、四项，即“被告汪斌、张宏亮于本判决生效后五日内共同给付原告李从成工程款326000元，并承担自起诉之日起按照年利率6%资金占用期间利息计算至实际支付之日止；”、“被告舒城县柏林乡人民政府在欠付工程款范围内对原告李从成承担给付责任；”、“四、驳回原告李从成的其他诉讼请求。” 二、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初4217号民事判决第二项，即“被告安徽恒基路桥有限责任公司承担连带清偿责任；”。 一审案件受理费9100元，减半收取4550元，由汪斌、张宏亮负担3200元，李从成负担1350元。二审案件受理费9100元，由李从成负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年十一月十三日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。