wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27374号原告：广州御韵生物科技有限公司，住所地广州市白云区太和镇龙归永胜大道南胜工业区4号之一。法定代表人：张国睿。委托诉讼代理人：赵二坤，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妙媚，广东普罗米修（广州）律师事务所实习律师。被告：陈达建，男，汉族，1983年11月1日出生，身份证住址广西鹿寨县。委托诉讼代理人：江间开，广州金鹏（花都）律师事务所律师。原告广州御韵生物科技有限公司诉被告陈达建劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广州御韵生物科技有限公司的委托诉讼代理人赵二坤、被告陈达建的委托诉讼代理人江间开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州御韵生物科技有限公司不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案【2019】5194号仲裁裁决书内容，向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付解除劳动关系赔偿金64317.78元；2.判令被告分别承担各案诉讼费用。事实及理由：2015年5月，被告通过招聘进入原告的工厂工作。2019年10月，被告因与原告经营理念不统一，向原告提出离职。原告出于挽留之心，一直在跟被告协商相关事宜，但被告执意要离职，并于2019年10月29日自行书写了一份员工离职移交清单，转交给原告。原告并未辞退被告，是被告自行离职。原告并未违反《中华人民共和国劳动合同法》的，因此被告无权向原告主张《劳动合同法》项下的经济赔偿金。原仲裁裁决认定事实不当，适用法律错误，特此向法院提起诉讼，望法查明事实进行改判！被告陈达建答辩称：原告违法辞退了被告且在劳动仲裁阶也承认其解雇被告，劳动仲裁阶段所认定原告违法解雇被告的事实和适用法律正确，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告是于2010年8月25日注册成立的有限责任公司。被告于2015年5月13日入职原告，任职技术部门主管，双方未订立书面劳动合同，原告未为被告参加社会保险，原告通过银行转账方式发放被告的工资，被告解除劳动关系前十二个月的月平均工资为7146.42元。被告在原告处工作至2019年10月28日离职。被告于2019年10月29日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.确认申请人与被申请人于2015年5月13日至2019年10月28日期间存在劳动关系；2.被申请人向申请人支付解除劳动关系赔偿金64317.75元；3.被申请人向申请人支付入职以来的加班费116965.52元。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月29日作出穗云劳人仲案【2019】5194号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人于2015年5月13日至2019年10月28日期间存在劳动关系；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人支付申请人解除劳动关系赔偿金64317.78元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。以上事实，有营业执照、微信聊天记录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告入职原告处工作，双方的劳动关系成立，双方的合法权益均受法律保护。关于劳动关系存续期间问题。庭审中，原被告双方对广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会裁决原被告双方在2015年5月13日至2019年10月28日期间存在劳动关系均无异议，本院予以确认。关于解除劳动关系赔偿金问题。仲裁过程中，被告主张是原告的法定代表人通过微信通知被告被解雇，理由是被告要求原告缴纳社会保险费，引起其他员工也提出相应的要求，故原告对被告产生不满。在仲裁庭审中起初原告对被告的上述陈述予以确认，但随后又推翻其前述陈述，原告无正当理由自行推翻其庭审陈述，违反诚信原则。另外，根据微信聊天记录显示，原告的时任法定代表人张国睿确实提及社会保险事宜，并提出“方案就是你找华助理签‘离职申请’，并做交接程序（最多一个月），我给你提前按比例发年终奖”等。显然，微信聊天记录的内容，与被告的主张相符，可相互印证。综上，本院采信被告主张的被解雇的事实。原告解除与被告的劳动关系，但未能提出合法正当的解除事由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原告应当支付被告解除劳动关系赔偿金。根据被告劳动关系解除前十二个月的月平均工资标准，结合其在原告处的工作年限，该解除劳动关系赔偿金计为64317.78元(7146.42元／月×4.5个月×2倍)。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告广州御韵生物科技有限公司与被告陈达建自2015年5月13日至2019年10月28日期间存在劳动关系；二、于本判决生效之日起五日内，原告广州御韵生物科技有限公司一次性支付被告陈达建解除劳动关系赔偿金64317.78元；三、驳回原告广州御韵生物科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州御韵生物科技有限公司负担（原告已预交，本院不予退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宋富长二〇二〇年十一月六日书记员  陈 莹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初19065号原告：蒋珍玲，女，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人：孙巍，男，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区，系原告丈夫。被告：郭姿君，女，汉族，住址河南省新野县。被告：肖辉京，男，汉族，住址：江西省赣州市于都县。原告蒋珍玲诉被告肖辉京、郭姿君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙巍到庭参加诉讼，被告肖辉京、郭姿君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月5日，被告肖辉京因资金周转需要，向原告借款15万元，并出具借条。借条约定了借款期限及利息。截至2019年9月6日，被告肖辉京一直无力归还原告本金，故双方再次约定并协议被告需于2019年12月30日归还原告15万本金，如被告肖辉京未在约定的期限内还本付息，需向原告支付30万元违约金作为赔偿。又因被告肖辉京与被告郭姿君系夫妻关系，且双方约定该笔债务由二被告共同偿还。借条到期后，经原告多次催讨。被告至今未按时还本付息。为维护原告合法权益，原告请求依法判令：1、判令被告肖辉京立即返还借款本金15万元（大写：人民币壹拾伍万元整）及约定利息，利息从双方约定之日（2019年9月6日）计算至实际付清之日止。暂计至2020年4月6日为21000元。2、判令被告肖辉京如约支付原告违约金30万元（大写：人民币叁拾万元整）。3、判令二被告对该笔借款承担连带责任。4、本案诉讼费由二被告承担。两被告未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明，原、被告是朋友关系，被告于2015年6月5日向原告出具《借款证明》，该证明显示，被告因生产需要向原告借款15万元，并约定借款期限为3个月，利息为3000元/月，还注明若再续借，再次签核。原告提交的《中国银行交易流水明细清单》显示通过银行分三笔向被告肖辉京指定账户支付借款合计15万元。庭审中，原告称债务到期后，经原告催讨，2019年9月6日原告与两被告再次签订《借款证明（二）》，载明截至2019年9月6日被告仍欠原告15万元，双方协议借款本金15万元应于2019年12月30日前归还，若不能按期足额归还，被告支付原告30万元违约金作为赔偿，借款人处有两被告签字捺印。因两被告至今未清偿任何本息，原告遂诉至本院，并提出上列诉讼请求。本院认为，根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其向两被告出借款项及两被告尚欠原告借款本金15万元等。原告为此提交的上述《借款证明》《借款证明（二）》《中国银行交易流水明细清单》《微信聊天记录》能相互印证，且上述《借款证明（二）》有两被告签名按捺，故上述证据已形成完整的证据链，足以证明原告的主张，而两被告未到庭应诉答辩，未对原告的上述主张提出异议或提交证据予以反驳，亦未提交证据证明已清偿上述借款，故本院依法认定两被告尚欠原告借款本金150000元。为此，原告诉请两被告偿还原告借款本金150000元及对上述债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。关于利息。根据双方约定，被告应按每月3000元标准向原告支付借款期间的利息，但被告一直未支付，故原告诉请被告以借款本金150000元为基数，从第二份借款证明签订时间即2019年9月6日起以每月3000元（即月利率2%）标准计算至实际付清之日止。本院认为，原告该主张有合同依据且符合法律规定标准，故本院予以准予。关于违约金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据上述利息的认定，原告的违约金的主张已超过年利率24%，不符合法律的规定，本院不予支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担消极答辩及举证不能的法律后果，故本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖辉京于本判决生效之日起三日内向原告蒋珍玲偿还借款本金人民币150000元及利息（利息以150000元为基数，按月利率2%标准，自2019年9月6日起计至实际付清之日止）；二、被告郭姿君对被告肖辉京的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋珍玲的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4183元（原告已预缴），由被告肖辉京、郭姿君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年十一月四日书记员  刘晓烨
文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16851号原告：广州视美医疗器械有限公司，住所地广州市白云区黄石街江夏北一路168号强盛商务大厦210（仅作办公用途）。法定代表人：彭新娟。委托代理人：许琦，系公司经理。被告：王军涵，男，1981年2月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告广州视美医疗器械有限公司与被告王军涵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年10月9日开庭进行了审理。原告广州视美医疗器械有限公司的委托代理人许琦到庭参加诉讼，被告王军涵经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州视美医疗器械有限公司向本院诉请：1.被告向原告支付尾款228380元及滞纳金1144183.8元。事实与理由：2015年6月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同书，双方约定甲方预付乙方人民币叁拾伍万元整即合同生效，其余人民币贰拾肆万伍仟叁佰捌拾元整待设备安装调试验收后60日内甲方一次性支付给乙方，但甲方一直以经营不善为理由迟迟不支付，2017年4月3日出具欠条，后又于2018年11月9日出具还款协议书，然而五年期间甲方仅支付乙方设备款人民币17000元整，1670天滞纳金为人民币1144183.8元。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告王军涵未答辩。经审理查明：2015年6月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》，约定被告向原告采购眼科设备，设备总金额为595380元；乙方在合同生效后30个工作日内负责将货物运送至甲方所在地，双方代表必须进行现场验核，乙方在15天内安装调试完毕并可交付验收使用；合同签订后，甲方预付乙方订金叁拾伍万元（签订合同时付壹万元，其余定金叁拾肆万元到账后，合同生效），其余贰拾肆万伍仟叁佰捌拾元待设备安装调试验收后60日内甲方一次性支付给乙方；甲方无正当理由拒收货物，到期拒付货物款项的，甲方须向乙方偿付本合同总的5%的违约金；甲方逾期付款，则每日按本合同总价的千分之三偿付违约金。原告称被告向原告支付了订金35万元，原告于2015年6月11日将涉案设备安装完毕，但被告未能按照合同约定向原告支付尾款，故被告于2017年4月3日出具的《欠条》。载明：“今欠到眼科设备款25万元，于2017年6月30日前支付给设备方代表许琦，如逾期未支付，设备方可向法院提起诉讼”。《欠条》签订后，被告仅于2017年8月31日向原告支付14000元，原告（甲方）与被告（乙方）于2018年11月9日签订《协议书》，约定：关于眼科设备余款27万元结算一事，经甲乙双方共同协商，达成如下协议：            时间              每月金额              剩余金额              备注                  2018年11月30日-2019年4月30日              1000元              264000元              每月还款为最低金额，当月有盈余时会高于最低还款金额，最终以指定银行账户总存入金额为准，结清总金额27万时，自动终止债务关系                  2019年5月31日-2019年10月31日              1500元              255000元                  2019年11月30日-2020年4月30日              2000元              243000元                  2020年5月31日-2020年10月31日              2500元              228000元                  2020年11月30日-2021年4月30日              3000元              210000元                  2021年5月31日-2021年10月31日              3500元              189000元                  2020年11月30日              结清所有尾款      《协议书》签订后，被告分别于2018年11月22日、2019年8月6日分别向原告支付1000元和2000元。原告表示，《欠条》、《协议书》中均包含了利息或者补偿金，故与合同总金额减去订金的金额不一致。以上事实，有合同书、转账记录、微信聊天记录、欠条、协议书及当事人陈述等证据证明。本院认为：被告经本院公告传唤，未到庭就货物的交付、货款的支付情况进行抗辩，本院采信原告提交的证据，认定被告仅向原告支付了货款367000元（350000元+14000元+1000元+2000元），尚欠付原告货款228380元（595380元-367000元），故原告诉被告向其清偿货款228380元于法有据，本院予以支持。另，《协议书》是原被告的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应恪守执行。因被告未能按照《协议书》的约定向原告支付款项，构成了根本违约，故原告有权解除《协议书》，但原告未能提供证据证实其曾向被告送达过解除《协议书》的通知，故《协议书》应于被告收到本案起诉状副本之日即2020年9月15日予以解除。另，《协议书》应视为原、被告对货款及滞纳金（违约金、利息）的支付达成了新的合意，《协议书》签订之时，被告尚欠付原告货款应为231380元（595380元-350000元-14000元），则《协议书》中的约定的27万元中包含了被告因其未及时支付货款的滞纳金（违约金、利息）38620元（270000元-231380元），且双方并未约定如被告不履行《协议书》则依旧依照《合同书》约定的标准计付违约金（滞纳金），故本院认定该38620元系原、被告协商的新的被告因未按照合同支付货款而产生的滞纳金（违约金、利息）的金额，视为双方不再适用《合同书》约定的违约金标准，另该38620元未超出法律规定的标准，现原告依然要求被告按照订购合同的约定向其支付滞纳金没有依据，本院不予支持，故被告应向原告支付滞纳金38620元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告王军涵向原告广州视美医疗器械有限公司支付货款228380元及滞纳金38620元；二、驳回原告广州视美医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8577元，由原告负担5924元，由被告负担2653元（被告于本判决生效之日起五日内向原告支付2653元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月七日书记员  陈 铭
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执114号 申请执行人：温志明，男，汉族，1974年9月27日出生，住址：梅州市梅江区。 申请执行人：温小华，女，汉族，1980年10月20日出生，住址：梅州市梅江区。 委托代理人：温国曾、郭丹妮，广东粤梅律师事务所律师。 被执行人：梅州市超群房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91441400797719388A，地址：梅州市金山街道办事处龙丰村村委会二楼。 法定代表人：黄新国，该公司董事长。 申请执行人温志明、温小华与被执行人梅州市超群房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，梅州市中级人民法院作出的（2019）粤14民终888号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月11日依法立案受理，执行标的为23065.03元及利息，执行费为246元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除被执行人梅州市超群房地产开发有限公司名下位于梅江××学子大道超群花园（状元府）楼盘的不动产外，未发现有其他可供执行的财产。上述不动产均已网签出售，不具备处置条件。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人地址进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案债权尚余23065.03元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执114号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张萍英
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8864号原告：韦莉莉，女，1983年10月13日出生，壮族，身份证住址广西宜州市。委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭杞盛，广东为峰（白云）律师事务所实习人员。被告：广州市琳珑商贸有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：韩秀娥。被告：林慧芬，女，1976年8月20日出生，汉族，户籍地址广东省揭西县。原告韦莉莉与被告广州市琳珑商贸有限公司（下称“琳珑公司”）、被告林慧芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告韦莉莉的委托诉讼代理人黄灿灿、彭杞盛到庭参加诉讼，被告琳珑公司、林慧芬经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告韦莉莉诉称：原告在广州市白云区石井镇红星村浮山村前大街经营未经工商注册的金力鞋厂，专门生产各式成品鞋。自2014年起，被告琳珑公司即通过微信或手写订单向原告下单订货，原告收到订单后依照生产并送至被告琳珑公司的经营场所，货款则由被告林慧芬通过支付宝向原告支付。但自2017年2月起，被告琳珑公司开始拖欠货款，原告通过微信和电话催告被告琳珑公司支付货款，被告林慧芬作为被告琳珑公司的法人，于2017年7月29日微信回复原告表示公司经营出现困难，需延迟给付货款，也对拖欠原告货款的事实予以确认。后被告琳珑公司法人于2017年11月22日变更为韩秀娥，被告林慧芬于2017年12月14日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款45350元，并承诺分期至2018年5月31日前将全部款项付清，原告授权吴X斌签字确认。《欠条》出具后，被告林慧芬于2017年12月14日通过支付宝分三次向原告转账10元、4990元及5000元，共还款10000元。截止2019年12月3日，两被告尚欠原告款35350元，经原告多次催告，两被告仍不偿还所拖欠货款，遂成讼。原告认为，原告已按约定向被告琳珑公司交付了货物，构成事实上的买卖合同关系，但被告琳珑公司却拒不支付货款，已构成违约。另，被告琳珑公司是由被告林慧芬投资成立，是法人独资的一人有限公司，不能证明公司财产独立的，应对被告琳珑公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求判决：一、两被告向原告支付拖欠货款35350元及利息（以35350元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算期限自2018年6月1日起计算至实际偿清之日止）；二、被告琳珑公司与被告林慧芬承担连带责任；三、两被告承担本案诉讼费。被告琳珑公司辩称：无答辩。被告林慧芬辩称：无答辩。经审理查明：2017年12月14日，被告林慧芬向原告出具欠条，内容：现欠金力鞋厂货款45350元，现按以下还款模式归还：12月14日还10000元（晚上24点前打到金力鞋厂韦莉娜支付宝账户Ｗｅｉ×××＠163.ｃｏｍ）；1月31日前还10000元（晚上24点前打到韦莉娜支付宝账户）；3月31日前还10000元（晚上24点前打到韦莉娜支付宝账户）；4月30日前还10000元（晚上24点前打到韦莉娜支付宝账户）5月31日前还清5350元（晚上24点前打到韦莉娜支付宝账户）。上述欠条落款处写有“芙莉茄鞋业”及林慧芬签字及指模。同日，被告林慧芬向原告支付了10000元。原告提供了2017年7月29日、2017年11月30日原告与被告林慧芬的聊天记录，其中2017年7月29日聊天记录显示：林慧芬“您好！因为我公司被其它公司拖欠了三十多万元的货款，导致我们的资金陷入非常困难的境地，（这一段时间都在跟进这笔款的情况，但目前为止，结局还不清晰）为了给供应商有个交待，这里和您商量一下，我们的欠款不多，刚好也是因为这几个月对我们网络生意而言是个淡季，为了渡过这个难关，需要同您商量一下，7月份之前包括7月份的所有货款都延迟3-6个月结算，还希望您的支持和理解，有任何意见，可以过来公司找我了解并详谈，谢谢支持！”2017年11月30日聊天记录显示：“也找不到更多的钱先凑点钱给你实际一些先不回你电话了。”原告“姐，您也理解一下，付我个2万吧。”另，琳珑公司于2013年11月15日成立，法定代表人为林慧芬，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为韩耀兴、林慧芬。2017年11月22日，法定代表人变更为韩秀娥，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东变更为韩秀娥一人股东。以上事实，有欠条、聊天记录、支付宝转账记录、企业信用信息、当事人陈述等证据证实。本院认为：从原告提供的聊天内容显示，涉案的买卖关系是原告与被告琳珑公司之间产生。虽然被告林慧芬向原告出具的欠条时间为2017年12月14日，该期间已不是被告琳珑公司的法定代表人，但因涉案的买卖关系是发生在林慧芬担任法定代表人期间，且琳珑公司在变更了法定代表人后并未告知原告，因此原告有理由相信，林慧芬仍有权代表琳珑公司，故被告林慧芬向原告出具的欠条其效力及于对琳珑公司。欠条出具后，林慧芬向原告支付了10000元，故原告请求被告琳珑公司清偿拖欠的货款35350元，本院予以支持。关于林慧芬对涉案债务是否应承担责任的问题。首先，从欠条出具的时间看，林慧芬明知此时已不是琳珑公司的法定代表人和股东的情况下，仍然以个人的名义向原告出具欠条，并在个人签名处加盖了指模；其次，在欠条出具后，林慧芬以个人的名义向原告清偿了货款10000元。综上理由，被告林慧芬的行为足以表明其个人同意对琳珑公司的债务承担共同清偿责任。原告请求被告林慧芬对琳珑公司的债务承担清偿责任，本院予以支持。原告请求两被告承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。原告请求承诺还款期限届满后即2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日，本院予以支持。但因从2019年8月20日起该利息已调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日。被告琳珑公司、林慧芬经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市琳珑商贸有限公司、林慧芬于本判决生效之日起五日内清偿原告韦莉莉货款35350元及利息（利息从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。二、驳回原告韦莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费684元，由被告广州市琳珑商贸有限公司、林慧芬负担。广州市琳珑商贸有限公司、林慧芬负担的受理费684元，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年十一月十六日书记员  刘艳珍
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初9499号原告：鄢名峰，男，汉族，1993年11月8日出生，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：王元第，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓国松，广东太上律师事务所律师。被告：深圳富承融投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。执行事务合伙人：吴奋谋。被告：吴奋谋，男，汉族，1970年11月10日出生，住广东省佛山市禅场区。被告：广东金大田家居股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇国家火炬计划佛山电子电器产业基地南区143-1号。法定代表人：吴奋双。被告：吴奋双，男，汉族，1971年9月5日出生，住广东省佛山市禅城区。原告鄢名峰与被告深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）、吴奋谋、广东金大田家居股份有限公司、吴奋双请求公司收购股份纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告鄢名峰向本院提出诉讼请求：1.判决吴奋谋、广东金大田家居股份有限公司、吴奋双返还原告投资款1688100元，并支付相应利息，并支付从2016年3月4日至付清之日止的利息（利息以1688100元为基数按中国人民银行规定同期贷款利息计算，暂计至2020年8月15日为361722元）；2.深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）对上述债务承担连带责任。3.判决四被告承担本案的诉讼费用；原告与吴奋谋于2016年3月4日签订《佛山三水金大田门业有限公司增资协议》约定，被告拟于2016年改制并申请股票在全国中小企业股份转让系统挂牌，新股东拟通增资持股合伙公司的方式投资金大田，新增的资金人民币贰佰伍拾万元由协议各方以增资持股平台的方式认缴，登记入持股合伙公司；投资款投到一个持股合伙公司，由合伙公司对金大田公司进行增资，协议双方按出资情况及约定的持股比例，按实际办理工商登记时所计算的比例为准；协议各方应当在2016年3月4日前将其所认缴的出资额足额存入公司指定账户中。协议签定后，原告即按吴奋谋指令将250万元投资款汇入指定账户吴奋双个人账户中，并由吴奋谋出具收款收据。后吴奋谋更名为广东金大田家居股份有限公司，并在全国中小企业股份转让系统挂牌上市成功。原告一直等待分红或股票升值，但均无任何消息。2019年10月，原告意外得知吴奋谋已停牌，于是查询相关资料得知，吴奋谋已于2019年7月19日起终止股票挂牌，只是各位被告及关系人始终未予告知，原告一直被蒙在鼓里。所以原告找各位被告及关系人了解相关情况，要求其按相关法律规定处理，并向各位被告及关系人索要相关资料，并自行查阅相关资料。在原告从未见到的《深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（签名页没有主文，当时签名时不是为此目的，公司盖章系原告索要时的盖章）载明：有限合伙人鄢名锋，以货币出资81.19万元，总认缴出资81.19万元。为此，原告找各被告索要多收的投资款，但各深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）直以各种理由拒绝。另查，深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）成立于2016年4月8日，执行事务合伙人吴奋谋，除吴奋谋为普通合伙人外，其他股东均为有限合伙人，原告具名为该合伙企业有限合伙人（以上注册登记手续均由三被告操作，原告不知情）。广东金大田家居股份有限公司法定代表人为吴奋谋，吴奋谋并为该公司实际控股人。原告认为，根据《佛山市三水金大田门业有限公司增资协议》，原告增资数额为250万元，但原告见到《深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》却发现原告名下的股权投资额仅仅为81.19万元。该81.19万元数据与原被告达成的协议及原告的实际增资扩股的投资款数额250万元完全不符，差额达1688100元。吴奋谋系《佛山市三水金大田门业有限公司增资协议》签定者，也是实增资250万元收据的开出者，广东金大田家居股份有限公司系吴奋谋实际控制人，也系深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）唯一普通合伙人，吴奋双系吴奋谋大股东，也系本案250万元增资扩股的实际收款人。明显可见，剩余的1688100元已为吴奋谋、广东金大田家居股份有限公司、吴奋双合谋欺诈侵吞。三被告理应返还原告侵吞的投资款，并支付相应的利息。深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）系以广东金大田家居股份有限公司为主设立，实际操控在广东金大田家居股份有限公司手中，但一直未将真实投入股权数额告知原告，所以深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）需承担连带责任。为此，原告根据《民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告广东金大田家居股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，依据原告和被告广东金大田家居股份有限公司前身（佛山市三水金大田门业有限公司）之间签订的《佛山市三水金大田门业有限公司增资协议》的约定原告通过增资持股合伙公司的方式投资被告前身（佛山市三水金大田门业有限公司），双方之间系合同关系，本案应根据合同纠纷确认管辖。另，《佛山市三水金大田门业有限公司增资协议》第7条约定“因本协议履行过程若经协商仍未能解决，任何一方均可向公司注册地的人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方就《增资协议》的争议，已书面明确约定由公司注册地，即被告广东金大田家居股份有限公司住所地佛山市三水区人民法院管辖，前述约定合法有效，故特向贵院提出管辖异议，请求依法裁定将本案移送至被告广东金大田家居股份有限公司注册地即佛山市三水区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因原、被告所签订的《增资协议》所引发的纠纷，可依据合同纠纷确定管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告广东金大田家居股份有限公司已书面明确约定因《增资协议》产生的争议由公司注册地，即被告广东金大田家居股份有限公司住所地佛山市三水区人民法院管辖，被告广东金大田家居股份有限公司的营业执照和工商登记信息均显示其住所地在佛山市三水区，故根据法律规定，本案应移送至广东省佛山市三水区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告广东金大田家居股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，裁定将本案移送至佛山市三水区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 婷二〇二〇年十一月十三日书记员 杨舒然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33432号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：邓胜杰，男，1988年2月15日出生，汉族，身份证住址广州市萝岗区。原告兴业消费金融股份公司与被告邓胜杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告邓胜杰经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告邓胜杰归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金62214.1元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金62214.1元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年10月15日起至实际清偿之日止；2、被告邓胜杰偿付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告邓胜杰承担。事实与理由：被告邓胜杰未依约偿付借款本金及利息。被告邓胜杰无答辩，无提交证据。原告兴业消费金融股份公司围绕其诉讼请求，提交了家庭综合消费贷款申请表、家庭综合消费贷款核准确认书、交易明细、系统截图、放款凭证、委托代理协议及发票、转账凭证等证据。被告邓胜杰未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年11月28日，邓胜杰（申请人）向兴业消费金融股份公司申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，愿意接受各条款约束。《家庭综合消费贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。兴业消费金融股份公司（贷款人）与邓胜杰（借款人）签订《家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为100000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费0元，月利率为0.016，分期手续费每期为0元，还款方式为等额本息。签约后，兴业消费金融股份公司依约发放贷款。邓胜杰从2018年10月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：涉案《家庭综合消费贷款申请表》《家庭综合消费贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴业消费金融股份公司已依约履行了发放贷款的义务，邓胜杰未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。兴业消费金融股份公司要求邓胜杰偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓胜杰向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金62214.1元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2018年10月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓胜杰向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为964元，由被告邓胜杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十一月六日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初25677号原告：杨成禄，男，汉族，1972年12月7日出生，身份证住址：广东省电白县。被告：叶富强，男，汉族，1975年9月28日出生，身份证住址：广东省茂名市电白区。原告杨成禄与被告叶富强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成禄到庭参加诉讼，被告叶富强经公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款11万元以及利息，14个月46200元。2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确本金不变更，利息要求计至款项清偿之日止。事实与理由：原告分2次转账到被告侄子账号，2019年3月22日同2019年3月31日，22日转3.5万元，31日转7.5万元，收款账号：叶祥凯，平安银行，6230580000124197562。被告未到庭亦未答辩。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：证据1、借条;证据2、微信聊天记录及转账记录;证据1-2共同证明被告借款的事实。被告未质证亦未举证。本案经审理查明，一、原告银行转账事实：2019年3月22日，原告向叶祥凯通过网银转账人民币3.5万元；3月31日，原告向叶祥凯通过网银转账人民币7.5万元。二、原、被告签订借款合同文件的事实：2019年4月1日，被告与原告签订《借条》，约定原告向被告借款11万元，借款期限9个月，自2019年4月1日至12月30日，每月利息3%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。按照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。原告提交的由原、被告签名捺印的《借条》，以及银行转账记录、微信聊天记录等证据材料，可以证明原告与被告之间存在民间借贷法律关系，通过银行转账的方式出借款项与书面借款合同一致，为11万元。原告主张被告应偿还借款本金11万元，本院予以支持。关于借款利息和逾期利息，原、被告在《借条》中约定的利息为每月3%，超出法律规定的年利率24%的上限，本院依法下调为年利率24%，计至全部款项实际付清之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶富强应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨成禄借款本金人民币11万元；二、被告叶富强应于本判决生效之日起十日内向原告杨成禄支付利息（以人民币11万元为本金，从2019年4月1日起计算，按照年利率24%的标准，计至全部款项实际付清之日止）；三、驳回原告杨成禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1712元，由被告叶富强负担。原告杨成禄已预交的案件受理费人民币1712元，被告叶富强应在本判决生效之日起七日内径付原告杨成禄。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿 艺二〇二〇年十一月三十日书记员 韦丽琪
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初11460号 原告：青岛海信电器营销股份有限公司，住所地青岛市经济技术开发区前湾港路**，统一社会信用代码：9137020008646717XN。 法定代表人：于芝涛，职务：董事长。 被告：西安网盈电器有限公司，住，住所地陕西省西安市碑林区兴庆南路学府首座******一社会信用代码：91610103578438826N。 法定代表人：孙莹雪。 本院在审理原告青岛海信电器营销股份有限公司诉被告西安网盈电器有限公司一案中，原被告双方在本院诉前调解阶段已达成调解，原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告青岛海信电器营销股份有限公司撤回起诉。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十一月四日 书记员  丛 雪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21295号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郑宁华，男，1974年11月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑宁华信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郑宁华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：35×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月15日，欠本金137250.05元、利息31354.26元、其他费用15578.63元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款228152.64元（截止2020年3月15日，欠款本金137250.05元，利息31354.26元，滞纳金0元，违约金43969.7元，其他费用15578.63元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑宁华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金137250.05元、利息31354.26元、其他费用15578.63元及从2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2361元，原告负担455.01元，由被告负担1905.99元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18491号原告：陈少伟，男，汉族，1969年12月16日出生，住广州市白云区，委托诉讼代理人：杨俊，广东埔穗律师事务所律师。被告：吴凤兰，女，汉族，1987年10月17日出生，住广州市白云区，被告：吴家进，男，汉族，1995年5月18日出生，住广州市白云区，原告陈少伟与被告吴凤兰、吴家进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少伟及其委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。被告吴凤兰、吴家进下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款约定及履行情况：原告（甲方）与被告吴凤兰（乙方）、吴家进（担保人）于2019年11月21日签订《借款合同》，约定乙方于当日向甲方借款150000元人民币，由担保人承担连带担保责任；双方确定利息为每月4500元人民币；该借款定于2020年2月20日前全部还清，逾期还款的，乙方愿意从逾期还款之日起以欠款总额按每日万分之六计付逾期还款的违约金，直至全部清偿借款之日止；如因乙方未能按时还款引起诉讼的……由乙方承担由此引起的一切费用（包括但不限于律师费、受理费、诉讼保全费、差旅费、保全费、公证费、调查费等一切费用）。被告吴凤兰在上述《借款合同》尾部“乙方”处签名、捺指印，被告吴家进在上述《借款合同》尾部“担保人”处签名、捺指印。同日，原告通过银行转账给付被告吴凤兰150000元，吴凤兰向原告开具收据确认收到该款。此后，被告吴凤兰分多次向原告归还了借款本金70000元和截至2020年3月24日的借款利息、逾期利息。二、原告的诉讼请求：1.判决二被告共同偿还借款本金80000元及利息9600元（利息以80000元为基数，从2020年3月25日起按2400元/月暂计至2020年7月20日算4个月，另从2020年7月21日起至实际付清之日止，按剩余欠款总金额的年利率24%计算）；2.判决二被告共同支付违约金5760元；3.判决二被告共同承担本案全部诉讼费用及律师费8000元。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系、保证合同关系均成立且签订的《借款合同》合法有效。约定的借款期限届满后，被告吴凤兰尚欠原告借款本金80000元未归还，依法应向原告返还，并应自逾期还款之日起向原告支付逾期利息。根据相关司法解释规定，原被告约定了借期内利率为月息3%，但未约定逾期利率，故逾期利率可按借期内利率计算；原被告又约定了逾期还款的违约金计算标准为日利率万分之六，该计算标准与前述逾期利率总计已超出年利率24%。故原告虽可以一并主张逾期利息和违约金，但总计不得超过年利率24%，超过部分本院不予支持。被告吴家进作为保证人，为案涉借款提供连带责任保证，应依法承担保证责任。由于原告与被告吴家进未就保证期间进行约定，原告作为债权人，依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人吴家进承担保证责任。原告提起本案诉讼，未超过保证期间，被告吴家进应对被告吴凤兰的案涉借款本息承担连带责任，并在承责后有权向吴凤兰追偿。另，原告诉请被告承担其律师费，但未举证证实该费用实际发生及具体金额，故本院不予支持。被告吴凤兰、吴家进下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年修正）》第二十九第一款、第三十条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告吴凤兰向原告陈少伟归还借款本金80000元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金按下述标准合并计算：以80000元为基数，自2020年3月25日起按照年利率24%的标准计算至清偿之日止）；二、被告吴家进对上述判决第一项被告吴凤兰的金钱债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈少伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1092元，原告陈少伟负担132元（已交纳），由被告吴凤兰、吴家进负担960元，并于本判决生效之日起七日内直接给付原告陈少伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张文茵二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈珊珊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21275号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈权文，男，1982年7月12日出生，汉族，住福建省漳平市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈权文信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈权文经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月22日，欠本金62456.48元、利息17698.65元、其他费用2473.62元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款114422.45元（截止2020年2月22日，欠款本金62456.48元，利息17698.65元，滞纳金0元，违约金31793.7元，其他费用2473.62元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈权文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金62456.48元、利息17698.65元、其他费用2473.62元及从2020年2月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1294元，原告负担359.55元，由被告负担934.45元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19027号、19143号原告（19143号被告）：陈金铃，女，1977年9月22日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：李立银，广东中泽律师事务所律师。被告（19143号原告）：程代明，男，1963年7月14日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。委托代理人：余金桥、余馥含，均为广东国晖（广州）律师事务所律师。原告（19143号被告）陈金铃诉被告（19143号原告）程代明劳动争议纠纷两案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李立银，被告及其委托代理人余金桥、余馥含到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（19143号被告）陈金铃诉（辩）称：广州市海珠区昌泰制衣厂是个人独资公司（以下简称“昌泰制衣厂”），我是该厂投资人，该厂于2020年5月7日被工商部门注销了。被告是该厂的员工，被告于2010年12月30日入职，有双方签订的劳动合同为证，故要求确认被告与昌泰制衣厂从2010年12月31日开始建立劳动关系。2020年3月18日昌泰制衣厂与被告签订劳动关系解除协议，确认解除劳动合同的经济补偿金为35400元，并约定被告不能再主张任何补偿。签订协议后，昌泰制衣厂已按约定支付了经济补偿金35400元给被告，故我不同意再支付原告解除劳动关系经济补偿42073.2元。被告（19143号原告）程代明辩（诉）称：我与昌泰制衣厂签订的劳动关系解除协议，约定了经济补偿金35400元，我当时认为金额过低，但是原告表示不签订协议就不给经济补偿金，我是在这种情况下签订的，该协议存在显失公平的情形，我的经济补偿金应该是77473.2元，故要求被告支付经济补偿金42073.2元（77473.2元-35400元）。我是2006年7月1日入职昌泰制衣厂的，但我同意仲裁意见，确认我于2007年6月1日入职，故不同意原告的诉讼请求经审理查明：广州市海珠区昌泰制衣厂是个人独资企业，于2007年6月1日在工商部门注册成立，于2020年5月7日在工商部门注册注销。原告是该厂的投资人。被告于2007年6月1日入职昌泰制衣厂，双方于2010年12月31日签订劳动合同，劳动合同期满后续签劳动合同，双方的劳动合同于2020年12月28日期满。昌泰制衣厂与被告于2020年3月18日签订劳动关系解除协议，约定双方于2020年2月29日解除劳动关系，昌泰制衣厂向被告支付经济补偿金35400元；协议签订之日起，双方的权利、责任、义务即行终止，被告不再以任何名义向昌泰制衣厂主张在职期间的任何权利诉求及任何补偿、赔偿费用，双方再无任何争议，双方的权利、责任、义务就此终结。签订该协议后，昌泰制衣厂支付了被告解除劳动关系的经济补偿金35400元。之后，被告提出劳动仲裁，要求昌泰制衣厂：1、支付解除劳动合同的经济补偿金77473.2元；2、支付未提前一个月解除劳动合同的代通知金16599元；3、确认双方在2006年7月1日至2011年4月1日期间存在劳动关系。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会以穗海劳人仲案字［2020］839号裁决书作出裁决：一、确认昌泰制衣厂与被告自2007年6月1日至2011年4月1日期间存在劳动关系；二、驳回被告其他仲裁请求。对此，原、被告双方均表示不服，提出本两案的诉讼。诉讼期间，被告为了证明入职时间，提供了2020年1月被告的出勤记录确认表，该表记载了被告于2006年7月1日入职。被告表示是昌泰制衣厂人事张陈丽通过钉钉系统发给被告的，被告提供了手机的录屏，从被告的手机中展示了原告的的钉钉系统，昌泰制衣厂人事张陈丽发给被告2020年1月的出勤记录确认表，要求被告确认考勤情况。原告承认张陈丽是昌泰制衣厂的工作人员，也承认是其厂使用该钉钉系统。本院认为：被告与昌泰制衣厂存在劳动关系，双方没有异议，本院予以确认。根据被告手机展示的昌泰制衣厂的钉钉系统，可以确认被告提供的2020年1月被告的出勤记录确认表，是昌泰制衣厂工作人员张陈丽发给被告的，故该证据的真实性，本院予以确认。根据该出勤记录确认表，记载被告于2006年7月1日入职，由于昌泰制衣厂于2007年6月1日才注册成立，故本院确认被告于2007年6月1日与昌泰制衣厂建立劳动关系，故原告的诉讼请求，本院予以驳回。根据被告与昌泰制衣厂于2020年3月18日签订的劳动关系解除协议，约定昌泰制衣厂支付了解除劳动合同的经济补偿金35400元后，被告不再以任何名义向昌泰制衣厂主张在职期间的任何权利诉求及任何补偿，双方权利义务就终结。签订了协议后，昌泰制衣厂已按协议向被告支付了经济补偿金35400元，故被告不能再向昌泰制衣厂主张经济补偿金42073.2元。被告认为该协议存在显失公平的情形，由于没有证据证明，本院不予支持，故被告的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认广州市海珠区昌泰制衣厂与程代明自2007年6月1日至2011年4月1日期间存在劳动关系。二、驳回原告陈金铃的诉讼请求。三、驳回被告程代明的诉讼请求。两案受理费20元，由原告陈金铃负担10元，被告程代明负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周利平二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄平欢毛振鸿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33433号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1981年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告兴业消费金融股份公司与被告陈鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告陈鹏经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈鹏归还原告贷款本金55555.52元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金55555.52元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年8月10日起至实际清偿之日止；2、请求判令被告陈鹏偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告陈鹏承担。事实与理由：被告陈鹏未依约偿付借款本金及利息。被告陈鹏无答辩，无提交证据。原告兴业消费金融股份公司围绕其诉讼请求，提交了家庭综合消费贷款申请表、家庭综合消费贷款核准确认书、交易明细、系统截图、放款凭证、委托代理协议及发票、转账凭证等证据。被告陈鹏未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年3月9日，陈鹏（申请人）向兴业消费金融股份公司申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，愿意接受各条款约束。《家庭综合消费贷款申请表》及所附贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。兴业消费金融股份公司（贷款人）与陈鹏（借款人）签订《家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月10日，服务费0元，月利率为0，分期手续费每期为800元，还款方式为等额本金。签约后，兴业消费金融股份公司依约发放贷款。陈鹏从2017年8月10日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：涉案《家庭综合消费贷款申请表》《家庭综合消费贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴业消费金融股份公司已依约履行了发放贷款的义务，陈鹏未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。兴业消费金融股份公司要求陈鹏偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈鹏向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金55555.52元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2017年8月10日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈鹏向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1048元，由被告陈鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十一月六日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初26659号原告：裴东明，男，1987年7月17日出生，汉族，身份证住址黑龙江省拜泉县，委托诉讼代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡舟，广东骤韵律师事务所律师。被告：广州人人佳商贸有限公司，住所地广州市白云区人和镇鹤龙六路68号（空港白云）。法定代表人：刘凤仪。委托诉讼代理人：曹玉谊，女，系该司职员。委托诉讼代理人：吴子佑，广东合邦律师事务所律师。原告裴东明诉被告广州人人佳商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付因未与原告订立书面合同的双倍工资差额5600元；二、判令被告向原告支付2019年、2020年度未安排原告休年假的工资差额5149元。事实和理由：原告于2019年6月15日入职被告处，任职消防安全主管。被告不按法律规定与原告订立书面劳动合同。自2020年新冠病毒发生以来，被告采取降薪、将以前提供给原告居住的人工宿舍退租、勒令原告及工友们立即搬出宿舍等手段令原告无处栖身，想逼原告自动离职。原告先诉至劳动仲裁，后因交通堵塞延迟十分钟到庭，被裁决按撤诉处理。劳动仲裁《仲裁裁决书》于2020年7月3日作出，于2020年7月7日送达原告。原告在法定期限内起诉，符合法律规定，要求依法裁判。经审查查明：原告因与被告发生劳动争议提起劳动仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称广州市仲裁委）受理后将开庭时间和地点等通知了原告，但庭审当日原告无正当理由未参加庭审，广州市仲裁委于2020年7月3日作出穗劳人仲案[2020]4878、4879号决定书，按原告撤回仲裁申请处理。后原告再次向广州市仲裁委提起劳动仲裁，广州市仲裁委对原告的申请以一事不再理为由不予受理，并于2020年8月6日向原告送达穗劳人仲案不[2020]（452-453）号不予受理通知书。原告对此不服，诉至本院。本院认为：原告与被告劳动争议纠纷一案，原告在收到广州市仲裁委开庭通知后无正当理由不到庭参加庭审，广州市仲裁委对原告的仲裁请求作撤回仲裁申请处理。之后，原告再次提出劳动仲裁申请，广州市仲裁委对原告再次提起的劳动仲裁的申请不予受理。经审查，原告在穗劳人仲案[2020]4878、4879号仲裁案中确存在无正当理由拒不到庭的情形，故本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告裴东明的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年十一月六日书记员  李 岚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21296号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：梁雄强，男，1973年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁雄强信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告梁雄强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月5日，欠本金83365.79元、利息15268.5元、其他费用8023.83元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款131464.14元（截止2020年3月5日，欠款本金83365.79元，利息15268.5元，滞纳金0元，违约金24806.02元，其他费用8023.83元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁雄强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金83365.79元、利息15268.5元、其他费用8023.83元及从2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1465元，原告负担276.43元，由被告负担1188.57元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初38929号原告：新日模精密制造（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道水径社区吉华路399号红门工业园厂房D座101，统一社会信用代码914403005977548599。法定代表人：川顺村一。委托代理人：刘石明，广东君一律师事务所律师。被告：李立佳，男，汉族，1982年5月11日出生，身份证住址：广东省罗定市。上列原、被告劳动合同纠纷一案，原告新日模精密制造（深圳）有限公司不服劳动仲裁裁决，向人民法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告新日模精密制造（深圳）有限公司的委托代理人刘石明，被告李立佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2005年2月22日。二、岗位：一级工程师。三、劳动合同签订情况：已签订无固定期限劳动合同。四、工资情况：被告提交的《2018年6月至2019年5月工资条》复印件显示其应发工资7500元左右。原、被告认可在职期间的工资已结清。五、最后工作日：2019年7月26日。六、劳动关系终止的时间及原因：双方确认劳动合同解除时间为2019年7月26日。原告主张系被告单方提出离职申请，但未提交相应证据予以证明。被告主张系原告要求被告离职，后经双方协商一致解除劳动合同。为此，被告提交如下证据证明其主张，原告作出了相应回应：1、被告提交《2019年7月26日离职人员发放工资签名表》复印件，主张系公司要求其离职时列出该表格，按规定分十四次支付工资及补偿金，并要求其确认数额，其中显示：姓名李立佳，实发工资122548元，补偿金支付明细第一次13433元，第二次至第十四次分别为8394元，签名栏签有“李立佳”姓名，作成栏签有“姚峥”姓名，确认栏盖有“谢勇”印章。原告称该证据没有原件，故真实性不予确认。2、被告提交《2018年6月至2019年5月工资条》复印件，证明其离职前12个月应发工资数额并主张该证据系原告向其开具，显示被告离职前12个月平均工资为7834元，补偿金额应为117509元，分14次支付。原告对该证据的真实性不予认可。3、被告提交《账户对账单》复印件，主张证明原告发放的补偿金数额。该银行流水显示户名李立佳，2019年8月16日交易金额2500元，2019年9月3日交易金额10933元，2019年9月27日、2019年11月11日、2019年11月26日、2020年1月8日交易金额分别为8394元，2020年3月11日交易金额为3000元，以上交易类型均为工资。被告称原告已支付经济补偿金共计50009元，原告对该证据真实性予以确认，对证明目的不予认可4、被告提交《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》复印件，主要内容如下：第二条，本规定适用于本公司所有在职三年（不含）以上的员工，按本规定提出离职的情形，员工必须在没有故意存在过错、过失的前提下，员工与公司协商解除劳动合同，按本规定的原则且与依据本规定补偿标准协商解除劳动关系的情形适用；第四条，工龄补偿金计算基准，离职员工在2019年5月31日前12个月税前平均工资再乘以离职员工工龄补偿系数；第十条离职补偿的支付时间，公司每月5日前公布当月离职员工名单，离职补偿分9次连续支付，每月15日按照补偿金1/9支付，并且第一个月需支付最后工作月的工资。落款时间为2019年6月1日。《离职工龄补偿规定》后附新日模（协商离职工龄补偿）管理规定员工签名名单，该名单中有被告签名，并有原告公司法定代表人签名。原告对上述证据的真实性不予确认，其主该规定上的签名并非原告法定代表人本人签名。5、被告提交《离职申请书》复印件，薪金支付通知书上备注“协商解除合同，补偿15个月，分14次逐月支付”，有被告签名确认，并盖有管理部“谢勇”印章。原告对上述证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为该证据恰恰证明了是被告单方申请解除劳动关系的事实。6、被告提交《离职证明》复印件，证明被告的入职时间及离职时间，原告对该证据的真实性予以确认。7、被告提交《参保明细》复印件，用于证明原、被告存在劳动关系，且原告已为被告购买了社会保险。原告对该证据的真实性予以确认。七、申请仲裁时间：2020年7月15日。八、仲裁请求：被申请人（即本案原告）支付申请人（即本案被告）解除劳动合同的经济补偿金75539元。九、仲裁结果：被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金差额67501元。十、原告的诉讼请求：1、判决原告不予支付被告解除劳动合同经济补偿金67501元；3、本案诉讼费由被告承担。十一、被告的答辩意见：劳动仲裁计算的经济补偿金少计算了最后一个月的工资5039元，被告提交的《2018年6月至2019年5月工资条》及《账户对账单》可以证明。判决结果本院认为，本案为劳动合同纠纷。原、被告之间的劳动合同关系合法有效，双方的合法权利、义务都应依法得到劳动法的保护和约束。关于解除劳动关系经济补偿金，被告提交《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》、《离职证明》、《2019年7月26日离职人员发放工资签名表》、《2018年6月至2019年5月工资条》、《账户对账单》等证据主张双方系协商一致解除劳动关系。原告虽主张《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》中的签名并非法定代表人本人签的，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告提交的《《2019年7月26日离职人员发放工资签名表》、《2018年6月至2019年5月工资条》、《账户对账单》等证据虽然没有原件，但该组证据与《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》相互印证，能够证明被告所主张的上述事实，本院对被告上述主张予以采信。新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》中确定了员工与公司协商解除劳动关系的条件、经济补偿金的计算方式等具体内容，被告向原告提交离职申请并按照原告要求计算经济补偿金后，原告予以确认并支付了经济补偿金50009元。据此，原、被告已就经济补偿金支付达成相应约定，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该约定全面履行自己的义务。原告应当按照上述约定支付相应的经济补偿金。被告认可原告已支付经济补偿金50009元，故原告还应向被告支付经济补偿金67501元。因此。原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告答辩称劳动仲裁少算了最后一个月工资5039元的意见，因被告未就劳动仲裁裁决提起诉讼，视为被告对劳动仲裁裁决无异议，故本院在本案中不予审查。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告新日模精密制造（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李立佳支付经济补偿金差额67501元；二、驳回原告新日模精密制造（深圳）有限公司的全部诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月十八日书记员 戴思强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21280号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林启辉，男，1981年6月6日出生，汉族，住广州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林启辉信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林启辉经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月5日，欠本金117644.58元、利息24230.79元、其他费用1158.11元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款173989.09元（截止2020年3月5日，欠款本金117644.58元，利息24230.79元，滞纳金0元，违约金30955.61元，其他费用1158.11元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林启辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金117644.58元、利息24230.79元、其他费用1158.11元及从2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1890元，原告负担336.26元，由被告负担1553.74元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21290号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：罗华峰，男，1982年3月18日出生，汉族，住湖南省东安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗华峰信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告罗华峰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月25日，欠本金75343.42元、利息15571.61元、其他费用5275.76元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款120714.36元（截止2020年2月25日，欠款本金75343.42元，利息15571.61元，滞纳金0元，违约金24523.57元，其他费用5275.76元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗华峰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金75343.42元、利息15571.61元、其他费用5275.76元及从2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1357元，原告负担275.68元，由被告负担1081.32元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33448号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：张叶华，男，1989年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告兴业消费金融股份公司与被告张叶华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告张叶华经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告张叶华归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金69903.28元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金69903.28元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年8月15日起至实际清偿之日止；2、被告张叶华偿付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告张叶华承担。事实与理由：被告张叶华未依约偿付借款本金及利息。被告张叶华无答辩，无提交证据。原告兴业消费金融股份公司围绕其诉讼请求，提交了家庭综合消费贷款申请表、家庭综合消费贷款核准确认书、交易明细、系统截图、放款凭证、委托代理协议及发票、转账凭证等证据。被告张叶华未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年11月10日，张叶华（申请人）向兴业消费金融股份公司申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，愿意接受各条款约束。《家庭综合消费贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。兴业消费金融股份公司（贷款人）与张叶华（借款人）签订《家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为100000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费1000元，月利率为0.016，分期手续费每期为0元，还款方式为等额本息。签约后，兴业消费金融股份公司依约发放贷款，另扣收服务费1000元。张叶华从2018年8月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，兴业消费金融股份公司表示贷款本金扣除服务费后按等额本息方法计算实际应还款金额，截至2018年8月15日，张叶华尚欠本金69903.28元。本院认为：涉案《家庭综合消费贷款申请表》《家庭综合消费贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴业消费金融股份公司已依约履行了发放贷款的义务，张叶华未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。兴业消费金融股份公司自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。兴业消费金融股份公司要求张叶华偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张叶华向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金69903.28元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2018年8月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张叶华向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1148元，由被告张叶华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十一月六日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21279号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郭德金，男，1979年11月21日出生，汉族，住山东省禹城市城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭德金信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郭德金经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月20日，欠本金111378.44元、利息17707.18元、其他费用15173.11元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款174829.57元（截止2020年2月20日，欠款本金111378.44元，利息17707.18元，滞纳金0元，违约金30570.84元，其他费用15173.11元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭德金在本判决生效之日起十日内清还欠款本金111378.44元、利息17707.18元、其他费用15173.11元及从2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1898元，原告负担331.89元，由被告负担1566.11元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21283号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：聂瑞意，女，1984年5月23日出生，汉族，住广东省阳东县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告聂瑞意信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告聂瑞意经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月12日，欠本金134528.47元、利息26393.31元、其他费用14913.91元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款211058.44元（截止2020年3月12日，欠款本金134528.47元，利息26393.31元，滞纳金0元，违约金35222.75元，其他费用14913.91元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告聂瑞意在本判决生效之日起十日内清还欠款本金134528.47元、利息26393.31元、其他费用14913.91元及从2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2233元，原告负担372.66元，由被告负担1860.34元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6944、7637、7648-7650、8170、8210、8285-8292、8374-8379、8486、8522、8531、8563、9013号 申请执行人：杨碧群等25人。（见附表） 被执行人：珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司，住所地：珠海市香洲区洪湾工业片区香工路25号D、E、F号厂房。 法定代表人：谢庆俊。 申请执行人杨碧群等25人与珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司劳动争议一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2020）1542号等25份仲裁裁决书已经发生法律效力。因珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司未按上述生效法律文书履行义务，杨碧群等25人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，被执行人已到庭接受调查询问，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人的交通银行账户已被本院（2020）粤0402民初9087号案冻结，现该案尚未进入执行阶段，上述账户暂不具备执行条件。 （二）对被执行人的经营场所进行了搜查，查明被执行人名下有位于珠海市香洲区洪湾工业片区香工路25号D、E、F号厂房的设备若干，本院于2020年10月15日对上述设备予以查封（详见查封裁定及查封清单），查封期限为两年（2022年10月14日查封期限届满）。 上述设备拟由本院（2020）粤0402执8563号案件一并处置，其余珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司作为被执行人的25案均参与该案执行款分配。 三、已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述设备由本院（2020）粤0402执8563号一并处置之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司负有继续向申请执行人杨碧群等25人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年十一月四日 书记员  黄汝筠
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1061号原告：黄小勤，女，1973年9月24日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：严翠玉，女，1988年2月4日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被告：彭劲，男，1984年4月11日出生，汉族，户籍地址广东省广州市黄埔区。第三人：彭建明，男，1959年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区。原告黄小勤与被告严翠玉、彭劲和第三人彭建明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小勤及其委托诉讼代理人陈色伟、被告严翠玉及其委托诉讼代理人梁永平、被告彭劲、第三人彭建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款本金50万元及借款利息（利息以50万元为基数，自2017年8月18日起计至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告黄小勤系被告彭劲的舅母。2017年7月19日，两被告因购房需要向原告提出借款50万元承诺按年利率24%计付利息。原告于2017年8月17日向被告严翠玉的银行账户转款出借了50万元。原告出借款项后，被告彭劲向原告出借了《借条》，确认收到原告借款50万元并约定按年利率24%计算利息，但两被告至今并未依约向原告支付利息，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告严翠玉辩称：被告彭劲是严翠玉的丈夫，二人有离婚纠纷，彭劲与原告有意串谋编造出这张借条，以在离婚析产中多分财产，严翠玉根本不知道有这张借条的存在。原告与被告是亲属，借款收取高于国家银行贷款的利息，明显有悖于常理。严翠玉与原告不存在借贷关系，严翠玉没有向原告出具借条。本案中的款项是第三人向原告借的款项，用于资助两被告购房所之用，且据所知，相关款项也已经全部返还给原告。当中有部分是通过两被告的账号向原告返还的。被告彭劲没有经过严翠玉同意，擅自向原告出具借条。并承诺支付高额利息，该借条上的债务应当由彭劲一人偿还。被告彭劲辩称：借款50万元都在严翠玉银行账户中，借条是彭劲在2019年2月出具的，原告是彭劲舅母。严翠玉所称的不知道有借款与利息是不存在的事实，本案是债务的关系，彭劲承认并愿意承担还款与还利息，是夫妻共同债务，不存在多分财产的问题，若不公平可以另案起诉彭劲。第三人辩称：严翠玉从未通过第三人及妻子陈穗珍还款给黄小勤。严翠玉向第三人及妻子转账的64300元，系其与第三人之间的经济及人情往来，与原告无关。当事人围绕主张依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告严翠玉、彭劲于2014年3月19日登记结婚。因两被告购房需要，彭劲的舅母即原告黄小勤于2017年8月17日通过银行转账500000元到严翠玉名下账户，转账记录备注“借款买屋”。购得的位于广州市黄埔区东荟一街7号3005房房屋登记于被告严翠玉名下。2017年9月至12月，严翠玉每月通过转账向原告支付5000元，合共支付2万元。2019年2月至10月，彭劲每月通过转账向原告支付5000元，合共支付4.5万元。2019年2月，彭劲以倒签形式向原告出具借条，记载：今因买房借到黄小勤50万元，还款方式将以年息24%计算，落款时间2017年7月19日。2019年11月1日，彭劲向本院提起诉讼，要求与严翠玉离婚，本院于2019年12月26日裁定驳回起诉。2020年9月17日，彭劲再次提起离婚诉讼。本案审理中，依原告申请，本院于2020年1月17日作出裁定，查封/扣押/冻结严翠玉、彭劲名下价值相当于500000元的财产。本案庭审中，原告与两被告确认：案涉50万元属于购房借款，双方没有约定还款期限。严翠玉称，双方并无约定利息，款项并非严翠玉借款，彭劲转给原告的不止4.5万，但无证据证实。同时，严翠玉提供了其与第三人夫妻之间的银行转账明细和微信支付记录，拟证实其通过二人还款给原告；原告对此称，原告从未委托第三人夫妻代收款项，严翠玉在知晓原告收款账号的情况下称通过他人支付款项的说法违背常理，严翠玉转账给第三人夫妻备注主要为生日快乐、房租等，明显与原告无关；彭劲称，这些款项是转给父母的伙食费及孝顺金。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告支付借款发生于两被告婚姻存续期间，双方知晓用于两被告购房且实际用于购房，转账备注亦明确记载款项性质为借款，以上符合认定夫妻共同债务的条件，本院予以认定，严翠玉仅以借条非其出具予以否认，无据，本院不予采纳。关于本金：原告支付了借款本金50万元，双方没有约定借款期限，原告诉请返还，合法，本院予以认可。争议焦点在于原、被告支付款项性质的认定。首先，两被告向原告支付的2万元和4.5万在支付时间与数额上符合一定规律，原告与彭劲依借条主张为约定利率支付的利息。但借条为彭劲个人倒签，月支付金额5000元明显与借条记载年利率24%计得月应付利息不符，可见客观上存疑，同时，利率顶格约定与亲戚之间借贷一般带有帮扶性质相左，严翠玉又因离婚纠纷与彭劲、原告存在立场冲突，可见主观上存疑。综上，原告与彭劲关于借贷双方存在利息约定的主张与理不合，本院不予采纳，认可为双方无约定利息，两被告方已支付的6.5万元为清偿本金。其次，严翠玉主张彭劲还有其他还款，但无证据予以证实，本院不予采纳。同时，严翠玉主张已通过第三人夫妇转支付清偿借款，但未提供证据证实存在达成代还款合意，所称的转支付方式与其知悉原告账号的事实明显冲突，且其支付款项有备注的明显与本案无关，严翠玉该主张与理不合，本院不予采纳。综上，本院认定两被告尚欠原告借款本金43.5万元。关于利息：依上论述，本案应认定为借贷双方无约定利息。原告主张自本金支付日次日起按24%计付利息，无据，本院不予采纳。两被告占用借款，原告诉请清还但未还，两被告依法应支付占用期间利息，起算时间自起诉日2020年1月13日起，利率依法按年利率6%计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的规定》（2015年9月1日版）第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告严翠玉、彭劲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄小勤偿还借款本金435000元及支付逾期利息（利息以435000元为基数，自2020年1月13日起按年利率6%计至款项还清之日止）。二、驳回原告黄小勤其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11726元和诉讼保全费3020元，由被告严翠玉、彭劲负担9437元，由原告黄小勤负担5309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄少宏人民陪审员  黄昌文人民陪审员  卢伟健二〇二〇年十一月十日书 记 员  陈丽仪徐思铭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21282号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：曾祥顺，男，1983年4月27日出生，汉族，住广州市白云区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾祥顺信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告曾祥顺经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月12日，欠本金113104.88元、利息14895.9元、其他费用6119.78元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款163000.58元（截止2020年3月12日，欠款本金113104.88元，利息14895.9元，滞纳金0元，违约金28880.02元，其他费用6119.78元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾祥顺在本判决生效之日起十日内清还欠款本金113104.88元、利息14895.9元、其他费用6119.78元及从2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1780元，原告负担315.38元，由被告负担1464.62元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰