济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初6765号 原告：刘秋兰，女，1971年2月15日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：韩景稳，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：济南日报报业集团（济南日报社），住所地济南市。 法定代表人：马利，董事长。 委托诉讼代理人：杨安卫，男，1986年5月4日出生，汉族，该单位职工，住济南市。 委托诉讼代理人：孟琳，女，1987年7月28日出生，汉族，该单位职工，住济南市。 原告刘秋兰与被告济南日报报业集团（济南日报社）（以下简称报业集团）劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘秋兰及其委托诉讼代理人韩景稳，被告报业集团的委托诉讼代理人杨安卫、孟琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秋兰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间1992年12月份至2001年6月的劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：1992年12月1日被告的报刊发行部招聘原告为报刊投递员，原告于2010年4月离职。原告入职时未签订书面劳动合同，1996年12月1日原、被告曾签订过为期一年的劳动合同，后直至原告离职双方未签订书面劳动合同。为确定原、被告之间的劳动关系，原告于2020年9月1日依法向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年9月10日原告收到该委仲裁决定书，仲裁决定书决定不予受理，为此依法向人民法院提起诉讼，请依法判决。 报业集团辩称，原告提供的材料不能证明和支持其诉讼请求，不同意确认劳动关系。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘秋兰向本院提交户口簿、劳动合同、工作证、社会保险个人权益记录单、《终止劳动合同证明书》、招商银行交易明细济槐劳人仲案字〔2020〕第1345号《仲裁决定书》，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 刘秋兰曾用名为刘洁。报业集团原单位名称为济南日报社。 1996年12月1日，济南日报社报刊发行部作为甲方，刘秋兰作为乙方，双方签订《劳动合同》一份，约定刘秋兰为甲方的临时工，双方劳动合同期限为一年，含试用期三个月至1997年11月30日合同期满。 2005年4月1日，济南全日送报业投送配送有限公司（以下简称全日送公司）作为甲方，刘秋兰作为乙方，双方签订《劳动合同》一份，约定刘秋兰在该公司从事报纸投递工作，劳动合同期限为2005年2月1日至2006年1月31日。2010年3月31日，全日送公司向刘秋兰出具《终止劳动合同证明书》一份，载明刘秋兰于2008年4月1日被该公司录用，从事报纸投递工作。2010年3月31日因合同到期终止劳动合同。 刘秋兰提交的招商银行交易明细显示，2007年7月6日至2010年4月8日期间，由报业集团按月向刘秋兰发放工资。刘秋兰2001年7月至2002年12月及2003年1月2010年3月期间的社会保险由济南报业发行服务有限公司（以下简称发行公司）补缴。2002年11月至2002年12月期间的社会保险由刘秋兰自行以“市中区个体私营企业”名义缴纳。 刘秋兰称，其入职报业集团的时间为1992年12月1日，入职后一直在天桥发行站从事报刊投递工作至2010年3月31日，投递报纸的区域在天桥区工人新村附近。但其仅持有1996年与报刊发行部之间的劳动合同及与全日送公司之间的劳动合同。全日送公司、报业发行公司都是报业集团的下属公司，其近二十年间都是在为报业集团从事报纸投递工作。为进一步证明其与报业集团之间的劳动关系，刘秋兰向本院提交了如下证据： 证据1.2001年2月至2009年12月期间的部分月份的工资条。其中2001年2月份工资中载明其工龄工资为26元，2002年1月工龄工资为26元，2002年2月为30元，之后至2006年3月期间，每满一年，其工龄工资增加4元。刘秋兰称，按照报业集团有关投递员的薪资制度，在入职后第二年的第一个月开始每月发放2元的工龄工资，之后工龄在4年以内的，满一年工龄工资增加2元，工龄4年以上的，满一年工龄工资增加4元。因此，通过上述工资条的记载，可以推导出其1992年12月入职的事实。 证据2.1994年10月20日“济南日报社政工处”向刘秋兰出具的工作证押金收条原件一份，载明收取“刘洁”工作证押金伍拾元。1996年12月9日济南日报报刊发行部向刘秋兰出具的劳动押金300元的收款单复印件一份。 证据3.加盖济南日报社报刊发行部印章的1998年8月及2000年1月的工作证两份。 报业集团对上述证据质证认为，证据1的工资条没有记载工资发放单位，且相关工资条仅有2001年5月之前与刘秋兰的诉讼请求相关，故其对工资条的真实性均不予认可。证据2中第一份押金条印章真实性无法核实，不能确定真实性，第二份收据为复印件，不认可其真实性。证据3的工作证的真实性没有异议。报业集团对刘秋兰曾在其单位从事投递员工作的事实没有异议，济南日报社报刊发行部即其单位的原有内设机构。但其称因投递员的工作流动性很大，通过刘秋兰提交的上述证据，不能证明1992年至2001期间刘秋兰持续在其单位工作的事实。其之所以在2007年至2010年期间为刘秋兰发放工资，是为了避免与配送报纸的单位之间就相关款项多次支付，由其代报纸配送单位代发投递员的工资。 2020年9月1日，刘秋兰作为申请人，以本案的诉讼请求为仲裁请求向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委审查后，作出济槐劳人仲案字〔2020〕第1345号《仲裁决定书》，决定对刘秋兰的申请不予受理。刘秋兰不服该决定向本院提起了本次诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不能提供的，应当承担不利后果。”依照该条法律规定，在劳动者能够证明与用人单位存在劳动关系的情况下，劳动关系的建立、解除或终止的时间，均应属于用人单位掌握管理的证据范畴，应由用人单位承担举证责任。本案中，刘秋兰提供的证据可以证明其与报业集团之间于1996年12月1日即签订了书面的劳动合同，双方此时存在劳动关系。同时，刘秋兰提交的1994年10月20日“济南日报社政工处”向刘秋兰出具的工作证押金收条为原件，在报业集团未提交其他证据推翻该证据真实性的情况下，本院对该证据的真实性予以采信。由该证据可以证明，在1996年12月刘秋兰与报业集团签订劳动合同前，刘秋兰即已在报业集团工作，双方在此之前即存在劳动关系。因报业集团未能就在该日之前双方建立劳动关系的具体时间进行举证，本院采信刘秋兰的主张认定双方劳动关系建立于1992年12月1日。同理，本院采信刘秋兰的主张认定双方至2001年6月期间劳动关系仍然存在。报业集团称刘秋兰在上述期间内劳动关系可能存在断续的情况，但其并未就断续的具体期间等进行举证，本院对其该辩称不予采纳。刘秋兰要求确认其与报业集团在1992年12月至2001年6月期间存在劳动关系的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 确认刘秋兰与济南日报报业集团（济南日报社）在1992年12月至2001年6月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由济南日报报业集团（济南日报社）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张斌 二〇二〇年十一月三十日 书记员  官静