上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初17869号原告(反诉被告)：上海新锦华商业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱松林，董事长。原告(反诉被告)：上海沪西土产有限公司，住所地上海长宁区玉屏南路XXX号。法定代表人：朱松林，执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：周郭祺，上海市现代律师事务所律师。被告(反诉原告)：徐骁卿，男，1978年8月31日生，汉族，住上海市普陀区。被告(反诉原告)：常佳保，女，1948年2月16日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐骁卿(母子关系)，男，1978年8月31日生，汉族，住上海市普陀区。原告上海新锦华商业有限公司、上海沪西土产有限公司与被告徐骁卿、常佳保其他合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序审理。被告徐骁卿、常佳保提起反诉，本院依法予以受理，并于2020年10月10日组织进行证据交换，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告，以下简称原告)上海新锦华商业有限公司、上海沪西土产有限公司的共同委托诉讼代理人周俊辉，被告(反诉原告，以下简称被告)徐骁卿(同时作为被告常佳保的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新锦华商业有限公司(以下简称新锦华公司)、上海沪西土产有限公司(以下简称沪西土产公司)向本院提出本诉诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还装修补偿费26,606元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月22日签订《清池路XXX-XXX号(双)3-6层居民户应急避险过渡安置协议》，该协议约定被告居住的清池路XXX号XXX室房屋安置过渡费为每月8,000元。后双方于2019年8月26日签订《清池路XXX-XXX号(双)3-6层居民户装修补偿协议》。上述合同签订后，原告按两份合同的约定已向被告支付了装修补偿费50,606元。2020年6月26日，被告与上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议第七条约定，被告收取房屋装潢补偿为74,178元。对此，原告要求被告退还原告先行垫付的装修补偿款50,606元。因原告尚有三个月的过渡安置费24,000元未与被告结算，该费用在被告应向原告退还的装修补偿费50,606元中扣除，被告实际还应向原告退还26,606元。故涉讼。被告徐骁卿、常佳保本诉辩称，安置协议和征收补偿协议的主体不同，并无关联性。原告与征收所协商的内容并未通知被告，与被告无关。被告房屋被审定为危房，责任在原告，故不同意原告本诉诉讼请求。被告徐骁卿、常佳保向本院提出反诉诉讼请求：1.两原告向两被告支付过渡安置费48,000元、违约金1,944元；2.原告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：按照原、被告签署的《清池路XXX-XXX号(双)3-6层居民户应急避险过渡安置协议》，被告仅收到原告2019年8月至2020年4月的安置过渡费和搬迁费，原告应于2020年4月21日支付2020年5月至7月的过渡安置费，于2020年7月21日支付2020年8月至10月的过渡安置费，两原告未能履行上述义务，故提起上述反诉请求。原告上海新锦华商业有限公司、上海沪西土产有限公司反诉辩称，2020年4月征收工作已经开始，4月下旬，原告电话通知了全体居民，5月至7月的过渡安置费在原告已经支付的装修补偿款中结算，是被告拒绝返还剩余装修补偿款，故不同意反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于清池路XXX-XXX号(双)3-6层居民户应急避险过渡安置协议、装修补偿协议、上海农商银行付款通知、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、长宁区清池路XXX-XXX号(双)地块旧城区改建意愿征询公告、征询结果公示、上海市长宁区人民政府房屋征收决定、情况说明及当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，两原告(甲方)与被告徐骁卿(乙方，被安置人)签订《清池路XXX-XXX号(双)3-6层居民户应急避险过渡安置协议》，约定，根据上海市住房和城乡建设管理委员会出具的《危险房屋审定书》，长宁区清池路XXX号-XXX号(双)楼房已被审定为整幢危房，居民必须立即撤离，整幢楼房将进行拆除，居民在房屋新建后回搬。为做好居民应急避险撤离工作，双方达成协议。两被告系清池路XXX号XXX室产权人，该房屋建筑面积84.42平方米，所在综合楼人员与室内物品搬离后，整幢楼房将进行拆除，新建后原产权或公房使用权人不变，等。被安置人在搬离期间，过渡安置费为8,000元/月，过渡期暂定2年，以实际发生期为准，如超过2年，仍采取现金安置的方法，超时期间的过渡安置费在原有基础上上浮30%。如超过3年，第4年起的过渡安置费标准后双方共同协商。过渡安置费首期发放6个月，后续每3个月发放一次。搬场费分两次结算，每次2,000元。一次性家用设备迁移费2,500元。经协商一致，由甲方委托上海房地产估价师事务所有限公司对乙方的房屋进行房屋装修评估，一次性装修补偿费待评估结束后另行支付。协议第十一条第一款约定，本协议履行过程中，如遇政府规划决策调整，以政府决策为准。2019年8月26日，两原告(甲方)与被告徐骁卿(乙方)签订《清池路XXX-XXX号(双)3-6层居民户装修补偿协议》，约定房屋装修评估结果为每平方米614元，一次性装修补偿费为50,606元。2019年8月27日，原告新锦华公司向被告支付一次性装修补偿款50,606元，半年安置费、一次性搬场费、设备迁移费共计52,500元。2020年1月21日，原告新锦华公司向被告支付第二期过渡安置费(2020年2月至4月)23,969.80元(扣除电费30.20元)。2020年4月12日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局发布“长宁区清池路XXX-XXX号(双)地块旧城区改建意愿征询公告”，向居民征询对该地块开展旧城区改建的意愿。2020年4月17日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局公布“长宁区清池路XXX-XXX号(双)地块旧城区改建意愿征询结果公示”，公示结果为，愿意改建居民44户，占征询户总数的100%，该地块将启动旧城区改建工作。2020年6月2日，上海市长宁区人民政府作出“房屋征收决定”，决定征收东至清池路XXX号，南至清池路，西至清池路XXX号-XXX号(双号)西围墙，北至长宁区沪西土产公司范围内房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。2020年6月26日，两被告与上海市长宁区住房保障和房屋管理局、上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被征收房屋为清池路XXX号XXX室，房屋价值补偿款为6,439,364.72元，协议第七条约定被征收房屋装潢补偿为74,178元。乙方选择货币补偿。协议约定乙方在协议生效后搬离、交房，等。因双方就原告方支付的装修补偿费结算问题无法协商一致，故涉讼。2020年10月14日，上海市长宁区第三征收事务所有限公司(以下简称第三征收所)向本院出具情况说明，载明，长宁区清池路XXX-XXX号(双)被区政府列入危房后，区政府责令新锦华公司负责全体居民在2019年8月23日前全部搬离。两原告与全体44户居民签订了《应急避险过渡安置协议》和《装修补偿协议》。2019年12月，第三征收所负责人通知新锦华公司清池路XXX-XXX号房屋进行征收，因新冠疫情，房屋征收于2020年4月12日向全体居民进行了第一次房屋征收征询，100%通过。新锦华公司向全体居民按约支付了2019年8月至2020年4月的安置过渡费。经第三征收所与新锦华公司商量，2020年5、6、7月安置过渡费由新锦华公司支付，从8月起由第三征收所支付，具体事宜由新锦华公司与相关居民联系。2020年6月2日，上海市长宁区人民政府发出长府房征(2020)1号《房屋征收决定》，决定对东至清池路XXX号，南至清池路，西至清池路XXX号-XXX号(双号)西围墙，北至长宁区沪西土产公司范围内房屋进行征收。2020年6月26日，第三征收所与上述44户居民(包含102号607室)签订了《征收补偿协议》，被征收人可依据协议第七条收到一次性装潢补偿款，该款项与《装修补偿协议》第二条约定的装修补偿费性质相同，且金额高于《装修补偿协议》的约定，上述两笔装修补偿费用居民不应重复收取。该44户居民的装潢补偿款已经全部发放完毕，相关居民于此前依据《装修补偿协议》收取的新锦华公司支付的一次性装潢补偿款应予退回。庭审中，原告陈述，原告于2020年4月向全体居民告知了装修补偿款及过渡费结算事宜，其中42户居民已结算完毕，本案被告及另一户居民不同意退还，原告均提起诉讼。被告陈述，被告曾接到原告电话，但被告在电话中并未同意原告的结算方案；被告于2020年9月24日收到了全部征收补偿款9,340,021.61元。原告认为，在征收开始的4月，原、被告之间的协议终止。被告认为，双方协议终止时间应为被告拿到征收补偿款之时。因双方各执己见，致调解未成。本院认为，双方当事人主要争议焦点在于，被告是否应当向原告返还已收取的装修补偿款。原、被告签署的应急避险过渡安置协议和装修补偿协议约定，因被告房屋被审定为危房，原告负有支付过渡安置费、装修补偿费、重建房屋等义务。在双方合同履行过程中，房屋所在地块被纳入征收范围。根据被告与第三征收所等签署征收补偿协议约定，房屋将交由征收人处置，征收人对被告进行征收补偿，不再由原告对房屋进行重建并对被告进行安置，且原、被告双方均认可双方签署的应急避险过渡安置协议和装修补偿协议因征收事实的发生已无法继续履行，故原、被告之间该两份协议应予以解除。需要指出的是，原告支付的装修补偿费，源于应急避险过渡安置协议，系因被告房屋将被拆除重建导致被告原添附在房屋上的装修灭失，原告故此作出的补偿。但因征收事实的发生，被告签署征收补偿协议后，装修将随同房屋一并交由征收人处理，征收人也为此向被告支付了装修补偿款，原、被告双方之间的两份协议解除后，被告继续持有装修补偿款缺乏法律依据，应予以返还。被告抗辩，应急避险安置协议和征收补偿款协议主体不同，无关联性。本院认为，两份协议中对被告房屋装修作出的补偿事由是相同的，被告同意房屋被征收并收取了装潢补偿，原告对装修的补偿基础即不复存在。故该项抗辩意见，本院不予采信。关于过渡安置费，原、被告签署的应急避险过渡安置协议、装修补偿协议应于被告签署征收补偿协议时解除，原告同意支付过渡安置费至2020年7月，于法不悖，本院予以确认。被告主张原告支付过渡安置费至2020年10月，缺乏事实和法律依据。关于违约金，因2020年4月征收已进入意见征询阶段，其时原、被告之间协议是否需继续履行处于不确定状态，两原告据此暂缓支付过渡安置费，具有合法事由。被告要求两原告承担违约金，缺乏依据，本院不予支持。原告同意在被告应返还的装修补偿款中扣除其应付的过渡安置费，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)徐骁卿、常佳保应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海新锦华商业有限公司、上海沪西土产有限公司返还装修补偿费26,606元；二、驳回被告(反诉原告)徐骁卿、常佳保的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费465.15元，减半收取计232.58元，由被告(反诉原告)徐骁卿、常佳保负担。反诉案件受理费524.30元，由原告(反诉被告)上海新锦华商业有限公司、上海沪西土产有限公司负担251.90元，由被告(反诉原告)徐骁卿、常佳保负担272.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇二〇年十一月二十五日书记员 卢思洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。