北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27906号原告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207。统一社会信用代码：911101087629631454。法定代表人：肖钰，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，该公司法务经理。被告：北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡杨树岗村745号一号楼一层17-18室。统一社会信用代码：9111010533024434X4。法定代表人：周跃。委托诉讼代理人：田浩坤，北京市久瑞律师事务所律师。原告北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城公司）与被告北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司（以下简称龙诚公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人刘冰，被告龙诚公司的委托诉讼代理人田浩坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城向本院提出诉讼请求，请求法院判令：龙诚公司支付车辆租金3900元、违约金25740元、滞纳金2925元（暂计算至2020年10月25日，实际金额计算至清偿之日）。事实与理由：2017年12月20日，我公司与龙诚公司签订《汽车租赁合同》一份。由我公司将车辆型号为速派1.4T自动挡10台车辆租赁给龙诚公司，租赁期间为2017年12月20日至2020年12月19日，月租金4500元/辆，超时费400元/天/辆，保证金10000元/辆，超公里费3元/公里/辆，租金支付周期为月付、上付。双方约定因承租方原因造成合同未能继续履行（自动延长期除外），承租方应向出租方支付提前解约违约金，即未履行部分租期租金总额的30%。另，根据合同第九条第—款第一项约定，承租方逾期交纳租金时，每日按未交租金额的0.5%承担滞纳金……上述合同签订后，我公司均依据合同履行了全部义务，保质保量向被告公司提供了所涉租赁车辆，该公司在收到车辆经验收后未提出任何异议，使用过程中亦未出现任何质量问题。合同履行过程中，龙诚祥瑞公司无故提出退车要求，经双方多次沟通无果后，在未通知我方工作人员情况下，于2020年5月7日将涉案2台车辆送至我司长期合作修理厂，并承认违约事实。龙诚祥瑞公司在租期内强行无故退车的行为已构成严重违约，侵害了我公司的应收利益及正常业务经营，故诉至法院。龙诚公司辩称，我们在4月1日就退车了，押金没有退给我们，要求从押金中抵扣，我们不提起反诉，作为答辩意见，要求对违约金、滞纳金酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，长城公司（出租方）与龙诚公司（承租方）签订《汽车租赁合同》及《补充协议》，约定龙诚公司租赁10辆速派1.4T自动汽车，月租金4500元/月/辆，保证金1万元/辆，租赁日期自2017年12月20日至2020年12月19日。该合同第二条第2款约定，若因承租方原因造成合同未能继续履行（自动延长期除外），承租方应向出租方支付提前解约违约金，即未履行部分租期租金总额的30%。该合同第九条第1款第1）项约定，承租方逾期交纳租金时，每日按未交租金金额的0.5%承担滞纳金，逾期10日未交租金的，出租方有权解除合同，取回车辆。长城公司称龙诚公司欠付序号8、9车辆2020年4月24日至5月7日的租金，故主张该期间的租金，并要求支付滞纳金；该公司并称双方合同并未到期，但是龙诚公司提前退车，构成违约，故应按约支付违约金。就其损失情况，长城公司称存在租金损失。龙诚公司提出公司序号8、9车辆已经在4月1日退车，租金已经支付至4月23日，故不应支付4月24日至5月7日的租金。龙诚公司提交与长城公司工作人员微信聊天记录，证明长城公司于2020年6月17日发微信“您看一下，这个是我截止至现在核对的情况，一共应该是22台退车了，您给的表中1台在租，另2台是合同结束正常还车，请您确认下，谢谢”，随后长城公司向龙诚公司发《退车明细表》，该表中载明涉案合同中序号8、9车辆退车日期为2020年4月1日，租金支付到2020年4月23日,每辆车应退租金3300元，每辆车合计应退13300元。长城公司认可该微信记录的真实性，称该《退车明细表》是公司运营人员发给龙诚公司的，但是不认可该表的真实性，理由是公司现在经财务核对，与该表不一致，应当以现在财务核对的为准。双方均认可退车没有签署相关手续，龙诚公司称双方协议一致退车，长城公司不认可，龙诚公司就其主张未提供证据。龙诚公司并称因长城公司收取了押金，故应从押金中直接抵扣，且双方存在多份合同，即使欠付租金，也可以从其他合同的应退租金及押金中互相抵扣，虽然双方在合同中没有约定可以抵扣，但龙诚公司认为可以抵扣。就龙诚公司主张的抵扣，长城公司不认可。龙诚公司称就押金及应退租金问题不提起反诉，理由是上述费用还要用于双方还在履行的其他合同中抵扣，但在本案中应当如何抵扣，公司无法计算。本院认为，长城公司与龙诚公司自愿签订《汽车租赁合同》及《补充协议》，上述协议未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力，双方均应遵守执行。就龙诚公司退车时间，双方未签署交接手续，龙诚公司提交长城公司运营人员发给其的《退车明细表》，证明退车时间为4月1日，长城公司虽提出不认可该表，并称应以公司现在财务核算的为准，但其未提交相应证据否认该《退车明细表》的真实性，亦未就为何不认可该表的真实性做出合理的解释，且未提交相应证据，证实龙诚公司在其主张的5月7日退车，故本院对龙诚公司提供的该《退车明细表》真实性依法予以认可，对长城公司的主张不予采信。按照该表中载明，涉案车辆退车日期为2020年4月1日，租金支付到2020年4月23日，故现长城公司要求龙诚公司支付2020年4月24日至5月7日的租金，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。就长城公司主张的提前解除合同的违约金，按照合同约定，双方合同应于2020年12月19日终止，现龙诚公司于2020年4月1日即将2台车退回，提前终止涉案车辆的租赁合同。龙诚公司称双方协商一致同意退还车辆，长城公司不认可，龙诚公司就其主张未提供证据，本院对其主张不予采信；且龙诚公司亦未提交充分的证据，证实其提前退车理由正当、符合双方合同约定及法律规定，故龙诚公司提前退车的行为显属于违约，理应支付违约金。就违约金的数额，考虑到双方对违约金标准约定过高，长城公司未提交充分的证据证明其损失，龙诚公司要求酌减，本院综合双方合同履行情况、损失情况、违约程度等，按照公平原则及诚实信用原则，酌定龙诚公司支付5000元违约金。就长城公司主张的逾期交纳租金的滞纳金，考虑到长城公司已在4月1日已经退回车辆，以及前述本院已支持了提前解除合同的违约金，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。就龙诚公司提出的以应退还的租金及押金抵扣其应付费用的主张，该公司在涉案案件中提出抵扣，但又称双方还有其他合同尚在履行过程中，相关费用也要由应退租金及押金进行抵扣，而在涉案合同中应如何抵扣，该公司亦无法算清，故本院不宜在本案中进行抵扣，对龙诚公司该项主张依法不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百一十四条之规定，本院判决如下：一、北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向北京长城商务汽车租赁有限公司支付违约金5000元；二、驳回北京长城商务汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元（北京长城商务汽车租赁有限公司已预付），由北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司负担260元，于本判决生效后七日内交纳；由北京长城商务汽车租赁有限公司负担47元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵玉