湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初877号原告：肖三辉，女，1970年9月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：祝梦迪，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：武汉三和缘经济信息咨询有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山农场七支沟西、107国道南，M3立方城·武汉药研发创业城第五幢25层1号（2），统一社会信用代码91420112MA4KM01RX1。法定代表人：乐彬，总经理。被告：乐彬，男，1982年8月3日出生，汉族，住武汉市东西湖区，被告：颜如卿，女，1983年6月17日出生，汉族，住武汉市东西湖区，三被告共同委托诉讼代理人：姜山，湖北元申律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：梁彬，湖北元申律师事务所实习律师。被告：李杰，男，1989年1月26日出生，汉族，住湖北省巴东县，原告肖三辉与被告武汉三和缘经济信息咨询有限公司（以下简称三和缘公司）、乐彬、颜如卿、李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，分别于2020年9月7日、9月22日公开开庭进行了审理。原告肖三辉的委托诉讼代理人祝梦迪、被告三和缘公司、乐彬、颜如卿的共同委托诉讼代理人姜山、梁彬到庭参加了诉讼，被告李杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖三辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告三和缘公司向原告偿还借款本金4,300,000元，并按照合同约定支付利息至本息全部还清之日止；2、判令被告乐彬、颜如卿对第一项的借款本金和利息承担连带清偿责任；3、请求确认位于武汉市洪山区和平乡徐东村祥和大厦B2栋/座6层601室的房屋系被告李杰代持，实际所有权人为被告三和缘公司；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。案件在审理中，原告肖三辉增加诉讼请求：1、判令被告三和缘公司与被告李杰订立的房屋代持协议无效；2、判令被告李杰将位于武汉市洪山区和平乡徐东村祥和大厦B2栋/座6层601室的房屋所有权返还给被告三和缘公司，并将该房屋的所有权移转登记在被告三和缘公司名下。事实与理由：原告肖三辉与被告三和缘公司于2017年5月12日、2018年2月21日、2018年4月2日、2018年4月19日、2019年4月3日、2019年6月24日分别签订六份《借款协议》，分别出借人民币500,000元、500,000元、1,000,000元、1,500,000元、1,000,000元、1,000,000元、，共计5,500,000元，借款期限分别为12个月、12个月、12个月、12个月、12个月、2个月，约定月息分别为2%、2%、2%、2%、1.5%、1.5%。后双方于2018年5月12日签订《借款合同补充协议》，将第一笔借款期限修改为自2018年5月12日至2019年5月11日，利息修改为从2018年7月12日至本合同期满执行月息1.5%。双方于2018年7月3日签订《借款合同补充协议》，将第三笔借款利息修改为从2018年7月1日至本合同期满执行月息1.5%。以上六笔借款中，第四笔、第六笔借款由被告乐彬承担连带保证责任，且被告乐彬为被告三和缘公司的法定代表人、股东和实际控制人，原告肖三辉向被告三和缘公司的借款系由被告乐彬占用和使用，被告乐彬和三和缘公司存在人格混同，应当对被告三和缘公司的债务承担连带清偿责任。被告颜如卿与乐彬系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告颜如卿应当对上述借款承担连带清偿责任。位于武汉市洪山区和平乡徐东村祥和大厦B2栋6层601室的房屋系由被告李杰代持，实际所有权人为被告三和缘公司，因此该房屋应认定为被告三和缘公司的财产。借款合同到期后，被告三和缘公司仅偿还本金1,200,000元，仍欠4,300,000元本金未支付。原告多次向被告催要，均被以各种理由拒绝。被告三和缘公司辩称，请求驳回原告第一、三、四项及增加的诉讼请求，对原告的其他诉讼请求不予答辩。一、双方在2019年4月3日前签订的借款合同和借款实际发生的时间和金额无法一一对应，应以实际发生金额为准。被告三和缘公司虽然与原告分别签订了六份《借款协议》，但仅有其中两笔，即2019年4月3日、2019年6月24日的《借款协议》与借款实际发生的时间与金额一致，2017年5月12日、2018年2月21日、2018年4月2日、2018年4月19日签订的四份《借款协议》与借款实际发生的时间及数额无法一一对应。自2017年5月12日签订第一份《借款协议》后，被告三和缘公司分别于2017年6月22日、2019年4月3日、2018年6月24日收取原告1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元借款，合计3,000,000元。根据合同法规定，借款合同自借款交付时生效，被告三和缘公司收到原告借款合计3,000,000元。二、2019年4月3日、2019年6月24日借款协议与借款实际发生时间一致，但2019年6月24日借款协议，被告三和缘公司已经连同本金、利息还清。2019年6月24日，原告与被告三和缘公司签订《借款协议》，约定被告三和缘公司向原告借款1,000,000元，月息2%，借款期限2个月，自2019年6月24日至2019年8月23日，到期一次性还清本息，同日被告三和缘公司实际收到原告借款1,000,000元。2019年8月12日，被告三和缘公司提前向原告还款，向原告个人账户中国建设银行武汉东西湖支行转账借款本金1,000,000元，利息24,500元，偿还借款本金与约定利息计实际借款时间49天一致。三、我公司股东被告乐彬已经替被告三和缘公司向原告支付200,000元，应当从原告借款金额中予以扣除。2018年4月19日，原告与被告三和缘公司签订《借款协议》，约定被告三和缘公司向原告借款1,500,000元，被告三和缘公司在签订合同后未实际收到借款，因公司未核实2018年4月19日的借款协议是否真实发生，公司股东被告乐彬在借款协议上签字作为担保人，误以为公司确实欠款，其需要承担担保责任，已经替被告三和缘公司向原告支付200,000元，乐彬的还款应当从原告借款总额中予以扣除。四、被告三和缘公司已经实际支付截止到2019年9月31日前借款利息，2019年10月1日起，被告三和缘公司与原告暂停计算利息。被告三和缘公司于2019年10月11日召开股东会，股东会第二条第一款约定：被告三和缘公司与原告肖三辉的债务从2019年10月开始，暂停计算与支付利息，利用两年左右的时间偿还，公司正常经营后，按照年利率6%支付利息。被告三和缘公司的全部股东，包括原告肖三辉均在《股东会议纪要》上签字，原告同意公司决议，暂停计算与被告三和缘公司之间的债务利息。五、被告三和缘公司并非涉案房屋实际所有人，位于武汉市洪山区和平乡徐东村祥和大厦B2栋/幢6层601室的房屋与被告三和缘公司没有关系，我公司与被告李杰也不存在代持协议。六、被告三和缘公司属于独立承担责任的主体，有独立的决策机制。被告三和缘公司系合法设立、独立经营的公司，具有独立人格，实际重大决策与实施均符合公司章程，由各股东共同讨论决定。综上，被告三和缘公司实际欠付原告肖三辉借款1,800,000元，至2021年10月前暂停计算及支付利息。被告三和缘公司并未与被告李杰签订任何房屋代持协议，也没有就武汉市洪山区和平乡徐东村祥和大厦B2栋/座6层601室的房屋支付过购房款，被告三和缘公司不是该房屋的实际权属人。被告乐彬辩称，判令驳回原告第一、三、四项全部诉讼请求，对原告的其他诉讼请求不予答辩。一、被告乐彬无需为被告三和缘公司承担担保责任。2018年4月19日签订的《借款协议》，被告三和缘公司未收到借款，借款事实并未实际发生，故被告三和缘公司无需为该笔借款承担偿还责任，被告乐彬也不应当承担该《借款协议》约定的担保责任。2019年6月24日签订的《借款协议》，被告三和缘公司已于2019年8月12日向原告支付1,000,000元及49天的利息24,500元，该债权因本息全额偿还完毕而归于消灭，被告乐彬也不应当承担担保责任。二、被告乐彬与被告三和缘公司不存在人格混同，被告三和缘公司存在独立的人格，拥有独立财产，与被告乐彬无人格与财产混同。被告三和缘公司系合法设立、独立经营的公司，具有独立人格，公司任何决策与实施均遵循公司章程，由股东讨论决定。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，被告乐彬对被告三和缘公司的重大事项均遵从公司规定。被告三和缘公司财务独立，账务账簿由原告负责代账管理，被告三和缘公司与原告控制公司签订《瑞星莱代理记账合同》，原告为被告三和缘公司提供顾问式服务，被告三和缘公司将合同服务费支付至原告的私人账户。依据《瑞星莱代理记账合同》，原告应当为被告三和缘公司提供合法、真实、完整的代账服务，原告应当尽职记录被告三和缘公司的财务记录。被告三和缘公司在项目实施过程中，均会依照公司章程开展股东会议，讨论项目资金募集、管理方式、股东资金保证及退出方式。公司财务处在原告的完全监管下，不存在公司与股东的财产混同。三、被告乐彬不存在严重损害公司债权人利益的行为。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，但被告乐彬因被告三和缘公司业务存在亏损情况，无法借款，在被告三和缘公司签订《借款协议》中承担连带责任，并为被告三和缘公司代还200,000元。四、原告如认为主张被告一与被告二之间存在人格混同，应当提交证据予以证明。原告是被告三和缘公司代账公司的实际控制人，在公司经营期间，从未对公司人格混同提出异议，同时财务资料在原告处保管，如果原告主张被告三和缘公司、乐彬存在人格混同，应当提交证据证明被告乐彬滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。现原告未能提交相关证据证明，被告乐彬不应当因人格混同承担被告三和缘公司还款的连带责任。被告颜如卿辩称，请求驳回原告针对我方的全部诉讼请求，本案诉讼费全部由原告承担。一、除确有保证担保外，被告乐彬不应当对案涉债权承担连带责任。根据原告提供的证据，如果被告乐彬确实与原告达成保证担保条款，则该部分是否由被告颜如卿承担连带责任由法院依法裁判。但是被告乐彬只是被告三和缘公司的股东之一，且两者之间不存在人格混同，故被告乐彬不应当对其他借款部分承担连带责任。二、无论被告乐彬在何种范围内承担连带责任，被告颜如卿均不因夫妻关系对上述债权承担连带责任。（1）被告乐彬的个人担保部分不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，被告乐彬因个人对外提供担保的债务不应当被认定为夫妻共同债务，故被告颜如卿不应当承担连带责任。即便被告乐彬与三和缘公司人格混同而对其债务承担连带责任，该债务也不属于夫妻共同债务。首先，被告颜如卿并未参与被告三和缘公司的经营，不是公司股东或者高管，公司借款不属于“夫妻共同从事生产、经营活动”所负的债务。其次，被告三和缘公司的收益及亏损由其股东各自承担，并未用于被告乐彬、颜如卿的夫妻共同生活，该借款也不属于“夫妻一方从事生产经营活动，但利益归家庭共享的情形”。最后，被告颜如卿一直有合法工作和收入，足以满足家庭日常生活，而本案借款金额巨大，在两年时间内达到4,300,000元，明显超过“家庭日常生活需要”。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告主张借款为夫妻共同债务的请求不应得到支持。被告李杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，请求驳回原告对我的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。一、根据原告起诉状所述，其与被告三和缘公司形成借款合同关系，并将全部借款转至被告三和缘公司账户，由公司予以使用，即本案的借款人及实际用款人均为被告三和缘公司，与我无关。二、我从未就名下位于武汉市洪山区和平乡徐东村祥和大厦B2栋6层601室的房屋为上述债权提供任何担保，也未予被告三和缘公司就该房屋形成过任何代持关系。原告要求将我名下房屋确认为被告三和缘公司名下财产，并用于偿还上述债务，缺乏事实和法律依据。三、原告所提供的《股东会议纪要（2019年第一期）》中关于武汉市洪山区和平乡徐东村祥和大厦B2栋/座6层601室房屋属于被告三和缘公司财产的纪要没有我的签字，对我没有任何约束力。我私下也没有与被告三和缘公司另行签订其他代持协议。综上，我与案涉债权债务没有任何牵连关系，名下财产未对案涉债权提供任何担保，同时也不是为任何当事人代偿，与案件没有任何关系。原告肖三辉围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借款合同补充协议、借据、借款本金明细表、借款利息明细表、转账凭证、交易流水、股东会议纪要、微信聊天记录、结婚登记档案信息；被告三和缘公司围绕其答辩意见向本院提交了银行流水、瑞星莱代理记账合同及工商信息、股东会议纪要；被告乐彬围绕其答辩意见向本院提交了银行流水、股东会议纪要；被告颜如卿围绕其答辩意见向本院提交了工资卡流水、社保信息；被告李杰围绕其答辩意见向本院提交了房产证复印件。本院组织当事人进行了质证。被告李杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人提交的证据，双方当事人均无异议，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院将予以依法审核综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告三和缘公司系2016年2月24日成立的有限责任公司，被告乐彬系法定代表人及股东之一（持股比例72%），原告肖三辉系股东之一（持股比例20%）。原告肖三辉系武汉瑞星莱财务咨询有限公司法定代表人，该公司为被告三和缘公司提供代理记账服务（服务期2017年1月至2019年12月）。被告乐彬、颜如卿于2010年3月8日登记结婚。2016年8月26日，原告肖三辉通过其招商银行账户转账700,000元至被告三和缘公司。2017年4月20日，原告肖三辉通过其招商银行账户转账800,000元至被告三和缘公司。2017年6月22日，原告肖三辉通过其招商银行账户转账1,000,000元至被告三和缘公司。2017年5月12日，原告肖三辉（甲方）与被告三和缘公司（乙方）签订《借款协议》一份，载明：“第一条借款用途用于不良资产投资及经营周转。第二条借款金额、借款利率、借款期限及本息支付方式1、借款金额：人民币大写伍拾万元整（￥500,000.00）；2、借款利率：2%/月；3、借款期限：12个月，自2017年5月12日至2018年5月11日止；4、本息支付：每月15日前支付上月利息，到期还本。第三条还款来源不动产产权销售回款、抵押融资、银行按揭贷款回款、租赁回款等。第四条指定账户1、甲方指定账户账号名称：肖三辉账号：62×××42开户银行：招商银行东西湖支行；2、乙方指定账户：账号名称：武汉三和缘经济信息咨询有限公司账号：32×××45开户银行：工商银行七雄路支行。第五条违约责任1、自本协议签订之日起二日内，甲方应将约定之借款款项汇入乙方指定账户，否则乙方有权要求甲方按照未履约部分支付违约金；2、乙方应按期足额还本付息至甲方指定账户，否则甲方有权要求乙方按照未履约部分支付违约金；3、违约金为未履约部分2‰/天；4、由于一方违约，造成另一方形成损失的，应该承担赔偿责任。第六条争议解决本协议履行期间，如发生争议，先由双方友好协商，协商不成，任何一方均有权提起诉讼解决。双方约定由武汉市东西湖区人民法院管辖。第七条其他1、本协议未尽事宜，双方可另行签订补充协议约定，补充协议与本协议一道具有同等法律效力。2、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。3、本协议经双方签署后生效。”2017年5月12日，被告三和缘公司出具500,000元借据。2018年5月12日，原告肖三辉与被告三和缘公司签订《借款合同补充协议》，约定前述借款从2018年7月12日开始至本合同期满执行月利率1.5%，借款期限自2018年5月12日至2019年5月11日。2018年2月21日，原告肖三辉（甲方）与被告三和缘公司（乙方）再次签订《借款协议》一份，约定借款金额500,000元，借款利率为2%/月，借款期限12个月，自2018年2月22日至2019年2月21日止；其他约定同前述《借款协议》。2018年4月2日，原告肖三辉（甲方）与被告三和缘公司（乙方）再次签订《借款协议》一份，约定借款金额1,000,000元，借款利率为2%/月，借款期限12个月；其他约定同前述《借款协议》。2018年4月2日，原告肖三辉通过其招商银行账户转账1,000,000元至武汉三源汇金商业管理合伙企业（有限合伙）。当日，被告三和缘公司出具1,000,000元借据一张。2018年7月3日，原告肖三辉与被告三和缘公司签订《借款合同补充协议》，约定前述借款从2018年7月1日开始至本合同期满执行月利率1.5%。2018年4月19日，原告肖三辉（甲方）与被告三和缘公司（乙方）、被告乐彬（丙方）再次签订《借款协议》一份，约定借款金额1,500,000元，借款利率为2%/月，借款期限12个月；丙方对本金、利息提供连带责任保证，保证期限为两年；其他约定同前述《借款协议》。2018年4月19日，被告三和缘公司出具1,500,000元借据。2019年4月3日，原告肖三辉（甲方）与被告三和缘公司（乙方）再次签订《借款协议》一份，约定借款金额1,000,000元，借款利率为1.5%/月，其中按月支付1%，另外0.5%/月于年底一次性支付；借款期限12个月；其他约定同前述《借款协议》。2019年4月3日，原告肖三辉通过其招商银行账户转账1,000,000元至被告三和缘公司。当日，被告三和缘公司出具1,000,000元借据一张。2019年6月24日，原告肖三辉（甲方）与被告三和缘公司（乙方）、被告乐彬（丙方）再次签订《借款协议》一份，约定借款金额1,000,000元用于资本市场投资及经营周转，借款利率为1.5%/月，借款期限2个月，到期一次性还本付息；丙方对本金、利息提供连带责任保证，保证期限为两年；乙方定期向甲方通报证券投资的盈亏情况，暂约定每月1日乙方向甲方通报上月投资的盈亏状况，双方约定一旦乙方证券投资亏损金额超过本金的比例达到10%时，则必须无条件清仓，甲方收回全部出借资金；其他约定同前述《借款协议》。2019年6月24日，原告肖三辉通过其中国农业银行账户转账1,000,000元至被告三和缘公司。当日，被告三和缘公司出具1,000,000元借据一张。2019年8月12日，被告三和缘公司转账1,000,000元、24,500元至原告肖三辉。2019年10月9日，被告乐彬通过其中国工商银行账户转账200,000元至原告肖三辉。2019年10月11日，被告三和缘公司召开股东会，《股东会纪要》载明：“一、公司资产负债情况管理（一）……（二）资产情况：1、不动产：截止目前，公司实际拥有的房产如下：1、……3、房产坐落：东润上域，代持人：李杰，成本计价：180，市场价值（预估）：230。……。二、关于公司减负增收调结构…。（一）债务重组1、……2、针对肖三辉的430万债权的处理方案。从10月份开始，暂停计算与支付利息。利用2年左右的时间，逐步偿还。公司经营正常后，按照年化6%支付利息。肖三辉保留主张债权的权利。3、……。6、鉴于肖三辉和乐彬在上述处理方案中作出的牺牲，在公司经营情况好转之后，优先分步偿还其债务。”原告肖三辉、被告乐彬及被告三和缘公司的其他股东袁丹志、陈罡、列席人邹银生签字确认。武汉市洪山区和平乡徐东村祥和大厦B2栋/座6层601室房屋登记所有人为被告李杰[不动产权证号：鄂（2019）武汉市洪山不动产权第0076014号，登记时间：2019年10月9日]。原告肖三辉诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告分歧较大，本案调解未果。本院认为，被告三和缘公司向原告肖三辉借款属实，有借款合同及相应的转账记录为凭，双方借贷关系成立。关于2017年5月12日《借款协议》载明的借款500,000元、2018年2月21日《借款协议》载明的借款500,000元、2018年4月19日《借款协议》载明的借款1,500,000元，有转账凭证为据，且有借据、补充协议及2019年10月11日的《股东会纪要》确认，对于被告方辩称借款本金只有3,000,000元、未还本金只有1,800,000元的意见，本院不予采纳，借款本金认定为5,500,000元，未还本金认定为4,300,000元。债务人对同一债权人负担的数额债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按债权到期的先后顺序履行，对于被告三和缘公司辩称2019年6月24日《借款协议》已经清偿的意见，本院不予采纳。被告乐彬转账至原告肖三辉200,000元，发生于股东会之前，其辩称不知“2018年4月19日的借款协议是否真实发生”，与事实不符，本院不予采纳。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告三和缘公司已支付的利息，未超过年利率24%，已支付的利息，本院不予干预。2019年10月11日的《股东会纪要》载明“从10月份开始，暂停计算与支付利息。利用2年左右的时间，逐步偿还。公司经营正常后，按照年化6%支付利息。肖三辉保留主张债权的权利”，原告肖三辉作为股东签字确认，可视为原告肖三辉与被告三和缘公司就利息与还款期达成新的协议。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但原告肖三辉提起本案诉讼之后，被告三和缘公司不认可全部借款，系以自己的行为表明不履行主要债务的行为，其应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告肖三辉主张按照合同约定计算利息，可部分予以支持，自最后一次还款次日即2019年9月13日按年利率18%计算利息。被告乐彬作为担保人签字捺印，其担保成立，至原告肖三辉提起诉讼，在其保证期间内，其应对2018年4月19日及2019年6月24日的《借款协议》载明的借款承担连带责任保证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告肖三辉主张被告三和缘公司和乐彬之间人格混同，应就相关事实提交证据。根据查明的事实，被告三和缘公司有经营场所，根据被告三和缘公司的银行流水来看，不足以认定其与被告乐彬的财产混同、资金随意流转，致使人格混同的情形。且原告肖三辉本身系被告三和缘公司的股东，原告肖三辉担任法定代表人的武汉瑞星莱财务咨询有限公司为被告三和缘公司提供代理记账服务，其对被告三和缘公司的资金使用情况，应是知情的。现原告肖三辉在本案中主张被告乐彬与三和缘公司人格混同，其应对被告三和缘公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。原告肖三辉系被告三和缘公司股东，如其有证据证明被告乐彬损害了其股东利益，其可另行主张权利。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务的情形。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》系针对个案相关情况作出的意见，不具有普遍约束力。夫妻一方对外担保之债，考虑到配偶一方没有享受其利益，一般不认定为夫妻共同债务。但并非所有担保之债均不属于夫妻共同债务，还应考量该担保之债与夫妻共同生活是否密切相关。被告乐彬对被告三和缘公司的债务提供担保，其作为被告三和缘公司持股72%的股东和法定代表人，被告三和缘公司的经营状况直接影响到其收益，且根据被告三和缘公司提供的招商银行（账号12×××01）交易流水查询显示，被告颜如卿的中国民生银行账户（账号62×××61）每月固定收到被告三和缘公司向其转账的4,000元，交易摘要显示的是“还款”、“工资”、“取现备用金”、“乐总工资”、“补贴”、“津贴”等名录，应予认定被告颜如卿享受被告三和缘公司经营带来的利益，被告乐彬的担保之债认定为被告乐彬、颜如卿的夫妻共同债务。关于武汉市洪山区和平乡徐东村祥和大厦B2栋/座6层601室房屋。无证据显示被告李杰以该房屋为本案诉争的债务提供了担保，即被告李杰不是借款合同主合同或从合同的当事人。给付之诉与确认之诉不属于同一法律关系，且涉及管辖法院亦不同，原告肖三辉主张确认被告三和缘公司与被告李杰订立的房屋代持协议无效，被告李杰将位于武汉市洪山区和平乡徐东村祥和大厦B2栋/座6层601室的房屋所有权返还给被告三和缘公司等诉讼请求，本案中不予支持。综上，被告三和缘公司应予偿还原告肖三辉借款计人民币4,300,000元及逾期利息（以4,300,000元为基数，按年利率18%自2019年9月13日计算至借款实际清偿之日），被告乐彬、颜如卿对借款2,500,000元及利息（以2,500,000元为基数，按年利率18%自2019年9月13日计算至借款实际清偿之日）承担连带责任保证，原告肖三辉的其他诉讼请求本院不予支持。被告李杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉三和缘经济信息咨询有限公司偿还原告肖三辉借款计人民币4,300,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告武汉三和缘经济信息咨询有限公司向原告肖三辉支付逾期利息（以人民币4,300,000元为基数，按年利率18%自2019年9月13日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、被告乐彬、颜如卿共同对被告武汉三和缘经济信息咨询有限公司向原告肖三辉的借款计人民币2,500,000元及利息（以2,500,000元为基数，按年利率18%自2019年9月13日计算至借款实际清偿之日）承担连带责任保证；四、驳回原告肖三辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,600元（系减半收取，原告肖三辉已预交），由被告武汉三和缘经济信息咨询有限公司、乐彬、颜如卿共同负担16,480元，原告肖三辉负担4,120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  高敏