山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初890号原告：姜厚春，男，1949年1月6日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姜传杰（系原告之子），男，1971年9月10日生，汉族，住威海市文登区。被告：中国人民解放军91951部队，住所地山东省海阳市海政路27号。负责人：郝金凯，部队长。委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。原告姜厚春与被告中国人民解放军91951部队（以下简称91951部队）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜厚春及其委托诉讼代理人姜传杰三次庭审均到庭参加诉讼。被告91951部队之委托诉讼代理人曲娜娜第一次庭审到庭参加诉讼，委托诉讼代理人张启强第二、三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜厚春向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还其垫交的电力设施款及建筑款项共计58395元（其中建筑款为10000元）；2.请求被告支付其冷冻费和饲料费共计7900元；3.请求被告退还多收的电费，共计21090元+未查明部分；4.请求本案全部诉讼费用由被告支付。事实和理由：2002年，91951部队将文登市侯家镇小洛顶农场一部分租赁给姜厚春，合同内约定部队提供电力，姜厚春交电费（所用电费根据电表数按供电站价格每月支付给91951部队，电表由姜厚春自费安装）。租赁开始时农场内的变压器由于年久失修，容量不足等原因，部队说上级请示不下来钱，让姜厚春垫付变压器的费用。共计费用：48,395元。2005年小洛顶部队农场找小洛村邹积山给部队搞建设，欠下了邹积山建筑款，部队农场主任徐永良让姜厚春垫付给邹积山10,000元。2003年非典期间，部队让姜厚春的冷库冷冻鸡，欠下冷冻费6700元，部队养鸭从姜厚春处借1200元的饲料。租赁期内，部队多次无理由多收姜厚春的电费，姜厚春与他们交涉明确多收的电费就达到21,090元，还有多收的电费有待查明。上述款项姜厚春多次向部队的领导在多个场合讨要（录音为证），但一直没有得到合理解决。故姜厚春为维护自身合法权益，提起诉讼请求依法判决。91951部队辩称，双方之间的租赁合同纠纷案已经由威海市中级人民法院（2018）鲁10民终1369号案件审理终结，该案中姜厚春并未就本案的诉求主张权利，可以说明其在本案中主张的事实并不存在，根据一事不再理的原则，请求法庭驳回姜厚春的起诉。同时，姜厚春主张的权利已过诉讼时效，故请求法庭依法驳回。姜厚春为证实其主张向本院提交录音材料7份、租赁房屋协议书1份、变压器工程预（决）算书1份、收条2份、2020年4月3日邹德胜出具的书面证言1份、装卸费收据1份、出库单2张、收款收据4张、发票1张、电费收款收据22张、微信聊天截图6张。经质证，91951部队对于租赁合同无异议，但认为（2018）鲁10民终1369号案件中双方租赁合同关系解除，法院判决部队赔偿姜厚春建筑类、设备类等财产损失共计80万元，姜厚春并未主张其他诉求，故其请求不应支持。对于录音材料，录音材料未提供原始载体，故对其真实性不予认可，同时无法确定录音中人员的身份，录音中均是姜厚春在自述，且姜厚春主张的事情均发生在2007年之前，录音中的人并未参与2007年之前的事情，故上述录音材料不能作为认定部队应返还姜厚春电费、冷冻费、饲料费、变压器等费用的证据；对于工程预算书不予认可，部队从未委托电力客户服务中心出具上述材料，故上述证据不能证实其实际花销的变压器费及相关工程费用，另外，部队将租赁农场交付给姜厚春使用时带有变压设备，姜厚春自行拆除、更换产生的费用应由其自行承担；对于其他证据均不予认可，认为上述证据不能证实原告主张的事实，且相关证据中并未加盖部队公章，相关事实未得到部队的最终确认。为查清案件事实，本院依法调取（2017）鲁1003民初3151号案件中的开庭笔录。姜厚春对此无异议。91951部队对上述证据无异议，认为上述开庭笔录中记载姜厚春为更换变压器花销45000余元，双方均同意用上述款项抵顶姜厚春欠付的2012年至2017年的租金，故姜厚春本次诉讼要求被告支付变压器费无事实依据。针对被告的质证意见，姜厚春认为2012年至2013年7月28日其交纳8000元租金，2013年至2017年时间间隔不足5年，租金数额达不到40000元。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：91951部队（原中国人民解放军71613部队，以下简称71613部队）与姜厚春于2002年7月28日签订租赁服务协议书，约定姜厚春承租71613部队农场小洛顶营房修理车间、大院及院前房屋进行养殖，租赁期限20年，自2002年7月28日至2022年7月28日止，年租金8000元于每年的8月1日前交付。合同履行中，2016年2月16日中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》。71613部队据此于2017年7月7日向本院提起诉讼，请求解除该协议。本院于2017年12月13日作出（2017）鲁1003民初3151号民事判决书，先行解除了71613部队与姜厚春于2002年7月28日签订的房屋承包合同；后针对该案中的其他诉求继续审理并于2018年4月2日作出判决，判决71613部队于本判决生效后十五日内赔偿姜厚春建筑类、设备类、树木类经济损失837195.86元；姜厚春于收到赔偿款后十日内搬离71613部队房屋及土地。后71613部队针对赔偿部分提起上诉，二审中部队番号变更为91951部队。威海市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）鲁10民终1369号民事判决书，判决：一、变更山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初3151号民事判决第一项为：中国人民解放军91951部队于判决生效后十五日内赔偿姜厚春建筑类、设备类、树木类等财产损失800000元；二、变更山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初3151号民事判决第二项为：姜厚春于收到赔偿款后十日内搬离中国人民解放军91951部队房屋及土地。另查，91951部队在（2017）鲁1003民初3151号案件中提交姜厚春于2013年12月15日制作债权债务抵消通知一份，主张姜厚春曾购买过变压器，费用为46583.95元，该费用用于抵顶2013年至2017年姜厚春应交纳的租金共计40000元。该案中姜厚春对上述债权债务抵消通知无异议，并陈述“租金交到了2012年，2013年以后都没有交，对原告（即91951部队）所说用变压器抵顶租金的事实无争议”。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案中原告的诉讼请求是否系重复诉讼。二、原告所诉要求91951部队返还或支付相应款项的诉讼请求是否超过诉讼时效；若不超过诉讼时效，那么上述请求是否合理、有无依据。关于争议焦点一。经审理查明，（2017）鲁1003民初3151号以及（2018）鲁10民终1369号案件系针对双方之间的租赁合同是否解除以及解除后的赔偿问题进行的审理，与本案原告诉讼请求非同一事实、同一诉求，故本案原告的诉讼请求不属于重复起诉。关于争议焦点二。首先，关于返还电力设施费的诉讼请求。原、被告双方在（2017）鲁1003民初3151号案件中提到变压器及附属设施费问题，且均同意用变压器费抵顶租金，系双方当事人关于用变压器及附属设施费抵顶租金达成的新约定，故姜厚春的此项诉讼请求未超过诉讼时效。关于要求返还电力设施费即变压器、附属设施等费用是否合理的问题。本院认为，姜厚春虽主张电力设施费为48395元，但根据其提交的工程预（决）算通知书的记载，该预算书预算的工程价值中包括避雷器测试、汽车超重机以及变压器设备费等相关费用，其所诉数额中存在重复计算的情况；且其主张的数额与其2013年12月15日单方制作债权债务抵消通知书中记载的电力变压器及附属设施的费用（合计46583.93元）相矛盾，故其提交的工程预（决）算书、收款收据等证据不能证实其实际花销的电力设施费数额；同时，本院认为姜厚春在租赁期间为方便生产经营更换、维修变压器确实产生相关费用，但结合租赁合同签订时间、变压器更换时间、合同解除时间、签订合同时91951部队农场内有变压器、新更换变压器存在使用折旧的事实，以及其与91951部队均同意用变压器及附属设施费抵顶2013年至2017年租金40000元的事实，其所诉要求部队返还其电力设施费48395元的诉讼请求无事实及法律依据，故本院对其此项诉讼请求不予支持。其次，关于返还建筑款的诉讼请求。本案中，姜厚春提交的2005年2月15日邹积山出具的收条中并未写明收到款项的具体由来；2015年12月9日邹德胜出具的收条中仅写明“今收到小洛顶部队建筑款”，但并未写明该款项系姜厚春支付；邹德胜虽就上述两份收条出具了书面证明，但该书面证明不符合证人证言的要件形式。综上，本院认为上述证据不足以证实姜厚春代91951部队偿还工程款，但部队一直未返还其相应款项。因此，在姜厚春无证据证实其诉讼请求真实、合理并未超出诉讼时效的情况下，本院对其要求91951部队返还建筑款10000元的诉讼请求不予支持。再次，关于支付冷冻费及饲料费的诉讼请求。姜厚春提交的2005年9月3日的单据记载客户名称为小洛顶冷藏厂，收款人为王力军，项目为鸡肉装卸费；2004年8月10日、2005年12月1日的出库单系其工作人员自行制作，91951部队并未对此进行确认，上述证据无法证实91951部队欠付其冷冻费及饲料费。综上，在其无证据证实91951部队应支付其冷冻费及饲料费共计7900元且其诉讼请求未超出诉讼时效的情况下，本院对其相关诉讼请求不予支持。最后，关于退还多收电费的诉讼请求。当事人提起民事诉讼应有明确的诉讼请求。本案中姜厚春主张退还多收电费，共计21090元及未查明部分，其此项诉讼请求中的“未查明部分”不具体明确，故本院对此部分不予一并审理。姜厚春提供的录音材料可以证实其多次就电费问题与91951部队沟通并主张权利，其行为引起了诉讼时效的中止、中断，故该项诉讼请求未超出诉讼时效。姜厚春提交的2012年4月12日房租收据以及其提交的微信聊天截图中的收款收据中加盖71613部队农场财务专用章，但其提交的22张电费收款收据未加盖原71613部队农场财务专用章，故本院对上述证据的真实性不予认可，上述证据无法证实原71613部队实际收取的电费数额，从而无法证实姜厚春所主张的多收取的电费数额。因此，本院对姜厚春所诉要求91951部队退还多收取的电费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决如下：驳回原告姜厚春的诉讼请求。案件受理费1985元，由原告姜厚春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  颜秀松人民陪审员  孙会明人民陪审员  肖术平二〇二〇年十一月二十五日法官助理隋春秀书记员王纯