广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7175号原告：广州市九佛电器有限公司，住所地广州市白云区广华路137号。法定代表人：钟浩权，职务董事长。委托诉讼代理人：邓若云，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诺诗，广东达熙律师事务所实习律师。被告：黄梅兰，女，1956年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：钟艺华，男，1979年7月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：钟艺云，男，1983年9月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：钟艺辉，男，1981年8月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上述四被告的共同委托诉讼代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：李冰媛，广东旭瑞律师事务所实习律师。原告广州市九佛电器有限公司诉被告黄梅兰、钟艺华、钟艺云、钟艺辉物权保护纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓若云、黄诺诗，四被告的共同委托诉讼代理人黄志杰、李冰媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付位于越秀区大沙头路东船上街1号B113车位自2014年1月1日起至2019年7月1日止的占用费及占用费的利息【占用费按照1200元/月计算，利息（从起诉之日起至占用费付清之日，以79200元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）】。事实和理由：2013年12月16日，广东省高级人民法院以（2013）粤高法刑二终字第68号刑事判决书终审判决，确认涉讼房地产为钟学周挪用资金购买的房屋并判决发还给原告。该房地产由被告占用至今。原告根据法院的有关文件重新办理了房地产权证，原告在判决后多次要求被告交还，但被告予以拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。四被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、四被告完全没有使用、占用涉案的车位，其中被告钟艺辉一直居住在中山××路××房，其使用的也是该楼宇所在小区东堤湾小区其名下的自有车位。被告钟艺云是居住在金羊三街××房，其使用的车位也是在东堤湾小区其妻子（王倩仪）名下的车位，所以被告钟艺辉、钟艺云没有使用涉案车位的需要。被告黄梅兰是一直跟随被告钟艺辉居住生活，其名下也没有汽车，根本没有开车停车的需求。被告钟艺华虽然居住在涉案楼宇，但其汽车没有停放在涉案的车位，我方提供的证据虽然只是照片，但我方有该停车位的产权证，证明我方一直停放在涉案楼宇的B130、B132车位。而相反，原告连照片都没有证明被告有使用涉案车位的证据。2、涉案车位没有上锁，原告如果要收回使用权，直接跟物管公司沟通交接就可以，所以是原告怠于履行自己的权利，而并非是被告占用。3、车位登记在被告名下是基于其父亲钟学周的一个犯罪行为所致，当时也是其父亲借取他们名义去登记，作为被告而言是没有占有的故意，而实际上其父亲也是因为该行为而受到法律的制裁，涉案车位已判决发还，所以原告无权向被告主张占用费。被告钟艺华虽然居住在涉案楼宇，但没有将汽车停放在涉讼车位，这也印证因为当时刑事案件的存在，所有被告不敢使用该刑事案件牵连的所有房屋或车位。4、原告从刑事判决之后就已经知道自己有权利收回涉案车位使用权，但一直怠于行使权利，早已经过了诉讼时效，退一万步讲，即使要判决占用费，我方也是主张应从原告起诉之日起算占用费。5、关于占用费的标准，原告主张的标准不成立，经过我方的查询，涉案楼宇房屋根据广州市房地产租赁管理所发布的同期同地段租赁参考价标准，单价是40元一平方米，车位的话我方主张的是应该比房屋低。原告每一案都是起诉四个被告，但我方认为原告唯一有关联性的就是原产权人，所以我方认为每个案子只能起诉原来的产权人，而不能每个案子都起诉四个被告。经审理查明，2012年12月21日，广东省珠海市中级人民法院作出（2011）珠中法刑初字第88号刑事判决，其中查明被告人钟学周在2007年7月至11月期间从原告转出5661843.35元，用于担保本案被告等人购买广州市越秀区大沙头路东船上街盈基大厦11套房产及负一楼停车场约28个车位；一审判决内容有：被告人钟学周购买的广州市越秀区大沙头路东船上街盈基大厦地下车库、盈基大厦29层、30层登记在黄某兰、钟某华、钟某云、钟某辉名下的房产均予追缴，发还被害单位（即本案原告）等。宣判后，被告人钟学周不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2013年12月16日作出（2013）粤高法刑二终字第68号刑事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。涉案B113车位所有权原登记在被告钟艺辉名下。2017年，涉案车位的所有权转移登记至原告名下。另查，2008年7月21日，四被告等人曾向本院提起诉讼，请求：1、佛山市南海西樵财兴实业公司（以下简称财兴公司）、广东骏伟房地产开发有限公司（以下简称骏伟公司）、广州维维中介物业管理有限公司（以下简称维维公司）立即腾退广州市越秀区大沙头路东船上街盈基大厦负一层停车场，交还该停车场使用权给四被告等人；2、财兴公司、骏伟公司、维维公司共同向四被告等人支付从2007年9月10日至停车场使用权交还给四被告等人之日止的停车场使用费，按广州中联会计师事务所作出的《评估咨询意见书》评估出的标准计算。本院于2009年作出（2008）越法民三初字第2242号民事判决书，判决：一、维维公司应于判决发生后法律效力之日起十日内，一次性将从2008年3月1日起至判决发生法律效力之日止的因收取停车保管费而获得的收益【按43个车位，其中月保收益按每月17200元标准计（400元/个），临保收益按每月750元标准计（2.5元/小时），但应扣减从2008年5月1日起的停车场物业管理费结算（按每月每平方米3元标准计）】支付给钟艺辉（本案被告）、钟学良、钟振平、吴玉华、邓申平、钟艺云（本案被告）、黄梅兰（本案被告）、张海燕、黄秋兰、钟艺华（本案被告）、陈卫红。二、驳回钟艺辉、钟学良、钟振平、吴玉华、邓申平、钟艺云、黄梅兰、张海燕、黄秋兰、钟艺华、陈卫红的其他诉讼请求。2009年8月13日，四被告等人（甲方）与财兴公司（乙方）、骏伟公司（丙方）、维维公司（丁方）就上述判决签订《协议书》，内容为：1、乙、丙、丁三方于2009年8月31日前将位于广州市大沙头路东船上街盈基大厦负一层全层交给甲方；丁方应在移交车库时将目前汽车车库月保车辆的资料一并移交给甲方，丁方亦应配合甲方做好车库移交过渡期间的租赁工作；丁方于2009年8月31日前，一次性支付其占用甲方车库期间即2007年9月16日至2009年8月31日期间的车库收益138000元给甲方等。2019年12月10日，四被告等人（甲方）与维维公司（乙方）签订《协议书》，内容为：双方于2009年8月13日签订的《协议书》于2019年12月10日终止；甲方自2019年12月10日退出盈基大厦车场的日常管理工作，同时，从当日起由乙方负责大厦车场的日常管理工作等。2020年1月13日，原告通过网上立案向本院提出本案诉讼请求。本院于2020年2月3日立案。原告于2019年7月1日收回了涉案车位的使用权。未有证据显示原告在提起本案诉讼前曾向四被告主张权利。本院认为，根据已经发生法律效力的刑事判决书，涉案车位是钟学周侵占原告资金购买并登记在被告钟艺辉名下，应予追缴发还给原告。故被告钟艺辉利用该车位而获取的收益理应归还原告。被告钟艺辉于2008年就包括涉案车位在内的停车场收益向法院提起诉讼，法院作出判决后又与相关企业签订和解协议，获取停车场的收益及经营管理权。因此，本院有理由相信，被告钟艺辉虽未直接使用该车位，但有通过利用该车位获取利益的行为。原告要求被告钟艺辉支付该车位占用费及利息的诉讼请求合法，本院予以支持。因未有证据显示原告在提起本案诉讼前，曾向被告主张本案权利，故其部分诉讼请求已经超过诉讼时效。关于占用费的标准问题，综合考虑市场价格及被告的经营成本，本院酌定占用费为每月1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第六条、第一百八十八条的规定，判决如下：一、被告钟艺辉在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告广州市九佛电器有限公司支付广州市越秀区大沙头路东船上街1号B113车位自2017年1月13日至2019年6月30日止的使用费（按每月1000元计），并计付利息（以占用费总额为基数，从2020年1月13日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。二、驳回原告广州市九佛电器有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1780元，由原告广州市九佛电器有限公司负担1112元，被告钟艺辉负担668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  卫宝钊人民陪审员  张承胜二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈佳璇