福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初832号 原告：林某1，男，汉族，1952年3月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：林某2，男，汉族，1957年4月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 两原告共同委托诉讼代理人:欧慧琳、林朝伟，福建海山律师事务所执业律师。 被告：林某3，男，汉族，1942年8月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李龙健、曾培芬，福建亚嘉律师事务所执业律师。 被告：林某4，女，汉族，1949年8月12日出生，住福建省福州市台江区。 被告：林某5，女，汉族，1953年5月29日出生，住福建省福州市台江区。 被告：张某1，男，汉族，1932年11月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张次凤（系张某1之女），同为本案被告。 被告：张某2，女，汉族，1963年12月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：张次凤，女，汉族，1965年12月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：范某，女，汉族，1971年9月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：张某3，男，汉族，1999年9月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告林某1、林某2与被告林某3、林某4、林某5、张某1、张某2、张次凤、范某、张某3继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1、林某2及其委托诉讼代理人欧慧琳、林朝伟，被告林某3及其委托诉讼代理人李龙健、曾培芬，被告林某4、林某5、张某2、张次凤、范某、张某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1、林某2向本院提出诉讼请求：判令林泉福与马添俤名下坐落于福州市鼓楼区××路××号房屋的拆迁安置补偿权益由林某1、林某2与林某3三人共同所有，各享有案涉房屋拆迁安置补偿权益的1／3份额，具体安置补偿权益如下：案涉房屋产权调换安置房一套，房屋坐落于福州市鼓楼区××路××单元××商品房××拆迁安置补偿款4053050元。 事实和理由：林泉福（男，1912年6月12日出生）与马添俤（女，1915年10月24日出生）系夫妻关系，婚后共育有六子，分别为：长女林某6（女，1940年8月19日出生，已故），长子林某3（男，1942年8月19日出生），次女林某4（女，1948年8月12日出生），次子林某1（男，1952年1月17日出生），三女林某5（女，1953年5月29日出生），三子林某2（男，1957年4月26日出生）。1988年11月7日，林泉福过世。××××年××月××日，林某6过世（林某6与张某1结婚，婚后育有三子分别为张传光、张某2、张次凤）。2006年3月4日，马添俤过世。 2010年4月29日，林某1、林某2与林某3签订了《协议书》，约定如下： 第一条：福州市鼓楼区××路××号房屋归属如下： 1.房屋原为三人父亲林泉福所留遗产，房屋具体坐落为：前临崎上路，后临原市事务管理局围墙，左临崎上路8号，右临崎上路6号。 2.房屋的整体产权扣除后屋（原市事务管理局围墙）的两层楼房的产权为林某3所有外，房屋的其余产权归三方共有。 第二条：福州市鼓楼区五凤街道泉塘村崎上新村三排三号三层房屋（产权证号：榕房权证Ｇ字第0××5号）的产权继承归属如下： 1.房屋为三人母亲马添俤所留遗产，林某3拥有该房屋的继承权，林某1、林某2放弃该房屋的继承权，同意协助林某3办理该产权过户的继承公证事宜。 2.协议第一条协议为连带关系，即在公证机构办理继承公证同时签署本协议，在办理完继承公证，确认林某3拥有该产权唯一继承权时协议生效。 2010年5月10日，林某1、林某2配合林某3在福州市鼓楼区公证处办理了继承公证（公证书号：2010榕鼓证内字第878号），经公证林某3已确认拥有福州市鼓楼区××街道××村××村××排××号××层房屋（产权证号：榕房权证Ｇ字第0××5号）唯一继承权。故林某1、林某2已按照《协议书》履行合同约定，现案涉房屋在扣除后屋两层楼房产权（原市事务管理局围墙）后剩余产权应归林某1、林某2及林某3三方共有。 2018年9月30日，案涉房屋因政策原因需被征收，林某3作为代表在《拆迁安置补偿协议书》上签字，依据《拆迁安置补偿协议书》，案涉房屋的产权调换安置房为福州市鼓楼区江厝路省二建地块安置45户型计1单元安置型商品房，此外扣除前述安置房购房款后剩余拆迁安置补偿款4053050元。 依据《协议书》约定，林某1、林某2对案涉房屋享有1／3的拆迁安置权益，但林某3对拆迁安置权益强行占有，拒不分割。为此，林某1、林某2诉至法院，望判如所请。 林某3辩称，一、本案的基本事实：林某3父亲林泉福与母亲马添俤共生育了6个子女，分别是林某3、林某1、林某2、林某6、林某4、林某5，林某3是家中长子。1987年正月十五，林某3父母根据民间习惯主持分家事宜，签订《兄弟分房阄书》（以下简称“分房书”），确定：一、林某3分得原祖传旧厝（即福州市鼓楼区××号房屋，以下简称“诉争房屋”），前临大路，后至市事务管理局围墙，左邻妹哥厝，右邻康章厝，又分得新厝左侧厝地一直，今后如有建房等一切费用自行负责，以上产权及使用权均永属林某3所有；二、林某1分得新厝中间一直二层，十米长四米宽，又分得楼梯下贮存间及边上草房；三、林某2分得新厝右侧一直二层，长十米宽三米四，又分得新厝斜正面厨房，另与康安共同天井是否隔断权属太平；四、新厝左侧楼梯为兄弟三人共有。分房书签订后，各方按照上面确定的内容执行。1988年，林泉福逝世，1990年，林某6逝世。后林某3在诉争房屋院子临市事务管理局围墙原饲养家畜的地方建造了两层楼房，1996年完工，期间二十几年都是由林某3居住和管理。 1992年，分房书所载“新厝”拆迁，林某1、林某2按照分房书所分房产以分别补偿安置了鼓楼区崎上新村3排4号、2排5号。当时林某3的母亲马添俤提出其希望有一套自己名下的房产，林某3是家中长子，遂承担了这个责任，把分房书中分给自己的“新厝左侧一直”以母亲马添俤的名义补偿安置了鼓楼区××村××排××号。马添俤自搬迁起到2006年逝世期间均居住在鼓楼区××村××排××号。该房产原应属林某3所有，只为满足母亲愿望才将该房产安置于母亲名下。因此，母亲马添俤逝世后林某3提出让各兄弟姐妹配合去做继承权公证，把崎上新村3排3号过户至林某3名下。当时林某1、林某2提出要让他们配合做公证的前提是三兄弟要重新分配诉争房屋。林某3为了能做成上述继承公证无奈之下只得答应。2010年4月29日，林某3各兄弟姐妹除林某6外签订了《协议书》，约定诉争房屋在扣除后屋（临原市事务管理局围墙）的两层楼房的产权为林某3所有外，其余产权为林某3与林某1、林某2共有，还约定了崎上新村3排3号的归属及继承公证事宜。2010年5月10日，继承公证书办理完毕。2013年，崎上新村3排3号被征收，补偿了一套安置房，该安置房至今仍未过户至林某3名下。林某3作为家中长子，至今仍承担着林家所有的红白喜事，还独自承担了祖宗墓地搬迁安置事宜和费用。 2018年，诉争房屋被征收，补偿安置了一套45㎡的期房及补偿款4053383元。2019年1月，领取了第一笔补偿款160万元，暂存林某3名下；2019年11月，在领取第二笔补偿款时，两张各100万元的补偿款支票被林某1、林某2无礼抢走，最后导致无法兑现，剩余补偿权益尚未取得。林某3并未强行占有拆迁安置权益，林某1、林某2所述没有事实及法律依据。 林某1、林某2所提交的《协议书》无效，诉争房屋属林某3所有，拆迁补偿安置权益理应由林某3享有，林某1、林某2无权分割。根据《协议书》显示，各方认为诉争房屋原为父亲林泉福所留遗产。那么，若诉争房屋确属父亲所留遗产，《协议书》就是林某1、林某2等各继承人对父母遗产的分割，依法应由全部继承人签字方可生效。但《协议书》上没有林某6的继承人签字。因此，该协议书应属无效。而根据林某3提交的分房书显示，父母早已将诉争房屋通过分家的方式分给了林某3，诉争房屋的所有权应属林某3所有，林某1、林某2无权分割诉争房屋的拆迁补偿安置权益。 退一步来说，若林某1、林某2提交的《协议书》合法有效，那么，诉争房屋后屋（临原市事务管理局围墙）两层楼房（原建筑面积为：69.12㎡）的拆迁补偿安置权益也应由林某3单独享有。林某3在第一点已陈述过，诉争房屋分给林某3后，其在诉争房屋院子临市事务管理局围墙原饲养家畜的地方建造了两层楼房。林某1、林某2所提交的《协议书》第一条第二款也显示诉争房屋后屋（临原市事务管理局围墙）两层楼房的产权为林某3所有，且其二人也在起诉状中自认“案涉房屋在扣除后屋两层楼房产权（原省事务管理局围墙）后剩余产权应归林某1、林某2及林某3三方共有”。但其二人所提交的《房屋征收补偿协议书》是对诉争房屋整体（总建筑面积：280.36㎡）的补偿方案，其二人在诉请中也并未将林某3单独所有的两层楼房的拆迁补偿安置权益扣除，显属自相矛盾。而根据林某3申请法院调取的诉争房屋的航拍图、测绘图、《房屋丈量评估表》等证据显示，诉争房屋后屋（临原市事务管理局围墙）两层楼房建筑面积原为69.12㎡（即测绘图中的Ｓ4）。由此，Ｓ4所对应的拆迁补偿安置权益理应由林某3单独享有，林某1、林某2未将此部分权益从诉请中扣减显然没有事实及法律依据。 林某1、林某2所提交的《协议书》无效，诉争房屋属林某3所有，拆迁补偿安置权益理应由林某3享有，林某1、林某2无权分割。退一步来说，若林某1、林某2提交的《协议书》合法有效，那么，诉争房屋后屋（临原市事务管理局围墙）两层楼房（原建筑面积为：69.12㎡）的拆迁补偿安置权益也应由林某3单独享有。林某1、林某2的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回，并判令原坐落于福州市鼓楼区××号房屋《房屋征收补偿协议书》（编号为×××27）项下的拆迁安置补偿权益全部由林某3享有。 林某4、林某5辩称，同林某3的答辩意见一致，若双方协议无效，其二人也应享有法定继承权利。 张某1、张某2、张次凤、范某、张某3辩称，张某1的配偶林某6享有对其父母的法定继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人林泉福与马添俤系夫妻关系，两人生育有林某6、林某3、林某4、林某1、林某5、林某2。林某6与张某1系夫妻关系，两人生育有张传光、张某2、张次凤。张传光与范某系夫妻关系，两人生育有张某3。林泉福于1988年11月7日死亡，马添俤于2006年3月16日因死亡注销户口，林某6于1990年8月30日因死亡注销户口，张传光于2015年1月19日因死亡注销户口。 林某3提供的落款时间为1987年正月十五的《兄弟分房阄书》载明：“林某3分得原祖传旧厝（即福州市鼓楼区××号房屋，以下简称“诉争房屋”），前临大路，后至市事务管理局围墙，左邻妹哥厝，右邻康章厝，又分得新厝左侧厝地一直，今后如有建房等一切费用自行负责，以上产权及使用权均永属林某3所有；二、林某1分得新厝中间一直二层，十米长四米宽，又分得楼梯下贮存间及边上草房；三、林某2分得新厝右侧一直二层，长十米宽三米四，又分得新厝斜正面厨房，另与康安共同天井是否隔断权属太平；四、新厝左侧楼梯为兄弟三人共有”，主持人父林福泉、母马添俤，主书人林某3、林某1、林某2。 2010年4月29日，林某3、林某1、林某2签订《协议书》，约定：福州市鼓楼区××路××号房屋的整体产权在扣除后屋（临原市事务管理局围墙）的两层楼房的产权为林某3所有外，房屋的其余产权为三方共有，林某4、林某5作为证明人在该协议书中签字。 2018年9月30日，林某3代林泉福与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局、福州市鼓楼区城建房屋征收工程处就鼓楼区岐上路7号房产征收补偿事宜签订协议书。 本院认为，根据庭审各方陈述以及房屋征收补偿协议书，可以认定鼓楼区岐上路7号房产为林泉福和马添俤夫妻共有财产，林泉福、马添俤相继去世后，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”之规定，本院对于本案中的相关文件进行下列分析：林某1、林某2主张根据案涉《协议书》约定，鼓楼区岐上路7号房产为林某1、林某2、林某3三人共同所有，本院认为，该协议书中共同继承人林某4、林某5仅作为证明人签字，且共同继承人林某6的继承人并未参与该协议合意，该协议书应属无效；林某3主张根据案涉《兄弟分房阄书》，鼓楼区岐上路7号房产应为林某3一人所有，本院认为，该阄书中包括林泉福、林某1、林某2的签字等均为林某3一人书写，无法确认系当事人真实意思表示，故该阄书效力本院不予认定；诉争房产相关确权文书均属无效，本案应当按照法定继承处理。林泉福和马添俤育有林某6、林某3、林某4、林某1、林某5、林某2六子女，林泉福死后其遗产即鼓楼区岐上路7号房产的1／2由马添俤和六子女各享有1／7的份额，林某6去世后，其1／14的份额由其配偶张某1、子女张某2、张次凤、张传光、母亲马添俤继承所有，即此时张某1、张某2、张次凤、张传光各享有1／70的份额，马添俤现共享有41／70的份额。马添俤去世后，其上述份额由六子女各继承六分之一，即每人继承母亲41／420的遗产份额，加上父亲的遗产份额，共继承71／420的份额。其中张某2、张次凤、张传光代位继承林某641／420的份额，即每人41／1260的份额，加上其此前继承享有1／70的份额，共计每人继承59／1260的份额。张传光去世后，其59／1260的份额由其配偶范某、子女张某3各继承二分之一，即各享有59／2520的份额。鼓楼区岐上路7号房产经拆迁后，其拆迁安置补偿权益各当事人享有的份额与前述一致。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、坐落于福州市鼓楼区××路××号房屋的拆迁补偿安置权益，由林某3、林某4、林某1、林某5、林某2各享有71／420的份额，由张某1享有1／70的份额，由张某2、张次凤各享有59／1260的份额，由范某、张某3各享有59／2520的份额； 二、驳回林某1、林某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45258元，适用简易程序审理减半收取22629元，由林某3、林某4、林某1、林某5、林某2各负担3825元，张某1负担324元，张某2、张次凤各负担1060元，范某、张某3各负担530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  陈 婷 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  郑文欢 书 记 员  郑锦涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括 （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人： （一）无行为能力人、限制行为能力人； （二）继承人、受遗赠人； （三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。