湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初2977号原告：徐建辉，男，1954年9月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者。被告：谭立辉，男，1963年6月15日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：谭智（谭立辉之子）。被告：龚翠英，女，1940年1月20日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者。被告：谭智，男，1990年11月29日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告徐建辉与被告谭立辉、龚翠英、谭智民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建辉及其委托诉讼代理人向放中，被告龚翠英及其委托诉讼代理人邹丽丽、被告谭智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建辉向本院提出诉讼请求：谭立辉、龚翠英、谭智向徐建辉偿还借款294200元。事实和理由：龚翠英是谭立辉的母亲，谭智是谭立辉的儿子。2014年12月10日，谭立辉向徐建辉借款50000元，约定月利率2%，并出具了借据。2016年1月24日，谭立辉又向徐建辉借款100000元，约定月利率2%，亦出具了借据，同时借据上具明用房产证、地产证作抵押，谭立辉、龚翠英在借据上签名。谭立辉将所有权人为龚翠英的房屋所有权证交给了徐建辉。2018年1月3日，谭立辉同徐建辉对上述两笔借款及利息进行结算后，谭立辉重新出具了一张237600元的借据，并收回了2014年12月10日出具的50000元的借据。2019年2月20日，经双方结算，上述237600元借款按月利率2%计算，谭立辉应付利息为57024元。谭立辉与徐建辉协商后出具了一张56600元的借条。2019年12月7日，因谭立辉、龚翠英、谭智仍未及时归还借款，遂与徐建辉签订一份《门面买卖协议》，其内容实际为还款承诺书，承诺书载明：截至2019年12月7日，借款本息已超过300000元，如果谭立辉、龚翠英、谭智在2020年8月30日前还款，本息合计只需还200000元，借款合同及房屋抵押合同一并作废，反之须将抵押的房屋按借款本息300000元的价格将房屋过户付给徐建辉。谭立辉、龚翠英、谭智均在协议上签字确认。谭立辉、龚翠英、谭智向徐建辉借款150000元，经过三次结算本息合计294200元（2019年2月20日之后未计算利息），应当履行还款义务。谭立辉辩称，向徐建辉借款150000元属实，但两笔借款均未约定利息。徐建辉曾要求按月利率3%计息，但谭立辉未同意。2018年谭立辉向徐建辉出具的237600元的借条，是徐建辉对上述150000元借款按月利率2%计算出来的本息之和，并不是向徐建辉借了237600元，并且期间已陆续归还徐建辉13500元，应从150000元的本金中予以扣除。龚翠英在2016年1月24日借条上的签名不是自愿签名。谭立辉将龚翠英的房屋产权证交与徐建辉抵押借款时，未得到龚翠英同意，龚翠英对此不知情。《门面买卖协议》虽有龚翠英的签名，但该门面是谭立辉的父母谭书贤、龚翠英的共同财产，未经谭书贤同意，该《门面买卖协议》无效。徐建辉要求支付利息的诉讼请求不应支持。龚翠英辩称，龚翠英不是订立借款合同的一方当事人，徐建辉要求龚翠英还款无据可依。在徐建辉所持有的2016年1月24日100000元借条上龚翠英签名的左侧部分被损坏，载明的内容不明，而该借条由徐建辉保管，因此只能证明龚翠英对该笔借款知情。龚翠英不是借款人或保证人。综上，应驳回徐建辉对龚翠英的全部诉讼请求。谭智辩称，从未向徐建辉借过钱。谭智在《门面买卖协议》上签名只是证明谭立辉向徐建辉借钱的事实，是证明人，不是借款人也不是保证人。门面是谭智的祖父母谭书贤、龚翠英的共同财产，谭智对门面没有处分权。谭智对谭立辉的借款不需要承担责任，故应驳回徐建辉对谭智的全部诉讼请求。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院查明本案事实如下：徐建辉与谭立辉系朋友关系。龚翠英与谭立辉系母子关系，谭立辉与谭智系父子关系。2014年12月10日，谭立辉向徐建辉借款50000元。2016年1月24日，谭立辉向徐建辉借款100000元并出具借条，借条载明：“借徐建辉现金壹拾万整。房产证地产证作抵押。”借条底部有龚翠英的签名，龚翠英签名处左侧纸张有缺损。谭立辉借款时将户名为龚翠英的房屋所有权证、国有土地使用证交与了徐建辉。2018年1月3日，徐建辉与谭立辉按月利率2%对上述两笔借款150000元进行结算后，谭立辉重新出具了一张237600元的借条。2019年2月20日，双方对2018年2月13日借条所载237600元款项按月利率2%进行结算后，谭立辉向徐建辉出具了一张56600元的借条。2019年12月7日，因谭立辉未按约归还上述借款本息，徐建辉在龚翠英家中找到谭立辉、谭智，由谭立辉的朋友执笔，按徐建辉口述的内容写了一份《门面买卖协议》，协议载明：“因谭立辉是龚翠英的儿子，在徐建辉手中借人币叁拾万元用房产证抵押。现将门面买卖给徐建辉，门面租金收费时间2020年10月27日，门面交房时间2020年8月30日，在此时间如果甲方归还贰拾万元，便将借条和抵押合同作废，如果没有归还贰拾万，便将门面过户。（因为谭立辉欠叁拾万只要归还贰拾万是看在谭立辉人病了，欠账多了的份上）”。该协议的首部甲方为谭立辉、龚翠英，乙方为徐建辉。底部甲方有谭立辉、谭智及龚翠英的签名，乙方有徐建辉的签名。另查明，龚翠英与谭书贤系夫妻关系，登记在龚翠英名下的房屋坐落在桃江县××镇××路，共四层。上述事实，有借条、中国建设银行取款凭证、门面买卖协议、房屋所有权证及国有土地使用证、常住人口登记卡、龚翠英与谭书贤的结婚证等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题为：一是龚翠英、谭智对谭立辉借款是否应承担还款责任；二是本案借款本金及利息的确认。一、关于龚翠英、谭智对谭立辉借款是否应承担还款责任的问题。徐建辉主张龚翠英在谭立辉于2016年1月24日出具的借条上签字，应视为共同借款，与谭立辉一并承担还款义务。本院认为，根据借条所载明的内容及龚翠英在借条底部的签名，结合民间借贷的交易习惯，同时考虑到该借条存在缺损，徐建辉没有其他证据证明龚翠英的签字具有愿意承担债务或担保还款的意思，本院确认龚翠英知晓谭立辉向徐建辉借款100000元并同意用其所有的房地产证作抵押担保。但该房屋未依法办理抵押登记，因此抵押权未设立。鉴于龚翠英非该笔借款的借款人或保证人，故徐建辉无权要求龚翠英对该笔100000元借款承担还款责任。2019年12月7日，徐建辉与谭立辉、龚翠英、谭智签订《门面买卖协议》，徐建辉主张系谭立辉、龚翠英、谭智祖孙三人对出借人作出的还款承诺，因此应共同承担归还案涉借款本息的责任。本院认为，根据《门面买卖协议》载明的内容及双方在协议底部的签名，由于龚翠英、谭智未明确系保证担保，故龚翠英在该门面买卖协议的签名行为，可视为与徐建辉达成了用房屋的一楼门面为其子谭立辉抵偿借款本息的合意，而谭智、谭立辉的签名应视为对年事已高的龚翠英用一楼门面抵债的意思表示的确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，双方所签订的《门面买卖协议》无效。因抵押房屋未办理登记，故抵押权仍未设立。而龚翠英、谭智并非案涉民间借贷合同的一方当事人，也没有共同承担债务的意思表示，故徐建辉不能据此要求龚翠英、谭智对全部借款承担还款责任。二、关于案涉借款本金及利息的确认的问题。谭立辉先后于2014年12月10日借款50000元，2016年1月24日借款100000元，共计150000元。虽然借条上未载明利息，但谭立辉于2018年2月13日向徐建辉重新出具了237600元的借条，并承认该借条是对前述150000元借款按月利率2%计算利息并将利息计入借款本金的结果，应视为双方对约定月利率为2%的认可。故本院对谭立辉主张借条未载明利息，不应支付利息的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，故年利率参照徐建辉起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，对于超过的部分，本院不予支持。截至2018年2月13日，前述150000元借款的本息应为206115元。2019年2月20日，谭立辉再次向徐建辉出具的56600元的借条，徐建辉自认是对2018年2月13日借条所载237600元款项按月利率2%进行结算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本金和利息进行结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利，本息之和超过最初借款本金与以最初的本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息之和的，超出的部分不予保护。以2014年12月10日的借款本金50000元为基数，自2014年12月11日至2019年2月20日，按年利率15.4%计算，本息合计82319元。以2016年1月24日的借款本金100000元为基数，自2016年1月25日至2019年2月20日，按年利率15.4%计算，本息合计147339元。两笔借款本息共计229658元。徐建辉的诉讼请求超出法律规定部分，本院依法不予支持。谭立辉提出已归还徐建辉借款13500元，但未提供证据证明，而徐建辉不予认可，依法应由谭立辉承担举证不能的法律后果。综上所述，本院对徐建辉要求谭立辉偿还借款的诉讼请求予以支持，要求龚翠英、谭智承担共同还款责任的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谭立辉于本判决生效之日起十日内归还原告徐建辉借款本金206115元及利息23543元，共计229658元；二、驳回原告徐建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5713元，减半收取计2857元，由徐建辉负担627元，谭立辉负担2230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  胡南方二〇二〇年十一月三十日法官助理夏凡书记员刘艳寅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。