西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7963号原告（反诉被告）：王毅，男，1991年10月29日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：于健章，上海兰迪（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：王舒琨，女，1994年3月27日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：柳明，陕西明仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄涛，陕西明仓律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：丁乙序（西安）网络科技有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。法定代表人：王舒琨，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柳明，陕西明仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄涛，陕西明仓律师事务所实习律师。原告（反诉被告）王毅与被告（反诉原告）王舒琨、丁乙序（西安）网络科技有限公司（以下简称丁乙序公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王毅委托诉讼代理人于健章，王舒琨、丁乙序公司共同委托诉讼代理柳明、黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王毅向本院提出诉讼请求：1.请求确认《股份代持协议书》已解除。2.王舒琨与王毅进行股权变更、将王毅代持有的丁乙序公司15%股权变更至王舒琨名下。3.丁乙序公司协助王舒琨、王毅完成股权变更。4.本案诉讼费用由王舒琨、丁乙序公司共同承担。事实和理由：王舒琨是丁乙序公司的法定代表人、实际控制人，并实际拥有该公司100%的股权。2019年9月2日，王毅与王舒琨签订《股份代持协议书》（以下简称代持协议），约定王舒琨委托王毅代丁乙序公司15%的股权。该代持协议同时对双方权利义务、声明与承诺、保密、管辖等事项作了明确约定。王毅、王舒琨在代持协议书上签字、丁乙序公司盖章确认。后王毅向王舒琨明确作出了解除代持协议的意思表示，王舒琨以各种理由推脱不予解除代持协议、拒绝协助王毅办理股权变更和工商变更手续。故王毅提起诉讼，望判如所请。王舒琨、丁乙序公司均答辩称，1.王毅、王某某自丁乙序公司设立至今，仍系丁乙序公司的自然人股东，根本不存在王毅代王舒琨持有丁乙序公司股权的任何情形。2.代持协议仅系王舒琨在遭受王毅、王某某二人蒙蔽和欺诈而下作出的错误意思表示，根本不是王舒琨的真实意思表示，应当予以撤销。3.代持协议中的丁乙序公司印鉴，均由王毅、王某某二人私自加盖而成，丁乙序公司不予认可，且丁乙序公司也不是本案的适格被告。王舒琨、丁乙序公司向本院提出反诉请求：1.请求撤销王舒琨、丁乙序公司与王毅于2019年9月2日签订的代持协议。2.本案诉讼费用由王毅承担。事实和理由：2019年1月23日，王舒琨、王毅及王某某三人经协商，就共同合作开展网络科技、摄影服务等业务之相关事宜，共同设立了丁乙序公司。其中，王某某登记持有丁乙序公司85%股权，系丁乙序公司的法定代表人，任执行董事兼总经理，并任运营总监一职；王毅持有丁乙序公司15%股权，任丁乙序公司监事，并任业务经理一职。丁乙序公司亦对经营范围进行工商登记。丁乙序公司成立后开展了经营业务，取得收益。2019年5月8日，三股东一致同意将股权比例进行变更，变更后的比例为：王舒琨持股75%、王毅持股15%、王某某持股10%。法定代表人变更为王舒琨，并由王舒琨担任执行董事兼总经理，王毅担任监事及业务经理，王某某继续担任运营总监。丁乙序公司自2019年5月起业绩下滑。王毅、王某某单方起草代持协议，并称是对外投融资便利而拟定，要求王舒琨签署即可，不会产生实质意义。王舒琨遂基于长远合作、公司初创期实际运营情况的考虑，未同意签署该代持协议。2019年9月2日，王毅再次要求王舒琨签署代持协议。王舒琨为维护三方合作关系且在未审阅、修改代持协议的情况下在协议上签字。其间，王毅、王某某于2019年6月17日私自成立二向箔（西安）网络科技有限公司（以下简称二向箔公司），公司登记经营的范围与丁乙序公司经营范围高度一致。二向箔公司经营的业务与丁乙序公司业务是同类业务，造成丁乙序公司收益锐减。王毅、王某某亦脱离丁乙序公司不再上班。王琨在2019年12月底才知悉二向箔公司的相关事宜，是在受王毅、王某某蒙蔽、欺诈之下签订代持协议。王琨签字行为不是其真实意思表示，是基于欺诈和蒙蔽而作出的错误意思表示，故代持协议应予以撤销。另，代持协议上的丁乙序公司印章是由王毅、王某某在保管期间私自加盖，故丁乙序公司对此亦不予认可。综上所述，代持协议应予撤销。王毅针对反诉答辩称，代持协议是双方真实意思表示，签字均为本人所签，不存在重大误解、欺诈等情形，丁乙序公司的印章亦是在签订协议现场加盖。故提请法庭驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了工商登记材料、股份代持协议书、EMS面单及速递物流网页截图打印件、微信对话截图打印件、短信息截图打印件、告知函等证据材料。本院组织当事进行了举证、质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述,本院认定事实如下：丁乙序公司成立于2019年1月23日，注册资本100万元，注册成立时的股东为王毅、王某某，出资比例分别为15%和85%，其中，王毅担任监事，王某某担任公司执行董事兼总经理。2019年5月8日，丁乙序公司出资比例发生变更，变更为：王某某出资比例为10%，王毅出资比例15%，王舒琨出资比例75%，并由王舒琨担任公司执行董事兼总经理，王毅担任公司监事。2019年9月2日，王毅（甲方）、王舒琨（乙方）签订代持协议书，约定王毅代王舒琨持有丁乙序公司15%的出资额，代持出资额的款项实际由王舒琨所有并实际出资，王毅以自己名义持有出资额并根据王舒琨的意思以股东名义行使股东权利。代持协议还对代持关系界定、出资情况等事宜进行了约定。代持协议尾页“甲方（签字）”和“乙方（签字）”栏处分别有王舒琨和王毅的签名，“法定代表人（签字盖章）”栏处加盖丁乙序公司印章并由王舒琨在该栏处签字。2019年11月11日，王舒琨通过微信向王毅、王某某要求在本月20前邮寄离职报告，并称“月底前会让会计变更丁乙序两位代持公司的一部分手续希望两位告知下可以配合的时间”。2019年12月25日、26日，王毅通过微信、短信息、EMS快递等形式向王舒琨送达《解除函》，要求解除代持协议并将所持股权变更至王舒琨名下。另查明，王某某另案本院提起诉讼，形成本院（2020）陕0113民初8419号案件。王某某在该案中提出解除代持协议、将其名下出资额转移登记至王舒琨名下等诉讼请求。本院认为，根据诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉代持协议应否予以撤销。二、案涉代持协议是否已解除及能否变更出资额登记。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，王舒琨、丁乙序公司应对主张的欺诈事实承担本证证明责任，且需达到排除合理怀疑的证明标准。虽然王舒琨、丁乙序公司主张签订代持协议时存在欺诈事实，但其并未提供证据证明欺诈事实的存在。王舒琨、丁乙序公司所称的王毅、王某某成立二向箔公司的内容，与本案事实不具有关联性，不能证明欺诈事实的存在。相反，案涉代持协议尾页有两处涉及到王舒琨的签字，分别为代表其个人和代表丁乙序公司的签字行为，且代表丁乙序签字的行为有公司印章加盖其上；代持协议对股权代持事宜约定明确，文义清晰，不存在歧义，协议条款亦对代持股权的权利义务进行了约定。前述事实能说明该代持协议是双方当事人真实意思表示。由此来看，王舒琨、丁乙序公司应承担举证不能的不利后果，其撤销代持协议的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。案涉代持协议是当事人之间建立的合同关系，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，对双方具有法律约束力。案涉代持协议在王毅、王舒琨之间具有一定的人合性，要求双方之间建立信任关系。信任关系破裂，足以使代持协议无法继续履行。代持协议的任一方均可解除协议。王毅在本案诉讼前已通过多种方式向王舒琨送达解除通知，解除权发生法律效力。故本院确认代持协议已解除。考虑到丁乙序公司的另外一名登记备案的股东王某某亦提出将其名下的股权转移登记至王舒琨名下的情形，故本院对王毅基于协议解除后要求将登记在其名下的股权转移至王舒琨名下的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条、第二百三十三条第一款、第二款之规定，判决如下：一、确认王毅、王舒琨于2019年9月2日签订的《股份代持协议书》已解除。二、丁乙序（西安）网络科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向公司登记机关办理将登记在王毅名下的丁乙序（西安）网络科技有限公司15%的股权变更至王舒琨名下的登记，王舒琨应协助办理前述变更登记。三、驳回王舒琨、丁乙序（西安）网络科技有限公司的反诉请求。案件受理费3300元（王毅已预交），由王舒琨负担。因王毅已预交费用，故王舒琨应于本判决生效之日起三十日内将其应负担的费用直接支付给王毅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  赵小旻人民陪审员  赵 春二〇二〇年十一月九日书 记 员  薛 丹打印：扈艳红校对：贾凡2020年月日送达1