山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6097号 上诉人（原审原告）：张瑞波，男，汉族，1970年11月16日生，住临朐县。 委托诉讼代理人：王涛，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭保强，男，汉族，1970年11月29日生，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：临朐县环城建筑安装有限公司。住所地：临朐县龙泉路113号。 法定代表人：张学利，董事长。 上诉人张瑞波因与被上诉人郭保强、临朐县环城建筑安装有限公司（简称环城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张瑞波上诉请求：1.依法撤销临朐县人民法院(2020)鲁0724民初1987号民事判决书，将该案发回重审或改判二被上诉人连带支付所欠上诉人工程款。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：郭保强最初只是交后楼片区13号、14号楼的内墙及天棚涂料工程分包给张瑞波施工，所以当时只给张瑞波出具内墙及天棚的涂料价格。后来郭保强又将保温工程分包给张瑞波施工，但未出具价格。2013年2月3日，张瑞波堵住郭保强要求结算，郭保强根据2012年9月29日工程量进行了结算，扣除已支付工程款后，尚欠77600元未付，随即出具了欠条。郭保强是以环城公司项目经理的身份对外行使民事权利，上诉人张瑞波对于郭保强与环城公司的挂靠关系直到一审开庭时才知道，环城公司并未声明涉案工程系郭保强挂靠环城公司，因此，环城公司应该对郭保强涉案工程的债务承担连带责任。同时，环城公司否认公司副经理谭维民向张瑞波付款并在涉案欠条上书写付款数额的行为，环城公司应当进行举证。郭保强为张瑞波出具价格说明及欠条的时间系书写错误，一审郭保强已作出说明。 郭保强、环城公司未提交答辩意见。 张瑞波向一审法院起诉请求：1.判令环城公司与郭保强连带支付所欠张瑞波工程款79920元；2.诉讼费由环城公司与郭保强承担。 一审法院认定事实：2011年4月1日，临朐县城市建设投资开发有限公司与环城公司签订协议书，临朐县城市建设投资开发有限公司将临朐县后楼片区（小陡沟）13号至19号安置楼发包给环城公司施工。环城公司承包上述工程后，将后楼片区的13号、14号楼的土建工程分包给郭保强施工。郭保强不是环城公司员工，无建设工程施工资质。郭保强按工程款的一定比例向环城公司缴纳管理费，其余工程款由郭保强支取。在涉案工程竣工结算审计时，郭保强以环城公司经办人的身份在后楼片区13号、14号安置楼工程结算审计定案单中签字，郭保强的签字处均盖有环城公司公章。 郭保强向张瑞波出具了滨河社区4#、5#楼外墙涂料人工费明细一份，载明至2013年11月3日，郭保强尚欠张瑞波14320元。在该明细表下部，有“2014年1月27号支2000元，2016年10月9号支付10000元，余贰仟叁佰贰拾元”的字样，张瑞波称该宗款项系环城公司支付，书写内容也是环城公司职工谭维民书写，但环城公司否认支付过款项，也否认内容系其职工谭维民书写。 2012年9月29日，陈曰亮向张瑞波出具用复写纸复写的“后楼拆迁片13#、14#安置楼内墙涂料工程量”明细一份，郭保强在该复写内容上签名。郭保强向张瑞波出具价格说明一份，记载小陡沟13#、14#内墙每平方米6.5元，天棚9.5元，该证据落款时间为2013年4月2日，但张瑞波在庭审时称落款时间为2012年4月2日。2012年2月3日，郭保强向张瑞波出具欠条，记载欠涂料款77600元，张瑞波在庭审时称该落款时间系郭保强书写错误，应为2013年2月3日。张瑞波称后楼拆迁片13#、14#安置楼内墙涂料总工程价款为160137.68元，郭保强支付了82537.68元后，尚欠77600元。 张瑞波无相应的建筑企业施工资质，案涉项目工程已竣工验收。 一审法院认为，张瑞波无相应建筑企业施工资质，其与郭保强之间的建设工程分包合同无效，但因案涉工程已通过竣工验收，且张瑞波主张的债权数额清楚明确，故张瑞波的债权理应得到实现。对于债务的承担主体，从以下不同角度分析认定： 首先，张瑞波主张滨河社区工程款的证据系郭保强出具，张瑞波未能证明郭保强2013年11月3日出具结算明细之后的付款系环城公司支付、书写内容为环城公司职工所写，故滨河社区工程款2320元应由郭保强承担。对后楼片区工程款，一方面张瑞波提供的证据证实2012年9月29日结算的工程量，2013年4月2日确定的工程单价，但郭保强却在2012年2月3日向张瑞波出具欠条，确认尚未支付工程款的数额，显然与事实不符；另一方面，从张瑞波提供的工程量及单价看，工程总价款应为141806.66元，而非张瑞波所称的工程总价款为160137.68元。但郭保强自愿向张瑞波出具欠条，其可自行承担相应后果。 其次，张瑞波要求环城公司承担责任缺乏事实和法律依据。滨河社区工程款，因张瑞波未提供证据证明郭保强与环城公司之间的关系及应由环城公司承担责任的证据，环城公司对该部分债务不应承担责任。对后楼片区的工程款，一方面如前所述郭保强出具欠条的时间存疑及张瑞波所称的工程总价款与事实矛盾，另一方面，庭审时张瑞波认可施工前是与郭保强订立施工合同但无书面合同，合同履行过程中是由郭保强支付了合同价款，故履行合同的双方当事人应是张瑞波与郭保强，被告环城公司并非合同当事人。 最后，连带责任是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。承担连带责任须有法律明文规定或当事人明确约定，若无明确法律或合同依据，不可为债务人确定连带责任的偿债方式。现并无可由环城公司承担连带责任的约定或规定，故张瑞波要求环城公司承担连带责任不予支持。另外，诉讼实益角度看，环城公司对合同履行情况、债权是否真实缺乏了解，反之郭保强对此是知情的；倘若被告环城公司已将工程款全部支付给郭保强，而郭保强欠其下手分包人工程款未支付，此时郭保强难称善意，若由环城公司承担连带责任支付工程款后向郭保强追偿缺少法律依据；若环城公司尚未完全将工程款支付给郭保强，则郭保强支付该工程款后向环城公司催讨工程款则是合法有据的，两相比较，显然由郭保强承担责任更有利于查明事实，分清责任，且能有效防范虚假诉讼。 郭保强经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案事实提出抗辩和质证的权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭保强支付张瑞波工程款79920元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回张瑞波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元减半收取899元，由郭保强负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点是：向上诉人张瑞波承担付款责任的主体问题。上诉人张瑞波主张工程款的证据由4#、5#楼外墙涂料人工费明细和后楼拆迁片13#、14#安置楼内墙涂料工程款明细两部分组成，上述明细均由被上诉人郭保强出具。根据查明的事实，郭保强并非环城公司员工，故张瑞波要求环城公司承担付款责任无事实依据。一审庭审时，张瑞波认可其系与郭保强订立的后楼拆迁片施工合同，工程款的支付亦是由郭保强支付，故后楼拆迁片施工中，与张瑞波存在施工合同关系的相对方应是郭保强。关于滨河社区的付款主体，张瑞波主张环城公司副经理谭维民向张瑞波付款并在涉案欠条上书写付款数额，但张瑞波对此未提交证据，对该主张本院不予支持。一审判决从法理、情理及妥善处理纠纷、防范虚假诉讼等各角度，对本案进行了详尽的论证，判决结果正确，本院予以支持。 综上，上诉人张瑞波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1798元，由上诉人张瑞波负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月五日 书记员  田 然