广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15253号原告：陈治国，男，1977年12月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：陈美娟，系广东洛亚律师事务所律师。被告：袁小红，男，1986年11月30日出生，汉族，住河南省汤阴县，被告：广州大新汽车出租有限公司（以下简称大新公司），住所地广东省广州市越秀区大新路278号六楼。法定代表人：蔡锦斌。委托代理人：梁耀泉，系公司职员。被告：李亮得，男，1987年4月2日出生，汉族，住河南省汤阴县，委托代理人：黄婷，系广东卓明律师事务所律师。被告：刘霄伟，男，1984年9月15日出生，汉族，住河南省汤阴县，被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司（以下简称华安保险公司），住所地广东省广州市越秀区广州大道中599号第七层编号701单元。负责人：刘健。委托代理人：谭国俊，系公司职员。委托代理人：李宇，系公司职员。原告陈治国诉被告袁小红、李亮得、刘霄伟、大新公司、华安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈美娟、被告李亮得的委托代理人黄婷、被告大新公司的委托代理人梁耀泉与华安保险公司的委托代理人李宇均到庭参加了诉讼。被告袁小红经本院传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，被告刘霄伟下落不明，经本院公告期满，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月21日，被告袁小红驾驶号牌为粤Ａ×××××出租车于在广州市海珠区江湾路仲恺路段与骑乘自行车的原告发生碰撞致原告受伤、自行车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出事故认定书，认定被告袁小红对本次事故负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在广州医科大学附属第二医院和中山大学孙逸仙纪念医院，被诊断为左胫骨近端粉碎性骨折，行手术治疗，共住院15天，出院医嘱术后休息九个月，陪人一人陪护半年。其后，中山大学法医鉴定中心鉴定原告因本次交通事故造成十级伤残。被告华安保险公司为粤Ａ×××××出租车的交强险和第三者责任险的承保保险公司。被告大新公司为粤Ａ×××××出租车的运输公司，被告李亮得、刘霄伟为粤Ａ×××××出租车的实际所有人。原告认为，原告因本次交通事故造成了伤残，依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告华安保险公司应在交强险和第三者责任险的承保范围内向原告赔付各项损失共计360220.74元。超出保险范围部分，由被告袁小红、被告李亮得、被告刘霄伟和被告大新公司向原告赔付。恳请依法判决支持原告的诉讼请求。由于众被告拒绝赔偿，故向法院起诉，要求：1、判决被告袁小红、李亮得、刘霄伟、大新公司、华安保险公司向原告赔偿损失360220.74元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；2、判决被告袁小红、李亮得、刘霄伟、大新公司、华安保险公司共同承担本案诉讼费。被告袁小红辩称：原告所述的事故经过及事故责任属实。被告袁小红受被告刘霄伟雇佣，驾驶登记在被告大新公司名下的出租车进行出租车客运服务。事故发生时，被告袁小红已取得车辆驾驶资格，但没有出租车从业资格证。事故发生后，对原告积极抢救，垫付了1930.2元医药费，应从原告受偿的款项中予以扣除。除对原告主张的医药费、住院伙食补助费、被扶养人生活费没有异议外，其他均有异议，法院依法核定。被告李亮得辩称：原告所述的事故经过及事故责任属实。被告李亮得与被告刘霄伟是同乡，被告刘霄伟向被告大新公司购买粤Ａ×××××出租车，由于其客运从业资格证挂靠在其他公司，无法与被告大新公司签订买卖合同，故由被告李亮得代其与被告大新公司签合同，并聘请被告袁小红驾驶粤Ａ×××××出租车经营出租客运服务。原告的损失应由被告保险公司承担，被告保险公司主张被告袁小红没有出租车从业资格证的免责事由不能成立。除对原告主张的医药费、住院伙食补助费、被扶养人生活费没有异议外，其他均有异议，法院依法核定。被告刘霄伟辩称：原告所述的事故经过及事故责任属实。被告刘霄伟与被告李亮得是同乡，被告刘霄伟向被告大新公司购买粤Ａ×××××小型轿车，由于自己的客运从业资格证挂靠在其他公司，无法与被告大新公司签订买卖合同，故由被告李亮得代本人与被告大新公司签合同，并聘请被告袁小红驾驶粤Ａ×××××小型轿车经营出租客运服务。除对原告主张的医药费、住院伙食补助费、被扶养人生活费没有异议外，其他均有异议，法院依法核定。被告大新公司辩称：原告所述的事故经过及事故责任属实。被告大新公司与被告李亮得签订《出租汽车合作经营合同》，约定由被告李亮得出资购买粤Ａ×××××出租车，挂靠被告大新公司名义经营。被告袁小红虽然没有出租车从业资格证，但并不影响被告保险公司承担保险合同约定的保险责任。除对原告主张的医药费、住院伙食补助费、被扶养人生活费没有异议外，其他均有异议，法院依法核定。被告保险公司辩称：原告所述的事故经过及事故责任属实。被告保险公司承保了粤Ａ×××××出租车的机动车交强险和机动车第三者商业险，保额为100万元（含不计免赔）。事故发生后，被告保险公司垫付了10000元医药费，应当原告受偿金额中予以扣除。由于被告袁小红只有机动车驾驶证，未取得出租车从业资格证，故此被告保险公司只承担机动车交强险限额范围内的赔偿，其余损失不予赔偿。经审理查明：2018年9月21日，被告袁小红驾驶号牌为粤Ａ×××××出租车在广州市海珠区江湾路仲恺路段与骑乘自行车横过马路的原告发生碰撞，致原告受伤、自行车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出事故认定书，认定被告袁小红对本次事故负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送到广州医科大学附属第二医院门诊治疗，医院诊断为左侧胫骨近端粉碎性骨折，左膝关节中量积血积液，医疗费为1930.2元，由被告袁小红垫付；原告于2018年9月27日到中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，住院时间为2018年9月27日至2018年10月12日，共住院15天，医院诊断为左侧胫骨近端粉碎性骨折，医疗费为78112.43元，由被告保险公司垫付了10000元，其余由原告支付，出院医嘱：l、注意观察伤口有无红肿、流脓，预防伤口感染；2、建议术后休息玖月，避免劳累、左膝、左足过度活动；注意关节屈伸功能锻炼；出院后建议陪人一人陪护半年；3、定期门诊复查（术后1/2/3/6/12月），如有不适，及时门诊就诊。4出院带药，遵医嘱规律用药。出院后，原告多次回到中山大学孙逸仙纪念医院复诊，其中2018年11月12日，原告用去医疗费136.9元；2019年1月7日，原告用去医疗费142.56元；其余复诊的医疗费已丢失。中山大学法医鉴定中心于2019年5月8日作出中大法鉴中心［2019］临鉴字第L65699号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈治国符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。原告支付1956元鉴定费。另查，被告李亮得与被告大新公司签订了《出租汽车合作经营合同》，约定由被告李亮得出资购买粤Ａ×××××小型轿车，以被告大新公司名义申领出租汽车营运相关经营证照。被告刘霄伟雇佣被告袁小红驾驶粤Ａ×××××出租车经营出租，但被告袁小红未取得出租车从业资格证。粤Ａ×××××小型轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业险（保险限额为100万元，包含不计免赔）。事故发生时是在保险期内。庭审中，被告刘霄伟与被告李亮得确认，被告刘霄伟以被告李亮得名义与被告大新公司签订《出租汽车合作经营合同》，粤Ａ×××××小型轿车的实际所有人是被告刘霄伟。被告大新公司与被告保险公司签订《广州大新汽车出租有限公司保险服务协议》，约定“特别约定乙方投保车辆发生事故索赔时，乙方须向甲方提供事故证明、事故责任认定书、事故调解书、判决书、损失清单和有关费用单据，保险车辆行驶证和发生保险事故时驾驶人员的驾驶证。甲方要求乙方提供车辆道路运输证时，乙方必须提供。”诉讼中，被告保险公司对原告提交医药费存在非医保用药，据被告保险公司申请，本院依法委托广东衡正司法鉴定所进行司法鉴定，广东衡正司法鉴定所作出粤衡正［2020］临鉴字第0248号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为委托人提供的陈治国费用票据合计79575.89元，其中：无法审核金额261.46元；审核费用中不属于医疗范畴费用250元，与本次交通事故无关费用0元；其余费用中，医保不予支付费用12960.79元。本院认为：本次事故事发的事实及过错责任的分担，已经交警部门调查认定，原告与众被告均无异议，故本院对交警所作的对本案事故责任的认定意见予以采纳，认定本次事故由被告袁小红负事故全部责任。关于被告袁小红的法律责任。由于本次事故由被告袁小红负事故全部责任，被告袁小红承担本次事故损失的全部赔偿责任。关于被告保险公司的法律责任。被告袁小红所驾驶的肇事车辆在事发时由被告保险公司承保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，故原告因本次事故造成的损失，依法应先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险规定的项目及限额内予以赔偿。由于被告袁小红在事故时尚未取得出租汽车驾驶员从业资格，却在从事出租车营运服务，依据《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第三条规定“国家对从事出租汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度”及第十六条第一款规定“取得从业资格证的出租汽车驾驶员，应当经道路运输管理机构从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务。”被告保险公司以被告大新公司违反双方的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四十条第一款（二）第6点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定，不同意在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内对原告损失予以赔偿，于法有据，本院予以采纳。关于被告刘霄伟的法律责任。被告袁小红在事故发生时受雇于被告刘霄伟，属职务行为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”故被告袁小红的赔偿责任由被告刘霄伟承担。关于被告大新公司的法律责任。被告大新公司作为专业的运输公司，对道路运输管理部门关于驾驶人的从业要求应当知道，被告保险公司将驾驶人未取得交通运输管理部门核发的许可证列入免责事由，内容具体明确，应予支持。被告大新公司允许尚未取得出租汽车驾驶员从业资格的被告袁小红从事出租车营运服务，增加出租车营运事故发生的可能性，应承担相应过错责任，对被告袁小红的赔偿责任承担连带清偿责任。关于被告李亮得的法律责任。被告李亮得与被告大新公司签订的《出租汽车合作经营合同》约定，粤Ａ×××××小型轿车是由被告李亮得出资购买，挂靠被告大新公司名义经营出租业务。故被告李亮得对被告袁小红的赔偿责任承担连带清偿责任。至于被告李亮得与被告刘霄伟约定被告李亮得代被告刘霄伟签订《出租汽车合作经营合同》，被告刘霄伟是合同的实际权利人属于两被告就各自权利义务的内部约定，对原告主张赔偿的请求不发生法律效力。由上述可得，本次事故的损失，先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险规定的项目及限额内予以赔偿，不足部分，由被告刘霄伟承担赔偿责任，被告大新公司和被告李亮得对被告刘霄伟的赔偿责任承担连带清偿责任。对于原告的损失数额，本院依法核定如下：1、医疗费。原告主张医药费损失为80304.09元，并提供医院证明及部分医药费单据，其中被告袁小红垫付了1930.2元，被告保险公司垫付了10000元，原告支付了68373.89元，故本院确认原告医药费损失为68373.89元。2、后续医疗费。原告主张后续医疗费损失为30000元，由于后续治疗损失尚未产生，且原告未能提供充分证据，故本院不予采纳。3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费损失为1500元（100元/天×15天），并无不当，本院予以采纳。4、护理费。原告主张护理费损失为43650元［150元/天×（事故发生之日至出院止21天+270天）］，原告从事故发生之日至原告出院时间为21天，出院医嘱建议陪护时间为半年（即183天），故本院认为原告护理费损失为30600元［150元/天×（21天+183天）］。5、营养费。原告主张其营养费损失为2000元。根据原告的伤情，本院酌定原告的营养费损失为200元。6、交通费。原告主张其交通费损失为1119元。根据原告的伤情，本院酌定原告的交通费损失为500元。7、鉴定费。原告主张其鉴定费损失为1956元。并提供相应发票，本院认为原告的鉴定费损失为1956元。8、精神损害抚慰金。原告主张其精神损害抚慰金损失为10000元。根据原告的伤情，本院认为原告的精神损害抚慰金损失为10000元。9、误工费。原告主张其误工费损失为74598.85元［93569元/年÷365天/年×（21天+270天）］，从发生事故之日至定残前一天共计228天，本院认为原告的误工费损失为25595元（40975元/年÷365天/年×228天）。10、残疾赔偿金。原告主张其残疾赔偿金损失为81950元（40975元/年×20年×10%）。根据原告的伤情，本院认为原告的残疾赔偿金损失为81950元。11、被扶养人生活费。原告主张陈洪彪、张小龙、陈善茹为其被扶养人，其被扶养人生活费损失为33217.8元，由于被告父亲陈洪彪与被告母亲张小龙均有退休金收入，故本院认为原告此诉求不属本案赔偿范围。原告主张女儿两年生活费赔偿，根据女儿陈善茹年龄（2003年10月9日出生），并未超过法律规定，故本院认为原告的被扶养人损失为3019.8元（30198元/年×2年×10%÷2）。12、残疾辅助器具费。原告主张其残疾辅助器具费损失为952元（含轮椅680元、拐杖120元、康健泰拐杖108元、纱布44元），根据原告的伤情，本院认为原告的残疾辅助器具费损失为800元（轮椅680元+拐杖120元）。根据上述核定原告的损失为医疗费80304.09元、住院伙食补助费1500元、护理费30600元、营养费200元、交通费500元、鉴定费1965元、精神损害抚慰金10000元、误工费25595元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费3019.8元、残疾辅助器具费800元，共计236433.89元。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金），扣除已垫付10000元，仍应赔偿原告110000元。被告刘霄伟赔偿116433.89元，扣除被告袁小红垫付1930.2元，仍应赔偿原告114503.69元。被告李亮得、大新公司对被告刘霄伟的赔偿责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司于本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110000元给原告；二、被告刘霄伟于本判决生效之日起7日内赔偿114503.69元给原告；三、被告李亮得、广州大新汽车出租有限公司对本判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8599元（含受理费6703元，鉴定费1896元），由原告负担2338元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司负担2233元，被告刘霄伟、李亮得、广州大新汽车出租有限公司共同负担4028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  林佩霞人民陪审员  朱国妹二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李科慧钟绮雯