福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4630号 上诉人（原审被告）：叶荣宗，男，1975年1月9日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李泽祥，男，1978年6月29日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 委托诉讼代理人：卢文默，福建文默律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宝梅，福建文默律师事务所律师。 上诉人叶荣宗因与被上诉人李泽祥买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初11253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶荣宗上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定错误，一审法院认为：“无论涉案租赁物是否取得相应的准建手续，李泽祥作为合同相对人，其有权基于本案的《租赁协议书》向叶荣宗主张返还租赁物，李泽祥现请求叶荣宗搬离、并返还租赁厂房、土地的诉讼请求于法有据，应予支持…。”李泽祥、叶荣宗虽然有签订《租赁协议书》，但土地权属不明，李泽祥无法证实其是案涉土地的使用权人。二、一审法院认定叶荣宗返还租赁厂房是错误的，2016年9月份台风“莫兰蒂”导致全部厂房损毁，李泽祥拒不处理，不得已叶荣宗自行出资在涉案土地进行厂房建设，叶荣宗在一审也已提供证据证实台风过境厂房毁损的事实，因此本案土地上的建筑物系叶荣宗所有，叶荣宗系涉案厂房的所有权人。综上，一审法院判决叶荣宗将厂房、房屋返还给李泽祥是错误的，厂房的所有权人系叶荣宗，李泽祥无权要求叶荣宗返还，叶荣宗有权自行拆除自己所搭盖的厂房。 李泽祥辩称，一审法院认定事实清楚、判决结果客观公正，应予维持，叶荣宗的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一、本案案涉土地位于南安市××镇××村，该村村委会已出具《证明》证实案涉土地为李泽祥所有，故李泽祥系该案涉土地的合法权利人。二、案涉厂房系李泽祥所有的厂房，2016年9月“莫兰蒂”台风并未导致厂房全部损毁，仅导致厂房二楼活动房坍塌，厂房主体并没有发生变化，叶荣宗仅是对厂房进行小部分的修缮，厂房仍是李泽祥提供给叶荣宗租用的状态。综上，叶荣宗的上诉理由不能成立，其陈述情况完全不属实，只是为了拖延诉讼时间，恶意缠讼，请求驳回上诉，维持原判。 李泽祥向一审法院起诉请求：依法判决确认李泽祥与叶荣宗于2016年4月20日签订的《租赁协议书》无效，叶荣宗搬出，将厂房返还给李泽祥。 一审法院认定事实：李泽祥与叶荣宗于2016年4月20日签订《租赁协议书》，合同约定：叶荣宗向李泽祥承租位于南安市××镇××村××房，面积约为1500平方米，期限10年；叶荣宗同意在合同生效之日起20天内一次性付清10年的租金200000元；厂房内的变压器及其他机台设备均为叶荣宗所有；如若叶荣宗有需要对原厂房进行整改（新增建的除外），则必须在事前征得李泽祥的同意；若因政府征地或自然灾害等不可抗拒的因素而产生损失，除了取得各自的政府补助外，双方不必互相补偿，而叶荣宗若有建设的需求则应自行负责等内容。合同签订后，李泽祥将厂房交付给叶荣宗。2016年9月15日，台风莫兰蒂登陆福建，案涉部分厂房被摧毁，叶荣宗对被摧毁的厂房进行了修缮。 南安市××镇××村民委员会出具证明称，兹有本村东安上村的一块山坡地，属李泽祥所有，土地面积1500平方米，其四至为东至李金趁地，西至路、南至李百万地、北至沟。根据现场相片显示，租赁土地上基建有一层五间的房屋，房屋上方搭建彩板活动房，沿着活动房向左搭建一排呈Ｌ形的钢结构屋面彩板半开放厂房，用于堆放石板材。另查明，涉案租赁的厂房未经有关主管部门批准建设，未办理建设工程规划许可证，在一审法庭辩论终结前仍未取得规划审批手续。 一审法院认为，关于合同效力问题。首先，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条明确规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。”李泽祥与叶荣宗签订的《租赁协议书》，明确将涉案土地用于开办石板材加工、生产企业，属于非农业建设使用，《租赁协议书》约定的内容违反了法律禁止性规范，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，《租赁协议书》应认定为无效。其次，李泽祥出租给叶荣宗的厂房至今没有办理任何建设用地手续，亦未领取《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，因此，所签订《租赁协议书》也应认定为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效合同自始没有法律约束力，李泽祥请求确认其与叶荣宗于2016年4月20日签订的《租赁协议书》无效的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。关于返还租赁厂房的问题。2016年9月15日，台风莫兰蒂登陆福建，案涉部分厂房被摧毁，根据叶荣宗提供的视频资料，可见部分钢结构厂房倒塌，叶荣宗对倒塌部分的厂房进行了重新搭建、修缮，建筑面积并未扩大，不能认定为增建项目。台风莫兰蒂造成的损失系不可抗力因素所导致，叶荣宗完全可基于该部分损失另行向李泽祥主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，无论涉案租赁物是否取得相应的准建手续，李泽祥作为合同相对人，其有权基于本案的《租赁协议书》向叶荣宗主张返还租赁物，李泽祥现请求叶荣宗搬离、并返还租赁厂房、土地的诉讼请求于法有据，应予支持，根据本案的实际情况，酌情确定叶荣宗应于判决生效后三十日内搬离租赁厂房，并将租赁厂房、土地返还给李泽祥。判决：一、李泽祥与叶荣宗于2016年4月20日签订的《租赁协议书》无效；二、叶荣宗应于判决生效后三十日内搬离案涉租赁厂房，并将租赁物（包括但不限于东至李金趁地，西至路、南至李百万地、北至沟的土地及不可搬迁厂房、房屋）返还给李泽祥。本案受理费1300元，适用简易程序审结，减半收取为650元，由叶荣宗负担。 本院二审期间，叶荣宗向本院提交《买卖合同》复印件一份，以证明厂房是四个合伙人共有，后卖给叶荣宗，其系案涉厂房所有权人。经审查，该《买卖合同》系关于厂房的设备及瓷砖进行的交易，与案涉厂房产权不具关联性，故对该证据不予采纳。 一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，李泽祥与叶荣宗于2016年4月20日签订《租赁协议书》虽因未办理建设用地手续，亦未领取《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》而无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，李泽祥作为合同相对人，其有权基于本案的《租赁协议书》向叶荣宗主张返还租赁物，故一审判决叶荣宗应将租赁厂房、土地返还给李泽祥并无不当。叶荣宗主张因2016年9月份台风“莫兰蒂”导致全部厂房损毁，案涉厂房全部系其重新搭盖，其系案涉厂房的所有权人，但根据叶荣宗一审提供的视频资料，台风仅导致部分钢结构厂房倒塌，叶荣宗对倒塌部分的进行修缮并未导致建筑面积扩大，不能认定为增建项目，其主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，叶荣宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由叶荣宗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 林 维 书 记 员 杨雅真 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。