天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初211号原告马志涛，男，1977年1月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区公安局，住所地天津经济技术开发区永丰街23号。法定代表人张健，局长。出庭负责人高大勇，该局副局长。委托代理人邸笑柳。委托代理人邵明东。第三人李军，男，1976年8月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告马志涛诉被告天津市滨海新区公安局治安行政处罚一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告马志涛，被告天津市滨海新区公安局的出庭负责人高大勇，委托代理人邸笑柳、邵明东，第三人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市滨海新区公安局于2020年4月24日作出津滨公（西）行罚决字［2020］670号《行政处罚决定书》，查明，2020年2月24日20时许，在天津市滨海新区××门附近，马志涛因故殴打李军，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对马志涛殴打他人的行为予以行政拘留三日。原告马志涛诉称,原告在2020年2月24日发生的纠纷事件中属于受害人，原告在居委会群中提意见，杨某扬言要教育原告，事情是杨某挑起的，居委会防疫工作群有记载。原告并不认识本案被害人李军，是杨某纠集并主动找到原告家门口挑事，并先动手抓住原告衣领。杨某到场后强行将原告拉上车，在警察赶到现场后，李军并未在现场，仅凭口供说原告殴打李军，缺乏事实依据。办案民警在办案过程中存在威胁、诱供行为，并有包庇杨某之嫌，原告要求被告提供第一次询问原告的录音录像，以证明笔录内容并非原告真实意思表示。综上，被诉处罚决定事实不足，程序违法，请求撤销津滨公（西）行罚决字［2020］670号《行政处罚决定书》。被告天津市滨海新区公安局辩称，2020年2月24日20时许，在天津市滨海新区××门附近，马志涛因故殴打李军。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对马志涛行政拘留三日。以上事实有马志涛的陈述及申辩、李军的陈述、证人袁某、杨某、王某的证言、现场视听资料等证据证实。对马志涛的行政处罚程序合法，事实清楚，证据充分，且综合考虑案件的起因、情节、危害后果、社会影响等情况，天津市滨海新区公安局作出的行政处罚并无不当。请求依法判决维持天津市滨海新区公安局作出的津滨公（西）行罚决字［2020］670号《行政处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告天津市滨海新区公安局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、《受案登记表》及《受案回执》，证明依法受理该案。证据二、《案件来源》及《抓获经过》，证明马志涛涉嫌殴打他人一案的案件来源以及违法嫌疑人马志涛到案的经过。证据三、《延长办案期限审批表》，证明依法延长办理案件期限三十日。证据四、三份《传唤证》、四份《传唤通知家属记录》，证明对马志涛进行依法传唤并通知家属。证据五、《视频观看说明》及《光盘制作说明》，证明观看案发录像，马志涛有殴打他人的行为。证明六、《行政处罚告知笔录》，证明向马志涛履行处罚前告知程序。证据七、《公安行政处罚审批表》及津滨公（西）行罚决字[2020]670号《行政处罚决定书》，证明对马志涛因殴打他人依法给与行政拘留三日的处罚，并向马志涛送达。证据八、《送达回执》，证明向被侵害人李军送达马志涛的处罚决定。（二）事实类证据：证据一、河西派出所对马志涛制作的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利告知书》，证明马志涛的违法行为。证据二、河西派出所对李军制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》，证明其受到伤害的经过。证据三、河西派出所对袁某制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》，证明作案工具情况。证据四、河西派出所对王某制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》，证明马志涛有伤害第三人的事实。证据五、河西派出所对杨某制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》，证明其与马志涛发生纠纷。证据六、被处罚人马志涛，被侵害人李军，证人王某、杨某、袁某的常住人口信息表，证明上述人员身份情况。证据七、（2009）丰刑初字第277号河北省唐山市丰润区人民法院《刑事判决书》，证明马志涛的前科情况。证据八、视频光盘一张，证明案发时马志涛殴打李军的违法行为。二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。第三人李军述称，同意被告的答辩意见。第三人李军提交如下证据：看病病例和鉴定结果，证明伤情为轻微伤。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对被告天津市滨海新区公安局提交的程序类证据，原告对其真实性和合法性没有异议，对证明目的不认可。第三人对证据无异议。该组证据证明程序合法，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对被告天津市滨海新区公安局提交的事实类证据，原告对证据一和证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，办案民警诱导原告，把怼改成打，又改成殴打。原告在第五次询问笔录明确提出事实不清的申辩，被告没有核查证据，应该排除。对证据二、四、五的关联性和合法性认可，对真实性和证明目的不认可，公安机关应该全面、客观调取材料，认定案件事实不应该只看后果，应该看事情起因，被告对证据收集有主观性，没有调取微信记录。被告对杨某、李军没有及时询问和取证，本案结果仅凭口供，不能认定案件事实。杨某在案发当天就被接走，被告有包庇行为。对证据六没有异议。对证据七关联性和证明目的不认可，原告受到过刑事处罚的事实与本案没有关系。对证据八的真实性、合法性、关联性均不认可，视频中李军有动手，推搡、抓衣领行为，不是劝架，是替杨某制服原告。视频资料不完整，本案真正的当事人是杨某。第三人对事实类证据无异议。被告提交的证据能够互相印证形成完整的证据链条，具备关联性、合法性及真实性，上述证据能够证明案件事实，本院均予以认定。对第三人李军提交的证据，被告认为该证据没有作为定案依据，没有作为证据提交。原告认为该证据与本案无关。该证据虽然与本案具有关联性，并且具有真实性，但被告没有依该证据定案，因此不予认定。经审理查明，2020年2月24日20时许，马志涛因与案外人杨某在微信群中发生冲突，约定在天津市滨海新区××门附近见面时，马志涛与已在此处的李军发生冲突，对李军进行了殴打。李军报警后，天津市滨海新区公安局河西派出所出警，将马志涛依法口头传唤至河西派出所进行询问。在案件调查过程中，对李军、王某、杨某、袁某等人进行调查取证，并调取了事发时的监控录像。被告天津市滨海新区公安局于2020年3月20日决定延长案件办理期限三十日。被告天津市滨海新区公安局于2020年4月24日作出津滨公（西）行罚决字［2020］670号《行政处罚决定书》，认定马志涛在天津市滨海新区××门附近对李军进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对马志涛予以行政拘留三日的处罚。被告于2020年4月26日将处罚决定书直接送达原告马志涛和第三人李军。原告马志涛对津滨公（西）行罚决字［2020］670号《行政处罚决定书》不服，于2020年6月22日诉至本院。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告天津市滨海新区公安局提供的询问笔录以及调取的监控录像等证据能够证实原告马志涛因故殴打第三人李军的事实。被告天津市滨海新区公安局依据上述法律规定，对原告作出行政拘留三日的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。原告主张第三人李军主动找到原告家门口挑事，并先动手抓住原告衣领的情况，未能提供证据证实，不予采信。原告提出民警在办案过程中存在威胁、诱供行为，原告要求被告提供第一次询问原告的录音录像的主张，没有证据证实，其主张本院不予支持。综上，被诉《行政处罚决定书》程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马志涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马志涛负担。（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  肖 强人民陪审员  王文丽人民陪审员  李俊梅二〇二〇年十一月二十三日法官助理宋杰书记员刘金艳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。