福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6178号 上诉人（原审原告）:刘述端，男，1949年7月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：聚龙实业（中国）有限公司，住所地福建省福州市仓山区六一南路共和路7号同善小区3号楼2层商场。 法定代表人：黎君刚。 被上诉人（原审第三人）：澳门聚龙（集团）投资发展有限公司，住所地澳门特别行政区苏雅利士大马路中银大厦32楼。 法定代表人：黎君刚。 上诉人刘述端因与被上诉人聚龙实业（中国）有限公司、澳门聚龙（集团）投资发展有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘述端上诉请求：1.撤销一审判决；2.变更、追加被执行人聚龙实业（中国）有限公司的法定代表人黎君刚与其名下独资的澳门聚龙（集团）投资发展有限公司为被执行人；3.以国家赔偿名义判决一审法院赔偿给刘述端要求赔偿的所有款项；4.本案所有诉讼费判由黎君刚或蒋存龙承担。事实和理由：被执行人聚龙实业（中国）有限公司于2017年在福建省承接民用建筑工程项目十多个，平均每单造价50个亿，按纯利润15%计算，当赚得100多个亿，按10份股东均分每份至少可分得10个亿。而案涉执行案件于2017年7月份起始被一审法院违反宪法条例连续5次做出终结执行裁定书，其理由都是：被执行人无房产、无车辆、无存款、执行标的是特定物、且申请执行人不愿以货币折现补偿等，这些理由被福州市人民法院全部判定不成立，并4次撤销一审法院终结执行裁定。黎君刚系聚龙实业（中国）有限公司、澳门聚龙（集团）投资发展有限公司的法定代表人、实际控制人、受益人。澳门聚龙（集团）投资发展有限公司系聚龙实业（中国）有限公司的唯一股东，其未全额出资。 聚龙实业（中国）有限公司、澳门聚龙（集团）投资发展有限公司未答辩。 刘述端向一审法院起诉请求：1.请求依法判决追加聚龙实业（中国）有限公司为被执行人，一起承担（2014）仓执行字2295号案的履行义务；2.本案诉讼费用由聚龙实业（中国）有限公司承担。 一审法院认定事实：刘述端与聚龙实业（中国）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，一审法院于2014年5月21日作出（2013）仓民初字第4825号民事判决，判令聚龙实业（中国）有限公司应于判决生效之日起三十日内为刘述端另行交付一套面积为90平方米聚龙二期旧屋区改造项目就地安置房（下称案涉房产）。因聚龙实业（中国）有限公司未履行生效判决确定的义务，刘述端于2014年11月24日向一审法院申请强制执行，一审法院依法受理。刘述端于2018年3月2日向一审法院申请追加聚龙实业（中国）有限公司的股东澳门聚龙（集团）投资发展有限公司及法定代表人黎君刚为该案被执行人，一审法院作出（2014）仓执行字第2295号之一执行裁定书，驳回刘述端的申请。刘述端不服裁定，向福州市中级人民法院申请复议。2018年6月27日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01执复66号执行裁定书，裁定撤销一审法院作出的（2014）仓执行字第2295号之一执行裁定书，发回一审法院重新审查。2018年9月13日，一审法院作出（2018）闽0104执异73号执行裁定，驳回了刘述端的追加申请。刘述端不服裁定，向福州市中级人民法院申请复议。2019年3月23日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01执复151号，裁定撤销一审法院作出的（2018）闽0104执异73号执行裁定，并发回一审法院重新审查。一审法院受理后，另行组成合议庭进行了审查，作出（2019）闽0104执异50号执行裁定，驳回了刘述端的追加申请，刘述端不服该裁定，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，一审法院作出（2013）仓民初字第4825号民事判决判令聚龙实业（中国）有限公司应向刘述端交付案涉房产，而在聚龙实业（中国）有限公司未履行房产交付义务时，判决未确定金钱赔付之义务，显然，判决内容仅指向案涉房产这一特定物的交付行为，该行为属非金钱债务之履行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，追加聚龙实业（中国）有限公司股东为被执行人，必须基于金钱债务的履行，且存在公司股东未出资、抽逃出资、出资不实等法定事由。而涉案生效判决内容属非金钱债务履行，显然不符合上述规定情形，因此，刘述端申请追加聚龙实业（中国）有限公司之股东澳门聚龙（集团）投资发展有限公司为被执行人，不符合法律规定，一审法院不予支持。因聚龙实业（中国）有限公司不履行生效判决确定的义务，一审法院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费等信用惩戒措施，一审法院在执行过程中，已穷尽执行措施。综上，刘述端申请追加澳门聚龙（集团）投资发展有限公司为该案被执行人，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。聚龙实业（中国）有限公司、澳门聚龙（集团）投资发展有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条规定、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，一审判决：驳回原告刘述端的诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审审理过程中，刘述端向本院提交下列证据：企业法人营业执照、法定代表人登记表、营业执照、外资企业登记基本情况表，证明郑振汉与黎君刚是一伙的。本院认证认为，上述证据不能证明刘述端待证事实，本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，本案执行依据已经发生法律效力，聚龙实业（中国）有限公司应当履行生效判决确定的义务，即于判决生效之日起三十日内为刘述端另行交付一套面积为90平方米聚龙二期旧屋区改造项目就地安置房。面积为90平方米聚龙二期旧屋区改造项目就地安置房系作为执行依据的生效判决明确指向的执行标的物。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”规定，未出资或未足额出资的股东承担的是补充赔偿责任，而非代为交付房产。故刘述端申请追加澳门聚龙（集团）投资发展有限公司为被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘述端认为聚龙实业（中国）有限公司可以折价赔偿，实质上超出了生效判决确定的范围，在生效判决无法执行的情况下，其可另行起诉。二审审理过程中，刘述端申请追加黎君刚为被执行人，超出其一审诉讼请求，本院不予审查。刘述端其他上诉请求，不属于本案审理范围，本案中不予处理。 综上所述，刘述端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用8800元，由上诉人刘述端负担。上诉人刘述端申请免交诉讼费，本院予以准许。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 吴文俊 书 记 员 薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。