wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4412号 原告：高志远，男，1985年6月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：张振辉，男，1966年2月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：张建群，男，1981年5月9日出生，汉族，住福建省安溪县，现住泉州市丰泽区。 原告高志远与被告张振辉、张建群民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志远到庭参加诉讼，被告张振辉、张建群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高志远向本院提出诉讼请求：1.判决张振辉偿还借款30,000元及利息(从起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日)；2.判决张建群对如上借款本息承担连带偿还责任；3.判决本案的诉讼费用由张振辉、张建群承担。事实与理由：2013年9月10日，张振辉向高志远借款50,000元，该笔借款并由张建群提供担保。两人共同出具借条一张交由高志远收执。借条未约定还款期限，未约定利息。借款后，张振辉只偿还借款20,000元，余30,000元未能偿还。 张振辉、张建群均未作答辩，也未向本院提交任何书面证据。 高志远围绕诉讼请求依法提交了证据。张振辉、张建群未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对高志远提交的《借条》等证据审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月10日，张振辉向高志远借款50,000元，双方未约定借款利率，也未约定借款期限，张建群自愿为该笔借款提供担保，二人共同出具《借条》一张交给高志远收执。借款后，张振辉分别于2014年9月10日偿还20,000元，2018年2月14日通过微信转账偿还500元。尚欠借款29,500元，张振辉、张建群均未能偿还。致高志远于2020年9月4日诉至本院。 本院认为，高志远与张振辉、张建群之间签订的保证借款合同,系双方真实意思表示，应受法律保护。因原、被告对借款期限及借款利息均未作约定,该借款应视为不定期无息借贷。原告在宽限期间有权向被告主张借款的权利，被告应承担向原告偿还借款29,500元的民事责任。《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》自2020年8月20日起施行，本案原告于2020年9月4日向本院提起诉讼，因2020年9月一年期贷款市场报价利率为3.85%，原告请求自起诉之日即2020年9月4日起按年利率6%计算利息,应予以调整按一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息。高志远与张建群对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，因此张建群对该笔借款负有连带清偿的义务。张建群承担连带责任后，有权向张振辉追偿。张振辉、张建群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，高志远的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张振辉应于本判决生效之日起10日内偿还高志远借款本金29,500元及利息（利息自2020年9月4日起按2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%计算至借款还清之日止）； 二、张建群对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、张建群承担保证责任后，有权向张振辉追偿； 四、驳回高志远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由张振辉、张建群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林王敏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  谢亚锦
四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1124民初1036号 原告：袁洪清，男，汉族，1965年3月27日出生，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。 被告：税宗泽，男，汉族，1973年7月5日出生，住四川省井研县。 原告袁洪清与被告税宗泽劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁洪清的委托诉讼代理人罗忠到庭参加诉讼，被告税宗泽经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告袁洪清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资46000.00元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年原告受被告雇请到浙江某工程从事装修工作，完工后被告欠原告工资56000.00元，但于2018年5月7日写下欠条凭证，当时只付了10000.00元，尚欠46000.00元，被告至今未付。为了维护原告合法权益不受侵害。根据我国《民事诉讼法》及其他法律的规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告税宗泽未提出答辩意见，也未向本院提交证据材料。 原告袁洪清围绕诉讼请求依法向本院提交了《欠条》一张，被告税宗泽未到庭质证，视为自动放弃质证权利，原告提交的上述证据客观真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查后采信的证据，本院认定事实如下：2017年，被告雇佣原告到其承建的位于浙江省桐庐县的工地务工，从事房屋装修工作。工程完工后，原、被告经结算，被告欠原告劳务费56000.00元，被告于2018年5月7日向原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠袁洪清工资（56000元）在2018年春节前付清。欠条人税宗泽2018年5月7日”。事后，被告向原告支付了10000.00元，之后被告再未向原告支付任何欠款。2020年8月11日，原告诉来法院，请求判决被告支付拖欠的劳务费46000.00元，同时由被告承担案件受理费。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案中，原告袁洪清为被告税宗泽提供了劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当按照约定向原告支付劳务报酬。但被告在约定付款期限内仍未向原告付清所欠劳动报酬，其行为已构成违约，被告应当承担向原告支付劳务报酬的责任。故原告要求被告支付劳务报酬46000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告税宗泽在本判决生效之日起十日内支付原告袁洪清劳务报酬46000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950.00元，公告费600.00元，由被告税宗泽负担，案件受理费限被告自本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  何 岸 人民陪审员  廖泽军 人民陪审员  郭锦秀 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘 佳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初27057号原告王绍贵，男，壮族，1998年8月16日出生，身份证住址。被告罗日冠，男，汉族，1987年9月1日出生，身份证住址。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月8日向本院提出撤回对本案起诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费人民币25元，由原告负担。审判员  魏泽琼二〇二〇年十一月九日书记员  欧阳玉
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初378号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人肖某某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕2963号起诉书指控被告人肖某某犯容留他人吸毒罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员刘覃出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控： 2020年3月16日，被告人肖某某容留赖某某在其位于德阳市旌阳区××镇××路××号××栋××单元××楼××号的家中吸食冰毒。 2020年3月18日18时许和2020年3月22日，被告人肖某某在上述地点两次容留邱某某、朱某某吸食毒品冰毒。 被告人肖某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人肖某某两年内多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。肖某某到案后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，请依法判处。 被告人肖某某自愿认罪认罚并签字具结，当庭对起诉书指控的犯罪事实、罪名和公诉机关当庭出示的证据均无异议，自愿认罪，无辩解意见。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实基本一致。 另查明：公安机关在办理其他涉毒案件中掌握了被告人肖某某的犯罪线索，于2020年3月17日将其传唤至天元派出所进行调查，其到案后如实供述了自己的犯罪事实，后于同年6月17日被依法逮捕。 上述事实，有公诉机关采取多媒体举证方式，经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、拘留文书、逮捕文书、被告人肖某某户籍信息、到案经过、前科查询记录及情况说明、到案经过说明、吸毒人员赖某某陈述及辨认笔录、吸毒人员朱某某陈述及辨认笔录、吸毒人员邱某某陈述及辨认笔录、证人曾某某陈述、证人申某某陈述、天元街道武庙社区居住证明、吸毒检测报告、吸毒现场指认笔录、被告人供述及辨认笔录、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人肖某某两年内多次容留他人吸食毒品，其 行为已构容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人肖某某到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。综上，根据被告人肖某某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下： 被告人肖某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即邵强的刑期自2020年6月17日起至2021年12月16日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄 渝 人民陪审员  郭晋玮 人民陪审员  钟 丹 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  刘李娇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初10282号原告：哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司，住所地哈尔滨市桦树街**。法定代表人：秦勇，职务执行董事。委托诉讼代理人：秦利，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：刘世荣，男，身份信息不详，住哈尔滨市道外区。本院在审理原告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司诉被告刘世荣供用热力合同纠纷一案中,原告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司于2020年11月27日向本院申请变更诉讼请求金额至1万元，并申请撤诉。本院认为，原告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交1910元，退还1885元），由原告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司负担。审判员  孟祥秋二〇二〇年十一月二十七日书记员  于 颖
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3528号原告：马睿涵。委托诉讼代理人：李剑澜，湖北征和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁庚，湖北征和律师事务所实习律师。被告：武汉爱情天使文化传播有限公司。法定代表人：孙晓卓。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：孙晓卓。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。原告马睿涵与被告武汉爱情天使文化传播有限公司（以下简称“爱情天使公司”）、孙晓卓合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马睿涵的委托诉讼代理人李剑澜、梁庚，被告爱情天使公司、孙晓卓的共同委托诉讼代理人雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马睿涵向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《培训及推荐就业协议书》；2、被告退还原告就业指导费85,000元，并支付资金占用期间利息（以85,000元为基数，按年利率6%，自2018年5月28日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告爱情天使公司、孙晓卓共同辩称，《培训及推荐就业协议书》上所盖公章确为被告爱情天使公司公章，但该协议并非被告爱情天使公司签署，是由案外人曾庆龙与原告马睿涵的母亲在被告爱情天使公司经营场所私下签署，被告爱情天使公司的法定代表人即被告孙晓卓不在场，曾庆龙并非被告爱情天使公司员工，该协议无效。曾庆龙退款10,000元的行为不能代表被告爱情天使公司。被告孙晓卓将收取原告马睿涵的95,000元中的20,000元转给案外人曾庆龙、75,000元转给案外人孟凡杰。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，原告马睿涵（乙方）委托其母亲李军以原告马睿涵的名义与被告爱情天使公司（甲方）签订《培训及推荐就业协议书》，约定甲方向乙方提供就业指导，负责组织乙方参加用人单位的面试、培训、体检、考试等，用人单位为湖北省烟草公司武汉市公司；甲方一次性收取乙方就业指导费95,000元，甲方负责推荐指导就业；如因甲方原因未能推荐乙方就业，其责任由甲方负责；如甲方违约，全款于7个工作日内退还到乙方指定账户。协议签订当日，原告马睿涵向被告爱情天使公司转账95,000元，被告爱情天使公司出具盖章收据，载明“交款单位马睿涵、人民币玖万伍仟圆整、收款事由就业指导费、日期2017年3月28日”。被告爱情天使公司并未按照协议约定向原告马睿涵提供面向用人单位湖北省烟草公司武汉市公司的就业指导。原告马睿涵自认收到案外人曾庆龙代为退还就业指导费10,000元。另查明，被告爱情天使公司为被告孙晓卓100%持股的有限责任公司（自然人独资），该公司的经营范围不包括就业指导。本院认为，原告马睿涵与被告爱情天使公司签订的《培训及推荐就业协议书》上有原告马睿涵的委托人李军签名、被告爱情天使公司盖章确认，视为双方当事人的真实意思表示，且该协议内容未违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效。该协议因被告爱情天使公司无法提供针对特定用人单位的就业指导因而致使不能实现合同目的，被告爱情天使公司构成根本违约，原告马睿涵可以解除合同，原告马睿涵的该项诉讼请求，本院予以支持。协议解除后，原告马睿涵有权要求被告爱情天使公司返还剩余就业指导费85,000元并支付资金占用期间利息，原告马睿涵的该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息的起算时间，《培训及推荐就业协议书》中仅约定“全款于7个工作日内退还”，但未明确具体日期，被告爱情天使公司未返还就业指导费的行为实际造成了原告马睿涵的资金占用，故对于原告马睿涵诉讼请求中利息的起算时间应为原告马睿涵向被告爱情天使公司主张权利之日的次日，利息的具体计算标准以本院认定为准。关于原告马睿涵要求被告孙晓卓承担连带责任的诉讼请求，被告爱情天使公司为一人有限责任公司，被告孙晓卓作为股东不能证明其个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带责任，原告马睿涵的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉爱情天使文化传播有限公司、被告孙晓卓共同于本判决生效之日起十日内返还原告马睿涵就业指导费85,000元并赔偿利息损失（以85,000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月2日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告马睿涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,216元，由被告武汉爱情天使文化传播有限公司、被告孙晓卓共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  宋晨琳二〇二〇年十一月二十六日书记员  匡 颖
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保154号之九 解除保全申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市滨河大街**。 法定代表人：冯旭东，行长。 被保全人：刘福利，男，1977年3月13日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区正阳街道和平大街委**。 解除保全申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司与被保全人刘福利等金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初276号之一民事裁定书裁定：冻结刘福利在银行的存款人民币21,285,755.05元或查封、扣押其相应价值的财产，本院依法查封了刘福利的不动产。现本院作出（2019）吉02民初276号之二民事裁定书裁定：解除（2019）吉02民初276号之一民事裁定书第四项，即解除对刘福利在银行的存款人民币21,285,755.05元的冻结或对相应价值财产的查封。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 解除本院（2019）吉02执保154号之六执行裁定书对刘福利名下不动产的查封，坐落于长春市绿园区一汽XX街区**。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金雨杰 审判员  石 刚 审判员  马毅韬 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵颜洋
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初3589号 原告林国军，男，1967年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被告李思慧，女，1974年7月15日出生，汉族，住湖北省孝感市安陆市。 被告曾凡东，女，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省孝感市安陆市。 本院在审理原告林国军诉被告李思慧、曾凡东合同纠纷一案中，原告林国军于2020年11月3日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告李思慧、曾凡东名下的财产130000元，并已提供担保。 本院认为，原告林国军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 予以查封、冻结被告李思慧（公民身份号码：4209821974××××××××）、被告曾凡东（公民身份号码：4209821975××××××××）名下的财产，总限额130000元。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产产权，财产保全期为三年。动产及不动产查封期间交由其权利人管理、使用，但不得转让、抵押、赠与、损毁等。 当事人若需要续封、续冻的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 案件申请费1170元，由原告林国军预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 吴华杰 二〇二〇年十一月三日 法官助理 管青龙 书 记 员 李颖异
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9814号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人衡阳市金利物流有限公司，住所地衡阳市石鼓区雁城物流园307号门面，统一社会信用代码9143040755762446XM。 法定代表人罗小健。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月3日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD039229号《行政处罚决定书》。本院2020年11月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD039229号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
吉林省东丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0421行审16号 申请执行人东丰县人民政府。 法定代表人曾海洋，职务:县长。 委托代理人徐杨，男，1985年1月19日生，满族，东丰县房屋征收经办中心职员，住东丰县。 委托代理人姜一，男，1991年7月28日生，汉族，东丰县房屋征收经办中心职员，住辽源市龙山区。 被执行人王丽钰，女，1972年5月4日生，汉族，个体，住东丰县。 申请执行人东丰县人民政府于2020年11月4日向本院申请强制执行东政房征补（2019）018号房屋征收补偿决定。本院在审查过程中，申请执行人东丰县人民政府于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请执行人东丰县人民政府的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许申请执行人东丰县人民政府撤回强制执行申请。 审判员  程相东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杜 航
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审504号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**富凯大厦**。法定代表人易会满，主席。委托代理人焦嘉程，中国证券监督管理委员会干部。委托代理人陈思瑶，中国证券监督管理委员会干部。被执行人李小虎，男，1974年8月12日出生，汉族，户籍所在地河北省霸州市。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行《中国证券监督管理委员会行政处罚决定书》（〔2019〕141号）（以下简称141号《决定书》）一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，中国证券监督管理委员会于2019年12月3日作出141号《决定书》，决定对李小虎给予警告，并处以50000元罚款。该《决定书》已送达李小虎。141号《决定书》已经发生法律效力，李小虎经催告后仍未履行，故中国证券监督管理委员会申请法院依法强制执行。因141号《决定书》已经生效且具有可执行内容，中国证券监督管理委员会在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对中国证券监督管理委员会作出的《中国证券监督管理委员会行政处罚决定书》（〔2019〕141号）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 喆审判员 赵文君审判员 李建秋二〇二〇年十一月二十七日书记员 周 瑾
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初3022号 原告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106，统一社会信用代码9144030077030529XN。 法定代表人：曹雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童作春，该公司员工。 被告：黄冬冬，男，1991年12月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在审理原告深圳市公元物业管理有限公司与被告黄冬冬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。因被告黄冬冬已全额支付所欠的物业管理费，原告深圳市公元物业管理有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告深圳市公元物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市公元物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告深圳市公元物业管理有限公司负担。 审判员  冯再萍 二〇二〇年十一月十七日 法官助理罗宁博 书记员陈忠泽
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初715号原告：尤攀华，男，汉族，1968年10月4日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：万国亮，湖北思捷律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代为签收各类法律文书等特别授权。被告：王德乾，男，1967年11月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告尤攀华与被告王德乾买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤攀华及其委托诉讼代理人万国亮到庭参加了庭审，被告王德乾经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尤攀华诉求：1、判令被告立即向原告偿还铝材款118900元；2、依法判令被告从2017年1月23日至2018年1月24日按铝材款总额141900元月利率1%支付利息17028元；3、依法判令被告从2018年1月23日至2018年8月31日按铝材款总额128900元月利率1%支付利息9135元；4、依法判令被告从2018年8月31日至清偿118900元铝材款之日按照月利率1%支付利息（暂计算至2020年3月31日利息为22591元）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年年底，被告双因承接房屋门窗工程，遂多次向原告购买铝材，截至2017年1月23日，经原被告对账确认，被告尚欠原告铝材款141900元未支付，当日被告收回原告的全部供货单及供货凭据后，向原告出具欠条一张确认所欠总铝材款，并约定从出具该借条之日起至付清铝材款之日止按每月一分利息支付逾期付款利息。被告向原告出具欠条后，原告每年多次向被告催讨铝材款，被告仅分别于2018年1月24日、8月31日支付13000元和10000元后，对剩余铝材款被告均已种种理由拒不支付。被告王德乾未提交答辩状亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：原、被告素有买卖经济往来，2017年1月23日，被告王德乾出具欠条给原告尤攀华，载明“今欠到尤攀华铝材款￥：141900.00元，大写壹拾肆万壹千九百元整。按月息壹分计算利息。”，庭审中，原告自认被告王德乾分别于2018年1月24日还款13000、2018年8月31日还款10000元，且还款均为本金。因被告未完全履行付款义务，由此成讼。本院认为，原告尤攀华与被告王德乾之间买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守合同约定。双方最终对账确认截至2017年1月23日，被告王德乾尚欠原告货款141900元，双方约定按月息壹分计算利息，庭审中原告自认被告王德乾分别于2018年1月24日还款13000、2018年8月31日还款10000元，且还款均为本金，故本院对原告本金利息算法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，一百四十四条之规定判决如下：一、被告王德乾于本判决生效之日起十日内偿还原告尤攀华铝材款118900元并支付利息（截止2018年8月31日逾期付款利息为26163元，自2018年9月1日起被告王德乾按照年息12%的利率继续支付利息直至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告尤攀华的其他诉讼请求。案件受理费3653元，减半收取1827元，由被告王德乾负担。如被告王德乾未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚谦二〇二〇年十一月十六日法官助理魏剑枫书记员魏剑枫
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执773号之一 申请执行人任弘渊，男，1989年10月30日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 被执行人杨波，男，1983年5月17日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 本院在执行任弘渊与杨波民间借贷纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2020）内0826民初322号民事调解书于2020年7月2日向本院申请强制执行，要求被执行人杨波给付申请执行人任弘渊借款2万元及利息，并承担本案诉讼费150元、执行费202元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年7月3日、2020年11月21日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人杨波名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，查封被执行人杨波汽车一辆，暂无法找到，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控查询了被执行人杨波房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院于2020年11月24日限制被执行人杨波高消费及纳入失信被执行人名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨 晶
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0903执372号 申请执行人：遂宁市船山区恒盛架管租赁站，经营场所四川省遂宁市船山区南强街道办事处桐子垭社区4组。 经营者：何德芳，男，1974年11月29日出生，汉族，住湖北省红安县。 被执行人：曾龙，男，1977年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行遂宁市船山区恒盛架管租赁站与曾龙租赁合同纠纷一案,根据已经发生法律效力的（2020）川0903民初5951号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付租金8000元及利息；承担案件诉讼费86元以及执行费50元。在执行过程中，本院经网络查控和传统查控，未查找到被执行人名下有房屋车辆、银行存款、网络资金、证券等可供执行财产。本院对被执行人采取限制高消费措施。本院将财产查控情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人认同法院的调查结果，同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈 晓 审判员 陈艳梅 二〇二〇年十一月五日 书记员 何 艳
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3882号原告：陈长明，男，生于1969年10月3日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：冯文品，习水县中心法律服务所法律工作者。被告：王庆飞，男，生于1977年4月30日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告陈长明诉被告王庆飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理。原告陈长明及委托代理人冯文品、被告王庆飞到庭参加诉讼，现已审理终结。原告陈长明诉称：2015年9月，被告因资金周转困难在原告处借款50000元，2017年1月再次借款81000元，当时口头约定利率月利率3%，借款后经原告多处催收，被告一直未清偿债务和给付利息，故诉请被告清偿借款131000元并支付利息50000元。被告王庆飞辩称：我不认识倪升相和陈长明，陈安静与我是亲戚关系，2015年，陈安静找我合伙经营煤炭生意，我们商量后由陈安静介绍，我于2015年7月26日和10月16日向倪升相借款100000元，倪升相实际借款95000元，2015年9月28日向陈长明借款50000元，原告实际给付了47500元，当时我们没有约定利率。因我没有归还借款，2017年1月12日，原告胁迫我按月利率3%，以三张借条金额计算利息81000元，并向陈长明出具借条，在整个借款期间我还款48000元至倪升菊账户。我于2017年出具给原告的借条至今已逾3年，已超诉讼时效，应驳回原告诉请。借款时我们未约定利率，按照今年最高人民法院公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告的利息主张不应得到支持。经审理查明：陈安静与被告王庆飞系亲戚关系，与陈长明系同学关系。2015年，王庆飞和陈安静合伙做煤炭生意时缺乏资金周转，二人商量后，由陈安静出面找陈长明借钱，陈长明介绍了舅子倪升相。经协商，由陈安静作担保人，陈长明为见证人，王庆飞于2015年7月26日和10月16日两次在倪升相处借款，借款时倪升相均扣除利息2500元，实际给付借款金额共95000元，陈长明向倪升相出具借条两张，均载明“经借到倪升相人民币五万元整”，王庆飞在借款人栏签名，陈安静在担保人栏签名，两张借条均未约定还款期限。2015年9月28日，王庆飞再向陈长明借款用于生意周转，同样扣除利息2500元，实际给付借款金额47500元，王庆飞出具借条载明“今借到陈长明人民币五万元整”，同样未约定还款期限。借款后，经倪升相和陈长明催收，王庆飞一直未归还借款，陈安静遂于2017年1月12日召集双方进行结算，王庆飞以三张借条金额150000元为本金，按照月利率3%计算利息81000元，并向陈长明出具借条“今借到陈长明人民币八万壹仟元整（81000.00元）用于生意周转。因被告一直未履行还款义务，原告遂持借条诉至本院。上述事实有原被告陈述、身份证复印件、《借条》四张等证据证明。本院认为，合法的债权受法律保护。被告王庆飞向原告陈长明借款用于生意周转，经原告多次催收后仍未归还，依法应承担还款责任。原告在给付借款时扣除利息2500元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院认定王庆飞借款本金为47500元。对于利息诉请，在借条中虽未载明，但原告在给付借款时已扣除相应利息，双方在结算时，王庆飞也按3%月利率计算利息并出具借条，足以证明双方在借款时已约定利率，被告王庆飞辩解受到胁迫出具81000的借条无证据证明，不予采信。按照2020年8月20日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但双方约定利率超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”对利息诉请按照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）支持，计算至2020年9月2日原告向本院主张权利时，利息为36067.01元。被告王庆飞辩解三张借条已支付利息48000元，但未提交证据证明，本院按原告认可的20000元认定，按三张借条平均分配，本案中认定已支付利息6666.67元，扣除后，被告王庆飞还应支付利息29400.34元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、限被告王庆飞在本判决生效之日起十五日内清偿原告陈长明借款本金47500元和利息29400.34元。二、驳回原告陈长明的其余诉讼请求。减半收取案件受理费1960元，由被告王庆飞负担。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  穆峻岭二〇二〇年十一月九日法官助理冷勤梅书记员袁航
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0922民初1819号 原告：宁德市鼎力物业管理有限责任公司 法定代表人：苏武，总经理 地址：古田县 委托诉讼代理人：苏燕春，女，1975年1月4日出生，汉 族，福建省古田县人，住古田县。系公司员工。 被告：林群青，男，1976年2月7日出生， ，汉族，福建省古田县人，住古田县××街道××号楼××单元××室。 原告宁德市鼎力物业管理有限责任公司（以下简称“鼎力物业公司”）与被告林群青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎力物业公司的委托诉讼代理人苏燕春到庭参加诉讼，被告林群青经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎力物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令林群青向鼎力物业公司支付物业服务费2114元及逾期利息138元（按中国人民银行同期贷款利率6.53%计算）；2、并支付违约金516元；3、林群青承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月5日，鼎力物业公司与古田县锦绣家园3号楼业主委员会双方签订了《锦绣家园3号楼物业委托服务合同》。合同约定由鼎力物业公司对锦绣家园3号楼进行物业管理，服务期限2018年8月1日起至2019年7月31日止。2019年7月30日，鼎力物业公司与古田县锦绣家园3号楼业主委员会又续签了《锦绣家园3号楼物业委托服务合同》（下称“合同”），合同约定服务期限2019年8月1日起至2020年7月31日止，业主按房屋的建筑面积和用途向鼎力物业公司支付物业综合服务费用，物业费按年收取，收取时间为签订合同之日起2个月内，逾期交纳日违约金按0.08%收取，电梯住宅物业管理服务费为1元／平方米／月（以上费用包括公共分摊水电费）。林群青系锦绣家园3号楼2单元509室业主，物业面积88.09平方米。按照合同约定，林群青应自2018年8月1日起至2020年7月31日止，按每月每平方米1元，向鼎力物业公司支付物业服务费2114元(1元/月/㎡*88.09㎡=88.09元*24个月=2114)，以及产生逾期违约金516元（2018年10月1日暂计至2020年7月31日：305天*1057元*0.08%+305天*1057元*0.08%=516元）。欠款后，鼎力物业公司通过张贴公告、上门催缴、电话催缴等多种方式多次向林群青催缴物业服务管理费，但均被拒绝交纳，林群青的违约行为，违背了诚实信用原则。鼎力物业公司向本院提供证据：1.营业执照、法人代表身份证；2.锦绣家园3号楼物业服务合同、锦绣家园物业服务合同；3.不动产登记资料查询结果证明；4.物业费缴费通知。 林群青未进行答辩。因林群青未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。鼎力物业公司提交的证据客观、真实，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，鼎力物业公司与古田县锦绣家园3号楼业主委员会签订的物业管理服务合同，系合同双方真实意思表示，合法有效，对小区全体业主具有约束力。鼎力物业公司依据上述合同为林群青涉案房屋所在小区提供物业服务，林群青作为小区业主接受物业服务，理应及时向鼎力物业公司缴纳物业费等，部分业主不缴纳物业费的行为，不利于已缴费业主的权益和小区整体利益的维护，故林群青自2018年8月1日起至2020年7月31日止所欠物业管理费等，应予支付。因林群青未到庭参加诉讼，鼎力物业公司主张物业服务费以物业面积按1元／月/㎡计算，并由此产生的逾期违约金516元，共欠2630元，本院予以确认。庭审中，鼎力物业公司自愿放弃对林群青逾期罚息的诉求，不违反法律规定，予以支持。林群青经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林群青应于本判决生效之日起五日内向宁德市鼎力物业管理有限责任公司支付物业服务费（自2018年8月1日起至2020年7月31日止）2114元及逾期违约金516元，合计2630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由林群青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈金花 人民陪审员  余 湖 人民陪审员  高健清 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  谢小媚 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终376号 上诉人（原审被告）安丘市景芝镇人民政府，住所地：安丘市景芝镇人民政府驻地。 法定代表人王振堂，该镇镇长。 委托代理人宋洪波，山东恒安盛德律师事务所律师。 委托代理人李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孙培椿（又名孙培春）,男，1938年7月28日生，汉族，住安丘市。 原审被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会，住所地：安丘市景芝镇王家庄村村民委员会驻地。 法定代表人张学军，该村主任。 原告孙培椿因要求确认被告安丘市景芝镇人民政府、被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会强拆原告房屋的行为违法及行政赔偿一案，被告安丘市景芝镇人民政府不服山东省潍坊市坊子区人民法院作出的（2020）鲁0704行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，涉案1××1号房产所有证上户主孙彦卿是原告孙培椿的父亲，原告继承了该房产，集体土地建设用地使用证的使用者为孙培椿（孙培春），二证的四至一致。原告孙培椿在安丘市××镇××村××房屋及院落。2019年10月，为改善人居环境，在道路硬化“户户通”工作进行中，原告旧宅基地堵于道路中间，原告未自行清除。2019年11月底，原告的旧宅基地房屋被强制拆除。现有照片4张只能证明该处的现状，原告持有房产证上的房屋四至与现在房屋位置一致。原告之子孙锡晋与被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会的党支部书记孙锡海、村委会主任张学军的通话录音证实了原告的旧房屋由被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会上报到所在社区，社区又报了城管，城管上来将旧房屋拆除。 原审法院认为，本案涉案房屋属于个人合法财产，按照继承法的规定可以继承，因此原告通过继承获得涉案房屋的所有权，是本案适格主体。关于被告安丘市景芝镇人民政府是否是拆除主体问题。虽被告安丘市景芝镇人民政府主张被诉行为系村委组织，但不论集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回土地使用权、查处违章建筑等行为，均为政府及其职能部门的法定职权，非村委能力所能实施,强拆行为首先应推定为行政强制行为，本案是因“户户通”工程实施道路硬化引起的拆迁，该工程是政府主导，且根据村书记孙锡海的通话录音显示拆除行为系社区找城管作出，村里是不敢给拆，因此系城管部门代表镇政府的履职行为，所产生的法律后果由被告安丘市景芝镇人民政府承担，对被告安丘市景芝镇人民政府的辩称本院依法不予采信，因此被告安丘市景芝镇人民政府系被诉强拆行为的实施主体，本案系行政诉讼，而非其辩称的民事诉讼。关于被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会是否是拆除主体问题。本案中，被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会自认对原告房屋进行清除，但根据原告提交的两份通话录音，该村党支部书记孙锡海陈述拆除行为系村里汇报给社区，社区安排城管去拆的，对被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会辩称拆除旧宅基地是依据“阳光议事”会议的决定作出的，本院不予采信，被告没有作出拆迁决定的法定职责。因此原告对被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会的起诉，本院依法予以驳回。关于被告安丘市景芝镇人民政府实施被诉强拆行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告安丘市景芝镇人民政府未履行法定程序，有关部门也没有依法作出收回宅基地使用权的决定，即实施强拆行为，该行政行为违法。关于本案拆除房屋的赔偿数额问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”通过村书记孙锡海、村主任张学军的通话录音可以看出，被告安丘市景芝镇人民政府确实拆除的是原告的房屋，被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会在答辩状也认可“被答辩人的旧宅基地堵于道路中间使东西路无法通行。”因此被告的拆除行为给原告造成了一定的损失，被告安丘市景芝镇人民政府应当赔偿原告的损失，因原、被告均不能提供拆除前房屋状况的证据，那么应由被告安丘市景芝镇人民政府举证证明拆除的损失数额，因此，本案结合生活实际，参照合理市场价格，酌情由被告安丘市景芝镇人民政府赔偿原告损失1万元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决:一、确认被告安丘市景芝镇人民政府强拆原告孙培椿位于安丘市景芝镇王家庄村旧宅基地房屋的行政行为违法；二、被告安丘市景芝镇人民政府给付原告孙培椿人民币1万元。案件受理费50元，由被告安丘市景芝镇人民政府承担。 上诉人安丘市景芝镇人民政府不服原审法院判决提起上诉，主张一审法院在未查明事实的情况下认定其为强拆主体，是错误的。对涉案旧宅基地的清除并非其依职权进行征收强制搬迁，收回土地的使用权，而是村委的自治行为，被上诉人对涉案宅基地的占有属非法占有。请求：依法撤销原判决，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人孙培椿未提交书面答辩意见。 原审被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会未提交书面意见。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，涉案房屋系“户户通”工程实施道路硬化引起的拆迁，该工程是由政府主导，由此产生的强拆行为应当视为行政强制，所产生的法律后果应由上诉人安丘市景芝镇人民政府承担，一审法院推定其为强拆主体，经过案件审理判决其强拆行为违法，承担相应的赔偿责任，并无不当。上诉人的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王燕霞
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2331号原告：江西信丰农村商业银行股份有限公司。住所地：信丰县嘉定镇阳明北路**。法定代表人：谢宜球，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣远，系该公司员工。被告：赖启良。被告：陈小英。原告江西信丰农村商业银行股份有限公司与被告赖启良、陈小英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张荣远到庭参加了诉讼，被告赖启良、陈小英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西信丰农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求为：1.判令两被告立即偿还原告贷款本金20000元及利息（利息计算至2020年8月19日止为7131.27元，自2020年8月20日起按合同约定计算至实际偿还贷款之日为止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月17日原告与被告赖启良签订个人农户小额信用贷款借款合同，合同约定：原告向被告赖启良授信最高借款金额20000元贷款，授信期限为2015年2月15日－2017年2月14日，借款用途为脐橙种植，借款月利率为人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮50%。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按合同利率基础上加收50%罚息，并对借款人未按期支付的利息贷款人可向借款人计收复利。2016年2月15日，被告赖启良在小江信用社办理借款20000元，原告按合同约定向被告赖启良发放贷款20000元，《借款凭证》载明：贷款期限为2016年2月15日至2017年2月14日，借款年利率为6.525%，按月结息。借款后，被告赖启良既未按借款合同约定按年还息，仅还利息至2017年3月15日，也未在借款到期时还清贷款本息，本金分文未还。其最近二次交息时间为2019年7月31日还息315.84元，2020年3月28日还息217.72元。至2020年8月19日，被告结欠原告借款本金20000元、利息7131.27元，本息合计27131.27元。自贷款欠息和本金逾期后，原告多次上门催收和电话催收，被告均未履行还款义务，且近年长期外出，变更手机号码无法联系。被告陈小英与赖启良是夫妻关系，借款用于家庭脐橙种植，借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈小英应承担还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。为证明其主张，原告向法庭提供的证据有：被告赖启良、陈小英身份证、户口簿复印件；农户小额信用贷款申请调查表；农户小额信用贷款借款合同；借款凭证；贷款还本还息明细表；贷款试算表；贷款催收通知书。被告赖启良、陈小英未做答辩，亦未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月17日原告与被告赖启良签订一份农户小额信用贷款借款合同。合同主要约定：最高借款金额为2万元，借款额度有效期限为2015年2月15日起至2017年2月14日止，借款用途为脐橙种植，借款月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮50%，逾期还款在借款利率水平上加收50%罚息，并对未按期支付的利息，可向借款人计收复利。2016年2月15日，原告按合同约定向被告赖启良发放贷款20000元，借款到期日为2017年2月14日，借款年利率为6.525%，结息周期为按月结息。借款后，被告赖启良既未按借款合同约定按月还息，也未归还借款本金，仅支付部分利息；至2020年8月19日被告尚欠原告借款本金20000元，利息7131.27元。另查明，被告赖启良与被告陈小英系夫妻关系。上述事实，有原告在法庭上的陈述，及原告向法庭提供的证据可以证实，证据经法庭审核，可以认定。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告赖启良向原告借款，有双方签订的《借款合同》、《借款凭证》等证据证实，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。借款人应按照约定的期限归还借款，原告向被告赖启良主张归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案被告赖启良与被告陈小英系夫妻关系，该贷款发生于婚姻关系存续期间，贷款用于脐橙种植，属于家庭生产经营需要贷款，应认定为夫妻共同债务，故被告陈小英对上述债务应承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：被告赖启良、陈小英应于本判决生效之日起十五日内归还原告江西信丰农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，并支付利息（利息计算至2020年8月19日止为7131.27元，自2020年8月20日起按借款合同约定计算直至还清借款本金为止，利随本清）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由被告赖启良、陈小英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖晓兰人民陪审员  吴述洲人民陪审员  周求根二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  刘慧莹
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执恢448号 王玺、德阳美威汽车有限公司： 王玺与德阳美威汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本次恢复执行标的10497.00元，经本院立案执行已执行到位10497.00元。至此，王玺向本院申请执行的德劳人仲裁（2020）124号仲裁调解书确定的义务被执行人已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民终393号上诉人（一审被告）：孟某，男，1969年10月8日生，汉族，现住长春市西安大路。委托诉讼代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。上诉人（一审被告）：刘某1，女，1967年1月12日生，汉族，现住长春市西安大路。委托诉讼代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。上诉人（一审被告）：朱某，男，1981年10月26日生，汉族，现住长春市二道区。委托诉讼代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。上诉人（一审被告）：赵某，女，1981年7月21日生，汉族，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：前郭县××银行股份有限公司，住所地：前郭县民主街。法定代表人：周某，行长。委托诉讼代理人：焦鲁博，山东重成清泰（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于雷，该行员工。被上诉人（一审被告）：刘某2，男，1980年12月10日生，汉族，现住长春市创业大街。被上诉人（一审被告）：王某1，女，1980年3月1日生，汉族，现住长春市创业大街。被上诉人（一审被告）：魏某，男，1982年3月6日生，汉族，现住长春市农安县。被上诉人（一审被告）：王某2，男，1976年1月5日生，汉族，现住长春市农安县。被上诉人（一审被告）：长春××休闲服务有限公司，住所地：长春汽车经济技术开发区。法定代表人：刘某3，经理。被上诉人（一审被告）：长春××汽车贸易有限公司，住所地：长春汽车经济技术开发区。法定代表人：杨某，经理。被上诉人（一审被告）：吉林省××投资担保集团有限公司，住所地：长春市南关区。法定代表人：王某3，经理。上诉人孟某、刘某1、朱某、赵某因与被上诉人前郭县××银行股份有限公司、刘某2、王某1、魏某、王某2、长春××休闲服务有限公司、长春泽××汽车贸易有限公司、吉林省××投资担保集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2018）吉07民初42号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人孟某、刘某1、朱某、赵某于2020年11月30日向本院提交申请，以达成和解为由，申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人孟某、刘某1、朱某、赵某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孟某、刘某1、朱某、赵某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费95604元，减半收取47802元，由上诉人孟某、刘某1、朱某、赵某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  薛 淼审 判 员  刘 岩审 判 员  刘 忠二〇二〇年十一月三十日法官助理  卢彦伊书 记 员  曲晓明
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28338号原告：刘旭辉,男,汉族,1974年8月1日出生,住广东省东莞市××××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××413。委托代理人:谢春凯，系广东凯成律师事务所律师。被告：胡发宏，男，汉族，1984年1月24日出生，住广东省五华县××××××陂肚，身份证号码441××××××××××××511。原告刘旭辉诉被告胡发宏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘旭辉及其委托代理人谢春凯到庭参加了诉讼，被告胡发宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭辉诉称，被告于2017年9月2日向原告借款150000元，约定的借款期限已到，但被告没有还本付息。为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金150000元及支付利息（自2017年9月2起按起诉时LPR4倍即年利率15.4%计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；3、被告归还原告因主张债权而造成的律师费损失5000元；4、本案受理费等诉讼费用由被告承担。被告胡发宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张，2016年原告在经营市场时认识被告，2017年4月、8月被告以生意资金困难为由提出向原告借款，原告考虑后同意借款。2017年9月2日，原告将现金150000元交付给被告，双方并于当天签订了一份借款合同，约定原告向被告提供借款150000元，借款期限自2017年9月2日至2017年11月10日止，借款利息按日利率0.066%从支付借款之日计算，被告未按合同约定按期归还本金及支付利息的，从借款逾期之日起被告愿意向原告按欠款总额的1%支付违约金，并承担被告为实现债权所发生的全部费用（包括不限于诉讼费、律师费等）。当天，被告还向原告出具了一份借款收据，确认收到原告现金150000元。但被告借款后没有还本付息。原告就上述主张提交了借款合同、借款收据等证据证明。借款合同、借款收据落款处均有被告的签名及按印，显示的内容与原告上述主张一致。另，原告还申请了证人出庭作证，并提交了承包合同、银行对账单等证据，证明其具备资金出借能力；提交了委托代理合同及律师费发票证明其为本案支付律师费5000元。以上事实，有原告提交的借款合同、借款收据、委托代理合同、律师费发票、承包合同、银行对账单、短信记录,以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告胡发宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告尚欠其借款150000元，有借款合同、借款收据为证，被告没有提供相反证据予以反驳及抗辩，对原告主张的事实，本院经审查予以采信。双方约定被告应于2017年11月10日前清偿借款，故原告诉请被告偿还借款150000元，本院依法予以支持。双方约定的利息标准高于本案起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%），故原告诉请被告应以150000元为基数，从2017年9月2日起按年利率15.4%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。原告提交了委托代理合同及发票证明其为本案支付律师费5000元，其诉请被告支付上述律师费，符合借款合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡发宏应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘旭辉借款150000元及利息（以150000元为本金，按年利率15.4%从2017年9月2日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告胡发宏应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告刘旭辉律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2339.48元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱蕾
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初1158号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人李彦珂，男，汉族，1974年8月6日出生，高中文化，无业。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2020年8月18日被羁押，同年8月20日因吸毒被行政拘留十二日，2020年9月1日被刑事拘留，同年9月22日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1105号起诉书指控被告人李彦珂犯非法持有毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年8月18日，民警在重庆市九龙坡区杨家坪步行街银泰宾馆将被告人李彦珂抓获。民警当场从李彦珂裤包中提取并扣押用透明塑料袋封装的一包白色晶体状物质(净重0.41克)，从李彦珂随身携带的挎包中提取到一个绿色笔筒和一瓶白色塑料瓶装的液体可疑物(因挥发未送检)，从笔筒内提取并扣押毒品可疑物三包，其中一包为外用透明塑料袋包装的白色粉末状毒品可疑物(净重11.43克);一包为外用彩色塑料袋包装的白色晶体状可疑物(净重4.46克);一包为内外两层均用透明塑料袋包装的白色晶体状可疑物(净重4.53克)。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，从净重11.43克、净重0.41克的可疑物中均检出甲基苯丙胺成分，从净重4.46克、净重4.53克的可疑物中均未检出甲基苯丙胺、甲卡西酮、海洛因、可卡因、MDMA、氯胺酮成分。李彦珂到案后如实供述了上述犯罪事实。被告人李彦珂的行为已构成非法持有毒品罪，坦白，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人李彦珂对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李彦珂犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李彦珂犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵3日，即自2020年9月1日起至2021年3月28日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺11.84克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 莉二〇二〇年十一月九日法官助理  李 萌书 记 员  罗盛珲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初9548号原告：王玲，女，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨道全，贵州康祥律师事务所律师。被告：黄启建，男，汉族，住重庆市南岸区。原告王玲诉被告黄启建建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。王玲及其委托诉讼代理人杨道全到庭参加诉讼，黄启建经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告王玲向本院提出的诉讼请求为：黄启建支付所欠铲车租金38600元、油费1500元，共计40100元，并以此为基数自2018年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，随本付清。事实和理由：2017年6月12日，黄启建租用王玲的装载机（铲车）用于重庆望海花市基础建设项目使用，约定每月租金12000元；由王玲提供驾驶员并支付工资；租用铲车时由王玲加满油归还时由黄启建加满油；租期结束时租金全部结清。截止2018年1月4日，产生租金81600元、欠油费230升1500元，共计83100元。同时，王玲的驾驶员在黄启建处预支4000元、黄启建在2017年12月20日支付租金2万元、在2018年2月13日支付租金19000元，尚欠40100元未付。后经多次催收未果，故王玲诉至本院。被告黄启建未答辩，未出庭参加诉讼。经审理查明：2017年6月12日，经口头协商，王玲与黄启建达成租赁装载机（铲车）的合意，由黄启建租赁王玲提供的铲车，每月租金12000元。王玲提供驾驶员并支付工资、承担铲车维修费等，中间油费由黄启建承担。截止到2018年1月4日即租赁时间为6个月24天，黄启建租赁产生先后产生租金81600元、欠油费230升1500元，共计83100元。此后，双方未再继续履行合同。与此同时，王玲的驾驶员在黄启建处预支4000元、黄启建于2017年12月20日通过银行转账支付租金2万元、于2018年2月14日再次支付租金19000元，尚欠40100元未付。自2018年1月4日至2019年5月27日期间，王玲本人和其委托诉讼代理人杨道全多次通过电话向黄启建催收上述费用，黄启建多次承诺付款，但均未实际付款。故王玲诉至本院。上述事实有结算清单、交易明细两份、电话录音、刁培植的证人证言及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，王玲与黄启建之间形成事实层面的建筑设备租赁合同关系，作为出租人的王玲已按约提供相应建筑设备，黄启建理应支付相应租赁费。然黄启建在支付部分租赁费后，尚欠40100元未付。现王玲诉至本院，要求其支付剩余租赁费40100元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利息，实为黄启建未按约及时支付上述费用产生的资金被不当占用造成的损失。结合合同履行情况，现王玲诉请自2018年1月4日开始计算，属法律允许范围之内，本院予以支持。关于计算标准，结合法律规定，自2018年1月4日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，直至付清时为止；黄启建经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄启建于本判决生效之日起5日内向原告王玲支付所欠铲车租金38600元、油费1500元，共计40100元，并以此为基数自2018年1月4日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，直至付清时为止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，公告费600元，共计1626元，由被告黄启建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  陈晶晶人民陪审员  于 杰二〇二〇年十一月九日书 记 员  刘海燕
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初13191号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056。住所：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘。委托代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：许耀坤，男，汉族，1965年9月28日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。本院在审理原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告许耀坤民间借贷纠纷一案中，原告云南省亚联财小额贷款有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南省亚联财小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南省亚联财小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费人民币400元，退还原告云南省亚联财小额贷款有限公司。审判员  张薰文二〇二〇年十一月二十日书记员  王怡荔
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0521民初2181号之一申请人：赵彦，男，1986年8月15日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被申请人：袁晶，女，1985年4月14日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。申请人赵彦与被申请人袁晶房屋买卖合同纠纷一案，申请人赵彦于2020年11月19日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人袁晶名下的银行存款人民币128750元或者同等价值的其他财产予以冻结或查封、扣押，并提供了担保。本院经审查认为，申请人赵彦的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人袁晶的银行存款128750元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简文豪二〇二〇年十一月十九日法官助理尤爱民书记员施群红
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502财保83号 申请人:孙丽敏，女，汉族，住通化市东昌区团。 被申请人：通化鸿鑫冶金材料有限公司，住所地：通化市二道江区。 法定代表人：刘冠男。 申请人孙丽敏于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人通化鸿鑫冶金材料有限公司的银行账户予以冻结，保全金额1,000,000.00元。申请人孙丽敏以保全责任险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人通化鸿鑫冶金材料有限公司在吉林银行的存款1,000,000.00元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王彩霞 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张倩倩
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初2045号 申请人：程显章，男，1973年11月20日出生，汉族，现住深州市。 被申请人：郭小明，男，1978年5月21日出生，汉族，现住安平县。 本院在审理程显章与郭小明民间借贷纠纷一案中，申请人程显章于2020年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭小明名下银行存款138000元或查封同等价值的财产。申请人以中国大地财产保险股份有限公司提供的保单号为：PZPP20130118450000000047的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院认为，申请人程显章的申请符合法律规定，对申请人申请保全的财产，本院应予以进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人郭小明名下银行存款138000元或查封被申请人名下同等价值的财产。 银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消灭，如需延长保全期限，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。 查封、冻结期间，本院责令上述财产所有人妥善保管好上述财产，并禁止转移、变卖、抵押、出租或以其他方式进行处分。 诉讼保全1170元，由申请人程显章负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十一月六日 书记员  靳梦颖
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1568号之一 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行，住所地福建省。 负责人杨似琦，行长。 委托代理人郑松青，男，住福建省泉州市鲤城区，该支行员工。 被执行人吴金生，男，1964年3月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人李玉妹，女，1964年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人吴聪明，男，1963年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人陈秀气，女，1971年6月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行与被执行人吴金生、李玉妹、吴聪明、陈秀气信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日作出的(2019)闽0502民初848号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月11日向本院申请执行，本院于2020年6月15日向被执行人吴金生、李玉妹、吴聪明、陈秀气发出执行通知书，责令四被执行人连带偿还申请执行人信用卡透支本金人民币273535.93元及支付相应的利息、违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并共同承担本案受理费人民币5808元及执行费人民币4190元，但四被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年6月11日、2020年6月12日、2020年7月31日、2020年9月21日、2020年11月25日先后对被执行人吴金生、李玉妹、吴聪明、陈秀气的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人吴金生、李玉妹、吴聪明、陈秀气名下有少量存款，被执行人陈秀气名下有保险，除此之外，四被执行人名下查无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年6月24日、2020年6月28日先后依法冻结四被执行人名下的部分银行账户及被执行人吴金生名下的财付通账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人吴聪明名下的银行存款及被执行人吴金生名下的银行存款及财付通存款，申请执行人受偿人民币4055.74元。本院于2020年11月11日依法冻结被执行人陈秀气名下在中国平安人寿保险股份有限公司泉州中心支公司的两份保险，冻结期限均为三年。在案件执行过程中，被执行人吴金生向本院缴纳了本案受理费及执行费。 2.2020年7月9日、2020年9月29日本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人吴金生、李玉妹、吴聪明、陈秀气的房地产登记情况及向晋江市自然资源局档案中心查询被执行人吴聪明的房地产登记情况。经查，四被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年7月21日，本院依法向被执行人吴金生、李玉妹、吴聪明、陈秀气发出限制高消费令，对四被执行人采取了限制高消费措施。2020年9月28日，本院依法对被执行人吴金生、李玉妹、吴聪明、陈秀气采取限制出境措施。 4.因被执行人吴金生、李玉妹、吴聪明、陈秀气违反财产报告制度，本院依法作出对四被执行人各司法拘留十五日的决定，但因查无四被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年9月27日、2020年11月19日，本院先后约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及保险外，查无四被执行人其他可供执行的财产线索，且已对四被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求四被执行人继续履行债务的权利，四被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初848号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  庄俊泓 执行员  黄杏峰 执行员  林清波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初11122号原告：杨雅淋，女，1994年4月7日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：曾杰，男，1995年8月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告杨雅淋与被告曾杰合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨雅淋的委托诉讼代理人燕峰到庭参加诉讼，被告曾杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨雅淋向本院提出诉讼请求：判决被告曾杰偿还欠款人民币60000元，并支付欠条约定的利息（以60000元为基数，以年利率6%为标准，从2019年12月31日起计算至借款还清之日止）。事实及理由：原被告之间曾系男女朋友关系，2017年下半年开始因被告没有工作，两人一直依靠刷女方信用卡维持生活，截至2018年7月31日共计产生了12万多元的信用卡债务。后被告向原告出具欠条一张，承诺对债务承担一半，自愿向原告支付60000元。该债务系双方的共同债务，双方进行了结算，被告应当承担责任。现因原告催收未果，提起诉讼要求被告偿还相应款项。被告曾杰未答辩。本院经审理查明：杨雅淋与曾杰在2014年年初至2018年7月期间系男女朋友关系，双方于2018年7月31日分手。曾杰于2018年7月31日向杨雅淋出具欠条一张，载明：2018年7月31日曾杰与杨雅淋正式分手，由于2017年下半年男方没有工作，女方刷信用卡维持家用，今7月31日分手后曾杰需支付杨雅淋6万元分手费，于2019年12月31日之前结清。曾杰以欠款人名义在该欠条上签名。杨雅淋出示的其名下招商银行信用卡对账单及支付宝转账记录显示，2017年6月至2018年7月期间，杨雅淋名下的该信用卡共计产生171225.58元账单金额，杨雅淋名下的支付宝账户向户名为曾杰的支付宝账户共计转账19450元。另，杨雅淋在庭审中陈述在签署欠条后曾杰并未依照约定支付对应款项。上述事实，有《欠条》、信用卡对账单、支付宝转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证，并当庭审核，足以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案《欠条》所载60000元款项的名义为分手费，但结合《欠条》所载“由于2017年下半年男方没有工作，女方刷信用卡维持家用”等内容以及杨雅淋名下信用卡实际使用支出和原、被告双方的资金转账情况来看，可以认定该60000元款项的性质为曾杰就与杨雅淋同居期间所产生的债务及两人相互资金往来进行清算后对清算结果的约定及负担，该约定不违反法律规定，应为有效。《欠条》签署后，曾杰应当按照约定时间及金额向杨雅淋支付对应款项，同时，鉴于曾杰未按照约定履行义务导致杨雅淋产生资金占用损失，对杨雅淋要求曾杰支付资金占用利息的诉讼请求，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以支持。综上所述，杨雅淋的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾杰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨雅淋欠款本金60000元；被告曾杰于本判决生效之日起十日内向原告杨雅淋支付自2019年12月31日起至欠款本息付清之日止的利息（以尚欠欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算且以不超过年利率6%为限）；驳回原告杨雅淋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元、公告费560元，合计1860元，由被告曾杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  郭雪妍审 判 员  毛亚男二〇二〇年十一月十日法官助理  王 尧书 记 员  张寒冰
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初3295号原告梨树县农村信用合作联社万发信用社。负责人张清洌，主任。委托代理人颜培育，职员。被告王晓光，男，1976年6月4日生，汉族，现住梨树县。本院在审理原告梨树县农村信用合作联社万发信用社诉被告王晓光借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告梨树县农村信用合作联社万发信用社在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梨树县农村信用合作联社万发信用社撤诉处理。审判员  谢瑞桥二〇二〇年十一月二十日书记员  刘洪波
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初2480号原告：谭平，男，1974年7月8日出生，土家族，湖北省巴东县人，住巴东县。委托诉讼代理人：樊启立（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者，系建始县法律援助中心指派。被告：湖北恒丰建设有限责任公司，公司住所地：孝感市开发区澴川路**国风鸿城，统一社会信用代码：914209001808122673。法定代表人：刘广才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱梦雪（特别授权），湖北施州律师事务所律师。第三人：黄云昌，男，1980年12月29日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。原告谭平诉被告湖北恒丰建设有限责任公司（以下简称恒丰公司）、第三人黄云昌承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭平及其委托诉讼代理人樊启立、被告恒丰公司的委托诉讼代理人朱梦雪到庭参加诉讼、第三人黄云昌经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告支付工程欠款99858.00元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告恒丰公司委托第三人黄云昌建设施工位于建始县“泰安城”商住楼建设项目工程，在该项目工程施工过程中，原告承包该项目的一期工程的钢管外架拆除工程并签订《外脚手架拆除合同》，后又将该工程项目中的防水、试水工程予以承包。2019年1月15日，经原告与第三人黄云昌进行结算，确认被告尚欠原告工程款99858.00元，并由黄云昌以被告名义出具欠条一份，该欠款至今未支付，原告为了保护自己的合法权益，遂诉至法院。被告恒丰公司辩称，1.被告恒丰公司不是本案的适格被告；2.原告在诉讼理由中所陈述的授权委托书是被告授权黄云昌与湖北孟氏置业有限公司签订建设工程施工合同所用，该授权委托书并非向原告出示，被告也没有指示黄云昌向原告出示；3.恒丰公司与孟氏置业于2016年4月22日签订了建设工程施工合同后又于2016年5月27日将该工程转包给黄云昌，相应的授权也已经解除，黄云昌自2016年5月27日起不再是被告该项目的代理人。第三人黄云昌提交的答辩状称，欠原告工程款99858.00元是事实，黄云昌与恒丰公司是委托关系，该工程欠款是由涉案项目产生，应由恒丰公司承担。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的外脚手架拆除合同书、欠条、法人授权委托书、（2020）鄂2822民初1327号民事判决书,因上述证据来源合法、内容真实且能够相互印证，故本院均予以采信；被告提交的建设工程施工合同、建设项目施工责任书、转账记录、恩施州中院庭审笔录、（2019）鄂2822民初2643号民事判决书、（2020）28民申14号民事判决书，因与本案的处理不具有关联性，本院对该组证据均不予采信。本院经审理认定事实如下：被告恒丰公司给第三人黄云昌出具的授权委托书载明，委托黄云昌为代理人以被告名义建设红岩寺镇泰安城商住楼项目的相关事宜，其法律后果由被告承担。原告谭平在被告恒丰公司承包的建始县泰安城商住楼项目从事脚手架的搭建和拆除等工作。2019年1月15日，被告恒丰公司的委托代理人黄云昌给原告出具欠条1份，载明：“今欠到谭平红岩寺镇泰安城一期钢管外架拆除工资及做防水、试水工资，共计玖万玖仟捌佰伍拾捌元整（￥99858.00元）”，上述剩余欠款至今未支付。本院认为，结合本案查明的事实及当事人诉辩的理由，本案的争议焦点为：本案的责任承担主体问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”结合本案实际，从被告恒丰公司给第三人黄云昌出具的《法人授权委托书》来看，被告对黄云昌的授权为概括委托，具体权限为建设红岩寺镇泰安城商住楼项目相关事宜，按照日常逻辑理解“相关事宜”应为与建设该项目有关的一切事宜，故黄云昌在原告谭平已完成脚手架的搭建和拆除等工作后与其进行结算并出具欠条的行为，均在被告恒丰公司的授权范围内，其相应的法律后果应由被告恒丰公司承担。被告恒丰公司辩称其不是本案适格主体，且授权委托书是用于黄云昌与湖北孟氏置业有限公司签订建设工程施工合同以及给黄云昌的授权已解除等意见，与事实不符，本院不予支持。综上，原告要求被告恒丰公司支付工程欠款99858.00元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：被告湖北恒丰建设有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告谭平欠款99858.00元。本案受理费2296.00元，减半收取1148.00元，由被告湖北恒丰建设有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为两年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 涛二〇二〇年十一月十六日书记员 刘雅琴
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2302号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘喜忠，男，汉族，1955年4月7日出生，住吉林省榆树市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：榆树华粮粮食中转库有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：夏鹏飞，该公司总经理。刘喜忠与被申请人榆树华粮粮食中转库有限公司（以下简称榆树华粮公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4585号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘喜忠申请再审称，一审判决认定事实错误，二审予以维持不符合民法原则。刘喜忠是榆树市粮食局和物资储备局下属原榆树市粮库在职职工。1991年1月至2003年12月五年间，所在原企业正常生产经营期间，没有按其本人实际原工资100%足额缴纳养老保险金和失业保险金，造成本人退休后榆树市社会保险局测算的养老金金额年均每月少领300元左右。2004年榆树市粮库改制，因刘喜忠工龄满30年，按粮改政策是企业内部退养职工。企业并入中国华粮物流集团公司吉林分公司后，又并入榆树华粮公司，刘喜忠劳动关系也并入该公司。刘喜忠投诉企业没有足额缴纳养老保险金和失业保险金的维权事项，多次上访政府有关部门，从未间断。刘喜忠是2014年到达退休年龄之前，因关心自己的养老保险金发放问题，于2013年到榆树市社会保险局进行查询，发现企业从1999年1月至2004年12月没有按本人原工资数额100%足额缴纳养老保险金和失业保险金。于是和即将退休的田长太等11人投诉到企业主管部门榆树市粮食局，榆树市粮食局经过调查核实于2013年6月17日作出答复意见，认为确实存在没有足额缴纳养老金的事实，建议榆树市政府信访局协调社会保险局办理补交相关手续，所需资金由粮食局组织协调相关单位解决，但之后没有得到任何解决。刘喜忠等11人继续到榆树市政府投诉维权，榆树市政府于2013年7月17日作出认可榆树市粮食局答复意见的结论，即应对刘喜忠等11人按当年每月原工资100%足额缴纳养老保险费和失业保险费，所欠12万余元养老保险金部分应予以补齐，资金由粮食局组织协调相关单位解决。此时中国华粮物流集团公司榆树粮库进入破产程序，按照法律规定应该通知刘喜忠等11人参与债权分配，但榆树市人民法院未予通知，刘喜忠等11人发现后向榆树市粮食局提出诉求，榆树市粮食局于2014年2月24日给受理破产案件的榆树市人民法院发函请求在破产前优先解决申请人等11人的养老保险金缴费差额补交问题。榆树市人民法院于2015年2月13日回复，已责成中国华粮物流集团公司吉林分公司将养老保险金缴费差额款支付给榆树市社会保险局。综上，刘喜忠从2013年发现合法权益受到侵害时，就一直到主管部门、纪检监察部门投诉维权，从未间断过，这都是有证据可查的。从刘喜忠等11人中2014年第一个退休到2018年最后一个退休期间，都在积极投诉寻求解决，由于榆树华粮公司的推诿，迟迟不予落实，导致合法权益最终没有得到保障，造成榆树华粮公司等11人每人损失62,522.88元不可挽回。本案属于刘喜忠等11人老有所养的民生问题，一审、二审法院不尊重事实，以超过诉讼时效为由，拒绝维权诉求是错误的。刘喜忠的合法维权诉求就是因为原企业2014年4月9日“假破产”的事实，榆树市人民法院没有依据《中华人民共和国破产法》规定实施破产，而是和企业上下勾结、暗箱操作，提前于2011年12月1日把企业资产全部转移到拟成立注册“华粮集团榆树粮食中转库”账户，拒绝偿还债权人债务。刘喜忠继续申诉维权得不到解决后，无奈于2019年到榆树市人民法院提起诉讼，二审法院没有纠正一审法院的错误判决。请求：1.撤销一、二审判决，再审查清事实改判或将本案发回重审；2.再审费用由榆树华粮公司负担。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”刘喜忠在一审法院开庭审理时，当庭陈述其2014年5月退休时发现1999年-2003年榆树华粮公司未按原工资给其补缴社保，因此刘喜忠在2014年5月退休时即应知道自己的权利被侵害，其应于2015年5月前主张权利。刘喜忠主张其一直在向有关部门主张权利，根据其提供证据和陈述的上访经历等情况，可以认定刘喜忠自办理退休手续至申请劳动仲裁前，连续多年未间断向有关部门请求权利救济，且榆树华粮公司未明确拒绝履行义务，相关部门亦未提出不作出处理决定或明确表示不予处理，应当认定刘喜忠存在申请仲裁期间中断的情形，即刘喜忠于2019年4月18日向榆树市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未超仲裁时效期间。但是，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”的规定，征缴社会保险费用是劳动行政部门的职责，劳动者以用人单位未为其建立社会保险关系、欠缴社会保险费或未足额缴纳社会保险为由提起诉讼，要求建立社会保险关系、缴纳社会保险费或补足社会保险费的，应由社会保险征缴机构解决，该项请求不属人民法院受案范围。据此，虽然刘喜忠就企业没有足额缴纳养老保险金和失业保险金请求权利救济未超过仲裁时效，但因该请求不属人民法院受案范围，故人民法院不能审理、支持,二审判决对此请求依法不予审理已作明确表述。现刘喜忠以其主张相应权利未超过仲裁时效为由申请对本案进行再审，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘喜忠的再审申请。审 判 长 宋雨洛审 判 员 刘海英审 判 员 李 丽二〇二〇年十一月九日法官助理 何文婷书 记 员 白舒萌
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   (2020)晋0107民初3746号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行,营业场所太原市杏花岭区府西街21号。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：袁志军，男，汉族，住山西省岚县。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告袁志军银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼，被告袁志军经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金53494.53元；2、判令被告偿还原告利息2637.76元、违约金2592.6元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年2月27日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度30000元，被告于2017年3月6日第一次使用该卡，从2019年3月17日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金53494.53元、利息2637.76元、违约金2592.6元，共计58724.89元。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求支持其诉求。   被告袁志军未到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2017年2月27日，被告因向原告申请办理信用卡，在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》上签字，并在《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》上签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国光大银行信用卡章程》及领用合约约定：贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告未依约还款，原告有权从被告在原告处开立的任何账户扣收。依被告申请，经原告核准向被告发放了卡号为×××号的安邦联名信用卡白金卡（贷记卡），该卡初始授信额度30000元。被告于2017年3月8日首次使用，于2019年3月19日首次违约。截至2020年5月6日，被告尚欠原告信用卡本金53494.53元、利息2637.76元、违约金2592.6元。原告为维护其合法权益，诉至本院并在诉前申请财产保全，本院依法受理。   上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》《开户信息》《对账单》《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告办卡时的照片、交易流水、催收记录、《欠款余额构成表》以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，均应按照该章程及合约的约定履行各自的义务。被告在使用信用卡后，未及时履行还款义务，已构成违约，原告要求被告支付所欠款项的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，没有合同依据，本院不予支持。被告袁志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告袁志军于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金53494.53元、利息2637.76元、违约金2592.6元（利息、违约金计算至2020年5月6日），并按约定支付从2020年5月7日起至欠款还清之日止的利息及违约金（按《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》的约定计付）。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1268元、保全费607元、公告费（原告均已缴纳），由被告袁志军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 范志宏   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 闫美生     二〇二〇年十一月二十六日   法官 助理 张明珠   书 记 员 刘 佳   附：有关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书 (2020)陕0803民初3896号原告：曹强，男，1982年12月24日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：王海军，男，1967年12月08日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告曹强与被告王海军追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年11月24日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告扣划工资和公积金102242.32元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：案外人孙某某与被告王海军、原告曹强等民间借贷纠纷一案，经人民法院审理生效裁判文书。后孙某某申请人民法院强制执行，法院依法冻结并扣划原告曹强工资及公积金102242.32元，此后原告多次向被告追偿垫付款未果，故诉至人民法院请求支持其诉求。被告辩称，原告作为担保人垫付的102242.32元属实，现在经济紧张，可以分批分次偿还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对原告提供的证明一份，内容真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：案外人孙某某与被告王海军、原告曹强、白云飞民间借贷纠纷一案，经人民法院审理作出(2018)陕0803民初5号民事判决书，裁判主文确定的义务为：一、被告王海军在于本判决生效后十日内偿还原告孙某某借款本金10万元及利息（从2016年10月8日起至债务履行完毕之日止，月利率按20‰计算）；二、被告白云飞、曹强对上述确定的债务承担连带保证责任。后孙某某申请人民法院强制执行，法院依法冻结并扣划原告曹强工资及公积金102242.32元代偿，此后原告向被告追偿垫付款未果，故诉至人民法院请求支持其诉求。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告曹强作为担保人，向债权人孙某某履行了担保义务后，依法向主债务人王海军追偿，符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：由被告王海军于本判决生效后十日内偿还原告曹强垫付款102242.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。        审  判  员  李 淑 英    二〇二〇年十一月二十三日  书 记 员  王 大 雁
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3641号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人：王某1，行长。   委托诉讼代理人：王某2，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田某，山西景宸律师事务所律师。   被告：刘某，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告刘某银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王某2、田某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金109855.07元；2.判令被告偿还原告利息18020.04元、违约金47401.59元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日)、服务费1188元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3.判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2018年6月8日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度110000元，被告于2018年6月26日第一次使用该卡，从2019年7月5日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金109855.07元、利息18020.04元、违约金47401.59元、服务费1188元，共计176464.7元。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求本院支持以上诉请。   刘某未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证。   经审理查明：2018年6月8日，被告刘某向原告申请办理信用卡（账号×××），被告在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》及《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》上签字确认，并签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。中国光大银行信用卡章程及领用合约约定，贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；约定违约金：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。   信用卡发卡后，被告刘某于2018年6月26日开卡消费，于2019年7月5日发生第一次逾期还款。截止2020年5月6日，被告尚欠信用卡本金109855.07元、利息18020.04元、违约金47401.59元、服务费1188元，共计176464.7元。   上述事实，有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、交易流水、催收历史、余额构成表及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，被告刘某自愿向原告中国光大银行股份有限公司太原分行申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，应当按照该章程及合约的约定全面履行各自的义务。现被告刘某信用卡透支后未及时归还欠款，应承担支付欠款及利息、违约金的民事责任，故原告主张被告支付信用卡透支款及利息、违约金等费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、第二百三十九条的规定，判决如下：   一、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡透支本金109855.07元、利息18020.04元、违约金47401.59元、服务费1188元（截止至2020年5月6日）。自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》的约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3829元、保全费1402元、公告费，由被告刘某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李文娟   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 杨科研     二〇二〇年十一月二十三日   法官 助理 马雪羽   书 记 员 李维维   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830民初2928号原告：金明富，男，1970年12月2日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：商运东，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔木，江苏君劭律师事务所律师。被告：江苏元昇源照明科技有限公司，统一社会信用代码913208305911457610，住所地江苏省盱眙县经济开发区合欢大道21-1号。法定代表人：陈世瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈士贤，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。原告金明富与被告江苏元昇源照明科技有限公司入伙纠纷一案，本案原告于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  余中文人民陪审员  朱 闯人民陪审员  巴正惠二〇二〇年十一月十日书 记 员  徐芳芳