山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初8788号原告：普惠农牧融资担保有限公司,住所地济南市市中区经四路11号万达广场C座907室。法定代表人：庞允东，执行董事。委托诉讼代理人：刘兆伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：辛建平，山东傅文律师事务所律师。被告：李飞，男，1988年7月15日生，汉族，住山东省新泰市。被告：朱慧，女，1991年3月1日生，汉族，住山东省新泰市。被告：安孝彬，男，1980年7月15日生，汉族，住山东省新泰市。被告：王信爱，女，1970年5月15日生，汉族，住山东省新泰市。被告：李强，男，1977年6月30日生，汉族，住山东省新泰市。被告：薛德英，女，1977年6月23日生，汉族，住山东省新泰市。被告：张西军，男，1972年8月24日生，汉族，住山东省新泰市。被告：李长来，男，1961年5月5日生，汉族，住山东省新泰市。被告：牛光云，女，1966年2月19日生，汉族，住山东省新泰市。上述六被告共同委托代理人：孙美，女，新泰新龙法律服务所法律工作者。被告：李超，男，1986年12月1日生，汉族，住山东省新泰市。被告：杨慧，女，1990年8月1日生，汉族，住山东省新泰市。被告：董兆军，男，1967年3月12日生，汉族，住山东省新泰市。被告：李**，女，1964年1月17日生，汉族，住山东省新泰市。原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）与被告李飞、朱慧、安孝彬、王信爱、李强、薛德英、张西军、李超、杨慧、董兆军、李**、李长来、牛光云追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托诉讼代理人辛建平，被告安孝彬、王信爱、李强、张西军、李长来、李超，被告王信爱、李强、薛德英、张西军、李长来、牛光云共同的委托诉讼代理人孙美到庭参加诉讼。被告李飞、朱慧、杨慧、董兆军、李**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李飞、朱慧立即向原告支付担保代偿款500157.08元；2.判令被告李飞、朱慧立即向原告支付截止2020年6月2日的担保费、违约金；3.判令被告安孝彬、王信爱、李强、薛德英、张西军、李超、杨慧、董兆军、李**、李长来、牛光云对被告李飞、朱慧应付款项承担连带清偿责任；4.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、邮寄费等费用。本案审理过程中，原告第2项诉讼请求不再主张担保费，违约金为10万元（合同贷款额20%的违约金，即50万元*20%）；第4项诉讼请求不再主张律师费、邮寄费。事实和理由：被告李飞、朱慧与原告在2016年8月27日签订《最高额委托担保合同》，约定原告为被告李飞、朱慧自2016年8月27日至2018年8月27日期间与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为人民币500000元，并约定了双方的权利和义务等内容。为确保被告李飞、朱慧的债务得到切实履行，被告安孝彬、王信爱、李强、薛德英、张西军、李超、杨慧、董兆军、李**、李长来、牛光云与原告签订了《最高额反担保(保证)合同》，同意为被告李飞、朱慧的借款提供反担保，并约定了担保范围和担保方式等。上述合同签订后，被告向齐商银行申请用款共计500000元，原告为其提供了担保。合同到期后李飞、朱慧未偿还全部款项，由原告履行了担保责任。经原告多次催要，被告均未履行还款义务，截止目前仍欠原告代偿款500157.08元以及担保费、违约金。原告为维护的合法权益诉至法院，请判如所请。被告安孝彬辩称，我是2016年二月初九进的饲料，初十来的鹅苗，合同签订时间与事实不符，应该就是二月初八、初九签的，不签不给饲料，2016年8月27日我们就出去打工了。被告王信爱辩称，原告提供的反担保合同与我没有关系，因为合同上我的签名和手印均不是我本人所为。我对原告不应当承担担保义务。此案与我无关联，请求法院依法驳回原告对我的诉求。被告李强、薛德英辩称，原告与债务人李飞、朱慧之间的追偿关系合法有效。当时，我并不知道此合同是反担保合同，更不是双方当事人经平等协商一致，订立本合同。事实是：在2016年我养殖鹅时，债务人李飞是新泰市慧众畜禽养殖有限公司工作人员，主要负责给我送饲料。债务人李飞拿着该合同对我说，该合同是你们几家拉饲料用的合同，让我在合同上签字按手印时，该合同上债权人处是空白，并没有普惠公司之名称。当时我没有见到其他的被告，更没有和被告李飞、朱慧及其他被告平等协商一致。我在签名时，该合同中保证期间的时间及落款时间均没有，该反担保合同中，手写的内容均是空白。我不知道手写内容，是什么时间、是由谁手写上的，更没有原告的印章。当时债务人李飞让我签名时，隐瞒了合同事实，纯属于欺骗，签订该反担保合同不是我真实意思。故原告与我之间的反担保合同属于无效合同，我对此合同规定的保证不应当承任何担保责任。综上所述，我对原告不应当承担担保义务。故债务人李飞、朱慧此笔借款的反担保义务与我无关联，请求法院依法驳回原告对我的诉求。被告张西军、李长来辩称，同李强、薛德英的答辩意见。被告牛光云辩称，我没有签字也没有按手印。被告李超辩称，我已经替李飞还过款了，2017年9月13日、10月24日、10月25日、10月30日、12月8号全部还完。第二次下款与第一次下款的账号不同，此卡不由李飞控制，由原告控制。本案所涉及50万元已全部还完。违约金数额过高，违反国家法律规定，我不认可。担保合同应该是原告去和担保人签订的，不可能是李飞去签的。被告李飞、朱慧、杨慧、董兆军、李**未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，原告普惠公司（乙方）与被告李飞、朱慧（甲方）签订最高额委托担保合同一份，该合同约定，乙方根据甲方的申请及所附文件资料，同意为甲方向其贷款人（这些贷款人以下统称受益人）以保证的方式提供担保；乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的所有借款合同（以下称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额伍拾万元整；最高授信额度使用期间为24个月，自2016年8月27日至2018年8月27日。乙方为甲方向受益人提供连带责任保证；保证期间以主合同约定的保证期间为准；甲方应当向乙方交纳担保费、评审费。支付标准：担保费率为担保金额的6‰/月。任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金。原告提交最高额反担保（保证）合同一份，载明安孝彬、王信爱、李强、薛德英、张西军、李超、杨慧、董兆军、李**、李长来、牛光云作为保证人，因李飞、朱慧（以下简称被保证人）与贷款人（这些贷款人以下统称受益人）签订了借款合同（以下简称主合同），与债权人签订最高额委托担保合同，约定由债权人对2016年8月27日至2018年8月27日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为伍拾万元整；为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证，而不论次数和每次的金额，也不论被保证人单笔债务的覆行期限届满日是否超过上述期间。保证方式为连带责任保证，如主合同项下任何一笔债权履行期届满，被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证范围自2016年8月27日至2018年8月27日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用；保证期间：本合同项下的保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自本合同债权人代偿被保证人债务之日后两年止。2017年8月28日，被告李飞（借款人）、朱慧（共同债务人）与齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心签订《个人经营借款合同》，约定借款50万元，借款年利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%，逾期罚息利率为借款利率上浮30%，借款期限自2017年8月28日起至2018年8月23日止，还款方式为按月付息、到期还本。还款、放款账户均为李飞名下尾号为4565的账户。普惠公司对上述约定的借款提供连带责任保证担保。同日，李飞向齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心出具贷款支付委托书，委托其将贷款直接支付给普惠公司名下尾号为3158的账户。2017年8月28日，齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心将贷款50万元受托发放至普惠公司账户。2017年8月30日，普惠公司将李飞的贷款50万元支付给新希望六和饲料股份有限公司。2017年8月30日，新希望六和饲料股份有限公司分两笔将50万元转账至李飞账户。普惠公司于2018年8月23日向齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本息500157.08元。2017年9月13日，李超向普惠公司支付151300元，摘要载明“还李超担”；2017年10月24日，李超向普惠公司支付100097元，摘要载明“还李飞担”；2017年10月25日，李超向普惠公司支付100130元，摘要载明“还李飞担”；2017年10月30日，李超向普惠公司支付100291元，摘要载明“还李超5”；2017年12月8日，李超向普惠公司支付50000元，摘要载明“还李超担”，上述付款金额总计501818元。李超主张已替李飞向普惠公司还清50万元借款及利息。普惠公司称其公司仅担保李飞涉案这一笔贷款，李超的该5笔还款系普惠公司为了监管李飞的贷款使用情况，随后又将50万元发放至李飞账户。普惠公司提交其自2017年10月20日至2017年10月31日向李飞名下尾号为7270账户的5笔转款记录，金额共计50万元。各被告认为，这是原告与李飞之间发生的借款业务，与反担保合同中的担保人无关。本院认为，本案的争议焦点为李超向普惠公司还款的性质。普惠公司认可李超代其弟弟李飞支付了5笔款项，金额总计501818元，并称该付款的目的为监管李飞贷款用途，但李超并不认可。本院认为，最高额委托担保合同、最高额保证合同等合同对担保人付款用于监管目的并无约定，且此种监管方式也不符合常理，因此本院对普惠公司的陈述不予采信。李超作为李飞借款的反担保人，其提供反担保的对象系普惠公司，且贷款系直接发放至普惠公司账户，偿还金额亦能对应，因此李超根据李飞借款的使用情况及普惠公司的指示向普惠公司还款，应视为代李飞清偿其名下唯一贷款的行为。李超偿还上述贷款后，其与其他反担保人就李飞该笔款项的反担保责任因债务清偿而得以免除。普惠公司收到上述李超代还款项后，未及时向债权人清偿，而是在贷款到期后再行清偿，其偿还给债权人的款项来自李超代偿给普惠公司的款项，普惠公司自身并未实际支出代偿款项，因此其基于追偿权这一基础关系要求李飞、朱慧偿还代偿款，其余被告承担连带保证责任的事实基础并不存在，对普惠公司各项诉讼请求，本院均不予支持。普惠公司另行支付给李飞名下尾号7270账户的50万元款项，从时间上来看，应系普惠公司与李飞之间产生的新的债权债务关系，与本案代偿银行贷款而产生的追偿权无关，普惠公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费8802元，减半收取计4401元，案件申请费3020元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇二〇年十一月十三日书记员  陈淑涵