中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7927号原告：斯恩蒂斯有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔乡村州奥伯多夫4436，艾马特大街3号。法定代表人：米歇尔·布莱能，董事长兼执行董事。法定代表人：米歇尔·拉辛，财务总监。委托诉讼代理人：贾庆忠，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆豪亮，北京市永新智财律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐可，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：大博医疗科技股份有限公司，住所地福建省厦门市海沧区山边洪东路18号。法定代表人：林志雄，董事长。委托诉讼代理人：邓小容，北京市立方律师事务所律师。原告斯恩蒂斯有限公司（简称斯恩蒂斯公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月24日作出的第35056号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月6日受理后，依法组成合议庭，并通知大博医疗科技股份有限公司（简称大博公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告斯恩蒂斯公司的委托诉讼代理人贾庆忠、穆豪亮，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人徐可、吴风静，第三人大博公司的委托诉讼代理人邓小容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人大博公司就原告斯恩蒂斯公司拥有的专利号为200880103402．7、名称为“高度多功能可变角骨板系统”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利权利要求1-27均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定宣告本专利权全部无效。原告斯恩蒂斯公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、本专利权利要求1相对于对比文件4和对比文件1的结合具有创造性。1．权利要求1和对比文件4的技术方案存在实质性区别。原告认为本专利是为了提高一种高度多功能的可变角骨板系统，而对比文件4是为了获得最佳的压紧或稳定,锁定螺钉仅能以一个固定角度插入；同时对比文件1的技术方案只能沿预先设定的角度被锁定到骨板上，该角度并非是高度可变的，亦不可能是操作者根据使用需要而可选择的，即便认为对比文件1公开了“以角度a倾斜并且以任意的方位角角度取向的旋入螺纹头螺栓80同样是可行的”，对比文件1也仅公开方位角可以是任意的，但并没有公开螺钉轴与中心轴的夹角也是任意的，从而无法形成权利要求1中的特征“围绕所述孔的中心轴的具有角度的圆锥体”。2．对比文件1和对比文件4存在结合的障碍，不具有结合启示。（1）对比文件4中的同轴组合孔下部区域仅适用于非锁定接骨螺钉，当插入锁定接骨螺钉时，只能以固定角度插入。相反，对比文件1已经公开了锁定接骨螺钉以一定的角度插入骨板孔的技术方案，故将对比文件4中的下部区域结合至对比文件1无法改善对比文件1的功能和效果，两者不存在结合的启示。（2）对比文件4中的骨板很薄，而孔仅在中部区域具有螺纹，由此螺纹的厚度更薄，形成纵列后要切除部分螺纹，由此会降低与螺纹啮合的强度，本领域技术人员通常不会采用切除部分螺纹的技术手段，不会想到将对比文件1螺纹区段应用到对比文件4的孔的中部区域。（3）对比文件1明确教导“螺纹牙必需构造足够厚”,而对比文件4仅在中部区域具有螺纹，该螺纹的厚度更薄，不能满足对比文件1“螺纹牙必需构造足够厚”的要求，由此本领域技术人员从对比文件1获得的只能是相反的教导。本领域技术人员无法获得技术启示的理由进一步包括这样的结合将影响对比文件1的技术效果。此外，被诉决定对对比文件1公开的关于圆头螺栓的旋入方式的认定也存在错误。二、本专利权利要求2-20具备创造性。权利要求2-20是引用权利要求1的从属权利要求，由于权利要求1具备创造性，权利要求2-20当然具备创造性。其中特别要说明的是，关于权利要求9、13，对比文件4的附图中并没有公开权利要求9、13的肩部结构，被诉决定相关认定错误。关于权利要求10，对比文件1第10段明确记载“该螺栓类型固定在星形螺纹的螺纹区段的单个螺纹牙的螺纹中”。显然没有公开权利要求10要求的啮合所述多个纵列。关于权利要求18-20限定的浮凸切口结构，对比文件1和4并未公开上述特征。三、本专利权利要求21-27具备创造性。权利要求21为方法权利要求，限定了一种制造孔的方法。对比文件4、对比文件1和大博公司提供的其他对比文件均未公开权利要求21限定的制造孔的方法。权利要求22-27是权利要求21的从属权利要求，由于权利要求21具有创造性，其从属权利要求也必然具有创造性。综上，本专利权利要求1-27具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人大博公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200880103402．7、名称为“高度多功能可变角骨板系统”的发明专利，申请日为2008年8月12日，优先权日为2007年8月13日和2008年1月9日，进入中国国家阶段日为2010年2月12日，授权公告日为2014年05月07日，专利权人现为斯恩蒂斯公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种用于将骨板固定至骨骼的骨板系统，该系统包括骨板，该骨板具有上表面、下骨骼接合表面以及从上表面至下表面延伸穿过该骨板的孔，该孔具有内表面，该内表面限定所述孔的周围，所述孔限定中心轴并且被构造成容纳非锁定接骨螺钉或锁定接骨螺钉；所述孔的内表面包括上部分、中间部分和下部分，所述上部分从所述上表面延伸至所述中间部分，所述中间部分在所述上部分和所述下部分之间延伸，所述下部分从所述中间部分延伸至所述下表面，以及所述内表面限定用于所述非锁定接骨螺钉的头部的停止装置，所述骨板具有多个分离的纵列，所述多个分离的纵列布置在所述孔的内表面上并且绕该孔的周围彼此分隔开，每个纵列在从所述上表面至所述下表面的方向上延伸；其中，所述纵列被构造并确定尺寸用于啮合所述锁定接骨螺钉的头部上的螺纹，其中当所述锁定接骨螺钉被插入到所述孔中时，所述纵列以相对于所述中心轴的在可选角度范围内的可选角度锁定所述锁定接骨螺钉，所述可选角度范围形成围绕所述孔的中心轴的具有角度的圆锥体。2．如权利要求1所述的骨板系统，其中，所述锁定接骨螺钉是可变角锁定接骨螺钉。3．如权利要求1所述的骨板系统，其中，所述纵列是齿或螺纹片段的纵列。4．如权利要求1所述的骨板系统，其中，所述骨板具有在所述孔的内表面上绕所述孔的周围布置的四个分离的纵列。5．如权利要求1所述的骨板系统，其中，所述多个分离的纵列在所述孔的内表面上被等距分隔开。6．如权利要求1所述的骨板系统，其中，每个纵列朝向所述下表面以约15度的角度向内倾斜。7．如权利要求1所述的骨板系统，其中，所述孔的上部分和下部分具有平滑内表面。8．如权利要求1所述的骨板系统，其中，所述孔的上部分和下部分为朝向所述中间部分向内圆锥形收缩。9．如权利要求1所述的骨板系统，其中，所述分离的纵列各限定有肩，该肩是所述上部分和所述中间部分的相交部，其中所述停止装置是每个所述分离的纵列的所述肩。10．如权利要求1所述的骨板系统，其中，所述锁定接骨螺钉包括头部和螺纹杆轴，所述螺纹杆轴被构造并确定其尺寸以通过所述孔安装并啮合所述骨骼，其中，所述头部具有在所述头部的外表面上的螺纹，所述头部被构造并确定尺寸以与所述中心轴共轴地啮合所述多个纵列。11．如权利要求10所述的骨板系统，其中，所述锁定接骨螺钉是可变角锁定接骨螺钉，所述可变角锁定接骨螺钉的头部具有球形部分，该球形部分具有曲率半径，所述头部还在所述球形部分的外表面上具有螺纹，该螺纹被构造并确定尺寸以啮合所述多个纵列，该螺纹具有包括峰、谷和螺纹面的剖面，所述螺纹面连接所述峰和谷，其中，所述峰和谷位于与曲率半径平行以及同心中的一种的相应的非直线的曲线上。12．根据权利要求1所述的骨板系统，其中，所述非锁定接骨螺钉具有无螺纹头部和螺纹杆部，所述头部被构造成接合所述停止装置，所述螺纹杆部被构造并确定其尺寸以安装到所述孔中以啮合所述多个纵列和所述骨骼。13．根据权利要求9所述的骨板系统，其中，所述肩邻接插入到所述孔中的非锁定接骨螺钉的头部。14．根据权利要求13所述的骨板系统，其中，所述肩相对于所述孔的中心轴形成60度的角。15．根据权利要求1所述的骨板系统，其中，所述下部分为底切球的形式。16．根据权利要求15所述的骨板系统，其中，所述底切球具有1．75mm的半径。17．根据权利要求1所述的骨板系统，其中，所述可选角度范围形成围绕所述孔的中心轴的具有30度的角的圆锥体。18．根据权利要求1所述的骨板系统，所述骨板系统还包括浮凸切口，所述浮凸切口包括各个从所述骨板的上表面向内倾斜的部分。19．根据权利要求18所述的骨板系统，其中，所述浮凸切口完全延伸穿过所述骨板。20．根据权利要求18所述的骨板系统，其中，每个所述从所述骨板的上表面向内倾斜的部分从所述骨板的上表面以约12度向内倾斜。21．一种在用于内部骨折固定的骨板系统的骨板中制造孔的方法，包括：从骨板的上表面至下表面完全穿过该骨板钻出起始孔，该起始孔具有中心轴，并且所述骨板具有绕所述孔的周围的内表面；在绕所述孔的内表面中形成上部分、中间部分、下部分以及在上部分和中间部分的相交处的停止装置，所述上部分从所述上表面延伸至所述中间部分，所述中间部分从所述上部分延伸至所述下部分，所述下部分从所述中间部分延伸至所述下表面，所述中间部分形成比所述上部分和下部分小的所述孔的直径，其中所述停止装置被构造成接合接骨螺钉的头部；从所述孔的中间部分的内表面移除多个轴向部分，以在所述中间部分的内表面上形成多个分离的纵列；以及在每个纵列中形成多个沟槽。22．根据权利要求21所述的方法，其中，所述移除的步骤还包括形成每个纵列，使得每个纵列以一角度朝着所述下表面倾斜。23．根据权利要求21所述的方法，其中，所述方法还包括在所述上部分和所述中间部分的相交处形成作为肩的停止装置。24．根据权利要求23所述的方法，其中，所述方法还包括形成相对于所述孔的所述中心轴成60度的所述肩。25．根据权利要求21所述的方法，还包括在所述孔的内表面中形成浮凸切口的步骤，以形成八个对称切割部分，其中每个对称切割部分从所述骨板的所述上表面向内倾斜。26．根据权利要求25所述的方法，其中，所述形成浮凸切口的步骤还包括形成从所述骨板的所述上表面以12度向内倾斜的每个对称切割部分。27．根据权利要求26所述的方法，其中，所述形成浮凸切口的步骤包括形成完全穿过所述骨板的所述浮凸切口。”针对本专利，大博公司于2017年5月27日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下附件：证据1：本专利的公开文本；证据2：本专利的授权公告文本。专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2017年5月27日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及其所附附件转送给斯恩蒂斯公司。2017年6月27日，大博公司提交了意见陈述书，并补充提交了如下附件（编号续前）：证据3（下称对比文件1）：DE102005042766A1号德国专利文献及其中文译文，其公开日为2007年1月25日；对比文件1涉及一种骨板系统，其中（参见对比文件1中文译文，附图1-7）具体公开了如下技术内容：该骨板系统包括骨板5，且从附图中明确可见该骨板5具有上表面和与骨骼相接合的下表面，骨板5中具有板式孔10，该板式孔10也可以容纳两种类型的螺栓，该板式孔10由均匀分布在其周缘上的带有螺纹牙30的螺纹区段组成，在螺纹牙之间布置有孔突起部40，孔突起部40设计为圆弧形并且圆柱形地从板式孔的上侧延伸至其下侧，孔螺纹牙30或孔突起部40的数量原则上是任意的，但至少使得确保不仅可靠地保持圆头螺栓而且保持螺纹头螺栓并且确保足够大的方位角角度可变性，沿旋入方向向上，板式孔10还具有螺栓头支座50，该螺栓头支座50具有半球罩形状，圆头螺栓70具有圆头60，圆头具有圆头下侧71，圆头螺栓70可穿过板式孔10并且其圆头下侧71完全贴靠在螺栓头支座50的内侧上，圆头螺栓70可与板式孔10的孔轴线成角度a装入，角度a原则上是任意的且出于对称原因可具有任意的方向角角度，螺纹头螺栓80具有螺纹头85，螺纹头85具有球形的外轮廓，螺纹头的螺纹实施成匹配于接合螺纹牙30，以角度a倾斜并且以任意的方位角角度取向的旋入螺纹头螺栓80都是可行的。对比文件1还公开了螺纹头螺栓80具有螺纹头85和螺纹杆87，螺纹杆87的构造和尺寸适于通过板孔10并啮合至骨骼，螺纹头85具有球形的外轮廓，在其外表面上具有螺纹，螺纹构造成啮合板孔10的螺纹牙30，该螺纹具有螺纹峰和螺纹谷；圆头螺栓70具有无螺纹的圆头60和螺纹杆75，该圆头60抵靠在停止结构上，螺纹杆75的构造和尺寸适于通过板孔10并啮合至骨骼。证据4（下称对比文件2）：DE4343117A1号德国专利文献及其中文译文，其公开日为1995年6月22日；证据5（下称对比文件3）：US2005/0165400A1号美国专利文献及其中文译文，其公开日为2005年7月28日；证据6（下称对比文件4）：CN1988854A号中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2007年6月27日；对比文件4涉及一种骨板系统，其中（参见对比文件4说明书优选实施方案描述部分，附图1-10）具体公开了如下技术内容：骨板10具有上表面20和与骨骼接合的下表面22，其上具有板孔90，该板孔90从骨板10的上表面20延伸至下表面22，板孔90具有中心轴C-C，板孔90可容纳两种不同类型的螺钉，一种为头部无螺纹的螺钉，一种为螺钉头部具有外螺纹的螺钉，该板孔90具有三个区域：上部区域92、中部区域94和下部区域96，每个区域都与相邻区域邻接，上部区域92可以具有无螺纹的内表面，且弯曲向内逐渐变细，可为无螺纹螺钉头部提供安放位置；中部区域94具有沿骨板上、下方向延伸的螺纹内表面95，可与有螺纹螺钉头部的外螺纹相配合；下部区域96可以具有无螺纹的内表面，其可以呈圆锥状向外扩张。从对比文件4的附图中还明确可见在上部区域92和中部区域94的接合处为无螺纹螺钉头部提供安放位置，证据7（下称对比文件5）：CN1819799A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2006年8月16日。针对上述无效宣告请求，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2017年7月11日向斯恩蒂斯公司发出转送文件通知书，将大博公司于2017年6月27日提交的意见陈述书及其证据副本转送给斯恩蒂斯公司。2017年7月11日，斯恩蒂斯公司针对大博公司提交的无效宣告请求书提交了意见陈述书。专利复审委员会于2017年8月14日向大博公司发出转送文件通知书，将斯恩蒂斯公司于2017年7月11日提交的意见陈述书转送给大博公司。2017年8月28日，斯恩蒂斯公司针对大博公司提交的意见陈述书提交了意见陈述书。2017年9月19日，专利复审委员会向大博公司发出转送文件通知书，将斯恩蒂斯公司于2017年8月28日提交的意见陈述书转送给大博公司。2017年10月11日，专利复审委员会举行了口审。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年2月24日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，本专利授权文本、对比文件1-5和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于本专利权利要求1-27是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性本专利权利要求1请求保护一种用于将骨板固定至骨骼的骨板系统，对比文件4涉及一种骨板系统，与本专利技术领域相同，将本专利权利要求1与对比文件4相比较，二者之间的区别在于：本专利中与带有外螺纹的螺钉头部相配合的结构为多个分离的纵列，该多个分离的纵列布置在孔的内表面上并且绕该孔的周围彼此分隔开，每个纵列在从上表面至下表面的方向上延伸，且纵列被构造并确定尺寸用于啮合螺钉头部上的螺纹，当螺钉被插入到孔中时，纵列以相对于其中心轴的在可选角度范围内的可选角度锁定螺钉，该可选角度范围形成围绕孔的中心轴的具有角度的圆锥体；而对比文件4中与带有外螺纹的螺钉头部相配合的结构为中部区域94上的螺纹95，该螺纹95从附图中可见为一整段式结构。被诉决定关于本专利相较对比文件4存在的区别技术特征的认定并无不当，本院予以确认。对于上述区别，本院认为，本专利中采用多个分离纵列与螺钉头部外螺纹相匹配，其作用在于使得螺钉可相对于骨板具有更加灵活的旋入角度，以适应不同手术的需求。对比文件1也涉及一种用于将骨板固定至骨骼的骨板系统，与本专利和对比文件4技术领域相同，且均包含相似的技术方案，即包含骨板与螺栓的连接，因而具有结合的启示，原告有关对比文件1和对比文件4存在结合障碍的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据本院对对比文件1公开内容的查明可知，对比文件1说明书第31-32段公开了，“角度a原则上是任意的”，“螺纹头螺栓80可以以角度a倾斜并且以任意的方位角角度取向旋入板式孔，以角度a倾斜并且以任意的方位角即构成围绕孔中心轴的圆锥体”，其中对比文件1说明书第六段也指出“实现了将相同的螺栓以任意的角度角度不变地、灵活地旋合在板式孔中”。由此可见，对比文件1公开的相关技术方案与本专利相较对比文件4存在的区别技术特征完全相同，即a角度是可变的角度，在进行旋合前是根据实际需求可以选择的，该角度可以形成权利要求1中的特征“围绕所述孔的中心轴的具有角度的圆锥体”。因此，本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上，很容易想到将其中的螺纹区段式结构应用于对比文件4的中间区域中，以替换整段式螺纹结构，以使得螺钉可相对于骨板具有更加灵活的旋入角度，这对于本领域技术人员而言是显而易见的。此外，即使如原告所述，对比文件1中的板式孔10内具有孔突出部40从而对螺钉的旋入角度有所限制，这也不会妨碍本领域技术人员从中得到将整段螺纹改进为分段式螺纹纵列能够增加旋入灵活性的技术启示，而将对比文件4中的整段螺纹改进为分段式螺纹纵列后，其旋入的可选角度也形成了圆锥体。故综上可知，本专利权利要求1相对于对比文件4和对比文件1的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原告在对对比文件1的解读中没有以对比文件1的文字记载为主，过多地代入了个人的理解，其相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于权利要求2-20的创造性权利要求2-6为引用权利要求1的从属权利要求，对比文件1中公开了螺纹头螺栓80具有螺纹头85，螺纹头85具有球形的外轮廓，即公开了权利要求2中的可变角锁定接骨螺钉；对比文件1中公开了带有螺纹牙30的螺纹区段（对应于权利要求3中的螺纹片段），而齿则是本领域技术人员在螺纹基础上的一种常规替换方式；对比文件1中公开了孔螺纹牙30或孔突起部40的数量原则上是任意的，可以为三个、五个或六个，而权利要求4中所限定的四个纵列其数量也是本领域技术人员的一种常规选择；对比文件1中公开了带有螺纹牙30的螺纹区段均匀分布在孔的周缘上，即公开了权利要求5的附加技术特征；对比文件1中还公开了螺纹具有沿旋入方向逐渐减小的螺纹内径，即公开了权利要求6的每个纵列朝向下表面向内倾斜，而至于具体的倾斜角度，则是本领域技术人员可以根据实际需要所进行的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-6也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求7-9、13、14为引用在先权利要求的从属权利要求，对比文件4中公开了板孔的上部区域92和下部区域96可以具有无螺纹的内表面，即平滑内表面（即公开了权利要求7的附加技术特征）；上部区域92可以弯曲向着中部区域逐渐变细，下部区域96可以呈圆锥状向外扩张，即上、下部分分别朝向中间部分呈圆锥形收缩（即公开了权利要求8的附加技术特征）；从对比文件4的附图中还明确可见在上部区域92和中部区域94的接合处为无螺纹螺钉头部提供安放位置，即公开了权利要求9、13中的肩部结构，而至于肩部的具体倾斜角度，则是本领域技术人员可以根据实际需要所进行的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求7-9、13、14也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求10-12为引用在先权利要求的从属权利要求，对比文件1中公开了螺纹头螺栓80具有螺纹头85和螺纹杆87，螺纹杆87的构造和尺寸适于通过板孔10并啮合至骨骼，螺纹头85具有球形的外轮廓，在其外表面上具有螺纹，螺纹构造成啮合板孔10的螺纹牙30，该螺纹具有螺纹峰和螺纹谷；圆头螺栓70具有无螺纹的圆头60和螺纹杆75，该圆头60抵靠在停止结构上，螺纹杆75的构造和尺寸适于通过板孔10并啮合至骨骼；至于球形螺纹头85的曲率半径选择和螺纹峰、谷的具体构造则是本领域技术人员可以根据实际需要所进行的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求10-12也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求15、16为引用在先权利要求的从属权利要求，对比文件4中公开了板孔的下部区域96可以具有无螺纹的内表面，并呈圆锥状向外扩张，即类似于本专利中的底切球形式，至于底切球半径的具体数值则是本领域技术人员可以根据实际需要所进行的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求15、16也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求17为引用权利要求1的从属权利要求，如上所述，对比文件1中公开了呈圆锥体的可选角度范围，而至于角度的具体数值则是本领域技术人员可以根据实际需要所进行的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求17也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求18-20为引用在先权利要求的从属权利要求，对比文件1中公开了在螺纹区段的螺纹牙30之间布置有孔突起部40，孔突起部40设计为圆弧形并且圆柱形地从板式孔的上侧延伸至其下侧，该孔突起部40即类似于本专利中的浮凸切口构造；对比文件1中还公开了螺纹区段具有沿旋入方向逐渐减小的螺纹内径，在此基础上本领域技术人员也很容易可以想到将上述孔突起部也构造为向内倾斜状，而倾斜角度的具体数值选择则是本领域技术人员可以根据实际需要所进行的常规设计。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求18-20也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。三、关于权利要求21-27的创造性本专利权利要求21请求保护一种在骨板中制造孔的方法，对比文件4涉及一种骨板系统，与本专利技术领域相同。将本专利权利要求21与对比文件4相比较，二者之间的区别在于：本专利中从孔的中间部分内表面移除多个轴向部分，以在中间部分的内表面上形成多个分离的纵列，并在每个纵列中形成多个沟槽。对于上述区别，本院认为，本专利中采用多个分离纵列与螺钉头部外螺纹相匹配，其作用在于使得螺钉可相对于骨板具有更加灵活的旋入角度，以适应不同手术的需求。如上所述，对比文件1中已经给出了在板孔中形成多个分离纵列的相关技术启示。至于在孔的内表面移除相应部分形成纵列并在纵列中形成沟槽螺纹这些常规的制造方法对于本领域技术人员而言是其熟知的。因此，本领域技术人员在对比文件1的技术启示下，结合常规制造方法，容易想到将对比文件4中板孔中部区域的内表面部分移除从而形成分段式的螺纹纵列，使得最终得到的板孔有更加灵活的旋入角度。综上，本专利权利要求21相对于对比文件4、对比文件1以及本领域公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求22-27为引用在先权利要求的从属权利要求，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求22-27也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定相关认定均无不当，本院予以确认。综上，被诉决定的相关认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告斯恩蒂斯公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯恩蒂斯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯恩蒂斯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯恩蒂斯有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人大博医疗科技股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王昆平二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  张忠涛技术调查官王昊书记员范飞华