河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0825民初2858号 原告：赵允顺，男，1979年1月9日出生，满族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。 被告：麻玉山，男，1965年7月30日出生，蒙古族，农民，住隆化县。 被告：赵素平，系麻玉山之妻，1969年10月16日出生，满族，农民，住隆化县。 二被告委托诉讼代理人：安东阁。 原告赵允顺与被告麻玉山、赵素平相邻通行纠纷一案，原告曾于2018年4月2日向本院起诉，本院于2018年6月22日作出（2018）冀0825民初1145号民事裁定书，原告不服，提起上诉，承德市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）冀08民终2651号民事裁定书，撤销（2018）冀0825民初1145号民事裁定书，指令本院审理。本院于2018年9月3日重新立案，于2019年4月25日作出（2018）冀0825民初2836号民事判决书，原告不服，提起上诉，承德市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）冀08民终1842号民事裁定书，撤销（2018）冀0825民初2836号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月10日再次立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告赵允顺及其委托诉讼代理人王树国，被告麻玉山及其与被告赵素平的共同委托诉讼代理人安东阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵允顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除对原告通行的妨害，拆除在其院墙东南角处原告通行道路上所垒建的水泥石块构筑物，将道路平面恢复至可供车辆行人通行状态；2.判令被告排除对原告通行的妨害，拆除其现南院墙自西向东延长线取直后外侧所垒建外凸围墙及墙上外延彩钢瓦，清除道路上面妨碍物，将道路平面恢复至可供车辆行人通行状态；3.判令被告清除其院门前的积石；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻，与原告所居相邻，原告居西，被告居东。原告自家有家用汽车，出行自被告门前通过。2016年6月份，二被告在其院墙东南角处原告通行道路上垒建水泥石块构筑物，使该道路形成一60余厘米高差，在其大门外堆放石块等杂物，车辆无法通行，给原告造成妨碍。原告多次直接或通过村委会向被告要求清除未果，故诉至法院。另，2015年7月29日，原、被告签订合同，由被告将原南院墙由原位置回缩80厘米归原告走道。被告先依约将南院墙回缩80厘米后建墙，但现在又在其大门西侧回缩后的南院墙外建有外凸围墙及外延彩钢瓦，妨害原告车辆行人通行，现一并诉请判令被告拆除。 被告麻玉山、赵素平辩称，1.双方换地纠纷一案，被告对承德市中级人民法院（2017）冀08民初2331号民事判决书已履行完毕，隆化县人民法院亦作出（2017）冀0825执字1806号执行裁定书，能够证明被告已履行了生效法律文书的全部内容，原告不应以此为由再次提起诉讼。2.隆集建（1995）字第0429号集体土地建设用地使用证具有真实性及合法性，该证明确记载了被告土地的四至范围及使用面积，除被告按生效判决在原位给原告退回长8米、宽80厘米的土地外，其余土地均登记在该宅基地使用证范围内，原告无权占有及要求使用该土地作为走道。3.相邻关系的通行标准为2米至2.75米，原告现有走道宽为2.75米，符合农村的通行标准，被告并未在原告的道路上设置障碍物。4.原告所诉要求拆除外院墙上的外沿彩钢瓦，该彩钢瓦是2015年后修建的，以外墙为基准，彩钢瓦超出外墙12厘米，按前述生效的2331号判决，被告应将南院墙由原位置向北退回的宽度为80厘米，而被告在执行过程中实际将南院墙顶端退回97厘米，底端退回80厘米，所以该彩钢瓦不影响原告的通行。综上，原告的诉讼主张不能成立，被告未妨碍原告的通行，请求驳回原告诉求。 原告举证如下： 证据1.原、被告双方于2015年7月29日签订的合同一份，载明被告将南院墙由原位置往回缩（长8米、宽80厘米）归原告走道，原告将碾道（2.6×3.7＝9.62㎡）让给被告所有。拟证明双方互换土地使用权的事实。 证据2.1986年隆化县宅基地清理登记表一份，该表显示被告麻玉山的宅基地总面积是565.5㎡，现状平面图显示在该宅基地的西南角有一扇形缺失部分，西南角是向内凹的一个圆弧形，外面的扇形部分系上述证据一中的碾道，该现状与1995年被告宅基地平面图所载形状不一致，双方于2015年签订换地协议、被告对房院重建之前的形状与该登记表所载平面图的形状是一致的。 证据3.承德市中级人民法院于2017年8月18日作出的（2017）冀08民终2331号民事判决书一份。 证据四、现场勘查申请及原告提供的被告房院照片两张。 上述证据3、4拟证明：1.被告院墙东南角有一60厘米的石块；2.院门西侧有一个外凸围墙，外凸部分是南院墙自西向东的延长线，双方在2015年签订换地协议时，被告现在的南院墙靠西侧部分是为履行双方签订的换地协议所垒，现外凸部分是新增的妨碍物；3.院门外侧有被告堆积的砖块、石块。 证据5.隆化县蓝旗镇赵家台村村民委员会于2016年7月29日、2018年5月2日出具的证明各一份，拟证明：1.赵家台村委会及四组均同意原、被告按双方签订的土地互换协议履行；2.被告院墙东南角外垒有60厘米高的妨碍物，东南角外侧原有一棵榆树，现在是树桩。 证据6.证人石某的当庭证言，称：碾道在麻玉山家院墙外，麻玉山家院门外侧有一棵榆树。 证人李某1的当庭证言，称：麻玉山家院门外侧有一棵榆树。 证人李某2的当庭证言，称：麻玉山家的榆树在院墙外面，碾道也是在院墙外面。 二被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2有异议，认为隆化县人民政府于1995年对宅基地进行重新核查登记，并向被告颁发了集体土地使用证，该证明确载明了被告房院的四至边界及面积，具有真实性、合法性，本案应以该证为准，且碾道登记在该证范围内，是经原告同意的。对证据3无异议。对证据4有异议，认为与本案无关。对证据5有异议，认为被告院门外侧高60厘米的小墙登记在其集体土地使用证范围之内，未对原告通行造成妨碍。对证据6有异议，认为：1.该三位证人均与原告有近亲属关系；2.已经超过了举证期限；3.证言均不真实，承德市中级人民法院（2017）冀08民终2331号判决已认定碾道所占土地登记在被告集体土地建设用地使用证范围内，并判决原告补偿被告经济损失3000元，且已履行完毕，碾道占用土地的使用权归被告；4.证人所说的大榆树在院墙外不属实，榆树以南一米多的土地登记在被告宅基地使用范围之内，集体土地建设用地使用证是1995年清理宅基地使用证时，经四邻对四至及面积签字无异议后所发，原告当时已在核查材料上签字认可，后也未向有关部门主张过任何权利，被告所使用的土地均在该证范围之内，并未超占。 被告举证如下： 证据1.集体土地建设用地使用证一份，拟证明被告麻玉山的土地使用面积及四至。 证据2.隆化县人民法院（2017）冀0825执1806号之三执行裁定书一份，拟证明原、被告双方因换地协议引发的诉讼，隆化县人民法院已经按照（2017）冀0825民初289号判决执行完毕。 原告对被告提交的证据1有异议，认为原告出示的证据二宅基地清理登记表系发放该集体土地建设用地使用证的基础材料，该集体土地建设用地使用证颁发时被告宅基地现状与宅基地清理登记表不一致，故该证据不具有合法性，不能证明被告的抗辩主张。对证据2的真实性无异议，但认为：1.原告作为（2017）冀0825执1806号案件的申请人，始终未收到该裁定书；2.（2017）冀0825执1806号案件在执行时对于生效判决确定的“原位置给原告退回长8米、宽80厘米的土地”，长8米的起始点执行错误，原告认为应自2015年双方签订换地协议时的现状，即被告院墙西南角的一扇形缺失处为起点，而不应自西院墙为起点执行；3.该裁定与本案侵权纠纷不具有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的证据1、3，因被告无异议，本院均予以采信。 2.对于原告提交的证据2（1986年宅基地清理登记表）与被告提交的证据1（1995年集体建设用地使用证），因该两份证据记载的内容不一致，但集体土地建设用地使用证系1995年由隆化县人民政府颁发给被告，且至今该证未被撤销，故对被告提交的证据1，本院予以采信；对原告提交的证据2，本院不予采信。 3.对于原告提交的证据4（现场勘查申请及被告房院照片）及证据5中赵家台村委会于2018年5月2日出具的证明，对于被告房院的现状，应以双方认可的经本院现场勘察的数据为准，故对此均不予采信。 4.对于原告提交的证据5中赵家台村委会于2016年7月29日出具的证明，对能够证实原、被告签定土地互换协议的内容予以采信，其他内容不予采信。 5.对于原告提交的证据6（证人石某、李某1、李某2的证言），对能够证实碾道在被告家墙外的部分内容，本院予以采信，其他内容不予采信。 6.对于被告提交的证据2（执行裁定书），系生效法律文书，本院予以采信。 本案经本院审理能够查明如下事实：二被告系夫妻关系。原告赵允顺与被告麻玉山、赵素平系邻居，原告居西，被告居东，原告进入自家院落需自被告南院墙外通过。 2015年春，原、被告均对自家房院进行翻建。同年7月29日，原告（甲方：赵允顺）与被告（乙方：赵素平）签订了内容为“经甲乙双方协商一致同意，麻玉山将南院墙由原位置往回缩长8米、宽80厘米归赵允顺走道，赵允顺将碾道2.6×3.7=9.62㎡让给麻玉山所有”的土地互换合同。后双方因此产生纠纷，原告于2016年6月11日诉至本院，要求被告麻玉山履行2015年7月29日双方签订合同所约定的义务，即由被告麻玉山将南院墙向北退回长8米、宽80厘米归原告赵允顺做为走道使用。本院审理后认为双方签订的合同未生效，对双方当事人不具有法律拘束力，并于2016年11月8日作出（2016）冀0825民初2761号民事判决书，判决驳回原告赵允顺的诉讼请求。原告不服提起上诉，承德市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）民终119号民事裁定书，裁定撤销（2016）冀0825民初2761号民事判决书，本案发回隆化县人民法院重审。本院重审后，于2017年4月20日作出（2017）冀0825民初829号民事判决书，判决被告麻玉山、赵素平于本判决发生法律效力后十日内依照被告赵素平与原告赵允顺于2015年7月29日签订的土地互换合同将南院墙由现位置向北退回：南北宽80厘米、东西长8米作为原告赵允顺走道。被告麻玉山、赵素平不服，提起上诉，承德市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）冀08民终2331号民事判决书，判决：一、维持隆化县人民法院（2017）冀0825民初829号民事判决书；二、被上诉人赵允顺于判决生效后给予上诉人赵素平、麻玉山经济补偿款人民币3000元。判决生效后，二被告未自动履行，原告申请本院强制执行，在执行时以被告西墙为起点，将南院墙向东拆除8米、向北回缩80厘米。本院执行人员于2018年3月30日对原告进行询问，原告对上述执行行为未提出异议，亦认可（2017）冀0825民初829号及（2017）冀08民终2331号民事判决书已履行完毕，本案作结案处理。2018年4月16日，本院作出（2017）冀0825执1806号之三执行裁定书，裁定：隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初829号民事判决书执行完毕。 2018年4月2日，原告赵允顺又向本院提起诉讼，要求：1.判令被告拆除在其院墙东南角处原告通行道路上所垒建的水泥石块构筑物，将道路平面恢复至可供车辆行人通行状态；2.判令被告拆除其现南院墙自西向东延长线取直后外侧所垒建外凸围墙及墙上外延彩钢瓦，清除道路上面妨碍物，将道路平面恢复至可供车辆行人通行状态。本院于2018年6月22日作出（2018）冀0825民初1145号民事裁定书，裁定驳回原告赵允顺的起诉。后原告赵允顺提起上诉，承德市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）冀08民终2651号民事裁定书，裁定：一、撤销（2018）冀0825民初1145号民事裁定；二、本案指令隆化县人民法院审理。本院于2018年9月3日再次立案，在本次审理时，原告赵允顺增加一项诉求为：判令被告清除其院门前的积石，本院审理后于2019年4月25日作出（2018）冀0825民初2836号民事判决书，判决：驳回原告赵允顺的诉讼请求。原告赵允顺不服提起上诉，承德市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）冀08民终1842号民事裁定书，裁定：一、撤销（2018）冀0825民初2836号民事判决书；二、本案发回隆化县人民法院重审。 被告麻玉山所持隆化县人民政府于1995年7月27日颁发的集体土地建设用地使用证，载明：东南均至院墙外皮，西至院墙里皮，北至房后墙外皮；南院墙长15.4米、北院墙长20米，东院墙长33.8米。 经现场勘验，被告房院为不规则图形，院墙西南向东延长米为10.54米，其中含本院强制执行后尚存的南院墙（呈外凸型）长2.54米、宽1.16米；院门外堆积石头一处，长1.84米、宽0.8米。东院墙南北长14米，院墙东南角处垒建水泥石块构筑物一处，长2.77米，宽0.39米。原告自被告南院墙外通行的最窄处为2.72米。 经本院核实，隆化县蓝旗镇土地所曾对原、被告的房院进行实地测量，并向本院提交了存于该所信访卷宗中麻玉山、赵守德宅基地现状图一份，通过该现状图可以看出，被告东院墙未超出集体土地建设用地使用证记载的“东院墙长33.8米”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本院强制执行后，二被告家南墙剩余的2.54米围墙，是否包含在2015年7月29日原、被告双方签订的换地合同内，该围墙及墙上的彩钢瓦应否排除，是否为执行余留问题；二、二被告在其院墙东南角处修建的长2.77米、宽0.39米的水泥石块构筑物及院门外堆积的长1.84米、宽0.8米的石头垛是否对原告的通行造成妨碍，应否排除。 关于第一个争议焦点，本院认为，原告赵允顺在2016年6月11日第一次起诉时的诉求为被告麻玉山履行2015年7月29日双方签订合同所约定的义务，即由被告麻玉山将南院墙向北退回长8米、宽80厘米归原告赵允顺做为走道使用，此案经（2017）冀0825民初829号及（2017）冀08民终2331号民事判决书判决二被告应按双方于2015年7月29日签订的土地互换合同将南院墙由现位置向北退回：南北宽80厘米、东西长8米作为原告赵允顺走道。本院在对该案强制执行时，原告对以被告西墙为起点向东拆除8米的执行行为未提出异议，亦同意执行案件以执行完毕结案，现原告又以强制执行后剩余的2.54米围墙包含在双方于2015年7月29日签订的换地合同内，要求被告予以排除该围墙及南墙上彩钢瓦，属于重复起诉，故本院不予支持。 关于第二个争议焦点。本院认为，二被告在其院墙东南角处修建的水泥石块构筑物及院门外堆积的石头垛所占用的土地，虽在其持有的1995年隆化县人民政府颁发的集体建设用地使用证四至范围内，但依据我国《物权法》关于不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系的规定，二被告所修建的水泥石块构筑物及院门外的石头垛对原、被告双方的生产、生活及通行均造成一定妨碍，故应予排除，且在排除后不得再添置新的障碍，原告赵允顺应给予二被告适当的经济补偿，参照已经发生法律效力的（2017）冀08民终2331号民事判决书，该经济损失酌定3000元。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、被告麻玉山、赵素平于本判决生效后三十日内将其院墙东南角处修建的长2.77米、宽0.39米的水泥石块构筑物及院门外堆积的长1.84米、宽0.8米的石头垛拆除； 二、原告赵允顺于本判决生效后三十日内给付被告麻玉山、赵素平经济补偿3000元。 三、驳回原告赵允顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原、被告双方各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  孙海宇 审判员  徐 杨 审判员  颜海英 二〇二〇年十一月十九日 书记员  安 娜 附页： 一、判决适用的法律 1.《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。 侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按100元交纳。如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行的期限及逾期的法律后果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请执行。 上诉费中院账号：河北省承德市中级人民法院，建行承德市车站路支行，账号：13×××02。汇款附言：请注明案号、上诉数额、上诉人姓名（全称）。 ——