贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0321行初291号原告邓家强，男，汉族，1955年9月15日出生，贵州省习水县人，住址贵州省习水县。原告王超志，女，汉族，1955年2月5日出生，贵州省习水县人，住址贵州省习水县。委托代理人田维洋，贵州简曦律师事务所律师。被告习水县九龙街道办事处。住所地：习水县九龙街道府西社区府西路30号。统一社会信用代码：11520330MB0VV24677C。法定代表人穆权，主任。委托代理人罗深圳，贵州黔北律师事务所律师。第三人邓先全，男，汉族，1973年1月3日出生，贵州省习水县人，住址贵州省习水县。第三人邓先国，男，汉族，1975年7月19日出生，贵州省习水县人，住址贵州省习水县。第三人委托代理人况明应，贵州宇辉律师事务所律师。原告邓家强、王超志认为被告习水县九龙街道办事处（以下简称九龙街道办）不依法履行《习水县垃圾填埋场建设房屋搬迁补偿协议书》，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知邓先全、邓先国作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告邓家强、王超志及其委托代理人田维洋，被告九龙街道办委托代理人罗深圳，第三人邓先全、邓先国及其委托代理人况明应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓家强、王超志诉称，其位于习水县龙街道办）图书村水口组2004年依法修建房屋一栋，建筑面积136.46㎡，2010年习水县东皇镇人民政府（以下简称东皇镇政府）为了公共利益需要，修建习水县垃圾处理场，对原告房屋进行征收搬迁；2012年4月9日双方签订《习水县垃圾填埋场建设房屋搬迁补偿协议书》。被告履行该协议书第一条后，未履行第二条第3项。经原告多方反映解决未果，特诉请法院判令被告履行安置义务，并由被告承担诉讼费。被告九龙街道办辩称，一、已对原告诉称标的进行了安置，原告诉请无事实和法律依据。基本事实是：因建垃圾填埋场2012年4月9日，东皇镇政府与邓先全签订《习水县垃圾填埋场搬迁安置建房协议书》，约定对邓先全图书村水口组房屋一幢进行征收，建筑面积136.46㎡，装饰装修、搬家费、过渡费等各项补偿金额41704.50元，安置方式为划地安置，后在安置区对邓先全进行划地安置面积120㎡，批准修建楼层为5层，后房屋建成。原告邓家强与邓先全系父子关系，虽已分户，但实为共同居住在被征收房屋内，邓先全作为家庭共同成员代表签订安置协议合法有效，且房屋已交付拆除。现邓家强再要求安置属重复安置，要求无理。二、原告邓家强与东皇镇政府签订的房屋搬迁补偿协议属无效协议，同一房屋与邓先全签订安置协议后，因邓家强干扰项目工程建设，工作人员为项目工程顺利实施，迫于无奈又与邓家强重复签订安置补偿协议，重复补偿其各项费用45869.90元（2012年6月27日领取）。我单位保留要求邓家强返还补偿款的权利，并依法追究相关人员的责任。三、原告涉嫌诈骗犯罪，我单位将依法向公安机关控告。四、原告基于2012年补偿协议提起诉讼，超过起诉期限。五、本案补偿协议属固定格式，没有确定另行签订内容。六、邓家强安置补偿问题，被告已向纪委监委报告，本案建议待有关部门确认后再进行审理。综上，请求依法判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告邓家强、王超志系第三人邓先全、邓先国父母，2005年1月28日，包括第三人在内的大家庭人员等均登记在一个户口簿上，邓家强为户主（户号190005928），户籍地贵州省习水县；2005年2月1日，邓先全另分户为户主（户号005929），户籍地贵州省习水县；2009年10月26日，邓先国另分户为户主（户号400304479），户籍地贵州省习水县。2012年4月17日邓家强申换户口簿（户号190005928），户籍地贵州省习水县。三户人家共同居住于位于习水县东皇镇图书村水口组的两层砖混结构平房内。2010年7月8日、9月6日，因习水县垃圾填埋场建设，需对该房屋进行拆迁安置及补偿，习水县垃圾填埋场以拆迁人名义分别与邓家强、邓先全、邓先国签订《习水县垃圾填埋场周边房屋搬迁补偿协议》，后因垃圾填埋场项目未实施，该协议未履行。2012年2月10日，东皇镇政府（甲方）分别与邓先全（乙方）、邓先国（乙方）签订《习水县垃圾填埋场搬迁安置建房协议书》约定，一、安置地划拨后，乙方要确保于2012年8月10日前全面竣工。如乙方在规定时间内未动工修建的，甲方收回安置地，按规定进行货币安置。二、乙方不得更改房屋设计的外观、户型、楼层、层高等，应严格按照安置区规划设计的户型、外观、立面进行修建，严格按照安置面积及规划的位址建设。协议还约定了安置建房的有关内容。但未与邓家强签订该协议书。2012年4月9日，就原告和第三人共同居住的东皇镇图书村水口组案涉房屋，东皇镇政府（甲方）与邓家强（乙方）签订《习水县垃圾填埋场建设房屋搬迁补偿协议书》约定，一、搬迁补偿：乙方座落在东皇镇图书村水口组的房屋一幢，建筑面积136.46㎡（其中：砖混结构130.19㎡，补偿标准280元／㎡，补偿金额36453.20元；砖木结构6.27㎡，补偿标准180／㎡，补偿金额1128.60元），补偿金额37581.80元；室内外装饰装修及附属设施合计补偿金额2829.70元。搬迁补偿合计40411.50元。二、房屋征收安置：1、（无具体内容）；2、（无具体内容）；3、安置地甲、乙双方重新签订安置协议，甲、乙双方必须按重新签订的安置协议所约定的条款履行。三、房屋搬迁过渡费、搬家费合计5458.40元。四、本协议乙方实领房屋搬迁补偿金额合计45869.90元。该款于2012年6月27日汇入邓家强账户。2012年4月9日，东皇镇政府（甲方）与邓先全（乙方）签订《习水县垃圾填埋场建设房屋搬迁补偿协议书》，约定乙方座落在东皇镇图书村水口组的房屋一幢，建筑面积136.46㎡（其中：砖混结构130.19㎡，补偿标准280元／㎡，补偿金额36453.20元；砖木结构6.27㎡，补偿标准180／㎡，补偿金额1128.60元），补偿金额37581.80元；室内外装饰装修及附属设施合计补偿金额4122.70元。搬迁补偿共计41704.50元。过渡费4093.80元，一次性搬家费1364.60元，合计5458.40元。本协议共计补偿邓先全47162.90元。2012年4月9日，东皇镇政府（甲方）与邓先国（乙方）签订《习水县垃圾填埋场建设房屋搬迁补偿协议书》，约定乙方座落在东皇镇图书村水口组的房屋一幢，建筑面积150.83㎡（其中：砖混结构144.55㎡，补偿标准280元／㎡，补偿金额40474元；砖木结构6.28㎡，补偿标准180／㎡，补偿金额1130.40元），补偿金额41604.40元；室内外装饰装修及附属设施合计补偿金额7247.34元。搬迁补偿共计48851.74元。过渡费4524.90元，一次性搬家费1508.30元，合计6033.20元。本协议共计补偿邓先全54884.94元。协议签订后，邓先全和邓先国分别获得东皇镇政府在伏龙安置区的安置地120㎡建房，并于2013年许联建建成。原告因至今未获得安置地建房，提起本案诉讼，要求支持其诉请。另查明，2016年东皇镇政府被撤销设习水县杉王、九龙、东皇三个街道办事处，本案原告及第三人属九龙街道办管辖。本院认为，本案争议的焦点是，原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。原告依据《习水县垃圾填埋场建设房屋搬迁补偿协议书》要求被告履行划地安置义务，实为要求被告履行划地安置职责。但从2012年2月10日东皇镇政府与邓先全、邓先国签订安置建房协议起，原告就一直知道被告未对其划地安置，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，被告未与原告签订划地安置协议并进行划地安置，原告就应当及时行使诉讼权利，至迟应在2013年2月10日前伏龙安置小区建设、建成时起提起诉讼。原告至今提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告邓家强、王超志的起诉。案件受理费50元，退还原告邓家强、王超志。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  潘嘉品人民陪审员  张家学人民陪审员  钟后财二〇二〇年十一月三日法官助理李丽莎书记员刘玉