河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4892号 上诉人（原审被告）：李红娟，女，1984年9月10日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘丹，男，1985年11月17日生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地河北省邯郸市人民东路**。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王会玲，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏艳军，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：邯郸市同昌贸易有限公司，住，住所地河北省邯郸市邯山区贸易陆**融旺花园**2-3/div> 法定代表人：李喜，该公司经理。 原审被告：邯郸市中立岩土工程有限公司，住所，住所地河北省邯郸市邯山区南河边村委会西边大院div> 2 法定代表人：吴宝香，该公司总经理。 原审被告：韩星辉，男，1990年3月4日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原审被告：裴拥军，男，1968年3月4日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：吴保风，女，1971年6月30日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：王志刚，男，1967年6月2日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：田立伟，男，1980年7月1日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人李红娟、刘丹因与被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）、原审被告邯郸市同昌贸易有限公司（以下简称同昌贸易公司）、邯郸市中立岩土工程有限公司（以下简称中立岩土公司）、韩星辉、裴拥军、吴保风、王志刚、田立伟借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1620号民事判决，向本院提出上诉，本院2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人李红娟、刘丹委托诉讼代理人申艳斌，被上诉人邯郸银行委托诉讼代理人魏艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红娟、刘丹上诉请求：1、撤销一审判决，改判李红娟、 3 刘丹对邯郸银行主张的利息51022.22元不承担连带还款责任；2、本案一、二审诉讼费用均由邯郸银行承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审认定李红娟、刘丹等与邯郸银行签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。该事实认定错误。李红娟、刘丹系夫妻，同昌贸易公司实际控制人系李洪军，此贷款系李洪军所用。签订保证合同时，系邯郸银行工作人员拿着空白合同到上海找到李红娟、刘丹，对本案保证合同内容不知情的情况下签署的，也没有见过其他保证人。一审法院仅以本案合同内容直接认定本案事实错误；2、一审不应判令李红娟、刘丹对利息51022.22元承担连带清偿责任。邯郸银行提供的《保证合同》系其单方制作，系格式合同。该合同中约定的逾期利息条款系格式条款，并未提醒或采取足以引起李红娟、刘丹注意的方式使其知晓，根据我国合同法相关规定，该合同条款应无效。而一审未排除该条款的适用，径直判决李红娟、刘丹承担逾期利息责任错误。 邯郸银行辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。邯郸银行与同昌贸易公司签订《流动资金借款合同》，同日，李红娟、刘丹与邯郸银行签订了《保证合同》，约定了被保证的主债权种类及数额、保证方式保证范围等。一审审理期间，李红娟、刘丹并未对合同中的签字进行笔迹鉴定，李红娟、刘丹在保证合同上签字是其真实意思表示，也表示对合同内容的知晓。邯郸银 4 行提供的并非是空白合同，在签署合同前已经将相应合同条款给李红娟、刘丹释明；2、邯郸银行已经在签署合同时依法履行提示及明确说明的义务，李红娟、刘丹按照合同约定理应对利息部分承担连带清偿责任。依据法律规定，邯郸银行在李红娟、刘丹签订合同时已经依法履行提示及明确说明义务，合同中约定“逾期利息条款”系普通合同条款，该条款并不是小号字体，不应适用我国合同法有关格式条款的解释规则，因此李红娟、刘丹应按照生效的合同履行义务。故本案应驳回上诉，维持一审判决。 原审被告同昌贸易公司、中立岩土公司、韩星辉、裴拥军、吴保风、王志刚、田立伟未陈述。 邯郸银行向一审法院起诉请求：1、依法判令同昌贸易公司偿还邯郸银行借款人民币本金2000000元，截至2018年7月30日利息499570.16元，本息合计2499570.16元以及至借款付清日的利息及罚息；2、依法判令中立岩土公司、李红娟、刘丹、韩星辉、裴拥军、吴保风、王志刚、田立伟对上述全部债务承担连带清偿责任；3、依法判令同昌贸易公司、中立岩土公司、李红娟、刘丹、韩星辉、裴拥军、吴保风、王志刚、田立伟承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2015年10月10日，同昌贸易公司与邯郸银行签订《流动资金借款合同》（合同编号：xd201510131594），合同约定：1、借款金额为人民币2000000元，借款期限为12个月（2015年10月13日至2016 5 年10月11日），自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；2、借款利率为月利率6.83333‰，按月结息，每月20日为结息日，借款到期，利随本清，日利率=年利率÷360天；3、逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，中立岩土公司、李红娟、刘丹、韩星辉、裴拥军、吴保风、王志刚、田立伟与邯郸银行签订《保证合同》（合同编号分别为：Y0190060072514、Y0190060072513）。上述保证合同均约定：主合同为《流动资金借款合同》合同编号：xd201510131594，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师、财产保全费、评估费等）和所有其他应付费用。2015年10月13日，邯郸银行向同昌贸易公司发放借款2000000元，履行了放款义务。邯郸银行当庭陈述同昌贸易公司在2016年6月21日后未按约定支付利息，此前利息已付清，同昌贸易公司欠付利息51022.22元（2000000元×6.83333‰÷30天×112天）。2016年10月12日贷款到期后，同昌贸易公司未归还本金，截止至2019年3月29日，同昌贸易公司共支付罚息6150.49元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者 6 履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邯郸银行与同昌贸易公司订立的《流动资金借款合同》以及针对上述借款合同与中立岩土公司、李红娟、刘丹、韩星辉、裴拥军、吴保风、王志刚、田立伟与向邯郸银行签订的《保证合同》，均依法成立，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应当承担违约责任。因同昌贸易公司未按借款合同约定履行还本付息义务，按照借款合同约定，应偿还本金2000000元，利息51022.22元以及以2000000元为基数，按照月利率10.249995‰（6.83333‰×1.5）自2016年10月12日至清偿之日止计算的罚息（其中应扣除已支付罚息6150.49元）。中立岩土公司、李红娟、刘丹、韩星辉、裴拥军、吴保风、王志刚、田立伟依据其《保证合同》及自然人担保承诺书应对上述款项承担连带保证责任，上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中立岩土公司以及李红娟、刘丹辩称系受李洪军胁迫签订合同，且对合同内容不知情，因未提交有效证据予以证明，对上述意见不予采纳；李红娟、刘丹辩称相关合同非其本人签名，因庭后二人不再申请鉴定，上述意见未能提交证据予以证明，故该意见不予采纳；李红娟、刘丹辩称已超出保证期间，因本案于2018年7月31日由邯郸市丛台区人民法院受理，并由邯郸市中级人民法院指定管辖，故上述意见无事实及法律依据，不予采纳；裴拥军、吴保风辩称签订的是空白合同，对借款情况不知情， 7 因未提交证据予以证明，该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告邯郸市同昌贸易有限公司偿还原告邯郸银行股份有限公司xd201510131594号《流动资金借款合同》借款本金2000000元，利息51022.22元，以及以2000000元为基数，按照月利率10.249995‰自2016年10月12日起至清偿之日止计算的罚息（其中应扣除已支付罚息6150.49元）；二、邯郸市中立岩土工程有限公司、李红娟、刘丹、韩星辉、裴拥军、吴保风、王志刚、田立伟对上述款项承担连带还款责任。上述事宜，自本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26796元，由被告邯郸市同昌贸易有限公司、邯郸市中立岩土工程有限公司、李红娟、刘丹、韩星辉、裴拥军、吴保风、王志刚、田立伟承担。 二审期间，各方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加 8 以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李红娟、刘丹主张本案借款实际用款人为同昌贸易公司实际控制人李洪军，但对该主张并未提供证据，且邯郸银行已提供证据证明其已将款项转入同昌贸易公司指定账户。故邯郸银行已履行完毕放款义务，借款人和保证人应按合同约定和法律规定承担相应责任。李红娟、刘丹主张系在空白保证合同上签字，但邯郸银行对此并不认可，而李红娟、刘丹亦未提供证据印证，且即使存在在空白合同上签字的事实，亦应视为李红娟、刘丹的无限授权，故李红娟、刘丹在保证合同上签字的行为系其真实意思表示，李红娟、刘丹作为保证人应承担担保责任。李红娟、刘丹所签《保证合同》虽为格式合同，亦存在李红娟、刘丹上诉所称格式条款，但在该合同首部“签约重要提示”部分，用区别与合同的其他字体作出提示，其中第二条约定“您已经认真阅读并充分理解合同条款，并特别注意了其中有关责任承担、免除或减轻邯郸银行责任部分的内容”，且第四条约定“邯郸银行提供的合同文本仅为示范文本，合同相关条款后均留有空白行，并在合同尾部增设了补充条款，供各方对合同进行修改、增补或删减使用”。李红娟、刘丹在该合同上签字，且并未对合同相关条款提出异议或进行修改。另《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”邯郸 9 银行作为金融机构，有权计收逾期利息，而该逾期利息计算标准，并未超过法律规定上限，故邯郸银行已履行相关义务，邯郸银行收取逾期利息符合法律规定和合同约定，李红娟、刘丹认为逾期利息系格式条款应无效及不应承担相应利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李红娟、刘丹的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070元，由上诉人李红娟、刘丹共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张继红 审判员  赵建平 审判员  罗 琪 二〇二〇年十一月三十日 10 书记员  郭铜娅