河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6286号 上诉人（原审原告、反诉被告）：集安市财源兴达选矿有限公司，住所地：吉林省集安市财源镇财源村。统一社会信用代码：9122058277422071XR。 法定代表人：李秋林：该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩译萱，吉林文显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳长军，吉林享和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陆凯工业技术有限公司，住所地：河北省唐山高新技术产业开发区火炬路208号。统一社会信用代码：911302936785351134。 法定代表人：孙荣林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙雪涛，河北耕涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张微，河北红蔷薇律师事务所律师。 上诉人集安市财源兴达选矿有限公司因与被上诉人陆凯工业技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0291民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 集安市财源兴达选矿有限公司上诉请求：1、撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0291民初112号判决第 ―2― 一项，依法改判决支持上诉人一审的全部诉讼请求即解除合同，返还设备款226万，并赔偿损失770万元2、被诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人收到未安装的设备零部件时并不能发现整套设备的质量问题，故应以销售方安装完成并开始调试运行之日作为标的物质量问题异议的开始计算之日。双方以实际履行方式对安装调试时间进行了确认，即2018年10月完成设备安装，11月21日开始调试运行生产。设备从开始调试运行的第2天就出现故障，故2019年1月3日上诉人将被上诉人、苏州设计院、常熟三禾精工科技有限公司负责人召集到上诉人处共同研究，最终确认故障就是被上诉的设备原因造成。在此后的半年时间里，被上诉人一直安排技术人员进行维修，直到被上诉人确认设备不能使用而同意拆除。对于上诉人提出的各种问题，被上诉人一直在维修、处理，被上诉人在此期间从没有提出“质保期”已过的问题。被上诉人是在承认提供的设备质量不合格的情况下才同意上诉人拆除的。本案的质量异议起算点应从设备运转之日起计算，据此，上诉人向被上诉人提出产品质量异议并未超出法律规定。一审法院适用法律错误的原因在于双方对于质保期有约定，质保期的起算点应该在双方调试成功以后才开始计算质保时间。二、一审法院未按规定书面通知证人，导致证人未能出庭对案件事实予以证明。上诉人提出对安装、维修、调试及拆除设备过程中给上诉人造成的损失进行鉴定，并提交了书面申请，都被一审法院驳回导致案件重要事实查不清楚。3、一审法院认定被上诉人提供的设备存在质量问题，上诉人不需要履行给付质保金义务，就应支持上诉人解除合同，赔偿损失的请求，但一审法院既不支持解除合同又不支持被上诉 ―3― 人继续履行合同的请求，显然矛盾。综上，请二审法院依法判决。 陆凯工业技术有限公司答辩称：1、对于质保期的计算问题，依据工业品买卖合同第三条规定，质保期是一年，根据条款约定的质保期的起算时间即工业品买卖合同的货物送货完成之日起算，2016年12月11日送货完成，上诉人应在2017年12月11日前提出质量问题，鉴于上诉人提出因该约定不明确，一审法院依据合同法第158条第2款的相关约定，买受人在合理的期限内提出买受人应在收到货物2016年12月11日起两年内主张，也就是2018年12月11日前主张，上诉人提出的质量问题是在三年之后的2019年1月3日提出，无论从双方的合同约定还是法律规定均超出了合理的期限。2、根据工业品买卖合同，安装调试并非被上诉人的义务，因此对于上诉人主张安装调试之后起算质保期也没有事实依据。就上诉人主张要求法院申请苏州中材非金属矿工业设计研究院有限公司人员出庭作证，我方不同意。我们认为这是上诉人谁主张谁举证的义务，不是法院的义务。关于间接损失既没有事实依据，也没有法律根据，其主张的间接损失不存在。3、上诉人未在质保期内提出质量问题，一审法院驳回其诉讼请求有事实和法律依据。4、上诉人支付了货款226万，被上诉人已经履行了全部资义务，合同的履行只差质保金，不存在合同目地无法实现的情况，被上诉人不同意解除合同。上诉人提出质量问题时早已超出了质保期间。双方约定的异议期间为7天，上诉人未在异议期间提出任何质量问题。上诉人已签字确认空车动车正常，上诉人不应承担返还货款的义务。上诉人并未定制筛机，双方没有任何技术协议。上诉人未能举证证实筛机不符合合同约定。5、一审法院程序未违法，未剥夺上诉人的任何权利。一审判决并不 ―4― 存矛盾之处。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的诉请。 集安市财源兴达选矿有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年8月18日、2016年4月18日订立的二份《工业品买卖合同》；2.被告返还原告已经支付的购买振动移动筛款226万元；3.被告支付原告安装、拆卸、维修、更换振动筛支出费用共计50万元；4.被告赔偿因设备质量不合格给原告造成的违约损失120万元；5.被告赔偿原告可得利益损失600万元；6.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月18日、2016年4月18日，原告（反诉被告）集安财源兴达公司作为买受人与被告（反诉原告）陆凯工业技术有限公司作为出卖人签订了两份《工业品买卖合同》，集安财源兴达公司向陆凯工业技术有限公司购买规格型号为HYS-1425的回转移动筛16套，单价15万元，总价款240万元，合同主要约定：“出卖人对质量负责的条件及期限：整机质保期壹年，易损件（筛网、聚酯帽）除外；检验标准、方法、地点及期限：双方共同验收，异议期7天；成套设备的安装与调试：供方免费指导安装调试，并负责技术培训；结算方式、时间、地点：预付总货款的30%，提货前付至总货款的95%，余5%质量保证金一年内付清。”合同签订后，集安财源兴达公司于2016年3月11日向陆凯工业技术有限公司支付预付款45万元，于2016年7月14日支付预付款27万元，于2016年10月9日支付提货款154万元，累计支付货款226万元。集安财源兴达公司于2016年10月26日收到案涉10套回转移动筛，于2016年12月11日收到案涉6套回转移动筛。2019年1月3日，就集安财源兴达公司提出的设备存 ―5― 在的问题，集安财源兴达公司在其公司会议室与陆凯工业技术有限公司进行沟通协调，陆凯工业技术有限公司员工承认设备存在问题。后，集安财源兴达公司多次要求陆凯工业技术有限公司整改，但因未达到集安财源兴达公司的要求，上述设备被拆除。 一审法院认为，原告（反诉被告）集安财源兴达公司与被告（反诉原告）陆凯工业技术有限公司签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行义务、主张权利。《工业品买卖合同》约定，整机质保期一年，双方共同验收，异议期7天。依据上述约定，集安财源兴达公司收到标的物时应当在7天内检验，但该约定的检验期过短，集安财源兴达公司难以完成全面检验，故该期间应为对产品外观瑕疵及数量提出异议的期间。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，买受人应在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。依据上述规定，集安财源兴达公司应在合理期间内对产品质量问题提出异议，且该异议最迟应在收到标的物后两年内提出。集安财源兴达公司提供的证据不足以证明其在最后收到标的物之日（2016年12月11日）起两年内向陆凯工业技术有限公司提出过质量异议，应视为标的物的质量符合约定。综上，集安财源兴达公司在合同约定的7天检验期、一年质保期、法律规定的两年最长期间内，均未对标的物的质量提出过异议，故其主张陆凯工业技术有限公司提供的产品存在质量问题，本院不予采信，对其要求解除与陆凯工业技术有限公司签订的两份《工业品买卖合同》，陆凯工业技术有限公司返还货款、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。 ―6― 陆凯工业技术有限公司工作人员曾认可设备存在问题，且上述设备已被拆除，故其要求集安财源兴达公司支付质保金14万元，本院不予支持。遂判决：一、驳回原告（本诉被告）集安市财源兴达选矿有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）陆凯工业技术有限公司的反诉请求。本诉案件受理费81520元，由原告（本诉被告）集安市财源兴达选矿有限公司负担；反诉案件受理费2145元，由被告（反诉原告）陆凯工业技术有限公司负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的两年期限应当认定为法律限定的最长合理期间，即买受人对标的物瑕疵的异议最长应在收到标的物之日起两年内提出，否则，买受人将丧失主张标的物与合同不符的权利。上诉人主张“本案不适用自标的物收到之日起两年内规定，本案质量异议期的起算点应从设备运转之日起计算，故本案中上诉人向被上诉人提出产品质量异议未超法律规定的期限”理据不足，本院不予支持。该条中规定的“质量保证期间”是买受人提出质量异议的最长合理期间，并非按上诉人主张的将“自标的物收到之日起”的买受人提出异议的合理期间的起算点作出变更，故上诉人主张因双方对于质保期有约定，一审法院适用法律错误理据不足，本院不予支持。因上诉人未在合同约定的7天检验期、一年质保期、法律规定的两年最长期间内通知被上诉人案涉产品有质量问题，故其主张案涉产品质量不符合合同约定，本院不予支持。因案涉产品已被视为符合约定，故一审法院未书面通知“苏州设计院”出庭作证、对上诉人要求进行安装、拆除设备等损失鉴定的申请予以驳回并无不妥，上诉人以此主张一审法院审理程序违法理据不足，本院 ―7― 不予支持。对于上诉人在本案二审期间要求法院通知苏州中材非金属矿业设计研究院有限公司出庭作证的申请，本院亦不予准许。一审法院依法驳回被上诉人的反诉请求并无不妥，上诉人以此主张一审判决存在矛盾理据不足，本院不予支持。 综上所述，集安市财源兴达选矿有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65700元，由上诉人集安市财源兴达选矿有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  董 双