贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔0113行赔初13号原告曾兴福，男，1968年10月22日生，汉族，住贵州省金沙县。原告曾兴余，男，1971年1月23日生，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人石红伟，贵州瀛黔律师事务所律师,执业证号：15201201910131270。代理权限：特别代理。委托代理人李筑丹，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201202011174623。代理权限：特别代理。被告修文县阳明洞街道办事处，住所地贵州省修文县虎山路3号。法定代表人周文，主任。委托代理人陈泳江，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201910097139。代理权限：一般代理。委托代理人张清梅，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201211302301。代理权限：一般代理。原告曾兴福、曾兴余因与被告修文县阳明洞街道办事处（以下简称“阳明洞办事处”）行政赔偿一案，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告曾兴福、曾兴余及其委托代理人石红伟、李筑丹，被告阳明洞办事处的委托代理人陈泳江及其机关负责人委托出庭的工作人员王明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾兴福、曾兴余诉称：2018年1月3日，原告与案外人余昌桂签订《房屋买卖合同协议书》，约定原告以90万元的价格购买案外人余昌桂位于修文县的房屋。合同签订后，双方按约履行合同，原告因此取得案涉房屋的所有权。但被告于2019年5月29日以案涉房屋为违章建筑为由，将该房屋强制拆除。根据《城乡规划法》《行政处罚法》等相关法律、法规规定，在拆除违法建筑前需要对行政相对人作出告知，并送达相应的文书，充分保证行政相对人陈诉、申辩的权利。同时要求执法部门在强制拆除前以适当方式进行公告，确保其行政行为公开并接受公众监督。但被告强制拆除原告房屋时并未依法送达相关文书通知原告，亦未做出合理公告，不仅在原告不知情，不在场的情况下强制拆除原告房屋，且未对屋内财产进行登记、搬离、公证，导致原告屋内财产尽损，同时房屋内原告购买的用于制作魔芋粉的相关机器设备、原材料（价值274730元）全部毁损。根据（2018）黔0113行初330号及（2020）黔01行终153号行政判决书，现被告的行为已被两级人民法院确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，原告起诉至法院，诉请：1、判令被告将原告房屋恢复原状或者赔偿原告损失人民币90万元；2、判令被告赔偿原告屋内财产损失人民币274730元；3、本案诉讼费等一切因诉讼所产生的费用由被告承担。原告曾兴福、曾兴余向本院提供了如下证据：1、曾兴福、曾兴余居民身份证，证明原告主体适格；2、（2018）黔0113行初330号行政判决书，（2020）黔01行终153号行政判决书，证明被告对原告房屋实施强制拆除行为，已经过两级人民法院审理，确认被告的行政行为违法；3、《房屋买卖合同协议书》、《证明》、任伟身份证复印件，证明原告与案外人余昌桂于2018年1月3日签订《房屋转让合同》，约定余昌桂将坐落在贵阳市修文县（建筑面积1130平方米）的房屋以900000元的价格转让给原告；4、房屋照片、调查表、现场勘验笔录，证明案涉房屋共三层，经被告调查确认房屋为砖混结构，共900平方米；5、销售单、收款收据、现场设备照片，证明原告购买的置于房屋内用于制作魔芋粉的机器设备、原材料等合法财产损失，合计人民币274730元；6、被强拆现场照片、视频光盘，证明（1）被告在原告不在场的情况下对原告房屋进行违法强拆，导致原告房屋内财产尽损，原告无法通过自力救济的方式回收利用建筑材料中可回收利用的部分以尽可能减少自身损失；（2）被告在违法拆除房屋时并未对屋内财产进行登记造册，强拆后将已经被破坏的房屋内财产随意丢弃在被拆除的房屋周围，给原告造成巨大损失。被告阳明洞办事处辩称，一、原告修建的房屋在城市规划区范围内，其未办理建房审批手续修建房，该房屋属于违章建筑，并非原告的合法权益，故不应进行赔偿。二、原告提出的部分赔偿请求无事实、法律依据。本案中，原告对其要求赔偿的主张应当承担举证责任。原告提交的图片及设备清单和收据，无其他证据相互印证，不能证明其房屋内的财物受损的事实及数额。且修文县龙场镇人民政府在强制拆除房屋前已作出并向原告送达了违法建筑拆除处罚告知书、责令限期拆除决定书、违法建筑限期拆除公告、处罚催告通知书、违法建筑强制拆除决定书要求原告自行拆除其房屋。根据生活经验，原告在明知房屋随时可能被拆除的情况下，在被拆除房屋里存放大量贵重物品及机械设备的可能性不大。对于原告主张的274730元屋内财产损失，应当不予认可。被告阳明洞办事处向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书、负责人身份证复印件、贵州省人民政府关于部分行政区划设立街道的批复，证明被告主体适合；第二组证据：《修文县龙场镇修建房屋情况调查表》、《修文县住建局调查笔录2份》、《协议书》、《图片》4张，证明（1）原告购买案外人余昌桂土地，于2017年4月修建涉案违章房屋，并不存在案外人余昌桂将房屋出卖原告方的事实，故原告主张的房屋买卖合同为伪造证据，用于骗取高额的赔偿金额；（2）原告方未取得宅基地使用权证及相关建房手续，修建的房屋属违章建筑；第三组证据：《修文县人民政府现场勘验笔录》、《图片3张》，证明原告方的房屋占地面积为260平方米，建筑面积三层共计780平方米，为砖混结构；第四组证据：2018年1月25日《修文县龙场镇人民政府违法建筑拆除处罚告知书、《修文县住建局执法文书送达回证》、2018年1月30日《修文县龙场镇人民政府责令限期拆除决定书》、《修文县龙场镇人民政府执法文书送达回证》、2018年2月5日《修文县龙场镇人民政府违法建筑限期拆除公告》、《修文县龙场镇人民政府执法文书送达回证》、2018年2月10日《修文县龙场镇人民政府执法处罚催告通知书》、《修文县龙场镇人民政府执法文书送达回证》、2018年2月15日《修文县龙场镇人民政府执法违法建筑强制拆除决定书》、《修文县龙场镇人民政府执法文书送达回证》，证明（1）修文县龙场镇政府已经多次向原告方下达了执法文书，程序合法，不应对原告的违章建筑进行赔偿；（2）在执法文书中已告知原告要求其取走违法建筑内的财务，原告在明知房屋随时可能被拆除的情况下，在被拆除房屋里存放大量贵重物品及机械设备不具备可能性，且由于原告的不作为导致自身损失应由其自身承担责任，不应由我方进行赔偿。经庭审质证，原告曾兴福、曾兴余对被告阳明洞办事处提供的证据发表如下质证意见：对被告证明目的不认可，被告行政行为已经被白云区法院和贵阳市中院确认违法，本案需讨论的是被告应该承担的数额问题，不是讨论行政行为合法性的问题。被告阳明洞办事处对原告曾兴福、曾兴余提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，但达不到原告证明目的，判决书记载了原告并非宅基地的使用权人，案涉房屋未办理规划手续，原告的房屋并不合法，不应赔偿；对第三组证据的三性不认可，该合同是原告单方伪造，不能作为原告主张损失的依据，根据生效判决书，记载了2017年4月二原告共同出资在位于案涉地块修建房屋的情况，而原告提交的《房屋买卖合同》记载了2018年1月3日余昌贵与曾兴福签订房屋买卖合同，原告主张的事实与法院认定的事实不符，显然是原告为了骗取国家巨额赔偿伪造的证据；对任伟证明及身份证复印件三性不认可，该证明为原告方单方出具，不具备证据的合法性要件，且可随意伪造，法院应不予采纳；对第四组证据三性不予认可，被告并未向原告提供调查表及现场勘验笔录，该证据来源不明，根据被告提供的调查表及现场勘验笔录,可证明案涉房屋面积总计780平米；对第五组证据三性不认可，销售单、收款收据并不是国家强制性规定需向购买人出具的发票，可随意伪造，不具备证明效力，图片也并未显示机械设备、原材料由于强拆行为而毁损，对原告主张的金额不予认可；对第六组证据，视频播放过程中明显有人陈述我们的房屋被强拆了，原告应当知晓房屋强拆的时间和地点，被告多次向原告下达相关执法文书，原告完全有时间有能力通过自身救济方式将建筑材料中可回收的部分及屋内相关机械设备、贵重财产进行回收，被告不应对原告的该损失进行赔偿。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、6，被告提交的第一组证据、第二组证据（除《修建房屋情况调查表》）、第三组证据中的图片以及第四组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。关于原告提供的证据3，因该证据与被告向案外人余昌桂所作的调查笔录不符，故本院对其三性不予确认；关于原告提交的证据4及被告提交的第二组证据中的《修建房屋情况调查表》和《现场勘验笔录》，因为原告提交的证据4来源于（2019）黔0113行初330号案件中被告所提交的《修建房屋情况调查表》和《现场勘验笔录》，而该案件中前述证据记载的案涉房屋建筑面积为900平方米，而在本案中被告提交的《修建房屋情况调查表》和《现场勘验笔录》中记载的建筑面积为780平方米，但被告对此不能做出合理解释及提交有效证据加以佐证，故本院对原告提交的证据4予以采信，对被告提交的《修文县龙场镇修建房屋情况调查表》和《修文县人民政府现场勘验笔录》不予采信；关于原告提交的证据5，只能证明原告曾经购买过制作魔芋粉的机器设备、原材料等，但不能证明强拆案涉房屋时，前述机器设备、原材料存放在房屋内。经审理查明，原告曾兴福、曾兴余的户籍所在地为贵州省金沙县。2017年4月，原告曾兴福、曾兴余共同出资在位于贵州省修文县修建房屋。2018年1月25日，被告对原告修建房屋的行为进行立案调查。同日，被告向原告曾兴福、案外人余昌桂进行调查询问，并对案涉房屋进行现场勘验。同日，被告对原告作出并直接送达《违法建筑拆除处罚告知书》。同年1月30日，被告对原告作出并留置送达《责令限期拆除决定书》。同年2月5日，被告向原告作出并留置送达《违法建筑限期拆除公告》。同年2月10日，被告对原告作出并留置送达《处罚催告通知书》。同年2月15日，被告对原告作出并留置送达《违法建筑强制拆除决定书》。2019年5月29日，被告对原告户的案涉房屋实施强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院作出（2019）黔0113行初330号行政判决书，认为被告于2019年5月29日对原告的房屋实施强制拆除的行为属超越职权，判决确认该行为违法。被告不服本院（2019）黔0113行初330号判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）黔01行终153号行政判决书，驳回被告上诉，维持原判。另查明，本院在审理（2019）黔0113行初330号案件中，被告提交的现场勘验笔录中载明案涉房屋为三层砖混结构，建筑面积900平方米，而在本案中，被告提交的现场勘验笔录中载明案涉房屋为三层砖混结构，但建筑面积为780平方米。本院依法认定案涉房屋的建筑面积为900平方米。另查明，2020年5月14日，贵州省人民政府作出黔府函[2020]63号《省人民政府关于同意贵阳市调整开阳县息烽县修文县清镇市部分行政区划设立街道的批复》，同意修文县撤销龙场镇、扎佐镇、久长镇，设立龙场、阳明洞、扎佐、景阳、久长街道。其中阳明洞街道辖龙场镇程官村。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，本案已经本院（2019）黔0113行初330号行政判决书及贵阳市中级人民法院（2020）黔01行终153号行政判决书判决确认被告于2019年5月29日对原告曾兴福、曾兴余的房屋实施强制拆除的行为违法，因此，被告应当就其违法行为对本案原告的合法权益所造成的损失承担赔偿责任。关于被拆房屋价值部分的赔偿问题。原告在被告实施强制拆除行为时，其修建房屋的行为并未取得城乡规划主管部门颁发的建设工程规划许可。审理中，原告亦未提交有效证据证明其修建房屋的行为合法，其虽提交与案外人签订的《房屋买卖合同协议书》等证据证明案涉房屋购房款为90万元，但该证据不具有客观真实性，且不能作为认定原告合法权益的损失依据，故对原告要求按照购房款予以赔偿房屋价值的诉请，于法无据，本院不予支持。原告的房屋在强拆时虽未取得相关规划许可，但被告的强拆行为亦应合法，以保障原告通过自力救济方式回收利用建筑材料中可回收利用的部分以尽可能地减少自身损失。被告的违法强拆致使原告无法行使上述自力救济权所产生的房屋建筑材料中可回收利用部分的损失应当由被告进行赔偿。综合本案案情，本院酌定被告赔偿原告房屋可回收利用部分的建筑材料的价值为人民币100800元。关于原告主张屋内财产损失问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定,原告应当对其主张的屋内物品及其他财产损失负有举证责任或作出合理说明,原告虽提价销售单、收款收据、现场设备照片证明屋内物品的损失情况，但上述证据不能证明强拆案涉房屋时销售单、收款收据、图片上载明的物品存放在房屋内，且结合本案实际，被告多次下达执法通知，原告在屋内放置贵重物品的可能性不大，对原告屋内物品的损失，本院酌情支持人民币30000元。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利”第（四）项“造成财产损害的其他违法行为”之规定，判决如下：一、被告修文县阳明洞街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告曾兴福、曾兴余各项损失合计人民币130800元；二、驳回原告曾兴福、曾兴余的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 刘 玉人民陪审员 李 兰人民陪审员 王平先二〇二〇年十一月二十日法官 助理 杨文先书 记 员 王 婷