wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8414号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市英协路**院**楼。负责人：孟庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳乐强渣土运输有限公司，，住所地河南省洛阳市涧**龙裕路**大学科技园**楼****法定代表人：耿武乐，该公司总经理。委托代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳路隆汽车运输有限公司，住所地，住所地河南省洛阳市西工区汉宫路中段大路口村村委会**iv>法定代表人：冯朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁同恩，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人洛阳乐强渣土运输有限公司（以下简称乐强运输公司）、被上诉人洛阳路隆汽车运输有限公司（以下简称路隆运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判阳光保险公司对乐强运输公司不承担任何赔偿责任；2.本案上诉费用由乐强运输公司负担。事实与理由：乐强运输公司并未提供充足证据证明其存在210210元的车辆损失，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。乐强运输公司提交的维修清单不仅仅是项目、数量，甚至顺序及维修费发票金额与其提交的单方鉴定报告一致，且金额明显较高，未扣除项目残值。阳光保险公司享有重新鉴定与重新核定本案损失的权利，请求二审法院予以改判。施救费2000元属于事故间接损失，根据保险合同约定以及法律规定，阳光保险公司不予承担该部分费用。乐强运输公司答辩称，乐强运输公司的损失是客观存在事实，有维修清单以及相应维修发票予以证明，一审法院据此认定由阳光保险公司承担赔偿责任并无不当。路隆运输公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。乐强运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、施救费等各项损失合计112605元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月1日4时30分许，胡家计驾驶豫Ｃ×××**号重型自卸货车沿高铁大道南兴隆街由南向北行驶，梁青才驾驶豫Ｃ×××**号重型自卸货车沿兰台路由东向西行驶，当双方行驶至兴隆街××××路交叉口处时，豫Ｃ×××**号重型自卸货车前部与豫Ｃ×××**号重型自卸货车左侧相接触，造成胡家计、梁青才受伤，道路受损及双方车辆受损的交通事故。洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队于2020年7月17日作出第410311120200000315号道路交通事故认定书，认定当事人胡家计其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，负该事故同等责任；梁青才其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条之规定，负该事故同等责任；张启超不负该事故责任。事故发生后，原告车辆被拖至洛阳琦瑞汽车救援服务有限公司，花费施救费用2000元。2020年8月4日，原告在未通知本案其他当事人到场的情况下单方委托河南中实价格评估有限公司对其车辆损失情况进行了鉴定，支出鉴定费10500元。事故发生后，原告车辆已在洛阳凯达汽车维修服务有限公司进行实际维修，花费维修费用210210元（有维修发票和维修清单为证）。另查明，原告洛阳乐强渣土运输有限公司为胡家计驾驶的豫Ｃ×××**号重型自卸货车车主，被告洛阳路隆汽车运输有限公司为梁青才驾驶的豫Ｃ×××**号重型自卸货车车主，且被告豫Ｃ×××**号车辆在阳光保险公司投保有交强险、100万商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，侵害公民的民事权益应当承担相应的民事责任。洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队于2020年7月17日作出第410311120200000315号道路交通事故认定书，认定胡家计负该事故同等责任，梁青才负该事故同等责任，对此本院予以确认。故依照相关法律规定，原告乐强运输公司的损失应先由阳光保险公司在交强险范围内承担，不足部分由阳光保险公司在商业第三者责任险内承担50%的赔偿责任，保险范围外原告损失部分，由被告路隆运输公司承担50%的赔偿责任。因原告的车损鉴定系原告单方委托，不符合法律规定，故其鉴定费用应由其自行承担；原告车辆的施救费用2000元，由洛阳琦瑞汽车救援服务有限公司出具的发票予以证明（吊车施救费用500元无正规发票，本院不予支持）；结合原告提交的洛阳凯达汽车维修服务有限公司出具的车辆维修清单、维修发票及收费证明，原告的车辆维修费用为210210元，两项共计212210元。该损失应由被告阳光保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余210210元（212210元-2000元），由被告阳光保险公司在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，即210210元×50%=105105元；综上，被告阳光保险公司应支付原告各项损失共计107105元（2000元+105105元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告洛阳乐强渣土运输有限公司的车辆施救费用和维修费用两项共计107105元。二、驳回原告洛阳乐强渣土运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本生效判决确定的期限履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1276元（已减半），由原告洛阳乐强渣土运输有限公司承担62元，由被告洛阳路隆汽车运输有限公司承担1214元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，公民的财产损失受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由侵权人以及投保交强险及商业险的保险公司进行赔偿。关于本案车辆的损失价值认定问题，阳光保险公司上诉提出车辆维修费用过高且没有充分证据予以证明，其虽对维修费用存在异议，但阳光保险公司在本案诉讼过程中未提交相关公估报告以及定损价格等证据材料证明其上诉主张，一审法院以维修清单以及维修发票以及收费证明认定相关车辆损失并无不当，本院对此予以维持。施救费系被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定由阳光保险公司负担并无不当。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2442元，由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十一月十一日法官助理马琳书记员侯少祎
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初15625号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈小河，男，1979年12月11日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈小河信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼。被告陈小河经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年10月22日的信用卡欠款本金138189.11元、利息24689.29元、费用50487.42元，合计213374.82元，并从2019年11月10日起至付清之日止，以信用卡透支本金65333.79元为基数按日利率万分之五计收利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告明确第一项诉讼请求中费用50487.42元分别为账单分期手续费20224.52元、违约金30262.90元。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告陈小河未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2012年4月16日，被告向原告申请办理信用卡，并提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》。被告在该申请表上确认了自己的住宅地址、联系电话等联系方式，并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。2.双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息免款期待遇。乙方如未能在到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，乙方为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。领用合约载明本领用合约签订地：重庆市沙坪坝区。乙方在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。3.《招商银行信用卡费用和利息标准表》注明招商银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《信用卡账单分期条款及细则》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》注明账单分期手续费和现金分期手续费的计收依据。4.原告向被告发放了卡号为********的信用卡。5.被告于2012年5月5日开始以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年10月22日，被告拖欠原告信用卡透支本金138189.11元、利息24689.29元、账单分期手续费20224.52元，账单分期手续费20224.52元中基于原告宣布分期服务提前到期而一次性结清的分期手续费为7344.19元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡费用和利息标准表》、《信用卡账单分期条款及细则》、余额构成表、持卡人账单查询等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至截至2019年10月22日的信用卡透支本金138189.11元、利息24689.29元，及从2019年10月23日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于账单分期手续费，原告宣布分期服务提前到期，后未再实际提供分期服务，其不应收取未到期的分期手续费，原告将未提供分期服务的手续费合计7344.19元计算入账单分期手续费，缺乏依据，本院不予支持。因此，本院确认原告账单分期手续费应为12880.33元。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈小河于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中截至2019年10月22日的信用卡透支本金138189.11元、利息24689.29元、账单分期手续费12880.33元，并支付从2019年10月23日起至欠款付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500.62元，减半收取计2250.31元(原告已预交)，由被告陈小河负担，此款限被告陈小河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十一月二日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初6440号原告：天津市源创钢铁有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇大屯加油站南200米。法定代表人：周克艳，经理。被告：山西旭航环保新型材料有限公司，住所山西省太原市晋源区晋祠镇东庄村新区**。法定代表人：向旭，经理。原告天津市源创钢铁有限公司与被告山西旭航环保新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款29973.4元；判令被告按本金29973.4元，按银行间同业拆借利率年息4.35%支付自2020年6月5日起至该款付清之日止利息（截止诉请主张380元）；诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：2020年6月3日，原被告就方管、角钢、铁皮签订买卖合同，约定：“货到甲方（被告）卸货前甲方按乙方（原告）所提供的过磅单金额支付其余10%到货尾款”。2020年6月4日，原告如约发出全部货物，2020年6月5日，被告收讫全部货物，被告不讲诚信，在支付231200元货款后，下欠29973.4元尾款未付，截止诉前，经原告索要无果，成此诉。本院经审查认为，被告在答辩期内提出双方签订的书面协议约定合同履行地在太原市晋源区，，被告住所地亦为太原市晋源区故本案应由太原市晋源区人民法院管辖，应将该案移送太原市晋源区人民法院。合同中的“收货地点”不是约定的履行地。根据“《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”规定，本案争议标的为给付货币，接收货币一方原告所在地为合同履行地，故静海区人民法院有管辖权，被告提出的管辖权异议，不成了。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告山西旭航环保新型材料有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，被告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘云胜二〇二〇年十一月六日书记员  刘桂影
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川1028民初2871号之一 原告：景洪嘎洒鑫平安租赁部，经营场所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇曼真村大门对面。 经营者：刘建平 统一社会信用代码：92532801MA6KR20N7L 被告：西双版纳颠恒工程机械租赁有限公司，住所地：云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区林语庄园椰风亭**。 法定代表人：时雨君 统一社会信用代码：91532800MA6NGP2B73 被告：时雨君，男，1962年4月21日出生，满族，住辽宁省阜新市细河区。 被告：岳鹏，男，1996年11月20日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 本院在审理原告景洪嘎洒鑫平安租赁部诉被告西双版纳颠恒工程机械租赁有限公司、时雨君、岳鹏租赁合同纠纷一案中，原告景洪嘎洒鑫平安租赁部于2020年10月26日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告西双版纳颠恒工程机械租赁有限公司、时雨君、岳鹏的银行存款、债权、资产人民币450万元或相应价值的其他财产，金额以450万元为限。本院于2020年10月27日作出（2020）川1028民初2871号民事裁定书，对被告西双版纳颠恒工程机械租赁有限公司、时雨君、岳鹏的财产予以了保全。 原告景洪嘎洒鑫平安租赁部于2020年11月4日申请解除被告西双版纳颠恒工程机械租赁有限公司、岳鹏在云南融投建设有限公司应收租金的冻结。 本院认为，原告景洪嘎洒鑫平安租赁部的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（二）款之规定，裁定如下： 解除对被告西双版纳颠恒工程机械租赁有限公司、岳鹏在云南融投建设有限公司应收租金的冻结。 本裁定立即开始执行。 审 判 员  李 杰 二〇二〇年十一月五日 法官助理  兰云天 书 记 员  李 俊
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初2664号   原告：张秀福，男，1966年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   公民身份号码×××   委托诉讼代理人：张秀芹（系张秀福姐姐），女，1956年7月14日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   公民身份号码×××   被告：姚怀繁，男，1970年3月6日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   公民身份号码×××   被告：李金明，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告张秀福诉被告姚怀繁、李金明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀福的委托诉讼代理人张秀芹到庭参加了诉讼，被告李金明经传票传唤，被告姚怀繁在本院公告传唤期届满后，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张秀福向本院提出诉讼请求：1.要求被告姚怀繁偿还原告借款本金23000元。2.要求被告李金明承担连带给付责任。3.案件受理费、公告费均由被告承担。   事实与理由：2017年2月4日，被告姚怀繁经被告李金明提供担保在原告处借款23000元，未约定利息，亦未约定还款期限，借款当日，被告为原告出具等额借条一枚，此款后经原告催要，被告推拖至今未给付。   姚怀繁未作答辩。   本院经审理认定事实：2017年2月4日，被告姚怀繁经被告李金明提供担保在原告处借款23000元，未约定利息，亦未约定还款期限，借款当日，被告姚怀繁为原告出具等额借条一枚，被告李金明作为担保人亦在借条上签字，此款后经原告催要，被告推拖至今未给付。   张秀福为支持其主张向本院提交：借条一枚，证明2017年2月4日，被告姚怀繁经被告李金明提供担保在原告处借款23000元，未约定利息，亦未约定还款期限的事实存在。被告姚怀繁、李金明应诉后未出庭质证，视为放弃诉讼权利，且该借条系书证，具有较高的证明效力，被告应诉后又未提出抗辩，故本院对原告提交的证据予以采信。   本院认为：被告姚怀繁经被告李金明提供担保在原告处借款23000元的事实，有其为原告出具的借条在案为凭，其债权债务关系明确，被告姚怀繁理应偿还原告借款。被告李金明作为担保亦应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告姚怀繁偿还原告借款23000元，此款限判决生效后五日内给付。   二、被告李金明承担连带给付责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费375元，公告费600元，均由被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审判长 江振波   人民陪审员 孙利明   人民陪审员 张 坤     二〇二〇年十一月二日   法官助理 赵志勇   书记员 湛剑锋
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1885号 原告：贵州新丰业置业有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇新舟村，统一社会信用代码91522727099942515A。 负责人：张辅文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏光凤，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟伟，重庆龙行律师事务所律师。 被告：江正凯，男，1992年3月20日出生，苗族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县金盆街道办事处回龙村告杆组15号，公民身份号码522727199203200014。 原告贵州新丰业置业有限公司（以下简称新丰业置业有限公司）与被告江正凯追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员宋洪杰独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告新丰业置业有限公司的委托诉讼代理人夏光凤、钟伟到庭参加诉讼，被告江正凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江正凯立即支付原告6,458.75元及利息4,793.97元、罚息83.76元（利息、罚息按借款合同约定月利率0.52266%罚息利率的标准计算，自2020年4月21日至2020年6月29日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2018年10月21日签署《商品房买卖合同》（合同编号：商282），该合同约定原告将中央大街项目15、16号楼底商1层7号房以人民币504,490元出售给被告。被告以银行按揭贷款方式购买上述房屋，首付款金额为人民币254,490元，按揭贷款金额为人民币250,000元，被告向贵州农村商业银行申请贷款人民币250,000元，原告、被告及贵州平塘农村商业银行签署了《抵押借款合同》，原告为被告提供阶段性担保。现因被告未能根据《抵押借款合同》约定在2020年6月22日前偿还2020年4月、5月、6月三个月银行按揭贷款本金6,458.75元，利息4,793.97元，罚息83.76元，合计金额为11,336.48元，导致原告承担担保责任，2020年6月22日原告为被告代偿房屋按揭贷款本息11,336.48元。原告多次向被告要求追偿，但被告一直不予偿还。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，以便实现诉请。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 证据1、《商品房买卖合同》一份32页，用以证明原、被告之间存在商品房买卖关系；同时证明原告承担担保责任后，被告应7日内归还原告全部代还的款项，同时，被告应以每日按揭贷款总额的千分之五向原告支付违约金。 证据2、《贵州平塘农村商业银行住房（商业用房）抵押借款合同》1份12页，证明2019年2月27日被告与贵州平塘农村商业银行股份有限公司签订《贵州平塘农村商业银行住房（商业用房）抵押借款合同》，被告向贵州平塘农村商业银行股份有限公司申请按揭贷款250,000元，原告作为保证人。 证据3、贵州平塘农村商业银行股份有限公司出具的《信贷业务代偿通知书》1份1页，用以证明被告2019年2月27日与贵州平塘农村商业银行股份有限公司申请按揭贷款250,000元，截至2020年6月22日，被告逾期归还银行按揭贷款三个月本息（含罚息）11,336.48元，贵州平塘农村商业银行股份有限公司要求原告承担担保责任，为被告代偿了逾期贷款本息11,336.48元。 证据4、贵州平塘农村商业银行股份有限公司出具的《贷款还款凭证》1份1页，用以证明原告收到银行催收通知书后截至2020年6月29日信用社从原告的担保账户中扣除11,336.48元为被告代偿房屋按揭贷款。 被告江正凯未到庭答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院的认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4，认为其证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，也具有证明效力，能证明本案的事实，经审核，本院予以认定；被告江正凯未到庭答辩，亦未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2019年2月27日被告江正凯与贵州平塘农村商业银行股份有限公司签订了《贵州平塘农村商业银行住房（商业用房）抵押借款合同》，合同约定被告江正凯向贵州平塘农村商业银行股份有限公司借款金额为250,000元，用于购买位于平塘县金盆街道办事处新舟村原告开发的中央大街项目15、16号楼底商1层7号房屋，利率为年利率6.272%。原告作为保证人在合同上签字，保证方式为连带责任保证，保证期限为10年。合同签订后，银行依约发放贷款，后被告连续三个月不履行还款义务，银行按照合同的约定从原告的担保账户划扣金额代被告偿还按揭贷款。2020年6月22日，贵州平塘农村商业银行股份有限公司出具信贷业务代偿通知书一份，载明原告于2020年6月22日代偿被告江正凯房屋按揭贷款本息合计11,336.48元。 本院认为，保证合同是保证人和债权人达成明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。本案中，原、被告与平塘农村商业银行股份有限公司签订的借款保证合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告作为连带保证人在被告不履行还款义务时，代被告履行还款责任，符合法律的规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告已经履行了保证责任，其有权向被告追偿，故对于原告要求被告偿还11,336.48元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中，自原告代被告江正凯承担保证责任之时，可以视为原、被告之间存在事实上的借款关系，但双方在签订《贵州平塘农村商业银行住房（商业用房）抵押借款合同》时已约定了原告履行保证责任后，原告行使追偿权的范围包含相应期间的利息，现原告主张被告江正凯自2020年6月22日起，按照月利率2%标准支付利息的诉讼请求，于法有悖，对于原告此项诉请，本院酌情按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍予以支持，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江正凯于本判决生效之日起十日内支付原告贵州新丰业置业有限公司11,336.48元及利息（按年利率15.4%的标准计算，自2020年6月22日至实际支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，减半收取42元（原告已预交），由被告江正凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  宋洪杰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  周磊磊
山东省宁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0921民初4500号 原告：周长站，男，1959年1月29日出生，汉族，住山东省宁阳县。 被告：马国栋，男，1985年5月4日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 被告：交城县鹏顺运输有限公司，住所地山西省吕梁市交城县青村南。 法定代表人：田建霞，该公司经理。 被告：祁县瑞兴运输有限公司，住所地山西省晋中市祁县东观镇高堡村108国道旁。 法定代表人：许世信，该公司经理。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，该公司经理。 原告周长站与被告马国栋、交城县鹏顺运输有限公司、祁县瑞兴运输有限公司、泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告周长站于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告周长站的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周长站撤诉。 案件受理费1412.00元，减半收取计706.00元，由原告周长站负担。 审判员  赵振国 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吕琳琳
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执10469号 广州市领荟翔物业管理有限公司、嵇建扣、徐海玲： 本院执行申请执行人广州市领荟翔物业管理有限公司与被执行人嵇建扣、徐海玲物业服务合同纠纷一案，被执行人嵇建扣、徐海玲已履行案件义务完毕。该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9180号原告：黎景国，男，1986年3月9日出生，汉族，住广州市南沙区,被告：梁玉红，女，1989年1月20日出生，汉族，住广东省罗定市,原告黎景国诉被告梁玉红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎景国到庭参加诉讼，被告经本院公告通知，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2020年6月9日通过微信向原告借款3000元，承诺2天内归还，后经原告多次催要，被告于2020年7月11日归还1000元，剩下2000元借款时至今日仍以各种理由拖延不予支付，为此起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款2000元；2.诉讼费由被告承担。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明，原、被告是朋友关系。2020年6月9日，被告通过微信向原告借款。被告向原告发送微信消息：“老公可以借3千给我吗”、“我过两天还你”。同日，原告通过微信向被告转账支付3000元。2020年7月11日，被告向原告归还1000元。因被告至今未归还剩余借款，原告遂提起本案诉讼。本院认为，根据原告提供的微信聊天记录、微信转账记录可以证明原告与被告之间存在真实的借贷关系，本院对此予以确认。被告未按其承诺的期限履行还款义务，其行为已构成违约，理应迅速偿还所欠借款给原告。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告梁玉红于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款2000元给原告黎景国。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告梁玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 南二〇二〇年十一月十九日书记员 梁翠文
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1222民初7978号 原告：颍泉区商贸城树山服装批发部，住所地：颍泉区。 经营者：侯树山，男，1975年7月4日生，汉族。 被告：刘乐乐，女，1990年11月22日生，汉族，住安徽省太和县。 原告颍泉区商贸城树山服装批发部与被告刘乐乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告颍泉区商贸城树山服装批发部于2020年11月3日向本院提出申请撤回对刘乐乐的起诉。 本院认为，颍泉区商贸城树山服装批发部的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许颍泉区商贸城树山服装批发部撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告颍泉区商贸城树山服装批发部负担。 审判员 陈 磊 二〇二〇年十一月三日 书记员 杨薇亚
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初9032号 原告：浙商银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市湖滨路**(裙房)101、301(华东大厦内)。 负责人：汤军，行长。 委托诉讼代理人：倪华颖，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：杨海亮，男，1990年7月23日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。 原告浙商银行股份有限公司无锡分行（以下简称原告）与被告杨海亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪华颖到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金7519.2元，并支付借款期内利息236.59元（该利息自2020年1月21日起计算至2020年5月29日，以欠付本金为基数，按年利率15%计付）；2.按《借款合同（网签版）》的约定支付罚息及复利（自2020年2月21日起暂计算至2020年9月20日，罚息为788.48元，复利为63.45元，其中利息复利27.07元，罚息复利36.37元。此后至本息清偿之日止，罚息以欠付本金为基数，复利以欠付利息及罚息之和为基数，均按年利率22.5%计付）；3.支付原告律师费1900元；4.本案诉讼费、保全费全部由被告承担（上述各项计10507.72元）。事实与理由：2018年5月29日，被告在浙商银行开通了网上银行、手机银行等业务，卡号为×××38。2018年5月29日，被告通过浙商银行网上银行使用ＵＳＢｋｅｙ数字签名方式与原告在线签订编号为（20602000）浙商银小合网字（2018）第02316号的《借款合同（网签版）》，约定：合同为不可循环借款合同；借款金额为40000元，借款期限自2018年5月29日起至2020年5月29日；借款年利率为15%；结算账号为×××38；还款方式为每月采用等额本息还款法按月还本付息，每月还款日为20日；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2018年5月29日，原告向被告发放借款40000元。嗣后，被告未按约还本付息。原告为实现债权，支出律师代理费1900元。 本案查明事实与原告所述基本一致。另查明，原告主张的复利包含两个部分：一是以未偿还的期内利息为基数计收的利息复利；二是以本金罚息为基数计收的罚息复利。审理中，原告明确其主张的借款本金为7519.2元、利息为236.59元、罚息为788.48元、利息复利为27.07元、罚息复利为36.37元。以上事实有原告提交的借款合同、开卡记录、对账单、利息计算清单、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还贷款本金7519.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在合同中明确约定了利息，且利率符合法律规定，故原告请求被告支付利息236.59元的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息及复利，因双方在合同中明确约定了罚息及复利，被告未按期偿本息构成违约，且原告主张的逾期利率符合法律规定，故原告请求被告支付罚息788.48元的诉讼请求，本院予以支持。但是，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定以及司法实践，复利的计算基数应仅为贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，不包括罚息。故对于原告以未偿还的期内利息为基数计收利息复利27.07元的诉讼请求，本院予以支持；对于以罚息为基数计收罚息复利36.37元的诉讼请求，本院不予以支持。关于律师费，原告要求被告承担律师费1900元，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨海亮于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司无锡分行借款本金7519.2元； 二、被告杨海亮于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司无锡分行借款利息236.59元、罚息788.48元及复利27.07元（暂计算至2020年9月20日，此后罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，均按合同约定利率计算至实际清偿之日止）； 三、被告杨海亮于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司无锡分行为实现债权支出的律师代理费1900元； 四、驳回原告浙商银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计31元，由被告杨海亮负担。 原告浙商银行股份有限公司无锡分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨海亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 蓦 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  张名扬 书 记 员  胡旭豪
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初2150号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路**广景碧云天。代表人：胡勇，该行行长。被告：李军，男，1972年10月17日出生，汉族，住南漳县。被告：付文梅，女，1960年12月5日出生，汉族，住南漳县。被告：李源龙，男，1992年7月1日出生，汉族，住南漳县。被告：湖北荆思源食品股份有限公司，住所地：南漳县武安镇安集洪山路**。法定代表人：李军。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住，住所地：武汉市江汉区新华路取水楼**民生大厦**/div>法定代表人：马向东，该中心经理。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行诉被告王耀先、杨景仁、襄阳硅海电子股份有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《诉讼费用交纳办法》第二十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司襄阳分行撤诉处理。审 判 长  温继若人民陪审员  谭泽梅人民陪审员  崔险峰二〇二〇年十一月三十日书 记 员  周 琼
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1981号 原告：黄某，女，1996年6月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：邓某，男，1991年7月5日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告黄某与被告邓某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告邓某经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求，1、请求法院判决位于攀枝花市仁和区××路××号××幢××号【不动产权证号：川（2019）攀枝花市不动产属权第XXXXXX号】房屋归原告所有。2、判令被告按照离婚协议协定协助原告办理位于攀枝花市仁和区××路××号××幢××号【不动产权证号：川（2019）攀枝花市不动产属权第XXXXXXX号】房屋的过户登记，该房屋价值40万元3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2020年1月6日在西区民政局登记离婚，并约定位于四川省攀枝花市仁和区××路××号××幢××号房屋归原告所有，至今被告却不履行办理过户手续的义务。请求支持原告诉讼请求。庭审中原告撤回第二项诉讼请求，只要求人民法院判决该房屋属原告所有。 被告邓某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院依法认定如下事实：原、被告原系夫妻。2020年1月6日，原、被告在攀枝花市西区民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》，该协议书载明：一、……。二、……。三、住房、财产。婚后住房以双方共同名义按揭购买的位于四川省攀枝花市仁和区××路××号××幢××号。备案号5104010120170524XXXXX，住房一套归女方所有，包括家具，家电。以女方名义购买的东风牌川Ｄ2××××号小型轿车归女方所有。四、……。离婚后双方未到登记机关办理产权变更登记。现原告起诉来院，请求支持其诉讼请求。 另查明，诉争房屋位于四川省攀枝花市仁和区××路××号××幢××号，产权面积98.36㎡。不动产权证：川（2019）攀枝花市不动产权第0××1号，权利人黄某、邓某，共有情况为共同共有。该房屋抵押于中国银行股份有限公司攀枝花分行，期限自2017年6月6日至2037年6月6日。至今无查封信息。 上述事实有原告的陈述及离婚证、离婚协议书、不动产权登记证等证据在案佐证，本院依法予以采信。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应按照该协议约定履行各自义务。现原告依据离婚协议诉请位于四川省攀枝花市仁和区××路××号××幢××号房屋归其所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 位于四川省攀枝花市仁和区××路××号××幢××号房屋【房权证号川（2019）攀枝花市不动产权第0××1号】归原告黄某所有； 本案案件受理费7300元，由原告黄某负担3650元，被告邓某负担3650元。公告费600元，由被告邓某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  胡华元 审 判 员  李仕荣 人民陪审员  邹远平 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  刘应越
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3272号上诉人（原审被告）：张歌，女，汉族，1977年5月26日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：朱世杰，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张萱，女，汉族，1987年11月12日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：董海山，河南仁茂律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张歌因与被上诉人张萱民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张歌上诉请求：请求撤销一审判决第一项。事实与理由：张歌与张萱数年前就有经济往来，双方有借有还。截止张歌向张萱出具借条前，张萱尚欠张歌款项。因张歌急需用钱而张萱也无钱还款，张歌便向张萱出具了20万元的借条（注明了以平台结算为准），以张萱的名义通过网络平台借款并还款，同时2019年3月张歌还张萱款24,880元，2019年4、5月份张歌的表姐替张歌还张萱款5万余元，上述事实有转账凭证等证据可以证明。一审法院认定上述款项系二人合伙期间的资金往来，没有事实和法律依据。综上，二人之间的账尚未算清，一审法院判决张歌向张萱支付款87,516元没有事实和法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张萱辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。张萱向一审法院起诉请求：1、请求判决张歌偿还借款共计160,716.88元；2、诉讼费用由张歌承担。一审法院认定事实：2018年4月15日开始，张歌因家里用钱，以张萱名义向网络平台平安普惠、平安i贷、拍拍贷借款，2019年1月9日，张歌向张萱出具借条一份，内容为：“今借张萱平安普惠、平安i贷、拍拍贷共计20万，以平台结算为准。”该借款张歌以张萱名义向网络平台申请，由网络平台转账给张萱，张萱再将款项转账给张歌，张歌再按期向张萱还款，再由张萱将款项还给网络平台。后张歌将拍拍贷的借款分期还清，将平安i贷的借款还至2019年10月6日，尚余四期停止归还。该四期数额分别为2019年11月6日1,682.28元、2019年12月6日1,632.31元、2020年1月6日1,591.14元、2020年2月6日1,545.57元，共计6,451.3元，该款已由张萱归还。平安普惠的借款19.2万元，需每月归还8,106.47元，庭审中张歌陈述已还137,819元，未还154,013.92元，2019年10月之后未再还款，停止还款的原因是由于和张萱合伙经营的婚纱店的事务产生了纠纷，店铺收支严重不实，故而停止还款的。庭审中张萱提交了手机截屏，证明已将2019年10月15日至2020年7月15日共10期的应还款81,064.7元按期归还给借款平台。下余欠款尚未到期。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张歌因家中用钱，以张萱名义借款后，部分借款按期归还，因双方在合伙经营婚纱店产生纠纷后剩余款项便停止还款，致使张萱代为还款，张萱要求张歌返还代还款的请求应予支持。其中平安i贷四期即2019年11月6日1,682.28元、2019年12月6日1,632.31元、2020年1月6日1,591.14元、2020年2月6日1,545.57元，共计6,451.3元，已由张萱代为还款，张歌对此已认可，法院予以认定。张萱主张还有250元未付的请求，证据不足，法院不予支持。平安普惠的借款张萱已代还2019年10月15日至2020年7月15日共10期的款81,064.7元，张歌应予返还。之后的还款尚未发生，张萱可在实际发生后另行主张。以上共计87,516元（6,451.3元＋81,064.7元）。关于张歌抗辩已向张萱还款50,000元、24,880.80元、50,210元的意见，与张歌庭审中已认可本案借款系因双方合伙婚纱店产生纠纷停止了还款的陈述存在矛盾，结合法院生效的判决中已认定双方存在各出资50％合伙经营婚纱店的事实，法院认定该几笔付款系双方在合伙经营婚纱店事务中产生的资金来往，与本案借款没有关联性，故对张歌的抗辩理由法院不予采信。张歌及其表姐孙政蕾向张萱的付款可另案主张。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张歌于判决书发生法律效力之日起三日内向张萱支付款87,516元。驳回张萱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,514.34元，由张歌负担1,913.69元，张萱负担1,600.65元。本院二审期间，上诉人张歌向本庭提交了一份其与张萱之间相互转账的清单，用以证明自2015年以来其向张萱转账金额高于张萱向其转账金额，从而证明本案中张萱的诉请不应得到支持。张萱的质证意见为：二人间的转账是因为二人间存在合伙关系，本案是张歌因家庭需要以张萱的名义向平台借款，与合伙不是一个法律关系。本院经审查认为：张萱与张歌间的其他经济来住与本案无关，本院对该证据的证明目的不予采纳。本院认为，上诉人张歌因家庭需要以张萱的名义向平台借款，该事实双方均无异议。张歌因故未能持续还款，张萱替张歌偿还部分，张歌应当给付。一审根据本案证据和审理情况作出的判决结果无不当之处。尽管二人之间自2015年起就存在转账来往，但是与本案不是同一个法律关系，关于张歌提出的一审判决没有和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人张歌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,987.9元，由张歌负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十一月二十日书记员 白亚娟
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7471号 原告：孙登成，男，1953年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：潘绍田，怀远县包集镇法律服务所法律工作者。 被告：常先绕，男，1967年11月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：陈泽、刘京京，安徽明钰律师事务所律师。 原告孙登成与被告常先绕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙登成及其委托诉讼代理人潘绍田，被告常先绕的委托诉讼代理人刘京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙登成向本院提出诉讼请求：确认原被告之间的房屋买卖合同无效，要求被告返还购房款100000元并承担相应的责任，被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2017年3月27日向被告购买位于怀远县一处，同日与被告及被告所称的“淝河乡商贸街项目部”签订了《售房合同》一份。合同约定价款为35万元，签订合同时首付10万元，余款于2017年5月10日前付清，同时约定了相应的违约责任。原告依约支付给被告10万元购房款，被告给原告出具了10万元收据。由于他人对涉案房屋主张权利，原告无法取得房屋，且该房屋为“小产权房”。原告在多次向被告交涉无果情况下诉至贵院。 被告常先绕辩称：被告系怀远县广源物流有限责任公司的原法定代表人，与原告签订合同是代表公司的职务行为，涉案房屋的处分权属于广源公司，原告将常先绕列为被告，主体不适格。原告承认余款2017年5月10日前付清，但是至起诉前一直未付尾款，是原告违约在先，导致合同目的无法实现，所以原告诉请无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2009年9月22日,怀远县淝河乡人民政府与安徽金旺生物环保有限公司签订《关于改建扩建新集农贸市场的意向协议书》，2010年5月15日，金旺生物公司与怀远县广源物流有限公司签订了《怀远县淝河乡农贸市场扩建合伙协议》。在该项目实施中，金旺环保公司于2013年7月24日被解散注销，淝河乡人民政府同意由广源物流公司承接改建扩建新集农贸市场项目工程，项目建设完毕后由广源公司负责还原安置拆迁户房屋，办理安置房屋价款手续。超出还原安置房屋的部分房屋由广源公司自行处置。常先绕系广源物流公司原法定代表人，2018年11月，该公司法定代表人变更为常先文。2017年3月27日，原告孙登成与被告常先绕签订售房合同书，被告将位于房屋卖给原告，约定房屋总价款350000元，原告向被告了支付100000元，余款250000元于2017年5月10日付清，该合同加盖淝河乡商贸街项目部章。 上述事实有原告提供的身份证复印件、售房合同书、收据一份，被告提供的淝河乡人民政府政府证明一份、新集村村委会证明一份，广源物流公司股东会议复印件一份以及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：原告孙登成与被告常先绕之间就涉诉房屋事实上存在买卖合同关系。民事行为必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。被告常先绕对新集农贸市场进行的改建、扩建工程，未举证证明办理了建设工程建造许可，因此原被告签订的合同属于无效合同。被告常先绕辩称，其签订合同系代表广源物流公司，但原被告之间签订的合同并未加盖公司公章，且被告也未提供证据证实收取原告孙登成的100000元存入公司账户，故对被告该辩称，本院不予采信。 综上所述，原被告之间的房屋买卖合同无效，由被告返还原告的购房款100000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下： 一、确认原告孙登成与被告常先绕之间的房屋买卖合同无效； 二、被告常先绕于本判决生效之日起十日内返还原告孙登成购房款100000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告常先绕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛乃松 二〇二〇年十一月十一日 法官助理李又兮 书记员杨阳 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
湖北省南漳县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）鄂0624执1166号之一 本院在执行申请人习成琼申请执行罗鹏飞为合同纠纷一案中，查明被执行人罗鹏飞无正当理由拒不履行（2019）鄂0624民初1943号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将罗鹏飞纳入失信被执行人名单。罗鹏飞公民身份号码：。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年十一月三十日
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初2031号原告：尹某，住临泽县。委托诉讼代理人：靳某，住临泽县，系原告尹某表哥。被告：雒某，个体工商户，住临泽县。委托诉讼代理人：张某，个体工商户，住临泽县，系被告雒某表哥。原告尹某与被告雒某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某及委托诉讼代理人靳某，被告雒某及委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆停运损失1600元。2.被告承担案件诉讼费。事实与理由：2020年10月17日9时10分，被告雒某驾驶×××号新的牌电动自行车由南向北逆向行驶至××县，与由北向南行驶原告尹某驾驶的×××号北京现代出租车发生碰撞，造成两车受损，电动自行车乘员蒋玉成受伤的道路交通事故。经临泽县公安局交通警察大队认定，被告雒某负事故全部责任，原告尹某不承担本次事故责任。被告拒不承担原告出租车因停运造成的收入损失，现起诉要求被告赔偿。被告雒某辩称，1.原告主张每天按照400元赔偿从何而来？1600元的赔偿依据不足。2.事发现场当时在修路，只能从左边行走，交警部门认定被告逆行不适当。另外认定被告负全责是电动自行车载人，但现在孩子上学全部都是电动车接送。事故发生后由被告联系维修车辆，现仍要求被告承担停运损失，既不合法也不符合情理。案件在审理过程中，原告尹某为支持其诉讼请求，向法庭提交临泽县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；提交临泽县兴达出租车有限责任公司证明一份，证明原告尹某驾驶的×××号系该公司经营性出租车。因2020年10月17日与电动自行车发生事故停运4天，每天损失为400元。经质证，被告雒某对道路交通事故认定书无异议，认为原告提交的临泽县兴达出租车有限责任公司证明不能作为认定损失的依据。当庭未提交反驳的证据。法庭认为，被告虽对事故责任认定书未提出异议，但答辩时提出事故责任划分不适当的辩解。法庭认为，交通事故认定书是公安交管部门根据交通事故现场经调查后做出事故因果关系的分析，对造成交通事故责任进行划分，具有专业性。被告所提异议是自己对事故责任划分的单方理解，该辩解不能作为否认和推翻事故认定的依据。原告提交的临泽县兴达出租车有限责任公司证明原告驾驶车辆为经营性出租车，经营者为原告尹某，为处理事故及修理，车辆停运4天与法庭查明的事实一致，应予以认定。对证明停运损失每天400元，依据不足，且与原告存在利害关系，该损失证明部分不予认定，法庭综合本案实际进行认定。综合原告提交的证据，结合原被告当庭陈述认定本案案件事实如下：2020年10月17日9时10分，被告雒某驾驶×××号新的牌电动自行车载乘其子蒋玉成由南向北逆向行驶至××县，与由北向南原告尹某驾驶的×××号北京现代出租车发生碰撞，造成两车受损，蒋玉成受伤的道路交通事故。经临泽县公安局交通警察大队认定，被告雒某负事故全部责任，原告尹某不承担本次事故责任。事故发生后，被告雒某联系修理厂对原告×××号车辆进行了维修。但双方对事故造成车辆停运4天的损失承担发生争议，原告起诉来院。本院认为，本案被告雒某驾驶电动自行车违章行驶，与原告尹某驾驶的出租车发生碰撞，经交警部门认定，被告雒某负事故全部责任，原告尹某不承担本次事故责任。因原告尹某驾驶的系经营性出租车。《最高人民法院》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。依照上述规定，事故致原告出租车车辆受损停运维修，势必导致无法从事相应的经营活动而产生损失。原告主张被告承担车辆停运损失的请求成立，本院予以支持。实际损失为车辆停运而减少的收入，可参照甘肃省2020年道路交通事故及人身损害赔偿标准中交通运输业年人均工资标准每年85517元计算，每天为234.3元，停运4天损失为937.2元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院》第十五条之规定，判决如下：被告雒某赔偿原告尹某车辆停运损失937.2元，限被告雒某于判决生效三日内付清。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告雒某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 李 荣二○二○年十一月十七日书记员 张建荣附适用法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。弟十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1048号 申请执行人：钟耿威，男，汉族，住五华县。 被执行人：钟俊超，男，汉族，住五华县。 关于钟耿威与钟俊超民间借贷纠纷一案，本院的（2019）粤1424民初1706号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“被告钟俊超应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告钟耿威人民币129160元及利息（利息以本金129160元从2018年2月11日起按年利率6%计付至还清欠款之日止）”。本院于2020年9月22日立案执行,申请执行金额为129160元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到车管、不动产等部门进行查询。发现被执行人钟俊超有一部粤Ｍ×××××金杯牌汽车可供执行（本院已予以查封），除外未发现可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，被执行人钟俊超所有的粤Ｍ×××××金杯牌汽车虽已查封，但未能实际扣押；除外暂未发现被执行人可供执行的财产，现仍有129160元及利息未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  魏秀云
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执恢44号之三 申请执行人：李锋，男，汉族，住北京市东城区。 被执行人：青龙泰通房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇康乾街（原服务街）。 法定代表人：祁彦斌。 被执行人：肃宁县泰通房地产开发有限公司，住所地肃宁县尚村镇小白河东侧香江路南侧嵩山路西侧。 法定代表人：崔荣，该公司总经理。 被执行人：泰通控股有限公司，住所地北京市朝阳区望京园603号楼6层706。 法定代表人：祁彦斌，该公司经理。 被执行人：祁彦斌，男，汉族，住石家庄市桥东区。 关于申请执行人李锋与被执行人青龙泰通房地产开发有限公司、肃宁县泰通房地产开发有限公司、泰通控股有限公司、祁彦斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀01民初705号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李锋向本院申请强制执行，申请标的为5923万元，本院于2020年05月27日立案执行。 进入执行程序后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人青龙泰通房地产开发有限公司、肃宁县泰通房地产开发有限公司、泰通控股有限公司、祁彦斌未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书所确定的义务，依法对被执行人采取了限制高消费措施。在执行中，本院依法查封了被执行人青龙泰通房地产开发有限公司名下坐落于青龙县，商品房预售许可证号为（青房）预售字2014第××号项下泰通华府一期2号楼2单元部分不动产及3号楼1单元全部房产，因该查封财产暂无法处置。经网络查询、传统查询未发现可供执行的其他财产。经与申请执行人约谈，同意将本案作终结本次执行程序处理。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苑颖新 审判员  王海亮 审判员  申 玉 二〇二〇年十一月十三日 书记员  孙 菲
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1976号原告：陈杰，女，1974年2月9日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：李淑玲，女，1973年5月10日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：王大伟，男，1981年3月25日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告陈杰与被告王大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰委托诉讼代理人李淑玲到庭参加诉讼，被告王大伟经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈杰向本院提出诉讼请求：要求王大伟偿还借款本金20000元及2017年9月20日至2020年6月30日的利息9900元，后续利息按年利率15.4%计算至还清之日。事实和理由：王大伟于2017年9月20日向陈杰借款20000元，月利率1.5%，约定借款期限10个月。到期后，王大伟未能还款。王大伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，王大伟向陈杰借款20000元，约定月利率1.5%，借款期限10个月。到期后，王大伟未能还款，并于2018年12月28日重新出具借条，承诺一年后还款，如逾期未还按月利率1.5%计算利息，同时将之前利息款4500元另行出具借条。一年期满后，王大伟依然未能还款。本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、王大伟是否应当还款；二、陈杰要求按月利率1.5%给付利息能否获得支持。陈杰出示了王大伟出具的借条，应当认定王大伟借款的事实存在，双方债权债务关系成立，作为债务人，王大伟应当偿还借款。关于利息的计算，借贷行为发生在2019年8月20日之前，应按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4%）确定借款利率。综上所述，陈杰的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王大伟偿还原告陈杰借款本金20000元及2017年9月20日至2020年6月30日的利息款8675.33元，共计28675.33元，于本判决生效后十日内履行。后续利息以本金20000元为基数按年利率15.4%计算至还清之日；二、驳回原告陈杰对2017年9月20日至2020年6月30日其余利息款的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取274元，由被告王大伟负担263元，原告陈杰自行负担11元。保全费306元，由被告王大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王孟瑜二〇二〇年十一月二十六日书记员  安 婧
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2080号原告：汪自明，男，1956年7月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。被告：郎溪县乾坤商贸有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418217885758455。法定代表人：丁进良。原告汪自明与被告郎溪县乾坤商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，因被告郎溪县乾坤商贸有限公司关闭，无法送达，本院依法适用普通程序进行审理。2020年11月9日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告汪自明的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼，被告郎溪县乾坤商贸有限公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪自明向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪县乾坤商贸有限公司支付原告汪自明拖欠劳动报酬7250元；2、诉讼费由被告郎溪县乾坤商贸有限公司承担。事实与理由：汪自明于2015年1月至5月在郎溪县乾坤商贸有限公司从事餐饮服务工作，后因该公司关闭而离职，但工资未全额支付。经汪自明索要，在郎溪县开发区管委会协助下，2017年7月，该公司出具欠条一张，载明拖欠工资7250元。该款经汪自明催要无果，特根据相关规定，具状法院，诉请支付。郎溪县乾坤商贸有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审查后对原告汪自明主张的事实与理由予以采信。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，汪自明在郎溪县乾坤商贸有限公司工作，公司支付工资，双方已形成劳动合同关系，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。郎溪县乾坤商贸有限公司未能按时足额支付汪自明工资，现仍拖欠汪自明工资7250元，有郎溪县乾坤商贸有限公司出具的欠条为证，事实清楚，郎溪县乾坤商贸有限公司应予以支付，故对汪自明诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎溪县乾坤商贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告汪自明工资款7250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郎溪县乾坤商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞审 判 员  李大财人民陪审员  岑冬梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  丁墨君
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申227号再审申请人（一审被告）：李方琴，女，1965年9月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。主要负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。再审申请人李方琴因与被申请人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019)渝0103民初12791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李方琴申请再审称，1.其未收到一审法院送达的开庭传票等法律文书，一审程序严重错误。2.平安银行重庆分行与重庆云骧邦信息科技有限公司（以下简称云骧邦公司）串通，以李方琴名义骗取贷款，公安机关已经依法立案侦查。本案涉及刑事犯罪，云骧邦公司一直占有和使用李方琴在平安银行重庆分行办理的卡片，李方琴并未使用案涉贷款，应依法裁定驳回平安银行重庆分行的起诉。故请求撤销一审判决，发回重审。平安银行重庆分行提交意见称，一审认定李方琴与平安银行重庆分行之间贷款事实清楚，合法有效；云骧邦公司与李方琴之间的纠纷与本案无关，请求驳回李方琴的再审请求。本院查明，2019年9月16日，重庆市公安局九龙坡区分局作出渝公九龙坡（经）立字〔2019〕32号立案决定书，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条之规定，决定对云骧邦公司等涉嫌骗取贷款案立案侦查。本院经审查认为，本案的争议焦点有二：一是李方琴是否应向平安银行重庆分行承担还款责任；二是一审诉讼程序是否合法。对此，本院评述如下：一、关于李方琴是否应向平安银行重庆分行承担还款责任的问题。李方琴主张云骧邦公司和平安银行重庆分行串通诈骗其办理本案贷款，故不应承担案涉贷款的还款责任。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉《个人信用贷款合同》的签订双方为李方琴与平安银行重庆分行，合同签订后平安银行重庆分行向李方琴指定的自有平安银行账户发放了案涉贷款，平安银行重庆分行的合同义务已经履行完毕。李方琴作为完全民事行为能力人，因轻信他人将其自有银行卡及密码交由他人管理控制，导致未能实际使用案涉贷款，自身负有过错。现虽然公安机关对云骧邦公司涉嫌骗取贷款犯罪已立案侦查，但九龙坡区公安分局经侦支队立案侦查的刑事案件与本案金融借款合同纠纷的行为主体并不相同，云骧邦公司并非本案金融借款合同相对人，公安机关对云骧邦公司立案侦查的行为目前并不能证明平安银行重庆分行与云骧邦公司串通骗取贷款。李方琴未能举示证据证明平安银行重庆分行与云骧邦公司串通对其实施了诈骗行为或者系由平安银行重庆分行工作人员诱骗其签订本案《个人信用贷款合同》，应承担举证不能所带来的不利后果。李方琴的该申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审诉讼程序是否合法的问题。在本院再审审查的过程中，李方琴对其本人签署《个人信用贷款合同》的事实无异议，一审法院按照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，向上述合同约定的李方琴的法律文书送达地址邮寄送达了本案的开庭传票等法律文书，程序并无不当。故李方琴的该申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李方琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李方琴的再审申请。审判长  陈雯雯审判员  刘杨兵审判员  潘小美二〇二〇年十一月十三日书记员  赵 婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2869号 原告：杭州矢志信息科技有限公司，统一社会信用代码91330101MA27YU5R7G，住所地浙江省杭州经济开发区白杨街道**大街******房。 法定代表人：曹亚良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱莉,浙江和纳律师事务所律师。 被告：黄龙，男，1992年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：杭州冥鸿电子科技有限公司，统一社会信用代码91330106MA2H0J6E0X，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市西湖区西园三路******div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：黄龙。 原告杭州矢志信息科技有限公司诉被告黄龙、杭州冥鸿电子科技有限公司专利权权属纠纷一案,本院于2020年10月30日立案，并依法组成合议庭审理。本案审理过程中，原告杭州矢志信息科技有限公司于2020年11月24日向本院申请撤诉。 本院经审查认为，原告杭州矢志信息科技有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告杭州矢志信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州矢志信息科技有限公司负担。 原告杭州矢志信息科技有限公司于本裁定书生效之日起十五日内向本院申请退费。 审 判 长 王  玲 审 判 员 徐  珺 审 判 员 李  程 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 傅 枫 雅 书 记 员 江权佳暾
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3310号 原告张某1，住吉林省。 被告张某2,住九台区。 原告陶龙申与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款4万元。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2018年5月25日，在原告处借款5万元，于2019年2月2日已偿还借款1万元，尚欠4万元，并为原告出具借据一枚。现原告急需该笔款项，经多次催要被告以种种借口推拖，至今未果。故诉至贵院，请求依法判决。 张某2未作答辩。 经审理查明，2018年5月25日张某2为张某1出具欠据一枚，内容为张某2欠张某15万元，约定在2019年1月1日一次性还清。2019年偿还1万元。 本院认为，原被告间的债权债务关系成立，被告应按借条约定偿还原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，规定，判决如下： 被告张某2于本判决生效之日偿还原告张某1借款4万元。 如被告到期不履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  姜晶 二〇二〇年十一月九日 书记员  王熙
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8671号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码×××。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被执行人：北京吉宏盛商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区孙河乡李县坟村49号，统一社会信用代码×××。法定代表人：梁子集，经理。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被执行人北京吉宏盛商贸有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月20日作出的（2019）京0113民初18510号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币105512元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初18510号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初771号原告徐卫芳，女，1967年12月27日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人丁浩。委托代理人徐海红。原告徐卫芳不服被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规划局)行政复议决定一案，本院于2020年10月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被告市规划局于2020年9月11日作出沪规划资源复决字(2020)第102号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，认为原告要求上海市自然资源确权登记局(以下简称市确权登记局)办理房屋不等额分割登记，应当按照规定向登记部门提出“房地产因共同共有和不等额按份共有关系相互转化的转移登记”申请，原告未按规定提出房屋转移登记申请，其所称市确权登记局不履行职责的情形不存在，原告的申请不符合行政复议受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称，其于1999年购买上海市徐汇区天等路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称涉案房屋)。购房时女儿7岁尚未成年，房产证初始登记显示为其女儿共同共有。现女儿已经成年，其与女儿商定对房屋份额进行分割。但市确权登记局和徐汇房产交易中心不同意做不等额变更，遂向被告提起行政复议。被告于2020年9月11日作出被诉复议决定。原告认为被诉复议决定自相矛盾，适用法律条款不当。原告不服，故诉至法院，请求撤销被诉复议决定。被告辩称，其于2020年6月15日收到原告行政复议申请材料，经审查，于2020年9月11日作出被诉复议决定。按照《上海市房地产登记条例实施若干规定》第十一条的规定，房地产共有关系由共同共有转为等额按份共有的，当事人应当申请房地产变更登记；按份共有房地产的共有人之间发生份额转让的，当事人应当申请房地产转移登记。被告认为，原告要求办理“涉案房屋不等额分割登记”，应当向登记部门提出“房地产因共同共有和不等额按份共有关系相互转化的转移登记”申请。因原告未按规定提出申请，其所称市确权登记局不履行职责的情形不存在，原告的复议申请不符合行政复议受理条件。故被告作出被诉复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。经查，原告于1999年购买上海市徐汇区天等路XXX弄XXX号XXX室房屋，为其与女儿共同共有。现原告欲将涉案房屋的共有关系由共同共有转为不等额按份共有。2019年8月26日，市确权登记局作出信访事项答复意见书，答复原告其咨询因共有关系由共同共有转为按份共有办理依据的来信收悉，其应按照规定提出房地产变更登记和房地产转移登记。2020年6月，原告就“涉案房屋所有权不等额分割”等事项前往徐汇区登记中心，窗口工作人员告知其应当按照规定办理相关登记。原告认为，市确权登记局未履行法定职责，遂向被告申请行政复议。被告收到后，于2020年9月11日作出被诉复议决定。原告不服，诉至本院，请求撤销被诉复议决定。本院认为，根据法律规定，当事人提起行政诉讼，应该符合法定的条件。本案中，原告要求市确权登记局“办理涉案房屋不等额分割登记”，根据相关规定，共同共有转为不等额按份共有的，应当先办理变更登记转为等额按份共有，再办理转移登记为不等额按份共有。根据现有的证据材料，无法证明原告向市确权登记局提出过办理房地产登记的履职申请。原告提起本案行政诉讼，缺乏事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐卫芳的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告徐卫芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 马慧芳审 判 员 龚 静审 判 员 沈 丹二〇二〇年十一月二十日法官助理 李胜卡书 记 员 李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3115号 原告晏乃卫，男，1979年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告廊坊市健生堂医药有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳工业聚集区畅祥道2号A座。 法定代表人孙倩，执行董事。 第三人孙倩，女，1986年8月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告晏乃卫与被告廊坊市健生堂医药有限公司、第三人孙倩公司决议效力确认纠纷一案，诉讼中，原告晏乃卫向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晏乃卫撤诉。 案件受理费80元，由原告晏乃卫负担。 审判员  申星琨 二〇二〇年十一月四日 书记员  李嘉康
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执恢466号 杨川、德阳美威汽车有限公司： 杨川与德阳美威汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本次恢复执行标的28168.00元，经本院立案执行已执行到位28168.00元。至此，杨川向本院申请执行的德劳人仲裁（2020）109号仲裁调解书确定的义务被执行人已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0803民初3507号原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司，组织机构代码9161080043675249X3。住所地：横山县北。法定刘富国，代表人：，系该行负责人。委托诉讼代理人：杨建伟，男，陕西横山农村商业银行股份有限公司雷龙湾分理处主任。    被告：杨开亮，男，1965年09月19日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：贺丕秀，女，1973年10月11日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：张岗，男，1974年09月10日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：贺伟，男，1981年05月15日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：刘永琴，女，1968年11月05日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告贺丕秀、贺伟、刘永琴、杨开亮、张岗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年11月23日公开开庭进行了审理，原告陕西横山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨建伟与被告张岗到庭参加诉讼，被告贺丕秀、贺伟、刘永琴、杨开亮经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告张岗、贺丕秀立即偿还原告借款本金余额145000元及至债务履行完毕之日所欠的所有利息和罚息，其中从2019年3月27日—2020年3月26日月利率按8.4‰计算，累计偿还利息为1.91元，从2020年3月26日至债务履行完毕之日止按月利率10.92‰计算；2、请求依法判令被告杨开亮、刘永琴、贺伟对该笔贷款承担连带偿还责任；3、请求依法判令诉讼费等所有实现债权的费用均由被告张岗、贺丕秀、杨开亮、刘永琴、贺伟承担。事实与理由：被告张岗、贺丕秀于2019年3月27日向原告借款145000元，借款期限从2019年3月27日起至2020年3月26日止，月利率为8.4‰，逾期月利率10.92‰。由被告杨开亮、刘永琴、贺伟担保。双方签订了《借款合同》、《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要无果，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。被告张岗辩称，借款属实，希望延期偿还借款本息。被告贺丕秀、杨开亮、刘永琴、贺伟经本院合法传唤未到庭应诉，未提供答辩意见。本院经审理查明以下事实：被告张岗、贺丕秀于2019年3月27日向原告借款145000元，借款期限从2019年3月27日起至2020年3月26日止，月利率为8.4‰，逾期月利率10.92‰，由被告杨开亮、刘永琴、贺伟担保。双方签订了《借款合同》、《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还了部分利息，下欠本金及利息至今未付。故诉至人民法院请求支持其所列诉求。以上事实有原告提供证据证明，并在卷佐证。另查明，截至2020年11月23日被告共计结欠本金145000元，利息共计24642.29元。    本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证担保合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的民事法律行为，双方均应按合同内容行使权利和履行义务。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还借款本金及利息，构成根本违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定的借款利率及罚息符合法律规定，本院予以支持。原告与被告杨开亮、刘永琴、贺伟约定保证方式为连带保证，应当按照约定承担保证责任。四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张岗、贺丕秀于本判决生效后五日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金145000元及其利息（从2020年11月24日起至履行完毕之日止按月利率10.92‰计息）；被告张岗、贺丕秀于本判决生效后五日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司结欠利息共计24642.29元；二、被告杨开亮、刘永琴、贺伟对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审  判  员  李 淑 英                          二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 王 大 雁
河南省开封市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫02刑申43号张和平：你因犯寻衅滋事罪一案，不服本院（2019）豫02刑终33号刑事判决，以“申诉人为了解决自己合法房产被非法强拆的问题，正常到北京信访系合法行为，不构成寻衅滋事罪。二审认定申请人构成寻衅滋事罪系认定事实不清，证据不足，应当改判申诉人不构成犯罪”为由，向本院提出申诉。经审查，张和平多次违反有关规定到北京非法上访，严重妨害了社会管理秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。原判根据被告人的供述、被害人陈述、证人证言、行政处罚决定书、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的工作说明及训诫书等证据认定赵公生犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，定罪准确，程序合法，并无不当。本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，故本院决定对该案不予重新审判。特此通知。二〇二〇年十一月六日
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1139号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人丁某某，男，1985年8月4日生，汉族，住江苏省海安市；2013年10月因赌博行为被江苏省南通市海安县公安局处行政拘留十日；2015年6月因犯诈骗罪被上海市宝山区。辩护人徐晓怡，上海金亭律师事务所律师，上海市金山区法律援助中心指派。上海市金山区人民检察院以沪金检三部刑诉[2020]196号起诉书指控被告人丁某某犯诈骗罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉。被告人丁某某及辩护人徐晓怡到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月至7月间，被告人丁某某通过网络结识被害人吴某，在获知吴某信佛后，丁某某为骗取吴某的信任并取得好感，冒充为上海玉佛寺僧人，并虚构父亲受伤需要医药费、手术费、车辆需维修、被寺庙罚款等各种理由，先后骗取吴某钱款共计人民币69,500元，均用于个人花销。2020年8月12日，被告人丁某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其辨认笔录，被害人吴某的陈述及辨认笔录，公安机关出具的侦破经过、接受证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、相关照片及调取的微信聊天记录截图、银行流水记录、微信转账、红包记录、刑事判决书、释放证明、户籍资料等证据证实，足以认定。被告人丁某某自愿认罪认罚，对指控事实、罪名以及证据均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。据此，公诉机关认为被告人丁某某自愿认罪认罚，建议对被告人丁某某判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二万元。辩护人对起诉指控的事实及罪名均无异议，并认为被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；家庭困难，年迈父母及子女需要其照顾。建议对被告人从轻处罚。本院认为，被告人丁某某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款共计人民币69,500元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人丁某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人丁某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2024年4月11日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、在案扣押的作案工具予以没收。责令被告人丁某某退赔被害人经济损失人民币69,500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹雪明审 判 员  王 莉人民陪审员  王春霞二〇二〇年十一月三十日书 记 员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5298号 上诉人（原审被告）：王双艺，男，1974年5月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林昆，福建炜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹爱民，男，1976年12月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。 原审被告：刘雪霞（又名刘亚雪），女，1976年7月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人王双艺因与上诉人詹爱民、原审被告刘雪霞民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王双艺上诉请求：撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初4760号民事判决，发回重审或改判驳回詹爱民一审的诉讼请求。一二审诉讼费由詹爱民承担。事实和理由：借款合同是实践性合同，王双艺没有收到借款，证人曾某的证言系虚假证言，陈述前后矛盾。若詹爱民确实有向王双艺出借款项，借款后长达七年其未向王双艺催讨，不符合常理。 詹爱民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 刘雪霞未到庭，也未答辩。 王双艺向一审法院起诉请求：1．判决王双艺偿还借款本金60,000元及利息（自2014年5月18日起至还款之日止，按月利率0.5%计算）；2．判决刘雪霞对王双艺上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定，2013年7月17日，王双艺作为借款人，刘雪霞作为担保人共同向詹爱民出具借据一份，借据载明“本人王双艺因经济周转不开，兹向崇武镇潮乐村詹爱民同志，借款人民币陆万零仟零佰元（￥60,000元）约定月回利率2%，双方同意以凭证为据，借款条签订之日起生效”。庭审中，詹爱民自认王双艺按月利率2%支付利息至2015年5月17日。双方争议的焦点：詹爱民是否实际出借60,000元的问题。詹爱民认为其已实际出借60,000元，并提供借据及证人证言佐证。：王双艺、刘雪霞对出具案涉借据并无异议，但主张其未实际收到詹爱民出借的款项。虽然王双艺、刘雪霞主张詹爱民未转账支付案涉款项60,000元，但因双方借据并未对款项的交付方式进行约定，詹爱民主张现金交付并未违反双方约定和法律规定，且若王双艺、刘雪霞未收到款项60,000元，在出具借据到詹爱民起诉主张权利的期间长达7年，王双艺、刘雪霞并未向詹爱民要回借据原件或者要求詹爱民出具案涉借据已失效或者撕毁等凭证或者报警处理等，明显不符合常理。综上，王双艺、刘雪霞作为完全民事行为能力人，其应对出具借据的行为承担相应的法律后果。故对王双艺、刘雪霞主张未收到詹爱民实际交付的款项60,000元，不予采纳。 一审法院认为，詹爱民与王双艺之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。王双艺经詹爱民起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。詹爱民请求王双艺偿还借款60,000元，并按月利率0.5%支付自2014年5月18日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持，刘雪霞为王双艺的借款提供担保，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘雪霞应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款的规定，一审法院判决：一、王双艺应于判决生效之日起十五日内偿还詹爱民借款60000元，并按月利率0.5%支付自2014年5月18日起至还款之日止的利息。二、刘雪霞对王双艺的上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，减半收取计927元（詹爱民多预交的1854元予以退回），由王双艺、刘雪霞负担，应在判决生效之日起五日内缴纳。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，王双艺由刘雪霞作担保向詹爱民借款6万元，此有其出具的借据以及证人证言为据。王双艺在一、二审中对该借据的真实性也表示无异议。该借据载明：“本人王双艺因经济周转不开，兹向崇武镇潮乐村詹爱民同志借款人民币陆万元（￥60000元），约定月利率2%，双方同意以凭证为据，借款条签订之日起生效。借款人王双艺，担保人刘亚霞，2013年7月17日”。由于该借条并无约定应当通过转账方式支付，故詹爱民主张其系以现金支付，王双艺要借6万元，其只有3万元，由证人提供3万元，凑足6万元一起拿现金到王双艺开办的工厂交给王双艺。该事实有证人曾某在一审庭审中出庭作证的证言相印证。而王双艺作为一个具有完全民事行为能力人，其上诉主张在出具借据后没有收到本案借款，也没有向詹爱民要回借据或通过报警等方式采取补救措施，明显不符合常理，本院不予采信。 综上所述，王双艺上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1854元，由王双艺负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82034号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：简伟，男，1990年9月26日出生，汉族，住贵州省。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告简伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告简伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告简伟归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)46,611.60元(其中车辆贷款本金40,219.54元、车辆商业保险贷款本金2,751.50元、车辆购置税贷款本金3,640.56元)；2.被告简伟支付至2020年9月25日的利息764.34元、逾期利息117.35元；3.被告简伟支付2020年9月26日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告简伟未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“贵DZXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告简伟负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告简伟支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年1月27日，原告吉致公司与被告简伟签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告简伟以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款81,130元(其中车辆贷款本金70,560元、车辆商业保险贷款本金4,550元、车辆购置税贷款本金6,020元)并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告简伟自2020年6月25日未依约归还贷款本息。被告简伟未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告吉致公司与被告简伟签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告简伟未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告简伟归还所欠贷款本金46,611.60元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告简伟即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告简伟签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告简伟确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告简伟未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告简伟应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金46,611.60元；二、被告简伟应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年9月25日的利息764.34元、逾期利息117.35元；三、被告简伟应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金46,611.60元为基数、按年利率14.56%计算)；四、若被告简伟届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“贵DZXXXX”的车辆与被告简伟协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告简伟所有，不足部分由被告简伟清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告简伟负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0102行初67号原告陈树庚,男,1936年8月1日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人陈新夫,男，1968年6月11日出生，汉族，户籍地天津市河东区，住天津市红桥区。原告孙学文,女,1942年6月30日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人陈新夫,1968年6月11日出生，汉族，户籍地天津市河东区，住天津市红桥区。原告陈新夫,男,1968年6月11日出生，汉族，户籍地天津市河东区，住天津市红桥区。委托代理人赵淑芳，女，1971年4月21日出生，汉族，住天津市河东区。被告天津市公安局河东分局向阳楼派出所,住所地天津市河东区晨光道10号。负责人范建军，所长。委托代理人吕琳。委托代理人彭西亚。原告陈新夫、陈树庚、孙学文诉被告天津市公安局河东分局向阳楼派出所履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告陈新夫、陈树庚、孙学文诉称，2018年2月3日晚上9点钟左右,案外人卢博彦、郭永涛、杨善林窜至××村××号楼××栋××号，在原告陈树庚和孙学文家砸门，二原告因恐惧不敢开门。卢博彦、郭永涛、杨善林等人不断用棍棒砸二原告家防盗门和窗户护栏,并用强光手电向卧室里照射，辱骂威胁二原告，加害时间长达30分钟。因二原告都是80多岁的老人,身体孱弱,在被恐吓、威胁下,导致猝发心脑急症被120送到武警医院抢救。原告陈新夫当晚接到陈树庚和孙学文打来的电话，赶紧往父母家赶，在7号楼5门附近，卢博彦、郭永涛、杨善林驾驶一辆黑色轿车,故意撞击原告陈新夫至其左、右手、右膝受伤流血，陈新夫被撞后发现民警就在现场放纵三名加害人的违法行为。从2018年2月3日至今两年多,加害人一直没有得到依法处理,被告始终不作为,拒绝履行法定职责。综上，请求法院：1.请求人民法院依法判令被告履行法定职责,依据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条的规定及时对卢博彦、郭永涛、杨善林（还有多人需根据公安机关的调查取证结果追加）作出行政处罚处理；2.请求人民法院依法判令被告履行法定职责,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条,《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条、第八十一条之规定,依法对三名原告的伤情进行鉴定；3.诉讼费用判由被告承担。被告天津市公安局河东分局向阳楼派出所辩称，针对原告陈新夫2018年2月3日报警的事项，被告依法履行了受案、调查取证、搜集相关证据等法定职责，并于2019年9月25日分别作出了不予行政处罚决定和终止案件调查决定，并于当日将不予行政处罚决定书送交给原告，依法履行了法定职责。另外，原告陈树庚、孙学文并没有向被告报警，并不是要求被告履职的适格原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，本案中，原告陈新夫、陈树庚、孙学文的起诉涉及不同的行政行为和法律关系，其诉讼请求中既有判令被告履行法定职责，对卢博彦、郭永涛、杨善林等人作出行政处罚处理，又有请求对原告陈新夫、陈树庚、孙学文的伤情进行鉴定。原告的起诉违背“一案一诉”原则，经本院予以释明，原告拒绝变更。故原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈新夫、陈树庚、孙学文的起诉。案件受理费50元，退还原告陈新夫、陈树庚、孙学文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  高宏亮审判员  刘惠全审判员  张利鹏二〇二〇年十一月六日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……;（十）其他不符合起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。