云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2502民初1271号原告：方庆九，男，1969年4月19日生，汉族，住云南省开远市。原告：方庆伟，男，1976年6月10日生，汉族，住云南省开远市。共同委托诉讼代理人，王屹，开远市交通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：云南得胜家居企业集团有限公司。住所地，云南省昆明市经济技术开发区30-2地块家具城。法定代表人：李吉芬，职务：总经理。委托诉讼代理人：许文勇，云南王永明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告方庆九、方庆伟与被告云南得胜家居企业集团有限公司（以下简称得胜公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方庆九、方庆伟的共同委托诉讼代理人王屹，被告得胜公司的委托诉讼代理人许文勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方庆九、方庆伟向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付欠原告的租金2757,388.00元；并按约定给付截止2020年9月6日的逾期支付滞纳金2712,549.58元，共计5469,973.58元；2.判令被告以租金2757,388.00元为基数，按5‰每日给付从2020年9月7日起至全部租金付清之日的逾期支付滞纳金；3.诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年7月6日，原、被告签订《租赁合同》和《租赁合同之补充协议》，约定两原告将自己所有的位于开远市富安居家居广场1-4楼17858.69平方米的物业出租给被告，用于经营家居城，租赁期为16年，自2017年1月1日起至2032年12月31日止。租金为每年80万元，租金支付方式：采用“先付租金后使用”的原则，每半年一付，提前一个月支付。逾期按每日5‰计算滞纳金。同时对双方的权利义务作出约定。同日，双方补充签订了《租赁合同之补充协议》，约定：将主合同的第三条第1款的租金标准变更为10元每月每平方米。租金标准实行第二年递增10%。合同签订后，原告将被告租赁的物业按照合同约定交付被告使用至今。按照补充合同约定，被告2019年应向原告支付的全年租金为2357,388.00元，但被告仅仅向原告支付了1957,388.00元，至今尚欠400,000.00元，被告2020年应向原告支付全年租金2357,388.00元也至今未付。以上共欠原告租金2757,388.00元。按约定被告应当按期足额向原告交纳租金，逾期按每日5‰计算滞纳金。从各笔租金应付之日起至2020年9月6日止，被告应按约向原告支付滞纳金2712,549.58。欠款经原告多次催要未果，特向法院起诉，请求判如所请。被告得胜公司辩称，1.双方已就2019年和2020年由原告各减免租金40万元协商一至。原告现就已经同意减免的民事法律关系来主张支付是不符合约定的；2.2020年在原告同意减免40万的基础上只应该主张1957,388.00元的租金；3.因受疫情影响，被告履行合同产生了严重困难，根据云南省相关政策和最高人民法院相关司法解释，原告应该在原先同意减免40万元租金的基础上再给予20万元的租金减免；4.同样受疫情影响，原先主张每天5‰滞纳金是与当前情况不吻合的，同时也跟双方约定遇到不可抗力双方均不承担责任的约定不吻合。原告方庆九、方庆伟为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1.身份证复印件两份，证明二原告的自然情况；2.租赁合同一份、补充合同一份、银行电子凭证四份，证明原、被告于2016年7月6日签订该两份租赁合同，对租赁标的、期限、租金、支付方式、违约方式、违约责任、逾期支付、双方权利和义务、其他事项作了相关的规定。按合同约定2019年被告应支付年租金2357,388.00元。去年向原告支付1957,388.00元，至今尚欠40万元。2020年的租金2357,388.00元应在今年6月30日前全额支付完成，但至今分文未付；3.微信聊天记录三份，其中方庆九与李洪良一份，张燕与唐蓉一份，杨丽娜与唐蓉一份。证明因被告未按期支付2019年下半年租金40万元，2020年全年租金2357,388.00元，原告方通过微信、电话、催缴函等方式催促被告按约支付，但至今未果。被告得胜公司对原告方庆九、方庆伟提交的证据进行质证后的意见是，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可。2019年减免40万租金是双方均已确认的，得胜公司也据此支付了该年度剩余租金1957,388.00元；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可。得胜公司董事长张树荣与原告方庆九达成了减免2020年度租金40万元的协议，但后来原告提出以未签订《补充协议》为由就不给减免该40万租金的观点是原告的单方表达，其单方表达不符合法律规定，得胜公司不予认可。对原告方庆九、方庆伟提交的证据，本院认为，证据1、2、3均客观、真实反映了本案的相关事实，其合法性、关联性、真实性本院均予以认可，本院确认其具有证明力。被告得胜公司未向本院提交证据经审理查明，2016年7月6日，原方庆九、方庆伟与被告得胜公司签订《租赁合同》，约定两原告将自己所有的位于开远市富安居家居广场1-4楼17858.69平方米的物业出租给被告用于经营家居商场，租赁期为16年，自2017年1月1日起至2032年12月31日止。租金为每年80万元，租金支付方式：采用“先付租金后使用”的原则，每半年一付，提前一个月支付，逾期按每日5‰计算滞纳金。租赁合同还对双方的权利义务作出约定。同日，双方补充签订了《租赁合同之补充协议》，约定：将主合同的第三条第1款的租金标准变更为10元每月每平方米。租金标准实行第二年递增10%。合同签订后，二原告将被告租赁的物业按照合同约定交付被告使用至今。合同履行过程中，被告得胜公司向二原告支付了2019年度租金1957,388.00元后，尚欠该年度租金400,000.00元及2020年应付全年租金2357,388.00元至今未交纳。以上共欠二原告租金2757,388.00元。欠款经二原告多次催要未果后，即向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，经被告得胜公司请求，二原告同意减免得胜公司2019年度、2020年度租金各400,000.00元，并将同意优惠减免的协议通过微信电子和文字版本的方式发送至被告得胜公司。经催告后，被告得胜公司对协议进行修改后送达二原告，二原告对被告得胜公司修改后的协议进行商议后提出“如你方不同意承担两年期间的出票税费，我方将不再给予2019、2020两年度内的40万租金减免的优惠”的回复，而被告得胜公司至此未给予相关回复。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告方庆九、方庆伟与被告得胜公司签订《房屋租赁合同》，将自己所有的位于开远市富安居家居广场1-4楼17858.69平方米的物业出租给被告得胜公司。该合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规，对双方当事人均具有法律约束力。二原告按双方合同约定将出租物移交给被告使用，已完成了约定的相关义务，而被告在使用了出租物后，未完全按约定履行给付租金的义务，其行为已构成违约。因此，二原告判令“被告支付欠原告的租金2757,388.00元”的观点本院予以支持。关于二原告判令被告“按约定给付截止2020年9月6日的逾期支付滞纳金2712,549.58元；以租金2757,388.00元为基数，按5‰每日给付从2020年9月7日起至全部租金付清之日的逾期支付滞纳金”的观点，本院认为，根据原、被告双方合同性质，应认定其“滞纳金”具有《中华人民共和国合同法》“违约金”的性质。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，以欠租金400,000.00元为例，二原告请求支付给付该款2019年7月1日至2020年9月6日的滞纳金即为862,000.00元，明显过高且被告得胜公司已就此提出异议。结合本案实际，本院酌情认定涉案滞纳金为被告应付租金2757,388.00元的30%为宜，即2757,388.00元×30%=827,216.40元。关于本案二原告请求“以租金2757,388.00元为基数，按5‰每日给付从2020年9月7日起至全部租金付清之日的逾期支付滞纳金”的观点，本院认为，双方约定支付逾期滞纳金具有违约金性质，与约定支付逾期利息具有本质区别。因此，该观点本院不予支持。本案中，被告得胜公司对其“双方已就2019年和2020年由原告各减免租金40万元协商一至”的观点未能举证证实，且经查明，在双方就减免两年度各40万元租金进行商谈的过程中，当二原告提出“如你方不同意承担两年期间的出票税费，我方将不再给予2019、2020两年度内的40万租金减免的优惠”的新的要约时，被告得胜公司并未给予相应的承诺。因此，本院认定原、被告双方未就相关租金减免达成一致意见，对被告的上述观点本院不予支持。关于被告得胜公司“因受疫情影响，被告履行合同产生了严重困难，根据云南省相关政策和最高人民法院相关司法解释，原告应该在原先同意减免40万元租金的基础上再给予20万元的租金减免”的观点，本院认为，本案合同履行地为云南省红河州开远市，本案涉及的行业为家具卖场经营，开远市尽管采取了相关的疫情防控措施，但并非新冠肺炎疫情高、中风险地区。经法庭释明，原告未能向本院提交证据证明其经营的商场受疫情及开远市疫情防控措施的影响的程度。疫情及疫情防控措施仅导致本案原告履行合同出现阶段性困难，并非导致原告签订、履行租赁合同的目的不能实现。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》规定，人民法院审理受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小进行处理。疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。因此，被告得胜公司的上述观点本院不予支持。综上所述，根据本案实际，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南得胜家居企业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告方庆九、方庆伟租金人民币2757,388.00及逾期滞纳金人民币827,216.40元；二、驳回原告方庆九、方庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50,090.00元，由被告云南得胜家居企业集团有限公司负担28,322.01元，由原告方庆九、方庆伟负担21,767.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  尹光辉人民陪审员  陈跃珍人民陪审员  罗会琼二〇二〇年十一月十七日书 记 员  杨富元