淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2856号原告：周以嵩，男，汉族，1955年10月3日出生，淮安市人才中心退休人员，住江苏省淮安市清江浦区。被告：王煜楚，男，汉族，1971年3月15日出生，个体户，住江苏省淮安市淮阴区。被告：王培鑫，男，汉族，1974年11月14日出生，个体户，住江苏省淮安市淮阴区。共同委托诉讼代理人：隽巍伟，江苏泰耀律师事务所律师。原告周以嵩与被告王培鑫、王煜楚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，于同年6月17日适用简易程序进行了审理，原告周以嵩、被告王培鑫、王煜楚及其共同委托诉讼代理人隽巍伟到庭参加诉讼，后因案情复杂依法转为适用普通程序，本院于11月18日再次公开开庭进行了审理，原告和二被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周以嵩向本院提出诉讼请求：一、请求二被告立即返还借款本金705351.00元；支付2020年4月7日前利息465531.66元（从2020年4月7日至实际还款日利息另行计付）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系亲兄弟，福建省南安市官桥镇下洋村石泉189号。二被告来淮做石材生意，经济上也没有分家。原被告工作关系相识，后成为很好的朋友。在2011年10月24日，二被告因经营需要资金向原告借款60万元，2012年6月10日又借款10万元，2015年8月14日借款15万元，三次合计借款85万元，于2015年8月24日被告出具了总借据（以前借条被告已全部收回）。被告按约定支付利息至2017年7月7日。之后，原告向被告催要本息，被告均借故推托。综上所述，被告的行为侵害了原告合法权益，现原告依相关法律规定，特诉至法院，请求支持原告请求。二被告共同辩称，被告王煜楚未在借条上签字，也未对被告王培鑫向原告所借款项承诺过还款，原告主张该被告承担还款责任没有任何事实和法律依据；被告王培鑫在淮安经营石材生意，因诉讼活动结识原告，多次委托原告代理诉讼，后双方成为朋友关系。因生意需要，被告向原告分别于2011年8月24日借款60万元、2012年6月10日借款10万元、2015年8月15日借款15万元用于周转，并出具相应借条，根据约定按时还利息；后在原告要求下，于2015年8月24日将上述三次借款金额汇总合并重新出具借条，但经过计算，被告所借款项已经于2016年7月7日全部付清，且存在超付情形，原告要求被告承担还款责任没有事实依据。本案争议焦点为：1、被告王培鑫所支付款项是否清偿原告所欠借款本息；2、被告王煜楚应否向原告承担还款责任。围绕本案争议焦点，原告举证如下：证据1、2015年8月24日借条一张，证明截止2015年8月24日被告向原告借款85万元，并约定月利率2%。证据2、工商银行业务凭证两张，证明原告于2011年10月24日分两笔转账各30万元，合计60万元给被告王培鑫。证据3、农业银行交易明细一张，证明原告于2015年8月14日向被告王煜楚转账15万元，同时证明被告王培鑫曾向原告转账支付利息2次，一笔是2016年1月4日68000元，是以85万元本金为基数的4个月利息，由淮安经济开发区七彩装饰有限公司转账的。另一笔是2015年8月24日的14000元，也是淮安经济开发区七彩装饰有限公司转账的利息。证据4、农业银行取款凭条一张，证明原告于2012年6月10日向被告王培鑫10万元。以上证据，2015年8月14日转给王煜楚15万元后，于2015年8月24日付过利息后，后面还是按照85万元本金支付利息，于2016年1月4日支付利息68000元相融合。证据5、“彭梅案付款时间”条据一张，证明被告主张的2018年3月22日转让原告的20万元与2018年5月23日转给其的10万元合计30万元系彭梅工作费用，非本案的还款二被告共同发表质证意见为：对上述证据的真实性没有异议。对证据1，可以看出被告王煜楚未在借条上签字，与本案无关。借条实质上是为了方便对账，对原被告之前三次借贷金额的一次汇总而出具的结算凭证，并非是此次借条形成的当日实际发生的或者真实存在借条上所载的借款金额。被告在还款过程中，已将上述三笔借款还清，所以关联性不予认可。对证据2、3、4的转账记录的三性没有异议，同时也可以证明，原告所借三笔资金的发生时间和分别应该计算利息的起算时间，同时给被告王煜楚的15万元是被告王培鑫指示原告向其交付，并非为王煜楚所借。对于证据5，2018年3月22日转账20万已经备注是对原告的还款，2018年5月23日转账10万元是对原告的代理费用。二被告共同举证如下：1、提供银行转账记录一份，证明被告王培鑫于2011年10月24日至2017年5月23日共计转账还款1625000元，已经远远超过应还款项，借款已经还清。2、2015年7月16日还款计划一份，营业执照复印件一份，转账记录两份，证明被告王培鑫于2011年委托原告起诉案外人陈秀红和杨继军返还欠付王培鑫担任法定代表人的淮安经济开发区七彩装饰有限公司材料款，上述材料款原告于2016年通知被告已由案外人杨继军支付23万元给原告，被告王培鑫告知原告23万元用于偿还原告的借款。23万元不在之前的1625000元款项之内。原告发表质证意见如下：对于证据1，2015年8月24日之前转入的款项已经在2015年8月24日出具的借条中结清。关于之后被告所转的款项，里面有部分是利息，涉及到1.2万元、1.4万元的转账部分是利息，2016年1月4日6.8万元也是利息。其他的款项是原被告之间的业务款项结清了。对于证据2，对于还款计划的真实性我不清楚，对营业执照没有异议，对转账记录没有标明转给谁的，我也没有收到，转账的时间分别是2011年1月27日和2014年12月8日，都是在2015年8月24日借条形成之前，于本案所主张的款项无关。本院经审查认为，原告所举证据能够证明双方发生借款85万元的事实，以及借款后被告王培鑫按约偿还部分利息，2015年8月24日前被告王培鑫向原告支付的部分款项显示出本金与已付利息形成一一对应关系，截止2015年8月24日尚欠借款85万元，证据1至证据3相互印证，可以证明至2015年8月24日所欠借款85万元是经过双方结算形成的，之前不存在多付款项抵扣本金的情况，本院予以采信。对于被告所举证据1，其双方认可支付借款利息的款项本院予以采信，其他款项不能认定为还款，其理由是：2016年1月4日该被告一次性支付给原告借款85万元4个月利息68000元未考虑扣除本金后支付相应利息，而之前利息的支付与本金一一对应，每笔清晰明了；2018年3月22日向原告支付20万元标注为还款，与原告所举证的“彭梅案付款时间”条据相互矛盾，该被告就此也未能提供证据证明其在同一时间向原告支付相同金额同一用途的款项，被告的主张明显缺乏客观性，故本院对该组证据已支付利息的部分予以采信，对证明目的不予采纳。对于被告所举证据2，因与本案非同一基础法律关系，双方存在争议，可另案主张，本院不予采信。根据双方当事人陈述和审查证据，本院认定事实如下：2011年10月24日，被告王培鑫因经营需要向原告周以嵩借款，原告当日通过中国工商银行两次向该被告分别转账30万元，合计60万元。2012年6月10日，被告王培鑫又向原告借款10万元。2015年8月14日，原告通过农业银行向被告王煜楚网银转账15万元。以上借款双方均约定利息为月息2分。2011年10月24日的60万元借款从借款之日起至2015年8月24日期间共向原告支付利息共7笔，计94000元，期间少付利息2000元。2012年6月10日的借款10万元与前笔60万元合计70万元至2015年8月24日被告王培鑫共向原告支付利息共38笔518000元，期间少付利息13000元。2015年8月24日，被告王培鑫向原告出具借条一张，载明：今借到周以嵩人民币捌拾伍万元整（￥：8500000.00），月息2分（2%）。王培鑫，2015.8.24。该被告于2016年1月4日一次性支付合计85万元借款4个月利息68000元。2017年2月15日向原告支付30万元还款，同年7月7日向原告支付15万元还款。之后被告王培鑫未再还款。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告周以嵩与被告王培鑫之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对此有原告提供的借条、银行转账记录及当事人陈述为证，合法有效，应受法律保护。原告依约先后向被告王培鑫出借款项合计人民币85万元，双方约定月利率为2%，第一笔借款60万元，被告王培鑫已支付部分利息后尚欠2000元未付，第二笔10万元与前笔借款合计70万元，支付部分利息后尚欠13000元未付，第三笔借款15万元与前二笔借款合计85万元，被告于2016年1月4日支付2015年9月至2015年12月的4个月利息68000元，后于2017年2月15日向原告支付30万元利息，按照上述利息标准经核算，从2015年12月15日至2017年2月15日应付利息238000元，加上前二笔借款所欠利息计15000元，超出部分47000元抵充本金，2017年7月7日向原告支付15万元还款，其中原告认可本金144649元、利息5351元，截止至2017年7月7日，被告王培鑫累计尚欠本金658351元（850000-47000-144649=658351）、利息70131元（2017年2月16日至2017年7月7日共141天，803000元*0.02/30*141天=75482元，75482-5351=70131元）。故原告要求被告归还借款本金658351元及利息70131元（暂计算至2020年7月7日，之后的利息以658351元为基数按照月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持，超出的部分不予支持。审理中，被告王培鑫抗辨借款本息已还清，但该被告所举证证据不足证明其主张，理由是：一是结合该被告向原告支付的借款利息具有很强的规律性，支付的时间和金额清晰明确，如中途有还款，支付的利息金额应作出相应的调整，但事实并非如此；二是如在形成2015年8月24日借条之前有偿还本金，则双方理应结算时应从中扣除，但没有扣除多付的款项，被告仍在2016年1月4日向原告支付2015年9月至12月期间的4个月利息68000元，按照85万元的本金足额支付的，显然不符合常理；三是由于双方之间在庭审中均一致认可存在其他经济往来且未结算，原告就争议的款项性质作出了具体合理的解释。综上所述，被告王培鑫的抗辩理由不能成立。关于原告要求被告王煜楚与被告王培鑫共同对上述债务承担共同还款责任问题。对此，原告提供2015年8月24日的借条以及陈述二被告系兄弟关系且未分家为证，而被告王煜楚否认其为借款人但未提供证据证明。本院经审查认为，本案借款合同的相对方为被告王培鑫，虽然王煜楚于2015年8月14日接收案涉15万元借款，但所还款项均由王培鑫一人所为，结算款项时王煜楚在条据上未签字确认，事后也未进行追认或为王培鑫的上述借款作出自愿还款的承诺，现原告仅以二被告系亲兄弟为由，主观推定王煜楚为共同借款人，要求其承担还款责任缺乏事实和法律依据，对该主张本院不予采纳。故原告要求被告王煜楚承担共同还款责任的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王培鑫于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告周以嵩偿还借款本金人民币658351元及利息70131元（暂计算至2020年7月7日，之后以658351元为基数，按照月利率2%标准计算至借款实际给付之日止）。二、驳回原告周以嵩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15338元，由原告周以嵩负担5795元，被告王培鑫负担9543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××86）。审 判 长  刘姚根人民陪审员  杨井江人民陪审员  陈 浩二〇二〇年十一月二十日法官 助理  石 琇书 记 员  金芳婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。