广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5099号原告：吕芳，女，1971年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：曾志红，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛鹏，广东晟典律师事务所律师。被告：李涛，男，1969年7月14日出生，汉族，身份证住址郑州市高新技术开发区。被告：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道安乐社区关口二路15号智恒产业园19栋2层，统一社会信用代码9144030027939160XU。法定代表人：肖行亦。原告吕芳与被告李涛、深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称“索菱公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾志红到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李涛立即返还原告投资款本金100万元，并且按照年利息9%标准向原告支付资金占用期间的资金利息收益损失；2.被告索菱公司基于对被告李涛应承担的付款义务向原告承担连带赔偿责任；3.二被告连带承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原告与被告李涛原是朋友关系，被告李涛是深圳市观复投资管理有限公司的总经理兼实际控制人，主要从事股权投资业务。2015年初，被告李涛向原告推荐一款投资项目。被告李涛自称：被告索菱公司已于2012年5月申报ＩＰＯ，目前己经进入最终发审阶段，预计将于2015年年中进入上市发行；为保证上市后业绩稳定及连续，拟以债务融资方式引入投资者；被告李涛自称其已就上述债务融资及后续事宜与被告索菱公司达成投资意向，被告索菱公司及被告李涛同意原告共投资100万元，对应被告索菱公司股本共21.28万股占0.16%股份。原告基于对被告李涛的信任，同时看好被告索菱公司的发展前景，于2015年3月18日与被告李涛签订《融资认购及策略投资协议》（以下简称“协议”），上述协议约定：原告认购100万元的“债务融资”份额，投资期限为2015年3月20日至2015年3月31日，借款利率为年利息9%;被告索菱公司应在原告资金到位后18个月内实现上市，否则原告有权要求被告索菱公司对投资者所持被告索菱公司的债务融资或股份进行回购，对于超出2015年3月31日至18个月之内期间的资金利息按年利息9%计；如被告索菱公司成功上市，原告可选择在上市满一年或三年的时候，要求被告李涛向被告索菱公司发出回购及偿债通知，以现金形式兑付全部收益；待原告取得收益后，被告李涛再根据约定方案（净收益大于年化10%时，被告李涛收取投资净收益20%，剩下的80%归原告）进行分配；被告李涛同时郑重承诺:被告李涛保证资金在转为对被告索菱公司投资时资金从被告李涛划入到被告索菱公司和将来实现收益时资金划入到被告李涛账户及被告李涛将资金划入到原告时的安全。在上述协议签订完毕后，原告根据被告李涛的要求，支付100万元至被告李涛指定的平安银行深圳分行账户（账号：62×××11，户名：李涛）。在转账完成后，原告就一直要求被告李涛配合提供：（1）被告李涛将原告投资款转入到被告索菱公司的转账凭证；（2）被告李涛与被告索菱公司之间签署的有关原告参与债务投资以及股份认购的正式协议。被告李涛此前一直以被告索菱公司尚未上市，不能节外生枝为由予以拖延。2015年6月11日被告索菱公司成功在Ａ股市场上市。原告再次向被告李涛提出要求时，被告李涛又以股票尚未解禁，暂时无法兑付投资收益为由予以拖延。一直等到被告索菱公司上市满三年，大股份股份解禁后，原告再次要求被告李涛兑付收益时，被告李涛又以被告索菱公司大股东质押的股票快爆仓，正在积极对外转让股份筹款兑付收益为由拖延。由于被告李涛一直以种种理由拖延，导致原告至今既搞不清投资过程，也无法兑现协议约定的投资收益。原告认为，原告是基于对被告李涛的信赖，才将被告李涛要求的投资款项转账至被告李涛的银行账户；而且被告李涛明确承诺：“保证资金在转为对标的公司（即被告索菱公司）投资时资金从甲方（即被告李涛）划入到标的公司（被告索菱公司）的安全”。若被告李涛在协议中所述的投资行为根本不存在，则被告李涛的行为明显构成合同诈骗罪。若被告李涛在协议中所述的投资行为存在，但被告李涛并未按照要求将原告的投资款直接划入被告索菱公司账户内，则被告李涛构成违约，应当返还原告100万投资本金及资金占用期间的利息收益损失（参照协议约定的借款期间年利息9%的标准计算）。原告曾通过公开信息查询到：被告李涛曾短暂成为被告索菱公司的十大股东之一。原告并不清楚被告李涛究竟是在收到原告的投资款后，直接将原告的投资款当做被告李涛的投资款，投入到被告索菱公司中并成为十大股东；还是被告李涛自行筹措其他资金认购了被告索菱公司的股份。但被告李涛拒绝提供其将原告划入被告索菱公司账户的付款凭证，同时拒绝兑付约定的投资收益，被告李涛的行为明显构成根本违约且对原告造成巨大影响和伤害。原告曾多次就被告李涛所述的投资行为是否属实，询问被告索菱公司的意见，并且曾委托律师书面致函被告索菱公司，询问具体原因，但上述材料均未得到被告索菱公司的回应。由于被告李涛确实曾担任被告索菱公司的十大股东，且被告索菱公司对原告所述事实也从未予以否认。因此，原告有理由相信被告索菱公司对被告李涛所从事的相关活动均十分清楚且无异议，原告有理由要求被告索菱公司对原告的损失，与被告李涛一起承担连带赔偿责任。综上所述，鉴于上述两被告存在严重违约行为，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求，维护合法权益。两被告未到庭答辩，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，原告（乙方）与被告李涛（甲方）签订《融资认购及策略投资协议》，约定：甲方及甲方公司（以下简称“基石投资者”）是一家专业从事股权投资的投资机构，具有向标的公司投资的资格与能力，并愿意认购标的公司新增债务融资，已就上述债务融资及后续股份转换事宜与标的公司达成投资意向；甲方就上述投资向乙方发出资本邀约，经过沟通和回函确认，甲方欣然宣布，就其所建议进行配售接获正面回应，乙方做出肯定承诺，表示将认购总额约100万元人民币的拟投资公司债务融资份额；甲方确认同意，由乙方以100万元实施债转股，逾期可以上述融资额认购深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称“标的公司”）股份，间接持有标的公司全部已发行股份的0.16%，对应的标的公司注册资本出资为21.28万股；标的公司及甲方同意乙方共投资100万元，借款给标的公司大股东，借款期限为2015年3月20日至2015年3月31日，借款利率为年利息9%；标的公司以乙方借款实际发生金额对应于标的公司股份及其全部权益提供全额担保，上述债务融资对应于标的公司股本共21.28万股占标的公司0.16%的股份，每股实际转换价格为4.7元；若逾期不能还款，标的公司须以乙方借款实际发生金额对应于标的公司股份及其全部权益提供全额予以偿还，标的公司董事长及个人对上述债务承担无限连带责任；标的公司应在投资者资金到位之后18个月内实现上市，否则投资者有权要求标的公司对投资者所持标的公司的债务融资或股份进行回购，标的公司应承担回购所有投资者所持标的公司债务或股权的义务。对于超出2015年3月31日至18个月之内期间的资金利息按年利率9%计。如标的公司因自身经营原因未能在经营者资金到位之后18个月内实现上市，在该情形发生后的60日内，乙方可委托甲方向标的公司以书面形式发出回购及偿债通知，标的公司应在收到上述书面通知后3个月内履行回购及偿债义务，并以现金形式完成对价支付。如果标的公司不能履行该义务，则标的公司实际控制人应承担受让投资者所持标的公司股权或偿还上述债务的义务。如标的公司因自身经营原因未能在投资者资金到位之后18个月内实现上市，在该情形发生后的60日内，乙方未委托甲方向标的公司发出回购及偿债通知，则自该情形发生后的一年内，甲方不再要求标的公司或实际控制人回购股权或偿还债务。一年期满后，乙方仍有权要求甲方向标的公司或实际控制人承担回购及偿债义务。标的公司在甲方资金全部到位18个月后仍未成功上市、未履行回购及偿债义务，及未与甲方签订新的协议之前，本回购及偿债条款继续有效。本协议签署生效后3日内，在本协议约定的缴付债务投资或增资款的先决条件全部得到满足（本轮投资者一致书面确认放弃的条件除外）之日起，投资者应分别以现金方式一次性向甲方缴付其实际出资额，所有增资款应付至李涛名下在平安银行深圳分行营业部账号62×××11。落款甲方处有被告李涛签名、捺印，乙方处有原告签名、捺印。原告名下招商银行流水显示，2015年3月24日，原告向被告李涛转账100万元。原告主张该款系上述协议中约定的投资款100万元。原告向本院提交律师函、EMS快递单及签收信息，主张原告委托律师于2019年11月17日向被告索菱公司发出律师函，要求其就“贵方是否委托李涛先生通过‘债务融资’方式募集资金？贵方是否收取了委托人张翼先生及吕芳女士的资金合计300万元？贵方是否承担由索菱公司以及肖行亦先生对投资者上述借款本金及收益承担连带担保责任？”予以书面回复。该快递未成功妥投，已退件。原告向本院提交情况说明一份，称该情况说明系由被告李涛向原告出具，内容为：本人李涛与吕芳于2015年3月18日签署《融资认购及策略投资协议》，吕芳转给李涛100万用于认购索菱股份内部大股东肖行亦的股份，该部分股份由肖行亦代持，据合同要求，吕芳可于该合同到期一并提出股份回购要求或由肖行亦卖出上述股份偿还本金并兑现收益，本人于上述日期均收到吕芳的请求并如实按对方要求向肖行亦提出回购股份请求，因肖行亦考虑上市公司实际发展及各种资金困难无法支付吕芳股份对价，导致李涛与吕芳之间的该笔投资一直无法正常结算，吕芳促请李涛尽快与肖行亦沟通拿出妥善的解决方案，鉴于目前上市公司的实际情况，李涛作为各方受托人，应本着勤勉尽责的精神全力维护各投资人的收益，特此说明。落款处有李涛签名、捺印，落款日期为2019年3月28日。原告向本院提交收据一份，称该收据系被告李涛出具，内容为：本人李涛与吕芳于2015年3月18日签订《融资认购及策略投资协议》，并2015年3月24日收到吕芳依该协议转账给本人的100万元。落款处有李涛签名、捺印，落款日期为2019年3月28日。原告当庭称，被告索菱公司于2015年6月11日上市，上述协议书中所载的融资金额100万元对应被告索菱公司上市前所占股权比例0.16%，被告索菱公司上市后原告一直催促被告李涛找肖行亦兑付股份，对应上市后原告应分得的股票数额原告不清楚。本院认为，虽然原告与被告李涛签订的《融资认购及策略投资协议》提及被告索菱公司的上市及投资入股等事宜，但协议只有原告和李涛的签字，并无加盖索菱公司公章，亦无证据证实签订协议时李涛持有索菱公司的授权；同时，原告向被告李涛转账100万元，李涛出具收据，收据上亦没有索菱公司的公章；再者，李涛未到庭答辩，亦未举证、质证，应承担举证不利的后果。综上，现有证据无法证明涉案款项与索菱公司具有关联性，原告要求索菱公司在本案中承担民事责任的相关诉请，没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，原告与李涛签订的《融资认购及策略投资协议》约定李涛代原告购买索菱公司股份，李涛在约定的条件下享有权益，符合有偿的委托合同的特征。李涛未到庭答辩，亦未举证、质证，其应承担举证不能的不利法律后果，视为其未完成委托事项，存在过错，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，李涛应当向原告赔偿损失，被告李涛应向原告返还100万元。关于利息，根据《融资认购及策略投资协议》之约定，原告有权按年利率9%的标准主张回购，故原告主张被告李涛按年利率9%的标准支付自2015年3月24日至款项付清之日止的利息，有合同依据，本院予以支持。被告李涛、深圳市索菱实业股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛于本判决生效之日起十日内向原告吕芳返还投资款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按年利率9%的标准自2015年3月24日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告吕芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由被告李涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑晓丽二〇二〇年十一月十三日书记员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。