广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3286号 原告：熊翠云，女，1972年12月27日出生，汉族，桂林市汇星小学教师，住广西桂林市七星区。 原告：刘友林，男，1970年9月3日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：联发集团桂林联泰置业有限公司，住所地桂林市环城西一路**黑山植物园内，统一社会信用代码:91450300669721504C。 法定代表人：洪毅，董事长。 委托诉讼代理人：滕芸，广西君健律师事务所律师。 被告：桂林联发盛泰物业服务有限公司，住，住所地桂林市环城西一路**联达雅居**楼一社会信用代码：914503047968337603（1-1）。 法定代表人：蒋厚胜，总经理。 委托诉讼代理人：熊栋梁，男，1992年10月13日出生，壮族，桂林联发盛泰物业服务有限公司客服主管，住广西桂林市叠彩区。 原告熊翠云、刘友林与被告联发集团桂林联泰置业有限公司(以下简称联泰置业公司)、桂林联发盛泰物业服务有限公司(以下简称盛泰物业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊翠云、刘友林，被告联泰置业公司的委托诉讼代理人滕芸，被告盛泰物业公司的委托诉讼代理人熊栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告联泰置业公司排除原告的房屋外墙渗水、主卧漏水、内墙因渗水漏水发霉的妨害，并限期进行维修；2、被告联泰置业公司赔偿原告财产损失，包括大衣柜、书柜、书桌、材料费、人工费、受损的衣物、电脑主机、电脑配件、受潮的书籍，共计27200元；3、被告盛泰物业公司免除原告三年物业管理费。事实与理由：原告熊翠云、刘友林为桂林市七星区建干路87号联发·旭景-御景苑第xxx幢xxx单元xxx层xxx号房的业主。原告与被告联泰置业公司于2013年11月14日签订了《商品房买卖合同》，合同第十六条约定，联泰置业公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，联泰置业公司应当履行保修义务。原告自2016年入住至今，房屋出现多处渗水漏水情况，包括阳台外墙渗水、主卧漏水、阳台空调外机上方天花板及阳台天花板的水管周围。期间原告多次当面及电话与联泰置业公司沟通，但其置之不理。因为联泰置业公司的不作为，导致原告房屋内衣柜、书柜、书桌、电脑及其配件、衣物、书籍等严重受损。联泰置业公司不维修不赔偿的行为，严重违反了双方签署的《商房买卖合同》，未按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，严重侵犯了原告的合法权益，给原告一家的生活和工作带来了极大的困扰，精神上带来极大的压力，故联泰置业公司应排除原告的房屋阳台外墙渗水、主卧漏水、阳台空调外机上方天花板及阳台天花板的水管周围等的妨害，并限期进行维护;并赔偿原告衣柜、书桌书柜木材材料费7500元;合胶、配件、漆料费3000元；人工费200×10＝2000元;安装费1000元；电脑2900元；垃圾清理费300元；自费防水材料费及人工费4000元;衣物及书籍1500元；误工费5000元。 依据《商品房买卖合同》，被告盛泰物业公司应为原告所住“联发·旭景-御景苑”住宅小区有义务进行物业管理服务。在原告房屋漏水期间，原告曾多次向盛泰物业公司反映情况，但其不予理睬。盛泰物业公司对原告不理睬、不帮业主解决问题的行为，严重违反了《商品买卖合同》，严重侵犯了原告的合法权益，扰乱了原告的生活节奏，极大的干扰了原告的工作，故其应减免原告三年的物业费。 被告联泰置业公司辩称，原告要求联泰置业公司赔偿其财产损失27200元的诉请，已超过法定诉讼时效，依法不应获得支持。理由如下：原告所举证据表明发生财产损失的时间为2016年10月26日至2017年3月期间，则原告从2016年10月26日起就知道或应当知道其合法权益受到侵害，其应自此时起三年内主张自己的权利。而本案中原告直至2020年8月20日才向法院起诉，亦未能提供诉讼时效中断、中止的相关证据，其请求权已经超过三年的诉讼时效，其诉请依法不应获得支持。同时，原告的该损失诉请，未能提供合法有效的损失凭证，不应获得支持。案涉房屋联发·旭景-御景苑第xxx幢xxx单元xxx层xxx号房已于《商品房买卖合同》约定的交付时间之前具备了约定的交付条件，取得五方验收资料、建设工程质量竣工验收意见书、《竣工验收备案表》，现已取得不动产权证，从而证明该案涉房屋不存在质量问题。原告要求联泰置业公司解决的房屋外墙渗水、主卧漏水、内墙渗水漏水问题，联泰置业公司已分别进行过维修处理，具体情况是:1、原告诉称的阳台墙面(外墙)渗水问题，联泰置业公司已安排第三方施工队伍维修完毕;2、原告诉称的卧室管边渗水，联泰置业公司经现场勘察后发现，主要系因业主将卧室空调机位打掉做成衣柜，敲动墙体造成管边开裂引起渗水，且该栋2-7楼住户都用此装修做法；3、原告诉称的客厅空调机位天面(内墙)渗水，主要系该户业主及楼上业主将空调机位变成室内，且存在改建后防水没做好以及砖缝未填实造成。联泰置业公司已于2017年将该问题从原告楼上户主xxx号房进行了维修处理。根据双方《房屋使用说明书》第一条第(二)项第3款约定:“未经主管部门同意，业主不得将阳台、窗户及外墙作任何修改”;同时，根据《房屋质量保证书》第2条约定:“因擅自改动房屋结构和设备位置、不当装修等造成的质量问题，公司不承担保修责任。由此引起的一切损失和责任由住户自行承担。”如前所述，联泰置业公司在原告报修后，虽查明是业主擅自改动房屋结构和设备位置、不当装修等造成的渗水问题，仍履行了维保责任，因此，不应对原告所谓的损失承担赔偿责任。 被告盛泰物业公司辩称，原告第三项诉求及其陈述的事实理由不符合客观事实，于法无据。盛泰物业公司未与原告签订《商品房买卖合同》，原告家中发生渗水时盛泰物业公司工作人员积极配合协助处理，上报联泰置业公司进行维修。根据物业服务合同约定，物业公司为小区提供物业服务，房屋渗水等房屋质量的维修不是物业公司服务范围。故原告要求盛泰物业公司减免其三年物业费的诉求于法无据。 本院经审理认定事实如下：2013年11月14日，二原告与被告联泰置业公司签订《商品房买卖合同》，由二原告购买桂林市七星区建干路87号联发·旭景-御景苑第xxx幢xxx单元xxx层xxx号房。2015年8月15日被告联泰置业公司将上述房屋交付原告使用。原告自2016年入住至今，发现房屋出现多处渗水漏水情况，遂向被告联泰置业公司反映。被告联泰置业公司经现场勘查认为，是因原告擅自改动房屋结构和设备位置、不当装修等造成房屋渗水。双方就维修及责任问题多次协商未果，原告为此诉来法院。庭审中，本院认为房屋渗水原因及因此造成原告损失的金额需要通过鉴定意见证明，当庭向原告释明，并指定原告于2020年11月25日前提出鉴定申请，但原告逾期未提出。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告与被告联泰置业公司在案涉房屋渗水原因方面产生分歧，且原告因房屋渗水造成的财产损失金额不确定，均需要通过鉴定意见证明。但经本院释明，原告在本院指定的期间内无正当理由不提出鉴定申请，致使上述待证事实无法查明，其应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款、第三十一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告熊翠云、刘友林的诉讼请求。 案件受理费480元，因适用简易程序减半收取240元（原告已预付），由原告熊翠云、刘友林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费480元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李旻 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李捷