广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0513民初1365号原告：柯育干，男，1982年11月13日出生，汉族，住址汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：李洁芝，广东本力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林焕鹏，广东本力律师事务所律师。被告：刘少爱，女，1994年7月19日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。被告：林梓杰，男，1994年3月3日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。原告柯育干与被告刘少爱、林梓杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日以简易程序立案，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯育干的委托诉讼代理人林焕鹏到庭参加诉讼，被告刘少爱经本院公告传唤，被告林梓杰经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柯育干向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同付还原告结欠货款1690249元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中,原告将第1项诉讼请求中的“中国人民银行同期同类贷款逾期利率”变更为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。事实与理由：原告柯育干向被告刘少爱、林梓杰批发供应鱼胶，双方存在买卖合同关系。2018年3月2日至2018年10月12日期间，两被告向原告拿货7404930元，被告刘少爱在原告的送货单上签“刘爱霞”三字。2018年3月6日至2018年10月9日期间，两被告向原告付还货款5714681元，尚欠货款1690249元。被告刘少爱与被告林梓杰于2016年3月4日结婚，该债务发生在他们的婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘少爱未作答辩。被告林梓杰提交书面答辩称:一、原告主张与我存在买卖合同关系事实不成立。因为我与被告刘少爱结婚之后，我从未参与刘少爱所经营的生意，我也没有与原告签订买卖合同，送货单只有刘少爱自己的签名，我并未签名，且对此事不知情。其所主张的存在买卖合同关系事实不成立，故我不应当承担还款责任。二、原告主张该笔债务为夫妻共同债务的事实不成立。该笔债务虽然发生在我与被告刘少爱婚姻关系存续期间，但是此笔债务为被告刘少爱个人经营生意所欠货款，我未曾参与，另外被告刘少爱经营收益所得均投资生意往来，从未用于家庭共同生活，故该笔借款为被告刘少爱个人债务，与我无关。原告主张的款项1690249元明显高于家庭日常生活所需，原告并未提供证据证明相关款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告提供的送货单、银行对账单、与微信聊天记录与我无关，与原告往来都是被告刘少爱自己一人，且欠款单为刘少爱自己签字，并无我的同意和事后追认，不存在夫妻合意所负债务的情形。三、我与被告刘少爱离婚之后，在离婚协议书中已经约定了双方各自债权和债务由各方自行负责处理。因此，被告刘少爱自己的债务与我无关，我不负担偿还义务。综上所述，原告主张的我欠款事实不成立，原告诉讼请求无事实依据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告刘少爱、林梓杰均没有提交证据。原告围绕诉讼请求提交的证据:1.原告的《居民身份证》复印件，2.被告刘少爱、林梓杰的《广东公安人口信息查询资料》，3.加盖汕头市潮阳区金灶镇人民调解委员会印章的被告刘少爱于2018年10月24日作出的《人民调解申请书》复印件、于2018年10月24日向被告刘少爱所作的《人民调解调查笔录》复印件、汕头市潮阳区金灶镇人民调解委员会于2018年10月24日作出的《离婚协议书》复印件、两被告的离婚证复印件，7.广东韩江司法鉴定中心韩江司鉴[2019]文鉴字第28号《文书司法鉴定意见书》，本院予以确认并在卷佐证。4.No.010291、010292、010294、193087、193101、193102、193103、193106、193105、193107、193109、193111、193113、193114、193116、193117、010300、193090、193091、193092、193093、193096、193100、193222、193223、193227、193229、193230、193232、193233、193236、193201、193202、193204、193206、193208、193209《送货单》，No.415921《收款收据》，上述证据都为原告单方制作，未经被告刘少爱签字确认，即使被告刘少爱在其中的No.193229、193230两份《送货单》的左上角收货单位处填“刘爱霞”三字，并不能就此推定被告刘少爱对原告在《送货单》、《收款收据》中记载内容的确认，故本院对上述证据不予采信。5.从民生银行柜台打印的起始日期2017年10月30日至2018年10月29日的中国民生银行汕头华山路支行《中国民生银行个人账户对账单》打印件33页，该对账单系杨雪芬在中国民生银行汕头华山路支行卡号为621××××××××××437，账号为500××××××××083181625的个人账户对账单，杨雪芬并非本案当事人，且对账单上也未能显示杨雪芬收取的款项与案涉货款有关联，故上述证据与本案无关联。6.微信聊天记录打印件，因该聊天记录系打印件，原告无法提供原始载体进行核对，故对该聊天记录的真实性无法确认，本院不予采信；8.国家企业信用信息公示系统上汕头市潮阳区金灶胶点鱼胶店的企业信用信息公示报告打印件，与本案无关联。9.2018年10月12日的监控截屏图片六张及监控视频光盘，因该视频系复制件，原告无法提供原始载体进行核对，真实性无法确认，且即使被告刘少爱、林梓杰出现在原告商行中，也不能就此认定被告刘少爱、林梓杰向原告购物，拖欠原告货款，故本院对该证据不予采信。10.汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507执684号之一执行裁定书打印件，无原件核对，真实性无法确认。原告于2020年10月15日向本院提出调查令的申请，本院遂向财付通支付科技有限公司发出《律师调查令》。财付通支付科技有限公司于2020年10月30日出具《协助查询复函》，答复：微信号aixia×××，姓名为刘少爱，身份证号440××××××××××××。上述材料，庭审时出示给当事人质证，原告对三性均无异议，可以作为本案证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾于2019年8月9日向本院起诉，诉称被告刘少爱于2018年7月13日向其拿货24万元，2018年7月16日向其拿货280270元，共520270元，被告刘少爱于2018年7月19日通过被告林梓杰转还59180.73元、109180.73元、115180.73元，于2018年7月21日转还52405.83元，共还款335948.02元，尚欠184321.98元，故要求两被告共同付还结欠的货款184321.98元及利息。该案诉讼中，原告申请笔迹鉴定。广东韩江司法鉴定中心作出韩江司鉴[2019]文鉴字第28号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：2018年7月13日编号为193229的送货单、2018年7月16日编号为193230的送货单上，收货单位处签名字迹“刘爱霞”是刘少爱亲笔所写。该案庭审中，原告认为No.193229、193230《送货单》，总额是520270元，两被告支付了144000元，被告尚欠376270元，并称总货款200多万元，被告付还了二三十万元，拖欠170万元。原告于2019年12月5日向本院申请撤诉。本院于2019年12月5日作出（2019）粤0513民初1461号之一民事裁定，准许原告撤诉。另查明，被告刘少爱与被告林梓杰于2016年3月4日登记结婚，双方在汕头市潮阳区金灶镇人民调解委员会主持下于2018年10月24日签订《离婚协议书》，并办理了离婚登记手续。本院认为，原告主张两被告共同支付结欠原告货款1690249元及利息，本案首先应当审查两被告有否向原告购货，有否与原告进行对账，但原告提供的37份《送货单》和1份《收款收据》均为原告单方制作，未经被告刘少爱签字确认，即使被告刘少爱在其中的No.193229、193230两份《送货单》的左上角收货单位处填“刘爱霞”三字，并不能就此推定被告刘少爱对原告在《送货单》、《收款收据》中记载内容的确认。据此，原告提供的证据并不足以证明两被告拖欠原告货款，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告柯育干的诉讼请求。案件受理费20012元，公告费1200元，共21212元，由原告柯育干负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李统才人民陪审员  郑欢欢人民陪审员  张佳英二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张耿敏附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。