贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初1588号原告：黄真祥，男，1964年8月27日生，彝族，住六枝特区。委托诉讼代理人：陈政，贵州颂然律师事务所律师，执业证号15202201310841352。被告：江西中煤建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区九龙大道1177号，统一社会信用代码，91360000727776803R。法定代表人：张明锋，董事长。委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师，执业证号15101201410223213。被告：六枝特区交通局，住所地六枝特区平寨镇那平路，统一社会信用代码1152020300947013X6。负责人：杨兴礼，该局局长。委托诉讼代理人：许荣生，男，该局工作人员。被告：侯新华，男，1977年3月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告黄真祥与被告江西中煤建设集团有限公司（以下简称“中煤集团公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，被告中煤集团公司提出管辖权异议，认为本案应当移送江西省南昌市东湖区人民法院审理，本院经审查裁定驳回了被告中煤集团公司的管辖权异议。被告中煤集团公司不服裁定提起上诉，六盘水中级人民法院于2020年7月24日裁定驳回被告中煤集团公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依照被告中煤集团公司的申请，追加六枝特区交通局（以下简称“六枝交通局”）、侯新华为共同被告。原告黄真祥及委托诉讼代理人陈政、被告中煤集团公司的委托诉讼代理人张骞鹤、六枝交通局的委托诉讼代理人许荣生到庭参加诉讼，被告侯新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄真祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠原告的工程价款165056.00元。2、判决被告支付从2016年9月30日开始至今对于欠付的165056.00元工程款利息28093.90元。以上费用合计193149.00元。事实和理由：原告于2016年1月份开始为被告中煤集团公司承建的六枝至郎岱公路改造工程××合同××路基防护、排水等部分工程进行建设施工，且双方于2016年6月15日补签书面《新增Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程××合同××路基防护、排水工程劳务分包合同》。合同签订后，原告依约完成了相应的工程量建设，双方于2016年9月做了工程量结算，认可约定工程总价款为960174.00元，从结算至今被告陆续支付了总计745000.00元工程款，再扣减被告为原告垫付的水泥、砂款50118.00元，被告现拖欠原告165056.00元工程款未予支付，经双方多次协商被告均以各种借口拖延付款，导致原告无法支付民工工资而多次被民工催要工钱，原告迫于无奈只能依法求助于人民法院。被告中煤集团公司辩称，原告与其公司没有直接合同关系；被告六枝交通局仍欠其公司12887366.05元工程款未支付，即使中煤集团公司要承担支付责任，被告六枝交通局也应当承担连带责任；被告侯新华是该项目的管理人员，是否与原告建立了合同关系，其公司不知情，即便公司承担责任，也应当由被告侯新华来承担责任。该项目已经竣工验收，竣工验收时间是2017年，质保金已经到期，被告六枝交通局仅仅支付了5321.00元，其他款项是帮助六枝交通局账户周转之用，不是支付工程款；如果仅仅是欠300多万，为什么还要贷款1000多万；被告六枝交通局贷款的款项，没有其公司的任何盖章，其公司也不知情，如果有就涉嫌骗贷。被告六枝交通局辩称，六枝交通局已经履行完支付义务，这个项目还没有竣工验收，支付了5%的质量保证金；侯新华是项目的负责人，是侯新华挂靠被告中煤集团公司来承建，与六枝交通局无关，应当由被告侯新华和中煤集团公司承担责任。被告侯新华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2016年1月开始为被告中煤集团公司承建的六枝至郎岱公路改造工程××合同××路基防护、排水等部分工程进行建设；同年6月15日，被告中煤集团公司设立的Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程第一标段项目部与原告补签了一份《新增Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程××合同××路基防护、排水工程劳务分包合同》，合同对路基防护、排水及涵洞工程量及计价标准进行了约定，原告依约完成了相应的工程量建设工程。2016年9月，双方对工程量进行了结算，确认原告施工的工程价款为960174.00元。原告在施工期间，被告中煤集团公司为原告垫付了水泥、砂石款50118.00元。被告中煤集团公司在支付原告745000.00元工程款后，未再支付原告剩余工程款。因此，在扣减被告中煤集团公司已经支付的工程款及垫付的水泥、砂石款后，被告中煤集团公司尚欠原告的165056.00元工程款未支付。被告六枝交通局尚有部分工程未支付给被告中煤集团公司；被告侯新华系项目部负责人之一。在庭审过程中，被告中煤集团公司认为原告提交的《新增Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程××合同××路基防护、排水工程劳务分包合同》上所盖的项目部印章不是其公司的印章，申请对该合同上印章的真伪进行司法鉴定。同时也申请对《江西中煤建设集团有限公司工程计价单》上“陶正刚”的签名真伪进行司法鉴定。因被告中煤集团公司申请鉴定的项目部印章未在公安机关备案，无法确定项目部印章的唯一性，故对被告中煤集团公司要求对项目部印章真伪鉴定的诉请，本院不予准许。本院根据被告中煤集团公司提供的电话号码与陶正刚联系后，要求陶正刚到本院接受询问，同时督促被告中煤集团公司通知陶正刚尽快到本院接受询问，但陶正刚拒不到本院接受询问。故对被告中煤集团公司申请对计价单上“陶正刚”的签名真伪进行鉴定的请求，本院不予准许。认定上述事实有原告提交的证据：1、新增Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程××合同××路基防护、排水工程劳务分包合同1份；2、江西中煤建设集团有限公司工程计价单1份；3、账户明细查询1份；被告六枝交通局提交的证据：合同协议书1份；以及原告、被告中煤集团公司、六枝交通局的当庭陈述等证据在卷佐证。被告中煤集团公司提交的证据：审计报告复印件1份，不符合证据“三性”，且与本案无关联，本院不予认定；被告六枝交通局提交的证据：工程款支付说明1份，不能达到其证明目的。本院认为，原告黄真祥与被告中煤集团公司签订的劳务分包合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应按合同履行自己的义务。原告按合同约定施工完毕，并经双方结算后，被告中煤集团公司应当按合同约定支付原告全部工程款。故对原告要求被告中煤集团公司支付工程165056.00元的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”。原告与被告中煤集团公司于2016年9月对案涉工程进行了结算，故原告诉请的工程款利息从2016年10月1日计算至原告向本院起诉之日的2020年5月6日，其中，2016年10月1日至2019年8月19日期间的利息，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为：165056.00元×（4.75%÷365天）×1052天＝22596.84元；2019年8月20日计算至2020年5月6日期间的利息，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期罚息利率计算为：165056.00元×（3.85%÷365天）×260天＝4526.60元，以上金额合计27123.44元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，被告六枝交通局作为案涉工程的发包人，只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告侯新华是被告中煤集团公司所设立项目部的负责人，其代表被告中煤集团公司履行的职务行为，应当由被告中煤集团公司承担，故被告侯新华不是本案的适格被告，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告江西中煤建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄真祥工程款165056.00元，支付工程款利息27123.44元，合计192179.44元；二、被告六枝特区交通局在欠付被告江西中煤建设集团有限公司工程价款范围内对原告黄真祥承担支付责任；三、驳回原告黄真祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元（原告已预交），由原告黄真祥负担10元，被告江西中煤建设集团有限公司负担2072元（于本判决生效之日起十日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇二〇年十一月十日法官助理王娅霖书记员赵明月