福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5266号 上诉人（原审原告）：王长春，男，1971年2月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：杨镇瑜，云南上乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张剑红，男，1972年9月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：叶志怀，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人王长春因与被上诉人张剑红不当得利纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初5361号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王长春上诉请求：撤销原审裁定，裁定一审法院应当受理王长春的起诉。事实和理由：一、一审法院认定王长春不是本案的适格原告是错误的。1.王长春与张剑红虽为重庆恒瑞建筑劳务有限公司（以下简称恒瑞公司）和福建中晟海峡建设有限公司（以下简称中晟公司）的工程项目负责人，但转账支付案涉100万元是王长春与张剑红之间的个人行为，而非公司行为，是由王长春个人账户汇入张剑红个人账户，非公司之间的款项支付。张剑红收到案涉100万元后，以个人及项目部的名义出具的《收据》中明确载明是收到王长春的回款，而不是恒瑞公司的回款。因此，王长春作为款项的支付者有权向张剑红主张权利，主体适格。2.云南省普洱市思茅区人民法院判决书中认定“恒瑞公司收到64966658元后，又将100万元转付诶中晟公司嘉宁花园项目部”的内容与案涉100万元的支付事实明显不相符，该100万元并非恒瑞公司支付，而是由王长春支付给张剑红，不能仅仅引用云南省普洱市思茅区人民法院判决书中不实的内容作为认定依据。虽然《收据》中收款人有打印“中晟公司项目部”的内容，但在云南省普洱市思茅区人民法院及普洱市中级人民法院的判决中，中晟公司明确否认收到过这100万元，因此，案涉100万元的支付与收款，是王长春与张剑红之间的法律关系，与公司无关。3.案涉100万元在云南省普洱市思茅区人民法院的判决书中已经明确不包含在中晟公司与恒瑞公司的结算应付款项中，故此款并非中晟公司与恒瑞公司之间的债务关系，一审认定案涉100万元的权利主体为恒瑞公司无法律依据及事实依据。二、一审判决认定案涉100万元款项为中晟公司与恒瑞公司之间的借款关系无法律依据。1.借款法律关系中最重要的要件为借款的交付事实，案涉100万元是由王长春交付给张剑红，并非恒瑞公司向中晟公司提供的借款，一审法院的认定明显不符合借款法律关系的构成要件。张剑红出具《收据》中明确载明收到的是王长春的回款，并非中晟公司收到恒瑞公司的回款，因此，案涉100万元应为王长春与张剑红之间的法律关系，一审认定明显违背客观事实。2.案涉100万元款项本应在中晟公司与恒瑞公司结算完成后支付给王长春，但中晟公司并未收取过此款项并否认该100万元款项为工程款，且在云南省普洱市思茅区人民法院的判决中将100万元排除在中晟公司应付工程款范围外的情况下，张剑红占有王长春的100万元款项丧失了法定或约定依据，其占有100万元的事实造成了王长春100万的损失，该情形完全符合不当得利的构成要件。 张剑红答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，王长春的上诉请求不能成立，应予驳回。从生效判决书可以确认，案涉款项与王长春无关，系张剑红所在项目部与恒瑞公司之间的其他法律关系。 一审法院认为，王长春主张的案涉100万元款项，云南省普洱市思茅区人民法院作出（2018）云0802民初2065号民事判决书认定系恒瑞公司作为借款回借给中晟公司嘉宁花园项目部；普洱市中级人民法院作出（2019）云08民终1089号终审民事判决书认定在该案中包括王长春在内的当事人均认可恒瑞公司收到工程款后，又将100万元转付给中晟公司嘉宁花园项目部，上述认定的事实与中晟公司嘉宁花园项目部出具的，恒瑞公司在（2018）云0802民初2065号案件中作为证据出具的《收据》（即王长春出具的《收据》），可以相互印证，据此，案涉款项100万元的权利人应认定为恒瑞公司。基于上述分析，结合王长春、张剑红分别作为恒瑞公司和中晟公司项目部的项目施工负责人，故案涉款项100万元虽然系王长春通过个人账户转入张剑红个人账户，但并不能据此认定王长春系案涉款项100万元的权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，王长春不是案涉款项100万元的权利人，与本案的审理没有直接的利害关系，故其不是本案的适格原告，不能作为本案的原告提起诉讼。对于王长春诉状中主张“思茅区人民法院最终认定案涉100万元工程回款属于原告与被告之间的其他法律关系，不包含在最终结算价款中，最终中晟公司向恒瑞公司及原告支付的款项874万元中将100万元工程回款进行了扣除。”与（2018）云0802民初2065号民事判决书认定的事实明显不符，该判决书认定的事实为：“恒瑞公司认可收到中晟公司款项64966658元，但其认为其中300万元已作为借款回借给中晟公司的项目部及张剑红，因二者属不同的法律关系，故认定中晟公司向恒瑞公司支付的劳务费共计为64966658元。”即包括案涉100万元在内的300万元是作为借款回借给中晟公司的项目部及张剑红，故案涉款项的性质是中晟公司嘉宁花园项目部向恒瑞公司的借款而非没有依据获得，且不包含在最终结算价款中及在支付的款项874万元中将100万元工程回款进行了扣除，系因二者属不同的法律关系，并非王长春主张的张剑红对此款项没有任何法定或约定的依据进行了占有而构成所谓的不得当利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告王长春的起诉。案件受理费15960元，予以退回。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。双方当事人争议焦点为：王长春是否为本案适格原告。 本院认为，云南省普洱市中级人民法院作出（2019）云08民终1089号民事判决书已发生法律效力，该判决书中载明“一审法院认定的事实：……（一审）庭审中双方当事人（上诉人王长春、尹强、中晟海峡建设有限公司与被上诉人黎朋博及原审被告重庆恒瑞建筑有限公司）均认可，中晟公司已转账支付恒瑞公司工程款64966657.90元，恒瑞公司收到64966658元后，又将1000000元转付给‘中晟公司嘉宁花园项目部’（有《收据》）……经二审审理，查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认”，本案中，王长春提供的《收据》与云南省普洱市中级人民法院（2019）云08民终1089号案件中认定的《收据》系同一份证据，故案涉100万元系恒瑞公司收到工程款后转付的，恒瑞公司系案涉100万元的权利人。王长春主张其为案涉款项的权利人，其亦未能提供充分的证据否定生效判决认定的事实，故对其主张，本院不予采纳。 综上，王长春的上诉请求不能成立，不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈威鸿 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。