安徽省旌德县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1825行初17号 原告：旌德县梓旌城大饭店有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇三溪路**。 法定代表人：余芳，该公司董事。 委托代理人：赵水红，该公司总经理。 被告：旌德县城市管理综合执法局，住所地安徽省宣城市旌德县河东中路**。 法定代表人：王小辉，该局局长。 出庭负责人：刘丹，该局副局长。 委托代理人：徐健，安徽徐健律师事务所律师。 委托代理人：王**芳，安徽徐健律师事务所律师。 被告：宣城市城市管理综合执法局，住，住所地安徽省宣城市昭亭南路**建设科技大厦/div> 法定代表人：孙恒志，该局局长。 委托代理人：颜平，该局法规科科员。 委托代理人：乌文峰，该局法规科科员。 原告旌德县梓旌城大饭店有限公司（以下简称“梓旌城大饭店”）诉被告旌德县城市管理综合执法局（以下简称“旌德县城管局”）、宣城市城市管理综合执法局（以下简称“宣城市城管局”）城市规划管理（规划）行政撤销一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月16日立案后依法向被告旌德县城管局、宣城市城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告旌德县城管局、宣城市城管局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料,本院将被告旌德县城管局、宣城市城管局提交的答辩状和证据材料送达原告梓旌城大饭店。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告梓旌城大饭店委托代理人赵水红，被告旌德县城管局行政负责人刘丹、委托代理人王**芳，被告宣城市城管局委托代理人颜平、乌文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月17日旌德县城管局在巡查中，发现位于旌××××号梓旌城大饭店楼顶及院内建设有五处钢结构建筑物，分别是顶楼南侧三处，西侧一处和院内一处，建设钢结构工程面积共计1195.41平方米。2019年的4月23日，旌德县城管局函请旌德县自然资源规划局协助调查，同年4月28日该局函复该处建设不符合规划条件，也无法采取改正措施，消除对规划实施的影响。旌德县城管局依法对梓旌城大饭店作出限期拆除决定，责令梓旌城大饭店于2019年7月2日前自行拆除违法建设，梓旌城大饭店在法定期限内，既没有申请复议，也没有提起行政诉讼。2020年8月6日旌德县城管局作出《强制拆除决定书》，梓旌城大饭店不服该决定，向宣城市城管局申请行政复议，宣城市城管局作出行政复议决定，维持旌德县城管局作出《强制拆除决定书》。 原告梓旌城大饭店诉称：一、决定书处罚主体不存在。旌城管(规划)强拆字[2020]1号强制拆除决定书送达单位为旌德县梓旌城大饭店,法定代表人符蓉。但宣城市旌德县旌阳镇三溪路1号注册登记单位为旌德县梓旌城大饭店有限公司,法定代表人为余芳。决定书处罚主体不存在。 二、决定书适用法律错误。旌城管(规划)强拆字[2020]1号强制拆除决定认定的构筑物是否属于违建,未经法定部门依法确认。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设”。该条适用对象是指应履行建设工程规划许可的建设行为，不包括本案标的物。争议构筑物并非独立存在,其实际属于主体建筑的装潢添附物，且在申请人合法拥有的土地使用权范围内。对此类私人建筑物内的装潢添附行为,并无法律作出禁止性规定或明确规定需要建设工程规划许可。法无禁止皆可为,争议构筑物不能被认定为违建。 三、拆除决定既不合法,也不合理,且事实上无法执行。1、国务院印发的《全面推进依法行政实施纲要》明确要求依法行政不仅要合法行政,还要合理行政。合理行政要求行政机关在行使自由裁量权时要做到合情、合理、恰当和适度。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定,未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。涉案构筑物即使属违法建筑,行政机关应考量违法是否达到了严重的程度,是否必须拆除。行政机关在能够达到执法目的的前提下,应当选择对当事人损害最小的执法方式。在法律规定对违法建设既可以责令改正,也可以拆除的情形下,应由行政机关提供证据证明违法建设属于法律规定的应当拆除情形,不能提供证据证明的,应不予支持拆除决定。2、上述装潢添附物与主体建筑已形成一体,如被拆除不仅造成经济损失,更危及主体建筑结构安全,造成严重后果。即使属于违建,也属于不能拆除的情形。3、依据《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形,按以下规定处理:对不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价10%以下的罚款。4、决定书的主文四至不清,面积不实,状况不明,无法据此准确执行,事实上无法执行。 四、请求妥善处理民营企业投资问题。2018年年初,应旌德县蔡家桥镇政府招商引资要求,原告与旌德县七鑫置业有限公司经协商,决定以4000万元人民币收购该公司100%的股权,于6月19日正式签订收购协议,并计划对该公司名下“皖南旅游集散中心”项目按四星酒店标准投入1800万元人民币进行改造。项目开工后,发现该酒店设计方案不合理,无法进行有效的经营管理,主要表现“网球场,游泳池”等均为五星酒店配置,但却没有餐饮和厨房,且客房数量过少,无法进行合理利用和有效的经营管理。为了解决这些问题,原告在商业地块的院内,地下,地下游泳池的上面加建厨房并将**划为餐饮区域了豪华包厢17个和可容纳200人的宴会厅1个,把不适用的网球场(一般五星级酒店才有)加盖顶棚改为特色民宿等,使总的客房数由原来75间增加到89间,基本达到四星级酒店的配置要求,有效的提高了旅游接待设施的品质。案涉建筑物属于原告合法投资完成且一直按现状使用至今,原告主观上没有恶意隐瞒违章建设动机。相关行政主管部门未对上述建筑物提出任何异议,建筑物也未对其他权利人产生任何妨碍或影响。现执法部门突然拟决定拆除,违背物尽其用原则,是对社会财富及资源的一种浪费和破坏。 综上,被告对所谓违章建筑的建造者及建造时间均未查实确认的情况下,将原告作为拆除违法建筑的责任人,作出强制拆违决定,显然错误。且决定书中对违法建筑物的面积、状况、位置等均未予以阐述明确,明显属于认定事实不清,证据不足,其做出的拆违决定应依法予以撤销。请求：1、依法撤销旌德县城管局旌城管(规划)强拆字[2020]1号强制拆除决定;2、依法撤销宣城市城管局宣城管复决字[2020]2号行政复议决定;3、本案诉讼费由两被告负担。 原告梓旌城大饭店未向本院提交证据。 被告旌德县城管局辩称：一、答辩人所作的案涉行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人负有查处违法建设的法定职责。经查，原告未经规划行政许可，擅自在其位于旌德县旌阳镇三溪路1号的建筑物（梓旌城大饭店）的楼顶南侧三处、西侧一处和院内进行钢结构建筑物建设，面积分别为140㎡、172.36㎡、304.2㎡、353.25㎡、296㎡，总面积1195.41㎡。答辩人函请旌德县自然资源规划局协助调查，该局函复答辩人，原告的建设行为违反规划，且不能采取措施消除该建设对规划实施的影响。答辩人即依法对原告作出限期拆除的决定，令其于2019年7月12日前自行拆除上述建筑物。限期拆除决定作出并送达后，在法定期间内，原告既未申请复议或者提起诉讼，又不履行拆除义务。经催告无果，答辩人依法对原告作出了旌城管（规划）强拆字[2020]1号《强制拆除决定书》并送达。答辩人认为，原告未经规划许可，在控制区内擅自建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，其违法事实清楚，证据确实充分，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，该违法建设应予拆除。 二、原告起诉，要求撤销答辩人所作强制拆除决定，提出了四点理由，即，1、答辩人所作决定书处罚主体不存在；2、决定书适用法律错误；3、拆除决定不合理、不合法，且事实上无法执行；4、请求妥善处理民营企业投资问题。答辩如下：1、答辩人所作《强制拆除决定书》，以“旌德县梓旌城大饭店”表述原告单位名称确属瑕疵，系文字遗漏。答辩人已行文对所遗漏的文字进行补正。但原告称其处罚主体不存在，显系虚假陈述。答辩人认为，旌德县梓旌城大饭店具有工商登记的唯一性，无论是原告名称“旌德县梓旌城大饭店有限公司”还是旌德县梓旌城大饭店，在原告注册登记后，工商登记系统不可能再许可他人注册旌德县梓旌城大饭店，因此，《强制拆除决定书》的处理对象具有明确性和唯一性，仅仅指向原告。原告在诉状中称旌德县梓旌城大饭店法定代表人是符蓉，而其法定代表人是余芳，原告的这一陈述不属实。首先，工商登记处既不存在旌德县梓旌城大饭店，也就不存在所谓的旌德县梓旌城大饭店法定代表人；其次，旌德县梓旌城大饭店作为原告的单位简称，为公众所接受且原告从未提出异议；第三，符蓉曾任原告法定代表人，后其法定代表人虽变更为余芳，但并不改变符蓉曾任原告法定代表人这一事实。因此，《强制拆除决定书》主体明确，原告诉称主体不存在，该主张不能成立。2、原告未经规划许可即进行建设，其行为明显违法，答辩人依《城乡规划法》对原告的违法行为给予处理，适用法律正确。同时，答辩人于2019年即已对原告作出限期拆除决定，该决定业已生效，在规定的期限内，原告未申请复议和提起行政诉讼，答辩人依据限期拆除决定已生效这一基础事实而作出强制拆除决定，符合法律规定。 综上所述，原告诉求撤销答辩人《强制拆除决定书》无事实与法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。 被告旌德县城管局向本院提交以下证据、依据： 一、事实类证据。 1、统一社会信用代码证书2份，2、原告负责人身份证复印件1份，证明原告身份信息，其行政相对人主体适格。 3、询问调查笔录复印件1份，证明原告未经规划审批，在其饭店建筑进行楼顶建设和钢结构建设。 4、现场勘验检查笔录复印件4份、证据材料登记表复印件5份，证明经现场勘查，原告在旌德县旌阳镇三溪路1号梓旌城大饭店楼顶南侧三处、西侧一处和院内建设钢结构工程，面积分别为140㎡、172.36㎡、304.2㎡、353.25㎡、296㎡，共计1195.41㎡。 5、协助调查通知书复印件1份、旌德县自然资源规划局函复印件1份，证明：经旌德县自然资源规划局协助调查，原告对其建筑物屋顶及院内五处钢结构建筑物，未办理建设工程规划许可证，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。原告建筑物原属七鑫置业有限公司，根据相关批复，该区域不得进行上述建筑物。 6、《关于对安徽省旌德县梓旌城大饭店违法建设依法实施强制拆除的请示》、《旌德县人民政府关于对安徽省旌德县梓旌城大饭店违法建设实施强制拆除的决定》复印件各1份，证明经旌德县城管局请示，旌德县人民政府决定由旌德县城管局会同县公安局、自然资源规划局、旌阳镇等相关部门，依法对原告增建的建筑物、构建物实施强制拆除。 二、程序类证据。 1、旌德县县级政府权力清单和责任清单目录复印件1份，证明旌德县城管局拥有对规划违法行为的处罚权。 2、行政执法证复印件2份，证明参与本案查办的工作人员李明、姜晓龙持有行政执法证。 3、立案审批表复印件1份，证明我局巡查发现一个涉嫌违建，予以立案。 4、处理意见书复印件1份、案件审理会议记录（限期拆除）复印件1份、处理审批表复印件1份，证明案件调查终结，执法人员提交处理意见书，经审批通过后，旌德县城管局决定限原告于2019年7月2日前自行拆除违法建设。 5、责令改正违法行为通知书复印件1份，证明旌德县城管局于2019年5月16日告知原告在七日内自行改正违法行为。 6、行政处罚告知书及送达回证复印件1份，证明旌德县城管局已对原告作出限于2019年7月2日前自行拆除旌阳镇三溪路1号梓旌城大饭店楼顶及院内五处钢结构建筑物，依法对原告进行告知。 7、行政处罚听证告知书复印件及送达回证复印件各1份，证明旌德县城管局告知原告听证权利，但原告接告知书后，未提出听证请求。 8、限期拆除决定书及送达回证复印件各1份，证明旌德县城管局依法作出限期拆除决定书后，对原告进行了送达。 9、催告通知书及送达回证复印件各1份，证明原告因未履行限期拆除决定，旌德县城管局对其进行催告。会议记录（强制拆除）复印件1份，证明收到旌德县人民政府强制拆除决定后，旌德县城管局召开案件审理会议，决定执行。 10、强制拆除决定书及送达回证复印件各1份，证明旌德县城管局作出强制拆除决定书并向原告送达。 11、行政复议决定书复印件1份，证明宣城市城管局作出宣城管复决字[2020]2号决定书，维持旌城管（规划）强拆字[2020]1号强制拆除决定书。 12、依法强制拆除违法建设公告复印件1份及照片3张，证明旌德县城管局就依法强制拆除事项予以了公告。 三、法律依据。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《安徽省城乡规划条例》第二条、第三十八条，《行政处罚法》第八条、第三十一条、第三十五条，《建设行政处罚程序暂行规定》第三条、第五条。 宣城市城管局辩称：梓旌城大饭店不服旌德县城管局作出的《强制拆除决定书》【旌城管（规划）强拆字[2020]1号】向答辩人提出行政复议申请。申请人就同一事项提起行政诉讼、行政复议，答辩人在不知申请人已提起行政诉讼的情况下，于2020年8月18日受理申请，依法向旌德县城管局送达《行政复议答复通知书》（宣城管复答通字[2020]2号）。在规定期限内，旌德县城管局提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款之规定，答辩人在得知梓旌城大饭店就同一事项提起行政诉讼、行政复议这一情况后，于2020年8月24日通过《行政复议申请书》上的联系电话向梓旌城大饭店释明，梓旌城大饭店当即表示撤回行政诉讼并将旌德县人民法院行政裁定书〔（2020）皖1825行初13号〕寄送答辩人。本着保障当事人的救济权利的考虑，答辩人未驳回申请人的复议申请，继续审理该案。答辩人依法审查后认定：《强制拆除决定书》【旌城管（规划）强拆字[2020]1号】认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。答辩人依法不予支持梓旌城大饭店的行政复议请求，依据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2020年9月28日作出《行政复议决定》【宣城管复决字[2020]2号】，维持了旌德县城管局作出的《强制拆除决定书》【旌城管（规划）强拆字[2020]1号】，并邮寄送达梓旌城大饭店和旌德县城管局。对于行政起诉状中提出的处罚主体不存在问题。旌德县城管局做出的《强制拆除决定书》【旌城管（规划）强拆字[2020]1号】，以公众熟知的简称“旌德县梓旌城大饭店”表述被答辩人，确属文字瑕疵。但被答辩人在接受该《强制拆除决定书》送达时并未表示异议，属于被答辩人的自认。此外，强制拆除决定指向的拆除对象是违法建筑物，违法建筑物所有权人名称表述瑕疵并不影响行政机关对该违法建筑依法强制拆除。 综上，答辩人维持复议决定符合法律规定，请求依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告宣城市城管局向本院提交以下证据、依据： 1、旌德县梓旌城大饭店有限公司《行政复议申请书》及相关材料。 2、2020年8月18日我局向旌德县城管执法局送达《行政复议答复通知书》【宣城管复答通字〔2020〕2号】及相关材料。 上述两组证据证明被答辩人提出复议申请，答辩人在规定时间内依法受理该案。 3、（2020）皖1825行初13号安徽省旌德县人民法院行政裁定书1份。证明被答辩人撤回行政诉讼。 4、2020年9月28日向旌德县梓旌城大饭店有限公司、旌德县城管执法局送达《行政复议决定书》【宣城管复决字[2020]2号】及送达回执各1份。证明市城管执法局在法定期限内做出决定并送达。 5、适用依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条。 经庭审质证，梓旌城大饭店对旌德县城管局提交证据的质证意见为：对事实类证据1、2、3、4无异议。对证据5中的协助调查通知书证据“三性”及证明目的无异议，对《函》真实性没有异议，对合法性有异议。对证据6的真实性无异议，对合法性有异议；对程序类证据均无异议。对法律依据表示不清楚。梓旌城大饭店对宣城市城管局提交的证据无异议，对法律依据表示不清楚。 经审查，旌德县城管局提交的事实类证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。但4号证据违章建筑总面积应为1265.81㎡；程序类证据1、2、3、4、5、6、7、8、9符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定；证据10系被诉行政行为，不予以认证；对适用的依据予以采信。宣城市城管局提交的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定；证据4系被诉行政行为，不予认证；对适用的依据予以采信。 经审理查明，梓旌城大饭店于2018年9月28日登记设立，全称为“旌德县梓旌城大饭店有限公司”，系自然人独资有限责任公司，法定代表人为符蓉，住所为安徽省宣城市旌德县旌阳镇三溪路**。2019年12月30日梓旌城大饭店法定代表人登记为余芳。2018年10月份，梓旌城大饭店未经规划行政许可，在其位于旌德县旌阳镇三溪路1号建筑物（梓旌城大饭店）的楼顶南侧三处、西侧一处和院内建设钢结构建筑物，面积分别为140㎡、172.36㎡、304.2㎡、353.25㎡、296㎡，总面积1265.81㎡。2019年4月17日，旌德县城管局行政执法人员在巡查中发现，梓旌城大饭店上述五处钢结构建筑物，同日立案查处。2019年4月23日旌德县城管局向旌德县自然资源和规划局发出旌城管协助字【2019】第16号《协助调查通知书》，要求该局对梓旌城大饭店上述五处钢结构建筑物是否需要办理建设工程规划许可证，是否办理了建设规划许可证，是否属违法建设，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响，以及如果可以采取改正措施，应采取何种措施消除对规划实施的影响等进行勘验（检验、认定）。同年4月28日，旌德县自然资源和规划局向旌德县城管局出具《函》，函复：案涉建筑物位于旌××阳镇××号，该区域属于旌德县城市规划区范围内，未办理建设工程规划许可证，该处建设不符合规划条件，也无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2019年5月16日，旌德县城管局向梓旌城大饭店发出旌城管（规划）行执改字【2019】23号《责令改正违法行为通知书》，责令梓旌城大饭店于7日内自行改正违法行为。同年6月18日，旌德县城管局向梓旌城大饭店送达旌城管（规划）行执罚告字【2019】2号《行政处罚告知书》和旌城管（规划）行执听告字【2019】2号《行政处罚听证告知书》，告知拟对梓旌城大饭店作出：限期于2019年7月2日前，自行拆除旌阳镇三溪路旌德县梓旌城大饭店楼顶及院内五处钢结构建筑物的行政处罚，并告知其陈述、申辩以及听证权利。梓旌城大饭店在规定的限期内，未进行陈述、申辩，亦未提出听证要求。2019年7月1日旌德县城管局向梓旌城大饭店送达旌城管（规划）限拆字〔2019〕60号《限期拆除决定书》，责令梓旌城大饭店于2019年7月2日前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，旌德县城管局将依法强制拆除，拆除费用由梓旌城大饭店承担，并告知了提起行政复议和行政诉讼的期限、途径。在规定的期限内，梓旌城大饭店未履行，也未提起行政复议或行政诉讼。2020年1月6日旌德县城管局向梓旌城大饭店送达旌城管（规划）强执催字〔2020〕1号《催告通知书》，要求梓旌城大饭店立即履行，梓旌城大饭店仍未履行。2020年6月16日旌德县城管局向旌德县人民政府书面报请批准对梓旌城大饭店违法建设依法实施强制拆除，同年6月24日旌德县人民政府作出旌政〔2020〕31号《旌德县人民政府关于对安徽省旌德县梓旌城大饭店违法建设实施强制拆除的决定》。2020年8月6日旌德县城管局作出并向梓旌城大饭店送达旌城管（规划）强执字〔2020〕1号《强制拆除决定书》，决定自2020年8月12日起旌德县城管局组织强制拆除，拆除费用由梓旌城大饭店承担，并告知了提起行政复议或行政诉讼的期限、途径，该《强制拆除决定书》单位名称标注为“旌德县梓旌城大饭店”。同日，旌德县城管局在梓旌城大饭店张贴旌城管（规划）强拆公字〔2020〕1号《依法强制拆除违法建设公告》。梓旌城大饭店不服旌城管（规划）强执字〔2020〕1号《强制拆除决定书》，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼，8月17日本院立案受理。8月14日梓旌城大饭店又向宣城市城管局提起行政复议，2020年8月25日梓旌城大饭店向本院书面申请撤回行政诉讼，8月26日本院依法裁定准予梓旌城大饭店撤回起诉。 2020年8月18日宣城市城管局受理梓旌城大饭店行政复议申请，8月19日向旌德县城管局送达《行政复议答复通知书》。旌德县城管局在规定的期限内向宣城市城管局提交《行政复议答复书》，并提交作出具体行政行为的证据、依据材料。2020年9月28日宣城市城管局作出宣城管复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，决定维持旌城管（规划）强执字〔2020〕1号《强制拆除决定书》。2020年10月10日梓旌城大饭店具状本院。 本院认为，依据旌政〔2020〕53号《旌德县县级依职权类权责事项清单目录的通知》的规定，对未取得建设工程规划许可证或未按建设工程规划许可证的规定进行建设，旌德县城管局有权对违法行为人依法予以行政处罚。本案中，梓旌城大饭店在未经规划行政许可的情况下，擅自在其位于旌德县旌阳镇三溪路1号的建筑物，即梓旌城大饭店的楼顶南侧三处、西侧一处和院内进行钢结构建筑物建设，面积分别为140㎡、172.36㎡、304.2㎡、353.25㎡、296㎡，总面积1265.81㎡。经旌德县自然资源和规划局认定，上述建筑物位于旌德县城市规划区范围内，未办理建设工程规划许可证，该处建设不符合规划条件，也无法采取改正措施消除对规划实施的影响。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”及该法第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，旌德县城管局经立案调查，并根据旌德县自然资源和规划局的认定，对原告作出旌城管（规划）限拆字〔2019〕60号《限期拆除决定书》，认定事实基本清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。梓旌城大饭店在法定期限内既未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该《限期拆除决定书》已发生法律效力。经旌德县人民政府批准后，旌德县城管局依法向梓旌城大饭店作出旌城管（规划）强执字〔2020〕1号《强制拆除决定书》，该行政行为合法。宣城市城管局在收到梓旌城大饭店复议申请后，在法定期间内受理，通知被申请人答复、送达复议申请材料，根据旌德县城管局提交的答复书及相关证据材料作出宣城管复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，并依法送达，程序合法。 梓旌城大饭店主张，旌德县城管局作出的旌城管（规划）强执字〔2020〕1号《强制拆除决定书》，处罚主体不存在，送达单位为旌德县梓旌城大饭店，但宣城市旌德县旌阳镇三溪路1号注册登记单位为旌德县梓旌城大饭店有限公司。旌德县城管局在对原告违法建设行为查处过程中，送达给原告所有法律文书中，均以“旌德县梓旌城大饭店”表述原告，并明确注明案涉建筑物位于“旌德县旌阳镇三溪路1号”，指向明确，且在被告旌德县城管局作出《强制拆除决定书》前，原告均未提出异议，旌德县城管局在《强制拆除决定书》中以“旌德县梓旌城大饭店”表述原告，系审查不严，文书存在瑕疵；《强制拆除决定书》的主文四至不清,面积不实,状况不明,无法据此准确执行,事实上无法执行。旌德县城管局认定原告在其位于旌德县旌阳镇三溪路1号的建筑物（梓旌城大饭店）的楼顶南侧三处、西侧一处和院内进行钢结构建筑物建设，面积分别为140㎡、172.36㎡、304.2㎡、353.25㎡、296㎡，对这一事实原告并无异议，强制拆除的对象是原告违法搭建的五处钢结构建筑物，虽然实际总面积与被告认定的总面积不一致，但并不能排除对上述违章建筑物的强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”规定，上述瑕疵不属于法定撤销的情形。 综上所述，原告诉请要求撤销被告旌德县城管局于2020年8月6日作出的旌城管（规划）强拆字〔2020〕1号《强制拆除决定书》以及宣城市城管局于2020年9月28日作出的宣城管复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》的理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告旌德县梓旌城大饭店有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告旌德县梓旌城大饭店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王 慧 审 判 员  吴利民 人民陪审员  汪慧芬 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李欣欣 书记员曹周平 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。