安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终4776号 上诉人（原审被告）：张红雪，女，1991年12月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李树萍，安徽皖太律师师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常标，男，1987年4月21日生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽瀛格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张怀信，安徽瀛格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘伟亮，男，1989年3月9日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人：刘树杰，男，1964年9月24日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人张红雪因与被上诉人常标、刘伟亮买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初4969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张红雪上诉请求：请求撤销原判，依法改判张红雪不承担付款责任或者发回重审。事实与理由：一审程序违法，一审法院未合法送达法律文书，对张红雪缺席判决错误；涉案债务系刘伟亮个人债务，一审法院认定为夫妻共同债务错误；常标与刘伟亮恶意串通虚构债务。 常标答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，常标与刘伟亮、张红雪之间的生意往来，大部分是张红雪与常标联系，结算和付款，刘伟亮和张红雪闹矛盾，相互推诿，明显是刘伟亮与张红雪恶意串通，逃避债务。请求二审驳回上诉，维持原判。 刘伟亮答辩称，一审法院程序合法，张红雪的理由和主张互相矛盾，刘伟亮并未阻止张红雪参加诉讼；一审法院认定涉案债务系夫妻共同债务正确，张红雪对于本案的经济往来知情，其是与刘伟亮共同经营，本案欠款亦是事实，不然也不会存在张红雪向常标转账和对账的事实。 常标向一审法院的起诉请求：要求张红雪、刘伟亮即时偿还欠款736200元并承担本案的诉讼费、保全费、律师费。 一审法院经审理查明：常标长期经营人发制品生意，自2017年初起张红雪、刘伟亮多次从常标处购买人发制品，2020年6月30日经常标与刘伟亮结算，张红雪、刘伟亮尚欠常标人发款736200元，并由刘伟亮在对账单中签名。欠款到期后，常标多次前去催要，张红雪、刘伟亮拖欠未还。为此，常标诉讼来院，要求张红雪、刘伟亮即时偿还欠款，并承担本案的诉讼费、保全费、律师费。 一审法院认为：刘伟亮、张红雪欠常标款事实清楚，证据充分，有刘伟亮亲笔签名的对账单为凭，依法应予偿还。常标要求刘伟亮、张红雪即时偿还欠款及资金占用利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张红雪、刘伟亮共同偿还常标款736200元，利息自2020年7月13日起参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回常标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11162元，减半收取5581元，诉讼保全费4201元，合计9782元，由张红雪、刘伟亮负担。 二审诉讼期间，张红雪向本院提交证据七组。证据一：微信及QQ聊天记录及录音，证明刘伟亮与第三人发生婚外关系，与常标恶意串通让张红雪一起偿还债务的事实，及刘伟亮阻止张红雪参加庭审，张红雪无奈报警的事实。证据二：保证书和协议书，证明在签订此协议和保证书前张红雪并未参与经营，二十刘伟亮出轨后经家人协商，张红雪才参与经营。证据三：张红雪阿里巴巴的截图、聊天记录及流水，证明张红雪自己有经济来源并用于家庭开支，刘伟亮的经营收入并未用于夫妻共同生活。证据四：微信聊天记录及刘伟亮提供的货物明细，证明刘伟亮与第三人李楚婵虚构货物明细表，二人合伙诬陷张红雪拉走200多万的货物。证据五：张红雪与刘伟亮的QQ聊天记录，刘伟亮与常标的聊天记录及银行流水，证明因刘伟亮的银行账户被冻结，张红雪只是按照刘伟亮的只是转账给常标，与常标的业务往来系刘伟亮独自经营决策。证据六：收据，证明刘伟亮在一审所述的张红雪拉货一事，张红雪已将货物邮寄给刘伟亮，刘伟亮也认可。证据七：判决书及传票，证明张红雪已要求与刘伟亮离婚，刘伟亮为让张红雪一起与其承担债务，故意不出庭，导致法院无法判决离婚，且在离婚开庭时间后，刘伟亮给宋克为出具欠条。 常标质证认为：对证据一有异议，欠款事实真实；对证据二有异议，保证书和协议书属于内部协议，对外无效；对证据三有异议，张红雪的经济收入不足以负担两个孩子每月近万元的支出，刘伟亮每月还偿还房贷，聊天记录并不是刘伟亮的聊天记录；对证据四有异议，张红雪将货物拉走的视频有报警记录和派出所出警为证;对于证据五真实性无异议,证明目的有异议,张红雪与债权人聊天时完全像是有丰富经验的生意人，根本不是其主张的未参与经营；对证据六有异议，事实上是张红雪阻拦刘伟亮向客户发货，以此次发货未收到货款金额，让刘伟亮出具条据，才给客户发货；对证据七真实性无异议，证明目的有异议，刘伟亮系为家庭完整和孩子成长裁不愿意与张红雪离婚，宋克为与刘伟亮和张红雪之间的经济往来真实存在。 刘伟亮质证如下：对于七组证据均有异议，张红雪所述均不是事实，我方不认可。 刘伟亮向本院提交证据两组。证据一：张红雪与宋克为的微信聊天记录、刘伟亮和张红雪支付宝转账记录，证明张红雪不仅在本案中和常标进行生意上的沟通和结算，也与宋克为进行生意上的联系和结算；刘伟亮将经营所得款项都转给张红雪，用于家庭开支。证据二：视频，证明张红雪在一审开庭前在店铺内自由活动，人身未受到任何限制。 张红雪质证认为：对于证据一微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，张红雪均是在刘伟亮的安排下对账，并未参与经营；对于支付宝转账有异议，是因为刘伟亮的银行账户被查封，刘伟亮的所有转账均需通过张红雪，并未用于家庭开支。对于证据二有异议，与本案无关联性。 常标质证认为：对于刘伟亮的证据均无异议，能够证明张红雪和刘伟亮共同经营的事实。 本院认证认为：对于张红雪举证的证据一微信及QQ聊天记录不能证明与本案存在关联性，录音内容亦不能证明常标与刘伟亮恶意串通的事实；对于证据二、证据三、证据四与本案无直接关联性，亦不能达到其证明目的；对于证据五不能证明张红雪系受刘伟亮安排的事实，不能达到其证明目的；对于证据六和证据七与本案无关联性。对于刘伟亮提供的证据一不能证明与本案审理的事实存在直接因果关系，不能达到其证明目的；对于证据二与本案无关联性。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，常标与刘伟亮、张红雪夫妻二人存在经济往来，有常标与张红雪之间的微信聊天及转账记录，以及刘伟亮向常标出具的欠条可以互相印证，张红雪主张其并未参与经营仅是依照刘伟亮的安排对账、转账，但未提供充分有效的证据予以证明，故一审法院认定涉案债务系刘伟亮与张红雪的夫妻共同债务并无不当。一审法院在一审开庭前通过短信送达的方式告知张红雪和刘伟亮，张红雪亦认可收到该一审开庭通知，又辩称其未参加一审庭审系因刘伟亮阻挠所致，故张红雪主张一审送达程序违法，无事实依据，本院不予采信。 综上，张红雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11162元，由张红雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  程 畅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吴荣昊 附：（2020）皖12民终4776号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。