重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6358号上诉人（原审原告）：刘佳，女，1986年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。上诉人（原审原告）：肖添，男，1984年9月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李静，女，1985年9月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：陈渝霞，女，1958年10月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：李伦华，男，1953年7月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人刘佳、肖添与被上诉人李静、陈渝霞、李伦华民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘佳、肖添上诉请求：1．撤销原审判决，依法发回重审或改判；2．本案诉讼费由李静、陈渝霞、李伦华承担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清。刘佳、肖添与李静之间原来系合伙关系。因刘佳、肖添出资，李静负责进货与出货，后予以李静挪用了货款，经协商由李静出具借条，并由其父母陈渝霞、李伦华担保。与被告之间的关系转化为借款关系。一审庭审中李静也承认欠款事实。2．一审法院法律适用错误。双方之间的关系转化为借款关系后，应当适用民间借贷的规定；陈渝霞、李伦华既然签字担保，应当承担担保责任。李静、陈渝霞、李伦华未答辩。刘佳、肖添向一审法院提出诉讼请求：1．判令李静、陈渝霞、李伦华偿还刘佳、肖添借款224636元；2．诉讼费由李静、陈渝霞、李伦华承担。一审法院认定事实：2019年7月至2019年11月期间，刘佳、肖添分60多次以微信支付和转账、支付宝转账、手机银行转账等方式向李静支付款项，金额从两元到一万多元不等；同时期李静通过微信转账、二维码支付等方式分20多次向肖添支付款项，金额从十元到数千元不等。刘佳、肖添与李静的经济往来中，存在支付金额较小诸如2元、8元、12元、30元、35元、40元不等、同日互有支付、前后两日互有支付等等情形，例如其中2019年7月30日，李静于10：25：45微信支付肖添90元，2019年7月31日肖添于17：18：56支付李静8元；2019年8月14日，李静于20：22：10微信支付肖添6460元，肖添于当日21：58：49支付李静30元；2019年8月7日，李静于17：09：06通过微信二维码扫码支付肖添5958元，肖添于次日15：21：51微信支付李静30元；2019年8月31日，肖添于15：08：19向李静微信支付12元；2019年10月2日，肖添于18：14：38向李静微信支付2元；2019年10月5日，肖添于14：07：34向李静微信支付40元；2019年10月17日，肖添于13：57：24微信支付李静1250元、于14：01：03微信支付李静500元，李静于当日16：12：24微信支付肖添1500元；2019年10月31日，肖添于16：44：44微信支付李静5694元，李静于当日17：44：28微信支付肖添30元，肖添分别于当日22：39：53和22：54：45微信支付李静140元遭到退还后，肖添再于当日22：57：26微信支付李静140元；2019年11月1日，肖添于18：01：15微信支付李静60元，李静于18：41：39微信支付肖添560元……等等。2019年12月7日，刘佳、肖添与李静签订借条，载明借款人李静向出借人刘佳、肖添从2019年7月至2019年11月共借到人民币224636元，由陈渝霞、李伦华共同承担连带担保责任。刘佳、肖添与李静均在该借条上签字捺印。嗣后刘佳、肖添提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，是出借人与借款人之间就资金融通达成的包括出借金额、借用期限、还款期限、借用利息等内容的一致意思表示。对于本案争议事实即刘佳、肖添与李静是否存在民间借贷关系，一审法院审查后认为，首先根据刘佳、肖添庭审中和庭审后关于涉案款项支付缘由和经过的陈述、支付款项的构成情况、资金交易记录、借条的形成时间和内容等等，刘佳、肖添与李静之间资金往来系源于刘佳、肖添应李静之邀出资购入化妆品再转售，李静与刘佳、肖添之间无资金融通的合意。刘佳、肖添在庭审中只主动举示“借条”作为其佐证借贷关系成立的唯一证据，但“借条”产生于资金交付后数月，双方无资金使用期限、使用利息、担保期间等民间借贷构成要素的约定，明显与民间借贷的性质不符。其次从经验法则分析，在一审法院释明和责令下，刘佳、肖添提供了款项支付记录，显示刘佳、肖添与李静在数月期间互相支付次数接近100次，在同一天之内或者前后两日内互有资金支付给对方，支付金额也从2元到上万元不等，交易金额不能与“借条”记载的“借款金额”对应，明显有悖民间借贷的常理。因此一审法院对刘佳、肖添主张的借贷事实不予认定，刘佳、肖添与李静之间没有成立民间借贷关系，基于民间借贷的债务担保亦不产生法律效力。综上所述，刘佳、肖添以民间借贷为由要求承担责任，经一审法院查明当事人的债权纠纷并非民间借贷行为引起的，当事人亦未通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，刘佳、肖添在一审法院释明后仍然坚持其诉请，因其诉请依据的民间借贷事实与客观事实相悖且于法无据，故一审法院对刘佳、肖添的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回刘佳、肖添对李静的诉讼请求；二、驳回刘佳、肖添对陈渝霞的诉讼请求；三、驳回刘佳、肖添对李伦华的诉讼请求。案件受理费4668元，一审法院依法减半收取2334元，由刘佳、肖添负担。二审另查明，一审中，李静认可《借条》载明的欠款金额。《借条》载明的款项金额包括货款、借款以及代偿款项等。对刘佳、肖添于李静之间的法律关系，刘佳、肖添认为双方通过签署《借条》形成将之前发生的款项转化为借款的合意，但以人民法院认定的法律关系为准。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，对《借条》载明的款项金额，由于刘佳、肖添与李静均予以认可，对此本院予以确认。本案的争议焦点为：刘佳、肖添与李静之间的法律关系性质以及李静是否应当承担偿付欠款的义务；陈渝霞、李伦华是否应当承担保证责任。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，刘佳、肖添以借条为依据提起民间借贷诉讼，李静认可欠款金额，并陈述系将货款挪为他用。根据双方的陈述，虽然刘佳、肖添与李静之间的基础性法律关系并不能确认为某一特定的典型有名合同关系，双方之间的债权债务关系并不能单纯认定系借贷关系所形成，但是，由于双方之间的债权债务均系金钱之债，双方又通过签署《借条》的方式将之前的债权债务金额予以确认，故此，本院认为双方之间基于《借条》载明的债权债务成立了无名合同关系。李静、陈渝霞、李伦华抗辩认为《借条》系刘佳、肖添到家里闹事以及陈渝霞、李伦华被刘佳、肖添欺骗才出具、签名，但并无证据证明，并且刘佳、肖添基于享有的债权上门主张权利系当事人的合法权利。故此，双方之间的无名合同关系成立并合同有效，对双方均具有约束力，李静应当承担继续履行偿付欠款的义务。关于陈渝霞、李伦华是否应当承担保证责任问题。陈渝霞、李伦华在《借条》的“担保人”处明确签署了自己的姓名和公民身份号码，已经与刘佳、肖添之间建立了保证合同关系。由于没有明确陈渝霞、李伦华的担保方式，依照法律规定，应当认定为系连带保证责任。陈渝霞、李伦华虽然抗辩系受系刘佳、肖添到家里闹事以及被刘佳、肖添欺骗才签名，只是担保督促李静及时还款，并不担保债务本身，但是陈渝霞、李伦华并无证据证明其陈述的事实，故对陈渝霞、李伦华的该陈述不予采信。综合而言，陈渝霞、李伦华与刘佳、肖添之间的保证合同关系成立并有效，且刘佳、肖添在保证期间内主张保证债权，陈渝霞、李伦华应当对李静欠付刘佳、肖添的债务承担连带清偿责任。刘佳、肖添的诉请是李静、陈渝霞、李伦华承担还款责任，没有区分陈渝霞、李伦华的责任方式，但刘佳、肖添在一审和二审陈述中，均认为陈渝霞、李伦华承担的系保证责任，且保证责任并未超过刘佳、肖添诉讼请求的范围，故本院认定陈渝霞、李伦华在本案中应当承担的是连带保证责任。综上所述，刘佳、肖添的上诉请求成立，应予支持。据此，基于新事实，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初59号民事判决；二、李静于本判决生效后十日内向刘佳、肖添偿付欠款224636元；三、在上述第二项确认的李静对刘佳、肖添负有的债务范围内，陈渝霞、李伦华承担连带清偿责任；四、驳回刘佳、肖添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4668元减半收取2334元，二审受理费4668元，均由李静、陈渝霞、李伦华负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十一月三日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋