南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初357号 原告南宁浮法玻璃有限责任公司，住所地广西壮族自治区宾阳县黎塘镇永安东路280号。 法定代表人杨浩，该公司董事长。 委托代理人黄宁宁，广西鼎颂律师事务所律师。 委托代理人吕磊，广西鼎颂律师事务所律师。 被告南宁市社会保险事业局，住所地广西壮族自治区南宁市怡宾路东悦巷6号。 法定代表人唐明，该局局长。 委托代理人刘子菁，该局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 第三人陆韶华，女，1969年1月30日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 原告南宁浮法玻璃有限责任公司（以下简称浮法公司）不服被告南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）作出不准予补缴社保费答复，陆韶华作为第三人一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2020年10月12日依法受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告浮法公司的委托代理人黄宁宁、吕磊，被告市社保局的委托代理人刘子菁、周严，第三人陆韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市社保局于2020年3月31日对原告浮法公司南社保函[2020]271号《南宁市社会保险事业局关于陆韶华申请补缴社保费问题的答复》（以下简称《补缴答复》），内容主要为由于陆韶华已达到法定退休年龄，并于2019年3月领取了职工基本养老保险待遇，浮法公司提出的补缴社保费申请不符合桂人社规[2018]2号《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅广西壮族自治区财政厅关于进一步规范补缴企业职工基本养老保险费有关工作的通知》（以下简称2号通知）的相关规定，不予受理。 原告浮法公司诉称，第三人陆韶华系原告公司员工，1986年1月进入原告公司工作，2019年1月从原告公司退休，实际工龄为33年。2019年1-4月，原告在为陆韶华办理退休手续时，由于缺乏1986年1月至1991年10月陆韶华在原告公司工作的相关凭证以及该期间陆韶华社会保险费缴费凭证等，被告按照27.25年的工龄为陆韶华办理了退休手续。陆韶华对此不服，于2019年12月向宾阳县劳动仲裁委员会（以下简称宾阳仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认陆韶华与原告自1986年1月起至1991年10月存在劳动关系，宾阳仲裁委于2020年3月19日作出裁决，认定陆韶华与原告自1986年1月起至1991年10月存在劳动关系。原告收到上述裁决后，立即向被告提出申请，要求被告再次核实陆韶华的工作年限，并向被告提出以单位职工补缴社会保险费的方式为陆韶华补缴1986年1月至1991年10月期间社会保险费的申请，并提供了宾阳仲裁委的仲裁裁决书、1986年至1990年陆韶华工资单等一系列证据证明1986年1月起至1991年10月陆韶华系原告公司员工且一直在原告公司工作。然而，被告在收到原告的申请后，仅仅依照2号通知驳回了原告的申请。 原告认为，原告按照实际工龄为陆韶华补缴社会保险费合法有据，被告拒不受理严重违反了诚实信用原则以及公平原则。为维护第三人合法权益，原告起诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告市社保局作出的《补缴答复》，并判令被告受理原告为第三人陆韶华补缴1986年1月至1991年10月期间社会保险费的申请；2.被告承担本案诉讼费用。 原告浮法公司向本院提交了以下证据：1.仲裁裁决书，证明陆韶华与原告自1986年1月起至1991年10月存在劳动关系；2.浮法公司关于为陆韶华补缴自1986年1月至1991年10月社会保险费的申请报告，证明原告曾向被告提出补缴陆韶华社保费的申请；3.《补缴答复》，证明被告不予受理原告的申请，且被告不予受理的行为缺乏事实和法律依据。 被告市社保局辩称，陆韶华于2019年1月向被告提出领取基本养老金的申请。经审核，陆韶华，女，1969年1月出生，2019年1月达到法定退休年龄，累计缴费年限27年3月。经核算，陆韶华每月可以领取的月基本养老金为2066.1元，并自2019年2月起执行。 陆韶华因对累计缴费年限不服，向宾阳仲裁委提起劳动仲裁，宾阳仲裁委于2020年3月19日作出《仲裁裁决书》确认陆韶华与原告自1986年1月至1991年10月存在劳动关系。原告于2020年3月27日以此为由向被告提出申请，要求为陆韶华补缴1986年1月至1991年10月的社会保险费。2号通知第一条规定：“已领取基本养老保险待遇的退休人员，不得以在职时漏缴、少缴为由要求补缴养老保险费，不得重新计算待遇。”以及桂人社规[2019]26号《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅广西壮族自治区财政厅关于规范企业职工基本养老保险若干政策的通知》（以下简称26号通知）第一条第（三）项规定：“用人单位及个人应按时足额缴纳基本养老保险费。已经办理退休手续并领取基本养老金的人员，不得以在职漏缴、少缴等为由补缴养老保险费、更改缴费基数，也不再重新计算待遇。”因原告提出补缴申请时，陆韶华已经办理退休手续并自2019年3月始已经领取了基本养老金，原告要求为陆韶华补缴社会保险费并重新核算养老保险待遇不符合上述法律规定，不应得到支持。综上，原告提出的诉请不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市社保局向本院提交了以下证据、依据：证据1.领取基本养老金申请表、2.南宁市职工基本养老金核定表、3.被告向原告发放养老金的系统截图，证据1-3证明第三人已于2019年1月申请办理退休手续，并自2019年3月开始已领取基本养老金。4.关于为陆韶华补缴自1986年1月至1991年10月社会保险费的申请报告，证明原告提出为第三人补缴社会保险费的申请。5.《补缴答复》，证明被告依法对原告的申请报告进行答复。补充证据：有“陆韶华”签字的南宁市职工基本养老金核定表，证明陆韶华已于2019年2月21日签收了该核定表。 依据：2号通知、26号通知。 第三人陆韶华陈述称，其与原告1986年1月至1991年10月之间的劳动关系已经宾阳仲裁委确认，被告不予受理原告补缴社保费的申请不符合法律规定，应当予以撤销。 第三人陆韶华未向法庭提交证据。 经庭审质证：原告及第三人对被告提供的证据2、5、6的三性无异议，但对证明目的不予认可，认为根据《仲裁裁决书》的裁决内容可以确认原告与第三人在1986年1月至1991年10之间是存在劳动关系的；陆韶华确认有其签字的南宁市职工基本养老金核定表是经被告通知后，其让其女儿到被告处签名领取的。被告对原告提供的证据1、2无异议，但认为第三人是在领取基本养老金之后才提起劳动仲裁确认其与原告之间的劳动关系，原告是在第三人退休核定完之后才提出的补缴申请，不符合法律规定。各方当事人对其他当事人提交的本案其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据来源及形式符合法律规定，与本案争议事实相关联，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法确认为有效证据。 经审理查明，第三人陆韶华于1969年1月出生，2019年1月达到法定退休年龄。 2019年1月18日，原告与第三人陆韶华共同填写《领取基本养老金申请表》后向被告提交，被告受理进行核定后，于2019年2月14日做出了陆韶华的《南宁市职工基本养老金核定表》，核定陆韶华计算缴费年限起始年月为1991年11月，实际缴费年限为27年3月，累计缴费年限为27年3月，折算27.25年，经核定，月基本养老金2066.1元，从2019年2月起执行。该核定表陆韶华已委托其女儿于2019年2月21日签收（该表中陆韶华的签名为其女儿所签），并于2019年3月开始领取基本养老金。 2020年1月17日，宾阳仲裁委受理了陆韶华与原告浮法公司的仲裁申请，并于2020年3月19日作出《仲裁裁决书》，裁决陆韶华与原告浮法公司自1986年1月至1991年10月存在劳动关系。 2020年3月25日，原告向被告提出《关于为陆韶华补缴自1986年1月至1991年10月社会保险费的申请报告》，内容主要为：陆韶华为原告公司员工，1986年1月被招聘进厂，2019年1月至4月期间，公司在为陆韶华办理退休手续时，因公司档案保管不力，弄丢了其实际入职等凭证，只能由市社保局可查到工龄为依据来办理退休手续。现依据《仲裁裁决书》裁决结果要求被告再次核定陆韶华工作年限，并按照1986年1月至1991年10月陆韶华在该单位工作时间，以单位职工补缴社会保险费方式重新为陆韶华办理退休手续。 被告收到前述申请后，于2020年3月31日作出《补缴答复》，内容如前所述，原告对该《补缴答复》不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《社会保险法》第八条的规定，被告作为广西社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休及待遇作出审批和审核决定的主体资格和法定职权。 本案中，原、被告的争议主要原告是否可以补缴第三人1986年1月至1991年10月的社会保险。本院认为，原告在2019年1月向被告申请对陆韶华进行基本养老金核定时未能提供证据证明双方之间于1986年1月至1991年10月存在劳动关系，而在被告2019年2月作出核定表、第三人已于同月享受养老待遇之后，于2020年3月才基于第三人于2020年1月向宾阳仲裁委申请的劳动仲裁的结果申请补缴。根据54号决定第七条第三款第3点规定“已经办理退休手续并领取基本养老保险待遇的人员，不得以在职漏缴、少缴为由要求补缴养老保险费、更改缴费工资基数和缴费年限，也不再重新计算待遇”，因此，由于原告已办理了退休手续并领取了基本养老保险，其要求被告重新核定养老保险待遇没有法律依据，本院不予支持。 综上，被告针对原告作出的《补缴答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南宁浮法玻璃有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告南宁浮法玻璃有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：南宁铁路运输中级法院，账号：20×××26，开户行：中国农业银行广西南宁凤凰岭支行），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  程莲英 人民陪审员  段秀琴 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。