wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初5609号 原告：赵守英，女，1966年3月4日出生，汉族，居民，住辽宁省抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。 被告：李学广，男，1982年12月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 被告：紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市罗庄区通达南路与双月园路交汇处西南侧。 负责人：张明涛，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉梅、李运晓，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 原告赵守英与被告李学广、紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“紫金财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵守英的委托诉讼代理人姜其军、被告李学广、被告紫金财保临沂公司的委托诉讼代理人陈玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵守英向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计124000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月25日15时许，李学广驾驶鲁ＱＸ××××号小型客车沿省道225线由北向南行驶至事故地点时，与由西向东行驶的赵守英驾驶的电动自行车发生碰撞，致赵守英受伤、车辆损坏的道路交通事故；交警认定李学广承担本次事故的主要责任，赵守英承担次要责任；鲁ＱＸ××××号小型客车在紫金财保临沂公司投保交强险及商业险。 李学广辩称，事故发生属实，责任划分无异议；该车在紫金财保临沂公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；原告损失应由保险公司负担。 紫金财保临沂公司辩称，事故发生属实，肇事车在我司投保交强险及商业三者险100万元一份，不计免赔；在核实驾驶证、行驶证合法有效且不存在其他保险免赔事由情形下，同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失；商业险按照不超过70%的比例承担赔偿责任；医药费扣除10%非医保用药；已在交强险限额垫付医疗费10000元，要求一并处理，程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：1、赵守英所诉的交通事故的事实，交警认定李学广负本次事故的主要责任，赵守英负次要责任；2、鲁ＱＸ××××号小型客车在紫金财保临沂公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；3、赵守英伤后入住莒南县人民医院，共住院25天，花费医疗费15321.01元，另花费门诊医疗费672元，医疗费共计15993.01元；4、2020年9月15日，临沂沂蒙法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定赵守英之损伤构成十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日；5、赵守英现居住于辽宁省抚顺市望花区××街，属城镇居民；6、2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民误工费为115.97元／天；7、事故发生后，紫金财保临沂公司垫付医疗费10000元。 本院认为，关于赵守英的具体损失，其中医疗费15993.01元，有住院病历、用药明细及医疗费票据所证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，计为750元（30元/天×25天）；关于营养费，按照住院伙食补助费标准计为1800元（30元/天×60天）；关于伤残赔偿金，计为84658元（42329元×20年×10%）；关于误工费，计为13916.4元（115.97/天×120天）；关于护理费，计为6958.2元（115.97元/天×60天）；关于精神抚慰金，酌定为1000元；关于交通费，根据住院天数和往返里程，酌定为500元；关于病案查询费、法医鉴定费，有相关票据所证实，本院予以确认。综上，赵守英因本次事故造成的经济损失共计127303.11元，其中医疗费15993.01元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、伤残赔偿金84658元、误工费13916.4元、护理费6958.2元、精神抚慰金1000元、交通费500元、病案查询费7.5元、法医鉴定费1720元。事故发生时，李学广驾驶机动车，负事故主要责任，赵守英驾驶电动自行车，负事故次要责任，本院酌定对赵守英交强险以外的损失，由被告方承担70%的赔偿责任。 综上，赵守英的各项经济损失应先由紫金财保临沂公司在交强险限额内予以赔偿；交强险以外的损失由紫金财保临沂公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任；保险以外的损失由侵权人李学广按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵守英医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金，交通费等损失共计117032.6元（已付10000元）； 二、被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告赵守英医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失共计12980.1元； 三、被告李学广赔偿原告赵守英保险以外的法医鉴定费、病案查询费1210元； 上述判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，由被告李学广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十一月十四日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初25700号原告：上海嘉厨厨房设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴国钦，总经理。委托诉讼代理人：吴慷钧，上海市辉煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁建东，上海市辉煌律师事务所律师。被告：赵华达，男，1981年12月23日生，汉族，户籍地上海市。原告上海嘉厨厨房设备有限公司与被告赵华达买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告上海嘉厨厨房设备有限公司诉称，要求1.判决被告支付原告厨房设备款人民币(以下币种均为人民币)26,240元；2.判决被告赔偿原告违约金24,120元。事实与理由：2018年4月25日，被告赵华达向原告订购一批各式规格的厨房设备，约定总合同款项为58,000元，后被告又陆续向原告增订总价值为8,240元的厨房设备。现厨房设备已全部运送到被告处，然被告至今共计支付原告设备款40,000元，尚拖欠26,240元设备款未支付。原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告赵华达在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由合同履行地及真正的适格被告所在地，即上海市松江区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，原告提供的《厨房设备加工订购合同》中虽有管辖约定，但双方均确认需方并未签字确认，无论后续是否发生履行事实，约定管辖的条款均未对需方发生效力，故此本案不适用约定管辖。另，被告认为本案的合同履行地为松江区松汇中路XXX号，与原告提供的送货单地址相吻合，故此本案的合同履行地为松江区。同时，被告认为其并非适格被告，实际需方为上海市松江区岳阳街道栎忻餐饮店，根据企业信息查询，该餐饮店的经营地址确为本案的合同履行地，而经营者并非本案的被告。综上，本院对本案不具有管辖权，应当移送合同履行地上海市松江区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告赵华达对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市松江区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 于 静二〇二〇年十一月二十八日书记员 郑晨露附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1163号 申请执行人：陈晓军，男，汉族，生于1969年2月10日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：姚秀俊，男，汉族，生于1963年4月3日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：杨成才，男，汉族，生于1973年3月6日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：张益平，男，汉族，生于1969年7月18日，住四川省南充市高坪区。 本院在执行陈晓军与姚秀俊、杨成才、张益平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人姚秀俊、杨成才、张益平开设有银行存款账户及网络资金账户，因被执行人姚秀俊、杨成才、张益平未履行生效法律文书确定的义务，现需对姚秀俊、杨成才、张益平账户内存款及网络资金账户内存款予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人姚秀俊在四川省农村信用社联合社8813××××1267账户内存款人民币172300.00元，冻结期限为十二个月； 二、冻结被执行人姚秀俊在四川省农村信用社联合社6214××××3287账户内存款人民币172300.00元，冻结期限为十二个月； 三、冻结被执行人杨成才在中国农业银行6228××××0376账户内存款人民币172300.00元，冻结期限为十二个月； 四、冻结被执行人张益平在中国邮政储蓄银行6067××××9040账户内存款人民币172300.00元，冻结期限为十二个月； 五、冻结被执行人张益平在中国邮政储蓄银行6067××××9040账户内存款人民币172300.00元，冻结期限为十二个月； 六、冻结被执行人张益平在财付通支付科技有限公司085e9858e9a40fee6ac286c3e@wx.tenpay.com账户内存款人民币4580.59元，冻结期限为十二个月； 七、冻结被执行人杨成才在财付通支付科技有限公司085e9858e3964ef3c7dc8abb0@wx.tenpay.com账户内存款人民币873.05元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，申请执行人陈晓军应当在冻结期限届满前20日内向本院提出续行冻结的书面申请；被执行人姚秀俊、杨成才、张益平履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员  冯 燕 二〇二〇年十一月三日 法官助理  屈光平 书 记 员  唐福阳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初17297号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告吴振刚等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十一案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。之后，各被告线上向原告申请支用贷款，各被告选择支付方式为自主支付的，原告于申请当日向各被告发放了贷款；各被告选择支付方式为订单支付的，原告提交的贷款资金流向一览表显示各被告于申请当日使用原告发放的贷款进行了消费。原告陈述上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，主张逾期后应以未还本金为基数，以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息、复利。 另查，支付方式为订单支付的上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》（打印件）、原告制作的账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数支付罚息，以未还利息为基数支付复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%,2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计收,2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）; 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8764号原告：程玖，女，住广东省广州市白云区×××××7×××××，公民身份号码340××××××××××××522。委托诉讼代理人：苏德，广西乾达律师事务所律师。被告：中山市雅高美爵酒店管理有限公司，住所地：广东省中山市西区××××××富业广场（一期）首层49（住所申报、集群登记），统一社会信用代码91442000MA4W9FK86L。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师事务所实习律师。原告程玖与被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。被告对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序的小额诉讼程序于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人苏德，被告的委托诉讼代理人陈继荣到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期限依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的房屋租金19182元（2019年欠租金4902元+1473元/月×10个月-450元），并从逾期之日起至2020年10月每日按应付金额的1‰计付违约金3639元予原告；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了位于广东省佛山市南海区×××××××××××××2×××××2××××××××。原被告双方签订了《房屋经营托管合同（租金收益）》，约定合同期限为5年。原告支付了32380元由被告代购配套家具家电和其他物品。截止至2019年12月，被告拖欠原告租金4902元。2019年5月6日，被告以微信方式向原告发出《关于保捷广场降租的说明书》，要求从2019年5月15日起月租金按900元支付。2020年2月26日，被告再次通过微信发出《致全体业主的信》要求免2020年1至3月的租金及减4至5月份的租金50%。原告向被告明确表示不接受被告的减免租金要求。截止至2020年3月，被告仅于2020年3月向原告支付租金450元。被告辩称，1.本案案由应为委托管理合同纠纷，原告以租赁合同纠纷起诉，法院应驳回原告的起诉。2.即使法院认定本案是租赁合同纠纷，原告的主张也无事实法律依据，租金不应计算至2020年10月。理由是被告已经将本案租赁物实际交还予原告。本案中，被告确存在未依约支付收益予原告的违约行为，但这是由于新冠疫情冲击行业的影响，原告等业主不肯减免租金，导致被告经营困难。在2020年3月被告向原告退回钥匙时，原告应收回钥匙以及时止损，对此原告应自行承担相应损失，原告主张计租至2020年10月无依据，原告的租金收益只能计算至2020年3月初。3.被告对原告起诉意见中主张的其已收租金数额无异议。诉讼中，原告围绕其诉请提交证据，被告未举证。经质证，当事人对对方证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉讼房屋位于广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××××，所有权人为原告。2018年7月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋经营托管合同（租金收益）》，约定甲方将涉讼房屋委托予乙方提供在线租赁服务及增值服务；涉讼房屋面积34.25平方米；甲方需对委托物业进行改造、装修及配置房间设施，使之达到不低于乙方制定的雅高美爵公寓的物业装修及房间设施配置标准，其中甲方配置的房间的设施详见《家私家电配置清单》；合作期限为3年，自2018年8月15日起至2021年11月15日止，自2018年11月15日作为正式收益起始日期；第一年月租金1439元/月，第二年月租金1472元/月，第三年月租金1507元/月；每月15日前要支付上月的固定收益；无特殊原因且未经甲方同意，乙方迟延支付甲方应得租赁收益超过15日的，除应按合同约定如数支付给甲方外，从迟延支付之日起每日按应付金额的千分之一支付滞纳金；乙方欲提前终止合同，须提前一个月书面通知甲方，甲方确认可终止协议，如乙方强行解除合同的，须向甲方支付违约金每套1500元；等等。诉讼中，被告述称于2020年3月向原告寄送《合同终止协议》，要求自该协议签订之日终止合同。原告拒收上述邮件。本院认为，原告将涉讼房屋出租予被告，被告按月支付使用对价，双方成立租赁合同关系，现原告诉请被告支付租金，本案为租赁合同纠纷。原被告签订《房屋经营托管合同（租金收益）》及各附件，均为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告欠付租金并于2020年3月向原告寄送《合同终止协议》，其解除合同的理由既不符合涉讼合同中约定的解除条件，也不符合法律规定的解除条件，原告亦不同意解除涉讼合同，故该解除通知无论是否已经送达予原告，均不产生解除合同的效力，被告主张涉讼合同于2020年3月解除，本院不予采纳。但鉴于被告因自身资金问题已多月欠付租金，诉讼中，被告亦明确表示无法继续履行合同，涉讼房屋自2020年3月空置至今，涉讼合同实际已处于终止履行状态，此其一；其二，被告作为承租方，除了负有支付租金的义务外也须承担妥善保管维护租赁物的义务，该义务也不适宜强制履行。综上，鉴于原告经本院释明坚持不同意解除合同，而租赁合同已事实不再履行，故从定纷止争、防止损失扩大、减少诉累角度，本院认定涉讼合同已解除。针对被告应支付的租金金额，被告于2020年3月向原告寄送《合同终止协议》，原告自此时已可自行收回涉讼房屋以减少损失的扩大，综合原告自行收回房屋的合理期限、涉讼合同关于被告提前解除合同违约责任约定和被告提前解除致原告的空租期损失等因素，本院认定被告支付租金期限应至2020年4月，经核算被告应付租金数额为10340元（4902元+1472元/月×4个月-450元），原告主张超出部分，本院不予支持。被告逾期支付租金致原告资金占用损失，被告应支付相应利息予原告，但双方约定的利息计付标准过高，应以日万分之三为宜。针对2019年尚欠的租金，因原告未能明晰所欠款项的具体月份，本院酌定利息自2020年1月16日起算；2020年1月至4月所欠的租金，被告应付利息分别自2月至5月的每月16日起算。综上，被告应支付逾期付款利息802元予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金10340元予原告程玖；被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息802元予原告程玖；驳回原告程玖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取185.26元（原告程玖已预交），由原告负担145.98元，由被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司负担39.28元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  车惠青二〇二〇年十一月三十日书记员  罗静雯
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32870号原告：陈佳铃，女，汉族，1989年6月13日出生，住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：饶立，广东世纪华人律师事务所律师。被告：陈清晨，男，汉族，1964年8月6日出生，住址广东省深圳市福田区。原告陈佳铃与被告陈清晨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶立到庭参加诉讼，被告陈清晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款本金人民币27300元；2.请求判令被告支付利息人民币4914元（27300元为本金，按照月利率2%的标准计算，自2019年7月16日起计算之还清本息之日止，暂计至起诉之日）；3.请求判令被告承担本案诉讼费。本案相关情况一、借条成立时间：2019年7月16日。二、借条约定的借款金额、利率、期限：借款金额30000元，月利率为3%，没有约定还款期限。三、实际出借款项时间、金额：2019年7月16日，原告通过其名下银行账户分两次共向被告转款30000元。四、还款情况：原告陈述，出借款项后，被告仅向原告偿还了2700元。判决结果本院认为，根据原告提交的《借据》及转账凭证，本院依法确认原告与被告之间成立了借贷关系。原告已向被告出借款项30000元，被告只归还2700元，由于合同没有约定还款期限，原告可随时要求被告还款，故原告请求被告偿还剩余的借款本金27300元及按月利率2%计算的利息，没有违反双方的约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈清晨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈佳铃偿还借款本金27300元及利息（以27300元为基数，按月利率2%，从2019年7月16日起计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605.35元（原告已预交），因本案适用简易程序，本院收取302.68元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  颜浩民二〇二〇年十一月十二日书记员  陈娟玲
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执692号申请执行人：柳某某。被执行人：共青城宏旺彩印包装有限公司。法定代表人：李某某。柳某某依据已发生法律效力的本院（2020）赣0482民初1012号民事判决书，于2020年11月3日向本院申请执行。本院于同日立案，11月10日向被执行人发出执行通知，被执行人共青城宏旺彩印包装有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人名下厂房及办公楼已被九江市中级人民法院拍卖抵债，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。2020年11月26日，本院已向被执行人共青城宏旺彩印包装有限公司发出限制消费令、失信决定书。本案申请执行人申请执行704480元，已执行0元，未执行704480元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇二〇年十一月二十八日书记员 张志贤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45273号原告：彭小静，女，土家族，1985年2月7日出生，住址湖南省永顺县。委托诉讼代理人：孔秋廉，广东省理奥律师事务所律师。被告：王道智，男，汉族，1982年6月8日出生，住址广东省徐闻县。原告彭小静与被告王道智合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了独任审理，原告彭小静委托诉讼代理人孔秋廉到庭参加诉讼。被告王道智经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、解除原告与被告签署的《深圳南海汇海鲜菜馆酒楼合作经营协议》；二、判令被告返还出资款40万元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年12月6日起计算至实际付清之日止）；三、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年12月24日，原被告签订一份《深圳南海汇海鲜菜馆酒楼合作经营协议》，约定由原告入股被告现有的位于深圳市福田区酒楼，协议第五条约定原告以现金60万元入股，占总股份10%;第十条约定，合作事务完成或不能完成，合伙可以解散；第十一条约定，合作人严重违反本协议或因重大过失违反《合作企业法》而导致合作酒楼解散的，应当对其他合作人承担赔偿责任。但私下，原被告已口头达成一致意见，原告仅用入股40万元，即可购买涉案酒楼10%的股份。2018年12月4日和6日，原告共向被告转账40万元，用作入股资金。但原告所入股的资金是否用于酒楼运营，被告一直没有明确说明，也没有依照协议分红。被告作为酒楼的实际经营者，仅仅在微信中向原告提过2019年1月至2019年11月的酒店收入明细。2019年12月，原告察觉案涉酒店经营异常之后多次微信、电话和被告沟通，询问酒店的运营情况，但被告一直搪塞和敷衍。后原告在美团中查询得知案涉酒楼早已停业关门，当原告试图再次与被告联系时，被告早已失联。综上，被告的所作所为已严重损害了原告的合法权益，无继续合伙的必要，特提起诉讼。被告王道智未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年12月24日，被告王道智（甲方）与原告彭小静（乙方）签订《深圳南海汇海鲜菜馆酒楼合作经营协议》（以下简称合作经营协议），主要内容为：双方共同经营深圳南海汇海鲜菜馆,甲方以海鲜菜馆（经营地：深圳市福田区）作为合伙合作股份；乙方以现金方式出资（60万元），占总股份10%,已于2018年12月6日交齐；盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合作创收盈余，此为合作分配的重点，将以合作人出资为依据，按比例分配；每半年预留一定备用金、按股份比例分红一次。另查，2018年12月4日，原告向被告转账20万元（备注：南海汇酒楼入股）；12月6日，原告向被告转账20万元。上述事实，有原告提交的《深圳南海汇海鲜菜馆酒楼合作经营协议》、转账记录等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，本案系合伙协议纠纷，依法成立的合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告经依法传唤未到庭参加庭审，视为其放弃举证权利，其应自行承担举证不能的不利后果。经查，在案《合作经营协议》、转账记录等证据足以证明原被告就案涉合伙事宜达成表意自由之一致意思表示，且原告已支付入股资金40万元，案涉合伙协议依法成立并发生法律效力。合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告出资后，被告并未举证证明确已将原告出资款项后投入酒楼经营，案涉酒楼经营地址深圳市福田区现亦未实际经营，故原告认为被告构成根本违约并导致原告订立合同目的无法实现的主张可以成立，原告诉请解除案涉合同，有事实和法律依据，可予支持。合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告诉请被告退还出资款40万元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付资金占用期间利息，亦可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告彭小静与被告王道智于2018年12月24日签订的《深圳南海汇海鲜菜馆酒楼合作经营协议》；二、被告王道智应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭小静返还款项40万元并支付资金占用期间费用【以40万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，自2018年12月6日计至实际清偿之日止】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元（已由原告预交）由被告王道智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员 胡 超二〇二〇年十一月十四日书记员 孔玉艳
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执1163号之一申请执行人：刘子罩。被执行人：韩伟。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1748号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人枣庄农村商业银行股份有限公司桑村支行账户内存款人民币13775.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年十一月十二日书记员  高 莉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19127号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：江观日，男，1969年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告江观日信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计68562.92元，其中本金39961.94元、利息18677.99、滞纳金4841.59元、分期付款手续费5081.4元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告江观日于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金39961.94元、分期付款手续费5081.4元、滞纳金4841.59元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由被告江观日负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              3472              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年1月17日                  申领人              江观日                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              39961.94元                  利息              18677.99元                  滞纳金              4841.59元（截至2016年12月31日）                  分期付款手续费              5081.4元
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初2876号 原告：韩立国，女，汉族，1976年5月4日生，现住沈阳市大东区。 原告：王玥萱，女，汉族，2000年3月5生，现住沈阳市大东区。 二原告委托代理人：郭鹏,系吉林高军律师事务所律师。 被告：沈彦军，男，汉族，1957年6月23生，现住白城市洮北区。 被告：张晓玉，女，汉族，1974年3月18日生，现住白城市洮北区。 原告韩立国、王玥萱诉被告张晓玉、沈彦军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告代理人及二被告到庭参加诉讼，现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任，立即偿还欠款人民币115万元。2、判令二被告自2018年2月14日起按年利率6%支付占用期间的利息。事实与理由：2018年1月23日、2月14日分二次向二被告借款共计人民币115万元，但并未出具书面借据及约定利息。就上述借款原告于2020年向贵院提起诉讼（已撤诉），因庭审中被告张晓玉自认收到上述借款，同时请求被告沈彦军出庭作证，被告沈彦军自认借款由其使用，因二被告均承认收到上述借款，但相互推诿，故原告就追加被告沈彦军问题，撤回原诉请，对二被告一直没有偿还上述借款提起此次诉讼，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告张晓玉辩称：115万是打到我的卡里，但是钱是沈彦军拿走了，我有收条和收据。我不同意偿还此笔借款，此笔借款与我没有关系，当时我帮着沈彦军管账，是他们俩约定将钱打到我卡里的，我不认识王运林。 被告沈彦军：钱是两笔一共115万，是王运林（已故）委托我支付的工地砌墙的材料款和工资，我们之间有协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，原告提交的证据有证明力，二被告质证对证据本身无异议，对原告提交的证据本院予以确认。由此，本院确定如下本案事实：王运林（已故）于2018年1月23日、2月14日共给被告张晓玉的账户转款115万元，是被告沈彦军指定的账户，钱实际是转给被告沈彦军的，被告沈彦军将该款提走。王运林起诉后病故，由二原告作为其第一顺位法定继承人参加诉讼。 本院认为，王运林（已故）起诉时称，该笔借款是沈彦军个人借款，其是按照被告沈彦军指定账户将钱转给被告张晓玉的。被告沈彦军庭审时承认该款由其取走，并称被告张晓玉只是其临时雇佣管理账目人员，与该笔款项无任何关系，据此应认定王运林与被告沈彦军借款合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”二原告作为王运林第一顺位法定继承人有权要求被告沈彦军偿还借款，故被告沈彦军应偿还借款115万元。二被告均承认被告张晓玉只是经手人而不是借款人，并且原告亦称该款是按照被告沈彦军指定的账户转入被告张晓玉卡中，据此可以认定被告张晓玉与该款无关。现原告要求被告张晓玉承担还款责任的主张，本院不予采信。被告沈彦军庭审时提出其与王运林有协议，该款是王运林委托其支付材料款和工资的，但未提交相关证据证明其主张，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告沈彦军的说法本院不予采信。原告要求被告自2018年2月14日起按年利率6％支付占有期间的利息，王运林与被告沈彦军借款时没有形成借据，不能确定借款时有利息约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定““借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方当事人未约定利率及还款时间，被告应自原告主张权利时起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准支付利息，利息起算时间为原告起诉之日。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告沈彦军于本判决生效后立即偿还二原告115万元及利息（自2020年8月5日起至借款还清时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息）。 二、被告张晓玉不承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,575.00元由被告沈彦军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘福新 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  王 贺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25222号原告：佛山呈兴塑料制品有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：邝凯添。委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。被告：佛山市塑邦新材料有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：李乖仙。被告：李乖仙，女，1978年6月23日出生，汉族，住陕西省眉县。原告佛山呈兴塑料制品有限公司（以下简称“呈兴公司”）与被告佛山市塑邦新材料有限公司（以下简称“塑邦公司”）、李乖仙买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马晓瑜到庭参加了诉讼，被告塑邦公司、李乖仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款46500元以及违约金4313元（自2020年2月13日起按照全国银行间同业拆借利率4倍暂计至2020年8月10日以46500元为本金计算，以后顺延至货款本息清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告塑邦公司向原告购买型号为3858A黑色母，原告与被告塑邦公司签订了一份《购销合同》，合同第一条约定被告塑邦公司向原告购买3858A黑色母，货款总价为51500元；合同第二条约定，由原告送货到塑邦公司指定地址：香港；合同第五条约定结算方式及期限：提货后60天结款；合同第六条约定，如被告塑邦公司逾期向原告支付货款的，被告塑邦公司需以拖欠货款为本金按银行贷款利率4倍计算支付赔偿金。签订合同后，原告已依约将货物送至被告塑邦公司指定的香港地址，但被告塑邦公司一直拖欠原告货款人民币46500元未支付，原告多次催款未果。被告李乖仙是被告塑邦公司的唯一股东。原告认为，被告塑邦公司拖欠原告货款的违约行为严重侵犯原告的合法利益，被告李乖仙是被告塑邦公司的唯一股东应当对被告塑邦公司的上述债务承担清偿责任。被告塑邦公司、李乖仙未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告塑邦公司、李乖仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利，原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月初，被告塑邦公司向原告购买型号为3858A黑色母，原告与被告塑邦公司签订了一份《购销合同》，约定被告塑邦公司向原告购买3858A黑色母，货款总价为51500元，提货后60天结款；如被告塑邦公司逾期向原告支付货款的，被告塑邦公司需以拖欠货款为本金按银行贷款利率4倍计算支付赔偿金等。签订合同后，原告在2019年12月12日将货物交与物流公司，物流公司将货物送至被告塑邦公司指定的香港地址。被告塑邦公司收货后只支付了5000元，尚有46500元未支付，原告多次催款未果。被告李乖仙是被告塑邦公司的唯一股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告塑邦公司欠原告货款46500元，有原告提供的《购销合同》、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。被告塑邦公司未提供证据证实已支付完毕货款，因此原告请求支付货款46500元，本院予以支持。原告主张被告支付违约金，符合法律规定，本院予以支持，但利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。原告主张超出部分，本院不予支持。李乖仙是塑邦公司的唯一股东，未提供证据证实两者财务独立，因此应当对塑邦公司的债务承担连带清偿责任。被告塑邦公司、李乖仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市塑邦新材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山呈兴塑料制品有限公司支付货款46500元及违约金（违约金以46500为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2020年2月13日起计算至货款实际付清之日止）；二、李乖仙对本判决第一项确定的佛山市塑邦新材料有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山呈兴塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计535.17元（原告已预交），由两被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二〇年十一月十一日书记员 冯万葵
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执3886号申请执行人：李松林，男，1983年11月8日生，汉族，住丰县。被执行人：张守化，男，1979年11月8日生，汉族，住沛县。申请执行人李松林与被执行人张守化民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初6612号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划张守化银行存款35000.00元或扣留、提取其收入35000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李敬超二〇二〇年十一月十七日书记员  顾展州
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初454号之一原告李利利，女，1984年10月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人张伯承，河南大豫律师事务所律师。委托代理人薛康，河南大豫律师事务所律师。被告郑州市自然资源和规划局，住所地郑州市中原区淮河西路22号。法定代表人孙建功，该局局长。委托代理人李欣，该局工作人员。委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。第三人宋艳芬，女，1978年11月28日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人朱芳，河南聿问律师事务所律师。本院在审理原告李利利诉被告郑州市自然资源和规划局、第三人宋艳芬不动产登记一案中，因本案的处理须以相关案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  李高攀审 判 员  龚 春审 判 员  刘建梓二〇二〇年十一月二十五日法官助理潘尔燕代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10723号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：陈文达，男，1971年出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告陈文达信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××57635。二、申请时间：2016年11月30日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年6月17日，尚欠本金43697.47元、手续费3259.13元、利息3336.45元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金43697.47元、手续费3259.13元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年6月17日，利息为3336.45元、违约金（滞纳金）为8931.64元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金43697.47元、手续费3259.13元，截止至2020年6月17日的利息计3336.45元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于违约金、滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金已于2017年1月1日起取消，原告未举证证明涉案滞纳金产生的具体时间，也未举证证明双方就违约金进行了约定，根据举证规则，本院对违约金、滞纳金请求不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。被告陈文达经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈文达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金43697.47元、手续费3259.13元及利息（截止至2020年6月17日的利息计3336.45元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告陈文达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由被告陈文达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14738号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所广东省广州市番禺区市桥清河东路**。负责人：徐建叶，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：林立果，男，1991年8月26日出生，汉族，住，住址：广东省雷州市/div>原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告林立果信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人古小婷到庭，被告林立果经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金29852.44元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月23日，利息为2525.05元、还款违约金为1241.5元，以上共计人民币33618.99元。自2020年7月24日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡,并与原告签订了《中国银行信用卡个人申请表》及《长城信用卡领用合约》，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××21的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及滞纳金。透支利息按照日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算。而且被告还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。截止2020年5月23日，被告透支数额已达33061.72元，且逾期时间长，其行为已损害原告的合法权益。根据双方签订的申请表及领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，原告提起诉讼。被告林立果未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告（申请人、持卡人、乙方）向原告（甲方）申领信用卡，并在《中国银行信用卡个人申请表》上确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡申请表后附的《长城信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；长城信用卡的到期还款日为账单日之后的第20天，具体到期还款日和免息还款期等以乙方申请的信用卡产品的规则为准；乙方在免息还款期内偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约以及甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款规定。乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息及相关费用。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息和各种相关费用等，甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户，具体费用标准详见收费表。之后，原告向被告发放了卡号为62×××21的信用卡。庭审中，原告主张被告使用前述信用卡过程中出现透支且逾期未还的情况，并提供了欠款明细及交易流水予以证实。上述欠款明细显示，截至2020年7月23日,被告尚欠本金29852.44元，透支利息2525.05元，还款违约金1241.5元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告于庭审中确认双方未就滞纳金问题重新签订合同，其仅就此在官网进行公告。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡个人申请表》及所附的《长城信用卡领用合约》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。原告向被告发放了信用卡,被告理应按照信用卡领用合约约定使用该卡。被告未依约履行还款义务，构成违约，现原告要求被告清偿透支本金29852.44元及利息（截至2020年7月23日利息为2525.05元，自2020年7月24日起利息按本案信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止），符合双方约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，现原告仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，并未与被告重新协商或签订新的协议约定还款违约金，原告在本案中要求被告支付涉案信用卡违约金的诉求缺乏理据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告林立果于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支本金29852.44元及利息（截至2020年7月23日利息为2525.05元，自2020年7月24日起利息按本案信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为313元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担25元，由被告林立果负担288元。本判决为终审判决。审判员 陈 忠二〇二〇年十一月十六日书记员 李颖瑶
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1195号 申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街70号。 负责人：李益春，该行行长。 被执行人翟东芹，女，1986年10月7日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被执行人孙腾飞，男，1989年1月1日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被执行人潍坊金驰置业有限公司，住所地：潍坊市坊子区崇文街以南白沙河东侧。 法定代表人：袁良，该公司总经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行与被执行人翟东芹、孙腾飞、潍坊金驰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）鲁0704民初1371号民事判决书业已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行向本院申请执行，本院于2020年8月11日依法立案执行。执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行向本院提交申请，撤回对本案的执行，该申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0704民初1371号案件执行。 申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  滕书波 审判员  郭 亮 审判员  殷庆伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘煜云
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5628号原告：未昌海，男，1975年1月17日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：熊军培，广东沁森律师事务所律师。被告：李会玲，女，1989年5月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告未昌海诉被告李会玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告未昌海的委托诉讼代理人熊军培，被告李会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告未昌海向本院提出诉讼请求：1.确认广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6622号民事判决书所确定宋意权的债务为李会玲与宋意权共同债务，李会玲应当对广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6622号民事判决书所确定宋意权的债务承担共同清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由李会玲承担。事实和理由：未昌海与宋意权房屋租赁合同纠纷一案，经广东省广州市黄埔区人民法院作出（2018）粤0112民初4585号民事判决书，判决宋意权于判决生效之日起十日内向未昌海返还押金250000元，宋意权不服该一审判决上诉至广东省广州市中级人民法院，广东省广州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）粤01民终6622号民事判决，判决驳回宋意权的上诉，维持原判，现该判决己生效。宋意权拒不履行生效判决，未昌海已于2019年8月5日向广东省广州市黄埔区人民法院申请强制执行[执行案号为（2019）粤0112执4429号]，宋意权至今未履行生效判决，广州市黄埔区人民法院于2019年12月24日作出（2019）粤0112执4429号之一《执行裁定书》，裁定因经采取多方执行措施未发现有可供执行的财产而终结本次执行。经查明，李会玲与宋意权系夫妻关系，其婚姻关系持续至今，宋意权所欠未昌海的债务发生在其夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，宋意权所欠未昌海的债务应属于夫妻共同债务。因此，李会玲作为宋意权的妻子应对该债务承担连带责任。被告李会玲辩称，该25万元未昌海是给到宋意权的，与其方无关。整个租赁过程其均没有参与，钱也没有给到其手上。经审理查明：本院于2018年8月14日受理未昌海诉宋意权房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2018）粤0112民初4585号，该案中未昌海的诉讼请求为要求确认宋意权与未昌海于2018年6月12日签订的关于广州市黄埔区永岗树吓大街24号和富星街7号的房屋租赁合同无效；宋意权向未昌海返还已收款项共计250000元（含定金），并支付逾期还款利息等。该案查明：“2018年6月12日，未昌海（承租方、乙方）与宋意权（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定：一、甲方将坐落在永岗树吓大街24号和富星街7号房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用。……三、押金，本合同签订后，乙方即向甲方支付押金250000元。合同期满后三天内，如乙方没违约，甲方应将押金无息退还给乙方。2018年5月7日，未昌海向宋意权支付了定金40000元。2018年5月31日和2018年6月1日，未昌海通过郝金年向宋意权分别转账2000元和28000元。2018年6月12日，未昌海通过银行转账方式向宋意权支付110000元。同日，未昌海通过郝金年向宋意权支付70000元。郝金年于2018年8月13日出具《证明》称：其受未昌海的委托分别于2018年5月31日、6月1日、6月12日向宋意权支付2000元、28000元和70000元，上述款项均是未昌海向宋意权预付关于租赁涉案房屋的押金，上述款项均由未昌海负责追回。宋意权确认收到上述250000元。”本院于2019年1月23日作出（2018）粤0112民初4585号《民事判决书》，判决：“一、原告未昌海与被告宋意权于2018年6月12日就广州市黄埔区永岗树吓大街24号和富星街7号房屋签订的《租赁合同》无效；二、被告宋意权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告未昌海返还押金250000元；三、驳回原告未昌海的其他诉讼请求。”宋意权不服该案判决，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）粤01民终6622号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该案判决发生法律效力后，因宋意权未履行判决确定的义务，未昌海向本院申请强制执行。因经采取多方执行措施，未发现宋意权有可供执行的财产，同时，本院已告知未昌海本案的执行情况，未昌海亦未能提供宋意权可供执行的财产线索，故本院于2019年12月24日作出（2019）粤0112执4429号之一《执行裁定书》，裁定本院（2019）粤0112执4429号案终结本次执行程序。另查明，宋意权与李会玲于2010年3月3日登记结婚。庭审中，未昌海确认25万元押金是宋意权收取的，亦无证据证明《租赁合同》签订及履行过程中李会玲在场。李会玲述称其有自己的工作，其的钱其自己在使用，宋意权的钱宋意权自己在使用，其不清楚宋意权的钱用在哪里。据其所知，可能是宋意权给他父母建房所用的。以上事实有《民事判决书》《执行裁定书》《结婚登记审查处理表》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据生效判决查明的事实，未昌海与宋意权之间的债权债务系基于房屋租赁合同关系产生，而《租赁合同》的合同当事人系未昌海与宋意权，并无证据显示李会玲参与了《租赁合同》的订立或者履行，故未昌海要求李会玲承担返还押金的责任有违合同相对性原则。此外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，未昌海在庭审中确认25万元押金是宋意权收取的，且未能举证证明宋意权收取的押金系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应自行承担举证不能的不利后果。综上，未昌海的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告未昌海的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由原告未昌海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二〇年十一月十日法官助理钟陈书记员姚春华
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0482民初3539号原告：王伟峰，男，1973年6月1日出生，汉族，住河南省项城市。被告：李光杰，男，1976年7月12日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。被告：上海永坦信息科技有限公司，住所地：上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DB1004室，统一社会信用代码：9131011232445261XQ。法定代表人：史张波。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层，统一社会信用代码：91220000664289046D。负责人：高航。委托诉讼代理人：闫伟强，浙江嘉深律师事务所律师。本案在审理原告王伟峰与被告李光杰、上海永坦信息科技有限公司、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王伟峰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按王伟峰撤回起诉处理。本案受理费1138元，减半收取569元，由原告王伟峰负担。审判员  黄士忠二〇二〇年十一月二日书记员  史立彦
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执769号 申请执行人：广汉市金地建筑设备租赁站。住所地：广汉市小汉镇小南村4社。统一社会信用代码：92510681MA62EJ7Q5B。 经营者：，祁少辉，女，汉族，1975年4月5日生，住四川省广汉市。 被执行人：四川中洋万达建筑劳务有限公司。住所地：四川省德阳市泰山路西侧。统一社会信用代码：91510600673508634M。 法定代表人：黄鹏达，总经理。 被执行人：杨斌，男，1973年3月27日生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人：肖兵，男，1972年10月28日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 2020年7月1日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2018）川0681民初1224号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款303544元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，申请执行人与被执行人四川中洋万达建筑劳务有限公司达成和解协议后，四川中洋万达建筑劳务有限公司已履行150000元，现被执行人均暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初1224号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李璇
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4101号 原告：周琴，女，生于1981年6月5日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：梁雨婷，四川辞鉴律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：徐建威，四川辞鉴律师事务所律师律师助理，一般授权。 被告：张崇文，男，生于1969年10月2日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：肖富元，四川贤辩律师事务所律师，一般授权。 原告周琴与被告张崇文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周琴及其委托诉讼代理人梁雨婷，被告张崇文及其委托诉讼代理人肖富元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金349392元及约定利息，利息起诉之日起以借款本金为基数按年利率6%计算至借款本金清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告为购买货车向原告陆续借款。2017年5月4日被告向原告出具借条一张确认还剩349392元借款未归还的事实。经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告张崇文辩称，被告向原告借款买车是事实，但被告归还了部分借款，原告擅自扣留被告车辆作抵借款。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告张崇文因购买货车需要，向原告周静借款，并由周静出面和山东恩信特种车辆制造有限公司签订购买货车定做协议，于2017年3月2日起陆续替被告张崇文支付购车款共计369392元。原、被告双方于2017年5月4日进行结算，被告同时出具了借条和收条，内容意为张崇文向周琴借款349392元并已实际收到该借款。2017年3月2日，被告向原告转款5万元，2017年6月6日，被告向原告转款2万元，2017年12月15日，被告向原告转款4万元，2018年2月11日，张利通过手机向原告转款4万元。 同时查明，张利系张崇文之女。 以上事实，有当事人提交的身份证明，借条、收条、粉罐式半挂车定做协议、送车协议、银行转款凭据，被告银行卡号为6210××××3814的银行流水明细、常住人口登记表、手机银行转账截屏及当事人的陈述且经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、2017年3月2日被告向原告转款的5万元是否包含在借条金额内；二、被告是否归还了借款以及其归还的款项金额确定问题；三、原告是否擅自扣留被告车辆作抵借款问题。 一、2017年3月2日被告向原告转款的5万元是否包含在借条金额内。本院认为，诉争借款源于被告2017年5月4日出具的借款和收条，该借款、收条内容均明确载明了借款和收款金额的大、小写，被告对该借条、收条的“三性”均无异议，但其称2017年3月2日的转款应该在借条载明的借款本金349392元中扣除，因被告没有提供其他有力证据予以佐证，同时，其辩解亦有悖常理和交易习惯，故本院不予采纳。 二、被告是否归还了借款以及其归还的款项金额确定问题。庭审中，从被告提供的银行流水和其女张利的手机截图中载明的转款凭证内容，明确2017年6月6日起至2018年2月11日期间一共打（转）款10万元至原告周琴名下，且原告周琴认可收到该款项之事实，同时明确其与被告之女无其他经济往来，因此，原告所称该款与本案无关，没有提供证据证明双方有其他经济往来，故本院认定被告归还借款10万元。 三、原告是否擅自扣留被告车辆作抵借款问题。本案中，被告申请了两名证人出庭作证，欲证明原告强行带走了被告借款购买的货车，但证人均无亲眼看到事情发生的经过，均是通过被告处得知，故无法确定原告是否带走了被告的货车，更不能认为是有抵作借款的合意，如果被告的车辆被盗窃，建议向公安机关报警处理。 综上，本院认为：债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，原告周琴持有由被告张崇文出具的《借条》、《收条》的真实性，讼争各方均无异议，故原告周琴与被告张崇文债权、债务关系明确，本院予以确认。依据前述审查认定的事实，被告张崇文未归还原告周琴的借款本金249392元，本院予以确认。原告请求按照起诉之日起以借款本金为基数，按年利率6%基数资金占用利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张崇文于本判决生效之日起十日内，归还原告周琴借款本金人民币249392元，并以借款本金为基数从2020年8月4日起按年利率6%计算资金占用利息至结清之日止； 二、驳回原告张崇文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理减半收取案件受理费3270元，由原告周琴承担750元，被告张崇文承担2520元（此款原告已预交，被告在支付前述款项同时与原告结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杨其鹏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10513号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××华丽大厦第1、2层。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：陈泽浩，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××××××，户籍住址：广东省陆丰市×××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告陈泽浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：××××××××××××××。二、申请时间：2014年3月15日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年6月9日，尚欠本金29531.56元、手续费533.91元、利息3477.48元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本29531.56元、手续费533.91元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年6月9日，利息为3477.48元、违约金（滞纳金）为11462.47元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金29531.56元、手续费533.91元，截止至2020年6月9日的利息计3477.48元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于违约金、滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金已于2017年1月1日起取消，原告未举证证明涉案滞纳金产生的具体时间，也未举证证明双方就违约金进行了约定，根据举证规则，本院对违约金、滞纳金请求不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。被告陈泽浩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈泽浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金29531.56元、手续费533.91元及利息（截止至2020年6月9日的利息计3477.48元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告陈泽浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告陈泽浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1025民初2720号 原告：张群英，女，1979年4月10日出生，住四川省资中县。 被告：邓介发，女，1965年7月10日出生，汉族，住四川省资中县。 原告张群英与被告邓介发民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日以小额诉讼程序进行立案受理后，由审判员刘杨依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告张群英到庭参加了诉讼,被告邓介发经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告张群英向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金及利息共计39360元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，被告邓介发于2019年8月23日向原告张群英借款30000元，并立下借条，约定借款期限为2019年8月23日至2020年8月23日，利息按月利率3%计算，逾期后被告加倍支付本金及利息，该笔借款到期后，原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告未到庭，也未答辩。 经审理查明：原、被告系邻居，被告邓介发于2019年8月23日向原告张群英借款30000元，借款期限为2019年8月23日至2020年8月23日，利息按月利率3%计算，逾期后被告加倍支付本金及利息。 以上有原告提供的原、被告的身份证复印件、借条及转款凭证在卷为证。 本院认为：原、被告之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制规定，双方借款合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告向被告提供了借款，被告理应按约定向原告偿还借款，被告未向原告履行偿还借款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失的违约责任”的规定，被告依法应当承担向原告偿还借款本金30000元的责任，原告诉请被告偿还借款本金30000元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭也未提交答辩意见，视为放弃其自身抗辩权利，对其造成的不利后果自行承担。对原告主张的利息及逾期利息的认定，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金及其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定,对以借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算借款利息及逾期利息，本院予以支持，对超高部分本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告邓介发于本判决生效之日起五日内向原告张群英偿还借款本金30000元及利息、逾期利息(利息计算方法：以借款本金30000元为基数从2019年8月23日起按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至2020年8月23日止;逾期利息为：以借款本金30000元为基数从2020年9月24日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止； 二、驳回原告张群英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，由被告邓介发负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员 刘 杨 二〇二〇年十一月十一日 书记员 蒋雪梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3160号原告（反诉被告）：陈丽明，女，1971年9月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告（反诉被告）：邓树民，男，1968年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述两原告共同委托诉讼代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：罗政，广东国声律师事务所律师。被告（反诉原告）：莫少峰，男，1957年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：林铭宜，广东经国律师事务所律师。第三人：莫格力，男，1971年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：林铭宜，广东经国律师事务所律师。原告（反诉被告）陈丽明、邓树民（以下简称原告）与被告（反诉原告）莫少峰（以下简称被告）、第三人莫格力合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈丽明、邓树民及其共同委托诉讼代理人刘子朋，被告（反诉原告）莫少峰及第三人莫格力的共同委托诉讼代理人林铭宜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈丽明、邓树民诉称：两原告系夫妻关系。原告陈丽明系白云区鹅掌坦西街5巷28号宅基地使用权人，并于1995年6月20日取得《农村（墟镇）宅基地使用证》。2000年4月12日，原告陈丽明与两被告签订《协议书》，约定宅基地上盖房屋的第五层及天面一半归两被告。同日，两原告与被告莫少峰签订《赠与合同》，约定两原告将宅基地上盖房屋的第五层全部赠与被告莫少峰。因双方签订的《赠与合同》名为赠与实为非法转让农村宅基地使用权，应为无效合同。请求法院判令：一、确认两原告与被告莫少峰于2000年4月12日签订的《赠与合同》无效及原告陈丽明与被告莫少峰及第三人莫格力签订的《协议书》无效；二、判令被告莫少峰向两原告返还位于白云区鹅××楼及××之一房屋；三、判令被告承担本案诉讼费。针对莫少峰的反诉，陈丽明、邓树民辩称：不同意被告的反诉请求。因涉案房屋的评估价值系被告单方委托评估机构作出，原告不予认可。被告（反诉原告）莫少峰提起反诉称：被告与原告陈丽明于2000年4月签订《合作建房协议》，被告出资建造涉案房屋。根据协议约定，涉案房屋五楼及天台属于被告使用。虽双方签订的《合作建房协议》无效，但双方均对协议无效存在过错。被告当时出全额建房，因物价大幅提升及货币贬值，原告应以现时房屋价值作价返还给被告。被告委托评估公司对涉案房屋进行评估，五楼的房屋现时价值为630000元。请求法院判令：一、判令两原告向被告按房屋现值赔偿房屋价款630000元（涉案房屋五楼及天台的四分之一）及鉴定费6300元；二、判令两原告承担全部诉讼费及评估费。针对陈丽明、邓树民的本诉，莫少峰辩称，不同意原告的全部诉请。被告基于《合作建房协议》取得涉案房屋，并非《赠与合同》。第三人莫格力陈述，陈述意见与被告答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的宅基地使用证、赠与合同、协议书、评估报告及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于石井镇同××乡鹅掌××村××生产队的宅基地（以下简称涉案宅基地）使用权人为陈丽明，宅基地四至面积85平方米，建筑物为框架5层，建筑面积476平方米。宅基地证号为：穗郊字第NO.0003558号。另查，同德村第十八生产队现地址为广州市白云区鹅掌坦西街5巷28号。2000年4月12日，原告陈丽明（甲方）与被告莫少峰、第三人莫格力（乙方）签订《协议书》，约定：甲方与乙方合建房屋一座【农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊字第NO.0003558号】。该房屋由甲方提供建筑用地，办理报建手续，并以甲方名义领取宅基地使用证。乙方提供资金并承建。房屋建好后，甲方拥有首层一半（南边套间）、第二层、第三层、天面各一半（使用权）；首层一半（北面套间）、第四层、第五层属乙方所有。该房屋天台双方各占一半，不再加建。同日，两原告（赠与人）与被告（受赠人）签订《赠与合同》，约定：赠与人无偿将位于广州市石井路同德鹅掌坦第十八生产队【农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊字第NO.0003558号】房屋的第五层全部赠与受赠人所有。同年4月21日，广州市白云区公证处出具《赠与合同公证书》。2020年1月10日，被告单方委托评估公司对涉案宅基地上的房屋价值进行评估。经评估，第五层物业价值为630000元，并支付评估费6300元。根据被告的申请，本院通过摇珠依法选定广州德高价格评估有限公司（以下简称评估公司）对位于广州市白云区鹅掌坦西街五巷28号第五层及天台四分之一的房屋价值进行评估。2020年9月15日，广州德高价格评估有限公司出具《评估报告书》，评估结论为于评估基准日2020年7月22日，广州市白云区鹅掌坦西街五巷28号第五层及天台四分之一的房屋价值为316390元。由此产生评估费14138元。目前，涉案物业第五层由被告莫少峰占有使用。本院认为，被告莫少峰及第三人莫格力并非涉案宅基地所在村即白云区鹅掌坦村村民，故被告莫少峰及第三人莫格力与该村集体经济组织成员陈丽明签订的《协议书》及陈丽明、邓树民与莫少峰签订的《赠与合同》均无效。现两原告主张确认其与被告莫少峰签订的《赠与合同》及陈丽明与被告莫少峰及第三人莫格力签订的《协议书》均无效的诉请本院予以支持。鉴于涉案宅基地上盖物第五层及天台四分之一由被告莫少峰占有使用，根据合同无效后的相互返还原则，两原告主张被告莫少峰返还上述物业的诉请合情合理，本院予以支持。经广州德高价格评估有限公司出具的《评估报告书》显示，广州市白云区鹅掌坦西街五巷28号第五层及天台四分之一的房屋价格为316390元。根据合同无效后的相互返还原则，两原告应向被告莫少峰返还投资款316390元。对于被告抗辩称评估价格过低的抗辩意见，因未举证证实其抗辩意见，本院不予采纳。关于被告自行委托评估公司产生的评估费6300元。因该费用并非被告必要支付费用，且系单方委托产生，其主张两原告支付该费用的反诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、确认陈丽明、邓树民与莫少峰签订的《赠与合同》无效；二、确认陈丽明与莫少峰、莫格力签订的《协议书》无效三、自本判决生效之日起六十日内，莫少峰将位于广州市白云区鹅掌坦西街5巷28号五楼及天台的四分之一房屋返还给陈丽明、邓树民；四、自本判决生效之日起十日内，陈丽明、邓树民向莫少峰返还投资款316390元；五、驳回莫少峰的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7012元，由莫少峰负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。本案反诉受理费5081.5元，由莫少峰负担2554.8元，由陈丽明、邓树民负担2526.7元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。本案评估费14138元，由莫少峰负担7108元，由陈丽明、邓树民负担7030元。对于陈丽明、邓树民多预交的评估费39元，自本判决生效之日起三日内由莫少峰向其支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈春燕
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初9662号原告商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市梁园区凯旋路145号，统一社会信用代码：91411400555736919A。电话：17503701985。法定代表人李文斌，职务：行长。委托代理人孟国庆，路昊鑫（实行），河南京港律师事务所律师。被告贺丹，女，1983年1月25日出生，汉族，住商丘市。被告田伟峰，男，1977年1月17日出生，汉族，住河南省虞城县，系被告贺丹爱人。被告张猛，男，1988年9月17日出生，汉族，住商丘币睢阳区。被告贺敬奇，女，1985年11月20日出生，汉族，住商丘市。联系电话：136237093980。被告李政，男，1985年7月24日出生，汉族，住河南省虞城县。系贺敬奇爱人，联系电话：136237093980。被告杨东生，男，1974年11月I0日出生，汉族，住商丘币睢阳区和平办事处校场口后街36号，身份号码：。联系电话：131480368080。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司诉被告贺丹、田伟峰、张猛、贺敬奇、李政、杨东生金融借款合同纠纷一案，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司于2020年11月20日向本院书面提出撤回起诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告商丘华商农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费5939.50元,减半收取2969.75元，由原告商丘华商农村商业银行股份有限公司承担。审判员  杨建辉二〇二〇年十一月二十日书记员  随静蕾
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初762号 公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。 被告人吴凯，男，1991年11月10日出生，汉族，小学文化，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。农民。曾因吸食毒品多次被行政处罚，现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年7月23日被刑事拘留，2020年8月7日执行逮捕。现押于毕节市七星关区看守所。 指定辩护人阮敏，贵州众正律师事务所律师。 贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2020）672号起诉书指控被告人吴凯犯容留他人吸毒罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，毕节市七星关区人民检察院指派检察员周青出庭支持公诉，被告人吴凯及指定辩护人阮敏到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2020年4月23日凌晨，被告人吴凯制作吸毒工具、提供毒品冰毒，邀约龙某、彭某、陈某、罗洋、朱某到毕节市七星关区麗枫酒店其出钱开的8526号房间内吸食。 为了证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了如下证据：1、被告人吴凯的供述及辩解；2、证人方某、赵某、吕某、聂某、田某、龙某、彭某、朱某、陈某等人的证言；3、户籍信息；4、微信转账交易明细；5、现场检测报告书；6、吸毒人员信息详情；7、行政处罚决定书、行政拘留回执；8、、立案、受案决定书、强制措施文书；9、到案经过；10、辨认笔录、现场勘验笔录；11、视听资料、电子数据、麗枫酒店的刻录光盘等证据。 公诉机关据此认定，被告人吴凯的行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，提请本院对被告人吴凯定罪量刑，建议对被告人吴凯判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。被告人吴凯当庭自愿认罪认罚。 指定辩护人提出如下辩护意见：吴凯有坦白情节；认罪认罚；系初犯；主观恶性较小。 经审理查明：2020年4月23日凌晨，被告人吴凯制作吸毒工具、提供毒品冰毒，邀约龙某、彭某、陈某、罗洋、朱某到毕节市七星关区麗枫酒店其出钱开的8526号房间内吸食。 认定上述事实的证据有下列经庭审举证质证的证据证实：1、被告人吴凯的供述及辩解；2、证人方某、赵某、吕某、聂某、田某、龙某、彭某、朱某、陈某等人的证言；3、户籍信息；4、微信转账交易明细；5、现场检测报告书；6、吸毒人员信息详情；7、行政处罚决定书、行政拘留回执；8、、立案、受案决定书、强制措施文书；9、到案经过；10、辨认笔录、现场勘验笔录；11、视听资料、电子数据、麗枫酒店的刻录光盘等证据。 上述证据取证合法，内容客观真实，相互印证，形成完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。 本院认为，被告人吴凯违反国家对毒品的管制规定，一次容留多人吸食毒品，其行已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人吴凯犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。 被告人吴凯在开庭审理过程中，认罪态度较好，认罪认罚，可对其从轻处罚，对于辩护人所提的上述相关辩护意见，予以采纳。对于辩护人所提其他辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。据此，根据被告人吴凯的犯罪性质、事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴凯犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人吴凯的刑期自2020年7月23日起至2021年5月22日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓书军 人民陪审员  成文娟 人民陪审员  李兴菊 二〇二〇年十一月八日 书 记 员  张 欣
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3527号 曾水梁： 关于吴绍创与曾水梁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初8081号民事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2020）粤0115执3527号立案执行。经本院执行，你已就（2019）粤0115民初8081号民事判决所确定的缴纳诉讼费人民币7,688元的义务履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22236号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：甄攀攀，男，汉族，1992年8月15日出生，住宁夏西吉县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告甄攀攀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪到庭参加了诉讼。被告甄攀攀经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：49×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金62935.47元、利息3376.23元、违约金2405.73元、其他费用1076.15元，及自2020年3月17日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金62935.47元、利息3376.23元、违约金2405.73元、其他费用1076.15元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期付款手续费以及增值服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告甄攀攀在本判决生效之日起十日内清还欠款本金62935.47元、利息3376.23元、违约金2405.73元、其他费用1076.15元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费772元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十一月五日书记员  潘宝欣梁倩
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12624号之二 申请执行人：何允，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：周勇，北京市康达（广州）律师事务所。 被执行人：丁阿兵，男，1969年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告何允与被告丁阿兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初3838号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告丁阿兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何允归还借款本金130000元及利息（利息计算方式：以130000元为本金，自2019年7月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取计2039.41元（原告已预交），由原告何允负担530.41元，由被告丁阿兵负担1509元。因丁阿兵未按上述生效法律文书履行义务，何允向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计32548.88元，本院已扣划32548.88元，扣缴执行申请费2012.68元后余30536.2元，已支付给申请执行人。 2.查明被执行人丁阿兵名下有位于台山市××××××室（产权证号：1××××6）的房产，本院已依法查封上述房产（2023年8月9日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，逾期申请，查封效力灭失责任由申请执行人自行承担。 二、已向被执行人发出限制消费令。 嗣后，双方当事人达成执行和解协议，协议内容如下：一、本案除前期法院已扣划并可支付给申请执行人的30536.2元外，申请执行人还私下支付给了被执行人8000元，即合共已偿还金额为38536.2元，申请执行人同意被执行人再支付107000元即了结本案，该款由被执行人从2020年12月开始在每月20日前支付15000元给申请执行人，但2020年2月份因春节工厂不开工双方同意该月可不支付和解款，即2020年12月、2021年1月、3月、4月、5月、6月每个月各支付15000元，剩余17000元在2021年7月付清。上述执行和解款汇入申请执行人以下账户即视为收到：户名何允，开户行中国建设银行股份有限公司广州岭南支行，账号6××××8。双方签订和解本协议后，申请执行人同意解除对被执行人的限制高消费，并暂不列入失信名单，如被执行人按照和解协议在2021年3月20日前履行完该期间的和解款即45000元后，申请执行人同意解除对被执行人位于浙江省台山市××××××××房产份额的查封，其他财产同意在本协议签订后立即解除查封、冻结，但如果被执行人有任何一期不按照约定履行，则申请执行人有权请求法院将其限制高消费及列入失信名单。二、被执行人按照上述还款方案履行完毕后，双方就佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3838号《民事判决书》的债权债务关系即视为履行完毕，本案作执行完毕结案，并解除对被执行人所有财产的查封、冻结；如被执行人有任何一期未能按照上述还款方案履行，则申请执行人有权按照原生效法律文书确定的利息标准向法院申请一次性强制恢复执行本金、利息，并在此基础上加收15000元的违约金。三、本案执行费由被执行人负担。 本院认为，双方当事人达成执行和解协议，意思表示真实，符合法律规定，应当予以支持。但因和解需长时间履行，依法应对本案终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项（其他）、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第二项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0606执12624号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  高咏锶
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初7693号原告：汤利利，男，1983年7月21日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路777号。统一社会信用代码：91330200677689532G。负责人：胡庆游，总经理。委托诉讼代理人：赵宏林，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告汤利利与被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财险宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤利利之委托诉讼代理人张道威，被告人寿财险宁波分公司之委托诉讼代理人赵宏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤利利向本院提出诉讼请求：1、判决被告人寿财险宁波分公司赔偿车辆修理费、评估费、施救费、交通费合计16万元；2、诉讼费由被告人寿财险宁波分公司负担。事实与理由：2020年9月6日21时45分许，在永××××大道白雪面粉厂门口，原告汤利利驾驶所有的浙Ｂ×××××号车辆由西向东时，与王兴珍驾驶的豫Ｎ×××××号车辆追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。经永城市公安交警大队认定，原告汤利利负事故全部责任。浙Ｂ×××××号车辆在被告人寿财险宁波分公司投保强制险和车损险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，为此，请求依法支持原告汤利利的诉讼请求。被告人寿财险宁波分公司辩称，1、若事故属实，在驾驶证、行驶证等证件有效合格的前提下，原告汤利利的损失首先由事故对方车辆的承保公司在交强险2000元限额内承担赔偿责任，超出部分根据事故责任划分情况按照比例在车损险限额内进行赔付。2、评估费、诉讼费等间接损失不予承担。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2020年9月6日21时45分许，在永××××大道白雪面粉厂门口，原告汤利利驾驶所有的浙Ｂ×××××号小型轿车由西向东行驶时，与王兴珍驾驶的豫Ｎ×××××号车辆追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。经永城市公安交通警察大队认定，原告汤利利负事故全部责任，王兴珍无责任。原告汤利利支出施救费3200元。2、浙Ｂ×××××号小型轿车登记在原告汤利利名下，该车在被告人寿财险宁波分公司投保有交强险、机动车损失保险（保险责任限额309776元，且不计免赔），事故发生在保险期间。驾驶证、行驶证均合法有效。3、当事人有争议的事实。关于原告汤利利车损的问题。2020年10月10日，经本院依法委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司作出评估鉴定意见，评估损失为150862元，支出鉴定费6000元。被告人寿财险宁波分公司认为，没有参与车辆现场勘检，无法核实车辆损坏的具体情况，其次，评估报告中各配件的价格明显高于市场价，最终评估价格明显过高，申请对该报告进行重新评估。对施救费发票真实性无异议，但该费用属于间接费用不予承担。本院认为，该鉴定系本院依法委托鉴定机构进行鉴定，被告人寿财险宁波分公司虽提出异议，但未提供充分证据加以证明，故本院依法确认，车损为150862元，鉴定费6000元。本院认为，原告汤利利将其所有的浙Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿财险宁波分公司投保交强险、机动车损失险，系双方的真实意思表示，投保人依约缴纳了保费，双方保险合同关系成立并生效。涉案交通事故发生在保险期内，被告人寿财险宁波分公司作为保险人应依法承担保险责任。故被告人寿财险宁波分公司在上述险种限额内承担车损费150862元，鉴定费6000元，施救费3200元，合计160062元。关于被告人寿财险宁波分公司是否应当承担诉讼费、鉴定费问题。本院认为，诉讼费、鉴定费系原告汤利利主张权利必然支出的费用，被保险人已先行垫付该款项，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，保险人除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，故原告汤利利因本次交通事故支出的诉讼费、鉴定费，被告人寿财险宁波分公司应当承担。原告汤利利主张交通费没有依据，故本院不予支持。本院经核算，原告汤利利因本次交通事故产生如下损失：车辆损失费150862元，鉴定费6000元，施救费3200元，共计160062元，由被告人寿财险宁波分公司在上述险种限额内进行赔偿。因原告汤利利仅主张16万元，是其对自己主张的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告人寿财险宁波分公司辩称理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在浙Ｂ×××××号小型轿车所投交强险、车损险限额内给付原告汤利利车辆损失费、施救费、鉴定费共计16万元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇二〇年十一月十八日法官助理王胜华书记员张楠
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤1302民初6297号 原告：曾海星，男，汉族，1988年4月1日出生，公民身份号码：44138×××××04015616，住惠州市惠城区×××××××××××××××。 被告：马立文，男，汉族，1985年10月23日出生，公民身份号码：441××××××××××××613，住惠州市惠城区×××××××××。 原告曾海星与被告马立文民间借贷纠纷一案，原告曾海星于2020年5月28日向本院提出申请，请求撤回对被告马立文的起诉。 本院认为，原告曾海星提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告曾海星撤回起诉。 本案受理费306元（原告已预交），由原告曾海星负担。 审 判 员 丘英强 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 余丽享 书 记 员 陈非凡