云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4313号 原告：贺太英，女，1971年9月24日出生，汉族，重庆市万州区人，住万州区。 委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨桂林，云南天利达律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：保山瑞嘉商务管理有限公司。住所地：保山市隆阳区兰城街道龙泉路**。 统一社会信用代码：91530502MA6MF2FP5M。 法定代表人：潘钢，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李春雷，男，1985年10月7日出生，汉族，住隆阳区，一般授权代理。 被告：云南建投第十一建设有限公司。。住所地：云南省昆明市呈贡区三台路** 统一社会信用代码：9153012177046758XU。 法定代表人：陈飞鹏，董事长。 委托诉讼代理人：杜洪兴，公司律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：代红娟，公司律师，特别授权代理。 被告：杨德伟，男，1973年6月4日出生，汉族，重庆市垫江县人，户籍地：重庆市垫江县，常住隆阳区。 被告：昆明汇能祥建筑劳务有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区马街镇麻园第五股份合作社铁路边/div> 统一社会信用代码：915301027785632857。 法定代表人：周德波，任公司董事长。 委托诉讼代理人：吴志鸿，云南禾胤律师事务所律师，特别授权代理。 原告贺太英与被告保山瑞嘉商务管理有限公司（以下简称瑞嘉公司）、被告云南建投第十一建设有限公司（以下简称建投第十一公司）、被告杨德伟、被告昆明汇能祥建筑劳务有限公司（以下简称汇能祥劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行审理，庭审中被告建投第十一公司提出建投第十一公司将案涉工程部分劳务分包给汇能祥劳务公司，被告杨德伟受雇于汇能祥劳务公司。经原告申请，本院追加汇能祥劳务公司为被告，于2020年11月10日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万从先，被告瑞嘉公司委托诉讼代理人李春雷，被告建投第十一公司委托诉讼代理人杜洪兴，被告杨德伟，被告汇能祥劳务公司委托诉讼代理人吴志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺太英向本院提出诉讼请求：1、判令被告建投第十一公司、被告杨德伟、被告汇能祥劳务公司共同赔偿原告住院费、门诊费、医疗器具费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、鉴定费、住宿费、后期治疗费、残疾赔偿金、精神损失费合计300053.36元（不包括已赔付部分）；2、判令被告瑞嘉公司负连带赔偿责任。事实和理由：经同乡介绍，原告贺太英跟随丈夫冉地安于2020年4月4日上午到被告建投第十一公司保山东城韩樘城四期建筑工地做计件工，受被告杨德伟的安排工作。2020年4月5日16时30分许，原告在建筑工地三楼与其丈夫用混凝土砌墙，由于楼房楼梯没有栏杆等防护措施，原告施工中意外摔倒从三楼坠落到一楼，身体严重受伤。被告杨德伟及被告建投第十一公司部分员工、冉地安将原告送往保山市中医院急救，中医院不收，又送往保山市人民医院诊治。经医院确诊，原告“颈椎多处骨折；头皮撕脱；胸椎骨折Ｔ3／Ｔ4；左小腿软组织挫伤”。原告住院71天于2020年6月15日好转出院。出院医嘱：“1、建议继续颈托外固定6至8周，保持颈托固定稳妥，避免松动,防止颈椎骨折加重危及生命；2、加强营养、均衡饮食，注意休息，建议全休3个月，半年内避免剧烈活动；3、继续口服药物治疗，改善循环、促进骨折愈合；4、避免不当活动或过早负重,防止颈椎内固定物松脱断裂、骨折愈合延迟或不愈合，颈椎骨折延期愈合或不愈合、内固定移位、神经症状加重等，可能需要再次住院处理或转上级医院治疗;5、定期每月返院专科复查复诊，了解骨折愈合情况，患者上颈段后路融合术后，颈部活动度较正常受限，内固定物一年半后根据愈合情况决定是否取出；6、避免颈部再次受伤或不当活动，有可能造成脊髓损伤加重、脊髓退变，进行性脊髓受压,由此导致四肢感觉运动障碍,严重时发生高位截瘫、危及生命，死亡可能;7、患者出院后需要继续按照医师指导行肢体康复训练,预防深静脉血栓形成，加强呼吸道管理,避免肺部感染、肺炎发生,做好陪护工作;8、请继续到正规医院正规监测或治疗患者原有基础疾病。” 住院期间，被告杨德伟称代表建投第十一公司支付了住院费47708.81元、伙食费13000元、医疗器具费3150元，合计支付63858.81元。2020年7月21日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级达八级，后期治疗费需13000元，误工180日、护理90日、营养90日。根据2020年云南省人身损害赔偿标准，原告损失如下:1、住院费47708.81元；2、门诊费2451.36元；3、医疗器具费3150元；4、误工费180天×150元/天=27000元；5、护理费90天×150元/天=13500元;6、住院伙食费71天×100元/天=7100元；7、营养费90天×50元/天=4500元；8、后期治疗费13000元；9、住宿费2000元；10、鉴定费2600元；11、残疾赔偿金37939元（2020年重庆市城镇居民人均可支配收入）×20年×30%（8级）=227634元；12、精神损失费10000元。申请增加交通费、住宿费3268元，合计363912.17元。扣除被告已支付的63858.81元，三被告还应赔付原告300053.36元。原告已多次找被告杨德伟和被告建投第十一公司韩樘城项目部协商赔偿事宜，因双方差距较大，协商未果。原告认为，原告施工过程中意外坠落，当时原告带着安全头盔，原告已尽到安全注意义务，四被告均有赔偿责任。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求公正判决。 被告瑞嘉公司辩称，瑞嘉公司对原告摔伤事件不承担任何责任，原告摔伤一事与瑞嘉公司无任何法律及事实上的关系。根据相关规定，若原告与建投第十一公司存在劳动合同关系，则作为用人单位的建投第十一公司是一家完全有能力独立承担民事责任的公司，原告和建投第十一公司作为劳动合同权利义务的主体，原告在从事合同约定的劳务活动中受到人身损害，理应由作为用人单位的建投第十一公司承担责任并进行赔偿。若原告与建投第十一公司只是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据该解释，贺太英作为工地的雇员，其雇主应是建投第十一公司，对于贺太英在从事雇佣活动中遭受人身损害，瑞嘉公司作为发包人，只有在知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的情况下，才应当与雇主承担连带赔偿责任。而建投第十一公司是一家完全具备相应施工资质以及安全生产条件的公司，瑞嘉公司作为发包人，在发包的时候尽到了相应的资质审查以及注意义务，也对第二被告的安全生产能力进行了相应的评估和考察，因此瑞嘉公司并不存在相关法律规定的过失行为，瑞嘉公司也无须与作为雇主的建投第十一公司共同担责。 被告建投第十一公司辩称，1、本案以提供劳务者受害责任纠纷起诉，而本案的雇主应为汇能祥劳务公司，建投第十一公司并非本案适格被告，建投第十一公司与原告不存在任何劳动关系或者雇佣关系，对原告受伤一事不存在任何过失或者过错；2、原告提交的由云南鼎丰司法鉴定机构作出的鉴定意见违反法定程序，适用标准错误，请求人民法院重新鉴定，根据最高法民事诉讼证据的若干规定第26条鉴定应由人民法院指定；3、第34条规定人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证，而本案原告单方委托的鉴定材料未经质证依法不得作为鉴定依据；4、对于原告单方委托出具的鉴定意见所适用的标准错误，未能提供鉴定人出具的承诺书。请求依法驳回原告诉讼请求。 被告杨德伟辩称，原告2020年4月4日来到工地答辩人不知道，原告夫妻两个在答辩人不知道的情况下就来答辩人工地上干活，原告来到的第二天就出事了，答辩人以前都不认识原告夫妻两个。 被告汇能祥劳务公司辩称，原告的诉讼请求大部分存在虚假的成分。从责任主体看，责任主体不到位。赔偿项目有一部分不应列入，适用标准不恰当。关于原告单方自行出具的鉴定意见，答辩人认为应该是9级伤残，单方委托的答辩意见与建投第十一公司的意见一致。从责任主体看，被告杨德伟从汇能祥劳务公司分包墙体砌筑工作，汇能祥劳务公司是从建投第十一公司分包来的综合劳务施工。汇能祥劳务公司与杨德伟属于承包性质，杨德伟又把具体的墙体砌筑工作包给杨达兵，杨德伟对杨达兵招用的人员不负责任，也不发工资，杨德伟陈述的原告来上工没有经过杨德伟的同意，杨德伟与杨达兵是工程上的承包关系，发生劳务伤害与杨达兵有关，杨达兵应该是本案的责任主体之一。原告本人也是责任人之一，原告来上工没有经过杨德伟同意，也没有经过汇能祥劳务公司同意，一定程度上原告是自己擅自去上工的，从原告提交的证据看，在砌筑的墙体存在潜在危险情况下，原告自己应该有危险意识，原告应该尽到安全注意义务，但是原告没有尽到。关于本案的赔偿项目与标准，杨德伟支付过的一些费用是用于护理费用，支付的费用应在原告的诉求里面扣除；误工费与护理费偏高，应当按照通常计算标准计算；住院伙食费、营养费的标准应该按照80元一天计算、30元一餐计算；住宿费应该在诉求里面扣除，原告增加的住宿交通费也应当扣除，不是为了原告的救助治疗；残疾赔偿金的标准应当适用云南省的标准，精神损害费也应当扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交以下证据证实其主张：A，现场照片2张。证明：原告是在被告的施工地点受伤。B，云南鼎丰司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及主要住院病历。证明：鉴定程序合法、鉴定人员的资质合法，鉴定意见也包含了原告的住院病历，证明了原告的住院经过、住院时间、住院地点，原告的伤残为8级，后续治疗费13000元，误工180天，护理90天，营养90天。C，费用票据。证明：住院71天，住院费47708.81元，杨德伟已经支付；头颈胸矫形器3150元，杨德伟已经支付，门诊费共计2451.36元，鉴定费2600元，其他的交通费及住宿费共计3268元，杨德伟支付过伙食费13000元。D，户口本。证明：1、原告的常住地址是重庆市万州区；2、原告属于城镇居民家庭户口，户主冉地安，原告是冉地安的妻子。E，2020-2021年重庆市人身损害赔偿标准。证明：重庆市人均可支配收入每一年是37939元。 经质证，瑞嘉公司对原告提交的证据无意见。被告建投第十一公司认为A组证据照片没有时间、地、地点著性标志物，对其三性不予认可。对B组证据系原告单方委托，鉴定材料为复印件，鉴定意见依据的是人体损伤致残程度分级标准、人身损害后续诊疗项目评定指南、人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，以上依据均为人身损害赔偿所适用，而本案是提供劳务受害纠纷，适用标准错误，因此对该司法鉴定意见书三性不予认可，申请该鉴定人出庭支持鉴定。对C组证据认为应当根据最高人民法院规定的赔偿标准，原告提交的票据不能证明其必要性。补充证据交通费，第一页鄂尔多斯到达州的火车发票与医疗无直接关系，依法不予认可，第二页《中国铁路行程信息提示》不能作为有效的报销凭证，机票款、住宿费收据不是有效发票，对以上票据的三性不予认可；对补充提交的交通费2968元发生的时间是9月份后，三性不认可，与第二被告质证意见一致，住宿费300元三性不认可。D组证据无证据原件，不予质证。对E组证据证明目的不认可，应按受诉法院所在地标准计算。被告杨德伟同意建投第十一公司的质证意见。被告汇能祥劳务公司对A组证据三性不认可，其理由与第二被告一致。对B组证据合法性不认可，对病历真实性需要与原件核对。对C组证据农业银行单据如有原件真实性认可，如果没有原件三性不认可，因为看不出来用于何处；农业银行3万元、1万元存根如有原件真实性认可，如果没有原件则三性不认可；编号为196、197、198需要法院核对其真实性，两张7月11日的编号为尾号900、901单据与原告伤情治疗无关联，还有一张票据看不清楚，其关联性不认可；编号为110《云南省增值税普通发票》需要核实其用途目的，如果不是为了本案发生的伤害必需的费用则对其三性不予认可；编号4827590的收款收据发生时间是6月15日，不是为了治疗原告的伤情，三性不认可。鉴定费发票三性认可。D组证据请法院核实原告的原件，核实后认可。对E组证据三性认可，对适用标准不认可，应该适用云南省诉讼地法院标准。 本院认为，综合原告提交的证据，A组证据能反映事故现场局部，本院对其三性及证明目的予以采信。B组证据《司法鉴定意见书》鉴定人系具备相应鉴定资格的执业医师，鉴定程序合法，鉴定依据充分，本院予以采信。病历资料经与原告庭后提交的原件核对，复印件与原件一致，本院对其三性及证明目的予以采信。C组证据中国农业银行存根三张，庭审后原告提交原件核对，该三笔费用已由杨德伟垫付，本院对其三性及证明目的予以采信；零售小票二张及收款凭证一张发生时间在原告住院期间，所购药品及物品系原告住院期间治疗伤情用，本院对其三性及证明目的予以采信；门诊收费票据7张系原告住院检查及复查产生的费用，本院对其三性及证明目的予以采信；头颅胸矫型器发票系原告治疗伤情所必需的费用，对其三性及证明目的本院予以采信；租房费2000元系原告为诉讼及评估鉴定产生的费用，不是原告住院治疗产生的费用，本院不予采信；鉴定费2600元系鉴定机构出具的正规发票，本院予以采信。原告补充提交的车票、飞机票、住宿费收据系原告为诉讼产生的费用，不是原告住院治疗产生的费用，本院不予采信。D组证据经原告庭后提交户口簿原件，复印件与原件一致，本院予以采信。E组证据本院不作为证据使用。 被告瑞嘉公司、被告杨德伟、被告汇能祥劳务公司未向本院提交证据。 被告建投第十一公司向本院提交以下证据：A，《保山智苑社区三期建设项目工程（G地块）混凝土工程、砖砌体工程劳务分包合同》。证明：建投第十一公司依法将保山智苑社区三期建设项目工程（G地块）混凝土工程、砖砌体工程劳务分包给具有相应资质的汇能祥劳务公司。B，《2019年度保山市建筑安全质量标准化工地》。证明：建投第十一公司保山智苑社区三期建设项目工程（G地块）项目的安全管理符合国家标准化要求。 经质证，原告对A组证据三性认可，合同第二条内容约定汇能祥劳务公司分包的是劳务，主材是建投第十一公司提供，汇能祥劳务公司已经是分包，不允许再次分包。对B组证据三性认可，对证明目的不予认可。被告瑞嘉公司、被告杨德伟、被告汇能祥劳务公司对证据无异议。 本院认为，建投第十一公司提交的A组证据因原告及另三被告对其三性均无异议，本院对其三性及证明目的予以采信。B组证据仅能证明建投第十一公司2019年安全管理达标，不能证明2020年安全管理是否达标。 综合对本案证据的认定及本案庭审查明的案件事实，本院认定以下法律事实： 被告汇能祥劳务公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：建筑工程劳务分包、建筑工程机械与设备经营租赁。2020年3月10日，被告建投第十一公司与汇能祥劳务公司签订《保山智苑社区三期建设项目工程（Ｇ地块）混凝土工程、砖砌体工程劳务分包合同》，建投第十一公司将保山智苑社区三期建设项目工程（Ｇ地块）混凝土工程、砖砌体工程劳务分包给汇能祥劳务公司。合同签订后，汇能祥劳务公司又将砖砌体工程的部分劳务口头分包给被告杨德伟。经同乡杨达远介绍，原告贺太英与丈夫冉地安于2020年4月4日上午到被告杨德伟承包的保山智苑社区三期（保山东城韩樘城四期）砖砌体工程建筑工地做计件工，并受被告杨德伟的安排工作。2020年4月5日16时30分许，原告在建筑工地三楼与其丈夫用混凝土砌墙，由于楼房楼梯没有栏杆等防护措施，原告施工中不慎从三楼坠落到一楼，冉地安与被告杨德伟及建投第十一公司部分员工将原告送往保山市人民医院诊治。经诊断，原告的伤情为：1、左额顶头皮软组织撕脱伤。2、Ｃ2椎板、横突骨折；Ｃ3、4右侧横突、Ｃ7双侧横突骨折。3、Ｔ4椎体骨折。4、左小腿软组织挫伤。原告住院71天于2020年6月15日出院。出院医嘱：“1、建议继续颈托外固定6－8周，保持颈托固定稳妥，避免松动,防止颈椎骨折加重危及生命；2、加强营养、均衡饮食，注意休息，建议全休3个月，半年内避免剧烈活动；3、继续口服药物治疗，改善循环、促进骨折愈合；4、避免不当活动或过早负重,防止颈椎内固定物松脱断裂、骨折愈合延迟或不愈合，颈椎骨折延期愈合或不愈合、内固定移位、神经症状加重等，可能需要再次住院处理或转上级医院治疗;5、定期每月返院专科复查复诊，了解骨折愈合情况，患者上颈段后路融合术后，颈部活动度较正常受限，内固定物一年半后根据愈合情况决定是否取出；6、避免颈部再次受伤或不当活动，有可能造成脊髓损伤加重、脊髓退变，进行性脊髓受压,由此导致四肢感觉运动障碍,严重时发生高位截瘫、危及生命，死亡可能;7、患者出院后需要继续按照医师指导行肢体康复训练,预防深静脉血栓形成，加强呼吸道管理,避免肺部感染、肺炎发生,做好陪护工作;8、请继续到正规医院正规监测或治疗患者原有基础疾病。”2020年7月21日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为八级，后期治疗费需13000元，误工180日、护理90日、营养90日。原告产生住院医疗费47708.81元、门诊费2284.36元、住院用物品、药品费167元、医疗器具费3150元、鉴定费2600元。被告杨德伟称垫付住院费47708.81元、伙食费13000元（现金）、医疗器具费3150元、支付专家手续费7000元。合计支付70858.81元。另查明，原告系重庆市万州区人，城镇户口。 本院认为，本案的基础法律关系是提供劳动者受害责任纠纷。本案贺太英受雇于杨德伟，在杨德伟承包的劳务工程内砌砖，双方虽未签订书面合同，但已存在事实上的雇佣关系。被告杨德伟在庭审中陈述其承包的劳务又有一部分包给了杨达兵，经核实为杨达远，贺太英受雇于杨达远而非其本人，应当追加杨达远为被告的意见，因杨德伟未提交相关证据证明其将部分劳务分包给杨达远，故其陈述本院不予采纳。 关于本案责任主体。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据上述解释，杨德伟系贺太英的雇主，对贺太英在劳务施工过程中因意外摔伤造成的损失应当承担赔偿责任。瑞嘉公司将本案案涉工程发包给建投第十一公司，瑞嘉公司只有在知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的情况下，才应当与雇主承担连带赔偿责任，而建投第十一公司是一家完全具备相应施工资质以及安全生产条件的公司，瑞嘉公司作为发包人在发包时已尽到了相应的资质审查以及注意义务，瑞嘉公司并非本案责任承担主体，原告请求瑞嘉公司承担连带赔偿责任的主张本院不予支持。汇能祥劳务公司在与建投第十一公司签订了劳务分包合同后又将其承包的劳务部分分包给不具备相应资质和安全生产条件的杨德伟。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。汇能祥劳务公司再次分包劳务的行为违法了上述法律的规定，该行为也给建筑施工安全管理带来隐患，汇能祥劳务公司对贺太英损害的发生存在过错。《中华人民共和国建筑法》第四十五规定，施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。第四十六规定：建筑施工企业应当建立健全劳动安全生产教育培训制度，加强对职工安全生产的教育培训；未经安全生产教育培训的人员，不得上岗作业。本案建投第十一公司与汇能祥劳务公司对案涉建设工程施工场地的安全负有共同管理的责任，应当依据法律规定和合同约定对待上岗人员进行岗前安全生产教育培训，但原告贺太英夫妻二人经人介绍于2020年4月4日报到后未经培训即上岗，显然建投第十一公司与汇能祥劳务公司并未严格执行上述规定，这也反映了建投第十一公司与汇能祥劳务公司安全生产管理不到位，安全生产管理存在严重不足，也是造成本案事故的根本原因，对此建投第十一公司与汇能祥劳务公司应当与杨德伟承担连带赔偿责任。而原告贺太英系完全民事行为能力人，对未安装安全防护措施的施工场地应当具有风险意识和可预见性，本应小心作业，谨慎施工，但因其疏忽大意，致使其本人意外摔伤，对此原告贺太英也有过错，也应承担一定的责任。综上，本院确认杨德伟对贺太英的损失承担90%的赔偿责任，建投第十一公司、汇能祥劳务公司与杨德伟承担连带赔偿责任，原告对其损失承担10%的责任。 对于建投第十一公司与汇能祥劳务公司认为原告提交的《司法鉴定意见书》系原告单方委托，鉴定材料为复印件，鉴定材料未经质证，鉴定人员未签署承诺书，鉴定依据错误，庭审中申请重新鉴定的意见，本院认为，其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人提交证据应当在人民法院指定的举证期限内提交，申请人民法院重新鉴定的应当提交书面申请，建投第十一公司与汇能祥劳务公司均系在开庭审理过程中口头申请重新鉴定，其申请违反相关法律规定；其二，对于鉴定材料需经双方当事人质证、鉴定人员应当签署承诺书的规定，这一规定是指在人民法院指定鉴定的情况下，对于单方委托鉴定法律并无明文规定；其三，建投第十一公司与汇能祥劳务公司也未提交足以推翻原告提交的《司法鉴定意见书》的相反证据。综上，建投第十一公司与汇能祥劳务公司的意见本院不予采纳。 本院确认原告的损失如下：1、住院医疗费47708.81元；2、门诊费2284.36元；3、住院用物品、药品费167元；4、医疗器具费3150元；5、鉴定费2600元；6、住院伙食补助费7100元（71天×100元/天）；7、支付专家手续费7000元；8、误工费因原告无固定工作，其误工费本院结合受诉法院所在地标准确认每天100元，误工日结合保山市人民医院出院医嘱“加强营养、均衡饮食，建议全休3个月，半年内避免剧烈活动”，对原告主张的误工180日、护理90日、营养90日本院予以采信，误工费18000元（180天×100元/天）；9、护理费因原告未提交护理人员工资支付单据，本院确认护理人员为1人，护理90日，计9000元（90天×100元/天）；10、营养费4500元（90天×50元/天）；11、后续治疗费13000元；12、残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照云南省2019年度城镇居民人均可支配收入36238元计算为217428元（36238×20年×30%）；13、精神损害赔偿费根据原告的伤情本院确认为10000元。原告主张的交通费、住宿费并非原告为治疗伤情所发生的费用，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计341938.17元，应由被告杨德伟赔偿原告307744.35元（341938.17元×90%），扣除杨德伟已垫付的70858.81元，杨德伟还应赔偿贺太英236885.54元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、第四十五条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告杨德伟自本判决生效之日起十日内赔偿原告贺太英医疗费、误工费、伙食费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失共计236885.54元； 二、由被告云南建投第十一建设有限公司，被告昆明汇能祥建筑劳务有限公司对杨德伟承担的236885.54元承担连带赔偿责任。 三、驳回贺太英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5752元，由原告贺太英承担650元，由被杨德伟、云南建投第十一建设有限公司、昆明汇能祥建筑劳务有限公司承担5102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判决，本判决即发生法律效力，若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审 判 长  施凤鸣 人民陪审员  张大和 人民陪审员  岳春兰 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  蔡 波