北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22358号原告：北京富达伟业建材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：张颖涛，总经理。委托诉讼代理人：白晶，北京京尧律师事务所律师。被告：陈江波，男，1975年12月18日出生，汉族，昌邑浩宇苗木基地负责人，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。被告：付在瑞，男，1975年10月20日出生，汉族，个体，住河北省燕郊开发区。第三人：北京博发建筑设备租赁有限公司，住所地北京市通州区葛布店。法定代表人：陈江涛，总经理。原告北京富达伟业建材有限公司（以下简称建材公司）与被告陈江波、被告付在瑞、被告赵永刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序审理，本院于2019年8月20日公开开庭进行了审理，建材公司法定代表人张颖涛及其委托诉讼代理人白晶，陈江波的委托诉讼代理人于鹏、付在瑞、赵永刚到庭参加诉讼；本院于2019年10月24日再次开庭进行了审理，建材公司法定代表人张颖涛及其委托诉讼代理人白晶，陈江波及其委托诉讼代理人于鹏、付在瑞、赵永刚到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序审理，本院依法追加北京博发建筑设备租赁有限公司（以下简称博发租赁公司）作为本案第三人参加诉讼，本院于2020年11月6日公开开庭进行了审理，建材公司的法定代表人张颖涛及其委托诉讼代理人白晶，陈江波的委托诉讼代理人于鹏，付在瑞，赵永刚，博发租赁公司的法定代表人陈江涛到庭参加诉讼。建材公司表示撤回对赵永刚的起诉，本案现已审理终结。原告建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈江波与付在瑞共同给付拖欠货款1415770元；2.陈江波与付在瑞向建材公司支付拖欠货款的利息76451元（自2018年3月14日至2019年6月12日，按年利率5.4%计算）；3.本案诉讼费用由陈江波与付在瑞共同承担。事实和理由：自2013年开始，陈江波自建材公司处购买砂浆等材料和租用吊篮，实际价格、规格、数量，双方约定以欠据单为准。自2013年至2018年3月14日为止，双方根据结算单确认共计发生货款和吊篮款总额为3542970元，陈江波累计付款2127200元，尚欠款项1415770元未支付。后建材公司得知陈江波和付在瑞是合作关系，故陈江波和付在瑞应共同承担还款责任。建材公司多次催要未果，故起诉至法院。被告陈江波辩称：双方之间不存在买卖合同关系，所以请求驳回建材公司的诉讼请求。被告付在瑞辩称：2013年其与陈江波一起合伙做生意，陈江波出资55%，付在瑞出资45%，当时一块合作有两块业务，分别为设备租赁和外墙保温，因外墙保温需要资质，办理资质困难，故当时付在瑞和陈江波就挂靠在别人公司做工程，关于设备租赁部分，当时商量成立博发租赁公司做设备租赁，因为当时都是哥们，故陈江波负责成立博发租赁公司，付在瑞没有在意股东身份的事情。陈江波与付在瑞二人协商由陈江波主要负责设备租赁，付在瑞负责外墙保温工程，密云的工程就是付在瑞以挂靠公司名义签订的，付在瑞和陈江波聘用赵永刚做为总经理具体经营。后来因为工程需要，向建材公司购买砂浆和租赁吊篮，因其与陈江波有合伙约定，故同意按照出资45%的比例承担责任。博发租赁公司发表陈述意见：陈江波与陈江涛是兄弟关系，2017年年底，陈江涛从陈江波和陈方圆处受让了博发租赁公司的股权，陈江涛没有参与经营，公司的业务都交给赵永刚和付在瑞对外负责，接手公司的时候陈江波告诉陈江涛有爱舒荷、汇福一期、二期、京贸二期、首尔甜城这些工程项目，建材公司主张的款项实际购买人是博发租赁公司，故博发租赁公司同意承担付款责任。经审理查明：2016年6月24日，赵永刚出具结算单，写明：“中铁砂浆款2016年2月20日前壹拾陆万柒仟元整。”“首尔甜城A2区7#、8#、9#楼吊篮租赁费共计肆拾肆壹仟陆佰肆拾元整。”“首尔甜城A2区7#、8#、9#楼砂浆材料款共计肆拾万陆仟捌佰伍拾壹元整。”“首尔甜城A2区7#、8#楼腻子材料款贰万元整。”2016年5月23日，赵永刚出具结算单，写明：城建二期3#楼吊篮44个启租日期2016年5月10日开始起用。15#楼吊篮31个，启租日期2016年5月16日开始起用。13#楼吊篮31个，启租日期2016年5月18日开始起用。2017年1月16日，赵永刚出具吊篮结算单，写明：“城建二期3#、13#、15#吊篮费共计391960元，叁拾玖万壹仟玖佰陆拾元整。”2017年1月16日，赵永刚出具吊篮结算单，写明：“城建一期8#楼吊篮费共计155880元，中铁3#、5#、6#楼吊篮费共计473440元。”2017年1月11日赵永刚向建材公司出具结算单，写明：爱舒荷工地砂浆、腻子、微珠共计贰拾贰万陆仟玖佰捌拾肆元整。华荣工地砂浆、腻子、微珠共计叁拾肆万捌仟肆佰贰拾元整。中铁汇福工地、砂浆腻子共计玖万零陆佰肆拾元整。2018年3月14日，张颖涛与赵永刚签订结算单，写明：“一、密云美丽城7882901、砂浆480670元2、吊篮：307620元；二、首尔甜城1、砂浆406851元2、吊篮441640元3、腻子20000元；三、汇福（中铁）1、砂浆257640元2吊篮473440元汇福（城建）1、一期吊篮155880元2、二期吊篮391960元；四、华荣1、砂浆365575元；五、爱舒荷1、砂浆241694元；总计3542970元，已付2127200元，欠1415770元。送货单位：北京富达伟业建材有限公司。”赵永刚在经办人处签字确认，张颖涛在送货方处签字确认。经询问，建材公司称2013年8月，建材公司的法定代表人张颖涛通过苗玉堂认识陈江波，开始和陈江波个人合作，第一个合作项目是密云区美丽城项目，当时陈江波从未说是代表博发租赁公司与建材公司合作，而且付款人也是陈江波。后来陈江波安排赵永刚与建材公司接洽工作，故后面的结算事情都是赵永刚签字的，当时赵永刚说其是代表陈江波和付在瑞工作。后陈江波也认可其和付在瑞是合作关系，且陈江波、付在瑞、赵永刚从未向建材公司表示是博发租赁公司购买材料，陈江波已经退出博发租赁公司，将股权转让给陈江涛，博发租赁公司虽然同意承担付款责任，但建材公司称与其订立买卖合同关系的并非博发租赁公司，故建材公司认为涉诉款项应由陈江波与付在瑞共同承担。庭审中，赵永刚称其当时是入职博发租赁公司的，赵永刚只知道自己的老板是陈江波和付在瑞，当时是付在瑞在外面揽业务，花钱的事情找陈江波，因为博发租赁公司没有资质，故当时以挂靠公司的名义签订项目合同，挂靠公司指定博发租赁公司作为代理人，授权赵永刚签订合同，当时博发租赁公司使用赵永刚的账户经营。当时密云美丽城项目是在赵永刚来之前签订的，首尔甜城项目是赵永刚签订的，其他项目是付在瑞签订的。当时是赵永刚和建材公司办理的结算，如果公司项目缺钱赵永刚会找付在瑞和陈江波要，工程回款到赵永刚银行账户，2017年2月份，陈江波就不负责项目了，之后赵永刚就找付在瑞报告工程具体事情，2018年3月14日向建材公司出具的结算单中的业务均发生在2017年1月份之前。经询问，陈江波认可赵永刚的陈述。庭审中，付在瑞称2013年付在瑞和陈江波一起合伙做生意，陈江波出资55%，付在瑞出资45%，当时一块合作有两块业务，分别为设备租赁和外墙保温，因外墙保温需要资质，办理资质困难，故当时付在瑞和陈江波就挂靠在别人公司做工程，关于设备租赁部分，当时商量成立博发租赁公司做设备租赁，因为当时都是哥们，故由陈江波负责成立博发租赁公司，付在瑞没有在意股东身份的事情。陈江波与付在瑞二人协商由陈江波主要负责设备租赁，付在瑞负责外墙保温工程，二人聘用赵永刚做为总经理具体经营。后来因为工程需要，向建材公司购买砂浆和租赁吊篮，密云的工程就是付在瑞以挂靠公司名义签订的。关于项目分红，设备租赁这部分付在瑞占30%，但因投入太多，没有分红，外墙保温部分按45%的比例给付在瑞分红。经询问，陈江波表示当时博发租赁公司做保温，因为付在瑞有一些社会关系，故公司给他提成，密云这个项目因为当时博发租赁公司还没有成立，当时是付在瑞找到的这个项目，所以给他提成，其他的陈述均认可。陈江波明确表示涉案工程均是博发租赁公司的项目，陈江波、付在瑞、赵永刚均属职务行为，涉案款项应由博发租赁公司承担付款责任，现陈江波将股权转给陈江涛，故博发租赁公司与其无关，其不应该承担责任。经询问，付在瑞和赵永刚明确表示从未向建材公司提及博发租赁公司。上述事实，有结算单及当事人的陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，陈江波表示赵永刚系代表博发租赁公司与建材公司订立合同关系，博发租赁公司亦同意承担付款义务，但其并未提交建材公司与博发租赁公司成立合同的相关证据，亦未举证证明建材公司明知赵永刚系代表博发租赁公司与建材公司订立合同，考虑到本案赵永刚、付在瑞、陈江波均认可案涉款项涉及的密云工程项目发生在博发租赁公司成立之前，赵永刚、付在瑞也均表示从未向建材公司提及博发租赁公司，故本院无法认定涉案合同系博发租赁公司与建材公司订立。因赵永刚明确表示其是代表陈江波、付在瑞与建材公司进行结算，结合陈江波与付在瑞的陈述，根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，本院有理由相信陈江波、付在瑞与建材公司订立合同关系，陈江波与付在瑞应共同承担付款义务。关于付在瑞要求按出资比例承担付款义务的答辩意见，本院不予采信。故关于建材公司要求陈江波、付在瑞共同给付货款1415770元的诉讼请求，本院予以支持；因结算单中并未约定具体的付款时间，故关于建材公司要求陈江波、付在瑞给付自2018年3月14日至2019年6月12日的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈江波、被告付在瑞共同给付原告北京富达伟业建材有限公司货款1415770元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京富达伟业建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18230元，由原告北京富达伟业建材有限公司负担934元（已交纳），由被告陈江波、被告付在瑞共同负担17296元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月十八日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩