河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3179号 上诉人（原审被告）：吴美菊，女，1969年7月23日出生，汉族，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：闫胜瑜。 上诉人（原审被告）：杨样福，男，1968年3月3日出生，汉族，住巨鹿县。 上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司，住所地河北省邢台市巨鹿县县城新华北街。 负责人：王喜林，总经理。 委托诉讼代理人：王宁，该单位员工。 委托诉讼代理人：陈银鹏，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾保卫，男，1970年2月10日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：冯志明，河北杭天律师事务所律师。 上诉人吴美菊、杨样福、国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司因与被上诉人贾保卫财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴美菊及委托诉讼代理人闫胜瑜、上诉人杨样福、上诉人国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司委托诉讼代理人陈银鹏、被上诉人贾保卫及委托诉讼代理人冯志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴美菊、杨样福上诉请求：1、撤销巨鹿县人民法院作出的（2019）冀0529民初1290号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，判决被上诉人国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司承担70%的赔偿责任，明显错误。巨鹿县消防大队出具的《火灾事故认定书》和公安部消防局天津火灾鉴定中心出具的《鉴定书》已对本次火灾事故进行了权威责任认定，起火原因为电气线路故障引发，起火部位位于精益眼镜店与精品服饰店一层隔墙上部。《鉴定书》中对“门市内用户三相电表残骸”检材中的熔痕进行提取、分析，鉴定意见为短路熔痕，《鉴定书》确定了发生火灾的导线类型既有铝线也有铜线，不管是一次短路熔痕还是二次熔痕都不能排除被上诉人国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司的事故责任。由于巨鹿供电公司对管护范围内的电表及线路未尽到职责和安全管理义务，没有及时发现隐患并排除，导致事故发生，事实清楚，证据充分。因此，应由供电公司承担此次火灾全部赔偿责任。原审认定供电公司作为供电企业对电力线路的管理、维护、保养负有主要义务，应承担70%的赔偿责任，明显与事实不符，更于法无据。二、本次事故中没有证据证明上诉人负有任何责任，原审判决上诉人共同承担15%赔偿责任，没有法律依据。上诉人按照房屋租赁协议，按时支付租金，即使在火灾发生后不能营业期间也没有拖欠过房租。对租赁房屋安全合理使用，尽到了注意和安全维护义务；作为房屋租赁者，上诉人按时交纳电费，做到了安全用电，合理注意义务，没有违法用电行为，更没有因不当行为对贾保卫房屋造成任何损害；火灾发生后，上诉人在第一时间报警，争取时间救援，为避免贾保卫房屋损失扩大起到了很大作用。贾保卫房屋损失系被上诉人国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司未尽到安全管理义务所致，与上诉人没有任何关系。在没有证据证明上诉人存在过错的前提下，原审判决上诉人共同承担15%责任，没有事实和法律依据。三、本次火灾应基于同一《火灾事故认定书》和《鉴定书》，确定统一标准，适用相同责任主体和比例，使上诉人等火灾受损方都能得到公平赔偿。本次火灾导致两个房东、两个租赁户的财产损失，均以被上诉人国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司为被告起诉到巨鹿县人民法院。巨鹿县消防大队出具的《火灾事故认定书》和公安部消防局天津火灾鉴定中心出具的《鉴定书》是四起案件责任认定的唯一依据。一起火灾，虽然财产损失金额各自不同，但在火灾基本事实一致的基础上，责任承担主体和比例应当统一，不应出现主体不同、比例不同的情形。四起案子中，只有涉及财产数额最大的陈立珍案，供电公司追加了全部火灾受损方为共同被告，其它三起案件均未追加，供电公司选择性追加被告与其共同承担事故责任，这对上诉人及其他火灾受损户是严重不公平的。目前上诉人吴美菊案（2020）冀05民终1273号已经二审审结赔付，供电公司只承担了70%赔偿，其余30%责任混同，互不赔偿；贾保卫案财产标的在四起案件中最小，一审判决上诉人承担15%，只有4000多元，但由于陈立珍案已发回重审，即将开庭，势必会影响上诉人在陈立珍案的责任主体认定和比例承担，一旦被认定，其案涉及几百万元，对上诉人及其他火灾受损方是有失公允的。同一火灾四起案子，责任承担主体和比例应当统一，否则将引发更多诉讼，上诉人保留追究贾保卫及其他火灾受损方赔偿责任的权利，恳请二审法院在本案中予以纠正、避免损失和影响扩大。综上理由，所有证据均表明本次火灾房屋损失系供电公司未尽到安全管理义务引发，应由其承担事故全部赔偿责任，上诉人在本案中没有过错，不应承担任何损害赔偿。一审法院判决认定事实不清，证据不足，特提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判或发还重审。 贾保卫辩称，被上诉人贾保卫虽然没有提起上诉，但是对一审中认定的财产损失，贾保卫是有意见的。贾保卫方认可吴美菊一方的上诉理由，不同意及不认可国网电力公司的上诉理由，认为该案的全部损失应该由国网电力公司巨鹿分公司予以承担。 国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司辩称，第一、针对国网公司应当承担责任的比例，国网公司认为亦不应当承担相应责任。第二、关于吴美菊及杨样福上诉称不应承担15%责任的问题，国网公司认为其系和房东之间的相互关系，和国网公司没有关联，国网公司对此没有异议。 国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司上诉请求：一、撤销河北省巨鹿县人民法院作出的（2019)冀0529民初1290号民事判决，依法改判。二、由被上诉人承担本案一审鉴定费、诉讼等费用。事实和理由：一、一审判令上诉人在本次事故中承担70％的责任比例明显不当，上诉正提起申诉，恳请二审法院终止审理。本案由低压线路故障火灾事故引发，根据相关法律规定应适用过错归责原则根据起火点的产权归属来确定责任的承担者。事故发生后消防队火灾认定书认定起火部分位于精益眼镜店与精品服饰店一层隔墙上部，起火原因系电气线路故障。但该部位既有上诉人的线路也有精品服饰店、精益眼镜店和幸福鸟蛋糕店等多家的线路经过。而认定书并没有认定究竟是哪家产权线路短路造成的火灾，因此没有理由认定上诉人存在过错。而一审判决不考虑真正起火线路的产权，也不考虑上诉人对于不属于自己产权的低压线路无管理、维护的义务，而径行以上诉人作为供电企业对电力线路有管理和维护的职责，让上诉人承担70％的责任，是没有任何法律和事实依据的。火灾发生后巨鹿县公安消防大队在火灾现场发现导线短路熔痕。现场提取门市内用户三相电表残骸及门市内隔墙下方提取的铜导线进行电气熔痕鉴定。鉴定结果为铜导线熔痕中有一次短路熔痕，三相电表熔痕为二次短路熔痕。所谓一次短路熔痕是指在正常环境下导线因自身故障发生短路在导线上形成的熔化痕迹，二次短路熔痕是在火灾条件下导线发生故障而发生的短路在导线上形成的痕迹。据此可判定是铜导线自身故障发生短路引发了本次火灾，而上诉人在此区域的导线是铝导线，因此可以排除上诉人线路导致火灾的可能。并且需要说明的是上诉人的线路外侧在起火部位套有绝缘塑料管，不可能从内部开始燃烧。因此有充分的证据证明上诉人在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。因此上诉人就判决认定上诉人承担70％责任不服，正在向河北省高院进行申诉，恳请二审法院予以纠正。二、一审认定赔偿依据的评估报告和吴美菊诉上诉人案件中的评估第一项卷闸门、第四项室内及房顶粉刷刮白及垃圾清运属于重复评估，上诉人不应重复承担。三、诉讼费承担不合理，被上诉人的起诉数额是5万元，收取了331元的诉讼费，但最后只认定了全部损失29882元，有20000元的诉求没有支持，因此上诉人应承担一审诉讼费138元，被上诉人应先承担总上诉费的五分之二剩余再按比例负担，比较公平合理。综上，上诉人承担责任比例不公平不合理，且评估存在重复，诉讼费负担不合理，恳请二审法院查清事实后予以纠正。 贾保卫辩称，被上诉人贾保卫虽然没有提起上诉，但是对一审中认定的财产损失，贾保卫是有意见的。贾保卫方认可吴美菊一方的上诉理由，不同意及不认可国网电力公司的上诉理由，认为该案的全部损失应该由国网电力公司巨鹿分公司予以承担。 吴美菊辩称，1、本次火灾事故责任应当由国网公司巨鹿分公司承担。2、本案财产损失与上诉人诉国网公司案件中财产损失没有重复，上诉人案已经二审结案，供电公司赔偿了我方70%的损失。其余30%二审法院认可了一审法院的意见，“原告及其他相关人员责任混同，共同承担30%责任，彼此之间互不赔偿。”上诉人案件中所得到的赔偿款全部用于贾保卫毁损房屋恢复和装修，本案不应该承担贾保卫财产损失15%的责任。 杨样福辩称，同吴美菊意见。 贾保卫向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司赔偿本次火灾造成的损失费用5万元（以评估机构作出的评估结论为准），被告杨样福、被告吴美菊对此损失承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月6日3时55分许，巨鹿县建设北街精益眼镜店（该眼镜店经营者系吴美菊，房东系本案原告贾保卫）发生火灾，火灾造成房屋及屋内设施、精益眼镜店经营物品损失。该火灾经巨鹿县公安消防大队2018年9月26日出具的巨公消火认字（2018）第xx号火灾事故认定书认定为“起火时间为2018年08月06日03时55分许，起火部位位于精益眼镜店与精品服饰店一层隔墙上部，起火原因为电气线路故障引发火灾”。精益眼镜店已另案起诉电力公司等要求赔偿损失。上述事实，原、被告无异议，应予认定。 一审法院认为，本案系火灾事故引发的损害赔偿案件，根据县消防部门的火灾事故认定书，事故的起火原因为电气线路故障引发的火灾，由于供电公司作为供电企业对电力线路的管理、维护、保养负有主要的义务，所以该事故供电公司应承担70%的赔偿责任。原告作为房东，对其房屋的安全用电有管理、注意、维护的义务。被告吴美菊、杨样福作为租赁者，从事经营活动中，也有安全用电的管理和注意及维护的义务，因此本案中就原告的财产损失，原告负担15%责任、被告吴美菊、杨样福共同负担15%的责任。原告的财产损失按照原、被告共同委托的公估公司出具的公估报告为29882.95元（不包含月兔空调）、鉴定费3000元。被告国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司认为该评估报告的第一项卷闸门、第四项室内及房顶粉刷刮白及垃圾清运、月兔空调在另案中已经评估，属于重复项，根据巨鹿法院受理的（2019）冀0529民初418号巨鹿县精益眼镜店诉国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司财产损害赔偿纠纷一案中圣源祥保险公估有限公司出具的精益眼镜店财产损失公估报告中已对月兔空调进行了鉴定，原告主张要求被告按照1600元赔偿其月兔空调，本案评估报告中未包含月兔空调，但是月兔空调已在（2019）冀0529民初418号案件中计算，本案不再重复计算，其他几项不存在重复项，被告国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司所述意见不予采纳。原告的财产损失为29882.95元，被告国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司按照70%比例赔偿原告20918元，被告吴美菊、杨样福按照15%赔偿原告4482元，其余部分原告负担。鉴定费3000元由被告国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司按照70%比例赔偿原告2100元，被告吴美菊、杨样福按照15%赔偿原告450元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司赔偿原告贾保卫财产损失20918元、鉴定费2100元，被告吴美菊、杨样福赔偿原告贾保卫财产损失4482元、鉴定费450元；二、驳回原告贾保卫的其他诉讼请求。如未在本判决规定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费331元由原告贾保卫负担50元、被告国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司负担231元（限本判决生效之日起七日内交纳）、被告吴美菊、杨样福负担50元（限本判决生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害民事权益应当承担侵权责任。根据县消防部门的火灾事故认定书，本案事故的起火原因为电气线路故障引发的火灾，因国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司对其供电线路疏于管理和维护，以致出现故障引发火灾而造成贾保卫的财产遭受损害，故一审法院判决国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司在本次事故中承担70%的赔偿责任并无不当。关于吴美菊与杨样福承担责任问题，本案系由火灾引起的财产损害赔偿，综合考虑各方当事人所负义务范围、违反义务情况及过错程度，本院认为认定贾保卫及其他相关人责任混同，共同承担30%责任，彼此之间互不赔偿较为适宜，一审判决吴美菊、杨样福共同承担15%的责任不妥。国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司上诉称评估报告的第一项卷闸门、第四项室内、房顶粉刷刮白及垃圾清运属于重复评估的理由不成立，本院不予支持。本案系财产损害赔偿纠纷，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，案件受理费系按件收取，赔偿金额不超过5万元的不另行收取，因此，国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司上诉主张按赔偿金额分担案件受理费依据不足。一审判决诉讼费负担符合法律规定，并无不当。 综上所述，吴美菊、杨样福的上诉请求部分成立，国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1290号民事判决第二项； 二、变更河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1290号民事判决第一项为“自本判决生效之日起五日内，国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司赔偿贾保卫财产损失20918元、鉴定费2100元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费331元，由贾保卫负担100元、国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司负担231元；二审案件受理费662元，由贾保卫负担200元、国网河北省电力有限公司巨鹿县供电分公司负担462元。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李晓敏