浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1122号 上诉人（原审原告、反诉被告）：徐剑锋，男，1967年12月11日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：龚璇雯，女，1985年9月30日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：卢礼成，浙江**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝冬云，浙江**风律师事务所律师。 上诉人徐剑锋与上诉人龚璇雯因委托合同纠纷一案,均不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民初2627号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐剑锋上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二、三项；3.改判龚璇雯赔偿徐剑锋利息损失6677500元。事实与理由：1.徐剑锋主张的利息损失6677500元应得到法院的支持。首先，该利息损失是龚璇雯造成的，为确定案涉损失金额，必须保留现场供鉴定人员到场勘查鉴定，该期间内，徐剑锋投资在案涉房地产的数千万元资产不能作为他用，必然存在损失。其次，若徐剑锋在2018年10月同意政府收储案涉房地产，至2019年10月，6000多万收储款的银行存款利息达200多万元。最后，关于利息损失计算方式。徐剑锋为案涉房地产投入的资金：51%的拍卖款1948.51万元、收购龚璇雯49%的份额2569万元、支付龚璇雯处理遗留问题的500万元、再加上房屋过户的税费，合计金额超过5000万元，以5000万元为基数按月利率1.35%（双方约定的转让款的利率）从案涉协议约定的交付次日起至2019年9月28日止，合计6677500元。2.原审法院判决徐剑锋赔偿龚璇雯的律师费畸高，应予纠正。本案的过错方在龚璇雯，败诉方也应是龚璇雯，法院以诉讼标的额被支持的比例为依据计算律师费，并没有考虑过错原则，处理过于机械，又因原审法院未支持徐剑锋主张的利息损失部分，也导致徐剑锋败诉金额比例的增大，进而导致支付龚璇雯的律师费增多。 龚璇雯辩称，1.徐剑锋关于利息损失的主张不能成立。徐剑锋计算利息的基数是其取得案涉不动产的费用，相应的利息应属于财务费用，由其自行承担。龚璇雯已按案涉协议约定在2018年12月3日将腾空的房产交付给徐剑锋，徐剑锋也付清了转让款，案涉房产的使用权在徐剑锋，2018年徐剑锋不接受政府收储是基于个人商业判断，没有证据证明是龚璇雯阻碍，即便存在龚璇雯的影响，徐剑锋也有责任防止损失扩大，没有理由拖延至一年后再同意收储。2.关于律师费的问题。按照双方协议约定，败诉方应承担对方的律师费损失，由于徐剑锋主张的损失金额达700多万，导致龚璇雯承担了大额的律师费，原审法院按其败诉的比例赔偿龚璇雯律师费损失，符合协议约定。综上，请求二审法院驳回徐剑锋的上诉。 龚璇雯上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回徐剑锋全部诉讼请求；3.改判徐剑锋支付龚璇雯律师费237600元；4.诉讼费用由徐剑锋承担。事实和理由：原审法院对龚璇雯的委托职责认定错误。根据案涉协议第四条第1点、第3点约定可知，徐剑锋委托龚璇雯处理遗留问题的目的是排除其对房屋管理使用的障碍，重点在于三个月内将房屋腾空交付，并未包括维持附着物完整性义务，原审判决认定龚璇雯有“应保持房屋装修和附属设施完整性”义务，是对龚璇雯职责范围的认定错误，擅自扩大了龚璇雯的职责范围。2.原审法院认定财产损害的依据不足。首先，双方在签订案涉协议后，并未对案涉房产中的设施、装修状态制作清单，无法确认原先状态，故无法确认龚璇雯处理受托事项时造成的损害。其次，即便存在装修损害的情况，在龚璇雯没有义务保障装修完好的情况下，认定损害是龚璇雯造成的并要求其赔偿的依据不足。再者，原审法院认定损失的正信司鉴评字（2020）第16号评估报告存在下列问题，不能作为定案依据：（1）缺乏原状做参照，无法确定墙面、乳胶漆等损失之前的状态，也就无法确定损害发生在龚璇雯清退的三个月内；（2）评估报告的数据来源是徐剑锋单方制作的“预算书”，不具有独立性、客观性；（3）评估机构没有对物品的价格进行取样，不符合评估规程；（4）重置损失没有考虑折旧。最后，无证建筑、相关设施及部分装修的所有权并不属于徐剑锋，徐剑锋无权主张权利。3.案涉责任主体认定错误。根据案涉协议约定，徐剑锋同意龚璇雯将受托事项转委托给浙江完美置业有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第400条的规定，若确实存在承租人撤离时对装修等物品造成损害，承担赔偿责任的主体应是浙江完美置业有限公司。4.原审判决对徐剑锋存在损害后果的事实认定错误。徐剑锋曾于2018年与政府协商案涉房产收储，当时的收储价是6000.713万元，此时龚璇雯尚未完成受托事务，因此该收储价未受徐剑锋主张的案涉损害的影响。至2019年10月，徐剑锋与政府签订收储合同，最终收储价仍然是6000.713万元，可见并不存在财产损害，否则收储价格不可能不变，否则就是办理该宗土地收储的工作人员玩忽职守。退一步说，即便存在一部分财产损失，但由于并未因此改变收储价格，说明徐剑锋并不存在实际损失，无权要求赔偿。 徐剑锋辩称，1.案涉房产拍卖时是不存在纠纷的，双方签订案涉协议时，案涉房产大部分是空置的，且装修完好无损，只有16户承租户需要清退，龚璇雯应承担起案涉房产可正常使用及保持装修和附属设施完整性的义务。2.关于房屋原状，拍卖前法院录制的视频资料、拍摄的照片、衢州永欣资产评估有限公司出具的评估报告、收储时衢州华辰房地产评估测绘有限公司出具的评估报告均可以证明，而损害事实有现场可证明，故损失的事实是可以认定的。3.案涉拍卖标的之外的无证建筑、设施及部分装修，徐剑锋以500万元补偿款为代价取得了相应权益，协议约定龚璇雯包干处理，不足部分由其自负，多出部分也由其享有，故徐剑锋有权对该部分主张权利。4.徐剑锋没有委托浙江完美置业有限公司处理相关事务，仅同意龚璇雯可以该公司名义签订有关合同，不存在转委托，因龚璇雯与浙江完美置业有限公司法定代表人徐有金是夫妻，龚璇雯以该公司名义是为方便开展工作，不构成转委托。5.2019年收储价虽然采用的还是2018年评估价，但已间隔一年，若提前收储，徐剑锋至少可多得一年的利息收益。综上，请求驳回龚璇雯的上诉请求。 徐剑锋向一审法院起诉请求：1.责令龚璇雯赔偿徐剑锋房地产被损坏的经济损失1416047元；2.责令龚璇雯赔偿徐剑锋自2018年12月4日至徐剑锋接管衢江区东迹大道310号房地产之日止，徐剑锋所购房地产无法正常使用期间的经济损失6677500元；3.责令龚璇雯赔偿徐剑锋的律师费损失120000元；4.鉴定费9910元、诉讼费、保全费由龚璇雯承担。 龚璇雯向一审法院反诉请求：要求徐剑锋赔偿龚璇雯律师费损失237600元。 一审法院认定事实：2017年1月20日,衢州市柯城区人民法院委托衢州永欣资产评估有限公司对浙江完美置业有限公司所有的衢江区××道××号××层房地产,建筑面积6838.40㎡,出让的综合用地面积10977㎡的市场价值进行评估。衢州永欣资产评估有限公司于2017年1月24日作出“衢永欣评报字［2017］第019号评估报告”：浙江完美置业有限公司所有的衢江区××道××号××层房地产,建筑面积6838.40㎡,出让的综合用地面积10977㎡，评估价值为48640000元。特别说明：本次评估的房屋有产权证的面积以登记为准，配套用房无产权证，为实地勘察面积；本次评估已考虑房地产的固定装配价值、配套设备、配套用房、配套构筑物价值。资产状况：总层数为四层，钢混结构，外部为部分玻璃幕墙、花岗岩、涂料，内墙为部分涂料、面砖，塑钢窗、两台电梯、铺地砖、楼梯铺大理石、不锈钢扶手。一至三层为扣板吊顶、玻璃隔断，四层为石膏吊顶，铺强化地板。水电齐全、有配套设备、配电房、门卫室、围墙。空地为部分铺花岗岩、水泥地、平整后泥地。评估对象现大部分空置，部分作为办公使用。根据现场情况一层可作营业房，二至四层可做办公用房或公寓使用。2018年4月11日，衢州市柯城区人民法院以（2016）浙0802执3576号之一执行裁定书裁定如下：一、衢江区东迹大道310号房地产［房屋所有权证：衢房权证衢江字第2××6号，土地使用权证：衢江区国用（2011）第05905号］的所有权归买受人徐剑峰所有，上述房产所有权自本裁定送达买受人徐剑峰时起转移。二、买受人徐剑峰可持本裁定书到登记机构办理相应产权过户登记手续。 2017年12月25日，徐剑锋与龚璇雯签订《合伙协议》一份，协议约定，双方共同出资参与衢州市柯城区人民法院司法拍卖衢州市衢江区××道××号房地产，以38206080元中标，徐剑锋占51%的份额，龚璇雯占49%的份额。2018年3月9日，双方签订《协议》，龚璇雯将上述竞得的房地产份额以2569万元转让给徐剑锋，徐剑锋自协议签订之日起三天内支付龚璇雯转让款569万元；余款2000万元自协议签订之日起按月利率1.35%计算利息，衢江区东迹大道310号房地产全部腾空交付徐剑锋之日起五天内支付。因所竞买的房屋部分无产权证、1至4楼装修及承租户腾房等历史遗留问题，徐剑锋委托龚璇雯全权处理。由徐剑锋支付龚璇雯500万元作为包干解决上述遗留问题的补偿款，不足部分由龚璇雯方承担，多出部分归龚璇雯所有。承包款由徐剑锋在签订协议后三天内支付龚璇雯。龚璇雯在解决上述遗留问题时，可以浙江完美置业有限公司的名义与当事人签订补偿协议，徐剑锋给予配合。徐剑锋为方便工作，自协议生效起可以派人进驻衢江区东迹大道310号。龚璇雯在三个月内完成历史遗留问题的处理事项,将腾空的房屋交付给徐剑锋，徐剑锋奖励给龚璇雯50万元；三个半月内未将腾空的房屋交付给徐剑锋，取消奖励并处罚龚璇雯200万元，剩余清腾补偿工作由双方共同来完成;徐剑锋已支付给龚璇雯500万元补偿金扣除龚璇雯按合同已支付的补偿款外,剩余部分充抵转让款，但补偿款总额不得超过500万元。任何一方中途解除合同，违约方支付守约方违约金500万元。徐剑锋逾期付款除应需支付以上约定的利息外，还要承担200万元的违约金。协议签订后，徐剑锋按约支付给予龚璇雯500万元补偿金。经徐剑锋同意，龚璇雯于2018年8月4日与浙江完美置业有限公司签订《委托协议》，将徐剑锋委托龚璇雯处理衢江区东迹大道310号房地产全部腾空、清退工作转委托给浙江完美置业有限公司处理，该协议约定：甲方（即龚璇雯）委托乙方（即浙江完美置业有限公司）处理金辉电子商务创业园（即本案诉争房地产）内1至4楼现有承租户的清退工作及相关遗留问题，即未满租期的承租户腾空沟通工作、腾空清退移交工作、未到期的租金退还、合同履行保证金的退还工作、水电费用的结算工作、违约金的承担支付工作等；乙方必须于2018年11月30日前将衢江区东迹大道310号金辉电子商务创业园内1至4楼的现有承租户腾空场地移交给甲方；乙方处理遗留问题工作价款为80万元，甲方将上述腾空的场地移交给徐剑峰之日起三个工作日内，将处理遗留问题的工程价款一次性支付给乙方；乙方逾期未完成腾空工作，支付给甲方违约金10万元；截止2018年11月30日，衢江区东迹大道310号金辉电子商务创业园内所有未撤走的资产归甲方所有。徐剑锋、龚璇雯约定的交付衢江区东迹大道310号房地产期限届满后，双方进行交付时，徐剑锋发现原来的房屋中的装修、电缆、电线、电灯等被拆除，空调、变压器被拆走。为此，双方发生纠纷，徐剑锋报警后，樟潭派出所民警到现场解决未果。2018年12月7日支付龚璇雯转让款本息2083.7万元。徐剑锋诉至法院。案件审理过程中，徐剑锋申请对被损坏的财物进行评估，法院委托龙游正信资产评估事务所进行评估，徐剑锋交纳评估费9910元，该评估所于2019年7月12日作出正信司鉴（2019）第027号评估报告，评估结论为案涉财产总共经济损失2164178元。2019年7月26日开庭时，龚璇雯对该评估报告提出质疑，申请重新鉴定。2019年10月21日，龙游正信资产评估事务所作出衢州市衢江区××道××号××层房产的装修资产评估报告的说明将财产总共损失2164178元调整为1783196元。2019年11月29日第二次开庭质证时，龚璇雯提出该评估报告存在程序违法，申请重新评估。法院组织双方以及评估单位一起去现场勘查，由评估单位对被损坏物品进行登记，2020年4月3日进行核实。龙游正信资产评估事务所于2020年5月8日作出“正信司鉴评字（2020）第006号评估报告”，评估结论为案涉财产总共损失1416047元。 另查明:2018年9月,徐剑锋向衢州市衢江区政府申请，要求政府对其位于衢州市衢江区××道××号房地产进行收储。衢州市衢江区土地储备中心准备对徐剑锋所有的位于衢州市衢江区××道××号××层房产进行收储，委托衢州华辰房地产评估测绘有限公司对该房产进行评估,衢州华辰房地产评估测绘有限公司于2018年10月18日列出“衢州市衢江区310号附属物补偿价值明细表”，包括无证房产、装修（含大理石地面、扶手栏杆、天棚顶面、防盗窗等等）、防盗门2扇、消防设备、变压器1台、空调机（挂机57台、柜机20台）移装费、中央空调1套移装费、西子奥的斯电梯2部移装费等附属物补偿价为5136266元。2018年10月24日作出“浙衢华辰房估字（2018）第1010号《房地产估价报告》”，收储总价值为51776396元，其中土地价值为39517200元、房屋价值为7122930元、附属物评估价值为5136266元。嗣后，衢州市衢江区土地储备中心委托衢州永欣资产评估有限公司对衢州市衢江区××道××号××层房产的收储价值进行复评，衢州永欣资产评估有限公司于2018年10月26日作出“衢永欣复核报字［2018］第008号《复核意见报告》”，衢州市衢江区××道××号房地产，使用权面积合计10977㎡，评估价值39517200元;一幢有证房屋建筑面积为6838.4㎡，评估价值7122930元;附属物评估价值5132000元，房地产评估价值合计51772130元。衢州市衢江区土地储备中心拟以土地及附属物价格51772130元、交地奖8235000元，合计60007130元,对上述房地产进行收储;徐剑锋认为收储价格偏低，要求中止收储。2019年9月4日，徐剑锋向衢州市衢江区土地储备中心申请，要求政府收储其位于衢州市衢江区××道××号的房地产，经衢州市衢江区土地储备中心向衢江区政府汇报，按原复评估价即土地及附属物价格51772130元、交地奖8235000元，合计60007130元,对上述房地产进行收储。现该房产已被衢州市衢江区土地储备中心收储。浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知：100万元以上至500万元按3-4%收费，500万元以上至1000万元按2-3%收费。 一审法院认为：徐剑锋、龚璇雯所签订的委托合同是双方真实意思表示，合法有效。一、关于徐剑锋的诉讼主体资格问题。徐剑锋通过司法拍卖竞得衢州市衢江区××道××号房地产，2018年4月11日衢州市柯城人民法院以（2016）浙0802执3567号之一执行裁定书裁定“衢江区国用（2011）第05905号的所有权归买受人徐剑锋”时，徐剑锋就拥有该房地产的所有权。该房地产于2019年9月被衢州市衢江区土地储备中心收储前,该房地产都属于徐剑锋所有。柯城区人民法院委托衢州永欣资产评估有限公司于2017年1月24日作出“衢永欣评报字［2017］第019号评估报告”、衢州市衢江区土地储备中心委托衢州华辰房地产评估测绘有限公司的评估报告以及委托衢州永欣资产评估有限公司对衢州市衢江区××道××号××层房产的复评报告均含有龙游正信资产评估事务所于2020年5月8日作出“正信司鉴评字（2020）第006号评估报告”中所列被损失的物品。根据上述评估报告可知徐剑锋购买衢州市衢江区××道××号××层房地产时,包括被损坏、拆除的变压器、空调等附属设施。该被损坏、拆除的财产发生在2018年12月，此时，这些财产所有权归徐剑锋所有。因此，龚璇雯辩称被损坏、拆除的财物徐剑锋没有所有权，徐剑锋不具有诉讼资格，与事实不符，不予支持。二、关于财产损坏赔偿问题。龚璇雯作为受托人，依法应当按照委托人徐剑锋的指示处理委托事务，向其报告委托事务的处理情况。龚璇雯作为受托人，应本着诚实信用的原则，依法善意处理腾房事宜，尽到合理的注意义务。龚璇雯在办理徐剑锋所委托的事务过程中，徐剑锋所有的有关设施被拆走、损坏，龚璇雯主观上放任财产受损结果发生存在过错，该主观过错不因龚璇雯对外转委托的法律行为的有效性而受到否定。受托人在办理委托事务中造成损害的,应当由受托人承担侵权损害赔偿责任。徐剑锋花500万元以承包的形式委托龚璇雯处理腾房事宜,这当中包括赔偿合同未到期的租房户的有关损失，赔偿租房户有关损失后，应保持原房屋装修和附属设施的完整性。龚璇雯接受徐剑锋的委托处理委托事务,在处理过程中发生财产被破坏、拆除之事,龚璇雯存在重大过错。该案属于有偿委托,受托人处理委托事务负有善良管理的注意义务。龚璇雯辩解，2019年9月，衢州市衢江区土地储备中心以2018年的评估价收储了衢州市衢江区××道××号，徐剑锋并没有造成损失。2018年12月以前，因该财物没有被损坏、拆除，徐剑锋以评估价太低为由，不同意政府收储。衢州市衢江区土地储备中心委托衢州华辰房地产评估测绘有限公司出具的房地产评估报告中的价款只包含空调机移装费,不含空调机价款,其他物品被拆除、损坏，导致房地产总体价款下降。徐剑锋主张2019年9月同意政府按原评估价收储的原因是有些财物被损坏、拆除，房地产价值受损。这与事实相符，予以采信。因此，徐剑锋要求龚璇雯赔偿被损坏、拆除财物的经济损失及保全费5000元、鉴定费9910元，于法有据，应予以支持。三、对于徐剑锋认为因龚璇雯损坏其财产，导致其房地产推迟一年被政府收储，造成其利息受损，要求赔偿其利息损失的问题。2018年9月，徐剑锋以衢州市衢江区××道××号的房地产的收储价太低为由，没有让政府有关部门收储。由此可见，上述房地产未能收储成功是徐剑锋自己的原因所致。2018年，徐剑锋房地产未收储成功在前，龚璇雯接受委托事项在后，政府2019年收储与龚璇雯未认真履行委托事项没有必然的联系。因此，徐剑锋要求龚璇雯赔偿该房地产因政府晚收储所造成的利息损失之诉讼请求，不予支持。四、关于律师代理费的赔偿问题。双方约定因委托合同发生纠纷，律师代理费由败诉方承担。该协议是双方真实意思表示，合法有效。案涉纠纷因龚璇雯在履行委托合同过程中未正确履行职责，导致徐剑锋有关财物被损坏，徐剑锋通过诉讼请求龚璇雯赔偿相关经济损失，是依法行使诉讼权利。因此，徐剑锋要求龚璇雯赔偿其律师代理费的合理费用，符合法律规定，应予支持。根据2011年6月10日浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知（浙价服［2011］212号文件）：100万元以上至500万元按3-4%收费，500万元以上至1000万元按2-3%收费。龚璇雯应赔付徐剑锋律师费以（财损1416047元＋保全5000元＋鉴定9910）×3.5%＝50083.50元为宜。关于龚璇雯的反诉请求部分，徐剑锋超过法院应支持的诉讼请求外，龚璇雯要求徐剑锋赔偿其超标的律师代理费，予以支持，以（1416047元＋6677500元＋120000元＋9910元-1430957元）×2.5%＝169812.50元为宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、第一百六十九条，《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、龚璇雯赔偿徐剑锋各项财产损失费1416047元、保全费5000元、鉴定费9910元、律师费50083.50元，合计1481040.50元，限判决生效后十日内履行；二、驳回徐剑锋的其他诉讼请求；三、由徐剑锋赔偿龚璇雯律师费损失169812.50元，限判决生效后十日内履行；四、驳回龚璇雯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费69364元，由徐剑锋负担51235元、龚璇雯负担18129元；反诉案件受理费2432元,由龚璇雯负担586.35元,徐剑锋负担1845.65元。于判决生效之日起十日内缴纳。 二审中，龚璇雯向本院提交（2016）浙0802民初831号民事判决书复印件一份，拟证明浙江完美置业有限公司当初抵押的仅是案涉房地产，其他附属设施不在拍卖范围内。徐剑锋质证认为，对文书真实性没有异议，但认为作为抵押物的房产应具备正常使用功能，案涉房产早已投入使用，水、电、消防是必备的，但龚璇雯在交付案涉房产时却没有上述设施。徐剑锋未提供新证据。本院经审查，对该判决书的真实性予以确认，但仅能证明浙江完美置业有限公司以案涉房地产为他人借款提供抵押担保。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉财产损害金额的认定及该损失是否系龚璇雯履行受托义务不当所致；二、徐剑锋主张的利息损失与本案龚璇雯的行为是否有因果关系；三、徐剑锋、龚璇雯各需赔偿对方的律师费金额。 一、案涉财产损失金额的认定及该损失是否系龚璇雯履行受托义务不当所致。1.案涉财产损害金额的认定。龚璇雯认为因缺乏原始状态作对比，故无法确认案涉财产损害情况。经核实，2020年5月8日的正信司鉴评字（2020）第006号评估报告所列损失项目，在衢永欣评报字[2017]第019号评估报告、浙衢华辰房估字（2018）第1010号估价报告、衢永欣复核报字[2018]第008号评估复核报告中均能得到印证，能够得出相关项目损害事实发生在龚璇雯处理受托案涉事项期间。龚璇雯虽对评估报告有异议，但未能提供有力的相反证据予以推翻，故依据2020年5月8日的“正信司鉴评字（2020）第006号评估报告”的结论确定案涉财产损失并无不当，本院予以确认。至于龚璇雯主张因政府在2019年收储案涉房地产的价格与2018年评估价相同，故徐剑锋不存在实际损失。对此，徐剑锋主张正因案涉房产受损严重，2019年9月才同意政府以2018年的评估价收储，该主张与本案已查明的事实相符，本院予以采信，故龚璇雯的该项主张不能成立。2.案涉损失是否系龚璇雯履行受托义务不当所致。经查，案涉房地产拍卖时，衢州永欣资产评估有限公司出具的评估报告在特别事项部分载明“1.…配套用房无产权证，为实地勘察面积，本公司不负责产权归属。2.本次评估已考虑房地产的固定装修价值，配套设备、配套用房、配套构筑物的价值…”；报告描述的资产状况为“…外部为部分玻璃幕墙、花岗岩、涂料，内墙为部分涂料、面砖，塑钢窗、两台电梯、铺地砖、楼梯铺大理石、不锈钢扶手。一至三层为扣板吊顶、玻璃隔断，四层为石膏吊顶，铺强化地板。水电齐全、有配套设备、配电房、门卫室…评估对象现大部分空置，部分作为办公使用。根据现场情况一层可作营业房，二至四层可做办公用房或公寓使用。”案涉房地产系徐剑锋、龚璇雯协议共同出资竞拍所得，二人对案涉房产状况是明知，正因案涉房地产尚有遗留问题待解决，双方才在案涉协议中约定，徐剑锋支付龚璇雯500万元委托龚璇雯包干处理案涉房地产部分遗留问题，主要包括无证建筑、1-4楼装修及承租户的腾空等事项的处理。再结合2020年5月8日的正信司鉴评字（2020）第006号评估报告认定的损失项目，主要包含油漆装潢、木工装潢、水电装潢、供电设施、消防设施等固定装修、附属物，该部分损失项目也在上述拍卖评估报告中得到体现。本院认为，案涉协议虽未明确约定房产交付时的状态，但综合案涉房地产拍卖时房产状况的综合描述，徐剑锋、龚璇雯二人合伙出资拍下案涉房产的事实以及徐剑锋委托龚璇雯处理相关事项的目的是为排除对案涉房产的使用障碍，再加上案涉委托事项是包干给龚璇雯处理，故龚璇雯应负有保持原房产装修和附属设施的完整性义务，现案涉房产内部损毁严重，应由龚璇雯承担相应赔偿责任。至于龚璇雯主张案涉损失应由浙江完美置业有限公司承担，经查，案涉协议第四条第2点，仅约定龚璇雯可以浙江完美置业有限公司的名义签订补偿协议，并非同意将龚璇雯受托事项转委托给浙江完美置业有限公司，故龚璇雯该项主张不能成立，本院不予采信。 二、徐剑锋主张的利息损失与本案龚璇雯的行为是否有因果关系。经查，2018年，徐剑锋与政府商谈案涉房地产收储事宜时，案涉协议约定的委托事项尚未处理完毕，故彼时未达成收储协议与案涉房产损失事实并无关联性，因此徐剑锋要求龚璇雯赔偿利息损失的主张缺乏相应依据，本院不予支持。 三、徐剑锋、龚璇雯各需赔偿对方律师费金额。二审中，双方对原审法院律师费计算规则均无异议，但因需赔偿对方的律师费金额与法院支持徐剑锋诉讼请求的比例相关，实质上，因双方对原审法院认定徐剑锋的获赔金额有异议，进而对需赔偿对方的律师费金额也有异议，原审法院关于相关事实的认定均无不当，故双方各需赔偿对方的律师费也无需进行调整，本院予以确认。 综上，徐剑锋、龚璇雯各自的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，徐剑锋上诉部分58542元，龚璇雯上诉部分18739元，由其各自负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  祝惠忠 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  郑霞骏 书 记 员  王鲁帆