重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初22929号原告：重庆民磊建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王乡龙泉村17栋5-2号，统一社会信用代码91500107771760809D。法定代表人：曹城铭，董事长。委托诉讼代理人：刘海燕，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：张世铭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何清云，男，汉族，1965年1月21日出生，住重庆市巴南区，系公司员工。被告：苏麒麟，男，汉族，1970年11月24日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李佳，重庆锦世律师事务所律师。被告：李述，男，汉族，1972年5月20日出生，住重庆市渝北区。原告重庆民磊建筑劳务有限公司（以下简称民磊公司）与被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）、苏麒麟、李述建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民磊公司的委托诉讼代理人刘海燕，被告长坪公司的委托诉讼代理人何清云、被告苏麒麟的委托诉讼代理人李佳、被告李述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民磊公司向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同立即向原告支付工程款1138812.81元并承担该款项从2017年1月1日起至实际付清之日止按照月利息2%的标准计算的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，原告与长坪公司就重庆市渝北区复地花屿城一期二标段基础回填、管沟土石方工程签订《工程结算清单》，按结算单约定，长坪公司应在2016年12月30日前付清工程款1138812.81元，逾期未付支付违约金。2018年1月25日，被告苏麒麟、李述再次出具承诺书，承诺对长坪公司应付工程款承担支付责任。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。被告长坪公司辩称，长坪公司不是适格主体，长坪公司没有与原告签订合同，也没有授权人员与原告签订合同，也没有把案涉项目任何工程分包给原告施工，没有与原告办理结算手续，故长坪公司不是原告合同关系相对方，我公司没有款项支付义务；即使原告诉称欠款事实存在，也是由苏麒麟、李述承担，案涉项目是该两人通过长坪公司签订内部合同形式挂靠长坪公司承接的项目，挂靠合同约定案涉项目独立核算，自负盈亏，权利义务两人承担；对于长坪公司已经超过诉讼时效，项目2014实施，2014年至今原告没有向我公司主张任何权利。综上，应当驳回原告对长坪公司的诉讼请求。被告苏麒麟辩称，是原告与长坪公司的合同关系，苏麒麟不是合同相对方，该款项应当由长坪公司承担，长坪公司是案涉工程承包方，苏麒麟是帮长坪公司施工，工程款是发包方直接支付长坪公司，苏麒麟与长坪公司之间是企业内部管理关系，苏麒麟对外代表公司，原告所诉与苏麒麟无关；长坪公司是实际收款付款主体，其进行统一支付与结算，项目尚未完结，原告诉请工程造价是要长坪公司审核确认，苏麒麟不是适格被告。被告李述辩称，对资料章有异议，结算单上我的签字是真实的，我跟长坪公司有内部承包协议，劳务分包是由麒荣劳务公司在实施，麒荣是从长坪公司那里承接的劳务，苏麒麟是麒荣劳务法人，劳务部分是苏麒麟单独实施，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示的工程结算清单、劳务款申请表、对账函、承诺书、情况说明，苏麒麟、李述对真实性无异议，举示的信访事项告知书、判决书、工商档案资料、资质证书，长坪公司与苏麒麟对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。长坪公司举示的内部承包合同、参保证明、判决书、庭审笔录、委托书，苏麒麟对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。原告举示的案外的施工合同与本案无关，对其关联性本院不予确认。李述举示的情况说明形式上的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，以长坪公司为甲方，苏麒麟、李述为乙方签订了一份《工程项目内部承包合同》，主要内容是甲方承接的《复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程》《山与城一期3.2标段建筑安装总承包工程》承包给乙方施工建设，由乙方全面履行甲方与发包方签订的《复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程》《山与城一期3.2标段建筑安装总承包工程》，以甲方名义与供应商签订的材料、租赁、劳务等合同的内容，承担全部责任。乙方承包的项目实行独立核算、自负盈亏，承包项目实现的利润和亏损由乙方全额享受和承担。合同还对其他方面进行了约定。合同末尾乙方处李述、苏麒麟签字。2016年9月22日的一份《工程结算清单》主要内容是：长坪公司与民磊公司签订的复地花屿城一期二标段基础回填、管沟土石方工程，于2013年4月2日进场施工，2014年1月竣工，公司于2014年7月30日结算工程劳务款2825442.01元，挖机租赁费192530.8元（由曹誉钟垫付），合计应付民磊公司3017972.81元，已付1849160元（另外扣减彭中成工伤款3万元），尚欠民磊公司1138812.81元。该工程以本次结算为最终结算款依据，此工程款必须在2016年12月30日前付清，如不付清每月按工程款2%收取违约金。该清单下方加盖的印章为“重庆长坪建设集团有限公司渝北区复地花屿城项目工程资料专用章”。苏麒麟签字“请股东李述审查”，李述签字“本人证明民磊公司在花屿城一期二标段所施工的一事属实”。长坪公司陈述加盖的资料专用章系苏麒麟、李述掌管，不代表长坪公司，苏麒麟、李述也并非公司员工，也不能代表长坪公司。民磊公司举示的劳务款申请表、对账函中均未加盖长坪公司印章，均有苏麒麟签字。苏麒麟在2013年6月17日出具了一份《委托书》，主要内容是：我承包经营的花屿城工程按内部承包协议约定…委托唐洁负责票据收集、整理、传递、财务结算（领款及安排资金支付计划等）等工作事宜。苏麒麟在2014年2月27日又出具了一份《委托书》，主要内容是：我承包经营的花屿城工程按内部承包协议约定…委托陈吉负责票据收集、整理、传递、财务结算、领款及安排资金支付计划等工作事宜。2018年1月25日，苏麒麟、李述向曹誉钟出具了一份《承诺书》，主要内容是：曹誉钟，你承包复地花屿城一期二标段工程基础回填班组的劳务，实际完成劳务费3017972.81元，已收款1879160元，下欠1138812.81元，经我们核实属实后，由我苏麒麟、李述在2018年2月10日前支付50%，2018年8月30日前支付50%。苏麒麟、李述、曹誉钟签字。2018年8月1日，曹誉钟出具一份《说明》，主要内容是：长坪公司与民磊公司签订复地花屿城一期二标段基础回填、管沟土石方工程尚欠民磊公司1138812.81元，工程款必须在2016年12月30日前付清，不付清每月按工程款2%收取违约金。曹誉钟签字后在下方手写内容为“本人承诺经济责任与李述无关”。2020年10月21日，曹誉钟又出具一份《情况说明》，主要内容是：我代表民磊公司与长坪公司结算，苏麒麟、李述出具承诺书确认了欠付款，虽然承诺书抬头所写名字是本人曹誉钟，但本人系民磊公司工地的现场负责人，签署行为均代表民磊公司，苏麒麟、李述出具承诺书中所欠的劳务费归民磊公司所有，本人不享有权益。长坪公司举示了陈吉、唐洁签字的领款单及支付明细表，明细表上支付个人有曹誉钟班组。长坪公司陈述：受苏麒麟、李述的委托向曹誉钟支付过款项，支付过四笔分别是300000元、78000元、148500元、39800元。民磊公司陈述：长坪公司至少向曹誉钟支付了六笔款项，用于支付民工工资，除了长坪公司支付给曹誉钟的六笔款项外，其他款项是苏麒麟安排谁转款谁就转给曹誉钟，民磊公司委托曹誉钟代我公司收款，案涉工程已付款为1849160元。庭审中，民磊公司陈述苏麒麟联系民磊公司承接案涉工程，苏麒麟说工程是长坪公司的，民磊公司就去做了案涉工程；工程在2014年1月竣工后交付；我们的合同相对方是长坪公司，李述、苏麒麟是工程承包人，是内部股东，应承担责任。苏麒麟陈述：苏麒麟除了与长坪公司签了内部承包协议书外无其他关系。李述陈述：我出具承诺是基于我与苏麒麟是内部承包人，签字后长坪公司没有认可，承诺书是无效的。另查明，民磊公司具有脚手架作业劳务分包一级资质。本院认为：关于合同相对方。民磊公司举示的结算清单上虽然加盖了“重庆长坪建设集团有限公司渝北区复地花屿城项目工程资料专用章”，但是案涉项目长坪公司是内部承包给苏麒麟及李述，双方签订了《工程项目内部承包合同》。且从苏麒麟出具的委托书来看，长坪公司向曹誉钟付款也是基于苏麒麟的委托，同时从苏麒麟、李述自己出具的《承诺书》上，付款人也是苏麒麟、李述，并非长坪公司。民磊公司主张合同相对方是长坪公司无事实依据，本院不予采纳。案涉工程由苏麒麟、李述内部承包，同时也出具承诺书认可是付款义务人，曹誉钟系民磊公司现场负责人，认可承诺书上载明的工程款归民磊公司所有，苏麒麟也认可是自己联系的原告施工，李述作为工程的承包人，且在承诺书上签字，抗辩劳务部分系苏麒麟单独实施的理由本院不予采纳，本院依法认定民磊公司的合同相对方是苏麒麟、李述。2018年1月25日苏麒麟、李述自己出具的《承诺书》中明确载明了欠付金额是1138812.81元，该《承诺书》合法有效，民磊公司的曹誉钟对此进行了确认，故对民磊公司请求判令苏麒麟、李述支付工程款1138812.81元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失的起算时间。《工程结算清单》上虽然载明了欠付金额，但是苏麒麟签字让李述审查，李述签字为原告施工属实，对欠付金额没有进行确认。在承诺书中，苏麒麟、李述对欠付金额进行了确认，双方确认在2018年2月10日前支付50%，2018年8月30日前支付50%，故对民磊公司请求判令苏麒麟、李述支付资金占用利息，该利息是以569406.41元为基数，从2018年2月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院予以支持；以569406.41元为基数，从2018年8月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。被告长坪公司并非民磊公司合同相对方，要求民磊公司承担支付责任于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏麒麟、李述在本判决生效后十日后支付原告重庆民磊建筑劳务有限公司工程款1138812.81元，并支付资金占用利息（该利息是以569406.41元为基数，从2018年2月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以569406.41元为基数，从2018年8月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告重庆民磊建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15049.31元，减半收取7524.66元，由被告苏麒麟、李述负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇二〇年十一月九日书记员  马晓苒