广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2445号上诉人（原审原告）：萧学强，男。委托代理人：张棣、邹泰然，广州金鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市白云区钟落潭镇人民政府。住所地：广州市白云区××××××××××。法定代表人：邓勤虎，镇长。委托代理人：潘志荣，该镇政府工作人员。委托代理人：李佳，广东知先后律师事务所律师。上诉人萧学强、广州市白云区钟落潭镇人民政府（以下简称钟落潭镇政府）因行政强制拆除与行政赔偿一案，均不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4955号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，根据2011年8月25日的钟班子会纪〔2011〕16号《会议纪要》（复印件）记载：“……二、关于竹料新水厂地块的转让问题竹料经济发展总公司送来《关于处理竹料自来水公司新水厂地块的请示》。来文称：原竹料镇政府于1994年征用雄伟村一社土地13.9亩（实际使用面积），用于建设竹料新水厂（竹料第二水厂），并相继建成了办公楼、宿舍楼、生产车间、循环池、清水池、过滤池等设施。后因建设资金不足，上述地块及设施从1995年开始就一直处于闲置状态，至今已长达16年，加之管理不善，相关设施已多遭盗窃、损坏，失去使用价值。目前，竹料新水厂只有土地、办公楼、宿舍楼有一定的使用价值。经广州市腾业房地产评估咨询有限公司评估，上述物业在2011年8月11日的市场价值为3586612元（估价报告编号：腾业〔2011〕（估）字第FD0803号）。上述物业曾于2001年5月和7月被两次用作抵押，向广州市××××信用社贷款。鉴于上述情况，为盘活闲置资产，竹料总公司建议将上述物业作价300万元进行转让。班子会议同意竹料总公司的上述建议。”2011年10月23日，广州市竹料镇经济发展总公司（甲方）与萧学强（乙方）签订《土地及房屋转让协议》，约定：甲方将位于广州市白云区××××××××社、原竹料自来水公司新水厂的土地、房屋和原有设施等转让给乙方永久使用，前述土地面积约9265平方米，房屋面积约875平方米，上述土地和房屋属于历史用地和遗留建筑，没有办理任何产权手续和书面凭证，也没有办理规划报建等行政手续，目前由第三人临时使用。甲方按土地和房屋的现状转让给乙方，乙方予以同意，转让价值300万元，签订本协议当天支付，等等。2011年12月28日，广州市竹料镇经济发展总公司财务出具收据，证实收到萧学强交来的新北厂土地转让款300万元整。诉讼中，萧学强提交了穗郊字第324754号《农村（墟镇）宅基地使用证》（复印件），使用人姓名为竹料第二水厂，宅基地座落竹料镇雄伟乡肖田生产队，面积9265.74平方米，结构为框架，层数为一、二、三层，建筑面积3082.27平方米，并盖有广州市白云区竹料镇人民政府公章，发证日期为1996年9月30日，等等。广州市白云区竹料镇自来水公司在穗郊字第324754号《农村（墟镇）宅基地使用证》上经盖章确认注明“全部资产已转让给萧学强2011.10.23”。钟落潭镇政府提交了上述《农村（墟镇）宅基地使用证》的存根，发证机关处有手写的“有附厂内建筑物、面积”字样，其余内容基本一致，钟落潭镇政府表示对该证与存根一致部分予以确认。2019年7月17日，钟落潭镇政府向“原竹料第二水厂（萧学强）”作出《清拆通知》，记载：根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、粤水建管〔2018〕111号《广东省水利厅关于印发全省河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知》、粤水河湖函〔2019〕539号《广东省水利厅关于加快实施河湖“四乱”问题分类清理整治的通知》等文件工作要求，该镇须拆除流溪河流域管理范围内的建（构）筑物（违法建设），现通知如下：一、必须在2019年7月23日前自行拆除位于钟落潭镇寮米路157号（原竹料第二水厂）占用流溪河管理范围内（迎水坡及背水坡角线30米内）的厂房、办公用房等建（构）筑物（违法建设）部分；二、逾期未拆除的，镇城管执法队将依法予以拆除占用河道管理范围内的建（构）筑物（违法建设）部分，所产生的费用由违法建设当事人承担。2019年8月7日，钟落潭镇政府向“违法建设当事人”作出《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》载明，你（单位）未经批准擅自在涉案地址进行违法建（构）筑物，违反《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，现责令你（单位）于2019年8月10日9时前，将该处违法建（构）筑物自行拆除，逾期不拆除，钟落潭镇政府将依据《广州市违法建设查处条例》，组织力量进行强拆，所造成的一切后果由其承担。2019年8月20日，钟落潭镇政府作出《更正说明》，将行政相对人“违法建设当事人”改为“竹料第二水厂”。2019年8月，涉案建筑被强制拆除。萧学强主张该地址原有9栋建筑物，均于1995年建设，萧学强于2011年受让后没有扩建、改建，但有装修；钟落潭镇政府拆除了其中的7栋建筑，现剩下一个门房（32平方米）和水塔（36平方米）没有拆除。钟落潭镇政府确认其实施了强制拆除行为，并认可目前还剩下门房和水塔没有拆除，原因是河堤外居民多，考虑到安全问题保留了保安亭和围墙，而水塔有河道地下作业的功能，故经讨论后决定保留。萧学强主张涉案7栋建筑物的面积如下：建筑物1面积427.125平方米，两层；建筑物2面积228平方米，一层；建筑物3面积527.25平方米，三层；建筑物4面积690平方米，一层；建筑物5面积320平方米，一层；建筑物6面积374平方米，两层；建筑物7面积450平方米，两层。钟落潭镇政府对上述7栋建筑物的面积、层数予以确认。萧学强主张被强拆的建筑物1至建筑物6只作了简单修整，没有装修和添附，被强拆时物品已经清空；而建筑物7曾经装修过，被强拆时除了可移动的物品已经搬出外，风扇、灯具、马桶、书柜、洗手台等装修的部分没有搬出，钟落潭镇政府主张建筑物7被强拆时除一个马桶外，已将室内物品全部搬出。萧学强认为因钟落潭镇政府的强拆行为导致堆放在建筑物6外的共计61897块红砖被损毁，并提交了编号为0098341、0098342的两份收据，金额分别为7400元及14800元，主张被损毁红砖价值为22282.08元，钟落潭镇政府对萧学强主张的红砖数量及金额均不予确认。萧学强并提交了7栋建筑的照片以及红砖的照片（拆毁前后）。萧学强主张钟落潭镇政府应赔偿1000万。诉讼中，萧学强向原审法院提交评估鉴定申请，请求对涉案被拆除的7栋建筑物及损毁的红砖价值进行评估鉴定。原审法院遂组织评估鉴定，但该院摇珠选定的广东嘉永房地产土地与资产评估咨询有限公司及备选机构深圳市城市房地产土地评估有限公司分别于2020年5月7日、2020年5月20日出具《不予受理函》及《说明》，均表示因评估对象已拆除等原因，不受理萧学强的评估鉴定申请。后萧学强自行委托评估鉴定，并提交了广东中广兴房地产土地与资产评估咨询有限公司于2020年6月8日出具的《房地产咨询报告》，记载：咨询项目为对广州市白云区×××××××××××（原竹料第二水厂）合计7栋建筑物及厂区内红砖的市场价值咨询，咨询时点为2019年7月10日，价值类型为市场价值，估价方法为成本法，咨询结果为6804382元。其中建筑物1（设备房、办公，框架2层，427.125平方米）、市场单价为1980元/平方米，建筑物2（厨房、饭堂，框架1层，228平方米）、市场单价为1980元/平方米，建筑3（办公、宿舍，框架3层，527.25平方米）、市场单价为2040元/平方米，建筑4（仓库，框架1层，690平方米）、市场单价为1980元/平方米，建筑5（车间，框架1层，320平方米）、市场单价为1870元/平方米，建筑6（车间，框架1层，374平方米）、市场单价为1870元/平方米，建筑7（办公、居住，框架2层，450平方米）、市场单价为3880元/平方米；红砖61897块市场单价0.35元/平方米共计21664元。以上市场价值均仅为地上建筑物价值。特别提示记载：咨询委托人未提供《农村（墟镇）宅基地使用证》等材料原件，该咨询结论以委托方提供的产权及证明材料复印件为依据；该咨询现场勘查日为2020年5月28日，咨询时点以《咨询委托书》记载日期2019年7月10日为准，咨询对象已于2019年8月12日拆除，由于现场勘查日咨询对象已被拆除，该咨询以委托方提供的被拆除房屋实物照片及相关视频作为咨询计价依据，等等。钟落潭镇政府对萧学强单方委托咨询的《房地产咨询报告》不予认可。另查明，2019年6月12日，白云水务局向“竹料第二水厂”作出穗云水责改〔2019〕3023号《责令限期改正通知书》，记载：经初步调查，你单位未经水行政主管部门审批，擅自在流溪河钟落潭镇雄伟村段（寮米路157号）河道管理范围内建设建（构）筑物，违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定，依据该法第六十五条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令你单位立即停止违法行为，在2019年6月26日前自行拆除河道管理范围内违法建（构）筑物，逾期不拆除的强行拆除，所需费用由你单位负担。该通知书下方记载“留置送达”，并有见证人签名。2019年6月19日，白云水务局询问萧学强，《询问笔录》记载位于广州市白云区×××××××的建筑物是萧学强所有，该建筑是1990年左右竹料第二水厂的建筑物，萧学强于2011年从竹料镇政府下属商业经济发展公司以300万价格买过来，总占地1万平方米左右，根据《广州市城市规划勘测设计研究院》图纸显示共有9栋建筑，萧学强没有改建、扩建和新建建筑物，在2012年底至2013年初对两栋的内部和外墙进行过装修，没有拆除重建；原来用于出租给他人居住和厂房，2016年初已全部收回，之后闲置和自住，是萧学强的唯一住房，其已收到穗云水责改〔2019〕3023号《责令限期改正通知书》，但认为该建筑不是萧学强建设，之前竹料第二水厂是合规报建的。另，萧学强对钟落潭镇政府于2019年7月17日作出的《清拆通知》及白云水务局作出的穗云责改〔2019〕3023号《责令限期改正通知书》不服，向原审法院提起行政诉讼，案号为（2019）粤7101行初4152、4153号。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”萧学强于2011年10月23日与广州市竹料镇经济发展总公司签订《土地及房屋转让协议》，约定萧学强取得原竹料自来水公司新水厂的土地、房屋和原有设施等的永久使用权，前述土地面积约9265平方米，房屋面积约875平方米。又根据穗郊字第324754号《农村（墟镇）宅基地使用证》（复印件，钟落潭镇政府亦提交了内容一致的存根）记载，使用人姓名为竹料第二水厂，宅基地座落竹料镇雄伟乡肖田生产队，面积9265.74平方米，建筑面积3082.27平方米，并盖有广州市白云区竹料镇人民政府公章，发证日期为1996年9月30日，等等；广州市白云区竹料镇自来水公司在该证上盖章确认注明“全部资产已转让给萧学强2011.10.23”。因此，萧学强实际受让的土地面积为9265.74平方米，建筑面积为3082.27平方米。现其中7栋建筑被强制拆除，侵犯了萧学强的权益，萧学强有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，钟落潭镇政府确认其实施了涉案强制拆除行为，其是本案适格被告。关于钟落潭镇政府的强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”因此，钟落潭镇政府对辖区内违法建设有查处职权。《广州市违法建设查处条例》第二条第三款规定：“本条例施行前已建成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照建设当时施行的法律、法规的规定予以认定。”第二十二条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府在组织实施强制拆除前，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行公告和催告，严格遵守送达和期限等相关要求。对违法建设实施强制拆除时，应当制作执法笔录、现场拍照、录音录像。”本案中，涉案建筑建设于1995年，萧学强于2011年受让涉案建筑，萧学强并非涉案建筑的建设者,也未提交相应的规划报建手续，但萧学强提交了穗郊字第324754号《农村（墟镇）宅基地使用证》（复印件，但内容与钟落潭镇政府提交的存根一致），记载涉案土地面积9265.74平方米，建筑面积3082.27平方米。因此，涉案建筑领取有宅基地证，钟落潭镇政府认为其是违法建设，与宅基地证证载内容相违背。且钟落潭镇政府的强制拆除行为亦没有遵守《中华人民共和国行政强制法》的规定的公告和催告程序，亦没有制作执法笔录。萧学强请求确认该强制拆除行为违法，予以支持。关于萧学强的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，对于萧学强合法财产的损失，钟落潭镇政府应予赔偿。涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》记载土地面积9265.74平方米，结构为框架，层数为一、二、三层，建筑面积3082.27平方米。萧学强及钟落潭镇政府均确认7栋被拆除建筑的面积、层数，且未超过证载面积范围，因此该7栋建筑被违法强制拆除造成萧学强的损失，萧学强应获得赔偿。关于萧学强主张的红砖损失，萧学强亦提交了拆除前后的照片，可知萧学强确有红砖被拆毁，该部分损失亦应予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”原审法院已组织委托评估，但评估机构表示不予受理。萧学强自行委托广东中广兴房地产土地与资产评估咨询有限公司出具了《房地产咨询报告》，对建筑部分损失价值咨询结果为6782718元，红砖61897块市场单价0.35元/平方米共计21664元，合计6804382元。钟落潭镇政府对该咨询结论不予认可。结合萧学强2011年10月23日签订《土地及房屋转让协议》转让价值为300万元（包括土地和房屋价值），同时根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，涉案建筑虽因历史原因领取有穗郊字第324754号《农村（墟镇）宅基地使用证》，但使用人为竹料第二水厂，萧学强并未办理转移登记手续，涉案建筑也明显并非农村村民住宅。萧学强提交的《房地产咨询报告》评定的2019年7月10日时建筑成本价格（分别为1870元/平方米、1980元/平方米、2040元/平方米，其中建筑7因带装修单价为3880元/平方米，总价值合计6782718元），系按照正常的宅基地建筑成本进行评定，而涉案建筑虽领取有宅基地证，但并非通常意义上的宅基地，因此该评定结论价值过高。原审法院结合当事人的主张和在案证据，考虑到历史和现实的因素，酌情按照该《房地产咨询报告》的60%计算涉案建筑的价值，并取整数为407万。因红砖已被拆毁，导致萧学强无法对红砖的数额举证，因此原审法院认为《房地产咨询报告》确定的红砖价值合理，即该部分损失为21664元。以上钟落潭镇政府应赔偿萧学强合计4091664元。综上，钟落潭镇政府强制拆除萧学强受让的原竹料自来水公司新水厂的7栋建筑的行为违法，钟落潭镇政府应赔偿萧学强4091664元。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认广州市白云区钟落潭镇人民政府于2019年8月强制拆除萧学强位于广州市白云区××××××××社原竹料自来水公司新水厂7栋建筑物的行为违法；二、广州市白云区钟落潭镇人民政府于判决生效之日起十五日内赔偿萧学强4091664元；三、驳回萧学强的其他诉讼请求。上诉人萧学强不服原审判决，上诉称：一、涉案《房地产咨询报告》采用成本法作为估价方法，并非将涉案建筑作为一般的宅基地住宅进行建筑成本评定。成本法仅从建筑物本身购建成本及折旧出发予以评估考量，与涉案房屋性质是否属于宅基地住宅房屋无关联，《房地产咨询报告》也表明涉案房屋评估时宅基地上房屋的住宅性质并未纳入房屋用途评估的考量范围，原审判决的论述和结论并酌情按评估报告评估价值的60%计算涉案建筑的价值导致赔偿金额过低，赔偿金额根本不足以弥补当事人的损失。虽然钟落潭镇政府实施强拆时并未造成涉案建筑所在土地的直接损毁，但建筑物拆除后使用人基本已不可能在该土地上再重建任何建筑物，事实上已丧失利用价值，在确定赔偿金额时，人民法院应对该情况予以充分考虑，6804382元评估价值只可能低于当事人的实际损失额。二、从事实证据出发，涉案建筑评估价值合情合理。其在一审过程中提供了大量视频与图片证据证明涉案建筑物被强拆前的状况，对作为办公、居住用途的建筑7曾投入两百多万元进行较高标准的装修装饰、对其他建筑进行修缮，评估报告对建筑物7作出评估价1746000元，事实上低于原投入及被拆毁造成的实际损失。涉案《房地产咨询报告》不存在评估结论过高的情形，钟落潭镇政府至少应按报告评估价值赔偿上诉人萧学强的损失。此外，涉案建筑物属于合法建设，其取得相关权利合法有效，信赖利益应得到保护，人民法院有权根据相关评估结果认定因强拆造成的损失。上诉人萧学强二审请求：变更原审判决第二项为“广州市白云区钟落潭镇人民政府于判决生效之日起十五日内赔偿萧学强6804382元”，并判令全部诉讼费用由钟落潭镇政府承担。上诉人钟落潭镇政府亦不服原审判决，上诉称：一、涉案建筑属于违法建设，镇政府依职权实施的拆除行为合法。涉案建筑虽然领取有宅基地证，但系非住宅用地的建筑，仅凭该宅基地证不足以认定其合法性。而根据该府一审提交的关于广东省水利厅、广州市河长办公室下发的通知、函等文件，已经对涉案建筑的违法性质进行了确认。萧学强与案外人竹料镇经济发展总公司就涉案建筑及土地使用权签订的转让协议中，明确写明相关建筑物没有办理任何产权手续和书面凭证，也没有办理任何规划报建等行政手续，萧学强是知晓的。白云水务局进行调查时，再次确认了涉案建筑物的性质属于违法建设。镇政府有权对涉案建筑进行查处，在萧学强未在期限内自行拆除的情况下，镇政府对涉案建筑依法实施拆除合法。二、原审判决萧学强获得赔偿没有事实和法律依据。萧学强对于涉案建筑进行评估并提交的《房地产咨询报告》不具备参考价值，不能作为判决依据。该《房地产咨询报告》的内容和制作过程存在重大瑕疵，缺乏公信力，应当不予采信。原审对于红砖的价值亦认定错误。综上，涉案《房地产咨询报告》的评估内容不具有真实性，评估方法不具备合法性、关联性，对其评估结论应当不予采信。原审法院在不采信该《房地产咨询报告》评估结果的前提下，又以评估价值的60%酌情计算涉案建筑物的价值，没有事实根据与法律依据，判令镇政府赔偿409万元是错误的。三、竹料镇经济发展总公司与萧学强签订的《土地及房屋转让协议》是无效合同，镇政府如对强拆行为进行赔偿，赔偿对象也应该是竹料镇经济发展总公司。上诉人钟落潭镇政府二审请求：撤销原判并改判驳回萧学强的诉讼请求，判令萧学强承担本案诉讼费用。经二审审查，原审判决查明的事实清楚且有相应的证据证明，本院予以确认。本院认为,本案二审争议焦点有二，一是涉案建筑是否属于违法建设、钟落潭镇政府拆除涉案建筑的行为是否造成萧学强合法权益的损害；二是原审判决钟落潭镇政府赔偿涉案建筑的价值，酌定其赔偿4091664元是否适当。就第一个争议问题。根据本案查明事实，涉案地块由原竹料镇政府于1994年征用雄伟村一社土地用于建设竹料新水厂，涉案地上建筑于1995年相继建成并领取宅基地证。因该水厂未实际运行、涉案建筑及相关设施一直闲置，2011年经由钟落潭镇政府班子会议同意，原竹料镇政府下属经济发展总公司将涉案建筑及其土地使用权作价300万元转让给萧学强。可见,涉案建筑从建设、发证到转让给他人，当地镇一级人民政府均参与决策并知晓相关事实，原竹料镇政府与钟落潭镇政府之间亦存在职权上的继受关系。萧学强作为涉案土地使用权及建筑的受让人，不是涉案建筑的实际建设人，对于前述由镇政府参与并作信用背书的行为存在信赖利益。因此，钟落潭镇政府在本案中否认其发放宅基地证的效力，在曾经决策将涉案土地使用权及建筑转让给萧学强后，现又认定涉案建筑为违法建设并予以强制拆除且不同意赔偿或补偿，其相关行为和主张有违信赖利益保护原则与诚信原则，本院不予支持。涉案建筑未办理规划报建和产权登记手续的主要原因在于作为相关决策者的镇政府，不能将相关不利后果全部归于作为买受人的萧学强。关于钟落潭镇政府在实施强制拆除过程中的程序违法事实，原审判决业已援引相关法律依据并论述，本院经审查予以认可。被诉强制拆除行为对萧学强的合法权益已经造成实际损害，应予赔偿。就第二个争议问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，涉案土地使用权及建筑系由萧学强于2011年以300万元购买取得，涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》上记载的建筑已经因拆除而灭失，根据现行法律法规，萧学强已无可能继续在该地块上建设房屋或加以开发、利用，所受让的土地使用权现今对其已无实际利用价值。因此，综合考虑300万元对价款、萧学强对涉案建筑进行添附、装修的合理支出及红砖损失，在实际损失因客观原因无法鉴定的情况下，原审法院依据萧学强提交的《房地产咨询报告》，酌情确定赔偿数额为4091664元，具有相应事实根据与法律依据，本院经审查亦予认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理均正确，应予维持。上诉人萧学强、钟落潭镇政府的上述理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人萧学强、广州市白云区钟落潭镇人民政府各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十一月二十四日法官助理  农倩倩书 记 员  罗子晴