河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9766号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：王庆丰，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐某，男，1980年8月29日出生，汉族，住山西省平遥县。 委托诉讼代理人：孔令杰，山西中吕律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：范某坤，男，1982年10月22日出生，汉族，住正定县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人徐某、范某坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担.上诉理由:一、一审法院判决上诉人承担施救费明显过高，请予以降低。本案的被上诉人在事故发生时系严重超载，一审法院认定超载货物重量等导致施效费增加的事实，但是酌定上诉人承担施救费金额为10000元，明显过高不符合公平原则，请求二审法院改判予以降低。二、公估费不应由上诉人承担，公估不是必然程序，被上诉人完全可以通过修车方式主张损失，且也不属于上诉人商业险承担赔偿的项目，因此上诉人不应承担公估费。三、一审法院认定的货物损失[饲料]证据不足，且未将被损坏饲料的价值扣减情况，直接认定全部损失；且一审法院判决认定的转运费属于间接损失，判决上诉人承担实属错误，请求二审法院改判上诉人不承担。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求，对于一审法院超出法律规定与合同约定范围所做判决部分依法改判。 徐某答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范某坤答辩称，同徐某的意见。 徐某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失45025.50元（车辆损失以鉴定金额为准）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。 一审法院认定事实：1.原告主张医疗费407元，并提交医疗费票据、诊断证明书予以证实。被告无异议，本院予以确认；2.原告主张车辆损失49130元和公估费3300元，并提交河北天元保险公估有限公司作出的TY2019-ZA1440号公估报告书及公估费发票予以证实。被告对车辆损失无异议，保险公司认为公估费系间接损失不予承担。本院认为该公估报告系原告申请由本院委托鉴定部门作出，二被告对公估结论无异议，本院确认原告车辆损失49130元；公估费系原告实际支出，本院予以确认；3.原告主张施救费12590元，并提交发票两张。二被告认为施救费已超出河北省施救费标准，且原告存在严重超载情形，认为不超载就不会加大施救困难，不会产生过高的施救费，请求法院剔除超载部分物品的施救费，否则将变相纵容违法行为人，违背了施救合理合法的原则，认可3000元施救费。本院认为原告支出施救费有发票为证，考虑到施救费的产生与被施救对象的重量、性质、施救距离等因素有关，保险公司提出原告的超载行为加大了施救成本，应当扣减相应施救费的意见具有合理性，也符合公平原则，本院依法采信被告的质证意见，原告应当为自己的超载导致加大施救困难和增加施救费用承担相应责任，本院根据原告在事故中存在的过错程度酌情认定原告自行承担施救费2590元，被告承担施救费10000元；4.原告主张货物（饲料）损失9555元和转运费1900元，并提交平遥县志伟饲料厂销售单、货运单，庭审后又补充提交了志伟饲料厂的收据和赔款证明一份，证实因事故损失饲料3.9吨，每吨单价2450元，共计9555元，此款原告已赔偿给饲料厂。被告对损失吨位没有异议，认为原告没有提供购货合同予以佐证，对单价不认可。本院认为原告提供的上述证据能够证实损失货物的单价、重量，本院确认货物损失9555元。原告主张货物转运费1900元，并提交李晓光出具的收据一张予以证实。被告认为原告未提供正规发票，且不能证实支出了此款项故不予认可。本院认为原告在事故中拉运的饲料洒落在公路上需要转运，并产生转运费符合客观实际情况，本院予以确认。本院确认原告货物损失和转运费计11455元；5.原告主张交通费1000元。被告认为无证据证实，且原告损失为财产损失主张交通费没有法律依据，故不予认可。本院认为原告在事故中受伤，考虑看病治疗的情况，酌定交通费150元；综上，原告主张损失77882元，本院确认74442元。路产损失11509元,原告与自己车辆的保险公司已达成理赔协议，本案不再处理。一审法院认为，公民的健康权和合法财产受法律保护。本次事故被告范某坤负主要责任，其驾驶的事故车辆投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故本案原告的医疗费、交通费、车辆损失，应由被告人民财险公司在交强险医疗费、伤残、财产项下赔偿。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故公估费应由被告人民财险公司承担。以上交强险不足部分，根据双方在交通事故中承担主次责任按7：3的比例由保险公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任。具体计算如下：（一）医疗费407元、交通费150元、车辆损失2000元，计2557元，由保险公司在交强险项下赔偿；（二）剩余车辆损失47130元、公估费3300元、施救费10000元、货物损失及转运费11455元，共计71885元，由保险公司在商业三者险范围内承担70%即50319.50元。因原告的合理损失已由保险公司赔偿，被告范某坤在本案中不承担赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐某各项损失52876.50元；二、驳回原告徐某其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，减半收取计736.50元，由原告徐某负担208.50元，被告范某坤负担582元（本案受理费原告已缴纳，被告在判决书生效后按确定的数额向原告支付）。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，公民的健康权和合法财产权受法律保护，本案中被上诉人徐某驾驶的晋Ａ×××××福田牌汽车与被上诉人范某坤驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××挂车相撞发生交通事故，造成徐某受伤、两车受损。后经交警正定大队作出事故认定书，被上诉人范某坤负事故的主要责任，被上诉人徐某负次要责任。由于被上诉人范某坤驾驶的车辆在上诉人处投保交强险及100万元商业三者险附加不计免赔，因此上诉人应在上述限额内承担赔偿责任。上诉人主张施救费10000元过高应予降低，但未提供证据证明且该施救费已由被上诉人徐某实际支付，故上诉人要求降低依据不足。另上诉人主张公估不是必经程序，但对经济损失双方并未达成一致意见，原审法院对此进行公估并无不妥。另，上诉人主张的货物损失不正确，转运费不应承担但未提供证据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1473元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年十一月四日 书记员  马利佳