河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3686号 原告：杭彤，男，汉族，1986年9月11日出生，住保定市满城区。 委托代理人：赵欢、段梦蕾，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：赵峰，男，汉族，1979年3月23日出生，住河北省石家庄市桥西区。 委托代理人：赵玲玲，河北仙龙律师事务所律师。 被告：李大为，男，汉族，1989年5月17日出生，住保定市莲池区。 被告：李冬辉，男，汉族，1981年4月26日出生，住保定市莲池区。 委托代理人：冯程、王茜，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原告杭彤与被告赵锋、李大为、李冬辉为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员马喜增适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭彤的委托代理人赵欢、段梦蕾、被告李大为、被告赵峰的委托代理人赵玲玲、被告李冬辉的委托代理人冯程、王茜，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杭彤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金人民币100万元及自2019年6月28日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费、财产保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：2018年11月14日被告与原告签订《借款合同》，原告向被告出借人民币100万元用于购 —2— 买房产，合同签订当日原告向被告指定账号转账支出借款100万元，约定使用6个月，期间借款人李大为给付4个月利息共计12万元整，后经原告多次催要担保人赵锋于2019年6月15日到2020年3月20日共付息12笔，合计105500元，折合利息三个半月（105天）。到期后三被告未如期归还借款及利息，经原告多次催要被告称已经无力偿还。综上，被告的行为已经严重违约。为保障原告合法权益，根据双方的《民间借贷合同》的约定及《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉求。 被告赵锋辩称，李大为作为借款人的该笔借款期限自2018年11月14日至2019年5月13日，保证期间六个月至2019年11月13日时止，已过保证期间。赵锋不承担该笔借款保证责任。杭彤系职业放贷人，因此其与被告李大为的该笔借款系无效行为。作为主合同的借款合同无效，担保合同亦无效。综上，赵锋不承担保证责任。 被告李大为辩称，借款是2018年11月9日，赵锋向张俊楠借款100万元，李大为是中间人。2018年11月14日，杭彤转到李大为账户100万元。因为赵锋需要从李大为账户扣除30万元，用于归还2018年11月13日到期的赵锋与保定真益贸易有限公司的一笔借款，其余的70万元全部转给赵锋。截止到2019年3月份赵锋每月转入我账户3万元，共计12万元。李大为收到利息后全部转至张俊楠账户。2019年5月13日，赵锋给我签署一张100万的借条。以后的利息，由赵锋直接转给张俊楠。本案中，李大为的账户只是转账账户。综上，不认可原告的诉讼。 被告李冬辉辩称，原告主张的借款关系不真实，李冬辉不承担担保责任，据李大为所述，杭彤与李大为并不认识，双方没有形成借款的合意。李冬辉也不认识杭彤，从来没有做出为杭彤出借款项承担担保责任的意思表示。1、李冬辉签字确认的 —3— 2018年11月4日借款借据中，承诺是为李大为向张俊楠借款承担担保。因与张俊楠有交情才愿意担保，至今也没有见过杭彤本人，也不认识。李大为向杭彤借款，李冬辉不承担担保责任。2、李大为所述，实际借款人为赵锋，系借用账号，收款后直接按赵锋指示转款，事后赵锋与张俊楠也曾形成借据，赵锋曾向张俊楠支付利息，李冬辉对这些事毫不知情，在实际借款人不是李大为的情况下，李冬辉不承担担保责任。3、张俊楠实际收到赵锋支付的利息，杭彤在起诉状中把张俊楠收到的利息从中减去了，该证据和张俊楠与赵锋签署的借款凭据相印证，再次印证实际借款人是赵锋，出借人是张俊楠。原告杭彤起诉李大为存在借款关系，是没有事实依据的，李冬辉不承担担保责任。4、若本案张俊楠为真实出借人，在其与真实借款人赵锋之间，李冬辉没有签署过担保合同，不承担担保责任。5、李冬辉从未见过杭彤与李大为签署民间借贷合同，并且该合同没有齐缝印，除最后一页有李大为签字外，不能证明前面内容的真实性。即使法院认定杭彤与李大为之间存在借贷关系，担保期间也早已届满，因李冬辉签字的借款借据没有约定借款期间，根据担保法规定，未约定保证期间的，应在主债务履行期间届满六个月要求保证人承担保证责任。本案主债务2019年5月13日届满，但是2019年11月13日之前从未要求承担担保责任，李冬辉不需要承担担保责任。6、杭彤起诉日期是2020年8月13日，法院受理日期尚不明确，若法院受理日期在2020年8月20日之后，应适用新民间借贷司法解释年利率15.4%。综上，李冬辉不承担保证责任。 原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：证1、杭彤身份证复印件，证明原告主体身份适格；证2、李大为、赵锋身份证复印件，证明被告主体身份适格；证3、民间借贷合同、收条，证明李大为向杭彤借款的事实及李大为已经实际收到该笔借款。三被告应当承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费 —4— 用；证4、借款借据，证明李大为借款的事实，月利率3%。赵锋、李冬辉为担保人，承担连带责任保证；证5、借记卡账户历史明细清单，证明杭彤于2018年11月14日，将借款通过银行卡转账给李大为。证6、网上银行电子回单，证明赵锋账户与李大为账户向杭彤账户给付利息的情况。证7、实现债权费用明细、委托代理协议及法律服务费、保单保险费用发票，证明原告为实现债权实际发生的费用。 被告赵锋质证认为，对证1、2、真实性认可，但身份证信息并不能证明杭彤是适格主体，应结合本案全部证据。对证3、4、真实性不认可，据赵锋所述，民间借贷合同、借款借据、收条，应均为2018年11月14日同时签订。民间借贷合同没有齐缝章，且原告提交证据的5张纸的新旧程度不同，借款合同仅有被告李大为作为借款人签字，赵锋作为担保人并未在该合同上签字。鉴于该份合同不真实，不承担该合同约定的费用范围。借款借据中，赵锋作为担保人签字，但该借款借据并未约定担保期限。根据担保法第二十六条约定，担保人未约定保证期间，债权人应当自主债务履行期届满期六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告并未在法定期限内向赵锋主张承担保证责任。因此赵锋不承担该笔借款保证责任。收条并未明确借款人，真实性不予认可。关于民间借贷合同中，杭彤作为原告在该民间借贷合同中屡次提到自己为贷款人，并且明确贷款的种类及金额及期限、贷款展期等内容，这与普通自然人之间的借贷不同，杭彤为职业放贷人。借款行为无效。证5、明细的真实性认可，该明细上，杭彤自2018年11月9至2018年11月30日短短20天的时间与张俊楠、李红军、朱春雷等多人多次的银行来往，该银行流水异于普通人的一般银行流水。证6、均是赵锋转给张俊楠的，并不是赵锋向杭彤支付的利息。证7、真实性认可，但赵锋不应承担相关费用。 被告李冬辉质证认为，对证1、2、身份证复印件本身不属 —5— 于证据，没有任何证明作用。对证3、三性均不认可，从没见过该合同也不认识杭彤，从来没有同意为杭彤这个债权人担保，该合同没有齐缝印也没有李冬辉签字。原告代理人当庭陈述，保证期间是口头约定，保证期间为主债务还清之日止，这与民间借款合同第九条约定的三年不一致，自相矛盾。也就是说原告自行提交的证据，其代理人都不清晰，可见合同前几页都不具有真实性。收条关联性不认可，证明目的不认可，出借人一栏是空白的，不能证明出借人是杭彤，不可能任何一个李大为签字的收条都让李冬辉承担担保责任。对证4、三性均不认可，李冬辉签字时，最初约定的贷款人为张俊楠，但是我方有证据能证明在2020年5月份，李大为转给我的照片贷款人一栏仍然是空白的，李冬辉根本不认识杭彤，该证据中杭彤的签字是后补的，李冬辉不知情，从来没有为李大为向杭彤借款达成合意，不承担担保责任。对证5、关联性不认可，该转账李冬辉毫不知情，不承担担保责任。对证6、与本案没有关联性，证明目的不认可。原告主张由张俊楠收到李大为、赵锋支付的利息与杭彤作为出借人的案件没有任何关系。2020年3月20日微信转账500元，金额过小难以确定款项性质，不明确，不能证明是支付的利息。因此保证期间不存在中断的问题。对证7、三性均不认可，该费用的约定出自民间借贷合同，随意更改的可能性较大。按照法律规定也不应支持。 被告李大为质证认为，对证1、李大为不认识杭彤，对证2、认可，有效。对证3、不是李大为填写，只有最后一页的签字李大为认可，是其签的。李大为认为是更换的其他合同。收条没有借款用途，不认可。对证4、借款借据杭彤是后填写，不是李大为的意思表示，不认可。对证5、借款明细体现的是过李大为的账的借款，是赵锋的借款不是李大为的借款。对证6、李大为没有与杭彤发生过任何转账记录，也没有付过任何利息。证7、不认可，与李大为无关。 —6— 被告李大为为证明自己的主张向本院提交以下证据：证1、我与赵锋的微信记录，证明赵锋是实质借款人。证2、银行转账记录，证明2018年12月至2019年3月份借款利息都是赵锋通过我的账户转给原告，累计12万元，每月3万元。证3、张俊楠与赵锋的借款协议，证明钱实际由赵锋使用，是张俊楠借给的赵锋。张俊楠代杭彤签署的借款协议，在石家庄签署的，由赵锋亲笔签署。证4、赵锋签署协议的照片。证5、2018年11月14日下午3点18分转账记录一份，证明杭彤转给我100万的记录。2018年11月14日下午4点06分转账记录一份，我转给赵锋70万元的转账记录。证6、公司出具的还清证明一份、微信聊天记录，证明剩余的30万元是赵锋指示我，于2018年11月14日现金给付保定真益贸易有限公司。 原告质证认为，对证1、真实性不予认可，仅有微信聊天，并无显示该微信为赵锋本人，与本案无关。对证2、认可，系张俊楠代收。对证3、真实性、关联性不认可，原告并未向任何人转移债权，也并未授权任何人签署借款协议。且经与杭彤核实，该借款协议的签名及手印均不是杭彤所为，其系赵锋个人签字，按手印。对证4、对照片认为与本案无关，不予认可。对证5、对杭彤向李大为转账100万的真实性予以认可，且与2018年11月14日签订的借贷合同、借款借据相互印证。另一转账记录及对证6、关联性不认可，该证据是李大为与赵锋之间的债务，根据合同具有相对性，与原告无关，与本案无关。 被告赵锋质证认为，对证1、不认可，与本案无关联性，不能证明本案赵锋为实际借款人。对证2、真实性、关联性不认可，不能证明赵锋是该款项实际借款人。对证3、三性不认可，与本案没有关联性。对证4、应当提供原始载体，三性不认可。对证5、真实性不认可，应当提供原件，不能证明赵锋是实际借款人。对证6、聊天记录真实性不认可，其他的三性不认可。应当存于赵锋，不应存于李大为，30万金额过大不应是现金，应 —7— 有转账记录。 被告李冬辉质证认为，对证1、三性认可，李大为提供的微信聊天中的李大为的头像，与我方提交的微信中李大为的头像一致。对证2、三性认可，原告之前所述的是张俊楠代收了四个月利息，刚才质证时又否定，前后矛盾。对证3、无异议。显示出借人为张俊楠，借款人为赵锋，100万与本案金额一致，借款期限为2019年5月13日的起始日期，正好与本案杭彤与李大为的借款到期是同一天。与杭彤提交的赵锋偿还张俊楠的利息相印证。可证明实际借款人为赵锋。从原告的起诉也可以明确看出将第一被告写为赵锋而将所谓的借款人李大为为第二被告，所有证据链显示实际借款人就是赵锋，李冬辉从没有同意为赵锋承担担保责任，事后补充的借款协议才是真实的借款主体。对证4、不予质证。对证5、6、认可。 被告李冬辉为证明自己的主张向本院提交以下证据：证1、李大为买房个人担保协议，证明李大为欲购买家庭购房向张俊楠借款100万，李冬辉做担保，从未答应李大为向杭彤借款承担担保责任。证2、李大为与李冬辉微信聊天记录及借款借据图片，证明2020年5月29日李大为通过微信将借款借据照片发给李冬辉，该照片为李冬辉签字时的版本，至2020年5月29日李大为拍照时，贷款人一栏仍为空白，仍不明确贷款人是谁，因此杭彤后补签字的借款借据，李冬辉不承担担保责任。 原告质证认为，对证1、原告不清楚，只知道李大为要买房需要借款，李冬辉承诺为此承担保证责任。对证2、对李大为向李冬辉展示的借款协议真实性、关联性不予认可，并非杭彤本人签字，且杭彤并未授权任何人签字，借款协议上的签字与手印与原告无关，系被告赵锋所为。对聊天记录中，借款借据的真实性不认可，图片为复印件。 李大为质证认为，对证1、证2、认可无异议。 赵锋质证认为，对证1、赵锋不清楚，不知道有。对证2、 —8— 真实性认可，当时赵锋在签借款借据是，出借人一栏是空白的。 被告赵锋没有证据提交。 上述证据本院予以确认。 本院经审理查明：2018年11月14日，原告杭彤与被告李大为签订《民间借贷合同》，约定贷款金额1000000元，贷款期限为180天，自2018年11月14日至2019年5月13日止。利率按月利率千分之三十执行，贷款利息按月付息，共6期，每期30000元。同日，原告杭彤与被告李大为签署《借款借据》，指定收款账号信息：户名：李大为，开户行：建行五四东路支行，账号：62×××79。被告赵锋、李冬辉在担保人处签字按印。同日下午3时，原告杭彤向被告李大为指定账户转账1000000元。被告李大为在写明收到以银行转账方式收到人民币1000000元的《收条》上签字按印。《民间借贷合同》第九条第二款约定：本借款是借款人、担保人、抵押人和贷款人真实、自愿的意思表示，一经签字后即具有法律约束力（担保期限自签订合同之日起有效期三年）；第十三条第三款约定借款人不能依本合同约定按时间向贷款人偿还贷款本息的，每逾期一日每逾期一日，应当向贷款人承担借款金额本金5‰的违约金，直至还清全部本息，并承担贷款人为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、贷款人误工费用、交通食宿费用等）。《借款借据》中说明：本借款借据是民间借贷合同的附件，与主合同具有同等的法律效力。 2018年12月13日、2019年1月14日、2019年2月15日、2019年3月14日，被告李大为分别向案外人张俊楠各转款3万元，共计12万元；2019年6月15日、2019年6月16日、2019年6月17日、2019年7月8日、2019年7月9日、2019年8月6日、2019年8月7日、2019年8月21日、2019年9月28日、2019年12月13日、2019年12月14日、2020年3月20日，被告赵锋分别向案外人张俊楠转款12笔，共计105500元。原告认可被告李大为、赵锋向案外人张俊楠支付的 —9— 共计225500元款项，系原告指定案外人张俊楠代收的借款利息（自2018年11月14日至2019年6月27日）。2018年11月14日下午4时许，被告李大为向被告赵锋账户转款70万元。没有证据证明与本案有关。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告杭彤履行了出借义务，被告李大为未按约定履行还款义务。原告主张被告李大为给付原告借款本金1000000元，本院予以支持；《民间借贷合同》约定，贷款利率按月利率千分之三十执行，借款人不能依本合同约定按时向贷款人偿还贷款本息的，每逾期一日，应当向贷款人承担借款金额本金5‰的违约金，直至还清全部本息，并承担贷款人为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、贷款人误工费用、交通食宿费用等）。原告现主张被告李大为给付自2019年6月28日起至借款全部清偿之日止，按月息2%计算的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持；对原告主张的律师费3000元，合同有约定，且原告提供了证据予以证明，本院予以支持。被告李大为主张被告赵锋系实际借款人，其已将借款转给被告赵锋及赵锋指定的收款人，没有提供充分的证据证明与本案有关，本院不予采信。被告赵锋、李冬辉主张保证期间已过，不应当承担保证责任。《民间借贷合同》约定，本借款是借款人、担保人、抵押人和贷款人真实、自愿的意思表示，一经签字后即具有法律约束力（担保期限自签订合同之日起有效期三年），《借款借据》中说明：本借款借据是民间借贷合同的附件，与主合同具有同等的法律效力。被告赵锋、李冬辉在《借款借据》担保人处签字按印，是其真实意思表示。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日 —10— 起二年。原告起诉时在保证期间内，故，被告赵锋、李冬辉应对被告李大为的借款本金及利息承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、二十九条判决如下： 一、被告李大为于本判决生效后十日内偿还原告杭彤借款本金1000000元及自2019年6月28日起至借款全部清偿之日止按月息2%计算的利息，以及律师费3000元。 二、被告赵锋、李冬辉对上述还款承担连带偿还责任； 三、驳回原告杭彤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告李大为承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  马喜增 二〇二〇年十一月六日 书记员  郎 欢