浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3242号 原告浦江县妙趣食品厂，住所地：浙江省浦江县岩头镇黄岩路12区16号。 投资人张秀梅，女，1987年10月11日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托代理人席志江、张锦灵，浙江文达律师事务所律师。 被告兰国雄，男，1997年5月6日出生，苗族，住贵州省贵定县。 原告浦江县妙趣食品厂与被告兰国雄劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人席志江到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告不存在劳动关系，原告不支付被告双倍工资；2、请求法院判决原告无须为被告补办社会保险缴纳手续，也无需补缴2019年10月8日至2019年11月26日期间的社会保险费；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：浦江县劳动人事争议仲裁委员会所作的浙浦江劳人仲[2020]43号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。1、原告与被告之间不存在劳动关系，被告在仲裁程序中提交的微信聊天记录并不能证明双方存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而实际上原告与被告之间是劳务关系。被告工作时间灵活，由被告自己根据工作需要安排，不存在原告管理的情况，被告只是季节性临时性劳务工。原告属于季节性生产企业，并未制定劳动制度，也没有要求被告遵守规章制度，被告的报酬就是按照日计算做几日算几日，做半天按半天计算，没有工作任务。原告的用工也不具备长期性、稳定性特点，原告发放报酬的时间是不固定的，随支随取。一直到解除劳务关系后扣除被告已经支取的报酬后才结算的。双方是纯粹的合作平等的关系，并不存在领导隶属关系，也没有任何强制性的要求，想来就来，想走就走，非常自由松散。2、按照上面所述，双方并不存在劳动关系，原告与被告虽未签订任何协议，但原告也无需支付被告双倍报酬。3、双方并非劳动关系，原告无需为被告缴纳社会保险。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。故原告诉至法院。 被告书面答辩称：一、关于原告与被告之间是否存在事实劳动关系的问题。1、根据《劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”之规定，《劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”之规定，因此，原告具有劳动用工主体资格。2、根据《劳动法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”之规定，原告作为一家食品生产企业，实行食品生产许可证制度，已经取得了食品生产许可证，原告理应依法建立、健全、完善单位规章制度，而不能以没有制定相应的劳动规章制度为由，逃避法定义务。3、根据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定，原告自用工之日起与被告建立劳动关系。4、关于原告所陈述的季节性用工，根据《劳动部办公厅对的复函》规定，《劳动法》施行后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权利是平等的。因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工名称已经不复存在。退一步讲，原告即使在季节性临时性岗位上用工，也应当与被告签订劳动合同并依法为被告建立各种社会保险，使被告享有各项社会保险待遇和有关的福利待遇。因此，原、被告符合法律、法规规定上的主体资格。原告依法制定的各项劳动规章制度适用于被告，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动。被告提供的劳动是原告业务的组成部分。原告与被告之间存在事实劳动关系。 二、关于工资标准、工资支付的问题。1、根据《劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，根据《劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”之规定，原告应当按每月5000元的标准，及时足额支付被告的劳动报酬。2、根据《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定。根据劳动部《工资支付暂行规定》第6条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”之规定，根据《浙江省企业工资支付管理办法》第十一条“企业支付工资应当编制工资支付表，并向劳动者提供工资清单”之规定，第十二条“企业应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对、确认。企业保存劳动考勤记录时间不得少于2年”之规定，第十四条“工资应当至少每月支付一次”之规定，工资标准的举证责任应由原告承担，同时原告之行为已构成拖欠、克扣工资。因此，关于工资标准，应由原告承担举证不利的后果，被告的工资标准应当为5000元/月，且原告应当依法及时足额支付。 三、关于原告是否应当向被告支付二倍工资的问题。根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，因原告未依法与被告签订书面劳动合同，因此，原告应当依法向被告每月支付二倍的工资。 四、关于原告是否必须参加社会保险，缴纳社会保险费的问题。根据《劳动法》第七十条“国家发展社会保险事业、建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿”之规定，《劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”之规定，原告必须依法参加社会保险，为被告依法缴纳社会保险费。被告作为原告单位的基层普通员工，靠体力谋生，原告本应以人为本，善待员工，进行人性化管理，才能让员工有归属感，才能为企业创造更多的价值，但原告反其道行之，企业内部管理存在诸多问题，以家规代替法规，法律意识淡薄，且采用拖欠、克扣工资的手段解决劳动纠纷，严重损害了被告的合法权益。 综上所述，原告在民事诉状中所陈述的事实和理由是站不住脚的，其诉讼请求既无事实依据，也无任何法律依据，浦江县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙浦江劳人仲案[2020]43号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告之诉讼请求。 原告为证明其诉称向本院提交如下证据： 1、食品生产企业停产报告表复印件一份。证明原告的企业是季节性的企业，开工时间是每年的9月—1月，停工时间是每年的2月—8月。 2、原告企业的管理人员张卫丽与李文川的微信聊天记录打印件一份。证明双方的劳务报酬的计算方式是按日结算的，原告并没有拖欠其劳务报酬的事实。 被告未提供证据。 为查明本案事实，本院依法从浦江县劳动争议仲裁委员会调取了下列证据： 3、张彪与兰国雄的微信聊天记录打印件、张卫丽与李文川的微信聊天记录打印件、微信转账记录打印件各一份 4、诊断证明书复印件、门诊病历复印件、CT诊断报告复印件各一份。 5、浙浦江劳人仲案[2020]43号庭审笔录复印件一份。 6、浙浦江劳人仲案[2020]43号仲裁裁决书复印件一份。 经审理查明：浦江县妙趣食品厂于2018年8月15日在浦江县市场监督管理局依法登记成立，为个人独资企业，经营范围为食品生产、销售，产品主要为膨化类食品（米花糖、冻米糖类），生产销售受季节影响，在每年9月至次年1月开工生产。兰国雄于2019年10月8日起在浦江县妙趣食品厂从事食品生产工作，在2019年11月26日因工作时右腕被机器挤伤后离厂。上班期间，双方未签订书面劳动合同。浦江县妙趣食品厂未支付兰国雄工资，未给兰国雄办理社会保险手续。兰国雄受伤后由浦江县妙趣食品厂先后送往浦江县人民医院、浦江县天仙骨科医院治疗，由浦江县妙趣食品厂支付了相应医疗费。后兰国雄向浦江县人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、依法确认兰国雄与浦江县妙趣食品厂存在劳动关系；依法裁决浦江县妙趣食品厂支付兰国雄工资10000元；3、依法裁决浦江县妙趣食品厂支付兰国雄未签订劳动合同二倍工资剩余部分4367.82元；4、依法裁决浦江县妙趣食品厂为兰国雄补缴2019年10月至2020年3月的职工基本养老保险费和职工基本医疗保险费。浦江县人事劳动争议仲裁委员会于2020年7月6日作出仲裁裁决，确认兰国雄与浦江县妙趣食品厂在2019年10月8日至2019年11月26日期间存在劳动关系；由浦江县妙趣食品厂于裁决生效后五日内向兰国雄支付工资9000元，另一倍工资3931.03元，合计12931.03元；由浦江县妙趣食品厂在裁决生效后十五日内为兰国雄补办社会保险缴纳手续，并补缴2019年10月8日至2019年11月26日期间的社会保险费；个人缴纳部分由兰国雄自行承担。浦江县妙趣食品厂不服，诉至本院，提出如上诉请。 以上事实有证据1、3、4、5、6等予以证实。对证据1，被告在浙浦江劳人仲案[2020]43号仲裁案件庭审质证时对真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。对证据2，原告在该微信聊天中计算的关于被告方的工资单系原告单方制作，被告并未认可，故该证据并不能证明其证明目的。对证据3、4，原告对真实性没有异议；对证据的真实性本院予以认定。对证据5，原告认为其陈述4500元月是按实际工作天数计算的，为150元天。本院认为，原告对月工资折算日工资的算法缺乏依据。对证据5的真实性予以认定。对证据6，原告认为原、被告双方为劳务关系，而非劳动关系，对裁决书第3页第2段浦江县劳动人事争议仲裁委员会查明的事实部分无异议，对裁决的主文有异议。结合证据1、3、4、5，本院对浙浦江劳人仲案[2020]43号仲裁裁决书中浦江县劳动人事争议仲裁委员会查明的事实予以认定。 本院认为：双方争议的焦点是兰国雄与浦江县妙趣食品厂是否存在劳动关系。兰国雄自2019年10月8日至2019年11月26日期间在原告浦江县妙趣食品厂上班，从事原告安排的食品生产工作，接受原告的劳动管理，由原告支付劳动报酬，其从事的劳动是原告业务的组成部分，故应认定双方劳动关系成立。原告要求确认原、被告双方不存在劳动关系的诉请，依据不足，本院不予支持。原、被告双方未签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自第二个月开始支付二倍的工资。浦江县妙趣食品厂除应支付兰国雄自2019年10月8日至2019年11月26日期间的工资外，还应支付兰国雄2019年11月8日至2019年11月26日期间另一倍工资。关于兰国雄的工资标准。浦江县妙趣食品厂在浙浦江劳人仲案[2020]43号案件中认可兰国雄的工资为4500元月。兰国雄对浙浦江劳人仲案[2020]43号仲裁裁决书认定的兰国雄工资按4500元月计算及仲裁裁决由浦江县妙趣食品厂向兰国雄支付（2019年10月8日至2019年11月26日期间）工资9000元，（2019年11月8日至2019年11月26日期间）另一倍工资3931.03元，合计12931.03元的该裁决内容未提起诉讼，应视为对其权利的处分。该裁决内容对原告应付被告工资及另一倍工资的计算并无不当，本院予以认可。关于补缴社会保险的问题。浦江县妙趣食品厂未为兰国雄缴纳社会保险费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”兰国雄未提交证据证明其社会保险手续不能补办导致无法享受社会保险待遇。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的职责，不属于人民法院民事案件的受理范围。鉴此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，并参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 一、确认被告兰国雄与原告浦江县妙趣食品厂在2019年10月8日至2019年11月26日期间存在劳动关系； 二、由原告浦江县妙趣食品厂支付被告兰国雄工资9000元，另一倍工资3931.03元，合计12931.03元，限于本判决生效后十日内清； 三、驳回原告浦江县妙趣食品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，法院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑霞芳 二〇二〇年十一月四日 申请执行时效二年逾期不予执行 代书记员 费慧兰