贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初158号 原告都匀市匀东镇马寨村第六组。 负责人吴国全，男，1974年11月17日生，苗族，贵州省都匀市人，现住都匀市。系该组组长。 委托诉讼代理人（村民委员会推荐）毛国均，男，1973年10月25日生，苗族，现住都匀市。 被告都匀市自然资源局，地址：老市公安局**，统一社会信用代码：11522701MB1B05647Q。 法定代表人李劲松，系该局局长。 委托诉讼代理人刘成凤，贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人鲁艳琼。 第三人都匀市匀东镇马寨村第五组。 负责人龙昭军，男，1978年06月28日生，贵州省都匀市人，现住都匀市，系该组组长。 原告都匀市匀东镇马寨村第六组（以下简称原告）诉被告都匀市自然资源局（以下简称被告）和第三人都匀市林业行政登记一案，于2020年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于9月17日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告的负责人吴国全及委托诉讼代理人毛国均，被告的委托诉讼代理人刘成凤、鲁艳琼，第三人都匀市的负责人龙昭军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年12月15日，都匀市林业局、都匀市人民政府向第三人都匀市颁发了匀府林证字（2009）第52277010902115-2／2号林权证，其中登记表编号522701090305ＪＤＹＭＹXXXXX登记的小地名“粮仓”林地，面积620.87亩，使用权权利人登记于第三人都匀市。 原告诉称,一、该林权证中522701090305JDYMYXXXXX登记的林权四至范围严重跨界重叠，将本属原告的林权划给了第三人。二、原告和第三人历史上不在同一行政区划，1963年至合并前原告属新城区膏腴乡，第三人属长安乡，原告只与当时的马寨公社联芒村西冲生产队（现马寨村第四组）接壤，与第三人不搭界，中间隔有马寨村第四组。三、原告方在县市合并前的1983年已经取得都匀市人民政府颁发的林地管护证，管护范围和依据早以载入史册。四、原告于2019年12月25日领到的522701090305JDYMYXXXXXX林权证登记的林地范围被分切走部分林地。五、林地权属勘界未相邻各方人员认证签字，原告不知情，对同一地块颁证不同时间颁发给另一方，无变更政策和变更理由，程序不合法。六、因输电铁塔建设占地补偿款的归属引发组与组的维权，才暴露出第三人所持的林权证，原告为此多次向村委、镇政府申请解决，但经多次调解无果，原告又向市政府要求确权，现仍无果。诉讼请求撤销都匀市人民政府于2009年12月15日颁发给第三人的匀府林证字（2009）第52277010902115-2/2号林权证，重新确定第六、第五两村民组集体林地的所有权或使用权，明确四至，依法重新给予颁发林权证。 原告提供了以下证据： 1、原告林权证。拟证明原告登记的“牛风包”林地与第三人登记的“粮仓”林地位置重叠。 2、第三人林权证复印件。拟证明第三人林地已经跨界到原告登记的“牛风包”林地。 3、原告1983年林权证。拟证明争议林地当时已经划归六组所有。 4、申请吴志森、李泽友、罗光全（原告村民）出庭作证。拟证明争议林地一直由原告在管理。吴志森证明：争议林地从解放以来都是原告村民组在管理，是本组放牛、割草的地方，并有1983年颁发的山林证，去年才知道第三人持有林权证。李泽友证明：争议林地由原告用于放牛，并进行了造林，在中铁三局征地时才知道第三人持有林权证。罗光全证明：从小就听说争议地属于本组的山林。 被告、第三人的质证意见是：证据1-3的真实性无异议，是否有重叠现在不能确认，需要请相关部门确认，对证人陈述对争议林地进行管理和去年才知道第三人持有林权证不属实。 被告辩称，1、原告的起诉已经超过法定期限。原告与第三人于2015年因征收补偿发生争议，在此期间得知第三人持有的案涉林权证，但至2020年9月才提起本案诉讼，故已超过起诉期限。2、原告提供的证据不能证明颁发给第三人林权证的行为侵权。3、对第三人进行的林权登记是根据集体林权制度改革林地使用权登记公示，及马寨村村民委员会与第三人签订的都匀市农村林地家庭承包合同，有基本事实，程序合法。 被告在法定期限内提供以下证据： 1、大坪镇马寨村第五组集体林权制度改革实施方案等材料； 2、林地使用权登记公示表； 3、都匀市农村林地家庭承包合同； 4、林地登记申请表及林地使用现状登记（森林、林木、林地四至范围）； 5、林权勘界通知单。拟证明集体林权制度改革过程中，经对五组林地使用权登记公示，核对申请人提供的相关材料后，为五组办理林权登记的情况。 6、山林土地确权申请书及都匀市山林土地争议受理通知书。拟证明原告在提起本案之前的2019年3月，与第四组就案涉林地申请确权的情况，说明原告并未享有案涉林地的权属，同时也证明原告主张颁发给第三人林权证侵权缺乏证据支持。 原告的质证意见是：证据1-5不认可，林改方案等是五组开会确定，不是由村委会开会确认，林权登记的公示也没有看到，承包合同也不知道，证据6虽真实，但是相关部门未作处理。第三人无异议。 第三人述称，一、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条明确规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民，法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”从原告起诉状的陈述可看出，原告早自西电东送工程征收林地时就知道五组持有林权证，并为征收补偿款问题与五组产生争议，而众所周知，西电东送工程征收补偿事实发生于2015年5月，即原告自2015年5月就知道行政行为的存在，其至2020年9月才提起诉讼，远超过上述司法解释规定的1年的起诉期限。即便依据2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条和第四十二条的规定，原告的起诉也超过了起诉期限。二、都匀市自然资源局作出的行政行为合法，并不存在可撤销的事由，原告的诉讼主张不能成立。三、原告提交的证据不能证明其主张，五组对争议林地享有不可争辩的权利。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人提供了林权证。拟证明自然资源局颁发的证合理合法。原告对真实性无异议，被告无异议。 对原、被告及第三人提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2为2009年农村集体林权制度改革期间，原告及第三人取得的林权证，予以确认，但本案被诉的是第三人持有的林权证，登记于原告名下的“牛风包”林地与登记于第三人名下的“粮仓”林地是否重叠，如有重叠，重叠部分的权属问题，有待于有关部门的确认，故本案对其证明目的不予确认；证据3是第三人在1983年取得的《都匀县集体山林管理证》，记载四幅林地的其中一幅为“牛风包下段”林地，但无四至范围，该证记载的“牛风包下段”林地与第三人登记的“粮仓”林地是否存在关联，亦有待于有关部门的认定，故在本案中不予确认；吴志森等人的证言因证人属原告本村民组村民，与争议具有利害关系，加之本案审查的是行政行为的合法性，不涉及土地的权属认定，故本案不予确认。被告提供的证据1系大坪镇马寨村第五组集体林权制度改革实施方案及村民对实施方案进行开会讨论和表决结果，因第三人在林权制度改革中不仅涉及本案的林地登记，还有其他与本案无关的林地登记，且原告对其真实性不持异议，故予以确认；证据2-5来源于本案涉及的林权登记档案材料，相对于案涉林权登记具有真实性、合法性，并与本案待证事实存在关联，予以确认；证据6原告、第三人均认可，予以确认；第三人提供的林权证，各方无异议，予以确认。 经审理查明，在2008年进行的农村集体林权制度改革中，第三人制定了本村民组的实施方案，通过第三人的申请，都匀市人民政府、都匀市林业局于2009年12月15日向第三人颁发了匀府林证字（2009）第5227010902115-2/2号林权证，该证登记的共三幅林地，其中森林、林木、林地状况登记表N01、编号为522701090305JDSYMSYXXXXXX登记的“粮仓”林地，林地使用权人、森林或林木所有权人及使用权人为五组集体，四至：东抵河沟、南抵九道湾、西抵锅底荡、北抵柒树沟。面积620.87亩。在林权登记过程中相关部门对“粮仓”林地登记公示的权源依据为“林业三定”,第三人的林权登记申请表中的主要林权依据为1998年第二轮土地承包合同书，被告在本案提交的《都匀市农村林地家庭承包合同》落款无签订时间，承包期限自2008年1月1日至2077年12月31日。此外，第三人申请登记的“粮仓”林地面积为798.15亩，林权证所附的“粮仓”林地四至范围图亦为798.15亩，而林权证上登记的则为622.87亩。原告亦参加了2008年的农村集体林权制度改革，并办理有相关的林权登记。原告与第三人的林权争议原告已向有关部门申请确权，有关部门受理后，尚未作出处理决定。 本院认为，本案的林权登记行政争议系原告与第三人的山林土地权属争议引发，但需指出的是，对于林权登记行政诉讼的审理范围是对行政机关作出的登记行为的合法性进行审查，原告与第三人的山林土地权属争议不属本案的审理范围，人民法院也无权对土地的权属直接作出裁判，故本案仅审查2009年都匀市林业局、都匀市人民政府对“粮仓”林地登记的合法性。对于该登记行政行为产生的行政诉讼争议，第一，关于起诉期限的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告虽陈述于输电铁塔建设占地补偿款的归属才暴露出第三人所持的林权证，但不能就此说明原告知道颁证行为的内容，被告及第三人对于超过起诉期限的主张，亦未提供证据证明原告知道或者应当知道行政行为内容之日，而且原告作为一级基层组织，不能以某一村民知道或应当知道第三人持有林权证而认定原告知道或者应当知道行政行为内容，故原告的起诉未超过期限。第二，关于林权登记行政行为的合法性问题，行政行为的合法性在于审查该行政行为的证据是否确凿充分、适用法律法规是否正确、程序是否合法等。对于行政行为的举证责任，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的林权登记申请表申请登记的“粮仓”林权为1998年第二轮土地承包合同，相关部门制作的林权登记公示表中则为“林业三定”，1998年第二轮土地承包合同是指在1981年进行的第一轮土地承包基础上的延长承包期限的土地承包，“林业三定”是指中共中央、国务院1981年发布的《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中的稳定山林权、划定自留山和确定林业生产责任制的林业“三定”，二者虽都作为林权依据，但被告在本案中并未提供，而提供的《都匀市农村林地家庭承包合同》明显不是第二轮土地承包合同，且登记面积与申请登记面积、四至范围图面积不一致，故对“粮仓”的林权登记缺乏主要依据，应予撤销。同时需要说明的是撤销并不意味着“粮仓”的林权归属于原告或第三人，争议各方均可申请有关部门进行确权后再行林权登记。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销匀府林证字（2009）第52277010902115-2/2号林权证中登记表编号522701090305JDYMYXXXXXX的“粮仓”林地登记。 二、驳回原告都匀市匀东镇马寨村第六组的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告都匀市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  韦支晓 人民陪审员  陈金莉 二〇二〇年十一月十日 法官助理冉璐 书记员李俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。