北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1572号原告：北京京武君安劳务服务有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙。法定代表人：王凤军，总经理。委托诉讼代理人：孙福攀，男，1990年6月26日出生，汉族，北京京武君安劳务服务有限公司员工。委托诉讼代理人：吴之桂，北京京府律师事务所律师。被告：北京泰禾中维物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇普欣南里。法定代表人：黄建照，经理。委托诉讼代理人：郑晋平，男，1977年4月24日出生，汉族，北京泰禾中维物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：马桂芳，男，1978年10月27日出生，汉族，北京泰禾中维物业管理有限公司员工。原告北京京武君安劳务服务有限公司（以下简称京武君安公司）诉被告北京泰禾中维物业管理有限公司（以下简称泰禾中维公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。2020年5月13日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理；本案原告京武君安公司之委托诉讼代理人孙福攀，被告泰禾中维公司之委托诉讼代理人郑晋平、马桂芳均到庭参加诉讼。2020年7月16日，本院继续适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理；本案原告京武君安公司之委托诉讼代理人吴之桂、孙福攀，被告泰禾中维公司之委托诉讼代理人郑晋平、马桂芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京武君安公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告泰禾中维公司立即向原告京武君安公司给付4个月的保洁服务费共计324300元，并向原告京武君安公司支付自2019年10月1日起至被告泰禾中维公司支付全部服务费之日止期间的利息（以324300元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准）；2．本案诉讼费由被告泰禾中维公司承担。在审理过程中，原告京武君安公司将其诉讼请求变更为：1．判令被告泰禾中维公司向原告京武君安公司给付2019年8月1日至2019年10月31日期间的保洁服务费254550元，并向原告京武君安公司支付利息损失，以254550元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年10月1日起计算至被告泰禾中维公司实际清偿完毕全部清洁服务费之日止；2．案件受理费由被告泰禾中维公司承担。原告京武君安公司陈述事实和理由如下：2018年9月底，原、被告双方就原告京武君安公司为被告泰禾中维公司在位于北京市朝阳区孙河乡的北京院子安和楼王及二期样板间项目提供保洁服务签订了《北京院子安和楼王及二期样板间日常保洁服务合同》，合同服务期自2018年10月1日起至2019年9月30日止，涉案《北京院子安和楼王及二期样板间日常保洁服务合同》还就工作内容、合同金额及结算方式、付款方式等相关事宜进行了约定。合同签订后，原告京武君安公司积极、全面地履行了自己的义务。合同到期后，在被告泰禾中维公司的请求下，原告京武君安公司又为被告泰禾中维公司提供了一个月的延期保洁服务，但是被告泰禾中维公司未按照约定向原告京武君安公司支付自2019年8月1日至2019年10月31日为止的服务费，拖欠款项共计254550元（计算明细为：8月份主张金额为89300元，按照已向被告泰禾中维公司开具的发票金额主张，实际为93150元，被告泰禾中维公司要求让步，所以进行了酌减；9月份主张金额为72100元，按照已向被告泰禾中维公司开具的发票金额主张，实际金额也是93150元；10月份93150元，没有开发票，按照27人，每人3450元进行计算，主张满编满时计算）。因被告泰禾中维公司未按约定支付拖欠款项，其对欠付款项存在占用，故原告京武君安公司要求被告泰禾中维公司向原告京武君安公司支付相应的利息损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告泰禾中维公司辩称：1．原、被告双方确实签订了涉案保洁服务合同，约定服务期限自2018年10月1日起至2019年9月30日止，合同到期后原告京武君安公司确实为被告泰禾中维公司提供延时服务一个月。2．被告泰禾中维公司已经向原告京武君安公司支付相关款项，具体明细为：2019年1月付款66551元，2019年2月付款86382元，2019年3月付款86050元，2019年4月付款85950元，2019年5月付款86000元，2019年6月付款为89300元，2019年7月付款89350元；由于被告泰禾中维公司对于原告京武君安公司服务人员的打卡信息不予认可，故被告泰禾中维公司对自2019年8月1日起至延时服务期限日止的费用均未结算、支付，未付款期限共计3个月，被告泰禾中维公司认可原告京武君安公司主张的欠费时间段。3．被告泰禾中维公司对于所欠金额有异议、不予认可，根据考勤打卡机导出的考勤记录，原告京武君安公司存在违约，依据合同2．5条款，原告京武君安公司应承担违约金，相关违约金应当直接予以扣除；考虑到实际情况，被告泰禾中维公司并不要求按照合同2．5条款严格计算违约金，被告泰禾中维公司要求按照每个月最少缺编5人计算，计算7个月（仅为合同期内，延时服务期另行计算），每人每月3450元，要求扣减的违约金金额为120750元，扣除违约金以后，被告泰禾中维公司实际上仅需再向原告京武君安公司支付133800元。4．被告泰禾中维公司不认可延时服务期按照全勤结算，延时服务费中应该按照扣除5个人、每人3450元的标准进行计算，即应扣减17250元，故被告泰禾中维公司最终应向原告京武君安公司支付的款项为116550元（由133800元减去17250元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，原告京武君安公司（承包方）与被告泰禾中维公司（发包方）就原告京武君安公司为被告泰禾中维公司位于北京市的“北京院子安和楼王及二期样板间”项目提供保洁服务事宜，签订《北京院子安和楼王及二期样板间日常保洁服务合同》（以下简称保洁服务合同）一份。涉案保洁服务合同约定主要内容如下：1、项目名称为北京院子安和楼王及二期样板间项目，内容为北京院子安和楼王及二期样板间日常清洁服务。2、工作范围为该项目建筑规划红线以内所有公共区域、门前三包区域的日常清洁、养护及消杀、虫控等工作；其中包括但不限于（如有）项目内外围、楼宇外墙外玻璃（4米以下区域）、楼宇内部大堂、通道、楼梯等公共区域与开关面板、灯具、电梯轿厢、高空管线等附属设施、公共区域标识牌、雨水井、地面、卫生间、浴室、和其他本项目内的大型活动现场以及应急打扫卫生范围（突发、紧急情况，如漏水、跑水、火情等义务清洁）等。3、安和楼王日常清洁费用，人数为3人，人均单价3450元，每月费用10350元，费用合计每年124200元。4、北京院子二期样板间日常清洁服务费用，6人，人均单价3450元，每月费用20700元，费用合计每年248400元。5、其他费用，石材养护的费用标准为20元/平方米/次，外墙/玻璃清洗为4元/平方米/次，消杀为300元/月。6、日常清洁服务单价为固定综合单价，已包括承包方履行本合同义务所需的人工费、材料费、设备费用、加班费、管理费、利润、保险费、税金及应缴纳政府的各种费用等全部费用。7、合同服务期从2018年10月1日至2019年9月30日，包含各种天气及星期六、日、节假日。8、合同有效期内，承包方共计向本项目派驻9名现场保洁员，如出现缺岗现象，限期3天内将人员补齐，限期内仍未将人员补充到位，发包方将有权根据具体情况扣除并按实际出勤人数结算当月清洁费用，如未按时将人员补齐的情况下按合同16．3．4款违约条例执行。合同16．3．4款约定人员缺编（缺编：承包方提供的保洁应达本合同2．1条款，如经发包方核实确认承包方提供保洁未达约定人数视为缺编）：如承包方保洁员达不到合同约定人数（发包方要求减少保洁员的情况外）视同承包方严重违约。9、承包方所有人员需在发包方录入指纹信息，按发包方考勤制度严格执行上下班打卡制度；承包方负责人于每月25日向发包方分管部门提交下月人员安排表及本月考勤情况统计。10、付款方式：承包方根据上月已完成的工作，于每月10日前向发包方提交付款申请书，内容需包括但不限于已完成工作的位置、工作成果、考勤记录以及发包方要求的资料等，如资料不全，发包方有权要求补充并顺延审核和付款期限；在承包方按发包方批准金额及承包方提供合法有效的增值税专用发票后的30日内，发包方向承包方支付当期应付款。11、该保洁服务合同还约定了其他内容。另查：2018年10月1日，原告京武君安公司（乙方）与被告泰禾中维公司（甲方）签订了《〈北京院子安和楼王及二期样板间日常保洁服务合同〉之补充协议》（以下简称补充协议）一份。补充协议约定主要内容如下：1、北京院子二期案场保洁人员为18人，每日在岗人数不低于15人（含管理层1人），服务单价（同楼王及样板间费用统一）。2、新接案场服务需有两个月的试用期，期间如乙方未达到甲方北京院子二期案场服务要求，甲方可随时提出乙方撤场要求（须有过渡期）。3、费用不含保洁员社会保险费用，若政策发生改变，社会保险费用需由甲方支付（可先由乙方垫付，结算时向甲方提供缴费证明），费用按实际缴纳证明上标注的金额加上6%的开票税金计算。4、其他未尽事项以原合同条款执行，补充协议与保洁服务合同不一致的，按补充协议执行，补充协议未约定事项均按保洁服务合同执行。5、该补充协议还约定了其他内容。涉案保洁服务合同、补充协议签订后，原告京武君安公司为被告泰禾中维公司名下涉案项目提供了相应的保洁服务。经核实，涉案保洁服务合同约定服务期限到期后，原、被告双方经协商达成延期服务协议，约定由原告京武君安公司继续为被告泰禾中维公司就涉案项目提供自2019年10月1日至2019年10月31日为期一个月的延期保洁服务。另，2019年11月1日，原告京武君安公司就2019年8月、9月的服务费开具增值税专用发票两张，购买方均标称为被告泰禾中维公司，发票内容均标注为“生活服务·保洁服务费”，其中编号为058813xx的发票记载含税金额为89300元，备注信息为“2019．8”，编号为058813xx的发票记载含税金额为72100元，备注信息为“2019．9”。经核实，被告泰禾中维公司未向原告京武君安公司支付2019年8月1日至2019年9月30日以及延时服务期2019年10月1日至2019年10月31日止的服务费。在审理过程中，本院就涉案诉争服务款项的结算方式、支付方式等进行了询问。经询问，原、被告双方均表示，1、涉案诉争项目的服务款项一月一结，由原、被告双方根据实际情况派员进行沟通，对上一月的实际发生额进行确认，先行确定被告泰禾中维公司应当支付原告京武君安公司的具体数额。2、原被告双方确定上月应付款项金额后，由原告京武君安公司先行开具发票，出票后到被告泰禾中维公司处换取支票，被告泰禾中维公司入账，被告泰禾中维公司付款。3、发票金额上记载的金额即为原、被告双方对原告京武君安公司上一月份所提供服务的审核。4、具体结算方式为按月公对公银行账户转账支付，不存在其他支付方式。另，经核实，原、被告双方均认可，除本案诉争时间段外，本案诉至项目的其他时间段费用均已经结算清楚。在审理过程中，本院就涉案项目保洁人员的考勤方式进行了询问。原告京武君安公司表示，1．考勤方式有两种，一种为考勤表签到，另一种方式为考勤机指纹打卡，考勤机系由被告泰禾中维公司安装、实际控制、掌握；2．被告泰禾中维公司安装的考勤打卡机经常出现问题，且在涉案履行过程中被告泰禾中维公司存在更换打卡机的情况；3．原告京武君安公司提供给被告泰禾中维公司的考勤表系由被告泰禾中维公司从考勤机里导出取得，之后交由原告京武君安公司制作形成。被告泰禾中维公司表示，1．在涉案诉争保洁服务合同及补充协议履行期间，只存在一个打卡机（该打卡机仅适用于本案诉争保洁服务合同及补充协议所约定的保洁服务期限及延长保洁期限内的考勤打卡），该打卡机确实由被告泰禾中维公司控制；2．原告京武君安公司提供的考勤簿及考勤记录与被告泰禾中维公司自己实际导出的打卡机记录存在差异，原告京武君安公司存在缺勤情况且构成违约，故原告京武君安公司应当就此向被告泰禾中维公司承担违约责任，其就此应当支付的相关违约金应直接扣除、折抵。在审理过程中，被告泰禾中维公司向本院提交“考勤打卡机”导出的“打卡记录”一份，据此主张原告京武君安公司的出勤人员不符合约定，构成违约。对此，原告京武君安公司表示不予认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告京武君安公司与被告泰禾中维公司签订的涉案保洁服务合同及补充协议，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应该按照约定履行各自义务。在前述合同约定服务期限届满前，原、被告双方经协商达成了延期一个月的延期服务约定。经核实，涉案保洁服务合同、补充协议签订后，原告京武君安公司即按照约定向被告泰禾中维公司名下的项目提供了相应的保洁服务；原、被告双方对于涉案保洁服务合同、补充协议、延时保洁期限的真实性均无异议，被告泰禾中维公司对于原告京武君安公司主张的欠费时间亦予以认可。据此，被告泰禾中维公司应该按照合同约定向原告京武君安公司支付相应的服务款。结合查明的事实，本案的争议焦点在于原告京武君安公司未结清款项的计算问题，相关款项应该如何确定，原告京武君安公司主张的计算依据、方式是否合理。对此，本院分析如下：一、根据查明的事实，原、被告双方对原告京武君安公司的保洁人员进行了明确约定，且限定了最低到岗数量；同时，原、被告双方就原告京武君安公司到岗保洁人员低于约定数量的处理方法及违约情形、违约后果等进行了相应的约定。二、原、被告双方对于涉案诉争款项的结算、支付方式均没有异议，即由原、被告双方分别指派人员对原告京武君安公司上一月份工作情况进行核算、确认，协商确定被告泰禾中维公司应当支付的服务费金额，确定金额后由原告京武君安公司先行开具发票，再到被告泰禾中维公司换取支票，而发票记载金额等同于原、被告双方对于原告京武君安公司所提供服务的审核，经比对合同条款，原、被告双方的该行为模式亦与涉案保洁服务合同约定的付款方式一致；经询问，原、被告双方对于截止至2019年7月31日的金额并无争议。三、本案中，在涉案保洁服务合同、补充协议约定服务期限届满前，原、被告双方经协商一致，达成了由原告京武君安公司继续提供一个月延期服务的约定，故由此可以推定，被告泰禾中维公司对于原告京武君安公司此前提供的相关服务应该持满意态度，至少属于基本认可。四、关于合同期内保洁服务的数额确定问题，根据原告京武君安公司已经就2019年8月、9月拖欠款项实际开具发票的行为，结合前述分析，本院认为，原告京武君安公司就相应欠费时间段开具票据的行为，符合双方之前的结算习惯，符合涉案保洁服务合同的约定，推定相关票据记载的金额得到了被告泰禾中维公司的认可，故原告京武君安公司要求被告泰禾中维公司按照已开具发票金额支付拖欠的2019年8月1日至2019年9月30日止的保洁服务费诉讼请求，本院予以支持。五、关于延期服务期保洁服务费用的计算问题，原告京武君安公司要求按照合同约定的满编人员、全时段到岗支付保洁服务费用，被告泰禾中维公司对此不予认可，原告京武君安公司亦未对此提供充足证据予以证明；本院认为，结合前期款项结算方式、结算的实际金额等情况，原告京武君安公司主张的计算标准依据不足，本院结合实际情况酌情确定为80000元，其主张过高部分不予支持。六、关于被告泰禾中维公司有关原告京武君安公司保洁人员到岗人数不符合约定、构成违约，原告京武君安公司应当支付违约金并要求相关违约金直接扣除的答辩意见，经审查，被告泰禾中维公司提出该项答辩意见的主要理由为涉案打卡考勤机记载的实际打卡情况与常理不符且与原告京武君安公司提交的考勤表不符，对此原告京武君安公司不予认可；本院认为，（一）根据查明的事实，涉案打卡考勤机由被告泰禾中维公司实际安装、控制，故其对相关数据的掌握应当属于自始掌握，但本案中并无证据证明其此前就此与原告京武君安公司进行过交流沟通，要求原告京武君安公司予以改正。（二）此外，涉案保洁服务合同明确约定了原告京武君安公司保洁人员需要打卡考勤且原告京武君安公司需每月向被告泰禾中维公司提交上月考勤记录、下一月工作计划、安排并接受被告泰禾中维公司指示，由此可见被告泰禾中维公司对于涉案保洁项目存在较为严格的管理、监督机制，如果原告京武君安公司提供的保洁服务严重不符合合同约定，被告泰禾中维公司不可能迟滞于合同期尾声方才发现。（三）被告泰禾中维公司该项意见与其就此前相关款项已同原告京武君安公司进行结算、确认并事实支付，且在约定服务期满前与原告京武君安公司协商延长原告京武君安公司服务期限的客观实际相冲突。综合前述分析，本院对被告泰禾中维公司的相关答辩意见不予采纳。另，关于原告京武君安公司要求被告泰禾中维公司支付利息损失的诉讼请求，原告京武君安公司并未举证证明双方就逾期付款的后果进行了相关约定，根据原告京武君安公司对涉案保洁服务合同、补充协议的实际履行情况，并结合实际情况，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京泰禾中维物业管理有限公司给付原告北京京武君安劳务服务有限公司拖欠的保洁服务费241400元，于本判决生效之日起三十日内执行清；二、驳回原告北京京武君安劳务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3082元，由原告北京京武君安劳务服务有限公司负担159元（已交纳），由被告北京泰禾中维物业管理有限公司负担2923元，于本判决生效之日起三十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十一月三十日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪