山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初4889号原告：付成林，男，汉族，1957年9月19日出生，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：边圣富，男，1972年8月13日生，汉族，淄博临淄东昊法律服务所法律工作者，现住淄博市临淄区。被告：山东长箭建设集团有限公司，住所地：济南市长清区大学路6900号。统一社会信用代码：913701137267101401法定代表人：王军，副董事长。委托诉讼代理人：张燕，山东国曜律师事务所律师。原告付成林诉被告山东长箭建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告付成林及其委托诉讼代理人边圣富、被告山东长箭建设集团有限公司委托诉讼代理人张燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付成林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款及人工费470000元并支付利息171018.63元。2、判令被告支付原告因起诉申请财产保全支付的担保费1980元。以上三项共计：642998.63元。事实与理由：2017年3月15日，原、被告双方签订一份《防水施工合同》。原告分包了淄博市临淄区正承名筑二期7号楼、10号楼的基础防水及车库工程。后又分包了正承名筑二期8号楼的基础防水及车库施工工程。工程完工后，于2018年1月30日，双方进行了结算，被告的工程负责人董庆勇在《正承名筑小区二期地基防水工程量计算》单上签字确认。后又于2018年2月9号亲笔给原告书写防水工程及人工费470000元的欠条一份，约定利息壹分八厘从2017年9月1号起算。后经多次催要，被告于2020年1月23日支付8万元，余款至今未付。被告山东长箭建设集团有限公司提交书面答辩状称：1、原告主体不适格，合同中签章的负责人是付宝东，与原告是否同一人需核实。2、原告诉请的数额与事实不符，应当扣除已付款38万元和质保金23500元。被告已向案涉工程经办人邢振华支付30万元，原告在诉状中自认的8万元，被告已累计付款38万元，应在结算款47万元基础上扣减38万元。质保期限依据合同为5年，案涉工程尚未质保到期，质保金同意按47万元的5％计款23500元予以减除，被告仅应付款6.65万元。3、原告诉求利息部分无事实和法律依据，合同没有利息约定，无证据证实被告应承担利息，即使存在利息的记载，被告也不知情。被告既未对利息向原告做出承诺，也未授权任何人做出支付利息的意思表示。且原告诉请的利息已超过法律保护的利息上限，不应得到支持。当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对于当事人双方没有争议的证据与事实,本院予以确认并在卷佐证。其中原告为证实其主张提交如下证据：1、提交防水施工合同一份，证实2017年3月15日原告以潍坊市宇虹防水工程有限公司的名义与被告签订了防水施工合同。2、提交2018年2月9日被告项目负责人董庆勇给原告书写的欠条一份，证实被告欠原告防水工程人工费470000元，利息一分八厘，从2017年9月1日起计算。3、提交正承名筑小区2期地基防水工程量计算表一份，证实被告欠原告工程款及人工费473524.05元，由项目负责人董庆勇于2018年1月30日签字确认。4、提交被告淄博分公司的工商信息一份，证实淄博分公司的总公司是山东长箭建设集团有限公司即本案被告。5、提交项城市公安局贾岭派出所出具的原告身份证变更证明一份，证实原告付成林曾用名付保东。6、提交2020年8月6日潍坊市宇虹防水工程有限公司王向辉出具的证明一份（内容当庭宣读），证实原告的曾用名是付保东，在合同签订时把付保东的保误写为宝，原告借用潍坊市宇虹防水工程有限公司的资质与被告签订的防水施工合同，在临淄区正承名筑2期工程中实际承包人是原告付成林，原告用的基础防水材料是潍坊市宇虹防水工程有限公司的，材料款已经结清。7、提交邢振华出具的证明一份（内容当庭宣读），证实原告在正承名筑2期7号楼、8号楼、10号楼基础及车库基础防水工程是经邢振华介绍，原告承包的并负责相关的结算工程款，实际投资人是原告。8、提交原告以潍坊市宇虹防水工程有限公司的名义与被告签订了防水材料销售合同一份，证实此合同仅作为乙方为甲方开具材料发票使用。9、提交增值税专用发票一份，证实材料款已经结清，项目负责人董庆勇收到该发票。10、提交发票一份，证实原告因申请财产保全，向保险公司缴纳了保险费1950元。被告山东长箭建设集团有限公司对原告提交的上述证据质证意见如下：1、对防水施工合同的真实性无异议，需要明确的是该份合同宇虹公司签章处的经办人为邢振华，下面的电话也是邢振华的电话。2、对欠条的真实性被告无法核实，但欠条中记载的欠款470000元属实，利息并没有约定。据出具欠条的董庆勇个人陈述，他不记得当时在欠条上写过利息。3、对工程量计算表中机打的部分真实性无异议，手写部分为后期添加，对其真实性不予认可。4、对工商信息的真实性无异议。5、对原告身份证变更证明的真实性无异议。6、对2020年8月6日潍坊市宇虹防水工程有限公司王向辉出具的证明的真实性被告无法核实，但通过该份证明可以看出宇虹公司存在出借资质的行为，不能免除宇虹公司对于涉案工程的质保义务。7、对邢振华出具的证明的真实性被告无法核实，但通过该份证明可以看出邢振华与原告对于涉案工程存在合伙的意思表示。8、对原告以潍坊市宇虹防水工程有限公司的名义与被告签订的防水材料销售合同、增值税专用发票的真实性均无异议。9、对发票的真实性无异议，但该费用并非诉讼的必要支出，原告申请保全可以其他形式的担保，且其保全数额远远超过实际的欠款数额。被告山东长箭建设集团有限公司围绕本案审理的焦点提供以下证据：1、提交防水施工合同一份（和原告举证的第一份证据一致），证实被告与宇虹公司就涉案工程签订防水施工合同，经办人为邢振华。2、提交2018年2月11日邢振华出具的收条原件一份，证实被告已向经办人邢振华支付防水工程款5万元，该款于出具收条的当日将5万元的支票交付给邢振华。3、提交2019年2月3日邢振华出具的收条原件一份、工程款支付申请审批表原件二份、齐鲁银行电子回单原件二份，证实被告已向经办人邢振华支付防水工程款25万元，收款人郑俊芝为邢振华妻子。4、提交2020年1月24日原告出具的收据原件一份、工程款支付申请审批表原件一份、齐鲁银行电子回单原件一份，证实被告向原告支付工程款8万元。原告对被告提交的证据质证意见如下：1、对防水施工合同的真实性无异议，因原告在正承名筑2期工程中是经邢振华介绍才承包的7、8、10号楼的地基防水工程以及车库的地基防水工程，所以经办人写的是邢振华。但盖章是原告借用宇虹公司的资质盖的章。2、对2018年2月11日邢振华出具的收条与原告无关联性，邢振华在正承名筑2期工程中从事楼顶防水以及卫生间防水，与原告的地基防水无关。3、对2019年2月3日邢振华出具的收条原件一份、工程款支付申请审批表原件二份、齐鲁银行电子回单原件二份与原告无关联性，该款是支付给邢振华和郑俊芝的工程款与原告从事的工程无关。4、对2020年1月24日原告出具的收据原件一份、工程款支付申请审批表原件一份、齐鲁银行电子回单原件一份的真实性无异议，原告认可。原告认为该8万元是支付的工程款及人工费合计47万元的利息。在被告支付原告款项的收据当中都加盖了潍坊市宇虹防水工程有限公司的章，原告从被告处领取的所有款项都经公司确认盖章。本院对当事人提供的证据综合认定如下：原告提供的证据1的防水施工合同书一份和被告提供的施工合同书一致，均依法予以确认。原告提供的证据2，被告认可欠条载明的欠款47万元，虽对该欠条载明的利息部分持有异议，主张出具欠条的被告工作人员董庆勇不记得当时在欠条上写过利息。但从该欠条欠款47万元部分和利息部分综合来看自成一体，不能看出是另行他人添加，且被告也未对该利息部分的书写字迹申请鉴定，被告没有充足证据证实其主张，因此依法应对该欠条的效力予以确认。原告提供的证据3分为机打和手写两部分，董庆勇在机打部分下方签字认可，但本证据仅凭机打部分无法计算出被告认可的欠款47万元，该证据机打加上手写部分，两部分相加计算后才能得出合计总额为473524.05元的欠款总额，该证据与原告提供的证据2欠条证实的欠款47万元可以相互印证，因此依法应对该证据的效力予以确认。原告提供的证据4、5，被告对其真实性无异议，本院对其客观性、关联性及证明力予以确认。原告提供的证据6和证据8、9，可以证实原告借用潍坊市宇虹防水工程有限公司的资质与被告签订的防水施工合同，在临淄区正承名筑2期涉案工程中实际承包人是原告付成林，原告用的基础防水材料是潍坊市宇虹防水工程有限公司的，材料款已经结清等事实。该三份证据对本案事实具有证明力依法予以确认。原告提供的证据7，可以证实涉案工程系经邢振华介绍，原告承包并实际施工，并证实结算和工程款全部由付保东负责办理一切事项的事实，应依法予以确认。原告提供的证据10，仅系原告在本案中申请诉讼保全为此支付保费1950元的事实，但对该费用应由谁负担应依法确定，因此仅对其相应证明力予以确认。被告提供的证据2，仅能证实邢振华收到防水工程款5万元。被告提供的证据3，仅可以证实被告向邢振华的妻子郑俊芝转款25万元。邢振华出具7、8、10号楼的防水工程款30万元，原告主张邢振华在正承名筑2期工程中也从事楼顶防水以及卫生间防水，与原告的地基防水无关，该30万元是被告支付给邢振华和郑俊芝的工程款，与原告从事的工程无关，并非向原告支付的涉案款。且被告不能充足证实支付的是涉案争议的款项，因此对被告予以证实的系支付的涉案款项的关联性和证明力依法不能采信。被告提供的原告收取8万元的收据，盖有潍坊市宇虹防水工程有限公司的财务专用章，收据的收款人处明确载明为付成林，即本案原告。且收据明确载明系7、8、10楼基础防水工程款，和被告提供的邢振华手写的收据载明的内容明显不一致，因此被告向邢振华的付款30万元，依法不能认定是被告就本案争议款项向原告的付款。被告据以证实的该项证明力，依法不能采信。根据当事人有效陈述和本院认定的证据，本院依法认定事实如下：2017年3月15日，原、被告在案外人邢振华的介绍下，原告借用潍坊市宇虹防水工程有限公司的资质和被告签订一份《防水施工合同》。原告分包了被告承包的淄博市临淄区正承名筑二期7号楼、10号楼的基础防水及车库工程。后又分包了正承名筑二期8号楼的基础防水及车库施工工程。《防水施工合同》乙方处盖有潍坊市宇虹防水工程有限公司的公章，负责人处载明付宝东，在该合同中付保东误写为付宝东。合同经办人处载明系案外人邢振华，载明的电话号码也为邢振华的电话号码。上述合同项下的防水施工项目由原告实际施工完毕，并由原告向供货方支付完毕材料货款。2018年1月30日，原、被告双方进行了结算，被告的项目工程工作人员董庆勇在《正承名筑小区二期地基防水工程量计算》单上签字确认。后又于2018年2月9号给原告书写防水工程及人工费470000元的欠条一份，欠条中还约定利息壹分八厘从2017年9月1号起算。后被告于2020年1月23日支付8万元，该8万元的收据盖有合同一方潍坊市宇虹防水工程有限公司的公章和经办人系原告的字样。原告认可被告仅付款8万元，余款至今未付。又公安机关出具的身份证变更证明显示，本案原告付成林的第一代身份证载明的姓名为付保东，付保东和付成林为同一人。再查明合同约定的质保期为5年，被告认可应按47万元的5％计款23500元作为质保金。又被告向案外人邢振华支付了防水工程的工程款合计30万元，被告认为系向原告支付的涉案款项，但原告不予认可，主张系被告向邢振华另外支付的其他防水工程款，与原告无关。原、被告就涉案工程款的最终确认金额和利息产生争议，形成本案诉讼。本院认为，原、被告在案外人邢振华的介绍下，原告虽借用潍坊市宇虹防水工程有限公司的资质和被告签订了《防水施工合同》，但已由原告实际施工且已验收结算完毕。被告应按约定履行结算和付款义务，依据被告的涉案项目工作人员董庆勇向原告出具的欠条，被告尚欠原告工程款47万元。依据欠条还载明利息一分八厘，从2017年9月1日起计算的内容，该欠条系被告工作人员董庆勇出具，工程量计算表也系由被告工作人员董庆勇签字认可，因此董庆勇的上述行为应依法认定为系其履行的职务行为，董庆勇的上述民事行为产生的民事责任应由被告依法承担。虽然合同未约定利息，但上述欠条做出的利息支付的约定系有效处分，依法应予确认。因此被告认为其对上述利息的记载不知情，也未授权任何人做出支付利息的意思表示，不应支付欠条载明的利息的意见于法无据，不能采信。但前述欠条载明的利息标准过高，欠条出具的时间在2019年8月20日之前，依据民间借贷司法解释的最新规定，在本案中被告应支付的利息标准，依法应以原告2020年10月起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为标准予以确定。被告提供的8万元的收据，盖有潍坊市宇虹防水工程有限公司的财务专用章，收款人明确载明付成林，即本案原告。且收据明确载明系7、8、10楼基础防水工程款，和被告提供的邢振华的收据内容明显不一致，且合同书中经办人虽载明经办人为邢振华，但被告并未充分举证证实涉案工程款的领取是邢振华取得了潍坊市宇虹防水工程有限公司或原告的充足授权，因此被告认为应从47万元中减除30万元的意见，依法不能采信。但参照财政部、建设部制定的建设工程价款结算暂行办法，财建【2004】369号第14条第4款的规定，在本案中，应当按工程款的5%确定质保金。被告认可可以按照470000元×5%=23500元确定质保金的数额。依据合同预定质保期限为5年，依据欠条出具的时间2018年2月9日，尚未届满合同约定的质保期间，因此对涉案工程的质保金23500元，原告就该质保金要求被告支付的主张，不符合合同的支付约定，依法不能支持。原告在本案中，因提起诉讼保全支付保费1950元，该费用项并非原告在本案中的必须支出，根据本案查明的事实，亦由原告自行承担为宜。至于被告在本案中向原告支付的8万元款项，原告出具的收据明确载明为防水工程款，因此应认定为系被告支付的47万元工程款中的8万元，应在本案工程款支付的本金总额中予以扣减，原告主张系被告支付的利息的主张与事实不符，不能支持。原告提交的公安机关出具的身份证变更证明显示，本案原告付成林的第一代身份证载明的姓名为付保东，付保东和付成林为同一人。且涉案工程由原告实际施工完毕，原告在本案中的主体地位符合法律规定，应依法予以确认。综上所述，仅对原告诉求合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东长箭建设集团有限公司支付原告付成林工程款366500元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东长箭建设集团有限公司向原告付成林支付利息(以366500元为基数，自2017年9月1日起至2020年1月23日止，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计算)，与上述第一项同时付清。三、驳回原告付成林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5115元，诉讼保全费3770元，由被告山东长箭建设集团有限公司负担5064元，原告付成林负担3821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王效刚二〇二〇年十一月四日代理书记员  郑亚尼