兴城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1481行初94号原告白静，男，汉族，1961年7月3日出生，住葫芦岛市连山区。原告高树岩，男，汉族，1965年7月11日出生，住葫芦岛市连山区。原告李敏杰，女，汉族，1962年12月25日出生，住葫芦岛市连山区。原告富守芬，女，满族，1961年7月26日出生，住葫芦岛市连山区。原告李晓东，男，汉族，1960年1月20日出生，住葫芦岛市连山区。原告刘跃，男，汉族，1960年9月19日出生，住葫芦岛市连山区。原告曹素云，女，汉族，1965年11月29日出生，住葫芦岛市连山区。原告李宝忠，男，汉族，1969年6月12日出生，住葫芦岛市连山区。原告姜学芝，女，汉族，1958年8月16日出生，住建昌县二道湾子乡。原告李桂杰，女，汉族，1973年8月8日出生，住连山区。被告葫芦岛市自然资源局，地址葫芦岛市龙港区海月路**。统一社会信用代码11211400MB1861224X。负责人徐长顺，该局局长。行政机关出庭负责人沙建国，该局副局长。委托代理人祁学文，系该局城乡规划管控科科长。委托代理人周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。第三人葫芦岛金风实业有限公司，住所葫芦岛市连山区新华大街**楼**101。统一社会信用代码91211400MAOWUA159。法定代表人赵扬。委托代理人佟月明、张昊，辽宁兴连律师事务所律师。原告白静、高树岩等十人不服被告葫芦岛市自然资源局为第三人葫芦岛金风实业有限公司颁发《建设工程规划许可证》一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日、11月17日公开开庭审理了本案。原告白静、高树岩等十人，被告葫芦岛市自然资源局行政机关出庭负责人沙建国、委托代理人祁学文、周红伟，第三人葫芦岛金风实业有限公司委托代理人佟明月、张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月26日，葫芦岛市自然资源局为第三人葫芦岛市金风实业有限公司颁发了宏大翰林苑建设工程规划许可证。原告白静等人诉称：一、被告公示无效。公式无公章而无效。（一）《关于城乡规划公开公示的规定》中，无公示不盖公章的规定，但被告的公示无公章。（二）两次《答复意见》因缺陷而无效。被告分别于2019年8月19日和8月27日的两次答复，未交待司法救济权利，因此无效。二、被告颁发规划许可证违反公示程序。被告三次答复意见期间，特别是在答复意见无效的情况下，颁发建设项目规划许可证，严重违反《关于城乡规划公开公示的规定》。三、被告颁发建设项目规划许可证无法律依据，并违反宪法、民法通则和物权法。《城市居住区规划设计标准》是部门规章，不是法律、法规，而民法通则和物权法有明确规定，将《城市居住区规划设计标准》排除在规划许可证合法依据之外，因此不能作为制定和确定宏达翰林苑项目规划方案是否合法的依据。被告在公示期间向原告提供了宏达翰林苑建设单位单方委托的辽宁鑫鼎建筑设计有限公司作出的《宏达翰林苑居住小区日照分析》和《日照测算图一、图二、图三》，建设单位单方委托鉴定，违反民法公平原则。按照《宏达翰林苑居住小区日照分析》结论二规划地块外，均满足大寒日三小时日照，以及《日照测算图一、图二、图三》，证明宏达翰林苑规划方案遮挡原告外贸住宅楼采光减少3-4小时，被告非法下达《建设项目规划许可证》，侵犯了原告的住宅采光权。宪法规定，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，规划方案，遮挡利害关系人住宅的采光，是对公民住宅进行侵犯。民法通则第83条规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻权关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。物权法第89条规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。原告。原告住所外贸住宅楼建于1980年混结构，长达40年的老楼，整体东南至西北走向，由于历史原因，唯一采光来自于西南方向，大寒日日照时间约五小时，年平均不小于六小时日照。本案原告绝大多数在外贸住宅楼居住30-40年，最短的也有五年以上，绝大多数居民是老年人，长期居住已达40年，享受充足的日照，也是安居乐业的常态习惯。宏达翰林苑建设项目楼房设计整体边际基线与外贸住宅基线间距22米，楼层最高为18层，高度达55米，必然造成外贸住宅楼采光减少3-4小时的后果，导致个人身体健康受损，寿命降低，房屋大幅贬值，直接影响家庭及社会稳定，生活成本支出增加，故提起诉讼要求撤销建设项目规划许可证，判令被告赔偿原告损失200万元。原告提供的证据：1.宏达翰林院规划方案公示，证明被告公示无公章因此无效；2.不服政府信息公开异议申请书，证明原告依法提出异议；3.关于白静对《宏达翰林院》规划方案异议的答复意见，证明被告未交代权利无效；4、宏达翰林院规划方案公示异议（第二次），证明依法提出；5、建设工程规划许可证，证明被告违反公示程序非法颁发；6、关于宏达翰林院项目修建性详细规划日照时间符合《城市居住区规划设计标准》要求的答复，证明被告答复违反国家法律、法律，原告依法提起行政诉讼；7.宏达翰林苑居住小区日照分析、日照测算图123，证明单方委托鉴定显失公平，同时也证明了宏达翰林院规划方案遮挡原告外贸住宅楼采光减少3-4小时的事实；8.房照及证明，证实原告与规划许可具有利害关系，可以提起本案诉讼。被告葫芦岛市自然资源局辩称:一、原告白静等十人对本案不具有原告诉讼主体资格。首先，白静等十人不是合法建设工程规划许可证的行政相对人；其次，根据行政诉讼法第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案，本案白静等十人主张的居住所在地与本案所诉“翰林院”的规划所在地之间间隔街道之间并无相邻关系，其与答辩人作出的《建设工程规划许可证》也无利害关系，其不具有本案原告诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。二、答辩人具有核发《建设工程规划许可证》的职权，作出的该行为符合法定程序及法律规定，原告所诉无事实法律依据。原告方所主张的日照问题，宏达翰林苑项目修建性详细规划方案，对周边住宅日照满足中华人民共和国国家标准GB50180-2018《城市居住区规划设计标准》第4.0.9款规定。三、原告所诉超过起诉期限，应当依法驳回其起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定：“提起诉讼应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，本案中，自2019年8月26日答辩人作出行政许可之日起，原告就对答辩人作出的该行政行为知道，而原告提起本案诉讼已超过六个月的起诉期限，应当依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释，第69条的规定，对原告的起诉予以驳回。综上，答辩人作出行政许可行为符合法律规定，原告起诉无事实法律依据，且已超过了起诉期限，应对原告起诉依法予以驳回。被告葫芦岛市自然资源局提交证据：1、葫芦岛市建设项目规划许可及其他事项申请表、葫芦岛市建设项目规划许可申请材料清单、葫芦岛金风实业有限公司营业执照、授权委托书，申请法人代表的身份证、被委托人的身份证、不动产权证书、宗地图、关于宏达翰林院项目备案证明、葫芦岛市建设项目修建性详细规划方案审定意见单，辽宁鑫鼎建筑设计有限公司201902-GH19-0716号修建性详细规划、宏达翰林苑居住小区日照分析（日照测算图一、二、三）证明，第三人向答辩人提出办理宏达翰林苑工程建设工程规划许可证申请，并提交申请材料，宏达翰林苑项目修建性详细规划方案符合标准，周边住宅日照符合《城市居住区规划设计标准》的规定；2、葫芦岛市建设工程规划审批意见，建设用地规划许可证及附件、准予行政许可决定审批表、准予行政许可决定书、建筑工程规划许可证、附件及建筑指标明细一览表，证明答辩人对建设工程规划依法进行审定，准予行政许可，并颁发建设工程规划许可证，符合程序合法；3、修建性详细规划方案现场公示照片、修建性详细规划方案网上公示截图，证明答辩人对修建性详细规划方案依法进行现场公示及网上公示；4、控制性详细规划及葫芦岛市政府批复，证明第三人葫芦岛金风实业有限公司编制修建性详细规划符合葫芦岛市连山区第七初中及教师进修学校地块控制性详细规划；5、《葫芦岛市连山区新华大街4号楼居民对宏达翰林苑规划方案异议的答复意见》，证明8月19日对部分居民提出的宏达翰林苑规划方案是否符合规划，是否符合居民采光权进行了答复。第三人述称：一、原告与本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格。原告所在位置与第三人新建的宏达翰林院项目不是紧邻，中间间隔有街道，不构成物权法上的相邻关系，其实体权益也没有因为规划许可受到实际影响。因此，不具有行政诉讼法规定的原告主体资格。二、第三人依法申请建设工程规划许可，被告颁发给第三人建设工程规划许可证合法有效，第三人已经依法开始建设，并取得了预售许可，楼房已经开始销售，没有任何理由予以撤销。三、原告所述的撤销建设工程规划许可的理由依法不能成立。首先，各个原告所在的建筑的日照已符合国家标准；其次，原告所述规划部门给予的异议答复需要给诉权，依法无据；再次，原告通过信访途径主张的事项是否答复，如何答复均不属于人民法院受案范围。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人提供的证据：设计单位营业执照、资质证，规划公示照片、商品房预售许可证，证明第三人依法进行建设，并开始预售，不具有撤销可能性。原告对被告提供的证据1的质证意见，对证据的真实性没有异议，但关联性有异议，这些仅仅证明符合城市居住区规划的设计标准，但这是部门规章，并不合法；对被告提供的证据2质证意见，对该证据的真实性没有异议，但对证据的合法性、关联性均有异议，它恰恰证明了颁发规划许可证是违法的，因为物权法有明确规定，法律法规没有规定的，应按照当地习惯而不是部门规章；对被告提供的证据3质证意见，该公示照片中没有公章，截图出处不清；对证据4的质证意见是将教育用地改为商业用地；对证据5的质证意见是没有收到。原告对第三人提供的证据的质证意见，证实了实际侵害的存在。被告对原告提供的证据1质证意见，法律没有规定公示要加盖公章；对证据2的质证意见是没有收到过；对证据3的质证意见，法律没有规定对答复要告知诉权，公示是过程性行为；对证据4的质证意见，是信访答复；对证据5的质证意见，是依法颁发；对证据6的质证意见，是信访答复；对证据7的质证意见，法律规定要提交的要件；对证据8的质证意见，由法院依法判断。第三人对原告证据质证意见同被告。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据与本案审理具有关联性，作为本案证据予以采纳。经审理查明，2019年8月22日，葫芦岛金风实业有限公司向葫芦岛市自然资源局申请办理宏达翰林苑项目《建设工程规划许可证》，并提供了《国有建设用地使用权证书》及宗地图，葫芦岛连山区发展和改革局《关于宏达翰林苑项目备案证明》，辽宁金鼎建筑设计有限公司设计的修建性详细规划图、宏达翰林苑居住小区日照分析、《建设用地规划许可证》。葫芦岛市自然资源局经审核认为葫芦岛金风实业有限公司申请办理的宏达翰林苑项目修建性详细规划符合控制性详细规划要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定于2019年8月26日向葫芦岛金风实业有限公司颁发了《建设工程规划许可证》，并附建设工程设计方案核定通知书，并在核准之前在网站上予以公示。葫芦岛金凤实业有限公司在施工现场设立建设工程规划许可证公告牌对建设工程规划许可证的主要内容，项目规划审批情况及总平面图进行了公告。2019年8月9日，新华大街4号楼57户居民向被告葫芦岛市自然资源局提出申请，葫芦岛市自然资源局2019年8月19日作出《葫芦岛市连山区新华大街4号楼居民对宏达翰林苑规划方案异议的答复意见》。2019年8月26日，白静向葫芦岛市自然资源局提出《宏达翰林苑规划方案公示异议（第二次）》，葫芦岛市自然资源局于2019年8月27日作出《关于白静对宏达翰林院规划方案异议的答复意见》。因白静等人信访投诉，2020年4月13日，葫芦岛市自然资源局作出《关于宏达翰林苑项目修建性详细规划日照时间符合城乡居住区规划设计标准要求的答复》，在该答复中告知了诉权。原告白静等人不服，以建设工程规划许可证中涉及的建筑物侵犯其采光权为由提起行政诉讼，并要求赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”的规定，葫芦岛市自然资源局作为城市规划的行政主管部门，负责辖区内城乡规划的管理，具有核发建设工程规划许可证的法定职责。葫芦岛金风实业有限公司向葫芦岛市自然资源局提供了《国有建设用地使用权证书》及宗地图，葫芦岛连山区发展和改革局《关于宏达翰林院项目备案证明》，辽宁金鼎建筑设计有限公司设计的修建性详细规划图、宏达翰林苑居住小区日照分析、《建设用地规划许可证》，经被告葫芦岛市自然资源局审核，葫芦岛金风实业有限公司编制修建性详细规划符合葫芦岛市连山区第七初中及教师进修学校地块控制性详细规划。修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图在施工现场予以公布，对新华大街4号楼居民异议进行了答复。被告葫芦岛市自然资源局作出的建设工程规划许可符合法律规定要件及程序。一、关于白静等十人原告资格。本案规划许可证涉及的工程项目与白静等人的房屋为相邻关系，葫芦岛市自然资源局作出该项目的建设工程规划许可的行为与原告的合法权益存在法律上的利害关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项：“被诉行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系”的规定，白静等人具有诉讼主体资格。二、关于起诉期限问题。被告葫芦岛市自然资源局在公示期间，对原告等人提出的异议进行了答复，并于2019年8月26日为第三人葫芦岛市金风实业有限公司颁发了宏大翰林苑建设工程规划许可证，又于2020年4月13日作出《关于宏达翰林苑项目修建性详细规划日照时间符合城乡居住区规划设计标准要求的答复》，在该《答复》中告知了诉权，原告于2020年6月18日提起行政诉讼，并未超过知道行政行为内容之日起最长不得超过一年的规定，故原告并未超过起诉期限。三、关于是否侵犯原告采光权问题。《物权法》第八十九条规定：“建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”行政机关对闲置土地进行开发建设，发挥土地的最大价值时不可避免的影响相邻权人的采光权、通风权。基于相邻关系，相邻建筑物所有人或者利用人之间必须负有一定的容忍义务。只有在日照妨碍、采光妨害和通风妨碍，超出必要的容忍限度或法定的容忍限度，受害人主张排除妨碍才能得到支持。“必要的容忍限度或法定的容忍限度”判断的依据“是否违反国家有关工程建设标准”的规定。《城乡规划法》等相关法律、法规未对“国家有关工程建设标准”进行规定，建设部GB50180-2018《城市居住区规划设计标准》为国家强制标准，在不违反法律、法规时，作为判断的重要依据。被告提供了《宏达翰林苑居住小区日照分析》，规划地块范围外已满足《城市居住区规划设计标准》4.0.9“大寒日不低于3小时”的标准，符合国家强制标准的规定，故被告为第三人颁发了《建设工程规划许可证》，虽对原告的采光权造成了一定影响，但在法律允许范围内，故对原告的主张，本院不予支持。综上所述，白静等十人有权对被告作出的《建设工程规划许可证》提起行政诉讼，虽该《建设工程规划许可证》对原告的采光权有所影响，但符合《城市居住区规划设计标准》4.0.9“大寒日不低于3小时”的标准，被告颁发建设工程规划许可证符合法律规定，程序合法，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告白静、高树岩、李敏杰、富守芬、李晓东、刘跃、曹素云、李宝忠、姜学芝、李桂杰的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  李 响人民陪审员  宋志平人民陪审员  郑迎春二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  田宇航