wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24044号原告王海亭，男，汉族，1970年2月23日出生，住重庆市沙坪坝区凤天大道61号附1号11-2，公民身份号码610103197002231639。委托代理人张福林（特别授权），重庆厚善律师事务所律师。被告重庆三浩健身有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石新街59号附2号，统一社会信用代码91500108059881527X。法定代表人葛宇祥，总经理。被告广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河路11号富力海洋广场1栋2楼，统一社会信用代码915001056664028074。法定代表人胡纲治，经理。委托代理人韩海霞（特别授权），该公司员工。原告王海亭诉被告重庆三浩健身有限公司（下称三浩公司）、广州天力物业发展有限公司重庆分公司（下称天力公司）服务合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员周敏独任审判公开开庭进行了审理。原告王海亭的委托代理人张福林、天力公司的委托代理人韩海霞到庭参加诉讼，被告三浩公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海亭诉称，原告与被告三浩公司于2018年10月6日签订合同约定，原告支付1680元办理一年卡，原告按合同约定履行了合同义务；被告三浩公司2019年6月16日开业，只开张了两个多月就关门，为此原告多方了解，发现三浩公司和天力公司合作经营的健身会所，二被告合作经营的健身会所现已关门构成根本违约，应共同承担盈亏的责任，连带承担返还原告健身会费及支付资金占用损失的责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定起诉来院要求：1、解除原告与三浩公司签订的健身服务合同；2、判决被告三浩公司退还健身会费1309元及资金占用损失，资金占用损失的标准以1309元为基数，自2019年6月29日起按中国人民银行同其贷款利率的四倍计算至本清为止；3、判决被告天力公司和三浩公司就上述1309元及资金占用损失承担连带返还责任；4、本案的诉讼费由被告承担。被告三浩公司辩称，2018年12月1日前的办卡是真实的，但是要扣除相应的费用。从2018年12月开始三浩健身不是由三浩公司经营，2018年12月后健身房所有收款均不是三浩公司收，而是在重庆三十九度健康产业发展有限公司皮静账户上，2018年12月后的办卡不成立合同关系；关于我方与被告天力公司签订的协议，我不清楚该协议的性质，协议相应的约定是分红，而不是房屋租金。被告天力公司辩称，三浩健身和天力物业重庆分公司之间系租赁关系并非合伙关系。即三浩公司租赁天力公司的房屋经营健身项目。故原告与三浩公司间的健身服务合同与天力公司无关。且被告认为原告办理的健身卡价值均会随着或消费次数、办卡时间的增加而减少，原告按照办卡时缴费金额请求全部返还费用明显不合理。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月6日，王海亭与三浩公司签订会籍协议及会员章程，并约定以下主要内容：王海亭支付1680元办理健身一年卡，三浩公司出具收据一张。会员章程规定办卡时如果未出卡，于3月内带协议出卡，超出日期会所将自动计算有效期。该卡片的开卡时间（开始健身时间）为2018年10月7日。三浩公司储存于电脑中的会员信息载明：健身场馆为热度游泳健身，备注载明“买一年加送一年三个月，送两节私教课、一节体验、一节私教”。三浩公司于2019年1月至6月期间对健身场馆进行装修，2019年6月16日开始进行试营业。2019年9月1日至2日三浩健身因故被停电，9月3日停业至今。另查明，被告三浩公司与天力公司于2018年10月1日签订《现代广场会所合作经营协议》。天力公司诉三浩公司租赁合同纠纷一案已于2020年1月2日被本院立案受理，仍在审理中。庭审中，原告要求解除与被告签订的健身服务合同，并自愿撤回关于私教课服务的全部诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、原、被告双方举示的协议、收据、会员信息记录表等证据在卷证实，并经当庭出示，可以采信。本院认为，原告与三浩公司签订的服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效，双方均应履行各自的合同义务。现被告三浩公司从2019年9月1日停业至今，未能再为原告提供相应的服务，构成违约，应承担违约责任。故对原告提出解除与三浩公司签订的健身服务合同和退还未消费健身费用（扣除原告已使用健身消费费用）的诉讼请求，本院予以支持。对于因原告在办理年卡时，三浩公司赠送的时限，本院认为不宜计算入年卡正常的时限内，故对原告的诉讼请求中将三浩公司赠送的时限也计算价值要求被告纳入应退还健身费，本院不予支持。关于原告要求以应退还健身费用为基数按银行4倍同期贷款利率计算资金占用损失，本院认为，由于原告与三浩公司的服务合同中未约定，原告与三浩公司亦未对应退还健身费用进行结算，原告也没有充足证据证明其的具体损失，故本院不予主张原告该请求。被告三浩公司辩称从2018年12月开始三浩健身不是由三浩公司经营，2018年12月后健身房所有收款均不是三浩公司收，而是在重庆三十九度健康产业发展有限公司皮静账户上，2018年12月后的办卡不成立合同关系。由于三浩公司并未提供证据证明，故本院不予支持。由于涉案健身服务合同的合同主体是王海亭与三浩公司，天力公司并非涉案合同的相对方，故天力公司与本案无关。三浩公司与天力公司之间系何种法律关系应如何处理不在本案的处理范围内，因此对原告要求天力公司承担连带责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王海亭和被告重庆三浩健身有限公司签订的健身服务合同；二、被告重庆三浩健身有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王海亭健身年卡费930元；三、驳回原告王海亭的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元由被告重庆三浩健身有限公司负担（此款由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审判员  周敏二〇二〇年十一月十三日书记员  陈璐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26248号 申请执行人黎黄伟，男，1987年1月22出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 被执行人吕树梁，男，2000年10月17出生，汉族，住广东省东莞市高埗镇。 申请执行人黎黄伟与被执行人吕树梁借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2020）粤1971民初2725号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付代偿款12500元及支付利息、受理费56元，另本案执行费88元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人吕树梁发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：冻结被执行人吕树梁名下中国银行账户，冻结期限为2020年11月3日起至2021年11月2日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人吕树梁发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人吕树梁发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年11月3日向申请执行人黎黄伟告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26248号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十一月十七日 书记员  谢兰玉
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481财保6号 申请人：范吴荣，男，1951年2月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请人：钱和珍，女，1927年10月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请人：范陈海，男，1971年10月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请人：范海琴，女，1973年9月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请人：范玉琴，女，1975年8月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。 上述五申请人委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。 被申请人：夏梦圆，男，2000年6月6日出生，汉族，住河南省永城市。 被申请人：何康康，男，1999年12月19日出生，汉族，住河南省永城市。 申请人范吴荣、钱和珍、范陈海、范海琴、范玉琴于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人何康康所有的浙Ｇ8××××号小型轿车一辆。申请人提供了阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人何康康所有的浙Ｇ8××××号小型轿车一辆（保全金额100000元）。 案件申请费1020元，由申请人范吴荣、钱和珍、范陈海、范海琴、范玉琴负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汤秋静 二〇二〇年十一月十日 书记员  蔡华溢
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12918号原告：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛海港大道临海大厦首层1号，统一社会信用代码91440101890660210A。负责人：梁昊，职务：行长。委托代理人：彭良婷，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：陈天乐，广东金轮律师事务所律师。被告：王沉诚，女，1989年4月4日出生，住湖南省华容县。委托代理人:吴孝阳，系王沉诚的丈夫。被告：吴孝阳，男，1983年9月9日出生，住湖南省华容县。原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行（以下简称建行自贸区分行）诉被告王沉诚、吴孝阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行自贸区分行的委托代理人彭良婷、陈天乐，被告吴孝阳（同为被告王沉诚的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2015年6月23日，建行自贸区分行（贷款人）与王沉诚（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定王沉诚向建行自贸区分行借款420000元用于向案外人广州南沙X有限公司购置房产，贷款期限为120个月，约定还款日为借款期限内每月对日，如当月每月借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，该利率自起始日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在每年的1月1日调整。双方还约定还款方法为等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还的本息金额为人民币4708.34元。借款人未能在约定还款日的前一日足额偿还应还借款的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，本合同中的借款逾期是指借款人未在合同约定的时限内足额偿还任意一期借款本息的行为。借款人以本合同项下贷款所购位于广州市南沙区X号X栋X房屋为贷款人提供担保，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、公正费、执行费等）由借款人承担。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项为本合同项下违约，出现违约事件时，贷款人有权分别或同时停止发放本合同项下的借款、宣布贷款立即到期，要求借款人理解清偿借款本息及相关费用、解除与借款人的借贷关系、向借款人收取违约金、对于借款人未按时还清任意一期借款本金及利息(包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金及利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按照合同约定规则计算出的借款逾期罚息和约定的计算方式计收罚息和复利，本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按照贷款人制定的利率定价标准执行。建行自贸区分行提交的个人贷款支付凭证显示已向王沉诚支付420000元。2017年11月23日，上述房产在不动产登记管理部门办理了抵押登记手续，抵押权人为建行自贸区分行。吴孝阳同时作为上述借款抵押义务人。建行自贸区分行提供的个人贷款对账单显示，王沉诚从2020年2月开始出现逾期还款情况，期间于3月、7月均有还款但均为迟延还款且不足以清偿已到期的本息。截至2020年6月8日，王沉诚的贷款余额为252287.87元，已还本金162212.13元，已还利息88179.75元，拖欠本金10274.92元、拖欠利息2880.93元、拖欠罚息88.64元。2020年8月23日，王沉诚向建行自贸区分行偿还了拖欠的全部本息并截至2020年10月9日再无拖欠本金、利息、罚息。双方确认在2020年2月份前王沉诚无拖欠还款行为。王沉诚、吴孝阳主张因疫情影响，导致其经营的服装店铺从春节前夕开始停止经营直至2020年6月才完全开放，店铺积压了大量待春节后销售的货物，没有足够现金还清房贷，而同期还需要向农业银行还款，曾向两家银行申请延期还款，农业银行同意并成功延期，但建行自贸区分行拒绝。建行自贸区分行称双方确有就延期还款问题进行沟通，但对方态度非常不好，也不同意承担诉讼成本费用，故双方未达成一致意见。另，本院根据建行自贸区分行的申请对前述涉案房产进行了查封，其交纳了申请保全费1796元。原告建行自贸区分行的诉讼请求：判令双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的本息全部到期，王沉诚立即偿还贷款本金252287.89及自2019年7月23日起至贷款偿清之日的利息、罚息（暂计至2020年6月8日，利息为2880.93元、罚息88.64元、贷款本息合计255257.44元）；被告吴孝阳对王沉诚债务承担共同清偿责任；原告对王沉诚所有的广州市南沙区X号X栋X房屋以折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；被告承担本案律师费、诉讼费。判结果与理由本院认为：建行自贸区分行与王沉诚、吴孝阳签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。建行自贸区分行放款后，王沉诚、吴孝阳应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。一方面，从还款记录看王沉诚的确存在逾期还款行为，建行自贸区分行要求提前还款有和合同依据。另一方面，王沉诚在2020年2月疫情之前并未出现还款违约行为，并在本院通知其应诉后至送达诉讼材料前也偿还了全部拖欠本息。吴孝阳作为个体户，受疫情影响导致收入减少、资金紧张确有一定合理性，本院采信其主张，认定其违约行为对双方的影响较小。双方的合同具备继续履行及不应提前偿还全部借款的条件，故本院对于建行自贸区分行该部分诉讼不予支持。至于律师费，一方面，建行自贸区分行并未就支出本案律师费提供证据，应当承担举证不能的法律责任；另一方面，考虑到建行自贸区分行的确就本案委托了律师进行催收、诉讼，即支付一定劳务成本，并且鉴于本院认定合同应当继续履行，借款按照合同继续偿还对王沉诚、吴孝阳较为有利，故结合公平原则及从平衡双方利益角度出发，酌情确定其向建行自贸区分行支付律师费3000元。同时，王沉诚、吴孝阳在建行自贸区分行起诉后才偿清拖欠的借款本息，引发本案诉讼，故诉讼费由王沉诚、吴孝阳负担。综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王沉诚、吴孝阳应于本判决发生法律效力之日起向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行支付律师费3000元；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4360元（含受理费2564元、保全费1796元），由被告王沉诚、吴孝阳负担（直接支付给原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年十一月二十三日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2768号 原告：葛新花，女，1988年1月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人:彭述文,仁寿县汪**法律服务所法律工作者。 被告：王朋，男，1987年6月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告葛新花与被告王朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛新花的委托诉讼代理人彭述文到庭参加诉讼,被告王朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告葛新花向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款10000元及资金利息（从借款之日起按年利率24%计算至还清借款时止）和承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确利息为以10000元本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年3月19日计算利息至实际付清之日止。事实与理由：原、被告双方系在四川省××镇××街务工时认识的同事关系。2019年3月18日被告因投资紧缺资金向原告借款1万元，当时原告系通过支付宝向被告转款，且向原告出具书面借条一张，同时在该借条上约定利率8%，于2019年7月30日还本付息。时至还款日期届满时，被告仍未主动偿还原告借款本金及利息。后经原告多次向被告打电话偿还借款本息未果，为维护原告合法权益，特具此诉状，望人民法院判如所请。 被告王朋未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告葛新花与被告王朋系同事关系。2019年3月18日被告王朋向原告葛新花出具借条一张，载明：“借条今通过支付宝转账向葛新花借到人民币壹万元整（￥10000元）月利率8%，于2019年7月30日到期还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。且债权人同意强制执行。借款人：王朋身份证号：513822198706××××”。同日原告通过支付宝向被告转款10000元。期满后被告未履行还款义务。经原告经催收无果，2020年7月6日诉来本院要求依法支持其诉讼请求。 上述事实，有原、被告身份证复印件、借条一张、支付宝转账记录1张及原告的陈述等相关证据予以证明。以上证据，经本院审查予以采信，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,被告王朋向原告葛新花借款10000元并出具借条一张，系被告的真实意思表示，且原告提交了被告出具借条同日的转帐记录，足以证明原告履行了出借义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，在原告履行了出借义务后，被告应按借条约定承担偿还责任。被告未按时还款，酿成纠纷，应承担违约责任。故原告葛新花请求被告王朋承担偿还借款10000元的请求成立，本院予以支持。关于利息，被告逾期未偿还借款确实给原告造成了资金占用利息损失，且原、被告在《借条》中明确约定了利息，虽其约定的利息过高，但在庭审中，原告明确利息为以10000元本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年3月19日计算利息至实际付清之日止，符合法律规定，故应从逾期之日计算资金占用利息（即以10000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年3月19日起计算至实际付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王朋于本判决生效后十日内偿还原告葛新花借款本金10000元及利息（利息计算方式：以10000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年3月19日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告王朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 员  毛婷 人民陪审员  杨菊 人民陪审员  杨莉 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  蒋静
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7936号 原告：福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新工业区，统一社会信用代码：91350583611531476M。 法定代表人：吴家荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。 被告：刘超峰，男，1977年5月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告福建南安恒利纸品有限公司（以下简称恒利纸品公司）与被告刘超峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。恒利纸品公司的委托诉讼代理人洪云腾到庭参加诉讼，刘超峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒利纸品公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘超峰立即向恒利纸品公司支付货款33992元及利息（利息自起诉之日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由刘超峰承担。事实和理由：刘超峰因经营需要向恒利纸品公司购买纸品，于2002年9月8日分别结欠恒利纸品公司货款20000元和13992元，合计33992元，有刘超峰出具给恒利纸品公司收执的欠条2份为证，并约定：如债务人违约而产生争议由债权人所在地人民法院管辖。至今，刘超峰未支付结欠货款，故具状诉讼。 刘超峰未作答辩。 本院经审理认定如下事实：刘超峰因需向恒利纸品公司购买纸品。2002年9月8日，双方结算并形成欠条2份，2份欠条分别载明刘超峰欠恒利纸品公司20000元、13992元，刘超峰在2份欠条的欠款人处签名、捺印予以确认。2份欠条均未记载还款期限及违约责任。现经催讨，刘超峰未还款。 上述事实，有恒利纸品公司提供的刘超峰户籍资料查询结果、欠条2份及恒利纸品公司的委托诉讼代理人的庭审陈述等为证。刘超峰未提出异议，也未提交相反证据或反驳证据，视为对恒利纸品公司所提供的证据及主张没有异议。上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，刘超峰向恒利纸品公司购买纸品，双方就货款进行结算，有刘超峰出具的2份欠条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖合同关系依法成立、生效，应受法律保护。欠条未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，现恒利纸品公司请求刘超峰支付尚欠的2笔货款共计33992元,符合法律规定，本院予以支持。双方虽未约定违约责任，但刘超峰在恒利纸品公司催讨后没有履行付款义务，必然会使恒利纸品公司遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，并结合中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消的事实，现恒利纸品公司请求刘超峰支付自起诉之日即2020年9月17日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。刘超峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 刘超峰应于本判决生效后的十日内偿还福建南安恒利纸品有限公司货款33992元及逾期付款利息（逾期付款利息以33992元为基数，自2020年9月17日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取计325元，由刘超峰负担，刘超峰应于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  沈筑银 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴萍瑜 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初6392号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行，住所地晋江市陈埭镇宫口村西滨中学对面，统一社会信用代码91350582589580617K。 负责人：叶丽华，该支行行长。 委托诉讼代理人：王华伟，男。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被告：陈美芳，女，1984年9月23日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行（以下简称晋江农商西林支行）与被告陈美芳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋江农商西林支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告陈美芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商西林支行向本院提出诉讼请求：陈美芳立即偿还晋江农商西林支行贷记卡透支本金29991.88元及至2020年4月21日已欠的透支利息10478.08元、滞纳金（违约金）30657.99元，并继续支付自2020年4月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金。诉讼过程中，晋江农商西林支行变更诉讼请求为：陈美芳立即偿还晋江农商西林支行贷记卡透支本金29991.88元及至2020年4月21日已欠的透支利息10478.08元。事实和理由：陈美芳于2014年8月18日向晋江农商西林支行申请办理贷记卡。双方在贷记卡领用合约中约定，贷记卡免息还款期最长为56天，若选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止按日利率万分之五计算的透支利息；贷记卡有效期最长3年。晋江农商西林支行审核后向陈美芳发放卡号为6228××××4107的贷记卡，信用额度为30000元。陈美芳开通该卡后使用，但未能按约定的还款日还款，截至2020年4月21日已欠透支本金29991.88元及透支利息10478.08元。 陈美芳未作答辩。 晋江农商西林支行围绕诉讼请求依法提交了证据，陈美芳未提供证据亦未提供书面质证意见。 本院认为，陈美芳未作答辩，亦未进行举证及提出质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。晋江农商西林支行提供的证据，经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对晋江农商西林支行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与晋江农商西林支行主张的事实一致。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈美芳使用贷记卡透支消费，应当按照合同约定按时足额还款，陈美芳逾期还款的行为构成违约，晋江农商西林支行主张陈美芳偿还尚欠的信用卡透支本金、透支利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈美芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行贷记卡透支本金29991.88元及透支利息10478.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费812元，由被告陈美芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  冯 洁 人民陪审员  黄桂木 人民陪审员  林志军 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  许婉婉 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初343号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：卢涵，天津君辉律师事务所律师。被告：李彦，男，1965年1月21日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告李彦财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人卢涵到庭参加诉讼，被告李彦经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款49906.5元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案律师费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月25日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津卫国道支行（以下简称“光大银行”），保费33443.28元，每月保费928.98元。2016年8月5日，被告李彦与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款56000元，李彦自2016年8月5日至2017年1月5日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计49906.5元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人信用贷款保证保险保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系，对于合同约定双方予以认可；3．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书、贷款细节约定，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；4．代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告逾期未还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。李彦经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津卫国道支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津卫国道支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款49906.5元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的律师费、逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李彦于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款49906.5元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担32元（已交纳），由被告李彦负担1054元；公告费560元，由被告李彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  杨 萍人民陪审员  杨景健二〇二〇年十一月十日书 记 员  樊姗姗
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初6211号 原告：黄某，女，1985年9月14日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：郭珊，四川子归律师事务所律师。 被告：荣某，男，1982年2月16日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告黄某与被告荣某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告黄某于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄某撤诉。 案件受理费2900元，由原告黄某负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十一月十六日 书记员 王耀平
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3050号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人梅晴波，男，1986年12月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为江西省湖口县************，公民身份号码：360************91X。曾因犯盗窃罪于2007年4月26日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑六个月；曾因犯盗窃罪于2011年7月5日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑一年八个月。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉〔2020〕Z2643号起诉书指控被告人梅晴波犯盗窃罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员向娟出庭支持公诉，被告人梅晴波到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年7月8日5时许，被告人梅晴波途经东莞市*********韩国料理店门口时，见被害人牟某广趴在该店门口的桌子上睡觉，桌上放有一部华为牌手机（价值约1360元），遂上前将该部手机盗走，然后逃离现场。破案后，被盗手机未能起回。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，东莞市价格认定参考结论书，被害人牟某广的陈述，常住人口信息表等书证，监控录像等视听资料，被告人梅晴波的供述等证据，并据此认为被告人梅晴波以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梅晴波自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人梅晴波判处有期徒刑七个月，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人梅晴波对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人梅晴波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人梅晴波无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梅晴波犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人梅晴波具有盗窃犯罪前科，本院酌情对其从重处罚。被告人梅晴波归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人梅晴波的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人梅晴波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年2月7日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人梅晴波于本判决生效之日起十日内向被害人牟某广退赔人民币1360元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初738号原告陈德章，男，1946年11月5日生，汉族，住上海市。委托代理人李志群，上海木诚木律师事务所律师。委托代理人王乔军，上海市广海律师事务所律师。被告上海市崇明区堡镇人民政府，住所地上海市。法定代表人牛扬。出庭行政机关负责人宋清国，该镇党委组织委员。委托代理人蔡玉英。原告陈德章诉被告上海市崇明区堡镇人民政府(下称堡镇政府)乡政府履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月2日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告陈德章及其委托代理人李志群、王乔军，被告堡镇政府的行政负责人宋清国、委托代理人蔡玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德章诉称，其于1976年10月经原崇明县五滧公社党委任命为五滧公社沼气站技术员。1984年3月，其经原中共崇明县五滧乡党委研究决定任命为该沼气站站长。该站属于五滧乡直属事业单位，根据相关文件，原告应具有事业单位编制人员身份。1994年，经原五滧乡人民政府指派，其被借调至上海农村能源办公室下辖的上海宏达电器机械厂工作，其人事关系及事业编制并未发生改变。然原五滧乡人民政府恶意未按规定为原告办理入编手续，致使原告无法享受事业编制待遇。2000年12月，原五滧乡人民政府与被告合并，当时原告已经在原五滧乡直属事业单位连续工作25年且距法定退休仅剩年龄7年。原告多次要求被告落实其事业编制问题，均未果。2012年11月16日，崇明县农村能源办公室出具证明，确认了原告的事业编制人员身份，但被告仍拒绝承认。2020年4月13日，原告再次书面要求被告为其办理退休手续，但被告至今仍未予理会。原告认为，其在原五滧乡直属事业单位连续工作满25年，其属于事业单位编制人员，被告否认该事实且拒为原告办理退休手续，显属违法。故原告要求法院：1.确认原、被告之间存在人事关系；2.判令被告按照事业编制人员为原告办理退休手续。被告堡镇政府辩称，首先，原告的主张不属于被告行政管理及执法的范围，被告主体不符。其次，原告曾就其与被告之间是否存在劳动关系提起过民事诉讼，法院经一、二审及再审，均驳回了原告的起诉。已生效的裁判文书已确认原告的诉讼请求不属于法院受案范围。最后，原告提起劳动仲裁时已知道自己不是事业单位编制人员，其直至今日才提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围等条件。本案中，原告要求确认其与被告之间存在人事关系，并要求被告按事业编制人员为其办理退休手续，其诉请涉及原告与堡镇政府之间的人事争议，依法不属行政诉讼受案范围。对此其可另寻合法途径予以救济。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告陈德章的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陈德章。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  龚照新二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  施 芸书 记 员  黄吟秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更350号 罪犯宫克强，男，汉族，1986年12月17日出生于吉林省公主岭市，初中文化。因犯抢劫罪于2010年9月10日被四平市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。现于吉林省铁北监狱服刑。 吉林省四平市中级人民法院于2013年3月1日作出（2013）四刑初字第5号刑事判决，认定被告人宫克强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1000元，与前罪判处的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宫克强服判，本院于2013年6月17日作出（2013）吉刑三核字第39号刑事裁定，对宫克强的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2015年11月11日作出（2015）吉刑减执字第622号刑事裁定，将罪犯宫克强刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关吉林省铁北监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年10月29日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省铁北监狱指派警官郝文新出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员杨素文、张铁钢出庭履行职务,罪犯宫克强到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省铁北监狱在对罪犯宫克强的改造表现全面考核后，认为罪犯宫克强劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬12次。本次考核期内执行没收财产2000元。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯宫克强不符合减刑条件，罪犯宫克强持枪抢劫，社会危害性大。建议人民法院不予减刑。 罪犯宫克强向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯宫克强在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬12次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯宫克强评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯宫克强虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察宫克强犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯宫克强不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
乌海市乌达区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0304执444号 申请执行人包玉晓,女性,1997年10月4日出生,汉族,住内蒙古自治区乌海市。被执行人卢金才,男性,1995年11月29日出生,汉族,住内蒙古自治区乌海市。 本院在执行包玉晓与卢金才离婚纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的民事调解书，依法向被执行人发出通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人卢金才未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，裁定如下: 扣拨被执行人卢金才住房公积金4850元（肆仟捌佰伍拾元）。 本裁定立即执行。 审判员  周学俭 二〇二〇年十一月九日 书记员  周进密
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2988号 原告：杨金飞，男，1970年7月7日出生，汉族，住南宁市青秀区，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。 被告：厉伟群，男，1956年5月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：温燕华，广西桂东律师事务所律师。 被告：黄远传，男，1979年7月2日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 被告：广西旺达建工有限公司。住所地：广西昭平县昭平镇凉亭西路****。 法定代表人：彭福创，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶艳丽，该公司员工。 原告杨金飞与被告厉伟群、黄远传、广西旺达建工有限公司（以下简称旺达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金飞的委托诉讼代理人陈文星到庭参加诉讼，被告厉伟群的委托诉讼代理人温燕华、被告旺达公司的委托诉讼代理人叶艳丽到庭参加诉讼，被告黄远传经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告厉伟群偿还原告借款300000元及利息（以300000元为基数，从2018年9月18日起按月利率2%计至债务清偿之日止）。2、被告黄远传、旺达公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告厉伟群是普通朋友关系，被告厉伟群因需要资金周转于2018年6月12日向原告借款600000元，约定月利率为3.5%，借款时间从2018年6月12日至2018年9月11日，其余两被告作为借款担保人在借条上签字。借款期限届满后，被告厉伟群仅归还了300000元，余款经原告多次催讨，被告至今拖欠为归还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告对其主张向法庭提交了以下证据：1、借款。2、转账凭证。 被告厉伟群辩称：对尚欠借款30万元未归还的事实无异议，但对利息计算有异议，应当按照年利率15.4%计算。 被告旺达公司辩称：原告主张被告旺达公司承担还款责任，因已超过保证期限，请求人民法院依法驳回其对旺达公司的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄远传经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。 本院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告厉伟群向其借款300000元的事实，有原告提供的借款借据及相关转账凭证等证据证实，双方的借贷关系成立。原告主张被告厉伟群归还借款300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修订）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，应按本案受理时即2020年8月的一年期贷款市场报价利率四倍计算为年利率15.4%。由于原告与被告厉伟群约定借款期限从2018年6月12日至2018年9月11日止，但未与保证人黄远传、旺达公司约定保证方式及保证期间，担保人被告黄远传、旺达公司依法承担连带责任保证，但因原告的起诉已超过法定保证期间，保证人依法免除保证责任，故原告主张被告黄远传、旺达公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厉伟群于本判决生效之日起十日内偿还原告杨金飞借款本金300000元及利息（利息计算：300000元为基数，从2018年9月18日起，按年利率15.4%计至还清借款之日止）。 二、驳回原告杨金飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费7780元，减半收取3890元（原告已预交），由被告厉伟群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 陈怡扬
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初9218号 原告：李正伦，男，1983年6月20日生，汉族，贵州省紫云县人，住贵州省兴义市。 委托代理人：孙奉香，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：罗仁义，男，1982年1月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告李正伦与被告罗仁义买卖合同纠纷一案，本院2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李正伦的委托诉讼代理人孙奉香到庭参加诉讼,被告罗仁义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正伦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令罗仁义及时支付李正伦材料款125000元及利息（利息从2020年1月22日起按年利率6%支付李正伦利息至还清所有欠款本息为止），截止2020年7月1日利息暂计为3354.17元，本息共计128354.17元；2、本案诉讼费用由罗仁义承担。事实及理由：罗仁义与李正伦系客户关系，罗仁义因建房需要向李正伦购买木方和红木板，双方合作基础良好，2019年12月罗仁义称资金困难，罗仁义与李正伦协商先供货后付款，征得李正伦同意后，李正伦向罗仁义交付了罗仁义所定木方和木板，2020年1月22日双方结算，2019年12月至2020年1月22日，罗仁义欠李正伦材料款共计125000元，罗仁义向李正伦出具欠条一张，后来李正伦向罗仁义催要货款，但罗仁义总以各种理由予以拒绝支付。罗仁义与李正伦双方存在合法有效的买卖合同关系，现罗仁义违反合同约定，长期不履行支付货款义务。故李正伦为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，望贵院支持李正伦的全部诉讼请求为谢。 罗仁义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年12月，罗仁义需购买木方和红木板，便与李正伦协商向李正伦购买木方和红木板事宜，罗仁义称资金困难，采取先供货后付款的形式购买，征得李正伦同意后，在2019年12月至2020年1月22日期间，罗仁义向李正伦购买木方和红木板，经结算罗仁义共计欠李正伦货款125000元。2020年1月22日，罗仁义向李正伦出具欠条一张，载明：今欠到李正伦材料款125000元，罗仁义在欠款人处签名捺印。事后，经李正伦多次索要未果，故于2020年9月15日向兴义市人民法院提起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。罗仁义作为买受人向李正伦购买木方和红木板，李正伦于2019年12月至2020年1月期间多次将李正伦购买的木方和红木板交付罗仁义，后双方于2020年1月22日进行结算，罗仁义尚欠李正伦货款125000元。双方之间形成买卖合同关系，该合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立的合同自成立时生效。李正伦要求罗仁义支付其货款125000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。对于李正伦要求罗仁义按照年利率6%从2020年1月22日起计算至清偿完毕之日止的利息的问题，因双方在欠条中并未约定具体付款时间，故李正伦可以随时向罗仁义主张权利，李正伦于2020年9月15日起诉，其向本院起诉之日视为其主张权利之日，其利息的起算时间应当从2020年9月15日起计算，较为适宜。故李正伦要求罗仁义按年利率6%支付利息的诉讼请求并未超过法律的限制性规定，本院予以支持，利息以125000元为基数按年利率6%从2020年9月15日起计算至清偿完毕之日止。 罗仁义经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼、抗辩、举证及质证，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限罗仁义于本判决生效之日起十日内支付李正伦货款125000元及利息（利息以125000元为基数按年利率6%从2020年9月15日起计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回李正伦的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2868元，减半收取1434元，由罗仁义承担（该款由罗仁义直接给付李正伦）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 安明川 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 刘 仙 书 记 员 朱银宝
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初170号原告王宏伟，女，1972年8月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托代理人李传松（特别授权代理），男，1970年10月1日出生，汉族，系原告王宏伟之夫，住址同上。原告王军辉，男，1957年10月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人王玉琴（特别授权代理）女，1957年6月23日出生，汉族，系原告王军辉之妻，住址同上。委托代理人李传松（特别授权代理），男，1970年10月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区洲头街倒口南村**620。原告王涛，男，汉族，1956年6月22日出生，户籍所在地武汉市江汉区，现住武汉市。被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路**。法定代表人金文胜，系处长。委托代理人都倩（一般授权代理），系武汉市客运出租汽车管理处法规科工作人员。委托代理人郭锋（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。原告王宏伟、王军辉、王涛（以下简称三原告）诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日受理后，依法向被告市客管处送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员王薇、吴梅参加的合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告王军辉的委托代理人王玉琴、李传松同时作为原告王宏伟及王军辉的委托代理人、原告王涛，被告市客管处的行政负责人陈潇及委托代理人都倩、郭锋到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王涛、王宏伟、王涛诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，三原告于2020年5月13日依法向被告市客管处书面申请信息公开，而被告市客管处没有按照三原告申请的事项依法给予答复，且未按照规定向三原告出具受理回执单，违反了相关的法律规定。因此，为了维护自身合法权益，三原告诉至法院，请求：1、判令被告市客管处未及时送达受理回执单的行政行为违法；2、判令被告市客管处未履行信息公开告知义务的行政行为违法；3、撤销被告市客管处于2020年6月5日作出的《关于政府信息公开的答复》，并责令被告市客管处重新作出政府信息公开答复；4、诉讼费由被告承担。被告市客管处辩称，一、关于被告市客管处的具体职责。《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条规定：“市交通运输管理部门是本市客运出租汽车行业的行政主管部门。市客运出租汽车管理机构具体负责全市客运出租汽车监督管理工作。”因此，被告市客管处的法定职责是对武汉市出租汽车行业实施具体监督和管理。二、三原告的诉讼请求不能得到支持。2020年5月13日三原告向被告市客管处递交一份《信息公开申请表》和《信息公开申请书》，要求公开有关信息。被告市客管处依法受理三原告的信息公开申请后，认为三原告的申请内容不属于政府信息公开的范围，遂于2020年6月5日向三原告作出书面答复并予以送达。另外三原告认为被告市客管处未出具受理回执单的行政行为违法的意见没有法律依据，《中华人民共和国政府信息公开条例》并未规定必须出具受理回执。因此三原告主张被告市客管处未履行信息公开告知义务的行政行为违法并要求重新回复的诉讼请求，没有事实及法律依据，依法不能得到支持，请求法院予以全部驳回。经审理查明，2020年5月13日三原告向被告市客管处递交1份《政府信息公开申请表》并附一份《信息公开申请书》，申请事项为：“1、客管处作为行业主管部门，对武汉市出租汽车暨汽车租赁协会（简称协会）的业务主管和指导单位的依据要求公开，客管处指导协会关于出租车行业的业务范围有哪些？2、客管处委托协会办理的事项或者协会代为客管处办理出租车行业哪些事项，要求公开相关依据；3、客管处2003年至2016年期间对出租车行业收取承包费的收费项目有哪些规范，请公开相关规范依据，或从何时规范出租车行业制定承包费项目的，请公开相关依据。4、客管处对协会制定的出租车行业收取承包费的相关自律意见文件是否进行审定，请公开相关审定材料。”2020年6月5日被告市客管处向三原告作出并送达《关于政府信息公开的答复》，告知“根据政府信息公开的界定，你提出的不是政府信息公开。建议你通过信访、政务咨询等提出申请。”三原告对前述答复不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。从2020年5月13日三原告提交的申请材料中对其要求获取4项政府信息的描述可以判断，其申请内容并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，属于咨询行为，不属于政府信息公开的范畴，被告市客管处是否答复、如何答复均不对三原告的权利义务产生影响。被告市客管处于2020年6月5日针对三原告咨询事项作出的回复不对三原告权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，三原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王宏伟、王军辉、王涛的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石珏人民陪审员  王薇人民陪审员  吴梅二〇二〇年十一月十日书 记 员  郭雯
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9008号 原告：翁娇飞，女，1982年8月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省舟山市普陀区，现住杭州市拱墅区。 被告：任某1，男，2012年11月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现暂住杭州市拱墅区。 法定代理人：任某2，男，1989年10月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现暂住杭州市拱墅区，系任某1父亲。 被告：任某2，男，1989年10月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现暂住杭州市拱墅区。 被告：余记雪，女，1989年2月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现暂住杭州市拱墅区。 案由：财产损失赔偿纠纷 本院在审理原告翁娇飞诉被告任某1、任某2、余记雪财产损失赔偿合同纠纷一案中，原告翁娇飞向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告翁娇飞向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许翁娇飞撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  汪惠敏
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0411执恢71号 杨井学： 本院依法执行杨井学与熊天才民间借贷纠纷一案，经本院立案执行，双方达成了执行和解，被执行人向申请执行人支付案款6000元,执行费500元,迟延履行利息4050元,履行了全部付款义务。至此，申请人向本院申请执行的（2005）仁和民初字第616号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二日 四川省攀枝花市仁和区人民法院 结案通知书 （2020）川0411执恢71号 熊天才： 本院依法执行杨井学与熊天才民间借贷纠纷一案，经本院立案执行，双方达成了执行和解，被执行人向申请执行人支付案款6000元,执行费500元,迟延履行利息4050元,履行了全部付款义务。至此，申请人向本院申请执行的（2005）仁和民初字第616号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二日
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初13739号起诉人：张勇，男，1955年12月4日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵丽隐，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，天津君辉律师事务所律师。本院收到张勇的委托诉讼代理人赵丽隐提交的书面起诉状。起诉人张勇向本院提出诉讼请求：1．判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司向起诉人张勇支付本金50万元及利息15000元；2.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司以50万元为基数按照月息1%的标准向原告支付自2016年2月17日至实际给付之日的利息，暂计算至2020年11月9日为288000元；3.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司向起诉人支付违约金69699万元；4.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司向起诉人支付居间费用3万元；5.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司以3万元居间费用为标准向起诉人支付自2015年6月20日至2019年8月19日的居间费利息，以及以居间费3万元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日至实际给付之日的居间费利息，暂计至2020年11月9日为7520元；6.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月11日，被起诉人天津宇昊建设工程集团有限公司投标蓟县二中扩建项目工程并中标，后根据招标文件要求在工程所在地成立子公司即天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司。宇昊集团公司实际控制和经营利亚大公司，通过利亚大公司获取转移了全部蓟县二中项目的工程款。宇昊集团公司的实际经营控制人及当时法定代表人为被起诉人李亚专，李树争为宇昊集团公司的董事长、财务高管。宇昊集团公司为了向蓟县二中项目投入建设资金50万元，设计了借款合同和居间合同，安排起诉人张勇作为款项监管人、李树争作为名义借款人，李亚专为名义上的居间人，迫使张勇陷入虚假的法律合同关系之中。利亚大公司向张勇出具了《借据》，该笔资金已经全部用于蓟县二中项目建设，张勇没有任何个人使用的情况。宇昊集团在从蓟县二中项目的发包方获得全部工程款项后，李亚专和李树争又通过恶意诉讼制造了（2016）津0118民初1223号、（2016）津01民终5707号、（2017）津0118民初3958号、（2018）津01民终9340号民事判决书要求张勇承担偿还500万元本金、利息和居间费、居间费利息的诉讼结果，侵害了张勇的合法权益。此外宇昊集团作为利亚大公司持股95%的股东及实际控制人及蓟县二中工程项目的中标及实际受益主体，应向起诉人张勇承担还款责任，故呈讼。本院经审查认为，起诉人提起的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，不符合起诉的条件。经本院依法释明后，起诉人仍坚持起诉，故应当依法裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对张勇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张晓斌二〇二〇年十一月三十日书记员  李可薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2885号之四 被执行人：阆中市时代运业有限公司，统一社会信用代码91511381684165200D，住所地阆中市。 法定代表人：任准; 关于申请执行人与被执行人阆中市时代运业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日冻结了被执行人阆中市时代运业有限公司在2000××××0013账户内余额人民币450.75元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人阆中市时代运业有限公司在四川天府银行2000××××0013账户内存款人民币507191.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张昕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异386号申请执行人：李京西，男，1966年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京华特时代电动汽车技术有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街3号院2栋（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113091879347X。法定代表人：王**坚，经理。第三人：北京长城华冠汽车科技股份有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113599641305P。法定代表人：陆群，董事长。本院在执行李京西与北京华特时代电动汽车技术有限公司工资等争议一案中，李京西向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：李京西与北京华特时代电动汽车技术有限公司工资等争议一案，双方达成如下协议：一、李京西与北京华特时代电动汽车技术有限公司自二〇一八年十一月一日至二〇二〇年二月二十六日存在劳动关系，双方于二〇二〇年二月二十六日解除劳动关系；二、北京华特时代电动汽车技术有限公司于二〇二〇年八月三十一日前支付李京西在职期间全部工资差额、十三薪、各类补偿金等共计人民币一十六万六千一百九十四元五角五分；三、李京西自愿放弃其他申请请求，双方再无其他劳动争议，包括但不限于本案所涉及的全部事项。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月18日作出京顺劳人仲字[2020]第3610号调解书予以确认。因北京华特时代电动汽车技术有限公司未履行义务，李京西向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执7540号。执行过程中，本院未能查找到北京华特时代电动汽车技术有限公司可供执行的财产，李京西亦未能提供可供执行的财产及财产线索。2020年11月17日，本院作出（2020）京0113执7540号执行裁定书，裁定终结京顺劳人仲字[2020]第3610号调解书第二项的本次执行程序。现李京西以北京华特时代电动汽车技术有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，北京华特时代电动汽车技术有限公司为一人有限责任公司，北京长城华冠汽车科技股份有限公司为北京华特时代电动汽车技术有限公司唯一股东为由，要求追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人。针对李京西的主张，北京华特时代电动汽车技术有限公司未到庭答辩，亦未提供书面意见。针对李京西的主张，北京长城华冠汽车科技股份有限公司未到庭陈述意见亦未提供证据证明北京华特时代电动汽车技术有限公司财产独立于北京长城华冠汽车科技股份有限公司的财产。另查明，北京华特时代电动汽车技术有限公司的工商登记信息显示，其企业类型为有限责任公司（法人独资），股东为北京长城华冠汽车科技股份有限公司。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京华特时代电动汽车技术有限公司为一人有限责任公司，公司财产不能清偿法律文书确定的债务，且该公司唯一股东北京长城华冠汽车科技股份有限公司未能提供证据证明北京华特时代电动汽车技术有限公司财产独立于北京长城华冠汽车科技股份有限公司的财产，故李京西申请追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人，符合法律、司法解释的规定，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为（2020）京0113执7540号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十日法官助理  于晓琳
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执2152号 执行法院：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：李雄，男，汉族，1975年9月22日出生，住成都市武侯区。 被执行人：成都三益利合投资有限公司。住所地：成都市金牛区一环路西三段**。 法定代表人：付方云。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川01民终4686号民事判决书，在执行本院移送执行成都三益利合投资有限公司、李雄诉讼费一案中，于2020年8月17日作出（2020）川01执2152号执行裁定查封了被执行人李雄所有的位于武侯区××路××号××室栋××单元××楼××号××，不动产权证书号：监证3062405，不动产单元号：510107005001ＧＢ00090Ｆ00070469；位于武侯区××路××号××栋××单元××楼××，不动产权证书号：监证1366601，不动产单元号：510107012002ＧＢ00020Ｆ00040036；位于武侯区××路××号××栋××单元××楼××号××，不动产权证书号：武国用（2016）字第2××4号、监证2748745，不动产单元号：510107005001ＧＢ00090Ｆ00100072查封期限自2020年8月17日至2023年8月16日止，本次查封为轮候查封,不具备处置条件。通过总对总网络查控措施，对工商总局、证券、不动产登记中心、车辆管理所、中国人民银行、银行及互联网银行进行了查询和现场调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行标的为142959元。本案实现债权金额1150.76元。 本院认为，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 军 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王浩吉
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1625号 申请执行人：黎丽梅，女，1971年08月03日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：肇庆市高要区白土镇白联社区龙沙村经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区白土镇白联居委会龙沙村。 负责人：黎进坚，该村村长。 本院在执行黎丽梅与肇庆市高要区白土镇白联社区龙沙村经济合作社行政非诉执行一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  宋伟娟
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2945号原告：彭友贵，男，1973年2月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：钟君，常德市法学会法律工作者。被告：胡海群，男，1969年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告彭友贵与被告胡海群民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭友贵的委托诉讼代理人钟君、被告胡海群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。彭友贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令胡海群立即偿还借款本金146,667元，并支付从2018年1月17日起至偿还之日止按月利率2%计算的利息；2、由胡海群承担本案诉讼费；事实与理由：2016年10月28日,胡海群因承包工程需资金周转，向其借款500,000元，约定借款期限为一年，月息2分，并出具借条一张，常德市鑫湖缘房地产开发有限公司承诺，胡海群到期不还借款，房产公司给两套住房，3#1102房、1104房，直接下综合1#楼工程款。到期后，胡海群未按约定还款付息，彭友贵多次催讨，2018年1月17日，常德市鑫湖缘房地产开发有限公司代胡海群偿还500,000元，剩余款项分文未付，根据本息并还原则，偿还的500,000元中，支付利息146,667元，偿还本金353,333元，尚欠借款本金146,667元，特向法院起诉，请求依法判决。为支持其诉讼请求，彭友贵在举证期限内向本院提交了下列证据：1、借条、承诺书。拟证明胡海群向其借款500,000元，用常德市鑫湖缘房地产开发有限公司房产抵押的事实；2、银行进账单、大额汇兑业务复核单。拟证明常德市鑫湖缘房地产开发有限公司代胡海群偿还借款本金和利息500,000元的事实胡海群辩称：2016年10月28日，向彭友贵借款500,000元属实，出具了借条，由常德市鑫湖缘房地产开发有限公司担保，2016年11月24日，偿还本金25,000元，2018年1月17日，常德市鑫湖缘房地产开发有限公司代替偿还500,000元借款本金，未支付利息。胡海群未向本院提交证据。对彭友贵提交的证据1、2、经庭审质证，胡海群对其真实性未提出异议，经审查，证据来源合法，符合法律关于证据真实性、合法性、关联性的规定，能够证明待证事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日,因承包工程需资金周转，胡海群向彭友贵借款500,000元，约定月利率2%，借款期限一年，并出具借条一张。常德市鑫湖缘房地产开发有限公司承诺、“胡海群到期不还借款，房产公司给两套住房，3#1102房、1104房，直接下综合1#楼工程款”。借款到期后，胡海群未向彭友贵偿还借款及支付利息，2018年1月17日，常德市鑫湖缘房地产开发有限公司向彭友贵替代胡海群偿还500,000元，胡海群称偿还本金500,000元，未支付利息，彭友贵称偿还本金353,333元，支付利息146,667元，双方未结算，借条仍由彭友贵持有，彭友贵要求胡海群偿还本金146,667元、支付从2018年1月17日起至偿还之日止按月利率2%计算的利息，双方酿成纠纷，彭友贵至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，胡海群向彭友贵借款并出具借条，双方形成合法的借贷关系。本案的争议焦点为1、2018年1月17日，胡海群偿还500,000元后是否仍欠彭友贵借款本金。2、剩余借款胡海群是否应支付利息。对于焦点为1、胡海群向彭友贵借款，约定月利率为2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，截至2018年1月17日，该借款应支付利息146,666.66元（2016年10月28日至2018年1月17日，按月利率2%计算），常德市鑫湖缘房地产开发有限公司替代胡海群偿还500,000元，根据先本后息原则，支付利息146,666.66元，偿还本金353,333.34元，故胡海群仍欠借款本金146,666.66元。对于焦点为2、剩余借款146,666.66元，胡海群是否应支付利息。胡海群向彭友贵偿还借款500,000元，双方未对账，更换借据，胡海群称偿还是借款本金，不同意支付利息，双方对剩余借款是否支付利息约定不明，视为不支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、胡海群于本判决生效之日起10日内偿还彭友贵借款146,666.66元。二、驳回彭友贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,234元，减半收取1,617元，由胡海群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  贾军二〇二〇年十一月十三日法官助理黄雅琪书记员廖莉芳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8345号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：杨金林，男，1984年3月7日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市沾益县。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款89718.87元（其中本金66919.72元、利息13722.46元、其他手续费296.92元、违约金8779.77元），并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年1月17日欠款本金66919.72元，利息、复利13722.46元，其他手续费296.92元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金8779.77元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告杨金林于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年1月17日欠款本金66919.72元，其他手续费296.92元，利息、复利13722.46元，及自2020年1月18日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1021元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担100元，被告杨金林负担921元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
长春市九台区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0113行初19号 起诉人：任玉平，男，汉族，住长春市九台区。 起诉人任玉平以长春市九台区住房和城乡建设局为被告、以九台区恒兴房地产开发有限公司为第三人，向本院递交行政起诉状，起诉称：2016年第三人在没有取得任何审批手续的情况下，擅自对九台区地质新城二期进行开工建设，该工程在距离平房区近10米远的地方，建设17层的高楼。一方面严重影响原告等平房居民的采光，另一方面由于使用大型机械设备，又将原告等平房区居民的屋顶震裂、倒塌。面对第三人的上述违法行为，被告于2018年为第三人颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。第三人取得上述证件后，对原告及平房区的老百姓造成更大伤害。现原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告为第三人颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》的行政行为违法；2.案件受理费由被告承担。 本院经审查认为，长春市九台区住房和城乡建设局于2018年陆续为第三人颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》，起诉人任玉平于2020年11月向我院提起行政诉讼。2000年3月8日生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。2018年2月6日颁布的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人、其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，裁定如下： 对任玉平的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张宏生 审判员姜晶 审判员牛旭明 二〇二〇年十一月十六日 书记员 唐 甜
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0111刑初952号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人王保柱，男，1958年5月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省合肥市包河区。2020年5月24日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局取保候审，2020年11月24日由本院决定对其取保候审。 合肥市包河区人民检察院以包检刑诉〔2020〕1601号起诉书指控被告人王保柱盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院适用速裁程序，依法独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察官徐成出庭支持公诉，被告人王保柱到庭参加诉讼。 合肥市包河区人民检察院指控： 2020年5月19日7时许，在合肥市包河区角亚朵酒店西侧停车场处，被告人王保柱盗取停在该处的一辆白色车内的钱包一个，包内有现金7200元、银行卡若干、社保卡一张、加油卡一张。 另查明：2020年5月24日经电话通知到案。案发后，被盗物品及7200元现金已依法追缴并发还被害人。 公诉机关认为：被告人王保柱以非法占有为目的，盗窃他人财物价值7200元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人王保柱具有自首、退赃、自愿认罪认罚等情节。建议判处被告人王保柱拘役3个月10天，缓刑6个月，并处罚金2000元。 被告人王保柱对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均没有异议。 本院认为：被告人王保柱以非法占有为目的，采取秘密手段盗取他人财物价值7200元，数额较大，其行为构成了盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王保柱主动归案后，如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人王保柱犯盗窃罪，判处拘役三个月十日，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王万平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  朱雅婷 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18101号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：程康，男，1995年10月07日出生，汉族，住，住重庆市荣昌区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告程康信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告程康经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月3日的信用卡透支本金22500元、利息3138.96元、违约金2356.5元，合计27995.46元，并从2020年9月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告程康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品或个贷产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。4.原告申领的信用卡卡号为********。5.被告于2017年10月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月3日，被告拖欠原告透支本金22500元、利息3138.96元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月3日的透支本金22500元、利息3138.96元，及从2020年9月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告程康于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月3日的信用卡透支本金22500元、利息3138.96元，并从2020年9月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499.90元，减半收取计249.95元，由被告程康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6102号申请执行人：闻某，女，1990年10月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：李某，男，1988年11月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人闻某与被执行人李某离婚纠纷一案，本院于2020年6月1日作出的(2020)京0113民初5794号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币3000元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、无公积金账户信息、银行存款余额不足。为本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)京0113民初5794号民事判决书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十一月十三日书记员  方鸿博
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂1081刑初269号之十一 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人何平，男，1980年1月15日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，小学文化，现住广西靖西市。因涉嫌犯运送他人偷越国境罪，于2020年4月14日被靖西市公安局传唤到案，次日被靖西市公安局刑事拘留，同年5月18日经靖西市人民检察院批准逮捕,次日被靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 本院在审理靖西市人民检察院提起公诉的被告人何平犯运送他人偷越国境罪一案中，依法扣押被告人何平作案工具华为手机二部、OPPO手机一部。为确保判决生效后扣押物品得到顺利执行，需对被告人的财产进行保全。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条、第十六条，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第四条之规定，裁定如下： 对被告人何平作案工具华为手机二部、OPPO手机一部，予以扣押，期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王彦力 审 判 员  杨文启 人民陪审员  覃成绩 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  何有强
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2590号原告：韩景芳，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：李连红，扎兰屯市蘑菇气镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩玉秀，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：孙海涛，男，住内蒙古自治区。被告：祝洪鹏，男，住内蒙古自治区。原告韩景芳与被告孙海涛、祝洪鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩景芳的委托诉讼代理人李连红到庭参加诉讼，被告孙海涛、祝洪鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩景芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙海涛给付借款本金30,000元，利息27,000元，合计57,000元，并自2020年7月10日开始按照月利率1.5分计算至给付之日止；2.被告祝洪鹏对以上借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月，被告孙海涛向原告借款30,000元，约定利息1.5%，由被告祝洪鹏担保。2018年3月9日，二被告又重新给原告出具借据，利息14,400元没有支付。后该款原告多次索要二被告均以各种理由拒不给付。二被告未作答辩。原告韩景芳围绕诉讼请求依法提交了借据一份，欲证明借款以及担保事实。经审查，本院对证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙海涛向韩景芳借款30,000元，于2018年3月9日为其出具借据一份，载明“利息1分五厘”，祝洪鹏在中保人处签名。借据底部标明“欠利息14,400元，32月”。本院认为，被告孙海涛向原告韩景芳借款30,000元并出具借据，是双方的真实意思表示，原告与被告之间的借贷关系合法并受法律保护。原告请求支付利息27,000元，并自2020年7月10日开始按照月利1.5分计算至给付之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应当偿还所欠原告的借款及请求的利息。被告祝洪鹏为被告孙海涛向原告韩景芳借款提供担保是其真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，原告韩景芳主张被告祝洪鹏承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙海涛、祝洪鹏经本院传票传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告孙海涛于本判决生效后五日内偿还给原告韩景芳借款30,000元、支付利息27,000元，并按照月利率1.5％计算支付利息自2020年7月10日起至借款履行完毕之日止；二、被告祝洪鹏对被告孙海涛上述还款义务承担保证责任，在其承担保证责任后，有权向债务人孙海涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,225元，由被告孙海涛、祝洪鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 沈国忠审判员 高 杰审判员 周连春二〇二〇年十一月十二日法官助理 李佩冬书记员 李芳琳
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0503民初1959号之一 原告：李斌洲，男，1983年2月26日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被告：许泽，男，1985年4月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：翟艳楠，女，1989年10月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告李斌洲与被告许泽、翟艳楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法进行了审理。 原告李斌洲向本院提出诉讼请求：1、被告许泽、翟艳楠偿还借款本金人民币1，150，000元以及到期未归还的借款的利息；2、判决诉讼费用由被告许泽、翟艳楠承担。事实和理由：2014年1月28日起至2015年1月4日。被告许泽及其父亲以及家人在邢台尚品国际小区建筑工地工作期间，许泽多次向我借款。共计人民币1，050，000元，并承诺月利息2%，每月利息款21，000元。2014年12月至2019年7月，许泽从原告处借款共计时间56个月，许泽应付利息款1，176，000元，实际支付100，000元，支付时间为2015年。2019年7月许泽拖欠原告本金1，050，000元，利息1，076，000元，共计2，126，000元。此外，2017年6月4日，许泽向原告借款60，000元，该款转款至许泽妻子翟艳楠建设银行账户；2019年6月5日，许泽向原告借款40，000元，该款转账至许泽建设银行账户。该两笔借款，没有书面文字凭证，但有转账记录以及微信聊天记录凭证。60，000元借款至2019年7月共26个月，利息按每月2%计算为31，200元；40，000元借款利息为800元。该两笔借款利息共计32，000元。2016年8月13日、2018年8月10日，被告许泽两次续期借条并在双方商定的还款协议上签字确认借款金额及未偿还利息金额，并约定如产生纠纷，出借人有权在其户籍所在地河北邢台市提起诉讼。至2019年7月，许泽共计拖欠原告借款本金1，150，000元，利息1，108，000元，借款本金及利息共计2，258，000元。自2019年8月起，此借款按本金1，150，000元计息，月息2%，月利息每月23，000元。2014年期间，被告许泽多次为其妻子购买贵重物品。2014年底，许泽因与家人闹矛盾，离开邢台，其妻子翟艳楠联系我，请求我对许泽家人隐瞒许泽向我借款一事。被告翟艳楠明白其丈夫许泽向我借款的事情，而且借款用于被告许泽夫妻双方共同生活支出，为此，要求被告翟艳楠与被告许泽一并承担偿还欠款责任。自2014年至今，原告无数次向被告许泽讨要借款及应付利息，被告以各种理由推脱，原告也多次联系被告翟艳楠，没有得到正面回应，为了维护我的合法权益，故提起诉讼。 本院经审查认为，本案中，原告无法提供被告翟艳楠的详细身份信息及具体住址，根据原告民事起诉状中提供的翟艳楠住址，经本院邮寄和实地查找，被告翟艳楠住址错误，故原告的起诉属被告不明确，不符合起诉条件，对原告的起诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告李斌洲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  刘泽洪 二〇二〇年十一月十日 书记员  马玉雪