吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民初87号 原告：前郭县龙海石油天然气有限公司，住所地松原市前郭县。 法定代表人：张桓青，系董事长。 委托诉讼代理人：张蕴奂，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：姜鹏飞，系总经理。 委托诉讼代理人：马跃，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆春，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告前郭县龙海石油天然气有限公司（以下简称“龙海石油”）与被告中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（以下简称“吉林油田”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开审理了本案，龙海石油的委托诉讼代理人张蕴奂，吉林油田的委托诉讼代理人马跃、王庆春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 龙海石油向本院提出诉讼请求：1.依法判令吉林油田赔偿龙海石油投入损失人民币500万元；2.依法判令吉林油田置换并实际交付因受影响无法开采区块10.51k㎡；3.依法判令吉林油田赔偿经济损失人民币500万元；4.本案诉讼费用由吉林油田承担。事实和理由：龙海石油与吉林油田于1999年8月25日签订了《吉林石油集团有限责任公司新239区块合作开发生产石油合同》，双方约定：本合同区为新239区块，面积16.4k㎡，石油地质储量532方吨，合同期限20年。龙海石油依据吉林油田勘探开发研究院出具的《新庙油田新239合作区块开发方案》《新庙油田新239合作区块开发实施方案》《新庙油田新239合作区块开发调整方案》进行投资并开发生产。2012年5月10日双方又签订了《中国石油天然气有限公司吉林油田分公司前郭县龙海石油天然气有限公司新239区块合作开发生产石油合同》。后得知，吉林石油集团有限责任公司已向吉林省环保局申请将龙海石油与吉林油田约定的合同区内二龙山的部分区域界定为二级水源保护区，但吉林油田仍于2012年5月10日与龙海石油签订了《新239区块合作开发和生产石油合同》。经吉林油田勘探开发研究院对该地区受影响范围测定，龙海石油遭受影响的区块面积为10.51k㎡，受影响储量325.25×10t。期间，经吉林油田多次具体协商，吉林油田拟为龙海石油置换受影响的10.51k㎡区块，但未果。事实上，吉林油田在与龙海石油签约时就明知该区块部分面积被划定为二级水源保护区且已被暂停石油开采，但仍与龙海石油签约开发生产，并书面承诺该合同区被证明有商业价值的石油（天然气）探明资源，可获取经济利益。综上，龙海石油认为，吉林油田违反了诚实信用原则，致使本合同目的无法实现，并造成龙海石油重大经济损失。为维护龙海石油合法权益，依法提起诉讼。 吉林油田辩称：1.龙海石油诉请要求吉林油田承担的是违约责任，双方签订的合同已经于2019年8月24日到期，履行合同过程中吉林油田不存在任何违约行为，故不应该承担违约责任。2.合同区划为二级水源保护区是受国家政策影响，属于不可抗力，吉林油田不应承担违约责任。3.2012年合同签订之时龙海石油对合同区划为二级水源保护区明确知晓且并无异议，故其应当承担相应的商业风险。4.龙海石油主张的投入损失、区块置换及逾期可得利益损失缺少证据支持，均应驳回。 龙海石油为证实其主张提供以下证据： （一）龙海石油营业执照及副本和吉林油田营业执照。证明原被告主体适合。 （二）原、被告签订的合同：1.吉林石油集团有限责任公司新239区块合作开发生产石油合同。2.中国石油天然气有限公司吉林油田分公司前郭县龙海石油天然气有限公司新239区块合作开发和生产石油合同2012.5.10。3.中国石油天然气有限公司吉林油田分公司前郭县龙海石油天然气有限公司合作开发生产石油合同2003.2.5。双方约定合作开发二龙山二级水源保护区且吉林油田书面承诺该合同区被证明有商业价值的石油（天然气）探明资源，可获取经济利益。 （三）1.《新庙油田新239合作区块开发方案》2001.3.1；2.《新庙油田新239合作区块开发实施方案》2002.6.1；3.《新庙油田新239合作区块开发调整方案》2003.8.1。证明问题龙海石油依据吉林油田提供的开发、实施、调整方案进行投资生产。 （四）二龙山水资源保护区的范围图与坐标：1.239合租区块在合同区范围图（25.4平方千米，含油面积16.4平方千米）1999.8.25；2.239合租区块在合同区范围图（11.56平方千米，含油面积8.2平方千米）2012.5.10；3.新庙油田新239区块构造井位图2012.5.10；4.新239合作区块在二龙水资源区的位置图2006.1.10；5.吉林油田二龙水资源保护区域图2006.1.10；6.吉林油田二龙、新村水资源保护区地理位置图（有关部分）、坐标2016.1.10；7.吉林油田矿区事业部——二龙山、新村水厂情况；8.8号水源井完井报告书；9.10号水源井完井报告书；10.13号水源井完井报告书；11.14号水源井完井报告书；12.15号水源井完井报告书；13.16号水源井完井报告书；14.17号水源井完井报告书。证明原被告合作开发的新239区块属于二龙山水资源保护区。 （五）二龙山水资源保护区通知、申请及批复的相关文件：1.吉林油田合作部关于转发保护吉林油田水源地会议精神的通知；2.吉林省环保局《吉油集团有限责任公司地下水资源保护区划有关界定问题会议纪要》2006.1.10；3.松原市环保局《关于二龙山水资源保护区二级区暂停石油开采的通知》松环发[2005]36号2005.6.1；4.关于新239区待投产井尽快投产的请示2004.7.20；5.保护二龙水源井技术讨论会会议纪要2004.6.14；6.保护吉林油田水源地会议纪要2004.6.11；7.省环保局《关于对合资合作油田开发活动进行环境保护专项整治工作的通知》吉环发[2002]5号2002.2.8；8.松原市环保护《关于中石油吉林分公司确定新村、二龙山水源二级保护区边界的意见》2010.4.12；9.吉林省环保厅《关于确认新村、二龙山水源二级保护区边界事宜的回复》2010.4.12；10.吉林油田关于二龙、新村水源保护区情况的说明2010.2.8；11.吉林油田分公司《关于确定新村、二龙山水源保护区二级保护区边界的请示》吉油[2010]7号2010.3.2；12.吉林油田分公司关于加强水源保护区管理工作的通知2013.10.17；13.松原市政府关于划定新村、二龙地下水生活饮用水水源保护的请示松政文[2014]5号2014.3.5；14.吉林省人民政府《关于松原市新村和二龙地下生活饮用水水源保护区划的批复》吉政函[2014]15号2014.3.5。证明问题：因为合作区域内部分的地块属于水资源保护区，所以禁止开采。 （六）龙海石油实际投入损失明细：1.前郭县龙海石油天然气有限公司投入配套设施损失明细表；2.1999年至2019年8月龙海公司资产投入明细表（单位：元）；3.2005年-2018年每一年的审计报告，证明双方实际投入的损失。证明问题：因原被告双方合作项目属于水资源保护区，造成的原告实际损失。审计报告是2005-2018年，是原被告双方共同委托下进行的，主导方是吉林油田，这些报告吉林油田也有。因为项目是合作项目，吉林油田要求每一年都要审计。 （七）吉林油田勘探开发研究院出具的新239受影响面积、储量及拟置换坐标位置图：1.龙海公司新239合作区块影响面积10.51平方千米影响储量3252500吨；2.区块置换位置图；3.区块置换数据表；4.区块置换坐标表；5.区块置换井位图（一）；6.区块置换井位图（二）；7.区块置换井位图（三）；8.区块置换井位图（四）。证明受影响的面积、储量及双方拟置换坐标位置图。 （八）龙海石油反映水资源问题的信件及报告，证明多次反映水源地的问题。 （九）龙海石油天然气有限公司在2004年至2019年联管会工作报告中均向合作方提出水资源问题应该给予解决。证明问题：证明针对水资源问题，双方的磋商过程。 吉林油田对龙海石油提供证据的质证意见： （一）第一组证据无异议。 （二）第二组证据真实性无异议，质证意见为：1999年合同的关联性有异议，该份合同的签订主体为吉林石油集团有限责任公司与张景生并非龙海石油；对证明事项有异议，事实上案涉区块确实存在可探明资源，双方基于这一共识达成合作。后期无法充分开发并非因该区块原本探明的资源不存在，而是因为国家政策使得部分区块划分为水源保护地，因不可抗力导致无法继续深入开发，至合同期满吉林油田不存在任何违约行为。 （三）第三组证据真实性无异议。证明事项有异议：1.该证据仅能证明开发实施方案的存在，而不能证明龙海石油是否按照该方案实施及是否实际投入。2.按照合同约定，方案的制定并非吉林油田，而是联管会的职责，而联管会是双方共同组成，对此各方案前均有吉林油田方确认的公章可以证实。3.实施方案是针对开发设计的总体方案，所提及总投资情况为概算，并不确定。 （四）第四组证据第一份图真实性没有异议，证明问题有异议，该图为新239区块1999年8月版合同附图，其内容并不准确，其中包含了115区块、庙2区块两个不属于新239区块的项目，故不能使用。第二份图为2012年5月版合同附图，真实性无异议，但该图中并未标注含油面积，故龙海石油所提出的含油面积8.2平方千米无依据。第三、四、五、六份图无时间标注、无制图单位、无审核单位、真实性及证据来源均无法确认。双方合作区块确实有部分位于水源保护区内，但针对具体有多少面积收到了影响，双方并未进行确认，仅是龙海石油一直单方主张收影响面积，同时对受到影响的地质储备量更是无法确认。 （五）第五组证据，1.对于吉林油田公司关于二龙、新村水源保护区情况说明2010.2.8，吉林油田并未持有同样文件，真实性无法确认，其他文件真实性无异议。2.关联性有异议，吉林油田健康安全与环境管理委员会关于加强水源保护区管理工作的通知、松原市政府关于划定新村、二龙地下生活饮用水水源保护的请示、吉林省人民政府《关于松原市新村、二龙地下生活饮用水水源保护区划的批复》均发生在双方签订2012年合同之后，与证明事项无关联性。3.证明事项有异议：（1）龙海石油持有该组证据，证明龙海石油早于2012年前也已经知晓合作区块部分位于水源保护区内，同时根据联管会的会议纪要等内容亦可确定于2012年签订合同前对于该不可抗力明确知晓，故双方签订2012年合同之时，并不存在吉林油田故意隐瞒合同区化为水源保护地，仍恶意与龙海石油签订合同的行为。（2）该组证据正好证明水源保护地的划分是响应国家政策，属于不可抗力，而根据双方签订的合同约定国家政策属于不可抗力，是不可抗力导致合同不能履行，吉林油田不承担任何责任。 （六）第六组证据：1.真实性有异议，该组证据为龙海石油单位制作文件及表格，审计报告亦为单位委托，并没有客观证据加以证明，不应予以采纳。2.关联性异议。龙海石油认为吉林油田隐瞒合同区划为水源保护地，2012年后仍与其签订合同给其造成损失，而龙海石油所列举其投入均是其2012年以前的投入与2012年合同并无因果关系，缺少关联性。3.证明事项有异议：（1）该组证据无法证明龙海石油主张的投入真实存在。（2）原本龙海石油的投入亦不能认定为其损失。 （七）第七组证据：1.整组都没有公章，真实性无法确认。2.证明事项有异议，该组证据仅证明双方曾就区块置换问题进行过磋商，最终并未达成一致意见，而双方的磋商对于双方并没有约束力，龙海石油不应据此要求吉林油田强制缔约。 （八）第八组证据是单方制作：1.真实性有异议，该组证据为龙海石油单方制作，同时并没有送达证据，故不应采信。2.关联性有异议，该组证据与龙海石油诉请无关，缺少关联性。3.证明事项有异议：（1）该组证明恰好证明了双方签订2012年合同之时，对划为水源地这一不可抗力均知晓，仍愿意继续签订合同，却在合同期满后又主张损失，严重违背诚实信用原则。（2）该组证据进一步证明双方就区块置换仅为磋商，吉林油田从未承诺且未与龙海石油签订任何对双方有约束力的协议。 （九）第九组证据真实性无异议。质证意见同证据八质证意见。 吉林油田为证实其主张提供以下证据： （一）1.吉林石油集团有限责任公司新239区块合作开发生产石油合同。2.吉林石油天然气有限责任公司吉林油田分公司前郭县龙海石油天然气有限公司合作开发生产石油合同。3.中国石油天然气股份有限责任公司吉林油田分公司前郭县龙海石油天然气股份有限公司新239区块合作开发和生产石油合同。证明问题：1.原被告合作开发新239区块，合同期限为20个合同年即1999年8月25日起至2019年8月24日止；2.2003年合同及2012年合同均是以1999年合同为基础，针对个别条款重新订立的补充协议；3.2012年合同明确约定国家政策属于不可抗力，且出现不可抗力后果为在合同区安装和建造的油气资产和固定资产均归被告所有，同时被告不承担任何赔偿责任；4.联管会是由原被告双方人员共同组成。 （二）1、关于对合资合作油田开发活动进行环境保护专项整治工作的通知。2.关于下发吉林省开展饮用水源保护区划工作方案的通知（吉环发[2003]1号）。证明问题：1999年签订合同后，吉林省环保局为响应国家环境保护专项工作发出通知要求完成水资源保护区工作，故二龙山划为水资源二级保护区属于响应国家政策，属于不可抗力。 （三）1、关于二龙山生活饮用水资源保护区二级区暂停石油开发的通知2005.6.1。2.吉林油田集团有限责任公司地下水源保护区划有关界定问题会议纪要2006.1.10。3.前郭县龙海石油天然气有限公司关于在二龙山水资源保护区实施油田开发问题的报告2006.2.17。证明问题：1.二级水源保护区内禁止石油开采、原有的油井、注水井必须下置表层套管是松原市环保局提出要求，属于国家政策。2.原告于2006报告中明确导致合同难以履行根本原因为2006年年初由吉林省环保局确定了新239区块为二龙山饮用水水源二级保护区并明确保护区内不得在二级水源保护区内打井。3.原告对于划入二级水源保护区事宜以及划入二级水资源保护区对合同的影响于签订2012年合同之时已明确知晓。 龙海石油质证意见； 龙海石油认为文件恰恰证明双方签订的三份合同，其中第二份合同签订之前，吉林油田方就已经明知该部分水源地可能会受到禁采。 本院经审理认定事实如下：龙海石油与吉林油田于1999年8月25日签订了《吉林石油集团有限责任公司新239区块合作开发生产石油合同》，双方约定：本合同区为新239区块，面积16.4k㎡，石油地质储量532方吨，合同期限20年。其中“第十八条不可抗力18.1当符合下列全部规定的情况下，本合同任一方未能或者延迟履行其任一义务，均不应认为该方不履行其由本合同规定的义务。18.1由于该方不能预见的和（或）不能控制的任一事件或几个结合的事件发生情况下，该方为消除任何义务：上述事件或几个结合的事件发生情况下，该方为消除任何阻止、防碍或延迟履行其义务的任一原因采取了合理的行为，并应在实际可能的范围内继续履行他对本合同的义务；上述任一事件或几个结合的事件是阻止、防碍或延迟该方履行本合同的直接原因。18.2声明遭受不可抗力的一方应将不可抗力的任何事件及其结果立即通知对方。18.3不可抗力发生后，双方应立即协商以便寻求对该事件公正的解决办法，并应尽所有的合理努力把该不可抗力造成的后果减小到最低程度。18.4由于第18.1款所述的不可抗力而使合同区内部分或全部石油作业暂停，则石油作业的期限可以延长，但延长的时间不应超过相应的石油作业暂停的时间。如有不可抗力的事件发生，作业者应从每个公历年末起十五天内向联管会书面报告上个公历年度由于不可抗力而使石油暂停的情况。18.5本条规定不应适用于任何付款违约的情况”。 龙海石油依据2001年3月吉林油田勘探开发研究院出具的《新庙油田新239合作区块开发方案》、2002年6月《新庙油田新239合作区块开发实施方案》进行投资并开发生产。 2002年2月8日吉林省环境保护局作出吉环发（2002）5号《关于对合资合作油田开发活动进行环境保护专项整治工作的通知》该文件名头“中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司”。文件明确规定“为规范我省合资合作开发油田活动，解决开发过程中污染环境和生态破坏问题，省环保局决定在近期开展对合资合作开发的石油进行环境保护专项整治活动”。该文件上有前郭龙海石油天然气有限公司综合档案室档案专用章。2002年12月26日吉林省人民政府明传发电吉政明电（2002）27号《吉林省人民政府关于在全省开展城镇生活饮用水源保护区划工作的通知》、2003年1月15日吉林省环保局文件吉环发（2003）1号《关于下发吉林省开展饮用水源保护区划工作方案的通知》，文件明确“力争在2003年12月30日前完成区划方案的技术审核论证和报批工作”。 2003年8月中国石油吉林油田分公司勘探开发研究院作出《新庙油田新239合作区块开发调整方案》。龙海石油依据该方案继续开发生产。 2003年2月5日（吉林油田提供该同文本合同日期为2002年12月31日）双方对原合同进行了修改，经双方协商签订了《中国石油天然气有限公司吉林油田分公司前郭县龙海石油天然气有限公司合作开发生产油田合同》。其中“第三条合同区3.1本合同签字之日起的合同区为新239区块，面积16.4平方米。第十条原油销售和分配10.3合同期内所产原油由油田分公司和合同者分2个阶段按以下比列分配：第一阶段：期限从原合同生效之日（1999年8月25日）起至2009年8月24日止，分配比例为油田分公司20%、合同者80%。第二阶段：期限为从2009年8月25日至2019年8月24日止，分配比例为油田分公司40%、合同者60%。第十九条不可抗力19.1当符合下列全部规定的情况下，本合同任一方未能或者延迟履行其任一义务，均不应认为该方不履行其由本合同规定的任何义务：由于该方不能预见的和（或）不能控制的任一事件或几个结合的事件阻止、妨碍或延迟了该方履行本合同的任何义务：上述事件是阻止‘妨碍或延迟该方履行合同义务的直接原因；在上述事件发生的情况下，该方为消除任何阻止、妨碍或延迟履行其义务的任一原因采取了全部合理的行为，并应在实际可能的范围内继续履行其对本合同的义务。19.2声明遭受不可抗力的一方应将不可抗力的任何事件及其结果立即通知对方。19.3不可抗力发生后，双方应立即协商以便寻求对该事件公正的解决办法，并应尽所有的合理努力把该不可抗力造成的后果减少到最低程度。19.4由于不可抗力而使合同区内部分或全部石油作业暂停，则石油作业的期限按影响的时间延长。作业者应从每个日历结束前十五天向联管会报告当年不可抗力事件对石油作业的影响。19.5本条规定不应适用于任何付款违约的情况。22.4本合同生效后，以前签订的合同（协议）同时废止”。 2005年6月1日松原市环境保护局文件松环发（2005）36号《关于二龙山生活饮用水源保护区二级区暂停石油开采的通知》，明确“市环保局决定：从即日起暂停二龙山饮用水源保护区内的石油开采建设项目的审批，待省环保局组织专家重新考察论证后，按省环保局的意见执行”。 2006年1月10日吉林省环保局《吉油集团有限责任公司地下水源保护区划有关界定问题会议纪要》“省环保局认为：为确保地下水饮用水源安全，即使有关方面对原文件图示有不同理解，在最终准确测绘图标完成之前，也不应在二级保护区范围有争议区域进行打井勘探及采油作业”。 2006年2月17日龙海石油向新庙油田新239区块合作项目联合管理委员会提交（2006）2号《前郭县龙海石油天然气有限公司关于在二龙山水源保护区实施油田开发问题的报告》文件，该文件“二、二龙山水源区保护问题对新239区块开发的影响。其中2004年1月开始落实2004年产能建设实施方案，至2004年4月8日完钻9口井，因水源区保护问题被迫停钻。2005年5月18日，松原市环保局下发（2005）36号文件《关于二龙山生活饮用水源保护区二级区暂停石油开采的通知》。2006年2月6日。吉林油田分公司合作管理部正式传达吉林省环保局2006年1月10日印发的《吉油集团有限责任公司地下水源保护区有关界定问题会议纪要》的文件。该文件中明确了二龙山水源保护区的界线及在水源保护区二级保护区内不得新打井及采油。根据该文件确定的二级保护区的界线划定，我公司所在的新239合作区块共有10.0平方公里在二级保护区内（新239合作区块面积11.56平方公里）。三、关于妥善解决二龙山水源保护区油田开发问题以挽回我公司损失意见。（1）希吉林油田分公司拿出与新239区块、储量、面积、地质等条件相应的区块，我们甲乙双方再度合作开发石油，以挽回龙海公司的损失。（2）为了龙海公司继续生存下去，建议修改合同，将合同的2:8分成期延至合同终止”。 2010年3月2日吉林油田作出吉油（2010）7号《关于确定新村、二龙山水源保护区二级保护区边界的请示》文件，2010年4月12日吉林省环境保护厅作出《关于确认新村、二龙山水源二级保护区边界事宜回复》，“经研究审核，我厅认为文件所附吉林油田新村、二龙山水源保护区域图中测绘边界，与《吉油集团有限责任公司地下水源保护区划有关界定问题会议纪要》中有关要求相符，可作为管理部门对水源保护区监管的依据，现予以确认”。 2012年5月10日双方又签订了《中国石油天然气有限公司吉林油田分公司前郭县龙海石油天然气有限公司新239区块合作开发生产石油合同》。对双方先前签订的合同进行了修订。合同其中“第三条3.1本合同的合作区块为新239区块，合同区地表面积为11.15平方千米，该地表面积范围的地质层为扶余油层。合同区的地理位置及边界折点坐标见本合同附件一。第九条原油销售、分配及结算9.2原油分配双方实行产品分成。合同期内所产商品原油（天然气）按以下四个阶段和比例分配。具体为：第一阶段：期限为从1999年8月25日起至2009年8月24日止，分配比例为油田公司20%、合同者80%；第二阶段：期限为从2009年8月25日起至本合同经中油股份公司批准当月的最后一天止，分配比例为油田公司40%、合同者60%。第三阶段：期限为从中油股份公司批准本合同当月的下个月的第一天起的5个连续合同年的最后一天止，分配比例为油田公司20%、合同者80%。第四个阶段：期限为从第三阶段结束之日的次日起2019年8月24日止，分配比例为油田公司40%、合同者60%。16.4合同区内一切不可预见的因素所引起的经济赔偿和损失由合同者独立承担。第十七条不可抗力17.1本合同中的不可抗力是指下列事件中的任一事件或几个结合事件的发生，事件包括洪水、地震及其他自然灾害、战争、疫情、骚乱、火灾、政府征用、没收、法律变化、国家政策变化以及双方一致认定的其他不可抗力事件。17.2当符合下列全部规定的情况下，本合同任一方未能或者迟延履行其任一义务，均不应认为该方不履行由本合同规定的任何义务：17.2.1由于该方遭受不可抗力事件的阻止、妨碍或迟延履行本合同的任何义务；17.2.2该不可抗力事件是阻止、妨碍或延迟该方履行合同义务的直接原因；17.2.3在该不可抗力事件发生的情况下，该方为消除任何阻止、妨碍或延迟履行其义务的任一原因采取了全部合理行为，并应在实际可能的范围内继续履行其对本合同的义务。21.9合同执行期间因不可抗力或合同违约致使合同终止的，合同执行期间形成的本合同第11.2.2款规定范围内的资产归油田公司所有，油田公司不承担任何赔偿和支付责任。21.13本合同生效执行后，双方以前签订的合作合同（协议）与本合同不一致之处，以本合同为准，双方的合作按本合同执行。” 2013年10月17日吉林油田健康安全与环境管理委员会作出安委（2013）8号《关于加强水源保护区管理工作的通知》文件，其中“具体要求如下：一、停止二级保护区内注水及压裂施工。二、严格遵循水源保护区各界边界。二龙山、新村水源保护区分为三级”。 2014年3月5日吉林省政府吉政函（2014）15号《吉林省人民政府关于松原市新村和二龙地下水生活饮用水水源保护区划的批复》，同意松原市政府的请示新村、二龙地下水生活饮用水水源保护区划定方案。 在庭审中，龙海石油与吉林油田均认为该合同已经履行完毕。上述事实有双方签订的合同、相关部门的文件及双方庭审中的陈述，本院予以确认。 围绕龙海公司的诉讼、吉林油田的答辩以及双方质证意见，就双方的争议焦点本院评判如下： 吉林油田在与龙海石油2012年5月10日签订合作开发合同时，是否明知开发区域部分界定二级水源保护区而违反诚实信用原则并是否属于不可抗力原因，吉林油田是否存在违约情形；龙海石油请求吉林油田赔偿合计1000万经济损失及置换无法开采的区域请求是否应予支持。 本案中，2006年2月17日龙海石油向新庙油田新239区块合作项目联合管理委员会提交（2006）2号《前郭县龙海石油天然气有限公司关于在二龙山水源保护区实施油田开发问题的报告》，该报告系统的阐述了自2004年1月起因水源区保护区问题被迫停钻，2005年5月18日松原市环保局下发《关于二龙山生活饮用水源保护区二级区暂停石油开采的通知》，2006年2月6日吉林油田合资合作管理部正式传达吉林省环保局《吉油集团有限责任公司地下水源保护区有关界定问题会议纪要》等。该报告足以说明，龙海石油在与吉林油田2012年5月10日签订合作开发合同时，龙海石油知晓该合作开发区域部分界定二级水源保护区。龙海石油主张吉林油田违反诚实信用的原则不能成立，本院不予支持。 依据双方签订的《中国石油天然气有限公司吉林油田分公司前郭县龙海石油天然气有限公司新239区块合作开发生产石油合同》合同中第十六条健康、安全和环境保护约定“16.4合同区内一切不可预见的因素所引起的经济赔偿和损失由合同者独立承担”。第十七条不可抗力中约定“17.1本合同中的不可抗力是指下列事件中的任一事件或几个结合事件的发生，事件包括洪水、地震及其他自然灾害、战争、疫情、骚乱、火灾、政府征用、没收、法律变化、国家政策变化以及双方一致认定的其他不可抗力事件”。该区域因确定二级水源保护区而停止开发，不存在吉林油田违约情形。吉林油田答辩二级水源保护区是受国家政策影响属于不可抗力主张有事实及合同依据，本院予以支持。龙海石油在庭审中陈述吉林油田违约的主张不能成立。 龙海石油与吉林油田签订2012年5月10日合作开发合同前，已知晓该区域存在因水源地问题停止开发的商业风险，仍与吉林油田签订该合同继续开发。结合龙海石油2006年就已经置换区块及挽回损失将合同2：8比例分成期延至合同终止等提出请求。可以说明该风险双方在签订该合同约定将调整开发分成比例，扩大龙海石油5年8：2分成比例已经达成合意，且合同约定“合同区内一切不可预见的因素所引起的经济赔偿和损失由合同者独立承担”。现该合同双方已经履行完毕，因此龙海石油要求吉林油田赔偿合计1000万经济损失及置换无法开采的区域请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第十二条、第六十条、一百一十七条规定，判决如下： 驳回前郭县龙海石油天然气有限公司的诉讼请求。 案件受理费81,800元，由前郭县龙海石油天然气有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 韩方德 审 判 员 翟会青 审 判 员 徐 芳 二〇二〇年十一月三日 法官助理 吴婷婷 书 记 员 崔明杰