江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初10653号原告：魏慧，男，1991年1月2日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：陈龙，上海小城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莉，上海小城(苏州)律师事务所实习律师。被告：耐世特汽车系统（苏州）有限公司，统一社会信用代码91320594796523981N，住所地江苏省苏州工业园区凤里街**。法定代表人：JIANQIANGFAN，副总裁。委托诉讼代理人：王怡君，公司员工。委托诉讼代理人：臧季清，公司员工。原告魏慧诉被告耐世特汽车系统（苏州）有限公司（以下简称耐世特公司）赔偿金纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告魏慧委托诉讼代理人陈龙，被告耐世特公司委托诉讼代理人王怡君、臧季清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金90641元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告双方的劳动争议纠纷，已由园区仲裁委受理并作出裁决，原告认为该裁决没有查明事实，理由如下：一、公司解除劳动合同的四份警告记录均有问题，均不成立。具体为：一、2020年4月15日的警告记录记载：耐世特公司认为员工无故串岗，工作中玩手机，做与工作无关的事。事实上，原告系上班前与相邻的岗位同事沟通产量问题，并非工作中串岗。其次，因原告的主管用微信在微信群里沟通取消晨会、发布产量计划、质量问题等重要信息，原告看手机跟进工作进展，本身就很合理。并且公司在当面告知员工警告信内容后，又私自添加了坐在怀疑品箱上工作的内容，并据此给与员工第一次警告，员工当然不认可。二、2020年5月18日的警告记录单记载：7：50-8：50工作时间坐在设备工装上工作，APL劝说无果，辱骂APL。首先，针对该警告信，公司提交的视频证据与警告信记录时间不一致。因工作台偏低，坐着工作较为合理。并且工作区域内本来就有椅子存在，公司也没有明确告知原告不能坐着工作。既然如此，员工坐着工作并无不妥。而且，原告当天因多次腹泻，身体不适，坐着工作较为适宜。耐世特公司更无证据证明员工辱骂了领导。三、2020年5月19日的警告记录记载：8：00-8:50多次坐在设备工装上工作，要求休息10分钟，实际休息了20分钟(8：57-9:17)，并且不服从APL的管理。对于休息20分钟的情况，因为视频到8:59分就已经结束，根本看不到休息20分钟的事实，更没有证据原告不服从APL管理。四、2020年6月11日警告信记载：员工6月8日13：45-15：00存在以下违纪行为。在仲裁庭中被告承认6月8日员工并不存在警告信中陈述的事实，应当是6月11日的违纪行为。但是，6月11日的视频时间也对应不上。故不仅处罚事实不存在，耐世特公司陈述的笔误也无法做出合理解释。综上，可以看出，耐世特公司有针对性的开除员工，员工其实并无过错，耐世特公司利用管理地位故意为难的情况非常明显。特诉至法院，望判如所请。被告耐世特公司辩称，耐世特公司相应对魏慧的处分均是有事实依据，且符合相关规定，并不存在故意针对与为难之说。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，魏慧于2015年10月23日入职耐世特公司处任作业员。2020年4月16日，耐世特公司出具第一次警告记录，处分类别为“轻微违纪口头警告”，警告原因为“员工魏慧于4月15日7：50-8：20工作时间段出现以下违纪行为，无故串岗影响其他同事正常工作、坐在设备工作与怀疑品箱上工作、工作过程中一边工作一边玩手机做与工作无关事宜。”2020年5月18日，耐世特公司第二次出具警告记录，处分类别为“轻微违纪口头警告”，警告原因为“员工魏慧于5月18日7：50-8：50工作时间段出现坐在设备工装上工作，APL多次劝说无果，过程并且辱骂APL。”2020年5月19日，耐世特公司第三次出具警告记录，处分类别为“轻微违纪口头警告”，警告原因为“员工魏慧于5月19日8：00-8：50工作时间段再次出现坐在设备工装上工作，要求休息10分钟，实际休息20分钟(8：57-9：17)，并且不服从APL管理。”2020年6月11日，耐世特公司第四次出具警告记录，处分类别为“轻微违纪口头警告”，警告原因为“员工于6月8日13：45-15：00工作时间段出现以下违纪行为，从Cofa拿一把椅子到返工组坐在那里(此工位不可坐着工作)，同时影响返工其他员工正常拆解拒绝移动位置，经多次沟通无果，拒绝服从管理者要求。”对于此警告记录中写的“6月8日”，耐世特公司主张系笔误，日期应为“6月11日”。上述警告内容，耐世特公司已通过宣读、短信通知等方式告知魏慧。2020年6月11日，耐世特公司向魏慧出具一份《解除劳动合同通知书》，载明：“经公司调查核实，你于2020年4月15日、2020年5月18日、2020年5月19日、2020年6月11日，发生四次轻微违纪，共计四次口头警告，根据员工手册第七章3.1.1违纪行为等级及处理方式‘一年之内，累计两次口头警告，将视为一次书面警告，累计两次书面警告，公司将有权无偿与违纪者解除劳动关系’，根据你于2018年3月1日与公司签署的劳动合同以及《中华人民共和国劳动合同法》第39条的规定，现向你正式通知如下：1、公司与你的劳动关系于2020年6月11日立即解除，并且公司将不为解除劳动关系支付任何补偿或赔偿。……”魏慧收到该通知。2020年7月，魏慧向园区仲裁委提起仲裁，要求裁决耐世特公司支付违法解除劳动合同赔偿金90641元。后园区仲裁委裁决驳回了魏慧的仲裁申请。魏慧不服仲裁裁决，遂诉讼来院。另查明，耐世特公司处2019版《员工手册》经民主程序制定并公告。魏慧于2019年12月16日签收了该版员工手册。员工手册第七章附则中规定：“违反标准工作流程或发生其他和工作无关的类似行为，未造成任何经济损失或影响”的给予“轻微违纪口头警告”。庭审中，魏慧主张耐世特公司处未有明文规定必须站立工作。2020年6月11日警告中记载的违纪日期为6月8日，耐世特公司主张实际为6月11日，6月8日为笔误的说法无事实依据。根据耐世特公司提交的视频资料显示，2020年4月15日7：50-8：20期间，魏慧存在多次坐在设备及箱子上且有多次看手机的情形。从视频中相邻工位员工工作状态显示，该员工一直站立操作。2020年5月18日7：50-8：50期间，魏慧长时间坐在设备工装上。2020年5月19日7：50-8：37期间，魏慧仍长时间坐在设备工装上。2020年6月11日13：21-15：04期间，魏慧从其他工位上拖了一张椅子后，长时间坐在工位上。从视频中相邻工位员工工作状态显示，该员工并未坐着工作，工位上也未设置椅子。耐世特公司已就解除履行了告知工会的程序。庭审中，双方确认，魏慧离职前12个月的平均工资是9064.1元。上述事实有仲裁裁决书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，用人单位有权依据经合法程序制订的规章制度实施对员工的管理。员工违反规章制度达到相应程度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，耐世特公司的《员工手册》经民主程序制定并经魏慧签收，相应内容可以作为管理依据。根据耐世特公司提交的视频显示，魏慧于2020年4月15日、5月18日、5月19日、6月11日在工作时间均存在长时间坐在包括设备、箱子、从其他工位上拿过来的椅子上的情形，相应情形与四次书面警告记载的内容相印证。魏慧主张耐世特公司处未有明文规定必须站立工作。但从工位椅子的设置、相邻相同工位其他员工的工作状态、耐世特公司出具的警告及警告告知等情形看，魏慧理应知晓工作时不应长时间坐着操作，更不应坐在设备、箱子以及从其他工位上拿过来的椅子上。故耐世特公司就魏慧相关行为给予警告处分是合理的。对于2020年6月11日的警告，魏慧认为因其2020年6月8日不存在记载的违纪行为，故耐世特公司2020月6月11日的警告不成立。但耐世特公司称“6月8日”系笔误的说法有相应的6月11日的视频相印证。且耐世特公司出具的《解除劳动合同通知书》也写明解除理由系根据包括6月11日在内的轻微违纪。故对于魏慧认为2020年6月11日的警告不成立的主张，本院不予采纳。综上，本院认为，耐世特公司依据《员工手册》的相关规定针对魏慧的行为作出的四次口头警告处分并无不妥。魏慧四次违纪事实符合《员工手册》中相关的可以做出解除的情形。耐世特公司就解除事宜已履行了告知工会的法定程序。因此，耐世特公司解除行为系合法，魏慧要求耐世特公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告魏慧的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告魏慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴海锋二〇二〇年十一月三十日书记员  王 雪