北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24212号原告：秦蓓，女，1979年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京市铭盾律师事务所律师。被告：郭秋燕，女，1984年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼3层304室。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，北京链家置地房地产经纪有限公司工作人员。原告秦蓓与被告郭秋燕、北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦蓓及其委托诉讼代理人韩卫丽、被告郭秋燕到庭参加诉讼；被告链家公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦蓓向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭秋燕向原告支付未向原告交付电视机1台、冰箱l台、空调3台的损失2万元；2.判令被告郭秋燕向原告退还房屋差价15万元；3.判令被告链家公司对上述诉讼请求承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告郭秋燕于2020年7月22日签订的房屋买卖合同，原告购买被告郭秋燕位于北京市丰台区洋桥北里×号楼×的房屋。协议签订后，原告按照合同的约定已经履行了支付被告郭秋燕相关购房款等义务。原告在2020年8月8日收房之前从链家公司的经办人处得知，被告郭秋燕将原告购买房屋内应留下的电视机l台、冰箱l台、空调3台全部搬走。被告郭秋燕的行为违反了双方在签订合同时承诺的将2020年7月22日当天房屋内存在的所有家电留下，归原告所有。虽然在房屋买卖合同内没有具体的体现，但双方已经达成了口头协议（原告有录音为证，北京市丰台区洋桥派出所的出警记录也能证明），口头协议也是房屋买卖合同的一部分，原告认为被告也应按照双方的口头协议履行。在2020年7月22日原告与郭秋燕签订房屋买卖合同时，被告链家公司经办人王××也在现场，对原告与郭秋燕的口头协议也是明知的，其应将房屋买卖合同内家具、电器用品明确标明：名称、品牌、数量，但是经办人并没有标明，而是在名称、品牌、数量都标注X，链家公司对被告不返还原告电视机1台、冰箱1台、空调3台是负有责任的。2020年8月10日在原告收房时，因屋内家电缺少、购房尾款等事宜产生争议而报警，北京市丰台区洋桥派出所出警，因属于民事纠纷，洋桥派出所没有处理。另外，原告购买房屋时，被告告知有两个固定车位、精装拎包入住，原告认为被告描述符合需求，但入住时发现没有车位，导致原告以59000多元每平米的价格购买涉案房屋，高于同小区同类型房屋价值。原告认为：公民合法权益受法律保护，为了维护原告的合法权益，依据我国有关法律的规定特向贵院提起诉讼，望依法审判。郭秋燕辩称：一、法律规定房地产交易合同为要式合同，买卖双方应以书面确认的合同内容履行相应的权利、义务，郭秋燕未与秦蓓就电视机、冰箱、空调、车位的交付达成书面合意，不应承担返还家电、交付车位、赔偿损失的法律责任。1.《中华人民共和国城市房地产管理法》明文规定，房地产交易合同应该采取书面形式订立，买卖双方的合同履行受涉案合同的约束。2．涉案合同第十四条明确约定应当采取书面形式订立，且链家公司在签约时向秦蓓和郭秋燕明示涉案合同需以书面形式签订，口头协议无效。3．秦蓓具有完全民事能力，其是基于自身认知与郭秋燕达成合意签署的涉案合同。二、秦蓓主张的退还房屋差价15万元非涉案合同约定事项，不是本案诉讼标的。而且，从市场规律看，影响房屋价格的因素众多，如房屋所在楼层、朝向、格局、建筑年代、所在小区配套设施、周边交通便利程度等众多不确定因素，可以说是多因一果的结果，这也是房地产市场正常、固有的商业特点。秦蓓所谓的“买贵了”“不划算”的主观体验都是房地产市场行为中非常正常的现象。郭秋燕出售的涉案房屋单价未超过房屋所在小区及周边小区的交易价格。三、秦蓓提交的核心证据（聊天截图、单方录音、网页打印件、视频、照片）系间接证据，未经过公证保全，真实性存疑，无法作为定性依据；且房源的网页打印件为要约邀请，非涉案合同组成部分，不能作为郭秋燕履行合同的依据，亦不符合交易习惯。四、秦蓓在庭审中存在虚假陈述事实的情况。1.秦蓓在涉案合同签署前，曾两次前往涉案房屋实地查看，非其在庭审中所述签署当天匆匆看过一次房，没仔细查看的情况。2．秦蓓在涉案房屋交易前刚出售了其坐落于北京市西城区白云路×号院×楼×门×号房屋，居间人与本案一致，均为链家公司经纪人王××，说明其对链家公司房屋交易的流程是明知的。与其主张的首次进行房屋交易，不了解交易流程、郭秋燕和链家公司合谋“忽悠”的阐述相矛盾。3.秦蓓在证据7录音整理2中，在涉案合同签署过程中唱读合同内容的非王××，而是与王××同店的另一名链家公司员工。综上所述，秦蓓无视房屋交易合同应以要式合同为准的法律规定及合同约定，在没有任何事实依据和法律依据的情况下，让郭秋燕履行非涉案合同义务，是对郭秋燕合法权益的侵害。请求贵院驳回秦蓓的诉讼请求。链家公司辩称：一、不同意原告的全部诉讼请求。二、本案为房屋买卖合同纠纷，我公司并非房屋买卖合同的相对方，主体不适格。居间服务合同与本案并非同一法律关系，不应一并审理。且原告已经就同样的理由以居间合同纠纷起诉了我公司，现该案件正在审理中，原告的行为属于重复起诉。三、在看房时我公司已经明确告知了原告涉诉房屋的车位情况，原告在看房时也明确表示没有车，不需要车位，在该前提下，原告与被告郭秋燕在我公司的组织下就涉诉房屋的买卖进行协商，协商过程中也并未提到车位，合同中也并未约定任何与车位有关的问题。正式签订合同前，我公司经纪人为买卖双方讲解合同，对于合同中家具家电附属设施的约定，原告明知且未表示任何异议，签订合同后原告也告知经纪人对于屋内的家电郭秋燕愿意搬就搬。即使是在交房后双方就家电问题产生争议，原告与郭秋燕也己经就该问题达成了一致。在整个过程中我公司都不存在过错，本案也不属于应当承担连带责任的情形，因此请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月22日，郭秋燕（出卖人）与秦蓓（买受人）在链家公司的居间服务下，签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定秦蓓以总价469万元的价格购买郭秋燕位于北京市丰台区洋桥北里×号楼1×的房屋（以下简称1×号房屋）。双方在合同第六条第（二）项约定该房屋交付时，应当履行下列1.2.3项手续：1.出卖人与买受人共同对该房屋附属设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接附件一及物业交割单中所列物品；2.买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3.移交该房屋房门钥匙。合同附件一《房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体约定》的文本中，对家具家电部分均无约定。2020年7月23日，郭秋燕（甲方）与秦蓓（乙方）、链家公司（丙方）签订《居间服务合同》，在第四条违约责任中约定：3.在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿。丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任。2020年7月27日，秦蓓向链家公司支付居间代理费103180元和保障服务费14070元。房屋买卖合同签订后，秦蓓向郭秋燕支付全部购房款。2020年8月7日，1×号房屋产权登记至秦蓓名下。庭审中，秦蓓提交链家网上发布的1×号房源信息截图，1×号房屋的房源信息载明的核心卖点为：有两个租赁固定车位，精装拎包入住，新换电梯，中高楼层。房主自荐：……电器包括：TCL空调、美的热水器、松下电视、美菱冰箱、好太太晾衣架带风干、烘干和紫外线除菌，标准化洗碗机和智能马桶融入现代化装修……秦蓓提交其与链家职员王××的微信聊天记录、签订房屋买卖合同过程的录音及2020年8月10日多方协商车位及电器时的录音。签订合同过程录音中，王××表示：有什么特别需要的或者还是说您这边有什么需要，要没有的话咱就不用加了，留什么就是什么那样，王×1（卖方）表示，恩，行行行，原告未表态。合同签订后，秦蓓离开时向王××表示：刚合同上写了什么冰箱、彩电、洗衣机这写了么，好像没写吧？王××表示：那不用，他留东西都留下，写不写无所谓，冰箱、彩电、洗衣机、电视全给你留下了，他搬它干啥？秦蓓表示：没事儿，他愿意搬搬吧。2020年8月10日的录音中经多方确认王×1使用的两个车位，其中之一属于王×2，王×2不同意车位由他人使用，另外一个车位王×1称系公共车位，之前一直由其使用，物业公司表示没有王×1所称车位。秦蓓认为上述证据可以证明郭秋燕承诺在交房时留下电视机、冰箱和空调，郭秋燕宣称1×号房屋所附带的两个车位并不存在，链家公司在居间服务过程中，未将车位事宜及电器归属事宜写入合同条款，存在重大服务瑕疵，导致其购买1×号房屋价格高于市场价值。郭秋燕对链家网发布的1×号房源信息截图真实性认可，但主张该房源信息是要约邀请，且房源介绍已注明为租赁车位，已如实告知车位情况；对微信聊天记录和录音的真实性均不认可。秦蓓提交签订合同时1×号房屋照片和视频、交房时1×号房屋的照片及郭秋燕所谓的车位照片，证明办理物业交割时，郭秋燕违反约定将屋内电视、冰箱、空调拆除搬走且郭秋燕所谓的固定车位画有黄色实线，是不允许停车的位置。郭秋燕对上述证据的真实性均不认可，但承认交房时已将电视、冰箱、空调搬走送人，并称在该小区中画有黄色实线的位置可以停车。另查，秦蓓于2020年10月10日以合同纠纷为由，将链家公司诉至本院，要求链家公司返还中介费6万元。本院于2020年11月16日作出（2020）京0106民初24197号民事判决书，认为链家公司未完全履行居间服务义务，判决：一、链家公司于本判决书生效之日起七日内退还秦蓓居间服务费6000元；二、驳回秦蓓的其他诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。秦蓓与郭秋燕签订的《北京市存量房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。秦蓓与郭秋燕形成房屋买卖合同关系。秦蓓主张郭秋燕应向其交付电器，但根据双方签订的房屋买卖合同，双方并未就交付电器的品类和数量进行约定。秦蓓主张双方达成了口头协议，但仅提交录音片段作为证据，证明力较弱，且在录音中双方对留下电器并未做出明确和具体的表示，故无法认定郭秋燕负有交付电器的义务。秦蓓主张涉案房源信息中宣传附带两个车位，但该房源信息为要约邀请，房屋具体情况应以双方在合同中的约定为准。秦蓓主张涉案房屋价格受是否附带车位影响而产生差价，未提供充分证据，本院不予采信。综上，秦蓓要求郭秋燕和链家公司连带赔偿未交付电器的损失和房屋差价的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回秦蓓的诉讼请求。案件受理费1850元，由秦蓓负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二〇年十一月三十日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰