北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4017号原告：蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曾军，职务董事长。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵伍彩，女，1986年8月22日出生，汉族，该公司职员。被告：北京玉林森酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇水屯村南。法定代表人：李振魁，职务执行董事。委托诉讼代理人：邢彦斌，北京谷盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣，北京谷盈律师事务所实习律师。被告：北京和顺达利酒店管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区广源闸。法定代表人：吕仁仙，经理。委托诉讼代理人：杨国梁，男，1978年2月27日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：张贵斌，男，1960年4月23日出生，汉族，该公司职工。原告蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司（以下简称蓝天泰润公司）与被告北京玉林森酒店管理有限公司（以下简称玉林森酒店）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。本案原告蓝天泰润公司的委托诉讼代理人王月、闵伍彩，被告和顺达利公司的委托诉讼代理人杨国梁、张贵斌到庭参加诉讼，被告玉林森酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝天泰润公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告租赁及洗涤服务费共计309886．1元；2、请求判令被告赔偿原告布草损失11624．2元；3、请求判令被告支付截至2019年12月31日的违约金30000元；4、请求判令被告支付自2020年1月1日起至给付清所有洗涤费用之日止的违约金（以309886．1元为基数，按照日万分之五计算），以上各项暂合计351510．3元；5、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月9日，原被告签订纺织品租赁及洗涤服务合同，约定由原告向被告提供纺织品的出租及洗涤服务，双方约定每月结算一次，并约定了逾期支付的法律后果。截至本次起诉时，被告拖欠原告租赁及洗涤费用共计309886．1元，原告经多次催要未果，被告之行为已构成根本违约。因上述纺织品的洗涤均在原告住所地完成，故原告所在地为合同履行地。现原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如诉请。被告玉林森酒店辩称，不同意原告的诉讼请求。协议虽然是以我公司的名义签订的，但是我公司在2016年就已经将酒店承包出去了，而本案争议款项是在2018年产生的。酒店的实际经营人是我方申请追加的被告和顺达利公司，协议履行过程中，原告结账款项都是和和顺达利公司的人来往，也是和和顺达利公司实际履行，本案和我公司没有直接的关系。被告和顺达利公司辩称，我方是2018年5月7日接手的酒店，我方和玉林森酒店之间有合同。2018年5月7日之前的合同约定洗涤费用不归我方负责。原告对我方人员变更等非常清楚，并非不知情。2018年5月7日后，我方从没看到过洗涤合同，只是知道洗一套多少钱。2019年我方一直通知原告要解除合同。2019年9月28日，我方强制不让原告送货了，但原告还是送过来，我们就报警。此后，我们没有和原告合作过，所以不存在后来的洗涤费和违约金。综上，我方只欠原告2018年5月7日至2019年9月27日期间的洗涤费用，该期间的欠付数额和原告主张大致相同，原告主张的2019年10月份的相关费用我方不认可，原告主张的布草损失和违约金均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，玉林森酒店（甲方）与蓝天泰润公司（乙方）签订纺织品租赁及洗涤服务续签合同，约定：乙方是一家专业为住宿业提供公用纺织品租赁及洗涤一体化服务的企业，现甲方拟委托乙方为其“汉庭酒店北京昌平科技园店”的全部105间客房提供客房用纺织品租赁和洗涤服务。一、租赁标的及租赁价格：1．1甲方同意将其汉庭酒店北京昌平科技园店客房中使用的床单、被套、枕套、地巾、毛巾等纺织品全部向乙方租赁，双方共同确认乙方出租用各类品纺织品的品名、规格、技术参数见本合同附件一。1．2甲方应向乙方提供房型数据及各房型纺织品配备说明（附件二），乙方应以确保甲方门店正常使用和替换为原则，计算出满足甲方日常经营使用的各类品纺织品安全库存，并将不少于安全库存数量的纺织品暂存于甲方门店指定地点供其租用。乙方有权根据甲方淡旺季来调整存放于甲方的纺织品数量和配送数量。1．4甲乙双方一致同意，甲方按“元/房/日”的计费方式和本合同附件三中约定的租赁单价（即：每间房每天支付固定纺织品费用X元）向乙方支付纺织品租赁费用。三、洗涤服务内容及价格：3．1乙方提供的洗涤服务包括乙方租赁给甲方门店使用纺织品的清晰、烘干、熨烫以及折叠，但不包括非乙方租赁的纺织品洗涤，比如甲方自有的被芯、枕芯等，同时保证按双方约定的时间收送纺织品。3．2甲乙双方一致同意，甲方按“元/件/次”的计费方式和本合同附件四中约定的各类品洗涤单价，以乙方每天自甲方门店处收取的待洗涤纺织品数量为基数向乙方支付洗涤费用。五、纺织品收送服务要求：5．1待清洗纺织品的收取：5．1．1乙方应在每日14时到22时期间从与甲方约定的地点提取待清洗纺织品，该地点位于酒店。5．1．2甲方同意乙方采用其基于RFID基数开发的布草管理信息系统完成待清洗纺织品的清点工作并认可其产生的数据作为结算依据。所有待清洗纺织品应由甲方指定相关人员负责打包放置，按照乙方的打包操作规范，将待清洗纺织品按床品和巾类分别打包处理，全部放置于“脏布草周转袋”内，系实扎口，外观不露白。双方同意乙方定期向甲方推送《纺织品报损报告单》，该《纺织品报损报告单》经甲方签认后，将作为双方结算依据之一。5．2．3甲方同意乙方采用基于RFID技术开发的布草管理信息系统完成洗涤后洁净纺织品的清点工作并认可其产生的数据作为计算依据。六、租赁用纺织品的清点与丢失确认：6．1甲方租用的纺织品所有权属于乙方，甲方同意乙方采用其基于RFID技术开发的布草管理信息系统完成租赁用纺织品的收送、清点和计数工作并认可其产生的数据。6．2当租赁纺织品被配送至甲方门店后，如连续60日（含）未在乙方布草管理信息系统中被再次扫描检索到的纺织品将被视为已在甲方处丢失，甲方应按本合同之约定承担相应责任。七、租赁用纺织品的赔付：甲方租用的纺织品所有权归乙方所有，甲方在租用过程中须按双方合同中规定的目的合理使用该等物品。如因甲方原因造成纺织品丢失、破损以及重污（如地下拖拉、脚踩、水泥迹、石蜡、染发剂、发胶、签字笔、化学药剂、锈渍及其他经一般洗涤工艺不能处理完好的污渍等）且乙方进行单独处理后仍达不到继续使用质量要求，则由甲方应向乙方赔付，赔付标准如下：洗涤次数20次以下（含）按照报损纺织品原值*100%赔付，洗涤次数20-40次（含）按照报损纺织品原值*80%赔付，洗涤次数40-80次（含）按照报损纺织品原值*60%赔付，洗涤次数80次以上按照报损纺织品原值*40%赔付。各类纺织品原值见附件五。本协议有效期内纺织品丢失的，丢失数量低于该酒店/门店该品类纺织品单套配备数量5%以内（含）的部分，甲方无需赔偿；一旦按单品计算的丢失数量高于该酒店/门店该品类纺织品单套配备数量的5%，甲方需对超出5%部分按确认丢失时纺织品的洗涤次数折价向乙方赔付（以地巾为例，假设A酒店100间客房，配备地巾100条，丢失地巾不超过5条时，甲方无需赔付；如丢失数量超过5条，则超出部分应按纺织品确认丢失时洗涤次数折价赔付）。因甲方原因导致纺织品污损报废、丢失的赔付账单由乙方随每月《月结账单》一并提交，由甲方随当月租赁费用一并支付。当甲方对丢失纺织品进行了赔付后，该纺织品又再次出现在乙方布草管理信息系统中的，乙方应将之前的赔付款退还给甲方（可冲减该纺织品被再次发现当月的租赁费用）。八、双方责任：8．1甲方应指定纺织品交收负责人，代表甲方负责纺织品清点、交接与确认工作。甲方交收纺织品的负责人为甲方门店店长或其指定人员刘艳杰，甲方认可签署指定人员在相关纺织品交收单据上的签字有效。8．2乙方指定第一联系人曾修林、第二联系人闵潇负责接收甲方对于纺织品洗涤质量的要求、投诉及工作联系函件等。九、结算与付款：双方同意租赁和洗涤费用采用“月结”方式，计费周期为每月26日-次月25日，甲方根据本合同第1．4条和第3．2条约定的租赁和洗涤单价以及甲方门店在每个计费周期内实际发生的送洗数据分别计算纺织品租赁费用和洗涤费用。每月26日，乙方通过电子邮件/纸质/信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱/邮寄地址向甲方提供上个计费周期的结算账单（附件六）供审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起2个工作日内通知乙方，逾期不提出视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方应在甲方提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对与确认。甲方应先予支付双方核对无异议的费用，乙方收取甲方支付的部分费用并不免除甲方继续支付剩余费用的责任如乙方要求甲方在纸质结算账单上盖章确认并反馈的，甲方应予配合。双方对租赁和洗涤费用核对确认后乙方应于每月7日前向甲方交付抬头为北京玉林森酒店管理有限公司的发票，甲方收到发票后签字确认并在十个工作日内完成租赁和洗涤费用的支付。如因甲方原因延迟向乙方付款的，甲方需按逾期付款金额向乙方支付每日万分之五的违约金。十、合同有效期及有效期内服务价格调整：10．1本合同自双方签字盖章之日起生效，服务期自2018年1月9日起有效期为壹年。十一、合同解除：11．1甲乙双方有权依据下面提及的原因提前解除本协议：11．1．1当甲方未按本合同约定及时支付服务款项且逾期超过三个月时，乙方有权提出解除；11．1．2乙方因关闭、破产原因不能为甲方提供服务时，甲方有权提出解除；11．1．3甲方应保证妥善使用乙方租赁提供的纺织品，如有甲方工作人员人为故意损害、遗弃、挪用或不正当使用纺织品，以及甲方酒店使用场所，如客房和布草间等，设备设施表面生锈损伤纺织品经整改无效的，乙方有权提出解除，且甲方如第11．2项条款约定应向乙方支付违约金。11．2除上述原因外，本合同签署后任何一方单方面提出提前解除合同的，需向另一方支付1．5万元违约金。此外，合同还约定了其他内容。合同落款处加盖玉林森酒店和蓝天泰润公司的公章。玉林森酒店对该合同中的公章予以认可，但称未见过该合同，该合同的签订者并非己方公司员工，可能是以公司名义签订的。和顺达利公司均称未见过该合同。玉林森酒店认可公章的情况下，辩称未见过合同，不符合常理，故此本院判定该合同合法有效。除上述合同外，蓝天泰润公司向法庭提交其与玉林森酒店2019年续签的纺织品租赁及洗涤服务合同部门内容照片及一些相关聊天内容，但未能向法庭提交原件。玉林森酒店称不清楚续签合同的情况。和顺达利公司称未见过续签合同，也不认识刘宏，对该合同不认可。在原告无法提供合同原件的情况下，本院无法认定双方续签了2019年的合同。关于二被告的关系。2016年12月14日，玉林森酒店（甲方）与和顺达利公司（乙方）签订承包合同，约定甲方将位于北京市昌平区水屯村南2号楼（原汉庭酒店）的房屋（即涉案酒店）承包给乙方，承包期自2016年12月20日至2023年12月19日止共计七年，合同落款处加盖玉林森酒店和和顺达利公司的公章并由双方授权代表签字。对于该承包，蓝天泰润公司称其主张合同的签订者玉林森酒店承担相关给付义务，不申请和顺达利公司承担责任。玉林森酒店称应当由实际经营者和顺达利公司承担给付义务。和顺达利公司的现任股东杨国梁称其2018年5月7日接手涉案酒店，并已将相关变更情况及时告知蓝天泰润公司，其称接手后未见过纺织品租赁及洗涤服务合同，也未续签过合同，只是按照以往的价格进行合作。关于租赁及洗涤费用数额，蓝天泰润公司称玉林森酒店未支付2018年12月至2019年11月期间的费用，金额为309886．1元。为证明上述费用金额，蓝天泰润公司向法庭提交了2018年12月至2019年11月的对账单，该对账单系基于蓝天泰润公司的布草管理系统中的数据产生，对账单每月开具一次且均显示了当月的费用明细；蓝天泰润公司提交的其工作人员与玉林森酒店财务人员的邮件、微信聊天记录显示蓝天泰润公司每月均将账单发送给玉林森酒店进行确认；蓝天泰润公司提交的2018年12月至2019年10月账单所对应的发票底联显示发票抬头均为玉林森酒店，为证明发票的签收情况，蓝天泰润公司提交了发票签收单及最后一次发票的快递底单；此外，蓝天泰润公司提交了其基于布草管理信息系统中的数据所制作的欠款明细单以及其自2017年2月和玉林森酒店开始合作至2019年11月的财务明细表，载明其与玉林森酒店合作期间总费用为848456．4元，已付538570．3元，未付309886．1元。对此，和顺达利公司称其认可2019年9月27日之前的未付费用，经对账的金额为276124．9元，但对2019年10月、11月的费用不予认可，因为2019年9月28日后停止了和蓝天泰润公司的合作。蓝天泰润公司对此不予认可，称合同终止时间为2019年11月1日，并称2019年9月26日之后的费用已经通过微信和被告对过账。经本院审查双方职员聊天内容中涉及了10月和11月的对账问题，加之，原告提交的2019年11月4人的报警录音，本院认定原告方主张的10月及11月账单为实际发生账单。和顺达利公司称蓝天泰润公司曾称给予其三个月的优惠，蓝天泰润公司提交微信记录着证明优惠三个月要以支付三个月预付款为条件，因被告未及时缴纳预付款故不符合获得优惠的条件。关于优惠三个月，原告方未能举证证明，本院不予认定。已付的租赁及洗涤费用538570．3元，蓝天泰润公司提交了2017年2月至2019年7月期间的北京银行客户回单，通过回单可见玉林森酒店的付款人先后为玉林森酒店工作人员孙丽影、玉林森酒店和杨国梁，杨国梁的付款系代表玉林森酒店，故其收到的全部款项均系玉林森酒店支付。为证明杨国梁的付款系代表玉林森酒店，蓝天泰润公司提交一份2019年4月的付款证明，内容为：“杨国梁系我公司业主，其本人受我公司委托，由其个人银行卡支付给贵公司洗涤费、租赁费和其他款项。其所付给贵公司的款项均为我公司款项，贵公司根据其汇来的款项，开具相关收据、发票，特此证明。”该证明落款处加盖有玉林森酒店的公章。玉林森酒店对蓝天泰润公司所述不予认可，称全部已付款项均系和顺达利公司支付，但不排除曾以玉林森酒店的名义付款。和顺达利公司称初期的部分款项系由和顺达利公司的前任股东李永支付给蓝天泰润公司，2018年5月7日后的已付款项系由和顺达利公司的现任股东杨国梁以个人的账号代表和顺达利公司支付，直接支付至蓝天泰润公司的对公账户。关于布草损失，蓝天泰润公司提交了基于其布草管理信息系统中的数据所制作的损失明细单，列明了丢失布草的名称、规格、芯片编码、洗涤次数、原值及索赔金额，金额共计11624．2元。和顺达利公司对该损失不予认可，称若存在丢失布草的情况，双方会即时在当月对账时予以核算，不可能最后才进行核对，此前蓝天泰润公司亦未提起过布草丢失问题。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告玉林森酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。2018年蓝天泰润公司与玉林森酒店签订《纺织品租赁及洗涤服务续签合同》，约定蓝天泰润公司为玉林森酒店提供布草租赁及洗涤服务，玉林森酒店向蓝天泰润公司支付相关费用。该合同系蓝天泰润公司与玉林森酒店的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。2019年1月9日，原合同到期后，双方虽未续签书面合同，但客观上蓝天泰润公司提供了纺织品租赁及洗涤服务，从蓝天泰润公司提交的北京银行对账单可见2017年2月至2019年7月间的付款人为孙丽影、玉林森酒店和杨国梁，其中孙丽影系玉林森酒店人员，且依据玉林森酒店出具的付款证明可知杨国梁的付款代表玉林森酒店，故付款方始终为玉林森酒店，可见2019年1月9日后，玉林森酒店接受了相应服务并支付了部分款项。即合同到期后，玉林森酒店继续使用了原告方提供的租赁及洗涤服务，故而本院判定双方之间形成了不定期的租赁及洗涤服务合同关系。蓝天泰润公司和玉林森酒店之间存在合同关系，玉林森酒店和和顺达利公司之间存在合同关系，依据合同相对性原则，加之原告不主张和顺达利公司承担给付义务，故本院认定未付款项应由玉林森酒店支付。关于未付的布草租赁、洗涤费用数额，根据2018年合同约定，双方均认可采用基于RFID技术开发的布草管理信息系统完成待清洗纺织品的清点工作、洗涤后洁净纺织品的清点工作、租赁用纺织品的收送、清点和计数工作，并认可其产生的数据作为结算依据。玉林森酒店对基于布草管理系统数据制作的对账单2019年9月份之前的进行了确认，应视为玉林森酒店对该核算方法予以认可。现蓝天泰润公司向本院提交的2018年12月至2019年11月的纺织品租赁洗涤费用对账单中的数据均系依据上述系统计算得出，且玉林森酒店已系统外确认全部账单、蓝天泰润公司已开具相应发票、发票已经玉林森酒店签收，此外，结合蓝天泰润公司提交的财务明细等证据材料，本院认定未付布草租赁、洗涤费用金额为309886．1元。关于布草损失。蓝天泰润公司称其已扣除合同所约定的“该酒店/门店该品类纺织品单套配备数量5%”免赔部分，但本院依据其提交的材料，无法查证其扣除了合同约定的免赔问题，依据该明细记载的丢失布草涉及2017、2018、2019三个年度，而书面合同仅有2018年度的。在2018年度合同签订并到期后，再主张2017年度丢失问题不符合常理。综合以上分析，关于布草丢失损失，证据不足，本院不予判定。关于违约金3万元，原告未能向法庭说明事实与理由及如何计算。首先，2018年合同关于任何一方单方解除合同约定违约金1．5万元，3万元数额无合同依据；其次，双方之间形成不定期租赁及洗涤服务合同关系，任何一方在合理时间内提前告知对方解除合同的意思表示，均可解除合同，故而不存在解除合同违约情形。关于原告要求自2020年1月1日起每日万分之五的违约金。根据合同约定，双方对租赁和洗涤费用核对确认后蓝天泰润公司应于每月7日前向玉林森酒店交付抬头为北京玉林森酒店管理有限公司的发票，玉林森酒店收到发票后签字确认并在十个工作日内完成租赁和洗涤费用的支付。如玉林森酒店延迟付款，需按逾期付款金额向蓝天泰润公司支付每日万分之五的违约金。根据本案查明的事实，最后一张发票，被告于2019年12月5日收到，依据合同约定被告应在10个工作日内付款，即被告应在2019年12月20前完成付款。现原告主张自2020年1月1日起要求每日万分之五的违约金，首先对起始日期本院不持异议，其次对每日万分之五，依据合同条款，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京玉林森酒店管理有限公司给付原告蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司布草租赁及洗涤费309886．1元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告北京玉林森酒店管理有限公司给付原告蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司违约金，以309886．1元为基数，以每日万分之五为计算标准，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司的其他诉讼请求。保全费2247元，由被告北京玉林森酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费6573元，由原告蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司负担722元，由被告北京玉林森酒店管理有限公司负担5851元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十一月二十三日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌