北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18492号原告：北京开元周游国际旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号1幢联合大厦13层1306室。法定代表人：丁佳佳，总经理。委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瀚，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京市中国旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街18号。法定代表人：何国亮，执行董事。委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。原告北京开元周游国际旅行社股份有限公司（以下简称开元公司）与被告北京市中国旅行社有限公司（以下简称中旅公司）委托合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开元公司的委托诉讼代理人唐薇、程瀚，中旅公司的委托诉讼代理人王阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。开元公司向本院提出诉讼请求：1.中旅公司给付开元公司合同款336480.1欧元；2.中旅公司支付资金占用损失（以336480.1欧元为基数，自2018年9月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率的标准计算）；3.中旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：开元公司与中旅公司于2017年10月起建立了委托合同关系，即开元公司受中旅公司委托为中旅公司的旅行团在欧洲境内安排交通、住宿、游览等接待服务。中旅公司应于开元公司提供上述接待服务后45日内向开元公司支付委托款。中旅公司通过欧洲部经理杨x向开元公司发送了《出境履行组团社与境外地接社合作协议书》（以下简称《合作框架协议》），开元公司签字盖章后邮寄给中旅公司，中旅公司至今未寄回签字盖章的合同，但双方已按照合同约定展开了合作。合作模式如下：中旅公司提供旅行线路、安排、人数，开元公司出具报价单；中旅公司确认报价单后将客户名单发给开元公司，开元公司制作签证邀请，并安排交通、住宿、浏览等地接服务；旅行团实际出团完成接待后，开元公司将账单发给中旅公司，中旅公司付款。2017年10月起，中旅公司委托开元公司为32个旅游团提供境外旅游接待，至今尚有30个旅行团的地接合同款336480.1欧元未付。开元公司向本院提交以下证据予以证明：1.《合作框架协议》；2.催款函；3.发票；4.中旅对开元的2次转账凭证；5.德国地接社给开元公司开具的付款通知书、付款记录、付款通知书对应的旅行团清单（包含中旅公司的全部32个团）；6.谈话录音；7.谈话录音；8.杨x名片；9.32个团的报价确认单、付款通知书、出团通知书、分房名单；10.32个旅行团的情况清单（标准序号1-32号团）；11-13.QQ及微信聊天记录公证书3份；14.补充证据5第45页付款通知书对应的旅行团清单；15.EMS快递单；16.补充证据9第534页的最终分房名单。中旅公司答辩称，不同意开元公司的诉讼请求。1.中旅公司确实与开元公司存在委托合同关系，内容为中旅公司委托开元公司对旅行团提供地接服务。但开元公司尚没有解决出团中出现的问题，双方未就地接活动结算，结算前应当先处理这些问题；2.认可开元公司为中旅公司的27个旅行团提供过服务，对应合同款项为307332.3欧元，已支付2个团的费用20201.6欧元，剩余25个团的团费287223.1欧元由于存在自助餐备餐不足、住宿离景点太远、旅客事后投诉等问题，应扣除总额的5%-10%，同意支付总额的90%-95%；不认可开元公司主张的其他5个旅行团（对应证据10中标注序号的1、2、28-30团）及对应的全部合同款49257欧元，其中1、30号团与已付款的31、32团系重复计算，2、28、29号团中旅公司从未委托开元公司提供服务，不应当由中旅公司支付；3.开元公司要求违约金过高，请求法院予以调整。中旅公司未向本院提交证据。经本院庭审举证质证，中旅公司对开元公司提供的证据5、14的真实性无法确定，对其他证据真实性均予以认可。由于证据5、14与原件核对一致，但除了银行转账记录外包含外文证据没有提供翻译认证件，不符合举证要求，故本院对开元公司证据5、14的转账记录以外的其他证据真实性不予确认，其他证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，中旅公司向开元公司发送《合作框架协议》电子版，开元公司在该协议打印件上盖章并寄回给中旅公司。《合作框架协议》显示中旅公司系甲方，开元公司系乙方。甲方委托乙方为其团队在欧洲提供旅行交通、住宿、游览、餐饮、购物、娱乐等旅行服务项目。甲方委托乙方承办旅游服务时，应将履行日常表、名单及接待计划以邮寄、传真、电子邮件等形式送达乙方；乙方在接到接待计划书后，应迅速以书面形式确认是否受理该申请，乙方授权代表为韩文松；甲方在接到乙方上述确认书时，双方委托合同生效。乙方在甲方团队出发前将计划结算单传真甲方，旅游行程结束后一周内，乙方将正式账单送达甲方指定接收人；在没有出现质量投诉情况下，甲方将核实无异议的账单在甲方团队出发日后_日内(空白未填)以汇款形式向乙方支付团款。中旅公司确认收到上述盖有开元公司单方公章的《合作框架协议》，但主张因双方就合同细节尚未达成一致意见，中旅公司未在合同上盖章。开元公司主张依据上述《合作框架协议》，开元公司为中旅公司2017年10月26日至2018年6月22日期间出发的32个旅行团提供了欧洲地接服务，但中旅公司仅于2018年8月6日针对2017年10月26日、2018年1月27日出发的两个2个旅行团支付了合同款人民币162050元（对应20109.2欧元），其余30个旅行团均未付款。中旅公司认可其仅支付2个旅行团费用的事实，并主张剩余30个未付款团中，认可被告已提供了其余26个团的地接服务，还有5个团中有2个与已付款的2个团系同样的团，开元公司系重复主张，另有3个团并非中旅公司委托开元公司接待的旅行团。对于25个中旅公司认可实际发生但未付费的团，中旅公司主张其对服务质量提出过异议，并从开元公司提供的证据12中指出中旅公司员工杨x、赵x、赵x对其中2、9、14、17、21、26团向开元公司的员工李x提出异议的相关内容。开元公司认可其中2号团存在一定问题，但表示已从应付费用中扣减了555欧元，且中旅公司此前称2号团不是其公司委托开元公司服务的团，此处又主张存在质量问题应该扣减价款自相矛盾。9、14、17、21、26团中旅公司确实反映过问题，但是这都是其单方陈述，开元公司从未认可过，不同意扣减费用，且上述旅行团的对账均发生在中旅公司反映问题之后。对于中旅公司认为1、30团与已付款的31、32团重复存在问题。中旅公司主张重复的依据仅为其公司内部没有相关旅行团的记载，之所以主张重复只是因为对应旅行团人数相同，并未提供其他证据。开元公司则提供了其员工李x与中旅公司员工杨x、赵x、赵x就上述旅行团对账的聊天记录。中旅公司认可杨x、赵x、赵x系其公司员工，且曾经代表中旅公司就无异议的其他27个团进行过对接，但不认可三人有权代表中旅公司就重复计算的31、32团进行确认。对于中旅公司认为2、28、29团不存在的问题中旅公司主张重复的依据仅为其公司内部没有相关旅行团的记载，并未提供其他证据。开元公司则提供了其员工李x、王x与中旅公司员工杨x、赵x、刘x就上述旅行团对账的聊天记录。中旅公司认可杨x、刘x、赵x系其公司员工，且曾经代表中旅公司就无异议的其他27个团进行过对接，但不认可三人有权代表中旅公司就不存在的2、28、29团进行确认。2018年9月26日，开元公司向中旅公司发送《催款告知函》，称自2017年12月至2018年6月，中旅公司有30个旅行团的合同款合计336480.1欧元本应在团队出发日后45内支付，但至今尚未支付。双方均确认《合作框架协议》中并未约定旅行团合同款的应付款时间，开元公司主张双方口头约定应在旅行团出发后45日内支付，中旅公司不认可，主张双方未就付款时间达成合意，但按照惯例，应该在每个旅行团回来后次月月末付款。32个旅行团中最后一个团的发团时间为2018年6月22日，返回时间是2018年7月3日。上述事实，有当事人提交的前述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，中旅公司虽未在开元公司单方盖章的《合作框架协议》上签章，但该《合作框架协议》系中旅公司提供的文本，且双方已实际展开了协议约定的相关委托工作，故中旅公司与开元公司之间已成立委托合同关系，委托内容应参照《合作框架协议》约定的内容予以确定。现开元公司已为中旅公司委托的32个旅行团提供了欧洲地接服务，并且就各个旅行团与中旅公司报价、对账，中旅公司应依约支付相应合同款。故开元公司要求中旅公司支付应付未付的30个旅行团合同款336480.1欧元的诉讼请求，本院予以支持。中旅公司虽抗辩称其中有5个旅行团存在重复计算、实际不存在等问题，但未提供充分证据予以证明，亦未能合理解释其员工在与开元公司员工聊天过程中予以确认的情况。中旅公司确认上述旅行团相关情况的员工虽非合同约定的对接人，但曾多次与开元公司对接过其他无争议旅行团，存在此种确认行程和费用的惯例，故本院对中旅公司的抗辩意见不予采信。中旅公司还抗辩称有25个旅行团存在质量瑕疵，应该扣减费用，但其仅举证证明其员工曾对其中6个团提出过异议，未提供其他证据证明问题客观存在，其中1个团的问题开元公司主张已在最终结算时予以扣减，其余5个团的异议开元公司从未进行确认，并且上述异议还发生在双方就此6个团对账之前，故本院对中旅公司的上述抗辩意见亦不予采信。开元公司虽未提供证据证明与中旅公司达成付款时间的合意，但中旅公司认可依据惯例，其应该在旅行团返还次月末结清合同款。故开元公司主张自2018年9月26日，其发出催款函之日开始要求中旅公司支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京市中国旅行社有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京开元周游国际旅行社股份有限公司洪宽336480.1欧元；二、被告北京市中国旅行社有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京开元周游国际旅行社股份有限公司资金占用损失（以336480.1欧元为基数，自2018年9月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27890元、保全费5000元，由被告北京市中国旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年十一月三十日书记员  赵伟光