湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4590号 原告：余世剑，女，汉族，1944年11月4日出生，户籍住址湖南省怀化市鹤城区迎丰东路369号。 被告：怀化喜都汇酒店管理有限公司（曾用名：怀化喜莱居酒店管理有限公司、怀化喜莱居物业服务有限公司），住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路229号401室。 法定代表人：杨昌海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃朝阳，湖南正发律师事务所专职律师。 原告余世剑诉被告湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司、怀化喜都汇酒店管理有限公司、怀化喜莱居酒店管理有限公司（该公司于2019年11月11日更名为怀化喜都汇酒店管理有限公司，两被告实为同一公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余世剑及被告的共同委托诉讼代理人覃朝阳均到庭参加诉讼，原告针对被告湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司的诉讼，本院已另行制作民事裁定书予以驳回。本案现已审理终结。 原告余世剑向本院提出诉讼请求：1、责令被告等停止侵犯原告的主权和合法权益，赔偿原告的商铺长期被淹没的赔偿金58880元，如果在判决生效后不依法赔款，需按延期付款加倍支付利息；2、由被告承担本次诉讼费及产生的一切费用。在庭审中原告表示58880元是其估算的自2018年至2020年的三年损失。事实与理由：一、公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二、经营权属全体小业主，原告余世剑是真正的业主，有土地使用权证和房屋产权证。被告无偿使用原告的商铺，侵犯了原告的主权和合法权益，必须立刻停止。原告于2007年3月1日全款购买了位于怀化市迎丰西路229号的165#商铺，并于2015年5月通过起诉及执行获得了土地使用权证和房屋产权证，是真正的小业主。被告淹没了原告的商铺就是侵犯了原告的主权。不可否认的事实，原告余世剑在购房时，与天鹏房地产开发有限公司在合同补充协议中明确规定：“该物业租赁期满后，若出卖人将该物业交付给买受人时，该物业(1楼165号)须具备水电通到户的使用功能，恢复商铺原貌。费用由出卖方承担。”这一切都没有按合同实施，原告的经营权没有归还。三、被告等是用水大户，也是排污大户。污水淹没了小业主和原告的商铺，必须承担责任予以赔偿。从被告挂在大堂墙上的《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》中可知：喜莱居大酒店、喜都汇大酒店经营场所在地上第1层局部（电梯、大堂、营业部、办公室)，第4层1400㎡豪华宴会厅，第8层-15层（各式豪华客房200套)，共计18000㎡。被告公司占据了第4层，被告属家族企业，三者紧紧连在一起，他们长期使用，长年累月的排污又不清理疏通，才造成淤堵。在（2020）湘1202民初1245号一案中被告自述“没有独立的化粪池……化粪池属于公共设施，不是被告一家使用”。被告还认可：“以前华天大酒店在营业时是作为酒店的员工宿舍、仓库、办公区域…”。这充分证明这地方从前没有被淹过。喜莱居大酒店2019年3月10日的《关于清理疏通原华天管道费用的分摊函》充分证明：被告使用原华天管道。长期淤堵、积水是被告等造成的，对受害者必须予以赔偿。四、被告等制造了怀化市市中心的污染源，必需严查重罚。怀化市城市管理执法支队经多次摸排，基本确立湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司对该处的物业负有管理责任。2020年7月中旬市城管执法支队受令严格执法，被告等只得动手清理。小业主投资几十万元，从2014年7月起直到现在没有收到一分钱租金，原告在办理房屋产权证时，已交了维修基金，被告等淹没商铺，污染近三年之久，必须赔偿。五、怀化市城市管理行政执法支队经多次摸排，基本确立湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司对该处的物业有管理责任，有书面材料作证。综上所述，请求法院以法律为准绳，以事实为依据，依法判决。 被告怀化喜都汇酒店管理有限公司辩称：一、原告将怀化喜莱居酒店管理有限公司作为被告属起诉对象错误，被告怀化喜都汇酒店管理有限公司与怀化喜莱居酒店管理有限公司属同一公司，于2019年11月11日更名。二、被告没有使用、占用原告的商铺，不存在淹没、污染原告的商铺，没有侵犯原告的主权和合法权益。1、原华天大酒店高33层，分为主楼及裙楼，主楼有酒店客房、裙楼有多个商家，原告所购商铺位于裙楼一楼的后面，被告租赁经营小业主的房屋作为宾馆是在主楼（五楼以上），二者毫不相干，被告也从来没有使用、占用过原告的商铺。2、在被告租赁主楼小业主房屋作为宾馆时，原告购买的商铺就已经被淹没过（2020年1月15日原告起诉状已经承认该事实），因此原告商铺被淹非被告造成，与被告无关。3、经现场查勘，原告所购商铺位于裙楼一楼的后面，以前是作为华天大酒店的员工宿舍、仓库、办公区域等，华天大酒店停业后一直处于空置状态，原告所购商铺外面有一处市政污水井，旁边并没有化粪池，如果被淹也只可能是污水。三、被告租赁经营区域为原华天大酒店主楼五楼客房以上部分区域，该部分的污水管道及雨水管道设在管道井内，由顶楼直接连接到五楼，在五楼进行并网，雨水管由五楼排到裙楼五楼平台再排放到一楼，污水管在五楼并网再连接到东西两侧主排污管道，由两侧排污管道排放到一楼，通过管道排往市政污水管道（见原怀化君源华天大酒店废水排放管网图），因此从管网简明图和实地查勘，被告场地的排水、排污系统、化粪池都是独立的，与原告购买的商铺被淹没有关联。综上，原告诉称门面区域积水并非由于被告经营造成，被告排污排水有专门管道，且并不走向原告商铺区域，不会对原告商铺造成影响。原告的诉称不符合事实，起诉对象错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告余世剑于2007年3月1日签订商品房买卖合同购买怀化市迎丰西路229号20栋一层165号商铺，2015年4月21日取得该商铺房屋所有权证，2015年5月19日取得土地使用证。原告所购商铺位于该栋大楼（原怀化君源华天大酒店）裙楼一楼后侧，临近消防通道。怀化喜莱居酒店管理有限公司于2019年1月4日变更住所，从怀化市鹤城区金海路45号变更为怀化市鹤城区迎丰西路229号401室，2019年11月11日又更名为怀化喜都汇酒店管理有限公司，现公司经营场所为原怀化君源华天大酒店主楼10-15楼、23-25楼及8楼员工宿舍，经营范围为旅游饭店、酒店管理等。 因原告余世剑所购商铺临近的消防通道被污水所淹，影响原告商铺经营，原告曾于2020年3月31日以湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司排污致其所购商铺被淹受损为由诉至本院，要求该公司赔偿其损失28000元并承担案件诉讼费用，本院受理后经开庭审理和现场勘验，于2020年5月15日作出（2020）湘1202民初1245号民事判决，认为现有证明材料及现场勘验笔录显示原告损失的产生与该公司的排污行为不存在直接的因果关系，判决驳回原告的诉讼请求，现该判决已生效。2020年8月26日原告余世剑又以被告湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司及怀化喜都汇酒店管理有限公司、怀化喜莱居酒店管理有限公司为被告诉至本院，要求三被告赔偿原告商铺长期被污水淹没损失58880元并承担案件诉讼费用，形成本次纠纷。在庭审中经本院询问，原告陈述前后两次起诉的事实一样，本次起诉的依据为2020年7月24日怀化市城市管理执法支队出具的市民投诉件办理情况汇报，该汇报载明“基本确立湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司对该处的物业负有管理责任”。 另原告余世剑在庭审中陈述其所购商铺自2017年开始出现积水情况，之前因有人经常疏通未出现积水，后停业无人疏通出现积水现象，其楼上二楼、三楼系怀化市电影公司出租给荷兰小镇、火锅城等商户经营，四楼为湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司经营，其不清楚商铺旁的排污管道情况也不清楚积水从哪里来。被告怀化喜都汇酒店管理有限公司陈述其公司是2019年入场，湖南武陵珺源文化旅游发展有限公司怀化喜都汇分公司是2018年8月入场，现主楼除被告公司外还有其他众多公司在经营，其公司的排水排污管道是单独从主楼的东西两侧走向城市管网，未经过原告商铺。 上述事实，经本院公开开庭审理，当事人当庭举证、质证、辩论，本院确认，有原告身份信息、被告营业执照复印件、华天平面图复印件、执法照片、专项维修基金发票、商品房买卖合同、房屋所有权证、土地使用证、现场勘验笔录、（2020）湘1202民初1245号民事判决书、君源华天大酒店废水排放管网图、管网照片及庭审笔录等予以证实，原、被告提交的其他证据因未能证明待证目的，本院均不予采信。 本院认为，原告余世剑的商铺位于原怀化君源华天大酒店裙楼一楼后侧，其楼上尚有其他商户经营，被告怀化喜都汇酒店管理有限公司经营场所在原怀化君源华天大酒店主楼10-15楼、23-25楼及8楼员工宿舍，被告怀化喜都汇酒店管理有限公司的排水排污管道系从主楼的东西两侧走向城市管网，现原告未能提供证据证明系被告的排水排污致原告商铺被污水所淹，其要求被告怀化喜都汇酒店管理有限公司承担侵权责任赔偿损失的诉请，证据不足，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告怀化喜都汇酒店管理有限公司赔偿污水淹没损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余世剑的诉讼请求。 案件受理费636元，减半收取318元，由原告余世剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈艳君 二〇二〇年十一月二十日 代理书记员  李一君 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。