北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5585号原告：侯凤贤，女，1962年6月6日出生，汉族，北京市大兴区滨河小学教师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯帅，女，1986年6月14日出生，汉族，大兴中医院药剂师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜梦，北京京兴律师事务所律师。被告：金玉琦，女，1961年5月8日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市黄金设计院退休干部，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘玉生，男，1954年8月1日出生，汉族，黑龙江省人民政府黄金管理局退休干部，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人：北京市兴商房地产经纪中心有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华中里**楼。法定代表人：曹炜，总经理。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。原告侯凤贤与被告金玉琦、第三人北京市兴商房地产经纪中心有限公司（以下简称兴商公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯凤贤及其委托诉讼代理人侯帅、杜梦,被告金玉琦的委托诉讼代理人刘玉生，第三人兴商公司的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯凤贤向本院提出诉讼请求：1、解除侯凤贤与金玉琦签订的北京市存量房屋买卖合同及补充协议；2、金玉琦向侯凤贤双倍返还购房定金10万元；3、诉讼费由金玉琦承担。事实及理由：2019年7月13日侯凤贤与金玉琦经兴商公司居间签订北京市存量房屋买卖合同及补充协议、买卖定金协议书，约定金玉琦将坐落于北京市大兴区黄村镇滨河西里X号楼X单元X室的房屋出售给侯凤贤，定金5万元于2019年7月13日支付；房屋成交价332万元，成交价中含同一栋楼同一单元地下室一套，，地下室面积15平米此地下室交房时间为2019年8月30日之前交付侯凤贤；双方于2020年1月30日前办理上述房屋过户，同时侯凤贤向金玉琦支付成交总价款332万元（包含购房定金5万元）。后侯凤贤按照约定支付定金5万元，现交付地下室的协议履行期已过，金玉琦未按照协议约定将地下室交付侯凤贤。侯凤贤认为：现金玉琦严重违反诚信原则和双方买卖合同的约定，金玉琦的行为已构成单方违约，侯凤贤有权解除此前与金玉琦签订的北京市存量房屋买卖合同及补充协议，并根据相关法律规定要求金玉琦双倍返还此前为购买上述房屋支付的定金5万元。侯凤贤为维护自己的合法权益，故诉至法院。金玉琦辩称，不同意侯凤贤的全部诉讼请求，要求继续履行合同，我方没有违约。兴商公司述称，对于第一项诉讼请求，尊重法院判决；对于第二项诉讼请求，签订房屋买卖合同后定金就转为购房款的一部分，定金协议已经履行完毕，侯凤贤应变更诉讼请求为返还已付购房款，并支付违约金，不应起诉要求双倍返还定金。双方签订的买卖合同是合法有效的，对双方均有约束力，在合同中约定卖方应提前交付地下室，但金玉琦没有提前交付。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，金玉琦与侯凤贤签订北京市存量房屋买卖合同，约定：出卖人金玉琦，买受人侯凤贤；出卖人所售房屋坐落于大兴区黄村镇滨河西里X号楼X单元X室（以下简称涉案房屋），建筑面积88.87平方米，不动产权证号：京（2019）大不动产权第XXXX号，房屋性质为商品房；双方当事人委托房地产经纪机构成交，机构名称为兴商公司，房屋成交价格为116万元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金人民币5万元，该定金于本合同签订时抵作本房屋成交价款；买受人采取一次性付款方式付款，具体付款方式及期限由买卖双方另行补充约定；出卖人应当在收到买受人全部购房款当日前将该房屋交付给买受人。同日双方签订补充协议，约定：买受人于2019年7月13日购买了出卖人所售的涉案房屋一套，经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为116万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价216万元，双方确认成交总价款为332万元，此价格为出卖人净得价，不含税；买受人与出卖人约定于2020年1月30日前办理上述房产的产权转移登记手续，同时买受人向出卖人支付成交总价款332万元，其中已包含定金人民5万元整；其他约定：1、此套房产成交价中含同一栋楼同一单元地下室壹套，，地下室面积15平米此地下室交房时间为2019年8月30日之前交付给买受人，楼上居室为过户当日一次性交付给买受人；2、买受人承诺本人具有购房资格，如因此发生纠纷由买受人承担；3、出卖人保证，此套房产产权清晰，附合上市交易条件，无家庭纠纷，并出卖人为正常自然人。上述协议签订后，侯凤贤向兴商公司支付了居间费用。截至2019年8月30日，金玉琦未向侯凤贤交付涉案房屋的地下室。后经多次沟通未果，侯凤贤诉至本院。侯凤贤为证明双方约定定金为5万元，金玉琦收到定金后出具收据，若金玉琦违约，应向侯凤贤双倍返还定金；现侯凤贤已支付定金，金玉琦向其出具了收据，定金合同已生效，但金玉琦根本违约，导致合同签订目的无法实现，按照约定金玉琦应当双倍返还定金，提交了以下证据：1、买卖定金协议；2、定金收据；3、微信记录（侯凤贤之女侯帅与兴商公司店长赵焱、业务员曹亚克）。其中，买卖定金协议载明：“甲方（出卖方）金玉琦，乙（买受方）侯凤贤，丙方（居间方）兴商公司，经各方协商一致，就甲方出售房屋给乙方而收取定金事宜达成如下协议：交易房屋座落于北京市大兴区黄村镇滨河西里X号楼X单元X号；经乙方现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属状况、设备、装修等情况进行了解，确认以人民币332万元整的成交总价款购买该房屋；乙方的房款支付方式为全款；乙方应于本协议签署时向甲方自行支付定金人民币5万元整，此定金于买卖双方签署《北京市存量房屋买卖合同》时抵作部分房屋成交价款，甲方收取定金应向乙方出具收据；甲乙双方应于签署本协议同时签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件；如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金，如乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还……”。金玉琦对证据1和证据2中本人签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称签完协议后其没有收到该定金；对证据3认可，称侯凤贤确实把钱给兴商公司了。兴商公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称按照定金协议第三条约定，收取定金后如果签订房屋买卖合同的，定金转为购房款一部分，侯凤贤确实把定金给兴商公司了，兴商公司也取得了金玉琦的同意，后兴商公司将5万元交付给金玉琦时，金玉琦不同意收取，兴商公司同意法院判决退还定金；收取定金的目的是为了签订买卖合同，现在合同已经签署，定金已经转化为购房款，故不存在双倍返还定金。侯凤贤为证明金玉琦拒绝按合同约定履行义务，导致侯凤贤签订合同的根本目的无法实现，金玉琦的行为已构成根本违约，侯凤贤曾通过中介公司多次要求继续履行，直至侯凤贤逾期达62天，侯凤贤通过邮寄方式送达解除合同通知书，但金玉琦拒收，侯凤贤只能通过诉讼方式维护权益，提交了微信记录（侯凤贤与与曹亚克）、解除合同通知书（2019年11月1日）、快递单。金玉琦对该组证据不认可，称侯凤贤是卖房换房，但侯凤贤没有把她自己的房子卖出去，没有钱买金玉琦的房子，是侯凤贤违约了，金玉琦不存在违约。兴商公司对该组证据认可，称其公司工作人员在侯凤贤多次要求金玉琦履行合同的情况下，积极与金玉琦进行沟通，并于2019年9月30日向金玉琦手机发送了短信，要求其继续履行合同，否则承担违约责任。上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、补充协议、买卖定金协议书、定金收据、微信记录、解除通知书、快递单及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，金玉琦与侯凤贤签订的北京市存量房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行自己义务。双方在补充协议中约定，涉案房屋成交价中含同一栋楼同一单元地下室一套，，地下室面积15平米此地下室交付时间为2019年8月30日之前。金玉琦未在约定时间交付地下室，已构成违约，且经多次沟通未果，故对侯凤贤要求解除双方签订的北京市存量房屋买卖合同及补充协议的请求，本院予以支持。关于双倍返还定金的问题，因为收取定金的目的是为了保证“甲方出售房屋给乙方”，而非只为签订房屋买卖合同；侯凤贤已按约定履行支付定金的义务，金玉琦也为侯凤贤出具了定金收据，只是定金暂存于兴商公司，而金玉琦拒绝从兴商公司领取定金的行为，不影响买卖定金协议的效力；金玉琦未按双方约定交付地下室，已构成违约，应当向侯凤贤双倍返还定金；暂存于兴商公司处的定金5万元，兴商公司同意退还，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除金玉琦与侯凤贤于2019年7月13日签订的北京市存量房屋买卖合同及补充协议；二、金玉琦于本判决生效之日起十日内双倍返还侯凤贤定金10万元（其中5万元由金玉琦支付，另外5万元由北京市兴商房地产经纪中心有限公司直接退还）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由金玉琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇二〇年十一月十三日书 记 员  刘 璐