山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初4261号原告（申请执行人）：孙丽娟，女，1974年4月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。被告（案外人）：山东武峰华源塑胶有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业园经七路西侧，统一社会信用代码：91370305775274680U。法定代表人：焦家明，总经理。委托诉讼代理人：李霞，山东正腾律师事务所律师。被告（被执行人）：山东齐鲁武峰塑料制品有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业区清田路7号。法定代表人：朱奉宝，董事长。第三人（案外人）：淮南矿业(集团)有限责任公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码：91340400150230004B。法定代表人：孔祥喜，董事长。委托诉讼代理人：王丽丽，女，1972年5月1日生，汉族，本单位职工。原告孙丽娟与被告山东武峰华源塑胶有限公司（以下简称“武峰华源公司”）、山东齐鲁武峰塑料制品有限公司（以下简称“齐鲁武峰公司”）、第三人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称“淮南矿业公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告孙丽娟的委托诉讼代理人张文娟，被告武峰华源公司的委托诉讼代理人李霞，第三人淮南矿业公司的委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。被告齐鲁武峰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙丽娟向本院提出诉讼请求：1.准许执行被告(被执行人)山东齐鲁武峰塑料制品有限公司在淮南矿业(集团)有限责任公司的215000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月11日，临淄区人民法院(2019)鲁0305民初968号对原告孙丽娟与被告山东齐鲁武峰塑料制品有限公司民间借贷纠纷一案作出民事调解书：一、被告山东齐鲁武峰塑料制品有限公司向原告孙丽娟归还借款本金及利息共计206000元，于2020年4月30日前付清；二、原告孙丽娟自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费4335元，由被告山东齐鲁武峰塑料制品有限公司负担。2020年5月1日，原告向临淄区人民法院申请执行，执行案号为(2020)鲁0305执1495号，在执行过程中，临淄区人民法院冻结了被告(被执行人)山东齐鲁武峰塑料制品有限公司在第三人淮南矿业(集团)有限责任公司处的债权215000元。被告(案外人)武峰华源公司对执行标的提出书面异议。临淄区人民法院于2020年7月21日作出(2020)鲁0305执异106号执行异议裁定：中止对淮南矿业(集团)有限责任公司处债权的执行。原告认为临淄区人民法院作出的(2020)鲁0305执异106号执行异议裁定认定事实错误。首先，被告山东齐鲁武峰塑料制品有限公司在转让债权时已存在大量案件，并且未执行到位。在这种情况下，被告山东齐鲁武峰塑料制品有限公司与案外人山东武峰华源塑胶有限公司签订债权协议规避执行，严重损害其他债权人利益，应属无效；其次被告债权转让也未通知第三人淮南矿业(集团)有限责任公司，不对第三人发生效力。临淄区人民法院在未查明事实的情况下做出执行裁定书，严重损害了原告的利益。因此，原告向贵院提起诉讼，请求撤销临淄区人民法院于2020年6月10日作出(2020)鲁0305执异106号执行异议裁定并准许执行被告(被执行人)山东齐鲁武峰塑料制品有限公司在淮南矿业(集团)有限责任公司的债权215000元。望贵院判如所请。武峰华源公司辩称，被告齐鲁武峰公司转让债权不存在规避执行的情形。早在2016年4月，本被告与齐鲁武峰公司签订《协议书》，本被告依约买断齐鲁武峰公司煤矿管的生产销售权。涉案债权的合同履行全部由本被告完成，是涉案债权的真正权利人。债权转让的目的是为将煤矿管货款直接支付给答辩人。债权转让通知书在2020年1月就已经送达第三人。综上，临淄区法院作出的（2020）鲁0305执异106号裁定书认定的事实完全正确，应依法予以维持。齐鲁武峰公司未作答辩。淮南矿业公司述称，1.二被告债权转让没有通知到我方，债权转让不生效；2.本第三人协助临淄区人民法院查封扣划齐鲁武峰公司在第三人处原告申请执行的货款215000元，符合法律规定，并无不当；3.通过我方协助临淄区法院扣划看，齐鲁武峰公司在债权转让前与他人因民间借贷、支付劳动报酬、买卖合同，涉案较多，且都已生效，债权转让有规避执行、逃避债务的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，孙丽娟为证实其主张提交如下证据：1.（2020）鲁0305执异106号执行裁定书一份，证明在执行异议中被告武峰华源公司提交的《协议书》、《工业品买卖合同》、《债权转让协议》、发票、汇票等证据均未经原告质证,该裁定书认定事实错误；2.被告齐鲁武峰公司企业信息报告一份，证明自2019年8月28日至2020年1月17日被告齐鲁武峰公司执行案件22件，执行标的共5629155元，且执行案件持续发生，至今已达8129588元；3.（2020）鲁0305执保1222号执行裁定书、（2019）鲁0305执2015号执行裁定书、（2020）鲁0305执2094号执行裁定书之一、（2019）鲁0305执保1448号执行裁定书、（2019）鲁0181财保429号民事裁定书、（2020）鲁0181执保2656号执行裁定书、（2020）鲁0305执76号执行裁定书、（2020）鲁0305执84号执行裁定书、（2020）鲁0305执83号执行裁定书、（2020）鲁0391执108号执行裁定书、（2020）鲁0305执679号执行裁定书、（2020）鲁0305执689号执行裁定书、（2020）鲁1482财保33号执行裁定书、（2019）鲁16民终2996号执行裁定书、（2020）鲁0305执766号执行裁定书、（2020）鲁0305执770号执行裁定书、（2020）鲁0305执656号执行裁定书、（2020）鲁0305执768号执行裁定书、（2020）鲁0305执83号执行裁定书、（2019）鲁0305执2513号执行裁定书、（2020）鲁0305执745号执行裁定书、（2020）鲁0305执767号执行裁定书。以上裁定书或依据的生效法律文书均在2020年1月17日前。证明齐鲁武峰公司在其所称的将债权转让给武峰华源公司之前有大量法院执行案件未履行，即使二被告之间存在债权转让行为，其行为存在恶意转移财产的嫌疑，侵害各债权人权益，其债权转让无效。武峰华源公司对孙丽娟提交的上述证据质证称，对证据1真实性无异议，该裁定书准确认定了本案事实，准确做出了中止执行的决定，该裁决内容依法应予维持；对证据2、3真实性不确定，对关联性及证明力提出异议，原告所举的证据涉及的案件，生效执行的文书，大多数发生在本案债权转让之后。本案债权涉及的合同真正的履行方是本被告，本被告是涉案债权的真正权利人，债权转让程序是为让第三人将货款直接支付给本被告，根本不存在原告所称的规避执行，损害其他债权人利益的情形。淮南矿业公司对孙丽娟提交的上述证据质证称，对证据1、2、3均无异议，恰恰证明两被告之间转让债权有逃避债务，规避执行的行为。武峰华源公司为反驳孙丽娟的主张提交如下证据：4.2016年4月武峰华源公司与山东齐鲁武峰塑料制品有限公司签订的《协议书》，证明武峰华源公司依约买断山东齐鲁武峰塑料制品有限公司的煤矿管生产销售权；5.2018年4月、2019年4月山东齐鲁武峰塑料制品有限公司与淮南矿业（集团）有限责任公司签订的《工业品买卖合同》，证明涉案债权涉及的合同内容；6.山东齐鲁武峰塑料制品有限公司出具的《债务声明书》一份、2018年1月-2019年12月交运单一宗、回款单据一宗、发票一宗、工作人员劳动合同3份，证明向淮南发货由武峰华源公司完成，发票等额开具给淮南，淮南回款等额回到武峰华源公司处。2018年4月、2019年4月《工业品买卖合同》的实际履行人是武峰华源公司。截止2020年1月15日淮南矿业项目被告山东齐鲁武峰塑料制品有限公司尚欠本被告货款3650104.89元。本案原告孙丽娟原为山东齐鲁武峰塑料制品有限公司的常务副总，对于武峰华源公司与齐鲁武峰公司的该业务情况完全知悉；7.2020年1月《债权转让协议》及送达凭证(客户联、电子存根、签收底单、发票、送达明细），证明为将煤矿管货款直接支付给武峰华源公司，2020年1月山东齐鲁武峰塑料制品有限公司与武峰华源公司签订《债权转让协议》并通知淮南矿业（集团）有限责任公司。快递通过顺丰速运送达，运单号：SF1072284488396，2020年1月22日签收；8.2019年9月《债权转让协议》、《债权转让通知书》及送达凭证(客户联、电子存根、签收底单、发票），证明除第四组证据外，为将煤矿管货款直接支付给华源公司，2019年9月山东齐鲁武峰塑料制品有限公司把与华源公司签订《债权转让协议》及《债权转让通知书》送达第三人淮南矿业（集团）有限责任公司。但第三人淮南矿业未按照通知内容将债权款支付给本被告，2020年1月是再次进行通知。快递信息为：2019年9月7日发出，2019年9月9日签收，债权数额2817707.93元。快递通过顺丰速运送达，运单号：SF297492151540。孙丽娟对武峰华源公司提交的上述证据质证称，对证据4真实性无法确定，是二被告签订的协议，原告无法确定其真实性，且与本案无关联；对证据5真实性无异议，对其证明作用有异议，只能证明齐鲁武峰公司与第三人之间存在真实的买卖合同关系，并形成齐鲁武峰公司与第三人之间的合法债权；对证据6交运单真实性无异议，是齐鲁武峰公司与第三人买卖合同形成的交运单，能证明齐鲁武峰公司与第三人存在真实的债权，但无法证明武峰华源公司的主张，证据中的回款单据中第三人与齐鲁武峰公司之间的电子承兑汇票真实性无异议，能证明齐鲁武峰公司与第三人存在真实的债权，但无法证明武峰华源公司的主张；对回款单据中武峰华源公司与齐鲁武峰公司之间的回款单据真实性无异议，但与本案无关，是二者其他的买卖合同所形成的回款单据；对发票中第三人与齐鲁武峰公司之间的发票真实性无异议，能证明齐鲁武峰公司与第三人存在真实的债权，但无法证明武峰华源公司的主张，对发票中二被告的发票无异议，但与本案无关，仅有增值税，没有送货单及交货单并不能证明双方存在买卖关系，且与本案无关。对债务说明真实性有异议，该说明是落款时间2020年8月7日即发生多个执行异议案件之后，被告齐鲁武峰公司向武峰华源公司发出的声明书，不具有可信性，两被告之间的“债权转让”涉嫌转移财产，侵害债权人利益，因此该声明书同样不具有可信性。对劳动合同真实性无异议，但与本案无关，也不能证明劳动合同中的三人与交运单中签字的是同一人，买卖合同具有相对性，武峰华源公司提交的买卖合同及交运单全部是齐鲁武峰公司与第三人之间的，说明买卖合同是发生在齐鲁武峰公司与第三人之间，与签字人身份无关；对证据7债权转让协议真实性无法确定，是二被告之间形成的债权转让协议，且通过原告的举证即使该协议为双方真实意思表示，也属无效；对送达凭证(客户联、电子存根、签收底单、发票、运单详情）真实性有异议，系复印件，不能证明齐鲁武峰公司邮寄出的债权转让协议已送达第三人，并达到有效通知第三人的效力，且提供的查询信息上是“收件人是供应处财务科”，而非本案第三人，虽显示运单已被使用，但不能证明第三人已收到；对证据8《债权转让协议》，真实性有异议，在同类型的案件庭审中被告并未提交该份转让协议，不符合常理，对《债权转让通知书》真实性有异议，对送达凭证真实性没有异议，但不能证明其邮寄物内容，也不能证明实际到达第三人，电子存根、签收底单虽然是打印件，但实际是属于电子证据，但其所提交的证据不符合电子证据的形式，不能证明其所主张，对客户联真实性有异议，不能证明其邮寄的内容物实际送达第三人。淮南矿业公司对武峰华源公司提交的上述证据质证称，质证意见同原告，关于证据4协议书第三人认为武峰华源公司受让齐鲁武峰公司的债权没有合理的对价，有虚假转让债权的情形，关于齐鲁武峰公司与第三人签订的2018年、2019年买卖合同，根据合同第二条约定物资属性是煤矿产品需要MA证，两被告对合同项下的物资所取得MA证不相同，根据煤矿安全生产法规定武峰华源公司不能代为齐鲁武峰公司生产合同项下的物资，其签订的煤矿管协议书虚假无效。对证据5关于两被告之间承兑汇票的背书转让更加证实齐鲁武峰公司有逃避债务，规避执行的行为。对证据6两被告之间的增值税专用发票真实性有异议，仅有增值税专用发票不能说明两被告之间货物的真实交易，开具此发票目的是为了逃避债务，武峰华源公司受让齐鲁武峰公司没有形成合理对价，三份劳动合同书并不能说明与交易单上是同一人，仅证明交运单的签字人是代表齐鲁武峰公司的员工向第三人交付货物，与本案不具有关联性。对证据7顺丰速递快递单，第三人没有收到该文件，经当事人核实快递单显示签收人刘某并非本人所书写，被送达人主体不符，根据齐鲁武峰公司与第三人之间的买卖合同主体看，如果债权转让应当向买卖合同的买方主体人即第三人送达，且快递单号所邮寄的收件人第三人物资供销分公司供应处财务科无处分合同债务的权利，收件人资格不符，不具备收件资格。同时证明二被告之间的协议书及债权转让存在虚假行为。对证据8根据顺丰速运公司的交易方式客户联是空白、发票备注栏依据顺丰快递网上开票是由申请人自行填写，而不是根据事实形成的，因此这份债权转让通知书并没有实际形成，也没有实际送达给第三人。且依据被告齐鲁武峰公司与第三人的交易习惯，被告开具的发票都是通过顺丰快递方式送达给第三人，有寄送发票等其他情形。淮南矿业公司为证实其主张提交如下证据：9.临淄区人民法院（2020）鲁0305执1495号协助执行通知书、执行裁定书、履行到期债务通知书及（2020）鲁0305民初968号民事调解书各一份，证明被告二与原告之间债务纠纷事实存在，人民法院强制执行要求第三人协助扣划齐鲁武峰公司21.5万元货款，符合法律规定，执行标的发生争议后第三人与承办法官协商暂缓付款未果，执行法院于2020年6月3日又向第三人送达了履行到期债务通知书，要求强制执行，武峰华源公司提出执行异议中止执行事宜第三人不知情，齐鲁武峰公司作为被执行人理应主动履行债务，其与武峰华源公司签订协议转让债权有逃避债务，规避执行的行为，故第三人协助执行并无过错；10.齐鲁武峰公司在（2020）皖0403民初3539号一案中提交的答辩状，证明在2019年9月至2020年5月期间第三人向齐鲁武峰公司陆续支付多笔货款，其收到货款后从未联系过第三人告知债权已转让，故两被告之间并无债权转让事实，签订的多份债权转让协议也是齐鲁武峰公司为了逃避债务与他人签订协议，目的是规避执行将债权转让；11.2018年、2019年中标通知书及其工业品买卖合同，证明齐鲁武峰公司与第三人订立的货物买卖合同，是以招投标方式确定，且依据合同第九条结算方式及期限，货到验收合格，发票进账后第三个月支付50%货款，第十一个月支付40%货款，余款10%在一年质保期满后无异议付清，质保期内有质量问题未能解决的，质保金不予支付，因此双方订立的买卖合同是双务有偿合同，齐鲁武峰公司供货持续至2020年5月31日，且有一年的质量保证义务，其转让的债权含有部分未到期的债权依据招投标法规定及合同性质，对未到期的债权不能转让；12.两被告的货物安标证号，证明依据合同供货物资MA证号是齐鲁武峰公司的生产许可权，武峰华源公司的MA证号生产许可权与齐鲁武峰公司不相同，武峰华源公司不能代为齐鲁武峰公司生产工业品买卖合同项下的物资，两被告签订煤矿管协议书目的也是为了转让债权，逃避债务，武峰华源公司受让齐鲁武峰公司债权没有任何合理对价。孙丽娟对淮南矿业公司提交的上述证据质证称，对证据9无异议；对证据10无异议；对证据11无异议，能够证明两被告之间的债权转让协议不符合齐鲁武峰公司与第三人的合同性质，因此债权转让无效；对证据12无异议。武峰华源公司对淮南矿业公司提交的上述证据质证称，对证据9中的执行裁定书的真实性无异议，但上述执行裁定书协助通知第三人的时间是在2020年5月，当时涉案债权已经进行了转让，并通知第三人，第三人依然协助法院执行，违反了涉案债权已归属本被告的客观事实，对于提交的民事调解书可以看出，上述执行裁定书所执行的内容均是由包括原告在内的与齐鲁武峰公司通过调解达成的文书，本被告对其调解内容的真实性存有异议；对证据10真实性无异议，但对于第三人主张的内容有异议，债权转让以通知送达时生效，齐鲁武峰公司是否再联系第三人不影响第三人应向本被告直接付款的法定义务；对证据11真实性无异议，但对其证明内容有异议，本被告同意按照齐鲁武峰公司与第三人之间签订的工业品买卖合同的付款进度约定由第三人在债权转让通知书送达后直接支付给本被告，对于债权转让无论是到期还是未到期的债权均符合法律规定，且本案涉及的债权款是已到期的款项，第三人不顾两次债权转让通知的送达依然支付原告的案件款，完全不合法。对证据12真实性无异议，从第三人提交的上述证据来看，本被告同样具有MA证，具备相应的生产能力，MA证是行业证明，并非是国家强制性规定，上述合同货物的生产方是本被告，货物已经被齐鲁武峰公司及第三人检测合格，并投入使用，第三人以此认为债权转让不成立，是没有依据的。淮南矿业公司还申请证人刘某出庭作证，刘某称其没有收到涉案顺丰快递，签收人签字也不是其本人书写。孙丽娟对刘某所作证言没有异议。武峰华源公司对刘某所作证言有异议，称在2020年7月30日淄博嘉厚商贸有限公司为原告的案件中，庭前组织证据质证交换时，证人就坐在旁听席，本次庭审的案件与2020年7月30日的案件类似，证人本次作证不符合证人出庭作证的程序，证人当庭的陈述显然是第三人为摆脱其法律责任事先向其雇佣的职工进行的安排，涉案债权转让收件方为物资供销分公司财务科，刚才证人陈述财务科有8人，收件人的地址单位显示为安徽省淮南市田家庵区林场路第三人物资供销分公司该快递显示的收件人单位以及地址均无误，至于该快递具体由第三人处的哪一个工作人员签收，并不影响该快递送达的客观事实。另外，证人在2020年7月30日开庭时陈述的家庭住址与本次庭审陈述的家庭住址不吻合，刚才在询问过程中答复为五六年前已进行搬家，该陈述能够显示证人对于基本事实都未能如实向法庭陈述，对于本次作证的内容更不具有客观性。各方当事人对证据1、5、9、10、11、12，以及证据6中的交运单、回款单据、发票的真实性无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：证据2、3，即齐鲁武峰公司企业信息报告一份及法院生效裁判文书若干，经审查客观真实，本院予以采信；证据4.《协议书》系武峰华源公司与山齐鲁武峰公司双方之间的约定，在其内部发生效力，并不足以证实武峰华源公司关于其系涉案债权真正权利人的主张；证据6中的《债务声明书》、证据7、8，武峰华源公司欲据此证实的债权转让事实与其主张的其系涉案债权的真正权利人相矛盾，且武峰华源公司称其“于涉案的债权款是真正的权利人，债权转让通知是为让第三人将货款直接支付给我方。债权转让与普通的债权转让有所区别，是作为让第三人向我方直接付款的依据”，故对该证据证明债权转让事实的效力不予确认；证据6中的劳动合同与本案无关，在本案中不予采信。证人刘某系第三人的工作人员，在案情相似的（2020）鲁0305民初3316号案中作证存在瑕疵，故对其证言本院不予采信。根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2018年4月19日、2019年4月19日，齐鲁武峰公司作为供方与作为需方的淮南矿业公司签订《工业品买卖合同》，约定由齐鲁武峰公司向淮南矿业公司供应矿用聚氯乙烯抽放瓦斯管，品牌为齐武牌，产品MA证为：MIE110421，合同总价款11190000元。合同第九条约定的结算方式及期限为：货到验收合格发票进账后第三个月支付50%货款，第11个月支付40%货款，余款10%在一年质保期满后无异议付清。质保期内有质量问题未能解决，质保金不予支付。武峰华源公司提交的上述货物的交运单抬头为“山东齐鲁武峰塑料制品有限公司成品交运单”。武峰华源公司提交的付款凭证也显示，上述合同项下的货款系由淮南矿业公司通过电子承兑汇票或电汇的形式向齐鲁武峰公司支付。齐鲁武峰公司向淮南矿业公司开具了相应的增值税专用发票。齐鲁武峰公司收到淮南矿业公司支付的货款后，悉数转给了武峰华源公司，武峰华源公司向齐鲁武峰公司开具了相应的增值税专用发票。2020年3月11日，本院(2020)鲁0305民初968号对原告孙丽娟与被告山东齐鲁武峰塑料制品有限公司民间借贷纠纷一案作出民事调解书：一、被告山东齐鲁武峰塑料制品有限公司向原告孙丽娟归还借款本金及利息共计206000元，于2020年4月30日前付清；二、原告孙丽娟自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费4335元，由被告山东齐鲁武峰塑料制品有限公司负担。齐鲁武峰公司未按上述调解书履行付款义务，孙丽娟向本院申请执行，执行案号为(2020)鲁0305执1495号。在执行过程中，本院对被告(被执行人)齐鲁武峰公司在第三人淮南矿业公司处的债权215000元采取了冻结等执行措施。被告(案外人)武峰华源公司遂对执行标的提出书面异议。本院于2020年7月21日作出(2020)鲁0305执异106号执行异议裁定：中止对淮南矿业(集团)有限责任公司处债权的执行。孙丽娟不服该裁定，遂形成本案诉讼。另查明，孙丽娟提交的证据显示，齐鲁武峰公司大量涉诉，且有大量作为被执行人的案件进入执行程序。庭审中，武峰华源公司提交了其与齐鲁武峰公司签订于2016年4月30日的《协议书》，该《协议书》约定武峰华源公司买断齐鲁武峰公司的煤矿管生产销售权。武峰华源公司还提交了其与齐鲁武峰公司签订于2020年1月15日的《债权转让协议》，称已将该协议通过顺丰快递寄与淮南矿业集团物资供销分公司供应处财务科，并由刘某签收。刘某出庭作证称其未签收该邮件。武峰华源公司称其为涉案债权的真正权利人，债权转让的目的是为将煤矿管货款直接支付给武峰华源公司。本院认为，本案当事人争议的焦点为被告武峰华源公司对执行标的即涉案债权是否享有足以排除执行的民事权益，原告要求准许执行涉案债权有何事实及法律依据。关于涉案债权的权利主体。涉案的《工业品买卖合同》由淮南矿业公司与齐鲁武峰公司签订，交运单抬头系齐鲁武峰公司，淮南矿业公司向齐鲁武峰公司付款，齐鲁武峰公司向淮南矿业公司开具增值税专用发票，因此齐鲁武峰公司系涉案债权的权利主体。即使齐鲁武峰公司与武峰华源公司之间存在《协议书》关于买断生产销售权的约定，但该约定系其双方之间的内部约定，双方之间的款项支付和发票开具系另一法律关系，与淮南矿业公司与齐鲁武峰公司之间的债权债务并无关联，不能据此否定齐鲁武峰公司的债权人地位而确认武峰华源公司系涉案债权的真正权利人，因此，武峰华源公司关于其系涉案债权的真正权利人的主张，本院不予支持。关于本案的“债权转让”。首先，武峰华源公司一方面主张其系涉案债权的真正权利人，一方面又提出债权转让一说本身即自相矛盾，真正权利人无需受让而取得权利。其次，武峰华源公司主张债权转让的目的是为将煤矿管货款直接支付给武峰华源公司，称其“于涉案的债权款是真正的权利人，债权转让通知是为让第三人将货款直接支付给我方。债权转让与普通的债权转让有所区别，是作为让第三人向我方直接付款的依据”，因此该所谓“债权转让”仅具有指定收款人的目的，并不发生权利转让的效果，涉案债权仍属于齐鲁武峰公司。再次，齐鲁武峰公司在签订债权转让协议之前即已大量涉诉，其作为被执行人有大量执行案件尚在执行过程中，其所谓的“债权转让”有逃避债务、规避执行之虞，应属无效。综上所述，涉案债权的权利主体系齐鲁武峰公司，武峰华源公司主张的债权转让既无法自圆其说，也有逃避债务、规避执行的可能而应属无效，因此，武峰华源公司对涉案债权不享有足以排除强制执行的民事权益，（2020）鲁0305执1495号案件可以继续执行齐鲁武峰公司在淮南矿业公司处的债权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：准许执行被告山东齐鲁武峰塑料制品有限公司在第三人淮南矿业（集团）有限责任公司处的债权215000元。案件受理费4525元，由被告山东武峰华源塑胶有限公司、山东齐鲁武峰塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  范传保审 判 员  于 建人民陪审员  王 锋二〇二〇年十一月十二日代理书记员  杨开心