内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2514号上诉人（原审原告、反诉被告）：马召全，男，1975年5月14日出生，公民身份证号码×××，个体工商户，住河北省保定市涞源县。上诉人（原审原告、反诉被告）：邓义清，男，1971年2月10日出生，公民身份证号码×××，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。二上诉人委托诉讼代理人：李永亮，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：王子江，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司。法定代表人：付琴。委托诉讼代理人：任淼，内蒙古鸿谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万郡房地产（包头）有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：王忠发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任彩霞，该公司法务专员。被上诉人（原审被告）：杭萧钢构股份有限公司。法定代表人：单银木,该公司董事长。委托诉讼代理人：周海燕。被上诉人（原审被告）：李剑，男，1975年10月25日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审第三人）：马保林，男，1984年3月6日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区包头市。上诉人马召全、邓义清因与上诉人新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司（以下简称宏力公司），被上诉人万郡房地产（包头）有限公司（以下简称万郡包头公司）、杭萧钢构股份有限公司（以下简称杭萧公司）、李剑、马保林劳务合同纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马召全、邓义清上诉请求：1.撤销包头市青山区人民法院(2019)内0204民初4658号民事判决;2.改判支持上诉人马召全、邓义清一审的诉讼请求;3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、《万郡大都城四期5月、6月劳务确认单》(以下简称《劳务确认单》)依法有效。1.《劳务确认单》上除了加盖了新疆杭萧天玑钢构有限公司（以下简称天玑公司）的公章外,还有李剑、史乙、刘勇、邓义清的签名;2.史乙与刘勇分别是宏力公司和杭萧公司在本案劳务工程中的驻工地代表,负责合同的履行，刘勇还具体负责劳务费的结算与发放过程中的签字确认；3.一审庭审中，刘勇认可是其本人在《劳务确认单》右上角签署刘勇及备注的“已对双方意见同意”；4.刘勇在《劳务确认单》上签字时青富镇的书记，青山区公安局局长都在场；5.《劳务确认单》中记载的考勤天数就是5、6月份考勤汇总表中体现出的天数，证据之间能够相互印证。二、李剑系挂靠宏力公司的项目实际承包人，并非其一审庭审中说的现场负责人。1.李剑在《劳务确认单》最下方正中间签署了李剑二字，从签名落款的位置来看，李剑的签字是代表其作为实际承包人的身份；2.史乙实际上是李剑的副手,史乙是在李剑的授权下在《劳务确认单》上加盖了天玑公司的公章,而天玑公司的实际控制人就是李剑，正因李剑是涉案劳务工程的实际承包人,所以我方对《劳务确认单》上加盖的公章未提出异议；3.天玑公司是杭萧公司入股成立的,而杭萧公司是涉案工程的承包方,双方之间存在着关联性。三、一审判决遗漏了7、8月份的劳务费诉讼请求未予处理。上诉人依据《建筑劳务合作协议》及劳动监察大队的工资发放表自行计算宏力公司拖欠的9月份劳务费并不违反法律的规定。宏力公司辩称，一、《劳务确认单》与我方无关。1.《劳务确认单》原件并未加我方盖章，我方也未授权史乙签署《劳务确认单》，且《劳务确认单》上史乙的签字无法确认真实性；2.李剑并未在《劳务确认单》原件上签字，虽然其在《劳务确认单》复印件上签了字，但其明确表示其是在马召全和邓义清组织大批工人闹事的情况下，不得已在很多资料上签的字，现二审法庭未通知到李剑到庭，对此无法核实；3.在马召全和邓义清恶意组织大批工人聚众闹访的情况下，政府劳动监察部门代为向农民工支付了大额劳务费，之后我方向杭萧公司借款，以该借款偿还了政府代垫的劳务费，因此我方不可能再欠马召全和邓义清任何劳务费用。二、我方已超付马召全和邓义清14710333元。1.签订《建筑劳务合作协议》时因施工界面尚不清晰，双方约定劳务费结算按30天/月，10小时/天出勤，工资为10000元/月/人计算，出勤不满30天的按实际发生天数结算劳务费，工期半年。在施工界面明确后，我方与马召全、邓义清授权的工地实际负责人马保林签订了《马保林班组施工人员定额协议书》（以下简称《定额协议书》），约定每日用工人数定额为550人，马保林班组实际用工人数与我方无关，同时还约定了施工进度等，但马召全、邓义清、马保林违反诚实信用原则，拒绝履行定额协议，并多次组织上千人采取集体闹访等不法手段，胁迫政府和企业按照其非法要求超付其劳务费共计14710333元；2.即使是在马召全、邓义清没有任何工期延误的情况下，在定额协议约定的2019年10月20日完成所有工作内容的前提下，而且还未考虑在钢结构主体完成后，钢管束及梁的吊装及焊接人员退场的情况，按照双方《建筑劳务合作协议》及《定额协议书》的约定结算劳务费用，我方应付金额为32201897.98元，但事实上在马召全、邓义清仅仅完成了所有工作内容50%的情况下，我方便已支付了马召全、邓义清33870768元。三、马召全、邓义清要求按照《建筑劳务合作协议》和工资表计算劳务费用是错的。假使不考虑定额人数550人是否能够按钢结构三天一层，墙体四天一层进度完成，7月、8月、9月按550人，每月每人1万元计算，7至9月劳务费为16500000元，而在政府等多部门的参与下实际发放的劳务费高达22175755元，即使是按照这种不考虑进度计算，我方也超付马召全、邓义清5675755元。杭萧公司辩称，马召全和邓义清无权要求杭萧公司承担付款义务。1.马召全和邓义清与杭萧公司之间没有合同关系，根据合同相对性原则，杭萧公司对马召全、邓义清无任何付款义务；2.杭萧公司不存在欠付宏力公司款项的问题。杭萧公司早于2019年5月将劳务工程合法分包给了宏力公司，劳务费已全部结清，且因宏力公司拖欠工人工资，杭萧公司又另借给宏力公司2000多万元来偿还政府代垫的劳务费，宏力公司至今未还。万郡包头公司辩称，万郡包头公司与本案无关，不应承担责任，且万郡包头公司已严格按总包合同约定履行付款义务，不存在欠付工程款情况。马召全、邓义清的极端行为，给万郡包头公司造成了巨大的经济损失和恶劣的影响，恳请法庭在查明案件事实的基础上，驳回马召全、邓义清对万郡包头公司的上诉请求。李剑未提供答辩意见。马保林辩称，同意马召全、邓义清的全部上诉意见。宏力公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项,在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误,适用法律不当。（一）一审认定《定额协议书》无效,属于认定事实错误。1.一审提供的证据中，2019年6月1日借条中明确写明马保林是马召全代理人,对此不仅马保林认可,邓义清也认可,并在借条上签字确认；2.涉案劳务施工过程中一直是马保林负责办理借款、收款手续,所有相关手续上基本没有马召全、邓义清的签字,但马保林的上述代理行为均得到了马召全、邓义清的认可,从这一点也可认定马保林是马召全、邓义清的代理人；3.一审证人证言可证实，在施工过程中都是马保林在现场负责,无论是监理单位还是建设方在施工过程中的所有事宜均与马保林接洽沟通,可以认定马保林是现场负责人；4.马保林与宏力公司签订的《定额协议书》已实际履行,其性质相当于《建筑劳务合作协议》的补充协议,从某种意义上也可以认定为一个调整人员及施工内容的通知,通知马召全和邓义清按照《建筑劳务合作协议》第九条的要求调整用工人数,马召全和邓义清应无条件执行，且在实际履行过程中马召全、邓义清从未提出过异议，因此《定额协议书》是双方真实意思表示,应为合法有效,双方均应遵照执行。（二）一审法院认定事实方面前后矛盾。一审法院在认定事实部分,已经认定马保林系马召全、邓义清的代理人,具有签订定额协议的权利,但却同时认定《定额协议书》无效，属于认定事实不清。（三）上诉人计算超付劳务费用时,依据的工程进度表是从万郡包头公司调取的原始证据。该份证据是总包单位杭萧公司在每月申请进度付款时,根据现场实际完成进度向建设方万郡包头公司报送的每月工程进度确认书,该确认书不仅有总包单位对现场进度的确认,同时有监理单位及建设单位的现场核实,是对每个月的进度进行的客观确认,有相应签字盖章，应依法被采信。二、一审判决无异于鼓励通过恶意讨薪方式非法获取暴利,严重损害了宏力公司的合法权益。1.马召全和邓义清多次组织大批工人闹事,逼迫政府先行垫付工资,遣散工人,再由宏力公司偿还政府垫款的手段,迫使宏力公司超付上千万劳务费,该行为应定性为恶意讨薪,是为国家所严厉禁止的行为；2.一审法院从公安机关调出的十六份出警记录和宏力公司在庭审过程中提交的影像资料及证人证言均可以证实马召全和邓义清是通过非正常手段恶意讨薪,宏力公司超付劳务费用非宏力公司自愿支付；3.截止目前宏力公司付至劳动监察大队的劳务款项仍有80万元左右无人领取,由此可以说明马召全和邓义清上报给劳动监察大队的8、9月份工资表中有严重虚报成分,工资表中的有些工人根本不存在,马召全和邓义清是通过恶意组织大批工人闹事讨薪,达到其牟取暴利的目的。三、按照《建筑劳务合作协议》及《定额协议书》中的人员、进度、工期的具体约定,即使在不考虑完工进度等被上诉人客观存在的违约情况下,宏力公司所应付马召全和邓义清劳务费用金额为32201897.98元，但事实上,马召全、马保林、邓义清施工队伍,对合同约定的施工内容仅仅完成了所有工作内容的约50%的情况下,便已经拿走费用共计33425722.5（33870768包括食堂、津贴）元。四、一审法院认定《定额协议书》无效,整个涉案工程按《建筑劳务合作协议》约定的结算方式结算劳务费用，不仅与涉案工程实际情况不符,且有悖常理。1.《建筑劳务合作协议》的背景是在当时施工界面尚不清晰,无法准确核定工程量的情况下签订的,按人头结算劳务费用,符合当时案涉工程现场实际情况；2.如果在施工界面清晰后,不管工程进度,仍按人头结算,是无法保证工程进度的。马召全、邓义清辩称，一审法院判决驳回宏力公司的反诉请求，认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院以“在《定额协议书》签订之后，用工人数已经大大超过550人，宏力公司称为了赶工期所以对工人数没有进行限制，明显不合常理”及《定额协议》没有马召全、邓义清的签字而认定《定额协议书》无效属认定事实正确。二、马保林可以代表马召全、邓义清签署借条和收条，不代表其有权利代表马召全、邓义清变更《建筑劳务合作协议》，且签署个别的借条和收条与变更《建筑劳务合作协议》本质上属于不同的行为，前者是在原有协议的框架内行事，后者是在更改合作框架。三、宏力公司的上诉主张就能够证明，马保林的职责仅是施工现场的管理，而签署《定额协议书》明显已经超出了施工现场管理的范围。因为施工现场管理的行为本质上是在履行《建筑劳务合作协议》，而签署《定额协议书》的行为本质上是在变更《建筑劳务合作协议》，二者具有完全不同的法律意义。四、《定额协议书》并未实际履行。五、宏力公司认为《定额协议书》是通知，这只能证实该《定额协议书》是宏力公司单方的行为，再次印证了所谓的《定额协议书》根本就不是与马召全、邓义清协商后合意的结果。而且根据《建筑劳务合作协议》的第九条内容宏力公司可以随时调增劳务人员，据此协议文本，我方认为宏力公司无权随时减少劳务人员数量及工种。李剑未提供答辩意见。万郡包头公司辩称，万郡包头公司与本案无关，不应承担责任，且万郡包头公司已严格按总包合同约定履行付款义务。不存在欠付工程款情况，马召全、邓义清的极端行为，给万郡包头公司造成了巨大的经济损失和恶劣的影响，恳请法庭在查明案件事实的基础上，驳回马召全、邓义清对万郡包头公司的上诉请求。杭萧公司辩称，马召全和邓义清无权要求杭萧公司承担付款义务。1.马召全、邓义清与杭萧公司之间没有合同关系，根据合同相对性原则，杭萧公司对马召全、邓义清无任何付款义务；2.杭萧公司不存在欠付宏力公司款项的问题。杭萧公司早于2019年5月将劳务工程合法分包给了宏力公司，劳务费已全部结清，且因宏力公司拖欠工人工资，杭萧公司又另借给宏力公司2000多万元来偿还政府代垫的劳务费，宏力公司至今未还。马保林答辩意见与马召全、邓义清答辩意见一致。马召全、邓义清向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告拖欠的劳务及相关费用共计6071291.62元（系增加诉讼请求之后的数额）；2.本案案件受理费、保全费由被告负担。宏力公司向一审法院反诉请求：1.判令二反诉被告及第三人退还反诉原告超付款项13216887.12元，超付款项的利息38328元（从2019年12月8日计算至2019年12月31日计38328元，之后从2020年1月1日起计算至实际返还之日），总计13255215元；2.二反诉被告及第三人对反诉原告超付款项承担连带偿还责任；3.保留反诉原告对反诉被告未施工部分所造成的损失及逾期完工发包方（杭萧钢构股份有限公司）索赔所造成损失的诉讼权利；4.本诉及反诉诉讼费用由二反诉被告及第三人共同负担。一审法院认定事实：万郡包头公司系包头市万郡大都城四期工程的总发包方，万郡大都城四期22#、23#、24#、25#楼及地下室、地下车库H库、地下车库J库、6#商铺发包给杭萧公司进行施工。2019年5月23日，杭萧公司与宏力公司签订《万郡大都城住宅小区四期二标段（22#楼-25#楼、6#商铺）劳务分包合同》，杭萧公司将22#、23#、24#、25#楼及地下室、地下车库H库、地下车库J库、6#商铺的劳务部分分包给宏力公司进行施工。2019年5月5日，宏力公司（甲方）与马召全、邓义清（乙方）签订《建筑劳务合作协议》一份，宏力公司将包头万郡四期22号楼至25号楼的劳务施工，包含主体墙体、水电、暖、门窗、楼梯、屋内保温、防水、交由马召全、邓义清组织工人进行，工期为2019年5月5日至2019年11月5日。约定乙方按照甲方要求，按时组织相关劳务人员，在施工过程中，甲方根据现场进度可以随时调整劳务人员数量及工种，乙方需无条件配合，如甲方提出现场劳务人员调增，需提前一周通知乙方，乙方及时调整人数。甲方委托乙方与劳务人员签订个人劳务合同，劳务合同签订并经甲方审核后，劳务人员方可入场。所有劳务人员购买工伤意外伤害险的费用由甲方负责承担。乙方需每月25日报考勤表给甲方，次月15号以内需及时发放到乙方所有劳务费用的100%，同时该合作协议还约定，乙方劳务组织服务费须按实际总劳务费发生额的5%向甲方计取，与劳务费发放时间一致，甲方对乙方进行奖励，若五个月完成约定进度，奖励平均劳务月工资总额一个月的合计额，若超过五个月不到六个月完成约定进度，则按实际时间同比例奖励劳务月工资总额的50%，同时甲方对乙方奖励200万元。超过六个月未完成约定进度的不予奖励200万元。甲方对乙方所组织的劳务所有工种在结算时每人当月出工满30天，每天工作时长十个小时，即每人按1万元每月计算，如不到30天按实际发生天数结算劳务费。如果实施白班夜班两班制，晚班时工作时间与白班时间一致为十小时，劳务费与白班一致，甲方提供劳务人员每天伙食费25元，乙方要保证民工宿舍、食堂的整洁干净并配备保洁员一名，负责宿舍卫生，月工资4000元由甲方承担。合作协议第15条还约定，经甲乙双方协商一致，由甲方发放的岗位津贴如下：一、津贴标准：队长津贴6000元每月，班长津贴3000元每月，班长补贴1500元每月。二、发放原则：以上岗位津贴的发放标准不属于必发向，只有在相关负责人签署认可后方可生效。宏力建筑劳务有限公司的工地代表史乙在该建筑劳务合作协议落款处签字并加盖宏力公司公章。2019年6月24日，宏力公司与马保林签订《定额协议书》，协议约定由马保林班组施工的万郡大都城22号楼、23号楼、25号楼，经双方协商后确定三栋楼合计每日用工人数为550人，马保林方实际用工人数与劳务发包方无关。具体如下：一、主体结构钢结构主体施工进度为三天一层……二、墙体工程施工进度为四天一层……三、对上述钢结构主体工程必须在2019年8月25日完成，四栋楼最迟完工日期为2019年9月1日，在钢结构主体完成后，钢管束及梁的吊装及焊接人员退场，以实际退场人数为准，在每日用工人数中减去相应人数，其他工序如完工，也照此方式进行人员调整。四、在项目施工过程中承包方要及时接受发包方的质量检查，如发包方发现质量问题，承包方要无条件立即进行整改。五、其他节点的结算进度，按照项目总工期中的月进度要求执行，以第一条和第二条施工进度要求为准测算每月进度要求，如月进度有延误，当月结算工日按照当月实际完成的百分比结算，并扣除10%结算金额，扣除每部分在次月延误部位完工后进行结算并发放，同时承包方保证2019年10月20日完成所有工作内容，如有延误参照月进度结算电话进行结算。如因我方责任，工期相应顺延。本合同本协议一式两份，自2019年6月25起执行。该定额协议书中并未加盖宏力公司的公章，仅有史乙的签字，承包方马保林作为马召全的代理人签字，未有马召全、邓义清签字。2019年9月份，签订《万郡大都城四期5月、6月劳务结算确认单》一份，依据甲乙双方原劳务合同的单价及相关条款，万郡大都城劳务费用如下：一、5月份共9181个工日，合计3060302.73元，6月份共21425个工日，合计7141595.25元，总计金额10201897.98元，甲方已付乙方8966084元，余款1235813.98元，以上费用经甲乙双方确认金额无误。二、5月份、6月份工具材料、硬件设施费用共计515843.3元（明细已交宏力兴邦包头项目部马军）该笔金额无误，但其中部分材料工具按合同约定，本就应该由乙方自行承担，且在施工过程中，甲方也替乙方采购了部分工具，故本项目乙方垫付材料工具等费用待工程完工后统一结算。三、5月6月劳务管理费计价公式按总劳务费的5%收取，以乙方在万郡四期所产生的所有劳务费为准，收取510094.899元。5月6月生活区两区清洁工，2人工资16000元。四、5月、6月甲方派遣人员管理费，吊装工人10万元、黄玉保工人91667元，合计金额191667元。以上用工数量为暂定量，最终结算以实际用工数量为准。以上合计未支付款共2469419.18元。经双方认可，确认以上款项。落款处用工单位、甲方、加盖天玑公司的公章，史乙签字，派遣方由邓义清签字。在该劳务结算确认单复印件中，史乙下方有李剑的签字2019.9.18。复印件右上角部位有刘勇签字，写明“已对双方意见统一。刘勇2019.9.20”，刘勇系杭萧公司职工。庭审中，宏力公司因该确认单中加盖的系天玑公司的公章，故对2019年9月份的《万郡大都城四期5月、6月劳务结算确认单》不予认可。李剑主张其系在受到胁迫的情形下在该确认单中签字。经宏力公司申请，一审法院调取了青山区劳动监察大队2019年八九月份万郡大都城农民工工资发放记录，向青山区公安局光辉派出所调取了2019年9月中下旬报警记录数份。宏力公司欲证明因原告组织工人闹事导致政府代付了工人工资，在受到胁迫之下李剑签了《万郡大都城四期5月、6月劳务结算确认单》，原告对证明目的不予认可。双方依据一审法院调取的青山区劳动监察大队的工资发放表自行计算出工人工资，原告计算出宏力公司尚欠6071291.62元劳务费未付，宏力公司计算出已经超付14710333元。庭审中原告提交《建筑劳务合作协议》1份、《万郡大都城住宅小区四期二标段（22#楼-25#楼、6#商铺）劳务分包合同》1份、2019.5-2019.8四个月的考勤汇总表原件5页、万郡大都城四期5月、6月劳务结算确认单1份、万郡大都城四期5月、6月劳务结算确认单1份、青山区人社局出具的九月份工资发放表复印件1份、2019年9月16日班组借款表3页、客户交易明细对账单1页、4月28日至6月25日医药费及生活区用费明细1-40#、6月25日到7月25日医药费及生活区用费明细41-50#、7月25日至8月25日医药费及生活区用费明细51-65#、8月25日至9月25日医药费及生活区用费明细凭证66-74#及相应的原始证据各1份，5、6、7、8、9月份岗位津贴发放表6页，青山区社保局调取的9月份工资发放表1份，承诺书原件1份，证明宏力公司尚欠原告6071291.62元未付，包含劳务费、服务费、岗位津贴、医药费、伙食费、管理费、清洁工工资。宏力公司不认可尚欠劳务费等其他费用，主张已经超付14710333元。宏力公司提交万郡大都城住宅小区四期二标段（22#楼-25#楼、6#商铺）劳务分包合同1份，建筑劳务合作协议1份，《定额协议书》1份，2019年6月1日借条、2019年8月5日借条各1份，有马保林签字的借条、收条37张，万郡大都城住宅小区四期二标段（22#楼-25#楼、6#商铺）劳务分包合同的附件1-1工程量清算计价表1份、平面图纸1份，6.25节点产值、2019年7-9月份工程进度确认书、轴立面图3张，委托书、马召全、刘明身份证复印件各1份，付款证据1份，杭萧公司向青山区政府打款凭证，借款合同、借款担保合同、借款抵押合同各1份，光盘1张，《黄玉宝班组施工人员定额协议书》1份，证明在2019年6月24日双方签订了定额协议书之后，约定每日用工人数仅为550人，原告方工人数多过550人部分工资应由原告方负担，依据工程进度及定额协议，现宏力公司依据法院调取的劳动监察大队的工资发放表计算出已经超付14710333元。另查明，因2019年八、九月份万郡大都城农民工讨薪在政府、公安、劳动监察的统一处理下，由政府劳动监察部门代为向万郡农民工支付了大额劳务费，之后宏力公司向杭萧公司借款，以该借款偿还了政府代垫的劳务费，杭萧公司将款项打进政府账户。又查明，万郡包头公司已经将工程款支付给杭萧公司，杭萧公司已经将劳务费支付给宏力公司，不存在欠付款项的问题。一审法院认为，本案争议焦点为一、2019年6月24日宏力公司与马保林签订的《定额协议书》的法律效力。该定额协议书中并没有马召全、邓义清的签字，尽管被告提交的数十份收款收据有马保林的签字，但在未有马召全、邓义清明确授权的情况下，不能据此推定马保林具有代签合同的权利，且签订该定额协议之后，用工人数已经大大超出550人，宏力公司称为了赶工期所以对上工人数没有进行限制，明显不合常理，故一审法院认定该定额协议书无效。本案争议焦点二、2019年9月份签订《劳务确认单》的法律效力。原告依据该劳务确认单的内容要求被告支付2469419.18元劳务费，因该劳务确认单中未有宏力公司的签字，加盖的公章系天玑公司的公章，原被告均无法对天玑公司于本案的关系进行明确说明，所涉及的劳务费与天玑公司的关系无法查明，故该确认单一审法院不予采信。综上，在原被告没有进行工程量结算，上工人数达不成一致意见的情况下，仅依据劳动监察大队的工资发放表自行对照计算主张劳务费，证据不足，一审法院不予支持。对于反诉原告宏力公司依据自行提交的工程进度表及劳动监察大队的工资发放表主张已经超付巨额工程款，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告马召全、邓义清的诉讼请求；二、驳回反诉原告新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费54298元、保全费5000元，由原告马召全、邓义清负担。反诉案件受理费101331元，由反诉原告新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人马召全、邓义清提交了从国家企业信用公示系统下载的杭萧公司与天玑公司的企业信用信息，拟证明：1.杭萧公司是天玑公司的股东，持股达30%，两家公司具有关联关系；2.天玑公司的法定代表人是李春萌，是李剑的朋友；3.天玑公司的实际控制人是李剑。被上诉人宏力公司质证称，对企业信用信息的真实性认可，但证明目的不认可，称该信息无法证实李剑是天玑公司的实际控制人。被上诉人万郡包头公司质证称，真实性没有异议，该证据与本案没关系，无法证明李剑和天玑公司有关联。被上诉人杭萧公司的质证意见同万郡包头公司质证意见一致。被上诉人马保林质证称，对企业信用信息的真实性与证明目的均认可，称李剑曾对马保林说过天玑公司是李剑的公司，天玑公司的公章在李剑的手里。上诉人宏力公司提交了《黄玉宝班组施工人员定额协议书》一份，拟证明：1.黄玉宝的24#楼是从马保林施工的楼里面划分出来的；2.用工人数多少与宏力公司方没有关系，宏力公司只按照定额的人数进行结算。被上诉人马召全、邓义清质证称，1.黄玉宝本人不在，签字是否是黄玉宝本人签署无法核实；2.该协议书只有宏力公司代表史乙的签字，却没有加盖宏力公司的公章，史乙签字是否发生法律效力不能确定；3.马保林定额协议和黄玉宝定额协议是两份合同，合同具有相对性，两份合同没有关联性；4.其实黄玉宝的定额协议并没有实际履行，且黄玉宝是直接承包方，其签字可以代表自己，但马保林却无法代表马召全和邓义清，两个合同有本质的区别，故对该组证据的真实性与证明目的均不予认可。被上诉人万郡包头公司质证称，对该组证据的真实性和证明目的都均予认可，称该组证据可以证明马保林的定额协议是实际履行过的，马保林做涉案工程的22-25#楼，之后将24#楼分出给黄玉宝，黄玉宝签订定额协议书，可以看出马保林定额协议书是已经履行的。被上诉人杭萧公司质证称，对该证据没有异议。被上诉人马保林质证称，对该协议的真实性不认可，称协议上的手印是其摁的，所以该协议无效，且该协议没有实际履行。本院认为，企业信用信息并未记载李剑是天玑公司的负责人或者持股比例，而《黄玉宝班组施工人员定额协议书》是另一份独立的合同与本案没有关联性，且上述两份证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审新证据范畴，故对其不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为上诉人马召全、邓义清实际给上诉人宏力公司提供的劳务量为多少即涉案劳务费总金额为多少。本案中，马召全、邓义清与宏力公司并未进行工程量结算，且双方对施工期间实际上工人数、岗位津贴发放等分歧较大，现有劳动监察大队的工资发放表及宏力公司提交的工程进度表、宏力公司自行制作的2019年6月至9月马保林劳务队核定用工人数表均无法相互印证，由此结算总劳务量证据不足，且只有在总劳务量清楚明确的情况下才能认定是否存在欠付或超付劳务费的情形，故对马召全、邓义清与宏力公司关于给付欠付劳务费和退还超付劳务费的上诉意见本院不予支持。本案另一个争议焦点为《劳务确认单》和《定额协议书》的法律效力问题。《劳务确认单》上加盖的是案外人天玑公司的公章，虽然用人单位（甲方）处载有史乙二字，但宏力公司对该史乙二字是否为其涉案项目负责人史乙签署提出了质疑，且天玑公司并非涉案劳务合同的相对方，也没有证据证明天玑公司实际参与涉案劳务合同，故本院无法认定该《劳务确认单》对宏力公司发生法律效力。另，《定额协议书》中并没有马召全、邓义清的签字，也没有证据证明马保林有权代马召全、邓义清签署《定额协议书》，亦无证据证实该《定额协议书》已经实际履行，故一审法院认定该定额协议书无效并无不当。综上所述，上诉人马召全、邓义清与上诉人宏力公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155629元，由上诉人马召全、邓义清负担54298元，由上诉人新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司负担101331元。本判决为终审判决。审判长 薛尚清审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二〇年十一月十一日法官助理 冯木林书记员 黄 敏 附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。