北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初848号原告（被告）：德盛坊（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108694960144J。法定代表人：王福柱，总经理。委托诉讼代理人：田颖，女，该公司出纳。被告（原告）：李麦俊，男，1963年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（被告）德盛坊（北京）餐饮管理有限公司（以下简称德盛坊公司）与被告（原告）李麦俊劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（被告）德盛坊公司之委托诉讼代理人田颖与被告（原告）李麦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德盛坊公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方在2017年4月1日至2019年8月21日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付李麦俊2019年4月22日至2019年8月21日休息日加班费3200元；3、我公司无需支付李麦俊违法解除劳动关系赔偿金15000元；4、由李麦俊承担本案诉讼费。事实和理由：李麦俊是我公司的兼职保安，与我公司不存在劳动关系。李麦俊在职期间不存在加班情形，我公司不应支付加班费。我公司不存在违法解除劳动关系的情形，李麦俊在我公司工作至2019年8月31日后主动离开，现在还未办理交接手续。2018年8月22日李麦俊申请仲裁，要求支付违法解除劳动关系赔偿金，在仲裁过程中李麦俊声称2019年8月31日收到公司法定代表人王福柱口头通知“因没有保安证，不用上班了”，该主张前后矛盾，不符合逻辑，且王福柱并没有向李麦俊说过上述话，也没有让李麦俊不用上班了，我公司根本不存在辞退李麦俊的情形，且李麦俊证明其被辞退仅是一句无法证明的口头一句话，没有其他证据予以证明，不足以认定我公司存在违法解除劳动关系的情形。我公司经检索大数据发现李麦俊将众多用人单位作为被申请人申请仲裁从而获得一笔费用，现我公司有理由怀疑李麦俊此次是有意为之，故意制造矛盾主动离开公司，并主张被公司开除，从而获得一笔赔偿。李麦俊辩称并诉称，我于2017年4月1日入职德盛坊公司，入职10个月后单位未与我签订劳动合同，我找单位理论，单位以刚过完年事忙为由，承诺答应忙完手头事通知我签劳动合同。我等到2018年8月又找单位理论签订劳动合同，单位以没有劳动合同表格为由承诺答应等搞到表格后通知我补签劳动合同。我又等到2019年7月21日，把王福柱堵在单位前台大堂要求补签劳动合同，其又要推责任，我与领导发生冲突，德盛坊公司应提供相关摄像记录，如德盛坊公司不提供应承担不利后果。我主张的未签订劳动合同二倍工资差额应受到法律保护，不受诉讼时效限制。仲裁裁决书隐瞒了足以影响公正裁决的刘俊冬证人证言，刘俊冬本是接替我下一班的当事人，其证言是经过相关法定程序的认定的，仲裁庭应将刘俊冬的证言作为认定我延长工作时间每天两小时的事实根据的证据，可证明单位安排我上班时间（早8点至晚5点）工作9小时的，安排刘俊冬上班时间（17:00至0:00）7小时的事实。我与刘俊冬都是同一安监工作岗位，工资都是3000元，我比刘俊冬延长工作时间2小时，单位安排我4月20日至8月31日每天延时加班2小时，应支付5612元劳动报酬。现我不同意裁决结果，起诉至法院，请求法院判令：1、德盛坊公司支付我2017年5月1日至2018年4月1日期间未签劳动合同二倍工资差额33000元；2、德盛坊公司支付我2017年4月1日至2019年8月31日延时加班费43344元、休息日加班费60720元、法定节假日加班费9936元；3、德盛坊公司支付我未提前30日书面通知解除劳动关系一个月工资3000元；4、德盛坊公司为我补缴2017年4月1日至2019年8月31日期间社会保险或支付我补缴上述社会保险的金额8000元；5、德盛坊公司拒不支付仲裁调解书确认的工资金额3000元，现要求按照应付工资3000元标准支付我加付赔偿金6000元。德盛坊公司针对李麦俊的起诉辩称，我公司不同意李麦俊的诉讼请求，坚持我方诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李麦俊主张双方系劳动关系，德盛坊公司则主张双方系临时雇用关系。但，双方均认可李麦俊于2017年4月1日入职，担任安检员，双方未签订书面劳动合同，李麦俊正常出勤至2019年8月31日，离职前一年的月工资标准为3000元。就加班费一节。李麦俊主张德盛坊公司安排其每天8点上班、17点下班，每周工作7天，全年无休，德盛坊公司未支付其延时、休息日以及法定节假日加班费。德盛坊公司对此不予认可，主张自2019年4月22日起，其公司安排李麦俊每周工作6天，每天8点上班、17点下班，但中间有1小时吃饭时间，李麦俊不存在延时、休息日和法定节假日加班。就违法解除劳动关系赔偿金一节。德盛坊公司主张李麦俊于2019年8月29日带客户去海淀区西山派出所开证明，李麦俊在派出所院内小便，被派出所所长看到，并通知其公司领导去领人，此事令派出所对其公司的印象非常不好，影响非常坏，之后其公司打算安排李麦俊做保洁工作，但是李麦俊不接受，自2019年9月1日起李麦俊未再出勤。李麦俊不认可其曾于2019年8月29日去过派出所，亦不认可此后发生的事情。李麦俊主张德盛坊公司的法定代表人王福柱于2019年8月31日口头通知其因没有保安证，此后不用再来上班了。就未签劳动合同二倍工资差额一节。德盛坊公司认可未与李麦俊签订书面劳动合同，但主张李麦俊该项诉请已超过仲裁时效。为证明其主张，李麦俊提交了数份书面证言，但德盛坊公司不认可上述书面证言的真实性，证人亦未出庭作证，故本院对李麦俊提交的书面证言的真实性均不予采信。另查：双方均认可真实性的仲裁庭审笔录载有如下内容：“？什么原因停止工作？被：申一直在被住宿……2019年8月29日被法定代表人与申沟通，让申领一个客户去海淀区西山派出所办事，申在派出所公共场地内小便，让派出所于副所长发现，并被于副所长训斥，但申不服，大吵大闹，派出所人员向被法定代表人电话告知把申领回单位，2019年8月29日派出所人员告知被要对宾馆进行检查，2019年8月30日派出所人员对被公司进行了检查，并对被公司进行了罚款及停业整顿的处罚，所以2019年8月31日被法定代表人口头告知申别上班了……”。德盛坊公司不认可其公司委托诉讼代理人在仲裁阶段的陈述，并对此解释称“当时找朋友付山石帮忙去仲裁开庭，他不了解相关情况”。再查：双方均认可真实性的仲裁庭审笔录载有如下内容：“？平时超时、休息日、法定节假日加班？申：自2019年4月22日起，每天工作时间为8:00至17:00，中间有1小时吃饭时间，每周上班7天。2019年4月22日至2019年8月21日存在平时超时238小时；存在休息日加班16天；不清楚存在法定节假日加班多少天”。李麦俊不认可仲裁庭审笔录中“中间有1小时吃饭时间”的内容，称“中间确实没有吃饭时间，是仲裁员笔误”。李麦俊以要求确认与德盛坊公司在2017年4月1日至2019年8月21日期间存在劳动关系，并要求德盛坊公司支付2017年5月1日至2018年4月1日未签劳动合同二倍工资差额33000元、违法解除劳动关系赔偿金18000元、2019年4月22日至2019年8月21日期间平时超时、休息日、法定节假日加班费3200元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2019]第18405号裁决书裁决：1、确认李麦俊与德盛坊公司于2017年4月1日至2019年8月21日期间存在劳动关系；2、德盛坊公司支付李麦俊2019年4月22日至2019年8月21日休息日加班费3200元；3、德盛坊公司支付李麦俊违法解除劳动关系赔偿金15000元。德盛坊公司与李麦俊均不认可仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼，德盛坊公司立案在先。李麦俊向本院提交的起诉书载明其诉讼请求系“一、判令被告未与原告签订《劳动合同书》赔偿原告双倍工资差额33000元；二、判令被告安排原告延长劳动时间支付劳动报酬5615元”，后李麦俊于2020年11月16日变更诉讼请求。本院认为，认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系应综合考虑以下标准：用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分。在本案中，德盛坊公司与李麦俊均具备建立劳动关系的主体资格。现双方均认可李麦俊于2017年4月1日入职、担任安检员、实际出勤至2019年8月31日、德盛坊公司按月向李麦俊支付工资，上述情况符合劳动关系的一般特征，不符合临时雇用关系的基本特点。故，经李麦俊申请、仲裁裁决确认德盛坊公司与李麦俊在2017年4月1日至2019年8月21日期间存在劳动关系并无不当，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。在本案中，李麦俊第三项、第四项、第五项诉讼请求，以及第二项诉讼请求中关于“2017年4月1日至2019年4月21日及2019年8月22日至2019年8月31日期间延时、休息日、法定节假日加班费”的部分，未经仲裁前置程序，与本案诉争的劳动争议亦不具备不可分性，属于独立的劳动争议，故本院对此不予受理。就加班费一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定,“劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任”。在本案中，双方就李麦俊是否存在延时、休息日及法定节假日加班各执一词，就此本院分析如下：首先，就法定节假日加班费一节。李麦俊未提交证据证明其存在法定节假日加班，根据举证分配责任应由李麦俊承担不利后果，故本院对其要求德盛坊公司支付法定节假日加班费之请求，不与支持。其次，就延时加班费一节。双方均认可真实性的仲裁庭审笔录显示，李麦俊在仲裁阶段自述其中午有1小时吃饭时间，李麦俊虽主张系记录错误，但未提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信，进而依据仲裁庭审笔录的内容认定德盛坊公司安排李麦俊每天8点上班、17点下班，其中有1小时吃饭时间,该日工作时间未超出法律规定,不存在延时加班。鉴于此，本院对李麦俊要求德盛坊公司支付延时加班费之请求，不予支持。再次，就休息日加班费一节。德盛坊公司认可李麦俊每周工作6天，故应支付李麦俊2019年4月22日至2019年8月21日期间休息日加班费4689.66元。李麦俊虽主张每周工作7天，但其提交的现有证据不足以证明其所持之主张，故本院对此不予采信。就违法解除劳动关系赔偿金一节。德盛坊公司虽主张李麦俊于2019年8月29日在海淀区西山派出所内小便，给其公司造成不良影响，此后其公司对李麦俊进行调岗，李麦俊不同意调岗，并于2019年9月1日自动离职，但德盛坊公司未就其主张提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信。李麦俊主张德盛坊公司之法定代表人王福柱于2019年8月31日口头通知其不用再来上班了，这与德盛坊公司在仲裁阶段的陈述一致，故本院对此予以采信。现德盛坊公司既未明确其公司法定代表人通知李麦俊不用再来上班的具体原因，亦未提交证据证明该原因具备合理性、合法性，故本院认定李麦俊要求德盛坊公司支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当。经核算，仲裁裁决确认德盛坊公司应支付李麦俊违法解除劳动关系赔偿金15000元，未高于法定标准，李麦俊未于法定期限内就此项仲裁裁决结果提起诉讼视为认可该结果，故本院对此予以确认。就未签劳动合同二倍工资差额一节。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定,“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。据此，德盛坊公司与李麦俊自2018年4月1日起已视为订立无固定期限劳动合同,故李麦俊要求德盛坊公司支付2018年4月1日未签订劳动合同二倍工资差额，依据不足,本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故李麦俊要求德盛坊公司支付2017年5月1日至2018年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额，已超过仲裁申请时效,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：一、德盛坊（北京）餐饮管理有限公司与李麦俊在2017年4月1日至2019年8月21日期间存在劳动关系；二、德盛坊（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付李麦俊2019年4月22日至2019年8月21日期间休息日加班费4689.66元；三、德盛坊（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付李麦俊违法解除劳动关系赔偿金15000元；四、驳回德盛坊（北京）餐饮管理有限公司其他诉讼请求；五、驳回李麦俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由德盛坊（北京）餐饮管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二十日书记员 王文敬