江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初1508号原告：赵怀震，男，1976年12月6日生，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘海泉，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨燕，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告：刘睿，男，1953年10月31日生，住徐州市云龙区。被告：于红燕，女，1960年12月16日出生，住徐州市云龙区。以上两被告共同委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：闫中军，江苏永伦律师事务所律师。原告赵怀震与被告刘睿、于红燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法进行了审理，并于2018年11月7日作出（2017）苏0311民初4104号民事判决。刘睿对判决不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月10日作出（2019）苏03民终1240号民事裁定，撤销了（2017）苏0311民初4104号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2020年5月6日立案后，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年5月26日、10月29日公开开庭进行了审理。原告赵怀震及其委托诉讼代理人刘海泉，被告刘睿、于红燕的共同委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵怀震向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款1177499元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘睿系朋友关系，2010年1月开始被告因周转需要陆续向原告借款，共借款1177499元整。被告于红燕与刘睿系夫妻关系，且原告有几笔借款汇入于红燕账户。因原告多次催款未果，故起诉。两被告共同辩称，1、原被告之间不存在借贷关系，诉前原被告是朋友关系，而且关系较为密切，同时原被告双方同为江苏瑞力有限公司股东，二者之间相互转款较为频繁，而且款项性质较为复杂，这些款项均不能认定为借贷关系，其中2011年6月13日那张借条对应的10万元没有交付凭证，被告根本没有收到该笔款项，2010年1月13日那张借条对应的20万元被告已通过价值45万元的红木家具及10万元汇票偿还完毕。2、汇总被告打款给原告的流水款项及红木家具45万元、汇票10万元，合计款项474.78万元远远大于打给被告的流水合计418.49万元，从原被告双方之间的转账流水也可以判断被告不欠付原告任何借款。同时被告保留向原告追偿超额转账给原告部分款项的权利。综上，原告诉请缺乏事实法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。原告赵怀震为支持其诉讼请求，向本院提交借条、转账明细及转账凭证、短信记录、李辉证人证言，被告向本院提交转账凭证、银行进账单、徐州市云龙区一阁红木古典家具艺术馆出具的情况说明及收据、刘睿与刘大伟的通话录音、江苏瑞力矿山工程有限公司工商登记资料、股东声明。本院经审查认为，被告对原告举证的借条、转账凭证、短信记录、证人证言真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告提交的江苏瑞力矿山工程有限公司的工商登记资料、股东声明、转账凭证及银行进账单真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。被告提交的情况说明及收据、李辉的证人证言与借条相互印证，本院对该部分证据的证明效力予以确认。通话录音因无其他证据予以佐证，本院对该部分证据不予确认。上述仅是对证据真实性作的评判，能否证明原被告的观点，本院将在裁判部分予以论述。经审理查明，2010年1月13日，被告刘睿向原告赵怀震出具借条一份，载明“今借到赵怀震同志人民币贰拾万元正”,当日，原告通过银行转账向被告交付20万元。2010年1月25日，被告刘睿自其银行账户向原告转账12000元。2011年1月4日，原告赵怀震与被告刘睿共同出资成立江苏瑞力矿山工程有限公司，公司注册资本1000万元，被告刘睿出资900万元，原告赵怀震出资100万元。此后，原告赵怀震与被告刘睿、江苏瑞力矿山工程有限公司之间产生多笔资金往来。原告赵怀震主张其通过其本人及赵鹏展银行账户向被告刘睿转账情况如下：2011年6月13日，被告刘睿向原告赵怀震出具借条，内容为“今借到赵怀震同志人民币壹拾万元正”，当日原告自其银行账户支出现金14.5万元；2011年7月12日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账130万元；2011年7月19日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账100万元；2011年8月3日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账50万元；2011年12月14日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账5万元；2011年12月15日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账5万元。2012年6月7日，原告赵怀震向被告刘睿账户转账5万元；2012年9月19日，原告赵怀震向被告刘睿账户转账4000元；2012年11月8日，原告赵怀震向被告于红燕账户转账两笔，金额合计27.9万，用途处记载“还贷款”。2013年2月28日，赵鹏展向被告刘睿账户转账8万元；2013年4月28日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账17万元，用途处记载“货款”；2013年5月22日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账2.5万元，交易摘要记载“汇兑”；2013年6月27日，赵鹏展账户向被告刘睿银行账户转账4.5万元；2013年11月7日，赵鹏展账户向被告刘睿账户转账0.5万元，交易摘要“汇兑”。2014年1月15日，赵鹏展账户向被告刘睿银行账户转账三笔，金额合计14万元；2014年2月14日，赵鹏展账户向被告刘睿银行账户转账两笔，金额合计8万元；2014年3月28日，赵鹏展账户向被告刘睿账户汇出10万元；2014年5月15日，赵鹏展账户向被告刘睿账户转账1万元；2014年5月20日，原告赵怀震向被告刘睿账户转账19999元，用途处记载“借款”；2014年12月25日，原告赵怀震向被告刘睿账户转账3000元。2015年2月12日，原告赵怀震向被告于红燕银行账户转账5500元；2015年2月14日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账2万元；2015年2月15日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账2万元；2015年2月25日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账1.1万元；2015年8月20日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账21450元。2016年2月3日，原告赵怀震向被告刘睿转账5万元；2016年2月4日，原告赵怀震向被告刘睿转账2.5万元。2017年3月26日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账21010元，用途处记载“跨行外汇”；2017年5月10日，原告向被告刘睿银行账户转账5万元；2017年5月12日，原告赵怀震向被告刘睿银行账户转账5万元。原告赵怀震还主张受被告刘睿指示，向案外人转账，明细如下：2011年9月30日，原告赵怀震向霍永鑫转账7万元；2011年12月20日，原告赵怀震向姚晶转账4万元；2012年2月15日，原告赵怀震向霍永鑫转账20万元；2013年2月19日，赵鹏展向潘方转账5万元；2012年2月21日，原告赵怀震向蒋辉转账21万元；2013年2月26日，赵鹏展向博恩克公司转账5万元；2013年2月26日，赵鹏展向张斌转账10万元；2013年3月4日，原告赵怀震向王继明转账20万元；2013年4月1日，赵鹏展向艾新征转账3万元；2013年6月20日，赵鹏展向刘梦菲转账2万元；2013年8月5日，赵鹏展向徐建军转账3万元。2015年8月20日，原告赵怀震向渠玉华转账支付10万元。上述款项合计110万元。被告刘睿主张其通过其本人及案外人账户向原告赵怀震转账明细如下：2011年1月28日，江苏瑞力矿山工程有限公司向原告赵怀震转支80000元；2012年1月12日，江苏瑞力矿山工程有限公司向原告赵怀震转账30万元；2012年2月14日，被告刘睿向原告赵怀震银行账户转账60万元，用途处记载“货款”；2012年9月5日，案外人张婷、张波账户向原告赵怀震转账四笔，金额合计20万元，交易摘要为“汇兑”；2012年11月23日，被告刘睿向赵鹏展账户转账70万元；2012年11月26日，被告刘睿向赵鹏展账户转账30万元。2013年5月2日，被告刘睿向原告赵怀震银行账户汇款17万元；2013年5月22日，被告刘睿向赵鹏展银行账户汇款2.5万元；2013年6月3日，被告刘睿向赵鹏展账户汇款4.5万元；2013年7月5日，被告刘睿向赵鹏展账户转账3万元；2013年10月31日，被告刘睿向赵鹏展账户汇款3万元；2013年12月10日，被告刘睿向赵鹏展账户汇款两笔合计6万元；2013年12月30日，被告刘睿向赵鹏展账户汇款7万元。2014年1月20日，被告刘睿向赵鹏展账户转账两笔，金额合计14万元；2014年2月19日，被告刘睿向赵鹏展账户转账2万元；2014年11月7日，被告刘睿向原告赵怀震账户转账两笔合计5万元；2014年11月27日，被告刘睿向原告赵怀震银行账户转账两笔共2800元；2014年12月22日，案外人管建银行账户向原告赵怀震账户转账6.3万元。2017年5月10日，被告刘睿通过刘丹银行账户向案外人陈枫账户转账10万元；被告另主张，其于2013年2月7日通过案外人张艳账户向原告转账100万元，2017年5月15日向原告转账2万元，2017年6月8日向原告转账1万元，2017年6月22日转账16万元，并另向原告交付现金1万元。对以上款项，原告赵怀震主张管建向其转账的6.3万元是刘梦菲、管建委托其兑换外汇的款项而非还款，其在兑换了美元10107.98元后转汇至刘梦菲的账户，为此，原告另提供境外汇款申请书一份，该申请汇款附言处记载“赠予亲属的费用”。其余原告赵怀震均确认收到。另查明，2014年12月20日，徐州市云龙区丰一阁红木古典家具艺术馆向刘睿出具43万元收据。2015年8月20日，原告赵怀震向渠玉华转账支付10万元，渠玉华系被告提交的徐州市云龙区丰一阁红木古典家具艺术馆的老板。2017年9月10日,渠玉华出具情况说明：2014年12月20日刘睿到我店购买两组计14件红木家具，家具价值43万元，在后期给付家具款时，刘睿和赵怀震到我店里用一张面值壹拾万元的汇票。但我麻烦，还要贴息验票。刘睿就把票给了赵怀震，让赵怀震给我转款10万元。2014年1月6日，赵怀震出具借条一张，载明：今借刘大伟现金壹佰万元正（￥1000000）。李辉到庭发表的证人证言称刘大伟告诉李辉赵怀震向其借款100万元，还款都是赵怀震进行的，用红木家具抵偿借款45万元也是赵怀震联系刘睿进行的抵款，另外向刘大伟交付了10万元承兑汇票。原告认可被告用红木家具45万元加上承兑10万元用于抵偿刘大伟100万元借款，但认为该借款系刘睿所借。再查明，被告刘睿、于红燕系夫妻关系。本院认为,当事人有义务对自己的主张提供证据予以证明。关于原告向被告交付的金额。2010年1月13日的借条载明借款20万元，并提交转账记录，本院对该笔借款予以确认。2011年6月13日的借条载明借款10万元，原告提交了同日的提款记录14.5万元，虽然借款金额与提款记录不符，但所提款项足以覆盖借款金额，结合借款时间与提现时间，本院倾向于认为该笔借款已实际发生。至于原告向案外人姚晶、潘方、蒋辉、博恩克、王继明、艾新征、刘梦菲、徐建军、霍永鑫等人的转款，因原告并未提交充分的证据证明被告有向其借款、原告按被告指示向上述人员汇款的意思，本院对该部分转款系被告向原告借款的主张不予采纳。原告向案外人渠玉华转账支付10万元，结合李辉的证人证言、借条、情况说明等证据，足以认定系原告代被告向渠玉华支付10万元购买红木家具。此外，原告累计向被告转款支付4184959元。以上原告向被告交付的款项合计4584959元（300000元+100000元+4184959元）。关于被告向原告交付的金额。经原被告核对，被告于2010年1月25日向原告转账1.2万元，此后自2011年1月至2017年6月，向原告通过转账交付4185800元（该款项中含被告所称的2017年6月22日向原告支付的16万元），以上金额合计419.78万元。原告的起诉金额是根据原告所称的向被告转款的金额扣除被告向其转款的金额，可见原告的计算方式暗含被告的转款全部系还款这一意思。被告主张其已通过承兑偿还原告向渠玉华支付的10万元，结合案外人渠玉华出具的情况说明，本院倾向于认为被告通过承兑已偿还该10万元。根据李辉的证人证言及出借人为刘大伟的借条，无法证实原告所主张的其代刘睿向刘大伟借款100万元情况，相反，可以证明原告向刘大伟借款100万元，刘睿已代为清偿55万元（45万元红木家具+10万元承兑）。以上金额合计474.78万元。原被告于2011年1月4日共同出资设立江苏瑞力矿山工程有限公司后，原被告之间款项往来较为频繁，原告仅凭转账凭证便主张原被告此后的款项往来均为借贷显然证据不足。退一步讲，即使原告所称的其与被告之间全部的款项往来均为借款，因原告实际出借金额458.4959万元小于被告已支付的474.78万元，且原告并未提交证据证明其与被告约定了借款利息，故根据现有证据，原告诉请证据不足，本院不予支持。因被告刘睿的还款金额大于原告的出借金额，被告刘睿的妻子当然不必进行还款。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告赵怀震的诉讼请求。案件受理费15400元，保全费5000元，合计20400元，由原告赵怀震负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  陈瑞玲人民陪审员  刘 艳二〇二〇年十一月二日法官 助理  卢 敏书 记 员  尤 丹