湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初2868号原告：李子谋，男，汉族，1993年12月22日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：方文康，湖北百龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊，湖北百龙律师事务所律师。被告：西玉龙水利水电工程建设襄阳有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路江山北路**。法定代表人：罗润生，该公司董事长。被告：罗润生，男，汉族，1960年6月17日出生，住襄阳市樊城区。被告：向光辉，男，汉族，1976年6月6日出生，住荆州市荆州区。被告：潘益毕，女，汉族，1980年6月1日出生，户籍所在地重庆市奉节县。原告李子谋与被告西玉龙水利水电工程建设襄阳有限公司（以下简称西玉龙公司）、罗润生、向光辉、潘益毕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李子谋的委托诉讼代理人方文康、周俊，被告西玉龙公司法定代表人罗润生并罗润生到庭参加了诉讼。被告向光辉、潘益毕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李子谋向本院提出诉讼请求：1.判令西玉龙公司、罗润生共同偿还李子谋借款本金400万元，并支付从2019年10月23日起至实际偿清之日止，以400万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算的利息；2.向光辉、潘益毕对上述借款本息偿还承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2019年9月27日，经他人介绍，李子谋接洽由西玉龙公司承包的“襄阳新城三期”工程的劳务清包工项目，当时罗润生与李子谋协商借款用于周转。同日，李子谋向潘益毕账户转款交付10万元。次日，李子谋与西玉龙公司、罗润生订立《借款协议》，协议约定其向李子谋借款500万元用于公司周转；借款期限10个月；借款如一个月内襄阳新城三期工程不能进场，按月息2%计算；向光辉、潘益毕作上述借款的担保人等。该协议订立后，李子谋于2019年9月28日至2019年11月4日，先后分6笔向四被告转款交付390万元，连同之前的10万元，共计实际出借款项400万元。合同签订后，西玉龙公司、罗润生未按照约定偿还借款，李子谋多次催要无果，故向贵院起诉。西玉龙公司辩称，借款协议属实，但只收到了300万元，包含转到潘益毕账户的10万元。另外100万元与西玉龙公司无关。罗润生辩称，该借款系西玉龙公司借款，与罗润生个人无关。向光辉、潘益毕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，李子谋与西玉龙公司、罗润生签订借款协议一份，主要载明：出借人为李子谋，借款单位为西玉龙公司；借款用途为公司周转；借款金额为伍佰万元；借款时间为十个月，以到账日期为准；如不能按时还款，从到账日按2％/月计算利息。抵押物用向光辉的四季青农贸城6区11#4单元和3单元的门面（总面积1500㎡）作贷款抵押，一个月内，襄阳新城开工后，将抵押物退还给向光辉；如一个月内襄阳新城三期不能进场，按月息2%计算。落款部分出借人处有李子谋签字、按手印，借款单位处载明西玉龙公司并加盖西玉龙公司合同专用章，借款人处罗润生签字并载明有罗润生身份证号；担保人处有向光辉及潘益毕签字、按手印，并载明有向光辉、潘益毕的身份证号。借款协议签订后，李子谋于2019年9月27日、9月29日通过中国农业银行账户向潘益毕账户分别转账10万元、50万元，于2019年11月2日、11月4日通过其中国建设银行账户向潘益毕账户分别转账30万元、20万元，于2019年9月28日、2019年10月23日向罗润生账户转账190万元（100万元＋90万元）、100万元，共计转款400万元。借款到期后，四被告均未偿还借款。2019年10月23日，罗润生向李子谋出具借据，载明：今借到李子谋人民币现金壹佰万元（100000元），还款日期为2019年10月31日前，此款不计利息。如到期不能按时还，按月息2分计息。担保人为向光辉。诉讼中，李子谋、西玉龙公司、罗润生认可该笔借款包含在500万元借款协议之内。另查明，2019年3月22日，西玉龙公司（承包方）与湖北正英实业集团股份有限公司（发包方，以下简称正英公司）签订建筑工程施工合同，约定工程名称：襄阳新城三期。合同落款的发包方处加盖了正英公司公章，法定代表人处有殷武伦签字；承包方处加盖了西玉龙公司公章，法定代表人处有罗润生签字，委托代理人处有向光辉签字。诉讼中，罗润生陈述，潘益毕为向光辉妻子,向光辉系借用西玉龙公司资质与正英公司签订的襄阳新城三期合同，其后和李子谋签订劳务分包合同。借款是李子谋交纳的保证金，保证金仅从西玉龙公司过个账，实际上都是向光辉在使用，向光辉把钱都投资到襄阳新城三期项目上了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李子谋与西玉龙公司、罗润生、向光辉、潘益毕在平等自愿基础上签订的借款协议，未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的协议。双方当事人对西玉龙公司的借款人身份无异议，本院予以确认。罗润生在借款协议尾部注明的借款人处签字并注明其个人公民身份号码，其也在之后出具的100万元借据上又作为借款人签字认可，表明罗润生具有作为共同借款人向李子谋借款的意思表示，且案涉借款290万元直接转入了罗润生个人账户，因此本院认定罗润生系案涉借款的共同借款人。李子谋要求西玉龙公司、罗润生承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。向光辉、潘益毕作为案涉借款的担保人，因未对担保方式进行约定，依照担保法的相关规定，应承担连带担保责任。李子谋在保证期间要求向光辉、潘益毕对案涉借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于本案借款本金金额应为400万元还是300万元的问题。本院认为，双方当事人对西玉龙公司认可收到的300万元借款本金事实无异议，本院予以确认。至于李子谋转账给潘益毕的100万元是否应计入西玉龙公司、罗润生借款金额内，本院评判如下：案涉借款用途系西玉龙公司为履行与正英公司之间签订的建筑工程施工合同，解决资金周转而向李子谋借款，李子谋亦为取得该工程的分包业务而同意向西玉龙公司借款，双方由此达成借款的合意。西玉龙公司已认可潘益毕收到其中一笔10万元的出借款项视为其公司收到李子谋出借的款项，即是对潘益毕作为代收人代其公司收取李子谋出借款项的身份确认。且基于向光辉与潘益毕之间的特殊关系，以及向光辉作为西玉龙公司承接上述工程的委托代理人身份以及罗润生陈述的，李子谋亦有理由相信潘益毕具有代西玉龙公司收取出借款项的权利。加之潘益毕最终将100万元出借款项交付给正英公司，符合西玉龙公司借款之用途，故本院对李子谋关于受西玉龙公司指示将出借款项转入潘益毕账户的陈述予以采信。因此，潘益毕代收的100万元款项应认定为李子谋向西玉龙公司交付的出借款项。李子谋已实际向借款人西玉龙公司、罗润生交付借款400万元，本案案涉借款本金金额应认定为400万元。李子谋依约履行了交付借款义务。西玉龙公司、罗润生未能还款，已构成违约，应当承担违约责任。故李子谋要求西玉龙公司、罗润生共同偿还借款400万元，并支付从2019年10月23日起至实际偿清之日止，以400万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。西玉龙公司辩称只收到300万元借款，剩余100万元与公司无关的意见，证据不足，本院不予采信。向光辉、潘益毕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、西玉龙水利水电工程建设襄阳有限公司、罗润生于本判决生效后十日内共同偿还李子谋借款本金400万元，并支付从2019年10月23日起至实际偿清之日止，以400万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算的利息。二、向光辉、潘益毕对本判决第一项确认的西玉龙水利水电工程建设襄阳有限公司、罗润生的债务承担连带清偿责任。如果未能判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理44080元，简易程序减半收取为22040元，保全费5000元，共计为27040元，由西玉龙水利水电工程建设襄阳有限公司、罗润生、向光辉、潘益毕共同承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  刘桢二〇二〇年十一月十八日法官助理于楠楠书记员秦素素