新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3130民初1167号 原告：陈国庆，男，1973年10月1日出生，汉族，中专文化，个体，户籍所在地山东省烟台市，现住新疆巴楚县。原告：林梅，女，1972年10月21日出生，汉族，高中文化，个体，户籍所在地新疆喀什市，现住新疆巴楚县。原告：赵红龙，男，1979年5月7日出生，汉族，高中文化，个体，户籍所在地新疆巴楚县，现住新疆巴楚县。原告：菅峰，男，1973年5月23日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地山东省阳信县，现住新疆巴楚县。共同委托诉讼代理人：伊斯拉伊力·艾麦提，新疆纳迪尔律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：斯来曼·达吾提，新疆纳迪尔律师事务所律师。被告：吴刚，男，1970年8月6日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：柴华，新疆振渊律师事务所律师。原告陈国庆、林梅、赵红龙、菅峰与被告吴刚合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告林梅、赵红龙、菅峰及其共同委托诉讼代理人伊斯拉伊力·艾麦提、斯来曼·达吾提，被告吴刚的委托诉讼代理人柴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国庆、林梅、赵红龙、菅峰向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间存在合伙关系；2、判令被告将合伙经营收入780000元退还至合伙账户；3、判令被告支付自2019年1月18日至2020年7月8日期间按4.75%计算占用合伙经营收入的利息55575元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，原、被告口头达成运输经营的合伙协议。原、被告共同出资3000000元，其中2000000元用于购买5辆车（车牌号分别为×××、×××、×××车辆挂靠在喀什运赢汽车服务有限公司，×××、×××车辆挂靠于其他公司），加上被告吴刚作为合伙资金入伙的×××车辆，从事沙石料、混泥土运输经营。协商后决定由原告陈国庆负责合伙经营，原告林梅负责财物管理，巴楚县楚源商砼有限公司之间的经济往来由被告吴刚负责处理，同时负责上述六辆车辆的日常管理，在此基础上原、被告从事合伙经营，至2019年1月18日所有合伙经营收入直接打入吴刚的个人账户，虽然吴刚已将大部分合伙经营收入转入合伙账户，但2019年1月18日巴楚县楚源商砼有限公司打入被告账户的沙石料、混凝土运费1000000元的780000元，被告未交于合伙账户，其行为严重侵犯了其他合伙人的合法权益，故被告应当予以返还，并支付占用期间的利息。请求依法维护原告的合法权益。被告吴刚辩称，第一，原告滥用司法资源，严重侵害被告相关权益；第二，被告与原告不存在合伙关系，不存在所谓的“合伙账户”，被告仅是曾经为原告代管部分车辆，代管费用已经全部由原告领取。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定如下：1、原告提交的2018年3月7日被告吴刚通过转账方式向原告林梅账户内转款150000元明细单复印件一张、借记卡账户历史明细清单复印件一张，证实被告以×××车辆（折价20000元）和资金150000元，共计350000元作为入伙资金，与原告合伙经营的事实。经被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，理由为：第一，证据不符合形式要件，没有银行记录的盖章，亦没有电子签章；第二，无法证实原被告之间存在任何关系，与本案无关；第三，借记卡账户历史明细清单有篡改痕迹，不符合证据要件。本院对该组证据不予认可；2、原告提交的2018年1月17日借记卡账户历史明细清单一份、2018年1月17日林梅向杨明东打款1000000元的电子回单一份，证实原、被告在出资的合伙资金中抽取一部分用于购买车辆，原告将六辆车辆用于经营沙石料的事实。经被告质证，对借记卡账户历史明细清单的真实性予以认可，对于其他证据的真实性和证明的问题不予认可，理由为：第一，无法证实该笔钱的用途，只存在对方账户“杨*东”收到1000000元，且该款项的用途也无法证实原、被告之间存在合伙关系，被告仅是与原告曾存在过车辆代管关系，原告已将所得收益领走，无法证实原告的待证事实。本院对该组证据的真实性不予认可；3、原告提交的×××、×××、×××、×××、×××、×××车辆的运费收入清单打印件一份，证实涉案的六辆车辆的运费由被告吴刚收取，原、被告之间存在合伙关系，合伙经营中的六辆车由被告吴刚负责管理的事实。经被告质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，理由为：第一，该组证据由巴楚县楚源商砼有限公司出具，在（2019）新3130民初755号裁判文书中对原告陈国庆系该公司股东的事实已经认定，且该组证据不完全是被告在该公司的全部运费记录，被告在2018年之前就已经开始和该公司进行运输业务往来，原告现在拿自己公司的东西认定原、被告之间存在合伙关系，不具有证明效力；第二，无法证实原、被告之间存在运输合伙关系或者是商砼股份合伙关系。本院对该组证据不予认可；4、原告提交的收支单51张，证实合伙运输经营的六辆车的收入和支出由被告吴刚负责，原、被告之间存在合法有效的合伙关系。经被告质证，对证据的真实性存疑，理由为：第一，在（2019）新3130民初755号案件开庭审理过程中原告陈述没有2018年1月至12月期间的相关原始凭据，在今天开庭过程中作为证据出示，让人产生怀疑。收支单上的签字是吴刚本人的签字，但是不能证明原、被告之间存在合伙关系；第二，被告给原告陈国庆、林梅干过活并管理过车辆，原告司机车辆的钱不应由被告支付；第三，若被告与原告之间存在合伙关系，收入300多万元开支不符合实际情况；第四，凭据中所载的巴楚县众合车队没有营业主体。本院对该组证据真实性认可；5、原告提交的×××车辆的收支单三张，证实被告吴刚将其所有的×××车辆算入合伙经营中，原、被告之间存在合法有效的合伙关系。经被告质证，对2018年9月14日证明中吴刚的签字认可，对证明的问题不认可，理由为：被告曾协助原告管理过车辆，在协助管理车辆的同时产生的费用应由原告支付，被告对车辆维修进行报销是正常的，无法证实原、被告之间存在合伙关系。本院对该组证据的真实性予以认可；6、原告提交的原告陈国庆与被告的通话录音一份、原告赵红龙与被告的通话录音一份，证实被告吴刚在通话中多次承认被告与原告之间存在合伙关系。经被告质证，对证据的真实性不认可，理由为：证据没有原始载体，无法辨别原告与被告的通话内容，仅是双方在吵架，没有涉及利润分配事宜，仅涉及算账的事情。本院对该组证据不予认可；7、原告提交的中国建设银行单位客户专用回单四张，证实2019年1月18日，巴楚县楚源商砼有限公司将六辆车的运费（合伙经营收入）1000000元打入被告吴刚的个人账户，被告吴刚并未将这1000000元汇入合伙账户。经被告质证，对证据的真实性认可，对证明的问题不认可，理由为：2018年至2019年期间，巴楚县楚源商砼有限公司与被告吴刚之间的交易金额超过3050000元，不仅是这1000000元。本院对该组证据的真实性予以认可。被告吴刚未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院查明法律事实如下：巴楚县众合砂石料厂成立于2012年8月15日，位于巴楚县三岔口镇，法定代表人林梅，经营范围包括建筑用砂露天开采销售。巴楚县楚源商砼有限公司成立于2017年4月11日，类型为其他有限责任公司，股东分别有新疆水夫建筑工程有限公司、刘玉山、本案原告陈国庆。2017年，被告吴刚认识了原告陈国庆。在2018年期间，被告吴刚用×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××等车辆向巴楚县楚源商砼有限公司拉运砂石料。巴楚县楚源商砼有限公司于2019年1月18日通过转账的方式分四次向被告吴刚账号为×××的账户内转账1000000元，用途为运费，后被告吴刚陆续向原告陈国庆账户内打款220000元。因原告认为与被告之间系合伙关系，被告吴刚未及时将巴楚县楚源商砼有限公司于2019年1月18日转至其名下的1000000元中的780000元打入原告所称的“合伙账号”，遂引起本诉。本院认为，原告陈国庆、林梅、赵红龙、菅峰主张与被告吴刚之间存在合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。从该规定及个人合伙的基本条件来看，合伙协议是个人合伙成立的前提与基础。在无书面合伙协议的情况下，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。因此原告既应具备合伙其他条件又需提交证据证明与被告之间存在口头合伙协议。就本案而言，原、被告未签订书面合伙协议，在双方没有书面合伙协议的情况下，原告应充分举证证实原、被告之间存在口头合伙协议。庭审中，原告陈述“陈国庆出资1400000元、林梅出资500000元、吴刚出资400000元、赵红龙出资400000元、菅峰出资300000元，共计出资额3000000元，其中2000000元用于购买×××号、×××号、×××号、×××号、×××车辆，车辆交由被告吴刚跑运输，其余的1000000元用于日常周转，2020年3月至5月期间已陆续将×××号、×××号、×××号、×××号、×××车辆卖掉”，但庭审中未提交关于上述车辆购买或者出售的任何相关证据，仅出具了写有上述车辆号牌并加盖巴楚县楚源商砼有限公司公章的的打印件，不符合日常生活经验法则，亦不能推定出原、被告之间存在合伙关系的事实；原告所称的“合伙账户”即为原告林梅的个人账户，原告林梅为巴楚县众合砂石料厂的法定代表人，巴楚县众合砂石料厂的交易往来有时也需通过原告林梅的个人账户，原告所称的“合伙资金”亦不能明确；原告陈国庆认可220000元打入了陈国庆个人的账户，该款并未打入原告所称的“合伙账户”。综合上述几点，原告提交的证据不能充分证明原、被告之间存在口头合伙协议亦不能证明原、被告之间具备共同出资、共享利润、合伙经营、共担风险等合伙事实，故原告主张与被告之间存在合伙关系的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告主张与被告之间存在合伙关系的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈国庆、林梅、赵红龙、菅峰的诉讼请求。案件受理费12156元，减半收取计6078元，由原告陈国庆、林梅、赵红龙、菅峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   赵燕霞二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 日书  记  员   李博雅