湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初762号原告：吴亚萍，女，1990年9月14日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，系死者吴某之女。委托代理人：吴连华（特别授权），鄂州市葛店法律服务所法律工作者。原告：王中秋，女，1948年8月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，系死者吴某之母。委托代理人：吴连华（特别授权），鄂州市葛店法律服务所法律工作者。委托代理人：吴元胜（特别授权），男，1965年7月28日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，系原告王中秋之子。被告：何东旭，男，1985年9月29日出生，汉族，湖北省红安县，被告：武汉鸿融汇商贸有限公司江夏分公司。住所地：湖北省武汉市江夏区江夏大道花山小区******。法定代表人郑怀岛，公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。。住所地：汉阳区鹦鹉大道**负责人：夏学东。委托代理人：王颖（一般授权），湖北瀛楚律师事务所律师。原告吴亚萍、王中秋诉被告何东旭、被告武汉鸿融汇商贸有限公司江夏分公司（以下简称“鸿融汇公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“财保武汉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，依法适用简易程序由审判员熊莉独任审判，于2020年8月28日公开开庭进行审理。原告吴亚萍及两原告的诉讼代理人吴连华、吴元胜、被告何东旭、被告鸿融汇公司的法定代表人郑怀岛、财保武汉公司的诉讼代理人王颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年5月15日12时02分许，被告何东旭驾驶鄂Ａ×××**轻型自卸货车在庙岭镇××大道与××大道信号灯路口处由北向南方向行驶时与吴某骑行的由东向横斜过路面的二轮电动车相撞，造成原告亲人吴某颅脑严重受伤及二轮电动车毁损的交通事故。该事故经交警部门认定被告何东旭及原告亲属吴某负同等责任。事发后，原告亲属吴某被送往医院抢救，经抢救治疗三天于2020年5月17日宣布临床死亡，该事故给原告家庭带来了巨大的损失，被告何东旭及其事故车辆所有人权人应依法承担法律责任。该事故车辆鄂Ａ×××**轻型自卸货车所有权人为武汉鸿融汇商贸有限公司江夏分公司，该车购买了中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的机动车交通事故责任强制保险和商业保险，故三被告应当在责任范围内承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1、判令被告赔偿原告亲属吴某因交通事故死亡损失等各项费用共计655459.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告吴亚萍、王中秋身份证和户口薄、被告驾驶证、行车证及其公司工商信息、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车道路交通事故责任强制保险单和商业保险单复印件，拟证明1、原、被告身份信息或企业信息，诉讼主体适格；2、拟证明被告1具有驾驶资格；3、拟证明被告2是事故车辆的所有权人；4、拟证明被告2在被告3公司投保了机动车道路交通事故责任强制保险和商业保险。证据二、道路交通事故认定书、道路交通事故复核受理通知书、道路交通事故复核结论，拟证明1、本次事故经过，被告何东旭及原告亲属吴某负事故同等责任；2、拟证明原告亲属吴某骑行的是非机动车，视同行人行走在道路上被机动车车辆撞击，应作为行人在机动车道路带上受到交通事故伤害承担40%的责任，机动车驾驶员何东旭承担60%的责任，予情合理。证据三、《湖北平安行道路交通事故司法司法鉴定意见书》和《武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明1、被告何东旭驾驶的鄂Ａ×××**轻型自卸车在事故发生时的制动性能不合格；2、拟证明本次交通事故受害人吴某的台铃牌两轮电动车的转向系和制动系工况检验为不合格；应作为减轻其本次交通事故的责任要素；3、拟证明本次交通事故受害人吴某死亡符合交通事故所致的严重颅脑损伤而死亡。证据四、鄂州市中心医院诊断资料、《居民死亡医学证明书》、医院收费票据、费用汇总清单复印件，拟证明原告的受害人吴某因交通事故造成身份多处严重受伤，于2020年5月15日至同月17日住院抢救3天无效临床死亡，支付了医疗费等情况。证据五、鄂州市殡仪馆所产生的费用发票复印件，拟证明原告的亲属吴某因交通事故死亡期间在殡仪馆期间产生的费用。证据六、交通费（车票、加油票）、《电动车销售专用发票》复印件，拟证明1、原告的受害人吴某因交通事故严重受伤去医院抢救、亲人探视、抢救无效死亡送殡仪馆等乘车产生的交通费事实；2、拟证明原告的亲属吴某在交通事故中毁损的两轮电动车价值事实。证据七、原告亲属吴某的工资单复印件，拟证明：1、原告的亲属吴某生前在鄂州市恒大童世界项目部上班，月工资3980元，以此作为误工费计算依据；2、拟证明原告的亲属吴某的直系亲人9人的事实，为其送葬计算误工费之依据。证据八、吴某直系亲属证明复印件，证明本案受害人直系亲属9人的事实，为其死亡送葬计算误工费依据。证据九、居民死亡医学证明书、遗体火化证明，证明受害人吴某死亡的事实。被告何东旭辩称：1、事故属实，责任划分无异议；2、我共垫付了69483.17元（含保险公司垫付的10000元），请求在本案中一并处理。被告何东旭为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、收条及转账记录（医疗费发票原件在原告方），证明我共垫付了59483.17元，请求一并处理。证据二、道路运输证，证明涉案车辆具备运输资格（道路运输证、从业资格证在2018年6月份国家已出台相关政策并取消）。被告鸿融汇公司辩称：事故属实，相关赔偿应由保险公司承担，我公司与被告何东旭是挂靠关系。被告鸿融汇公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：挂靠合同及承诺书，证明我司与何东旭是挂靠合同关系及承诺书已约定相关权利义务。被告财保武汉公司辩称：1、本案我司前期垫付了10000元医疗费；2、本案肇事车辆严重超载（超载率高达498%），严重违反了保险合同的规定，因此我司应扣除10%的绝对免赔率，同时，庭前经查实，肇事司机没有道路运输从业资格证，肇事车辆没有道路普通货物运输证，属于营业货车，无上述两证，违反相关规定及保险合同的约定，因此，我司在商业三者险内不应承担保险责任；3、本案的商业险保单存在第一受益人郑怀岛没有允许的情况下，原告无直接向我司请求保险利益的权利；4、本案诉讼费不由我司承担。被告财保武汉公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：银行回单，证明我司已垫付10000元。经庭审举证质证，对双方无争议的证据，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，来源合法，内容真实客观，本院依法予以采信；原告提交的证据六，涉及原告的交通费及财产损失，本院酌情认定原告的交通费为2000元，财产损失为2000元；原告提交的证据七、八，原告作为受害人吴某的亲属主张其误工损失无法律依据，本院不予采信；被告何东旭提交的证据一，原告当庭提出被告何东旭垫付的25000元安葬费，由双方案外解决，因被告何东旭要求在本案中一并处理且未认可该项费用系其自愿补偿给原告方的费用，故被告何东旭垫付的医疗费及安葬费共59483.17元在本案中一并处理；被告何东旭提交的证据二，保险公司有异议，本院认为交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，驾驶人无相关的从业证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，故保险公司认为营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书应免除其赔偿责任的理由不能成立；被告鸿融汇公司提交的证据，本院依法对其真实性予以确认。本院依据上述有效证据，结合庭审调查，认定如下事实：2020年5月15日12时02分许，被告何东旭驾驶鄂Ａ×××**轻型自卸货车在庙岭镇××大道与××大道信号灯路口处由北向南方向行驶时与吴某骑行的由东向横斜过路面的二轮电动车相撞，造成吴某颅脑严重受伤，经鄂州市中心医院抢救无效于2020年5月17日死亡的交通事故。原告方用去医疗费44483.17元（其中被告何东旭垫付34483.17元，保险公司垫付10000元），被告何东旭另垫付原告方安葬费25000元。经鄂州市公安局华容交通警察大队作出事故认定：被告何东旭驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶”，第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”之规定，应负此事故的同等责任。吴某驾驶非机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款第一项“非机动车通过有交通交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”。第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定，应负此事故的同等责任。经交警部门委托武汉福田爱民司法鉴定中心对死者吴某死亡原因进行鉴定，结论为：死者符合交通事故所致的严重颅脑损伤而死亡。死者吴某亲属提出书面复核申请，2020年6月23日鄂州市公安局交通警察支队作出鄂公交复字结论[2020]第000020号道路交通事故复核结论，对华容交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定予以维持。事故发生后，鄂州市殡葬管理所收取死者吴某亲属殡仪车接送服务、冷藏费用6500元，鄂州市福园殡葬服务有限公司收取死者吴某亲属生活服务等费用3140元。另查明，死者吴某母亲王中秋因年迈丧失劳动能力，由其子吴某生前及其他子女共四人抚养。又查明，被告何东旭驾驶的鄂Ａ×××**轻型自卸货车登记车主为鸿融汇公司并挂靠于该公司，该车在被告财保武汉公司投保了交通事故责任强制险及限额为50万元且不计免赔的商业三责险。事故发生在保险期内。本案争议焦点为：本案是否存在保险公司免责的情形。被告财保武汉公司认为：本案肇事车辆严重超载（超载率高达498%），严重违反了保险合同的约定，因此我司应扣除10%的绝对免赔率，同时，庭前经查实，肇事司机没有道路运输从业资格证，肇事车辆没有道路普通货物运输证，无上述营业货车两证，违反相关规定及保险合同的约定，我司在商业三者险内不应承担保险责任；本案的商业险保单存在第一受益人郑怀岛没有允许的情况下，原告无直接向我司请求保险利益的权利。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且对于责任免除条款是否履行明确说明及告知义务，应由保险人承担举证责任。这也符合保险法确立的维护社会公平正义，由保险公司分担个人风险、承担社会责任的设计初衷和出发点。而本案中财保武汉公司未举证证实其尽到了上述义务，保险合同中对于保险人的责任免除条款无效，且交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，保险公司认为营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书应免除其赔偿责任的理由不能成立；本案所涉交强险及商业三责险的第一受益人郑怀岛已明确承诺将其保险利益转给被告鸿融汇公司，应由被告财保武汉公司在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任。综上，本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，吴某因本次交通事故死亡，其亲属依法有获得赔偿的权利。被告何东旭驾驶车辆违反道路交通安全法造成交通事故并负事故的同等责任，事故中死者吴某的损失由被告何东旭、鸿融汇公司承担50%的连带赔偿责任。被告鸿融汇公司所有的鄂Ａ×××**轻型自卸货车在被告财保公司投保了交通事故责任强制险及限额为50万元且不计免赔的商业三责险，依据相关法律规定及保险合同约定，应先由被告财保武汉公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分的50%由被告财保武汉公司在商业三责险限额内赔偿，仍有不足由被告何东旭、鸿融汇公司进行赔偿。对于原告方的各项损失，本院根据相关法律规定确认如下:1、医疗费：44483.17元（其中被告何东旭垫付34483.17元，保险公司垫付10000元）；2、住院伙食补助费：60元/天×3天=180元；3、住院期间营养费：15元/天×3天=45元；4、丧葬费：64661元/年÷12月×6月=32330.50元；5、死亡赔偿金：37601元/年×20年=752020元；6、被抚养人生活费：26422元/年×（20-12）年÷4人=52844元；7、亲属办理丧葬事宜的殡仪馆所产生的费用：9640元；8、精神损害抚慰金：50000元；9、交通费：2000元；10、财产损失：2000元。合计：945542.67元。一、被告财保武汉公司在交强险限额内的责任。交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，共122000元由被告财保武汉公司在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元，扣减其先行垫付的10000元，被告财保武汉公司在交强险赔偿限额内还应赔偿原告112000元。二、被告财保武汉公司在商业三责险限额内的责任。交强险的赔偿余额为823542.67元（945542.67元﹣122000元），因被告何东旭负此次事故的同等责任，应由被告财保武汉公司在商业三责险限额内承担411771.34元（823542.67元×50%）的赔偿责任。三、被告何东旭、被告鸿融汇公司的责任。因被告何东旭已垫付原告医疗费34483.17元及安葬费25000元共计59483.17元，故原告应返还被告何东旭59483.17元，该款由被告财保武汉公司直接支付给被告何东旭。本案受理费5178元，由被告何东旭、被告鸿融汇公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险及商业三责险限额内赔偿原告吴亚萍、王中秋523771.34元（已扣减先行垫付原告的医疗费10000元）（其中支付原告吴亚萍、王中秋464288.17元，返还被告何东旭59483.17元）。上述应付赔偿款，于本判决生效之日起五日内履行；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴亚萍、王中秋的其他诉讼请求。本案受理费5178元，由被告何东旭、被告鸿融汇公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 熊 莉二〇二〇年十一月十一日书记员 朱淑萍