吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终431号 上诉人（原审原告）：郑永平，女，1957年8月11日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗镇，吉林大华铭仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长春市北盛医疗科技有限责任公司，住所地长春市宽城区宋家路北四胡同91号。 破产管理人：吉林良智律师事务所。 负责人：张嘉良，吉林良智律师事务所主任。 委托诉讼代理人：杨超，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贞洙，吉林良智律师事务所律师。 原审第三人：高连军，男，1966年3月8日出生，汉族，住长春市绿园区。 上诉人郑永平因与被上诉人长春市北盛医疗科技有限责任公司（以下简称北盛公司）、第三人高连军破产债权确认纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2018）吉01民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑永平及其委托诉讼代理人张军勇、罗镇，被上诉人北盛公司的委托诉讼代理人杨超、李贞洙，第三人高连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永平上诉称，郑永平与北盛公司存在借贷法律关系及借贷事实，一审法院认定事实错误，加重了郑永平的举证责任。郑永平在一审过程中提交了加盖北盛公司公章及当时法定代表人签名的欠据，并提交了2010年3月17日取现的银行流水，高连军亦承认收到借款，应认定北盛公司收到借款，郑永平举证责任完成；该笔借款是否用于北盛公司经营郑永平无法知晓，不应由郑永平承担举证责任。请求依法撤销原判，发回重审或依法改判支持郑永平的诉讼请求；一、二审案件受理费由北盛公司负担。 北盛公司辩称，1.郑永平一审提交的证据无法证明双方存在借贷关系及借贷事实，欠据中的本息与诉状表述明显不一致，仅凭欠据无法考证最初是个人借款还是公司借款，无法证实真实存在借贷关系，高连军证言不足以采信。2.一审法院未加重郑永平举证责任。企业的借贷资金应用于企业的生产、经营，本案中资金用途不明。郑永平主张的事实和理由明显不符合常理，法院应严格审查。郑永平主张公司借款应将资金转入公司账户或公司监管的个人账户，其将大额资金取出后交付个人不合常理，未要求高连军承担连带责任不符合常理。北盛公司未收到上述资金，不应承担还款义务。一审中郑永平及高连军均表示用于采购医疗设备，但公司财务账簿无此记载，与二人陈述不一致，北盛公司从未取得上述资金。 高连军述称，郑永平的钱是真实的，早就应该给，当时借款用于装修、购买设备，其他运营等等。 郑永平向原审法院起诉请求：请求法院依法确认郑永平对北盛公司享有922，368.00元债权（其中本金300，000.00元，利息622，368.00元，自2010年3月17日起至2018年11月7日止，按年利率24％计算）；2．案件受理费由北盛公司负担。 原审法院查明，原审法院于2018年9月19日作出（2018）吉01破申43号民事裁定书，裁定受理吉林省吉商担保有限公司对长春市北盛医疗科技有限责任公司的破产清算申请，并于同日作出（2018）吉01破申43号决定书，指定吉林良智律师事务所担任破产管理人。另查明，高连军在2014年1月至2016年3月间任北盛公司的法定代表人。郑永平庭审中提交第三人高连军出具的加盖北盛公司公章的欠据及其2010年3月17日从其个人账户取现29万元的银行流水，欲证明北盛公司2010年3月17日向其借款30万元的事实。2014年4月12日高连军出具的《欠据》，内容为“长春市北盛医疗科技有限公司欠郑永平人民币五十五万元整，年利息按24％计算，期限为贰年，到期本利一次性还清。欠款人：长春市北盛医疗科技有限公司高连军备注：今不偿还欠款，半年后偿还。高连军2016年1月12日签字声（生）效”。郑永平自述2010年初，大概3月左右，郑永平的朋友丁某介绍其认识了高连军。丁某说高连军有个医院，要进医疗器械，想向我借款30万元，丁某说给我3分利，一、二年就能还。高连军给郑永平打电话，在电话里高连军说要借30万元，月利息3分，2年还。2010年3月17日我和高连军一起到银行，郑永平取款29万元，加上郑永平手里的1万元共计30万元，在银行当场交给高连军。给钱后高连军在银行给郑永平写借条，内容是借了30万元，月利息3分，二年后还款。第二天，我找到高连军，高连军在办公室当面给我加盖的公章。2012年初，快到日子了，郑永平找到高连军，要求其连本带利还款，高连军说医疗器械没开起来，让郑永平等等，郑永平扯他脖领子说你得重新给我出条，高连军就给郑永平出了借据，并加盖公章。2014年到期后我找高连军要求还款，要求高连军再出一张借据，高连军就按郑永平要求出具了一枚欠据。2010年和2012年的借条在出具新借据时高连军收回销毁了。 原审法院认为，关于本案郑永平的起诉是否超过诉讼时效的问题，因2016年1月12日高连军在《欠据》上签字承诺半年后还款，应视为对还款期限的重新约定，故本案诉讼时效自2016年7月12日开始计算，郑永平于2018年12月3日起诉，未超过诉讼时效。关于北盛公司是否应承担偿还本息责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”郑永平应就与北盛公司存在民间借贷法律关系及履行了出借义务承担举证责任。现郑永平仅提供第三人高连军出具的加盖北盛公司公章的欠据及其2010年3月17日从其个人账户取现29万元的银行流水欲证明北盛公司2010年3月17日向其借款30万元的事实。虽高连军承认收到上述款项，高连军为郑永平出具借据时担任北盛公司法定代表人，但郑永平、高连军未提交北盛公司收到该笔款项或该笔款项用于北盛公司经营的相关证据，不能证明郑永平将该笔款项出借给北盛公司，故郑永平要求北盛公司承担还款义务的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，原审法院判决如下：驳回原告郑永平的诉讼请求。案件受理费13024.00元，由原告郑永平负担。 本院二审查明事实与一审认定事实基本一致。另查明，高连军于2010年1月13日至2011年9月5日、2014年1月23日至2016年3月14日期间在北盛公司任法定代表人；郑永平自认已收到利息26000元。 本院认为，郑永平主张与北盛公司成立民间借贷关系，并提供了北盛公司出具的欠据及银行取款凭证予以证实。北盛公司抗辩认为借款未实际交付。从郑永平提交的欠据内容看，北盛公司已经对欠款事实予以确认，并约定了利息及还款期限，应视为北盛公司对借款的交付事实没有异议，北盛公司的该点抗辩理由不能成立。对于款项的交付过程，第三人高连军作为当时款项实际接收人其陈述的借款过程与郑永平提交的取款凭证及欠据内容相吻合，亦可佐证借款事实已经实际发生。北盛公司虽然对高连军出具的欠据不予认可，但是其未能提供相关证据对该欠据的真实性予以否认，高连军在出具欠据时系北盛公司的法定代表人，其以公司名义实施的借贷行为对北盛公司具有约束力，借款是否用于公司生产经营系公司内部管理问题，与出借人无关，郑永平与北盛公司之间民间借贷关系的成立，本院对借款本金300000元予以确认，关于借款利息，郑永平主张自借款之日起按年利率24%计算，未超出双方约定，本院予以支持，由于申请北盛公司破产的申请已经于2018年9月19日被人民法院裁定受理，按规定应自破产申请受理之日起停止计息，故利息应计算至2018年9月19日止，合计612400元，扣除郑永平已经收到的利息26000元，北盛公司尚欠利息586400元。 综上所述，郑永平的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民初912号民事判决； 二、确认上诉人郑永平对被上诉人长春市北盛医疗科技有限责任公司享有886400元（其中，借款本金300000元、利息586400元）的破产债权； 三、驳回郑永平其他诉讼请求。 一审案件受理费13024元、二审案件受理费13024元，合计26048元，由被上诉人长春市北盛医疗科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  刘 忠 审 判 员  王 婧 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明