湖南省花垣县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘3124行初103号原告韩昌成。原告韩玉梅。被告永顺县自然资源局，住所地永顺县灵溪镇南山路，统一社会信用代码：11433127006718275C。法定代表人谢深洪，男，该局局长。第三人劳小明。委托代理人彭辉。原告韩昌成、韩玉梅不服被告永顺县自然资源局不动产行政登记一案，原告韩昌成于2020年7月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，于同年7月27日通知韩玉梅作为原告参加本案诉讼，并向被告永顺县自然资源局及第三人劳小明送达了起诉状副本、权利义务告知等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告韩昌成诉称，1987年4月2日，韩功文（原告父亲）与向兴来购买宅基地并签订了协议。依据协议载明：前面齐公路，后面齐河自然坎，上齐向顺莲屋，下齐向兴来屋，南北总长11.4米，韩功文交纳了相关费用，并向建委提交了改建房屋报告。之后便开始撤房、堡坎、下基础，陆续建房直至1989年11月房屋建成。1988年11月5日，劳小明与向顺华（向兴来之子）签订协议购买了与韩功文相邻处的宅基地。协议中载明：靠永龙公路方南北4.75米，靠猛洞河方南北长4.2米。四至界限为：东齐猛洞河边为界，南齐向顺华与劳小明第架中心共同使用为界，西齐永龙公路处边坎为界，北齐韩中文（韩功文）地基岩墙边，下河北边与韩功文的堡坎贰台共沟中心为界（宽0.36米）。之后，劳小明与向顺华一起建房，1989年5月劳小明房屋竣工。同年7月28日劳小明交纳契税，契纸中载明四至与协议一致。1989年12月10日，永顺县人民政府为韩功文核发《集体土地使用权证》（永集建[1989]字第0599号），载明四至为：前齐永龙公路为界，后齐河坎（自己屋堡坎），左齐自己房屋基础，右齐自己房屋基础。该证的四邻地界与韩功文和向兴来签订的协议约定一致，从永顺县国土局给韩功文绘制的宅基地平面图表明，韩功文与劳小明双方相邻处有一空隙。1991年5月11日，劳小明、韩昌成双方都申请核发房屋所有权证，双方申请报告申请的四至界限与房屋所有权证存根载明的房屋四至一致。原告房屋所有权证载明的四至为：东至本屋墙基，南至永龙公路，西至本方墙基，北至自建堡坎（12.5米长）。1995年3月11日，永顺县人民政府为劳小明核发了《国有土地使用权证》（永国用[1995]字第021号），四至界限为：东与向顺华共用墙中心为界，南与永龙公路为界，西与本屋墙基为界，北与本屋墙基为界。在1995年2月27日永顺县国土管理局给劳小明绘制的宅基地平面图中标明，临永龙公路方宽4.85米，临猛洞河方宽4.65米。同年3月15日，劳小明向永顺县城镇规划办申请扩建房屋，在房屋扩建中将其与原告相邻处空隙砌了砖墙。被告给第三人颁发的土地使用权证部分与原告的宅基地重合，严重侵害了原告合法权益，依法应当予以撤销。更为严重的是，现被告基于同一事实给第三人颁发土地使用权证，属认定事实错误，应当依法撤销，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告为第三人颁发的2020-0001686不动产权证；2.本案诉讼费用由被告承担。被告永顺县自然资源局辩称，答辩人依据湖南省高级人民法院（2019）湘行终2259号行政判决书认定的事实为第三人劳小明颁证的，行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉求。第三人劳小明述称，1987年4月2日韩昌成的建房报告上的尺寸为宽9.8米、长15米并绘制详图；1988年11月5日劳小明与向顺华签订协议购买做好的地架，房屋的形状尺寸早已定形了；湖南省高级人民法院（2019）湘行终2259号行政判决书明确指出：该案不属行政确权，而是民事侵权，依生效判决恢复劳小明证过户给高小琴是被告履行职责，请求人民法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，1987年4月2日，韩功文（原告父亲）与向兴来购买宅基地并签订了协议,协议载明宅基地四至为：前面齐公路，后面齐河自然坎，上齐向顺莲屋，下齐向兴来屋，南北总长11.4米。1988年11月5日，劳小明与向顺华（向兴来之子）签订协议购买了与韩功文相邻处的宅基地。协议中载明：靠永龙公路方南北4.75米，靠猛洞河方南北长4.2米。四至界限为：东齐猛洞河边为界，南齐向顺华与劳小明第架中心共同使用为界，西齐永龙公路处边坎为界，北齐韩中文（韩功文）地基岩墙边，下河北边与韩功文的堡坎贰台共沟中心为界（宽0.36米）。劳小明与韩功文分别于1989年5月、1989年11月建成新房。1989年12月10日，永顺县人民政府为韩功文核发涉案集体土地使用权证，该证载明四至为：前齐永龙公路为界，后齐河坎（自己屋堡坎），左齐自己房屋基础，右齐自己房屋基础。用地面积为176平方米，备注超过用地面积标准16平方米。1991年5月11日，劳小明、韩昌成申请核发房屋所有权证，双方申请报告申请的四至界限与房屋所有权证存根载明的房屋四至一致。永顺县人民政府为韩昌成颁发了房屋所有权证（永私房字第3××7号），韩功文之女韩玉梅为共有权人，该房屋所有权证载明的四至为：东至本屋墙基，南至永龙公路，西至本方墙基，北至自建堡坎（12.5米长）。该房屋所有权证上载明的土地使用面积为204平方米。劳小明领取的房屋所有权证载明四至为：东与向顺华共用墙壁，南至永龙公路，西至韩昌成墙基，北至自建堡坎。1995年2月27永顺县国土管理局给劳小明绘制了宅基地平面图，标注了临永龙公路方宽为4.85米，临猛洞河方宽4.65米。1995年3月11日，劳小明申请土地登记，四至为东与向顺华共用墙壁以墙中心为界，南与永龙公路为界，西与本屋墙基为界，北与本屋墙基为界，并领取了永国用（1995）字第021号国有土地使用证。3月15日劳小明到永顺县城镇规划申请扩建房屋。在扩建过程中，劳小明将与韩功文相邻处的空隙，靠韩功文家墙基用砖砌了墙，韩功文家当时没有提出意见。2005年11月14日，劳小明将房屋卖给高小琴，高小琴于2006年4月20日申请土地变更登记。在申报期间，韩功文认为劳小明与其相邻的一壁墙砌在自己房屋基础上，遂向永顺县国土资源局提出申请要求解决与劳小明的土地争议。2006年10月11日，永顺县人民政府以高小琴申请土地变更登记并交纳了相关费用，但劳小明在法律规定期限内没有向土地行政管理部门申请注销土地登记手续，依据《湖南省土地登记办法》第十一条、第二十二条的规定注销了劳小明永国用（1995）字第021号国有土地使用权证。至此，韩功文与劳小明、高小琴就双方房屋土地权属界限争议展开了漫长的土地权属争议处理和行政诉讼，从2006年11月17日起至2016年5月19日止，永顺县人民政府先后作出了4次土地权属争议处理决定，当事人也提起了4次行政诉讼。2020年4月20日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终2259号行政判决书，该判决书认为：劳小明与韩功文的土地权属证记载两家相邻土地均以各自的房屋墙基为界，判定两证四至是否有交叉重叠的关键是行政机关在颁发土地证时两家房屋的墙基位置是否存在交叉重叠。1995年3月15日劳小明向永顺县城镇规划办申请扩建房屋前，劳小明与韩功文的房屋之间存有空隙，两家的墙基并不存在交叉重叠。1995年3月15日之后，劳小明对其房屋进行扩建而引起房屋墙基向外扩张，在其依法重新办理新的土地权属证前，该扩建行为并不能引起涉案国有土地使用证四至范围的变化，劳小明的涉案国有土地使用证范围应止于其取得土地权属证时、房屋扩建前的四至范围。韩功文家房屋建设用地基础应为红线范围内的基础，即墙身内的基础，墙身外的基础韩功文并没有取得合法的用地手续。韩功文集体土地使用证上载明的用地面积为176平方米，超过用地标准16平方米，其红线范围超过标准占用了土地，其房屋所有权证上载明的土地使用面积为204平方米。因此，韩功文和劳小明分别取得的涉案土地权属证四至范围清楚、没有交叉重叠，土地权属明确。韩功文基于劳小明与向顺华的原始买卖协议，认为劳小明在其房屋扩建前取得的土地权属证上标注的临永龙公路4.75米、临猛洞河方4.65米，大于劳小明原始买卖协议中记载的临永龙公路4.74米、临猛洞河方4.2米，两者相差临永龙公路0.1米、临猛洞河方0.45米，该相差部分就是劳小明扩建后将房屋墙壁砌在韩功文墙基上所侵占的临永龙公路0.1米、临猛洞河方0.45米部分土地，进而认为双方土地权属证四至范围产生了交叉重叠的理由不能成立。案件纠纷的实质是因劳小明取得涉案土地权属证书后，在扩建房屋时将墙壁砌在韩功文房屋墙基上而产生，该纠纷不属于土地权属纠纷，应当通过建筑物间是否存在侵权或者是否存在相邻权纠纷的方式来解决。2020年7月13日，永顺县自然资源局根据已生效的（2019）湘行终2259号行政判决书，向劳小明颁发了湘（2020）永顺县不动产权第0××6号不动产权证，该证登记类型为土地更正登记，所记载的土地权属信息与被撤销的1995年3月11日颁发的永国用（1995）字第0××1号国有土地使用证完全一致。2020年7月22日，韩昌成以永顺县自然资源局为劳小明颁发的土地使用权证部分与其宅基地重合，现基于同一事实又给劳小明颁发不动产权证，侵害了其合法权益为由诉至本院，判如所请。本院认为，湖南省高级人民法院作出的已生效的（2019）湘行终2259号行政判决书已经认定原告与第三人分别取得的涉案土地权属证四至范围清楚、没有交叉重叠，土地权属明确，双方纠纷的实质是第三人取得涉案土地权属证书后，在扩建房屋时将墙壁砌在原告房屋墙基上而产生，该纠纷不属于土地权属纠纷，应当通过建筑物间是否存在侵权或者是否存在相邻权纠纷的方式来解决。被告基于该判决书认定的事实和判决结果，将第三人被撤销的永国用（1995）字第0××1号国有土地使用证做更正登记，向第三人颁发湘（2020）永顺县不动产权第0××6号不动产权证，该证登记信息与永国用（1995）字第021号国有土地使用证一致，四至界限没有变化，不存在原告主张的部分与其宅基地重合的可能。原告与第三人的纠纷应当根据湖南省高级人民法院（2019）湘行终2259号行政判决书的指引通过民事诉讼途径来解决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩昌成、韩玉梅的起诉。案件受理费50元，退还原告韩昌成、韩玉梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判长  杨金志审判员  吴 辉审判员  田小军二〇二〇年十一月十七日法官助理龙瑜书记员姚梦附本裁定书所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。