新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初568号 原告：昌吉市中远商贸运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿洲路53号（天和春城门面2-6）。法定代表人：王治东，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。被告：新疆鼎盛和悦运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区通汇市场南街1-5号。法定代表人：国振峰，该公司总经理。被告：张志琨，男，1967年12月20日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李济明，新疆万和律师事务所律师。被告：张有义，男，1969年8月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：金群霞，新疆旭光律师事务所律师。原告昌吉市中远商贸运输有限公司与被告新疆鼎盛和悦运输有限公司（以下简称鼎盛和悦公司）、张志琨、张有义公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，作出（2019）新2301民初2246号民事判决书，后新疆鼎盛和悦运输有限公司、张志琨不服该判决，提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院作出（2019）新23民终2114号民事裁定书，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初2246号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重审。后本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告昌吉市中远商贸运输有限公司的委托诉讼代理人魏春，被告鼎盛和悦公司、被告张志琨的共同委托诉讼代理人李济明，被告张有义的委托诉讼代理人张有义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌吉市中远商贸运输有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告鼎盛和悦公司向原告支付运费2,646,916.39元，被告鼎盛和悦公司以2,646,916.39元为基数承担自2017年4月19日起至运费实际付清之日止的利息（按年利率6%计算）；2．被告张志琨、张有义对上述款项向原告承担连带给付责任。事实及理由：2016年10月17日，本案原告与被告鼎盛和悦公司建立了煤炭运输合同关系，合同约定了运输单价、运输线路、承运期限、承运数量（以实际发生量为准），合同签订地为昌吉市，合同发生争议若协商不成，在合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。2016年12月，原告与被告鼎盛和悦公司就运费开始结算，至2017年6月结算完毕。被告鼎盛和悦公司会计刘文红在结算资料上签字，被告鼎盛和悦公司加盖了公司财务专用章。2018年1月11日，被告鼎盛和悦公司和新疆中新江荣矿业有限公司（以下简称中新江荣公司）共同的实际控制人张有义，将被告鼎盛和悦公司上述应付运费总额，减去已付款后，分成两部分，分别由被告鼎盛和悦公司和中新江荣公司支付，并形成对账表，张有义和本案原告公司股东王新刚在该对账表上签字。被告鼎盛和悦公司通过对公账户和个人账户向原告已陆续支付运费部分运费，剩余运费拒绝支付。被告鼎盛和悦公司是自然人独资公司（即一人有限公司），被告张志琨是被告鼎盛和悦公司的独资股东，被告张有义是被告鼎盛和悦公司实际控制人。被告鼎盛和悦公司的5,000,000元注册资本，系本案被告张志琨认缴的出资额，并非实际出资额。故被告鼎盛和悦公司自设立时，就无责任资金，实际上无独立的民事责任能力，被告张志琨及被告张有义应该承担连带清偿责任。被告鼎盛和悦公司辩称，原告所诉与事实不符。双方合作过多笔运输合同业务，原告与中新江荣公司就同一货物和目的地也签订了运输合同，且也向其主张，后将中新江荣公司运费也加入该诉讼，因此，存在其诉求不明确的事实。合同第八条约定了结算方式，但原告和被告没有进行所谓总结算，即在被告无违约事实的情况下，原告主张的诉讼请求没有事实依据。关于原告单方财务核算结果，未经被告确认，因此，对被告没有法律效力。被告经核算，计算结果与原告不一致。另外，原告主张的运费起止期限不明确，不知是哪个合同项下应当结算的运费。原告认可通过个人账户收到被告鼎盛和悦公司支付的运费，被告通过张国美个人账户向原告公司财务人员刘翠萍、监事王新燕支付过运费的事实。因此，2017年5月17日签订的合同项下的所有运输费用被告鼎盛和悦公司已支付完毕。应当驳回原告的诉讼请求。被告张志琨辩称，被告鼎盛和悦公司是依法成立的公司，公司有独立的财产，其个人财产与公司是独立的，未发生混同，公司债务与其个人无关，原告要求其承担连带责任是没有事实及法律依据。被告张有义辩称，本案属于运输合同纠纷，订立运输合同的双方是原告与被告鼎盛和悦公司，依据合同相对性原则，该合同仅约束订立合同的相对方，与被告张有义无关，原告起诉被告张有义无法律依据。原告起诉状自述被告张有义系中新江荣公司的实际控制人，与事实不符。依据《公司法》第二百一十六条第三款之规定：实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。原告并未提供关联性证据例如协议书、关联性交易凭证等证据证实被告张有义系该公司的实际控制人。实际上在2016年12月9日至2018年1月18日期间，被告张有义的真实身份为新疆昊四方煤炭供应链有限公司的法定代表人，而不是中新江荣公司的实际控制人。有关实际控制人承担法律责任的法律依据是《公司法》第二十一条：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。也就是说，实际控制人仅仅是给自己的公司造成损失，要对自己的公司损失承担赔偿责任，并非对外承担责任，对外而言承担责任的主体系公司。综上所述，关于原告与被告鼎盛和悦公司之间，被告张有义只是出于好意，为双方牵线搭桥，本人不是运输合同的相对方，亦不是保证人，原告要求被告张有义承担连带清偿责任无事实和法律依据。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.2016年10月1日《补充合同》一份、2017年5月17日《运输合同》一份，证实原告与被告鼎盛和悦公司签订运输合同，存在煤炭货物运输关系。2016年到2017年期间存在煤炭货物运输合同关系。被告鼎盛和悦公司质证后对与原告之间存在运输合同关系认可。这两份合同中第八条的结算方式是每月结算一次，补充合同是2016年10月1日签订的，但是没有明确是补充的是2016年的合同还是2017年的合同。原告在诉状中写明2017年6月30日进行结算，两份合同约定不一致，也没有按照合同约定进行结算。合同约定的是违约责任，原告要求被告支付的是逾期付款利息，与合同约定相违背。被告张志琨质证后同意被告鼎盛和悦公司的质证意见。被告张有义质证后认为原告与被告鼎盛和悦公司之间是否存在合同关系，被告张有义不清楚。本院对证据的真实性予以确认。2．民事判决书一份、运费结算单18张、77张结算单，证实被告鼎盛和悦公司欠付原告运费的事实。被告鼎盛和悦公司质证后认为18张结算单上的章子是公司的章子，但结算日期是2017年3月29日，结算单上修改成了2017年3月30日，有三份结算单是2017年3月31日，有三份结算单是2017年4月5日的，结算的日期与合同约定的不一致，合同约定每月5号结算，只有2017年4月5日的结算单的结算日期是符合合同约定的。原告举证的判决书，该判决已经发挥重审，未产生法律效力。本院对证据的真实性予以确认。被告鼎盛和悦公司质证后对加盖被告鼎盛和悦公司财务章的结算单的真实性、关联性认可。但原告是将几个公司的运费都算在了被告鼎盛和悦公司名下，其中一部分是中新江荣公司供货的结算单。被告张志琨质证后同意被告鼎盛和悦公司的质证意见。被告张有义质证后认为未参与原告与被告鼎盛和悦公司的运输合同，故不发表质证意见。本院对由被告鼎盛和悦公司加盖财务章的结算单的真实性予以确认，对未加盖鼎盛和悦公司的由有刘文红签字的结算单本院结合其他证据综合认定。3．工商登记材料一组，被告张志琨法定代表人信息、被告鼎盛和悦公司股东决定一份、总经理聘任书一份、准予设立公司的通知书一份，证实被告鼎盛和悦公司设立时间是2015年7月28日，该公司是一人公司，股东是张志琨一人，公司5,000,000元注册资本均是以货币出资，这5,000,000元是认缴不是实缴。认缴期限是2025年7月23日，张志琨是该公司一人股东也是法定代表人的事实。被告鼎盛和悦公司质证后对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该证据不能证明被告鼎盛和悦公司欠原告运费，不能证明被告张志琨与被告鼎盛和悦公司发生财务混同。原告提交的这些材料不全面，对于5,000,000元出资，要求在2025年7月23日之前缴足。这组证据不能证实被告张志琨个人应承担连带责任。被告张志琨质证后同意被告鼎盛和悦公司的质证意见。被告张有义质证后认为与其无关，不发表质证意见。本院对证据的真实性认可。4．有张有义签字的对账表一份、被告张有义支付运费500,000元的支付凭证一份，证实被告张有义将本案涉及的运费分成两个公司支付，其中包括本案被告鼎盛和悦公司及中新江荣公司支付，被告张有义具有对被告鼎盛和悦公司的实际控制的地位，属于公司法规定的实际控制人。被告鼎盛和悦公司质证后对上述证据真实性不认可，被告张有义既不是法人也不是股东，被告张有义认为对账表中不能清楚反映出好四方公司，还有中远公司及中新江荣公司，被告张有义支付的是什么钱不清楚。被告张志琨质证后同意被告鼎盛和悦公司的质证意见。被告张有义质证后对账表的三性不认可，被告张有义没有签过这个对账表，对证明的问题不认可，从签字不能看出被告鼎盛和悦公司的实际控制人，对于鉴证人的描述和内容的真实性无法确认，对于流水明细单是复印件的真实性认可，但是被告张有义给王新燕支付500,000元，被告张有义是新疆昊四方煤炭供应链有限公司的法人，新疆昊四方煤炭供应链有限公司跟原告之间也有运煤的业务往来，这个500,000元的转款记录是新疆昊四方煤炭供应链有限公司与原告之间的运费往来，所以走的是被告张有义的帐户，与本案原告与被告鼎盛和悦公司之间的合同没有直接的关系。本院对证据的真实性予以确认。5.2016年12月13日记账凭证1份、2016年12月9日收条一份，证实被告鼎盛和悦公司向原告支付的运费中有300,000元是还油卡的钱。国文明是被告张有义的司机，记账凭证中记载的是应收款，应收的是被告鼎盛和悦公司的款，300,000元是被告鼎盛和悦公司先借的300,000元油卡钱，之后才偿还交了300,000元。被告鼎盛和悦公司质证后对证据的真实性不认可，认为记账凭证是原告单方的财务凭证，对证明的内容不认可，收条下面写的是中新江荣国文明，这300,000元是谁的钱不清楚，国文明不是被告鼎盛和悦公司的人，鼎盛和悦公司也没有在收条上盖章。被告张志琨质证后同意被告鼎盛和悦公司的质证意见。被告张有义与被告鼎盛和悦公司意见一致，该份证据不能体现国文明与张被告张有义的关系，也不是被告张有义承担责任的事实依据。6．昊四方工资表一份、社保缴纳明细一份、现金日记账一份，证实工资表上有被告张有义和刘翠萍签名，2016年到2017年到现在刘翠萍是新疆昊四方煤炭供应链有限公司的工作人员。日记账记载2017年有刘翠萍记得新疆昊四方煤炭供应链有限公司先借油卡的现金记载，贷方部分就是当时被告鼎盛和悦公司向昊四方还油卡的钱。公司也只给刘翠萍缴纳了社保。被告鼎盛和悦公司指针后认为工资表是新疆昊四方煤炭供应链有限公司记账凭证的工资表，工资表中刘文红也是昊四方的人，工资表不足以证明刘翠萍就一直是昊四方的员工，原告提供的这些材料可以证明原告与昊四方有联系，对社保的明细无法确认。现金日记账是刘翠萍记得现金流水，证明被告鼎盛和悦公司欠付昊四方的油卡钱，对三性不认可，油卡到底发生没发生不能仅凭记账显示。被告张志琨质证后同意被告鼎盛和悦公司的质证意见。被告张有义质证后对工资表的三性不认可，不清楚昊四方的财务凭证怎么在原告手中，也不知道原告与昊四方之间是什么关系。对社保缴费明细的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，这个只是划款凭证，看不出来就是刘翠萍的社保，即使是有给刘翠萍缴纳社保，也不能证明原告与被告鼎盛和悦公司之间用油卡的方式支付运费的问题。现金日记账只是记录现金流水。被告鼎盛和悦公司向本院提交的证据有：1.2019年原告的起诉状2份、庭审笔录2份，证实本案所涉及运费包含中新江荣公司的运费，原告主张的是哪个合同项下运费不清，运费总额不清，已支付运费不清。原告质证后对诉状真实性认可，对被告鼎盛和悦公司证明目的不认可。被告张志琨质证后对证据的认可。被告张有义质证后对证据认可。本院对证据的真实性予以确认。2．运输合同1份、补充合同2份，证实原告、被告鼎盛和悦公司及第三方多次签订合同，本次诉讼涉及的具体是哪个合同项下的债权债务存在混同的情况。原告质证后对证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。被告张志琨质证后对证据认可。被告张有义质证后对证据认可。本院对证据的真实性予以确认。3．转账凭证14份、发票13张、明细表1张、银行电子回单10张、银行电子回单40张、明细表1张、鼎盛和悦公司企业信用公示报告1份、中新江荣公司工商注册信息1份，证实被告鼎盛和悦公司已经支付完所有的运费。原告质证后对14份电子回单中的2016年12月15日的这张电子回单不认可，认为该300,000元电子回单不是被告鼎盛和悦公司向原告支付的运费，对5,923,101元中的300,000元不认可，该300,000元是被告鼎盛和悦公司归还借原告公司的油卡钱，对电子回单中标注运费信息内容不认可，附言标注是运费是付款方标注的。对13张发票及明细表的真实性认可，对被告鼎盛和悦公司陈述的两公司之间有财务往来认可，记账凭证对应的写的是应付账款。对张国美转给王新燕的1384347.13电子回单10张、明细表1份的真实性认可，是被告鼎盛和悦公司支付给原告的运费认可，数额也认可，对张国美转给刘翠萍1,586,337.63元电子回单40张、明细表1份的真实性认可，关联性和证明目的不认可，金额是1,586,337.63元不是被告鼎盛和悦公司支付给原告的运费，这40张交易单都记载的是还油卡款，不是支付运费的钱，这是被告鼎盛和悦公司向新疆昊四方煤炭供应链有限公司归还的油卡款，与原告无关。交易单载明的时间段刘翠萍是新疆昊四方煤炭供应链有限公司的工作人员，综上被告鼎盛和悦公司想将该笔还油卡的钱当做支付原告运费的钱不成立。对新疆鼎盛和悦运输有限公司工商档案的真实性认可，对中新江荣矿业公司的工商档案真实性认可。被告张志琨质证后对以上证据认可。被告张有义对以上证据认可。本院对证据的真实性予以确认。被告张志琨向本院提交证据有：1．企业信用公示报告一份、财务报表10张，证实实缴出资5,000,000元，时间是2015年12月31日，被告张志琨个人财务与公司不混同，公司有独立的财务。原告质证后对公示报告中张志琨认缴5000000的信息不认可，认为并未认缴，对其他信息认可，报告出具时间是2018年。对财务报表真实性认可，证明目的和关联性不认可，报表第一页有所有者权益，实收资本年末和免除记得都是0，时间是2015年1月1日至2015年12月31日，被告说的实缴了，很显然没有实缴，财务报表是被告张志琨自己制作的不是第三方制作的。被告鼎盛和悦公司质证后对证据认可。被告张有义质证后对证据认可。被告张有义向本院提交的证据有：1．企业信用信息公示报告一份，证实2016年12月9日至2018年1月18日期间，被告张有义任新疆昊四方煤炭供应链有限公司法定代表人。证实该公司是三个股东，有张有义，王多平、杨金兰三个人，证明王兴刚和被告张有义存在煤炭供应关系。原告质证后对工商档案不认可。被告鼎盛和悦公司质证后对证据认可。被告张志琨质证后对证据认可。经审理查明：2016年10月1日，原告与被告鼎盛和悦公司签订《补充合同》一份。2017年5月17日，原告与被告鼎盛和悦公司签订《运输合同》一份。二份合同均约定由原告为被告拉运沫煤，双方在合同中对运输沫煤的单价、承运期限、结算方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告为被告拉运沫煤。庭审中，被告鼎盛和悦公司认可自2016年12月至2017年6月，原告与被告鼎盛和悦公司经对账形成95份运费结算单，合计运费为9,654,363.63元。但被告鼎盛和悦公司认为已经向原告支付运费共计是8,893,784.87元（其中包括支付到原告公司账户上的5,923,100.11元，支付给王新燕个人卡上的1,384,347.13元，支付给刘翠萍个人卡上的1,586,337.63元）。原告认为被告鼎盛和悦公司支付到原告公司账户上的5,923,100.11元中有300,000元应该减去，该300,000元是国文明向原告出具了收条，收条载明“今收到中远商贸有限公司油卡300,000元”，而国文明是被告张有义的司机，记账凭证中记录的是应收款，故该300,000元被告鼎盛和悦公司是偿还的油卡钱，不是运费。对支付给王新燕个人卡上的1,384,347.13元，原告认可是被告鼎盛和悦公司支付给原告的运费，对支付给刘翠萍个人卡上的1,586,337.63元，原告不认可，认为刘翠萍是新疆昊四方煤炭供应链有限公司的出纳，被告鼎盛和悦公司支付给刘翠萍个人卡上的1,586,337.63元，是偿还新疆昊四方煤炭供应链有限公司的油卡钱。因此，原告认为被告鼎盛和悦公司已向其支付的运费是7,007,447.24元｛被告鼎盛和悦公司支付给原告公司账户的5,623,100.11元（5,923,100.11元-300,000元）＋支付给王新燕的1,384,347.13元｝。另查明：刘翠萍在2016年10月之后至2018年12月均在新疆昊四方煤炭供应链有限公司工作，期间社保也是由该公司缴纳。经法庭向刘翠萍本人询问，其认可其个人卡上收到被告鼎盛和悦公司支付的1,586,337.63元，但该笔钱是被告鼎盛和悦公司支付给新疆昊四方煤炭供应链有限公司的油卡钱，支付时间是2017年2月14日至2017年5月5日。再查明：被告鼎盛和悦公司为一人有限责任公司，股东为被告张志琨，认缴出资额为5,000,000元人民币，实缴出资额为0元。本院认为，原告与被告鼎盛和悦公司订立运输合同，双方均应按照约定履行义务。庭审中，原告与被告鼎盛和悦公司确认95份运费结算单，合计运费为9,654,363.63元。被告鼎盛和悦公司辩称已经向原告支付运费共计是8,893,784.87元（其中包括支付到原告公司账户上的5,923,100.11元，支付给王新燕个人卡上的1,384,347.13元，支付给刘翠萍个人卡上的1,586,337.63元），但是被告鼎盛和悦公司未提供证据证明支付给刘翠萍个人卡上的1,586,337.63元是支付的运费，故对被告辩解支付到刘翠萍个人卡上的1,586,337.63元是支付给原告的运费，本院不予采信。原告辩称国文明打收条的300,000元因国文明是被告张有义的司机，记账凭证上记载的是应收款，打款凭证上标注的是“运费”是被告鼎盛和悦公司自己标注的，故不是被告鼎盛和悦公司支付的运费，而是偿还的油卡钱，因原告提供的国文明收条并不能证明与被告鼎盛和悦公司有什么关系，打款凭证上被告鼎盛和悦公司明确标注该300,000元支付的是运费，故对原告辩解被告支付的该300,000元不是运费是被告鼎盛和悦公司偿还原告的油卡钱，被告鼎盛和悦公司支付的运费应该减去该300,000元，本院不予采信。综上，本院确认被告鼎盛和悦公司向原告支付的运费为7,307,447.24元（5,923,100.11元+1,384,347.13元）。故被告鼎盛和悦公司还应向原告支付运费2,346,916.39元（9,654,363.63元-7,307,447.24元）。被告鼎盛和悦公司辩称原告主张的运费中包含了案外人中新江荣公司欠付原告的运费，但其并未提供证据予以证实，本院不予采信。被告鼎盛和悦公司认为其出具最后一张结算单的时间是2017年4月19日，原告对此亦认可，在对账后被告鼎盛和悦公司未向原告及时支付运费的行为构成违约，应承担违约责任，原告主张被告鼎盛和悦公司应按年利率6%向其支付自2017年4月19日至运费实际付清之日期间的利息损失合理合法，本院依法予以支持。关于被告张志琨的责任承担。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告鼎盛和悦公司为一人有限责任公司，股东为被告张志琨一人，而被告张志琨未能举证证明其财产与公司财产相互独立，故被告张志琨应承担举证不能的责任。被告张志琨应对被告鼎盛和悦公司的上述债务承担连带责任。关于被告张有义的责任承担。原告主张被告张有义系被告鼎盛和悦公司的实际控制人，对此三被告均予以否认，而原告亦未提供证据证实被告张有义系被告鼎盛和悦公司的实际控制人，故原告据此要求被告张有义对被告鼎盛和悦公司的债务承担连带责任无事实及法律依据，原告应承担举证不能的责任。被告张有义在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新疆鼎盛和悦运输有限公司向原告昌吉市中远商贸运输有限公司给付运费2,346,916.39元；二、被告新疆鼎盛和悦运输有限公司按年利率6%向原告昌吉市中远商贸运输有限公司支付运费2,346,916.39元自2017年4月19日至运费实际付清之日期间的利息；三、被告张志琨对被告新疆鼎盛和悦运输有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告昌吉市中远商贸运输有限公司的其他诉讼请求。以上应付款项，被告新疆鼎盛和悦运输有限公司、张志琨须于本判决生效后二日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,224元，由原告昌吉市中远商贸运输有限公司负担6,445元，由被告新疆鼎盛和悦运输有限公司、张志琨负担25,779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   吴 云人民 陪 审员   刘凤玲人民 陪 审员   王晓艳二 〇 二 〇 年 十 一 月 九 日书  记  员   刘春娇