陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3905号上诉人（原审被告）：景永雄，男，1955年9月21日出生，汉族，住陕西省子洲县。上诉人（原审被告）：景斌，男，1982年11月16日出生，汉族，住陕西省榆林市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王**，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王莲英，女，1968年11月19日出生，汉族，住陕西省子洲县。上诉人景永雄、景斌因与被上诉人王莲英民间借贷纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2020）陕0831民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。景永雄、景斌上诉请求：1、依法撤销陕西省子洲县人民法院（2020）陕0831民初623号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人景永雄与被上诉人的债权已超出诉讼时效期间，之后其子景斌作出承诺自愿偿还债务的意思表示和实际偿还30万元的行为，不产生景永雄向王莲英作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务的法律效果。因此，一审判决认定“可以看出二被告为此借款积极履行偿还义务”错误，故景永雄以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，依法予以支持。2、一审判决将上诉人景斌承诺还款的行为视为对债务的认可，并以此作为判决景斌承担偿还责任错误。一审判决认定景斌系《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条中的“当事人一方”属于扩大解释，景斌承诺还款的行为是对自然之债的承诺，被上诉人王莲英对景斌同样丧失胜诉权。3、一审判决以上诉人景斌系上诉人景永雄的儿子的特殊身份，即推定景斌为共同债务人错误。本案的债务人是景永雄，其与景斌虽系父子关系，但在法律上仍系两个完全独立的民事责任主体，一审判决以二人存在父子这一特殊关系，即认定景斌系共同债务人不符合客观事实，并突破了责任自负原则，有支持“父债子偿”之嫌。4、上诉人景斌在其父景永雄与被上诉人王莲英之间的债权债务已超出诉讼时效期间的情况下，向王莲英承诺自愿偿还债务，属于第三人对于偿还自然之债的承诺，而不是债的加入。债的加入属于债务转移中的一种，债务转移的法律基础是受法律强制力保护的债权真实存在，而本案中王莲英与景永雄之间债权债务已丧失法律的强制力保护，因此不存在债的加入的法律基础。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条的规定，属于适用法律错误。1、景永雄作为“当事人一方”，并未向对方当事人王莲英作出同意履行义务或者自愿履行义务，因此不应适用该规定。2、景斌不是该条款规定的“当事人一方”，不适用本条规定。王莲英辩称，景永雄、景斌向王莲英借款的事实清楚，借款后王莲英一直向二上诉人催要至今未果，原审判决由二上诉人偿还借款符合法律规定，故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王莲英向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还原告王莲英借款本金70万元及利息，月利率以15‰计，利息从2015年2月10日起计算至履行之日止，并由二被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月间原告向被告景永雄打款100万元，被告以入股形式投资于三愚公司，再给原告分配红利。被告景永雄于2013年仅给原告支付4万元红利，后原告了解到该100万元被告并未投资到三愚公司，而是由被告自己使用，便于2015年2月10日与被告景永雄进行结算，由被告景永雄向原告出具借据一支，载明：今借到王莲英人洋壹佰万元整，月息壹分伍厘，从2015年2月10日起至2015年5月10日前还清本息。三愚公司2013年和2014年按比例分红，应按分红时间按时付给王莲英，证明人为张向东。期间被告景永雄未能向原告支付分文，原告便向被告景永雄不间断地催要。2017年8月19日，被告景永雄之子景斌承诺于年底前和其父亲共同还清全部款项，逾期将用他所有的位于榆林市开发区******E****院*幢*单元***室和地下室车位以物抵债方式偿还原告的借款，并向原告写下还款承诺书。被告景斌于2018年2月13日向原告偿还本金20万元。后经协商景斌又承诺于2018年6月前还清所有款项并在原借款条据上签字，其于2019年2月4日向原告偿还10万。下欠本金70万元及利息，经原告催要无果，现原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点为：涉案主债务诉讼时效期间是否已届满；被告景斌是否对该债务承担责任。本案中，对于被告向原告贷款100万元的事实，有原告提供的贷款条据以及被告的自认可以认定。对于被告景永雄辩称该贷款诉讼时效期间已届满，原告丧失胜诉权的观点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持之规定，本案中，从被告景永雄之子景斌于2017年8月19日所作出的保证承诺、2018年2月12日在条据上签名并批注“2018年6月还清款项”以及2018年2月13日、2019年2月4日两次向原告打款30万元的行为，可以看出二被告为此借款积极履行偿还义务，故对被告辩称诉讼时效期间已届满的观点，与法律规定相悖，本院依法不予采纳。又因原告诉请的贷款利率未超过年利率24%，故对于原告要求被告景永雄偿还下欠借款本金70万元及利息的请求，依法予以支持。对于被告景斌是否承担还款责任的问题，虽其辩称之前承诺是一种自愿行为，现其撤回承诺，不再承担还款责任。本院认为，被告景斌作为完全民事行为能力人，在其家庭成员的借款条据上签名，并承诺用其名下房产担保，应视为对该债务的认可，因其也未能提供作为见证人或担保人的证据，加之其系被告景永雄的儿子的特殊身份，故应能够推定其为共同债务人，也系一种债务加入行为，应当承担共同偿还责任。故对于被告景斌上述辩称观点，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：被告景永雄、景斌于本判决生效后20日内偿还原告王莲英贷款本金70万元及利息，月利率以15‰计，利息从2015年2月10日起计算至履行完毕之日止。上述款项，二被告互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8653元，由被告景永雄、景斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。景永雄向王莲英借款100万元的事实清楚，证据充分，双方之间的借款合同成立并合法有效，双方应依约遵守。景永雄有关涉案借款诉讼时效期间已届满的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，本案中，从景永雄之子景斌于2017年8月19日所作出的保证承诺、2018年2月12日在条据上签名并批注“2018年6月还清款项”以及2018年2月13日、2019年2月4日两次向王莲英打款30万元的行为，可以看出景永雄、景斌为此借款积极履行偿还义务，故景永雄有关涉案借款诉讼时效期间已届满的主张，本院依法不予支持。关于涉案借款景斌是否承担还款责任的问题，景斌作为完全民事行为能力人，在其家庭成员的借款条据上签名，并承诺用其名下房产担保，应视为对该债务的认可，故应当承担共同偿还责任。综上，上诉人景永雄、景斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17470元，由上诉人景永雄、景斌负担。本判决为终审判决。审判长  曹小蕊审判员  崔文静审判员  张彩莲二〇二〇年十一月九日书记员  郝云南