广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初53357号原告汤谦，男，汉族，1972年12月29日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人崔荣荣，广东华商律师事务所律师。委托代理人吕尔蝶，广东华商律师事务所实习律师。被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙），住所地深圳市福田区莲花街道益田路6001号太平金融大厦38层，统一社会信用代码91440300MA5EQUCX9F。执行事务合伙人深圳市前海安联财富管理有限公司。被告深圳市前海安心联合财富管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300093678530J。法定代表人林永辉,系公司总经理。委托代理人苗冰洁，广东深宝律师事务所律师。被告周伟标，男，汉族，1980年3月27日出生，住址广东省汕头市潮南区。被告杨颖毅，男，汉族，1972年10月22日出生，住址上海市浦东新区。二被告共同委托代理人余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。二被告共同委托代理人周世郁，广东瀛尊律师事务所实习律师。原告汤谦诉被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）（以下简称车互链六号企业）、深圳市前海安心联合财富管理有限公司（以下简称安心联合公司）、周伟标、杨颖毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔荣荣、吕尔蝶，被告安心联合公司委托代理人苗冰洁，被告周伟标、杨颖毅共同委托代理人余祖舜到庭参加诉讼。被告车互链六号企业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告诉称，2018年4月8日，原告与被告深圳市前海安心联合财富管理有限公司签订了《深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）产品说明书》（以下简称“说明书”)，原告以认购基金的名义向被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）支付本金150万元，约定利率为11%/年，期限为12个月。同日，被告周伟标向原告出具了《深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）个人承诺函》，承诺原告可以按说明书的约定享受被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）返还本金及收取收益的权力，并向原告承诺如到期未能收回本金及收益，其承担差额补足责任。2018年4月9日，原告向被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）账户汇入150万元。2019年4月9日前，被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）、被告深圳市前海安心联合财富管理有限公司及被告周伟标一直委托第三人按年息11%的标准向原告支付利息，但到期后，原告要求被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）、被告深圳市前海安心联合财富管理有限公司及被告周伟标返还本金，三被告以投资不能收回为由，拒绝返还本金及支付利息。2019年4月18日，原告与被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）签订了《〈深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）合伙协议书〉补充协议》，原告同意将本金返还的日期延期至2019年6月10日，但被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）仍未按约定返还。2019年6月14日，被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）、被告深圳市前海安心联合财富管理有限公司向原告出具《付款安排》，承诺按期还款，被告杨颖毅承诺为被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）、被告深圳市前海安心联合财富管理有限公司的还款义务承担连带担保责任。《付款安排》签订后，被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）向原告返还了本金70万元，尚欠本金80万元及利息未付。四被告拒不履行相关合同义务的行为严重损害了原告的合法权益。据此，请求法院判令：1.被告深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）、被告深圳市前海安心联合财富管理有限公司、被告周伟标向原告支付本金80万元及利息55666.67元，按照年息24%计算至实际支付之日，暂计至2019年9月10日；2.被告杨颖毅对上述债务承担连带担保责任；3.四被告承担本案全部诉讼费、保全费、执行费。被告安心联合公司答辩称，一、原告为私募股权投资基金车互链六号企业的投资者，与基金管理人即答辩人为私募基金投资管理关系，原告主张构成民间借贷关系并要求还本付息缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。二、答辩人并未对车互链六号企业的本金及固定收益作出保证或承诺，原告作为合格投资人，有能力并且也理应承担相应的投资风险，无权主张返还本金或支付利息，答辩人当然也无需承担责任。且车互链六号企业期限尚未届满，从私募基金产品投资人退出角度和合伙企业有限合伙人退伙角度均不满足退出条件。三、答辩人作为基金管理人，已在签订相应协议前向原告揭示了相关风险，已了解私募基金投资者的风险偏好、风险认知能力和承受能力，并按恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理基金产品，原告主张答辩人承担责任于法无据。四、原告诉求的本金系其对于车互链六号企业的出资，故原告的诉讼请求实质为要求返还其合伙企业出资，而该请求缺乏法律或事实依据。且原告作为车互链六号企业的有限合伙人，根据《合伙协议书》的约定及《合伙企业法》的规定，无权主张作为普通合伙人的答辩人径行对其全部出资及所谓的固定收益承担连带责任。被告周伟标答辩称，一、原告与被告车互链六号企业、安心联合公司之间的法律关系并非民间借贷法律关系。原告为车互链六号企业的有限合伙人，其与普通合伙人安心联合公司等其他合伙人共同投资，形成合伙关系，理应共担风险。二、原告主张本案系民间借贷法律关系，且要求答辩人承担共同还款责任的诉求无事实依据与法律依据，应予以驳回。原告主张本案是民间借贷关系而否定其投资款是作为对合伙企业的出资，即原告否认其是合伙企业的有限合伙人，否认其持有有限合伙企业的出资份额。但同时原告用《预约受让协议》的约定，向案外人发出受让其出资份额的通知，为此原告所主张的法律关系自相矛盾。而答辩人承担责任的前提是案外人后河控股的债务存在且未履行，由于案外人后河控股不是本案的诉讼参与人，原告无论是法律关系还是起诉主体均存在逻辑上的矛盾，应予以驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告杨颖毅答辩称，原告要求答辩人承担连带责任所依据的《付款安排》证据系无效证据。原告是车互链六号企业的有限合伙人，原告要求车互链六号企业向其支付投资款本金，系典型的退伙行为，而原告与被告车互链六号企业、安心联合公司达成的《付款安排》并没有履行《合伙企业法》规定的“全体合伙人决定”的流程，且退伙时没有对车互链六号企业的财产状况进行结算。为此，《付款安排》违反法律强制性规定，应属无效。答辩人作为该合伙企业的案外人，虽然在《付款安排》上签名，但由于该《付款安排》无效，原告不能取得合法债权，在主债权不存在的情况下，答辩人的担保缺乏主债权基础，为此答辩人不应承担任何责任。综上所述，请求贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告车互链六号企业未提交书面答辩状，庭审时缺席。本院经审理查明，2018年4月8日，原告与深圳市前海安联财富管理有限公司（以下简称前海安联公司）签订《深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）产品说明书》，约定原告认购前海安联公司作为基金管理人设立的“前海安联-车互链六号汽车供应链金融私募投资基金”，该基金为此所成立的合伙企业为被告车互链六号企业；原告的认购金额为150万元，投资期限为12个月，年化收益11%。同日，原告（乙方）与深圳市后河控股集团有限公司（甲方，以下简称后河公司）签订《深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）预约受让协议》，约定为保护乙方的投资权益，甲方自愿在投资期限届满后，以双方约定的条件受让乙方的合伙企业实缴出资份额；该条件为：1、合伙企业(车互链企业）成立之日至投资期满的10个工作日内，合伙企业未按合伙协议的约定向乙方分配本金及全部收益；2、合伙企业成立之日至投资期满，乙方持有的全部有限合伙份额未转让给第三方的；3、上述预约受让条件满足之后的5个工作日内；预约受让价款=乙方实际出资金额+乙方应得投资收益-乙方已从合伙企业获得的任何分配款。同日，被告周伟标向原告出具《深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）个人承诺函》，约定为保证原告能获得《深圳市车互链六号投资企业（有限合伙）合伙协议书》中的实缴出资本金及投资收益，本人自愿依据本承诺函的约定，向投资人做出如下承诺：自合伙企业成立之日至投资期满的10个工作日内，合伙企业未按合伙协议的约定向投资人分配本金及全部收益，且后河集团未根据预约受让协议足额支付预约受让价款的，被告周伟标将对后河集团剩余未支付的预约受让价款部分进行差额补足。原告于2018年4月9日向指定的账户支付150万元。2019年6月14日，原告与被告车互链六号企业、前海安联公司、被告杨颖毅签订《付款安排》，安排以列表的形式展现被告车互链六号企业应分期向原告偿还的本金及支付时间，被告车互链六号企业如任何一期未按约定还款，即视全部本金及利息到期，付款人应当按剩余本金的日千之三标准支付违约金，被告杨颖毅自愿为上述还款承担连带担保责任。另查明，前海安联公司系被告安心联合公司原名。2020年7月30日，被告安心联合公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被深圳市公安局福田分局立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。原告在本案中所购买的“前海安联-车互链六号汽车供应链金融私募投资基金”为被告安心联合公司所管理之项目，本案讼争事实涉嫌非法吸收公众存款罪，应当驳回原告对被告车互链六号企业及安心联合公司的起诉。由于被告安心联合公司向原告出售其管理的基金涉嫌犯罪，则主合同的合同性质及彼此债权债务关系尚须通过刑事程序进行厘清，上述问题在未得到确认之下，原告直接向被告周伟标、杨颖毅提起本案诉讼，法律条件尚未成就。故原告对二人的起诉不符合法定受理条件，应当予以裁定驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告汤谦的起诉。案件受理费12357元（已由原告预交），本院待本案生效后退还原告。保全费4798.33元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 陈  海  生人民陪审员 胡    卫二〇二〇年十一月二十日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）