吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终786号上诉人（原审被告）:纪壮志，男，1969年4月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李楠，男，1970年8月3日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人纪壮志因与被上诉人李楠民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪壮志上诉请求：1.撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4248号民事判决，改判驳回李楠的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由李楠承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决结果错误。1.原审法院仅依据欠条认定纪壮志与李楠之间存在159000元的借贷事实错误。李楠虽然提供了有纪壮志签字的欠条，但该欠条内容均是李楠单方形成，纪壮志为了帮助李楠向其父母交代相关款项去向才在欠条上签字，欠条上的借款金额并不属实，李楠亦未提供向纪壮志出借款项的证据。2.原审法院认定的还款数额错误。原审中，李楠对纪壮志提交的ATM机转账记录的质证意见是对收款人为李牧晨的均认可，只是对其中的2016年1月7日、2018年1月11日两笔转款共计6100元不予认可，据此应认定纪壮志通过ATM机向李楠支付款项金额为14600元，原审法院认定13600元错误。李楠对通过微信支付方式收到27888元、建行转款收到24590元以及按照其指示交付的21400元并无异议，因此李楠确认收到的款项为88478元，而原审法院却根据李楠庭后单方提交的认可材料认定其收到款项为85978元。另外，以李楠名义的贷款，纪壮志偿还了6个月，每月4000元，共计24000元，原审法院未对该事实进行审查。3.原审法院未对2015年4月15日至2019年11月15日期间的借款利息进行审查。因纪壮志采用多种方式，多次支付款项，故每次还款后均需重新确定借款基数并计算利息，原审法院根据李楠庭后提交的其单方未提供计算依据的计算数额认定上述期间的利息错误。李楠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李楠向一审法院起诉请求：1.依法判令纪壮志立即偿还李楠本金共计89400元及利息（自2014年9月1日开始至实际给付之日止，按年利率6%计算)；2.案件诉讼费及相关费用由纪壮志承担。一审法院认定事实：李楠通过银行转账和支付现金的方式借款给纪壮志，借款数额为159000元，2015年3月26日，纪壮志出具《欠条》：2014年9月，以李楠名义贷款共8万元，另外共借7.9万元，不包括中间还款的2.5万元，还款日期2015年4月15日。借款后，纪壮志陆续通过银行转账、微信转账和红包及给付现金的方式向李楠还款。2015年12月30日起至2019年3月19日，纪壮志通过ATM机向李楠转账27笔，转账金额共计20700元；但根据李楠提供的个人活期账户交易明细中，关于2017年1月26日这一笔转账，李楠实际收到纪壮志转款1000元并非2000元，且关于2016年1月7日纪壮志转账6000元给李楠和2018年1月11日纪壮志转账100元给李楠的两笔转账，因没有有效证据证明这两笔转账的真实性，故李楠共收到纪壮志ATM机转款13600元。2017年1月30日至2019年7月21日，纪壮志通过微信转账的方式，向李楠转账127笔，共计金额24988元，且根据李楠提交的转账记录中以微信红包方式收到纪壮志支付的22笔款项为2900元，故上述微信收款金额共计27888元。通过纪壮志提供的建设银行个人活期账户交易15笔记录中，纪壮志在2014年曾向李楠转款7笔共计12050元，2015年转款6笔共计7240元，2016年转款2笔共计5300元，合计24590元。此外，除了上述转账的还款，纪壮志曾按照李楠的指示代为付款共计19500元，以及纪壮志为李楠儿子支付的1900元补课费，李楠均认可。综上，因纪壮志通过ATM机转款的回执看不清楚，李楠在庭后于2019年11月15日提交给法院的认可的纪壮志还款金额为85978元，自2015年4月15日起至2019年11月15日止，扣除纪壮志每次偿还的本金，纪壮志尚欠借款本金73022元，利息24739.38元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。纪壮志向李楠借款，李楠已经向纪壮志履行了支付借款的义务，纪壮志应当依法承担偿还借款的责任，故纪壮志应偿还剩余借款本金73022元；关于李楠主张自2015年4月15日起至给付之日止，按年利率6%计算利息的主张，未违反法律规定，故予以支持；关于纪壮志已经偿还完毕的抗辩意见，因其提供的证据不足以支持其主张，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：纪壮志于判决生效后五日内给付李楠借款本金73022元及利息24739.38元（剩余利息以73022元为基数，自2019年11月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1521元，由李楠负担435元，由纪壮志负担1085元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2017年1月30日至2019年7月21日，纪壮志通过微信转账的方式，向李楠转账130笔，共计金额25488元。2016年10月8日至2018年6月17日，纪壮志通过微信红包的方式，向李楠支付款项39笔，共计金额3746元，上述两笔款项共计29234元。2014年8月19日至2016年9月11日，纪壮志通过其银行账户向李楠转款13笔，合计24540.50元，其中2014年转款7笔，共计12050.50元；2015年转款4笔，共计7190元；2016年转款2笔，共计5300元。2015年3月3日、2015年4月13日李楠向纪壮志分别转款10元、40元。截止至2019年7月21日，按照李楠确认的本息计算明细中的计算方法，纪壮志尚欠李楠借款本金70225.50元、利息23028.26元。本院认为，关于本案的借贷关系是否成立及借款数额问题。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。纪壮志作为完全民事行为能力人在案涉欠条上借款人处签字，其应承担相应的法律后果，结合李楠可以清晰表述提供借款的过程、纪壮志二百余笔的还款情况，经本院综合考量，李楠与纪壮志之间的借贷关系成立，借款数额为159000元。关于纪壮志通过ATM机向李楠转款的数额问题。纪壮志自制的通过ATM机转账记录中显示，2017年1月26日转款2000元，但从李楠提交的个人活期账户交易明细中显示，2017年1月26日其实际收到1000元，故原审法院认定纪壮志通过ATM机转款向李楠偿还的款项数额为13600元并无不当。关于纪壮志提出的以李楠名义借贷的款项，纪壮志每月偿还4000元，偿还了6个月，共计24000元主张，因其未提供相应证据加以证明，本院对其该主张不予支持。因李楠确认的本息计算明细中的计算方法有利于纪壮志，应视为李楠对其权利的放弃，本院予以确认。原审判决认定的纪壮志通过微信转账方式向李楠转款127笔，共计24988元，实际应为130笔，共计25488元；微信红包方式支付22笔，共计2900元，实际应为39笔，共计3746元；银行账户转款15笔，共计24590元，实际应为13笔，共计24540.50元。另外，原审判决将李楠向纪壮志的转款50元认定为纪壮志向李楠的还款错误，本院一并予以纠正。综上所述，纪壮志的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4248号民事判决为：“上诉人纪壮志于本判决生效之日起立即偿还被上诉人李楠借款本金70225.50元及利息（截止至2019年7月21日的利息23028.26元；自2019年7月22日起，以本金70225.50元为基准，按照年利率6%计算至实际给付之日止）”；二、驳回被上诉人李楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1521元，由被上诉人李楠负担486.43元，上诉人纪壮志负担1034.57元；二审案件受理费2244元，由上诉人纪壮志负担2140.53元，被上诉人李楠负担103.47元。本判决为终审判决。审判长 赵芳芳审判员刘晓希审判员杨海二〇二〇年十一月十六日书记员 白      雨      函