湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3753号原告：湖北鑫大洋建筑工程有限公司。住所地：武汉市东湖高新技术开发区软件园中路4号光谷软件园六期B2幢704号。法定代表人：刘武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘元，湖北国涵律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉陆号仓商业运营管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龟山北路131幢1层101室。法定代表人：柯春，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱学胜，湖北彰卓律师事务所律师，一般授权代理。原告湖北鑫大洋建筑工程有限公司（以下简称鑫大洋公司）与被告武汉陆号仓商业运营管理有限公司（以下简称陆号仓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫大洋公司的委托诉讼代理人刘元，被告陆号仓公司的委托诉讼代理人朱学胜到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告陆号仓公司提出反诉申请，本院向其送达了《交纳诉讼费用通知书》，但被告陆号仓公司未在规定的期限内向本院缴纳反诉费，本院依法裁定按撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告鑫大洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款50,000元及利息(利息以50,000元为基数，按年率6%从2019年10月16日起计算至实际清偿之日止)；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，原、被告签订《安装施工合同》，合同约定由原告承包龟山北路3号办公楼钢结构工程，工程地点为：龟山北路3号，合同价款为30万元。因该办公楼因属于违章建筑，原告在施工过程中多次被汉阳区城管叫停，不让施工。原告具向被告如实反映了相关情况，后工程终于在2018年10月15日完成。原告于2018年10月15日向被告出具工程竣工验收单及结算工程量统计，但是被告一直未给与书面回复确认验收。至今为止，被告仅支付原告工程款250,000元，尚差欠原告工程尾款35,000元及质保金15,000元。如今一年质保期己过，原告多次催要剩余工程款，被告不予理会。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告陆号仓公司辩称：2018年7月10日，原、被告签订了案涉的龟山北路3号办公楼钢结构工程，合同约定工期10天，并约定反诉被告“保质保量保工期，乙方每逾期一天按5,000元/天处罚”。但是原告施工的工程直至2018年11月12日才办理工程竣工验收，延误工期达115天。合同约定的钢结构工程量为424.93平方米、单价706元/平方米，据此合同约定的工程造价为30万元（不含税价）。因为在2019年本项目拆迁，拆迁项目指挥部委托武汉市勘查设计有限公司实地勘测核定的钢结构工程量为369.39平方米，原告实际多报工程量55.54平方米，涉及工程造价39,211.24元。因此，被告不仅不欠付其工程款，还应当向被告承担工期延误的违约金575,000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查后，结合认定事实予以确认并在卷佐证。本院查明：2018年7月10日，被告陆号仓公司作为甲方，原告鑫大洋公司作为乙方，共同签订《安装施工合同》1份，主要内容包括：甲方将龟山北路3号办公楼钢结构工程交由乙方施工。工程内容为钢结构设计、钢结构基础施工、钢结构安装、楼板混凝土浇筑；承包方式包工包料；合同价款叁拾万元整；质量等级合格；工期历经10天；发生下列情况时工期顺延：不可抗力的自然灾害、设计修改后工程量增加、甲方原因导致中途停工；保质保量保工期，乙方每逾期一天按5,000元/天处罚；乙方必须按设计要求和工程质量验收规范要求进行施工；工程施工完毕，乙方须三日内填报工程报验单，通知甲方组织验收；本工程保修期一年，自甲方与业主办理工程竣工验收签证之日起计算，按国家有关规定执行；付款方式：签订合同后进场施工基础付款50%，金额15万元，工程施工完成验收合格后付款45%，金额13.5万元，质保金5%，金额1.5万元。陆号仓公司、鑫大洋公司分别在合同落款甲方、乙方处加盖合同专用章。合同签订后，原告进行了施工，原告单方面出具了《结算工程量统计单》及《工程竣工验收单》，载明验收日期为2018年10月15日。被告当庭认可该钢结构工程已经完工，但同时陈述工程验收时间应当为2018年11月12日，且该工程所在的办公楼包括原告施工的钢结构工程在内已经整体被拆迁。现原、被告对工程竣工验收时间及工程量存在争议，故致本诉。本院认为，原告鑫大洋公司与被告陆号仓公司签订的《安装施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方均应全面履行合同义务。现原、被告双方虽然对工程竣工验收的时间存在争议，但均没有提交相应的证据证实案涉工程的实际竣工验收时间及工期延误的原因。鉴于双方对于工程已完工的事实并无争议。在被告已完成合同约定的施工工程情况下，被告陆号仓公司应当依照合同约定向原告支付相应的工程款。双方在《安装施工合同》中已明确约定工程总造价为30,0000元，其中包含质保金15,000元。现原告认可被告已支付工程款250,000元，则应及时向原告支付剩余工程款35,000元。关于质保金15,000元，按照双方合同工程保修期为一年，从工程竣工验收签证之日起计算。现虽然工程竣工验收的具体日期不明，但即使以被告认可的工程竣工日期2018年11月12日起算，也已超过一年的保修期，且案涉工程已被拆迁，失去了进行质保维修的基础，故对于质保金15,000元，被告陆号仓公司应一并予以返还。综上，被告陆号仓公司应向原告鑫大洋公司支付工程款50,000元。被告辩称案涉钢结构工程在其所在办公楼拆迁时，经第三方勘查核算的工程量与原告所提交的结算工程量共计单所载情况不符，认为原告多报工程量，但并未提交相应的证据予以证实。被告同时辩称原告延误工期，应依照合同约定承担相应的违约责任，但也没有提交相应的证据证实原告实际延误工期的情况及存在可归责于原告的延误原因，且在双方验收时被告并未提出工期延误的情况并以此为由要求原告承担相应的责任。故对于被告的上述答辩意见，本院均不予采信。被告未及时向原告支付工程款，应向原告支付一定的逾期付款利息损失。因被告认可工程于2018年11月12日验收，且合同约定的保修期为一年，结合原告主张从2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息损失的诉讼请求，本院酌定被告以50,000元为基数，自2019年11月12日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付逾期付款的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告武汉陆号仓商业运营管理有限公司向原告湖北鑫大洋建筑工程有限公司支付工程款及质保金共计50,000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告武汉陆号仓商业运营管理有限公司向原告湖北鑫大洋建筑工程有限公司支付逾期付款利息，以50,000元为基数，自2019年11月12日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告湖北鑫大洋建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计525元，由被告武汉陆号仓商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二〇年十一月二十六日法官助理牛腾州书记员刘经纬