贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初727号 原告（反诉被告）：宋发鞍，男，1987年3月30日出生，汉族，湖北省巴西人。 委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所专职律师。 被告（反诉原告）：田德胜，男，1987年5月7日出生，汉族，河南省民权县人。 被告：孙建华，男，1966年2月2日出生，汉族，山东省曹县人。 原告宋发鞍诉被告田德胜、孙建华合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，被告田德胜于2020年9月8日向本院提出反诉，本院依法受理，并依法适用简易程序与本诉合并开庭进行了审理。该案在审理过程中，发现案情复杂不能继续适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋发鞍及其委托诉讼代理人吴明枢，被告田德胜、孙建华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）宋发鞍向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告266680元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2019年3月16日，原告宋发鞍与被告孙建华签订《架桥机梁板安装合同》，双方约定，由被告孙建华提供起梁龙门吊等相关设备设施，架梁大小所有设备及大件维修等均由被告孙建华负责，所雇请的工人工资由被告孙建华自行承担，因安装造成的事故等费用由被告孙建华自行承担，原告宋发鞍进按130元/方砼的价格与被告孙建华结算价款。合同签订后，被告孙建华将该工程交给被告田德胜负责实际实施。现根据被告方完成的方砼，被告应该得到的实际款项仅有90万元，而原告却已向两被告支付了1066600元，已经超付了166600元，另外原告给被告代为支付大件维修器材等费用为100080元，故实际已超付266680元。原告多次要求两被告退回266680元，但均未果。 被告孙建华辩称：本案中虽是孙建华与宋发鞍签订了《架桥机梁板安装合同》，但孙建华并未具体履行该合同。孙建华签订该合同后，即将该合同交由田德胜，并委托田德胜具体负责管理，孙建华仅仅收取管理费，实际上安装承揽施工由田德胜自行处理，相关费用也委托宋发鞍直接支付给田德胜。因而安装合同的实际实施人是田德胜，领款人也是田德胜。 被告（反诉原告）田德胜辩称：2019年3月16日孙建华与宋发鞍签订了《架桥机梁板安装合同》，因孙建华没有机械和人工来施工，因而介绍田德胜来施工。双方协定工期2019年3月25日龙门吊及轨道进场，2019年4月20日架桥机进场，至2020年5月1日施工完毕。因宋发鞍的原因造成工期延误归宋发鞍负责，延误费按市场行情补给孙建华方设备及人工费（60000元/月）。其中设备龙门吊维修大件归孙建华方，小件归宋发鞍方，在维修期间，宋发鞍未经田德胜同意，恶意购买维修配件未用，所产生的高额费用，在结算时恶意克扣。在为宋发鞍做工期间，因前方台柱未起，架桥机停工，宋发鞍的预制场不能停工，宋发鞍遂找到田德胜商量，让田德胜提供一台运梁车及三个工人把预制场的梁板转运到路基上存放，每片800元，一共存放123片，费用是98400元，合同第四条明确约定我方工程梁板418片，计量单价为130元/方，结果宋发鞍未经孙建华、田德胜同意私自增加一台架桥机，私自架了孙建华与田德胜约定内的50片梁板。合约第四条约定，宋发鞍每月保证按孙建华方的工程进度的90%支付工程款，每月保证工人工资发放，结果宋发鞍每月付点生活费，造成工人工资拖欠。2020年4月30日，架完项目产量368片梁，当天田德胜询问宋发鞍合约内的另外50片梁还需不需要田德胜来架，宋发鞍表示不用。工人及设备等到5月20日接到宋发鞍给的撤场通知，工人设备闲置造成损失65000元，期间宋发鞍用孙建华方龙门吊多预制梁板70片，按市场行情结算为123900元，以及做工期间梁板调头费10000元，宋发鞍认定的合同约定工程费用1402570元。总工程费用如下：架梁板367片，费用1402570元；移梁板123片，费用98400元；工人机械闲置一月费用65000元；多预制70片梁板费123900元；梁板调头费10000元。共计1699870元，实际支付1050000元，尚欠649870元。 反诉原告（本诉被告）田德胜向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告支付田德胜劳务费用及工程款649870元，并支付出庭参加诉讼的人员交通费、住宿费共计20000元，总计669870元。二、反诉费用由反诉被告承担。事实及理由与其本诉答辩内容一致。 反诉被告（本诉原告）宋发鞍辩称：反诉原告主张其安装的梁片数量没有事实依据，其实际完成了90万元的工程量。架梁过程中，没有按照原告的时间完工，为了完成工期，调了10多个人来赶工期。2020年4月30日全部的架梁项目都已经完成了，反诉原告过高的主张工程价款，并不是工期延误造成的。因为反诉原告主张达不到他的工程价款，多次向南哨派出所报警，调解也达不到他要求的工程价款。 原告（反诉被告）宋发鞍向本院提交以下证据： 证据1：原告及被告田德胜的身份证复印件。证明原、被告的主体资格和身份信息的事实。 被告的质证意见：无异议。 证据2：架桥机梁板板安装合同复印件。证明原告与被告孙建华于2019年3月16日签订了《架桥机梁板板安装合同》，在该合同中确定双方的权利和义务的事实。 被告的质证意见：真实性无意见，但是合同款项每一条宋发鞍都没有履行过。 证据3：银行流水、微信记录、收据、销售清单。证明原告向两被告打款1066600元以及给两被告代为支付该工地的其他费100080元，原告多支付了266680元的事实。 被告质证意见：宋发鞍给我转的款一共是100万。孙建华转了5万。对转给田德胜及孙建华的银行流水及微信转给田德胜的微信记录无异议；流水中2019年5月28日的13600元是其转给机械卖家朱玉章的，不是转给田德胜的；对于收据及销售清单均有异议。 证据4：中交一公局第二工程有限公司剑榕高速公路第五合同项目经理部项施发（2019）119号关于加快T梁架设及桥梁下部结构施工进度的通知，及项施发（2020）9号关于T梁架设施工进度节点目标要求的通知。证明因长期延误工期，被项目部督促加快工期。 被告的质证意见：这不是我们的责任，工期截止是2020年5月10日，中间因为前方桥柱不具备施工条件，停了有1-2个月。 被告（反诉原告）田德胜向本院提交以下证据： 证据1：欠款说明书即剑榕高速劳务费说明书。证明原告欠款不还的事实。 原告的质证意见：是田德胜单方面的制作，对这组证据不予认可。 证据2：架桥机梁板板安装合同。证明这个工程是真实存在的。 原告的质证意见：真实性无异议。 证据3：南哨镇政府调解会议记录。证明当时调解的情况。 原告的质证意见：涉及到本案当中工程量的，都是镇政府的领导询问之后，田德胜告诉领导的，是单方面的口头陈述，调解都是当事人不到场调解的，所以调解不成。 证据4：欠费用明细及架梁队费用。证明原告欠付649870元。 原告的质证意见：有异议，当时没有核算。 证据5：田德胜的身份证复印件。证明反诉原告的主体资格。 原告的质证意见：无异议。 证据6：图片（移梁、施工证据）。证明移梁施工、完成移梁项目。 原告的质证意见：无法证明双方确定移梁及价款的事实，认可架梁有一部分是田德胜在施工的。 证据7：南哨镇政府调解现场照片。证明调解情况。 原告的质证意见：调解的事实认可，但工程架梁片数等是被告单方陈述，记录员记录的不是原告对完工量的认可。 证据8：南哨镇政府调解证明即2020年7月6日南哨镇综治办出具的关于剑榕高速第五标段宋发鞍与田德胜等人劳务纠纷调解的情况说明。证明为原告做项目的事实。 原告的质证意见：证明上出具的内容很多与客观事实不吻合，调解说明是2020年6月7日进行的调解，应该是以会议记录为准，这证明中移梁等相关内容超出了会议记录的内容，也没有经办人签字，当时调解的记录是冲突的，真实性和合法性都不认可。 证据9：催款记录。证明多次向原告催账。 原告的质证意见：不能证明原告欠被告钱的事实。 被告孙建华未向本院提交证据。 原告宋发鞍及被告田德胜提交的上述证据，本院对对方无异议的宋发鞍提交的证据1、证据2以及证据3中的转账给田德胜的银行流水及微信记录，以及田德胜提交的证据2、证据5，本院予以采信，作为定案依据。 对宋发鞍提交的证据3中非转账给田德胜的流水记录、收据、销售清单，未经双方确认，且无其他有效证据予以佐证，本院不予认定；对宋发鞍提交的证据4，本院对于真实性予以认定。 对田德胜提交的证据1该欠款说明书及证据4欠费用明细，均是田德胜的单方制作，且无其他有效证据予以证明，本院不予认定；证据3南哨政府调解会议记录及证据7南哨政府调解现场照片的真实性予以确认；证据6图片，真实性予以确认；证据8，该情况说明无经办人签字，不符合单位出具证明的法律规定，本院不予认定。证据9催款记录，真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，宋发鞍作为甲方与作为乙方的孙建华签订《架桥机梁板安装合同》，合同约定：“1、工程地点：剑榕高速第五合同段。2、工程项目：乙方提供起梁龙门吊60T2、5T一台，跨度24M，轨道单边600M，龙门吊乙方安装调试后归甲方使用，大件维修归乙方负责，小件维修归甲方负责，架梁大小所有设备都归乙方负责（转运桥机吊车、平板归甲方负责）。运梁通道归甲方负责。3、工程工期：2019年3月25日龙门吊及轨道进场，2019年4月20日架桥机进场，至2020年5月1日施工完毕。因甲方的原因造成工期延误归甲方负责，延误期间按市场行情补给乙方设备人工费（60000元/月）。4、依据本协议所有条款，并依据本工程设计图纸的砼设计方量计量，T梁418片，计量单价为人民币130元/方砼，（包括乙方进场大小龙门费和架梁所有设备、人工费）。甲方每月按乙方的工程进度的90%支付工程款，每月保证人工工资。工程完工一月全部结清。乙方所有设备进场后甲方垫支付乙方50000元的运费，在给乙方第一次计价中扣除。5、乙方在施工过程中接受甲方管理……6、双方应对各自人工进场岗位培训……8、该合同……。直至工程价款清算完终止。”双方签订合同后，孙建华将该工程整体交由田德胜施工，并向田德胜收取60000元的管理费。随后田德胜于2019年4月组织工人进场施工，2020年4月30日完工，该合同标段共计安装梁板418片，但其中为赶工程进度，部分梁板是由该路段的承包公司项目部组织其他施工队完成安装的。对于田德胜完成的梁板安装片数，田德胜主张367片，宋发鞍主张287片；同时，田德胜主张为宋发鞍完成移梁、梁板调头等工程，对此宋发鞍予以否认。施工完成后至今，双方对田德胜实际施工的工程量及工程价款未进行过结算。根据双方庭审确认，宋发鞍于2019年4月6日通过银行转账方式向孙建华支付5万元款项；宋发鞍通过银行转账方式向田德胜支付款项980000元（2020年1月15日20000元、1月18日200000元、1月20日100000元、3月2日50000元、4月6日20000元、5月6日15000元、5月26日300000元；2019年5月15日5000元、6月28日30000元、8月16日两次共计100000元、9月13日30000元、11月2日30000元、11月3日20000元、11月15日30000元、12月25日20000元、12月28日10000元），通过微信方式支付50000元（2019年6月1日3000元、6月12日3000元、7月28日4000元、8月9日10000元、8月10日10000元；2020年4月6日两次共计20000元）。 本院在审理过程中，向双方当事人送达《关于核对工程量的通知》，要求双方在2020年11月4日向本院提交双方自行核对工程量的相关材料，或由本院在2020年11月5日组织双方核对工程量。双方在该通知规定期限内未向本院提交自行核对工程量的结果，本院于2020年11月5日组织双方协商核对工程量，但因双方分歧过大，未能对田德胜完成的工程量达成一致意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，宋发鞍及田德胜对自己的诉讼主张所依据的事实均应承担举证证明责任，但根据双方提供的有效证据均不能证明自己的诉讼主张成立，应承担相应的不利后果。同时，双方对田德胜实际完成的工程量及工程价款未进行结算，且在本院组织核对下，双方仍无法达成一致意见。综合前述分析，宋发鞍诉请孙建华、田德胜返还其266680元款项，田德胜诉请宋发鞍支付劳务费用、工程款649870元，交通费、住宿费20000元，因双方证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下; 一、驳回原告（反诉被告）宋发鞍的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）田德胜的反诉请求。 本诉案件受理费5300元（宋发鞍已预交2650元），由宋发鞍负担。 反诉案件受理费10498元（田德胜已预交5249元），由田德胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  谢隆珍 人民陪审员  胡红菊 人民陪审员  邰 珮 二〇二〇年十一月十日 法官助理张夏雪 书记员袁宇航