北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3268号原告（反诉被告）：魏得明，男，1963年4月5日出生，汉族，北京市门头沟区军庄镇军庄村农民。委托诉讼代理人：张宝平（魏得明之妻），1962年11月16日出生，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陈立军，天津嘉权律师事务所律师。被告（反诉原告）；刘长娥，女，1969年11月16日出生，汉族，北京市门头沟区军庄镇军庄村农民，住该村后地**。委托诉讼代理人：刘长成（刘长娥之弟），1976年6月27日出生，北京市海淀区供电局职员，住北京市门头沟区军庄镇孟悟村**。委托诉讼代理人：杨新生，北京市亚太律师事务所律师。原告魏得明诉被告刘长娥以及刘长娥反诉魏得明相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏得明及其委托诉讼代理人张宝平、陈立军，被告刘长娥及其委托诉讼代理人刘长成、杨新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏得明向本院提出诉讼请求：1．判令被告将原被告共用通道上加建的上顶拆除，清除通道内堆放的杂物；2．判令被告将砸毁的原告门前台阶予以修复，恢复原状；3．判令被告拆除其在南房顶部加建的长10米、宽0．5米彩钢瓦雨档；4．判令被告将其所拆除的原告北房后坡彩钢瓦螺钉予以重新安装；5．诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告魏得明与被告刘长娥系邻居，原告居住在北京市门头沟区军庄镇军庄村（以下简称军庄村）后地*号院，被告居住在后地*号院。1989年起，原、被告出行均共用一条通道，即原告西房北门往北、被告西房西门往北。1990年，原告经军庄镇人民政府、军庄村委会批准后，按照规划翻建了房屋，即现在原告居住的后地*号院。此后，被告多年来实施了对原告的侵权行为，具体如下：1．2010年秋，被告未经有关部门批准，在距离原告北房后檐墙0．4米处建造南房，侵害了原告房体的排水权，北房后檐墙体的维修维护权。该侵权状态一直持续至今，致使每年雨季原告房体排水受阻，无法维修房屋；2．2020年5月22日，被告站在自家南房上顶檐口处，将原告北方后坡部分彩钢瓦顶固定螺栓拆除，故意损坏原告房屋；3．2020年5月30日，被告在其未有批建手续的南房上檐口上方加建了长10米，宽0．5米的彩钢瓦雨顶，致使雨水冲刷原告北房后檐墙体；4．2020年6月9日，被告将原告门前的台阶拆除并将仅为1．6米宽的共用通道堆放杂物，阻碍原告出行；5、2020年7月23日，被告强行将原被告已使用长达30余年的共用通道加建上顶，侵害了原告的通行权、采光权。被告的上述行为是对原告合法权益的侵害，违背了不动产相邻关系的损害防免义务，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘长娥答辩并反诉称：被告不同意原告的全部诉讼请求。原被告房屋相邻。2019年10月20日，被告在其房顶上加装彩钢板复顶，原告发现后制止无果，无奈报警。警察到现场后查明情况，要求原告停止施工，如果加装复顶需加设水槽或排水管，不能影响他人生活，被告表示同意。后被告依然加装了彩钢板复顶，但未采取任何排水措施。2020年5月21日下大雨，顺着被告彩钢板复顶排下的雨水直接排到被告房屋墙面和窗户上，导致被告屋内进水，墙面潮湿，严重影响了被告的正常生活。原告家的用电线一直放置在被告家房屋的屋顶上，原告家为了给电动车充电，在其大门口地面放置电源插板，原告的这种只顾自己不顾他人生命安全的用电方式，给被告及其家人的人身健康和生命安全造成巨大的潜在危险和安全隐患。故被告反诉要求：1．请求判令原告（反诉被告）立即拆除其房顶上搭建的彩钢板；2、请求判令原告（反诉被告）立即移除搁置在被告（反诉原告）屋顶上的电源线；3．请求判令原告（反诉被告）立即清除搁置在其门口地面的电源插座，今后不得在通行道路上放置充电线充电；4．本案诉讼费用由原告承担。魏得明针对刘长娥的反诉答辩称：原告不同意被告的全部反诉请求。理由如下：1．反诉被告的房屋建于1990年，并经过当地镇村两级批准，属于合法建筑，所建设的房屋屋顶当时铺设的是普通的水泥瓦，由于年代久远大部分水泥瓦老化开裂，雨季屋内漏水，因无处购买新的水泥瓦，故在2019年10月20日万般无奈之下，原告才加建了彩钢瓦复顶。在加建彩钢瓦复顶时已充分考虑了雨季排水问题，在屋顶檐口留有部分距离，雨水并非被告所说直接冲刷其房屋墙体。反诉原告在未经规划部门批准的情况下，于2010年秋近距离反诉被告家建造南房，不但违反政府规划，而且侵害了反诉被告宅基地的排水权，后檐墙体的维修维护权。反诉原告建设房屋的时间距反诉被告建设房屋整整20年，其理应预计到建设房屋所存在的风险，故反诉被告没有实施侵权行为，相反是反诉原告实施了自甘冒险，紧邻反诉被告墙体建房的行为；2．反诉原告要求立即清除搁置在其家屋顶的电源线，事实及法律依据均不具备。涉案的电源线并非是反诉被告安装，而是电力部门安装，反诉被告所谓电源的使用人并没有代电力部门清除的义务。事实上，在反诉原告建房前一直是飘在空中的，是反诉原告建房后导致电源线与屋顶接触，责任不在反诉被告；3．反诉原告要求反诉被告清除搁置在反诉被告家门口的电源插座，并不得在通行道路上放置、充电，没有事实及法律依据。反诉被告只是临时充电，没有给反诉原告带来任何损害，且此种情况早已不存在，因此反诉原告此项请求不具有任何的现实意义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：魏得明与刘长娥系邻居。魏得明居住的军庄村后地*号院与刘长娥居住的军庄村后地*号院南北相邻，*号院位于北面，*号院位于南面。刘长娥与魏德华系夫妻关系，魏德华于2006年去世。魏德华与魏得明、魏德田、魏德安系兄弟关系，1989年四兄弟签订了“立分家单合同”。依合同约定魏德华分得三间北房，魏得明分得三间西房，双方的房屋在一个院内，分家单约定后边二院前后通行。后魏得明将西房调成北房，在*号院通道处装了铁栅栏门，形成了现在的*号院和*号院的格局。2010年，刘长娥建造南房。2019年10月，魏得明在自家北房屋顶铺设彩钢复顶，双方发生矛盾。2020年5月22日，刘长娥将魏得明北房后坡部分彩钢瓦顶固定螺栓拆除6颗；2020年5月30日，刘长娥在其南房屋顶靠魏得明北房一侧建彩钢瓦雨顶；2020年6月9日，刘长娥拆除了魏得明门楼前一步台阶；2020年7月23日，刘长娥在双方的共用通道上加建棚顶。审理中，魏得明自行将用于电动车充电的插座、电线等移除。刘长娥放弃了要求魏得明立即清除搁置在其门口地面的电源插座，今后不得在通行道路上放置充电线充电的反诉请求。经现场勘察，军庄村后地*号院与*号院南北相邻，均需通过军庄村后地*号院西墙西侧的通道由南往北进入大街，该通道是两家通往公共场所的唯一道路，通道内有刘长娥堆放的木条、水泥瓦、铁桶等物品，经测量，通道最宽处为1．6米左右，最窄处为0．75米；魏得明北房与刘长娥房屋相距最宽处为0．4米。通道顶部有电线经过。魏得明北房略高于刘长娥房屋，魏得明家北房屋顶铺设彩钢复顶，刘长娥南房屋顶靠魏得明北房一侧建彩钢瓦雨顶。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，魏得明、刘长娥分别在各自屋顶加建的彩钢顶对于对方的房屋均构成了一定程度上的影响，造成排水直接面向对方的房屋，对此，本院认为，魏得明、刘长娥分别在各自屋顶加建的彩钢顶依法均应予拆除，故对于魏得明要求刘长娥拆除其在南房顶部加建的彩钢瓦雨档以及刘长娥反诉要求魏得明拆除其房顶上搭建的彩钢板复顶的请求，本院均予以支持。双方的房屋原在一个院内，分家单约定后边二院前后通行，后魏得明在*号院通道处装了铁栅栏门，此后双方均自刘长娥家门前通道通行。经勘察，刘长娥在双方共用通道上加建的棚顶并未对魏得明的出行及采光造成妨害，故对于魏得明所提将刘长娥在共用通道上加建的上顶拆除的请求，本院不予支持，但刘长娥在共用通道堆放杂物，致使通道变窄，对于魏得明的出行构成妨害，依法应予排除。故对魏得明要求刘长娥清除共用通道堆放的杂物的请求，本院予以支持。魏得明要求刘长娥恢复被其拆除的台阶的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。因魏得明加建的彩钢瓦定已被要求拆除，其要求刘长娥将其北房后坡彩钢瓦螺钉予以重新安装的请求，本院不予支持。刘长娥要求魏得明立即移除搁置在其屋顶上的电源线的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、刘长娥于本判决生效之日起10日内将其加建在自家屋顶上的彩钢雨档拆除；二、刘长娥于本判决生效之日起10日内将其堆放在双方共用通道内的物品清除；三、刘长娥于本判决生效之日起10日内将其拆除的魏得明门楼前台阶恢复原状；四、魏得明于本判决生效之日起10日内将其加建在自家屋顶上的彩钢复顶拆除；五、驳回魏得明的其他诉讼请求；六、驳回刘长娥的其他反诉请求。本诉案件受理费35元，由刘长娥负担；反诉案件受理费35元，由魏得明负担，均于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤