wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初3191号 原告：蒲小军，男，1989年3月3日出生，汉族。 被告：陈小军，男，1978年1月11日出生，汉族。 被告：张灵丽，女，1984年9月26日出生，汉族。 二被告共同委托诉讼代理人：吴东平，四川智合律师事务所律师。 原告蒲小军诉被告陈小军、张灵丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲小军、被告张灵丽及二被告共同委托诉讼代理人吴东平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款36500元，并以36500元为基数从2020年10月1日起按年利率6%计算利息至本息还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月，原告、被告张灵丽与何林蔚合伙在渠县博美装饰城一楼20号门市经营汉斯顿净水器。2020年3月原告退出合伙，被告张灵丽接受原告所有股份，双方约定股份转让价为40000元，每年付款10000元至全部付清为止。2020年6月22日，被告陈小军向原告出具36500元的借条一张，约定在2020年10月1日前付清。然而到期后被告仍然未支付，经过原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付，故原告起诉至法院。 被告陈小军辩称，虽然给原告出具了借条，但是原告并没有向其支付借款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张灵丽辩称，原告与其签订合伙协议，但未按照合伙协议的约定足额履行出资，因此债权转让的客观事实都是虚假的，请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了原告的身份证复印件、被告的户籍信息证明、借条原件、欠条复印件、合伙人协议书、被告张灵丽的身份证复印件、渠县渠江镇灵丽净水设备经营部营业执照等证据，本院依法对全案证据进行了审查，并在卷佐证。 经审理查明：被告陈小军、张灵丽系夫妻关系。2019年初，原告蒲小军与他人合伙经营汉斯顿净水器。2019年7、8月，被告张灵丽进入汉斯顿净水器门市上班。2019年11月9日，原告蒲小军、被告张灵丽及案外人何灵蔚签订了合伙人协议书，该协议书约定在渠县博美装饰城一楼20号门市共同成立汉斯顿专卖店，经营汉斯顿净水器。2020年4月原告蒲小军退出合伙，被告张灵丽接受原告所有股份，双方约定股份转让价为40000元，2020年4月8日被告张灵丽向原告出具欠条一份，该欠条“今欠到蒲小军人民币40000元（大写：肆万元整），该款是蒲小军所持汉斯顿净水门店的股份，依法转让给张灵丽，每年付款一万至全部付清为止，以此欠条为准则，再无欠款或其它欠条”。被告张灵丽在转让人处签字，原告蒲小军在承让人处签字。后双方清算合伙期间所欠广告费，由原告蒲小军承担3500元，并于2020年6月22日，由被告张灵丽丈夫即本案被告陈小军向原告重新出具借条一张，该欠条载明“今借到蒲小军人民币36500元大写叁万陆仟伍佰元整定于2020年10月1日前还清”。出具该欠条后，原、被告双方撕毁被告张灵丽之前出具40000元的欠条。到期后经过原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付，故原告起诉至法院。 同时查明，2020年3月18日渠县渠江镇灵丽净水设备经营部成立，经营者为被告张灵丽。 本院认为,本案存在以下争议焦点：一、本案系合伙纠纷还是借款纠纷；二、二被告是否应当承担共同还款的责任；三、被告是否应当向原告支付利息。 一、本案系合伙纠纷还是借款纠纷 本案中，原告蒲小军在退出合伙经营后，被告张灵丽于2020年4月8日向原告出具40000元的欠条，明确该款系原告蒲小军所持汉斯顿股份，转让给被告张灵丽，此欠条虽系复印件，但被告张灵丽当庭认可欠条内容的真实性，应当视为双方就退伙进行清算达成的协议。后双方于2020年6月22日经过再次算账，就所欠款项再次达成协议，约定了将欠款性质转为借款，并由被告张灵丽的丈夫暨本案被告陈小军向原告出具借条一份，就还款的时间及金额进行了约定。故案涉款项已由合伙退款转化为借款，原、被告形成了民间借贷关系，应按民间借贷纠纷进行审理，被告应当依照约定偿还原告借款。被告辩称该欠条及借条均是受原告哄骗和胁迫的情况下所写，但未提供任何证据予以证实，故对被告的该项辩称本院不予采纳。 二、二被告是否应当承担共同还款的责任 通过庭审查明案涉款项系原告蒲小军与被告张灵丽退伙清算所产生，但在双方第二次算账时，被告陈小军自愿向原告出具借条，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，此款应当视为被告陈小军对被告张灵丽对外债务的追认，应当认定为夫妻共同债务，故原告蒲小军起诉要求被告陈小军、张灵丽偿还借款本金36500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 三、被告是否应当向原告支付利息 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”的规定，虽然被告陈小军向原告蒲小军出具的借条未约定借期内及逾期后的利率，但约定了还款期限，二被告逾期未履行还款义务，其应承担逾期还款的违约责任。因此，二被告应以借款本金36500元为基数，按全国银行同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算支付自2020年10月2日起至还清时止的逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告陈小军、张灵丽于本判决发生法律效力后十日内偿还原告蒲小军借款本金36500元及逾期利息（以36500元为基数，按全国银行同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算支付自2020年10月2日起至还清时止的逾期利息。） 驳回原告蒲小军的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，减半收取356元，由被告陈小军、张灵丽负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 波 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 庞启程
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5463号 原告：李朝芳，男，1961年11月6日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：覃德健，男，1982年2月18日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 原告李朝芳与被告覃德健民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李朝芳到庭参加了诉讼，被告覃德健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告覃德健偿还借款55600元，利息89136元（暂算至2020年7月27日，延期续计），本息合计144736元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年6月26日被告覃德健经王启江担保，被告在我处借款30000元，月息2%，2012年农历2月1日，被告付利息3000元。2014年1月27日被告付息15600元，付本金4400元，欠本金25600元，利息从2014年1月27日起，继续按月利息2%计算，该笔借款利息暂算至2020年7月27日起继续按2%计算，暂算至2020年7月27日为39936元。本息合计65536元。2013年8月29日经李明泽在场，被告又在我处借款人民币30000元，月息2%，利息暂算至2020年7月27日为49200元，本息合计79200元。以上两笔合计144736元。从2014年秋开始，原告就向原告催要还款至今未果，现向人民法院提起诉讼。 被告覃德健经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告覃德健因资金周转困难，于2011年6月26日至2013年8月29日两次共向原告李朝芳借款60000元。其中：2011年6月26日向原告借款30000元，利息每月2%，限4个月本利付清。事后，被告已支付了原告2014年1月27日前的利息18600元，并偿还本金4000元，尚欠本金25600元，从2014年1月27日就未再偿还过借款本金及利息。2013年8月29日向原告借款30000元，按月利息2%计算，该笔借款未付过利息，也未偿还本金。经原告多次向被告催要借款未果，原告遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告的陈述及原告提交的《借条》原件二份及通话录音相印证，上列证据具有关联性、真实性、合法性，予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李朝芳将资金出借给被告覃德健用于资金周转，其借贷关系合法有效，原告的债权受法律保护，被告逾期未偿还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”规定，原告请求偿还于法有据，应予支持。针对利息问题，双方在两次借款中均约定月利率为2%，根据《最高人民法院》第二十六条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，双方约定的利息已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故其超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分无效，双方之间的借款行为发生在2019年8月20日之前，故此两笔借款的利率应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。审理中，被告覃德健经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告李朝芳有关被告偿还其借款本金55600元及利息的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告覃德健于本判决生效之日起十日内偿还原告李朝芳借款本金55600元及利息。其中本金30000元从2013年8月29日起计算利息，本金25600元从2014年1月27日起计算利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3194元，减半收取计1597元，由被告覃德健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王松 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 左宁 书 记 员 杨丽
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初5380号 原告：安徽省皖浙物流有限公司，住所地蒙城县国际汽车城****，统一社会信用代码913416227049798949。 法定代表人：侯志群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 被告：刘明香，男，1982年11月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼搭理人：李士杰，安徽宝诚律师事务所律师。 原告安徽省皖浙物流有限公司（以下简称皖浙公司）诉被告刘明香挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告皖浙公司的委托诉讼代理人邵民锋、刘明香的委托诉讼代理人李士杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖浙公司诉称：1.请求法院依法判决解除原告与被告之间于2018年11月8日签订的关于皖Ｓ×××××号车辆挂靠协议；2.判令被告支付原告垫付的保险款14918.49元；3.判决被告返还原告的车辆牌照、行驶证、营运证；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月8日,原告与被告在公司签订了关于皖Ｓ×××××的车辆挂靠服务合同一份,被告自愿将该车挂靠在原告公司名下从事货物运输经营,但实际车辆所有人为被告。协议明确约定:在挂靠经营期间,被告必须按时参加车辆年审,逾期未将车辆参加年审的,原告有权解除本协议:被告车辆的保险以及其他项目保险,必须按照原告公司的规定,由原告统一到保险公司代为办理,其所需费用全额由被告承担。挂靠车辆商业险保险金额不得低于壹佰万元;被告每年应向原告缴纳挂靠管理费1800元;同时还约定了责任的承担及争议的解决等等。合同签订后,该车辆保险于2019年11月到期,原告为被告车辆向保险公司购买了保险第三者保险,并垫付了保险款14918.49元,但事后被告一直拒不向原告支付该款;同时该车辆于2019年10月31日年审到期，必须参加年审，但被告多次催促拒不按时年审。原告认为被告的车辆保险到期,被告不按时购买公司保险;车辆年审到期，其也不将车辆依法参加年审，被告的行为已经明显违反合同约定。虽原告多次催促,但被告仍拒不理睬,现双方无法合作下去,为了维护本单位的合法权益,特依据《民事诉讼法》和合同约定提出诉讼,请法院依法判决。庭审中原告将诉讼请求第二项变更为“判令被告支付原告垫付的保险款13260.88元” 被告刘明香未辩称：该挂靠协议被告已通知原告解除，并将原车的牌照、行驶证、营运证寄交原告；被告没有委托或授权让原告代替被告购买车辆保险，原告在明知被告提出解除挂靠协议并将车辆出售给废品公司的事实，仍然为被告的皖Ｓ×××××号车购买车辆保险，存在明显恶意，该费用应该由原告承担。 原告皖浙公司围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法人证明、《服务合同》、被告的身份证复印件、车辆行驶证复印件、车辆保险单等证据。经庭审质证，刘明香认为《服务合同》的真实性无异议，该服务合同并不能证明被告违约的事实，被告不应当承担违约责任，因为被告已经提前通知原告解除该服务合同；交通安全综合服务管理平台机动车查询信息真实性无异议，但能证明被告将给车辆出售给废品公司，不想从事运输的事实，所以原告不应该为该车辆再继续购买保险。对原被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2018年11月8日，皖浙公司与刘明香签订关于皖Ｓ××××× 《服务合同》，刘明香自愿将该皖Ｓ×××××号车辆挂靠在原告公司名下从事货物运输经营。按照合同约定，刘明香应当按时参加车辆年审，逾期未参加年审，皖浙公司有权解除合同。车辆的各种保险，必须由皖浙公司统一办理，如不按期按规定投保，皖浙公司有权解除合同。经皖浙公司通知，刘明香未对车辆进行年审、未投保保险。皖浙公司为案涉车辆垫付了保险费13260.88元,。 本院认为：皖浙公司与刘明香签订车辆服务协议书自双方签订之日起即生效，双方均应按协议约定履行义务。刘明香未按协议约定为车辆投保保险、未进行年审，在皖浙公司通知后仍没有年审，皖浙公司要求刘明香返还垫付的保险费13260.88元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告安徽省皖浙物流有限公司与被告刘明香于2018年11月8日签订的《服务合同》，； 二、被告刘明香于本判决生效后十日内返还原告安徽省皖浙物流有限公司为皖Ｓ×××××号车辆垫付的保险费13260.88元，并返还皖Ｓ×××××号车辆的牌照、行驶证、营运证； 三、驳回原告安徽省皖浙物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131元，减半收取65.5元，由被告刘明香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 黄 辰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 蔡正茂 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初5181号原告：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91520400078484033K。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城C栋1-2楼。法定代表人：周朝阳，董事长。委托代理人：李起，男，1987年9月8日生，汉族，浙江省温州市人，系。代理权限：特别授权。委托代理人：徐龙，男，1993年7月5日生，汉族，贵州省安顺市人，系。代理权限：特别授权。被告：刘勇，男，1972年05月11日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：刘佳，女，1977年02月28日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司诉被告刘勇、刘佳借款合同纠纷一案，本院于2020年09月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司委托代理人李起、徐龙及被告刘勇到庭参加诉讼。被告刘佳经本院合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘勇偿还原告借款本金人民币90000元并支付利息、罚息、复息至本息结清之日止。二、判令被告刘佳对上述债务承担连带清偿责任保证。三、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告方承担。事实及理由：2019年06月13日，被告刘勇向原告借款本金9万元，双方签订《个人保证借款合同》（合同号6721120190001763）。该合同约定，借款期限自2019年06月13日起至2020年06月12日止；执行月利率9.00‰；按月付息，逾期按约定利率加收50％的罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同时，被告刘佳为上述债务承担连带责任保证责任，并出具保证函给原告，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。2019年06月18日，原告向被告刘勇发放贷款90000元，借款到期后，被告刘勇未履行还款义务，被告刘佳亦未履行保证义务。故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘勇辩称，向原告借款属实，也认可偿还，但因现在经济困难，无力偿还借款，请求减少利息支付。被告刘佳未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未出庭核对、辩认原告所举证据的真实性。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本案认定事实如下：2019年06月13日，原告与被告刘勇签订合同号为6721120190001763的《个人保证借款合同》，合同中约定被告刘勇向原告借款人民币9万元，借款期限自2019年06月13日起至2020年06月12日止，执行月利率9.00‰；还款方式为按月付息、到期还本，每月20日为结息日；从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告刘佳向原告出具有本人签名、捺印的《保证函》，承诺为被告刘勇在2019年06月13日起至2020年06月12日期间内最高融资限额人民币90000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同签订后，原告于2019年06月18日向被告刘勇发放9万元贷款。截止到2020年10月26日，尚欠原告贷款本金90000元，产生逾期利息5954.38元，复利161.21元。上述事实，有原告提交的：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；被告身份证及离婚证；《个人保证借款合同》、《保证函》；借款借据；明细对账单、贷款交易明细、柜面业务系统屏幕打印贷款还本还息清单等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，合法有效，均予以采信。本院认为：当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。被告与原告签订《个人循环借款合同（固定利率）》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，原告与被告之间借款合同关系成立并生效。原告按照合同约定向被告发放了借款，被告应当按照合同约定还本付息。被告刘勇向原告贷款90000元，并约定按月付息、到期还本，但合同履行期间，被告刘勇怠于履行还款义务，故原告要求被告偿还剩余贷款本息的诉请，本院予以支持。根据双方签订的《个人保证借款合同》约定的逾期还款的罚息按约定利率上浮50%计收，现原告诉请按合约定利率上浮50%计收罚息，故本院予以准许。截止至截止到2020年10月26日，尚欠原告贷款本金90000元，产生逾期利息5954.38元，复利161.21元，因双方执行的贷款月利率为9.00‰，故按约定利率上浮50%计收罚息为月利率13.50‰。2020年10月27日之后的利息按双方《个人保证借款合同》约定的计算方式以未偿还的本金为基数按月利率13.50‰计算至全部款项付清之日止。被告刘佳自愿为该笔贷款承担连带保证责任，应就被告刘勇的该笔借款承担连带清偿责任，原告诉请被告刘佳对被告刘勇的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘勇在本判决生效之日起十日内偿还原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币90000元及利息、逾期利息、复利（计算方式：截止2020年10月26日的逾期利息5954.38元、复利161.21元；自2020年10月27日起的逾期利息以未偿还的本金为基数，按年月利率13.50‰计算至全部款项付清之日止）。二、被告刘佳对上述第一项支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2050元，减半收取1025元，由被告刘勇、刘佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  黄瑜二〇二〇年十一月三十日法官助理肖昌培书记员聂洪丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31412号之一原告：蔡宇。被告：王明忠。原告蔡宇与被告王明忠房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月14日受理，依法适用简易程序审理。本院经审理认为，因案情复杂，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  张恩健二〇二〇年十一月十三日书记员  高 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。法律条文
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初5415号 原告：吕学俭，男，汉族，1979年5月18日出生，住山东省冠县，系受害人吕洪鑫之父。 原告：张秀焕，女，汉族，1978年1月23日出生，住山东省冠县，系受害人吕洪鑫之母。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。 被告：魏伟，男，汉族，1983年11月10日出生，住山东省蒙阴县。 被告：临沂千辉物流有限公司，住所地临沂市兰山区枣头沟镇工业园区。 法定代表人：魏孝珍，男，汉族，1971年10月5日出生，住临沂市兰山区，系该公司经理。 被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**人民大街和孝友路交汇处和美大厦。 主要负责人：国振华，经理。 委托诉讼代理人:彭帅，山东衡正源律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司，住所地成都市高新区天府大道北段**********。 主要负责人：赵文，经理。 委托诉讼代理人:白雪，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 原告吕学俭、张秀焕与被告魏伟、临沂千辉物流有限公司（以下简称物流公司）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕学俭和张秀焕及二原告共同的委托诉讼代理人刘洪亮、被告魏伟、被告物流公司的法定代表人魏孝珍、被告安华保险公司的委托诉讼代理人彭帅、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕学俭和张秀焕向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通费等共计910941元（含被告垫付的3万元）。事实和理由：2020年8月12日14时25分许，杨宗勇驾驶鲁Ｑ7××××号重型仓栅式货车，沿冠县城区建设路由南向北行驶至陈八里路口时，与吕春岭及电动自行车乘车人吕洪鑫相撞。致吕春岭和吕洪鑫死亡。经交警部门认定被告承担事故主要责任，吕春岭承担事故次要责任，吕洪鑫无责任。被告车辆在被告保险公司投保有保险。 被告魏伟辩称，魏伟对事故的发生和责任划分无异议，车辆所有人是魏伟，挂靠在被告物流公司名下。杨宗勇是魏伟雇佣的司机，事故发生时系履行司机职务。事故发生后，为原告垫付30000元。 被告物流公司辩称，案涉车辆挂靠在被告物流公司名下，实际所有人是魏伟。 被告安华保险公司辩称，鲁Ｑ7××××号车在被告安华保险公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。在核对涉案车辆驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效后，依法依规在交强险限额内赔偿。因事故发生时涉案车辆驾驶员无交通运输管理部门核发的有效上岗证，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险限额内免于承担赔偿责任。诉讼费等间接损失保险公司不承担。 被告人寿财险公司辩称，被告物流公司在人寿财险公司投保安全生产责任保险情况属实，但人寿财险公司并不是本案适格被告。被保险人应当在其承担的合理损失赔付完毕后，持合法有效的驾驶证、从业资格证向保险公司进行理赔。如法院一并审理，因肇事车辆驾驶员无从业资格证，因此保险公司不予承担赔偿责任。如车辆驾驶员提交合法有效的证件后，应当证实该事故发生是在保险单载明的在从事经营活动中造成人员伤亡，绝对免赔额为112万元。诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月12日14：25时许，杨宗勇驾驶鲁Ｑ7××××号重型仓栅式货车，沿冠县城区建设路由南向北行驶至陈八里村路口时，与吕春岭驾驶的电动自行车相撞，致吕春岭及电动自行车乘车人吕洪鑫死亡、车辆损坏。经冠县交警部门认定，杨宗勇承担事故的主要责任，吕春岭承担事故的次要责任，吕洪鑫无责任。 受害人吕洪鑫系原告吕学俭和张秀焕之子。 鲁Ｑ7××××号重型仓栅式货车挂靠在被告物流公司名下，该车实际所有人是被告魏伟。该车在被告安华保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。 事故发生后，被告魏伟已赔付原告方30000元。 本院认为，本案系一起因机动车肇事致人死亡引起的赔偿纠纷。在鲁Ｑ7××××号重型仓栅式货车投保有交强险和商业三者险的前提下，对于原告方因涉案事故所致损失，依法应由被告安华保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告方超出交强险相应责任限额的损失部分，应当根据事故双方的过错程度适当确定鲁Ｑ7××××号重型仓栅式货车一方的赔偿责任。根据事故双方在本次事故中的过错程度，确定鲁Ｑ7××××号重型仓栅式货车承担此事故的百分之九十的赔偿责任为宜。即便如被告安华保险公司所述，事故发生时杨宗勇的从业资格证超过有效期限，也不属于安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第六项约定的“无交通运输管理部门核发的许可证书”的情形，因此，被告安华保险公司主张在商业三者险限额内不负责赔偿，本院不予支持。原告方主张的死亡赔偿金和丧葬费，未超出法律的相关规定，本院予以认定。原告方主张的处理丧葬事宜人员误工费和交通费过高，本院酌情予以认定。原告方主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，二原告因吕洪鑫死亡所致损失项目和数额为：死亡赔偿金42329×20＝846580元、丧葬费37562.5元、处理丧葬事宜人员误工费酌定为82.42×3×5＝1236.3元、交通费酌定为800元，共计886178.8元。被告魏伟先行垫付的30000元已超过了本案确定的其依法应当承担的案件受理费5943元，超出的24057元可抵冲本院受理的（2020）鲁1525民初5414号案件（原告吕学俭、吕学军、吕学红与被告魏伟、临沂千辉物流有限公司、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司等机动车交通事故责任纠纷一案）中其应当承担的相应赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告110000元，在商业三者险限额内赔偿二原告698560.92元，共计808560.92元； 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12910元，减半收取6455元，由被告魏伟和临沂千辉物流有限公司连带负担5943元（已支付），由二原告负担512元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李彦华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王冉冉 书 记 员 李 昊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19634号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：吴安芬，女，1973年8月16日出生，汉族，住贵州省赤水市××××××××××1×，身份证号码：522×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金81075.53元及利息6875.36元、罚息1826.06元、复利506.37元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：430000元；二、贷款发放情况：2014年4月2日发放430000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金81075.53元、利息6875.36元、罚息1826.06元，复利506.37元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴安芬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金81075.53元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息6875.36元、罚息1826.06元、复利506.37元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2057.08元（原告已预交），由被告吴安芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初7862号原告：张传林，男，1969年6月14日出生，汉族，住河南省确山县。被告：张建军，男，1974年12月11日出生，汉族，住。原告张传林诉被告张建军餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张传林到庭参加诉讼，被告张建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付饭钱2220元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月份至6月份，被告经常在原告位于蚁××镇南××东张湾的饭店吃饭。截止到2018年6月份，被告共欠原告饭钱2220元，原告多次向被告催要该款，被告以各种理由推脱。被告张建军未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日被告张建军在原告处就餐，欠餐费181元，并在菜单签单人处签名。2018年3月20日被告张建军在原告处就餐，欠餐费197元，并在菜单签单人处签名。2018年4月2日被告张建军在原告处就餐，欠餐费258元，并在菜单签单人处签名。2018年4月5日被告张建军在原告处就餐，欠餐费295元，并在菜单签单人处签名。2018年4月8日被告张建军在原告处就餐，欠餐费280元，并在菜单签单人处签名。2018年4月13日被告张建军在原告处就餐，欠餐费263元，并在菜单签单人处签名。2018年6月12日被告张建军在原告处就餐，欠餐费313元，并在菜单签单人处签名。2018年6月17日被告张建军在原告处就餐，欠餐费428元，并在菜单签单人处签名。以上被告张建军累计在原告张传林处就餐欠款共计2215元。庭审中，原告称起诉书中主张的2220元欠款数额为误算，实际金额为2215元。上述事实，有当事人陈述、菜单8张，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告张建军拖欠原告张传林就餐费2215元的事实，有被告签名的菜单为证，被告未到庭质证亦未提交反证，本院予以采信。原告要求被告支付就餐费的主张，符合法律规定，本院予以支持，但被告应按照实际欠款金额2215元支付，原告计算错误的5元，本院不予支持。原告主张的利息部分，符合法律规定，本院予以支持，2018年6月17日至2019年8月19日期间被告应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算向原告支付利息，自2019年8月20日起被告应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息至款付清之日止。被告张建军未到庭质证亦未提交相关证据，由此产生的不利法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张建军于判决生效后十日内支付原告张传林就餐费2215元及利息（2018年6月17日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张建军负担。本判决为终审判决。审判员 姚 洁二〇二〇年十一月九日书记员 徐雪茹
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初1854号 原告：赵县农村信用联社股份有限公司，住所地赵县城内永通路**，统一社会信用代码911301007009675114。 法定代表人：邓广乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人贾素辉。 被告：张少磊，男，1980年3月8日出生，住赵县。 被告：张建永，男，1981年5月28日出生，汉族，住赵县。 原告赵县农村信用联社股份有限公司与被告张少磊、张建永金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人贾素辉、被告张建永到庭参加诉讼，被告张少磊经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 赵县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50000元，利息1227.52元（截止2020年6月21日利息）。并按照合同约定支付利息直至实际偿清之日止。2、被告张建永对张少磊的借款承担连带清偿责任。3、案件受理费及其他费用由二被告承担。2018年5月26日，张少磊在赵县农村信用联社股份有限公司借款1笔，金额50000元，并由张建永承担连带保证责任，并签订了《保证担保借款合同》约定借款期限自2018年5月26日至2020年5月25日止；贷款利率为9.895833‰；还款方式为按月结息、到期还本、合同签订后贷款人履行了借款义务，贷款到期后借款人张少磊不能按合同约定归还贷款本息、直至2020年6月21日结欠原告本金50000元，利息1227.52元，给原告资金安全形成重大不利，为保护我单位资金合法权益不受侵害，为此特诉至人民法院判令被告立即归还我单位贷款本金及利息，被告张建永对张少磊的借款承担连带清偿责任直至还清为止。请求法院支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。 被告张少磊、张建永未答辩、未提交证据，承认原告在本案中所主张的事实，本院予以认定。 本院认为，张少磊、张建永承认赵县农村信用联社股份有限公司在本案中主张的事实，故对赵县农村信用联社股份有限公司主张的事实予以确认。1、判令二被告偿还原告借款本金50000元，利息1227.52元（截止2020年6月21日利息）。并按照合同约定支付利息直至实际偿清之日止。2、被告张建永对张少磊的借款承担连带清偿责任。3、案件受理费及其他费用由二被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张少磊于本判决生效之日起十日内原告借款本金50000元，利息1227.52元（截止2020年6月21日利息），并按照合同约定支付利息直至实际偿清之日止。 二、被告张建永对张少磊的借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，由被告张少磊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编051530，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  焦吉波 二〇二〇年十一月四日 书记员  赵尉淞
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初551号之一申请人：李义勇，男，汉族，住济南市。被申请人：山东恒业机械设备有限公司，住所地山东省德州市齐河县。法定代表人：刘洋，执行董事。被申请人：刘洋，女，汉族，住济南市。被申请人：刘宏功，男，汉族，住济南市。李义勇诉山东恒业机械设备有限公司、刘洋、刘宏功建设工程施工合同纠纷一案，申请人李义勇于2020年11月9日向本院申请财产保全，申请事项：请求人民法院依法查封位于齐河县被申请人山东恒业机械设备有限公司的在建厂房及现场钢构件（保全价值3000000元）。申请人李义勇于2020年11月4日以阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司出具的诉讼财产保全保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人李义勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人山东恒业机械设备有限公司位于齐河县的在建厂房及现场钢构件。以上保全价值共3000000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 钟同岭二〇二〇年十一月九日法官助理 梁 赛书 记 员 李艳云
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2155号 原告：秦芳梅，女，1985年9月14日出生，汉族，住灵川县。 原告：庞全，男，1986年2月16日出生，汉族，住灵川县。 委托诉讼代理人：秦芳梅（身份信息同原告秦芳梅）。 被告：桂林恒嘉物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区漓江路26号国展购物公园2-4-6号，统一社会信用代码91450305589830110E。 法定代表人：秦林。 原告庞全、秦芳梅与被告桂林恒嘉物业服务有限公司（以下简称恒嘉物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告秦芳梅暨原告庞全的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告恒嘉物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞全、秦芳梅共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告燃气管道费2800元及利息（利息从2014年9月6日到本案履行给付完毕为止）；退还缴纳物业费45809元及利息（利息从2015年8月27日到本案履行给付完毕为止），两项合计48609元；2、诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，二原告表示利息按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年4月23日，原告购买坐落于灵川县房屋一套。2015年8月27日，被告与原告签订《前期物业管理服务合同》，同时，被告要求原告缴纳燃气管道费。2014年9月6日，被告收取原告燃气管道费2800元。管道施工后，一些气管已锈坏，至今没有安装好燃气管道，据了解，被告没有将收取的燃气管道费交给燃气公司，被告从2017年3月至今停业，没有履行物业服务管理，减去2017年3月以前原告应交纳的物业服务费，被告尚应退还物业费45809元（从2014年9月至2017年3月止共应收4191元，即50000元-4191元＝45809元）。被告收取原告燃气管道费后，没有为原告安装燃气管道，因此，应将燃气管道费用退还给原告。被告收取原告物业费后，被告从2017年3月至今停业，没有继续履行物业服务管理了，也应将剩余物业费退还给原告。综上，原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告恒嘉物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合法律规定，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：2014年9月6日，被告出具《收据》一份交二原告收执，内容为：“今收到庞全、秦芳梅（5＃-1-1401）燃气管道费2800元。”2015年8月27日（二原告作为乙方）、被告（作为甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定（节选）：“被告为二原告所购买的灵川县提供前期物业服务。入伙时一次性交纳为期12个月的物业管理服务费。物业管理服务费以每12个月为一个收费周期。受有关部门的委托，甲方可提供水费、电费、燃气费等代收代缴收费务。”被告收取燃气管道费后，未到相关部门办理燃气管道接通工作，导致二原告的房屋至今未接通燃气管道。另查明，2015年8月27日，周建华在上述《前期物业管理服务协议》的尾部备注：“已交伍万元合计18年零8个月物业费，财务已收。”同日，龙张亦注明：“物业费有效期从2016至2034年。”庭审中，原告秦芳梅表示，5万元并未实际交给被告，而是多支付的购房款用于抵扣物业服务费。综上，二原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，二原告与被告虽未签订书面的委托代理合同，但被告作为物业服务公司收取二原告的燃气管道费，并出具收据交二原告收执，表明双方形成事实的委托代理合同关系。被告收取费用之后未办理燃气管道的安装及接通工作，导致二原告的房屋至今仍未接通燃气管道，被告的行为构成违约，故本院对二原告要求被告退还燃气管道费2800元的诉讼请求，予以支持。被告收取二原告款项后，未完成委托事项，给二原告造成了一定损失，二原告要求支付从收取款项之日即2014年9月6日至款项付清之日的利息（其中2014年9月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。关于二原告要求被告退还物业服务费的诉讼请求，因二原告并未实际支付该笔费用，且注明收到物业费的字样既无法定代表人的签字，也没有加盖被告的公章，不能认定是公司行为，故本院对二原告的此项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林恒嘉物业服务有限公司退还原告庞全、秦芳梅燃气管道费2800元及支付利息（其中2014年9月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算）； 二、驳回原告庞全、秦芳梅的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费1015元（二原告已预付本院），公告费560元，由原告庞全、秦芳梅负担965元，被告负担610元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1015元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周素琴 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  钟杰宇 二〇二〇年十一月十九日 代书 记员  甄翊含
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2744号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李树民，男，1964年4月21日生，汉族，住吉林省珲春边境经济合作区。委托诉讼代理人：刘春林，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于始芳，女，1964年2月17日生，汉族，住吉林省珲春边境经济合作区。委托诉讼代理人：刘春林，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郎艳华，女，1968年6月16日生，满族，住吉林省珲春市河南街。再审申请人李树民、于始芳因与被申请人郎艳华民间借贷纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李树民、于始芳申请再审称，1.一、二审法院认定事实错误。李树民和于始芳没有收到420215元欠款和借款。郎艳华支取珲春紫金矿业有限公司支付给珲春森林山建筑安装有限公司工程款3564300.94元，其本人承认该款归李树民所有，在支付部分工程款后，郎艳华占有2852085.94元工程款，用占有的工程款交付了420215元混凝土款，然后让李树民出具欠条、李树民和于始芳出具借条，郎艳华等于用李树民的工程款向李树民放贷收取利息，这样的借贷关系不能成立。延边中院认定朗某自认收到涉案3564300.94元工程款错误，朗某未陈述收到涉案3564300.94工程款。2.一、二审法院适用法律错误。第一，郎艳华用占有的工程款交付给了混凝土公司和森林山公司会计宁某420215元，没有将420215元给付李树民和于始芳，郎艳华没有证据证明将3564300.94工程款交付给李树民，因此郎艳华与李树民和于始芳之间的借款合同没有生效。第二，2016年5月30日郎艳华给付混凝土款时让李树民给其出具100000元欠条，该欠条与于始芳没有关系。不应认定夫妻共同债务。第三，李树民和于始芳举证证明郎艳华提取占有3564300.94工程款，郎艳芳应当证明将3564300.94工程款给付李树民，420215元属于其个人提供的借款，一审法院举证责任分配错误。第四，一审法院认定事实和适用法律错误，二审法院维持原判适用法律错误。综上，本案是一个不存在借款事实的虚假诉讼。一、二审法院认定事实和适用法律错误。李树民、于始芳根据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定提出再审。请求撤销一、二审民事判决书，发回原审法院重审；一、二审诉讼费由被申请人承担。郎艳华答辩意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审查认为，李树民出具的欠条及李树民、于始芳出具的借条均明确写明了借贷双方、金额、利率及借款期限等内容，系其与出借人郎艳华订立民间借贷关系的明确意思表示；出借人郎艳华在收到上述欠条、借条后将约定的借款金额中的20000元交付给李树民，其余部分直接为李树民支付其欠付的混凝土款等款项，郎艳华履行了借款的交付义务；双方民间借贷关系成立。关于李树民、于始芳主张郎艳华领取了其3564300.94元工程款，郎艳华代李树民支付的420215元混凝土款等款项系用李树民自己的工程款支付，借款关系不成立的抗辩理由，因货币作为种类物，仅凭从郎艳华账户支付，不足以认定郎艳华支付420215元包含于3564300.94元之中，且李树民未能提供相关证据证实郎艳华支付的420215元系属李树民处分郎艳华领取的工程款的行为，李树民的该点抗辩理由不足以否认郎艳华交付借款的事实，本院不予支持。关于法律适用问题，首先，对于李树民单独出具的欠条产生的100000元借款，双方对该借款用于李树民支付工程款没有异议，因李树民承包工程所得收益用于家庭共同生活，李树民在夫妻关系存续期间因承包工程经营活动所负债务应认定为夫妻共同债务；其次，郎艳华已经就借款的交付承担了举证责任，而李树民认为郎艳华未全部交付3564300.94元工程款的问题，因与本案不属于同一法律关系，双方可另循法律途径解决。一、二审判决适用法律并无不当。综上，李树民、于始芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李树民、于始芳的再审申请。审 判 长  刘 岩审 判 员  薛 淼审 判 员  刘 忠二〇二〇年十一月三十日法官助理  卢彦伊书 记 员  曲晓明
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11321号原告：薛维霞，女，1970年4月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。被告：陈健，男，1984年7月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：张红霞，女，1975年9月20日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：武士军，河南华融律师事务所律师。本院立案受理原告薛维霞与被告陈健、张红霞保证合同纠纷一案后，在审理过程中发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 张 宁二〇二〇年十一月三日书记员 顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3729号原告：卞某1，男，1989年4月2日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：米永军、范珊珊（实习），河南恪信律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：晏某，女，1995年11月4日出生，汉族，住沈丘县。原告卞某1与被告晏某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞某1及其委托诉讼代理人米永军到庭参加诉讼，被告晏某经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原被告离婚；2.婚生子卞某2由原告抚养，被告承担抚养费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年年底，原被告经媒人介绍相识，2013年按照农村习俗举行婚礼仪式，××××年××月××日生育儿子卞某2，××××年××月××日办理结婚登记。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，以至于共同生活期间没有建立起真正的夫妻感情，被告自2016年离家出走之后再未回过家，对婚生子卞某2不问不顾，2018年时原告想尽各种方法获得被告联系方式，曾与被告商议离婚问题，被告当即表示同意，但是之后又杳无音信，至今已经四年多了。综上所述，原被告双方毫无感情基础，被告离家出走，对孩子、对家庭不管不顾，严重不负责任，这段婚姻再继续下去已经毫无意义，为此，根据法律规定，特向法院起诉，望判如所请。晏某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年年底，原被告经媒人介绍相识，2013年农历3月19日，按照农村习俗举行婚礼仪式，××××年××月××日生育儿子卞某2，现跟随原告及其家庭生活，××××年××月××日办理结婚登记。原被告双方婚前及婚后感情尚可，在共同生活期间，双方虽因家庭琐事发生矛盾，但没有产生较大的家庭矛盾和感情纠纷。现原告卞某1以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，要求与被告晏某离婚，并提出上述诉讼请求。本院认为，原被告婚前及婚后感情尚可，并育有一个孩子，在共同生活期间，双方虽因生活琐事发生矛盾，但没有产生较大的家庭矛盾和感情纠纷。只要双方加强沟通和交流，妥善处理婚姻关系，仍能继续共同生活；同时，原告卞某1未提供充分证据证明双方夫妻感情确已彻底破裂，故原告诉请离婚，本院不予准许。望双方摒弃前嫌、互谅互让，珍惜组建家庭之不易，以实际行动修复夫妻感情裂痕，共同营造和谐美满的家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：不准许原告卞某1与被告晏某离婚。案件受理费300元，由原告卞某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  陈陶利人民陪审员  李可照二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  董 娟
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初20732号原告：昆山市信元农村小额贷款有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇新澄路10号，统一社会信用代码9132058355022202X3。法定代表人：黄龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：任飞，江苏六能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗燕梅，江苏六能律师事务所律师。被告：赵凤生，男，1964年9月3日生，汉族，住江苏省昆山市。原告昆山市信元农村小额贷款有限公司与被告赵凤生借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2020年11月2日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山市信元农村小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金3000000元，并支付自2012年4月12日起至实际履行之日的利息（以本金3000000元为基数，按银行同期贷款利率计算)。2.判令被告承担律师费222965元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月12日，被告向原告借款3000000元，原告依照被告要求将款项全数支付给被告。被告收到上述款项后，迟迟不予归还，原告多次向被告催讨借款，被告均拒不归还。原告为维护自身合法权益，为此提起诉讼院。被告赵凤生未作答辩。本院经审理查明：2012年4月12日，原告通过通存通兑业务向被告付款3000000元，未备注用途。原告并持有出票日期为2012年4月12日，票号为1040322104149297、收款人为被告，金额为3000000元的中国银行转账支票存根复印件。原告认为被告向其借款3000000元未付，遂向本院提起诉讼。原告在庭审中陈述，1.我司实际上是徐磊经营的，徐磊是总经理，徐磊和徐大从共同从事了很多借款，我司后来发现他们有违法犯罪行为，就向公安机关报案，公安机关说在调查，没有正式立案通知，我司的证据材料比较少，未找到借款合同，查账时才发现资金没有回笼；2.我司与被告之间无其他交易往来。以上事实，有原告提交的网上银行付款凭证、转账支票存根及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告之间虽存在3000000元的资金往来记录，但原告并未提交证据证明双方之间曾达成借款的合意，原告据此认为双方间存在借款合同关系、该资金往来系其出借的款项并以此向被告主张权利，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告昆山市信元农村小额贷款有限公司的全部诉讼请求。案件受理费41026元，公告费690元，合计41716元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  陆莺超人民陪审员  李建川人民陪审员  刘金荣二〇二〇年十一月二十日书 记 员  沈丹琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执恢272号之二申请执行人：邱廷民，男。被执行人：张焕新，男。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张焕新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张焕新在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币51097.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长佘坤二〇二〇年十一月十日书记员林炜煜
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初1438号原告：沈正红（曾用名沈亚兰），女，汉族，住商城县。被告：杨昌武，男，汉族，住商城县。原告沈正红与被告杨昌武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告沈正红于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈正红以双方自愿私下协商解决为由撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈正红撤诉。案件受理费6460元，减半收取计3230元，由原告沈正红负担。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇二〇年十一月五日书 记 员  周 勇
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初5058号原告：耿跃恒，男，1967年1月1日出生，住灌云县。被告：陶士波，男，1982年6月7日出生，住灌云县。本院在审理原告耿跃恒与被告陶士波民间借贷合同纠纷一案中，原告耿跃恒于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告耿跃恒提出的撤诉申请，其行为不违背国家法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告耿跃恒撤回起诉。本案案件受理费269元，由原告耿跃恒负担。审 判 员  李 莉二〇二〇年十一月二十六日法官助理  于金珍书 记 员  张 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49199号原告：何炜，女，1981年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱武平，北京璐祥民嘉律师事务所律师。被告：北京京林联合景观规划设计院有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街******。法定代表人：李春雨，执行董事。委托诉讼代理人：王伟杰，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告何炜（以下简称原告）与被告北京京林联合景观规划设计院有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的代理人朱武平及被告的代理人王伟杰均通过北京法院云法庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间的租赁合同已于2020年6月9日解除。2、判令被告支付原告2020年6月1日至2020年6月18的租金24657.53元。3、判令被告支付原告未按约定支付租金的违约金83333.33元。4、判令被告支付原告提前退租的违约金125000元。事实和理由：2018年6月20日，原被告签订了《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市朝阳区大屯路科学园南里风林绿洲x甲号楼x层x号房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，合同期限自2018年6月1日至2023年5月31日，被告应于2020年5月1日前支付2020年6月1日至2021年5月31日期间的租金。2020年6月19日被告通知要求解除合同，原告同意解除合同，在2020年6月21日原告向被告回函要求被告腾退涉案房屋并支付违约金，2020年6月28日签收，现在被告已经腾退了。故此起诉请求判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告没有证据证明，2020年6月1日至6月18日期间合同还在履行，没有证据证明被告还在占有使用房屋，合同没有约定按日支付租金条款。涉案合同已经解除，被告按照原告要求及时腾退房屋，无须支付租金。在2020年4月13日被告向何某某通知，因为疫情影响，被告无力支付下一年度租金，何某某说按照合同走，要求被告在5月31日之前搬离，被告在5月23日和5月24日搬离了涉案房屋，并且原告在5月30日清理了涉案房屋，被告无需支付租金，被告没有违约行为，也无需支付逾期支付房租的违约金。原被告合同在2020年4月13日已经解除，被告提前退租符合合同约定并且根据涉及新冠肺炎妥善处理民事案件的规定，不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，原告作为出租人与被告作为承租人签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租涉案房屋，用途为办公，租期自2018年6月1日至2023年5月31日，合同签订后5个工作日支付一年的租金50万元，2019年2月1日前支付2019年6月1日至2020年5月31日的租金50万，2020年5月1日起支付2020年6月1日至2021年5月31日的租金50万元。租赁期内若承租人提前退租的，应提前60日通知对方，并支付3个月租金作为违约金，承租人不按时支付租金但未达到解除合同条件的，按月租金200%向对方支付违约金。2020年4月26日，原告向被告发出房租交费通知单。2020年5月4日原告向被告发送催款函。2020年6月21日，原告向被告发出关于腾退及承担违约责任的通知函。原告称被告搬离涉案房屋时并未通知原告，原告只是在2020年6月19日带领租客看房时发现被告搬离的，但被告未向原告交接房屋。被告提交录音证明原告的代理人何某某要求被告在2020年5月31日前搬离房屋，提交一份视频光盘，证明原告在2020年5月30日晚组织人员将被告剩余在涉案房屋内的物品清理出去。原告称何某某与原告系姐弟关系，何某某无代理权，对视频的真实性亦不予认可。庭审中，被告申请酌减违约金。上述事实有双方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同。本案中，被告迟延支付房租，经催告后被告仍未履行支付房租的义务，已构成违约。现原告虽要求确认双方之间的合同已于2020年6月19日解除，但被告提交的录音及视频等证据可以证明被告已在2020年5月31日之前搬离涉案房屋，双方之间的租赁合同关系已客观上履行不能，故本院确认双方的《北京市房屋租赁合同》已于2020年5月31日起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告未向本院举证证明被告在2020年6月1日后仍然继续占有使用涉案房屋，故原告要求支付2020年6月1日至2020年6月18的租金24657.53元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按合同约定支付房租并提前退租，原告要求被告支付违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。就违约金的数额，本院认为约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中原告未向本院举证证明其实际损失，且涉案房屋已由原告另行出租，现被告申请酌减违约金，本院依据公平原则对原告主张的逾期付款及提前解除合同的违约金一并酌予支持6万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告何炜与被告北京京林联合景观规划设计院有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》已于二○二○年五月三十一日解除；二、被告北京京林联合景观规划设计院有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告何炜违约金6万元；三、驳回原告何炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9465元，由原告负担3465元（已交纳），由被告负担6000元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年十一月三十日书记员 李思桐
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0191执恢3743号秦皇岛运通物流有限公司、赵利文、秦皇岛龙腾长客运输有限公司、秦皇岛龙腾运输集团有限公司、石守岭、秦皇岛北戴河新区龙腾公交有限公司、秦皇岛龙腾长客公交有限公司：你/你单位与河南安和融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2020)豫0191执11351号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)河南安和融资租赁有限公司于二〇二〇年十一月六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十一月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇二〇年十一月六日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3677号 原告：崔宏伟，男，1971年1月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵倩，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区乾城特钢有限公司，住所地唐山市丰润区银城铺乡东马庄工业园区内。 法定代表人：杨素芝，总经理。 委托诉讼代理人：乔晓光，河北腾邦律师事务所律师。 原告崔宏伟与被告唐山市丰润区乾城特钢有限公司(以下简称乾城公司)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔宏伟的委托诉讼代理人赵倩、被告乾城公司的委托诉讼代理人乔晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔宏伟向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方之间的劳动关系，由被告给付原告经济补偿金67500元；2.要求被告给付原告2018年7月起至2019年7月，12个月的待岗生活费29520元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告到被告处工作，岗位轧机班长，每月平均工资为15000元。2018年7月至2019年7月被告单位持续停限产放假，拒绝向原告支付待岗生活费。2019年12月底原告到被告单位登记工作年限主张经济补偿金、待岗生活费，被告称不起诉的同意支付，但至今未给付，原告累计在被告处工作4年零2个月。现原告依法要求解除劳动关系，依据我国《劳动合同法》的规定要求被告支付经济补偿金67500元。另外被告单位2018年7月至2019年7月30日停限产，累计给原告放假12个月，应当向原告支付待岗生活费29520元，被告至今未予支付任何待岗生活费用。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告辩称，一、本案是劳动争议案件，早已超过一年的诉讼时效。二、原告系主动离职，被告不应支付经济补偿金。三、被告已经被政府强制关停，并不是因为被告自身原因停产停业。因此被告不应支付待岗生活费。 经审理查明，被告自2014年10月开始为原告缴纳工伤保险，2018年8月缴纳单位变更为唐山正丰钢铁有限公司。 2018年4月11日，原被告签订劳动合同，约定合同期限自2018年4月11日起至2019年4月11日止，原告从事普工岗位，月工资为1650元，每月25日前被告支付原告工资，每周休息日为2天。 2020年9月16日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求解除与被告的劳动关系，被告给付经济赔偿金67500元、12个月的待岗生活费29520元。该仲裁委当日通知原告不予受理，理由是“其他”。 上述事实，有原被告陈述、社会保险参保缴费证明、唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书等证据予以证实。 本院认为，2018年4月11日原被告签订劳动合同，双方建立劳动关系，约定合同期限自2018年4月11日起至2019年4月11日止，在被告未与原告解除劳动合同的情况下，原告于2018年8月与其他单位建立劳动关系，原被告的劳动关系应予同时解除。原告要求被告支付经济补偿金、待岗生活费，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下： 驳回原告崔宏伟的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告崔宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  刘素海 人民陪审员  何 芳 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  赵海涛
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8938号 原告：四川同谋营销策划有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段**********。 法定代表人：杨武强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柯辰羽，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川星帮文化传播有限公司，住所，住所地成都市武侯区一环路西一段********div> 法定代表人：何煦，职务不详。 被告：何煦，男，1990年3月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告四川同谋营销策划有限公司（以下简称同谋公司）与被告四川星帮文化传播有限公司（以下简称星帮公司）、被告何煦联营合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同谋公司的委托诉讼代理人柯辰羽到庭参加诉讼，被告星帮公司、被告何煦经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 同谋公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还欠付款项388200元及利息（自2020年7月7日起至被告付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求依法判令由被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：原告与被告签订《演唱会投资合同》，约定双方共同合作投资2017年“成都《英雄有梦》演唱会”项目。合同签订后，原告遵守合同约定义务，将投资款按照被告的要求分别转入被告指定的银行账户，共计90万元（其中原告自有资金65万元）。但因被告拒不履行合同约定义务，导致合同目的不能实现。原告要求被告返还65万元款项，被告何煦一再承诺偿还。经原告多次催告，被告何煦仅向原告偿还了241800元，截至原告起诉之日起，被告仍欠付388200元。被告星帮公司为一人有限责任公司，被告何煦作为独资控股的股东，不仅以自己的银行账户代收公司账款，还多次代公司偿还欠款，其个人财产与公司财产严重混同。根据《公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，被告何煦应当对上述欠款承担连带偿还责任。综上所述，被告的行为已经构成了严重违约，为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告星帮公司、被告何煦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据的真实性本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。根据原告陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月7日同谋公司（乙方）与星帮公司（甲方）签订《演唱会投资合同》，约定双方提供投资举办演唱会，乙方投资75万元，其中媒体宣传费用60万，现金15万元。2017年9月10日同谋公司转款给星帮公司100000元，2017年9月14日同谋公司转款给星帮公司50000元。甲方按照90%的比例分享演唱会盈利，按照100%的比例承担演唱会亏损。乙方按照10%的比例分享演唱会盈利，不承担演唱会的亏损。如因任何一方工作失误或者过错导致演唱会失败、亏损或者超支导致另一方承担责任，则该方应当承担相应的赔偿责任。在演唱会筹办期间，星帮公司以资金周转为由要求同谋公司垫付款项，同谋公司陆续垫付50万元。2018年7月27日，因演唱会无法继续筹办，同谋公司要求星帮公司法定代表人何煦退款，2018年9月15日至2020年3月1日期间，星帮公司法定代表人何煦陆续退款241800元，之后未再退款。2020年4月20日，同谋公司向星帮公司法定代表人何煦寄送还款通知书，2020年4月23日签收。2020年4月26日，同谋公司向星帮公司、何煦寄送解除合同通知书，2020年4月28日何煦签收。 另，同谋公司陈述《演唱会投资合同》约定的同谋公司投资75万元，其中媒体宣传费用60万元，60万元系由同谋公司以自己的宣传投资，不需要实际出资的部分。同时，原告陈述因自己计算错误，被告实际还剩408200元未支付。因本案系公告送达，本院告知原告另外20000元可通过另案起诉。 上述事实，有《演唱会投资合同》、转账凭证、还款凭证、微信聊天记录、还款通知书、解除合同通知书及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，同谋公司在合同已经解除后要求星帮公司退还投资款和支付利息的诉请符合合同约定和法律规定，对同谋公司要求星帮公司退还388200元投资款和支付利息的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”针对一人有限责任公司在股东设置、章程规定、公司决策以及财会制度方面的特殊性，公司法在一人有限责任公司的法人人格否认方面采取了举证责任倒置的举证原则，即当一人有限责任公司的唯一股东不能证明其个人财产独立于该一人有限责任公司的法人财产时，就会发生公司人格和股东人格混同的情形，此时该唯一股东就不能仅以其出资额为限对公司债务承担清偿责任，而应在具体法律关系中对公司债务承担连带责任。对于公司财产独立于唯一股东的个人财产的事实需由该唯一股东承担举证责任，若举证不能，应当承担不利的法律后果，本案中被告经本院公告传唤未到庭，视为放弃举证和答辩的权利，对原告要求被告何煦共同承担责任的诉请本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告四川星帮文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付388200元及利息（利息的计算方式为以388200元为基数，从2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告何煦上述付款义务承担连带清偿责任。 案件受理费7123元，保全费2461元，公告费560元，共计10144元，由被告四川星帮文化传播有限公司、被告何煦共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决/本调解书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史雅莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  梁 宵
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初1799号 原告：霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司，统一社会信用代码：911505815528234783，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市古城小区1号楼物业用房。 法定代表人：李艳春，职务董事长。 委托诉讼代理人：许国成，男，1963年12月2日出生，汉族，霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司职工，住内蒙古自治区通辽市。 被告：刘东宇，男，1989年11月5日出生，住内蒙古自治区通辽市。 原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司与被告刘东宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许其撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司已预交），由原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司负担。 审判员  李晓光 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  鲍红娜
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初7181号原告：王毓纯，女，1957年3月5日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：殷华南，湖南金球律师事务所律师。被告：王明华，男，1962年10月27日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：令狐昌云，岳阳市岳阳楼区求证法律服务所法律工作者。原告王毓纯诉被告王明华民间借贷纠纷一案，于2020年9月24日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王毓纯及其委托诉讼代理人殷华南、被告王明华及其委托诉讼代理人令狐昌云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王毓纯向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即归还借款57000元及自2020年3月16日起的利息（利息以未还本金按一年期贷款市场利率四倍的标准计算，直至借款全部还清时止）。事实与理由：2020年3月16日，被告王明华向原告王毓纯出具借条确认借到原告款项57000元，口头约定月息3分，可随时归还。现被告经原告多次催告没有归还前述借款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告王明华辩称：2015年3月，原告与案外人李晓平两个相互配合，以“珍宝币（美国富豪集团于2014年9月开始对外发行的虚拟货币）”理财产品具有低投入，高回报，稳赚不赔引诱答辩人出资购买，并称还有原为李萍萍预留但还未交钱的金额为6000美金合人民币39000元的该产品可以转让给答辩人，答辩人以只有9000元，还差30000元无法凑足为由予以拒绝。而原告则表示愿意为答辩人垫资30000元，但该30000元的借款利率为3%，按月结清，并享受该“珍宝币”产品额的30%作为其推荐费。答辩人在高利润、高回报的诱惑下交给了原告9000元后，又向其出具了30000元借条。从2015年4月起，原告每月收取答辩人利息900元。截止2020年3月16日，答辩人除已经付给原告的26100元利息外，还欠利息27000元【53100元（2015年4月16日－2020年3月16日计59个月x900元／月）－26100元】及本金30000元无力偿还，答辩人在原告的要求下，重新向原告出具了一张57000元的借条即涉案借条，用来换回旧的30000元借条。答辩人认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告以向答辩人销售虚拟的“珍宝币”理财产品为由，虚拟为答辩人垫付30000元购买该理财产品的不足部分，并未实际向答辩人提供借款，未实际履行出借义务，不符合民间合法借贷法律关系的构成要件。且原告并未提供证据证明其收取答辩人的9000元及为答辩人垫付的30000元已一并存入了“珍宝币”的平台专设账户，亦无证据证明原告出具给答辩人的转自“李萍萍”的理财账户已经注册成功并将李萍萍的名字变更为答辩人。故原告有可能涉嫌向答辩人销售虚拟的“珍宝币”理财产品，虚拟为答辩人垫付30000元理财款来骗取答辩人35100元（9000元+26100元)钱财。现原告还要求答辩人继续偿还其虚拟借款本金及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，构成虚假诉讼。基于上述理由，答辩人请求人民法院查明本案事实后，将本案移交公安机关查处或驳回原告的诉讼请求，并保留答辩人另案向原告追索被骗款项的诉讼权利。经审理查明：原被告系朋友关系。2015年9月15日，被告向原告借款30000元，并向原告出具了30000元借据，借条上注明借款利息为月息3分，没有约定借款期限，原告庭审中陈述借款系以现金方式支付给被告，被告陈述借款并未实际发生，系原告向被告推销理财产品时帮被告的垫资；被告按月向原告支付利息至2017年9月16日后再未向原告付息，经原告多次催讨被告于2020年3月16日向原告重新出具57000元的借据一张“今借到王毓纯人民币伍万柒仟元整”，其中30000元为本金，27000元为2017年9月17日至2020年3月16日的利息。之后被告仍未还款，原告诉来本院。以上事实，有原被告当庭陈述及其他相关材料予以证实。本院认为：原被告之间债权债务关系明确，应受法律保护。被告陈述借款并未实际发生，系原告向被告推销理财产品时帮被告的垫资，但被告未提供相关证据加以证实，对被告的该抗辩意见本院不予采信；被告于2020年3月16日向原告重新出具57000元的借据中27000元系按照月息3分的标准计算出来的利息，该做法不符合法律规定本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、限被告王明华在本判决生效后十日内偿还给原告王毓纯借款本金30000元，并以30000元为基数，自2017年9月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算支付利息，自2019年8月20日起至被告实际清偿借款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付利息。以上支付款项如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告王毓纯的其他诉讼请求。案件受理费1225元，财产保全费590元，由被告王明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  罗颂利人民陪审员  孙 霞人民陪审员  熊 强二〇二〇年十一月十七日书 记 员  冯 叶附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终9863号上诉人（原审第三人）：杨俊杰，男，1977年2月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：范晓媛、张耀，云南联云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐忠义，男，1975年8月13日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：范睿、邓蕊，云南里肯律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南奥龙世博经贸有限公司，住所：云南省昆明市五华区正义路****。法定代表人：卢山。原审第三人：杨旭杰，男，1972年11月21日出生，汉族，，住浙江省仙居县原审第三人：昆明新大新百货广场有限公司，，住所：云南省昆明市盘龙区世纪城俊园********法定代表人：张锦斌。杨旭杰、昆明新大新百货广场有限公司共同委托诉讼代理人：范晓媛、张耀，云南联云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨俊杰因与被上诉人徐忠义、云南奥龙世博经贸有限公司、原审第三人杨旭杰、昆明新大新百货广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”根据前述法律规定，有独立请求权的第三人须提出独立的诉讼请求才具备当事人的资格，无独立请求权的第三人须被判决承担责任才享有上诉权，而本案第三人杨俊杰既未提出独立诉讼请求，也未被判决承担民事责任，无权提起上诉。一审法院在其不享有上诉权的情况下向本院移送案件错误，不产生启动二审程序的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款、第八十二条之规定，裁定如下：本案按未发生上诉处理。本裁定为终审裁定。已收取的二审案件受理费40733元全额退还杨俊杰。审判长  晏云锋审判员  符圆圆审判员  杨 艳二〇二〇年十一月十七日书记员  蔡 磊
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初4845号原告：蔡某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：耿某，内蒙古嵌空律师事务所律师。被告：王某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××被告：于某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：王某（与于某系夫妻关系），1979年2月生，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××被告：乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司。法定代表人：乔某，店长。原告蔡某诉被告王某、于某、乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某委托诉讼代理人耿某，被告王某、被告于某委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告蔡某向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与三被告房屋买卖定金合同关系；2、请求依法判令被莹、于某双倍返还原告购房定金20000.00元；3、请求依法判令被告乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司退还原告支付的房屋买卖居间费11000.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王某、于某系夫妻关系。2019年5月14日，原告委托其子蔡永存与三被告签订房屋买卖定金合同，约定被告王某、于某将其共有的位于乌兰浩特市××街房屋出售给原告，约定价款345000.00元。原告在被告乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司见证下支付了房屋定金10000.00元，向被告乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司支付中介费8000.00元和贷款高评费3000.00元。在原告办理房屋贷款期间，被告王某、于某擅自将房屋转卖他人，并李办理房屋过户手续，使合同目的无法实现，构成违约，故原告诉至法院。被告王某、于某辩称，不同意原告诉讼请求，约定40天内，最迟2个月，但是原告无法贷款，原告到期无法给付全部房款，因原告违约不能履行合同，故不同意原告诉请。同意解除合同，因房子已经另卖他人，房子已经实际履行不了了。被告乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，出卖方王某、于某（二人系夫妻关系），买受方蔡某，居间方乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司签订房屋买卖定金合同，约定出卖方将位于乌兰浩特市和平办事处建和3-4-601室，建筑面积91.20平方米房屋，以345000.00元价款出售给买受方蔡某。蔡某拟贷款310000.00元，签订合同时蔡某支付王某、于某定金10000.00元。蔡某向居间方乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司支付居间服务费8000.00元。另查明，2019年5月14日，王某、于某向蔡某出具10000.00元收据。2019年5月16日，乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司向蔡某出具服务费佣金及高评费收据共计11000.00元。再查明，因蔡某未办理银行贷款，2019年12月，王某、于某将位于乌兰浩特市和平办事处建和3-4-601室另售他人。上述事实，有原告蔡某提供的房屋买卖定金合同、定金收据、中介费收据、户口簿复印件，被告王某、于某提供的录音证据及当事人庭审陈述，在卷佐证，对其证据效力本院予以认定。本院认为，原告蔡某与被告王某、于某，被告乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司签订的房屋买卖定金合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。房屋买卖定金合同中约定的房屋已另售他人，合同无法实际履行，故原告主张解除房屋买卖定金合同的诉讼请求，本院予以维护；被告乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司作为居间方应当对贷款申请方即原告蔡某的贷款数额、贷款能力尽到审慎审查的义务，且根据按照《商品房销售管理办法》第二十八条的规定：“受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用”。房屋买卖双方约定的购房价款为345000.00元，被告乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司为原告贷款450000.00元并另行收取原告蔡某高评费3000.00元，被告乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司在合同履行过程中存在违反法律法规规定的情形，应承担相应的责任，其未能促成合同目的成立，故应当退还原告蔡某支付的居间服务费8000.00元、高评费3000.00元，合计11000.00元；2019年5月14日房屋买卖双方签订合同至2019年12月被告王某、于某将涉案房屋另售他人，在合理期间内，原告蔡某未支付购房款，被告王某、于某将涉案房屋另售他人未违反合同约定，因房屋买卖双方签订的房屋买卖定金合同，已无法实际履行，故被告王某、于某应退还原告蔡某定金10000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蔡某与被告王某、于某及被告乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司签订的房屋买卖定金合同；二、被告王某、于某于本判决生效之日起十日内返还原告蔡某定金10000.00元；三、被告乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蔡某定金11000.00元；四、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。案件受理费576.00元，减半收取288.00元，由原告蔡某负担96.00元，由被告王某、于某负担96.00元，由被告乌兰浩特市吉屋房地产中介有限公司负担96.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。负有履行给付金钱义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。另应加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本条款即为执行通知，若违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法直接对相关当事人采取或者通知有关单位协助采取限制出境、在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 唐 斌二〇二〇年十一月十三日书记员 赵秀静附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初2816号原告：江西朴华工贸有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区环湖路59号105室，统一社会信用代码：91360100MA35T43N3F。法定代表人：曾广宇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师，执业证号：13605200010922113。委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师，执业证号：13605201710183901。被告：中铁四局集团有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区望江东路96号，统一社会信用代码：913400001491855256。法定代表人：李新生，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔志兴，系该公司法务。原告江西朴华工贸有限公司（以下简称朴华公司）与被告中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴华公司委托诉讼代理人陈华、陈涛和被告中铁四局委托诉讼代理人崔志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴华公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付“赣深客专GSSG-11标”拖欠的钢材款8,886,577.12元，并支付逾期付款利息损失（以拖欠的钢材款8,886,577.12元为基数，自起诉之日起至拖欠的钢材款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、“赣深客专GSSG-11标”原被告已签订《封账协议》，但被告未及时履行付款义务。2019年3月17日原被告签订《钢材采购合同》（编号：GSZB2019-04），该合同已履行完毕。2020年6月11日原被告签订《封账协议》，对剩余未付货款进行确认。但被告并未及时履行付款义务，截至起诉之日，该项目尚拖欠原告钢材款8,886,577.12元未付。二、鉴于原被告约定的逾期付款违约金系按照银行活期存款年利率0.35%计算，违约金标准过低且显然不足以弥补原告的损失，故诉请参照买卖合同司法解释第二十四条之标准予以适当增加。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”之规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条之标准，被告应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%向原告支付逾期付款利息损失。为维护原告合法权益，特具状提出如上诉请，请求人民法院依法予以支持。被告中铁四局辩称：1．对于原告主张的欠款本金8,886,577.12元，我方认为虽然被告已经提交了《封账协议》，但我方认为原告需要提供在货物具体履行过程中的结算的相应材料，进行确认。对于原告主张的利息条款的效力问题，我方认为双方首先在采购合同第二十四条里已经对逾期付款违约金予以确认，同时，在2020年6月11日签订的《封账协议》再次对逾期付款利息进行确认，可以表明原告对该事实存在重复确认的行为，并不构成原告主张的显失公平的情形，原告已经自愿对该条款予以重复确认。2．在采购合同第二十四条：逾期付款的，对逾期付款部分，从宽限期的次日起计算违约金。我方认为该宽限期的界定应参照双方在合同中约定以及具体结算过程中的实际结算周期为参照，我方主张宽限期为一年。濂溪区法院（2020）赣0402民初1659号（具体案号需庭下予以核实）对该宽限期的界定观点有相应的判例予以佐证。本院经审理认定事实如下：原被告于2019年3月17日签订了“赣深客专GSSG-11标”《钢材采购合同》（编号：GSZB2019-04），合同第24条约定：……逾期付款的，对逾期付款部分从宽限期限的次日按中国人民银行活期存款利率标准向乙方支付违约金（此处乙方指原告）。2020年6月11日双方签订《封账协议》，对剩余未付货款金额进行了确认，并在第3条约定延期付款违约金标准按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算。截至起诉之日，该项目尚拖欠原告钢材款8,886,577.12元。上述事实，有《钢材采购合同》、《封账协议》各一份，双方在庭审中的陈述等佐证，足以认定。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告应全面履行合同约定，对所欠货款8,886,577.12元予以给付。关于被告提出原告在合同和封账协议证据的基础上，还需要提供在货物具体履行过程中的相应结算材料及应确认宽限期为一年的主张，由于被告在庭前庭后未提供任何证据予以佐证，故对被告上述主张不予支持。关于原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%并参照买卖合同司法解释第二十四条之标准予以适当增加计算违约金的主张，因为原告在起诉书的事实与理由部分陈述：鉴于原被告约定的逾期付款违约金系按照银行活期存款年利率0.35%计算……，而且双方在采购合同及封账协议中，反复确认了延期付款违约金标准按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算，再者原告也未举证证明其具体损失，作为理性经济人应明知签订合同的后果，原告应遵循自愿和诚实信用原则，按照双方协议约定以中国人民银行同期同类活期存款利率计算违约金，故对原告该主张同样不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告江西朴华工贸有限公司支付货款8,886,577.12元，并支付逾期付款违约金直至款清为止（逾期付款违约金计算自2020年10月23日起，以8,886,577.12元为基数，执行中国人民银行活期存款年利率0.35%的标准）；二、驳回原告江西朴华工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费元减半收取计37,003元，由被告中铁四局集团有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  韦莉芬二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭婧雯
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11298号原告：王惠银，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市**。被告：青岛交通综合开发总公司，住所地青岛市市**。法定代表人：张秀儒。原告王惠银与被告青岛交通综合开发总公司合同纠纷一案，原告王惠银在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王惠银撤回起诉处理。审判员  王卫青二〇二〇年十一月二十八日书记员  孙菱唯
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初1611号 原告：霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司，统一社会信用代码911505816640824831，住所地霍林郭勒市永兴批发市场C栋三楼。 法定代理人：刘久力，总经理。 被告：萨日娜，女，1972年1月28日出生，其他自然情况不详。 原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司与被告萨日娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，现原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司负担。 审判员  李红燕 二〇二〇年十一月二日 书记员  王紫仙
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初4623号原告：谭盼，男，生于1975年2月13日，土家族，住重庆市黔江区。被告：邓加学，男，生于1974年4月25日，汉族，住重庆市黔江区。被告：肖艳华，女，生于1982年4月18日，汉族，住重庆市黔江区。原告谭盼与被告邓加学、肖艳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭盼到庭参加诉讼，被告邓加学、肖艳华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭盼向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还所欠原告的欠款220000元及该款从2017年1月11日至今的违约金（按年利率24%计算）；2.本案案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月4日，被告因生产生活需要，向原告借款人民币100万元，并出具书面借条。2016年10月11日，经过原被告对账后，被告尚欠原告32万元人民币，于当日向原告出具了欠条一张。后被告向原告偿还10万元后未再偿还剩余款项。原告在多次催收未果后诉至法院，请求法院判如所诉。原告为证明自己的主张提供如下证据：1.欠条一张。2.借款合同一份。3.银座银行对账单一份。被告邓加学、肖艳华均未发表答辩意见亦未提供证据。经审理查明：原告谭盼与被告邓加学于2015年9月2日签订借款合同，约定原告出借人民币100万元给被告邓家学，借款用途只能用于合法生产经营活动以及其他事项。2016年10月11日，被告邓加学在与原告谭盼在对账后，对剩余未偿还的32万元款项重新出具了欠条一张。之后，被告邓加学偿还原告10万元后未再继续还款，原告遂诉至法院。在审理过程中，原告变更诉讼请求为请求判令被告仅偿还原告本金人民币22万元，不再主张违约金。本院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告邓加学尚欠原告借款人民币22万元，经催告后一直未予归还，有原告举示的欠条、银座银行对账单及原告当庭陈述为据，现原告要求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告当庭变更的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以支持。关于原告要求被告邓加学、肖艳华二人共同偿还欠款的诉讼请求，经查，原告没有证据证明邓加学、肖艳华系夫妻关系，即使邓加学、肖艳华系夫妻关系，原告也没有证据证明该笔款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示所负债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，原告谭盼与被告邓加学之间的债务不能认定为夫妻共同债务，故原告该诉讼请求不予支持。被告未到庭参加诉讼，应当承担举证不力等相应的不利法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓加学于本判决生效后十日内偿还原告谭盼借款本金人民币220000元。驳回原告谭盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600.00元，减半收取计2300.00元，由邓加学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 刘光生二〇二〇年十一月五日法官助理 石琳民书 记 员 李 密