广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复538号 复议申请人（异议人、利害关系人）：深圳宝泰行汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道罗沙路5073号，统一社会信用代码91440300MA5EQKUE0F。 法定代表人：谭晖。 委托诉讼代理人：赵伟奇，广东联颂律师事务所律师。 申请执行人：广州粤海粤投企业服务有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区沿河路2022号东深供水局办公楼四楼，统一社会信用代码914403007979920774。 负责人：刘明健。 被执行人：深圳市凌阳实业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝岭商城4栋310室，统一社会信用代码9144030027940313XX。 法定代表人：吴琴芳。 被执行人：深圳市宝骏汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗沙路5073号，统一社会信用代码9144030075763534XD。 法定代表人：李旺兴。 复议申请人深圳宝泰行汽车销售服务有限公司（以下简称宝泰行公司）不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2020）粤0303执异273号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 罗湖法院在执行申请执行人广州粤海粤投企业服务有限公司深圳分公司（以下简称粤海粤投深圳分公司）与被执行人深圳市凌阳实业发展有限公司（以下简称凌阳公司）、深圳市宝骏汽车销售服务有限公司（以下简称宝骏公司）租赁合同纠纷一案[执行案号（2020）粤0303执3143号]过程中，异议人宝泰行公司不服，向罗湖法院提出书面异议。 异议人宝泰行公司提出异议请求：停止执行深圳市××区××地块内面积为2875平方米的地块（以下简称案涉土地）。事实与理由：异议人已承租案涉土地上的4S店及展厅，租赁期限自2018年至2027年。案涉执行会损害异议人的合法权益。 申请执行人辩称：1.异议人主体不适格，案涉租赁合同中的主体与申请执行人、案涉执行无关；2.案涉租赁合同系虚假合同、无效合同；3.异议人的申请不符合法律规定，应予驳回。 罗湖法院查明，广州创熙物业管理有限公司深圳分公司（以下简称创熙深圳分公司）与凌阳公司、宝骏公司、第三人深圳市古玩城文物监管物品有限公司租赁合同纠纷一案，罗湖法院于2018年12月10日作出（2016）粤0303民初12379号民事判决，认定“案外人广东粤港供水有限公司作为案涉地块的使用权人出具《声明及授权》，对于东深公司代理其将案涉土地出租给深圳市凌阳实业发展有限公司，并与深圳市凌阳实业发展有限公司于2015年1月1日签订《租赁合同》的行为予以确认”，“《租赁合同》明确约定：‘租赁期满，本合同自然终止。……承租方在租赁期满或合同提前终止时，须于租赁期满或终止之日前搬迁完毕’，现该租赁合同已于2015年10月27日到期”，并判决：一、被告凌阳公司、宝骏公司应于本判决生效之日起十日内腾空案涉土地、恢复该地块原状，并将该2875平方米的地块交还原告创熙深圳分公司；二、被告凌阳公司应于本判决生效之日起十日内按19694元/月的标准向原告创熙深圳分公司支付自2015年10月28日至2016年6月30日的土地占有使用费160178元；三、被告凌阳公司、宝骏公司应于本判决生效之日起十日内按19694元/月的标准向原告创熙深圳分公司支付自2016年7月1日之后的土地占有使用费，直至上述地块交还原告创熙深圳分公司之日止；四、驳回原告创熙深圳分公司的其他诉讼请求。凌阳公司、宝骏公司不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）粤03民终11935号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向罗湖法院申请强制执行，案号为（2020）粤0303执3143号。2020年4月28日，罗湖法院作出（2020）粤0303执3143号搬迁通知，通知案涉土地使用人将其上临时建筑物自行搬迁和清场，恢复该地块原状，并将该地块交还申请执行人。 另查明，异议人提交的案涉证据复印件显示，2018年10月1日，被执行人宝骏公司（出租方、甲方）与案外人广州市林李物业管理有限公司（承租方、乙方）签订了《物业租赁合同》约定将深圳市××店的物业按现状出租给乙方作合法用途；租赁期限为自2019年1月1日至2021年12月31日。 2017年12月23日，案外人广州市林李物业管理有限公司（出租方、甲方）与深圳正通汽车销售服务有限公司（承租方、乙方）签订了《物业租赁合同》，该合同第一条第1点约定将深圳市××物业按现状出租给乙方用于经营4S店及汽车相关业务用途，并写明：“该物业的情况如下：（1）该物业目前没有取得房地产权证，工业用地，无报建手续，属于违章建筑；（2）该物业存在产权不清晰，存在争议及诉讼；（3）甲方不是该物业的产权人，只是转租人，没有取得业主的书面同意转租文件；（4）其他说明及风险披露：物业存在租权及转租权等问题。物业目前存在诉讼，与业主没有签订租赁合同，涉及非法占用国有储备用地，××地块面临随时被业主东深供水公司下属公司广州创熙物业管理有限公司深圳分公司收回场地的风险。”第一条第2点约定将深圳市××地块的物业按现状出租给乙方用于停放车辆用途，并写明：“该物业的情况如下：（1）该物业目前没有取得房地产权证，工业用地，无报建手续，属于违章建筑；（2）该物业存在产权不清晰，存在争议及诉讼；（3）甲方不是该物业的产权人，只是转租人，没有取得业主的书面同意转租文件；（4）其他说明及风险披露：物业存在租权及转租权等问题。物业目前存在诉讼，与业主没有签订租赁合同，涉及非法占用国有储备用地，××地块面临随时被业主东深供水公司下属公司广州创熙物业管理有限公司深圳分公司收回场地的风险。”第一条第3点约定将鹏××园的三套房产、莲××园的六套房产按现状出租给乙方用于员工住宿。第一条第4点约定：“乙方对上述物业的相关情况及风险已经清楚了解，并同意按现状承租”。第二条约定租赁期限自2018年1月1日起至2027年12月31日止，租金总计为879387元。异议人另提交了《广发银行现金管理电子回单》《中国工商银行网上电子回单》《招商银行付款回单》等，以证明其支付了案涉租赁物业的租金、水费和电费。 再查明，异议人宝泰行公司曾用名为“深圳正通汽车销售服务有限公司”。粤海粤投深圳分公司曾用名为“广州创熙物业管理有限公司深圳分公司”。 罗湖法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，被执行人宝骏公司在其承租案涉土地的租赁合同到期之后，却仍与广州市林李物业管理有限公司签订了租赁合同。广州市林李物业管理有限公司又与异议人签订了租赁合同，将案涉土地之上物业转租，并在租赁合同中注明物业属违章建筑、产权不清、存在诉讼，与业主没有签订租赁合同，存在被申请执行人随时收回等风险的内容。因此，异议人作为次承租人，应当知晓其承租的物业存在随时被收回的风险以及其承租并无合法权利人授权的事实。现案涉执行依据已判决凌阳公司、宝骏公司应腾空案涉土地、恢复原状，并将其交还创熙深圳分公司——即申请执行人粤海粤投深圳分公司。因此，该院认为，异议人明知其承租无合法授权并存在随时收回风险的情况下仍然承租，应自行承担相应不利后果，其请求停止执行案涉土地的主张于法无据，该院依据上述法律规定对异议人的异议请求不予支持。异议人作为次承租人若想继续使用租赁场地，可与申请执行人协商或另循法律途径解决。此外，《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”本案中，异议人主张的承租权无案涉不动产合法权利人的授权，虽属实体权利，但自始不能阻止案涉执行。故该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对其异议请求予以审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，罗湖法院作出（2020）粤0303执异273号执行裁定，裁定驳回异议人宝泰行公司异议请求。 复议申请人宝泰行公司不服罗湖法院上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销（2020）粤0303执异273号执行裁定书，并裁定停止执行案涉土地。事实与理由：因复议申请人承租4S店及展厅所在土地面积约10154平方米（包括T××储备地块、武××地块、规××地块、案涉土地），而案涉土地面积为2875平方米，其中不仅涉及申请执行人的使用权范围，亦涉及深圳市罗湖区××中心产权范围，且案涉土地内未设置明显标注，单凭地块现状无法确定案涉土地的具体位置，故复议申请人认为本案执行依据所确定的给付内容不明。若强制执行案涉土地，将无法避免毁损案涉土地之外的地上建筑，进而侵害复议申请人的合法权益。 本院经审查，罗湖法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据罗湖法院异议裁定查明事实，复议申请人作为次承租人明知出租人广州市林李物业管理有限公司无权出租案涉土地之上物业，租用该物业存在随时被收回的风险，仍租用案涉物业，应由其自行承担不利的法律后果。至于案涉土地的使用范围及执行依据给付内容是否明确问题，不属本案执行异议审查范围。综上所述，复议申请人复议申请没有事实及法律依据，本院不予支持。罗湖法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳宝泰行汽车销售服务有限公司的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303执异273号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 王晋海 审判员 吴文举 二〇二〇年十一月二十日 书记员 郑君平