黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2098号上诉人（原审原告）:高华，女，1970年3月28日出生，汉族，铁锋区天齐小学教师，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：孙文军，男，1964年8月12日出生，汉族，齐齐哈尔市司法局组织培训科科长，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王海涛，黑龙江四方律师事务所律师。上诉人（原审被告）:齐齐哈尔水清木华置业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新立街（教学楼3）00单元01层01号。法定代表人：邢建男，该公司经理。委托诉讼代理人:白冰，黑龙江**兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴嘉，黑龙江鹏帆律师事务所律师。上诉人高华与上诉人齐齐哈尔水清木华置业有限公司（以下简称水清木华置业公司）因排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王红娜担任审判长，审判员李立新、审判员于剑参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高华上诉请求：撤销原判,发回重审或依法改判。并一、二审诉讼费由水清木华置业公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误,应依法撤销。一审法院没有查清卜奎世纪城C1号楼1单元104房屋内门旁上方立体梯形水泥建筑物是水清木华置业公司违规施工事实。从市城建档案馆出具的盖有齐齐哈尔市城市建设档案馆档案材料证明专用章的设计看，2018年6月27日的卜奎世纪城C1、3、5号楼A单元一、二层平面详图中标明“楼梯用户自理”,水清木华置业公司即该楼房开发商依据图纸是不应该修建套内楼梯的,C1号楼结构施工图中也没有该楼套内楼梯的结构施工图,更没有该楼套内楼梯的竣工图。市城建档案馆存档的图纸是2018年6月份设计制作的,盖有竣工图章,也就是在原建筑施工图和原结构施工图图纸上盖竣工章,但问题是竣工的实物楼房与工程开工前设计的楼房施工图纸不符,是不能作为竣工图纸的,在原设计图纸上盖竣工章更违规了。施工前的建筑施工图纸标明“楼梯用户自理”,结构施工图套内楼梯就根本没有设计,但竣工的楼房建设单位建了套内楼梯,却没有楼房竣工后新的图纸,竣工的楼房与市城建档案馆存档的建筑施工图和结构施工图严重不符,说明该套内楼梯属于违规建筑,没有施工依据,不受国家法律法规规章的保护,而一审法院却认为“现存档的竣工图纸显示该建筑工程已经竣工,表示其设计建筑符合相关规定”，这与事实严重不符。同时,一审法院认为“拆除争议位置建筑物对相邻房屋通行造成影响”却没有考虑这样的通行是在侵犯他人合法权益前提下的通行,是在违反国家建筑规范,违规施工的前提下的通行。如果一审法院支持违规建筑行为,那么国家制定的建筑标准、规范、制度、强制性条文就成了一纸空文,建筑乱象五花八门。鉴此,请二审法院撤销一审判决。2.该楼套内楼梯没有施工依据,属违规建筑,应依法拆除。C1号楼套内楼梯没有施工依据,市城建档案馆没有该楼经设计院盖章的设计变更手续,也没有经设计单位、施工单位、工程监理单位、建设单位四方签字的图纸会审记录,更没有该楼的竣工图纸,那么建设单位是依据什么建的楼梯，当初的报建图是否有这个建筑物，又是怎么通过的验收。可见该楼套内楼梯没有施工依据,为违规建筑,应依法依规拆除。高华要求拆除违规建筑物,是建立在依法拥有该房屋所有权,建立在《建筑法》《建筑工程设计文件编制深度规定》《民用建筑设计通则》《住宅建筑规范》《住宅设计规范》《建筑工程建筑面积规范》《房产测量规范第一单元房产测量规定》《黑龙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图审查管理办法实施细则》《黑龙江省建设工程质量监督管理条例》等一系列国家建筑规范和标准支撑基础之上,是有事实依据和法规制度支持的。拆除违规建筑,本就是回归房屋的本来面貌,本就是回归房主的合法拥有的权益,而一审法院却不支持拆除,仅仅是因为相邻房屋通行问题,那么法律是保护被侵害者,还是保护侵占他人权益行为,一审法院扩大侵权者的通行权利范围,而忽略了被侵占的合法权益。3.该楼房套内楼梯没有结构施工图纸,没有楼梯配筋图,质量安全存疑。该楼梯没有建筑施工图和结构施工图,配筋多少,拉伸实验和弯曲试验如何,规格多少,砼比例多少都不知道。建筑施工结构隐蔽记录中,当时进场是否有经工程材质检测站出具的标明该套内楼梯使用的钢筋化验报告,以及经工程材质检测站出具的标明代表该套内楼梯部位使用的砼试块试压强度报告。该楼梯所悬挂的墙面不是承重墙,却承载着成吨重的垂挂物,时时垂挂本身的重量还要承载行人和搬运货物的负担,这样的大型悬挂物时时威胁生命,买房却给自己买来危害。4.房屋局部净高不符合国家规范。国家颁布的《住宅设计规范》GBS0096-2011中第5.5.2条规定:卧室、起居室(厅)的室内净高不应低于2.40m,局部净高不应低于2.10m,是指室内底梁处的净高、活动空间上部吊柜的柜底与地面的距离。而该房屋的局部既不是底梁处,又不是活动空间上部吊柜的柜底,却低于2.40m,不符合国家规范和标准。5.该房屋分户界限不明。《住宅设计规范》GB50096-2011第4.0.3规定:“套内使用面积计算,应符合下列规定:套内使用面积应包括卧室、餐厅、厨房、卫生间、过厅、过道、储藏室、壁柜等使用面积的总称。套内使用面积应按结构墙体表面尺寸计算;有复合保温层时,应按复合保温层表面尺寸计算。”本条明确规定了房屋计算范围:套内使用面积指每套住宅户门内独自使用的面积,包括卧室、起居室(厅)、餐厅、厨房、卫生间、过厅、过道、贮藏室等各种功能空间,以及壁柜等使用空间的面积。正常的墙体按结构体表面尺寸计算使用面积,粉刷层可以简略。遇有各种复合保温层时,要将复合层视为结构墙体厚度扣除后再计算。”也就是说,每家房屋的分户界限应明确,必须独门独户,每家的功能空间设计于户门之内。房屋的使用空间按楼板投影面积和地面垂直距离计算,地面多大面积,棚顶就应该多大面积,二者是相等的,中间不应该有障碍物,不应该有差别,房屋是由四面墙合围和楼板组成,而不应该由部分楼梯构成,否则就是违反国家规范,就是不公平,就是侵权。6.侵犯了高华依法享有房屋空间所有权。《住宅设计规范》GBS0096-2011第3.0.2条规定:“住宅设计应使建筑与周围环境相协调,并应合理组织方便、舒适的生活空间。”第4.0.2条规定:“计算住宅的技术经济指标应符合下列规定:各功能空间使用面积应等于各功能空间墙体内表面所围合的水平投影面积;套内使用面积应等于套内各功能空间使用面积之和。《房产测量规范第一单元房产测量规定》GB/T7986.1房产面积测算8.1.3条房屋的使用面积规定:房屋使用面积系指房屋户内全部可供使用的空间面积,按房屋的内墙面水平投影计算。由此可见:高华所购买的该房屋的水平投影面积与该房屋购买合同中标明的面积不相符。房屋是由四面墙体围合和屋顶楼板组成。那么,高华所购买的该房屋南墙的一部分和楼板的一部分怎么由不属于高华房屋所有，而被他人套内楼梯占用,这种施工行为严重违反了《住宅设计规范》《住宅建设规范》《房产测量规范第一单元房产测量规定》GB/T17986.1规定,侵害了高华房屋应拥有的空间合法权益,严重影响高华房屋使用功能。该建筑物的面积、取暖费、物业费等谁来供养。7.该悬挂物潜在的产权不明及矛盾纠纷的问题。该非法悬挂物位于高华所购买的房屋内,但却由楼上的用户用作楼梯使用,那么该悬挂物的所有权应该隶属于谁。如果将来该楼梯需要改造、改道、更新或者其他变更方式所出现的后果又应该由谁来决策和承担。将来相邻房屋交易后,新业主如果重新装修,拆掉楼梯,房屋墙和棚顶就会开口敞开,谁来修理填补棚板,将会出现新的纠纷。由此可见，现在拆除该建筑物,既纠正违建问题,又解决了潜在的安全隐患和矛盾纠纷。8.水清木华置业公司没有履行告知义务。高华在购买该房屋时,双方签订了商品房买卖协议,该协议也附有该房屋的平面图,水清木华置业公司根本就没有告知高华在房屋建成后会出现这个悬挂物,相反却隐瞒了这一情况。该悬挂物除了影响使用、存在危险，有碍观瞻等等让高华不能接受的情况外。通俗的讲因为该悬挂物是楼上的楼梯间之一部分，那么就形成了楼上的居民每天上下楼要在高华家里经过的怪事，高华对自己购买的房屋具有完全的所有权，那么却形成了别人在自己家里经过的情形。9.原审无权变更高华在原审中的诉讼请求。原审法院已经认定水清木华置业公司在建设该悬挂物时没有告知高华，而且也认定该悬挂物占用高华的房屋面积是错误的，但是原审法院却判令水清木华置业公司赔偿高华经济损失人民币6,800.00元，这是高华不能接受和违法的，因为高华在原审的诉讼请求非常清楚，就是要求排除妨碍，将该悬挂物拆除，而高华并没有要求经济赔偿，所以原审法院在认定水清木华置业公司存在过错的情况下，却变更了高华的诉求，这是违反法律规定的。原审法院认为不能拆除该悬挂物的理由是“影响相邻居民的通行”，高华认为这不足以成为理由，因为高华作为该房屋的所有权人，与楼上居民的权力是同等的，不能以牺牲高华的利益来维护他人的利益。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以撤销。针对高华的上诉请求，水清木华置业公司辩称，1.关于一审程序是否违法的问题，一审程序不对，应释明当事人是否变更诉讼请求后再继续审理，一审的判项脱离了高华的诉请和水清木华置业公司的答辩。2.实体上，水清木华置业公司认为本案只是个别业主对于设计结构的不满，开发建设房屋不可能满足所有业主的审美要求，而一审判决将这一个别现象确认为违约、隐瞒，而据以判定水清木华置业公司承担违约责任和赔偿责任是没有法律依据的。高华上诉理由中引用的各项规范不是国家法律，不能作为裁判依据。综上，除一审程序违法外，高华的其他上诉理由均不成立。水清木华置业公司上诉请求：撤销原判，驳回高华的诉讼请求，并高华承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审程序违法。高华起诉时的诉讼请求是“要求水清木华置业公司排除妨碍,将高华所购买的房屋内的多余(非法或收不明)建筑物拆除,及要求水清木华置业公司承担本案诉讼费用。”而一审“判决水清木华置业公司于判决生效后立即向高华支付补偿款6,800.00元。”超出了高华提出的诉讼请求。2.一审判决适用法律错误。一审判决“水清木华置业公司于判决生效后立即向高华支付补偿款6,800.00元”，而6,800.00元这一金额是一审法院自行推算,没有法律依据。综上,一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院支持水清木华置业公司的上诉请求。针对水清木华置业公司的上诉请求，高华辩称，1.水清木华置业公司违反设计规定，不按设计施工图纸施工，违反了建筑法等相关法律规定，图纸施工变更应该履行相应的变更手续，造成购买方屋内多出的违法建筑物事实清楚，应当予以拆除。违反合同约定并不仅是影响美观的问题，施工违法。2.为了节约司法资源一审法院变更判令水清木华置业公司补偿6,800.00元没有综合考虑相关的因素以及70年住房的合理预期，补偿金额明显偏低，有违公平公正。3.城建设计院出具的该房屋建筑设计总说明中有一条“本套施工图如需更改应经设计院同意，提出设计变更及修改意见后方可改动”，说明建筑施工图、结构施工图中都没有楼梯的设计，楼梯的建设没有依据，拆除合理合法。如果对方认为楼梯建设合理合法要提供建筑施工图、结构施工图、设计变更图和审批文件，对方说我方上诉状中所依据的建筑规范没有法律效力，这是国家规范，是建筑行业进行施工作业的依据，具有法律效力，我方没有见过将另一户的楼梯设计到别人家进行建设的情况，明显违反建筑面积按投影计算的规则，综上，楼梯施工是违章建筑。高华向一审法院起诉请求：1.要求水清木华置业公司排除妨碍，将高华所购买的房屋内的多余（非法或叫不明）建筑物拆除；2.水清木华置业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2018年11月，高华与水清木华置业公司签订“商品房买卖合同（预售）”，约定高华购买水清木华置业公司开发建设的卜奎世纪城小区C1号楼1单元1层010104号房屋，预测建筑面积32.79平方米，套内建筑面积28.52平方米，按建设面积计算，该商品房单价为每平方米8,000.00元，总价款为人民币262,320.00元，该合同后附该房屋平面图。高华按约定于2018年11月11日向水清木华置业公司交付了该房屋价款，水清木华置业公司为高华出具了购房增值税发票，金额为262,320.00元，并给高华开具“购买商品房登记备案介绍信”（编号为:第YS2018111100034ZXCQ号）。2019年11月该房屋竣工后交付给高华，高华发现在该房屋的房门旁右上方有一处立体梯形的水泥建筑物，经高华初步测量，该建筑物体积为：上宽1.7米，下宽0.6米，高为1.2米，厚度为1米。在该幢楼房的存档的竣工图纸中，高华要求拆除的立体梯形建筑物体位置在一层图纸显示为一长方形图形部分，在该位置的二层图纸中的同一长方形图形部分显示为楼梯，有标明“楼梯用户自理”。庭审中，高华主张竣工图纸中已标明“楼梯用户自理”，证明该位置开发商不应建筑楼梯。现该位置建有楼梯，与图纸不符，损害了高华所购房屋室内空间，故要求拆除该立体梯形建筑物。另查明，高华要求拆除的其房屋入户门右上方的立体梯形水泥建筑物体，在高华购买房屋内看为立体梯形水泥建筑物，在与其相邻的另外一户商品房内看该立体梯形建筑物体部分恰为一层至二层楼梯缓台及通向二层楼房的楼梯部分。一审法院认为，高华主张其所购商品房内入户门右上方立体梯形建筑物体在设计图中标明应为“楼梯用户自理”，开发商在该处建设楼梯系未按图纸施工，且在商品房买卖合同中未表明且在购买该房屋时亦未告之高华存在此部分建筑物体，故水清木华置业公司侵占高华所购房屋空间，应将上述建筑物体予以拆除。因争议拆除的建筑物体，在该幢楼房的建设竣工图中，显示争议的立体梯形水泥建筑物体位置为楼梯，现存档的竣工图纸显示该建筑工程已经竣工，表示其设计建筑符合相关规定，且高华要求拆除的部分系相邻商品房室内一层至二屋楼梯缓台及通向二层楼梯，拆除争议位置建筑物对相邻房屋通行造成影响，根据此相邻情况本案不宜采用拆除争议建筑物体方式弥补占用高华房屋空间情形，故对高华要求拆除其房屋内立体梯形建筑物体的请求，本院不予支持。因争议的立体梯形建筑物为相邻用户部分楼梯及缓台所用，水清木华置业公司在出售房屋时未能向高华说明该房屋存在上述情况，且该建筑物确实占用高华所购房屋部分面积及对应部分空间的情形，故法院认为水清木华置业公司应当给予高华相应补偿，根据立体建筑物所占用的面积及高华购房时的房屋价款（每平米8,000.00元），酌情判令水清木华置业公司补偿高华6,800.00元(8，000.00元/平方米×1.70平方米×50%)。综上所述，原审法院依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条的规定，判决：齐齐哈尔水清木华置业有限公司于本判决生效后即给付高华房屋补偿款6,800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由齐齐哈尔水清木华置业有限公司负担。经二审审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照法定程序主张权利。涉及本案，高华作为原告在一审提起的诉讼请求为要求水清木华置业公司排除妨碍，将高华所购买的房屋内的多余（非法或叫不明）建筑物拆除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第三百二十八条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。按照上述规定，原告变更或增加诉讼请求应当在一审法庭辩论结束前提出。涉及本案，在高华作为原告没有提出变更或者增加诉讼请求的情况下，原审判决由水清木华置业公司给付高华房屋赔偿款超出原告的诉讼请求范围，原审裁判结果不符合法律规定，应予撤销。关于高华请求排除妨碍、将其在水清木华置业公司购买的房屋内的多余建筑体拆除的请求能否支持的问题。该建筑体在高华办理房屋入户时已经存在，综合双方的起诉意见与答辩意见，结合现场该建筑体的空间结构，衡量拆除该建筑体对两户楼房整体结构带来的破坏性后果及由用户自行聘请施工队进行修复能否达到楼房的安全技术标准等存在诸多不确定因素，故综合考量相邻住户之间建筑物的安全性、稳定性等因素，经合议庭合议认为，该建筑体不宜拆除，高华的诉讼请求，本院不予支持。但高华在诉讼中称涉案“不明”建筑物体违法违章，对此，民事责任的认定不排除可另行确定行政责任，故高华可自行向行政主管部门请求对该建筑体是否违法违章予以确认，由行政主管部门依法处理。现高华在二审审理期间称如该建筑体不能拆除可要求水清木华置业公司进行经济赔偿。对此，本院依法告知其可另行起诉。综上，上诉人合理的上诉请求，本院予以支持，其不合理的上诉请求，本院予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初935号民事判决；二、驳回高华的诉讼请求。一、二审案件受理费75.00元，由高华负担。本判决为终审判决。审判长  王红娜审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年十一月九日书记员  王 欣