上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20205号原告：王厚余，男，1968年10月25日生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：上海荣鑫燃气设备工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈荣，执行董事。委托诉讼代理人：方思琦，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告王厚余与被告上海荣鑫燃气设备工程有限公司(以下简称“荣鑫公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王厚余及其委托诉讼代理人孙晓英，被告荣鑫公司的委托诉讼代理人方思琦、陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王厚余提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告自2020年1月至2020年4月23日的工资人民币(以下币种均为“人民币”)24,000元(每月6,000元)；2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金22个月共计132,000元(每月6,000元)；3.被告返还原告押金2,000元；4.被告支付原告自2019年3月1日至2020年4月23日未签劳动合同的双倍赔偿11个月,共计66,000元。事实和理由：原告于2009年起进入被告处工作，2018年10月之后因在被告处工作量减少，被告同意原告在他处兼职，但原告在他处兼职并不影响与被告的劳动关系。2020年4月23日被告公司领导提供一份辞退书给原告，违法解除双方劳动关系，同时原告出具了押金收条，但被告并未实际退还。为此原告申请劳动仲裁，但仲裁未支持原告所有请求，原告不服仲裁，现诉至法院。被告荣鑫公司辩称，原被告双方只存在劳务关系，2018年10月原告要至他处工作，双方终止合作并将劳务费结清，即便之后原告继续从事与先前类似工作也并非是为被告提供劳务。此外被告已归还原告押金2,000元，故不同意原告所有诉请。原告围绕诉讼请求提供了仲裁裁决书、辞退书、收入证明、上岗证、上岗培训手册、调表工作单、工作场景照片、工作手机照片、社保缴费单、施工安排表、证人证言等证据。被告围绕抗辩意见提供了收条、劳务费结算单、合同等证据。对于当事人提供的证据，本院组织当事人公开开庭进行了证据交换和质证。上述证据均在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告系安徽省六安市来沪从业人员，被告于2005年8月16日经登记注册成立。经上海市人力资源和社会保障业务经办平台查询原告2009年1月1日至2015年11月12日期间用工单位为被告，2018年10月15日起至今用工单位为上海清晨保洁有限公司(以下简称“清晨公司”)。2011年8月至2015年10月期间，被告荣鑫公司有为原告缴纳社保记录，之后未再缴纳过社保。2016年5月，因原告购房，被告为其出具收入证明一份，证明原告为被告员工，月收入6,000元。审理中，原告称2018年10月15日开始在清晨公司兼职做保洁，全职员工做五休二，原告是兼职不用固定上班，工资按最低工资标准发放，没有工作量提成，也未签订劳动合同，基本一个月工作十天左右。被告如果有活会打电话通知原告，工资按最低工资标准加上工作量提成发放，其中安装一个表7元，工资按月发放。原告在两家公司交替工作，有活先做被告公司的活。被告称仲裁时原告称在清晨公司做五休二，与当庭陈述不一致。对原告2018年10月之后继续为被告提供劳动的陈述不认可。2.2012年2月，原告与被告签订一份合同，约定甲(荣鑫公司)乙(王厚余)双方合作性质为计件制，按户计算，每户前期施工费按7元计算，改装灶具按10元计算，改装热水器按10元计算。之后双方未再签订过合同。审理中，被告提供原告2013年至2018年度劳动报酬结算单，结算单显示被告劳动报酬一年一结算，其中2013年结账11,174元、2014年结账4,129.2元、2015年结清5,226.4元、2016年结清2,000元、2017年结账5,124元、2018年结账5,704元。被告称双方是劳务关系，按户计算劳务费一年一结算，并不存在固定工资。原告确认双方年底结算工资，平时不发工资。2020年4月23日原告向被告出具收条，内容为：今收到荣鑫公司押金2,000元，退出公司：因没有上岗位。原告称虽写了收条，但实际并未收到退款。被告对此予以否认。当天，原告另书写辞退书，内容为：兹有荣鑫公司员工王厚余，因公司生活少，人太多，又没有上岗证和培训等等原因，所以做出此决定。荣鑫公司股东李XX在王厚余签名之后签名。原告称系按照被告要求书写的辞退书，是被告违法解除与原告的劳动关系。被告则称，原告离职后因为押金一直未退，后来到被告处讨要押金后就书写了收条，同时又补写了辞退书。审理中，原告提供部分2019年度的调表工作单及工作场所照片等证据，证明2018年之后仍在为被告工作，被告对证据与本案的关联性不认可，认为调表工作单上用工单位是上海J建筑劳务有限公司而非被告，否认与被告有关。原告提供王杨、何久同出具的证人证言，证明其与被告存在劳动关系，但证人均某出庭，被告对真实性均不予认可。3.原告于2020年5月21日申请劳动仲裁，要求被告支付未签劳动合同二倍工资差额、返还押金、支付违法解除劳动关系赔偿金及2020年1月1日至2020年4月23日期间的工资等费用。后仲裁裁决均某予支持，原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年之前原告在被告处工作事实清楚，本院予以确认，对于2018年10月后是否在被告处继续工作，本院认为，原告在2018年10月15日之后已至案外人清晨公司处工作，虽然法律并未禁止双重劳动关系，但对事实劳动关系的认定应结合以下标准来确认：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告提交的工作证、调表工作单等证据显示的用人单位均非被告，该些证据无法证明原告接受被告的指派，在为被告工作。现原告也未提供证据证明在2020年1月至4月23日期间为被告提供劳动，结合原告在清晨公司工作的事实，本院对原告2018年10月15日之后与被告继续存在劳动关系工作至2020年4月23日的主张不予采信。另即便按原告自认的2018年10月之后被告有活的话打电话通知去做，平时不对原告考勤，本院认为双方之间不具有人身依附性，并非是劳动关系，而是一种松散的劳务关系。虽然原告在2020年4月23日向被告出具收条和辞退书，但鉴于原告之前在被告处工作多年，离职时未进行交接，离职之后补办离职手续亦属正常，该证据并不能证明原告在被告处工作至2020年4月23日。退一步讲，即便按原告所述辞退书是被告对双方2020年4月23日之前劳动关系的解除，但根据原告所述的工作状态，本院认为辞退书解除的也是双方的劳务关系而非劳动关系。综上所述，鉴于原告与被告并非劳动关系，现原告基于劳动关系要求被告支付未签劳动合同二倍工资差额、2020年1月至2020年4月23日期间工资以及违法解除劳动关系赔偿金的诉请，本院均不予支持。关于原告主张的押金2,000元，现原告已经向被告出具收条确认收到押金2,000元，原告否认收到款项再次要求被告返还于法无据，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：对原告王厚余的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王厚余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年十一月十六日法官助理 孙 凯书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。