福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4342号 上诉人（原审被告）：王锦良，男，1964年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：杨伟良，福建瀛同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢小婉，福建瀛同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑金盏，女，1972年5月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈颖艳，福建刺桐律师事务所律师。 原审被告：王惠琴，女，1963年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审第三人：泉州市丰泽建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区后坂******。 法定代表人：张毅芳，该公司执行董事。 上诉人王锦良因与被上诉人郑金盏、原审被告王惠琴及原审第三人泉州市丰泽建筑工程有限公司(以下简称丰泽建筑公司)民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初11174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王锦良上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，错误判决。一、被上诉人并没有提供任何借款交付的相应凭证证明本案诉争借款真实发生，也无法对借款经过及交付情况作出合理说明，被上诉人证据不足以证明其主张。一审法院认定本案借款真实有效属认定事实错误。1.原审法院在一审判决中认为“王锦良在出具本借条之前，其与郑金盏之间就有款项往来，且在2013年也有出具借条给郑金盏收执，由此可见，双方之间有借款的合意”属于认定事实错误。首先，被上诉人在一审中主张本案借款依据系其提供的2013年4月17日的三张借条转换而来，即三笔借款分别为30万元、28万元、17.5万元，合计75.5万元。但被上诉人自始未能提供相应的转账凭证来证明其有将诉争借款交付给上诉人，也无法对借款经过与交付情况作出合理的说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和第十九条规定，但本案中被上诉人并没有提供相应的转账凭证予以证明案涉借款的实际交付，也无法说清讼争借款发生的原因、具体时间、金额、地点、地点方式以及出借款来源。一审法院在未查明本案事实的情况下认定借款真实有效属认定事实错误。2.原审判决认为“郑金盏认为本案诉争借条系对2013年借款进行结算双方核算无误后，王锦良再出具借条给郑金盏的主张，可予以采信”，属于认定事实错误。被上诉人提供的2013年三张借条上借款本金分别为30万元，利息1.5%；28万元，利息2%；17.5万元，无利息。该三张借条总金额为75.5万元，利息约定不一。而2016年9月13日借条上载明的总额764400元，其中本金45.5万，利息为按月2%计算为30.94万元。可见，该借条上载明的计算利息的利率与2013年的三份借条并不一致，借款本金也不一致。被上诉人对该借款转换过程无法提供证据，也无法对借条上数据转换做合理的推算和说明。显然，本案诉争借条并非如郑金盏主张的系对2013年的借条进行核算无误后再次出具的。一审法院在被上诉人未对借条结算作出合理推算和说明的情况下，未查明该事实就直接采信被上诉人的主张，属于事实认定错误。二、原审法院认为“借条对于款项写明本金45.5万元，月息2%，现郑金盏主张以45.5万元为基数按月利率2%计付从2016年9月13日起至实际还款之日止的利息，合法有据，予以支持”，作此认定属于认定事实错误。首先，本案诉争借款并不真实存在，被上诉人并未实际向上诉人支付本案诉争借款。双方不存在任何债权债务关系，上诉人无需向被上诉人偿还任何借款，更无需支付利息。其次，退一步讲，即使本案借款真实存在。上诉人也无需向被上诉人支付2%的利息。2016年9月13日的借条上并未约定利息。被上诉人一审提供的2016年9月13日的借条，双方在月息部分并未进行约定，而是直接以斜杠化去了，很明显，双方是没有再约定利息的。手写文字内容部分中出现的2%月息是用于说明30.94万利息的计算利率，并不是双方对后续利息的约定。显然，双方在2016年9月13日的借条内没有对利息进行约定。一审法院直接认定上诉人应按45.5万为基数月息2%支付2016年9月13日后的利息属于事实认定错误。综上，原审认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。 郑金盏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、原审认定2016年9月13日王锦良出具的《借条》真实有效是正确的。该借条内容完整清晰，款项金额也进行了具体区分标注，王锦良在借条“借款人”及金额处分别加盖手印确认。2.王锦良主张借条系被逼迫所写不是其真实意思表示，缺乏依据。经原审法院查明，报警登记表记载的内容并未涉及借条一事。二、王锦良2016年9月13日出具本案借条之前，其与郑金盏之间就有款项往来，且在2013年也有出具借条给郑金盏收执。郑金盏也提供了自银行开户以来与王锦良双方之间的全部资金往来明细，用以证明双方存在的实际的借贷关系及本息金额演变的过程。原审认定本案讼争的借条系对2013年借款进行结算，双方核算无误后，王锦良再出具借条给郑金盏收执，是正确的。三、原审判决依据借条约定利率支付利息，是正确。请求驳回上诉，维持原判。 王惠琴、丰泽建筑公司均未作陈述。 郑金盏向一审法院提出诉讼请求：1.王锦良、王惠琴立即偿还郑金盏借款本息764400元及以455000元为基数按月利率2%计付自2016年9月13日起至实际还清款项之日止的利息(暂计至2019年10月13日止为345800元)；2.由王锦良、王惠琴承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月13日王锦良出具《借条》一份交由郑金盏收执，该份《借条》载明：“本人因资金不足向郑金盏借人民币柒拾陆万肆仟肆佰元，用于生意周转。本款其中45.5万元为本金，月息2%，30.94万元为利息。”王锦良在借条“借款人”处签名按手印确认。 一审法院认为，①借条系债权凭证。王锦良主张借条系逼迫填写，不是其真实意思表示，在出具借条当天王锦良有进行报警。为查明案件事实情况，一审法院向泉州市公安局鲤城分局鲤中派出所调取“现场处警情况登记表”，该登记表载明：“到达现场，是王锦良与其同事郑金盏吃饭，因郑金盏丈夫也一同前来，饭桌上金盏丈夫与王锦良发生口角，后金盏丈夫拿碗砸了王锦良，王锦良表示只要登记下，其自行与同事处理，砸东西王锦良共赔了200元人民币。”登记表记载的内容并未涉及借条一事，不能印证王锦良所主张的借条系逼迫填写，王锦良应清楚出具借条意味着双方债权债务关系的成立，郑金盏虽为丰泽建筑公司的出纳人员，但其作为自然人仍可以个人身份出借款项给他人，王锦良出具的借条内容完整清晰，款项金额也进行具体区分标注，姓名及金额部分还加盖手印，借条真实有效，一审法院予以认可；②王锦良在出具借条之前，其与郑金盏之间就有款项往来，且在2013年也有出具借条给郑金盏收执，由此可见，双方之间有借款的合意，王锦良主张双方之间未存在实际的借贷关系，与事实不符，不予采纳。郑金盏认为本案诉争的借条系对2013年借款进行结算双方核算无误后，王锦良再出具借条给郑金盏的主张，可予以采信。③王锦良主张案涉款项为工程款，但丰泽建筑公司对此并不认可。该主张与事实不符，不予采纳，案涉款项的性质为借款，王锦良如与丰泽建筑公司之间确有存在工程款纠纷可另行主张。④借条对于款项写明“本金45.5万元，月息2%”，现郑金盏主张以455000元为基数按月利率2%计付从2016年9月13日起至实际还款之日止的利息，合法有据，予以支持。王锦良主张2018年至2019年支付的55000元系投标费用及个人医保费用，其提供的证据无法印证上述主张，上述款项的性质应为支付利息。⑤本案借款虽发生于王锦良与王惠琴婚姻关系存续期间，但该笔借款系王锦良以个人名义所负债务，郑金盏主张本案诉争借款系王锦良与王惠琴夫妻共同债务，但未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对郑金盏主张王惠琴承担共同还款责任的诉求，一审法院不予支持。丰泽建筑公司在本案中无需承担民事责任。王惠琴、丰泽建筑公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，一审法院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决：一、王锦良应于判决生效之日起十日内偿还郑金盏借款本息764400元，并以455000元为基数按月利率2%计付自2016年9月13日起至实际还款之日止的利息(应从中扣除王锦良已支付的55000元；)二、驳回郑金盏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14792元，由郑金盏负担495元，王锦良负担14297元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的事实，王锦良异议认为，遗漏认定借条“内容/月息/”，王锦良在出具借条当日即2016年9月13日有向鲤城区公安局鲤中派出所报警，以及郑金盏系丰泽建筑公司的出纳人员、王锦良与该公司存在工程款未结算等事实，郑金盏认为遗漏认定借条中载明的“到期本金、利息一并还清”的内容，除此之外，当事人双方对一审认定的其他事实均没有异议，本院予以确认。 二审另查明，讼争的2016年9月13日借条系在事先打印好的条据上填写“郑金盏”、借款金额以及借款人、身份证号等而形成的，在期限和月息之后均划斜线。在“到期本金利息一并还清”之后手写添加一句“本款其中：45.5万元为本金月息2%，30.94万元为利息”。郑金盏系丰泽建筑公司的出纳，对此，原审判决在争议焦点分析中已有提及。 本院认为，根据已经查明的事实，王锦良和郑金盏二人在讼争借条出具之前就有资金往来，2013年王锦良曾出具借条给郑金盏收执。郑金盏主张本案讼争的借条是对双方2013年金额分别为30万元、28万元和17.5万元借款进行结算确认无误后形成的，并提供了相应证据为证。王锦良对借条的真实性予以确认，但抗辩借条是被逼迫所写的，在借条出具当天就报了警。根据原审法院调取的“现场处警情况登记表”的记载，其内容并未涉及到讼争借条，故上诉人主张借条是被迫所写、借款并未发生证据不足，不能成立。本案借条所涉的借贷主体是王锦良和郑金盏，丰泽建筑公司并未参与其中，丰泽建筑公司在原审中书面陈述案涉款项与其无关，上诉人王锦良在本案中以其与丰泽建筑公司存有未结工程款为由抗辩，理由不能成立。若其与丰泽建筑公司确有未结工程款，也属另一法律关系，应另案主张权利。根据借条的记载，王锦良结欠郑金盏借款764400元，从借条手写的“本款其中：45.5万元为本金月息2%、30.94万元为利息”内容可推知，764400元包括了本金45.5万元及利息30.94万元两部分。手写的文字“月息2%”和“30.94万元”之间有个顿号，表明月息2%是对45.5万元本金利息的约定，这与双方既往借款均有约定利息的交易习惯相吻合，也合理解释了借条打印部分文字“利息”之后的一栏用斜线标注（因前面的借款金额764400元包括利息在内）。因此，上诉人所提讼争借条并未约定借款利率、月利率2%是计算之前利息30.94万元的利率标准的上诉主张，是对借条约定内容的曲解，与事实并不相符，对其该项主张，本院亦不予采信。 综上，王锦良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14792元，由上诉人王锦良负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郑伟江 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。