黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初9号原告：孟庆波，女，1970年3月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：王晓光（系孟庆波丈夫），住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：高峰，黑龙江福诚律师事务所律师。被告：黑龙江林加林油脂有限公司，住所地：黑龙江省海伦市前进镇永安村。委托诉讼代理人：曹凤春，黑龙江鑫才律师事务所律师。被告：林雪峰，男，1971年2月12日出生，汉族，系黑龙江林加林油脂有限公司总经理，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。原告孟庆波与被告黑龙江林加林油脂有限公司（以下简称林加林公司）、林雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日、9月17日公开开庭审理了本案，原告孟庆波及其委托诉讼代理人王晓光、高峰，被告林加林公司的法定代表人林雪峰及其委托诉讼代理人曹凤春，被告林雪峰及其委托诉讼代理人段恩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆波向本院提出诉讼请求：1．要求二被告立即给付借款本金262.9万元，并自2017年12月12日起至履行之日止按月利率1％支付利息；2．诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，原告孟庆波变更第一项诉讼请求为：要求二被告立即给付借款本金262.9万元，并自2020年1月2日起至履行之日止按年利率6％支付资金占用期间的利息。事实和理由：被告林雪峰与原告孟庆波丈夫系朋友关系。因被告林雪峰的企业急需资金周转，被告林雪峰于2017年3月找原告孟庆波帮助借款。至2017年12月12日，原告孟庆波陆续借给二被告款262.9万元，二被告于2017年12月12日为原告孟庆波出具借据一份，口头约定按月利率1％支付利息。现原告孟庆波生产生活继续用款，向二被告索要，二被告推托未还款。被告林加林公司辩称，1.本案属合伙纠纷，非民间借贷纠纷，被告孟庆波的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。2016年秋，孟庆波通过他人介绍要求为林加林公司供应大豆原料。2017年5月孟庆波与其丈夫王晓光看到林加林公司招商引资成功，生产状态良好，便产生入伙想法，孟庆波、王晓光采取各种手段破坏林雪峰与当时的合伙人至今关系，至林加林公司与合伙人关系破裂，于2017年6月合作终止。2017年6月下旬，林加林公司与孟庆波签订合作协议，确定合伙关系。双方约定：（1）林加林公司提供产房设备，孟庆波提供600万元人民币作为周转资金保证企业生产；（2）哪每个订单结算后的税后净利润分配或按月份红；（3）利润分配原则为林加林公司60％、孟庆波40％；（4）经营过程中风险按利润分配原则分担；（5）合作期限二年，合作期满合伙解散。等等。小一千多号，孟庆波一银行装张方式投入资金月107万元，投入工程车辆及物资等这款30.272万元。到2017年10月，孟庆波借故没钱没有陆续追加投资。至此孟庆波实际投资137.272万元。孟庆波在未履行协议约定的出资义务情况下，林加林公司未追究其违约责任，仍继续保持合作。2017年12月初至2019年2月末，林加林公司生产经营亏损，但未让孟庆波承担损失。2018年至2019年间，孟庆波多次找到林雪峰称孩子在外地购买房子用钱，林雪峰便把孟庆波投入的资金及物资、车辆等作价，当作借款陆续全部偿还给孟庆波，林雪峰要求孟庆波返还借据，但至今未返还。2019年12月的一天，孟庆波拿着借据要求林加林公司偿还借款262.9万元，因林雪峰已经陆续偿还142.3121万元，实际上借款已经全部偿还完毕，不仅不欠钱款，还多偿还5万元，因此，林雪峰拒绝其无理要求。综上，原被告之间系存在合伙关系，不存在民间借贷关系，孟庆波系虚假诉讼、恶意诉讼，其诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回；2.孟庆波持有的借据所标注的借款金额与实际发生数额不符，孟庆波拒绝对账并进行虚假、恶意诉讼，应承担相应责任。孟庆波持有的借据，系2017年12月12日诓骗林加林公司法定代表人林雪峰出具。当日孟庆波称其已经投资160多万元，第二天再将投资款100万元汇来，要求林雪峰出具总借据，然后孟庆波将林加林公司法定代表人林雪峰拿酒灌醉，林雪峰仅凭孟庆波提供的记账表格，在未进行仔细甄别、核算，未经过董事会决策情况下，私自为孟庆波出具了借据。孟庆波把累计投资130多万元说成262.9万元，孟庆波根本无出借能力，其应对交付借款承担举证责任；3.林加林公司已经将借款向孟庆波偿还完毕，应驳回孟庆波的诉讼请求。林雪峰为孟庆波出具借据后，孟庆波夫妇多次逼迫林雪峰还款，因借据已经出具，林雪峰不得已同意还款，并连续还款。自2017年11月至今，林雪峰通过银行转账方式已经还款142.3121万元。综上，林加林公司已经向孟庆波偿还全部借款，因此，应驳回孟庆波诉讼请求；4.孟庆波不配合林加林公司进行结算，并拖欠与林加林公司合资经营的粮油商店的分配利润、房租及欠宋德胜的小米款。2017年6月，林加林公司与孟庆波合作后，孟庆波主要负责经营管理与林加林公司合作的源泽粮油商店。合作中账目未进行结算，利润未进行分配，孟庆波应给付林加林公司八九十万元分成、承担12万元房租、给付欠宋德胜的小米款0.8万元；5.孟庆波持有的借据未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定部门，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”综上孟庆波要求给付利息的诉讼请求应予驳回；6.林加林公司为孟庆波出具的借据中包含孟庆波投入的车辆、物资在内，孟庆波应提供车辆、物资的完税发票。7.孟庆波应当对林加林公司丢失的几份合伙协议及重要财务凭证作出合理解释。2019年11、12月，孟庆波有时去林加林公司，随后发现公司2018年、2019年财务凭证、票据等重要账目、簿册丢失，林加林公司与孟庆波签订的合作协议、孟庆波提供的投资算账清单也丢失。以上材料丢失后，孟庆波是最大的受益人，并且具备偷窃的便利条件；8.孟庆波违约在先，其提出的诉讼请求没有事实及法律依据，是虚假诉讼、恶意诉讼。林加林公司与孟庆波自2017年7月开始合作，孟庆波不履行合作协议，违约在先，应赔偿林加林公司各项损失和费用200万元。孟庆波诱骗林雪峰写下262.9万元的借据后，申请人民法院对林加林公司的财产进行保全，同意给林加林公司贷款的银行得知本起诉讼后，拒绝给予贷款。一些合作伙也因本起诉讼未合作成功，目前损失额度为600万元。所以，孟庆波的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回孟庆波诉讼请求，并依法赔偿林加林公司损失800万元。9.原、被告之间无论是合作关系还是民间借贷关系，均与被告林雪峰个人无关，林加林公司系依法成立的企业法人，林雪峰系法定代表人，其行为均为代表企业行为所产生的法律后果应由林加林公司承担。综上林加林公司已经向孟庆波偿还全部借款，孟庆波的诉讼请求与实施不服，应驳回孟庆波的全部诉讼请求。被告林雪峰辩称，其答辩意见与林加林公司意见一致。本案事实争议的焦点为：1.原、被告之间是存在民间借贷法律关系还是合伙法律关系；2.二被告是否已经向原告孟庆波偿还借款，双方之间的债权、债务关系是否已经消灭的问题；3.被告林雪峰行为是个人行为还是职务行为，是否应当承担还款责任的问题。关于争议的事实焦点1，孟庆波为证明二被告向其借款的事实，提供以下证据证明：1.《借据》原件1份。该证据签署时间为2017年12月12日，载明金额262.9万元，注明“借孟庆波人民币”，林雪峰在借款人处签名、捺手印，加盖林加林公司公章。用以证明二被告向孟庆波借款，出具借款凭证的事实；2.孟庆波账号为62×××10农业银行卡交易明细2页。孟庆波该账户向林雪峰银行卡转款3笔，金额125万元；孟庆波账号为43×××97建设银行卡交易明细5页。孟庆波该账户向林雪峰银行卡转款4笔，金额22.7万元，向林雪峰其中夏志杰转款1笔，金额1.8万元，向林加林公司股东王凤娇转款1笔，金额15万元。以上转账金额164.5万元。用以证明向二被告转账交付部分借款的事实。林加林公司的质证意见为：证据1系原告的投资款，并非借款；证据2中汇款系原告投资款。林雪峰的质证意见为：证据1系本人出具，但该款为投资款。证据2中孟庆波向林雪峰账户转款，系林雪峰将现金交给孟庆波，由孟庆波向林雪峰转款。本院对证据认定如下：证据1系由林雪峰出具，加盖林加林公司公章，该证据题头为林雪峰书写的“借据”。林加林公司、林雪峰虽然提出该借据载明的金额为孟庆波向林加林公司的投资款、双方曾签订有合作协议，该协议书现丢失、该借据系在林雪峰醉酒情况下出具予以抗辩，孟庆波否认该事实，二被告对其提出的抗辩主张未提供证据证明。林雪峰作为具有完全民事行为能力人，应当预见出具借据后所产生的的法律后果，该借据具有证明力。孟庆波主张证据2中转款系其向二被告交付借款的凭证，林雪峰虽然提出该转款记录系其将现金交给孟庆波，由孟庆波存入孟庆波账户后，由孟庆波账户再向林雪峰转款予以抗辩，但林雪峰对其提出的抗辩主张未提供证据证明。据此，原告提供的证据1、2形式具有合法性、内容具有真实性、与待证事实存在关联性，证据之间形成证据链条，予以采信。对二被告提出的无证据证明的抗辩事实不予认定。关于争议的事实焦点2，林加林公司、林雪峰为证明已经向孟庆波偿还借款，双方债权债务已经消灭的事实，提供以下证据证明：1.中国建设银行个人活期账户交易明细9页；2.证人高某证词1份。用以证明林雪峰通过其账户向孟庆波偿还借款142.3121万元的事实。孟庆波的质证意见为：2018年其在林加林公司担任出纳员职务，那段时间公司会计未上班，林雪峰指示其从林加林公司基本账户和林雪峰账户向其个人银行卡转款，其收到此款后当天就支付给卖粮户，此款不是二被告还款。孟庆波为证明其收到林雪峰的汇款并非还款的事实，提供以下证据证明：1.中国建设银行个人活期账户交易明细16页。用以证明林雪峰汇款50万元用途标注为“原料款”。汇款11.4121万元标注为“货款”；2.海伦市兴隆大家庭国务中心有限公司证明1份、海伦市利民节能锅炉制造有限公司证明1份。用以证明孟庆波收到的汇款用以支出林加林公司的锅炉款和向兴隆公司交纳货展费用；3.林加林公司收购凭证1份。用以证明该款系收购孟庆波大豆付款款；4.孟庆波与林加林公司财务主管张某微信记录截屏2页、与林加林公司业务员王恭敏微信记录截屏7页.用以证明孟庆波收到林加林公司、林雪峰汇款后向卖粮户支付货款的事实；5.林加林公司工资明细表5页。用以证明该工资表与孟庆波个人银行卡内收款、支出相吻合，养怡之福林加林公司开销的事实；6.林加林公司工商信息1份。用以证明林凤娇系林加林公司股东，担任监事职务的事实；7孟庆波与王凤娇聊天记录截屏1套。用以证明孟庆波在林加林公司负责财务记账和现金收支工作。孟庆波个人银行卡每次收到的款项均支付公司原材料款和生产经营支出，支出账目以微信照片形式向股东王凤娇发送的事实；8.证人张某、王某、刘某1、冷某各1份。用以证明孟庆波银行卡收到的款项用于公司支出费用的事实。二被告的质证意见为：证据1中向孟庆波的汇款，系偿还孟庆波款，因担心公司其他股东不同意向孟庆波还款，所以才标注“原料款”和“货款”；证据2、3中孟庆波所称的大豆款、运费及购买煤炭款，系孟庆波自己收购倒卖大豆的费用，与林加林公司无关，公司也未收到孟庆波所称的大豆和煤炭。孟庆波称购买锅炉与事实不符，利民节能锅炉制造有限公司应提供发票予以证实。孟庆波系代表粮油商店到兴隆大家庭参展，与林加林公司无关；证据3中孟庆波持有的收购凭证显示为2016年，二银行流水时间是2018年，且该凭证没有加盖公章，没有验质员、保管员、会计、总经理的签字，不具有真实性；证据4微信中记录的内容与林加林公司无关，不应被采纳；证据5中为个人支付工资系由林雪峰支付，与孟庆波无关，孟庆波提供的银行流水可以证明林雪峰向孟庆波的还款事实；对证据6无异议；证据7应当确认使用者身份及微信内容未被篡改。该证据所载内容不具有真实性，与案件不具有关联性，也不具有合法性，不应采纳；证据8中，证人张某2018年9月被林加林公司免去职务，证人与孟庆波合伙收购倒卖大豆，对林加林公司的管理结构、财务情况及所有事物均不知情，证人证词纯属胡说、撒谎。因盖着与孟庆波有利害关系，该证词不应被采纳。证人王某与林加林公司老板林雪峰、收购部经理高某不认识，林加林公司未收购过证人大豆，该证人证词与本案无关。证人刘某2系由孟庆波介绍来林加林公司工作，与孟庆波系朋友关系，系利害关系人，证词不能单独使用。证人冷某不真实，林加林公司虽在证人处购买一次煤炭，但质量不好已经自行拉回，证人张洪爽林加林公司多次购买煤炭，但不能说清楚购买数量和金额。综上，以上证人的证词不能证明林雪峰向孟庆波银行卡汇款系用于林加林公司生产经营，该汇款系偿还孟庆波借款，证人证词不应被采信。本院对证据认定如下：二被告提供的证据仅能证明被告林雪峰向孟庆波账户汇款的事实，因孟庆波提供的证据可以形成证据链条证明孟庆波在林加林公司从事财务工作的事实。虽然二被告否认该事实，但不能提供证据进行反证。对二被告提供的证据合法性、真实性予以采信，对该证据与还款的关联性不予采信。对孟庆波提供的证据合法性、真实性、关联性予以采信。本院经审理认定事实如下：林雪峰系林加林公司法定代表人。孟庆波与林雪峰通过朋友介绍认识。2016年至2017年期间，林雪峰数次向孟庆波借款。孟庆波多次通过银行转账或现金方式向林雪峰交付借款。庭审中，林雪峰自认于2017年秋季向孟庆波购买铲车1台、翻斗车2台、不锈钢油罐4个、油泵4台、钢筋32.68吨、铜门、防盗门等物资，核款30.272万元。2017年12月12日，孟庆波与林雪峰对以往借款及购买物资、车辆等进行结算。结算后，林雪峰为孟庆波出具借据一份，载明借孟庆波人民币262.9万元，林雪峰在借款人处签字捺印，并加盖被告林加林公司公章。又查明，林加林公司系林雪峰、夏志杰、王凤娇出资设立的有限责任公司，林雪峰持股80%，夏志杰持股10%，王凤娇持股10%。关于原、被告之间是否存在合伙法律关系或者民间借贷法律关系的问题本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，孟庆波为主张与林加林公司、林雪峰之间存在民间借贷法律关系，提供了林加林公司、林雪峰共同为其出具的借据予以证实，该证据载明借款种类、币种、数额等条款。而林加林公司、林雪峰虽然提出其与孟庆波之间存在合作关系予以抗辩，但林加林公司、林雪峰不能提供证据证明其所主张的合作关系法律事实存在，应承担不利的法律后果，应认定原、被告之间存在民间借贷法律关系的事实；关于二被告是否已将向孟庆波履行债务，双方债权、债务是否已经消灭的问题本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有误证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人所主张提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对乙方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实未根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”二被告以将向孟庆波的借款全部偿还完毕，双方之间债权、债务已经消灭进行抗辩，如果存在二被告已经履行全部债务的事实，二被告应提供收回原借据或者提供孟庆波出具的收到款项的凭证予以证明。根据日常生活经验法则，出借和偿还如此巨大金额，双方应当重新出具结算凭证或者出具新的债权凭证、债权消灭凭证。而二被告提供的证据，仅能证实原、被告之间存在多笔经济往来。而林加林公司、林雪峰所提供的证据欲证明其已经向孟庆波还款、双方债权、债务已经消灭的证据，未达到待证事实所应达到的证明力标准。综合分析孟庆波在林加林公司从事财务工作的情况以及孟庆波提供的证明其为履行职务行为与林雪峰、其他人员所发生的账目往来的证据，不能确信林雪峰向孟庆波银行卡的汇款是偿还债务行为。因此，认定二被告未偿还借款。关于林雪峰是否应当承担债务问题本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”依据以上规定，孟庆波持有的借据中，林雪峰已经明确签署借款人，故孟庆波要求二被告共同承担债务的诉讼请求符合法律规定。综上所述，孟庆波要求林加林公司、林雪峰偿还借款262.9万元，并自2020年1月2日起按年利率6%支付占用期间的利息的诉讼请求证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：被告黑龙江林加林油脂有限公司、林雪峰于本判决发生法律效力后十日内给付原告孟庆波借款262.9万元，并自2020年1月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27832.00元，减半收取计为1722.00元，财产保全费5000.00元,由被告林雪峰、黑龙江林加林油脂有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李春生二〇二〇年十一月十三日书记员  白婉融