文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3961号原告：杨彬，男，1992年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李洪浪，男，1988年4月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。原告杨彬与被告李洪浪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彬、被告李洪浪及其委托诉讼代理人胡长文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彬向本院提出诉讼请求：判令被告李洪浪支付原告杨彬修车费28984元。事实和理由：2020年6月12日，被告驾驶车牌为甲车的货车行驶在双龙至乐温路段（太和村大堂湾）时，由于下坡，被告没有及时刹住车，撞向了原告驾驶的车牌为乙车的小车，至原告的车辆车头受损，无人受伤。经公安机关认定该起事故被告负全部责任。后原告多次联系被告协商修车事宜未果，原告便将车辆开至4S店维修并支付了维修费用28984元。经原告多次要求被告赔付修车费用，被告均以不给钱和修车费用过高为由拒不支付。被告李洪浪辩称，对道路交通事故认定书及责任划分无异议。我是甲车货车的车主，为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期内。原告所述我不配合修车事宜不属实，事故发生当天，我与原告共同到长寿区车港汽车维修店询问修车事宜，后原告又自行到我联系的长寿区迪宝汽修厂询问修车事宜，因双方对原告车辆大灯价值及正副厂问题无法达成一致意见，故未在上述汽修店维修。后我要求原告在位于重庆市汽博的凯迪拉克4S店维修，但原告未与我一起便到自行联系的另一家凯迪拉克4S店进行了维修，也未告诉我维修地址。根据车辆碰撞位置，原告车辆前右大灯并未在事故中受损，且前左右大灯在本案事故前均为副厂件，上述汽修店向原告出具的报价单中也载明了一个大灯金额只有2300元至4600元之间，原告对车辆前左、右大灯按正厂件更换费用过高。因原告维修后未保留车辆受损残件，导致诉讼中无法对前左右大灯受损与本案事故的关联性及前左右大灯价值和正副厂问题进行司法鉴定，对前左右大灯损害赔偿上因参考两家汽修店向原告出具的大灯报价酌情予以主张。本院经审理认定事实如下：2020年6月12日9时40分，被告驾驶甲车货车行驶在双龙至乐温路段（太和村大堂湾）时，由于下坡，被告没有及时刹住车，撞向了原告驾驶的乙车凯迪拉克牌小车，导致乙车车辆车头受损，无人受伤。该事故经长寿区公安局龙河镇派出所认定，被告负事故全部责任。原告为乙车凯迪拉克牌小车车主，被告为甲车货车车主。事故当日，被告向原告出具承诺书一份，承诺书载明：“今甲车与乙车在高山村发生碰撞，所产生费均由本人负责。承诺人：李洪浪2020.6.12”。原、被告于事故当日一并到长寿区车港汽修店询问修车事宜，该汽修店向原告出具了报价单一份，该报价单显示乙车车辆需维修的零件有左前大灯、右前大灯、中网、中网亮条、前杠、机盖、左前叶子板、龙门架、左前门修复，维修报价合计为12250元。后原告又到由被告联系的长寿区迪宝汽修厂询问修车事宜，该汽修厂向原告出具维修清单一份，该清单显示乙车车辆需维修的部件有大灯左右两个、中网、机盖等，维修报价合计为12850元。因原、被告对维修大灯事宜未协商一致，乙车车辆未在上述两家汽修店维修。2020年6月17日，原告将乙车车辆开至重庆苏渝爱众汽车销售服务有限公司上海通用汽车特约售后服务中心进行维修。同日，该服务中心向原告出具估价单一份，估价单中载明了维修内容、配件名称等，维修费用为28984元，原告将该估价单通过微信发送给被告。次日，被告通过微信要求原告将车开至位于重庆市汽博的凯迪拉克4S店维修，原告表示已将车开至另一家4S店维修。同时被告要求查看原告车辆更换的旧件，原告回复可以一起去维修处查看，但被告后未去查看。2020年6月24日，原告乙车车辆维修完毕，重庆苏渝爱众汽车销售服务有限公司上海通用汽车特约售后服务中心向原告出具结算单一份。该结算单载明了维修更换配件项目有前上格栅总成（金额1400元）、前保险杠蒙皮托架（金额100元）、前照灯托架（金额50元）、前保险杠蒙皮中间支撑总成（金额102元）、前保险杠蒙皮下托架总成（金额81元）、散热器空气下导流器（金额51元）、前左大灯总成（金额11200元）、前右大灯总成（金额11200元），工时费共计4800元，合计为28984元。同日，原告通过微信告知被告车辆已维修完毕，询问被告结算事宜，被告以不知晓维修地址未看到更换的旧件为由未同意支付维修费。庭审中，被告认为原告乙车车辆前右大灯维修与本案事故无关，且前左右大灯更换前为副厂件，并申请对本次事故受损部件即前左右大灯损坏与本次交通事故的关联性及更换前原告车辆前左右大灯是否为正厂件和价值进行司法鉴定。本院依法委托重庆安心司法鉴定中心进行鉴定。2020年10月31日，重庆安心司法鉴定中心回复本院，因乙车车辆更换下来的前左右大灯旧件目前缺失，事故发生时被告甲车货车商业险已过期，现有检材不含前左右大灯的细目照片，现有检材不含右前大灯的破损细节照片，基于检材事实及鉴定中心现有的鉴定技术水平，无法对委托事项进行全面分析鉴定，故退回鉴定申请。另查明，被告为其所有的甲车货车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司投保了交强险，保险期间为2020年5月8日0时至2021年5月7日24时，事故发生在保险期内。事故发生时该车辆未投保商业三者险，因原告车辆损失超过交强险财产损失赔偿责任限额，该保险公司未对原告车辆进行定损，并于2020年11月11日在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付了原告财产损失2000元。上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书（简易程序）、机动车行驶证、重庆苏渝爱众汽车销售服务有限公司结算单、维修发料单、重庆苏渝爱众估计单、承诺书、照片、电子保单、报价单、销货清单、重庆增值税普通发票、重庆市安心司法鉴定中心回复、调查笔录、情况说明、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告杨彬与被告李洪浪对道路交通事故认定书事实及责任认定均无异议，故本院对道路交通事故认定书及责任划分予以确认。被告为其所有的甲车货车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。根据相关法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告承担本案事故的全部责任，被告甲车货车投保交强险的保险公司已在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付了原告2000元，不足部分因被告未购买商业三者险，应由被告承担赔偿责任。对于原告诉称的车辆维修费28984元，原告提交了车辆维修费用的发票、维修发料单、结算单（含维修项目明细）等证据予以佐证。被告辩称，原告乙车车辆维修时未与其协商，也未告知其维修地址及保留更换后的旧件，且车辆前右大灯维修与本案交通事故无关，前左右大灯维修前为副厂件不应按正厂件价值计算损失，应参照维修前长寿区的两家汽修店向原告出具的大灯报价，即每个大灯价值在2300元至4600元之间酌情主张。诉讼中被告对此提出了鉴定申请，但鉴定机构根据现有检材和技术条件无法对前右大灯受损与本案事故的关联性及前左右大灯维修前是否为正厂件和价值进行鉴定。对原告乙车车辆前右大灯是否在本次事故中受损的问题，根据原、被告提供的及在保险公司调取的事故照片无法直接确定，因被告未投保商业三者险，保险公司也未对原告车辆定损。根据原、被告庭审中举示的证据及陈述，事故当日原、被告共同到长寿区车港汽修店询问修车事宜，及原告后自行到被告联系的迪宝汽修厂询问修车事宜时，两家汽修店出具的维修报价单中均记载有前左右大灯需要维修，原告到4S店维修时也需维修右前大灯，故原告乙车车辆前右大灯在本案事故中实际受损具有高度可能性。故对被告认为原告车辆右前大灯维修与本案事故无关的辩称，本院不予采信。对原告乙车车辆前左右大灯正副厂件及价值问题，在司法鉴定无法鉴定后，被告也未举示其他证据证明原告车辆前左右大灯维修前为副厂件的其他证据。本案中，被告有积极协助原告维修或赔偿损失的义务，在原、被告多次协商不能的情况下，原告自行到具有维修资质的重庆苏渝爱众汽车销售服务有限公司上海通用汽车特约售后服务中心进行维修，并无不当。被告向原告提出查看更换下的车辆旧件时，原告也明确表示可以一起去维修处查看，后被告未去查看。故被告认为原告车辆前左右大灯为副厂件及维修价格过高，无证据支持且理由不能成立。现原告对自己的主张提供了充足的证据予以佐证，本院予以支持。但因被告投保交强险的保险公司已在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付了原告财产损失2000元，被告实际赔偿原告时该款应予扣除，即被告还需再赔偿原告车辆维修费26984元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李洪浪于本判决生效后五日内赔偿原告杨彬车辆维修费26984元；二、驳回原告杨彬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费524.60元，减半收取计262.30元，由原告杨彬负担18.10元，由被告李洪浪负担244.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘付兵二〇二〇年十一月十七日法官助理 吕纯凤书 记 员 张文亚