上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20648号原告：上海浦东新区沪东建设发展有限公司,住所地上海市浦东新区五莲路XXX号XXX室。法定代表人：陈俊明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈银萍，上海夏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，上海夏鼎律师事务所律师。被告：上海市闵行区金汇三街XXX委员会，住所地上海市闵行区。负责人：耿海，业主委员会主任。委托诉讼代理人：董琼，男。被告：上海司力物业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈俊明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄荣桃，男。委托诉讼代理人：沈钜华，男。原告上海浦东新区沪东建设发展有限公司(以下简称沪东公司)与被告上海市闵行区金汇三街XXX委员会(以下简称金汇三街XXX委会)、上海司力物业有限公司(以下简称司力公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沪东公司的委托诉讼代理人陈银萍，被告金汇三街XXX委会的负责人耿海及委托诉讼代理人董琼，被告司力公司的委托诉讼代理人黄荣桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沪东公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告工程款共计人民币(币种下同)395,817元；2、请求判令两被告向原告支付以376,026.15元为基数，自2018年3月7日起计算至实际支付日止，按照日千分之一计算的逾期付款违约金；3、请求判令两被告向原告支付以19,790.85元为基数，自2019年3月7日起计算至实际支付日止，按照日千分之一计算的逾期付款违约金。事实与理由：2015年11月，被告金汇三街XXX委会所在小区三个区域需要安装监控，最终由原告承接该工程项目，原告和两被告分别就三个区域安装监控的工程项目签订了三份施工合同书，分别为《金汇三街坊监控改造工程承包合同》、《金汇三街坊宝虹公寓监控改造工程承包合同》、《金汇三街坊(名人苑)监控改造工程承包合同》。三个工程如期竣工后，被告金汇三街XXX委会指示被告司力公司从公共收益中支付工程款，被告司力公司称公共收益余额与上述工程款金额差距过大，不足以支付，要求被告金汇三街XXX委会从小区维修资金账户支付。但小区维修资金账户因业委会换届审计问题，一直迟迟未能开通，上述工程款一直未能完成支付。2016年3月31日，被告司力公司物业服务期满撤离小区。2017年11月16日，两被告开会讨论先将涉案三个工程进行审价，再结算。2018年1月31日，上海审建工程造价咨询有限公司对涉案工程作出审价报告，涉案工程送审总造价为400,187元，核减4,370元，审定造价为395,817元。然，审价后两被告仍未能支付工程款，故原告诉至法院。被告金汇三街XXX委会辩称，不同意原告诉讼请求，本案涉及的是安装监控设备，其认为是安装合同，其是委托被告司力公司安装监控。在其收到传票时才知道原告要向其主张权利，近三年来都没有向其主张过，且之前找被告司力公司都一直找不到，审计也无法通知到被告司力公司。被告司力公司应当配合其先结账。因为其的款项都在被告司力公司处，应该由被告司力公司向原告支付款项。双方没有加工承揽关系，不存在质保金。关于诉请1，其同意支付，关于诉请2、3工程没有进行过验收，且原告没有进行过催讨，故不同意支付违约金。被告司力公司辩称，对原告诉称事实无异议，同意原告全部诉讼请求。其与原告是两个公司主体，两被告之间的物业合同纠纷应另行解决。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、监控工程合同、项目支付通知单1组，证明原告承接的项目及工程总价400,187元；2、2017年11月16日会议纪要1份，证明针对工程进行审价并结算；3、审价报告、结算确认单1组，证明工程审价后的金额为395,817元，原告所有的材料在审价的时候都提供了，监控也都在使用了，不存在没有交付的情况。被告金汇三街XXX委会向本院提供了以下书面证据以证明其辩称：1、工商信息报告1组，证明原告与被告司力公司属于同一家公司，被告司力公司是原告全资投资的公司，属于一个法人，所以原告也应当与其进行对账结算；2、公示报告及说明1组，证明款项应该从被告司力公司的公共收益中支出，其向原告提出结算，但是原告一直不结算。被告司力公司未提供证据。被告金汇三街XXX委会对原告提供证据的质证意见：证据1，真实性无异议；证据2，真实性无异议，确实开过会。纪要中写明了需要原告与业委会进行结账，业委会进行了审价，但是原告没有来结账；证据3，真实性无异议，审价报告是其提出的，上面陈述的有关施工资料其没有收到过，审价报告只是对价格进行审价，并不是审计报告，审价不是结算。工程施工图、线路走向图、使用说明、手册等原告都没有提供。被告司力公司对原告提供的所有证据均无异议。原告对被告金汇三街XXX委会提供证据的质证意见：证据1，真实性无异议；证据2，公示只是被告金汇三街XXX委会单方面的意思表示，如何支付都与原告无关，这是两被告之间的关系。关于说明，真实性认可，但与本案无关。被告司力公司对被告金汇三街XXX委会提供证据的质证意见：证据1，真实性无异议；证据2，没有意见。本院对各方提供证据的认证意见：对原告及被告金汇三街XXX委会提供的所有证据，真实性可予确认，且与本案有关联，予以采信。经审理查明：2015年，以司力公司为乙方，沪东公司为丙方，金汇三街XXX委会为甲方签订金汇三街坊监控改造工程施工合同书一份，约定：项目名称为金汇三街坊监控改造工程。项目地点为闵行区红松路175弄。项目范围为金汇三街坊地籍周界实体屏障(围墙、栅栏)以内。项目内容为安防视频监控系统建设工程：41个监控点及中央控制机房的安装、调试、开通、验收。按项目进度及时提供完整的项目方案(设计图、技术规范、工程报价器材清单、主要器材产品型号、规格、技术指标)、施工图、竣工图、使用技术手册等文件给甲方归档。承包范围为金汇三街坊监控系统勘察、设计、器材采购及验收、安装、调试、技术文件制作与交付、使用人员培训、质保期内的系统保修。开工日期2015年11月30日，竣工日期2016年1月3日，合同工期：35天(以甲方通知为准)。工程预算款为149,986元，最终决算工程款以确认的《金汇三街坊监控改造工程设备材料表》、《金汇三街坊监控改造工程辅材配套材料表》中的单价及费率乘实际发生的工程量结算。合同签订后一周内支付30%的核定工程款。丙方按合同附件约定的型号、规格采购设备器材。全部设备进场验收后支付45%的核定工程款。工程竣工验收合格后一周内按审定价支付至全额的95%。审定价的5%作为质保金，保质期满一年后一周内全部付清。2015年，以司力公司为乙方，沪东公司为丙方，金汇三街XXX委会为甲方签订金汇三街坊宝虹公寓监控改造工程施工合同书一份，约定：项目名称为金汇三街坊宝虹公寓监控改造工程。项目地点为闵行区红松路175弄。项目范围为金汇三街坊宝虹公寓地籍周界实体屏障(围墙、栅栏)以内。项目内容为安防视频监控系统建设工程：45个监控点及中央控制机房的安装、调试、开通、验收。按项目进度及时提供完整的项目方案(设计图、技术规范、工程报价器材清单、主要器材产品型号、规格、技术指标)、施工图、竣工图、使用技术手册等文件给甲方归档。工程预算款为162,934元，最终决算工程款以确认的《金汇三街坊宝虹公寓监控改造工程设备材料表》、《金汇三街坊宝虹公寓监控改造工程辅材配套材料表》中的单价及费率乘实际发生的工程量结算。其他合同内容同上述合同。2015年，以司力公司为乙方，沪东公司为丙方，金汇三街XXX委会为甲方签订金汇三街坊名人苑监控改造工程施工合同书一份，约定：项目名称为金汇三街坊(名人苑)监控改造工程。项目地点为闵行区红松路175弄。项目范围为金汇三街坊(名人苑)地籍周界实体屏障(围墙、栅栏)以内。项目内容为安防视频监控系统建设工程：16个监控点及中央控制机房的安装、调试开通、验收。按项目进度及时提供完整的项目方案(设计图、技术规范、工程报价器材清单、主要器材产品型号、规格、技术指标)、施工图、竣工图、使用技术手册等文件给甲方归档。工程预算款为58,784元。其他合同内容同上述合同。2018年1月30日，上海审建工程造价咨询有限公司受被告金汇三街XXX委会委托出具审价报告一份，审价结论为审定造价395,817元。对于被告金汇三街XXX委会主张工程款与小区公共收益抵扣的观点，原告陈述“不同意被告提出的抵扣，因为两个法律关系不同”。本院认为，原告沪东公司与被告金汇三街XXX委会、司力公司签订的三份施工合同书均系各方的真实意思表示，内容不悖强行法规定，应属合法有效，理应对各方当事人产生法律约束力，各方均应恪守。根据本案查明事实，两被告对审价后的金额395,817元本身并无异议，被告金汇三街XXX委会以被告司力公司未结算公共收益款项为由提出抗辩，对此，本院认为，原告与被告司力公司系独立的法律主体，被告金汇三街XXX委会不得以其与被告司力公司存在物业服务合同公共收益为由，拒绝支付合同款项，两者系不同的法律关系，被告金汇三街XXX委会可另行向被告司力公司主张相关权利。因此，本案中，对原告主张的合同价款395,817元依法予以支持。关于违约金计算标准，结合本案具体情况，本院依法将相关标准调整为中国人民银行同期贷款利率1.5倍、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海市闵行区金汇三街XXX委员会、上海司力物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区沪东建设发展有限公司款项395,817元；二、被告上海市闵行区金汇三街XXX委员会、上海司力物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区沪东建设发展有限公司以376,026.15元为基数，自2018年3月7日起计算至实际支付日止的逾期付款违约金，2019年8月19日前的按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，2019年8月20日后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计付；三、被告上海市闵行区金汇三街XXX委员会、上海司力物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区沪东建设发展有限公司以19,790.85元为基数，自2019年3月7日起计算至实际支付日止的逾期付款违约金，2019年8月19日前的按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，2019年8月20日后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,716.34元，由被告上海市闵行区金汇三街XXX委员会、上海司力物业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  张海平人民陪审员  俞敬岚二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。