wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初22062号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：温洪兵，男，土家族，1990年5月23日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告温洪兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告温洪兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告温洪兵填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年6月17日，被告已累计拖欠透支本金19980元，透支利息2016.87元、违约金1540.58元。原告工行重庆市分行多次催款，被告温洪兵仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告温洪兵立即向原告工行重庆分行支付截止2020年6月17日的透支本金19980元、透支利息2016.87元、违约金1540.58元；并支付自2020年6月18日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19980元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告温洪兵承担。被告温洪兵未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年4月19日，温洪兵向工行重庆市分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。温洪兵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向温洪兵发放了卡号为某某的信用卡。温洪兵从其信用卡账户中透支，截至2020年6月17日，温洪兵尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19980元、透支利息2016.87元违约金1540.58元。2020年6月17日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金19980元为基数，以日利率万分之五计算；2020年6月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告温洪兵与工行重庆市分行签订的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向温洪兵发放了信用卡，温洪兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。温洪兵应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告温洪兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温洪兵在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月17日的信用卡透支本金19980元、透支利息2016.87元及违约金1540.58元，并支付自2020年6月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19980元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费194元，由被告温洪兵承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏二〇二〇年十一月二日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执7318号之二被执行人：骆福杨，男，汉族，1988年09月02日生，居民身份证号码，住湖北省黄梅县小池镇新河村四组。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人骆福杨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人骆福杨在中国银行578158438279CNY0账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  彭夙二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘齐
遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6178号 原告：杨中贵，男，汉族，1956年3月26日出生，住遂宁市船山区。 特别授权诉讼委托代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。 被告：叶东平，曾用名叶冬平，男，汉族，1959年1月20日出生，住遂宁市船山区。 原告杨中贵诉被告叶东平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨中贵的诉讼委托代理人汤洪波到庭参加诉讼，被告叶东平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨中贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金46666元并支付利息，利息的计算方式为：从2019年12月2日起，以46666元为基数，按照年息6%的标准计算至本金还清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友。大概2000年4、5月，被告因承包工程需要资金向原告借款，原告同意后出借了56666元现金给被告，被告向原告出具了借条。被告借款后向原告偿还了借款本金10000元，余款一直不还，在原告的强烈要求下，2008年8月12日被告向原告出具了书面承诺，承诺在2009年元月19日前还清并提供了担保人，同时被告将原来的借条原件收回，当年底被告又在书面承诺上注明年底付清37000元。被告并没有按照书面承诺向原告还款，经原告多次催促后，被告在2014年3月12日在书面承诺上面签字、捺印对原告的债权进行了确认。后被告不知所踪，原告多方寻找无果，原告起诉至法院。综上所述，被告向原告借款长达十几年，期间被告没有主动向原告还款，更加恶劣的是被告还不知所踪，导致原告长期无法收回借款，给原告造成了损失，因此双方虽然没有约定利息，但被告仍然应当按照法定利率向原告支付利息作为对原告的损失赔偿。 被告叶东平经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合当事人陈述予以综合确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告杨中贵、被告叶东平系朋友关系。被告因资金需要向原告借款，原告同意后出借了56666元现金给被告，被告向原告出具了借条。期间，被告向原告偿还了借款本金10000元后余款一直未还，经原告催收，被告于2008年8月12日向原告出具《承诺》一份，载明：“本人叶东平于2000年欠杨中贵人民币46666.00元，大写肆万陆仟陆佰陆拾陆元。至今未还，现杨中贵追讨所欠款项，经双方协商达成以下共识：叶东平于2009年元月19日前付清所欠杨中贵人民币46666.00元；因叶东平长期不在前，所以请（**）作担保人，以求信任；如叶东平到期不归还所欠款项，担保人就承担第一责任人。”尔后，被告仍未按时归还借款，被告又于2014年3月12日在该《承诺》中写明：“年底付清37000，叁万柒。”嗣后，因被告外出，原告多方催收无果，引发纠纷。 本院认为，被告叶东平向原告杨中贵的借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，其借贷关系真实、合法、有效，应当受到法律保护。原、被告双方未约定借款期限，原告可以在合理期限催收被告偿还借款，被告虽两次书面承诺向原告偿还借款，但被告至今未按约定向原告偿还借款的行为已构成违约，被告作为借款人应当履行还款义务。故原告要求被告偿还借款本金46666元的诉请，本院予以支持。对原告诉请的借款利息，因原、被告未约定利息，应当按照民间借贷案件司法解释规定标准予以支持，故原告主张从2019年12月2日按照年利率6%标准计算借款利息的诉讼请求部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告叶东平于本判决生效之日起十日内向原告杨中贵偿还借款本金46666元及利息（利息计算方式为：以本金46666元为基数，从2020年10月9日起至付清之日止，按原告起诉时全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准进行计算）。 二、驳回原告杨中贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，由被告叶东平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黎 敏 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  唐振凤 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  余嘉良
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1587号 原告：四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司，住所地四川省峨眉山市佛光东路。 法定代表人：唐先洪，执行董事。 委托诉讼代理人：林新新，福建上度律师事务所律师。 被告：泉州九礼贸易有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇德苑路**润锦首府****。 法定代表人：王常娥。 委托诉讼代理人：胡铅培，公司员工。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上，住所地上海市长宁区娄山关路****v> 法定代表人：朱健翀，执行董事。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司与被告泉州九礼贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司于2020年11月9日向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 黄有志 审 判 员 董丽珠 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11107号原告:张加鹏，男，1982年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告:李红，女，1975年09月04日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告张加鹏与被告李红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加鹏到庭参加诉讼。被告李红经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张加鹏向本院提出诉讼请求:一、判决被告向原告返还18100元及利息暂定2172元(利息18100元基数按年利率6%*24个月，暂定从2018年6月30日至2020年7月1日被告利息暂定为2172元)；二、诉讼费由被告承担，总计:20272元。事实和理由:2012年原告张加鹏经朋友介绍认识被告李红成为朋友关系。2018年6月被告以生意周转急需用钱为由要求原告向被告借款，原告基于信认被告即在2018年6月24日、6月25日通过微信分别转账11000元、100元、7000元的方式向被告出借金额总为18000元，后承诺于2018年6月底之前归还原告。之后，被告与原告约定的债权到期，原告也多次找被告方沟通要求归还借款，被告以各种理由搪塞不以履行债务，故被告严重侵犯原告的合法权益。综上所述，原告认为根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律的若干意见》第二十九条第(一)项、第(二)项等的规定，原告有既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息来偿还原告。被告以严重违约，并使得原告因此造成生活困难。据此，请求被告返还原告出借18100元及利息暂定2172元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，特起诉到法院，请求判如所请。李红无辩称。本院经审理查明：张加鹏与李红原系同事关系。2018年6月24日，李红向张加鹏借款，张加鹏通过微信向李红转款11100元。2018年6月25日，张加鹏通过微信又向李红转款7000元。2018年6月27日，张加鹏向李红催款，发送微信：“李姐，你可不可以把另外一张银行卡转到微信这张卡上。微信转给我就行了。你一共借我的是18100元整”。李红回复：“好的，我中午点去转”。之后，张加鹏多次通过微信向李红催款，最后一次为2020年10月12日，李红未回复。本院认为，李红向张加鹏借款18100元的事实有当事人的陈述、微信转账记录、微信聊天记录、通话录音等佐证，本院予以确认。张加鹏请求李红返还借款合法有据，本院予以支持。双方未约定利息，张加鹏请求李红支付利息无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、李红于本判决生效之日起十五日内返还张加鹏借款18100元；二、驳回张加鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取153元由张加鹏负担17元，李红负担136元（该费张加鹏已预交，李红于履行判决时直接付给张加鹏）。本判决为终审判决。审判员  杜祖强二O二O年十一月十六日书记员周文佳
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3285号 原告：韩某1，男，1941年10月24日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告：姚某，女，1939年7月14日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杨平书，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。 被告：韩某2，男，1969年4月16日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：封凤花，女，1972年3月13日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：王福庆，石家庄市鹿泉黄壁庄法律服务所法律工作者。 被告：韩某3，男，1971年11月2日生，汉族，住石家 —2— 庄市鹿泉区民政局家属院。 被告：韩某4，女，1967年2月5日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告韩某1、姚某与被告韩某2、韩某3、韩某4赡养纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1和原告姚某的委托诉讼代理人杨平书、被告韩某2及其委托诉讼代理人封凤花、王福庆、被告韩某3、被告韩某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某1、姚某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩某2和韩某3家，各提供两间房屋让二原告生活居住，每半年轮流一次；2、依法判决被告韩某2、韩某3、韩某4自2020年9月1日起每年按河北省消费支出给付二原告赡养费各12372元；3、判令被告韩某4扶助韩某2、韩某3赡养原告（包括不能自理轮流伺候，拆洗被褥）；4、判令被告韩某2、韩某3、韩某4承担二原告除合作医疗报销外的医疗费；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告育有以上被告三个子女，1997年6月原告给被告韩某2、韩某3分家，并签订附加赡养协议。20年来被告韩某2对原告不管不顾，并且不让二原 —3— 告去他家居住，二原告只能在被告韩某3家居住至今，被告的母亲2012年、2015年、2016年看病住院，被告韩某2不但不看望，也不出钱，被告母亲所花销医疗费5万元只能由韩某3、韩某4负担。原告为赡养问题，多次找村委会与被告韩某2协调未果，无奈，原告依法诉讼，请人民法院依法判决。 韩某2辩称，对原告诉讼请求第1、2、项不同意，对诉讼请求第3、4、项同意，不同意老人在我处居住，但我同意管老人，老人身体允许的时候老给韩某3干活，不管我，所以我现在不同意轮流居住。 韩某3、韩某4辩称，同意二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告韩某1、姚某系夫妻关系，共生育有三个子女，长子韩某2、次子韩某3、女儿韩某4。1997年6月原告为被告韩某2、韩某3分家析产，当时并订立了分单，对如何赡养老人事宜进行了约定。原告称多年来被告韩某2对原告不履行赡养义务，不出钱，也不让去他家居住。为此，原告韩某1、姚某诉至本院，诉讼请求如上。 本院认为，赡养老人是子女应尽的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案，由于分家时间久远，原告韩某1和姚某 —4— 年龄的增大，近年来的形势和各方面的条件都发生了变化,原告要求被告增加赡养费，合理合法，也符合当前原、被告各方的现实状况，故，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下： 一、在本判决生效三日内，原告韩某1和姚某按照被告韩某2、韩某3的顺序，被告提供两间房屋让二原告生活居住，每半年轮流一次； 二、被告韩某2、被告韩某3自2020年9月起每人每月支付原告韩某1赡养费450元，给付方式为2020年的赡养费在本判决生效三日内付清，自2021年起在每年的六月底和十二月底分两次付清当年的赡养费； 三、被告韩某2、被告韩某3自2020年9月起每人每月支付原告姚某赡养费450元，给付方式为2020年的赡养费在本判决生效三日内付清，自2021年起在每年的六月底和十二月底分两次付清当年的赡养费； 四、被告韩某4自2020年9月起每月支付原告韩某1赡养费100元，给付方式为2020年的赡养费在本判决生效三日内付清，自2021年起在每年的六月底和十二月底分两次付清当年的赡养费； —5— 五、被告韩某4自2020年9月起每月支付原告姚某赡养费100元，给付方式为2020年的赡养费在本判决生效三日内付清，自2021年起在每年的六月底和十二月底分两次付清当年的赡养费； 六、被告韩某4扶助被告韩某2、韩某3赡养原告（包括不能自理轮流伺候，拆洗被褥）； 七、被告韩某2、被告韩某3平均承担原告韩某1和姚某除合作医疗报销外的医疗费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告韩某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至河北省石家庄市鹿泉区人民法院诉讼服务中心材料收转窗口，地址为石家庄市鹿泉区获鹿镇龙泉路267号，邮政编码050200。上诉案件受理 —6— 费80元应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；账号：62×××47；开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王丙午 二〇二〇年十一月二日 书记员  王晓然
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22071号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：阙俊婷，女，汉族，1996年12月11日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告阙俊婷信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告阙俊婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金19963.95元、利息11592.61元、违约金4500.00元，合计36056.56元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金19963.95元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告阙俊婷未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年11月30日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：某某）已产生透支透支本金19963.95元、透支利息11592.61元、违约金4500.00元等合计36056.56元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金19963.95元、利息11592.61元、违约金4500.00元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阙俊婷于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年6月17日的透支本金19963.95元、利息11592.61元、违约金4500.00元，共计36056.56元；二、被告阙俊婷于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19963.95元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费701元，减半收取350元，由被告阙俊婷承担，限被告阙俊婷于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年十一月三日书 记 员 刘明月
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5515号 申请执行人：广州市网商小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放路39号2101-2102、2110-2119，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。 被执行人：田小立，女，1987年9月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：马肖强，男，1985年11月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 关于广州市网商小额贷款有限公司与田小立、马肖强民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初366号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月16日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人田小立、马肖强名下人民币105466.47元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘郁郁
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5922号 申请执行人：潘卫丽，女，1979年8月28日出生，汉族，住海口市龙华区金贸西路。 被执行人:邱雯，女，1983年8月25日出生，汉族，住海口市龙华区竹林村。 申请执行人潘卫丽与被执行人邱雯民间借贷一案，经查，本院作出的(2019)琼0106民初13178号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为18000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有银行存款、车辆、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院干警于2020年9月22日至被执行人住所地所在的竹林社区调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的18000元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4847号原告：秦世艳（曾用名秦士艳），女，1973年11月6日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：河南省安阳装饰织物总厂，住所地安阳市文峰区紫薇大道53号。法定代表人：安洪涛，职务：厂长。被告：安阳市家用纺织品总厂，住所地安阳市紫薇大道53号。法定代表人：安洪涛，职务：厂长。委托诉讼代理人：彭天录，男，1959年12月26日出生，汉族，住安阳市文峰区，系被告公司员工。委托诉讼代理人：李升德，男，1956年7月16日出生，汉族，住安阳市文峰区，系被告公司员工。原告秦世艳与被告河南省安阳装饰织物总厂（以下简称装饰织物总厂）、安阳市家用纺织品总厂（以下简称家用纺织品总厂）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告秦世艳、被告家用纺织品总厂的委托诉讼代理人李升德到庭参加诉讼。被告装饰织物总厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦世艳向本院提出诉讼请求：要求被告撤销装饰织物总厂装织总厂综字（1997）37号文件对原告的除名决定并恢复原告厂籍，承认1997年7月至2003年11月双方劳动关系存在。事实与理由：原告于1988年8月15日起，在被告装饰织物总厂参加工作。到1995年因该单位效益不好，让一部分人回家休息，后来有时通知报到一次，再后来被告就让原告在家等通知。最后被告装饰织物总厂以连续旷工15天为由，对原告作出除名决定，但未向原告下发任何通知。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。被告装饰织物总厂未到庭，亦未答辩。被告家用纺织品总厂辩称，当时企业效益还是可以的，通知原告上班但是原告没有来上班，旷工15天，按照职工奖惩条例，旷工15天给予开除处理，当时企业除名没有通知原告本人，当时企业在厂区进行公示公告，但是没有书面送达原告的手续；因除名做出后原告没有为企业提供劳动，所以撤销除名决定后，原告应当补交的社保费用企业不予承担，应由原告自负。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告秦世艳提交仲裁申请书、不予受理通知书及送达回执、招工表、失业证、村委会证明、职工养老保险手册、装织总厂综字（1997）37号文件。被告装饰织物总厂未到庭，未提交证据。被告纺织品总厂提交安政办[2001]107号文件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告袁秦世艳1988年7月到被告装饰织物总厂工作，1922年12月经批准招为为农民合同制工人。原告提交的安阳市招收农民合同制工人审批表显示：秦世燕，1972年10月12日出生。安阳市北关区彰东街道苏家村村民委员会与2020年9月21日出具证明1份，内容为秦世艳（女，身份证号码：）与秦士艳系同一个人。2.1997年装饰织物总厂作出装织总厂综字（1997）37号“关于解除库永玲等二十一人劳动合同的决定”，该21人中包括秦士艳。秦世艳提交的职工中断养老保险关系申报表中包括“秦士艳410522731106584”。3.秦世艳因临近退休，查档时发现档案中有除名决定，影响其工龄的计算，由此产生诉讼。原告于2020年9月21日向安阳市文峰区劳动人民争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销装饰织物总厂装织总厂综字（1997）37号文件，确认双方1997年7月到2003年11月期间存在劳动关系。该委同日作出安文劳人仲案字[2020]239号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由决定对原告的仲裁请求不予受理，并同时向原告送达了该不予受理通知书。因不服该仲裁决定，原告向本院提起本案诉讼。4.2001年安阳市人民政府办公室作出安政办[2001]107号文件，将被告河南省安阳装饰织物总厂、安阳市针织厂和安阳市制袜厂合并组建成立被告安阳市家用纺织品总厂。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告秦世艳称其对被告装饰织物总厂作出的除名决定即装织总厂综字（1997）37号文件不知情，被告纺织品总厂亦认可除名决定作出后未书面送达原告，故装饰织物总厂装织总厂综字（1997）37号“关于解除库永玲等二十一人劳动合同的决定”文件中与原告解除劳动合同的决定无效，原告要求撤销装饰织物总厂装织总厂综字（1997）37号“关于解除库永玲等二十一人劳动合同的决定”文件中与原告解除劳动合同的主张，本院予以支持。原告主张确认1997年7月至2003年11月双方劳动关系存在，被告纺织品总厂对原告该项诉请无异议，结合被告2005年协助原告办理失业的情况，本院确认原告秦世艳与被告装饰织物总厂在1997年7月至2003年11月期间存在劳动关系。被告装饰织物总厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认被告河南省安阳装饰织物总厂于1997年作出的装织总厂综字（1997）37号“关于解除库永玲等二十一人劳动合同的决定”文件中与原告秦世艳解除劳动合同部分的内容无效；二、确认原告秦世艳与被告河南省安阳装饰织物总厂在1997年7月至2003年11月期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南省安阳装饰织物总厂、安阳市家用纺织品总厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  张伟二〇二〇年十一月十六日代理书记员  刘颖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执7041号申请执行人：蔡银燕，女，1963年12月29日出生，汉族，住辽宁省盘锦市，公民身份号码×××。被执行人：东方善国际资本控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院3号楼7层727，统一社会信用代码×××。法定代表人：史伟建，执行董事。被执行人：王金虎，男，1984年8月26日出生，汉族，住宁夏固原市，公民身份号码×××。申请执行人蔡银燕与被执行人东方善国际资本控股集团有限公司、王金虎保证合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年8月10日作出的（2018）京0105民初6078号民事判决书已发生法律效力。权利人蔡银燕于2018年10月17日向本院申请强制执行。本案执行标的为215319.65元。执行过程中，本院已执行回案款10690元。另，经本院调查，被执行人名下暂无其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初6078号民事判决书第一项、第二项、第三项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 磊
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0323民初1881号原告：黄朝明，男，1967年10月15日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：李传胜，男，1987年2月1日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告黄朝明与被告李传胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄朝明到庭参加诉讼,被告李传胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝明向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告李传胜支付我购货款80000元并负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年，被告在我经营的蔬菜批发店赊购一批蔬菜，经结算，被告尚欠我货款90000元，后被告仅支付我10000元购货款，剩余欠款经我多次索要无果，故具状起诉，请求法院判如所请。被告李传胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃到庭陈述事实、举证、质证及辩论的权利，本院将依据原告的陈述及相关证据对本案事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告黄朝明在竹山县城××西关大市场经营蔬菜批发生意，被告李传胜从原告处赊购蔬菜，经双方结算，被告尚欠原告蔬菜款90000元并于2019年7月14日向原告出具欠条一份。被告仅支付10000元后未再履行支付义务，原告多次向被告索要欠款无果，引起诉讼。本院认为，原告黄朝明与被告李传胜之间因购买蔬菜形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，客观真实，不违反法律法规的强制性规定，依法受法律保护，双方应严格按照买卖合同约定全面履行自己的义务。原告向被告提供货物后，被告未及时给付货款已构成违约，应当承担继续支付货款的违约责任，故对原告要求被告支付80000元蔬菜款的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李传胜于本判决生效之日起十日内清偿原告黄朝明蔬菜款80000元。案件受理费1800元，公告费600元，共计2400元，由被告李传胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  胡克文审 判 员  程贤林人民陪审员  汤尚勇二〇二〇年十一月三十日书 记 员  金 亮
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执719号之一 申请执行人：苏志春，男，1979年5月16日出生汉族，住福建省德化县。 被执行人：陈辉南，男，1959年7月13日出生汉族，住福建省德化县。 被执行人：张小铃，女，1986年4月22日出生汉族，住福建省德化县。 被执行人：陈仁贵，男，1985年6月12日出生汉族，住福建省德化县。 被执行人：福建省德化县华辉建材有限公司，住所地：德化县浔中镇城后工业区，统一社会信用代码：91350526156426067P。 法定代表人：陈辉南，该公司经理。 被执行人：福建省德化县伟宝建材有限公司，住所地：德化县城后工业区，统一社会信用代码：9135052666927162XL。 法定代表人：陈仁贵，该公司经理。 本院在执行申请执行人苏志春与被执行人陈辉南、张小铃、陈仁贵、福建省德化县华辉建材有限公司、福建省德化县伟宝建材有限公司借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人向申请执行人偿还借款520万元及利息（利息自2016年8月12日起至还款日止按月利率2%计算），并报告财产情况，但被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务。本院已在（2018）闽0526执403号一案中，于2018年5月11日轮候查封了陈辉南、陈仁贵共有的址在厦门市思明区的房产（房产权证号：厦地房证第××号）及陈辉南名下址在厦门市思明区车位（房产权证号：厦地房证第00367976号）。因本案申请执行人苏志春对上述不动产享有抵押权，原首先查封法院及各轮候查封法院已将上述查封财产移送本院执行处置。 上述不动产经本院移送淘宝网司法拍卖平台两次拍卖、一次变卖后均未能成交，最后一次变卖厦门市思明区的房产以700万元的起拍价流拍、厦门市思明区车位以45万元的起拍价流拍。本案申请执行人苏志春于2020年8月21日向本院递交以物抵债申请书，向本院申请愿意以最后一次变卖价格745万元以上述两宗不动产抵销本案全部的债。本院认为，苏志春作为上述不动产的抵押权人，法定受偿顺位在先，其以物抵债的申请亦经陈辉南、陈仁贵同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益，符合法律规定，可以准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下： 一、将被执行人陈辉南、陈仁贵共有的址在厦门市思明区的房产（房产权证号：厦地房证第××号）作价700万元，交付申请执行人苏志春抵偿本案借款本息700万元；将被执行人陈辉南名下址在厦门市思明区车位（房产权证号：厦地房证第00367976号）作价45万元，交付申请执行人苏志春抵偿本案借款本息45万元。上述不动产的所有权自本裁定送达申请执行人苏志春时起转移。 二、解除对被执行人陈辉南、陈仁贵共有的址在厦门市思明区的房产（房产权证号：厦地房证第××号）及被执行人陈辉南名下址在厦门市思明区车位（房产权证号：厦地房证第00367976号）的查封。 三、申请执行人苏志春可持本裁定书到登记机构办理上述不动产相关产权过户登记手续。 执行长  陈庆谋 执行员  施小容 执行员  林昆印 二〇二〇年十一月十六日 书记员  苏鸣遥
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2879号上诉人（原审原告）：吴学全，男，汉族，1966年11月9日出生，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：吴鹏，男，汉族，1989年6月17日出生，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。上诉人吴学全因与被上诉人吴鹏物权保护纠纷一案，不服云南省昭通市威信县人民法院（2020）云0629民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，本院依法组成合议庭，不开庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人吴学全上诉请求：一、撤销云南省威信县人民法院作出的（2020）云0629民初1240号民事判决或依法改判；二、涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决存在采信证据偏颇的情形。一审中上诉人提交了现场照片7张、责令停工整改通知书、土地登记地籍调查表、宗地图，证明被上诉人办理房屋拆除重建手续后修建房屋，由于被上诉人未按照规划和涉及修建，在拆除和修建过程中未对共用墙体保护，导致雨水侵入共用墙体，损害了上诉人权益。但一审对于上诉人提交的现场照片，只采信被上诉人的房屋修建情况，对于上诉人欲证明被上诉人在房屋拆除和修建过程中致使上诉人墙体严重受损的事项，不予采信，属于证据采信偏颇的情形。二、一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人的父亲间相接房屋墙及土地界限，历次政府组织的调查都经过双方签字确认无争议。2019年12月17日威信县自然资源局向被上诉人作出了责令整改通知书，待查清权属争议核准后方能继续施工。根据威信县自然资源局出具的2006年地籍调查表及宗地图显示，被上诉人将原始房屋拆除后，并未按原始位置修建，修建面积与原始面积也不相吻合。并将上诉人所有的一般墙体确认给被上诉人，已经存在违法修建的行为，法庭理应依法予以核查，但一审并未对此予以调查核实。根据《民法通则》关于相邻关系的法律规定，在上诉人提供证据证明被上诉人拆除和修建房屋的行为损害相邻权人合法权益的情形下，法庭应当支持上诉人诉讼请求，判令共用墙体的一半归上诉人管理和使用。被上诉人吴鹏辩称：请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，承担上诉费用。被答辩人的房屋是2020年5月4日经过自然资源局验收合格后才颁发主体工程建设牌，修建的房屋是经批准合法修建的。根据自然资源局出具的地籍调查表、宗地图，可以明显看出相邻墙体的前部分属于答辩人单独所有，只有后面部分借用一半给答辩人，被答辩人要求拥有一整堵墙的一半管理使用权明显与事实不符。吴学全向一审起诉请求：1.判令吴鹏停止房屋修建，修复吴学全的房屋墙体和墙面，停止侵害；2.判令吴鹏赔偿给吴学全造成的经济损失5000元；3.判令双方共用墙体10.25米的一半归吴学全管理使用。一审法院确认的法律事实：吴学全与吴鹏系邻居，双方房屋相邻处共同使用一堵长为6.04米的墙。2018年7月，吴鹏房屋被确认为危房，2019年12月被告办理了相关建房手续后将房屋拆除重建。一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴学全提供的证据不足以证明吴鹏拆除重建的行为致双方共用墙损坏、给吴学全造成经济损失，吴学全应当承担举证不能的后果，且吴鹏已依法办理了相关建房手续，故对吴学全提出要求吴鹏停止房屋修建，修复吴学全的房屋墙体和墙面，赔偿给吴学全造成的经济损失5000元的诉讼请求，本院不予支持。对吴学全提出判令双方共用墙体10.25米的一半归吴学全管理使用的诉讼请求，因该墙体部分由双方共同使用、部分由吴鹏单独使用，且吴学全未提供证据证明该墙系其参与修建，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴学全的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由吴学全负担。在二审中，对一审认定的事实，上诉人除对一审中法院对其提交的证据现场照片未采信其证明目的部分不予采信及未判决支持将案涉墙体一半归上诉人管理和使用有异议外，对一审认定的其余事实，双方当事人未提出实质性异议，本院对无异议的部分，依法予以确认。归纳双方的诉辨主张，本案争议焦点为：1、一审对上诉人提交的证据现场照片的证明目的不予采信是否恰当。2、一审未判决将案涉墙体一半归上诉人管理和使用是否恰当。针对本案争议的焦点，本院评判如下：关于争议焦点一：一审对上诉人提交的证据现场照片的证明目的部分不予采信是否恰当的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中。上诉人吴学全在一审中证据现场照片7张，仅能证实拍摄照片时的房屋现状，不能证实房屋受损情况、原因、等级，也不能证实是被上诉人吴鹏在修建房屋过程中未对共用墙体采取有效保护措施，导致上诉人吴学全的房屋墙体受损的这部分证明目的。上诉人吴学全也未向法院提交进一步证据佐证其房屋受损确定是被上诉人在修建自家房屋时未对共用墙体进行保护造成。一审未采信上诉人吴学全提交的证据现场照片欲证明被上诉人吴鹏在修建房屋过程中未对共用墙体采取有效保护措施，导致上诉人吴学全的房屋墙体受损的证明目的恰当，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点二：一审未判决将案涉墙体一半归上诉人管理和使用是否恰当的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人请求判令将案涉墙体一半归其管理和使用，本质是确认案涉墙体的物权权利管理、使用的一半归其所有。通过一审审理可知，对于案涉墙体，上诉人吴学全未向法院提交证据证明案涉墙体是其所有或其参与修建。案涉墙体上诉人与被上诉人在本争议发生前，多年间一直处于共用状态。在无确切证据证明上诉人对案涉墙体享有一半的物权权利的情况下，一审不支持上诉人要求将案涉墙体一半判决归其管理和使用合法恰当，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴学全负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  肖荣蓉审判员  王正云审判员  杨稳香二〇二〇年十一月二十四日法官助理蔡国灯书记员刘苗苗
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初3542号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，统一社会信用代码912101008177409434，住所地沈阳市浑南区新隆街18-1号。负责人：刘越，系该银行行长。委托诉讼代理人：殷蓉，女，1976年7月2日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王全军，男，1965年10月14日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被告：杨涛，男，1987年4月12日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行诉被告杨涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行的委托诉讼代理人殷蓉，到庭参加诉讼。被告杨涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截止2020年2月25日所欠我行贷款本金1600元、利息90.84元、罚息108.28元，总计1799.12元人民币及全部贷款清偿之日止所产生的利息；2、由被告承担案件受理费用。事实与理由：2018年6月3日，被告通过网上银行渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快E贷”贷款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告提供1600元贷款额度，有效期自2018年6月3日至2019年6月3日，在额度有效期内，贷款人可根据需要申请贷款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款，贷款种类为“快E贷”，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约“借贷通”的银行卡号为62×××57，签约贷款账户为21001043000800000001493980。2018年6月3日，被告通过手机以自主的方式，分1次支用。2019年6月3日，贷款额度到期后，被告通过约定还款账户偿还贷款本金0元、利息0元。截至目前，被告仍拖欠该笔贷款本金1600元、利息90.84元、罚息108.28元，总计1799.12元，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告未向法庭提交书面答辩意见及提举证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日，原告与被告杨涛签订《中国建设银行“快e贷”贷款合同》一份，约定被告杨涛向原告贷款1600元，贷款期限一年，自2018年6月3日至2019年6月3日，贷款基准利率5.6%，按月付息，一次性还本，贷款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按合同第三条约定的基准利率基础上加收50%确定。原告依据合同发放了贷款，被告未能按时向原告还款，至今尚欠本金1600元、利息90.84元、罚息108.28元。此款经原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原、被告之间形成了真实、合法的金融贷款合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。原告履行了向被告发放贷款的义务，被告亦应按时向原告偿还本息。原告举证证明了被告尚欠贷款本金1600元、利息90.84元、罚息108.28元（至2020年2月25日），以上诉求，予以支持。关于2020年2月25日之后的利息，贷款合同已明确约定逾期还款，罚息在约定利率5.6%基础上上浮50%，因此本院对原告要求被告支付2020年2月25日之后的利息（自2020年2月26日起，按照5.6%基础利率上浮50%支付利息至付清之日）予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行贷款本金1600元、利息90.84元、罚息108.28元，共计1799.12元（计至2020年2月25日）；二、被告杨涛于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行支付自2020年2月26日起至贷款实际付清之日止的贷款利息、罚息（具体数额以银行系统数据为准）。案件受理费50元、公告费600元，由被告杨涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陶爱党审 判 员  苏丽娟人民陪审员  邵 欣二〇二〇年十一月十日书 记 员  沈 晴附本案判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条贷款合同是贷款人向贷款人贷款，到期返还贷款并支付利息的合同。第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执1279号 申请执行人聂某，女，1974年1月9日生，汉族，个体，住洮南市。 被执行人贾某，男，1967年10月6日生，现住洮南市。 申请执行人聂某与被执行人贾某因追偿权纠纷执行一案，执行依据为本院（2020）吉0881民初955号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人聂某于2020年9月3日向本院申请执行，要求被执行人贾某给付欠款26,600.00元，负担案件受理费233.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年9月3日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人贾某发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，送达地址、送达方式确认书、传票等法律文书。 二、本院分别于2020年9月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。发现被执行人贾某在中国银行开设有二个账户，账户余额均过少，无资金往来信息，无关联账户信息；在平安银行开设有一个账户，账户余额均过少，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国邮政储蓄银行开设有七个账户，账户余额均过少或为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；在吉林省农村信用社联合社开设有十个账户，账户余额为均过少，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国建设银行开设有二个账户，账户余额均过少，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国农业银行开设有四个账户，账户余额均过少，无资金往来信息，无关联账户信息；在财付通支付科技有限公司开设有一个账户，账户余额均过少；在支付宝（中国）网络技术有限公司开设有一个账户，账户余额均过少。本院对已查询到被执行人贾某的上述账户内余额予以冻结。本次执行中未能发现被执行人贾某在证券、工商总局、车辆、保险、不动产有登记信息。 三、本院到洮南市房屋产权交易管理中心进行查询，未发现被执行人贾某有房屋产权登记信息。 四、本院到白城市住房公积金管理中心洮南管理部进行查询，未能发现被执行人贾某有住房公积金登记信息。 五、本院对被执行人贾某采取限制消费措施。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院调查结果。 本院认为：本案在本院穷尽执行措施之后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人书面告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  金安宁 审判员  李 晖 二〇二〇年十一月三十日 书记员  何秋毅
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执恢469号 杨建军、德阳美威汽车有限公司： 杨建军与德阳美威汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本次恢复执行标的23310.00元，经本院立案执行已执行到位23310.00元。至此，杨建军向本院申请执行的德劳人仲裁（2020）118号仲裁调解书确定的义务被执行人已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初146号原告：孙河，男，1974年2月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托代理人：张永权，男，1951年7月6日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：佳木斯市水务局，住所地佳木斯市长安西路**政府**楼**。法定代表人：张惠峰，系局长。委托代理人：苏立新，系员工。原告孙河与被告佳木斯市水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序,于2020年9月1日、2020年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告孙河及委托代理人张永权，被告佳木斯市水务局委托代理人苏立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙河向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告单位赔偿2018年8月5日修造人工河承诺赔付水淹林地损失费5万元；2.依法判令被告单位赔偿2019年5月强行挖河排水，水淹林地损失费5万元；3.诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：原告孙河系长发镇巨桥村集体经济组织成员。2009年9月2日与本村集体经济组织签订了位于本村佳双铁路桥南侧铃铛麦河东侧2块闲置荒地计1万余平方米，作为造林地，承包期30年,一次性向村集体交纳承包费3千元，以承包合同的方式合法取得了涉案土地造林的承包经营权。于2011年5月24日在佳木斯市郊区林业局办理了林权证,林权证号佳郊林证字（2011）第2300105870号。林权证内容：“根据中华人民共和国森林法规定，本证中森林、林木、林地所有权或使用权，一经登记，合法权益受法律保护。”按照我国农民的种植习惯，对于所经营承包土地周边的闲置零星无主的地头地脑适当的顺延种植，虽于法无据，但也是顺其自然，无可厚非。就本案而言，种树主人在承包林地周边适当种植树木，既为生态环境改变做了贡献，也为铃铛唛河防洪固堤防控耕地流失设置了天然屏障。这是一种利国利民的益事。如今经过十多年的生长，当年种植杨树高度10米，胸径250毫米，对铃铛麦河岩的固岸护堤、农田防护发挥了天然屏障作用，2018年8月5日。佳市水务局指派黑龙江省水利第三工程处施工队在原告人孙河造林地东侧新造人工河，私自挖开原有河堤，导致林地全部被淹，林地洪水饱和，树木坏死，土地表土营养层破坏，阻碍树木生长，被告单位佳木斯市水务局在未告知原告方、未征得原告方同意、未给予原告方任何赔偿的情况下，在修造的人工河的出口，挖开原有河堤，导致水淹林地是一起违法违规的侵权行为。在原告方不断诉求下，被告单位佳木斯市水务局防洪抗旱服务中心副主任刘君辉与原告孙河达成口头协议，有双方口头协议的录音为证，鉴于开挖人工河导致林木、林地被水淹，造成一定数量经济损失，由佳市水务局刘君辉口头承诺赔偿五万元损失费，但至今并未兑现。2019年5月26日，被告单位佳木斯市水务局指派黑龙江省水利第三工程处工程队又在原告造林地私自挖渠排水，破坏林地现状，导致林地被侵害，对上述二年来所造成的林木林地经济损失现状，被告单位佳木斯市水务局不但不以民为本，依法依规对其侵权行为作出赔偿，反而变本加厉为其非法行为寻找借口理由，一是：通过自找第三方测绘机构，认为原告所持有的林权证地块与林地现状不符，二是：引用国家防洪法和《黑龙江河道管理条例》来证明林地不合法。就上述两项异议，原告方认为：第1，所谓的“第三方测绘”，原告方并不知晓，也未参与，也无此事，是否具有合法资质无从获知，按法律规定，单方邀请第三方参与评鉴均不合法，原告方概不承认。第2，所谓国家防洪法，黑龙江省河道管理办法对两部法律的真实性，无可非议，但是，原告方承包造林地合法，植树造林有林权证合法，原告方承包林地造林在先，被告方对铃铛麦河治理在后，不是原告方的过错，理应由被告方对原告方侵权行为予以经济赔偿，理所当然不容置疑。作为被告单位防洪抗旱服务中心副主任刘君辉郑重承诺，给原告方经济损失赔偿五万元，至今拒不兑现，违约失信。希望佳木斯市郊区人民法院以法律为准绳，以事实为依据，以人为本，公平公正审理本案，真正维护原告人合法的经济权益不受侵犯。佳木斯市水务局辩称,桦川县铃铛麦河山丘段整治工程是经黑龙江省水利厅批复为保护城市防洪安全修建的水利工程。工程于2017年开始施工，2019年5月完工。关于孙河起诉的对其林地造成的损失给予赔偿一事，根据《中华人民共和国防洪法》和《黑龙江省河道管理条例》的规定，我单位修建的水利设施对铃铛麦河进行行洪排水是符合规定的，况且我单位经委托第三方测绘机构鉴定其所在的林地与其提供的林权证不符。综上，请求驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月2日，孙河与佳木斯市郊区长发镇巨桥村签订协议书，承包巨桥村15亩土地种树，2011年5月14日，孙河取得该15亩土地的林业使用权证。2017年，经黑龙江省水利厅批准，佳木斯市水务局对佳木斯市桦川县铃铛麦河山丘段进行整治，修建水利设施对铃铛麦河进行行洪排水，该工程至2019年5月完工。孙河主张，2018年8月和2019年5月其林地两次被淹系佳木斯市水务局整治铃铛麦河不当造成的，要求佳木斯市水务局赔偿损失。2019年8月1日，佳木斯光华地理信息测绘有限公司受佳木斯市防汛抗旱服务中心委托，对铃铛麦河山丘段整治工程截流沟工程进行测量，认定孙河林权使用证上坐标与铃铛麦河坝外林地不符。2019年8月2日，佳木斯市郊区长发镇巨桥村向佳木斯市防汛抗旱服务中心作出《关于孙河信访事项的回复》，认定排水沟地块为巨桥村集体用地，与孙河承包的林地无关。2020年1月16日，孙河向本院提出鉴定申请，请求鉴定其损失的林地是否在其林权证范围内。本院依法委托黑龙江**绘土地房地产资产评估测绘科技有限公司进行鉴定，该公司于2020年10月26日向本院出具编号20-49和编号20-117两份终止鉴定告知书，以因现场边界不清楚，坐标点无法使用及申请人拒不交费用，致使鉴定工作无法继续进行而终止此次鉴定。另查明，2020年4月，孙河所主张的林地被政府以整治“四乱”的原因予以清理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙河未能提供证据证实其主张的受淹林地在其林权证范围内，亦未提供证据证实其林地受淹与佳木斯市水务局修建铃铛麦河山丘段整治工程存在因果关系。同时孙河所种植的林木已被政府有关部门以“清四乱”为由予以清理，故孙河要求由佳木斯市水务局赔偿损失的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回孙河的诉讼请求。案件受理费2300元，由孙河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  董 磊人民陪审员  周旭彤人民陪审员  王文新二〇二〇年十一月二十日书 记 员  孙 晶
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2727号 原告：陈显勇，男，1979年6月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：沈孝刚，男，1985年7月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告陈显勇与被告沈孝刚承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈显勇到庭参加诉讼，被告沈孝刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈显勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告家装材料费用和加工工资6,500.00元，并按照年利率5%支付利息1,186.25元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，被告欠原告一套家装材料费用和加工工资，共计6,500.00元，后原告多次向被告要求还款无果，后被告于2020年1月21日向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，又遇全国新冠疫情影响无法催还欠款，而后被告又以各种理由和借口迟迟不偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告沈孝刚未作答辩。 经审理查明:被告沈孝刚将其装修工作承包给原告陈显勇施工，并于2020年1月21日向原告陈显勇出具欠条，欠条载明：“今欠到陈显勇装修工资及材料款，共计6,500.00元，大写（陆仟五佰元）整，于2020年2月前付清。欠款人：沈孝刚，2020.1.21”。由于被告沈孝刚未按期支付欠款，原告陈显勇遂于2020年9月23日诉至本院。 上述事实，有原告陈显勇的陈述、原告提交的欠条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告沈孝刚将其装修工作承包给原告陈显勇施工，双方形成承揽合同关系。装修工作完成后被告沈孝刚向原告陈显勇出具欠条，并承诺向其支付装修欠款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故对原告陈显勇请求被告沈孝刚支付欠款6,500.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告陈显勇要求被告沈孝刚承担按年利率5%计算一年资金占用费1,186.25元的主张，被告沈孝刚已承诺2020年2月前付清，但被告沈孝刚并未按约定支付，故应承担一定的逾期违约付款责任。对于原告主张按照年利率5%计算逾期资金占用费，并不违反法律规定，本院予以准予，但对于起始时间应为被告承诺的2020年2月后（即2020年3月1日）算起，截止2020年11月25日（共269天），逾期付款利息应为6,500元×5%÷365天×269天=239.52元，故对原告主张的资金占用费的诉请，本院予以部分支持239.52元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告沈孝刚支付原告陈显勇装修工资及材料款6,500.00元及资金占用费239.52元，限于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告陈显勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由被告沈孝刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王喆 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理冯进 书记员邓丽君
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初1589号 原告：中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，住所地秦皇岛市山海关区关城南路48号。 法定代表人：王雷，职位，行长。 被告：刘俊，男，1990年3月24日出生，汉族,住秦皇岛市海港区。 中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与刘俊借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行撤诉。 案件受理费3202元，有原告负担。 —2— 审判员  梁德印 二〇二〇年十一月十日 书记员  安 妮 —3—
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初446号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张立春，天津益建律师事务所律师。被告：周世杰，男，1964年4月15日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告周世杰财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张立春到庭参加诉讼，被告周世杰经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款33832.54元、律师费515元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率7.35%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费30171.24元，每月保费838.09元。2015年7月21日，被告周世杰与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款50000元，周世杰部分正常还款后，不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计33832.54元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人贷款合同，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为7.35%；2．光大银行对账单、贷款借据、还款计划书，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；3．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；4．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期未还款，原告代其向光大银行支付代偿款。周世杰经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款33832.54元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的违约金、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的违约金、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周世杰于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款33832.54元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担196元（已交纳），由被告周世杰负担690元；公告费560元，由被告周世杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  杨 萍人民陪审员  杨景健二〇二〇年十一月十六日书 记 员  樊姗姗
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初1058号原告：北京鑫源瑞祥商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄村东农工商公司院内马各庄建材市场二层147号。法定代表人：计文英，总经理。委托诉讼代理人：郭志强，山东汇研律师事务所律师。被告：韩志浩，男，1997年12月12日出生，汉族，利津县村民，现住该村。委托诉讼代理人：吕焕敏，山东津城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田超，山东津城律师事务所律师。原告北京鑫源瑞祥商贸有限公司（以下简称鑫源瑞祥公司）与被告韩志浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源瑞祥公司法定代表人计文英及其委托诉讼代理人郭志强、被告韩志浩及其委托诉讼代理人吕焕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫源瑞祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令韩志浩返还鑫源瑞祥公司货款54600元并支付利息(以54600为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年5月20日计算至实际清偿之日)；2.本案诉讼费由韩志浩承担。事实与理由：2020年5月20日鑫源瑞祥公司通过微信从韩志浩处购买头盔，约定单价39元，数量1400个，共计54600元。鑫源瑞祥公司当日通过银行转账向韩志浩支付了全部货款，但韩志浩至今未履行供货义务，也未向鑫源瑞祥公司退款，故诉至法院。韩志浩辩称，韩志浩是鑫源瑞祥公司与夏先聪的联系人，韩志浩是帮夏先聪出售货物收取提成的，并非买卖合同的当事人，韩志浩收取鑫源瑞祥公司的货款后，已将货款转交给夏先聪；鑫源瑞祥公司已经收到该批货物，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，鑫源瑞祥公司与韩志浩通过微信达成协议，约定鑫源瑞祥公司向韩志浩购买头盔，颜色为红黄混色，单价39元，数量1400个，共计54600元，发货厂家为湖南株洲。当日鑫源瑞祥公司通过银行转账向韩志浩支付货款58500元。合同订立后，韩志浩未按照双方约定的头盔颜色及生产厂家向鑫源瑞祥公司履行供货义务。以上事实由双方当事人提交的微信聊天截图、鑫源瑞祥公司提交的中国工商银行电子回单及双方当事人陈述在案为证。本院认为，鑫源瑞祥公司通过微信向韩志浩购买头盔，双方形成买卖合同关系，双方应当遵循诚实信用原则按照合同约定全面履行自己的义务。本案中韩志浩没有按照合同约定的头盔颜色及生产厂家向鑫源瑞祥公司履行供货义务，致使鑫源瑞祥公司订立合同的目的无法实现，构成根本违约，韩志浩应承担相应的违约责任。鑫源瑞祥公司要求韩志浩返还货款54600元并支付利息(以54600为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年5月20日计算至实际清偿之日)，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：韩志浩于本判决生效之日起十日内返还北京鑫源瑞祥商贸有限公司货款54600元并支付利息(以54600为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年5月20日计算至实际清偿之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，减半收取583元，财产保全费566元，由韩志浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李长青二〇二〇年十一月二十三日法官助理林娜娜书记员刘旭冉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3731号被执行人王奇。关于责令被执行人王奇退赔一案，本院于2020年6月15日作出（2020）晋0802刑初165号刑事判决书已发生法律效力。于2020年11月5日向本院移送强制执行，本院于2020年11月5日依法立案执行。因被执行人王奇至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人王奇银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。(此页无正文)审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年十一月六日书记员  许 洁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5896号申请执行人：张少平，男，1975年12月28日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘铁军，男，1972年5月18日出生，汉族，哈尔滨市南岗区人，公民身份号码×××。申请执行人张少平与被执行人刘铁军民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月4日作出的（2019）京0113民初23041号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币204860元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初23041号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月十三日书记员 于 硕
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10196号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街商业大道**，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋，该分行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：司徒少娜，女，1984年9月29日出生，汉族，住广东省台山市，原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）诉被告司徒少娜金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案受理后,依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁红君独任审理，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告中行花都分行的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加了诉讼。被告司徒少娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：（一）签约时间：2018年11月22日。（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（合同编号：HTJA2018100006639978）、信用卡个人申请表及信用卡领用合约。（三）出借人：中行花都分行；借款人：司徒少娜。（四）借款金额：31万元。（五）借款时间：2018年11月23日。（六）借款期限：60期（一期为一个月），借款用途为购车。（七）还款方式：按月等额还本。（八）手续费利率：20%，共计62000元，分期扣收。（九）逾期罚息利率：利息以全部剩余本金为基数按每日万分之五的标准计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算。（十）违约条款：被告未按约定按时足额还款的，应按中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。原告有权分别或同时采取宣布该协议项下所有欠款全部提前到期、终止或解除该协议、要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失等违约责任。二、借款交付的情况：（一）交付方式：一次性划入被告指定的银行账户。（二）交付金额：31万元。（三）交付时间：2018年11月23日。三、还款、欠款情况：（一）还款方式：分期还款。（二）还款金额：每期本金5166元，每期手续费775元。（三）还款时间：分期60期（一个月为一期）。（四）欠款金额：被告自2019年12月7日开始出现逾期未足额还款情况，截至2020年4月28日被告尚拖欠借款本金241768.13元、手续费45452元、利息及复利为579.31元、违约金1941.87元，之后的利息及复利、违约金按合同约定计算至付清款日止。四、需要说明的其他事项：被告与原告签订《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告以涉案借款合同项下贷款所购汽车（车牌号为粤Ｓ×××**）向原告提供抵押担保，双方于2019年1月22日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。五、原告的诉讼请求：1、解除被告与原告于2018年11月22日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2、判令被告立即向原告偿还借款本金为241768.13元、手续费为45452元及至实际清偿之日止的利息及复利、违约金（暂计至2020年4月28日，利息及复利为579.31元、违约金为1941.87元；自2020年4月29日起至结清之日止，利息以全部剩余本金为基数按每日万分之五的标准计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算）；3、判令原告对被告所有的车牌号粤Ｓ×××**小型轿车拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；4、判令本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告主张的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告已按约定发放了310000元借款给被告，被告未按期偿还借款本金及手续费，已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告偿还全部所欠借款本金和按照合同约定方式计算的手续费、透支利息和复息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另依据上述《抵押合同》，被告以其所有的粤Ｓ×××**小型轿车作为上述借款的抵押物，且该车辆已办理了抵押登记，抵押权人为原告，故原告要求以上述车辆经折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告司徒少娜签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（合同编号：HTJA2018100006639978号）；二、被告司徒少娜于本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金241768.13元、手续费45452元、利息和复利以及违约金（计至2020年4月28日的利息和复利为579.31元，违约金为1941.87元，此后的利息以全部剩余本金为基数按每日万分之五的标准计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算,违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算，均计至款项还清之日止）；三、原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行对被告司徒少娜用于抵押的粤Ｓ××××**小型轿车经折价或者拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5646元，由被告司徒少娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁红君二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁欣妮徐嘉雯
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5423号   原告：李兴海，男，1979年11月25日出生，汉族，住太原市。   被告：孟川，男，1989年3月20日出生，汉族，住太原市。   原告李兴海与被告孟川买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴海到庭参加诉讼，被告孟川经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李兴海向本院提出诉讼请求：1.判令被告返回原告的金刚网纱窗款800元；2.被告赔偿原告的电话费100元，车油费100元，以上两项共计1000元；3.诉讼费用由被告承担。   事实和理由：原告在天朗美域做纱窗业务。2016年11月25日被告向原告支付定金300元订纱窗；原告安装好后向被告索要余款800元，被告拒不支付。2020年4月2日原告向被告索要余款800元，被告向原告出具欠条，欠条载明被告欠原告纱窗款800元，2020年4月15日还清，但至今被告未向原告支付剩余款项，故诉至法院。   孟川未到庭未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，被告向原告定做纱窗；原告安装好后，被告向原告支付纱窗款500余元，剩余款项800元，被告拒不支付。2020年4月2日原告向被告索要余款800元，被告向原告出具欠条，欠条载明被告欠原告纱窗款800元，2020年4月15日还清。至今被告未向原告支付剩余款项。庭审中原告称被告未支付过纱窗定金300元。   上述事实有欠条及原告当庭陈述在卷佐证。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告订做纱窗，构成要约，原告答应安装纱窗，构成承诺，双方通过口头约定成立买卖合同。原告按照双方约定完成纱窗安装后，被告应向原告支付剩余价款。被告欠原告纱窗款，事实清楚，且出于其真实意思表示向原告出具欠条，证据确凿，被告依法应向原告支付剩余纱窗款。原告要求被告支付电话费100元、车油费100元，未提供证据证明，本院不予支持。被告孟川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告孟川于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李兴海纱窗款800元。   二、驳回原告李兴海的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由被告孟川负担（原告已预交，与上述款项一并支付）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 宁 廷     二〇二〇年十一月十七日   法官助理 王 曌   代书记员 赵子瑞   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   ……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49469号原告：杨世根，男，1969年10月21日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区光明东道79号门市104-107室。负责人：吴锦，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：张志祥，男，1974年7月15日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告杨世根与被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、张志祥机动车交通事故责任纠纷一案中，本院立案后，原告杨世根经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨世根撤诉处理。审判员  赵娜二〇二〇年十一月二十七日书记员  李壮
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事判决书   （2020）甘0623民初1690号   原告：阿某，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住天祝藏族自治县。   被告：甘某，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县。   原告阿某与被告甘某追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿某到庭参加了诉讼，被告甘某经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告阿某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告甘某向原告偿还追偿款66330.21元，并按甘肃天祝农村商业银行的年利率7.38%支付原告追偿款本息至付清为止；2.请求依法判令被告甘某承担执行费1395元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月5日，被告甘某向甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行申请保证担保贷款20万元，并签订了《个人/保证担保合同》，约定借款年利率为7.38%；借款期限24个月，自2013年9月5日至2015年9月5日止，借款到期，利随本清；阿某与张春兰承担连带保证责任。合同签订后，甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行按时发放了贷款。贷款到期后，被告甘某不能偿还贷款，担保人张春兰向甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行偿还本金100000元及利息3587.5元，被告甘某偿还本金350元，被告甘某尚欠贷款99650元未偿还。2018年3月26日，甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行向天祝县人民法院提起诉讼，要求被告甘某偿还贷款本金99650元及利息，并由原告阿某对贷款本息承担连带保证还款责任。2018年9月27日，天祝县人民法院作出民事判决书，判令被告甘某于判决生效后十五日内向甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行偿还贷款本金99650元及利息。由原告和张春兰对上述贷款本息负连带偿还责任。张春兰对一审判决不服提起上诉后，二审法院于2019年3月6日作出二审民事判决书，判决驳回张春兰的上诉请求，维持一审判决。二审判决后被告甘某仍未履行还款义务。2020年5月25日，天祝县人民法院向原告送达执行通知书，责令原告于2020年5月31日前交纳应给付申请执行人的借款99650元及利息，负担案件执行费1395元。2020年9月29日，原告向天祝县人民法院交纳执行案款66330.21元，执行费1395元。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国担保法》，恳请贵院依法追偿上述本息和案件执行费。   被告甘某缺席无答辩。   原告阿某围绕其诉讼请求向本院提交了：天祝藏族自治县人民法院（2018）甘0623民初914号民事判决书原件一份、武威市中级人民法院（2019）甘06民终141号民事判决书原件一份、天祝县人民法院诉讼收费专用票据（结算）原件一份、天祝县人民法院收据原件二份，以证明甘某向甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行贷款200000元，经甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行起诉后，法院判决该款项及利息由被告甘某偿还，并由原告与张春兰承担连带还款责任，判决书生效后，甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行申请强制执行，由原告偿还贷款本息66330.21元及承担执行费用1395元的事实。   经审查，原告提交的上述证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行与甘某、阿某、张春兰签订了《个人/保证担保合同》，合同约定甘某向甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行贷款200000元，借款年利率7.38%；借款期限24个月，自2013年9月5日起至2015年9月5日，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；保证方式为保证人自愿向贷款人提供连带保证责任；保证担保范围包括：本合同项目下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期限为贷款到期之日起两年。合同签订后，甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行按约定于2013年9月5日向被告甘某发放借款200000元。贷款到期后，张春兰向原告偿还贷款本金100000元及利息3587.5元，被告甘某偿还贷款本金350元。2018年4月9日，甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行向本院提起诉讼。2018年9月27日，本院依法作出（2018）甘0623民初914号民事判决书，判令被告甘某向甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行偿还借款99650元及利息，并由阿某、张春兰承担连带还款责任。宣判后张春兰不服判决上诉于武威市中级人民法院，武威市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）甘06民终141号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后经本院强制执行，本案原告阿某向甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行偿还借款本金及利息66330.21元，并承担执行费1395元。   本院认为，原告阿某依据本院（2018）甘0623民初914号民事判决书和武威市中级人民法院（2019）甘06民终141号民事判决书，向甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行代偿被告甘某借款本金及利息66330.21元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定,原告对被告甘某享有追偿权。故原告阿某要求被告甘某支付其代偿的借款本金及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告阿某主张的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”之规定，本案原告阿某向甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行代偿的主债务为66330.21元，故其要求被告支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告阿某主张的执行费1395元的诉讼请求，因该费用产生的原因是由原、被告怠于履行债务而形成的，原、被告应各承担一半，即本院以被告甘某负担698元予以支持。本院依法向被告甘某送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并指定了答辩期限、举证期限，期限内被告甘某未向本院提交书面答辩意见和证据，视为被告甘某对诉讼权利的放弃，应承担举证不利的后果。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条一款之规定，判决如下：   一、甘某于本判决生效之日起十日内向阿某支付代偿款66330.21元及执行费698元；   二、驳回原告阿某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1493元，减半收取计747元，由被告甘某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 刘双尧   二〇二〇年十一月六日   书记员 李慧霞
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1306号 原告：廊坊市佳展汽车服务有限公司，住所地廊坊市广阳区阿尔卡迪亚1号商住楼一层B区101室。 法定代表人：聂立伟，执行董事。 被告：李坡，男，1988年11月5日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：孙颖，女，1989年9月21日出生，汉族，住河北省霸州市。 原告廊坊市佳展汽车服务有限公司（以下简称佳展汽车公司）与被告李坡、孙颖追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司的委托诉讼代理人邵丹丹到庭参加诉讼，被告李坡、被告孙颖经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告代偿的款项共计25047.19元，并支付利息及违约金；2、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年11月2日，被告李坡、孙颖为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理中国工 商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保。2017年11月2日，被告李坡、孙颖与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款合同》约定被告在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为177000元。后被告使用此卡购车透支177000元。2017年11月2日原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》承诺对涉案借款承担连带保证责任。截止至2019年12月23日，被告因未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金过渡账户为其代偿25047.19元。至今二被告未将原告代偿款项进行清偿，经多次沟通未果，故诉至法院，望判如所诉。 被告李坡、孙颖未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，二被告系夫妻关系，2017年11月1日，被告李坡、孙颖作为借款人与原告佳展汽车公司签订《汽车分期付款购车协议》，二被告以分期付款的方式购买本田牌奥德赛汽车一辆，车辆总价款为253800元，车辆首付款为76800元，剩余车款177000元，由原告暂为被告垫付。提车后由被告委托原告向银行申请办理工行牡丹信用卡汽车分期贷款业务，审批通过贷款发放后被告将原告垫付车款退还给原告，并约定了为实现债权由被告支付律师费、诉讼费、保全费的条款以及被告两个月/次未按时足额还款的应承担车辆开票价0.3%的违 约金的条款。按此约定，被告李坡、孙颖与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订了《牡丹信用卡专项分期付款合同》，被告李坡作为持卡人，向工行廊坊金光支行贷款177000元，分期还款共分36期。2017年11月2日，原告为被告提供连带责任保证担保，保证期间为主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行向被告足额发放了上述贷款。被告提车后未按约定偿还工行廊坊金光支行借款本息，2019年12月23日原告作为保证人通过保证金过渡账户为被告李英杰代偿银行贷款25047.19元。截至法庭辩论终结前，二被告未将原告代偿款项进行清偿。为本次诉讼，原告支付律师代理费2000元。 上述事实，有《汽车分期付款购车协议》、《牡丹信用卡专项分期付款合同》、担保承诺函、工商银行特种转账凭证、查询信用卡交易明细凭证、结婚证复印件、委托代理合同、代理费发票、当事人陈述及庭审笔录等予以证明。 本院认为，原、被告签订的《汽车分期付款购车协议》合法有效。因被告未按约履行义务，原告依约为其向工行廊坊金光支行代偿了未付款项25047.19元，根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告要求被告支付代为偿还款项25047.19元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因此产生的代偿款利息亦应由被告承担，原告主张按照全 国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。原告按照合同约定要求被告给付已支付的律师费用，有事实依据，本院依法予以支持。关于违约金问题，按合同约定“被告两个月/次未按时足额还款的应承担车辆开票价0.3%的违约金”，该约定存在于第六条追讨清收费用条款中，该违约金的支付应是一次性的，原告未将被告所欠贷款予以全部还清，故本次诉讼对违约金部分暂不予支持。当事人有到庭参加诉讼对自己的主张进行申辩的权利，本案被告李坡、孙颖经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃上述权利。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李坡、孙颖于本判决生效之日起七日内偿还原告廊坊市佳展汽车服务有限公司代偿款25047.19元及利息（以25047.19元为基数，自2019年12月23日起至还清代偿款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告李坡、孙颖于本判决生效之日起七日内偿还原告廊坊市佳展汽车服务有限公司律师代理费2000元。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，由被告李坡、孙颖承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  丁 丽 人民陪审员  张万兴 人民陪审员  郭春兰 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  刘 泽 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书（2020）赣0821执1264号申请执行人：谢文平，男，汉族，住江西省吉安市吉州区。被执行人：刘江，男，汉族，住江西省吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初133号民事判决书，于2020年10月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付50000元及利息，并承担案件受理费1050元、执行费650元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  彭春阳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14300号原告：吴顺友，男，汉族，1990年6月11日出生，住址：昆明市西山区。委托诉讼代理人：李刚贵，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：周朝辅，男，汉族，1984年4月1日出生，身份证登记住址：云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：张宏益，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告吴顺友与被告周朝辅民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李刚贵，被告的委托诉讼代理人张宏益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴顺友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元人币民，被告承担原告聘请律师的费用5000元人民币，以上合计45000元人民币；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年6月8日，被告因做南盘江大桥电站项目资金不足，向原告借款40000元人民币用于工程建设，被告向原告出具欠条承诺于2020年7月2日前归还10000元人民币，其余30000元人民币在2020年9月1日前归还。2020年7月1日过后，被告没有按照约定偿还借款，经原告多次催告仍拒绝偿还，原告认为被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。被告周朝辅辩称，对于本案所涉及的借款，因并未实际出借，不应当承担还款责任，对于被告主张的律师费，没有约定以及被告证据并不能确实充分的证明该律师费实际产生，所以请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，当事人仅对证明内容或目的提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明内容或目的的相关问题，本院在说理部分一并论述。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的如下证据：证据五：云南睿信律师事务所发票及补充证据委托代理合同，欲证明原告为追回借款，特聘请律师，代理费为5000元。经质证，被告对证据三性及证明目的均不予认可，认为没有实际的付款记录，不能证明该笔费用实际已产生，且该律师费并没有明确约定由被告承担。本院认为，上述证据相互印证，可证实原告为本案支出相应律师费用，本院予以采信。被告周朝辅未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2020年6月28日，周朝辅出具《欠条》载明：“本人周朝辅（身份证：5321261984********）现因资金不足向吴顺友（身份证：5202031990********）借款人民币大写：肆万元整，小写（￥40000.00）于2020年7月2日前归还￥10000.00元大写：壹万元正，其余￥30000.00元于2020年9月1日前归还”，并注明：“备注：周朝辅和吴顺友共同合伙南盘江大桥电站项目以后和吴顺友无关，所有欠款和盈利都归周朝辅所有。债务、工人工资由周朝辅负责。与吴顺友无关。立此为据，以后所有项目与吴顺友无关”。原告为本案支出律师费5000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”，第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告主张其与被告之间成立民间借贷关系，则应就借款事实的成立承担相应举证责任。对此，原告仅提交被告出具的欠条，但被告抗辩案涉款项未实际出借，原告也未能提交辅助证据进一步证实该款项已以现金方式出借，或原告已收到出借的现金，同时，根据案涉欠条“备注”部分内容，原告与被告之间存在合伙项目，不能排除双方之间的债权纠纷非因民间借贷行为引起，故原告未能提交充分有效的证据证明款项已实际出借，双方之间已成立民间借贷关系，应承担举证不利的后果，对其主张被告偿还借款及承担由此产生的律师费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告吴顺友的诉讼请求。本案诉讼费减半收取人民币463元（原告已预交），由原告吴顺友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 肖 非二〇二〇年十一月二十五日书记员 游天宇
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0124民初3127号申请人：田克勤，女，汉族，1962年6月26日出生，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：曹扬，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦冬冬，江苏中杜律师事务所律师。被申请人：吕川，男，汉族，1989年6月19日出生，住江西省南昌市进贤县。田克勤与吕川买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。申请人田克勤于2020年11月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人吕川银行存款计人民币64.2万元或查封、扣押其等值财产。中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司向本院出具保函担保，并自愿承担相应法律责任。本院认为，申请人田克勤的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：冻结被申请人吕川银行存款计人民币64.2万元或查封、扣押其等值财产。上述冻结银行存款期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘贵娇二〇二〇年十一月十六日法官助理 余建敏书 记 员 袁海燕