河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1123号 原告：薛文岐，男，1947年2月14日生，满族，农民，户籍地:河北省唐山市玉田县，现住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：张军，男，1979年3月19日生，汉族，职工，户籍地:河北省遵化市，现住河北省遵化市，系原告女婿。 委托代理人：薛宝璋，男，1969年6月10日生，满族，职工，户籍地：河北省唐山市路北区，现住河北省唐山市玉田县，系原告之子。 被告：李参军，男，1971年10月3日生，汉族，农民，户籍地：河北省廊坊市永清县，现住河北省廊坊市永清县。 委托代理人：张艳秋，河北辩达律师事务所律师，特别授权。 原告薛文岐与被告李参军买卖水泥合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒋召民独任审判，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告薛文岐及委托代理人张军、薛宝璋，被告李参军的委托代理人张艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛文岐向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款205318.5元及利息，承担诉讼费用。诉讼中原告自愿将被告给付货款的数额变更为185318.5元。 事实和理由：被告自2011年陆续向原告购买水泥，2013年4月23日被告为原告出具8348.5元和74706元欠条两张，同年8月19日又为原告出具12000元欠条一张，另有发货单15张计111380.5元，前后共欠原告货款205318.5元。上述货款经原告多次催要未付，故原告起诉。2012年1月20日被告给付货款20000元，下欠货款185318.5元；利息经核算为106597.81元。 李参军辩称，1、原告提交的15张送货单中显示送货方并非原告，而是唐山市奥顺水泥有限公司，如果主张权利，不应是原告主张。我方与原告建立买卖合同关系后，由原告向我方供货水泥，并由原告送货上门。双方交易习惯是原告向我方送货后原告出示送货单一式两份，双方各持一份，我方确认后签字并当时结款，如果不能当时结款即由我方出示欠条，这在本案出示的欠条中也能证实。本案原告出示的送货单所载货物无论谁主张权利，均不能以送货单作为欠款凭证，应以双方对账后的欠条为准；2、原告主张利息，双方未有书面约定，且双方系货物欠款纠纷，不符合给付利息的情形，原告主张利息不能得到支持。 原告提供证据为：一、原告身份证复印件一份；二、欠条原件三张、发货单原件十五张；三、录音三段。被告认为，对欠条原件三张真实性没有异议，但三笔欠款应扣除2012年1月20日给付原告的20000元。发货单原件十五张真实性没有异议，但送货方不是原告，不应由原告主张权利。送货单只能证明送货不能证明货款是否已结清，如原告主张权利应与被告对账后以对账后的书面凭证作为欠款依据。原告提供的录音不能确定系原、被告对话，双方身份不明确；双方对话中只体现双方有经济纠纷，不能说明争议纠纷是本案争议欠款；对话中未涉及争议的十五张送货单，如原告主张送货单系与被告产生，原告要先与被告对账后确定最终欠款数额。请法院对三张光盘的真实性、合法性、关联性，核实确认后依法认定。对原告身份证无异议，其他没有了。 被告提交原告收条一份。原告对被告证据没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2011年间被告曾向原告购买水泥，同年4月23日被告为原告出具欠条两张，内容分别为“欠条今欠水泥款柒万肆仟柒佰零陆元整（计74706.00）欠款人：李参军2011.4.23”、“范庄项目部今收到水泥28.3吨/295车9281.合款8348.5元欠款人：范庄项目部李参军2011.4.23.”。2013年8月19日被告为原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠水泥（26.06+26.14）吨/230元共计（壹万贰仟元整）计（12000.00）欠款人：李参军2013.8.19.”。原告另提供2011年5月28日至同年7月28日“唐山市奥顺水泥有限公司水泥发货单”十五张，上述发货单销货单位为唐山市奥顺水泥有限公司、上方收货单位为原告、下方收货人处系被告签名，发货单所载水泥的总重量共计405.02吨。2012年1月20日被告给付原告水泥款20000元。 关于十五张发货单所载水泥是否系被告向原告购买及所欠货款数额的认定： 原、被告对原告提供的三张欠条及被告提供的收条均无异议，据此可认定双方在2011年和2013年间存在买卖水泥合同关系。2011年4月23日写明系范庄项目部的欠条，并未加盖与该部相关的印章，只有被告在欠款人处签名，宜认定被告系该笔欠款的债务人。从15张发货单内容看，系原告向唐山市奥顺水泥有限公司购买水泥，收货单位虽写明系原告，但实际收货人处系被告签名。原告称其向唐山市奥顺水泥有限公司购买水泥后，由该公司直接发送给被告完成原告向被告交付水泥的义务，与日常交易习惯并不完全冲突。结合发货期间原、被告确实存在买卖水泥合同关系的事实，可认定15张发货单所载水泥系被告向原告购买。15张发货单上未注明水泥单价，依据发货单内容并不足以确定该部分水泥的货款数额。被告拖欠货款时间较长，原告提供录音中明显反映出债务人始终怠于履行付款义务，但对原告主张、催要水泥货款的事实未持异议。为便于案件审理并结合本案具体案情，被告虽称不能确定录音系原、被告双方对话，但被告宜对该主张承担一定举证责任。本院当庭已释明，如被告对原告提供录音真实性有异议可申请对录音资料进行司法鉴定，否则可能承担相应不利后果，但被告并未申请鉴定。原告提供的录音资料真实性，本院应予采信。被告在录音对话中认可给付原告货款、对原告多年催要货款未提出异议、认可原告主张的货款总额是20多万元且不到21万元，这与原告主张货款总额基本相符，故可认定被告拖欠原告的水泥货款总额为205318.5元。扣除被告已付货款20000元后，尚欠水泥货款185318.5元。 本院认为，原、被告间买卖水泥合同关系明确，本院予确认并应受到法律保护。原告已向被告交付货物，原、被告虽未约定货款给付期限，但被告作为买受人收取原告货物或出具欠款凭证时即应付清所欠货款。被告未及时向原告支付水泥货款并长期拖欠属违约行为，应承担相应违约责任。被告应按原告要求给付货款185318.5元，原告要求被告给付利息损失，本院应予支持。根据所欠货款形成时间，2011年度所欠货款为173318.5元应自2011年8月1日起给付利息，2013年货款12000元自2013年8月20日起付息，利息均给付至货款付清之日止；至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日至货款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；庭审中原告实际主张利息数额为106597.81元，被告向原告支付利息不宜超过上述数额。被告称原告并非送货单所载水泥货款的权利主体及原告主张涉及超过诉讼时效等的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告李参军给付原告薛文岐水泥货款185318.5元，并支付利息（其中173318.5元货款自2011年8月1日起息，另12000元货款自2013年8月20日起息，均给付至货款付清之日止；至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计付，自同年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；被告所付利息总额以原告主张的106597.81元为限），于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2003元，保全费1770元，共计3773元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇二〇年十一月二十日 书记员  邱 月