江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7528号原告：杨豹，男，1985年12月9日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王淳，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：徐州安能设备安装工程有限公司，住所地徐州市泉山区七里沟南站商贸楼**。法定代表人：孙凤兰，该公司经理。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所律师。被告：山东盛世达电力工程有限公司，住所地，住所地山东省滨州市黄河四路渤海十六路国际大厦**iv>法定代表人：王文涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦阳，天津创捷律师事务所律师。原告杨豹与被告徐州安能设备安装工程有限公司（以下简称安能公司）、山东盛世达电力工程有限公司（以下简称盛世达公司）建设工程施工合同、债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨豹的委托诉讼代理人王淳，被告安能公司的委托诉讼代理人朱璇，被告盛世达公司的法定代表人王文涛及委托诉讼代理人焦阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨豹向本院提出诉讼请求：1、判令被告安能公司给付工程质保金261195.98元及利息（以261195.98元为基数，自2018年5月1日至实际付清之日按银行同期贷款利率计算）；2、被告盛世达公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月，盛世达公司中标徐州医学院学生公寓电增容等工程，该公司将工程转包给安能公司，安能公司又转包给原告施工，2016年4月29日，工程竣工并结算完毕，现质保期已过，但二被告不予返还质保金，故诉至法院。被告安能公司辩称，案涉工程中标方为盛世达公司，工程竣工后原告与安能公司已经结算完毕，双方确认该工程质保金由原告所有。据安能公司了解，该质保金已支付至盛世达公司，应由盛世达公司支付给原告，请求法院驳回原告对安能公司的诉请。被告盛世达公司辩称，我公司与安能公司系挂靠关系，自2013年起，安能公司与我公司合作，借用我公司资质在徐州地区承揽工程，涉案工程就是借用我公司资质承揽的工程之一，我公司仅负责出借资质，用于参与招投标、签订合同，工程的具体施工由安能公司负责实施，我公司并未参与，因此我公司与安能公司之间是挂靠合同关系，而非建设工程施工合同关系。我公司既不是涉案工程的发包人，也不是转包人或者违法分包人，原告作为涉案工程的实际施工人，不能突破合同相对性向我公司主张权利。我公司不欠安能公司款项，不存在在欠付工程款的范围内承担责任的问题，请求法院驳回原告对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，盛世达公司（甲方、管理方）与安能公司（乙方、挂靠方）签订一份《工程挂靠协议》，主要内容为：甲方同意乙方挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围的经营项目，乙方挂靠期间以甲方项目部名义自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽；乙方按本协议约定向甲方缴纳管理服务费及相关税费；挂靠期限暂定为一年，自2013年4月30日至2014年4月30日，挂靠期满若双方均能完全履行各自职责，继续合作，另签合同。2014年8月15日，徐州医学院（发包人）与盛世达公司（承包人）签订一份《施工合同》，主要内容为：工程名称学生公寓电增容、电缆更换、安装工程；合同工期45天；合同价款4653979.39元；工程款支付，工程审计后付至审计金额的95%，留5%的质量保修金待2年质保期满后付清（无息）。庭审时盛世达公司陈述，该工程是其公司中标，其后与安能公司签订该工程的合作协议，由安能公司挂靠盛世达公司施工；上述合同的签订都是安能公司负责和运作，安能公司将打印好的招投标文件或合同拿到盛世达公司盖好章，然后交回去，盛世达公司只作一份备案，合同的履行盛世达公司没有参与。2014年8月16日，盛世达公司（甲方）与安能公司（乙方）签订一份《学生公寓电增容、电缆更换、安装工程合作协议》，主要内容为：甲方向乙方提供承接工程业务所需要的有关资料，协助乙方办理工程协议签订；甲方在首次工程款进账后，扣除合同金额的3%管理费及2%的质量、安全、经济保证金（2%的质量、安全、经济保证金在工程竣工验收合格后，乙方将工程的所有资料、采购收据及工程发包方认可的竣工验收报告提供给甲方，无质量、安全、经济问题的情况下，甲方将本工程2%的质量、安全、经济保证金返还给乙方），剩余工程款在七日内全部打入乙方指定账户；合作期间乙方以甲方名义垫付的投标保证金及合同备案所需缴纳的等一系列费用，乙方在办理相关手续将款项退到甲方账户上，甲方必须在七日内退还给乙方指定账户。盛世达公司在对该协议质证时陈述，该协议约定了质量、安全、经济保证金的返还条件，但截止目前安能公司未向盛世达公司提供协议中约定的相应资料。2014年9月3日，安能公司（发包人、甲方）与原告（承包方、乙方）签订《工程施工合同》一份，主要内容为：工程名称为徐州医学院西校区学生公寓电增容、电缆更换、安装工程；承包内容及工程范围为，工程量清单及施工图项目全部内容；工程合同价，按最终审计后的金额，甲方提取50%，乙方提取50%，如有签证所发生的费用，签证费归乙方，乙方需按10%缴纳甲方管理费；工程款支付方式，待甲方接到工程款后按合同所定金额转给乙方；乙方自行组织施工所需设备和工器具，负责包竣工、包送电、包验收；该供电工程保修期为24个月。庭审时原告陈述该工程是其实际施工，安能公司认可原告的陈述。2016年4月29日，江苏方正工程造价事务所有限公司出具一份《工程结算审定单》，其中建设单位为徐州医学院，施工单位为盛世达公司，工程名称为徐州医学院西校区学生公寓电增容、电缆更换、安装工程，审定总价为5223919.55元。徐州医学院、盛世达公司及审计单位分别盖章。2018年4月30日，安能公司出具一份《结算单》，主要内容为：案涉工程于2016年最终结算完毕，根据结算金额（含签证部分）合计应付2999353.9元，扣除已付款后还欠杨豹约140000元未付，现双方协商一致，我公司同意剩余质保金归杨豹，双方结算一次性了结。本案审理期间，原告提供一份《关于原告与安能公司的结算说明》，其中对《结算单》中“还欠杨豹约140000元”，明确该数额为140353.9元，被告安能公司亦在该结算说明上加盖公章。关于原告诉请质保金的计算方式，原告称是依据《工程结算审定单》中确定的审定总价5223919.55元，按照原告与安能公司签订的《工程施工合同》中约定的工程款结算办法以及徐州医学院与盛世达公司签订的《施工合同》中约定留5%的质量保修金计算得出。另查明，盛世达公司的《建筑业企业资质证书》中载明，其资质类别及等级为电力工程施工总承包贰级、输变电工程专业承包贰级。安能公司的《建筑业企业资质证书》中载明，其资质类别及等级为施工劳务不分等级。本院认为，盛世达公司与安能公司于2013年4月28日签订的《工程挂靠协议》，以及二公司于2014年8月16日签订的《学生公寓电增容、电缆更换、安装工程合作协议》，系盛世达公司以收取管理费的形式出卖其施工资质，依照法律规定，二协议为无效合同。徐州医学院与盛世达公司于2014年8月15日签订的《施工合同》，系安能公司挂靠盛世达公司的资质，以盛世达公司的名义与徐州医学院签订，依照法律规定，该合同为无效合同。安能公司与杨豹于2014年9月3日签订的《工程施工合同》，系安能公司在挂靠盛世达公司承揽案涉工程后，又以自己的名义将案涉工程非法转包给杨豹施工，依照法律规定，该合同为无效合同。上述合同虽无效，但依照有关法律规定，工程经竣工验收合格，实际施工人可以请求参照合同约定主张工程价款。关于原告诉请被告安能公司给付质保金261195.98元及利息，原告与安能公司之间的《工程施工合同》对质保金并无约定，因而原告诉请安能公司给付质保金并无施工合同的依据；其依据安能公司向其出具的结算单主张该诉请，能否获得支持，本院认为该结算单及结算说明的内容主要有两点，一是安能公司与原告经结算，确认了安能公司欠付原告工程款140353.9元，二是安能公司将其对盛世达公司享有的质保金债权转让给原告，以此与欠付原告的工程款的债务相抵消。显然，在安能公司将对盛世达公司享有的质保金债权转让给原告且原告同意受让后，原告仍继续向安能公司主张给付质保金，既不符合结算单中的约定，也不符合法律规定，故本院对原告诉请被告安能公司给付质保金261195.98元及利息，依法不予支持。关于原告诉请被告盛世达公司在欠付工程款范围内承担连带责任，原告诉请的实质是由盛世达公司对安能公司给付原告质保金261195.98元及利息承担连带责任。本院认为，首先，如前所述，原告要求安能公司给付质保金及利息没有合同依据及法律依据，安能公司不应承担此给付责任，在此情形下，盛世达公司即便承担给付责任，也非是对安能公司的债务承担连带责任。其次，关于安能公司转让其对盛世达公司享有的质保金债权的条件是否成就，依据盛世达公司与安能公司签订的《学生公寓电增容、电缆更换、安装工程合作协议》中的约定，盛世达公司退还给安能公司质保金的前提是，在工程竣工验收合格后，安能公司将工程的所有资料、采购收据及工程发包方认可的竣工验收报告提供给盛世达公司，无质量、安全、经济问题的情况下，盛世达公司将本工程2%的质保金返还给安能公司，因安能公司未能举证证明其已将相关资料提供给盛世达公司，故安能公司要求盛世达公司返还质保金的条件尚未成就，在此情形下，安能公司对盛世达公司享有的质保金债权尚未形成，其将未形成的债权转让给原告，结算单中的债权转让协议不能在当事人之间产生法律效力，原告也不能据此向盛世达公司主张权利，故本院认为原告诉请盛世达公司承担给付质保金及利息的连带责任，没有事实依据，亦不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨豹的诉讼请求。案件受理费5522元，由原告杨豹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金 文人民陪审员  阚久云人民陪审员  管 婷二〇二〇年十一月十六日书 记 员  唐 薇