山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1364号上诉人（原审原告）：张某1，女，1946年6月10日出生，汉族，原平市人。委托诉讼代理人：苏某，男，1969年12月24日出生，汉族，住原平市，原平市法律援助中心推荐。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1951年8月6日出生，汉族，原平市人。委托诉讼代理人：刘某1，女，1971年6月6日出生，汉族，原平市人，农民，系张某2大儿媳。委托诉讼代理人：李某，女，1980年12月14日出生，汉族，原平市人，农民，系张某2二儿媳。被上诉人（原审被告）：杨某，男，1968年1月8日出生，汉族，原平市人，住原平市。被上诉人（原审被告）：原平市新原乡太平街村民委员会，住所地原平市新原乡太平街村。法定代表人：刘某2，该村党支部书记。上诉人张某1因与被上诉人张某2、杨某、原平市新原乡太平街村民委员会共有权确认纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2020)晋0981民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1的上诉请求:撤销原判，依法确认位于原平市太平街小型肉联厂为上诉人与三被上诉人的共同财产，等额共有。事实与理由：一、重审法院认定事实错误。（一）、上诉人提供了任文理、田小青、田海文的证人证言，均证实了上诉人之夫罗命玄在原平市太平街的小型肉联厂出资，且建厂合伙人杨某在答辩和庭审中也对罗命玄出资予以认可，原审法院对三人的证言不予采信，没有法律依据。（二）上诉人提供的任文录、安增奎的证据，证实了罗命玄购买的水泥用于原平市太平街的小型肉联厂的基建中，且所用水泥达300多吨。而被上诉人村委会提供的14吨水泥的发票是用于“学校厕所”，并非用于肉联厂的建设，与本案无关，而原审法院将“学校厕所”使用水泥视为被上诉人村委会对原平市太平街的小型肉联厂的投资，显然是错误的。（三）上诉人提供的刘明田、罗命玄、赵素琴签订的《金源园实业股份有限公司合股经营合同书》，证实了1998年三人合伙，并且罗命玄出资了汽车一辆，现金肆万元的事实。虽然金源园实业股份有限公司没有实际经营，但基本建设已经完成，罗命玄的投资已用于基本建设中。（四）、原审以及原二审合伙关系唯一健在的合伙人杨某的答辩、辩论意见已证实争议标的为上诉人与被上诉人的合伙财产。二、原二审中已查明争议标的为合伙财产。原二审中，证人王某的证言、被上诉人杨某的答辩意见以及被上诉人村委会的答辩意见可以证实1996年被上诉人张某2的丈夫刘明田、被上诉人杨某以及上诉人的丈夫罗命玄以个人身份隐名出资合伙开设肉联厂的事实。三、争议标的为合伙财产，等额共有。除被上诉人杨某占有合伙财产中8间南房的份额明确外，因上诉人丈夫罗命玄、被上诉人张某2的丈夫刘明田已死亡无法查明具体的投资份额，根据《物权法》第一百零三条、一百零四条的规定，合伙财产应按等额共有处置。根据上述事实，原平市太平街小型肉联厂的投资系刘明田、杨某、罗命玄共同出资，原平市太平街小型肉联厂的财产系三人所有，土地为被上诉人村委会提供，系“集体搭台，群众唱戏”的典型实例。根据《物权法》第三十九条、第一百零四条的规定，原平市太平街小型肉联厂的财产系上诉人及三被上诉人的共有财产。被上诉人张某2辩称：一、原石火腿加工厂（小型肉联厂）的所有资产属于我家所有，与张某1没有一点关系，上诉人陈述纯属无中生有，凭空捏造。二、本案已超诉讼时效。肉联厂房屋于1997年建成，后罗命玄与刘明田相继去世，24年来，罗命玄及他的家人从来没有向我家提及此事，现在突然把我告上法庭，早已超过诉讼时效。综上所述，除抵给杨某的8间南房外，原石火腿加工厂内其余财产均属答辩人所有，与任何人均无关系，张某1起诉无理且超诉讼时效，请人民法院查明事实，驳回其诉讼请求。张某1一审诉讼请求:依法确认位于原平市太平街的小型肉联厂(占地2.9亩，车间35间）为原告与三被告的共同财产。一审法院认定事实:张某1系罗命玄妻子，罗命玄原任太平街村委会主任。张某2系刘明田妻子。1996年7月，太平街村委会提出以本村农机站南面面积2.9亩旧空地建设加工冷冻车间、库房并通过审批。1996年11月20日，刘明田向太平街村委会提出筹备建设小型肉联厂，从事熟肉加工、冷饮加工、生猪屠宰，准备由村集体提供厂地、厂房，个人投资机械设备。1997年5月1日，刘明田与太平街村委会签订《租赁土地协议书》1份，写明刘明田租赁太平街农机站南面空地2.9亩进行冷饮生产；租赁时间为七年；厂房基础由刘明田投入，原学校蓝砖及木料作价由刘明田建厂使用，由本人投入；租赁费每平方米每年贰角，每年5月份交清；投产后根据实际情况将集体投入的资金逐步扣回或顶股分红。原太平街村委会负责人罗命玄签字，加盖村委会公章，刘明田签字。同年11月30日，太平街村委会与刘明田签订《租赁土地补充协议书》1份，写明建厂时集体所投入的资金和原学校拆除的蓝砖及木料作价让乙方（刘明田）建厂使用，暂时记入乙方往来帐，乙方负责归还，所欠村委会的款项按总欠款的10%每年上交村委会作为上交利息；上交村委会利息从1998年5月1日开始至2004年5月1日止，土地租赁费从签合同之日起每年的5月1日前交清，原欠村委会的款项1999年5月1日前必须归还原欠款的25%，2000年5月1日前必须归还原欠款的25%，2001年5月1日前必须全部还清，否则取消乙方的承包资格；经营项目一切手续由乙方自己办理，土地手续由村委会办理，一切费用由乙方负担，必须依法经营；1997年5月1日的租赁协议与本协议不符的，以本协议为准。太平街村委会代表刘润虎签字，加盖村委会公章，刘明田签字。协议签字后，刘明田并未实际生产经营。案涉房产于1997年建成，2004年案涉房产南房8间，刘明田抵顶给了杨某。1998年，刘明田、罗命玄、赵素琴签订《金源园实业股份有限公司合股经营合同》1份，在原肉联厂地址上合股经营，约定三人合股经营四股（房产一股）平分，总出资24万元；刘明田出资8万元，赵素琴以设备出资作价5万元，另出资3万元现金，罗命玄以汽车一辆作价4万元，另出资4万现金；于1999年2月底前缴清，所作出资及设备自合同生效起归厂所有，任何人无权擅自处理。三人签字并按印。该合同未实际履行。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张某1起诉是否超过诉讼时效；二、罗命玄有无对案涉房产出资。关于诉讼时效的问题。本案系共有权确认纠纷案件，属物权请求权范畴，不适用有关诉讼时效的规定，故张某2主张张某1诉讼时效已过，本院不予认可。关于罗命玄是否出资的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘明田与被告太平街村委会签订的两份土地租赁协议可以证实，建设案涉房产系刘明田与太平街村委会之间的民事法律行为。本案中原告张某1未提供直接证据证明罗命玄投资建设过案涉房产，也未提供直接证据证明罗命玄个人与刘明田、杨某、太平街村委会之间有投资建设案涉房产协议。故原告张某1主张共有关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为罗命玄能否与三被上诉人共同共有小型肉联厂。上诉人张某1主张原平市太平街小型肉联厂为上诉人与三被上诉人的共同财产，对此被上诉人张某2并不认可，在一审庭审时张某2提交了刘明田的筹备计划、刘明田与太平街村委会签订的两份土地租赁协议予以反驳。本案中，张某1未提供直接证据证明罗命玄投资建设过案涉房产，也未提供直接证据证明罗命玄个人与刘明田、杨某、太平街村委会之间有投资建设案涉房产协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人张某1所提交的证据未达到民事证据高度盖然性的标准，无法证实自己的主张，应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人张某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年十一月十三日书记员 罗 燕