山西省临猗县某某法院民 事 判 决 书（2018）晋0821民初2460号原告：张某某，女，汉族，住临猗县。原告：朱某某，女，汉族，住临猗县。原告：舒某某1，女，汉族，住临猗县。原告：舒某某，女，汉族，住临猗县。四原告委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。被告：临猗某某某某有限责任公司，住所地临猗县城。法定代表人：焦某，该公司经理。委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。第三人：中国某某财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门。负责人：郭某某，该分公司经理。第三人：山西某某建筑基础工程有限公司，住所地太原市迎泽区。法定代表人：王某某，该公司经理。委托诉讼代理人：翟某某，该公司员工。原告张某某、朱某某、舒某某1、舒某某与被告临猗某某某某有限责任公司（以下简称临猗某某），第三人中国某某财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）、山西某某建筑基础工程有限公司（以下简称某某公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、朱某某及四原告委托诉讼代理人蒲先革，被告临猗某某的委托诉讼代理人廉海涛，第三人某某公司的委托诉讼代理人翟红兵到庭参加了诉讼；第三人保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某、朱某某、舒某某1、舒某某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告的财产损失；2.判令三被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：四原告居住生活在临猗县临晋镇临晋村的宅院内。2018年3月份，原告家宅院出现墙体裂缝、地基下沉等现象，经了解是临猗某某的供水管道漏水，造成原告的房屋出现上述损害。2018年4月，舒风江（张某某丈夫、已故）生前和某某公司签订了一份房屋加固协议书，约定由某某公司对原告的房屋实施修复加固。但是房屋加固后并没有经过验收，且仍存在地基下陷的情况，原告的人身安全和住宅安全均得不到保障。为证实其主张，原告所举证据为：1.宅基地使用证、常住人口登记卡、结婚证、死亡户口注销证明、临猗县临晋镇临晋村民委员会的收面证明，用以证实四原告的身份关系，对案涉宅基地及房屋享有所有权和使用权。2.照片24张，用于证实房屋受损部位及具体受损情况。3.房屋加固协议书一份，用以证实临猗某某认可原告的房屋受损是其水管破裂漏水所导致。4.经原告申请，山西科建工程检测研究院出具的房屋鉴定意见书一份、山西省建筑科学研究院有限公司出具的房屋建筑功能加固修复施工图一份、山西涌鑫工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书一份，用以证实①原告的房屋危险性等级为C级，即部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，建议对房屋上部结构进行补强加固；②山西省建筑科学研究院出具了加固修复方案；③按照加固修复方案，费用为186134.71元；④鉴定费用为47300元。上述证据经当庭质证，临猗某某、某某公司对证据1、3、4的真实性无异议，但提出山西省建筑科学研究院有限公司的加固修复方案超出了山西科建工程检测研究院认定的损害范围，修复方案中的地板砖、角钢支柱、乳胶漆、防水等方案均超出了房屋原有的范围，按照此方案修复后的房屋超出了房屋原本的价值；对证据2照片的真实性不予认可，因为其公司拍摄的照片显示加固前的裂缝和加固后的裂缝没有变化，地基基础已经不再沉降。被告临猗某某辩称：原告房屋受损后，我们达成了加固修复协议，我公司实际履行了该协议，对原告房屋的基础工程进行了加固和修复，在加固修复协议还存在的情况下，原告又要求我公司承担损害赔偿责任，与法律规定相冲突。现原告提起诉讼，擅自撕毁双方已经达成的加固修复协议，对于鉴定费、诉讼费等扩大的不必要的支出和费用应由原告自行承担。另外，我公司在保险公司投保有保额为1000万元的公众责任险，即使需赔偿原告的损失，也应由保险公司在保险责任限额内赔偿。临猗某某为证实自己的主张，提供了以下证据：1.房屋加固协议书，用以证实自己管领下的水管破裂漏水给原告的房屋造成损害后，积极对原告的房屋进行加固修复，双方对责任承担的方式约定为恢复原状，而不是赔偿损失。2.地基加固方案，用以证实对原告房屋的地基进行加固的方案为专业机构设计的，完全可以起到加固房屋的作用。3.原告房屋加固前后的照片共21页，用以证实某某公司对房屋地基的加固是符合质量规范的、也是有效的，事实上原告的房屋地基已经不再下沉。4.保险公司的公众责任险保单及发票，用以证实临猗某某投保了公众责任险。上述证据经当庭质证，原告对证据4无异议。对证据1、3的真实性无异议，但提出事实上某某公司并未完全按照加固协议履行，照片不能显示地基恢复到事故发生前的状态。对证据2认为是临猗某某单方面所作的加固方案，未取得自己的同意，也不一定有效果，不能保证恢复到事故发生前的状态。某某公司对临猗某某的证据无异议。第三人某某公司述称：2018年12月14日，法院委托的山西科建工程检测研究院所作的鉴定报告显示没有发现地基下沉，说明其加固完善，不应当承担责任。第三人保险公司述称，临猗某某在我公司投保有公众责任保险属实，保险期间为2018年1月1日至2018年12月31日，每次事故责任限额1000万元，其中财产损失免赔5000元，由于场区外管网造成的财产损失每次事故的赔偿限额为2万元。我公司和临猗某某是保险合同关系，和四原告之间并不存在侵权的法律关系，所以四原告无权向我公司提起侵权诉讼。另外，根据房屋加固协议约定，某某公司进行加固后没有经过原告方的验收，导致地基下陷，存在相应的过错，应当承担相应的责任。本院对原、被告无争议的证据作为有效证据予以确认；对其他证据结合案件事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某某系舒某某1、舒某某的母亲，其丈夫舒风江于2018年7月因病去世，朱某某是舒风江的母亲。四原告现居住的位于临猗县临晋镇临晋村的宅院宅基地使用人登记的是朱某某的丈夫舒龙启（已故），宅院内的房屋为地上二层，局部一层，砖混结构。2018年3月底，张某某发现房屋出现墙体开裂、地基基础下沉的现象，后了解是位于房屋西北处约6.8米处自来水管漏水所致。2018年4月，张某某丈夫舒风江和临猗某某、某某公司签订了房屋加固协议，约定由某某公司对房屋基础进行加固补强。协议签订后，某某公司对房屋地基基础进行了加固，加固方法为石灰桩，桩径2米，间距3米，桩身6米，5月5日加固工作完成。后张某某认为墙体裂缝存在继续发展的现象，不同意某某公司继续对房屋墙体进行加固修复。双方对加固修复方案未能协商一致，四原告于2018年8月21日向本院提起诉讼，要求临猗某某赔偿房屋损失。临猗某某申请追加了保险公司和某某公司为本案第三人。经原告申请，山西科建工程检测研究院对案涉房屋的损伤程度进行了鉴定。2018年12月14日，山西科建工程检测研究院出具了房屋鉴定意见书，认为房屋裂缝主要是由地基基础的不均匀沉降所引起，房屋地基基础稳定；案涉房屋危险等级为C级，即部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房；建议对房屋上部结构进行补强加固。鉴定费用为10000元。2020年3月9日，该研究院出具了房屋鉴定意见的补充说明，明确需进行补强加固的部分为2018年12月14日出具的编号为JD-YC-2018-007意见书第6页附录房屋损伤检测结果汇总表中的损伤部位和程度，其中1-6/A-F轴为局部危房需进行补强加固，表中其他部位裂缝建议进行封闭或者其他处理措施。2019年6月10日，四原告申请对房屋的修复方案进行鉴定。山西省建筑科学研究院有限公司于2020年5月出具了房屋建筑功能加固修复方案和施工图。鉴定费用为27300元。2020年7月14日，四原告申请对房屋的修复费用进行司法鉴定。山西涌鑫工程造价咨询有限公司于2020年9月14日出具了晋涌鑫造咨（2020）LYFY-0001号工程造价鉴定意见书，认定房屋房屋受损的修复的工程造价为186134.71元。鉴定费用为10000元。本院认为，物件致人损害侵权行为，是指为自己管领下的物件致害负责的特殊侵权行为，基于此产生的侵权责任为物件致害责任，该责任不是指责任人使用物件或者以自己的意志支配物件致害他人，而是物件本身对受害人权利的侵害，最终由责任人承担赔偿责任。本案中双方当事人对于原告的房屋因临猗某某管领下的水管破裂漏水而受损，临猗某某应当承担相应的责任没有异议，双方之间的关键问题临猗某某应当用什么方式承担侵权责任。按照法律规定，承担侵权责任的方式主要有：恢复原状、赔偿损失等，这些方式可以单独适用，也可以合并适用，没有严格的适用顺序。原告发现其房屋因被告的水管漏水受损后，原告、临猗某某、某某公司签订了房屋加固协议，某某公司也对房屋地基基础进行了加固，在修复房屋裂缝时，原告不同意临猗某某和某某公司的修复方案。对此，临猗某某应当提供征得原告同意或者双方一致同意的部门所出具的修复方案，而临猗某某对修复方案未能和原告取得一致，所以原告要求临猗某某赔偿损失，并无不妥。关于原告房屋受损的程度，修复的方案及费用问题。经原告申请，法院委托，山西科建工程检测研究院对案涉房屋的损伤程度进行了鉴定，认定房屋局部处于危险状态，构成局部危房，建议对房屋上部结构进行补强加固；山西省建筑科学研究院有限公司经现场勘查后出具了房屋建筑功能加固修复方案和施工图；山西涌鑫工程造价咨询有限公司出具了工程造价鉴定意见书，对修复费用进行了评定。鉴定意见是鉴定人运用科学技术手段或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断后的意见，山西科建工程检测研究院、山西省建筑科学研究院有限公司、山西涌鑫工程造价咨询有限公司具备相应的鉴定资质，法院委托鉴定前征求了当事人关于鉴定机构的选择意见，不论从鉴定机构的鉴定资质还是从鉴定程序上，上述鉴定均符合法律规定，具有相应的法定性和权威性，原告房屋受损的程度、修复方案及修复费用应当按照鉴定意见予以认定。临猗某某、某某公司认为鉴定机构关于房屋修复的方案超出了房屋原有的标准，但未能提供足以反驳的证据证实修复方案具有不合理或者不必要性，该主张本院不予采信。鉴定费用的支出是确定房屋损害程度、修复方案和修复费用的必要条件，所以鉴定费用应当计入本案的损失范围。责任保险以被保险人对他人应负的赔偿责任为保险标的，是指保险人在被保险人依法应对第三者负民事赔偿责任，并提出赔偿要求时承担赔偿责任的财产保险形式。《中华某某共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应直接向该第三者赔偿保险金。本案中临猗某某申请追加保险公司为第三人，并明确表示原告的相关损害后果因投保了公众责任险而应当由保险公司直接向原告支付赔偿款，在临猗某某提出了请求的情况下，保险公司就临猗某某应对原告承担的赔偿责任，依法在保险责任限额内按照保险合同的约定予以赔偿，即原告的房屋受损后的各项损失233434.71元，由保险公司赔偿其中的228434.71元、临猗某某赔偿保险公司免赔的部分即5000元。保险公司提出其不应当参与原、被告之间的侵权诉讼，不符合法律规定，本院对其该主张不予采信。另外，山西科建工程检测研究院在对原告房屋的损伤程度鉴定过程中，经过两次对裂缝宽度进行观测，认为房屋地基基础稳定，印证了某某公司对原告的房屋地基基础加固施工后达到了施工要求，对于原告房屋的受损及损害后果，某某公司没有过错，不应承担赔偿责任。综上，依据《中华某某共和国物权法》第三十七条，《中华某某共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第八十五条，《中华某某共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华某某共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人中国某某财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某某、朱某某、舒某某1、舒某某228434.71元。二、被告临猗某某某某有限责任公司本判决生效后十日内赔偿原告张某某、朱某某、舒某某1、舒某某5000元。三、第三人山西某某建筑基础工程有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4023元，由被告临猗某某某某有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级某某法院。审判长 谢 海 涛陪审员 ;;张隽遐陪审员 ;;吉文爱二〇二〇年十一月六日书记员 周 格 羽