wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26595号原告：何俊杰，男，1986年10月3日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区,委托诉讼代理人：陈丽霞，系广东金本色律师事务所律师。被告：广州市海珠区官洲街仑头经济联合社，住所地广东省广州市海珠区仑头路90号，统一社会信用代码N2440105X18490263K。法定代表人：黎炳伟。委托诉讼代理人：董亚民、陈霭盈，均为广东至信忠诚律师事务所律师。原告何俊杰诉被告广州市海珠区官洲街仑头经济联合社租赁合同纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员茹艳飞独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告何俊杰的委托诉讼代理人陈丽霞，被告广州市海珠区官洲街仑头经济联合社的委托诉讼代理人董亚民、陈霭盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何俊杰向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告331428元；二、请求判令被告自2018年9月21日起至实际支付之日按照银行同业拆借利率支付利息；三、请求判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告通过竞投方式，取得仑头掘涌地块租赁使用权。双方于2018年7月27日签订了租赁合同，约定租赁总面积为787平方米，且该地块的租用年限为8年，自2015年9月1日起至2023年6月30日止。2016年12月30日该地块中的0.7亩的地上建筑物被国土部门及街道有关部门因土地变更图班整改拆除，实际租赁面积仅剩余450平方米。之后，原告委托广州创于思建筑设计顾问有限公司对该地块的装修损失进行了评估，损失为579632元。后双方达成协议，由被告支付给原告331428元，但是被告至今未向原告支付过该款项。基于以上事实，根据民事诉讼法的规定，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告广州市海珠区官洲街仑头经济联合社辩称，原告无权要求被告再支付损失及利息。根据双方补偿协议约定，被告在收取了新承租方以上补偿款后才支付给原告。后来，被告与原告于2019年1月31日重新签订了《租赁合同》，该合同约定原告向被告支付331428元前期投入补偿款。由于该补偿款收取是对原告进行补偿，而原告再次中标后也意味着默认自行承受该装修损失，双方就补偿款不应有任何争议，所以被告未向原告收取任何补偿款，仅收取了租赁合同约定的14400元的履约保证金。经审理查明，原告与被告于2015年8月11日签订了《租赁合同》，该合同约定，原告承租被告坐落于仑头原掘涌地块临建，面积787平方米，租赁物使用年限8年，自2015年7月1日起至2023年6月30日止。2018年9月21日，原告与被告签订的《仑头原掘涌地临建物业提前终止合同补偿协议》约定，被告在2015年7月1日经海珠区“三资”平台对位于仑头原掘涌地临建物业进行公开投标，建筑总面积787平方米，租用期为8年，由原告以16元每平方中标。双方在履行合同期限，在2016年12月30日由于国土部门及街道有关部门因土地变更图班整改拆除，被有关部门拆除本物业建筑面积的0.7亩，拆除后该临建物业剩余450平方米，并拆除后相关部门将拆除部分厂房地块周边进行绿化复绿，导致没有道路进行剩余的临建物业，使原告无法正常使用，双方不能正常履行合同。经过双方友好协商，提前终止合同，将该地块重新上“三资”平台公开投标，投标时设立原告前期投入补偿条款，金额为331482元（注：本补偿金额是根据原告提供广州创与思建筑设计顾问有限公司评估被拆物业经损失579632元作为补偿金计算依据，由于被拆迁除部分双方均损失，经过协商，按拆除后剩余450平方米计算补偿金额）原告在该物业重新上“三资”投标时必须报名，并必须举牌竞投，在完成投标后，被告收取新承租方以上补偿款后才支付给原告。2019年1月31日，双方签订的《租赁合同》约定，原告承租被告坐落于仑头掘涌地块，物业临建总面积450平方米，物业租赁期间为8年，2019年2月1日起至2027年1月31日，在合同签订当天，原告需要一次性向被告交纳331428元前期投入补偿款，同时向被告交纳14400元作为履约保证金。诉讼中，双方均确认，原告向被告支付了14400元的履约保金，未支付331428元的前期投入补偿款。另查明，2019年10月8月，官洲街道办事处发出通知，将2019年1月31日租赁合同中的违法建设进行强制拆除。本院认为，原告在本案中主张，被告应向其支付331428元前期投入补偿款，其主要依据是，双方在2018年9月21日签订的《仑头原掘涌地临建物业提前终止合同补偿协议》。该补偿协议明确，被告向原告支付331428元的前期投入补偿款的前提是，被告收取新的承租方的该笔补偿款才支付给原告。但以新承租方身份出现的是原告，并与被告签订《租赁合同》约定需要向被告支付331428元前期投入补偿款，而原告并未向被告支付该笔款项，且事实上原告向被告支付该笔款项后，再由被告向原告支付，并不经济，亦无必要。因此，在被告不存在为自己利益怠于收取该补偿款的行为时，无论《租赁合同》的效力为何，依据《仑头原掘涌地临建物业提前终止合同补偿协议》的约定，被告均无须再向原告支付331428元的补偿款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费6735元，由原告何俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹艳飞二〇二〇年十一月十八日书记员  李丹娜
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初5849号原告：常州市武进区雪堰镇王允村圩西股份合作社，住所地常州市武进区雪堰镇王允村。负责人：沈建平，男，汉族，1953年3月13日生，江苏省常州市人，住常州市武进区，系王允村圩西股份合作社董事长。委托诉讼代理人：李一平，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。被告：徐建丰，男，汉族，1964年2月10日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。原告常州市武进区雪堰镇王允村圩西股份合作社（以下简称圩西股份合作社）与被告徐建丰土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圩西股份合作社的负责人沈建平及其委托诉讼代理人李一平，被告徐建丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圩西股份合作社向本院提出诉讼请求：1、要求解除土地承包合同；2、要求被告自2016年6月1日起至合同解除之日止按照7000元/年计算土地承包金及利息，利息按照年利率6%计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月1日，原、被告签订合同，约定由原告将其所有的位于朱家渡桥南侧的7亩土地租给被告经营，租期为15年，自2011年6月1日起至2026年6月1日止，租金1000元/亩/年，每五年给付一次共计35000元，先付后用。合同签订后，原告即将该宗土地交付给了被告经营，被告也按约定给付了第一期租金35000元。第二期租金35000元，经原告书面催要及村委协商，被告至今拒不给付，此举侵害了原告的合法权益，为此，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告徐建丰辩称，不认可原告的诉讼请求，原告在合同签订后，存在违约行为，原告未按照合同约定交付被告使用，迟延交付时间为16个月，并将组用地内的0.5亩土地租给村民作为厂房使用，原告还收取了0.5亩土地的使用费，因原告存在上述违约进行，故不同意解除合同，也不同意支付承包金。本院经审理认定事实如下：2011年5月13日，被告徐建丰向武进区雪堰镇王允村委预缴35000元，作为承租圩西村民小组桥南七亩土地自2011年6月1日起至2016年6月1日的使用费。2011年6月1日，圩西村民小组作为出租方，被告徐建丰作为承租方，签订《租地合同》，约定徐建丰承包圩西村民小组位于朱家渡大桥南片七亩土地用于经营，租赁期限自2011年6月1日起至2026年6月1日止，共计15年，租金支付方式为现金支付，2011年6月1日支付第一期35000元，2016年6月1日支付第二期租金。签订合同时，因案涉土地由其他村民占有、使用，圩西村民小组于16个月后将7亩土地交付给徐建丰使用。徐建丰在地块上建造5间房屋，设立商品混凝土搅拌站，堆放黄沙和石子。案外人盛云锋于2018年1月1日与圩西股份合作社签订协议，由盛云锋租用圩西股份合作社的土地0.5亩。诉讼中，原、被告陈述一致，盛云锋租用的上述0.5亩土地，有0.3亩包含在案涉的7亩承包土地中。2017年12月25日，因徐建丰未按期缴纳承包费用，圩西村民小组向徐建丰发送催款通知。另查明，圩西股份合作社原系圩西村民小组，按照武进区委、区政府的要求进行股份合作化改造，圩西村民小组组建了圩西股份合作社。合作社对原村（组）集体资产行使所有权和经营管理权，并以原村（组）及集体资产按有关政策折股量化，实行股份制管理。又查明，在案件审理期间，本院就案涉的土地性质咨询常州市自然资源和规划局武进分局，该局回复案涉的土地属于基本农田。以上事实，有原告提交的《租地合同》、催款通知、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证等证据及原、被告在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，我国对耕地和基本农田实行特殊保护制度，严格控制耕地转为非耕地。基本农田，是指根据一定时期人口和国民经济对农产品的需求以及对建设用地的预测而确定的在土地利用总体规划期内未经国务院批准不得占用的耕地。《中华人民共和国土地管理法》第三十三条、第三十五条规定，国家实行永久基本农田保护制度，任何单位和个人不得擅自占用或者改变其用途。《基本农田保护条例》第十七条规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。本案中，案涉的土地属于基本农田，从合同约定的租金、合同签订的情况、签订合同的目的，可认定原告明知被告租赁土地用于非农业经营，被告租赁涉案土地后在土地上建造房屋，用于经营混凝土搅拌站，堆放黄沙和石子，该行为改变了基本农田的用途，该土地流转合同违反法律的强制性规定，故案涉合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要的，应当折价补偿。按照上述规定，案涉的土地应予返还。原告要求被告支付承包金的诉讼请求，因被告实际占有使用案涉的土地，可参照租金的标准支付土地占有使用费。关于被告应当支付的土地占有使用费，双方均认可原告迟延交付16个月，故按照实际交付时间自2012年10月1日起计算，原告与案外人盛云锋签订合同，盛云锋自2018年1月1日租用原告的土地0.5亩，其中，0.3亩包含在案涉的7亩土地中，故自2018年1月1日起，按照6.7亩土地参照租金1000元/亩/年交付费用。自2012年10月1日起至2018年1月1日止，7亩土地按照1000元/亩/年计算，共计36749元，自2018年1月1日起至2020年10月20日一审法庭辩论终结时，6.7亩土地按照1000元/亩/年计算，共计18794元，扣除徐建丰已经支付的35000元，徐建丰还应支付20543元。自2020年10月21日起至实际返还之日止，6.7亩土地按照1000元/亩/年支付使用费。考虑到原告圩西股份合作社亦存在一定过错，对于利息部分，本院不予支持。被告徐建丰辩称圩西股份合作社存在违约行为，并要求赔偿损失的意见，因本院在计算土地占有使用费时，已经按照实际交付的时间和土地亩数计算使用费，关于损失部分，其未提交证据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告常州市武进区雪堰镇王允村圩西股份合作社与被告徐建丰于2011年6月1日签订的《租地合同》无效，被告徐建丰于本判决生效之日起三十日内将案涉的6.7亩土地返还给原告常州市武进区雪堰镇王允村圩西股份合作社。二、被告徐建丰于本判决生效之日起十日内给付原告常州市武进区雪堰镇王允村圩西股份合作社至2020年10月20日的土地占有使用费20543元，自2020年10月21日起至实际返还之日止，6.7亩土地按照1000元/亩/年支付土地占有使用费。三、驳回原告常州市武进区雪堰镇王允村圩西股份合作社的其他诉讼请求。案件受理费264元（已减半收取），由原告常州市武进区雪堰镇王允村圩西股份合作社负担114元，由被告徐建丰负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  周 运二〇二〇年十一月二十三日法官助理  陶梦洁书 记 员  刘琳煜
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初4471号 原告陕西汉中客车有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700222540483F法定代表人叶学卿，系该公司经理。委托代理人苏金友，男，系该公司副总经理。委托代理人刘光彬，陕西汉京律师事务所律师。被告丁爱军，男，生于1973年11月9日（公民身份号码：61232XXXX311091715），汉族，陕西省城固县人，住汉中市城固县。委托代理人路川生，陕西时代潮律师事务所律师。原告陕西汉中客车有限公司诉被告丁爱军劳动争议一案，本院于2020年8月18日受理后，依法由审判员熊栋超适用简易程序独任审判,于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告陕西汉中客车有限公司委托代理人苏金友、刘光彬与被告丁爱军及其委托代理人路川生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西汉中客车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告经济补偿金26607.95元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2018年3月31日与陕西汉中客车有限公司签订了书面劳动合同，合同期限自2018年3月31日至2023年3月31日，被告主要在涂装车间从事生产岗位的工作。原告依据合同的约定，按时足额向被告支付了工资。2019年12月、1月和2月份，由于受疫情的影响，在没有上班的情况下，原告亦于2020年4月17日一次性向被告发放了3个月的工资，并在劳动关系存续期间，原告为被告缴纳了工伤保险。2020年3月18日，被告因不服从公司管理，不遵守公司的规章制度，与原告公司总经理发生争吵后愤而提出辞职，经公司与原告沟通挽留，被告坚决自愿提出辞职。2020年3月20日，原告根据被告的请求，为被告办理了离职证明。综上，原被告在劳动关系存续期间，原告及时足额支付劳动工资，后因被告自身情绪问题，经原告挽留无果后，原告为被告办理了离职手续，故被告要求原告支付经济补偿金无事实和法律依据，故特提起诉讼，望依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告的营业执照、法定代表人的身份证复印件；2018年3月31日原被告签订的《劳动合同》；3、离职申请审批表、离职证明；4、劳动争议仲裁申请书、汉中市汉台区劳动人事争议仲裁委员会汉区劳仲字（2020）62号《裁决书》。上列证据经当庭质证，对其真实性予以确认。被告丁爱军辩称，被告在原告公司工作中，原告并没有按时支付工资也未为被告办理养老和医疗保险，本案是因为原告没有按照劳动合同法规定，按时支付劳动工资为被告办理保险引发的劳动仲裁。根据仲裁的结果，原告应当向被告支付经济补偿金26607.95元这个裁决是正当的，但应按照银行发放的工资重新核算标准，应为29703.45元。故请人民法院依法判决。被告为支持其辩解主张，向本院提交下列证据：1、被告丁爱军居民身份证、原告公司登记信息；2、2015年3月30日陕西金汉汽车制造有限公司与被告丁爱军签订的《劳动合同》、2018年3月31日原、被告签订的《劳动合同》；3、汉中客车有限公司员工上岗证书2份、荣誉证书1分；4、丁爱军2019年2月-11月工资条、2019年4月-2020年4月中国银行交易流水明细清单；5、汉中客车有限公司离职审批表、汉中客车有限公司离职证明；6、汉区劳仲案字（2020）62号裁决书。上列证据经当庭质证，对其真实性予以确认。根据双方当事人的陈述、质辩意见和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告丁爱军于2015年3月30日与陕西金汉汽车制造有限公司签订《劳动合同》，期限自2015年3月30日起至2016年3月30日止，从事喷漆工作，期满后双方未续签劳动合同，被告继续在该公司工作。2018年3月31日，原、被告签订《劳动合同》，期限自2018年3月31日起至2023年3月31日止，工作岗位为生产岗位，依然从事喷漆工作。在劳动关系存续期间，原告只给被告缴纳了工伤保险。2020年3月18日，被告以原告拖欠工资、未缴纳社会保险为由申请解除原、被告之间的劳动关系，2020年3月20日，原告为被告办理了离职证明。另查明，被告离职前一年的月平均工资为5321.59元。陕西金汉汽车制造有限公司系陕西汉中客车有限公司的控股股东，占股90%，两公司的法定代表人均为叶学卿，两公司的生产经营场所相同，各自生产的汽车品种不同。本院认为，原告作为用人单位应当按照劳动合同法的规定及劳动合同的约定全面履行义务，但在原、被告双方劳动关系存续期间，原告仅为被告缴纳了工伤保险，未按照社会保险法的规定缴纳养老保险等其他保险，违反了法律的强制性规定，被告以此为由申请解除劳动关系，原告应依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项的规定支付被告解除劳动合同的经济补偿金。另外，被告虽然在2015年3月30日与陕西金汉汽车制造有限公司签订《劳动合同》，2018年3月31日与陕西汉中客车有限公司签订《劳动合同》，劳动合同的主体发生变化，但被告的工作岗位、工作地点一直未发生变化，且陕西金汉汽车制造有限公司与原告陕西汉中客车有限公司之间具有控股关系，二主体的法定代表人为同一人，生产经营场所也混同。很明显，被告劳动合同主体的变更并非其本人原因导致。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条的规定，非因劳动者本人原因，劳动者仍在原工作场所、工作岗位，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的，在计算支付经济补偿金工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，人民法院应予支持，因此，被告计算经济补偿金的年限从2015年3月30日至2020年3月20日，为5年，经核算，原告应当支付被告解除劳动合同关系的经济补偿金为26607.95元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条之规定，判决如下：一、限原告陕西汉中客车有限公司在本判决生效后15日内支付被告丁爱军解除劳动合同关系的经济补偿金26607.95元。二、驳回原告陕西汉中客车有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告陕西汉中客车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                           审  判  员    熊栋超                                      二〇二〇年十月二十九日 书 记 员   李  玲
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3583号 原告：徐瑜,男，1937年5月17日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师。 被告：张振霞，女，1970年10月13日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告赵刚，男，1971年11月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告徐瑜与被告张振霞、赵刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐瑜及委托代理人刘虹到庭参加了诉讼。被告张振霞、赵刚经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐瑜向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告借款35000元及利息(自起诉之日按年息24%计算至本息全部付清之日止)。二、诉讼费用由两被告全部承担。 事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年6月27日第一被告以做工程需要资金为由向原告借款10万元，借款发生在两被告婚姻关系存续期间。此后两被告偿还原告65000元，尚欠35000元。原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判如所请。 被告张振霞未答辩。 被告赵刚未答辩。 原告徐瑜围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：2013年6月27日欠条一份、徐瑜尾号9267中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行康家分理处交易明细四张、2014年4月29日欠条一份。被告张振霞、赵刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。以上证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并作为定案依据。 对于涉案借款利率，原告提交的两份借条上均未作约定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张振霞与原告徐瑜女儿徐翠兰系朋友关系。被告张振霞于2013年5月份提出向原告借款10万元用于经营，原告徐瑜通过 工行账户提取了145000元现金，原告徐瑜于2013年6月27日将10万元现金交付于被告张振霞，张振霞出具欠条一份。2014年4月29日，被告张振霞向原告徐瑜还款4万元，剩余借款6万元向原告徐瑜出具了欠条一份。原告徐瑜将张振霞还款的4万元存入工商银行尾号9267号账户。2016年被告还款5000元；2018年9月还款20000元，剩余借款35000元至今未付。 本院认为，原告徐瑜与被告张振霞之间形成民间借款合同法律关系。被告张振霞在原告徐瑜多次催要下仅归还部分借款，至今未归还剩余借款，应当承担继续履行的违约责任。原告徐瑜要求被告张振霞偿还借款之诉求于法有据，本院予以支持。原告徐瑜要求被告赵刚偿还借款及要求二被告支付利息之诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告张振霞、赵刚未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权、辩论权的放弃，本院依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告张振霞于本判决生效之日起十日内偿还原告徐瑜借款35000元。 二、驳回原告徐瑜其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告张振霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张俊杰 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  于庆林 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  马 爽
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1030号原告:范冬玲,女,汉族,1955年11月13日出生，住义马市。被告:李晓,男,汉族,1981年7月11号出生，住河南省义马市。原告范冬玲诉被告李晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法由审判员贺卫锋独任审判，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告范冬玲，被告李晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付原告人民币欠款49万元；2、请求法院判令被告支付利息（利息以其中18万为基数自2015年6月起按照月息百分之1.5计算至还清之日止，以其中30万元为基数自2015年6月起按照月息百分之1计算至款清之日止，剩余1万元放弃利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告说他做生意需要资金，按月息2分付利息。因原告和被告是亲戚，于2013年9月3日至2014年4月28号，分5次共从朋友处原告给被告借到49万元。2015年7月以后，被告以没钱还为由，利息再也没给过。2016年以来原告多次到他家去要，带朋友也去过多次，经原告多次催要，发短信，打电话，被告以各种理由，就不归还。现在多次去找他要钱，也没还一分。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚信的履行合同义务。但现在被告以种种借口拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国和同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定起诉至法院，请依法支持原告的合法诉请。被告李晓辩称：对借款本金认可，但是暂时没有偿还的能力，利息部分不认可，借条中没有约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告证据借条五张，可以证明原、被告借贷关系存在，本院予以确认并在卷佐证。被告李晓未向法庭提交证据。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：原、被告系亲戚关系，2013年9月3日至2014年12月28日，被告分5次从原告处借到54万元，并向原告出具借条，借款发生后，被告归还了5万元再未归还，经原告多次催要，被告以种种借口拒不归还欠款。另查明，2013年9月3日的借条，借款金额为20万元，借款期限为一年（2013年9月3日至2014年9月3日）；2014年9月10日的借条，借款金额为10万元，借款期限为三个月（2014年9月9日至2014年12月9日），该笔借款已经归还了5万元；2014年6月28日的借条，借款金额为13万元，2014年12月28日，借款金额为6万元，2014年6月6日，借款金额为5万元，该三笔借款均未约定借款期限和借款利息。本院认为，原、被告间的民间借贷关系真实、合法、有效。2013年9月3日至2014年12月28日，被告分5次从原告处借到54万元，并向原告出具借条，借款发生后，被告归还了5万元再未归还，因此，对原告范冬玲要求被告李晓偿还借款本金49万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息部分，原、被告之间有24万元的借款双方未约定借款利息和借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，原告要求这24万元利息部分的诉讼请求，本院依法不予支持；另外两张借条，2013年9月3日借款金额为20万元出具的借条借款期限为2013年9月3日至2014年9月3日，2014年9月10日的借款金额为5万元（借款总额10万元，已归还5万元）出具的借条借款期限为2014年9月9日至2014年12月9日，原告要求利息部分自2015年6月起按照月息1％算至款项付清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，原、被告之间借款未约定借款期间的利率和逾期利率，原告要求逾期利息应当以年利率6%计算为宜。因此，本案的利息部分计算应当自2015年6月1日起，以借款本金25万元为基数，按照年利率6％计算至款项付清之日止。综上所述，对原告范冬玲的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告李晓于本判决生效后十日内偿还原告范冬玲借款49万元及利息（自2015年6月1日起，以借款本金25万元为基数，按照年利率6％计算至款项付清之日止）；二、驳回原告范冬玲的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由被告李晓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  贺卫锋二〇二〇年十一月十七日法官助理雷晓书记员刘敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19630号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：刘伟雄，男，1981年11月25日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区××××××刘厝新乡东片东畔**，身份证号码：445×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金44267.29元及利息3377.39元、罚息1265.03元、复利256.65元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：150000元；二、贷款发放情况：2015年9月29日发放150000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金44267.29元、利息3377.39元、罚息1265.03元，复利256.65元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金44267.29元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息3377.39元、罚息1265.03元、复利256.65元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1029.16元（原告已预交），由被告刘伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5656号原告：包商银行股份有限公司赤峰分行红山支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区新华路中段121号。负责人：冬梅，行长。委托诉讼代理人：高茹罕。委托诉讼代理人：周建光。被告：冯全君，男，汉族，1972年11月11日出生，其他自然情况不详。被告：陈国华，女，汉族，1971年8月4日出生，其他自然情况不详。被告：赤峰市久盛创新科技投资有限公司，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇工业园区。法定代表人：冯全忠，职务不详原告包商银行股份有限公司赤峰分行（以下简称包商银行）与被告冯全君、陈国华、赤峰市久盛创新科技投资有限公司（以下简称久盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托诉讼代理人高茹罕、周建光到庭参加诉讼,三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯全君、陈国华偿还原告贷款本金80万元及截止到2020年8月13日期内利息47733.33元、罚息25092.41元（逾期利息22000元，期内利息复利3092.41元）,本金及各项利息合计872825.74元,后续逾期罚息及复利计算至全部借款还清之日；2.判令被告久盛公司对被告冯全君、陈国华所欠贷款本息承担连带保证责任；3.判令原告对被告久盛公司用以抵押房产具有优先受偿权；4.由被告冯全君、陈国华、久盛公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月20日原告与被告冯全君、陈国华签订个人借款合同，约定被告冯全君、陈国华向原告申请借款80万元，借款期限24个月（自2018年6月22日至2020年6月19日），利率为年12%，逾期利率为年18%。同日被告久盛公司与原告签订抵押合同，将被告久盛公司名下的房产（房权证号为赤峰市房权证敖汉旗字第162031503552、162031503557）为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。上述合同签订后原告于2018年6月22日原告向被告冯全君、陈国华发放贷款80万元，借款期限为2018年6月22日至2020年6月19日。后该笔贷款仅偿还原告前18期期内利息，借款本金及剩余利息均未予偿还。被告冯全君、陈国华、久盛公司未答辩亦未向本院提交证据。原告包商银行围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依据当事人陈述及原告提交的个人借款合同、最高额抵押合同、借款凭证、他项权证、利息清单等证据，认定事实同原告起诉事实一致。本院认为，原告与被告冯全君、陈国华签订的个人借款合同，与被告久盛公司签订的最高额抵押合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。各方均应按合同约定履行各自的义务。被告冯全君、陈国华未按合同约定偿还原告借款本息属违约，应承担相应的违约责任。原告依照合同约定要求被告冯全君、陈国华给付借款本金、期内利息、逾期利息、期内利息复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告与被告久盛公司签订的最高额抵押合同中约定以涉案房产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。故原告对该抵押房产拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。被告久盛公司承担抵押担保责任后，有权向被告冯全君、陈国华追偿。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯全君、陈国华于本判决生效后十日内立即偿还原告包商银行股份有限公司赤峰分行红山支行借款本金80万元、期内利息47733.33元、至2020年8月13日的逾期利息22000元，期内利息复利3092.41，并继续支付自2020年8月14日起按年18%的标准计算至付清之日的逾期利息（以80万元为基数）和复利（以47733.33元为基数）；二、原告包商银行股份有限公司赤峰分行红山支行对被告赤峰市久盛创新科技投资有限公司提供抵押的二处房产（房权证号为赤峰市房权证敖汉旗字第162031503552、162031503557）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权,被告赤峰市久盛创新科技投资有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告冯全君、陈国华追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6264元（原告已预交），由三被告负担，于本判决生效后十日内立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二○二○年十一月三十日书记员 苏晓明
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初7569号本院于2020年10月23日对原告河南美旗建设工程有限公司诉被告苏现世建设工程合同纠纷一案作出的（2020）豫0526民初7569号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将（2020）豫0526民初7569号民事判决中第1页第1行“（2019）豫0526民初7569号”补正为“（2020）豫0526民初7569号”审判员  褚玉峰二〇二〇年十一月十六日书记员  张丽芳
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初2783号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，职务：行长。委托诉讼代理人：谢华桥，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告：尹洋，男，汉族，1992年11月2日出生，住贵州省遵义县。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工商银行遵义京华支行）与被告尹洋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行遵义京华支行的委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告尹洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告本金39427.02元，截止2019年5月17日止的欠款利息8535.19元，违约金5555.68元（2019年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。2.原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3.本案诉讼费用和公告费全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》等内容。原告经审核同意并向被告发放了卡号为45×××49的信用卡，被告于2018年2月28日启用了该信用卡。被告在使用该信用卡的过程中，并未按约属行还款义务。截至2019年5月17日，被告尚欠本金39427.02元、利息8535.19元、违约金5555.68元，共计53517.89元。经原告多次催收未果，被告至今仍未履行还款义务，其行为已严重违约，为此，原告起诉至法院。被告尹洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经审理查明：被告尹洋向原告申请办理牡丹信用卡，并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）相关规定。原告向被告发放了信用卡（卡号：62×××65）后，被告尹洋于2018年2月28日，启用了该信用卡，但被告在使用信用卡过程中，并未按约还款，截止2019年5月17日起，被告尚欠借款本金39427.02元、利息8535.19元、逾期还款违约金5555.68元，共计53517.89元。后原告催收未果遂诉至本院。另查明，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条中载明，信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。透支利率为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数及甲方还款情况影响实际年利率和上述年利率可能存在差异），按月计收复利，并从信用卡领用人账户扣收。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之五；上期账单最低还款额未还部分金额；如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账账单透支余额为限。信用卡申领人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构有权停止其牡丹信用卡的使用。合约还规定了其他事项。本院认为，被告尹洋向原告工商银行京华支行申请领用信用卡，应当按照双方约定的信用卡领用合约内容履行权利义务。被告未按合约约定按时还款，则构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告主张被告偿还借款本金39427.02元予以支持。关于利息和违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告主张利息和违约金予以支持，截止2019年5月17日被告应支付利息8535.19元、违约金5555.68元，自2019年5月18日起至借款还清之日止的利息、违约金则分别以借款本金39427.02元为基数，以日万之五标准计算利息，以每月最低还款额未还部分的5%计算违约金，违约金每月最高不得超过500元；违约金和利息的总和不得超过所欠本金为基数按年利率24%计算数额。关于原告主张实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费），未提供证据予以证明，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹洋于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行借款本金39427.02元、利息（截止2019年5月17日的利息为8535.19元，从2019年5月18日起的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算至本金还清之日止）、违约金（截止2019年5月17日的违约金为5555.68元，从2019年5月18日起的违约金，以每月最低还款额未还部分的5%支付至借款本金还清之日止，违约金最高不得超过500元）；前述违约金和利息之和以所欠本金为基数按年利率24%计算为限，超过部分不予支持；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，公告费400元，共计1540元，由被告尹洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 税新素人民陪审员王安山人民陪审员吴凯二〇二〇年十一月二十七日法官助理姚兰书记员杨佳鑫
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初759号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人王杜克，男，1986年2月26日出生于浙江省永嘉县，汉族，中专文化，经商，住永嘉县。曾因吸毒，分别于2019年7月26日被永嘉县公安局行政拘留十日，于2019年9月12日被温州市公安局龙湾区分局不予行政处罚。因涉嫌犯偷越国境罪，于2020年8月24日被取保候审，同年10月21日被继续取保候审，同年11月4日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 被告人陈佩军，男，1981年5月11日出生于温州市瓯海区，汉族，初中文化，无业，住温州市瓯海区。曾因吸毒，于2012年2月15日被温州市公安局瓯海区分局行政拘留十日；因未取得驾驶证驾驶机动车，于2019年9月25日被温州市公安局瓯海区分局行政拘留七日；因吸毒，于2019年11月19日被温州市公安局龙湾区分局行政拘留十日，同日被责令社区戒毒三年；因犯赌博罪，于2019年1月18日被判处有期徒刑八个月，于2019年6月30日刑满释放。因涉嫌犯偷越国境罪，于2020年8月31日被监视居住，同年10月21日被继续监视居住，同年11月4日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 被告人高可爱，男，1987年1月7日出生于温州市龙湾区，汉族，中专文化，务工，住温州市龙湾区。曾因吸毒，于2019年9月12日被温州市公安机龙湾区分局行政拘留十日。因涉嫌犯偷越国境罪，于2020年9月9日被取保候审，同年10月21日被继续取保候审，同年11月5日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉〔2020〕2165号起诉书指控被告人王杜克、陈佩军、高可爱犯偷越国境罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院于同年11月5日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员陈双河出庭支持公诉，被告人王杜克、陈佩军、高可爱到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，1、2018年6月28日，被告人王杜克从浙江省温州市龙湾国际机场乘飞机至云南省昆明市。后转机到云南省西双版纳傣族自治州景洪市，其后绕过边境检查站，偷渡到缅甸小勐拉。2、2018年7月9日，被告人王杜克从缅甸小勐拉偷渡至云南省西双版纳傣族自治州景洪市，后从云南省乘飞机回到浙江省温州市。3、2018年12月19日，被告人王杜克从浙江省温州市龙湾国际机场乘飞机至云南省昆明市。后转机到云南省西双版纳傣族自治州景洪市，其后绕过边境检查站，偷渡到缅甸小勐拉。4、2019年1月1日，被告人王杜克从缅甸小勐拉偷渡至云南省西双版纳傣族自治州景洪市，后从云南省乘飞机到广州，之后转机回到浙江省温州市。5、2019年8月29日，被告人王杜克、陈佩军、高可爱从浙江省温州市龙湾国际机场乘飞机至云南省昆明市。后转机到云南省西双版纳傣族自治州景洪市，其后绕过边境检查站，偷渡到缅甸小勐拉。6、2019年9月1日，被告人高可爱等人从缅甸小勐拉偷渡至云南省西双版纳傣族自治州景洪市，后从云南省乘飞机回到浙江省温州市。7、2019年9月9日，被告人王杜克等人从缅甸小勐拉偷渡至云南省西双版纳傣族自治州景洪市，后从云南省乘飞机回到浙江省温州市。8、2019年9月11日，被告人陈佩军等人从缅甸果敢老街偷渡至云南省南伞镇，后从云南省乘飞机回到浙江省温州市。 案发后，被告人王杜克于2020年8月24日向公安机关投案自首，被告人陈佩军于2020年8月31日向公安机关投案自首。 上述事实，被告人王杜克、陈佩军、高可爱在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录、出入境记录查询结果、航班查询记录、电子证物检查工作记录、刑事裁定书、罪犯档案资料、前科情况核查记录表、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、返还清单、户籍资料、归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王杜克、陈佩军、高可爱违反国境管理法规，偷越国境，情节严重，其行为均已构成偷越国境罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王杜克、陈佩军在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，属于自首，被告人高可爱在归案后能如实供述自己的犯罪事实，且三被告人均自愿认罪认罚，依法可予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人王杜克拘役三个月十五日，并处罚金，判处被告人陈佩军、高可爱拘役三个月，并处罚金。该量刑建议适当，予以采纳。据此，对被告人王杜克、陈佩军依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款，对被告人高可爱依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人王杜克犯偷越国境罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币20000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2021年2月18日止。） 二、被告人陈佩军犯偷越国境罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币20000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2021年2月3日止。） 三、被告人高可爱犯偷越国境罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币20000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2021年2月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  金建武 二〇二〇年十一月二十日 书记员  叶 仲
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1942号原告：冯红梅，女，1976年12月20日生，汉族，住遂川县。被告：胡超海，女，1981年7月15日生，汉族，住遂川县。原告冯红梅诉被告胡超海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯红梅到庭参加诉讼，被告胡超海经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5万元以及利息（按照月息6厘从2018年10月9日起计算至还清之日止，截至2020年7月15日利息暂计6300元）；2.判令被告归还原告借款3700元以及利息（按照月息6厘从2018年10月15日起计算至还清之日止，截至2020年7月15日利息暂计466.20元）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年10月9日，被告以偿还银行贷款需要资金为由向原告借款5万元，由被告出具借条给原告，约定借款期限为2个月，从2018年10月9日至2018年12月9日。2018年10月15日被告以偿还银行贷款为由再次向原告借款1.5万元，被告出具借条给原告，约定借款期限为6天，从2018年10月15日至2018年10月21日。借款后被告只对借款1.5万元偿还11900元，余款经原告多次催收被告未归还，原告具状要求判如所请。原告向法庭提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份情况；2.借条原件2份、银行交易明细2份，拟证明被告向原告借款事实。被告胡超海未作答辩。被告胡超海经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的证据。综合上述证据及原告的当庭陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述一致。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，原告出借借款给被告使用，被告出具了借条给原告，双方间形成了借贷关系，被告理应按时足额地归还借款。被告怠于履行还款义务构成违约，依法应继续归还原告借款。关于借款1.5万元，庭审上原告认可借款后被告分两次已偿还11900元，经核算，尚欠3100元。双方对借款未约定利息，视为无息借款，借款到期后经原告多次催收被告仍未能还款，被告应按年利率6%标准计付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释（2015）18号】》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡超海在本判决生效后60日内偿还原告冯红梅借款本金人民币5万元，并支付此款按照年利率6%标准自2018年12月10日起至还清之日止的占用资金期间利息；二、被告胡超海在本判决生效后60日内偿还原告冯红梅借款本金人民币3100元，并支付此款按照年利率6%标准自2018年10月22日起至还清之日止的占用资金期间利息；三、驳回原告冯红梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由被告胡超海承担。前款原告已预交，限被告胡超海在本判决生效后60日内给付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王海涛人民陪审员  林发仁人民陪审员  王 玲二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  李 赢
安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖06行终111号 上诉人（一审原告）淮北市烈山区鲜又鲜家庭农场，经营场所安徽省淮北市烈山区。 经营者荆肖云，女，1980年4月20日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人唐锡军，安徽进境律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市发展和改革委员会，住所地安徽省淮北市。 法定代表人王合军，该委员会主任。 行政机关出庭负责人周荣辉，该委员会副主任。 委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 委托代理人梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市水务局，住所地安徽省淮北市。 法定代表人徐涛，该局局长。 行政机关出庭负责人吴亚军，该局党组成员。 委托代理人谢楠，安徽亚星律师事务所律师。 委托代理人张倩玉，安徽亚星律师事务所律师。 一审第三人安徽省淮河河道管理局，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人魏现玉，该局局长。 委托代理人杨维兵，原水利设计院副院长。 委托代理人张吉，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人淮北市烈山区世鲜又鲜家庭农场（以下简称鲜又鲜农场）因要求确认被上诉人淮北市发展和改革委员会（以下简称发改委）、淮北市水务局（以下简称水务局）及第三人安徽省淮河河道管理局（以下简称河管局）其他行政管理行为违法一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621行初107号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人鲜又鲜农场委托代理人唐锡军，被上诉人市发改委副职负责人周荣辉及委托代理人秦秀珍，市水务局其他分管负责人吴亚军及委托代理人谢楠，一审第三人河管局委托代理人杨维兵、张吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲜又鲜农场向一审法院起诉请求：依法确认水务局、发改委委托并同意河管局初步设计的行为违法，责令水务局、发改委采取补救措施，作出建设疏通鲜又鲜农场连通姬沟的农田排水沟的排水工程。 一审法院审理查明，2011年12月29日，淮北市人民政府作出第96号专题会议纪要，要求水务局负责涉案工程的设计规划。2012年6月11日，淮北市人民政府召开专题会议，同意水务局提出的园区泄洪沟、姬沟改造方案，改造设计工作由水务局负责，六月中旬前移交淮北市重点建设局实施，手续费用由市政府统筹解决。水务局采用公开招投标，设计院中标。2012年8月，设计院出具了《淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告》。发改委成立专家组，对设计单位安徽省淮河水利工程设计院的初步设计报告形成了专家评审意见。发改委根据评审意见和修改完善后的淮水规[2012]4号《淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告》，于2012年8月20日作出了淮发改农经[2012]339号《关于对淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告的批复》，基本同意《淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告》，同意案涉工程主要建设内容等。 一审法院认为，依据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条规定，行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。第二十三条规定，法律法规授权的，具有管理公共事务职能的组织，在法定授权范围内，以自己的名义实施行政许可。本案中，水务局为了管理公共事务，在法定授权范围内向市政府××了××园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程改造方案。该改造方案经市政府批准并授权水务局负责实施招投标工作。水务局采用公开招标的方式进行招投标，发改委主持召开了该项目审查会，成立专家组，对设计单位的初步设计报告形成了专家评审意见。发改委根据评审意见和修改完善后的《淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程初步设计报告》，作出了批复。上述两行政机关作出的案涉行政行为，系在其法定职权范围内实施的行政行为，事实清楚，程序合法。 2018年夏季，受台风“温比亚”影响，淮北地区遭受了特大暴雨，淮北地区包含原告在内的所有经营户，均遭受了经济损失。该损失系不可抗力原因造成，与两被告对淮北市职教园区华家湖泄洪沟、姬沟整治工程项目作出的行政规划、行政许可无任何关联。 综上，原告起诉两被告所作出的涉案行政行为违法，无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回鲜又鲜农场的起诉。 鲜又鲜农场上诉称，水务局、发改委违反《水利工程建设项目管理暂行规定》，没有提供项目建设书、可行性研究报告、现场勘查报告等资料，未提出其作出行政行为的法律依据。本案是涉及水利的行为，应适用《水法》《防洪法》及《安徽省水工程管理和保护条例》的规定，一审法院适用法律错误。上诉人的损失由涉案的违法行为造成的，不是不可抗力造成的。请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。 发改委答辩称，发改委就涉案工程所作的批复，是对水务局作出的，该行为对外不发生法律效力，发改委不是本案适格的被告。发改委作出的批复是在法定职权范围内所实施的，事实清楚，程序合法。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。 水务局答辩称，水务局向市政府提出的涉案职教园区华家湖姬沟的整治工程改造方案，经市政府批准并授权以水务局的名义对外实施的设计、发包，该设计采用公开招标的方式进行招投标，且该设计经发改委批复后共同报市政府实施。2018年淮北地区受台风温比亚影响遭受损失，系不可抗力造成，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。 河管局陈述称，坚持一审陈述意见，设计必须符合职教园区的总体规划。根据省测绘局的测绘资料显示，农田的排水方案是由西向东排入由南向北的沟渠，然后在通过该沟渠排入姬沟，设计必须遵循规划要求，姬沟未预留右侧地块排水接口，是遵循设计总体规划，不能擅自进行开口截水，否则属于变更总体规划。上诉人的损失属不可抗力，与河管局的设计无关。一审法院认定事实和适用法律正确，请法院予以维持。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）、（六）项规定：行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人的诉讼请求是确认水务局、发改委委托并同意河管局初步设计的行为违法，责令水务局、发改委采取补救措施，作出建设疏通鲜又鲜农场连通姬沟的农田排水沟的排水工程。根据上述规定，水务局、发改委对案涉初步设计报告的批准或同意行为，是工程施工建设前的过程性的行为，对外不发生法律效力，不属人民法院行政诉讼的受案范围。一审判决驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  马嵘璟 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5537号 原告：曾庆友,男,1972年4月18日出生,汉族,贵州省黔西县人,住贵州省黔西县。 被告：王旭，男，1969年9月18日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 被告：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司。地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州。 法定代表人:吕某。系公司总经理。 委托代理人：姚某，系公司员工。 原告曾庆友诉被告王旭及黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员马天宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾庆友到庭参加了诉讼，被告王旭，被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆友诉称：2016年期间，黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司在修建××星乡××泥中学宿舍楼时，负责建材管理的被告王旭向原告赊购了标砖、砂石等材料，经结算，被告王旭向原告出具一张金额为99460元的欠款单和四张金额分别为1190元、800元、800元、640元的入库单，共计102890元，原告多次催收无果，现诉请被告支付原告货款102890元并支付资金占用利息。 原告曾庆友为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 原告提交证据如下： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格及身份信息； 2、出库单四张及欠款单一张，证明被告王旭共计欠原告材料款102890元的事实。 被告王旭、被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司未作答辩，在举证期内未向本院提供证据。 经本院认证，原告提供的两组证据，来源合法，内容真实，能证明其主张的相应事实，应予采信。 经审理查明：2016年期间，被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司在修建××星乡××泥中学宿舍楼时，被告王旭以工程建材管理员的身份向原告赊购了标砖、砂石等建筑材料，经结算，被告王旭于2017年9月19日向原告出具一张金额为99460元的欠款单和四张金额分别为1190元、800元、800元及640元的入库单，共计欠款102890元，原告多次催收无果后诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的调整。本案中，根据原告的陈述结合被告王旭向原告出具的“欠款单”及四张入库单可以认定被告王旭在2017年修建黔西县锦星片区白泥中学宿舍楼期间向原告赊购价值为102890元建材的事实，后经原告多次催告，被告王旭未履行给付义务，侵犯原告的合法权益，为此，对原告的诉请，依法予以支持。审理中，原告基于与被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司无合同关系及无证据证明二被告之间的关系而撤回对被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司的起诉，不违反法律规定，依法准予原告撤诉。若被告王旭确系被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司的建材管理员，而被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司也未将案涉建材款交付被告王旭用以支付原告，则被告王旭向原告履行给付义务之后有权向被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司行使追偿权。被告王旭经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩的权利，并承担由此带来的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王旭于本判决生效后十五日内给付原告曾庆友材料款102890元，并自2017年9月20日起按年利率百分之15.4%向原告曾庆友支付资金占用费至全部款项付清为止。 案件受理费1179元（已减半收取），由被告王旭负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  马天宝 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴咸宜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初9607号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：李明。委托诉讼代理人：吴承校、李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。被告：李新坤，男，汉族，1964年8月13日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李新坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年12月28日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2016第RL201××××××××386号）。三、借款金额、期限：借款金额为61000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年1月4日，原告向被告发放了贷款61000元，约定贷款期限自2017年1月4日起至2020年1月4日，被告自2019年11月3日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年6月8日，尚欠借款本金6450.54元。九、原告诉讼请求：1.被告李新坤偿还贷款本金6450.54元，利息（含罚息）1114.77元、复利84.90元，共计7650.21元（利息暂计至2020年6月8日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十、其他：依原告申请，本院于2020年8月5日作出(2020）粤1302民初9507号民事裁定书，裁定：查封被申请人李新坤名下位于惠东县平山蕉田龙归嶂龙归花园J座1-20号D梯第六层50A号房（不动产证号：粤房地证字第**，建筑面积:119.96平方米）的房产，查封价值以人民币8000元为限，查封期限为三年。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金6450.54元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告李新坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李新坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金6450.54元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金6450.54元为基数，按年利率24%，自2019年11月3日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、保全费100元，共计150元（原告已预交），由被告李新坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初6879号原告：江秀锋，男，1990年11月11日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：蓝小亮，江西泰康律师事务所律师。被告：何正生，男，1980年3月7日生，汉族，江西省赣州市宁都县人，现住赣州市南康区。原告江秀锋与被告何正生合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江秀锋委托诉讼代理人蓝小亮到庭参加了诉讼，被告何正生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江秀锋向本院提出诉讼请求：1、被告何正生支付原告派送补贴款12000元，并从起诉之日起至还清欠款止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是百世快运南康总代理。2020年5月1日，原、被告达成协议，被告将南康区镜坝镇、太窝乡等13个乡镇的快运业务转让给原告，被告一次性向原告支付12000元作为乡镇派送补贴。之后，原告经多次催收无果诉至法院。被告何正生未作答辩亦未提交证据。原告江秀锋围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告身份证复印件1份，赣州家企物流有限公司信息公示表复印件1份，百世快运转让合同原件1份。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院审理后认定事实如下：2020年5月1日，原告江秀锋与被告何正生经协商签订《百世快运转让合同》，约定被告何正生将其经营的南康区镜坝镇、太窝乡等十三个乡镇的百世快运业务转让给原告江秀锋经营。并约定被告何正生一次性支付原告12000元作为被告经营期间未派送完的快件补贴。原告将被告滞留的快件派送完后，被告未按约定履行支付义务。现百世快运也歇业关停。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告何正生将其经营的百世快运转让给原告经营，并承诺支付原告12000派送补贴费，有合同原件及原告在庭审中的陈述为证，事实清楚、证据确凿，原告主张偿还，本院予以支持。原告主张被告从起诉之日即2020年10月10日起至还清欠款止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，因双方没有约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告何正生在本判决生效后三日内偿还原告江秀锋欠款12000元；二、驳回原告江秀锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告何正生负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭忠生审 判 员  赖训洪审 判 员  陈 婷二〇二〇年十一月十七日代理书记员  廖建玲
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2869号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：长春市朝阳区环境卫生设施管理中心（原长春市朝阳区公卫设施管理处），住所地吉林省长春市。法定代表人：孙银涛。委托诉讼代理人：孙柏松。委托诉讼代理人：吴月华。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：苑秀梅，女,1963年10月14日出生,住吉林省长春市。再审申请人长春市朝阳区环境卫生设施管理中心（以下简称朝阳环卫中心）因与被申请人苑秀梅返还原物纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终249号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朝阳环卫中心申请再审称：请求撤销二审裁定，并依法对本案提起再审。1.二审裁定认定本案属于工伤保险待遇纠纷系适用法律错误，且与该院已生效的民事裁定书内容相矛盾。一是苑秀梅因第三人侵权致伤住院治疗，朝阳环卫中心为其垫付医疗费、护理费以及律师代理费等费用。苑秀梅虽被认定为工伤，但其并未提起工伤保险待遇纠纷诉讼，而朝阳环卫中心不具备主动提起确认苑秀梅工伤保险待遇的诉权。因此，二审裁定认定本案系工伤保险待遇纠纷，应先行经劳动争议仲裁委员会仲裁后再另行主张权利，属于适用法律错误。二是二审裁定与已生效的长春市中级人民法院（2019）吉01民终1084号民事裁定书内容相矛盾。双方对垫付医疗费、护理费等费用所发生的纠纷，曾向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认申请人向苑秀梅赔偿工伤保险待遇的各项费用数额，但仲裁委未予以受理。后经法院认定朝阳环卫中心请求确认与苑秀梅之间工伤赔偿数额属于给付之诉，具备请求权的权利主体是苑秀梅，朝阳环卫中心在该案中不具备诉权。而二审法院就同一事实却认为双方之间的纠纷属于用人单位与职工之间因工伤而发生的工伤保险待遇纠纷。2.二审裁定驳回朝阳环卫中心的起诉适用法律错误，朝阳环卫中心具有要求被申请人苑秀梅返还垫付医疗费用的权利。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十条“用人单位先行支付保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿”之规定，本案中，已经发生法律效力的人民法院判决书已判决侵权的第三人向苑秀梅赔偿医疗费等费用，苑秀梅已获得确定的赔偿数额，苑秀梅应向朝阳环卫中心返还为其垫付的医疗费用，朝阳环卫中心有权通过诉讼方式要求苑秀梅返还其垫付的医疗费。本院经审查认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案因苑秀梅在工作期间受伤，其已被相关部门认定为工伤，且用人单位朝阳环卫中心并未为其职工苑秀梅办理工伤保险、缴纳相关保险费用，在治疗期间，朝阳环卫中心为其垫付了医疗费、护理费等费用。此情形下，苑秀梅工伤医疗费法定应由用人单位朝阳环卫中心负担，朝阳环卫中心其垫付行为是履行工伤保险责任的表现。故二审法院认定本案双方发生的纠纷属工伤保险待遇纠纷，双方应先行经劳动争议仲裁委员会仲裁后，另行主张权利，并据此裁定驳回朝阳环卫中心的起诉正确，本院予以支持。综上，朝阳环卫中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春市朝阳区环境卫生设施管理中心的再审申请。审 判 长 杨丽娜审 判 员 李 伟审 判 员 吕佳航二〇二〇年十一月十七日法官助理 罗生智书 记 员 朱 红—1—
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初9458号 原告：王亮，男，1974年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孙东允，安徽裕德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李韦，安徽裕德律师事务所律师。 被告：冷大伟,男,1970年5月25日出生,汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告王亮与被告冷大伟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理，原告王亮的委托诉讼代理人孙东允、被告冷大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告238935元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告与被告系朋友关系,原告与被告共同于2015年11月10日向张艳借款200000元、于2017年6月4日向张艳借款100000元,共计向张艳借款300000元。该300000元均当时是以原告王亮名义向张艳出具欠条。2017年7月4日,原告与被告就向张艳借款的300000元进行约定,该借款将来还款时借款本金及利息由原告与被告共同承担,各自承担50%。2019年6月份,债权人张艳就该300000元借款本金及产生的利息84000元,共计384000元的债权全部转让给翟玉芳。翟玉芳于2019年6月10日将原告起诉至法院,阜南县人民法院于2019年7月26日作出(2019)皖1225民初5858号民事判决,判决原告王亮偿还翟玉芳本息合计384000元,并承担案件受理费3710元、财产保全费2560元。此判决经阜南县人民法院强制执行,并于2020年9月23日执行终结。此案执行原告477870元。因该债务属于原告与被告的共同债务,双方约定各自承担一半,如今原告将该债务偿还后,向被告索要时,被告却借故推托拒还。现被告拒不给付的行为已经严重侵犯了原告的合法权益,现原告为维护自己的合法权益,特依法具状起诉,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告冷大伟辩称：原告说我和他借张艳的钱，我为啥跟他和张艳借钱，我和原告向张艳借钱的理由是什么。张艳的300000元属于做生意资金周转，目前账目均在原告处，我要求原告把账目算清，该我付给的我付，账目不清楚，我没法给钱。 本院经审理认定事实如下：2015年11月10日原、被告因生意资金周转困难，向案外人张艳借款200000元、2017年6月4日向案外人张艳借款100000元,合计借款300000元，王亮均以个人名义为张艳出借2张借条，并约定利息按月利率3%计算。2017年7月4日，原、被告达成协议就其共同向案外人张艳借款300000元及产生的利息约定由双方共同均等偿还。2019年6月9日原告与案外人张艳、翟玉芳签订三方协议，原告以其下欠张艳本息借款本息384000元的债务转至翟玉芳名下，2019年6月10日翟玉芳以债权转让合同纠纷诉至本院，要求原告给付本息合计384000元，2019年7月26日本院作出（2019）皖1225民初5858号民事判决,判决原告王亮偿还翟玉芳本息300000元及利息84000元（利息按月利率2%计算，计算至2019年6月9日，以后利息以300000元为本金按月利率1.5%计算至本息清偿之日止）,并由王亮承担案件受理费3710元，财产保全费2560元。（2019）皖1225民初执3576号之二号民事裁定书，约定原告以其位于阜南县折价580000元用以给付欠翟玉芳的欠款477870元，翟玉芳付给原告房款102130元。后原告要求被告给付其为被告垫付的代偿款无果，以致成诉。 上述事实，由当事人陈述、举证及提供的身份证复印件、借条、协议书、民事起诉状、本院（2019）皖1225民初5858号民事判决书、民间借贷债权转让协议、(2019）皖1225执3576号之二执行裁定书、结案通知书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告于2017年7月4日签订的还款协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效协议，双方当事人应严格按合同全面履行自己的义务，不履行或者不完全履行义务应当承担违约责任。根据该协议约定，原告向案外人张艳借款300000元，双方为共同借款人，该借款由双方均等偿还。由于该债权转让至翟玉芳名下，本院作出（2019）皖1225民初5858号民事判决书、2019）皖1225执3576号之二执行裁定书等法律文书可以证实，原告为该债务共向翟玉芳偿还本息及诉讼费、保全费合计477870元，由于该债务系原、被告之间的共同债务，应由双方共同均等偿还，故原告要求被告给付其代为偿还的代偿款238935元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告冷大伟于本判决生效之日起十日内给付原告王亮代偿款238935元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2442元（原告预交），由被告冷大伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘雪婷 （2020）皖1225民初9458号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于错过侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担 民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 告知：本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0104民初2310号原告：蒋德书，女,汉族,1966年4月27日出生,住四川省华蓥市。被告:冯天珍,女,汉族,1960年1月12日出生,住重庆市渝中区。原告蒋德书与被告冯天珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告蒋德书到庭参加诉讼，被告冯天珍经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋德书向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快偿还欠款15021元，利息从2020年10月21日起按照银行同期贷款利率支付至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告有生意往来，被告常年在原告处买烟，2018年至2019年，被告欠付原告烟钱20021元，并出具了欠条。后被告未还款，被告的行为侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，望判如所请。被告冯天珍未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告之间存在买卖合同关系，2019年10月29日，被告出具欠条一张，载明，今欠到原告烟款等人民币20021元，于2019年12月底前支付，过期不支付承担违约金并承担律师费、诉讼费、保全费。该欠条上还复印了被告的身份证复印件。庭审中原告陈述，疫情之后，被告已偿还了5000元。以上事实，有原告陈述、欠条等证据在卷为凭，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告举示了借条，足以证明被告欠付款项的情形，审理中被告未举示证据证明已支付上述款项，应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院以被告支付原告欠款15021元，资金占用利息以未付款项为基数从2020年10月21日起按照按一年期贷款市场报价利率支付至付清欠款时止予以支持。被告冯天珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯天珍于本判决生效之日起三日内支付蒋德书欠款15021元及资金占用利息（资金占用利息从2020年10月21日起至付清欠款之日止，以欠付款项为基数，按一年期贷款市场报价利率计算）。如果冯天珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426元、公告费560元（上述费用蒋德书已预缴），由冯天珍承担，于本判决生效之日起三日内支付蒋德书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 科人民陪审员  雷敬渝人民陪审员  刘茂华二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘冰颖书 记 员  张珊珊
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执恢478号 申请执行人：梁卫亮，男，1985年出生，汉族，住河间市。 被执行人：郝文通，男，1978年出生，汉族，住河间市。 本院在审理申请执行人梁卫亮与被执行人郝文通机动车交通事故责任纠纷一案中，作出（2019）冀0984执1370号之二执行裁定书查封了被执行人郝文通名下的汽车一辆（牌照为：冀Ｊ×××××），现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人郝文通名下汽车（牌照为J783K9）的查封。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年十一月十一日 书记员  曹**宇
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1957号原告：苏进海，男，1971年9月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：韩英只，女，1970年6月19日出生，汉族，住安阳市。原告苏进海诉被告韩英只追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏进海到庭参加诉讼，被告韩英只经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏进海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩英只偿还原告代其支付的银行贷款、利息、罚息、复息等共计60565元并支付占用期间利息（从2019年10月10日起，按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案被告承担诉讼费用及公告费。事实和理由：2017年7月14日，被告韩英只与安阳珠江村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》，合同约定安阳珠江村镇银行向被告发放贷款100000元，同日，原告作为被告的保证人在《担保合同》上签字确认。后由于被告无力偿还贷款，珠江银行依法向安阳市北关区人民法院提起诉讼，经北关区人民法院审理后，作出（2018）豫0503民初2430号民事判决，判决被告韩英只偿还借款本金98417.28元及欠息、罚息、复息，原告作为保证人对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告韩英只追偿。判决生效后，被告韩英只未在判决指定的期限内偿还银行贷款及欠息、罚息、复息，后案件进入到执行阶段，原告作为承担责任的保证人被列入被执行人名单。2019年10月10日，经人民法院主持调解，原告与另一担保人韩亚伟共同承担被告所欠银行的贷款、欠息、罚息、复息，原告代偿款项为60565元，经原告多次联系被告后要求被告偿还，被告均未予以偿还。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定，依法向法院提起诉讼，望依法支持原告的各项诉请。被告韩英只未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告苏进海提交北关区法院民事判决书（2018）豫0503民初2430号一份、结案通知书（2019）豫0503执796号一份、珠江村镇银行交款业务凭证、单位现金业务凭证各一张、结清证明复印件一张、公告费发票一张。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，被告韩英只与安阳珠江村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》，合同约定安阳珠江村镇银行向被告发放贷款100000元，同日，原告作为被告的保证人在《担保合同》上签字确认，贷款合同到期后，被告韩英只未按合同约定归还安阳珠江村镇银行股份有限公司贷款本金及利息，安阳珠江村镇银行股份有限公司将原、被告起诉至安阳市北关区人民法院，安阳市北关区人民法院于2018年9月11日作出（2018）豫0503民初2430号民事判决，判决被告韩英只偿还安阳珠江村镇银行股份有限公司借款本金98417.28元及欠息、罚息、复息，本案原告苏进海对该债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告韩英只追偿。案件进入执行阶段后2019年10月10日原告作为该贷款的的保证人代替被告韩英只偿还安阳珠江村镇银行股份有限公司贷款及利息、罚息、复息等共计60565元，该案件已结案，安阳市北关区人民法院出具（2019）豫0503执796号结案通知书，安阳珠江村镇银行股份有限公司出具结清证明，证明该笔贷款已结清本息。本院认为，被告韩英只向安阳珠江村镇银行股份有限公司贷款人民币100000元，原告为被告韩英只的上述贷款提供连带责任保证担保。贷款合同到期后，被告韩英只未按合同约定归还安阳珠江村镇银行股份有限公司贷款本金及利息，原告苏进海代被告韩英只偿还安阳珠江村镇银行股份有限公司贷款及利息、罚息、复息等共计60565元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告主张被告韩英只支付代偿款60565的诉讼请求，本院予以支持。原告主张因被告韩英只偿还以60565元为基数从代替被告承担担保责任向安阳珠江村镇银行股份有限公司还款之日即2019年10月10日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6%计算的利息，因被告韩英只的行为造成原告代替其偿还该贷款而受到的损失可向被告追偿，但原告要求从代替被告承担担保责任向安阳珠江村镇银行股份有限公司还款之日起偿还利息无事实和法律依据，故原告主张的利息应从本案立案之日即2020年5月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。原告主张被告承担本案公告费用，本院予以支持。被告韩英只经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告韩英只于本判决生效之日起十日内偿还原告苏进海代其支付的银行贷款、利息、罚息、复息等共计60565元及利息（利息从2020年5月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告苏进海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314.13元,公告费300元，由被告韩英只负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王爱明审判员  祝 昉审判员  高 倩二〇二〇年十一月四日书记员  苏家琪
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁05民初674号 原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），住所地香港特别行政区九龙科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 代表人：郑波，执行董事。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。 被告：东营市商业大厦有限责任公司，住所地山东省东营市东营区济南路80号。 法定代表人：宋宗岐,董事长。 委托诉讼代理人：杨红霞，女，该公司职工。 原告宏联国际贸易有限公司与被告东营市商业大厦有限责任公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。在审理过程中，原告宏联国际贸易有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  梅雪芳 审 判 员  孙国臻 人民陪审员  孙福梅 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  王潇雅 书 记 员  卢桂丽
淅川县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫1326执1682号淅川麒源实业有限公司：你单位与姚某建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1326民初1681号判决已发生法律效力。申请执行人姚某于二〇二〇年十一月三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：限你在收到本执行通知书三日内履行(2020)豫1326民初1681号判决所确定的义务。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：淅川县人民法院账号：2507********特此通知。二〇二〇年十一月三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1744号申请执行人：袁仕鸿，男，1973年11月27日生，汉族，住址：云南省昆明市东川区。被执行人：昆明勋赫川矿业有限公司。社会信用代码：91530113MA6KJQ3P4Q。地址：云南省昆明市东川区铜都街道板河口。法定代表人：何文明，职务：总经理。申请执行人袁仕鸿与被执行人昆明勋赫川矿业有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲案字（2020）第682号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被申请人昆明勋赫川矿业有限公司于本调解书签订之日起15日内向申请人支付2019年7月至10月份工资15200.00元及经济补偿9000.00元，合计人民币24200.00元。因被执行人昆明勋赫川矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁仕鸿向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年10月28日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决义务。2020年11月18日，本院对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司法人进行了限制高消费，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司的银行存款、车辆、证券等进行了查询，对被执行人的房屋、土地等进行了调查，并对昆明勋赫川矿业有限公司的银行卡进行了冻结，查明该公司无房产、土地、银行存款等可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并认可法院调查结果其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、扣押裁定书、扣押物品清单、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对其财产进行了查封扣押，因该扣押财产处理期限较长，申请人亦同意暂不处置，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 雷 翔审判员 周 俊审判员 艾金辉二〇二〇年十一月十九日书记员 阳泞轩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15299号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：叶爱飞，女，1970年1月26日出生，汉族，住浙江省建德市***********，公民身份号330************740。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告叶爱飞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还计算至2020年3月27日的信用卡透支本金54861.09元、利息2512.95元、滞纳金2993.57元、手续费1318.75元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、信用卡号：622********05430。二、信用卡开卡时间：2012年9月30日。三、信用卡欠款情况：截止2020年3月27日，被告尚欠透支本金54861.09元、利息2512.95元、滞纳金2993.57元、手续费1318.75。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。庭审中原告补充至2020年9月27日，被告尚欠本金54860.99元，利息7997.84元，违约金3133.3元，手续费1318.75元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息及手续费，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶爱飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年9月27日尚欠的信用卡本金54860.99元、利息7997.84元、手续费1318.75元，及以尚欠本金为基数从2020年9月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1342.16元（原告已申请缓交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蓝斯艺人民陪审员  莫 玲人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈 盈
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21262号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王甚生，男，1984年9月8日出生，汉族，住海南省儋州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王甚生信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王甚生经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月21日，欠本金151158元、利息22986.35元、违约金38726.88元、其他费用26224.8元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款239096.03元（截止2020年2月21日，欠款本金151158元，利息22986.35元，滞纳金0元，违约金38726.88元，其他费用26224.8元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王甚生在本判决生效之日起十日内清还欠款本金151158元、利息22986.35元、违约金38726.88元、其他费用26224.8元及从2020年2月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2443元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初957号 原告:中国工商银行股份有限公司平塘支行。统一社会信用代码:915227272164000623。营业场所:贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县金盆街道办事处（原平湖镇）中山路10号。 负责人:刘进，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈华，系贵州元朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟莹，系贵州元朗律师事务所律师。 被告:倪安秀，女，汉族，1972年8月15日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 原告中国工商银行股份有限公司平塘支行（以下简称“工行平塘支行”）诉与被告倪安秀信用卡纠纷一案。本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钟莹到庭参加诉讼，被告倪安秀经本院依法公告传唤公告期限届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告工行平塘支行提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的信用卡透支本金33653.00元，违约金1478.25元，逾期利息1228.34元（以上合计36359.59元）；并支付从2020年4月9日起至欠款付清时止按被告签字确认的《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定产生的利息等各项费用；2、判令本案诉讼费和律师费1800.00元及实现债权的其他费用由被告承担2016年10月20日，被告向原告申请办理信用卡，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则并签名确认。《领用合约》约定了信用卡的申领、使用、还款等内容，并对欠款利息等费用的计算进行了约定。原告核准并向被告发放了卡号为62×××84的信用卡。被告获卡后多次使用该信用卡进行交易，但并未按照合同约定按时足额归还借款本息，截至2020年4月8日的信用卡透支本金33653.00元，违约金1478.25元，逾期利息1228.34元，经原告多次催收，被告未按约归还欠款已构成违约，严重侵害原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，根据《领用合约》约定和《合同法》相关规定特向人民法院提起如上诉请。 被告倪安秀未向本院提交书面答辩意见。 审理中原告提交了证据：《牡丹卡快速办理申请书》复印件1份3页、中国工商银行《牡丹卡信用卡章程》复印件1份2页、《信用卡启用凭证》复印件1份1页、系统截屏复印件1份3页、《委托代理合同》复印件1份7页。拟用证明被告2016年10月20日向原告申请领用信用卡进行使用，截止2020年4月8日，被告拖欠原告信用卡透支本金33,653.00元，产生违约金1,478.25元，逾期利息1,228.34元，原告委托律师诉讼产生律师费用1,800.00元。 对于原告提供的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告未到庭参加诉讼，对原告提供的上述证据未进行质证，亦未向本院提交证据。 原告提供的上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。 结合原告提交的证据和庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：被告倪安秀2016年10月20日向原告申请办理牡丹信用卡获准许，被告办理该牡丹信用卡后即开始使用进行透支消费，但未按约定归还透支消费资金。截止2020年4月8日，被告使用信用卡透支本金33,653.00元，产生违约金1,478.25元，逾期利息1,228.34元。为此原告诉讼来院并提出前述诉讼请求。 本院认为：被告2016年10月20日向原告申请领用信用卡，原告应被告申请为被告办理了信用卡，在原、被告之间形成信用卡领用合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，在不违反国家法律法规情况下，对双方当事人具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告履行了发放信用卡供被告透支消费的义务，但是被告却没有按约定在透支消费后及时履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还信用卡本金33,653.00元、承担违约金1,478.25元、逾期利息1,228.34元，《牡丹信用卡领用合约》条款约定有逾期还款按照日万分之五（年化利率18.25%）计算利息，此外还应按未还部分的5%支付违约金（每期违约金最高500.00元）。原告依据《牡丹信用卡领用合约》计算出被告逾期还款产生的违约金和逾期利息，在其监管部门没有对该逾期利息及违约金的收取进行调整前，对原、被告双方具有约束力，因此在被告没有证据证明已经履行偿还清楚该透支信用卡本金及产生的利息情况下，依法应当承担履行偿还透支消费信用卡产生的本金、违约金及逾期利息的责任。对于原告提出要求被告按照约定继续承担2020年4月9日以后的逾期利息至还清欠款之日止的请求，原告的该项请求没有违反法律规定，应予以支持。对于原告提出要求被告承担实现债权的律师费用1,800.00元请求，被告违约已经承担了相应费用，从本案法律关系来看律师费用并非必须费用支出，从减轻诉讼当事人还款负担考虑，本案暂时不支持原告该项诉讼请求。本案是因被告违约引起诉讼，诉讼费用应由被告承担。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、由被告倪安秀于本判决书生效后二十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司平塘支行信用卡透支本金叁万叁仟陆佰伍拾叁元整（￥33,653.00元）、承担违约金壹仟肆佰柒拾捌元贰角伍分（￥1,478.25元）、逾期利息壹仟贰佰贰拾捌元叁角肆分（￥1,228.34元）；2020年4月9日后的逾期利息以未还款本金按合同约定的利率继续计算至还清欠款之日止； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司平塘支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710.00元，公告费560.00元，由被告倪安秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。义务人在期限内未自动履行义务，权利人可在期限届满之日起2年内有权向本院申请强制执行。 审 判 长  付光春 人民陪审员  刘 广 人民陪审员  石明珠 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  石秋月
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1741号申请执行人：李莉，女，1970年7月12日生，汉族，住址：云南省昆明市东川区。被执行人：昆明勋赫川矿业有限公司。社会信用代码：91530113MA6KJQ3P4Q。地址：云南省昆明市东川区铜都街道板河口。法定代表人：何文明，职务：总经理。申请执行人李莉与被执行人昆明勋赫川矿业有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲案字（2020）第641号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被申请人昆明勋赫川矿业有限公司于本调解书签订之日起15日内向申请人支付2019年7月至10月份工资11507.00元及经济补偿7600.00元，合计人民币19107.00元。因被执行人昆明勋赫川矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李莉向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年10月28日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决义务。2020年11月18日，本院对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司法人进行了限制高消费，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司的银行存款、车辆、证券等进行了查询，对被执行人的房屋、土地等进行了调查，并对昆明勋赫川矿业有限公司的银行卡进行了冻结，查明该公司无房产、土地、银行存款等可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并认可法院调查结果其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、扣押裁定书、扣押物品清单、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对其财产进行了查封扣押，因该扣押财产处理期限较长，申请人亦同意暂不处置，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 雷 翔审判员 周 俊审判员 艾金辉二〇二〇年十一月十九日书记员 阳泞轩