wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7172号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司横水支行（原林州市农村信用合作联社横水信用社），住所地河南省安阳林州市横水镇桥东村。负责人：宋**，该支行行长。委托诉讼代理人：王维国、李万明，该支行职员。被告：王江生，男，1969年4月25日出生，汉族，住林州市。被告：王林顺，男，1955年7月16日出生，汉族，住林州市。被告：郭秀平，女，1964年11月18日出生，汉族，住林州市。被告：王金生，男，1964年6月30日出生，汉族，住林州市。被告：王秀平，女，1973年3月10日出生，汉族，住林州市。被告：郭秀芳，女，1968年10月2日出生，汉族，住林州市。被告：王会平，女，1971年1月10日出生，汉族，住林州市。被告：王秀巧，女，1976年9月26日出生，汉族，住林州市。被告：赵岗，男，1969年11月12日出生，汉族，住林州市。被告：王晓军，男，1987年4月4日出生，汉族，住林州市。原告河南林州农村商业银行股份有限公司横水支行（以下简称农村商业银行横水支行）与被告王江生、王林顺、郭秀平、王金生、王秀平、郭秀芳、王会平、王秀巧、赵岗、王晓军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告农村商业银行横水支行委托诉讼代理人李万明到庭参加诉讼，被告王江生、王林顺、郭秀平、王金生、王秀平、郭秀芳、王会平、王秀巧、赵岗、王晓军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农村商业银行横水支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告王江生偿还原告借款本金人民币1163537元,并按借款合同约定支付利息（利息算至2020年6月20日止为469060.33元,及以后产生的利息)。2、判决被告王林顺、郭秀平、王金生、王秀平、郭秀芳、王会平、王秀巧、赵岗、王晓军对上述借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费等开支由十被告负担。事实与理由:2020年2月13日,河南银监局作出《河南银监局关于河南林州农村商业银行股份有限公司开业的批复》(豫银保监复【2020】69号文件),林州市农村信用合作联社横水信用社(下称横水信用社)改制为河南林州农村商业银行股份有限公司横水支行，承继了横水信用社债权债务。2020年6月23日,林州市农村信用合作联社在法制日报上进行了公告。2017年6月24日,出借人横水信用社与被告王江生签订《个人借款合同》一份,借款合同约定:借款金额为120万元;贷款期限为36个月,自2017年6月24日起至2020年6月24日,实际借款起始日期以贷款实际发放日为准;贷款利率为固定利率,月利率为10.56‰;贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率=月利率/30;逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告王江生与出借人横水信用社签订的借款合同的切实履行,保障债权人债权的实现,2017年6月24日,被告王林顺、郭秀平、王金生、王秀平、郭秀芳、王会平、王秀巧、赵岗、王晓军与出借人横水信用社签订了《保证合同》一份,合同约定:保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用;保证方式为连带责任保证;保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后,2017年6月24日出借人横水信用社向被告王江生发放贷款120万元。贷款到期前结息2次,累计944.8元,归还贷款本金36463元,贷款到期后未支付贷款本金及利息。截至2020年6月20日,被告下欠借款本金1163537元,借款期内利息450960.36元,逾期利息19044.27元,减已结利息944.8元,共欠利息469060.33元,剩余借款本息至今未清偿,为此特诉至人民法院,请求依法判决。被告王江生、王林顺、郭秀平、王金生、王秀平、郭秀芳、王会平、王秀巧、赵岗、王晓军均未到庭、亦未答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告围绕诉讼请求依法提交证据：1、借款合同一份；2、保证担保借款合同一份；3、借款借据一张；4、贷款发放通知单一张；5、发放凭证一张；6、利息计算表一张；7、被告身份证复印件一份；8、银保监202069号文件一份。被告王江生、王林顺、郭秀平、王金生、王秀平、郭秀芳、王会平、王秀巧、赵岗、王晓军均未到庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月24日,原告与被告王江生签订《个人借款合同》一份,借款合同约定:借款金额为120万元，贷款期限为36个月,自2017年6月24日起至2020年6月24日,实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，贷款利率为固定利率,月利率为10.56‰，贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率=月利率/30，结息方式为利随本清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告王江生与原告签订的借款合同的切实履行,保障债权人债权的实现,2017年6月24日,被告王林顺、郭秀平、王金生、王秀平、郭秀芳、王会平、王秀巧、赵岗、王晓军与原告签订了《保证合同》一份,合同约定:保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后,2017年6月24日，原告向被告王江生发放贷款120万元。截至2020年7月25日,被告共偿还原告借款本金36463元，利息944.8元，尚欠原告借款本金1163537元，利息469060.33元未偿还。另查明，林州市农村信用合作联社横水信用社于2020年6月1日营业执照变更登记为河南林州农村商业银行股份有限公司横水支行。本院认为，原告农村商业银行横水支行与被告王江生签订的《个人借款合同》及与被告王林顺、郭秀平、王金生、王秀平、郭秀芳、王会平、王秀巧、赵岗、王晓军签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告之间借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定发放贷款，被告王江生应当按照合同约定期限返本付息。被告王林顺、郭秀平、王金生、王秀平、郭秀芳、王会平、王秀巧、赵岗、王晓军作为借款人王江生上述借款的连带责任保证人，理应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人王江生追偿。综上所述，原告请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江生于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司横水支行借款本金人民币1163537元及利息（利息按原、被告双方签订的借款合同约定利率计算，自2017年6月24日起至付清借款之日止，扣除已经支付的利息944.8元）；二、被告王林顺、郭秀平、王金生、王秀平、郭秀芳、王会平、王秀巧、赵岗、王晓军对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19494元，减半收取9747元，由被告王江生、王林顺、郭秀平、王金生、王秀平、郭秀芳、王会平、王秀巧、赵岗、王晓军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  刘艺玲二〇二〇年十一月三日书记员  牛朝民
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1002执841号 申请执行人：任得双。 被执行人：郭军平。 本院在执行申请执行人任得双与被执行人郭军平民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初1919号民事判决书：被执行人郭军平归还申请执行人任得双借款本金10000元，利息8800元；案件受理费270元，由被执行人郭军平负担。 执行中，本院冻结了被执行人郭军平6000元，被执行人郭军平主动履行了4140元，下剩4000元被执行人郭军平，承诺于2021年4月6日前还清。因案件履行期限较长，依照相关规定，故应终结案件执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘1002执164号案件的执行。 若被执行人李斌未按和解协议履行，申请执行人武春玲可向有管辖权的人民法院申请恢复对原判决的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  梁文瑞 二〇二〇年十一月二十六日 00000866、陈刚、胡小宁负担，范围内优先受偿。申请费哦书记员潘健君
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8374号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：胡天寿，男，1989年8月25日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款13096.84元（其中本金9666.63元、利息1455.5元、其他手续费1461.57元、违约金513.14元），并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年1月17日欠款本金9666.63元，利息、复利1455.5元，其他手续费1461.57元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金513.14元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告胡天寿于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年1月17日欠款本金9666.63元，其他手续费1461.57元，利息、复利1455.5元，及自2020年1月18日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费64元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担3元，被告胡天寿负担61元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初26342号原告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：陶盛发，董事长。委托诉讼代理人：陈桂猛。委托诉讼代理人：黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：天津金元房地产开发有限责任公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心7房间。法定代表人：叶帅，总经理。委托诉讼代理人：赵党，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。第三人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：罗金韬。委托诉讼代理人：徐楠。原告中国建筑装饰集团有限公司与被告天津金元房地产开发有限责任公司及第三人中国建筑一局（集团）有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告向本院提出诉请，1、判决被告向原告支付工程款3588931.74元；从2016年8月18日至2019年8月19日止按照同期中国人民银行基准贷款利率向申请人支付利息，2019年8月20日至实际付款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、律师费100000元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告同第三人于2015年01月08日签订《于家堡金融区起步区03-21地块工程精装修专业分包合同》，合同主要条款约定：工程名称“于家堡金融区起步区03-21地块精装修工程”，工程地点：天津市塘沾区于家堡金融区起步区，工程内容：于家堡项目精装修二标段。合同价款20176076元，已实际结算为准；依据合同第19.1.3具体付款方式：（1）合同签订后，承包人向分包人支付合同价款总额的10%作为工程首期款；（2）…合同签订后，原告依合同约定及时全面地履行了施工义务，2016年8月18日涉案工程通过法定竣工验收。2018年02月09日双方办理完结算手续，结算金额为23972108.59元。截止2020年04月30日止第三人仍拖欠原告逾期工程款为人民币3588931.74元。被告系上述工程的建设单位，第三人系项目的总包单位，原告系分包单位，据原告方了解被告拖欠第三人精装二标段到期工程款约为5000000元。原告多次请求第三人支付剩余工程款，第三人以被告未向其支付工程款为由，拒绝向原告支付拖欠的工程款，且拒不通过法律途径向被告主张到期债权。原告认为，第三人怠于行使其债权的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，依据相关规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的上述请求。被告对该案管辖权提出异议认为，被告与第三人签订的《天津市建设工程施工合同》约定因履行合同过程中产生争议，请相关建设工程行政主管部分调解，调解不成时，提请中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心仲裁解决，《根据中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该案不符合人民法院受理民事诉讼范围，应驳回原告的起诉。本院经审查认为，本案立案案由为债权人代位权纠纷，本案原被告之间不存在仲裁协议，被告主张适用的仲裁条款其与第三人之间的合同约定，对本案原告并不发生法律效力。并且根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十四条之规定债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖，而本案被告住所地位于天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心7房间，属于本院司法管辖范围内，本院对此案具有管辖权，故本院受理此案并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告天津金元房地产开发有限责任公司提出的管辖异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇二〇年十一月二日书记员  冯 喜附：法律释明：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0205民初1623号 起诉人：唐山市开平区开平镇人民政府，住所地：唐山市开平区开平镇新兴路1号，统一社会信用代码：11130205000261438Y。 负责人：周立振，该镇镇长。 委托诉讼代理人：郗红雷，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被起诉人：徐若柏，男，1965年12月9日出生，汉族，住唐山市路北区。 2020年11月25日，本院收到唐山市开平区开平镇人民政府的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判决被起诉人向起诉人返还72760元；2.由被起诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被起诉人原来在起诉人唐山市开平区处工作。2014年11月28日，其因涉嫌玩忽职守罪、私分国有资产罪被唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。2015年12月31日，唐山市监察局对被起诉人作出了（2015）唐监决字第30号监察决定书，对被起诉人给予了行政开除处分。根据人力资源和社会保障部的规定，被起诉人在被逮捕后应得工资的数额为本人基本工资的75%，在2015年12月31日被开除后，被起诉人就不应当再获得工资收入。根据以上规定，被起诉人在2014年11月28日以后至2016年2月期间，总计从起诉人处多获得了工资收入72760元，以上这些多取得的收入属于不当得利，被告应当返还给原告。因被告拒绝返还且侵权结果发生在唐山市开平区，所以依法起诉，请支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉人的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对唐山市开平区开平镇人民政府的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张万永 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  孟庆云 ——
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执恢579号 申请执行人：艾力白克日，男，1975年2月25日出生，住新疆库车县。 被执行人：茹克亚古丽木沙巴依，女，1983年6月10日出生，住乌市天山区。 被执行人：沙地尔阿不力孜，男，1971年1月3日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。 本院依据发生法律效力的（2018）新01民终1957号民事调解书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人茹克亚古丽木沙巴依、沙地尔阿不力孜的存款、收入96325元(其中本金95000元，执行费1325元); 二、被执行人茹克亚古丽木沙巴依、沙地尔阿不力孜所履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人茹克亚古丽木沙巴依、沙地尔阿不力孜所相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 艾克热木江 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 依买 尔江
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初1811号 原告：宁夏瑞沃水资源工程研究院（有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街银河家园**10-C-601。 法定代表人：蒋明祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘星垚，女，1982年7月10日出生，汉族，该公司职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：内蒙古利康**物高科技有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市乌达区乌达工业园区化工路南侧。 法定代表人：张东旭，该公司总经理。 原告宁夏瑞沃水资源工程研究院（有限公司）与被告内蒙古利康**物高科技有限公司技术合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告宁夏瑞沃水资源工程研究院（有限公司）于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁夏瑞沃水资源工程研究院（有限公司）自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁夏瑞沃水资源工程研究院（有限公司）撤诉。 案件受理费709元，减半收取计354.50元，由原告宁夏瑞沃水资源工程研究院（有限公司）负担。 审判长  张建国 审判员  任朝霞 审判员  宁 丽 二〇二〇年十一月三十日 书记员  哈 越 附：案件相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... (五)准许或者不准许撤诉; ...... 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初14583号之一原告：深圳市宝通志远科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：何丽，总经理。委托诉讼代理人：田勇，北京市惠诚(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：树宏玲，北京市惠诚(深圳)律师事务所律师。被告：上海中智科技应用发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：单为民，董事长。委托诉讼代理人：竹民，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海中智经济技术合作有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王晓梅，董事长。被告：卞毅君，男，1983年3月22日出生，汉族。原告深圳市宝通志远科技有限公司与上海中智科技应用发展有限公司、上海中智经济技术合作有限公司、卞毅君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告深圳市宝通志远科技有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许深圳市宝通志远科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由深圳市宝通志远科技有限公司负担。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  盛建国人民陪审员  宋雷萍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  周隽超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2646号 原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区原唐海县综合贸易市场**，统一社会信用代码：91130200054028885J。 负责人：麦东贤，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马艳珍，女，河北滨港律师事务所律师，委托代理权限为特别代理。 被告：周树雷，男，1987年7月25日生，住河北省唐山市。 被告：史东兰，女，1989年6月30日生，住河北省唐山市。 原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司与被告周树雷、史东兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司负担。 审 判 员 董子奇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 董 伟 书 记 员 董文硕
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2529号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住所天津市静海区梁头镇梁头村梁台路9号。统一社会信用代码：91120223786363363Q。负责人：孙艳，职务：行长。被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会，住所天津市静海区梁头镇孙庄子村。法定代表人：王瑞玺，职务：村民委员会主任。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行与被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初7990号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执2529号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵洁二〇二〇年十一月十七日书记员  张陆
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0503民初1394号 原告：陆某某，女，1961年8月14日出生，汉族，住渭南市华州区，公民身份号码：61212XXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李某某，男，1958年4月17日出生，汉族，住渭南市华州区，公民身份号码：61212XXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：党某某，男，陕西XX律师事务所律师。 被告：张某某，男，1967年9月16日出生，汉族，住渭南市华州区，公民身份号码：61212XXXXXXXXXXXXX。 原告陆某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某某及其委托诉讼代理人李某某、党某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告归还借款1万元及利息，利息按月息2分从2015年2月25日开始计算，计算至还款之日止。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村乡邻，关系较好，2014年3月24日，被告到原告家里称其朋友需借钱急用，原告告知被告,被告的朋友原告又不认识，要借钱也只能把钱借给被告，被告同意原告意见将钱借给被告，原告家中开有小商店，平时就有流动资金，即后原告向被告交付了1万元的借款，被告向原告出具了借条，并在借条借款人处签名并按有手印。借款时双方约定借款利息为月息2分，并约定了还款期限。三个月后被告支付了三个月利息，原告在借条下方予以注明，三个月后被告再次清息，2015年被告给付了1000元的利息，并要求原告将该笔借款宽限期限一年，原告同意后被告在借条上写明“以上条件不变延期一年，张某某”。宽限的期限到期后，原告催讨借款时，被告却一再推诿。无奈，原告只能提起诉讼，期间被告并未归还借款本金，借款利息也仅仅只归还到2015年2月24日，因此原告基于以上事实提出上列诉讼请求。 原告为支持其主张提供了以下证据：借条一张，拟证明原、被告之间的借款事实及借款金额和清偿部分利息情况。 被告张某某经本院合法传唤未到庭，亦未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持被告向其出具的借条提起诉讼，借条内容为：“借条，今借陆某某人民币壹万元整（10000元），月息2分钱，每三个月清息一次，期限一年（2014年3月24日至2015年3月23日）。我愿将瓜坡街道自己的门面房（东邻张丰厚、西邻张展翅）作抵押，若到期不能归还，此门面房无条件归陆某某所有。2014年3月24日。”以上内容均为打印字体。借条上有被告后添加的手写体内容“以上条件不变延期一年，张某某”。在被告清息后，原告在借条上注明“已付三个月利息，3月24日-6月24日”。再次清息后李某某在借条上注明“2014年9月24号清，2015年已付1000元”。借条出具后，原告向被告提供了1万元的借款。涉案借款利息归还至2015年2月24日。现原告要求被告张某某归还1万元借款本金，并按月息2分支付从2015年2月25日至被告还款之日的借款利息。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其要求被告归还借款并支付利息的主张，提供了被告向其出具的借条予以证实，因此对被告向原告借款1万元之事实，予以认定，故对原告要求被告归还借款本金1万元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告主张涉案借款利息一节，本案原告在2020年8月20日之前已向本院起诉，双方约定的利息计算标准符合当时的规定，因此对原告要求被告应按月息2分支付借款利息的诉讼请求，依法予以支持。利息应自借条上记载的清息之日次日计算，即2015年2月25日起计算利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张某某于本判决书生效后十日内归还原告陆某某借款10000元及利息，利息从2015年2月25日按月息2分予以计算，计算至还款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长 张 峰 人民陪审员 赵 敏 人民陪审员 姬海涛 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 李 蓉
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7544号原告：祖某，住太原市。委托诉讼代理人：史某，山西晋泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，山西晋泰律师事务所律师。被告：张某，住太原市。原告祖某与被告张某赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告祖某的委托诉讼代理人史某、宋某，被告张某到庭参加诉讼。原告当庭撤回对曲林峰的起诉，符合法律规定，本院予以准许，不再另行制作法律文书。本案现已审理终结。祖某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告曲林峰将夫妻共同财产中65600元赠与给被告张某的行为无效；2、请求依法判令被告张某返还原告65600元及相应利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告祖某与被告曲林峰系夫妻关系，双方于2017年5月27日登记结婚，原告于2020年9月发现其丈夫曲林峰多次通过微信转账给被告张某，因双方并没有存在借款事实，也不存在任何业务往来的情形下，从2020年8月至9月期间被告曲林峰擅自将夫妻共同财产中的65600元通过转账等方式赠与被告张某，原告认为，原告与被告曲林峰在婚姻关系存续期间，被告曲林峰既未与原告协商一致，亦未用于夫妻日常生活需要，擅自处分了大额夫妻共同财产赠与被告张某，侵犯了原告作为曲林峰的配偶对夫妻共有财产的平等处分权，因此被告曲林峰的处分行为无效。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。张某辩称，我与曲林峰达成口头协议，为其担任助理工作，维系相关客户关系，陪同参与应酬，出差帮其工作，后因其家庭矛盾不再联系，曲林峰给我转账的65600元是工资以及在工作中的出差费用，并非赠与，在工作期间，曲林峰多次追求我，我并不认识原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祖某与曲林峰于2017年5月27日登记结婚。曲林峰分别于2020年8月8日转账给被告张某1万元；于2020年8月9日转账给被告张某1万元；于2020年8月17日转账给被告张某5200元、于2020年8月25日转账给被告张某5200元；于2020年8月27日转账给被告张某1万元；于2020年9月4日转账给被告张某5200元；于2020年9月10日转账给被告张某1万元，于2020年9月17日转账被告张某1万元，共计转账给被告张某65600元。上述事实，有原、被告双方提供的结婚证、微信转账记录、支付宝转账记录及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，赠与是指将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的一种行为。本案中，原告祖某提供微信照片及转账记录要求依法确认曲林峰基于与被告张某的不正当关系将夫妻共同财产中65600元无偿赠与被告张某的行为系无效行为，应由被告张某返还，被告张某辩称，双方系雇佣关系，并无不正当关系，上述款项系曲林峰支付其的工资及工作中的出差费用，而非赠与。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告仅依据微信照片及转账记录要求确认曲林峰给被告张某的转账系基于双方之间不正当关系的无偿赠与，证据不足，故对原告的主张，本院不予支持。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告祖某的诉讼请求。案件受理费减半收取770元（原告已预缴），由原告祖某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 安 沛 二〇二〇年十一月二十五日书记员 尹旭芳
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5659号 原告：多运平，男，1977年9月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：衡水达仑商业管理有限公司，住所地衡水市前进大街**九洲国际博览城。统一社会信用代码911311020787836906。 法定代表人：曾安松，总经理。 委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告多运平与被告衡水达仑商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多运平、被告衡水达仑商业管理有限公司委托代理人付丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告多运平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付我商铺租金42959.67元；2、请求法院判令被告承担全部案件受理费。事实与理由：我与被告2015年12月17日签订的《商铺委托经营合同》第三条一款2段3段4段约定2018年5月1日至2020年4月30日期间9:1分成后第四、五年租金共计74615.35元，被告以租赁费名义已给付计31655.68元，租金差额42959.67元。请求法院查明事实依法判令被告履行给付义务。 被告衡水达仑商业管理有限公司辩称，原告所诉没有事实依据及法律依据，被告严格按合同履行了给付租赁费的义务，双方的租赁费已清结，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》一份。合同约定：原告委托被告经营管理原告所有的位于衡水市间，委托期限自2015年10月20日起至2025年5月1日止。合同第三条约定： 计租期间当期租金金额支付日期2015年10月20日至2020年10月20日36832元 2018年12月31日前支付17352元；2019年12月31日前支付19480元2020年10月21日至2025年5月1日该商铺承租户该年实际租金的90%（另10%为乙方收益）该商铺每个租赁年届满后15个工作日内进行上一年度的利益分配并约定，收益所产生的税费由甲乙双方各自承担。国家税收及政府职能部门应收的各项费用，甲乙双方应按合同约定和法律规定各自承担。在委托经营期间，甲方须按乙方要求提供收取租金的发票，并自行承担政府部门收取的相关税费，若甲方不能提供收取租金的发票，则由乙方代扣代缴租金税费，届时乙方将向甲方支付的租金为扣除税费后的税后租金。 被告于2018年12月10日向原告支付租金15026.83元，被告于2018年12月20日代缴税费2257.49元，被告于2018年12月24日向原告支付租金67.68元；被告于2019年10月29日代原告缴纳税费2918.83元，被告于2019年12月3日向原告支付租金16561.17元。另查明，案外人衡水达仑房地产开发有限公司曾于2018年12月10日向原告支付17760元，交易摘要记明“退房款”。原告称2019年12月3日案外人衡水达仑房地产开发有限公司曾向其支付退房款20022元。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，合法的合同关系受法律保护。原、被告所签订的《商铺委托经营管理合同》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效合同。原、被告双方均应遵照合同约定履行。原被告在合同中约定，收益所产生的税费由原被告各自负担，在原告不能提供收取租金的发票时则由被告代扣代缴租金税费，届时被告将向原告支付扣除税费后的租金。该约定与法无悖，现被告已将纳税后租金给付原告，且纳税金额加上被告已支付租金金额能够与合同约定的金额一致，被告已履行完毕给付租金义务。原告要求被告应支付商铺租金差额42959.67元，无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告多运平的诉讼请求。 案件受理费减半收取计437元，由原告多运平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张联合 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 高 锐 书 记 员 耿大维 ——
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书(2020)兵0802执155号申请执行人:新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院。被执行人：被告人郭玉娥，女，1962年3月14日出生，汉族，住第八师一四八团。本院在执行申请执行人新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院与被执行人郭玉娥罚金一案中，本院作出的(2019)兵0802刑初2号刑事判决书已经发生法律效力。本案申请执行标的额为8000元。经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孟 飞审判员 王 平审判员 黄晓锐二〇二〇年十一月四日书记员 袁 松
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执5668号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行，住所地福建省南安市官桥镇金庄大道商住楼7#店面104-111，统一社会信用代码：91350583597863422U。 负责人：陈坚定，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄俊鹏，系该支行员工。 被执行人：李火贺，男，1977年5月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：李阿二，男，1985年2月4日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初7099号民事判决书，于2020年9月9日向被执行人李火贺、李阿二发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李火贺立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行偿还借款本金人民币42518.58元及相应的利息、违约金（截止2019年6月22日的利息合计人民币7017.36元、违约金合计人民币2098.87元，自2019年6月23日起至实际还款日的利息、违约金按合同的约定及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人李阿二对上述款项承担连带清偿责任，同时责令被执行人李火贺、李阿二缴纳案件受理费人民币589.5元、执行费人民币675元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人李火贺、李阿二的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人李火贺、李阿二名下除少量银行存款外，无不动产、车辆及其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并依法划拨被执行人李阿二名下存款1074.16元，该款项在优先缴纳本案的案件受理费589.5元、执行费484.66元，故申请执行人未能受偿。 3、2020年10月10日向被执行人李火贺、李阿二发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人李阿二纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒；2020年11月25日作出决定对被执行人李火贺、李阿二采取限制出境措施。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能举证被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人李火贺、李阿二采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王泽鸿