河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2724号原告：何赞扬，男，汉族，1992年11月24日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：陈**雷，河南经东律师事务所律师。被告：中城建第十九工程局集团有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区玉凤路****楼南浦国际金融中心****。统一社会信用代码：91410100MA44U9PQ84。负责人：田新华，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨志高，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，河南针石律师事务所律师。被告：中城建第十九工程局集团有限公司，住所地，住所地：成都市武侯区航空路********会信用代码：915101007325350719K。法定代表人：卿茂林，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨志高，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，河南针石律师事务所律师。被告：河南永菲置业有限公司，住所地：郑州市金，住所地：郑州市金水区玉凤路****楼南浦国际金融中心****：91410100MA44QPEG8N。法定代表人：田玉斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：田佳飞，男，汉族，系该公司员工。原告何赞扬诉被告中城建第十九工程局集团有限公司河南分公司（以下简称中城建河南公司）、中城建第十九工程局集团有限公司（以下简称中城建公司）、河南永菲置业有限公司（以下简称永菲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何赞扬的委托诉讼代理人陈**雷、被告中城建河南公司与中城建公司的共同委托诉讼代理人杨志高、张鹏飞，被告永菲公司的委托诉讼代理人田佳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何赞扬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告退还保证金200万元及利息72万元，共计272万元（利息暂计至2020年6月30日，之后利息以未退还本金为基数按照月息2%支付至债务偿还完毕之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月10日,河南省建东建筑劳务有限公司（以下简称建东公司）与被告中城建河南公司签订《劳务分包框架协议》,约定,中城建河南公司将安阳中泰万象城2#楼及其裙房和附属工程项目劳务分包给建东公司,建东公司需向中城建河南公司支付保证金200万元。2018年11月16日,建东公司将保证金支付至被告中城建河南公司指定账户,被告永菲公司向建东公司出具了收据。施工过程中,因被告中城建河南公司与项目的发包方发生纠纷,项目被迫停止施工。因合同无法继续履行,故被告收取的保证金应当退还。中城建河南公司不具有独立的法人资格，中城建公司应当对其债务承担承担连带责任。因保证金是由被告永菲公司收取,因此该公司有义务与中城建河南公司承担共同退还责任。2020年6月28日,建东公司将对被告中城建河南公司、被告永菲公司享有的退还保证金的权利转让给了实际出资人原告,并依法向被告进行了通知,该债权转让对被告生效,被告应当向原告履行相应的退还义务,为维护原告合法权益,故诉至贵院,望判如所请。被告中城建河南公司辩称，第一、原告作为本案原告诉讼主体资格不适格。本案属于建设工程施工合同纠纷原告何赞扬并非合同相对人,与本案无利害关系,原告对此无诉讼权利。根据合同法的规定合同相对性即指合同关系只能发生在特定的主体之间,只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体地说,由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系,因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求,非合同关系当事人,没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。本案原告何赞扬与被告之前并不存在合同关系,因此原告没有向被告提起诉讼的权利。第二、涉案债权转让合同无效。1、《劳务分包合同》中约定的履约保证金性质,并非债权债务关系,被告与建东公司之间并不存在债权债务关系,更无法转让,因此涉案债权转让合同无效。建设工程履约保证金目的在于督促承包人(即建东公司)按合同约定全面履行合同,确保承包人在履行合同过程中完成的工作任务符合双方约定及相关规定的标准,并确保其完成的工作任务在质量保证期限内不出现质量问题,因此履约保证金的性质并非是普通的债权债务关系,根据《中华人民共和国合同法》的规定债权转让的前提条件是双方之间存在合法的债权债务关系,而本案被告与建东公司之间并没有关于履约保证金转化为合法债权的相关协议,建东公司也未通过诉讼方式转化为债权或通过诉讼方式确认被告是否收到该笔履约保证金或保证金是否退还,因此在被告与建东公司之间并未存在合法债权的情况下,建东公司无法通过债权转让的方式将并不存在的债权转让给原告。2、涉案债权转让合同只是名为债权转让,并不符合债权转让的相关规定,并非真正的债权转让合同,况且原告也并未提供关于债权转让的相关付款凭证,该债权转让合同系原告被告与建东公司之间虚构的合同,故意转移诉讼主体。债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权在全部让与时,受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人,原债权人脱离合同关系,并支付相关转让费用。被告与建东公司之间是否存在债权债务关系暂先不谈,单从债权转让合同说,本案建东公司已将200万的债权已经全部转让给了原告,根据法律规定建东公司与原告之间的债权理应消灭,但涉案债权转让合同第二条第3款则明确约定建东公司将债权全部转让给原告,但其双方之期间的债权并未消灭。建东公司在此合同的地位相当于保证人的身份,况且原告也并未提供关于债权转让的相关付款凭证,该债权转让合同系原告与建东公司之间虚构的合同,故意转移诉讼主体。因此涉案债权转让合同并非真正意义上的债权转让合同,原告理应也不存在债权转让受让人的权利,原告不具有诉讼主体资格无法因此起诉原告。3、被告与建东公司之间是否存在债权债务关系暂先不谈,假设履约保证属于债权,也不具有可转让性依据《中华人民共和国合同法》第79条规定,根据合同性质不得转让的合同债权。《劳务分包合同》属于基于合同双方但是人之间的信赖关系订立的合同,根据合同的性质及法律规定不具有可转让性,因此涉案合同中约定的履约保证金无法债权转让的方式予以转让。4、被告与建东公司之间是否存在债权债务关系暂先不谈,受让人也无履行通知债务的义务,该债权转让对被告不发生效力债权的让与须通知债务人。《中华人民共和国合同法》第80条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。从这个规定可以看出,转让通知是债权转让的一个必备条件。因为没有通知,原合同对方当事人无法知道转让人对合同权利义务进行转让。转让通知应送达对方当事人,本案被告并未收到任何有关债权转让的通知,因此该债权转让对被告不发生效力。第三、《劳务分包协议》履行过程中因建东公司施工过程中存在多项违约行为,导致涉案工程无法继续进行,给被告造成严重经济损失,根据合同规定履约保证也无需退还。《劳务分包协议》将涉案工程劳务分包给建东公司承,因此建东公司应当承担涉案项目劳务人员工资,但在协议履行过程中因建东公司多次拖欠工人工资,导致工期拖延,无法按照业主方的施工进度要求,最终业主方向被告发出退场函,导致被告无法继续承包涉案工程,并且时至今日仍有建东公司的劳务人员向被告主张权利要求被告向其支付劳务费用,被告也因此向不同的工人支付劳务费用,因此因建东公司施工过程中存在多项违约行为,导致涉案工程无法继续进行,给被告造成严重经济损失,根据合同规定履约保证应无需退还。被告中城建公司辩称同被告中城建河南公司。被告永菲公司辩称同被告中城建河南公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：被告中城建河南公司将安阳中太万象城2号楼及其裙房和附属工程项目劳务分包给建东公司，2018年3月15日被告中城建河南公司与案外人安阳市中太房地产开发有限责任公司（以下简称中太公司）签订《建设工程施工合同》，合同对工程概况、承包内容及材料、质量标准、合同价款及保证金、工期、安全防护、结算方式、工程款支付、违约责任、争议解决等进行了约定。其中约定保证金300万元，进场后5个工作日内一次性付给中太公司，项目施工出正负零退100万元，施工完成地上六层退100万元，项目封顶退还100万元；工期从2018年3月20日进场之日始至2020年6月30日止，2018年4月1日前进项目现场作业（若由于被告未取得开工手续则时间顺延）。合同签订后，中太公司于2018年8月19日作出进场通知书，通知被告中城建河南公司进场施工，被告中城建河南公司委托被告永菲公司于2018年8月31日、2018年11月16日分别向中太公司缴纳保证金100万元和200万元，中太公司给被告中城建公司出具了收到永菲公司的保证金收据。2018年9月10日，案外人建东公司与被告中城建河南公司签订《劳务分包框架协议》，合同对工程分包项目、分包方式、分包工作内容、质量、工期、安全防护、进度要求、劳务分包单价、违约金及结算方式进行了约定。其中约定保证金200万元，防水进场开始做后3天内，建东公司向被告中城建河南公司支付保证金200万元。合同第十二条约定，“本协议自乙方向甲方交付保证金后即生效。工程竣工验收完毕、劳务费结清后终止。”被告中城建河南公司于2018年11月8日出具委托转账函，要求将该保证金支付至被告永菲公司，原告何赞扬于2018年11月16日将保证金款项支付至被告永菲公司账户，被告永菲公司于当日向建东公司（何赞扬）出具履约保证金200万元。被告永菲公司并于当日将该保证金转至中太公司。2020年6月28日建东公司与原告何赞扬签订债权转让合同，将涉案的200万元保证金债权转让给原告何赞扬，2020年6月29日分别向被告中城建河南公司、被告中城建公司邮寄送达债权转让通知书，被告中城建河南公司于2020年6月30日签收，被告中城建公司于2020年7月4日签收。另查明，安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初3394号民事判决书已作出中太公司返还被告中城建河南公司300万元保证金，该保证金包含建东公司转至被告中城建河南公司的保证金200万元。再查明，被告永菲公司在本案中原告无其他业务往来。上述事实，有原告提供的《劳务分包框架协议》、委托转账函、保证金收据、银行流水、《债权转让协议》、债权转让通知、邮寄单、安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初3394号民事判决书，被告提供的工作联系函、解除合同函、结案通知书及电子回单安阳万象城协议以及当庭陈述等证据予以证实。本院认为，债权转让是指存在债权债务关系的相对人之间，享有债权的权利人，将权利的一部分或全部出让给债权、债务关系之外的第三人，第三人接受债权权利，从而债务人向接受权利的新债权人履行债的义务的行为总称。2020年6月28日,建东公司将对被告中城建河南公司享有的退还保证金的权利转让给了实际出资人原告何赞扬，签订的《债权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。在合同签订后原告何赞扬向被告中城建公司、中城建河南公司邮寄了债权转让通知书，二被告于2020年6月30日与2020年7月4日分别收到该债权转让通知书。原告何赞扬作为《债权转让合同》的一方的当事人，有权向法院提起诉讼，何赞扬为本案原告提起诉讼，符合法律规定。本院（2019）豫0503民初3394号民事判决书作出认定及裁判，由中太公司返还被告中城建河南公司300万元保证金。因被告中城建河南公司于2018年12月退出施工现场，且被告中城建河南公司与案外人建东公司签订的《劳务分包框架协议》第十一条第三款约定“非乙方原因造成缓建或停建的，无条件退还保证金，否则按月息2%计息。”该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对利息的约定，本院予以认可。故原告要求被告中城建河南公司返还保证金200万元及从2019年1月1日起按照月息2%计付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告中城建河南公司于2018年12月已经退出施工现场，按照协议约定应及时退还建东公司缴纳的保证金，原告何赞扬主张被告中城建河南公司退还保证金及利息的诉讼请求，符合合同约定,于法有据,本院予以支持。被告中城建河南公司系被告中城建公司所设立的分公司,分公司对外债务不承担独立的法律责任,其债务由总公司承担,但分公司作为民事诉讼中的适格民事诉讼主体,应承担与其民事行为能力相适应的民事责任,在分公司的财产不足以承担责任时,由总公司承担补充清偿责任,被告中城建公司应对其所设立的被告中城建河南公司的债务承担补充清偿责任。因此,原告请求被告中城建公司对被告中城建河南公司的上述债务承担连带清偿责任请求，不完全符合法律规定。因此,本院予以认定被告中城建公司对被告中城建河南公司的上述债务承担补充清偿责任。被告中城建河南公司出具委托转账函，原告何赞扬2018年11月16日将保证金款项支付至被告永菲公司账户，该公司于当日向建东公司（何赞扬）出具履约保证金200万元，并于当日将该保证金转至中太公司。被告永菲公司与原告何赞扬及建东公司均无其他业务往来，原告何赞扬要求被告永菲公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中城建第十九工程局集团有限公司河南分公司于本判决生效后三十日内返还原告何赞扬保证金200万元及利息（利息以200万元为基数，从2019年1月1日起按照月息2%计算至被告自动履行完毕之日止）；二、被告中城建第十九工程局集团有限公司在被告中城建十九工程局集团公司河南分公司的财产不足以清偿该到期债务时，承担补充清偿责任；三、驳回原告何赞扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28560元，减半收取14280元，由被告中城建第十九工程局集团有限公司河南分公司、被告中城建第十九工程局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  乔东茂二〇二〇年十一月六日书记员  侯旭晖