北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京04行初620号原告王燕秋，女，1978年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告侯春光，男，1977年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨新民，女，1952年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王泽，男，1977年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈学贞，女，1957年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告魏东燚，男，1972年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。六原告共同委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。六原告共同委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人王合生，代区长。委托代理人龚露莎，女，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。原告王燕秋、侯春光、杨新民、王泽、陈学贞、魏东燚（以下简称六原告）因不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的村务公开行政监督答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日受理后，在法定期限内向被告海淀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案，原告王燕秋、王泽、魏东燚，以及六原告的委托代理人孙曼丽、田军，被告海淀区政府的委托代理人龚露莎、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2020年7月24日对六原告作出《关于王燕秋等六人的回复》（以下简称被诉回复），内容如下：2020年6月1日，海淀区政府收到本院作出的（2020）京04行初163号行政判决书，要求海淀区政府在上述判决生效之日起六十日内对六原告提交的《村务公开监督申请书》进行调查处理。现针对六原告的请求，回复如下：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十一条规定，海淀区政府对六原告的申请事项具有调查处理的职责。六原告在向北京市海淀区东升镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）提出《村务公开申请书》中的五项申请事项分别为：第一项“西小口村土地征收给付的征地补偿费的收支状况（包括不限于需要提供村集体财务报表和盈余分配明细单等文件）”；第二项“西小口村土地征收给付的征地补偿费（包括土地补偿费和安置补偿费）的使用、分配方案”；第三项“西小口村土地征收被安置劳动力的人员名单及补偿分配方案和支付明细单”；第四项“西小口村房屋自治腾退过程中参与腾退决定表决同意的村民代表姓名”；第五项“西小口村房屋自治腾退的补偿明细（包括每户腾退补偿安置情况、剩余回迁安置房的处置方案和明细、车位和储藏室的处置方案和明细等）”。海淀区政府已于2020年6月2日向海淀区民政局发送《协助调查函》，要求其对小营村委会相关村务公开事项的公开情况进行调查核实。2020年7月15日，海淀区民政局向海淀区政府反馈，小营村委会已对六原告提交的《村务公开申请书》中的五项申请事项进行了逐项答复，作出并向六原告邮寄了《答复意见书》。经审查海淀区政府认为，六原告提出的第一、二、三项村务公开申请内容属于村务公开事项，小营村委会已依法公开第一项内容，且告知六原告第二、三项村务公开事项不存在。同时，六原告提出的第四、五项村务公开申请内容不属于村务公开事项，小营村委会在《答复意见书》中告知的内容并无不妥。综上，小营村委会对六原告提出的村务公开申请作出的答复不存在应予纠正的违法行为。六原告要求海淀区政府责令小营村委会依法向申请人公布村务公开申请书中所列的村务事项的请求，海淀区政府不予支持。六原告诉称，六原告系北京市海淀区清河西小口村集体组织成员，原在该村有自己的房宅院落。2012年12月至2013年3月，北京市东升农工商总公司经北京市海淀区政府批准组织西小口村实施拆迁腾退，六原告与北京市东升农工商总公司签订了《北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书》，之后该村土地被征收。2019年9月11日，六原告向北京市海淀区东升镇西小口村村民委员会（以下简称西小口村委会）申请了村务公开，要求公开西小口村土地征收给付的征地补偿费的收支状况、西小口村土地征收给付的征地补偿费、西小口村房屋自治腾退的补偿明细等内容，后由于村委会到期未作出答复，2019年11月13日，六原告向被告海淀区政府申请了村务监督，被告到期未作出答复。六原告向本院提起诉讼，本院作出的（2020）京04行初163号行政判决书，要求被告对村务公开监督事项进行处理。2020年7月14日，六原告收到了村委会作出的《答复意见书》，2020年7月24日，被告作出被诉回复，认为村委会针对村务公开申请作出的答复内容并无不妥，不予支持六原告要求海淀区政府责令村委会依法向申请人公布村务公开申请书中所列的村务事项的请求。六原告认为，村委会作出的《答复意见书》不合法，并未对依法应公开的事项予以公开，被告未对六原告的村务监督申请进行实质性处理，只是在形式上进行了答复，答复内容不合法，被告未履行职责，致使六原告的合法权益遭受侵害。故诉至法院，请求撤销被告于2020年7月24日作出的被诉回复；责令被告对《村务公开监督申请书》重新作出答复；本案诉费用由被告承担。六原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉回复，证明被告作出行政行为的内容；2.《答复意见书》，证明小营村委会的答复内容；3.（2020）京04行初163号行政判决书，证明法院依法判令被告对六原告的申请作出调查处理；4.《村务公开申请书》（2019年9月11日），证明村务公开申请的内容；5.《北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书》，证明六原告是小营村西小口村的村民，与本案具有利害关系；6.《村务公开监督申请书》，证明六原告向被告申请村务公开申请的内容；7.照片三张，证明村务公开的内容不符合村务公开申请书的内容，被告答复内容体现不出监督职责到位；8.《中关村东升科技园二期土地一级开发项目成本审核报告》，证明内容体现出土地补偿费和安置补偿费有三十三亿多元，农转非费用四百多人，安置房屋一千多套。被告海淀区政府辩称，被诉回复认定事实清楚正确、适用法律正确、程序合法，六原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告海淀区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.（2020）京04行初163号行政判决书及邮寄凭证，证明2019年9月11日六原告向小营村委会申请村务公开，同年11月13日，六原告向被告邮寄《申请》，请求海淀区政府责令小营村委会依法公开相关村务信息，2020年5月29日，本院作出上述判决书，判令海淀区政府在判决生效后六十日内对六原告提出的《村务公开监督申请书》进行调查处理，被告于2020年6月1日收到判决；2.《北京市海淀区司法局协助调查函》，证明2020年6月2日，被告向海淀民政局发函要求其对六原告提出的小营村委会相关村务公开事项的公开情况进行调查核实；3.《答复意见书》及邮寄凭证，证明2020年7月14日小营村委会对六原告的村务公开申请作出了答复，并通过邮寄方式送达六原告；4.2014-2020年第一季度征收补偿费公示情况，证明小营村以行政村为单位公开征地补偿费用收支情况；5.《小营村整建制农转居工作实施方案》，证明2016年11月，包括西小口村在内的小营村通过整建制农转居的方式进行劳动力安置；6.《关于办理2020年履职申请第2号案件的复函》（东升镇政府），证明2020年7月15日东升镇政府针对六原告的村务公开监督申请作出了答复；7.《关于协助调查2020年履职申请第2号案件的复函》（海淀民政局），证明2020年7月15日海淀民政局针对六原告的村务公开监督申请作出了答复；8.被诉回复邮寄凭证，证明被诉回复已经通过邮寄方式送达原告。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对六原告提交的证据7的真实性、合法性及与本案的关联性本院不持异议，但对其证明目的本院不予采信。六原告提交的其他证据和被告海淀区政府提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年9月11日，六原告向小营村委会申请村务公开，申请事项为：“1.西小口村土地征收给付的征地补偿费的收支状况（包括不限于需要提供村集体财务报表和盈余分配明细单等文件）；2.西小口村土地征收给付的征地补偿费（包括土地补偿费和安置补助费）的使用、分配方案；3.西小口村土地征收被安置劳动力的人员名单及补偿分配方案和支付明细单；4.西小口村房屋自治腾退过程中参与腾退决定表决同意的村民代表姓名；5.西小口村房屋自治腾退的补偿明细（包括每户腾退补偿安置情况、剩余回迁安置房的处置方案和明细、车位和储藏室的处置方案和明细等）。”小营村委会未给予答复。2019年11月13日，六原告向被告海淀区政府邮寄《村务公开监督申请书》，请求被告海淀区政府责令小营村委会依法公布村务事项。被告海淀区政府于2019年11月14日收到《村务公开监督申请书》后，通过信访程序将《村务公开监督申请书》交给北京市海淀区东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）办理。2020年4月17日，东升镇政府向海淀区政府作出《东升镇信访办关于王燕秋等六人申请村务公开监督申请书调查答复情况》。2019年12月19日东升镇政府通过北京市网上信访信息系统办结此案。因被告未充分、全面地履行法定职责，本院于2020年5月29日作出（2020）京04行初163号行政判决书，责令被告在判决生效之日起六十日内针对六原告提交的《村务公开监督申请书》进行调查处理。被告于2020年6月1日收到上述判决之后，将该案交由北京市海淀区司法局（以下简称海淀司法局）按照履职程序进行处理。因六原告申请的村务公开监督事项涉及北京市海淀区民政局（以下简称海淀民政局）的工作职责，6月2日，海淀司法局向海淀民政局发送《协助调查函》，要求其对六原告提出的村务公开申请事项进行调查核实，并于2020年6月26日前将办理情况回复海淀司法局。6月3日，海淀民政局向东升镇政府发出协助调查函，要求其对六原告提交的《村务公开监督申请书》有关申请事项进行调查处理并回复该局。2020年7月14日，小营村委会向六原告作出《答复意见书》，认为：1．关于西小口村土地征收给付的征地补偿费的收支状况（包括不限于需要提供村集体财务报表和盈余分配明细单等文件）。已公开。相关内容请在工作时间到小营村委会查询。2．关于西小口村土地征收给付的征地补偿费（包括土地补偿费和安置补偿费）的使用、分配方案。该信息不存在。西小口村未制定土地征收给付的征地补偿费的使用、分配方案。3．西小口村土地征收被安置劳动力的人员名单及补偿分配方案和支付明细单。此信息不存在。西小口村土地征收不涉及劳动力安置。4．西小口村房屋自治腾退过程中参与腾退决定表决同意的村民代表姓名。此信息不属于村务公开事项。5.西小口村房屋自治腾退的补偿明细（包括每户腾退补偿安置情况、剩余回迁安置房的处置方案和明细、车位和储藏室的处置方案和明细等）。此信息不属于村务公开事项。2020年7月15日，东升镇政府回函称：一、关于王燕秋等人的申请事项，小营村委会已按照《村民委员会组织法》第二十四条和第三十条的规定进行了村务公开，并向申请人作出书面答复。二、该镇政府认为小营村委会对申请人第1项申请事项答复内容为“已公开”。按照《村民委员会组织法》第二十四条和第三十条规定，村务公开仅针对行政村小营村委会，不具体到自然村西小口村。因此村委会答复“已公开，相关内容请在工作时间到小营村委会查询”，该镇政府认为，该答复意见得当。对申请人提出的第2项、第3项、第4项、第5项申请事项，该镇政府认为小营村委会的答复内容得当。当日，海淀民政局向海淀司法局作出回复，7月24日海淀司法局对六原告作出被诉回复，7月28日通过邮寄方式将被诉答复送达六原告。另查，西小口村系小营村委会下辖的自然村。本院认为，《村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。因此，被告作为县级人民政府，负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。本案原被告诉争的焦点问题为被告海淀区政府是否按照《村民委员会组织法》的相关规定履行了调查核实及监督职责的问题。《村民委员会组织法》第二十三条规定，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。《北京市实施的若干规定》（2012年修订）第十九条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议或者村民会议授权村民代表会议讨论决定，方可办理：（一）本村享受误工补贴或者村财务开支的人员，以及补贴或者报酬标准；（二）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（三）村公益事业专项补助资金的使用方案；（四）村日常运行经费的使用方案；（五）按照国家和本市规定应当由村民会议讨论决定的事项。村民会议授权村民代表会议讨论决定的具体事项应当在村民自治章程中规定。第二十八条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）村民会议或者村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）村社会保障、合作医疗、优抚救济政策、工作措施和落实情况；（四）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助、支援新农村建设等资金、物资的管理使用情况；（五）村财务收支情况；（六）村民负担费用的收缴及使用情况；（七）农转非情况；（八）村民委员会协助政府开展工作的情况；（九）村民自治章程、村规民约的制定实施情况；（十）按照国家和本市规定应当公布的其他事项。本案中，被告海淀区政府依据本院已经生效的行政判决，将本案交由海淀司法局承办。海淀司法局随即根据海淀区政府工作部门的职责分工，向海淀民政局发送《协助调查函》，要求其对六原告提出的村务公开申请事项进行调查核实。随后海淀民政局向东升镇政府发出协助调查函，要求其对六原告提交的《村务公开监督申请书》有关申请事项进行调查处理并回复该局。后小营村委会向六原告作出《答复意见书》，对六原告提出的五项村务公开申请分别作出了解释说明。东升镇政府在对小营村委会作出的《答复意见书》进行审查后，认为该答复意见得当，并书面回复了海淀民政局。海淀民政局后将此情况报送了海淀司法局，被告据此作出本案被诉答复。被告海淀区政府于2020年6月1日收到生效判决后，于2020年7月24日作出被诉答复，该答复的作出程序并无不当。本案中被告通过海淀民政局、东升镇政府的调查了解，向六原告作出本案被诉答复，具有事实及法律依据，本院具体分析如下：第一，关于六原告提出的第一项村务公开事项，即关于西小口村土地征收给付的征地补偿费的收支状况（包括不限于需要提供村集体财务报表和盈余分配明细单等文件），小营村委会告知六原告已公开，对于相关内容可以在工作时间到小营村委会进行查询。本案审理过程中被告亦提交证据证明，小营村委会曾以小营村行政村为单位对外公布征地补偿费的收支情况，六原告亦认可在小营村委会公示栏中查询到小营村委会征地补偿费收支情况的部分内容，现被告告知六原告第一项申请内容已公开并无不当。第二，关于第二项村务事项，即关于西小口村土地征收给付的征地补偿费（包括土地补偿费和安置补偿费）的使用、分配方案。被告经过调查核实，因西小口村作为自然村并未制定西小口村的征地补偿费的使用、分配方案，故认定该项村务事项不存在并无不当。关于第三项村务事项，即西小口村土地征收被安置劳动力的人员名单及补偿分配方案和支付明细单，本案中被告提交了《小营村整建制农转居工作实施方案》，用以证明西小口村在内的小营村通过整建制农转居的方式进行了劳动力安置，故西小口村土地征收不涉及劳动力安置，该答复内容也具有事实依据。第三，关于六原告要求公开的第四项、第五项申请内容，并非涉及全村村民集体、普遍的利益，因此被告认定该两项事项不属于村务公开事项并无不当。综上，六原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王燕秋、侯春光、杨新民、王泽、陈学贞、魏东燚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王燕秋、侯春光、杨新民、王泽、陈学贞、魏东燚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 曹 纯人民陪审员 李然庆二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 王同鑫书 记 员 王 硕