安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终3122号 上诉人（原审原告）：安徽省浩农生物技术有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区寿春路与金凤路交汇处**，统一社会信用代码913415006881063633。 法定代表人：王惠兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晶莹，女，1993年11月2日出生，汉族，住安徽省霍山县，系该公司办公室主任。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司六安利民支行，，住所地安徽省六安市梅山路与民惠路交叉口西北角统一社会信用代码91341500758506881T。 负责人：陈明，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁强，男，1974年10月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：杨绪忠，男，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：陈英杰，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人安徽省浩农生物技术有限公司（以下简称安徽浩农公司）因与上诉人中国建设银行股份有限公司六安利民支行（以下简称六安利民支行）、袁强、杨绪忠纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理此案，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 安徽浩农公司上诉请求：1.撤销原判，依法判决被上诉人杨绪忠返还290万元给被上诉人六安利民支行，请求法院将相关犯罪线索和材料移送侦查机关；2.如法院认为原告与本案被告不具有权利和义务关系，也应当驳回起诉，而不是驳回诉讼请求；3.被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决在认定事实方面错误。六安利民支行当时的业务经理袁强与杨绪忠黑恶势力勾结，以上诉人借贷款名义，在贷款下放前几日，到上诉人公司抢走公章、印鉴章，并掌握具体贷款下放时间，于当天挟持上诉人当时的法定代表人黄泽先，将其挟持到第三方霍山县擎天中药材经营部（以下简称擎天经营部）进行转款。2020年4月份上诉人收集到一份擎天经营部出具的《情况说明》，证实该笔贷款是六安利民支行工作人员袁强授意，控制上诉人的公司印章和印鉴，与擎天经营部签订了一份三百多万元假合同（购物合同）。同时被上诉人杨绪忠手书一张290万元的现金支票“收条”。故此笔贷款是六安利民支行为了符合他们的放贷要求，内部员工勾结黑恶势力进行的虚假贷款。另该案中六安利民支行档案部门有《购货合同》存根存在，不存在他们犯罪证据不足，依据相关法律规定，上诉人多次申请一审法院依法予以调取，但一审法院予以拒绝。二、一审适用法律错误，应将本案移送公安部门进行处理，严重损害上诉人的合法权益。 六安利民支行答辩：一、一审法院认定事实清楚、无误。六安利民支行与安徽浩农公司之间的金融借款合同关系，已经由生效的（2005）六金民特保字第00006号民事裁定书予以认定，同时建行对于浩农公司所享有的债权已经合法转让给第三人，建行与浩农生物公司之间已经不存在合同关系，上诉人所谓的答辩热的经理袁强与杨绪忠勾结，进行虚假贷款的主张，完全是无中生有的指控。二、一审法院适用法律正确。上诉人认为一审法院应当将本案移送公安机关处理，其引用的司法解释是法院在审理案件中发现有经济犯罪嫌疑的情况下的相关规定，本案中没有任何证据证明有涉及经济犯罪的问题，因此上诉人所引用的司法在本案中并不适用，一审不存在适用法律错误。三、上诉人的诉讼不能成立。1.上诉人请求判决杨绪忠返还290万元给六安利民支行没有任何法律和事实依据。杨绪忠和六安利民支行之间没有任何合同关系，经济纠纷或业务往来，双方之间没有权利、义务关系。杨绪忠既无需向六安利民支行履行义务，六安利民支行也无需对杨绪忠主张任何权利。假使双方存在债务关系，也应由六安利民支行自行主张权利，不存在由上诉人代六安利民支行向杨绪忠主张权利。2.上诉人要求法院将所谓的相关犯罪线索和材料移交侦查机关不能成立。上诉人要求杨绪忠向六安利民支行返还290万元，有要求将案件移交侦查机关，两项请求自相矛盾。一审中安徽浩农公司陈述已经几次向公安机关报案，而公安机关在调查后并没有予以立案，上诉人要求移送侦查机关没有任何依据。3.上诉人认为应当驳回起诉而非驳回诉请主张不成立。上诉人因为本案中涉及的借款和抵押合同关系，先后多次提起关联诉讼，共计涉及一、二审诉讼八起，在已经作出的一、二审五起判决中，均驳回了上诉人的诉请，上诉人作为债务人滥用诉讼权利，浪费司法资源，给被上诉人六安利民支行带来了很多诉累，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。4.三被上诉人不应承担本案诉讼费用，上诉人提起的诉讼请求均不能成立，诉讼费应由上诉人承担，其滥用诉讼权利，承担相关诉讼费用也是理所当然。 袁强答辩：同意六安利民支行答辩意见。 杨绪忠答辩：同意六安利民支行答辩意见。 安徽浩农公司向一审法院起诉请求：1、请求被告杨绪忠返还290万元给被告建行利民支行,且被告袁强承担连带责任；2、判令三被告承担本案的诉讼费用及相关费用。 一审法院认定事实：2014年8月7日，被告建行六安利民支行与原告安徽浩农公司签订了《最高额抵押合同》，由原告安徽浩农公司以其所有的位于六安市经济开发区纵二路以东、面积10000平方米、土地证号为六土国用（2013）第90**的一块土地，及该块土地上面积为1819.18平方米的房屋（产权证号：房地产权证经开字第××号）作为贷款抵押物并办理了抵押登记。2014年8月8日，被告建行六安利民支行与原告安徽浩农公司签订编号为Ｃ-2014-003的《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定，安徽浩农公司向建行六安利民支行借款290万元，借款期限自2014年8月8日至2015年8月7日，按月结息，到期一次性还本。因原告到期后未能按时还本付息，建行利民支行于2015年9月16日向本院申请实现担保物权，本院于2015年10月10日作出（2015）六金民特保字第00006号民事裁定书，裁定：准许拍卖、变卖被申请人安徽浩农公司用于抵押担保、位于六安市经济开发区纵二路以东、面积10000平方米、土土地证号为六土国用（2013）第90**一块土地，及该块土地上面积为1819.18平方米的房屋（产权证号：房地产权证经开字第××号）。该裁定生效后，建行利民支行上级行中国建设银行股份有限公司安徽省分行（以下简称建行安徽省分行）与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称信达安徽省分公司）于2015年12月17日签订了《债权转让协议》，该协议约定建行安徽省分行将被告建行利民支行对原告安徽浩农公司享有的Ｃ-2014-003《人民币流动资金贷款合同》项下主债权、担保合同的权利及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给信达安徽省分公司。2016年2月5日，建行安徽省分行在《安徽法制报》上刊登了该债权的催收公告和转让公告。2019年1月15日信达安徽省分公司与案外人嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙，以下简称嘉兴投资）就案涉债权签订《债权转让合同》，又将案涉债权转让给案外人嘉兴投资，并于2019年2月26日在《安徽法制报》上对该《债权转让合同》进行了公告。为此安徽浩农公司于2020年5月19日以建行利民支行为被告起诉，要求判令解除与被告关于证号为六土国用（2013）第9041号土地使用权、房地权证经开字第××号房地产权的抵押登记关系、被告返还上述土地证和房产证；于2020年5月7日先后以信达安徽省分公司、嘉兴投资和建行安徽省分行、信达安徽省分公司为被告，分别起诉要求撤销信达安徽分公司与嘉兴投资签订的《单户资产转让协议》和建行安徽省分行与信达安徽省分公司签订的《债权转让协议》。本院于2020年6月16日，合肥包河区人民法院于2020年7月28日分别作出（2020）皖1502民初2590号、（2020）皖0111民初6515号、（2020）皖0111民初6522号民事判决，均驳回了安徽浩农公司的上述诉讼请求，现三案因安徽浩农公司不服上诉，均在二审上诉审理中。现原告又以侵权返还之诉诉至本院。 一审法院认为，1、根据原告安徽浩农公司诉状陈述的事实与理由以及代理词的观点，其选择的是侵权返还之诉，对应到法院审理的具体案由应为财产损害赔偿纠纷，而其诉请却为“被告杨绪忠返还290万元给被告建行利民支行,且被告袁强承担连带责任”，根据其诉请，如成立，对应的侵权人应为杨绪忠、袁强，被侵权人应为建行六安利民支行而非本案原告，财产损失权利的主张主体也应为建行六安利民支行，原告的侵权返还之诉与其所依据的事实属两个法律关系，其主张的法律关系错误；2、原告安徽浩农公司诉状的事实与理由中所述与案外人六安市创新小额贷款股份有限公司的借款200万元，虽签订有《最高额抵押合同》，并自愿用权证字号：六土国用(2013)第9041号土地使用权作抵押，但并未办理抵押登记手续，且该款已于2014年2月14日到期，此事实在2014年10月9日案外人六安市创新小额贷款股份有限公司起诉安徽浩农公司的民间借贷纠纷一案中，由安徽省六安市中级人民法院于2015年2月25日作出并已生效的（2014）六民二初字第00491号民事判决书中已予以确认，安徽省六安市中级人民法院对案外人六安市创新小额贷款股份有限公司主张的对其享有安徽浩农公司土地使用权优先受偿权的诉请未予支持，也就不存在原告安徽浩农公司诉状所述解押后释放之说；3、关于原告安徽浩农公司与被告建行利民支行间所涉的贷款，已经相关生效法律文书所确认，原告也未予否认，原告所提起的相关诉讼均在上诉审理中。从上述案件的审理可以看出，在案涉相关《最高额抵押合同》、《债权转让协议》、《债权转让合同》能否解除或撤销尚处于不确定状态的情况下，安徽浩农公司现起诉显然无相应的事实和法律依据；4、关于案涉借款是否涉嫌金融诈骗、套路贷等犯罪问题。首先，案涉借款所涉担保物权已经本院生效的（2015）六金民特保字第00006号民事裁定予以确认且已进入执行程序，目前原告所举证据不能推翻该裁定确定的内容。原告诉状中所提《购货合同》，系原告与案外人霍山擎天中药材经营部所签订，虽然庭审中原告提供了案外人霍山擎天中药材经营部于2020年4月26日出具的《情况说明》作为证据，但作为《购货合同》的签订双方，应当提供但均未提供该《购货合同》，霍山擎天中药材经营部未到庭接受质询，《情况说明》所涉内容也无其他证据予以佐证，三被告质证时对其证据三性及证明目的均不予认可，因此不能达到原告的证明目的；其次，原告在向建行利民支行申请贷款时，其是以《购货合同》载明的用途作为贷款的依据，通过本院庭后调查核实原告与建行利民支行案涉贷款相关资料的原件，并无原告所述《购货合同》是作为附件，而建行利民支行放款也是至安徽浩农公司账户，已履行了其合同义务。至于贷款到原告单位账户后，原告如何支配，是原告自主决定的事宜，与建行利民支行无关。至于原告诉状中所述杨绪忠涉嫌套路贷、非法拘禁等事项，原告已向公安机关报案，杨绪忠是否构成犯罪应当由公安机关根据侦查情况作出认定，不属民事案件审理范围。综上，原告安徽浩农公司现起诉无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决：驳回原告安徽省浩农生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费30000元，减半收取计15000元，由原告安徽省浩农生物技术有限公司负担。 二审期间，当事人未向法庭提供新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案上诉人一审中提起诉讼为要求杨绪忠向六安利民支行支付并未直接联系其本人利益，虽然各当事人身份清楚，但是上诉人要求杨绪忠和袁强向六安利民支行履行支付义务，缺乏法律依据。六安利民支行也未向安徽浩农公司出具委托，赋予其为己方向杨绪忠、袁强主张权利的资格。综上，上诉人提起一审诉讼请求缺乏利益关系，主体不适格，本院依法驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下: 一、撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初4794号民事判决； 二、驳回安徽省浩农生物技术有限公司的起诉。 一审案件受理费30000元，二审案件受理费30000元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十一月三十日 法官助理耿广玉 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。