福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初3982号 原告：蔡玉兰，女，1962年6月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告：蔡丽萍，女，1985年2月28日出生，汉族，住所地湖北省武汉市武昌区。 原告：蔡丽娟，女，1986年10月21日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告：蔡丽群，女，1988年9月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告：蔡丽燕，女，1990年10月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告：刘凤玉，女，1941年7月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 上述六原告的共同委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：蔡建勇，男，1971年9月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：蔡建荣，男，1966年1月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：蔡国章，男，1982年5月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：朱智芹，女，1970年10月23日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：朱紫荣，男，1973年3月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 上述五被告的共同委托诉讼代理人：陈宗贤、黄妙灵，福建鹏翼律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 原告蔡玉兰、蔡丽萍、蔡丽娟、蔡丽群、蔡丽燕、刘凤玉（以下简称“六原告”）诉被告蔡建勇、蔡建荣、蔡国章、朱智芹、朱紫荣（以下简称“五被告”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丽萍、蔡丽娟、蔡丽燕及六原告的委托诉讼代理人陈宗权，被告蔡建勇、蔡建荣、蔡国章、朱智芹、朱紫荣及五被告共同委托代理人陈宗贤、黄妙灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决五被告赔偿给六原告各项经济损失共计461064元。事实与理由：2020年7月2日晚上七点，六原告亲属蔡智兴到蔡建勇商谈老房子排水管问题。当晚，蔡建荣、蔡国章、朱智芹、朱紫荣也先后到蔡建勇家中谈事聊天。席间蔡智兴到隔壁小卖部买了一瓶牛栏山白酒到蔡建勇家与各被告共饮。当晚8点30分，蔡建勇又去附近小卖部买了3瓶葡萄酒回去饮用。当晚9点50分，监控录像显示死者蔡智兴独自一人自蔡建勇家拐角处出现，朝家中走去，期间有摔倒过，又爬起来继续前行。在离六原告家不远处，摔倒在水沟中。次日凌晨，被人发现时，蔡智兴已经死亡。经公安机关调查，蔡智兴系摔死在水沟里，排除他杀。五被告均系村干部，与蔡智兴一起饮酒后，明知蔡智兴醉酒的情况下，未将蔡智兴护送回家，应承担赔偿责任。蔡智兴的死亡造成经济损失有：死亡赔偿金912400元，丧葬费42187元，处理丧葬事宜的交通费、误工费等10000元，精神损害抚慰金60000元，共计1024587元。考虑蔡智兴系成年人，自己应有一定的自制力及控制力，故要求五被告共同承担45%的赔偿责任。 五被告辩称，1.五答辩人并没有与死者蔡智兴共同饮酒，蔡智兴到蔡建勇老宅之前已经喝过啤酒，且到蔡建勇家是携带牛栏山二锅头；2.五答辩人在喝葡萄酒时并没有邀请蔡智兴共饮，也没有共同饮酒，双方是在老宅各自不同角落饮酒；3.五答辩人饮酒时间在晚上9点结束，根据监控显示，晚上10点左右蔡智兴仍在路上行走且有人陪伴；4.目前为止，蔡智兴的死亡时间、原因、是否回家后再出门等各原告均未提供证据；5.蔡智兴经常醉酒，在村里众所周知，死亡前一共喝了几场酒，其本身已处于醉酒状态；6.蔡智兴系完全民事行为能力人，在饮酒后摔死应由蔡智兴自行承担责任；7.赔偿问题。死者蔡智兴是农村户口，应按农村标准计算；误工费未提供证据，精神损害抚慰金本案死者不管是自已饮酒还是和被告一起饮酒责任均应由蔡智兴自行承担。故请求驳回六原告的诉讼请求。另本案中蔡智兴饮酒的老宅也是蔡智兴自己的家。 在本院审理过程中，六原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件各一份，欲证明各原告的身份信息情况及主体适格的事实；2.东海派出所出具的《准予火化证明》、报警回执各一份，欲证明经公安侦查，六原告亲属蔡智兴系摔到水沟里死亡，排除他杀，准予火化的事实；3.监控视频一份，欲证明六原告亲属蔡智兴在蔡建勇家与五被告共同饮酒后，自己独自一人喝醉酒后跌跌撞撞回家，途中摔到水沟中死亡的事实；4.光盘与文字翻译各一份，欲证明五被告与死者蔡智兴一起在蔡建勇家中喝酒的事实，据他们陈述总共喝了一瓶牛栏山与三瓶葡萄酒的事实；5.派出所调取出具的材料一份，欲证明死者喝酒回去摔倒导致死亡，蔡金双的笔录中陈述第二天开门发现死亡之时酒味很重，推断是喝醉摔伤死亡的事实。 对六原告提供的上述证据，五被告均质证认为：对证据1三性无异议，对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明蔡智兴死亡的事实，不能证明死亡的原因；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，该处监控不能证明死者与本案五被告共同饮酒，也不能证明死者喝酒后跌跌撞撞回家及死者死因系摔倒水沟后死亡，唯一只能证明9:55分-9:59分之间死者经过那条路摔倒；对证据4通话时间不明，请明确核实。录音并不完整：（1）三份录音聊天对象没有异议，三个录音系在蔡建勇、蔡国章、朱智芹不知情的情况所录，录音中有利于五被告的予以认定；（2）对证据4录音通话的前两段文字翻译没有意见，对蔡国章的录音存在文字翻译不一致，在录音中没有体现死者与五被告共同饮酒，但翻译的文字版扭曲这个事实。同时三个录音证实死者死亡与本案五被告没有任何关联，首先朱智芹录音已经非常明确其在9点左右已经走了，本案最少可以体现在晚上10点前死者是没有任何问题的，本案的被告离开时蔡智兴没有问题。蔡建勇的录音证明本案五被告没有与死者共同饮酒，通话是在不知情的情况下所录，是真实的通话，蔡建勇陈述的情况就是当时真实的情况；蔡国章的录音也明确是各被告是自己饮酒，没有和蔡智兴一起喝酒。且蔡智兴在本案五被告喝酒之前已经饮酒，反而可以证明蔡智兴的死亡与本案五被告没有任何关联；对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，视频只能证明2020年7月2日当天晚上10点左右死者经过村道及摔倒，不能证明系醉酒摔死。对于蔡金双的笔录也不能证明死者系醉酒引发摔倒死亡，只是他的猜测。反而证明死者经常醉酒酗酒，结合其他证据可以证实死者在死亡当天去老宅前已经多场饮酒。 五被告为反驳其主张，依法向本院提供了以下证据：1.询问笔录、不要求尸检申请书、准予火化证明各一份，欲证明死者蔡智兴嗜酒酗酒，经常处于醉酒状态的事实；2.祖宅实拍图片一份，欲证明死者蔡智兴系在自己家中饮酒的事实；3.视频一份，欲证明死者离开老宅以后，晚上9:55分死者是有与其他人同行的，且可能另外与他人再次饮酒的事实。4.证人蔡某1的证言，欲证明蔡智兴在前往蔡智勇处之前，已经饮酒。在蔡建勇处蔡智兴问蔡建勇为什么没有喝酒，于是就自行去旁边店铺买了一瓶白酒，还问为何没有酒杯，蔡建勇说自己找，然后证人就和蔡建勇烧水喝茶，之后，朱智芹等找蔡建勇谈事，证人就离开了；证人蔡某2的证言，欲证明蔡智兴在其店铺购买了一瓶白酒的事实；证人朱某1的证言，欲证明蔡智兴在2020年7月2日5点多在其店铺买了两瓶啤酒并当场喝完；证人朱某2的证言，欲证明蔡智兴经常喝酒，其听说事发当天，蔡智兴就提了一瓶酒自己在旁边喝，后几被告因蔡智兴酒风不好就先走了。 对五被告提供的上述证据，六原告均质证认为：对证据1真实性无异议，证明对象以六原告刚刚所陈述的证明对象为准；对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，老宅多年没人住，也没水没电。蔡智兴等人当天晚上在蔡建勇家中喝酒，蔡建勇住在老宅；对证据3家属陈述在视频中有看到有一个好心路人帮死者搀扶一小段路，证明死者醉酒严重无法独立回家。对证人证言基本上没有意见。蔡某1的证言可以证明蔡智兴于7月2日晚有到蔡建勇家，当时几个被告都在蔡建勇家中，但没有喝酒。蔡智兴过去的时候有带白酒，证人离开时就还没开始喝，且死者家中距离老宅有一段距离的事实。证人蔡某2的证言可以证明蔡智兴有买白酒，这个事情我们不清楚，但没有异议。蔡智兴买酒时证人没有发现蔡智兴身上有酒味；证人朱某1的证言可以证明蔡智兴有回去时偶尔买酒，都是买两三瓶啤酒，说明酒风挺好；证人朱某2的证言都是听人讲的，不能作为证人证言。 对上述当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月2日晚，蔡建勇在祖宅居住，六原告亲属蔡智兴亦于当晚前往上述祖宅。之后，蔡建荣、蔡国章、朱智芹、朱紫荣亦到该祖宅与蔡建勇商谈事情。当晚，蔡智兴与五被告均在该祖宅内饮酒。饮酒后，蔡智兴离开上述祖宅，回家途中摔倒在水沟中。次日，蔡智兴被发现时已经死亡。公安机关排除他杀可能，死者家属对蔡智兴的死因没异议，并要求公安机关不要对蔡智兴进行尸检。2020年7月28日，蔡智兴家属即本案六原告以五被告未尽安全保障义务责任为由诉至本院。 对双方当事人有异议的证据及双方当事人主要的争议焦点，本院一并归纳分析如下： 本案中蔡建勇、蔡建荣、蔡国章、朱智芹、朱紫荣是否应承担安全保障义务的问题？ 六原告主张，五被告与蔡智兴共同饮酒致蔡智兴醉酒后，未送蔡智兴回家，未尽安全保障义务，应承担赔偿责任。 五被告主张，蔡智兴长期酗酒，五答辩人不愿与蔡智兴共同饮酒，蔡智兴系独自在厅堂一角落自饮，五答辩人则在厅堂另一角落共饮。且该住所亦是蔡智兴祖宅。故不应承担赔偿责任。 本案经审理认为，一、“共同饮酒”是指一起喝酒，喝酒人之间一般存在邀和约之类的意思表示。而在同一空间内各自喝酒，如在同一饭店、餐厅等各自就餐饮酒，虽然在同一空间，但也不应认定为“共同饮酒”。本案中，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。六原告主张蔡智兴与五被告共同饮酒，应先举证证明五被告有邀约蔡智兴饮酒或蔡智兴确有与五被告共同饮酒，但六原告提供的现有证据均无法证明该主张。其次，证人蔡某1、蔡某2、朱某1三人的证言可以相互印证，且六原告亦无异议，故本院予以采信。根据三人的证言及六原告的陈述，可以得出以下结论：（1）蔡智兴系自行前往祖宅，并未受到五被告的邀约；（2）蔡智兴在前往祖宅前已经饮酒，到祖宅后蔡智兴问蔡建勇怎么没有喝酒后，其就自行购买白酒一瓶，但蔡建勇当时也并未有与其共同饮酒的意思表示，而是与他人烧水喝茶；（3）朱智芹等人到蔡建勇处是为商谈事情，不是受邀聚餐饮酒。第三，根据证人及当事人陈述的时间点分析，蔡智兴在七点多自行购买白酒，之后，朱智芹、朱紫荣等陆续找蔡建勇商谈事情，而蔡建勇是在八点多购买葡萄酒，且证人蔡某1也证实在其离开时，蔡建勇、朱智芹等还在谈事情，并未饮酒，故在七点多至八点多这个时间段五被告未饮酒的盖然性明显较高。第四，蔡玉兰与蔡国章的电话录音中，蔡国章的陈述所表达的意思应是蔡智兴自己拿着一瓶牛栏山白酒在喝，蔡智兴叫他一起喝，蔡国章表示其不会喝；但蔡建勇、朱智芹、朱紫荣、蔡建荣叫他喝葡萄酒，他同意喝了一杯。第五，从证人证言以及公安的询问笔录等，可以证实蔡智兴确有长期酗酒的行为，且本案饮酒场所也系蔡智兴的祖宅。第六，六原告也未提供证据证明五被告对蔡智兴存在劝酒等过错行为。综上，蔡建勇、蔡国章确有过拒绝与蔡智兴共同饮酒的意思或行为，而六原告提供证据则无法证明其主张。因此，五被告主张因蔡智兴长期酗酒而不愿与蔡智兴共同饮酒的盖然性，高于六原告主张蔡智兴与五被告共同饮酒的盖然性。故六原告主张五被告承担共同饮酒的安全保障义务，本院不予采纳。 二、虽然蔡建勇未与蔡智兴共同饮酒，但蔡建勇作为祖宅的使用人，且与蔡智兴系亲属关系，蔡智兴在其当晚所居住的场所饮酒，蔡建勇应否承担安全保障义务？本院认为，安全保障义务通常是在当事人之间并没有合同约定的情形下而产生的一种要求一方为了另一方的人身安全与财产安全而积极作为的义务,判断蔡建勇是否对蔡智兴负有安全保障义务,应核实蔡建勇是否负有积极作为义务,如果有,则因其违反了该义务,本身具有过错,就应当承担责任,反之,则无须承担责任。本案中，虽然饮酒的场所也是蔡智兴的祖宅，但是根据蔡建勇的陈述和证人的证言显示，蔡智兴并未在祖宅居住，而蔡建勇则仍是祖宅使用管理者。因蔡智兴与蔡建勇系亲属关系，蔡智兴又在蔡建勇当晚居住的场所饮酒，蔡建勇理应尽到合理限度范围内的安全保障义务。蔡建勇明知蔡智兴大量饮酒,且未提供证据证明其已对蔡智兴的饮酒行为及时提醒或进行照顾，由于蔡建勇未尽合理限度范围内的安全保障义务,具有一定过错，故蔡建勇应当承担相应的赔偿责任。 综上所述，法律上所谓义务,指法律所加于当事人作为或不作为之拘束。饮酒本是人们日常生活中合法的、正常的一种活动，但饮酒同时也是一项人为产生危险性的行为,任何人在饮酒之前应当预见饮酒会导致人的辨认和控制能力下降,认识到这一行为会给自己带来危险,并应自主控制饮酒行为,防止自身的人身、财产受到损害。本案中,蔡智兴作为一个智力健全的成年人,对过度饮酒可能造成的不良后果应当有清醒的认识,蔡智兴酒后摔倒致死,其死亡的最大过错在于自身。蔡建勇虽负有过错，但也仅限于未尽合理限度范围内的安全保障义务，综合考虑上述的各项分析的情况，蔡建勇的过错轻微，故本院酌定由蔡建勇承担5%的过错责任，蔡智兴自行承担95%的主要责任。蔡智兴死亡造成的各项经济损失项目及数额认定如下：死亡赔偿金45620元/年×20年=912400元、丧葬费42187元均于法有据，本院依法予以支持。六原告主张的交通费、误工费等10000元，虽未提供证据予以证明，但考虑到该费用为必然发生，故本院酌情调整为交通费、误工费等按5000元计算。六原告主张精神抚慰金，因蔡智兴本人负有主要责任，故本院不予支持。上述各项共计912400元+丧葬费42187元+交通费、误工等5000元=959587元。即蔡建勇应赔偿给六原告959587元×5%≈47979元。蔡建荣、蔡国章、朱智芹、朱紫荣未与蔡智兴共同饮酒，亦不是其他安全保障之义务人，且又先于蔡智兴离开，故六原告主张蔡建荣、蔡国章、朱智芹、朱紫荣承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蔡建勇应于本判决生效之日起十日内赔偿给蔡玉兰、蔡丽萍、蔡丽娟、蔡丽群、蔡丽燕、刘凤玉各项经济损失共计47979元； 二、驳回蔡玉兰、蔡丽萍、蔡丽娟、蔡丽群、蔡丽燕、刘凤玉对蔡建荣、蔡国章、朱智芹、朱紫荣的诉讼请求； 三、驳回蔡玉兰、蔡丽萍、蔡丽娟、蔡丽群、蔡丽燕、刘凤玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2405.3元，减半收取为1202.65元，由蔡玉兰、蔡丽萍、蔡丽娟、蔡丽群、蔡丽燕、刘凤玉负担1077.65元，由蔡建勇负担125元。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  郭 升 二〇二〇年十一月四日 法官助理  李逸萍 书 记 员  林建萍 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害抚慰金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。