贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0321行初295号原告麻江县湘黔矿业有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州麻江县杏山镇回龙路北侧。统一社会信用代码：91522635590774697D。法定代表人肖彪，总经理。委托代理人王开春，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人张雪峰。被告遵义市汇川区自然资源局，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路219号。统一社会信用代码：11520303MB17291784。法定代表人王举，局长。出庭负责人任建强，副局长。委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。原告麻江县湘黔矿业有限责任公司（以下简称“湘黔矿业公司”）诉被告遵义市汇川区自然资源局（以下简称“汇川自然资源局”）矿山地质环境治理行政强制一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月14日登记立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日、11月4日公开开庭审理了本案。原告湘黔矿业公司法定代表人肖彪、委托代理人王开春、张雪峰，被告汇川自然资源局负责人任建强、委托代理人吴柳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘黔矿业公司诉称：原告名下遵义中寺硫铁矿洗选厂采矿权采矿许可证有效期为2010年12月至2020年12月。2015年4月，原告受让该采矿权，采矿权人变更为原告。2019年9月4日、9月18日，被告向原告下达《履行矿山地质环境治理恢复义务催告书》，要求原告把生产厂区与生活区建筑物、构筑物、所有设施设备全部拆除。因该矿有特殊情况且处于采矿权有效期内，无法履行义务。2019年11月2日，被告将该矿建筑物、构筑物、所有设施设备全部拆除。原告的行政强制行为执法主体错误，法律依据错误。请求确认被告强制拆除遵义中寺硫铁矿洗选厂地上建筑物、构筑物及其设备设施的行政强制行为违法。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：第一组：1、原告法定代表人身份证明；2、身份证复印件；3、营业执照复印件。证明原告主体资格信息。第二组：4、资源储量核实报告；5、资源储量评审备案证明；6、资源储量评审意见书。证明：矿产资源储量及结构状况。7、开发利用方案。证明矿床结构必须开采方式。8、省国土资源厅开发利用方案审查意见函；9、开发利用方案评审意见。证明伴生矿产煤炭可以开采，但办理煤炭开采手续。10、临时用地批复。证明遵义中寺硫铁矿洗选厂已获准临时用地。11、5200000420140号采矿许可证；12、采矿权人为遵义中寺硫铁矿洗选厂（张明华）的C5200002012036120123019采矿许可证；13、采矿权人为麻江县湘黔矿业有限责任公司的C5200002012036120123019号采矿许可证。证明原告获得采矿许可，有效期至2020年12月。14、遵市国土资环核（2008）117号缴存核定通知书及缴费单据；15、遵市国土资环核（2009）029号缴存核定通知书及缴费单据；16、国土资环核（2009）15号缴存（退还）核定通知书及单据。证明原告按照要求缴存矿山环境治理恢复保证金计78万元。17、矿权价款评估（计算）备案证明；18、领取采矿许可证的通知；19、分期缴纳价款计划通知书，总价233.512万元；20、2012年9月18日缴款收据；21、2013年4月16日缴款收据；22、2013年4月16日缴款收据；23、2014年2月26日缴款收据。证明原告分期缴纳硫铁矿价款188.64万元，煤矿价款44.872万元，共计233.512万元。第三组：照片，包括24、厂房及其设备，浮选机等；25、职工宿舍及食堂；26、矿山仓库及保管室；27、矿山充电房；28、矿山办公楼；29、柴油发电机房及发电机组；30、矿山仓房的各类物资；31、设备房的各类设备，有钻机、水泵、矿车、电焊机、氧焊机等；32、矿山采水设备；33、破碎机设备；34、锯木机设备；35、矿山电力系统（供电），其中有一台315的变压器。证明被告未采取强制措施前矿山开采设备情况。第四组：36、黔府办函（2019）69号贵州省30万吨/年以下煤矿有序退出方案；37、履行矿山地质环境治理恢复义务催告书；38、责令履行矿山地质环境治理恢复义务决定书。证明2019年11月2日，被告派有关人员将原告矿山建筑物、构筑物、所有设施设备全部拆除，不知所踪，导致原告损失约1533.512万元。第五组：39、黔国土资发（2017）20号实施意见。40、国土资发（2016）63号指导意见。证明中央和地方的文件没有提出国土资源部门在履行矿山地质环境综合治理中一定采取代履行的方式，两份文件阐述到地质环境治理还没有统一的技术标准、相关文件没有出台，从矿山治理的程序，先要对矿山自然环境的破坏情况作出调查报告后，组织有资质的专家组对调查报告进行评估、认证，再编制综合治理方案报市审批再对矿山环境进行治理。41、大方县凤山乡干山煤矿矿山生态地质环境问题评估报告；42、方府呈（2019）22号请示。证明矿山治理的程序。被告汇川自然资源局辩称：一、原告的起诉超过起诉期限。我局于2019年9月24日作出代履行决定书，告知了原告代履行的时间、地点、具体内容、法律依据、救济途径及期限，原告至迟应当在2020年3月24日前起诉。二、原告的主张缺乏法律和事实依据，1、依照《矿山地质环境保护规定》第三条、第十五条、第十六条的规定，矿山“边开采、边治理”是基本原则，原告的采矿许可证是否在有效期内，不影响原告矿山地质环境治理义务的履行。我局于2019年9月4日向原告送达《责令履行矿山地质环境治理恢复义务决定书》时，原告法定代表人肖彪承诺公司有能力自行治理，将于15日履行。原告未在15日内动工治理，我局有向其送达《履行矿山地质环境治理恢复义务催告书》，并告知其陈述、申辩权利。原告始终未提出书面异议或意见。原告诉称其无法履行，与其承诺相悖，也不符合相关法律规定。2、依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《矿山地质环境保护规定》第四条、《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定，我局作为汇川区自然资源主管部门，有权责令原告履行矿山地质环境治理恢复义务，逾期不履行的，有权代履行。三、遵义中寺硫铁矿矿区上游三面环山，下游有部分住户。采矿许可证虽未到期，但安全生产许可证早于2010年7月到期，停产至今，原告自行封闭了矿洞。矿区长期无人管理，矿区岩石裸露，存在水土流失、矿渣自燃、生态环境逆向演变等问题和风险，矿区内有工棚厂房、矿渣堆积物等，压占土地资源，造成地形地貌景观破坏。2018年9月，汇川区安全生产监督管理局对其尾矿坝现场排查发现安全隐患，无法联系矿主，将其列为五组尾矿库，进行闭库处理。四、我局作出的行政决定、代履行行为认定事实清楚，程序合法，未侵害原告的合法权益。请驳回原告的诉讼请求。被告在答辩期限内向本院提交了下列证据和依据：第一组：1、《遵义市汇川区安全生产监督管理局关于申请遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区尾矿库闭库的请示》(汇安监呈（2018〕48号）；2、《遵义市汇川区人民政府关于对遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区尾矿库闭库的批复》(汇府复（2018)87号）；3、《遵义市汇川区安全生产监督管理局关于请求划拨遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区尾矿闭库经费的请示》(汇安监呈（2018〕31号）；4、遵义市汇川区泗渡镇麻沟尾矿库（闭库前）安全现状评估报告。证明遵义中寺硫铁矿已于2010年停止开采，一直处于无人管理的状态。由于该矿附属的尾矿库存在重大的安全隐患，安监局已于2018年对其进行闭库整治，相关费用区政府财政承担。第二组：5、中寺硫铁矿2014年向省国土厅作出的开采情况报告；6、2016年-2019年原告公司矿业权人勘查开采信息公示；7、2020年6月7日拍摄的洞口封闭情况照片。证明硫铁矿未取得《安全生产许可证》，且长期处于停止开采的状态，矿山洞口已经由原告方自行封闭。第三组：8、省国土资源厅关于开展全省历史遗留矿山地质环境调查和矿山超规划设计占用、破坏土地整治行动的通知（黔国土资发电（2018)23号）；9、遵义市自然资源局《关于汇川区芝麻镇渝勇高岭土等23个历史遗留矿山“矿山复绿”实施方案的批复》（2019-304）；10、《遵义市汇川区自然资源局关于请予启动中央环保督察汇川区24个历史遗留矿山地质环境治理恢复项目的请示》(遵汇自然资呈（2019)203号）；11、遵义市汇川区泗渡镇中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区“矿山复绿”实施方案；12、遵义中寺硫铁矿情况说明及贵州省矿山地质环境保护与恢复治理验收技术要求。证明遵义中寺硫铁矿由于停业时间长，一直无人管理，造成矿区岩石裸露，存在水土流失、矿渣自燃、生态环境逆向演变等风险和问题，同时，矿区内有工棚厂房、矿渣堆积物等设施，压占原土地资源，并造成区内地形地貌景观破坏。被列为需要整治的历史遗留矿山之一。第四组：13、遵义市汇川区自然资源局责令履行矿山地质环境治理恢复义务决定书、送达回证、送达地址确认书、承诺书；14、遵义市汇川区自然资源局履行矿山地质环境治理恢复义务催告书及送达邮单；15、遵义市汇川区自然资源局代履行决定书(遵汇自然代履字〔2019〕第13号）及送达邮单；16、遵义市汇川区自然资源局履行矿山地质环境治理恢复义务催告书及送达邮单。证明被告依据《土地管理法》、《矿山地质环境保护规定》以及省厅的要求，多次向原告下发文书，责令其主动履行矿山地质环境治理恢复的义务，原告亦明确承诺将主动履行矿山治理的义务。但原告一直未实际履行，被告未保护矿山地质环境，依法履职，按照《中华人民共和国行政强制法》规定的法律程序作出代履行决定，并委托第三方代履行。在此过程中，被告已充分尽到了告知义务，并保证了原告陈述、申辩的权利，被告的行政行为认定事实清楚、程序合法，不存在违法事由。第五组：17、遵市自然资发（2019）148号通报、遵自然资函（2020）30号函。证明市自然资源局督促办理矿山治理。18、遵自然资发（2020）99号通知。证明根据中央环保的要求对历史遗留矿区进行治理，符合法律要求。第六组：19、证人叶某当庭作证，证明中寺硫铁矿麻沟采区2010年后一直停产至今；2018年自行封闭矿洞，将矿车、电机等设备卖给收废品的张老三，还剩下电机和绞车；2019年受肖彪口头委托将电机、绞车及其他废旧物资作价4万元卖给罗某，在矿方合伙人朱明灯在场的情况下支付硫铁矿拖欠农民租金5000元，余款因肖彪拒收，退还给罗某。20、证人罗某当庭作证，证明2019年10月的一天，以4万元价款从叶某手中收购中寺硫铁矿麻沟采区两台变压器、一台发电机、一台绞车，还有些零星废铁，总量约15吨，叶某告知是受矿老板委托处理。当场付给一个农民租金5000元，付款时有一个姓朱的股东在场，余款35000元给了叶某，叶某告知转给老板不收，又把钱退给了罗某。其间有一个姓朱的股东也在场。第一次开庭后，本院责成被告补充提交治理现场状况方面的证据，被告补充提交了第七组证据：21、代履行单位进场交涉照片、施工前后现场对比照片、代履行单位现场负责人与被告工作人员微信聊天截屏、临时建筑区测绘图。双方当事人提交的证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见是：对第一组证据不持异议；对第二组证据的真实性不持异议，对关联性和证明目的不认可，原告仅取得硫铁矿采矿权，没有煤矿采矿权；对第三组证据三性均不予认可，照片拍摄时间、地点不确定，不能说明是否涉案矿山治理前夕的情况；第四组证据中的37号证据与本案没有关联，38-39号证据三性均认可，恰好证明被告向原告履行了告知义务，告知了原告陈述申辩的权利，但原告没有履行自己的权利，且肖彪也与我们签订了承诺书；对第五组证据真实性、合法性认可，恰好说明国家将环境问题编入了民法典，历史遗留矿山需要处理，评估报告与本案没有关联性。对被告提交的证据，原告的质证意见是：第一、二组证据主体是安监局，不是国土局，该事项针对的是尾矿的治理，不是矿山开采所造成的地质环境恶化，矿山无人管理不是事实，该组证据与本次行政强制没有法律上的关联性，不能成为被告行政强制且代履行的事实依据，安全报告中第47-48页没有提到要拆除矿山建筑物和附属实施，只是对尾矿库存在的问题提出了措施建议，该尾矿库是由102地质大队生产造成的历史问题，尾矿库的问题已经解决；对第三组证据证明目的不认可，矿山无人治理不是事实，被告所称造成的矿山岩石裸露、水土流失、矿渣自燃等不认可，被告将中寺硫铁矿列为历史遗留矿山认定错误；对第四组证据，主体不明，代履行涉及的费用缺乏依据，代履行没有共同签证，且被告行为缺乏实体法依据；对第五组证据文件的真实性没有意见，但不足以证明被告具有代履行的法律职责，且缺乏相应的事实依据；第六组证据即证人证言有异议，肖彪没有授权叶某处理矿山的设备，且两位证人证实的内容与被告采取行政强制措施没有法律和事实上的关联性；对第七组证据真实性不持异议，但不能达到证明目的，且系超期举证。本院认证如下：原告提交的第一、二、四组证据，本院予以采信。其中第二组证据足以证明原告享有遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区硫铁矿采矿权，但不享有伴生煤矿采矿权；第四组证据证明该矿区煤矿部分不可取得（包括延续）采矿权，应予关闭。原告提交的第三组证据即现场建（构）筑物、设施设备照片，不能说明拍摄时间、地点，不能确认涉案地何时的情况，作为关联证据参考，但不作直接认定事实的证据；第五组证据真实、合法,具有参考价值，不能作为本案行政行为合法性判断的依据。被告提交的第一、二、三、四、五组证据，本院予以确认，其中第五组证据系新产生证据，不受举证期限限制；第六组证据本院采信证人叶某将矿山残留设备出卖的事实；第七组证据本院采信其内容真实性。经审理查明：遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区位于遵义市汇川区，于2004年6月取得采矿许可证，证号5200000420140，采矿权人遵义中寺硫铁矿洗选厂，开采矿种硫铁矿、煤矿，有效期至2010年12月。2010年12月，采矿许可证延续，证号为Ｃ520000201036120123019，采矿权人遵义中寺硫铁矿洗选厂（张明华），开采矿种硫铁矿，有效期至2020年12月。2015年，原告受让该采矿权，并于2015年4月变更采矿权人为麻江县湘黔矿业有限公司，其余保持不变。该矿为煤与硫铁矿伴生矿，硫铁矿在煤层以下，资源保有量：硫铁矿77.76万吨、煤38.9万吨。遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区于1997年投产，开采至2010年。2010年7月，该矿区安全生产许可证到期未延续，当年停止开采至今。停产后，矿山地质环境未进行治理，矿区长期无人管理，矿区岩石裸露，存在水土流失、矿渣自燃、生态环境逆向演变等问题和风险，矿区内有工棚厂房、矿渣堆积物等，压占土地资源，造成地形地貌景观破坏。2018年9月，汇川区安全生产监督管理局对其尾矿坝现场排查，发现安全隐患，无法联系矿主，将其列为无主尾矿库，由汇川区人民政府出资进行闭库治理。其间，原告自行封闭矿洞。2018年4月，贵州省国土资源厅以黔国土资发电（2018）23号《关于开展全省历史遗留矿山地质环境调查和矿山超规划设计占用、破坏土地整治行动的通知》，要求开展矿山地质环境治理，确保2020年底前全面完成。2019年7月，汇川区自然资源局委托贵州有色地质遵义勘察公司编制了包含遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区在内的23个历史遗留矿山复绿实施方案。2019年9月4日，汇川区自然资源局作出《责令履行地质环境治理恢复义务决定书》送达原告法定代表人肖彪，要求遵义中寺硫铁矿洗选厂接到本通知之日起十五日内委托有资质的单位编制矿山地质环境保护与治理恢复方案，并严格按照方案立即开展治理工作。肖彪签收了决定书，并签署了送达地址确认书，确认其送达地址及联系电话，同时作出书面承诺：“因公司有能力自行履行矿山地质环境治理恢复进行复垦复绿工作，明确表示立即履行。并在十五日内动工，于2019年10月30日前完成复绿工作，逾期开始动工或者未完工，同意启动我公司缴纳的保证金对遵义中寺硫铁矿洗选厂进行地质环境治理复垦复绿，严格按照编制方案实施矿山复垦复绿，确保工程验收合格后，差额部分我们承诺支付完毕。”2019年9月18日，汇川区自然资源局作出《履行矿山地质环境治理恢复义务催告书》，按肖彪确认的送达地址以特快专递形式邮寄给肖彪，催告其在收到催告书之日起五日内履行治理义务。2019年9月24日，汇川区自然资源局作出遵汇自然代履字（2019）第13号《代履行决定书》，按肖彪确认的送达地址以特快专递形式邮寄给肖彪，决定于2019年9月30日委托第三方贵州有色地质遵义勘察院为代履行人，对遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区代履行矿山地质环境恢复治理工作，治理费用预计369533.71元（最终以实际产生费用为准），由原告承担。邮政送达时，肖彪拒收。2019年9月26日，汇川区自然资源局作出《履行矿山地质环境治理恢复义务催告书》，按肖彪确认的送达地址以特快专递形式邮寄给肖彪，催告其自收到催告书之日起1日内开展矿山地质环境治理恢复工作，逾期未履行，将按《代履行决定书》的内容实施代履行。邮政送达时，肖彪不在送达地点，并要求退回。2019年9月29日，遵义市自然资源局批复汇川区人民政府报送的包含遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区在内的23个历史遗留矿山复绿实施方案，要求于2019年12月31日前治理完成。2019年10月31日，汇川区自然资源局委托的代履行单位贵州有色地质遵义勘察院进场，11月3日开工对遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区矿山地质环境进行治理，至2020年7月，完成治理5%。遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区矿山地面机械设备等，因矿上长期无人看管，灭失损毁严重。2019年10月初，高坪街道办安监站工作人员叶某将地面剩余机械设施作价4万元卖给罗某，罗某在矿山地质环境治理启动前全部拆运变卖。价款4万元直接支付当地民众5000元，其余3.5万元尚存罗某处。叶某称系受肖彪口头委托变卖，价款因肖彪拒绝受领而退还罗某，肖彪不认可。矿山地面建筑，办公房一栋未损坏，治理方案为可利用，厂房、工棚破损严重，按治理方案已拆除。本院认为，被告汇川区自然资源局作为遵义市汇川区自然资源行政管理部门，对汇川区行政区域内矿山地质环境治理具有监督管理法定职责。被告汇川区自然资源局在发现原告名下遵义中寺硫铁矿洗选厂麻沟采区停产多年，存在地质环境问题后，作出《责令履行地质环境治理恢复义务决定书》要求原告进行治理，原告在其书面承诺的期限届满后且经被告书面催告仍未开展治理工作，被告作出代履行决定，并委托第三方治理。其行为为代履行行为。第三方代履行过程中实施的行为系受被告委托履行矿山地质环境治理的内容，属于代履行决定执行中的事实行为，法律责任由被告承担。因此，原告诉请合法性判定的行政行为应为代履行决定及其执行中的事实行为。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第二款规定“耕地、草原、林地因采矿受到破坏的，矿山企业应当因地制宜地采取复垦利用、植树种草或者其他利用措施。”《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定“因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦”。原告作为案涉矿山采矿权人，从事矿产资源开采及配套设施建设破坏地质环境，依法应当承担地质环境修复治理义务。自然资源部《矿山地质环境保护规定》第十五条第二款规定“矿山地质环境保护与治理恢复工程的设计和施工，应当与矿产资源开采活动同步进行”；第十六条第一款规定“开采矿产资源造成矿山地质环境破坏的，由采矿权人负责治理恢复”。原告作为案涉矿山采矿权人，系矿山地质环境治理义务人，应当在开采过程中边开采边治理，停止开采后，及时对矿山地质环境进行全面恢复治理。原告在矿山停止开采后近十年未履行治理义务，其行为违反前述法律规定。停止开采，是事实状态，而非采矿权到期，原告以虽停止开采但尚在采矿权期限内为由主张不应及时进行治理，理由不能成立。《矿山地质环境保护规定》第十八条第二款规定“采矿权人未履行矿山地质环境保护与土地复垦义务，或者未达到矿山地质环境保护与土地复垦方案要求，有关自然资源主管部门应当责令采矿权人限期履行矿山地质环境保护与土地复垦义务。”原告在矿山停止开采后近十年未履行治理义务，被告责令其履行矿山环境治理义务，符合法律规定。原告案涉矿山长期无人管理，造成岩石裸露、水土流失、生态环境逆向演变，矿渣堆积、工棚厂房破败，压占土地资源且存在坍塌等风险，已经造成自然资源破坏并存在继续恶性演变的危险。被告作出责令原告履行矿山地质环境治理义务行政决定，经催告后原告人不履行矿山地质环境治理义务，被告作出代履行决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十条“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”的规定。原告主张其具有特殊情况且处于采矿权有效期内，无法履行义务的理由不能成立，本院不予支持。按照《中华人民共和国行政强制法》第五十一条第一款规定，“代履行应当遵守下列规定：（一）代履行前送达决定书，代履行决定书应当载明当事人的姓名或者名称、地址，代履行的理由和依据、方式和时间、标的、费用预算以及代履行人；（二）代履行三日前，催告当事人履行，当事人履行的，停止代履行；（三）代履行时，作出决定的行政机关应当派员到场监督；（四）代履行完毕，行政机关到场监督的工作人员、代履行人和当事人或者见证人应当在执行文书上签名或者盖章。”本案中，被告在代履行实施前，履行了催告义务，符合法定程序。代履行过程中，矿山地面建筑物中，可利用的房屋并未拆除；已拆除的破败建筑物、构筑物存在坍塌危险，按照《中华人民共和国土地管理法》属于应当拆除对象；被告提供了证据证明矿山残存的设施设备在代履行前已被他人变卖。原告主张强制拆除其地面建筑物、设施设备的行为违法，理由不能成立，本院不予支持。原告可针对代履行前被他人变卖的设施设备依法向变卖人主张权利。被告作出的代履行决定、催告书等，均按原告法定代表人签字确认的送达地址以特快专递方式邮寄送达，原告法定代表人拒绝签收、要求退回，参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，视为送达。原告所持未收到相关文书的理由不能成立，本院不予支持。原告在代履行行为尚未终了时提起行政诉讼，并未超过起诉期限，被告所持原告的起诉超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。被告对代履行单位进场施工情况的证据迟延举证，违反法律规定，但原告认可证据的真实性，被告迟延提交的证据可以作为认定事实的依据。综上，被告作出代履行决定、委托第三方代履行并在代履行过程中拆除破败且具有坍塌危险的建筑物、构筑物的行为，证据充分，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，应当驳回原告的诉讼请求。原告请求确认被告强制拆除遵义中寺硫铁矿洗选厂地上建筑物、构筑物的行为违法，没有法律依据，本院不予支持；原告请求确认被告强制拆除其设备设施的行为违法，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告麻江县湘黔矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告麻江县湘黔矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何 林人民陪审员  李作洪人民陪审员  陈胜均二〇二〇年十一月四日法官助理赵辛竹书记员周芸逸