四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初6699号 原告：东莞冠津物流有限公司，住所地广东省东莞市长安镇横诚路6号1308室。 法定代表人：陈景昆，职务总经理。 委托诉讼代理人：蔡梓谦，广东莞同律师事务所律师。 被告：刘业前，男，1970年7月17日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：成都旺福物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地AD201号。 法定代表人：卢道荣，职务经理。 二被告共同委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：付常川，四川三合律师事务所律师。 原告东莞冠津物流有限公司（以下简称冠津物流公司）与被告成都旺福物流有限公司（以下简称旺福物流公司）、刘业前公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冠津物流公司委托诉讼代理人蔡梓谦参加诉讼；被告旺福物流公司委托诉讼代理人任海波到庭参加诉讼；被告刘业前及其委托诉讼代理人任海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠津物流公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令旺福物流公司、刘业前赔偿冠津物流公司货物损失124180.9元；2.判令本案诉讼费由旺福物流公司、刘业前承担。事实与理由：冠津物流公司与刘业前于2020年6月1日签订了《货物运输协议》，约定冠津物流公司将51筐瓶胚（合计237456只）交给刘业前承运，由成都市新都区新都镇蓉都大道南三段204号运至南充市嘉陵区工业园区燕京大道头洞桥56号。冠津物流公司按约将上述瓶胚装货至旺福物流公司所有并由刘业前驾驶的川Ａ×××××号货车上，并告知刘业前需盖好雨布及其他运输防护、注意事项。但因刘业前未按指示做好防护盖雨布，导致整车瓶胚被雨水淋湿造成全部污染无法进行使用，进而造成了冠津物流公司财产损失124180.9元。根据双方签订《货物运输协议》第5.4条、6.5条、6.6条的约定，刘业前应当赔偿冠津物流公司全部损失。因刘业前与旺福物流公司为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定应当承担连带责任。为维护冠津物流公司的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持冠津物流公司的请求。 刘业前、旺福物流公司辩称，1.冠津物流公司起诉的运输协议，冠津物流公司委托刘业前代为从事货物运输行为，双方是委托合同关系。2.刘业前运输了货物，没任何证据证明货物受损，且货物已经实际交付收货人，同时冠津物流公司诉称提出的该批货物遭受雨水损坏造成货物全损，与客观事实不吻合，冠津物流公司没有达到推定全损的情形，也无法证明损失的价格、状况。3.刘业前在履行受托的运输行为中，作为委托方并没有明确告知需要加盖雨布，刘业前在起运前对此问题向委托方进行了询问，委托方没有任何证据证明刘业前没有加盖红布雨布是违反了安全指示的行为，因此如果有证据证明案涉货物确实遭受雨水淋湿，这也是冠津物流公司的过错责任导致。4.刘业前运输该批货物是6月1日下午5点到达收货方南充市，收货方明确告知其搬运工已经下班，需要到第二天早上才予以下货，因此该货物是等待下货途中遭受雨淋也是收货人未及时下货导致。5.旺福物流公司与刘业前就案涉车辆签订了车辆服务合同，该车是刘业前实际所有、经营，双方之间法律关系由法院依法认定，但冠津物流公司要求旺福物流公司承担连带责任所用的法律规定不适用于本案，本案并非是发生交通事故造成的损害。本案冠津物流公司的诉讼请求、事实与理由没有事实及法律依据，应当予以驳回。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2020年6月1日，冠津物流公司用已离职工作人员印慧兰的账户在“运满满”平台上委托刘业前承运货物，双方签订了《货物运输协议》，约定运送的货物名称为“瓶坯”，起运地为成都市新都区，到货地为南充市嘉陵区，总运费为2600元。前述货物“瓶坯”共计51筐，为铁笼装载，外部由塑料薄膜遮盖，内层为编织袋，内部再覆有一层塑料薄膜。刘业前受托后，于2020年6月1日驾驶川Ａ×××××号货车承运该批货物。货物到达南充后至卸货前，因未遮盖雨布，货物遭到雨淋。对于被雨淋后货物的具体损失情况，各方存在争议。该批货物于2020年6月2日在南充卸下。各方对冠津物流公司此后是否联系过刘业前处理本次货损事宜存在争议，冠津物流公司主张联系过，刘业前主张卸货后再也没有联系过。现冠津物流公司自述案涉货物已经被处置，无法提供实物以供鉴定货损情况。 为证明货物损失，冠津物流公司向本院提交《加多宝（中国）饮料有限公司潜在不合格品报告单》，该报告单为内部审批流程单，载明了如何处置案涉货物的流程。主要内容如下：报告部门为南充加工厂，报告人刘军虎，异常原辅材料名称为48克瓶坯，涉及原辅材料数量为237456只。刘军虎于2020年6月2日在该报告单上报告称“2020年6月2日早上到货一车紫江48克瓶坯，因未做防护，瓶坯全部被雨淋，每笼上面积厚厚的雨水。”“物流运输瓶坯，因未做防护，瓶坯全部被雨淋”“淋湿瓶坯被污染，在后续生产中存在灭菌不完全，给产品带来染菌风险”，同时填写处理意见及具体方案为“此批瓶坯工厂拒收，建议报废处理，瓶坯费用0.522964元/支×237456支=124180.9元，运输费用5000元，影响生产停机待料费用16000元，以上合计总费用145180.9元。”任小雄、孙志其对刘军虎提出的意见进行了审核批准，且在该处盖有“杭州冠亚饮料有限公司质量管理部”的章。2020年6月16日，杨惠宗在其后又签署意见载明“此批瓶坯于6月10日完成实物报废处理，由物流公司全额赔偿合计124180.9元。该次瓶坯运输未产生运费，生产停机损失后续与加工方另行协商。”同日，任小雄在其后“处理结果验证”处载明“此批瓶坯由加多宝物流公司指定回收商回收，共计51笼（含铁笼）。” 冠津物流公司向本院提交《关于成都紫江到南充加工厂瓶坯整车报废事故的说明》，冠津物流公司陈述该说明是其公司员工瞿琼宇在事故发生后向其公司领导汇报情况时所作的，其中有一段描述是“后（指发现货物被雨淋后）立马联系阳光保险公司，保险公司现场人员安排现场勘验人员去现场，后回电告知瓶坯里面有内膜，里面是好的，拒绝理赔。” 以上事实，有当事人当庭陈述、《货物运输协议》、《加多宝（中国）饮料有限公司潜在不合格品报告单》、《关于成都紫江到南充加工厂瓶坯整车报废事故的说明》、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，冠津物流公司要求二被告赔偿因所托运货物被损坏而造成的损失共计124180.90元，其诉讼请求要成立，需满足冠津物流公司确与二被告建立运输合同关系、二被告的运输行为确实造成了所运输物品的损失且损失金额为124180.90元、所产生的损失已由冠津物流公司实际承担等条件，只要有其中一个条件不成立，冠津物流公司的诉讼请求则不能被支持。本院认为，冠津物流公司所举证据不能充分证明“二被告的运输行为确实造成了所运输物品的损失且损失金额为124180.90元”这一条件成立，故冠津物流公司的全部诉讼请求亦不能得到支持，本院将具体理由分述如下。 首先，案涉货物外包装被雨淋是事实，但本案货物为铁笼装载，外部由塑料薄膜遮盖，内层为编织袋，内部再覆有一层塑料薄膜，在有此包装的情形下，不能仅因外包装被淋湿就认定里面所有的货物全部报废不能使用。冠津物流公司仅提供有杭州冠亚饮料有限公司质量管理部盖章的《潜在不合格品报告单》作为认定其货损的证据，但该报告单仅是公司内部部门盖章确认，对货损情况描述也并不具体，且无证人出庭作证、没有勘验照片、视频、书面记录等可以反映货物内部被淋湿的直接证据、详细证据予以印证，证明力极低。其次，即使货物内部被淋湿，也不能就单方认定瓶坯为不合格品且不能采取补救措施，也需要在各利害关系人到场的情况下委托具有资质的鉴定机构才能认定是否属于不合格品。而本案中，瓶坯被认定为不合格品仅是杭州冠亚饮料有限公司质量管理部工作人员的单方陈述且无相关标准、无相关印证材料，客观性极低。再次，冠津物流公司向本院提交的《关于成都紫江到南充加工厂瓶坯整车报废事故的说明》中有一段描述是“后（指发现货物被雨淋后）立马联系阳光保险公司，保险公司现场人员安排现场勘验人员去现场，后回电告知瓶坯里面有内膜，里面是好的，拒绝理赔。”该描述说明在货损争议发生的第一时间，曾有第三方保险公司认为瓶坯里面有内膜，里面是好的，该描述与冠津物流公司关于货物全部被淋湿且全部不合格的主张相矛盾。且，《潜在不合格品报告单》中任小雄在“处理结果验证”处载明“此批瓶坯由加多宝物流公司指定回收商回收，共计51笼（含铁笼）。”此处的“回收”与杨惠宗签署“此批瓶坯于6月10日完成实物报废处理”意见中“实物报废处理”的描述相矛盾，本院无法判断货物是否已报废或被回收，若回收产生了多少收益，而回收的收益又决定了最终损失额的认定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”以及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，冠津物流公司关于“损失已产生且达到124180.90元”的这一主张，未能达到高度可能性的程度，冠津物流公司在作出判决前所举出的证据不足以证明其关于“损失已产生且达到124180.90元”的这一主张，应当承担不利后果。以上诸多矛盾及无法查清的事实，是由于冠津物流公司未采取必要的、规范的流程对损失进行固定及单方将案涉货物进行销毁导致无法对货物损失情况进行评估鉴定造成的，货物损失不能认定的不利后果应当由冠津物流公司承担。 综上，冠津物流公司要求二被告赔偿因所托运货物、被损坏而造成的损失共计124180.90元，但其所提交的证据并不能证明该诉讼请求得以成立最重要的要件，即“二被告的运输行为确实造成了所运输物品的损失且损失金额为124180.90元”，因此，不论其他要件是否成立，冠津物流公司的诉讼请求均不能得到支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回东莞冠津物流有限公司全部诉讼请求。 案件受理费1392元（已因适用简易程序而减半收取），由东莞冠津物流有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年十一月十七日 书记员  魏丹婷