青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初173号 原告苏庆欣，女，1971年9月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙继红，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告青岛市住房和城乡建设局，住所地青岛市澳门路121号甲。 负责人陈勇，局长。 委托诉讼代理人孙靖，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人聂延淑，山东建檩律师事务所律师。 原告苏庆欣诉被告青岛市住房和城乡建设局（以下简称青岛市住建局）政府信息公开一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本案转入审前和解程序，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审前和解未果，本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人孙继红，被告出庭负责人杜本好、委托诉讼代理人孙靖、聂延淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月21日，被告青岛市住建局向原告苏庆欣作出第JAI2020076-263号《政府信息公开告知书》。该告知书的主要内容为：“本机关于2020年6月24日收到您提交的第一次政府信息公开申请，由于不符合规定，跟您电话沟通后，于2020年7月6日收到了您补正的政府信息公开申请。您申请的信息内容为……经查，我局未检索到您申请公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项关于‘经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’的规定，现予告知。”并告知了原告复议和诉讼的权利。 原告苏庆欣诉称，原告于2020年7月23日收到了被告于2020年7月21日作出的第JAI2020076-263号《政府信息公开告知书》，原告认为被告作出的告知书侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。具体理由如下：一、有充足的证据证明案涉需公开的信息确实存在且由被告作出并保存，完全具备了公开的基础，被告始终辩称未检索到需要申请公开的信息，与事实不符。青建房字[2002]8号、青建房字[2002]11号、青建房字[2003]20号、青建房字[2004]29号、青建房字[2006]9号等文件均由青岛市建设委员会作出并加盖了公章，而被告是由青岛市建设委员会更名而来，被告完全具备公开的基础。二、被告依据《山东省行政许可档案管理办法》的规定为其未检索到需要申请公开的信息作为理由，证据不充分。被告依据《山东省行政许可档案管理办法》第26条规定，对超保管时限的房地产开发资质档案不再保存。同时，第26条还规定，许可档案保管期限到期时，经鉴定其档案无保存价值的可按有关规定要求销毁。也就是说，许可档案保管到期时，并不是任何档案到期了就必然销毁，只有经鉴定无保存价值的才可以销毁，即便是无保存价值许可档案的销毁，也需按照有关规定要求销毁。青岛市档案局于2010年3月11日发布的《青岛市行政许可档案管理规范》第19、20、21条对行政许可档案的鉴定销毁作出了详细的规定。销毁档案的，销毁报告和销毁清册应归入本单位全卷宗永久保管。原告依据上述客观事实及相关规定向被告申请信息公开，依法合规，并未强人所难。原告申请公开的信息已证实是由被告依法制作并保存，被告需向原告公开；若申请公开的信息己销毁，被告亦是按照档案管理的有关规定依法处理，销毁报告和销毁清册也是依法保管的，被告需向原告提供销毁报告和销毁清册，以便法院查清事实。被告仅仅告知原告申请公开的信息未检索到，明显是不作为。综上所述，被告青岛市住建局于2020年7月21日作出的第JAI2020076-263号《政府信息公开告知书》严重违法，侵害了原告的合法权益，损害了政府部门的公信力。请求法院：1.撤销被告青岛市住建局于2020年7月21日作出的第JAI2020076-263号《政府信息公开告知书》；2.判令被告青岛市住建局向原告公开青岛泰基置业有限公司成立时房地产开发资质审批材料及2002年、2003年、2004年、2005年资质年检审批材料，2006年资质升级审批材料；3.判令被告青岛市住建局向原告公开青岛市振业房地产实业总公司2001年、2002年、2003年资质年检审批材料；4.诉讼费用由被告承担。 原告苏庆欣向本院提交了以下证据： 1.《青岛市建设委员会关于二○○一年度全市房地产开发企业资质年检初审结果的公告》（青建房字〔2002〕11号）、《青岛市建设委员会关于公布二○○二年度全市房地产开发企业资质年检结果的通知》（青建房字〔2003〕20号）、《青岛市建设委员会关于公布二○○三年度房地产开发企业资质年检结果的通知》（青建房字〔2004〕29号）（以上三份文件均来自青岛政务网被告公文法规信息公开网页）、《青岛市建设委员会关于青岛泰基置业有限公司房地产开发经营三级资质的批复》（青建房字〔2006〕9号）（该文件复印自青岛市中级人民法院（2013）鲁02执复字22号案件卷宗），拟证明这些文件均由青岛市建设委员会作出并加盖了公章，被告是由青岛市建设委员会更名而来，证明涉案需公开的信息确实存在，由被告作出并保存，完全具备了公开的基础。 2.《青岛市建设委员会关于“青岛新东房地产开发公司”等13家企业开发经营暂定资质的批复》（青建房字〔2002〕8号），拟证明该文件系在原告与青岛泰基置业有限公司的诉讼中，青岛泰基置业有限公司向法院提交，该文件作出单位为青岛市建设委员会，加盖的骑缝章为青岛市住建局，是被告向青岛泰基置业有限公司提供的。被告2018年更名为青岛市住建局，该骑缝章为青岛市住建局，证明该证据是青岛泰基置业有限公司于2018年以后在被告处获得的，且该文件右上角有档案号，证明被告掌握该文件，原告申请案涉需公开的信息包括该文件在内，而被告在向原告作出的《政府信息公开告知书》中却告知原告未检索到，进一步证明被告所称不是事实，被告未尽到合理检索义务。 被告青岛市住建局辩称：一、被告针对原告申请公开的政府信息，在档案系统中进行了充分检索，均未查询到原告申请公开的信息。被告针对原告的信息公开申请，登陆金宏电子政务系统中青岛市数字档案馆-青岛市电子文件中心，进入青岛市房地产事业发展中心档案室，分别以“泰基”为关键字检索了全部年度、全部保管期限的信息，仅搜索到一份2006年《关于青岛泰基置业有限公司房地产开发经营三级资质的批复》的文件，因原告已掌握该文件并在补正申请材料时向被告提供了该文件，故在与原告沟通并征求原告意见后，原告未要求提供。除此之外，未搜索到其他与青岛泰基置业有限公司相关的涉案政府信息；以“振业”为关键字检索了全部年度、全部保管期限的信息，未搜索到任何与青岛市振业房地产实业总公司相关的涉案政府信息；以“销毁”为关键字搜索了全部年度、全部保管期限的信息，仅查询到一份《关于销毁第一批已到期专门档案的报告》，该文件为被告内部文件，且与原告及原告申请的政府信息无关，即该文件非原告申请公开的涉案政府信息，关于原告申请公开的两公司材料的销毁报告和销毁清册，被告未查询到该涉案政府信息。综上，被告处没有原告申请公开的政府信息。二、被告依法向原告作了告知，答复内容合法。根据《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，被告根据检索结果，依法作出《政府信息公开告知书》，告知原告未检索到其申请公开的政府信息，该政府信息不存在，被告的答复内容合法。三、被告作出告知书的程序合法。《政府信息公开条例》第三十条规定“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请”。第三十三条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”，本案被告于2020年7月6日收到原告补正的政府信息公开申请，于2020年7月21日作出《政府信息公开告知书》，并于同日向原告送达，原告于2020年7月23日签收，以上程序符合法律对“20个工作日内予以答复”的规定，程序合法。综上，被告作出涉案《政府信息公开告知书》的内容及程序合法，被告已经履行了法定告知义务，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告青岛市住建局向本院提交了以下证据、依据： 1.信息公开申请书及青岛市政府信息公开申请表，拟证明原告申请信息公开及申请的内容。 2.《关于青岛泰基置业有限公司房地产开发经营三级资质的批复》（青建房字〔2006〕9号），拟证明原告向被告提供了该文件，其已掌握该文件及文件内容相关信息。 3.涉案政府信息的档案系统检索情况截图，拟证明被告针对原告申请公开的信息做了充分检索，均未查询到原告申请公开的信息。 4.第JAI2020076-263号《政府信息公开告知书》，拟证明被告答复内容合法。经检索被告处没有原告申请公开的信息，被告依法告知原告未检索到其申请公开的政府信息，该政府信息不存在，答复内容合法。 5.EMS邮政快递签收记录，拟证明被告作出告知书的程序合法。被告于2020年7月6日收到原告补正的政府信息公开申请，于2020年7月21日作出了涉案《政府信息公开告知书》，程序合法。 法律依据：《政府信息公开条例》第三十条、第三十三条、第三十六条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为该文件为被告作出，并且应由被告保存，确实存在，但被告作出的《政府信息公开告知书》中却明确告知原告未检索到包括该文件在内的原告申请的案涉需公开的信息，进一步证明被告未尽到合理的检索义务。对证据3真实性无法确认，结合原告提交的证据2，被告在青岛泰基置业有限公司查询时向其提供了案涉需公开的信息，而在原告查询时却告知未检索到该文件，进一步证明被告对原告未尽到合理的检索义务。对证据4、5真实性无异议，证明事项不认可，认为原告于7月23日收到了政府信息公开告知书，结合原告提交的证据2说明原告申请的案涉需公开的信息确实是存在，而被告告知原告该政府信息不存在，恰能证明被告未尽到合理的检索义务，被告的行为违法。 被告对原告提交的证据1中的从青岛政务网打印的3份文件的真实性和证明事项不认可，认为部分文件名称与原告在青岛政务网截图显示的名称不一致，该组证据无法证明被告对原告申请公开的信息予以保存或现在仍保存；对证据1中的《青岛市建设委员会关于青岛泰基置业有限公司房地产开发经营三级资质的批复》（青建房字〔2006〕9号）真实性无异议，认为该证据与被告提交的证据2一致，但该证据恰恰证明系原告向被告提供的该文件，且其已掌握该文件的相关信息，印证了被告与原告沟通后，原告同意可以不予提供的事实。对证据2,因该证据仅为复印件且被告单位公章显示不完整,对其真实性、关联性和证明事项不予认可，本案原告申请政府信息公开，被告系根据原告申请依法检索，并得出相关结果。而原告所称泰基公司从被告处申请获取到该文件，与原告申请公开没有可比性，因无法得知泰基公司是否申请及申请公开的详情，本案被告只能按照原告申请内容进行检索，并将结果依法告知原告，答复内容合法，该文件与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1，被告对青建房字〔2006〕9号批复真实性无异议，本院该文件真实性予以采信，对证据1中其他下载于青岛政务网的文件真实性予以采信；证据2原告仅提交了复印件，不符合证据的形式要件，被告不予认可，且显示的被告单位名称不完整，无法证明原告主张，本院不予采信。 被告提交的证据，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院依法予以采信。 经审理查明，原告苏庆欣于2020年6月23日向被告提出政府信息公开申请，后经补正，被告青岛市住建局于2020年7月6日收到原告苏庆欣补正的政府信息公开申请，申请公开信息内容为：若贵局已将案涉材料（青岛泰基置业有限公司成立时房地产开发资质审批资料及2002年、2003年、2004年、2005年资质年检资料，2006年资质升级审批资料，青岛市振业房地产实业总公司2001年、2002年、2003年资质年检情况）销毁，恳请贵局向申请人提供上述材料的销毁报告和销毁清册；如贵局暂未将上述材料销毁，恳请贵局向申请人提供纸质盖章材料，以便山东高院能查清本案。被告青岛市住建局通过登陆金宏电子政务系统中青岛市数字档案馆-青岛市电子文件中心，进入青岛市房地产事业发展中心档案室，分别以“泰基”为关键字检索了全部年度、全部保管期限的信息，查询到名称为《关于青岛泰基置业有限公司房地产开发经营三级资质的批复》（青建房字〔2006〕9号）的文件1份；以“振业”为关键字检索了全部年度、全部保管期限的信息，未查询到相关信息；以“销毁”为关键字检索了全部年度、全部保管期限的信息，查询到《关于销毁第一批已到期专门档案的报告》1份。2020年7月21日，被告青岛市住建局作出第JAI2020076-263号《政府信息公开告知书》并交邮原告，原告于2020年7月23日签收。该告知书载明：“经查，我局未检索到您申请公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项关于‘经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’的规定，现予告知。”并告知了原告复议和诉讼的权利。原告对该《政府信息公开告知书》不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原、被告均确认，《关于销毁第一批已到期专门档案的报告》的内容中不包括原告申请公开的相关信息。 再查明，根据《关于青岛市市级机构改革的实施意见》（青发〔2018〕61号），将市城乡建设委员会的职责，市国土资源和房屋管理局的房屋管理、保障房体系建设、物业管理等职责整合，组建市住房和城乡建设局，作为市政府工作部门。不再保留市城乡建设委员会。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告青岛市住建局于2020年7月6日收到原告苏庆欣补正的信息公开申请，于2020年7月21日作出涉案《政府信息公开告知书》并交邮原告，原告于2020年7月23日签收，答复期限符合法律规定。被告青岛市住建局分别以“泰基”“振业”“销毁”为关键字，检索了全部年度、全部保管期限的信息，查询到与原告申请相关的信息结果为：《关于青岛泰基置业有限公司房地产开发经营三级资质的批复》（青建房字〔2006〕9号）文件1份。被告称原告已掌握该文件并在补正申请材料时向被告提供了该文件，经与原告沟通并征求意见，原告未要求提供，故告知原告未检索到其申请公开的政府信息。本案诉讼过程中，原告否认其向被告提供过该文件，被告亦未提交证据证明原告申请信息公开时已掌握该文件，被告在告知书中未将该文件信息予以告知或者说明，存有不当，鉴于原告在庭审中确认其已于2018年获取该份文件，原告在申请本案政府信息公开时对该份文件内容已经知晓，并在起诉时向法院提交了该份文件，原告对该份文件的知情权已获得保障，本院对被告该不当之处予以指正。被告青岛市住建局提交的证据已经证明经检索，未查询到原告申请公开的其他相关信息，并向原告告知了查询结果，符合相关法律规定。 原告认为根据《山东省行政许可档案管理办法》《青岛市行政许可档案管理规范》，许可档案保管到期时，经鉴定无保存价值才可销毁。销毁档案的，销毁报告和销毁清册应归入本单位全卷宗永久保管，被告需向原告提供销毁报告和销毁清册，被告未尽到保存义务，作出涉案告知证据不充分，明显是不作为。本院认为，行政机关尽到合理的查找和检索义务而确认未制作、保存该政府信息，其是否合法，不属于政府信息公开行政案件的审查范围，原告认为被告作出涉案告知书证据不充分的主张，本院不予支持。综上，被告青岛市住建局作出的涉案《政府信息公开告知书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏庆欣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏庆欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  孔慧 人民陪审员  蒋岭 人民陪审员  王群 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王慧丰 书记员袁欣