河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2567号原告：刘丽华，女，汉族，1979年8月12日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。被告：孔令瑞，男，汉族，1980年4月7日出生，住青海省互县土族自治县。委托诉讼代理人：陈学政，河南中涵律师事务所律师。原告刘丽华与被告孔令瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽华的委托诉讼代理人黎亚菲、被告孔令瑞的委托诉讼代理人陈学政的庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金4000000元及约定利息（利息自2019年10月按月息1.5分计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年7月31日被告以偿还朋友借款为由向原告借款4000000元，原告以银行转账方式将借款转给被告，被告于2019年7月31日向原告出具借条一份，并约定利率为1.5分及还款时间。借款到期后，原告多次向被告催要上述借款，被告以种种理由拒绝偿还，原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告孔令瑞辩称：1、原告刘丽华系职业放贷人，双方的借款合同关系无效。经了解,在许昌市魏都区人民法院,包括本案在内,2年内刘丽华作为原告起诉的民间借贷案件多起、而被告均不相同;原告刘丽华出借行为具有经常性、反复性、营利性,属于从事非法金融业务活动,构成非法放贷,原告刘丽华为职业放贷人。《全国法院民商事审判工作会议纪要(第九次)》第53条规定:“未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人以及以民间借贷行为为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为,应当依法认定为无效。同一出借人在一定期间多次从事有偿民间借贷行为的,一般应当认定为职业放贷人。”河南省高级人民法院《关于加强对职业放贷人审查工作的指导意见(试行)》第二条第一款规定:“未经有权机关依法批准,法人、非法人组织或者自然人在一定期限内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为的,一般应认定为职业放贷人。”第四条规定:“人民法院应加强对疑似职业放贷行为的审查。对借款人主张出借人系职业放贷人的,应及时通过审判管理系统进行关联案件检索,按本意见第二条第三条的规定进行审查”为此,答辩人孔令瑞请求人民法院进行关联案件检索,认定刘丽华为职业放贷人,认定双方借款合同关系无效;二、本案是原告刘丽华串通其他人形成的套路贷纠纷,刘丽华没有向孔令瑞提供借款。刘丽华与孔令瑞素不相识;孔令瑞原欠第三人刘娜部分款项,刘丽华与刘娜是亲朋关系;刘娜让孔令瑞给刘丽华出具一份肆佰万元借条,约定月利率1.5%,但刘丽华并没有将肆佰万元借款汇入孔令瑞账户;据刘丽华讲刘丽华已经按照刘娜的指示将款项打入刘娜账户,但是否真实汇入,孔令瑞并不知情:据了解,刘丽华所谓的肆佰万元实际出款人也是刘娜。为此,答辩人孔令瑞请求人民法院依法对刘丽华资金来源和去向进行审查,依法认定本案为恶意串通的套路贷纠纷,依法认定刘丽华没有向孔令瑞提供借款；三、借条载明的4000000元借款，被告已经偿还了15万元，其中的5万元转给了案外人刘娜，原告刘丽华不予认可。本案的借款利息被告已经支付至2020年1月31日。综上,原告刘丽华为职业放贷人,双方借款合同无效,其所主张利息不应当支持;原告刘丽华实际未向答辩人孔令瑞提供借款,本案系套路贷纠纷形成的诉讼。为此,请求人民法院依法驳回原告刘丽华对答辩人孔令瑞的诉讼请求。本院经审理确认以下事实：被告孔令瑞于2019年7月31日向原告刘丽华借款4000000元，并向原告刘丽华出具借条一份，内容为：“借条为还朋友借款今通过银行转账方式向刘丽华借到人民币肆佰万元整小写4000000￥还款日期为8个月月利率为1.5分为维护权益需向违约方追偿一切费用孔令瑞承担。并在借款地点归属的人民法院提起诉讼即许昌魏都区人民法院借款地点许昌市许都路打印店身份证载明的通讯地址可作为催款信函和法院送达诉讼文书的地址因载明的地址有误或变更地址后未告知的导致相关文书及诉讼文书未能实际被接受的邮寄送达的相关文书和诉讼文书退回之日即为送达之日借款人身份证号4102211980040××××2电话184××××8888借款人孔令瑞日期2019.7.31”。同日，被告孔令瑞向原告刘丽华出具委托转款证明一份，其内容为：“委托转款证明孔令瑞向刘丽华借款人民币肆佰万元整（￥4000000）元。以下账户为借款人指定的转款账户。户名：刘娜开户行：招商银行西宁分行账户：62×××66委托人孔令瑞2019年7月31日”。上述手续出具后，原告刘丽华于2019年8月1日通过银行转账的方式向被告孔令瑞指定的刘娜的账户转款4000000元。被告孔令瑞借款后，于2019年8月27日通过银行转账的方式偿还原告刘丽华借款本金100000元,并按照约定支付利息至2020年1月31日。但被告未按照约定的还款期限及时偿还剩余借款及利息，原告刘丽华向法院提起诉讼。上述事实有借条、委托转款证明、银行明细在卷佐证及庭审笔录在卷为凭。本院认为:本案借款的发生是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，借款关系合法有效。被告孔令瑞借款后未按照约定及时足额偿还借款是造成本案纠纷的根本原因，应承担本案的民事责任。被告孔令瑞辩称已经偿还150000元，其中的100000元支付给原告刘丽华，另50000元支付给了案外人刘娜。原告刘丽华对被告孔令瑞偿还其100000元本金的事实予以认可，对另50000元的还款不予认可，认为系被告孔令瑞与案外人刘娜之间的债权债务，该50000元的还款与其无关，不能从本案借款数额中予以冲减。因被告孔令瑞无证据证实该50000元的还款系付原告刘丽华的借款，亦无证据证实将50000元偿还给刘娜是经原告刘丽华同意或事后原告刘丽华予以追认，故本案的借款本金应认定为被告孔令瑞偿还原告刘丽华借款本金3900000元。关于被告孔令瑞辩称原告刘丽华系“职业放贷人”，本案借款应认定无效的问题。本院认为，首先，被告孔令瑞认为原告在法院涉及含本案在内有多起民间借贷纠纷案件但并未提交证据，不能证明原告刘丽华是职业放贷人;其次,被告孔令瑞亦无其他证据能够证明刘丽华是职业放贷人且在与其订立和履行案涉借款合同过程中存在违反法律、行政法规强制性规定的情形;再次,案涉借款合同系被告孔令瑞自愿签订,约定的利息计算标准月息1.5%并未超出法律保护范围,且被告孔令瑞已经偿还借款本金100000元并按照月息1.5%的约定支付利息至2020年1月31日。因此,无法认定原告刘丽华是职业放贷人、本案借款合同无效。关于被告孔令瑞辩称本案是原告刘丽华串通其他人形成的套路贷纠纷。套路贷是以借款为名行非法占有被害人财物之实。套路贷的基本特征是制造民间借贷假象,制造银行流水痕迹,刻意造成被害人已经取得合同所借全部款项的假象,单方面肆意认定被害人违约,并要求被害人立刻偿还虚高借款,恶意垒高借款金额,软硬兼施索债,或提起虚假诉讼,通过胜诉判决实现侵占被害人或其近亲属财产的目的。现被告孔令瑞主张原告刘丽华涉嫌套路贷,但根据套路贷的特征及被告孔令瑞向原告刘丽华出具的借条和被告已偿还借款本金100000元及按照月息1.5%的约定付息至2020年1月31日,并不能认定原告刘丽华存在套路贷行为,且被告孔令瑞申请调取的原告刘丽华的银行流水亦不足以证明原告刘丽华的行为涉嫌套路贷。故被告孔令瑞的辩称理由,证据不足,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下:一、被告孔令瑞于本判决生效之日起十日内返还原告刘丽华借款本金3900000元及利息（自2020年2月1日起至借款偿还完毕之日止按月息1.5%计算）；二、驳回原告刘丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取19400元，原告刘丽华负担400元，被告孔令瑞负担19000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 王 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 贺晓凯