重庆市渝中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0103行初202号 原告杨进，男，汉族，住重庆市渝中区。 被告重庆市渝中区卫生健康委员会，住所重庆市渝中区和平路管家巷**。 负责人刘平，主任。 委托代理人母玥，重庆杏林律师事务所律师。 原告杨进要求原重庆市渝中区卫生和计划生育委员会（以下简称原渝中区卫计委，原渝中区卫计委已撤销，其职权由重庆市渝中区卫生健康委员会继受）履行法定职责一案，于2018年2月14日向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）渝0103行初68号行政裁定书，裁定不予受理。杨进不服该裁定，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院作出(2018)渝05行终286号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原审裁定。杨进对此不服，向重庆市人民检察院申诉。重庆市人民检察院作出渝检行监[2019]240号行政抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2019年9月4日作出（2019）渝行抗4号行政裁定，指令重庆市第五中级人民法院再审本案。重庆市第五中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）渝05行再3号行政裁定书，裁定撤销(2018)渝05行终286号行政裁定和(2018)渝0103行初68号行政裁定，指令本院受理本案。本院于2020年7月20日受理后，依法向被告重庆市渝中区卫生健康委员会(以下简称渝中区卫健委）送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨进，被告渝中区卫健委负责人潘传波、委托代理人母玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原渝中区卫计委于2017年12月22日对杨进作出政府信息公开申请答复书，载明我委于2017年12月12日收到你提出的关于渝中卫计函[2017]58号政府信息公开的申请。经查：一、你申请查看的诊疗材料为重庆市渝中区精神卫生中心在你就诊期间制作，保存于重庆市渝中区精神卫生中心，你可持有关身份证明，按照《医疗机构病历管理规定》（2013年版）第十七条、第十九条有关规定向重庆市渝中区精神卫生中心申请病历的查阅或复印。二、《重性精神疾病管理治疗工作规范》（2012年版）已由国家卫生计生委主动公开，你可通过互联网查询，具体网址为：http：//www.nhfpc.gov.cn/jkj/s5888/201204/16ebc49bfe504f979eb31070fc3ac5bf.shtml。 原告杨进诉称，原告因在如何正确护理患有脑梗塞母亲的问题上和已经86岁的父亲杨文成产生矛盾。多年来，双方到居委会、派出所请求化解纠纷都被拒绝，反而将矛盾性质演变为侵权。2012年7月4日原告被重庆市渝中区精神卫生中心作为精神病人非法收治。2016年9月12日，原告向被告提出书面申请，请求被告查处重庆市渝中区精神卫生中心收治正常人的行为，被告未在法定期限内进行任何查处，又未向原告作出书面回复。2016年11月6日原告提起诉讼，2017年6月30日法院一审判决原渝中区卫计委在十五日内对原告的申请作出具体行政行为。原告认为一审事实认定错误提起上诉，二审判决认为“一审法院在认定事实方面存在不当，但不影响判决结果的正确，驳回上诉，维持原判”，该判决在2017年9月22日生效。被告拒绝执行司法判决，2017年10月9日仅作出信访回复来搪塞敷弄，原告申请法院强制执行。2017年12月4日判决生效3个月后，原告在法院拿到被告作出的《关于重庆市渝中区精神卫生中心将杨进收入院的行为调查结果的函》，称重庆市渝中区精神卫生中心收治行为合法合规，却没有事实说明证明其结论，原告认为被告未履行查处职责。原告2017年12月7日向被告申请政府信息公开，同年12月28日收到被告作出的《重庆市渝中区卫计委政府信息公开申请答复书》。原告认为被告在答复书中明确拒绝公开原告要求公开的政府信息，要原告自己获取，故意混淆逻辑关系，其具体行政行为明显违法，被告未履行政府信息公开职责。原告请求法院：1、判令被告渝中区卫健委以书面形式公开原告杨进在《政府信息公开申请书》中所申请的事项；2、本案诉讼费用由被告渝中区卫健委承担。 原告杨进向本院提交了以下证据、依据： 1.《政府信息公开申请书》、邮寄单复印件； 2.《重庆市渝中区卫计委政府信息公开申请答复书》 证据1、2拟证明原告向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，被告作出了答复，但被告作出的答复实际上是搪塞原告，没有履行政府信息公开的职责。 3.执行申请书及送达回执、受理执行案件通知书、《关于重庆市渝中区精神卫生中心将杨进收入院的行为调查结果的函》，拟证明原告向重庆市南岸区人民法院申请执行（2017）渝0108行初20号判决书，被告在2017年9月29日作出了回函糊弄搪塞原告。 4.重庆市公安局渝中区分局作出的告知书、情况说明、原告整理的通话录音和谈话记录，拟证明公安机关和居委会明知原告与父亲发生矛盾纠纷的性质，但依然将原告收治精神病院的行为违法，没有依据。 5.原告父亲杨文成出具的情况说明、申请书、原告邻居出具的证明，拟证明原告父亲出具的情况说明与申请书的内容不一致，邻居出具的说明表明原告一直在照顾母亲，被告的认定不符合事实。 6.重庆市渝中区精神卫生中心及重庆市精神卫生中心病历档案资料、重庆市卫生和计划生育委员会对原告作出的回复，拟证明该病历资料互相矛盾，病历资料和实际情况不一致。 7.照片和原告母亲的病历资料，拟证明原告一直在照顾母亲，原告的状态是正常的，不应该被送到精神病院，精神病院的行为让原告无法照顾母亲，导致母亲去世。 8.重庆市渝中区精神卫生中心出具的情况说明，拟证明重庆市渝中区精神卫生中心对原告的诊断是根据歌乐山精神病院伪造的病历出具的。 被告渝中区卫健委答辩称，原告要求被告公开的信息包括：1、2012年7月4日被重庆市渝中区精神卫生中心收治的诊疗材料；2、被告认定重庆市渝中区精神卫生中心收治原告的行为符合规定的事实和法律依据。被告针对其公开申请事项依法进行答复，原告的诉讼请求无事实及法律依据。关于原告要求被告公开诊疗材料的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条及《医疗机构病历管理规定》第二条、第三条的规定，诊疗材料是由医疗机构制作的，不属于被告应该公开的政府信息。原告要求公开的病历材料由重庆市渝中区精神卫生中心制作并保存，被告不具有制作与保管病历资料的法定义务。被告不具有公开该信息的职权及义务，被告针对其申请作出了说明，告知其获取该信息的机构、途径等。关于原告要求公开被告认定“渝中区精神卫生中心收入院行为符合相关规定的”事实和法律依据的书面材料。被告认定重庆市渝中区精神卫生中心将原告收入院的行为符合相关规定的事实和法律依据主要是重庆市渝中区精神卫生中心的病历材料以及《重性精神疾病管理治疗工作规范（2012年版）》。根据卫生部关于印发《重性精神疾病管理治疗工作规范（2012年版）》（卫疾控发[2012]20号）的通知，《重性精神疾病管理治疗工作规范（2012年版）》是卫生部办公厅主动公开的。因此，该信息属于国家卫生部公开的事项，被告向原告告知了公开该信息的机关及获得该信息的途径。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告2017年12月12日收到原告的申请后，于2017年12月22日作出了《重庆市渝中区卫计委政府信息公开申请答复书》并向原告进行了送达，被告的答复符合法定程序及方式。综上所述，被告对原告政府信息公开申请事项的办理程序合法，依据充分，适用法律法规正确。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。 被告渝中区卫健委向本院提交了以下证据、依据： 1.《政府信息公开申请书》及邮政快递单 2.卫生部关于印发《重性精神疾病管理治疗工作规范（2012年版）》的通知（卫疾控发[2012]20号） 证据1、2拟证明原渝中区卫计委2017年12月12日收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》，原告要求公开的事项中诊疗材料由重庆市渝中区精神卫生中心制作，被告对此信息无公开的职责。原告要求公开的依据中的《重性精神疾病管理治疗工作规范（2012年版）》属于国家卫生部主动公开的事项，不属于被告公开的政府信息。 3.《重庆市渝中区卫计委政府信息公开答复书》及邮政快递单，拟证明被告针对原告的申请所作的答复符合法律要求，被告于2017年12月26日将答复书邮寄给原告，答复程序合法。 依据：《重庆市渝中区机构改革方案》 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，证据2证明被告收到原告的申请书后在法定期限内依法向原告作出答复并送达原告。对证据3执行申请及送达回执、受理执行案件通知书的真实性、合法性认可，与本案无关，对《关于重庆市渝中区精神卫生中心将杨进收入院的行为调查结果的函》的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，被告是依据该函对原告作出的政府信息公开申请作出的答复，原告要求公开的内容就是该函中的内容。对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，与原告的诉讼请求无关，不属于本案审查的范围。对证据5中原告父亲出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，出具的时间是2015年10月11日，与本案无关，对原告父亲出具的申请书的真实性认可，证明目的不认可。对原告邻居出具的证明真实性、合法性、关联性均不认可，原告是否能照顾其母亲、精神是否正常与本案无关，是否属于精神病人不应由邻居来判定，而应交由专业的诊疗机构。证明涉及原告的为人处事，与本案无关。对证据6中重庆市渝中区精神卫生中心和原重庆市卫生和计划生育委员会对原告作出的回复真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，重庆市渝中区精神卫生中心的病历恰好证明原重庆市卫生和计划生育委员会对原告作出的回复具有事实依据。病历首页证明收治的合法性，原告已获取了该病例资料，实现了其目的。对重庆市精神卫生中心的门诊病历的真实性、合法性、关联性不认可，该病历显示原告有精神病既往史，有就医记录，而本次是针对重庆市渝中区精神卫生中心的收治行为所作的政府信息公开答复书，与重庆市精神卫生中心的诊断无关。对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。对证据8的真实性、合法性、关联性认可，证明重庆市渝中区精神卫生中心对原告依法收治。原告对被告举示的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，认为被告的回复内容实际上没有对原告进行政府信息公开。 本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1、2及证据3中的原渝中区卫计委《关于重庆市渝中区精神卫生中心将杨进收入院的行为调查结果的函》、被告举示的证据1-3真实、合法，能够证明本案的基本事实，原告举示的其他证据与本案没有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，杨进于2017年12月11日向原渝中区卫计委邮寄《政府信息公开申请书》，申请依法公布渝中卫计函[2017]58号原渝中区卫计委《关于重庆市渝中区精神卫生中心将杨进收入院的行为调查结果的函》中第二页：一、第3行“重庆市渝中区精神卫生中心根据……肇事情况，院外住院情况……当时精神状况评估……”二、第6行“……查房和讨论……诊断为心境障碍-狂躁发作……”所形成的书面文字材料，诊疗材料；三、“综上……收入院行为符合相关规定”所形成的事实和法律依据书面材料。原渝中区卫计委次日收到杨进的申请书后，在2017年12月22日作出了《重庆市渝中区卫计委政府信息公开申请答复书》，并在2017年12月26日通过邮寄方式送达给杨进。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。本案中，杨进要求公开的相关诊疗材料不属于政府信息，原渝中区卫计委告知了其获取方式和途径；杨进要求公开原渝中区卫计委认定重庆市渝中区精神卫生中心将杨进收入院的行为符合规定的事实和法律依据，原渝中区卫计委亦告知了获取途径，故原渝中区卫计委履行了法定职责，作出的《重庆市渝中区卫计委政府信息公开申请答复书》并无不当。原渝中区卫计委2017年12月12日收到杨进的申请后，于2017年12月22日作出了答复书并送达给杨进，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨进的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  赵利利 人民陪审员  颜学勤 人民陪审员  张 玲 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  赵代其