wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执复36号 复议申请人（利害关系人）：陈芳芳，女，1985年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 申请执行人：程秀福，男，1974年5月30日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被执行人：王翠丽，女，1975年1月8日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被执行人：常建新，男，1969年4月21日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 复议申请人陈芳芳不服绩溪县人民法院（以下简称绩溪法院）（2020）皖1824执异10号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 绩溪法院在执行程秀福与王翠丽、常建新民间借贷纠纷一案中，于2020年8月26日通过淘宝网络平台依法拍卖了被执行人常建新所有，位于黄山市××山区××旅游国际公寓××室房产，陈芳芳以240840元最高价竞得。后其以该房产过户所产生的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加、土地增值税、印花税、个人所得税应由常建新负担为由，请求绩溪法院在拍卖款中予以抵扣。 绩溪法院查明，该院在执行程秀福与王翠丽、常建新民间借贷纠纷一案中，于2020年8月26日通过淘宝网拍卖了被执行人常建新名下位于黄山市××山区××旅游国际公寓××室商业用房，陈芳芳以240840元最高价竞得。该次拍卖为二次拍卖，拍卖前已在淘宝网上公告十五日，关于税费负担内容在拍卖公告第十一条中已明确告知，该处房产在交易过程中所涉一切税费及欠费均由买受人承担。 绩溪法院认为，司法拍卖作为一种特殊的买卖方式，拍卖公告相当于要约，竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解并接受。陈芳芳在决定参与竞拍时就应当对税费的承担有了解，其仍决定竞拍则视为接受税费的承担。人民法院在拍卖中确定税费承担是综合涉案财产及案件实际情况决定，且已在拍卖公告中明确说明了税费的承担，买受人在成交后以加重其税费负担为由，要求在拍卖款中扣除相应部分应不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，于2020年9月15日作出（2020）皖1824执异10号裁定，驳回了陈芳芳的异议请求。 陈芳芳向本院申请复议称，1、绩溪法院竞拍公告第十一条“……交易过程中所涉及一切税、费及其可能存在的物业费、水、电、气等欠费均由买受人承担，未明确缴费义务人的费用也由买受人承担……”违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条之规定，违反税收法定原则，于法无据。2、根据《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》国税函（2005）第869号第四款规定，人民法院应当协助税务机关依法优先从拍卖、变卖财产的收入中征收税款，故绩溪法院应优先从拍卖价款中扣除由被执行人常建新缴纳的税费。3、绩溪法院竞拍公告第十一条加重了陈芳芳的税费负担，违反了司法拍卖的公平原则。请求：1、撤销（2020）皖1824执异10号裁定书。2、涉拍标的物交易过程中产生的税费依法由缴纳主体各自承担，即应由常建新承担的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加、土地增值税、印花税、个人所得税等，优先从拍卖价款中扣除。 本院对绩溪法院查明的事实予以确认，另查明陈芳芳已将拍卖余款在拍卖公告确定期限内足额缴入该院指定账户。 本院认为，司法拍卖行为不能等同于民事买卖行为，被执行人虽然对拍卖的财产享有所有权，但已经丧失了处分权，且未实际控制。司法拍卖过程中，人民法院在不影响国家税收入库的前提下，根据案件的实际情况，约定标的物交易过程中产生的税费负担主体并不违反法律规定。绩溪法院第二次拍卖前十五日进行了公告，在《竞买公告》、《竞买须知》中明确“……交易过程中所涉及一切税、费及其可能存在的物业费、水、电、气等欠费均由买受人承担，未明确缴费义务人的费用也由买受人承担……”，陈芳芳自愿参加竞买，并于拍卖成交后将余款在拍卖公告确定期限内足额缴入该院指定账户，其应当已经清楚并自愿接受拍卖公告规定的相关条件。在案涉房产拍卖成交后，陈芳芳又要求改变拍卖公告的税费分担方式，优先从拍卖款中扣除，有违诚信原则，且导致该司法拍卖条件产生重大改变，即在拍卖前和拍卖后分别设定两种不同的拍卖条件，对其他未参加竞买的潜在竞买人而言有失公平。因此，陈芳芳的复议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回陈芳芳复议申请，维持绩溪县人民法院（2020）皖1824执异10号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇二〇年十一月十三日 法官助理夏祖国 书记员邵甜甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； ……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23456号之二 申请执行人济南双辰经贸有限公司，住所地：山东省济南市历下区十里河村村东花园路东首星河民营科技园14-2。 法定代表人李文。 委托代理人邓庆奋、李富欣，分别系广东信而立律师事务所律师和实习律师。 被执行人东莞市麦富德食品贸易有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇黄州京瓷路惠如新村第二幢南7（集群注册）。 法定代表人苏永东。 申请执行人济南双辰经贸有限公司与被执行人东莞市麦富德食品贸易有限公司不当得利纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初25264号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市麦富德食品贸易有限公司应向申请执行人济南双辰经贸有限公司返还46560元，支付诉讼费1449.6元，另本案执行费622元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市麦富德食品贸易有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：依法扣划被执行人名下银行存款46560元，扣减本案执行费560元，剩余款项46000元已全部支付给申请执行人。（三）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年10月19日向申请执行人济南双辰经贸有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23456号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月二日 书记员  张顺权
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初7632号原告：熊学万，男，1963年10月2日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：秦本全，重庆渝万律师事务所律师。被告：重庆市万州区市政设施维护管理中心，住所地重庆市万州区王牌路422号，统一社会信用代码12500101MB1393475R。法定代表人：熊道伟，主任。委托诉讼代理人：王斌，重庆利瑞律师事务所律师。原告熊学万诉被告重庆市万州区市政设施维护管理中心健康权纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊学万的委托诉讼代理人秦本全，被告重庆市万州区市政设施维护管理中心（以下简称市政中心）的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊学万向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费9975.92元，误工费25597.4元，护理费5400元，住院伙食补助费2160元，营养费1000元，残疾赔偿金75878元，后续治疗费12000元，交通费1000元，精神抚慰金6000元，鉴定费1400元，合计140411.32元。事实和理由：2020年3月17日早上6点50分左右，原告驾驶机动车经重庆市万州区北滨大道津滨路口段路口时，因下雨路面积水无法观测道路有坑洞且未设置警示标志，致使原告驾驶电动车经过道路坑洞时摔倒受伤，原告住院手术治疗，现在休养中。被告系重庆市万州区城区道路的维护管理单位，但被告没有及时修补道路坑洞，且未设置警示标志，被告具有重大过错，应对原告的受伤承担赔偿责任。被告市政中心辩称，原告出示的视频只能看见有车辆发生侧滑，但无法看清驾驶人是原告，公关机关也未认定事故发生的原因是路面设施造成，其事发后到起诉前原告也从未到被告单位反映该起事故，原告的证据无法证明其受伤与路面坑洞有因果关系，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的视频能看见2020年3月17日有人驾驶电瓶车在北滨大道津滨路因路面不平整，导致有人摔倒受伤，与原告提交的报警记录和病历资料所记载的内容能相互印证，因此本院认定，2020年3月17日原告熊学万驾驶电动车在北滨大道津滨路因路面不平整摔倒，致熊学万受伤的事故。原告当日被送往重庆万州昌明医院住院治疗，诊断为髌骨骨折，原告于2020年3月28日出院。2020年7月3日原告经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定1、熊学万的伤残等级为10级伤残。2、熊学万后期手术取出骨折内固定物的住院手术医疗费用暂预估人民币12000元，住院时间约3周，出院后尚需休息1月或以实际发生为准。被告市政中心申请重新鉴定，2020年10月27日经重庆市渝万司法鉴定所鉴定1、熊学万因外伤致左膝关节丧失功能25%以上（不足50%）的伤残等级为10级。2、熊学万的后续治疗（取内固定）费用大约需8000元左右，住院时间2周左右，出院后需要休息1个月。本院认为,公民的生命健康权权依法受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。被告市政中心作为本案事故路段的养护人，其应对所承担的养护路段进行维护、管理，确保路面安全畅通，现其对本案事故路段路面疏于维护、管理，导致路面出现缺陷，也未设置警示标志，致使通行该路段的原告受伤，被告市政中心应承担相应的民事责任。原告通行时，未对路面情况仔细观察，也有一定责任，可适当减轻被告的责任。结合本案的情况，本院认定原告承担本次事故30%的责任，被告承担70%的责任。原告未能向本院提交受伤前一年的工资明细，因此原告的工资本案参照上一年度城镇私营单位建筑业57389元进行计算，因此原告的误工费为23584.52元（57389元÷365天×150天）。原告主张护理费标准过高，本院认定为每天120元，原告护理费为3000元[120元×（住院11天＋二次手术14天）]。原告出院医嘱并无加强营养，因此原告主张营养费的请求，本院不予支持。原告主张交通费标准过高，本院认定为300元。原告主张精神抚慰金标准过高，本院认定为4000元。由于第二次鉴定意见部分改变了第一次鉴定意见，因此第二次鉴定产生的鉴定费、检查费共2625元，原告承担1225元，被告承担1400元。现对原告的损失确定如下：1、医药费9975.92元，2、误工费23584.52元，3、护理费3000元[120元×（住院11天＋二次手术14天）]，4、住院伙食补助费1500元[60元×（住院11天＋二次手术14天）]，5、残疾赔偿金75878元，6、后续治疗费8000元，7、交通费300元，8、精神抚慰金4000元，9、第一次鉴定费1400元，合计127638.44元，被告承担89346.9元（127638.44元×70%），品除原告应承担的第二次鉴定费1225元后，被告还应赔偿给原告88121.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告重庆市万州区市政设施维护管理中心在本判决生效后三十日内赔偿给原告熊学万因本次事故造成的损失共88121.9元。二、驳回原告熊学万的其他诉讼请求。如果义务人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，被告重庆市万州区市政设施维护管理中心承担772元，原告熊学万承担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄 亮人民陪审员 熊 安人民陪审员 赵国明二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 陈昱西书 记 员 崔 艺
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执1359号 申请执行人：王修全，男，1966年6月7日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 申请执行人：丁文龙，男，1987年2月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：江苏南通二建集团有限公司。住所地：江苏省启东市人民中路。 被执行人：铜陵义安城乡建设有限责任公司。住所地：安徽省铜陵市义安区顺安镇顺凤路。 王修全、丁文龙与江苏南通二建集团有限公司、铜陵义安城乡建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人江苏南通二建集团有限公司银行账户存款2086213元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二〇年十一月十六日 书记员  查 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21241号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：丁超明，男，1989年11月2日出生，汉族，住广东省高州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告丁超明信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告丁超明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月16日，欠本金82912.66元、利息17983.28元、其他费用135.55元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款129896元（截止2020年3月16日，欠款本金82912.66元，利息17983.28元，滞纳金0元，违约金28864.51元，其他费用135.55元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丁超明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金82912.66元、利息17983.28元、其他费用135.55元及从2020年3月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1449元，原告负担321.99元，由被告负担1127.01元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初9450号原告：徐长参，男，1966年9月8日出生，汉族，住天津市西青区××庄街××路××段××花园××。被告：易国华，男，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告徐长参诉被告易国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。徐长参诉称，被告于2018年9月15日至17日以资金周转一个月为由向原告借款450000元，至今被告没有偿还本金和利息。易国华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地为湖北省汉川市，本案合同履行地为被告住所地，本案应由被告住所地人民法院管辖，本案应移送至湖北省汉川市人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确的，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。原、被告双方对合同履行地未约定，事后也未达成补充协议，原告作为接受货币一方，其所在地为合同履行地，原告所在地法院对本案有管辖权。原告提供证据证实其经常居住地在天津市西青区××庄街××路××段××花园××，属于本院辖区范围，原告在本院提起诉讼，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回被告易国华对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告易国华负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 董 玲二〇二〇年十一月五日书记员 马世通附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确的，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9180号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心,住所地:南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号,统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：周晓建，该分中心总经理。 委托代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被执行人：邱建珍，女，1973年05月11出生，汉族，住南宁市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与邱建珍信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初7477号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人邱建珍的银行存款人民币及其它款项人民币326238.27元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十一月十一日 书记员 劳可鹏
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终422号 上诉人（原审被告）嵊州市鹿山街道办事处。住所地嵊州市鹿山街道富豪路202号。 法定代表人单祖华，主任。 出庭行政机关负责人竺剑育，副主任。 委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）叶江，男，1975年2月10日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人嵊州市鹿山街道办事处因与被上诉人叶江政府信息公开一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人嵊州市鹿山街道办事处副职负责人竺剑育及该单位的委托代理人李淑芳，被上诉人叶江到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2020年1月23日，原告向被告寄送《政府信息公开申请》，要求公开2017年嵊义线拓宽工程项目中原江东村(现改为江燕村)被租用的集体土地各农户的苗木相关补偿支付凭证和房屋补偿相关支付凭证，被告于次日收到。被告于2020年2月23日作出鹿山公复[2020]008《信息公开延期批准答复告知书》告知原告将延期至2020年3月26日前作出答复，并向原告寄送，原告于2020年2月27日收到。被告于2020年3月23日作出鹿山信公补字[2020]003号《信息公开申请理由补正告知书》，载明：本单位认为您申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，现根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十五条，现要求您在收到告知书之日起5个工作日内以书面形式说明申请理由，您无正当理由逾期不说明申请理由的，视为放弃申请；本单位认为申请理由不合理的，则不予答复，认为申请理由合理，则将在收到书面理由之日起20个工作日内予以答复。被告于2020年3月23日向原告寄送上述告知书，原告于次日收到。原告于2020年3月27日向被告寄送《叶江针对鹿山信公补字[2020]003号的理由说明书》，被告于次日收到，载明了原告的三点理由，一、其申请的政府信息公开内容出于申请人自身生产生活需要；二、其申请信息公开的内容本应是《中华人民共和国信息公开条例》第三章主动公开之规定，但其多方查询均未查到；三、其认为被告工作透明度低下，诸多涉及公共利益、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息在多种渠道均无法查询。被告于2020年4月23日作出鹿山公复[2020]017《信息公开答复书》，载明：本机关于2020年1月24日收到了您提出公开关于“(现改为江燕村)被租用的集体土地各农户的苗木相关补偿支付凭证和房屋补偿相关支付凭证”信息的申请，后本单位认为您申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，于2020年3月23日要求您在收到信息公开申请理由告知书之日起5个工作日内以书面形式说明申请理由，并于2020年3月28日收到了您的理由说明书。经研究，现答复如下：根据《条例》第三十五条，本单位认为您的申请理由不合理，不予处理。被告于2020年4月23日向原告寄送该答复，原告于次日收到。 一审法院审理认为，根据《条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告具有受理公民、法人或其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。本案的争议焦点在于原告是否存在滥用信息公开申请权的情形及原告是否存在恶意滥诉的情形。《条例》第三十五条规定：“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理；行政机关认为申请理由合理，但是无法在本条例第三十三条规定的期限内答复申请人的，可以确定延迟答复的合理期限并告知申请人。”本案中原告于同日递交五份政府信息公开申请书，但现有证据不足以认定原告存在大量申请、且频次超过合理范围的情形。且原告作为嵊州市鹿山街道江东村的村民，其承包地也因相关高速公路工程被征收，其土地上的桂花树也被强制清除，现正进行相应诉讼。原告获取相关政府信息，申请理由合理。故被告作出案涉答复缺乏事实依据，应当予以撤销并责令重作。被告辩称原告存在滥用诉权、恶意诉讼的主观故意，已构成诉讼权利的滥用。但被告仅列举了原告自2018年6月以来的行政诉讼，并无证据进一步证明其存在滥用诉权、恶意诉讼的主观故意，对被告这一辩称，法院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销被告于2020年4月23日作出的鹿山公复[2020]017《信息公开答复书》；二、责令被告在法定期限内就原告申请公开的政府信息重新作出答复。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人嵊州市鹿山街道办事处上诉称，上诉人已在职责范围内依法给予答复，履行了政府信息公开职责，且对信息公开申请答复内容适当，符合法律规定。被上诉人申请公开政府信息数量、频次明显超过合理范围，且申请公开的政府信息与其自身生产生活缺乏关联性，故上诉人作出不予答复的书面处理。综上，请求：1.撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉请；2.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人叶江答辩称，被上诉人申请公开政府信息是为了维护自身合法权益。申请公开信息涉及到江东村集体土地，被上诉人有知情权、监督权、参与权，上诉人不予答复违反相关法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《条例》第二十七条规定“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”该条并未限定申请人申请公开的政府信息须与自身权益有关，故对于上诉人以被上诉人申请公开的信息与其自身生产生活缺乏关联性为由不予公开之理由，不予采信。另，虽《条例》第三十五条规定“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理”，但在案的证据不足以证明被上诉人申请公开政府信息的数量、频次超过合理范围，故对上诉人以此为由不予公开相关信息之主张，本院亦不予支持。 综上所述，嵊州市鹿山街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人嵊州市鹿山街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 建 审 判 员  蒋 瑛 审 判 员  范卓娅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  张 明 书 记 员  王 烨
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3507号之一 申请执行人：东南（福建）汽车工业有限公司，住所地福建省闽侯县。 法定代表人：陈文豪，董事长。 委托代理人：张迪，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托代理人：吕霞，北京大成（福州）律师事务所律师。 被执行人：沧州鸿嘉亿博汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市新华区。 法定代表人：魏婷婷。 本院在执行申请执行人东南（福建）汽车工业有限公司与被执行人沧州鸿嘉亿博汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初86号民事判决书，申请执行人东南（福建）汽车工业有限公司于2020年9月8日向本院申请强制执行，要求被执行人沧州鸿嘉亿博汽车销售服务有限公司支付申请执行人东南（福建）汽车工业有限公司人民币688625.00元，申请执行费人民币9286.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，查封了被执行人沧州鸿嘉亿博汽车销售服务有限公司名下的车牌号为冀JD04xx6、冀J1Wxx0小型汽车两辆暂未扣押到位，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。申请人亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3507号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十一月二十日 书记员  叶用根 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执恢693号 申请执行人：杨朝慧，女，1968年2月5日生，汉族，住大连开发区。 被执行人：赵仁国，男，1971年12月30日生，汉族，住大连经济技术开发区。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2019）辽0291民初5943号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赵仁国在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人赵仁国的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人赵仁国的其它财产（清单另列）。 执行标的为：本金1392209.23元，迟延履行期间的债务利息及执行费。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行。 审判员  高静涛 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈励丰
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初10484号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 法定代表人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余锦维，福建建达律师事务所律师。 被告：叶清梅，女，1982年8月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告叶清梅保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付理赔款33855.72元和未交保费15750.68元；2、依法判令被告立即向原告支付违约金26983.53元（以理赔款和未付保费为基数，按月利率2%，计算自2017年11月27日起至实际还款之日止，暂算至2020年7月6日）；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月8日，被告与中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称“光大银行”）签订《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），约定光大银行向被告发放贷款人民币6万元用于生产生活所需，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，被告于2016年2月16日向原告投保，要求为其与光大银行间的贷款合同提供信用担保，原告于同年3月3日向其签发了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称“保单”）。该保单约定：赔偿等待期为80天，即投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人光大银行进行理赔；自保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款和未付保费的，则投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。该保单同时约定：保险费总金额为29856.6元，保费费率1.5%，每月保费829.35元，按月支付，保险期间从合同项下贷款发放之日起至全部还清贷款本息之日止。此后，光大银行向被告发放了全部贷款，但被告未完全履行贷款合同约定的还款义务，发生保单约定的保险事故。为此，原告于2017年11月27日依约向光大银行进行理赔。此后被告没有向原告归还相应的理赔款及拖欠的保费，原告屡次催收未果。综上所述，被告的行为已经构成违约，截至2020年7月6日，被告尚欠原告保险理赔款33855.72元、保费15750.68元及违约金31483.53元。被告于2018年7月20日-2020年2月21日陆续偿还6笔，金额合计4500元，该金额予以抵扣违约金。 被告未作答辩。 原告提交了如下证据：户籍查询结果、个人贷款合同、贷款借据、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、客户声明书、承诺函、索赔申请书、索赔确认书、代偿债务与权益转让确认书、保费及贷款还款明细、《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》。 本院经审查认为，原告提供的以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 本院经审理查明的事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告之间的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约支付了保险理赔款，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告请求判令被告支付垫付的保险赔款及未付保费，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告关于违约金的诉讼请求，因双方约定的违约金过分高于原告造成的损失，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且对保费部分的违约金自原告起诉之日起算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶清梅应于本判决生效之日起十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司代偿款项人民币33855.72元和未交保费15750.68元； 二、被告叶清梅应于本判决生效之日起十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司上述代偿款及未付保险费违约金（代偿款违约金自2017年11月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；未付保险费违约金自起诉之日即2020年10月16日起至实际赔偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1602.25元，减半收取801.12元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担281.04元，被告叶清梅负担520.08元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄小梅 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭小芬 附注本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初6035号 原告：潘发林，男，1965年7月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：张周元，广西共恒律师事务所律师。 被告：黄圣耀，男，1978年4月28日出生，壮族，住广西平果县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年7月6日 开庭时间：2020年11月17日 当事人到庭情况： 原告潘发林：委托诉讼代理人张周元到庭 被告黄圣耀：未到庭（传票公告送达时间：2020年8月26日） 原告起诉要点 诉讼请求：1、被告偿还原告本金100000元;2、被告支付原告逾期利息(利息计算:以100000元为基数，从2019年7月3日起至实际付清时止，按年利率6%计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。 -2- 事实与理由：被告因承接工程需要于2018年7月3日向原告借款200000元，并承诺于2019年7月2日前偿还。被告在收到原告200000元借款后，未按约定期限偿还。经原告多次催促，被告仅偿还了本金100000元，尚欠借款100000元未偿还。 被告答辩要点 被告黄圣耀未答辩，也未提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：2018年7月3日，原告通过银行转账方式向被告转款200000元。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人黄圣耀现借到潘发林现金人民币200000元，在2019年7月2日前一次性无息还清。被告黄圣耀在上述《借条》的借款人处签名及捺印。 庭审中，原告自述双方未约定利息，被告于2019年8月1日偿还本金100000元。 上述事实有《借条》、银行转账电子回单及当事人陈述等证据为证。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告潘发林主张其与被告黄圣耀之间存在借贷关系并提交了《借条》、银行转账电子回单予以证实，在被告未到庭抗辩亦未提供相反证据的情况下，上述证据可直接证明被告向原告借款200000元，尚欠借款本金100000元的事实。故本院认定原告与被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民 -3- 法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，现借款期限已届满，原告潘发林要求被告黄圣耀偿还借款本金100000元的诉请，本院予以支持。 关于借款利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因双方未约定利息，现原告主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故本院认定利息计算为:以100000元为基数，自2019年7月3日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄圣耀向原告潘发林偿还借款本金100000元； 二、被告黄圣耀向原告潘发林支付利息（利息计算为：以100000元为基数，自2019年7月3日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2410元，由被告黄圣耀负担。 -4- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘文茵 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  蒙海艳 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  梁丽雁 -5- 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23980号 被执行人东莞市酷源电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇石碣村委会新发工业区。 法定代表人曾昭伟。 本院作出的（2018）粤1971民初994号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向东莞市浩瑞电子科技有限公司支付货款308223.96元及利息（以107940元为本金，从2017年9月26日开始计算；以86384元为本金，从2017年10月1日开始计算；以51930元为本金，从2017年11月1日开始计算；以61969.96元为本金，从2017年12月1日开始计算，上述利息均按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至货款付清为止，以308223.96元为限）、诉讼费5965.26元。判决书生效后，东莞市浩瑞电子科技有限公司已申请退回预交的诉讼费，被执行人并未向本院缴纳应承担的5965.26元诉讼费，根据审判部门的移送，本院于2020年8月17日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市酷源电子有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询两被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）向东莞市中级人民法院申报债权。（三）本院已将两被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23980号案终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月二日 书记员  张顺权
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1922号上诉人（原审原告）：徐崇山，男，1995年8月1日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：刘海志，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康世明，男，1984年10月22日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。上诉人徐崇山因与被上诉人康世明民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人徐崇山及其委托诉讼代理人刘海志到庭参加诉讼，被上诉人康世明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐崇山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判康世明承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由康世明承担。事实和理由：徐崇山提供的证据可证明康世明向其提出借款100000元，康世明明确表达了借款的意思，徐崇山随后通过支付宝、微信信用卡刷卡方式向康世明个人账户转账69000元，双方之间形成了69000元的借贷关系。约定借款到期后，经徐崇山催要，康世明仅还款10000元，请求二审法院依法改判支持徐崇山的诉讼请求。被上诉人康世明二审未到庭应诉答辩。徐崇山向一审法院起诉请求：1.判令康世明偿还借款59000元及利息（按照年利率6%，自2018年10月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由康世明承担。一审法院认定事实：徐崇山主张其通过支付宝、微信等方式向康世明个人汇款69000元。后徐崇山多次向康世明索要未果，因而成诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐崇山主张其与康世明之间存在69000元借贷关系，但其提供证据不足以证实，故徐崇山要求康世明承担还款依据不足，对此不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回徐崇山的诉讼请求。案件受理费1275元，公告费300元，合计1575元，由徐崇山负担。本院二审期间，上诉人徐崇山向本院提交如下证据：1.徐崇山与康世明自2018年9月8日至2018年10月15日期间的微信聊天记录一份，旨在证明康世明于2018年9月10日向徐崇山提出借款100000元，徐崇山通过微信、支付宝转账及信用卡刷卡方式交付借款共计69000元，后康世明仅还款10000元，尚欠59000元；2.徐崇山支付宝账户转账记录四份，旨在证明徐崇山分四次于2018年9月10日、2018年9月11日向康世明转账10000元、10000元、20000元、10000元，共计50000元。本院对上述证据认证如下：因徐崇山提供的支付宝转账记录显示对方账户为“鸿逸装饰（康世明）”，且该收款账户已经实名认证，故对于上述证据的真实性，本院予以确认。二审查明事实：2018年9月10日，康世明通过微信向徐崇山提出借款100000元用于资金周转，承诺月底还款，徐崇山回复称当日先通过支付宝转账20000元，次日再转款40000元，如康世明还有需要，徐崇山再继续转款。2018年9月10日，徐崇山分两次向康世明支付宝账户转账共计20000元；2018年9月11日，徐崇山分两次向康世明支付宝账户转账共计30000元，另通过微信向康世明转账5000元。后经徐崇山索要，康世明于2018年10月4日向徐崇山支付宝账户转账10000元。本案二审中的争议焦点是：徐崇山与康世明之间是否存在69000元民间借贷关系；如存在，则康世明应还款数额确定。关于徐崇山与康世明之间是否存在69000元民间借贷关系的问题。本院认为，康世明于2018年9月10日向徐崇山提出借款100000元，因徐崇山提供的微信、支付宝转账记录可证明其已先后向康世明相应账户内汇款共计55000元，双方之间就该部分款项的借贷关系成立且生效，故本院依法确认徐崇山与康世明之间存在55000元的民间借贷关系。徐崇山虽主张其另通过信用卡刷卡方式向康世明交付14000元借款，但徐崇山提供的信用卡消费记录中并未显示收款方具体信息，其也未能提供其他证据可证明相应款项已到达康世明账户内。同时，即使徐崇山能够证明其名下该笔信用卡消费的收款方确系康世明，因徐崇山未能举证双方曾约定以上述方式出借款项，并不能排除双方之间另存在其他交易行为的可能性，故对徐崇山主张其另通过信用卡刷卡方式向康世明交付14000元借款的请求，不予支持。关于康世明应还款数额如何确定的问题。本院认为，因康世明于2018年9月10日向徐崇山借款时承诺月底还款，现徐崇山仅认可康世明于2018年10月4日还款10000元本金，对于剩余45000元借款本金，康世明应承担还款责任。同时，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故对于徐崇山要求康世明自2018年10月1日起至实际付清款之日止，按照年利率6%的标准，支付资金占用期间利息的主张，本院依法予以支持。综上所述，因上诉人徐崇山二审提供新的证据，导致一审判决依据的事实发生变化，上诉人徐崇山的部分上诉请求成立，本院对此予以支持，对于徐崇山提出的其他上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初5640号民事判决；二、康世明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还徐崇山借款本金45000元并支付利息（以45000元为本金，自2018年10月1日起按年利率6%的标准计算至付清款项之日止）;三、驳回徐崇山的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1275元，公告费300元，由徐崇山负担350元，康世明负担1225元；二审案件受理费1275元，公告费600元，由徐崇山负担350元，康世明负担1525元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年十一月二十日法官助理  孙 笑书 记 员  周小凤
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5156号原告：安阳市金斗防水工程有限公司，住所地安阳市文峰区人民大道大营段。法定代表人：任道坤，职务董事长。委托诉讼代理人：王玮，女，1964年5月31日出生，汉族，住安阳市文峰区。系该公司员工。委托诉讼代理人：王金玲，女，1958年1月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。系该公司员工。被告：河南润安建设集团有限公司，住所地安阳市文峰区海河大道和东风路交叉口向东200米路北。法定代表人：李志光，职务董事长。被告：郜文锋，男，1977年1月18日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告安阳市金斗防水工程有限公司（以下简称金斗防水公司）与被告河南润安建设集团有限公司（以下简称润安建设公司）、被告郜文锋建筑工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金斗防水公司的委托诉讼代理人王玮、王金玲、被告郜文锋到庭参加了诉讼。被告润安建设公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金斗防水公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付安阳市新华富秀水苑二期9#楼防水工程款32191元；2.要求二被告支付所欠防水工程延期支付利息（按银行贷款利息的双倍支付从2015年5月30日起，至付清欠款之日止）；3.本案诉讼费、执行费由二被告承担。事实和理由：2011年9月1日原告与被告签订了安阳市新华富秀水苑二期工程合同，约定防水施工单价为36元/㎡，防水工程施工验收后当月付70%，下月付25%，留5%保修金一年期满结清。原告按约完成了工程施工，被告也于2014年5月26日出具了工程量签证单总计金额292191元，期间被告已支付260000元，下欠32191元。现该小区已交付使用多年，所欠工程款至今未付。被告郜文锋辩称，原告起诉的为保修款，答辩人目前不同意向原告支付，因为工程完成之后一直有漏水的情况，有漏水需要维修的费用，还有漏水造成的损失的费用。被告润安建设公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告金斗防水公司提交了防水工程施工合同、工程量结算单据。被告润安建设公司、被告郜文锋未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月1日，被告润安建设公司（甲方）与原告金斗防水公司（乙方）签订《防水工程施工合同》，约定由金斗防水公司承接秀水苑二期防水工程，承包方式包工包料，造价36元/㎡，约定2011年9月2日开工，2011年9月12日完工。被告郜文锋作为项目经理在该合同甲方代表处签字，同时加盖有润安建设公司印章。2016年2月4日，郜文锋向原告出具工程结算单据一张，明确工程量共计8116.41㎡，并保证2016年年底前结清全部工程款。原告自认已结算260000元工程款，余款至今未付。本院认为，被告郜文锋于2016年2月4日向原告出具结算单据，明确了工程总量，并承诺2016年年底结清全部工程款，应严格按约履行付款义务。根据防水工程施工合同及工程量结算单据，案涉工程总价为292190.76元（8116.41㎡×36元/㎡），已支付260000元，剩余工程款为32190.76元。虽然案涉防水工程施工合同的甲方为被告润安建设公司，但本院询问郜文锋时，其明确表示如有未结算工程款由其个人支付，原告起诉亦要求二被告共同承担付款义务，故对原告要求二被告支付防水工程款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的延期支付工程款的利息，以2017年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告润安建设公司经本院合法传唤未出庭应诉答辩，视为对原告起诉的事实和提交的证据无异议，其放弃自己的诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告河南润安建设集团有限公司、被告郜文锋于本判决生效之日起十日内支付原告安阳市金斗防水工程有限公司工程款32190.76元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年1月1日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告安阳市金斗防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604.78元，减半收取计302.39元，由被告河南润安建设集团有限公司、被告郜文锋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 郭 阳二〇二〇年十一月九日书记员 雷晓蕾
民 事 裁 定 书（2020）内0802民监14号原审原告：黄某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原审被告：石某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××原审原告黄某与原审被告石某民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月14日作出（2013）临民初字第161号民事调解书。调解协议：被告石某于2013年1月16日之前返还原告黄某借款130万元及利息30万元，共计160万元。案件受理费21990元，退还原告黄某10995元，由被告石某负担10995元。该调解书已发生法律效力。2020年9月3日，临河区人民检察院向本院发出临检民（行）监〔2020〕150XXXXXXXX再审检察建议书，认为本院作出的（2013）临民初字第161号民事调解书为虚假诉讼，特向本院提出再审检察建议。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判调解书调解结果与巴彦淖尔市中级人民法院作出的（2014）巴刑二初字第5号刑事判决书的判决结果存在冲突。为查明事实、公证裁判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 李晓荣审 判 员 张学枚审 判 员 武晋德二O二0年十一月四日书 记 员 刘珂宇
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初5185号 原告：兴业银行股份有限公司泉州分行，住泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦，统一社会信用代码913505008561052720。 负责人：王良杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：李悌霖、谢婉茹，、实习律师。 被告：张炳水，男，1973年7月30日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告兴业银行股份有限公司泉州分行与被告张炳水金融借款合同一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李悌霖、谢婉茹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金余额人民币77462.57元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定，自欠息之日起计算至原告实际收回全部债权之日止，暂计至2020年6月25日利息、罚息、复利为人民币76666.57元）；2、判令被告支付原告因本案诉讼而支付的律师费人民币1961.17元；3、本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2013年7月29日，原告与被告签订了编号为151319913901000《个人旅游借款合同》，约定被告向原告借款100000元用于支付旅游消费支出，借款期限为36个月，自2013年7月29日至2016年7月29日止；借款利率采用固定利率方式，年利率为9%；还款方式为等额本息偿还法；债务人未按本合同约定的用途使用借款或借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；不能按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；因被告未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，原告所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）由被告承担。合同签订后，原告于2013年7月29日向被告发放旅游贷款100000元，但被告未能按时偿还借款本息。截至2020年6月25日，被告尚欠原告借款本金77462.57元及相应利息、罚息、复利76666.57元。经原告多次催讨，被告均未偿还。 被告未作答辩。 原告针对其诉讼请求提供以下证据：被告的身份证、个人旅游借款合同、借款借据、核销明细、还款明细、委托代理合同、律师费发票。 本院经审查认为：原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，被告自2014年5月15日开始逾期。原告因本案而支出律师费人民币1961.17元。 本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了放款义务，被告未按合同约定还款，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告的各项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张炳水应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司泉州分行偿还借款本金77462.57元及相应的利息、罚息、复利（按合同约定，自欠息之日起计算至原告实际收回全部债权之日止）； 二、被告张炳水应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司泉州分行支付律师费人民币1961.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3422.5元，由被告张炳水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄小梅 人民陪审员  蔡玉旋 人民陪审员  吴斯尉 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  郭小芬 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再110号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李杰杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：楼鲲，男，1981年9月22日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：葛群群，女，1983年3月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原审被告：卢乐挺，男，1980年10月26日出生，汉族，住东阳市。 原审原告李杰杰与原审被告楼鲲、葛群群、卢乐挺民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日作出（2015）东商初字第2350号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300136号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监83号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2015年1月21日，楼鲲和葛群群向李杰杰借款30万，月利息1毛，卢乐挺担保，签订了两张借条，一张真的30万汇款借条（借期2015年1月21日至2015年2月1日，出借人李杰杰），一张假的20万现金借条（借期2015年1月21日至2015年2月1日，出借人李杰杰，现金未给付）。当日扣除当月利息3万，楼鲲实际收到李杰杰的27万汇款。2015年4月17日李杰杰将楼鲲、葛群群、卢乐挺诉至法院，起诉30万的真借条一张和20万的假借条一张，2015年5月20日法院判决归还47万本金及利息，所讼案件即本案。故（2015）东商初字第2350号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李杰杰向本院提出诉讼请求：一、被告楼鲲、葛群群共同归还借款本金47万元并支付利息（从2015年1月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、由被告卢乐挺对上述借款本息承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告负担。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李杰杰虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）东商初字第2350号民事判决； 二、驳回原审原告李杰杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终458号 上诉人(原审被告)：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地：吉林省长春市。 负责人：肖民。 委托诉讼代理人：陈岩。 被上诉人(原审原告、案外人)：杨明杰，男，1991年12月11日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：沈建华。 原审第三人：吉林市泰安房地产开发有限公司，住所地：吉林省吉林市。 法定代表人：田士华。 上诉人中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称华融公司）因与被上诉人杨明杰及原审第三人吉林市泰安房地产开发有限公司（以下简称泰安公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，案涉房屋登记在泰安公司名下；而杨明杰主张其系从宋勇处购买案涉房屋，宋勇与吉林市金晟房地产开发有限公司系用案涉房屋抵顶宋勇为公司事务支付的费用，而并非是杨明杰从泰安公司购买案涉房屋。故应认为杨明杰于本案主张排除人民法院强制执行的权利依据是其从宋勇受让的关于案涉房屋的交付请求权和转移登记请求权。因此，宋勇对吉林市金晟房地产开发有限公司的债权是否真实，该债权的转让是否存在瑕疵，是判断杨明杰对案涉房屋是否享有权益、该权益是否足以排除案涉房屋强制执行的必要条件，且根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条及《中华人民共和国合同法》第七十九条等我国现行债权转让相关法律规定，债权转让的对价性并非是判断债权转让合法有效的必要条件。一审法院未查清前述事实的前提下径行参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条各项要件审理本案并作出判断，属于认定事实不清。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民初112号民事判决； 二、本案发回吉林省吉林市中级人民法院重审。 上诉人杨明杰预交的二审案件受理费8050元予以退回。 审 判 长  宋 国 审 判 员  寇承魁 审 判 员  芮海宏 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  李雅楠 书 记 员  曲耘池
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2676号 原告：淮安经济技术开发区天诚标准件经营部，住所地淮安经济技术开发区深圳东路1号A15幢A15-20室。 经营者：赵威。 委托诉讼代理人：刘尧，江苏海越（淮安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，江苏海越（淮安）律师事务所实习律师。 被告：左俊文，男，1988年8月16日出生，汉族，住涟水县。 被告：赵茂超，男，1983年11月23日出生，汉族，住连水县。 原告淮安经济技术开发区天诚标准件经营部（以下简称天诚经营部）与被告左俊文、赵茂超买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陶 春 人民陪审员  于新春 人民陪审员  陈 乔 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  阚瑞峰
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初2693号 原告：申建祥，男，1969年5月2日出生，汉族，住灵川县。 委托代理人：宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：李峰，男，1992年3月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告申建祥诉被告李峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申建祥及委托代理人宗少文，被告李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系老乡、朋友关系，2019年4月29日，被告以临时需资金周转为由向原告借款40000元，承诺尽快归还，并按月息2分支付利息。原告曾多次要求被告归还未果，故诉至法院，要求判决：1、被告偿还原告借款40000元；2、被告支付利息（暂计至2020年9月29日利息为13600元，后续利息从2020年9月30日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）原告身份证及房产证复印件，证明原告身份信息及现居住地信息； （2）被告常住人口登记卡复印件，证明被告身份信息；（3）借条一张，证明被告向原告借款的事实；（4）中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告在2019年9月27日、10月29日、12月27日分别收到2笔 2/4 5000元，一笔4900元农民工工资，该款是地建建设公司及民兴公司支付给原告的务工工资，与被告还款无关。 被告李锋辩称：2019年我向原告借款不是事实，钱是2017年借的，2019年4月29日我补写了一份欠条给原告，之后以中国中药公司的名义分4次打给了原告19900元，余款打到原告妻子曾艳军账户，还款后原告说借条丢失了，其也就没拿回借条。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）曾艳军于2019年12月27日出具的收条，证明原告妻子收到被告还款1.5万元，之前的借款已还清。 经开庭质证，被告对原告提供的证据（1）、（2）的无异议，对证据（3）认为欠条是事实，但是利息“2分”不是其所写，且欠条系补写，对证据（4）认为打款是事实，但款项并不是原告所述劳务工资，原告夫妻并未在公司工作，款项系公司代被告归还的欠款；原告对被告提供的证据（1）不认可，认为收条并非原告妻子所写。 本院认为，对双方无异议的原告证据（1）、（2）本院予以确认，对原告证据（3），被告认为欠条确糸其所写，但是是2017年所借30000元现金补写的欠条，其中10000元系利息，本院认为欠条补写不能否定被告向原告借款的事实，因此对原告证据（1）、（2）、（3）本院予以确认，作为本案定案依据；对双方有异议的证据及证据间相互印证的事实，本院将结合双方庭审陈述予以认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年4月29日，被告李峰出具《借条》一份，借条载明：“今借到申建祥人民币肆万元现金（40000），立息2分”。原告多次向被告催要此款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李峰向原告申建祥借款40000元，有被告向原告出具的《借条》证实，借款事实清楚 3/4 明确。因此，原告要求被告李峰归还40000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称其已归还清该借款，但未提供证据予以证实，其提供的广西桂林地建建设有限公司汇款及原告妻子曾艳军《收条》不能证明系归还本案的借款，故对此辩称，本院不予采信。其辩称借款时间并非2019年，而是2017年借款30000元，2019年补写《借条》，且是30000元本金基础上加上10000元利息，写下的《借条》。本院认为被告这一辩称不能否定借款的事实，同时亦证明双方的借贷是有利息约定的。关于该案利率的确定，原告要求按月利率2%从2019年4月29日计付至款项付清之日，超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对最高利率的规定，本院确定为按年利率15.4%从2019年4月29日计付至款项付清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李峰归还原告申建祥借款40000元及利息（利息以40000元为基数，按年利率15.4%从2019年4月29日起计算至实际还清款项之日止）。 案件受理费1140元，减半收取570元，由被告李峰承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费1140元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的， 4/4 按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  吕桂华 二〇二〇年十一月十二日 法官助理      刘文成 书记员汤小英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33017号原告：陆志锋，男，1990年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。被告：胡健骏，男，1988年7月29日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。现下落不明。原告陆志锋诉被告胡健骏合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了缺席审理。原告陆志锋到庭参加诉讼，被告胡健骏因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆志锋向本院提出诉讼请求：被告偿立即向原告返还预付费用7000元。事实和理由：原告与被告于2020年6月15日凌晨1点多通过微信确立委托代理关系，原告委托被告安排原告到相关出差时的行程门票、酒店住宿及聚餐，并向被告预先支付7000元用于上述行程门票、酒店住宿及聚餐的费用。并约定如未能安排上行程，则给予全额退还。后因原告确定不到香港出差，于2020年7月6日至7月7日通过微信与被告交涉，意在要求解除代理关系并要求被告返还预付费用7000元，但遭到被告拒绝。原告于2020年7月11日与被告面谈要求返还预付的7000元，也遭到被告拒绝。截至具状日：1.被告未向原告索要用于安排行程门票、酒店住宿的身份证信息及港澳通行证信息，而原告因未确定出差日期也未向被告提供用于安排行程门票、酒店住宿等的身份证信息或港澳通行证信息；2.被告未与原告沟通确认委托事项的具体要求，也未告知原告安排的进度及情况；3.原告未曾享受过被告提供的安排事项。综上所述，被告未能安排上行程，未履行其受托义务，应将原告预先支付的7000元予以退还。被告胡健骏无答辩。经审理查明，2020年6月15日凌晨许，原告经朋友介绍添加被告为微信好友，在微信聊天记录中显示原告向被告微信转账7000元，被告发送微信文字：“今天收到陆志锋人民币7000元整，委托我用于安排香港出差行程门票酒店住宿以及聚餐等费用，如安排完毕后，该委托人因个人原因或者缩短行程，其费用不退还。如未能安排上行程，则给予全额退款。确认请回复‘收到’”，原告回复“收到”。此后，被告在微信中确认收款7000元。2020年7月6日、7日，原告通过微信向被告提出终止前往香港了解红酒、母婴产品商机的出差行程，被告未向原告提供已代理支出行程费用的相关证据，亦未退还上述款项给原告，原告遂于2020年7月16日诉至本院。本院认为，原、被告在微信中以要约、承诺方式订立了电子委托代理合同，双方的代理合同关系成立，原告向被告支付了代理项目所涉及的款项7000元，在履行过程中，原告申请单方解除该合同，被告未能提供证据证明委托合同目的已实现并因此支出了委托费用，因此原告申请解除合同未造成被告的损失，被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果，本院故对原告主张被告返还款项7000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条的规定，判决如下：被告胡健骏在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性返还款项7000元给原告陆志锋。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由被告胡健骏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二〇年十一月五日书记员  郭 麟
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初7344号 原告：中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行，住所地泉州市丰泽区东海大街北侧东海湾俊园1号楼店面15-24号，统一社会信用代码91350503705370431T。 负责人：周滢，该行行长。 委托诉讼代理人：吴玉呈，女，该行员工。 委托诉讼代理人：林振溪，男，该行员工。 被告：曹东东，男，1992年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行与被告曹东东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行以曹东东已还清全部贷款本息为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行负担。 审 判 员 谢朝晖 二〇二〇年十一月五日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 郑彩凤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9106号 原告：蒋平，男，1968年7月10日出生，汉族，住东阳市。 被告：虞越，男，1995年1月6日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐洁,浙江长虹律师事务所律师。 被告：东建建设集团有限公司，住所地青海省西宁市七一路12号。统一社会信用代码91630000226594657L。 法定代表人：虞连新，经理。 被告：虞荣刚，男，1965年2月12日出生，汉族，住东阳市。 被告：陈群倩，女，1965年9月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：赵民，男，1968年3月6日出生，汉族，住东阳市。 原告蒋平为与被告虞越、东建建设集团有限公司（以下简称东建公司）、虞荣刚、陈群倩、赵民民间借贷纠纷一案，于2020年9月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员单玉华独任审判，于2020年10月12日、11月5日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋平、被告虞越的委托诉讼代理人徐洁到庭参加诉讼，被告东建公司、虞荣刚、陈群倩、赵民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告虞越立即归还借款100万元，支付利息14.5万元（暂计算至2020年9月23日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；被告东建公司、虞荣刚、陈群倩、赵民承担连带偿还责任。事实与理由：2018年2月14日，虞越以工程需要为由向原告借款200万元，借期2个月，利息按月利2分每月计付，该借款由东建公司、虞荣刚、陈群倩、赵民承担连带担保责任。双方口头约定利息按月利3分计算。原告按约将款项出借给被告。经原告催讨，被告于2018年7月14日归还借款本金100万元，又于2018年9月14日出具一份借条，要求续借6个月。后被告只按约定支付利息至2019年9月24日，本金100万元一直未还。原告催讨无着，为此起诉。 被告虞越未作书面答辩，庭审中辩称，原告出借时预扣利息12万元，实际出借188万元。被告已先后归还本金159万元。此外，双方约定利息过高，应按法律规定予以调整，不超过一年期贷款市场报价利率的四倍计付。 被告东建公司、虞荣刚、陈群倩、赵民未作答辩，也未提供证据。 经审理查明，虞越系虞荣刚、陈群倩夫妇之子；虞荣刚、陈群倩系东建公司主要股东。因承包工程需要，经赵民介绍，虞荣刚向原告借款，双方约定以虞越为借款人。2018年2月14日，虞越向原告出具借条，载明借款200万元，借限2个月，月利率2%,每月计付。东建公司、虞荣刚、陈群倩、赵民在借条中作为连带责任保证人签名盖章。同日，原告向陈群倩银行转账150万元，另向虞越、虞荣刚交付现金50万元。2018年2月25日前后，虞荣刚交给原告现金12万元；2018年4月17日、5月15日又各转账6万元。2018年7月14日，虞荣刚等归还原告借款本金100万元。2018年9月14日，虞越重新出具借条，载明已归还借款本金100万元，还欠100万元，续借6个月，利率不变。东建公司、虞荣刚、陈群倩、赵民继续作为连带责任担保人在该借条中签字盖章，担保期间为2年。2018年8月14日至2019年12月1日，虞荣刚等先后8次累计向原告转账47万元。此后，被告虞荣刚等未再付款。 上述事实，由原告蒋平、被告虞越提供并经当庭认证的借条、现金支付照片、银行转账凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，虞越作为借款人向原告借款系双方当事人意思表示，不违反法律规定，应予确认。虞越未及时还款付息，应承担相应违约责任。东建公司、虞荣刚、陈群倩、赵民作为担保人未履行还款义务，也应承担相应担保责任。但双方约定利率过高，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。原告已支付部分款项，按上述利率计算利息后，余额逐笔抵扣本金。除100万元还款外，其他支付款项原告提出全部作为利息，虞越认为全部作为本金，理由均不能成立。原告已提供200万元借款交付依据，虞越辩称原告在借款时预扣利息12万元，因其未提供相反证据，不予支持。原告自认2018年农历正月初十前后收到虞荣刚现金12万元，本院酌定时间为2018年2月25日。经计算，截至2019年12月1日，虞越等尚欠借款本金554988.6元，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告东建公司、虞荣刚、陈群倩、赵民经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告虞越于本判决生效后十日内归还原告蒋平借款554988.6元，支付利息65288.24元（利息已计算至2020年9月2日，此后按年利率15.4%计算至实际履行之日止）。 二、被告东建建设集团有限公司、虞荣刚、陈群倩、赵民对上述借款本息承担连带清偿责任。 保证人承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。 三、驳回原告蒋平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7553元(已减半收取)，诉讼保全费5000元，合计12553元，由被告虞越负担，被告东建建设集团有限公司、虞荣刚、陈群倩、赵民负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  单玉华 二〇二〇年十一月五日 书记员  王诗雅
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1245号 申请执行人：董春杰，男，1983年4月12日出生，汉族，住邢台市邢台经济开发区。 被执行人：陈丽辉，女，1980年2月19日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初606号民事调解书，申请人董春杰已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈丽辉的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人陈丽辉应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈丽辉应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈丽辉的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 备
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23978号 被执行人苏明，男，1978年4月12日出生，汉族，住广东省化州市。 本院作出的（2019）粤1971民初24670号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向梁志和偿还借款350000元及利息（利息以350000元为本金，从2019年7月3日起按年利率5%计算至实际清偿之日止），支付律师费5000元、诉讼费6625元。判决书生效后，梁志和已申请退回预交的诉讼费，被执行人并未向本院缴纳应承担的6625元诉讼费，根据审判部门的移送，本院于2020年8月17日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人苏明发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人苏明名下中国建设银行、中国农业银行、中信银行、财付通账户存款，冻结期限至2021年8月24日止；2.依法扣划被执行人名下银行存款5234.32元、财付通存款411.79元，以上合计5646.11元。（三）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23978号案终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月二日 书记员  张顺权
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2623民初785号原告：颜杰，男，1979年6月1日生，汉族，云南省镇雄县人，务农，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：刘永鹏，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：贵州施秉县华兴矿业开发有限公司，住所贵州省施秉县城关镇杉木河大道，统一社会信用代码91522623MA6DKUYC5M。法定代表人：巴小琴。委托诉讼代理人：万鹤，贵州正辩律师事务所律师。第三人：巴小琴，女，1974年11月11日生，汉族，贵州省余庆县人，户籍所在地贵州省余庆县，现住贵州省余庆县。原告颜杰诉被告贵州施秉县华兴矿业开发有限公司（以下简称“华兴矿业公司”）合同纠纷一案，2020年8月18日本院受理后，经巴小琴申请本院审查同意追加巴小琴作为第三人参加诉讼，并于2020年10月13日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告颜杰及其委托诉讼代理人刘永鹏，被告华兴矿业公司的委托诉讼代理人万鹤，第三人巴小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜杰诉称，2018年12月，原告与被告华兴矿业公司就被告矿场开采加工达成协议，并于2018年12月14日签订了书面协议，就双方的权利义务作出约定。在履行合同过程中，因为被告的石料没有销量等原因，一直都在亏损，双方即协商解除开采协议，并进行了结算。通过结算，被告尚欠原告设备款及押金2267493.28元，被告承诺于2020年6月30日前付该款的50%给原告，2020年7月31日前付清余款。付款期届满后，经原告多次催收，被告仍未支付，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：被告支付原告欠款2267493.28元。被告华兴矿业公司辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。1、无证据证明原告与被告之间解除《开采承包协议》；2、原告提供的《结算清单》不具有证据的三性，不符合证据的形式要件，被告的法定代表人和股东没有在《结算清单》上签字，原告强行把巴小琴个人所有的240挖机以40万元作为欠款，不符合事实。原告把自己的设备强加为被告欠款没有事实和法律依据，《结算清单》上签名人为辛来俊，公司未授权其代表公司处理任何事情，其在《结算单》上的签字不构成代理或者表见代理。《结算清单》上的加盖公章，被告不知情，原告与辛来俊有恶意串通之嫌，根据最高法院《九民会议纪要》中“看人不看章”的裁判思路，《结算清单》即便是加盖真公章，也归于无效。3、原告主张欠款2267493.28元没有事实依据，原告单方面将挖机、铲车、炮机、空压机作价抵现，没有任何票据支撑。第三人巴小琴辩称，虽然我是公司法定代表人，但240挖机属于我个人所有，是租给公司使用，公司又将该挖机租给原告使用。经审理查明，2018年12月14日，原告颜杰与被告华兴矿业公司经协商一致，达成《开采承包协议》，被告华兴矿业公司将其位于施秉县华兴矿业的矿山参照采矿许可证内容，交由原告来具体实施开采、加工至成品，原告负责对外销售。协议约定了事前商定特别条款、承包区域及内容、承包开采期限、开采取料操作要求、双方的义务、协议的解除与终止等方面的内容。因矿石市场销路不畅，原、被告合作经营以来一直亏损。2020年6月6日，原告颜杰及合伙人刘凡荣与被告华兴矿业公司股东三人王建敏、张彪（巴小琴丈夫）、尹红（兼公司会计）以及公司管理人员辛来俊协商解除《开采承包协议》。经双方商议：1、原告颜杰带来的360挖机作价110万元给华兴矿业公司；2、张彪个人所有（张彪、巴小琴夫妻共有）的240挖机（原告颜杰已支付给张彪30万元，两人约定剩余10万元待原告收到结算款后即付清）抵现40万元；3、铲车22万元、炮机18万元，原告实际未付款（因经营亏损未盈利，未进行抵扣），在结算时予以减除。3、空压机（原告已实际支付11万元）抵现11万元；4、被告华兴矿业公司收到的押金75万元，返还给原告颜杰；5、被告代原告支付工人工资92506.72元，在结算时予以扣除；6、结算清单最终确定，由被告华兴矿业公司付原告颜杰设备款和押金共计2267493.28元；7、付款时间：2020年6月30日前付款50%，余款在2020年7月31日前付清；8、违约责任：如逾期，公司付2分利息或通过法律手段起诉。《结算清单》由被告华兴矿业公司股东兼会计尹红负责草拟，双方确认无误后签字，并加盖了被告华兴矿业公司的公章。因被告华兴矿业公司到期未履行《结算清单》确定的义务，并以公司法定代表人未签字为由，拒不承认双方签定《结算清单》。原告于2020年8月18日向本院起诉，提出以上诉讼请求。上述事实，除原、被告及第三人当庭陈述外，原告还向法庭提交了原告的身份证复印件，《开采承包协议》，《结算清单》，中国农业银行银行卡交易明细清单、关于结算清单上240挖机和原告欠被告机器设备款的情况说明；被告向法庭提交了营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，企业公示信息，公司章程；第三人向法庭提交了第三人的身份证，240挖机的转让协议、合格证等证据在案，足以认定。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《开采承包协议》、《结算清单》都是原、被告双方在平等、自愿的基础上协商一致的结果。原、被告双方虽然没有签订解除《开采承包协议》的书面协议，但口头约定和其他形式，法律是认可的。《结算清单》是在解除《开采承包协议》的前提下，才可能出现的，应视为解除《开采承包协议》的其他形式。法律规定当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《开采承包协议》、《结算清单》经原、被告双方签字认可并加盖公章，虽然法定代表人巴小琴未在《开采承包协议》、《结算清单》上签字，但加盖了华兴矿业公司的公章。《开采承包协议》、《结算清单》都是依法成立的，具有法律效力，受法律的保护。原、被告应当忠实履行《开采承包协议》、《结算清单》确定的权利和义务。原告请求判令被告支付原告设备款和押金2267493.28元的诉讼请求符合法律的规定和本案查明的事实，本院予以支持。被告提出原、被告没有解除《开采承包协议》的证据，《结算清单》无法律效力，没有法定代表人签字认可，辛来俊未经公司授权，加盖公章法定代表人不知情，机器设备价值无证据证明等辩解理由均不能成立，本院不予采信。第三人提出240挖机属于其个人所有的财产，是出租给公司使用，公司又出租给原告使用，不应抵扣现金的辩解理由。经查，其丈夫张彪为240挖机的实际管理使用人，在公司将矿山的开采加工承包给原告后，张彪以私人名义作价40万元卖给了原告（实际已支付30万元，剩余10万元约定在公司支付原告设备款和押金后付清）。故其辩解理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第一百零七条之规定判决如下：被告贵州施秉县华兴矿业开发有限公司在本判决生效后十日内向原告颜杰支付设备款和押金2267493.28元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24940元，减半收取12470元，原告已预交，由被告贵州省施秉县华兴矿业开发有限公司负担（未交）。如不服本判决，可在接到判决书后十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  吴青松二〇二〇年十一月六日书记员  李绍梅
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                           （2020）陕0116民初5765号 原告：珠海市华三时润物流有限公司法定代表人人：李拥志委托诉讼代理人：卢庆被告：中铁建工集团有限公司法定代表人：张建喜委托诉讼代理人：强亚龙委托诉讼代理人：李帅原告珠海市华三时润物流有限公司（以下简称华三公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，按照普通程序，由审判员杨红雨独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢庆、被告的委托诉讼代理人强亚龙和李帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告租赁费165402.27元，并以165402.27元为基数从2017年1月1日起按每日万分之三的标准支付逾期付款利息至清偿之日止，暂计算至2020年1月10日的利息为54830.85元，以上合计220233.12元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告公司因中标“中山利和广场世界灯博中心土建工程”而临时组建了“中铁建工集团有限公司利和广场世界灯博中心项目经理部”（以下简称“临时项目部”、现已解散）。2014年7月1日，被告公司以临时项目部的名义与原告签订了《泵车租赁合同》，按合同约定，原告将载泵及高压泵待砼泵送设备出租给了被告工地使用，被告在收到原告的发票后次月15日前支付上月发生货款的85%，余款在工程主体封顶后三个月内分期无息支付。现该建设工程已结束，经双方对账，截止2015年9月合同期间所产生的设备租赁费共计1948762.75元，但被告仅付款1783360.48元，剩余租赁费165402.27元经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特起诉请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：我公司对原告说的欠款本金有异议，我方核算之后，对于原告起诉的“中山利和广场世界灯博中心”项目，我公司只欠原告16743.67元租赁费，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举证的对账单、月结算单和发票，原告的证明目的：原、被告双方经过对账，确认对于利和广场世界灯博中心项目，截止2015年9月时共计产生租赁费1948762.75元，被告仅付款1783360.48元，剩余165402.27元租赁费至今未付。被告的质证意见为：原告提供的对账单和月结算单中有很多是幸福华庭项目的对账单，不是原告起诉的中山利和广场世界灯博中心项目的对账单，原告举证的发票中也有幸福华庭项目的发票，这些对账单和发票与本案无关。2、原告举证的原告的代理人从利和集团的官网下载的页面，原告的证明目的：幸福华庭项目是利和广场世界灯博中心项目的组成部分。被告的质证意见为：幸福华庭项目与中山利和广场世界灯博中心项目没有包含关系，其公司也确实成立过幸福华庭项目部，否认原告证据的真实性和证明目的。3、被告举证的合同封账协议一份，被告的证明目的：原、被告就利和广场世界灯博中心项目的租赁合同在2018年12月30日已经封账，确认结算总价款为985869.75元。原告的质证意见为：对该证据的真实性不认可，证明目的也不认可，坚持认为幸福华庭项目包含在中山利和广场世界灯博中心项目之内，原告和被告对于幸福华庭项目没有签订书面合同，如果被告认为存在新的合同，应由被告举证合同。4、被告举证了被告查账后就利和广场世界灯博中心项目欠款情况的表格，用以证明就利和广场世界灯博中心项目，被告公司的结算款是985869.75元、已付款是969126.08元、下欠款为16743.67元。原告的质证意见为：对该证据不予认可，认为原告所举证据可以证明被告的已付款是1783360.48元，下欠款是165402.27元。本院认为：原告举证的对账单和月结算单中，有部分没有标注项目部名称，有部分标注为利和广场世界灯博中心项目部，还有部分标注为幸福华庭项目部，上述证据内容本身可以就说明原告给利和广场世界灯博中心项目部和幸福华庭项目部均提供了租赁物，原告举证的官网下载的页面，不足以证明利和广场世界灯博中心项目包含了幸福华庭项目，在被告否认的情况下，原告主张的项目包含关系的证明目的不能成立，本院不予采信。被告提供的合同封账协议及利和广场世界灯博中心项目欠款情况的表格，原告虽予否认，但是上述证据内容可以证明原、被告对于利和广场世界灯博中心项目进行了独立的结算和付款，而且上述结算款和已付款均在原告主张的结算款数额和已付款数额范围之内，并未超出合理范围，故本院对被告举证的证据和证明目的依法予以采信。本院认为：结和原告和被告举证的证据，以及双方对事实经过的陈述，可以证明原告在本案中要求被告支付的租赁费是利和广场世界灯博中心项目和幸福华庭项目两个项目的租赁费，在被告坚持认为这两个项目不存在包含关系的情况下，本案应判决处理原告在事实和理由中主张的利和广场世界灯博中心项目的欠款。本案原告的证据和被告的陈述，足以证明原、被告之间对于幸福华庭项目存在实际的租赁合同关系，故对幸福华庭项目的欠款，原告可另案诉讼解决，本案不宜合并处理。对于利和广场世界灯博中心项目的租赁费，宜按照被告举证的证据认定为结算款为985869.75元、已付款为969126.08元、下欠款为16743.67元，并判由被告对下欠款16743.67元继续向原告予以支付。因被告提供的证据可以证明双方对利和广场世界灯博中心项目的最后结算时间为2018年12月30日，故对于下欠款16743.67元的逾期付款违约金，应当自2018年12月31日开始计算，原告要求的按照合同约定的违约金标准、即每日万分之三的标准计算违约金在合理范围之内，依法予以认定。原告超出16743.67元范围的欠款支付请求、以及超出合理范围的利息支付请求，依法应予判决驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告珠海市华三时润物流有限公司支付利和广场世界灯博中心项目的下欠租金16743.67元；二、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告珠海市华三时润物流有限公司支付利和广场世界灯博中心项目的违约金(违约金的计算方式为：以欠款16743.67元为基数、按每日万分之三的标准、自2018年12月31日起计算至实际付清欠款之日止)；三、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决规定期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4604元，原告珠海市华三时润物流有限公司已预交，由被告中铁建工集团有限公司承担310元，并于本判决生效后十日之内向原告支付；余款由原告自行承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      杨红雨                 二0二0年  十一  月  二十五  日     书  记  员      吴亚桐1
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1925号原告：镇江美年大健康管理有限公司，住所地镇江市润州区黄山西路2号颐高广场1幢2层。法定代表人：曹玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林太龙、陈冰，江苏甘露律师事务所律师。被告：陈玮，女，1980年3月21日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：徐瀚、朱钱丽，江苏固维律师事务所律师。被告：镇江桂豪健康管理有限公司，住所地本市京口区京口路151号。法定代表人：苗娇，该公司执行董事。原告镇江美年大健康管理有限公司与被告陈玮、镇江桂豪健康管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇江美年大健康管理有限公司的委托诉讼代理人陈冰、被告陈玮及其委托诉讼代理人朱钱丽到庭参加诉讼。被告镇江桂豪健康管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江美年大健康管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告陈玮签订的劳动合同无效。2、判令两被告赔偿原告各项经济损失200000元。事实与理由：被告陈玮于2018年10月23与原告签订劳动合同，劳动合同期限为一年，工作岗位为销售员。2018年6月13日，镇江桂豪健康管理有限公司成立，其主营范围与原告单位业务范围相同，工商登记的联系号码为陈玮手机号码。陈玮工作期间，其经手的销售合同（包括福鲤公司在内的多家公司）、涉及的销售款项均进入陈玮个人账户或桂豪公司账户，再由陈玮个人账户或桂豪公司再转入原告账户。桂豪公司未付出任何成本即获取本该由原告单位获取的利润。原告认为：被告虽与原告签订劳动合同，但其目的是利用原告的工作平台，营私舞弊，为自己公司牟利，损害公司利益。原告与被告之间签订的劳动合同应为无效合同，并应赔偿由此给原告造成的各项损失。原告为此依法向镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会认为原告的仲裁请求不属于仲裁委受理范围，决定不予受理。被告陈玮辩称：原、被告签订正式的劳动合同，被告陈玮不仅完成了销售指标，还名列单位年度业绩前十。因为被告合法讨薪，原告却意图否认双方之间的劳动关系。被告陈玮从未做过任何损害原告利益的行为，被告镇江桂豪健康管理有限公司与原告之间也不存在任何利益关系。销售行业有其特殊性，销售合同所涉及的销售款项由其他账户转入原告账户也是因为客观需要，但所有款项都一分不少及时地转入了原告账户。另因为客户中有部分外地员工原告无法体检（外地美年大机构拒绝按原告的折扣与原告合作），所以为保全大单，这部分外地员工是在其当地的体检机构（也是美年大机构）体检，这部分费用自然都是直接给实际提供体检服务的机构。故应当驳回原告的诉讼请求。被告镇江桂豪健康管理有限公司未作答辩。经审理查明：2018年10月23日被告进入原告单位从事销售工作，双方签订劳动合同。被告完成2019年度个检业务销售金额325250元，团单业务销售金额294934.85元，总业绩为620184.85元，但尚有镇江采薇医疗1300元及太保安联2172元销售费用未回款。根据原告的销售政策，业绩衡量以企业实收款为标准，故被告的2019年销售实际业绩应为616712.85元（620184.85元-1300元-2172元=616712.85元），超额完成了60万的年度销售指标。2020年3月，被告因工资、提成等事项向镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年5月28日作出镇润劳人仲案字[2020]第42号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2019年1月至11月的基本工资（底薪）、考核工资13740元、2019年度团单提成16748.23元、达标奖6000元、超额奖1671.29元，返还被告多扣的社会保险费及公积金9566.3元，对被告的其他仲裁请求不予支持（原告对该裁决不服，已向本院提起诉讼）。2020年6月3日，原告向镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动合同无效和赔偿损失，当日该委员会作出镇润劳人仲委不字[2020]第47号不予受理案件通知书。本院认为：我国劳动合同法规定，下列劳动合同无效或者部分无效：㈠以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；㈡用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的；㈢违反法律、行政法规强制性规定的。本案中，被告于2018年10月23日进入原告单位从事销售工作，且双方签订劳动合同，被告也完成了2019年度销售指标。原告以销售款项由陈玮个人账户或桂豪公司再转入原告账户，以及桂豪公司与其他公司签订健康体检合作协议等证据，认为两被告损害原告利益，证据不足，且不符合劳动合同无效的法定情形。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告镇江美年大健康管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告镇江美年大健康管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  李鸿梅人民陪审员  葛锦玉人民陪审员  陈 翔二〇二〇年十一月十二日书 记 员  周 艳上诉须知（2020）苏1111民初1925号一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处账号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇二〇年十一月十二日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初2704号原告：上海微誉信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法人代表人：朱晓福，该公司经理。被告：上海欢兽实业有限公司,住所地上海市静安区。法人代表人：张正平,该公司执行董事。破产管理人：上海市金茂律师事务所。委托诉讼代理人：戴健，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。原告上海微誉信息技术有限公司与被告上海欢兽实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。审理过程中，上海微誉信息技术有限公司因已取回合同所售货物，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现上海微誉信息技术有限公司申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，与法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海微誉信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由上海微誉信息技术有限公司承担。审 判 长  王兆根人民陪审员  盛建国人民陪审员  施秋萍二〇二〇年十一月十九日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。