兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初2046号 原告：段立伟，男，1986年3月15日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。 原告：陈宁，女，1987年10月25日出生，汉族，居民，地址同上。 委托诉讼代理人：段立伟，男，1986年3月15日出生，满族，农民，住址同上。 被告：兴隆县富民房地产开发有限公司，住所地：兴隆县兴隆镇大有屯村，统一社会信用代码：91130822567350263M。 法定代表人：吴健强，经理。 委托诉讼代理人：李坤，河北东庆律师事务所律师。 原告段立伟、陈宁与被告兴隆县富民房地产开发有限公司（以下简称兴隆县富民公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告段立伟，原告陈宁的委托诉讼代理人段立伟，被告兴隆县富民公司的法定代表人吴健强及其委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段立伟、陈宁向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿二原告所购买的兴隆县御景小区11号楼一单元505室楼房建筑层高减少的损失37,172.12元；2.诉讼费用由被告承担。在庭审中，二原告变更诉讼请求，由37,172.12元变更为50,000.00元。事实和理由：二原告系夫妻关系，于2016年10月5日与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的兴隆县御景小区11号楼一单元505室楼房（以下简称涉案楼房）。合同约定涉案楼房为复式结构上下二层，总面积144.53平方米，结构层高为2.85米。合同签订后，原告按合同约定支付了全部房款844,821.00元。后被告于2017年9月5日交付涉案楼房，原告后期打算装修时发现，所购买的楼房上层层高不符合合同约定，上层实际层高为2.60米，比约定层高减少0.25米。按照合同约定总面积144.53平方米计算，上层面积为72.265平方米，乘以约定层高2.85米，体积为205.955立方米，而上层实际体积减少了18.066立方米，占上层总体积的8.8%。所以原告要求被告赔偿上层建筑层高减少的损失。 被告兴隆县富民公司辩称，1.被告所交付的房屋符合合同约定，符合相关法律规定，不存在楼层高度减少的情形。原告购买的涉案楼房为复式结构，符合国家有关建筑施工设计的相关要求，由于复式结构固有的特点，其与单层户型结构不同，复式结构是内部分体式的结构，只是在开发建设时考虑空间搭配、合理布局，将其比例分开，但其套内整体面积并未改变，因此在计算高度和体积时不应分层计算，应按照整体高度计算，故此合同约定中所标注的楼层高度数值并不是每一层的数值，而是复式户型的平均高度数值，并且这一点通过备案合同也可以佐证。在住建部门提供的备案合同样本中，第三条关于结构层高一栏中，并没有将复式结构的层高分别标注，由此可见其高度一栏指的是平均高度，故原告的理解不符合交易习惯，也不符合常理，是对相应法律规范的理解存在瑕疵；2.如按照原告理解将有违公平，如果分别计算楼层高度，涉案楼房的一层楼房高度远远高于2.85米，而原告对一层高度多出的部分又没有法律上的原因，那么原告是否应该将多得的部分返还，显然这样的理解是有违交易习惯和常理，又有违公平。请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交1号证，商品房买卖合同1份。证明合同约定建筑结构层高是2.85米，原告在装修时发现层高2.60米。被告对原告提交1号证的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该合同约定的结构层高是房屋的平均高度，并不是单独层高，原告理解错误。本院认为原告提交1号证具有真实性、合法性且与本案有关联性，予以采信。 被告提交1号证，河北省施工图设计文件审查合格书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、河北省建设工程竣工验收报告、河北省建设工程竣工验收备案表（庭审核对原件，庭后提交复印件）。证明被告开发建设的兴隆御景小区11号楼符合国家有关建设施工设计规划的相关要求，且该号楼已竣工验收合格。原告对被告提交1号证认为与我们没有什么关系。本院认为被告提交1号证具有真实性、合法性且与本案有关联性，予以采信。 本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下： 2016年10月5日，原告段立伟、陈宁与被告兴隆县富民公司签订商品房买卖合同，双方约定：由原告购买被告开发的涉案楼房，为预售商品房；第三条，商品房的基本情况：该商品房的用途为住宅，属剪力墙，结构层高2.85米，建筑层数地上29层，地下2层，该商品房阳台是封闭式，合同约定建筑面积共144.53平方米，其中套内建筑面积113.72平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积30.81平方米；第四条，计价方式及价款：按建筑面积计算，每平方米5,845.30元，总金额844,821.00元；第五条，面积确认及面积差异处理：以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。面积误差比＝（产权登记面积－合同约定面积）／合同约定面积×100%。商品房买卖合同签订后，原告已将房款交清，此涉案楼房于2017年9月5日交付给原告。原告称在装修时发现二层层高为2.60米，与商品房买卖合同约定的结构层高2.85米不符，原告诉至本院。庭审中，原告认为二层层高2.70米，比合同约定的2.85米减少了0.15米，其中在2.85米的3%之内部分由被告退还房款，超出3%部分由被告双倍退还房款，请求退还房款合计50,000.00元。 2020年10月27日，本院审判人员组织原告段立伟、被告法定代表人吴健强及委托诉讼代理人李坤，物业工作人员王艳君对涉案楼房进行了现场勘验，经测量，一层取三个点，从地面到一层楼顶高度分别为2.843米、2.823米、2.848米；二层取四个点，从二层地面到二层楼顶高度分别为2.53米、2.536米、2.518米、2.541米；从一层地面到二层楼顶高5.562米；二层楼板加地暖是0.18米。原、被告对此测量结果均无异议。 另查明，涉案楼房为跃层式房屋，涉案房屋的施工图设计一层层高为3.00米，二层层高为2.70米。设计单位为中国建筑第二工程局有限公司。承德秀峰工程设计咨询有限责任公司对此施工图文件进行审查，2013年7月4日出具审查合格书。经建设单位即被告于2019年8月20日组织设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门验收，并于2019年8月21日在兴隆县住房和城乡建设局备案。 本院认为，根据原、被告的诉辩陈述及相关证据，本案争议焦点为涉案楼房的层高是否减少及层高减少的损失计算依据。1.被告提供的设计图文件等证据能够证明涉案楼房一层层高3.00米，二层层高2.70米，在签订商品房买卖合同时被告没有详细列明一层、二层层高数值而只填写结构层高2.85米，即一层、二层实际层高与商品房买卖合同约定的层高不符，被告存在过错。原告主张二层层高减少了0.15米，不符合合同约定理由成立；2.原告主张二层层高减少应当按照体积（空间）比例计算损失的理由是否成立。房屋价值与层高之间并不具有数量上的对应关系，并不能得出直接的比例关系。商品房买卖合同第四条约定按建筑面积及单价计算总价款，第五条约定了建筑面积误差的处理方法，商品房买卖合同中并没有约定层高减少的损失计算方法，原告要求按体积（空间）比例计算损失没有合同依据，亦缺乏相关法律依据。原告主张被告赔偿损失50,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 驳回原告段立伟、陈宁的诉讼请求。 案件受理费1,050.00元，减半收取525,00元，由原告段立伟、陈宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  师庚卯 二〇二〇年十一月九日 书记员  许涪沅 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1050.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条随上诉状一并交至本院）。