安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2944号 上诉人（原审被告）:安徽华瓴建工集团有限公司,住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路**,统一社会信用代码91341125152823655K（1-2）。 法定代表人:王家伶,总经理。 委托诉讼代理人：宋亚文，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽舒凯混凝土有限公司,住,住所地安徽省舒城县桃溪镇合安路一社会信用代码91341523MA2RGMQG91。 法定代表人:丁德胜,总经理。 委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:钟勇,男,出生,汉族，住安徽省舒城县。 原审被告:杨贤宏,男,1980年3月12日出生,汉族，住安徽省定远县。 原审被告:安徽华瓴建工集团有限公司六安分公司，住，住所地安徽省六安市裕安区云露街**一社会信用代码91341500MA2NXWKX6X。 负责人:杨贤宏,经理。 上诉人安徽华瓴建工集团有限公司（下称华瓴建工集团公司）因与被上诉人安徽舒凯混凝土有限公司（下称舒凯混凝土公司）、钟勇及原审被告杨贤宏、安徽华瓴建工集团有限公司六安分公司（下称华瓴建工集团公司六安分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2020年9月14日作出的（2020）皖15民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中舒凯混凝土公司诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款610790元并承担利息（利息自2018年1月12日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用等由被告承担。庭审中原告变更第一项诉请为：判令被告钟勇给付原告货款610790元及利息，其中501105元及利息由各被告共同给付。事实与理由:原告系混凝土生产、销售企业。2016年初,被告华瓴建工集团公司中标舒城经济技术开发区（万佛路一高峰路）工程,后安排被告钟勇负责现场实际施工。2017年8月,为便于施工管理,被告华瓴建工集团公司设立了华瓴建工集团公司六安分公司,由被告杨贤宏任分公司负责人。在工程实际施工过程中,因工程建设需要,被告从原告处采购商品混凝土。期间,原告多次讨要货款,被告均以工程款未下来为由拖欠没有支付。后经多方协调以及后续施工需要,被告华瓴建工集团公司及杨贤宏于2017年11月2日向原告出具了一份承诺书,承诺其将在工程款到账后直接负责以工程款支付拖欠的原告货款50万元。此后,原告才同意继续向被告施工的工程继续供应商砼。2018月12日,因工程结束,原、被告进行结算,被告确认欠付原告货款共计610790元,并向原告出具欠条一份。截止目前,工程早已竣工验收完毕,该工程的发包方舒城经济技术开发区建设投资总公司已根据施工合同约定履行了支付工程款义务,但各被告没有向原告支付任何货款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持诉请。 原审中钟勇辩称，欠条主体是舒凯搅拌站，负责人是金国春，而本案原告是舒凯混凝土公司，法人是丁德胜，故原告主体不合格。涉案工程中标单位是华瓴建工集团公司，钟勇只是代表公司现场负责。本案混凝土货款与实际不符，实际款项是510438.20元，华瓴建工集团公司已经付给了金国春200000元，应予以抵扣。当时混凝土搅拌站没有生产经营资质，混凝土存在质量问题，导致工程迟迟不能验收。 原审中华瓴建工集团公司辩称，华瓴建工集团公司并非案涉买卖合同的相对人，不承担付款义务。被告钟勇非我公司员工，是案涉工程的实际施工人，故原告要求除被告钟勇之外的其他被告共同承担付款责任无事实法律依据。原告当庭认可口头买卖协议是与钟勇达成，合同价款是与钟勇结算的，故华瓴建工集团公司不应承担责任。 原审中杨贤宏、华瓴建工集团公司六安分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、根据原告证据2送货单及欠条，认定案涉买卖合同的需方系钟勇，截止2017年11月23日，原告向案涉工地供货价值701105元，已支付200000元，尚欠货款501105元；截止2018年1月12日，钟勇计欠原告货款610790元。 2、根据原告证据3（2018）皖1523民初4138号及（2019）皖15民终6号民事判决书、承诺书，认定钟勇系案涉工地实际施工人；杨贤宏在出具给原告的载明有“若工程款到，我公司负责扣除工程款（大约伍拾万元左右）付给该公司，由我负责处理”承诺上签署意见“同意此方案”；钟勇承诺于2017年12月30日前付清所欠原告货款。 3、根据原告证据4六安市市场监督管理局出具的信息查询单，认定杨贤宏系华瓴建工集团公司六安分公司负责人。 原审查明：舒城县经济开发区华桥西路（万佛路-高峰路段）市政工程由华瓴建工集团公司中标，钟勇系其中部分工程的实际施工人。自2017年2月，钟勇向舒凯搅拌站购买混凝土用于工程施工。2017年11月2日，华瓴建工集团公司六安分公司负责人杨贤宏在出具给舒凯搅拌站的载明有“若工程款到，我公司负责扣除工程款（大约伍拾万元左右）付给该公司，由我负责处理”书面承诺上签署意见：“同意此方案”。2017年11月13日，钟勇向舒凯搅拌站出具承诺书，承诺于前付清所欠原告货款。2018年1月12日，钟勇向舒凯搅拌站出具610790元货款欠条，经舒凯混凝土公司统计其中501105元系用于华桥西路工程。 舒凯搅拌站经营者系金国春，舒凯混凝土公司由金国春作为股东于2018年1月在舒凯搅拌站基础上成立，该公司注册时，舒凯搅拌站注销，舒凯搅拌站的债权债务归属舒凯混凝土公司。 原审认为，原告向华桥西路（万佛路-高峰路段）市政工程等处供应混凝土，系根据与钟勇的口头约定履行供货义务，所欠货款欠条也是钟勇出具的，故案涉买卖合同的相对人是原告与钟勇，所欠货款应由钟勇负责给付。原告要求其他被告与钟勇共同给付货款，无事实和法律依据，不予支持。但杨贤宏作为华瓴建工集团公司六安分公司负责人签署同意意见并出具给原告的“负责扣除工程款（大约伍拾万元左右）付给该公司”的书面承诺，系杨贤宏代表华瓴建工集团公司六安分公司向原告提供的支付华桥西路市政工程混凝土货款的保证，应对钟勇支付上述货款承担连带担保责任。由于华瓴建工集团公司六安分公司系华瓴建工集团公司的分公司，其责任由华瓴建工集团公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，作出判决：一、被告钟勇应于判决书生效后七日内支付原告安徽舒凯混凝土有限公司货款610790元，并自2020年8月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，至款清时止（款汇至舒城县，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账户：20000059117110300000018）；二、被告安徽华瓴建工集团有限公司对上述判决第一项中501105元及利息的债务履行承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽舒凯混凝土有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5412元，由被告钟勇负担。 华瓴建工集团公司上诉称，一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、案涉混凝土为被上诉人钟勇所欠,无法证明混凝土实际用于我公司承建项目工地,不应由我公司承担责任。二、一审判决认定原审被告杨贤宏代表安徽华瓴建工集团有限公司六安分公司向安徽舒凯混凝土有限公司提供混凝土货款保证属于事实认定错误。首先,该文书为曹某个人向舒城舒凯搅拌站出具,当庭已查明既没有加盖我公司任何印章,也未经我公司授权或同意,该行为不能代表上诉人公司或上诉人六安分公司;其次,原审被告杨贤宏仅在他人书写的材料上表示同意,既未以安徽华瓴建工集团有限公司六安分公司的名义作出,也未表示对此承担担保责任,不应视为六安分公司对外进行担保的意思表示。再者,根据担保法相关规定,除非经总公司授权,总公司的职能部门或分公司不得成为保证人,职能部门或分公司未获得总公司授权对外提供保证的,保证无效。二、钟勇作为案涉货物的买受人,承诺在2017年12月30日前付清全部货款,主债务履行期限为2017年12月30日,截止2020年7月14日起诉日早已超出六个月担保期限,分公司即使作为担保人也不承担担保责任。请求二审法院依法改判撤销一审判决,驳回被上诉人安徽舒凯混凝土有限公司对上诉人的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人华瓴公司在本案中是否应当承担担保责任，原审判决其承担连带清偿责任有无事实法律依据。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条即第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应对流失的资金承担补充赔偿责任。本案中，杨贤宏作为华瓴建工集团公司六安分公司负责人签署同意意见并出具给舒凯混凝土公司的“负责扣除工程款（大约伍拾万元左右）付给该公司”的书面承诺，系杨贤宏代表华瓴建工集团公司六安分公司向舒凯混凝土公司提供监督支付华桥西路市政工程混凝土货款的保证，根据上述法律规定，如有损失，华瓴建工集团公司应在监督范围内承担补充赔偿责任。因此，原判华瓴建工集团公司承担连带责任无法律依据，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省舒城县人民法院（2020）皖15民初3940号民事判决第一项，即：一、被告钟勇应于判决书生效后七日内支付原告安徽舒凯混凝土有限公司货款610790元，并自2020年8月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，至款清时止（款汇至舒城县，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账户：20000059117110300000018）； 二、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖15民初3940号民事判决第二、三项，即：二、被告安徽华瓴建工集团有限公司对上述判决第一项中501105元及利息的债务履行承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽舒凯混凝土有限公司的其它诉讼请求。 三、安徽华瓴建工集团有限公司对上述判决第一项在501105元的范围内承担补充清偿责任； 四、驳回安徽舒凯混凝土有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5412元，由钟勇负担；二审案件受理费10824元，由安徽华瓴建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附:法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十六条第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应对流失的资金承担补充赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；