北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16055号原告：蒋璟，女，1985年3月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨崇学，北京市英岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗金，北京市英岛律师事务所实习律师。被告：石红岩，女，1987年3月6日出生，汉族，北京汇悦天下商贸有限公司经理，住北京市顺义区。原告蒋璟与被告石红岩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告蒋璟及其委托诉讼代理人杨崇学、刘诗金，被告石红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋璟向本院提出诉讼请求：1.石红岩向蒋璟偿还借款本金93650元以及截至2020年10月的利息102000元（并按照年利率24%的标准支付至实际付清之日止）、赔偿损失2000元、支付违约金30000元；2.诉讼费由石红岩承担。事实和理由：2015年8月16日、8月25日、9月25日，石红岩以开店经营、需要资金周转为由向蒋璟借款。蒋璟以银行转账方式向其累计出借20万元。石红岩分别向蒋璟出具借条，并约定利息。当年末，石红岩偿还2万元，尚有18万元未归还，且未正常支付利息。此该欠款18万元为基数，以2%/月为利率标准，2016年1月至2017年11月共计23个月，石红岩共应向蒋璟支付逾期利息82800元。2019年3月25日，双方就前述2015年借款对账后，石红岩向蒋璟出具尚欠2015年本金8万元的《借条》，并约定利息。至目前为止，石红岩对该笔借款仍拖欠蒋璟6万元未归还。2019年3月25日，蒋璟又向石红岩另行出借9万元，石红岩向蒋璟出具7万元的《借条》。至目前为止，石红岩对该笔借款仍拖欠蒋璟5000元未归还。以前述2019年3月25日的65000元欠款为基数，以2%/月为利率标准，自2019年12月至起诉之日，石红岩共应向蒋璟支付逾期利息10400元。蒋璟多次催要，石红岩承诺2019年10月25日归还所有欠款，但石红岩仍未履行，导致蒋璟为此额外支付2000多元贷款利息。2019年10月29日，石红岩承诺向蒋璟补齐该损失2000元。2020年1月14日，石红岩以交房租为由向蒋璟借款。蒋璟向石红岩出借3万元。2020年3月6日，石红岩向蒋璟出具《借条》，承诺于2020年3月31日前分三笔全部还清，违约或拖延拒不支付，承担违约金3万元。至目前为止，石红岩对该笔借款仍拖欠蒋璟28650元未归还。石红岩应向蒋璟承担违约金3万元。蒋璟多次向石红岩催要，石红岩仍以各种理由，百般推诿，不予履行。为维护自身权益，特诉至贵院，请求判如所请。石红岩辩称：我与蒋璟有多笔资金往来。蒋璟出具的借条是真实的，但是所有借条的借款我都陆续还清了。我查了，自2015年至今，我给蒋璟转账的款项比她转给我的多。借款刚开始说的是利息按照年利率24%的标准支付，但是有一段我和蒋璟一起做业务，蒋璟说2016年到2018年不给我工资，用利息折抵工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋璟主张其与石红岩存在民间借贷关系，石红岩尚欠其本金93650元。蒋璟就其主张向本院提交如下证据：1.落款日期为2015年8月16日的借条，内容是：“今收蒋璟10万元人民币，利息每月2000。2015年8月16日，石红岩。”落款日期为2015年8月25日的借条，内容是：“今收到蒋璟5万元，利息每月1000。2015年8月25日，石红岩。”转账记录显示2015年8月16日蒋璟向石红岩转账10万元、2015年8月25日及同年9月25日，蒋璟向石红岩分别转账5万元。蒋璟主张2018年8月其共计向石红岩出借20万元。2.落款日期为2019年3月25日的借条，内容是：“今收到蒋璟80000元，利息每月每万200元，按照每月归还递减。借款人：石红岩。”蒋璟主张此张借条是双方结算2015年8月的20万元借款后出具，约定月利率24%。转账记录显示2019年8月29日石红岩向蒋璟转账20000元。蒋璟主张石红岩于2019年8月29日还款本金2万元后再未还款，欠款数额为60000元。3.落款日期为2019年3月25日的借条，内容是：“今收到蒋璟70000元，归还日期2019年3月29日。借款人：石红岩。”转账记录显示，蒋璟于当日向石红岩共计转账9万元。蒋璟主张其实际出借的本金金额是9万元，对于该笔欠款，石红岩于2019年3月29日偿还本金7万元、2019年4月13日偿还本金1万元、2019年4月23日偿还本金5000元，尚欠本金5000元未还。4.借条，内容为：“本人石红岩于2020年1月15日向蒋璟借款30000元，截止2020年3月6日本人尚欠28650元，定于2020年3月6日晚8点之前还清本次借款及利息……如有违约或拖延还款、拒绝还款，借款人应当承担违约金30000元。特立此借条为证。石红岩。”银行流水显示蒋璟于2020年1月15日向石红岩转账3万元。蒋璟主张石红岩未偿还该28650元。5.微信聊天记录，内容是2019年10月28日，蒋璟说：“你今天能搞定吗？拖不了了，最多到明天早上。”2019年10月29日，石红岩说：“你先多花2000我给你补上，我这边还需要点时间，还没到呢。”蒋璟：“这不是多花几千的问题，你那最晚要多久到，我这今天就到10点，别人不是就等我一个人”石红岩就上述证据发表如下质证意见：1.真实性认可，收到了借款20万元，但已经陆续还清。2.真实性认可，认可此张借条是蒋璟计算的上述20万元借款中尚欠的本金数额。其于2019年8月29日还款本金2万元，剩余款项已经陆续还清。3.真实性认可，认可其于2019年3月及4月偿还本金8.5万元，剩余5000元款项亦已经还清。其认可年利率24%的利息标准。4.真实性认可，欠款已经还清，其不同意支付违约金。5.真实性认可，其主张不确定蒋璟是否实际存在和支出了贷款利息2000元，其不同意给付。石红岩主张其已经还清所有欠款，其提交微信、支付宝及银行转账记录以及转账明细清单。蒋璟认可石红岩于2019年3月之后的部分还款是偿还本案中借款的利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。石红岩向蒋璟借款，有借条、及转账凭证等作为证据，石红岩亦认可借款事实，其应当依照双方约定还本付息。关于借款本金的确定，本案中涉及三笔借款，一是2015年8月借款20万元，双方均认可在2019年3月25日石红岩重新出具的借条中确认上述20万元的借款尚欠本金8万元未还。二是2019年3月25日蒋璟向石红岩提供借款9万元。三是2020年1月15日，蒋璟向石红岩提供借款3万元，对此石红岩出具借条确认截至2020年3月6日石红岩欠款28650元。关于石红岩还款的情况。因双方均认可2019年3月25日的借条约定的8万元是对2015年8月借款20万元的结算，本院对此不持异议。双方结算后的借条载明8万元，未说明是本金或利息，亦未再约定利息情况，故蒋璟再主张此前利息，法院不予采信。本院综合双方提供证据的情况及庭审陈述，对于第一笔和第二笔借款，分别从2019年3月25日起按照年利率24%的标准计算利息，以及从2019年3月30日起按照年利率24%的标准计算利息。双方均认可石红岩于2019年8月29日还款本金2万元、于2019年3月29日偿还本金7万元、2019年4月13日偿还本金1万元、2019年4月23日偿还本金5000元，本院对此予以确认并从上述本金中进行扣除后再计息。对于2019年3月25日之后石红岩的所有还款均先计算利息再抵扣本金。经计算，第一笔和第二笔借款中，截至石红岩提供的明细清单最后日期为2020年4月8日的还款，石红岩截至2020年4月8日尚欠蒋璟借款本金53000.66元，故石红岩应偿还蒋璟本金53000.66元并以此为基数、按照年利率24%的标准给付2020年4月9日至实际清偿之日止的利息。关于第三笔借款，石红岩未能举证证明其已经清偿，法院对其抗辩意见不予采信。双方约定的违约金高出法定标准，本院以欠款28650元为基数、按照年利率24%的标准计算2020年3月7日至实际清偿之日止的利息。蒋璟要求石红岩赔偿其利息损失2000元，其提供的微信聊天记录中未能体现双方就利息损失的承担达成合意，且其未提供证据证明其已经实际产生该损失，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、石红岩于本判决生效之日起七日内偿还蒋璟借款本金53000.66元并以53000.66元为基数按照年利率24%的标准支付自2020年4月9日至实际清偿之日止的利息；二、石红岩于本判决生效之日起七日内偿还蒋璟借款本金28650元，并按照年利率24%的标准支付2020年3月7日至实际清偿之日止的利息；三、驳回蒋璟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4715元，由蒋璟负担1000元（已交纳）；由石红岩负3715元（蒋璟已预交，石红岩于本判决生效之日起七日内给付蒋璟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘开委