湖南省道县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1124行初178号 原告李晶晶，女，××年××月××日出生，汉族，住永州市冷水滩区翠。 委托代理人李理，湖南金州（永州）律师事务所律师。 委托代理人陈楚尧，湖南金州（永州）律师事务所律师。 被告新田县自然资源局，住所地新田县龙泉镇滨河西路**。 法定代表人骆炉生，该局局长。 委托代理人蒋国军，该局工作人员。 委托代理人黄国新，湖南超创律师事务所律师。 第三人周池玉，女，××年××月××日出生，汉族，住新田县。 委托代理人谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 委托代理人张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 原告李晶晶与被告新田县自然资源局土地行政登记一案，于2020年8月31日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年8月31日向被告新田县自然资源局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告李晶晶及其委托代理人李理、陈楚尧，被告新田县自然资源局的委托代理人蒋国军、黄国新，第三人周池玉及其委托代理人谭灿、张旦旦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李晶晶诉称，1992年8月5日，案外人李光春与刘海青（系原告之父、母）协议离婚，并办理了离婚手续。原告李晶晶系刘海青之女，通过李光春与刘海青签订的离婚协议合法取得了位于龙泉镇高车头村内大塘窝房屋共有权（房屋产权证有共有人明确的登记）。近日原告得知周池玉正在该宗土地上建房，原告与周池玉联系被告知刘海青与周池玉于2002年5月12日订立了《房屋买卖契约》，在原告完全不知情的情况下刘海青将属于刘海青、李晶晶共同所有的房屋卖给了周池玉，房产证至今未过户。随后原告去国土局查询得知，周池玉于2006年10月19日背着原告及刘海青向被告新田县自然资源局（原新田县国土管理局）申请土地使用权登记。在原告、刘海青二人没有到现场的情况下，也没有经过原告和刘海青本人授权同意的情况下，被告即为第三人办理了土地使用登记。被告在刘海青、原告本人没有到场，且明知该宗地原告系共有人的情况下，不依办证程序，违法为第三人颁发了《国有土地使用权证》。由于被告的失职和对工作的严重不负责任，把本属于原告和刘海青共有的住宅用地变更到了周池玉名下，导致原告的利益受损，侵害了原告的合法权益。综上，原告认为被告新田县自然资源局的行政行为在程序和实体上均严重违法，请求人民法院：1.依法撤销被告新田县自然资源局向周池玉颁发的《国有土地使用权证》（（地块位置龙泉镇高车头村内大塘窝附近）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告新田县自然资源局辩称，一、李晶晶不具备原告资格。周池玉受让于刘海青位于新田县龙泉镇高车头村的土地使用权，在向周池玉转让时，属于刘海青个人，李晶晶不具备合法的使用权，与该土地转让无直接利害关系。现地上房屋已不存在，仅剩下土地使用权。李晶晶的起诉不具备法律规定的原告资格，应予以驳回其诉讼请求。二、被告不是周池玉所持有土地使用权的发证机关，要求撤销被告向周池玉颁发的《国有土地使用权证》，实为无证可撤。三、针对周池玉位于新田县龙泉镇高车头住宅的土地使用权证颁证行政行为的行政诉讼，已超过法定的起诉期限。转让登记发证时间为2006年10月19日，至今已十三年多，对李晶晶的起诉应予驳回。四、周池玉受让土地使用权的登记发证，是基于周池玉与刘海青、李晶晶的房屋和土地使用权转让协议，在该民事协议未被确认无效的情况下，不能否定刘海青向周池玉转让土地使用权的登记发证的合法有效性。应先民事诉讼再行政诉讼。五、对刘海青向周池玉转让土地使用权的登记发证是合法的，应予维持。周池玉与刘海青自愿有偿签订了转让协议，其转让关系是合法的，政府批准的。双方持原土地证、房产证、转让协议到当时的国土管理局履行了转让登记程序手续，被告进行了土地调查和审查，报县人民政府批准并发证，并无违法情形，应予维持。 第三人周池玉陈述称，一、原告不是本案的适格主体，其无权提起本案诉讼。涉案土地的国土证是由原新国用（92）字第484号刘海青土地使用证转让变更而来，原国有土地使用权人是刘海青，原告不是原国有土地使用权人，原告与被告为第三人颁发国有土地使用权证的行政行为不存在利害关系，原告对该行政行为不具备主体资格，因而，原告不是本案适格主体。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。第三人2007年1月16日获得了国有土地使用权证，至今已有13年有余，且这期间第三人一直在占有使用涉案土地及地上建筑物，原告一直是知情的。因此，原告对土地登记行为提起诉讼明显超过了法定起诉期限。三、第三人申请的国有土地使用权证符合法定程序，且权属来源清楚，土地颁发登记行政行为符合法律规定。1.第三人于2002年5月19日与原告及刘海青签订《房屋买卖契约》，其中约定，刘海青与李晶晶自愿将自建房屋一座（位于新田县高车头村）及地基等出售给第三人，并将土地使用权证和房屋所有权证交给第三人。签订契约当天，还有见证人在场见证。契约签订后，第三人依约支付了购房款，原告与刘海青也将房屋及土地交付给第三人使用至今，这期间原告从未提出过异议，也未主张过权利，这说明原告与刘海青将房屋及土地出售给第三人是事实，原告不可能不知情。2第三人根据房屋买卖契约的约定，成为了房屋及涉案土地实际使用权人，房屋及涉案土地权属归第三人，第三人依法申请办理土地使用权变更登记，并提交了合法的资料，被告为第三人颁发国有土地使用权证，完全符合法律规定。四、第三人申请办理国有土地使用权变更登记符合法律规定。第三人依照《土地登记规则》的要求，向土地管理部门提供了合法的资料，因此，第三人的申请是合法的。综上，第三人认为原告无权提起本案诉讼，且第三人的国有土地使用权证是合法的，请求法院依法驳回原告起诉。 经审理查明，2002年5月19日，原告李晶晶及原告母亲刘海青与第三人周池玉签订房屋买卖契约，将其位于新田县高车头村大塘窝的自建房屋一栋及地基出售给第三人周池玉。房屋所有权证号为新房字第20**，所有权人为刘海青，共有人为李晶晶。该宗土地国有土地使用权证号为新国用（92）字第484号，使用权人为刘海青，权属性质为划拨国有土地。此后，第三人对涉案土地及房屋一直实际管理使用至今。2006年，第三人周池玉补交了土地出让金，将涉案土地权属性质变更为国有出让土地，并与刘海青向原新田县国土管理局（因职权变更，现更名为新田县自然资源局）申请出让国有土地使用权变更登记。原新田县国土资源局审核第三人提供的资料后，经审批，于2007年1月16日为第三人颁发了新国用（2007）第000004号国有土地使用权证。2020年5月，第三人周池玉拆除老房，在该宗土地上新建房屋，原告得知后，以原房屋买卖契约以及办理土地使用权变更登记其不知情为由，于2020年8月向本院起诉，要求撤销被告为第三人颁发的新国用（2007）第000004号国有土地使用权证。 本院认为，本案的争议焦点为原告李晶晶的主体是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告基于对对新房字第20**屋享有的共有权从而对涉案房屋上的土地在事实上处于使用状态，但新国用（92）字第484号土地使用权的性质为划拨国有土地，权利记载人仅为刘海青，因此原告对涉案土地并不享有使用权。在。在新房字第20**被拆除后，原告在事实上使用涉案房屋上土地的状态也已结束，因此，原告对被告为第三人颁发的新国用（2007）第000004号国有土地使用权证的行政行为并无直接利害关系。因此，根据上述法律规定，原告的主体资格不适格。另外，引起本案诉讼的关键事实在于原告主张其对刘海青、李晶晶与第三人周池玉签订的房屋买卖契约不知情，因此，即便其具有原告主体资格，也应当优先解决关于房屋买卖契约效力问题的民事争议。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李晶晶的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审  判  长 何政波 人民 陪 审员 张凯成 人民 陪 审员 文 浩 二〇二〇年十一月九日 法 官 助 理 朱兴华 书记员（兼） 朱兴华 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。