北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20453号原告（反诉被告）：北京大恒图像视觉有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**大恒科技大厦****，统一社会信用代码：91110108600001947F。法定代表人：陈绍义，总经理。委托诉讼代理人：吴培锋，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：襄阳市强发纺纱有限公司，，住所地襄阳市樊城区太平店镇昌盛大道统一社会信用代码：91420600726117152C。法定代表人：李梁鹏,总经理。委托诉讼代理人：李孔强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹永乾，男，襄阳市樊城区米公街道法律服务所法律工作者，住湖北省襄阳市樊城区。原告（反诉被告）北京大恒图像视觉有限公司（以下简称大恒公司）与被告（反诉原告）襄阳市强发纺纱有限公司（以下简称强发公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大恒公司之委托诉讼代理人吴培锋与被告（反诉原告）强发公司之委托诉讼代理人李孔强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大恒公司提出如下诉讼请求：1、请求判令强发公司立即向大恒公司支付货款2l5000元；2、请求判令强发公司自2017年2月4日起以10万元为基数按每月2%支付逾期付款违约金，直至实际付清日止：自2017年5月4日起以11.5万元为基数按每月2%支付逾期付款违约金，直至实际付清日止；3、本案诉讼费由强发公司承担。事实与理由：2016年10月12日，双方就异性纤维分离器产品事宜签订《异纤机买卖合同》，合同总价款46.5万元，付款方式：强发公司预付10万元安排生产，发货前支付20万元，设备验收合格后3个月支付10万元，余款在验收合格后第6个月付清。逾期付款应按日千分之二支付违约金。合同签订后，我公司依约履行合同义务，及时向强发公司提供了合同设备。2016年11月3日设备经验收合格。根据合同约定，强发公司应于2017年2月4日支付10万元，2017年5月4日前付清全部尾款，但至今仍有21.5万元货款未付。强发公司辩称及诉称：我公司按照合同约定先后付款25万元，大恒公司亦将设备安装调试完毕，我公司将设备投入使用。但在我方准备按约定支付余款时，我公司的下游反映，我公司生产的棉纱有异性纤维成分，通过布面可以清楚地看到。我公司立即将设备停用，李孔强经理及时将情况反馈给了大恒公司万勇经理。万勇经理表示给公司反映，及时安排工作人员现场检测、调试、查找解决问题。但是大恒公司技术人员一直未过来，直到2017年万勇经理来了襄阳，并和李孔强经理达成共识，贴3万元退货，设备由大恒公司收回。我公司提出因大恒公司异纤不干净，造成我公司下游二家布厂生产的布面出现异性纤维造成的损失，由大恒公司负责赔偿时，万经理说会及时给大恒公司反映出现的问题，等大恒公司的决定，但始终没有回复。2018年3月，万勇经理又来了襄阳，还是说回去打报告，等公司回复，但最后等到的是法院传票。我公司曾将出现问题的布样和合同复印件、售货发票复印件和布厂要求赔偿损失的告知函复印件一并按合同上的地址、电话寄给了大恒公司的法定代表人关华收，但该邮件被退回。收到退回件后，我再次原样寄给大恒公司，这次没有再退回，也没有任何答复。大恒公司出现设备质量问题，但一直未解决。我在本案中预先向大恒公司支付了维修费15000元，如果维修好机器我愿意支付剩余货款，但大恒公司技术人员维修三次，机器现在仍无法正常使用。故我方提出反诉：要求返还维修费15000元并要求大恒公司承担本案鉴定费用。大恒公司针对强发公司的反诉辩称，不同意反诉请求，我方已经维修好设备，但因强发公司使用不当又出现故障，不是我公司的责任。设备不存在质量问题，不同意支付鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，大恒公司（供方）与强发公司（需方）签订《异纤机买卖合同》，约定：强发公司购买DH-FZ-120AT4异性纤维分离器一台，价格46.5万元，2016年10月30日之前到货，包修一年，终身维修；预付定金5万元安排生产，发货之前再付20万并发货，验收合格后三个月内再付10万，剩余11.5万在第六个月付清；担保方式加装时间锁；如需方拖欠货款，自本合同约定付款期限届满之日起，需方应按欠款总数每日千分之二支付违约金。2016年11月3日，强发公司盖章确认《设备安装完毕交付使用证明》，内容为：大恒公司安装人员郑世超于2016年10月26日至2016年11月3日为我公司安装棉花异性纤维分检机1台，现已安装完毕，设备正常运行。安装人员已经对我公司指定的操作人员进行了相关的操作以及维护培训，可以交付使用，特此证明。设备性能基本满足我方要求。截至目前，强发公司向大恒公司支付货款共计25万元。强发公司主张设备购买后不到半个月的时间即出现故障，不能正常工作，该公司多次向大恒公司提出维修要求，并与大恒公司万勇经理沟通退货事宜。强发公司仅能提交2019年4月份左右的顺丰快递单以证明曾向大恒公司提出过设备质量问题，大恒公司表示未收取过强发公司的邮件，且该邮件的邮寄时间在诉讼过程中，强发公司在诉讼前未向大恒公司提出过质量问题，万勇确实曾系大恒公司的销售人员，但其已离职无法核实情况。诉讼过程中，强发公司申请对于诉争设备是否存在质量问题进行鉴定，本院委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定。该公司于2019年11月28日进行现场勘查，并向本院出具鉴定建议书。鉴定建议书中关于现场勘查情况作出如下说明：强发公司表示鉴定标的物在组装验收时，7种色纸的检出率不一，验收后大概一周开始出现，产品的异性纤维检出率未达到约定的预期检出效果，出现大量不合格产品；大恒公司表示鉴定标的物是2016年10月交付的，包修期为1年，目前标的物的状况，有些零部件需要重新更换；现场进行开机测试，鉴定标的物可以开机，有时间锁，不能设置数值参数。鉴定建议书中补充材料及鉴定准备工作的说明：1、鉴定标的物合同约定的《产品技术规格书》中技术指标上限超过行业标准规定适用范围，说明其性能优于该类产品的行业标准，因此，需要厂方提供鉴定标的物的产品执行标准；2、需要厂家提供色纸样本，以供检测；3、需补充提交经过质证的《异纤机买卖合同》，合同附件1《产品技术规格书》和合同附件2《产品验收流程以及标准》，产品图纸，产品执行的标准、《操作说明书》、验收试验色纸样本等相关资料；4、根据现场勘查情况，鉴定标的物已长时间停用，进行鉴定前需要进行必要的检修、调试，有些易耗零部件（如灯管）需要更换，需要厂家提供必要的技术支持和备件；5、由于鉴定标的物有时间锁，需厂家在现场鉴定时，提供必要的技术支持。强发公司已支付鉴定费19000元，但考虑到本案鉴定费共需120000元等因素，强发公司申请撤回本案鉴定。诉讼过程中，双方协商先各承担一半维修费用进行维修，设备维修可正常使用后，强发公司支付剩余货款，维修费用双方可协商分担。强发公司预先支付了大恒公司15000元的维修费用，大恒公司即派技术人员前往现场维修设备，共计现场维修三次，每次维修均为调整软件程序，未更换零部件，每次维修费用约1000元，每次维修完后开机测试均检测合格，但强发公司主张每次维修完使用几天后又出现无法正常开机使用的情况。大恒公司的维修技术人员出庭表示其去现场维修时，开机电脑出现推荐修复和正常启动的页面，说明软件的故障是用户不正常关机，直接拔掉电源造成的，非正常断电，电脑就会卡在启动程序的页面。强发公司表示其均按照厂家提供的操作手册操作，不存在故意非正常断电的情况。大恒公司的维修技术人员表示设备故障都是软件问题，非硬件问题，设备在纺织厂里使用，环境高温高湿，容易出现故障，现场环境较差，设备维护较差，设备有些刮花。本院认为，大恒公司与强发公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方均应全面履行自己的合同义务。合同约定，验收合格三个月内付10万元，剩余11.5万元在第六个月内付清。根据《设备安装完毕交付使用证明》的记载，涉案设备已于2016年11月3日安装完毕，且设备正常运行。故强发公司应按约定时间向大恒公司支付合同余款215000元。强发公司主张设备使用后不久即出现不能正常工作的情况，但强发公司未能提交证据证明其在包修期内曾向大恒公司提出过质量问题或维修要求，故强发公司以设备存在质量问题为由拒绝支付剩余货款，依据不足，本院不予采信。根据鉴定机关现场勘查情况，大恒公司在涉案设备上设置有时间锁，已长时间停用，设备本身亦产生损耗。根据现场维修情况，虽然双方对于设备出现软件故障的原因表述不一致，但设备经维修确实仍会出现无法正常启动的情况，故强发公司要求大恒公司返还维修费用15000元，本院予以支持。有鉴于上述情况，本院认为强发公司未支付剩余货款并非恶意违约，故对于大恒公司要求强发公司支付违约金，本院不予支持。需要指出的是合同约定设备包修一年，终身维修，大恒公司应本着诚信原则协助强发公司维修设备以保证设备得以正常运行，双方如因后续维修问题发生争议可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、襄阳市强发纺纱有限公司于本判决生效后十日内支付北京大恒图像视觉有限公司剩余货款215000元；二、北京大恒图像视觉有限公司于本判决生效后十日内退还襄阳市强发纺纱有限公司维修费15000元；三、驳回北京大恒图像视觉有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费19000元，由襄阳市强发纺纱有限公司负担，已交纳。本诉案件受理费2920元（北京大恒图像视觉有限公司已预交），由襄阳市强发纺纱有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费88元（襄阳市强发纺纱有限公司已预交），由北京大恒图像视觉有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  梁铭全人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  周乐怡