徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3735号原告：杨洪珍，女，1955年10月出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：陈亮，江苏金汉都律师事务所律师。委托诉讼代理人：文春生，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：铜山县利国钢铁有限公司，住所地铜山区利国镇利国村。诉讼代表人：铜山县利国钢铁有限公司破产清算组。负责人：李瑞侠，该清算组组长。委托诉讼代理人：陈亚红，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凡凡，江苏法德东恒律师事务所（实习）律师。原告杨洪珍诉被告铜山县利国钢铁有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨洪珍的委托诉讼代理人陈亮、文春生，被告铜山县利国钢铁有限公司的委托诉讼代理人陈亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪珍向本院提出诉讼请求：1.确认位于铜山县利国钢铁有限公司区域内价值3600万元的450（财务记账550）高炉设备一套归原告所有；2.停止对第1项请求中所涉及资产进行处置，并全部返还给原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月13日，原告与被告公司及其股东协商一致，签订了原告承包被告公司进行经营的《公司承包经营合同》，按照合同约定原告承包期限为十年，承包方式为:“独立核算、依法纳税、自筹资金、自主经营、自负盈亏”，承包方承担其承包经营期间的债权债务。经营合同签订后，双方按照合同进行了交接，从2008年10月原告进行了承包经营。在原告经营期间，根据生产需要，原告按照合同约定，自筹资金对固定资产等进行了大量的投入。原告的投入包括有形资产和无形资产，包括：1、生产用车间、办公楼等建筑物、构筑物（详见物品清单）；2、生产设备、生产设施（包括铁路专用线等，详见清单）；3、其他进行承包经营必须的交通、运输用具等；4、基于承包经营需要增加的生产产能指标等无形资产。按照合同约定，上述原告承包期间增加的有形、无形资产均属于原告所有，但铜山法院在2019年6月25日裁定受理了王培珍等人对利国钢铁的破产申请，并裁定被告破产。在宣告被告破产后，清算组对被告公司资产进行清算，但将原告承包期间基于原告投入资金所形成的资产纳入了清算范围。原告认为，按照合同约定，原告承包方式是自筹资金、自负盈亏并承担经营期间的债权债务，因此原告承包期间自筹资金所形成的资产按照合同约定及法律规定均属于原告所有。清算组将上述资产进行处置显然侵犯了原告的合法权益，由于上述资产价值达24亿元，原告无力缴纳诉讼费，故本案中仅主张部分资产，其余财产另行主张，现原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告铜山县利国钢铁有限公司辩称，原告杨洪珍诉请确认案涉高炉设备归其所有并要求返还，被告认为原告主张没有事实和法律依据。首先，原告没有证据证明案涉高炉设备系其承包期间形成，也没有证据证明系其个人自筹资金采购或建设，即便属于原告个人出资，依据杨洪珍和利国钢铁公司承包经营合同的相关约定，原告通过承包合同取得的利国钢铁公司阶段性的经营权，其投资是出于经营公司的目的，获取相关经营利润以及今后可能取得的利国钢铁公司的股权。原告作为承包人，在承包经营期间投入资产的所有权是属于利国钢铁公司的，该投入资产最终可以转化为其在利国钢铁公司的股权份额，原告对该投入资产不享有单独的所有权。其次，从案涉高炉设备的现状来看，原告向利国钢铁公司诉请返还，事实上是不可能成立的。利国钢铁公司与江苏银行铜山支行于2014年4月3日签订了借款合同以及抵押合同，将案涉高炉设备作为该笔借款的抵押物。2017年6月，徐州市中级人民法院裁定将案涉高炉设备通过以物抵债的方式，确认归东亚公司，也就是后来的彭钢集团所有。再次，2019年6月25日，铜山区人民法院裁定受理了利国钢铁公司的破产清算案，从清算组接受利国钢铁公司债权申报以及认定情况来看，利国钢铁公司目前处于资不抵债的状态，股权价值已经为零，在清算组清偿处理所有债务之前，原告也无权对利国钢铁公司名下的财产主张相关权利。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告铜山县利国钢铁有限公司于2000年11月15日办理工商登记，法定代表人为原告杨洪珍，股东共四人，分别为铜山县珍利选矿厂、徐州正信长力机械有限公司、徐州市铜山区利国镇利国村委会、徐州群亚物资贸易有限公司，四股东各持股25%。2008年9月19日，发包方（被告及全体股东）与承包方（杨洪珍）签订《公司承包经营合同》一份，合同约定：第一条：承包经营期间，公司独立核算、依法纳税，自筹资金，自主经营，自负盈亏。第三条、承包经营期限为十年，从二00八年十月一日至二0一八年九月三十日止。第四条、承包经营方式为：发包方在承包经营期限内将公司经营权提供给承包方。截止2008年9月30日，公司原有的债权债务有承包方享有和承担（详见评估报告），评估报告以外的债权债务承包方不再享有和承担。承包方承担其承包经营期间的债权、债务。第五条、承包方为此支付发包方2009年承包金1500万元（三股东），承包金从2009年1月1日起计算，该笔款项的支付期限为每季度支付375万元。2010年至2018年承包金每年人民币2400万元（三股东每人800万元）。原股东珍利选矿厂不参与承包金的分配，该款项支付期限为每季度支付600万元。合同第七章第3条规定，从2008年10月1日起，承包方在承包经营期限内有权根据公司发展的实际需要新建、改建、扩建厂房，购置新设备等。其所投入的全部资产及收益在本合同承包期满三十日以前，由承包方和发包方共同指派审计机构、评估机构对承包方在承包经营期限内所投入的全部资产及收益和铜山县利国钢铁有限公司原有的股东资产进行审计评估后并将全部资产作为铜山县利国钢铁有限公司的股权，届时将根据各股东的净资产相应调整各股东在公司股权比率。原告杨洪珍在承包方处签字，四股东或及代理人分别在股东处签字，其中铜山县珍利选矿厂签章，张贯银（杨洪珍丈夫）代表选矿厂签字。2014年4月18日，被告（甲方）与案外人徐州惠嘉物资贸易有限公司签订《企业租赁经营合同》一份，其中对租赁物表述为：“租赁标的为甲方名下位于利国镇厂区范围内所有的厂房、土地、道路、设备、仓库以及电厂、制氧厂等所有生产和生活设施，甲方保证上述所有厂房、土地、机械设备以及其他生产生活设施处于适用状态且对其拥有完全的所有权和控制权，不受任何第三人之追索。”2014年4月，被告与江苏银行铜山支行签订了借款合同以及抵押合同，案涉高炉设备作为该笔借款的抵押物进行了抵押登记。2017年6月，因被告拖欠江苏彭钢钢铁控股集团有限公司债权未支付，徐州市中级人民法院裁定将案涉高炉设备通过以物抵债的方式抵偿给彭钢集团所有。目前彭钢集团已将被告诉至徐州市中级人民法院，要求被告支付以物抵债后的资产设备使用费，案件尚未审结。2019年6月25日，根据债权人王培珍等人的申请，本院裁定对被告进行破产清算，第一次债权人会议召开时本院当庭裁定宣告被告破产。截止裁判当日，被告清算组共计接收到292户债权申报，共计申报金额为7019657254.94元，清算组初步核定债权金额为2512991096.03元。另查明，经查询本院关联案件，2009年至今我院共受理涉及被告诉讼案件127件，杨洪珍仅在涉及金融借款合同等少数案件中作为被告参与诉讼，且上述案件中杨洪珍也非主债务人。本院认为，本案的争议焦点为：原告所主张的涉案资产所有权主体如何认定。本院认定上述资产所有权属于被告所有，理由如下：一、双方的承包合同明确约定资产所有权归属被告所有，承包合同第七章第3条已经明确，对于杨洪珍承包经营期间的所有设备、资产投入，在承包期满后经审计评估后作资入股，原告获取股东身份并可以调整各股东的股权结构；二、根据被告与惠嘉公司签订的租赁合同，被告确认租赁的所有资产、设备、厂房等所有权均归属被告所有，而此时正处于原告与被告的十年租赁期间，原告主张其实际经营控制公司，其对租赁事实必然知晓并认同，间接佐证原告本人亦认可资产、设备的所有权属于被告所有。三、原告的诉请与生效裁判文书冲突，2014年被告与江苏银行签订借款合同曾用涉案设备进行了抵押，在2017年执行时将设备抵偿给案外人江苏彭钢钢铁控股集团有限公司，上述期间亦在原告承包期间，亦可佐证原告对此均知晓并认可。综上原告诉请理由不能成立，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告杨洪珍的诉讼请求。案件受理费221800元，由原告杨洪珍负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张 悦人民陪审员  韩真龙人民陪审员  段雅芳二〇二〇年十一月十二日法官 助理  张玉洁书 记 员  徐雨辰