青海省湟源县人民法院   民事判决书   （2020）青0123民初617号   原告：西宁鑫海丰建筑有限公司。统一社会信用代码：916301007104407808。住所地：西宁市城北区柴达木路322号。   法定代表人：牛家骏，该公司经理。   委托诉讼代理人：杨建鹤，青海豪剑律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙环勇，男，汉族，西宁鑫海丰建筑有限公司职工。   被告：湟源县住房和城乡建设局。统一社会信用代码：11630123MB0U58023N。住所地：西宁市湟源县城关镇西小路2号。   法定代表人：王**，该局局长。   委托诉讼代理人：陈应保，男，汉族。   原告西宁鑫海丰建筑有限公司（以下简称西宁鑫海丰公司）与被告湟源县住房和城乡建设局（以下简称湟源县住建局）建设工程合同纠纷一案，于2019年12月10日立案并公开进行了审理，2020年2月25日裁定驳回起诉。原告西宁鑫海丰公司不服上述裁定，上诉至青海省西宁市中级人民法院。2020年4月9日，青海省西宁市中级人民法院裁定指令本院审理。本院于2020年5月7日立案，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。   原告西宁鑫海丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款4693164.77元并支付该工程款五年的利息1271065元,以上共计5964229.77元;2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2009年至2011年，因湟源县县城周边环境整治,原告经被告安排为湟源县滨河东路、滨河东路延伸段道路及排水工程等几个项目施工，原告按时按质完成后交付被告使用。2014年，被告委托西宁市财政性投资审核中心对原告完成的项目工程款金额进行了决算审定，审定总价款为4693164.77元,对于此款，被告分文未付。原告多次找被告交涉未果。2017年11月，被告答应给付并对以上工程款进行了决算核定，但仍迟迟未付。故原告依法提起诉讼。   被告湟源县住建局辩称，其出账的依据是审定单，但原告提交的审定单中只有建设单位（湟源县住建局）与施工单位（西宁鑫海丰公司）的签章，并无财政部门、西宁市财政审核中心的盖章，尚未达到付款条件。   为证明其主张，原告西宁鑫海丰公司提交了如下证据：1.《委托评审协议书》1份3页，拟证实2015年2月5日被告与西宁财政性投资审核中心就湟源县明清老街等43个单体项目结算进行评审的事实；2.《基本建设工程决算审核定案表》1份6页，拟证实对以上工程决算定案，原、被告双方均加盖了公章予以认定，核定的金额为14678735.36元的事实；3.《2013-2014年财政投资评审项目统计表》1份3页，拟证实滨河南路道路、排水及照明增加工程、湟水河南、北岸栏杆维修工程，清真寺西路硬化工程，行政办公组群湟水河清理工程，滨河东路及滨河东路延伸段道路及排水工程，滨河东路石栏板工程，国道纳隆口段工程，以上六项审核报审金额为14678735.36元的事实；4.《关于历年建设项目清欠费用对西宁鑫海丰建筑有限公司工程决算审核定案的请示》1份2页，拟证实被告将原告所建六项工程审核报审金额为14678735.36元，审定总金额为13257818.01元，核减总金额为1420917.35元，项目历年清欠7700000元，欠付余额5557818.01元的事实；5.《湟源县建设局项目单位清欠工程建设费用统计表》1份2页，拟证实截止2019年1月，被告共欠原告工程款4733164.77元的事实；6.（2020）青01民终767号民事裁定书1份，拟证实裁定认为该工程不需要其他单位的审定与核减，应当由湟源县人民法院进行受理，并按照查明的事实进行判决，原告的诉求中有具体的工程本金及利息，并有明确被告及事实理由，不应当由其他部门进行审核后进行给付的事实；7.《湟源县住建局历年建设项目清欠费用分配表》1份，拟证实表中的六项工程已通过评审且被告出具签证的事实。   被告湟源县住建局经庭审质证意见为：《委托评审协议书》真实性认可，但该项目系政府工程，还需要由湟源县人民政府委托西宁市财政核算中心统一进行核算；《基本建设工程决算审核定案表》真实性认可，但定案表中需要有四个部门共同签章确认，该定案表中只有建设单位及施工单位的签章，缺少签章主体；《2013-2014年财政投资评审项目统计表》真实性认可，但合同内签订的款项已经付清，原告诉求的是增加的工程量金额，属于合同外变更和增加的工程量资金，并无合同支撑；《关于历年建设项目清欠费用对西宁鑫海丰建筑有限公司工程决算审核定案的请示》真实性有待核实，且该文件系单位内部文件，原告合同外增加部分并未进行审定；《湟源县建设局项目单位清欠工程建设费用统计表》，系被告单位内部行政性文件，不能作为最终工程款的数据；（2020）青01民终767号民事裁定书无异议；《湟源县住建局历年建设项目清欠费用分配表》是单位内部文件，是做政府预算用的。   被告湟源县住建局未提交证据证明其主张。   本院经审理认定事实如下：2009年至2011年，原告从被告处承包湟源县滨河东路及延伸段道路及排水工程等施工项目，原告完成施工并进行了交付。2014年，被告委托西宁市财政性投资审核中心进行单体项目预决算评审。原告认为应当以“建设单位”、“施工单位”处加盖了公章的《基本建设工程决算审核定案表》中审定金额支付工程款，被告却认为双方并未完成审核定案。双方由此产生纠纷，诉至本院。原告提交的《委托评审协议书》、《2013-2014年财政投资评审项目统计表》、《关于历年建设项目清欠费用对西宁鑫海丰建筑有限公司工程决算审核定案的请示》、《湟源县建设局项目单位清欠工程建设费用统计表》均系被告内部文件，无法证明被告欠付原告工程款及欠付的款额，故对上述证据本院不予采信；《基本建设工程决算审核定案表》中只有建设单位和施工单位的签章，无委托部门及评审机构签章确认，对其评审结论真实性无法认定，故对该证据本院不予采信；（2020）青01民终767号民事裁定书系生效裁定书，本院予以采信；《湟源县住建局历年建设项目清欠费用分配表》无签章等出处标记，且该证据系被告内部文件，故对该证据本院不予采信。   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告对于其提出的诉讼主张负举证证明的责任，即原告应提交证据证明被告欠付原告工程款。原、被告双方并未明确工程款的欠款数额，原告提交的证据《委托评审协议书》、《2013-2014年财政投资评审项目统计表》、《关于历年建设项目清欠费用对西宁鑫海丰建筑有限公司工程决算审核定案的请示》、《湟源县建设局项目单位清欠工程建设费用统计表》、《湟源县住建局历年建设项目清欠费用分配表》均系被告内部文件，并非双方结算所确定金额，不能单独作为请求被告支付工程款的依据。原告提交的《基本建设工程决算审核定案表》虽似委托第三方作出的结算结论，但表中并无委托方与评审机构的签章确认，无法确认其真实性，亦无法与前述证据形成证据链条证明原、被告之间的结算金额及被告欠付原告的工程款金额。原、被告双方对于诉讼中的工程量没有提交签证以及最终结算的证据,且该工程量并无明确的合同约定，故双方应继续结算确定具体的工程量及工程价款。（2020）青01民终767号民事裁定书认为原告起诉符合法定条件，应该继续审理并作出实体判决，并未作出“不应当由其他部门进行审核后进行给付”的实体审理，故对原告的诉求本院不予支持。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：   驳回原告西宁鑫海丰建筑有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费23669.61元，由原告西宁鑫海丰建筑有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 胡永宽   审判员 周 毛   人民陪审员 赵生仓     二〇二〇年十一月一日   书记员 田慧燕   附：本案引用法律条文原文   本案引用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当搜查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。