重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初512号原告：重庆市黔江区椒蓬农业发展有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道行署街759号，统一社会信用代码915001146814907294。法定代表人：汪本纯，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。被告：中交第三航务工程局有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市镇海区沿江东路462号，统一社会信用代码91330211744997958D。法定代表人：徐捍卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴培良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐江区平江路139号，统一社会信用代码91310104132660027E。法定代表人：王世峰。委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。被告：重庆泰安爆破有限公司，住所地重庆市黔江区交西路2525号，统一社会信用代码915001147592600511。法定代表人：蒲援朝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。被告：威海宝昌土石方工程有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区城子村老虎山西侧环海路北房屋一栋，统一社会信用代码91371000MA3BXQ1346。法定代表人：刘颖。委托诉讼代理人：吴凤春，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张盛，重庆青原律师事务所律师。原告重庆市黔江区椒蓬农业发展有限公司（以下简称椒蓬农业公司）与被告中交第三航务工程局有限公司宁波分公司（以下简称中交三航宁波分公司）、中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航公司）、重庆泰安爆破有限公司（以下简称泰安爆破公司）、威海宝昌土石方工程有限公司（以下简称宝昌土石方工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理，后依原告的申请，本院依法追加了泰安爆破公司、宝昌土石方工程公司、中交三航公司为被告参加了诉讼，并将该案转为普通程序，分别于2019年6月25日、2020年1月19日、2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告椒蓬农业公司的委托诉讼代理人秦英、被告中交三航宁波分公司与中交三航公司的共同委托诉讼代理人路海军、泰安爆破公司委托诉讼代理人李德平到庭参加了诉讼，宝昌土石方工程公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告椒蓬农业公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告共同对原告所有的位于重庆市黔江区正阳街道积富居委二组杨家山塘二鱼塘及水池进行修复，并赔偿损失120万元。在审理过程中，原告明确选择主张修复损失，不主张四被告共同对鱼塘和水池进行修复，并明确四被告共同赔偿原告的损失金额为493056.93元（鱼塘修复损失90000元、损害之日至修复之日的收益损失21.8万元，水池修复损失185056.93元）。事实与理由：2009年12月30日，原告与黔江区正阳街道积富居委老四组全体社员签订鱼塘转让合同，约定将位于杨家山塘的山塘坪三口塘转让给原告，并于当月交付给原告。原告接收后，对三口塘进行了大规模投资，分别修建了两口鱼塘和村民自来水水池，共计花费原告共计50万元左右。原告从2010年开始大规模养殖鲤鱼、泥鳅、鲢鱼，经营效益非常好，每年纯收入大约20万元左右。2015年被告中交三航公司宁波分公司承建的重庆市黔江区黔张常铁路全面开工，而原告所有的杨家山鱼塘位于被告中交三航公司承建工程不远处。由于承建的铁路正阳至舟白段属于山区地段，地面不平，同时地下均为塘蹬石，非常坚硬，需要爆破才能大规模施工并修建路基。然而被告中交三航公司宁波分公司在实施爆破过程中使用大量炸药，导致原告所有的两口鱼塘及水池被大量损坏及出现大量的裂缝，更导致原告养殖的鱼类全部震死。鱼塘、水池被损坏后，鱼塘和水池不能装水，导致原告从2016年起至现在均无法正常养殖，给原告造成了巨大的经济损失。期间，原告多次找到被告中交三航公司宁波分公司未果。原告椒蓬农业公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.转让协议；2.黔江区正阳街道积富社区出具的情况说明；3.对王庆华的调查笔录；4.照片28张；5.黔江铁指发〔2016〕9号文件；6.证人罗洪兵、朱成达、徐明学的证言；7.黔府办发〔2018〕73号文件；8.西南大学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；9.收条2张；10.工程审核对价表。被告中交三航公司及中交三航宁波分公司共同辩称，1.原告的诉求已经超过诉讼时效，不应得到支持；2.原告作为被侵权人，不能举证证明四被告有侵权行为，不能证明其损失与四被告有因果关系，不能证明四被告存在过错，应该驳回其诉求；3.被告中交三航公司未实施爆破行为，被告中交三航公司不是危险行为的实施者，并没有义务证明被告中交三航公司的行为与原告存在因果关系，不应该由四被告证明施工的爆破行为与原告鱼塘受损不存在因果关系；4.中交三航公司不是适格主体，宁波分公司有独立的法人资格，能够独立承担民事责任，中交三航公司与本案无任何关联性。5.虽然原告方经法院委托鉴定机构进行了鉴定，但鉴定报告缺乏科学性、客观性、真实性，其鉴定结论不应该被采纳。6.原告鱼塘建造的质量不好，容易开裂，与放炮没有关系。7.原告与黔江区正阳街道积富居委的鱼塘转让合同无效，原告的主体不适格。综上，原告的诉求于法无据，应该驳回原告的诉求。被告中交三航宁波分公司就其辩称举证如下：爆破施工合同；爆破影响计算书；黔江铁指发〔2016〕9号文件；合同权利义务转让协议；工程退场和解协议书；关于解除施工协议的函；施工协议书。被告中交三航公司未向法庭提交证据。被告泰安爆破公司辩称，泰安爆破公司只对涉案工程配送物资，该工程所有的爆破实施均是宝昌公司和中煤公司在具体实施，该事实泰安爆破公司提交了合同可以证明，且也是按照合同在实施，相应的监理单位及安全评估公司均是前述公司在聘请，爆破公司及安全人员也是两个公司在聘请，原告鱼塘损失与被告泰安爆破公司无关，泰安爆破公司不存在过错，被告泰安爆破公司不应承担任何责任。被告泰安爆破公司就其辩称向本院提交证据如下：泰安爆破公司工商营业执照；劳务爆破合同；工程退场协议书；合同权利义务转让书；补充协议。被告宝昌土石方工程公司辩称，1.宝昌土石方工程公司是在2016年7月2日才进场开始清除附着物，在2016年9月至10月才开始实施爆破；2.被告宝昌土石方工程公司不具备爆破资质，全部是泰安公司提供，宝昌土石方工程公司在合理合规的情况下施工。3.现场没有近距离的炮损情况，原告也没有向被告宝昌土石方工程公司主张过。如果有近距离的炮损，老百姓向公司提出后，公司及交委、当事人会进行三方协商，宝昌土石方工程公司是在被追加为被告后才知道原告鱼塘受损的事实，以前不知晓。4.侵权行为的诉讼时效为1年，原告于2016年发现鱼塘受损后，却于2019年才提起诉讼，原告的诉讼已超过诉讼时效。5.原告称于2016年发现鱼塘不能正常蓄水，按照侵权责任法的相关规定，被侵权人在发现侵权后，有阻止损失扩大的义务，但是原告从2016年起既未依法维权，且未进行修缮避免损失的扩大，而是经过数年后，才向法院提起诉讼，原告的诉讼请求不能得到支持；6.其他答辩意见与中交三航公司及中交三航宁波分公司的意见一致。被告宝昌土石方工程公司就其辩称向本院提交了三张照片，拟证明原告的损失根本不存在。本院经审理认定事实如下：2015年，被告中交三航宁波分公司承建了黔张常铁路的修建工程。2015年9月16日，被告中交三航公司宁波分公司与中国煤炭国际经济技术合作总公司签订《施工协议书》，约定中交三航公司宁波分公司将黔江至张家界至常德铁路站前1标工程中的路基工程及施工便道（正阳段）分包给中国煤炭国际经济技术合作总公司施工。2015年11月7日，被告泰安爆破公司（乙方）与中国煤炭国际经济技术合作总公司（甲方）签订《爆破劳务合同》（编号20151107-1号），约定甲方就爆破作业劳务服务事宜达成协议，由乙方进行劳务承包只负责代甲方申购使用民爆物资及爆破方案审批、炸材的配送。甲方自行组织施工、组织设备，按照设计方案进行布孔，打孔等所有施工现场的安全管理责任由甲方负责。由甲方聘请乙方爆破现场技术负责人1名、库管员1名，爆破员、安全员根据现场的实际需要来确定，搞好现场的放炮作业。合同第六条约定，施工现场所涉及的爆破作业的质量、安全，爆破作业造成的所有炮损（含震动、击波、飞行、滚石）、人员伤亡事故等的经济责任和法律责任由甲方负全责。同时双方签订补充协议，约定双方的工程结算及安全责任划分以双方签订的爆破施工劳务合同（编号20151107-1号）为准。2016年12月5日，被告中交三航公司宁波分公司向中国煤炭国际经济技术合作公司发出解除施工协议的函，称因中国煤炭国际经济技术合作公司由于债务原因在法院被备案起诉，决定解除双方签订的施工协议。2016年12月26日，双方签订《工程退场和解协议书》，协议内容为中国煤炭国际经济技术合作公司同意将已签订（履行）的与本工程有关的经济合同所享受的权利与遵守的义务转让给宝昌土石方工程公司，双方于2015年7月1日签订的施工协议自动终止。2016年12月27日，中国煤炭国际经济技术合作总公司（甲方）与宝昌土石方工程公司（乙方）签订《合同权利义务转让协议》，甲方已签订（履行）与黔张常铁路建设有关的合同所拥有的权利与义务全部转让给乙方，具体转让所涉及合同为约定自2015年8月，甲方因新建黔江至张家界至常德铁路站前1标-路基及附属工程所需要签订的爆破施工合同、机械租赁、维修合同中的权利与义务。乙方支付甲方80万元作为甲方合同权利与义务及临时驻地转让的经济补偿。后中国煤炭国际经济技术合作总公司退出施工，由被告宝昌土石方工程公司进场继续完成施工事宜。被告宝昌土石方公司陈述，其于2016年7月2日进场施工，爆破时间为2016年9月至2017年4月。另查明，2009年12月30日，原告椒蓬农业公司（乙方）与黔江区正阳街道积富居委村民（甲方）签订《转让协议》，约定甲方将位于杨家山塘湾的山坪塘三口，总面积5亩，永久转让给乙方经营，乙方向甲方一次性支付永久性转让费15000元。乙方在经营管理中，保证四组村民饮用水不收费(5顿以内)，塘内水位在2米以上村民可以抽水灌溉。2010年，黔江区正阳街道积富居委村民将该两口鱼塘和水池交付给原告使用，原告修缮好鱼塘及水池后便开始在两口鱼塘养鱼。2016年，原告发现鱼塘和水池有裂缝，之后水位下降，鱼塘内部分鱼死后浮出水面，水池关不住水。原告认为系因附近铁路爆破施工所致，就鱼塘及水池受损赔偿事宜向当地居委会多次反映，并请居委会组织协调，但因施工方认为炮损距离在100米以外，不属于赔偿范围，协调未果。2019年1月，原告向本院提起诉讼，要求四被告赔偿鱼塘及水池损失，四被告均抗辩原告鱼塘及水池受损与四被告无关，应由原告承担鱼塘及水池受损与爆破作业是否存在因果关系进行鉴定的举证责任，且被告中交三航宁波分公司认为鱼塘及水池与放炮处距离超过100米以上，根据其向法庭提供的黔江区铁路指挥部文件，100米以外的原则上不予清理，且100米以外房屋及设施坚持要清理赔偿的，由提出要求者自行向有资质的鉴定结构申请鉴定，鉴定费用由申请者垫支。另中交三航宁波分公司向法庭提供其于2019年2月就爆破对鱼塘的影响制作的爆破影响计算书，结论为鱼塘、水池的损坏和鱼塘内鱼类死亡与600米路基爆破施工无相关关系。在审理过程中，经法庭释明，四被告是否针对鱼塘受损与爆破作业是否存在因果关系进行鉴定，泰安爆破公司、宝昌土石方工程公司、中交三航公司均表示不属于自己的举证责任，并表示不申请鉴定，中交三航宁波分公司在庭后向本院提交书面的鉴定申请，后本院依法委托了重庆地质矿产研究院对鱼塘受损及水池与爆破作业是否存在因果关系进行鉴定，在鉴定过程中，鉴定机构要求申请人中交三航宁波分公司预交鉴定报告的编制费16万元，剩余费用在报告完成审查后交付报告时支付，本院通知中交三航宁波分公司限期内向鉴定结构缴纳该笔费用，但是中交三航宁波分公司未缴纳。另原告就鱼塘及水池损失问题向本院申请司法鉴定，本院依法委托了西南大学司法鉴定所进行了鉴定，西南大学司法鉴定所于2020年9月22日作出西大司鉴（2020）鉴字第108号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年涉案鱼塘的养殖损失为7.8万元，2017年、2018年、2019年、2020年涉案池塘预期总损失价值为7.8万元×45%×4年=14万元；两口鱼塘需要修复的损失为9万元，蓄水池修复费用由双方协商解决。再查明，证人罗洪兵、徐明学、朱成达均出庭证实，其房子在鱼塘附近，当时因为放炮自家房屋受损均得到了赔偿。证人罗洪兵证实，当时放炮了一段时间，鱼塘的鱼都被震出来了，当时他们还去捡鱼的。鱼塘那个水池关不住水了，上面那个蓄水池也是被震了，都是他们喊人去修的。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。本案中，原告认为鱼塘及水池受到侵害系黔张常铁路施工爆破所致，要求四被告共同承担损失赔偿责任。四被告均抗辩鱼塘及水池受损与四被告无关，不应承担赔偿责任，且认为原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。结合原告的诉求以及被告的抗辩，本案的争议焦点为：1.原告向四被告主张损失赔偿是否超过诉讼时效；2.原告主体是否适格；3.承担赔偿责任的主体；4.鱼塘及水池损失数额的认定。针对前述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于原告向四被告主张赔偿损失是否超过诉讼时效问题。原告于2016年发现鱼塘受损后，在不知道具体义务人的情况下，多次向当地居委会反映，并请居委会出面组织调解，积极行使救济权利。调解无果后，原告于2019年1月向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。二、关于原告主体是否适格问题。原告椒蓬农业公司于2009年12月30日与黔江区正阳街道积富居委村民签订《转让协议》，约定由原告经营和管理鱼塘及水池，原告向村民支付转让费。协议签订后，原告开始实际经营鱼塘，取得了涉案鱼塘及水池的相关财产权益，有权就涉案鱼塘及水池的受损事宜向本院提起诉讼，原告椒蓬农业公司的主体适格。原告椒蓬农业公司与黔江区正阳街道积富居委村民签订的《转让协议》是否有效不影响原告的主体资格。对四被告关于椒蓬农业公司主体不适格的抗辩，本院不予采纳。三、关于承担赔偿责任的主体问题。本案中，根据证人在庭审中的陈述，黔张常铁路施工期间的爆破作业造成了附近居民房屋不同程度的受损，后原告所经营的鱼塘及水池出现裂缝，四被告认为鱼塘及水池受损与自己无关，且距离已经超过100米，应由原告承担鱼塘及水池受损与爆破作业之间是否存在因果关系的举证责任。但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任”之规定，承担鱼塘及水池受损与爆破作业是否存在因果关系的举证责任主体应为四被告，在法庭向四被告释明后，泰安爆破公司、宝昌土石方工程公司、中交三航公司均表示不申请鉴定，中交三航宁波分公司则在庭后向本院提交书面的鉴定申请，本院依法委托了重庆地质矿产研究院进行司法鉴定，但中交三航宁波分公司未在限定的期限内缴纳鉴定费用，视为放弃该举证权利。因此，本院推定鱼塘及水池受损与爆破作业之间存在因果关系，侵权人应对涉案鱼塘及水池受损承担赔偿责任。中交三航宁波分公司作为黔张常铁路的总承包方，其将正阳路段的路基工程先是分包给中国煤炭国际经济技术合作公司施工，后双方解除了合同关系，分包给宝昌土石方工程公司施工，并由宝昌土石方工程公司承接原中国煤炭国际经济技术合作公司在合同中的权利与义务包括《爆破劳务合同》中的权利与义务。《爆破劳务合同》约定泰安爆破公司只负责代为申购使用民爆物资及爆破方案审批、炸材的配送。中国煤炭国际经济技术合作公司自行组织施工、组织设备，按照设计方案进行布孔、打孔，施工现场所涉及的爆破作业的质量、安全，爆破作业造成的所有炮损（含震动、击波、飞行、滚石）、人员伤亡事故等的经济责任和法律责任由中国煤炭国际经济技术合作公司负全责。因此，宝昌土石方工程公司作为爆破劳务合同中一方当事人即中国煤炭国际经济技术合作公司权利义务承接者，其对中国煤炭国际经济技术合作公司在爆破作业过程中产生的损失承担赔偿责任。若中国煤炭国际经济技术合作公司在施工过程中未实施爆破而退场，宝昌土石方工程公司进场施工后，其在施工过程中的爆破作业侵害了他人权益，其作为危险物资的使用人，亦应承担侵权责任。综上，被告宝昌土石方工程公司应承担原告鱼塘及水池损失的赔偿责任。对原告要求其余三被告承担赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。四、关于鱼塘及水池损失数额的认定问题。在原告的申请下，本院依法委托了西南大学司法鉴定所对原告鱼塘及水池的损失进行司法鉴定，该鉴定机构于2020年9月22日作出西大司鉴（2020）鉴字第108号司法鉴定意见书，鉴定意见为2016年的涉案鱼塘的养殖损失为7.8万元，2017年、2018年、2019年、2020年涉案池塘预期总损失价值为7.8万元×45%×4年=14万元；两口鱼塘需要修复的损失为9万元。原告以此司法鉴定意见书主张损失金额，但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中，原告于2016年发现鱼塘受损后，应及时固定现场，保全证据，积极寻求司法救济，而后对鱼塘进行修复以减少损失，原告未及时采取有效措施防止损失的扩大，侵权人有权就损失扩大部分不承担责任。故，本院酌情支持原告2016年涉案鱼塘养殖损失7.8万元，2017、2018年涉案鱼塘预期损失各3.51万元（7.8万元×45%）。对原告主张的2019年至2020年期间的鱼塘损失，本院不予支持。综上，被告宝昌土石方工程公司应赔偿原告的损失计算为：修复损失9万元+2016年鱼塘养殖损失7.8万元+2017、2018年鱼塘预期损失7.02万元，总计23.82万元。关于原告主张四被告赔偿水池修复损失185056.93元，因其提供的证据不足，本院不予支持。关于鉴定费用问题，原告向西南大学司法鉴定所缴纳鉴定费14000元，有正式的票据，应由被告宝昌土石方工程公司承担。对其余鉴定费用，因原告提供的证据不足，由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十六条、第六十九条、第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告威海宝昌土石方工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆市黔江区椒蓬农业发展有限公司鱼塘及水池损失共计238200元；二、驳回原告重庆市黔江区椒蓬农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8696元，鉴定费14000元，共计22696元，由被告威海宝昌土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  粟艳平人民陪审员  丁再荣人民陪审员  王小兵二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  罗 敏