四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15824号 上诉人（原审原告）：冯雪梅，女，1964年7月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈柯先，四川锦川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨彦彬，男，1980年6月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杜新凤，女，1952年2月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系杨彦彬的母亲。 上诉人冯雪梅与被上诉人杨彦彬相邻关系纠纷一案，冯雪梅不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 冯雪梅上诉请求：请求二审法院依法撤销成都市青羊区人民法院作出的(2020)川0105民初7705号民事判决书，一审法院判决驳回冯雪梅全部诉讼请求错误，故请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决存在案件事实未查清及认定错误。冯雪梅与杨彦彬系楼上楼下相邻关系，2019年12月2日到2019年12月16日长达14天的时间里，冯雪梅家中的厨房和饭厅房顶、墙面连续滴水、渗水，厨房和饭厅房顶、墙面出现明显水渍，厨房吊顶因浸泡腐蚀变形，饭厅房顶木条压脚线变形剥离，厨房和饭厅墙面大量脱落。经物业公司工作人员查看后，排除污水管问题，初步判断为水管爆裂，从物业工作人员经验判断，从源头上来说，漏水原因是杨彦彬家的暗管出了问题。一审中杨彦彬的陈述反映，只有把热水器管道关闭用冷水，冯雪梅家中才不会漏水，这就恰恰说明冯雪梅家厨房、饭厅的滴水、渗水原因，系杨彦彬家的水管爆管造成。2019年12月16日后冯雪梅家不再漏水，系杨彦彬未使用热水器。因此，一审法院存在案件事实未查清及认定错误，请求二审法院依法改判或发回重审。二、杨彦彬应对冯雪梅造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条:“动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第九十二条:“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的相关规定，本案事实明确，且冯雪梅已经举证证明其损失的具体原因及金额，杨彦彬应向冯雪梅赔偿经济损失。为此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，以维护冯雪梅的合法权益。 杨彦彬辩称，一、冯雪梅称杨彦彬家水管爆裂不是事实，冯雪梅在12月7日让相关专业人员到杨彦彬家给水管加压，加压之后水管才发生爆裂，加压前水管并没有问题，如果当时水管发生爆裂，热水器也会发生爆炸，冯雪梅称杨彦彬家水管爆裂不成立；二、冯雪梅一直认为其用水与杨彦彬家有关，在给水管加压前，物业公司、社区工作人员就多次到杨彦彬家，12月13日在物业公司、社区工作人员的见证下做了水管测试试验，在试验时杨彦彬家水表并没有改变，但冯雪梅一家放水时水就会涌上702，相关工作人员均可证实杨彦彬家的水管在当时并未发生爆裂，说明水管与冯雪梅家是否可以使用热水无关。三、冯雪梅称杨彦彬家水管当时爆裂导致其无法使用热水，在试验时热水就已经无法使用，因此冯雪梅称杨彦彬家水管在当时就发生爆裂不成立。 冯雪梅向一审法院提出诉讼请求：一、杨彦彬立即对漏水管道进行维修，排除对冯雪梅生活的障碍；二、杨彦彬赔偿冯雪梅经济损失6727.5元。 一审法院认定的事实：冯雪梅居住在成都市青羊区××路××号××栋××单元××楼××号，杨彦彬居住在成都市青羊区××路××号××栋××单元××楼××号，双方系楼下楼上相邻关系。杜新凤系杨彦彬的母亲，居住在杨彦彬家中。 2019年12月2日，冯雪梅家中厨房发生漏水。 2019年12月7日，冯雪梅与维修工人罗铮到杨彦彬家中查看。为查明漏水原因，罗铮对水管进行加压检测，同时更换了连接热水器的软管。 2019年12月16日，冯雪梅家厨房不再漏水。 2019年12月18日，物业公司组织杜新凤、冯雪梅召开了业主协调会。会上，冯雪梅认为系702水管破裂造成漏水；杜新凤认为其家里水表无反应，应系502堵塞倒流所致；物业公司刘林陈述排除污水管问题，认为系主水管道漏水。会议结论：各执一言，同意观察一周。 2019年12月26日，物业公司再次组织冯雪梅、杜新凤召开业务协调会。会上，冯雪梅确认未再漏水，702厨房漏水属实，墙体浸水墙面斑驳，破坏电线，要求赔偿；杜新凤要求赔偿热水器、维修热水器管道及损失。双方无法达成一致。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、不动产登记信息摘要、视听资料、照片、业主协调会记录、当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，根据物权法及侵权责任法的规定，冯雪梅要求杨彦彬承担侵权责任的前提系杨彦彬有侵权行为并给冯雪梅造成了损失。冯雪梅主张其厨房漏水系杨彦彬家管道破裂所致，但杨彦彬对此不认可，从双方提交的证据来看，物业公司参与处理本次漏水事件的刘林确定漏水位置为厨房，排除污水管问题，认为是主水管道漏水，并未明确指出漏水原因。冯雪梅提交的其余证据亦未明确漏水原因。且根据双方陈述，漏水问题在2019年12月16日已得到解决。综上，冯雪梅所举证据不能明确漏水原因，不能证明杨彦彬存在侵权行为，故对冯雪梅要求杨彦彬赔偿损失的主张不予支持。 综上，冯雪梅的主张不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回冯雪梅的全部诉讼请求。一审案件受理费275元，由冯雪梅承担。 二审中，杨彦彬提交四组新证据：一、2019年12月5日与物管工作人员刘林的录音，拟证明刘林从未跟冯雪梅说过漏水是杨彦彬的责任；二、2019年12月13日与社区工作人员刘博文、朱海及物业工作人员朱文兵、蒋明兵的录音，拟证明12月13日在工作人员的见证下做了试验，冯雪梅家房屋漏水与其无关；三、2019年12月10日与502租户录音，拟证明房屋堵水的状况；四、物业公司工作人员的录音，拟证明12月17日时冯雪梅已经自认其家里不再漏水。冯雪梅质证称，一、对所有证据的真实性无法核实；二、对所有证据的关联性不予认可；三、所有证据均不属于新证据，在一审开庭前已经形成，杨彦彬在一审中未提交，请求法庭对上述证据不予采纳；四、杨彦彬自认其热水管爆裂的事实，其证据反而可以证实其热水管爆裂与冯雪梅家渗水有关联性；5.杨彦彬家里12月12日开始漏水，试验是在12月17日才进行的，杨彦彬家水管爆裂与冯雪梅家渗水有关联性，从物业的调解笔录与检测结果，均能证明杨彦彬家漏水的情况。双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点系冯雪梅家中漏水是否系因杨彦彬家水管破裂所致。由于现在相关管道已经全部修复，冯雪梅亦确认家中不再漏水，目前，对漏水原因鉴定的条件已不具备，故，本院根据本案现有证据进行审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，冯雪梅主张系杨彦彬家中水管漏水所致，而杨彦彬对此予以否认。从冯雪梅举证其提供的损失情况照片、聊天记录、协调会记录当中均对漏水原因这一事实均无法指向系杨彦彬家中管道造成，物业公司工作人员刘林也称为主管道问题。因此，冯雪梅对其房屋漏水系因杨彦彬家中漏水所致这一事实的证明，无法形成民事诉讼法规定的高度可能性的要求，依法应由承担举证证明责任的一方，即冯雪梅承担举证不能的不利后果。 综上所述，冯雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人冯雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗健文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王清影