wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初1363号之一 原告：王晓忠，男，1968年4月15日出生，汉族，住清河县。 被告：陈朝阳，男，1990年7月10日出生，汉族，住南宫市。 被告：南宫市万鑫线业有限公司，住所地南宫市段芦头镇万户庄。 原告王晓忠与被告南宫市万鑫绒业有限公司、陈朝阳加工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  庄双澧 审 判 员  闫恒新 人民陪审员  杨欣林 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  吴艳元
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初3264号 原告：韩微，女，1979年11月5日生，汉族，无业，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 被告：孙国瑞，男，1960年2月16日生，汉族，农民，现住吉林省前郭县。 被告：孙亮，男，1985年1月20日生，汉族，农民，现住吉林省前郭县。 原告韩微诉被告孙国瑞、孙亮土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩微及其委托诉讼代理人赵文军，被告孙国瑞到庭参加诉讼。被告孙亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。 原告韩微提出诉讼请求：一、判令依法解除原告与被告孙亮签订的土地转包合同。二、判令二被告返还原告土地转包费100,000元。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韩微于2012年12月1日与被告孙国瑞协商，与其子被告孙亮签订土地转包合同，实质为转让合同，合同约定被告将承包孔宪春(已故，为孙亮舅舅，原确权土地已由村委会确认由孙亮继续承包)位于前郭镇粮窝村的1.32亩土地转包给原告，期限是2012年12月1日至2027年12月31日，转包费10万元(分两次付款，每次5万元，已由孙国瑞出具收据)，合同还约定本合同经双方签字、中间人签字确认并经公证部门公证后生效，原告要求被告出具村委会负责人签字加盖公章的手续，待国家土地开展新一轮确权时该土地确权到原告名下。由于被告一直不能为原告办理新的土地承包关系即原告与集体之间土地承包关系，且因相关手续不全，该合同至今没有公证，一直也没有生效、没有履行，韩微与孙亮签的土地转包合同成立但未生效。原告多次要求被告退回承包费、但被告拒不退回，自转包合同签订至今该承包地直没有交付原告仍由被告耕种，被告每年给付原告200斤大米作为补偿。现依据《合同法》《土地承包法》等法律法规规定，现农村土地确权工作结束，无法办理新的承包手续，故合同无法履行，特呈状起诉，请人民法院依法判决。 韩微向本院提交了如下证据：1.争议地块原承包证书一份；2.孔宪春与孙亮签订的土地转让协议书一份；3.原被告签订的土地转包合同一份；4.收据两枚，被告收取原告的土地转让费用10万元。 孙国瑞辩称，我认为韩微与孙亮2012年签的土地转包合同已经生效。孙亮和韩微签合同了，当时也没说让村里开证明，我收了韩微10万元。原告诉状中除了不涉及第三轮土地承包和村上出手续之外其他的都属实。我不同意解除合同，我不同意返还原告10万元。当时已经签完合同，合同到2027年，现在还没到期，在土地确权时候原告方让我找村上确认土地，希望能延长原告的承包期限，我不同意，原告就要解除合同。从2012年开始这块地在我名下，因为孔宪春已去世，所以村上没给确权。土地不好，我经营这块地我每年给原告200斤大米。地价也不超过400块钱。 孙国瑞未提交证据。 孙亮未到庭，未答辩。 本院对事实的认定：2012年12月1日，韩微与孙亮签订《土地转包合同》，内容为：“土地转包合同，原承包方孙亮（甲方），受转包方韩微（乙方），甲、乙双方本着诚实、信用、公平、合法的原则，依据《农村土地承包法》规定，自愿就甲方从本集体承包的土地(孔宪春遗嘱由甲方继承，已由集体确认承包权)向乙方转包事宜，达成如下协议，共同遵守：一、甲方将承包土地壹块，地名和四至界线分别为：东接付玉春地，西接陈福才地，南接大道，北接杨凯大棚共计1.32亩土地转包给乙方经营。二、转包费为人民币壹拾万元整(￥100，000)。三、转包期限为2012年12月1日至2027年12月31日止。四、本合同约定为土地经营权彻底转包，自订立本合同起甲方与集体的土地承包关系终止，乙方与集体建立新的土地承包关系，有关土地的权利、义务全部由乙方享有并承担。五、土地转包期满，按国家农村土地政策延包后，此合同继续生效，乙方拥有该土地永久承包权。因转包土地经营权发生纠纷，或他人非法于涉由甲方负责处理。六、乙方对转包土地拥有完全独立的经营权，有权自主决定种植、养殖安排，甲方不得干涉乙方正常生产经营活动。七、因国家的惠农政策，发放的补贴(包括粮食直补款)及其它优惠归乙方所有。八、乙方拥有土地承包权后，如遇政府征收、征用土地，征地补偿款归乙方所有，因征地产生的优惠政策及待遇也由乙方享有，乙方有权按转包土地面积领取集体的其它补偿、补贴。九、甲乙双方约定，本合同须经双方签字，中间人签字确认并经公证部门公证后生效。十、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。附件：1.原《土地承包合同》复印件，2.原《土地使用证》复印件，3.孔宪春土地承包权继承遗嘱复印件。甲方：孙亮，乙方：韩微，中间人：……2012年12月1日。公证单位公章：（空白）”。 被告孙国瑞收到韩微交付的10万元。 本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条规定，经承包方同意，并向本集体经济组织备案，受让方可以再流转土地经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案中，无论原承包方孔宪春（已故）与孙亮于2002年签订包括案涉土地在内的土地转让协议书，是否经发包方同意，孙亮是否取得案涉土地承包经营权，即便孙亮取得案涉土地承包经营权，本案中韩微与孙亮自愿签订《土地转包合同》，按照合同内容实为转让合同，根据在案证据证实该合同未经发包方同意，按照以上法律及司法解释的规定，应当认定案涉《土地转包合同》无效，故原告韩微要求解除其与孙亮之间签订《土地转包合同》的诉讼请求，本院不予支持。 关于无效合同的履行问题，孙国瑞收到韩微转让费10万元，韩微同意孙国瑞继续经营案涉土地，同时孙国瑞每年给付韩微200市斤大米作为补偿，双方已经履行8年，未履行年限为7年。综合本案实际情况，被告孙国瑞、孙亮应当返还原告韩微剩余年限的土地转让费4.6667万元。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告韩微要求解除韩微与孙亮之间签订《土地转包合同》的诉讼请求。 二、被告孙国瑞、孙亮于本判决生效后立即返还给韩微案涉土地剩余年限转让费4.6667万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，本院减半收取1150元，由孙国瑞、孙亮负担483元；由韩微自负667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  陈**山 二〇二〇年十一月六日 书记员  刘佳岐
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3261号上诉人（原审被告）：丁文才，男，1964年2月22日生，汉族，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审原告）：焦彬，男，1993年12月21日生，汉族，住河南省开封市金明区。上诉人丁文才因与被上诉人焦彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁文才、被上诉人焦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁文才上诉请求：不服一审判决，依法改判，不服金额10330元。事实与理由：1、评估费用过高，左侧围维修费用过高，达不到更换标准；2、更换下的零部件应交由丁文才处理。焦彬辩称，1、零部件确实更换了，维修的也有痕迹，鉴定机构工作人员也看到了；2、更换下来的零部件4S店已经统一处理过了，现在找不到了，当时修车时也通知了丁文才，其未到场。焦彬向一审法院起诉请求：1、判令丁文才赔偿车辆维修费13486元、施救费400元、评估费674元、交通费500元，共计15060元；2、诉讼费用由丁文才承担。一审法院认定事实：2019年10月16日8时38分许，在开封市××明大道北道大堤南面，丁文才驾驶农用四轮拖拉机由北向东左转弯行驶，焦彬驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车由南向北行驶至事故地点，两车发生碰撞，车辆不同程度损坏，造成交通事故。经事故认定，丁文才承担全部责任，焦彬不负事故责任。丁文才驾驶的四轮拖拉机未投保交强险。2019年10月22日，焦彬委托河南至恒机动车鉴定评估有限公司对其驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车的损失价值进行评估，该评估机构出具鉴定意见为：该豫Ｂ×××××号小型轿车车损价值为13486元。焦彬支付评估费674元、施救费400元。丁文才申请重新评估，2020年6月15日经开封中院委托河南至公机动车鉴定评估有限公司对豫Ｂ×××××号大众牌小型轿车的车损进行评估，该评估机构出具的评估意见为：该豫Ｂ×××××号大众汽车牌小型轿车车损价值为9930元，丁文才支付评估费2000元。一审法院认为，焦彬的损失为车损9930元、施救费400元，共计10330元。焦彬与丁文才各自支付的评估费，由其自行承担。焦彬主张的交通费，于法无据，一审法院不予支持。因事故车辆未投保交强险，故由丁文才赔偿焦彬10330元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁文才赔偿焦彬车损费、施救费共计10330元；二、驳回焦彬的其他诉讼请求。上述第一项，于本判决书生效后十日内履行完毕，直接赔付至焦彬在中国建设银行郑州百花路支行6217002430002258862号账户上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元，由焦彬负担28元，丁文才负担60元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案涉车辆损失评估意见系经丁文才申请重新评估、法院依法委托有资质的鉴定机构作出，委托程序合法，评估结论客观公正，一审予以采信并无不当。丁文才上诉称评估金额过高、左侧围达不到更换标准，但并未提供证据证明，故对其上诉理由，本院不予支持。丁文才上诉主张车辆更换下的零部件应交由其处理，但是丁文才没有提交证据证明该零部件被焦彬取走，且该零部件已处理完毕，客观上已无法返还，丁文才亦未要求对车辆更换下的零部件残值予以扣除，故对丁文才的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，丁文才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由丁文才负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十一月二十六日法官助理李德作书记员贾若瑶
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4257号 上诉人（原审原告）：吴天赐，男，1968年6月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴景玺，男，1962年7月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：王碧芳，女，1962年4月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：陈永新，男，1978年3月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人吴天赐因与被上诉人吴景玺、王碧芳、陈永新债权人撤销权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 吴天赐上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吴天赐一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院对案涉车库转让行为的基本事实未予查明，《存量房买卖合同》仅能体现吴景玺、王碧芳向陈永新转让案涉车库，无法证明陈永新有支付车库款，本案转让车库是否低价或无偿转让属于消极事实，吴景玺、王碧芳、陈永新应承担举证不能的法律后果，一审判决认定基本事实错误，应予纠正。 吴景玺、王碧芳、陈永新未作答辩。 吴天赐向一审法院起诉请求：1.判令撤销吴景玺、王碧芳与陈永新就址位于丰泽区××路××段××路××花园××室××车库的转让行为；2.判令三被告办理位于丰泽区××路××段××路××花园××室××车库的产权变更手续，恢复原状。 一审法院认定事实：吴天赐于2017年2月13日以吴景玺、王碧芳尚欠其借款本金240万元及利息为由向法院提起诉讼，一审法院于同年6月13日作出（2017）闽0582民初1180号民事判决书，判令吴景玺于判决生效之日起30日内返还吴天赐借款240万元并支付利息（即自2015年8月7日起至还清借款之日止按月利率2%计算），王碧芳对吴景玺的债务应共同清偿。吴景玺、王碧芳不服该判决提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）闽05民终5394号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后吴天赐于2017年12月4日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2017）闽0582执11722号，该案正在执行中。 2017年11月17日，吴景玺、王碧芳与陈永新签订泉州市存量房买卖合同，合同约定吴景玺、王碧芳将其名下位于丰泽区××路××段××路××花园××室××车库（车库面积12.5平方米、权证号闽（2017）泉州市不动产权第0041406号）以15万元的价格转让给陈永新，陈永新应于签约前一次性付清。2017年11月21日，该车库的所有权人变更为陈永新。 2019年12月13日，吴天赐向泉州市不动产交易登记档案馆调取涉案车库的相关交易材料。2020年5月7日，吴天赐以吴景玺、王碧芳以明显不合理的低价将涉案车库转让给陈永新，损害其权益为由起诉至法院，请求撤销该转让行为、恢复原状并赔偿其律师费。庭审中，吴天赐将以明显不合理的低价将涉案车库转让给陈永新的事由变更为无偿转让，同时放弃请求赔偿律师费。 一审法院认为，债权人撤销权，是指债权人对于债务人所实施的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。撤销权制度属于合同保全制度，是保障合同债务履行、保护债权人利益的重要法律制度。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条及第七十五条之规定，撤销权成立应同时具备以下五个条件：一是债权人对债务人享有合法有效的债权；二是债务人作出无偿或明显不合理低价处分财产的行为；三是债务人的财产处分行为有害于债权的实现；四是债权人行使撤销权需以债权为限；五是债权人需在除斥期间内行使撤销权。在这五个条件中，最难也最有争议的是对第二个、第三个条件的理解与适用。就本案而言，吴天赐主张无偿转让损害了其债权的实现，应提供两方面证据。第一是证明无偿转让，第二是证明因无偿转让致使案件无法得到完全执行。根据上述事实认定与分析，吴天赐所提供的证据只能证明其具备第一、四、五个条件，无法证明该涉案车库是无偿转让及该转让行为有害其债权的实现。相反，其所提供的泉州市存量房买卖合同却能证明车库转让是有偿的。综上，吴天赐所提供的上述证据无法证明其主张，故对其诉讼请求，不予支持。吴天赐在庭审中放弃请求吴景玺、王碧芳、陈永新承担律师费，视为对其民事诉讼权利的处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回吴天赐的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由吴天赐负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。吴天赐以债务人吴景玺、王碧芳将涉案车库无偿转让给陈永新为由提起撤销权之诉，应对该事实主张提供证据加以证实，但其提供的《存量房买卖合同》所体现的是涉案车库系有偿转让且已通过房管部门的审核，现有证据无法证明涉案车库存在无偿转让的事实，吴天赐以无偿转让为由请求撤销诉争房屋及储藏间的转让行为，缺乏事实和法律依据，一审判决驳回吴天赐的诉讼请求，理据充分，应予确认。吴天赐在一审中已变更其诉讼请求所依据的理由，即撤销权的事由是债务人无偿转让财产，其二审提出的对涉案车库交易时的价值评估申请已无任何必要，本院对该评估申请不予准许。吴天赐的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予采纳。 综上所述，吴天赐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由吴天赐负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈威鸿 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1267号申请执行人：刘远柱，男，汉族，住吉安县。被执行人：江西时代智光实业有限公司，统一社会信用代码91360805MA35YKWHXG。法定代表人：万富斌，经理。本院执行申请执行人刘远柱与被执行人江西时代智光实业有限公司劳动争议一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人江西时代智光实业有限公司存款（或收入）17155元及相关利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二日书记员  许 娟
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民18841号原告：苏州通元物业管理有限公司，统一社会信用代码91320508773753127R，住所地苏州市南环西路32号。法定代表人：王培男，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽明，江苏谐达律师事务所律师。被告：朱万祥，男，1968年7月25日出生，汉族，住江苏省宝应县。本院在审理原告苏州通元物业管理有限公司诉被告朱万祥物业服务合同纠纷一案中，原告称被告已履行付款义务，于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏州通元物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年十一月十六日书记员  潘诗婧
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1603执1244号申请执行人：中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行。地址：沾化县城富电路**。法定代表人杨玉禄，该行行长。被执行人张文跃，男，1963年7月26日出生，汉族，住滨州市沾化区。被执行人李发国，男，1961年5月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。被执行人王子军，男，1971年8月12日出生，汉族，住滨州市沾化区。本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行与被执行人张文跃、李发国、王子军金融借款合同纠纷一案中，判决被执行人张文跃、李发国、王子军履行生效判决，本院强制执行期间申请人中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)鲁1603执1244号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  姜辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘伟
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民初218号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：厦门铠甲网络股份有限公司，住所地，住所地福建省厦门市软件园观日路**202Aiv>法定代表人：陈滨，董事长。委托诉讼代理人：张慧琳，女，1995年10月20日出生，厦门铠甲网络股份有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。原告北京飞行船软件有限公司（简称飞行船公司）诉被告厦门铠甲网络股份有限公司（简称厦门铠甲公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告飞行船公司的委托诉讼代理人门海萍、被告厦门铠甲公司的委托诉讼代理人张慧琳到庭参加了庭审。本案现已审理终结。飞行船公司向本院提出诉讼请求：判令厦门铠甲公司赔偿经济损失48000元、合理开支2000元。事实和理由：飞行船公司拥有计算机单机游戏《幻想三国志5》（简称涉案游戏）的完整著作权。该游戏在国内单机游戏中有极高知名度。飞行船公司发现厦门铠甲公司未经授权在其经营的网站（域名xp85.com）上非法传播涉案游戏，飞行船公司对此进行了证据保全公证。厦门铠甲公司未经许可擅自将涉案游戏通过网络进行传播的行为，严重侵犯了飞行船公司对涉案游戏享有的信息网络传播权，严重扰乱了飞行船公司对涉案游戏正常市场发行秩序。厦门铠甲公司答辩称：一、厦门铠甲公司并非侵权主体，未实施侵权行为。根据厦门铠甲公司提交的材料，均可证明涉案网站的所有权主体为案外人余子峰，与厦门铠甲公司无关。二、即使认定厦门铠甲公司为侵权主体，飞行船主张的经济损失与事实不符，不应得到支持。综上，请求法院驳回飞行船公司的诉讼请求。本院经审理查明：2018年1月1日，宇峻奥汀科技股份有限公司（简称宇峻奥汀公司）向飞行船公司出具《授权委托书》。授权的基本内容如下：宇峻奥汀公司将所附游戏（包括繁体版和简体版）的信息网络传播权、复制发行权等著作权独家授权给飞行船公司。飞行船公司拥有对所涉及的知识产权的侵权行为，包括但不限于针对互联网的下载、传播各种形式的使用：网吧（包含单机、局域网等情形）的各种形式的使用、传播；打击盗版等进行维权的权利。飞行船公司有权以自己的名义在授权范围内行使上述权利，比如申请证据保全，行政投诉，提起民事、行政诉讼，上诉，申请执行等等。授权区域：中国大陆（不含香港、澳门、台湾地区）。授权期限：五年（自2018年1月1日起至2022年12月31日止）。该授权委托书附件中未包含涉案游戏。2019年3月22日，北京市公明公证处作出了（2019）京公明内民证字第281号公证书（简称公证书）。公证书显示：2019年3月16日，公证人员和飞行船公司的委托代理人单体禹在北京市公明公证处，使用公证处的一部台式计算机（该计算机安装有“屏幕录像专家”软件并已经通过公证处网线、网口连接至互联网）进行证据保全操作。公证步骤显示对本台计算机上保存的有关浏览的历史记录等情况进行了删除。随后在该页面浏览界面的地址栏输入www.beian.gov.cn，敲击回车键，进入相对应页面；点击“公共查询”，进入相对应页面；点击“网站域名”，在网站域名栏处输入“xp85.com”，在“输入验证码”栏输入验证码，点击“精准查询”，显示网站域名为：xp85.com，开办者名称为厦门铠甲公司，备案地公安机关为福建省厦门市思明区网安大队，联网备案时间为2019年1月25日。之后，复制“xp85.com”，粘贴至网页地址栏中，敲击回车，进入相应页面；点击“单机游戏”，进入相对应页面；点击“热门单机”中的“更多”，进入相对应页面；在之后的单机游戏界面中，可下载涉案游戏。厦门铠甲公司主张涉案网站实际备案、运营主体均为案外人余子峰，为此提交了网站备案信息真实性核验单、国际域名注册证书、网站截图、（泉）文罚字[2019]第2-01号行政处罚决定书等证据，其中上述行政处罚决定书显示，余子峰接受了执法人员的调查询问，陈述“铠甲铁马金戈网（网址：http：m.xp85.com）”是其创办的，主要提供游戏软件和办公软件下载，网站上的软件都是公司的工作人员上传的。厦门铠甲公司在庭审中陈述称，余子峰是其公司员工，是其公司负责网站方面的工作人员。另查，余子峰现为厦门铠甲公司董事。以上事实，有公证书、光盘封底封面、授权委托书以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国著作权法》第二条第一款规定，中国公民、法人或者非法人组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，飞行船公司提交的在案证据不足以证明其系涉案游戏的著作权人，或是其自涉案游戏的著作权人处获得授权并有权对针对涉案游戏的侵权行为提起诉讼，故对其要求厦门铠甲公司承担侵害涉案游戏信息网络传播权的赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告北京飞行船软件有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 崔宇航审 判 员 宋 鹏审 判 员 左慧玲二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈 越书 记 员 颜成园书 记 员 刘 依
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初2916号 原告：张志美，男，1952年7月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：郭宇杰，桃源县宏远法律服务所法律工作者。 被告：莫常敏，女，1979年3月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。 负责人：陈青松。 原告张志美与被告莫常敏、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告张志美及其委托诉讼代理人郭宇杰到庭参加了诉讼，被告莫常敏、被告保险公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志美向本院提出诉讼请求:1.判令莫常敏、保险公司赔偿张志美各项损失共计10741.5元；2.保险公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任；3.判令莫常敏、保险公司承担诉讼费。事实和理由：2020年4月7日，莫常敏驾驶粤ＳＨ××××号车辆驶至桃源县××镇××村××组路段时，与张志美驾驶的无号牌普通摩托车发生碰撞，造成张志美受伤及两车受损的交通事故。同年4月27日经桃源县公安局交通警察大队认定，由莫常敏承担事故的主要责任，张志美承担事故的次要责任。张志美受伤后在桃源县人民医院住院进行了治疗。莫常敏为粤ＳＨ××××号车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应当在保险限额范围内承担责任。 保险公司未派员参加诉讼，亦未向本院提交证据材料。 莫常敏未到庭应诉，亦未提交证据材料。 张志美围绕诉讼请求依法提交了证据，莫常敏、保险公司未到庭，视为放弃质证权利。对张志美提交的证据，本院认定如下：1.交通事故认定书、病历资料、医疗费发票，投保信息、修理费票据，该组证据来源合法、内容真实，予以采信；2.村委会证明、周某及张志美常住人口登记卡、土地承包经营权证，该组证据能够形成证据锁链，证明张志美从事农业生产经营，需要赡养母亲周某，予以采信。 根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月7日18时20分许，莫常敏驾驶粤ＳＨ××××号车辆从常德市往桃源县沙坪镇芦花社区方向行驶，途径桃源县××镇××村××组路段时，与相对方向未取得驾驶证的张志美驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成张志美受伤及两车受损的交通事故。经桃源县公安局交通警察大队认定，由莫常敏负事故的主要责任，张志美负次要责任。张志美受伤后被送往桃源县人民医院住院治疗3天，出院医嘱为：继续药物治疗，注意休息，一月内不行剧烈运动，伤后一月、三月复查头部ＣＴ。张志美共用去医疗费4022.58元，其中莫常敏垫付医疗费用3560.08元，张志美支付医疗费462.5元。 另查明，莫常敏为粤ＳＨ××××号车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险合同的有效期间内。 本院认为，本案涉及的主要问题为：一、张志美的损失如何认定；二、责任如何承担。 关于焦点一，张志美主张医疗费4022.58元、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、护理费549元（183元/天×3天），符合法律规定，予以确认。张志美主张误工费8880元（148元/天×60天），虽张志美已年满六十周岁，但根据村委会证明和农村土地经营权证，张志美在家务农、经营林地，母亲长期瘫痪在床休息，受伤后确有误工损失，结合张志美的住院情况及出院医嘱，本院认为张志美主张的误工时间过长，应以住院时间和医嘱时间为准，故应为4884元（148元/天×33天）。张志美主张交通费200元，虽未提交证据，但结合张志美的治疗的实际情况，本院酌定交通费为120元。张志美主张车辆损失350元，并向本院提交了修理费收据，故对该项费用予以确认。以上共计10225.58元。 关于焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”莫常敏在驾车行驶过程中，与张志美驾驶的车辆发生碰撞，造成张志美受伤、二车受损。莫常敏为该车辆在保险公司投保了交强险，张志美的损失未超出交强险限额，故应由保险公司赔偿张志美全部损失。保险公司赔偿后，张志美应当返还莫常敏垫付的费用。 综上所述，对于张志美的诉讼请求予以部分支持。莫常敏、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后15日内赔偿张志美各项损失共计10225.58元； 二、张志美返还莫常敏垫付费用3560.08元； 三、驳回张志美的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后15日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，减半收取34元，由莫常敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  李维新 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理张曼 书记员张凯伦
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初4295号 原告：蔡开成，男，1975年3月5日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：李军琴，女，住安徽省广德市，系蔡开成妻子。 被告：潘寿义，男，1973年10月17日生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告蔡开成与被告潘寿义加工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告蔡开成委托诉讼代理人李军琴到庭参加诉讼，被告潘寿义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡开成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付加工费156843元及利息30000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年至2019年口头委托原告加工童装，原告按要求加工完毕并交于被告，但被告一直以各种理由拖欠加工费170843元，经原告多次催要，仅支付14000元，剩下156843元一直拖欠未结清，原告为了不拖欠工人工资，不得不贷款发工资，致使原告承受巨大的精神及经济压力，故原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求依法裁决。 潘寿义未作答辩。 经审理查明：2018年至2019年期间，潘寿义委托蔡开成加工童装，拖欠加工费170843元未付，2020年元月13日潘寿义向蔡开成出具借条一份，借条载明借款金额170843元，并注明系加工费。之后潘寿义仅支付14000元加工费，余欠156843元未付，蔡开成为此起诉。 上述事实，有蔡开成提供的借条及当事人陈述在案佐证。 本院认为，蔡开成为潘寿义加工童装，双方之间的加工合同依法成立。潘寿义出具借条对拖欠加工费的事实予以确认，其未能及时支付加工费构成违约。蔡开成主张潘寿义支付余欠加工费156843元并支付利息，本院予以支持，但蔡开成主张的30000元利息没有依据，本院确定该利率标准自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘寿义于本判决生效之日起七日内支付原告蔡开成加工费156843元及利息（自2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告蔡开成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元，原告蔡开成负担600元，被告潘寿义负担3440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  柏从燕 人民陪审员  汪 慧 人民陪审员  叶 蕾 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  彭友成 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2386号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国农业发展银行长春市双阳区支行.住所地吉林省长春市双阳区泰山路399号。法定代表人王洪芝，该行行长。委托诉讼代理人：李保宣，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清沙，吉林卓行律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：魏东，男，1979年7月11日出生，满族，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：刘英奎，吉林航程律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长春人力资源服务有限公司。住所地吉林省长春市南关区龙富小区。法定代表人宋鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：郎双全，吉林全策律师事务所律师。再审申请人中国农业发展银行长春市双阳区支行（以下简称双阳支行）因与被申请人魏东、长春人力资源服务有限公司（以下简称人力资源公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。双阳支行申请再审称，双阳支行系依据国家车改政策裁员，裁员过程中履行了劳动法和劳动合同法规定的义务，不存在任何过错；二审以人力资源公司未履行通知工会的程序过错，判决双阳支行承担违法解除劳动合同的赔偿责任是错误的；双阳支行认可向魏东支付84275元经济补偿金，并不等于认可向魏东支付144912.41元违法解除劳动合同的经济赔偿金，二审混淆了经济补偿金和经济赔偿金的概念。双阳支行请求：撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2823号民事判决第一项和第二项，维持长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初790号民事判决。改判双阳支行只承担魏东84275元经济补偿金。本院经审查认为，中国农业发展银行长春市双阳区支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张咏林审 判 员 刘海英审 判 员 李 娜二〇二〇年十一月十七日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10828号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆惠英，女，1934年5月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆鑫元，男，1937年3月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈芳，女，1973年4月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省嘉善县人民政府。住所地：浙江省嘉善县罗星街道嘉善大道126号。 法定代表人：徐鸣阳，该县人民政府县长。 再审申请人陆惠英、陆鑫元诉被申请人浙江省嘉善县人民政府（以下简称“嘉善县政府”）房屋征收补偿决定一案，不服浙江省高级人民法院于2020年5月8日作出的（2019）浙行终1823号行政判决，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陆惠英、陆鑫元向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决及被诉房屋征收补偿决定。陆惠英、陆鑫元申请再审的主要事实和理由为：1.被诉房屋征收补偿决定认定其房屋面积与实际不符。2.案涉房屋征收决定及征收补偿方案存在诸多违法之处，不能作为嘉善县政府作出被诉房屋征收补偿决定的依据。3.其房屋所在土地应另行给予补偿。 本院认为：本案争议焦点在于被申请人嘉善县政府作出的被诉房屋征收补偿决定对再审申请人陆惠英、陆鑫元的被征收房屋面积认定是否正确。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款的规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。原审已查明，涉案房屋登记为一层建筑，建筑面积68.71平方米。被诉房屋征收补偿决定按照涉案房屋的所有权证载明的建筑面积确定房屋征收补偿面积，并无不当。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，行政机关针对被征收房屋的价值进行补偿，征收国有土地上房屋的同时，国有土地使用权同时收回。再审申请人要求对房屋所占土地另行补偿，缺乏依据，本院不予支持。再审申请人对案涉房屋征收决定的合法性提出异议，不属于本案的审查范围。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院驳回上诉，维持原判决，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陆惠英、陆鑫元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陆惠英、陆鑫元的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执恢2039号 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行申请执行被执行人李吉建、郑艳莉借款合同纠纷一案，被执行人李吉建、郑艳莉已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6672号 原告：周庆民，男，1984年7月29日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：刘志赠，刘移峰，福建求为律师事务所律师。 被告：张雅红，女，1981年11月2日出生，汉族，住惠安县。 原告周庆民与被告张雅红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘移峰到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周庆民向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款人民币3000元，并自起诉之日起至付清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。事实和理由：2019年5月15日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币3000元，并于2019年5月24日出具一份《借条》交原告收执。双方未约定借款利息，未约定还款期限。借款后，经原告多次催讨，被告未能履行还本付息的义务。 被告张雅红未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据1即欠条1份，以此证明被告向原告借款人民币3000元的事实。证据2即微信转账记录1份，以此证明原告交付案涉借款人民币3000元的事实。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据1，系被告以欠款人名义出具，具有真实性、合法性，本院经审查予以确认并在卷佐证。证据2，可以证明原告于2019年5月15日通过微信转账给被告借款100元、2900元，合计3000元的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款3000元，原告于2019年5月15日通过微信转账给被告借款100元、2900元，合计3000元，被告于2019年5月24日出具欠条1份交原告收执，双方未约定借款期限及利息。此后，被告未能还款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能偿还借款，应承担相应的民事责任。现原告请求被告偿还借款3000元，并自起诉之日即2020年9月4日起至付清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。依据和理由充分，应予支持。双方合同成立的时间为2019年5月24日，原告请求计付利息的利率应参照原告起诉时2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率即年利率4.25%的计算标准确定。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张雅红应于本判决生效之日起五日内偿还原告周庆民借款3000元，并按年利率4.25%支付自2020年9月4日起至款项还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张雅红负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告周庆民预交的受理费50元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇二〇年十一月六日 书记员  曾 芯 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1701号原告：麦星洪，男，1962年8月9日出生，汉族，住广东省高要市******委会六组，公民身份号码：442************014。委托诉讼代理人：冼豪，广东泽康律师事务所律师。被告：肇庆市宝利莱陶瓷有限公司，住所地：广东省广宁县古水镇太和工业区。法定代表人：梁某1。原告麦星洪诉被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司（以下简称：宝利莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告麦星洪的委托诉讼代理人冼豪到庭参加诉讼，被告宝利莱公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦星洪向本院提出诉讼请求：1.请求被告宝利莱公司向原告麦星洪清偿货款515705.19元及逾期付款利息（利息计算方式：以515705.19元为基数，自2020年9月24日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准加计50%罚息，至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告存在买卖合同关系，自2017年起，被告向原告购买陶瓷砂石，原告依约向被告送货后，被告未偿还货款。被告已经对原告的债权进行确认并向原告出具债权确认书，确认尚欠原告515705.19元。直至起诉之日，被告上拖欠原告款项为515705.19元。为维护原告的合法权益，现原告特向贵院提出诉讼，恳请贵院判决支持原告的全部诉讼请求。被告宝利莱公司在答辩期内没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院综合证据的证明力进行审查判断。本院经审理认定事实如下：2017年起，原告麦星洪向被告宝利莱公司供应陶瓷砂石。2018年5月30日，被告宝利莱以佛山市宝昌盛建材有限公司的名义出具金额为347705.19元的支票给原告收执（该支票收款人为空）。2018年8月20日，被告宝利莱出具金额为168000元的（收款人为肇庆市高要区中德利瓷土场）支票给原告收执。两支票金额合计为515705.19元。2020年9月24日，被告宝利莱公司出具《债权确认书》，原、被告双方共同确认：被告宝利莱公司截止本债权确认书签订之日，尚欠原告麦星洪欠款515705.19元。因支票无法兑现，原告麦星洪已经将全部原债权凭证原件交回被告宝利莱公司，双方签本债权确认书的目的即确认原债权凭证所证明的债权。以上事实，有原告身份信息、被告企业信用信息公示报告、支票、债权确认书、原告陈述等证据证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。虽然原告提供的两张涉案支票的收款人均不是原告，但被告宝利莱公司出具的债权确认书的相对方是原告，且所确认的债权与两张支票的总额一致，因此，两张支票的债权属于原告享有，即被告宝利莱公司欠原告麦星洪货款515705.19元。现原告请求被告宝利莱公司支付货款515705.19元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，其请求理由充分，被告宝利莱公司应迅速支付货款给原告。原告请求被告自2020年9月24日起至实际清偿之日止按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准加计50%计付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，自起诉之日被告仍未支付所欠货款，应视为经过催要后在合理期限内仍未履行义务，被告构成逾期付款，因原、被告没有明确约定付款的期限及逾期付款的利息计算标准，本院酌定被告宝利莱公司从本案起诉之日（即2020年10月10日）起至付清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告。被告宝利莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利。综上所述，原告麦星洪请求被告宝利莱公司支付货款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告宝利莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司欠原告麦星洪货款515705.19元，被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内付清给原告麦星洪。二、被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司应从2020年10月10日起至付清全部货款之日止，以尚欠货款额为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告麦星洪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4478.52元，由被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司负担。此款原告已预付，应予退回，被告负担的受理费应在本判决发生效力之日起十五日内交纳至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈钰修二〇二〇年十一月十六日书记员  邵成勇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2697号原告：住友富士电梯有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市高明区杨和镇（杨梅）长春路2号。法定代表人：陆雪颜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：住友重机械工业株式会社，住所地日本国东京都品川区北品川五丁目9番11号。法定代表人：下村真司，董事长。（未到庭）第三人：住友电气工业株式会社，住所地日本国大阪市中央区北浜四丁目5番33号。法定代表人：井上治，董事长。（未到庭）第三人共同委托诉讼代理人：李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）第三人共同委托诉讼代理人：杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第289796号关于第18519654号“住友富士”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月26日本院受理时间：2020年3月12日开庭审理时间：2020年11月23日被诉裁定认定：诉争商标与第842330号“住友”商标、第8336769号“住友重機械”商标（分别简称引证商标一、二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫及整体外观上均具有一定区别，不构成类似商品上的近似商标，且诉争商标经过原告的大量宣传及使用，已具有一定知名度，不会引起相关公众的混淆误认。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由佛山住友富士电梯有限公司于2015年12月4日申请注册，经异议于2018年3月28日获准注册，核定使用在第7类（类似群0734）自动扶梯、运输机（机器）、起重机（提升装置）、自动人行道、电梯（升降机）、升降机操作装置、提升机、带升降设备的立体车库、升降设备、电梯操作装置商品上。该商标注册人名义于2019年1月21日变更为住友富士电梯有限公司。在诉争商标申请注册之前，第三人住友重机械工业株式会社已在第7类货物装卸机器和设备、装卸机械设备等商品上取得引证商标一、二专用权。截止至本案审理时，上述商标为第三人住友重机械工业株式会社名下有效注册商标。第三人住友重机械工业株式会社和住友电气工业株式会社于2019年3月28日针对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了百度百科关于住友集团的介绍、住友集团及集团内各企业的简介、营业执照、相关报道、全球品牌价值500强评选、福布斯全球企业2000强评选等证据。原告在商标评审阶段提交了所获荣誉及发明专利证书、展会租赁合同及照片、销售合同及发票等。原告在诉讼阶段为证明诉争商标经过其大量宣传及使用已具有一定知名度，提交了佛山市重点知识产权保护名录入库证书、广东省院士专家企业工作站（2019-2022）、高新技术企业证书、2018年度市重点项目、爱心企业证书、中国电梯协会会员证书、企业信用等级AAA证书、2019年第三届高明创意创新创业大赛二等奖、展会租赁合同及照片、部分销售合同及对应发票等。第三人在诉讼阶段又补充提交了关于住友减速机世界排名的文章、住友减速机在中国参加的行业协会证书、2008-2017年审计报告、住友减速机产品销售合同及发票等，证明第三人的住友减速机产品具有较高的知名度；（2020）京行终371号行政判决书、原告在中国制造网网站上突出使用“住友”的网页保全公证书、原告微信公众号截屏、原告日本股东工商登记证明，证明原告具有明显攀附第三人的恶意。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，诉争商标由中文“住友富士”构成，完整包含引证商标一和引证商标二的显著识别部分“住友”，在文字构成、呼叫、整体外观及视觉印象等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的自动扶梯等商品与引证商标一核定使用的货物装卸机械和设备商品、与引证商标二核定使用的装卸机械设备商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标在前述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过宣传和使用已足以使相关公众将其与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告住友富士电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告住友富士电梯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告住友富士电梯有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人住友重机械工业株式会社、住友电气工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  杨志江人民陪审员  周 莉二〇二〇年十一月三十日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1367号之一申请执行人戴秋才，男，1967年8月生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人王惠臣，男，1987年8月生，汉族，住吉安县。申请执行人戴秋才申请执行被执行人王惠臣民间借贷纠纷一案，于2020年11月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人熊艳发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施。本案申请执行人申请执行65000元及迟延履行利息，案件受理费715元、执行费875元，被执行人至今仅履行0元。通过网络执行查控系统及其他方式调查，查询到被执行人有车辆，本院已查封，但无法扣押处置，其他未查询到被执行人有可供执行的存款。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十一月二十三日书记员 曾 鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28064号之一 申请执行人东莞市三元盈晖投资发展有限公司，住所地：广东省东莞市万江区。法定代表人段獬鹞。 委托代理人黎日欢，该公司员工。 被执行人苏弟根，男，1968年07月07日出生，汉族，住广东省东莞市高埗镇。 申请执行人东莞市三元盈晖投资发展有限公司与被执行人苏弟根房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤19民终8468号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付租金8070.51元及逾期违约金、保证金8630.54元、违约金9494.72元、第二期租赁期租金差额25891.68元、占用场地费和保管费、受理费3795.63元，另本案执行费5683元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月22日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人苏弟根发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：冻结被执行人苏弟根名下中国工商银行账户，冻结期限为2020年9月28日起至2021年9月27日止；（三）本院已向被执行人苏弟根发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人苏弟根发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年11月13日向申请执行人东莞市三元盈晖投资发展有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28064号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十一月十七日 书记员  谢兰玉
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12830号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：蔡永丽，女，1965年11月1日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金30259.09元、利息28188元、违约金4070.15元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告蔡永丽在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××01的信用卡，该信用卡开户时间为2015年4月17日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金30259.09元，利息、复利28188元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金4070.15元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金3579.45元不予支持；但余款490.70元属于滞纳金，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告蔡永丽于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金30259.09元，利息、复利28188元，滞纳金490.70元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费681元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担44.50 元，被告蔡永丽负担636.50元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3638号 原告：唐华彪，男，1968年9月184日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告唐华彪与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下称“福达焦化公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐华彪的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加了诉讼，被告福达焦化公司经本院合法传唤后未到庭应诉。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告唐华彪向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间劳动劳动合同，支付违反《中华人民共和国劳动合同法》规定而需要支付的经济补偿33264元；2.依法判决被告支付原告2015年9月至解除劳动合同的停产期间生活补助，暂计至2019年12月，共计28080元；3.依法为原告缴纳社会保险，不能缴纳则应依法享受因被告未缴纳失业保险而应该享受的失业保险待遇。事实与理由：原告于2006年9月进入被告公司上班。2015年8月被告向原告发放月工资2476元，2015年9月，被告公司停产至今，未再向原告发放过任何工资2019年11月原告就劳动争议事宜申请仲裁得知，被告未按照规定向原告缴纳社会保险费，导致原告无法享受失业保险待遇，因此按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济赔偿。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当获得相当于13.5个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，原告向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，原告认为达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，恳请人民法院依法裁决。 被告福达焦化公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 原告唐华彪为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.原告身份信息及被告工商信息； 2.达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书; 3.集体劳动合同； 4.员工花名册； 5.福达焦化实业有限公司员工工资表。 第1组证据拟证明原、被告双方诉讼主体资格； 第2-4组证据拟证明原、被告之间存在劳动关系； 第5组证据拟证明被告应当按照原告工资标准向原告支付经济补偿金，同时证明2015年9月后被告再未向原告支付过工资、社会保险，原告有权要求解除劳动合同。 被告福达焦化公司未到庭对原告所举证据进行质证，亦未提交任何证据。 对原告提交的证据，本院经审查其证据符合证据三性，本院依法对原告所举证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年9月，原告唐华彪进入被告福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月-9月原告唐华彪在炼焦车间·一大班（1）从事劳动工作，其实发工资分别为2511元、2467元、2467元、2082元。同年9月，福达焦化公司停产停业后，被告福达焦化公司未再向唐华彪发放工资。 同时查明，2019年11月22日，唐华彪在内的148名工人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以达市劳人仲不（2020）04号《不予受理通知书》以仲裁申请“不符合受理条件”为由，作出不予受理。故，原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本院受理本案后，开庭审理中，原告特别授权委托诉讼代理人当庭自愿放弃第3项诉讼请求，本院当庭依法作出口头裁定予以准许。 另查明，被告福达焦化公司现工商企业登记信息为，法定代表人：王永乐；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；2003年12月成立，经营范围：收购、生产、销售：焦炭、焦油等。 上述事实，有原告举证以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为,本案争议的焦点在于：一、是否应解除原、被告之间的劳动合同关系；二、被告是否应当向原告支付经济补偿金；三、被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除原、被告之间的劳动合同关系的问题。 本案中，原、被告形成劳动关系后，福达焦化公司于2015年9月后停产至今，被告长期未向原告支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故原告请求解除原、被告双方之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于被告是否应支付原告经济补偿金33264元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，原告单方面解除与被告的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。原告于2006年9月进入被告处工作，至2015年9月后双方解除劳动关系时，原告已实际在被告处工作9年。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，原告仅提供了2015年6-9月的工资分别为2511元、2467元、2467元、2082元,被告亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定原告的月平均工资为原告举证的2015年6-9月此四个月的工资平均额2381.75元[（2511元+2467元+2467元+2082元）÷4月]。原告提出以月平均工资2476元计算13.5个月的经济补偿金金额与其主张的经济补偿金33264元不相等，且该主张与事实不符，本院依法确认为被告应支付原告经济补偿金21435.75元（2381.75元／月×9个月）。 三、关于被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，原告主张停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。原告特别授权委托诉讼代理人当庭自愿放弃第3项诉讼请求，系其自由处分权，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告达州市福达焦化实业有限公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告唐华彪与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内日支付原告唐华彪经济补偿金21435.75元[（2511元+2467元+2467元+2082元）÷4月×9月]； 三、驳回原告唐华彪的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  陈 娟 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  杨永桥 书 记 员  程 莉
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1517号原告：王义委托代理人：昝鹏飞。委托代理人：王洪敏被告王洪梅原告王义与被告王洪梅土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告王义及其委托代理人昝鹏飞、王洪敏，被告王洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告1998年二轮土地承包时，在双城区××街道××村××33.3亩土地经营权，现如今原告名下的承包地由二女儿王洪梅耕种10亩。原告因病急需医疗费及生活费，原告基本生活来源是33.3亩承包地。被告耕种了原告承包地多年没有给付原告土地使用费，使原告生活陷入困境。因此，诉至法院，请求判令被告归还耕地10亩并给付三年使用费用15,000.00元。诉讼中，原告为证明其主张的事实和理由，在举证期限内提交了下列证据材料：证据1、身份证复印件1份，证实原告身份情况。证据2、哈尔滨市双城区兰棱街道办事处新化村民委员会出具证明1份，证实王义系本村村民，该同志在1998年二轮土地承包时分得土地33.3亩，共4口人分得土地，另有三等地10亩在王义名下，现由王洪梅耕种。被告王洪梅辩称：1998年分土地时我有4亩地的口粮田，原告把这10亩三等地给我了，抵顶我的4亩承包地，我不同意给三年使用费15,000.00元。被告王洪梅未提供证据。庭审中，本院对原、被告提供的证据进行质证。原告提供的证据1经被告质证无异议，本院予以采信。原告提供的证据2经被告质证提出异议，认为原告是户主，土地都得在原告名下，分地时被告问过村委会，全家每人2亩土地，这地是顶被告的4亩口粮田。本案经审理，查明以下事实：1、原告与被告系父亲与女儿关系。2、自1998年二轮土地承包时，以原告为户主全家共分得三等地10亩，该土地一直由被告耕种至今。该土地未经村委会确权。本院认为，在1998年第二轮土地承包时以原告王义为户主全家共分得三等地10亩，该土地由被告王洪梅一直耕种至今，二十几年时间原、被告之间并无不同意见，应视为双方对家庭土地分配的认可。现原告诉讼要求被告返还土地，因该争议10亩土地并未经村委会确权，且村委会证明中未明确家庭每户应分得多少土地，原告的诉讼主张因缺乏相应的事实依据及法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费88.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张国强人民陪审员  王洪艳人民陪审员  张连辉二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李 红
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7437号原告：江西银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市宜春北路**。统一社会信用代码：913609000839420434。负责人：陈若虹，行长。委托诉讼代理人：吕非凡，男，系江西银行股份有限公司宜春分行职员。被告：袁丽萍，女，1988年2月1日出生，汉族，江西省上饶市人，户籍地上饶市鄱阳县，送达地址宜春市袁州区。原告江西银行股份有限公司宜春分行（下称原告）与被告袁丽萍（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕非凡到庭参加诉讼，被告袁丽萍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金28763.17元、利息1701.08元、违约金及分期手续费8470.47元（时间截止至2020年8月27日），合计人民币38934.72元；以后产生的利息按照《江西银行信用卡领用合约》约定标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年9月24日，被告向南昌银行股份有限公司宜春分行申请办理南昌银行信用卡，签署了《南昌银行信用卡申请表》，并知晓《南昌银行信用卡领用合约》等相关内容。被告取得了卡号为62×××32信用卡（下称8432卡）。2015年11月23日，被告使用该卡进行消费。自2019年10月10日以后，被告陆续拖欠欠款。截止至2020年8月27日，被告拖欠8432卡消费款本金28763.17元、利息1701.08元、违约金8470.47元，合计人民币38934.72元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明，南昌银行股份有限公司宜春分行（下称南昌银行）成立于2013年12月11日。2019年4月10日，南昌银行股份有限公司宜春分行变更登记为江西银行股份有限公司宜春分行，其负责人由熊波涛变更为陈若虹，《南昌银行信用卡领用合约》变更为《江西银行信用卡领用合约》。《江西银行信用卡领用合约》的主要内容为：1、乙方（指本案被告）使用密码进行的交易，甲方（指本案原告）均视为乙方本人所为，甲方依据密码等电子信息为乙方办理的存取款、消费、转账结算等各类交易产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证；凡未使用密码进行的交易，则以乙方签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。2、对乙方的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，甲方根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期；否则甲方将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3、乙方若超过信用额度进行交易的，超限后全部欠款均不享受免息还款期待遇，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。4、乙方转账或提取现金，须按交易金额的1%支付手续费，最低5元，信用卡账户内的存款不计付利息。5、如乙方及其担保人的个人资料、联系地址或指定的电子对账单邮寄地址等发生变化，应提前5个工作日通过甲方客服热线等方式通知甲方，否则造成信息延误及其他损失由乙方承担。6、乙方若在到期还款日前未能还清当期最低款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元，连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方将对乙方卡片止付。该合约还约定了有效送达地址等其他事项。上述事实有原告提供的南昌银行信用卡申请表、江西银行信用卡领用合约、交易明细表、欠款汇总表、催收记录及庭审笔录等证据予以证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：被告向南昌银行申领信用卡，并与南昌银行签订相关协议。南昌银行经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《江西银行信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费分期款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”，因此，南昌银行名称变更后，其债权债务由更名后的原告进行承继，故原告依约诉请被告偿还信用卡消费款本金、利息、违约金，理由充分，本院予以支持。被告袁丽萍未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告袁丽萍于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司宜春分行偿还卡号为62×××32信用卡消费款本金28763.17元、利息1701.08元、违约金及分期手续费8470.47元（时间截止至2020年8月27日），合计人民币38934.72元；以及自2020年8月27日以后的利息按照《江西银行信用卡领用合约》约定标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告袁丽萍予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，减半收取计币387元，财产保全费409元，合计人民币796元，由被告袁丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十一月二十七日代理书记员  刘润芳
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2513号申请执行人：王有亮，男,1989年05月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914699，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。法定代表人：常家耕。本院在执行王有亮与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市申城置业有限公司44258.26元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  张承槽二〇二〇年十一月九日书记员  尹林点
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11438号 原告：福州泰禾物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区华大街道泰禾首府4号楼2层，统一社会信用代码91350503066573709F。 负责人:许成琦，该分公司总监。 委托诉讼代理人:王敏，上海天尚（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽源，上海天尚（厦门）律师事务所实习律师。 被告：赖汉文，男，1966年12月18日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告福州泰禾物业管理有限公司泉州分公司与被告赖汉文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州泰禾物业管理有限公司泉州分公司以双方已庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州泰禾物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十一月十一日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执3066号申请执行人：苏州洁诺空调有限公司，住所地苏州市相城区。法定代表人：李忠洲。被执行人：苏州利通消防技术服务有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：单玉珏。被执行人：江苏昌东宝诚建筑有限公司，住所地张家港保税区。法定代表人：单玉珏。被执行人：江苏昌东建设工程有限公司，住所地东台市五烈镇。法定代表人：单玉珏。申请执行人苏州洁诺空调有限公司与被执行人苏州利通消防技术服务有限公司、江苏昌东宝诚建筑有限公司、江苏昌东建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初342号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州利通消防技术服务有限公司、江苏昌东宝诚建筑有限公司、江苏昌东建设工程有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州洁诺空调有限公司于2020年11月27日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的600000元，被执行人应负担的执行费8400元，合计608400元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州利通消防技术服务有限公司、江苏昌东宝诚建筑有限公司、江苏昌东建设工程有限公司银行存款人民币608400元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月二十七日书记员 马佩雯
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初11103号原告：王国明，男，1958年10月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：肖望平，湖南谐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：申波，湖南谐正律师事务所律师。被告：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湖南省湘潭市韶山西路309号步步高大厦。法定代表人：王填，董事长。委托诉讼代理人：梁维，男，步步高商业连锁股份有限公司员工，住湖南省汨罗市。原告王国明与被告步步高商业连锁股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。本院在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  江涛二〇二〇年十一月十二日法官助理李家成书记员尹嫱附本裁定引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2835号上诉人（原审被告）：李战，男，汉族，1977年7月7日，住河南省开封县。被上诉人（原审原告）：王**，女，汉族，1971年2月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贺毅辉，江苏普善律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人李战因与被上诉人王**不当得利纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李战，被上诉人王**委托诉讼代理人贺毅辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李战上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由王**承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先王**向李战转款16000元是属于应支付的款项，符合双方的约定。2018年5月，王**通过微信向李战了解到，关于增项部分经郑州实创家建筑装饰有限公司施工的价款与交由李战施工的价款存在区别，后王**自愿选择由李战单独负责增项部分的施工，并支付了费用。双方达成了口头约定，是合同关系，双方已按约定实际履行，这16000元与实创家公司没有任何关系，也就不存在李战代实创家公司收取增项装修款之说。故在（2018）豫0192民初2188号民事判决中法院认定因李战收款部分不符合王**和实创家公司约定的收款程序，不计入应由公司返还的金额，因款项只能交给公司财务部人员，并由公司出具收款凭证，须公司财务盖章才有效。正好与本案的真实情况相符合。其次，王**不存在任何损失。双方就增项部分达成协议，且已履行完毕，而王**向李战支付款项也代表着对施工完成的认可，因此一审法院认定王**损失，并判决赔偿资金占用利息是不合理的。最后，王**在李战完工后向李战索要装修价款，违反诚信原则。二、一审法院认定证据不足。在一审中王**提供的证据为其与实创家公司之间的纠纷，与李战无关联。关于聊天记录王**只是截取部分片面理解，并非事实全部真相，且就事实方面并无其他直接证据相印证。至于李战对其信息不予回复并删除微信，是认为其不守信用，无理取闹。综上，请求判如所请。王**辩称，一审判决认定事实清楚。王**与实创家公司签订的是全款返还合同，没有必要与李战私下约定。所有增项项目全部包含在实创家公司工程结算范围之内，而不是李战个人做的。当时约定1.6万元的增项并没有全部完成，由结算书可以看出统计不到1万元。李战所做项目，地砖80%以上空鼓，墙漆不能用，也拒绝提供电路布线图，除了地砖之外都全部重做。王**向一审法院起诉请求：判令李战返还不当得利16000元及资金占有期间的利息1667.50元（按6%利率自2018年7月17日起计算）；诉讼费用由李战承担。一审法院认定事实：2018年3月19日，王**与实创家装修公司签订了建筑装饰工程施工合同，将航空港区豫发国园小区18-2-803室交由实创家装修公司进行装修，李战系实创家装修公司的施工工长。2018年6月12日，王**将16000元增项装修款通过手机银行汇入李战的银行卡。2018年7月17日，王**要求李战将16000元装修款退还给王**，由王**本人支付给实创家装修公司。李战一直未将上述装修款项退还给王**。2018年10月26日，李战将王**的微信好友删除。另外，2018年7月24日，王**因无法实现与实创家装修公司签订的建筑装饰工程施工合同的合同目的，起诉至郑州市航空港经济综合实验区人民法院，请求解除合同，并要求实创家装修公司返还装修工程款。郑州市航空港经济综合实验区人民法院作出（2018）豫0192民初2188号民事判决，对李战收取王**16000元装修款的事实予以认定。因李战收取的装修款不符合王**与实创家装修公司合同约定的收款程序，且李战并未将16000元装修款交给实创家装修公司。该16000元装修款未计入实创家装修公司应返还王**的装修款金额之中。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李战作为实创家装修公司的装修工长，收到王**转账的增项装修款16000元，但未将该款项转交实创家装修公司，因而在王**与实创家装修公司的诉讼案件中，实创家装修公司未对该装修款项进行退还处理。李战无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证、辩论的权利。李战收取的16000元增项装修款属不当得利，此不当利益应返还遭受损失的王**。2018年7月17日，经王**向李战催告退还装修款，李战一直拒不退还，此时李战在主观状态上已为非善意。因此，李战不但要返还所获得的16000元装修款的不当利益，还应返还孳息即资金占用期间的利息。王**要求李战支付自2018年7月17日起按照年利率6%计算的利息1667.50元，符合相关法律规定，该院对该项诉求予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：李战于本判决生效之日起十日内向王**返还不当得利16000元及资金占用期间的利息1667.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由李战承担。本院二审期间，李战提交了其与王**的微信聊天记录截屏两页和2张清单。证明李战与王**对增项项目私下进行交易，最后达成1.6万元的协议。王**质证称，该证据并不能证明是双方私下达成的协议。在双方均提交的微信聊天记录里显示：在李战将手写的增项项目清单发给王**之后，“王**：这里面很多项目都包含在套餐里的，你跟杨晓对一下，杨小把钱都收走的，只有产地平，这个钱没有给你，还有拆那个门框和防水。李战：你要是有什么疑问可以让杨晓跟你对接”。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是李战收取王**16000元是否属于双方约定的增加项目工程款。李战上诉称关于装修的增项项目是其与王**私下达成的协议，并不是王**与公司之间的协议，从李战与王**的聊天记录来看，李战是作为实创家装修公司的工长与王**商谈，并不是其个人与王**在针对增项项目商谈。李战上诉称装修增项协议是其与王**私下打成的与实创家公司没有关系的理由与事实不符，且不合常理，因为王**与李战所在公司合同约定装修款返还，如果与李战另外约定为增项不计入与公司合同之内，王**则无权请求公司返还。因此，李战上诉称该16000元款项为王**与李战额外增项装修款的理由本院不予采纳。李战没有合法根据，收到王**转账的增项装修款16000元，经王**向李战催告退还该装修款后，李战一直拒不退还，此时李战在主观状态上已为非善意。一审法院李战返还装修款及资金占用期间的利息并无不当。综上所述，李战的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由李战负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十一月二十四日法官助理金成立书记员张娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2078号原告：孙若男，女，1950年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，该公司职工。原告孙若男诉被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙若男、被告中天置地公司委托诉讼代理人孟园园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙若男向本院提出诉讼请求：1、被告群居、骗居应赔款58200元；2、被告掠走原告家具赔偿14220元；3、被告补交燃气费426.32元；4、被告应赔偿违约金24000元。事实和理由：2017年2月26日原被告签订了北京市海淀区八里庄北里×号楼×单元×号房屋出租协议。每月房租6000元，承租人数为4人，不超过5个人。但实际被告租住了8个人，被告背着原告在客厅打了隔断。现要求被告赔偿原告经济损失。中天置地公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告没有进行群租，房间按照合同约定共居住4人，不存在第一项群居、骗居；当时被告在原告的房屋现场和链家的经纪人，也就是原告的代理人做的交接，双方当时对房间内的物品没有争议，因此不存在赔偿的问题；燃气费已经交接完毕，已经将燃气费打入了原告的银行账户，被告于2018.3.9日发短信告知了原告，燃气费、水电费、机顶盒损坏费已经打入原告的银行卡账户了。被告不存在违约的情况，是因为合同到期后解除的合同才搬走的，双方交接时没有其他争议，不存在违约金的赔偿。2018.2.25日做的交接。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月26日，孙若男（甲方）与中天置地公司（乙方）签订了《北京市房屋出租委托代理合同》约定甲方将位于北京市海淀区八里庄北里×号楼×单元×室房屋（建筑面积54平方米）交由乙方代为出租，并约定代理期自2017年2月26日至2018年2月25日，每月租金6000元等事项；第十四条约定客户群为工人和白领，居住不超过5人……电卡剩余电数106，冷水表底数12，天然气表数1545；合同第九条约定了乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定支付租金达3日以上的，2、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的，3、利用房屋从事违法活动，4、放任承租方的上述行为的；第十条，违约责任中出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的100%支付违约金，甲方有第九条第三款情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金，乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金。附件一显示：所有费用不需要甲方承担，装修配家电等全部由乙方承担，乙方配置的家具家电物品合同终止全部留给甲方。附件二显示房屋交割清单，包括抽油烟机、电视等。2017年2月28日，孙若男与中天置地公司签订了《北京市房屋出租补充协议》，约定装修、配置家电等费用由乙方承担…，落款处显示1个老式柜子等。2018.2.25日，双方结束委托租赁关系，孙若男委托链家公司人员与中天置地公司办理了交接，双方未就交接事宜签订书面交接清单。孙若男主张涉案房屋最多居住5人，但被告出租给8人居住使用，超3人居住，超额住宿费为43800元；同时，孙若男又主张4个人租金为6000元，超出4个人的租费为58200元，即43800元+14400元。孙若男主张合同终止时被告带走了室内家具，包括合同清单上的物品，主张被告赔偿14220元。为此，孙若男提交了相片多张。孙若男主张依据相片，被告带走了其厨房内的设备，同时将上下铺放置于厨房内，将冰箱带走并换了一个不能用的小箱子，空调不能用。就上述物品，孙若男无法提交购买时的票据，主张赔偿数额系自己估算。中天置地公司对相片所示的厨房内物品表示不清楚，但认可其内的上下铺系该公司置办。孙若男主张中天置地公司欠缴燃气费426.32元，为此提交了燃气缴费通知单，显示上次读数1358，日期2015-5-2，本次读数1545日期2017-11-14，用气量187，应缴金额426.36元。中天置地公司主张其不欠缴燃气费用，且向原告支付了使用房屋期间的燃气费、水费、电费、机顶盒赔偿费共计610元，但无法说明各项具体费用数额。孙若男认可收到了610元，表示不清楚所收费用的项目。就2017.11.14-2018.12.25日的燃气费是否缴纳，孙若男表示记不住了。双方均认可涉案房屋系两居室，中天置地公司在房屋内打了隔断形成3个卧室，并主张居住人数为4人。孙若男主张被告存在四项违约情形，包括打隔断、带走室内好的物品、没做到为房屋做保险、非法群租，每项违约行为应交违约金6000元，共计24000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，孙若男与中天置地公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自的权利义务。上述合同明确约定了居住人数不得多于5人，但依据中天置地公司打隔断行为及安置上下铺行为表明室内实际居住人数多于5人，但就具体居住人数，无法依据孙若男所提交相片予以证明，就此违约行为，合同中未就此明确约定，因此本院对孙若男主张群居、骗居应赔款58200元不予支持。关于家具赔偿款，孙若男未能提交购买票据，且根据其所提交的相片证据，表明厨房内的橱柜、烟机等遗失、冰箱与交付时不符，且被告对此无法举证说明，因此本院对此进行酌情判定，数额为1000元。关于燃气费，依据双方合同约定的交接时所示的燃气数据与孙若男提交的相片数据相符，燃气通知书所示时间和数据亦无法表明中天置地公司在使用房屋期间存在欠费，且孙若男本人亦无法对此举证说明，同事孙若男对收取的款项亦无法说明具体项目，故综上本院对孙若男关于燃气费的主张不予支持。关于孙若男所主张4项违约行为的违约金24000元，合同中未对此进行明确约定，本院对孙若男该项主张不予支持。综上所述，本院对孙若男主张中天置地公司赔偿的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿孙若男1000元；二、驳回孙若男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元（孙若男已预交），由孙若男负担2172元，由北京中天置地房地产经纪有限公司负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  周义忠人民陪审员  杨 梅二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘馨雨
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2229号 原告：河北文安农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省文安县丰利北路。 法定代表人：苏振辉，公司董事长。 委托诉讼代理人:韩娇。 委托诉讼代理人：苑国良。 被告：文安县天洋木业有限公司，住所地：文安县滩里镇富管营村。 法定代表人：邵汝余，公司执行董事。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告文安县天洋木业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告河北文安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人韩娇到庭参加了诉讼，被告文安县天洋木业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告文安县天洋木业有限公司偿还借款本金1900000元及利息（利息以1900000元为基数2015年01 2 月21日至2015年05月20日，按利率6‰；利息以1900000元为基数2015年5月21日至借款清偿完毕止，按利率7.8‰计算）；2、请求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：借款人文安县天洋木业有限公司，于2014年05月21日与河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行签订企业借款合同，合同金额1900000元，利率为6‰，逾期为7.8‰，现有贷款余额1900000元，正常利率月息6‰，逾期月息7.8‰，贷款到期后借款人拒绝归还我行贷款，截止到2020年06月09日被告结欠我行贷款本金1900000元及利息。综上所述，为维护我行合法权益不受损失，特诉至你院予以裁决。 被告文安县天洋木业有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告与被告文安县天洋木业有限公司签订的企业借款合同一份、借款借据一份、贷款还本还息及结息记录一份、借款催收公告三份，经本院审查可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，被告文安县天洋木业有限公司向原告分支机构河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行借款1900000元，双方约定贷款利率为月息6‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，期限至2015年5月20日，并于2014年5月21日就上述内容签订了企业借款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定履 3 行了放款义务，但被告只清偿利息至2015年1月20日，本金1900000元及2015年1月21日以后的利息未能偿还。 本院认为，原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告文安县天洋木业有限公司签订的企业借款合同合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行，故原告要求被告文安县天洋木业有限公司偿还借款本金及利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告文安县天洋木业有限公司偿还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款本金1900000元及利息（该利息以借款本金1900000元为基数，自2015年1月21日起按照月利率6‰计算至2015年5月20日；以借款本金1900000元为基数，自2015年5月21日起按照月利率6‰上浮30%计算至实际付清之日止），于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元由被告文安县天洋木业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 4 河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  薛龙会 人民陪审员  郝 健 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  薛营营
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1002民初3228号 原告：百色市右江区龙田五金批发部，住所地广西百色市右江区南大建材综合市场K5栋20号铺面。 经营者：陈倩倩，女，1994年5月26日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托代理人：覃健，广西中名律师事务所实习律师。 被告：中铁四局集团第五工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道968号。 法定代表人：卢志刚，该公司执行董事。 第三人：中铁四局集团第五工程有限公司乐百高速No.5合同标段项目经理部，住所地广西乐业县妇幼保健院后中铁四局乐百高速五标。 原告百色市右江区龙田五金批发部与被告中铁四局集团第五工程有限公司、第三人中铁四局集团第五工程有限公司乐百高速No.5合同标段项目经理部买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。 原告百色市右江区龙田五金批发部诉称，被告在其处购买一批钢材，经原告催收货款后被告书面确认截至2019年10月31日尚欠货款3785723.06元，扣除被告已支付的300000元，现仍欠货款3485723.06元，要求法院判决被告支付上述货款并支付逾期付款利息522858.46元。 2 被告中铁四局集团第五工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与第三人签订购销合同时约定，合同纠纷由第三人所在地人民法院管辖，因此本案应由九江市濂溪区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为江西省九江市濂溪区长虹大道968号，而合同履行地为广西乐业县，且原告（乙方）与第三人（甲方）签订的《二三项料购销合同》约定，合同履行中发生的争端“如果协商后仍得不到解决，可向甲方公司所在地法院起诉”。因双方约定向第三人（甲方）公司所在地法院起诉，第三人（甲方）公司所在地系被告住所地江西省九江市濂溪区长虹大道968号，上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的约定，故本院受理该案，不符合合同纠纷管辖及协议管辖的规定，被告对本案管辖权提出的异议成立，本案应由江西省九江市濂溪区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送江西省九江市濂溪区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  何江 二〇二〇年十一月三日 3 法官助理屈宇 书记员周媛
吉林省辉南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0523民初1223号原告：辉南县德通物业管理有限责任公司，住所地辉南县朝阳镇工农街。法定代表人：张敏，经理。被告：王君安，男，汉族，住辉南县。原告辉南县德通物业管理有限责任公司与被告王君安物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告辉南县德通物业管理有限责任公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辉南县德通物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辉南县德通物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25.00元，由辉南县德通物业管理有限责任公司负担。审判员 高 霞二〇二〇年十一月二十日书记员 潘思齐
太原市尖草坪区人民法院国家司法救助决定书（2020）晋0108司救执4号救助申请人：武二毛，男，1982年10月5日出生，汉族，山西省原平市大牛店镇上阳武村村民，住太原市尖草坪区花园后街，身份证号：×××。委托代理人：郝志平，女，山西省原平市大牛店镇上阳武村村民，住山西省原平市大牛店镇上阳武村**。救助申请人武二毛以其在提供劳务者受害责任纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年11月20日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年11月17日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人武二毛称：其与被告邓凤新提供劳务者受害责任纠纷一案，太原市尖草坪区人民法院于2017年3月10日作出（2016）晋0108民初619号《民事判决书》，判决：一、被告邓凤新赔偿原告武二毛医疗费、误工费、陪侍费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计25614元，于本判决书生效后三十日内付清；二、驳回原告武二毛的其他诉讼请求。案件受理费3044元，公告费560元，共计3604元，由被告邓凤新负担720元，原告武二毛负担2884元。判决书生效后，被告邓凤新未按照判决书内容履行赔偿义务，申请人武二毛申请强制执行，被执行人邓凤新暂无可供执行的财产，申请人至今尚未受偿。申请人武二毛因伤致残，无法外出劳务，家庭生活十分困难，符合司法救助条件。故请求本院给予国家司法救助金4675.67元。经审查查明，原告武二毛与被告邓凤新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月10日作出（2016）晋0108民初619号民事判决书，判决如下：一、被告邓凤新赔偿原告武二毛医疗费、误工费、陪侍费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计25614元，于本判决书生效后三十日内付清；二、驳回原告武二毛的其他诉讼请求。案件受理费3044元，公告费560元，共计3604元，由被告邓凤新负担720元，原告武二毛负担2884元。判决书生效后，被告邓凤新未按照判决书内容履行赔偿义务，申请人武二毛申请强制执行，被执行人邓凤新至今未按生效法律文书确定的赔偿义务履行，且经本院执行部门多次对被执行人名下可供执行的财产进行查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供相关线索，导致执行不能，申请人至今尚未受偿。另查明，救助申请人武二毛因伤致残，无法外出劳务，家庭生活十分困难，期间未获得赔偿、补偿或其他救助。本院认为，救助申请人武二毛的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项规定。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人武二毛司法救助金4675.67元。本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月三十日