山东省嘉祥县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)鲁0829行赔初2号 原告冯心良，男，1973年3月9日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托代理人王兴旺，山东盛强律师事务所律师。 被告梁山县梁山街道办事处，住所地：梁山县人民中路29号。 法定代表人吴庆林，主任。 委托代理人陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。 原告冯心良因被告梁山县梁山街道办事处(以下简称梁山街道)拆迁行政赔偿一案,原告于2020年8月19日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2020年8月20日委托梁山县行政争议审前和解中心调解。本院于2020年9月29日立案后，于2020年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告冯心良及其委托代理人王兴旺，被告负责人高某及其委托代理人陶先瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯心良诉称，2019年6月3日，被告未履行任何法定程序，将原告的位于本村的房屋实施了强制拆除，后被告的该行为被（2020）鲁0829行初13号行政判决确认违法。请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失706832元。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、（2020）鲁0829行初13号行政判决书。2、济鹏评字[2020]第20085号价格评估报告书。3、单据凭证11张。4、评估鉴定费用单据一张。以1-4号证据证明原告的经济损失情况。 被告梁山街道辩称，原告所诉不是事实。涉案房屋不是位于梁山县梁山街道冯屺口村，而是建设在该村外的基本农田上，该房屋已经被生效的（2020）鲁0829行初13号行政判决书认定为违法建筑。另外，该判决书以原告建设的房屋属于违法建筑，其本身应依法不予赔偿，但对其可回收的部分建筑物料进行了判决，因此原告现提起诉讼违法了一事不再理的原则，依法应予驳回。 被告向本院提交了以下证据：1、拆除现场照片10张（其中1、2、3、10号照片是原告组织人员自行拆除的现场照片，其余是被告帮助拆除的现场照片）。证明在2019年6月3日，因原告先行自行拆除缓慢，无法按照上级要求完成对违建物的拆除及复耕任务，被告派出工作人员和施工机械对原告的违章建筑予以帮助拆除，并由现场的被告工作人员赵某拍照记载拆除的现场状况，另有被告工作人员张某在现场。并且在拆除时房屋内无任何物品及院落内无任何树木。2、证人赵某、张某的庭审证言。证明涉诉房屋室内不存在物品及院落内不存在树木的事实。 本院于2020年5月13日9时30分调查原告冯心良的笔录。 经庭审质证，被告对原告的1-4号证据均有异议。对1号证据行政判决书的真实性无异议，认为该证据属于已经生效的法律文书，该判决书中已经明确原告的房屋系因违法建设被拆除的，也对其可回收部分的物品进行了认定判决，原告再据此要求房屋赔偿没有法律依据和事实根据。对2号证据价格评估报告书的真实性不予认可。认为该评估报告系原告单方委托，其提交的鉴定依据不客观、不真实，原告没有提交评估机构在评估时成立价格评估小组的情况，没有提交制定价格评估方案的情况，因此该评估报告无论是程序上还是在专业化上均不妥当。该评估报告作出的时间为2020年6月3日，是对评估基准日2019年6月3日的情况作出的评估，在事隔一年后评估，所评估的现场已经不存在，所谓的现场勘察也不可能存在，因此该评估报告不客观不真实，且没有法律依据，不能作为原告要求赔偿室内物品和院内树木的依据。认为3号证据单据与本案无关联性。对4号证据评估鉴定费用单据认为，因鉴定报告不能作为本案的依据，因此该费用应由原告自行承担，该单据不能作为原告要求赔偿的证据。 原告对此辩驳认为，1号证据行政判决书明确了原告可在证据完善后另行主张权利，故原告的请求于法有据。被告称原告的房屋系违法建筑，原告认为涉案房屋是否是违法建筑应当由行政主管部门予以认定，在行政主管部门没有认定之前，人民法院不宜对此作出认定，目前被告并没有对涉案房屋认定为违法建筑提供证据予以证实，故，被告违法拆除原告的涉案房屋应当予以赔偿，赔偿范围包括涉案房屋的价值、室内被埋物品、院内树木及评估费用。2号证据价格评估报告书合法有效，因该评估公司具有合法的资质，评估人员亦具有合法的资格，该公司依据原告提供的鉴定材料通过现场调查勘验，依照市场法、成本法作出的评估结论符合法律规定。该报告的评估基准日为2019年6月3日不违反法律的规定，虽然说涉案房屋拆除现场已经清除，但涉案的土地还在，不影响评估机构的现场勘验，被告称无法勘验的理由不成立。至于被告所称评估机构的价格评估小组以及方案并不属于评估报告书的附件资料，被告要求原告提供没有依据。故原告单方委托评估机构作出评估不违反法律规定，亦不影响其证明力。3号证据单据与本案具有关联性，该宗单据系原告购买相关物品用于在涉案房屋经营的证据情况，该宗物品由于被告违法强制拆除的原因已经灭失，原告无法提供原物及照片只能提供购买物品的相关单据，该宗单据真实有效。4号证据评估鉴定费用单据，该单据系原告为完善所受损失的证据向评估公司支付的评估费用，应当作为原告的损失由被告赔偿，故该证据真实有效。 被告对原告的辨驳意见认为，价格评估报告书附加了评估机构及评估人员资质的复印件，但无法查证核实该资质证书的真实性；鉴定人杜某没有签发单位盖章，也没有签发日期，鉴定人马某既没有出生年月、专业类别，也没有签发单位盖章、签发时间，因此无法认定杜某、马某具有价格评估资质；评估机构证书签发批准日期为2001年4月20日，签发后是否进行定期年检均没有提供相关依据。因此结合相关法律规定，作出价格报告的评估机构和工作人员不能到庭的不能作为证据使用，价格评估报告书应是无效证据。 原告对被告的1-2号证据均有异议。对1号证据现场照片的“三性”均不认可，因没有拍摄的时间、地点、拍摄人，不能证实照片的内容与本案有关联性，不能证明照片中的房屋是否是涉案房屋，更不能证明涉案房屋里面是否有物品，也不能证实被告是否帮助原告拆除房屋，被告也没有提供原告要求被告帮助的证据。对2号证据证人庭审证言的真实性不认可，因为两证人都是被告的工作人员，在庭审中两证人均称系被告安排的，这表明证人与被告具有利害关系，对其证言的证明效力原告不予认可。在庭审中两证人均称没有请公证人员到场、没有制作物品清单，也没有制作检查记录、没有全程录像，根据相关法律规定该证人证言不能证明其证明目的。 被告对此辩驳认为，原告对1号证据不予认可，说明原告方对本案的基本事实不予认可，表明原告在说谎，完全可以根据照片中的人员证明原告是在恶意妨碍诉讼。2号证据中两证人是拆除现场的目击者，其中证人赵某对不可变造、不可更改的视频资料进行了现场的固化，同时又当庭陈述没有看到室内物品以及院内树木，证人张某所陈述的院落样式布局与法庭调查原告的笔录一致，能够证明其院落内是一个天井样式，不可能存在鉴定被告中所载明的树木数量。 原被告对本院于2020年5月13日9时30分调查原告冯心良的笔录无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的1号证据行政判决书，能作为原告提起本案行政赔偿诉讼符合起诉条件的证据，但对待证的行政赔偿范围及数额缺乏证明力。2号证据价格评估报告书，系原告单方委托评估，且缺乏相应鉴定材料。被告提出异议并于开庭前申请鉴定人出庭，经本院通知，鉴定人无正当理由未出庭，根据《司法鉴定程序通则》第十二条第一款、第十三条第一款、第十四条的规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条、第八十一条第一款的规定，该价格评估报告书不能作为本案行政赔偿的定案证据使用。3号证据单据，系家用电器、房屋建设用材等单据，结合本案原告有先行自拆的情形，及本院（2020）鲁0829行初13号行政判决已对原告可回收建筑物料作出处理，该证据不能作为本案行政赔偿的定案证据使用。4号证据评估鉴定费用单据，结合对2号证据的分析认证，该证据不能作为本案行政赔偿的定案证据使用。 被告的1-2号证据符合证据的“三性”要求，对待证的涉诉室内物品及树木不存在具有证明力。 本院于2020年5月13日9时30分调查原告冯心良的笔录，能作为本案定案的证据使用。 经审理查明，原告冯心良在本村租赁他人的一般耕地，在未取得用地手续的情况下，于2016年7月开始建设涉诉房屋，2017年10月建设完毕。2018年卫片执法检查中，涉诉房屋被山东省自然资源厅认定为违法用地图斑。2019年6月2日，原告在被告工作人员在场的情况下，自行组织人员对涉诉房屋进行拆除。2019年6月3日被告将原告的涉诉房屋强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月4日作出（2020）鲁0829行初13号行政判决，确认被告于2019年6月3日强制拆除原告房屋的行为违法，被告赔偿原告可回收的房屋钢架、卷帘门等损失60960元，原被告均未上诉。2020年8月19日，原告向本院单独提起行政赔偿诉讼。 本院认为，本案需要审查的焦点问题是被告赔偿原告经济损失的范围、数额及举证责任分配问题。从原告的诉求来看，其要求赔偿的范围包括涉诉房屋的价值、室内物品及树木的价值，下面分别进行述之。 一、关于原告涉诉房屋的损失赔偿问题。 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告的涉诉房屋因未取得用地手续，系违法建筑，本院（2020）鲁0829行初13号行政判决，已对原告的涉诉房屋可回收的房屋钢架、卷帘门作出处理，且该判决已生效，原告再要求赔偿涉诉房屋的赔偿问题，属于上述法律规定的重复起诉的情形。因此，被告坚持原告对涉诉房屋要求赔偿的请求，属于重复起诉的情形，应予以驳回的观点，予以采纳。 二、关于原告室内物品及树木损失赔偿问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条第三款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。但此处两种举证责任在证明目的、证明对象、不利后果等方面并非完全一致，具体而言，对于运用逻辑推理和生活经验无法认定的大额损失是否存在，原告仍应承担初步证明责任，否则主张消极事实的被告将无从举证。本案中，原告主张涉诉房屋室内物品的存在，未提供证据予以证实，且被告提供的拆除现场照片及其在现场的工作人员的庭审证言，能证明在被告实施强制拆除前原告有自行组织人员拆除涉诉房屋的行为，结合日常生活经验，被告主张原告的涉诉房屋室内物品不存在的观点，应予支持。原告要求被告赔偿涉诉房屋室内物品损失的请求，应不予支持。关于原告主张涉诉院落内树木损失问题，根据被告提供的拆除现场照片及其在现场的工作人员的庭审证言，结合本院于2020年5月13日9时30分调查原告冯心良的笔录，涉诉房屋院落结构为四周为房屋，中间为天井，原告主张院落内存在大量树木的观点，与客观事实及生活常理不符，且原告亦未提供证据予以证实其存在。因此，原告主张涉诉院落内树木损失的请求，应不予支持。 综上，原告的诉讼请求因无事实及法律依据，应不予支持。故依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告冯心良的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王于建 审 判 员  张宝厅 人民陪审员  李正光 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  曾祥瑞