北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21433号原告：宋巍，女，1966年11月10日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：脱育红，北京市中拓律师事务所律师。被告：王雪，女，1956年5月16日出生，回族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：王富利，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，男，1984年6月8日出生，汉族，河北省三河市行宫东大街街道福成北区社区居民委员会推荐人员。原告宋巍与被告王雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋巍委托诉讼代理人脱育红、被告王雪委托诉讼代理人王富利、吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋巍向本院提出诉讼请求：1.解除宋巍与王雪签订的《借款抵押合同》；2.涂销因《借款抵押合同》而办理的京房权证海私移字第XXX号房屋抵押权登记，王雪配合宋巍办理解除本案房屋抵押登记；3.由王雪承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月20日，宋巍前夫张海元持虚假伪造的公证《委托书》与王雪签订《借款抵押合同》。《借款抵押合同》甲方签字处张海元代宋巍签字。《借款抵押合同》约定，甲方（借款人、抵押人）宋巍与乙方(出借人、抵押权人）王雪因借款事宜需申请抵押权设立登记，经双方友好协商一致，特订立本合同，本合同同时包括借款和抵押条款。第一条借款详情：借款金额为人民币叁佰伍拾万元整，债务履行期限自2013年12月20日起至2014年3月19日止，借款利率月利率1.5%。第二条抵押详情：抵押房屋权属证书号京房权证海私移字第XXX号，抵押房屋坐落海淀区某号，被担保主债权数额人民币350万元整，抵押担保范围本金及利息及中介费。第六条争议解决方式：在履行本合同过程中发生争议时，双方可通过协商解决，也可直接向房屋所在地人民法院提起诉讼。第七条合同生效：本合同自甲、乙双方签字后生效。《借款抵押合同》签订当日，张海元持虚假伪造的公证《委托书》、《借款抵押合同》与王雪到海淀区房屋管理局办理了本案房屋的抵押登记。《房屋抵押权设立登记申请表》显示债务人、抵押人宋巍、抵押权人王雪、被担保主债权的数额人民币350万元、抵押权范围为本金和利息。签字盖章处抵押人宋巍（张海元代签）、抵押人的代理人张海元、抵押权人王雪。宋巍不认识王雪，也从未向王雪借款，王雪也从未向宋巍出借过任何款项。宋巍从未委托张海元与王雪签署《借款抵押合同》，从未委托张海元将本案房屋抵押给王雪。公证《委托书》已经方正公证处证实为虚假伪造的公证书。宋巍为维护自身权益就主张《借款抵押合同》无效向北京市东城区人民法院提起诉讼，但东城法院以构成表见代理，认定《借款抵押合同》有效，宋巍上诉到北京市第二中级人民法院。二中院以主张合同无效证据不足驳回了宋巍的上诉请求。《借款抵押合同》写明的借款人为宋巍，但自2013年12月20日签订时至今日，王雪并未向宋巍出借任何款项，王雪没有实际履行出借义务，双方没有形成真实的债权债务关系，但已按照《借款抵押合同》的约定将本案房屋抵押给王雪。所以，因王雪没有履行出借义务，宋巍有权对《借款抵押合同》主张解除。因抵押权是主债权的从权利，是对主债权的担保，但王雪并没有履行主债权，所以王雪对本案房屋不享有抵押权，宋巍有权要求王雪解除本案房屋的抵押登记。且《借款抵押合同》约定的债务履行期限早已届满约6年，但王雪从未向宋巍主张行使抵押权，所以宋巍有权要求涂销抵押登记，解除抵押合同。王雪答辩称：宋巍起诉请求解除双方《借款抵押合同》并办理涂销房屋抵押权登记的诉讼请求无任何事实与法律依据。1.王雪和宋巍《借款抵押合同》合法有效。王雪和宋巍《借款抵押合同》纠纷一案，宋巍曾于2017年向北京市东城区人民法院起诉，要求确认《借款抵押合同》无效，经东城区人法院审理后，认为《借款抵押合同》有效并驳回了宋巍的诉讼请求，宋巍不服一审法院判决上诉，经北京市第二中级人民法院终审驳回宋巍的上诉。因此，根据法院生效判决查明的事实，《借款抵押合同》合法有效，宋巍的诉讼主张没有得到法院支持。现宋巍在本案中再次主张同样的事实和理由，属于重复主张，必然得不到法律支持。2.宋巍主张解除《借款抵押合同》和涂销抵押权登记没有事实和法律依据。合法有效的合同，受法律保护，任何一方不得违约和擅自解除。根据已经生效的法律裁判查明的事实，王雪己经按照约定于2013年12月20日履行出借资金的义务。在借款人没有按照合同约定还款的情况下，王雪于2014年4月21日向海淀法院申请了强制执行，海淀法院受理后，于2014年4月21日作出执行裁定，查封了宋巍的房屋（本案借款合同抵押登记房屋）。王雪已经在主债权诉讼时效期间行使抵押权。因此，宋巍主张王雪没有向宋巍交付资金，没有履行出借义务，没有主张行使抵押权的理由，与生效裁判查明的事实不符。宋巍主张解除借款抵押合同和涂销登记的请求，没有法律依据。综上所述，请法院依法驳回宋巍的诉讼请求。宋巍向法庭提供如下证据材料：1.离婚协议书；2.借款抵押合同；3.房屋抵押权设立登记申请表；4.北京市第二中级人民法院民事判决书。王雪向法庭提供了如下证据材料：1.公证书；2.执行证书；3.委托公证书；4.借款抵押合同；5.收条和工商银行汇款凭证；6.结婚证；7.房产证；8.房屋他项权证；9.执行申请书；10.执行笔录；11.授权委托书和执行笔录；12.送达回证；13.执行裁定书（2014）5662号；14.民事起诉状；15.上诉状；16.东城区法院判决书；17.北京市第二中级人民法院判决书；18.北京市工商企业信用信息。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2004年12月21日，宋巍作为买受人签署《商品房买卖合同》，以按揭贷款方式购买泓景家园（河畔家园）某号房（即涉案诉争房产）。2005年4月18日，张海元与宋巍登记结婚。2013年12月19日，王雪（出借人/甲方）与张海元（借款人/乙方）签订《借款合同》。该合同主要内容：乙方向甲方借款350万元整；借款期限3个月，自2013年12月19日至2014年3月18日（与实际放款日不一致的，以实际放款日算，终期亦因此推后）；借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算；本合同双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证；本合同及与本合同相关的公证书均由出借人（甲方）领取。针对该《借款合同》，北京市中信公证处于当日进行公证，并出具了（2013）京中信内民证字42706号《公证书》。2013年12月20日，张海元以宋巍代理人身份与王雪共同签署《房屋抵押权设立登记申请表》及《借款抵押合同》等材料，向北京市海淀区不动产登记事务中心申请办理房屋抵押权设立登记，并于2013年12月27日完成登记，取得了房屋他项权证。北京市海淀区不动产登记事务中心存档的《借款抵押合同》载明：借款人、抵押人为宋巍，出借人、抵押权人为王雪；借款金额350万元整；债务履行期限自2013年12月20日起至2014年3月19日止；借款利率为每月1.5%；抵押房屋权属证书号“京房权证海私移字第XXX号”；抵押房屋坐落海淀区某号；被担保主债权数额350万元整；抵押担保范围“本金及利息及中介费”。该合同落款处，甲方签字“宋巍（张海元代）”。上述《借款抵押合同》首部甲方（借款人、抵押人）一栏，原手写“张海元”及其身份证号均被划去，在上方重新填写“宋巍”及其身份证号；被担保主债权数额一栏，原手写“900万”亦被划去，另填写“350万”；上述修改旁边均有张海元、王雪签字。在办理上述抵押权设立登记过程中，张海元还向登记机关提供了其与宋巍的结婚证（原件）、宋巍房屋所有权证书（原件），宋巍个人户口本（原件）及一份“（2013）京方正内民证字第33431号《公证书》”。该《公证书》公证内容为《委托书》，主要内容：委托人宋巍，受托人张海元；宋巍是位于北京市海淀区某号的房屋所有权人（房屋所有权证号为：京房权证海私移字第XXX号）；宋巍因为事务繁忙，委托张海元为代理人，全权代表宋巍办理如下事项：“1、代为前往房地产管理部门查询上述房产是否发生司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形，核实房屋档案；2、代为提前偿还银行贷款、办理注销与上述房产相关的抵押登记事宜，代为签署解押协议，领取解押材料；3、代为办理上述房产的抵押登记等相关事宜，代签抵押协议，并领取抵押后的房产证及相关材料；4、代为办理解除抵押登记手续、签署解押协议，代为领取注销抵押登记后的房产证等相关证件；5、代为办理上述房产的银行贷款手续，并在银行开立账户，申请贷款及还款事宜，代为签署借款合同、抵押合同、借款借据、划款委托书、资金监管协议及其他相关文件。代为办理银行放款手续及贷款资金的划转，解冻等与之相关的手续。……”《委托书》的落款日期为2013年10月16日。经北京市东城区人民法院核查，上述“（2013）京方正内民证字第33431号《公证书》”系张海元伪造，真实的（2013）京方正内民证字第33431号《公证书》系张海元委托徐海、韩丕海办理北京市海淀区某房屋相关事宜。2013年12月20日，王雪通过工商银行账户向张海元转账350万元；张海元向王雪出具了确认收款的《收条》。2014年3月6日，张海元与宋巍解除婚姻关系并签署《离婚协议书》。该离婚协议书写明：张海元与宋巍现自愿离婚；婚姻存续期间购买的坐落在北京市海淀区某住宅一套离婚后归女方宋巍单独所有；女方婚前购买的坐落在北京市朝阳区某住宅一套离婚后仍归女方宋巍单独所有；男方婚前购买的坐落在北京市海淀区某住宅一套离婚后归男方张海元单独所有；婚姻存续期间的债权全部由男方享有，债务全部由男方负责偿还。2014年4月8日，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字00232号《执行证书》：“现查实：一、申请执行人王雪已于二O一三年十二月二十日以银行转账的方式向被申请执行人张海元给付借款本金人民币叁佰伍拾万元整，张海元签署了《收条》；二、被申请执行人张海元违反《借款合同》的约定，至还款期限届满未能偿还借款本金人民币叁佰伍拾万元整，利息支付至二O一四年二月十九日；三、本公证员使用本处办公电话XXXX****拨打被申请执行人张海元在《借款合同》中预留的电话号码：139XX******，与张海元取得联系，张海元承认未偿还本金，只支付了两个月利息。……被申请执行人为张海元，执行标的为：一、借款本金人民币叁佰伍拾万元整；二、借款利息（借款本金人民币叁佰伍拾万元整的利息，自二O一四年二月二十日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、违约金（按《借款合同》的约定：自二O一四年三月二十日起至还款之日止，每逾期一日按借款总额的0.8‰计算）；四、实现债权的费用（按实际发生额计算）。”2014年4月21日，因张海元未按期偿还借款，王雪持北京市中信公证处出具的（2013）京中信内民证字42706号《公证书》以及（2014）京中信执字00232号《执行证书》，向本院申请强制执行。本院作出（2014）海执字第5662号《执行裁定书》，依法查封了宋巍名下位于北京市海淀区某房屋；又于2016年9月2日作出强制执行裁定，评估拍卖涉案房屋。后，宋巍以其系涉案房屋所有权人为由提出书面执行异议，本院于2016年11月21日作出（2016）京0108执异212号执行裁定，中止对涉案房屋的执行。2017年5月，宋巍起诉王雪、张海元，要求确认双方于2013年12月20日签订的《借款抵押合同》无效。北京市东城区人民法院于2018年6月25日作出（2017）京0101民初10272号民事判决。判决书载明，“北京市海淀区房屋管理局依上述公证委托书及《借款抵押合同》对涉案房屋办理了抵押登记。2013年12月20日王雪履行借款合同义务，向张海元出借350万元。……张海元在签订《借款抵押合同》时持与宋巍的结婚证，宋巍的户口本，涉案房屋的房产证，公证的授权委托书，均为原件，且以上原件一直保留在王雪手中。以上事实可以证明张海元与宋巍的夫妻关系，王雪有理由相信张海元有权利代宋巍签订合同在涉案房屋上设定抵押权……在王雪与张海元代宋巍签订《借款抵押合同》过程中，王雪已尽到审慎的注意义务，在主观上构成善意且无过失这一表见代理的构成要件，故张海元的行为构成表见代理，其代宋巍签订的《借款抵押合同》符合合同成立的要件，宋巍应对张海元的代理行为承担法律后果。”最终判决：“驳回宋巍的诉讼请求。”宋巍不服上述判决，提起上诉，并在上诉理由中称：“张海元背着宋巍偷偷将宋巍婚前个人财产即涉案房屋抵押借款，该笔借款全部用于张海元的公司还债，并未用于夫妻共同生活，并且最终因还不上借款而使宋巍的财产遭受损失……”。北京市第二中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）京02民终12293号民事判决。判决书载明，“在本案二审中，宋巍称其主张要求确认《抵押合同》无效的法律依据为《合同法》第五十二条第一款第（二）项即恶意串通，损害第三人利益，现宋巍在一审和二审中提交的证据均不足以证明张海元与王雪在签订《抵押合同》时存在恶意串通，损害第三人利益之情形，为此一审法院判决驳回宋巍的诉讼请求并无不妥。”最终判决：“驳回上诉，维持原判。”另查，宋巍因不服（2018）京02民终12293号民事判决提出申诉，北京市高级人民法院于2019年11月16日作出（2019）京民申5318号民事裁定，驳回宋巍的再审申请。张海元因犯贷款诈骗罪被判处有期徒刑，现在监狱服刑。本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。通常来说，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，此为合同相对性的应有之义。本案中，宋巍主张，王雪和张海元签署的《借款合同》及相应（2013）京中信内民证字42706号《公证书》，与王雪和张海元代宋巍签署的《借款抵押合同》是两个相互独立、彼此无关的合同，因王雪未向宋巍提供借款，故《借款抵押合同》应予解除；王雪主张，张海元签署的《借款合同》及张海元代宋巍签署的《借款抵押合同》是主合同与从合同关系。经查，（1）宋巍在针对（2017）京0101民初10272号民事判决所提上诉理由中述明，“张海元背着宋巍偷偷将宋巍婚前个人财产即涉案房屋抵押借款，该笔借款全部用于张海元的公司还债，并未用于夫妻共同生活，并且最终因还不上借款而使宋巍的财产遭受损失”，表明宋巍对于张海元单独签署的《借款合同》与张海元代宋巍签署的《借款抵押合同》之间的关系是清楚的。（2）（2017）京0101民初10272号民事判决所认定的事实中，有“北京市海淀区房屋管理局依上述公证委托书（指前述‘（2013）京方正内民证字第33431号《公证书》’）及《借款抵押合同》对涉案房屋办理了抵押登记。2013年12月20日王雪履行借款合同义务，向张海元出借350万元”等内容，该表述包含了张海元借款与《借款抵押合同》之间关系的基本事实。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人无须举证证明“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”，有相反证据足以推翻的除外。宋巍未就上述自认或生效判决确认的事实提出相反证据，本院对其主张不予采信。就实质关系而言，《借款抵押合同》是（2013）京中信内民证字42706号《公证书》中的《借款合同》的担保合同。王雪于2014年4月持（2013）京中信内民证字42706号《公证书》、（2014）京中信执字00232号《执行证书》向法院申请强制执行，法院依法查封了涉案房屋，属于王雪主张债权及抵押权的行为。宋巍所述“王雪从未向宋巍主张行使抵押权”的说法，没有事实依据。另应指出，宋巍与张海元之间的关系，相对于贷款方王雪而言，属于不同范畴、不同层面的法律关系。张海元持伪造的《委托书》和真实的房产证、户口本、结婚证等材料签署《借款抵押合同》并办理房屋抵押登记，所产生的夫妻关系存续期间的侵权民事责任，应当在张海元与宋巍之间解决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回宋巍的诉讼请求。案件受理费17,400元，由宋巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十一月二十三日书记员 马跃白云