wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2435号 申请执行人张丽容，女，生于1966年9月5日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。 委托代理人李晋辉，四川孟鸣律师事务所律师。 被执行人眉山市科威陶瓷有限公司，住所地：眉山市东坡区松江镇进站路口。 法定代表人朱安俊，公司经理。 本院依据本院（2020）川1402民特28号民事裁定书，于2020年10月26日立案执行张丽容申请执行眉山市科威陶瓷有限公司劳动合同纠纷一案。执行标的：劳务费2796元。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。因被执行人歇业，案外人眉山星辉新材料科技有限责任公司入驻被执行人厂房生产经营，并就被执行人所欠民工工资制定了解决方案，申请执行人同意此方案，并同意中止执行被执行人所欠民工工资的相关案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1402民特28号民事裁定书的执行。 中止执行情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 文 雯 二〇二〇年十一月十六日 书记员 杨大忠
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1223民初1140号原告：中国农业银行股份有限公司青冈县支行。住所地青冈镇富强街**。统一社会信用代码：91231223728985244Q。法定代表人：刘频，职务行长。委托诉讼代理人：陈红军，该行职员。被告：李玉龙，男，1990年5月16日生，汉族，无职业，住青冈镇东方。原告中国农业银行股份有限公司青冈县支行（以下简称农行青冈支行）与被告李玉龙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈红军到庭参加诉讼，被告李玉龙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。农行青冈支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付信用卡欠款本金7986.05元，并要求给付利息、违约金等费用至本金还清之日止（至2020年8月10日，利息、违约金等费用为2984.21元）；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告以被告未按合同约定履行还款义务，已构成合同违约，侵害其合法权益为由，诉讼至本院，并提出以上诉讼请求。李玉龙无答辩。本院经审理认定事实如下：李玉龙于2017年3月25日向农行青冈支行申请并办理信用卡，信用卡卡号为62×××08。至2020年8月10日，李玉龙消费信用卡本金7986.05元，利息、违约金等费用为2984.21元。上述事实，经开庭审理，有原告的陈述，并有其提供的办理信用卡申请表、审批表及联网核查凭证、身份证复印件予以证实。虽被告未出庭对原告主张事实及提供证据发表答辩、质证意见，但原告提供证据充分，且证据之间相互关联，已形成完整证据链条，足以证实其诉讼主张。故本院对原告主张事实予以确认，对其提供证据予以采信。本院认为，原、被告之间形成的中国农业银行金穗贷记卡合同是双方当事人的真实意思表示,且其内容不违反法律的禁止性规定。该合同成立并有效。被告未按合同约定,履行还款义务,属违约行为,应依法承担继续履行还款的义务。综上所述，原告的诉讼请求，既有事实依据又有法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：李玉龙于本判决生效后十日内，给付中国农业银行股份有限公司青冈县支行信用卡本息10970.26元（利息、违约金计算至2020年8月10日为2984.21元），并自2020年8月11日起，至该笔信用卡本息还清之日止，按合同约定计算利息及违约金等费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，已减半收取，由李玉龙负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘太海二〇二〇年十一月五日书记员  赵 越
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初10417号原告：杨志伟，男，汉族，1988年3月11日出生，住河南省郑州市金水区。被告：濮阳尚慈中医医院（原名：濮阳尚慈骨科医院），住所地濮阳市华龙区濮台路与新东路交叉口西北100米。登记号：289733410902415935法定代表人：邓想民，院长。委托诉讼代理人：孙燕，女，汉族，1962年1月23日出生，现暂住，现任濮阳尚慈骨科医院副院长。原告杨志伟与被告濮阳尚慈中医医院（濮阳尚慈骨科医院）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志伟，被告濮阳尚慈骨科医院委托诉讼代理人孙燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款8200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月26日被告濮阳尚慈骨科医院向原告杨志伟购买医疗器械可折断U型钉6支，单价1000元、圆棒2支，单价500元、菱形椎间垫块1块，单价1200元，共计8200元，被告濮阳尚慈骨科医院院长并在原告的出库单上签字确认，原告将上述医疗器械于2017年交付给被告濮阳尚慈骨科医院，原、被告约定每月结算一次，截止今日被告迟迟不予结算上述费用，原告多次找被告催要该款，在原告多次催要的情况下被告于2020年10月26日向原告出具借条一份，被告总以种种理由拒不支付，原告无奈，现根据我国相关法律规定，特诉至贵院，恳请法院依法支持原告诉请。被告濮阳尚慈骨科医院辩称，医院确实收到了原告的货，医院只有出库单据，没有给原告出具欠条。医院没有使用这些货，谁给原告打的条，谁应该给原告付款。原告杨志伟提交的录音证据，承认是院长的声音，内容里面没有说清多少钱，可能是其他债务，与本案没有关系。出库单上是院长的签字，院长给原告发的信息，不能确定内容是本案的款项。对于原告提交的欠条不认可，上面没有医院的章和签字，上面签字的人是医院的员工，是办公室人员。濮阳尚慈骨科医院和濮阳尚慈中医医院是一家医院。经审理查明，原告杨志伟提交了“欠条”一份，主要内容为：“濮阳尚慈骨科医院于2017年07月26日向杨志伟，（身份证号码：）采购人工脊柱材料（可折断U型钉6只/1000元、圆棒2只/500元、菱形椎间垫块1块/1200元）共计8200元。欠款人：濮阳尚慈骨科医院负责人签字：朱静文（财务室）2020年10月26日”；提交了“出库单”一份，共计8200元，上面有邓想民的签字;提交了与翟会计的微信聊天记录及与邓想民的短信记录，聊天的主要内容为货款问题；提交了与濮阳尚慈骨科医院的院长邓想民的录音。另查明，濮阳尚慈骨科医院现更名为濮阳尚慈中医医院，登记号289733410902415935，机构类别为中医（综合）医院，经营性质为非营利性（非政府办），法定代表人邓想民。本院认为，本案原告杨志伟以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告支付货款8200元。原告杨志伟提交被告工作人员签字欠条、出货单、录音和与被告的院长及翟会计的聊天记录作为证据，被告认可收到原告交付的货物，但以欠条上没有医院的公章和签字，该货物医院没有使用为由，不认可8200元的货款。根据庭审中原、被告双方对案件事实的陈述，以及原告提交的欠条、出库单、微信聊天记录、录音等证据，可以认定被告从原告处购买本案所涉的货物后一直未付货款的事实，出库单和被告的员工签字的欠条可以认定该批货物的价值为8200元，故被告应向原告支付货款8200元。关于被告称没有使用原告的货物，原告的欠条不是被告出具，没有被告的印章和签字，应由签字的人员支付货款的辩解意见。本院认为，被告的法定代表人在出库单上的签字表明认可已经收到了原告的货物，在已明确收到原告货物的情况下，被告的员工在欠条上的签字是对应付货款的再次确认，对货物的使用情况是被告的内部管理问题，欠条上没有被告的印章及货物的使用情况均不能作为拒付货款的理由，故对被告的辩解意见，本院不予采信。因被告的名称现变更为濮阳尚慈中医医院，其应对之前的债权债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告濮阳尚慈中医医院（原名：濮阳尚慈骨科医院）于本判决生效后十日内支付原告杨志伟货款8200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告濮阳尚慈中医医院（原名：濮阳尚慈骨科医院）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  李慧二〇二〇年十一月十六日书记员  李扬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9634号原告：广州市住房保障办公室，住所地广州市豪贤路193号。统一社会信用代码124401004553527230。法定代表人：王宏伟，主任。委托代理人：林东南，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：丁钰涛，广东沁森律师事务所实习人员。被告:黄**贤，男，1962年9月18日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：黄泽琛，男，2001年6月24日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告广州市住房保障办公室诉被告黄**贤、黄泽琛不当得利纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林东南、丁钰涛到庭参加了诉讼。被告黄**贤、黄泽琛下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月，被告向原告申请广州市廉租住房保障，并取得了廉租住房保障资格，保障方式为住房租赁补贴，由原告每月向被告发放。后经原告查询得知，被告已持有位于海珠区××房的自有产权房，登记时间为2017年7月24日，建筑面积57.02平方米，家庭自有产权住房人均面积为57.02平方米，产权人为被告黄**贤。按照《广州市公共租赁住房保障办法》（穗府办规[2016]9号）的相关规定，被告已不符合公租房保障条件。2019年1月15日，原告向被告发出《返还公共租赁住房补贴通知书》，要求被告自收到通知之日起一个月内返还2017年8月至2018年10月的补贴金额8525.32元。2019年7月31日，原告再次向被告发出《公共租赁住房补贴返还催告书》，催告其返还，但至今仍未返还。原告根据被告的申请，自2013年7月至2018年10月，每月向被告发放住房租赁补贴，但由于被告于2017年7月24日取得自有产权住房，且人均住房面积超过了《广州市公共租赁住房保障办法》的规定，因此，被告自2017年7月24日起已不具备公共租赁住房保障资格。被告于2017年8月至2018年10月收取住房租赁补贴并无合法依据，也给原告造成了损失，该补贴应属于被告的不当得利，被告有责任返还。为了维护自身合法权益，故起诉请求：一、判令被告返还不当得利8525.32元；二、判令本案的受理费由被告承担。两被告没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：两被告家庭二人作为申请人于2013年2月10日向原告申请广州市廉租住房保障，并取得廉租住房保障资格，原告从2017年8月至2018年9月期间每月向被告黄**贤发放廉租房补贴556.88元，2018年10月向被告黄**贤发放的廉租房补贴为729元。被告黄**贤于2017年7月24日通过购买方式取得广州市海珠区××房产权住房，建筑面积57.0215平方米，产权人登记为被告。被告黄**贤领取了2017年8月至2018年10月期间的廉租房补贴共8525.32元。2019年1月5日，原告向被告黄**贤家庭发出了《返还公共租赁住房补贴通知书》要求被告黄**贤家庭返还上述补贴8525.32元。2019年7月31日，原告向被告黄**贤家庭发出《公共住房补贴返还催告书》，催告被告黄**贤家庭在接到本催告书10个工作日内返还上述补贴8525.32元。原告因催告两被告返还廉租住房补贴未果，遂成诉讼。另查，据《广州市廉租房保障申请登记须知》规定：一、保障对象和申请程序：1、申请廉租住房保障应当同时符合下列条件：（1）申请人及共同申请的家庭成员具有本市市区城镇户籍，并在本市工作或者居住；（2）家庭年人均可支配收入、家庭资产净值符合政府公布的标准；（3）无自有产权住房，或现自有产权住房人均居住面积低于10平方米；（4）未享受过以下购房优惠政策：。；二、租赁补贴，租赁补贴按照人均保障居住面积、家庭人口、补贴标准、收入水平等因素确定，（1）人均保障居住面积标准：可领取租赁补贴的双特困家庭为14平方米，其余廉租住房保障家庭为10平方米。；等。诉讼中，原告表示向被告黄**贤发出《返还公共租赁住房补贴通知书》、《公共租赁住房补贴返还催告书》后，被告黄**贤至今没有退回廉租房补贴款。现住房补贴按每人最低15平方米并按广州市户籍家庭人员人数计算核定，租金补贴标准由政府在不同时期进行调整核定。本院认为：两被告作为家庭成员申请广州市廉租住房保障，并取得廉租住房保障资格，有原告提供的廉租住房保障申请表为证证实，两被告没有提出抗辩意见，故本院予以认定。原告按两被告的资格核定条件、标准及方式向被告黄**贤发放了2017年8月至2018年10月期间的廉租房补贴共8525.32元，有原告提供的个人发放补贴详细清单及银行流水为证证实，两被告亦没有提出抗辩意见，故本院亦予以认定。现被告黄**贤于2017年7月24日通过购买方式取得广州市海珠区××房产权住房，建筑面积57.0215平方米，有原告提供的广州市不动产查册表为证证实，本院予以认定。被告黄伟贤已购得自有产权住房，且两被告作为家庭成员的人均建筑面积为28.51075平方米，已不符合《广州市公共租赁住房保障办法》（穗府办规[2016]9号）的相关规定的取得廉租住房保障资格条件，两被告从2017年7月24日起不应享有廉租房补贴。因此，两被告领取2017年8月至2018年10月期间的廉租房补贴共8525.32元没有合法依据，已构成不当得利，应当返还给原告。原告的诉请合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告黄**贤、黄泽琛在本判决生效之日起10日内返还2017年8月至2018年10月期间的廉租房补贴共8525.32元给原告广州市住房保障办公室。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告黄**贤、黄泽琛负担。上述受理费已由原告广州市住房保障办公室预交。被告黄**贤、黄泽琛在履行本判决时将应负担的受理费50元直接支付给原告广州市住房保障办公室。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇二〇年十一月五日书记员  刘志怡翁豌婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11761号原告：尹伟明，男，1991年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××137。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：尹毅斌，男，1995年12月25日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××112。原告尹伟明与被告尹毅斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告尹伟明及其委托诉讼代理人陈嘉欣到庭参加诉讼。被告尹毅斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，1、请求判令被告向原告偿还借款本金28400元（人民币，下同）和借款利息（利息以28400元为基数，按照年利率6%的标准计算，从起诉之日起算至被告实际清偿之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告原是朋友关系。2018年12月，被告因资金周转困难陆续向原告借款合计28400元，双方并无约定借款利息，原告先后在2018年12月13日及15日通过微信转账及支付宝转账方式支付借款。借款借出后，虽原告一再要求被告归还借款，被告都未能归还。无奈，现原告特根据我国《合同法》等相关法律法规的规定，依法向法院具状起诉，请法院依法审判，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告尹毅斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提交答辩状和证据。本院查明并确认如下事实：尹伟明主张尹毅斌因经营网吧需要资金周转向尹伟明借款，尹伟明在2018年12月通过支付宝转账及微信转账方式向尹毅斌交付借款共计28400元，并提交支付宝转账电子回单、微信转账记录予以佐证。其中支付宝转账电子回单显示尹伟明于2018年12月15日向尹毅斌的账户转账19000元，微信转账记录显示尹伟明于2018年12月13日向微信号为“ai687737”的微信用户转账9400元，尹伟明主张该微信用户即为尹毅斌。以上事实，有原告提交的支付宝转账记录、微信转账记录及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告尹毅斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。对于尹伟明提交的证据，尹毅斌并无异议，本院依法予以采信。原、被告之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。尹伟明主张尹毅斌尚欠借款28400元未还，有相应证据佐证，且被告尹毅斌并无异议，本院予以支持，故被告尹毅斌应向尹伟明偿还欠款28400元。原、被告未明确约定还款期限，但结合借款金额及借款期限，尹伟明主张尹毅斌支付自起诉之日即2020年3月25日的占用资金的利息，本院予以支持，该利息应以28400元为本金，按年利率6%计算至借款实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告尹毅斌自本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告尹伟明偿还借款28400元及利息（以28400元为本金，自2020年3月25日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。本案诉讼费收取510元（原告已预交），由被告尹毅斌负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二〇年十一月十三日书记员  梁慧琳书记员  吴淑君
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20992号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：谭志军，男，1987年2月16日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谭志军信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告谭志军经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月25日，欠本金139931.25元、利息18536.63元、其他费用9674.89元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款204657.28元（截止2020年2月25日，欠款本金139931.25元，利息18536.63元，违约金36514.51元，其他费用9674.89元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭志军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金139931.25元、利息18536.63元、其他费用9674.89元及从2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2185元，原告负担389.84元，由被告负担1795.16元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6400号原告：由爽，女，1980年7月30日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张锴，系辽宁申智律师事务所律师。被告：赵淑云，女，1957年7月28日生，汉族，住址吉林省靖宇县。原告由爽与被告赵淑云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告由爽及其委托诉讼代理人张锴到庭参加诉讼。被告赵淑云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告由爽向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还1,350元；2.被告向原告支付利息，利息计算方式以1,350元为基数，按照年利率6%，自2020年1月6日起计算至实际还清之日止，截止2020年5月8日暂计27元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系房屋租赁关系，原告从2019年5月7日起租住被告位于大连市甘井子区的住房。双方合同约定，承租人（原告）如果违约，需向出租人支付一个月的房租，即1,350元。2020年初，因原告工作发生调转，经被告同意，原告于2020年1月6日搬离上述房屋，被告于当日验收并接收房屋。截止2020年1月6日，原告已经向被告缴纳至2020年2月6日的房租，另外缴纳了1,350元的保证金，即到2020年1月6日为止，在全额扣除1,350元违约金的情况下，被告仍需退还原告1,350元。原告多次催要，但是被告却以种种理由拒绝退还上述款项，为此原告诉至法院。被告赵淑云未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2020年5月7日，原告签订编号为0002688的《房屋租赁合同》一份，合同约定，原告承租被告名下位于大连市甘井子区的房屋。原告庭审中自述，签订合同当日被告女儿带着房产证到中介，自述其为被告女儿，且被告签名也是被告女儿代签。2、2019年10月18日，原告向其备注为“姚家房东”的微信号转账2,270元。2019年12月26日，原告与“姚家房东”微信聊天中显示，1月3日交接。3、原告提供的开票日期为2019年10月18日、票号为00***47的大连三诚供热有限公司收费收据中显示，位于XXX的房屋用热人为赵淑云。原告提供的开票日期为2019年10月18日、票号为0***7366的的大连增值税普通发票显示，XXX房屋的房主为雷芳军、杨丹。以上事实，有《房屋租赁合同》、微信聊天记录、大连三诚供热有限公司收费收据、大连增值税普通发票及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，故应当首先审查原告与被告赵淑云之间是否存在房屋租赁合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，原告庭审中自述，签订合同当日，合同代签人自述为被告女儿，并持有案涉房屋的房产证，该行为足以使原告有理由相信其签订合同的行为系在被告的授权之下进行，构成表见代理，代理行为有效，原告与被告之间存在房屋租赁合同关系，被告赵淑云应当承担案涉合同的法律责任。关于原告要求被告返还租金1,350元的诉讼请求，本院认为，原告以其与房东协商一致、已于2020年1月3日搬离承租房屋为由，要求被告返还2020年1月6日至2020年2月6日的房屋1,350元，但原告仅提供了其与“姚家房东”在微信中关于约定在1月3日交接的聊天记录，至于1月3日双方是否实际对案涉房屋进行了交接一事，原告并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。原告现无证据证明2020年1月6日至2020年2月6日期间，其已经搬离并退还、未继续承租案涉房屋，其要求被告返还该段期间租金的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告赵淑云经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告由爽的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告由爽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  金宗晶人民陪审员  张 芳人民陪审员  王富英二〇二〇年十一月十七日书 记 员  赵 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31766号 申请执行人松原市石焱文化传媒有限公司依据本院已生效的（2020）粤1971民初14136号民事判决书申请执行被执行人东莞市糖果餐饮娱乐有限公司、胡景华知识产权权属、侵权纠纷一案，本院已执行完毕，已作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月二十八日
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6936号 原告沈美菊，女，1975年4月18日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 被告杨元兴，男，1964年4月5日生，汉族，文化程度不详，教师，住贵州省威宁县。 原告沈美菊诉被告杨元兴合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈美菊到庭参加了诉讼，被告杨元兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告沈美菊诉称，2016年2月，被告与原告合伙做生意，向学校食堂供生物油燃料。原告提供资金32,000.00元给被告，由被告负责购买生物油燃料后提供给金钟周边学校食堂使用。被告收到原告的资金后，一直由被告负责合伙事宜。后因被告不分配利润，造成双方合伙事宜中断。被告在2020年6月15日向原告出具欠条，载明：欠到原告32,000.00元，定于2020年6月底偿还。现约定还款时间已过，被告一直未还款。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判决被告杨元兴偿还原告欠款32,000.00元。 被告杨元兴未作答辩。 经审理查明，2016年，原被告口头协议合伙做生意，原告向提供合伙资金32,000.00元，由被告执行合伙事宜。由于被告杨元兴一直未与原告分配利润，原告也不知晓生意赚钱还是赔账。双方于2020年6月15日散伙，并协商一致，由被告杨元兴于2020年6月底归还原告沈美菊合伙资金32,000.00元。被告一直未履行还款义务，原告诉来本院。 上述事实，有原告的陈述，原告提交的欠条等证据在案佐证。 本院认为，原告沈美菊与被告杨元兴协商解除合伙关系后，由被告杨元兴归还原告沈美菊合伙资金32,000.00元，并向原告沈美菊出具了欠条，约定2020年6月底归还该款项，该约定对原被告双方具有法律约束力，被告杨元兴应按照约定的时间足额归还原告的合伙资金。被告杨元兴未按约定履行其义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告沈美菊请求判决被告杨元兴归还合伙资金32,000.00元的诉讼请求成立，依法应予支持。被告杨元兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨元兴于本判决生效后十日内归还原告沈美菊合伙资金32,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取300.00元，由被告杨元兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 高 明 二〇二〇年十一月三日 书记员 潘兴达
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初8245号原告:王洪宝，男，生于1955年12月26日，汉族，居民，住济南市。被告：王洪岱，男，生于1950年7月19日，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王宝伟，男，生于1972年2月27日，汉族，居民，住章丘区双山街道绣阳社区**楼****，与被告系父子关系。原告王洪宝与被告王洪岱所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪宝，被告王洪岱的委托诉讼代理人王宝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪宝向本院提出诉讼请求：1.确认位于章丘区双山街道办事处（原贺套绣阳八街6号院）剩余部分所有权（详见调解协议书）1/2份额归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从前期法院的判决和裁定都已确认了原告王洪宝与被告王洪岱为兄弟关系。父母生前由两处宅院，分别是原贺套绣阳八街6号和30号院，早在六十年代末按照农村风俗习惯，就以口头的形式明确了各自的住处。被告是71年结婚，居住，居住**院子了4个孩子。原告82年底结婚与父母居住6号院，同年在本院翻建了六间北屋，有证人是家族、邻居都清楚的，也是六间屋及收条所争议的焦点，与所谓87年协议的伪造第二条是没有关系的。更是与6号院的土地使用权没有牵连的，被告误以为归他一人所有是拿不出双方签字的有效手续来，更没有父母遗嘱。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求贵院依法判决。王洪岱辩称，原告因涉案房产已多次以各种理由各种形式提起诉讼，已构成缠诉滥诉。原告所诉既无事实依据也无法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。经质证，本院认定本案事实如下：王洪宝、王洪岱系同胞兄弟关系，两人父母有两处房产，分别为贺套村绣阳八街6号和贺套村绣阳八街30号。2000年4月5日，章丘市人民政府为王洪岱颁发了第01149号房屋所有权证书（该证书的房屋即本案争议房屋）。2017年6月30日，本院作出（2016）鲁0181行初23号行政判决书，撤销了该房屋所有权证。2016年5月2日，王洪岱与章丘市双山街道办事处签订了拆迁补偿协议书。案涉房产贺套村绣阳八街6号随即拆除。王洪宝曾于2018年起诉王洪岱（2018）鲁0181民初5453号所有权确认纠纷一案，要求确认贺套村绣阳八街6号的房产归王洪岱所有。本院于2018年12月12日作出（2018）鲁0181民初5453号民事判决书，驳回王洪宝的诉讼请求。王洪宝不服，上诉至济南市中级人民法院，中院作出（2019）鲁01民终1095号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王洪宝提交了自书证据意在证明1982年其出资翻建了原贺套村绣阳八街6号院的北屋六间。王洪岱对此不予认可。上诉事实有相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，物权法第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力”。本案中，原告所诉争的案涉房产已经拆除，标的物归于消灭，物权也随之消灭。因此，对于原告要求确认其享有原章丘区双山街道贺套村绣阳八街6号院1/2份额的诉请，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王洪宝要求确认其享有原济南市章丘区双山街道贺套村绣阳八街6号院1/2份额的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王洪宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘兴山二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王春芝书 记 员 王晓妍
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初3129号原告：葫芦岛鼎盛物业管理有限公司。住所地：葫芦岛市连山区化机街人民饭店住宅2单元502。统一社会信用代码：91211402MAOYQGJN24。法定代表人：刘术清，女，1974年6月9日出生，汉族，该公司执行董事兼经理，住兴城市。被告：杨志力，男，1955年3月27日出生，汉族，无业，住兴城市。委托诉讼代理人:张春生，男，1953年2月17日出生，汉族，社区推荐，住兴城市。原告葫芦岛鼎盛物业管理有限公司与被告杨志力物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告葫芦岛鼎盛物业管理有限公司法定代表人刘术清、被告杨志力及委托代理人张春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛鼎盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即给付拖欠的物业服务费101平，欠7个月，应付424.2元，并负担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月初，因兴城市温泉街道樱花园小区的部分业主代表去兴城市物业办反映情况，提出该小区处于无人管理的弃管状态，要求物业办尽快解决小区物业管理缺失情况。经物业办协调，樱花园小区所在的康宁社区征得小区业主代表同意，出具书面委托，将该小区的物业管理工作指派给原告负责。原告入驻该小区后，应业主代表的要求，安装了门禁、监控、更新了路灯、垃圾箱等公共设施设备，为此，原告已经投入资金迗213313余元。而且，原告还为小区广大业主提供了安保、保洁、维修与维护等日常物业服务内容。按此物业服务标准，至少应按每月每平0.6元的标准计收物业服务费。但包括被告在内的部分业主却以各种理由拒绝缴纳物业费。无奈，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。杨志力辩称，被告进入小区服务不符合法律规定，属于违法进入，因为没有与业主委员会签订合同。社区虽出具委托，但该委托不能代表业主真实意思表示。原告虽提供了部分投入费用的单据，但无法确认系投入本小区。原告服务期间服务不到位，卫生清理不及时，钥匙升级繁琐，经常没有人。提供的物业服务质量极差，疫情期间基本没有服务。原来物业费是每平米0.3元，现其进入后擅自提供物业服务费到每平米0.6元，居民大部分都不同意。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，温泉街道康宁社区出具证明，兹证明葫芦岛鼎盛物业管理有限公司于2019年9月1日入住到樱花园小区管理物业相关事宜，特此证明。同日，该社区出具委托书，内容为：因樱花园小区业主委员会尚未成立，樱花园小区暂由葫芦岛鼎盛物业管理有限公司进行经营管理。待樱花园小区业主委员会成立以后，再与业主委员会签订物业服务合约。原告依此进入该小区进行物业服务工作。后因收取物业服务费发生纠纷，原告终止对该小区的物业服务。2020年4月30日，樱花园全体业主向康宁社区作出请示报告，主要内容为，现有的物业于上月对樱花园小区终端物业管理造成楼道无人清扫，垃圾无人清运。在疫情期间造成细菌滋生和蔓延，给小区业主的人身健康带来潜在的危害。经物业主任批准，全体业主达成一致意愿，由党员代表、群众代表及各栋楼楼长带头将小区垃圾外运对小区进行全面清理，小区环境得到改善，小区自治管理已经到一个月。5月1日以后是否继续自治管理。另查明，原告房屋面积101平方米。以上事实，有温泉街道康宁社区证明、请示报告等载卷为凭，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，一般情况下物业服务企业进行物业服务应与所在的业主委员会签订委托合同后方可进行物业服务和收取费用。但本案原告进入该小区进行物业服务时，当时的客观情况系因该小区尚未成立业主委员会，在该种情况下由所在社区进行委托并予以证明，原告进行物业服务不属于非法进入和单方进入，其可以进行物业服务和收取费用。该小区的业主在物业服务企业进行物业服务时，如认为物业服务企业的服务达不到服务标准的，完全可以通过及时成立业主委员会，并进行更换或者解聘物业服务企业，而不应在物业服务企业进行物业服务后拒绝履行给付物业费，该做法有违诚实信用原则。根据原告提供的单据统计表，其为被告小区进行物业服务时，进行了人员、设备等多方面的投入，综合其预收取的总体物业服务费，没有存在明显高利润的情况。同时，结合当地多家物业服务企业的收费标准，每平米0.6元，属于较低水平。根据温泉街道康宁社区证明，原告进入该小区时间为2019年9月1日。关于结束服务时间，双方存在争议，原告认为是2020年4月8日停止服务，被告认为是3月份。根据被告向社区递交的申请，其提交时间为2020年4月30日，自称该时间前已经自行管理一个月，本院依此认定原告服务时间至2020年3月30日。关于对物业服务方面是否存在不足，原告提供了两名证人证言，因该两名证人均系该小区业主，且与该次收费存在利害关系，且证明内容不足以证明被告的物业是否真正存在缺陷。但综合全案，原告虽属于有委托后进入该小区进行物业服务，但毕竟没有签订物业服务合同且对价格进行公示，其单方制定的收费价格也存在一定的程序上的欠缺，结合当地生活水平、物价标准、其他物业服务企业的收费标准，本院酌情确定该服务费用以每平方米0.5元为宜。被告辩称2019年物业服务费已经全年交纳给另外的服务企业，因该两个服务企业非同一法律主体，如其存在争议，可自行向该收取单位主张权利。原告主张的物业服务费用应为0.5元/月×7个月×101平方米=353.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第四十一条规定，判决如下：被告杨志力于本判决生效之日起十日内给付原告葫芦岛鼎盛物业管理有限公司物业服务费353.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨志力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张**二〇二〇年十一月四日书记员  李月附：本案所依照的法律、法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
中华人民共和国 浙江省嘉兴市秀洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0411民初2481号 原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.LTD.）。住所地：大韩民国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡玕，董事长。 委托诉讼代理人：张振中，浙江兴替律师事务所律师。 被告：嘉兴市友的贸易有限公司东升东路店。住所地：中华人民共和国浙江省嘉兴市东升东路2233号。统一社会信用代码：91330401MA28A2729W。 负责人：杨秀琼。 被告：嘉兴市友的贸易有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省嘉兴市南湖区农翔路东侧、凌公塘路北侧实验小学6-1号商铺。统一社会信用代码：91330402554756010N。 法定代表人：杨秀琼，执行董事。 两被告共同委托代理人：马成龙，北京恒都（上海）律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：吴茵，北京恒都（上海）律师事务所律师。 被告：江苏海茵姿进出口贸易有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省徐州经济技术开发区金川路1号工程机械专用辅助机具生产2号楼三层办公室。统一社会信用代码：91320301MA1MXT0M88。 法定代表人：王爱波。 原告株式会社纳益其尔与被告嘉兴市友的贸易有限公司东升东路店、嘉兴市友的贸易有限公司、江苏海茵姿进出口贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告株式会社纳益其尔于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.LTD.）撤诉。 案件受理费减半收取275元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.LTD.）负担。 审 判 长  徐辰丽 人民陪审员  郑水苗 人民陪审员  毛时新 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  周晓红
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9401号原告：中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，住所地广州市白云区解放北路1000号桂园云华阁。负责人：郑晓忠。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：姚永红，女，1968年9月6日出生，汉族，户籍地址广东省广州市增城区，本院受理原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行诉被告姚永红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼。被告姚永红经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币361794.62元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2020年2月20日，利息为4858.9元，罚息为25.17元，复利为57.63元，自2020年2月21日起的利息、罚息、复利按合同约定标准计至全部清偿之日止）；2、判令原告对被告名下位于增××××房房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。事实和理由：原告与被告签订借款合同，约定原告向被告提供贷款用于购买房屋，并约定以所购房产向合同债务提供抵押担保。签约后，原告依约向被告发放了贷款。后被告未按照约定还款。被告姚永红无答辩。经审理查明，2017年12月26日，被告填写《个人信贷业务申请表》并出具《同意房产抵押承诺书》。2018年1月3日，被告（借款人、抵押人）与原告（贷款人、抵押权人）签订《个人购房担保借款合同》，并同意遵守该借款合同的约定，合同约定了:本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分；借款期限240月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%后确定；本合同的还款方式为等额本息还款法归还借款；还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿：⑵借款人未按约定按期足额偿还借款；并约定担保、抵押的情况。原告依约放款，借款凭证记载执行利率为5.39%、逾期利率8.085%。2018年1月9日，被告名下位于增××××房【不动产登记证明号：粤（2018）广州市不动产证明第10200231号】办理了抵押登记，抵押权人为原告，义务人为被告，债权数额为380000元。2018年1月15日，被告出具《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》。2019年11月起，被告出现逾期清偿贷款本息的情况。原告称起诉后被告归还本金241.16元、罚息2.33元、复利19.38元。截止至2020年5月14日，被告尚欠本金361553.46元、利息8342.39元、罚息96.95元、复利142.45元。另查，本院于2020年7月6日向被告以公告形式送达起诉状副本及开庭传票，公告期为60日，并于2020年9月4日视为送达被告。上述事实，有《个人信贷业务申请表》、《个人购房担保借款合同》、《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》、借款凭证、不动产登记证明、欠供明细表及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的《个人购房担保借款合同》合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求被告提前偿还借款本金361553.46元，具有合同及法律依据，本院予以支持。原告提前收回借款，即宣布借款提前到期。本院于2020年7月6日向被告公告送达本案的起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期于2020年9月4日届满，故2020年9月4日应视为宣布借款提前到期日。在借款提前到期日之前的利息、罚息、复利均按照合同约定标准计算；在借款提前到期日之后的利息、罚息参照合同约定的逾期罚息标准进行计算至清偿之日止，但罚息部分不重复计算复利。因原告为位于增××××房的抵押权人，并依法办理了抵押登记，故其要求对被告名下位于增××××房【不动产登记证明号：粤（2018）广州市不动产证明第10200231号】房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告姚永红经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告姚永红向原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行支付借款本金361553.46元、利息、罚息【截至2020年9月4日前的利息、罚息（包括复利）按照《个人购房担保借款合同》的约定计付；自2020年9月5日起以361553.46元为本金，按照《个人购房担保借款合同》约定的逾期罚息利率标准计付至实际清偿之日止，罚息部分不再计收复利】；二、原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行对被告姚永红名下位于增城区荔城街开园路东九巷1号102房【不动产登记证明号：粤（2018）广州市不动产证明第10200231号】房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6802元，财产保全费2353.68元，均由被告姚永红负担（前述费用已由原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行预交，被告姚永红应在判决履行期限内迳付原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉薇
湖南省浏阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0181刑初919号公诉机关浏阳市人民检察院。被告人周维兵，男，1988年12月16日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，务工，住浏阳市××镇××村。因吸毒,2020年9月9日被浏阳市公安局行政拘留十日。因本案，于2020年9月8日被传唤，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕，现押浏阳市看守所。浏阳市人民检察院以浏检二部刑诉[2020]129号起诉书指控被告人周维兵犯容留他人吸毒罪，于2020年10月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员陈有道，被告人周维兵均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年7月至2018年4月，被告人周维兵先后四次分别在本市其公司宿舍和××镇××村其家中容留孙某1、孙某2吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）具体情况分述如下：1、2017年7月15日晚上，被告人周维兵与孙某1、孙某2共同出资购得100元“冰毒”，之后被告人周维兵在本市其公司宿舍内与孙某1、孙某2一起吸食了毒品“冰毒”。2、2017年8月15日晚上，被告人周维兵与孙某1、孙某2共同出资购得100元“冰毒”，之后被告人周维兵在本市其公司宿舍内与孙某1、孙某2一起吸食了毒品“冰毒”。3、2017年9月15日晚上，被告人周维兵与孙某1、孙某2共同出资购得100元“冰毒”，之后被告人周维兵在本市其公司宿舍内与孙某1、孙某2一起吸食了毒品“冰毒”。4、2018年4月的一天，被告人周维兵出资200元，孙某1负责购得一包“冰毒”，之后被告人周维兵在××镇××村其家中与孙某1一起吸食了毒品“冰毒”。2020年9月8日，被告人周维兵被传唤归案，其到案后如实供述了上述事实。被告人周维兵在开庭审理过程中对指控的罪名、犯罪事实、公诉机关建议对其判处有期徒刑七个月并处罚金人民币三千元的量刑建议及适用程序均无异议，自愿认罪认罚，并有接报案登记表、立案决定书、户籍证明、行政处罚决定书、归案经过、现场检测报告、人事档案表等书证；证人孙某1、孙某2的证言；被告人周维兵的供述与辩解；辨认笔录；物证检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周维兵二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人周维兵归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周维兵犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2021年4月7日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王蔚二〇二〇年十一月二日法官助理龚茶玲书记员龚茶玲(兼)附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28126号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人周建潮。 委托代理人罗辉、邓荣桂，均系广东启仁律师事务所律师。 被执行人东莞市南北花园酒店有限公司，住，住所地：广东省东莞市石碣镇明珠中路/div> 法定代表人陈孟林。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人东莞市南北花园酒店有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初28997号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人赔偿经济损失（含维权费用）37000元，支付诉讼费650元，另本案执行468元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月22日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市南北花园酒店有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：名下财产由东莞市中级人民法院处理，本院已向东莞市中级人民法院申报债权。（三）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年11月16日向申请执行人中国音像著作权集体管理协会告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28126号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张顺权
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18708号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陆仲华，男，汉族，1984年12月28日出生，住广东省信宜市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陆仲华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告陆仲华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计33814.51元，其中本金28656.39元、利息882.93元、逾期还款违约金2844.14元、分期付款手续费1431.05元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陆仲华未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金28656.38元、分期付款手续费1431.05元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陆仲华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28656.38元、分期付款手续费1431.05元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担27元,被告陆仲华负担296元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **9967              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2015年12月7日                  申领人              陆仲华                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              28656.38元                  利息              2854.16元                  分期付款手续费              1431.05元
宁夏回族自治区固原市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）宁04刑终141号   抗诉机关（原公诉机关）宁夏回族自治区彭阳县人民检察院。   上诉人（原审被告人）姬某，男，1995年9月19日出生于宁夏回族自治区彭阳县，回族，初中文化，无业，公民身份号码×××，户籍地彭阳县，捕前住彭阳县。2020年6月12日因寻衅滋事被彭阳县公安局决定行政拘留十五日。2020年6月11日因涉嫌犯敲诈勒索罪被彭阳县公安局决定取保候审，同年8月21日被彭阳县人民检察院决定取保候审，2020年9月18日被彭阳县人民法院决定取保候审，2020年9月30日被彭阳县人民法院决定依法执行逮捕。现羁押于彭阳县看守所。   上诉人（原审被告人）李某，女，1997年10月17日出生于宁夏回族自治区彭阳县，汉族，高中文化，无业，公民身份号码×××，户籍地宁夏回族自治区银川市兴庆区，捕前住彭阳县。2020年6月12日因寻衅滋事被彭阳县公安局决定行政拘留十五日。2020年7月21日因涉嫌犯敲诈勒索罪被彭阳县公安局决定取保候审，2020年8月21日被彭阳县人民检察院决定取保候审，2020年9月18日被彭阳县人民法院决定取保候审。2020年9月30日被彭阳县人民法院决定依法执行逮捕。现羁押于固原市看守所。   宁夏回族自治区彭阳县人民法院审理宁夏回族自治区彭阳县人民检察院指控原审被告人姬某、李某犯敲诈勒索罪一案，于2020年9月30日作出（2020）宁0425刑初63号刑事判决。判处：一、被告人姬某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元；二、被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人姬某、李某不服，提出上诉，原公诉机关宁夏回族自治区彭阳县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人（原审被告人）姬某、李某自愿申请撤回上诉，宁夏回族自治区固原市人民检察院经审查决定撤回抗诉。   本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人姬某、李某撤回上诉、宁夏回族自治区固原市人民检察院决定撤回抗诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：   准许上诉人姬某、李某撤回上诉、宁夏回族自治区固原市人民检察院撤回抗诉。   宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2020）宁0425刑初63号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审判长 赵军万   审判员 赵 奇   审判员 陈继国     二○二○年十一月三十日   书记员 纪欣雨   附：本裁定适用的相关法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的。应当裁定准许撤回上诉；认为原判认定事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。   第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院的当事人。   第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
攀枝花市西区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0403执675号 攀枝花市大鑫源商贸有限公司、沈梁： 攀枝花市大鑫源商贸有限公司与沈梁租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计8700.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8700.00元。沈梁已于2020年11月05日将该款付给攀枝花市大鑫源商贸有限公司。至此，攀枝花市大鑫源商贸有限公司向本院申请执行的(2020)川0403执675号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20199号原告：高燕，女，汉族，1983年8月30日出生，住广东省东莞市莞城区×××××××××，公民身份号码为340××××××××××××845。被告：杨萍，曾用名柏萍，女，汉族，1980年10月20日出生，住广东省东莞市万江区××××××××××××××××，公民身份号码为432××××××××××××187。原告高燕诉被告杨萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告欠款150000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，被告因经营资金紧张向原告借款200000元用于周转，并约定2个月后一次性还清欠款。到期后，被告以没钱为由拒绝归还。2018年4月16日至2020年4月29日，被告共向原告支付利息合计48000元，于2019年7月5日归还本金50000元，尚有150000元至今仍未归还。经过多次催收欠款，双方于2020年3月31日协商并重新签订借条，约定150000元分两次归还：2020年4月15日前归还50000元，2020年7月15日归还100000元。截至2020年4月29日，被告并未按约定归还。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告未对原告提供的证据进行质证，也没有提供证据予以反驳，故本院对原告提供的两份借条的真实性予以确认并附卷佐证。2018年4月16日，被告作为借款人向原告出具一份借条以确认向原告借款200000元，借款期限至2018年6月16日。2020年3月31日，被告再次向原告出具借条以确认向原告借款150000元，同时承诺于2020年4月15日前归还50000元，余款于2020年7月15日归还。庭审中，原告主张前一份借条是双方约定的借贷金额，实际双方借贷金额为192000元，此后被告有部分还款，包括支付利息47000元以及归还本金50000元，遂双方在2020年3月31日重新结算形成后一份借条。鉴于被告消极应诉，没有到庭抗辩和提供证据反驳，且原告的主张有利于被告，故本院对于原告的上述意见及被告尚欠原告借款142000元的事实予以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，本案中的借款期限早已届满，被告没有提供证据证明其已经还清借款，本院推断被告没有按时足额还款，构成违约，理应承担相应的违约责任，被告应当立即向原告归还借款本金142000元。原告符合以上认定的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述援引法律条文之规定，判决如下：一、被告杨萍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告高燕归还借款本金142000元。二、驳回原告高燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元（原告高燕已预交），由原告高燕负担176元，被告杨萍负担3124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  李艳婷审判员  唐珺珺审判员  刘秋霞二〇二〇年十一月四日书记员  聂晓晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21041号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：朱晓宏，男，1980年5月20日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱晓宏信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告朱晓宏经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月5日，欠本金59925.45元、利息3108.18元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款64409.63元（截止2020年4月5日，欠款本金59925.45元，利息3108.18元，违约金1376元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱晓宏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金59925.45元、利息3108.18元及从2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费705元，原告负担15.06元，由被告负担689.94元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初4357号 原告：柳晶，女，1991年8月2日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：柳嶷，男，1966年2月28日出生，汉族，住泰兴市，系原告父亲。 委托诉讼代理人：严宏，江苏锐文律师事务所律师。 被告：浙江万合物业管理有限公司泰兴分公司，住所地泰兴市中兴大道179号第六层602室（豪庭国际大酒店）。 法定代表人：王冰冰，总经理。 被告：浙江万合物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场3幢4101-7室。 法定代表人：王驰宇，总经理。 被告：泰州万泰置业有限公司，住所地泰兴市中兴大道179号。 法定代表人：王驰宇，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：包清雷，江苏律园律师事务所律师。 原告柳晶与被告浙江万合物业管理有限公司泰兴分公司、浙江万合物业管理有限公司、泰州万泰置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  左红艳 人民陪审员  杨爱珍 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  吕 佳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17839号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈刚，男，1986年2月11日出生，汉族，住四川省荣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈刚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计67888.03元，其中本金48024.07元，利息8321.72元，滞纳金0元，逾期还款违约金10601.21元，分期付款手续费941.03元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2019年12月5日止。上述利息收取至2019年12月5日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月5日，账户号：33×××30，卡号：49×××33。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈刚无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈刚向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈刚签发卡号为49×××33的信用卡一张，陈刚除使用该卡透支消费服务外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据《现金分期业务合同》的规定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈刚在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日陈刚尚欠本金48024.07元、透支利息8321.72元、逾期还款违约金10601.21元、分期付款手续费941.03元。此外，陈刚在2019年12月5日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈刚核发涉讼信用卡后，陈刚作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈刚使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是陈刚（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。根据浦发银行番禺支行提供的银行流水及欠款构成表，无法区分尚欠的本息系属于万用金还是透支消费产生。再根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《现金分期业务合同》，万用金与透支消费本息是同时记账至本案信用卡，均依上述合同约定计算手续费、利息及违约金的，故尚欠本息系属于万用金还是透支消费产生对于陈刚欠款金额的计算不产生影响。浦发银行番禺支行要求陈刚清偿所欠本金48024.07元、分期付款手续费941.03元、逾期还款违约金及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于陈刚2019年12月5日已核销该信用卡，因此计至2019年12月5日止的利息为8321.72元、逾期还款违约金为10601.21元，此后不再收取。陈刚未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈刚应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48024.07元、分期付款手续费941.03元、逾期还款违约金10601.21元及利息8321.72元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取749元，由被告陈刚承担749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十六日书?记?员?温敏蓥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21059号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄宜乐，男，1982年10月14日出生，汉族，住广西合浦县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄宜乐信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告黄宜乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月30日，欠本金96681.61元、利息2661.29元、其他费用6919.56元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款113431.81元（截止2020年5月30日，欠款本金96681.61元，利息2661.29元，违约金7169.35元，其他费用6919.56元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄宜乐在本判决生效之日起十日内清还欠款本金96681.61元、利息2661.29元、其他费用6919.56元及从2020年5月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1284元，原告负担81.15元，由被告负担1202.85元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18571号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：游劲基，男，1971年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告游劲基信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告游劲基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30382.2元，其中本金19859.2元、利息2528.34元、逾期还款违约金6954.24元、分期付款手续费1032.42元、其他手续费8元，以上欠款计算至2020年3月26日止。上述利息收取至2020年3月26日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年3月31日，账户号：38×××62，卡号：49×××83。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告游劲基无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××83的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日被告尚欠本金19859.2元、利息2528.34元、逾期还款违约金6954.24元、分期付款手续费1032.42元、其他手续费8元。此外，被告在2020年3月26日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金19859.2元、分期付款手续费1032.42元、其他手续费8元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2020年3月26日已核销该信用卡，因此计至2020年3月26日止的利息为2528.34元、逾期还款违约金为6954.24元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告游劲基应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金19859.2元、利息2528.34元、逾期还款违约金6954.24元、分期付款手续费1032.42元及其他手续费8元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告游劲基承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0212民初13923号 原告：陆晨霞，女，1986年4月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：赵海威，男，1991年10月24日出生，汉族，住缙云县。 本院在审理原告陆晨霞与被告赵海威保险人代位求偿权纠纷一案中，原告陆晨霞于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陆晨霞的申请符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陆晨霞撤回起诉。 案件受理费2107元，减半收取1053.50元，由原告陆晨霞负担。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年十一月二日 代书记员 胡婕
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3173号原告：胡荣华，男，1973年1月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李志强，北京大成（武汉）律师事务所律师（一般授权）。被告：尹汉武，男，1970年7月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：王贵玉，女，1970年7月30日出生，汉族，住湖北省监利县。以上二被告共同委托诉讼代理人：李循、薛莉莎，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。原告胡荣华与被告尹汉武、王贵玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡荣华本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告借款32万元，并按照月利息2%自2018年12月25日起至实际支付之日止的借款利息（暂时计算至2020年6月25日为115200元），两被告承担连带责任。事实与理由：两被告系夫妻，2018年7月7日，王贵玉向原告出具借条一份，明确其向原告借款330000元用于天下农庄建设资金周转。2018年12月，被告还款1万元。2018年12月20日，尹汉武向原告出具借条一份，明确其向原告借款320000元用于“天下农庄”建设，并约定每月24日还款15000元，并按照借款金额的2%计算月息，自借条出具之日起12个月内还清。2019年1月11日，两被告再次向原告出具欠条一份，确认2018年12月被告仅偿还10000元，还欠5000元，加上2019年1月23日两被告应还15000元本金及利息6000元，以上合计被告应于2019年1月23日偿还26000元。之后两被告未按约定履行还款义务，因原告多次催款未果，故诉至法院。尹汉武、王贵玉共同辩称，1、原、被告之间不存在32万元的债务，原告多次威胁被告不向其支付财务，便将被告的农庄按照违法建筑予以拆除，无奈之下，被告自2017年12月至2018年3月通过微信、支付宝多次转账给原告账户317000元，之后原告再次以拆除农庄威胁，被告被逼迫之下于2018年4月18日出具借条一份，同时以汉口北大道21号房屋作为抵押，该房产已于2020年4月28日变更登记至原告名下；2、原告在2018年4月起向被告陆续转账18万元作为借款，但被告自2018年5月至12月期间通过微信、支付宝和银行转账的方式偿还了18万元借款，之后原告再次逼迫被告于2018年7月7日、2018年12月20日、2019年1月11日分别出具借条，将莫须有的32万元借款予以确认。综上，原告起诉的32万元借款系逼迫被告签订，并未实际发生，请求法院依法判决。本院查明：尹汉武、王贵玉系夫妻，二人经营“天下农庄”时与胡荣华相识，期间双方保持经济往来。自2017年9月至2018年12月期间，双方互有转款汇款行为。2018年4月18日，王贵玉向胡荣华出具《借条》一份，该借条载明：“我本人王贵玉拿黄陂武湖农场汉口北大道21号22屋15室房屋做他项权证抵押50万给胡荣华（2017年10月30日借条32万元，2018年4月14日转账借10万元，2018年4月18日转账借8万元，合计50万元整，2018年4月17日之前所有借条作废，今日止王贵玉总借胡荣华50万元整。”同时双方还对借款利息、房屋抵押作了约定。2018年4月28日，两被告将其所有的位于黄陂区武湖农场汉口北大道21号中国家俱CBD家居饰品城A楼栋A座单元22层15室房屋过户登记至胡荣华名下。2018年7月7日，王贵玉再次向胡荣华出具《借条》一份并载明：“今借到胡荣华33万元整，用途：作为天下农庄建设资金周转。（今日止往账欠33万元，房产证抵押50万，合计83万，不再有其他任何债务，前面借条作废）”。2018年12月20日，尹汉武向胡荣华出具《借条》一份并载明：“今借到胡荣华总借款32万元整（用于天下农庄建设）。每月24号还15000元，按实际金额的2%计利息，12个月内还清未还完的尾款及利息，中途如有违约，胡荣华随时可以一次性讨还所有借款，备注：2018年12月20日之前所有的借条、欠条等字据全部作废，以此借条为准。”2019年1月11日，两被告共同向胡荣华出具《欠条》一份并载明：“今欠到胡荣华2018年12月20日打的借条，每月还款15000元，12月只还了1万元，余欠5000元整，2019年1月23日15000元本金及6000元利息未按时支付，合计26000元整。”现原告认为两被告未按约定履行还款义务，经多次催要未果，故诉至法院。本院认为，胡荣华提交了尹汉武、王贵玉所出具的欠条和借条，可以证明双方就债务进行了多次结算，虽然胡荣华仅提交了部分转账记录，但2018年12月20日借条系双方经过结算后重新出具，且尹汉武对借条真实性不持异议，故本院对该债务予以确认。2019年1月11日，两被告向胡荣华所出具的《欠条》是对2018年12月20日借条所约定的还款情况说明，并非产生新的债务，该欠条确认二被告已还10000元，故二被告尚欠借款本金31万元。根据2018年12月20日“借条”约定，尹汉武应于2019年12月20日之前还清借款本金及利息，现尹汉武、王贵玉逾期仍没有偿还胡荣华借款本金及利息，显属违约，胡荣华请求尹汉武、王贵玉偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持；根据2019年1月11日欠条“2019年1月23日15000元本金及6000元利息未按时支付”约定，结合借条“按实际金额的2%计利息”约定及胡荣华关于“写欠条时候少要了400元”的陈述，可以确定双方约定的月利率为2%。胡荣华请求二被告自2018年12月25日起计算利息至付清时止，不违反法律规定，本院予以支持。经计算，2018年12月25日至2020年6月24日（共计18个月）利息为111600元（310000×2%×18）。被告辩称借条是被逼所写，但未提交证据予以证明，其抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、尹汉武、王贵玉于本判决生效之日起十日内偿还胡荣华借款本金310000元；二、尹汉武、王贵玉于本判决生效之日起十日内支付胡荣华借款利息111600元（利息计算至2020年6月24日，此后利息以未支付本金为基数,按月利率2%计算至付清时止）；三、驳回胡荣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3914元（已减半），财产保全费2696元，共计6610元，由尹汉武、王贵玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李迎久二〇二〇年十一月九日法官助理张宵书记员高雨薇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18543号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：肖双妹，女，1997年8月28日出生，汉族，住湖北省远安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告肖双妹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告肖双妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40688.86元，其中本金28006.76元、利息3028.66元、逾期还款违约金7595.21元、分期付款手续费2058.23元，以上欠款计算至2019年12月5日止。上述利息收取至2019年12月5日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年1月5日，账户号：36×××42，卡号：49×××50。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告肖双妹无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××50的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月5日被告尚欠本金28006.76元、利息3028.66元、逾期还款违约金7595.21元、分期付款手续费2058.23元。此外，被告在2019年12月5日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金28006.76元、分期付款手续费2058.23元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年12月5日已核销该信用卡，因此计至2019年12月5日止的利息为3028.66元、逾期还款违约金为7595.21元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖双妹应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金28006.76元、利息3028.66元、逾期还款违约金7595.21元、分期付款手续费2058.23元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告肖双妹承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初8080号 原告：潘星剑，男，1991年8月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 被告：刘晓霞，女，1979年7月11日出生，汉族，住山东省平度市。 原告潘星剑与被告刘晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告潘星剑的委托诉讼代理人陈峻到庭参加诉讼，被告刘晓霞经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告潘星剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款1560000元并支付利息；2.判令被告承担原告因实现债权所支付的差旅费、调查费。事实与理由：2014年11月，被告因购买中泰海洋世界物业，向原告大伯潘军借款，因潘军周转困难，最终由原告出借款项。之后，原告向共计向被告农行青岛分行银行账户转账1560000元，被告提供了其购买物业的合同书作为抵押，但被告至今仍未归还该笔借款。 被告刘晓霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，被告刘晓霞向原告潘星剑出具借条，载明：借到潘星剑1565000元，该款由潘星剑转入刘晓霞农行青岛分行银行账户上，卡号为（6228480246114922965），转款时间及金额分别为：2014年11月13日转款200000元；2014年11月17日转款615000元；2014年12月16日转款100000元；2014年12月24日转款650000元。原告提供借款后，被告在网银交易明细单上签字确认。原告现以被告尚有1560000元借款未归还为由，诉至本院，请求处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及其当庭陈述，可以确认被告向原告借款的事实，双方形成了合法的民间借贷法律关系。原告提供借款后，被告应当及时予以归还，其至今未归还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款并支付利息的请求，本院予以支持。对于差旅费及调查费，由于原告未提交证据予以证明，本院不予支持。被告刘晓霞经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘晓霞于本判决发生法律效力之日起7日内归还原告潘星剑借款1560000元，并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月20日起计算至本判决确定的归还之日，若未按本判决确定日期归还，则利息计算至借款实际归还之日）； 二、驳回原告潘星剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9420元（已因适用简易程序减半收取）由被告刘晓霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  佘冰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  汪娅
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2232号 申请人：樊叙强，男，1977年12月15日生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 被执行人：江生,男，1966年8月2日生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住北京市海淀区。 申请人樊叙强申请强制执行被执行人江生买卖合同纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈 胜
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初8465号原告：北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司，住所地济南市。负责人：黄祖辉，总经理。委托诉讼代理人：徐华，女，该公司工作人员。被告：李某某，女，1996年1月25日出生，汉族，居民，住淄博市。原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年十一月四日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执976号之一申请执行人：胡金华。被执行人：抚顺森源房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初662号民事调解书，向被执行人抚顺森源房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人抚顺森源房地产开发有限公司银行卡号（尾号05×××64）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年十一月十二日书记员  姚 旺
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583破28号之二申请人：昆山周庄富安酥梦工坊食品有限公司管理人2020年7月7日，本院裁定受理昆山周庄富安酥梦工坊食品有限公司破产清算一案，并指定江苏同益大地律师事务所担任管理人。经本院查明，本院已经裁定确认昆山周庄富安酥梦工坊食品有限公司对外负债91200元。经管理人调查，昆山周庄富安酥梦工坊食品有限公司已经未实际经营，管理人未接管到任何财产。经管理人调查，昆山周庄富安酥梦工坊食品有限公司股东尚有应出资的投资款未出资到位，经征询债权人意见，债权人均表示不再追诉。管理人在执行职务过程中已经发生审计费、快递费等合计10492元。管理人以昆山周庄富安酥梦工坊食品有限公司财产已经不足以清偿破产费用为由，请求本院宣告昆山周庄富安酥梦工坊食品有限公司破产并终结破产程序。本院认为，昆山周庄富安酥梦工坊食品有限公司在破产清算程序中，本院已裁定确认无争议的债权金额91200元。经过管理人调查接管控制的财产不足以支付破产费用。管理人申请宣告昆山周庄富安酥梦工坊食品有限公司破产并终结破产程序，符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款、第一百二十条第一款之规定，裁定如下：一、宣告昆山周庄富安酥梦工坊食品有限公司破产。二、终结昆山周庄富安酥梦工坊食品有限公司破产程序。本裁定作出后立即生效。审判长 汪 华审判员 张燕华审判员 欧 平二〇二〇年十一月十四日书记员 杨云凤