wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22216号原告：李会，男，1988年2月5日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李春叶，上海融力天闻律师事务所律师。被告：尹慧，女，1989年5月5日生，汉族，户籍地陕西省阳泉市，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：瞿俊杰，上海沪泰律师事务所律师。原告李会与被告尹慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄卉独任审判，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告李会及其委托诉讼代理人李春叶、被告尹慧委托诉讼代理人瞿俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金67,000元及支付逾期利息。审理中，原告明确逾期利息的计算方式为：以67,000元为基数，按年利率6%，自起诉之日即2020年8月19日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2019年3月19日，被告尹慧以出国旅游资金不够为由，口头向原告借款50,000元，后以支付宝花呗还款为由于2019年4月2日、4月23日分别向原告借款7,000元、10,000元，原告通过支付宝账户向被告支付宝账户转账三笔款项共计67,000元。后被告未向原告还款，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告尹慧认可收到原告67,000元，但辩称双方之间不存在借贷关系，当时其欲购买坐落于上海市嘉定区瑞林路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告系华燕地产的工作人员，原告向其介绍了一个中介张海迪，称通过张海迪购买房屋可返佣60,000元。后张海迪未向被告返佣，原告作为介绍人向被告支付了50,000元，被告因此对原告产生好感，便与原告发展为恋爱关系，双方恋爱关系持续至2020年5、6月，两笔7,000元、10,000元的款项系被告对原告的赠与。综上，原、被告没有借贷的意思表示，双方之间不存在借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李会分别于2019年3月19日、4月2日、4月23日通过支付宝向被告尹慧支付宝账户转账50,000元、7,000元、10,000元。本院认为，自然人之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告依据支付宝转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账性质系返佣和赠与，但未提供证据加以证明，故本院对被告的相关辩称意见难以采纳，对原、被告之间成立借贷关系予以确认。原、被告之间的民间借贷关系合法有效，具有约束力。原告向被告交付了借款，被告未向原告返还借款，应当承担违约责任，故对原告主张被告归还借款本金67,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，原告的主张与法不悖，予以照准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹慧应于本判决生效之日起十日内归还原告李会借款本金67,000元；二、被告尹慧应于本判决生效之日起十日内给付原告李会逾期利息(以67,000元为基数，按年利率6%，自2020年8月19日起计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,475元，减半收取737.50元，由被告尹慧负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄卉二〇二〇年十一月二十七日书记员  张琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1173号 原告：平塘富民村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91522727MA6GRWU409。住所：贵州省平塘县迎宾大道（县工信局旁）。 法定代表人：陈明辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林小姗，女，汉族，1995年12月13日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告：杨家元，男，汉族，1972年11月4日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 被告：孙昌莉，女，布依族，1974年7月10日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 原告平塘富民村镇银行股份有限公司诉与被告杨家元、孙昌莉金融借款合同纠纷一案，原告于2020年6月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈明辉及其委托诉讼代理人林小姗、被告孙昌莉到庭参加了诉讼，被告杨家元经本院依法公告传唤公告期限届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平塘富民村镇银行股份有限公司提出诉讼请求：1、判令被告杨家元立即支付所欠原告借款本息合计人民币105,218.61元（其中：截止到2020年5月14日，欠贷款本金人民币100,000.00元，欠贷款利息人民币5,218.61元），以及按照借款合同约定的利息、罚息和复息计算至本息清偿日止（具体以原告银行系统自动生成的数据为准）；2、判令被告孙昌莉（杨家元之妻）对以上诉讼请求承担连带责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月6日，原告与被告杨家元签订合同号为6461120190000712的《个人信用借款合同》。合同约定：被告杨家元向原告借款100,000.00元，借款期限为自2019年5月6日起至2020年5月5日止，借款期限内利率为8.4‰／月，还款方式为按月付息，到期一次性还本，利随本清。2019年5月6日，原告向被告杨家元账户支付了借款100,000.00元。后，被告没有按时偿还原告借款本息，且经相关责任人员通过电话及上门等方式多次催收，被告始终未向原告履行还款义务。原告认为，原告和被告之间签订的《个人信用借款合同》是真实合法有效的，原告方已按照合同约定向被告杨家元支付了借款，但到期后，被告却未能履行清偿义务，原告为了维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨家元未作答辩。 被告孙昌莉辩称：被告杨家元向原告借款100,000.00元未还属实，但该笔款被告杨家元说拿去做生意，但其用于做什么被告孙昌莉并不清楚。该笔借款被告杨家元也没有用于家庭开支，且二被告在协议离婚时已明确该笔借款由被告杨家元负责偿还原告，故被告孙昌莉不应当再承担还款责任。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：原告法定代表人身份证复印件1份、法人证明书1份、营业执照副本复印件1份、金融许可证复印件1份，被告杨家元、孙昌莉的居民身份证复印件各1份、结婚证复印件1份，贷款申请表复印件1份，《个人保证借款合同》复印件1份，共同还款承诺书复印件1份、送达地址确认书复印件1份，《借款借据》复印件1份，被告杨家元《欠息流水查询》复印件1份，所欠贷款本息《单据》复印件1份，贷款催收照片复印件1份，《房产证明》复印件1份。 被告孙昌莉向本院提供了以下证据：《离婚协议书》复印件1份，《家庭暴力劝诫书》复印件1份，《离婚证》复印件1份。 对原告及被告孙昌莉提供的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告孙昌莉对原告提供的上述证据的真实性无异议，予以认可；原告对被告孙昌莉提供的上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告杨家元对原告及被告孙昌莉提供的上述证据未进行质证，亦未向本院提供证据。 原告提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告孙昌莉提供的上述证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。 本院结合有效证据认定事实如下：被告杨家元、孙昌莉原系夫妻关系。二被告在夫妻关系存续期间，被告杨家元于2019年5月6日与原告签订《个人信用借款合同》，合同约定：被告杨家元向原告借款100,000.00元；借款用途为装饰店经营；借款期间为2019年5月6日至2020年5月5日；借款期限内利率为8.4‰／月；还款方式为按月还息，到期偿还本金。同时，被告孙昌莉向原告出具《共同还款承诺书》，确认其为连带共同债务人，对涉案《个人信用借款合同》项下的全部债务（含借款本金、利息、逾期利息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用）承担连带共同还款责任。后，原告向被告杨家元发放了贷款100,000.00元。后，被告杨家元未按照合同约定偿还原告借款本息。截至2020年5月14日，被告杨家元尚欠原告借款本金100,000.00元、利息5,218.61元。原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 本院认为：原告与被告杨家元签订《个人信用借款合同》，被告孙昌莉向原告出具《共同还款承诺书》，均系原告与二被告的真实意思表示，且相关约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原告已按照合同约定向被告杨家元发放了贷款，履行了合同义务，二被告就应当按照合同约定履行还款义务。二被告逾期未偿还原告借款本息，已违反合同约定，应当承担违约责任。原告请求被告杨家元立即支付原告借款本息以及请求被告孙昌莉承担连带支付责任，有事实及法律依据，依法应予支持。对于被告孙昌莉的抗辩主张，根据被告孙昌莉提供的《离婚协议书》，可以确认二被告协议离婚时已明确约定涉案债务由被告杨家元偿还，但该协议只对二被告有效，不能对抗原告，故被告孙昌莉的抗辩主张，理由不充分，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨家元于本判决发生法律效力之日起三十日内清偿原告平塘富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币壹拾万元整（￥100,000.00元）、利息伍仟贰佰壹拾捌元陆角壹分（￥5,218.61元）； 二、2020年5月15日后的利息以未还借款本金为基数，按照原、被告签订的《个人信用借款合同》之约定继续计算至还清借款本金之日止； 三、被告孙昌莉对被告杨家元的上述债务承担连带还款责任。 本案案件受理费2,404.00元，公告费560.00元，由被告杨家元、孙昌莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  付光春 人民陪审员  刘 广 人民陪审员  石明珠 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  石秋月
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执恢59号 申请执行人：谢小林，男，1962年10月20日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：河北普瑞达贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路342号A-2-602号。 法定代表人：张慧芳，总经理。 被执行人：张慧芳，女，1975年7月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被执行人：张跃强，男，1975年7月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 本院在执行申请执行人谢小林与被执行人河北普瑞达贸易有限公司、张慧芳、张跃强借款合同纠纷一案中，因申请人申请撤销的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0128执恢59号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张庆法 二〇二〇年十一月十一日 书记员  胡 月
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3772号 原告：海盐华港印刷有限公司胜利塑料电器厂，住所地：浙江省海盐县百步镇胜利村**，统一社会信用代码：913304243279148160。 负责人：顾建明，该厂经理。 委托诉讼代理人：张文良，浙江秀州律师事务所律师。 被告：浙江卡奇特电器有限公司，住所地：湖州市长兴县李家巷镇长洪中路，统一社会信用代码：913305226816972448。 法定代表人：邹强。 原告海盐华港印刷有限公司胜利塑料电器厂与被告浙江卡奇特电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告请求判令：1、被告立即支付原告货款30000元；2、被告承担本案诉讼费用。原告委托诉讼代理人张文良到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告书面答辩称：1、自2016年4月28日至今，原告未讨要货款，说明原告早已放弃此货款的追逃，被告对此欠款提出时效性异议；2、因邹强本人在2016年交接时期任总经理一职，2017年3月1日担任公司法人，原账款交接时，只是属于公司内部负责人工作交接，原告不在场也未同意移交，交接单没有原告签字，且30000元的数额如何确定也没有依据，邹强本人早已遗忘此事，所以该移交单与本案无关；3、公司现股东邹强、谢礼义从原股东陆海华、张燕处收购股权，转让合同中完整注明原公司欠款归原股东陆海华、张燕承担，并于2018年1月16日办理股权变更，与现公司无关；4、公司目前还遗留原告提供的大批假冒残次品，要求原告退货退款。 本院经审理查明：原、被告之间素有货物买卖关系。《2016年4月28日浙江卡奇特电器有限公司对账单》中载明：截止2016年4月28日止，浙江卡奇特电器有限公司共欠海盐华港印刷有限公司胜利塑料电器厂外壳货款，共计叁万元整（¥30000元），特此对账确认（此前无任何遗留事项存在），所有欠款移交邹强总经理全部负责支付。时任被告股东、监事张燕在移交人处签字，现任被告股东、法定代表人邹强在接交人处签字。上述货款，被告至今未支付。 另查明：2018年1月16日，被告股东由陆海华、张燕变更登记为邹强、谢礼义。 以上事实，有原告提供的对账单、工商登记信息及原告庭审陈述予以证明。 本院认为：1、关于被告抗辩的诉讼时效问题，对账单中未约定货款支付时间，且被告也未提供证据证明双方约定了付款时间，故被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳；2、对账单中对于被告所欠原告货款金额已作出明确意思表示，被告对于签字人邹强身份亦予以认可，原告收到该对账单并据此主张权利，符合法律规定，本院予以支持；3、关于被告抗辩称应由原股东承担还款责任，因案涉货款明确系被告所欠，被告股权转让属于其公司内部行为,股东变更后仍应由被告承担付款义务，故该抗辩意见本院不予采纳；4、关于被告抗辩的货物质量问题，其未提供相应证据予以证明，被告可另行主张。综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告依约向被告交付货物后，被告应及时付清货款。现被告拖欠不付，应承担向原告支付货款30000元的民事责任。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江卡奇特电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海盐华港印刷有限公司胜利塑料电器厂货款30000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费275元，由被告浙江卡奇特电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱梦杰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  褚莉萍
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执1189号 申请执行人：马超，男，1985年11月27日出生，汉族，销售员，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：孙森，男，1989年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人马超与被执行人孙森买卖合同纠纷一案，因在六个月内未查询到被执行人的财产信息，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  纪智胜 审判员  方胜强 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  查京云 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11834号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第187247号《关于第40028088号“RedmiKino”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月10日本院受理时间：2020年9月2日开庭审理时间：2020年11月20日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第35864113号“Redmi”商标（简称引证商标）是对原告“Redmi”品牌的恶意抢注，目前因原告提起异议申请而权利待定，请求中止审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：400280883.申请日期：2019年7月31日4.标志：5.指定使用商品（第16类，类似群1601-1607；1609；1611；1614；1618；1620）：纸；录制计算机程序用纸带和卡片；木纹纸等二、引证商标1.申请人：洛阳启彻商贸有限公司2.申请号：358641133.申请日期：2019年1月10日4.标志：5.指定使用商品（第16类，类似群1601-1603；1606-1607；1611；1614；1618；1620）：纸；复印纸（文具）；期刊等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标的流程状态，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告主张引证商标目前正处于异议程序中，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  薛 阳人民陪审员  程 山二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  侯李可
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1016号之五 申请执行人:温晓莉，女,1971年12月12日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：安徽天地人塑胶有限公司，住所地：安徽省淮北市淮海西路27号。统一社会信用代码913406007773830716。 法定代表人：王平。 被执行人：王平，男,1954年8月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行申请执行人温晓莉与被执行人安徽天地人塑胶有限公司、王平民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初2333号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未履行，经对被执行人王平名下位于重庆北部新区湖影街9号22栋1-4（113房地证2009字第××号）房产进行评估拍卖，案外人何德凯（身份证号码：5001011988××××××××）以最高价3119061元竞得，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 一、被执行人王平名下位于重庆市重庆北部新区湖影街9号22栋1-4号（113房地证2009字第××号）房产所有权归买受人何德凯所有。该房屋所有权自本裁定送达买受人何德凯时起转移。 二、买受人何德凯可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单美玲 审判员  毛献超 审判员  尹书华 二〇二〇年十一月三日 书记员  陈楚威 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1645号 原告：熊进忠，男，1973年3月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：何德秋，男，1986年8月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告熊进忠诉被告何德秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告熊进忠到庭参加诉讼，被告何德秋经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊进忠向本院提出诉讼请求：判令被告支付熊进忠借款本金26000元及利息（从起诉日起，以26000元为基数，按照利率6%计算至付清之日止）。事实与理由：2014年8月18日，被告因资金周转在原告处借款26000元，原告用现金交付26000元给被告，被告于借款当日向原告出具了收条，此后一直未归还借款。被告一直推脱说有钱时支付，故诉至法院。 被告何德秋未予答辩。 经审理查明，2014年8月18日，被告因车辆装饰店资金周转在原告处借款26000元，原告用现金交付26000元给被告，被告于借款当日向原告出具了收条，此后一直未归还借款。 上述事实有《收条》及当事人当庭陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，债务依法应当清偿，被告与原告对借款的约定一直在履行过程中，嗣后，借款理应由被告向原告偿还，故原告要求归还本金26000元的诉讼主张，本院予以支持。被告主张资金占用利息，原告主张以本金26000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起计算至实际付清之日止，不符合法律规定，本院按照自起诉之日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算予以支持。 综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何德秋于本判决生效之日起五日内向原告熊进忠偿还借款本金26000元及资金利息（以借款本金26000元为基数，从起诉之日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）； 二、驳回原告熊进忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告何德秋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈思静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈芷颖
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执1127号申请执行人：李丹，女，1979年5月23日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：杨艳珍，女，1982年2月10日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行李丹与杨艳珍民间借贷纠纷一案中，依据本院（2020）鄂1223民初1507号民事判决书，向被执行人杨艳珍发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人杨艳珍的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项65000元或查封、扣押其名下价值65000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十一月十二日书记员  杜 佳
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4889号 原告：罗宇明，男，1973年4月30日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郑建国，福建京莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：柯旻煦，福建京莆律师事务所实习律师。 被告：林建亮，男，1983年3月10日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 原告罗宇明与被告林建亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗宇明的委托诉讼代理人郑建国、柯旻煦到庭参加诉讼，被告林建亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗宇明向本院提出诉讼请求：1、判令林建亮立即偿还借款本金52万元，及以40万元为基数自2018年8月27日至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，利息暂计123200元，以12万元为基数自2019年2月20日至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，利息暂计27720元；2、本案律师代理费人民币12000元由林建亮承担；3、本案诉讼费用由林建亮承担。事实与理由：2018年8月27日，林建亮因资金周转需要向罗宇明借款40万元，并出具借条一份为凭。2019年2月20日，林建亮又向罗宇明借款12万元，并出具借条一份为凭。上述两笔借款均按月利率2%计息，按月支付利息。双方约定，出借人为主张债权而产生的各项费用，由借款人承担，且若因借款人未按时还款，出借人诉至法院，有出借人所在地法院管辖。之后，因林建亮未还款，故诉至法院，请求判如所请。 林建亮未作答辩。 罗宇明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条二份、中国建设银行客户回单、委托代理合同、福建增值税普通发票。林建亮未对上述证据提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。林建亮未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与罗宇明主张的事实一致，故对罗宇明主张的事实予以确认。另查明，林建亮于2018年8月27日向罗宇明借款40万元，双方约定按月利率2%计息，林建亮指定将款项汇入案外人方敏凤尾号为4128的银行账户，同日，罗宇明向方敏凤汇款40万元。2019年2月20日，林建亮又向罗宇明借款12万元，仍约定按月利率2%计息，借条上注明“借款人收款账户：现金”。后因林建亮未返还借款，罗宇明即于2020年9月9日向本院提起诉讼并为此支出律师代理费12000元。庭审时，罗宇明称林建亮已偿还12万元的利息至2020年1月20日止，偿还了40万元的利息11600元，有时候是用微信转账利息，有时候是支付现金。 本院认为，林建亮曾向罗宇明借款52万元，此有其出具的现仍由罗宇明持有的《借条》二份、建设银行客户回单和庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，且罗宇明未提出抗辩和异议，故本院对此予以认定。双方曾在借条中约定按月利率2%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，利率的上限不能超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，因中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）1年期为4.25%，现罗宇明要求借款至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，系对自己权利的处分且符合法律规定，本院予以支持。但因罗宇明在庭审时自认林建亮已偿还借款本金40万元的利息11600元和借款本20万元至2020年1月20日止的利息，故该已偿还的利息应予以扣除。因此，林建亮应偿还借款本金40万自2018年8月27日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，应扣除已支付的11600元，且林建亮还应支付借款本金12万元自2020年1月21日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。罗宇明同时主张其因本案支出的律师代理费1.2万元应由林建亮负担，此符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。林建亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院》{法释[2020]6号}第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 林建亮应于判决生效之日起十日内偿还罗宇明借款52万元及该款至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息（其中借款40万自2018年8月27日起计息，应扣除已支付的11600元；借款12万元自2020年1月21日起计息），并支付给罗宇明律师代理费1.2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10629.2元，减半收取为5314.6元，由罗宇明负担265.6元，林建亮负担5049元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 妍 二〇二〇年十一月四日 书记员 郑雅雅 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2020]6号} 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6991号 原告：福州市鸿生建材有限公司，住所地：福州市元洪投资区，统一社会信用代码：9135018157099457XA。 法定代表人：何宝平，该公司总经理。 原告：福州市鸿生物流有限公司，住所地：福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层213室010区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350181058426485B。 法定代表人：张连刚，该公司总经理。 俩原告共同委托诉讼代理人：邓远峰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 俩原告共同委托诉讼代理人：肖霞，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。 被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：91360000550860697P。 法定代表人：徐小勇，该公司董事长。 原告福州市鸿生建材有限公司、福州市鸿生物流有限公司与被告江西建工第二建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。2020年11月30日，本院收到原告福州市鸿生物流有限公司邮寄的撤诉申请书，其以原告福州市鸿生物流有限公司与被告江西建工第二建筑有限责任公司的纠纷属运输合同纠纷，与本案买卖合同纠纷的法律关系不一致，非必要共同诉讼为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州市鸿生物流有限公司在案件审理期间，依法向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州市鸿生物流有限公司撤回起诉。 审 判 员  林 星 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  陈少融 书 记 员  林佳伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13223号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董帅，男，1994年9月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董雷，男，2000年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：董柏民(董帅、董雷之父)，男，1968年4月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董柏民，男，1968年4月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市东风路**。 法定代表人：魏东，该区人民政府区长。 被申请人（原审第三人）：河南省郑州市金水区北林路街道办事处马李庄村第三村民小组。 负责人：徐永贵，该村民小组组长。 再审申请人董柏民、董帅、董雷因诉被申请人郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区北林路街道办事处××庄第三村民小组（以下简称××庄三组）安置补偿纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3779号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 董柏民等三人申请再审称，原审判决认定事实不清、程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第五项的规定申请再审，请求：撤销原审判决，认定金水区政府未依法履行拆迁安置的不作为行为违法；判令金水区政府在一定时间内履行对董柏民等三人在××庄三组的安置房及过渡费落实的法定职责。事实和理由:原审法院对于董柏民等三人诉金水区政府未依法履行拆迁安置的不作为行为违法的诉请事项未进行审理，程序违法。董柏民等三人是××庄**的村民，有集体成员资格。董柏民与前妻离婚时协议约定民房一套归前妻所有，其余归董柏民等三人，故董柏民等三人在××庄三组有宅基地无房子。由于董柏民等三人自成一户，按照《金水××××××村及连片改造项目（第三村民组）拆迁、安置、补偿实施方案》（以下简称《实施方案》）中关于“每户或购买或按拆迁房屋的面积每人保证有180平方米住房，三层以下房屋1比1安置”的规定，金水区政府成立的三组指挥部应与董柏民等三人签订拆迁安置补偿协议，以保证董柏民等三人的基本居住权。原审法院将对董柏民前妻的安置当作对董柏民等三人的安置，是认定事实及适用法律错误。 本院经审查认为，原审查明2013年3月22日的《住宅房屋测量调查登记表》显示，所有权人董柏民，三层以下703.44平方米，住户签字董柏民。2014年1月27日董柏民与其妻荆伟丽协议离婚，约定案涉集体土地使用证上的房屋归其前妻荆伟丽所有。2014年7月3日，金水××××××村及连片改造项目指挥部（以下简称项目指挥部）与荆伟丽（董柏民前妻）签订了《金水××××××村及连片改造项目拆迁、安置、补偿协议》，显示三层以下房屋置换总面积为703.44平方米。金水区马李庄村村民委员会第三村民组（徐砦）集体资产认购凭证（一）显示，在金水××××××村改造项目中，本村村民荆伟丽以3000元／平方米的成本价认购158.04平方米（写字楼）的集体财产。 《实施方案》第二条安置补偿标准为：房屋置换、货币补偿方式选择一种。（一）房屋置换。1．对于宅基地上建筑三层以下（含三层）房屋按照拆1平方米还1平方米的标准进行安置；2．三层以上不予安置，按照实有面积给予拆工补助和拆迁奖励；3．以宅基地为单位，每户村民三层以下1：1的面积，加上每户村民所购买的写字楼面积，如果不能满足股份制全股人口（7股、8股）人均180平方米，则此户村民可以按照500元每平方米的标准向村民组购买满足以上条件的差额部分。 根据《实施方案》的规定，拆迁安置补偿是以宅基地为单位，针对宅基地上建筑进行补偿，而案涉宅基地上的房屋已由荆伟丽（董柏民前妻）与项目指挥部签订了《金水××××××村及连片改造项目拆迁、安置、补偿协议》，选择以房屋置换的方式进行安置并领取了过渡费。故董柏民等三人要求金水区政府给予安置补偿及过渡费不符合《实施方案》规定的补偿条件，原审法院以董柏民等三人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，董柏民等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回董柏民、董帅、董雷的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  聂振华 审判员  贾亚奇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄建伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申798号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘广，男，1961年10月4日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托代理人：郝红，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。 委托代理人：白杰，北京市鑫兴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市人民政府，住所地山东省泰安市望岳东路3号。 法定代表人：张涛，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市岱岳区人民政府，住所地山东省泰安市泰山大街西段区政府大楼。 法定代表人：王长勇，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市岱岳区粥店街道办事处，住所地山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。 法定代表人：白雪，主任。 委托代理人：赵士林，山东望岳律师事务所律师。 委托代理人：徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 再审申请人刘广因与泰安市人民政府、泰安市岱岳区人民政府、泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店办事处）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终226号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘广申请再审称，其房产为合法房产，涉案房屋被强拆，所获赔偿不应低于同地段类似房屋的市场价值，原审法院采信的评估报告程序严重违法，结论失实，被申请人还应赔偿房屋内财产损失，其诉讼请求包括将房屋恢复原状，原审法院未进行审查。请求撤销二审判决，改判支持其诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案再审申请人的房屋已经被粥店办事处拆除，法院判决确认拆除行为违法，但该财产已经灭失，其可通过法定途径依法取得相应的赔偿金。根据一、二审法院查明的事实，有关部门曾专题研究涉案地区拆迁问题并确定房屋指导补偿价格，房地产价格评估机构评估确定房屋补偿价值，再审申请人并未提供证据证明评估结论可能有错误，一、二审法院据此确定房屋损害赔偿数额并无不当。在涉案房屋初始登记存在重大且明显违法的情况下，一、二审判决以明显高于建筑成本的评估价格确定房屋赔偿数额，依法保障了再审申请人的权利。房屋拆除前粥店办事处已对室内物品制作清单并交由房屋建设单位法定代表人看管，一、二审法院认为其领取物品后如确有证据证明拆除行为造成其物品损失可另行主张，并无不当。刘广提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘广的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民特15号 申请人：四川泽丰置业有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区德水中路**奥城花园**团****，统一社会信用代码9151090059276138XA。 法定代表人：陈小波，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 被申请人：邓小波，男，1981年7月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘文春，四川贤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪春兰，四川贤博律师事务所律师。 申请人四川泽丰置业有限公司与被申请人邓小波申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年9月27日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人四川泽丰置业有限公司称，请求依法确认申请人与被申请人邓小波签订的《建筑工程居间合同》第七条约定仲裁的条款无效。事实和理由：2018年5月21日，双方签订《建筑工程居间合同》，其中第七条约定：“如发生合同争议，协商不成双方同意提交合同签订地仲裁委员会仲裁。”现在双方应该合同履行产生争议，邓小波向遂宁仲裁委提起仲裁，案号：遂仲字第0110号。现在四川泽丰置业有限公司认为合同关于仲裁约定条款无效，理由如下：第一，合同签订地在成都市。申请人邓小波虽然户籍是遂宁，但是经常居住地是西双版纳，而泽丰公司注册地在遂宁，但是并没有实际经营场所，实际控制人陈小波长居成都市，公司公章存放于陈小波位于成都市的家中，陈小波在遂宁市无固定住所，双方不可能舍近求远跑到遂宁市签订居间合同。第二，居间合同没有对签订地进行注明，合同签订地应当由邓小波举证证明，不能举证就属于约定不明，视为没有约定，按照法定管辖，应当由船山区人民法院受理本案。 被申请人邓小波称，四川泽丰置业有限公司与邓小波的住所地均在四川省遂宁市，四川泽丰置业有限公司的法定代表人陈小波也系四川省遂宁人，且工程项目的所在地亦是遂宁，根据上述三方面，能够确定居间合同中所约定的仲裁管辖地就应该是遂宁仲裁委员会。 经审查查明：2018年5月21日，四川泽丰置业有限公司与邓小波签订了《建筑工程居间合同》，双方就甘肃省建设投资（控股）集团总公司承建四川泽丰置业有限公司的蓬溪县福来美地工程项目引荐四川泽丰置业有限公司与甘肃省建设投资（控股）集团总公司直接洽谈的事项达成了协议，该合同中就争议解决约定如下：如发生合同争议协商不成双方同意提交合同签订地仲裁委员会仲裁，协议中合同签订地一栏后面为空白。 本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种争议解决方式。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”及第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，本案双方当事人争议的是仲裁协议中关于仲裁机构的约定是否明确，即本案合同签订地否能够确定的问题。从双方确认的涉案合同上看，虽约定了发生争议后协商不成向合同签订地的仲裁委员会申请仲裁，但合同中合同签约地后为空白。现四川泽丰置业有限公司称系邓小波签署好合同后，再送到四川省成都市由四川泽丰置业有限公司的法定代表人陈小波签字、盖章，邓小波称合同是在实地考察后签订，合同的签订地就在四川省遂宁市，但双方均未向本院提交证据予以证实合同的签订过程及地点。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议须以书面形式为要件，且仲裁条款必须明确。因此，对当事人约定的仲裁机构的认定不能依当事人的合同行为进行推定，邓小波认为双方合同中的仲裁条款中关于仲裁机构的选定明确的证据不足，现双方又未就解决争议达成新的仲裁协议，故对四川泽丰置业有限公司认为双方签订的案涉合同中涉及的仲裁条款无效的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条的规定，裁定如下: 确认申请人四川泽丰置业有限公司与被申请人邓小波于2018年5月21日签订的《建筑工程居间合同》中的仲裁协议无效。 本案受理费400元，由被申请人邓小波负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张琪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24396号原告：赵某某，女，1969年11月21日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：曹某，男，1989年2月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张怡欣，上海市江**律师事务所律师。原告赵某某与被告曹某名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托诉讼代理人刘瑞峰、被告曹某及其委托诉讼代理人张怡欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：请求被告在古北菊翔苑小区内对原告进行赔礼道歉，并赔偿精神及经济损失10,000元。事实及理由：原、被告双方同在上海市宝山区菊联路233弄和232弄古北菊翔苑小区业主，被告非法获取原告的隐私，在其共同所在的业主群里，进行大肆的诽谤、侮辱和诋毁，严重侵犯了原告的隐私，给原告的名誉带来极大的损害，因此原告的精神受到极大的刺激，带来巨大的经济损失，现只能诉之贵院，要求被告赔偿损失、赔礼道歉。被告曹某辩称，不同意全部诉请。被告行为并未侵犯原告名誉权，被告未披露原告任何隐私，被告所转发的刑事判决书系全网公开信息，被告并未故意传播，也未对原告造成任何损失，包括原告的社会评价降低，被告的行为不构成侵犯名誉权的全部构成要件。故要求完全驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均系本区古北菊翔苑小区业主，系小区自发建立的“良城美景业主欢乐群”(微信群)成员。2020年6月7日，被告在上述微信群中发言“赵某某就是诈骗犯了”、并转帖了2019年12月27日，原告因犯非法控制计算机信息系统罪，被湖南省张家界市永定区人民法院判处有期徒刑三年、缓刑三年六个月的刑事判决书部分截图。对此，原告回应“你说的哈”、被告回复“恩，我说的，可以去派出所”，原告回复“你明天就卖不了西瓜了哈”，被告回复“哦，不是诈骗，是非法侵入计算机”。本案庭审中，原告就事实还补充，事发的背景是业主群说要换物业公司，包括原告在内的业主对现在物业公司不满，要求换物业公司，被告表示不同意更换，因此双方立场不同。随后被告就揭发原告的隐私，并公开在群里转帖了被告的刑事判决书。原告认为，正常业主不可能知道这些信息，被告肯定通过一定渠道专门查询原告信息。被告的行为导致小区业主对原告的评价降低，还因此引发了原告抑郁症发作，给原告的身心造成较大的伤害。关于事实经过，被告表示，被告在小区内开设摊位卖水果，原告认为对小区不利，因此此前一直针对被告的水果摊进行举报，还对小区业主称被告有网外欠钱等犯罪行为，对此被告也未过多计较。被告不可能开无犯罪记录证明，但原告的言论直接影响到被告声誉，故被告到裁判文书网去检索自己信息，以此证明没有欠钱、违法行为。同时顺手检索原告的信息，发现原告有刑事犯罪记录，原告尚在缓刑期间，原告的事情其实很多业主也有所了解。之所以被告发原告判决书是因为业委会准备换届，原告和原告朋友都在参与，希望进入业委会，被告认为在这个情况下最好披露相关信息以维护小区业主的知情权。被告主观上不是恶意传播，也没有对原告不当评价。刑事判决书公布后，微信群里面也比较安静，也没有对原告进行追问，没有导致原告的社会评价下降。本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来综合认定。本案争议的焦点在于被告在业主微信群内转贴的刑事判决书之行为是否侵害原告的名誉权。发生法律效力的刑事判决书是裁判文书网上公开发布的信息，具有对公众完全开放、提供自由查阅的属性。被告将该判决书进行转帖，并未违反法律、行政法规禁止性的强制规定，不属于非法使用的行为。被告亦没有恶意诽谤和侮辱原告的事实，其将生效判决书发布在业主群内，传播范围有限，不足以构成对原告名誉权的侵害。原告也未提供充分证据证明被告的上述行为造成了原告社会评价显著降低的实质的损害后果。综上所述，原告的诉讼请求本院难以支持。双方当事人作为居住在同一小区的业主，应当友好相处，妥善避免和解决相互之间的矛盾。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问答之规定，判决如下：驳回原告赵某某的全部诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳二〇二〇年十一月二十三日书记员  姜雯附：相关法律条文一、《中国人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初7346号原告：武汉市居安物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大道699号文豪苑4幢5号。法定代表人：朱燕侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宁，湖南怀治律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦玲，湖南怀治律师事务所律师。被告：张秋鸿，男，1951年6月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师。原告武汉市居安物业管理有限公司诉被告张秋鸿物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉市居安物业管理有限公司的委托诉讼代理人李宁、吴梦玲，被告张秋鸿的委托诉讼代理人刘家运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市居安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即支付物业管理服务费7758元，违约金698元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为住洪山区××大街杨家湾549号尚文创业城的业主，房屋面积为86.2平方米。武汉市居安物业管理有限公司分别于2008年6月25日与武汉市尚文创业城小区业主委员会签订《武汉市物业管理委托合同》，2016年10月31日签订《物业服务合同》。2019年4月20日签订《物业服务续签合同》。根据《物业服务续签合同》的规定，业主的所属房产用于商业用途，商铺物业费为5元／月/平方米，业主逾期缴纳物业费的，从逾期半年度之日起每日按千分之三的标准交纳违约金。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理。自2019年1月1日开始，被告停止缴纳物业管理服务费，截止至2020年6月30日，被告共计欠缴物业管理费7758元，另被告拖欠物业管理服务费的行为已构成违约，应依约向原告支付违约金698元，合计人民币8456元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费，现诉至法院，望判如所请。被告张秋鸿辩称：1、对案涉房产的建筑面积、物业服务费收费标准和欠费时间无异议；2、业主委员会并非选举产生，业主和原告矛盾不断，导致部分业主拒付2013年后物业服务费。2019年4月20日签订《物业服务续签合同》，业主委员会一方只有一人签名，该合同是否有法律效力，有待尚文创业城小区业主委员会证明其主体资格，进而证明该合同的法律效力。在2015年至2018年，商铺物业服务费为每月每平方米1.1414元，而诉状主张的物业服务费为每月每平方米5元，原告未经法定程序单方面提高物业服务费的行为不具有法律效力。经审理查明：被告张秋鸿为尚文创业城小区的业主，该房产为小区商铺，房产建筑面积为86.2平方米。原告自2008年开始进驻该小区并持续提供物业服务。2019年4月20日，该小区第三届业主大会业主委员会与原告签订《尚文创业城物业服务续签合同》，约定由原告继续为小区提供物业服务，合同中明确约定商铺的物业服务费收费标准为5元/月/平方米，业主于每半年度第一个月的10日前交纳半年的物业服务费，同时合同还约定了双方权利义务及违约责任。合同期限为2019年1月1日至2021年12月31日。自2019年1月1日起，被告张秋鸿一直拖欠物业服务费，截至2020年6月30日，被告已欠缴18个月的物业管理费，共计7758元（计算方式：5元/月/平方米×18个月×86.2平方米=7758）。上述事实有原告提交的《尚文创业城物业服务续签合同》及双方当事人的庭审陈述予以佐证。本院认为，小区第三届业主大会业主委员会与原告签订《尚文创业城物业服务续签合同》，均系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，对案涉小区的业主均具有法律约束力。被告张秋鸿在接受原告提供的物业服务后，应依约支付物业服务费。被告辩称小区业主委员会的主体资格待定，其所签订合同的法律效力需要进一步确定，因未提交证据予以佐证，本院不予认可。因被告自2019年1月1日起开始欠付物业服务费，原告主张被告支付欠缴物业服务费7758元（计算方式：5元/月/平方米×18个月×86.2平方米=7758）的诉讼请求，本院予以支持。且原告未依约支付物业服务费的行为构成违约，根据《尚文创业城物业服务续签合同》第六章第三十二条的约定，被告应向原告支付违约金，结合合同约定及双方的履约情形，本院酌定违约金金额为663.31元（违约金计算以日万分之三为利率，以欠缴物业服务费为本金，自2019年1月1日计算至2020年6月30日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告张秋鸿于本判决生效之日起十日内向原告武汉市居安物业管理有限公司支付物业服务费7758元及违约金663.31元；二、驳回原告武汉市居安物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取25元，被告张秋鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  肖颖二〇二〇年十一月三日书记员  尹黎
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3662号原告马文然，男，1986年6月8日出生，汉族，河南省柘城县人，住河南省柘城县。被告唐波，男，1985年12月15日出生，汉族，住随州市曾都区。原告马文然与被告唐波劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文然到庭参加诉讼，被告唐波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马文然诉称，我与被告曾有合作，被告雇请我为其安装汽车木地板，口头约定包吃住8000元/月。原告在被告处工作66天，自2019年10月30日起至2020年1月6日止。完工后，原、被告通过微信结算，被告欠原告劳务费18233.33元，被告在微信中已认可。2020年1月24日被告支付了1万元，尚欠8233.33元未付。为了维护原告的合法权益，特请求法院依法判令被告支付原告劳务费8233.33元，并承担本案的诉讼费用。被告唐波未向本院提交证据及答辩意见。经审理查明，原告马文然与被告唐波曾有过合作关系。2019年10月，被告雇请原告为其安装汽车木地板。原告在被告处工作66天，自2019年10月30日起至2020年1月6日止。2020年1月5日、6日，原、被告通过微信结算，被告欠原告劳务费18233.33元，被告在微信中予以认可。2020年1月24日被告向原告支付劳务费1万元，尚欠8233.33元未付。为此，原告遂诉至本院。本院认为，被告欠原告的劳务费，虽没有被告出具的欠据，但有原、被告的微信聊天记录为证，且被告在微信聊天记录中已认可欠原告的劳务费18233.33元的事实，原、被告之间的债权债务关系成立。原告向被告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务。故对原告请求被告支付其劳务费8233.33元，本院予以支持。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了抗辩、质证和认证等诉讼权利，由此所产生的不利诉讼后果，应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐波于本判决生效之日起三日内支付原告马文然劳务费8233.33元。案件受理费50元，由被告唐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  靳鹏程二〇二〇年十一月二十六日书记员  李运莲
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初3406号 原告：苏州振灵集装箱有限公司 统一社会信用代码：91320509MA20AKRD86 法定代表人：沈雪林，经理。 委托诉讼代理人：何新，河北腾迅律师事务所律师。 被告：沧州吉恒浩钢管有限公司 统一社会信用代码：91130903MA0A475T6Q 法定代表人：杨辉，经理。 委托诉讼代理人：王利民，河北中旺律师事务所律师。 原告苏州振灵集装箱有限公司与被告沧州吉恒浩钢管有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州振灵集装箱有限公司及其委托诉讼代理人何新、被告沧州吉恒浩钢管有限公司及其委托诉讼代理人王利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州振灵集装箱有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年4月28日签订的产品购销合同；2.判令被告双倍返还原告定金6万元、返还模具费1.5万元，共计7.5万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月28日，原告与被告签订合同编号为20200428001的产品购销合同，该合同约定由被告为原告生产规格型号为160*50*138*24*2.5，材质为Q235,684支6米，约33吨，每吨单价3980元的异形方管，总金额为131340元。合同详情见图纸。同时约定合同签订后，原告须给付被告3万元作为定金，1.5万元作为模具费。合同签订后，原告按照合同约定履行了给付被告3万元定金及1.5万元模具费的义务。但被告却未按照合同图纸进行生产，给原告造成重大损失，致使原告合同目的无法实现。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院。 沧州吉恒浩钢管有限公司辩称，第一点，原被告没有签订实际的书面合同，被告将加盖有被告公章的产品购销合同以特快专递的形式邮寄给原告，至今原告合同并未回传；第二，对于双方合同的履行，原告擅自解除合同，存在违约行为，给被告造成了实际的损失，其中包括调型费15000元，还有备料款及仓储费约10万元，所以原告诉求被告存在违约行为与事实不符，原告给付被告的定金因原告擅自解除合同所以不应予以返还，模具费已经实际产生，其不再使用的原因也在原告，所以该费用亦不能返还。综上，原告诉求无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月28日，被告向原告邮寄加盖了其公章的编号为20200428001的产品购销合同。合同约定，由被告为原告生产规格型号为160*50*138*24*2.5，材质为Q235,684支6米，约33吨，每吨单价3980元的异形方管，总金额为131340元。合同详情见图纸；合同签订后，原告须给付被告3万元作为定金，1.5万元作为模具费；本合同在双方签字盖章，并原告定金到账生效。原告收到合同后，在合同上亦加盖公章，并按合同约定给付被告3万元定金及1.5万元模具费。被告收款后，先为原告生产样品，因原告对样品的角度有弧度提出异议，被告对产品角度进行了三次调试，但仍达不到图纸显示角度无弧度的要求，以致成诉。 另查，合同中图纸显示角度无弧度。 本院认为，被告将加盖公章的合同邮寄给原告，原告按约支付定金及模具费，后被告也生产了样品，视为双方对合同的认可，该合同未违反法律强制性规定，应为有效。被告未能生产符合图纸要求的产品，属于违约行为，应承担违约责任。原告的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称合同附件中的图纸并未明确角度问题，现有技术也不能达到直角无弧度的要求，且按样品生产的产品能够满足原告经营的集装箱使用。因被告属于加工异型钢管企业，对图纸的中标注的角度无弧度应当明知，在其不具备生产能力的情况下，承接合同，致使合同不能履行，责任在被告。即便能够使用，也不符合合同约定，合同不能正确履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2020年4月28日签订的产品购销合同； 二、被告沧州吉恒浩钢管有限公司于判决生效后十日内给付原告苏州振灵集装箱有限公司7.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数4提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 伟 二〇二〇年十一月三日 书记员 白金奎
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初4147号 原告：高碑店市亚福尔农业发展有限公司，住所地高碑店市团结路北侧八通市场南区37号门市楼。 委托诉讼代理人：刘廷国、窦丽华，河北章海律师事务所律师。 被告：泗阳县农家乐籽种经营部，住所地泗阳县众兴镇宾馆（A）。 经营者：庄磊，经理。 本院在审理原告高碑店市亚福尔农业发展有限公司与被告泗阳县农家乐籽种经营部买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高碑店市亚福尔农业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告高碑店市亚福尔农业发展有限公司撤回起诉。 案件受理费194元，由原告负担。 审判员  贾士辉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张 建
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初8536号原告：付腊梅，女，1989年12月21日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区康富北路**。主要负责人：黄建清，总经理。委托诉讼代理人：果津成，男。原告付腊梅与被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称“人民保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付腊梅的委托诉讼代理人张辰萍，被告人民保险公司的委托诉讼代理人果津成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付腊梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费319360元、车辆施救费800元、车辆鉴定评估费16000元，共计336160元；2.请求法院依法判令被告支付诉讼费。事实与理由：原、被告系保险合同关系，原告为被保险人，被保险车辆为湘ＨＥ××**号，保险期间自2019年9月20日至2020年9月20日止。2020年8月9日12时53分，孙金文驾驶湘ＨＥ××**号小型客车，沿北辰区万河路由北向南行驶至与永兴道交口时，遇佘晨超驾驶津ＫＣ××**号小型客车（车内乘坐张之泉、赵小芹、李学云和王立夫）沿永兴道由西向东行驶，孙金文车前部碰撞佘晨超车左侧，造成佘晨超、李学云、赵小芹、张之良和王立夫受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安局北辰分局交警支队宜白路大队认定：孙金文负全部责任，佘晨超、李学云、赵小芹、张之良、王立夫无责任。因原告在被告处投保了机动车商业保险，上述损失应由被告承担，故呈诉。人民保险公司辩称，事故车辆湘ＨＥ××**号在其公司投保商业三者险，车辆损失险384800元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间，原告合理、合法的损失同意在保险限额内赔偿，不同意承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据如下：原告提供的证据1.道路交通事故认定书，证明事故经过及责任比例；证据2.原告车辆商业保险单，证明事故发生在保险期间；证据3.事故车辆行驶证、孙金文驾驶证，证明符合驾驶资格；证据4.评估报告及评估费发票，证明原告车辆评估的损失及支出评估费情况；证据5.修车费发票及明细，证明原告修车费支出；证据6.施救费发票，证明原告支出施救费情况。被告人民保险公司对以上证据的真实性无异议，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月9日12时53分，孙金文驾驶湘ＨＥ××**号小型客车，沿北辰区万河路由北向南行驶至与永兴道交口时，遇佘晨超驾驶津ＫＣ××**号小型客车（车内乘坐张之泉、赵小芹、李学云和王立夫）沿永兴道由西向东行驶，孙金文车前部碰撞佘晨超车左侧，造成佘晨超、李学云、赵小芹、张之良和王立夫受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安局北辰分局交警支队宜白路大队认定：孙金文负全部责任，佘晨超、李学云、赵小芹、张之良、王立夫无责任。湘ＨＥ××**号事故车辆的实际所有人及投保人系付腊梅，事故发生时由孙金文驾驶，该车辆在人民保险公司投保商业三者险，车辆损失险额度384800元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，该车辆拖至天津市北辰区沁峰汽车修理厂进行维修，现已修理完毕。经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估，该事故车辆损失价值为319360元，原告支出鉴定费16000元。本院认为，本案的争议焦点：1.原告主张的各项损失是否符合法律规定；2.关于原告的损失被告应如何承担赔偿责任。关于争议焦点1，本院认定如下：对于原告主张的车辆损失，根据本院依法委托的鉴定机构作出的评估报告和原告提交的维修费发票，能够证明原告实际发生车辆损失319360元，本院对原告的主张予以支持；对于原告主张的施救费，本院认为，该费用系原告车辆因交通事故而支出的施救车辆的合理费用，原告向本院提交的证据6.施救费发票，能证实原告主张的施救费为800元，本院予以支持；对于原告主张的的鉴定费16000元，因该费用系原告为查明损失支出的必要、合理费用，本院依法予以支持。被告人民保险公司不同意承担鉴定费的质证意见，因无法律依据，故本院不予认可。关于争议焦点2，本院认为，原、被告签订的保险合同合法、有效，双方均应当按照合同约定履行。原告为该事故车辆在被告处投保机动车损失险，事故发生在保险期间。驾驶人在驾驶原告被保险车辆时发生交通事故，被告作为保险人应当按照保险合同约定承担理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原告保险金应由被告人民保险公司在商业机动车损失险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告付腊梅车辆修理费319360元、施救费800元、鉴定费16000元，合计336160元。（该款项直接汇入付腊梅中国银行账户内，账号：6217********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计3171元，由被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担（与上述赔偿款项同期给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  韩广柱二〇二〇年十一月十七日法官助理杨成鹏书记员鲁迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执2640号申请执行人：宋成国，男，1983年10月1日出生，住武汉市硚口区，被执行人：魏征，男，1978年8月8日出生，住湖北省十堰市郧阳区，本院在执行宋成国与魏征买卖合同纠纷一案中，于2020年11月12日向被执行人魏征发出执行通知书，责令被执行人履行武汉市中级人民法院(2020)鄂01民终6127号民事判决书所确定的义务，但被执行人魏征逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人魏征存款16052元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  成晓锋二〇二〇年十一月十二日书记员  金丽芳
浙江省缙云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1122刑初316号 公诉机关浙江省缙云县人民检察院。 被告人吕安宁，男，1977年8月22日出生，浙江省永康市人，汉族，初中文化，住浙江省永康市。因本案，于2020年1月5日被取保候审。后经本院决定，于2020年10月19日被继续取保候审。现在家。 被告人俞武，男，1983年6月7日出生，浙江省永康市人，汉族，初中文化，中共党员，住浙江省永康市。因本案，于2020年1月5日被取保候审。后经本院决定，于2020年10月19日被继续取保候审。现在家。 被告人王会建，男，1977年6月8日出生，浙江省永康市人，汉族，初中文化，住浙江省永康市。因本案，于2020年1月5日被取保候审。后经本院决定，于2020年10月19日被继续取保候审。现在家。 缙云县人民检察院以缙检刑诉〔2020〕585号起诉书指控被告人吕安宁、俞武、王会建非法采矿罪一案，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派检察员王君玲出庭支持公诉，被告人吕安宁、俞武、王会建到庭参加了诉讼。现已审理终结。 缙云县人民检察院指控，2018年6月，被告人吕安宁和王会建协商，由王会建联系缙云县××镇××村委会承租冷坑山场地用于开采凝灰岩，被告人俞武知道后参与共同开采，三被告人商定吕安宁负责提供开采凝灰岩的设备，俞武负责安全管理、招工、结算账目等，王会建负责与坑沿村委会协商承租事宜、矛盾解决、开采期间路面维护等。2018年6月8日，被告人王会建以18000元价格承租了××镇××村冷坑山岩头两年的使用权。2019年3月至7月，三被告人在未取得采矿许可证情况下，在壶镇镇冷坑山下宕非法开采凝灰岩，销售至少达25万余元。其中被告人吕安宁、俞武各获利10000元，被告人王会建获利12000元。至案发，经浙江省第七地质大队鉴定，三被告人在××镇××村冷坑山非法开采凝灰岩总量为2806立方米，包括非法开采消耗可采储量1995立方米（4269.3吨）和剥离物（残坡积和全风化）811立方米，价值1161249元；被告人吕安宁非法开采消耗可采储量9.5立方米（20.33吨），价值5529元。 另查明，被告人吕安宁、俞武、王会建主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。 又查明，案发后，被告人吕安宁、俞武、王会建向公安机关共同退出违法所得人民币269145元，被告人吕安宁、俞武、王会建向本院共同退出违法所得人民币897633元。 上述事实，被告人吕安宁、俞武、王会建在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吕安宁、俞武、王会建的供述和辩解，证人吕某、王某、凌某、曹某1、赵某、俞某、曹某2、徐某、应某用的证言，估算报告、价格认定结论书、现场勘验笔录、辨认笔录、违法犯罪记录查询证明、调查报告、情况说明、收据、账本、认罪认罚具结书、归案经过、户籍信息及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕安宁、俞武、王会建违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自结伙、单独采矿，情节特别严重，其行为均已构成非法采矿罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，三被告人作用基本相当，不宜区分主、从犯。被告人吕安宁、俞武、王会建犯罪后自动归案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；三被告人均自愿认罪认罚，且已退出全部违法所得，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人吕安宁、俞武、王会建上述犯罪事实、情节及悔罪表现，本院决定对被告人吕安宁、俞武、王会建减轻处罚并宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人吕安宁犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年，并处罚金人民币50000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即向本院缴纳）。 二、被告人俞武犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年八个月，并处罚金人民币40000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即向本院缴纳）。 三、被告人王会建犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年八个月，并处罚金人民币40000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即向本院缴纳）。 四、追缴被告人吕安宁、俞武、王会建向公安机关共同退出的违法所得人民币269145元，由公安机关上缴国库；追缴被告人吕安宁、俞武、王会建向本院共同退出的违法所得人民币897633元，由本院上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈国理 审 判 员  郎文盈 人民陪审员  刘 君 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  赵晓佳 代书 记员  丁 倩 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国刑法》 第三百四十三条第一款违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初4425号之一原告：许尊容，女，1967年7月13日出生，汉族，住大冶市。被告：李晓春，男，1964年2月2日出生，汉族，住大冶市。被告：李慧波，男，1979年1月5日生，汉族，住大冶市。原告许尊容与被告李晓春、李慧波租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案，原告许尊容于2020年11月4日向本院提出撤回对被告李慧波的起诉。本院认为，原告许尊容在案件宣告判决前申请撤回对被告李慧波的起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许尊容撤回对被告李慧波的起诉。审判员  许馨文二〇二〇年十一月四日书记员  刘 瑶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43379号原告：李洋，女，1974年2月1日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张剑，上海警荀律师事务所律师。被告：李帅，男，1996年11月1日出生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：徐春海，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海艾特人才服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张晓斌。被告：上海盒马网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3层3E-1842室。法定代表人：侯毅，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：叶容华，上海市律和理律师事务所律师。原告李洋与被告李帅、上海艾特人才服务有限公司、上海盒马网络科技有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 杨 臻二〇二〇年十一月十九日书记员 戴志洲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省邯郸市复兴区人民法院 决 定 书 （2020）冀0404法赔1号 赔偿请求人：葛登堂，男，汉族，1945年8月27日出生，住邯郸市。 委托代理人：郭玉峰，河北挺轩律师事务所律师。 赔偿请求人葛登堂于2016年8月30日以检察院撤回起诉为由，向本院申请国家赔偿。 经审查，本院认为，赔偿请求人葛登堂因寻衅滋事罪，被公安机关拘留、检察机关提起公诉，本院一审判处有期徒刑一年并责令退赔犯罪所得16000元，中级法院二审裁定发还本院重新审判，重审期间，邯郸市复兴区人民检察院向本院撤回起诉。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定“赔偿义务机关有证据证明尚未终止追究刑事责任，且经人民法院赔偿委员会审查属实的，应当决定驳回赔偿请求人的赔偿申请”。本案中，经调查，对葛登堂的刑事责任调查尚未终止，应驳回其赔偿申请。 综上，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，决定如下： 驳回葛登堂的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向河北省邯郸市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年十一月二十六日 附相关法律条文 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条解除、撤销拘留或者逮捕措施后虽尚未撤销案件、作出不起诉决定或者判决宣告无罪，但是符合下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项、第二项规定的终止追究刑事责任： （一）办案机关决定对犯罪嫌疑人终止侦查的； （二）解除、撤销取保候审、监视居住、拘留、逮捕措施后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的； （三）取保候审、监视居住法定期限届满后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的； （四）人民检察院撤回起诉超过三十日未作出不起诉决定的； （五）人民法院决定按撤诉处理后超过三十日，人民检察院未作出不起诉决定的； （六）人民法院准许刑事自诉案件自诉人撤诉的，或者人民法院决定对刑事自诉案件按撤诉处理的。 赔偿义务机关有证据证明尚未终止追究刑事责任，且经人民法院赔偿委员会审查属实的，应当决定驳回赔偿请求人的赔偿申请。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2205号原告熊翠，女，1949年11月26日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭通市昭阳区。委托代理人申越杰，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）被告陈正先，女，1946年11月20日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）被告王源文，男，1968年5月4日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）第三人王源竹，女，1971年9月3日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）第三人王成醒，男，1999年11月29日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告熊翠诉被告陈正先、王源文、第三人王源竹、王成醒债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告熊翠的委托代理人申越杰到庭参加诉讼，被告陈正先、王源文、第三人王源竹、王成醒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告熊翠诉称，被告陈正先、王源文从1995年开始向原告借款做生意，原告分八次共计借款180000元给被告母子二人，被告没有按照约定归还借款给原告。原告于2018年7月7日向昭阳区人民法院提起诉讼，经法院审理判决被告偿还原告借款180000元。判决生效后，被告并没有按照判决履行，原告向昭阳区人民法院申请执行，执行局在执行过程中发现被告陈正先、王源文母子二人将自己位于昭阳区富强24号安置点（彩云小区）Ｂ区1号楼二单元14层3号房屋继承给其女儿王源竹。被告王源文将位于昭阳区富强24号安置点（彩云小区）Ｂ区2号楼二单元9层1号房屋继承给其儿子王成醒，被告陈正先、王源文已经没有财产可以执行，原告只有向人民法院提起诉讼，请求撤销被告陈正先、王源文为规避债务而恶意将自己位于昭阳区安置点（彩云小区）Ｂ区1号楼二单元14层3号房屋、昭阳区富强24号安置点（彩云小区）Ｂ区2号楼二单元9层1号房屋继承给第三人王源竹、王成醒的行为，确认继承无效，以保障原告的合法权益。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第74条的规定。特向人民法院提起诉讼，请求1、判令被告陈正先将自己位于昭阳区安置点（彩云小区）Ｂ区1号楼二单元14层3号房屋继承给第三人王源竹的继承行为无效；请求判令被告王源文将自己位于昭阳区富强24号安置点（彩云小区）Ｂ区2号楼二单元9层1号房屋继承给第三人王成醒的继承行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈正先、王源文、第三人王源竹、王成醒未提交答辩状，也未到庭答辩。本案在审理过程中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证原件一份，欲证明原告的诉讼主体资格及基本身份信息；二、昭阳区人民法院判决书原件及生效证明复印件各一份，欲证明被告应偿还原告的款项及判决已经生效；三、昭阳区人民法院执行裁定书原件一份，欲证明原告向昭阳区人民法院申请执行，经过审查以后，被告没有财产可以执行，终结执行；四、《昭通市昭阳区富强社区居民委员会公示》原件一份，欲证明被告将房屋转让给第三人。被告陈正先、王源文、第三人王源竹、王成醒未到庭发表质证意见和提交证据，视为放弃举证质证权利，认可原告所举证据。对原告所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和当事人的举证，本院认定事实如下：2018年7月6日，原告熊翠向昭阳区人民法院起诉被告王源文、陈正先民间借贷纠纷一案，昭阳区人民法院审理后于2019年1月7日作出（2018）云0602民初2686号民事判决，判令被告王源文、陈正先偿还原告熊翠借款人民币150000元，判令被告陈正先偿还原告熊翠借款人民币30000元，该判决已于2019年3月23日生效。2019年5月15日，原告熊翠向昭阳区人民法院申请执行（2018）云0602民初2686号民事判决书，要求被告陈正先、王源文偿还183900元。经昭阳区人民法院查询，被告陈正先、王源文无可供执行财产且二人下落不明，经熊翠同意终结本次执行程序。2017年11月24日，被告陈正先、王源文所在的太平办事处富强社区就失地农民“太平24号安置点”住房拟安置明细表进行公示，原告知晓王源竹继承陈正先拟安置的住房、王成醒继承王源文拟安置的住房。2020年5月8日，原告熊翠向本院提起诉讼，请求1、判令被告陈正先将自己位于昭阳区安置点（彩云小区）Ｂ区1号楼二单元14层3号房屋继承给第三人王源竹的继承行为无效；请求判令被告王源文将自己位于昭阳区富强24号安置点（彩云小区）Ｂ区2号楼二单元9层1号房屋继承给第三人王成醒的继承行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求对债务人的相关行为予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的该撤销权消灭”。原告熊翠诉被告王源文、陈正先民间借贷纠纷一案，被告王源文、陈正先的还款义务经昭阳区人民法院（2018）云0602民初2686号民事判决所确认，该判决于2019年3月23日生效且原告熊翠对被告陈正先、王源文处分安置房的行为在昭阳区富强社区居民委员会公示时业已知晓。故原告熊翠于2020年5月8日以债权人撤销权纠纷向本院提起诉讼，其请求不符合《中华人民共和国合同法》关于撤销权行使的时效规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，参照国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款之规定，判决如下：驳回原告熊翠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告熊翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 琼人民陪审员  王宗碧人民陪审员  马 丽二〇二〇年十一月四日书 记 员  马智东
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3551号原告：张丽，女，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：汪希烨，江苏悦孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱羽，江苏悦孚律师事务所实习律师。被告：戴超，男，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。原告张丽与被告戴超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月16日对本案公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托诉讼代理人汪希烨到庭参加诉讼，被告戴超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金39910元及逾期还款利息203元（利息按照年利率6%暂自2020年6月6日计算至2020年7月6日，实际计算至给付之日止），合计40113元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月1日，被告以弟弟结婚需要资金为由向原告提出借款，当日原告即通过银行转账的方式向被告交付了借款10800元。2020年5月6日，在横塘派出所，被告因需退还他人口罩货款再次向原告提出借款，原告通过银行转账和扫码支付方式，代被告向他人转账合计29110元。2020年6月4日，被告出具借条一份，对上述借款事实予以确认，并约定将在近期偿还该两笔借款。但当原告向被告催要时，被告却一再拒绝履行。原告于2020年6月6日要求被告履行，也给予了被告必要的准备时间，但被告依旧拒不履行还款义务的行为违反了诚实信用的原则。为维护自身的合法权益不受侵害，原告特诉至法院，请求法院依法判决。被告戴超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行账户交易明细、微信支付交易明细证明、微信聊天记录等证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月1日，张丽通过银行转账方式向戴超转账10800元。2020年5月6日，张丽通过银行转账方式向刘小单账号尾号5410账户转账19910元，通过微信扫二维码付款方式向微信昵称为“白板”的用户转账9200元。当日，戴超向张丽出具借条一份，载明其向张丽借款29110元，承诺尽快归还。2019年6月4日，戴超再次向张丽出具借条一份，借条载明戴超分别于2020年5月1日和2020年5月6日向张丽借款10800元和29110元，承诺“近期归还”。2020年6月6日，张丽通过微信聊天方式要求戴超尽快归还借款。张丽陈述，我与戴超原为同事，也是朋友。2020年4月30日，戴超以表弟结婚为由向我借款，我于2020年5月1日转账10800元给戴超，双方未约定借款利息，当时也没有写借条。2020年5月6日，戴超打电话给我，说他买的口罩被海关扣押了，买口罩的两个朋友要他退货款，否则公安机关要拘留他14天，考虑他父亲车祸在家且家中两个孩子均需要人照顾，我答应借款，但要求直接转账给当事人。当日，我去了横塘派出所，与戴超及买口罩的两个当事人核实款项后分别转账给他们，戴超当日就转账款项向我出具了借条。2020年6月4日，戴超再次向我出具借条，明确了上述两笔借款事实。后戴超未按约还款，且无法联系，我起诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，戴超向张丽借款，张丽已按约交付借款，故张丽与戴超之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。戴超向张丽借款后至今未予归还，故对张丽主张戴超归还借款39910元并支付以39910元为基数按照年利率6%自2020年6月6日起计算至实际给付之日止的资金占用期间的利息损失的诉讼请求，本院均予以支持。戴超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告戴超于本判决生效之日起十日内归还原告张丽借款39910元并支付资金占用期间的利息损失（以39910元为基数自2020年6月6日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，适用简易程序减半收取402元，公告费600元，合计1002元，由被告戴超负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  李婷婷二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18778号原告：段燕永，男，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京博善律师事务所律师。被告：岳泽舟，男，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。被告：北京安助消防工程技术有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡吴家村路丁3号院-101。法定代表人：郑进启，执行董事。被告：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路2号。法定代表人：王宏峰，经理。委托诉讼代理人：刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。原告段燕永与被告岳泽舟、被告北京安助消防工程技术有限公司（以下简称安助消防公司）、被告北京城建北方集团有限公司（以下简称城建北方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告段燕永及其委托诉讼代理人李雪、被告岳泽舟及其委托诉讼代理人吕莉、被告城建北方公司委托诉讼代理人刘玉亮到庭参加诉讼。被告安助消防公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告段燕永向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告一支付原告工程款537000元。2.请求法院依法判决被告一支付原告资金占用利息(以537000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年5月22日起至实际给付之日)。3.请求法院依法判决被告二对上述款项承担连带责任。4.请求法院依法判决被告三在未支付工程款范围对上述款项承担连带责任。5.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告一通过朋友相识，2013年4月被告二承包被告三作为发包方位于新宫村新村三期农民回迁楼项目消防工程，被告二将涉案工程转包给了被告一，被告一将涉案工程转包给了原告。原告依约完成了对涉案工程的施工，目前，该工程已经实际投入使用，但时至今日，被告一尚有工程款537000元未支付给原告。被告二将涉案工程转包给不具有施工资质的被告一，应当对上述款项承担连带责任。被告三系涉案工程的发包方，根据相关法律规定，被告三应当在未支付给被告二的款项范围内对原告承担连带责任。故原告诉至贵院，望贵院支持原告全部诉讼请求。被告岳泽舟辩称，本案工程是城建北方公司承包给安助消防公司，后安助消防公司分包给岳泽舟，后岳泽舟与段燕永合伙进行劳务分包，岳泽舟和段燕永之间是8/2分成，分成比例双方予以确认没有争议。城建北方公司和安助消防公司之间没有拖欠任何工程款，不应作为本案被告。根据本案实际情况事实上只是涉及岳泽舟和段燕永的涉案工程劳务分包，城建北方公司和安助消防公司不是本案的适格被告。本案是岳泽舟和段燕永之间的纠纷，双方之间也没有利润的分配，请求法院驳回。被告安助消防公司提交了书面答辩状，意见为：答辩人不同意被答辩人第三项、第五项诉讼请求，请求法院予以驳回。一、被告一岳泽舟从答辩人安助消防公司处承接了涉案消防工程（轻工劳务部分），针对涉案消防工程的施工、结算等，答辩人均与岳泽舟联系进行（答辩人根本不认识段燕永）。答辩人已依约向岳泽舟支付了全部涉案工程款，被答辩人与岳泽舟之间是何种法律关系以及是否已经结清款项，均与答辩人无关，段燕永无权起诉被答辩人。二、被答辩人段燕永与答辩人安助消防公司之间不存在合同关系，无权向答辩人主张工程款。本案中岳泽舟认可其将消防工程的轻工劳务部分分包给了段燕永，段燕永亦认可从岳泽舟处承接了涉案工程，岳泽舟也认可答辩人已将工程款全部结清，不存在工程款拖欠情形。据此，被答辩人与岳泽舟之间存在合同关系，应当向岳泽舟主张工程款，答辩人与被答辩人无合同关系，答辩人也不存在欠付工程款的情形，被答辩人无权起诉答辩人。三、岳泽舟未向段燕永足额支付工程款，是段燕永与岳泽舟之间的纠纷，与答辩人无关。四、被答辩人段燕永的诉讼请求无事实和法律依据。《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要(2011)》及《全国民事审判工作会议纪要（2015年4月征求意见稿）》规定，对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据前述会议纪要的精神，被答辩人主张答辩人将涉案工程转包给不具有施工资质的被告一，应当承担连带责任没有事实和法律依据。综上，答辩人请求法院驳回被答辩人第三项、第五项诉讼请求。被告城建北方公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我方已经将案涉工程合法转包给安助消防公司，双方签订了合同，且安助消防公司有相应的资质；我方已经于2017年全部支付上述分包合同项下的分包合同款，没有任何拖欠，因此不应对原告的诉求承担责任包括连带责任；原告的身份不属于实际工人，其没有权利起诉与原告没有任何关系的我方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段燕永主张安助消防公司承包了发包人城建北方公司的位于北京市丰台区新宫村新村三期农民回迁楼项目的消防工程（以下简称新村消防工程），段燕永主张安助消防公司将上述工程分包给了岳泽舟，岳泽舟与其口头约定将上述项目包给了段燕永，段燕永负责实际施工，岳泽舟和其口头约定双方按照8:2的比例进行利润分配。段燕永主张岳泽舟口头承诺给其200000元的管理费和33.7万元的工人工资，段燕永未提交相关证据，仅申请证人杨某出庭作证。杨某作证称：其在车上听岳泽舟说项目完成后给段燕永200000元管理费，其理解此是工资。岳泽舟认可安助消防公司将上述工程的轻工劳务部分分包给了岳泽舟，但主张其和段燕永共同承接了上述工程，并约定岳泽舟和段燕永按照8:2的比例进行利润分成，该项目所有垫资部分均由岳泽舟垫资，但是该项目也没有取得利润，故段燕永不应分得利润，不认可证人证言内容。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。段燕永虽主张岳泽舟口头承诺给其200000元的管理费和337000元的工人工资，但其除了证人证言外，没有提供其他证据加以佐证，岳泽舟对此亦不认可，故本院对段燕永的主张难以采信。本院对段燕永的全部诉讼请求，均难以支持。经本院传票传唤，安助消防公司无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回段燕永的全部诉讼请求。案件受理费9170元，由段燕永负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十一月十一日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初11495号原告：张冬贺，男，1984年2月8日生，汉族，住天津市武清区。被告：唯品会（天津）电子商务有限公司。原告张冬贺与被告唯品会（天津）电子商务有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月17日立案。本案在审理过程中，发现本案的审理结果与彼案有因果关系，本案应等待彼案的审理结果，故本案应中止审理。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王永海二〇二〇年十一月十九日书记员  张立永
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1002民初2413号原告：湖北宏兴建筑工程有限公司荆州分公司，住所地荆州开发区幸福路（楚为岩土）1栋，统一社会信用代码：914210007775794370。负责人：张聪，该公司经理。委托代理人：卢汉云、吴天赐，湖北博智律师事务所律师。被告：樊力，男，汉族，1987年11月29日出生，住荆州市沙市区。原告湖北宏兴建筑工程有限公司荆州分公司与被告樊力民间借贷纠纷一案，本院向原告送达《案件受理通知书》一份，要求其在接到本通知书之日起七日内向本院预交案件受理费840元，原告未在本院指定期限内交纳，也未向本院申请缓、减、免交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：原告湖北宏兴建筑工程有限公司荆州分公司与被告樊力劳务合同纠纷一案，本案按撤诉处理。审判员  黄云枝二〇二〇年十一月二十七日法官助理王思书记员李安龙
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5999号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行。住所地四川省南充市顺庆区人民中路57号。 负责人：王清清，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷明圣，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：韩大斌，男，汉族，生于1974年7月5日，住南充市顺庆区。 被告：杜凤萍，女，汉族，生于1973年7月17日，住南充市顺庆区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（以下简称邮政储蓄银行顺庆支行）诉被告韩大斌、杜凤萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，适用简易程序审理过程中，因为案件需要公告送达，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行顺庆支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告韩大斌、杜凤萍经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行顺庆支行向本院提出诉讼请求：１、被告韩大斌、杜凤萍立即偿还原告借款本金141767.11元，并支付利息和罚息以及拖欠利息的复息；２、判令原告对被告韩大斌、杜凤萍提供的抵押财产位于四川省南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号的房屋享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告韩大斌、杜凤萍与原告签订了《个人额度借款合同》，于2015年9月8日向原告借款22万元，约定借款期限120个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮20%，还约定了分期还款每期还款金额，逾期还款罚息利率为贷款利率1.5倍，被告违约原告有权宣布贷款提前到期和要求被告承担律师费等。二被告还与原告签订《个人最高额担保合同》，被告韩大斌、杜凤萍提供位于四川省南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号的房屋，对22万元本金范围内主债权进行抵押担保，担保范围包括本息、律师费、诉讼费等，并办理了抵押登记。二被告没有按约定还款，原告宣布贷款提前到期，并根据被告已还款息的情况，诉如所请。截止2020年12月1日，被告的该笔贷款拖欠本金141762.54元，利息、罚息共计8019.65元。另原告起诉本案产生律师费2000元。 被告韩大斌、杜凤萍未作答辩。 对原告主张的事实，被告没有提出异议，且原告提供有相应的证据予以证明，本院予以确认。关于原告自认被告取得贷款后偿还了部分债务，系对自己不利事实的认可，本院对原告的该自认根据证据规则予以认可，并据此认可原告本案中所主张被告未还的金额属实。 被告韩大斌、杜凤萍放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，本案原、被告之间签订的借款合同、担保合同均为合法有效的合同，合同签订方应该严格履行合同义务。被告没有按期还款，对未还利息、罚息原告有权主张继续履行，要求给付，同时原告有权依据合同宣布贷款提前到期，从而要求被告偿还本合同项下全部的未还本金。对于未还的本金在清偿以前，被告即为逾期支付，原告有权要求被告支付利息、罚息，原告主张是以本金为基数，按原合同约定的标准支付，本院予以认可。原告主张本息等本院认可金额外的超出部分，尚缺少事实和法律依据，本院不予认可。 同时，原告依《个人最高额担保合同》的抵押登记，主张对位于四川省南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号的房屋具有相应的优先受偿权，本院予以支持。 原告主张的委托诉讼代理人律师费2000元，有双方的约定及《委托代理合同》《授权委托书》、律师费支付凭证予以证实，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告韩大斌、杜凤萍于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还借款141762.54元及利息和罚息（利息和罚息算至2020年12月1日为8019.65元，2020年12月1日之后的利息和罚息以141762.54为基数，按合同约定的利率标准计算到还清之日止）； 二、被告韩大斌、杜凤萍于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费2000元； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行就被告韩大斌、杜凤萍的前述债务，和本案案件受理费3136元，对位于四川省南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号的房屋进行折价或者拍卖、变卖该房屋所得价款，享有优先受偿权； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3136元，由被告韩大斌、杜凤萍负担，负担方式为于本判决生效后十五日内直接向中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何海洋 人民陪审员  樊晶晶 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十一月二十二日 书 记 员  聂思嘉
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0630民初500号原告：王明辉，男，1971年4月30日出生，住水富市。委托诉讼代理人：陈启念，云南东方神律师事务所律师。被告：重庆万吉建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江**嘉陵三村**附**。法定代表人：封声平，公司经理。委托诉讼代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。原告王明辉与重庆万吉建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。本案在审理过程中，原告王明辉于2020年11月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为原告王明辉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王明辉撤回起诉。案件受理费3183元，由原告王明辉负担（已交纳）。审判长  周秦川审判员  杨方芳审判员  陈泽琴二〇二〇年十一月二十五日书记员  冯 娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36489号原告：王恭，男，1960年8月20日出生，汉族，中国电影集团公司职工，住北京市西城区。被告：中国电影集团公司，住所地北京市海淀区新街口外大街25号。法定代表人：焦宏奋，董事长。委托诉讼代理人：严权，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告王恭诉被告中国电影集团公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王恭与被告中国电影集团公司之委托诉讼代理人严权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王恭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照一级美术标准向我支付退休金；2、请求判令被告向我支付赔偿款900万元。事实和理由：我于1982年在被告处上班，从事电影美术工作。1986年，我担任中外合拍电影末代皇帝的高级画师。1987年电影末代皇帝获得了七项奥斯卡大奖，其中包括美术和道具的金像奖。按照被告的标准，我有资格参加职称评选活动并获得一级美术职称。然而被告剥夺了我参加职称评选的资格。我认为被告侵害了我的合法权益，没有按照一级美术级别的标准向我分配相应平米住房，也不按照国家标准向我支付正常工资，同时要求我向其缴纳劳务费。现在我正在办理退休事宜，被告不按一级美术标准向我支付退休金，只是按照最低工资标准向我支付退休金。故诉至法院。本院经审查认为，人民法院审理劳动争议案件的范围包括：因确认劳动关系发生的争议，因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，因除名、辞退和辞职、离职发生的争议，因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议以及法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，王恭要求中国电影集团公司按照一级美术标准向其支付退休金、以及赔偿未按一级美术级别标准分配住房造成的损失之诉请不属于劳动争议的受理范围。鉴此，本院对王恭的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王恭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇二〇年十一月二十六日书记员  孟盼盼
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1495号之一 申请执行人：林水秀，男，汉族，1964年1月2日出生，住福州市晋安区。 被执行人：余美良，男，汉族，1969年9月16日出生，住福清市。 申请执行人林水秀与被执行人余美良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案执行。现因被执行人住所地为福清市，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 厦门仲裁委员会厦仲裁字20180471号裁决书由福清市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十一月五日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。