广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初25577号原告：李**，女，汉族，1973年12月25日出生，住广东省深圳市*****************，公民身份证号码为************。委托代理人：吴汉姬、黄承会，均系广东经国律师事务所律师。被告：东莞市星城绿湖风景房地产有限公司，住所地：东莞市**************。法定代表人：陈某1。委托代理人：邓红娟、聂金旺，分别系广东瑞轩律师事务所律师、实习律师。第三人：东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行，住所地东莞市××××××××。负责人：邓志军。委托代理人：叶坑湖、石桂华，均系该支行员工。原告李**诉被告东莞市星城绿湖风景房地产有限公司（以下简称“星城公司”）、第三人东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行（以下简称“农商银行寮步支行”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴汉姬、黄承会，被告委托代理人邓红娟、聂金旺到庭参加了诉讼；第三人农商银行寮步支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**诉请判令：1、撤销原告与被告于2017年5月3日签订的《商品房买卖合同》；2、解除原告与被告、第三人签订的《楼宇按揭抵押借款合同》；3、被告返还原告首付款717000元以及自《楼宇按揭抵押借款合同》签订之日起至合同解除之日原告已向第三人归还的贷款本金及相应利息（暂计至2020年2月25日为272115.36元）；4、被告自2017年5月3日起按中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿首付款利息损失（暂计至2020年3月14日为98955.96元）；5、被告向第三人偿还原告自合同解除之日起就《楼宇按揭抵押借款合同》剩余的银行按揭贷款本金及利息；6、被告返还原告住宅专项维修基金2732元，契税印花税41195元，律师收费4374元；7、被告按购房总价10%支付原告赔偿金（补偿金）141700元；8、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第1项诉讼请求，变更为：1、解除原告与被告于2017年5月3日签订的《商品房买卖合同》。事实与理由：2017年5月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买东莞市×××××××××星城玉珑湾5号商业、办公楼1单元办公室819号房，商品房总价1417000元。原告支付了首期房价款及其相关费用，并办理了个人购房按揭贷款，被告已收取了上述贷款。现原告通过东莞阳光热线问政平台获知案涉楼房的主要功能为商业、办公及公共服务设施配套用房，不包含居住功能。星城翠珑湾四期5号楼，从前期销售开始至今宣传的都是具有居住功能的公寓，开发商以精装修方式交楼，完全配备好卫浴、厨房设备，有独立卫生间、阳台、卧室，达到了其宣传的拎包入住，且与其它几栋70年产权的住宅在同一个封闭小区里。原告冲着宣传广告的住宅公寓，却高价购买了没有法律保障的办公室（案涉楼房附近的办公室价格与住宅公寓的价格相差甚远），政府随时可以当成违建楼处理。原告方购买的住宅公寓不单是不具有居住功能的办公室，小区公共设施及配套更是让人大跌眼镜。现原告发现案涉小区内宣称的下沉游泳池被填埋，宣称具备健身娱乐等功能的商业会所不存在，而是被占据且连同原游泳池绿地被围蔽成开发商的私人办公场所，网球场也被围蔽成开发商的私人健身场所。金钗路上的星城玉珑湾小区三、四期大门口原规划设置的车流分流转盘也不存在，导致多起交通事故发生。案涉小区的绿化率远远低于宣传承诺的原规划要求状态。星城玉珑湾小区会所附近销售时承诺的街头绿地烟雨珑湾水塘，也被填埋成开发商的私人停车场。被告销售推广案涉房屋时，宣传翠珑湾三、四期小区车位符合规定，且停车位数量按计容面积每1000平方米配建6个车位，但实际上并没有达到销售时承诺的配建车位。被告以中国松山湖翠珑湾的名义对外推广销售案涉房屋，并宣称案涉房屋有松山湖学位，业主的孩子可以入读松山湖学校。原告基于对被告的信任，选择了高价购房置业于此，主要是想为孩子争得一席松山湖学位。现在相关部门已经明确回复“三、四、五期地属寮步，不可就读松山湖学校”。原告高价购买的房屋不能入读距一条马路之隔的松山湖学校，买到的却是6公里外的交通及师资欠缺的寮步学位。因被告方在房屋买卖中存在虚假宣传、欺诈销售情形，致使原告所购买的房屋无法实现居住功能；甚至以高出当地办公楼几倍的价格购买案涉房屋，直接损失惨重；同时致使原告所购买的房屋及小区配套无法享受宣传承诺的小区配套生活设施及相应的配套，从而造成房屋的价值贬损和生活便利性降低。被告的欺诈行为，已严重违反诚实信用、显失公平原则等法律法规。对因明显过错导致的原告已实际支出的各种费用和可得利益的减少等损失，被告亦应承担相应的损害赔偿责任。被告星城公司辩称，被告未实施任何虚假广告宣传及欺骗原告的行为，且双方签订的商品房买卖合同，是由双方在平等、自愿、协商一致的基础上共同签订的，合法有效。此外，案涉房屋基本满足业主居住的目的，并非是原告所说的无法实现，在不存在任何约定或法定解除事由的情况，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、双方签订的《商品房买卖合同（预售）》是合法有效的。该合同是依据法律规定，由双方在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立的，依法在房产交易管理部门进行了备案，内容和程序上均符合法律规定，应当认定为合法有效，对双方均有约束力。二、原告要求解除合同，并退还全部购房款，以及该购房款的利息，没有合同的约定，也没有法律的规定，应当依法驳回。解除权是特定的民事法律关系，依法行使解除权必须有法定或者约定的解除理由。原告现主张依据《合同法》第九十四条第四款的法定解除事由，认为被告虚假宣传将办公室包装成住宅公寓出售给原告，导致原告购买住宅公寓的目的无法实现。被告认为，该合同的合同目的在于原告通过购买房屋以获得房屋的所有权，而原告诉称的全部理由均对合同目的的实现没有任何影响。此外，案涉房屋所在的5号楼，共计815户，现已收楼的有803户，已入住的有612户，收楼率已超过98%，入住率也超过七成，由此可见，案涉房屋并不存在任何影响合同目的的实现的因素。原告所谓的无法实现其购买住宅公寓的目的，完全是一种个人主观动机，是没有任何事实依据的，因此，被告以此为由要求解除合同不符合法律的规定。三、原告从2017年5月3日签订《商品房买卖合同》自始至终均明知案涉商品房商业办公性质，双方合同依法成立，被告不存在通过虚假宣传欺瞒原告购买案涉房屋的情形。案涉合同约定项目建设依据、商品房销售依据及所购商品房基本情况，明确约定土地用途、使用用途等，不存在隐瞒项目土地性质、房屋用途的欺诈情形，原告以被告虚假宣传为由要求解除商品房买卖合同，缺乏事实依据。双方签署的买卖合同条款及附图已经载明案涉房屋是坐落于寮步镇的办公室，原告应当知晓该房屋性质与用途。原告具备完全民事行为能力，对涉及自身重大利益的房屋买卖事项应持谨慎态度查看合同内容。合同中多处表明原告所购的房屋用途为办公室，原告在明知的情况下仍自愿选择订立合同，表明原告是知情、认可的。现原告宣称直到2019年才知晓案涉房屋的规划用途为办公室，进而认为被告虚假宣传，导致原告无法实现其购买住宅公寓的目的，这是不符合事实根据的。四、原告单方面所称的公寓宣传并非双方买卖合同约定内容。退一步而言，假设原告具有解除权，其解除权也已经超过了合理期限。首先，对于原告所称的公寓宣传情况，仅为要约邀请，不可作为双方买卖合同约定的内容。在广告宣传单中，皆有载明“一切图文、规划设计均以政府批准文件为准”、“本布局图仅为结构功能布局示意，相同户型因楼栋、楼层和单元的不同，局部细节及面积可能有所不同，实际交付结果以双方签署的商品房买卖合同为准”等。以上内容均可表明原告所称的公寓宣传仅为要约邀请，不可作为买卖合同的内容。其次，原告在2017年5月3日便已经签署了买卖合同，早已明知所购商品房为商业办公性质以及合同各项具体内容。合同签订后，原告手中也一直持有该合同，可随时对合同进行深入了解进而提出疑问，但原告长期以来从未有过任何异议表示。依据合同法第九十五条的规定，以及商品房买卖合同纠纷司法解释第十五条的规定，原告在签订合同并知晓其购买的案涉房屋性质为办公室起已过去三年多，解除权显然已超过一个合理期限。如允许解除权在过长的期限内行驶，动辄废止既有的合同关系，恢复原状，则破坏现存法律秩序，不利于交易稳定，更有失公平正义。为此，原告自合同签订之日起三年内也没有行使解除权，解除权理应消灭，合同对当事人具有约束力。五、原告诉讼请求第一项不成立，故后续其他诉讼请求也不成立。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人农商银行寮步支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩状及证据。其在本院问话笔录中称对原告的起诉没有意见，该案纠纷与其无关，原告一直正常还款，没有出现逾期，如原告还清贷款，其同意解除贷款合同。经审理查明，2017年5月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：1、被告将东莞市×××××××××星城玉珑湾5号商业、办公楼1单元办公室819号房屋出售给原告，总价款1417000元，该商品房项目建设工程规划许可证号为建字第2015-14-1091号。2、第十条第（二）项约定小区内绿地率、非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房未达到规划验收标准的，由被告负责整改完善，但被告不承担其他责任。3、第十四条第（一）项约定被告应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，被告应在变更确立之日起10日内将书面通知送达原告。4、第二十二条第（三）项第1点约定规划的车位、车库所有权及相应的土地使用权归属被告，被告有权通过出售或出租等约定的方式处分，但应当首先满足业主的需要。第二十二条第（三）项第2点约定会所为“无”。5、附件十一补充协议第八条约定星城玉珑湾范围内的车库、车位、人防工程、幼儿园、商业会馆、网球场、游泳池、篮球场等设施由被告单独规划设计、单独投资建成，不计入公摊面积，所有权属于被告。6、附件十一补充协议第九条约定本合同及附件、房产认购书构成双方关于买卖该商品房单位的全部协议内容，并取代之前的一切讨论、声明、提供的资料、楼宇模型、样板房、广告宣传单和其他协议。星城玉珑湾规划及建筑的最终方案应以政府有关管理部门的批准为准。附件十一补充协议第十条约定本房地产项目总体推广名称为星城翠珑湾，被告已在本项目销售现场向原告明示法律、法规规定应明示的文件、证书及重要提示，原告对所购物业的规划、相关状况、交易条件、周边环境已有充分了解。《商品房买卖合同（预售）》附件一的房屋分层分户图载明：房屋座落于东莞市××××××××××××××××商业、办公楼，单元号为1单元，房号为办公室819，户型图上标记为“办公室”。该分户图有原告的签名及指纹捺印。《商品房买卖合同（预售）》附件一建设工程规划方案总平面图载明：1、综合技术经济指标一览表显示计容建筑面积为309597㎡，绿地率30.832%，机动车总泊位2311辆；南地块综合技术经济指标一览表显示计容建筑面积152411.393㎡，绿地率31.283%，机动车总泊位1174辆。2、整个小区分为三部分，1-8号楼与9-14号楼各成一区，中间相隔市政道路牛杨横路，两个区的出入口相对而设，出入口两边靠近道路的位置各自规划有一个半圆形的环岛转盘。15号楼与1-8号楼形成的小区相邻，中间相隔城市绿化通廊。1号、5号、15号为商业办公楼；9号、10号为商业、住宅楼；2-8号、11-14号为住宅楼。1号商业、办公楼及8号楼与市政道路北四路之间的空地在小区规划用地红线图外，标记为“街头绿地”。其中，1号商业、办公楼旁边规划有下沉泳池及户外文体场地。3、工程建设地点为东莞市×××××××××。该总平面图有原告的签名及指纹捺印。2017年5月3日，原告、被告及案外人东莞市德顺设计装饰工程有限公司（以下简称“德顺公司”）签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：1、原告全权委托德顺公司对东莞市××××××××××××××××商业、办公楼1单元办公室819号房屋进行装修，原告授权被告就装修款与德顺公司进行结算，装修款由被告从收取原告的款项中直接支付给德顺公司。2、被告对德顺公司的施工过程进行监督管理，德顺公司按协议附件的装修标准向原告交付该房屋，并承担保修责任，保修期为两年。3、附件《5栋（复式）住宅楼标准精装修（品牌）清单》约定了天花部分、地面部分、立面部分（客厅、餐厅、卧室、卫生间、厨房）、门扇门套部分、强弱电及给排水部分、配送电器等的装修品牌。2017年5月25日，原告李**（借款人、抵押人）、被告星城公司（保证人）及第三人农商银行寮步支行（贷款人）共同签订《楼宇按揭抵押借款合同》，合同约定：1、第三人向原告发放个人商用房贷款700000元，用于购买东莞市××××××××××××××××商业、办公楼1单元办公室819号，贷款直接发放至被告银行账户。2、连带责任保证人为被告，抵押物为东莞市××××××××××××××××商业、办公楼1单元办公室819号房屋。3、如发生纠纷，各方同意将争议提交广州仲裁委员会东莞分会进行书面审理。原告还提交了如下证据。1、建设用地规划许可证号为地字第2013-14-1004号附件《规划条件》，显示计容建筑面积控制在224742平方米至263367平方米之间，停车位数量按计容建筑面积每1000平方米配建6个。原告主张配建车位配应在1348个至1580个之间。被告对该证据的三性不予确认，主张该份证据涉及的建设用地规划许可证号为地字第2013-14-1004号，并非是商品房买卖合同上注明的建设工程规划许可证号建字第2015-14-1094号，且该份证据没有盖章，也没有载明项目名称，无法证实与本案项目有关。2、附件一《物业构成明细》，显示车位1174个，建筑面积31630.121平方米；会所为无。被告对该证据的三性不予确认，主张该份证据没有盖章，也没有载明项目名称，无法证实与本案项目有关。被告并主张星城玉珑湾的车位数量为2218个。3、附件三《物业共用设施设备明细》，显示绿地12031平方米，机动车位880个，建筑面积31630.121平方米；露天停车位294个，面积3674平方米。被告对该证据的三性不予确认，主张该份证据没有盖章，也没有载明项目名称，无法证实与本案项目有关。4、珑远集团网页公证书[（2020）粤广海珠第4211号公证书]，显示案涉项目分五期开发，1-4期为住宅、公寓，5期为酒店、写字楼，统一以翠珑湾为推广名称，地址为松山湖大道与新城路交汇处（城轨站旁），园林方面打造百米烟雨珑湾环城水系绿带。网页还显示大学：东莞理工学院、广东医学院、东莞职业技术学院；中学：东莞中学松山湖学校；小学：松山湖中心小学、南方外国语小学；幼儿园：松山湖艺鸣幼儿园；内部配套：会所、酒店、下沉泳池、户外文体场地等。被告对该公证书的真实性、合法性确认，对关联性不确认，认为网站宣传属于要约邀请，不具有约束力，具体应当以买卖合同为准，该项目一、二期为松山湖用地，三、四、五期为寮步用地，项目备案统称为星城翠珑湾，因此出现“松山湖”类似表述并无不妥，而且其仅表述了周边的学校，并未直接表述为配套学校，没有对学位作出过承诺。5、搜狐焦点网页公证书[（2020）粤广海珠第4212号公证书]，显示翠珑湾5号楼推出40年产权复式公寓。被告对该证据的合法性予以确认，对真实性、关联性不予确认，主张该宣传并非是被告官方宣传信息，而是互联网网站上的信息，不是被告主动进行推广，该信息可能存在不同程度的删减、修改。6、东莞阳光网问政平台网页公证书[（2020）粤广海珠第4213号公证书]，显示自然资源局2019年9月23日回复网友提问，称星城玉珑湾5号商业、办公楼于2015年9月办理了建设工程规划许可证，首层使用功能为商业及公共服务设施配套用房，2-21层为办公室，该建筑已于2017年11月通过规划条件核实。被告对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，主张被告在签订买卖合同时已知晓房屋用途，一切内容以合同内容为准。7、新房网的网页公证书[（2020）粤广海珠第4214号公证书]，显示翠珑湾为松山湖唯一70万平方米首席高端城市综合体，周边配套情况为中小学：东莞中学、松山湖中心小学、松山湖实验小学、东莞理工学院、广东医学院、南方外国语小学、东莞职业技术学院；幼儿园：松山湖艺鸣幼儿园。内部配套：会所、酒店、下沉泳池、户外文体场地等。文中还附有销售人员的联系电话。被告对该证据的合法性予以确认，对真实性、关联性不予确认，主张该宣传并非是被告官方宣传信息，而是互联网网站上的信息，不是被告主动进行推广，该信息可能存在不同程度的删减、修改。8、房天下的网页公证书[（2020）粤广海珠第4215号公证书]，显示星城翠珑湾5栋复式公寓在售中。被告对该证据的合法性予以确认，对真实性、关联性不予确认，主张该宣传并非是被告官方宣传信息，而是互联网网站上的信息，不是被告主动进行推广，该信息可能存在不同程度的删减、修改。9、房天下的网页公证书[（2020）粤广海珠第4216号公证书]，显示案涉项目分五期开发，以星城翠珑湾名义推广，星城翠珑湾建设1-12栋，星城玉珑湾建设1-16栋，一二期共1221个车位，周边设施有中小学：东莞中学、松山湖中心小学、松山湖实验小学、东莞理工学院、广东医学院、南方外国语小学、东莞职业技术学院；幼儿园：松山湖艺鸣幼儿园。被告对该证据的合法性予以确认，对真实性、关联性不予确认，主张该宣传并非是被告官方宣传信息，而是互联网网站上的信息，不是被告主动进行推广，该信息可能存在不同程度的删减、修改。10、“东莞房姐”公众号内容的公证书[（2020）粤广海珠第4217号公证书]，该公众号的一篇文章显示案涉小区一期、二期属于松山湖，业主子女可入读松山湖学校；三期、四期、五期属于寮步镇，业主子女不可入读松山湖学校。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，主张该公众号系第三方私人运营，文章内容不具有客观真实性，参杂了运营方的个人主观意见来博取业主的关注。11、“松山湖星城翠珑湾”公众号内容的公证书[（2020）粤广海珠第4218号公证书]，该公众号的文章显示案涉小区名为翠珑湾。被告对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，主张文章是对翠珑湾项目的一个整体性宣传介绍，并没有实际意义上的约束力，且该文章发布于2020年3月，阅读量370多次，而原被告于2016年7月签订合同，该文章内容影响力极其有限。12、小区布局彩色宣传单、户型图，显示三期12栋旁边有泳池，9栋与10栋旁边有喷泉广场；四期商业会馆配套乒乓球室、台球室、健身房，会馆旁边没有下沉泳池，会馆与珑湾迎宾大道之间有“烟雨珑湾”；五期为写字楼、商务酒店及商业。119㎡的户型图最下方标注:“本户型图仅为结构功能布局示意，相同户型因楼栋、楼层和单元的不同，局部细节及面积可能有所不同，实际交付结果以双方签署的商品房买卖合同为准。本项目整体以‘星城翠珑湾’作为推广名称。其中一、二期属于松山湖用地；三、四、五期属于寮步用地（注册名称为星城玉珑湾）。”以上证据均显示案涉小区项目名为“星城翠珑湾”。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，主张宣传海报及户型图等资料作为一种示意性的简易图纸，仅做参考使用，具体应当以买卖合同内容为准。13、售楼处宣传图片、指示牌照片、置业计划书、户型图、沙盘。售楼处宣传图片显示翠珑湾的广告语为“入住松山湖，名校就在家门口”，注明东莞户口但非松山湖户籍的，可通过购买松山湖有房产证的商品房并迁移户口至松山湖的方式来入读松山湖的学校，非东莞户籍的可以通过人才入户、积分入户等方式入读松山湖的学校。指示牌照片上有“烟雨珑湾”的指示方向。16栋62㎡的户型图最下方标注:“本户型图仅为结构功能布局示意，相同户型因楼栋、楼层和单元的不同，局部细节及面积可能有所不同，实际交付结果以双方签署的商品房买卖合同为准。本项目整体以‘星城翠珑湾’作为推广名称。其中一、二期属于松山湖用地；三、四、五期属于寮步用地（注册名称为星城玉珑湾）。”以上证据均显示案涉小区项目名为“星城翠珑湾”。被告对上述证据的真实性、合法性确认，关联性不确认，主张其只是对入读松山湖学校的基本要求画图示意，并没有承诺业主可以就读某学校，而其他宣传资料仅为前期推广信息，为要约邀请，并不是合同内容。14、公寓照片，显示公寓交付情况。被告对该证据的真实性、合法性确认，关联性不确认，主张原告明知案涉房屋是办公室用途，其已验收房屋，默认房屋的装修设计，如原告购房的目的是为了居住，那案涉房屋的现状已满足了基本的居住要求，原告更加没有理由解除合同。15、小区照片，显示会所旁边规划的下沉泳池被填埋为绿地，且会所与小区之间有围栏间隔；三期与四期之间相对的出入口没有按照规划图设置半圆形转盘，宣传彩图上的烟雨珑湾被建成停车场。被告对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，主张下沉泳池已改建至三期12号住宅楼旁边，不影响原告使用泳池；商业会所产权是被告单独所有，被告有权合理处置；转盘不符合消防验收标准，故合法变更消防设计方案，现有的出入口也不影响原告使用；烟雨珑湾在小区用地红线外，被告非开发建设主体。16、市场监督局回复，显示被告在格式条款中免除自己的责任，加重消费者责任，排除消费者权利，发布虚假广告，被市场监督管理局给予警告、罚款等处罚。被告对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，主张该行政行为仅是针对被告极少部分不符合行政管理的广告给予处罚，处罚结果不对原告产生决定性影响，也不影响民事合同的效力。17、城市管理和综合执法局的答复书，显示东莞市城市管理和综合执法局已要求寮步分局发函规划部门核实玉珑湾小区三期11栋、12栋架空层涉嫌违建情况，同时告知玉珑湾三期大门改建问题不属于其职能范围。被告对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，主张被告已腾空部分位置，物业管理处正按照政府有关部门的要求处理涉及可能违建的事宜。18、阳光热线问政平台答复，显示：1、东莞市自然资源局于2019年9月回复网友询问，称星城玉珑湾4期5号楼的项目名称为星城玉珑湾5号商业、办公楼，已取得建设工程规划许可证，该建筑主要功能为商业、办公及公共服务设施配套用房，不包含居住功能。2、东莞市住房和城乡建设局于2019年10月30日回复网友询问，称星城玉珑湾5号商业、办公楼的规划用途为办公室。3、东莞市公安局于2020年5月回复网友询问，称如申请人自有性质为住宅的房产，则可以申请入户该房产。4、寮步镇政府于2020年6月回复网友询问，称星城玉珑湾5号楼1单元819号、220号、819号及2单元办公室916号房屋没有配套学位，如小孩户口是寮步户籍，可以安排入读寮步镇的小学或中学。5、寮步镇政府于2020年3月26日回复网友询问，回答了学区划分规则，并称星城翠珑湾小区的户籍生划入寮步中学学区。被告对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，主张其销售时没有对原告作出保证学位的承诺。19、车位使用协议书、租赁确认单，显示别利兵向物业公司租用星城翠珑湾4期地下车库492号人防车位使用权。被告对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，主张别利兵不是本案原告，该证据与本案无关联。20、入伙通知书、业主交楼流程表，显示被告于2019年3月15日出具通知书，要求原告2019年4月1日至10日期间前来办理房屋交接，原告于2019年4月9日办理了交接手续，房屋配备了燃气灶、吸油烟机、食具消毒柜等。被告对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，主张原告清楚房屋性质，双方约定房屋以现状交付为准。21、松山湖办公室楼盘价格截图，该网页截图显示松山湖万科金地天空之城最低15999元/㎡起，松湖智谷均价12000元/㎡起。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。22、东莞政务短信及东莞市城市管理和综合执法局《信访诉求依法履职答复书》，显示李小强向国家信访局反映案涉小区情况，东莞市城市管理和综合执法局调查后答复：1、玉珑湾小区三期大门的道路建成斜坡导致人车混流存在安全隐患的问题不属于东莞市城市管理和综合执法局的职能范围。2、玉珑湾小区三期11栋、12栋架空层涉嫌违建问题，执法人员已向东莞市置荟星城物业有限公司发出《责令改正违法行为通知书》，且已立案处理，寮步分局将继续跟进。3、玉珑湾小区会所已办理报建手续，护城河及游泳池被填平占用的问题建议向政府房地产行政部门反映。被告提交了建设工程规划许可证及附件（复印件）、竣工验收备案证书、商品房预售许可证，显示：1、建字第2015-14-1091号建设工程规划许可证及附件记载星城玉珑湾5号商业、办公楼已许可建设，功能为商业、办公。2、建备证字第441××××××××××××006号竣工验收备案证书记载星城玉珑湾5号商业、办公楼已竣工验收合格。3、东莞商房预证字第201601542号商品房预售许可证记载星城玉珑湾5号商业、办公楼已符合预售条件，准予预售。依原告申请，本院向东莞市市×监督管理局调取了东市监罚[2019]0801231G01号行政处罚决定书，该决定书查明被告在《商品房买卖合同（预售）》中关于付款、交付、产权登记等的格式条款免除自己的责任，加重消费者责任；在宣传单及置业计划书中记载最终解释权归开发商所有，排除消费者权利；在微信公众号上发布LOFT公寓的虚假广告。东莞市市×监督管理局于2019年12月31日作出处罚，对被告处于警告、责令停止发布违法广告、罚款50000元等行政处罚。原告确认签合同之前看过样板房，有2个小孩，分别是13岁和5岁，小孩在福建读书，户籍均在福建。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同及发票、总平面图（复印件）、规划条件（复印件）、物业共用设施设备明细（复印件）、物业构成明细（复印件）、（2020）粤广珠海第4211、4212、4213、4214、4215、4216、4217、4218号公证书、各类推广宣传单、销售中心的宣传图片、沙盘、交付的公寓照片、现状照片、关于对星城公司涉嫌违反市场监督法律法规举报的回复、信访诉求依法履职答复书、阳光热线问政平台关于星城翠珑湾四期5号楼公寓备案办公室的回复、车位使用协议书（复印件）、车位租赁确认单（复印件）、阳光热线问政平台寮步政府回复（网页打印）、阳光热线问政平台住建局回复（网页打印）、阳光热线问政平台自然资源局回复（网页打印）、阳光热线问政平台公安局回复（网页打印）、阳光热线问政平台寮步政府回复2020.5.24（网页打印）、阳光热线问政平台寮步政府回复2020.3.26（网页打印）、入伙通知书、业主交楼流程表、松山湖办公室楼盘价格截图、东莞政务短信、信访诉求依法履职答复书；有被告提交的商品房预售许可证、竣工验收备案证书、建设工程规划许可证及附件（复印件），以及本院调取的[2019]0801231G01号行政处罚决定书，本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，第三人农商银行寮步支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由第三人农商银行寮步支行自行承担。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。一、关于解除合同及返还款项原告主张被告将办公室包装成住宅公寓，虚假宣传，导致原告购买住宅公寓的目的无法实现，即无法实现居住目的，因此诉请解除合同。本院认为，首先，《商品房买卖合同（预售）》明确记载房屋所在地址是东莞市××××××××××××××××商业、办公楼1单元办公室819号，原告签名及捺印确认的附图《房屋分层分户图》载明房屋座落于东莞市××××××××××××××××商业、办公楼1单元办公室819，户型图上标记为“办公室”，原告作为具备民事行为能力的成年人，其签名之时，从该地址及图纸上理应清楚案涉房产的规划用途系办公室。其次，被告将规划为办公室的房屋按居住标准装修成样板房对外展示，原告在签署合同之前已经看过样板房，说明原告已然清楚案涉房屋的改建、装修情况，原告在签署商品房买卖合同时未对房屋性质、装修提出异议，应视为原告默认同意被告按样板房的装修状态交付案涉办公室给原告。最后，原告、被告及案外人德顺公司签订了补充协议，约定原告全权委托德顺公司对东莞市××××××××××××××××商业、办公楼1单元办公室819号房屋进行装修，并约定了精装修的品牌清单，由此可见，将案涉房屋按住宅标准装修系原告的个人意思，被告并未强迫原告一定要将案涉房屋装修成住宅公寓形式，亦未刻意隐瞒原告而私自将该办公室性质的房屋装修成住宅公寓形式。综上所述，本院认为原告在签署商品房买卖合同及补充协议时已然清楚案涉房屋性质及交付时的装修状态，其现主张被告虚假宣传及无法实现合同目的没有事实和法律依据，故对原告诉请解除合同、返还购房款、赔偿利息损失、返还维修基金、律师费等的诉讼请求，本院不予支持。二、关于赔偿金（补偿金）原告主张被告存在虚假宣传、欺诈销售的情形，导致原告购买的房屋无法实现居住功能，且以高出当地办公楼几倍的价格购买案涉房屋，直接损失惨重，同时致使该房屋无法享受宣传承诺的小区配套生活设施及相应的配套，从而造成房屋的价值贬损和生活便利性降低，对原告因此已实际支出的各种费用和可得利益的减少等损失，被告应当承担损害赔偿责任。本院认为，原告并未提交证据证明其房屋因被告的行为而造成价值贬损，也未提交证据证明其因被告的行为支出了各种费用，更未提交证据证明其因被告的行为而可得利益减少，因此，原告未能提交证据证明其损失，也未提交证据证明其损失与被告的行为之间存在因果关系，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李**的全部诉讼请求。本案案件受理费8151.33元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 林永雄二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。