北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12859号原告（执行案外人）：王雅楠，女，1983年4月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市石景山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘海玲，女，1956年1月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住该处，公民身份号码×××。被告（申请执行人）：燕慧涛，男，1976年11月14日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人（被执行人）：张典民，男，1981年6月9日出生，汉族，户籍地山东省莘县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王雅楠与被告燕慧涛、第三人张典民案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雅楠及其委托诉讼代理人刘海玲到庭参加诉讼。被告燕慧涛、第三人张典民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雅楠向本院提出诉讼请求：1.请求解除对车牌号京×车辆的查封；2.请求确认车牌号京×，车架号为×的奔驰车的所有权属于原告；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告燕慧涛与北京宏达通顺科技有限公司、张典民买卖合同纠纷一案，贵院于2019年9月24日作出（2019）京0113民初26141号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、北京宏达通顺科技有限公司、张典民返还燕慧涛购车款3万元，于2019年10月10日之前支付完毕；案件受理费25元，由北京宏达通顺科技有限公司、张典民负担。因北京宏达通顺科技有限公司、张典民未履行生效法律文书确定的义务，燕慧涛向贵院提出强制执行的申请，贵院依法予以立案，执行案号为（2019）京0113执7851号，执行过程中，贵院于2019年11月28日查封了张典民名下车牌号为×××的小汽车一辆。2020年8月6日，原告对执行标的提出书面异议。贵院于2020年8月24日作出（2010）京0113执异198号执行异议裁定：驳回原告的异议请求。原告于2016年5月13日在北京百得利之星4S店全款购买奔驰GLC200轿车一辆，车架号为×，发动机号为×（以下简称涉诉车辆）。当时由于没有购车指标，故使用朋友黄站启的指标购买该车。2018年7月黄站启将指标收回，由于原告仍未摇到购车指标，遂经中间人介绍租用张典民的购车指标使用，并将车辆过户至张典民名下。购车所有费用以及2016-2020年车辆所有保险均由原告王雅楠以及母亲刘海玲支付。（有刷卡单、保单以及发票为证）车辆从购买至今一直由原告占有和使用，第三人张典民并不是车辆的所有人和实际占有人。贵院在审理案外人执行异议申请过程中，参照《执行异议和复议规定》第二十五条中“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，认定案外人并非案涉车辆的登记所有权人，驳回案外人的诉讼请求。但是，执行异议案件的审查与执行异议之诉案件的审理之间存在一定的区别，执行异议作为一种执行救济的制度，其审查期间较短，适用该条文进行审查，能够快速的对案外人是否为权利人做出判断，提高执行的效率，而执行异议之诉案件作为民事诉讼案件，程序完善，有较为充足的审理期限，应对案外人是否为权利人及是否拥有实体权利进行全面的实质审查。本案中，案外人认为执行财产的所有权归其所有，且举示相关证据证明执行财产系案外人购买和使用。该执行财产为特殊动产，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）规定了特殊动产的所有权转移以交付为生效要件，依照《物权法》的规定，被执行的特殊动产如已经交付，所有权应当认定已经发生转移。关于机动车在交通管理部门进行登记的性质，我们认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”故车辆登记首先是一种行政登记，属于行政机关对是否准予车辆上路的一种行政管理手段，是国家为了加强车辆管理及道路交通管理而作出的规定。而关于设权登记的观点，由于机动车物权变动的特殊规则，车辆登记不是物权变动的生效要件，因此，车辆登记必然不是设权登记，不能依据车辆登记来直接确定车辆的所有权。综上所述，原告认为贵院查封的张典民名下车牌号为×××的小汽车是原告出资购买并且实际占有和使用的，所有权属于原告，不属于可执行的财产范围。恳请法院在查清事实的基础上，判如所请。被告燕慧涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。第三人张典民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，卖方北京百得利之星汽车销售有限公司出具车辆销售确认单，买方为黄站启，车辆售价396000元、精品销售价格15400元、代缴保险费10056元，总计421456元，尾部买方签字为“王雅楠”。王雅楠表示黄站启系其朋友，其借用黄站启小客车指标将涉诉车辆初始登记在黄站启名下。王雅楠提交刷卡凭证，证明其于2016年5月7日支付定金50000元，其母刘海玲于2016年5月13日支付剩余车款371456元。刘海玲到庭表示其支付的购车款371456元是其与丈夫对王雅楠的赠与。2016年5月17日，北京海淀区国家税务局收取涉诉车辆购置税33846.15元，纳税人名称为黄站启。王雅楠提交刷卡凭证，证明其实际支付了车辆购置税。2016年5月17日，涉诉车辆登记在黄站启名下。2018年7月2日，涉诉车辆转移登记至张典民名下。2016年5月13日，王雅楠为涉诉车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间自2016年5月14日0时起至2017年5月13日24时止。2017年4月15日，王雅楠为涉诉车辆投保交强险及商业三者险，保险期间自2017年5月14日0时起至2018年5月13日24时止。2018年2月13日，王雅楠为涉诉车辆投保交强险及商业三者险，保险期间自2018年5月14日0时起至2019年5月13日24时止。2019年2月15日，王雅楠为涉诉车辆投保交强险及商业三者险，保险期间自2019年5月14日0时起至2020年5月13日24时止。2020年5月11日，王雅楠为涉诉车辆投保交强险及商业三者险，保险期间自2020年5月14日0时起至2021年5月13日24时止。2018年7月2日，甲方（出租方）张典民与乙方（租赁方）王雅楠（于洋代王雅楠）签订《小客车指标租赁协议》，协议载明：“鉴于甲方拥有北京市小客车购车指标，乙方急需购买车辆使用，在平等自愿基础上，经甲乙双方友好协商，就乙方借用甲方名义，有偿占用甲方指标购买车辆等事宜，现达成如下协议：一、甲方保证拥有的北京市小客车购车指标具有合法性、真实性、有效性，并积极配合乙方完成整个车辆购买、登记、保险等所有相关手续，及租期内的违章事故处理、车辆购置变更等相关事宜。二、车辆购买过程中产生的所有费用包括车辆费用、登记费用、保险费用、相关税费等由乙方承担，甲方不承担任何费用；所有费用票据归乙方保管所有。三、出租年限为20年，自2018年7月1日至2038年7月30日，租赁期间产生租金一次性付清，协议到期乙方将指标（车牌号）过户给甲方，退还前乙方应将车辆违章全部处理完毕……”王雅楠表示于洋系其前夫，二人已于2019年11月9日协议离婚，离婚时双方约定涉诉车辆属女方父母出资购买，该车辆归女方所有。庭审中，王雅楠提交张典民身份证原件、居住证原件，表示双方签署《小客车指标租赁协议》时，张典民将身份证和居住证原件交予王雅楠用于办理车辆的后续手续。2018年7月2日，彭秋东出具收款证明，内容为：“今收到于洋代王雅楠办理北京市小客车指标（自2018年7月1日至2038年7月30日共计20年）租赁费用75000元（柒万伍千元整）。特此证明。收款人彭秋东。收款日期2018年7月2日。收款人李艳芳155×××支付宝”。王雅楠表示彭秋东系二手车销售人员，通过彭秋东认识张典民，李艳芳系彭秋东之妻。燕慧涛起诉北京宏达通顺科技有限公司、张典民买卖合同纠纷一案，审理过程中双方达成调解协议，本院于2019年9月24日（2019）京0113民初26141号民事调解书：“一、被告北京宏达通顺科技有限公司、被告张典民返还原告燕慧涛购车款30000元，于2019年10月10日之前支付完毕；二、案件受理费25元，由被告北京宏达通顺科技有限公司、被告张典民负担（已交纳）。”上述民事调解书生效后，因被告北京宏达通顺科技有限公司、被告张典民未履行该调解书确定的义务，燕慧涛向本院申请强制执行，执行案号为（2019）京0113执7851号。在案件执行过程中，本院依法查封了登记在张典民名下的车牌号为×××的车辆。后王雅楠作为案外人提出执行异议，要求解除对车牌号为×××的车辆的查封措施。本院于2020年8月24日作出（2020）京0113执异198号执行裁定书，驳回案外人王雅楠的异议请求。王雅楠不服该裁定，在法定期限内向本院提出案外人执行异议之诉，即本案。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案燕慧涛、张典民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。本案的争议焦点为王雅楠是否对涉诉车辆享有所有权，能够足以排除法院对涉诉车辆的强制执行。王雅楠为证明其系车架号为×、发动机号为×的奔驰GLC200轿车的实际出资人，提交了车辆销售确认单、机动车登记证书、行驶证、购置税发票、刷卡凭证、保险单等证据，上述证据显示王雅楠出资购买了涉诉车辆、为涉诉车辆投保了车辆保险，并先后使用了黄站启与张典民的小客车指标。综合上述证据分析，王雅楠提供的证据已经能够证明其是涉诉车辆的实际购车人，且涉诉车辆实际由王雅楠占有使用。根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。因此可以确认涉诉车辆系王雅楠购买并使用，而张典民并未支付车辆款项，亦未使用该车辆，可以确认王雅楠为涉诉车辆的实际所有人，王雅楠对作为执行标的的涉诉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认品牌型号奔驰GLC200、发动机编号为×、车架号为×的车辆为原告王雅楠所有；二、停止对品牌型号奔驰GLC200、发动机编号为×、车架号为×的车辆的执行。案件受理费七十元（原告王雅楠已预交），由被告燕慧涛负担，于本判决生效之日起七日内直付原告王雅楠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。本院（2020）京0113执异198号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  黄 敏人民陪审员  刘京平人民陪审员  李凤清二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  范春艳