河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1673号 原告：敦玉祥,男，汉族，1954年6月15日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜园园，河北弘宇律师事务所律师。 被告：石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村。 法定代表人：敦超，系该村委会主任。 委托诉讼代理人:高彩维,河北重信律师事务所律师。 被告：徐改金，女，汉族，1956年2月26日生,住石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村。 被告：张海清，女，汉族，1962年3月2日生,住石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村。 二被告委托诉讼代理人:郝磊叶,河北冀华律师事务所律师。 原告敦玉祥与被告石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村村民委员会（以下简称“荷莲峪村委会”）、徐改金、张海清确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敦玉祥委托诉讼代理人杜园园、被告石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村村民委员会法定代表人敦超及其代理人高彩维、被告徐改金、被告张海清及其委托诉讼代理人郝磊叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敦玉祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认三被告签订的《荒地租赁协议书》中关于2亩山场的租赁内容无效。2、请求法院依法判令三被告立即停止侵权，将上述2亩山场返还给原告，并赔偿原告损失暂计3万元。3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：1982年8月25日获鹿县人民政府为原告敦玉祥颁发了《获鹿县林地使用证书》（林地证第7号）证书显示，位于北马峪的2亩林地长期划归持证人所有。2016年被告未经原告同意，私自将原告的上述2亩林地转让给了徐改金和张海清二人，并签订了《荒地租赁协议书》。原告多次找被告协商返还，被告拒不协商和返还。原告认为，原告为该林地的合法所有人，被告未经原告同意私自将上述林地转让给他人侵害了原告的合法权益。因此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判决，以达诉求。 被告荷莲峪村委会答辩：原告主体不适格，根据物权法第124条、127条规定，林地使用权适用于土地承包经营权制度，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，且林权证等相关证书应当由县级以上地方人民政府发放，并经登记造册，原告仅持有林地使用证，不能证明原告是合法经营权人。本案不属于法院立案受理范围，森林法第22条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议由相关乡镇人民政府或县级以上人民政府依法处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到通知之日起30日内向法院提起诉讼。因此本案应先由有关人民政府作出依法处理，后对处理决定不服才可以提起诉讼。综上，请法院依法驳回原告起诉。 被告徐改金、张海清答辩：被告徐改金、张海清与村委会签订的合同为有效合同，徐改金、张海清属于集体成员，有权依法承包本集体土地，经村民会议三分之二以上成员代表同意并报乡政府批准，程序合法，且不存在合同法中关于合同无效的情形，即使村委会属于无权处分人，根据买卖合同司法解释第三条规定，无权处分不影响合同效力，因此该合同系有效合同。徐改金、张海清系善意第三人，已经善意取得案涉土地的经营权，不存在侵权行为，不承担赔偿责任，徐改金、张海清取得案涉林木经营权时是善意的，且已支付合理对价，二人自2016年就实际使用案涉土地，并经营至山清水秀状态。根据物权法第106条规定，无权处分人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权。1、受让人受让该不动产或动产是善意的。2、以合理的价格转让。3、转让的不动产或动产依照法律规定，应当登记的应当登记，不应当登记之的，已经交付给受让人，受让人依照前款规定取得不动产或动产所有权的，原所有权人就权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定，案涉林地系用于物权，可以参照此规定。徐改金、张海清已实际取得案涉林的使用权，不存在侵权行为，根据上述规定不应当赔偿原告的损失。 原告提交如下证据： 1、1982年8月25日获鹿县林地使用证书（林地证第7号）一份，证明1982年8月25日获鹿县人民政府为原告颁发了《获鹿县林地使用证书》，该证书上载明位于鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村北马峪其中2亩地的林地长期划归原告，该证书载明该地块东至胡春来，南至岭，西至邓喜兵，北至生产队。原告持有该证书原件，且该证书登记使用权人为原告，故原告为合法的使用权人。 2、提交被告村委会与被告徐改金、张海清签订的《荒山租赁协议书》，该协议书上载明村委会将位于石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村西北马峪山沟上半部，东至原小水库坝墙，南至长峪岭的分水岭，北至狐子洼分水岭，西至北马峪沟顶范围内的山场、耕地租赁给被告徐改金、张海清，证明被告村委会未经原告同意私自将原告享有使用权的上述林地出租给了被告徐改金和张海清。该林地合法使用权人为原告，三被告针对原告合法享有使用的林地签订荒地租赁协议，声称经过双委会三分之二人的同意，原告要求三被告提供相关会议纪要，并且被告徐改金为本村村民，曾任该村委会干部，又在本村长期居住，应当清楚同为本村村民的原告对该林地的使用权，张海清与徐改金为合伙人，二人均不是善意第三人，不适用善意取得制度。因此，原告请求确认三被告签订的《荒地租赁协议书》中关于原告的上述山场的租赁内容无效，要求三被告停止侵害，返还林场，并赔偿原告损失3万元，该损失金额请求法院依法裁决。 被告村委会质证意见为：对证据1，原告应当提交与该林地使用证相对应的土地承包经营权合同，以及县级以上政府登记造册档案予以佐证该使用证书的真实合法有效性。对证据2真实性认可，该合同合法有效，且于2016年10月13日经村民代表会一致通过。 被告徐改金、张海清质证意见为：对证据1三性均不认可，根据《土地承包法》林地的使用期限为30至70年，该证书日期为1982年8月25日，至今已经38年，原告应提供证据证明该林地使用证书为有效的使用证书。其余同村委会质证意见。 被告村委会提交如下证据： 1、2016年10月13日村委代表会议记录一份，该会议记录原件现存放于白鹿泉乡人民政府。该证据显示三被告所签订的合同经过村民代表会三分之二以上人数表决通过，从内容、程序、形式上均合法有效。 2、2019年7月14日村民代表会议记录一份，该会议记录显示村委会统一收回不规范的集体土地承包合同及口头协议等，因此原告无法提供与使用证书相对应的合同，该证书不可证明其拥有合法承包经营权。 原告质证意见为：对证据1真实性无异议，但该会议记录是在被告村委会明知该林地合法使用人为原告，仍然将涉及原告的林地出租给徐改金、张海清，其行为不具有合法性，对该证据原告不认可。对证据2该会议纪要与原告无关联，会议纪要显示的内容为收回超过承包年限，未履行承包费的合同，被告声称已该原告的承包合同收回，需表明其正当理由，且按照会议纪要内容，收回了原告的合同或者宣布作废。另外，原告不认可被告村委会有权废除人民政府发放的相关证书，对该会议纪要不认可。 被告张海清、徐改金对村委会提交的证据无异议。 被告徐改金、张海清提交如下证据：荒山租赁协议书、农村合同（协议审批表）、村民代表会议记录、银行流水、收款收据，证明张海清、徐改金与村委会签订的合同符合程序，合法有效，且已支付合理对价，系该林地合法使用权人。 原告质证意见为：对证据均不认可，村委会无权将涉及原告合法使用的林地出租给被告，且二被告均不是善意第三人，不适用善意取得规定，二人无法合法取得上述林地的使用权。三被告签订荒地租赁书的时间为2016年12月30日，但其支付租赁费的时间是2017年3月31日，时间间隔较大，原告不认可。 被告荷莲峪村委会对张海清、徐改金提交的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：1982年8月25日获鹿县人民政府为原告颁发了《获鹿县林地使用证书》，该证书上载明位于鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村北马峪其中2亩林地长期划归原告，证书载明该地块东至胡春来、南至岭、西至邓喜兵、北至生产队。 2016年12月30日被告荷莲峪村委会（甲方）与被告徐改金、张海清（乙方）签订《荒山租赁协议书》，由被告徐改金、张海清承包位于荷莲峪村西北马峪山沟上半部，东至原小水库坝墙、南至长峪岭、北至狐子洼分水岭、西至北马峪沟顶，乙方租赁该宗地四至所辖范围内的山场、耕地（耕地约4.9亩）；租赁期限50年，自2016年12月6日至2066年12月6日。2017年3月被告徐改金、张海清按照合同约定向村委会支付了承包费和耕地补偿款共计499000元。 原告诉称，村委会未经原告同意将原告承包的林地于2016年承包给了被告徐改金和张海清，村委会行为侵犯了原告合法权益，要求确认三被告签订的租赁协议无效并赔偿损失。 经本院现场勘查，被告徐改金认可其承包的荒山范围包含了原告所称的林地。 本院认为，根据原告起诉和被告答辩，双方并非林地使用权争议，而是确认合同无效之诉，属于法院受案范围，故被告荷莲峪村委会答辩原告不具有主体资格应当驳回原告起诉的意见不予采纳。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为了证明其主张向法庭提交了县政府颁发的《林权证》，但该《林权证》并未记载有效期限。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，林地的承包期为三十年至七十年。原告持有的《林权证》颁发于1982年，至今已有38年，原告对该宗林地的承包期限是否届满，未能提供相应的承包合同予以证明；故此，故本院认为原告现有证据不足，不能证明其对主张的林地享有合法承包经营权，原告主张不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告敦玉祥的诉讼请求。 案件受理费275元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卞明惠 二〇二〇年十一月五日 书记员  邢子文