山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1625民初1649号 原告（申请执行人）：郝永冰，男，1968年8月1日出生，汉族，住博兴县。 被告：崔小聚（被申请人），女，1974年9月20日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聚峰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。 被告：耿小翠（被申请人），女，1970年9月2日出生，汉族，住博兴县。 诉讼委托代理人：李剑，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海燕，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：牟建立（被申请人），男，1970年12月20日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聚峰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。 原告郝永冰与被告崔小聚、耿小翠、牟建立申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年06月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝永冰，被告崔小聚、牟建立的委托诉讼代理人王绪亭、张聚峰到庭参加诉讼，被告耿小翠第一次开庭时的委托诉讼代理人王绪亭、张聚峰第一次开庭时到庭参加诉讼，被告耿小翠第一次开庭后与其委托诉讼代理人王绪亭、张聚峰解除代理关系，于第二次开庭前委托周海燕为其委托诉讼代理人，被告耿小翠的委托诉讼代理人周海燕第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝永冰与山东龙兴食品有限公司、牟某民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月03日作出（2018）鲁1625民初500号民事判决：山东龙兴食品有限公司、牟某于本判决生效之日起十日内偿还郝永冰借款本金及利息共计3950000元。该判决发生法律效力后，根据郝永冰的申请，本院于2018年07月06日立案执行，案号为（2018）鲁1625执724号。2019年04月23日，申请执行人郝永冰向本院提出申请，请求追加崔小聚、耿小翠、牟建立为本案被执行人。其主要理由为，崔小聚、耿小翠、牟建立作为山东龙兴食品有限公司的股东存在抽逃注册资金情形，应在抽逃资金范围内对公司债务承担连带责任，应将其追加为本案被执行人。 2019年05月05日，本院作出(2018)鲁1625执异04号执行裁定认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，王大德分别向股东打款，后山东龙兴食品有限公司又将款项分别打出至其他人，股东抽逃注册资金证据不足。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条规定，裁定驳回郝永兵的申请。该裁定书送达后，原告郝永兵向本院提出执行异议之诉。 原告郝永冰向本院提出诉讼请求：请求依法将崔小聚、耿小翠、牟建立追加为被执行人，并承担相应连带还款义务。事实和理由：申请人郝永冰与山东龙兴食品有限公司（以下简称龙兴公司）、牟建立因民间借贷纠纷一案，已经博兴县人民法院于2018年05月03日以(2018)鲁1625民初500号民事判决结案。申请人郝永冰申请法院强制执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”及第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，山东龙兴食品有限公司2011年04月13日向工商管理部门申请增加注册资金，由500万元增加到2000万元，其中各股东出资额为崔小聚600万元，耿小翠300万元，牟建立600万元，共1500万元。为了骗取垫资报告，崔小聚、耿小翠、牟建立03人分别向王大德借款600万元、300万元、600万元，2011年06月13日验资完成，2011年06月14日03人还款。王大德为了保证资金安全，以上验资打款手续委托本公司员工安文清办理。经了解，以上款项的流向为：2011年04月11日朐俊梅向王大德打款870万元（朐俊梅同王大德为公司合伙人），同日王大德分别向耿小翠、崔小聚、牟建立打款300万元、600万元、600万元，以上03人随即将款项打入公司验资户，验资户凑齐验资款1500万元。通过验资后，2011年04月14日款项直接自验资户分别向安文清打款200万元、滨州市蔚利科技信息有限公司打款870万元、高玉金打款297万元、朐俊梅打款132.95万元，至此1500万元增资款仅剩下1499.95元，以上款项的手续办理人均为安文清。以上事实完全可以认定，山东龙兴食品有限公司的出资股东崔小聚、耿小翠、牟建立首先存在虚假出资的行为，其次存在抽逃注册资金的行为。综上所述，根据中华人民共和国民事诉讼法以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律、法规的相关规定，特向法院申请依法追加被执行人为被执行人，请予以支持。 崔小聚辩称，原告陈述的事实和理由不属实，在公司办理增资手续时被告已经履行了相应的出资义务，已将600万元支付到了山东龙兴食品有限公司的账户，事后并不存在抽逃出资的行为。因此原告诉求要求由我方承担连带还款义务没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 耿小翠辩称，原告陈述的事实和理由不属实，在公司办理增资手续时被告已经履行了相应的出资义务，已将300万元支付到了山东龙兴食品有限公司的账户，事后并不存在抽逃出资的行为。原告所述的2011年04月14日自验资户分别向安文清打款200万元、滨州市蔚利科技信息有限公司打款870万元、高玉金打款297万元、朐俊梅打款132.95万元之款项情况为：转走的870万元是龙兴公司用于购买滨州市蔚利科技信息有限公司的设备，设备已经交付，在龙兴公司院内，当时购买滨州市蔚利科技信息有限公司设备的合同约定是820万元，因龙兴公司迟延履行，另外支付蔚利科技50万元违约金和利息；297万元是尹江涛借款并指定收款账户为高玉金，向朐俊梅转款系业务往来，可能是货款，给安文清打的200万元属于借款。因此，原告起诉要求由我方承担连带还款义务没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 牟建立辩称，原告陈述的事实和理由不属实，在公司办理增资手续时被告已经履行了相应的出资义务，已将600万元支付到了山东龙兴食品有限公司的账户，事后并不存在抽逃出资的行为。因此原告诉求要求由我方承担连带还款义务没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定下： 一、郝永冰为证实其主张的山东龙兴食品有限公司的出资股东崔小聚、耿小翠、牟建立存在虚假出资及抽逃注册资金的行为向本院提交证据12份并提出调取证据申请通过本院调取了证据02组，具体证据如下： （一）郝永冰向本院提交证据 1、有限责任公司变更登记申请表复印件，拟证实山东龙兴食品有限公司2011年4月13日申请变更注册金额由500万元变更为2000万元。 2、山东信源有限责任会计师事务所出具的验资报告复印件，拟证实2011年4月12日，三被告注资1500万元，山东龙兴食品有限公司注册资金由500万元变更到2000万元。 3、山东龙兴食品有限公司章程修正案复印件，拟证实三被告均签字确认山东龙兴食品有限公司的注册资金由500万元增加到2000万元。 4、博兴县工商银行打款凭证复印件，拟证实崔小聚向王大德借款600万元，打款单的经办人叫安文清，打款时间为2011年4月11日。 5、博兴县工商银行打款凭证复印件，拟证实耿小翠向王大德借款300万元，打款单的经办人叫安文清，打款时间为2011年4月11日。 6、博兴县工商银行打款凭证复印件，拟证实牟建立向王大德借款600万元，打款单的经办人叫安文清，打款时间为2011年04月11日。 7、中国工商银行客户存款对账单复印件，拟证实2011年04月14日山东龙兴食品有限公司验资户对外付款的情况，最初余额为14999995元，同一天打给安文清200万元，打给滨州市蔚利科技信息有限公司870万元，打给高玉金个人297万元，打给朐俊梅1329500元，所以最终余额为73.06元。 8、博兴县阳光华夏汽车俱乐部缴纳社保费的人员名单复印件，拟证实朐俊梅和安文清是该俱乐部的员工，其中朐俊梅为验资提供了870万元的资金支持。验资完成后，其中870万元打给了滨州市蔚利科技信息有限公司，滨州市蔚利科技信息有限公司前两年是经营监控器材的，这么小的公司不可能用870万元买监控器材，且现在的滨州市蔚利科技信息有限公司已经倒闭。 9、中国工商银行的打款单复印件，拟证实朐俊梅向王大德打款870万元，时间是2011年04月11日16时14分，经办人是安文清。 10、中国工商银行的打款单复印件，拟证实2011年04月11日15时16分，耿小翠向山东龙兴食品有限公司验资户打款300万元，经办人是耿小翠。 11、中国工商银行的打款单复印件，拟证实2011年04月11日16时50分崔小聚向山东龙兴食品有限公司验资户打款600万元，经办人是崔小聚。 12、中国工商银行的打款单复印件，拟证实2011年4月11日17时07分牟建立向山东龙兴食品有限公司验资户打款600万元，经办人是牟建立。 对郝永冰向本院提交证据上述12份证据，崔小聚、耿小翠、牟建立质证认为，对证据1、2、3的真实性有异议，但对其中500万元增资到2000万元的事实无异议，但原告提供的验资报告不全面，被告会提供完整的验资报告。对证据4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性、来源的合法性及证明目的均有异议：原告提供的上述证据形式上均系影印件，并没有出具单位的公章，无法确定该证据是真实的；即使上述证据存在，这些证据也应存在于山东龙兴食品有限公司或其他公司，上述证据不应存在于原告手中，且原告提供的上述证据也不能证实各被告有抽逃出资的行为；被告在公司增资时已经履行了相应的出资手续，对于款项的支出，作为公司股东不清楚也不能掌握，且该九组证据与本案没有关联性。对上述证据的其他事项无异议。 （二）郝永冰经向本院申请并由本院调取证据 1、本院根据郝永冰关于调取山东龙兴食品有限公司在博兴县工商银行账号为1030××××4996账户在2011年04月11日崔小聚、耿小翠、牟建立增资1500万元时的筹款及向公司验资后打款情况的凭证、资料和验资完成后该账户在2011年04月14日分别向安文清打款200万元、向滨州市蔚利科技有限公司打款870万元、高玉金打款297万元，朐俊梅打款132.95万元的打款凭证以及297万元收款人高玉金的身份资料的申请经审查后依法到工商银行调取的工商银行交易明细资料。 对此证据，原告质证后对真实性无异议，认为该证据证明了龙兴公司在2011年4月份抽调注册资金的行为，即2011年4月龙兴公司为了达到注册资金由500万元增加到2000万元的目的，实施了与王大德等人相互串通，由王大德等人提供垫资，通过银行验资后又抽调资金的事实：第一是资金的筹集过程，2011年4月11日滨州市蔚利科技信息有限公司的账号为1613××××0154的账户向朐俊梅打款870万元，随即朐俊梅就把870万元转款给王大德（账号为×××33），同日王大德又从其他的账户筹款两笔，一笔是424万元，打款人名字为焦春玲，打款的工商银行账号为×××58；一笔是206万元，打款账号为3716××××0001，至此王大德（账号为×××33）筹集1500万元完成。同日从王大德×××33的账号分别向龙兴公司股东牟建立（账号为6222××××6626）、股东崔小聚（账号为6222××××6618）、股东耿小翠（账号为6222××××6600）打款600万元、600万元、300万元。随即以上三个股东分别将600万元、600万元、300万元打到龙兴公司的验资户中（账号为1613××××4996），2011年04月14日龙兴公司验资完成后，从该验资户又分别向滨州市蔚利科技有限公司（账户为1613××××0154）打款870万元，向朐俊梅打款132.95万元，向安文清打款200万元，高玉金打款297万元，当天抽调资金1499.95万元。 对此证据，牟建立、崔小聚质证后对证据真实性没有异议，对其资金往来账户数额也没有异议，但是对原告主张的证明目的有异议，认为根据该组证据可以证实在2011年04月11日两位股东完成了相应的出资义务，而前期的资金筹集则属于股东个人筹集资金的个人来源，并不能作为考量其有抽逃资金行为的一个法律考量。被告作为股东已经进行出资并进行了验资之后该笔款项就成为公司的法人财产，法人作为一个经营单位如何进行资金的运作和使用是其自主行为，股东个人并不能干涉，而且从该组证据来看，2011年04月14日向滨州市蔚利科技有限公司支出了870万元的设备款，这也与耿小翠阐述的资金去向相符，由此可以看出，这是龙兴公司自主经营的一个表现，无法推断出股东有抽调出资的行为，而根据原告上述的陈述其无法完成抽逃出资行为的一个闭环，即首尾不能相连。而且原告在举证中也明确确定了这是龙兴公司抽逃出资的行为，与股东个人的抽逃出资没有任何关系，而且原告的表述龙兴公司抽逃出资说法也不准确，应该是其自主经营行为。 对此证据，耿小翠质证后对其真实性无异议，认为对于验资后的资金去向耿小翠已经做出了合理说明，从该证据也可以看出转入蔚利科技的870万元后面已经备注设备款，而出资来源与本案不具有关联性，其它认可牟建立、崔小聚的意见。 2、本院根据郝永冰关于到银行调取高玉金、安文清、朐俊梅的农户账户及王大德的工行账户的资金往来明细的申请经审查后依法调取的农业银行交易明细资料。 对此证据，原告质证后对其真实性无异议，但是认为与本案关联性不大。 对此证据，牟建立、崔小聚、耿小翠质证后对其真实性无异议，但是认为与本案没有关联性。 （三）崔小聚为证实其不存在虚假出资及事后抽逃注册资金的行为向法庭提交如下证据： 山东信源有限责任会计师事务所出具的鲁信源会验字2011第B013号验资报告书复印件一份（提交原件核对），拟证实2011年04月11日三被告已经履行了相应的出资义务，对于资金情况有中国工商银行博兴支行的询证函予以印证，且从其公司的资产负债表也可以看出，截止到2011年4月12日公司的所有者权益总额为20191412.53元，公司资本充足，并不存在原告所述的虚假出资行为，更不存在事后抽逃出资的行为。 对此证据，原告质证后对其真实性无异议，但是认为三被告出资到位的目的仅仅是为了取得验收报告，第二天就抽逃出资了。 对此证据，耿小翠、牟建立质证后均无异议。 （三）被告耿小翠为证实其不存在虚假出资及事后抽逃注册资金的行为向法庭提交如下证据： 1、代购设备协议书，拟证实2011年4月24日转入滨州市蔚利科技有限公司的870万是龙兴公司用于购买设备的款项，该合同约定价款820万元，签订合同显示日期为2010年08月05日，由于龙兴公司迟延付款，对对方另外支付了50万元违约金及利息，共计支付870万元，属于企业的正常经营行为； 2、借条一份（附证明），拟证实尹江涛从龙兴公司借款297万元，指定收款账户为高玉金账户，账号为9559××××4415，尹江涛与龙兴公司存在借贷关系，此款项属于公司债权，该债权与股东耿小翠等无任何关系，不存在抽逃资金； 3、银行流水两页，拟证实耿小翠账户多次转入龙兴公司款项，进一步印证耿小翠不存在抽逃资金的行为； 4、图片九页，拟证实龙兴公司现有厂房多间，办公室多间、设备一宗包含设备生产线，价值约2000万元，通过被告提交该证据能够证实公司现有财产足以偿还原告执行款，根据公司法的规定，公司财产足够偿还执行款，不需要查明股东是否存在抽逃资金，另外需要说明关于朐俊梅的132.95万元，龙兴公司在增资之前就与朐俊梅存在债权债务及其他业务关系，并未导致公司资产减少，未损害龙兴公司债权人利益，安文清的200万元属于借款。 5、申请证人牟某出庭作证的证言，内容为：（1）牟某是龙兴公司的股东，其对龙兴公司的经营情况非常清楚。龙兴公司的成立时间在营业执照上有，其记不清了。自龙兴公司建立起到现在公司大概总投资2700多万元，龙兴公司现有资产有：厂房、设备、办公室，还有债权，其中有尹江涛的400万元，牟延庆300多万元，齐茂同50万元，其它记不清了。（2）崔小聚是牟某的妻子，也是龙兴公司一成立时的股东。在2011年04月11日龙兴公司增资时崔小聚所投入的600万元是通过给公司协调资金的人员协调的，不是崔小聚和牟某夫妻二人的钱。这600万元协调来之后还了没有牟某不清楚，（因为）牟某跟崔小聚是2011年离婚的，具体记不清楚（离婚）什么时候了。牟建立是牟某的哥哥，家庭条件正常，平常就是在龙兴公司里当股东、经理，其所投资的600万元是怎么来的牟某不清楚，牟某只能实际控制进来的钱。耿小翠的300万元是怎么来的牟某也不知道，但耿小翠作为股东多次向公司账户打款。（3）2011年龙兴公司增资的1500万元（注册资金）到位后，其中部分款项分四笔转入滨州市蔚利科技信息有限公司、朐俊梅、安文清、高玉金账户，四笔资金没有转入三位股东手中。2011年04月14日龙兴公司账户转出的四笔款项分别为：滨州市蔚利科技信息有限公司是原先在刚开始建厂的时候说为龙兴公司购买设备，时间就是合同（滨州市蔚利科技信息有限公司与龙兴公司合同）上的时间，转入高玉金账户的297万元是借给尹江涛的，朐俊梅的132.95万元是因为一直就有业务来往关系，安文清的200万元是欠款（安文清借该200万元形成），到现在也欠着。（4）龙兴公司2011年的时候财务负责人是一个叫谢问问的女同志，现在大概30多岁了，公司账户的钱是谢问问负责转款。但2011年4月14日转出的1500万元是安文清负责操作的，谢问问是公司的财务（负责人），安文清是公司负责协调资金的临时人员，没有给其交过保险，当时给其（定的）工资是一个月18000元，但是从来没给其发过，因为当时还牵扯到说协调多少钱就给其多少好处，协调钱也有利息，利息的利率不等。（2011年4月11日龙兴公司）增资的1500万元中，崔小聚这笔是安文清协调的，牟建立和耿小翠的那两笔牟某不清楚，这1500万元有没有付利息牟某也不清楚。 耿小翠对证人牟某证言无异议，认为能够证实三股东没有抽逃资金，而且耿小翠还多次将款项转入公司账户。 对耿小翠的上述证据，原告的质证意见为：对证据1,龙兴公司与滨州市蔚利科技有限公司的代购设备协议不认可，该份协议是后补的，据其所知蔚利科技公司是一个信息科技公司，业务没有经营生产安装屠宰设备的能力，这个公司也从来没有做过这些业务，该份协议完全是为了掩盖垫资、抽逃资金伪造的假协议；龙兴公司是在2010年09月27日注册成立的，验资是09月29日，这样的话在未验资的情况下，是根本没有印鉴的，所以协议是之后补的；对证据2,尹江涛提供的借条和证明存在异议，仅仅以尹江涛一面之词无法认定龙兴公司向高玉金打款290万元的真实目的，另外根据借条中的描述，尹江涛向龙兴公司借款297万元，到现在是否回款，如果没有回款的话，如此大额的借款是如何处理的；对证据3,耿小翠作为公司的股东，与公司之间有频繁的资金往来非常正常，这一点和公司抽逃注册资金的行为没有关系，完全不能掩盖公司抽逃注册资金的行为；对证据4，龙兴公司已经停产多年，濒临倒闭，公司早已资不抵债，原告作为债权人也多次催要借款无果，无奈才提出诉讼。龙兴公司的生产线和办公室等一切资产均已经查封或者抵押。朐俊梅和安文清之间的业务往来没有提供有效的证据，对他们之间的借款行为不认可。对证据5,证人牟某证言部分内容有异议;1、证人作为龙兴公司的法定代表人、具体负责人对增资的1500万元来源和去向应该非常明白，对证人的说法存在异议；2、1500万元的增资款在转出的过程中（整个环节）是由安文清具体操作的，但对证人所说的安文清是公司员工这一说法存在异议，应有相应的证据来证明安文清是做兼职。安文清和朐俊梅都是博兴县阳光华夏汽车俱乐部的员工，该俱乐部的法人代表就是王大德，也就是说安文清、朐俊梅、王大德是同一个单位的人。 对耿小翠的上述证据，牟建立、崔小聚质证意见为：对证据的真实性及证明目的均无异议，通过证据1也可以与法院调取的证据1的资金往来对设备款相互吻合，充分印证了2011年04月14日公司的转款行为均系自主的经营行为，为了购买设备维持公司生产运营，同时该四组证据也可以证实两被告并没有抽逃出资的行为。根据证据4可以看出该公司仍存在大量的资产，原告申请的是当事人执行异议之诉，根据最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定第18条-21条，执行追加股东的前提是必须确定企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，在原告未举证不能证实企业法人没有财产可供执行的前提下，提起本起诉讼没有法律依据，应该裁定驳回。证人牟某的证言可以证实两位被告没有抽逃资金。 对于双方当事人的上述证据，经本院审核认为，对郝永冰向本院提交上述12份证据中的证据1、2、3，崔小聚、耿小翠、牟建立虽然对其质证真实性有异议，但未说明其不真实的原因和理由，而且对原告主张的主要待证事实“500万元增资到2000万元的事实”无异议，故对崔小聚、耿小翠、牟建立关于该三份证据之真实性的异议不予采纳，而该三份证据所证明的事实又与本案相关联，故对该三份证据予以认定；对郝永冰向本院提交证据上述12份证据中的证据4、5、6、7、8、9、10、11、12，崔小聚、耿小翠、牟建立对其真实性、来源的合法性及证明目的均有异议，而原告关于该部分证据的来源仅说明系其委托律师到博兴县工商银行调取的，但未说明调取人姓名，而崔小聚、耿小翠、牟建立对此说明不认可并指出该部分没有加盖出具单位的行政章，无法核实其真实性，故对该08份证据因原告不能说明其证据的合法性来源而不予采用；对于本院根据郝永冰关于调取山东龙兴食品有限公司在博兴县工商银行账号为1030××××4996账户在2011年04月11日崔小聚、耿小翠、牟建立增资1500万元时的筹款及向公司验资后打款情况的凭证、资料和验资完成后该账户在2011年04月14日分别向安文清打款200万元、向滨州市蔚利科技有限公司打款870万元、高玉金打款297万元，朐俊梅打款132.95万元的打款凭证以及297万元收款人高玉金的身份资料的申请依法到工商银行调取的工商银行交易明细资料，双方当事人对于其真实性均无异议，且均认为可以证明各方关于涉案1500万元注册资金的流动情况及性质，即与本案具有关联性，故予以认定；对本院根据郝永冰关于到银行调取高玉金、安文清、朐俊梅的农户账户及王大德的工行账户的资金往来明细的申请依法调取的农业银行交易明细资料，双方当事人均认为与本案关联性不大或没有关联性，不予采纳。对崔小聚提交的山东信源有限责任会计师事务所出具的鲁信源会验字2011第Ｂ013号验资报告书复印件，因与原告提交的证据2出自同文件资料，亦予以认定。对耿小翠提交的证据1，原告不认可，称龙兴公司与滨州市蔚利科技有限公司的代购设备协议是后补的假协议，经审查认为，龙兴公司是在2010年09月27日注册成立的，而龙兴公司与滨州市蔚利科技有限公司的该代购设备协议签署时间是2010年08月05日，而在未验资的情况下没有印鉴，故该协议不具有真实性，不予认定；对耿小翠提交的证据2，经审核认为，该笔转账的原因银行明细未作任何标注，如此大额的借款是因何而借、因何出借、借贷合意因何形成、为何将款项打到了高玉金账户，款项最终用途及去向、事后到是否回款、如何处理采取了什么措施以及该款项当事人之间的关系等均为作出说明，最为关键的是三被告系因何原因收取王大德的1500万元、王大德事后是否追要、其是否归还均未作任何说明，而这些关键事实与该笔转款密切关联，不可分割，应综合考量进行认定，而不能断章取义式的割裂开来单独取其义，另王大德将如此巨额款项转给三被告却多年不闻不问亦大悖于常理，在此情况下仅以尹江涛的借条认定龙兴公司向高玉金打款297万元系尹江涛向龙兴公司的借款明显根据不足且经不起推敲，故不予认定；对耿小翠提交的上述证据3，经审核认为，该银行明细显示的耿小翠与龙兴公司之间的12笔资金转账往来中既有转入也有转出，且有03笔耿小翠转入龙兴公司的款项银行摘要备注为“货款”，属于正常资金往来，与耿小翠是否抽逃资金不具有关联性，不予采用；对耿小翠提交的证据4，经审核认为，龙兴公司即使有财产，但却有更多的债务，本案系原告作为债权人系因无法通过法院执行获得偿引起，故该证据与本案不具有关联性，不予采用；对于对耿小翠的上述证据5证人牟某之证言，原告对其部分内容有异议，经审核认为，证人牟某庭审中称其与安文清是经过其同村发小周惠民介绍，知道安文清可以从社会上拉拢资金，而其正好有这个需求而认识，认识后双方商量是让安文清给其弄资金周转使用，按拉来的资金数额按一万元给400元的比例给安文清提成且不算工资。因提成还一直没有给安文清，安文清便从公司倒出去了200万元，结合原告对牟某之证言的质证意见及证人牟某与三被告的关系，证人牟某作为龙兴公司的实际控制人、具体负责人对增资的1500万元来源和去向应该非常明白，而其所述对“崔小聚所投入的600万元协调款之后还了没有其不清楚，耿小翠所投资的的300万元及牟建立所投资的600万元是怎么来的其不清楚”、“2011年04月14日龙兴公司账户转出的四笔款项中，滨州市蔚利科技信息有限公司是原先在刚开始建厂的时候说为龙兴公司购买设备，时间就是合同（滨州市蔚利科技信息有限公司与龙兴公司合同）上的时间，转入高玉金账户的297万元是借给尹江涛的，朐俊梅的132.95万元是因为一直就有业务来往关系，安文清的200万元是欠款（安文清借该200万元形成），到现在也欠着”等内容明显与本案事实和相关证据矛盾，与事实不符，故对证人牟某之证言予以部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 山东龙兴食品有限公司于2010年09月27日成立，股东为牟某、崔小聚二人，注册资金500万元，其中牟某450万元，崔小聚50万元，崔小聚为该公司营业执照上登记的法定代表人，牟某为该公司的实际控制人、具体负责人。后牟某经过其同村发小周惠民介绍认识了安文清，知悉安文清可以从社会上拉拢资金，而其正好有这方面的需求，双方便在认识后商量并达成了让安文清给牟某的公司弄资金周转使用并根据拉来的资金数额按比例给安文清提成方面的约定。2011年04月11日，滨州市蔚利科技有限公司从其账号为1613××××0154的工商银行滨州渤海支行账户中给朐俊梅银行账户账号为6222××××3848的账户打款870万元，银行摘要备注为“货款”；同日，随即由安文清代办操控下，分别将朐俊梅的该6222××××3848的账户中的870万元汇款至王大德账号为×××33的账户中，银行注释为“卡取”，将账号为×××58的焦春玲的账户中的424万元汇款王大德的上述账号×××33的账户中，将账户名未知的账号3716××××0001的账户中206万元跨行转至王大德上述账号×××33的账户中，至此，王大德的×××33账户中三笔共计转入资金1500万元，余额为15072951.75元。同日，随即由安文清代办操控将上述转入王大德的×××33的账户中的1500万元分别向牟建立6222××××6626账户打款600万元、向崔小聚6222××××6618账户打款600万元、向耿小翠6222××××6600账户打款300万元，银行注释均为“卡取”。之后同日，牟建立6222××××6626账户向龙兴公司账号为1613××××4996的账户打款600万元，崔小聚6222××××6618账户向龙兴公司账号为1613××××4996的账户打款600万元，耿小翠6222××××6600账户向龙兴公司账号为1613××××4996的账户打款300万元，至此，账户余额为1500万元。2011年04月12日，龙兴公司因申请增加注册资本1500万元完成公司章程修正案，将注册资本修正为2000万元，规定由崔小聚、耿小翠、牟建立2011年04月12日之前一次性缴足；同日，山东信源有限责任会计师事务所接受委托为龙兴公司出具验资报告，结论为截止2011年04月12日止，龙兴公司已收到崔小聚、耿小翠、牟建立的新增注册资本人民币壹仟伍佰万元整，股东以货币出资1500万元。2011年04月13日，龙兴公司完成公司变更登记，将注册资本变更为2000万元，股东由牟某、崔小聚二人变更为崔小聚、耿小翠、牟建立三人。验资及增资注册完成后的次日即2011年04月14日，龙兴公司负责转款的财务负责人谢问问将公司账户转款操控权交给安文清，由安文清负责操作，将龙兴公司上述账号为1613××××4996的验资账户中收到的新增注册资金分别向安文清的账号为6228××××8818账户打款200万元，向滨州市蔚利科技有限公司上述账号为1613××××0154的工商银行滨州渤海支行账户打款870万元，向高玉金的账号为9559××××4415账户打款297万元，向朐俊梅的账号为6228××××0711账户打款132.95万元，当日该验资账户余额为73.06元。另，博兴县人民法院立案执行的郝永冰与被执行人山东龙兴食品有限公司、牟某的（2018）鲁1625执724号一案在执行过程中，因被执行人无财产可执行，已于2019年11月30日裁定终结（2018）鲁1625民初500号民事判决书的执行。 本院认为，本案争议焦点是2011年04月14日龙兴公司1613××××4996的验资账户中转出的1499.95万元的性质。本案中，首先，从龙兴公司增资背景看，龙兴公司增资1500万元系因该公司的实际控制人、具体负责人牟某认识安文清并知悉安文清可以从社会上拉拢资金以满足其公司需求而发生的，增资的前提并非具有真实资金基础；其次，从资金来源看，庭审中崔小聚、耿小翠、牟建立三人就增资款项是否是个人资金问题经法庭反复询问均拒绝进行说明和回答，而且，牟某与崔小聚增资时系夫妻，其在庭审作证时明确说明崔小聚所投入的600万元是通过给公司协调资金的人员协调的，并非其夫妻二人的钱，而该600万元协调来之后是否归还牟某却称不清楚，可见崔小聚所投入的600万元并非其自有资金而是借款，但涉及的借款在无法说清是否归还的情况下双方多年来却未就此发生过沟通和协商，明显不合常理，故该借款应当已经通过其他渠道予以清偿，而在借款当事人无法说明清偿资金来源的情况下，清偿资金极有可能源自借来的资金。同理，牟某庭审中称牟建立虽系其兄并在龙兴公司里担任股东、经理，但其所投资的600万元之来源牟某亦称不清楚，耿小翠的300万元之来源牟某亦称不知道，而这与牟某上述其与安文清达成的协调资金的约定存在矛盾，结合牟建立、耿小翠关于资金来源及性质拒绝说明和回答之情况，可以得出二人的上述资金亦系借款，且该借款亦应当已经通过其他渠道予以清偿，清偿资金极有可能源自借来的资金；第三，从资金的流向及流动过程中的操控人来看,源自滨州市蔚利科技有限公司的1613××××0154账户的870万，自2011年04月11日至2011年04月14日其流向为：滨州市蔚利科技有限公司1613××××0154账户—朐俊梅—王大德—崔小聚、牟建立、耿小翠—龙兴公司—滨州市蔚利科技有限公司1613××××0154账户，而对于龙兴公司—滨州市蔚利科技有限公司1613××××0154账户这个环节，耿小翠、牟某称系龙兴公司向滨州市蔚利科技有限公司购买鸡鸭屠宰设备而支付的货款及违约金并提供了代购设备合同，但该代购设备合同签订时间在龙兴公司成立前，明显不实，故双方实际不存在真实交易，其所述支付货款及违约金明显不实，该款项的支付明显不具备支付基础，且上述资金流动形成的闭环中各个环节均不存在真实的交易作为支付基础，这与牟某所述其认识安文清后让其协调拉拢资金供其使用相吻合，而且资金流动环节由安文清操控，根据牟某所述此资金应属于安文清协调拉拢的资金的一部分，因此，以上各项事实、环节均高度吻合，完全可以认定2011年04月14日龙兴公司向滨州市蔚利科技有限公司支付的870万元系归还滨州市蔚利科技有限公司2011年04月11日支出的款项，此行为构成抽逃注册资金。同理，由于崔小聚、牟建立、耿小翠均不能说明其增资的资金来源，结合牟某所述其认识安文清后让其协调拉拢资金供其使用以及资金流动由安文清操控这两个情况，可以认定崔小聚、牟建立、耿小翠增资的1500万元系由安文清协调拉拢而来，而三人多年来均未因此发生债务问题，足以证明2011年04月14日龙兴公司向高玉金的账号为9559××××4415账户打款297万元、向朐俊梅的账号为6228××××0711账户打的132.95万元、向安文清的账号为6228××××8818账户打的200万元均系变相清偿安文清为龙兴公司增资协调拉拢来真的资金，即崔小聚、牟建立、耿小翠增资的1500万元，其行为亦构成抽逃注册资金。综上，崔小聚、牟建立、耿小翠三人作为龙兴公司的股东，对于其增投的注册资金应当真实投入，但事实上三人却在其没有真实资金的情况下使用他人的资金进行增资注册之后任由他人控制操控将注册资金从龙兴公司转出用以直接偿还或变相偿还的方式偿还三人使用的他人之资金而不承担债务，其行为造成了龙兴公司注册资金的抽逃，三人应对此承担相应的责任。而作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。崔小聚、牟建立、耿小翠三人共计抽逃出资14999500元且无法区分各人具体抽逃的金额，可按照各自的出资之比例计算，故崔小聚抽逃的资金应为5999800元，耿小翠抽逃的资金应为2999900元,牟建立抽逃的资金应为5999800元，由于（2018）鲁1625执724号执行案件已因无财产可供执行而终结执行，三人均应在抽逃的出资范围内承担责任。 综上所述，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定，判决如下： 一、追加被告崔小聚、耿小翠、牟建立为(2018)鲁1625执724号执行案件的被执行人； 二、被告崔小聚在5999800元范围内对（2018）鲁1625民初500号民事判决书确定的山东龙兴食品有限公司、牟某对原告郝永冰的债务承担清偿责任。 三、耿小翠在2999900元范围内对（2018）鲁1625民初500号民事判决书确定的山东龙兴食品有限公司、牟某对原告郝永冰的债务承担清偿责任。 四、牟建立在5999800元范围内对（2018）鲁1625民初500号民事判决书确定的山东龙兴食品有限公司、牟某对原告郝永冰的债务承担清偿责任。 案件受理费100元，由被告崔小聚、耿小翠、牟建立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  高向明 人民陪审员  王爱民 人民陪审员  刘 振 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  郝瑞雪