wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省开远市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2502刑初303号公诉机关开远市人民检察院。被告人罗俊，男，2002年2月8日生，哈尼族，云南省元阳县人，文盲，农民，原住元阳县新街镇大瓦遮村委会存上寨村，现住开远市。因涉嫌盗窃罪于2020年6月17日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于开远市看守所。开远市人民检察院以开检一部刑诉〔2020〕253号起诉书指控被告人罗俊犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，同年11月4日适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。开远市人民检察院指派检察员王妍霁、代理检察员庞玲出庭支持公诉。被告人罗俊到庭参加诉讼。现已审理终结。开远市人民检察院指控，2020年6月16日凌晨，被告人罗俊伙同卢某1、卢某2、李某（三人均未达到刑事责任年龄），四人经预谋后来到开远市市西北路，进入被害人孔某经营的“雅达超市”内，将现金人民币3000元和大量香烟盗走。后公安机关追回被盗香烟21条、香烟118包及现金1356元，并发还被害人孔某。经鉴定，被盗香烟价格为人民币9823.5元。在法庭审理过程中，公诉机关为证实起诉所指控的犯罪事实，列举了相关证据，认为被告人罗俊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗俊到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，可以从宽处罚；被盗物品部分被追回，可酌情从轻处罚。建议法庭依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，对被告人罗俊犯盗窃罪判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金。被告人罗俊对公诉机关指控的犯罪事实、认定罪名、量刑建议均无异议，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2020年6月16日凌晨，被告人罗俊伙同卢某1、卢某2、李某（三人均未达到刑事责任年龄），四人经预谋后来到开远市市西北路，进入被害人孔某经营的“雅达超市”内，将现金人民币3000元和大量香烟盗走。后公安机关追回被盗香烟21条、香烟118包及现金1356元，并发还被害人孔某。经鉴定，被盗香烟价格为人民币9823.5元。上述认定的事实，有经庭审核实的受理案件登记表、立案决定书、户口证明、刑事判决书、抓获经过、证人卢某1、卢某2、李某的证言、被害人孔某的陈述、被告人罗俊的供述及辩解、价格鉴定意见书、辨认笔录、扣押物品清单、发还物品清单等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人罗俊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚、证据充分、定性及适用法律正确，本院予以支持。被告人罗俊到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，部分被盗物品已追缴并发还被害人，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，在法律规定的幅度内，本院予以支持。综上，为保护公私财物不受侵犯，依法惩处犯罪，维护社会治安秩序，根据被告人罗俊的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人罗俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2021年9月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 邵 莹二〇二〇年十一月四日书记员 万雪媚
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1002民初313号原告：朱前刚，男，汉族，1975年3月17日出生，住荆州市沙市区。被告:何旺辉，男，汉族，1989年1月4日出生，住浙江省诸暨市。被告：何仕均，男，汉族，1967年3月3日出生，住浙江省诸暨市。本院在审理原告朱前刚诉被告何旺辉、何仕均买卖合同纠纷一案中，依法进行了审理。经本院依法向被告何旺辉送达法律文书得知，被告何旺辉、何仕均因他案已被采取刑事强制措施，本案诉讼程序暂时无法进行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定裁定如下：驳回原告朱前刚的起诉。案件受理费4863元免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员  尚谦二〇二〇年十一月二十七日法官助理魏剑枫书记员魏剑枫
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12801号原告：上海俏巴实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：周亚丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：浙江碟中碟食品有限公司，住所地浙江省衢州市。法定代表人：王国荣，执行董事。委托诉讼代理人：桂亦威，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泉，上海市浩信律师事务所律师。被告：碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司，住所地浙江省衢州市。法定代表人：谢鼎。原告上海俏巴实业有限公司与被告浙江碟中碟食品有限公司(以下简称“碟中碟食品公司”)、碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司(以下简称“碟中碟餐饮公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周亚丽到庭参加了诉讼，被告碟中碟食品公司、碟中碟餐饮公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告碟中碟食品公司支付原告货款512,092.85元；2.判令被告碟中碟餐饮公司对上述付款义务承担连带清偿责任；3.判令被告碟中碟食品公司支付原告律师费20,000元。事实和理由：原告与被告碟中碟食品公司自2018年开始合作,原告给被告碟中碟食品公司供餐厅、厨房用品等日常消耗品,每月对账,开发票结账,但被告碟中碟食品公司至2019年3月份开始,对于原告陆续开出的发票已无法正常支付。2019年3月至7月,五个月共开出发票539,187.85元,但是目前只支付27,095元,剩余512,092.85元未付。后经过多次催讨,被告碟中碟食品公司在2019年11月29日跟原告确认了账目数额,并表示及时归还。原告催要未果，故诉至本院。被告碟中碟餐饮公司系被告碟中碟食品公司唯一股东，其未证明其财产独立于公司，应当对被告碟中碟食品公司的债务承担连带责任。被告碟中碟食品公司发表书面答辩意见称，原告与被告碟中谍食品公司于2019年11月29日已经对账确认，故对账金额512,092.47元予以确认。律师费20,000元不同意支付。被告碟中碟餐饮公司未作答辩。诉讼中，原告向本院提供了增值税发票及所附明细、对账确认书作为证据。二被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院经审查认为，上述证据可以相互印证，且符合证据的真实性、合法性、关联性特征，均予以认定。二被告均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，原告向被告碟中碟食品公司开具两张增值税专用发票，金额均为73,730.08元。2019年5月10日，原告向被告碟中碟食品公司开具两张增值税专用发票，金额分别为61,934.15元、61,954.8元。2019年6月6日，原告向被告碟中碟食品公司开具两张增值税专用发票，金额分别为55,452.25元、50,723.45元。2019年7月8日，原告向被告碟中碟食品公司开具一张增值税专用发票，金额为74,492.86元。2019年8月8日，原告向被告碟中碟食品公司开具一张增值税专用发票，金额为87,170.18元。以上发票合计金额为539,187.85元。2019年11月29日，被告碟中碟食品公司向原告出具对账确认书，确认书载明“经双方对账确认，截止2019年11月29日，被告碟中碟食品公司欠原告合同款项共计人民币512,092.47元，被告碟中碟食品公司应争取筹措款项，及时归还前述欠付款项。若不能及时付款的，原告有权向有管辖权的人民法院诉讼解决”。被告碟中碟食品公司系控股的法人独资的有限责任公司，唯一股东为碟中碟餐饮公司。本院认为，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。被告碟中碟食品公司向原告购买货物而未能支付原告尚欠货款，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉请金额为512,092.85元，与对账确认书上载明的512,092.47元有些许差距，本院以对账确认书上确认的金额为准。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告碟中碟餐饮公司作为被告碟中碟食品公司的唯一股东，并未提交证据证明其财产独立于碟中碟食品公司的财产，故被告碟中碟餐饮公司应当对被告碟中碟食品公司的相应债务承担连带责任。原告与被告碟中碟食品公司对于发生诉讼后律师费如何支付并未约定，现原告要求被告碟中碟食品公司支付律师费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江碟中碟食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海俏巴实业有限公司货款512,092.47元；二、被告碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司对被告浙江碟中碟食品有限公司上述第一款确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海俏巴实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,460元，由原告负担25元，由被告浙江碟中碟食品有限公司、碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司共同负担4,435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周晓宇二〇二〇年十一月三十日法官助理 孙瑜爽书 记 员 杨健美附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1390号之一 申请执行人：福建旷远房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道拱辰居委会海丰中街998号，统一社会信用代码91350304550979305P。 法定代表人：王碧华，执行董事。 被执行人：林俊贵，男，1972年9月20日出生，汉族，居民，住所地建省莆田市涵江区。 被执行人：郑梅花，女，1977年12月20日出生，汉族，居民，住所地建省莆田市涵江区。 申请执行人福建旷远房地产开发有限公司与被申请人林俊贵、郑梅花商品房销售合同纠纷一案，申请执行人福建旷远房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的（2017）闽0304民初1279号民事判决书，以被申请人林俊贵、郑梅花未履行生效法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行。本院于2020年5月8日予以立案执行。 2020年5月8日，本院作出（2020）闽0304执1390号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人林俊贵、郑梅花的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。本院通过司法查控系统对被申请人林俊贵、郑梅花的账户实施冻结。 在执行过程中，本院数次通知申请执行人福建旷远房地产开发有限公司向本院提供被申请人林俊贵、郑梅花的首付款情况。2020年11月5日，申请执行人福建旷远房地产开发有限公司到庭表示经公司财务核查，本案执行标的确已于2018年从被申请人林俊贵、郑梅花的首付款中予以抵扣，即被申请人林俊贵、郑梅花不存在未履行本案执行标的的情况。 本院认为本案被申请人林俊贵、郑梅花不存在未履行生效法律文书所确定义务的情形，申请执行人福建旷远房地产开发有限公司的执行申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定，裁定如下： 一、解除对被申请人林俊贵、郑梅花名下账户的冻结； 二、驳回本案中福建旷远房地产开发有限公司对林俊贵、郑梅花的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  翁智伟 执行员  蔡 贞 执行员  何国立 二〇二〇年十一月五日 书记员  林仙芳
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2020）陕0116民初9719号 原告：华泰财产保险有限公司北京分公司 负责人：关耀勇委托诉讼代理人：肖瑶被告：张利平被告：太平财产保险有限公司西安市分公司负责人：张岚委托诉讼代理人：张礼兵原告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险                                                   公司）与被告张利平、被告太平财产保险有限公司西安市分公司（以下简称太平保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告华泰保险公司的委托诉讼代理人肖瑶、被告张利平、被告太平保险公司的委托诉讼代理人张礼兵到庭参加了上述，本案现已审理终结。原告华泰保险公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付先行垫付的保险理赔款11800元及利息（暂从2019年12月2日计算至2020年3月31日的利息为171.1元，要求计算至被告实际给付垫付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月19日4时15分，张利平驾驶陕A05BW5号小型轿车在西部大道清凉寺门口处掉头过程中，与王栋驾驶的陕AS66X9号小型普通客车（车辆所有权人为西安首汽中易租赁有限责任公司）发生碰撞，造成事故，后经西安市公安局交通警察支队长安大队认定，张利平负事故全部责任，王栋无责任。后陕AS66X9号车辆的所有人就车辆损失向原告索赔，原告在保险责任限额内给付车辆损失费11800元。根据法律规定，保险人在赔付案外人保险理赔款之后有权向侵权行为人进行追偿，故原告向张利平及张利平车辆的交强险保险公司、即太平保险公司进行追偿，望判如所请。被告张利平辩称：对方的车辆超速行驶也有过错，我不服交警队的事故认定书认定我负全部责任，但我在收到事故认定书后没有申请复议；对方修车并未通知我，对方车辆在事故发生后还能正常开走，对方的维修项目过多，这并不合理，不同意原告提出的赔偿请求。被告太平保险公司辩称：张利平在我公司只投保了交强险，我公司在本次道路交通事故发生后已经向张利平支付了交强险范围内的赔偿款2000元，我公司不再承担赔偿责任。经审理查明：2017年5月19日4时15分许，张利平驾驶陕A05BW5号小型轿车与王栋驾驶的陕AS66X9号小型普通客车发生交通事故，该事故经西安市公安局交通警察支队长安大队处理，作出西公交长简认字【2017】第20603号道路交通事故认定书（简易程序），认定张利平负事故全部责任、王栋无责任。王栋驾驶的陕AS66X9号事故车辆的车主是西安首汽中易租赁有限责任公司，车主在原告处投保了机动车商业险。事故发生后，陕AS66X9号车辆经定损和修理，花费11800元修理费。西安首汽中易租赁有限责任公司向原告主张了保险理赔，原告于2019年12月2日向西安首汽中易租赁有限责任公司赔偿了11800元财产损失，同时，西安首汽中易租赁有限责任公司向原告出具了机动车辆保险权益转让书，承诺将已获赔偿款11800元的追偿权转移给原告。2020年6月12日，原告以诉称诉至本院要求被告张利平和被告太平保险公司向其赔偿保险理赔款11800元及利息。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告张利平和被告太平保险公司坚持其各自的辩称意见。原告为证明其诉讼请求成立，举证的证据有：1、交通事故认定书，2、张利平的驾驶证和行驶证复印件，3、太平保险公司的保单复印件，4、西安首汽中易租赁有限责任公司的商业车险保险单（抄单）一份，5、代位求偿索赔申请书一份，5、华泰保险公司的保险定损单、维修结算清单、维修费发票，6、银行转账回单和机动车索赔权转让书。被告太平保险公司认为原告举证的定损单上没有华泰保险公司的印章，对其余证据予以认可。被告张利平认为对方的车辆在维修时没有检验报告、没有合格证，不认可原告方举证的维修清单和维修费。原告对上述证据的解释为：车辆在没有拉到修理厂修理之前并不知道损坏的地方有哪些，其公司在维修前也对车辆进行了定损，维修厂维修的项目与其公司定损的项目是吻合的，定损单没有盖章的原因是该定损单是从其公司的系统中直接打印出来用于本次诉讼的，不是发送给当事人的，因此没有盖章。被告张利平没有证据举证。被告太平保险公司举证了一份快钱付款凭证，用于证明其公司在2017年6月5日已向被告张利平支付了2000元交强险范围内的财产损失理赔款，原告及被告张利平对此证据予以认可。本案未能进行调解。上述事实，有庭审笔录及有关书证附卷佐证，足以认定。本院认为：本案原告提供的证据，已形成证据链条，足以证明原告按照商业险保险合同的约定，向西安首汽中易租赁有限责任公司赔偿了11800元财产损失之后，取得了对本案被告的追偿权，本院予以确认。因被告太平保险公司已举证其公司对于交强险范围内的财产损失赔偿款2000元已经支付给了被告张利平，故太平保险公司不再向原告承担赔偿责任。原告要求被告张利平赔偿损失11800元的诉讼请求，有充分的证据支持且在合理范围之内，应予判决支持。至于原告要求被告承担欠款利息的诉讼请求，缺少法律依据和证据支持，应予判决驳回。被告张利平对于道路交通事故认定书的责任认定提出的异议，在其收到认定书后没有通过法定程序申请复议、且没有相反证据推翻事故认定书的认定结论的情况下，本院对其异议不予采信。被告张利平认为原告方修理车辆的项目不合理的辩称意见，也缺少证据支持，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决如下：一、在判决生效后十日内，被告张利平向原告华泰财产保险有限公司北京分公司支付赔偿款11800元；二、驳回原告对被告太平财产保险有限公司西安市分公司提出的诉讼请求；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费99元，原告已预交，由被告张利平承担90元，并于判决生效后十日之内支付给原告华泰财产保险有限公司北京分公司；余款由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  员       杨红雨  二0二0年   十一   月  十  日 书  记  员       吴亚桐     1
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5397号 原告：浙江东兴商厦股份有限公司管理人，住所地：桐乡市梧桐街道庆丰中路18号。统一社会信用代码9133000070420401X9。 负责人：陆诚。 委托诉讼代理人：陈鹤鸣，浙江百家律师事务所律师。 被告：诸金康，男，1954年4月29日出生，汉族，住桐乡市。 原告浙江东兴商厦股份有限公司管理人与被告诸金康对外追收债权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江东兴商厦股份有限公司管理人的委托诉讼代理人陈鹤鸣、被告诸金康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江东兴商厦股份有限公司管理人向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还浙江东兴商厦股份有限公司为其垫付的赔偿款74566.92元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告诸金康辩称，浙江东兴商厦股份有限公司十几年间从未以任何形式向被告催要过这些钱，已过诉讼时效。 经审理，本院确认案件事实如下： 2003年8月6日，桐乡市人民法院在（2003）桐民一初字第1354号原告陆东江、吕长芬诉被告浙江东兴商厦股份有限公司、诸金康人身损害赔偿纠纷一案中，作出如下判决内容：自2004年1月1日起陆东江的护理费按上年度本地职工年平均工资的百分之五十计算，由东兴商厦股份有限公司与诸金康各赔偿35%给陆东江，每年支付一次，于每年1月1日支付；东兴商厦股份有限公司与诸金康对上述赔款互负连带责任。 后因东兴商厦股份有限公司、诸金康未按期主动履行，陆东江多次向法院申请强制执行，具体执行情况如下：（2005）桐执字第198号案件应付5210.44元，2005年5月20日执行到东兴商厦股份有限公司5210.44元；（2009）嘉桐民执字第701号案件应付9821.30元，2009年5月13日执行到诸金康1000元，6月5日执行到东兴商厦股份有限公司8821.30元；（2010）嘉桐民执字第714号案件应付10866.50元，2010年5月27日执行到诸金康800元，7月5日执行到东兴商厦股份有限公司10066.50元；（2011）嘉桐民执字第858号案件应付12554元，2011年8月5日执行到东兴商厦股份有限公司12554元；（2012）嘉桐民执字第1039号案件应付12792元，2012年6月27日执行到东兴商厦股份有限公司12792元；（2013）嘉桐民执字第1926号案件应付14198元，2013年11月7日执行到诸金康800元，11月8日执行到东兴商厦股份有限公司13398元；（2015）嘉桐民执字第2167号案件应付32897.55元，2015年11月6日执行到诸金康1700元，11月6日执行到东兴商厦股份有限公司31197.55元；（2017）浙0483执3395号案件应付38100元，2017年11月7日执行到东兴商厦股份有限公司38100元；（2018）浙0483执4364号案件应付21294.05元，2018年11月5日执行到东兴商厦股份有限公司21294.05元。 2019年8月16日，嘉兴市中级人民法院裁定受理东兴商厦股份有限公司破产重整申请，并指定江苏百年东吴律师事务所、苏州众勤会计师事务所有限公司、浙江百家律师事务所担任联合管理人。 2020年8月31日，原告向被告寄送催款函，要求被告于2020年9月10日前清偿垫付执行款74566.92元。被告未清偿，原告遂提起本案诉讼。 以上事实由原告提交的民事判决书、裁定书、决定书、执行文书及票据、催款函、快递单等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，东兴商厦股份有限公司为被告诸金康垫付执行款总计74566.92元的事实，双方并无争议，本院予以确认。东兴商厦股份有限公司与诸金康系侵权案件中连带责任人，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案的争议焦点在于浙江东兴商厦股份有限公司管理人追收债权是否已经过诉讼时效？根据查明的事实，东兴商厦股份有限公司虽然多次超出自己赔偿数额进行垫付，但垫付行为的发生完全由权利人陆东江是否申请强制执行决定，数次垫付的时间间隔及金额并不相同，且每一次的垫付均是基于单独的执行案件，故本院认定东兴商厦股份有限公司数次垫付之间具有独立性，应分别计算诉讼时效。本案中，原告未能提供证据证明东兴商厦股份有限公司在2020年8月31日前向被告进行过催讨，本案中亦无其他诉讼时效中断或中止的情形，故2015年前东兴商厦股份有限公司的垫付款在《中华人民共和国民法总则》生效前实际已超出两年诉讼时效，2015年11月6日东兴商厦股份有限公司超出自己赔偿数额垫付的14748.78元已超出《中华人民共和国民法总则》生效后规定的三年诉讼时效，2017年11月7日垫付的19050元、2018年11月5日垫付的10647.03元尚未超出三年诉讼时效。综上，在被告明确提出诉讼时效抗辩的情况下，被告仅需就最后两笔合计29697.03元垫付款承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告诸金康于本判决生效之日起十日内支付原告浙江东兴商厦股份有限公司管理人垫付款29697.03元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1664元，减半收取计832元，由原告浙江东兴商厦股份有限公司管理人负担561元，由被告诸金康负担271元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：×××62，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  沈武英 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邱佳锋
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初12233号原告：胡晓永，男，1985年8月5日出生，汉族，住安徽省。原告：郭娜娜，女，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省。被告：许燕，女，1993年6月9日出生，汉族，住上海市松江区。原告胡晓永、郭娜娜与被告许燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后,依法适用简易程序。同年11月6日，原告胡晓永、郭娜娜向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡晓永、郭娜娜撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡晓永、郭娜娜负担(已付)。审判员  梁志泉二〇二〇年十一月六日书记员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执1238号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行。地址：沾化县城富电路188号。 法定代表人杨玉禄，该行行长。 被执行人吴**，男，1956年5月23日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 被执行人吴金安，男，1960年10月20日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 被执行人吴永安，男，1969年11月3日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行与被执行人吴**、吴金安、吴永安金融借款合同纠纷一案中，判决被执行人吴**、吴金安、吴永安履行生效判决，本院强制执行期间申请人中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1603执1236号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  姜辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘伟
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3275号 申请执行人：卞显春，男，1989年7月19日生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：罗杰，男，1974年3月13日生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人卞显春与被执行人罗杰买卖合同纠纷一案,本院作出的(2019)皖0122民初6935号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未在指定期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行。 执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。经查询未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供其它可供执行的财产线索以及被执行人的准确位置。本院将上述执行情况通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人也同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理宣扬 书记员薛康
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执2176号之一 申请执行人：来文东，男1978年07月09日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：陈飞，男1984年09月06日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院立案执行申请执行人来文东与被执行人陈飞民间借贷一案,本院作出的(2020)皖1204民初1410号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人来文东于2020年10月9日向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人陈飞于本判决生效之日，赔偿申请执行人来文东各项损失30000元。本院于2020年10月9日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 经本院依职权调查，于2020年10月28日冻结了被执行人陈飞名下银行存款共计11765.31元，已划拨到我院执行账户，于2020年11月19日查封了被执行人陈飞名下的车牌为浙Ｌ×××××的车辆，由于未实际控制上述车辆，目前无法处置。此外，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理李德云 书记员陈阳
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初1004号   原告孙春光，男，1963年3月28日出生，汉族，住长治市。   委托代理人弓文旭，长治市屯留区麟绛镇法律服务所法律工作者，特别代理。   被告宋海林，男，1963年10月25日出生，汉族，住河南省林州市。   原告孙春光与被告宋海林民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月12日提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人弓文旭到庭参加了诉讼，被告宋海林经传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告欠款13000元整；2、诉讼费用及其他费用判令由被告承担。事实与理由:2002年5月24日，被告给屯留县人民医院修建家属楼，因原告在屯留县人民医院办公室工作，双方就互相认识了，认识后，被告因资金周转紧张，提出让原告借给他些钱，原告当时出于好心，就借给了被告13000元现金，被告给出具了欠条。当时说就只需用几个月时间，周转一下就还给被告。于是，几个月后，原告给其要钱，被告均以资金紧张为由推托。后来，被告就回了老家，并承诺回家后尽快给予解决。但被告只说了给予解决，但每次都是说有钱就还，并尽快予以解决。2017、2018、2019年这三年的10月份左右，原告伙同人民医院的王某某、刘某某以及司法局的弓文旭前往其河南老家要钱，被告均说还钱，但就是没有还钱的行动。2019年在他家时，他虽然不在家，但他妻子说他在外施工，回来一定转告他，让他尽快归还该欠款。临走时，他妻子还从他家的柿子树上给摘了些柿子。总上事实，被告违反诚实信用原则，欠钱不还，违反法律规定。现在根据《民事诉讼法》第129条的规定，起诉至贵院，望贵院依法判准以上诉讼请求。   被告宋海林未提供答辩意见。   经审理查明,被告曾给屯留县人民医院修建家属楼，原告在屯留县人民医院办公室工作，双方认识后，被告因资金周转紧张，提出让原告借给他些钱，原告就借给了被告13000元现金，2002年5月24日，被告给原告出具了欠条“今欠到春光现金壹万叁仟元整”。   本院认为,合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告现金13000元证据确实，原告请求被告归还该欠款可予支持。被告宋海林经传唤拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告宋海林在判决生效后三十日内归还原告孙春光借款13000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费62.5元,由被告宋海林承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 张先成     二〇二〇年十一月十九日   书记员 韩 冰
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执242号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，该公司员工。 被执行人:仲俊辉，男，1992年12月21日出生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人仲俊辉借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年5月22日作出的(2019)衢仲网裁字第33139号裁决书已发生法律效力。因仲俊辉未履行生效法律文书确定的义务，深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年11月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，为防止发生财产转移，现依法对仲俊辉的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押被执行人仲俊辉银行存款15000元或其他等值财产。 二、划拨、提取、扣留被执行人仲俊辉银行存款15000元或其他等值收入、收益。 本裁定立即执行。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇二〇年十一月十九日 法官助理杨伟 书记员邵甜甜 附：本裁定适用的相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初2503号 原告：周祥的，男，1950年5月1日生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。 被告：武安市石洞乡坦岭村村民委员会。 法定代表人：周国权，该村村委会主任。 原告周祥的诉被告武安市石洞乡坦岭村村民委会追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周祥的委托诉讼代理人韩世印到庭参加了诉讼，武安市石洞乡坦岭村村民委员会经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周祥的向本院提出如下诉讼请求，1、请求判决被告向原告支付为其垫付的电费、电力业务拓新款、汽车加油款合计117217.73元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告村的老电工，自2001年以来原告为被告垫付电费、汽车加油款、电力业务拓新款合计117217.73元。原告一直向被告主张催要垫付款，但因被告经济困难，至今未能给付，被告于2009年6月30日和7月3日经村委会出具的记账明细可证实。现虽事隔多年，但原告每年都找被告催要却至今未果，无奈诉至法院。 武安市石洞乡坦岭村村民委员会在法定期限内未提出答辩。 原告围绕其诉讼请求，提交了转账收入凭证，本院经审查后认为该凭证是村委会出具的，后经本院组织双方对账核实，该凭证与核实结果相一致的部分，本院予以认定。 被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据及法庭调取的证据并组织双方核对账目，本院认定事实如下： 周祥的是武安市石洞乡坦岭村多年的老电工，在其担任村上电工期间，由于该村经济困难，村上搞电力业务拓新工程，周祥的先后给该村垫付了电费、电力业务拓新工程，汽车加油款等费用，村委会并于2009年6月30日和同年7月3日在相关账目上进行了记载。 在本案审理过程中，本院专门组织双方当事人，村委会会计核对账目，确定了实际垫付数额为94043.73元，双方不持异议。 本院认为，周祥的作为该村的电工，在履行职务的过程中，陆续替村委会先行垫付了上述款项共计94043.73元，其与该村委会形成了债权债务关系，事实清楚，村委会理应按实际核对账目数额予以偿还，周祥的之诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 武安市石洞乡坦岭村村民委员会于判决生效后十日内给付周祥的欠款94043.73元。 如未按本判指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2644.35元，减半收取1322.18元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长 王 智 二〇二〇年十一月二十二日 书记员 兰保安 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条缺席审判被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执1255号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行。地址：沾化县城富电路188号。 法定代表人杨玉禄，该行行长。 被执行人张增德，男,1963年8月26日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被执行人李芳红，女，1967年3月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被执行人张勇，男，1968年3月26日出生，汉族，住滨州市沾化区。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行与被执行人张增德、李芳红、张勇金融借款合同纠纷一案中，判决被执行人张增德、李芳红、张勇履行生效判决，本院强制执行期间申请人中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1603执1255号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  姜辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘伟
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422财保19号 申请人：藤县农村信用合作联社，住所地：藤县藤州镇藤州大道266号，统一社会信用代码：91450422682122194G。 法定代表人：何坚勇，理事长。 委托诉讼代理人：陈勇祥，该社员工。 被申请人：梧州市鼎泰房地产开发有限责任公司，住所地：梧州市居仁路西二巷5号西座三楼303房。统一社会信用代码为91450400687781455A。 法定代表人：苏学艺。 被申请人：苏学艺，男，1969年2月3日出生，汉族，梧州市人，住梧州市蝶山区。 被申请人：陈炎霞，女，1983年7月10日出生，汉族，藤县人，住藤县。 被申请人：黄绍皓，男，1985年9月10日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。 申请人藤县农村信用合作联社于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求对广西藤县及被申请人梧州市鼎泰房地产开发有限责任公司、苏学艺、陈炎霞、黄绍皓账户的存款在104338.24元的范围内予以冻结、查封。申请人藤县农村信用合作联社以其所有的桂Ｄ×××××号丰田牌小型普通客车（车辆识别代号ＬＶＧＥＮ56ＡＸＨＧ158382）提供担保。 本院经审查认为，申请人藤县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对位于广西藤县【权证号：藤房预藤州镇字第××号】及被申请人梧州市鼎泰房地产开发有限责任公司、苏学艺、陈炎霞、黄绍皓账户的存款在104338.24元的范围内予以冻结、查封。 二、对申请人提供担保的桂Ｄ×××××号丰田牌小型普通客车（车辆识别代号ＬＶＧＥＮ56ＡＸＨＧ158382）予以查封。查封期间，被查封的车辆由申请人管理、使用，但不得转让、赠与、及毁损。 上述财产保全的期限为本裁定生效后一年。 案件申请费1042元,由藤县农村信用合作联社预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 黄醒勋 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 李文清 书 记 员 莫银静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初4643号原告：时维峰，男，1974年11月24日出生，汉族，住陕西省千阳县。委托诉讼代理人：吴川林，重庆万诚律师事务所律师。被告：陕西红宝绿化工程有限责任公司，住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：陆争战，经理。委托诉讼代理人：李艺，陕西再创律师事务所律师。被告：西安华清创意产业发展有限公司，住所地：西安市。法定代表人：刚家斌，经理。委托诉讼代理人：王佩，女，1989年9月14日出生，汉族，公司职工。委托诉讼代理人：司盛方，男，1980年6与8日出生，汉族，公司职工。原告时维峰与被告陕西红宝绿化工程有限责任公司（以下简称红宝绿化公司）、西安华清创意产业发展有限公司（以下简称华清公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告时维峰委托诉讼代理人吴川林，被告红宝绿化公司委托诉讼代理人李艺，被告华清公司委托诉讼代理人王佩、司盛方到庭，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告时维峰诉称，2015年原告向红宝绿化公司承建了建大景观一、二期工程和天香心苑景观工程，完工后，经红宝绿化公司结算，工程价款858283元，现尚有300283元未付；华清公司是本案工程的开发商，应该在未支付工程款的范围内与红宝绿化公司承担连带给付责任。现依法请求判令二被告连带向原告支付工程款300283元，及资金占用费（以300283元为基数，按年利率24%计算起诉之日至实际清偿之日止）被告陕西红宝绿化工程有限责任公司辩称，其公司未与原告签订过施工合同，双方不存在债权债务关系；其公司从未给原告支付过工程款，根本不知道这个工程的存在；原告主体资格不合法，按照原告提供的结算书，看不到原告在涉案工程中的身份，原告诉讼主体不适格；原告的诉请已经超过诉讼时效，按照结算书，从2016年7月8日到2020年3月19日在未央法院起诉，已超过了3年的诉讼时效。请求驳回原告的诉请。被告西安华清创意产业发展有限公司辩称，华清公司和红宝绿化公司签订《景观工程施工合同》，红宝绿化公司为承包方，其中一期工程价款3183669.75元，二期工程价款565237.28元，两期工程款华清公司已向红宝绿化公司支付完毕，不同意原告诉请。经审理查明，2015年1月9日红宝绿化公司向华清公司出具授权委托书，授权喻竑晟为其公司代理人，以其公司名义办理与华清公司签订有关合同的一切事宜，包括签订、施工、债权债务等，并可将资金转入他本人账户，其公司承担代理人行为的一切法律后果。喻竑晟作为红宝绿化公司代理人与华清公司签订《景观工程施工合同》，约定华清公司将其老钢厂设计创意产业园景观工程发包给红宝绿化公司。2015年9月17日、2016年6月24日双方对一期、二期工程进行了结算，华清公司已向红宝绿化公司支付了工程款。原告提供2016年7月8日结算清单一份，载明：一、二期合计零工工费858283元，经办人黄河、石林宏签字，红宝绿化公司加盖公章。原告称双方结算工程款858283元，扣减喻竑晟个人账户向其公司支付的款项外，下余工程款300283元至今未付。原告于2018年底，曾找过红宝绿化公司催要工程款，该公司狄经理进行了接待。红宝绿化公司称原告提交的结算单上的其公司签章系喻竑晟私刻的，法庭询问是否对公章真伪进行鉴定，红宝绿化公司表示不鉴定。关于红宝绿化公司与华清公司之间的《景观工程施工合同》，红宝绿化公司认为该合同是喻竑晟在其公司不知情的情况下，借用其公司资质和华清公司签订的合同，承认华清公司已将工程款转至其公司名下，但称喻竑晟爱人康媛芸时任其公司会计，利用工作之便将该工程款又转至喻竑晟账户。对此，法庭让红宝绿化公司提供上述转账凭证，红宝绿化公司称无法提供。庭审中原告申请追加喻竑晟和华清公司为被告，后因喻竑晟送达未果，原告撤销了对喻竑晟的起诉，要求红宝绿化公司和华清公司承担工程款连带给付义务。以上事实，有《景观工程施工合同》、授权委托书、结算清单及当事人陈述在卷佐证。本院认为，2015年1月9日红宝绿化公司向华清公司出具授权委托书，授权喻竑晟为其公司代理人，喻竑晟代表红宝绿化公司与华清公司签订《景观工程施工合同》，合同约定的工程承包方为红宝绿化公司，华清公司已将工程款全部转至红宝绿化公司账户。红宝绿化公司辩称喻竑晟借用其公司资质与华清公司签订合同，及喻竑晟之妻康媛芸利用工作之便将工程款又转至喻竑晟账户无证据证明，本院不予采信。两被告签订的《景观工程施工合同》，其中部分景观工程由原告实际承接，原告手持2016年7月8日结算单原件，加盖红宝绿化公司公章，载明工程款共计858283元，扣减喻竑晟个人账户支付的部分款项外，下余300283元要求被告红宝绿化公司和华清公司共同支付。红宝绿化公司辩称原告结算清单上的公章是喻竑晟私刻，但表示对公章真伪不申请鉴定；同时辩称关于涉案工程其公司与原告没有签订合同，实际发包人也并非其公司，而是喻竑晟个人行为，但未提供相关证据证明，故该辩称本院不予采信。两被告签订的《景观工程施工合同》，工程总承包方是红宝绿化公司。涉案工程包含在红宝绿化公司承包工程范围内，原告一直与喻竑晟在接洽工程施工等问题，虽然红宝绿化公司给喻竑晟没有书面授权委托书，但红宝绿化公司在最终的结算单上加盖公章的行为，可以证明涉案工程的分包方应为红宝绿化公司，故原告主张红宝绿化公司支付工程款于法有据，本院予以支持；原告要求被告华清公司承担连带给付货款责任，因华清公司已向红宝绿化公司结清了工程款，故该主张本院不予支持。关于资金占用费，原告主张按年利率24%计算过高，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月23日起至实际支付之日止，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陕西红宝绿化工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告时维峰工程款300283元及利息（以300283元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月23日起至实际支付之日止 ）。二、驳回原告时维峰其余诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5804元，由被告陕西红宝绿化工程有限责任公司负担。（鉴于原告已预付，被告随前款直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                                          审  判  长   王新权                               审  判  员   杨惠妮                               审  判  员   魏  玮                          二0二0年十月二十一日                                                书  记  员   李国梅
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初15262号原告：杨克春，男，1979年1月25日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。被告：重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：彭郑铭。原告杨克春与被告重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审判员 姚 蕾二〇二〇年十一月十八日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初10422号原告（反诉被告）：于泓，男，1964年10月11日出生，汉族，籍住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘艳萍，女，1979年12月23日出生，汉族，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李思奇，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一帆，陕西弘业律师事务所实习律师。第三人：范维涛，男，1972年7月15日出生，汉族，现住西安市雁塔区。原告（反诉被告）于泓与被告（反诉原告）刘艳萍、第三人范维涛股权转让合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于泓及其委托诉讼代理人文自进、被告（反诉原告）刘艳萍及其委托诉讼代理人李思奇、第三人范维涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）于泓诉称，原、被告于2017年9月30日签订了一份股权转让协议书，又于2019年2月18日补签一份股权转让协议，由之前投资的17万元变更确认为12万元转让给被告，约定2019年2月18日之前付给原告8万元，剩余4万元待善后问题全部处理完后在24小时内付清，现善后问题已处理完，被告至今拒不支付原告剩余的4万元投资款，已构成严重违约，协议约定一方违约按股权总价款12万元的30%支付违约金为36000元，原告经多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1.解除原、被告于2017年9月30日及2019年2月18日签订的股权转让合同；2.被告返还原告投资款40000元及违约金36000元，合计76000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）刘艳萍辩称并提出反诉，被答辩人起诉的依据为其与答辩人2019年2月18日签订的《个人股权转让协议》第三条第二款的约定，但此条关于答辩人付款的前提约定为“在乙方将善后问题全部处理完后”，而被答辩人并未依据上述约定履行处理善后问题。因被答辩人于泓未能依照约定完成善后事宜，答辩人亦不应支付剩余的合同款项及因此产生的违约金，要求驳回原告全部诉求，并提出反诉，请求判令反诉被告向反诉原告支付违约金24000元。原告（反诉被告）于泓就反诉请求辩称，驳回被告（反诉原告）刘艳萍的反诉请求。被反诉人不存在违约，不应支付违约金。反诉人至今未支付被反诉人股权转让款40000元，反诉人存在违约，应向被反诉人支付违约金36000元。第三人范维涛述称，当时协议约定剩余的4万元的支付条件是由原告于泓消除对我的负面影响，但原告没有消除，还在2019年下半年去我们学校找校长又提起这件事情，继续扩大影响。经审理查明，2017年9月30日，原告于泓（乙方）与被告刘艳萍（甲方）签订的《股权转让协议》，约定：“甲方愿意将其占合营壹家托管教育60%的股权以人民币壹拾柒万(170000元)转让给乙方，乙方愿意受让”。同日，被告刘艳萍向原告于泓出具收条一张，内容为：“收到于泓股权转让人民币壹拾柒万元整”。后原告于泓（乙方、出让人）又与被告刘艳萍（甲方、受让人）于2019年2月18日签订《个人股权转让合同》，约定：“乙方系壹家托管的股东，原出资额为17万元，占壹家托管总股份的60%，乙方愿出让自己名下的壹家托管的全部股份，甲方愿意受让乙方上述股份，成为壹家托管100%股份持有人；乙方自愿将乙方持有的壹家托管的全部股份转让给甲方，转让总价为12万元，人民币大写壹拾贰万圆整。在本合同签署之日起，2019年2月18日之前，甲方向乙方支付股份转让款8万元。在乙方将善后问题全部处理完后，剩余4万元款项在24小时内付清。一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款30%的违约金，此合同总价款为12万”。庭审中，当事人双方共同确认被告刘艳萍已向原告于泓支付股权转让款8万元，尚余4万元未予支付。另查明，原、被告双方对《个人股权转让合同》中约定的“善后问题”的具体内容持不同意见，且均未提交书面证据。本院认为，原告于泓和被告刘艳萍签订的《个人股权转让合同》系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该《个人股权转让合同》合法有效，当事人双方均应依约严格履行。具体到本案中，案涉合同未约定协议解除的条款，亦不符合法定解除的条件，且原、被告已实际部分履行，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告返还投资款40000元及支付违约金36000元的诉讼请求，因案涉合同约定“在乙方将善后问题全部处理完后，剩余4万元款项在24小时内付清”，但原、被告双方对“善后问题”的具体内容、处理方式、处理效果均未约定，亦未举证证明事后进行了补充约定，且庭审时仍未达成一致意见，因此无法认定原告所主张付款条件已达到“善后问题全部处理完”的标准，更无法将违约责任归责于原、被告中任意一方，原告据此要求被告返还投资款40000元及支付违约金36000元的诉讼请求，无事实依据，故对此项请求，本院不予支持。基于以上理由，对被告刘艳萍的反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第九十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告于泓全部诉讼请求；二、驳回被告刘艳萍全部反诉请求。本诉案件受理费3700元，由原告于泓负担（已交纳）；反诉案件受理费200元，由被告刘艳萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    梁    丰 二〇二〇年十一月十八日  法官助理    潘 英 儒书  记  员    魏    静 1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24249号原告：广州市君诚运输有限公司，住所地广州市白云区太和镇永兴村茶店南街68号4楼405，统一社会信用代码：91440101058911771N。法定代表人：高焕霞。委托代理人：张琴，系公司员工。被告：廖奇斌，男，1971年6月7日出生，汉族，住广东省普宁市，原告广州市君诚运输有限公司诉被告廖奇斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琴到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月21日，被告自愿与原告在原告处签订一份《车辆管理合同》，约定被告将他自己购买的一辆货车挂靠在原告公司名下经营，登记车牌号为粤Ａ×××××，上牌时登记车主为原告。但是从2019年1月起，被告就没有按照合同的约定履行义务缴纳各类费用,故起诉要求：1、判令被告向原告支付2019年-2020年7月车队服务费950元，二年综合服务费1520元（80元/月），所欠服务费及综合服务费违约金247元。2、本案诉讼费由被告承担。被告没有提出答辩意见和提供证据。经审理查明:2016年7月21日原告(甲方)与被告(乙方)签订《车辆管理合同》约定:乙方出资购买车牌号码为粤Ａ×××××车辆财产权和使用权归乙方,接受甲方统一管理,以甲方名义登记上牌及办理营运证。乙方必须在当年的12月份前缴交次年该车所需费用给甲方统一代缴，如按月缴交费用的，乙方必须每月25日前回公司缴纳下月该车所需费用，逾期缴费的按每天所欠的费用10%计付违约金。乙方必须除了购买交强险之外还必须购买营运性质五十万以上的第三者保险，保险一律由甲方统一购买，如保险到期乙方应在期限前三十天主动到公司购买。合同期伍年才变更（不含内部转名）如乙方违约、保证金一律不退。合同有效期自签名之时才生效，有效期直至车辆迁出或转卖后注销本合同为止。同日原告(甲方)与被告(乙方)签订《车辆委托服务价格认定书》约定：甲方按以下价格收费，押金2000元/每台、车队服务费50元/每月、年审费400元/年、综合服务费80元/月、定级过线750元/每半年、年票、车船税等按实缴的发票代车主购买，等。之后因被告未依约履行缴付义务，原告故提起本案之诉。庭审中，原告称对被告于2020年拖欠的费用计算至起诉当月，同时原告确认因合同约定的违约金过高，故同意调整为向被告一次性主张所欠费用的10%作为违约金。本院认为：原、被告签订的《车辆管理合同》、《车辆委托服务价格认定书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《车辆管理合同》及《车辆委托服务价格认定书》约定被告应向原告支付车队服务费50元/月、综合服务费80元/月。现原告主张被告拖欠其2019年至2020年7月车队服务费、综合服务费，对此被告并未提供证据或提出答辩意见予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳，根据双方合同约定“如按月缴交费用的，被告必须每月25日前回公司缴纳下月该车所需费用，逾期缴费的按每天所欠的费用10%计付违约金”现被告未按时向原告缴付款项已构成违约，故原告主张被告一次性向其支付总欠费用的10%作为违约金，属于其对自己权利的合法处分，并未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持，但数额应为247元。（2470×10%）综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付车队服务费950元、综合服务费1520元。二、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付逾期付款违约金247元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年十一月二十日书记员  林土春郑碧凤
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初3640号 原告：王永江，男，1974年1月19日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。 被告：矫世洪，男，1965年3月3日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 本院在审理原告王永江与被告矫世洪租赁合同纠纷一案中，原告王永江于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王永江申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王永江撤回起诉。 案件受理费2118元，由原告王永江负担。 审判员  窦广同 二〇二〇年十一月十三日 书记员  高永悦
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初593号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人郜文来，男，1992年11月7日生，汉族，出生地浙江省嘉兴市，初中文化，无业，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因本案，于2020年9月7日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检一部刑诉[2020]2330号起诉书指控被告人郜文来犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员李丰进出庭支持公诉。被告人郜文来到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2017年8月至2020年4月期间，被告人郜文来在平湖市××街道××幢××单元××室，利用从失主李桂芳处借来的支付宝账号，在失主李桂芳不知情的情况下，私自开通花呗、借呗、招联金融并从中盗用11800余元。 另查明，被告人郜文来已归还失主李桂芳11600元，并取得其谅解。 上述事实，被告人郜文来在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过、失主陈述、证人证言、接受证据清单、支付宝转账清单、发还清单、谅解书、入所人员身份核查系统查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郜文来以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，价值11800余元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人郜文来在归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；且自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；被告人郜文来能主动退赔失主损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人郜文来以盗窃罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郜文来犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）； 二、责令被告人郜文来自本判决生效起十日内退赔失主李桂芳二百元。 被告人郜文来回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 宋曙明 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 沈琳琳 书 记 员 唐丽芳
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2007号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司,住所地深圳市南山区南山街道南光社区南山大道1124号南油第四工业区1栋6层-4063房。 法定代表人：龙穗生。 被执行人：吴珊珊，女，1991年1月15日生，住山东省新泰市。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人吴珊珊借款合同纠纷一案，因申请执行人向本院提出撤销本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2007号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  裴兆磊
黑龙江省鸡东县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0321行初30号原告陶良峰，男，汉族，1965年9月14日，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告鸡东县房屋征收与补偿中心，所在地址黑龙江省鸡东县中心大街205号。法定代表人肖存东。负责人甄时，男，职务主任。委托代理人王艳，男，黑龙江利和律师事务所律师。第三人于永祥，男，汉族，1952年8月27日生，现住四川省成都市郫都区。原告陶良峰不服被告鸡东县房屋征收与补偿中心房屋征收安置补偿协议一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案并适用普通程序审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。原告陶良峰诉称，2010年6月1日原告与孙仲华签订《房屋买卖协议》，约定孙仲华将位于鸡东县鸡东镇前进街十三委甜菜站家属楼北头101室房屋产权证号06××91的房屋卖给原告，原告一次性给付孙仲华购房款16200元，房屋买卖协议签订后，孙仲华交付了该房屋由原告使用。房产部门在原告不知情的情况下根据于永祥提供的虚假的孙仲华与于永祥在2010年8月25日签订的购房协议，于2011年9月16日办理了房屋登记手续，将房屋错误登记在于永祥名下。鸡东县人民法院（2019）黑0321民初2644号民事判决书确认于永祥与孙仲华之间的买卖协议不成立。鸡东县人民法院（2020）黑0321行初11号行政判决书确认鸡东县不动产登记中心行政行为违法。鸡东县人民法院（2018）黑0321民初1868号民事判决书确认原告与孙仲华买卖合同有效。请求撤销被告与于永祥2011年9月15日签订的《房屋征收与补偿安置协议书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案被诉的房屋拆迁补偿协议系2011年9月14日签订的，原告于2020年10月22日才提起行政诉讼，原告的起诉已超过了法定最长五年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，原告的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回。本案所涉及的房屋拆迁补偿协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼的范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，这就涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的时间或者行为可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”的原则。对房屋搬迁补偿协议纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利义务，属于实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力，原告对2015年5月1日之前签订的房屋拆迁补偿协议不服，应提起民事诉讼。本案被诉的房屋拆迁补偿协议系2011年9月14日签订的，原告对该补偿协议不服提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，原告的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陶良峰的起诉。因驳回起诉，案件受理费50.00元全额退还原告陶良峰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  周晓华人民陪审员  何松霖人民陪审员  周国华二〇二〇年十一月三十日法官助理陈茜书记员宫兆敏
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7752号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：卢晓芳，女，1992年11月4日出生，汉族，职业不详，住广东省东莞市南城区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告卢晓芳借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告卢晓芳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金25173.38元，罚息3538.67元，共计28712.05元（截止2020年4月29日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年7月7日至2019年7月7日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款103200元。被告应于2020年4月29日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年4月29日尚欠借款本金25173.38元，罚息3538.67元，共计28712.05元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告卢晓芳未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8949的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月7日至2019年7月7日期间，被告卢晓芳通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8949的银行卡共计消费103200元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月29日，被告卢晓芳尚欠原告本金25173.38元，罚息3538.67元，共计28712.05元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8949的中国建设银行银行卡一张，2018年7月7日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为拾万零叁仟贰佰元，借款额度有效期12个月，即2018年7月7日至2019年7月7日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款103200元。被告却未能依约还款，截止2020年4月29日，被告卢晓芳尚欠原告本金25173.38元，罚息3538.67元，共计28712.05元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金25173.38元，罚息3538.67元，共计28712.05元（截止2020年4月29日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告卢晓芳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢晓芳于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金25173.38元，罚息3538.67元，共计28712.05元（截止2020年4月29日), 并支付自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取259元，由被告卢晓芳负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审    判    员  俱艳妮      二○二○年 十一 月 九 日                       书    记    员  任尧
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再119号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李杰杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：朱鑫鑫，男，1983年4月4日出生，汉族，住东阳市南市。 原审被告：金蕾，女，1987年1月20日出生，汉族，住东阳市。 原审原告李杰杰与原审被告朱鑫鑫、金蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日作出（2017）浙0783民初8049号民事调解书。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300197号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监92号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2015年1月17日，朱鑫鑫向李杰杰借款5万元，月利率6分，金向华担保，签订了一张10万元的借条（借期2015年1月17日至2015年2月4日，其中5万元汇款，5万元现金，现金未给付），当天收到李杰杰的汇款5万元。2015年7月1日，朱鑫鑫向李杰杰借款6万元，金向华和金蕾担保，签订了一张16万元的借条（借期2015年7月1日至2015年9月1日，其中6万元汇款，10万元现金，现金未给付），当日收到李杰杰的汇款5.6万元。后李杰杰又让朱鑫鑫签了一张假的20万元现金借条（借期2014年10月22日至2014年11月22日，出借人李杰杰，现金未给付）、一张假的20万元现金借条（借期2015年1月3日至2015年1月15日，出借人李杰杰，现金未给付）、一张假的15万元现金借条（期2015年4月22日至2015年7月22日，出借人李杰杰，现金未给付）。李杰杰实际交付借款10.6万元。2017年6月9日，李杰杰将借条分两案起诉至法院，起诉金额为66.6万元。2017年7月28日，双方达成调解协议，由朱鑫鑫、金蕾归还借款64.2万元。故（2017）浙0783民初8049号民事调解书认定事实错误，现有新的证据足以推翻原调解书，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事调解书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李杰杰向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告偿还借款本金10万元，并支付利息42533.33元（10万元按照月利率2%的标准从2015年1月17日暂计算至2017年6月9日为57533.33元），以后利息仍需按月利率2%的标准计算至借款全部还清为止。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李杰杰虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0783民初8049号民事调解书； 二、驳回原审原告李杰杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初8941号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康志强，福建瑞朗律师事务所律师。 被告：柯桂林，男，1974年12月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告柯桂林保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司以与柯桂林庭外先行和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 审判员  卢书琪 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  万冬妮 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5456号原告：温亚娘，女，1926年10月18日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：曾扬，广东安扬律师事务所律师，由广州市从化区法律援助处指派。委托诉讼代理人：钟文杰，广东安扬律师事务所律师，由广州市从化区法律援助处指派。被告：天安财产保险股份有限公司广东省分公司从化营销服务部，住所地：广州市从化江埔街河东南路。负责人：黄伟忠，职务：经理。委托诉讼代理人：唐三强，男，1994年10月14日出生，汉族，住广东省罗定市，系该公司员工。被告：翟宝潮，男，1986年7月4日出生，汉族，住广州市从化区，原告温亚娘诉被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司从化营销服务部、翟宝潮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，案件审理期间，原告向本院提出撤诉申请及免交诉讼费申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定范围内处分诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。经查，原告为最低生活保障对象，无其他收入，其免交诉讼费的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第四十五条第一款第（三）项、第五十一条之规定，裁定如下：准许原告温亚娘撤回起诉。本案受理费3786元,应由原告温亚娘负担，准许原告温亚娘免交上述受理费。审判员  李国洲二〇二〇年十一月二十七日书记员  黎紫晴
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执2351号之一申请执行人杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******。法定代表人：俞磊。职务，执行董事兼总经理。委托代理人王虎，系杭州合仲网络科技有限公司法务专员。被执行人蔡慧，女，汉族，1991年4月2日出生，住所地山东省青岛市市**。本院在执行申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人蔡慧借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第16432号裁决书，被执行人应给付申请执行人本金人民币4000元、违约金等32.22元（至2019年3月12日止）、仲裁服务费100元、案件受理费38元、逾期违约金、迟延履行利息及执行费。本案在执行过程中，本院于2020年8月19日通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2020年7月15日、8月21日、9月21日、10月28日通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行、房产、车辆等财产进行了查控。经网络查询，查到被执行人名下交通银行、中国银行、青岛银行账户有零星存款已依法冻结。被执行人名下无车无房。本院于2020年9月25日对被执行人限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院已告知申请执行人。因被执行人暂无可供执行财产或线索，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第16432号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周桂莲审判员  徐立亭审判员  荆 雷二〇二〇年十一月二十三日书记员  李德声
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再115号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李杰杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：孔毓萱，女，1968年6月9日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。 原审被告：许云洪，男，1963年8月29日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。 原审被告：楼雄良，男，1963年9月28日出生，汉族，住东阳市。 原审原告李杰杰与原审被告孔毓萱、许云洪、楼雄良民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日作出（2017）浙0783民初6348号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300163号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监88号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2016年4月3日，孔毓萱向李杰杰借款20万元，月利率1毛，楼雄良担保，签订了两张借条，其中一张借款金额为30万元的虚高借条，约定借期2016年4月1日至2016年5月1日，出借人李杰杰，汇款20万元，现金交付10万元；一张借款金额为15万元的虚假现金借条，约定借期2016年4月3日至2016年5月10日，出借人蔡晓伟。该现金借条即本案所涉借条。李杰杰实际未支付现金。2017年5月3日，李杰杰将孔毓萱、许云洪、楼雄良起诉至法院，起诉15万元假借条一张。2017年6月6日法院判决孔毓萱、许云洪归还借款15万元并支付利息，楼雄良承担连带清偿责任。所讼案件即本案。故（2017）浙0783民初6348号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李杰杰向本院提出诉讼请求：1、孔毓萱、许云洪向李杰杰归还借款本金150000元并支付利息38900元（15万元借款利息已从2016年4月3日按月利率2%暂计算至2017年5月2日），之后按月利率2%计算至实际还清之日止；2、由楼雄良对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李杰杰虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0783民初6348号民事判决； 二、驳回原审原告李杰杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民终1856号 上诉人（原审原告）：陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司卧龙寺支行，住所地宝鸡市金台区陈仓大道新冠森国际家具建材生活馆一楼东侧，统一社会信用代码91610303563754850T。 负责人：杨波，任支行行长。 委托诉讼代理人：马喆，陕西本玄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨光煌，男，生于1960年5月10日，汉族，住宝鸡市金台区。 被上诉人（原审被告）：王玉萍，女，生于1963年12月24日，汉族，住宝鸡市金台区。 被上诉人（原审被告）：薛永钢，男，生于1960年2月21日，汉族，住宝鸡市金台区。 被上诉人（原审被告）：张军，男，生于1975年1月1日，汉族，住宝鸡市金台区。 被上诉人（被告）：毛哲，男，生于1988年5月3日，汉族，住宝鸡市金台区。 上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司卧龙寺支行与被上诉人杨光煌、王玉萍、薛永钢、张军、毛哲金融借款合同一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初2033-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司卧龙寺支行上诉请求：撤销宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初2033-1号民事裁定书，指令金台区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审认定本案不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，以借款人杨光煌涉嫌高利转贷为由，裁定驳回上诉人的起诉，明显错误。二、原审适用法律错误。本案金融借款事实与杨光煌因民间借贷可能涉及高利转贷的事实，不属于同一法律事实同时涉及刑事和民事两个不同法律关系，也不属于法律规定必须适用“先刑后民”的范畴。原审适用《最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条错误。 一审法院经审查认为，民事案件起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案审理中，发现杨光煌在本院起诉苗科让、杨光华合同纠纷案，请求二被告返还借款50万元及利息。结合两案案情，查明杨光煌于2015年7月15日在宝鸡市金台区农村信用合作联社卧龙寺分社贷款50万元，截止该两案起诉时，该笔贷款未还清。2015年9月15日杨光煌转贷50万元给苗科让、杨光华，书面约定获益金额为40万元。杨光煌以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，已涉嫌高利转贷罪，应驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司卧龙寺支行的起诉。 本院经审查认为,本案被上诉人杨光煌涉嫌高利转贷罪，其犯罪线索已移送公安机关。而本案金融借款的款项与其涉嫌的犯罪事实有直接关系，被上诉人杨光煌的行为扰乱了正常的社会金融秩序,有损社会公共利益,故一审法院依照相关法律规定将本案有关材料移送公安机关，驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑晓梅 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 于永军 书 记 员 周 欢 1
贵州省绥阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0323刑初166号公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。被告人周明飞，男，1981年11月25日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地贵州省绥阳县，住绥阳县。因犯贩卖毒品罪，于2016年1月19日被绥阳县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2016年11月2日刑满释放；因犯非法持有毒品罪，于2017年7月4日被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三千元，2019年10月18日刑满释放。因本案，于2020年8月31日被绥阳县公安局刑事拘留，于2020年9月9日被依法逮捕逮捕。现羁押于绥阳县看守所。被告人李远右（曾用名李光右），男，1991年2月6日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地贵州省绥阳县，住绥阳县。因本案，于2020年8月23日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，于2020年9月9日被依法逮捕。现羁押于绥阳县看守所。被告人秦怡，男，1999年5月23日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，住遵义市红花岗区。因本案，于2020年9月1日被绥阳县公安局决定取保候审，于2020年10月23日被绥阳县人民检察院决定取保候审，于2020年11月25日被本院决定逮捕。贵州省绥阳县人民检察院以绥检刑诉〔2020〕125号起诉书指控被告人周明飞、李远右、秦怡犯贩卖毒品罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。绥阳县人民检察院指派检察员王世坤出庭支持公诉，被告人周明飞、李远右、秦怡到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年2月26日，被告人秦怡受吸毒人员曾某的请托帮忙购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）后，便联系被告人李远右帮忙购买冰毒。被告人李远右又联系被告人周明飞购买冰毒。被告人秦怡收到曾某用于购买冰毒的2000元后，转了1500元给李远右，李远右又将该1500元转给周明飞。被告人周明飞以2000元的价格在黄某（另案处理）和操行行（另案处理）处购买了0.6克冰毒。被告人周明飞将其中0.3克冰毒拿给李远右，李远右和秦怡又将该0.3克冰毒拿给曾某。被告人周明飞、李远右、秦怡将为曾某购买冰毒所赚的500元私分。被告人周明飞自动投案，被告人李远右、秦怡被公安机关抓获归案。三被告人到案后，均如实供述了自己的犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，在庭审中认罪认罚。公安机关依法扣押作案工具金色iPhone6手机一台、iPhoneX手机一台。另查明，被告人周明飞因犯贩卖毒品罪，于2016年1月19日被绥阳县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2016年11月2日刑满释放；因犯非法持有毒品罪，于2017年7月4日被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三千元，2019年10月18日刑满释放。上述事实，被告人周明飞、李远右、秦怡在庭审中无异议，且有被告人周明飞、李远右、秦怡的供述，证人黄某、操行行、王某、曾某等人的证言，辨认笔录，微信转账记录，贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303刑初393号刑事判决书，本院（2016）黔0323刑初27号刑事判决书，行政处罚决定书，扣押决定书及扣押清单，认罪认罚具结书，到案经过、户籍证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人周明飞、李远右、秦怡贩卖毒品甲基苯丙胺共计约0.3克，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控罪名成立。三被告人积极实施共同犯罪，不宜划分主从。被告人周明飞自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，自愿认罪认罚，可以依法从轻、从宽处理。被告人李远右、秦怡到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人周明飞曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯本案，是累犯，应当从重处罚。本院综合上述量刑情节予以判处。公安机关扣押的金色iPhone6手机一台、iPhoneX手机一台，系作案工具，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，应予以没收。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周明飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年4月30日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人李远右犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2020年3月22日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人秦怡犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）四、作案工具金色iPhone6手机一台、iPhoneX手机一台予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨先卫二〇二〇年十一月二十七日法官助理罗宁博书记员陈忠泽
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初2520号原告：王某，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被告：马某，户籍地址乌拉特前旗乌拉山镇。原告王某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼,被告马某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某因被告马某未偿还其欠款32000元，特向本院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还欠款32000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实认为，被告在2012年4月至9月期间陆续向原告购买电料，双方的买卖合同关系成立并生效。双方经结算，被告于2017年5月24日出具欠条，反映了双方将基于买卖合同形成的债权债务转化为借款合同之债的共同意思表示，不违反法律规定，借款合同合法有效。现原告要求被告偿还欠款32000元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某于本判决生效后五日内偿还原告王某欠款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 张 蓉二〇二〇年十一月三十日书记员 宋雪婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6377号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙迎双，男，1980年5月7日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：田立树，男，1963年4月8日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 再审申请人孙迎双因与被申请人田立树租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终857号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙迎双申请再审称，一、因为田立树堵门致使孙迎双不能正常使用租赁物，才迫不得已明确提出解除租赁合同，田立树违约在先，田立树在电话中明确同意解除合同。二、2019年10月13日发生堵门后，双方事实上终止了租赁合同的履行，孙迎双实际租赁房屋6个月，不应再支付租金。2020年疫情出现时，也应当按照2016年11月18日“厂房租赁合同”第十条约定，自行解除合同不再计算租赁费。三、二审法院未对法官现场勘查的情况组织双方质证，程序违法，在没有依据的情况下擅自判决申请人按25元每平方米的修缮费支付修缮7000平方米车间房顶的费用，判决错误。综上，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法申请再审。 本院经审查认为，依据原审查明的事实，孙迎双在涉案租赁厂房中经营的公司未办理排污许可证，受到政府断电处理，其自行拉走机器设备系导致合同不能履行的主要原因，孙迎双应当承担违约责任。孙迎双与田立树2016年11月18日签订的《厂房租赁合同》第九条约定：任何一方违约，对方都有权提出解除本合同，但必须提前6个月向对方提出，由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿。孙迎双未在搬离时及时通知田立树不再租赁厂房，导致田立树无法及时再将厂房出租，由此产生的损失应由孙迎双负担。原审法院根据孙迎双实际租赁的时间、合同的约定以及孙迎双违约导致合同不能履行等情况，判决孙迎双支付一年租期的剩余租金69998元并无不妥。孙迎双主张2020年发生疫情，应属不可抗力自动解除协议，不应支付租金。孙迎双的违约行为发生在2019年10月，不属于因疫情导致合同不能履行的情形，不适用不可抗力的有关规定。原审法院在双方当事人均未申请对修缮房顶费用进行鉴定的情况下，通过市场咨询后采用比较低的价格每平方米25元，以其实际占有使用的时间计算修缮房顶费用，并无不妥。综上，孙迎双的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙迎双的再审申请。 审 判 长  李 哲 审 判 员  郭宝永 审 判 员  何振辉 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  徐 磊 书 记 员  杨美慧
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初5093号 原告：物美科技集团有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间。统一社会信用代码91110000102072929U。 法定代表人：张令。 委托诉讼代理人：孙慧慧，浙江贝清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红梅，浙江贝清律师事务所律师。 被告：桐乡市梧桐旺客家副食品超市，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道城福小区146号底楼。统一社会信用代码92330483MA29G2044E。 经营者：杨利秀。 委托诉讼代理人：陆开华，桐乡市正义法律服务所法律工作者。 本院在审理原告物美科技集团有限公司与被告桐乡市梧桐旺客家副食品超市侵害商标权纠纷一案中，原告物美科技集团有限公司变更诉讼请求为“被告赔偿原告经济损失及制止侵权所支付合理费用10000元”，并于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告物美科技集团有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告物美科技集团有限公司负担。 审判员  沈武英 二〇二〇年十一月十三日 书记员  邱佳锋
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0607民初1178号 原告：王娟，女，1958年9月1日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：马志光，男，1982年8月1日出生，汉族，原籍保定市满城区，现住。 被告：周丹，男，1980年5月30日出生，汉族，原住保定市新市区建国路60号华粮购销公司宿舍楼3-401号，现住。 原告王娟与被告马志光、周丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王娟到庭参加诉讼。被告马志光、王娟经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王娟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款20万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月1日，二被告以资金周转困难为由向原告借款20万元，约定月息1.5分，期限六个月，并出具借条一份，到期未能偿还。经多方查找，2016年6月8日，原告找到马志光，经原告同意，马志光划掉还款日期，改签当日为新的借款日期。后经多次催要，二被告始终以无款为由拒付。请求法院判令偿还。 被告马志光、周丹未答辩。 原告王娟提交的借条载明：借条今借王娟现金贰拾万元整（200000.00）利息2月底前付18000元借款人马志光周丹2014年2月1日（后于2016年6月8日被告改签当日为新的借款日期）。对该借条的证明力本院予以确认。原告主张月息1.5分属于“约定不明”。 本院认为，二被告向原告借款，并出具借据，双方债权债务关系合法有效，本院予以确认。被告借款未还，侵犯了原告的财产权利，应承担民事责任。原告关于本金之请求合理合法，本院予以保护。其关于利息之请求，因双方约定不明，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马志光、周丹于判决生效后十日内偿还原告王 娟借款人民币20万元； 二、驳回原告王娟关于利息的诉讼请求。 案件受理费4300元，由被告马志光、周丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 力 人民陪审员  李喜凤 人民陪审员  封亚辉 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  苟明君
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申5329号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟庆芝，女，1966年7月7日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：王世旗，河南针石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宗豪，河南针石律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州御邦置业有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲综合楼。 法定代表人：贾飞，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人孟庆芝因与被申请人郑州御邦置业有限公司（以下简称御邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终1983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孟庆芝申请再审称，（一）原审法院认定御邦公司于2018年10月31日进行房屋交付，履行了交房义务，没有事实和法律依据。原审时御邦公司提交了孟庆芝的收房手续，收房日期晚于合同约定的交房时间2018年10月31日，也晚于竣工验收备案的日期2019年1月29日。御邦公司并未提交任何证据证明履行了合同约定的通知义务，在合同约定的期限向孟庆芝通知办理交房手续。根据合同约定，如果房屋不符合合同约定的交房条件，孟庆芝有权拒绝收房。（二）截至二审开庭，御邦公司向孟庆芝交付的涉案房屋仍不符合合同约定，用电一直是临时用电，影响了孟庆芝对涉案房屋的使用，御邦公司应当承担违约责任直至符合合同约定的条件。御邦公司未按照《商品房买卖合同》第八条、第十四条约定履行，截至今日，御邦公司关于供配电设施中开闭所的建设一直不符合规划，现在仍为临时用电，御邦公司明显构成违约。双方签订的《郑州恒大绿洲〈商品房买卖合同〉补偿协议》中“关于房屋交付的补充约定”，仅是对原《商品房买卖合同》的第八条进行的变更，并未对第十四条的基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺进行变更，御邦公司交付的商品房不符合合同约定的交付条件，故应承担违约责任。二审法院认定御邦公司已将符合交付条件的商品房交付给孟庆芝是严重错误的，依法应予纠正。（三）本案涉案房屋的性质是商铺，为了对外经营盈利，截至一审开庭时，涉案房屋所处的商场未开业，严重影响了涉案房屋的使用，并且商场未开业的原因并不仅仅是用电性质为临时用电。二审法院仅就用电设施这一项原因进行审查认定，忽视涉案房屋的真正用途，在认定事实错误的基础上，予以改判，明显错误。孟庆芝从御邦公司处购买的房屋为商铺，购房时御邦公司也承诺“交房即开业”，其应在交房时将商场的整体配套设施完善以达到开业标准，但御邦公司却在交房后一直无法为商场接通永久用电，各种配套设施也未予以启用，导致商场迟迟无法开业，这给孟庆芝造成了极大的损失，御邦公司应当承担违约责任，赔偿损失。（四）二审法院在确因案涉建设项目因持续应用临电设施造成他人损失，应承担相应的法律责任的基础上，却在孟庆芝举证证明存在物业费及租金损失的情况下驳回孟庆芝的诉讼请求，属于适用法律严重错误，且明显增加当事人诉累，依法应予纠正。综上，请求依法进行再审，支持再孟庆芝的再审请求。 本院经审查认为，（一）关于交房时间的问题。双方在一审庭审时均认可案涉房屋于2018年10月31日交付，故孟庆芝主张原审法院认定御邦公司于2018年10月31日进行房屋交付没有事实和法律依据的理由，不能成立。（二）关于交房标准是否符合合同约定的问题。虽然双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，御邦公司应当将经竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照合同第十四条约定的内容完成，前期物业已经落实的房屋交付孟庆芝。合同第十四条对供水设施、供配电设施、弱电设施等作出具体约定，其中供配电设施为：2018年10月31日达到使用条件，运行方式为市政电力直接供给，电力配套设施工程取得电力企业验收合格证明文件。但是，双方又签订的郑州恒大绿洲《商品房买卖合同》补充协议，将原《商品房买卖合同》第八条约定的交房条件进行变更，约定御邦公司应当在2018年10月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付孟庆芝使用，并明确经验收合格是指，由勘察、设计、施工、监理、建设单位对工程质量进行验收，将非因御邦公司原因对验收及市政配套、安装之延误作为御邦公司可以延期交房的事由。该补充协议对交房标准重新作出约定，不再将《商品房买卖合同》第十四条有关配套设施的约定作为交房条件之一。故御邦公司已经按照补充协议约定交付了房屋，孟庆芝主张御邦公司交付房屋是临时用电、不符合交付条件构成违约的理由不能成立，生效判决对其请求的违约金未予全部支持，并无不当。（三）关于孟庆芝请求的损失问题。孟庆芝一审诉请赔偿损失的主要事由为临时用电等配套设施不符合房屋交付条件，但如前所述，御邦公司已于2018年10月31日将符合约定交付条件的房屋交付孟庆芝，二审对孟庆芝以房屋为临时用电、不符合交付条件为由要求御邦公司赔偿其租金损失的请求未予支持，并无不当。二审法院同时明确，在房屋交付使用后如因御邦公司造成的损失，孟庆芝仍有权主张，已充分保护了孟庆芝的民事权益。综上，孟庆芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孟庆芝的再审申请。 审判长  周志刚 审判员  范书伟 审判员  辛季涛 二〇二〇年十一月十日 书记员  伊浩天
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3290号 申请执行人：张二燕，女，1974年4月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：王斌，男，1979年4月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人张二燕与被执行人王斌民间借贷纠纷一案,本院作出的(2019)皖0122民初5248号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未在指定期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行。 执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。经查询未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供其它可供执行的财产线索以及被执行人的准确位置。本院将上述执行情况通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人也同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理宣扬 书记员薛康
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3969号申请人：鹿伟，男，1992年2月6日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被申请人：滦南县鲲海建筑工程有限公司，住所地河北省滦南县学苑街南和平路东侧。法定代表人：王育勇，该公司总经理。申请人鹿伟与被申请人滦南县鲲海建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人鹿伟向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人滦南县鲲海建筑工程有限公司银行存款13.3万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人鹿伟在天安财产保险股份有限公司购买了13.3万元保险提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人滦南县鲲海建筑工程有限公司银行存款13.3万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1185元，由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋新建二〇二〇年十一月二十四日书记员  柏 通