山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3209号原告：枣庄鑫诺法律服务所（登记名称：枣庄高新鑫诺法律服务所），住所地：薛城区兴仁乡政府北邻，统一社会组织机构代码：33370000MD31381336。法定代表人：孙忠辉，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：刘焕平，枣庄守用律师事务所律师。被告：罗友余，男，汉族，1969年8月11日出生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘广涛，山东龙头律师事务所律师。原告枣庄鑫诺法律服务所与被告罗友余法律服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄鑫诺法律服务所法定代表人孙忠辉及委托诉讼代理人刘焕平，被告罗友余及委托诉讼代理人刘广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣庄鑫诺法律服务所向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿付拖欠代理费80万元及违约金（以80万元为基数，自2014年3月6日至实际给付之日止，按年利率的6%计算。）；二、本案的一切诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年10月6日，原被告签订《委托代理合同》，被告委托原告代理建筑工程纠纷及保证金款、钢材款纠纷案，并签订授权委托书，原告已完成了委托代理义务，法院已作出有效判决，判决已经生效。被告未有履行缴纳代理费义务，已构成严重违约，经原告多次索要至今未付。现被告无正当理由，迟迟不付所欠款项，其行为严重损害原告合法权益，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告罗友余辩称：一、本案原告主体不适格，请求依法驳回起诉。（一）孙忠辉不具有原告主体资格。经查询，孙忠辉系枣庄高新鑫诺法律服务所基层法律工作者，执业证号：31504081114137。依据《基层法律服务工作者管理办法》第33条：基层法律服务工作者应当遵守基层法律服务所统一收案、统一委派、统一收费的相关规定，本案孙忠辉系枣庄高新鑫诺法律服务所基层法律工作者，其代理业务受枣庄高新鑫诺法律服务所委派，理论上本案原告应是枣庄高新鑫诺法律服务所。（二）但枣庄高新鑫诺法律服务所也非适格原告，罗友余从法院拍照的《委托代理合同》中，合同的“乙方”为枣庄鑫诺法律服务所，且加盖了印章，说明枣庄高新鑫诺法律服务所与本案不具有关联性，尽管其在具状人处加盖了印章，但由于其不是合同相对方，因此其无权起诉被告。（三）“枣庄鑫诺法律服务所”也不具有本案主体资格，因其不具有委派孙忠辉办理案件的资格，因孙忠辉是“枣庄高新鑫诺法律服务所”基层法律工作者，且其未在起诉状上加盖印章。因此，请求法院依法驳回原告的起诉。二、原告提交的《委托代理合同》因违反《合同法》第52条的规定而无效。（一）从合同形式上看：原告提交的《委托代理合同》（签订日期为2017年11月1日），乙方加盖公章单位是枣庄鑫诺法律服务所，因孙忠辉不是该所法律工作者，因此只能认定枣庄鑫诺法律服务所和孙忠辉恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，违反了《合同法》52条第（二）项的规定，应认定该合同无效。（二）从合同内容上看A、合同第六项代理费金额是原告手写，私自添加，系欺诈行为，且约定不明，因为“标底”不是一个词，如果是“标的”的笔误，但“标的”是合同权利义务共同指向的行为，也就是行为的20%，无法表明收费的数额。B、孙忠辉存在冒用律师名义执行的行为（曾被客户投诉），合同中多次出现“法律顾问律师”字样，该行为系欺诈。C、该合同主体、内容、标的额等均约定不明。三、枣庄高新鑫诺法律服务所无权办理罗友余的相关案件。枣庄高新鑫诺法律服务所的住所地为：山东省枣庄市薛城区天安一路2969号，而孙忠辉代理罗友余的有关案件的当事人的双方住所地均不在孙忠辉执业的基层法律服务所所在地，案件也不由其执业的基层法律服务所所在地的基层人民法院管辖，依据《基层法律服务工作者管理办法》二十六条、第二十七条的规定，枣庄高新鑫诺法律服务所无权接受罗友余的委托，所以也不能委派孙忠辉代理。四、本案是虚假诉讼，被告已经支付原告所有的代理费。（一）（2014）市中民初字第602号民事案件和（2014）市中商初字第90号民事案件由孙忠辉在2014年代理完毕。（二）枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1755号案件及该案上诉案件的代理费已经支付完毕（详见证据）。（三）由于孙忠辉代理的（2018）鲁0402民初1755号中的诉讼请求法院只支持了利息，对其他损失没有支持，因此孙忠辉又重新启动了（2020）鲁0402民初2888号民事案件，该案件是不收代理费的，因为和（2018）鲁0402民初1755号案件重复，且孙忠辉没有向法庭举证证明财物损失证据的原件（山东金信价格事务所有限公司出具的价格评估报告），导致该案被法院裁定驳回，给罗友余造成了极大的损失。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：第一组证据、市中区法院作出的（2014）市中民初字第602号生效判决书，标的110万元，代理诉浙江花园公司建筑合同纠纷一案出庭诉讼。第二组证据、2014年3月6日罗友余出具的授权委托书和枣庄高新鑫诺法律服务所出具的诉讼代理公函，孙忠辉代理罗友余诉浙江花园公司建筑合同纠纷一案公函出庭代理诉讼。第三组证据、市中区法院作出的案号（2014）市中商初字第90号生效判决书，标的85万元，代理枣庄东正商贸公司诉罗友余买卖合同纠纷一案。第四组证据、2014年6月4日，罗友余出具的授权委托书和枣庄高新鑫诺法律服务所出具诉讼代理公函，代理枣庄东正商贸公司诉罗友余买卖合同纠纷一案公函出庭辩护。第五组证据、市中区法院作出的案号（2018）鲁0402民初字第1755号生效判决书，标的2,932,672.96元。第六组证据、2017年4月6日罗友余出具授权委托书和枣庄高新鑫诺法律服务所出具的诉讼代理公函，代理罗友余诉浙江花园公司建筑合同纠纷一案公函出庭诉讼。第七组证据、市中法院执行局作出的（2015）市中执字119号执行裁定书一份，代理罗友余执行浙江花园南京分公司执行查封标的56万元。第八组证据、2015年7月23日，罗友余出具授权委托书，全权委托孙忠辉执行事宜，依法执行浙江花园公司案款。第九组证据、罗友余本金利息明细表一份，孙忠辉为罗友余代理的浙江花园公司应支付给罗友余利息，以8,386,713.73元为基数，按中国人民银行的贷款利率从2013年10月1日至给付之日止，共计2,932,672.96元。第十组证据、罗友余支付代理费用清单，按照合同约定和法律规定，罗友余应支付枣庄高新鑫诺法律服务所及法律工作者代理费730,234.59元。同时提供枣庄高新鑫诺法律服务所营业执照副本和孙忠辉执业证书，代理人是合理合法诉讼代理的。第十一组证据、原告收到罗友余的评估费15,000元交给了评估公司和罗友余收到孙忠辉评估报告原件收条。第十二组证据、收到市中法院退费后交给市中区法院的第三个（2018）鲁0402民初1755号案件的诉讼费用。第十三组证据、交给罗友余的代理费的收款收据，证明：该代理费罗友余未交和所里的催款通知一组，证明法律服务所向罗友余不断催要代理费。第十四组证据：委托合同二份，证明：罗友余向法律服务所委托代理事实存在，双方约定的代理费比例事实存在，但被告至今未交。被告对原告提交证据发表质证意见为：对证据一的三性无异议。对证据二的真实性无异议，对合法性关联性有异议，与被告签订服务代理合同的是枣庄鑫诺法律服务所而原告提供的代理函确是枣庄高新鑫诺法律服务所出具。对证据三的三性均无异议。对证据四授权委托书及代理公函的质证意见同证据二的质证意见。对证据五的真实性无异议对关联性有异议，诉讼标的不是2,932,672.96元。对证据六同证据二的质证意见。对证据七的真实性无异议对其关联性有异议，孙忠辉是自主替被告申请强制执行及查封，并没有得到被告的授权，与被告无关。对证据八的三性均有异议，该授权委托书的具体内容是由原告填写，并没有经过被告的许可且也不能达到原告的证明目的。对证据九的三性均有异议，该证据系原告自己制作不具有证据效力，而且利息计算的基础8,386,713.73元并不是原告代理的案件所产生的基数，系山东龙头律师事务所律师朱敏代理被告案件-判决产生的一个基数。对证据十中费用清单的三性均有异议，系原告自己制作不具有证据效力，对于孙忠辉职业证书的真实性无异议对其关联性有异议，该份证据仅能证明孙忠辉有代理案件的资格并不能证明他是合理合法代理被告的案件。对证据十一评估费收条的真实性无异议对关联性有异议，并不能证明孙忠辉在收到评估费之后将该笔费用及时交给了评估公司，对于评估报告收条的真实性无异议但该组收条收到的时间是2020年8月25日，是在（2020）鲁0402民初2888号民事裁定书做出之后被告举报孙忠辉之后才提交的。对证据十二的真实性无异议，对关联性有异议，孙忠辉在将退费交诉讼费之后还剩余8,000元加上转账的15,000元是其2018年代理案件的代理费。对于第十三组证据的三性均不认可，个人制作提供不具有证据效力。对于第十四组证据2014年6月14日签订的委托代理合同的三性均有异议，该份合同不是原告签写且该份合同的签订主体是枣庄鑫诺法律服务所，与枣庄高新鑫诺法律服务所不是一个机构。而且该份合同不管是从代理案件的类型还是代理费用的约定与案涉的案件都不吻合，对其三性均不予认可。对于2017年11月11日签订的委托代理合同三性均不予认可，首先原告从来没有替被告代理过工程劳务合同纠纷，其次该合同上同时加盖了枣庄鑫诺法律服务所和枣庄高新鑫诺法律服务所的印章，更加证明了这两个机构不是同一个机构且从枣庄高新鑫诺法律服务所的印章的痕迹来看是后来添加上去的。原告对被告质证意见发表补充意见如下：关于被告提出没有公函这一事实不符，关于利息对方说是单方制作，与事实不符，利息是根据2018鲁0402民初1755号判决书所作出的，是有事实依据的，判决书的最后一页，判决浙江花园有限公司于本判决生效之日十日内支付罗友余工程款利息以8,386,713.73元为基数自2013年11月1日起计算至被告实际付款之日，按中国银行同期同类贷款利率计算。这份判决是罗友余委托我为代理人，并不是龙头律师事务所朱敏代理的，有判决书作证。关于费用清单被告对三性存在异议，没有事实和法律依据。因为这个清单是根据法院的三份判决书计算出来的，被告代理人当庭也承诺对三份判决书的真实性无异议。被告代理人所称15,000元是诉讼费与事实不符，15,000元交付的是评估费，当时评估费用是30,000元，罗友余没有打够该款项，有评估报告的经理出具的证明材料为证。经理也承认收到了15,000元的评估费。委托合同中有罗友余的亲自签字，是守着原告亲自书写，在我所里一次，在万家宾馆一次，都是真实的，有罗友余的授权委托书，法院的判决书包括所里的出庭公函相互印证。评估报告在一年前交给市中区法院，1755号判决那个案子，罗友余知情。被告围绕其答辩意见向本院提交证据为：证据一、（2014）市中民初字第602号民事判决书及收条一份，证明事项：孙忠辉无权代理该案，因为该案当事人均不在孙忠辉所在所的服务区，被告已经支付完毕代理费。证据二、（2014）市中商初字第90号民事判决书，证明事项：孙忠辉无权代理该案，因为该案当事人均不在孙忠辉所在所的服务区，被告已经支付完毕代理费，双方约定代理费2,000元，被告已经用现金方式支付完毕。证据三、枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1755号民事判决书及二审判决书、《收条》、市中区人民法院专用票据两份，证明事项：1、孙忠辉无权代理该案，因为该案当事人均不在孙忠辉所在所的服务区。2、2015年1月27日，被告收到法院退给罗友余款项32,200元。3、被告用其中的23,400元支付了（2018）鲁0402民初1755号民事案件费用，剩余8,800元。4、2018年11月27日、11月28日罗友余儿子通过微信向被告转款15,000元，与上述款项合计共支付23,800元，证明一审、二审的代理费已经支付完毕。证据四、（2020）鲁0402民初2888号民事裁定书，证明事项：1、孙忠辉无权代理该案，因为该案当事人均不在孙忠辉所在所的服务区，该案和其代理的（2018）鲁0402民初1755号案件是重复起诉，被驳回。2、市中区法院在2020年7月9日孟庄法庭开庭时，孙忠辉没有向法庭提供山东金信价格事务所有限公司评估报告的原件（没有原件的原因是孙忠辉没有向山东金信价格事务所有限公司交纳评估费），即使该案不是重复起诉，法院也不会支持罗有余的财物损失请求。3、因孙忠辉的重大过错，导致罗友余案件败诉，双方没有签订代理协议，授权委托书是之前签订的。证据五、《行政处罚决定书》枣司罚决字【2019】第4号（来源网络），证明事项：孙忠辉因签订代理建设工程劳务合同纠纷案，以律师名义欺诈客户，被枣庄市司法局处罚。原告对被告提交证据发表质证意见为：对证据一（2014）市中民初字第602号民事判决书三性均无异议，恰恰能证明原告为被告代理110万保证金事实存在，该判决已生效。对证据二的1万元和第四组证据的5,000元是被告有目的分开计算的，这15,000元是被告付的评估费不是代理费。对证据三（2018）鲁0402民初1755号三性均无异议，这份判决的最后一页说明原告的观点主体都是适格的，计算的利息也是存在法律依据的。对证据三，收取法院的退费事实存在，这收款收据是罗友余亲自给原告代理人孙忠辉，收到该款后又交了第三个案子的诉讼费用23,400元。对证据四（2020）鲁0402民初2888号民事裁定书真实性无异议但是关联性有异议，上面明确写明属于重复起诉，这个立案是由龙头所朱敏律师帮助立案的，案由不对法院按重复起诉驳回了，当时朱敏应该按侵权纠纷起诉的。对证据五处罚裁定书与事实不符，司法局近期将裁定书撤销。被告对原告的质证意见发表补充意见如下：关于原告所说的15,000元系评估费用与事实不符，该费用系被告2018年转给原告进行评估作为（2020）鲁0402民初2888号民事案件的关键性证据提供的，但是原告在收到款项后并没有向评估机构支付评估费，而是作为2018年的案件的代理费，这导致（2020）鲁0402民初2888号案件没有提交评估书的原件致使该案件败诉，在案件败诉后被告到枣庄市市中区派出所报案，然后去律师协会投诉孙忠辉诈骗，半月后孙忠辉才将评估书原件送到朱敏手中，对这个（2020）鲁0402民初2888号案件被驳回。该15,000元就作为2018年的代理费了。原告以罗友余的名义委托的评估机构。2020年11月12日原被告提交了补充证据，本院依法再次举行质证。原告提交补充证据为：证据一、光盘一份（枣庄市市中区法院审理（2018）1755号判决的，关于罗友余委托的光明广场工程的评估报告），证明：我是开完庭第三天给了法庭，当时并未出具判决书，判决书八处和我的审计报告的内容完全一致，连小数点和数字都是一样，足以证明判决采用了审计报告的内容。证据二、光明广场项目经理洛强的录音，证明：罗友余在光明广场施工期间前后在光明广场现场施工一年多，居住一年多。因此原告有权代理罗友余案件。证据三、高鹏飞枣庄市司法局原基层处处长，现法规科科长的录音，证明：当年为了便于法律所的开展基层工作，三处提到了这句话，说明当时枣庄鑫诺法律服务所是请示市司法局法律工作者协会同意才去掉的“高新”，去掉“高新”是为了更好的维护当事人的权利，并不是损害当事人的权利。证据四、有枣庄市司法局枣庄市基层法律工作者协会出具的证明一份，证明：当时在2016年12月9日，高处亲自起草出具的一个证明，证明孙忠辉执业证号：31504081114137，现执业机构为：枣庄鑫诺法律服务所，其本人正常执业，特此证明。证明：枣庄高新鑫诺法律服务所和枣庄鑫诺服务所是一个机构一块牌子一个经营场所。证据五、录音，第一段来源于曹昭君，当年罗友余在光明光场施工时使用的他的板子，证明：罗友余在枣庄施工二至三年，第二段录音来源于韩冲，他是微山塔吊公司的经理，当年罗友余在光明广场施工时就是租用他的塔吊，证明：罗友余在枣庄连续施工三年，第三段录音来源于王延瑞，是枣庄市恒瑞安装公司的总经理，当年罗友余就是挂靠他的公司在薛城舜天国际施工，证明：罗友余在薛城舜天施工一年多的事实存在。证据六、（一）罗友余给浙江花园广府一号签订的建筑工程施工合同上面有项目经理洛强的签字，有项目负责人罗友余和何跃明的签字，证明：罗友余在光明广场施工事实存在。（二）市中区法院民事判决书二份（2014）市中商初字第1580号判决、（2016）鲁0402民初742号判决，这两份判决主要证明罗友余租用韩冲的塔吊，使用曹昭君的木板，事实存在。其中曹昭君1580号罗友余表明的地址是：枣庄市光裕路南侧（原市农校院内），证明：以上韩冲及曹昭君的证言是有事实依据和法律依据的。证据七、建筑机械租赁合同一份，证明：罗友余在广府一号施工时租赁韩冲的塔吊是从2013年1月28日至2016年1月28日，该事实存在。证据八、罗友余委托鉴定机构出具的评估报告（2018）Z11-21号和市中法院的判决书（2018）鲁0402民初1755号判决，证明：该判决中间有八处与评估报告的内容相一致，包括数字完全吻合。判决书的后面有当时的判决书的送达回证，足以证明判决书的时间是2018年11月13日。被告对原告提交的补充证据分别发表质证意见如下：1、对证据一录音的三性均有异议，该证据并不能达到原告的证明目的。对证据二的录音的三性均有异议，该录音是本案的原告单方面制作且在录音中原告一直在用引导性的语言来让对方回答其想要得到答复，即使这样答复也都是模糊不确定的，并不具备证据的效力，不能达到原告的证明目的。对证据三的三性均有异议，原告应该提供枣庄市司法局的证明来达到其证明目的，而不是通过自己单方制作的录音，该录音不具有证据效力。对于证据四的三性均有异议，该份证据并不能证明枣庄鑫诺法律服务所和枣庄高新鑫诺法律服务所是同一个所，不能达到其证明目的。对证据五的三性均有异议，单方制作不具有法律效力，也不能达到原告的证明目的。对证据六、七的三性均有异议，与本案无关联性也无法与原告提供的录音材料相对应，无法达到原告的证明目的。对证据八质证，评估报告书的出具时间是2018年11月24日而判决书的出具时间是2018年10月8日，判决书出具在前，评估报告书出具在后，两者时间相差46天，不存在原告所说的判决是依据评估报告书做出的可能性。被告向本院提交补充证据如下：证据一、枣庄市司法局于2020年10月14日出具的证明一份，证明：枣庄高新鑫诺法律服务所在枣庄市辖区内注册登记枣庄鑫诺法律服务所没有注册登记，两者并不是一个单位。原告枣庄高新鑫诺法律服务所不是本案的适格原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告对被告提交的补充证据质证意见为：1、对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，该证据证明枣庄高新鑫诺法律服务所在枣庄市辖区内注册登，而原告在起诉状上也盖有枣庄高新鑫诺法律服务的公章。2、在三份判决中明确表明孙忠辉系枣庄高新鑫诺法律服务所法律工作者，因此证明孙忠辉一直是以枣庄高新鑫诺法律服务所执业。3、去掉“高新”是得到枣庄市司法局枣庄市基层法律工作者协会认可和同意的，并出具了证明。4、去掉高新并没有损害当事人的合法利益而且是维护了当事人的合法利益。按照民法总则第154条148条之规定，罗友余认为有瑕疵，认为存在欺诈行为应该在一年内行使撤销权。一年内不行使撤销权的表明已经放弃撤销权，该四案件已过去近三年，被告现在提起等于已放弃自己的权利。经审理，本院认定事实如下：原被告分别于2014年6月14日、2017年1月1日签订了委托代理费率为标的的3%、20%的委托代理合同，合同约定由孙忠辉为被告的法律顾问并代理案件，合同还约定了其他事项。本案涉及原被告间的代理案件有枣庄市市中区人民法院审理的下列案件：1、（2014）市中民初字第602号，该案原告罗有余诉被告浙江花园建设集团有限公司建设施工合同纠纷，于2014年12月1日判决被告给付原告标的款110万元及利息，并进行了该案的执行代理；2、（2014）市中商初字第90号，该案为原告枣庄市东正商贸有限公司诉被告罗有余买卖合同纠纷，于2014年6月12日判决被告给付原告标的款85万元及违约金；3、（2018）鲁0402民初1755号及其上诉案件，该案原告罗有余诉被告浙江花园建设集团有限公司建设施工合同纠纷，于2018年10月8日判决被告给付原告工程款的利息（以8,386,713.73元为基数，自2013年10月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。依据上述三起案件的判决原告计算所产生的代理费共645,043.59元，本院予以认定。代理案件期间原告收取被告的款项15,000元用于司法鉴定但鉴定报告明显晚于判决时间，2014年收取了代理费10,000元，2015年1月27日，被告收到法院退给罗友余款项32,200元，原告用其中的23,400元支付了（2018）鲁0402民初1755号民事案件费用，剩余88,00元未有归还被告，以上款项应当从被告承担的代理费中扣除（645,043.59元-33,800=61,1243.59元）。因代理合同中没有约定代理执行案件，对执行案件的代理费95,200元不予认定。另外，本院查明原告枣庄鑫诺法律服务所实际登记名称为枣庄高新鑫诺法律服务所。本院认为，原被告签订的委托代理合同合法有效，并不违反相关法律的强制性规定，双方均应按约履行，原告履行了代理义务，被告不支付代理费违反合同约定其应当承担支付代理费及违约责任。虽然签订合同的原告一方是枣庄鑫诺法律服务所，然登记名称枣庄高新鑫诺法律服务所，孙忠辉为法定代表人，孙忠辉亦在合同上签了字，本院认为枣庄高新鑫诺法律事务所是对涉案代理合同的追认。其次，法律事务所和法律工作者的代理区域的规定是行政方面的限制性规定，并非禁止性规定，而且原告已履行了相关代理义务，故原告具有代理被告相关案件的主体资格。原告请求的代理费数额，本院确认至2020年5月16日为611,243.59元。另外，对被告辩解的原告没有主体资格、起诉超过诉讼时效、其不欠原告代理费等的辩解，因原告长期以来一直为被告提供案件的代理服务，并且被告没有提出证据证明上述辩解成立，故本院不予采信。综上，被告对原告的诉讼请求的代理费中本院已确认的部分数额及利息应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告罗有余于本判决生效之日起十日内偿还原告枣庄鑫诺法律服务所（登记名称枣庄高新鑫诺法律服务所）代理费611,243.59元及利息（以611,243.59元为基数，从2020年5月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算至实际偿付之日止）；二、驳回原告枣庄鑫诺法律服务所（登记名称枣庄高新鑫诺法律服务所）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800，减半收取5,900元，由被告罗有余承担4,956元，原告枣庄鑫诺法律服务所（登记名称枣庄高新鑫诺法律服务所）承担944元。于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张志胜二〇二〇年十一月十六日书记员  王亚茹