福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4311号 上诉人（原审被告）：陈健文，男，1968年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林一鸣，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏思雅，福建君宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄梅霞，女，1974年9月18日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭献池，福建泉台律师事务所律师。 上诉人陈健文因与被上诉人黄梅霞民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈健文上诉请求：1.依法撤销福建省惠安县人民法院作出的（2020）闽0521民初2397号民事判决，改判驳回黄梅霞的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由黄梅霞承担。事实和理由：1.2010年6月25日签订的借款合同的借款期限为一个月，陈健文支付利息至2013年6月后便没有还款，黄梅霞也没有再主张权利，即使适用三年诉讼时效期间的规定，本案也已超过。原审时，陈健文已提出诉讼时效抗辩，原审判决对此遗漏认定。2.本案实际借款本金776,000元，合同约定月利率2%，每月应付利息15,520元。截至2013年6月，陈健文每月实际支付24,000元，多付部分应抵扣当月本金，尚欠317,789.59元。原审法院简单按照全部本金减去多付利息来认定尚欠款项不准确也不公平。3.本案借款合同在签订时出借人部分为空白，借款款项也由从黄银川账户支付。为查明实际债权人，陈健文在原审时申请追加黄银川作为第三人参与诉讼，原审法院对此没有作出是否准许的裁定，而是单独通知黄银川作笔录，并以其所述内容作为认定案件事实的依据，原审程序错误。4.黄梅霞及黄银川通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。 黄梅霞辩称，1.陈健文对涉案借款合同签名捺印的真实性无异议，也确认收到款项，并且本案债权凭证原件由黄梅霞持有，依法应当认定黄梅霞为出借人。原审庭审时，陈健文提供的《借款合同》属复印件，没有原件核对，不符合证据三性，原审法院未予采纳系正确的，陈健文的抗辩没有事实依据，依法不应支持。本案没有约定借款期限，诉讼时效应自黄梅霞主张权利之日即起诉之日起计算。2.陈健文主张参照金融机构关于借款金额的计算方式没有法律依据，其也自认所还款项性质为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，无权要求退还超过月利率2%支付的利息。3.原审庭审时，陈健文对于黄银川所转的款项系涉案借款并不持异议，而黄银川也认可系应黄梅霞要求转账。因此，将黄银川所转款项认定为本案借款本金，并不会加重陈健文负担，原审法院程序正确。4.陈健文未提供证据证明黄梅霞自2016年以来在本地区任意一个基础法院有20件以上或全市各基础法院合计25件以上民间借贷审判或执行案件。本案借贷发生在2013年之前，而认定“职业放贷人”的司法解释及规定是在2018年开始实行的。因此，根据“法不溯及既往原则”和《立法法》的规定，本案不受上述规定调整。黄梅霞有正当职业，并非以民间借贷为业或以民间借贷作为自己的收入来源，更不存在对外融资或转借的情况，因此，本案的借贷不具有经营性。综上，陈健文的上诉理由没有事实和法律依据，依法不应予以支持。 黄梅霞向原审法院起诉请求：陈健文立即偿还黄梅霞借款本金800,000元，并按月利率2%支付自2013年6月23日起至还款之日止的利息。 原审法院认定事实：2010年6月25日，黄梅霞通过惠安县农村信用合作联社东园信用社转账给陈健文776,000元。自2010年6月至2013年6月，黄梅霞收到陈健文支付的888,000元。 原审法院认为，陈健文尚欠黄梅霞借款本金462,240元，事实清楚，应予认定。《借款合同》仅写明借款期限自2012年7月23日起，没有截止日期，应认定双方为不定期有息借贷关系。陈健文经黄梅霞起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。黄梅霞请求陈健文偿还借款，并按月利率2%支付利息，符合双方约定和法律规定，应予支持。但其请求借款本金数额及利息计算起始时间有误，应依法调整为以借款本金462,240元为基数，自2013年7月25日起算。陈健文主张黄梅霞不是实际出借人及黄梅霞起诉已超过诉讼时效，依据和理由不足，不予采纳。判决：一、陈健文应于本判决生效之日起十五日内偿还黄梅霞借款本金462,240元，并按月利率2%支付自2013年7月25日起至还款之日止的利息；二、驳回黄梅霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,696元，减半收取11,848元，由黄梅霞负担4,001元（多预交的12607元予以退回）；陈健文负担7,847元。 二审中，双方当事人没有提交证据。本院认定的事实与原审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点系：1.借贷关系是否成立；2.如果借贷关系成立，尚欠本金及利息多少；3.黄梅霞的起诉是否超过诉讼时效期间。 1.关于争议焦点1，陈健文主张黄梅霞系职业放贷人，涉案合同应认定无效，但未能提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。合同中载明的出借人系黄梅霞，黄银川也承认案涉借款资金所有人是黄梅霞，其是帮助转账，因此，原审法院认定黄梅霞为出借人并无不当。原审法院未追加黄银川作为第三人参加诉讼并不违反法律程序，陈健文的相关上诉理由没有法律依据。 2.关于争议焦点2，黄梅霞主张借款月利率3%，出借时已扣除砍头息24000元，实际交付776000元，之后陈健文每月付还24000元至2013年6月。上述款项交付过程符合按月利率3%支付利息的规律性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，陈健文实际支付利息未超过36%的上限，不具有法定返还请求权，陈健文的上诉理由没有法律依据。原审法院按照月利率2%的标准计算利息，超出部分扣除本金，黄梅霞对此没有提出上诉，本院予以维持。 3.关于争议焦点3，利息是从属于本金的从债，本金的诉讼时效及于利息，利息的诉讼时效应当以本金的诉讼时效为依据。涉案借款合同没有约定还款期限，属不定期借款合同，黄梅霞有权随时要求陈健文还款。主债务本金没有超过诉讼时效，从债务利息也就不存在超过诉讼时效。陈健文关于本案超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予支持。 综上所述，陈健文的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23,696元，由陈健文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 张国琴 审 判 员 王一平 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 周奇雄 书 记 员 庄灵煜 附：本案适用的主要法条 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。