甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初1730号原告：广州瀚扬装饰设计有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路**中区****。统一社会信用代码91440104749939634E。法定代表人：杨志敏，公司总经理。委托诉讼代理人：陈南栋，广州枫晟明律师事务所律师。被告：甘肃天宇房地产开发有限公司，住所地甘肃省，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁东路**学生城代码91620100719030307G。法定代表人：冯祁洲，公司总经理。委托诉讼代理人：令广，甘肃诚域律师事务所律师。被告：甘肃艺景建筑装饰工程有限公司，住所地甘肃省兰州，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁东路**上）。统一社会信用代码91620105057563250Q。法定代表人：邸苍桂，公司总经理。委托诉讼代理人：杨盼，甘肃诚域律师事务所律师。原告广州瀚扬装饰设计有限公司（以下简称广州瀚扬公司）与被告甘肃天宇房地产开发有限公司(以下简称甘肃天宇公司)、甘肃艺景建筑装饰工程有限公司（以下简称甘肃艺景公司）装饰装修合同纠纷一案，本院2019年8月5日立案，于2019年11月30日作出（2019）甘0105民初1602号民事判决。广州瀚扬公司、甘肃天宇公司对该判决不服向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）甘01民终1852号民事裁定，裁定：“一、撤销兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初1602号民事判决；二、本案发回兰州市安宁区人民法院重审。”本院于2020年7月31日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州瀚扬公司的委托诉讼代理人陈南栋，被告甘肃天宇公司的委托诉讼代理人令广，被告甘肃艺景公司的委托诉讼代理人杨盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州瀚扬公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告向原告支付款项6431553.2元；2、判令二被告向原告支付逾期付款违约金1150359元（按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算，自2015年10月1日起，分期暂计至2019年8月1日，直至款项全部付清之日止）；3、判令二被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：原告与二被告于2015年3月9日签订《翰林·花样年华（又一城·尚座）精装房精装修工程施工合同》，约定由原告向两被告就施工合同项下的工程项目进行装修施工。后原告与被告二在2016年1月19日签订《翰林·花样年华（又一城·尚座）精装房水电预埋工程补充协议》，约定由原告向二被告就补充协议项下的工程项目进行水电预埋装修施工。上述施工合同及补充协议签订后，原告与二被告共同履行了施工合同以及补充协议。原告按照施工合同及补充协议的约定，如期履行全部装修施工义务，经二被告验收合格并向二被告整体移交了装修工程项目，但二被告并没有按约定向原告支付相应款项。二被告欠款的行为已严重违反双方合同约定及合同法的有关规定，构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。甘肃天宇公司答辩称：一、答辩人应当向被答辩人支付水电预埋工程的工程款1878151.65元，要求答辩人支付6431553.2元的诉请缺乏事实依据。2015年3月9日广州瀚扬公司与甘肃艺景公司签订了《精装房精装修工程施工合同》，约定合同价款约为1876万元。2018年9月14日，双方确认该工程竣工，经结算实际金额为18739808.55元。案涉工程艺景公司已付14186407元。剩余未支付工程款为4553401.55元。2016年1月19日，答辩人与被答辩人签订《水电预埋工程补充协议》，约定由被答辩人承建翰林·花样年华（又一城·尚座）水电预埋工程。工程竣工后，双方于2018年9月14日进行了结算，结算价格为1878151.65元。被答辩人应当按结算价格主张权利，其诉请答辩人支付6431553.2元工程款的诉请缺乏事实依据，超额起诉的部分应当依法驳回。涉案合同由天宇公司与艺景公司分别签订，且内容截然不同，涉案合同签署后由瀚扬公司与天宇公司及艺景公司分别进行审定结算，并分别支付工程款，且两公司是依法成立的独立法人，不存在混同的情况。因此，工程结算应当分别进行。二、违约金应当按合同约定计算，被答辩人主张的金额明显过高。合同16.2条明确约定：当发生下列情况时，乙方应当向甲方发出要求付款的通知，甲方收到通知后，仍不能按约定付款，则甲方从约定应付之日起向乙方支付当期应付款项的3%的违约金……16.2.3甲方无合理理由而不支付工程竣工结算价款。根据上述约定，答辩人应当承担的违约金为1878151.65元×3%=56344.5元，被答辩人主张的金额明显过高，应当依法予以调整，综上，被答辩人的部分诉请缺乏事实和法律依据，请贵院依法公正裁判。甘肃艺景公司辩称：一、答辩人应当向被答辩人精装修工程的工程款4553401.55元，要求答辩人支付6431553.2元的诉请缺乏事实依据。2015年3月9日，答辩人与被答辩人签订了《精装房精装修工程施工合同》，约定合同价款约为1876万元。2018年9月14日，双方确认该工程竣工，经结算实际金额为18739808.55元。案涉工程艺景公司已付14186407元。剩余未支付工程款为4553401.55元。2016年1月19日，广州瀚扬公司与甘肃天宇公司签订《水电预埋工程补充协议》，约定由被答辩人承建翰林·花样年华（又一城·尚座）水电预埋工程。工程竣工后，双方于2018年9月14日进行了结算，结算价格为1878151.65元。被答辩人应当按结算价格主张权利，其诉请答辩人支付6431553.2元工程款的诉请缺乏事实依据，超额起诉的部分应当依法驳回。涉案合同由天宇公司与艺景公司分别签订，且内容截然不同，涉案合同签署后由瀚扬公司与天宇公司及艺景公司分别进行审定结算，并分别支付工程款，且两公司是依法成立的独立法人，不在混同的情况。因此，工程结算应当分别进行。二、违约金应当按合同约定计算，被答辩人主张的金额明显过高。合同16.2条明确约定：当发生下列情况时，乙方应当向甲方发出要求付款的通知，甲方收到通知后，仍不能按约定付款，则甲方从约定应付之日起向乙方支付当期应付款项的3%的违约金……16.2.3甲方无合理理由而不支付工程竣工结算价款。根据上述约定，答辩人应当承担的违约金为4553401.55元×3%=136602元，被答辩人主张的金额明显过高，应当依法予以调整，综上，被答辩人的部分诉请缺乏事实和法律依据，请贵院依法公证裁判。本院查明事实如下：2015年3月9日，甲方甘肃艺景建筑装饰工程有限公司与乙方广州瀚扬装饰设计有限公司签订《翰林·花样年华（又一城·尚座）精装房精装修工程施工合同》，约定：由广州瀚扬公司承包翰林·花样年华（又一城·尚座）精装修工程，合同总价款约为1876万元，开工日期为2015年3月15日，完工日期为2015年8月15日。计价结算方式为“1、本工程甲方（甘肃艺景公司）不支付预付款。2、工程开工后甲方按批准的工程款申请书支付工程进度款。乙方（广州瀚扬公司）应于当月的25日前向甲方提交当月完成工作量月报……。3、装饰工程全部完工后，经甲方在正式验收合格并办理完成竣工验收交接，甲乙双方进行工程结算和竣工资料的移交后，30个工作日内支付至工程总价的95%，留工程总价5%工程款作为保修金，保修期满2年，甲方及业主对工程质量无异议后，30个工作日内即与乙方办理保修金结算。”合同第二部分通用协议条款第十六条违约责任中约定，若甘肃艺景公司无合理理由不按时支付工程进度款或竣工结算价款，则“乙方应向甲方发出要求付款的通知，甲方收到通知后，仍不能按约定付款，则甲方从约定应付之日起向乙方支付当期应付款项的3%的违约金，最高不高于工程总价的3%的违约金”。2016年1月19日，甲方甘肃天宇房地产开发有限公司与乙方广州瀚扬装饰设计有限公司签订《翰林·花样年华（又一城·尚座）精装房水电预埋工程补充协议》，约定：工程名称为翰林·花样年华（又一城·尚座）精装修水电预埋工程，合同总价款约为1757917元，开工日期为2015年3月15日，完工日期为2015年8月15日。计价结算方式为“1、本工程甲方不支付预付款。2、工程开工后甲方按批准的工程款申请书支付工程进度款。3、水电工程全部完工后，经甲方在正式验收合格并办理完成竣工验收交接后，30个工作日内支付至工程总价的80%，乙方将竣工资料移交，并且甲乙双方进行工程结算后，30个工作日内支付至工程总价的90%，留工程总价10%工程款作为保修金，保修期满3年，甲方及业主对工程质量无异议后，30个工作日内即与乙方办理保修金结算。”合同第二部分通用协议条款第十六条违约责任中约定，若甘肃天宇公司无合理理由不按时支付工程进度款或竣工结算价款，则“乙方应向甲方发出要求付款的通知，甲方收到通知后，仍不能按约定付款，则甲方从约定应付之日其向乙方支付当期应付款项的3%的违约金，最高不高于工程总价的3%的违约金”。2018年9月15日，广州瀚扬公司与甘肃艺景公司签订《翰林·花样年华（又一城·尚座）精装房精装修工程竣工结算审核报告》，该报告载明审定结算金额为18739808.55元。甘肃艺景公司已向广州瀚扬公司支付14186407元工程款。同日，广州瀚扬公司与甘肃天宇公司签订《瀚林·花样年华（又一城·尚座）精装房水电预埋工程竣工结算审核报告》，该报告载明审定结算金额为1878151.65元。甘肃天宇公司未向广州瀚扬公司支付该工程款。另查明：案涉两工程均已竣工验收且保修期均已届满。本院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，广州瀚扬公司主张的两份合同是其分别与甘肃天宇公司和甘肃艺景公司签订，且两份合同的工程内容不一致，并分别作了竣工验收和结算，系两份独立的合同。无证据证明两份合同之间具有关联性。合同关系的相对性是合同关系区别于其他民事法律关系的重要特点，其是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，包括主体的相对性，内容的相对性，责任的相对性。除法律明确规定的情形，其相对性不可突破。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”本案的情形不符合上述法律规定，不存在可以合并审理的情形，且二被告均不同意在一案中处理。本院在庭审在向广州瀚扬公司释明，要求其选择一个合同进行主张，但其仍坚持要求在一案中审理案涉的两份合同，故本案被告主体不适格，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，裁定如下：驳回广州瀚扬装饰设计有限公司的起诉。案件受理费65144元，予以免收。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  师 磊审 判 员  崔粉艳人民陪审员  任国庆二〇二〇年十一月十三日法官 助理  李芬芬书 记 员  王凤娇