广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4131号原告：雷雨田，男，汉族，1985年3月26日出生，住址：广东省深圳市福田区。原告：刘心怡，女，满族，1982年10月17日出生，住址：广东省深圳市福田区。上列二原告共同委托诉讼代理人：罗爱萍，广东连越律师事务所律师。被告：大时代贵金属有限公司（GrandAgesPreciousMetalLimited），注册办事处地址：香港九龙尖沙咀东麼地道68号帝国中心12楼1202B室。代表人：翟伟平，该公司董事。被告：池凯莹（曾用名：池滢），女，1979年9月16日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：雷策方，广东尚道律师事务所律师。原告雷雨田、刘心怡与被告大时代贵金属有限公司（以下简称大时代公司）、池凯莹借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日对本案进行了公开开庭审理，原告雷雨田、刘心怡及其共同委托诉讼代理人罗爱萍，被告池凯莹的委托诉讼代理人雷策方到庭参加诉讼。被告大时代公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告大时代公司返还两原告投资本金人民币200000元；2.判令被告大时代公司按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率向两原告支付逾期利息，即从2019年2月15日计算至2019年4月15日（该期间经两原告当庭确认）为人民币1450元；3.判令被告池凯莹对前述款项承担共同还款责任；4.判令二被告承担案件诉讼费用（含案件受理费和公告费）。事实和理由：原告雷雨田和刘心怡系夫妻。原告刘心怡与被告池凯莹认识多年。被告池凯莹系宏利人寿保险（国际）有限公司的保险代理人（以下简称宏利公司）。两原告对池凯莹信任有加，从2012年起向池凯莹购买了多份人寿保险。2018年9月3日，刘心怡向池凯莹咨询1/4理财产品信息，本意是购买宏利公司的理财产品，不料池凯莹利用两原告的信任，以她是大时代公司的员工身份，以案涉理财产品投资时间短（仅需一年），利润回报稳定，无任何风险，其父也购买了100万元案涉产品为由，刻意隐瞒事实，并承诺如果本金有损失，她作为担保人会替大时代公司偿还本金和利息，诱导欺骗刘心怡和雷雨田购买案涉产品。在此情况下，2018年9月6日，雷雨田与大时代公司签订了《保障性委托理财合同（黄金EA1)(以下简称合同）。从合同约定内容可以看出，本次委托理财是雷雨田委托大时代公司在网上买卖黄金。合同签订后，雷雨田按照约定把人民币20万元投资款通过手机银行转账至由池凯莹提供的大时代公司授权的收款账户。大时代公司仅按照合同约定在2018年10月支付了9月人民币1500.01元的派息。2018年11月30日雷雨田通过微信向池凯莹提出疑问，池凯莹回复称“如果1月公司没按时给你三个月利息我就会要求公司终止合同，连本带利给你追回来，我保证。”“我的职责就是帮你们看好你们的投资款项”“我就是要帮你们看好事情的”“总之我有责任，我也会承担责任”。2018年12月30日，雷雨田、刘心怡和大时代公司相关负责人李靖雯在位于深圳市罗湖的香格里拉大酒店的大堂吧签订了《补充协议书》，协议书的甲方为大时代公司，乙方为雷雨田、刘心怡，其中池凯莹作为见证人在《补充协议书》上签名。约定大时代公司在2019年1月15日前按照合同约定派发2018年11月和12月的利息（利润），2019年2月15日晚24时前将俩人投资大时代公司的人民币20万元退还至俩人指定的账户。此后，2019年1月5日早上7：20，池凯莹与刘心怡进行微信沟通按照当时的汇率15万港币兑换成人民币136453.36元。当天早上9：35，池凯莹分两次将人民币50000元和人民币86453.39元转入指定的雷雨田建行账户，附言分别为“B轮本金加利息”和“B轮本金加利息B轮本金加利息”，履行了部分补充协议约定的合同义务。大时代公司和池凯莹至今一直拒不返还两原告人民币20万元投资本金。经过多次交涉，大时代公司以公司周转困难为由，提出只能分24个月归还。大时代公司一再违反约定，令两原告气愤至极，彻底丧失对该公司的信心。因此两原告坚持按照双方签订的补充协定规定要求将人民币20万元本金全部归还，大时代公司相关工作人员以及池凯莹本人以要向公司申请等待确认为由，不再回复或接听原告的信息和电话。直到起诉之日也没有偿还和回复。之后，刘心怡向中国金融投资平台资质查询得知，大时代公司在2018年8月已经退出香港金银贸易市场，根本无法通过合法渠道进行黄金交易。作为多年好友的池凯莹却仍在2018年9月3日向其推荐大时代公司的黄金理财产品。随后，刘心怡女士和雷雨田先生在网络上搜索大时代公司的相关信息发现，早在2013年便有人在网上陈述购买了大时代公司的贵金属理财产品却无法退回本金的经历。综合查询信息，刘心怡女士和雷雨田先生认为，大时代公司黄金理财产品具有非法集资和诈骗迹象，遂起诉至法院，恳请法院支持两原告全部诉讼请求。因本案合同中的仲裁条款对仲裁委员会没有约定，该条款无效，本案应由法院管辖。本案原、被告双方未约定解决纠纷所适用的准据法，综合本案看，我国内地法律与本案联系最为密切，故本案纠纷适用内地法律。被告池凯莹辩称：1.本案所涉的理财合同属无效合同。股票期货、黄金炒作等金融产品都是高风险的理财产品，保本保息的保底条款违反了委托代理制度的根本属性，导致双方民事权利义务配置的失衡。违背了市场经济基本规律和资本市场的规则，影响投资机构的存续性和其他投资者的合法权益。保底条款作为委托理财合同的基础和核心条款，是本合同存在的基础，其无效导致合同的整体无效。同时，根据《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条的规定，境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券衍生产品的发行交易，应当按照国务院外汇管理部门的登记规定办理登记。中国人民银行《个人外汇管理办法》第三十条规定，境内个人从事外汇买卖等交易，应当通过依法取得相应资质的境内金融机构办理。本案原告作为内地公民，没有通过合法机构买卖外汇，而是通过个人兑换美金，并直接向香港的投资机构进行投资，明显违反了相关的法律规定。因此，原告为了高额回报，自愿与香港公司签订的收取固定本息的保底条款的理财合同及其系列行为，违反了我国的多项法律规定，并最终导致合同的无效。主观上存在着重大过错，应当承担相应的责任。2.被告池凯莹与原告之间不存在担保关系。第一，双方没有签订任何的书面保证合同，原告仅以双方模能两可的简短微信聊天记录指证双方担保关系成立是缺乏事实依据的。第二，撇开微信记录的三性不谈，在无其他有力证据相佐证的情况下，仅凭语焉不详，非常不严谨的聊天记录无法证明双方存在担保关系。3.原告把被告池凯莹作为主债务人更是没有事实依据，因为从签订的补充协议和合同，被告池凯莹都不是其中的一方。被告池凯莹是给原告支付过两笔款项，是因为两原告说小孩要做手术需要钱，所以就提前打了两笔款。后来有刘心怡和雷雨田签字的情况说明，两原告由此退出与旻知环保科技（香港）有限公司（以下简称旻知公司）的合同关系，将债权转让给池凯莹。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组：1.保障性委托理财合同（黄金EAI）；2.公司授权入金账户通知书；3.雷雨田中国建设银行汇款明细；4.补充协议书；5.大时代公司致客户及代理人函。第二组：6.微信身份证明；7.2018年9月3日微信聊天记录；8.2018年11月30日微信聊天记录。第三组：9.大时代公司《全球领先的在线黄金交易商》；10.报警回执。第四组：11.补充协议书；12.账户信息；13.大时代公司信息；第五组：14.买卖协议（B1030）；15.转账截图（一）；16.买卖协议（B4055）；17.转账截图（二）；18.2019年1月15日微信聊天记录；19.转账截图（三）；20.公告费凭证。被告池凯莹向本院提交证据如下：1.改名证明；2.工作证及工作名片；3.出生证；4.结婚证；5.旻知公司工商登记信息；6.私人股权转让协议2份；7.保障性委托理财合同；8.买卖协议3份；9.律师函；10.律师函复函；11.保单报告书；12.微信及电子邮件往来；13.情况说明。被告大时代公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。对于当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，结合原告陈述，本院查明如下事实：两原告系夫妻关系。原告刘心怡与被告池凯莹原系朋友关系。两原告通过被告池凯莹的介绍得知被告大时代公司发售保本定息理财产品，对此，被告池凯莹曾通过微信向两原告述称：“大时代的东西，就是旻知环保的母公司，本金不用担心，我都可以做担保的，我爸有一百万在呢”“这个是保本的，如果1月公司没按时给你三个月利息我就会要求公司终止合同，连本带利给你追回来的，我保证”等。2018年9月6日，原告雷雨田为委托方（甲方）、被告大时代公司为受托方（乙方）签订《保障性委托理财合同（黄金EA1）》，该合同载明:一、委托理财定义：甲方就本专案委托乙方投资理财，并提供资金，乙方在甲方授权下，为甲方于香港所开设的一批资金账户进行网上交易，该一批资金账户及其交易密码由乙方使用，在委托理财期间，甲方不能自行下达交易指令，也不能以任何形式自行交易或干涉乙方的投资操作。二、委托理财期限：甲乙双方约定的委托理财期限一年，起始日期2018年9月6日，截止日期2019年9月5日，初期资产29411.76美元，到期满结束日客户可以取回投资金额，每月结算一次，即从每月第1日算起，到此月结束为一个投资周期。三、利润定义：只按协定为收息之唯一定存户口，年息10%，每月收取0.833%，直至合约完毕。四、甲方的陈述和保证：甲方保证在本合同生效后的3天内把美元作为本项目运作资本提供于甲方开设资金账户，并授权乙方操作。五、乙方的保证：乙方保证，在本合同到期满结束日后的三天内，保证本、息兑付。六、风险声明：1.本方案并非一项集体投资计划，亦不涉及开放式或封闭式基金产品的推广、邀请或发售；2.本方案只为让客户透过大时代公司，作出黄金/白银买卖时，对其开户金额所作出的安全性或安心的附加安排，亦为针对客户，对其授权大时代公司作为其第三者授权时的风险控制而作出的双方同意的安排……上述《保障性委托理财合同（黄金EA1）》中甲方落款处由原告雷雨田签名，乙方落款处由大时代公司授权代表签字并加盖公司印章。在该合同尾部空白处可见被告池凯莹签署的其英文名字。两原告提交加盖被告大时代公司印章的《公司授权入金户口通知书》，载明大时代公司授权户名为陈发伟的招商银行账户作为其收取国内投资款的账户。该文件系由被告池凯莹转发给两原告的。上述《保障性委托理财合同（黄金EA1）》签订后，原告雷雨田将人民币20万元汇入上述户名为陈发伟的招商银行账户。两原告确认该人民币20万元款项是其夫妻共同财产。此后，被告大时代公司并未按照约定向两原告按月支付“利润”，据两原告陈述，被告大时代公司仅于2018年10月支付了9月的“利润”，此外再未支付其他任何款项。两原告提交日期为2018年12月30日的补充协议书，该协议载明：被告大时代公司为甲方、两原告为乙方；由于大时代公司没有按照合约规定按时每月支付乙方在2018年11月、12月应得利息，经双方协商，甲方同意将乙方购买的该公司“旻知环保B轮产品”本金共计15万港元于2019年1月15日24时之前退还乙方；于2019年2月15日晚24时前将“大时代黄金投资”本金人民币20万元退还乙方；甲方于2019年1月15日前将会按照之前的约定将乙方应得的所有派息正常发放，同时甲方承诺不追究乙方在签订“大时代黄金合同”中提到的违约金问题；乙方也承诺在收到甲方退回的所有本金及派息后不再追究甲方的任何法律责任……上述补充协议书落款处可见大时代公司、旻知公司印章并可见英文签名和“翟伟平”签名，两原告陈述签名人为大时代公司代表“Rosanna”,“翟伟平”的名字系由“Rosanna”代签。见证人落款处可见被告池凯莹签署的英文名字，并按捺指印。乙方落款处由两原告签名并按捺指印。此后，被告大时代公司并未按照上述补充协议书的约定向两原告返还款项。2019年1月15日，被告池凱滢向原告雷雨田银行账户先后汇入人民币5万元和86453.39元，并分别附言“B轮本金加利息”。通过双方当日微信通信内容可知，该两笔款项系对于两原告此前购买的两份旻知公司理财产品的本息核算。2019年4月29日，两原告向被告池凯莹出具情况说明，载明：因两原告退出与旻知公司的合同，提前取回本金及利息，欲将债权转让给池凯莹，池凯莹已于2019年1月15日将共计人民币136453.39元转入雷雨田银行账户，两原告确认从收到该款项起，将与旻知公司签订的两份买卖协议的权利义务由池凯莹承担，并将买卖协议的原件交给池凯莹。两原告确认，大时代公司至今未向其返还投资本金人民币20万元。本院认为，被告大时代公司系在香港特别行政区注册成立的法人，被告池凯莹系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。各方当事人未就纠纷发生后的法律适用问题进行约定，鉴于案涉《保障性委托理财合同（黄金EA1）》及补充协议书的签订地及部分合同义务的履行地在中华人民共和国内地，本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律为准据法。案涉《保障性委托理财合同（黄金EA1）》虽名为“委托理财合同”，但从该份合同约定的内容可以看出，被告大时代公司接收两原告的资金，并承诺按照一定标准按期向原告支付利息，到期后返还原告所有向其给付的资金，该合同的前述约定内容符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的规定，其性质应认定为借款合同。两原告所提交的补充协议书约定的内容亦能够对《保障性委托理财合同（黄金EA1）》的性质和合同主体的真实意思表示予以印证。因此，在合同约定的“委托理财截止日期”即2019年9月5日到期后，被告大时代公司应当向原告还本付息。两原告主张被告大时代公司应向其返还“投资”本金人民币20万元，该项主张实为主张大时代公司向其返还借款本金，该主张具有事实和法律依据，本院予以支持。两原告主场被告大时代公司还应向其偿还2019年2月15日至2019年4月15日的利息人民币1450元，两原告的该项主张未超出合同约定和法律规定，本院亦予以支持。关于两原告主张被告池凯莹应当就案涉债务承担共同还款责任的问题，本院认为，两原告提交的《保障性委托理财合同（黄金EA1）》中虽有被告池凯莹的签名，但该合同中并未载明被告池凯莹的合同主体地位，亦未载明其相关合同权利和义务，而原告提交的补充协议书则明确被告池凯莹在案涉合同关系中仅为见证人，并非合同一方主体。同时，两原告提交的微信聊天记录亦不足以说明被告池凯莹具有成为案涉合同主体的明确的意思表示。此外，债务加入需要债务加入一方具有明确的并存的债务承担的意思表示，两原告仅依据被告池凯莹在补充协议书约定的日期向其支付人民币136453.39元的行为，主张被告池凯莹加入了案涉债权债务关系，证据不足，更何况被告池凯莹提交的由两原告出具的情况说明能够进一步明确其真实的意思表示仅为受让两原告对旻知公司的债权。在此情况下，两原告主张被告池凯莹应就案涉债务承担共同还款责任不具有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告大时代贵金属有限公司（GrandAgesPreciousMetalLimited）于本判决生效之日起五日内向原告雷雨田、原告刘心怡返还本金人民币200000元；二、被告大时代贵金属有限公司（GrandAgesPreciousMetalLimited）于本判决生效之日起五日内向原告雷雨田、原告刘心怡支付自2019年2月15日至2019年4月15日的利息人民币1450元；三、驳回原告雷雨田、原告刘心怡的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4322元，由被告大时代贵金属有限公司（GrandAgesPreciousMetalLimited）负担。原告已经预交的人民币4322元，于本判决生效后退还原告，被告大时代贵金属有限公司（GrandAgesPreciousMetalLimited）于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4322元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案公告费人民币780元，由被告大时代贵金属有限公司（GrandAgesPreciousMetalLimited）负担。如不服本判决，两原告可在本判决书送达之日起十五日内，两被告可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  吕 霞人民陪审员  刘 燕二〇二〇年十一月十八日法官助理罗永豪书记员顾琛