江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4871号原告：马海明，男，1969年12月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：张惠云，女，1977年8月19日出生，汉族，住江苏省苏州市第三人：沈海立，男，1967年12月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：晁梦茹，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。原告马海明与被告张惠云买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，由审判员余琼琼适用小额诉讼程序进行审理。在审理中，被告张惠云申请追加沈海立作为第三人参加诉讼，为了查明案件事实的需要，本院依法予以准许，并裁定转为简易程序进行审理。本院分别于2020年9月24日、10月19日公开开庭进行了审理。原告马海明、被告张惠云、第三人沈海立（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人晁梦茹（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海明诉称，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款人民币28593.06元；2、被告支付原告逾期欠款利息（利息的计算以28593.06元为基数从2017年8月17日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日经沈海立介绍（沈海立负责张惠云飞凡第五街5-338室内全部装修），原告到张惠云的5-338室内勘测现场，然后就室内有关厨柜、衣柜、酒柜以及阳台柜等（详见预决算明细）设计制定有关方案，张惠云然后就有关柜子的材料7月3日确认（柜子由张惠云使用），随后原告将预算通过微信（留有电子证据）发给张惠云确认，张惠云在原告本子上写明材质颜色等，同时微信电话告知沈海立。8月初完毕后原告将结算发给张惠云，原告一直没收到款，后联系不上张惠云。2017年8月15日原告通过微信要求张惠云支付货款（此时张惠云已经入住），未果。随后就货款一事委托沈海立多次向张惠云催款。直到2018年底，原告又一次与沈海立催款时，沈海立称准备起诉张惠云，因为张惠云一直没打款给他（留有与沈海立的微信记录）。期间原告曾长时间无法与沈海立取得联系，不得已，原告几次找张惠云，未见面。2019年6月4日，原告至5-338，没见到张惠云，随后微信留言继续催款。将要离开现场时忽然在楼下碰到张惠云，张惠云称所有帐已经与沈海立结清。原告在电话打不通的情况下，微信将此事告知沈海立，几天后沈海立回信说其并没拿到钱，原告又至5-338找张惠云核实此事，没见到张惠云。直到2019年7月20日下午，原告敲开5-338门，新房东告诉原告，此房子已经卖给她了，原告报警并将有关视频发给了沈海立，通知沈海立当前情况（现留有与新房东见面及当时出警视频）。被告张惠云辩称，被告的房子是由第三人沈海立承包装修的，原告是由第三人沈海立找来帮被告装修房子的，具体原告做什么被告不清楚。被告认为被告与原告之间不存在买卖关系，也不欠原告货款。第三人沈海立辩称，第三人与被告哥哥从小认识相熟，所以第三人与被告也相熟。2017年6月左右，被告听说第三人在做工程，所以请第三人帮忙装修自己飞凡第五街5-338室的公寓。因为当时双方比较熟，就没有订立合同。公寓面积大概40平方米左右。因为被告说工程量不大，手头又比较紧，所以希望等公寓全部装修完之后再进行结算付款。第三人装修的时间大概是2017年8月到9月，被告是在2017年10月入住公寓的，整个装修工程由第三人统一协调。其中橱柜、衣柜由被告联系安排原告施工，价款确实是28593元。墙布是由郑强施工，价款4000元。木门及门套由蔡文岚负责，价款是3200元。窗帘由滕海明施工，价款2000元，以上合计37793元。上述工程款应当由被告直接和上述人员结算付款。剩余的装修工程如水电、泥工、油漆、拆除、木工等部分，施工和材料均由第三人负责采购和安排，合计33363.2元。上述款项应当由被告直接支付给第三人，即飞凡第五街5-338室公寓的工程款合计是71156.2元，但是被告既没有向第三人支付，也没有向其他施工人员支付工程款。经第三人和其他施工人员多次向被告催讨，被告也一直没有支付。原告马海明为了支持其诉讼请求，提供了以下证据：结算单打印件一份、原告马海明与被告张惠云的微信聊天记录截图打印件一组、飞凡第五街5-338室公寓的有关图纸打印件一份、被告张惠云手写关于柜子的材质及颜色信息的材料一份。对于上述各方当事人均无异议的证据，本院予以确认；对于当事人存有争议的证据，综合当事人的质证意见，本院认定如下：对于原告马海明提交的结算单打印件一份、原告马海明与被告张惠云的微信聊天记录截图打印件一组，用以证明原告与被告之间存在买卖合同关系，原告按照被告要求为被告全屋定制家具，且制作了相应的家具明细。在原告为被告定制家具期间以及交工、完工之后，原告与被告之间一直有微信联系。经质证，被告张惠云对上述证据的真实性及内容均不认可，但是其认可微信聊天的对象系其本人，认为原告提交的微信聊天记录没有时间，内容也不完整。且被告房子的装修都是由第三人沈海立负责，其与原告之间不存在买卖关系。第三人沈海立质证称，对原告提交的两份证据的真实性均予以认可。据第三人了解，橱柜、衣柜部分的工程款确实是28593元，另外从原告提供的微信聊天记录可知，具体的橱柜、衣柜部分装修事宜均是由原告与被告直接对接的，所以具体的结算事宜应当由原、被告双方直接对接。本院经审查后认为，被告不认可结算单的真实性和内容的理由系其认为其与原告之间不存在买卖关系，其房子的装修是由第三人沈海立负责，但被告并未提供证据证明其主张，第三人沈海立在庭审中亦明确橱柜、衣柜的交易发生在原、被告之间，应由双方直接进行结算。故综合第三人的陈述，原告提供的证据能够相互印证，因此对结算单的真实性本院予以确认。对于原告提交的微信聊天记录，明确显示了聊天的时间，且原告当庭向法庭及被告出示了微信聊天记录的手机，被告亦认可微信聊天的对象系其本人，因此对微信聊天记录的真实性本院予以确认。另，在本案二次庭审结束后，被告张惠云向本院提交了一份由第三人沈海立手写的陈述一份，内容为：“张惠云为沈海立介绍了金枫路狮山工业廊14号3楼大约3850平米的厂房整体装修。工程总金额沈海立签合同的公司抬头收到工程款为准，沈海立接工程款的18%支付张惠云业务费，于2020年10月31日前支付给张惠云。沈海立同意房屋（飞凡第五街5-338室）的装修款在业务费中扣除，由沈海立与各施工方结算，与张惠云无关。若沈海立未能按时结算业务费的，承担30%违约责任。备注：张惠云协助沈海立领取业务提成，沈海立要求马海明撤诉，沈海立，2020年10月19日”。同时，被告张惠云还提供了一份原告马海明和第三人沈海立的微信聊天记录截图打印件。经质证，原告马海明认为第三人出具的书面陈述中的业务费与其无关，其不清楚，坚持要求被告向其支付涉案的货款；对其与第三人的微信聊天记录截图打印件真实性没有异议。第三人沈海立认为：1、对于被告张惠云提供的手写陈述，真实性、合法性、关联性均不认可。2020年10月19日本案的庭审结束后，被告张惠云夫妇及其朋友强行将第三人拖拽至阳澄湖半岛浅水湾和德楼饭店，并将第三人正常使用、存储各种信息和资料的一部手机抢走，要求第三人抄写被告手写的一份合同，承诺先付款8万元给被告，第三人不肯。其后被告根据其律师的意见，亲笔手写了一份以第三人名义的陈述，胁迫第三人抄录。由于被告等人将第三人手机抢走，第三人中途找到机会想办法报警，但是被告等人得知第三人报警后，就将第三人立即转移至新区，后将手机返还给了第三人，被告等人就立即走了，第三人也只能走了。第三人认为这份材料不是第三人真实的意思表示，不具有法律效力，第三人的真实意思以2020年10月19日的庭审笔录内容为准。2、对于被告提供的原告和第三人的微信聊天记录，真实性予以认可。本院经审查后认为，被告提供的第三人手写陈述的落款时间与庭审时间系同一天，但被告并未在庭审中提供，故其应当是在庭审之后形成，在第三人明确陈述中的内容并非其本人的真实意思表示，且与2020年10月19日庭审中第三人的陈述完全不一致，以及第三人明确表明应以2020年10月19日庭审笔录的内容为准的情况下，本院对该份手写陈述的证据效力不予采纳。对于被告张惠云提供的原告和第三人的微信聊天记录截图打印件，因原告和第三人对其真实性均予以认可，故本院亦对该证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，被告张惠云请托第三人沈海立为其装修位于飞凡第五街5-338室的公寓。后经第三人沈海立的介绍，由原告马海明为被告张惠云提供定制的橱柜、衣柜。2017年6月22日至7月23日期间，原告马海明一直与被告张惠云就定制橱柜、衣柜的材质、颜色等通过微信方式进行沟通，且被告张惠云还手写了定制橱柜、衣柜的要求交给原告。后原告马海明按照被告张惠云的要求为其制作了橱柜、衣柜，并完成了安装。安装结束后，原告马海明将金额合计为28593.06元的结算清单通过微信方式发给了被告张惠云，并多次向被告张惠云催讨该款，但被告并未支付。后被告张惠云告诉原告马海明，其已将款项支付给了第三人沈海立，原告马海明遂与第三人沈海立核实，第三人沈海立回复原告马海明并收到该款。在本案庭审中，第三人沈海立明确并未收到被告张惠云支付的涉案款项，且知晓定制橱柜、衣柜的款项应为28593.06元。后原告一直催讨但并未能收到该款，遂诉至本院，希判如所请。另，在审理中被告张惠云陈述，其为第三人沈海立介绍了金枫路上的厂房装修生意，第三人沈海立承诺支付给其介绍费，但第三人沈海立实际并未向其支付。以上事实，由原告提供的结算单打印件一份、原告与被告的微信聊天记录截图打印件一组、飞凡第五街5-338室公寓的有关图纸打印件一份、被告张惠云手写关于柜子的材质、颜色信息的材料一份、被告提供的原告与第三人的微信聊天记录截图打印件一组及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，被告张惠云虽是将飞凡第五街5-338室公寓的装修事宜交由第三人沈海立实施，但原、被告以及第三人均认可是由原告马海明为被告张惠云提供定制的橱柜、衣柜，且原告马海明已经按照被告张惠云的要求完成了定制橱柜、衣柜的安装。通过交易期间原、被告双方通过微信方式频繁沟通定制橱柜、衣柜的材质、颜色等实际情况，以及安装后、诉讼前原告马海明均是向被告张惠云提出支付拖欠货款的主张，再结合第三人沈海立亦明确表明定制橱柜、衣柜的交易发生在原、被告之间，且应由两人直接结算的主张，综合判断后能够认定本案的买卖关系存在于原告马海明与被告张惠云之间，相关货款应由被告张惠云向原告马海明承担付款义务。现原告马海明主张被告张惠云支付货款28593.06元，该款在安装完成后原告已将结算金额告知了被告，被告并未就金额提出异议，且第三人也陈述涉案定制橱柜、衣柜的货款应为28593.06元，故本院对欠款金额28593.06元予以认定。被告张惠云在庭审中提出，已将涉案货款支付给了第三人，应由第三人与原告结算的辩解。本院经审查后认为，被告并未提供其向第三人付款的付款凭证等证据予以证明已付款的事实，且第三人明确表明未收到被告支付的涉案款项。通过庭审查明的事实可知，被告与第三人之间应有其他的交易关系，被告认为第三人拖欠其业务提成费用，故其自己单方认为将本案的货款和结欠第三人的装修款部分冲抵了第三人拖欠其的业务提成费用，但其单方的主张并未得到原告的确认，被告与第三人之间的交易关系也与本案原告无关，故对于被告的辩解本院不予采信。被告认为与第三人之间的纠纷不属于本案处理的范围，被告可另行进行主张。对于原告马海明主张被告张惠云支付原告以28593.06元为基数，自2017年8月17日起按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率的标准计收至本案生效判决规定的履行期限的最后一日逾期欠款利息的诉讼请求。本院认为，因原、被告双方并未对付款时间进行明确约定，故应以原告向法院提起诉讼的时间作为逾期付款利息的起算点，因此被告应承担以28593.06元为基数，自2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张惠云应于本判决生效之日起十日内支付原告马海明货款人民币28593.06元及相应的逾期付款利息（以28593.06元为基数，自2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币257.5元，由被告张惠云负担（该款原告已由自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  余琼琼二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 芳附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。