广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4627号原告：何伟森，男，1973年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇*****8*，公民身份号码440************411。被告：郑泉胜，男，1973年1月9日出生，住广东省佛山市三水区*****************1*****，公民身份号码350************675。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区*********恒达花园东122、123、124、125、220、221、222、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233，统一社会信用代码914***********566R。负责人：王士林，该公司经理。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，该公司员工。原告何伟森与被告郑泉胜、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险三水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何伟森、被告郑泉胜、被告平安保险三水公司的委托诉讼代理人谢琼鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告直接损失4823元（含车辆维修费1823元，交通费、误工费、材料打印费3000元）；2.判令被告平安保险三水公司假一赔三赔偿原告150万元；3.判令被告向原告支付精神损害赔偿费10000元；4.判令被告向原告赔偿车辆因事故而拆损贬值费用3000元；5.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月26日，原告何伟森驾驶粤E*****号货车行驶至佛山市三水区*****口时，因被告郑泉胜驾驶粤E*****号货车从路口突然冲出，造成两车发生碰撞的道路交通事故。事故发生后，原告因对车辆进行维修及与被告平安保险三水公司沟通理赔事宜，致使原告误工10天，并产生了交通费和材料打印费。原告在与被告平安保险三水公司沟通车辆定损时，其工作人员在微信中对原告车辆定损为300元，而被告平安保险三水公司和其指定的车辆维修厂联合给出的《机动车辆保险定损报告》上对原告车辆定损为1825元，两个定损金额相差6倍多，且被告平安保险三水公司对保险条款、保险单、批单、特别约定等单据的内容没有向原告进行解释，被告平安保险三水公司的行为欠缺诚信、欺诈经营，违反了消费者权益保护法的相关规定，参考保险单50万元的保险金额，原告要求被告平安保险三水公司以假一赔三的规定赔偿150万元。发生交通事故时，原告与原告的妻子正在自己的车辆内，被告郑泉胜从另一边驾车突然冲出的行为导致交通事故的发生，使原告与原告的妻子受到生命威胁，造成严重精神损害，故要求被告支付精神损害赔偿费10000元。本次交通事故造成原告车辆损坏，从而也使原告车辆贬值，原告要求被告支付车辆贬值费用3000元属于情理之中。因被告郑泉胜违法驾驶车辆及被告平安保险三水公司缺乏诚信和责任心进行沟通理赔，原告被迫维护自身合法权益，故提起诉讼，请法院判如所请。原告在诉讼中提供的证据和证明的内容：1．何伟森身份证，证明原告主体资格。2．何伟森驾驶证、粤E*****号货车行驶证，证明事故发生时粤E*****号货车驾驶人及车辆权属。3.民事诉讼主体告知，证明被告的民事诉讼主体资格。4.国家企业信用信息，证明被告平安保险三水公司的诉讼主体资格。5.道路交通事故自行协商协议书，证明事故发生经过及交警确认的责任划分，认定被告郑泉胜应承担此次事故的全部责任，原告无责任。6.定损报告，证明经被告平安保险三水公司对原告所有的粤78U**号货车进行定损为1825元。7.地图截屏、事故地点照片，证明事故地址、路况，以及被告郑泉胜强势转弯冲出主路，漠视主路正常行驶的车辆的路权，以及漠视原告的生命权、健康权、身体权等权益。8、被告郑泉胜发生交通事故碰撞后强势驶离碰撞地点照片，证明被告郑泉胜驾驶路径方向，没有任何刹车痕迹，碰撞后强势驶离碰撞地点，几米远才停车，可以理解为被告郑泉胜想逃逸事故现场。从而证明被告郑泉胜野蛮驾驶，危害公共安全行为属实，对原告夫妻二人造成精神损害，因此原告请求精神损害费用10000元合情合理。9.相片，证明被告郑泉胜违法装货，没有任何刹车痕迹，强势转弯。10.照片，证明原告的车辆有很长的刹车痕迹，而被告郑泉胜没有任何刹车痕迹，突然强势转弯，说明原告是被迫突然停下来的，对原告夫妻造成极大的精神损害。11.照片，证明被告郑泉胜驾驶粤E*****号货车从丁字路口突然冲出而发生碰撞事故。从被告郑泉胜的装车货物可以看到，该车装载的是不锈钢管材，不锈钢的密度比普通钢重0.1%，达到每立方米7.9吨左右，而粤E*****号货车的核定装载为1.5吨以下，由此可见粤E*****号货车严重超长装载且超载及存在事故逃逸，所以，希望法院从重判决。12.原告与保险公司和被告郑泉胜的微信聊天记录截屏，证明被告郑泉胜和原告沟通全部过程，被告郑泉胜对原告的伤害欠缺歉意，必须重罚。另，微信聊天记录是原告和保险人员沟通后转发给被告郑泉胜的，说明维修费用只有定损单上的1825元。13.原告与精诚汽修厂的人员聊天记录，证明预付款情况。14.原告与被告平安保险三水公司的业务员小李的聊天记录，证明被告平安保险三水公司欺诈性理赔，诚信缺失，想以300元私了。15.原告与被告平安保险三水公司业务员小李的聊天记录，证明2020年7月29日15:40，平安保险三水公司明确只承担原告的车损费用1825元，其他费用的赔偿责任推诿到司机身上，将沟通责任推到受损方原告身上，保险公司的做法再让受损方浪费时间和精力，扩大和延长损失。7月30日17:30，平安保险三水公司说谎，承诺两日内将车辆维修款汇入原告账户，但没有兑现，平安保险三水公司拒绝提供资料给原告，削减原告的知情权、获赔权等权益。16.定损报告照片、保险人员照片，证明平安保险三水公司极其不尽责任，拒绝到现场沟通，极不专业，欺诈性经营，车辆维修费1825元与车辆开始定损赔300元相差6倍费用。保险定损报告的保险单号录入和交警协议书上保险单号不一致，后来才改正。平安保险三水公司拒绝递交定损报告给原告，要求原告到平安保险三水公司自行提取，浪费原告时间，造成原告8月2日的误工，并拒绝提交书面材料解释，拒绝向上级反映情况，让上级工作人员来解释，造成原告8月10日的误工。17.车险保险合同变更申请书，证明2020年8月10日原告到平安保险三水公司要求退保，理由是平安保险三水公司在原告发生事故后置之不理，诚信透支，理赔苛刻。18.《中华人民共和国消费者权益保护法》，证明被告平安保险三水公司违反《消费者权益保护法》的相关规定，应当按照假一赔三的规定对原告这次事故所享受的服务进行假一赔三。19.机动车综合商业保险（以下简称商业三者险）保险单（电子保单），证明原告为粤E*****号货车向被告平安保险三水公司投保了责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。20.机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）单（电子保单），证明原告为粤E*****号货车投保了交强险，事故发生在保险期限内。21.原告与陈敏微信聊天记录截屏，证明平安保险三水公司提供的电子保单，没有提供任何附件进一步解释重要提示中所注明的内容，没有提供明细的保险条款，没有说明如何办理责任免除和明确投保人与被保险人的义务。商业保险保险单中提到的保险条款，投保单、保险单、批单和特别约定也没有对应的书面单据给原告做解释。实际是平安保险三水公司欺诈性作假经营的霸道条款。22.《中华人民共和国侵权责任法》，证明被告平安保险三水公司违反《侵权责任法》的相关规定，应当按照假一赔三的规定对原告这次事故所享受的服务进行假一赔三。23.《侵害消费者权益行为处罚办法》，证明被告平安保险三水公司违反《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，应当按照假一赔三的规定对原告这次事故所享受的服务进行假一赔三。24.照片、原告与平安保险三水公司小李的聊天记录截屏，证明事故造成原告车辆防撞栏板、灯具、叶子板和左车门打开后即严重变形，如此多的需要修复的零部件，被告平安保险三水公司的工作人员居然敢欺诈性给三百元结案。25.刹车痕迹照片，图片清晰显示几米远的刹车痕迹和车辆碰撞位置，证明被告郑泉胜突然的强势冲出，如同谋杀。26.通话录音截屏、原告与平安保险三水公司小李微信聊天截屏，证明平安保险三水公司的工作人员在2020年7月30日说好将定损报告放在乐平联友汽车维修服务中心，许下承诺却不兑现结果失信，钱不到账。27.定损报告照片，证明平安保险三水公司的工作人员7月29日15:10和7月30日14:30发过来的照片故意隐藏维修厂、车方，按法律程序要求签名的定损报告。28.另外保险单号版本的定损报告，证明平安保险三水公司不给另外保险单号版本的定损报告给原告，不合法。29．道路交通事故自行协商协议书照片，证明保险单和保险合同的内容都是保险公司指定的，受益人、消费者购买方、第三者、原告都有知情权，平安保险三水公司的工作人员欺诈原告和不履行责任，拒绝提供合同和解释。30.平安保险三水公司欺诈性的图片解释，证明8月24日，原告微信文字和A4纸文书（证据29）都清楚要求平安保险三水公司明确出示这次事故的具体理赔详细及依据或不能理赔的依据。但是平安保险三水公司仍然欺诈地发了图片过来解释，拒绝提及不能理赔的依据。平安保险三水公司的工作人员欺诈和不履行责任，欺诈性地将责任推诿到快速理赔那里。平安保险三水公司辩称，一、粤E*****号货车在答辩人处投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。二、事故发生后，原告的粤E*****号货车在佛山市三水区*************（以下简称联友维修中心）进行了维修，产生的维修费1825元答辩人已经向该维修中心支付。三、对于原告在本次交通事故造成的属于交强险和商业三者险责任赔偿范围内的直接损失即车辆维修费1825元，答辩人已经支付完毕，答辩人不再对原告承担其他赔偿责任，原告主张的其他损失及赔偿请求均缺乏客观事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。四、答辩人在处理原告的车辆定损理赔等事项上，根本不存在原告所谓的欺诈等问题。因为原告通过微信发送的现场照片无法完整反映车辆受损的全部部件以及损坏程度细节，根据部分表面定损金额与车辆到厂后进行拆件定损后得出损失的金额存在差异实属正常，定损员在车损事故中考虑到当事人可能急需用车以及不想耗费时间去等待定损后再进行维修的情况，通常会根据现有资料就理赔金额及方式通过微信与当事人进行沟通，当事人可以选择同意与否，定损员并无存在误导、诱导原告的故意，属于正常协商沟通范畴。五、原告提交的起诉状中关于诉讼请求及事实理由比较混乱，无法明确本案的诉讼标的是机动车交通事故责任纠纷还是财产保险合同纠纷，请法院责令原告予以明确。六、原告主张的打印材料费用、误工损失、贬值损失、精神损害赔偿金、欺诈惩罚性赔偿金均缺乏事实与证据支持，于法无据。答辩人并非事故侵害方，不应承担本案诉讼费用。平安保险三水公司在诉讼中提供的证据和证明的内容：车辆维修费支付凭证、定损报告、机动车综合商业保险条款，证明平安保险三水公司于2020年7月30日已经支付了原告车辆维修费1825元至佛山市三水区*************。案涉的定损报告中系统默认的情况下打印确实是显示商业险的保单号及存在分两页显示的情况，被告并没有隐藏定损损失及欺诈原告的故意，而原告提交的相关证据只有一页的定损报告，是原告到平安保险三水公司办公场所强烈要求平安保险三水公司的工作人员手工出具的报告，因此才把定损报告限缩成一页。另，依保险条款第二十六条约定，原告主张的除车辆维修费以外的间接损失都属于保险的免责事由，平安保险三水公司不负责赔偿。郑泉胜辩称，一、郑泉胜对事故事实和责任划分没有异议；二、郑泉胜驾驶的车辆在被告平安保险三水公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。郑泉胜没有向本院提供证据。综合本院采信的证据及当事人的法庭陈述，本院确认案件事实以下：2020年7月26日16时34分许，被告郑泉胜驾驶粤E*****号货车在佛山市三水区*****口与原告何伟森驾驶粤E*****号货车发生交通事故。事故经双方一致商量由互联网定责平台的定责，确定被告郑泉胜左转弯未让直行车，负事故全部责任，原告何伟森不负事故责任。事故发生后的当天晚上，原告何伟森依被告平安保险三水公司的指引，拟将粤E*****号货车交至联友维修中心进行维修，但由于当时正处于该维修中心下班期间，故原告何伟森将该车辆开至佛山市三水区乐平镇合丰精诚汽车维修部（以下简称精诚汽车维修部），次日，精诚汽车维修部将粤E*****号货车交联友维修中心进行维修，于2020年7月29日维修完毕。粤E*****号货车的定损价为1825元，维修费用为1825元，被告平安保险三水公司于2020年7月30日将粤E*****号货车的维修款支付给联友维修中心。2020年7月27日和2020年7月29日，原告何伟森通过微信转账方式分两次共向精诚汽车维修部支付1823元，精诚汽车维修部告知原告何伟森粤E*****号货车并非由精诚汽车维修部进行维修，并将1823元通过微信转账方式退回原告何伟森，但原告何伟森没有收取。粤E*****号货车和粤E*****号货车均在被告平安保险三水公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。本次交通事故发生后，原告何伟森就事故造成的损失理赔事宜多次与被告平安保险三水公司进行了交涉。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故造成的合理损失，依法有权请求相关责任人赔偿。本次交通事故发生后，双方当事人对互联网定责平台就事故责任的定责无异议，因此，本院认定被告郑泉胜承担全部事故损害赔偿责任，原告何伟森不承担事故损害赔偿责任。对于原告诉请的车辆维修费1823元，因原告的粤E*****号货车是在联友维修中心进行维修，而被告平安保险三水公司已经向联友维修中心支付了该车辆的维修费用，故原告要求被告支付车辆维修费缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告认为已经向精诚汽车维修部支付了1823元，原告可就该款项与精诚汽车维修部另行处理。原告主张的材料打印费，因原告未能提供证据证明产生材料打印费的具体金额且与本案相关联，因此，本院对原告主张的材料打印费不予支持。至于原告主张的交通费、误工费，本院可理解为属于原告替代性交通工具的合理费用，结合原告车辆在维修期间的停运情况及原告处理本次交通事故的相关情况，本院酌情认定为1200元。因被告平安保险三水公司未能提供证据证明其已经就保险合同的责任免除条款已经在订立保险合同时向投保人尽了明确的提示告知义务，故该1200元由被告平安保险三水公司向原告赔偿。对于原告主张的车辆贬值费用3000元，不属于我国现行法律规定的财产损失范畴，本院不予采纳。对于原告主张被告平安保险三水公司以假一赔三赔偿150万元，缺乏依据且不属于本案处理范畴，本院不予支持。对于原告主张的精神损害赔偿费10000元，原告未能举证证明因本次交通事故已经造成其精神损害达到严重程度，故本院不予认定。被告平安保险三水公司关于其不承担诉讼费用的辩解意见，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何伟森1200元；二、驳回原告何伟森的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9230元（原告已预交），由原告何伟森负担9200元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇二〇年十一月三十日书记员  欧海彤