广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1137号原告：张佳梅，女，1973年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，被告：胡益强，男，1993年9月2日出生，汉族，户籍住址广东省兴宁市，被告：李展峰，男，1989年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，被告：王元豹，男，1986年5月23日出生，汉族，户籍住址湖北省竹山县，被告：王金昌，男，1983年10月16日出生，汉族，户籍住址甘肃省陇西县，被告：韦文韬，男，1985年9月18日出生，壮族，身份证住址广西柳州市柳江区之一，原告张佳梅与被告胡益强、李展峰、王元豹、王金昌、韦文韬合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佳梅到庭参加诉讼，被告胡益强、李展峰、王元豹、王金昌、韦文韬经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张佳梅向本院提出诉讼请求判令：1．五被告归还20000元；2．五被告承担案件诉讼费用；3．追究五被告的违法责任。事实和理由：2018年7月，被告胡益强以公司经营需要资金，向原告承诺保本，让原告投资20000元，享有公司利润分红权益。被告胡益强介绍公司情况存在着欺骗，被告胡益强明确表态没有赚取佣金，原告事后了解被告胡益强提成4000元；被告胡益强保证投资款绝对安全，可随时退回，如果公司无法退回，其愿意承担退回的责任。根据上述承诺，原告向团天下金服科技（广州）有限公司（以下称金服科技公司）投入20000元，分别通过原告信用卡刷卡支付7000元；通过郑宏忠的信用卡刷卡支付5000元；通过郑宏忠支付宝向被告胡益强的支付宝账户转账8000元。被告胡益强作为担保人，及我跟公司的唯一联络人，在其明确担保下，原告才确定资金投入，被告胡益强有着不可推卸的责任。2018年10月25日，原告到金服科技公司办公处（白云区云城东路519万达广场人1栋2F07），但已经人去楼空。之后，原告一直联系被告胡益强，但被告胡益强拒不配合解决问题，直至处于失联状态。金服科技公司在没有通知债权人，没有清偿债务的情况下，已经被注销，所有股东应承担清算责任，故成讼。被告胡益强、李展峰、王元豹、王金昌、韦文韬无答辩意见，也未提交任何证据。经审理查明：原告主张向金服科技公司投资20000元，金服科技公司承诺保本分红，向本院提交以下证据予以证明：（一）支付宝转账记录。案外人郑宏忠于2018年7月31日向被告胡益强转账支付8000元。原告主张郑宏忠系其朋友，受原告委托向被告胡益强支付该投资款，被告胡益强自称该款项已经支付至金服科技公司财务。（二）招商银行信用卡对账单。郑宏忠于2018年7月31日通过招商银行信用卡向金服科技公司支付5000元。原告主张该款项郑宏忠系受其委托向金服科技公司支付的投资款。（三）信用卡交易明细。原告于2018年7月31日通过信用卡向金服科技公司支付7000元。原告主张该7000元系投资款。（四）《收据》。团天下集团（香港）有限公司于2018年7月31日出具《收据》确认“今收到张家梅股权订金20000元，总款12万元，余款2万于8月7日前缴清”。原告主张不清楚《收据》落款处为什么盖有“团天下集团（香港）有限公司”的公章，但是涉案投资款系支付给金服科技公司的。（五）通话录音。原告主张该录音系郑宏忠与被告胡益强之间的通话录音。该录音反映，对方向郑宏忠承诺投资资金不会出问题，如果有出问题，可以向其主张；对方确认投资款在其卡上、还有李展峰、王元豹、邵义军卡上，不是全部都在王金昌卡上，如果赚不到钱，可以向其主张，由其进行赔偿。2020年10月25日，国家企业信用信息公示系统显示，金服科技公司于2019年3月6日注销，股东为团台车汽车供应链管理（广州）有限公司、韦文韬、李展峰，注册资本为1001万元。工商内档资料显示，2019年3月6日，金服科技公司的清算组成员韦文韬、李展峰递交《清算报告》载明，根据2018年12月17日股东会决议，公司停止经营，成立清算组。清算组于2018年12月17日开始对公司进行清算，现已清算完毕。公司于2019年1月17日在广州日报报纸上刊登了清算公告（及书面通知了债权人）；公司已停止经营，各项业务已清算完结；债权债务已清理完毕；公司债务清场后剩余财产按股东出资比例返还给股东。2020年10月25日，国家企业信用信息公示系统显示，团台车汽车供应链管理（广州）有限公司于2019年3月6日注销，股东为王金昌、王元豹，注册资本为1001万元。工商内档资料显示，2019年3月6日，团台车汽车供应链管理（广州）有限公司的清算组成员王金昌、王元豹递交《清算报告》载明，根据2018年12月20日股东会决议，公司停止经营，成立清算组。清算组于2018年12月20日开始对公司进行清算，现已清算完毕。公司于2019年1月17日在广州日报报纸上刊登了清算公告（及书面通知了债权人）；公司已停止经营，各项业务已清算完结；债权债务已清理完毕；公司债务清场后剩余财产按股东出资比例返还给股东。另查明，2019年8月23日，案外人郑宏忠以民间借贷为由起诉李展峰、王元豹、胡益强、王金昌、邓焱中，要求偿还投资款20000元，后于2019年9月19日申请撤回起诉，案号为（2019）粤0111民初29950号。2019年9月20日，原告以合同纠纷起诉胡益强，要求偿还8000元；庭审过程中，胡益强认为该款项均支付至金服科技公司，原告因金服科技公司已经注销，故于2019年11月7日申请撤回起诉，案号为（2019）粤0111民初31676号。案外人郑宏忠确认上述两案所涉的款项为本案所涉款项，不会就涉案款项另行主张权利。再查明，在（2019）粤0111民初31676号合同纠纷审理过程中，被告胡益强到庭参加诉讼并辩称，其收取案外人郑宏忠支付的8000元后全部转给王金昌，实际为金服科技公司收取的投资款；该8000元系张佳梅支付的20000元投资款的一部分，不清楚投资款的利润分配模式；该8000元系支付给金服科技公司的，并非被告胡益强个人收取，不同意归还。以上事实，有收据、支付宝转账记录、招行银行信用卡对账单、通话录音、（2019）粤0111民初31676号开庭笔录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，金服科技公司的股东未到庭就投资合同的成立、履行情况以及投资款支付等情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提供的收据、转账记录等证据均予以采纳。原告支付的20000元中，有12000元系由金服科技公司收取；另外的8000元虽然系由被告胡益强收取，但是结合本院依职权调取的（2019）粤0111民初31676号开庭笔录，被告胡益强亦主张该8000元已经支付至金服科技公司，故本院依法认定原告向金服科技公司支付投资款20000元。金服科技公司收取该投资款项后，与原告形成债权债务关系，应该按照双方约定履行合同义务。但是，金服科技公司却于2018年12月20日经股东会决议停止经营，并于2019年3月6日经清算注销。金服科技公司以其实际行为表示不履行涉案合同义务，故原告与金服科技公司之间的合同关系于被告收到涉案起诉状副本之日（2020年6月27日）解除，金服科技公司应向原告退还投资款20000元。现无证据证明金服科技公司的股东韦文韬、李展峰、团台车汽车供应链管理（广州）有限公司作为清算组成员采用书面形式通知原告申报债权，致使原告未得到债权清理及受偿，即清算组未严格依法履行清算义务，作为金服科技公司清算组成员即公司股东的韦文韬、李展峰、团台车汽车供应链管理（广州）有限公司，应当承担金服科技公司的涉案债务。同理，金服科技公司的股东团台车汽车供应链管理（广州）有限公司亦于2019年3月6日注销，其股东王金昌、王元豹应当承担团台车汽车供应链管理（广州）有限公司的涉案债务。至于被告胡益强的责任问题，原告主张被告胡益强对偿还涉案债务作出过保证的承诺，提供通话录音予以证明。一方面，被告胡益强未到庭否认该通话录音的真实性；另一方面，原告分三次支付涉案20000元，其中第一次支付8000元至被告胡益强的支付宝账户，后面两次系支付至金服科技公司账户，该支付行为与郑宏忠在通话录音中关于信任被告胡益强才投资的陈述，能够相互印证，故本院依法认定该通话录音系郑宏忠与被告胡益强之间的聊天。被告胡益强在通话录音中明确作出了保证偿还涉案投资款的承诺，在没有特别约定的情况下，视为连带保证责任，故原告主张被告胡益强共同承担涉案债务，理由充分，本院予以支持。至于原告主张其他的违法责任问题，与本案无关，本院不予处理。被告胡益强、李展峰、王元豹、王金昌、韦文韬经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告胡益强、李展峰、王元豹、王金昌、韦文韬向原告张佳梅退还投资款20000元；二、驳回原告张佳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告胡益强、李展峰、王元豹、王金昌、韦文韬负担，并于本判决生效之日起五日内向原告张佳梅支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十一月三日书记员  黄静怡