山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5973号 上诉人（原审被告）：高密海丰新材料有限公司，住所地山东省高密市柏城镇康平大街西首路南。 法定代表人：秦健，经理。 委托诉讼代理人：褚世韶，山东蓝诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙有胜，男，1973年3月26日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王凤玉，淄博临淄乾坤法律服务所法律工作者。 原审被告：秦汉海，男，1965年4月2日生，汉族，住山东省高密市经济开发区。 上诉人高密海丰新材料有限公司（以下简称海丰公司）因与被上诉人孙有胜、原审被告秦汉海运输合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海丰公司的委托诉讼代理人褚世韶，被上诉人孙有胜的委托诉讼代理人王凤玉参加诉讼。本案现已审理终结。 海丰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求（不服数额83922.40元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，从而导致认定事实错误。被上诉人提交的淄博鋆源经贸有限公司的证明和购货发票，仅能证明上诉人与该公司存在买卖关系，并不能证明被上诉人就该货物同上诉人存在运输合同关系。淄博鋆源经贸有限公司证明的内容是：自2018年6月20日至2019年1月10日，该公司与上诉人发生买卖关系，所有货物均由被上诉人承运，运费均有上诉人承担。落款处仅加盖了该公司的公章。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。最高人民法院相关裁判文书也对此予以确认。据此，该证明在形式上就显然依法不具备证据效力，这也意味着被上诉人的举证责任尚未完成。但一审判决却在上诉人不认可证明所载明的承运人和运费负担，仅认可购货发票，即仅认可上诉人与该公司存在买卖关系的前提下，径行将该证明采信为有效证据，从而将被上诉人尚未完成的举证责任转换由上诉人承担，作出错误的事实认定。这显然是错误适用法律导致的事实认定错误。关于被上诉人与原审被告秦汉海的录音。首先，被上诉人是以含糊语气表述的运费数额，也就是说在未经双方对账的前提下，其本人也无法确定上诉人是否拖欠其运费，或拖欠其多少运费。其次，秦汉海虽然表示“这个事我知道”，但也是在未经对账的前提下对双方业务总量的估计，其本人并不知晓上诉人实际向被上诉人付款的情况。综上所述，一审判决适用法律错误导致认定事实错误，其判决结果已严重侵害了上诉人的合法权益。为此，特依法提起上诉，诚望二审法院查清事实，依法裁判如上所请。 孙有胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 秦汉海未陈述意见。 孙有胜向一审法院起诉请求：依法判令海丰公司、秦汉海支付孙有胜运费162573元、利息12000元（以162573元为基数，按年利率6％自2018年11月13日起至2020年1月4日止），共计174573元。 一审期间，孙有胜向法庭提交了运输托运单据28张、孙有胜与秦汉海的录音、135××××5177交费单据一张、购货发票55份及淄博鋆源经贸有限公司的证明。海丰公司、秦汉海质证称，孙有胜提交的运输托运单据存在非合法性，对无海丰公司公章的单据不认可，只认可除去未带有海丰公司公章的5份单据及2017年11月15日、2018年8月13日2份单据之外的共计20份单据，并向法庭提交其自制表格，称20份单据共计运费143922.40元，扣去亏称运费9520元总数共计134402.4元。又向法庭提交付款凭证24份（备注：22份微信转账，2份网上银行电子回单），证实海丰公司已经向孙有胜支付运费135378元。对孙有胜提供的录音真实性无异议，质疑其录音时间的真实性，称秦汉海仅是偶然参与公司业务，对海丰公司是否欠孙有胜运费秦汉海并不知情。对孙有胜提交的购货发票55份及淄博鋆源经贸有限公司的证明的来源均不否认，认可与淄博鋆源经贸有限公司有业务，称当时产生业务时系孙有胜自己安排车辆提货，货款中包括运费。孙有胜对海丰公司、秦汉海提交的付款凭证24份无异议，称22份微信转账系当时承运海丰公司与淄博鋆源经贸有限公司发生业务时的运费，另外2份网上银行电子回单无异议，即孙有胜主张的已付运费6万元的证据该6万元是秦健以个人的名义通过银行转账的形式支付的，分别于2018年10月24日付款5万元，2019年2月3日付款1万元。不认可海丰公司、秦汉海主张的扣去亏称运费总数共计134402.4元的事实，称亏称不影响运费，表示对运费单价申请鉴定，庭后向法庭提交了书面鉴定申请，后撤回鉴定申请，称认可海丰公司、秦汉海自认的运费。 一审法院认定，孙有胜提交运输托运单据一宗，海丰公司、秦汉海质疑孙有胜提交运输托运单据的合法性，未向法庭提交证据证明，该宗单据中带有海丰公司公章的共计22份，一审法院采纳为有效证据，其他不采纳为有效证据。该案孙有胜主张运费，其提交的运输托运单据是货运单据，双方未就运费进行结算，庭审中海丰公司、秦汉海认可其中20份带有海丰公司公章的运输拖运单据共计运费143922.40元，孙有胜无异议，一审法院予以确认。海丰公司、秦汉海称还应扣去亏称运费9520元，未向法庭提交证据证明，不予采纳。秦汉海参与公司经营，其录音证据采纳为有效证据。孙有胜提交的购货发票55份及淄博鋆源经贸有限公司的证明，海丰公司、秦汉海认可证据的真实性，称运费已体现在货款中未提交证据证明，对上述证据采纳为有效证据。 一审法院认定事实如下：孙有胜自2017年5月16日至2018年11月12日期间为海丰公司承运货物，海丰公司认可运费共计143922.40元。孙有胜已收到运费60000元。 一审法院认为，孙有胜、海丰公司之间系运输合同关系，双方理应按约定履行合同义务。孙有胜履行了承运义务，海丰公司理应支付相应运费给孙有胜。海丰公司庭审中认可20份运输拖运单据共计运费143922.40元，孙有胜已收到运费60000元，海丰公司尚欠孙有胜运费83922.40元。海丰公司称所涉运输费用已经结清，与庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳。孙有胜还主张利息损失，一审法院支持孙有胜以83922.40元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自向法院主张权利之日即2020年1月8日起计算至付清货款之日止的利息损失。孙有胜的其他诉讼请求待有证据可另行主张。秦汉海履行的系职务行为，不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、海丰公司于判决生效后十日内支付孙有胜运费83922.40元及利息（以83922.40元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自向法院主张权利之日即2020年1月8日起计算至付清货款之日止）；二、秦汉海不承担责任；三、驳回孙有胜的其他诉讼请求。若海丰公司不按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3791元，由孙有胜负担1969元，海丰公司负担1822元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是海丰公司与孙有胜之间是否存在运输合同关系；二是海丰公司应否向孙有胜支付运费以及具体数额。 关于争议焦点一。海丰公司对孙有胜提交的在案加盖有其公司公章的送货凭证，认可其真实性，否认孙有胜上述证据来源的合法性，但未提交证据相印证，故结合海丰公司对来源无异议的由淄博鋆源经贸有限公司出具的证明，以及海丰公司向孙有胜支付运费的付款凭证，一审法院认定海丰公司与孙有胜之间存在运输合同关系，事实清楚，应予确认。 关于争议焦点二。首先，海丰公司主张已付运费135378元，孙有胜仅认可海丰公司法定代表人秦健网银支付的60000元，称其余75378元对应的是其所承运的本案之外的海丰公司与淄博鋆源经贸有限公司买卖业务，对孙有胜为此提交的淄博鋆源经贸有限公司购货发票与证明，海丰公司所做运费已包含在货款中的辩解仅有单方口头陈述；其次，海丰公司未否认秦汉海身份以及孙有胜提交的电话录音的真实性，故结合该电话录音的内容，根据双方当事人的举证、质证，一审法院认定海丰公司尚欠孙有胜运费83922.40元，具有事实和法律依据，应予维持。 综上，海丰公司本案中要求减免付款责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1898元，由上诉人高密海丰新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月十日 书记员  吕 静