安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初2893号 原告：安徽省铂胜建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥市包河区屯溪路251号世纪云顶大厦A座1713室。 法定代表人：石金平，公司总经理。 委托诉讼代理人：石爱民，公司员工。 委托诉讼代理人：张娟，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽工谷实业发展有限责任公司，住所地安徽省凤台县古城社区学苑北路东侧。 法定代表人：殷建伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红，安徽永幸律师事务所律师。 原告安徽省铂胜建筑劳务有限公司与被告安徽工谷实业发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员童维义独任审判，于2020年8月13日第一次公开开庭审理了本案。后因案情复杂转为普通程序，于2020年10月13日第二次公开开庭审理了本案。原告安徽省铂胜建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人石爱民、张娟和被告安徽工谷实业发展有限责任公司的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 安徽省铂胜建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款4987803元，逾期利息按年利率6%从2016年9月2日计算至款清为止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告公司投资建设工谷装备产业园，将工谷装备产业园1号厂区2号厂房，4厂区3号厂房、4号厂房水电安装交由原告进行施工，双方于2016年4月18日签订了《工谷装备产业园1号厂区2号厂房，4厂区3号厂房、4号厂房水电安装合同》。2016年9月2日工程完工，经双方交接验收。被告法定代表人殷建伟在工程总决算汇总表上签字确认总工程完工量为4934503.23元，后经多次催要，被告支付工程款380000元，下欠4554503元至今未付。后应被告公司要求，原告又替被告公司进行电力安装，增补工程量价款计433300元。2017年3月1日，在确认的专业承包工程现场签证单上，被告公司产业园区的负责人刘俊签字及公司盖章，该款至今未付。《工谷装备产业园1号厂区2号厂房，4厂区3号厂房、4号厂房水电安装合同》、《工程总决算汇总表》上有被告法定代表人殷建伟签字，合同及《工程总决算汇总表》有效，合同上是包干价，可以确认工程价款；《专业承包工程现场签证单》有工地现场负责人刘俊签字及公司印章，就可认定增加工程量。现因被告的恶意拖欠行为导致原告欠数人的农民工工资无法支付，原告无奈诉至贵院，望判如所请。 安徽工谷实业发展有限责任公司辩称:1、原告公司并未进行实际施工，原告亦无法证实其施工的工程量及工程价款，所以原告要求支付工程款及利息无依据；2、原告提供的决算单中，是殷建伟签字，殷建伟只是公司挂名法人，从未参与公司实际管理，因此殷建伟签名公司不予认可；3、王恒军所做的工程已经领取工程款380000元，因此原告起诉无依据。 原告安徽省铂胜建筑劳务有限公司提交的主要证据、欲证明的对象及被告质证意见。 1、2016年4月18日的《工谷装备产业园1号厂区，2号厂房4厂区3号厂房、4号厂房水电安装合同》，证明双方的合同关系。 被告质证意见：对合同真实性不予认可，合同上是否是殷建伟本人签名，我们提出质疑。 2、王恒军2016年5月30日的《证明》，内容是“关于凤台县工谷装备产业园，电力安装施工是挂靠安徽铂胜建筑劳务有限公司的施工班组”、2016年7月19日证明人为石庆贺的“已完工程量”单各1张（均为复印件），证明被告公司产业园内水电工程系原告组织人员施工。 被告质证意见：王恒军的证明是复印件，且王恒军所干的工程量已经起诉，证明不了工程是原告公司干的，对工程量确认单，上面并没有任何被告公司人员的签字确认，对此我们不予认可。 3、《凤台工谷装备产业园工程量收尾计划表》1张，上有王德友、蒋中柱、王新等签名；《工程总决算汇总表》1张（价款为4934503.23元），有殷建伟签名及殷建伟签字时的照片1张，证明原告施工工程经被告公司验收交付，工程款数额经殷建伟签字确认承诺支付。 被告质证意见：收尾计划表，是针对王恒军的工程量，王恒军也已经起诉了，这个只是原告在复印件上加盖了自己公司的公章，不能证明工程就是原告公司干的，对工程总决算表殷建伟的签名是虚假的，无我公司的盖章，不予认可，对该证据书写的时间我们提出质疑，并申请鉴定书写时间。对照片，我们公司不知道是不是殷建伟本人，签的是什么不清楚。 4、《专业承包工程现场签证单》1张、《凤台工谷产业园电力安装增补清单》1张（复印件，原告制作），证明应被告公司要求增加施工工程，工程量及价款计算为433300元。 被告质证意见：现场签证单、电力安装增补单，均无被告公司盖章确认，不认可。现场签证单和电力安装增补单上的时间是2017年，此时工谷产业园已经被县政府收购，不存在还有工程增补量。 被告申请对殷建伟签字时间鉴定，原告当庭承认《工程总决算汇总表》上殷建伟的签字是后补的，真实时间不是2017年就是2018年。 为查明案件事实，本院向王恒军进行询问调查。王恒军陈述：其是2016年5月份以安徽鹏德电力公司的名义到工谷工地做电力安装工程的，没有和工谷公司签订合同。所做工程只有两张签证单，就是“已完工程量”单和《凤台工谷装备产业园工程量收尾计划表》，后来工地人都跑了，没有人签单了。现在只有复印件，原件找不到了也可能交给工谷公司了。工谷公司通过州来集团汇给安徽鹏德电力公司30万元，另支付工人工资8万元，总共收到38万元。前期是我自己做的，后来我没资金了就和石爱民一起干的。王恒军还向本院提交了授权委托书，全权委托石爱民处理此事。石爱民对王恒军的询问笔录表示认可。 庭审后，原告又提供了殷建伟签字的《情况说明书》，内容是：1、合同是殷铖杉、刘俊与安徽省铂胜建筑劳务有限公司谈好条款后，在殷铖杉办公室找殷建伟签的字，殷铖杉当时是安徽工谷实业发展有限责任公司具体运行人；2、计算单是殷铖杉、刘俊和安徽省铂胜建筑劳务有限公司在殷铖杉办公室找殷建伟签的字，具体明细工程量由殷铖杉、刘俊现场负责，具体明细工程量计算殷建伟不清楚；3、应依法支付工程款。 被告质证意见：殷建伟不清楚工程量，应依审计为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述以及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：落款时间为2016年4月18日《工谷装备产业园1号厂区2号厂房，4厂区3号厂房、4号厂房水电安装合同》上有被告法定代表人殷建伟签名，无公司印章。合同约定，安徽工谷实业发展有限责任公司将水电工程发包给安徽省铂胜建筑劳务有限公司施工，其中合同第1条5项：“本合同工程预算造价人民币500万（包干价）元”，该条中“500万（包干件）”，是人工书写其余为打印。王恒军用安徽鹏德电力公司的资质给被告做电力安装工程，没有签订合同。所做工程现仅只有“已完工程量”单和《凤台工谷装备产业园工程量收尾计划表》两张签证单复印件，被告已汇给安徽鹏德电力公司30万元，和支付工人工资8万元，共计支付工程款38万元。该38万元即是原告认可已经收到的工程款。殷建伟在《工程总决算汇总表》上签了姓名，表上工程量价款为4934503.23元。原告认为《工谷装备产业园1号厂区2号厂房，4厂区3号厂房、4号厂房水电安装合同》、《工程总决算汇总表》上有被告法定代表人殷建伟签字，合同及《工程总决算汇总表》有效，合同上是包干价可以确认工程价款，不同意根据施工现场测量审计工程造价。 2018年2月，王恒军起诉安徽工谷实业发展有限责任公司主张工程款87万元，因未交纳诉讼费用，按自动撤诉处理。后王恒军未有再行起诉。 本院认为:工程价款一般可由完成的工作量通过审计作出，而工作量是由签证单或现场测量确认。工程价款也可是中标价、约定的固定价，再加减工程变更量价款所形成。无论哪种情况都需要有工程施工明细及验收合格等手续，而本案件中原告未有提供施工明细及验收合格手续。而被告法定代表人殷建伟在《工程总决算汇总表》上签字时，并未见到并审核具体施工明细、不了解工程情况、不知晓实际工程量，签字行为具有随意性。而王恒军是用安徽鹏德电力公司的名义给被告做电力安装工程并领取工程款。可见，《工程总决算汇总表》无其他关联相证据印证，仅凭《工程总决算汇总表》客观上不能确认安徽省铂胜建筑劳务有限公司施工的工程价款为4934503.23元。而《专业承包工程现场签证单》仅有刘俊的签字，刘俊的签字行为没有对应的具体实际细化的变更量签证单印证，且被告公司不予认可，故变更工程量价款433300元依据不足。根据合理原则，应通过审计确认相关工程价款，但现原告不同意审计，故原告主张工程价款为4934503.23元及增加工程量价款为433300元，依据不足，不予确认。 综上，原告对其提出的主张，有责任提供证据。但现原告所举证据不足以证明其主张，若原告有新证据或经审计能确认其施工的工程价款，原告可另行起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下： 驳回原告安徽省铂胜建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费46702元，由原告安徽省铂胜建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  童维义 人民陪审员  葛 巍 人民陪审员  何 洪 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王新玉