北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初86号原告董富成，男，1961年12月1日出生，住北京市石景山区。委托代理人金春玲（系董富成之妻），女，1963年2月13日出生，住北京市石景山区。被告北京市规划和自然资源委员会石景山分局，住所地北京市石景山区阜石路165号院D座。负责人蔡晶，男，局长。委托代理人湛亚静，女，北京市规划和自然资源委员会石景山分局干部。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。第三人董富平，女，1967年11月25日出生，住北京市石景山区。第三人北京实兴集团有限公司，住所地北京市石景山区杨庄东街59号7层706室。法定代表人王金龙，男，董事长。委托代理人袁丁，女，1983年12月22日出生。委托代理人李翠，女，1993年7月13日出生。原告董富成不服被告北京市规划和自然资源委员会石景山分局（以下简称石景山规自分局）向董富平核发的不动产权证书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月11日立案后，向被告石景山规自分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于董富平、北京实兴集团有限公司（以下简称实兴公司）均与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2020年9月28日组织各方进行了证据交换。本院于2020年10月27日公开开庭审理了本案，原告董富成的委托代理人金春玲，被告石景山规自分局的委托代理人湛亚静、张永魁，第三人董富平，第三人实兴公司的委托代理人袁丁、李翠均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山规自分局于2019年9月29日向董富平核发了编号为京（2019）石不动产权第X号的不动产权证书（以下简称X号不动产权证书）。其中载明：权利人为董富平，共有情况为单独所有，房屋坐落于石景山区五里坨西街，房屋建筑面积为75．05平方米。原告董富成诉称，董富成与董富平系兄妹关系。2018年8月10日，北京市石景山区人民法院（以下简称本院）作出《民事调解书》（（2018）京0107民初17248号，以下简称17248号调解书），调解将法定继承的房屋，即位于北京市石景山区五里坨西街X号院X号楼X层X单元X号房屋（以下简称X号房屋）进行了分配，董富平对X号房屋无任何财产权益。2019年5月20日，本院又作出《民事调解书》（（2019）京0107民初13329号，以下简称13329号调解书），确认将X号房屋的财产权益由董富成单独所有。但第三人董富平于2019年9月29日故意取得X号不动产权证书，董富平的行为侵犯了董富成的权益。此后，董富成就此事向石景山规自分局进行交涉，但石景山规自分局拒绝撤销X号不动产权证书，因此，董富成诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告石景山规自分局针对X号房屋向董富平核发的X号不动产权证书；2．本案诉讼费用由被告石景山规自分局承担。原告董富成在法定期限内提交了如下证据：证据1．《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：WLT-01-CJHZ-341AZ，以下简称《拆迁安置协议》），证明涉案的安置补偿房屋为四人共有权益；证据2．《北京市拆迁定向安置房选房协议》（协议编号：WLT-01-CJHZ-341XF，以下简称《拆迁选房协议》），证明有两套定向安置房由四人共有权益；证据3．《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》（协议编号：WLT-01-CJHZ-341BC，以下简称《拆迁补充协议》），证明拆迁安置补偿款由四人享有；证据4．《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议（续表）》，证明定向安置房周转费由四人享有；证据5．17248号调解书，证明拆迁所得两套房屋的权益归属；证据6．13329号调解书，证明X号房屋由董富成单独所有；证据7．X号不动产权证书，证明X号房屋由第三人董富平单独所有。被告石景山规自分局辩称：一、石景山规自分局具有履行不动产登记的法定职责。根据北京市规划和自然资源委员会、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》（京规自发[2020]245号）第二条的规定，北京市规划和自然资源委员会的区分局依法独立行使本行政区域内不动产登记等职责。二、石景山规自分局在作出本案被诉的X号不动产权证书时尽到了合理、审慎的审查义务，发证依据充分，程序合法。石景山规自分局于2019年9月27日收到董富平和实兴公司共同提交的房屋所有权转移登记申请，且X号房屋备案的购房人为董富平。综上，请求法院驳回原告董富成的诉讼请求。被告石景山规自分局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《不动产登记申请书》，证据2．《不动产登记审批书》，证据3．《房产分户平面图》，证据4．《房屋登记表》，证据5．《授权委托书》两份，证据6．董富平、徐京燕、张燕身份证复印件，证据7．《房屋买卖合同》（合同编号：WLT-B-1630X），证据8．《北京市非税收入一般缴款书》，证据9．《税务事项通知书》（京石三税税通[2019]577号），证据10．《增量房申报表》，证据11．《不动产登记受理凭证》，证据12．《询问笔录》二份，证据13．《“三定三限三结合”定向安置房住房选购信息备案表（表一）》，证据14．《“三定三限三结合”选购定向安置房购房人明细表（表二）》，证据15．《不动产权证书》（京（2019）石不动产权第000X号，以下简称X号不动产权证书），证据1至证据15共同证明石景山规自分局向董富平核发涉诉房屋X号不动产权证书时，严格按照相关法律规定的要求，已经尽到合理、审慎的审核义务，发证依据充分、程序合法。被告石景山规自分局提交了以下法律依据：《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、第十六条。《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十二条、第二十七条、第三十八条。《北京市不动产登记工作规范（试行）》第1．3条、第1．9．1条、第10．3．1条、第10．3．2条、第10．3．3条。《北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局关于加强“三定三限三结合”定向安置房产权登记及上市交易管理有关问题的通知》。第三人董富平述称同意原告董富成的起诉意见，不同意被告石景山规自分局的答辩意见。第三人董富平在法定期限内提交了如下证据：证据1．《拆迁选房协议》，证据2．《拆迁安置协议》，证据3．《拆迁补充协议》，证据1至证据3共同证明被拆迁房屋位于石景山区五里坨西街X号，由董富成、董富中、董秀云、董富平四人继承。第三人实兴公司述称，同意被告石景山规自分局的答辩意见，不同意原告董富成的起诉意见。第三人实兴公司在证据交换中提交了如下证据：证据1．《拆迁安置协议》《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议（续表）》《拆迁选房协议》《拆迁补充协议》，证明：1．董富平兄妹四人系石景山区五里坨西街X号的被拆迁人及被安置人；2．2011年1月20日，实兴公司与四名被拆迁人签订选房协议，被拆迁人自愿购买涉诉房屋；证据2．《具结保证书》，证明董富成、董秀云、董富中三人一致同意由董富平作为代表人，处理拆迁过程中一切事宜，因房屋权属出现纠纷，被拆迁人自愿承担全部责任，与拆迁人无关；证据3．《五里坨定向安置房权属申请确认单》，证明董富平作为拆迁协议具结保证人，签署房屋权属确认单，确认涉诉房屋归其所有；证据4．《房屋买卖合同》（合同编号：WLT-B-1630X）、X号不动产权证书，证明实兴公司与董富平就X号房屋签订买卖合同，作为拆迁协议之延续，约定双方共同向不动产登记机构申请办理不动产转移手续；证据5．《北京增值税普通发票》《增量房申请表》《纳税人减免税备案登记表》，证明董富平已付清全部购房款，涉诉房屋纳税手续齐全；证据6．《领取单》及X号不动产权证书，证明董富平领取各项文件及X号不动产权证书原件，产权转移登记办理完毕。第三人实兴公司经本院要求后，在庭审中补充提交了如下证据：证据7．《名称变更通知》，证明实兴公司名称变更情况。经庭审质证，本院对证据做如下确认：董富成提交的证据7系本案被诉行为，不得作为证据使用。董富成提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山规自分局提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。第三人董富平提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。第三人实兴公司提交的证据6中的X号不动产权证书系本案被诉行为，不得作为证据使用。第三人实兴公司提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：在石景山区五里坨西街X号的房屋拆迁过程中，董富平、董富成、董秀云、董富中四人签署了《具结保证书》，约定确认由董富平签署关于石景山区五里坨西街X号房屋拆迁相关的协议并办理领取拆迁补偿款、支付定向安置房购房款、处理房屋拆迁过程中的其他一切事宜。2011年1月，由董富平代理董富平、董富成、董秀云、董富中四人作为被拆迁人（乙方），分别与北京市土地整理储备中心石景山区分中心作为拆迁人（甲方）签订了《拆迁安置协议》，又与原北京实兴腾飞置业发展公司（以下简称实兴发展公司）作为甲方签订了《拆迁选房协议》。该《拆迁安置协议》载明被拆迁房屋为石景山区五里坨西街X号，乙方可以在“天翠阳光新城”小区购买定向安置房，合计可选“政策性定向安置面积”上限为94．13建筑平方米。《拆迁选房协议》载明乙方自愿购买“天翠阳光新城”的定向安置房两套，其中一套为X号房屋。2013年5月30日经董富平签字确认的《五里坨定向安置房权属申请确认单》载明“经本人家庭内部协商，为保证定向安置房网签、办理权属时工作顺利，根据已签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》的有关约定，现就选定的定向安置房自愿分配如下：”其中“B16-3-X”房屋对应的姓名为董富平。2019年3月，实兴发展公司取得了X号不动产权证书，其中载明X号房屋的所有权人系实兴发展公司。2019年4月9日，实兴发展公司作为出卖人与董富平作为买受人签订了《房屋买卖合同》（合同编号：WLT-B-1630X），约定实兴发展公司将X号房屋出售给董富平。2019年9月27日，董富平及实兴发展公司共同向石景山规自分局提出申请，请求将X号房屋的产权人转移登记为董富平，并提交了《不动产登记申请书》《房产分户平面图》《房屋登记表》、授权委托材料、《房屋买卖合同》（合同编号：WLT-B-1630X）、《北京市非税收入一般缴款书》、《税务事项通知书》（京石三税税通[2019]577号）、《增量房申报表》《“三定三限三结合”定向安置房住房选购信息备案表（表一）》《“三定三限三结合”选购定向安置房购房人明细表（表二）》、X号不动产权证书等证据材料。其中《“三定三限三结合”选购定向安置房购房人明细表（表二）》载明，董富平系编号为“WLT-01-CJHZ-341AZ”的拆迁安置协议的被拆迁安置人，且X号房屋的购房人系董富平。当日，石景山规自分局对董富平及实兴发展公司的委托代理人分别进行了调查询问，董富平及实兴发展公司的委托代理人均认可本次申请系董富平及实兴发展公司的真实意思表示，且均认可申请材料的真实性。2019年9月29日，石景山规自分局作出了本案被诉的X号不动产权证书。2019年10月11日，董富平的委托代理人领取了X号不动产权证书。另查明，实兴发展公司于2020年4月29日变更名称为实兴公司。再查明，董娜、周伯兰曾作为共同原告，以董秀云、董富成、董富平作为共同被告向本院提起民事诉讼，要求继承包括X号房屋在内的两套房屋及拆迁补偿款等。本院于2018年8月10日对该案作出17248号调解书，载明双方当事人在本院调解下达成调解协议，其中第一项调解内容为：X号房屋的财产权益由董娜、周伯兰、董秀云、董富成四人享有，董娜、周伯兰共占三分之一份额，董秀云占三分之一份额，董富成占三分之一份额。此后，董娜、周伯兰作为共同原告又以董富成、董秀云作为共同被告再次向本院提起共有物分割民事诉讼。本院于2019年5月20日对该案作出13329号调解书，载明双方当事人达成如下调解协议：一、X号房屋的财产权益由董富成享有；二、董富成于2019年5月30日前给付董娜、周伯兰房屋折价补偿款600000元；三、董富成于2019年5月30日前给付董秀云房屋折价补偿款600000元；四、达成上述协议后，董秀云、董娜、周伯兰对上述房屋不再享有任何权利。本院认为：根据《不动产登记暂行条例》、北京市规划和自然资源委员会、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》的相关规定，石景山规自分局系本区行使规划和自然资源管理职权的行政机关，应当对其作出的本案被诉的不动产权属登记行为承担相应的法律责任，并作为被告参加诉讼。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第一项规定，因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：（一）买卖、互换、赠与不动产的。第三十八条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时须提交经备案的买卖合同。《北京市不动产登记工作规范（试行）》第10．3．3条规定：4．新建房屋买卖的（含商品房、经济适用住房、限价商品住房、按经济适用住房管理住房、自住型商品住房等项目），还应当提交以下材料：……（4）属于安置用房的，还应提交经区人民政府确认的被安置人明细表原件或者安置证明原件。安置包括征收、拆迁、危旧房改造、棚户区改造、人口疏解、环境整治等。本案中，石景山规自分局审查了上述规定中载明的必要的材料，并依据审查结果，作出本案被诉的X号不动产权证书，将董富平登记为X号房屋的所有权人，具有事实及法律依据，且执法程序并无不当之处。虽然本院作出的调解书中载明了X号房屋的财产权益由董富成享有的调解内容，但上述调解内容系董富成、董富平等人所达成的、对家庭成员内部财产进行分配的约定，不能据此认定石景山规自分局作出的本案被诉的X号不动产权证书中将董富平登记为X号房屋的所有权人的内容系错误的。因此，董富成提出的本案诉讼请求，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董富成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董富成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  郭辛颖人民陪审员  杨维垣二〇二〇年十一月十一日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲