福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6333号 原告：黄志勇，男，1984年4月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所律师。 被告：陈天兴，男，1964年6月13日出生，汉族,住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈玲玲，福建伟峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东亮，福建伟峰律师事务所律师。 原告黄志勇与被告陈天兴股权转让纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志勇委托诉讼代理人姚庆辉，被告陈天兴委托诉讼代理人陈玲玲、王东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄志勇向本院提出诉讼请求：判令被告陈天兴归还原告黄志勇股份转让款19万元及自起诉之日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2018年12月底起原、被告合作在南太平洋巴布亚新几内亚经营ＯＫＡＰＡ超市。后经协商，原告将超市股份转让给被告，双方于2020年7月14日在证人黄某（原告岳父）、陈某（被告女儿）的见证下，由证人陈某起草《股权转让书》一份，约定原告将ＯＫＡＰＡ超市的全部股份转让给被告经营，转让总价款为21万元，由原、被告及两位证人在《股权转让书》上签名并捺指纹确认。经原告催讨，被告仅通过其女儿也即证人陈某于2020年8月11日支付股份转让款2万元，对尚欠的股份转让款19万元均以目前没有能力归还为由推诿不还，故原告提起诉讼。 陈天兴辩称，请求依法驳回原告黄志勇的诉讼请求。一、黄志勇不是股东，案涉股权转让书无效，即使认定其系股东，转让股权程序也违法，案涉股权转让书也无效。本案中OKAPA公司系有限责任公司，黄志勇需要提供出资证明书或者公司登记机关证明或者股东名册证明其属于OKAPA公司的股东，而黄志勇并未提供这些证据证明，足以说明其不是OKAPA公司的股东，其并没有转让OKAPA公司股权的主体资格，依据合同法第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”其无权处分OKAPA公司股权，案涉股权转让协议书无效。依据公司法第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”未经其他股东过半数同意的，股东与非股东签订的股权转让协议不生效，即使认定黄志勇系股东，但是黄志勇也并未提供证据证明其转让股权经过其他股东过半数同意，程序上也违法，因此案涉股权转让书无效。二、即便认定黄志勇系股东，并且其有权转让股权，但是黄志勇无法提供审计报告以及评估报告证明案涉股权转让书约定的条款符合公平原则。本案中即便认定黄志勇系股东，并且有权转让股权，黄志勇也应当提供证据证明其占股比例，然而黄志勇无法提供证据证明其占股比例。此外，本案所涉股权转让书签订时，巴布新几内亚疫情很严重，OKAPA超市几乎入不敷出，基于占股比例无法确定以及疫情原因，该案涉股权转让书约定的转让款21万元，对于陈天兴来说显然显失公平。陈天兴认为应当审查案涉股权转让书约定的转让款是否符合《民法总则》规定的公平原则，至于该转让款的约定是否符合公平原则，陈天兴认为应当经过第三方有资质的审计机构以及评估机构进行审计与评估，因此黄志勇应当提供第三方合法的审计机构的审计报告以及评估机构评估报告进行证明，如若黄志勇无法提供，应当承担举证不能的责任。三、即使认定黄志勇系股东并且案涉股权转让书有效，但是其并未实际转让OKAPA公司股权，根据同时履行抗辩权，陈天兴有权拒绝支付剩余款项。合同法第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”依据案涉股权转让书可知，双方没有约定先后履行顺序，黄志勇也并未去工商部门进行相关的变更登记，根据同时履行抗辩权，陈天兴有权拒绝支付其余款项。四、即使认定黄志勇系股东并且案涉股权转让书有效，但因为新冠肺炎疫情这一不可抗力，致使合同目的无法实现，如若让陈天兴支付转让款显然对陈天兴不公平。合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”。本案中，巴布新几内亚新冠肺炎疫情比较严重，在此种情况下，即使认定黄志勇系股东并且案涉股权转让书有效，但是因为新冠肺炎疫情这一不可抗力，致使无法办理变更登记，即合同目的无法实现，陈天兴可以依法解除合同并且要求返还已支付的2万元（陈天兴不提起反诉，但是保留另行起诉要求解除股权转让书的权利），因此如若让陈天兴支付转让款显然对陈天兴显然不公平。五、本案中OKAPA超市并非是原被告合作经营，是原告与林建忠、陈钦一起经营，原告所述不是事实，原告对其主张的该事实应当提供证据证明，但是原告并没有办法提供，其应当承担举证不能的责任。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。陈天兴对黄志勇提交的户籍资料查询结果、《股份转让书》、银行账户交易明细质证认为真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。陈天兴未提交证据。根据上述证据和当事人委托诉讼代理人庭审陈述，本院认定如下事实： 黄志勇与陈天兴系朋友关系，双方在巴布亚新几内亚相识。2020年7月14日，在福清市江阴镇陈天兴住所，由陈天兴的女儿陈某书写一份《股份转让书》，黄志勇在落款甲方处签名捺手印，陈天兴在落款乙方处签名捺手印，陈某及黄志勇的岳父黄某在见证人处签名捺手印。《股份转让书》内容为：黄志勇同意将ＯＫＡＰＡ店全部股份转让给陈天兴，经双方协商同意股份转让总价款为人民币21万元。2020年8月11日，陈天兴通过陈某向黄志勇银行账户转账2万元。庭审中，当事人委托诉讼代理人均确认案涉ＯＫＡＰＡ店位于巴布亚新几内亚独立国，由陈天兴的儿子陈钦经营管理。 另查，黄志勇于2020年9月23日起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 本院认为，黄志勇与陈天兴于2020年7月14日签订的《股份转让书》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照《股份转让书》的约定履行义务。陈天兴主张黄志勇不是股东，转让股权未经过其他股东过半数同意，故《股份转让书》无效，但未举证证明案涉ＯＫＡＰＡ店组织类型及所在国关于该类组织股份转让需要办理的手续。当事人委托诉讼代理人在庭审中均表示黄志勇有投资参股ＯＫＡＰＡ店，仅对投资金额存在争议，陈天兴作为ＯＫＡＰＡ店经营管理者陈钦的父亲，在签订合同时，理应对黄志勇在ＯＫＡＰＡ店所占股份的情况及价值作出审慎合理的判断。由于陈天兴未举证证明当事人所签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，陈天兴关于《股份转让书》无效的主张，不能成立。《股份转让书》仅对股份转让款作出约定，未约定黄志勇应当履行的义务，且案涉ＯＫＡＰＡ店系由陈天兴之子陈钦实际经营管理，陈天兴主张同时履行抗辩权，亦不能成立。案涉ＯＫＡＰＡ店位于巴布亚新几内亚独立国，若陈天兴认为黄志勇需要履行办理股份转让的相关义务，可依据该国相关规定另行主张。陈天兴主张因新冠肺炎疫情影响，导致合同显失公平、无法履行，双方于2020年7月14日签订《股份转让书》时，新冠肺炎疫情已经发生，当事人应当预见疫情对合同履行的影响并作出合理判断，陈天兴的该项主张亦无事实和法律依据。《股份转让书》签订后，陈天兴通过陈某向黄志勇银行账户转账支付转让款2万元，尚欠19万元未支付，陈天兴应当继续履行并承担相应的违约责任。《股份转让书》未书面约定支付转让款的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。因此，黄志勇请求陈天兴归还原告黄志勇股份转让款19万元及自起诉之日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合法有据，依法予以支持。当事人起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，因此利息按照年利率3.85%自2020年9月23日起计算至款项款还清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下： 陈天兴于本判决发生法律效力之日起七日内向黄志勇偿还股份转让款19万元并支付利息，利息按照年利率3.85%自2020年9月23日起计算至款项款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取计2050元，由陈天兴负担（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款,违反本条规定的,本案执行立案后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审判员  张步忠 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  田 甜