北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43919号原告：于海波，男，1983年8月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。被告：王鑫鑫，女，1987年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。原告于海波（以下简称原告）与王鑫鑫（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人田方，被告及其委托诉讼代理人柯友良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金3800000元；2．判令被告支付原告利息（以3800000元为基数，自2017年11月27日起至还清之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：2017年被告向原告提出借款，后双方多次发生借款往来，被告均按期支付利息并偿付本金。2017年11月27日及2017年11月30日，原告向被告分别借款900000元及2900000元，借款本金共计3800000元。原告多次催告还款，被告均以各种借口拖延。截至2019年5月10日，借款已产生利息1319133．33元，2018年1月8日至2019年4月29日期间，被告通过微信转账方式共计还款256000元，该还款金额应优先冲抵已产生的利息。原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，其应受法律保护，被告拒不偿还的行为侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告辩称：2017年5月，朱某（虚假身份：陈某1）以经营法院拍卖车辆、二手车等为由急需短期信贷资金找我借款，周息可达2分，并指定郭某的银行账户为双方资金来往账户。其后，我与朱某之间有过几笔短期借贷，朱某都按约还款付息了。我、盖某、原告、陶某都曾是北京×投资有限公司（以下简称×公司）的同事，其中陶某2017年春节后在朱某的公司上班，后也被骗100多万元。盖某在2017年7月底从我公司离职，去朱某公司上班，原告追随原投资公司老总做保健品生意。原告通过多渠道获知朱某汽车项目利润丰厚、短期借贷的周息可达1分（居间人茶水费1分）后主动找到我，说自己手头有些闲钱，请求我当朱某每次有短期融资需要时就通知他，并希望通过我放贷给朱某。从2017年6月21日至2017年11月30日，原告与朱某之间短期借贷金额就有二千多万，数十笔，除最后两笔外，其他每次借款都按约收到了高额的利息。2017年11月27日原告转给我900000元的当天，我就加上自己的150000元共计1050000元转到郭某的账户。2017年11月30日原告转给我2900000元，因银行每日转账5000000元额度的限制，根据朱某的要求，当天我替朱某代还了胡晓冉200000元、陈某2150000元、垫付了原告的利息58000元，汇给郭某一笔180000元、一笔1420000元、一笔90000元，第二天我通过微信向郭某转账50000元，通过民生银行手机转账130000元，通过平安银行手机转账780000元，共计3058000元。2017年12月11日朱某失联，后得知2018年1月朱某向河北省衡水市阜城县公安机关投案自首，2018年1月底阜城县公安机关曾来北京我处调查询问并做了笔录。2018年3月4日我向北京市成寿寺派出所报案，要求以诈骗罪追究朱某的刑事责任，成寿寺派出所立案后，与阜城县公安机关联系要求并案侦查未果，现朱某还处于羁押状态。原告与朱某都知道对方的存在，原告每次汇给我（包括盖某、戴某）的资金我这边都是按于海波的要求汇给郭某的。现在朱某入狱服刑了，原告追回欠款无望，故歪曲事实，说全部借款都是我借的，要求我承担偿还责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2017年11月27日，原告向被告转账900000元；2017年11月30日，原告向被告转账2900000元。在此之前，原、被告之间存在大量的款项往来。原告主张案涉两笔款项系支付给被告的借款，双方未签订书面的借款合同，被告亦未出具书面的借条等债权凭证，约定还款时间为2017年12月13日，借期内利息为2%，双方自愿约定高额利息，不清楚被告借款用途，不清楚当时原告工作，资金来源不清楚，先前原告向被告出借大量款项，被告借款用途均不清楚。被告称原告通过其借钱给陈某1和郭某，还款亦是通过被告账户，陈某1和郭某做汽车金融业务，利润较高；借期一般约定为3、5、7、15天不等，根据借期不同约定了不同利息，陈某1和郭某按照两个点或四个点支付被告利息，被告收取一半息差后按照一个点或两个点给原告；被告与陈某1和郭某一般不签借款合同和借条，后来金额大于2017年11月补签过一份5000000元的借条，这5000000元是被告自己的钱。银行交易明细显示：2017年11月27日，被告向原告转账800000元；2017年11月30日，被告向原告转账2900000元。原告称款项系偿还之前借款，具体不清。就上述800000元，被告称系偿还2017年11月10日原告向其转账的800000元，上述290万元系偿还2017年11月16日原告向其转账的2900000元。2017年11月30日，被告向原告转账58000元。被告主张该笔款项系其支付给原告当日所付2900000元的分红，对此原告认可系被告支付该笔款项的利息。被告主张其于2017年11月27日支付原告18000元，系针对当日原告所付900000元的分红。原告对此予以认可，称系被告支付当日该笔款项的利息。经询，原告称2017年11月30日之后与被告之间无其他借款关系。被告称此后双方也有别的拆借，但与本案无关。双方称此前借款关系已结清。原、被告通过微信沟通款项往来事宜，2017年11月30日，被告向原告发送“收到290万”“利息晚会付再一起补借条”，后向原告发送“借款信息如下：借款共计380万于12月13日规还！利息已付，微信为证”。双方认可被告通过微信还款情况如下：2018年1月8日还款30000元；2018年2月13日还款50000元；2018年3月2日还款10000元、10000元；2018年4月28日还款50000元；2018年4月29日还款50000元；2018年8月15日还款5000元；2018年11月4日还款7000元、5000元；2018年11月8日还款3000元；2019年1月1日还款6000元；2019年1月28日还款15000元；2019年4月1日还款5000元；2019年4月29日还款10000元；2019年6月28日还款5000元。被告提交银行对账单、微信转账截图及手机银行转账截图，证明其收到原告支付的900000元之后连同自己的150000元支付给了郭某，原告支付的2900000元其已按朱某的要求支出3058000元。原告认可该证据的真实性但否认其关联性。证据显示2017年11月27日被告向郭某转账1000000元，并向被告手机转账50000元。对此，被告称支付给其自己50000元有可能是替郭某支付应给被告的分红。被告提交银行业务回单，证明原告每次将款项汇入被告或其同事账户后，被告都及时按照原告要求在当日汇入郭某账户。原告认可其真实性但否认其证明目的，称其不认识郭某，证据能证明被告与郭某有资金往来。被告提交微信聊天记录，证明其向原告再次说明其主要是做垫资的居间服务。原告认可该证据的真实性，对其证明目的不认可，称证据内容只表明被告向原告解释其有很多生意项目而已，并以此为由拖延还款。被告提交立案告知书，称原告的资金被朱某诈骗，被告向警方报案。原告认可其真实性，对其证明目的不认可，称与本案无关。立案告知书载明公安机关将被告被诈骗案立案侦查。庭审中，被告申请盖某出庭作证，证人到庭称原告借钱给被告是为了吃息，原告知道钱的去向是为陈某1与郭某汽车业务垫资，按照金融行业惯例，亏损或被骗了都是一起共担风险的。被告申请证人陈某2出庭作证，证人到庭称被告给陈某1汽车垫资项目投钱，证人也参与几次，没有见过原告，听被告提起过有个银主是原告，按照金融惯例，在没有具体承担协议的情况下，出了风险是要一起承担的。原告称证人所述均与本案无关。被告对证人证言予以认可。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，原告于2017年11月27日及2017年11月30日向被告转账共计3800000元，原告主张为对被告的借款。根据被告于2017年11月30日向原告发送的信息，其中明确约定了借款3800000元，并约定了借期等内容，被告向原告出具该借款信息内容的行为，足以认定原、被告之间就案涉款项形成了民间借贷法律关系。被告称原告通过其借款给陈某1及郭某，原告知晓款项去向及用途，对此，即便原告对款项去向知悉，亦不影响本案款项的性质，即不构成案涉款项在原、被告之间形成民间借贷关系的阻却事由；且根据被告庭审中所述，其在陈某1及郭某支付利息时扣除一半息差，剩余部分返还给原告，被告以此赚取高额收益，原、被告有关款项的约定系约束其二人，相关款项在二人之间为借款关系。综上，根据本案现有证据，能够认定被告向原告借款的事实，现约定的还款期限已经届满，原告有权要求被告予以偿还。双方有关利息的约定不明，原告按照年利率24%主张利息，本院不予支持。因被告逾期还款，其应支付原告逾期还款期间的利息损失，关于利息标准，本院按照中国人民银行同期贷款利率予以支持，对于2019年8月19日之后的利率标准，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。关于原告已偿还的款项，对于被告于2017年11月27日支付的18000元及于2017年11月30日支付的58000元，本院在借款本金中予以扣除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对于此后被告偿还的款项，本院优先在利息中进行抵扣，如款项有剩余，本院则在本金中进行扣除。经计算，至2019年6月28日，被告尚欠原告借款本金3584164元、利息120540元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王鑫鑫于本判决生效后七日内偿还原告于海波借款本金三百五十八万四千一百六十四元、利息十二万零五百四十元；二、被告王鑫鑫于本判决生效后七日内支付原告于海波利息（以三百五十八万四千一百六十四元本金为基数，自二〇一九年六月二十九日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告于海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45704元，由原告于海波负担9270元（已交纳），由被告王鑫鑫负担36434元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告王鑫鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十一月二十五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉