wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初20174号原告：吴秦辉，男，汉族，1979年3月6日出生，住广西兴安县。委托诉讼代理人：罗祖良，广东杰科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶静谊，广东杰科（东莞）律师事务所律师。被告：熊梦，男，汉族，1987年12月23日出生，住贵州省金沙县。原告吴秦辉诉被告熊梦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告熊梦下落不明采用公告送达，依法转为普通程序并组成合议庭，并于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗祖良到庭参加诉讼，被告熊梦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴秦辉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款人民币48500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生意周转需要，于2017年6月开始向原告借款，原告以微信转账、刷信用卡的形式将人民币48500元借给被告。事后原告多次向被告催告要求还款，但截至起诉之日，被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。被告熊梦既没有向本院提交书面答辩，也没有提交任何证据。经审理查明，在原告与微信号为****的聊天记录里，微信号****在2017年6月至2017年10月期间向原告多次借款，2017年6月26日10000元，2017年7月4日6000元、2017年9月4日2000元，以上三笔均有微信转账记录；2017年9月25日10000元、2017年10月12日16000元，以上两笔原告通过招商银行信用卡刷卡支出的借款，2017年9月7日4500元原告主张也是通过信用卡刷卡支出的借款，但因当时持有多种信用卡，时间过于久远，该笔借款已找不到信用卡对账单。在庭审中，原告确认其出借信用卡给被告。2020年8月14日，原告向法院申请律师调查令调取微信号****的实名认证信息，本院授权其代理律师调查，财付通支付科技有限公司于2020年9月2日回函确认微信号*****的实名为熊梦，公民身份号码为*****，即本案被告。以上事实，有原告提交的微信聊天记录截图、微信号****的个人信息页、信用卡对账单、财付通支付科技有限公司协助查询复函及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告主张其与被告之间存在借款关系，有转账记录、微信聊天记录截图等予以为证，本院予以认定。但从原告提供的对账单、微信聊天记录截图等证据可知，原告主张的借款中有三笔款项共30500元是其将信用卡借予被告通过刷卡套现的方式出借的款项，该部分借款合同无效，被告通过借用信用卡套现的资金应返还给原告。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自动放弃质证和抗辩的权利。关于2017年9月7日4500元的借款，并无信用卡对账单或相关转账记录等证据，结合双方的微信聊天记录，也无法确认被告是否已借用信用卡套现4500元，原告应承担举证不能的法律后果，对该笔4500元借款本院不予确认。其他五笔借款2017年6月26日10000元，2017年7月4日6000元、2017年9月4日2000元、2017年9月25日10000元、2017年10月12日16000元，有转账记录、对账单等予以证实，本院予以确认，即被告尚欠原告借款44000元，被告依法应予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告熊梦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴秦辉偿还借款本金44000元；二、驳回原告吴秦辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1012.5元（原告己预交），由原告负担93.9元，被告负担918.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  安燕玲人民陪审员  易李平人民陪审员  卢袁葵二〇二〇年十一月四日本件与原件核对无异书 记 员  龙婉君附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1527号原告：阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区珍珠路****，统一社会信用代码：91420500673699637N。负责人：李泽标，总经理。委托诉讼代理人：唐军，刘思，湖北百思特律师事务所律师。被告：王万红，男，1961年7月3日出生，汉族，住枝江市，原告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光财险宜昌中心支公司）与被告王万红追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光财险宜昌中心支公司委托诉讼代理人刘思、被告王万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财险宜昌中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告7382.74元（14765.48元/2）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年11月13日，被告王万红驾驶两轮摩托车与张明珍驾驶的电动三轮车相撞，后陈百国驾驶的轻型货车又与张明珍相撞。两次事故造成张明珍受伤、三车受损的交通事故，被告王万红、陈百国各负主要责任。2017年1月22日，湖北省枝江市人民法院就该起事故作出（2017）鄂0583民初13号民事判决书。该判决认为陈百国所驾车辆在原告处投保交强险，被告王万红所驾车辆未投保交强险，据此判令原告向张明珍赔付14765.48元。2017年8月25日，原告依法履行义务。根据《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承包交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。被告王万红辩称，此案已经二审终审。而且该案为2017年案件，时间太长。本院经审理认定事实如下：2016年11月13日，被告王万红驾驶两轮摩托车与张明珍驾驶的电动三轮车相撞，后陈百国驾驶的轻型货车又与张明珍相撞。两次事故造成张明珍受伤、三车受损的交通事故，被告王万红、陈百国各负主要责任。2017年1月22日，湖北省枝江市人民法院就该起事故作出（2017）鄂0583民初13号民事判决书。该判决认为陈百国所驾车辆在原告处投保交强险，被告王万红所驾车辆未投保交强险，据此判令原告在交强险内向张明珍赔付14765.48元（其中支付张明珍14500.48元，支付陈百国265元）。2017年8月25日，原告已履行赔偿义务。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。因此，原告就超出其应承担部分﹝即7382.74元（14765.48元/2）﹞向被告追偿，依法有据。被告主要辩称，交通事故案件已经二审终结，应由保险公司赔付。本院认为，原被告在交通事故中都负主要责任，张明珍负次要责任，原被告在交强险限额内应按责负担，但被告所驾机动车应依法投保交强险而未投保。原告在交强险限额内赔付后，就超过部分向被告追偿，符合法律规定,且本案因疫情防控等不可抗力，诉讼时效存在中止等法定情形。因此，被告的抗辩不能成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，判决如下：被告王万红于本判决生效之日起15日内支付原告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司垫付赔偿款7382.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王万红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  黄亚州二〇二〇年十一月三十日法官助理谢周莹书记员刘向囡
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初4846号 原告：刘国贵，男，1958年7月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：梁德春，男，1978年5月7日出生，汉族，住泸州市江阳区。 被告：何秀丽，女，1981年9月13日出生，汉族，住泸州市江阳区。 关于刘国贵与被告梁德春、何秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，原告刘国贵于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘国贵自愿向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告刘国贵撤诉。 案件受理费307元，由原告刘国贵负担。 审判员 邹 胜 二〇二〇年十一月十三日 书记员 宋如意
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5736号原告：重庆市新特长寿新能源汽车有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新民路6号办公室，统一社会信用代码91500115MA60ECTB1F。法定代表人：胡俊，该公司董事。委托诉讼代理人：尹璐，女，该公司员工。被告：艾欣，女，1989年4月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司（以下简称新特公司）与被告艾欣经济补偿金纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新特公司的委托诉讼代理人尹璐、被告艾欣的委托诉讼代理人罗先杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新特公司向本院提出诉讼请求：对被告艾欣要求原告新特公司支付经济补偿金64468.25元的请求不予支持。事实和理由：被告艾欣于2019年7月1日与原告新特公司签订劳动合同，并进入原告新特公司担任整车技术部主任工程师，约定劳动报酬按月支付。2019年10月31日，因原告新特公司战略发生变更，故与被告艾欣达成协议，双方解除劳动关系并由原告新特公司支付被告艾欣解除劳动关系的经济补偿金64468.25元。因受疫情影响，原告新特公司情势发生重大变化，资金链中断，经营资金短缺，已无法正常维系现有员工薪资发放。因经济补偿资金需求较大，如近期支付公司将可能面临破产清算的风险，导致公司无法再继续经营并筹备资金，故近期实在无法支付该笔补偿金。原告新特公司与被告艾欣多次就支付时间进行协商，但未能达成一致。根据公司资金筹备趋势，可于2021年2月25日支付被告艾欣经济补偿金64468.25元。被告艾欣辩称，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决正确，请求法院依此作出判决，驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：被告艾欣于2019年7月1日到原告新特公司担任整车技术部主任工程师工作，劳动报酬按月支付，双方签订了期限为2019年7月1日至2020年12月31日的书面劳动合同。原、被告双方一致确认于2019年10月31日经协商一致解除劳动合同，原告新特公司对应支付被告艾欣解除劳动合同经济补偿金64468.25元予以认可。2020年7月14日，被告艾欣向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告新特公司向其支付解除劳动合同的经济补偿64468.25元。该委于2020年9月8日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第526号《仲裁裁决书》，裁决原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司支付被告艾欣解除劳动合同的经济补偿64468.25元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告艾欣于2019年7月1日入职原告新特公司，双方自此建立劳动关系，原、被告双方一致确认于2019年10月31日经协商一致解除劳动关系，故本院认定双方劳动关系存续期间为2019年7月1日至2019年10月31日。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……本案中，原、被告双方经协商一致解除劳动关系，原告新特公司对应支付被告艾欣经济补偿金64468.25元无异议，其仅以企业经营困难为由要求延迟支付无法律依据，故本院对原告新特公司的诉讼请求不予支持。综上所述，原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司应向被告艾欣支付经济补偿金64468.25元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内向被告艾欣支付经济补偿金64468.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨春秀二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙 望书 记 员 左欣玉
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3110号 原告：储立红，女，1966年10月19日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：王洋，河北佳篷律师事务所律师。 被告：赵晔，女，1975年8月30日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：王军，男，1975年11月24日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原告储立红与被告赵晔、王军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告储立红委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。被告赵晔、王军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告储立红向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵晔偿还借款本金2300万元及利息；2、判决被告王军对以上债务承担连带保证责任；3、判令被告承担诉讼费等费用。事实和理由：2018年被告赵晔从原告处陆续借款，用以资金周转。被告赵晔向原告出具借条两张确认：借款800万元，月利率1.8%；借款1500万元，月利息39万元，被告赵晔承诺以上借款本息于2020年6月30日前还清，被告王军为借款提供连带保证。截至原告起诉之日，被告尚未偿还借款。 原告储立红向本院出示如下证据：证据1、2019年1月1日、3月15日借款人赵晔出具的借条2张，证明借条出具时间、月息为1.8%和2.6%、承诺2020年6月30日前还清本息，王军为该笔借款提供保证，因未注明保证形式，故承担连带保证责任；证据2、银行流水13页，证明在2018年3月10日至2018年11月11日期间，原告陆续向被告赵晔及其指定账户（王佳伟、凌楠）转款2376万元，被告赵晔打总向原告出具了借条；证据3、2020年7月22日被告赵晔出具《借款对账确认函》，赵晔确认自2016年-2019年，原告共向赵晔出具借款3368万元，截止至对账日，尚欠2353万元本金及利息未偿还，本次诉讼原告仅主张2300万元本金，其余本金原告另行主张权利。 被告赵晔、王军未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：原告于2016年9月7日至2019年10月30日向被告赵晔转款29笔，共计3368万元，其中原告通过其中国建设银行尾号9667卡向被告转款7笔（2018年5月4日转款100万元、2018年5月23日转款1100万元、2018年6月22日转款150万元、2018年6月25日转款97万元、2018年7月6日转款100万元、2018年7月7日转款40万元、2018年7月20日转款50万元），共计1637万元；原告通过中国工商银行尾号4142卡向被告转款22笔（2018年3月10日转款500万元、2018年9月21日转款3笔共139万元、2018年11月11日转款2笔共100万元、2016年9月7日转款300万元、2016年12月10日转款2笔共100万元、2016年12月12日转款2笔共100万元、2017年3月3日转款50万元、2017年3月13日转款3笔共120万元、2017年12月21日转款2笔共100万元、2019年10月30日转款22万元、2016年11月11日转款4笔共200万元），共计1731万元，双方于2020年7月22日进行对账，并签署了《借款对账确认函》，对借款时间、收款人、金额进行了确认，还确认了已归还本金1015万元，尚欠本金2353万元，利息按照双方约定尚欠7561800元。 针对上述借款，2019年1月1日，赵晔向原告出具借条一张载明“今借储立红现金800万元。以上本金每月利益1.8分，我保证2020年6月30日之前还清，赵晔2019年12月15日。”被告王军在借条上注明“担保王军2020年1月20日”；2019年3月15日，赵晔向原告出具的借条一张载明“今借储立红现金1500万元，约定时间6个月，约定收益39万元，约定时间每月。本人保证以上欠款于2020年6月30日之前还清。2019年12月15日赵晔”。被告王军在借条上注明“担保王军2020年1月20日”。被告出具借条后，未偿还借款本息。原告主张被告偿还借款800万元及自2019年1月1日起至偿还之日止，按月息1.8%计算利息、借款1500万元及自2019年3月15日起至偿还之日止，按月息2%计算利息。 以上事实，有银行转账流水、借条、对账确认函等予以证实。 本院认为，原告储立红提交的银行转账流水、借条、对账确认函及当庭陈述形成了完整的证据链条，可以证实储立红向赵晔出借款项及尚欠储立红借款本金2353万元的事实，现储立红要求赵晔偿还借款本金2300万元及利息（借款本金800万元自2019年1月1日起至实际偿还之日止，按照月利率1.8%计算利息；借款本金1500万元自2019年3月15日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算利息），事实清楚，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。王军对上述二笔借款明确注明“担保”字样，对担保的方式及范围未作出约定，应对该两笔借款本金及利息承担连带保证责任。二被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告赵晔自本判决生效之日起三日内偿还原告储立红借款本金2300万元及利息（借款本金800万元的利息自2019年1月1日起至实际偿还之日止，按照月利率1.8%计算；借款本金1500万元的利息自2019年3月15日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）； 二、被告王军对上述还款承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费189680.00元，保全费5000元，共计194680元，由被告赵晔、王军共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  寿志敏 人民陪审员  代建民 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  魏宇琪
贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0603民初1213号原告：丰都县丰驰房地产营销策划有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段******8-1。法定代表人：古从平，公司总经理。委托诉讼代理人：朱克勇，贵州公达律师事务所律师。被告：铜仁亿通置业有限公司，住所，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区管委会二桥div>法定代表人：陈汉龙，公司总经理。委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。原告丰都县丰驰房地产营销策划有限公司（以下简称丰驰公司）与被告铜仁亿通置业有限公司（以下简称亿通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告丰驰公司及委托诉讼代理人、被告亿通公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰驰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿因其违约解除合同给原告造成的各项损失585513.64元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月3日，原告与被告签订《铜仁亿通置业有限公司车博汇一-亿通汽配市场项目委托代理营销合同书》，合同约定：1、代理内容：本项目的前期市场调查、营销策划、营销公关活动、市场策划推广和产品订购阶段、预开盘阶段、强销阶段、持续阶段的销售代理；2、佣金标准按照住宅成交价的3.5%计提计付，商业按照成交价的7%计提计付；3、乙方（即原告）办公场所及费用、营销策划方案、市场推广方案、营销公关活动、促销活动、线上线下广告、宣传推广所需物料、费用由甲方（即被告）承担；4、本合同签订生效以后，在15个日历天内甲方提交本开发项目合法手续及项目资料，乙方完成准备工作并入驻甲方所提供的营销场所，正式履行其营销代理职能工作；5、合同期内，甲乙双方未按上述条款执行各项事项均视为违约，若一方违约，另一方有权提出终止合同，在结清所发生的款项外，违约方需支付守约方违约金人民币伍拾万元。合同签订后，原告立即按照约定组建约30人的营销队伍开展工作，拟定了《亿通鼎盛国际营销策划报告》、租赁了三台车辆、开展了大量的广告宣传营销推广活动。但被告至今仍未按照合同约定提交本开发项目合法手续及项目资料，虽然造成推广活动产品认筹（购）受到影响，但原告仍然继续按照约定开展工作。2020年5月18日，被告向原告送达《铜仁亿通置业有限公司车博汇一亿通汽配市场项目委托代理营销合同书》告知函，单方面提出于2020年5月19日全面终止双方签订的《合同书》，并要求原告两日内退场完毕。鉴于被告单方面违约并提出解除合同的行为，给原告造成了585513.64元的直接经济损失，且根据合同约定因被告违约应向原告支付违约金500000元。原告多次找被告协商赔偿相关损失，但被告却不予理睬，为保护原告合法权益，原告据此依法向贵院提起诉讼。被告亿通公司辩称，1、原告起诉的各项损失与被告无关，原告支付的工资为自己承包的项目，与被告无关；2、合同违约方是原告而不是被告，按合同约定，原告每月完成不低于10套住宅订购义务，签订合同到解除之日原告至今未给被告订购一套房屋，也只有一位工作人员来与被告进行对接，按合同约定连续3个月未完成订购，被告有权终止合同；3、被告支付佣金是以原告销售业绩来确定，但原告至今未销售一套房屋，所以不应当支付佣金。经审理本院认定事实如下：被告亿通公司委托原告丰驰公司代理营销车博汇亿通汽配市场项目的房屋，于2020年1月3日签订了《铜仁亿通置业有限公司车博汇一亿通汽配市场项目委托代理营销合同书》，双方约定：原告所有的营销策划方案，市场推广方案，营销公关活动、促销活动、线上线下广告、宣传推广、营销说辞等涉及到该合同项目地营销活动必须书面报被告审批，经被告批准后，开展的营销活动所需物料、费用等由甲方承担。双方还约定：原告正式开展营销代理工作起，每月完成不低于10套住房订购业绩，如连续3个月未完成住宅订购业绩时，被告有权确定是否单方终止合同；开盘销售后，乙方每月完成成交销售回款在100万元以上，如连续3个月未完成销售回款业绩时，甲方有权确定是否单方终止本合同。该合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告于2020年1月7日进驻被告销售中心开展工作。2020年5月18日被告书面通知原告自5月19日起全面终止双方签订的《铜仁亿通置业有限公司车博汇一亿通汽配市场项目委托代理营销合同书》。同时查明，原告自进驻被告营销中心开展工作至解除合同之日止，没有任何销售业绩。本院认为，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，具有法律效力，依法成立的合同对双方具有约束力。根据双方签订的合同约定，原告自开展销售工作至被告解除合同期间，没有任何营销业绩，被告通知原告解除合同符合《铜仁亿通置业有限公司车博汇一亿通汽配市场项目委托代理营销合同书》第十八条的约定。原告起诉要求被告赔偿因违约解除合同造成的损失和承担违约金的请求，于法无据，本院不予支持。关于要求被告承担营销策划广告费的问题，根据双方签订的合同约定，被告批准认可原告在天时利广告公司的广告费用29097元，本院予以支持；对原告与第三人重庆君创广告公司签订了《广告代理合同》，原告没有提供该广告经被告审批的相关证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三第二款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告铜仁亿通置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丰都县丰驰房地产营销策划有限公司支付广告费29097元；二、驳回原告丰都县丰驰房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7285元，由原告丰都县风驰房地产营销策划有限公司负担7021元、被告铜仁亿通置业有限公司负担264元收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 刚二〇二〇年十一月十日书记员 张芷悦
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初193号原告：孔繁，女，1990年7月11日生，汉族，上德妇产医院护士，住哈尔滨市南岗区。被告：赵文龙，男，1988年10月30日生，汉族，哈航工业集团工人，户籍所在地哈尔滨市平房区。原告孔繁与被告赵文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告孔繁到庭参加诉讼，被告赵文龙经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孔繁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令赵文龙立即给付借款本金人民币42500元及利息（以本金42500元为基数，自2020年1月17日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、由赵文龙承担本案的诉讼费用。事实与理由：孔繁与赵文龙通过朋友认识，赵文龙称其急需用钱为由向孔繁借款，并于2019年7月25日为孔繁出具欠条一份，借款金额人民币140000元，借款日期为2019年6月26日，赵文龙告知孔繁将款项转账至其爱人刘思思的卡号内，孔繁让其父亲通过银行转账形式支付至赵文龙指定刘思思的卡号内人民币120000元，又通过支付宝转账20000元整，共计140000元。后经孔繁多次催要，赵文龙仅给付了97000元，尚欠42500元至今未给付，虽经孔繁多次催要赵文龙以各种理由拒绝给付。无奈，孔繁根据《民诉法》相关规定特诉至贵院请求依法维护孔繁的合法权益，维护法律的尊严。被告赵文龙未到庭，亦未提交书面辩论意见。原告孔繁为证明主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、欠条。意在证明：赵文龙向孔繁借款140000元整，并于2019年7月25日出具欠条。证据二、交通银行个人客户交易清单。意在证明：2019年6月23日、2019年6月25日，孔繁父亲孔庆滨向赵文龙指定其爱人刘思思账户转款120000元。证据三、账单详情。意在证明：孔繁于2019年6月23日分三次向赵文龙指定其爱人刘思思账户内转款共20000元。证据四、微信转账记录截图打印件。意在证明：赵文龙于2020年11月1日给孔繁转款1000元、2020年8月31日给孔繁转款5000元、2020年7月13日给孔繁转款3000元、2020年6月23日给孔繁转款500元、2019年8月5日给孔繁转款20000元、2019年8月8日给孔繁转款10000元、2019年8月23日给孔繁转款10000元、2019年9月3日给孔繁转款10000元、2019年9月9日给孔繁转款2000元、2019年7月还款30000元现金、2019年10月18日给孔繁转款5000元、2019年10月28日给孔繁转款1000元，以上合计97500元。证据五、孔庆滨证人证言、证明。意在证明：2019年6月23日、2019年6月25日，孔繁让其父亲孔庆滨向赵文龙指定其爱人刘思思账户转款120000元。被告赵文龙未到庭，亦未对原告孔繁举示的证据发表质证意见。被告赵文龙未举示相关证据。经本院审理查明：2019年6月23日、2019年6月25日，孔繁让其父亲孔庆滨向赵文龙指定的刘思思账户内分别转款60000元、60000元，合计120000元。2019年6月23日，孔繁向赵文龙指定的刘思思账户内分别转款9000元、9000元、2000元，合计20000元。2019年7月25日，赵文龙出具《欠条》，内容为：本人赵文龙2019年6月26日向孔繁借款人民币拾肆万元整（140000）。赵文龙于2019年8月5日给孔繁转款20000元；2019年8月8日给孔繁转款10000元；2019年8月23日给孔繁转款10000元；2019年9月3日给孔繁转款10000元；2019年9月9日给孔繁转款2000元；2019年10月18日给孔繁转款5000元；2019年10月28日给孔繁转款1000元；2020年6月23日给孔繁转款500元；2020年7月13日给孔繁转款3000元；2020年8月31日给孔繁转款5000元；于2020年11月1日给孔繁转款1000元；孔繁自认赵文龙于2019年7月以现金形式还款30000元；以上合计97500元。赵文龙尚欠孔繁42500元（140000元-97500元）。上述事实，有当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。孔繁提供的证据能够证实赵文龙借款140000元的事实存在，双方形成合法的借贷关系，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”赵文龙至今尚欠孔繁42500元，故其主张赵文龙偿还所欠债务42500元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”；第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。孔繁未举示证据证实双方约定了利息、还款时间及逾期利率，故其主张自2020年1月17日孔繁向赵文龙主张还款之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止符合法律的相关规定，本院予以支持。赵文龙经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵文龙于本判决生效之日起十日内给付原告孔繁借款人民币42500元；二、被告赵文龙于本判决生效之日起十日内给付原告孔繁自2020年1月17日起至实际给付之日的借款利息（以42500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1422.50元（其中，案件受理费862.50元、公告费560元），由被告赵文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张鑫人民陪审员  周静人民陪审员  杜敏二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王旭
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3348号之一 申请执行人：李楠楠，女，1984年02月03日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：吴白雪，女，1981年09月13日出生，汉族，住安徽省埇桥区。 被执行人：纪鹏飞，男，1977年12月03日出生，汉族，住安徽省埇桥区。 本院在执行申请执行人李楠楠与被执行人吴白雪、纪鹏飞民间借贷纠纷一案中，安徽省宿州市中级人民法院作出的(2020)皖13民终763号判决书已经发生法律效力，因被执行人吴白雪、纪鹏飞未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人李楠楠申请执行，本院于2020年8月18日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年8月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年8月19日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人吴白雪、纪鹏飞名下的财产信息： 1、被执行人吴白雪、纪鹏飞名下无车辆登记信息。 2、被执行人吴白雪、纪鹏飞名下网络银行、其他银行账户无存款/网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人吴白雪、纪鹏飞名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人吴白雪、纪鹏飞有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人吴白雪、纪鹏飞的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人吴白雪、纪鹏飞列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、本院于2020年11月16日对被执行人吴白雪、纪鹏飞的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的财产线索。 本院已告知申请执行人李楠楠本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人吴白雪、纪鹏飞无财产可供执行，申请执行人李楠楠也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖13民终763号民事判决书（调解书）/刑事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十一月二十三日 执行助理梅辉 书记员傅昊
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执929号被执行人陈秀明，男，1964年3月3日出生于山西省大同市,汉族，文盲，无业，暂住山西省太原市。被执行人陈秀明罚金一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）晋0108刑初200号刑事判决书已经发生法律效力并由审判庭移送执行。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人陈秀明的银行存款、车辆、不动产信息、互联网信息、股票工商信息进行查控，未发现被执行人陈秀明有可供执行的财产或财产线索。2020年11月2日，本院依职权向被执行人陈秀明发出限制消费令，限制其从事高消费行为。本案尚未有执行到位金额。本案本次执行程序，本院穷尽财产调查措施、执行手段，未发现被执行人陈秀明名下有可供执行的财产或可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院依职权恢复对原判决的执行。审 判 长 成 勇审 判 员 张俊生审 判 员 韩晓东 二〇二〇年十一月二日法官助理 乔 婧书 记 员 刘佳伟
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3165号原告：张发明，男，1961年5月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：胡金兰，女，1961年10月8日出生，汉族，住武汉市青山区，上列民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令被告偿还原告人民币30,000元（以30,000元为基数，按逾期年利率5%标准计算，始于2018年10月3日截止至涉案判决生效之日）；2、本案案件受理费及被告个人信息律师查询费由被告承担。本院受理后，依法适用普通诉讼程序独任公开开庭进行审理，现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告还应偿还原告借款本金28,000元。原告主张被告支付逾期还款产生的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持,原告其他诉求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告胡金兰偿还原告张发明借款本金28,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告胡金兰向原告张发明支付资金占用利息，以28,000元为基数，按年利率6%的标准自2020年7月13日起至判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元、公告费560元，合计1,110元由被告胡金兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  戴猛二〇二〇年十一月五日法官助理刘政益书记员瞿桂东
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初6612号 原告：向非，男，1981年6月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：宁傲侠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：绵阳兴源环亚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510700078899845R，住所地四川省绵阳市园艺东街**。 法定代表人：向阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王东，四川蜀中律师事务所律师。 原告向非与被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向非的委托诉讼代理人宁傲侠，被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向非向本院提出诉讼请求：1.判令被告以原告支付全部的房款为基数，自2018年4月1日起至2018年6月28日止，按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金4168元；2.判令被告向原告返还其收取的契税、不动产证书登记费及相关费用共计7265元；3.判令被告向原告支付第2项诉讼请求中契税、不动产证书登记费及相关费用的资金占用费，按同期银行基准利率年4.35%计算，自2018年5月9日起至实际给付之日止。暂计至2020年8月17日，即730元；4.本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。 绵阳兴源环亚房地产开发有限公司辩称：1.针对原告对逾期交房违约金的主张，被告于2018年3月15日以公告方式向业主通知可以交房的时间，原告房屋竣工验收合格的时间为2018年6月28日，原告接房时有权拒绝被告在没有相应文件下的交付行为，但原告没有拒绝，故逾期交房违约金应当计算至实际接房时间；2.针对原告对契税、不动产证书登记费及资金占用利息的主张，契税、不动产证书登记费的代收行为系原告自愿交付，委托被告代为办理房屋产权证书，根据合同约定的房屋产权证书办理的期限还未到，被告同意返还原告契税、不动产证书登记费本金，但原告要求被告承担资金占用利息于法无据，不应当得到支持。 本院经审理认定如下事实，2015年12月5日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同签约备案号：215576）一份，约定：原告购买由被告开发的位于绵阳市科创园区××路××号××社区××幢××单元××楼××号××；建筑面积102.57平方米；房屋总价款473668元；出卖人应当于2017年12月31日前向买受人交付商品房；商品房交付给买受人应符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明。2.该商品房已取得房屋面积实测报告书；买卖双方交接该商品房时，出卖人向买受人出示满足本合同约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足本合同约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担；出卖人逾期交房在90日以内的，自本合同约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；出卖人逾期交房超过90日，若买受人要求继续履行合同，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；买卖双方同意自该商品房按合同约定交付使用之日起730工作日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。上述合同签订后，原告按约向被告交纳了购房款473668元。 另查明，原告于2018年5月9日接收了案涉房屋。被告向原告支付了截止2018年3月31日止的逾期交房违约金4216元，并代收了办理房屋权属证书所需的契税、不动产证书登记费及相关费用共计7265元。 再查明，案涉房屋于2018年6月28日取得竣工验收合格报告。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。原告依约交付了房款，被告即负有按约交付房屋的义务。被告逾期交房的行为已经构成违约，但原告已于2018年5月9日接收了房屋，在交付房屋时被告未出示竣工验收合格证明，原告可以拒绝接收房屋。本案中，原告接受了被告的交房行为，违约金应计算至收房时止。被告已就迟延交房向原告支付了截止2018年3月31日的违约金，还应支付2018年4月1日至2018年5月9日的违约金1847元（473668元×0.0001×39天）。 原告主张被告返还代收的契税、不动产证书登记费及相关费用共计7265元的诉请，被告同意返还，本院予以支持。关于原告要求被告支付代收办证费用的资金占用利息的诉请，因双方对此并无约定，且合同约定的被告办理房屋权属转移登记的期限尚未届至，本院认为，利息应当从原告起诉之日即2020年10月9日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条规定，判决如下： 一、被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告向非支付逾期交房违约金1847元； 二、被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告向非返还其收取的契税、不动产登记费及相关费用7265元，并支付资金占用利息，利息计算方法：以7265元为基数从2020年10月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告向非的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，由原告向非负担12元，由被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 富 尧 二〇二〇年十一月十九日 书记员 任红俊
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初2004号原告：广发银行股份有限公司韶关分行，住所：韶关市。负责人：范伟波，该分行行长。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。被告：徐小龙，男，1990年10月29日出生，汉族，身份证住址：广东省连州市，现住址不详。原告广发银行股份有限公司韶关分行与被告徐小龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2014年7月1日，被告向原告申请办理信用卡，签字确认已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束。上述协议及章程对利息、违约金及手续费的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放一张卡号为622×××××********的信用卡。二、被告使用该信用卡消费后未按约定还款。截止至2020年2月13日，尚欠信用卡本金36296.64元、利息12608.27元、违约金4344.69元、手续费2157.39元，合计55406.99元。三、原告的诉讼请求为：1、要求被告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款,之后的利息（含复利）按领用合约的约定即每日万分之五的标准计付至所有欠款清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，原告依被告申请向其发放信用卡，该行为经被告签署的《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》予以确认，合法有效。现被告未按约偿还拖欠信用卡款项，构成违约。故原告要求被告清偿拖欠的本金、利息、违约金及手续费的诉讼请求,符合法律法规的相关规定，被告亦未到庭提出异议，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃法律赋予的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐小龙应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司韶关分行归还卡号为622×××××********的信用卡拖欠本金36296.64元、利息12608.27元（暂计至2020年2月13日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息之日止）、违约金4344.69元、手续费2157.39元，合计55406.99元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185.17元，由被告徐小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘文正人民陪审员  刘礼梅人民陪审员  张晓艳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张 玮书 记 员  侯嘉琳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初10484号之一原告：彭金贵，男，1969年6月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。被告：周文禄，男，1978年12月13日出生，汉族，户籍地湖北省。原告彭金贵与被告周文禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，原告彭金贵于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭金贵提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告彭金贵撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告彭金贵负担。审 判 长  鲁维新人民陪审员  许国强人民陪审员  吴建明二〇二〇年十一月十八日法官 助理  胡曙光书 记 员  胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1389号原告:中国农业银行股份有限公司大悟县支行，住所地：大悟县城关镇长征南路38号，统一社会信用代码：914209227510497612。法定代表人：徐芝瑛，该支行行长。被告:张东明，男，1964年1月9日出生，汉族，现住址不详，被告:刘桂莲，女，1963年4月18日出生，汉族，现住址不详，被告：湖北大悟鑫春置业有限公司，住所地：大悟县兴悟北路，统一社会信用代码:91420922058137392R。法定代表人：许运春，该公司总经理。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告张东明、刘桂莲、湖北大悟鑫春置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告无法提供被告张东明、刘桂莲的准确地址信息及联系方式，致使本院无法通知被告张东明、刘桂莲应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下:驳回原告中国农业银行般份有限公司大悟县支行的起诉。案件受理费退还给原告中国农业银行般份有限公司大悟县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  韩用家二〇二〇年十一月二十五日法官助理罗玉书记员高山
西安市莲湖区人民法院民事裁定书   （2020）陕0104民初11020号原告：西安新庆酒业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：孙增屯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余祥，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告:王萍，女，1987年6月18日出生，汉族，住西安市蓝田县。原告西安新庆酒业有限公司与被告王萍劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行了审理。原告西安新庆酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告未休年休假工资3568元；2、判决原告无需向被告补缴社保（无需办理缴纳2014年4月至2019年8月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及失业保险）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告仲裁主张的未休年休假工资于法无据，不应予以支持。按照民事诉讼法“谁主张、谁举证”的举证规则，被告主张的未休年休假工资举证责任在被告，否则应承担举证不能的法律后果。但仲裁期间，被告未提供任何证据，并且被告的该项请求也已超过仲裁时效。二、被告仲裁主张的补缴社保请求于法无据，不应支持。被告于2014年4月16日出具《放弃社保声明书》，主动放弃缴纳社保，原告客观上无法为其缴纳社保，不能缴纳社保的责任应由被告承担，且补缴社保的请求也已超过仲裁时效。综上，仲裁裁决认定事实、适用法律、裁决结果均错误，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月22日就原、被告之间劳动争议作出莲劳人仲案字（2019）第1086号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人西安新庆酒业有限公司自本裁决生效后五日内支付申请人王萍未休带薪年休假的工资3586元；二、自本裁决书生效之日起十五日内，被申请人西安新庆酒业有限公司为申请人王萍依法办理缴纳2014年4月至2019年8月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及失业保险（具体补缴的办法及数额以社会保险经办机构核定为准，申请人与被申请人分别承担其应缴部分）；三、驳回申请人王萍其他仲裁请求。西安市莲湖区自2019年5月1日起最低工资标准为每月1800元，12个月工资总额为21600元，本案仲裁裁决的各项金额均没有超过莲湖区最低工资标准十二个月的总额。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，上述仲裁裁决属于终局裁决，如原告不服，可以自收到本民事裁定书之日起三十日内向西安市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。本案不属本院管辖，原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第二项规定，裁定如下：驳回西安新庆酒业有限公司的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退还给原告西安新庆酒业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员   雷  丹 二Ο二Ο年十一月十七日 书  记  员   张  帆   1
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初3104号 原告：泗县远征汽车运输服务有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇西二环路。 统一社会信用代码：341324000002373（1-1）。 法定代表人：张成彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司，住所地安徽省泗县泗城镇汴河路31号。 统一社会信用代码：91341324852581060N(1-1)。 单位负责人：卢茂全，该支公司经理。 委托诉讼代理人：魏斌，该支公司工作人员。 原告泗县远征汽车运输服务有限公司（以下简称远征公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司（以下简称泗县人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理，判决后被告泗县人保财险公司不服提起上诉，2020年6月10日，安徽省宿州市中级人民法院裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告远征公司委托诉讼代理人杨涛、被告泗县人保财险公司委托诉讼代理人魏斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 远征公司诉称：判令泗县人保财险公司支付保险理赔款35000元。事实和理由：2018年4月2日16时38分，郭建驾驶远征公司所有的车牌号为皖Ｌ×××××重型半挂牵引车沿汨罗市双塘社区霍志平家前小区巷道路段由西往东行驶时，因未注意斜穿小巷低矮电力电线在行驶过程中与之相挂，损坏电力电线导致附近居民霍志平家富康塑料厂内电力设备等物品受损，经汨罗市交警大队认定郭建负事故的全部责任。远征公司的车辆在泗县人保财险公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险并不计免赔险。经汨罗市交警大队调解,远征公司赔偿霍志平35000元。泗县人保财险公司应按保险合同的约定向远征公司支付保险理赔款35000元。 泗县人保财险公司辩称：1、对交通事故认定书认定的事实及责任无异议；2、本案霍志平的富康塑料厂内电力设备损失为间接损失，郭建与霍志平达成的赔偿协议对我公司没有约束力，我公司不承担赔偿责任。 经审理查明：2018年4月2日16时38分许，远征公司驾驶员郭建驾驶公司所有的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车（挂车：皖Ｌ×××××重型平板半挂车）沿汨罗市双塘社区霍志平家前小区巷道路段由西往东行驶时，因未注意斜穿小巷低矮电力电线在行驶过程中与之相挂，造成电力电线损坏致附近居民霍志平家富康塑料厂内电力设备等物品受损的交通事故。 肇事车辆在泗县人保财险公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险并不计免赔险。 2018年4月20日，汨罗市公安局交通警察大队认定郭建负事故的全部责任，经汨罗市公安局交通警察大队主持调解,双方达成调解协议，远征公司赔偿霍志平各项损失35000元（变频器7800元、电柜12000元、90瓦电机5400元、80螺杆8000元、人工工资1800元）。 远征公司赔偿霍志平35000元损失后向泗县人保财险公司要求理赔未果，引发诉争。 本院认为：民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。公平原则要求民事主体享有的民事权利与承担的民事义务对等，不能一方享有权利另一方承担义务。诚实信用原则要求民事主体在从事民事活动中要实事求是、以诚相待、守信履约，在追求自己的利益同时不得损害他人利益和社会公益。 本案，原、被告之间的保险合同合法有效，双方当事人应按保险合同的约定全面履行自己的义务。 郭建驾驶车辆挂到电力电线造成富康塑料厂电力设备损坏，郭建负事故全部责任，富康塑料厂的损失是交通事故直接导致，是直接损失而非间接损失。 郭建与霍志平的赔偿协议虽然未经泗县人保财险公司同意，但该赔偿协议是在汨罗市公安局交通警察大队的主持下达成，维修明细清单也经汨罗市公安局交通警察大队盖章确认，赔偿协议内容不违反法律规定，赔偿项目数额与事实相符，泗县人保财险公司应按照保险合同之约定予以理赔。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司于本判决生效后10日内赔付泗县远征汽车运输服务有限公司35000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长  李松杰 审判员  殷 来 审判员  陈 珊 二〇二〇年十一月十三日 书记员  赵 亮
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫03行赔初211号原告方庚午，男，汉族，1930年11月19日出生，身份证住址河南省洛阳市老城区。委托代理人方爱峰，女，汉族，1969年4月6日出生，身份证住址同上。特别授权。被告洛阳市老城区人民政府。住所地洛阳市老城区环城西路58号。统一社会信用代码：11410302788071831R。法定代表人夏磊，该区区长。委托代理人郭宇辉，该区东北隅街道办事处工作人员。一般代理。委托代理人连翼飞，河南宛洛律师事务所律师。一般代理。原告方庚午诉被告洛阳市老城区人民政府行政赔偿纠纷一案，本院于2020年10月26日受理。本院在审理过程中，原告方庚午以没有对被告洛阳市老城区人民政府违法强制拆除原告房屋的行为提起诉讼，单独提起行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件为由，自愿向本院申请撤回行政赔偿起诉。本院认为，当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。原告申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，经合议庭评议，裁定如下：准许原告方庚午撤回起诉。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  高 玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 欢
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民申15号 再审申请人（原审原告）：施嘉荣，男，1959年2月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：施养坤，男，1961年3月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：吴国平，男，1954年11月6日出生，香港特别行政区居民。 再审申请人施嘉荣因与被申请人施养坤及原审被告吴国平民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）闽0582民初3551号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，施嘉荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长 黄永星 审 判 员 洪 涌 审 判 员 胡 谦 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨巧云 书 记 员 张诗茹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初12326号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：王伟亮，男，1987年10月23日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告王伟亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告王伟亮经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金14400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月17日，原、被告签订《个人信用贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币30000元，贷款期限12个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额1%计算，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定管辖法院为原告所在地人民法院。2014年1月17日，扣除贷款手续费600元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款29400元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额29400元计算，去除被告已还本金15000元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金14400元以及对应利息和费用。故原告诉至法院。被告王伟亮未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、贷款发放记录、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王伟亮于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金14400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取80元，由被告王伟亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十一月十二日法官助理王莉秋书记员李红颖
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执751号 申请执行人:刘理华，男，1977年10月29日出生，汉族，福建省松溪县人，住松溪县。 被执行人:甘小琴，女，1979年6月11日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人刘理华与被执行人甘小琴婚约财产纠纷一案中，经查询，被执行人甘小琴名下银行存款6674元已被本案扣划，除此之外，未发现被执行人甘小琴车辆、房产、证券及其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  韩 敏 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张海燕
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初1579号原告谢相华，男，汉族，1963年5月18日出生，四川省自贡市人，住址四川省自贡市贡井区。被告华坪县昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿。营业场所华坪县中心镇炭山坪。统一社会信用代码91530723MA6KA31X5F负责人宋高明。上列当事人因劳务合同纠纷一案，原告于2020年9月22日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告谢相华、被告负责人宋高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的工资3万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从2014年2月至2014年12月，一直在被告处从事井下安全工作，签有劳动合同，约定工资为6000元/月，由于被告煤矿出现资金周转困难，期间累计借支36000元，余3万元至今未付，当年来原告多次催要未果，最近得知被告已被政府通知政策性关闭，为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告炭山坪煤矿承认原告谢相华提出的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2020年9月19日，被告向原告出具《工资结算单》，被告欠原告工资30000元。原告诉讼来院。另查明，被告炭山坪煤矿在煤矿转型升级过程已被列为关闭矿井。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告已被列为关闭矿井，煤矿债务不能正常清偿。被告虽承认原告的诉讼请求，但为保证债务真实性及合法债权人利益，原告仍应当就双方存在劳务关系及债务形成过程等基本事实提供完整、相互印证的证据。原告提供的证据不能客观证实案件事实，本院不予采信。原告的诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条规定，判决如下：驳回原告谢相华的诉讼请求。案件受理费275元，由原告谢相华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判员  陈加友二〇二〇年十一月十九日书记员  黄 荣
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初9155号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行。住所地：余姚市泗门镇光明北路2-16号。统一社会信用代码：913302815638728497。 负责人：施凯敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱嘉翰。 委托诉讼代理人：张燏钶。 被告：沈丽芬，女，1970年7月29日出生，汉族，住余姚市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行诉被告沈丽芬金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后，进行先行调解。后因调解未成，本院于2020年11月9日立案受理，并依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告民泰银行余姚支行的委托诉讼代理人张燏钶、被告沈丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行向本院提出诉讼请求：被告返还借款本金46983.61元，借期内利息2150.25元，罚息11558.77元、复息516.17元（暂算至2020年9月3日，之后罚息以借款本金46983.61元为基数、复息以借期内利息2150.25元为基数按月利率10.575‰计算至实际清偿之日止），合计61208.80元。 被告沈丽芬辩称：原告诉称属实。 本院查明的案件事实如下：2017年10月26日，原告与被告签订《浙江民泰商业银行自助循环贷款最高额借款合同》1份，约定原告向被告提供最高额度100000元的借款，额度有效期为2017年10月26日至2020年10月10日止，合同项下单笔借据有效期最长为6个月，固定利率为月利率7.05‰。借款结息方式为按年结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。实行按年结息的，应在每年末月的20日付清利息。自每笔借款实际提款日起，根据实际提款金额和借款天数按日计息。如未按约偿还借款本金的，自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按时支付借款利息的，按罚息利率计收复利。2018年4月22日，原告依约向被告发放借款50000元，约定借款到期日为2018年10月22日。后被告未按约归还到期借款本息，截至2020年9月3日，被告尚欠原告借款本金46983.61元，利息2150.25元、罚息11558.77元、复利516.17元。以上事实由原告提交的自助循环贷款最高额借款合同、借款借据、账户交易明细等证据予以证明。 本院认为：原、被告之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告沈丽芬未按约还本付息，已属违约，应承担相应的民事责任，原告诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告沈丽芬归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行借款本金46983.61元，支付计算至2020年9月3日的利息2150.25元，罚息11558.77元、复利516.17元以及自2020年9月4日起至实际履行日止的按月利率10.575‰计算的罚息、复利，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1330元，减半收取665元，由被告沈丽芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 密锜淋 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 孙益莎
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执4887号之一 申请执行人：杨春明，男，1973年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门劼海建设有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景路****楼**，组织机构代码68525891-9。 法定代表人：谢雪芬。 申请执行人杨春明依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初14858号民事调解书，于2020年7月6日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门劼海建设有限公司给付工程款及保修金1064087.6元及利息，并负担案件的受理费7188元。被执行人依法应承担本案执行费13537元。 在执行本案过程中： 1、本院以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，已发函厦门市翔安区技师学院、厦门弘盛仓储有限公司要求扣留、提取应支付给厦门劼海建设有限公司的工程保修款项，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年11月30日对被执行人进行限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 4、截至2020年11月30日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月3日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请人也无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于鲁燕 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈**炜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21022号原告：罗柯红，女，1969年11月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。原告：高悦，女，1993年8月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王秀兰，女，1935年4月15日出生，汉族，丰台区丰台镇街道退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被告：罗柯山，男，1966年3月3日出生，汉族，北京铁路局丰台货运中心职工，住北京市丰台区。被告：罗可清，女，1964年10月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告罗柯红、高悦与被告王秀兰、罗柯山、罗可清用益物权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗柯红及其委托诉讼代理人赵黎明、原告高悦、被告王秀兰的委托诉讼代理人崔鸿强、被告罗柯山、罗可清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗柯红、高悦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市丰台区丰台镇新华街六里3号楼2门401号房屋其中一间由二原告居住使用，卫生间、厨房、走廊由原告与王秀兰共同使用；2、判令被告赔偿原告损失10845元，包括三个月租金及住旅馆的费用，2145元住了十三天旅馆，租金每月2900元三个月共计8700元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王秀兰与罗本钢系夫妻关系，共育有五个子女，分别为罗柯红、罗可清、罗柯山、罗可芬、罗京丽，高悦系罗柯红之女。罗本钢于1997年7月23日去世。1994年4月24日王秀兰与北京市康居工程丰台桥南危旧房改造指挥部签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，位于丰台区新华街二里**房屋涉及拆迁安置，其中有正式户口6人，应安置6人，分别为罗柯红、高悦、王秀兰、罗可清、罗柯山及罗本钢。安置了丰台区丰台镇新华街六里3号楼2门401（以下简称：401号房屋）及6号楼7门102号（以下简称：102号房屋）两套房屋。安置后二原告一直居住在401号房屋内。2020年6月23日被告王秀兰、罗柯山趁二原告做核算检测之机，将房门紧锁，不许二原告进入，因二原告所居住小区属于高风险地区，无法入住宾馆，只得在小客车内休息一晚，因二原告没有临时居所，在情况紧急下，经报警无法解决，故诉至法院。被告王秀兰、罗柯山、罗可清辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告罗柯红与爱人高凤和、女儿高悦长期居住在朝阳区十字口甲3号，罗家拆迁获得的一套两居室和一套三居室与罗柯红、高悦无关。当时拆迁，罗家按照规定可以获得二套一居室和一套两居室，但需要出资购买安置房，当时罗柯红明确说明，自己有住房，没必要花钱买，以后单位还会分房，所以不参与也不购买拆迁安置房。此后罗柯山多次与房屋拆迁安置单位协商，使得罗家获得二套拆迁安置房，即一套罗柯山名下的两居室、一套王秀兰名下的三居室。我们认为当初拆迁安置时，罗家获得的房屋是两套一居室和一套两居室，罗柯红应当有一居室的利益。但最终罗家只获得了一套三居室和一套两居室，所以罗柯红就不应当在三居室房屋再享有一居室的利益。因此罗柯红当时应当是主动放弃了一居室。2、罗柯红、高悦称一直居住在401号房屋是虚假陈述。1995年3月12日王秀兰取得401号房屋三居室房屋后，由罗可清、罗柯山与王秀兰、罗本钢同住。高悦与罗柯红、高凤和长期居住在朝阳区十字口甲3号。2002年高悦为上中学，回到401号房屋居住。2003年罗柯红称朝阳区的房屋面临拆迁，需要周转想在401号房屋居住一段时间，虽然罗柯山表示反对，但考虑到了家庭和睦，罗柯山将三居室中的东房腾出，由罗柯红搬入居住。3、针对401号房屋，罗柯红、高悦不具有任何权利。涉案房屋已经丰台区人民法院（2018）京0106民初28715号民事判决书确认，401号房屋归王秀兰所有，因此王秀兰对401号房屋享有直接支配和排他的权利，罗柯红、高悦的主张，明显违背物权法的规定。现原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王秀兰与罗本钢系夫妻关系，二人育有五名子女：罗可芬、罗京丽、罗可清、罗柯山、罗柯红。罗本钢另有一子罗长安。罗本钢于1997年7月23日去世，未留遗嘱；罗本钢的父母均先于其去世。高悦系罗柯红之女。1994年4月24日王秀兰（乙方）与拆迁人北京市康居工程丰台桥南危旧房改造指挥部（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《拆迁安置协议》）载明：甲方拆迁乙方位于新华街二里25-4号房屋2间；房屋有正式户口6人，应安置人口6人，分别是户主王秀兰，夫罗本钢，三女罗可清，次子罗柯山，四女罗柯红，外孙女高悦；安置到丰台桥南房屋三居室、二居室各一套。庭审中，双方当事人确认其中的三居室系新华街401号房屋，二居室系新华街102号房屋。此后，王秀兰、罗柯山分别与北京铁路局北京铁路分局签订《公有住房协议书》以标准价购买401号房屋及102号房屋。2018年王秀兰、罗可清、罗柯山起诉罗柯红等分家析产、法定继承纠纷一案，经本院审理后，认定401号房屋系罗本钢与王秀兰在婚姻关系存续期间所得的财产，系夫妻共同财产，现罗本钢已去世，涉案房屋的一半为罗本钢的遗产应由王秀兰与罗可芬等人依法按法定继承予以分割。因此判决：“一、北京市丰台区新华街六里3号楼4层2-401号房屋一套归王秀兰所有，罗可清、罗柯山、罗柯红、罗可芬、罗京丽、罗长安于本判决书生效之日起七日内协助王秀兰办理上述房屋的产权变更登记手续；二、王秀兰于本判决书生效之日起七日内给付罗可清、罗柯山、罗柯红、罗可芬、罗京丽每人房屋折价款322729.65元；三、……”。王秀兰、罗柯红、高悦不服提出上诉，经北京市第二中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的内容可以认定，罗柯红、高悦属于应安置人口，因此罗柯红、高悦应享有相应的安置利益，庭审中，三被告提出在购买安置房屋时，罗柯红曾表示放弃购买，但未向法庭提供充分证据，本院对此难以认定。被告提出二原告长期不在此居住，且二原告还有其他房屋可以居住，但二原告不能因有其他房屋，导致丧失对涉案房屋居住使用的权利。考虑到罗柯红、高悦起诉前曾在401号房屋内居住，故本院确认原告罗柯红、高悦对401号房屋享有居住使用的权利。原告主张的诉讼请求，带有排他性，而涉案房屋已经本院生效判决确认所有权归王秀兰所有，因此不宜判决原告享有排他性的权利；关于原告主张被告赔偿租金、住宿费等损失，缺乏法律依据，本院不予支持。因此本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告罗柯红、高悦对丰台区新华街六里3号楼4层2-401号房屋有权居住使用。二、驳回原告罗柯红、高悦的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告王秀兰、罗可清、罗柯山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇二〇年十一月十七日书记员 丁焕然
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初2413号 原告：许文均，男，1992年6月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：胡叶杭，四川平通律师事务所律师。 被告：周正杰，男，1997年12月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告许文均与被告周正杰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告许文均及其委托诉讼代理人胡叶杭到庭参加诉讼，被告周正杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许文均向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告挖机租赁费11800元及利息5664元（以11800元为基数，从2018年1月10日起按月利率2%计算至实际付清之日止），合计17464元；2.请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，被告向原告租赁一台轮挖牌挖机，双方口头约定：租赁期为四个月，租金为每月5000元。2018年1月10日，经双方结算，被告向原告出具了一张欠条，欠条载明：“本人周正杰欠许文均挖机款11800元，每月利息2分，准时付利息。”欠条出具后，被告未按月向原告支付利息，也未支付租赁费，经原告多次催收后，被告仍拒绝支付。 被告周正杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月10日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：本人周正杰欠许文均挖机款11800元，（壹万壹仟捌佰元整）于2018年1月10日，每月利息2分，准时付利息。欠条出具后，被告未向原告支付过任何款项。 以上事实有欠条，原告陈述在卷佐证，并经本院审查，足以认定。 本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受法律保护。被告向原告出具《欠条》系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法对被告具有约束力，被告应当按照约定向原告支付租赁费和相应利息，故对于原告主张被告立即支付租赁费11800元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张按年利率24%计算利息问题，被告未付款导致的损失表现为利息损失，但本案系租赁合同纠纷，不宜按民间借贷的相关规定主张利息，本院支持从2018年1月10起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，和从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周正杰于本判决生效之日起五日内向原告许文均支付挖机租赁费11800元及利息（利息计算方式：以11800元为基数，从2018年1月10起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用小额诉讼程序，案件受理费10元，由被告周正杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年十一月十日 法官助理 熊丽梅 书 记 员 彭 丹
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1456号之一申请执行人：门宏伟，男，1986年6月23日生，满族，辽宁省铁岭市居民，现住榆次区。被执行人：韩英凯，男，1975年6月11日生，汉族，吉林省白城市居民，住吉林省白城市镇赉县。关于门宏伟与韩英凯合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0702民初4269号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行，要求被执行人韩英凯偿还欠款25000元,负担案件受理费212.5元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年7月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表等法律文书。2、本院分别于2020年7月8日、9月2日、9月10日、10月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查得被执行人名下仅有少量银行存款,无车辆、无房产登记信息。本院于2020年7月9日冻结被执行人名下银行账户,于2020年9月10日冻结被执行人名下财付通账户，冻结期限一年。3、本院于2020年9月3日限制被执行人高消费及非生活或经营必需的有关消费向被执行人发出限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年11月26日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行财产。申请执行人于2020年11月26日同意延期执行并同意终结本案的本次执行程序，同时申请将被执行人纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）晋0702民初4269号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张海斌审判员  孙勇庆审判员  刘卫国二〇二〇年十一月二十六日书记员  王牡丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7833号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）台儿庄区广阔船舶修造厂。住所地：山东省枣庄市台儿庄区运河街道办事处陈庄社区。 经营者陈广阔，男，1975年7月25日出生，汉族，住山东省枣庄市合儿庄区。 委托诉讼代理人贾启华、时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）山东省枣庄市台儿庄区运河街道办事处。住所地：山东省枣庄市台儿庄区驻地。 法定代表人孙华庆，该办事处主任。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省枣庄市台儿庄区人民政府。住所地：山东省枣庄市台儿庄区金光路75号。 法定代表人刘涛，该区区长。 再审申请人台儿庄区广阔船舶修造厂(以下简称广阔修造厂)因诉山东省枣庄市台儿庄区人民政府(以下简称台儿庄区政府)、山东省枣庄市台儿庄区运河街道办事处(以下简称运河街道办)行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终818号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 广阔修造厂不服原审判决，向本院申请再审称：（一）原审法院事实认定不清，错误分配了台儿庄区政府与运河街道办事处的职责与法律责任；（二）原审法院未采信其提供的证据于法无据，其在原审中提供的证据足以证明台儿庄区政府实施了强制拆除行为，原审法院以推定方式仅认定运河街道办实施了强制拆除行为错误。故请求撤销一审判决第二项，撤销二审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审判决是否违反法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。”第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，根据原审查明的事实，台儿庄区政府作出台政发[2017]14号《台儿庄区人民政府关于印发台儿庄区2017年“清河行动”实施方案的通知》明确要求，按照属地负责原则，有关部门各司其职、密切协作，各镇(街)全面负责本辖区的“清河行动”工作。台儿庄区政府防汛抗早指挥部向广阔修造厂送达的通知书亦明确对逾期未清除的，将组织河道沿线各镇人民政府、运河街道办事处进行强行清除。原审法院结合现有证据推定运河街道办具体实施了强制拆除行为，并以运河街道办未提供证据证明其行为合法为由确认其强制拆除行为违法，并不违反法律规定。广阔修造厂的其他申请再审理由及主张尚不足以否定原审生效判决，本院不予支持。 综上，广阔修造厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回台儿庄区广阔船舶修造厂的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26713号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：于爽，男，1983年11月22日出生，回族,住北京市房山区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告于爽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告于爽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令于爽向亚联财公司支付拖欠本金24405元；2.判令于爽支付逾期还款违约金（以24405元为基数，按年24%标准从2015年8月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年8月14日，亚联财公司、于爽双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，于爽仅偿还了部分本金及利息5595元，还应偿还剩余本金39165元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。于爽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月14日，于爽（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1865元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，于爽（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年8月14日将30000元以银行转账形式发放到于爽名下工商银行账号为×××的账户。2013年8月14日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向于爽指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示于爽共计还款5595元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与于爽签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，于爽未能按期足额还款，现借款已全部到期，于爽应承担还本付息的责任，亚联财公司将于爽所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求于爽偿还尚欠本金24405元的诉讼请求予以支持。于爽逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：于爽于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金24405元，并支付逾期违约金（以24405元为基数，按年利率24%标准，自2015年8月15日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由于爽负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9889号 原告：泉州市博乐物业管理有限公司，住所地福建省泉州市南安市丰州镇天元未来城1号楼2楼。统一社会信用代码91350583669298275C。 法定代表人：曾佳辉。 委托诉讼代理人：庄再钰，福建邦司律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：苏凤云，福建邦司律师事务所专职律师。 被告：黄景明，男，1976年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 原告泉州市博乐物业管理有限公司与被告黄景明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理。原告泉州市博乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定时间预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告泉州市博乐物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 常 娟 二〇二〇年十一月三十日 书记员 林琪玲
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执2108号申请执行人：张心宾，男，生于1969年2月14日，汉族，住重庆市璧山县。被执行人：王功涛，男，生于1990年5月23日，汉族，住重庆市黔江区。张心宾与王功涛租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0114民初1966号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“一、被告王功涛于本判决书生效之日起十日内向原告张心宾支付租金、维修费、上下车费共计5160.91元；二、被告王功涛于本判决书生效之日起十日内向原告张心宾返还钢模32.25米和V型扣240颗；二、驳回原告张心宾的其他诉讼请求。”王功涛未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，张心宾于2020年7月7日向本院申请执行，要求王功涛支付租金等费用5160.91元，并返还钢模32.25米和V型扣240颗。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人王功涛名下无房产、车辆、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。2020年11月29日，本院到被执行人户籍所在地重庆市黔江区XXX进行调查，该村村民委员会回复称：王功涛一直在外务工，对其情况不清楚。本院依法对被执行人王功涛名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将王功涛纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院拟对被执行人王功涛采取拘留措施，因未控制到本人而暂未实施，已移送公安部门协查。2020年11月25日，本院约谈申请执行人张心宾，其表示无法提供被执行人王功涛名下可供执行的财产线索和周光华的具体下落，同意本案以终结本次执行程序结案。经本院执行，申请执行人张心宾实现债权0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无可供执行财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十一月三十日书记员 吴 恒
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖78号原告：哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街118号。法定代表人：任会云，该公司总经理。被告：彭海帆，男，1977年11月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司与被告彭海帆合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院立案后经审查认为，原告哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司起诉依据的《哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司与彭海帆等40名特定对象发行股份购买资产协议》、《哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司与彭海帆盈利预测补偿协议》约定的管辖法院相互矛盾，视为无效。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地及被告住所地均位于天津市滨海新区，不属于该院管辖范围，故依职权裁定将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。天津市滨海新区人民法院认为，华苑产业园区梅苑路2号属于天津市南开区人民法院辖区，该院对本案不具有管辖权，故逐级报请我院指定管辖。本院认为，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院以原被告双方合同约定管辖条款无效，本案应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖为由，裁定将案件移送天津市滨海新区人民法院处理。但根据天津市各级人民法院管辖分工，被告彭海帆所在的华苑产业园区梅苑路2号属天津市南开区人民法院管辖范围，天津市滨海新区人民法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由天津市南开区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  邱建民审判员  王双伟审判员  耿小军二〇二〇年十一月二十四日法官助理李向超书记员冯培培
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3919号原告：秦峥皓，男，1986年3月25日出生，汉族，住河南省郑州市。公民身份号码：41113281986********。委托诉讼代理人：高涯，河南钧道律师事务所律师。被告：山东墨龙石油机械股份有限公司，住所地山东省寿光市，统一社会信用代码91370000734705456P。法定代表人：刘云龙，董事长。委托诉讼代理人：田青明，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告秦峥皓与被告山东墨龙石油机械股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告秦峥皓在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初3745号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初3745号案件审理。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年十一月三十日书记员  王雯
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1822执492号 李金伟： 关于你与被执行人马忠兰股权转让合同纠纷一案，你于2020年11月5日至本院立案执行，案件标的为42500.00元，本院依法于2020年11月19日将该款转付于你元。自此，你申请依据的荥经县人民法院作出的（2019）川1822民初326号民事判决书所确定给付义务款项已履行完毕。本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十九日
西藏自治区高级人民法院民事裁定书（2020）藏民申123号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：蒋明仙，男，1972年7月24日出生，汉族，住四川省广安市。委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西藏天知投资股份有限公司，住所地拉萨市柳梧新区北京大道以西，1-1路以北，滨河路以南。法定代表人：李尤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈岗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：伍祥柏，男，1968年8月1日出生，汉族，住四川省广安市。委托诉讼代理人：邱吉文，四川上甲律师事务所律师。上诉人（一审被告）：四川川金建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区蜀西路46号2栋9层902号。统一社会信用代码：915100006991744090。法定代表人：张皓程，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯旗，男，1993年6月8日出生，汉族，系该公司的员工，住四川省平昌县。再审申请人蒋明仙、西藏天知投资股份有限公司因与被申请人伍祥柏、上诉人（一审被告）四川川金建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终404号民事判决，向本院申请再审。本案依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人蒋明仙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审  判  长   刘 海 霞审  判  员   索朗次仁审  判  员   丹增罗布二〇二〇年十一月十六日法 官 助 理   崔 莹 莹书  记  员   次  央                                                                                                           林 子
四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0502行初55号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21，20，19层，统一社会信用代码：9151000071189635XN。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：白强，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 被告：合江县不动产登记中心，住所地：四川省泸州市合江县合江镇荔城大道198号政务中心四楼。 法定代表人：冷益明，主任。 委托诉讼代理人：赵光华，四川鸿章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大伟，四川鸿章律师事务所律师。 第三人：合江县住房和城乡规划建设局，住所地：合江县建设路上段231号。 法定代表人：浦江，局长。 第三人：泸州川源房地产开发有限公司，住所地：合江县少岷北路326号。 法定代表人：赵家贵，总经理。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产四川分公司）诉被告合江县不动产登记中心、第三人合江县住房和城乡规划建设局（以下简称合江县住建局）、泸州川源房地产开发有限公司（以下简称川源房产公司）房屋行政登记一案，本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告于2014年12月18日与华融证券股份有限公司、兴业银行股份有限公司泸州分行以及第三人川源房产公司签订《权利义务转让协议》，约定华融证券将其委托贷款对应的主债权合同、从权利合同项下的全部权利义务一并转让给原告。后经成都市中级人民法院判决，原告获得川源房产公司提供抵押房屋的抵押权。涉案房屋在拍卖过程中，合江县住房和城乡规划建设局向成都市中级人民法院作出涉案房产的产权信息与原规划不符的说明，如果拍卖不能为买受人办理相关房产权属证书。成都市中级人民法院在收到上述说明后进行了调查核实，查明涉案房产确实存在规划用途与登记用途不符的情形，因此不宜处置，决定终结本次执行。本案中涉案房屋的规划用途与权证上登记的用途不一致，不符合房屋登记的法定条件。合江县不动产登记中心在颁发涉案房产证时，未尽审查义务，违法办理房屋登记，导致原告权利受损，请求确认泸房权证合江县字第2××7号《房屋所有权证》的颁证行为违法。 被告合江县不动产登记中心辩称，1.被告办理的“泸房权证合江县字第2××7号房屋所有权”合法。2.合江县住建局向成都市中级人民法院陈述不能办理过户登记，导致本案发生，合江县住建局不能代表被告行使职权，不能因为无权代理人的行为让我中心承担责任。3.被告并未拒绝为原告办理过户登记，也不存在其他办理问题，故原告不是本案的适格原告。4.成都市中级人民法院已于2020年8月21日发出（2020）川01执恢170号函，原告申请的执行案已经恢复执行，并在处置过程中。如果实现本案原告的诉求，相关房屋被宣告违法，成都市中级人民法院的执行便无法进行，也阻却了原告处置房屋的目标。综上，应当驳回原告的起诉。 经审理查明的事实与原告的陈述一致。 本院认为，依据原告的陈述及生效民事判决，原告对涉案房屋享有抵押权，原告为实现其抵押权，当然希望涉案房屋是抵押人川源房产公司的合法财产，否则会因抵押物的非法性导致抵押合同无效，进而导致原告的债权不能顺利实现，因此原告并不希望被诉登记行为违法。 原告提起本案诉讼的原因系第三人合江县住建局向成都市中级人民法院函告因房屋登记瑕疵导致拍卖后无法办理转移登记，成都市中级人民法院采纳了合江县住建局的意见而未继续推进执行程序，因此，原告提起本案诉讼目的并非希望通过本案诉讼确认被诉登记行为违法，而是希望通过司法审查进一步确认被诉登记行为的合法性，以此推进执行程序。 《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，该项规定说明，不动产物权一经登记及发生法律效力，《中华人民共和国物权法》第十七条还规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，涉案房屋经依法登记并制作颁发不动产权属证书，已经充分证明其产权的合法性，无需司法审查确认其物权上的法律效力，被告合江县不动产登记中心在本案答辩中亦明确其登记行为合法，并未拒绝为原告办理过户登记，也不存在其他办理问题，能够保障原告抵押权的实现。第三人合江县住建局并不是被告合江县不动产登记中心的上级机关，也不具有认定物权登记效力的法定职权，其向成都市中级人民法院发出的函告内容不具有否定涉案房屋合法性的法律效力。故被告作出的房屋登记行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告提起本案诉讼不具有诉的利益。综上，原告提起的本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  杨宗艳 审判员  吴晓明 审判员  刘利君 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  黄泽莉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9647号申请执行人：田忠，男，1970年7月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：殷月强，男，1978年8月20日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人田忠与被执行人殷月强民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月5日作出的（2019）京0113民初2882号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币51610元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初2882号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执5196号之一 被执行人：张文峰，男，1980年4月16日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行追缴被执行人张文峰违法所得一案中，依照已经发生法律效力的（2020）闽0521刑初51号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求追缴张文峰违法所得1604402元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年9月28日对被执行人张文峰名下车牌号为闽ＣＸ××××号车辆进行了查封登记（未能实际扣押）。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  朱培阳