安徽省淮南市田家庵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0403行初14号 原告：徐作英，女，汉族，1951年9月6日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人:李霞，北京京平律师事务所律师。 被告:安徽省淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会），住所地淮南市山南新区淮河大道**，统一社会信用代码11340400574407336Q。 法定代表人:李群，该单位主任。 委托代理人:常锋，男,该单位法务工作人员。 委托代理人:喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。 被告：淮南市三和镇人民政府，住所地淮南市田家庵区三和镇土楼村三和街道，统一社会信用代码1134040300300439X4。 法定代表人:杨梅玲，该镇镇长。 委托代理人:倪龙江，男,该镇副镇长。 委托代理人:陈红年，男,该镇法律顾问。 原告徐作英诉被告安徽省淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会），淮南市三和镇人民政府房屋拆迁行政补偿一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告徐作英的委托代理人李霞，被告安徽省淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会）的委托代理人喻泉、常锋，被告淮南市三和镇人民政府的委托代理人倪龙江、陈红年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:原告系安徽省淮南市田家庵区村民，在该村拥有宅基地和房屋。自2015年始，当地政府在该村征地拆迁，原告未能与征收拆迁部门就拆迁补偿问题达成一致，故尚未与相关部门签订补偿安置协议。2015年4月2日、2017年3月22日，在无任何政府部门或司法强制拆除手续、也无事先通知或催告的情况下，原告的房屋被强制拆除，最终导致房屋人全部变为废墟，屋内大量财物被损毁。2018年4月19日，原告在起诉准××国土资源局政府信息××（登记出让）及××人民政府行政××（淮南市××区人民法院［2018］皖04**行初30号）中，从淮南市国土资源局提供的证据材料中得知，准南市人民政府曾于2009年10月13日作出淮府征告字［2009］第49号《淮南市人民政府征收土地公告》，对原告的宅基地及地上房屋进行征收。但时至今日，亦无任何行政机关对原告履行补偿安置职责，未作出任何补偿安置的行政决定。2019年9月20日，原告在起诉淮南市政府不履行补偿安置职责案中，淮南市政府称，对原告负有补偿安置职责的行政机关系二被告故，原告现起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，依法判令二被告对原告被征收的宅基地及房屋，依照现行有效的征收补偿安置标准进行补偿、安置，维护原告的合法权益。请求：一、依法判令二被告立即对原告履行补偿安置的法定职责，要求货币补偿；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交以下证据: 证据一，原告身份证，证明原告诉讼主体资格。 证据二，原告房屋位置图(从百度地图上下载的)，证明房屋所处区域以及位于征收范围内的事实。 证据三，原告房屋被强拆前、后照片，证明房屋被强拆的事实。 证据四，淮南市国土资源局针对原告要求对原告房屋及宅基地进行调查确认所作出的《关于徐作英申请书的答复》两份，证明原告房屋的位置、面积、结构以及附属物的情况，房屋被征收的事实，在中院28号判决有相应证据。 证据五，淮府征告字【2009】49号《淮南市人民政府征收土地公告》，淮南市人民政府行政答辩状复印件，证明原告房屋所在地存在征收土地的事实以及被告具有安置补偿的职责。 证据六，安徽省高级人民法院行政裁定书(2019)皖行终1436号，证明被告具有安置补偿的职责，被告适格。 被告安徽省淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会）辩称:第一、《行政诉讼法》第四十七条规定:“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”原告并未向答辩人提出过要求补偿安置的申请，其直接向人民法院起诉，不符合法律规定。第二、与本案相关联案件，即淮南市中级人民法(2020)皖04行初28号案(徐作英诉淮南市人民政府、淮南市高新技术产业开发区管委会、三和镇人民政府行政强制一案)，该案尚在审理中。本案须以关联案件的审理结果为前提，在关联案件尚未审结的情况下本案并不符合受理条件，因此，本机关请求人民法院驳回原告的起诉。 被告安徽省淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会）未向本院提交证据。 被告淮南市三和镇人民政府辩称:原告诉称，自2015年始，当地政府在该村征地拆迁原告未能与征收拆迁部门就拆迁补偿问题达成一致，故尚未与相关部门签订补偿安置协议。2019年9月20日，原告起诉淮南市政府不履行补偿安置职责一案中，淮南市政府称对原告负有补偿安置职责的行政机关系二被告。故此起诉要求二被告履行补偿安置职责。答辩人认为:《行政诉讼法》第四十七条规定:“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”原告并未向答人提出过要求补偿安置的申请，其直接向人民法院起诉，不符合法律规定。在原告向人民法院所举证据中，有一份最高人民法院的(2019)最高法行申4548号《行政裁定书》，即是关于其2017年3月22日房屋被拆除，不服淮南市中级人民法院(2018)皖04行初40号、安省高级人民法院(2018)皖行终1137号行政裁定而申请再审的裁定。该案最高人民法院裁定指令省高院再审，现该案在省高院的再审程序中，属于“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束”，答辩人无法在案件的审理期间，结论未下达前，主动对诉讼标的作出处理。当事人起诉的，建议根据《最高人民法院关于适用 被告淮南市三和镇人民政府向本院向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 2019最高法行申4548号行政裁定书、淮南市中级人民法院(2020)皖04行初28号行政判决书、三和镇人民政府上诉状、淮南市中级人民法院交纳上诉案件诉讼费通知书、安徽省统一公共支付平台法院诉讼费缴费截屏；证明淮南市中级人民法院按照省高院(2020)皖行再3号行政裁定，2019最高法行申4548号行政裁定书，以(2020)皖04行初28号进行审理，于2020年8月13日下达行政判决书，答辩人对该判决书不服，已经提起上诉，故三和镇政府无法在案件的审理期间，结论未下达前，主动对诉讼标的作出处理，当事人的起诉无事实根据，不符合《行政诉讼法》第49条（三）项之规定，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第69条第一款（一）项之规定，驳回原告的起诉。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下： 原告的证据一，各方当事人无异议，本院予以确认。 原告的证据二、证据三，两被告对位置图有异议，对来源不认可，不具有真实性和合法性，也不能证明原告在此图上有房屋存在，不具有关联性。被告高新区管委会对照片有异议，强拆前后照片拍摄时间不明，按照原告的起诉房屋是在15年4月、17年3月，看不出照片时间如何，对强拆事实不认可，中院的案件中涉及的房屋是17年3月的房屋，强拆是原告自己的说法，没有实施强拆行为。被告三和镇人民政府对照片的三性均有异议。无拍摄时间、地点，不具有真实性；房屋的所有权应当以权利部门的产权证书为证，此拍摄的房屋不能证实为原告的房屋，不具有合法性；照片上看不出对其房屋实际的拆除，与本案不具有关联性。本院经审查认为，结合全案证据，经生效裁定及判决的认定，可以认定原告房屋有两处，474.78平方米的在2015年被拆除，48平方米的2017年被拆除，两处房屋在征收范围内。 原告的证据四，证据五，被告高新区管委会对真实性无异议，认为其没有强拆行为。被告三和镇人民政府对证据四、五的真实性、合法性无异议，关联性、证明观点均有异议。从市政府公告第四条可知，三和镇政府仅是办理征地补偿登记手续，补偿内容以市国土局调查结果为准，因此出现了原告向市国土局申请调查确认这一情形。从此两组证据可以证实，三和镇政府不是补偿安置的主体，无履行安置补偿的职责，即不是本案的适格被告。从市政府答辩状可知，淮府[2013]39号文件规定，区人民政府负责组织本级政府有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处实施辖区内征地补偿安置工作，指定有关机构为征地补偿安置机构。三和镇政府不是负责的主体，也不是指定的征地补偿安置机构，故无履行安置补偿的职责，不是本案的适格被告。本院经审查认为，该证据真实性予以确认，综合全案证据可以证明原告的房屋在征收范围内。 原告的证据六，被告高新区管委会对真实性无异议，该裁定对2015年4月份的拆除问题，尚无定论，没有认定强拆行为，无证据证明与被告1有关，裁定书上没有对该事实进行认定。被告三和镇人民政府对真实性、合法性无异议，关联性、证明观点均有异议。（1）原告曾就2015年4月2日的房屋拆除起诉要求市政府履行补偿安置职责，并未要求三和镇政府履行该职责，亦未曾向三和镇政府提出过履职要求；（2）该行政裁定书第5页倒数6行认定，“确定本案的补偿义务主体为山南新区管委会……并无不当”，故三和镇政府不是本案的适格被告；（3）于该案相关联的原告所称的2017年3月22日被拆除的房屋，现在二审上诉审理中，同属一户，根据集体土地上补偿“一户一宅”的政策，在正在审理的案件未审结生效前，补偿安置具有不可分性，应当待正在上诉的案件结案后，方可一并处理。故原告的起诉无事实根据，应当依法驳回原告起诉。本院经审查认为，该证据真实性予以确认，综合全案证据可以证明被告具有安置补偿的职责。 被告三和镇人民政府的证据，原告对真实性合法性无异议，关联性有异议，原告认为上述案件是关于强拆的行政诉讼，与本案无关，原告有选择行政补偿或赔偿的选择权，如果被告所说的行政强制的案件有了判决结果，原告并不一定会提出行政赔偿，在本案中原告的合法权益可以得到维护，原告没有必要提出行政赔偿，原告在本案中没有得到相应的补偿，还可以提出赔偿。该组证据不能得到被告的证明目的，诉讼标的与诉讼标的物是两个概念，强制拆除一案未审结，本案诉讼标的是房屋应否得到补偿；在28号行政判决书第8、9页，法院查明两被告是安置补偿的主体。本院经审查认为，该证据真实性予以确认，该组证据可以证明开庭时相关案件尚在审理中。 经审理查明： 原告徐作英在其户籍所在地安徽省淮南市××三和镇××8圩东组建有房屋。2009年10月13日，淮南市政府作出《淮南市人民政府征收土地公告》（淮府征告字［2009］第49号），徐作英的房屋位于该征收范围内。2015年4月2日，在原告未与相关部门签订补偿安置协议情况下，原告部分房屋被有关部门拆除。拆除的房屋为二层楼房，面积是474.78平方米。2017年3月22日，相关部门在未与徐作英签订安置补偿协议或者对其作出征收安置补偿决定，且未履行催告程序和作出书面行政强制执行决定的情况下，徐作英的涉案石棉瓦房被强制拆除。该处房屋结构为石棉瓦，面积48平方米。原告认为被告未履行安置补偿的义务，故诉至法院。 另查明，对2015年4月2日的拆除房屋行为，徐作英以淮南市人民政府、淮南高新区管委会、三和镇政府为被告，请求确认三被告2015年4月2日强制拆除其部分房屋的行为违法。2018年9月14日，淮南市中级人民法院作出（2018）皖04行初41号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。2018年12月3日安徽省高级人民法院作出皖行终1134号行政裁定，维持了淮南市中级人民法院的裁定。对2017年3月22日的拆除房屋行为，徐作英以淮南市人民政府、淮南高新区管委会、三和镇政府为被告，请求确认三被告2017年3月22日强制拆除其部分房屋的行为违法。2020年8月13日淮南市中级人民法院作出（2020）皖04行初28号行政判决书，判决确认被告安徽省淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会）、淮南市三和镇人民政府于2017年3月22日强制拆除原告徐作英涉案石棉瓦房屋（48平方米）的行政行为违法。2020年11月9日安徽省高级人民法院作出（2020）皖行终1011号行政判决书，判决维持安徽省淮南市中级人民法院的判决。对于房屋的补偿问题，原告以淮南市人民政府为被告，请求确认被告不履行征收补偿、安置职责的行政不作为行为违法，并判令其立即履行，2019年9月25日淮南市中级人民法院作出（2019）皖04行初49号行政裁定书，因被告主体不适格，故驳回起诉。2019年12月10日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终1436号行政裁定书维持淮南市中级人民法院的裁定。 又查明：根据中共淮南市委、淮南市政府同意将田家庵区三和镇委托给淮南高新技术产业开发区（山南新区）管理的批复文件，三和镇自2015年10月底起由淮南市田家庵区委托给淮南高新区管委会管理。 本院认为，根据《淮南市征收集体土地补偿安置办法》（淮府[2013]39号，以下简称39号《办法》）的规定，各区人民政府负责组织本级政府有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处实施辖区内征地补偿安置工作，指定有关机构为征地补偿安置机构。本案中，原告诉请履行征收补偿安置法定职责所涉的土地在本市三和镇洞山村境内，依照前述规定，本案的安置补偿责任主体系山南新区管委会负责组织，三和镇人民政府负责补偿安置的具体工作，故两被告主体适格，应当负有安置补偿责任。根据庭审查明的事实，原告2015年4月2日以及2017年3月22日被拆除的两处房屋均在征收范围内，被告应当对其进行安置补偿，因被告至今未对原告的上述两处房屋进行安置补偿，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告安徽省淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会）、淮南市三和镇人民政府于判决生效之日起三十日之内对原告徐作英的房屋进行安置补偿。 案件受理费50元，由被告安徽省淮南高新技术产业开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会）、淮南市三和镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  钟琳珠 人民陪审员  李 龙 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理范文 书记员历梦璇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。