吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7604民初169号 原告：冯勋斌，男，1974年7月18日出生，汉族，个体户，住吉林省辽源市东丰县。 原告：张凤武，男，1963年1月15日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。 原告：徐秀双，男，1983年10月29日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。 三原告共同委托诉讼代理人：李秀梅，吉林东沐律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：任员，吉林东沐律师事务所实习律师。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。 法定代表人：石雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐宏伟，该公司项目经理。 被告：长白山保护开发区城镇开发建设有限公司，住，住所地吉林省长白山保护开发区池**白山大街/div> 法定代表人：都志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵欣，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：葛春艳，该公司法务人员。 原告冯勋斌、张凤武、徐秀双与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、长白山保护开发区城镇开发建设有限公司（以下简称城镇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯勋斌、张凤武、徐秀双及委托诉讼代理人李秀梅、任员、被告中建二局委托诉讼代理人唐宏伟、被告城镇公司委托诉讼代理人赵欣、葛春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯勋斌、张凤武、徐秀双向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即进行结算并支付工程款10万元（暂定），最终数额以双方结算或者司法鉴定结论为准；2.判令第二被告在欠付工程款范围内与第一被告承担连带给付责任；3.判令被告承担全部诉讼费、鉴定费、保全费。事实和理由：2019年4月至2020年7月间，原告三人合伙雇佣工程劳务人员，施工了位于松江河镇池西区政务大厅南侧、锦江大街以东的工程项目，具体内容为长白山池西区文化公园建设项目广场铺装、中央泉景及景观座椅等项目的施工。该项目发包人是第二被告城镇公司，总承包人为第一被告中建二局。原告包工包料投入80余万元垫资施工，但第一被告用各种说辞推诿，至今拒绝结算和支付工程款。在原告带领施工人员进入案涉项目现场第一天，第一被告不仅给予认可，并要求所有到场人员填报了姓名、身份证号、住址和联系方式等备案信息，并于第一被告签署了载有劳动保障内容的协议书。原告办理好进场手续后，便在第一被告项目部管理人员的监督管理下开始组织施工。施工图纸是第一被告直接交付的，现场技术交底、施工放线、施工材料的选购、商品混凝土进场验收等关键工作均由第一被告项目部人员全程监督管理和指令认定。虽然原告与第一被告没有签订书面合同，但是已经形成事实上的承包关系。尽管第一被告把案涉工程分包给自然人属于无效行为，但原告是案涉工程实际施工人，合法权利依法应当受到保护。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第26条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释二》第24条之规定，原告做为实际施工人有权诉请第一被告（违法分包人）依法结算并支付相应工程款，第二被告（发包人）应当在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任。 中建二局辩称，一、原告诉讼主体错误。1.我单位与原告没有签订任何合同，不存在与原告进行结算和支付工程款的义务与责任。2.我单位通过招标将池西区文化广场铺装工程专业分包给长春鸿德路桥有限公司，分包单位授权委托代理人为温光召，温光召代表分包单位具体负责本工程的投标、签订合同和处理有关事宜。分包单位在本工程的施工组织、班组选定等均有温光召负责办理，原告应该是与温光召商谈后参与本工程施工的。长春鸿德路桥有限公司为我公司的专业分包单位，我单位按照合同约定承担总承包管理责任。二、我单位已经按照合同约定向分包单位支付了工程进度款，不存在工程款欠付问题。三、由于长春鸿德路桥有限公司没有按照分包合同约定完成工程进度和处理质量问题，导致无法进行竣工验收，目前还不具备办理结算和付款条件，工期延误已对我单位造成严重损失。1.分包单位2018年9月29日进场施工后，曾多次更换施工班组，多次长时间停工，现场材料堆放混乱，工期已严重滞后。2.施工过程不服从管理，不按照设计图纸规范施工，存在很多质量问题，我单位下发多份文件，要求及时整改，以防影响整体验收，截止目前，一直没有整改完成。3.温光召代表分包单位与我单位在2020年6月18日签订承诺：自2020年6月18日后20日内完成全部剩余铺装工程的收尾施工，到2020年10月28日仍然没有全部完成施工。4.分包单位进场的许多不合格材料目前仍然没有退场更换，现场施工存在的质量问题还没有进行返工处理，导致我单位无法报请监理单位进行质量验收，也无法办理结算手续。综上所述，请求法院1.驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。2.若原告坚持起诉，应追加分包单位长春鸿德路桥工程有限公司为第一被告。3.请求分包单位尽快按照设计规范要求完成工程施工，早日达到验收和结算条件，以维护我单位的合法权益。 城镇公司辩称，1.原告与我公司无任何法律关系，不是合同相对方。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，我公司只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。我公司已向中建二局给付工程款，我公司目前不欠付中建二局工程款，故我公司不应对原告承担责任。综上，我公司与原告不存在建设工程施工合同关系，亦不存在劳务用工法律关系，同时我公司亦不欠付中建二局工程款，故我公司不应对原告承担责任，恳请法院依法驳回原告对我公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，中建二局与城镇公司签订《2017年政府投资建设基础设施招标类项目工程总承包（市政公用工程）》建设工程施工合同，合同约定单项工程18个，合同价款33630万元。池西区文化艺术广场项目是其中之一。 另查明，2018年10月16日，工程承包人中建二局与专业分包人长春鸿德路桥工程有限公司签订《长白山市政公用工程项目文化艺术广场铺装工程专业分包合同》，约定分包合同价款暂定为2,747,461.13元、合同工期总日历天数为31天，并对《铺装工程专业分包综合单价明细表》予以约定。温光召是长春鸿德路桥工程有限公司的授权委托人。自2019年5月开始，三原告进入案涉工程工地进行了部分施工。 再查明，城镇公司已向中建二局给付工程款2,584，930.65元，中建二局用4套房屋顶抵长春鸿德路桥工程有限公司案涉工程款704,932.00元。 本院认为，中建二局与城镇公司签订的建设工程施工合同及中建二局与长春鸿德路桥工程有限公司签订的文化艺术广场铺装工程专业分包合同，不违反法律规定，为有效合同。三原告以实际施工人的身份依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定起诉总承包人和发包人，而实际施工人一般是指无效合同的承包人、转承包人、违反分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人。本案中，发包方城镇公司在与总承包方中建二局签订的建设工程施工合同专用条款中明确约定工程总承包方经建设单位同意可以直接将工程项目分包给具有相应资质的企业。通过庭审调查得知，长春鸿德路桥工程有限公司是具有资质的企业，中建二局与其签订的分包合同符合约定及法律规定，并非违法分包，所以，总承包方中建二局与分包方签订的分包合同在有效的情况下，实际施工人只能追究分包方的责任，总承包方只对与自己有合同关系的分包方负责。另外，三原告在诉状及庭审中认可未与中建二局签订书面合同，系包工包料施工，但所提供的材料用量均为自行计算，未能提供购买材料发票，实际投入无证据支持。虽然三原告否认系长春鸿德路桥工程有限公司的施工人员，但中建二局所出示的《务工人员进场施工承诺书》《进场施工承诺书》；中建二局委托代理人唐宏伟与温光召的微信截图、与温光召、徐秀双的通话录音及三原告系由徐秀双姐夫温光召带领进入施工现场的陈述，佐证了中建二局未将案涉工程分包给三原告的事实。三原告否认温光召的授权行为，但中建二局出具的《债权债务确认单》《工程款抵房协议》中均有长春鸿德路桥工程有限公司公章、温光召的签字，证明温光召的授权行为其公司予以认可。故此三原告的起诉事实与理由，不符合法律规定，不予支持。三原告的权益应另行主张。案件审理中，三原告提出工程造价申请，但是中建二局与长春鸿德路桥工程有限公司签订的分包合同中已约定了铺装工程专业分包综合单价，对广场快料铺设、景观石凳、石材台阶面、变形缝、石板镌字、混凝土垫层、十六峰制作安装等均有价格约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，三原告提出的工程造价鉴定申请不符合法律规定，不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下： 驳回冯勋斌、张凤武、徐秀双的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1,150.00元，由冯勋斌、张凤武、徐秀双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  赵登录 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  沈 楠 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。