河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初1636号 原告：伊进波，男，汉族，1948年10月2日出生，住威县。 原告：刘连成，女，汉族，1953年3月11日出生，住威县。 原告：刘某，女，汉族，1982年12月16日出生，住威县。 原告：伊某1，男，汉族，2006年2月15日出生，住威县。 原告：伊某2，女，汉族，2011年1月1日出生，住威县。 原告伊某1、伊某2的法定代理人：刘某，系二原告的母亲。 以上五原告委托代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。 被告：威县枣元乡全礼村民委员会，住所地：威县枣元乡全礼村，组织机构代码：05548146-2。 负责人：伊之霞，系村主任。 委托代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 原告伊进波、刘连成、刘某、伊某1、伊某2与被告威县枣元乡全礼村民委员会（以下全礼村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告伊进波、刘连成、刘某及原告伊某1、伊某2的法定代理人刘某，五原告的委托代理人贾艳军，被告全礼村委会的委托代理人王京卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊进波、刘连成、刘某、伊某1、伊某2向本院提出诉讼请求：1、请贵院依法判令被告向原告支付死亡赔偿金285904元、被扶养人生活费139332.60元、丧葬费20000元、精神抚慰金30000元，以上合计475236.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月13日23时20分，伊家福驾驶二轮摩托车沿ＳＬ07吕清线威县枣元乡全礼村街里由北向南行驶至伊进英家门前时，伊家福与威县枣元乡全礼村村委会设置横在路面疫情防控路障电线杆相撞，造成伊家福当场死亡，车辆损坏。事故发生后，经威县公安交通警察大队出具第1305331202000000121号道路交通事故认定书，伊家福负担事故的主要责任，威县枣元乡全礼村村委会负担事故的次要责任。经查原告伊进波系伊家福之父，刘连成系伊家福之母，刘某系伊家福之妻，伊某1系伊家福之子，伊某2系伊家福之女。伊家福是全家唯一的劳动收入者，其有父母需要赡养，有一儿一女需要抚养。伊家福的去世对整个家庭打击巨大，原告在精神上受到严重的痛苦，中断了整个家庭的收入来源，使其生活无法得到基本的保障。关于赔偿一事，双方无法达成一致。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告全礼村委会当庭辩称：1、本案不属于机动车交通事故责任纠纷，从本案发生的事实来看，本案的案由应当定为公共道路上堆放倾倒通行物致人损害赔偿；2、被告在本起事故的发生过程中不存在任何的过错，被告放置的道路上的电线杆是按照县委县政府疫情期间为疫情防控而设置的路障，该设置是经过上级政府批准的，也已经向全村村民进行告知，所以被告放置障碍物的行为符合疫情防控的要求，不存在违法之处，也不存在任何过错；3、原告诉请的各项损失明显超过相关法律及司法解释规定，依法不应当予以支持。综上，被告在本起事故发生过程中没有任何过错，依法不应当承担赔偿之责任，故此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向法院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明伊家福在2020年2月13日驾驶摩托车发生交通事故，其本人承担主要责任，被告承担次要责任；2、居民死亡医学证明书，证明伊家福因交通事故于2020年2月13日死亡；3、户口本，证明原告均系伊家福的继承人。 被告的质证意见：对证据1真实性没有异议，从该认定书附件上来看，该认定书系经复核后重新作出，据我方了解在原认定书中交警队是按照单方事故作出认定，我方认为本案的认定书不能作为认定本案事故是交通事故的证据，也不能作为认定双方承担事故责任的证据，按该认定书所示，交警队认为被告违反道交法第三十一条的规定，而事实上被告设置路障的行为是按照县委县政府要求，为疫情防控工作的顺利开展，维护全体村民的身体健康设置的路障，该设置行为并未违反任何的规定，恰恰是响应政府和党中央疫情防控的要求而设置的，故该认定书所认定的责任错误；对证据2死亡医学证明书和死亡注销证明真实性没有异议；对证据3户口本真实性没有异议，但从伊进波的户口本显示其服务处所为酒厂，因此可知原告伊进波因系酒厂退休职工，不能作为被扶养人主张被扶养人生活费；对全礼村委会出具的亲属证明没有异议。对损失清单，我方认为该损失清单诉请金额过高，理由：1、死者系农村户口，应当按照农村居民人均收入计算死亡赔偿金；2、赔偿金计算系数40%错误，被告在该事故中没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任；3、伊进波不应作为被扶养人诉请被扶养人生活费。其他同答辩意见。 被告全礼村委会为支持其答辩理由提交以下证据：1、威县公安交通警察大队冀130533120200000012号道路交通事故认定书一份，系照片打印件，该认定书系本起事故第一次的认定书，交警队对该事故的认定是单方责任，这份认定书足以反映事故发生的客观真实性；2、威县应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室文件一份，文件编号是威防领办[2020]76号，证明被告设置路障行为是按照该文件的精神来设置，设置是合法的，而死者却违反了该文件的要求，未按文件要求进行检测且非法聚集饮酒；3、工作领导小组办公室关于对出入县城乡间公路及乡间土路进行封堵的通知，发布时间是2020年2月3日，该文件要求各村除必经通道以外进行封堵，这也证明被告的封堵行为有政府文件可以作为依据，并非违规擅自封堵；4、威县应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室2020年1月30日发布的群众自我居家隔离告知书，该告知书要求的第二项、第三项来看，死者是违反了该告知书的第二项，没有经过村支部批准外出，进村未测量体温，而是避开检测通道擅自通行；5、全礼村村民微信群的微信截图一份，证明证据4已经在该微信群中进行了公布；6、全礼村疫情期间公共通道现场照片以及生命通道示意图一份，证明被告已按照应对疫情的要求在允许通行的通道悬挂通道示意图，死者并未按疫情防控的要求从可通行通道进入村庄；7、事故发生通道的照片一张，证明该通道在疫情期间禁止通行，村委会已在该通道悬挂禁止通行的标志；8、邢台市人民政府关于疫情防控群防群治七项措施的通告，证明被告设置路障行为是为防控疫情的需要，并非未经许可而设置。 原告对上述证据的质证意见：对证据1，这份认定书已经被交警队撤销了，所以对真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2，首先这份文件我们没有见到，真实性无法核实，没有办公室公章，关联性不予认可，合法性由法院认定；对证据3，封堵通知我们没有见到，没有公章，与本案责任的认定和责任的划分没有关联性，合法性不予认可；对证据4，居家隔离告知书真实性无法核实，关联性不认可；对证据5，真实性请法院核实，与本案的责任划分没有关联性；对证据6，这份示意图我们没有见到，这与本案的责任认定和责任划分没有关联性；对证据7，真实性我们不予认可，事故发生时道路的电线杆没有人职守，没有警示标志，尤其在夜间没有提供明显的标志，才是导致本次发生事故的主要原因；对证据8，真实性、合法性、关联性不予认可，之前我们没有见到过，也没有公章。 经过庭审举证及审查，本院对证据效力的认定如下:原告提交的威县公安交通警察大队出具第1305331202000000121号道路交通事故认定书为复核后作出，且可证明本案事故的发生经过，本院予以采信。对于被告提交的威县应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室2020年2月3日发布的威防领办[2020]76号文件、关于对出入县城乡间公路及乡间土路进行封堵的通知、群众自我居家隔离告知书、邢台市人民政府关于疫情防控群防群治七项措施的通告，属于有特定发文机关标志的普发性公文，根据《2012年党政机关公文处理工作条例》第九条第十三项规定，可以不加盖公章，具备真实性和合法性，该四份文件为全礼村委会采取封堵措施的依据，本院予以采信。 根据证据质证及庭审调查，本院查明以下事实：2020年1月30日，威县应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室发布《群众自我居家隔离告知书》，告知全县范围内实施群众自我居家隔离，自接到告知书之日起，除乡镇、村干部和志愿者外，其他所有村民一律进行自我居家隔离14天，遇有特殊情况需经村支部批准方可外出。2020年2月3日，威县应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室发布威防领办[2020]76号文件，题为《关于进一步加强新冠肺炎疫情防控的通知》，其中第二项第一点、第二点规定：原则上各村庄、住宅小区、平房社区应封尽封，只留一个出入口并设置站点……；各出入口监测点必须设有拦截设施，不能畅通无阻，比如拉一条警示绳、放置一根拦截杆等……。同时向各乡镇党委、政府发布《关于对出入县城乡间公路及乡间土路进行封堵的通知》，其中第二条规定：各乡镇负责，组织乡、村人员对进入我县的乡间公路和较大的乡间土路进行封堵，防止县外车辆和人员通过小路进入我县。2020年2月4日，邢台市人民政府发布关于疫情防控群防群治七项措施的通告，其中第四条规定避免聚集减少外出，要求居家隔离人员要严格执行隔离标准，不得出门或在家会客。全礼村委会依据上述文件，对本村出入口进行封堵。 2020年2月13日23时20分，伊家福醉酒驾驶无号牌二轮摩托车，沿ＳＬ07吕清线威县枣元乡全礼村街里由北向南行驶至伊进英家门前时，与威县枣元乡全礼村村委会设置横在路面疫情防控路障电线杆相撞，造成伊家福当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经威县公安交通警察大队出具第1305331202000000121号道路交通事故认定书，认定伊家福负事故的主要责任，威县枣元乡全礼村村委会负事故的次要责任。经查，原告伊进波系伊家福之父，1948年10月2日生；刘连成系伊家福之母，1953年3月11日生；刘某系伊家福之妻；伊某1系伊家福之子，2006年2月15日生；伊某2系伊家福之女，2011年1月1日生。伊进波系威县酒厂退休职工，享受退休金，与刘连成共育有三个子女。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故的发生造成伊家福死亡，原告方合理损失理应得到赔偿。 关于本案案由如何确定。SL07吕清线威县枣元乡全礼村街里为公共通行的道路，伊家福驾驶机动车撞击电线杆发生事故。在事故发生前，伊家福与全礼村委会之间不存在相对性的民事法律关系。后有威县公安交通警察大队认定本次事故为交通事故，原告以机动车交通事故起诉并不不当，应将本案案由确定为机动车交通事故责任纠纷。 关于事故责任比例的划分。疫情期间，全礼村委会依据上级政府机关发布的规范性文件设置电线杆封村并无不当。但在公共道路上设置路障，应当预见到其行为带来的安全隐患，并应采取相应的预防措施（夜间设置醒目的警示标志，如全时照明、荧光条等）预防损害的发生，全礼村委会在本次事故中存在一定的过失。事故发生时，伊家福仍处于自我隔离期间，按照《群众自我居家隔离告知书》的要求，伊家福不应擅自外出，且其在醉酒后驾驶摩托车发生事故，将自身置于危险之中，存在重大过失。结合道路交通事故认定书对事故责任的认定，本院酌定全礼村委会承担10%的赔偿责任。 关于伊进波的被扶养人生活费是否支持问题。本院查明伊进波为酒厂退休职工，享受退休金，有生活来源，本院不再计算其被扶养人生活费份额。 综合原告提交的证据及当庭陈述情况，参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据［冀公（交）（2020）256号文件］，本院确认原告方的损失如下：1、被扶养人生活费：223,088.5元（4年×23,483元+5年×23,483元×5/6+4年×23,483元×1/3）；2、死亡赔偿金714,760元（20年×35,738元/年）；3、丧葬费：37,887.5元（75,775元÷12个月×6）；4、精神损害抚慰金：30,000元。以上共计1,005,736元。 按照事故责任比例，由全礼村委会承担10%的赔偿责任，即100,573.6元。 故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定判决如下： 一、被告威县枣元乡全礼村民委员会赔偿原告伊进波、刘连成、刘某、伊某1、伊某2各项损失共计100573.6元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告伊进波、刘连成、刘某、伊某1、伊某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8428.54元，减半收取4214.27元，由五原告负担3160.27元，由被告威县枣元乡全礼村村民委员会负担1054元（案件受理费于判决生效之日起十日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  吕庆铎 二〇二〇年十一月十二日 书记员  史志磊