四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初4044号 原告：王连军，男，1956年7月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 被告：万科（成都）企业有限公司，住所地成都市锦江区静安路**万科城市花园******。 法定代表人：李嵬，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑洁，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈加杰，泰和泰律师事务所律师。 第三人：赵静华，女，1958年8月7日出生，汉族，住成都市高新区。 原告王连军与被告万科（成都）企业有限公司（以下简称万科成都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日作出(2019)川0114民初8695号民事判决。王连军不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）川01民终3592号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加赵静华为本案第三人。原告王连军及其委托诉讼代理人田勇、被告万科成都公司的委托诉讼代理人郑洁、第三人赵静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连军向本院提出诉讼请求：1.万科成都公司立即归还王连军房款621748.02元；2.万科成都公司支付王连军资金占用利息，以621748.02元为基数从2018年11月19日起按年利率6%支付至实际返还之日止；3.本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费等）由万科成都公司承担。事实和理由：2008年12月5日，王连军、赵静华与万科成都公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定王连军、赵静华购买万科成都公司开发的位于成都市新都区××路××栋××楼××号住宅，房款总价1960000元，王连军、赵静华按照约定支付了购房款1960000元。2012年5月2日，成都市中级人民法院作出（2011）成民终字第784号《民事判决书》，该生效判决确认位于新都区××路××栋××楼××号住宅由王连军、赵静华各按份享有二分之一财产权益。2018年6月22日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终387号《民事判决书》，该生效判决确认王连军、赵静华应归还中国银行新都支行贷款本金483289元及利息和律师费46456元。2018年11月19日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2073号《民事判决书》，该生效判决确认解除王连军、赵静华与万科成都公司于2008年12月5日签署的《商品房买卖合同》（合同备案号:54746）及《商品房买卖合同补充协议》，王连军、赵静华向万科成都公司支付违约金98000元，一审受理费1125元和二审受理费2250元由由王连军、赵静华承担。因依据（2018）川01民终2073号《民事判决书》王连军、赵静华与万科成都公司双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充议》已解除，万科成都公司应依法返还王连军购房款1960000元，扣除万科成都公司2019年1月2日向王连军出具的《债务抵消通知函》中万科成都公司依据成都中院（2018）川01民终387号民事判决书代王连军偿还的615128.96元和成都中院（2018）川01民终2073号判决由王连军支付的违约金98000元、一审受理费1125元、二审受理费2250元，合计716503.96元，万科成都公司应向王连军、赵静华支付1243496.04元剩余房款。依据成都市中级人民法院作出的（2011）成民终字第784号《民事判决书》，这1243496.04元中二分之一归王连军所有，因此万科成都公司应该归还王连军房款621748.02元。王连军多次向万科成都公司催收该款项，万科成都公司至今仍拒不返还。万科成都公司应当把属于赵静华部分款项交给法院，把属于王连军部分款项立即退给王连军。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规究，为维护王连军的合法权益。特诉至法院，望判如所请。 万科成都公司辩称，1.本案审理的是商品房预售合同纠纷，作为共同买受人参与诉讼，是民诉法规定的，王连军总是强调其与赵静华离婚后是独立个体，但是本案中无论是房屋买卖交付房款或者前面的金融借款合同解除纠纷等，王连军、赵静华均参与，不能因为二人离婚就将本案的预售合同也分割处理。离婚系夫妻内部关系处理，不能对抗共同向万科成都公司返还房屋的义务，故王连军不能单独主张其对应部分款项。2.因合同解除而产生的互相返还义务，可类推适用履行抗辩权。本案中，王连军、赵静华具有退还无权利限制、权属完整的房屋的义务，但现房屋有多个预查封，未解除签约备案，万科成都公司无法再次销售该房屋。3.王连军反复提到其已全部履行完毕合同解除后的义务，这个论点与事实严重不符，合同解除判决确定的注销备案及返还房屋，目前均未履行。王连军所述案涉房屋的所有查封与王连军无关，但本案实际情况是，目前成都市金牛区人民法院的首封申请执行人是王连军，其在积极履行义务同时又拒绝解封，说法不一致，存在矛盾。虽在首封中王连军是申请执行人，但其一直在混淆一个观点，认为只要万科成都公司退还房款给成都市金牛区人民法院，就会解除查封，实际上这是两个法律关系。4.关于履行顺序，最高院九民会议纪要征求意见稿，合同解除后标的物的返还与价款的返还应互为给付，双方应同时返还，至少可以行使同时履行抗辩权。解除合同判决确定的义务在2018年12月27日即到期，王连军、赵静华应于该日之前履行完毕生效法律文书确定的义务，但至今仍未履行，已严重逾期，万科成都公司有权依据合同法履行抗辩权拒绝退还房款，如案涉房屋查封未解除等情况下判决由万科成都公司退还王连军剩余房款，将严重违背合同公平和诚实信用原则。 赵静华述称，赵静华和王连军对案涉房屋各占百分之五十，万科成都公司应当支付赵静华相应部分款项，赵静华并未不配合返还案涉房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2008年12月5日，王连军、赵静华与成都万科房地产有限公司（2018年5月4日更名为万科成都公司）签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定万科成都公司将位于成都市新都区××路××栋××楼××号房屋出售给王连军、赵静华，房屋总价款为1960000元，首付款790000元，余款1170000元通过向银行贷款支付。2009年2月26日，案涉合同进行了签约备案，买受人为赵静华，王连军为共同买受人。因王连军、赵静华未按约定向贷款银行还款，本院作出（2017）川0114民初2522号民事判决，判决：解除贷款合同，王连军、赵静华归还截止2017年7月10日的剩余贷款本金483289元，赔付中国银行股份有限公司新都支行截止2017年7月10日依据贷款合同约定产生的利息、罚息、复利以及合同解除后之逾期付款损失（该损失以截止2017年7月10日之剩余贷款本金483289元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率执行，自2017年7月11日起直至全部款项还清之日止计付）及合同解除后的损失及律师费46456元；由万科成都公司承担连带责任，万科成都公司承担保证责任后有权向王连军、赵静华追偿；驳回其他诉讼请求；案件受理费8962元、保全费3470元、公告费600元，三项合计13032元，由王连军、赵静华、成都万科房地产有限公司负担。成都市中级人民法院二审后，作出（2018）川01民终387号民事判决，维持本院（2017）川0114民初2522号民事判决。关于万科成都公司与王连军、赵静华商品房预售合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2073号民事判决，判决：撤销（2017）川0114民初7917号判决，解除万科成都公司与赵静华、王连军签订的《商品房买卖合同》，赵静华、王连军于判决生效之日起三十日内返还案涉房屋并向万科成都公司支付违约金98000元，并于本判决生效之日起三十日内配合万科成都公司到房产管理部门办理注销商品房买卖合同备案登记手续，一审案件受理费1125元、二审案件受理费2250元由赵静华、王连军负担。2019年1月2日，万科成都公司向王连军、赵静华发出《债务抵销通知函》，告知将对方所应负担的给付义务716503.96元在应退房款中予以抵销，并要求对方立即配合办理注销商品房买卖合同备案登记手续，返还案涉房屋。2019年4月30日，本院受理万科成都公司申请执行王连军、赵静华一案，案号（2019）川0114执1660号，因案涉房屋首查封法院为成都市金牛区人民法院，暂无法办理撤销备案手续，故于2019年7月10日终结案件本次执行。 另查明，万科成都公司作为案外人向成都市金牛区人民法院提出执行异议，请求解除对案涉房屋的查封，2019年5月30日，成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106执异95、96、97号执行裁定书，驳回万科成都公司的异议请求，后万科成都公司提起了执行异议之诉，诉请停止对案涉房屋执行并解除预查封，成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106民初7464号民事判决，判决不得执行案涉房屋、驳回其他诉讼请求。 再查明，王连军与赵静华离婚纠纷一案，成都市青羊区人民法院作出（2010）青羊民初字第2440号民事判决后，王连军上诉，由成都市中级人民法院作出（2011）成民终字第784号民事判决，维持了一审关于判决离婚及案涉房屋二人各按份享有二分之一的财产权益及剩余按揭贷款各负担二分之一等判决内容。另外，案涉房屋自2015年起至今被成都市金牛区人民法院、成都市武侯区人民法院多次查封。 本院认为，2008年12月5日，王连军、赵静华与万科成都公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效。王连军、赵静华通过贷款方式购买房屋，因未按时还贷导致万科成都公司向贷款银行承担了担保责任，经生效判决解除了双方购房合同，王连军、赵静华应在判决生效之日起三十日内向万科成都公司返还房屋并配合解除备案。双方购房合同解除后，根据法律规定应互相返还财产，而赵静华在与王连军离婚后因其他债务纠纷造成案涉房屋被预查封，王连军、赵静华未能按生效判决要求解除合同备案，导致万科成都公司不能再次销售案涉房屋、无法完整行使对案涉房屋享有的处分等权利，故万科成都公司有权暂拒绝返还扣除代偿款、违约金、律师费等费用后的款项，即王连军、赵静华在案涉房屋因存在预查封未解除合同备案，未能将案涉房屋权利完整返还的情况下，万科成都公司有权拒绝返还剩余购房款。况且，本案中，王连军、赵静华何时能够完整返还房屋权利处于未知状态，在此情形下若径行判决万科成都公司履行退款义务，将使万科成都公司实现其应有的完整权利处于不确定状态。 王连军认为离婚判决确认其与赵静华各按份享有案涉房屋二分之一财产权益，其同意配合对房屋的相应权利份额进行处理，赵静华系离婚后自身债务造成房屋被预查封，不应归责于王连军，王连军有权主张自己应得部分的剩余房款。本院认为，因王连军与赵静华为共同购房人，且签约备案为共同买受人，应共同承担合同权利与义务，在不能将案涉房屋权利完整、有效返还万科成都公司情况下，其无权单独主张向其返还相应部分剩余款项。离婚判决系对王连军、赵静华夫妻内部关系的处理，并不能对抗万科成都公司基于合同权利和生效判决要求王连军与赵静华共同返还房屋权利的主张。王连军、赵静华在购房合同被依法解除后，负有按照生效判决确定的期限返还案涉房屋并解除合同备案的义务。在案涉房屋已被预查封情况下，应首先将该权利限制予以解除，为实现财产返还创造条件，但王连军、赵静华并未完成解除查封，必然导致不能按判决确定的期限解除合同备案，该情形已影响到万科成都公司再次销售实现经济利益。鉴于案涉房屋权利目前仍未完整有效返还，万科成都公司再次销售的基本权利不能实现，王连军现主张单独退还其剩余购房款，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回王连军的诉讼请求。 案件受理费10334元，由王连军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李跃武 人民陪审员  刘黎富 人民陪审员  肖雪梅 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  钟 芹