北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9358号原告：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**。法定代表人：万金刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐楠，女，1972年7月5日出生，汉族，广东骆驼服饰有限公司员工，住湖北省武汉市江岸区。（到庭）委托诉讼代理人：李小菊，广东纬韬律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：林炳奇，男，1983年11月17日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第143410号关于第10730586号“自由之舟骆驼”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月20日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：诉争商标与第4483344号“路之洲Road’sz及图”商标（简称引证商标一）、第101337号“骆驼牌及图”商标（简称引证商标二）、第3596417号图形商标（简称引证商标三）未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用同一种或类似商品上的近似商标，且诉争商标的注册亦未违反商标法第十三条第三款、三十二条、四十四条第一款的规定，故诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。且原告多年持续大范围使用骆驼图形和骆驼中文商标，二者已经形成相互对应关系。诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。二、“骆驼CAMEL”商标经原告长期使用已达到驰名的程度，诉争商标是对原告的驰名商标的恶意抄袭，违反了商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册不仅侵犯了原告对骆驼图形作品享有的著作权，亦侵犯了原告在先登记并使用的“骆驼”商号，违反了商标法第三十二条前半段的规定。四、诉争商标的注册系对原告在先使用并有一定影响的商标的抢注，违反了商标法第三十二条后半段的规定。五、第三人大量恶意摹仿包含诉争商标在内的他人知名商标，具有明显的恶意，违反了商标法第四条、第七条第一款、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与各引证商标未构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款所指的情形。三、诉争商标的注册未侵犯原告的在先著作权和商号权，亦未构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”之情形。四、诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。五、原告关于诉争商标的注册违反商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）项及第（八）项规定的主张已超出其评审请求范围，且诉争商标的注册未违反上述法律规定。综上，同意被诉裁定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：107305863.申请日期：2012年4月6日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第22类）：吊床、纺织品遮蓬、帐篷、蒙古包、包装绳、防水帆布、包装用纺织品袋（信封、小袋）、编织袋、鸭绒毛、遮蓬二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：44833443.申请日期：2005年1月26日4.专用权期限至：2029年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第22类）：吊床、纺织品遮篷、遮篷、帐篷、合成材料制遮篷、蒙古包、拉窗绳、包装用纺织品袋（信封、小袋）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：1013373.专用权期限至：2023年2月28日4.标识：5.核定使用商品（第25类）：皮鞋四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：35964173.申请日期：2003年6月17日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋五、其他事实原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.第101337号商标的商务部文件及历史宣传使用证据；2.骆驼驰名商标、著名商标及知名商标的认定、骆驼商标获得荣誉、部分网络平台合同、发票、网络销售截图、商场联销合同、明星代言等广告宣传合同、媒体宣传报道；3.原告名下部分版权、专利材料；4.媒体市场上出现各种仿冒骆驼商标的报道资料，原告对骆驼商标维权的胜诉判决书；5.原告商标申请、使用公证书。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.原告的“骆驼CAMEL”牌帐篷、睡袋产品的淘宝销量截图；2.第三人产品截图；3.第三人关联人的商标注册列表；4.第三人申请注册的商标列表，显示第三人申请注册了包括南极人等知名商标在内的161件商标；5.骆驼知名商标信息、荣誉证书、宣传资料、销售合同、发票等；6.在先裁定书、决定书、公证书及其他相关材料等。第三人在商标评审阶段提交了所获荣誉材料、广告宣传及网店销售截图、在先裁定书、判决书等证据。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.义乌市酷狼户外野营用具有限公司企业信用信息；2.品牌营销合同；3.荣誉材料；4.广告截图；5.阿里巴巴网站、京东网站销售页面截图；6.其他相关材料等。另查，根据原告在商标评审阶段向被告提交的《商标无效宣告申请书（正文样式）》载明，原告系依据商标法第四条、第十三条第三款、第三十条、第三十二条和第四十四条第一款的规定对诉争商标提出无效宣告请求。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款的规定，本院对此将逐一予以评述。关于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标由汉字“自由之舟骆驼”构成，其与引证商标一的显著识别文字“路之洲Road’sz”及骆驼图形均存在显著差异，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力尚可对其整体予以区分，未构成近似商标。诉争商标核定使用的“吊床、帐篷”等商品与引证商标二核定使用的“皮鞋”商品，以及引证商标三核定使用的“鞋”商品，在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大，未构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标一至三均未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。本案中，原告提交的现有证据尚不足以证明其“骆驼CAMEL”商标所标识的商品在国内使用、销售、市场占有率、广告宣传、规模或范围等情况，不足以证明原告的商标已达到驰名程度，故诉争商标的注册亦未违反商标法第十三条第三款的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十二条的规定。本案中原告主张诉争商标注册损害了其在先权利，包括著作权和商号权。诉争商标为文字商标，文字采用美术字体的形式来表达，而其主张著作权的作品为图文结合的形式，从现有证据来看无法得出二者构成实质性相似，故诉争商标未侵犯其在先著作权。同时，诉争商标与原告的商号在文字构成、含义、呼叫等方面均存在较大差异，尚不足以造成相关公众对此产生混淆误认，故诉争商标亦未侵犯其在先商号权。此外，原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，其在与诉争商标核定使用的“吊床”等相同或类似商品上在先使用与诉争商标相同或近似的商标，并具有一定影响。综上，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，第三人申请注册了160余件商标，其中包括多件模仿南极人等具有一定知名度的商标。通常情况下，诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”。本案中，原告申请注册了大量商标，远远超出了正常经营需要，属于扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序的行为，违反了商标法第四十四条第一款的规定，不应予以核准注册。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。此外，原告还主张诉争商标的申请注册违反了商标法第四条、第七条第一款、第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定。由于商标法第四条为原则性条款，其具体立法精神已体现在商标法的各实体条款中，且原告依据商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）项及第（八）项规定提出的相关主张已超出其评审请求范围，故本院对此不再予以评述。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉裁定部分认定有误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第143410号关于第10730586号“自由之舟骆驼”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告广东骆驼服饰有限公司针对第10730586号“自由之舟骆驼”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  马可欣