wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21378号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马玉芝，女，1979年7月6日出生，汉族，户籍地山西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告马玉芝信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告马玉芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告马玉芝偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币29,850元(币种下同)、利息5,616.06元、逾期还款违约金2,702.05元，并承担以本金29,850元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年12月17日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为29,850元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告马玉芝未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告马玉芝未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，浦发银行信用卡中心因被告马玉芝的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告马玉芝用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月5日，被告马玉芝欠付浦发银行信用卡中心本金29,850元、利息5,616.06元、逾期还款违约金2,702.05元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告马玉芝催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告马玉芝向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告马玉芝在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告马玉芝归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告马玉芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马玉芝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币29,850元；二、被告马玉芝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币5,616.06元、逾期还款违约金人民币2,702.05元；三、被告马玉芝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币29,850元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币754.20元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币377.10元，由被告马玉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3711号 移送执行人：闽侯县人民法院，住所地闽侯县甘蔗街道环城路**，统一社会信用代码11350121003640679D。 法定代表人：林秀榕。 被执行人：叶守彬，男，1974年4月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院移送执行被执行人叶守彬缴纳诉讼费执行一案，本院作出的(2018)闽0121民初241号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，移送执行人于2020年10月14日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，经过财产调查未发现可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执3711号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  邱胜利 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  叶伟鹏 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0191民初2240号（2020）吉0191民初02240号之一申请人：代新春，男，1986年1月19日生，汉族，住哈尔滨市道外区。申请人：张鹏程，男，1975年12月9日生，汉族，住长春市南关区。共同委托诉讼代理人：邢庆军，吉林佳晖律师事务所律师。被申请人：王东江，男，1964年11月3日生，汉族，住长春市宽城区。被申请人：张晶，女，1970年2月3日生，汉族，住长春市宽城区。第三人：张春苗，女，1982年5月6日生，满族，住黑龙江省双城市。第三人：长春市吉嘉驾驶员培训学校有限公司，住所地经济开发区。法定代表人：张连均。原告代新春、张鹏程与被告王东江、张晶，第三人张春苗、长春市吉嘉驾驶员培训学校有限公司股权转让纠纷一案，申请人代新春、张鹏程于2020年11月17日向本院申请财产保全，请求冻结王东江、张晶银行帐户存款659万元或查封、扣押相应价值的财产。吉林省浩达融资担保有限公司提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结王东江、张晶银行帐户存款659万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王丛强审判员  米志娜审判员  张玉霞二〇二〇年十一月十八日书记员  王圣楠
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3980号 申请执行人：林丹，女，1991年1月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人林丹与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3980号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3980号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执1343号之二申请执行人：韩新明，男，1975年6月29日出生，汉族，居民，现住安丘市，被执行人：曹明亮，男，1984年01月28日出生，汉族，居民，住安丘市，本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院作出的（2018）鲁0784民初2193号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹明亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人曹明亮在财付通支付科技有限公司085e9858ee3a36575a7f28c2c@wx.tenpay.com账户内存款人民币2197.30元。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年十一月五日书记员  李占宇
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3807号 申请执行人：刘某，男，1953年7月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福州XX动漫设计有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人刘建宏。 被执行人：刘某1，男，1982年5月16日出生，汉族，住闽侯县。 本院在执行申请执行人刘某与被执行人福州XX动漫设计有限公司、刘某1借款合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初3616民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人与申请执行人自行达成和解协议。申请执行人刘某向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定的规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121执3807号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承当人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省淄博市临淄区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0305行初319号原告孙延年，男，1949年1月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人李小龙，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人霍凯丽，北京市京师律师事务所实习律师。被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，统一社会信用代码11370305004219368B。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。法定代表人冯冠华，主任。负责人赵刚，淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处副主任。委托诉讼代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。原告孙延年因与被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处行政撤销一案，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告孙延年的委托诉讼代理人李小龙、霍凯丽，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处负责人赵刚及委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙延年诉称，原告系临淄区稷下街道办事处西孙村村民，在该村拥有合法房屋。因西孙村旧村改造与新村建设项目，原告的房屋被征迁。西孙村村民委员会在上述征收过程中组织制定了《西孙村拆迁安置实施方案》，该方案在制定主体、内容、程序上均严重违法。2019年8月14日，原告向被告提出书面行政监督申请，请求被告限期履行撤销《西孙村拆迁安置实施方案》的行政监督法定职责，但被告签收后，至今未履行其行政监督法定职责。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处辩称，其没有撤销《西孙村拆迁安置实施方案》的法定职责，原告要求其履行撤销《西孙村拆迁安置实施方案》的行政监督职责，没有法律依据，请求依法裁定驳回。经审理查明，原告系临淄区稷下街道办事处西孙村村民，因西孙村旧村改造项目，原告的房屋被征迁。西孙村村民委员会在上述征收过程中组织制定了《西孙村拆迁安置实施方案》。原告认为该实施方案在制定主体、内容、程序上均严重违法，原告于2019年8月14日向被告提出书面行政监督申请，请求被告限期履行撤销《西孙村拆迁安置实施方案》的行政监督法定职责。被告于2019年8月15日签收后至今未作出书面答复。为此，双方形成诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”根据上述规定，村委会既没有征收土地的职权，也不是征地补偿安置方案的制定和实施主体。因此，由村委会作为征地主体或者制定拆迁安置补偿方案，由县级以上人民政府批准，其实质还是县级以上人民政府实施的征地拆迁行为，不属于村民自治行为。本案中，涉案土地系由山东省人民政府作出征收批复，涉案安置实施方案由临淄区人民政府批准，通过土地收益安置西孙村村民，由当地政府及其相关部门负责实施强制拆除行为，因此西孙村村委不是涉案《西孙村拆迁安置实施方案》的实际制作主体。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法［2011］35号）第一条规定“……被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”虽将裁决改为复议，但仍然明确了对补偿标准、安置方案有争议的应由县级以上地方人民政府协调。本案中，原告对涉案安置实施方案不服，应按照上述规定通过协调、行政复议程序解决争议，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处并不具有解决该项争议的法定职责。故原告提起本案诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。综上，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙延年的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  成志宇人民陪审员  王益彬人民陪审员  马志洪二〇二〇年十一月十四日法官助理王涵代理书记员  于海坤
江西省德兴市人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1181行初85号原告周冬香，女，汉族，1951年5月8日出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人徐书文，男，汉族，1973年9月26日出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系原告周冬香之子。原告徐诗河，男，汉族，1952年5月23日出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告徐诗炉，男，汉族，1949年11月27日出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告占志坤，男，汉族，1967年6月3日出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人徐丽芳，女，汉族，1971年7月1日出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系原告占志坤之妻。以上四原告共同委托代理人余琼，江西惟矩律师事务所律师。被告上饶市自然资源局广丰分局，住所地上饶市广丰区永丰街道丰溪路1077号。法定代表人周幸乐，该局局长。委托代理人王欣红，该局副局长。委托代理人夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。第三人邱晓阳，男，汉族，1968年12月13日出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人刘昭然，江西红源律师事务所律师。原告周冬香、徐诗河、徐诗炉、占志坤诉被告上饶市自然资源局广丰分局（以下简称广丰自然资源局）、第三人邱晓阳土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐诗河、原告周冬香的委托代理人徐书文、原告占志坤的委托代理人徐丽芳及四原告的共同委托代理人余琼、被告广丰自然资源局的委托代理人王欣红、夏秀阳、第三人邱晓阳的委托代理人刘昭然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周冬香、徐诗河、徐诗炉、占志坤诉称，四原告均系广丰区排山镇排山村村民，分别依法取得了排山社区加油站旁边（即上路亭）一定面积的山林权，其中徐诗河依法取得了广丰县林证（2007）第2306012025号林权证，林地面积0.5亩，周冬香（徐诗荣配偶）依法享有上路亭0.6亩林地使用权，其他两原告也享有面积不等的林地使用权。自取得相应林权后，原告对林地一直管理至今。2020年3月份，第三人因相邻权纠纷对四原告提起民事诉讼，原告通过阅卷才得知被告广丰自然资源局向第三人邱晓阳颁发了广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证的行为，将原告享有的林地划归第三人所有，而且将土地性质变更为“国有”。被告的发证行为违法，严重侵害了原告合法的山林权益。四原告依法向广丰区人民政府申请行政复议，2020年7月16日，广丰区人民政府作出不予受理决定书。为此，特向法院起诉，请求判决撤销被告广丰自然资源局颁发的广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证。被告广丰自然资源局辩称，1、被告作出的涉案行政行为合法。广丰区排山镇政府2006年处置的源于1998年的加油站用地，属于国有建设用地，权属来源合法，且该地块由原广丰县城乡规划局依法于2010年6月提出了规划红线图及规划用地位置、面积、使用性质等规划条件。第三人邱晓阳向被告提出了登记申请书及相关材料，被告受理后经审查和现场勘察并报经广丰县人民政府批准，于2011年1月31日向第三人核发了广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证。2、四原告不具备本案诉讼主体资格。原告提供的2007年度额林权证为联户勾图分户发证，共21户，本宗地四至及附图为联户范围，非本分户实际四至，并载明四至“东至加油围墙边”为界。由此可知，加油站用地产生于2007年林地登记之前，不存在将2007年林地登记的四至范围内的林地划归第三人的问题，包括本案原告在内的21户对加油站围墙外的土地不享有物权，因此原告提出的诉请没有事实根据。况且，林地登记的四至范围内的林地属于21户联户及所在村集体所有，而原告仅为21户中的4户，故原告不具备原告主体资格。3、原告起诉已超过起诉期限。本案原告与第三人于2019年7月19日、9月2日因涉案地块围墙界线问题发生争执，且作为民事纠纷进行了调解，可知原告于2019年7月19日知道了涉案行政行为，原告起诉已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告起诉。第三人邱晓阳述称，1、原告起诉已超过起诉期限。自2018年3月起，原告多次阻拦第三人对涉案地块进行管理，第三人多次向原告释明其已取得合法的国有土地使用权证，但原告一直侵权。2019年8月左右，原告又再度阻扰，第三人报警，后经排山居委会调解无果，但第三人和原告互相提交了权证。广丰区人民政府不予受理决定书中明确认定四原告在2019年8月29日知晓了第三人的国有土地使用权证。因此原告起诉超过了起诉期限。2、原告诉请没有事实和法律依据。第三人经合法程序取得了国有土地使用权证，四原告提交的林权证也无法证明该林地与第三人依法取得的国有土地使用权证有关联，也无法证明本案存在重复登记的情况。经审理查明，2007年8月22日，原广丰县人民政府向徐诗荣颁发广丰县林证字（2007）第2306012023号林权证，该证登记的林地所有权人为排山镇××组，林地使用权人及林木权利人为徐诗荣，其中小地名为“上路亭”的林地四至为：东至加油围墙边，南至旱地，西至山脊与五村山为界，北至山脊与本组山为界。同日，原广丰县人民政府向徐诗河颁发广丰县林证字（2007）第2306012025号林权证，该证登记的林地所有权人为排山镇××组，林地使用权人及林木权利人为徐诗河，其中小地名为“上路亭”的林地四至为：东至加油围墙边，南至旱地，西至山脊与五村山为界，北至山脊与本组山为界。2006年3月21日，原广丰县排山镇人民政府与第三人邱晓阳签订《协议书》，约定原广丰县排山镇人民政府将位于排山镇加油站的土地使用权出让给第三人。2011年1月31日，原广丰县人民政府向第三人邱晓阳颁发广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证，该证登记的土地使用权人为邱晓阳，土地座落为排山镇排山社区（原排山镇加油站）。2020年7月15日，上饶市广丰区人民政府作出广府复不字［2020］1号不予受理决定书，认定本案四原告于2019年8月29日已知晓被告向第三人颁发国有土地使用权证，超过了行政复议申请期限，故对四原告的行政复议申请不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，提起行政诉讼的原告是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告周冬香、徐诗河、徐诗炉、占志坤认为被告广丰自然资源局向第三人邱晓阳颁发的广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证侵害了其林权，但原告徐诗炉、占志坤未提交相应的林权证，原告周冬香诉称其为徐诗荣的配偶，但并未提供相应的证据证明。即使从原告提交的权利人为徐诗河、徐诗荣的林权证来看，林权证记载的“上路亭”林地四至中的东至为加油站围墙边，与被告颁发给第三人的广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证登记的土地座落并无矛盾之处。因此，原告并未提供证据证明其对广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证登记的土地享有相应的权利，故与被告颁发广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证的行为无利害关系。若原告认为第三人行使土地使用权的行为侵害了其林权，可依其他合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告周冬香、徐诗河、徐诗炉、占志坤的起诉。诉讼费人民币50元，退还原告周冬香、徐诗河、徐诗炉、占志坤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  吴仓黄人民陪审员  许荷春二〇二〇年十一月十七日代书 记员  齐祎鸣
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1877号申请执行人：吉林省世纪星肥业有限公司。法定代表人：贾民春，经理。被执行人：徐木华，男，1973年4月19日出生，汉族，现住安徽省池州市东至县。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）吉0322民初2599号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年10月9日向本院申请执行,要求被执行人偿还借款341353元及利息。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人立即给付200000元，其余100000元2020年11月30日前给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结对本院作出（2020）吉0322民初2599号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏海波二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈三杰
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21718号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姜志辉，男，1988年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告姜志辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告姜志辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令姜志辉归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)19,433.70元(截止2020年8月30日本金14,491.33元、利息1,329.07元、分期手续费人民币382.80元、逾期还款违约金3,230.50元)，并支付自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由姜志辉负担。事实与理由：2012年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因姜志辉的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月30日，姜志辉欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计19,433.70元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向姜志辉催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。姜志辉未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。姜志辉未提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因姜志辉的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以姜志辉信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；姜志辉办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月30日，姜志辉欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金14,491.33元、利息1,329.07元、分期手续费人民币382.80元、逾期还款违约金3,230.50元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向姜志辉催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜志辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币14,491.33元。二、被告姜志辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款的利息人民币1,329.07元、分期手续费人民币382.80元、逾期还款违约金人民币3,230.50元，合计人民币4,942.37元。三、被告姜志辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币14,491.33元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币285.84元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币142.92元，由被告姜志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初12449号 原告：咸元海，男。 委托诉讼代理人：刘红飞，系青岛崂山青大法律服务所法律工作者。 被告：江永业，男。 委托诉讼代理人：肖南君，系山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玮玮，系山东康桥（青岛）律师事务所律师。 原告咸元海诉被告江永业房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告咸元海及其委托诉讼代理人刘红飞、被告江永业之委托诉讼代理人肖南君、王玮玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告咸元海向本院提起诉讼请求：第一、判决被告支付原告2019年租赁费人民币30000元；第二、终止双方2016年2月15日签订的租赁合同；第三、限期5日被告为原告腾迁房屋；第四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月15日，原被告双方签订房屋租赁合同。合同约定原告将晓望社区的房屋（建筑面积280平方米、空地院落300平方米、农业种植地面积2000平方米）出租给被告用于民宿项目经营，约定每年租金为60000元。合同订立后，原告按照约定将房屋交付被告，被告接手并营业，合同初期被告尚能及时支付租赁费，2019年只支付6个月（半年）的房租，尚欠30000元至今未付，原告多次打电话向被告催要，被告总是找各种借口拖延。故原告提起诉讼请求法院判决。 被告江永业辩称，原、被告签订房屋租赁后，原告一直占有房屋一处（约一百平方米左右），未交付给被告使用，租赁合同中载明了农业种植地2000平方米亦未交付给被告使用。同时，原告与邻居时常发生冲突严重影响了被告民宿的经营活动，为维护被告的合法权益，被告有权对原告未交付的房屋及种植地不支付租金。当时，原、被告双方协商，原告交付占有的房屋和农业种植地后扣除原告占有的房屋及种植地的租赁费，如有剩余租金被告再支付给原告。另外，双方签订的房屋租赁期限为20年，被告已经投资了30多万元进行了改造，租赁合同不存在合同约定或者法定解除的情形，更不存在腾房的问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告咸元海（出租方、甲方）月被告江永业（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》约定原告将位于青岛市崂山区王哥庄街道晓望社区的建筑面积280平方米的房屋、300平方米的空地院落、2000平方米的农业种植地出租给被告用于民宿经营。租赁期20年，自2016年2月15日至2035年2月14日止。租金60000元/年。被告有权对房屋进行改造、装修。 另查明，涉案租赁房屋所占土地系青岛市崂山区王哥庄街道晓望社区集体所有，原告系晓望社区居民。2000年3月31日，原告与“青岛市崂山区人民政府王哥庄街道办事处晓望村民委员会”签订协议书，约定将村委将位于该村“土地四至：东至地边邻苏兆财、西至地边邻隋礼美、南至地边邻姜玉功、北至地边邻隋礼美”的土地2.51亩承包给原告，承包期限15年，自2000年1月1日起至2014年12月31日止。庭审中，原告称涉案房屋系原告承包上述土地后为看护果园所建，无手续，虽承包期限已到，但社区称暂让原告继续使用，待收回时社区会提前通知。 庭审中，双方均认可《房屋租赁合同》系2019年补签，2019年之前的租金均按照30000元/年收取，已付清。双方均认可实际交付房屋面积没有280平方米，交付了8间房屋，面积大约200平方米，原告认可自留了自住房屋及茶室未交付。原告称不再追究2020年的租金。 庭审中，被告称合同中约定的种植地并未交付被告使用，原告称已经交付。原告主张双方租赁合同无效，被告主张双方合同有效，不存在合同约定解除事由、或法定解除事由，被告已经投资30余万元进行改造，不同意解除合同。 上述事实，有原告提交的《房屋租赁合同》、《协议书》、被告提交的照片、以及当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：合同是否无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效……”本案中，被告租赁原告房屋开设民宿，该使用的房屋系为原告看果园自行搭建，无合法手续，故双方签订的《房屋租赁合同》系无效合同。 关于原告主张的2019年房屋租金，本院认为，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第1款之规定，在房屋租赁合同无效时，出租人亦可以参照合同约定向承租人主张房屋占有使用费。按照合同约定280平方米的房屋加院子、种植园共计租金60000元/年，但双方在庭审中均认可原告向被告只交付了约200平方米的房屋，且被告已经支付2019年租金30000元，本院酌定按照租赁房屋面积比例支持2019年占用使用费12857.1元（60000元/280平方米*200平方米-30000元）。 关于原告主张终止双方2016年2月15日签订的租赁合同，本院认为，双方签订的租赁合同无效，自始无效，无需终止、解除合同，故本院对原告的此项诉请，不予支持。 关于原告主张限期5日被告为原告腾迁房屋，本院认为，双方租赁合同无效，被告无继续占用房屋的依据，故本院酌定自本判决生效之日起十五日内被告自涉案房屋内腾迁。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告江永业于本判决生效之日起十日内支付原告咸元海2019年房屋占用使用费人民币12857.1元。 二、被告江永业于本判决生效之日起十五日内腾迁位于青岛市崂山区王哥庄街道晓望社区8间房屋（面积约200平方米）。 三、驳回原告咸元海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告咸元海负担314元，由被告江永业负担236元（此款原告已预交，被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张志升 人民陪审员  刘明文 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  罗晓莉
厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2020）闽72民特88号 申请人：章艳超，女，1987年4月5日生，汉族，住南京市高淳区××街道××路××号。 申请人章艳超申请宣告公民死亡一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人章艳超称，申请人与被申请人王淮宁系夫妻关系。被申请人于2019年5月20日被中远海运船员管理有限公司广州分公司派往“国投101”轮工作。2020年4月1日，“国投101”轮从印度尼西亚桑皮特港开往中国途中，被申请人意外失踪，船舶立即组织搜索、搜救无果。后经印尼搜救中心七天的连续搜救和附近航行船只的持续关注，距今已五个多月仍未发现失踪的被申请人王淮宁。经厦门海警局调查，认定王淮宁基本无生还可能。为此，请求法院宣告王淮宁死亡。 经审理查明：下落不明人王淮宁，男，1984年1月21日生，汉族，户籍地南京市江宁区××街道××小区××幢××号。现住南京市高淳区××街道××路××号,系申请人章艳超配偶。王淮宁系“国投101”轮船长。2020年4月1日，王淮宁在该轮由印度尼西亚桑皮特港驶往中国途中失踪。厦门海警局出具“警情调查情况”，证明王淮宁于2020年4月1日21时许在印度尼西亚海域失踪，无生还可能。申请人章艳超申请宣告王淮宁死亡后，本院于2020年9月9日在《人民法院报》发出寻找王淮宁的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，王淮宁仍然下落不明。 本院认为，申请人章艳超作为王淮宁的妻子申请宣告王淮宁死亡，符合法律规定。王淮宁在船舶航行期间失踪，至今没有音讯，经查找及本院公告查寻，仍下落不明，应依法宣告其死亡。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下： 宣告王淮宁死亡。 本判决为终审判决。 审 判 员  林 静 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  唐 婉 书 记 员  杨璐菲 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。 公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初1724号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李伟，总经理。被告：巩嘉钊，男，1992年2月28日出生，汉族，住太原市。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告巩嘉钊民间借贷纠纷一案，本院立案后原告深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉。审判员 高 彦 二〇二〇年十一月五日书记员 武翠翠
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执875号 中国银行股份有限公司岑溪支行、杨凯雯、岑溪市公共汽车有限公司： 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司岑溪支行与被执行人杨凯雯、岑溪市公共汽车有限公司金融借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月四日
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0116民初5983号原告：公绪龙，男，1988年4月4日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。委托诉讼代理人：片宪峰，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇阳光路188-189号一楼、188-191号二楼。统一社会信用代码：91330127743489126B。代表人：唐俊辉，职务总经理。委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。原告公绪龙与被告中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公绪龙的委托诉讼代理人片宪峰、被告平安保险公司的委托诉讼代理人范月东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公绪龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安保险公司支付原告鲁Ａ×××××小型客车修理费157712元、交通费2000元、事故处理人员误工费5000元、鉴定费8000元，合计172712元；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：原告的鲁Ａ×××××号小型客车于2020年6月3日在被告处投机动车综合商业保险，其中机动车损失保险220168元及不计免赔率，保险期间自2020年6月3日至2021年6月2日。2020年9月25日，原告驾驶鲁Ａ×××××在济南市莱芜区交叉路口发生单方事故交通事故，造成车辆受损，原告承担全部责任。对于以上损失系在此事故中的实际损失，应当依据涉案车辆投保的商业保险范围内承担责任。后原告要求赔付，被告赔偿不合理，现原告诉至法院。被告平安保险公司辩称：交通事故责任属实，划分正确，涉案车辆在我公司投有车辆损失险，保额为220168元，并投保不计免赔，对于原告合理合法的损失我司同意在车辆损失险限额范围内予以赔付，但交通费、误工费、鉴定费不是交通事故的直接损失，我司不予承担。对于本案评估报告我司并未接到鉴材质证的通知，以及评估时未通知我司到现场，故申请重新鉴定。原告的评估鉴定报告金额过高。本院经审理认定事实如下：2020年09月25日00时45分许，原告公绪龙驾驶鲁Ａ×××××号轿车沿济南市莱芜区鹏泉大街由东向西行驶至事故地点右转弯时，与路面石块相撞，造成车辆受损，本次事故经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队责任认定，公绪龙负全部责任。经原告申请，本院委托，2020年10月26日，山东中益价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定鲁Ａ×××××宝马牌BMW7201WL车的损失价格金额为157712元。原告支付评估费8000元。涉案车辆在被告平安保险公司投保机动车损失险及不计免赔，保额为220168元，事故发生在保险期内。本院认为，涉案车辆在被告平安保险公司投保机动车损失险，双方均无异议。保险合同是双方真实意思表示，合法有效。被告无证据证实保险事故发生时存在免赔情形，故其应依法履行赔偿义务。经鉴定因本次交通事故造成的车辆损失为157712元，山东中益价格评估有限公司具有鉴定资质且依据充分，被告要求重新鉴定理由不充分，故对该评估意见本院予以采信。因鉴定产生的评估费用8000元，属于为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应予支持。原告无证据证实涉案交通事故造成人身伤害，故其要求误工费、交通费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告公绪龙车辆损失157712元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告公绪龙评估费用8000元；三、驳回原告公绪龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取计1877元，由原告公绪龙负担70元、被告中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司负担1807元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王洋二〇二〇年十一月二十六日法官助理杨薇书记员崔言禧
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4843号之一原告（申请人）：北京天虹润丰装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4465室。法定代表人：官丽萍，总经理。委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。被告（被申请人）：山西建筑工程（集团）总公司北京分公司，住所地北京市海淀区新都煤厂4号平房。负责人：贾红军，职务不详。被告（被申请人）：山西建设投资集团有限公司，住所地山西示范区新化路8号。法定代表人：孙波，董事长。申请人北京天虹润丰装饰工程有限公司（以下简称：天虹润丰公司）与被申请人山西建筑工程（集团）总公司北京分公司（以下简称：山西建筑北京分公司）、被申请人山西建设投资集团有限公司（以下简称：山西建设投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，申请人天虹润丰公司于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求以保全金额606450元为限对被申请人山西建筑北京分公司名下存款进行查封、冻结，如山西建筑北京分公司名下财产不足的，对被申请人山西建设投资公司名下存款进行查封、冻结，保全金额合计606450元。申请人天虹润丰公司向本院提供中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具担保书、财产保全责任保险保单作为有效担保。本院经审查认为，申请人天虹润丰公司的申请，符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条、第十条、第十一条的规定，裁定如下：一、通过网络执行查控系统查询山西建筑工程（集团）总公司北京分公司名下财产情况，以财产价值606450元为限，冻结山西建筑工程（集团）总公司北京分公司名下存款；二、如上述第一项被保全财产价值不足，则通过网络执行查控系统查询山西建设投资集团有限公司名下财产情况，就不足额部分查封、冻结山西建设投资集团有限公司名下的存款。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周伟男二〇二〇年十一月十一日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1129号 原告：沈巧明，女，1952年7月25日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：李益钦，福建乐博律师事务所律师。 被告：林毅，男，1983年8月13日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：沈曼莉，女，1989年12月25日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告沈巧明与被告林毅、沈曼莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈巧明的委托诉讼代理人李益钦到庭参加诉讼，被告林毅、沈曼莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈巧明向本院提出诉讼请求：1、请求判令林毅和沈曼莉共同偿还沈巧明借款本金120000元及利息32200元（从2018年8月10日起至2019年10月9日止利息暂计32200元；从2019年10月10日起至实际还清本金之日止按月利息2%计付）；2、请求判令林毅、沈曼莉共同支付律师费7000元；3、本案诉讼费用由林毅、沈曼莉共同承担。事实和理由：林毅、沈曼莉因资金周转困难，分别于2018年8月10日、2018年9月2日共同向沈巧明借款50000、70000元，并约定利息为月利率3%。经沈巧明多次催讨，林毅、沈曼莉未按约定归还本金并支付利息。2020年5月22日沈巧明具状诉至本院。 林毅、沈曼莉均未作答辩。 沈巧明围绕诉讼请求提交证据《借条》二份，欲证明林毅、沈曼莉共同于2018年8月10日、2018年9月2日向沈巧明借款50000元、70000元，两笔借款均约定月利率3%的事实；《法律事务委托合同》、律师费发票证明沈巧明为本案支出律师费；因林毅、沈曼莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，上述证据经本院审查，对其真实性依法予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，对本案的主要事实认定如下： 林毅、沈曼莉以生意急需资金周转为由，分别于2018年8月10日、2018年9月2日向沈巧明借款50000、70000元，并出具两张借条给沈巧明收执，借条中均约定利息为月利率3%，均未载明还款期限。借款后林毅、沈曼莉没有归还本息。2020年5月22日沈巧明具状诉至本院。 本院认为，林毅、沈曼莉向沈巧明借款120000元，有借条二份可以为据，事实清楚，证据充分，依法予以确认。当事人之间形成的民间借贷关系，属双方的真实意思表示，合法有效。由于借款时双方未明确约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利，故沈巧明起诉要求林毅、沈曼莉偿还借款本金120000元，依法应予支持。沈巧明要求从2018年8月10日起按月利率2%计算利息，利息依法应调整为自2018年8月10日起以本金50000元为基数按沈巧明起诉时（2020年5月22日）的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还款之日止，自2018年9月2日起以本金70000元为基数按沈巧明起诉时（2020年5月22日）的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还款之日止。沈巧明要求林毅、沈曼莉承担本案律师费7000元，没有依据,其主张不予支持。林毅、沈曼莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林毅、沈曼莉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还沈巧明借款120000元及利息（自2018年8月10日起以本金50000元为基数按2020年5月22日时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还款之日止；自2018年9月2日起以本金70000元为基数按2020年5月22日时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还款之日止）； 二、驳回沈巧明的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3484元，由沈巧明负担154元，由林毅、沈曼莉负担3330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林少强 人民陪审员  王 红 人民陪审员  沈炎明 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  吴一慧 书 记 员  许雪虹
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行再23号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）农安县合隆镇牧大肉鸡牧业小区，住所地吉林省农安县合隆镇迎新村四社。 经营者王占军，住吉林省农安县。 再审申请人农安县合隆镇牧大肉鸡牧业小区（以下简称牧业小区）因诉农安县合隆镇人民政府（以下简称合隆镇政府）行政强制一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终369号行政裁定，向本院申请再审。本院于2020年9月16日作出（2020）吉行申252号行政裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 农安县人民法院一审认为，起诉人牧业小区所诉不属于行政案件受理范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款的规定，于2019年10月25日作出（2019）吉0122行初39号行政裁定，对牧业小区的起诉不予受理。 牧业小区上诉称：合隆镇政府强行抓走上诉人牧业小区所有鸡的行为造成了牧业小区的事实关停，给上诉人造成损害，本案属于人民法院受案范围，一审裁定适用法律错误。上诉请求撤销一审裁定；指令一审继续审理。 长春市中级人民法院二审认为，中共农安县委、农安县人民政府根据中共长春市委、长春市人民政府关于印发《长春市贯彻落实中央环保督查反馈意见整改方案》的通知要求下发《农安县畜禽养殖禁区规模化养殖场（户）关闭实施方案》对不符合环保要求的养殖场（户）进行关闭是为了满足公共利益的需要，上诉人要求确认关闭措施违法的诉讼请求不属人民法院行政案件受案范围。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，应予维持。对上诉人的上诉请求不予支持。如上诉人认为关闭措施损害了其合法权益，可以依照环境整治相关政策申请解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 牧业小区申请再审称：被申请人合隆镇政府将牧业小区活鸡集中装车拉走属于行政强制，后又将全部活鸡予以淘汰处理，给再审申请人造成财产损害，本案属于行政诉讼受案范围，一、二审裁定不予受理错误，故申请再审撤销一、二审裁定；指令一审法院受理本案。 本院认为，本案争议焦点是被诉行为是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项的规定，对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的，属于人民法院的受案范围。本案被诉行为是合隆镇政府于2018年9月12日对再审申请人牧业小区所采取的行政强制行为，该行为是行政主体为实现行政管理目标实施，对牧业小区的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。牧业小区于2019年9月11日向一审法院邮寄行政起诉状提起诉讼未超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定的一年起诉期限，合隆镇政府是本案适格被告，牧业小区的起诉亦符合行政诉讼法规定的其他起诉条件，据此，本案应予实体审理。一审不予受理、二审驳回上诉错误，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十三条第三项的规定，裁定如下： 一、撤销长春市中级人民法院（2019）吉01行终369号行政裁定，撤销农安县人民法院（2019）吉0122行初39号行政裁定； 二、指令农安县人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴先明 审判员  高 光 审判员  孔德岩 二〇二〇年十一月五日 书记员  朱洪军
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初7891号申请人：泰州旭睿运输有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇润洲社区56幢2单元11号。法定代表人：黄加兵，总经理。被申请人：泰兴市圣华装卸有限公司，住所地泰兴市兴燕路145号一楼。法定代表人：刘国圣。被申请人：刘国圣，男，1963年7月3日生，汉族，住泰兴市。申请人泰州旭睿运输有限公司与被申请人泰兴市圣华装卸有限公司、刘国圣财产损害赔偿纠纷一案，申请人泰州旭睿运输有限公司在审理中向本院申请财产保全，请求冻结被申请人泰兴市圣华装卸有限公司、刘国圣名下的银行存款78000元或查封、扣押相应价值的财产。天安财产保险股份有限公司向本院出具保函，以申请人购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人泰兴市圣华装卸有限公司、刘国圣名下的银行存款78000元或查封、扣押相应价值的财产（冻结银行存款的保全期限为一年，动产保全期限为二年，保全其他不动产的保全期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  严 超二〇二〇年十一月四日法官助理  伏平卫书 记 员  徐 网
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5419号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽婷，福建师友律师事务所实习律师。 被告：蒋小芳，女，1984年11月15日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告：刘巍巍，男，1981年2月4日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 原告兴业消费金融股份公司与被告蒋小芳、刘巍巍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 张奕显 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24150号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：王运川，男，1982年1月9日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王运川信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告王运川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金31867.66元、透支利息1538.15元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金31867.66元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告王运川未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年9月22日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：4506940030XXXXXX）已产生透支本金31867.66元、利息1538.15元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金31867.66元、利息1538.15元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王运川于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金31867.66元、利息1538.15元；二、被告王运川于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金31867.66元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费666元，减半收取333元，由被告王运川承担，限被告王运川于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  许桂永二〇二〇年十一月二十七日书记员  李雨烟
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21712号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：江玲玲，女，1986年9月20日出生，汉族，住武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告江玲玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告江玲玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令江玲玲归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)224,826.58元(截止2020年9月14日本金175,295.13元、利息11,657.45元、分期手续费人民币6,959.28元、逾期还款违约金30,914.72元)，并支付自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由江玲玲负担。事实与理由：2014年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因江玲玲的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月14日，江玲玲欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计224,826.58元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向江玲玲催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。江玲玲未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。江玲玲未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因江玲玲的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以江玲玲信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；江玲玲办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月14日，江玲玲欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金175,295.13元、利息11,657.45元、分期手续费人民币6,959.28元、逾期还款违约金30,914.72元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向江玲玲催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江玲玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币175,295.13元。二、被告江玲玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款的利息人民币11,657.45元、分期手续费人民币6,959.28元、逾期还款违约金人民币30,914.72元，合计人民币49,531.45元。三、被告江玲玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币175,295.13元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,672.40元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,336.20元，由被告江玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0236执2190号之一申请执行人:艾海洋，男，1950年7月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：杨发旺，男，1970年12月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。申请执行人艾海洋与被执行人杨发旺民间借贷纠纷一案，奉节县人民法院于2019年7月16日作出的(2019)渝0236民初2460号民事判决书已发生法律效力，被执行人杨发旺逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人艾海洋于2020年9月8日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为借款本金855112元以及判决书确定的利息、迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费7530元。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人采取了限制消费措施；因被执行人拒不申报财产，本院将被执行人纳入了失信被执行人名单。首先通过网络查控，对被执行人的房产、车辆、银行存款、住房公积金、保险等信息进行查询，查询到被执行人名下有位于奉节县X地房屋，本院于2020年11月30日裁定对上述房屋予以查封，因系轮候查封，本案无法处置；未查询到被执行人有其他可供执行财产。其次，通过传统查控，对被执行人是否有理财产品进行现场查询，未查询到被执行人有财产。另本院到被执行人住所地传统调查走访，未找寻到被执行人的下落，亦未发现可供执行财产。本院认为，本案经过网络查控及传统查控均未发现被执行人有可供执行财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十一月三十日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10943号申请人：江苏福田水处理设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇湖陵村，统一社会信用代码9132028225048858XL。法定代表人：周敏，该公司总经理。被申请人：常柴万州柴油机有限公司，住所地重庆市万州区厦门路1101号，统一社会信用代码915001012079337056。法定代表人：韦锦祥，该公司董事长。本院在审理原告江苏福田水处理设备有限公司（以下简称福田公司）与被告常柴万州柴油机有限公司（以下简称常柴公司）定作合同纠纷一案中，申请人福田公司于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人常柴公司的财产采取保全措施，保全金额为25万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，福田公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结常柴万州柴油机有限公司的银行存款25万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十一月十三日法官助理 柳 杰书 记 员 周 燕
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1148号 上诉人（原审被告）：刘应东，男，1967年10月21日出生，藏族，住甘肃省天祝县。 委托诉讼代理人：刘承懋，男，1991年9月18日出生，藏族，住甘肃省天祝藏族自治县，刘应东之子。 上诉人（原审被告）：权国秀，女，1968年9月1日出生，藏族，住甘肃省天祝县。 被上诉人（原审原告）：马尕存，女，1983年1月6日出生，藏族，户籍地甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏族自治县。 委托诉讼代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。 上诉人刘应东、权国秀因与被上诉人马尕存追偿权纠纷一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2020）甘0623民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘应东的委托诉讼代理人刘承懋，上诉人权国秀，被上诉人马尕存的委托诉讼代理人罗文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘应东、权国秀上诉请求：撤销一审判决改判上诉人不承担代偿费用，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实及适用程序错误。 马尕存答辩要求维持原判。 马尕存向一审法院起诉请求:1.判令二被告向原告支付代为偿还的贷款本息共计260467.07元，并自2020年4月11日起按照甘肃农商银行贷款利率支付逾期利息至本息付清为止；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月26日，被告刘应东在天祝县农商银行新华支行贷款20万元，经姚文玺介绍由原告马尕存提供担保，贷款期限为2017年5月26日至2018年5月25日。因贷款逾期后，被告刘应东未按期偿还贷款，原告马尕存于2020年4月11日代为偿还贷款本金20万元，并支付利息60467.07元。现原告马尕存主张因被告刘应东、权国秀未按时偿还贷款本息，原告马尕存履行担保责任后，被告刘应东、权国秀拒绝偿还，遂依法起诉，要求判令二被告向原告支付代为偿还的贷款本息共计260467.07元，并自2020年4月11日起按照甘肃农商银行贷款利率支付逾期利息至本息付清为止，并承担本案诉讼费、保全费2020元、保险费781.4元。 一审法院认为，保证合同是保证人和债权人达成明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。本案中，原、被告与天祝县农商银行新华支行签订的借款保证合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告作为连带保证人在被告不履行还款义务时，代被告履行还款责任，符合法律的规定。原告马尕存代被告刘应东偿还贷款本息260467.07元，已履行担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告马尕存要求被告刘应东偿还代偿贷款本息的诉请，合法有据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，故被告权国秀作为共同借款人，应对被告刘应东名下贷款20万元承担共同还款义务。综上，原告马尕存要求被告刘应东、权国秀偿还代偿贷款本息的诉请，合法有据，应予支持。原告马尕存主张二被告自2020年4月11日起按甘肃农商银行贷款利率支付逾期利息至本息付清为止。一审法院认为，原告马尕存代被告刘应东、权国秀履行完毕借贷合同，原被告之间法律关系已为民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”故原告马尕存主张按甘肃农商银行贷款利率支付逾期利息的诉求，不符合法律规定，不予支持。被告权国秀抗辩应由姚文玺承担还款义务，原审认为，原告马尕存与被告刘应东、权国秀是保证责任关系，被告刘应东、权国秀与姚文玺经济纠纷属另一法律关系，应另案主张相关权利，本案故不作处理。被告刘应东未到庭参加诉讼，视其自行放弃法定的诉讼权利和义务，应由其自行承担未到庭参加诉讼的法律后果。综上所述，原告马尕存的部分诉请，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘应东、权国秀自本判决生效之日起30日内支付原告马尕存代偿款260467.07元；二、驳回原告马尕存的其他诉讼请求。案件受理费5249元，减半收取计2625元，保全费2020元、保险费781.4元，由被告刘应东、权国秀负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示了银行流水和上诉人刘应东委托代理人刘承懋与案外人姚文玺通话录音，以此证明上诉人将银行贷款后把银行卡给了姚文玺，姚文玺将款转到刘承懋账户后，刘承懋又将款项转给姚文玺，后刘承懋催促姚文玺偿还银行贷款，银行贷款应由姚文玺偿还。经质证，被上诉人认为银行流水系复印件其真实性无法核对，录音材料的真实性不予认可，上诉人将款贷出后如何支配与本案无关。经审查本院认为被上诉人委托诉讼代理人的质证意见成立。经二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，刘应东、权国秀经马尕存担保向银行贷款逾期未予偿还由马尕存偿还银行贷款的事实清楚。刘应东、权国秀辩称该款系案外人姚文玺指使以刘应东、权国秀名义贷款后姚文玺使用，马尕存与姚文玺串通，代偿款实际系姚文玺偿还后又以马尕存名义行使追偿权的上诉理由无事实依据和法律依据，马尕存诉请的追偿权成立，本院予以支持。同时本院认为刘应东、权国秀及其子将银行贷款如何支配及由此形成的纠纷属另一法律关系，与本案审理并无关联，就此各方可另行主张解决纠纷。关于刘应东、权国秀上诉称原审程序违法之问题，经查原审依法向各方当事人送达开庭传票，在开庭审理时已依法告知审理适用简易程序，对此上诉人并无异议，故原审审理程序合法，刘应东、权国秀的原审程序违法的上诉理由亦不能成立。 综上所述，刘应东、权国秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5249元，由上诉人刘应东、权国秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 杨海昇 审判员 付雪莲 二〇二〇年十一月十日 书记员 史文妤
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1773号申请执行人梨树县农村信用合作联社法定代表人倪晓东，理事长委托代理人王**、张翼标，员工被执行人梅玲龙，男，1987年11月16日出生，住四平市。被执行人王秀男，女，1986年3月23日出生，住四平市。被执行人四平博信融资担保有限公司法定代表人，马时，董事长上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本院于年2020年4月28日作出（2020）吉0322民初436号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2020年11月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本息3580703.03元并负担案件受理费、执行费等。在执行过程中，申请人同意撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2020）吉0322民初436号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确认的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 颜 迪二〇二〇年十一月三十日书记员 蒋济聪
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执2993号 刘雪梅、孟祥元： 刘雪梅与孟祥元机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计889.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位939元，其中，本金889元，执行费50元本院已于2020年11月3日将该款转付给刘雪梅。至此，刘雪梅向本院申请执行的2019鲁0781民初4190号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三日
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初5923号原告：王钧，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟刚，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古悦之餐饮管理有限公司。法定代表人：丁宏，该公司执行董事。被告：新城区原都悦之餐饮部，系个体工商户。经营者：丁伟，男，住呼和浩特市。第三人：李刚，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。原告王钧与被告内蒙古悦之餐饮管理有限公司（以下简称悦之公司）、新城区原都悦之餐饮部（以下简称悦之餐饮部），第三人李刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钧及其委托诉讼代理人孟刚、被告悦之公司法定代表人丁宏，被告原都悦之餐饮部经营者丁伟到庭参加诉讼。第三人李刚经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王钧向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令二被告共同给付原告所欠货款人民币388468元整；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：内蒙古悦之餐饮管理有限公司为2018年1月24日成立，法定代表人为丁宏，经营餐饮店铺名称为悦之家涮肉坊（一店），公司经营状况良好，后公司又设立二店，为规避税务，2018年5月7日以丁伟名义将二店注册为个体工商户，名称为新城区原都悦之餐饮部，其为隶属于公司名下的实体店，本诉第三人李刚为以上两家店的经理，参与日常经营管理。2018年3月原告与被告达成口头协议，原告为上述两家提供食材，结款方式约定为一星期一结，后被告未按约定履行付款义务，供货后拖欠原告的货款，每次结款都扣一部分货款，承诺下次结清，原告为继续保持合作关系，仍然按照被告的订单如期将货物提供给被告。2018年9月，被告已持续一个多月没有结款，累计拖欠货款共计388468元（其中一店190516元，二店197952元）。原告多次要求被告支付上述货款，但均以各种理由拒绝支付。综上所述，被告拖欠原告货款，事实清楚，双方债权债务关系明确，应受法律保护。故为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请。被告内蒙古悦之餐饮管理有限公司辩称，公司由李刚策划成立，人、财、物均由李刚掌管，由李刚一人经营管理。原告诉称2018年3月与李刚达成口头协议，该情况纯属伪造。原告起诉主体错误，应依法驳回原告诉讼请求。原告称2018年3月与被告丁宏达成口头协议是伪造事实，这一事实已经触碰相关法律，应承担相应法律责任。本案第三人李刚应承担公司拖欠原告货款的责任。被告新城区原都悦之餐饮部辩称，悦之餐饮部不是独立核算的经营体，不具备诉讼资格。悦之餐饮部即二店，是2018年4月由本案第三人李刚策划，公司投资开办的隶属于公司的实体店。人财物均由公司董事长李刚掌管。二店的真实身份与营业执照登记的不符。这个事实本案原告在诉状中清晰阐述。原告就公司一、二店拖欠货款一事已对二店提起过诉讼。本店拖欠货款与二店无关。原告无视法律伪造事实，2018年3月达成口头供货协议纯属伪造。丁伟系2018年由本案第三人离岗招聘到二店工作的。本案第三人给被告丁伟按排的权限是负责1000元以下的现金往来的款项，1000元以上都由本案第三人审批。第三人李刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，内蒙古悦之餐饮管理有限公司登记设立，该公司系丁宏出资的一人公司。2018年5月7日，内蒙古悦之餐饮管理有限公司设立新城区原都悦之餐饮部，将该餐饮部挂名在丁伟名下，作为个体工商户登记注册。第三人李刚担任悦之公司及悦之餐饮部经理，被告丁伟系悦之餐饮部员工。悦之公司及悦之餐饮部向原告王钧购买食材。2018年11月19日《欠款说明》载明，内蒙古原都悦之餐饮管理有限公司两家饭店：1.兴安路悦之涮肉坊（即悦之公司）3月2日至9月5日从王钧处购进食材，经双方会计对账，悦之涮肉坊总计购进蔬菜、副食、水果、调料等费用640710元。陆续支付给王钧货款450194元。尚有190516元未支付。2.中山路姑子板巷鼎盛祥老菜馆（即悦之餐饮部）4月份至9月15日从王钧处购进食材，经双方会计对账，中山路鼎盛祥老菜馆总计购进蔬菜、副食、水果、调料等费用576055元。期间陆续支付给王钧货款378101元。尚有197952元未支付。两店合计未付金额388468元。每笔进账全部有两家饭店库管出具的入库单据及负责人签字的付款单据。落款为内蒙古原都悦之餐饮管理有限公司，李刚签字并注明情况属实。另，为佐证前述《欠款说明》原告提交了证据部分报销单、收据、销售清单及王钧中国建设银行账户流水（账户尾号1867），其中中山路店（即悦之餐饮部）报销单负责人处签有军成、丁伟，兴安路店（即悦之公司）报销单负责人处签有王鹤潼。又查明，本院（2020）内0102民初1329号原告王钧诉被告新城区原都悦之餐饮部、第三人李刚买卖合同纠纷一案中，被告悦之餐饮部经营者丁伟在该案庭审时称新城区原都悦之餐饮部系“由公司投资开办，是隶属于公司的实体店”。第三人李刚在该案庭审时称《欠款说明》是其签字，两个店欠了原告的钱，一店（即悦之公司）是以公司名义开的，二店（即悦之餐饮部）是公司开的，二店叫悦之餐饮涮肉坊，二店原名称是鼎盛祥老菜馆。本院认为，原告提交的《欠款说明》、报销单、收据、销售清单等证据，能够证明原告向被告悦之公司及悦之餐饮部提供食材，双方存在买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应信守。《欠款说明》中由原告与二被告管理人经理李刚核算后确认两店合计未付金额388468元，应予清偿。因悦之餐饮部实际为悦之公司设立，丁伟系悦之餐饮部工作人员，并无证据表明丁伟参与经营，悦之餐饮部的实际经营者应认定为悦之公司，丁伟作为挂名经营者对悦之餐饮部经营行为不承担责任。悦之公司作为两家餐饮店的实际经营者及实际买受人应当承担向原告支付货款的违约责任。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古悦之餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王钧给付欠付货款388468元；二、驳回原告王钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元（原告已预交），由被告内蒙古悦之餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张晓飞二〇二〇年十一月十九日书记员 王璐璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异218号案外人：牛中仁，男，1969年6月30日生，汉族，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路****楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路**法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人牛中仁对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人牛中仁称，应停止对万通福瑞城3号楼1单元401号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：案涉房产的房主是牛中仁，牛中仁已于2015年7月21日前全款购买案涉房产，房款共计459388.9元，且从2017年2月27日居住至今。法院的查封损害了牛中仁的合法权益，所以应中止对案涉房产的执行。案外人牛中仁向本院提交购房协议、缴纳购房款发票、缴纳河南省住房专项维修资金专用票、物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2015年12月5日，洛阳万通物业有限公司出具收取牛中仁暖气开口费、电视开口费的收据。同日，偃师中裕燃气有限公司出具收取燃气管网费的收据。2016年8月23日，偃师市物业管理办公室与牛中仁签订《业主规约》、《物业管理服务合同》。提交2017年11月23日加盖万通公司发票专用章的缴纳购房款456186元的增值税发票，该发票显示合同总价款为456186元。2017年12月25日，偃师市寰慧节能热力有限公司收取牛中仁当年采暖季的暖气费，并出具相应票据。2018年4月28日，牛中仁缴纳案涉房产的专项维修资金11920元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，牛中仁与被执行人万通公司虽未签订书面购房协议，但已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，牛中仁的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对河南省偃师市万通福瑞城3号楼1单元401号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初2334号原告：晋商银行股份有限公司太原兴华街支行，住所地：太原市尖草坪区兴华街93号临街三层商业楼。负责人：贾志影，行长。被告：王晖，女，1965年11月30日出生，汉族，住太原市。被告：曲云立，男，1993年8月14日出生，汉族，住太原市阳曲县。原告晋商银行股份有限公司太原兴华街支行与被告王晖、曲云立借款合同纠纷一案，本院立案后，原告晋商银行股份有限公司太原兴华街支行于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋商银行股份有限公司太原兴华街支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告晋商银行股份有限公司太原兴华街支行撤回起诉。审判员 高 彦 二〇二〇年十一月十三日书记员 武翠翠
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5126号之一 被执行人廖国辉，男，1964年6月4日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 被执行人廖国辉犯合同诈骗罪一案，本院作出的（2017）闽0181刑初404号刑事判决已经发生法律效力。被执行人廖国辉应缴纳罚金人民币40000元未缴纳。 本院依职权立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的财产进行了查询，通过福清市不动产登记和交易中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2020年9月18日，本院通过执行中心指挥平台委托贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院代为调查被执行人的财产状况，经查被执行人无房产登记信息。 本院已于2020年9月15日发布限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。终结本次执行程序后，被执行人未履行的义务，应当由被执行人继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0181刑初404号刑事判决关于罚金部分之本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 李述乐 审判员 林 贵 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 吕 琦
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2913号 原告：王英超，男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：王瑞峰，吉林信维律师事务所律师。 被告：王志彦，女，1982年2月18日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 原告王英超与被告王志彦农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王英超的委托诉讼代理人王瑞峰，被告王志彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王英超向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付建房款45000元。事实与理由：2017年王英超为王志彦建筑民房，建筑面积45平方米，建房款为45000元，现此民房已经竣工并验收合格，孙淑春已经实际入住，至今45000元建房款没有结清，经王英超多次催要未果。 王志彦辩称，我不欠王英超建房款，房子是王英超找我父亲很多次，让我父亲盖房，当时我父亲家有五间土房，当时说什么都不用我们管，只要给身份证和户口本就可以。盖房子的时候说嫌房子太小，不想盖，王英超说盖两所连建，当时商量给我爸建房。我已经嫁到了九台，根本没必要在苏公坨建房。盖房的时候我也没在家，我是2014年8月13日结婚的，一直在九台居住。盖完房子，我只回来照顾过我妈一阵。实际是给王贵臣建的房。王英超是利用我的名字，给我爸盖的房子，当时盖房子的时候也没跟我说过，王英超2020年春天的时候王英超找我，跟我要钱，我才知道用我名字盖的房子，王英超说当时跟我爸说了用我的名字建房。我都不知道情况，我也没让建房，跟我父亲说的建房也是不用花钱。2018年秋天孙淑春和王贵臣入住的，是因为王英超将原来五间砖瓦房扒了，只能搬进去了。建的有三间房。我不知道欠王英超多少钱。 王英超围绕诉讼请求提供如下证据，1.通榆县苏公坨乡人民政府的证明复印件一份，建造房屋市场价为每平米1000元。2.证人村民李英国和张振宇出具证明，证明王志彦尚欠建房款。3.王英超与王志彦的通话录音。证明王志彦承认王英超建房的事实。 王志彦质证，对证据1.有异议，不认可。对证据2.有异议，不认可张振宇也不是一个屯子的，李英国当时在北京，他们不了解实际情况，不知道我建房的情况。对证据3.之前对话都没录，当时前边还有别的话呢。前边说的是让我替我爸还钱，录音不全面，有删减，属于断章取义。在录音中我也没承认是我欠建房款。 对双方举证、质证，本院评判如下：王英超提供苏公坨乡政府证明，建房1000元每平方米，被告予以否认。因苏公坨乡政府不是评估建房价款专业部门，该证据不予采信。王英超提供李英国和张振宇证人证言，被告予以否认，且二证人均未出庭。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条三款规定”无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”因此该证人证言不予采信。 本院认为，原告王英超主张为被告王志彦建房并要求给付欠建房款45000元，虽然建房事实存在，但原告没有提供足够的证据证实，原告是为被告王志彦建房且欠建房款45000元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”因此其请求不予支持。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告王英超的诉讼请求。 案件受理费463元，由原告王英超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  李志成 二〇二〇年十一月十七日 书记员  范冬婷
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2302号 申请执行人:明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED），住所地香港新界。 授权代表：张晓琳。 被执行人：福州台捷液压机械有限公司，住所地闽侯县。 法定代表人：王磊。 被执行人：王磊，男，1978年5月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：林施岚，女，1980年2月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福州福起输送机械有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：林施岚。 被执行人：王耿泌，男，1983年9月17日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 福州市中级人民法院作出（2018）闽01执843号之一执行裁定书，裁定如下：福州仲裁委员会（2017）榕仲裁字第449号裁决指定由福建省闽侯县人民法院执行。本院立案执行申请执行人明策伟华有限公司与被执行人福州台捷液压机械有限公司、王磊、林施岚、福州福起输送机械有限公司、王耿泌借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福州仲裁委员会作出的（2017）榕仲裁字第449号裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人福州台捷液压机械有限公司、王磊、林施岚、福州福起输送机械有限公司、王耿泌名下的财产信息，本院已轮候查封被执行人林施岚名下闽XXX车辆及查封被执行人王磊名下闽XXX车辆，因未能扣押到位，无法进行处置变现，未发现被执行人福州台捷液压机械有限公司、王磊、林施岚、福州福起输送机械有限公司、王耿泌名下有其他可供执行的财产。于2020年11月16日对被执行人福州台捷液压机械有限公司、王磊、林施岚、福州福起输送机械有限公司、王耿泌采取限制高消费措施。该案执行情况已于2020年11月12日通过电话约谈方式告知申请执行人明策伟华有限公司。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2302号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二〇年十一月十六日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28747号之二 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**。 负责人蒋亚军。 委托代理人张凤媚、梁君雄，均系该局工作人员。 被执行人肖恒初，男，1966年4月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人肖恒初行政非诉执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971行审3693号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人肖恒初应向申请执行人东莞市生态环境局缴纳罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，另本案执行费5900元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月27日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人肖恒初发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对于上述查明的财产：冻结被执行人肖恒初名下浦发银行、光大银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、中国工商银行、财付通支付账户存款，冻结期限至2021年10月13日止。（三）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年11月26日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28747号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张顺权