江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初3814号原告（反诉被告）：南通强生光电科技有限公司，住所地如东经济开发区。法定代表人：沙晓林，董事长。委托诉讼代理人：宋国兵，男，1975年3月14日出生，汉族，住如东县，系该公司职员。委托诉讼代理人：刘胜明，上海市宝恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：南通宜高塑胶有限公司，住所地如东经济开发区。法定代表人：张莉萍，执行董事。委托诉讼代理人：王建中，江苏恒茂律师事务所律师。原告（反诉被告）南通强生光电科技有限公司（以下简称强生公司）与被告（反诉原告）南通宜高塑胶有限公司（以下简称宜高公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）强生公司的委托诉讼代理人刘胜明，被告（反诉原告）宜高公司的委托诉讼代理人王建中到参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）强生公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付用电使用费100058.23元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：强生公司和宜高公司于2014年4月签订了《屋顶租赁及能源管理合同》，约定强生公司在宜高公司屋顶上安装0.4MW的光伏发电站，项目投产后，宜高公司使用强生公司该电站所提供的电源，合同对电价、支付方式等双方权利义务做了详细的约定。项目运行后，宜高公司如约使用强生公司提供的电源，截止至2016年9月30日，宜高公司拖欠电费223510.56元，2016年10月至2017年4月又产生电费55522.79元，宜高公司通过租金抵扣及承兑汇票背书等方式支付了178975.12元，仍拖欠强生公司电费100058.23元。双方多次沟通未果的情况下，强生公司无奈诉至贵院，请求依法支持原告诉请。考虑到双方曾经有过合作，日后仍然有可能继续合作。故只要求宜高公司支付用电使用费的本金部分，放弃了合同中约定的违约金的主张。被告（反诉原告）宜高公司辩称，1、对结欠的电费数额100058.23元无异议。2、双方及供电部门之间有一份关于发电用电的合同，按这份合同的约定我们应将电费支付给供电局，再由供电局转给强生公司，所以这些电费并不是我公司想拖欠，而是付款的途径没有最终的确定。按照电费结算协议，宜高公司应将电费支付给供电公司，强生公司无权向宜高公司要求支付电费。被告（反诉原告）宜高公司提出反诉请求：1、解除反诉原、被告双方于2014年4月签订的《屋顶租赁及能源管理合同》。2、判令反诉被告支付2016年11月至2018年4月屋顶租金41003.20元。3、判令反诉被告支付屋顶修缮费用231800元。4、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：1、依据反诉原、被告2014年4月签订的《屋顶租赁及能源管理合同》第四款第1条约定：租金按第一年4元/㎡计算，每年递增2%，反诉被告仅仅支付了2014年11月至2016年10月的屋顶租金。2016年11月至2018年4月(实际撤离时间)的屋顶租金41003.20元没有支付。(屋顶使用面积为6525㎡，第三年按4.1616元/㎡计算，第四年按4.224832元/㎡计算)。2、依据反诉原、被告签订的《屋顶租赁及能源管理合同》第三款第4条：“由于配套设施安装和使用中造成的一切损失由乙方承担。施工期间因乙方造成使用房屋配套设施的损毁，由乙方负责修缮。”房顶光伏项目安装完毕后，部分楼顶存在漏水、渗水情况严重。为此反诉原告多次要求反诉被告进行维修。而反诉被告仅仅向反诉原告出具了《承诺书》一份，但并未实际履行维修义务。因反诉被告拒不履行维修义务，反诉原告无奈只能自行委托机构进行维修，合计花费231800元。反诉原告认为，反诉被告违反合同约定，没有按约支付屋顶租金；拒不履行承诺的维修义务，反诉原告为此支出的屋顶修缮费用理应由反诉被告承担，为此反诉原告提出如上诉请，请求法院依法支持。庭审中被告（反诉原告）撤回解除房屋租赁及能源管理合同的诉求，提出保留2018年4月以后的房屋租金的诉求。原告（反诉被告）辩称，1、对反诉原告提出的第1项诉请，即2016年11月份至2018年4月份的屋顶租金，对租金的计算区间不认可。电站运行目前的暂时截止期限是在2017年的4月份，是在原告不知情的情况下，被反诉原告即本诉的被告单方切断电源出口导致整个屋顶电站瘫痪，所以我们认为未支付的房屋租金的区间应该是在2016年11月份至2017年4月份，金额是13577.22元。2、对反诉原告提出的第2项诉请即屋顶修缮费用，反诉被告认为，反诉原告没有事实及理由证明屋顶的损坏，即2018年所维修的屋顶，它的损坏与我方安装电站有关，我们不承认有因果关系。即便反诉原告对屋顶做了维修，我方认为符合双方合同约定第三条第五项，即甲方对屋顶进行正常管护时，乙方应提供必要的方便。我们认为适用的不是第三条的第四点，如果因为我们的使用造成屋顶配套设施的损毁，由乙方负责修缮恢复，我们认为不适用于这一条，而应当适用第五条。所以我们认为这笔修缮费用与我方无关。反诉原告在维修屋顶之前没有正式书面通知我方，屋顶是由什么原因损坏，也没有书面要求我方进行固定修复，且该房屋目前已经处于修缮完毕状态，无法再对当时房屋的毁损原因以及比例进行考察和鉴定。因此对这一项诉请，希望法院不予支持。3、本案的诉讼费用，反诉的诉讼费用也不应由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实：2014年4月23日，宜高公司（甲方）与强生公司（乙方）就利用甲方屋顶建设光伏电站项目和项目投产后能源管理等事宜签订《屋顶租赁及能源管理合同》一份，约定：一、屋顶概况及项目建设规模1、乙方利用甲方屋顶地点为：甲方屋顶，屋顶使用面积约万平方米（面积按施工使用面积计算）。2、乙方利用在前述屋顶上安装约0.4MW光伏电站项目。二、甲方权利和义务1、甲方配合乙方实施该项目，项目投运后屋顶的管理和维护继续由甲方负责。2、……3、甲方向乙方无偿提供约30平方米的空置配电间用于项目放置监控系统、逆变器等并网设备和相关变配电设备的安装。4、项目投产后产生的电能供甲方使用，双方采用能源合同管理的形式，结算方式见四、六。三、乙方的权利和义务1、乙方使用甲方屋顶建设项目，并负责项目的日常维护工作，确保项目安全可靠为甲方供电。同时确保相关设施在运行过程中不对甲方和有关相邻关系人造成包括噪声在内的任何环境污染。2、项目的产权和出售电能所得的收益均归乙方所有。3、……4、乙方不得在甲方的屋面上打孔安装设备，由于配套设施安装和使用中造成的一切损失由乙方承担。施工期间因乙方造成使用房屋配套设施的损毁，由乙方负责修缮恢复。5、甲方对屋顶进行正常的管护时，乙方应提供必要的方便。6、项目投产后产生的电能供甲方使用，双方采用能源合同管理的形式结算方式见四、六。……四、结算方式1、结算方式一：项目投产后采用租金和电价优惠相结合的方式，租金按第一年4元/m2计费，项目运营期25年租金每年递增2%；电价按如东电网工业用电同期同时段电价的85%结算，电量以光伏系统接入量点关口表数据为准。2、结算方式二：……五、合作期限1、项目建设期：2014年1月1日——2014年6月30日；2、项目运行期：2014年7月1日——2039年6月30日；从签订合同之日起，项目建设期不计算租金。开始并网发电起计算租金。六、结算方式选取及流程1、项目投产后根据每月发电量和租金计算结果，确定双方结算方式，结算方式的选取应最大化实现甲方的利益；2、如当月采取结算方式一，甲方租赁给乙方屋面，租金按每月结算一次，甲方需开具等额发票给乙方，租金也可从电费中直接抵扣。3、……案涉电站安装后于2014年11月份开始运行。双方按合同中“结算方式一”结算电费及屋顶租金。截至2016年9月30日，宜高公司结欠强生公司电费223510.56元。强生公司于2016年9月30日向宜高公司发询证函，载明于2016年9月30日，宜公司公司欠强生公司223510.56元，宜高公司在“数据证明无误”处加盖财务专用章。2016年10月至2017年4月又产生电费55522.79元。2016年11月7日，宜高公司向强生公司出具了江苏省增值税专用发票，以租金发票的形式做抵扣，发票内容为屋顶租金，时间为2014年11月至2016年10月，租金总额为62722元；当日，宜高公司向强生公司出具两张承兑汇票，一张为纸质的5万元的银行承兑，另有66000多元的电子银行承兑，总金额为116253.12元。宜高公司共计支付电费178975.12元，尚欠100058.23元（截至2017年4月）。宜高公司对欠付的电费数额不持异议。强生公司屋顶租金支付至2016年10月份。案涉电站安装后就安装的屋顶防水层损坏一事，强生公司向宜高公司出具承诺函一份，载明：关于我司委托的施工队在贵司屋顶安装光伏电站损坏屋顶防水层一事，现承诺安排施工队于11月月底前修复因安装光伏电站造成的漏水问题。南通强生光电科技有限公司2014年10月4日。对于电站安装屋顶损坏的维修，强生公司表示其在出具承诺函后就联系了工程队对屋顶进行了详细的修复，无论是安装了电站的地方还是没有安装电站的地方。强生公司为此申请了证人建筑商陈建及强生公司员工孙某,4出庭作证。庭审中陈建陈述，在2014年11月份强生公司的负责人找到其并委托其对宜高公司的屋面进行了两次维修。对安装电站的地方的三四个漏点及没有安装电站的地方，包括房子之间的伸缩缝漏水都进行了维修。孙某,4陈述，安装电站的地方有几个漏点，但对没有安装电站的地方也一并进行了维修，在维修过程中一直是与宜高公司的名叫李学志的员工进行对接联系的。强生公司同时提供了与陈建签订的《屋顶维修施工合同协议书》一份（2014年11月16日）、陈建开具的名为工程款的金额为30000元的建筑业发票（2015年2月5日）、向陈建转账30000元的凭证（2015年2月10日）。施工协议载明工程名称为“强生宜高光伏电站屋顶维修”，工程地点为“如东经济开发区牡丹江路8号（宜高塑胶厂区内）”，工程内容为“对安装光伏电站的屋面进行维修（包括但不限于漏雨部分）。穿墙孔洞和封堵、屋顶装机及施工前后处理恢复等，项目工程现场的安全卫生保证、防雨防雷防洪防涝等工作”，工程价款为30000元。宜高公司认为其多次要求强生公司维修屋顶，但强生公司在出具承诺函后并未对屋顶进行维修，其只能自行委托他人维修，提供了宜高公司与案外人如东县振成建材加工经营部签订的外包合同（2018年8月28日），合同载明施工项目为一期厂房楼顶防水工程，施工内容为，1、写字楼和仓库楼顶漏水部位做防水处理。2、电镀部和注塑部楼顶全面清理原基础，原来漏水处先做防水补漏，再覆盖3MM厚SBS防水卷材。3、做好后所有登高部位封油膏。4、南北伸缩缝防水处理。包工包料含税38元/平方，结算时按实际面积为准。宜高公司还提供了如东县振成建材加工经营部开具的231800元的增值税发票、向如东县振成建材加工经营部转账220210元的凭证。宜高公司陈述在自行修缮屋顶之前与强生公司交涉过，要求强生公司进行修缮，修复后产生的费用也与强生公司交涉过，要求其承担，但对此未能提供证据证明。对于案涉屋顶的租金，宜高公司主张41003.2元，具体计算方法为，自2016年11月至2018年4月(实际撤离时间)，屋顶使用面积为6525㎡，2016年11月至2017年10月是租赁的第三年按4.1616元/㎡计算，2017年11月至2018年4月是租赁的第四年按4.224832元/㎡计算。强生公司对于租金的起算点、屋顶使用面积、及计算标准无异议，但认为计算的截止时间应为电站停止发电的时间2017年4月。对于电站停止发电的原因，强生公司认为是宜高公司拉断了电闸，关掉了发电系统。而宜高公司认为是由于漏水出现了安全隐患，不能正常发电。本院认为：强生强生与宜高公司于2014年4月所签订的《房屋租赁及能源管理合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定，行使权利，履行义务。1、强生公司主张的电费，双方对截至2017年4月宜高公司欠付强生公司电费100058.23元的事实不持异议。按照强生公司与宜高公司所签订的《屋顶租赁及能源管理合同》的约定及以往的交易习惯，宜高公司应向强生公司支付电费，强生公司主张要求宜高公司支付电费100058.23元，有相应的事实依据，本院予以支持。宜高公司提出抗辩认为，宜高公司应向供电公司电费，强生公司无权向宜高公司主张电费。本院就此认为，（1）按照强生公司与宜高公司签订的《屋顶租赁及能源管理合同》的约定，强生公司与宜高公司就强生公司安装的光伏电站供给宜高公司的电的电费及屋顶租金进行结算。（2）自2014年屋顶光伏电站运行以来，宜高公司就强生公司光伏电站所供电一直与强生公司进行结算，支付电费，或者以屋顶租金抵扣电费，双方均认可该交易习惯。（3）无证据证明供电公司对强生公司与宜高公司的交易习惯提出过异议，也无证据证明供电公司就强生公司光伏电站所供宜高公司的电向宜高公司主张过电费。综上，宜高公司提出的抗辩，本院不予采信，宜高公司应当向强生公司支付电费。2、对于宜高公司主张的屋顶租金，双方对租金计算标准、使用面积、起算时间皆无异议，对于截止时间到底是按强生公司主张的停止发电的时间2017年4月还是宜高公司主张的实际撤离时间2018年4月计算。本院认为，按照双方合同约定，电站的日常维护管理是强生公司的义务，强生公司应确保项目安全可靠为宜高公司供电。现电站停止发电，在强生公司没有证据证明电站停止发电是因为宜高公司的原因造成的情况下，应由强生公司承担电站不能正常发电的后果。所以，虽然2017年4月至2018年4月电站未能发电，但强生公司仍应向宜高公司支付这一时间段内的屋顶租赁费用。宜高公司主张屋顶租金暂计算到设备实际撤离的时间即2018年4月，本院予以采纳。根据合同约定的屋顶租金的计算标准，第三年的租金标准为4.1616元/平方米，第四年的租金标准在此基础上上浮2%，应为4.2448元/平方米（宜高公司计算错误），按照实际使用的屋顶面积6525平方米计算，强生公司应向宜高公司支付屋顶租金41003.2元（4.1616*6525+4.2448*6525*2）。3、对于宜高公司主张的屋顶修缮费用，本院认为虽然宜高公司提供了其与案外人签订的外包合同、增值税发票及转账凭证以证明其为修缮屋顶支付了231800元的费用，但宜高公司未能提供证据证明其在2018年维修部位的破损正是由于强生公司安装电站造成的；而从宜高公司庭审中提供的强生公司出具承诺函的时间看，屋顶漏水在2014年11月份就已发生，强生公司就屋顶漏水的问题已委托工程队进行了修缮处理。此后，无证据证明宜高公司曾就屋顶仍然漏水向强生公司提出需要维修的问题，也无证据证明宜高公司于2018年8月对屋顶漏水的维修，与强生公司安装、拆除电站存在因果关系。故宜高公司主张要求强生公司支付231800屋顶修缮费用的诉求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、南通宜高塑胶有限公司给付南通强生光电科技有限公司电费100058.23元。二、南通强生光电科技有限公司支付南通宜高塑胶有限公司屋顶租金41003.2元。以上一、二项在本判决生效之日起十日内履行。三、驳回南通宜高塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取1151元，由南通宜高塑胶有限公司负担；反诉案件受理费2736元，由南通强生光电科技有限公司负担413元，南通宜高塑胶有限公司负担2323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 樊士新二〇二〇年十一月二十六日法官助理 罗 媛书 记 员 陈欣妍