重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2685号原告：吕中，女，生于1961年6月15日，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王海浪、刘士，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张良，男，生于1964年2月21日，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：马李科，重庆亿安律师事务所律师。被告：重庆市开州区平桥汽车客运站务有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道龙珠社区开州大道(西)473号，统一社会信用代码915002345520008344。法定代表人：徐世刚。委托诉讼代理人：蒋宜璇、张皓月，国浩律师(南京)事务所律师。第三人：罗杰，男，生于1972年2月9日，汉族，住重庆市江北区。原告吕中诉被告张良、重庆市开州区平桥汽车客运站务有限公司(以下简称“平桥汽车客运站务公司”)及第三人罗杰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告吕中的委托诉讼代理人王海浪，被告张良的委托诉讼代理人马李科，被告“平桥汽车客运站务公司”的委托诉讼代理人蒋宜璇，第三人罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕中向本院提出诉讼请求：1、判令被告张良偿还原告吕中代偿款人民币1200万元及资金占用损失[从2019年3月28日至2019年10月31日期间，以400万元为基数按照贷款基础利率(LPR)的四倍计算；从2019年11月1日至2020年3月31日期间，以800万元为基数按照贷款基础利率（LPR）的四倍计算；从2020年4月1日起，以1200万元为基数按照贷款基础利率（LPR）的四倍计算至付清代偿款之日止；2、判令被告“平桥汽车客运站务公司”对被告张良上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：原告吕中、被告张良、被告“平桥汽车客运站务公司”与第三人罗杰民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105民初9880号民事判决书。罗杰及被告张良不服该判决提出上诉，重庆市第一中级人民法院审理后，作出（2018）渝01民终3304号民事判决书，判决原告吕中、被告“平桥汽车客运站务公司”为被告张良欠付罗杰的债务承担连带清偿责任。后罗杰向重庆市江北区人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告吕中与罗杰达成执行和解协议，吕中分别于2019年3月27日代被告张良向罗杰偿还债务人民币400万元；2019年10月31日代被告张良偿还罗杰债务人民币400万元；2020年3月31日代被告张良偿还罗杰人民币400万元。根据《中华人民共和国担保法》之规定，望人民法院判如所请。被告张良辩称，原告吕中、被告张良、被告“平桥汽车客运站务公司”所欠第三人罗杰的债务已由案外人刘显权以债务加入的形式进行了清偿，张良的债务已履行完毕。第三人在执行结案后仍收取原告吕中的款项属于不当得利，应当予以返还。张良无需承担清偿吕中债务的责任。被告“平桥汽车客运站务公司”辩称，原告吕中应当先向被告张良行使追偿权，就不能受偿的部分再向我司追偿，现原告在本案中一并对我司进行追偿条件尚未成就，应当驳回原告对我司的起诉。原告吕中要求我司对被告张良所欠债务1200万元承担连带清偿责任无事实依据及法律依据，应当驳回原告的该项诉讼请求。我司已向第三人罗杰承担了500万元的债务清偿责任，原告吕中应当进行分担。被告张良应当对原告吕中的1200万元代偿款承担全部清偿责任，我司仅对被告张良不能清偿的部分承担补充清偿责任。第三人罗杰陈述称，(2018)渝01民终3304号案件已经执行完毕，全部兑现。原告吕中已代张良偿还债务1200万元。被告“平桥汽车客运站务公司”偿还我500万元属实。经审理查明，2014年5月14日，第三人罗杰(甲方)与被告张良（乙方）、云阳县银海发展有限公司（丙方）签订云代字2014-05号《借款合同》，约定张良向罗杰借款1000万元，用于资金周转。借款期限从2014年5月14日起至2015年5月13日止，利率按月2%计算并按月支付。合同同时约定：甲方若因债务违约承担乙方为实现债权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等。丙方承诺在甲方未归还该笔借款全部本息给乙方时，自愿承担连带保证责任。乙方承诺在2014年5月14日甲、乙、丙三方签订借款合同并办理公证手续后，将该笔借款全部划入甲方账户或甲方授权委托划入的账户内。违约金按每日1‰计算。同日，第三人罗杰通过银行转账将1000万元划入被告张良指定账户，三方并未办理借款合同公证手续，被告张良出具借据表明收到该款并承诺如期归还，如到期未归还借款，愿承担借款金额每日2‰的违约金，直到归还借款为止。2014年5月13日，原告吕中出具《担保书》，对上述《借款合同》提供连带责任担保。《担保书》载明，本担保书在罗杰同意借款人延期还款时继续有效，自签发之日起生效，至还清所欠全部借款本息及实现债权的一切费用时自动失效。2016年3月21日，第三人罗杰发出《催收通知》并经被告张良及云阳县银海发展有限公司签收。通知载明，债务人与担保人因资金周转困难，与债权人协调将债务还款期限延长到2015年12月13日止，截止2015年3月21日(应为“2016年3月21日”)，张良欠该笔借款本金900万元及利息22.5万元，请债务人、担保人尽快组织资金，于2016年4月13日之前归还债权人全部本息。2016年9月5日，开县平桥汽车客运站务有限公司(2016年9月19日变更为“重庆市开州区平桥汽车客运站务有限公司”)出具《债务清偿担保书》，担保书载明：罗杰与张良分别于2014年5月13日、2014年5月14日、2014年11月21日、2015年12月4日签订借款合同，截止2016年8月21日张良合计欠罗杰本金2050万元、利息330万元，本公司同意为上述欠款本息及实现债权的全部费用提供清偿担保，担保期限为被担保人还清全部欠款为止。被告张良向第三人罗杰借款1000万元后，先后向第三人罗杰归还借款本金及利息580万元。2017年，罗杰向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求被告张良偿还借款本金900万元及利息，云阳县银海发展有限公司、重庆市开州区平桥汽车客运站务有限公司、吕中对前述债务承担连带清偿责任。2017年10月25日，重庆市江北区人民法院作出(2017)渝0105民初9880号民事判决书，判决：一、被告张良于本判决生效之日起十日内偿还原告罗杰借款本金788.512万元及逾期利息（以788.512万元为基数，从2016年1月14日起至本金付清时止，按照年利率24%的标准计算，利随本清）。二、……。三、被告重庆市开州区平桥汽车客运站务有限公司、吕中对上述第一、二条债务承担连带清偿责任。四、驳回原告罗杰要求被告云阳县银海发展有限公司对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。罗杰、张良不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2018年7月26日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终3304号民事判决书，判决：一、准许上诉人张良撤回上诉；二、维持重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初9880号民事判决第二项、第三项、第四项；三、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初9880号民事判决第一项；四、张良于本判决送达之日起十日内向罗杰偿还借款本金8629934.05元，并支付逾期利息（以8629934.05元为基数，从2016年1月15日起至付清时止，按月利率2%计算，利随本清）；五、驳回上诉人罗杰的其他诉讼请求。2018年8月23日，第三人罗杰向重庆市江北区人民法院申请强制执行(2017)渝0105民初9880号民事判决及（2018）渝01民终3304号民事判决所确定的被告张良、吕中、“平桥汽车客运站务公司”应履行的给付义务。2019年3月27日，罗杰与被告吕中达成执行和解协议：吕中同意支付罗杰人民币1200万元，作为清偿（2018）渝0105执6022号案件部份债务，罗杰予以同意。吕中按照本协议约定向罗杰付清前述1200万元款项后，吕中所负罗杰债务即消灭，罗杰免除吕中的担保责任，罗杰不得再向吕中主张任何担保责任。吕中在本协议生效后3日内支付400万元；2019年10月31日前支付400万元；2020年3月31日前支付400万元。三次付款均由吕中委托张婷将款项支付给重庆市江北区人民法院，法院收到款项后再支付给罗杰。2019年4月1日，重庆市江北区人民法院以罗杰与吕中达成执行和解协议，作出（2018）渝0105执6022号结案通知书：终结（2018）渝0105执6022号执行案件执行程序，于2019年4月1日结案。2019年3月27日，张婷转款400万元至重庆市江北区人民法院账户。2019年10月31日，张婷转款400万元至重庆市江北区人民法院账户。2020年3月31日，张婷转款400万元至重庆市江北区人民法院账户。第三人罗杰已收到原告吕中偿还的债务款1200万元。庭审中另查明，第三人罗杰与张良、“平桥汽车客运站务公司”借款合同纠纷诉讼案件共有四件，案号分别为(2018)渝01民终3303号、3304号、3305号、3991号。罗杰就上述四案向重庆市江北区人民法院申请强制执行后，罗杰与张良、“平桥汽车客运站务公司”达成执行和解协议：（2018）渝01民终3303号、3304号、3305号、3991号案件总额款为38763988.29元（包括利息、一、二审诉讼费用），其中1200万元是由吕中承担的担保责任，于之前已单独达成执行和解协议，其中的1900万元由“平桥汽车客运站务公司”的股东刘显权自愿负担（支付方式为：380万元现金支付给罗杰，剩余的1520万元转为罗杰持有“平桥汽车客运站务公司”80%的股权），剩余案款罗杰自愿放弃，待上述二人将相关和解协议履行完毕，该四案即全部履行完毕。2020年1月3日，“平桥汽车客运站务公司”向第三人罗杰履行了500万元的债务，双方确认，（2018）渝01民终3304号案件已全部履行。上述事实，有经庭审举证、质证的证据1、重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初9880号民事判决书，2、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3304号民事判决书，3、罗杰与吕中达成的执行和解协议，4、张婷通过其农业银行、工商银行转款1200万元至重庆市江北区人民法院的交易记录、历史明细清单、转账回单，5、张婷书写的情况说明及身份证复印件，6、罗杰向重庆市江北区人民法院提交的强制执行申请书，7、重庆市江北区人民法院（2018）渝0105执6022号结案通知书，8、罗杰向重庆市江北区人民法院提交的恢复执行申请书，9、罗杰与张良、重庆市开州区平桥汽车客运站务有限公司达成的执行和解笔录，10、重庆市江北区人民法院（2019）渝0105执恢716号结案通知书，11、罗杰给“平桥汽车客运站务公司”共同签署的债务清偿确认书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。结合当事人的陈述及答辩意见，本案争议焦点为：一、原告吕中未先向被告张良行使追偿权，在本案中一并对“平桥汽车客运站务公司”进行追偿条件是否成就。二、被告“平桥汽车客运站务公司”对被告张良未能清偿债务承担连带清偿责任还是承担补充清偿责任。三、被告“平桥汽车客运站务公司”已代债务人张良偿还第三人罗杰500万元，原告吕中是否应当进行分摊。针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”该规定明确了已经承担保证责任的保证人一是可以向债务人追偿；二是可以向其他连带保证人追偿，且两项权利并列，并无先后之分。原告吕中可以要求被告“平桥汽车客运站务公司”清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后向债务人不能追偿的部分由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。”该规定并不是明确已经承担责任的保证人只能先向债务人行使追偿权在债务人无法完全清偿的时候才能就不能清偿部分向其他连带保证人追偿；而是进一步明确履约保证人在向债务人主张追偿权后其余保证人承担的责任形式是补充清偿责任及如何分担的问题并非限制履约保证人向其他保证人追偿权利。原告在本案中一并起诉“平桥汽车客运站务公司”进行追偿条件已经成就。针对争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”被告“平桥汽车客运站务公司”作为连带保证人，就被告张良不能清偿原告吕中代偿借款的部分，被告“平桥汽车客运站务公司”应当与原告按各50%承担补充清偿责任。原告吕中主张由被告“平桥汽车客运站务公司”与被告张良承担连带清偿责任，其主张与法律规定不符，本院不予支持。针对争议焦点三，本院认为，原告吕中作为保证人偿还了债权人罗杰1200万元。罗杰与原告吕中在重庆市江北区人民法院达成和解协议，只要求吕中承担1200万元的担保责任，吕中所负罗杰债务即消灭，罗杰免除吕中的担保责任。罗杰免除吕中的保证义务是其行使自己民事权利的处分权能。此时，本案原告吕中与被告“平桥汽车客运站务公司”已不属于连带共同保证人，原告吕中对余下的债务无需再分担，之后，被告“平桥汽车客运站务公司”作为保证人偿还了债权人罗杰500万元，因原告吕中已不是连带共同保证人，被告“平桥汽车客运站务公司”向原告吕中进行追偿或分摊已失去了追偿的基础法律关系，该500万元不能向原告吕中追偿或分摊。综上，原告吕中作为担保人代被告张良偿还了第三人罗杰借款1200万元，被告张良作为债务人，应当承担偿还责任。原告吕中还主张从2019年3月28日至2019年10月31日期间，以400万元为基数按照贷款基础利率(LPR)的四倍计算资金占用损失；从2019年11月1日至2020年3月31日期间，以800万元为基数按照贷款基础利率（LPR）的四倍计算资金占用损失；从2020年4月1日起，以1200万元为基数按照贷款基础利率（LPR）的四倍计算资金周转占用损失至付清代偿款之日止。原告吕中于2019年3月27日代被告张良向罗杰偿还债务人民币400万元，被告张良一直没有偿还给原告吕中，因此，自2019年3月28日起至2019年8月19日止，以人民币400万元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算资金占用损失；自2019年8月20日起至2019年10月31日止，以人民币400万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用损失；2019年10月31日，原告吕中代被告张良偿还罗杰债务人民币400万元；被告张良一直没有偿还给原告吕中，因此，自2019年11月1日起至2020年3月31日止，以人民币800万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用损失；2020年3月31日，原告吕中代被告张良偿还罗杰人民币400万元。被告张良一直没有偿还给原告吕中，因此，自2020年4月1日起，以人民币1200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用损失至还清代偿款时止。原告的主张，本院部分予以支持。被告“平桥汽车客运站务公司”与原告吕中作为被告张良向第三人罗杰借款的连带保证人，对原告吕中向第三人罗杰承担1200万元的连带保证责任应当以600万元(1200万元×50%)为限承担清偿责任依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、由被告张良于本判决生效之日起十日内向原告吕中偿还代偿款1200万元及资金占用损失(资金占用损失支付方式：自2019年3月28日起至2019年8月19日止，以人民币400万元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算资金占用损失；自2019年8月20日起至2019年10月31日止，以人民币400万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算资金占用损失；自2019年11月1日起至2020年3月31日止，以人民币800万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用损失；自2020年4月1日起，以人民币1200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用损失至付清代偿款时止，利随本清；二、对于第一条中的1200万元(不含资金占用损失)，原告吕中未能向被告张良追偿的部分，由被告重庆市开州区平桥汽车客运站务有限公司于本判决生效之日起十日内以600万元为限承担清偿责任；三、驳回原告吕中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由被告张良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。审 判 长  邹道宏人民陪审员  王立州人民陪审员  徐诗理二〇二〇年十一月三日法官 助理  杨大蓉书 记 员  李 路