山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初428号原告：连爱玲，女，1973年2月4日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人袁帅，山东海曼律师事务所律师。被告：山东长江生物集团有限公司，住所地威海市文登区环山路**。法定代表人：董崇强，董事长。被告：威海市勇泰融资担保有限公司，住所地，住所地威海市文登经济开发区广州路**iv>法定代表人：侯福君，董事长。委托诉讼代理人，邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。原告连爱玲诉被告山东长江生物集团有限公司（以下简称长江公司）、威海市勇泰融资担保有限公司（以下简称勇泰公司）民间借贷、担保纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，案号为（2015）威文经商初字第29号，2015年1月29日该案以调解结案。山东省威海市中级人民法院依据威海市人民检察院威检民（行）监[2018]37100000064号民事抗诉书，于2019年12月31日作出（2019）鲁10民再8号民事裁定书：一、撤销威海市文登区人民法院（2015）威文经商初字第29号民事调解书；二、本案发回威海市文登区人民法院重审。原告连爱玲及委托诉讼代理人袁帅、被告长江公司的法定代表人董崇强、被告勇泰公司的委托诉讼代理人邓树新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告连爱玲向本院提起诉讼请求：原审时原告的诉请为偿还本金180万并按合同约定支付利息、逾期利息、诉讼费及违约金等。重审时原告请求被告偿还借款本金180万元及按照2012年7月6日公布的5年期银行贷款利率6.55%的四倍计算的利息及违约金，计算至实际付款之日止，承担律师费用229000元等。被告长江公司辩称，涉案有些数据需要核实，请求法院依法判决。被告勇泰公司辩称，借款合同实际履行情况与合同的约定不符，合同另两方当事人串通骗取该公司提供担保，该公司不应当承担保证责任。应查明全部借款的履行情况认定案件事实，依法裁决。经审理查明，自2013年12月25日至2014年7月3日，董崇强、董崇强控制的长江公司、蝴蝶公司等与连爱玲共订立五份借款合同，向连爱玲借取一定款项用于经营。合同主要条款均为：约定借款期限内的借款月利率为1%，按月计息；超出约定的借款期限的月利率为5%；违约责任为逾期还款按借款总额按日计收千分之五的违约金，违约金的承担并不影响计付合同约定的利息。第一份合同为2013年12月25日签订，借款总额为500万元，期限3个月（自2013年12月26日至2014年3月26日）；第二份合同为2014年1月10日订立，借款总额为160万元，期限15天（自2014年1月10日至2014年1月24日）；第三份合同为2014年1月21日签订，借款总额为11万元，期限7天（自2014年1月21日至2014年1月26日），该笔借款勇泰公司没有提供担保；第四份合同为2014年1月10日签订，该笔成讼即本案。该笔借款系原告连爱玲与被告长江公司、被告勇泰公司签订的借款合同，约定被告长江公司向原告借款壹佰捌拾万元（180万元），借款期限为一年，被告勇泰公司为担保人。该笔借款实际给付情况是2014年1月29日给付324000元，2014年1月29日给付1180000元,2014年2月5日给付40000元，2014年2月7日给付110000元，2014年2月8日20000元，共付款1674000元。后被告董崇强于2014年7月5日偿还338000元。第五份合同为2014年7月3日签订，借款总额为300万元，期限90天，该笔成讼（另案审理）。原告与被告订立的借款、担保合同的特点为：实际借款起止日以借据记载为准；存在时段内交叉借款，还款却不能明确为何笔借款的情形。若按合同约定的计息及违约金计算，被告在诉讼时尚欠原告大量借款本金及利息（自算为24415680元）。双方实际上未按约定计算利息和违约金，利息偿还部分超过了法定的利息（银行同期贷款利率的四倍即年利率5.6%×4＝22.4%），现计算约为月利率6.3%。本案在审理过程中，经质证、对账、查询银行流水等，双方均对借款给付及偿还数额的银行流水账无异议。本院现根据银行流水账，依照先息后本、算头不算尾的计算原则，按照月息1%，超约定借款期限按年利率22.4%计算，至2015年1月29日（含）即起诉之日，被告长江公司尚欠原告借款本金102196元、利息7149元。本案履行及执行情况：（2015）威文经商初字第29号案件调解后，原告向本院申请执行，该案在执行过程中，2015年的3月25日被告长江公司还款的950000元先付300万元借款（即第五笔借款）的利息166954元，剩余款项783046元结转本案，2018年5月15日被告勇泰公司给付原告800000元，2018年5月25日被告勇泰公司给付原告649253元。另被告泰勇公司支付诉讼费10500元、执行费16890元。关于被告董崇强主张的提前扣息的事实。董崇强主张依据第五份合同约定借款300万元，实际原告只给付了269万元，存在提前扣息的情况。经查，该笔借款原告分两次给付，一笔是269万元，另一笔是31万元，不存在提前扣息的情况。被告董崇强另主张2014年1月3日收到原告的借款共500万元后返给连爱玲75万元，但没有证据证实。故所有的借款及还款都以银行的流水账为准。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。本案被告长江公司向原告贷款，被告勇泰公司作为担保人提供担保，该合同不违反有关规定，应为有效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因原告与被告存在多笔借款及担保关系，被告向原告偿还借款时，存在违反有关规定按高息偿付的事实（约为按月息6.3%），超过有关规定偿付的利息部分，不应予以保护，同时也存在按高息交叉偿付的事实，在此种情况下，致本案的该笔借款到期时应还本金及利息的数额不明，被告勇泰公司在此种情况下承担担保责任，侵害了其合法的利益。故应查明全部借款的履行情况来认定案件事实，以明确被告应偿还的本案该笔借款的借款本金及利息。本院依合规的计算方式，计算出至原告起诉之日止的该笔借款本金及利息，被告长江公司应及时将该款偿付给原告，其他被告作为担保人对此应承担连带的还款责任。《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条规定：再审发回重审的案件,应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。原审时原告的诉请为偿还本金180万并按合同约定支付利息、逾期利息、诉讼费及违约金等。故被告应承担的偿还责任为计算至原告起诉之日即2015年1月29日（含）尚欠原告的借款本金102196元、利息7149元。原告请求被告偿还违约金、律师费等，因上述部分的总和超过年利率22.4%的部分，没有法律依据予以保护，本院不予支持。综上所述，本案经审判委员会全体会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条的规定，判决如下:一、被告山东长江生物集团有限公司偿还原告连爱玲借款本金102196元、利息7149元，共109345元(至2015年1月29日），并给付以102196元为基数，自2015年1月30日起至实际给付之日止按年利率22.4%计算的利息；二、被告威海市勇泰融资担保有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告连爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告负担19724元，由二被告负担1276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  许文昌人民陪审员  王基娟人民陪审员  王德强二〇二〇年十一月十二日书 记 员  杨 柳