上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20467号原告：上海硕美生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘国强,总经理。委托诉讼代理人：王景慧，上海鼎善律师事务所律师。被告：上海宏煌制衣有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐亚彬。委托诉讼代理人：罗东升，上海虑远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佳慧，上海中沃律师事务所律师。被告：上海申敏服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：车玉芬，经理。原告上海硕美生物科技有限公司与被告上海宏煌制衣有限公司(以下至本判决主文前简称宏煌公司)、上海申敏服饰有限公司(以下至本判决主文前简称申敏公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日起中止审理，于2020年6月23日恢复审理，先后于2020年6月23日、2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告硕美公司的委托诉讼代理人王景慧和被告宏煌公司的委托诉讼代理人罗东升、姚佳慧到庭参加诉讼。被告申敏公司的法定代表人车玉芬到庭参加了本院2020年6月23日的庭审，经本院依法传唤未到庭参加本院2020年10月26日的庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告硕美公司提出如下诉讼请求：1.判令被告宏煌公司、申敏公司支付原告所属拆迁补偿款共计645,040元；2.诉讼费由被告宏煌公司、申敏公司承担。事实和理由：2012年10月1日，原告与宏煌公司签订厂房租赁合同，约定宏煌公司将从申敏公司处承租的位于上海市浦东新区祝桥镇周祝公路XXX号一楼厂房(以下简称系争厂房)转租给原告，双方确认建筑面积共计500平方米，租期自2012年10月1日起至2016年12月31日止，月租金为7,500元，租金按月支付。后原告又与被告约定延长租期至2017年12月31日。原告依法履约，按时缴纳了租金及其他费用，并将承租的房屋重新进行了装修。2017年因区域工业用地减量化清拆奖扶及产业结构调整，原告被迫停产、搬迁。相关部门以申敏公司的名义对系争厂房拆迁损失进行全面评估，该评估中涵盖了原告应得补偿。后原告多次联系被告及浦东新区祝桥镇星光村委会协商搬迁等方面的损失补偿问题，但被告拒不同意赔偿原告损失。故原告现诉至法院，要求判如所请。被告宏煌公司辩称：不同意原告全部诉请。宏煌公司虽是本案当事人，但宏煌公司不清楚本案的拆迁事宜，公司原股东及原法定代表人都没有向现任股东披露此事。根据现有证据，本案拆迁的主体是被申敏公司不是宏煌公司，原告向宏煌公司主张拆迁补偿属于主体不适格。原告也没有证据证明宏煌公司收到过拆迁补偿款。原告提供的租赁合同于2017年12月31日租期届满，清拆协议书书在2018年10月16日签订，租赁合同在签订拆迁协议之前就已经终止。合同到期装修属于附合物，根据相关规定，装修损失不予支持。清拆是在租赁合同到期后签订的。综上，驳回全部诉请。被告申敏公司辩称：经协商，申敏公司赔偿拆迁款45万元给宏煌公司且已支付。双方有协议、收据为证。申敏公司是将房屋出租给宏煌公司，申敏公司不清楚宏煌公司是否转租。本院经审理，由原、被告对厂房出租合同、知情同意书、祝桥镇工业用地减量化企业清拆奖扶协议书、祝桥镇“工业用地减量化企业清拆奖扶项目”工业用地单位清退租赁企业及个人经济补偿清退协议书、2019年4月10日出具的情况说明、祝桥镇减量化工作清拆奖扶企业补偿结算单、《房屋装修估价明细表》、《附属设施查看及估价明细表》、《机器设备估价明细表(可恢复使用设备)》、《机器设备估价明细表(无法恢复使用设备)》、《物资搬迁补偿估价明细表》、账户明细查询、股东转让协议、公司登记备案申请表、营业执照副本、准予变更备案登记通知书、房屋租赁协议书两份、产权证明、申敏公司的法定代表人车玉芬与宏煌公司签订的补偿协议书、支付凭证、出具时间2020年1月3日的村委支票、原告与净化公司签订的《彩钢板隔墙与办公室装修承揽合同》、硕美公司汇总表、净化公司开具给原告的发票、付款凭证、祝桥镇2016年工业用地减量化企事业单位分为补偿实施意见等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告的陈述分析认证后，认定事实如下：系争厂房无权属凭证。2012年10月1日，原告与宏煌公司签订《厂房租赁合同》，约定宏煌公司将从申敏公司处承租的系争厂房转租给原告，双方确认建筑面积共计500平方米，租期自2012年10月1日起至2016年12月31日止，月租金为7,500元，租金按月支付。后原告又与宏煌公司约定延长租期至2017年12月31日。宏煌公司经申敏公司知情确认转租系争厂房给原告。原告依法履约，按时缴纳了租金及其他费用，并将承租的房屋重新进行了装修。2017年系争厂房因区域工业用地减量化清拆奖扶及产业结构调整，原告因此停产搬迁。相关部门以申敏公司的名义对系争厂房拆迁损失进行全面评估，评估报告中涉及原告的补偿款总计470,040元。2017年出具的《祝桥镇减量化工作清拆奖扶企业补偿结算单》(以下简称《结算单》)显示：申敏公司应得补偿款总额为11,697,677元，实际获得补偿款总额为7,420,000元，实际获得补偿款与应得补偿款的比率为63.43%。2017年11月10日，申敏公司与宏煌公司达成《补偿协议》，约定：根据政府补偿规定，宏煌公司如在政府规定时限内搬迁，从而根据政府补偿进度同步补偿宏煌公司搬迁款项，包括宏煌公司出租的二个单位(原告、制衣厂)都由宏煌公司作补偿，与申敏公司无关；2017年免收房租，所发生的水电费由宏煌公司承担支付，补偿金额45万元。2018年12月28日，申敏公司的法定代表人车玉芬转账支付宏煌公司的法定代表人姚伟民补偿款27万元，根据姚伟民的指令转账给案外人顾兵3万元；2020年1月3日，浦东新区祝桥镇星光村委会支票支付宏煌公司法定代表人姚伟民15万元；以上总计支付姚伟民补偿款45万元。本院认为，系争厂房系不合法建筑，原告与被告宏煌公司之间关于系争厂房的租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。系争厂房因区域工业用地减量化清拆奖扶及产业结构调整被拆除，原告因此存在各项损失，经拆迁评估为470,040元。本院考虑原告对租赁合同无效也存在过错、系争厂房的承租人申敏公司实际所得补偿款占应得补偿款的比例为63.43%及宏煌公司作为次承租人实际获得的补偿款为45万元等因素，酌定宏煌公司支付原告补偿款29万元。原告主张停工停业补偿款175,000元，因拆迁评估报告及《结算单》中未注明该笔款项属于原告所有，故原告要求宏煌公司支付该笔款项，不符合法律规定，不予支持。申敏公司已经将补偿款支付给了宏煌公司，且申敏公司不是原告租赁合同的相对方，故原告要求申敏公司支付补偿款的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告上海宏煌制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海硕美生物科技有限公司补偿款29万元；二、驳回原告上海硕美生物科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,890.40元，减半收取计5,945.20元，由原告上海硕美生物科技有限公司负担3,120.20元，被告上海宏煌制衣有限公司负担2,825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇二〇年十一月二日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。