大连市旅顺口区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0212行初71号原告刘建亮，男，汉族，1948年12月27日出生，住大连市旅顺口区。被告大连市邮政管理局，住所地大连市西岗区唐山街**。负责人伍洲文，该局局长。委托代理人李晨曦，该局办公室主任。委托代理人高明，辽宁申智律师事务所律师。被告辽宁省邮政管理局，住，住所地辽宁省沈阳市和平区北五经街**/div>负责人刘彦辰，该局局长。委托代理人陈欣，该局公职律师。第三人中国邮政集团有限公司大连市旅顺口区分公司，住所，住所地大连市旅顺口区黄河路**div>负责人邹德杰，该公司总经理。委托代理人潘波，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人韩伯阳，辽宁法大律师事务所律师。原告刘建亮诉被告大连市邮政管理局邮政管理行政决定、被告辽宁省邮政管理局行政复议决定一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告刘建亮诉称：一、大连市邮政管理局不予立案决定违法。1.原告所举报的投递流程违反了《邮政行业安全监督管理办法》第十二条、第十四条的规定；2.投递流程不是单一邮件的投递行为，大连市邮政管理局认定事实错误，将投递流程与2014年9月EY5884795CN单一邮件的投递行为混为一谈；3.原告的举报请求是“确认被举报人的投递流程违法”，目的是“请求贵局对被举报人的投递流程的合法性做出确认”，没有涉及行政处罚。大连市邮政管理局适用《行政处罚法》适用法律错误。二、辽宁省邮政管理局行政复议行为及决定违法。1.在行政复议过程中，大连市邮政管理局没有提交做出不予立案决定的证据依据，违反了《行政复议法》第二十八条第（四）项的规定；2.《行政复议法》第二十八条中有四款十一项各不相同的规定，辽宁省邮政管理局以该法条作为复议决定的根据，没有指向具体的款项规定，属于适用法律错误；3.在复议过程中，辽宁省邮政管理局指使大连市邮政管理局“检查、勘验、询问长岭子村委会有关人员”的行为，违反了《行政复议法》第二十四条的规定，程序违法，《补充调查情况的报告》也是非法证据，依法应予排除；4.在行政复议期间，辽宁省邮政管理局对申请复议的五个违法事实不做审查，却安排大连市邮政管理局自行调查、询问同案人，包庇长岭子村委会，泡制新的证据，属于滥用职权、包庇违法行为。故请求判令：1.撤销大连市邮政管理局作出的《不予立案决定书》和辽宁省邮政管理局作出的《行政复议决定》；2.判令辽宁省邮政管理局重新作出行政行为。大连市邮政管理局辩称：一、根据《中华人民共和国邮政法》第四条的规定，被告系依法设立的邮政管理机构，负责大连市辖区内邮政市场监督管理工作，具有处理案涉争议的法定职权依据。二、被告作出的决定事实依据充分。原告所举报违法行为发生时间为2014年9月，其首次就该行为举报的时间为2019年4月3日。行为发生时间距原告首次举报时间超过2年。被告作出具体行政行为事实清楚、证据确凿。三、被告基于所认定的事实，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《邮政行政处罚程序规定》第十七条第一款作出不予立案决定，适用法律正确。四、被告依据《邮政行政处罚程序规定》第十七条第三款规定，在法定期限内依法作出不予受理决定并书面送达给当事人，程序合法。综上所述，被告作出的不予立案决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告辽宁省邮政管理局辩称：一、基本事实：被告于2020年6月22日受理原告刘建亮的行政复议申请，于2020年6月23日向大连市邮政管理局作出《行政复议答复通知书》。大连市邮政管理局于6月30日作出《被申请人答复书》并提交了作出行政行为的证据、依据。被告于6月30日召开了行政复议委员会合议会议，认为案涉《不予立案决定书》合法，但行政机关对于举报的涉及违反邮政法律法规的违法行为有调查清楚的职责，因此有必要由大连市邮政管理局到长岭子村委会进行调查，其在调查后向被告作出《关于对刘建亮复议案件进行补充调查情况的报告》，认为长岭子村委会不存在非法经营法院专递邮件的违法行为，长岭子村委会没有存放法院的诉讼文书等法院作为寄件人的邮件、快件。后经被告电话询问原告，原告也无法提供违法行为的证据。二、被告的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。大连市邮政管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定向原告出具《不予立案决定书》，符合《邮政行政处罚程序规定》第十七条的规定。被告在受理复议申请后依照《行政复议法》第二十三条、第三十一条和《行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出复议决定。三、原告起诉是重复诉讼行为。2014年5月21日大连市旅顺口区人民法院用EMS邮寄原告为另案被告的民事判决书，原告坚称该快递由与该案有利害关系的长岭子村委会负责投递，导致其未收到，此后原告用各种理由要求大连市邮政管理局处罚中国邮政集团公司旅顺口区分公司和村委会，并提起民事侵权诉讼，相关事宜法院已作出裁决。四、二被告的行政行为并未对原告权利义务产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，可诉的行政行为是对行政相对人的权利义务关系产生影响的行为。二被告的决定对原告权利义务均不产生实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应当予以驳回。第三人中国邮政集团有限公司大连市旅顺口区分公司述称：同意二被告的答辩意见，同时补充：一、第三人不存在违法投递法院专递邮件的行为，不应受到行政处罚。1.第三人投递法院专递邮件时是按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条、第八条之规定，将法院专递邮件送达至受送达人本人手中后，由受送达人在送达回执上签字、盖章或捺印，将送达回执提交法院留档后才属送达完成。即使在投递三次无法送达，亦无法告知受送达人的情况下，亦需要将相关情况说明及送达过程的证明提交法院留档。此送达过程及结果接受法院监督，不可能出现原告主张的答辩人将法院专递邮件送达至村委会即确认送达的情况。2.第三人不存在侵犯原告邮政信息安全的违法行为，不应受到行政处罚。答辩人按照法律规定投递法院专递邮件或其他邮件，不存在原告陈述的因将法院专递邮件交给长岭子村委会投递而违法提供用户使用邮政服务信息或侵犯原告邮政信息安全的行为，不应受到行政处罚。二、原告存在重复起诉行为。2019年7月2日，原告曾对大连市邮政管理局作出的不予立案决定书向旅顺法院提起行政诉讼，经审理作出（2019）辽0212行初52号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告对此判决结果不服，上诉至大连市中级人民法院，大连中院作出（2020）辽02行终127号行政判决书，判决驳回原告的上诉，维持原判。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月26日，原告刘建亮通过EMS邮政专递（邮件编码1022211337532）一次性向被告大连市邮政管理局邮寄了6份申请、举报材料，其中一份为《对“投递流程”违法的举报》，举报请求为确认被举报人中国邮政集团有限公司大连市旅顺口区分公司（以下简称邮政旅顺分公司）的“投递流程”违法，原告在该举报中提出的理由是邮政旅顺分公司“村里有人收就视为送达，不需要再送”的流程违法，该违法流程导致应由原告签收的法院专递邮件未经投递即以拒收为由退回法院。被告大连市邮政管理局于2019年4月3日收到该举报，于4月8日办理延期立案审批，于2019年4月24日作出《不予立案决定书》，载明：经研究，该申请书提及的投递争议行为发生在2014年9月，已超过《中华人民共国行政处罚法》规定的行政处罚法定追诉期限。综上，根据《中华人民共国行政处罚法》第二十九条第一款、《邮政行政处罚程序规定》第十七条第一款第三项及第二款，决定不予立案。同时告知了原告行政复议和诉讼的权利。同日，大连市邮政管理局将该决定书通过EMS邮政专递送达原告。原告对该决定不服向被告辽宁省邮政管理局申请行政复议，因辽宁省邮政管理局未能及时接收到原告的复议申请并作出决定，原告向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，后原告撤回起诉，辽宁省邮政管理局即重新受理了原告的复议申请，并于2020年8月20日作出辽邮行复决〔2020〕1号行政复议决定书，维持了大连市邮政管理局的不予立案决定。庭审中，原告明确其投诉的“投递流程”指的是第三人在2016年2月24日与原告间的民事诉讼庭审过程中所陈述的“我们投递流程是村里如果有人收，我们就视为送达，不需要村委会再派人去送达”，而非第三人于2014年9月对原告进行的单一投递行为；原告同时明确其举报请求为要求被告确认第三人的投递流程违法，并不要求对第三人进行处罚。另查，原告刘建亮是本院（2012）旅民初字第966号案件中的当事人，本院于2014年5月21日向其邮寄送达开庭传票，由第三人以法院专递方式送达，5月29日该邮件被退回本院，退件理由为拒收。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”其中，有利害关系的含义是指作为行政诉讼的原告必须主张一项属于他自己的主观权利，并且该权利可能受到了被诉行政行为的侵害。如果一个个人主张的是公众的权利，该个人则没有诉权，即使他可能属于公众的一部分。本案中，原告向被告举报并要求被告确认第三人的投递流程违法，该举报权源于《中华人民共和国邮政法》第六十六条“任何单位和个人对违反本法规定的行为，有权向邮政管理部门举报”的规定。但该条规定的目的在于维护公共利益，并非保障举报人自身的权益。原告虽认为第三人存在投递流程违法的行为，但该行为并未侵犯原告自身权利。因此，大连市邮政管理局针对原告的举报事项所作的《不予立案决定》不会对原告自身的合法权益产生直接影响，原告亦不具有对该决定提起行政复议或行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘建亮的起诉。案件受理费50元，退还给原告刘建亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳 媛人民陪审员  刘焕恩人民陪审员  吕 静二〇二〇年十一月十七日书 记 员  苗雪婷