福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执复196号 复议申请人（利害关系人）：陈梅，女，1983年11月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 复议申请人（利害关系人）：刘小锋，男，1981年2月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 共同委托诉讼代理人：刘慧铭，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 申请执行人：洪鼎传，男，1970年2月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建天骏工业有限公司，住所地福建省闽侯县青口投资区，组织机构代码75736923-X。 法定代表人：林施岚，执行董事兼总经理。 复议申请人陈梅、刘小锋不服福建省闽侯县人民法院(以下简称闽侯法院)(2020)闽0121执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 闽侯法院在执行洪鼎传与福建天骏工业有限公司(以下简称天骏公司)融资租赁合同纠纷一案中，陈梅、刘小锋对该院发出的《告知书》提出书面异议，请求撤销闽侯法院(2016)0121执585号《告知书》；依法按照(2018)闽0121民初5044号生效《民事判决书》确定的“首封人”洪鼎传享有提高1至20%执行款分配比例后，剩余款项按债权比例分配的方案重新制作分配方案。 闽侯法院查明，洪鼎传与天骏公司融资租赁合同纠纷案件中，该院作出（2015）侯民初字第1177号民事判决书判决：天骏公司应在本判决生效之日起十日内归还洪鼎传人民币400万元及资金占用费（其中，人民币200万元的资金占用费自2013年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清欠款之日止，人民币200万元的资金占用费自2013年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清欠款之日止）。该案经福州市中级人民法院（2016）闽01民终126号民事判决，维持原判，并于2016年3月31日生效。该案在诉讼过程中，该院根据洪鼎传申请于2014年6月25日对天骏公司名下的厂房、土地等财产予以诉讼保全，属于首封权。 在执行洪鼎传申请执行天骏公司融资租赁合同纠纷案件中，天骏公司的其他债权人陈梅、刘小锋、中国农业银行股份有限公司福州台江支行、福州南港建筑工程有限公司、刘金铃、林应响、曾必伟、福建省和利典当有限公司、福建海峡银行股份有限公司福州杨桥支行等当事人向该院申请参与分配。该院作出（2016）闽0121执585号《执行财产分配方案》，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终3255、3277、3283号民事判决书维持该院作出的对（2016）闽0121执585号《执行财产分配方案》不予执行的判决。 2020年1月3日，该院作出（2016）闽0121执585号《告知书》载明：“本院处置福建天骏工业有限公司名下房产、土地，作出执行财产分配方案并送达各当事人，刘小锋、陈梅、农行福州台江支行、林应响、曾必伟提出异议之诉，现福州市中级人民法院作出的（2019）闽01民终3255、3277、3283号民事判决书已发生法律效力。本院查明在执行阶段，福建天骏工业有限公司放弃破产申请，在异议之诉重审阶段，农行福州台江支行、曾必伟、洪鼎传、和利典当不同意破产，刘小锋、陈梅提出“执转破”后又撤回申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，本院在扣除抵押优先受偿、执行费后，按照财产保全和执行中查封的先后顺序清偿。”2020年1月17日，该院向洪鼎传支付了执行款项7939219元。 闽侯法院认为，首先，该院于2017年11月24日即召开债权人听证会，已明确告知被执行人福建天骏工业有限公司可供执行财产不足以清偿全部债务。其次，在执行阶段福建天骏工业有限公司放弃破产申请，在异议之诉重审阶段，农行福州台江支行、曾必伟、洪鼎传、和利典当不同意破产，刘小锋、陈梅提出“执转破”后又撤回申请。第三，福州市中级人民法院于2019年10月21日作出的（2019）闽01民终3277号判决书已经确认该院作出的（2016）闽0121执585号《执行财产分配方案》适用法律错误、程序不当，依法不予执行等，该判决生效至该院2020年1月3日作出（2016）闽0121执585号告知书期间，并未有相关申请执行人提出破产申请。因此，该院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十六条的规定，于2020年1月3日向相关申请执行人发出（2016）闽0121执585号告知书并无不当。综上，陈梅、刘小锋的异议请求该院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定驳回陈梅、刘小锋的异议请求。 陈梅、刘小锋申请复议称，一、闽侯法院作出的(2020)0121执异38号《执行裁定书》认定事实错误。(2020)闽0121执异38号《执行裁定书》第9页，本院认为在执行阶段福建天骏工业有限公司放弃破产申请。闽侯法院对该部分事实的认定存在认定事实错误。闽侯法院曾于2017年4月28日作出《移送破产审查决定书》，但未按照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第10条规定，将有关材料移送受移送法院审查［具体内容详见福州市中级人民法院作出的(2019)闽01民终3277号《民事判决书》第20页第二段］。二、闽侯法院作出的(2020)0121执异38号《执行裁定书》适用法律错误。根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第4条关于“执行法院在执行程序中应加强对执行案件移送破产审查有关事宜的告知和征询工作。执行法院采取财产调查措施后，发现作为被执行人的企业法人符合破产法第二条规定的，应当及时询问申请执行人、被执行人是否同意将案件移送破产审查。”、最高人民法院关于《全国法院破产审判工作会议纪要》第40条关于“执行法院的审查告知、释明义务和移送职责。执行部门要高度重视执行与破产的衔接工作，推动符合条件的执行案件向破产程序移转。执行法院发现作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条规定的，应当及时询问当事人是否同意将案件移送破产审查并释明法律后果。执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。”本案中，被执行人福建天骏工业有限公司明显资不抵债符合破产条件，但执行法院未履行告知、征询及释明法律后果的义务。且本案中，申请执行人有洪鼎传、刘小峰、陈梅、农行福州台江支行、福州南港建筑工程有限公司、刘金玲、林应响、曾必伟等人，现有证据未能体现所有申请执行人均不同意破产，因此，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的分配条件。复议申请人请求依法撤销或更改闽侯法院作出的(2020)0121执异38号《执行裁定书》。 本院对原审法院查明的事实予以认定。 本院另查明，闽侯法院执行机构于2017年11月24日召开债权人听证会，告知被执行人福建天骏工业有限公司可供执行财产不足以清偿全部债务，以及请各债权人对财产分配发表意见。 2017年12月18日，闽侯法院作出（2016）闽0121执585号《执行财产分配方案》。2018年1月3日，申请执行人福州南港建筑工程有限公司对该分配方案提出异议，同时向该院提交《债权人破产申请书》，申请对被申请人天骏公司进行破产清算。该院执行机构对该破产申请是否符合移送条件未作审查。 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”本案中，申请执行人福州南港建筑工程有限公司在执行财产分配过程中向闽侯法院提交了《债权人破产申请书》，但该院在被执行人福建天骏工业有限公司可供执行财产不足以清偿全部债务，对该破产申请是否符合移送条件未作审查情况下，作出按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿的《告知书》并将款项予以发放，于法不符。原审异议裁定认定事实错误，结果应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121执异38号执行裁定书； 二、撤销福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121执585号《告知书》。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏毅斌 审 判 员 林 辉 审 判 员 杨贵先 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王秋华 书 记 员 侯珊珊 附本案适用的法律法规的相关条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： ……； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； ……。