河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3375号原告：水志龙，男，1980年2月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：邢泽民，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占锋，河南扬善律师事务所律师。被告：李波，男，1976年12月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王晓宇，河南大然律师事务所律师。被告：河南中昊人力资源服务有限公司，住所地：洛阳市西工区体育场内体彩中心四楼。法定代表人：丁剑南，职务：执行董事。委托诉讼代理人：蒋川，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：董东栋，河南焦点律师事务所实习律师。被告：深圳市国邦建设工程有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道海富社区45区翻身路鸿都工业园B栋606。公司负责人：刘刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹永波，男，1985年12月2日出生，汉族，住安阳市文峰区，系公司员工。委托诉讼代理人：王晓冰，河南鼎维律师事务所律师。被告：河南开祥置业股份有限公司，住所地：郑州市金水区天明路86号3层法定代表人：任小卫，职务：董事长。委托诉讼代理人：李红，女，1986年3月9日出生，汉族，住河南省荥阳市，系公司员工。原告水志龙与被告李波、河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称中昊公司）、深圳国邦建设工程有限公司文峰区分公司（以下简称国邦公司）、河南开祥置业股份有限公司（意见简称开祥公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告水志龙委托诉讼代理人王占锋，被告李波委托诉讼代理人王晓宇，被告中昊公司委托诉讼代理人蒋川、董东栋，被告国邦公司委托诉讼代理人王晓冰，被告开祥公司委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水志龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告中昊公司承担向原告支付拖欠工程款179383元并支付材料费22199元，以上共计201582元；2.被告李波、国邦公司承担连带责任；3.开祥公司在欠付工程款的范围内承担付款责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告开祥公司作为安阳开祥御龙城项目的发包人将项目承包给被告国邦公司，国邦公司又将部分工程分包给被告中昊公司，中昊公司又将部分工程分包给被告李波，李波又将部分5、6、7、8、11、12号楼地上及地下的钢筋工作分包给原告。原告按照被告的要求进行施工，并依照被告的要求撤场，因此被告应向原告支付全部的工程款。但被告仅向原告支付了部分工程款，剩余的工程款不再支付。被告李波辩称，1.其是被告中昊公司的项目负责人，不应成为支付工程款的主体；2.本案的工程5号楼、6号楼部分是以原告包工包辅料的形式承包，在支付部分款项之后，因中昊公司和国邦公司的原因，剩余工程款未支付完毕；3.2019年10月21日原告向李波出具保证书，对本案施工的现场的工人工资及亏空部分进行约定，不再向李波进行追偿，免除李波的债务；4.数额与事实不符，原告把亏损的部分计算在内，工程量也不对；综上，请求驳回对李波的诉讼请求。被告中昊公司辩称，1.水志龙在诉状中自认了各个民事主体之间系合同关系，合同具有相对性，水志龙仅应向其合同向对方李波主张工程款，要求其承担工程款无法律依据。2.本案系劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，水志龙在诉状中陈述李波将5、6、7、8、11、12号楼地上及地下的钢筋工作分包给原告的事实，在法律关系上将应是劳务合同关系，水志龙与李波之间建立的是劳务合同关系且是合法有效的劳务合同，本案承担责任的主体为李波。3.李波与水志龙之间系合同关系，李波与水志龙之间合同约定的具体内容、结算方式及款项具体支付情况与其公司无关；原告所称结算款项事实不清，其与李波系同乡，有明显与李波串通虚构债权的行为。4.即使本案非劳务合同纠纷而是建设工程合同纠纷，其亦非承担责任的主体：（1）其与李波系合同关系，该工程为李波实际施工且自负盈亏的工程，在施工过程中李波退场，国邦公司与李波进行了工程量确认并将李波应得的工程款支付费其，其将所有工程款支付给李波及李波指定的施工班组和工人，其没有拖欠任何工程款；（2）建设工程领域突破合同相对性的规定有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条，该条的适用同样离不开合同的相对性，该条中的发包方特指的是甲方，该条中的转包人、违法分包人特指与原告签订合同的当事人，该条并不是让工程中所有违法分包主体及转包主体承担责任的依据，最高人民法院（2016）最高法民再31号民事判决对此有明确的理解，最高人民法院于2011召开了全国民事审判工作会议，并印发了《全国民事审判工作会议纪要》法办[2011]442号，纪要针对建设工程案件司法审判实务工作中当事人随意突破建设工程施工合同纠纷案件时，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只能在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，同时2015年12月24日，最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文在第八次全国民事商事审判工作会议《关于当前审判工作中的若干具体问题》中指出，“对于建设工程司法解释第二十六条规定，目前实践中执行的比较混乱，我特别强调一下，要根据该条第一款规定，严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二项规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人的责任范围”，故司法解释第二十六条并非完全突破了合同相对性，突破合同相对性的情形只是发包人在欠付工程款范围内承担责任，即使其为违法转包人，也不应当对本案的工程款承担责任，司法解释二第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故转包人和违反分包人仅仅是作为查明案件事实的第三人，并非是承担责任，故合同相对性承担责任的形式只有一种，即发包人在欠款范围内承担责任。综上，请求驳回原告对其诉讼请求。被告国邦公司辩称，其和原告之间没有任何合同关系，没有劳务关系，本案中其将项目分包给中昊公司，同时也将全部工程款项与中昊公司结算完毕，李波也在工程量结算书上认可，其与原告没有合同关系，也不欠任何款项，不应承担任何责任。被告开祥公司辩称，原告诉称事实与其无关，双方没有任何法律关系，原告要求其承担责任无法律无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告水志龙提交四被告工商登记身份证复印件4份、安阳开祥御龙城项目劳务分包合同复印件1份、授权委托书复印件1份、国邦公司在2019年10月20日出具的工程联系函1份、开祥御龙城钢筋组承包范围工作量报表1份、李波在2019年10月21日写的情况说明1份、购货清单1套9张、中昊公司劳务派遣人员工资发放表1份；被告李波提交水志龙出具的保证书1份；被告中昊公司提交了《工程项目劳务分包施工作业合同》、付款凭证、付款委托书、工资单、水志龙、水志刚共同确认韩昌平钢筋班组单据、李存柱钢筋班组工资单、水志龙、水志刚钢架施工队中其自有班组工资发放证据；被告国邦公司提交劳务分包合同1份、其与中昊公司核算工程量手续3张、付款记录、（2020）豫0502民初1096号民事判决书；被告开祥公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年10月21日，被告李波出具情况是说明1份，该份说明载明“致深圳国邦：本项目各劳务班组，就人工工资结算及亏空一事，特向贵公司领导予以说明，以下为工程量结算款及实际要发放的人工工资款项，请领导给以解决。钢筋班组总工程量278230.元总人工工资395415元班组亏空117185元借支54000元…说明人：李波”。原告提交购货清单9张，诉称购买材料款共计22199元。原告提交河南中昊公司劳务派遣人员工资发放表3份，认可为钢筋班组工人，实发工资共计162032元，认可借支54000元；主张欠付工程款179383元（395415元－162032元－54000元）和材料款22199元。李波对其签字的情况说明予以认可，但辩称与原告向其出具过保证书，承诺不再向其追讨。李波对于原告提交的购买材料的证据有异议，认为不能证明相关材料的用途，同时认为并非相关机构出具的有效证明，仅是二联单。对原告提交的河南中昊公司劳务派遣人员工资发放表3份称无法核实真实性，但即使确实存在，与其无关。中昊公司辩称对于情况说明中的钢筋班组，工程总量仅278230元，李波个人向钢筋班组承诺395415元不论是否是伪造串通，起码是李波个人承诺行为，对材料款不予认可，对原告诉称的领取劳务报酬的清单予以认可，称李波退场后，原告与水志刚两兄弟下属的三个钢筋班组，收取的全部未结工程款项，之前的款项由李波向原告兄弟俩发放。被告李波提交水志龙于2019年10月21日出具的保证书1份，该保证书内容为“保证书安阳开祥御龙城工地，如项目部不付工人工资和亏空部分与李波无关在共同去项目部一些行动听指挥保证人水志龙2019.10.21”，李波认为原告主要的工程款实际就是工人工资以及因购买材料产生的亏空，该保证书证明原告已经免除了被告的全部债务；原告对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称该保证书是在李波逼迫下书写，李波以不出此份保证书就不给原告的工程量及工人工资进行结算为由，让原告出具此份证明，明显显失公平。中昊公司称原告放弃对合同相对方李波追究民事责任，李波为原告出具不实的证据，不认可双方之间证据的真实性和关联性。3.2019年4月，被告国邦公司（工程承包人）与被告中昊公司（劳务分包人）签订《安阳开祥御龙城项目工程劳务分包合同》，国邦公司将安阳开祥御龙城Ⅱ标段（5#、6#、7#、8#、11#、12#楼及周边地下车库工程）劳务分包给中昊公司，合同总价暂定金额(含增值税)2489万元，暂定于2019年4月20日开工，具体开工日期以承包人签署的开工令为准，计划完工日期暂定于2020年7月20日完工。该合同附件8为授权委托书，该授权委托书系中昊公司及中昊公司法定代表人丁剑南出具，委托李波为中昊公司的代理人，代理人根据授权，以中昊公司名义签署安阳开祥御龙城Ⅱ标段5#、6#、7#、8#、11#、12#楼及周边地下车库工程劳务施工的签订合同和处理有关事宜，其法律后果由中昊公司承担。2019年11月1日，国邦公司工作人员与李波签订《安阳开祥御龙城Ⅱ标段（5#、6#、7#、8#、11#、12#楼及周边地下车库工程）劳务工程已完工工程工程量确认单》，对中昊公司已完成的劳务工程的工程量进行确认。4.2019年4月22日，中昊公司与李波签订《工程项目劳务分包施工作业合同》，约定：中昊公司与李波就深圳国邦建设工程有限公司（总承包方）与中昊公司签订的《安阳开祥御龙城项目工程劳务分包合同》项下施工任务交由李波组织施工；李波施工任务范围为以《安阳开祥御龙城项目工程劳务分包合同》约定施工任务范围为准，李波超出《安阳开祥御龙城项目工程劳务分包合同》约定施工任务范围施工需经总承包方签发工程联系单或者工程量确认书，未经总承包方确认而导致工程款损失，李波承担结果；李波以中昊公司名义享有《安阳开祥御龙城项目工程劳务分包合同》中对总承包方的权利并承担《安阳开祥御龙城项目工程劳务分包合同》中对总承包方的义务；李波承包项目为自负盈亏项目，李波负责资金筹集和施工全过程管理，负责向总承包方进行结算；李波以中昊公司名义向总承包方出具或承诺任何事务，李波承担并享有结果；李波同意，非经中昊公司授权以外，所有总承包方支付款项，均应转入中昊公司账户，中昊公司及时按照李波提供劳务人员名单发放工资，及时按照李波要求支付给李波除工资以外的结余资金，李波负责承担所有组织劳务人员工资、欠薪导致的民事责任和刑事责任，李波均认可归自己承担；总承包方转入中昊公司款项，中昊公司在李波出具完整付款资料后应在三日内付款，中昊公司无故迟延付款，迟延付款部分按每日万分之六承担赔偿责任。5.国邦公司、中昊公司均认可国邦公司已支付中昊公司工程款1878394.35元，其中2019年8月2日、2019年9月12日国邦公司向中昊公司支付工程款共计566462.46元，当日中昊公司上述款项全部转款给李波，2019年9月30日国邦公司向中昊公司支付工程款135952.96元，当日中昊公司转款李波50952.96元，剩余其他款项转给其他个人。李波认可其离开案涉劳务工程的大概时间是2019年9月下旬或10月上旬。本院认为，国邦公司与中昊公司签订《安阳开祥御龙城项目工程劳务分包合同》，国邦公司将安阳开祥御龙城Ⅱ标段（5#、6#、7#、8#、11#、12#楼及周边地下车库工程）劳务分包给中昊公司，而中昊公司与李波签订《工程项目劳务分包施工作业合同》，将《安阳开祥御龙城项目工程劳务分包合同》约定的项下施工全部交由李波组织实施，并约定李波以中昊公司名义享有《安阳开祥御龙城项目工程劳务分包合同》对总承包方的权利并承担义务且约定为李波承包项目为自负盈亏项目，李波负责资金筹集和施工全过程管理，负责向总承包方进行结算，并结合三被告提交的证据和三被告的陈述，本院依法认定李波为国邦公司与中昊公司签订《安阳开祥御龙城项目工程劳务分包合同》的实际分包人，原告与李波之间存在劳务合同关系，李波向出具有证明有总工程量、总人工公司、班组亏空、借支数额的情况说明，该份情况说明上无中昊公司的签章或确认，但水志龙亦向李波出具有主要内容为如项目部不付工人工资和亏空部分与李波无关的保证书，水志龙未提交证据证明系被李波胁迫出具保证书。陈述意见，水志龙亦未提交其他证据证明其主张的李波未付款的数额，故其请求被告支付其拖欠工程款179383元的证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付材料款22199元的请求，原告提交的二联单清单非正规发票，亦未举证证明上述材料的用途，且李波认为水志龙出具的保证书已免除其责任，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告水志龙的诉讼请求。案件受理费4524元，减半收取计2162元，由原告水志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  张 伟二〇二〇年十一月二日代理书记员  管庆茹