湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初4730号原告：李冬冬，男，汉族，1970年12月24日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈杰，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪聪，湖北瀛楚律师事务所实习律师。被告：陈广播，男，汉族，1971年3月27日出生，居民身份证住址湖北省武汉市蔡甸区，被告：段又芳，女，汉族，1970年6月25日出生，居民身份证住址湖北省武汉市汉阳区，被告：武汉广成裕泰物业管理有限责任公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街凡里村。法定代表人：陈广播，董事长。被告：武汉市蔡甸区广成生态农庄，经营场所湖北省武汉市蔡甸区奓山街凡里村**。经营者：陈广播，董事长。四被告共同委托诉讼代理人：宋飞帅，湖北尊而光律师事务所律师。原告李冬冬与被告陈广播、被告段又芳、被告武汉广成裕泰物业管理有限责任公司（以下简称广成裕泰公司）、被告武汉市蔡甸区广成生态农庄（以下简称广成生态农庄）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李冬冬的委托诉讼代理人陈杰、倪聪，被告陈广播、段又芳、广成裕泰公司、广成生态农庄共同的委托诉讼代理人宋飞帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈广播、段又芳立即偿还原告李冬冬借款本金200万元，利息（以200万元为计算基数，从2017年8月14日起，按照月利率2%，计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令被告陈广播、段又芳向原告李冬冬支付违约金（以200万元为计算基数，从2017年8月14日起，按日千分之五，计算至实际清偿完毕之日止）；3.判令被告广成裕泰公司、广成生态农庄对被告陈广播、段又芳上述所有付款义务承担连带清偿责任；4.判令本案的全部诉讼费用、保全费用由上述四被告承担。事实和理由：2016年7月15日，陈广播向李冬冬借款人民币200万元整，同日广成裕泰公司、广成生态农庄对该借款协议向李冬冬作出连带担保保证，借款协议约定“于2016年9月14日还清此笔借款，绝不拖欠，否则我（陈广播）愿按日千分之五支付违约金，并承担一切法律责任”。同时口头约定月利息为4%，陈广播从2016年7月份开始支付利息至2017年8月14日止，支付利息和违约金共计人民币104万元。陈广播在借款约定时间内未清偿诉争借款至今。另陈广播提供了其与段又芳之间的结婚证复印件及段又芳的身份证复印件，并说明此借款将用于其与段又芳共同经营的个体工商实体即广成生态农庄的运营周转。综上，为维护合法权益，李冬冬诉至法院，望判如所请。被告陈广播辩称：1.涉案借款合同当属无效，陈广播仅需向李冬冬支付剩余款项96万元。2.即使涉案的借款合同有效，但基于此合同李冬冬提出的诉求与事实、法律不符，不应被支持。李冬冬主张陈广播支付利息的请求，无相关事实依据，不应予以支持。李冬冬主张的违约金计算数额及期限与事实、法律不符，不应予以支持，即便产生违约金，最高应按照年利率24%进行计算。关于逾期期间的计算，陈广播与李冬冬于2016年9月26日重新达成还款承诺，约定借款的最终还款日期为2016年10月30日，此外，陈广播借款后陆续还款，至2017年8月14日已还款104万元，该款项金额李冬冬亦在起诉状中予以认可。综上，陈广播对本案借款200万的事实认定没有异议，但不同意李冬冬关于利息及违约金的诉讼请求。陈广播愿意依法偿还相关债务，但考虑到目前资金周转困难，希望能够采取分期支付的方式偿还后续借款。请求贵院综合考虑相关事实、证据重新予以认定调整，依法驳回李冬冬的相关诉求。被告段又芳辩称：段又芳不同意李冬冬的所有诉讼请求，李冬冬的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回李冬冬对段又芳的诉讼请求。段又芳主体不适格，陈广播与段又芳确系夫妻关系，但段又芳对涉案的债务不知情，且该笔借款并未用于夫妻共同生活，段又芳系武汉经济技术开发区沌口街一般干部，系政府工作人员，有独立的经济来源，夫妻关系的财产并未混同，李冬冬诉状中所称的借款用于广成生态农庄的运营，广成生态农庄由陈广播、段又芳共同运营的说法与事实不符。广成生态农庄为个体工商户，经营者为陈广播，并非段又芳，且段又芳为政府工作人员，按照相关规定，不能从事企事业单位的经营活动，故段又芳不应列为本案被告，且在李冬冬提供的所有证据中不能证明该笔借款用于陈广播、段又芳的夫妻共同生活，根据最高人民法院关于审理民间借贷关系相关司法解释第3条，段又芳不应承担李冬冬诉请中的责任，请求法院驳回对段又芳的诉讼请求。被告广成裕泰公司、广成生态农庄共同辩称：本案担保期间已过，二被告不承担担保责任。广成裕泰公司、广成生态农庄于2016年7月15日出具担保书，为涉案债务提供担保，约定为连带担保，担保期限的约定为“担保责任直至借款人陈广播的借款本息全部还清为止，若中途经双方同意变更还款期限，本公司仍愿意承担还款担保责任”。根据担保法司法解释第32条，前述关于担保期间的约定视为约定不明，应依据法律规定和实际债务人承诺还款的期限为开始计算保证期间，即2016年10月30日至2018年10月30日。通过法院送达的文书及李冬冬提交的起诉状中载明的日期2019年3月1日，二被告的保证期间已过，不承担保证责任，故法院不应认定保证人继续承担该笔担保责任，请法院综合考虑事实及依据，驳回李冬冬对二被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人的陈述进行综合分析认定。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，陈广播出具《借条》，载明：今借到李冬冬200万元整，本人承诺于2016年9月14日还清此笔借款，绝不拖欠，否则我愿按日千分之五支付违约金，并承担一切法律责任。双方约定，如有纠纷，由武昌区法院管辖。签约地：武汉市武昌积玉桥。2016年7月15日，李冬冬向陈广播转账200万元。2016年7月15日，陈广播出具《还款承诺书》，载明：本人陈广播于2016年7月15日向李冬冬借款人民币200万元整，本人承诺2016年9月14日还清此款，绝不拖欠，否则我愿按日千分之五支付违约金，并承担一切法律责任。双方约定。如有纠纷，由武昌区法院管辖。签约地：武汉市武昌积玉桥。同日，广成裕泰公司、广成生态农庄分别出具《担保书》，载明：本公司愿为陈广播向李冬冬借款人民币200万元提供担保，若借款不能按借款合同约定时间还款，无论本笔借款有无其他担保，本公司愿意承担还款的一切连带责任，担保责任直至借款人陈广播的借款本息全部还清为止，若中途经双方协商同意变更还款期限，本公司仍愿意承担还款担保责任。双方约定。如有纠纷，由武昌区法院管辖。签约地：武汉市武昌积玉桥。特此担保。2016年9月26日，陈广播出具《还款承诺书》，载明：本人陈广播于2016年7月15日向李冬冬借款人民币200万元整，本人承诺2016年10月30日还清此笔借款，绝不拖欠，否则我愿按日千分之五支付违约金，并承担一切法律责任。双方约定。如有纠纷，由武昌区法院管辖。签约地：武汉市武昌积玉桥。2018年10月18日，李冬冬与陈广播共同出具《利息核对》，载明：李冬冬好，我于2016年7月15日向你借款人民币贰佰万元整，截止今日已支付利息共计壹佰零肆万元正，己支付2016年7月15日至2017年8月14日共计壹拾叁个月的利息，月息4分，此壹佰零肆万利息含陈广播的转帐和支付的现金，以及罗付民的转帐及现金支付，罗付民帮我代垫的利息人民币伍拾万元正，我已向罗付民办理了借款手续，你核对下，回个信我。陈广播。李冬冬自认截至2017年8月14日，陈广播已还款104万元，陈广播予以认可。陈广播申请对2018年10月18日《利息核对》上“陈广播”签名是否为其本人所签进行鉴定。经本院依法委托，湖北两江司法鉴定所于2020年7月3日作出鄂两江鉴[2020]文鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标记日期为“2018年10月18日”的《利息核对》中“核对人”处“陈广播”签名字迹与委托人提供的样本字迹是同一人书写。本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同为实践性合同，自出借人提供借款时生效。关于借款本金，李冬冬主张陈广播于2016年7月15日向其借款200万元，并提交《借条》、转款凭证、《还款承诺书》为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，李冬冬实际向陈广播交付的款项为200万元，与《借条》载明的金额一致，故本案借款本金认定为200万元。关于利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，双方约定借款的月利率为4%，对于已经自愿给付的款项，本院仅支持月利率3%以内的部分，超出部分应充抵借款本金，逾期利息本院仅支持年利率24%的部分。李冬冬及陈广播均认可已还款104万元，李冬冬主张上述款项为归还2016年7月14日起至2017年8月14日按月利率4%计算的利息，陈广播辩称上述还款均系归还本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述还款当先归还利息，后冲抵本金。经核算，截至2017年8月14日，上述还款应抵扣本金26万元（104-200×3%×13），故陈广播还应偿还本金174万元及以174万元为计算基数，按月利率2%，自2017年8月15日起至本息清偿之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，李冬冬提交的证据不足以证明陈广播的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对李冬冬要求段又芳共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。李冬冬认为广成裕泰公司、广成生态农庄应承担担保责任，并提供广成裕泰公司签订的《仓库租赁合同》、广成生态农庄签订的《土地承包合同》等证据为证，但前述证据不足以证明李冬冬在担保期间内向广成裕泰公司、广成生态农庄主张过权利，明确要求其承担担保责任，故本院认定广成裕泰公司、广成生态农庄在本案中已免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈广播于本判决生效之日起十日内向原告李冬冬支付借款本金174万元；二、被告陈广播于本判决生效之日起十日内向原告李冬冬支付借款利息（以本金174万元为基数，按年利率24%，自2017年8月15日起计算至本息清偿之日止）；三、驳回原告李冬冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31,760元，保全费5,000元，共计36,760元，由被告陈广播承担（此款原告李冬冬已预交，由被告陈广播连同上述给付义务一并履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王丽鹏人民陪审员  王 峰人民陪审员  郭 蕾二〇二〇年十一月五日法官助理冉珺书记员董明月