wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9172号原告：殷长鸣，男，1965年11月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张熙果，上海行必果律师事务所律师。被告：黄金禄，男，1973年11月4日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。被告：林丽琴，女，1974年4月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告殷长鸣与被告黄金禄、林丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷长鸣之委托诉讼代理人张熙果到庭参加了诉讼，被告黄金禄、林丽琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷长鸣向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金1,000,000元，并支付相应利息(自2016年7月15日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算)。事实和理由：2016年6月20日，两被告向原告借款1,000,000元，双方约定借款期限为2016年7月15日至2016年10月14日，月利率1.2%。该款原告通过中国工商银行汇入被告账户中。同年7月15日，原、被告在杨浦公证处签订了《房地产借款抵押合同》(未办理抵押登记)，并办理了《具有强制执行力的债券文书公证书》。借款到期后，两被告未按约归还欠款。2019年2月18日，原告向杨浦公证处申请出具强制执行证书，杨浦公证处作出《不予出具执行证书决定书》，并告知可向法院起诉。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告黄金禄、林丽琴未应诉答辩。经审理查明，原告与被告黄金禄系经朋友介绍相识。2016年6月20日，原告通过其名下中国工商银行卡转账给付被告黄金禄1,000,000元。2016年7月15日，原、被告补充签署了《房地产借款抵押合同》，约定：被告向原告借款1,000,000元，借款期限为2016年7月15日至2016年10月14日，利息按月计算，月利率为1.2%，被告以上海市宝山区真金路XXX弄XXX号XXX室(以下简称真金路房屋)作为抵押。2016年7月18日，经原、被告共同申请，上海市杨浦公证处出具(2016)沪杨证经字第9139号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《房地产借款抵押合同》强制执行效力。但原、被告就本案借款实际未办理约定的抵押手续。2019年2月18日，原告向上海市杨浦公证处申请对(2016)沪杨证经字第9139号《具有强制执行效力的债权文书公证书》出具执行证书。2019年2月19日，上海市杨浦公证处作出(2019)沪杨证决字第46号《不予出具执行证书决定书》，认定原告申请不符合出具执行证书的条件，决定不予出具执行证书。另查，2017年5月底，被告黄金禄将真金路房屋交给原告。2017年6月起，原告将真金路房屋出租他人，租金每月7500元，由原告收取，用以抵充本案借款利息。至2020年10月23日庭审时，扣除疫情期间免除租客两个月租金后，原告共收取真金路房屋租金39个月，金额共计292,500元。审理中，原告向法院表示：认可将收取的292,500元租金抵扣本案借款25个月的利息，本案诉讼请求中利息的起算时间自愿调整为2018年8月15日。上述事实，有原告提供的《房地产借款抵押合同》、《上海市房地产登记申请书》、《上海市房地产抵押权登记书》、银行交易明细清单、情况说明及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，依原告提供的证据可以认定两被告向原告借款1,000,000元且未归还的事实，被告理应按承诺归还借款，现被告逾期不还，原告有权要求两被告归还全部借款。故原告要求两被告归还借款本金1,000,000元，于法无悖，本院予以支持。原、被告约定借期利息为月利率1.2%，现原告请求被告按此标准支付逾期利息，符合民间借贷司法解释的相关规定，于法有据，本院予以支持。另，原告根据已收取利息的情况，自愿将利息起算时间调整为2018年8月15日，系原告对其诉讼权利的处分，本院予以准许。两被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利,应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告黄金禄、林丽琴于本判决生效之日起十日内归还原告殷长鸣借款本金1,000,000元；二、被告黄金禄、林丽琴于本判决生效之日起十日内以1,000,000元为基数，按月利率1.2%计算，支付原告殷长鸣自2018年8月15日起至实际给付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,768元，减半收取计9384元，由被告黄金禄、林丽琴负担。公告费560元，由被告黄金禄、林丽琴负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张弘二〇二〇年十一月十七日法官助理 张玙书 记 员 邵阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初1120号原告李某某，女，葫芦岛市龙港区。委托代理人宋宇，辽宁开智律师事务所律师。委托代理人李倩，辽宁开智律师事务所律师。被告黄某某，女，现住葫芦岛市。委托代理人卜范刚，辽宁卓辰律师事务所律师。被告朱某某，男，现住葫芦岛市。委托代理人李天文，辽宁卓辰律师事务所律师。原告李某某诉被告黄某某、朱某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员岳英凯担任审判长，与人民陪审员陈翠、王金旭组成合议庭，于雅菲担任法庭记录，并于2020年10月9日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李某某及其委托代理人宋宇、被告黄某某及其委托代理人卜范刚、被告朱某某的委托代理人李天文到庭参加诉讼，被告朱某某经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，原告与被告黄某某系同事关系。2016年3月初，被告黄某某在吃饭期间和我提及其爱人朱某某在做生意需要用钱，说效益不错。考虑到同事之间的信任，我于2016年3月30日借给二被告43万，约定月息1.8%。2016年11月8日再次借款56万，累计99万。双方签订了两份借款协议。但二被告未按约定还款，仅支付了部分利息。原告多次向二被告索要借款，但二被告以各种理由拖延。原告无奈诉至法院，诉讼请求如下：1、请求判令二被告共同偿还借款本金99万及其利息（利息自2017年4月1日起按月1.8%计算至支付之日）；2、由二被告承担本案诉讼费用。被告黄某某及其委托代理人辩称：1、本案的民间借贷系朱某某个人所借，与答辩人无关。因本案所发生借款答辩人一概不知，原告无证据证明答辩人向其主张过借款。2、本案已过诉讼时效，人民法院不应保护。从原告的诉状看，2016年3月30日，朱某某向原告借款43万，2016年11月8日借款56万，这56万的真实性尚不清楚，需原告与朱某某提供证据予以证明，还款日期是哪一天。从43万的借条看，还款日期为2017年3月31日，到本案起诉日2020年4月26日，时间已过三年。这一期间，原告从未向黄某某提出借钱一事，也从未向黄某某主张过权益。依据我国民法总则的规定，诉讼时效超过三年，人民法院不予保护。因此，人民法院应予以驳回其诉求。3、其借款性质不属于夫妻共同债务，而是朱某某个人借款。理由如下：首先借条上只有朱某某一人签字；其次，朱某某所借款项并未用于家庭日常生活开支。4、朱某某所借款项是否用于做生意，我本人并不清楚，如果朱某某将所借款项用于公司经营，与我无关。被告朱某某的委托代理人辩称，我方与原告民间借贷关系成立，借款事实存在，对借款本金99万元无异议。该借款用于公司经营，该公司名称是葫芦岛市乾进物流有限公司，双方签订的借款协议没有约定利息。另第一笔借款的还款期限是2017年3月31日，到起诉日已经超过三年的诉讼时效，应予以驳回。本院经审理查明，原告与被告黄某某系同事关系，朱某某与黄某某原系夫妻关系。自2016年3月起原告与被告朱某某签订了三份借款协议，借款共计99万元，分别为2016年3月31日原告借给被告朱某某43万元的借款协议，原告出具借条一份，载明：“甲方朱某某向乙方借款人民币肆拾叁万元整，借款期限自2016年3月31日起至2017年3月31日止，借款利率按月息1.8%执行，利息月结，借款到期后甲方一次性将本金全部结清。”2016年11月8日原告借给被告朱某某56万元的借款协议，原告出具借条一份，载明：“甲方朱某某向乙方借款人民币五十六万元整，借款期限自2016年11月8日起至2016年12月31日止，借款利率按月息1.8%执行，利息月结，借款到期后甲方一次性将本金全部结清。”2017年3月31日被告朱某某给原告李某某统一出具了一份数额共计99万元的借条，载明：“甲方朱某某向乙方借款人民币玖拾玖万元整，借款期限自2017年3月31日起至2018年3月31日止，借款利率按月息1.8%执行，利息月结，借款到期后甲方一次性将本金全部结清。”此间被告就借款43万元的利息给付原告至2016年12月。其余欠款及利息经原告多次催要至今未给。另查明借款期间二被告系夫妻关系，99万元借款中有36万元借款是原告直接打入被告黄某某账户的。上述事实，有原被告双方当事人陈述、欠条、银行交易凭证等证据载卷佐证，经开庭质证本院审查予以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。从庭审情况及证据材料看，原、被告双方之间的借款，是双方在自愿、平等的基础上，本着诚实信用原则达成的借款协议，双方意思表示真实、合法、有效。本院对其真实性、合理性、合法性予以认可。在两笔借款合同中，原告按照双方的合同约定向被告支付了借款，被告亦收到了该笔借款，因此原告在此次借款合同中履行了自己的出借义务，而被告未按约定履行自己的义务，属违约行为。故对原告诉请被告给付其欠款本金99，0000.00元予以支持，另合同约定1.8%的借款利率是双方当事人的正常约定，本院应予以支持。其中43万元的利息给付至2016年底，故计息应从2017年1月份开始；56万元的利息应从2016年11月起计息；但原告主张从2017年4月1日起计息，本院予以认可。从2020年8月1日起至实际给付之日止，利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。另外黄某某与朱某某的离婚日期是2017年11月，被告朱某某出具的欠据是夫妻关系存续期间所出具，另借款中有一笔36万元是直接打到黄某某的银行卡账户上，故应认定借款为夫妻共同债务。至于被告辩称借款是其公司借款，因没有证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，判决如下:一、被告朱某某、黄某某于本判决生效后十日内一次性给付原告李某某借款人民币990,000.00元及利息（自2017年4月1日起至2020年8月20日止按月息1.8%给付，自2020年8月21日起至实际给付之日止，以990,000.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，保全费5000元，公告费260元，共计18960元。由被告朱某某、黄某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  岳英凯人民陪审员  陈 翠人民陪审员  王金旭二〇二〇年十一月四日法官助理梁琪书记员于雅菲
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初12300号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：文波，女，1962年11月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告文波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告文波经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金120400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，原、被告签订《贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币150000元，贷款期限12个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额1%计算，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定管辖法院为原告所在地人民法院。2015年11月5日，扣除贷款手续费3000元、旧贷款项82950元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款64050元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额147000元计算，去除被告已还本金26600元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金120400元以及对应利息和费用。故原告诉至法院。被告文波未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、贷款发放记录、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告文波于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金120400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1354元，由被告文波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十一月十二日法官助理王莉秋书记员李红颖
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行审42号申请执行人南阳市卧龙区人民政府。法定代表人杜勇，任该区区长。委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。被执行人李新生，男，生于1958年2月7日，汉族，住南阳市卧龙区。申请执行人南阳市卧龙区人民政府于2020年10月26日向本院提出申请，要求强制执行南阳市卧龙区人民政府于2020年1月16日作出的宛龙房征补［2020］第112号《房屋征收补偿决定》。本院在审查过程中，南阳市卧龙区人民政府于2020年11月12日以被执行人已自愿签订房屋征收补偿安置协议为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，南阳市卧龙区人民政府申请撤回强制执行申请不违背有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予南阳市卧龙区人民政府撤回强制执行申请。审判长  尹应哲审判员  孙小刚审判员  尹乐敬二〇二〇年十一月十三日法官助理刘琼阳书记员海泽江
吉林省农安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0122行初21号起诉人：曲云东，男，汉族，1975年12月10日出生，现住农安县。起诉人：曲云艳，女，汉族，1969年2月12日出生，现住农安县。本院收到曲云东和曲云艳的起诉状，要求判令1、请求法院依法撤销被告农安县林业局向第三人农安镇人民政府颁发的农林资采字【2020】578号《林木采伐许可证》；2、本案诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，提起行政诉讼的原告，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”。起诉人曲云东、曲云艳不是该行政行为的相对人，亦无证据证明其与该行政行为有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：对曲云东、曲云艳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王洪伟二〇二〇年十一月三日书记员  矫德宏
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1080号原告:中国农业银行股份有限公司富锦市支行，住所地富锦市中央大街**。负责人:张瑞峰，男，该支行行长。委托诉讼代理人：万丙军，男，该支行职员。被告：邹本臣，男，1963年8月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告:王洪光，女，1964年12月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：邹本霞，女，1973年7月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：于庆春，男，1972年8月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告:赵歧斌,男，1970年4月19日出生，汉族，职员，住黑龙江省富锦市。被告：于海波，女，1974年4月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告中国农业银行股份有限公司富锦市支行与被告邹本臣、王洪光、邹本霞、于庆春、赵岐斌、于海波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万丙军到庭参加了诉讼。被告邹本臣、王洪光、邹本霞、于庆春、赵岐斌、于海波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司富锦市支行向本院提出诉讼请求:1、要求解除原、被告于2015年8月5日签订的《个人担保借款合同》；2、要求被告立即偿还住房贷款本金200732.99元；3、要求被告按《个人担保借款合同》约定给付，合同解除前所欠利息、逾期利息；4、要求被告给付合同解除后，资金占用期间的损失（损失按合同约定的利息、逾期利息的计算方式及标准从合同解除之日起计算至实际给付之日止）；5、请求确认原告上述借款本息及损失，就被告邹本臣所有的位于富锦市××社区××组锦城春天2号楼2单元601门，房产证号为富房权证富锦市字第**，建筑面积为92.02平方米的抵押财产；被告邹本霞所有的位于富锦市新××社区××步行街××楼××单元××层西门，房产证号为富房房权证富锦市字第**，筑面积为89.63平方米的抵押财产；被告赵岐斌所有的位于富锦市××社区××组门，房产证号为富房权房权证富锦市字第**，面积为88.30平方米的抵押财产；被告赵岐斌所有的位于富锦市××社区××单元702门，房产证号为富房权证房权证富锦市字第**，积为82.59平方米的抵押财产享有优先受偿权。事实和理由:被告王洪光、邹本臣系夫妻关系，被告邹本霞、于庆春系夫妻关系，被告赵岐斌、于海波系夫妻关系。2015年8月5日，被告邹本臣用坐落于富锦市××社区××组锦城春天2号楼2单元601门，房产证号为富房权证富房权证富锦市字第**，为92.02平方米的房产，被告邹本霞用坐落于富锦市新××社区××步行街××楼××单元××层西门，房产证号为富房权证富锦房权证富锦市字第**，89.63平方米的房产，被告赵岐斌用坐落于富锦市××社区××组门，房产证号为富房权证富锦市房权证富锦市字第**，8.30平方米的房产，被告赵岐斌用坐落于富锦市××社区××单元702门，房产证号为富房权证富锦市字房权证富锦市字第**，.59平方米的房产作抵押，在原告处贷款500000元，双方签订了《个人担保借款合同》并办理了抵押登记。合同约定年利率为6.48%，按月等额本息还款，贷款期限60个月，于每月20日还款，于2020年8月4日到期，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款利率为约定的贷款利率加收50%。借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权终止或解除合同。房产抵押人配偶在抵押承诺书、《个人担保借款合同》签字。2015年8月5日，原告按合同约定向被告发放贷款500000元。截止至2020年5月14日，六被告共欠原告贷款本金200732.99元。被告邹本臣、王洪光、邹本霞、于庆春、赵岐斌、于海波未到庭，未答辩，未提供证据材料。原告陈述的事实有被告身份证**籍、结婚证、共同还款承诺书、同一房产抵押承诺书、房产证、个人担保借款合同、贷款发放通知单在卷佐证。被告邹本臣、王洪光、邹本霞、于庆春、赵岐斌、于海波未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。本院认为，原告与被告邹本臣、王洪光、邹本霞、于庆春、赵岐斌、于海波签订的个人担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，受法律保护。原告已依约足额为被告提供借款，被告未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求解除合同并由被告承担利息及逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告中国农业银行股份有限公司富锦市支行与被告邹本臣、王洪光、邹本霞、于庆春、赵岐斌、于海波于2015年8月5日签订的《个人担保借款合同》；被告邹本臣、王洪光、邹本霞、于庆春、赵岐斌、于海波于本判决生效后10内偿还原告中国农业银行股份有限公司富锦市支行贷款本金200732.99元及合同解除前所欠利息、逾期利息（按合同约定的计算方式计算）；被告邹本臣、王洪光、邹本霞、于庆春、赵岐斌、于海波偿还原告中国农业银行股份有限公司富锦市支行合同解除后资金占用期间的损失（损失按合同约定的利息、逾期利息的计算方式及标准从合同解除之日起计算至实际给付之日止）；四、如被告邹本臣、王洪光、邹本霞、于庆春、赵岐斌、于海波不履行本判决书第二、三条确定的债务，依法拍卖、变卖被告邹本臣所有的位于富锦市向阳社区30组锦城春天2号楼2单元601门，房产证号为富房权证富锦市字第房权证富锦市字第**，02平方米房屋、被告邹本霞所有的位于富锦市新开社区44组步行街5号楼1单元6层西门，房产证号为富房权证富锦市字第×房权证富锦市字第**，3平方米房屋、被告赵岐斌所有的位于富锦市南岗社区9组门，房产证号为富房权证富锦市字第××房权证富锦市字第**，平方米房屋、被告赵岐斌所有的位于富锦市民主社区15组鼎鑫茗苑H栋九单元702门，房产证号为富房权证富锦市字第**房权证富锦市字第**，方米房屋所得价款，原告中国农业银行股份有限公司富锦市支行有优先受偿的权利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4625元，由被告邹本臣、王洪光、邹本霞、于庆春、赵岐斌、于海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于天明人民陪审员  王 辉人民陪审员  郑庆伟二〇二〇年十一月四日书 记 员  牛立福
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初7884号原告刘保付，男，1971年3月15日生，汉族，住镇江市丹徒区。委托诉讼代理人章敏，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人陈佳欣，江苏诚和律师事务所律师。被告镇江市水业总公司，住所地镇江市长江路**。法定代表人陈恒宝。委托诉讼代理人周文波，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人王熙，江苏南昆仑律师事务所律师。被告镇江市丹徒区上党镇人民政府，住所地镇江市丹徒区金河路**。法定代表人张源之，该镇镇长。原告刘保付诉被告镇江市水业总公司、镇江市丹徒区上党镇人民政府水污染责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙 妍人民陪审员  杨群雄人民陪审员  郁 豪二〇二〇年十一月二日书 记 员  薛 娇
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5038号 原告：高玲香，女，1964年7月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：衡水达仑商业管理有限公司，住所地：衡水市前进大街999号九洲国际博览城。统一社会信用代码911311020787836906。 法定代表人：曾安松，总经理。 委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告高玲香与被告衡水达仑商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玲香、被告衡水达仑商业管理有限公司委托代理人付丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玲香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付我商铺租金34105元；2、请求法院判令被告承担全部案件受理费。事实与理由：我与被告2013年11月16日签订的《商铺委托经营合同》第三条一款2段3段4段约定2018年5月1日至2020年4月30日期间9:1分成后第四、五年租金共计56587元，被告以租赁费名义已给付计22482元，租金差额34105元；请求法院查明事实依法判令被告履行给付义务。 被告衡水达仑商业管理有限公司辩称，原告所诉与事实不符，合同签订后，原、被告经协商签订了补充协议一份，补充协议对租金的给付金额等进行了变更，补充协议签订后，被告按照补充协议的约定履行了给付租金义务，原告要求被告给付租金没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年11月16日，原被告曾签订一份《商铺委托经营合同》，主要约定内容：原告将自己所有的位于衡水市间，委托被告经营管理。委托期限自2015年5月1日至2025年4月30日共计10年。第四年、第五年的租金支付如下：第四年支付租金为20931元，支付时间为2018年5月1日至2018年7月1日；第五年支付的租金为32660元，支付时间为2019年5月1日至2019年7月1日。第四、五年的租金支付时按该年租金的9：1分成。并约定，被告向原告支付款项时，按照国家有关规定原告应交纳的税金被告有权代扣代缴。 后于2018年，原告（甲方）与被告（乙方）就上述委托经营的商铺签订了《商铺委托经营合同书》补充协议一份。合同约定：委托期限自2015年5月1日起至2025年5月1日止。合同第三条就委托方式及租金更改约定： 计租期间 当期租金金额 支付日期 2015年5月1日至 二〇二〇年五月一日 25623元 2018年7月1日前支付11398元；2019年7月1日前支付14225元 2020年5月2日至 2025年5月1日 该商铺承租户该年实际租金的90%（另10%为乙方收益） 甲方选择项（1、自缴） （1）在委托经营期间，该商铺每个租赁年半年届满后15个工作日内进行上一半年度的利益分配，同时甲方在约定付款时间前10日提供收取租金的发票给乙方，否则乙方因无完税发票无法支付不承担违约责任。（2）在委托经营期间，该商铺每个租赁年届满后15个工作日内进行上一年度的利益分配，同时乙方代扣代缴租金税费，届时乙方将向甲方支付的租金为扣除税费后的税后租金。同时约定国家税收及政府职能部门应收的各项费用，甲乙双方应按合同约定和法律规定各自承担。 被告分别于2018年7月23日向原告支付租金11398元，于2019年7月1日向原告支付租金14225元。原告分别于2018年7月23日交纳税费1527.33元，于2019年6月28日交纳税费1613.49元。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，关于原告要求被告支付租金差额34105元的问题。原告将自己的商铺一间委托被告经营管理，双方于2013年11月16日签订一份《商铺委托经营合同》，后于2018年签订了《商铺委托经营合同书》补充协议一份。后签订的补充协议是对原来的《商铺委托经营合同》作出的变更。原告主张该补充协议是受胁迫签订的，被告主张是双方协商后签订的。原告未提交证据足以证明其受胁迫事实，且原告未在签订补充协议后一年内提出撤销之诉，故对双方后于2018年签订的《商铺委托经营合同书》补充协议的效力予以确认。该补充协议系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效合同。原、被告双方均应遵照合同约定履行。现被告已经将补充协议上约定的计租期间2015年5月1日至2020年5月1日的租金数额11398元、14225元支付给了原告，被告就上述计租期间的支付租金义务已履行完毕。原告主张被告应支付商铺租金差额34105元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高玲香的诉讼请求。 案件受理费减半收取计326元，由原告高玲香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员张联合 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理高锐 书记员耿大维
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3569号 原告蕫电波，男，1971年7月11日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人闫世强，石家庄市桥西明镜法律服务所法律工作者。 被告石家庄市鹿泉区上庄镇台头村村民委员会。 法定代表人董永辉，村主任。 住所地石家庄市鹿泉区上庄镇台头村。 统一社会信用代码54130110ME3303681Y。 原告董电波与被告石家庄市鹿泉区上庄镇台头村村民委员会（以下简称台头村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董电波及其委托诉讼代理人闫世强到庭参加诉讼，被告台头村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董电波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告土地补偿金152640元、青苗赔偿款79500元及利息102141.6元共计334281.6元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日原告与被告签订了征地协议，征用了原告1.59亩耕地，补偿标准为：土地补偿金每亩96000元，青苗费每由50000元。被告应当共计补偿原告232140元。合同签后，被告全今没有履行向原告付款的义务，为此原告于2019年11月向鹿泉区人民法院提起诉讼，后经鹿泉区人民调解委员会调解，出具了鹿诉调字(2019)064号人民调解协议书，被告同意区财政款拨付后一个星期内给付原告，后经了解，该款已经拨付但是被告迟迟不予履行付款义务。为此原告依据我国《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求依法依法判决。 被告台头村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年3月1日，原、被告签订《河北省食品药品监督管理局征地协议书》，被告征用原告承包被告的集体土地1.59亩，土地补偿金每亩96000元，土地补偿费共计152640元。 2019年12月25日，经鹿泉区诉调对接人民调解委员会调解，出具了鹿诉调字(2019)064号人民调解协议书：一、当事人鹿泉区上庄镇台头村村委会同意按河北省食品药品监督管理局征地协议书约定亩数和补偿金数向当事人董电波支付占地补偿款。二、当事人鹿泉区上庄镇台头村村委会同意支付给当事人董电波青苗补偿款每亩50000元。上述款项在区财政拨付给村委会后一个星期内给付当事人董电波。三、当事人鹿泉区上庄镇台头村村委会不能按时支付给当事人董电波上述款项，当事人董电波有权继续按起诉书载明的标准保留向当事人鹿泉区上庄镇台头村村委会主张利息的权利。2020年10月，双方为征地款项发生争议，原告诉至法院。 上述事实有征地协议书、人民调解协议书予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《河北省食品药品监督管理局征地协议书》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告已按约定履行了交付土地的义务，被告应当按约定支付征地款项。故原告要求被告给付土地补偿金152640元、青苗赔偿款79500元，共计232140元，本院予以支持。鉴于2014年12月份土地补偿款已经支付给被告台头村委会，故原告主张的利息自2016年3月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月1日止。被告台头村委会未到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石家庄市鹿泉区上庄镇台头村村民委员会在本判决生效后十五日内给付原告董电波征地款232140元及利息（自2016年3月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月1日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3157元（已减半收取），由被告石家庄市鹿泉区上庄镇台头村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:石家庄市鹿泉区）。 上诉案件受理费6314元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张文卿 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李丹阳
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执异29号 异议人：何建琴，女，1970年4月20日生，汉族，住天津市滨海新区。 申请执行人：刘国军，男，1988年6月20日生，汉族，行唐县人。 被执行人：杨连海，男，1970年9月11日生，汉族，住天津市滨海新区。 被执行人：田新刚，男，汉族，1979年1月1日出生，汉族，住山东省肥城市。 在本院执行刘国军与杨连海、田新刚为买卖合同纠纷一案中，异议人何建琴对本院2019年5月9日作出（2018）冀0125执609之二号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人何建琴称，被执行人杨连海与申请人刘国军存在经济纠纷，刘国军于2018年1月12日诉至行唐县人民法院，（当日刘国军冻结了杨连海的工资账号）法院经过审理作出(2018)冀0125民初271号民事判决书，该判决书已生效。刘国军已申请执行，执行案号为(2018)冀0125执609号。但是在执行中法官高山错误的将申请人何建琴的公积金160000元全部划走，不公平，不公正，一分没给留生活费，对何建琴采取的是战死为止的政策。我将执行异议的材料交给高山后，他一直推诿不予处理。请求依法撤销对何建琴的执行，将已扣划何建琴的公积金160000元返还何建琴。 申请人刘国军未提交答辩意见、未提交证据。 被执行人杨连海、田新刚未提交答辩意见、未提交证据。 本院查明，刘国军与杨连海、田新刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日作出（2018）冀0125民初271号民事判决书。判令：杨连海、田新刚于判决生效后二十日内共同给付刘国军货款795000元及利息。判决生效后，刘国军申请强制执行，因杨连海、田新刚不主动履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月9日作出（2018）冀0125执609之二号执行裁定书，扣划了杨连海之妻何建琴在天津市住房公积金管理中心的住房公积金160000元。异议人何建琴对扣划其住房公积金提出书面异议，请求依法撤销对何建琴的执行，将已扣划何建琴的公积金160000元返还何建琴。 本院认为，本案是异议人何建琴对执行标的提出执行异议。杨连海是本案的被执行人，何建琴与杨连海是夫妻关系，何建琴的公积金收入是其与杨连海二人的夫妻共同财产，不属于何建琴个人单独所有。故本院划拨何建琴的公积金不违反法律规定，不能阻却执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人何建琴的异议申请。 如不服裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  刘东坡
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5852号   原告：福建圆满工贸有限公司，住所地福建省福鼎市山前街道碧桂园****。   法定代表人：曾德梅，总经理。   被告：招商银行股份有限公司太原解放路支行，住，住所地太原市杏花岭区解放路**/div>   负责人：孙文科，行长。   委托诉讼代理人：李莹莹，女，1985年7月5日出生，汉族，该行员工，住太原市迎泽区。   原告福建圆满工贸有限公司（以下简称福建圆满公司）与被告招商银行股份有限公司太原解放路支行（以下简称招商银行解放路支行）票据纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建圆满工贸有限公司法定代表人曾德梅、被告招商银行解放路支行委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   福建圆满公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告立即支付票据金额人民币伍万贰仟壹佰肆拾伍元整。事实与理由：原告合法持有被告承兑的银行承兑汇票一份,该汇票记载为:票号×××,出票人山西电机制造有限公司,收款人武汉中地数控工程有限公司,付款行全称招行太原解放路支行,出票日期2015年10月28日,汇票到期日2016年4月28日,出票金额人民币伍万贰仟壹佰肆拾伍元整。被告在该汇票上记载:本汇票已经承兑，到期日由本行付款。该汇票记载事项完备,背书连续。2020年9月11日,原告委托开户行收款被拒付,告知原告:该票据权利已超票据权利时效。综上,原告系汇票的最后合法持有人,即便因超过票据权利时效而丧失票据权利的,仍享有民事权利,可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。现依据相关法律的规定,向贵院提起诉讼，望判如所请。   招商银行解放路支行辩称，本案涉及的银行承兑汇票的票据权利时效已过，2015年10月28日出票人山西电机制造有限公司签发银行承兑汇票一张，票号：×××，金额52145元，票据到期日2016年4月28日，收款人武汉中地数控工程有限公司，付款行为被告。根据相关法律规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭，持票人对票据的出票人和承兑人的权利自票据到期日起2年，见票即付的汇票、本票自出票日起2年。案涉承兑汇票到期日为2016年4月28日，即至2018年4月28日持票人享有票据权利，超过该期限的票据权利消灭。2020年9月11日原告向被告发起托收，提示付款，超过法律规定的票据权利时效，故被告根据相关法律规定，拒绝付款，并于2020年9月22日出具拒绝付款理由书，载明已超票据权利时效，故拒付。案涉票款未付，被告无过错，票据权利期间，被告从未收到原告的提示付款请求，且因原告怠于行使其权利，导致票据权利时效已过，因此案涉票款未付，被告无过错。原告诉讼请求中未提及诉讼费承担事宜，被告重申，因案涉票款未付，被告无过错，故不承担本案诉讼费。综上，原告未在法律保护期限内主张权利，致使其票据权利丧失的责任在于原告，被告对此无过错，如法院审理后认可原告为合法持票人，且案涉票据真实，则被告可依据生效判决支付票款，但不承担诉讼费。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年10月28日被告签发汇票号码为×××的银行承兑汇票1张，票面载明：出票人山西电机制造有限公司,收款人武汉中地数控工程有限公司,付款行全称招行太原解放路支行,出票金额为52145元，汇票到期日2016年4月28日。案涉汇票载明:本汇票已经承兑，到期日由本行付款。该汇票出票后依次由武汉中地数控工程有限公司、福建泽铁贸易有限公司、台州市景天供应链服务有限公司、福建圆满工贸有限公司连续背书转让。现持票人为原告。原告于2020年9月11日向被告托收票据款52145元。被告于2020年9月22日向原告出具《拒绝付款理由书》，拒付理由：已超票据权利失效，故拒付。   以上事实有银行承兑汇票、招商银行拒绝付款理由书、托收凭证、票据转让证明、庭审笔录、当事人陈述在卷佐证。   本院认为，《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”本案中，原告未在法定期限内行使票据权利，丧失的是票据权利，但其尚依法享有要求返还票据利益的民事权利。该票据款52145元现仍存于被告处，原告要求被告返还票据金额相当利益的主张予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十八条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：   被告招商银行股份有限公司太原解放路支行于本判决生效之日起10日内返还原告福建圆满工贸有限公司票据利益款52145元。   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   已收取的案件受理费2145元，原告福建圆满工贸有限公司负担其中的552元，其余1593元退还原告福建圆满工贸有限公司。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李 燕     二〇二〇年十一月十六日   法官助理 王 瑾   书 记 员 卢王一     附：相关法律规定   《中华人民共和国票据法》   第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。   《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4079号 原告：许小刚，男，1978年3月28日出生，汉族，仙桃市人，私企业主，住仙桃市。 委托诉讼代理人：刘庆军，湖北远流律师事务所律师。 被告：周品，男，1985年1月2日出生，汉族，仙桃市人，公司职员，住仙桃市。 委托诉讼代理人：郑爱兵，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 原告许小刚与被告周品民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告许小刚及其委托诉讼代理人刘庆军、被告周品及其委托诉讼代理人郑爱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许小刚向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款170000元及利息（自2017年12月6日至给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月5日，被告向原告借款40万元并向原告出具借条，约定于2017年12月5日还清。原告于2017年9月6日通过中国工商银行账户（卡号为62×××09）向被告的银行账户（卡号为62×××70）转账30万元，另向被告给付现金10万元。被告分多次向原告共偿还23万元，至今被告仍下欠原告借款17万元。 被告辩称，原告诉称借款属实，但被告已超额偿还借款。 本院经审查认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年9月5日，被告以工程投标缺乏资金为由向原告借款，并于当日出具借条一份，约定借款金额40万元，于2017年12月5日还清，2017年9月5日前的借条全部作废。2017年9月6日，原告通过银行转账方式借给被告30万元，另通过现金方式借给被告10万元。自2017年9月6日起至2018年8月中旬，被告陆续返还原告部分借款，经双方结算，被告仍下欠原告20万元，原、被告协商一致，将借条上借款金额“40万元”改为“20万元”。后经原告催讨，被告于2018年8月17日向原告返还借款3万元，至今仍下欠原告17万元。 以上事实，有原告提交的借条、原、被告提交的银行交易明细等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告因缺乏资金向原告借款并出具借据，双方之间形成民间借贷关系，该民间借贷关系真实，且未违反法律规定，合法有效。原告履行了资金出借义务，被告未履行还款义务，应承担相应的违约责任。被告向原告出具借条的落款日期虽为2017年9月5日，但原、被告双方于2018年8月17日前达成合意，将原始借条上借款金额“40万元”改为“20万元”，形成了新的债权凭证，之后，被告又于2018年8月17日返还原告借款3万元，仍下欠17万元，双方虽未约定明确的还款期限，但原告依法可随时向被告主张权利，故原告要求被告返还借款17万元的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求被告支付利息（以17万元为基数，自2017年12月6日起至实际支付之日止，按年利率6%计算），因原、被告未明确约定借款利息及逾期还款违约责任，该诉请本院依法不予支持。被告辩称，原告曾借给被告40万元，但2017年9月5日借条出具后，被告已向原告支付48.5万元，超额偿还了借款本息，本院对此认为，从原、被告提交的银行交易明细来看，双方自本案诉争借款发生之前的2015年至之后的2018年8月17日之间，均互有银行转账来往，被告提交的银行交易明细虽可以看出自借条出具之后的2017年10月10日至2018年8月17日期间被告向原告转账48.5万元，但不能反映该48.5万元均为偿还本案诉称的40万元借款，且双方在2018年8月结算后以新的债权凭证方式书面确认了余下20万借款未还的事实，而在此之后，被告仅向原告返还3万元借款，故本院对被告辩称意见依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告周品于本判决生效之日起十日内返还原告许小刚借款170000元； 二、驳回原告许小刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告周品负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 黄 超 二〇二〇年十一月三十日 书记员 郭思雨
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3981号原告：蒋白云，女，1984年7月17日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：施金保，男，1988年11月2日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：袁志巧，女，1988年2月20日出生，汉族，住安徽省天长市。两被告共同委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。原告蒋白云与被告施金保、袁志巧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋白云，被告施金保、袁志巧及其共同委托诉讼代理人陈永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋白云向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款260000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告蒋白云与被告施金保系朋友关系。2016年5月施金保因周转需要向蒋白云借钱，蒋白云通过银行转帐给施金保25万元，由施金保出具借条，后蒋白云又陆续借款给施金保，截至2018年1月1日，经双方结账确认施金保尚欠蒋白云借款26万元，施金保换据一张，并注明原借款凭证均收回作废。后蒋白云多次找施金保催要上述借款未果。被告袁志巧与施金保是夫妻关系,且该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。现蒋白云诉至法院，请求依法判决。施金保辩称：1、原告蒋白云的诉讼涉及高利贷及虚假诉讼。原告自2013年左右开始向我放高利贷，2016年5月20日，原告借给我250000元，后又陆续放给我本金247209元，共计497209元，截至2018年8月27日，我已累计偿还原告本金及利息共计705500元，所偿还的款项及利息已经远远超过原告出借的本金及应得利息。2、我所有借款都不是用于夫妻共同生活、共同生产经营，且我妻子袁志巧也不知情。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，或者将此案移送公安机关立案侦查。袁志巧辩称：施金保向原告蒋白云借款经过、具体金额、利率约定及还款我都不知情，也没有到场共同签字；我与施金保婚姻关系存续期间，夫妻共同生活并不需要借款过日子，也没有共同经营过什么生意；2017年，施金保在服刑期间，原告多次上门催要施金保的债务，为了能有个安稳日子，我四处借债，向原告偿还了借款10万元，原告于当年7月11日，出具了一张收条给我；2018年1月2日，我丈夫施金保用我的银行卡向原告还款1万元，并不是我向原告的还款。故请求法院依法驳回原告要求我与施金保共同偿还债务的诉讼请求。为了查明涉案债务是否合法，我也请求法院将此案移送公安机关立案侦查，以便还原他们双方之间借贷关系的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、施金保在2018年1月1日换据之前的还款，因发生在结账之前，故不应重复冲抵，本院不予支持。2、施金保出具借条后所还款项，其中有转账记录的413000元，可以认定；其余还款，其提供的证据不足，本院不予采信。3、2018年1月1日换据后施金保向蒋白云9次借款，其中六次系蒋白云通过银行转账给施金保，共计297500元，可以认定，其余三次借款150709元，蒋白云未能提供充足证据加以佐证，且施金保不认可，本院不予认定。综上，施金保实际欠款应为144500元（260000元+297500元-413000元）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。施金保欠蒋白云借款144500元事实清楚，证据充分。袁志巧与施金保系夫妻关系，其承认替施金保偿还蒋白云借款100000元，其银行账户亦有向蒋白云转账还款10000元的记录，可以认定其对上述债务为明知并实际参与，应认定为夫妻共同债务。综上，对蒋白云要求施金保、蒋白云还款及自起诉之日承担利息的诉讼请求，本院依法部分支持，但利息不能超过法律规定的标准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告施金保、袁志巧于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋白云借款本金144500元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自2020年9月10日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告蒋白云其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告蒋白云负担1155元、被告施金保负担1445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 彭 洁二〇二〇年十一月十七日书记员 戴慧娟附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初3399号原告：海某公司。经营者：马建辉，宁夏固原市人，住海原县。被告：杨某，宁夏海原县人，住海原县。本院于2020年10月27日受理了原告海某诉被告杨某买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告海某于2020年11月17日以双方调解处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告海某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告海某负担。审判员 马玉元二〇二〇年十一月十七日书记员 李建和
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初10712号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地：南宁市民族大道**环球时代**，统一社会信用代码：91450100662114154K。 法定代表人：吕享波，理事长。 委托诉讼代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：赖玉明，男，1982年6月24日出生，汉族，住南宁市。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告赖玉明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李金裕、被告赖玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赖玉明向原告偿还信用卡透支本金9859.5元；2.被告赖玉明向原告支付手续费、违约金费用6719.76元（上述费用暂计至2020年3月20日，以后按桂盛信用卡章程及领用合约的约定另行计算至实际还清之日止）；3.被告赖玉明向原告支付律师费1000元；4.本案诉讼费用由被告赖玉明承担。 被告赖玉明辩称，对原告起诉的本金无异议，其他费用过高，由于经济困难，希望分期还款。 本案相关情况 一、信用卡申请人：赖玉明。 二、卡号：62×××33。 三、利息及费用约定：广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及易系列领用合约约定，透支消费及透支取现均无免息期，从交易记账日开始计息。透支金额实行自动分期，按日计收手续费（计算方法：分期手续费=透支本金×分期手续费费率×透支天数），初始分期费率为年费率7%。在最后还款日前还款金额小于最小还款额的，按最小还款额未还部分的5%计收违约金。最小还款额为消费金额的0.01%+预借现金的0.01%+其他的100%。持卡人未按约还款造成银行损失，银行有权催收、追索损失，为此支出的费用（包括律师费、诉讼费）均由持卡人承担。 四、逾期情况：被告持卡使用后，自2018年7月20日开始未能依约按时足额还款。截止2020年3月20日，被告拖欠本金9859.5元，手续费、违约金费用6719.76元。 五、违约责任。本院认为，被告在原告南宁市区农村信用合作联社申领信用卡后,双方的信用卡合同关系即依法成立，双方应按照信用卡领用合约约定履行义务。被告持卡消费产生欠款后,未按期还款,显属违约,应承担相应违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期手续费和违约金，有事实及法律依据。但原告主张的分期手续费实为利息性质，其与违约金均是透支本金所产生的孳息，对原告主张的分期手续费及违约金的年利率总和应以24%为限。关于原告主张的律师费，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赖玉明向原告南宁市区农村信用合作联社偿还本金9859.5元； 二、被告赖玉明向原告南宁市区农村信用合作联社支付手续费、违约金（手续费、违约金的计算方法：以本金9859.5元为基数，自2018年7月20日起按年利率24%计至实际清偿之日止）； 三、被告赖玉明向原告南宁市区农村信用合作联社赔偿律师费1000元； 四、驳回原告南宁市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费240元，由被告赖玉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  陈娟娟 人民陪审员  何 芳 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  文 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1303民初206号原告随州三环海通汽车销售服务有限公司。住所地：随州经济技术开发区寨湾村季梁大道。法定代表人吴军，执行董事。委托诉讼代理人曾峻峰，湖北民本律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉等。被告龚玉，女，1987年8月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告随州三环海通汽车销售服务有限公司（以下简称：随州海通汽车公司）与被告龚玉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州海通汽车公司的委托诉讼代理人曾峻峰、被告龚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随州海通汽车公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告各项费用合计45201.3元（含工资9911.6元、加班费23682.8元、带薪年休假工资1406.9元、经济补偿金10200元）。事实和理由:2017年12月14日，被告入职原告处从事销售岗位工作，2019年8月5日，劳动合同期限届满前，被告向原告递交离职申请，8月9日离职手续办理完毕，8月13日出具离职证明。随后，被告向随州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除原、被告双方的劳动合同并要求原告支付加班费，经济补偿金及补发工资等。随州市劳动人事争议仲裁委员会2019年9月6日作出随劳人仲案字（2019）63号仲裁裁决书。原告认为，该仲裁委员会认定事实错误，裁决结果缺乏事实和法律依据。原告不存在未向被告支付足额劳动报酬的情形，仲裁委员会对被告的加班事实及带薪年休假情况认定不清，不存在无偿加班的情形，被告的年休假已休完。双方劳动关系解除系被告单方提出，原告无需支付经济补偿金。据此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告龚玉辩称，被告自2017年12月17日入职原告公司，工作期间原告无视劳动法，无故降薪、恶意克扣工资、拒不支付劳动者延长工作时间的工资报酬、低于最低工资标准支付劳动者工资、未依法为劳动者缴纳社会保险费（公积金）。严重违反国家法律规定，为维护被告个人权益，被告向随州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁裁决原告支付被告各项费用45201.3元。原告对仲裁不服提起诉讼的时间已过，其诉讼申请不符合法律程序。原告以未转正为由所述不存在未足额支付劳动报酬是违反法律规定，劳动法规定试用期后必须视为正式员工。被告加班情况有工资条为证，离职理由系薪酬不足以养家，正说明原告未及时足额支付劳动报酬。故请求驳回原告的起诉，执行随劳人仲字（2019）63号仲裁裁决。经审理查明，原告随州海通汽车公司系经营汽车销售、商品车接送及售后服务、汽车零配件销售、汽车租赁、汽车信息咨询服务等项目的公司。被告龚玉于2017年12月14日入职原告随州海通汽车公司从事销售工作，双方签订了劳动期限自2017年12月14日至2020年12月31日止的《劳动合同书》，约定试用期为三个月,每月20日前支付上月工资。《湖北三环海通企业薪酬管理制度》中显示，销售员工试用期工资为1500元（基本工资900元加上岗位工资600元），试用期后正式工资为基本工资900元加销售提成工资。转正考核由原告随州海通汽车公司进行安排，被告龚玉已向部门经理申请，但最终未进行考核。2019年8月5日，被告龚玉向原告随州海通汽车公司递交了离职报告，离职事由为“待遇得不到平等、薪酬不足以养家”。被告龚玉于同年8月9日办理完毕离职手续，原告随州海通汽车公司于同月13日出具了离职证明。另查明，2019年8月9日，被告向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.解除双方劳动关系；2.补缴2018年1月至8月的住房公积金；3.按正常核算工资标准支付2019年7月1日至离职时间足额工资；4.支付2018年12月17日至2019年6月30日未及时足额支付的劳动报酬共计42535元；5.支付2018年12月17日至2019年6月30日未支付的加班费73674元；6.支付经济补偿金10200元；7.支付违反劳动合同法赔偿金20400元；8.支付未将劳动合同文本交付劳动者的经济赔偿10200元；9.支付未休年休假工资3510元；10.支付律师代理费5000元。该仲裁委于2019年9月6日作出随劳人仲案字[2019]63号仲裁裁决书，裁决：一、龚玉与随州三环海通汽车销售服务有限公司劳动关系于2019年8月9日解除；二、随州三环海通汽车销售服务有限公司支付龚玉工资9911.6元，加班费23682.8元，带薪年休假工资1406.9元，经济补偿金10200元，合计45201.3元；上述两项裁决于本仲裁裁决书生效后五日内履行完毕；三、驳回龚玉的其他仲裁请求。该仲裁委于2019年9月10日向原告随州海通汽车公司送达了上述仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，并于2019年9月24日缴纳了案件受理费。庭审中，原、被告提交的工资明细及工资表反映：被告龚玉解除劳动关系前12个月的应发月平均工资5100元,被告龚玉2019年7月份及8月份（截止8月9日）的工资未发放。被告龚玉工资发放情况：2018年1-12月分别为921.65元、1528.65元、621.65元、621.65元、6006.26元、121.65元、5601.82元、9532.78元、9295.47元、4758.53元、3451.28元、6058.99元；2019年1至6月分别为6141.51元、1323.99元、776.99元、485.99元、6360.73元、3133.36元。关于2019年7月份后的工作发放，原告并未提交实际支付证据，本院不予认可。原告提交工资明细中关于加班费一项，与被告龚玉提交的2019年4、5、6月工资条不符，其中4、5月份工资条均无加班费一项，对此关于原告提交工资明细中工资报酬组成，本院不予采信。被告龚玉为证明其加班事实，向本院提交了工作排班表、工作群截图、展厅客流照片等。本院认为，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出的随劳人仲字（2019）63号仲裁裁决书查明事实清楚，对双方劳动关系的起止时间、工资水平等事实认定客观，对龚玉的未足额支付工资、加班费、解除劳动关系的经济赔偿金、带薪年休假工资、违反劳动法赔偿金、未将劳动合同文本交付劳动者的经济赔偿金等请求的裁决客观公正，本院予以采信。关于龚玉请求补交公积金部分，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本案不作处理。龚玉另请求律师费部分，因未提交证据证实律师费用支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十八条、第七十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告随州三环海通汽车销售服务有限公司与被告龚玉之间的劳动关系于2019年8月9日解除；二、原告随州三环海通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告龚玉支付工资9911.6元、加班费23682.8元、带薪年休假工资1406.9元、解除劳动关系经济补偿金10200元，合计45201.3元；三、驳回原告随州三环海通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告随州三环海通汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  盛 圆人民陪审员  史晓燕人民陪审员  刘下泉二〇二〇年十一月二十日书记 员代  佳 霓
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初1917号 申请人：王荣范，男，1984年7月1日出生，汉族，住清河县。 被申请人：王荣新，男，1975年6月7日出生，汉族，住清河县。 被申请人：杨凤娟，女，1976年2月20日出生，汉族，住清河县。 原告王荣范与被告杨凤娟等民间借贷纠纷一案，申请人王荣范于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨凤娟、王荣新名下的财产在价值200,000元以内予以查封（或冻结）。申请人王荣范已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或者冻结被申请人杨凤娟、王荣新名下价值200,000元的财产。其中查封不动产期限为三年，查封动产期限为二年，冻结银行账户期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高锐锋 二〇二〇年十一月十三日 书记员  顾艳娜
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927民初1699号 原告：吴秀珍，女，1957年11月26日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。 被告：王冬冬，女，1987年4月3日出生，汉族，住南皮县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司 住所地：石家庄市广安大街36号。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司 住所地：沧州市运河区迎宾大道泰达国际广场A座。 负责人：于立峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。 吴秀珍与王冬冬、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告吴秀珍于2020年11月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴秀珍对中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司撤诉。 审判员  郑金红 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李彩霞
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执1003号申请执行人吕晓静，女，1982年11月17日生，汉族，住吉林省双辽市辽南街。被执行人王君奎，男，1979年10月11日生，汉族，住吉林省双辽市郑家屯街。申请执行人吕晓静与被执行人王君奎婚姻家庭纠纷一案，双辽市人民法院作出（2013）双民一初字第131民事调解书，申请执行人依据调解书向本院申请执行，要求被执行人履行给付约定抚养费1.8万。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报等文书，双方自愿达成和解，申请人申请暂时撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1003案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 涛
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0423执700号被执行人：杨瑞臣，男，汉族，1969年12月6日出生，临漳县人。被执行人杨瑞臣刑事罚金一案，河北省临漳县人民法院（2020）冀0423刑初39号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨瑞臣未履行生效法律文书确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人杨瑞臣送达执行通知书、报告财产令。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人杨瑞臣名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有土地、房产、财产性权益等可供执行的财产信息。因被执行人杨瑞臣未向本院报告其财产情况，本院已依法将被执行人杨瑞臣纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。本案应当执行的标的为罚金50000元，已执行到位0元。本院认为，被执行人经本院穷尽财产调查措施，未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续执行，本案应认定为无财产可供执行案件，应予以终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将恢复执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 辉审判员 袁保林审判员 梁英达二〇二〇年十一月三十日书记员 张子昊
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1087号原告：刘喜明，男，1966年12月30日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：梁满珠，甘肃方家律师事务所律师。被告：任军，男，1967年3月17日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市安宁区，现住址不详。原告刘喜明与被告任军买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，于2019年5月28日以（2018）甘0105民初1923号民事判决书判决，原告刘喜明不服提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2020年3月23日以（2020）甘01民终4111号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年6月5日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘喜明委托诉讼代理人梁满珠到庭参加了诉讼，被告任军经本院公告送达开庭传票，到期未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告刘喜明向本院提出诉讼请求：1、被告任军支付原告刘喜明砖款398850元及利息；2、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告任军承担。事实与理由：刘喜明与任军均在新疆哈密经营砖厂生产红砖，2015年5月，因任军在新疆哈密与有关乡镇签订了牧民安居、整体搬迁等工程供砖合同，当时任军的砖厂生产的红砖不够供应，便与刘喜明口头约定，由刘喜明供应红砖，具体价格与任军砖厂价格一致，平均单价每块含运费0.4元，具体供应地点由任军指定，供应结束后双方结算。口头协议达成后，刘喜明于2015年6月至10月向任军供应红砖约100万块。后因任军于2016年将其砖厂承包他人，无法取得联系，直至2017年4月经双方依据原有拉运红砖票据结算，任军共拖欠刘喜明砖款398850元。任军口头承诺于2017年8月底支付一部分，剩余部分年底付清，同时还向刘喜明出具欠条一张，并将其身份证放置于欠条之上让刘喜明拍照留存。出具欠条后，经刘喜明多次催要未果，原告刘喜明诉至法院，请求判如所请。本案在重审庭审中，原告刘喜明对其诉讼请求第一项利息部分明确为：自2018年2月9日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算资金占用期间的逾期利息。被告任军缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，认定事实如下：刘喜明与任军均在新疆哈密经营砖厂生产红砖，因任军在新疆哈密与他人签有牧民安居、整体搬迁等工程供砖合同，其砖厂生产的红砖不够供应，遂于2015年5月与刘喜明口头约定，由刘喜明供应红砖，每块含运费单价为0.4元。达成口头协议后，刘喜明向任军供应了红砖。经双方结算，任军于2017年4月15日向刘喜明出具欠条一份，内容为：“今任军欠刘喜明砖款398850元。”任军在该份欠条落款之处签名，并写明其本人的身份证号码、联系电话以及住址。任军出具欠条后，未及时向刘喜明支付欠付的货款，经刘喜明多次催要未果，双方酿成纠纷。上述事实，有原告刘喜明举证的任军欠条、将任军身份证置于欠条之上所拍的照片、2018年1月20日刘喜明为任军手机充值5元的通讯业务收据、刘喜明与任军之间手机短信聊天记录以及开庭笔录等在卷佐证。上述证据，经各方当事人质证、本院认证后认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，可以作为本案证据使用。双方举证的其余证据，本院将结合本案认定的事实及证据予以综合判定。本院认为，刘喜明与任军虽未签订书面的买卖合同，但在刘喜明供货后，任军于2017年4月15日出具欠条一份，又将任军身份证置于欠条之上让刘喜明拍摄照片，刘喜明与任军之间的手机短信亦能说明双方存在欠款关系，以上证据相互印证，已形成证据链条，足以证明双方之间存在买卖合同关系。经本院审查，该份口头买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。刘喜明供货后，任军未及时支付全部货款，对本案纠纷的形成应负全部清偿及违约责任。经本院审查，任军向刘喜明出具欠条之后再未付款，应以欠条确认的欠款398850元作为双方债权债务认定的金额，因此，刘喜明的该项诉讼请求成立，本院予以支持。对于刘喜明主张的逾期付款利息，经审查，因双方并未签订书面买卖合同，任军在欠条中亦未承诺付款期限及利息，但刘喜明为证明其向任军主张过该笔债权，举证了其与任军之间的手机短信为证，经本院审查，刘喜明于2018年2月9日短信虽未写明拖欠的是什么款金额是多少，但能够证明刘喜明向任军催款的事实，任军未出庭对刘喜明催款行为进行抗辩视为对其权利的放弃，因此对于刘喜明请求支付自2018年2月9日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算资金占用期间的逾期利息成立，本院予以支持。经查2018年2月基准年利率为4.35%，上浮50%为7.125%。综上，原告刘喜明的部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任军于本判决书生效后十五日内向原告刘喜明支付货款398850元，并支付自2018年2月9日起至还清之日止以未付货款金额为基数按照年利率7.125%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7282元，已由原告刘喜明先行预交，由被告任军承担，并于上述判决确定的款项于本判决生效后十五日内一并支付给原告刘喜明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在2年内向本院申请执行。逾期申请的视为放弃执行。审 判 长  景化冰人民陪审员  俞福潮人民陪审员  潘 凌二〇二〇年十一月十二日法官 助理  王 棣书 记 员  许 森
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21466号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张龙汉，男，1978年12月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告张龙汉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告张龙汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告张龙汉归还原告截止2020年7月6日的本金36,277.88元、利息4,049.34元、逾期还款违约金8,052.40元、分期付款手续费4,166.57元，合计52,546.19元，同时承担以本金为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年7月6日，被告累计欠款本金36,277.88元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告张龙汉未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年7月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金36,277.88元、利息4,049.34元、逾期还款违约金8,052.40元、分期付款手续费4,166.57元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张龙汉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年7月6日止的信用卡欠款本金36,277.88元；二、被告张龙汉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年7月6日止的利息4,049.34元、分期付款手续费4,166.57元、逾期还款违约金8,052.40元；三、被告张龙汉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,113.65元，减半收取计556.83元，由被告张龙汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3685号申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行。法定代表人：王允龙。被执行人孙红兵。关于申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人孙红兵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月23日作出（2020）晋0802民初6360号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日依法立案执行。因被执行人孙红兵至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙红兵银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年十一月五日书记员  许 洁
吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民再352号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连瑞嘉国际贸易有限公司。住所：辽宁省大连市中山区港景园22号楼401室。法定代表人：时家国，该公司总经理。委托诉讼代理人:李斌，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：通化晟辉矿业有限责任公司。住所：吉林省辉南县石道河镇东兴村。法定代表人：刘俊和，该公司总经理。再审申请人大连瑞嘉国际贸易有限公司（以下简称瑞嘉公司）因与被申请人通化晟辉矿业有限责任公司（以下简称晟辉公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终1251号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月27日作出（2019）吉民申1321号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人瑞嘉公司委托诉讼代理人李斌、被申请人晟辉公司法定代表人刘俊和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞嘉公司再审请求：撤销吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终1251号民事判决，维持辉南县人民法院（2018）吉0523民初726号民事判决。事实和理由：瑞嘉公司在二审法院开庭时没有出具收据原件，故二审法院改判驳回了该公司关于运输费用损失10000元的诉讼请求。瑞嘉公司现提交收据、说明原件，能够证明该项诉讼请求所依据的事实。晟辉公司辩称，瑞嘉公司从晟辉公司运货到目的地，每车每次运费仅千余元，该公司主张的损失数额不合理。晟辉公司同意赔偿500元到1000元的空驶油费。瑞嘉公司向一审法院起诉请求：（一）判令解除双方于2017年6月13日达成的口头买卖合同；（二）判令晟辉公司返还瑞嘉公司货款100366.80元；（三）判令晟辉公司支付资金占用期间的利息，自2017年6月13日起，按本金100366.80元，中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项全部付清为止；（四）判令晟辉公司赔偿瑞嘉公司支出的运输费用损失10000元；（五）诉讼费用由晟辉公司承担。一审法院认定事实：2017年6月13日，瑞嘉公司与晟辉公司约定，瑞嘉公司从晟辉公司购买价值200000元的铁精粉，并于当日将货款以银行转账方式支付。但晟辉公司仅向瑞嘉公司交付了价值99433.20元的铁精粉，剩余100366.80元的铁精粉一直未交付。2017年6月21日，晟辉公司向瑞嘉公司出具收条一张，载明收到瑞嘉贸易公司铁精粉预付款200000元，已拉走价值99433.20元铁精粉，尚欠铁精粉款100366.80元，保证出售铁精粉前给予处理。一审法院认为，瑞嘉公司与晟辉公司之间的买卖合同成立并生效。晟辉公司在交付部分铁精粉后拒绝继续履行，瑞嘉公司有权解除合同、请求晟辉公司返还货款100366.80元并支付占用资金期间的利息。晟辉公司对瑞嘉公司提供的运输费用损失的证据没有异议，对该项诉讼请求也没有异议，故对瑞嘉公司请求给付运输费用损失10000元的诉讼请求予以支持。一审法院于2018年9月17日作出（2018）吉0523民初726号判决：（一）解除瑞嘉公司与晟辉公司于2017年6月13日订立的买卖合同。（二）晟辉公司于判决发生法律效力之日起五日内返还瑞嘉公司货款100366.80元，并支付从2017年6月16日开始至履行完毕时止的利息（以100366.80元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。（三）晟辉公司于判决发生法律效力之日起五日内给付瑞嘉公司运输费用损失10000元。案件受理费2507.34元，减半收取计1253.67元，由晟辉公司负担。晟辉公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回瑞嘉公司给付运输损失10000元的诉讼请求。二审法院认定的事实与一审法院查明的事实基本一致。二审法院认为，晟辉公司与瑞嘉公司签订合同后，应当按照约定交付铁精粉。晟辉公司交付部分铁精粉后，拒绝继续交付属违约行为，因此给瑞嘉公司造成的损失应当承担赔偿责任。瑞嘉公司主张运费损失10000元，并提供运输公司出具的说明（复印件）及手写收据，而晟辉公司对复印件真实性有异议，因此该复印件不予采信。瑞嘉公司仅提供收据无法证明10000元损失真实存在，应当承担继续举证的责任。瑞嘉公司在二审中亦没有提供充分证据，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院判决：（一）维持一审判决第一项、第二项；（二）驳回瑞嘉公司其他诉讼请求。一审案件受理费1253.67元，由晟辉公司负担；二审案件受理费50元，由瑞嘉公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）瑞嘉公司在一审法院庭审过程中提交了桦甸市任氏货物运输有限公司（以下简称任氏公司）证明复印件一份、该公司收据一份，用于证明至晟辉公司二次取货未果所发生的车辆空驶、人员食宿等费用共计10000元。任氏公司证明内容：“本运输公司于2017年6月16日承运大连瑞嘉国际贸易有限公司铁精粉运输，装车地点为辉南镇庆阳村晟辉矿山选厂，本公司派遣2台半拖挂车，车号为吉xxxxxx、吉xxxxxx，于当日下午到达，车辆在其矿山上耽误一夜未能装上货，第二天清晨返回，由于双方的问题给本运输公司造成损失，故本运输公司收取大连瑞嘉公司每辆车柴油费、车辆误工费、司机工资及车辆磨损费共计1万元，双方达成协商解决。2017年6月22日（加盖公司印章及法定代表人名章）。”任氏公司出具的收据内容：“今收到大连瑞嘉公司车辆运输赔偿款1万元。2017．6．22（加盖公司印章及法定代表人名章）。”瑞嘉公司在本院再审期间提交了上述证据的原件。（二）晟辉公司委托诉讼代理人吴连有在一审法院开庭审理时对瑞嘉公司提交的任氏公司证明复印件、收据均无异议，亦表示同意瑞嘉公司的诉讼请求。本院再审认为，晟辉公司的委托诉讼代理人吴连有在一审期间对于瑞嘉公司提交的关于运输费用损失的证据均无异议，亦同意瑞嘉公司的诉讼请求，该承认对晟辉公司发生效力。瑞嘉公司关于运输费用损失的事实主张成立，该项诉讼请求亦应予以支持。就此，二审法院认定事实错误，判决结果亦有错误，本院予以纠正。综上所述，瑞嘉公司的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终1251号民事判决；二、维持辉南县人民法院（2018）吉0523民初726号民事判决。一、二审案件受理费合计1303.67元，均由通化晟辉矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 李世秀审判员 黄一鸣二〇二〇年十一月十一日书记员 吕泽栋
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初10318号原告：秦炜，男，2000年3月7日生，汉族。委托诉讼代理人：姚顾婧，江苏中水律师事务所律师。被告：秦楚涵，男，1999年1月6日生，汉族。原告秦炜诉被告秦楚涵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦炜及其委托诉讼代理人姚顾婧到庭参加诉讼，被告秦楚涵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦炜诉称：2019年4月至2019年7月间，其向被告订购鞋子，但被告仅发货过一次。2019年9月2日，经双方核对确认被告尚有96180元货款未返还，被告称无力支付，便书写借条一张，表示后期会返还，但被告仍未返还，故诉至法院。要求被告返还其货款96180元并支付自2019年9月3日起至实际给付之日止的利息（以96180元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告承担本案诉讼费用。被告秦楚涵未应诉。经审理查明：原、被告均系金陵科技学院国际教育学院G18通信工程专业的学生。2019年4月至2019年7月间，原告秦炜向被告秦楚涵订购鞋子，但被告收到货款后仅于2019年4月发货一次，其余货物未发。后原告要求被告交货或返还货款。2019年9月2日，经双方核对，确认被告欠原告货款96180元未返还，因被告无力返还，遂向原告出具借条一张，载明：“今借到秦炜人民币96180元。”但后期被告仍未能按照借条金额给付款项，原告遂于2020年9月11日诉至本院。上述事实，有学生证、微信聊天记录、微信及支付宝转账记录、借条、江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初7515号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03民终1139号民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告秦炜与被告秦楚涵的买卖合同关系成立并合法有效。原、被告双方已就被告返还原告货款96180元达成合意，并形成借条，被告未能按照约定金额返还原告货款，应当承担违约责任，故被告需返还原告货款96180元并支付原告逾期还款利息损失。因双方未约定还款期限，故对原告主张的利息，本院依法自其起诉之日起计算。被告秦楚涵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告秦楚涵支付原告秦炜货款96180元及利息（以96180元为基数，自2020年9月11日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2254元，减半收取1127元，由被告秦楚涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张才冰二〇二〇年十一月三十日书记员  殷 悦
河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫14行初111号原告冯二强，男，1966年01月09日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人王树南，北京万典律师事务所律师。委托代理人李阳，北京万典律师事务所实习律师。被告虞城县人民政府，住所地河南省虞城县嵩山路南侧。法定代表人白超，该政府县长。委托代理人张芳芳，该政府工作人员。委托代理人周洁，河南木兰律师事务所律师。原告冯二强因要求被告虞城县人民政府（以下简称虞城县政府）强拆房屋违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月3日受理后，依法向被告虞城县政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告冯二强及其委托代理人王树南、李阳，被告虞城县政府的委托代理人张芳芳、周洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯二强起诉称，原告是虞城县城郊乡周庄村村民，在本村合法拥有宅基地和住房。2020年5月4日，被告虞城县政府作出《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》，原告房屋位于征收范围内，因本次征收补偿严重不合理，原告一直未与被告签订补偿协议。2020年9月24日，被告虞城县人民政府组织人员使用大型挖掘机采取极其恶劣的暴力方式将原告房屋强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行政行为严重违法，具体事实与理由如下：一、涉案被拆除房屋为原告所有且受法律保护，被告无权对其进行强制拆除。二、被告实施强制拆除既没有作出任何的行政决定、且没有进行任何的告知、没有给与原告陈述、申辩等救济程序，也未申请人民法院强制执行，被告直接实施被诉强制拆除行为严重违反法定程序，应当确认违法。三、被告的强制拆除行为剥夺了原告救济权利。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，强制执行必须是在诉讼期限结束后方可进行，本案中，被告直接以突然袭击的方式强制拆除原告房屋以及相关设施，没有给予原告任何起诉救济的机会，严重剥夺原告的救济权利。综上所述，原告认为被告擅自在未履行任何法定程序的情况下，强行拆除原告房屋建筑物及构筑物，该行为严重违法，故原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定向贵院提起行政诉讼，望贵院依法确认被告强制拆除行为违法，切实维护原告的合法权益。原告冯二强为证明其主张向本院提供证据有：1.原告身份证复印件；2.虞城县政府《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》；3.原告房屋被强制拆除前后的照片及视频；4.虞城县政府承诺，证明原告拥有合法宅基及房屋，被告虞城县政府作出房屋征收决定后，未与原告达成协议即强拆原告房屋违法。被告虞城县政府答辩称，其在2020年8月5日已经对涉案房屋作出征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。2020年9月24日在拆除原告涉案房屋时，是由多个部门参与，原告起诉被告虞城县政府属于起诉对象错误，强拆行为并非被告实施。被告请求驳回原告的起诉或诉讼请求。经庭审质证及本院当庭询问，本院查明如下事实：原告冯二强系虞城县城郊乡周庄村村民。2020年5月4日，被告虞城县政府作出虞政〔2020〕14号《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》，涉案房屋位于征收范围内。2020年8月5日已经对涉案房屋作出虞政征补〔2020〕20号房屋征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。2020年9月24日，涉案房屋被强制拆除，原告冯二强认为该强拆行为系被告虞城县政府实施，并提供房屋被强拆前后的照片及视频，指出现场人员包括虞城县城郊乡乡长和副书记吴云智及虞城县委办公室主任张刚峰（丰），并称在视频中吴云智称是“县政府统一拆迁”，应认定虞城县政府是强拆主体，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，关于强拆主体的认定，原告冯二强涉案房屋位于被告虞城县政府作出的房屋征收决定范围内，被告虞城县政府同时已经对涉案房屋作出了征收补偿决定。原告冯二强提供强拆现场照片及视频证明，现场出现虞城县城郊乡乡长及副书记，和虞城县委办公室主任，庭审时被告虞城县政府又答辩称系多个单位参与了拆除。综合判断，能够确定强拆行为的组织者系虞城县政府，故虞城县政府是应当承担责任的主体。关于被告虞城县政府拆除原告涉案房屋行为是否合法的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告虞城县政府未提供证据证明其实施拆除原告房屋行为经原告同意或经人民法院裁定准许，其强制拆除原告涉案房屋，违反法定程序，侵犯了原告合法权益，应当确认其强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告虞城县人民政府强制拆除原告冯二强位于虞城县城郊乡周庄村涉案房屋的行为违法。一审案件受理费五十元，由被告虞城县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何 彬审判员 冯 明审判员 牛 杰二〇二〇年十一月二十七日书记员 张妍妍
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2486号 原告:枣庄市蓝盾物业管理有限公司，住所地枣庄市台儿庄区康宁路与金光路交接处******，统一社会信用代码：913704053126677285。 法定代表人：高峰峰，总经理。 委托诉讼代理人：高继洲，男，1960年4月4日出生，汉族，系枣庄市蓝盾物业管理有限公司管理处主任。 被告：王红计，女，汉族，1981年8月2日出生，住枣庄市台儿庄区。 原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司诉被告王红计物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司法定代表人高峰峰及委托代理人高继洲、被告王红计均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司诉称：2014年9月15日，原告与紫荆苑小区开发商（山东王晁煤电集团绿园置业有限公司）签订了前期物业服务合同，约定原告对紫荆苑小区实施物业管理服务。合同约定住宅的物业服务费为每平方米每月0.5元，公共能耗费按中间层住户均价每平方米每月0.35元，每高一层住户每平方米加0.01元，每低一层住户每平方米减0.01元；服务费与公共能耗费一年一交，先交费后服务，缴费时间为每年11月1日前；业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按欠交费用的千分之三加收违约金。被告王红计使用的紫荆苑13号楼1单元202室建筑面积为138.4平方米。截至2020年9月30日，被告应支付物业服务费3320元、公共耗能费2128元、违约金5311元，合计：10759元。原告多次催促被告缴费，但被告拒付。综上，被告王红计作为紫荆苑小区的业主和实际使用人，应当按时缴纳物业服务费。故原告特具状贵院，敬请贵院查明事实，判如所请。 被告王红计辩称：1、2017年我们同意将房子的装修押金抵到下一年的物业费，原告不同意，原告违约在先，我方不应当承担违约责任。2、2016年10月份因购买的房子墙面、、地面与隔壁的公用墙渗水找到物业帮助解决，物业公司口头承诺安排人员进行渗水的查漏原因，当时物业公司认为系隔壁房间内渗水渗入到我家，答应予以协调处理，但至今未能协调解决。综上，物业公司没有同意从装修押金中扣除物业费及处理房屋渗水问题，违约在先，故我方不应当缴纳物业费。 经审理查明：2014年9月18日，山东王晁煤电集团绿园置业有限公司与原告签订台儿庄区兴隆花园安置小区三期（紫荆苑）前期物业管理服务合同一份，合同签订后，原告按约定自2014年11月1日起正式为台儿庄区兴隆花园安置小区三期（紫荆苑）提供物业管理服务。被告王红计于2016年8月11日与原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司签订了紫荆苑前期物业管理服务协议、装饰装修管理服务协议及装修押金退还须知。被告王红计成为紫荆苑小区13号楼1单元202室的业主，该房屋建筑面积为138.4平方米。原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司对其主张的事实提供了催收物业费的通知。紫荆苑前期物业管理服务协议约定：约定由原告提供物业管理服务，小高层住宅物业服务费有按建筑面积每月每平方米0.5元向业主收取物业服务费、每月每平方米0.32元向业主收取公共能耗费，每年交纳一次，每年的11月1日前交纳下一年的物业管理服务费。合同签订后，原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司依约提供了物业服务，被告王红计在交纳了2017年度的物业管理服务费1362元后，至今仍未交纳2017年8月11日至2021年8月10日的物业服务管理费共计5448元。 上述事实，主要依据当事人陈述、紫荆苑前期物业管理服务协议等有关书证，并经庭审调查所认定，有关证据均已收集记录在卷。 本院认为，原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司与被告王红计签订的紫荆苑前期物业管理服务协议，对双方均具有约束力。被告王红计作为业主，应按协议的约定交纳物业服务费及公共能耗费。被告的辩解与本案争议的事实，不系同一法律关系，其可依据相关证据另行主张，本院不予采信。原告要求被告支付拖欠的物业服务费3320元、公共能耗费2128元，理由正当，本院予以支持。原告主张从逾期之日起每日按欠交费用的千分之三加收违约金的请求，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王红计自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司物业服务费3320元、公共能耗费2128元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费64元，减半收取为32元，由被告王红计负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李思华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘博超
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79615号原告：上海亨泰酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张家旗，董事长。委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。被告：上海金汇通用航空股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邹建明。原告上海亨泰酒店管理有限公司与被告上海金汇通用航空股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雁君到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海亨泰酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告支付原告欠款人民币98,000元；2、判令被告支付自2020年5月1日起算至实际清偿之日止、以98,000元为本金、按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在业务合作，但双方未签订书面合同，由原告为被告提供住宿服务，地点位于上海市浦东新区西营路XXX号驿亭四季酒店。双方经对账确认，2018年12月产生住宿费34,130元、2019年1月产生住宿费64,728元。原告分别向被告开具了相应金额的增值税专用发票，但被告迟迟未支付费用。2019年8月14日，被告向原告出具《还款协议书》，确认拖欠住宿费98,858元并同意于2019年9月底前付清。2020年4月20日，被告再次向原告出具《还款协议》，确认截至2019年1月总计欠款98,000元并承诺分期支付，根据约定第一笔费用应于2020年4月30日支付，但截止目前，被告仍未付款，原告为维护自身合法权益，起诉来院，诉请如前。被告上海金汇通用航空股份有限公司未作答辩。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据材料：1、2019年8月14日原、被告签订的《还款协议书》，证明2019年8月14日被告向原告确认欠付住宿费98,858元并承诺2019年9月底前一次性付清；2、2020年4月20日被告向原告出具的《还款协议》，证明2020年4月20日被告确认欠付原告98,000元(截止2019年1月业务款)，并制订了还款计划，承诺该款分五期还清；3、二张增值税专用发票及二份佣金对账单，证明就被告欠付款项进行了对账，原告依据对账单向被告开具了增值税专用发票，以此印证被告确认的欠款金额。原告当庭向法院出示了上述《还款协议书》、《还款协议》及二张增值税专用发票的原件，故本院对其真实性予以确认。被告上海金汇通用航空股份有限公司未到庭质证，也未向法院提供证据。经审理查明，2019年8月14日，原、被告签订了一份《还款协议书》，内容为：被告与原告因业务合作关系，被告尚欠原告住宿费98,858元(2018年12月+2019年1月)(发票已开)。经过双方友好沟通达成协议：原告同意被告于2019年9月底之前一次性付清拖欠款项。落款处由原、被告盖章。2020年4月20日，被告向原告出具《还款协议》，向原告言明：双方有合作业务，截至本协议签署之日，鉴于有部分业务款未向原告支付，经双方协商一致，达成以下协议内容：一、欠款情况，根据双方签订的合同，截止2019年1月，欠款总金额为98,000元；二、还款承诺，根据双方协商同意按照下表执行还款计划：2020年4月30日还款5,000元，2020年5月30日还款5,000元，2020年6月30日还款28,000元，2020年8月30日还款30,000元，2020年10月30日还款30,000元。特此确认，欠款人处由被告盖章，署期2020年4月20日。以上事实，由原告提供的《还款协议书》、《还款协议》、增值税专用发票等证据及原告庭审中的陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方当事人签订的《还款协议书》及被告向原告出具的《还款协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，均应恪守履行。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据被告于2020年4月20日向原告出具的《还款协议》，确认欠付原告98,000元的事实，其显已构成违约，现原告向被告主张支付欠付的98,000元及自2020年5月1日起算至实际付清之日、按LPR标准计的逾期付款利息损失，具有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海金汇通用航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海亨泰酒店管理有限公司支付欠款98,000元及逾期付款利息损失【以欠款本金98,000元为基数，自2020年5月1日起算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率(LPR)的标准计】。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250元，减半收取计1,125元(原告已预缴)，由被告上海金汇通用航空股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理  陆燕军书 记 员  刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。