wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6734号 原告王辉，男，穿青人，1991年7月19日生，住贵州省六盘水市钟山区。 被告杨万聪，男，汉族，1978年10月8日生，住贵州省威宁县。 原告王辉诉被告杨万聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员高明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王辉到庭参加了诉讼，被告杨万聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王辉诉称，2020年6月18日，原告王辉将其所有的一辆帕萨特轿车（车牌号为贵Ｂ×××××）以22000元的价格售卖给被告杨万聪，并由被告偿还剩余28期按揭贷款，每期金额为3650元，按揭款共计102200元。双方同时约定，由被告先向原告支付10000元，2020年7月2日再向原告支付剩余12000元。双方还约定，若有一方反悔，则按该车成交价的100%进行处罚。签订合同当天，被告向原告支付了10000元后，将车开走。剩余12000元被告未支付，也未偿还该车辆的按揭贷款。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《售车协议》；2、被告依法将贵Ｂ×××××号大众帕萨特轿车归还原告；3、被告向原告支付违约金37260元。 被告杨万聪未作答辩。 经审理查明，2020年6月18日，原告王辉将其所有的一辆贵Ｂ×××××号大众帕萨特轿车以22000元的价格出售给被告杨万聪，并由被告偿还剩余28期按揭贷款（自2020年6月25日开始偿还），每期金额为3650元，按揭款共计102200元，双方于当日签订了《售车协议》。该协议约定，被告先向原告支付10000元，剩余12000元定于2020年7月2日前支付。被告支付了10000元后，原告将车辆交付给被告，剩余12000元被告未按约定履行给付义务，也未偿还车辆按揭贷款，引起本诉。 另查明，涉案车辆2020年6月、7月、8月、9月、10月的按揭贷款均已由原告偿还。 上述事实，有原告陈述及原告提交的《售车协议》、还贷明细等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告杨万聪于2020年6月18日向原告王辉购买车辆，原告已将该车交付给被告，双方买卖合同成立且生效，但被告未按约定向原告支付购车尾款，也未按约支付车辆按揭贷款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。被告已构成根本违约，故原告请求解除与被告签订的《售车协议》符合法律规定。当事人行使合同解除权，属单方法律行为，属形成权。合同解除时间，以原告首次将解除合同的意思表示到达被告时为准，但由于原告未向本院举证证实其在本案诉讼之外向被告作出了解除合同的意思表示，则按被告收到本院诉状副本之日为合同解除之日，即2020年9月23日。故原告请求确认解除原、被告双方签订的《售车协议》的主张，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告请求原告将车辆归还的主张，本院予以支持。关于原告要求由被告支付37260元违约金的主张，原告虽未提供证据加以证实，但从实际情况来看，原告的车辆交付给被告使用近半年时间，客观上确给原告造成一定的损失，本院酌情将被告支付的10000元车款折抵为原告的损失，即原告不再返还被告购车款10000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告王辉与被告杨万聪于2020年6月18日签 订的《售车协议》于2020年9月23日解除； 二、由被告杨万聪于本判决生效后十日内将贵Ｂ×××××号大众帕萨特轿车返还给原告王辉； 三、驳回原告王辉的其他诉讼请求。 案件受理费30元，由被告杨万聪负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 高  明 二〇二〇年十一月九日 法官助理 聂 诗 航 书 记 员 崔叶同栩
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9038号原告：李某1，男，1933年12月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋菲菲（受李某1特别授权委托），宜兴市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：林佳雯（受李某1特别授权委托），宜兴市法律援助中心律师。被告：李某2，1955年4月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：李静（系李某2的女儿），女，1984年10月27日生，汉族，住宜兴市。被告：李某3，男，1962年8月9日生，汉族，住宜兴市。被告：李某4，男，1964年7月30日生，汉族，住宜兴市。被告：李某5，男，1966年8月16日生，汉族，住宜兴市。被告：李某6，男，1968年12月22日生，汉族，住宜兴市。原告李某1与被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5、被告李某6赡养费纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人林佳雯、被告李某2及其委托诉讼代理人李静、被告李某3、被告李某4、被告李某5、被告李某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、判令五被告自2020年7月1日起每人每月支付400元赡养费；2、判令五被告承担医疗费3732.44元；3、判令五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告李某1与陈玉凤婚后生育五个儿子，现原告年事已高，丧失劳动能力，需要子女赡养，经调解双方未达成一致意见，为此诉至法院。李某2辩称：他没有钱了，他也要子女赡养。李某3辩称：他都同意，医疗费平均分担，他当时分担了800元。李某4辩称：他不同意，医疗费只要有发票他同意平均分担。李某5辩称：他也同意，医疗费平均分担，他分担了一千五六百左右。李某6辩称：他同意，医疗费平均分担，现金他拿出了1500元，李某5拿出了1400元。经审理查明：李某1和陈玉凤（已去世）婚后生育五个儿子，分别为长子李某2、次子李某3、三子李某4、四子李某5和五子李某6。李某1现每月有265元的养老费和50元的赠老金。审理中，李某1撤回第二项诉请。另李某1的真实诉请表达是其已经生活不能自理，要去敬老院，要求五个儿子承担敬老院费用。对李某1想去敬老院养老的问题，三子李某4认为李某1不需要去敬老院，建议每人轮流照料父亲，而其他四人均支持李某1的想法。以上事实，有户籍底册、医疗费发票及法院开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，赡养老人不仅是子女的法律义务，也是道德义务。赡养义务包括生活上的照顾、经济上的扶持、精神上的慰藉。本案中李某1老人已年近九旬，五个儿子中也有的已步入或接近老年,应有力出力、有钱出钱、多抽出时间去照顾陪伴自己的老父，让父亲安享晚年，才是应有之理。子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，李某1年老体衰，已丧失劳动能力，本院综合考虑李某1的收入、生活、起诉的真实诉求及身体状况，酌情认定五个儿子于2020年10月1日起每人每月承担李某1赡养费400元。《中华人民共和国婚姻法》第二十八条,《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6自2020年10月1日起每人每月月底前支付李某1赡养费400元。二、驳回李某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取80元，由李某2、李某3、李某4、李某5、李某6共同负担。该费用已由李某1预付，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6在本判决生效之日起十日内向李某1支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 远二〇二〇年十一月二十四日书记员 卜嘉豪
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0691执1224号之二申请执行人：襄阳中洋投资担保有限公司（下称中洋公司），住所地：襄阳市高新区东风汽车大道。法定代表人：肜友林，该公司总经理。被执行人：襄阳福泰文化产业有限公司（下称福泰公司），住所地：襄阳市樊城区大庆东路**。法定代表人：张钱吉，该公司总经理。关于申请执行人中洋公司与被执行人福泰公司居间合同纠纷一案，襄阳市中级人民法院作出的（2018）鄂06民终2092号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人襄阳中洋投资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日依法立案开始执行。本案在执行过程中，被执行人向本院提供证据，说明其收到樊城区人民法院送达的（2017）鄂0606执1479号履行到期债务通知书，要求其向孙士海履行本案判决确定义务；且孙士海出具收条说明已收到被执行人的款项。申请执行人向樊城区人民法院提出执行异议，樊城区人民法院作出（2020）鄂0606执异98号执行裁定书、襄阳市中级人民法院作出（2020）鄂06执复136号执行裁定书，均驳回了本案申请执行人的有关请求。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结申请执行人中洋公司与被执行人福泰公司居间合同纠纷一案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 战执行员 何 波执行员 韩 路二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘胜豪
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初5446号原告：姜吉超，男，1967年9月9日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。被告：邱卫祥，男，1978年1月20日生，汉族，住南通市通州区。被告：张玉华，女，1978年3月17日生，汉族，住南通市通州区。原告姜吉超与被告邱卫祥、张玉华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告姜吉超及其委托诉讼代理人顾伟彬，被告邱卫祥、张玉华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜吉超向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告货款485000元，并支付利息（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告支付原告货款239410元。事实和理由：两被告于2015年期间多次向原告购买线。2017年11月12日经结账，结欠原告货款485000元。后经原告多次催要，被告至今未能给付，故具状诉至法院要求判如所请。被告邱卫祥、张玉华辩称，1.两被告系夫妻关系。2.两人系原告门市营业员，拿提成工资，5元/箱，一年一结。门市由原告租赁。3.两人曾为邱建彬看门市，领取固定工资。后邱建彬与原告等人合伙经营。为了合伙账目结算，两人将在外未收货款向邱建彬出具欠条，之后每年都会形成新的欠条。4.原告曾承诺欠条先打，由公司业务员一起要账，但未谈到要不回钱如何处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，两被告出具欠条，载明“叠石桥恒博线业门市张玉华、邱卫强两人欠姜吉超线款人民币肆拾捌万伍仟元整（485000元）。欠款人：邱卫祥、张玉华”。另查明，两被告所在门市由恒博线业有限责任公司租赁。审理中，双方一致认可案涉欠条系之前欠条演变而成。原告认可与邱建彬等人合伙经营恒博线业有限责任公司。两被告系邱建彬安排到门市上的。被告直接从收到的货款中扣除提成。2010年年底恒博线业有限责任公司决定关闭门市。原告还提供了2011年1月4日叠石桥门市结账单、2011年2月29日欠条、2016年1月12日欠条以及欠款人清单。其中欠条均载明叠石桥门市欠款，由被告方签名。其中欠款人清单载明未收到账款合计264790元。原告认可从诉讼标的中扣除。本院认为，两被告出具的欠条具有真实性。本案的争议焦点系该欠条的基础事实是否存在，即两被告与原告之间是否存在买卖关系。庭审中，原告认为其与两被告存在买卖关系，而两被告则认为两人系恒博线业有限责任公司门市营业员。本院认为，庭审中双方一致认可案涉欠条系之前欠条演变而成，而之前的2011年及2016年欠条均载明叠石桥门市欠款而非个人欠款，结合庭审中原告自认门市由公司承租的事实，本院认为该欠条不能证明两被告与原告存在买卖关系的事实。退一步说，即使存在买卖关系，亦应为两被告与恒博线业有限责任公司而非原告。综上，本院认为原告未能证明原、被告之间存在买卖关系，因此该欠条不应作为其主张还款的依据。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条之规定，判决如下：驳回原告姜吉超的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8576元，减半收取4288元（原告已垫付），由原告姜吉超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8576元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审判员 管 中二〇二〇年十一月十五日书记员 陆钰萌
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01破申72号 申请人：巨龙信息技术有限责任公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：陈祖哲，执行董事兼总经理。 委托代理人：史秋玉，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托代理人：徐红月，北京天驰君泰律师事务所律师。 被申请人：长春邮电电话设备厂，住所地吉林省长春市绿园区长春绿园经济开发区。 法定代表人：杨晓辉，厂长。 2020年10月26日，巨龙信息技术有限责任公司（以下简称巨龙公司）以长春邮电电话设备厂（以下简称邮电厂）经多次催告仍未偿还债务且严重资不抵债为由向本院申请对邮电厂进行破产清算。邮电厂明确表示无异议。本院于2020年11月6日组织召开听证会，巨龙公司委托代理人徐红月，邮电厂法定代表人杨晓辉参加听证会。 本院查明：巨龙公司提交了其与邮电厂签订的《借款合同》，委托案外人中国普天信息产业集团公司（以下简称普天公司）将出借给巨龙公司用于支付邮电厂离休人员生活补贴、供暖补贴、留守支出和解决改制遗留问题的款项直接支付给邮电厂的《委托付款函》，普天公司向邮电厂付款的电汇凭证，以及巨龙公司向邮电厂出具的《催款函》，用以证明巨龙公司对邮电厂享有到期债权。 另查明，邮电厂于1987年2月21日经吉林省长春市市场监督管理局登记设立，住所地吉林省长春市绿园区，系全民所有制企业。 本院认为，巨龙公司主张其对邮电厂享有到期债权，但该笔债权未经法律程序确认。巨龙公司提交证明其享有到期债权的证据，涉及案外人普天公司，显示系普天公司向邮电厂实际提供借款，而巨龙公司单方出具的《委托付款函》无法证明真实的债权债务关系。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务”的规定，现有证据无法证明巨龙公司主张其对邮电厂享有的到期债权的真实性、合法性，即无法认定邮电厂不能清偿到期债务，不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十条第一款、第十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条之规定，裁定如下： 对巨龙信息技术有限责任公司的申请，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 冯 曲 审判员 徐 俊 审判员 梁琳琳 二〇二〇年十一月九日 书记员 宋 佳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24195号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘钰玺，女，1984年12月1日出生，住四川省大英县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘钰玺信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告刘钰玺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月22日的透支本金49721.42元、透支利息2563.60元合计52285.02元；二、被告向原告支付自2020年8月23日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金49721.42元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告刘钰玺未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2012年12月29日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月22日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：6222330039XXXXXX）已产生透支本金49721.42元、利息2563.60元等合计52285.02元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金49721.42元、利息2563.60元，以及自2020年8月23日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘钰玺于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月22日的透支本金49721.42元、利息2563.60元；二、被告刘钰玺于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月23日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金49721.42元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1155元，减半收取577元，由被告刘钰玺承担，限被告刘钰玺于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 陆 瑶
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4053号之一 申请执行人：宿州市新时代糖酒有限公司，住宿州市汴河西路东安大厦**，统一社会信用代码913413027529859066。 法定代表人：任炜 被执行人：朱海冰，男，1984年05月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行××人宿州市新时代糖酒有限公司与被执行人朱海冰买卖合同纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的（2020）皖1302民初645号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人朱海冰未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人宿州市新时代糖酒有限公司申请执行，本院于2020年10月19日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年10月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年10月19日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人朱海冰名下的财产信息： 1、被执行人朱海冰名下发现皖Ｌ×××××号名爵牌车辆。 2、被执行人朱海冰名下网络银行、其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，并对财付通的851.26元进行扣划，申请执行人表示暂不对其他账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人朱海冰名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人朱海冰有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人朱海冰的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人朱海冰列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、本院于2020年11月16日对被执行人朱海冰的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的财产线索。 七、通过案件管理系统查明被执行人朱海冰名下在关联案件中共有案件0件。 八、朱海冰名下的皖Ｌ×××××号名爵牌车辆已经查封，因该车辆已经抵押，未发现车辆，暂未采取扣押措施。 本院已告知申请执行人宿州市新时代糖酒有限公司本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人朱海冰无财产可供执行，申请执行人宿州市新时代糖酒有限公司也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302民初645号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十一月二十四日 执行助理杨东初 书记员雷贝贝
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申315号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）延边华荣国际旅行社有限公司，住所地吉林省延吉市前进路**。 法定代表人蒲红霞，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）延吉市文化广播电视和旅游局，住所地吉林省延吉市天池路**。 法定代表人郑成武，局长。 再审申请人延边华荣国际旅行社有限公司（以下简称华荣旅行社）因诉被申请人延吉市文化广播电视和旅游局（以下简称延吉市文旅局）旅游行政处罚一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2020）吉24行终64号行政判决，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。 华荣旅行社申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判；由被申请人承担本案再审诉讼费用。事实和理由：（一）被申请人提供的针对唐俊国、蒲红霞的询问笔录系伪造。被申请人在询问唐俊国时只有一名延吉市文旅局工作人员，另一名是州旅游局的武兴隆，根本没有刘清云，二审法院不应当采信唐俊国的调查笔录。蒲红霞的询问笔录虽然列明了询问人李光春、记录人刘清云，但没有任何人进行签字，无法判定是否是被申请人的工作人员进行的调查询问，这份《询问笔录》没有任何证据效力。（二）一、二审判决认定违法事实主要证据不足。1.两份询问笔录在唐俊收取、向康辉旅行社郑延忠转款和400元获利问题内容不一致，询问笔录均属于言辞证据，是否真的收取了游客的团费问题上，不能以两份言辞证据证明。根据行政法的相关规定，证明华荣旅行社收取团费的事实应该是延吉市文旅局具有举证责任，延吉市文旅局提供的证据无法证明华荣旅行社收取了团费。2.在认定华荣旅行社从事出境旅游经营行为方面，主要证据不足。华荣旅行社在将出境游游客介绍给康辉旅行社的行为，不是法律意义上的经营行为，只是受朋友之托，且根本没有获利，谈不上经营出境游业务。退一万步讲，即使华荣旅行社存在经营行为，那么这种经营行为也是代办行为，并不是从事《旅游法》二十九条规定的“边境旅游”或“出境旅游”业务，而是一种与“边境旅游”、“出境旅游”并列的旅游业务即代办业务。无论是延吉市文旅局，还是一审、二审法院，将华荣旅行社的代办服务界定为招徕、接待张晓虎等8名游客赴俄罗斯海参崴边境旅游业务是严重错误的。仅凭华荣旅行社接团明细单与康辉旅行社的团队确认单就认定华荣旅行社从事了招徕、组织、接待出境游业务，完全是一种主观认定，没有证据支持。（三）退一万步讲，即使华荣旅行社存在招徕、组织、接待出境游业务的行为，按照违法程度与处罚程度相适应原则对申请人罚款40000元的处罚，明显过重，属于错误适用法律。根据《旅游法》九十五条的规定，违法所得在十万元以上的，才并处违法所得一倍以上五倍以下罚款。也就是说在违法所得10万元以下的，应当没收违法的所得，并处一万元以上十万元以下罚款。按照违法所得区间和处罚区间过罚相当来比较，违法所得不足1万的，处罚幅度在1万元以下。即使按照被申请人以及一审、二审法院的认定，华荣旅行社违法所得仅仅400元的情况下，且没有实际带领游客出国旅游，没有游客投诉，没有造成严重的不良社会影响等其他情形，应当在一万元以下进行罚款，被申请人却处罚4万元，是违法所得的100倍，明显超出了相对应的处罚区间，属于错误适用法律。 本院认为，(一)蒲红霞和唐俊国的调查笔录中均承认华荣旅行社实施了张晓虎等八人2018年8月6日至9日的俄罗斯海参崴3日游业务，并收取了团费6800元，蒲红霞在其笔录中强调其中6400元通过微信转账转给了康辉旅行社，余下400元被唐俊国儿子唐伟民收取，华荣旅行社没有获利。华荣旅行社接团明细中显示，8月6日至8月8日俄罗斯三日游；每人800元×8人，共计6400元（含海鲜大餐）；报价每人850元×8人，共计6800元；6800元-6400元=400元。康辉旅行社团队确认单显示：收件单位华荣旅行社，收件人钟鸣，发件人郑总；2018年8月6日至2018年8月8日俄罗斯三日游；结算价格俄罗斯三日游每人800元×8人，共计6400元（含海鲜大餐）；俄罗斯三日游珲春起至。延吉市文旅局提供的以上证据足以证明华荣旅行社实施了招徕、组织张晓虎等8人去俄罗斯旅游的行为，该行为违反了《中华人民共和国旅游法》第二十九条规定和《中国公民出国旅游管理办法》第四条的规定，属于违法行为。(二)延吉市文旅局依据调查取得的华荣旅行社的法定代表人蒲红霞和副总经理唐俊国的调查笔录、华荣旅行社团队确认单、接团明细及延边康辉国际旅行社有限公司处境旅游业务档案等证据作出行政处罚，以上证据足以证实华荣旅行社实施了招徕、组织张晓虎等8人到俄罗斯境外旅游的行为，延吉市文旅局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序基本合法。但应当指出的是延吉市文旅局在行政处罚调查时，其调查取证存在瑕疵行为，该项瑕疵行为并未影响华荣旅行社陈述、申辩权利的行使，不影响行政处罚的合法性。(三)从延吉市文旅局提供华荣旅行社团队确认单、接团明细的记载内容均未有代办字样，华荣旅行社主张系代办行为与本案客观事实不符，亦未提供证据支持其主张，本院不予支持。（四）《中华人民共和国旅游法》第九十五条：“违反本法规定，未经许可经营旅行社业务的，由旅游主管部门或者市场监督管理部门责令改正，没收违法所得，并处一万元以上十万元以下罚款；违法所得十万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；对有关责任人员，处二千元以上二万元以下罚款。旅行社违反本法规定，未经许可经营本法第二十九条第一款第二项、第三项业务，或者出租、出借旅行社业务经营许可证，或者以其他方式非法转让旅行社业务经营许可的，除依照前款规定处罚外，并责令停业整顿；情节严重的，吊销旅行社业务经营许可证；对直接负责的主管人员，处二千元以上二万元以下罚款。”华荣旅行社不具备出境旅游经营业务许可，按照法律规定不能经营出国旅游业务。华荣旅行社实施了境外旅游的经营行为，延吉市文旅局依据该项规定给予华荣旅行社责令改正，没收违法所得400元，并处40000元罚款，停业整顿一个月的行政处罚决定符合法律规定，原审予以维持并无不当。 综上，华荣旅行社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回延边华荣国际旅行社有限公司的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  郭 岩 审 判 员  杨 迪 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  佀庆涛 书 记 员  王豆豆
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1876号申请执行人：王平平，女，1975年9月30日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：王丽娟，女，1966年2月14日出生，汉族，现住梨树县。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）吉0322民初2851号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2020年11月9日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款80000元并负担执行费900元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人每月给付申请执行人1000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院作出（2020）吉0322民初2851号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏海波二〇二〇年十一月十二日书记员  陈三杰
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初6939号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉兴广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：谢南国，男，汉族，1961年2月28日出生，住，住福建省晋江市/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告谢南国信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人张红艳到庭参加了诉讼，被告谢南国经公告传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付截至2020年4月18日的信用卡透支本金134910.42元、利息10190.01元、违约金3363.59元、分期手续费9303.01元，合计157767.03元，并支付自2020年4月19日起以信用卡透支本金134910.42元为基数，按日利率万分之五计收的利息。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月12日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截至2020年4月18日，尚欠透支本金及利息等共计157767.03元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告谢南国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月7日被告谢南国向原告申请办理信用卡，并填写了中信银行信用卡申请表。中信银行信用卡（个人卡）领用合约公示的收费项目包括利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。后原告向被告发放了信用卡，卡号为52010880********。被告使用该卡消费，未按约偿还本息。截止2020年4月18日，尚未偿还的信用卡本金134910.42元、利息10190.01元、分期手续费9303.01元。以上事实，有原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心举示的信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、余额构成表、交易流水、被告身份证复印件作为证据证明，本院予以确认。本院认为，被告谢南国向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告谢南国在透支消费后未能按照约定及时还款，应当立即向原告偿还本金并支付本息。被告办理了分期还款业务，应当支付分期手续费。原告主张的违约金并无约定，本院不予支持。被告谢南国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告谢南国于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金134910.42元，并支付截至2020年4月18日的利息10190.01元、分期手续费9303.01元。由被告谢南国于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年4月19日起以透支本金134910.42元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3455.34元，公告费600元，合计4055.34元（原告已预交），原告负担86元，被告负担3969.34元。被告负担部分限被告于本判决发生法律效力后三日内迳付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张邓蓉审 判 员 张晋恺审 判 员 张 煜二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5519号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦17层。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：王博，男，汉，1983年2月20日出生，住北京市崇文区。 原告兴业消费金融股份公司与被告王博金融借款合同纠纷一案，本院予以立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴业消费金融股份公司自愿申请撤回对王博的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员 吴 晶 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 吴歆萍 本裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6716号 原告周维，男，1983年10月7日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告杨元兴，男，1964年4月5日生，汉族，大专文化，教师，住贵州省威宁县。 原告周维诉被告杨元兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员高明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周维的委托代理人罗志钧到庭参加了诉讼，被告杨元兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周维诉称，被告因需资金周转，于2018年4月26日向原告借款本金110,000.00元，并向原告出具了《借条》，约定2019年4月26日前偿还，月利率按2%计算，并承诺愿意用一切财产作担保。借款当日，原告已将全部借款交付给被告，现约定的还款期限已到，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，也不支付借款利息，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，提出如下诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告借款本金110,000.00元；二、请求判决被告支付利息50,600元（按月利率2%自2018年4月26日-2020年3月25日）；三、请求判决被告按月利率2%支付利息自2020年3月26日至全部债务清偿时止。 被告杨元兴未作答辩。 经审理查明，2018年4月26日之前，被告杨元兴分三次共向原告周维借到本金110,000.00元。并于2018年4月26日向原告出具了《借条》，约定每月的利息按借款本金的2%计算，定于2019年4月26日之前还清。借款到期后，被告杨元兴未按照约定履行还款义务，原告诉来本院。 上述事实，有原告的陈述，原告提交的借条、还款承诺书、原告与被告协商还款的过程的录音等证据在案佐证。 本院认为，被告杨元兴三次向原告周维借到110,000.00元,后于2018年4月26日向原告周维补写了《借条》，故原被告双方的借贷关系成立，并已生效。被告杨元兴向原告周维出具《借条》后，被告杨元兴应按照《借条》的约定履行还款义务，逾期未履行偿还义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告请求判决被告偿还借款本金110,000.00元的诉讼请求成立，应予支持。原被告双方的借贷关系，发生在2019年8月20日之前，当时约定月利率按2%计算不违反法律规定，但经最高人民法院审判委员会第1809次会议决定，对《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作了修改。修改后，借款利率可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告起诉时，一年期贷款市场报价利率为3.85%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本案中涉及的借期利率及逾期利率，一年期利率按3.85%×4=15.4%计算。自2018年4月26日至2020年3月25日，共23个月，此期间的利息计算为110,000.00元×15.4%÷12×23=32468元。被告杨元兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨元兴于本判决生效后十日内偿还原告周维借款本金110,000.00元； 二、由被告杨元兴以借款本金110,000.00元为基数，按年利率15.4%支付原告周维自2018年4月26日-2020年3月25日期间的利息32468元； 三、由被告杨元兴以借款本金110,000.00元为基数，按年利率15.4%支付2020年3月26日至全部款项还清之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,756.00元，由被告杨元兴负担1,574.50元，原告周维负担181.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 高 明 二〇二〇年十一月二日 书记员 潘兴达
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9439号 申请执行人王瑞发，男，1972年10月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人蔡平，男，1977年4月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初14108号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人蔡平的银行存款人民币及其它款项人民币2377550元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 岩
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异221号案外人：王丹丹，女，1992年10月16日生，汉族，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人王丹丹对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王丹丹称，应停止对万通福瑞城3号楼1单元2702号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：案涉房产的房主是王丹丹，其于2017年2月12日支付98392元与万通公司达成协议购买案涉房产，2017年6月7日装修入住至今。法院的查封损害了王丹丹的居住权，所以应中止对案涉房产的执行。案外人王丹丹向本院提交购房协议、购房款缴费收据、缴纳物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2017年2月11日，王丹丹与万通公司签订了《万通·福瑞城商品房认购协议书》，约定王丹丹以338392元购买案涉房产。同日，万通公司出具收取王丹丹98392元购房款的收据。2017年6月7日，洛阳佰淼物业管理有限公司出具收取王丹丹垃圾清运费、暖气开口费、燃气开口费的收据。本院认为，案涉房产登记在万通公司名下，案外人王丹丹虽在本院对案涉房产查封之前与被执行人万通公司签订案涉房产的认购协议，也实际占有案涉房产，但其已支付购房款未超过合同约定总价款的百分之五十，其所提排除执行的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，亦不符合上述司法解释第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，不能认定其对案涉房产享有排除执行的权利，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人王丹丹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初1726号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李伟，总经理。被告：薄一丹，女，1995年5月9日出生，汉族，住太原市。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告薄一丹民间借贷纠纷一案，本院立案后原告深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉。审判员 高 彦 二〇二〇年十一月五日书记员 武翠翠
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0112民初3633号之一原告：江西业成实业有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122593752581E。法定代表人：谭娟娟。被告：福建新山福生态农业发展有限公司，，住所地福建省龙岩市新罗区适中镇兰田村壹组**水库下面兰水路**统一社会信用代码：91350800MA2XYNKM6B。法定代表人：谢圣湖。被告：谢圣湖，男，1976年12月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告江西业成实业有限公司诉被告福建新山福生态农业发展有限公司、谢圣湖借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告江西业成实业有限公司诉称，2019年5月23日，原告和被告福建新山福生态农业发展有限公司签订《高空玻璃水滑道项目合作协议》，商定原告出资人民币150万元，被告福建新山福生态农业发展有限公司出资人民币40万元共同建设经营高空玻璃水滑道项目，合作期限为20年。双方对事务执行、股份和利润分配、违约责任等作了进一步约定。合同签订后，原告按约召集设计、供材及施工。水滑道项目于当年建设完成并于10月1日正式开张营业，但至12月中旬，被告福建新山福生态农业发展有限公司仍未将利润按期支付给原告。经催告，被告仍未按约定履行义务。2020年9月18日，原告再次找到被告福建新山福生态农业发展有限公司，双方签订《还款协议书》，约定因项目运营变化，双方同意终止合作关系，就水滑道项目及运营利润作剩余结算为90万元。由于被告福建新山福生态农业发展有限公司不能立即归还本结算款，双方约定以被告福建新山福生态农业发展有限公司借款形式签订还款协议书，由被告福建新山福生态农业发展有限公司在一定期限内向原告偿还借款。若未归还任何一笔本金，则视为全部违约。被告福建新山福生态农业发展有限公司的法定代表人谢圣湖对该债务提供保证担保，承担连带清偿责任，清偿的范围包括本金、违约金及因追偿债务发生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。2020年10月8日，原告提醒第一笔款届期，两被告仍未在当日届期前归还第一笔本金40万元，仅于次日转账共10万元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告福建新山福生态农业发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《还款协议书》是双方签订的《高空玻璃水滑道项目合作协议》的延伸，是支付原告案涉工程款一种形式，本案应按基础法律关系即建设工程施工合同进行审理，建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，即由建设工程所在地的人民法院管辖，本案应由福建省龙岩市新罗区人民法院管辖。本院经审查认为，原告江西业成实业有限公司与被告福建新山福生态农业发展有限公司签订的《高空玻璃水滑道项目合作协议》系合作合伙协议，并非建设工程施工合同。后双方签订《还款协议书》，双方法律关系转变为借贷关系，而还款协议书并未约定管辖，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案应由接受货币一方即原告所在地江西省南昌市新建区为合同履行地，依法由江西省南昌市新建区人民法院管辖。故被告福建新山福生态农业发展有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回被告福建新山福生态农业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告福建新山福生态农业发展有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡宗平人民陪审员  程文华人民陪审员  黄丽萍二〇二〇年十一月六日书 记 员  周 勇
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3883号 申请执行人：肖小凤，女，1979年8月25日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 申请执行人：方如进，男，1973年6月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人肖小凤、方如进与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3883号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3883号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0282执保3253号之一保全申请人：江苏中俊峰隔热管托有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇工业园区，统一社会信用代码913202823463495258。法定代表人：王雪峰，该公司执行董事。被申请人：中国能源建设集团黑龙江能源建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区抚顺街288号，统一社会信用代码912301021285162413。法定代表人：卢溅平，该公司执行董事。被申请人：中国能源建设集团北方建设投资有限公司，住所地天津市和平区小白楼街南京路61号，统一社会信用代码91120101MA06BLRX1D。法定代表人：吴汉明，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的宜兴市人民法院（2020）苏0282民初10447号民事裁定书，冻结被保全人中国能源建设集团黑龙江能源建设有限公司、中国能源建设集团北方建设投资有限公司的存款或债券人民币38万元或查封、扣押相应价值财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被保全人中国能源建设集团黑龙江能源建设有限公司、中国能源建设集团北方建设投资有限公司银行账户内存款人民币38万元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  钱叶平二〇二〇年十一月十日书记员  周 燕
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22768号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈兰，女，1979年1月28日出生，住四川成都成都高新区天府二街大源北二街XXX号院16楼。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈兰系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币86,563.00元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二〇年十一月二十三日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初23785号原告：重庆市轩安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区海尔路825号1幢第10层10-4，统一社会信用代码91500105683903507Q。法定代表人：谭旭，董事长。委托诉讼代理人：朱长燕，女，汉族，1990年3月18日出生，该公司职工，住重庆市巴南区。被告：赵强，男，汉族，1981年7月20日出生，住重庆市南岸区。原告重庆市轩安物业管理有限公司（以下简称“轩安物业公司”）诉被告赵强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告轩安物业公司委托诉讼代理人朱长燕到庭参加了诉讼，被告赵强经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告轩安物业公司诉称，原告与重庆市南岸区长生桥镇茶花小镇业主委员会签订《物业管理合同》，约定由原告为茶花小镇小区提供物业管理服务，住宅物业服务费为每月每平方米0.45元，公共区域能耗费为每月每户3元。被告系该小区X栋X单元X号业主，房屋建筑面积为99.80平方米。从2017年3月起，被告即无故拖欠物业管理费，至2020年9月30日，被告欠原告物业服务费1931.13元、公共区域能耗费129元。原告经多次以各种方式催收未果，遂起诉来院，请求判令被告向原告支付从2017年3月1日起至2020年9月30日止的物业服务费1931.13元、公共区域能耗费129元，并承担本案的诉讼费用。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、重庆市物业服务合同2份，拟证实原告系“茶花小镇”小区物业服务企业，其可依法向包括被告在内的该小区业主收取物业服务费等费用。2、催费明细、催费律师函、EMS快递单，拟证实原告就被告欠付的物业服务费等进行了催收。3、产权证明，拟证实被告的产权登记情况，属应缴费业主。4、照片、业主群微信聊天截图，拟证实原告按约履行了对小区公共区域、公共设施、公共卫生、绿地等进行维护和管理的义务，尽到了物业服务职责。被告赵强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年3月1日，重庆市南岸区长生桥镇茶花小镇业主委员会作为委托方（甲方）与作为受委托方（乙方）的原告签订《重庆市物业服务合同》，约定甲方委托乙方对位于重庆市南岸区米兰路18号的“茶花小镇”小区实施物业管理；物业服务期限为3年，自2017年3月1日至2020年2月28日止；多层住宅由业主按其拥有物业的建筑面积每月每平方米0.45元向乙方缴纳物业费及每月每户3元的公共区域能耗费。甲、乙双方还就物业服务内容和标准、双方权利义务等进行了约定。2020年8月2日，双方续签了《重庆市物业服务合同》，约定物业服务期限为5年自2020年3月1日至2025年2月28日止；多层住宅由业主按其拥有物业的建筑面积每月每平方米0.45元向乙方缴纳物业费及每月每户3元的公共区域能耗费。原告与重庆市南岸区长生桥镇茶花小镇业主委员会签订上述物业合同后即进驻该小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、绿化维护、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系重庆市南岸区米兰路18号“茶花小镇”小区X栋X单元X号（多层住宅）业主，房屋建筑面积为99.80平方米。庭审中，原告请求从2017年3月1日至2020年9月30日，被告未缴纳的物业服务费为1931.13元（0.45元/月/平方米×99.80平方米×43个月）、公共区域能耗费129元（3元/月×43个月）。上述事实，有重庆市物业服务合同、催费明细、催费律师函、照片以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，原告与茶花小镇业主委员会签订的两份《物业服务合同》，均是双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同对茶花小镇小区所有业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵或多收了少许不合理的费用，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。被告拖欠原告2017年3月至2020年9月期间的物业服务费1931.13元、公共区域能耗费129元，事实成立，故对原告要求被告支付物业服务费1931.13元、公共区域能耗费129元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：由赵强于本判决书生效之日起十日内给付重庆市轩安物业管理有限公司2017年3月至2020年9月期间的物业服务费1931.13元、公共区域能耗费129元，合计2060.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由赵强承担（此款由重庆市轩安物业管理有限公司垫付，赵强在支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。审判员  鞠劼二〇二〇年十一月二十四日书记员  蒋聪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申602号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨树武，男，1940年5月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴来国，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨树文，男，1938年10月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：何红雨，山东舜天律师事务所律师。再审申请人杨树武因与被申请人杨树文物权确认纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终2578号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。杨树武再审称，有新的证据推翻原审判决，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审判决审判组织不合法或未依法回避。申请人再次向法院提交村委会证明，明确以原二审出具的证明为准，该证据足以推翻原审判决。被申请人因房屋灭失而丧失继续使用宅基地的权利，原审法院依据无效的分居协议及确权协议判决案涉房屋产权及宅基地使用权归被申请人所有无法律和事实依据。杨树文辩称，村委会出具的证明不是认定涉案房屋权属的主要证据。原审法院依据分居协议、房屋确认协议、危房改建手续等综合认定房屋归被申请人所有依法有据。本院经审查认为，当事人争议的焦点问题是涉案宅基地使用权以及房屋的权属问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”申请人于2014年4月取得案涉土地使用证，但根据1997年《分居协议》、2019年的《房屋确认协议》，两协议均约定案涉宅基地房屋归被申请人所有，申请人均在两协议中捺印，虽申请人提出异议，但未提供证据证实，应认定两协议系均是当事人真实意思表示，且申请人在2013年向政府有关部门报请危房改造也以是被申请人的名义申请改建，虽然村委会出具多份证明，但不能推翻以上证据证明的事实，原审判决并无不当。杨树武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、七项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨树武的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十六日书记员  姜蒙蒙
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初6697号原告：钱美萍，女，1974年8月1日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：顾理均，男，1977年7月8日出生，汉族，住江苏省如东县。原告钱美萍与被告顾理均装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱美萍到庭参加诉讼。被告顾理均经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱美萍向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告关于秦灶新村7幢南侧车库的口头装修协议，并退回收取的工程款1500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告协议帮忙装修秦灶新村7幢南侧底层车库，谈妥2000元的工程款，2020年7月23日原告以微信转账的方式向被告支付1500元，迄今为止已有2个月，被告仍未动工，故原告诉至本院提出如前诉请。被告顾理均未应诉答辩。原告钱美萍围绕诉讼请求依法提交了与被告顾理均的微信转账记录、微信聊天记录等。本院经审理认定事实如下：原、被告口头约定由被告为南通市秦灶新村7幢南侧底层车库进行装修，装修工程款为2000元。2020年7月23日原告通过微信转账向被告预付工程款1500元。嗣后，被告一直未动工装修，原告多次向被告催促动工，被告先以各种理由搪塞，后又不接电话，原告无奈诉来本院。本院认为，原、被告双方口头约定的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效，双方应当按约履行义务。原告按约支付了工程预付款1500元，被告在收取钱款后未履行施工义务，原告多次通过电话、微信与被告联系，要求被告对约定的车库进行装修，被告未回复亦未进行施工，以其实际行动表明不履行合同约定义务，致使原告的合同目的无法实现，属根本违约，原告请求解除口头装饰装修合同，本院应予支持。原告要求被告返还1500元工程款合法有据，本院予以支持。被告顾理均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证以及抗辩的权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告钱美萍与被告顾理均口头约定的关于南通市秦灶新村7幢南侧车库的装饰装修合同于2020年10月22日解除；二、被告顾理均于本判决生效之日起十日内返还原告钱美萍预付工程款人民币1500元。如果被告顾理均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告顾理均负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐建云二〇二〇年十一月二十五日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5552号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：张予，女，1982年9月11日出生，汉族，住陕西省城固县。 被告：李曼克，男，1988年7月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告兴业消费金融股份公司与被告张予、李曼克金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 张奕显 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0125执991号之一 申请执行人:天安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地:福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心****，统一社会信用代码：91350100MA2XNC201B。 负责人:赖士乐，总经理。 委托代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 委托代理人：陈明水，福建海山律师事务所实习律师。 被执行人：李顺焰，男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：资溪县华星汽车运输有限公司，住所地：江西省抚州市资溪县，住所地：江西省抚州市资溪县陈坊林场企业办10287788092490。 法定代表人：李柱，总经理。 本院在执行申请执行人天安财产保险股份有限公司福州中心支公司与被执行人李顺焰、资溪县华星汽车运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初2268号民事判决书，于2020年5月13日向本院申请执行。被执行人应赔偿天安财产保险股份有限公司福州中心支公司159012元及利息。 本院受理后，于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票。但被执行人李顺焰、资溪县华星汽车运输有限公司仍未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已向被执行人李顺焰、资溪县华星汽车运输有限公司发出限制高消费令。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县国土资源局不动产登记中心和被执行人所在地对被执行人李顺焰、资溪县华星汽车运输有限公司名下的银行存款、工商登记、车辆。查封了被执行人李顺焰名下闽Ａ5××××轩逸牌小型轿车、闽Ａ7××××奥迪牌小型普通客车、闽Ａ5××××马自达牌小型轿车各一辆（因未能实际扣押到无法处置）。无发现被执行人名下有可供执行财产。经与申请执行人电话约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂时未能提供被执行人财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经本院对被执行人已穷尽财产调查和执行措施，被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人知悉本院执行结果后亦未能提供被执行人的财产线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈首敏 执行员  林鹏宇 执行员  薛 龙 二〇二〇年十一月十二日 书记员  林镇滨
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3603号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：杨昌平，女，汉族，1962年2月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：陈都市，男，苗族，1995年11月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 第三人：蔡明孝，女，汉族，1996年6月29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告杨昌平诉被告陈都市、第三人蔡明孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序由审判员杨俊丽于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告杨昌平及第三人蔡明孝到庭参加了诉讼，被告陈都市经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案依法缺席审理现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告杨昌平的诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还差欠原告借款2.4万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告陈都市无辩称意见，亦无证据提供。 第三人蔡明孝的述称：被告向原告借款我并不清楚，被告借钱的时候我们还是恋爱关系，婚后我与陈都市感情不和闹矛盾，陈都市才打了欠条，当时如果我不签字，陈都市也不签。 审理查明的事实 经审理查明：被告陈都市向原告借款24000元用于经营二手车资金周转，未约定利息。2019年2月9日，被告陈都市向原告立据欠条一份，欠款24000元，约定2019年12月30日还清，因被告未按时归还借款，原告遂诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。 另查明，第三人蔡明孝与被告陈都市于2015年年底认识确定恋爱关系，2017年3月生育子女，2017年农历正月初三初四按农村风俗举行婚礼，2017年11月27日登记结婚。 再查明，原告杨昌平系第三人蔡明孝之母。 庭审后，本院再次通知陈都市到庭核实相关情况，其表示认可本案借款，但该债务系夫妻共同债务。 以上事实，有原告及第三人的法庭陈述，以及原告提交《借条》原件1份，第三人提供的车辆买卖协议，调查笔录，在卷为凭，经本院审查及开庭质证，其来源合法，内容客观真实，与本院直接相关，本院依法予以采信，作为认定上述事实的依据。 判决理由及结果 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告杨昌平要求被告陈都市偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院予以支持。 对于本案借款是否为被告陈都市与第三人蔡明孝的共同债务，第三人蔡明孝是否应当承担还款责任的问题。虽然被告陈都市未提供证据证实其向原告杨昌平借款时与第三人蔡明孝达成了共同借款的合意，但本案借款发生在被告陈都市与第三人以夫妻名义共同生活期间，属于双方同居期间产生的债务。根据庭审查明的事实，第三人蔡明孝与被告陈都市以夫妻名义共同生活期间，蔡明孝没有收入来源，陈都市的收入来源主要是二手车经营，无论蔡明孝是否参与了陈都市的二手车经营，陈都市将借款用于二手车经营，蔡明孝都实际分享了该债务带来的利益，因此，本案借款应认定为被告陈都市与第三人蔡明孝的共同债务。第三人蔡明孝在被告陈都市向原告杨昌平出具的借条中以证人身份签字是事实，但出具借条时，原告杨昌平并未作出放弃第三人蔡明孝承担还款责任的意思表示，故蔡明孝在借条中以证人身份签字并不影响本案借款属于陈都市与蔡明孝的共同债务的事实。但调查询问过程中，原告明确表示不要求第三人蔡明孝承担偿还责任，经释明后，其明白放弃后的法律后果，因此应由被告陈都市向原告杨昌平偿还12000元。 被告陈都市经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告陈都市应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈都市于本判决生效后十五日内偿还原告杨昌平借款人民币一万二千元。 二、驳回原告杨昌平的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币200元，由被告陈都市负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  杨俊丽 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王家莉
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4282号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告：司亮，男，1983年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：关雅晴，女，1987年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告兴业消费金融股份公司与被告司亮、关雅晴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 吴端派 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3497号 申请执行人：王传玉，男，1976年12月7日出生，汉族，住中国安徽省阜阳地区阜南县。 被执行人：陈长安，男，1978年12月15日出生，汉族，住中国福建省福州市闽侯县。 本院在执行申请执行人王传玉与被执行人陈长安机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初188号民事判决书，申请执行人王传玉于2020年9月8日向本院申请强制执行，要求被执行人陈长安支付申请执行人王传玉人民币XXXXXX元，申请执行费人民币1952.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。申请人亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3497号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  叶用根 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4586号原告：许家华，男，1987年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：邬建强，湖北董永律师事务所律师。代理权限：代为调解，承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、撤诉，代为申请执行，受领执行标的，签收法律文书等。委托诉讼代理人：吴斯敏，北京市奕明律师事务所实习律师。代理权限：代为调解，承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、撤诉，代为申请执行，受领执行标的，签收法律文书等。被告：孝感华庆置业有限公司，住所地：湖北省孝感市孝武大道特1号。法定代表人：吴华侨，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪后新，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：田丰，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告许家华与被告孝感华庆置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序。于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告许家华的委托诉讼代理人邬建强、吴斯敏，被告孝感华庆置业有限公司的委托诉讼代理人汪后新、田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许家华向本院提出诉讼请求：1.判令被告孝感华庆置业有限公司向原告返还借款1000万元及其利息（利息计算标准为月息1.5%，自借款之日起至还清之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告孝感华庆置业有限公司与原告许家华于2016年5月25日签订《借款协议》，约定被告向原告借款1000万元，月利率1.5%，被告以南大星河天街项目作为质押。同日，原告通过中国农业银行向被告分别汇款1000万元。后原告多次找被告索要，被告一直以各种理由拖欠不付。为此，原告提起诉讼。被告孝感华庆置业有限公司辩称，1.原、被告之间身份关系复杂，往来款项事由较多，原告将其中部分转账记录抽出作为借款起诉，与客观事实不符。2.双方往来款项差额远小于许家华诉请的借款金额。3.《资产抵债协议》确认的3690.50万元系本息共计金额，而非全是借款本金，该金额不能作为许家华诉请借款本金的参考。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日至2016年5月25日期间，原告许家华以自己或家族成员许永乐、许美纯、许家荣、柯棉棉、柯遵乌等人的银行账户向被告孝感华庆置业有限公司共计汇款9370.30万元。2013年12月31日至2016年8月18日，被告孝感华庆置业有限公司先后通过孝感华庆置业有限公司、吴华侨、胡红英、颜红娇等账户向许家乐汇款3549.30万元。2017年1月11日，原、被告依据《孝感华庆置业有限公司股东会议决议》所形成的意见，双方签订《资产抵债协议书》，该协议书中确认，截至2017年1月8日，孝感华庆置业有限公司累计欠原告许家华借款3690.50万元，该笔款项系在公司经营过程中另行向许家华个人的借款，并承诺于2017年5月30日前以资产抵偿该债务，逾期未办理资产抵偿手续，视为违约，被告孝感华庆置业有限公司须支付以借款本金3690.50万元为基数，按月利率2%计算，自2017年1月1日起至借款付清之日止的利息。2016年5月25日，原告许家华与被告孝感华庆置业有限公司签订一份《借款协议》，约定借款金额为1000万元，月利率1.5%。同日，原告许家华通过中国农业银行账户向被告孝感华庆置业有限公司账户汇款1000万元。借款后，经多次催要未还，原告向本院提起诉讼。另查明，该笔1000万元借款包含在总计借款3690.50万元中。本院认为，原告许家华提供的证据，足以证明其与被告孝感华庆置业有限公司之间存在借贷合同关系。原告许家华提供了借款，被告孝感华庆置业有限公司未能归还借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。原、被告双方在2017年1月11日签订的《资产抵债协议书》约定在2017年5月30日后不能付款视为违约，应按年利率24%支付利息，鉴于双方之间约定的年利率超出法律规定，其利率的上限为起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%（3.85%×4），对超出部分的利息，本院不予支持。根据《资产抵债协议书》的约定，如被告违约，利息应自2017年1月1日起计算利息，对原告要求被告偿还借款1000万元及利息自借款之日起计算至付清之日止的诉讼请求，本院部分予以支持。利息以1000万元为基数，按年利率15.4%计算，自2017年1月1日起至借款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孝感华庆置业有限公司于本判决生效后十日内向原告许家华偿还借款1000万元及利息（利息以1000万元为基数，按年利率15.4%计算，自2017年1月1日起至借款付清之日止）；二、驳回原告许家华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，财产保全费5000元，由被告孝感华庆置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 徐 虹人民陪审员 朱 香人民陪审员 高勇梅二〇二〇年十一月十二日书 记 员 柳 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0282执保3265号之一保全申请人：宜兴市旋通速递服务有限公司，住所地宜兴市高塍镇胥井村，统一社会信用代码91320282683544823U。法定代表人：姚峰华，该公司总经理。被申请人：周江涛，男，1989年11月1日出生，汉族，住宜兴市。本院依据已经发生法律效力的宜兴市人民法院（2020）苏0282民初9357号民事裁定书，冻结被保全人周江涛的存款或债券人民币23万元或查封、扣押相应价值财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被保全人周江涛银行账户内存款人民币23万元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  钱叶平二〇二〇年十一月十二日书记员  周 燕
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终369号原公诉机关长春市九台区人民检察院。上诉人（原审被告人）张春宝，男，1976年10月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地长春市九台区，住所地长春市九台区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月3日至8月5日被临时羁押于白山市江源区看守所，2019年8月6日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。长春市九台区人民法院审理长春市九台区人民检察院指控原审被告人张春宝犯诈骗罪一案，于2020年6月29日作出（2020）吉0113刑初29号刑事判决。宣判后，原审被告人张春宝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取检察机关的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人张春宝伙同张晓艳（已判决）于2011年春天，以非法占有为目的，以高利息为诱饵，以买钩机、搞工程、工人开不出工资等为名，先后四次从被害人庞某手中骗取人民币330000元和将庞某房屋手续骗出，抵押给王红举，骗得钱款人民币100000元。赃款被挥霍。被告人张春宝伙同张晓艳于2013年7月至9月期间，以非法占有为目的，以高利息为诱饵，以买钩机、搞工程、工人开不出工资等为名，通过房屋手续抵押的方式，先后四次从被害人李某手中骗取人民币138000元。赃款被其挥霍。被告人张春宝伙同张晓艳于2013年12月间，以给李某女儿办工作为名，骗取李某人民币12000元。被告人张春宝伙同张晓艳共计诈骗人民币580000元。认定上述犯罪事实的主要证据有：抓获经过、公民户籍信息证明、房屋买卖合同、公证书、房屋拆迁合同、房屋拆迁协议、银行汇款凭证、账户查询反馈、刑事判决书等书证，证人杨某1、张某1、王某、张某2、杨某2、杨某3证言，被害人李某、庞某陈某，同案被告人张晓艳供述，被告人张春宝供述。原审法院认为，被告人张春宝以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。鉴于被告人张春宝在诈骗过程中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人张春宝有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元；责令被告人张春宝于判决生效后与（2014）九刑初字第271号刑事判决书中被告人张晓艳共同退赔被害人庞某人民币四十三万元，退赔被害人李某人民币十五万元。上诉人张春宝上诉提出：用于抵押借款的房子手续都是张晓艳办的，其对张晓艳实施的诈骗行为不知情，原审认定其诈骗罪，事实不清，证据不足；原审对其量刑过重。吉林省长春市人民检察院意见：本案事实清楚，证据确实、充分，原判适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审判决认定张春宝伙同他人共同实施诈骗犯罪的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定上述事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人张春宝提出“用于抵押借款的房子手续都是张晓艳办的，其对张晓艳实施的诈骗行为不知情，原审认定其诈骗罪，事实不清，证据不足；原审对其量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人张春宝伙同其妻子张晓艳实施诈骗犯罪的事实，有被害人庞某、李某陈某及证人张某1、杨某1、张某2等人的证言证实，且被害人陈某与证人证言所证实的被骗时间、地点、经过及被骗数额等细节基本吻合，另案处理的同案被告人张晓艳的供述也能形成印证，并有借款时所签订的房屋买卖合同及提交的公证书、被害人汇款凭证等书证证实。张春宝虽辩称其对张晓艳实施的诈骗行为不知情，但其辩解与其在诈骗犯罪中的行为表现不符，在案证据证实在诈骗李某过程中，每次借款均是张春宝与张晓艳一同到场，被害人还曾将部分钱款转入张春宝银行卡，在到期不能还款时，张春宝与张晓艳又一同向被害人出具借款手续；在诈骗庞某过程中，张春宝曾向庞某出示一张大额汇款单，并伪造暂时不能取款的理由欺骗被害人，在到期不能还款时，张春宝与张晓艳也曾共同出具欠条；同时张春宝在犯罪后曾主动投案，在取保候审期间又再次潜逃并隐匿行踪的行为亦反映出其因实施犯罪行为而企图逃避法律制裁的心态。另外，张春宝与张晓艳二人系夫妻关系，张春宝关于不知情的辩解亦不符合常理。故，现有证据足以认定张春宝伙同张晓艳实施诈骗犯罪的事实。原审判决根据张春宝所实施诈骗犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合考虑其系从犯等情节，对其从轻判处有期徒刑七年，属于在法定刑幅度内量刑，并无不当。上述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。吉林省长春市人民检察院“建议驳回上诉，维持原判”的意见，应予支持。本院认为，上诉人张春宝伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  何 福审判员  田洪涛二〇二〇年十一月五日书记员  温 恒
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1763号申请执行人梨树县农村信用合作联社法定代表人倪晓东，理事长委托代理人尹健、张翼标，员工被执行人吕远，男，1986年1月23日出生，住四平市。被执行人苏婷婷，女，1992年12月28日出生，住四平市梨树县。被执行人四平博信融资担保有限公司法定代表人，马时，董事长上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本院于年2020年7月10日作出（2020）吉0322民初1371号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2020年11月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本息4851333.45元并负担案件受理费、执行费等。在执行过程中，申请人同意撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2020）吉0322民初1371号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确认的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 颜 迪二〇二〇年十一月三十日书记员 蒋济聪
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5987号   原告：张占彪，男，汉族，住太原市。   被告：王建军，男，汉族，住太原市。   被告：赵利芬，女，汉族，住太原市。   本院在审理原告张占彪与被告王建军、被告赵利芬民间借贷纠纷一案中，原告张占彪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告张占彪撤回起诉处理。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年十一月十八日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21711号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：江麟，男，1993年10月31日出生，汉族，住浙江省建德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告江麟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告江麟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令江麟归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)11,863.83元(截止2020年9月14日本金10,339.90元、利息935.60元、分期手续费人民币8元、逾期还款违约金580.33元)，并支付自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由江麟负担。事实与理由：2016年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因江麟的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月14日，江麟欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计11,863.83元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向江麟催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。江麟未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。江麟未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因江麟的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以江麟信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；江麟办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月14日，江麟欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金10,339.90元、利息935.60元、分期手续费人民币8元、逾期还款违约金580.33元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向江麟催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江麟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币10,339.90元。二、被告江麟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款的利息人民币935.60元、分期手续费人民币8元、逾期还款违约金人民币580.33元，合计人民币1,523.93元。三、被告江麟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币10,339.90元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币96.60元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币48.30元，由被告江麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1044号原告：吴进，男，1992年8月5日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被告：陈泰文，男，1994年3月23日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告吴进与被告陈泰文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴进到庭参加诉讼，被告陈泰文经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告吴进向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款116590元；2、判令被告自起诉之日起按银行同期利息，即年利率6%向原告支付借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2018年8月2日，被告找原告借钱，借款1000元，原告想着钱不多，没有让被告写借条，就直接通过支付宝向被告转账，此后，被告又多次找原告借款，原告也通过支付宝、微信向被告转账，没有让被告出具借条。直到2019年6月9日，原、被告双方粗略核对了一下转账记录，原告发现被告借款已经超过11万元，基于借款金额较大，双方协商后，被告写了一张11万元的借条给原告，并承诺2019年7月10日前归还全部欠款。此后，被告又向原告借款几次，原告碍于朋友关系，还是借给了被告，但没有让被告写借条。被告自2018年8月2日至2019年9月24日期间，共计在原告处借款116590元，且一直未归还原告任何借款，原告多次催收未果，故诉至法院请求如前。被告陈泰文在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2018年8月2日、15日、19日、11月25日、26日、12月4日、5日、6日、13日、原告通过微信向被告分别转账1000元、700元、1300元、1500元、500元、300元、5500元、2800元、500元、2000元、5000元、100元，共计21200元。2019年1月4日、2月10日、3月10日、11日、15日、17日、3月19日、4月8日、9日、26日、5月7日、6月1日，原告通过微信向被告分别转账1000元、2100元、300元、1500元、700元、1000元、2000元、700元、50元、6600元、1800元、700元、200元、100元，共计18750元。2018年7月15日、11月26日、12月6日、7日、9日、13日、17日、18日、22日、27日、28日、30日，原告通过支付宝向被告分别转账4050元、6990元、100元、500元、6000元、500元、3500元、4000元、600元、1000元、900元、700元、1000元、5000元、500元、900元、1500元、100元、5000元、1000元、500元、4000元，共计48340元。2019年1月1日、4日、20日、21日、2月18日、3月9日、14日、15日、6月1日、9日、原告通过支付宝向被告分别转账2000元、1700元、700元、200元、8000元、2000元、1800元、1000元、700元、1500元、1500元、500元、1500元，共计23100元。2019年6月9日，被告向原告出具借条一份，主要载明“本人陈泰文于2018年-2019年，总共借到吴进拾壹万元，承诺于2019年7月10日将110000元全部归还吴进”。2019年9月24日，原告通过支付宝向被告转账5000元。2019年10月10日，原告通过微信向被告转账300元上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，被告从原告处多次借款，双方于2019年6月9日结算金额为110000元，后原告又向被告转款5300元，共计115300元，有借条、汇款凭证予以佐证，本院予以认可，对于原告要求被告偿还借款中的115300元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的本金其余部分，因原告未提交汇款凭证，本院不予支持。对于原告要求被告按照年利率6%支付的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）......”的规定，本案中，截止起诉，被告仍未偿还借款，故对于原告主张的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告应支付的逾期利息计算方式为115300元×6%/年×计算时间，该计算时间自2020年1月8日（起诉之日）起至被告将借款本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈泰文于本判决生效之日起十日内偿还原告吴进借款本金115300元并支付逾期利息（该利息计算标准为年利率6%，计算基数为115300元，计算时间自2020年1月8日起至被告将借款本金清偿之日止）；二、驳回原告吴进其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由被告陈泰文负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  王琼琼人民陪审员  涂正玲人民陪审员  杨 霞二〇二〇年十一月十日法官助理徐丹书记员许微巍