贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1783号 上诉人（原审被告）：王必正，男，1966年2月8日出生，布依族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：曾天武，男，1965年11月23日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张仕疆，贵州权衡律师事务所律师。 上诉人王必正因与被上诉人曾天武民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019)黔2301民初9772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王必正上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实并依法改判；2、本案全部诉讼费用由曾天武承担。 事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，一审判决王必正应还本金以及利息过高，与客观事实不符。1、本案一审中王必正已经提交银行流水证实其于2016年6月19日向曾天武转账还款25000元，但一审法院仅以王必正于2016年9月29日仍向曾天武出具尚欠73420元的承诺书为由，便对该银行流水的关联性不予认可，该论理明显错误。首先，曾天武收到王必正的25000元转款系客观事实，曾天武并未对该笔借款进行合理的解释，也未提供证据证明该转账的其他用途。双方除借贷关系之外，没有其他的合理经济往来，若否定其为还款性质，该笔转款将构成“不当得利”。根据日常交易习惯，2016年6月19日王必正向曾天武转账的25000元应系归还涉案借款。其次，2016年9月29日，曾天武提前准备好一份格式还款承诺书要求王必正签字捺印，承诺书表述繁琐，对王必正是否向曾天武归还过借款也未明确表述，由于王必正文化程度较低，未发现该份承诺书损害自身权益，故在该份承诺书上签字。不同文化水平的人对承诺书的理解存在差异，应综合予以考虑，不能单凭承诺书否定王必正在此前的还款行为。2、一审中王必正向法庭提交了一份2017年5月4日骆科伦亲笔书写的收款收据复印件，并向一审法院提供原件核对。一审法院未依法履行审判职权查明该收款收据的真实性，仅以不系曾天武本人书写即否定了该证据效力，明显存在错误。2017年5月4日，曾天武要求王必正提供松条用于建房，并按照原约定抵扣王必正欠款。王必正依约将价值15500元的松条运送到曾天武建房处，并由曾天武雇请的修房工人骆科伦签收，该松条款亦应抵扣涉案欠款。由此，王必正共计已向曾天武支付了85500元，一审法院认定王必正还欠曾天武28420元本金且利息应从2015年10月10日起计算至清偿完毕之日止明显错误，计算过高，恳请二审法院在查清案件事实的基础上予以改判。 曾天武二审辩称，王必正的上诉请求和理由没有事实依据，没有证据证实，依法不应得到支持，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1、王必正上诉称其2016年6月19日转账给曾天武25000元与事实不符。王必正仅以银行取款凭条为支撑提出该上诉理由，但取款凭条只能证明王必正有取款行为，不能证明王必正已将款项交给曾天武。根据谁主张谁举证的原则，举证不能的后果应当由王必正承担。并且王必正主张支付25000元的行为发生在双方2015年7月5日结算之后，2016年9月29日王必正向曾天武出具承诺书之前。依常理，如果曾天武收到该笔现金，王必正应当要求曾天武出具收条，但是本案中王必正并未提交收条，并且王必正向曾天武支付25000元之后又向曾天武出具承诺书，依常理王必正出具承诺书时应在总金额中扣减已付的25000元才符合常理，但其并未扣减。由此说明王必正所述已还曾天武25000元不属实。 曾天武向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令王必正及时归还曾天武借款本金73420元，并判令王必正从2015年7月5日起以73420元为基数，按1.5%的月利率支付曾天武利息至2016年4月4日，从2016年4月4日起按照2%月利率承担借款本金73420元的借款利息至清偿完毕之日止（截至2019年6月4日利息为67179元）；2、判令王必正承担本案诉讼费。 一审法院认定事实:2014年7月7日，曾天武与王必正签订合股协议，约定合伙开发长顺模板加工厂，2015年7月5日，双方对租地清单进行核算后确认租地总支出及每人承担份额，同日，王必正向曾天武出具借条一份，以借款方式承认欠曾天武73420元，双方约定还款时间及逾期利息，逾期利息以借款本金73420元为基数，按照月利率1.5%从2015年10月10日起计付，2016年9月29日王必正又向曾天武出具承诺书一份，承诺还款期限并约定若未按时还款，王必正需偿还曾天武借款本金及利息，利息以借款本金73420元为基数，按照月利率2%从2016年4月5日起计付，曾天武于2018年7月3日从王必正处收到钢管1000颗，该钢管价值45000元，后因双方对该款偿还与否发生争议，故诉至法院。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，曾天武和王必正合伙做生意，双方因合伙而产生费用113159元，曾天武应当承担56580元，曾天武向王必正支付了现金130000元，扣除曾天武应当承担部分后，王必正应当退还曾天武73420元，后因王必正以需资金周转为由向曾天武借走该笔款项，并向曾天武出具了《借条》，故，双方构成民间借贷关系，且该民间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。曾天武已向王必正实际支付借款，借款期限届满后，王必正应当依约履行还款义务，故曾天武要求王必正偿还其借款的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。针对本案中王必正仍应偿还曾天武借款多少的问题，因曾天武自认其已收到王必正的1000根钢管价值45000元，虽然曾天武主张其收到的钢管是因曾天武和王必正双方未退伙，是双方合伙生意所产生的收益，王必正以钢管作价45000元折抵给曾天武的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，曾天武未能举证证明其主张，因其举证不利所导致的后果应由其自行承担，故，在本案中，王必正应当偿还曾天武借款本金为：借款本金73420元-45000元=28420元。针对本案中利息计算方式的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期限内利息的，人民法院不予支持，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，曾天武与王必正约定的逾期利率未超过法律的规定，依法予以支持。但曾天武与王必正双方未约定借款期限内的利息，故曾天武主张的要求王必正从2015年7月5日起计付利息的诉讼请求，于法无据，应当予以调整，本案逾期利息应从逾期还款之日2015年10月10日起计算，同时，因曾天武与王必正之间于2016年9月29日重新结算并出具了《承诺书》，双方重新约定了还款时间及逾期利息利率，则本案逾期利息应当另行按照其约定时间计算，即以借款本金73420元为基数，按照月利率1.5%从2015年10月10日起计算至2016年4月4日；以借款本金73420元为基数，按照月利率2%从2016年4月5日起计算至2018年7月3日。且曾天武于2018年7月3日从王必正处收到钢管1000颗，该钢管作价45000元，在本案计付利息时应当予以扣除，即以借款本金28420元为基数，按照月利率2%从2018年7月3日起计算至清偿完毕之日止。综上，本案逾期利息应以借款本金73420元为基数，按照月利率1.5%从2015年10月10日起计算至2016年4月4日；以借款本金73420元为基数，按照月利率2%从2016年4月5日起计算至2018年7月3日；以借款本金28420元为基数，按照月利率2%从2018年7月3日起计算至清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理氏间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，一审法院判决：一、由王必正在本判决生效后十日内偿还曾天武借款本金28420元及利息（利息以73420元为基数，按月利率1.5%从2015年10月10日起计算至2016年4月5日；以73420元为基数，按照月利率2%从2016年4月5日起计算至2018年7月3日；以28420元为基数，按照月利率2%从2018年7月3日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回曾天武的其余诉讼请求。案件受理费2538元，减半收取1636元，由王必正负担255元，曾天武负担563元。 上诉人王必正在二审中向本院提交如下证据：1、王必正身份证复印件一份，拟证明王必正基本身份信息以及王必正系本案适格主体；2、王必正贵州农信储蓄（卡）业务凭证一份、贵州农信（商业银行）回单联客户留存原件1份及贵州兴义农村商业银行股份有限公司的个人账户交易明细一份，拟证明王必正于2016年6月19日向曾天武转账归还借款25000元。3、收款收据一份、松木照片一张及余华平、王荣志、贺友芬出具的《证明》各一份，拟证明2017年5月4日，曾天武要求王必正提供松条用于建房，并约定用松条抵扣王必正差欠曾天武的欠款。王必正依约将价值15500元的松条运送到曾天武建房处后，由曾天武雇请的修房工人骆科伦签收。曾天武质证称：1、王必正身份证复印件无实际意义，不属于新证据，一审审理已经核实当事人；2、对于王必正贵州农信（商业银行）储蓄卡业务凭证和个人账户交易明细以及王必正贵州农信（商业银行）回单联客户留存原件1张均认可真实性，但2016年6月19日王必正转账给曾天武的25000元是用于给付2015年之后土地租金收益，而非偿还涉案73420元借款。3、收款收据不认可，上面曾天武的名字非曾天武本人签署，是他人冒签；松木图片不能反映拍摄时间地点，不能证明王必正的主张；三份“证明”形式不合法，自然人提供证词必须出庭作证，接受对方和法庭的质询之后才有可能被采信。 曾天武向本院提交其与韦明吉签订的《房屋建筑施工合同》照片一份，拟证明其位于兴义塘村）的房子是包给韦明吉的。王必正质证称：认可，曾天武的房子是包给韦明吉的，但地下室是包给骆科伦的，王必正拉去的松条是骆科伦帮曾天武点收的。 王必正提交的第一组证据系重复提交，不属于新证据；第三组证据曾天武均不认可真实性，无其他证据佐证，本院不予采信。本院对王必正提交的第二组证据及曾天武提交的《房屋建筑施工合同》均认可三性，予以确认。 本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为:1、2016年6月19日王必正向曾天武转账的25000元能否认定为归还涉案借款；2、王必正主张用松条货款15500元抵扣涉案借款能否成立；3、一审判决认定涉案借款利息是否过高。 关于争议焦点一。经查，2016年6月19日王必正确实曾向曾天武转账25000元，但王必正主张该笔转账系偿还涉案借款，曾天武主张该转账系支付双方合伙出租土地的收益款，双方当事人对于该笔转账的性质存在较大争议，且对己方主张的转账原因均未充分举证证实。考虑到在该25000元转账发生之后，王必正于2016年6月29日向曾天武出具承诺书一份并亲自签名捺印，且在承诺书中并未对借款数额进行扣减变更，而是载明王必正向曾天武借款的金额为73420元并出具还款计划，且王必正亦在借款金额上捺印确认，故本院认为王必正主张其在此之前向曾天武转账的25000元系偿还涉案借款不符合生活常理。虽然曾天武在二审中以其文化水平低、不识字，对承诺书内容未能理解才予以签字为由提出抗辩，但结合王必正长期做生意的个人经历和王必正自认涉案《借条》全文系其亲自手写的情况，本院认为王必正作为成年人理应对承诺书中的借款金额高度谨慎，对出具承诺书的法律后果有清晰认识，故对其该项辩解理由不予采信。 关于争议焦点二。二审中，曾天武、王必正均认可，2017年曾天武曾在兴义市修建房屋，当时建房工程系承包给案外人韦明吉，地下室车库工程系承包给骆科伦，但曾天武同时主张地下室车库工程并非其一个人发包给骆科伦，系其与邻居总共23户一并进行发包。因涉案《收款收据》下方经手人处签写的是“骆科伦”字样，曾天武对于涉案《收款收据》所涉松条表示毫不知情，王必正亦自认该《收款收据》中的“曾天武”字样并非曾天武本人所签，松条系交由骆科伦代收，故本案中无法确认涉案《收款收据》中的松条是否系交由曾天武家建房使用并抵扣涉案借款，王必正主张用松条款抵扣借款的理由不能成立，本院不予支持。对于松条款王必正可另觅合法途径解决。 关于争议焦点三。王必正上诉主张一审判决认定其尚欠曾天武28420元本金有误，以此计算的利息过高。但根据前文分析，王必正对其上诉主张的还款情况并不能举证证实，且双方协议约定的利息亦不超过法律规定，故本院认为一审判决依照双方协议约定的利息予以分段计算并无不当。 综上所述，王必正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2538元，由上诉人王必正负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  罗 倩 二〇二〇年十一月五日 法官助理朱丽萍 书记员  陈春芳