河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3122号 上诉人（原审被告）：张丽静，女，1990年12月13日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，2012年5月16日出生，汉族，住邢台市桥东区。 法定代理人：张某2，男，1990年6月8日出生，汉族，现住邢台市桥东区，系张某1父亲。 法定代理人：邢某，女，1990年1月28日出生，汉族，现住邢台市桥东区，系张某1母亲。 上诉人张丽静因与被上诉人张某1饲养动物损害责任纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张丽静、被上诉人张某1及法定代理人张某2、邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽静上诉请求：一、依法撤销河北省邢台市襄都区人民法院作出的（2020）冀0502民初1821号民事判决，发回重审或者查清事实后改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审基本事实审理不清，被上诉人提交的证据不足以证明其被狗咬伤的事实。被上诉人称其被上诉人饲养的小狗（该狗系比熊犬，仅5个月）咬伤，上诉人曾提出要查看伤口，但是被上诉人予以拒绝。而且，被上诉人在民事起诉状中，称其被狗咬伤后前往邱县疾控中心就医，但是仅提交了邱县体检中心的处方笺和医疗门诊收费票据，没有提交邱县疾控中心的病历材料，无法证明被狗咬伤的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，一审庭审中，被上诉人未提供其受伤的任何病历资料，一审法院在未查证被上诉人受伤事实是否客观存在的情况下，就判决上诉人承担赔偿责任，明显是错误的。二、一审法院关于赔偿项目和数额的认定。存在明显错误。退一步讲，假设被上诉人确因上诉人饲养的小狗被咬伤，一审法院关于医疗费用、交通费用、误工费用和精神抚慰金的认定，存在明显的错误。1、关于医疗费用。被上诉人称其前往邱县疾控中心就医，但提供的证据是邱县体检中心的处方笺和医疗门诊收费票据，很明显被上诉人陈述的事实与其提交的证据存在冲突。所以，被上诉人提交的医疗票据不应当作为定案的依据。2、关于交通费用。被上诉人称两次前往邱县就医，上诉人提供了工商银行发出的车辆高速通行ＥＴＣ短信，短信内容均是广宗站和邢台南站之间的行程，这与原告所称的邢台到邱县就医路线明显不符。3、关于误工费用。一审法院在被上诉人未提交其法定代理人工作情况证明，仅依据当庭陈述的二人系餐饮业工作人员，就认定被上诉人的法定代理人邢某、张某2误工费开支按照2020年河北省住宿和餐饮业日收入计算是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，被上诉人作为受害人，其系在校学生，没有任何工作，而被上诉人的法定代理人并非本案的受害人，故一审法院认定被上诉人法定代理人的“误工费”是错误的。4、关于精神抚慰金。假设本案中，被上诉人确实被小狗咬伤，其医疗费用为1497元，未造成严重后果。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。本案中，被上诉人的伤没有构成伤残，也没有造成严重后果，一审法院判决上诉人支付3000元的高额精神抚慰金，是错误的。三、被上诉人对损害的发生也有过错，应当减轻上诉人的责任。上诉人和被上诉人系邻居关系，平时被上诉人经常挑逗上诉人饲养的小狗。退一步讲。如果被上诉人确实被上诉人饲养的小狗咬伤，但是该损害的发生，源于被上诉人挑逗小狗所致，可见被上诉人对损害的发生也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。所以，依法应当减轻上诉人的责任。综上所述，一审判决基本事实审理不清，被上诉人提交的证据不足以证明其被狗咬伤的事实；一审法院关于赔偿项目和数额的认定存在明显错误；被上诉人对损害的发生也有过错，应当减轻上诉人的责任。所以，恳请贵院撤销河北省邢台市襄都区人民法院作出的（2020）冀0502民初1821号民事判决，发回重审或者查清事实后改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 张某1辩称，1、上诉人提过发照片看伤口，已拍过照片发给上诉人，这一点存在污蔑。2、门诊收费票据处方笺真伪可以去查证，而不是随便一说就不存在。3、交通，第一次去是导航过去，走高速，因为赶时间还闯了红灯在邱县，后来知道小路近，改走小路，高速和来回路程，上诉人不信可以去查证，实践体验去查。4、关于误工，我们做餐饮，耽误一天，就少一分保障，每天流水500—900左右，选择最少的一天计算，所以不存在欺骗和错误。5、狗咬到人，狗主人需要承担民事赔偿责任。《侵权责任法》第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”上诉人家的狗，没有绳索等相应防护，甚至在门市外来回跑，所以上诉人需要承担责任。6、因狂犬病毒潜伏期较长，导致狂犬恐惧症和焦虑症，谁也无法保证，不可预估，带来肉体上的痛苦和精神上的极大伤害，并且上诉人从未就此事表达歉意，进行赔偿，且态度强硬，为此，对上诉人今后所有可能因遭受上诉人饲养犬咬伤产生的损失和后果承担责任，被上诉人保留一切诉诸法律的权利。所以，上诉人应该承担一定责任。 张某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费等各项损失累计11643元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月7日下午6时许，原告在自家门口玩耍时，被告所饲养的家犬将原告咬伤。因邢台市区没有狂犬疫苗出售，原告于6月8日、15日先后两次到邯郸邱县疾控中心就医，医疗费开支1497元、高速公路费开支93.10元。另查明：邢某、张某2在邢台市区从事餐饮工作。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中通过微信记录已经证明原告是被告饲养的狗咬伤，但被告未提交原告有重大过失或者故意的证据，故被告对原告受到的损失承担赔偿责任。原告受到的损失为：医疗费1497元、高速公路费开支93.10元、酌定自驾车去邱县油费开支400元、原告的法定代理人邢某、张某2误工费开支2020年河北省住宿和餐饮业日收入128.90元＊2人＊2天＝515.60元，精神抚慰金3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决：一、本判决书生效十日内，被告张丽静赔偿原告张某1医疗费、交通费、误工费、精神抚慰金5505.70元。二、驳回原告张某1的其他诉请。案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取计50元，由被告张丽静负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案被上诉人张某1主张在自家门口玩耍时被张丽静所饲养的家犬咬伤，提供了双方的微信聊天记录及就医的相关处方和票据予以证明，一审法院结合本案事实及对相关证据的分析，认定张某1是被张丽静饲养的狗咬伤的事实并无不当。关于张丽静上诉称张某1对损害的发生也有过错，应当减轻其自身的赔偿责任问题，其应当提供证据证明自己的诉讼主张，因其不能提供充分的证据证明张某1有故意挑逗狗等过错行为。所以，张丽静的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于医疗费，医疗费是患者追求生命健康获取适当医疗基本权利行使中必要合理支出，本案张某1提供的医疗票据系合法票据，且有医生处方笺及诊断证明书予以佐证，上诉人张丽静的此项主张理由不成立，一审法院对医疗费的认定并无不当。关于交通费，根据张某1的伤情、诊治及医院与其住所的距离，交通费属于必然性支出，故一审法院对张某1主张的交通费用予以支持亦无不妥。关于张丽静上诉所提误工费问题，本案张某1年龄尚幼，不存在误工的情形，但其被狗咬伤自身受到伤害，因其年龄尚幼必然需要父母照顾，故其主张的护理费用应予支持。一审法院判决主文第一项中的误工费实质指的是张某1的法定代理人邢某、张某2的误工费，即《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条所规定的护理费。关于精神抚慰金，考虑到张某1年龄尚幼，被狗咬伤对其身心健康必然造成一定的影响，故一审法院综合考虑各方面因素支持3000元精神抚慰金适当。 综上所述，张丽静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张丽静负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李晓敏