山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4803号 上诉人（原审被告）：河南省盛发电力工程有限公司，住所地河南省濮阳市京开道与石化路交叉口东100米路南。 法定代表人：顾丽华，董事长。 委托诉讼代理人：赵芳，河南广念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庄全，河南广念律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安丘永安铁塔有限公司，住所地安丘市经济开发区青云大街。 法定代表人：李乐财，董事长。 委托诉讼代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。 上诉人河南省盛发电力工程有限公司（简称盛发公司）因与被上诉人安丘永安铁塔有限公司（简称永安公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；事实和理由：1.付款数额及利息计算错误，具体表现在一审被上诉人诉状自认其收到三次付款59万元，其提供的统计表显示统计人以及统计时间为2018年7月3日，三次收款时间和数额分别为2013年9月30日39万元、2015年7月18日10万元、2017年1月24日10万元，且清晰写明收据票号最后一笔明确备注“承兑”，三次的收款时间清晰明确，一审被上诉人变更诉求是在管辖权异议开庭后，这些能够说明被上诉人起诉前已经对其收到的货款数额了解清楚详细。而后又以统计错误为由称仅收到49万元不合常理，且与其提供的收款统计表相悖。上诉人没有参与签订合同，未对其支付货款，不可能提供反驳证据证明被上诉人收到的款项数额为59万元，一审法院以被上诉人未提证据证明而无视被上诉人一审提供的收款统计表认定被上诉人仅收到49万元错误。2.2019年8月20日起不存在中国人民银行同期贷款利率，应以全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准。3.在关于诉讼时效，上诉状中写的提起诉讼时间为5月30日，其实该时间为被上诉人诉状显示时间，其实际提起诉讼时间为2019年6月3日，其提起诉讼超过了法律规定诉讼时效期间。 永安公司答辩称，我方当时单方计算错误，我方一审开庭时已经更正，本案立案时间是在2019年8月20日前，一审法院判决按照同期贷款利率要求上诉人支付利息没有错误。永安公司诉状时间是2019年5月30日，一审法院立案时间是2019年6月3日符合法律规定，因为我方立案后，法院有7天立案审查期限。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判决，驳回上诉。 永安公司向一审法院起诉请求：1.请求判令盛发公司支付永安公司货款811654.56元及迟延付款利息暂计60000元（以所欠货款为基数，以同期同类贷款利率为基准自起诉之日计算至实际履行之日），共计871654.56元；2.由盛发公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年9月26日，永安公司与顾传峰签订产品订货合同一份，该合同约定：盛发公司向永安公司购买角钢塔1647664吨，单价为7900元/吨，总价款为1301654.56元；关于质量要求及技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定，供方按GB2694-2010标准及图纸生产，产品质量三包，时间一年；交（提）货地点、方式约定，由供方汽车运输到需方指定地点（伊宁市），需方负责卸车及卸车费；关于提货时间约定自合同生效预付款到账之日起40天供货；关于验收标准、方法及提出异议期约定，货到后按需方提供的图纸现场验收，若有异议可在到货十天内提出；关于结算方式及期限约定，合同签订后需方预付合同总价款的30%作为本工程预付款，货到现场后需方付合同总价款的30%，安装验收合格后需方付合同总价款的30%，留合同总价款的10%作为质保金一年内付清；本合同共肆份，供方贰份，需方贰份，传真金或者扫描件具有同等法律效力，本合同自双方签字盖章之日起生效。永安公司在供方处盖章，需方处盖有“河南省盛发电力工程有限公司”字样的印章，印章编码为“4109020024515”，且在委托代理人处有“顾传峰”手写签字。合同签订后，永安公司分别于2013年10月19日、2013年10月29日、2013年10月31日、2013年11月7日交付货物至新疆伊犁。2013年4月3日，盛发公司在新疆伊宁成立河南省盛发电力工程有限公司伊犁分公司（简称盛发公司伊犁分公司），负责人为顾传峰。2013年7月29日，盛发公司伊犁分公司申请注销，并由顾传峰作为代理人办理相关事宜，在注销申请表、指定代表或者共同委托代理人的证明、分公司债权债务清理情况说明中均盖有“河南省盛发电力工程有限公司”字样、编码为4109020024515的印章，该公章曾在盛发公司分公司办理业务过程中持有并使用。 一审中，盛发公司提交其公司的印章字样为“河南省盛发电力工程有限公司”，编码为“4109020024381”，盛发公司对永安公司主张的欠款数额有异议，但未提交反驳证据。盛发公司另主张在开庭前到法院阅卷时永安公司提供的收款统计表显示收款总额为590000元，永安公司当庭陈述只收到490000元显然不符合客观实际。永安公司对此称最初统计错误，所以没有作为证据提交。审理中，盛发公司提交顾传峰承诺书、身份证复印件及照片，顾传峰承诺涉案合同是其私自签订，盛发公司不知情，相应的责任由顾传峰个人承担赔偿责任，永安公司质证后对证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关联性。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是：一、永安公司、盛发公司之间是否存在买卖合同关系，盛发公司诉讼主体是否适格；二、永安公司主张的货款811654.56元及利息60000元是否应当支持。关于焦点一，盛发公司、永安公司之间是存在买卖合同关系，盛发公司诉讼主体是否适格。顾传峰作为委托诉讼代理人持有“河南省盛发电力工程有限公司”字样、编码为“4109020024515”的公章与永安公司签订了产品订货合同，约定盛发公司向永安公司购买角钢塔。盛发公司辩称与永安公司不存在买卖合同关系，结合永安公司提交的盛发公司伊犁分公司营业执照、注销申请表、指定代表或者共同委托代理人的证明、分公司债权债务清理情况说明中载明的内容，顾传峰系盛发公司在伊犁设立的分公司负责人，涉案产品订货合同上盖有的需方印章与上述材料中盖有的印章一致，且顾传峰出具承诺书，陈述其与永安公司签订了涉案合同，盛发公司不知情，上述证据相互印证，形成完整的证据链足以证明顾传峰作为委托代理人持有字样为“河南省盛发电力工程有限公司”、编码为4109020024515的印章与永安公司签订了买卖合同，且当时顾传峰系盛发公司伊犁分公司的负责人，无论签订该合同时盛发公司是否知情，永安公司有理由相信顾传峰系履行盛发公司的职务行为与其签订的合同，涉案产品订货合同合法有效，故盛发公司应当按照合同约定履行义务，承担相应的法律后果，永安公司起诉盛发公司要求承担还款义务，盛发公司诉讼主体适格。关于焦点二，永安公司主张的货款811654.56元及利息60000元是否应当支持。根据合同约定，涉案设备的总价款为1301654.56元，永安公司在诉状中陈述盛发公司已支付货款590000元，后在庭审前变更诉讼请求，陈述盛发公司已支付货款490000元，永安公司陈述付款590000元系统计错误，盛发公司对此不予认可，认为永安公司已认可其付款590000元系自认。永安公司向一审法院提起诉讼时，陈述盛发公司已付款590000元，后发现系其统计错误并向一审法院提起变更诉讼请求申请，符合常理及法律规定，盛发公司作为付款义务方应就其付款情况承担举证责任，盛发公司对永安公司主张的付款情况不予认可，未提交反驳证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对永安公司关于盛发公司已付款490000元的主张予以支持，综上，盛发公司尚欠永安公司货款811654.56元（1301654.56元-490000元）。永安公司要求盛发公司支付尚欠货款811654.56元，理由正当，一审法院予以支持。盛发公司未按约支付货款，已构成违约，应承担违约责任，因双方未约定违约金及违约金的计算方式，故永安公司要求盛发公司按同期同类银行贷款利率自起诉之日即2019年6月3日至实际履行之日支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。按银行贷款年利率4.75%自2019年6月3日计算至2020年5月2日逾期付款利息为38553.59元（811654.56元×4.75%×1年），盛发公司应支付永安公司至2020年5月2日逾期付款利息38553.59元，对超出该部分的诉讼请求一审法院不予支持。盛发公司辩称永安公司主张已超出诉讼时效，因永安公司陈述其多次向盛发公司方追要欠款，期间诉讼时效中断，故一审法院对盛发公司的该辩称意见不予采信。一审法院判决：一、河南省盛发电力工程有限公司向安丘永安铁塔有限公司支付货款811654.56元及逾期付款利息38553.59元，共计850208.15元（计算至2020年5月2日），并以811654.56元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2020年5月3日至本判决确定的付款之日向安丘永安铁塔有限公司支付逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回安丘永安铁塔有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12204元，由河南省盛发电力工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，案涉《产品订货合同》中需方处加盖了盛发公司编号尾号为“24515”的印章，并有委托代理人顾传峰签字，还载明了开户银行及账号、税号等信息，该尾号为“24515”的印章虽不是盛发公司备案印章，但该印章在盛发公司伊犁分公司的工商注销登记材料中多次使用，且顾传峰系盛发公司任命的盛发公司伊犁分公司的负责人，上述证据相互印证，可以证明盛发公司伊犁分公司顾传峰以盛发公司名义与永安公司签订了案涉产品订货合同，且载明了盛发公司的相关信息，合同签订时永安公司作为善意相对人，完全有理由相信合同相对方系盛发公司，一审据此认定盛发公司为合同主体并不违反法律规定，应予维持。盛发公司关于其与永安公司不存在买卖合同关系的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。关于欠款金额问题，盛发公司作为买受人，应对其付款金额承担举证责任，审理期间盛发公司未能提供充分有效证据证明其付款金额，一审中永安公司自认收到盛发公司货款490000元，一审据此以永安公司自认的付款额认定并不违反法律规定，应予维持。永安公司虽然在立案阶段提交的案件材料中载明的盛发公司付款金额为590000元，但盛发公司一审庭审前变更诉讼请求，一审法院亦将变更诉讼请求申请送达盛发公司，庭审时盛发公司亦明确其诉讼请求为请求判令盛发公司支付货款811654.56元及延迟付款利息暂计6万元，一审据此以变更后的诉讼请求进行审理符合法律规定，应予维持。永安公司主张多次向盛发公司顾传峰追要欠款，一审据此本案未超诉讼时效并不违反法律规定，应予维持。关于利息，一审以年利率4.75%计算并不违反法律规定，应予维持。盛发公司主张一审认定利息错误无依据，本院不予采信。 综上所述，盛发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12204元，由上诉人河南省盛发电力工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 尹臣正 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 杨宇婷