四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1763号 原告：刘芋婷，女，1991年11月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：闭海忠,四川泰森律师事务所律师。 被告：胡诗雨，女，1993年9月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周鑫成，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏煜航，四川贤济律师事务所律师。 原告刘芋婷与被告胡诗雨追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘芋婷及其委托诉讼代理人闭海忠，被告胡诗雨及其委托诉讼代理人周鑫成、夏煜航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘芋婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告277773.68元及利息（利息自起诉之日起以277773.68元为基数，利息按照同期贷款利率为标准，自起诉之日到清偿之日止）。2.被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：被告胡诗雨系原告刘芋婷前夫的妹妹，2017年开始，被告胡诗雨因资金周转需要，与原告商量用原告名义向借呗、来分期等贷款平台借款。因原、被告是姻亲关系，感情较好，原告随帮被告借款，前后共向十余个平台借款，2019年上半年之前被告都能按时按照清偿所借的网贷。2019年下半年开始，被告出现偿还困难的情况，因被告无法及时清偿各种贷款，会影响原告征信，原告代其偿还了部分贷款。2020年2月份之后，被告无法清偿各种贷款，原告为了保证自己征信不受影响，与被告商量，让被告出具借条，原告代其偿还贷款，双方协商确定的金额为20万元，但被告一直推脱未出面签书面欠条。原告为保障自己征信，逼不得已代其清偿欠款，至今共计清偿277773.68元。被告用原告名义借款，应当履行归还义务，但被告怠于履行义务，原告代其偿还了欠款，利益受损，现依法向其追偿。为保护自己合法权益，原告依法向贵院提出上述请求，望判如所请。 被告胡诗雨辩称：1.原告在诉讼事实及理由部分所主张的内容不予认可，原告陈述被告主动要求原告在各APP贷款不属实。2.原告陈述商量对账的时候被告承认欠二十多万元不属实，被告并没有认可。3.对本案案由有异议，本案不应该是追偿权，而是民间借贷纠纷，本案不符合法定追偿权纠纷，原、被告之间的关系都与追偿权纠纷没有相似性，原告是以自己名义向各平台借款，根据合同相对性原则，原告借款不应该找到被告，钱的来源不影响双方之间的借贷关系。原告以自己的名义向各平台借款，并且自己也享受其收益。综上原、被告之间存在资金融通行为，应该以双方在支付宝、微信上的转款的金额进行计算，而不是以原告在各平台借款的金额为准。原、被告双方从未正经对过账，对具体金额需要双方对账后进行确定，而非凭原告的一面之词，对原告的证据真实性有异议。原告在各APP的借款与转给被告的借款对不上账，说明原告自己也在使用借款，双方是民间借贷关系。向谁借款，被告不清楚，被告也不阻碍原告，并且原告是主动问被告是否需要钱，主动向平台借款后给被告。被告已经偿还完毕原告的借款，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告刘芋婷为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.有钱花，中国建设银行2019年5月24日银行流水、支付宝转账记录、微信转款记录、还款记录（共计6页），证明有钱花2019年5月24日放款1万元到原告建设银行，原告于同日支付宝转给被告，被告一直在清偿有钱花借款。证明原告代被告结清7913.72元。被告质证意见为：证据真实性无异议，关联性不予认可，并不能表明被告有委托或授权原告借款，同时该笔款被告已经还给原告。2.来分期，来分期放款记录、支付宝转账记录、聊天记录、2019年9月-2019年11月支付宝转账记录、还款记录、微信聊天记录、2020年2月份后清偿来分期的记录（共计298页），证明原告帮被告在来分期平台借款，借款已经支付给被告或者用于清偿被告借款；被告一直在清偿来分期的贷款，原告替被告清偿来分期贷款90928.31元。被告一直在还款上存在困难，贷款金额和转款给被告的金额确实存在不一致，有些是已经偿还了被告在其他平台的借款。被告质证意见为：对该组证明银行转账凭证真实性认可，关联性、证明目的不予认可。不能证明被告向原告借了这么多钱，聊天记录中并没有显示原告在APP上借款是被告的授权，原告在来分期上所有的借款与转给被告的借款每一笔都没有对上号，说明原告自己也是使用。原告确实在引导被告进行还款。聊天记录真实性认可，对原告在APP还款真实性不予认可。被告对于贷款是否偿还其他平台借款不清楚。3.花呗，聊天记录、账单明细，微信聊天记录、支付宝转款记录及花呗还款记录、银行流水（共计37页），证明原告帮被告通过花呗套现17000元，被告一直在清偿花呗贷款，原告替被告清偿花呗23303.26元。补充提交手机截图两张，证明2019年8月9日转给被告5650元，2019年8月12日套现6800元，扣除了还被告借呗贷款后转给被告1621元。被告的质证意见为：对该组证据的证据真实性、合法性、关联性不予认可，被告向原告的借款已经全部归还，有转账记录，原告偿还花呗是原告自己的行为，与被告无关。对于两张截图真实性、关联性、合法性都不予认可，原告陈述花呗套现的行为是原告所为，只是通知被告。被告收到了第一笔5650元、第二笔只收到1621元。4.工行贷款，微信聊天记录、支付宝转账记录、短信通知、微信聊天记录、支付宝转款记录、还款记录、工行银行流水（共计29页）。证明原告帮被告贷款27000元，被告一直在清偿工行贷款，原告替被告清偿工行贷款10976.24元。提交2019年9月3日微信聊天记录截图，证明被告认可让原告贷款的行为。被告质证意见为：对转款记录真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可。转账记录只能证明双方之间的资金来源，不能证明被告有授权原告去其他平台借款，原告在各app借款的行为是自己的行为，与我方无关。被告说的这句话是告诉原告欣欣找我借款，我没有钱借给欣欣。5.美团，聊天记录、微信转账记录、结清证明、微信聊天记录、支付宝及微信转账记录、建设银行流水（共计50页），证明原告帮被告通过美团借款，原告代被告清偿美团借款26673.49元。在原告与被告之间的微信聊天记录中的2019年12月29日，因为被告资金不够，只转3000元，不足的部分由原告借款帮还，被告让原告在美团借款，并且让原告帮其在平台还款，被告是认可的。被告质证意见为：真实性认可，关联性、证明目的不予认可，原告借款是自己的事情，原告用各平台借款后用于偿还其他平台借款的行为是自己的行为，只能证明原告是自己还款。6.借呗，聊天记录、支付宝及微信转账记录、还款记录、工行银行流水（共计53页），证明原告帮被告通过借呗借款，被告一直履行清偿义务，原告代被告清偿借呗借款31017.59元。花呗的证据材料中提到的6800元，该组证据中有证据予以佐证。在清偿时被告资金不足，只转给原告2000元，原告向原告弟弟及其他人借款5000元，在微信聊天中充分体现。被告质证意见为：该组证据真实性予以认可，关联性不予认可。只是双方正常的资金往来，原告自己在借呗上借的钱与我方无关。7.邮政信用卡，信用卡消费记录、聊天记录、支付宝及微信转款记录、还款记录、银行流水（共计35页），证明被告使用原告信用卡消费12400元（分期消费），被告一直履行清偿的义务，原告代被告清偿信用卡9699元。分期是定额的，不存在赚取差价的情况。被告陈述说原告主动帮其借款，明显不符合常理，如果原告主动借款则与被告的清偿行为是相互矛盾，与聊天记录不相符。被告的质证意见为：对信用卡消费记录真实性、关联性、证明目的有异议。原告主动借款给被告去消费，原告自己也从中消费，原告在中间有赚取差价的行为。8.小米，微信转账记录、聊天记录、微信及支付宝转账记录、还款记录、银行流水（共计36页），证明原告帮被告通过小米借款，被告一直履行清偿义务。原告代被告清偿小米借款23276.88元。补充提供支付宝电子客户回单一页，证明2019年5月22日记录通过两笔转款给被告，分别为5000元、10000元，共15000元。被告的质证意见认为：对该组证据真实性不予认可，在原告说的借款数额与我方打出的记录完全不一样。关联性不予认可。原告在各种平台借款的行为是个人的行为，与被告无关。被告实际只收到原告转款15000元。9.新浪花，聊天记录、微信转账记录、还款记录（共计24页），证明原告帮被告通过新浪花借款，被告一直履行清偿义务，原告代被告清偿新浪花借款17166.67元。2019年10月20日双方聊天，被告明确提出：“来分期可以挪吗？”证明被告一直有让原告帮其贷款的行为。被告的质证意见为：真实性认可，关联性不予认可，只是原告自己还款的行为，与我方无关。10.京东金条与白条，微信聊天记录、支付宝及微信转账记录、银行流水（共计29页），证明原告帮被告通过京东金条、白条借款，被告一直履行清偿义务，原告代被告清偿京东借款36818.72元。被告的质证意见为：真实性认可，关联性不予认可，只是原告自己还款的行为，与我方无关。11.2020年1月17日微信聊天记录，证明被告承认通过原告向网贷平台借款，被告愿意向原告出示欠款金额20万元的欠条。被告的质证意见为：真实性认可，关联性不予认可，只是说打借条，但对借款具体金额有说要双方对账后才确定。原告补充说明：原告向平台借款是有利息和违约金的，被告是认可的，被告虽在2020年2月份前大部分对各平台进行清偿，小部分由原告代为清偿。但2020年2月之后是原告负责偿还，双方对账时因利息问题发生争执。被告补充说明：我与原告关系好，当时我说了给对方打借条，但是原告说有20万元的时候，我提出异议，双方进行对账，实际对账后发现我没有欠原告的钱，就没有给原告打欠条。12.微信聊天记录截图打印件22张，证明被告要求原告进行贷款。对证据予以说明，第2页“我晓得你为啥欠我这么多”是原告在2020年2月份之前帮被告偿还了一部分贷款，被告在2020年1月18日明确陈述“我那天看了支付宝的记录，我们一个月最多贷了三、四万。”说明被告要求原告帮其贷款属实。第9页，2019年12月15日，被告明确向原告提出我们的来分期还可以贷不，明确提出贷款的意思。第11页，2019年12月15日，被告向原告提出“婷姐，备用金是否还有500元”。是被告明确要求原告从网上套取备用金用其还款。第15页，2019年12月16日，被告询问能不能从来分期贷款，原告提出帮她看一下。第17页，2019年12月19日，被告明确提出我们花呗是不是能套现，也是证明被告有要求原告帮其贷款的意思表示。第18页，2019年12月22日，被告再次要求原告把备用金套取出来，让其帮忙贷款。第19页，2019年12月26日，被告再次提出来分期有消息吗，原告回复是还没有试过，要去试试。证明被告在这个过程中有要求一直要求其帮忙贷款。对于最大债主的陈述是被告在之前的回复一直忽略了，不是被告欠原告的钱，是被告欠原告帮其贷款的钱。这个是与网贷没有直接关系的。被告的质证意见为：该组证据真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可，从截图看无法证明我方有让其主动到借贷平台借款的意思表示，第1页，被告问原告询问来分期的可以挪，并且这笔款项是没有实际履行的，原告是并没有到平台借钱，并没有转账凭证相互印证。第2页原告的对话：“我晓得你为啥欠我这么多？”，表明了原告清楚我方是欠原告，并不是欠平台。第20页，我方“说可以了，你是我的大债主了”，我方认可的事实也是原告借款给我方的事实。第7页，原告说我与她有2016年、2017年的资金往来。2018年的时候原告说家里面急需用钱，我就把钱还给了原告，但是时间久了，我没有证据，可以看2016年、2017年、2018年的胡诗雨支付宝转账记录。上述对话不能表明我们有授权意思表示。13.提交明细一份，证明被告第一次委托原告借款是被告去做眼睛的时候，2017年11月13日通过支付宝转账，有借呗的16000元，支付宝5000元。被告的质证意见为：对转款的记录无异议，但是在2018年微信及支付宝已经偿还，我们是委托了原告借款，但是委托了一两次，其他是原告自作主张。原告提交的上述证据1.2.3.4.5.6.9.10.11.12.13，被告对真实性予以认可，本院对真实性予以采纳。对于证据7，被告对真实性不予认可，原告所举证据不能证明被告实际消费金额。对于证据8，被告仅对转款真实性不予认可，本院结合查明的事实综合予以认定。对于原告提交上述证据的证明目的，本院将结合查明的事实综合予以认定。 被告胡诗雨为反驳原告的主张，向本院提交证据如下：。被代：1.微信截图10张，证明原告主动提出借款给被告，是经常性行为。原告质证意见为：真实性予以认可。不能达到被告的证明目的。2020年2月份被告实在没办法清偿各种网贷平台、信用卡出现逾期的情况，原告出于考虑不影响征信向其母亲提出，让自己母亲拿出12000元清偿，这12000元是要被告出借条，并非是被告不认可。2020年2月16日下午1时42分，被告的陈述可以看出被告对导致原告逾期未能偿还感觉很对不起原告可以印证被告让原告代其向各平台借款的事实。从聊天记录可以看出原告在整个事件过程中真心实意帮被告，被告需要帮忙了，原告就帮其贷款，被告现在不认可，辜负了双方多年的感情。2.2020年1月31日微信聊天截图6页，证明原、被告双方核对信用卡发现金额不符。微信聊天记录2页，证明原告用“来分期”分期购买手机。证明不管是来分期、信用卡还是原告从其他平台借款的资金的出入都是在原告的支配下，原告是在自己使用各种app之后还要让被告来还款。微信截图复印件1页，证明被告主动向原告提出对双方之间的借款进行一个清算和对账，主动提出打借条，但未对金额进行认定。也能证明被告对原告足够的信任，所以导致原告在聊天记录中说的欠款二十几万这与事实不相符合。原告质证意见为：真实性无异议，但关联性有异议，没有办法证明原、被告之间对于信用卡借款存在混淆的情况，被告只是用这张信用卡刷了两次，共计12200元。这笔消费从被告提供的微信聊天记录看是已经进行了分期。虽然原告在使用该信用卡，关于从来分期用钱买手机，该事情属实，但是原告在买了手机后，当天就把费用转给被告。原告提交的聊天记录可以显示哪一天向案外人借款、帮被告还款，原告每做一笔备忘就交给被告，被告未提出异议，原告对被告是一直信任的。3.微信转账打印件105页，支付宝转账凭证、汇总清单2份，证明微信上被告转给原告73348.88元，原告转给被告46789元，差额26559.88元。支付宝上原告转给被告326534元，被告转给原告300729.98元，差额25804.02元。共计差额是被告多转给原告700余元，证明被告在2020年2月已经全部偿还了原告的款项，不会影响原告的征信，是原告自己的消费，导致的责任不应由被告承担。原告所称的代被告在某app上还款不是事实，也能说明原告自己在使用。原告对第三人产生的借贷关系不应该混同给被告，被告和原告只是单纯的借贷关系。所有的金额都是在原告自己的支配和控制下。原告的质证意见为：被告提供的证据材料没有分类分项，针对微信说明如下：2019年6-12月被告转给原告的款项，我们承认被告给原告转款，真实性无异议，但是被告转的每笔款，原告都一一使用，没有挪用被告的钱，到2020年3月份，原告还在为被告清偿各种贷款平台，被告陈述已经偿还完毕不属实。至于2019年5月份之前，原告的聊天记录已经删除，无法一一印证。认可被告举证的材料，但对关联性有异议。4.电子版聊天记录，聊天内容中是原告主动给被告说让同事还钱，然后贷款了一万元出来，证明原告自己在网络平台自己使用钱，引导被告还钱，实际上是原告自己使用的钱。原告质证意见为：真实性无异议，证据材料不完整。关联性有异议，不能达到被告证明目的。被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳。但证据3，对于被告主张的转款是否均为还款无其他证据予以佐证，本院对被告的此证明目的不予采纳。 根据双方当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡诗雨系原告刘芋婷前夫的妹妹。2017年开始，被告胡诗雨因资金周转需要，向原告刘芋婷借款，原告以自己名义向借呗、来分期等贷款平台借款，原告在取得网络平台借款后，再通过微信、支付宝等方式向被告转款，被告则按照原告提出的金额向原告进行还款。原告从各大平台贷款金额及转给被告金额如下：1.有钱花：2019年5月24日，借款10000元，向被告转款10000元。2.来分期：2019年2月13日，借款3300元，向被告转款3300元；2019年3月12日，借款20000元，向被告转款10929元；2019年3月18日，借款19789元，向被告转款18700元；2019年4月3日，借款2000元，向被告转款2000元；2019年4月10日，借款3800元，被告转款2619元；2019年4月17日，借款1500元；2019年5月7日，借款1500元，向被告转款1500元；2019年5月15日，借款10800元，向被告转款5500元；2019年5月19日，借款2000元；2019年8月14日，借款2700元，向被告转款2700元；2019年8月16日，借款4700元；2019年8月20日，借款2200元；2019年9月19日，借款4800元，向被告转款1202元；2019年10月13日，借款2000元；2019年10月20日，借款6100元；2019年11月17日，借款6600元，向被告转款1450元；2019年12月15日，借款1200元，向被告转款500元；2020年2月9日，借款4400元。3.花呗：2019年8月9日，借款17000元，向被告转款5650元；2019年8月12日，借款6800元，向被告转款1621元。4.工行贷款：2019年9月3日，借款27000元，向被告转款21000元。5.美团：2019年7月19日，借款1500元；2019年8月20日，借款1900元；2019年9月20日，借款1900元，向被告转款1700元；2019年10月19日，借款2500元，向被告转款158元；2019年11月19日，借款2900元，向被告转款1000元；2019年12月19日，借款3900元，向被告转款1507元；2020年1月19日，借款5300元，向被告转款1200元。6.借呗：2019年6月13日，借款7042元，向被告转款7042元；2019年12月13日，借款4830元，向被告转款1857元。7.小米：2019年5月22日，借款17000元，向被告转款15000元；2019年7月1日，借款1300元；2019年7月22日，借款1539元；2019年8月22日，借款1674元，向被告转款1500元。8.新浪花：2019年9月20日，借款17000元，向被告转款14000元。9.京东：2019年5月9日，借款9000元，向被告转款8500元；2019年11月27日，借款22500元，向被告转款9650元。 原告当庭陈述自己系被告授权借款，原告自己在网贷上的借款系经被告同意的借贷行为，是帮助被告进行借款，被告一直在清偿借款，后因被告无力清偿，原告为不影响自己征信代为清偿被告借款，故还款金额应向被告进行追偿。原告在平台上取得借款不是全部转给了被告，有一些是拆借用于偿还被告在其他平台上的借款，原告将款项直接支付给被告未收取手续费、利息，被告从未直接还款到平台，双方之间形成代理行为。被告当庭陈述自己并未授权原告借款，原告在各大平台借款系自己的行为，被告收到的款项都是原告借给自己，每次还款都是按照原告所说金额支付原告，自己从未直接还款到借款平台，也未向各大平台借款，被告每次借款未支付过利息、手续费。 本院认为，原告主张本案系追偿权法律关系，原告代被告偿还借款，应予追偿。被告主张本案系民间借贷法律关系，原告在网络平台上的借款系自主行为。本案的争议焦点为：双方是否构成追偿权法律关系，原告就平台上的还款金额是否享有追偿权。针对争议焦点，本院具体评判如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”。授权借款行为在法律中并未规定为默示行为，原告所提交的聊天记录不足以证明被告有向原告做出授权原告代为借款的意思表示，且即使被告在聊天记录中提出让原告到各大平台借款后借给自己，但原告对于是否借款仍有较大的自主性，被告按照原告要求向各APP平台还款不能当然推论被告认可原告到各平台贷款系授权借款行为，且被告还款并非直接还给各平台。若按原告陈述在自己到各平台借款系被告授权行为，双方存在代理行为，则原告从各APP平台上所借款项应全额转给被告供被告全权支配，从庭审查明，根据双方提交的转账记录，原告所借款项与支付被告款项明显存在差异，原告从APP平台上的借款，均由APP平台直接支付给原告，再由原告通过转账方式转给被告，原告对借款的使用一直处于支配地位，且被告还款并非直接还给平台，而是按照原告指示的金额还给原告，由原告自主对各平台进行还款。故原告借款的行为系自主行为，其与被告不构成授权借款关系，其将所借款项转给被告的行为应为转借行为。原告与平台之间及原告与被告之间应当形成两个独立的民间借贷法律关系。借款合同产生的追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷，是一种法定的权利。原告在本案中以自己的名义向各平台借款，再以自己的名义向各平台还款，其既不是借款的担保人也不是借款的合伙债务人，其向各平台还款应为履行自己与平台之间形成的借贷关系的还款，其还款行为不具有代偿性质，故原告与被告不存在法律上的追偿权关系，其对各平台的还款金额不应对被告进行追偿。综上，原告关于代为还款，需向被告追偿的主张于法无据，本院不予支持。被告主张自己在借贷关系中已经还款完毕，但其提交证据不足以佐证，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下： 驳回原告刘芋婷的全部诉讼请求。 本案案件受理费5466元，由原告刘芋婷负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 刘 杰 人民陪审员 卢 凯 人民陪审员 范素珍 二〇二〇年十一月九日 法官 助理 白 颖 书 记 员 芦 燕