北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10629号原告：翁祖雄，男，1978年7月30日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：张瑞杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢杨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：上蔡县进宝日用品厂，住所地河南省上蔡县杨集镇宏昌街西侧。法定代表人：王四松，投资人。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东安国（深圳）律师事务所律师。原告翁祖雄因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年7月19日作出的第40951号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭，并通知上蔡县进宝日用品厂（简称进宝日用品厂）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告翁祖雄的委托诉讼代理人张瑞杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谢杨、谭颖，第三人进宝日用品厂的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对第三人进宝日用品厂就原告翁祖雄拥有的专利号为201621118909．8、名称为“空调清洗罩”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利权利要求1-6均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定宣告本专利权全部无效。原告翁祖雄不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人进宝日用品厂述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201621118909．8、名称为“空调清洗罩”的实用新型专利，申请日为2016年10月13日，授权公告日为2017年6月27日，专利权人为翁祖雄。本专利授权公告的权利要求书如下：“1．一种空调清洗罩，其特征在于：其主体为一罩体(1)，罩体的底部为与罩体其他部分连接的透明连接片(6)，所述的排污口(4)设置在透明连接片(6)上。2．根据权利要求1所述的空调清洗罩，其特征在于：所述的透明连接片(6)呈倒锥形，排污口(4)位于透明连接片(6)的下端头。3．根据权利要求2所述的空调清洗罩，其特征在于：排污口(4)上连接有管道接头(7)。4．根据权利要求1所述的空调清洗罩，其特征在于：在罩体的两侧分别设有支撑板(8)。5．根据权利要求1所述的空调清洗罩，其特征在于：所述罩体(1)由防水塑料布制成。6．根据权利要求1-5中任意一项所述的空调清洗罩，其特征在于：罩体前部设有清洗开口(5)，罩体位于清洗开口(5)边沿处设有用于调整清洗开口(5)大小的收紧绳(3)。”针对本专利，进宝日用品厂于2019年4月17日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2014年2月19日、授权公告号为CN203437394U的中国实用新型专利的复印件；证据1公开了一种空调清洗防水罩，具体公开了以下技术内容：“如图1、2所示，本实用新型的空调清洗防水罩包括用于罩住空调的罩体1，在罩体下部设有排污体2，所述罩体由一整块防水布围城一个“П”形罩体1，罩体的左部、右部内置有支撑板3，支撑板呈直角梯形，支撑板的直角边靠墙，并在底直角处设有一个凹槽缺口4；所述排污体2是由防水布围成的漏斗，罩体1下部与排污体2上部缝合连接，罩体和排污体组成的开口的边沿设有伸缩带5。防水布由TPU复合尼龙材料制成，可承受200N以下的压力，不但防水耐磨，还有利于防水罩本身的清洁。作为本实施例的进一步说明，支撑板3是厚度为3-5mm的硬木板或者塑料板，使用过程中，清洁人员可以通过水平拉动支撑板3来自由调节罩体大小——无需手动松紧，直接往空调机上一套即可使用。所述伸缩带5由尼龙材料制成，伸缩带长度为罩体上侧边长度的2/3，通过使用伸缩带的伸缩功能可以有效增大开口面积的1．3-1．8倍。所述排污体2底部设有排污管口6，使用时接上排污管就可以轻松将废水、废液排放到固定区域。所述凹槽缺口4形状为矩形或者圆形，以便空调机的管道穿过支撑板3，确保支撑板直角边贴墙放置。所述防水布可以是单层或者多层的，可以根据不同的产品设计要求选择防水布的层数。本实用新型的空调清洗防水罩使用过程如下：空调清洗人员通过水平拉动支撑板3来调节防水罩的罩体大小——伸缩带5在支撑板3的带动作用下向两边延长，从而增大罩体尺寸，当罩体大小与空调大小相互匹配的时候，清洗人员可以将罩体套在空调上，松开手后伸缩带自然收缩使罩体套紧空调；清洗人员将清洗器具从罩体1的“П”形开口伸入空调内部，对空调扇扇叶、风箱、安全网等部位进行清洗；清洗过程中，从空调上落下的废液、尘埃落入漏斗状的排污体2内，并在重力作用下聚集在排污体的底部，当排污体内的废液、尘埃堆积到排污体的1/3体积之后，在排污管口处接上排污管，并将废液排放到指定容器内，便于回收处理；空调清洗完毕以后，清洗人员通过水平拉动支撑板3增大防水罩的罩体的开口，伸缩带5对空调的束缚力消失，清洗人员可以轻松地将防水罩从空调上取下来。整个清洗过程是在几乎密闭的环境中完成的，因此避免了污水排溅而污染周围环境。由于防水布是柔性材料，使用完毕后对防水罩的清洗也非常方便，清洗人员可以将防水罩内部翻到外面，对各处卫生死角进行彻底清洗。”（参见证据1的说明书具体实施方式、附图1-2）。证据2：授权公告日为2012年3月14日、授权公告号为CN202162189U的中国实用新型专利的复印件；证据3：公告日为2011年8月9日、公告号为KR10-1055875B1的韩国专利文献的复印件及其相关部分的中文译文；证据4：授权公告日为2009年7月22日、授权公告号为CN201277684Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据5：由河南省上蔡县公证处作出的（2019）豫驻上证内民字第423号公证书的复印件；证据6：上蔡县杨集镇人民政府于2019年3月28日出具的证明的复印件；证据7：上蔡县杨集镇杨集村村委于2019年3月28日出具的证明的复印件。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年4月26日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。2019年7月2日，国家知识产权局举行口头审理，双方当事人均出席。在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年7月19日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定，本专利授权文本，证据1-7和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种空调清洗罩，证据1公开了一种空调清洗防水罩，本专利与证据1均涉及空调清洗罩，两者属于相同的技术领域。根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，两者的区别在于：本专利权利要求1的罩体底部为与罩体其他部分连接的透明连接片，所述的排污口设置在透明连接片上。而证据1未公开在排污体2的底部设置透明的连接片。由此可知，本专利权利要求1实际解决的技术问题是实时观察空调清洗情况。在物料清洗、物料切割、物料加工等领域，常常需要观察物料的清洗进度、切割状态、加工程度等，在机箱、机壳、机器罩等部件上设置透明的观察窗口，是本领域技术人员为解决上述技术问题而采用的常规技术手段，具体到本案，在清洗空调时，常常需要观察空调清洗的情况，在清洗罩底部设置透明的连接片再连接排污口，是本领域技术人员的常规技术手段，并未带来预料不到的技术效果。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域的常规技术手段得到本专利权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“所述的透明连接片(6)呈倒锥形，排污口(4)位于透明连接片(6)的下端头”。由证据1的附图1、2可以看出，排污体2为倒锥形，排污管口6设置在排污体2的下端头，基于证据1给出的技术方案，本领域技术人员在设置透明的连接片时，也容易想到将其设置为倒锥形，并将排污口设置在透明连接片的下端头，这是本领域技术人员的常规技术手段，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求3是对权利要求2的进一步限定，其附加技术特征为“排污口(4)上连接有管道接头(7)”。权利要求4是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“在罩体的两侧分别设有支撑板(8)”。证据1公开了排污管口6，其上连接有管道接头，还公开了罩体1两侧设置有支撑板3，因此，证据1公开了权利要求3、4的附加技术特征，且解决的技术问题相同，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3、4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求5是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“所述罩体(1)由防水塑料布制成”。证据1公开了罩体和排污体由防水布围成，防水布由TPU复合尼龙材料制成，此外，作为空调清洗使用的空调清洗罩采用防水塑料布制成也是本领域的常规技术手段，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求6是对权利要求1-5任一项的进一步限定，其附加技术特征为“罩体前部设有清洗开口(5)，罩体位于清洗开口(5)边沿处设有用于调整清洗开口(5)大小的收紧绳(3)”。证据1公开了在罩体前部设置清洗开口，还公开了在清洗开口边沿设置伸缩带5，然而，为了调整清洗开口的大小，采用收紧绳这种各领域通用的开口调节部件，是本领域技术人员容易想到的技术手段，是本领域的常规技术手段，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定的相关认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，翁祖雄的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告翁祖雄的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告翁祖雄负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  张 毅人民陪审员  汪亦红二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华