wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18394号原告：冯玉茹，女，1992年8月26日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。原告冯玉茹与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞显翠律师、被告委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼。本案经双方合意延长简易程序适用期一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金合计109,155元，包括维修费104,155元、评估费5,000元。事实和理由：原告为其名下牌号为沪EUXX**车辆向被告投保机动车损失险等并不计免赔。保险期内，案外人郑某某驾驶上述车辆发生单车事故，造成车辆受损。事发后，驾驶员及时向被告报案，但被告未至现场查勘。因单车事故未造成严重损失，当地交警部门未出具事故责任认定书。原告向被告理赔未果，遂起诉来院，请求判如所请。被告辩称，对涉案车辆的投保情况予以认可，但对事故真实性无法确认。对于原告诉请主张的车辆损失金额不予认可，原告单方委托评估的费用应由其自行承担。本院经审理查明：原告为其名下牌号为沪EUXX**车辆向被告投保车损险等并不计免赔，保险期间自2019年11月26日起至2020年11月21日，车损险保险金额为358,950元。苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2020年1月22日出具的《道路交通事故当事人陈述材料》载明：2020年1月22日13时10分上海往昆山方向案外人郑某某驾驶沪EUXX**车辆在京沪高速公路出口附近，因雨天路滑撞到护栏，造成车辆右侧车身损坏。被告于当日14时13分接到出险报案。嗣后，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司上海分公司对车辆损失进行评估，该机构出具《公估报告》认定车辆损失104,335.61元，其中配件项目第11项列明：钢圈(右前)，更换，数量1，配件价格12,283.79元。原告支出公估费5,000元。原告实际支出维修费104,335.61元，上海晨诚汽车服务有限公司(以下简称晨诚公司)出具相应维修清单并向原告开具等额发票，其中维修结算清单第3项材料费第11点列明：更换钢圈(右前)，数量1，金额12,283.79元。上述事实，由原告提供的《道路交通事故当事人陈述材料》、保单、驾驶证、行驶证、《公估报告》及评估费发票、维修清单及发票，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。审理中，被告请求对涉案车辆损失进行鉴定，本院经审核同意委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对涉案车辆损失进行评估。达智评估公司于2020年8月10日出具沪达资评报字(2020)第F905号《委托司法鉴定报告》，被告为此预付鉴定费4,200元(含差旅费1,000元)。该报告确定涉案车辆损失在评估基准日的评估价值为38,400元，其中第八项第(二)款资产清查记载：我司评估人员与原告代表于2020年8月5日在江苏省南通市如皋市长江中路XXX号文峰商业步行街门口停车场内对沪EUXX**车辆进行查勘，经通知被告未到现场参与查勘。第十一项特别事项说明第7项：原告提供的南京阳光智恒保险公估有限公司上海分公司机动车辆定损单中前门壳(右)、钢圈右前、钢圈右后、侧围后外板(右)在实际维修中为修复；后保险杠皮未能达到更换程度，以上配件项目剔除本次评估范围；上述部件维修费纳入修复工时。原告提出异议认为钢圈右前配件实际已更换，报告认定有误，且评估金额远低于市场价格，不足以完成车辆修复；此外，被告垫付的评估费系查明损失的必要费用，应由被告承担。被告表示由法院依法认定。针对原告异议内容，达智评估公司于2020年9月25日出具《评估说明》，认为在评估过程中查勘车辆并比对原、被告提供的车损照片，经公司复核认定为修复，未作更换。同时附上原告提供照片与勘验照片加以佐证。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方应予恪守。原告车辆出险后及时向被告报案，当地公安部门也于当日根据驾驶员所述事故经过出具盖章材料，加之被告并未提供证据对事故真实性提出实质异议，故本院对事故真实性予以确认。关于双方对车辆损失金额的争议。根据被告申请，本院依法委托达智评估公司进行司法鉴定。针对评估报告结论，原告主张钢圈右前配件实际更换，不认可评估金额。本院认为，达智评估公司在评估时实地勘验车辆并有原告方人员参与，所拍照片具有客观性，其作为专业评估机构所作评估意见具有较高可信度，而原告除依据维修结算清单外并未提供其他证据证明配件更换事实，故对原告意见难以采纳。鉴于原告未能指出该评估报告存在其他程序或实体上的瑕疵，被告对该报告也未提出任何异议，故本院对该评估报告结论予以确认。案涉车辆的损失金额应为38,400元。关于鉴定费用，结合委托评估事实经过及鉴定结论，本院确定被告垫付的评估费4,200元，属查明损失的合理、必要费用，依法应由被告承担；原告单方委托产生的评估费5,000元，由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯玉茹保险金38,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,483.10元，减半收取为1,241.55元，由原告负担804.78元，被告负担436.77元；鉴定费4,200元(被告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 任一二〇二〇年十一月十八日法官助理 夏梦书 记 员 侯艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执966号 申请执行人：王华良，男，汉族，住五华县。 被执行人：魏旻标，男，汉族，住五华县。 关于王华良与魏旻标民间借贷纠纷一案，本院的（2016）粤1424民初1652号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“一、被告魏旻标应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还人民币286500元及利息（从2015年2月16日起至还清之日止，按年利率18%计算）给原告王华良；二、驳回原告的其他诉讼请求”。本院于2020年9月8日立案执行,申请执行金额为286500元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到车管、不动产等部门进行查询。发现被执行人魏旻标有一部粤Ｂ×××××丰田牌汽车可供执行（本院已予以查封），除外未发现可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，被执行人魏旻标所有的粤Ｂ×××××丰田牌汽车虽已查封，但未能实际扣押；除外暂未发现被执行人可供执行的财产，现仍有286500元及利息未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  魏秀云
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21477号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵毅，男，1986年9月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告赵毅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告赵毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告赵毅归还原告截止2020年7月6日的本金103,807.47元、利息13,174.12元、逾期还款违约金33,794.12元、分期付款手续费6,060.64元，合计156,836.35元，同时承担以本金为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年7月6日，被告累计欠款本金103,807.47元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告赵毅未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年7月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金103,807.47元、利息13,174.12元、逾期还款违约金33,794.12元、分期付款手续费6,060.64元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵毅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年7月6日止的信用卡欠款本金103,807.47元；二、被告赵毅应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年7月6日止的利息13,174.12元、分期付款手续费6,060.64元、逾期还款违约金33,794.12元；三、被告赵毅应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,436.73元，减半收取计1,718.36元，由被告赵毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初13054号之二原告：上海理易包装科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴飞，执行董事。被告：杨丽琨，女，汉族，1977年6月24日生，住所地云南省临沧市。被告：李永红，男，汉族，1975年2月3日生，住所地云南省临沧市。本院受理原告上海理易包装科技有限公司与被告杨丽琨、李永红买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回对被告杨丽琨、李永红的起诉。本院认为：原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海理易包装科技有限公司撤回对被告杨丽琨、李永红的起诉。审 判 员 谢连明二〇二〇年十一月二十四日法官助理 苏东东书 记 员 张霜霜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初9345号 原告：苏志峰，男，1986年6月19日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：洪丽萍、张伟雄，、实习律师。 被告：林开明，男，1977年12月7日出生，汉族，住惠安县。 原告苏志峰与被告林开明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪丽萍到庭参加诉讼，被告林开明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款30000元及利息（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即偿还原告借款30000元及利息（自2018年2月8日起至还款之日止按年利率6%计付）。事实和理由：2018年1月7日，被告向原告借款30000元整，原告以现金方式将款项交付给被告，被告以“林明川”的名义在借条上签名确认，并将借条交原告收执。同时还约定还款时间为2018年2月7日。现还款期限已届至，被告未曾向原告偿还借款。经原告催讨，被告均以各种理由进行推诿。 被告林开明未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即居民身份证复印件1份，以此证明原告的身份基本情况。证据2户籍证明1份，以此证明被告的身份基本情况。即证据3即借条1份，以此证明被告于2018年1月7日向原告借款30000元，约定还款日期为2018年2月7日的事实。证据4即微信聊天记录1份，以此证明原告向被告催讨借款及被告承认欠款仅是没钱还的事实。 本院经审查认为，原告提供的证据1，来源于公安机关，可以证明原告的身份基本情况。证据2结合证据3即借条上载明：林开明本人向苏志峰借现金人民币30000元，借款人林明川。因借款人的名字与被告林开明的名字不一致，经本院释明后，原告于2019年12月30日向本院提交司法鉴定申请书，申请对原告提供的日期为2018年1月7日借条上借款人处“林明川”的签字是否为被告林开明本人书写进行鉴定；对借款人处“林明川”上按捺的手印是否为被告林开明本人的指纹进行鉴定。本院予以准许并依法委托鉴定机构进行司法鉴定，于2020年8月4日向林开明送达（2020）闽0521委鉴89号现场取样通知书，要求被告林开明在2020年9月4日下午4时到惠安法院一楼信访室现场取样，并告知若无正当理由拒不到场，造成的法律后果则由被通知人承担。被告的指定的期限内无正当理由拒不到场，本院依法于2020年9月7日作出“终结对外委托鉴定意见书”，终结本案对外委托司法鉴定。被告不配合进行司法鉴定，致使对案件争议的借条上借款人处“林明川”的签名是否系被告所签写及借款人处“林明川”上按捺的手印是否为被告林开明本人的指纹这一事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，可认定该借条上借款人处的“林明川”签名系被告所签写这一事实。故原告提供的证据3即借条，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告于2018年1月7日向原告借款30000元，约定还款日期为2018年2月7日的事实。证据4，可以证明原告向被告催讨借款的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需资金周转于2018年1月7日向原告借款30000元，约定还款日期为2018年2月7日，未约定借款利息，被告立下借条1份交原告收执。借款期限届满后，经原告催讨，被告未能偿还借款。 综上事实，本院认为，原告与被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款30000元并按年利率6%支付自2018年2月8日起至还款之日止的利息，依据和理由充分，应予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告林开明应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏志峰借款30000元，并按年利率6%支付自2018年2月8日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628.75元，减半收取314.38元，由被告林开明负担；应在本判决生效后五日内缴交；原告预交的受理费600元在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇二〇年十一月十七日 书记员  曾 芯 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院适用关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1837号原告：丁韩，男，1983年4月7日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：全文庆，湖北水镜律师事务所律师。被告：陈静，男，1984年8月9日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址。原告丁韩与被告陈静为民间借贷纠纷一案，本院2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告丁韩及其委托诉讼代理人全文庆到庭参加诉讼，被告陈静经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁韩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款120000元，其中40000元从2020年3月31日起按月利率2%计息至实际清偿之日止，80000元从起诉之日起按年利率6%计息至实际清偿之日止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告陈静原从事家居装饰行业，以资金周转为由于2019年6月至2020年3月分三次向原告借款120000元（一笔50000元，一笔30000元，一笔40000元）。被告陈静在借款同时给原告出具汽车质押借款协议书。2020年6月，原告通过电话和微信方式多次向被告催要借款未果，故诉至法院。被告陈静未到庭未答辩。经审理查明，被告陈静原是南漳县龙鹏世纪城5-116铺襄阳豪天琪装饰工程有限公司的业务经理，因生意周转向原告丁韩借款，原告丁韩于2019年5月31日向被告陈静转账21500元（中国工商银行，账户：62×××73），于2019年6月8日向被告陈静微信转账2000元，于2019年6月9日向被告陈静微信转账5500元，被告陈静于2019年6月12日出具借据一份，载明陈静因资金周转需要，向丁韩借款30000元，用鄂Ｆ×××××别克车做抵押，本人愿承担一切法律后果，并签字捺印。2020年3月31日被告陈静再次向原告丁韩借款40000元，并出具借条一份，载明：“借条现本人陈静于2020年3月31日向丁韩借到现金40000.00元整，大写：肆万元整，还款日期为2020年5月31日。注：并于鄂Ｆ×××××做为质押，质押期间此车交由出借人保管。如果因质押车有任何问题，均由借款人负责，与出借人无关。借款人：陈静2020年3月31日”，被告陈静在签名处捺印。同日，双方签订车辆质押协议书，约定借款期限为2个月，自2020年3月31日起至2020年5月31日止，借款履行期间陈静应每月31日按时支付给丁韩借款金额的6%作为借款利息，被告陈静出具了鄂Ｆ×××××小型普通客车的行驶证复印件（行驶证显示所有权人为张晓华），原告丁韩以现金方式出借40000元给被告陈静。另查明，2020年4月28日鄂Ｆ×××××小型普通客车车主张晓华的丈夫李东升向九集派出所报警，称陈静未经其同意将车抵押在原告丁韩处，要求解决，同时九集派出所将汽车提走交给李东升；鄂Ｆ×××××别克英朗牌轿车因牵涉到湖北新仟顺汽车服务有限公司返还原物纠纷一案，鄂Ｆ×××××别克英朗牌轿车于2020年9月16日已经被湖北新仟顺汽车服务有限公司从原告丁韩处取走。上述事实有原告丁韩的陈述，被告陈静给原告丁韩出具的借条两份，被告陈静名片一张，转账交易7份，车辆质押协议书一份，鄂Ｆ×××××小型普通客车行驶证，（2020）鄂0624民初2276号民事裁定书一份，九集派出所接处警工作登记表，湖北新仟顺汽车服务有限公司承诺一份，上述证据相互印证，形成证据链，本院予以确认。本院认为，被告陈静向原告丁韩借款用于周转，双方形成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告陈静向原告丁韩借款应按照约定积极履行还款义务，借款到期后未按约定还款，违反诚实信用原则。原告丁韩请求被告陈静偿还借款本金120000元，本院经审查认为原告丁韩出借给被告陈静实际借款金额为69000元，包含2019年5月31日的21500元，2019年6月8日的2000元，2019年6月9日的5500元和2020年3月31日的40000元。其中前三次借款，被告陈静出具借条为借款30000元，但是原告丁韩当庭陈述是预先扣除了1000元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，原告丁韩该次实际出借金额为29000元。原告丁韩2019年6月21日微信转账9000元，2019年6月22日转账10000元，2019年6月23日转账26200元，2019年6月25日转账5000元，其主张要求被告陈静偿还上述借款50000元，因原告丁韩未能提供足够的证据证明上述四次转账属双方的借贷关系，对其主张本院不予支持，待原告丁韩提供足够证据后另行起诉。对原告丁韩主张的利息请求，本院审理认为，其中29000元借款，因双方在借条中未约定利息也未约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，应当从起诉之日起，即2020年8月3日起，以29000元借款本金为基数，按照年利率6%计算利息至借款还清之日止；40000元借款，双方约定利率过高，但原告丁韩主张从2020年3月31日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陈静应偿还原告丁韩借款本金69000元，其中以29000元借款本金为基数，从2020年8月3日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止；其中以40000元借款本金为基数，从2020年3月31日起按年利率24%计算利息至实际清偿之日止。二、驳回原告丁韩其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2700元，公告费700元，合计3400元，由被告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行。账号：17×××56。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  徐家文人民陪审员  刘厚全人民陪审员  周善强二〇二〇年十一月十日书 记 员  王 娟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5926号申请执行人：钱极鑫，男，1994年4月8日出生，汉族，住址山东省荣成市。被执行人：张金宇，女，1996年1月19日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人钱极鑫与被执行人张金宇民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初2832号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币18672元及利息等。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初2832号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡 博
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初31567号原告：解明月，女，1993年6月5日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司，住所地天津市滨海新区中心北路352号阳光金地2栋503，统一社会信用代码91120116MA06HJX311。法定代表人：展飞。原告解明月与被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告解明月到庭参加诉讼，被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告解明月向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付：1、拖欠的2020年5月份的工资，合计人民币3,498.56元；2、拖欠的2020年6月份的工资，合计人民币3,974.02元；3、拖欠的2020年7月份的工资，合计人民币5,646.12元；4、由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。事实及理由：本人于2019年7月在天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司从事教师一职，从去年12月开始公司一直拖欠工资，因为疫情，不论是线上办公还是后期线下办公，一直坚持上课，可是工资却始终维持拖欠三个月，每次发放几百或一两千，无法维持生活。故起诉。被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司未出庭答辩，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月1日，原、被告签订《劳动合同书》，合同期限自2020年7月1日起至2021年6月30日止，原告担任教师职务。原告陈述，2019年7月1日已入职。在合同履行期间，因被告拖欠原告工资产生纠纷。被告盖章确认欠付原告2020年5月工资3,498.56元，6月工资3,377.92元，7月工资5,646.12元，但一直未付。原告于2020年9月9日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年10月26日作出津滨劳人仲定字［2020］第762号决定书，因超过45天未作出裁决决定终止，原告不服，诉至本院。本院认为，我国劳动法规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案被告在原告工作期间，未按时足额向原告发放工资，其行为侵害了原告的合法权益，原告主张被告支付拖欠的工资有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张给付的数额，被告已进行确认部分，本院予以支持。原告主张过高部分，本院不予支持。被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告解明月支付2020年5月工资3,498.56元，6月工资3,377.92元，7月工资5,646.12元；二、驳回原告解明月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十一月二十日法官助理陈佳佳书记员马雨楠
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初569号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人张亮，男，1986年9月2日出生于江苏省泗阳县，汉族，个体户，住泗阳县。2017年7月14日因盗窃被泗阳县公安局行政拘留十二日。2019年6月10日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，2020年11月11日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2020〕343号起诉书指控被告人张亮犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 江苏省泗阳县人民检察院指控：2019年5月下旬的一天晚上，被告人张亮至泗阳经济开发区被害人陈跃经营的勇士照明厂1号厂房内秘密窃取铜芯电缆线2根；几日后，被告人张亮再次至泗阳经济开发区被害人陈跃经营的勇士照明厂1号厂房内秘密窃取铜芯电缆线1根。经泗阳县价格认定中心认定，被盗铜芯电缆线共计价值人民11062元。被告人张亮主动投案，归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚；已赔偿被害人经济损失，行为取得被害人谅解。 公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人张亮以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张亮主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，退赔被害人经济损失，行为取得被害人谅解，具有从轻处罚情节，建议对被告人张亮判处拘役五个月，并处罚金五千元。 本院认为，公诉机关指控被告人张亮犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张亮犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2021年4月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  常开平 二〇二〇年十一月十一日 书记员  徐媛媛
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15390号 原告：娄春娟，女，1986 年2月26日出生，汉族，住杭州市萧山区 组4户。 被告：郑志良，男，1965 年6月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：王彩芬。 被告：王彩芬，身份证号码330121196504××××女，1965 年4月24日出生，汉族，住杭州市萧山区××镇××村××组×× 户。 原告娄春娟诉被告郑志良、王彩芬民间借贷纠纷一案，本院 于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易 程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告娄春娟、被 告郑志良、王彩芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄春娟诉称：两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间， 被告郑志良于2018年5月1日向原告借款100000元，并出具借 条一份予以确认，书面约定该款于2019年5月1日还本付息，利 息为月利率2％，借款当日被告向原告支付利息10000元。借款到 期后，经原告多次催讨，两被告仅于2020年7月4日向原告支付 利息2000元、于2020年7月14日支付利息5000元，余款均未 归还，亦未支付利息。故起诉判令：被告郑志良、王彩芬归还原 告借款100000元，并支付该款自2018年5月2日起按月利率2% 计算至款项还清之日止的利息（扣除已经支付的17000元利息）。 庭审中，原告变更诉讼请求为：被告郑志良、王彩芬归还原告借 款90000元，并支付该款自2018年5月2日起按年利率15.4％计 算至款项还清之日止的利息（扣除已经支付的7000元利息）。 两被告辩称：对案涉借款事实无异议。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列 证据材料：1、借条、个人交易明细各一份，用以证明郑志良向原 告借款的事实；2、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各 一份，用以证明案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。 经质证，王彩芬无异议，上述证据，虽未经郑志良当庭质证，但 经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院 予以认定。 两被告未提交任何证据 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张 的事实一致。 另查明，两被告于2018年1月8日登记结婚，于2019年4 月29日登记离婚。 本院认为：原告与郑志良之间的民间借贷关系合法有效，郑 志良未按约返还借款，应当承担相应的民事责任。原告主张的变 更后的利息，低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支 持。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且王彩芬也认可该 债务属夫妻共同债务，故王彩芬应当承担共同还款责任。据此， 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、 第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件 适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 郑志良、王彩芬于本判决生效后十日内返还娄春娟借款90000 元，并支付以90000元为基数自2018年5月2日起至款项还清之 日止按年利率15.4％计算的利息（应扣除已经支付的7000元利息） 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3074元，减半收取1537元，由郑志良、王彩芬 负担。 原告娄春娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费； 被告郑志良、王彩芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应 负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中 级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十一月十六日 书记员  章 靖
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1222民初8788号 原告：姜胜锋，男，汉族，1992年8月28日生，住太和县经济开发区。 委托诉讼代理人：李婉丽，安徽浩太律师事务所律师。 被告：王锋，男，1979年4月7日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：李素真，女，1943年12月8日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司。 负责人：张涛。 地址：太和县。 原告姜胜锋与被告王锋、李素真、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告姜胜锋于2020年11月20日向本院提出申请撤回对王锋、李素真、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司的起诉。 本院认为，姜胜锋的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许姜胜锋撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告姜胜锋负担。 审判员 陈 磊 二〇二〇年十一月二十日 书记员 杨薇亚
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14377号原告：陈**冠，男，1953年11月27日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：周忠禄，男，1955年1月24日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市浦东新区。原告陈**冠与被告周忠禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈**冠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还给原告借款2万元整。2.判令被告给付原告借款利息16,000元整。事实和理由：被告于2018年12月为购置教练车设备而向原告借2万元整，借条备明至2019年6月底还清，并口头约定每月利息1,000元整，认同后，被告在第一、二个月给付了利息，后至现在未给达，且向被告催讨借款，被告一直借故不还，为维护原告的合法权益不受侵犯，今诉讼法院，要求被告立即归还借款2万元整，并支付利息16,000元整，本案诉讼费用由被告负担。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：借条一份，证明被告向原告借款2万元，并约定2019年6月底还清，但至今未归还。被告未作答辩，亦未提交证据。本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。经审理查明，被告出具的《借条》载明：今借陈**冠人民币2万元正，到一九年6月底还清。原告在其诉状中确认：被告支付了第一、二月的利息共计2,000元。本院认为，原告与被告之间的借款关系合法有效，被告理应按约偿还借款。现被告未能偿付借款，应承担相应的民事责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告关于利息的约定缺乏证据证明，原告只能依法按年利率6%主张逾期利息，被告支付的2,000元应扣减本金。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周忠禄于本判决生效之日起十日内归还原告陈**冠借款18,000元；二、被告周忠禄于本判决生效之日起十日内偿付原告陈**冠以18,000元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由原告陈**冠负担155元，被告周忠禄负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇二〇年十一月二十日书记员  朱跃星附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初1818号 原告：吴迪昊，男，1987年03月20日出生，满族，住辽宁省。 原告：徐淑娟，女，1996年01月27日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 两原告共同委托诉讼代理人：秦红梅，广东融关律师事务所律师。 被告：罗易平，男，1988年03月01日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告吴迪昊、徐淑娟与被告罗易平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴迪昊、徐淑娟的委托诉讼代理人秦红梅到庭参加诉讼，被告罗易平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴迪昊、徐淑娟向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除双方买卖合同关系；2．依法判令被告退还原告支付的商品货款16000元；3．依法判令被告双倍返还原告支付的商品定金8200元；4．依法判令被告支付原告欠款利息（以24200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从起诉之日起计至实际付清之日止）；5．依法判令被告承担本案诉讼费等。事实和理由：原告二人系同事，从事商品购销贸易业务，原告徐淑娟按照原告吴迪昊要求采购商品。2020年5月20日，原告徐淑娟经他人介绍，通过微信与被告联系并洽谈采购皂液器、哈雷头盔商品事宜，双方最后确定采购订单如下：1、皂液器650个、单价25.5元、顺丰包邮、先支付50%定金8200元后发货，另50%货款由顺丰快递员代收；2、哈雷头盔300个、单价32元、支付全款9600元后发货、顺丰包邮。同日，原告吴迪昊通过其名下招商银行卡（尾号7888）向被告名下建设银行卡（尾号0090）转账支付了皂液器定金8200元；原告徐淑娟通过其名下绑定的支付宝向被告建设银行卡（尾号0090）支付了哈雷头盔全款9600元；被告已在微信聊天记录中确认收款，并承诺第三天发货。然而被告收款后，并未依约发货，在原告一再催问下，被告先是以各种理由搪塞拖延，迟迟不予发货，后又称不能发货，会马上安排退款，然而被告至今只退了1800元，尚欠16000元货款。原告为维护自身合法权利，诉至法院，请求依法判如所请。 被告罗易平未作答辩。 经审理查明，原告吴迪昊、徐淑娟为合伙经营关系。2020年5月20日，原告徐淑娟通过其微信与被告罗易平商谈购买头盔事宜，双方确定：原告向被告采购300个哈雷头盔、单价32元/个、2020年5月22日发货，当天原告徐淑娟通过其支付宝账户向被告中国建设银行账户转款9600元，转账说明载明“300个黑色哈雷头盔”。2020年5月23日，原告徐淑娟通过其微信与被告罗易平商谈购买皂液器事宜，双方确定：原告向被告采购650个皂液器、单价25.5元/个、2020年5月24日发货，当日原告吴迪昊通过其招商银行账户向被告中国建设银行账户转款8200元，转账附言载明“650个皂液机百分之五十订金”。被告均未按约定发货，被告向原告返还了1800元货款，尚欠货款16000元未予返还，原告于2020年10月9日起诉至本院。 上述事实有原告提供的微信聊天记录截图、招商银行转账电子回单、招商银行账户历史交易明细表、支付宝交易单及其当庭陈述等予以证明。 本院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但从原告提供的微信聊天记录和转款凭证，可以确定双方存在事实上的买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行义务。因被告未按约定发货，构成根本违约，致使不能实现合同目的，对于原告要求解除双方之间的买卖合同关系及退还原告支付的货款16000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告认为其在订购650个皂液器时预先支付的50%货款的性质为定金，主张适用定金罚则，要求被告双倍返还定金，但原告提供的该笔转款的招商银行转账电子回单，转账附言载明“650个皂液机百分之五十订金”，以及其提交的与被告的聊天记录内容，可知原告支付的这8200元系预付款性质，而非为了确保合同履行支付的定金，故对于原告要求被告双倍支付商品定金的诉请，本院不予支持。被告未按约定发货，构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告支付原告以24200元为基数，按全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从起诉之日起计算利息至实际付清之日止，本院仅支持原告以16000元为基数，按全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年10月9日起计算利息至实际付清之日止。被告罗易平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告吴迪昊、徐淑娟与被告罗易平的买卖合同关系； 二、被告罗易平应于本判决生效之日起十日内向原告吴迪昊、徐淑娟支付货款16000元，并从2020年10月9日起以16000元为基数按全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至货款付清之日止； 三、驳回原告吴迪昊、徐淑娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405元，减半收取202.5元，由原告吴迪昊、徐淑娟负担102.5元，被告罗易平负担100元（被告罗易平应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 员 张树仁 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 江 欢 书 记 员 周 旋 本案依据的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2648号上诉人（原审被告）：康金胜，男，汉族，1975年6月1日生，住河南省开封市祥符区。被上诉人（原审原告）：浙江稻普融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市经济技术开发区元成恒盛大楼4幢1401。法定代表人：何柏欢，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋晓兵，该公司工作人员。代理权限为特别授权。上诉人康金胜因与被上诉人浙江稻普融资担保有限公司（以下简称稻普担保公司）追偿权纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。康金胜上诉请求：1.撤销一审判决。2.事件涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理。3.稻普担保公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定事实错误。实际情况是：2019年元月份，上诉人因工程急需资金。朋友丁某告诉上诉人说可以去郑东商业中心C栋xxxx室河南xx公司贷款。上诉人到xx公司后，一名自称叫李某的员工接待了上诉人，并告诉上诉人年前可以做出10万元的贷款，但需要给上诉人包装身份和名下资产。李某为上诉人包装的职业是郑州xx装饰有限公司的工地负责人，名下资产就是到汽车4S店购买两辆汽车。李诺带领上诉人到4S店签了一系列的文件资料，名下就有一辆豫Ｂ×××××车牌的汽车和一个豫Ａ×××××的汽车。但两辆汽车上诉人只是听李诺说在上诉人名下，截止上诉日，上诉人没有见到过这两辆汽车。也没有得到一分钱的贷款，上诉人也多次到xx翔公司找李某，得到答复是xx公司无法找到李某。具体到本案，与被上诉人签的《信用卡透支担保服务合同》，上诉人根本不知情。也没有见到中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行为上诉人办理牡丹信用卡，更不曾使用过该卡。李某和被上诉人应该涉嫌套路贷，而上诉人系受害人。就上诉人被诈骗经过在一审审理时已经陈述，但一审法院没有重视，遂作出错误判决。一审法院认定事实错误，判决上诉人还款更是错误。请二审法院将案件移交公安机关侦查。稻普担保公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人康金胜的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。（一）康金胜与被上诉人签订的《信用卡透支担保服务合同》及康金胜与羊坝头支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》真实有效。上述合同系合同签订双方真实意思表示，真实有效，合同双方应按照合同约定履行合同义务，承担违约责任。康金胜在成功办理按揭贷款后拖延还款，稻普担保公司按照合同约定履行保证责任后行使追偿权符合法律规定（附签字照及面签视频）。（二）上诉人上诉理由中描述的被骗事实与稻普担保公司无关，上诉人应另行刑事报案或作诉讼处理。上诉人提到的李某及xx公司均与稻普担保公司无关，稻普担保公司仅就上诉人的车贷申请提供担保，就上诉人被包装的事实稻普担保公司并不知情，稻普担保公司并非上诉人受骗事实中的诈骗主体。（三）被上诉人具备融资担保资质，担保行为合法合规，担保合同系双方自愿签订。被上诉人具备融资担保资质，担保行为合法合规。套路贷是假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段，达到非法占有他人财产目的的违法犯罪行为。被上诉人并不是借贷关系中的出借一方，仅对涉案车贷提供担保，并不存在涉嫌套路贷的行为。上诉人在成功办理本次车贷后应按合同约定按时足额偿还分期款项，但上诉人并未按照合同约定履行还款义务，此行为已经侵犯了稻普担保公司的合法权益，请求维持一审判决。稻普担保公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告代偿的按揭分期款12032.71元；2．判令被告支付代偿金利息（以12032.71元为基数，自2019年6月26日起按年利率24％计算至上述款项还清之日）；3．判令被告立即结清按揭分期款所有未付款项并支付原告违约金20000元；4．判令被告支付原告律师费5000元及车旅费（以实际发生费用为准）。一审法院查明，被告购买汽车未能一次性付款而需要向银行申请办理信用卡，2019年1月27日，原告与被告签订《信用卡透支担保服务合同》要求原告提供信用卡透支债务的担保等服务。后中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行为被告办理牡丹信用卡一张，被告偿还部分贷款后不再偿还贷款，原告于2019年6月25日为被告垫付按揭分期款12032.71元。《信用卡透支担保服务合同》第六条6.2款、6.9款、6.10款、6.11款对违约责任作出约定。后原告向法院起诉，并委托河南紫鼎律师事务所律师作为委托诉讼代理人，花去律师费5000元、车旅费240元。一审法院认为，原告基于为被告的银行贷款承担保证责任，为其代付按揭分期款12032.71元，被告作为借款人理应予以归还。并应按实际代付金额，同时按约定支付原告为追索债权产生的律师费、车旅费。原被告签订的《信用卡透支担保服务合同》中既约定了要求被告以垫付金额为基数按照年利率24％按日计算违约金，又约定按照担保额为基数要求被告承担30％但不少于20000元的违约金，于法无据，该院认定以垫付金额为基数按照年利率24％按日计算违约金。被告答辩称，其被骗了不愿意承担以上所有费用，但未提交证据予以证明，该院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告康金胜于判决生效之日起十日内偿还原告浙江稻普担保有限公司代付按揭分期款12032.71元。二、被告康金胜以12032.71元为基数按年利率24％支付原告浙江稻普担保有限公司自2019年6月26日起至判决确定的付款期限届满之日止的违约金。三、被告康金胜于判决生效之日起十日内偿还原告浙江稻普担保有限公司律师费5000元及车旅费240元。四、驳回原告浙江稻普担保有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。稻普担保公司提交《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、银行出具的共同偿债人清偿证明、康金胜申请信用卡汽车分期付款业务的面签视频等证据，以证明其已按照合同约定向银行代偿按揭分期款12032.71元，康金胜对其在上述合同上签字及面签视频的真实性均无异议，辩称其没有看合同内容。一审法院结合在案证据认定稻普担保公司为康金胜代付按揭分期款12032.71元，并判令康金胜按双方约定偿还该款项及违约金和律师费、车旅费并无不当。二审中康金胜认可案涉车辆确实已提车出来，但提车之后由案外人李诺控制，结合全案案情，康金胜上诉称稻普担保公司涉嫌套路贷，证据不足，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，康金胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由康金胜负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 月
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24048号原告李泽慧，女，汉族，1952年9月3日出生，住重庆市南岸区长江新村55号附7号，公民身份号码510214195209030449。委托代理人张福林（特别授权），重庆厚善律师事务所律师。被告重庆三浩健身有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石新街59号附2号，统一社会信用代码91500108059881527X。法定代表人葛宇祥，总经理。被告广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河路11号富力海洋广场1栋2楼，统一社会信用代码915001056664028074。法定代表人胡纲治，经理。委托代理人韩海霞（特别授权），该公司员工。原告李泽慧诉被告重庆三浩健身有限公司（下称三浩公司）、广州天力物业发展有限公司重庆分公司（下称天力公司）服务合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员周敏独任审判公开开庭进行了审理。原告李泽慧的委托代理人张福林、天力公司的委托代理人韩海霞到庭参加诉讼，被告三浩公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告李泽慧诉称，原告与被告三浩公司于2019年6月18日签订合同约定，原告支付3099元办理一年商务卡并加送一年，原告按合同约定履行了合同义务；被告三浩公司2019年6月16日开业，只开张了两个多月就关门，为此原告多方了解，发现三浩公司和天力公司合作经营的健身会所，二被告合作经营的健身会所现巳关门构成根本违约，应共同承担盈亏的责任，连带承担返还原告健身会费及支付资金占用损失的责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定起诉来院要求：1、解除原告与三浩公司签订的健身服务合同；2、判决被告三浩公司退还健身会费3099元及资金占用损失，资金占用损失的标准以3099元为基数，自2019年6月18日起按中国人民银行同其贷款利率的四倍计算至本清为止；3、判决被告天力公司和三浩公司就上述3099元及资金占用损失承担连带返还责任；4、本案的诉讼费由被告承担。被告三浩公司辩称，2018年12月1日前的办卡是真实的，但是要扣除相应的费用。从2018年12月开始三浩健身不是由三浩公司经营，2018年12月后健身房所有收款均不是三浩公司收，而是在重庆三十九度健康产业发展有限公司皮静账户上，2018年12月后的办卡不成立合同关系；关于我方与被告天力公司签订的协议，我不清楚该协议的性质，协议相应的约定是分红，而不是房屋租金。被告天力公司辩称，三浩健身和天力物业重庆分公司之间系租赁关系并非合伙关系。即三浩公司租赁天力公司的房屋经营健身项目。故原告与三浩公司间的健身服务合同与天力公司无关。且被告认为原告办理的健身卡价值均会随着或消费次数、办卡时间的增加而减少，原告按照办卡时缴费金额请求全部返还费用明显不合理。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月18日，李泽慧与三浩公司签订会籍协议及会员章程，并约定以下主要内容：李泽慧支付3099元办理健身一年商务卡，三浩公司出具收据一张。会员章程规定办卡时如果未出卡，于3月内带协议出卡，超出日期会所将自动计算有效期。该卡片的开卡时间（开始健身时间）为2019年7月11日。三浩公司储存于电脑中的会员信息载明：健身场馆为热度游泳健身，备注载明“加送一年，领取运动大礼包”。三浩公司于2019年1月至6月期间对健身场馆进行装修，2019年6月16日开始进行试营业。2019年9月1日至2日三浩健身因故被停电，9月3日停业至今。另查明，被告三浩公司与天力公司于2018年10月1日签订《现代广场会所合作经营协议》。天力公司诉三浩公司租赁合同纠纷一案已于2020年1月2日被本院立案受理，仍在审理中。庭审中，原告要求解除与被告签订的健身服务合同，并自愿撤回关于私教课服务的全部诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、原、被告双方举示的协议、收据、会员信息记录表等证据在巻证实，并经当庭出示，可以采信。本院认为，原告与三浩公司签订的服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效，双方均应履行各自的合同义务。现被告三浩公司从2019年9月1日停业至今，未能再为原告提供相应的服务，构成违约，应承担违约责任。故对原告提出解除与三浩公司签订的健身服务合同和退还未消费健身费用（扣除原告使用健身消费费用）的诉讼请求，本院予以支持。对于因原告在办理年卡时，三浩公司赠送的时限，本院认为不宜计算入年卡正常的时限内，故对原告的诉讼请求中将三浩公司赠送的时限也计算价值要求被告纳入应退还健身费，本院不予支持。关于原告要求以应退还健身费用为基数按银行4倍同期贷款利率计算资金占用损失，本院认为，由于原告与三浩公司的服务合同中未约定，原告与三浩公司亦未对应退还健身费用进行结算，原告也没有充足证据证明其的具体损失，故本院不予主张原告该请求。被告三浩公司辩称从2018年12月开始三浩健身不是由三浩公司经营，2018年12月后健身房所有收款均不是三浩公司收，而是在重庆三十九度健康产业发展有限公司皮静账户上，2018年12月后的办卡不成立合同关系。由于三浩公司并未提供证据证明，故本院不予支持。由于涉案健身服务合同的合同主体是李泽慧与三浩公司，天力公司并非涉案合同的相对方，故天力公司与本案无关。三浩公司与天力公司之间系何种法律关系应如何处理不在本案的处理范围内，因此对原告要求天力公司承担连带责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李泽慧和被告重庆三浩健身有限公司签订的健身服务合同；二、被告重庆三浩健身有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李泽慧健身年卡费2657.5元；三、驳回原告李泽慧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元由被告重庆三浩健身有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审判员  周敏二〇二〇年十一月十三日书记员  陈璐
湖北省监利市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1023执533号申请执行人：康菲，女，1979年出生，汉族，住广州市。被执行人：吴之兵，男，1977年出生，汉族，住监利市网市镇。本院在执行康菲与吴之兵民间借贷纠纷一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴敦辉审判员  段德志审判员  张立仿二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯 兰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7918号上诉人（原审被告）：杨红升，男，1954年10月12日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：李忠阁，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董留娟，女，1972年4月27日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：王四伟，男，1973年1月3日出生，汉族，住河南省栾川县，系董留娟丈夫。委托诉讼代理人：牛进国，河南钼都律师事务所律师。上诉人杨红升因与被上诉人董留娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1181号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杨红升上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由董留娟负担。事实与理由：伤残等级的鉴定意见书存在瑕疵，一审法院据此认定存在不当，造成案件事实不清，赔偿数额偏高。该鉴定意见书载明愈后6处畸形愈合没有任何医疗依据，该鉴定结论也没有对外伤参与度进行鉴定。一审法院违反法定程序，剥夺重新鉴定申请的权利。董留娟答辩称，杨红升撞伤董留娟，造成董留娟身体17根肋骨骨折、肺挫伤，医院诊断证明、出院证以及影像资料可以证明。司法意见书根据检查鉴定过程、分析参与等认定伤残等级正确。洛阳鑫正法医临床司法鉴定所系一审法院指定，杨红升也同意由该鉴定机构进行鉴定。杨红升口头提出鉴定申请，但无证据证明鉴定结论存在重大瑕疵，也无证据证明鉴定机构存在违规或鉴定错误。董留娟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告杨红升赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等共计315397.86元(已扣除被告支付部分)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月27日上午，原告董留娟和被告杨红升协商一致，由原告向被告支付30元运费，被告使用本人的三轮摩托车将原告的床等家具运到原告家里。当被告杨红升驾车行至赤土店镇××沟××组原告家门前上坡路段时，原告在三轮摩托车后面推车助力，期间原告驾驶的三轮车失控溜车侧翻，造成车辆损坏和原告董留娟受伤的交通事故。栾川县公安局交通警察大队认定被告杨红升负事故全部责任。事故发生后，原告董留娟先后入栾川县人民医院、洛阳市中心医院治疗。原告董留娟住院治疗期间，被告杨红升支付原告各项费用35000元。经鉴定原告的肋骨骨折构成××；原告出院后的护理期限为18-28天，护理人数1人，误工期为58-78天，营养期为18-28天。依据有效证据，该院查明交通事故造成的物质损失共计327901.22元，分项计算如下：1.医疗费34160.9元；2.住院伙食补助费2100元（42天）；3.营养费1400元（70天）；4.误工费14246.1元（110天，农林牧渔业标准）；5.护理费8344.7（65天，居民服务业标准）；6.残疾赔偿金205205.82元（××）；7.被扶养人生活费59323元（父母）；8.交通费720元；9.鉴定费2400.7元；一审法院认为：驾驶机动车发生交通事故造成损害的应依法承担赔偿责任，被告杨红升驾驶机动车发生交通事故，且负交通事故的全部责任，应当依法赔偿交通事故给原告董留娟造成的损失，该院对原告董留娟合理合法的诉讼请求予以支持。本次交通事故给原告造成的物质损失共计327901.22元，因被告杨红升驾驶的肇事机动车没有投保交强险，杨红升应首先在交强险120000元的赔偿限额内承担赔偿责任。原告董留娟作为完全民事行为能力人，其应当知道机动车爬坡时在车后推车助力的危险性，董留娟对交通事故造成自己身体损伤后果的发生存在过错，可减轻被告杨红升的赔偿责任，对交强险赔偿限额以外的物质损失207901.22元，以原告董留娟承担20%，被告杨红升承担80%为宜。原告董留娟的伤残程度为××，综合考虑其在事故发生中存在的过错，其精神抚慰金确定为10000元为宜。对原告庭审中认可被告已经支付的35000元费用应从被告的总赔偿数额中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院的解释》第十九条之规定，判决:一、被告杨红升赔偿原告董留娟损失261320.98元，限于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告董留娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行的期间的债务利息。本案受理费1040元，由原告董留娟负担180元，被告杨红升负担860元（由原告垫付，待执行时一并返还）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：董留娟的伤残等级鉴定系一审法院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所进行鉴定，且双方当事人未提出异议，鉴定程序合法、鉴定人员具备相应资质。鉴定人员根据送检的病例以及影像学资料，结合对董留娟在洛阳巿中心医院进行CT检查情况，认定董留娟的伤情构成××。一审法院对该鉴定结论采信并无不当，本院对此予以维持。杨红升对鉴定结论虽有异议，但未提交充分证据对该鉴定结论予以推翻，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，杨红升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1040元，由杨红升负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十一月三十日法官助理南志丹书记员侯少祎
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执10294号申请执行人：中国工商银行股份有限公司天津大港支行，住所地天津市滨海新区大港迎宾街79号。主要负责人：张某，支行行长。被执行人：天津市格奥得美商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港油田总医院传染科西侧。法定代表人：赵亚峰，总经理。被执行人：天津天将置业有限公司，住所地天津市滨海新区大港春港花园迎宾街15号。法定代表人：张宗甲，总经理。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司天津大港支行与被执行人天津市格奥得美商贸有限公司、天津天将置业有限公司信用证纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初3659号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人天津市格奥得美商贸有限公司、天津天将置业有限公司存款9800475.49元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年十一月二日法官助理王柬东书记员董辉
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3619号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人：王某1，行长。   委托诉讼代理人：王某2，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田某，山西景宸律师事务所律师。   被告：李某，住山西省临汾市曲沃县。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告李某银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王某2、田某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金53993.84元；2.判令被告偿还原告利息4749.7元、违约金2654.66元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日)，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3.判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年2月25日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度30000元，被告于2017年3月22日第一次使用该卡，从2019年4月14日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金53993.84元、利息4749.7元、违约金2654.66元，共计61398.2元。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求本院支持以上诉请。   李某未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证。   经审理查明：2017年2月25日，被告李某向原告申请办理信用卡（账号×××），被告在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》及《中国光大银行信用卡风险提示函》上签字确认，并签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。中国光大银行信用卡章程及领用合约约定，贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；约定违约金：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。   信用卡发卡后，被告李某于2017年3月22日开卡消费，于2019年4月14日发生第一次逾期还款。截止2020年5月6日，被告尚欠信用卡本金53993.84元、利息4749.7元、违约金2654.66元，共计61398.2元。   上述事实，有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡风险提示函》《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、交易流水、催收历史、余额构成表及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，被告李某自愿向原告中国光大银行股份有限公司太原分行申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，应当按照该章程及合约的约定全面履行各自的义务。现被告李某信用卡透支后未及时归还欠款，应承担支付欠款及利息、违约金的民事责任，故原告主张被告支付信用卡透支款及利息、违约金等费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、第二百三十九条的规定，判决如下：   一、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡透支本金53993.84元、利息4749.7元、违约金2654.66元（截止至2020年5月6日）。自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》的约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1335元、保全费634元、公告费，由被告李某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李文娟   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 杨科研     二〇二〇年十一月二十三日   法官 助理 马雪羽   书 记 员 李维维   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5153号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：杨求旺，男，汉族，1964年10月9日，住福建省三明市泰宁县。 原告兴业消费金融股份公司与被告杨求旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄春霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8429号申请执行人：梁汪慧，女，汉族，1996年2月22日出生，武汉市江汉区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京新立量文化传媒有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇恒华西街1号院16号楼2层201室，统一社会信用代码×××。申请执行人梁汪慧与被执行人北京新立量文化传媒有限责任公司劳动争议一案，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执8429号案件的执行。本裁定立即生效。审判员 侯 峰二〇二〇年十一月二十日书记员 吴嘉宝
长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0102刑初498号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人庞凤宇，男，2000年7月9日出生于吉林省榆树市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地:吉林省榆树市城发派出所管内。现住长春市朝阳区简约饭店108室。现因涉嫌犯盗窃罪,于2020年6月29日被指定居所监视居住，于2020年8月20日被刑事拘留，于2020年9月1被执行逮捕。现羁押于长春市第三看守所。 长春市南关区人检察院以长南检一部刑诉[2020]401号起诉书指控被告人庞凤宇犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员纪晓辉出庭支持公诉，被告人庞凤宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控:被告人庞凤宇于2020年1月22日2时许,在长春市南关区幸福街与幸福二路交汇处的巢谷商旅酒店一楼办公室内,趁酒店服务员熟睡之机,将被害人丁松梅的OPP0Rl1S手机一部、徐宝光的华为P9PLUS手机一部盗走后,又将被害人丁松梅手机密码破解,从丁松梅微信绑定的银行卡内盗走人民币9366.2元。经长春市发展和改革委员会价格认定书认定:赃物共价值人民币1100元。销赃后，得赃款人民币100元。赃款被其挥霍。 上述事实，被告人庞凤宇在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的“抓获经过”、被害人陈述、指认现场笔录、书证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人庞凤宇盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人庞凤宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，家属代为赔偿被害人的经济损失并取得谅解且被告人认罪认罚，应依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人庞凤宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除指定居所监视居住52日，折抵刑期26日，自2020年8月20日起至2021年3月24日止。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙剑波 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  彭志慧
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初5682号原告:杜和平,男,无固定职业,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：腾格尔，内蒙古益鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国辉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告:内蒙古皇家管业有限责任公司。法定代表人:李世文，该公司总经理。被告:李世文,男,内蒙古皇家管业有限责任公司总经理,住呼和浩特市。共同委托诉讼代理人：董富强，内蒙古蒙烁律师事务所律师。原告杜和平与被告李世文、被告内蒙古皇家管业有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜和平及其委托诉讼代理人赵国辉和被告内蒙古皇家管业有限责任公司、被告李世文的共同委托诉讼代理人董富强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜和平提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告返还原告项目投资款600000元。2、依法判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与第二被告李世文系朋友关系,2013年,第二被告李世文找到原告,说想和原告合作管业材料项目,在呼和浩特成立公司,建设管业材料项目厂房。原告同意后,本案的第一被告内蒙古皇家管业有限责任公司注册成立,第二被告李世文为法定代表人。之后第一被告告知原告,分厂准备开始建设,要求原告将投资款支付至第一被告账户内,2014年3月10日、2014年5月5日,原告共计将600000元分两次支付至第一被告账户内。投资款支付后,原告发现工厂迟迟不开工建设,后经多方打听,第一被告的管业材料项目至今都没有在发改部门立项。原告得知后,与二被告进行沟通,索要已经投入的投资款,但二被告总是答非所问,相互推诿至今。无奈,原告只好向人民法院提起诉讼,以维护自己的合法权益。原告认为,二被告虚构事实,隐瞒真相,无理由收受原告款项,后又拒不退还,给原告造成了经济损失。该行为符合不当得利的规定,应当依法予以退还。依据《中华人民共和国民法通则》92的规定,望贵院依法审理,判如所请。被告内蒙古皇家管业有限责任公司、被告李世文辩称，本案不是不当得利，是股权纠纷；原告所述与事实不符，本案是股权纠纷，退股需要经过相关程序，现原告要求退还股金没有依据，应予驳回。原、被告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合双方的证据及质证意见，本院认定事实如下：原告杜和平与被告李世文系朋友关系。2013年被告李世文找到原告，意与原告合作管业材料项目。2014年被告李世文注册成立内蒙古皇家管业有限责任公司，其为该公司的法定代表人。2014年3月10日原告杜和平向被告内蒙古皇家管业有限责任公司银行转账300000元，用途处注明为股金。2014年5月5日，原告杜和平向被告内蒙古皇家管业有限责任公司银行汇款300000元。以上原告共计向被告内蒙古皇家管业有限责任公司银行转账600000元。该600000元原、被告双方均认可为入股投资款。根据原、被告提供的国家企业信用信息显示原告杜和平是被告内蒙古皇家管业有限责任公司的股东之一。本院认为，原告杜和平主动向被告内蒙古皇家管业有限责任公司支付600000元，给付对象和给付数额明确、具体，属于积极的给付行为，原告杜和平对自己的给付原因是明知的，是在真实意思控制之下所作出的财产变动行为，原告以不当得利起诉，未对符合主动给付不当得利法律构成的事实举证，庭审中明确告知原告应按双方基础法律关系处理，原告仍坚持其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告杜和平的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告杜和平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘智慧二0二0年十一月五日书记员 陈芳芳
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4471号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街廷玉路**。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全、朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：洪银萍，女，1991年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告洪银萍商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以其与洪银萍已达成庭外和解，且已实际履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 本案受理费人民币100元，减半收取50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  郑立群 二〇二〇年十一月十七日 书记员  郭 纯 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1040号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高翠萍，女，1989年11月26日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南保山城南建筑工程有限责任公司保山分公司，住所地云南省保山市隆阳区兰城街道永昌路61号。统一社会信用代码：91530502MA6MY5RY7M。负责人：张从军，经理。委托诉讼代理人：杨飞剑，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆游，男，1985年9月11日出生，汉族，住重庆市潼南县。再审申请人高翠萍因与被申请人云南保山城南建筑工程有限责任公司保山分公司、陆游建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高翠萍申请再审称，（一）原审判决认定的部分基本事实缺乏证据证明。本案再审申请人未与陆游共同商量租赁塔吊事宜，再审申请人向云南保山城南建筑工程有限责任公司保山分公司或者张从军支付的租金系代陆游支付。（二）再审申请人有新证据证明与云南保山城南建筑工程有限责任公司保山分公司不存在形式上的租赁合同关系，也非实际承租人。涉案塔吊租赁合同实际承租单位为云南鑫奥机械租赁有限公司，涉及的工程系保山市隆阳区第八小学工程、保山市施甸县中学工程，并非再审申请人出租塔吊的工程项目。（三）原审判决适用法律错误。本案涉及的基础法律关系为租赁关系，再审申请人并非合同的相对方，原审判决违反合同相对性原则。涉案合同未约定逾期支付租金的违约责任，原审判决再审申请人支付违约金及律师代理费不当。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，再审申请人高翠萍虽未在涉案《塔吊租赁合同》中签名，但在合同履行过程中，高翠萍支付了前期租赁费用，向云南保山城南建筑工程有限责任公司保山分公司出具《塔吊结算单》，与云南保山城南建筑工程有限责任公司保山分公司工作人员签订付款《承诺书》，涉案租赁合同发生争议时，亦由高翠萍负责解决。现高翠萍主张并非租赁合同相对方，不应承担租金给付及违约责任，但未能提交切实的证据予以证明，且对前述事实亦未能提交相应证据予以反驳或作出合理解释，故原审判决根据在卷证据、查证事实及本案实际情况，认定高翠萍系涉案租赁合同的实际承租人，并判令其承担相应责任并无不当。综上，高翠萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高翠萍的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十一月十六日书记员 陈      柏      福
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初2605号原告：关则勇，男，汉族，1955年3月9日出生，住广东省阳江市江城区*******之8，公民身份号码：441************730。委托诉讼代理人：陈子龙，广东尊一律师事务所律师。被告：关天尧，男，汉族，1974年9月14日出生，住广东省阳江市江城区********之六，公民身份号码：441************031。委托诉讼代理人：余若云，广东源满律师事务所律师。被告：叶世本，男，汉族，1968年12月3日出生，住广东省阳西县*****************，公民身份号码：440************056。原告关则勇与被告关天尧、叶世本物权保护纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告关则勇于2020年10月30日向本院提出撤回对被告关天尧、叶世本起诉的申请。本院认为，原告关则勇申请撤回对被告关天尧、叶世本的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告关则勇撤回对被告关天尧、叶世本的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告关则勇负担。审 判 员  黄       颖二〇二〇年十月三十日法官助理  黄应定书记员李小梅
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2767号原告：杨文彬，男，汉族，1992年3月13日出生，住广东省五华县******，公民身份号码441************052。被告：古剑兵，男，汉族，1992年4月2日出生，住广东省五华县******，公民身份号码441************111。原告杨文彬与被告古剑兵因民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文彬到庭参加了诉讼，被告古剑兵经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（从2019年3月11日起按年利率15.4%计至还清之日，暂计至2020年9月11日的利息为4619元）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2018年10月25日、12月10日、2019年1月9日分别向原告借款10000元、2000元、8000元。双方口头约定到2019年除夕之前偿还本息，但到期后未偿还。2019年3月11日，被告出具一张借条交原告收执，约定每日利息0.02%，到2020年6月11日付清，如按时未付清，被告还需支付资金占用费每日0.04%。到期之后，被告也没有支付本息。原告多次要求被告还款，被告置之不理。为保障原告的合法权益，特诉至法院。被告古剑兵在举证期限内未提交答辩亦未提交证据。本院认为，被告于2019年3月11日确认结欠原告借款合计20000元的事实，有被告亲笔签名的《借条》为凭，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”,第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”和第三十二条:“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，《借条》约定借款期限内（2019年3月11日至2020年6月11日）的利息为每日0.02%，即年利率7.2%，符合上述规定，应按《借条》约定计，原告诉请超出部分不予支持。《借条》还约定自2020年6月12日起还需每日支付占用费0.04%，即年利率14.4%。该利息与占用费约定总计为21.6%，原告诉请要求按年利率15.4%支付利息，符合上述规定，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其不到庭不影响本院对本案的审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告古剑兵应在本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金20000元及利息（从2019年3月11日起按年利率7.2%计至2020年6月11日；从2020年6月12日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计至还清之日止）给原告杨文彬；二、驳回原告杨文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415.48元，减半收取207.74元，由原告杨文彬负担20.74元，被告古剑兵负担187元。本判决为终审判决。审判员  陈学权二〇二〇年十一月二十三日书记员  温柳花
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1866号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇建村下厝**。 法定代表人：杜新生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：南安市美林流光商贸有限公司，，住所地福建省南安市美林街道洋美村南安市体育中心片区安置区****楼**** 法定代表人：黄良辉。 原告泉州平悦贸易有限公司因与被告南安市美林流光商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司以与被告南安市美林流光商贸有限公司已庭外达成和解为由，向本院撤回对本案的诉讼，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州平悦贸易有限公司撤诉。 本案案件受理费350元，减半收取计175元，由原告泉州平悦贸易有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十一月十日 书记员  庄巧毅 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3579号原告：马伟成，男，1970年8月18日出生，汉族，广东省四会市人，职业：务农，住广东省四会市××××××××××××××，公民身份号码：442×××××××********。被告：徐国明，男，1984年6月27日出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市×××××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告马伟成诉被告徐国明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟成到庭参加诉讼。被告徐国明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马伟成诉称：2015年6月10日被告徐国明因资金周转需要向原告借款10000元正。当时被告立下借据，借款期满后经原告多次催讨至今仍未清偿，为此现向法院起诉，请求法院判决：被告徐国明清还欠原告10000元正；本案诉讼费由被告负担。被告徐国明没有答辩，也没有提交相关证据。经审理查明：原告提交一份内容为“现本人徐国明因资金周转需要，于2015年6月10日向马伟成借款，借现金款（人民币）￥10000元正，（大写：壹万元正），定于2020年6月10日前全部借款还清。特此借据。借款人：徐国明，借款人地址：广东省四会市贞山区×××××，身份证号码：441×××××××********，借款时间：2015年6月10日”的《借据》，述称与被告是朋友关系，被告因资金周转需要在其家中借取现金10000元，当时约定是2016年春节前归还的，被告至今未归还过借款，最后一次向被告追讨的时间已忘记。由于被告没有到庭参加诉讼，本案未能调解。以上事实，有原告提交的《民事起诉状》、证据；本院制作的《开庭笔录》为证证实，予以认定。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，原告提交了借款人为被告的《借据》以证实原、被告之间借贷法律关系存在，虽未能提交支付款项予被告的证据，但被告没有就借贷行为进行抗辩，可视为借贷事实客观存在。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，由于双方约定的借款期限为2020年6月10日，现已到期，被告借款不还构成违约，应承担违约责任，立即将欠款10000元归还原告。原告诉请被告归还欠款合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，判决如下：被告徐国明应于本判决生效之日起5日内归还欠款10000元给原告马伟成。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐国明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 赵建红十一月四日书记员 范   婉   婷
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津破终1号上诉人（原审申请人）：中车国际有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区15号楼。法定代表人：罗崇甫，董事长。委托诉讼代理人：马恺，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢思梦，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：天津原野贸易发展有限公司，住所地天津市天津开发区海通街81号。法定代表人：尹建民，董事长。上诉人中车国际有限公司（以下简称中车公司）因与被上诉人天津原野贸易发展有限公司（以下简称原野公司）申请破产清算一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03破申3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中车公司的委托诉讼代理人谢思梦，被上诉人原野公司的法定代表人尹建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中车公司上诉请求：撤销原裁定，受理对原野公司的破产清算申请。事实和理由：（一）原裁定以存在其他被执行人为由不予受理破产申请，缺乏事实及法律依据。原野公司、天津开发区环渤海经贸有限公司（以下简称环渤海公司）、尹建民涉及诸多诉讼，均被列入失信被执行人名单，已无可执行财产或恢复执行可能。环渤海公司、尹建民是否具有清偿能力与原野公司是否具备破产原因没有关联。（二）依据法律规定，债权人向法院提出破产申请时，仅需证明债务人不能清偿到期债务。中车公司作为债权人，提交的生效裁判文书等足以证明原野公司不能清偿到期债务，原裁定加重了中车公司的举证责任。原野公司辩称，公司正在积极寻找投资商和合作方，不同意进行破产清算。中车公司向一审法院提出申请：对原野公司进行破产清算。一审法院认定事实：原野公司成立于2005年8月24日，注册资本111,500,000元。中车公司与原野公司发生经济纠纷，经北京市第二中级人民法院调解，环渤海公司、尹建民及原野公司连带给付中车公司183,416,171.6元及违约金。北京市第二中级人民法院于2017年8月22日出具（2017）京02执296号之一执行裁定书，以环渤海公司、尹建民及原野公司目前暂无财产可供执行，中车公司亦不能提供被执行人可供执行的财产线索为由，终结本次执行程序，并对中车公司再次执行权利予以保留。一审法院认为，中车公司依据人民法院的裁判文书主张原野公司已不能清偿到期债务，上述裁判文书虽终结本次执行程序，但同时亦保留了中车公司再次申请执行的权利。涉诉案件的被执行人不仅原野公司一家，尚有其他公司、个人同作为被执行人保证中车公司的债权实现。中车公司提交的证据尚不足以证明原野公司等债务人已确定不能清偿债务，故原野公司暂不具备破产清算的条件。中车公司现有申请暂不符合破产清算受理条件，中车公司可在条件具备后再行主张权利。裁定：对中车公司的申请，不予受理。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中车公司申请原野公司破产清算是否应予受理。《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”债权人申请对债务人进行破产清算，应当提交债务人不能清偿到期债务的证据。债务人对申请有异议的，应当向人民法院提出。首先，原野公司不能清偿对中车公司的到期债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”本案中，中车公司提交的北京市第二中级人民法院（2016）京02民初163号民事调解书确认中车公司与原野公司、环渤海公司及尹建民之间存在债权债务关系且履行期限已经届满。中车公司作为申请执行人，原野公司、环渤海公司及尹建民作为被执行人的北京市第二中级人民法院（2017）京02执296号之一执行裁定书载明：“依法查询了三被执行人在金融机构所设立账户的余额情况，查询了三被执行人在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况，未发现可供执行的财产。”经人民法院强制执行，原野公司无财产可供执行，不能清偿全部债务。因此，中车公司提交的证据能够证明原野公司存在不能清偿到期债务的情形。其次，原野公司提出的异议不成立。原野公司向一审法院提出异议称，不同意破产，正在与债权人协商企业重组以清偿债务。原野公司法定代表人尹建民二审述称，原野公司自2014年9月已不再实际经营。一审、二审期间，原野公司均没有提交企业重组或者恢复生产经营的相关证据，债务不能清偿的状态长期存续。原野公司虽对破产清算申请提出异议，但未向中车公司清偿债务或者与中车公司达成和解，亦没有提交证据证明其不存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。故原野公司提出的异议不能成立。综上，原野公司不能清偿到期债务，提出的异议不能成立，中车公司对原野公司提出破产清算的申请，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第六条第一款规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03破申3号民事裁定；二、由天津市第三中级人民法院受理中车国际有限公司对天津原野贸易发展有限公司的破产清算申请。本裁定为终审裁定。审判长  郝德春审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇二〇年十一月九日书记员  王贤洲
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初5685号 原告：江苏浦洪建材贸易有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道雨山路**文创园******。 法定代表人：朱洪章，董事长。 委托诉讼代理人：陈**，江苏宁联律师事务所律师。 被告：江苏泽丰建设集团有限公司，住所，住所地在苏州市吴中经济开发区城南街道东吴南路******div> 法定代表人：岳洲，总经理。 被告：江苏泽丰建设集团有限公司南京分公司，住所地在南京市，住所地在南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路**-Q587 负责人：陈林，经理。 两被告共同委托诉讼代理人：罗桂元，男，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 原告江苏浦洪建材贸易有限公司（下称江苏浦洪公司）与被告江苏泽丰建设集团有限公司（下称江苏泽丰公司）、江苏泽丰建设集团有限公司南京分公司（下称江苏泽丰南京分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告江苏浦洪公司的法定代表人朱洪章和委托诉讼代理人陈**，被告江苏泽丰公司及其南京分公司的共同委托诉讼代理人罗桂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏浦洪公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告江苏泽丰公司向原告支付建材款96672.57元，并支付逾期利息（2019年6月7日至2020年7月6日期间25134元，此后的利息计算至实际清偿之日止）；二、判令被告向原告支付税金45748.62元；三、判令由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年3月，被告江苏泽丰南京分公司与原告协商，达成从原告处购买建材的协议，用于被告江苏泽丰南京分公司在南京市尧化门高庙太龙路180号的建设工程使用。2019年3月至6月，原告累计供货总价款为236672.57元。2019年6月6日，被告江苏泽丰公司向原告支付货款110000元；2020年1月21日，被告江苏泽丰公司再次向原告支付货款30000元。时至2020年7月6日，被告尚有96672.57元货款未付清，并产生逾期付款利息25134元（自2019年6月7日至2020年7月6日，按照年利率24%计算）。被告江苏泽丰南京分公司承诺江苏泽丰公司在2019年6月支付全部货款，但到原告起诉之日已经逾期一年有余。原告认为，被告江苏泽丰南京分公司系江苏泽丰公司的分支机构，不具备独立法人资格，江苏泽丰南京分公司从原告处购买建材，应由江苏泽丰公司承担相应的法律后果，且被告江苏泽丰公司也已经支付了140000元货款。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告江苏泽丰公司、江苏泽丰南京分公司辩称，不认可原告的诉讼主张。关于原告要求支付货款的主张，因本案建材的采购方并非江苏泽丰南京分公司，江苏泽丰公司支付货款系代案外人苏州泽鹏建筑材料有限公司付款，原告无权向被告主张欠款。两被告的委托诉讼代理人罗桂元是案涉项目实际负责人，原告提供的销售单上签收人系工地工人，并未得到签收授权，原告提供的部分材料案涉工地实际需要量很小，部分建材去向不明。买卖双方并未约定利息，原告主张按照24%支付逾期利息，缺乏依据。至于原告要求被告支付税金，因税费已经包含在货款中，被告不同意支付。 经审理查明，2019年3月至6月期间，原告江苏浦洪公司在本案被告的委托诉讼代理人罗桂元要求下，向位于南京市栖霞区××的工地供应建筑材料。原告每次供货均开具销售单，销售单中载明的客户名称为“江苏泽鹏建筑材料有限公司”，建筑材料送至上述工地后，每份销售单均有现场工人签字确认。原告累计供货236672.57元。2019年6月4日，罗桂元通过微信通知原告公司法定代表人以本案被告江苏泽丰公司名义开具建筑材料发票，并将开具发票所需信息发送给原告法定代表人。2019年6月6日，被告江苏泽丰公司向原告汇款110000元；2020年1月21日，被告江苏泽丰公司再次向原告汇款30000元。之后，原告公司的法定代表人与罗桂元多次通过微信就付款及税费承担进行沟通，但未达成一致意见，故原告诉至本院，引发本案诉讼。 以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告江苏浦洪建筑公司提供的销售单、汇款凭证、微信聊天记录截图等证据，被告江苏泽丰公司及其南京分公司提供的情况说明、供货单等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告江苏浦洪公司按照两被告委托诉讼代理人罗桂元的指示供应建筑材料，每次供货均有现场工人签收，且罗桂元在与原告法定代表人沟通时也明确承认尚有货款96672.57元未付清，故本院对原告主张的欠款数额予以确认。关于付款主体问题，原告江苏浦洪公司虽然在销售单中注明客户为“江苏泽鹏建筑材料有限公司”，但结合此后开具发票信息以及付款信息，本院确认货物购买主体为被告江苏泽丰公司，原告要求江苏泽丰公司支付该款，本院予以支持。两被告辩称该货款应当由江苏泽鹏建筑材料有限公司支付，但一方面被告江苏泽丰公司已经支付了部分货款，其主张付款是代案外人支付，但并未提供证据证明该付款行为系代付，也未提供证据证明江苏泽鹏建筑材料有限公司曾要求被告进行代付案涉货款；另一方面原告向江苏泽丰公司开具了部分货款发票，且被告江苏泽丰公司也已经接受。故本院认为，两被告上述辩称缺乏依据，本院不予支持，案涉款项应由被告江苏泽丰公司承担。关于原告主张逾期付款利息，因双方并未约定付款时间，也未约定逾期付款利息，故本院确认被告江苏泽丰公司应当自原告起诉之日（2020年9月8日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。至于原告主张被告支付所谓税金45748.62元。本院认为，原告出售建筑材料，依法应当向购买方开具相应发票，且依法纳税是每个企业的法定义务，本案买卖双方并未就相关税费承担作出特别约定，故税费承担主体应当根据相关法律法规予以确定，原告无权以开具发票为由额外要求被告支付款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告江苏泽丰建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告江苏浦洪建材贸易有限公司支付货款96672.57元，并支付逾期付款利息（以96672.57元为基数，自2020年9月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告江苏浦洪建材贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告江苏浦洪建材贸易有限公司负担731元，由被告江苏泽丰建设集团有限公司负担1109元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇二〇年十一月十三日 书记员  梁冬丽