河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0525民初1931号 原告：刘胜英，男，1960年2月19日生，汉族，农民，住隆尧县。 原告：曹花，女，1961年9月24日生，汉族，农民，住隆尧县。 原告：李某，女，1986年8月19日生，汉族，农民，住隆尧县。 原告：刘某1（李某女儿），女，2007年4月20日生，汉族，住隆尧县。 法定监护人：李某，系刘某1母亲，住址同上。 原告：刘某2（李某儿子），男，2013年11月16日生，汉族，住隆尧县。 法定监护人：李某，系刘某2母亲，住址同上。 以上五原告共同委托诉讼代理人：冀利民，河北达活泉律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：李瑞杰，河北达活泉律师事务所律师。 被告：刘立杰，男，1982年7月2日生，汉族，农民，住隆尧县。 被告：内丘县福寿空调专卖店。住所：内丘县城胜利路**。 注册号：130523600006665 经营者：刘福寿，专卖店负责人。 委托诉讼代理人：康荣光，河北章理桥律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住。住所：广东省珠海市香洲区吉大景园路**/div> 统一社会信用代码：914404007079958818 负责人：周雄，公司总经理。 委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚艳丽，邢台市桥西区昌达法律报务所法律工作者。 原告刘胜英、曹花、李某、刘某1、刘某2（以下简称五原告）诉被告刘立杰、内丘县福寿空调专卖店（以下简称福寿专卖店）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜英、李某及五原告委托诉讼代理人冀利民、李瑞杰，被告刘立杰，被告福寿专卖店及其委托诉讼代理人康荣光，被告保险公司委托诉讼代理人牟汉伟、姚艳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘胜英、曹花、李某、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告连带赔偿五原告死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计802260.93元；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：死者刘立新系各原告近亲属。刘立新之前在第一被告刘立杰处打工，被告刘立杰因与被告福寿专卖店有业务关系，因此被告刘立杰一直在被告福寿专卖店为刘立新购买保险，并交纳保险费。被告福寿专卖店用该保险费为死者刘立新在第三被告保险公司投保了雇主责任险。其中人身伤亡责任限额为80万元每人，医疗责任限额为10万元每人。保险期间自2019年6月2日至2020年6月1日。2019年6月14日，刘立新按照第一被告的安排在隆尧县个饭店里安装空调，在安装过程中不慎触电，经抢救无效死亡。刘立新正值壮年，上有老下有小，他的死亡给各原告造成具体经济损失及精神伤害。由于被告福寿专卖店用刘立杰所交保费为死者在被告保险公司投保了雇主责任险，被告保险公司应在该责任险范围内承担赔偿责任。但是保险公司拒不赔偿，为维护各原告合法权益，无奈诉至法院。请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 刘立杰辩称，我的活直接让立新干，内丘福寿专卖店的活也让立新干，因为只要是格力空调，都要通过内丘福寿专卖店给刘立新派单安装。因为保险单抄件上显示立新是福寿专卖店的安装工和维修工。立新是我兄弟，我又经常在福寿门市拉空调，内丘福寿专卖店把立新的安装费直接转成货款给我，我再拿出来给立新。这种关系截止到事故当时，已经有三年了，因为之前一直是我给刘立新在福寿专卖店买的意外险，这次出事后刘福寿给我合同，我才知道是什么险种。刘立新上有老下有小，入保险就是给他们一个保障，出了事保险公司必须理赔，因为我入的保险费最后交到保险公司了。 福寿专卖店辩称，一、原告所诉我方属主体错误，我方是个体工商户，根据法律规定个体工商户应以实际经营人或工商登记注册人为当事人，有字号的在诉讼中表明字号。而本案被告的主体直接是内丘县福寿空调专卖店，因此其所诉主体不适格，主体错误。二、原告所诉没有法律依据和事实根据，我专卖店不应该承担赔偿责任。本案死者刘立新发生事故的原因与我方没有关联，我方并没有指派其干活。三、虽然刘立新在我单位入有雇主责任险保险一份，但其本人并没有与我公司有直接的业务关系。我专卖店专卖格力空调，只要是他安装格力空调通过我店给他派单。但他本次安装的是旧空调，不是我专卖店派单。 保险公司辩称，一、死者刘立新与投保人也是被保险人内丘县福寿专卖店未签订劳动合同，没有薪金来往，不属于该店员工，没有雇佣关系。事发时从事的也不是福寿专卖店指派的业务，而是在刘立杰的指派下安装清洗过的旧空调发生的事故。根据保险合同应该驳回原告对我公司的诉讼请求。二、投保人内丘县福寿专卖店在我司入有雇主责任保险，保险期间是2019年6月2日至2020年6月1日，人身伤亡责任限额是每人80万元，医疗限额是10万元/人。双方特别约定检查费限额是2000元，自费药、营养费、特需服务费、陪护费、伙食费、空调费非本次意外事故引起的治疗费用和其他费用，我公司不赔付。双方还约定被保险人如果已经向有关单位进行索赔，我公司在符合理赔条件时，只对赔付不足的部分在责任范围内进行赔付。三、根据相关资料原告已经得到责任方的赔偿45万元，根据雇主责任险条款第十四条有关责任方已经赔偿的，即使本案属于保险公司赔偿范围，鉴于责任方已经赔偿，我公司也不应该再赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1.五原告的户口本、村委会证明，可证明原告刘胜英、曹花、刘某1、刘某2系死者刘立新的被扶养人，和五原告及刘立新均为农业户口的事实，本院对此予以认定。2.隆尧县公安局出具警记录、县医院抢救记录、死亡医学证明，可证明刘立新于2019年6月14日因安装空调触电死亡的事实，本院对此予以认定。3.隆尧县医院收费据4张，可证明刘立新在医院抢救治疗花费2260.93元，本院对此予以认定。4.内邱福寿专卖店安装派单系统记录照片五张，此能证明刘立新生前安装格力空调是通过格力派工系统派单。5.被告刘立杰与福寿专卖店经营者刘福寿微信聊天记录截屏1张和微信传送的照片1张，可证明刘立新生前安装格力空调是通过福寿专卖店派工系统派单。6.福寿专卖店格力派工系统的微信记录截屏23张，可证明死者刘立新在该系统内曾接受福寿专卖店派工安装维修空调。被告福寿专卖店提交的：福寿专卖店月度考勤表11张和发放费用工资的记录，此表和记录中虽无刘立新姓名，但此系福寿专卖店自已制作，客观性欠缺，本院对此不予认定。被告刘立杰提交的：刘立新与福寿专卖店微信聊天记录截屏2张和刘立新登陆格力派工系统个人账号的手机截屏一张，此与原告提交的微信记录等证据内容相符，可证明刘立新生前在福寿专卖店派工系统内接受福寿专卖店派工安装空调的事实。被告保险公司提交的：1.调查报告一份，此可证明刘立新于2019年6月14日安装空调时因触电身亡，后责任方已向其亲属赔偿45万元的事实。及“因为安装格力空调必须要上保险才有资格，因此刘立新哥哥刘立杰出钱为刘立新在福寿专卖店购买了保险”，和本次安装的是旧空调等事实。此与五原告及被告刘立杰、福寿专卖店所述相符，本院对此事实予以认定。2.被告福寿专卖店出具的事故证明，此系当事人福寿专卖店出具，客观性欠缺，本院对此不予认定。3.常彬对刘福寿、刘立杰、李某三人所作询问笔录三份，此可证明2019年6月14日刘立新在安装空调时因触电身亡，本次安装是受刘立杰安排，安装的是旧空调。后责任方已向刘立新亲属赔偿45万元的事实。此系当事人自我陈述，本院对此事实予以认定。 综合以上认定，同时结合各方当事人陈述，本院能够认定如下事实：原告刘胜英系死者刘立新父亲，曹花系刘立新母亲，李某系刘立新爱人，刘某1系刘立新女儿，刘某2系刘立新儿子。被告刘立杰从事空调销售和安装，被告福寿专卖店从事格力空调专卖和安装。刘立新系刘立杰亲弟弟，平时受刘立杰雇佣从事空调安装维修等工作。同时，刘立新在福寿专卖店的格力空调派工系统中取得个人账号。两被告合作销售格力空调近三年，被告刘立杰销售的格力空调均从福寿专卖店出货，并由福寿专卖店通过格力派单系统派单给刘立新安装，安装费由被告福寿专卖店统一向刘立杰结算，由刘立杰支付给刘立新。 两被告合作期间，被告刘立杰每年曾出资，交至被告福寿专卖店，通过该店名义从被告保险公司为刘立新购买人身伤害意外险。2019年刘立新的保险到期后，仍由刘立杰出资交至被告福寿专卖店，福寿专卖店从被告保险公司为刘立新购买了雇主责任保险。根据保险单的约定：该保险的投保人和被保险人均为被告福寿专卖店，保险期限为2019年6月2日零时至2020年6月1日二十四时。保险责任为：“被告福寿专卖店的员工，于保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与保单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，福寿专卖店须承担的医疗费及经济赔偿责任，被告保险公司在约定的赔偿限额内予以赔偿。”。此外，保险单在特别约定部分的第6条：“本保单扩展承保被保险人的员工全天候24小时内发生的意外伤亡事故，被保险人依法承担的经济赔偿责任。”。即该险种除了承保被保险人福寿专卖店的雇主责任风险外，还将被告福寿专卖店的员工所受意外伤亡险纳入到了雇主责任风险范围内予以承保。该保险单确认承保的被告福寿专卖店的员工名单共11人，其中包括死者刘立新。 2019年6月14日，被告刘立杰安排刘立新到隆尧县饭店安装旧空调时，刘立新因触碰空调旁边带电线缆致电击昏迷，被送至隆尧县医院经抢救治疗无效死亡。花去治疗费2260.93元。后饭店经营者与刘立新亲属就赔偿事项达成协议，饭店经营者赔偿五原告共45万元并已给付。后五原告就刘立新的死亡向被告保险公司提出赔偿请求，双方协商未果现原告起诉。 另查，五原告与死者刘立新均为农业户口。刘立新19**年出生，其父刘胜英1960年出生，其母曹花1961年出生。刘立新另有一哥哥刘立杰和一妹妹。刘立新长女刘某12007年出生，次子刘某22013年出生。 另对五原告因刘立新死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等各项损失认定如下： 1、死亡赔偿金307460元（15373元×20年）。按2020年农村居民人均年可支配收入标准计算（法庭辩论终结时上一统计年度）。 2、丧葬费37887.48元（75775÷12×6）。按2020年全省在岗职工年平均工资标准计算（法庭辩论终结时上一统计年度）。 3、被扶养人生活费214448元（12372×12年+12372÷3人×2人×8年）。五原告中被扶养人共四人包括：刘立新父亲刘胜英2019年时59岁；其母亲2019年时58岁；其女儿2019年时12岁；其儿子2019年时6岁。因被抚养人共四人，年赔偿总额累计不超过2020年农村民民人均年生活消费支出额12372元。故四被抚养人前12年抚养费为148464元（12372×12年），待刘立新两子女成年后，刘立新父母需抚养8年，抚养费共65984元（12372÷3人×2人×8年）。按2020年农村居民人均年生活消费支出标准计算（法庭辩论终结时上一统计年度）。 4、医疗费2260.93元。有抢救治疗单据证明，本院予以认定。 5、精神损害抚慰金50000元。原告主张5万元，对此综合考虑刘立新的死亡给五原告造成的精神伤害程度和本地经济收入水平及对今后生活的影响等因素，本院对原告此主张予以支持。 6、交通费1000元。原告主张交通费5000元，但无任何票据等证据证明，对此考虑五原告来往医院和处理相关事宜的交通花费，本院酌定交通费为1000元。 综上，五原告所受各项损失共613056.41元（307460+37887.48+214448+2260.93+50000+1000）。现实际损失为163056.41（613056.41-450000）元。 本院认为，被告福寿专卖店辩称自己做被告属主体不适格。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，因被告福寿专卖店在营业执照上登记的字号为内丘县福寿空调专卖店，故本案五原告将其列为被告符合上述司法解释规定，对被告福寿专卖店此辩称本院不予支持。 五原告在诉状中诉称刘立新在刘立杰处打工，庭审中又主张刘立新与刘立杰之间并非雇佣关系，而与被告福寿专卖店之间是雇佣关系。对此，根据被告福寿专卖店和刘立杰的陈述可知：死者刘立新生前受刘立杰指派安装空调，同时对刘立杰销售的格力空调，只是通过福寿专卖店派单安装，并由刘立杰向刘立新给付安装费，此与原告诉状中所称一致，可知实际与刘立新之间具有雇佣关系的是刘立杰。 被告保险公司主张，福寿专卖店与刘立新之间不存在雇佣关系，刘立新在2019年6月14日安装旧空调是受刘立杰指派干活，发生事故并非因从事福寿专卖店指派的工作，因此原告请求不属于保险公司赔偿的条件，所以保险公司不应赔偿。 对此，福寿专卖店在向被告保险公司购买保险时，未向被告保险公司告知刘立新与福寿专卖店之间不存在雇佣关系的事实，也未告知刘立新的保费系由刘立杰支付的事实。而被告保险公司在2019年6月14日刘立新身亡后，曾委托民太安财产保险公估股份有限公司对事故进行调查，并于2019年7月5日出具了调查报告。调查报告明确向被告保险公司告知了上述“福寿专卖店与刘立新之间不存在雇佣关系，未有薪金来往”的事实。也即被告保险公司在2019年7月5日就已知晓被告福寿专卖店与刘立新不存在雇佣关系、及福寿专卖店在订立保险合同时未如实履行告知义务的事实。根据我国《保险法》第十六条第二款、第五款的规定，该事实可影响保险公司决定是否同意承保或提高保费，也对保险事故的发生有严重影响。但被告保险公司在知晓上述事实后，仍收取着保费未予退还，也未行使合同解除权要求解除合同，一直获取相应合同利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”的规定，现被告保险公司在发生合同约定的保险事故后，仅以福寿专卖店与刘立新之间不存在雇佣关系，本次安装空调不是受福寿专卖店指派为由拒绝赔偿，不符合上述司法解释规定，本院对保险公司此主张不予支持。其应向五原告履行保险赔偿义务。 同时，因2019年6月14日刘立新安装旧空调，虽是受刘立杰指派，但刘立新的保险由刘立杰出资，在保险单确定的福寿专卖店员工表中，清楚列明有刘立新，并明确写明其工种为安装维修和司机，故其也在保险合同约定的保险责任范围内。同时根据合同的相对性原则，本案所涉保险合同系由福寿专卖店与被告保险公司之间签订，投保人和被保险人均登记为福寿专卖店。因该合同已经成立并生效，被告保险公司在知晓上述具有合同解除权的事由后，不予行使解除权，根据上述司法解释的规定可视为保险公司对上述事实的认可。故刘立新在受刘立杰指派干活时身亡，符合该保险单约定的保险责任和保单特别约定部分第6条的情况。故被告保险公司应依法履行合同赔偿义务，向五原告给付保险赔偿163056.41元。 五原告要求被告保险公司按保险合同约定的人身伤亡责任限额80万/人赔偿。对此，因80万数额是合同中约定的一年内对单人多次受伤或死亡后，保险公司需赔偿的各项损失累计的最高额。而保险公司应赔偿额应根据受损方的具体实际损失来确定，本案五原告的各项具体损失共613056.41元，而非80万。故对五原告上述主张，本院不予支持。 五原告另主张本案保险公司的保险赔偿与之前饭店经营者向五原告赔偿的45万元无关，要求保险公司在饭店经营者赔偿的45万之外另行赔偿802260.93元。对此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。即对于雇主以外的第三方造成雇员人身损害的，赔偿权利人同时享有两种赔偿请求权，其可选择适用一种请求权主张权利，但不可获得双重赔偿。也即赔偿权利人的获赔数额应仅限于实际损失。本案因饭店经营者赔偿的45万元是基于刘立新死亡而给付，五原告做为刘立新死亡后的赔偿权利人，因刘立新死亡所产生的各项损失共613056.41元，在收取饭店经营者赔偿的45万元之后，现实际损失为163056.41元。故五原告现只能对此163056.41元损失主张权利，而不能要求获得双重赔偿。故对五原告上述主张和要求，本院不予支持。 原告另要求三被告承担连带赔偿责任。对此，因被告福寿专卖店已为刘立新在被告保险公司购买了雇主责任险，且由被告刘立杰支付了保险费，刘立新的死亡事故又发生在保险期间内，故本案的赔偿义务人为被告保险公司，其应依法履行保险赔偿义务。故对原告上述诉求，本院不予支持。 综上，五原告因刘立新死亡，产生死亡赔偿金等各项损失共613056.41元。因饭店经营者已向五原告赔偿45万元，故现被告保险公司应再向五原告赔偿163056.41元。经调解无效，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起五日内，向原告刘胜英、曹花、李某、刘某1、刘某2给付各项损失款共163056.41元； 二、驳回原告刘胜英、曹花、李某、刘某1、刘某2其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4112元，由五原告负担1357元，被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担2755元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郭 新 人民陪审员  韩志坤 人民陪审员  武清华 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  崔莹莹