贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6541号上诉人（原审原告）：刘远贵，男，1957年1月6日生，住遵义市红花岗区。委托代理人：梁康，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人：王丽，贵州舸林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘远良，男，1973年9月17日生，住遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：刘发明，男，1977年4月1日生，住遵义市红花岗区。二上诉人之委托代理人：余胜波，贵州名城（播州）律师事务所律师。二上诉人之委托代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人刘远贵因与上诉人刘远良、刘发明健康权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘远贵上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其诉讼请求。事实和理由如下：1.原判不支持后续治疗费是错误的。刘远贵出院至今，仍需要服用药物，且需要到医院进行后续治疗；2.刘远贵虽已年满60周岁，但其仍在外上班，故对其主张的误工费应予支持；3.原判未全额支持鉴定费、交通费、住宿费是错误的，应当全部支持。刘远贵首先在遵义医学院检查，后转到遵义市红花岗区骨科医院住院治疗，经遵义医学院鉴定为轻伤二级，以此鉴定结论，刘远良、刘发明构成故意伤害罪，二人不服该鉴定要求重新鉴定，公安机关为查清案件事实，遂叫刘远贵一起前往贵阳医学院、西南政法大学等鉴定产生了鉴定费、交通费、住宿费等费用，该费用是该二人的伤害行为、其要求重新鉴定及公安机关根据案件需要所花的费用，依法应由该二人全额承担；4.原判不支持营养费是错误的。刘远贵被殴打致骨折伤并住院治疗，年纪较大，又患重病，伤势愈合较慢，需要数月治愈，在疗伤和养伤期间，必然需要增加营养促进伤势愈合；5.原判仅支持住院伙食补助费80元/天有误。住院伙食补助费每天应为100元。刘远良、刘发明上诉请求，撤销原判，改判或发回重审。事实和理由如下：1.刘远贵所受之伤并非二人所致，二人只是在场劝架，二人与刘远贵相隔较远，并未实施任何行为，二人不应承担赔偿责任。从公安机关2018年8月29日14时30分至14时40分对刘远贵的身体检查来看，并未发现刘远贵左侧肋骨有明显外伤，身上其他部位未见异常，刘远贵对该检查笔录签字确认。若其左侧肋骨骨折，在未有医疗措施的情况下是无法忍受的，不可能中间相隔两天（2018年8月30日、2018年8月31日）才到遵义市红花岗区骨科医院诊断住院。另外，刘远贵称在遵义医学院附属医院治疗两天，但并无诊断治疗其左侧肋骨骨折的病例证明。从村委会工作人员徐昂的询问笔录来看，其明确陈述对双方人员发生抓扯的情况因有很多村民围起来，看得不清楚，不认识打刘远贵的村民以及还有其他人参与打架。因此，其所陈述内容并不能够确定二人对刘远贵实施了殴打行为，况且当时还有在场的其他村民参与了打架。之后也未有徐昂的辨认笔录来确定他所看到打刘远贵的村民就是二人。原判仅以此推定二人致刘远贵受伤难以信服；2.现因公安机关对该案尚未处理完毕，处于刑事案件侦查阶段，至今尚未侦查终结，应当中止本案审理；3.原判适用法律错误。刘远贵所提供的证据并不能够证明刘远良、刘发明对其实施了殴打行为，其所提供病例证明的受伤情况与其二人的行为之间并无因果关系，并不满足侵权行为的构成要件。原判应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回刘远贵的诉讼请求。刘远贵向一审法院起诉请求：判令刘远良、刘发明赔偿其医药费、误工费、交通费等损失共计71178元。一审法院认定事实：2018年8月29日，刘远贵一方人员因与刘远良、刘发明一方人员就土地问题发生纠纷，由遵义市红花岗区新蒲办事处、遵义市红花岗区新蒲办事处中桥村村民委员会工作人员主持调解。在调解过程中，双方人员中刘发健、刘远义因查看拍摄对方林权证发生抓扯，进而引发双方人员打斗、抓扯。打斗过程中刘远良、刘发明将刘远贵击打致伤。刘远贵受伤后前往遵义医学院附属医院检查治疗，检查结论为左侧第10肋骨不全性骨折，2018年9月1日至2018年9月21日刘远贵在遵义市红花岗区骨科医院住院治疗20天，经诊断为左侧肋骨骨折（第3,10），为治疗本案所受伤刘远贵共计支付医疗费10312.86元。2018年9月3日刘远贵购买胸腰矫形器支付费用3000元。2018年12月28日遵义市公安局新蒲分局新蒲派出所告知刘远贵起诉维权。一审法院认为，刘远良、刘发明在因土地纠纷引发的抓扯、打斗中故意伤害刘远贵，应对刘远贵遭受的损害承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾者生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本案各项赔偿金额依法确定如下：1.医疗费10312.86元，刘远贵未举证证明是否需后续治疗及后续治疗产生的费用的金额，故对刘远贵主张的后续治疗费不予支持；2.根据出院小结载明刘远贵伤情及治疗情况，护理费酌情计算为30×43654÷365＝3588元；3.刘远贵提供的病历资料仅能反映其住院20天，故住院伙食补助费应计算为20×80＝1600元；4.刘远贵未举证证明其所受伤构成伤残，无医疗机构意见需加强营养，故营养费不予支持；5.事发时刘远贵已年满六十周岁，且刘远贵未举证证明刘远贵实际收入减少，故对刘远贵主张的误工费，不予支持；6.交通费刘远贵提供了部分票据予以证明，且交通费系实际发必然会发生的费用，酌情支持1000元；7.残疾辅助器具费3000元；8.对刘远贵主张的鉴定费、住宿费，从刘远贵举证的公安机关证明看刘远贵主张的鉴定费并非因民事赔偿问题而产生，住宿费亦非因就医而产生，故均不予支持。以上各项赔偿共计19500.86元，在案无证据证明刘远贵对其所受伤害存在过错，故以上赔偿应由刘远良、刘发明承担。对刘远良、刘发明关于刘远贵所受伤害非其所致的意见，本案刘远贵受伤有医疗机构病历可以佐证，应当属实，公安机关询问遵义市红花岗区新蒲街道办事处在场工作人员徐昂的笔录可以反映出刘远贵所受伤系村民拳打脚踢造成，从实际情况看刘远贵所受伤系对方人员所致的可能性远大于己方人员所致，公安机关询问刘远贵的笔录中刘远贵陈述系刘远良、刘发明所致的陈述应为属实，因在对方人员致伤可能较大的情况下，刘远贵无刻意诬赖刘远良、刘发明之必要，故对该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由刘远良、刘发明在本判决生效后五日内向刘远贵赔偿19500.86元；二、驳回刘远贵的其他诉讼请求。案件受理费300元（已减半收取），由刘远贵负担160元，由刘远良、刘发明刘远良、刘发明负担140元。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘远贵所受之伤是否为刘远良、刘发明二人所致。据公安机关对在场人员的询问笔录来看，首先，遵义市红花岗区新蒲街道办事处在场工作人员徐昂陈述其看见有村民对刘远贵拳打脚踢，表明刘远贵之伤确实是被他人殴打所致。其次，刘发明、刘远良上诉称其二人与刘远贵无肢体接触，与刘远贵相隔较远，但刘发明在公安机关的询问笔录中却陈述“刘远贵用手推了我一下”，表明当时刘发明与刘远贵距离相隔较近，也并非如刘发明所称的无肢体接触，其陈述前后矛盾。再次，多个在场人员均陈述刘发明、刘远良系先欲打刘宏，刘宏躲了才打到刘远贵。虽有的人陈述系该二人一起打，有的人陈述看不清是该二人中的谁打，有的人陈述除了该二人外还有第三人打。但事发当时，人员较多，双方人员发生争吵抓扯，现场比较混乱，看不清或看错亦可能发生。但作为刘远贵本人，其陈述“刘发明和刘远良就过来打刘宏，我就站在刘宏和刘发明、刘远良中间，他们没有打到刘宏，他们就用拳头朝我身上乱打，我就用手将刘发明和刘远良推开，刘发明就被在场的人拉开”，该陈述与多位在场人员陈述的内容大致一致，且与刘发明陈述的“刘远贵用手推了我一下”相符。结合刘远良在公安机关的询问笔录中陈述的刘远贵在事发当时就说是刘发明、刘远良打的的内容，在双方人员众多的情况下，原判对刘远贵无刻意诬赖刘远良、刘发明之必要，刘远贵肋骨骨折所受之伤系刘发明、刘远良所致的认定，本院予以确认。另，刘远贵的身体虽无外伤，但骨折是内伤，并非外伤，且受伤当天就前往遵义医学院附属医院检查，检查结论确系左侧肋骨骨折，故刘发明、刘远良所持事发当时刘远贵并未受伤的上诉理由，本院不予采纳。另，刘远贵所受之伤的各项损失：1.医疗费10312.86元，有医院出具的票据予以佐证，应予确认。刘发明、刘远良陈述有些费用系治疗其他疾病，但其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；2.双方对原判认定的护理费3588元数额均无异议，应予确认；3.刘远贵上诉认为应按国家机关工作人员出差伙食补助费用100元一天计算，但刘远贵并非国家机关工作人员，且原判认定的80元一天亦符合本地餐饮市场行情，故对原判认定的护理费1600元，应予确认；4.出院记录无需加强营养故刘远贵主张营养费的理由不充分，不予认定；5.刘远贵所举证并未能证明其工作及收入，故其主张误工费不予认定；6.因交通费系实际必然会发生的费用，原判酌情支持1000元合理，应予确认；7.残疾辅助器具费3000元，因刘远贵确属骨折，且出院医嘱载明“持续胸围外固定制动”，该费用应予确认，刘发明、刘远良辩称刘远贵无需胸腰矫形器的理由，未举证证明，不予认定；8.刘远贵主张因鉴定所产生的鉴定费、住宿费，因该鉴定系为了对刘发明、刘远良是否构成刑事犯罪而进行的伤情鉴定，与本案民事赔偿纠纷无关，该笔费用不予认定。以上各项赔偿共计19500.86元，因无证据证明刘远贵在此次案件中有过错，故刘发明、刘远良应对刘远贵的全部损失承担赔责任。刘发明、刘远良上诉认为公安机关对该案尚未处理完毕，处于刑事案件侦查阶段，至今尚未侦查终结，应当中止本案审理的上诉理由，其并未举证证明本案审理需以刑事案件裁判结果为据，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，刘远贵、刘发明、刘远良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘远贵交纳的二审案件受理费600元，由刘远贵负担；刘发明、刘远良交纳的二审案件受理费600元，由刘发明、刘远良负担。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十一月十三日法官助理杨颜穗书记员罗然