河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2791号上诉人（原审被告）：彭建强，男，1976年4月15日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张战红，男，1976年5月4日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：汪飞，河南汴睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：葛俊，女，1978年5月16日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。上诉人彭建强因与被上诉人张战红、原审被告葛俊民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。彭建强的委托诉讼代理人曹延河，被上诉人张战红及其委托诉讼代理人汪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张战红的诉讼请求。事实与理由：张战红与彭建强就还款方式、借款期限有明确的书面约定，一审法院认定本案双方对借款期限没有约定或依法仍不能确定的，属于约定不明，债权人可以随时向债务人主张还款，属于认定事实错误。双方就189万元借款明确约定了附条件的还款期限，彭建强提交了证据证明，一直在积极促使还款条件的成就。在还款条件未成就前，彭建强有权利占有、使用借款。被上诉人张战红辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。原审被告葛俊经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。张战红向一审法院起诉请求：依法判令彭建强、葛俊连带偿还张战红借款189万元及利息（自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）水平上加收100%计付至实际清偿为止的利息）；本案诉讼费用由彭建强、葛俊承担。一审法院认定事实如下：2018年8月10日，彭建强向张战红出具借条一份，内容为：“今借到张战红189万元，以银行转款凭证为准。银行转款至指定（建设银行寺后街支行，开户名黄国彬，账户62×××23）的账户内。还款方式以下：1、借款人通过向左洪剑或开封市润通置业有限公司追偿实现债权后，借款人根据实现债权的情况将出借款189万元归还给出借方（不计息）：借款人通过货币实现的，借款人向出借人支付189万元现金；借款人通过房产实现债权的，借款人向出借人过户价值189万元的房产以冲抵借款本金。2、河南荣轩置业有限公司开发二玻璃厂项目收益早于借款人向左洪剑或开封润通置业有限公司追偿实现债权的，借款人同意在项目启动后优先归还出借人189万元的借款（不计息）。以上还款方式，出借人收到现金、房产、收益后，双方债权债务结清。如有争议，双方同意由合同签订地：帝湖世家售楼部，金明区法院管辖。”2018年8月13日，张战红向双方约定的指定的黄国彬账户汇款189万元。2020年4月2日，张战红向彭建强送达还款通知书一份，内容为：“您于2018年8月13日向张战红借款189万元，此款已按约定转至黄国彬账户内。至本通知时，您未按约定还款，已经根本违约，现解除与您约定的还款方式。现正式通知您7日内还款。逾期不办理，本人将采取诉讼方式，向您主张本金及利息，由此造成的一切损失及后果均由您承担。”另查明，彭建强、葛俊系夫妻关系。上述事实由张战红提交的借条、银行转账凭证、还款通知书及双方的当庭陈述予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭建强向张战红借款189万元并向张战红出具有借条，张战红向法院提交有汇款凭证，借款事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国合同法》规定：对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张战红与彭建强并未明确约定借款期限，张战红于2020年4月2日催告彭建强7日内还款，但彭建强未还款，故对张战红要求彭建强还款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对张战红要求彭建强支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，根据法律规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故彭建强应自起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%向张战红支付利息。对张战红要求葛俊承担还款责任的诉讼请求，一审法院认为，本案张战红自认案涉款项系彭建强为解决润通置业、荣轩置业项目而进行的借款，且张战红并未向法院提交有效证据证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉借款不应认定为夫妻共同债务，故对张战红要求葛俊承担还款责任的诉讼请求，法院不予支持。对彭建强辩称案涉借条约定的还款期限是附条件的还款期限，双方约定的还款期限尚未成就，彭建强不应还款的抗辩意见，一审法院认为，借条中约定的“借款人通过向左洪剑或开封市润通置业有限公司追偿实现债权，或河南荣轩置业有限公司开发二玻璃厂项目收益后优先还款”，该约定约定在“还款方式”项下，系双方对还款方式的明确约定，而非对还款期限的约定，双方在借条中并未明确约定还款期限，故贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对彭建强的上述抗辩意见，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、彭建强于判决生效之日起十日内偿还张战红借款189万元及利息（以189万元为基数，自2020年5月8日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回张战红对葛俊的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取后为10905元，由彭建强承担。本院二审期间，彭建强提交三份证据，分别为《拍卖成交确认书》、开封市中级人民法院执行裁定书两份，以证明彭建强通过其持有公司股份的形式积极推进巨力玻璃公司位于开封市公园路10号工业用地的开发项目，积极促成本案涉及的还款条件二的收益早日实现，以偿还张战红的借款。张战红对三份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该三份证据恰恰证明土地由河南省弘郡置业有限公司拍卖成交，损害了张战红的借款初衷，彭建强应偿还借款及利息。本院认为，借条中“借款人通过向左洪剑或开封市润通置业有限公司追偿实现债权，或河南荣轩置业有限公司开发二玻璃厂项目收益后优先还款”的约定是在“还款方式”项下，是双方对还款方式的明确约定，一审法院认定双方在借条中并未明确约定还款期限，并无不当。附条件的民事法律行为与附期限的法律行为的区别在于，条件是不确定的偶然性事实，期限是确定的必然性事实，条件之事实成就与否是不确定的，期限是肯定到来的。借款合同中，债务人归还借款是其合同义务，若非债权人放弃债权，则债务人的偿还借款义务不能免除，是必然要履行的。在还款问题上，只能附期限而不能附条件。张战红履行了出借借款的义务，双方的借款合同成立并生效，彭建强就负有偿还借款的义务。而借款合同中约定还款方式均系不确定的、非必然的事实，不能将该方式认定为还款期限。故彭建强上诉称还款条件未成立而不应还款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，彭建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21810元，由彭建强负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月十八日书记员  韩艳艳