郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初218号原告上海昊森实业有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路2302号。诉讼代表人上海市沪港金茂会计师事务所有限公司，系上海昊森实业有限公司破产管理人。委托代理人薛捷，上海德禾翰通律师事务所律师。委托代理人杨林军，男，1950年6月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告郑州市自然资源和规划局，住所地郑州市中原区淮河西路22号。法定代表人孙建功，该局局长。委托代理人孙聃，该局工作人员。委托代理人杨磊，河南荟智源律师事务所律师。第三人吕青。委托代理人郝振杰，河南良承律师事务所律师。委托代理人杨晓明，河南良承律师事务所实习律师。第三人郑州银行股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王天宇，该公司董事长。委托代理人梁多，该公司员工。委托代理人任亮，该公司员工。原告上海昊森实业有限公司（以下简称昊森公司）诉被告郑州市自然资源和规划局、第三人吕青、郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告昊森公司诉称，1995年7月31日，河南省技术经济研究所（以下简称技经所）与河南建业房地产开发有限公司（以下简称河南建业）签订了编号为002890、002796的《郑州市商品房购销合同》并经河南省郑州市公证处公证。合同约定，技经所向河南建业购买位于郑州市金水区纬四路的金水花园东区第七、九、十四、十五号楼的48套商品房以及金水花园东区第3号楼1层A座房产，共49套房屋（包括本案涉案房屋），房屋总价款10,188,322.96元。合同又约定技经所应在1995年8月3日前支付980,000元、1995年8月30日前支付5,068,322.96元、1995年9月30日前以银行按揭贷款方式支付4,140,000元。后技经所支付房款，并于1995年9月25日与省建行省直房地产信贷部（以下简称建行房产信贷部）签订《商品房抵押贷款合同》（已公证），河南建业为房地产开发公司作担保人，贷款4,140,000元用于支付房款，贷款期限自1995年9月25日起至1998年3月25日，月还款额为138,000元。河南建业已开具全部购房款发票给到技经所。1997年4月23日，技经所注销，由原告昊森公司承继技经所全部债权债务。技经所按月向建行房产信贷部还款，已还本金2,203,548元、利息370,546元后，逾期还款，建行房产信贷部遂起诉原告（××）以及河南建业要求偿还贷款。该案经过郑州市中级人民法院一审作出（1999）郑经初字第475号判决书，判决原告昊森公司履行还款义务、河南建业履行担保义务。该生效判决已查明原告昊森公司（技经所）购房人身份以及付款记录。可见，包括涉案房屋在内的金水花园49套房屋实际购房人应为原告。2019年4月，被告受理案外人的产权交易确认申请，将位于金水区纬四路东段9号院金水花园东区57#3A的房屋登记至吕青名下，并颁发豫（2019）郑州市不动产权第0424957号不动产权证。被告在受理案外人不动产登记申请时，并未按照《不动产登记暂行条例》第十六条所列申请材料，审核与他人利害关系的说明材料，也未按《郑州市人民政府关于处理国有建设用地不动产登记相关问题的补充意见》（郑政〔2018〕33号）第四条第（二）项向利害关系人（技经所为购房合同载明的购房人）或者有关单位进行调查，查明涉案房屋是否权属无争议，原告向被告就涉案房屋登记提出的异议，被告也未加审查，仍然将涉案房屋登记至案外人名下。被告的登记行为违法，严重侵害原告合法权益。请求：1．依法判令撤销豫（2019）郑州市不动产权第0424957号不动产登记；2．依法判令将金水区纬四路东段9号院金水花园东区57#3A房屋变更登记至原告名下；3．本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确表示撤回第二项诉讼请求，保留第一、三项诉讼请求。被告郑州市自然资源和规划局辩称：1．原告的主体资格不适格。技经所注销时所约定的债权债务由被答辩人承继的“债权债务承继报告”并未明确技经所的债权包含涉案房产；根据涉案房产档案中的郑州市公安局合作银行专案组向郑州市房地产管理局出具的说明，涉案房产的实际购买人并非技经所，技经所对涉案房产不享有债权，也不享有所有权。2．原告应先行解决民事争议。3．被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人吕青陈述称，1．案涉房屋系第三人通过合法途径，按照市场价出资购买的房屋，系答辩人私有、合法的财产，该房屋与昊森公司没有关系。案涉房屋在出卖给第三人之前属于郑州银行的合法资产，郑州银行将案涉房屋以市场价出售给第三人。案涉房屋不属于昊森公司的资产，其无权提起行政诉讼，其主张的诉求没有事实依据。2．昊森公司不具备原告主体资格。昊森公司已申请进入破产程序，不能再以自己的名义提起诉讼，且案涉房屋不属于昊森公司的资产。在本案中，昊森公司不属于行政相对人，且与本行政行为没有利害关系，故其没有资格就本案提起行政诉讼。3．原告主张的诉讼请求属于民事审判程序解决的范畴，不属于行政审判解决的范畴。根据《物权法》第19条的规定，若利害关系人在异议登记事项受理后，不向人民法院提起诉讼或者向仲裁机构申请仲裁，异议登记的有效期从受理之日起算为十五日。《物权法》要求的异议登记后十五日内起诉，是指民事确权诉讼，而不是指提起行政诉讼。4．在本案中郑州市自然资源和规划局作出的行政行为证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人郑州银行陈述称，本案所涉及的全部房屋系科星信用社依法取得，原告提出（1999）郑经初字第475号判决判定昊森公司承担的还款义务均是由郑州银行承担。换而言之，截止目前昊森公司并未提供任何其履行判决支付还款付息义务的证据。昊森公司依据判决书主张案涉房产所有权归其所有，于法无据，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明，郑州市科星城市信用合作社（以下简称科星社）成立于1988年，杨林军被任命为科星社主任。技经所（杨林军担任法定代表人至1996年9月）为其股东之一。1997年3月18日，技经所、昊森公司共同出具债权债务承继报告，技经所注销之后，其债权债务由昊森公司承继，从技经所注销之日起，所有未尽事宜，由昊森公司负责。3月20日，技经所向河南省工商行政管理局申请注销登记，4月23日，技经所被河南省工商行政管理局注销。1996年6月28日，郑州城市合作银行成立，郑州市区包括科星社在内的47家城市信用合作社自动解散，成为该行的分支机构。1998年5月28日，中国人民银行河南省分行批复，同意郑州城市合作银行变更名称为郑州市商业银行股份有限公司，2009年9月11日，中国银行业监督管理委员会批复，同意郑州市商业银行股份有限公司更名为郑州银行股份有限公司。1995年9月25日，中国建设银行河南省分行直属房地产信贷部（现中国建设银行河南省分行直属支行）与技经所、河南建业签订商品房抵押合同一份，约定由中国建设银行河南省分行直属房地产信贷部借给技经所贷款414万元及贷款期限、利息的计算。该笔借款由技经所用于向建业公司购买位于郑州市金水区纬四路的J2、4、9、10号多层商品房49套，总面积6297平方米。技经所将《房屋预售合同》项下权益和物业作为抵押物抵押给建行房产信贷部。1999年12月14日，郑州市中级人民法院针对中国建设银行河南省分行直属支行诉技经所、河南建业（集团）有限公司商品房抵押贷款合同一案，作出（1999）郑经初字第475号经济判决书，判决：一、被告昊森公司在判决生效后十日内偿还直属支行借款本金1,936,451元，利息782,676元及逾期利息；二、昊森公司的抵押物不足以清偿上述债务时，由河南建业负担连带保证责任。昊森公司并未到庭。1998年7月，郑州市公安局合作银行专案组在立案侦查原科星社主任杨林军违法发放贷款、挪用资金案时，查明该49套房产系科星社固定资产，将该49套房产追缴并移交郑州市商业银行（现郑州银行）。2000年9月26日和10月11日，郑州市商业银行（现郑州银行）分别向郑州市中级人民法院转账2,891,457.12元和228,542.88元，用途为付建行按揭款（原紫分金水花园住房按揭款）。2000年10月，第三人郑州银行将49套房产中的一套按市场价出售给该行职工吕青。2019年12月，被告郑州市自然资源和规划局收到第三人吕青和郑州银行的申请，经审查，为吕青办理了豫（2019）郑州市不动产权第0424957号不动产权证。根据债权人的申请，上海市长宁区人民法院于2016年1月7日受理了昊森公司破产清算一案，指定上海市沪港金茂会计师事务所有限公司担任破产管理人。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。”即原告认为行政行为侵犯其自身合法权益，须提供证据证明自己与行政行为有利害关系，否则不具备行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告与被告郑州市自然资源和规划局对案涉房屋所进行的登记行为并无利害关系。本院将从当事人提交证据分析如下：1．在第三人郑州银行提交的已生效的（2003）金刑初字第827号刑事判决书中，针对检察院“杨林军利用职务之便，用科星社资金在金水花园为范淑华购买复式楼一套”的指控，杨林军辩称，金水花园的住房是1996年科星社统一购买的50套住房中的一套，是用信用社职工福利基金购买的，合作银行组建时，这套住房和其余49套一起作为信用社的固定资产显示在科星信用社的资产报告上，这套住房的所有资料包括购房合同、付款凭证、收据都和49套住房的资料保存在紫荆山支行（科星信用社）。1997年全国进行房改，紫荆山支行根据原科星信用社的决定把房子都改到个人名下，并分别以个人名义与房地产商建业公司重新签订购房合同，由于这49套原来是一个购房合同并已抵押给建行办理按揭，没有办成房产证……我没有占为己有，不构成职务侵占罪。判决书中本院认为部分载明，公诉机关指控被告人杨林军利用职务之便，用科星社资金在金水花园为其妻范淑华购买复式楼房一套，并办理了房产证，经查，该房产虽然办理了范淑华个人名字的房产证，但是房产记入科星社固定资产账，当时科星社在金水花园为职工购买家属楼，也记入科星社固定资产账，现有证据不能证明杨林军利用职务之便，将本单位财产据为己有，故公诉机关指控被告人杨林军犯职务侵占罪的证据不足。2．第三人郑州银行及被告提交的郑州市公安局合作银行专案组于2000年12月向郑州市房地产管理局出具的说明证实，杨林军于1995年6月以给信用社职工办福利分房的名义在河南建业房地产有限公司购买商品房49套，购房款是科星信用社投资，入信用社固定资产。而杨林军在签订购房合同时以技经所的名义（杨林军同时任河南省技术经济研究所的法人）签订合同，技经所实际未投资。现专案组已将49套房产追缴并移交郑州市商业银行。3．第三人郑州银行及被告提交的证据证实，1995年8月3日至1995年8月30日，科星社共计向河南建业转款人民币10,188,322.96元，与原告诉状所称房款数额一致。针对原告庭后提交的要求对第三人郑州银行出示的上述支付凭证进行司法鉴定的申请，本院认为，上述支付凭证能够与时任技经所负责人、科星社主任，现为原告委托代理人的杨林军在刑事案件中的供述相一致，应予以采信，原告的申请没有相应的证据支持，本院不予准许。4．第三人郑州银行提交证据证实，1995年8月31日填报的科星社清产核资申报表载明，一年以上房屋6297.68㎡，原值10,188,322.96元。以上证据足以认定涉案房屋系郑州银行（科星社）的固定资产。5．原告据以证明其是涉案房屋的实际购房人的证据是1999年12月14日，郑州市中级人民法院针对中国建设银行河南省分行直属支行诉技经所、河南建业（集团）有限公司商品房抵押贷款合同一案，作出的（1999）郑经初字第475号经济判决书及案卷材料，即使在该判决书中确认技经所、信贷部、河南建业签订的抵押贷款合同及技经所与河南建业订立的房屋预售合同为有效合同，但该判决仅是对债权的裁判。同时，结合在本次开庭时第三人郑州银行所出示的票据，1995年8月25日，在科星社将房款414万元转入河南建业账户后，河南建业于1995年8月31日，又将该房款转回科星社账户，在1995年9月25日，技经所与中国建设银行河南省分行直属支行、河南建业签订房屋抵押贷款合同，并从中国建设银行河南省分行直属支行贷款414万元。在1995年12月25日至1997年4月25日，科星社共向技经所转款22笔，其中付本金2,208,000元，付利息500,000元，用途均为付购房按揭款。后在2000年9月26日和10月11日，郑州市商业银行（现郑州银行）分别向郑州市中级人民法院转账2,891,457.12元和228,542.88元，用途为付建行按揭款（原紫分金水花园住房按揭款）。综合以上证据可以认定，涉案房屋预售合同虽系技经所所签，但系郑州银行出资购买，为郑州银行固定资产。故原告所称涉案房屋系技经所购买、为技经所资产，即原告为涉案房屋所有人的证据不足。原告与被告郑州市自然资源和规划局所做的房屋登记行为无利害关系，其起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告上海昊森实业有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告上海昊森实业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审判长  吕珂审判员  余猛审判员  王辉二〇二〇年十一月四日法官助理马英武法官助理毛贝贝代理书记员陈知勉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。