天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初6955号原告：刘金常，男，1958年11月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王小安，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：任刚，天津仁合律师事务所律师。被告：田素静，女，1981年9月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告刘金常与被告田素静买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金常及其委托诉讼代理人王小安、被告田素静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金常向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2020年6月19日签订的旧设备买卖协议；2.判令被告返还原告购买旧设备款200000元；3.判令被告承担违约金130000元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年6月19日在蓟州区××镇××村南天津牛味达食品有限公司内达成购买旧设备协议书，协议约定被告将其位于上述公司院内的旧设备卖给乙方（具体设备详见协议书），作价260000元，部分设备拆除期间，被告负责提供住宿水电并给予铲车、叉车使用等，原告于合同协签当日进厂，进厂后给付被告购买旧设备款200000元，剩余60000元于旧设备拆完付清。6月20日，原告组织人员在施工当中，被告以各种理由制止，并要求原告等撤离厂区院内，为此，原告拨打“110”报警，公安蓟州分局侯家营派出所民警出警后认为，此纠纷系民事纠纷，应由人民法院诉讼解决。为此，原告为维护自身合法权益不受侵犯，特依法诉至贵院，望判如所请。被告田素静辩称，双方确实达成了购买旧设备的协议，原告也向被告支付了200000元，当晚原告在被告方不知情的情况下住进了厂房导致厂房着火，目前损失还在估算。因此被告方要求原告停止拆除工作。起火原因目前还不清楚，但给被告造成的损失非常大，现被告同意解除合同，但是原告应该对火灾造成的损失予以赔偿，因此退还原告的旧设备款应当根据被告火灾损失确认。在履行合同期间被告没有违约，只是要求暂停，现在原告仍可以继续履行合同，不认可违约金。本院经审理认定事实如下：原告作为乙方、被告作为甲方于2020年6月19日签订《协议书》一份，约定内容为：“经甲乙双方协商一致，订立如下合同:1、甲方愿意将天津牛味达食品有限公司旧设备，卖给乙方，包括车间内8个大灌、蜗牛散热器6个、冷库制冷机一套、打夯机1个、传送带架1个、锅炉2个及车间废铁，车间外及废铁、包括搅拌罐、地磅、不锈钢水漕、不锈钢除尘、冷凝器及院内废铁，还有车间内排管两个大罐，墙外蒸汽塔1个，价格为贰拾陆万。2、乙方负责拆除，拆除废渣由甲方处理。3、在拆除旧设备期间，如有人阻拦由甲方负责，造成协议不能履行，甲方应给乙方赔偿损失。4、甲方提供乙方住宿水电，给予铲车、叉车使用。5、如有工伤由乙方负责，进厂后付现金200000元，剩余60000拆完付清。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，如有违约赔偿对方全50%。甲方田素静，乙方刘金常。2020年6月19日”。当日，原告给付被告现金200000元，被告向原告出具收据一张，然后原告带施工人员进场开始拆除旧设备。由于当日未能完成拆除工作，原告及其工人入住天津牛味达食品有限公司厂房。当晚22时18分，原告发现厂区内起火遂报火警。2019年6月20日，原告欲继续实施拆除旧设备工作，但被告要求原告暂停拆除并赔偿被告因火灾造成的损失，原告及其工人撤离天津牛味达食品有限公司厂区。此后双方也未能就继续履行案涉协议书达成一致。本院认为，原、被告就买卖案外人天津牛味达食品有限公司旧设备、院内废铁一事签订《协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法成立、有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照协议约定给付被告200000元合同款后，被告应将协议约定的旧设备及院内废铁交付原告，虽然在庭审中被告表示不存在拒绝履行合同，仅因火灾赔偿问题暂停协议，同意原告继续履行，但被告在持有原告交纳的200000元货款，又控制双方交易的设备、废铁的情况下，火灾后至原告起诉本案，数月时间既不积极处理火灾损害赔偿事宜，也不允许原告进场施工，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的“以自己的行为表明不履行主要债务”的情形。现原告要求解除合同，鉴于双方对于火灾问题存在很大的争议，继续履行协议缺乏合作的信任基础，因此原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的火灾损失一节，即使火灾确系原告引发，侵害了被告方财产权益，亦属于财产损害赔偿法律关系，与双方的旧设备买卖合同不是同一法律关系，被告对于财产损失可另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，因此案涉协议自本院向被告送达起诉状副本之日（2020年9月18日）解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，根据原、被告对于合同履行情况的陈述，原告给付被告200000元后，仅在2020年6月19日下午和2020年6月20日上午在天津牛味达食品有限公司厂院内拆除旧设备，已拆除的部分仍在被告厂院内。被告主张原告在2020年6月20日已拉走一车废铁，对此被告未提交充分有力的证据予以证明，本院不予采信。关于被告主张原告拆除设备给被告造成损失一节，被告将旧设备及厂院内废铁卖给原告已经是废旧设备、废铁回收性质，另行回收并不影响废物回收的价值，因此该主张本院不予采信。综合考虑合同履行情况和合同性质，被告应返还原告已付货款200000元。关于原告主张的违约金一节，根据《中华人民共和国合同法》一百一十四条规定和双方签订的协议书中“如有违约赔偿对方全50%”的约定，被告以自己的行为表明不履行合同义务导致合同解除，应承担相应的违约责任，被告认为原告主张的违约金过高，综合考虑合同履行情况以及原告损失情况，该抗辩意见本院予以采纳，依法对违约金数额予以调整，具体数额酌定为60000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、原告刘金常与被告田素静于2020年6月19日签订的《协议书》于2020年9月18日解除；二、被告田素静应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘金常给付货款200000元及违约金60000元；三、驳回原告刘金常其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由原告刘金常负担525元、被告田素静负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  宋晓慧二〇二〇年十一月二十六日书记员  周 捷附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。