wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19864号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：王艳超、吴小毛，均系广东德城律师事务所律师。被告：冯满镕，男，1996年9月22日出生，汉族，住广西平南县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告冯满镕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心的委托诉讼代理人吴小毛到庭参加诉讼，被告冯满镕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计30528.29元（其中本金14950.53元、利息4684.18元、手续费0元、违约金10893.58元、滞纳金0元，以上欠款暂计至2018年11月25日）；自2018年11月26日起的利息、违约金按《广州银行信用卡（IC）领用合约》约定的计算标准计付至所有欠款清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费用等）。被告冯满镕未答辩，也未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金14950.53元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯满镕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金14950.53元及支付利息（截止至2018年11月25日利息为4684.18元，自2018年11月26日起至款项实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担101元，由被告冯满镕负担181元。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502004425012              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申请时间：              2016年10月15日                  申领人：              冯满镕                  信用卡额度：              15000元                  计算标准              利息：              0.05%/日，并按月计收复利                  违约金：              未约定                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最小还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2018年11月25日）              应还本金（含预借现金）：              14950.53元                  利息：              4684.18元
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执恢259号 申请执行人宋凤山，男，1950年3月20日出生，汉族，干部，住河北省秦皇岛市海港区。 被执行人王贵，男，1956年7月21日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人宋凤山与被执行人王贵借款合同纠纷一案，河北省宽城满族自治县人民法院于2011年6月15日做出的（2011）宽民初字第299号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，被执行人王贵死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第三项的规定，裁定如下： 终结河北省宽城满族自治县人民法院于2011年6月15日作出的（2011）宽民初字第299号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十一月十三日 书记员  才佳文
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2098号原告：董立祥，男，1974年3月15日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：邱春阳，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街一段21号。统一社会信用代码：91211300701756038N。负责人：王守志，经理。原告董立祥与被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称平安财保朝阳中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董立祥的委托诉讼代理人邱春阳到庭参加诉讼，被告平安财险朝阳中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿车辆损失费31,215元、施救费2,300元、桥梁损失费1,500元、评估费3,000元，合计38,015元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月14日，董立祥驾驶辽Ｎ×××××号小型客车，沿叶大线行驶至叶大线28公里420米时，由于操作不当与路边桥栏相撞，造成车辆及桥梁护栏受损的交通事故。喀左县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，董立祥负全部责任。原告系辽Ｎ×××××号小型客车所有人，辽Ｎ×××××号小型客车在被告中国人民平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保商业险车辆损失险。事故发生后，被告公司未对原告所有的辽Ｎ×××××号小型客车进行理赔。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告平安财险朝阳中心支公司未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，原告董立祥为其所有的辽Ｎ×××××号小型客车在被告平安财险朝阳中心支公司处投保了机动车综合商业保险一份，承保险种为第三者责任保险（保险金额/责任限额为1,000,000元）、机动车损失保险（保险金额/责任限额为44,096元）等，不计免赔。保险期间自2019年12月13日0时起至2020年12月12日24时止。2020年4月14日11时，原告董立祥驾驶辽Ｎ×××××号小型客车，沿叶大线行驶至叶大线28公里420米时，由于操作不当与路边桥梁护栏相撞，造成车辆及桥梁护栏受损的交通事故。经喀左县公安局交通警察大队认定，原告董立祥对此次事故负全部责任。因事故造成桥梁护栏损坏，原告赔付喀左县农村公路管理段1,500元，喀左县农村公路管理段于当日为原告出具收据一份。原告支付车辆施救费2,300元，朝阳市保联事故车辆服务有限公司及喀左县桑迪道路救援施救中心为其出具增值税发票两份。原告董立祥于2020年8月19日向本院申请对车辆损失进行评估，本院依法通过朝阳市中级人民法院对外委托评估鉴定。2020年9月3日，朝阳信邦价格评估有限公司出具信帮涉评字[2020]第027号车辆损失评估报告，评估结论为辽Ｎ×××××号大众汽车牌小型轿车车辆损失价值为￥31,215元。为此，原告董立祥支付评估费3,000元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车综合商业保险单、行驶证、收据、辽宁增值税普通发票、信帮涉评字[2020]第027号车辆损失评估报告、评估费收据等证据材料予以佐证，经本院审查，可以采信。本院认为，原告董立祥为其所有的辽Ｎ×××××号小型客车与被告平安财险朝阳中心支公司签订的机动车综合商业保险单，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险，且不计免赔，在保险期间内，原告所投保车辆发生交通事故致车辆损坏及他人遭受财产损失，被告应在保险限额内承担相应的赔偿责任。经原告申请评估，朝阳信邦价格评估有限公司出具信帮涉评字[2020]第027号车辆损失评估报告，评估结论为辽Ｎ×××××号大众汽车牌小型轿车车辆损失价值为￥31,215元，该报告书不存在违反相关规定的情形，应当作为本案车辆损失的定案依据，故被告应赔偿原告车辆损失费31,215元。原告因本次车辆事故而支出车辆施救费2,300元，有朝阳市保联事故车辆服务有限公司出具增值税发票为证，且该项费用合理，故被告应赔偿原告施救费2,300元。事故发生后原告赔付给喀左县农村公路管理段桥梁护栏损失费1,500元，喀左县农村公路管理段为原告出具收据，该部分损失应由被告承担赔偿责任。关于原告要求被告给付评估费3,000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第五十一条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼外，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要、合理的费用，由保险人承担”，本案中因评估车辆损失而支出的评估费，系必要、合理的费用，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告车辆损失等各项费用共计38,015元。被告平安财险朝阳中心支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告要求被告给付车辆损失费31,215元、施救费2,300元、桥梁损失费1,500元、评估费3,000元，合计38,015元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条、第五十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告董立祥车辆损失费31,215元、施救费2,300元、桥梁护栏损失费1,500元、评估费3,000元，合计38,015元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元(原告董立祥预交，已减半收取),由被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张在野二〇二〇年十一月四日书记员  杜 静
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5102民初883号原告：陈锐龙，男，1979年10月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区××××××××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××67X。被告：陈志武，男，1982年3月12日出生，汉族，住珠海市斗门区×××××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××613。原告陈锐龙诉被告陈志武民间借贷纠纷一案，本院2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈锐龙到庭参加诉讼，被告陈志武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月21日，被告因生意经营原因，向原告借款人民币18万元，当日，被告收到原告以现金方式支付的借款人民币18万元后，当场立下借款合同一式二份，被告、原告各执一份。如今，原告多次上门催讨借款均无果，被告每次都是下落不明，至今未付分文。为维护原告的合法权益，现请求判令被告付归还原告本金人民币180000元及利息（按银行利率计算）；本案的诉讼费用由被告承担。原告在庭审时将：“利息损失按银行利率计算”变更为“按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。”原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:1、原告身份证，证明原告主体资格。2、被告人口信息，证明被告主体资格。3、借款合同，证明被告向原告借款的事实。被告陈志武既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。经审理查明：陈志武以经营生意需要为由，于2014年11月21日向陈锐龙借款180000元，陈志武在《借款合同》上签名确认并交由陈锐龙存执。合同上约定：借款期限为2014年11月21日至2015年11月21日止；借款期内不计利息，如借款方不按期付还借款本金，逾期加收年利息30%，违约金按每天加借款数额的1%计算。借款后，陈志武分文未付，后陈锐龙经催讨未果，遂向本院起诉，并提出上述的诉讼请求。本院认为：陈锐龙与陈志武之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。陈志武拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。陈锐龙请求陈志武付还借款180000元及该款自起诉之日即2020年7月6日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，合法合理，本院予以支持。陈志武既没有提供答辩，也拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志武应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈锐龙借款180000元及该款的利息损失（自2020年7月6日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元由被告陈志武负担，受理费原告已预交，被告陈志武应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈 灏人民陪审员  黄树涛人民陪审员  陈伟光二〇二〇年十一月二十日书 记 员  周 萍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22085号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张斌，男，汉族，1984年5月7日出生，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张斌信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告张斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金19938.69元、利息8390.27元、违约金5520.48元，合计33849.44元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金19938.69元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告张斌未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年12月8日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：某某）已产生透支透支本金19938.69元、透支利息8390.27元、违约金5520.48元等合计33849.44元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金19938.69元、利息8390.27元、违约金5520.48元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张斌于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年6月17日的透支本金19938.69元、利息8390.27元、违约金5520.48元，共计33849.44元；二、被告张斌于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19938.69元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费646元，减半收取323元，由被告张斌承担，限被告张斌于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年十一月三日书 记 员 刘明月
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初2408号原告：金湖县恒瑞机电制造有限公司，住所地江苏省金湖县。法定代表人：金德丰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。被告：上海申龙客车有限公司，住所地上海闵行区。法定代表人：任可翔。原告金湖县恒瑞机电制造有限公司诉被告上海申龙客车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。金湖县恒瑞机电制造有限公司诉称：1.请求判决被告立即支付货款306000元，并以总欠货款为基数，自2018年7月10日起至实际还款之日止，按日千分之一的标准支付违约金；2.被告承担本案诉讼费用。上海申龙客车有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案系买卖合同纠纷，原被告约定交货地为被告所在地，即合同履行地为被告所在地，因此该案应由被告所在地上海市闵行区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，现有证据无法认定原被告明确约定了合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为被告给付货款及违约金，原告金湖县恒瑞机电制造有限公司作为接收货币一方，其住所地应为本案合同履行地，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回上海申龙客车有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审 判 员 王文昌二〇二〇年十一月二十日法官助理 崇会娴书 记 员 王晓丽
吉林省四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0303民初1846号原告：宋金宝，男，1962年1月5日出生。住址：四平市铁西区。被告：四平市百益物业管理有限公司。住所：四平市铁东区北市场街和平委房地产市场管理处楼内。法人代表：雷雨川，职务：总经理。原告因与被告关于劳动争议一案不服四平市劳动争议委员会四劳人仲（2020）124-7号不予受理案件通知书，向贵院提起民事诉讼。原告宋金宝与被告四平市百益物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋金宝以其已与四平市百益物业管理有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宋金宝撤诉。案件受理费5.00元，由原告宋金宝负担。审判员 国 伟二〇二〇年十一月二十三日书记员 蒋登辉
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初4372号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地：莆田市城厢区霞林街道南园西路266号。统一社会信用代码：91350300561692123U。 负责人：郑金滨。 委托代理人：唐萍萍，女，汉族，1984年5月30日出生，住莆田市荔城区，系原告员工。 被告：朱志金，男，1984年09月27日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 被告：朱亚霞，女，1987年04月13日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 被告：朱建山，男，1971年04月15日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 被告：陈俊山，男，1975年06月24日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 本院在审理原告福建莆田农村商业银行股份有限公司与被告朱志金、朱亚霞、朱建山、陈俊山银行卡纠纷一案中，原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告福建莆田农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案案件受理费人民币1039.9元，减半收取为519.95元，由原告福建莆田农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 李 启 昌 二〇二〇年十一月五日 书记员 张郑冰冰 附法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初800号 原告：保定捷地物流有限公司，住所地河北省保定市竞秀区南奇乡北奇村门脸，统一社会信用代码：91130602MA0D3Y4L52。 法定代表人：王敬波，该公司经理。 委托诉讼代理人：高刘昊，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭英民，河北辅仁律师事务所律师。 被告：鼎阳智电慧服科技股份有限公司，住所地河北省保定市恒滨路118号，统一社会信用代码：9113060577772821XQ。 法定代表人：郭亚宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王洋，河北佳篷律师事务所律师。 原告保定捷地物流有限公司（以下简称捷地物流公司）与被告鼎阳智电慧服科技股份有限公司（以下简称鼎阳智电公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷地物流公司的法定代表人王敬波及其委托诉讼代理人高刘昊、被告鼎阳智电公司的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 捷地物流公司向本院提出诉讼请求：判令鼎阳智电公司给付捷地物流公司运输服务费371500元及滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等相关费用。事实和理由：捷地物流公司接受鼎阳智电公司委托，长期为鼎阳智电公司提供货款运输服务。截止起诉日，鼎阳智电公司尚欠捷地物流公司运输服务费371500元。 鼎阳智电公司认可捷地物流公司在本案中所主张的欠运输服务费371500元的事实，但认为不应支付滞纳金、诉讼费、保全费、保险费、律师费等相关费用。 本院认为，首先，鼎阳智电公司承认捷地物流公司在本案中所主张的欠运输服务费371500元的事实，故对捷地物流公司主张的欠运输服务费371500元的事实予以确认，鼎阳智电公司应履行支付运输服务费的义务。对捷地物流公司要求鼎阳智电公司给付运输服务费371500元的诉讼请求，依法应予支持。 第二，本案中鼎阳智电公司（甲方）与捷地物流公司（乙方）签订的《货物运输框架协议》对运费结算时间的约定为“运费累计达到3个月或10万以上，次月1日双方根据签回的《送货产品装箱清单》进行对账，次月5日经双方核对无误后乙方开具发票提交给甲方，甲方走报账手续，三个月内完成核定运费款项付款”，捷地物流公司在审理中提交的《捷地物流有限公司、蠡县杰子货物运输有限公司致鼎阳智电慧服科技股份有限公司对账明细》载明鼎阳智电公司自2018年12月25日至2020年6月15日共欠捷地物流公司运费371500元，捷地物流公司给鼎阳智电公司开具发票的日期最晚为2020年7月27日开具11600元，其余发票日期均在起诉三个月（即2020年6月3日）以前。因捷地物流公司在起诉时称截止起诉日鼎阳智电公司尚欠捷地物流公司运输服务费371500元，故鼎阳智电公司应在捷地物流公司开具发票的三个月内即359900元最晚应于起诉日2020年9月3日、11600元最晚应于2020年10月27日完成付款义务。鼎阳智电公司未按照约定的时间向捷地物流公司支付运输费，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，鼎阳智电公司应承担相应违约责任。捷地物流公司在起诉时并未确定滞纳金起算的日期，故本案359900元运输费用滞纳金应自起诉日期2020年9月3日起算，11600元运输费用滞纳金应自2020年10月27日起算，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。 第三，本案中双方签订的《货物运输框架协议》并未约定关于保全保险费、律师费的承担，捷地物流公司主张由鼎阳智电公司承担保全保险费、律师费无事实依据和法律依据。 综上所述，鼎阳智电公司应给付捷地物流公司运输服务费371500元及滞纳金（其中359900元自2020年9月3日起以359900元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项还清之日止，11600元自2020年10月27日起以11600元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、鼎阳智电慧服科技股份有限公司向保定捷地物流有限公司支付运输服务费371500元及滞纳金（其中359900元自2020年9月3日起以359900元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项还清之日止，11600元自2020年10月27日起以11600元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回保定捷地物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3436元、保全费2378元，均由鼎阳智电慧服科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审判员  谷莉 二〇二〇年十一月五日 书记员  李硕
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1757号之一申请执行人长春市国土资源局，住所地长春市南关区南三环路3066号。被执行人杨冬旭，男，1977年12月11日生，汉族，住所地长春市绿园区城西镇红民村桑家窝堡屯。公民身份号码：220104197712116719。申请执行人长春市国土资源局与被执行人杨东旭行政罚金执行一案,由于被执行人未能按照本院（2018）吉0106行审69号行政裁定书及长国土资（绿）执罚字[2017]75号行政处罚决定书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付罚金11880.00元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令及传票；二、本院于2020年11月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆，无工商、证券等财产登记信息；三、经向长春市规划和自然资源局、长春市房产档案馆查询，被执行人名下无房屋及土地登记信息；四、本院已限制被执行人消费。五、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  孙晓博审判员  杜玉娟审判员  王守礼二〇二〇年十一月二十五日书记员  王婷婷
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1639号 申请执行人邓瑞英，女，汉族，1967年3月5日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人肇庆市高要区白土镇白联社区龙岗村经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区白土镇白联居委会龙岗村，统一社会信用代码N1441204354728293G。 主要负责人：关巨高，任村长 本院在执行邓瑞英与肇庆市高要区白土镇白联社区龙岗村经济合作社行政非诉执行纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令，同时已向申请执行人告知查询及调查情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邓文婷
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7047号 原告：张莉花，女，现住：汪清县林业局白鹤楼。 被告：战智波，女，现住：延吉市警察公寓。 原告张莉花诉被告战智波民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莉花、被告战智波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张莉花向本院提出诉讼请求：一、请求战智波返还张莉花垫付的供暖费3552.90及滞纳金1172.50元、水费336.15元，共计5061.55元。二、请求战智波支付利息（以5061.55元为基数，自2018年9月26日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 事实与理由：2000年开始，战智波因作生意从张莉花处借款，至2013年11月14日已达38万元。张莉花与战智波协商，先将房屋过户到张莉花名下，等将来战智波有钱时再把涉案房屋还给战智波。战智波同意后，双方于2015年12月21日将涉案房屋过户到张莉花名下。到2018年5月战智波还是无力偿还欠款，张莉花要求战智波腾房履行以房抵债协议，战智波拒不履行协议，后经延吉市河南派出所2次出警，张莉花于2018年6月7日才腾出房屋。2018年9月26日，张莉花去国电龙华延吉热电有限公司查询涉案房屋的供暖费，发现战智波未交纳2017-2018年的供暖费，张莉花于2018年9月26日交纳供暖费3552.90元及滞纳金1172.50元，共计4725.40元。另外，从2015年12月10日至2018年6月7日张莉花收房之日，战智波所住的涉案房屋，在近3年内，未抄表未缴纳水费，而通过供电公司历月电费明细证明，战智波在涉案房屋正常居住，至张莉花收房之日，共计产生用水81吨，产生水费336.15元，张莉花多次要求战智波偿还垫付的相关费用未果，现诉讼至法院，请求依法支持张莉花的诉讼请求。 战智波辩称，因债务纠纷，2015年12月18日战智波将其位于延吉市前进路42-11-2，建筑面积138.42㎡的房子过户给张莉花，并约定战智波在房屋内居住两年，两年内将房屋赎回，两年内张莉花有产权，战智波享有居住权。到约定赎房日期，战智波与张莉花交涉房屋事宜，张莉花提出的赎金过高，且战智波对还款金额有异议，因此产生分歧，双方一直在协商解决，但张莉花于2018年6月7日带人强行破锁砸墙，更换了防盗门，当时战智波报案，河南派出所出警，有出警记录。张莉花应通过法律诉讼或协商方式解决此事，张莉花强行进入涉案房屋，因此产生的一切后果应由其承担，战智波不承担任何责任和费用。不同意张莉花的诉讼请求，战智波不应该承担费用。 经审理查明：2013年11月4日，甲方张莉花与乙方战智波签订以房抵债协议书，主要约定：截止2013年12月25日，乙方欠甲方债务38万元，乙方自愿以自有位于延吉市前进路42-11-2，产权证编号185237，建筑面积138.42㎡的房屋，作价38万元，清偿乙方所欠甲方的该债务，该房屋产权证取得时间为2001年11月20日；乙方应于本协议签署生效之日内，配合甲方去房屋登记部门办理过户手续，并在本协议签署生效之日三个工作日内将上述房屋交付甲方，房屋过户所需税费由双方按法律规定各自负担；自甲方的上述房屋的产权证办理完毕之日，双方间的38万元债权债务归于消灭。2015年10月14日，双方在该合同落款处又填写该日期。 另查明，2015年12月18日，战智波将涉案房屋的产权变更登记至张莉花名下，此后战智波一直占有使用涉案房屋至2018年6月7日。2018年6月7日，张莉花通过强行换锁方式，占有使用涉案房屋至今。战智波居住涉案房屋期间，未交纳2017-2018年度取暖费，张莉花于2018年9月26日交纳该期间取暖费3552.90元及滞纳金1172.50元，共计4725.40元。2020年10月28日，张莉花交纳涉案房屋水费357元。 再查明，双方对于借款本金、利息数额存在争议，但战智波对于涉案房屋已抵账给张莉花，产权归张莉花所有无异议。 认定上述事实的证据有：张莉花提供的缴费明细、微信支付凭证、以房抵债协议书、抄表记录、水费收费凭证、电费明细；当事人陈述。 本院认为，因战智波拖欠张莉花债务，战智波将原登记在其名下的涉案房屋过户至张莉花名下，进行以物抵债，双方虽对借款本金、利息数额有争议，但对于抵债的事实无异议，故双方基于民间借贷签订的以房抵债协议书，成立并生效，且该协议已履行完毕。 对于张莉花请求战智波返还供暖费3552.90及滞纳金1172.50元、水费336.15元，共计5061.55元的主张，因涉案房屋为抵债房屋，且已进行产权变更登记，故产生的相关费用负担，应以房屋转移占有之日为准。2018年6月7日前，涉案房屋由战智波占有使用，2018年6月7日开始，涉案房屋由张莉花占有使用，故对于张莉花请求返还垫付的2017-2018年度取暖费3552.90元及滞纳金1172.50元，共计4725.40元，本院予以支持；对于垫付的水费336.15元，因张莉花未提供充分证据证实战智波占有涉案房屋期间产生的水费数额，故该部分主张，本院不予支持。 对于张莉花请求战智波支付利息（以5061.55元为基数，自2018年9月26日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的主张，如前所述，利息按4725.40元为基数计算，应自2018年9月26日，张莉花代交4725.40元之日起算利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告战智波于本判决发生法律效力之日立即向原告张莉花支付4725.40元及利息（以4725.40元为基数，自2018年9月26日始至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告张莉花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告战智波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李雪 二〇二〇年十一月三十日 书记员  滕杰
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执保15号 申请人孙天丹，女，1963年5月10日生，住东丰县东丰镇。 被申请人长春吉亿通农业科技有限公司，住所地长春市经济开发区。 法定代表人王振民，系该公司总经理。 申请人孙天丹与被申请人长春吉亿通农业科技有限公司股权转让纠纷一案，申请人孙天丹于2020年12月25日申请将东丰房权证东丰镇字第SY025226号、第SY025227号、SY025228号两幢房屋予以查封。申请人孙天丹以中国阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司诉讼财产保全保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人东孙天丹的财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十五条、第十八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 将位于东丰县东丰镇通山街御水丹堤小区5号楼1-1-1，面积168.41平方米，孙天丹、文海波共同共有的东丰房权证东丰镇字第SY025227号、位于东丰县东丰镇通山街御水丹堤小区5号楼3-1-2，面积168.41平方米，文达所有的房权证东丰镇字第SY025228号两幢房屋予以查封，查封期间上述两幢房屋由申请人保管使用，不得擅自处分上述财产，如有变化或需处分上述财产，须向本院报告或经本院同意后处分，并将处分所得与本案相适应部分提交本院。查封期限自2020年12月25日始至2023年12月24日止。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5,000.00元，由申请人孙天丹先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不得停止裁定的执行。 执行员  黄志勇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘俊哲
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1242号原告：迟宝玉，男，1956年3月25日出生，汉族，个体，住望奎县。委托诉讼代理人：迟永梅（原告女儿），望奎县农业技术植物中心职工。被告：王强（曾用名王辉），男，1972年7月21日出生，汉族，农民，住望奎县。原告迟宝玉与被告王强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟宝玉到庭参加诉讼，被告王强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。迟宝玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付农药款本金4930元，利息4173元，本息合计9103元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告经营化肥农药生意，被告在原告处购买农药，2014年6月13日拖欠原告化肥农药款975元、2014年6月17日拖欠原告化肥农药款1265元、2015年4月6日被告拖欠原告化肥农药款2700元，并出具欠据三张。经原告多次索要，一直未给付，后被告外出打工，至今联系不上。王强未答辩。原告向本院提交证据：1.欠据三份，证明被告拖欠化肥农药款合计4940元，并约定月利息1.2分；2.证人迟某出庭作证证言，证人证实其一直在原告经营的商店负责付货，被告常在原告处购买农药，2014年被告购买的农药都是证人付的货，并证实原告一直向被告索要欠款，被告一直未给付；3.望奎县火箭镇二北村村民委员会证明，证实被告王强别名王辉系该村村民，2017年外出打工，下落不明。被告王强未到庭参加诉讼也未提交答辩状，视为其放弃质证与答辩的权利。原告提交的证据间能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告经营农药生意，被告王强分别2014年6月13日在原告处赊购化肥农药，核款975元、2014年6月17日在原告处赊购化肥农药，核款1265元、2015年4月6日在原告处赊购化肥农药，核款2700元。上述欠款被告至今未给付。本院认为，被告王强在原告处赊购农药，双方形成买卖合同关系，被告为原告出具欠据，应履行给付化肥农药款的义务，2014年6月13日及2014年6月17日欠据上的利息均为原告女儿后添加，是否系双方约定无证据证实，对此利息不予保护。综上所述，原告要求被告给付化肥农药款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。双约定的违约利息不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王强（王辉）于本判决生效后十日内给付原告迟宝玉农药款4940元及利息（利息以本金2700元为基数，自2015年4月6日起按月利息1.2分计算至实际履行时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  周柏岩人民陪审员  刘会秋人民陪审员  王小东二〇二〇年十一月十一日书 记 员  范宝吉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6837号原告：昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码：915301025971078704。住所地：云南省昆明市五华区崇仁街顺城豪庭四楼。法定代表人：马江虹，董事长。委托诉讼代理人：王海云、阮飞，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄涛，男，1982年9月12日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：陈清，男，1986年4月5日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司（以下简称聚佳公司）与被告黄涛、陈清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚佳公司的委托诉讼代理人阮飞到庭参加诉讼。被告黄涛、陈清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄涛返还原告借款本金33000元；借款期间所产生的利息5420元，行政管理费5420元；并按年利率24%的标准向原告支付自2015年4月29日起至全部款项还清之日止的违约金；2、判令被告陈清对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月27日，原告与被告黄涛签订《个人信用贷款合同》，约定原告向其发放贷款33000元，借款期限自2013年4月28日至2015年4月28日止，月利率为1%。同日，原告与被告陈清签订《保证合同》，约定担保范围为本金、利息、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用，担保方式为连带责任保证，担保期限为主合同项下履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告即履行了自己的义务。现借款期限已届满，被告拒绝还款。被告黄涛、陈清未到庭应诉，亦无答辩意见。原告聚佳公司在本案审理中提交了如下证据材料：个人信用贷款合同、借据、委托转款协议、还款明细表（合同附表）、保证合同、每月还款明细表、聚佳发放贷款客户明细清单。被告黄涛、陈清无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告黄涛、陈清无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告聚佳公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月27日，原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司（原名称：昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司）向被告黄涛支付借款本金49000元。2013年4月27日，原告（贷款人）聚佳公司与被告（借款人）黄涛签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：0102000007-6-02），约定：1、本合同项下贷款金额为33000元，贷款期限为24个月（贷款起始日为放款日），贷款月利率为1%，行政管理费每月按贷款金额1%计算；2、本次贷款为续贷业务，贷款方式为借新还旧，借款人须先偿清合同编号为0101000007-6-01贷款，此旧贷款项结清金额合计为33000元。本次贷款实际到账金额为0元；3、被告每月应向原告支付各期的还款额为2035元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；4、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分24期偿还；5、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告等）由被告承担；6、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息等），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为延迟支付违约金；7、违反本合同项下的任何一起还款义务，则原告有权解除合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2013年4月27日，原告聚佳公司（债权人）与陈清（保证人）签订《保证合同》，约定：1、为确保黄涛与债权人的编号为0102000007-6-02的合同的履行，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供连带责任保证；2、保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。另查明，被告黄涛向原告偿还以下款项：1、2012年12月27日、2013年1月27日每期偿还5167元（其中每期本金4167元）；2、2013年3月11日偿还5225元（其中本金4167元）；3、2013年4月1日偿还5201元（其中本金4167元）；4、2013年4月28日偿还1332元（其中本金322元）。本院认为，原告与被告黄涛之间签订有贷款合同，且原告已履行其支付借款本金的义务，故本院确认原告与被告黄涛之间的民间借贷关系成立并生效；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，依涉案贷款合同约定的还款方式，无论被告偿还多少本金，利息仍按照借款总额计算，且被告每月还需支付行政管理费，该还款方式可能导致被告实际支付的利息超过法律规定标准。故本院对于被告已还部分按年利率36%、未还部分按年利率24%的标准，结合被告的实际还款情况，按先息后本的偿还顺序，核算出被告尚欠原告借款本金31598元、借款期间的利息7678.5元及行政管理费7678.5元。对于上述款项，被告应予偿还；第三，关于原告主张的违约金，本院认为，原告主张的违约金标准（年利率24%）符合法律规定，同时结合被告的还款情况及原告诉求，本院确定被告应按年利率24%的标准向原告支付自2015年4月29日至款项还清之日止的违约金（以31598元为基数）；最后，涉案债务的保证期间于2017年4月27日届满，原告未提供确实充分的证据证明其在保证期间向保证人主张了权利，故本院对于原告要求被告陈清承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告黄涛应在本判决书生效后十日内向原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司偿还以下款项：1、借款本金31598元；2、利息7678.5元；3、行政管理费7678.5元；4、按年利率24%的标准计算的自2015年4月29日至款项还清之日止的违约金（以31598元为基数）；二、驳回原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，由被告黄涛负担；邮寄费57元，由被告黄涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月二十五日书记员 俞雄艳
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12735号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：孙涛，男，1982年9月30日出生，汉族，身份证登记住址四川省达州市通川区。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金27292.44元、利息25939.18元、违约金2295.50元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告孙涛在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××85的信用卡，该信用卡开户时间为2012年8月16日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。      另，原告陈述，其在诉请中主张的违约金2295.50元 就是双方协议中约定的滞纳金。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金27292.44元，利息、复利25939.18 元，滞纳金2295.50元（截止2016年12月31日）及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          被告孙涛于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金27292.44元，利息、复利25939.18元，滞纳金2295.50元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费594元（原告已预交），由被告孙涛负担。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16158号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公**房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：陈勇，男，1983年12月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区×××××××1×××××，身份证号码：412×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金19221.27元以及暂计至2019年11月2日的利息11697.34元、违约金939.3元、分期手续费0元，其他费用共计0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为31857.91元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19221.27元以及计至2019年11月2日的利息11697.34元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622×××××********。二、尚欠金额：暂计至2019年11月2日，本金19221.27元，利息11697.34元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金19221.27元；二、被告陈勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费596.45元（原告已预交），由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十月二十日书记员  袁沛全
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终697号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：何某，宁夏丰安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：严某，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司（以下简称人保财险中宁支公司）因与被上诉人严某财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2020）宁0521民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险中宁支公司上诉请求：1.撤销原判，驳回严某全部诉讼请求；2.上诉费用由严某承担。事实和理由：1.现场照片能够证明收割机系发动机底部起火自燃，导致部分机械部件损坏，而非全损，一审在未经鉴定的情况下认定收割机全损，依据不足。2.案涉收割机系自燃，不属于火灾，不在保险条款约定的理赔范围之内，人保财险中宁支公司不承担理赔责任。严某认为案涉事故属于火灾，应当承担举证责任。 严某辩称，案涉收割机自车轮到玻璃均已烧毁，完全损坏，保险公司应当承担赔偿责任。 严某向一审法院起诉请求：1.判令人保财险中宁支公司向严某支付保险赔偿金50000元;2.人保财险中宁支公司承担第一次诉讼撤诉的费用525元；3.判令人保财险中宁支公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：严某于2019年9月26日向人保财险中宁支公司投了家庭农用机械综合保险，保单号为:PJB121964050000001941，缴纳保费500元，保险金额为50000元，保险期间自2019年9月26日零时起至2020年9月25日二十四时至。2019年10月14日9时许，严某发现投保的玉米收割机被火烧毁，遂打电话向人保财险中宁支公司进行报案，人保财险中宁支公司让严某拨打了110指挥中心和119消防队的电话。110指挥中心指派中宁县公安局鸣沙派出所工作人员到达了现场,人保财险中宁支公司工作人员也到达了事故现场，119消防队因现场已无在燃火情未到现场。鸣沙派出所工作人员向严某出具了书面出警材料，将火灾事故的基本情况予以载明。随后严某向人保财险中宁支公司申请理赔，人保财险中宁支公司要求严某出具消防队着火原因的报告，严某多次联系消防队，其答复说未到火灾现场，不能出具报告。后双方未能达成一致意见，致严某起诉。一审法院认为，严某在人保财险中宁支公司处投保了家庭农用机械综合保险，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，对双方具有法律效力。双方均应当按照约定履行自己的义务。本次事故的发生在保险理赔期间，家庭农用机械综合保险以严某的玉米收割机为保险标的，玉米收割机发生着火造成损失，人保财险中宁支公司应当依法依约对严某的损失在保险责任赔偿限额内予以赔付。事故发生后，严某及时向人保财险中宁支公司报案并根据人保财险中宁支公司要求拨打了110指挥中心和119消防队电话，人保财险中宁支公司工作人员及公安干警及时到事故现场进行了查验。消防人员因接到报警电话时，玉米收割机已无在燃火情的情况下未达现场也就不能出具着火原因的报告，但严某已履行了自己的义务。人保财险中宁支公司以玉米收割机的发动机底部起火属于自燃，不属于保险理赔范围的辩解意见，没有相关证据证实，也没有证据证实该事故属于责任免除的情形。人保财险中宁支公司的辩解意见不成立，不予采信。故对严某要求人保财险中宁支公司支付保险赔偿金50000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。严某要求人保财险中宁支公司承担第一次诉讼费用的请求，因严某自己申请撤诉，诉讼费应当由严某承担，故对严某的该项请求不予支持。判决：一、人保财险中宁支公司于判决生效后十日内向严某支付保险赔偿金50000元；二、驳回严某的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取525元，由人保财险中宁支公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合公安部门接处警信息、现场照片和当事人陈述，足以认定案涉收割机已经完全烧毁，不能继续使用。人保财险中宁支公司关于必须进行鉴定才能确定收割机全损的上诉理由不能成立。根据双方当事人签订的《农业机械综合保险条款（宁夏地区适用）》第三十九条约定，人保财险中宁支公司有义务在收到索赔请求后按期作出核定，案涉事故发生原因和造成的损失均应当在核定的范围之内。人保财险中宁支公司未按约定对事故发生原因和损失作出核定，应当承担举证不能的法律后果。人保财险中宁支公司关于车辆属于自燃，不予理赔的主张，没有证据证实，一审法院认定该主张不能成立，符合法律规定。 综上所述，人保财险中宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩金芳 审 判 员 蒋玉春 审 判 员 董 瑶 二〇二〇年十一月九日 法官助理 张 津 书 记 员 王福勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执1801号 申请执行人：洮南市百誉支农小额贷款有限公司。 法定代表人：陈勇，系总经理。 委托代理人：张红国，系客户经理。 被执行人：费永良、曲兴影、高力勇、冯莉莉、田志杰、范桂影、杨伟、汪**。 申请执行人洮南市百誉支农小额贷款有限公司与被执行人费永良、曲兴影、高力勇、冯莉莉、田志杰、范桂影、杨伟、汪**因借款合同纠纷执行一案。申请执行人依据（2019）吉0881民初855号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年11月8日予以立案执行。 在执行过程中，向申请执行人支付26,187.55元后，经过“四查”被执行人名下到目前为止确无财产可供执行。本院对其银行存款账户予以冻结，并发布限制高消费令。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人确无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十一月三十日 书记员  何秋毅
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7268号 原告：长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行，住所地长春市朝阳区延安大街**。 负责人：付瑶，该行行长。 委托诉讼代理人：马天星，该行职员。 委托诉讼代理人：马丁，该行职员。 被告：汤雪婷，女，汉族，1988年12月10日生，住长春市净月区。 被告：佟亮，男，汉族，1987年1月8日生，住长春市净月区。 原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行与被告汤雪婷、佟亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马天星、马丁到庭参加了庭审，被告汤雪婷、佟亮经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判决被告佟亮、被告汤雪婷偿还原告贷款本金人民币70万元及利息、罚息、复利人民币741,933.41元，合计金额741,933.41(暂计至2020年11月1日止），并自2020年11月2日起至生效判决确定的给付日期止产生的利息、罚息、复利（借款利率按8.265%/年、逾期罚息、复利为贷款利率上浮50%计算）。2.判决被告汤雪婷名下（位于长春市净月开发区卫星路商住茗月花园小区**楼,不动产权证号吉(2018）长春市不动产权第**，丘地号×××，建筑面积126.11平方米）的抵押房产承担的如上第1项诉请内容向原告承担抵押担保责任。3.判决本案的诉讼费用及原告为实现债权与担保物权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）由被告佟亮、被告汤雪婷承担。事实及理由：2019年11月1日，原告与被告佟亮、被告汤雪婷签订了《个人经营借款合同》，合同约定被告从原告处借款人民币70万元用于偿还生意欠款及装修店面，借款期限为12个月，即从2019年11月1日至2020年11月1日，借款期限内借款利息按年利率8.265%计算，罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式约定按月结息，结息日固定为每月的第20日。2019年11月1日，原告与被告汤雪婷签订《个人抵押合同》，该合同约定:为确保以上被告佟亮、被告汤雪婷与原告签订的《个人经营借款合同》（以下称“主合同”）的履行，被告汤雪婷名下的抵押房产为被告佟亮、被告汤雪婷在主合同项下的债务提供抵押担保责任。因原告向被告佟亮、被告汤雪婷催款未果,故要求被告汤雪婷名下抵押房产对上述债务承担连带保证责任。原告认为:原告与被告签订如上借款抵押合同后,各方应本着诚实信用的原则依法履行合同义务。原告已按照借款合同的约定如期发放了贷款，但被告却没有按照如上合同的约定依法履行合同义务。被告违反合同约定还本付息的行为，严重的损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现提出如上诉讼请求，请贵院依法明断速决为盼。 被告汤雪婷辩称，被告汤雪婷、佟亮与原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行于2019年11月1日签订了《个人经营借款合同》，约定借款本金70万元，借款期限2019年11月1日至2020年11月1日；被告汤雪婷用其名下房屋办理了抵押担保。现在起诉了，同意协商解决。 被告佟亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2019年11月1日，被告汤雪婷、佟亮和农村商业银行签订了《个人经营借款合同》，向长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行申请贷款,贷款用于经营,约定借款本金70万元，借款期限2019年11月1日至2020年11月1日，借款时汤雪婷和佟亮均在借款人处签字，为本案共同借款人。2019年11月1日，被告汤雪婷和农村商业银行签订了《个人抵押合同》，将坐落于长春市净月开发区卫星路商住区茗月花园小区2号楼用于担保汤雪婷、佟亮和农村商业银行的借款。2019年11月5日，原告办理了他项权利证书吉（2019）长春市不动产证明第×××号，原证书号吉(2018）长春市不动产权第XXXX号，丘地号×××。贷款发放后，汤雪婷、佟亮依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，汤雪婷、佟亮自逾期未还款违反了《个人经营借款合同》的约定，在《个人经营借款合同》中第九条中规定“借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”，产生违约。截止到2020年11月26日，被告汤雪婷、佟亮拖欠借款本金70万元、利息及罚息46,842.18元、复利1,487.59元。原告当庭确认合同最近的执行贷款利率和罚息利率，即贷款利息、罚息年利率按12.3975%计算；复利按照应付未付利息计收复利，按年利率12.3975%计算。以上查明的事实，有《个人经营借款合同》、《个人抵押合同》、台账、他项权利证书、贷款凭证、庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行与汤雪婷、佟亮签订的《个人经营借款合同》、长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行与汤雪婷签订的《个人抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。 被告汤雪婷、佟亮未按合同约定履行还款义务，违约在先，原告有权申请提前收回贷款本金及相应利息、罚息、复利；被告汤雪婷和佟亮系共同借款人，对于原告的该项主张，本院予以支持。长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行已办妥抵押财产的他项权利证书，对于原告该项主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤雪婷、佟亮于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行剩余房屋贷款本金70万元、2020年11月26日之前的利息及罚息46,842.18元、复利1,487.59元；2020年11月26日之后利息、罚息、复利（以剩余本金70万元为基数，利息、罚息年利率按12.3975%计算；复利按照应付未付利息计收复利，按年利率12.3975%计算）。 二、准予对设定抵押担保的被告汤雪婷名下坐落于长春市净月开发区卫星路商住区茗月小区2号楼房屋［权利证号为吉(2018）长春市不动产权第XXXX号，丘地号×××]进行拍卖、变卖，所得款项优先用于清偿被告汤雪婷、佟亮拖欠原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 三、驳回原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11,219.00元，减半收取5,610.00元，由被告汤雪婷、佟亮承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高梓熙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25293号原告：广州金霸建材股份有限公司，住所地广州市荔湾区文昌南路兴贤坊34号一楼自编106室。法定代表人：戚建权，董事长。委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苏晨，北京市金台律师事务所实习律师。被告：北京航艺通建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区潞城镇食品工业园区武兴北路2号。法定代表人：吕军元，总经理。委托诉讼代理人：孙玲珍，女，北京航艺通建筑装饰工程有限公司员工。委托诉讼代理人：崑仑，男，北京航艺通建筑装饰工程有限公司员工。原告广州金霸建材股份有限公司（以下简称金霸建材公司）与被告北京航艺通建筑装饰工程有限公司（以下简称航艺通装饰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金霸建材公司的委托诉讼代理人陈依锋、陈苏晨，被告航艺通装饰公司的委托诉讼代理人崑仑到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告金霸建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令航艺通装饰公司向金霸建材公司支付货款1350000元以及利息(以1350000元为基数，自2016年9月21日起至实际给付之日止，按日利率0.5‰计算)；2、本案诉讼费由被告航艺通装饰公司承担。事实和理由：2011年1月25日，金霸建材公司与航艺通装饰公司签订了加工订货合同。根据合同约定，由金霸建材公司为航艺通装饰公司定做加工1.0mm铝板天花35000平方米、单价140元，总金额4900000元，交货地点为海口火车站，逾期支付合同款的，按照应付款每天0.5‰为标准支付利息。后金霸建材公司根据航艺通装饰公司的指令，如约履行了加工订货合同项下的全部义务，但航艺通装饰公司以各种理由推延付款，至今尚有货款1350000元未能支付，属于严重违约，侵犯了金霸建材公司的合法权益，故诉至法院。被告航艺通装饰公司答辩称：不同意原告金霸建材公司的诉讼请求，请求法院驳回其全部诉讼请求。理由如下：1、对金霸建材公司主张的货款金额不认可；2、本案已过诉讼时效，应该从2014年起算诉讼时效；3、金霸建材公司提交的对账字条是员工签字没有公司盖章。本院认定事实如下：2011年1月25日，航艺通装饰公司作为定做方（甲方）与金霸建材公司作为承做方（乙方）订立《加工订货合同》，约定：甲乙双方就海口东站铝条板天花的加工订货事宜达成一致意见，签订材料订货合同；品名1.0mm铝板天花，数量35000平米，单价140元，总金额4900000元；交货期限：2011年2月15日前交货；交货方式及地点：验收合格后，由承做方免费负责运送到买方指定地点海口火车站；付款方式：合同签订后7日内，定做方支付合同价30%款即1470000元，材料进场支付40%货款，工程结算后，支付合同价95%的结算款，合同价的5%质保金一年后付清，以实际供货结算；甲方未按合同条款约定的付款方式，如期支付合同款，否则按应付每天0.5‰支付利息。2012年12月28日，航艺通装饰公司向金霸建材公司开具金额为4900000元的发票。2016年9月21日，航艺通装饰公司与金霸建材公司对账，并出具说明，载明：两公司签订《海口东站房铝条板》加工供货合同现双方约定结算额1350000元，其中包括以下项目：1、该合同铝条板材料款1100000元；2、该合同铝条板安装款150000元；3、双方合作哈尔滨西客站站房项目最后材料款100000元。金霸建材公司时任总经理及股东张石政在该说明上签字。2019年8月5日，金霸建材公司向航艺通装饰公司邮寄《律师函》，要求航艺通装饰公司支付货款1350000元及相应利息。庭审中，金霸建材公司称，两公司有多年合作关系，金霸建材公司于2010年7月份就向航艺通装饰公司供完海口火车站的铝板，后于2011年补签的涉案合同，合同总金额即是双方核对后实际发生的货款金额。双方实际付款方式与合同约定不一致，而是按照行业惯例，在业主甲方向航艺通装饰公司支付工程款后，再向金霸建材公司付款。甲方已于2015年付款，但该款项被航艺通装饰公司挪用，并未全部用来付材料款。截至2016年9月对账，航艺通装饰公司已支付了部分货款，金霸建材公司对货款金额作出一定让步，双方协商确认尚余货款金额1350000元货款，航艺通装饰公司以资金紧张为由未再付款。庭审中，航艺通装饰公司认可参与建设海口火车站、哈尔滨火车站项目，确认金霸建材公司向其供货，但称因时间太长又没有对账金霸建材公司不清楚货款金额是多少。本院认为：金霸建材公司与航艺通装饰公司订立的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。航艺通装饰公司应当按照约定支付价款。双方于2016年9月对账确认欠付货款金额，后金霸建材公司对该笔债权进行催收，金霸建材公司主张自2014年起算诉讼时效已过的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。金霸建材公司对货款金额有异议，但未提出反证予以证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。金霸建材公司要求航艺通装饰公司支付剩余款项的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。航艺通装饰公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，但其主张的违约金过分高于实际损失金额，本院依法予以调整。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京航艺通建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州金霸建材股份有限公司货款1350000元；二、被告北京航艺通建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州金霸建材股份有限公司逾期付款利息（以1350000元为基数，自2016年9月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。案件受理费16950元，由被告北京航艺通建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈秋阳
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初12125号原告：方永生，男，1969年8月15日生，汉族，住邳州市。被告：严晓平，男，1969年12月28日生，汉族，住江阴市。被告：卞丁丰，男，1978年6月4日生，汉族，住江阴市。被告：卞春芳，女，1970年5月6日生，汉族，住江阴市。原告方永生与被告严晓平、卞丁丰、卞春芳清算责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告方永生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按方永生撤回起诉处理。审判员  郑清二〇二〇年十一月二十五日书记员  薛皎
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初1767号 原告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。 负责人：蒋伶俐，总经理。 委托诉讼代理人：王玉凤，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。 负责人：谢庆荣。 被告：王朋超，男，1986年5月6日出生，汉族，住河南省项城市。 被告：王磊，男，1984年11月8日出生，汉族，住河南省项城市。 原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、王朋超、王磊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉凤到庭参加诉讼，三被告经本院合法传票传唤，均未到庭应诉。本案依法经缺席审理，现已审理终结。 中华联合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王朋超赔偿原告已支付的保险金5000元；2.判令被告王磊承担连带责任；3.判令被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月8日，王朋超驾驶王磊所有的小型客车与承保在原告保险公司处的小型客车在杭州市紫之隧道发生碰撞，王朋超负事故全责，后被保险人向原告申请代位赔偿，原告足额支付车辆损失5000元后，依法享有追偿权。为维护合法权益，特提起诉讼。 被告王磊、王朋超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证权利。 被告太平洋保险公司书面答辩称：被告车辆由我司承保交强险及商业三者保险，对原告诉请的5000元损失无异议，诉讼费我司不承担。 本院审理查明事实：2020年1月8日，王朋超驾驶王磊所有的贵Ａ7××××车辆至杭州市西湖区××道处，与承保在原告保险公司处的浙Ａ6××××车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经交警部门认定，由王朋超负事故全部责任。事故造成浙Ａ6××××车辆损失5000元，车辆所有人在原告处为事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及车损险（含不计免赔），本次事故发生在保险期内。车辆所有人后向中华联合公司申请了保险理赔，中华联合公司已实际赔付5000元。另查明，贵Ａ7××××车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实有道路交通事故认定书（简易程序）、出险车辆信息表、机动车辆定损单、定损照片、维修清单、维修费发票、机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、付款凭证、保单信息等等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，中华联合公司依据保险合同履行赔偿义务后，可以在赔偿金额范围内代位行使对侵权人请求赔偿的权利。中华联合公司已实际支付理赔款5000元，并提供了相应证据，即中华联合公司依法享有追偿的权利。太平洋保险公司作为事故责任车辆的保险公司，如前所述，应依法赔偿该5000元。综上，中华联合公司主张的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司损失5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告王朋超负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  姚秋娉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  楼 苑
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执653号 申请执行人：山东龙楷融资性担保有限公司，驻山东省潍坊市奎文区健康东街13911号恒联大厦1号楼8-9楼，统一社会信用代码：913707057774302370。 法定代表人：苑青刚，董事长。 被执行人:殷志兵，男，1979年9月13日生，汉族，住山东省诸城市。 被执行人：徐永芳，女，1985年8月16日生，汉族，住山东省诸城市。 被执行人:韩龙芳，女，1986年2月18日生，汉族，住山东省诸城市。 被执行人：潘焕昭，男，1985年6月26日生，汉族，住山东省诸城市。 申请执行人山东龙楷融资性担保有限公司与被执行人殷志兵、徐永芳、韩龙芳、潘焕昭追偿权纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初819号民事判决书已发生法律效力并立案执行。本案在执行过程中，申请执行人山东龙楷融资性担保有限公司撤销对上述生效法律文书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初819号民事判决书的执行。 二、申请执行人山东龙楷融资性担保有限公司可以在两年内再次向本院申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 韩 波 审判员 郭介东 审判员 张文智 二〇二〇年十一月三日 书记员 李国盛
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀02执15340号 申请执行人：张杰，女，满族，1974年9月27日出生，住所地遵化市。 被执行人：闫慧，女，1987年12月5日出生，住所地兴隆县。 被执行人：管建杰，男，1987年11月23日出生，住所地兴隆县。 关于申请执行人张杰与被执行人管建杰、闫慧借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2020）冀0281民初60号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月14日向本院申请执行。要求被执行人给付1.8万元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人张杰与被执行人管建杰、闫慧借款合同纠纷一案，被执行人已交清执行案款。 本院认为，【（2020）冀0281民初60号】民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张杰基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已交纳。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 遵化市人民法院于2020年3月16日作出的（2020）冀0281民初60号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月十一日
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122财保110号 申请人：安徽首创建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区瑶海都市科技工业园区****，统一社会信用代码91340100682089048A。 法定代表人：杜胜全，总经理。 被申请人：浦其忠，男，1967年2月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被申请人:费晶晶，女，1991年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请人安徽首创建设工程有限公司于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人浦其忠、费晶晶的银行存款5700000元或保全被申请人同等价值的其他财产，并向本院提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人提出诉前保全的申请符合法律规定,应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人浦其忠、费晶晶的银行存款5700000元或保全被申请人同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在采取保全措施后三十日内，依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。 审判员  沈德生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理郭锐 书记员蔡丽
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初1929号   原告：范爱军，住甘肃省古浪县。   被告：崔振清，住甘肃省古浪县。   原告范爱军与被告崔振清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范爱军到庭参加诉讼，被告崔振清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   范爱军向本院提出诉讼请求：1.请求判令崔振清给付原告借款25700元；2.请求判令崔振清支付原告自2019年9月11日起至2020年4月9日止按借款本金14000元年利率4.75%计算的逾期利息384元；3.请求判令崔振清向原告给付自2020年4月10日起至借款本金25700元全部清偿之日止年利率4.75%的逾期利息；4.本案诉讼费由崔振清承担。在诉讼过程中，范爱军变更诉讼请求为：请求判令崔振清给付范爱军借款14000元。放弃诉讼请求第二项、第三项。事实及理由:2019年6月，范爱军在崔振清承包的铝合金门窗工程上干活。2019年8月12日，崔振清以其承包的铝合金门窗工程缺资金为由向原告借款14000元，并以欠条形式向原告出具借条一份，双方约定该款于当年9月10日之前付清。同年8月13日，经双方结算，崔振清尚欠范爱军劳务工资11700元未付，并向范爱军出具欠条一份。上述款项到期后原告多次向崔振清催要，崔振清均推诿拒付。   崔振清未作答辩。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对范爱军提供的崔振清于2019年8月12日出具的14000元欠条，证明崔振清借款金额，借款日期、借款期限。本院认为，该欠条记载欠款金额、还款日期、欠款人崔振清签字清楚、崔振清电话号码和身份证号码真实，并且范爱军对款项来源、借款用途，付款方式进行了充分说明，故上列证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年6月，范爱军在崔振清承包的铝合金门窗工程上干活。2019年8月12日，崔振清以其承包的铝合金门窗工程缺资金为由向范爱军借款14000元，并以欠条形式向范爱军出具借条一份，双方约定该款于当年9月10日之前付清。同年8月13日，经双方结算，崔振清尚欠范爱军劳务工资11700元未付，并向范爱军出具欠条一份。上述款项到期后范爱军多次向崔振清催要，崔振清均推诿拒付。在审理过程中，范爱军以崔振清欠款11700元为劳务工资，欲另行主张为由放弃在本案中的请求。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案范爱军起诉崔振清应当提供证明借贷关系存在证据，现范爱军要求崔振清偿还借款14000元，其依据的是崔振清向范爱军出具的欠条，并且范爱军对借款金额、款项来源、支付方式、用途进行了充分说明，而崔振清并未对此提出抗辩，故范爱军的举证责任完成，范爱军与崔振清之间的民间借贷关系成立。崔振清应当按约定积极履行还款的义务，但崔振清至今未偿还借款，其行为违背诚信原则。崔振清应当承担继续履行的违约责任。   综上所述，范爱军要求崔振清给付借款14000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   崔振清于本判决书生效后10日内向范爱军给付借款14000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费452元，由崔振清负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判长 李政琦   人民陪审员 梁福山   人民陪审员 罗小霞     二О二О年十一月十三日     书记员 马国宏
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初8002号原告：刘骏超，男，1990年1月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：南松，男，1989年11月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。刘骏超与南松民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月23日立案。2020年11月12日，原告刘骏超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按刘骏超撤诉处理。案件受理费451元（已减半），由原告刘骏超负担。审判员  霍玉萍二〇二〇年十一月十七日书记员  赵 爽
四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初277号 原告航天三创环保科技（成都）有限公司，住所地：成都市青羊区玉沙路********，统一社会信用代码：9151010576539323XW。 法定代表人罗旭，该公司总经理。 委托代理人李翔，该公司工作人员，特别授权。 委托代理人李治橦，该公司工作人员，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住，住所地：成都市锦城大道**一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人吴翟，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 第三人李成虎，男，汉族，1979年7月23日出生，住四川省成都市金牛区。 原告航天三创环保科技（成都）有限公司（以下简称三创公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，四川省成都市中级人民法院于2020年9月4日指定本院管辖。本院于2020年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因李成虎与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告三创公司的委托代理人李翔、李治橦，被告市人社局的委托代理人吴翟、杨凯到庭参加诉讼。第三人李成虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 2020年4月24日，被告市人社局作出［2020］02-268号《认定工伤决定书》，载明：杜秀华在三创公司从事环卫工作，2019年4月29日10时17分左右，杜秀华在金牛区××道××路××道内进行环卫作业时，被一辆小型轿车撞到，被送至成都市金牛区人民医院进行抢救，于2019年5月2日6时25分因抢救无效死亡。杜秀华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予以认定为工伤。同时告知行政相对人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告诉称，杜秀华发生交通事故时已62岁，超过法定退休年龄，与公司签订的是《劳务合同》，而非《劳动合同》，与公司之间无劳动关系，不符合认定工伤的条件，故请求法院判决撤销被告作出的[2020]02-268号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费。 被告辩称，被告具有作出被诉工伤认定决定的行政职权，且认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交书面答辩意见称，杜秀华系超过法定退休年龄的进城务工农民，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，应当适用《工伤保险条例》的有关规定，进行工伤认定。 经审理查明，杜秀华于1957年5月12日出生，系四川省剑阁县樵店乡木林村村民，于2018年12月20日到三创公司从事环卫工作。2019年4月29日10时17分左右，杜秀华在金牛区××道××路××道内进行环卫作业时，被一辆小型轿车撞到，被送至成都市金牛区人民医院进行抢救，于2019年5月2日因抢救无效死亡。成都市公安局交通管理局第二分局认定杜秀华承担事故同等责任。 2020年2月26日，杜秀华之子李成虎向市人社局申请工伤认定。市人社局于同日受理李成虎的申请后，于2020年3月16日日向三创公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，要求三创公司在收到该通知书之日起7日内提交书面情况说明和相关证据，并告知逾期未提交的法律后果。三创公司在规定期限内向市人社局提交了情况说明、《劳务合同》等，拟证明杜秀华超过法定退休年龄，其与杜秀华之间不具有劳动关系。市人社局经调查后，根据杜秀华的身份证明、剑阁县社会保险事业管理局出具的杜秀华未参加城镇职工基本养老保险的证明、《道路交通事故认定书》《居民死亡殡葬证》《劳务合同》《考勤表》《公证书》等证据，于2020年4月24日作出[2020]02-268号《认定工伤决定书》，并于2020年5月7日送达三创公司及李成虎。 以上事实有杜秀华的身份证明、剑阁县社会保险事业管理局出具的杜秀华未参加城镇职工基本养老保险的证明、（2019）川成蜀证内民字第27631号《公证书》、李成虎的身份证明、三创公司出具的情况说明、《劳务合同》《考勤表》《道路交通事故认定书》《居民死亡殡葬证》《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤申请告知书》、送达回证、三创公司出具的介绍信及其代理人的身份证明等证据，经庭审质证，查证属实，予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 本案中，各方当事人对于杜秀华按照原告的安排在金牛区××道××路××道内从事环卫工作时，被小轿车撞到，经抢救无效死亡，杜秀华承担事故同等责任等事实均不持异议。本案的争议焦点在于，在杜秀华已超过法定退休年龄的情况下，能否认定为工伤。对此，本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用的答复》（［2010］行他字第10号）的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。且《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行他字第13号），再次明确了上述问题。上述法律规范系最高人民法院现行有效的司法解释性质文件，可以适用于本案。被告根据杜秀华的身份信息及其户籍地社保部门出具的相关证明等证据，认定杜秀华符合上述答复规定的情形，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定杜秀华受到的伤害为工伤，其认定的基本事实清楚，证据充分，适用法律正确。 在行政程序方面，被告市人社局在法定时间内受理第三人的工伤认定申请，经过调查，在法定期限内作出和送达认定工伤决定书，其程序合法。 综上，对原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告航天三创环保科技（成都）有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告航天三创环保科技（成都）有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  刘万丰 人民陪审员  陈永琳 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  徐 燕
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1525执3297号之一被执行人：陈健，女，汉族，1988年06月12日生，住江苏省兴化市。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈健至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈健在财付通支付科技有限公司085e9858e37b021c10a5c182f@wx.tenpay.com账户内存款人民币300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 杨 东二〇二〇年十一月六日书记员 陈向彬
济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0181民初7865号原告：李金发，男，1941年6月26日出生，汉族，居民，住济南市。被告：李锡芳，女，1939年8月17日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：柏建林（系被告之子），男，1965年11月23日出生，汉族，居民，住济南市。原告李金发诉被告李锡芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易小额程序，于2020年11月09日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付住宅专项维修资金10586元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告2017年7月从唐人置业回迁两套房子，其中F1一套面积81.04平方米，F4一套面积81.7平方米。2017年9月22日经中介将F1一套卖给被告成交价72.3万元。房子成交后被告方于2017年9月15日入住，尾款欠12.3万元。唐人置业要求回迁户2020年7月30日办理房产证，办证前根据政府规定交住宅专项维修资金，F1交10386元，F4交10836元，两套房共交专项维修资金21222元（附发票4张）。原告方于8月1日电话通知被告前去房产局办理过户手续，被告不愿意承担住宅专项维修资金。根据章丘市如家房产信息咨询有限公司：存量房屋买卖合同第二条第（三）款甲方办理房产证的费用，其它部分由乙方承担。办证前被告自2017年9月14日至2020年8月2日F1已居住两年零8个月，根据政府规定谁住新房，谁支付专项维修资金的要求，被告应承担F1一单元502室的专项维修资金10586元支付给原告。现在的局面成为原告替被告交专项维修资金，被告住新房。为维护原告的合法权益，向贵院起诉如上述请求。李锡芳辩称，当时买房的合同约定是72万元，给了原告60万，余款12万待办完房产证后再给原告，办房产证之前的事宜原告出钱，办房产证之后的事宜我方出钱，当时没有任何异议，合同约定的非常清楚。本院经审理认定案件事实如下：李金发、黄凤芹（甲方）与李锡芳（乙方）于2017年9月14日签订《存量房屋买卖合同》一份。合同第二条（三）交易税费由甲方负担甲方办理房产证的费用，其他部分由乙方负担；第五条甲方确认、保证及声明2、房屋交割（时间、物品预留等）约定:甲乙双方约定甲方负责办理甲方房产证的所有费用，乙方负责办理乙方房产证的所有费用。该合同订立时，李金发、黄凤芹尚未取得房屋产权证。2020年7月17日，李金发、黄凤芹交纳案涉房屋及配套房的住宅专项维修资金合计10586元。2020年8月5日，李锡芳办理了案涉房屋登记。本院认为，住宅专项维修资金是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。原告作为出卖方首先应该成为业主，作为业主必须先行交纳住宅专项维修资金。该笔资金系业主的义务，不属于税费之列。双方在合同中没有进行明确约定，原告方之所以交纳该资金系为取得案涉房屋产权，因此该住宅专项维修资金理应由原告交纳。对于原告方的诉请，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:驳回原告李金发的诉讼请求。案件受理费32元，由原告李金发承担。本判决为终审判决。审 判 员 刘兴山二〇二〇年十一月十日法官助理 王春芝书 记 员 魏湘莹
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1846号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**。负责人：齐力青，系该公司经理。委托诉讼代理人：张某，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐某，男，1978年12月10日出生，汉族，河北省保定市唐县人，系车辆×××的所有人。委托诉讼代理人：甄某，山西卓阳律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司因与被上诉人徐某保险纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2020）晋0922民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求:一、依法改判山西省五台县人民法院做出的（2020）晋0922民初737号民事判决书，上诉金额30000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2020年08月13日，马迎邦驾驶车牌号为×××/×××号车辆从河北保定市到山西省宁武县，因驾驶员操作不当驶出路外，撞于路边树上，造成车辆损坏的交通事故。此事故经五台县交通事故快速处理理赔服务中心出具道路交通事故认定书，认定马迎邦负事故全部责任。涉案的×××号车辆，车损金额虽鉴定程序合法，但车辆的实际损失并不能达到如此高的金额，且车辆损失各项配件鉴定的单价过高，鉴定结论不合理。其次鉴定费、诉讼费属于本次事故的间接性费用，根据保险合同的约定，不属于保险责任的赔偿范围，一审法院判决我司承担鉴定费，有悖合同签订时合同双方当事人的本意。上诉人根据《民事诉讼法》相关规定特向贵院提起上诉，请求依法改判山西省五台县人民法院作出的（2020）晋0922民初737号民事判决书，以维护上诉人的合法权益。徐某辩称:1、涉案车辆的车辆损失鉴定委托程序合法，鉴定结论客观公正，而且一审中上诉人没有提出重新鉴定申请，因此该车损鉴定结论应当作为定案的依据；2、关于本案的鉴定费和诉讼费是为了查明案件的基本事实，是支出的必然费用，保险公司以保险合同的约定不属于赔偿范围没有事实根据，而且即使是保险合同有约定，对于该格式条款，显然是有利于保险公司的，保险公司应当提供足够的证据证明已经尽到了明确的提示和说明义务。综上，一审判决事实清楚，法律正确，应当维持原判。徐某一审的诉讼请求:1、请法院依法判令被告赔偿原告各项损失暂计10000元，实际以鉴定为准；现变更为138953元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实:2020年08月13日05时00分，马迎邦驾驶属原告徐某所有的×××、×××大型车行至山西省忻州市五台县长原线操作不当驶出路外，撞于路边树上，造成车辆损坏的道路交通事故。经五台县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具道路交通事故认定书，认定马迎邦付全部责任。事后，车辆×××半挂型牵引车被送往修理厂进行修理。原告为此支付吊车费6000元、五台范围拖车费6000元、从五台到保定施救费6000元。经查，车辆×××在被告中国人寿财保保定支公司处投有交强险及车辆损失险，保险金额分别为122000元和226050元，事故发生在保险期内。诉讼过程中，徐某于2020年8月25日向本院提交司法鉴定申请书，请求本院依法委托鉴定机构对×××半挂型牵引车的实际车损做出鉴定。本院依法于2020年9月17日组织双方对原告提供的鉴定依据进行了质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，且同意我院委托博弈中立（北京）有限公司山西分公司进行鉴定。后博弈中立保险公估（北京）有限公司出具了评估报告，评估结论为评估标的×××（东风牌重型半挂牵引车）损失价值为113765.00元，支付鉴定费6688元。一审法院认为，被告中国人寿财保保定支公司作为原告徐某所有的×××半挂牵引车的承保公司，在×××半挂牵引车发生交通事故时理应按照的相关规定承担责任。事故发生后，经五台县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具道路交通事故认定书，认定×××半挂牵引车驾驶人马迎邦负事故全部责任。该认定双方无异议，本院予以采信。现博弈中立保险公估（北京）有限公司做出评估报告，被告保险公司虽对该评估报告有异议，但未申请重新鉴定，故本院对博弈中立保险公估（北京）有限公司评估损失价值为113765.00元予以认定。吊车费、施救费、拖车费为处理事故必要的花费，原告提交了吊车费票据6000元、施救费票据6500元、拖车费6000元，为正规发票，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告徐某车损费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在商业保险责任限额范围内赔偿原告徐某剩余车损费111765元、吊车费6000元、施救费6500元、拖车费6000元,共计132265元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元、鉴定费6688元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、案涉车损评估报告能否作为定案依据；2、鉴定费、诉讼费应否由上诉人承担。关于车辆损失，博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司是具有独立法人资质的鉴定评估机构，两名保险公估师均具有相应执业资质，鉴定程序符合规定，上诉人主张车辆评估损失过高，但未提交相应证据予以反驳车损评估意见，故一审依据车损评估意见认定事故车辆实际损失并无不当。关于鉴定费系为处理事故和查明事实发生的必要的、合理的费用，且票据系正规发票，一审法院判令由上诉人承担并无不当，上诉人的该上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年十一月三十日书记员 罗 燕
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0184执2470号 申请执行人：唐今国，男，汉族，生于1954年5月11日，住四川省崇州市。 被执行人：任小岗，男，汉族，生于1979年6月18日，住四川省崇州市。 被执行人：任志洪，男，汉族，生于1953年5月8日，住四川省崇州市。 被执行人：齐俊书，女，汉族，生于1955年6月18日，住四川省崇州市。 被执行人：杨群，女，汉族，生于1981年4月14日，住四川省崇州市，身份证号码 申请执行人唐今国依据已经发生法律效力的四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初1983号民事判决书，向本院申请执行任小岗、任志洪、齐俊书、杨群借款纠纷一案。本院受理后，向被执行人任小岗、任志洪、齐俊书、杨群发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未在指定的期间履行义务。执行中查明，被执行人任志洪拥有位于四川省崇州市街××镇××社区××组××号××栋××层××号的房产一套（不动产单元号X）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人任志洪所有的位于四川省崇州市街××镇××社区××组××号××栋××层××号的房产一套（不动产单元号X），查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员  丁 轮 二〇二〇年十一月五日 法官助理  王 军 书 记 员  张靖迪