浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3274号 原告：张培，男，1986年4月2日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所执业律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所执业律师（特别授权）。 被告：金华市宏嘉物流有限公司，住所地浙江省金华市金**金义快速路**信息交易中心**，统一社会信用代码91330703571749621A。 法定代表人：马红礼。 被告：马波，男，1993年5月25日出生，汉族，户籍地址安徽省凤阳县，现住浙江省金华市金**。 两被告共同委托诉讼代理人：于慧君，浙江泽铭律师事务所律师（特别授权）。 原告张培与被告金华市宏嘉物流有限公司、马波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李茂文及两被告共同委托诉讼代理人于慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张培向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告款项共计458759.38元及利息损失（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以458759.38元为基数自2019年10月14日起算至实际履行之日止，截止起诉之日起暂计15572.68元），以上合计474332.06元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第二被告系第一被告的实际控制人。原告于2017年6月19日购买二手豪沃品牌半挂牵引车一辆，该车辆挂靠登记在第一被告名下，牌照为浙Ｇ2××××挂浙Ｇ××××，约定实际车主每年须向被告支付挂靠费2400元以及各项保险费用等。原告于2019年9月15日与第一被告签订了《车辆挂靠合同》，进行挂靠更名，后原告向第二被告支付了应付挂靠费2400元以及全部保险费用35486元，其中明确约定投保的险种包括雇主责任险（保险额度50万）。2019年10月8日凌晨，原告雇员张宝增驾驶该车辆在北京市昌平区××路建工工地门口上车准备解车上篷布时不小心坠落，经抢救无效死亡，原告于2019年10月14日向张宝增的家属支付了全部医药费以及赔偿金等共计人民币458759.38元。当原告向第一被告申请协助办理雇主责任险理赔时，被保险公司告知并未投保该险种的保险，导致原告的损失无法理赔。《车辆挂靠合同》第九条约定：“挂靠车辆的保险由甲方委托保险公司统一办理，任何挂靠车主不得私自购买保险”原告按照约定向被告支付了包括雇主责任险的保险费，第一被告作为挂靠公司，有义务依约为涉案车辆投保雇主责任险，但是未履行该投保义务。且第二被告作为第一被告的实际控制人，以自己账户收取业务款项，即财产混同，应当承担连带责任。二被告并未履行为涉案车辆投保雇主责任险的义务，系严重违约行为，造成原告严重损失，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 原告张培为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1、挂靠经营合同复印件一份，证明原被告之间挂靠经营合同关系；挂靠车辆的保险由甲方委托保险公司统一办理，任何挂靠车主不得私自购买保险的约定。 2、原告的老婆与第二被告微信聊天记录截图打印件一份，证明原告与被告关于保险代缴的约定以及保险险种包括雇主责任险（保险额度为50万元）的约定；以上保险费用共计35486元的约定；2018年3月原告就开始由被告公司为原告车辆投保相应保险；马波是第一被告公司实际控制人。 3、原告向第二被告支付保险费用的凭证一份，证明原告支付保险费35486元，及时履行了支付保险费35486元的义务；第一被告与第二被告财产混同的事实。 4、出险通知单、张宝增死亡证明各一份，证明涉案车辆出现事故导致原告的雇员死亡的事实；原告要求被告配合雇主责任险理赔。 5、医院费用凭证、协议书、王杰向张海芳支付38万元银行转账凭证一份，证明原告向雇员家属垫付全部医疗费用以及进行一次性赔偿金的事实；原告的损失情况；被告公司在协议书上签字盖章说明了双方存在真实挂靠经营关系。 6、结婚证复印件一份，证明原告与王杰夫妻关系以及王杰支付保险费用和赔偿金等行为视为原告行为。 被告金华市宏嘉物流有限公司辩称，原告陈述事实与实际不符，马波不是第一被告的控制人，涉案车辆系方正在2017年3月15日挂靠在第一被告处；签订挂靠合同不符实际，原告支付的费用37000多元包括挂靠费4000多元，GPS1600元，整个金额是预估的，原告应当缴纳的费用，原告没有按照合同约定一次性向被告缴纳保险费及挂靠费，已经构成违约；第一被告与原告没有合同关系，原告与方正签订合同书，合同期限自2017年3月15日到2027年3月30日，并约定保险费用由乙方即挂靠人承担；第一被告没有合同义务未挂靠购买雇主责任险，按照合同约定是需要交强险以及不低于50万元第三者责任险，涉案车辆保险是在2019年4月12日投保的，挂靠人方正没有按照合同约定缴纳足额保险费用，按照我方与方正合同书第十九条以及原告提供挂靠合同第十四条，发生事故由乙方承担，第一被告不需要承担责任，即我方在未收到挂靠人足额保险费，本可以不购买保险，为了保障挂靠人利益，第一被告还是按照合同约定为原告购买了交强险等险种，投保后将保单全部寄给了原告指定的地址，原告签收后对险种没有异议；本案原告没有足额缴纳保险费也未提供相应证件包括身份证驾驶证道路运输从业资格证等投保必须的材料，在收到我方为其邮寄的保险单后也没有提出异议，因此我方没有义务购买雇主责任险，责任在原告；即使投保了雇主责任险，也只有在第一被告雇佣的员工履行职务时受到伤害才可能获得相应赔偿，本案中张宝增与第一被告没有任何关系，原告在诉状中自认张宝增是原告雇佣的，因此受害人张宝增并不是第一被告的员工也不在雇主责任险保障范围之内，且原告雇佣张宝增也没有取得道路运输从业资格证，属于保险公司免责范围；原告主张两被告连带支付义务没有事实和法律依据，第二被告是第一被告公司员工，负责年审和办理保险，保险费用本身由挂靠人自行承担，第二被告是代为投保，不存在资产混同现象。 为证明其辩称事实，两被告向本院提交以下证据： 1、合同书一份和方正的身份证复印件各一份，证明涉案车辆的实际所有人是方正，挂靠在第一被告处；第一被告是仅有购买涉案机动车的强制险和商业险的合同义务，且该合同义务前提是挂靠人包括原告提前支付保险费用的前提下。 2、涉案车辆保险单复印件一份，证明2019年的保险期限自4月13日开始，原告没有按照合同约定一次性提前缴纳保险费用，已构成违约。 经庭审质证，根据双方当事人的陈述，本院对双方提交的证据认证如下： 对原告提交的证据，被告对证据1真实性有异议，原告与第一被告确实有签订挂靠经营合同，但该合同是在2019年11月21日签订，不是在2019年9月签订，按照该份合同第9条、第10条规定，第一被告仅有对投保交强险商业险的义务，里面并没有包括雇主责任险，原告也没有按照合同的约定在保险期满之前十五日全额交付被告，恰恰证明原告在违约；证据2真实性无异议，2019年4月11日马波发给王杰，确实35486元，但原告没有按照合同约定向公司缴纳保险费，所以公司还是为原告购买了交强险和商业险，已经极大保障了原告，不存在侵害了原告利益的事实；证据3真实性无异议，该费用包括2019年3月-2020年3月挂靠费等，与本案无关；王杰转账的费用不包含雇主责任险的费用，该证据不足以证明原告要求或者向第一被告提出除交强险商业险以外的其他的保险，马波收取了相关费用仅仅是代原告向保险公司支付交强险和商业险，不能证明资产混同，且马波仅仅是公司员工，涉案车辆2019年4月13日-2020年4月12日止证明原告没有提前十五天向被告足额缴纳费用，原告存在违约；证据4真实性无异议，关联性有异议，该通知书不能证明死者是原告雇员的事实，死亡证明真实性无异议，关联性有异议，该诊断证明书上的死亡地点是在家里，不能证明张宝增在为本案原告提供劳务的时候发生的死亡事故；证据5医疗费真实性无异议，证明目的有异议，医疗费发票只能证明张宝增去医院治疗发生的费用，不能证明在提供劳务时候受伤产生的费用；协议书真实性无异议，该协议书的实际赔偿义务人是本案的原告，第一被告仅仅因为涉案车辆挂靠在公司名下，所以在甲方处盖章，该两组证据结合不能证明原告的损失情况，该协议内容只能证明原告向赔偿权利人张宝增家属除医疗费外支付了38万元，不能证明是因为张宝增为原告提供劳务死亡而产生的赔偿费用；证据6三性均无异议。 经审核，被告虽对挂靠经营合同的签订时间有异议，认为是倒签的，但未提交证据证明，本院难以认定，退一步讲，即使该合同系倒签也不能否认之前双方存在挂靠经营合同关系的事实，双方的权利义务受该合同约束，本院对证据1的证明力予以确认；对证据2的证明力予以确认，但该证据不足以证明被告马波系第一被告的实际控制人；对证据3证明力予以确认，但不足以证明第一、二被告资产混同的事实；证据4原告虽提出不能证明死者是原告雇员的异议，但根据协议内容看，该异议不成立，本院对证明4的证明力予以确认；证据5可以证明原告除支付医疗费78759.38元外，另赔偿张宝增亲属380000元的事实，本院对证据5的证明力予以确认；对证据6予以确认。 对被告提交的证据，原告对证据1真实性无异议，证明目的有异议，实际是原告2017年6月19日就从方正处购买，到2019年签订挂靠合同才更名所有权，且与本案无关联；证据2真实性没有异议，证明目的有异议，2019年9月4日上午马波微信把保险单副本拍照给原告老婆。经审核，本院认为，根据双方其他证据及庭审陈述，可以确认双方在事故发生时存在挂靠经营合同关系，且2019年签订的合同亦可以印证，对证据1证明目的不予确认；对证2真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告张培（乙方）购买的浙Ｇ2××××、1700挂豪沃牌汽车挂靠在第一被告金华市宏嘉物流有限公司（甲方）名下经营，双方为此签订了《车辆挂靠合同》一份。约定：合同期限八年；挂靠车辆的保险由甲方委托保险公司统一办理，任何挂靠车主不得私自购买保险，不经甲方同意私自购买保险的车辆视为违约，甲方将不提供车辆年审材料，不予办理保险理赔，并征收保险费的30%的违约金；挂靠车辆的第三者责任险保额不得少于50万元，同时投保不计免赔险、交强险，保险的费用由乙方自理，乙方应于保险期满前十五日将保险费全额交至甲方，由甲方统一办理；合同还对双方其他权利义务进行了约定。2019年4月11日，原告妻子王杰与第二被告通过微信聊天方式就案涉车辆的保险问题进行协商。第二被告明确保险、车船税、挂靠费、营运证ＧＰＳ共计费用35486元，其中三者险150万元、车损、驾驶员险10万元、自燃险、不计免赔、雇主责任险50万元。2019年4月12日王杰通过微信支付给马波10000元。2019年4月14日王杰在微信中表示收到保单并询问马波，商业险是否上了？马波明确表示上了；王杰随后表示钱还没结账，到了钱就给你，马波表示认可。之后，2019年5月1日王杰通过微信支付给马波10000元；2019年7月17日支付了10000元；2019年8月9日支付了5486元。 2019年10月8日2时12分许，张宝增驾驶浙Ｇ2××××车辆运输到北京市昌平区××路北京建工工地门口后，张宝增上车处理车上篷布摔下受伤，经抢救无效死亡。为此，原告张培、被告金华市宏嘉物流有限公司与张宝增亲属于2019年10月14日达成《协议书》一份。约定除支付前期抢救费用4210.46元及住院费用74548.92元外，另一次性支付张宝增亲属380000元；张培系车辆实际所有权人，挂靠金华市宏嘉物流有限公司名下，上述款项由张培妻子王杰以转账方式支付等。协议签订当日，王杰按约定支付了380000元。 本院认为，原告与第一被告签订的《车辆挂靠合同》及原告委托第一被告购买保险（含雇主责任险）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应按协议约定履行。本案原告与第一被告签订的挂靠合同明确约定案涉车辆的所有保险必须通过第一被告统一办理，在2019年4月12日，原告妻子王杰与第一被告员工马波通过微信确认由第一被告购买案涉车辆的保险，包括雇主责任险（保额50万元）、不计免赔险等险种，但被告之后未按约购买雇主责任险，导致原告赔偿张宝增亲属后无法理赔，第一被告应承担赔偿责任。被告抗辩称投保后已将全部保单邮寄给原告，但从微信聊天记录看，2019年4月12日在王杰支付10000元后，提供了邮寄地址，并问单子出了没有，马波确认已出，2019年4月14日，王杰在微信上确认已收到了，并问商业险你上了吗，马波称上了，说明王杰收到的是案涉车辆的交强险保单，并不包括商业险种。本院对被告辩称的在收到保险单后未提出异议不予采纳。关于原告未按约支付保费的情况，根据双方约定，原告应在保险期届满十五日内支付保费，但从双方微信聊天记录看，王杰支付10000元后在微信说钱还没结账，到了钱就给，马波表示认可，并在之后陆续催讨，王杰在2019年8月9日将保费全部付清，说明双方对于保险费分期支付达成一致意见，变更了之前的约定，退一步讲，原告方是在2019年8月9日付清保费，被告收取后未提出异议，也应在收取后马上购买约定的险种，被告未购买雇主责任险属违约行为，应承担赔偿责任。综上，原告投保雇主责任险是为了转移其雇员在执行工作任务造成意外伤害的赔偿风险，保险事故发生后，原告可以根据投保的雇主责任险向保险公司理赔，现原告因被告未按约购买雇主责任险导致合同履行后可以获得的利益落空，被告应承担赔偿责任。原告支付张宝增治疗费用78759.38元，并赔偿张宝增死亡造成的损失380000元，合计458759.38元，未超出双方约定的雇主责任险保险金额，被告应全额赔偿原告458759.38元。原告提交的证据不足以证明第二被告马波系第一被告的实际控制人，本院对原告要求第二被告承担赔偿责任不予支持。对原告主张的利息损失，本院支持自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零六条之规定，判决如下： 一、被告金华市宏嘉物流有限公司应赔偿原告张培458759.38元及利息（利息自2020年8月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），款于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告张培的其他诉讼请求。 案件受理费8414元，减半收取计4207元，由被告金华市宏嘉物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 罗建斌 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 陶夏晨