徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2020)苏8601行初314号原告如皋市顺鑫食品有限公司，住所地如皋市江安镇联络新社区玉兔路28号。法定代表人方美英，该公司总经理。委托代理人黄飞勇，该公司员工。委托代理人黄晓冬，该公司员工。被告徐州市铜山区市场监督管理局，住所地徐州市铜山区府中路2号。法定代表人朱友强，该局局长。出庭应诉负责人陈新浩，该局副局长。委托代理人郑彬，该局工作人员。委托代理人杨赫，江苏光亚律师事务所律师。原告如皋市顺鑫食品有限公司（以下简称顺鑫公司）诉被告徐州市铜山区市场监督管理局（以下简称铜山市场局）行政处罚一案，本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告顺鑫公司委托代理人黄飞勇，被告铜山市场局出庭应诉负责人陈新浩及其委托代理人郑彬、杨赫到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告顺鑫公司诉称：原告于2020年4月13日收到徐州市铜山区人民法院寄送的传票及民事诉状，其余并无任何材料。原告向法院咨询，法院也没有提供任何证据给原告。根据诉状所述，原告查询徐州市市场监督管理局网站后得知被告在2019年4月23日、24日对铜山区XXX百货超市(以下简称XXX超市)进行监督抽检，并认定原告生产的产品不合格，被告以此对XXX超市作出行政处罚。原告从未与XXX超市有过任何业务往来，被告认定抽检的产品是原告生产，且认定该产品不合格并作出行政处罚。被告的行为违反了法定程序，被告既然认定是原告生产，那么在作出相关行政行为时，理应通知利害关系人即原告，事实上被告并没有通知原告并听取原告的意见，被告的行为侵害了原告的利益。请求法院撤销被告作出的（徐铜）市监案字[2019]04003号行政处罚决定书;被告承担本案诉讼费。被告铜山市场局辩称：经江苏省市场监督管理局委托，徐州市质量技术监督综合检验检测中心于2019年4月23日、24日对XXX超市进行监督抽检。经检验，XXX超市出售的咸味香粉肠(生产厂家：顺鑫公司，生产许可证号：SC10432068200452，生产日期：2019年2月25日，规格型号：称重计量)、鸡蛋肉松包(生产厂家：徐州丽辉食品有限公司，生产许可证号：SC12432030500417，生产日期：2019年4月13日，规格型号：100g/袋)为不合格产品。其中，咸味香粉肠为案涉产品。2019年5月22日，被告收到江苏省市场监督管理局交办的两份不合格检验报告(编号：2019SCGJC00111、2019SCGJC00110)后，于当日向XXX超市送达，并对其进行现场检查。经查，该超市的进货查验记录不完善，不能体现产品的生产日期、保质期、供货者的名称、地址、联系方式等内容，执法人员当场对剩余17袋咸味香粉肠(生产日期：2019年2月25日)予以扣押并告知其享有的权利、下达责令改正通知书，该超市认可检验结果，未要求复检。二、案涉行政处罚行为适用法律、法规正确，符合法定程序。XXX超市经营不符合国家标准的不合格食品、记录的食品进货查验记录不全，不能完整体现产品的生产日期或生产批号、保质期等内容，不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，被告拟对其作出案涉行政处罚。2019年9月29日，被告向XXX超市送达(徐铜)市监听告字[2019]04003号行政处罚听证告知书。2019年10月10日，被告依法作出案涉(徐铜)市监案字[2019]04003号行政处罚决定书并于当日向XXX超市送达。被告对XXX超市的违法行为依法进行立案、调查，告知其所享有的陈述、申辩和申请听证的权利，作出案涉(徐铜)市监案字[2019]04003号行政处罚决定书等程序，并在法定期限内送达，程序合法，内容适当，不存在被告所主张应予撤销的违法情形。三、XXX超市作为案涉不合格产品的经营单位，是被告的监督管理对象，也即案涉行政处罚的相对人，而作为不合格产品的生产者不属于被告的监管范围，被告不应向其履行告知义务。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十一条之规定，行政机关在作出行政处罚决定前要告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知当事人依法享有陈述、申辩权，但是并没有规定行政机关在对当事人进行处罚时负有一并考量和保护利害关系人的相关权益的义务以及负有告知并听取他们陈述、申辩的义务。原告作为案涉食品的生产单位，与被告对XXX超市的违法行为作出的行政处罚之间并无行政法律上的关联关系，无权针对该处罚提起行政诉讼。《中华人民共和国食品安全法》的立法目的，是为了保障食品在生产和销售领域的安全问题，食品的生产与销售相互独立，层级分明。按照立法精神，市场监督管理部门应该对食品生产、销售领域层层把关，将问题环节以个案形式立案查处，头痛医头、脚痛医脚。作为食品安全源头把控者的生产商，如果存在危害食品安全的过错行为，也应当由具有管辖权的市场监督管理部门专门立案调查，而不应是在处罚经营行为时仅以通知的方式，告知其以参与者的角色参加调查处理或给予其陈述、申辩的权利，目前的法律法规也均未如此规定。正如本案中的原告，因涉嫌生产不符合国家标准的不合格食品，如皋市市场监督管理局在接到江苏省市场监督管理局案涉不合格检验报告(编号：2019SCGJC00111)后已经对其进行立案调查，如皋市市场监督管理局就同一批产品生产情况于2019年6月28日向原告送达了行政处罚听证告知书，原告并未提出听证申请，根据食品抽验不合格系统显示，如皋市市场监督管理局已经下达了皋市监案字【2019】0363-12号处罚决定书，处罚日期为2019年7月4日。不管是从属地管辖原则还是从《中华人民共和国食品安全法》的立法目的和精神来看，原告均欠缺本案诉讼原告主体资格，依法应当裁定予以驳回。综上所述，案涉行政处罚行为证据确凿、事实认定准确，适用法律法规正确，符合法定程序，原告所述事实与理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。本院审理查明：2019年10月10日，被告铜山市场局对案外人XXX超市作出(徐铜)市监案字[2019]04003号行政处罚决定书，查明，2019年4月23日和24日江苏省市场监督管理局委托徐州市质量技术监督综合检验检测中心对XXX超市（个体经营者邹某）进行监督抽检。经检验，被抽检样品咸味香粉肠(生产厂家：顺鑫公司，生产许可证号：SC10432068200452，生产日期：2019年2月25日，规格型号：称重计量)、鸡蛋肉松包(生产厂家：徐州丽辉食品有限公司，生产许可证号：SC12432030500417，生产日期：2019年4月13日，规格型号：100g/袋)为不合格产品。该超市认可检验结果，不要求复检。该超市的进货查验记录不完善，不能体现产品的生产日期、保质期、供货者的名称、地址、联系方式等内容。该超市被抽检产品咸味香粉肠购进了50袋（每袋约500g），已经销售23袋，因产品包装破损，退货10袋，剩余17袋，购进价格为12元/袋，销售价格为14.8元/袋，咸味香粉肠的货值金额为592元；鸡蛋肉松包购进了60袋（100g/袋），已经全部销售完毕，购进价格为1.4元/袋，销售价格为2.5元/袋，鸡蛋肉松包的货值金额为150元（60袋×2.5元/袋），因此该超市不合格产权的货值金额为742元（592元﹢150元）。该超市在接到不合格报告后，立即对已销售产品进行召回，由于涉案产品数量较少，距离销售时间较长，无法召回，因此该超市获违法销售收入130.4元。被告据此认为XXX超市的行为已经违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第二项、第四项的规定，构成经营不符合食品安全标准的食品，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一项、第三项的规定，决定对XXX超市罚款50000元；没收违法所得130.4元；没收不合格产品咸味香粉肠17袋。XXX超市不服上述行政处罚决定，向徐州市铜山区人民政府申请复议，徐州市铜山区人民政府于2019年12月13日作出[2019]铜行复第36号行政复议决定书，决定维持上述行政处罚决定书。2019年6月13日，如皋市市场监督管理局江安分局向被告出具情况说明，主要内容为，“本局于2019年5月23日收到江苏省市场监督管理局出具的编号为NO：2019SCGJC00111的《检验报告》，报告显示你区XXX超市销售的咸味香粉肠（规格型号：5KG/箱、生产日期：2019年2月25日）经抽样检验，胭脂红项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。因该产品的生产商为顺鑫公司，该公司位于我局辖区内，2019年5月23日，我局对顺鑫公司涉嫌生产经营超范围使用添加剂的食品一案，已立案调查”。2019年7月4日，如皋市市场监督管理局对原告顺鑫公司作出皋市监案字[2019]1363-12号行政处罚决定书，决定对顺鑫公司罚款50000元。在庭审中，原告顺鑫公司陈述，在如皋市市场监督管理局对其作出的行政处罚程序中，原告未对检验报告提出异议，对皋市监案字[2019]1363-12号行政处罚决定未提出复议或诉讼，处罚决定已经履行。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，原告提起诉讼应该是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，首先，原告所诉的行政处罚行为系被告铜山市场局对案外人XXX超市作出，原告不是该行政处罚行为的相对人；其次，虽然涉案处罚决定认定其生产的食品为不合格产品，因如皋市市场监督管理局已以此为由对原告顺鑫公司作出处罚决定，原告应首先针对对其作出的处罚行为提起诉讼以维护其合法权益。原告放弃对与其权利义务产生直接影响的行政处罚行为寻求法律救济并履行了该处罚决定，可视为其认可该处罚决定。再次，如果行政机关作出被诉行政行为时,所适用的行政实体法律规范要求考虑原告诉请保护的利益,或者要求行政机关在行政程序中依法征询或听取原告的意见,应当认为原告与被诉行政行为有利害关系,其也就具备了提起诉讼的原告资格。鉴于目前的法律法规对于市场监督管理部门在行政处罚程序中是否应听取生产者的意见并未明确规定，故原告与被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告如皋市顺鑫食品有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告如皋市顺鑫食品有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 焦琰茹审 判 员 王青青审 判 员 李勇辉法官助理 王 静二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 闫 琪附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。