四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3474号 原告：樊均伟，男，1976年10月18日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌什县，现住四川省简阳市。 原告：卿梅，女，1985年10月9日出生，汉族，户籍地住新疆维吾尔自治区阿拉尔市，现住四川省简阳市。 被告：李盛虎，男，1992年6月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告樊均伟、卿梅与被告李盛虎所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告樊均伟、卿梅，被告李盛虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊均伟、卿梅向本院提出诉讼请求：确认位于简阳市××路××号××栋××单元××层××号房产所有权归樊均伟、卿梅所有。事实与理由：樊均伟与卿梅系夫妻关系，卿梅与李盛虎系表姐弟关系。樊均伟、卿梅购买位于简阳市××街道××段××号（逸水鼎城小区）1栋1单元19层2号房产（以下简称：案涉房屋），需要向开发商四川千驹房地产开发有限公司（以下简称：千驹公司）支付购房诚意金，因樊均伟、卿梅长期在新疆工作和生活，无法到现场当面支付，卿梅遂将5万元的购房款转给了其姑姑卿桂兰。2012年3月25日，卿桂兰将此款作为购房诚意金向千驹公司支付。樊均伟、卿梅采取按揭贷款的方式购房案涉房屋，千驹公司的工作人员电话告知，因樊均伟、卿梅户籍和工作均在外地，无法在简阳办理按揭贷款手续。后樊均伟、卿梅按千驹公司的要求，经与李盛虎协商同意。樊均伟、卿梅和千驹公司均认可以李盛虎的名义签订购房合同和按揭贷款合同。2013年12月16日，卿梅通过自己银行卡账户向千驹公司支付了购房的首付款215766元；同日，千驹公司向李盛虎了出具了《售房专用收据》。2014年1月16日，李盛虎受樊均伟、卿梅委托以自己的名义与千驹公司签订了《商品房买卖合同》；2014年9月1日，李盛虎受樊均伟、卿梅委托与中国工商银行股份有限公司简阳支行（以下简称：工商银行简阳支行）签订了《个人购房借款担保合同》。虽然樊均伟、卿梅是以李盛虎的名义签订的购房合同和按揭贷款合同，但从合同签订后至今，案涉房屋的按揭贷款一直由樊均伟、卿梅按月打入李盛虎的银行卡内支付。2014年10月26日，樊均伟、卿梅接房后，对案涉房屋进行了装修，并支付了全部装修费用。自2015年2月起至今，樊均伟、卿梅全家人一直在该房屋生活和居住。樊均伟、卿梅因办理案涉房屋更名和产权证事宜多次与千驹公司协商，但均无结果，导致樊均伟、卿梅无法取得标的房产的物权权益，樊均伟、卿梅全家人无法正常落户简阳，严重影响了樊均伟、卿梅全家人的合法权益，特别是两个小孩的入学问题。2020年6月4日，樊均伟、卿梅结清了银行贷款。2020年7月13日，案涉房屋办理不动产权证至李盛虎名下。综上，樊均伟、卿梅认为，案涉房屋虽登记在李盛虎名下，但事实上案涉房屋是由樊均伟、卿梅出资购买，归还房屋按揭贷款，并实际占有、使用和居住，且经向相关部门咨询，樊均伟、卿梅购房时，简阳未实行限购政策，故樊均伟、卿梅是案涉房屋的真实权利人，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，起诉至法院。 李盛虎承认樊均伟、卿梅在本案中所主张的事实，以及其提出的诉讼请求。李盛虎陈述，李盛虎用于偿还案涉房屋的按揭贷款的银行卡办理后，交由卿梅使用，李盛虎未购买案涉房屋，是受樊均伟、卿梅的委托代签订合同，其也未支付过购房款和按揭贷款。 本院经审理认定事实如下：樊均伟、卿梅系夫妻关系。千驹公司逸水鼎城二期项目部分别于2012年8月25日、2013年12月16日向李盛虎出具了《售房专用收据》，载明收到1-1-19-2的购房款5万元、215766元。2014年1月16日，千驹公司与李盛虎签订了《商品房买卖合同》，并办理了备案登记，约定李盛虎购买千驹公司修建的逸水鼎城二期位于××路××段××号楼××号住宅，建筑面积为152.68平方米，总价为755766元，付款方式为李盛虎首期支付购房总价款的35%，其余价款可以向银行或住房公积金管理机构借款支付；并对交房、办证等事宜进行了约定。2014年9月1日，李盛虎与工商银行简阳支行签订了《个人购房借款担保合同》，约定，李盛虎借款49万元用于购买案涉房屋等内容。李盛虎办理了中国工商银行卡（卡号为6215××××8291）后交由卿梅使用，樊均伟每月固定向李盛虎的该中国工商银行卡汇入3400元左右，李盛虎该中国工商银行卡内除汇入外，每月固定扣还了贷款本息。2020年6月4日，李盛虎提前一次性归还了工商银行简阳支行的贷款，客户签名处为樊均伟代李盛虎。 2020年7月13日，案涉房屋办理了不动产权证，登记权利人为李盛虎单独所有，产权证号为：川（2020）简阳市不动产权第0××2号。 另查明，案涉房屋接房后，由樊均伟、卿梅进行了装修，樊均伟、卿梅自2015年2月入住案涉房屋至今，并由樊均伟和卿梅以李盛虎的名义支付了物业费、水费、垃圾处理费等。2020年4月7日，樊均伟、卿梅起诉李盛虎、第三人千驹公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月11日作出（2020）川0180民初1015号民事判决书，判决驳回樊均伟、卿梅的诉讼请求；判决书中载明“第三人千驹公司辩称，樊均伟、卿梅以李盛虎名义购房，系樊均伟、卿梅与李盛虎单独协商的结果，与第三人无关；涉诉房屋正在办理物权登记，一般情况下无法更名；涉诉房屋尚有按揭贷款，也无法完成权属转移登记。”。 以上事实，有樊均伟和卿梅的身份证、李盛虎的身份证、《售房专用收据》《商品房买卖合同》《个人购房借款担保合同》、不动产权证、樊均伟的银行流水明细、李盛虎的银行流水明细、中国工商银行个人贷款提前归还凭证和个人还款凭证、专用收据等证据及当事人的陈述在案予以证实，以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，不动产登记簿上的记载内容推定为不动产的权属状况，但是如果有证据证明不动产登记簿上记载的内容与真实权利状态不符的，可以确认真实权利人为物权所有人。而真实权利人的判断必须结合《商品房买卖合同》中双方的真实意思、房款出资情况以及房产占有使用状况等综合因素。本案中，李盛虎作为购房人与千驹公司签订了《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，并在工商银行简阳支行办理了按揭贷款，李盛虎与千驹公司之间的商品房买卖合同关系合法有效，不动产登记部门将案涉房屋登记在李盛虎名下，李盛虎亦取得案涉房屋的物权。即使案涉房屋的购房款由樊均伟、卿梅支付，案涉房屋由樊均伟、卿梅占有使用，但并不能否认李盛虎与千驹公司之间的商品房买卖合同关系，樊均伟、卿梅并非案涉房屋的真实权利人，其直接主张案涉房屋归其所有的确权诉讼，不符合法律的规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告樊均伟、卿梅的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5,679元，由原告樊均伟、卿梅负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张思雅