山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁0686民初2399号原告：杨德绪，男，1945年7月31日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：杨丽渤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽慧，山东齐鲁（烟台）律师事务所实习律师。被告：栖霞市杨础镇太平庄村民委员会。住所地：栖霞市杨础镇太平庄村。法定代表人：杨福春，村主任。原告杨德绪与被告栖霞市杨础镇太平庄村民委员会(以下简称太平庄村委)土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年08月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德绪及其委托诉讼代理人杨丽渤、王泽慧，被告太平庄村委法定代表人杨福春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与案外人李义正签订的土地租赁合同无效。2、被告返还原告口粮地0.4亩（该土地位于村西沟，现已挖为水塘）。3、依法确认上述0.4亩口粮地为原告的承包地。4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1993年原告取得了位于大房前两段0.71亩和0.4亩土地及西沟一段小地的土地承包经营权。2004年12月10日被告将61亩老果园地出租给李义正，该出租土地包含了属于原告承包的部分土地，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，原告多次找被告协商处理，均未得到妥善解决，原告被迫无奈诉至贵院，请依法判如所请。被告委辩称，这件事我不清楚，我只知道原告在本村西沟有承包地，原告的证明不是我出具的，村里主要是书记管事，由他处理一切事务，我没有参与这件事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：2015年11月25日，栖霞市农业局向原告杨德绪颁发的《农村土地承包经营权证》载明土地发包方为栖霞市杨础镇太平庄村民委员会，承包方为杨德绪，承包期限为2000年12月31日至2030年12月31日，其中承包土地包括该村南耩0.45亩（四至：东至道、西至地边、南至道、北至地边）和西耩0.73亩土地（四至：东至地边、西至道、南至道、北至地边）。2004年12月，被告栖霞市杨础镇太平庄村民委员会（甲方）与案外人李义正（乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定乙方以捌万肆仟贰佰元的投标额租赁甲方的老果园地约61亩（四至：东至水沟、南至公路边、西至地边、北至界石）。租赁期为三十年（自2005年1月1日至2034年12月30日止）。后原告杨德绪以其于1993年取得位于该村大房前两段0.73亩和0.45亩（原告称起诉状中地亩数书写错误）土地及西沟一段小地的土地承包经营权，被告委与案外人李义正于2004年12月10日签订的土地租赁合同约定被告委将该村61亩老果园地出租给李义正，该出租土地包含属于原告承包的上述土地，严重侵害了原告的合法权益，请求判令被告委与案外人李义正签订的土地租赁合同无效，并要求被告返还其0.4亩口粮地。原告为证明其主张，提供农村土地承包经营权证、委会证明两份及土地租赁合同，并提供证人姜某出庭作证，证人姜某证实：我从1999年至今一直在担任会计，2004年12月10日我们村委与李义正签订的土地租赁合同，我知情但没有参与，当时姜华忠还兼任村主任，涉案三块土地是原告的口粮地，但不在租赁合同范围内，现在两段口粮地都由原告种植，西沟小地原告自己已经挖成水塘。村委与李义正签订的土地租赁合同中的四至约定不明确，按照这个合同原告的三块地在约定的四至范围内，但是村委当时没有卖原告的地，这三块地仍由原告自己种植。因为西沟小地面积太小，地亩册上就没有登记，村里现在也认可是原告的土地。这块小地挖了几个水塘、是不是在原告的土地中开挖我也不清楚。2020年10月23日，办案人员通知原告杨德绪及被告委法定代表人杨福春到涉案土地现场查看，看完现场后，杨福春称：我们到现场看过，这块小地现在都长满了杂草，小地的边界也不是很明确，小地北边的小水塘应该是杨德绪在自己的小地北边挖的，应该属于这块小地的范围。小地南边的小水塘靠东边有一小部分是挖的杨德绪的小地，边上占用了杨德绪小地的一部分，面积不大，杨德绪这块小地总共有两分地左右，南边水塘具体占用小地的面积没有办法确定。原告杨德绪对杨福春以上所述表示只要被告承认我承包的小地北边的水塘是我的就行，对其他的没有意见。上述事实，有原、被告当庭陈述及农村土地承包经营权证、委出具的证明两份、土地租赁合同、调查笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告杨德绪系村民，其以家庭承包经营的方式承包了被告委发包的该村大房前两段土地及西沟小地，其中大房前两段土地（0.73亩、0.45亩）仍由原告管理和耕种，双方对此均无异议，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点是：该村大房前的这两段土地及西沟小地是否包含在被告委与案外人李义正签订的《土地租赁合同》范围内，是否被李义正等人占用。本院认为，被告委与案外人李义正签订的《土地租赁合同》约定李义正租赁被告委老果园约61亩土地的四至范围为“东至水沟、南至公路边、西至地边、北至界石”，而被告委发包给原告杨德绪的涉案土地的四至范围为“东至地边、西至道、南至道、北至地边”，结合本院组织原、被告到涉案土地现场查看的情况，可以确定被告委与案外人李义正签订的《土地租赁合同》约定的土地四至范围与被告向原告杨德绪发包的涉案土地四至范围存在部分重合，即被告与李义正签订的《土地租赁合同》约定的土地承包范围包含原告杨德绪承包该村大房前的两段土地及西沟小地。根据农村土地承包法第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第十四条“发包方应承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同”及合同法第五十六条“部分合同无效,不影响其他部分效力的,其他部分仍然有效”的规定，就本案情况看,认定合同部分无效,不会影响其他部分的效力。因此,应当认定被告委与李义正签订的《土地租赁合同》中约定的土地承包范围包含原告杨德绪承包该村大房前的两段土地（0.73亩、0.45亩）及西沟小地（约0.2亩）的部分约定无效。因原告杨德绪未提供证据证明被告与李义正签订《土地租赁合同》的其他条款符合合同法规定的合同无效或可撤销的情形,故对原告请求确认该《土地租赁合同》全部无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求判令被告返还其口粮地0.4亩并赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告主张的西沟小地经原、被告确认约为0.2亩，且该西沟小地北边系原告本人所挖小水塘，中间部分已长满杂草，南边所挖小水塘仅该水塘东边占用了原告小地很少一部分土地。因原告在庭审中未提供证据证明该小地的损失情况，也未申请本院委托鉴定机构对其损失进行评估鉴定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求确认西沟小地为其承包地的诉讼请求，因土地确权纠纷不属于人民法院受案范围，故本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告栖霞市杨础镇太平庄村民委员会与案外人李义正签订的《土地租赁合同》中包含原告杨德绪承包被告大房前的两段土地（0.73亩、0.45亩）及该地以西的西沟小地（约0.2亩，含小地北边原告所挖小水塘）的部分条款无效。二、驳回原告杨德绪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告栖霞市杨础镇太平庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式五份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵志祥二〇二〇年十一月四日书记员  隋树栋