wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初555号 原告：冯某某。 委托诉讼代理人：史某某（系原告丈夫）。 被告：岳某某。 原告冯某某与被告岳某某健康权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托诉讼代理人史某某到庭参加诉讼，被告岳某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某某向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告赔偿原告各项经济损失约10491.8元。事实和理由：2020年3月21日14时许，原告在楼下闲聊，被告见到原告冯某某后无故谩骂原告，然后动手殴打原告，原告冯某某头部受伤，打伤原告后，被告用砖头将原告家的窗户玻璃砸碎。原告为治伤住进XX总医院XX医院治疗，被诊断为：头部外伤、左手软组织挫擦伤、双侧侧脑室旁腔隙性梗塞等。经鉴定原告的伤情为轻微伤。原告为治伤造成如下经济损失：医疗费1067.8元、住院伙食补助费40元、护理费340元、误工费700元、交通费50元、营养费40元、玻璃费200元、法医鉴定费1054元、精神损失费2000元、后续治疗费5000元，合计10491.8元。上述原告的损失经派出所调解未果，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求贵院依法支持原告诉请。 被告岳某某未作答辩。 庭审中、原告围绕：1、2020年3月21日原、被告发生纠纷中责任的大小；2、原告要求被告赔偿各项经济损失的事实及法律依据以上两个焦点问题进行了举证。 一、就第一个焦点问题，原告冯某某为证明自己的主张，申请法院调取了XX派出所的相关证据。 1、出示2020年3月22日受案登记表、2020年3月24日XX派出所对冯某某的询问笔录一份、XXXX司法鉴定所冯某某司法鉴定意见书一份、XX派出所情况说明一张。 原告冯某某质证后表示，没有意见。 2、出示2020年3月21日XX派出所对岳某某的询问笔录。 原告冯某某质证后表示，被告说的与事实有出入，出事那天原告先和外甥女在外面拉磕，被告从北边过来了就骂原告，原告想拉着外甥女回家，原告刚做完手术，怕生气，原告没有理被告，原告起身想回家想走，被告不让走，说原告说她坏话，具体情节以原告方在派出所陈述为准。被告拿的不止一块砖头，把原告家好多块玻璃都砸坏了。 经本院审查后认为，上述证据系公安机关出具并加盖公章，本院对其真实性予以确认。上述证据内容能够互相印证，证实被告骂原告后动手打架致原告受轻微伤，并砸坏原告家窗户玻璃的事实。 二、就第二个焦点问题，原告冯某某为证明自己的主张，提交如下证据： 1、要求被告赔偿医疗费1067.8元，提交医疗费票据三张、出院证明书一张、住院病历一份、头部被打伤的照片一张，用于证明受伤后到XXXX医院住院治疗一天，以及原告的伤情及花费情况。 经本院审查后认为，上述证据系医疗机构出具并加盖医疗机构专用章，能够证实原告受伤后治疗及花费情况，本院对其真实性予以确认，经计算原告的医疗费为1067.8元。 2、要求被告赔偿住院伙食补助费40元，住院一天。 经本院审查后认为，原告住院一天，主张住院伙食补助费于法有据，经计算为40元。 3、要求被告赔偿护理费700元，主张一天的，这是原告的丈夫的护理费，史某某护理的原告，按照实际损失，史某某在XX旧货市场上班，这是一天一夜的损失。没有证据。 经本院审查后认为，原告因伤住院一天，主张住院期间一人护理于法有据，护理费应参照2020年度XX省居民服务业平均工资42115元/年的标准进行计算，经计算原告的护理费为115.38元（42115元/年÷365天）。 4、主张交通费50元，去做伤残鉴定，鉴定所在XX市XX区，做法医鉴定返往四次，是打车去的，第一次打车和坐公交花了62元，从原告家到XX医院是坐的公交车，从XX医院到鉴定所是打的车，回来也是这么走的。第二次是坐的公交车，花了20元。去XX医院是120拉去的，不知道谁花的钱，出院是坐公交回来的。提交打车票据一张，公交车票7张。 经本院审查后认为，交通费系原告实际发生的必要费用，故对其该项主张本院予以支持，经计算原告的交通费为38.1元。 5、主张营养费40元，这是原告找人写的诉状，就是这么写的，实际上远远不够。 经本院审查后认为，原告提交的病历中有“加强营养”的医嘱，故对其该项主张本院予以支持，参照住院伙食补助费的标准，认可营养费40元。 6、要求赔偿玻璃费200元，被告把原告家的厨房和小屋的玻璃和纱窗都砸坏了，按玻璃200元，提交顺征商店发票一张。 经本院审查后认为，上述收据非正式票据，本院不予采信。原告主张玻璃费但未提交玻璃损害的相关鉴定结论，故对其该项主张本院不予支持。 7、主张法医鉴定费1054元，法医鉴定费花了1000元，54元是照相费用，但是照相没有票据，提交XXXX司法鉴定所冯某某司法鉴定意见书一份、发票一张。 经本院审查后认为，对原告提交的鉴定意见书和鉴定费票据真实性予以确认，认可原告的鉴定费为1000元。原告主张照相费54元但未提交证据证明，故对其该项主张本院不予支持。 8、要求被告赔偿精神损失费2000元，原告没有传闲话，无缘无故将原告打伤，被告已经触犯多种法律了，本身原告的脑袋做了开颅手术，被告故意打原告，原告当时的头是麻木的，所以说精神上受到痛苦了。 经本院审查后认为，原告的伤情并未构成伤残，故对其要求赔偿精神损害抚慰金的主张不予支持。 9、主张后续治疗费5000元，原告现在还在吃药，所以说主张后续治疗费，一天吃三顿药。 经本院审查后认为，原告主张后续治疗费但未提交相关鉴定结论予以证明，故对其该项主张本院不予支持。 本院根据上述认证查明，2020年3月21日14分许，被告岳某某怀疑原告冯某某跟邻居说闲话，见原告后骂街，二人发生争执，动手打架，致原告头部受伤，被告用砖头将原告家窗户玻璃砸碎。原告受伤后在XX总医院XX医院住院一天，经鉴定其伤情为轻微伤。此次纠纷给原告冯某某造成如下损失：医疗费1067.8元、住院伙食补助费40元、护理费115.38元、交通费38.1元、营养费40元、法医鉴定费1000元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告发生争执后动手打架，被告将原告头部打伤，综合双方在此次纠纷中的起因、损伤情况及过错程度等因素，本院酌定被告对原告的损失承担80%的赔偿责任。原告在庭审中放弃对误工费的主张，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告岳某某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冯某某医疗费1067.8元、住院伙食补助费40元、护理费115.38元、交通费38.1元、营养费40元、法医鉴定费1000元，合计2301.28元的80%，即1841.02元。 二、驳回原告冯某某其他诉讼请求。 如果被告岳某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告岳某某负担120元，由原告冯某某负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  牟长青 审 判 员  许文辉 人民陪审员  王梦月 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陈 静
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执533号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东营东城支行，住所地山东省东营市东营区胶州路28号，统一社会信用代码：91370500864732436J。 负责人：王雪飞，行长。 委托诉讼代理人：王杰。 被执行人：东营方圆有色金属有限公司，住所地东营开发区综合开发园,统一社会信用代码913705007062428884。 法定代表人：崔志祥，董事长。 被执行人：山东兴达轮胎有限公司，住所地广饶县西水工业区，统一社会信用代码9137052378076385XB. 法定代表人：王平，执行董事。 被执行人：东营鲁方金属材料有限公司，住所地东营市东营区养殖区骨干路22号，统一社会信用代码913705007850286511。 法定代表人：崔志祥，执行董事。 被执行人：东营方泰金属回收利用有限公司，住所地东营市东营区浏阳河路99号,统一社会信用代码9137050078614331XN。 法定代表人：王海滨，执行董事兼总经理。 被执行人：东营方圆铜业有限公司，住所地东营市东营区浏阳河路99号，统一社会信用代码：913705007554305192。 法定代表人：崔志祥，执行董事。 被执行人：崔志祥，男，1963年1月7日出生，汉族，东营鲁方金属材料有限公司，住东营市东营区。 被执行人：王英翠，女，1966年8月24日出生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：王延学，男，1971年8月3日出生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：王红英，女，1970年9月26日出生，汉族，住东营市东营区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东营东城支行与东营方圆有色金属有限公司、山东兴达轮胎有限公司、东营鲁方金属材料有限公司、东营方泰金属回收利用有限公司、东营方圆铜业有限公司、崔志祥、王英翠、王延学、王红英金融借款合同纠纷一案，山东省东营市渤海公证处作出的（2020）鲁东营渤海证执字第58号执行证书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司东营东城支行于2020年10月09日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 1、本院于2020年10月15日依法向被执行人东营方圆有色金属有限公司、山东兴达轮胎有限公司、东营鲁方金属材料有限公司、东营方泰金属回收利用有限公司、东营方圆铜业有限公司、崔志祥、王英翠、王延学、王红英送达了执行通知书、被执行人告知书、财产申报令等相关法律文书。向申请执行人中国建设银行股份有限公司东营东城支行送达了申请执行人告知书、提供被执行人财产状况线索通知书。 2、2020年10月12日，本院工作人员通过执行网络查控系统对被执行人名下的不动产、银行存款、股票、保险、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产。通过自然资源部总对总查询，亦未发现被执行人名下有实际可供执行的房地产权、建设用地宅基地使用权、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权登记等。 3、2020年10月11日，本院工作人员到东营市不动产登记中心东营分中心调查发现，被执行人崔志祥、王英翠、王延学、王红英名下无不动产登记信息；被执行人东营鲁方金属材料有限公司、东营方圆有色金属有限公司已被其他案件多次查封；2020年11月5日，到广饶县不动产登记中心查询，发现山东兴达轮胎有限公司名下不动产，证号为广国用（2008）第79号的国有建设用地使用权抵押给了中国银行广饶支行，并被其他案件多次查封。东营方泰金属回收利用有限公司不动产已经抵押给其他债权人。 4、本院工作人员到被执行人东营方圆有色金属有限公司、东营鲁方金属材料有限公司、东营方泰金属回收利用有限公司、山东兴达轮胎有限公司企业现场进行了调查，企业相关人员表示企业经营困难，暂不具备履行义务的能力，未发现可供执行的财产线索。 5、2020年11月27日，本院依法通过执行网络查控系统对被执行人名下的不动产、银行存款、股票、保险、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了二次查控，未发现其他被执行人名下有可供执行财产。通过自然资源部总对总查询，亦未发现被执行人名下有实际可供执行的房地产权、建设用地宅基地使用权、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权登记等。 6、关于抵押给本案申请执行人的财产，东营方圆铜业有限公司名下，权证编号为东（开）国用（2005）字第17号、东房权证浏阳河字第0××2号、东房权证浏阳河字第0××3号项下的土地、房产，东营鲁方金属材料有限公司名下，权证编号为东（开）国用（2011）第145号、鲁（2018）东营市不动产权第0039257号、鲁（2018）东营市不动产权第0039261号、鲁（2018）东营市不动产权第0039263号项下的土地、房产，因政府正在推进东营方圆有色金属有限公司及相关企业的重组工作，需要对其资产进行统一处置，故上述抵押财产暂无法处置。 7、执行过程中，本案承办人员约谈了申请执行人中国建设银行股份有限公司东营东城支行的委托代理人王杰，向其通报本案具体的执行过程，并要求其提供财产线索，告知其可以申请悬赏执行。中国建设银行股份有限公司东营东城支行的委托代理人王杰表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示如查找不到被执行人的其它可供执行财产同意终结本次执行程序并放弃悬赏执行。 8、本院依法向被执行人东营方圆有色金属有限公司、山东兴达轮胎有限公司、东营鲁方金属材料有限公司、东营方泰金属回收利用有限公司、东营方圆铜业有限公司、崔志祥、王英翠、王延学、王红英下发了限制消费令。 本案申请执行标的额为103622619.11元，因被执行人无可供执行的财产，本次执行无到位标的额。本院依法穷尽了可使用的执行手段与措施，仍找不到被执行人东营方圆有色金属有限公司、山东兴达轮胎有限公司、东营鲁方金属材料有限公司、东营方泰金属回收利用有限公司、东营方圆铜业有限公司、崔志祥、王英翠、王延学、王红英名下可供执行财产。申请执行人中国建设银行股份有限公司东营东城支行无法提供被执行人东营方圆有色金属有限公司、山东兴达轮胎有限公司、东营鲁方金属材料有限公司、东营方泰金属回收利用有限公司、东营方圆铜业有限公司、崔志祥、王英翠、王延学、王红英名下其他可供执行财产线索,申请执行人中国建设银行股份有限公司东营东城支行对本案的执行表示认可。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下： 终结山东省东营市渤海公证处作出的（2020）鲁东营渤海证执字第58号执行证书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本执行裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年十一月三十日 书记员  贾金芳
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初4522号原告：向昊，男，1978年1月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：杨玲，湖北楚韵律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：陈学周，男，1989年3月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为：代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉、进行和解，进行调解、提起上诉等特别授权代理。原告向昊与被告陈学周追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向昊的委托诉讼代理人杨玲、被告陈学周及其委托诉讼代理人廖芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向昊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告垫付车辆购置税40088.50元。2、请求判令被告返还原告垫付办理车辆购置税实际支出费3611.5元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月7日，被告购买宝马牌BMW7201CN轿车一辆，车架号:LBVKY5106JSK86128,发动机号为:4464E266。经人介绍，原告同意为被告代缴车俩购置税。2020年1月20日，原告为被告垫付了车辆购置税40088.50元，并收到税收完税证明。现被告以各种理由推脱，不向原告返还垫付的车辆购置税。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，愿判如所愿。陈学周辩称：原告起诉主体错误，适用法律错误，双方不存在适用追偿权的法律关系。一是本案的基本事实：被告于2019年12月29日向武汉百顺通汽车服务有限公司（以下简称百顺通公司）购买了一台20**款宝马530Li运动M型轿车，约定总价款为39.98万元，包上牌、包税、送交强险。百顺通公司承诺在办理好保险、税费并上牌之后交付该车辆。其后，被告向百顺通公司付清了合同约定的全部款项。该车辆在办理牌照时因使用伪造合格证被仙桃市公安局交通警察支队扣留，经仙桃交警进一步检测及调查发现，该车已在北京上牌，该车已于2019年12月在北京缴纳购置税。二是被告与原告之前根本不认识，也没有任何法律关系，从未委托过原告办理购置税，而原告是百顺通公司的人，原告与百顺通公司的关系被告并不知情。三是根据《民事案件案由规定》，并没有追偿权纠纷这一案由，仅是在第四级案由中有担保责任追偿权和合伙债务追偿权。综上所述，原告起诉我方属于主体错误，没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据本院依法予以采信，对真实性无异议的证据作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2019年12月至2020年1月期间，被告多次给陈志远、武汉百顺通汽车服务有限公司转款，购买车辆识别代号为LBVKY5106JSK86128,发动机号为4464E266宝马牌小型汽车一辆。2020年1月20日，该车交纳车辆购置税40088.5元。2020年1月21日，原告向昊书写《证明》一份，载明：现陈学周购买宝马530汽车一台，大架号：LBVKY5106JSK86128,发动机号：4464E266，此车购置税现由本人垫付，金额为40088.5元；向昊在垫付人处签名，陈志远、陈学周在证明人处签名。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是原告向昊垫付车辆购置税是否受被告陈学周指示或委托。案外人陈致远与被告陈学周的微信聊天记录中，陈致远承诺该车包牌包税批发价39.98万元，原告支付了相应价款。原被告经陈致远介绍认识，陈学周作为证明人在向昊出具的《证明》上签名能证明该车购置税是向昊垫付，但不能证明向昊的行为是受陈学周指示或委托。庭审中，原告陈述被告口头委托原告垫付该笔费用，但未提交相应证据，且被告不予认同，对其主张，本院难以采信。故，原告向昊主张被告陈学周返还原告垫付的购置税及办理车辆购置税支出的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告向昊对被告陈学周的诉讼请求。案件受理费893元，减半收取，由原告向昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支17×××0110701。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员 李 霞二〇二〇年十一月二十三日书记员 狄俊敏
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽0502行赔初49号 原告伍荣任，男，1976年9月26日出生，汉族，住福建省永春县。 被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦，统一社会信用代码：11350583003837826Q。 法定代表人黄志军，局长。 委托代理人陈文斌。 委托代理人黄文艺，福建竞得律师事务所律师。 本院在审理原告伍荣任诉被告南安市人力资源和社会保障局行政赔偿一案中，因原告伍荣任经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长  林 南 人民陪审员  林旭芳 人民陪审员  朱永红 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  苏秋霞 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初15369号原告：梁文阳，男，1991年10月17日出生，汉族，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被告：刘虎军，男，1982年2月21日出生，汉族，个体经营者，现住河北省玉田县。（不固定）被告：天津市港丰建筑安装工程有限公司，住所地天津经济技术开发区（南港工业区）中区轻三街767号。法定代表人：王道松，执行董事。委托诉讼代理人：王雷。委托诉讼代理人：苑立东，天津四方君汇律师事务所律师。原告梁文阳与被告刘虎军、被告天津市港丰建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁文阳及其委托诉讼代理人刘学欣，被告天津市港丰建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王雷、苑立东到庭参加诉讼，被告刘虎军经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁文阳向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告拖欠的工资43900元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月原告受被告刘虎军雇佣，在被告天津市港丰建筑安装工程有限公司（下称港丰公司）的工地进行钢结构安装。双方口头约定日工资300元，工作结束后支付。后原告联系王某、梁某等人，一起到被告港丰公司工地工作，均口头约定日工资180元至300元不等。工作至2020年元旦，被告刘虎军未支付工资，原告等人回到老家，后王某、梁某等人找原告索要工资，原告替被告刘虎军支付了拖欠的工资。此后，原告向被告刘虎军催要拖欠的工资，被告刘虎军拖延给付。原告经了解，被告刘虎军是被告港丰公司雇佣的项目经理，被告港丰公司应共同承担责任。被告刘虎军拖欠原告和王某、梁某等人工资合计43900元，原告已垫付了王某、梁某等人工资，故原告起诉，要求二被告给付拖欠的工资。刘虎军未提出答辩意见。天津市港丰建筑安装工程有限公司辩称，被告港丰公司和被告刘虎军不是雇佣关系，双方系加工承揽关系，与原告等人无任何合同关系，被告不是义务主体，无向原告付款的义务，原告起诉被告港丰公司主体不适格。被告港丰公司与被告刘虎军加工承揽合同关系，已经履行、结算完毕，被告港丰公司向被告刘虎军支付了全部加工费用，被告港丰公司不应再承担责任。综上，请求驳回原告对被告港丰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了李某1、李某2、梁某、王某的证人证言，证明原告和上述四名证人为被告刘虎军所雇佣，在被告港丰公司工地从事焊工、铆工、打孔等工作，工资每天150元、180元、240元和300元不等，工作完成后，被告刘虎军未支付工资，后又原告给付了四位证人的工资等。被告港丰公司对上述证据不予认可，认为证人需到庭作证，该证言与被告港丰公司无关。被告港丰公司向法庭提交了与被告刘虎军的钢结构劳务承揽协议和结算单、付款单据等，证明被告港丰公司与被告刘虎军存在劳务承揽合同关系，该承揽合同已履行完毕，劳务费已结算完毕，被告港丰公司不应再承担责任。原告对被告港丰公司提交的证据的真实性予以认可。审理中，法庭要求原告提交的证人证言的证人到庭说明情况，证人李某1、李某2到庭，向法庭说明，当时由原告联系二人，到被告港丰公司工地为刘虎军承包的工程干活，李某1每天工资150元，工资7.6天，工资合计1140元；李某2每天工资300元，工作54.5天，工资合计16350元。二人工资应由被告刘虎军支付，工作完成后，被告刘虎军没有给付，后由原告全部支付。证人梁某、王某在外地工作，无法到庭，法庭电话联系，该二人表示证言是其书写，内容属实，当时二人由原告联系，在被告港丰公司工地为刘虎军承包的工程干活，梁某每天工资180元，工作17.5天（工资合计3150元）；王某每天工资240元，工作16.4天（工资合计3900元，应为3936元），该二人的工资，被告刘虎军没有给付，后由原告支付的。庭审后，原告又向法庭提交了与被告刘虎军的微信聊天截屏和部分考勤记录的照片等。原告称其每天工资300元，工作了64.5天，合计19350元，被告刘虎军没有给付。本院认为，依据原告的当庭陈述和提交的证人证言等，可以确定原告及证人受被告刘虎军的雇佣，在被告港丰公司的工地施工，并完成了相应的工作任务，被告刘虎军拖欠原告及证人的工资未付，后由原告垫付了证人的工资。依据被告港丰公司的辩称和提交的相关证据，可确定被告港丰公司与被告刘虎军存在加工承揽合同关系，被告刘虎军承揽了加工任务，并已完成，双方进行了结算，被告港丰公司向被告刘虎军支付了加工报酬，对此本院予以确认。依据上述案件事实，原告及证人与被告刘虎军形成了劳务合同关系，已实际履行，应合法有效。原告及证人完后工作任务，被告刘虎军拖欠原告及证人的工资，应及时给付，否则应承担违约责任。现原告已将证人的工资垫付，要求被告刘虎军给付拖欠的工资（原告及证人的工资），有相关的事实和证据，符合法律的规定，被告刘虎军应予给付。关于工资的数额，原告提交证人证言可相互印证，被告刘虎军对此未提出抗辩，为保护原告作为劳动者的合法权益，应认定原告提交证人证言的效力，确认拖欠的工资数额合计43890元（原告工资19350元、证人李某1工资1140元、李某2工资16350元、梁某工资3150元、王某工资3900元）被告港丰公司辩称，其与原告不存在合同关系，与被告刘虎军的承揽合同已履行并结算完毕，在本案其不应承担责任。对此，原告认可该被告提交证据的真实性，原告要求其承担责任，证据不足，本院不予支持。被告刘虎军经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为其自动放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘虎军给付原告梁文阳拖欠的劳务工资43890元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告梁文阳其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由被告刘虎军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  刘卫东人民陪审员  韩俊凤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张红梅
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初15304号 原告陈力文，女，汉族，1989年3月18日出生，住西安市浐灞生态区。 委托代理人：刘羽，男，汉族，1989年2月22日出生，住西安市莲湖区，系原告丈夫。 被告：沈晗，男，1987年3月23日出生，住西安市碑林区。 委托代理人：杨茜茜，陕西弘业律师事务所律师。 本院受理原告陈力文与被告沈晗民间借贷纠纷一案后，被告沈晗对管辖权提出异议，认为本案无论是依据被告住所地还是合同履行地确定管辖，西安市雁塔区人民法院均对本案没有管辖权。因原告户籍地为西安市碑林区，故要求将案件移送至西安市碑林区人民法院进行审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者是合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告的户籍所在地位于西安市碑林区XX街XX号XX号楼XX层XX号。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原告为接收货币一方，其户籍地与经常居住地均不在本院辖区。对此，本院经询原告，亦同意将案件移送至被告陈力文住所地西安市碑林区人民法院进行审理，被告陈力文亦表示同意移送。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案移送至西安市碑林区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王娜娜 二〇二〇年九月二十九日 书记员  许丹彤
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1352号原告：刘庆生，男，汉族，1975年10月11日出生，自由职业，住荆州市荆州区。被告：荆州大润发商业有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路204号。法定代表人：王重鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗强，男，汉族，1976年9月21日出生，荆州大润发商业有限公司客服部储训经理，住荆州市沙市区。原告刘庆生诉被告荆州大润发商业有限公司（大润发公司）产品责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告刘庆生、被告大润发公司的委托诉讼代理人罗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告所购不符合食品安全标准食品货款99.00元；2、判令被告赔偿原告惩罚性赔偿金990.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了标称兰溪市金苏火腿食品有限公司生产的金华特产火腿，其脂肪标示为9.2克，原告将产品送检后发现其脂肪含量远远高于9.2克，其虚假标注脂肪含量违反了《预包装食品营养标签通则》的强制性规定，属不符合食品安全标准的食品，故根据《食品安全法》第一百四十八条的规定提出上述诉讼请求。被告大润发公司辩称：一、被告作为销售者在进货时严格审查案涉产品厂商提交的相关资质证明文件，已经履行了法定的进货检验义务，没有明知是不符合食品安全标准的食品而销售的故意；二、即使被告销售食品的包装标签（脂肪含量）、说明书存在瑕疵，由于没有实际对食品安全造成影响，故不应承担十倍赔偿责任；三、原告的身份不属于《消费者权益保护法》第二条规定的以生活消费为目的的消费者，而是以小博大的营利者，不应当适用《消费者权益保护法》的规定，原告将法院作为自己营利的桥梁，滥用诉权严重违背了民事诉讼的诚信原则。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述，结合本院采信的证据材料，查明如下事实：2019年3月28日，原告在被告设立的大润发荆州店购买了由兰溪市金苏火腿食品有限公司生产的金华特产火腿，总价款为99.00元。该食品外包装上标注的营养成分表中每100克脂肪含量为9.2克。经原告送检，该食品中每100克脂肪含量为20.3克。原告认为案涉产品存在虚假标注脂肪含量的行为，属不符合食品安全标准的食品，遂提出上述诉讼请求。另查明，案涉食品生产商兰溪市金苏火腿食品有限公司《营业执照》登记的经营范围为：“肉制品（腌腊肉制品）生产、销售，肉类生制品（腌肉制品、小包装火腿、香肠、香肚）的销售”，并取得了肉制品的《食品生产许可证》，具有案涉食品生产资格。被告在采购案涉食品时，查验了生产商兰溪市金苏火腿食品有限公司出具的上述资料。本院认为，本案的争议焦点系被告作为案涉食品的销售者，应否依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定退还货款并承担惩罚性赔偿责任。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。故经营者承担惩罚性赔偿的条件是其明知是不符合食品安全标准的食品仍进行经营销售。本案中，被告在采购案涉食品时，查检了食品生产商兰溪市金苏火腿食品有限公司营业执照及案涉食品的生产许可证，尽到了进货查验义务。本案中,原告并未提交证据证明被告明知是不符合食品安全标准的食品仍进行经营销售。本案中，案涉食品外包装标准的脂肪含量虽与实际检测的脂肪含量不符且超出误差范围，但根据案涉食品实际情况来看,即使存在消费者在购买时无法通过观测实物判断食品的脂肪含量,需要借助标注内容识别的情况,其在食用时也仍可通过目测判断涉案商品的脂肪含量进而确定食用量,故案涉食品应系标注瑕疵且不会导致消费者误食，故对原告要求被告向其支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本案所涉食品外包装标签脂肪含量的标注确实存在瑕疵，故对原告要求被告退还其所购食品货款99.00元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告荆州大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘庆生货款99.00元(原告刘庆生需同时将案涉金华特产火腿退还给被告荆州大润发商业有限公司,如不能退还,按相应价款折抵退还货款)；二、驳回原告刘庆生的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘庆生承担。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 飞人民陪审员  高清莉人民陪审员  罗良高二〇二〇年十一月二十四日法官助理许子彪书记员喻昭成
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初28578号原告：郑锐华，男，汉族，1980年7月28日出生，住*********************，公民身份号码************。被告：佛山市云堡酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************************，统一社会信用代码91441900MA510WQK3X。法定代表人：黄某1。原告郑锐华与被告佛山市云堡酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑锐华撤诉处理。审判员 吕 冬 娥二〇二〇年十一月十九日书记员 孙王成欣
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初8234号原告：融通农业发展（广州）有限责任公司，住所：广州市越秀区××××××××××××自编房号1701-05/1714-15室（仅限办公）。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：邹秀球，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文博，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告：施土高，男，汉族，1968年11月20日出生，公民身份号码：332××××××××××××51X，住址：浙江省缙云县×××××××××××。原告融通农业发展（广州）有限责任公司与被告施土高土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告融通农业发展（广州）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的租赁合同；2、判令被告立即完成清场工作，向原告交还租赁地块及原告资产；3、判令被告向原告支付欠缴租金34807.5元以及逾期支付租金的违约金18935.28元（按合同约定，每逾期一日按照应付未付金额千分之三标准支付违约金，自2019年11月28日起暂计至2020年4月14日，直至支付完毕全部租金之日止）；4、判令被告向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师费6374.28元。5、判令由被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告撤回诉讼请求第三项租金的主张，违约金计算至2020年5月31日止共计23227.56元。事实和理由：2019年11月20日，原被告双方签署了一份合同编号为农发惠州（农）租20190167的《融通农业发展（广州）有限责任公司农用土地租赁合同》（以下称“合同”），合同约定：①被告向原告承租位于潼湖农副业基地第三分场第6#-9地块；②租赁期限为2019年12月1日至2020年11月30日；③租赁地块在租赁期限内的租金总额为46410元，被告应在本合同签署后7日内一次性缴纳；④被告未按时足额支付租金的，每逾期一日按照应付未付金额千分之三的标准向原告支付违约金，逾期15日仍未足额支付的，原告有权解除本合同并追究被告的违约责任；⑤守约方为实现债权而支付的费用包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、公证费、鉴定费等由违约方承担。合同签订后，原告依约履行了合同义务，将租赁地块交付给被告使用，被告应当根据合同约定最迟在2019年11月27日向原告支付租金46410元。但经原告多次催告，被告至今仍未向原告支付任何租金。原告认为，合同系双方真实意思表示，合法有效，被告逾期不支付租金的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告施土高辩称：1、案涉合同是受胁迫签订的，不是我方真实意思表示；2、合同约定租金的支付周期不合理；3、由于疫情持续时间长构成不可抗力，我方不应当支付违约金；4、我承租案涉租赁物时间长远，一直信誉良好，请求法院依法裁决；5、原告未进行催收，我方不认可其主张的律师费。查明的案件事实经审理查明：2019年11月19日，原告作为甲方（出租方），被告作为乙方（承租方），双方签订《农用土地租赁合同》，载明：甲方对军队所有的位于潼湖农副业基地第三分场第6#-9地块享有经营管理权，甲方同意将该地块（约35.7亩）以46410元/年的价格租赁给乙方用于水产养殖，租赁期限为2019年12月1日至2020年11月30日；乙方应于本合同签订后7日内一次性缴纳租金；乙方未按时足额交付租金的，每逾期一日按照应付未付金额千分之三的标准向甲方支付违约金，逾期15日仍未足额支付的，甲方有权解除本合同并追究乙方违约责任；守约方为实现债权而支付的费用包括不限于律师费、保全费、诉讼费等由违约方承担。2020年3月9日，因被告未按约足额支付租金，原告向被告送达了催收租金的通知。2020年5月29日，原告以被告违约为由诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告确认被告已于2020年6月2日将全部租金交清。另查，原告为证明其为本案支付了律师费6374.28元，向本院提交委托代理合同及1000元律师费发票。判决理由与结果本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。双方签订的《农用土地租赁合同》系真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告辩称其拖欠租金系因疫情导致的经济受损，不应承担违约责任。本院认为，虽被告存在逾期付款的情形，但考虑到被告租赁土地用途为水产养殖，客观上确存在因疫情原因导致交通运输中断，饲料、动保等生产要素紧缺，销售受阻经济困难的情形，由此产生的养殖成本增加等损失不可归责于任何一方当事人，而顺延履行期限亦系损失分担的一种形式，符合公平原则，故上述抗辩意见，本院予以采纳。被告逾期付款的行为不能认定为违约，原告据此主张解除合同、返还租赁物、支付违约金及律师费的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告融通农业发展（广州）有限责任公司的诉讼请求。本案受理费应为540元(原告已预交1403元，超出部分予以退回)，由原告融通农业发展（广州）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十一月十九日法官助理 翁琳妍书 记 员 刘梦君
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执676号之三被执行人：宋明明本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋明明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋明明在中国工商银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年十一月二日书记员  刘 兵
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15068号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：张育麒，男，1976年6月23日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司与被告张育麒民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告云南省亚联财小额贷款有限公司在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告云南省亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十八日书记员 俞雄艳
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初1434号 原告：吴东臣,男,1963年5月18日出生,汉族,住故城县。 原告：吴秋磊,男,1994年8月23日出生,汉族,住故城县。 原告：李彦岭,女,1962年9月8日出生,汉族,住故城县。 以上三原告委托诉讼代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。 被告：汪霞,女,1981年3月11日出生,汉族,现住故城县。 被告：陈寻姐,女,1961年8月12日出生,汉族,现住故城县。 原告吴东臣、吴秋磊、李彦岭与被告汪霞、陈寻姐为租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴东臣、吴秋磊及其委托诉讼代理人马林燕，被告汪霞、陈寻姐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴东臣、吴秋磊、李彦岭向本院提出诉讼请求：1.要求解除租赁合同，被告方立即搬出租赁房屋，并恢复原状；2.要求被告方补交租金（月租金1100元）至完全搬出、交回租赁房屋时止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年冬季开始何鹏飞（被告汪霞之夫）一家开始租住原告位于郑口镇××村（体育街北首郑枣路南侧）院落一处，月租金1100元，现租金交纳至2020年6月30日。2020年6月22日何鹏飞身亡，2020年7月15日原告通知被告解除合同并要求被告搬出租赁房屋，但至今被告未搬出，也没有交纳房租，被告行为侵犯了原告合法权益。另外何鹏飞在原告房产内身亡，造成原告房产贬值，被告应予赔偿。特此起诉，请法院依法判决。 被告汪霞辩称，不同意解除租赁合同，按月租金1100元计算，包括院落、冷库。何鹏飞去世之后，不再使用冷库，不同意每月按1100元补交房租。何鹏飞死亡原告也有责任，不同意赔偿贬值款。 本院经审理认定证据及事实如下：原告提供证据房产证一份、原告吴东臣与何鹏飞微信聊天记录三页、故城县郑口镇西城镇村委会证明一份，上述证据被告无异议，予以采信；尹春城、周志年证人证言，与本案待证事实不具有关联性，不予采纳作为定案依据；解除租赁关系通知一份，被告陈寻姐认可看到该通知，予以采信。被告提供证据光盘一张、更换冷库设备视频，上述证据与本案待证事实不具有关联性，不予采纳作为定案根据；微信聊天记录一页，原告无异议，予以采信。查明，自2015年冬季开始何鹏飞（被告汪霞之夫）一家开始租住原告位于郑口镇××村（体育街北首郑枣路南侧）院落一处，包括房屋地上14间，租金交纳至2020年6月底。何鹏飞于2020年6月22日去世。被告汪霞、陈寻姐系何鹏飞生前同住家属。原告于2020年7月15日向被告汪霞、陈寻姐发出通知，内容为“要求你们于2020年7月31日前搬出房屋（院落），并将房屋（院落）恢复原状。房主：吴东臣，2020年7月15日。”。2020年9月14日，被告汪霞向原告转账交付2020年7月-12月的房屋租赁费，原告拒收。被告至今未搬出租赁房屋，原告遂起诉要求解除租赁，被告搬出租赁房屋，并恢复原状；补交租金（每月1100元）至搬出时止；承担诉讼费用。另查明，涉案的租赁房屋为原告三人共同所有。 本院认为，原告实际将房屋交付何鹏飞（已故）使用，原告与何鹏飞未签订书面房屋租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，原告与何鹏飞形成租赁法律关系，该租赁为不定期租赁。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同。但出租人解除合同的，应当给承租人一定宽限期。何鹏飞房租只交付至2020年6月底，原告与何鹏飞之间的租赁关系应于2020年6月底已终止。何鹏飞死亡后，与其生前同住家属可以继续租赁该房屋至6月底。自2020年7月份因原告不同意与被告汪霞、陈寻姐办理继续租赁手续，变更承租人，被告两人继续居住占用涉案房屋院落，于法无据。故原告要求被告搬出租赁房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于原告要求恢复房屋原状的诉讼请求，经当庭征询原告意见，原告表示由原告方恢复房屋原状，予以认可。关于原告要求被告给付租赁费的诉讼请求，因被告一直占用使用涉案的房屋院落，虽原、被告双方未形成租赁关系，但被告亦应给付原告占用期间的费用，原告要求按每月1100元给付，合理合法，予以支持。被告抗辩装修房屋费用18000元、更换排风设备3200元，原告交付的房屋符合居住要求，需要修建理应通知原告，被告并未提供证据证明修建通知原告，且未能提供证据证明花费数额，不予支持。原告主张赔偿涉案房屋、院落贬值损失，证据不足，于法无据，不予支持。 综上所述，原告要求被告方立即搬出租赁房屋、给付房屋占用费的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十四条之规定，判决如下： 一、被告汪霞、陈寻姐于本判决生效之日起三十日内，搬出原告吴东臣、吴秋磊、李彦岭名下位于故城县侧院落； 二、被告汪霞、陈寻姐于本判决生效之日起三十日内，给付原告吴东臣、吴秋磊、李彦岭占用期间费用（按每月1100元履行，自2020年7月1日始至搬出涉案房屋、院落止）； 三、驳回原告吴东臣、吴秋磊、李彦岭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告汪霞、陈寻姐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王晓庆
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1579号上诉人（原审原告）：杨良英，女，1971年11月3日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：钱红岩，湖南紫鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭诗权，男，1967年1月24日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人杨良英因与被上诉人谭诗权合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨良英上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判：一、一审法院认定上诉人杨良英提交的微信截图及微信支付交易明细无法证明杨良英给谭诗权转账的目的及用途是错误的；二、谭诗权收取杨良英30300元投资款事实存在，但谭诗权没有将该投资款交纳给被投资公司，谭诗权应当返还给上诉人。谭诗权辩称，一、上诉人说谭诗权是总平台的负责人，谭诗权不认可；二、钱交给谭诗权，谭诗权签了字，那是还谭诗权的钱，上诉人到现在还欠谭诗权的钱；三、谭诗权收了谁的钱，上诉人拿证据来。综上，一审查明事实清楚。杨良英向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告投资款30300元；2.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。本案的争议焦点在于：杨良英是否将投资款直接投资给谭诗权，在投资后无业绩收入的情况下，是否应由谭诗权将投资款退还给杨良英。经审查及核实，并结合庭审，杨良英向该院提交的微信截图及微信支付交易明细证明虽显示其曾向谭诗权转过账，但无任何文字载明或其他表现形式表明杨良英给谭诗权转款的目的及用途，而杨良英提交的视听资料里，虽然表明其与谭诗权之间有金钱纠纷，但与其提交的微信截图、微信支付交易明细证明无法相互印证，也无法形成直接关联性，故该院对杨良英所诉内容无法予以确认。一审法院认为：杨良英要求谭诗权返还投资款30300元的诉讼请求于理无据、于法无依，杨良英作为本案的原告，对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明事实主张的，则须承担不利后果。综上所述，本案事实不清，证据不足，对杨良英要求谭诗权返还投资款30300元的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条规定，判决如下：驳回杨良英的诉讼请求。案件受理费557.5元，减半收取计278.75元，由杨良英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：杨良英起诉要求谭诗权返还其投资款30300元，杨良英应对其主张提供充分的证据予以佐证。证据不足以证明事实主张的，则承担举证不能的不利后果。本案中，杨良英在一审审理期间，提交的微信截图及微信支付交易明细证明虽显示其曾向谭诗权转过账，但无任何文字载明或其他表现形式表明杨良英给谭诗权转款的目的及用途，杨良英提交的视听资料，虽然表明其与谭诗权之间有金钱纠纷，但与其提交的微信截图、微信支付交易明细证明无法相互印证。上述证据尚不足以支持杨良英的诉讼请求，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人杨良英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费557.5元，由上诉人杨良英负担。本判决为终审判决。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年十一月五日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初9031号 原告：浙商银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市湖滨路**(裙房)101、301(华东大厦内)。 负责人：汤军，行长。 委托诉讼代理人：倪华颖，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：凌士刚，男，1985年9月10日出生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。 原告浙商银行股份有限公司无锡分行（以下简称原告）与被告凌士刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪华颖到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金18410.24元，并支付借款期内利息1185.79元（该利息自2020年2月21日起计算至2020年8月3日，以欠付本金为基数，按年利率18%计付）；2.按《借款合同（网签版）》的约定支付罚息及复利（自2020年3月21日起暂计算至2020年9月20日，罚息为1153.8元，复利为147.9元，其中利息复利111.5元，罚息复利36.4元。此后至本息清偿之日止，罚息以欠付本金为基数，复利以欠付利息及罚息之和为基数，均按年利率27%计付）；3.支付原告律师费1900元；4.本案诉讼费、保全费全部由被告承担（上述各项计22797.73元）。事实与理由：2018年5月10日，被告在浙商银行开通了网上银行、手机银行等业务，卡号为×××07。2018年12月9日，被告通过浙商银行网上银行使用ＵＳＢｋｅｙ数字签名方式与原告在线签订编号为（20602000）浙商银小合网字（2018）第04650号的《借款合同（网签版）》，约定：合同为不可循环借款合同；借款金额为39990元，借款期限自2018年12月9日起至2020年12月9日；借款年利率为18%；结算账号为×××07；还款方式为每月采用等额本息还款法按月还本付息，每月还款日为20日；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2018年12月9日，原告向被告发放借款39990元。因被告未按时足额支付本息，原告宣布案涉借款于2020年8月3日提前到期。原告为实现债权，支出律师代理费1900元。 本案查明事实与原告所述基本一致。另查明，原告主张的复利包含两个部分：一是以未偿还的期内利息为基数计收的利息复利；二是以本金罚息为基数计收的罚息复利。审理中，原告明确其主张的借款本金为18410.24元、利息为1185.79元、罚息为1153.8元、利息复利为111.5元、罚息复利为36.4元。以上事实有原告提交的借款合同、开卡记录、对账单、利息计算清单、提前到期通知书、邮寄凭证、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还贷款本金18410.24元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在合同中明确约定了利息，且利率符合法律规定，故原告请求被告支付利息1185.79元的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息及复利，因双方在合同中明确约定了罚息及复利，被告未按期偿本息构成违约，但是原告主张的逾期利率超出法律规定，故本院按年利率24%予以调整。此外，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定以及司法实践，复利的计算基数应仅为贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，不包括罚息。因此，对于原告以未偿还的期内利息为基数计收利息复利的诉讼请求，本院予以支持；对于以罚息为基数计收罚息复利的诉讼请求，本院不予以支持。综上，本院调整后的罚息为1025.6元，复利为99.11元。关于律师费，原告要求被告承担律师费1900元，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告凌士刚于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司无锡分行借款本金18410.24元； 二、被告凌士刚于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司无锡分行借款利息1185.79元、罚息1025.6元及复利99.11元（暂计算至2020年9月20日，此后罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，均按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 三、被告凌士刚于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司无锡分行为实现债权支出的律师代理费1900元； 四、驳回原告浙商银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计185元，由原告浙商银行股份有限公司无锡分行负担17元，被告凌士刚负担168元。 原告浙商银行股份有限公司无锡分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告凌士刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 蓦 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  张名扬 书 记 员  胡旭豪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82043号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路******。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：王金龙，男，1987年9月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告王金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告王金龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告王金龙归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)23,114.41元；2.被告王金龙支付至2020年9月9日的利息1,267.77元、逾期利息199.10元；3.被告王金龙支付2020年9月10日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告王金龙未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“辽A7XX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告王金龙负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告王金龙支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金23,114.41元为基数、按年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年10月9日，原告吉致公司与被告王金龙签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告王金龙以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款36,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告王金龙自2020年1月9日未依约归还贷款本息。被告王金龙未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年11月27日作为贷款到期日。本院认为：原告吉致公司与被告王金龙签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告王金龙未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告王金龙归还所欠贷款本金23,114.41元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的贷款利率未超过法定标准，故本院予以支持；逾期利率原告吉致公司将其调整为按年利率15.40%计算，于法不悖，本院予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告王金龙即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告王金龙签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告王金龙确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告王金龙未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王金龙应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金23,114.41元；二、被告王金龙应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年9月9日的利息1,267.77元、逾期利息199.10元；三、被告王金龙应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金23,114.41元为基数、按年利率15.40%计算)；四、若被告王金龙届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“辽A7XX**”的车辆与被告王金龙协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告王金龙所有，不足部分由被告王金龙继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王金龙负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执1617号之一 申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地枞阳县枞阳镇湖滨路**。 法定代表人：刘红玉，该公司董事长。 被执行人：枞阳县银鑫棉业有限责任公司，，住所地安徽省枞阳县OU山镇大港村 法定代表人：胡孟华，该公司经理。 被执行人：胡孟华，男，1988年7月2日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。 被执行人：唐园园，女，1989年1月5日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。 被执行人：胡孔发，男，1963年11月22日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。 被执行人：唐传香，女，1967年3月28日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。 本院在执行安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与枞阳县银鑫棉业有限责任公司、胡孟华、唐园园、胡孔发、唐传香金融借款合同纠纷一案中，申请人撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0722执1617号案件的执行。 申请执行人可以再次申请执行，但应符合申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  谢 健 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书 (2020)陕0803民初3508号原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司，组织机构代码9161080043675249X3。住所地：横山区北。法定刘富国，代表人：，系该行负责人。委托诉讼代理人：杨建伟，男，陕西横山农村商业银行股份有限公司雷龙湾分理处主任。被告：钟晓斌，男，1977年10月15日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：钟飞，男，1978年07月24日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：刘利虹，女，1986年12月15日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：安红，男，1982年01月03日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：张高娥，女，1978年09月16日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：雷震，男，1983年09月25日出生，汉族，住横山区南大街，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告安红、雷震、刘利虹、张高娥、钟飞、钟晓斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年11月23日公开开庭进行了审理，原告陕西横山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨建伟到庭参加诉讼，被告安红、雷震、刘利虹、张高娥、钟飞、钟晓斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告钟飞、张高娥立即偿还原告借款本金余额88952.56元及至债务履行完毕之日所欠的所有利息和罚息，其中从2015年4月15日—2016年4月5日月利率按9.9‰计算，利息结清至2015年8月2日，累计偿还利息为5026元，从2016年4月6日至债务履行完毕之日止按月利率12.87‰计算；2、请求依法判令被告安红、刘利虹、钟晓斌、雷震对该笔贷款承担连带偿还责任；3、请求依法判令诉讼费等所有实现债权的费用均由被告钟飞、张高娥、安红、刘利虹、钟晓斌、雷震承担。事实与理由：钟飞、张高娥于2015年4月14日向原告借款140000元，借款期限从2015年4月14日起至2016年4月5日止，月利率为9.9‰，逾期月利率12.87‰。由被告安红、刘利虹、钟晓斌、雷震担保。双方签订了《借款合同》、《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要无果，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。六被告经本院合法传唤未到庭应诉，未提供答辩意见。本院经审理查明以下事实：钟飞、张高娥于2015年4月14日向原告借款140000元，借款期限从2015年4月14日起至2016年4月5日止，月利率为9.9‰，逾期月利率12.87‰。由被告安红、刘利虹、钟晓斌、雷震为该笔借款提供连带责任担保。双方签订了《借款合同》、《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要被告偿还部分借款本息，后经催要被告拒绝偿还剩余借款本息，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。以上事实有原告提供证据证明，并在卷佐证。另查明，截至2020年11月23日被告共计结欠本金88952.56元，利息、罚息86556.12元；原告于2018年3月1日向担保人钟晓斌催收该笔借款。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证担保合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的民事法律行为，双方均应按合同内容行使权利和履行义务。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还借款本金及利息，构成根本违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定的借款利率及罚息符合法律规定，本院予以支持。原告与被告安红、刘利虹、钟晓斌、雷震约定保证方式为连带保证，应当按照约定承担保证责任。六被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟飞、张高娥于本判决生效后五日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金88952.56元及其利息（从2020年11月24日起至履行完毕之日止按月利率12.87‰计息）；被告钟飞、张高娥于本判决生效后五日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司结欠利息、罚息86556.12元；二、被告安红、刘利虹、钟晓斌、雷震对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审  判  员  李 淑 英                          二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 王 大 雁
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初734号原告邵来琪，男，1951年8月26日出生，汉族，住上海市。原告邵根琪，男，1954年2月21日出生，汉族，住上海市。原告邵华琪，女，1956年10月3日出生，汉族，住上海市。原告邵安婷，女，1983年3月3日出生，汉族，住上海市。四原告共同委托代理人潘荣丽，上海市嘉华律师事务所律师。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张军。委托代理人包铭颖，女。委托代理人于玮，上海博和汉商律师事务所律师。原告邵来琪、邵根琪、邵华琪、邵安婷诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局(下称普陀房管局)征收补偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告邵来琪、邵根琪、邵华琪、邵安婷(下称原告)共同诉称，原本市光新路XXX号为私房，包含一幢二层楼房及一间披屋。原产权人邵宝成夫妇分别于1992年及2014年去世，生前育有五个子女，分别为邵怀琪、邵海琪及原告邵来琪、邵根琪、邵华琪，其中邵怀琪于2014年6月1日死亡，原告邵安婷为邵怀琪之女，邵海琪于1991年8月31日报死亡，生前未婚未育。1993年，在光新路立交工程中，原告户所有的本市光新路XXX号二层楼房被拆迁，因披屋未在拆迁范围内予以保留，后一直用于出租使用。直至2019年被告普陀房管局对普陀区423弄地块进行旧城区改建，本市光新路XXX号披屋被列入征收范围。被告在未通知原告户也未达成征收协议的情况下，擅自对本市光新路XXX号披屋进行了拆除，损害了原告户的利益。请求判令被告普陀房管局对原告予以拆迁补偿。被告普陀房管局辩称，根据1993年光新路立交建设工程的房屋拆迁公告以及附属拆迁户门牌号码清单，原本市光新路XXX号在1993年光新路立交建设工程的拆迁范围内。原告户在1993年12月6日与当时的拆迁人普陀区市政建设综合开发公司签订了房屋拆迁安置协议，选择放弃光新路XXX号私房的房屋所有权，获配2套动迁安置房。故被告在2018年对普陀区职工文体活动中心新建工程地块进行征收时，在该征收范围内已不存在原告户拥有产权的房屋。原告对于自己所主张的事实无法提供基本的证据予以证明，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，1989年6月30日，邵宝成向原上海市普陀区房地产管理局申请对原本市光新路XXX号房屋进行权属登记，申请书载明“因住房困难于1953年在此空地上自建楼房壹幢及披屋，现申请产权”。原上海市普陀区房地产管理局于1989年7月10日出具房地产登记收件收据，载明房屋坐落光新路XXX号，旧里，砖木，“Ⅱ壹幢，披屋”。1993年12月7日，原上海市普陀区房产管理局发布房屋拆迁公告，光新路XXX号在拆迁范围内。1993年4月10日，邵宝成之妻姚和气、其子邵来琪签署“私房拆迁征求意见书”，选择放弃光新路XXX号私房的房屋所有权，按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(1991年版)规定安置，对原房屋估价补偿。住房动迁情况表、拆迁房屋材料记录表载明被拆迁房屋包括一幢二层楼房及披屋(灶间)一间，共计使用面积75.94平方米，姚和气、邵来琪在相应表格上签字。1993年12月6日，姚和气作为被拆迁人与拆迁人签订房屋拆迁安置协议，约定被拆迁人原居住光新路XXX号，属私房性质，居住面积共计75.94平方米，被拆迁人取得本市华灵路XXX弄XXX号XXX单元“102、3室”、呼玛一村XXX号XXX室房屋作为拆迁安置房，另获得私房业主房屋补偿价款等。2018年12月14日，上海市普陀区人民政府发布普府房征[2018]7号房屋征收决定，对东至光新路，南至华池路，西至新体育广场，北至沪宁铁路范围内的房屋进行征收。原告户认为其户拥有的本市光新路XXX号披屋在该征收范围内，被告普陀房管局未与原告户协商签订征收补偿协议即将该披屋拆除，损害了该户利益，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，原告户在1993年拆迁时，选择放弃原本市光新路XXX号房屋所有权，按房屋估价补偿的方式进行拆迁安置，与拆迁人签订房屋拆迁安置协议并获得了相应的拆迁补偿安置。而涉案房屋申请登记及登记收据上包括了砖木结构二层楼房一幢及披屋，现原告主张1993年的拆迁只针对原本市光新路XXX号二层楼房，不包含披屋，披屋因征收被普陀房管局拆除，未提供充分证据证明，且与申请登记、登记收据内容及拆迁时调查核实内容明显不符。综上，原告起诉明显缺乏事实根据，不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告邵来琪、邵根琪、邵华琪、邵安婷的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告邵来琪、邵根琪、邵华琪、邵安婷。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 崔胜东审 判 员 马慧芳审 判 员 孙焕焕二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吴金怡书 记 员 戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初1303号 原告：刘志国，男，1975年3月16日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 委托诉讼代理人：陈广超，河北滳熙律师事务所专职律师。 被告：张家口市高新建筑工程有限公司，住所地河北省张家口市高新区纬三路锦绣园小区18号楼4单元201室。 法定代表人：孙国新，公司执行董事。 被告：赵河，男，1970年1月20日出生，汉族，个体，住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：武阳，河北郭建新律师事务所专职律师。 刘志国与张家口市高新建筑工程有限公司、赵河建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告刘志国于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原、被告因达成和解协议而提出撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘志国撤诉。 案件受理费1574元，减半收取计787元，由刘志国负担。 审判员  张少匣 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王 敏 ——
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执1830号 申请执行人：河北银行股份有限公司鹿泉支行，住所地石家庄市鹿泉区北斗东路**，统一社会信用代码911301855836186100。 法定代表人：杨振江。 委托代理人：贡晓天，1988年2月9日生，汉族，系银行职员。 被执行人：白文杰，女，1983年4月16日出生，汉族现住石家庄市正定县。 本院依据已经发生法律效力的河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2727号民事判决书，于2020年9月25日向被执行人白文杰邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，责令被执行人白文杰偿还借款本金19867.23元、利息2659.46元、违约金8530.18元，案件受理费288元，另负担本案执行费366元，但被执行人至今未履行。本院于2020年10月21日对被执行人白文杰采取限制消费令措施，于2020年11月9日对被执行人采取纳入失信人名单。 执行中，本院对被执行人白文杰在银行的存款、支付宝、财付通、不动产登记、车辆登记、证券、收益类保险、土地登记、工商登记等进行线上线下查控，未查控到被执行人有可供执行财产。2020年11月9日约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，通过线上线下查控未发现被执行人白文杰有可供执行财产，且申请执行人河北银行股份有限公司鹿泉支行同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结（2018）冀0110民初2727号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李志敏 二〇二〇年十一月九日 书记员  牛 乔
天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行初26号原告天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。法定代表人张赛娥，董事长。委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人王健。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告天津南华房地产开发有限公司诉被告天津市滨海新区人民政府政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告天津南华房地产开发有限公司诉称，2014年8月，天津市规划和自然资源局滨海新区分局曾向原告确认：2004年4月经天津市土地局批准，原塘沽区规划和国土资源局将塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》收回，并依据相关土地出让合同为天津城投滨海房地产经营有限公司颁发了塘单国用2004第108-112号《国有土地使用证》。因天津市规划和自然资源局滨海新区分局仅确认收回的是塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》本身，并未明确在收回该证前履行了向原批准机关或区政府申报收回该证项下500297.4平米土地使用权的行为。为此，原告于2020年3月25日向被告邮寄提交《政府信息公开申请书》，请求公开“原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平米土地使用权的申报文件”。2020年4月21日被告作出延缓答复《告知书》，2020年5月7日，原告收到被告在2020年5月6日作出的编号：滨海答2020-047号《告知书》，告知原告申请的信息不存在。原告认为，被告作为天津市规划和自然资源局滨海新区分局的本级政府，收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下土地使用权需报经被告同意，且天津城投滨海房地产经营有限公司已于2004年4月实际取得新的2004第108-112号《国有土地使用证》，被告在编号：滨海答2020-047号《告知书》中称“信息不存在”不合法，其拒绝向原告履行政府信息公开职责的行为应予撤销。综上，原告请求法院：1.撤销被告于2020年5月6日作出的编号：滨海答2020-047号《告知书》；2.判令被告公开：原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平米土地使用权的申报文件。被告天津市滨海新区人民政府辩称，被告于2020年3月26日收到原告的政府信息公开申请，经被告检索，被告处未能查询到原告要求公开的政府信息，被告已经尽到合理检索义务。被告经延期，在法定期限内作出涉案《告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。综上，请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于2020年3月25日向被告邮寄政府《信息公开申请书》，请求公开“原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平米土地使用权的申报文件”。被告收到后于2020年4月21日向原告作出编号：滨海延2020-003号《告知书》并送达原告，告知原告被告将延期答复，延长期限不超过20个工作日。2020年5月6日，被告作出编号：滨海答2020-047号《告知书》，告知原告申请公开的政府信息不存在。原告不服，诉至本院。另查，原告曾向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认原天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的行政行为无效。案经两审后，天津市高级人民法院指令再审。2018年12月24日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02行终195号终审裁定，维持了驳回原告起诉的一审裁定。再查，原告的外方股东环威投资有限公司曾向天津市高级人民法院提起民事诉讼，请求判令案外人滨海投资集团股份有限公司继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》，将案涉土地过户到上诉人名下。2019年12月30日，最高人民法院作出（2019）最高法民终919号终审判决，维持了驳回原告诉讼请求的一审判决。本院认为，原告向被告申请公开的政府信息为：“原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平米土地使用权的申报文件”，但原告并非涉案塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的土地使用权人。原告针对原天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回案外人原天津塘沽房地产开发股份有限公司名下的塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的行政行为曾提起行政诉讼，已被人民法院裁定驳回起诉。原告的外方股东环威投资有限公司亦曾提起民事诉讼，要求天津滨海投资集团股份有限公司就案涉土地继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》，也已被人民法院生效判决驳回了诉讼请求。现有证据不能证明原告对涉案土地具有相关权利，故原告再围绕塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》申请政府信息公开，不具有需要依法保护的知情权，原告提起本案诉讼没有诉的利益，不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告天津南华房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告天津南华房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二〇年十一月二十三日法官助理邹欣蔚书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（十）其他不符合法定起诉条件的情形；
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1232号 上诉人（原审被告）：冯正军，男，汉族，1972年5月18日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：杨维波，四川锦川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广汉市金叶花园，住所地广汉市新丰玉林路中段，统一社会信用代码92510681MA6407RF5H。 经营者：叶秀海。 委托诉讼代理人：周原，四川世星律师事务所律师。 上诉人冯正军因与被上诉人广汉市金叶花园租赁合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 冯正军上诉请求：一、依法撤销广汉市人民法院（2020）川0681民初1942号民事判决书判决结果，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院并未查清案件基本事实。上诉人租赁金叶花园一年后，被上诉人并未催促缴纳租金，而且在三方签订的《终止协议》也没有载明所欠租金的问题；二、租金已经支付，被上诉人在原审法院的诉讼请求于法无据。双方签订的《终止协议》事实上就是已经就租金问题达成了结清协议，因此被上诉人提起诉讼于法无据；三、在双方协议书上的第13条，这条意思是双方在租赁中，甲乙方并没有按此执行，在终止协议上双方对原协议此条修改。在租赁协议中，我们作为协议方并不承担经济上的支付义务，双方在终止协议中，大概为多少钱，具体没有评估，这些钱折旧价值远远大于支付租金的金额。根据租赁协议第13条，双方对租赁方式发生变更，乙方没有向甲方支付租金情况下，设备等归甲方所有，租赁发生后我们不应支付现金，实际上我们已支付完毕。 广汉市金叶花园辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人没有催缴是被上诉人行使自己的权利，并不能因为被上诉人没有催缴租赁费表示上诉人已经支付租金，在终止协议上没有载明租金问题，并不能证明被上诉人放弃租金，上诉人将双方没有明确的内容理解为双方已经结清，达成一致，并没有证据支持，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 金叶花园向一审法院提出诉讼请求：判令冯正军立即支付金叶花园租金140000元。 一审法院认定如下事实：2018年3月26日，金叶花园（甲方）委托薛和江与冯正军（乙方）、赖勇军（丙方）签订《协议书》，约定甲方将位于广汉市××路××号××花园承包给乙方（含底楼餐厅、厨房、会议室、花园长廊、鱼池、风景亭、花草、二楼茶楼、二楼餐饮包间及花园后的住宿间），租赁期为5年，自2018年1月1日至2023年12月30日，每年的租赁费为14万元，先付款再使用，按一年一次付租金。乙方在租赁期间未按时支付租金，超过30天未付租金，按违约金每天1%支付资金利息，超过60天自动退场，所投资的资产作为抵押担保。丙方对乙方在本协议项下债务向甲方承担连带担保责任。2019年3月1日，金叶花园（甲方）委托薛和江与赖勇军（乙方）、冯斌（冯斌即冯正军）（丙方）签订《终止协议书》，约定乙方自2019年3月1日起终止租赁金叶花园，乙方在租赁期间投入的硬件设施归甲方所有，乙方在租赁期间投入的软件设施归乙方所有。冯正军与赖勇军系合作经营关系。 一审法院认为，冯正军与金叶花园签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。金叶花园将租赁物交付给冯正军使用，冯正军则应按照合同约定支付租赁费。从双方约定的租赁起始时间到终止租赁时间，租赁时间共计14个月，故金叶花园要求冯正军支付一年的租赁费14万元的诉讼请求，一审法院予以支持。冯正军主张金叶花园的经营者叶秀海在其经营的餐厅消费所欠款项已经抵扣了部分租金，此外，双方在终止协议中约定装修硬件归金叶花园所有，该部分也应视作抵扣了租赁费，故其已经履行完毕租赁费支付义务。金叶花园对冯正军的该主张不予认可，且冯正军提交的证据不足以证明金叶花园欠付其款项及双方达成抵扣租赁费的合意，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，冯正军应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：冯正军于一审判决生效之日起十日内支付广汉市金叶花园租赁费140000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：上诉人修建大厅及投入的硬件设施的费用是否抵扣了租金。 本院认为，冯正军与金叶花园签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。金叶花园将租赁物交付给冯正军使用，冯正军则应按照合同约定支付租赁费。冯正军上诉提出主张认为，虽合同中并未明确约定将修建大厅以及投入的硬件设施用于抵扣租赁期间房租，但是双方于2019年3月1日签订的《终止协议书》应当理解为所有债权债务关系一并结清，双方自此一笔勾销。广汉金叶花园认为，在双方订立的《终止协议书》中，金叶花园没有该意思表示，没有用设备等用于抵扣租金的约定，是上诉人单方意见。本院认为，该《终止协议书》系双方真实意思表示，《终止协议书》的文本中并未约定租金的给付方式，也未载明有租金是否已经给付的内容，上诉人应按《协议书》约定履行其给付租赁费的义务。二审中，上诉人提出被上诉人并未向其催促其缴纳过租金，是否催促缴纳租金仅系被上诉人对其权利是否行使，并不是其不需缴纳租金的理由，也不能构成被上诉人放弃了收取租赁费的意思表示。上诉人在二审中主张的“虽合同中并未明确约定将修建大厅以及投入的硬件设施用于抵扣租赁期间房租，但是双方于2019年3月1日签订的《终止协议书》应当理解为所有债权债务关系一并结清”均系上诉人自行陈述，但是并未提供证据进行佐证，本院不予认可。因此一审法院判决并无不妥。 综上所述，冯正军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3100元，由冯正军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  成京蔓 书 记 员  邱 婷
湖北省南漳县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）鄂0624执1205号之一 本院在执行申请人赵国民申请执行皮国财为民间借贷纠纷一案中，查明被执行人皮国财无正当理由拒不履行（2019）鄂0624民初902号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将皮国财纳入失信被执行人名单。皮国财公民身份号码：。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年十一月九日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10197号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原中国银行股份有限公司广州花都支行），住所地广州市花都区新华街商业大道**，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告:毛桂财，男，1982年1月25日出生，汉族，住广州市从化区，被告:沈子琴，女，1984年5月25日出生，汉族，住广州市从化区，原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）与被告毛桂财、沈子琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李娜独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告中行花都分行的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加了诉讼，被告毛桂财、沈子琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2017年7月24日；（二）合同名称：《中银信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：HTJA2017100004233540号）、信用卡申请表及领用合约，卡号为62×××03；（三）贷款人：中行花都分行；借款人：毛桂财；（四）分期额度及期限：320000元，有效期60个月；（五）分期期数：60期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；（六）放款时间及金额：2017年7月24日，本金320000元；（七）账单日（到期还款日）：每月18日；（八）还款方式：月均等额、取整入账、免息还款；借款人在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，免收借款人非现金交易透支利息；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付利息及还款违约金；（九）利息计收标准：1、利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；2、借款人使用信用卡所发生的各种收付款项由贷款人记入借款人信用卡账户。贷款人对借款人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；（十）其他费用：分期手续费56000元，费率为使用分期额度的17.5%，逐月平均扣收，每期933元。二、逾期及欠款情况：（一）逾期日期：自2020年2月18日起出现逾期还款的情况，最后一次还款时间为2020年3月19日，此后未再还款；（二）欠款金额：截止至2020年4月28日，尚欠借款本金169034元、利息及复利为534.61元、违约金为1959.38元、手续费26124元。三、其他情况1、2018年6月28日，中国银行股份有限公司广州花都支行升格为二级分行，升格后名称为中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，且已办理工商登记。2、庭审中，中行花都分行主张本案债务为毛桂财与沈子琴的夫妻共同债务，因涉案借款发生在毛桂财与沈子琴夫妻关系存续期间，毛桂财向中行花都分行贷款的事实，沈子琴是知情且同意的，且涉案借款用途为购买家庭用车，故请求沈子琴对本案债务承担共同清偿责任。四、中行花都分行的诉讼请求：1、解除被告毛桂财与原告于2017年7月24日签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》(合同标的32万元)；2、判令两被告立即向原告偿还本金为169034元、手续费26124元及至实际清偿之日止的利息及复利、违约金(暂计至2020年4月28日,利息及复利为534.61元、违约金为1959.38元；自2020年4月29日起至结清之日止,利息以全部剩余本金为基数按每日万分之五的标准计算,复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算,违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算；3、判令本案诉讼费由两被告承担。裁判理由与结果本院认为，中行花都分行与毛桂财签订的《信用卡领用合约》《中银信用卡购车分期付款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、生效,双方均应依约履行合同义务。中行花都分行已依约向毛桂财发放了贷款320000元，但毛桂财未按涉案借款合同约定的时间及金额向中行花都分行偿还借款本息及支付分期手续费，构成违约，应承担相应的违约责任。中行花都分行请求解除涉案借款合同、毛桂财立即清偿涉案借款合同项下的全部借款本息、分期手续费及违约金，于法有据，本院予以支持。毛桂财向中行花都分行借款时与沈子琴为夫妻关系，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，且涉案借款用途购车系用于毛桂财与沈子琴家庭日常生活，本案债务属于毛桂财、沈子琴家庭日常生活需要所负的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，涉案债务应认定为夫妻共同债务，故中行花都分行诉请沈子琴对毛桂财所欠债务承担共同偿还责任，合法合理，本院予以支持。毛桂财、沈子琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、解除原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告毛桂财签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：HTJA2017100004233540号）；二、被告毛桂财、沈子琴于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行清偿借款本金169034元、手续费26124元，利息及复利534.61元以及违约金1959.38元(暂计至2020年4月28日），此后利息以全部剩余本金为基数按每日万分之五的标准计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算，均计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4254元，由被告毛桂财、沈子琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 娜二〇二〇年十一月二十三日书记员 徐嘉雯
云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0722民初874号原告：龚本华，男，汉族，1976年11月12日出生，初中文化，湖北省监利县人，个体经营者，住湖北省监利县，现住永胜县。被告：王友华，男，汉族，1977年12月23日出生，云南省永胜县人，住永胜县。原告龚本华诉被告王友华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告龚本华到庭参加诉讼，被告王友华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚本华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币184000元。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友。被告以做生意需资金周转为由，分多次向原告借款，至2014年3月10日累计向原告借款184000元，并于2014年3月10日向原告出具了欠条一份。之后，借款经原告催要未果，为维护其合法权益，提出前述请求。被告王友华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。为支持其诉请，原告向本院提交如下证据材料：1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的身份信息。2、欠条原件一份，拟证明被告共计向原告借款184000元的事实。本院审查认为，原告提交的证据,真实、合法，能证明待证事实，应予采信。被告未向本院提交证据材料。综上，根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原、被告系朋友。被告以做生意需资金周转为由，分多次向原告借款，至2014年3月10日累计向原告借款184000元，并于2014年3月10日向原告出具了欠条一份。欠条载明：“条欠到龚本华人民币壹拾捌万肆仟元整（￥184000元），欠款人王友华，2014年3月10号”，欠条上还有被告王友华的捺印。借款经原告催要未果，遂诉至本院提出上述请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间借款关系成立。双方达成借款合意后，原告履行了出借款项的义务，被告却未按约定还款，其行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金，具有事实及法律依据，依法应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王友华于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告龚本华借款本金人民币184000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3980元，由被告王友华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  黎 勇审 判 员  陈正芳人民陪审员  李 慧二〇二〇年十一月十八日书 记 员  谢云凤
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初7241号 原告：吴锡红，男，汉族，1974年1月4日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：何长蓉，女，汉族，1963年10月10日出生，住重庆市万州区。 原告吴锡红与被告何长蓉民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴锡红之委托诉讼代理人付顺万到庭参加诉讼，被告何长蓉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴锡红向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款3万元，并支付从借款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的借款利息至还清之日止；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿调减其上述第一项诉讼请求为：被告立即偿还原告借款本金3万元。事实和理由：原、被告系同村邻居。被告再婚后的丈夫陈某某与被告系合法夫妻关系，并落户在被告家共同生活。2014年1月29日属春节期间，因被告家过年差钱开支，被告丈夫陈某某向原告借款3万元并出据了借条，约定了利息。陈某某于2017年8月28日因病死亡。被告系死者陈某某的妻子，并生活居住在一个家庭。原告多次索要借款无果，原告遂提起诉讼，要求被告还款。 被告何长蓉未作答辩。 围绕本案诉讼请求，原告吴锡红提交了户口证明、结婚登记申请书、村委会证明、借条、亲属关系证明、死亡注销户口证明作为证据，被告何长蓉未提交任何证据。本院依法对案涉证据进行认证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈某某与被告何长蓉原系夫妻，二人于2006年10月19日登记结婚。原告吴锡红（曾用名吴锡洪）与陈某某、被告何长蓉系邻居关系。2014年1月29日，陈某某向原告吴锡红借款3万元，原告吴锡红同意借款并交付借款3万元，陈某某于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到吴锡洪人民币叁万元整（30000元）。借款人：陈某某。月息按叁分计算。2014年元.29日。”借款后，陈某某并未偿还借款。2017年8月28日，陈某某去世，原告遂向被告催收，被告并未还款，原告为此诉至本院，请求判如所请。 本院认为，陈某某向原告吴锡红借款3万元，原告同意借款并向陈某某交付借款，且由陈某某向原告出具案涉借条，双方之间业已形成民间借贷法律关系。陈某某在其出具的案涉借条中对双方之间的借款本金、利息等进行了约定，陈某某对原告负有借款债务。关于陈某某所负案涉借款债务是否属于陈某某、被告何长蓉之夫妻共同债务的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本案中，陈某某以其个人名义向原告借款，因夫妻共同生活对外借款3万元所形成之债务符合日常生活交易习惯，同时原告吴锡红持有借条原件，被告何长蓉经本院合法传唤未到庭应诉，未就案涉借款债务提出异议，亦未向本院提交任何证据以对原告主张之事实予以证反，应承担诉讼中的不利后果，故应认定陈某某所负案涉借款债务属于陈某某与被告何长蓉之夫妻共同债务，原告有权要求被告何长蓉予以偿还。现原告主张被告偿还借款本金3万元，符合法律规定，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何长蓉须于本判决生效后十五日内向原告吴锡红偿还借款本金3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告何长蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长  曾 途 人民陪审员  晏永乾 人民陪审员  李必建 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  伍泰运
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3149号 原告：鲁春健，男，1977年2月15日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：樊金凤，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦1层3号门市及7层。 负责人：李晓东，公司总经理。 委托诉讼代理人：李彧，男，1995年6月15日出生，汉族。 原告鲁春健与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁春健的委托诉讼代理人樊金凤、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司的委托诉讼代理人李彧到庭参加诉讼。 —2— 本案现已审理终结。 原告鲁春健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费共计63474元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月28日12时13分许，鲁春健驾驶车牌号为冀Ｒ×××××小型汽车，在河北省廊坊市文安县向北过公路时与由西向东直行的高闯驾驶车牌号为辽Ｐ×××××大型汽车相撞，造成两车损坏的交通事故。后经文安县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定：鲁春健负全部责任；高闯无责任。原告所有车辆在被告保险公司处投保了181300.8元车辆损失险含不计免赔，事故发生在保险期间内。现原告因交通事故产生了各项损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述请求，望依法判决。 被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失险181300.8元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，属于保险责任，我公司同意在核实两证真实有效的情况下赔偿原告合理合法损失，不同意承担诉讼费及鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2020年6月28日12时13 —3— 分，原告鲁春健驾驶车牌号为冀Ｒ×××××小型汽车，在河北省廊坊市文安县向北过公路时与由西向东直行的高闯驾驶车牌号为辽Ｐ×××××大型汽车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：原告鲁春健负事故的全部责任；高闯无责任。原告鲁春健为冀Ｒ×××××号事故车辆所有人，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限廊坊市中心支公司处投保了181300.8元的机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。 事故发生后，冀Ｒ×××××号事故车辆经河北国信机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估结论报告书，鉴定评估车辆损失为58214元，原告鲁春健花费评估费4660元，施救费600元。 上述事实有原、被告当庭陈述及原告鲁春健提供的原告身份证件、行驶证、驾驶证、车辆商业保险单、道路交通事故认定书、鉴定评估结论报告书、评估费票据、施救费票据等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原、被告当庭陈述及原告提供的证据，可认定原告鲁春健与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司之间财产保险合同法律关系成立。原告鲁春健所有 —4— 的冀Ｒ×××××小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司处投保有机动车损失保险，保险金额181300.8元，在原告车辆因本案交通事故造成损失后，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司应当在保险合同责任限额内承担赔偿原告鲁春健相应车辆损失的责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司虽辨称河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论报告书中的评估金额过高，原告应提供修理费发票及修理材料清单证明实际损失，但该鉴定评估结论报告书系本院依法定程序委托该专门评估鉴定机构评估鉴定所得，被告亦不能提供足以反驳该鉴定评估结论报告书的有效证据，故对于河北国信机动车鉴定评估有限公司就事故车辆冀Ｒ×××××小型客车车辆损失所作出的鉴定评估结论报告书本院予以采信，即车辆损失金额为58214元，对于原告鲁春健的该损失被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司依据保险合同的约定应当予以赔偿。原告鲁春健因本案交通事故所花费的评估费4660元、施救费600元，均系其因本次事故及确定本次事故损失所发生的必要且实际支出，且均有相应票据予以证实，被告中国人寿财产保险股份有限公司 —5— 廊坊市中心支公司应予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿原告鲁春健车辆损失、鉴定评估费、施救费共计63474元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计693.42元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 穆正娜
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执2461号申请执行人：唐兆亨，男，汉族，1981年4月7日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：罗援尧，男，汉族，1980年4月24日出生，住重庆市荣昌区。关于唐兆亨申请执行罗援尧借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）渝0153民初2093号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年7月7日立案执行，要求被执行人给付人民币75500元及利息，并承担本案执行申请费1033元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等信息，查封了被执行人罗援尧一辆长安牌轻型厢式货车，另未发现被执行人有可供执行财产线索。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过电子送达形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的75500元，执行费1033元，到位标的0元，未到位标的75500元，执行费1033元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执2461号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二〇年十一月十九日书记员  周邦伟