广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初8685号原告：段湘琪，女，汉族，1998年1月20日出生，住湖南省安仁县××××××××××××，公民身份号码：431×××××××********。原告：李岳平，男，汉族，1995年8月6日出生，住湖南省平江县××××××××××，公民身份号码：430×××××××********。两原告共同委托代理人:卢永曦、何耸，分别系广东马良律师事务所律师、实习律师。被告：王彦伟，男，汉族，1978年11月2日出生，住河南省商丘市睢阳区××××××××王庄149，公民身份号码：412×××××××********。被告：东莞市粤通劳务派遣有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××769P。法定代表人：张某1。两被告共同委托代理人：江旺顺、江旺富，分别系广东砝码律师事务所律师、律师助理。被告：亚太财产保险有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区××××××××**，统一社会信用代码：914×××××××××××260U。负责人：王经纬。委托代理人：李中华，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦办公**会信用代码：914×××××××××××806U。负责人：陈青松。委托代理人：程雨微、杨建军，均系该公司员工。被告：罗珍珠，女，汉族，1988年12月3日出生，住福建省×××××××××**，公民身份号码：350×××××××********。被告：何天宏，男，汉族，1992年6月6日出生，住湖南省永州市宁远县××××××××××，公民身份号码：431×××××××********。委托代理人：蒋芳斌，系广东广健律师事务所律师。原告段湘琪、李岳平诉被告王彦伟、东莞市粤通劳务派遣有限公司（以下简称“粤通公司”）、亚太财产保险有限公司广东分公司（以下简称“亚太财险广东公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）、罗珍珠、何天宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告段湘琪、李岳平及共同委托代理人卢永曦、何耸，被告王彦伟、粤通公司的共同委托代理人江旺顺，被告平安财险东莞公司的委托代理人杨建军，被告何天宏的委托代理人蒋芳斌到庭参加诉讼，被告罗珍珠、亚太财险广东公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求1.被告亚太财险广东公司在交强险限额内赔偿110000元（其中精神抚慰金100000元在交强险范围内优先赔付）；2.被告王彦伟、粤通公司、罗珍珠共同赔偿691559.2元；3.被告平安财险东莞公司在承保范围内承担连带责任；4.五被告共同承担本案全部诉讼费用。赔偿项目如下：死亡赔偿金841320元、丧葬费29129元、精神损害抚慰金100000元、处理事故人员产生的交通费2000元、误工费2000元。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗情况。2019年8月7日21时56分许，被告何天宏驾驶闽D×××**号车辆途经东莞市××××××××时，与原告李岳平驾驶的无号牌二轮电动车（搭载乘客段湘琪、段睿琛、李妍暄）发生碰撞，造成两原告、段睿琛受伤及李妍暄受伤送医院抢救无效死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告何天宏负事故的主要责任，原告李岳平负事故的次要责任，段湘琪、段睿琛、李妍暄不负事故责任。事发时被告何天宏无证驾驶不符合安全技术要求标准的机动车，原告李岳平驾驶的电动自行车属非机动车。原告李岳平、段湘琪是李妍暄的第一顺序继承人。（二）车辆的登记及保险情况。闽D×××**号小型轿车于2018年11月8日登记于被告罗珍珠名下，被告王彦伟通过多次转让取得该车辆所有权，但未办理转移登记。被告何天宏是被告粤通公司的员工，被告王彦伟是被告粤通公司的实际经营者。该车辆在被告亚太财险广东公司投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；在被告平安财险东莞公司处购买商业第三者责任险及不计免赔，赔偿限额为1000000元。事故均发生在保险期限内。（三）原告损失及认定理由，本院按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。1.死亡赔偿金。两原告提交《劳动合同》、《收入证明》证明事发前一年均在东莞市石龙元昊制衣厂工作；并提交《房屋租赁合同》、《居住证明》、收款收据证明李妍暄事发前一年跟随两原告及外公段建文、外婆廖新金在东莞市××××××××××××××家兴楼居住；提交广东省流动人口居住登记申报表证明段建文、廖新金自2011年起至今在东莞市××××住；并申请段建文、廖新金、邻居肖冬连和农品秀作为证人出庭作证，证人均陈述两原告于2018年起在东莞工作和居住。本院认为，上述证据形成完整的证据链，足以证明李妍暄事发前一年跟随两原告在东莞市×住且两原告的主要收入来源于东莞市，原告诉请死亡赔偿金按受诉地法院上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年为841320元，合法有据，本院予以支持。2.精神损害抚慰金。本次事故造成李妍暄死亡的严重后果，给两原告造成失去子女的创伤，原告为此遭受重大精神痛苦。结合事故造成的结果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌定支持50000元。3.丧葬费。原告诉请丧葬费29129元系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。4.处理事故人员交通费。家属处理交通事故及丧葬事宜必然需要支出交通费，原告诉请交通费损失2000元合法有据，本院予以支持。5.处理事故人员误工费。考虑处理事故和丧葬的实际情况，本院酌情参照东莞市最低工资标准按3人误工10天计算处理事故人员误工费为1720元。6.备注：（1）本次事故的伤者两原告、段睿琛均同意交强险及商业险份额优先赔偿李妍暄的损失，不需要预留份额，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。（2）被告平安财险东莞公司主张依据商业险保单及《机动车商业保险条款2014版》第二十四条第二款第三点的约定商业险不予赔偿，为此提交商业险投保单、《机动车商业保险免责事项说明书》及投保人照片为证。本案被告何天宏事发时无证驾驶机动车，被告平安财险东莞公司主张商业险不予赔偿合法有据，本院予以支持。（3）被告何天宏主张事发时受老板王彦伟的安排驾驶案涉车辆出去接人，是履行职务行为，其于2019年2月入职粤通公司，在职期间开过两次车，被告何天宏提供的录音反映事发后协商处理相关事宜。被告王彦伟、粤通公司则称被告何天宏没有驾驶证不可能安排其驾驶车辆，事发时其因个人原因开车，并非履行职务行为。王彦伟在石龙交警大队的询问笔录中称：平时张本宫、何天宏、刘会振、刘高强驾驶闽D×××**号车辆，车辆钥匙一般放在公司柜台，事发当晚没有安排何天宏出去干活。裁判结果本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书符合法律的规定，依据充分，本院依法予以认定。李妍暄相对于闽D×××**号车辆而言属于第三者，交强险属于强制性保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本次事故导致李妍暄人身损害，原告诉请被告亚太财险广东公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围110000元内予以赔偿，合法有据，本院予以支持。超出交强险部分损失，由当事人按事故责任承担。被告何天宏提交的录音仅反映事故发生后协商事故处理的内容，不足以证明事发时履行职务行为，且被告王彦伟、粤通公司对此不予确认，故本院对被告何天宏主张事发时履行职务行为不承担责任不予采纳。被告何天宏负事故主要责任，应对原告因本次事故导致李妍暄死亡的结果承担80%的赔偿责任。被告王彦伟作为车辆实际支配人，该车辆由粤通公司员工使用，被告王彦伟作为被告粤通公司的实际经营者，负有车辆管理义务。被告王彦伟、粤通公司没有对被告何天宏的驾驶资格进行审查，未对车辆尽到管理义务，具有明显过错，依法应对被告何天宏的侵权责任承担连带责任。虽然案涉车辆灯光系统不符合安全技术要求标准，但该缺陷并非交通事故发生的主要原因，车辆登记所有人罗珍珠在转让车辆后无法继续对车辆履行管理义务，其对本次事故的发生没有过错，依法无需对原告的损失承担责任。原告的损失共计924169元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，由被告亚太财险广东公司在交强险范围内先予赔偿110000元，超出的814169元由被告何天宏、王彦伟、粤通公司连带承担80%即651335.2元。原告超出该标准的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告段湘琪、李岳平赔偿110000元；二、被告何天宏、王彦伟、东莞市粤通劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告段湘琪、李岳平连带赔偿651335.2元；三、驳回原告段湘琪、李岳平对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、罗珍珠的诉讼请求；四、驳回原告段湘琪、李岳平的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11815.59元（原告已预交），由原告负担593.09元，被告亚太财产保险有限公司广东分公司负担1621.5元，被告何天宏、王彦伟、东莞市粤通劳务派遣有限公司负担9601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘秋霞人民陪审员  叶润波人民陪审员  李慧琼二〇二〇年十一月十日书 记 员  赵 蓉