黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初2066号原告宾县宾州凤和经销部，地址，宾县宾州镇奋斗街六委三十六组。经营者，李凤和，女，1965年11月2日生，汉族，个体户，住宾县。委托代理人刘松，黑龙江明正律师事务所律师。被告李玉贵，男，1967年12月12日生，汉族，农民，住宾县。原告宾县宾州凤和经销部与被告李玉贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宾县宾州凤和经销部的经营者李凤和及其委托代理人刘松，被告李玉贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系化肥经销商，被告于2019年3月19日在原告处购买大西洋红牛复合肥24袋，每袋单价为136.00元，金额为3264.00元，当天未付现金，约定还款期限为2019年5月25日。逾期从2019年5月26日开始按月利率1分5厘计算利息。此款到期后，经原告索要未果，现原告诉讼法院，要求1.请求人民法院判令被告立即给付原告货款3264.00元，及违约金按月利率1分5厘计算至实际给付之日止。2.由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告所说的购买化肥品种的时间、单价、总价及逾期约定都属实，当时没有约定利息，当时约定是5月25日还款，口头约定逾期几天也行，没有说利息的事。5月初，发现玉米苗没出来，发现大西洋红牛化肥烧苗芽，我们（张国福、胡金奎、孙宝、吴刚、李玉贵、徐宏伟、姜友，还有鸟和的买肥的人）找了宾县工商局、工商局的成功，让我们去黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心进行检测，我们先去江北没给化验，然后去的江南这家省农科院土壤肥料检测中心，大西洋红牛复合肥的检测结果是氯离子超标，导致苞米烧芽，最后苞米一点没出，后来李凤和领宾县农委的专家去的我的地里，看了大概三家，还有我们村上的干部，说化肥确实烧芽，导致我的地第一次没出来苗，六月中旬我又补苗，我不同意还款和给付利息，我用原告的肥种了60亩地，减产2万斤，原告赔我23000元-24000元，包我产量后我再给钱。原告为证明自己诉讼主张的事实成立，向法庭提交了如下证据，并当庭举示：证据A1：商品目录清单及欠据各一份。拟证明被告在原告处购买价值3264.00元的化肥、化肥的品种、单价、数量、总计金额以及双方约定还款期限为2019年5月25日，如果逾期按照月息1分5厘计算违约金的事实。被告质证意见为，没有异议。证据A2，检验报告单复印件一份。拟证明原告从厂家进货时有厂家的检验报告一份，证明原告出售的商品符合质量标准的事实。被告质证意见为，有异议，跟我的证据不符。证据A3，2019年6月25日谱尼测试集团吉林公司检测报告一份，委托单位是宾县市场监督管理局；拟证明被告称原告销售的三兄弟大西洋红牛复合化肥有质量问题，宾县市场监督管理局依法委托鉴定部门对本案争议化肥进行鉴定，结论为符合GB/T15063-2009的标准的要求，也就是说原告销售的化肥符合质量要求的事实。被告质证意见为，有异议，和我手里的检测报告不一致，我认为不合格。被告为证明其答辩理由的成立，向法庭提交如下证据，并当庭举示：证据B1，化肥包装袋照片3张，拟证明我在原告处买的化肥。原告质证意见为，外包装是原告所销售的化肥没有异议，但里面是否掉包我方并不知情。证据B2、电子数据光盘一份。拟证明被告家地的状态、李凤和和相关专家都在场，地里没有苗，专家说肥烧芽的事实。原告质证意见为，真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议，对于产品质量是否合格，不能按照当事人陈述确定，比如视频中所说“重新种地也得烧芽”讲这句话的人是否具备司法鉴定人的身份及是否具备全面的业务知识，不能仅仅凭借此人的描述来确定产品的质量是否合格。另外，原、被告之间的通话，原告在指导被告如何使用也不能视为对产品质量存在问题的自认，因为我们在进货时有产品质量合格检验报告，在纠纷后，由市场监督管理局委托对该争议化肥进行了产品质量认定，结论为合格。证据B3、哈尔滨市宾县市场监督管理局监督检查抽样单及黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心报告单各一份。拟证明大西洋复合肥氯超标，质量不合格的事实。原告质证意见为，对哈尔滨市宾县市场监督管理局监督检查抽样单的真实性无异议，但对黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心报告单合法性、关联性有异议。通过该报告无法知晓检测的物品是什么物质，是什么品牌的复合肥。是否是原告销售的。送检单位没有市场监督管理局的字样，也就是说，市场监督管理局所进行的监督检查抽样与省农科院土壤肥料检测中心所出具的检测报告没有必然联系。为查明本案的事实，法庭依职权在哈尔滨市宾县市场监督管理局监督调取了相关证据材料，当庭宣读并举示：证据C1、2019年5月21日和2019年6月5日哈尔滨市宾县市场监督管理局化肥抽样现场记录单各一份。原、被告质证均无异议。证据C2、2019年5月21日和2019年6月5日哈尔滨市宾县市场监督管理局化肥抽样现场笔录各一份。原、被告质证均无异议。证据C3、哈尔滨市宾县市场监督管理局送达回证二份。原、被告质证均无异议。证据C4、2019年5月31日哈尔滨市宾县市场监督管理局组织生产厂家、销售方、投诉方代表协调会记录。原、被告质证均无异议。证据C5、2020年9月23日宾县人民法院在哈尔滨市宾县市场监督管理局关于两份检测报告由来的调查笔录。原、被告质证均无异议。证据C6、黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心样品接收说明一份。原、被告质证无异议。、本院认证意见为，本院依职权调取的证据C1、C2、C3、C4、C5、C6原告、被告质证均无异议，作为定案证据予以采信。原告举示的证据A1，被告质证没有异议，本院予以采信。原告举示的证据A2、A3与证据C5能够相互印证，对原告所要证明的问题，具有证明效力，本院予以采信。被告提交的证据B1，对证明被告在原告处购买化肥的事实具有证明效力，本院予以采信。被告举示的证据B2原告质证理由成立，本院不予采信。被告举示证据B3，原告质证有异议，结合本院调取的证据C5，原告异议理由成立，本院不予采信。经审理查明，原告系化肥经销商。被告于2019年3月19日在原告处购买大西洋红牛复合肥24袋，每袋单价为136.00元，金额为3264.00元，被告于当日给原告出欠据一份，内容为：“欠据，人民币叁仟贰佰陆拾肆元￥：3264.00元，此款应在3月19日前全部还清。过期还款将按1分5厘（月息）计算，时间从签字之日起到2019年5月25日为止。再过期将起诉宾县人民法院强制执行。欠款人自愿签字。被告在欠款人处签名”。2019年5月初，原告和其他农户发现玉米没出苗，以在原告处购买的大西洋红牛复合肥（三兄弟钾肥公司生产的聚能三合一复合肥料硫酸钾型）烧苗芽为由投诉至宾县市场监督管理局。宾县市场监督管理局的工作人员于2019年5月21日在农民代表张伟、丁艳波、张国福，生产企业代表周瑞红、销售商李凤和的共同见证下，对农民提供的二袋剩余化肥进行抽样，共抽四袋，每袋0.5kg。哈尔滨市宾县市场监督管理局现场填写检查抽样单。样单记载：被检查单位名称、地址、负责人、职务，被抽样产品、型号规格、生产企业、生产日期或批号、产品执行标准编号、产品等级、包装方式、生产许可证编号、产品质量认证编号；抽样方式、样本量。检验样本数量、备用样本数量、抽样基数、抽样地点，包装方式、封条数量、备用样本封存地点，封条部位等内容。抽样单一式四份，每袋内放置抽样单一份。四袋样品两袋送鉴定机构（一袋用于检测使用，一袋作为备检样品），另外两袋哈尔滨市宾县市场监督管理局留存。外用牛皮袋封袋，袋口有哈尔滨市宾县市场监督管理局的封条，封条口处有农民代表、销售商、生产企业代表签字。当天下午，农民代表胡金奎、张伟等将样品送至检测机构。检测机构以没有委托单位，不收样品，农民代表给哈尔滨市宾县市场监督管理局工作人员打电话，哈尔滨市宾县市场监督管理局工作人员回复检测机构人员，“该样品系我局按照法律规定抽取，里面是两小袋，每袋均有我局抽样单，你单位可以按抽样单标明的事项开展检验工作，由农民填写委托单即可。2019年5月28日，黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心检测结果报告书检验结论：氯离子29.07%。2019年5月31日，哈尔滨市宾县市场监督管理局主持招开投诉方代表张国福、张伟、丁艳波，生产企业代表、销售商代表协调会，生产企业以黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心检测报告没有化肥名称、没有标明厂家、规格型号等基本信息，且只检测氯，没有检测其他项目等为由对该份报告提出异议。不承认该份报告的效力。哈尔滨市宾县市场监督管理局到黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心调查该份报告的取样过程，黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心出具样品接收说明一份“我单位于2019年5月22日收到送样人张伟所送复合肥样品一个，样品编号20192065，收样品包装内未含任何纸张。特此说明。为查清化肥真实质量情况，2019年6月5日，哈尔滨市宾县市场监督管理局又组织了第二次抽样。由该局工作人员及生产企业代表周瑞红、销售商李凤和、农民代表李海龙、李海波、胡金奎四方在场，由农民孙宝提供三兄弟大西洋红牛复合肥进行依法抽样。过程同第一次。由四方代表共同去农民自主选择的承检机构谱尼测试集团吉林有限公司送样。2019年6月25日，该机构作出编号为：SNBLSHKN21648529检测报告。检测结论为：该样品经检测，所检项目符合GB/T15063-2009标准要求。2019年7月1日，哈尔滨市宾县市场监督管理局接到此报告。并向生产企业和农民送达。但农民以在外地打工为由未取，2019年12月30日，李海龙将报告取回。后原告向被告索要货款未果，现原告诉讼法院，要求1.请求人民法院判令被告立即给付原告货款7550.00元，及违约金按月利率1分5厘计算至实际给付之日止。2.由被告承担本案的诉讼费用。关于原告要求被告给付买卖化肥价款及违约金的问题的问题，本院认为，原告提交的证据A3的证明力优于被告提交的证据B3的证明效力。据此被告关于在原告处购买的化肥系产品质量不合格的答辩理由不能成立。被告举示的证据B1、B2不能证明其玉米的损失，及玉米损失与在原告处购买化肥存在因果关系，故其要求原告赔偿损失的答辩理由亦不能成立。综上所述，原告提交的证据能够证明原告与被告之间的买卖合同有效。被告应按合同的约定，全面履行给付买卖价款的义务。据此，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：1.被告李玉贵给付原告买卖化肥价款3264.00元，于判决生效后三十日内履行；2.被告李玉贵给付原告买卖化肥价款3264.00元的违约金（自2019年3月19日超按月利率1分5厘计算至2019年5月25日止），于判决生效后三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告李玉贵负担，与上款同时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审审 判 长  张玉红人民陪审员  郭兆东人民陪审员  吴海超二〇二〇年十一月十日书 记 员  潘英旋