山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3128号 上诉人（原审被告）：黄正德，男，1967年11月14日出生，汉族，居民，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：杜子文，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市奎文区中上虞建筑公司。住所地：潍坊市奎文区中上虞河村。 法定代表人：马华训，经理。 被上诉人（原审被告）：潍坊市奎文区广文街道办事处中上虞居民委员会。住所地：潍坊市奎文区广文街道办事处中上虞河村。 法定代表人：韩立昌，居委会主任。 被上诉人（原审被告）：潍坊市奎文区中上虞经济专业合作社。住所地：潍坊市奎文区民生东街369号。 法定代表人：韩立昌，董事长。 委托诉讼代理人：于晓娟，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 上诉人黄正德与被上诉人潍坊市奎文区中上虞建筑公司（简称中上虞建筑公司）、潍坊市奎文区广文街道办事处中上虞居民委员会（简称中上虞居委会）、潍坊市奎文区中上虞经济专业合作社（简称中上虞经济合作社）执行异议之诉一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄正德上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.中上虞建筑公司系集体企业，应适用集体所有制企业的相关规定。按照集体所有制企业的相关法律规定，中上虞建筑公司终止须经正当程序并向相关部门办理注销登记，并保护其财产，依法清理债权、债务。根据一审中上诉人提交的证据，潍城法院在对中上虞村有关人员的调查中，中上虞村村委有关人员认可中上虞建筑公司于2003年进行改制，中上虞村村委承担了中上虞建筑公司的相关债权债务，至今未对上诉人的债务予以清偿。2.中上虞村村委作为中上虞建筑公司的开办者，存在接收转移资产逃避债务的情形，应当对上诉人承担清算责任。最高人民法院法经（2003）23号函、24号函对此有明确回复。3.中上虞经济合作社承担了原村委会的集体经济经营管理分配职能，理应承担相应责任。4.中上虞建筑公司没有成立清算组织，且其管理机构不再存在，该企业应与其开办单位中上虞居委会、中上虞经济合作社承担连带清偿责任。 中上虞建筑公司、中上虞居委会、中上虞经济合作社辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。 黄正德向一审法院提出诉讼请求：1.请求追加中上虞居民委员会、中上虞经济专业合作社为被执行人。2.诉讼费由中上虞居民委员会、中虞经济专业合作社承担。 一审法院认定事实：黄正德与潍坊市奎文区中上虞建筑公司建筑工程欠款纠纷一案，潍坊市中级人民法院作出（2011）潍商再终字第29号民事判决书，判决：“一、撤销潍坊市奎文区人民法院（2008）奎民再重字第1号民事判决；二、被上诉人潍坊市奎文区中上虞建筑公司于本判决生效之日起十日内向上诉人黄正德支付工程款199426.84元。原审案件受理费7055元，上诉费7055元，均由被上诉人潍坊市奎文区中上虞建筑公司负担。”判决生效后，黄正德申请执行，在法院执行过程中，黄正德向法院申请追加潍坊市奎文区广文街道办事处中上虞居民委员会、潍坊市奎文区中上虞经济专业合作社为本案的被执行人，本院作出（2018）鲁0785执异67号执行裁定书，驳回了黄正德申请追加被执行人的请求。后黄正德向法院提起执行异议之诉。 中上虞建筑公司成立于1964年，经济性质系乡镇集体企业，注册资金为50万元，其中固定资产有27万元，流动资金23万元，主要来源于中上虞居委会拨款和企业多年的经营积累。企业性质为集体企业。建筑业企业开业申请登记表中显示经营场所由村委提供给企业使用。中上虞建筑公司于2003年12月24日被潍坊市工商行政管理局奎文分局潍工商奎企处字[2003]第09号处罚决定书予以吊销。 2006年4月，韩立友、韩兴玉等四人分别因中上虞建筑公司向其借款未还，又以中上虞村委系中上虞建筑公司的开办人，其应按规定履行出资人义务，但其未履行相应义务，系出资不到位，应承担相应责任为由诉至潍坊市奎文区人民法院，要求中上虞建筑公司、中上虞村委支付借款及相应利息。潍坊市奎文区人民法院作出（2006）奎开民一初字第262号—264号民事判决书，以中上虞村委作为中上虞建筑公司的出资人负有投资到位的义务，其违反出资义务，应对债权人在其出资不到位的范围内承担赔偿义务，中上虞建筑公司工商登记材料中的验资报告中无资产明细，无银行存款证明，故其认定结论依据不足，不能证明中上虞村委履行出资到位的义务为由，判决中上虞建筑公司偿还欠韩立友等人的款项，同时中上虞村委在出资不到位的50万元范围内对欠款承担赔偿责任。以上判决生效后，中上虞村委已将欠韩立友等人的借款60余万元还清。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”中上虞建筑公司系企业法人，有独立的法人财产，独立承担民事责任。中上虞村委系中上虞建筑公司的开办人，其应按规定履行出资人义务，（2006）奎开民一初字第262号—264号民事判决书判决中上虞建筑公司偿还欠韩立友等人的款项，同时中上虞村委在出资不到位的50万元范围内对欠款承担赔偿责任。以上判决生效后，中上虞村委已将欠韩立友等人的借款60余万元予以还清。中上虞居委会因出资不到位而应承担的法律责任到此已经履行完毕。 黄正德诉称中上虞建筑公司与中上虞居民委员会财务、资产存在混同，中上虞建筑公司的财产二层办公楼及沿街楼一直由中上虞居委会掌管。建筑业企业开业申请登记表中显示中上虞建筑公司注册资金为50万元，其中固定资产有27万元，流动资金23万元，主要来源于中上虞居委会拨款和企业多年的经营积累。显示经营场所由村委提供给企业使用。法院认为使用并不等于所有权归中上虞建筑公司所有，中上虞建筑公司企业登记中注册资金中显示固定资产有27万元，流动资金23万元，但无资产明细，无银行存款证明，不能证明中上虞建筑公司的财产二层办公楼及沿街楼的所有者为中上虞建筑公司。故，对于黄正德主张中上虞建筑公司与中上虞居民委员会财务、资产存在混同的理由举证不充分，不予采信。 黄正德主张中上虞建筑公司吊销营业执照，未经清算程序，中上虞居民委员会作为该公司的开办者，理应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”当事人对自己提出的主张或者反驳对方主张的应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄正德对于中因中上虞居委会未及时清算而导致中上虞建筑公司财产贬值、流失、毁损或者灭失未举证证明，因此对于黄正德的该项理由不予采信。对于黄正德主张的中上虞经济合作社承接了原中上虞村集体资产及债权、债务，中上虞经济合作社理应连带清偿黄正德的债务及利息的主张举证不充分，亦不予采信。 综上，对于黄正德要求追加中上虞居民委员会、中上虞经济专业合作社为被执行人的诉讼请求，不予支持。中上虞建筑公司、中上虞居民委员会未到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回黄正德的诉讼请求。案件受理费100元，由黄正德负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案的主要争议焦点是应否追加中上虞居委会、中上虞经济专业合作社为被执行人。本案中，中上虞建筑公司系村办集体企业，营业登记信息显示公司性质为“非公司法人”，即中上虞建筑公司系非公司形式的其他营利法人，应以自己的财产独立承担法律责任。中上虞建筑公司目前的工商登记状态为“吊销”，并未“注销”，中上虞建筑公司仍具有民事主体资格，应以其自身的资产承担相应的义务。上诉人黄正德主张中上虞建筑公司改制后，中上虞居委会承接了中上虞建筑公司的资产，并主张中上虞居委会存在接收中上虞建筑公司财产转移债务的情形，但黄正德对此未提交确实充实的证据予以证实，本院不予采信。关于黄正德主张的中上虞建筑公司未经清算的问题，与黄正德本案主张的追加被执行人并非同一法律关系，黄正德可另行解决。 综上，上诉人黄正德的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄正德负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月二日 书记员  田 然