文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初1180号原告：苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇泥泾村**，统一社会信用代码91320585093742678L。法定代表人：余郁奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王付英，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被告：安庆市宏伟建筑工程有限公司，，住所地安徽省安庆市开发区厦华花苑**楼**门面统一社会信用代码913408006957333572。法定代表人：陈家德，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡来信，该公司员工。被告：宋来伟，男，1983年4月13日生，汉族，，住所地安徽省池州市东至县被告：吴问挺，男，1982年5月27日生，汉族，，住所地安徽省安庆市宜秀区被告：陈萍萍，女，1983年3月21日生，汉族，，住所地安徽省安庆市大观区被告：陈家德，男，1978年7月13日生，汉族，，住所地安徽省安庆市宜秀区被告：刘长根，男，1964年4月5日生，汉族，，住所地安徽省池州市东至县委托诉讼代理人：潘建平，安徽中天人律师事务所律师。（代理上列六被告）原告苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司与被告安庆市宏伟建筑工程有限公司（以下简称宏伟公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序公开进行了审理。审理中，本院根据原告申请依法追加宋来伟、吴问挺、陈萍萍、陈家德、刘长根为本案被告参加诉讼。后依法适用普通程序，于2020年8月10日、11月6日公开开庭进行了审理。原告苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司的委托诉讼代理人单学生、王付英（参加了第一次庭审），被告宏伟公司的委托诉讼代理人胡来信、潘建平，被告宋来伟、吴问挺、陈萍萍、陈家德、刘长根的委托诉讼代理人潘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏伟公司支付货款1183381.19元，并偿付利息129383.01元（以1183381.19元为基数自2019年4月18日起按照年利率6%的2倍标准暂计算至2020年3月12日，要求计算至判决生效之日止）；2、判令被告宋来伟、吴问挺在抽逃出资7145700元范围内对被告宏伟公司不能清偿部分承担补充赔偿责任，判令被告陈萍萍、陈家德、刘长根对被告宋来伟、吴问挺承担的补充赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告宏伟公司长期建立干粉砂浆等建筑材料的买卖关系，由原告提供干粉砂浆等建筑材料给被告宏伟公司用于建筑工程之用。双方对账结算后，被告宏伟公司开具三份电子商业承兑汇票，票款计50万元，汇票出票日期为2019年4月17日，到期日为2020年1月17日。该汇票经被告宏伟公司背书给予原告，原告又背书流转给其他客户，其他客户在汇票到期日前向相关银行兑现时，因被告宏伟公司账户内无款可兑现而被退票。截至2019年4月18日，双方发生的货款总计2889508.36元，原告已全部开具增值税发票，被告宏伟公司已付款2206127.17元（含未兑现的商业汇票50万元），被告宏伟公司仍结欠原告货款1183381.19元。经原告多次催要，被告宏伟公司拒不付款。经审查发现被告宏伟公司两股东被告宋来伟、吴问挺，于2019年10月28日出缴注册资本7160000元，其中股东宋来伟出缴注册资金5728000元，股东吴问挺出缴注册资金1432000元，两股东合计出资7160000元。经验资后，于2009年10月29日抽逃其中的7145700元，股东吴问挺于2015年12月11日将所持被告宏伟公司股份转让给了被告陈萍萍。此后于2020年2月20日，股东宋来伟、陈萍萍将所持被告宏伟公司的股份全部转让给了被告陈家德、刘长根，但后续受让股东未履行出资义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，诉请被告宋来伟、吴问挺在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。根据本法第十八条规定，诉请被告陈萍萍、陈家德、刘长根对被告宋来伟、吴问挺承担的赔偿部分承担连带责任，合法有据。特具诉状，请依法裁决。被告宏伟公司辩称：一、原告称截止2019年4月18日，双方发生的货款总计为2889508.36元，与事实不符。截止到2019年8月5日，案涉四个项目货款总额应该为2794589.73元，而被告宏伟公司已向原告支付了2221067.17元，未付款仅为573522.56元。原告提出因50万元汇票未承兑而否认被告支付50万元货款的事实，因原告接受被告的50万元汇票即视为被告宏伟公司已付款，更何况，原告接受50万元汇票后即将该50万元汇票背书给付其客户，目前被告宏伟公司既没有收到书面通知和银行拒付证明，也没有收到退票。另原告于2017年1月18日在被告宏伟公司提取的价值14940元白酒款项应冲抵而未扣减。二、原告与被告宏伟公司之间业务发生及对账截止日为2019年8月5日，案涉货款涉及四个不同的项目工程，且买卖双方未签订书面买卖合同，也没有约定付款期限，更没有约定逾期付款违约责任，因此原告主张自2019年4月18日起按照银行贷款利息的两倍计算未付款利息不应支持。被告宋来伟、吴问挺、陈萍萍、陈家德、刘长根辩称：一、原告主张被告宋来伟、吴问挺抽逃出资，并要求其承担补充赔偿责任缺乏事实依据。2009年，被告宋来伟、吴问挺拟成立被告宏伟公司，并在2009年8月28日召开的首次股东会上通过了《安庆市宏伟建筑工程有限公司章程》。该公司章程规定注册资本为716万元，其中被告宋来伟出资572.8万元，持有该公司80%的股份，被告吴问挺出资143.2万元，持有该公司20%的股份。2009年10月28日，被告宋来伟、吴问挺通过微商银行安庆光彩支行向该公司筹建账户分别缴存了572.8万元、143.2万元。其后，由安庆誉诚会计师事务所对被告宋来伟、吴问挺的上述出资行为进行了验资并出具了誉诚验字（2009）241号《验资报告》。2011年3月8日，该公司股东决定将该公司注册资本金由原716万元增至2000万元，其中被告宋来伟新增出资1027.2万元，被告吴问挺新增出资256.8万元。2011年3月14日，被告宋来伟、吴问挺根据修改后的公司章程规定分别向微商银行安庆光彩支行向该公司新增出资1027.2万元、256.8万元。被告宋来伟、吴问挺的上述新增出资行为由安庆振风会计师事务所进行了验资并出具了振风验字（2011）第064号《验资报告》。该验资报告再次明确了本次增资前该公司实收资本金为716万元的事实，原股东被告宋来伟、吴问挺不存在抽逃出资的情形。原告认为被告宋来伟、吴问挺于2009年10月29日抽逃7145700元与事实不符。《安庆市宏伟建筑工程有限公司（筹）股东会决议》、《安庆市宏伟建筑工程有限公司章程》、《安庆市宏伟建筑工程有限公司股东会纪要》、《安庆市宏伟建筑工程有限公司章程修正案》、《验资报告》、《银行询证函》及银行缴款凭证、银行交易对账单等可以证实被告宋来伟、吴问挺已经履行了股东出资行为。二、原告要求被告陈萍萍、陈家德、刘长根对被告宋来伟、吴问挺承担的补充赔偿责任承担连带责任缺乏事实依据。2014年4月29日，被告宏伟公司原股东吴问挺将其持有的该公司20%的股份（对应出资个400万元）转让给了被告陈萍萍。2015年12月11日，该公司原股东被告宋来伟、陈萍萍决定将公司注册资本由2000万元增至4000万元，同时决定新增的2000万元出资截止日为2030年12月30日。2018年1月5日，该公司原股东被告宋来伟、陈萍萍决定将公司注册资本由4000万元增至10800万元，同时决定新增的6800万元出资截止日为2035年12月30日。2020年2月20日，该公司原股东被告宋来伟、陈萍萍将其持有的全部股份分别转让给了被告陈家德、刘长根，因本次股份转让时，除原股东已实缴的2000万元资本金外，新增的8800万元注册资本金未届出资期限。因此本次股份转让后由新股东被告陈家德按公司章程规定的出资期限履行出资义务，后新股东被告陈家德、刘长根决定将8800万元出资截止日由2035年12月30日提前至2030年12月30日。显然，在公司章程规定的出资期限未届满前，不论是原股东被告宋来伟、陈萍萍，还是现股东被告陈家德、刘长根都没有提前出资的义务。根据九民会议纪要规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。因此，被告宋来伟、陈萍萍、陈家德、刘长根按照被告宏伟公司章程规定履行出资义务符合法律规定。其他答辩意见与被告宏伟公司相同。经审理查明：原告与被告宏伟公司发生业务往来，被告宏伟公司向原告购买砂浆等建筑材料用于其所承包的四个建筑工地，双方未签订书面买卖合同，但是期间双方签署过多份结算单，其中：1、2018年7月19日结算单（璜泾碧桂园）载明：2018年3月9日，被告宏伟公司与原告发生货款21771.91元；2、2019年1月17日购进材料登记（千灯项目，供货单位余苗苗）载明：2018年11月3日至2018年11月5日期间，发生货款94918.6322元（制表人郭美美，系被告公司员工;商家，何山）；3、2019年1月17日材料结算单载明：2016年9月14日至2017年1月12日期间，被告宏伟公司与原告发生货款58535元（供应商确认，何山）；4、2017年12月5日材料结算单载明：2017年3月1日至2017年11月30日期间，被告宏伟公司与原告发生货款2237916.19元；5、2018年1月9日材料结算单载明：2017年12月1日至2017年12月28日期间，被告宏伟公司与原告发生货款313673元；6、2019年4月19日材料结算单载明：2018年1月2日至2018年3月17日，被告宏伟公司与原告发生货款108621.69元；7、2019年7月11日结算单（千灯碧桂园）载明：2019年6月8日至2019年6月18日期间，被告宏伟公司与原告发生货款40666.13元；8、2019年8月5日结算单（千灯碧桂园）载明：2019年7月6日，被告宏伟公司与原告发生货款13405.82元。以上合计发生货款金额2889508.36元。被告宏伟公司对上述结算单没有异议，但认为其中2019年1月17日购进材料登记（千灯项目，供货单位余苗苗）记载的94918.6322元货款是与余苗苗之间发生的，与原告无关，该部分货款应该支付给余苗苗。原告认为，余苗苗是原告单位的工作人员，该笔业务是原告与被告宏伟公司之间发生的。原告分别于2017年1月17日开具金额56235元的增值税专用发票，2017年12月5日开具金额526087.32元、1000000元、114346.85元、114346.85元的增值税专用发票，2018年7月19日开具金额21771.91元的增值税专用发票，2018年8月15日开具金额200000元的增值税专用发票，2019年4月19日开具金额2300元、94918.63元、819776.7元的增值税专用发票，合计开具金额2949783.26元的增值税专用发票。以上发票由被告宏伟公司财务予以接收。被告宏伟公司向原告付款情况：1、2017年12月11日支付100000元；2、2017年12月19日支付300000元；3、2018年2月11日支付806127.17元；4、2018年5月10日支付300000元；5、2018年8月10日支付200000元；6、2019年4月18日支付200000元、200000元、100000元（均为电子商业承兑汇票）。被告宏伟公司合计支付2206127.17元。原告对被告宏伟公司上述付款没有异议，但其中2019年4月18日交付的三张电子商业承兑汇票合计50万元，原告背书转让给南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司，上述两公司在汇票到期日向承兑人承兑，因被告宏伟公司银行账户无相应款项而被拒付，为此原告用其他承兑汇票和汇款向南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司支付了20万元，向昆山市青阳港水泥有限责任公司支付了30万元。因此，原告认为被告实际支付了货款1706127.17元。其中三张商业电子承兑汇票的情况为：1、票据号码231××××620190417379929785，出票人安庆市宏伟建筑工程有限公司，收票人苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司，票据金额20万元，承兑人安庆市宏伟建筑工程有限公司，出票日期2019年4月17日，汇票到期日2020年1月17日，票据状态“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”，背书人原告，最后持票人南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司；2、票据号码231××××620190417379955482，出票人安庆市宏伟建筑工程有限公司，收票人苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司，票据金额10万元，承兑人安庆市宏伟建筑工程有限公司，出票日期2019年4月17日，汇票到期日2020年1月17日，票据状态“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”，背书人依次为原告、南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、原告，最后持票人为昆山市青阳港水泥有限责任公司；3、票据号码231××××620190417379962117，出票人安庆市宏伟建筑工程有限公司，收票人苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司，票据金额20万元，承兑人安庆市宏伟建筑工程有限公司，出票日期2019年4月17日，汇票到期日2020年1月17日，票据状态“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”，背书人为原告，最后持票人为昆山市青阳港水泥有限责任公司。在上述三张电子商业承兑汇票被拒付后，原告陈述，原告应南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司的要求将票据项下的款项支付给了南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司。原告为证明该主张提供的证据有：1、南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司情况说明，载明“本公司与苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司建筑材料交易中，苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司以20万元电子商业承兑汇票（票据号码231××××620190417379929785）支付货款，在承兑汇票到期日向相关银行承兑时无法兑现，之后苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司用其他承兑汇票偿还了该笔货款”。2、承兑汇票，票据号码131××××320200423623036968，出票人泊头市德宝再生物资回收有限公司，收票人天津亿源光电科技有限公司，票据金额5万元，承兑人广东南粤银行股份有限公司东莞分行，出票日期2020年4月23日，汇票到期日2021年4月23日，票据状态“背书已签收”，背书人依次为天津亿源光电科技有限公司、辽宁此岸彼岸科技有限公司、新余煊恺商贸有限责任公司、昆山市谷锐涵贸易有限公司、原告，最后持票人南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司。2、银行电子回单，原告于2020年4月5日向南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司汇款6835元，于2020年4月26日分别向南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司汇款14000元，于2020年8月16日向南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司汇款9900元。3、昆山市青阳港水泥有限责任公司情况说明，载明“本公司与苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司建筑材料交易中，苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司以30万元电子商业承兑汇票（票据号码231××××620190417379962117、231××××620190417379955482）支付货款，在承兑汇票到期日向相关银行承兑时无法兑现，之后苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司用其他承兑汇票偿还了该笔货款”。4、承兑汇票，票据号码131××××620200529649927491，出票人临沂市振坪新农村建设有限公司，收票人临沂市南亚建筑安装工程有限责任公司临港经济开发区分公司，票据金额10万元，承兑人莱商银行股份有限公司临沂开发区支行，出票日期2020年5月29日，汇票到期日2021年5月29日，票据状态“背书已签收”，背书人依次为长沙拓邦电子科技有限公司、陕西东华鑫信息科技有限公司、昆山点点佳工贸有限公司、原告，最后持票人昆山市青阳港水泥有限责任公司。5、承兑汇票，票据号码131××××120200107557481691，出票人江苏中佳建材有限公司，收票人宿迁东久新材料有限公司，票据金额20万元，承兑人江苏泗阳农村商业银行清算中心，出票日期2020年1月7日，汇票到期日2020年7月7日，票据状态“背书已签收”，背书人依次为江苏良宇建设工程有限公司、昆山点点佳工贸有限公司、原告，最后持票人昆山市青阳港水泥有限责任公司。对于原告提供的证据，被告认为，原告提供的情况说明没有单位负责人签名或盖章，也没有制作证明材料人员的签名或盖章，不符合民事诉讼法司法解释的规定，故该证据不具有合法性。原告提供的承兑汇票仅是打印件，无法核实真实性，并且有背书不连续情况，与情况说明也不能相互印证。因此原告所提供的证据不能证明已向第三方支付了票据项下的款项。另查明，1、被告宏伟公司于2009年10月28日依法设立，注册资本为716万元，股东为被告宋来伟（出资572.8万元，占80%股份）、被告吴问挺（出资143.2万元，占20%股份），当日被告宋来伟、吴问挺向被告宏伟公司银行账户汇入投资款572.8万元、143.2万元，安庆誉诚会计师事务所出具誉诚验字[2019]241号验资报告，载明已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）716万元。2009年10月29日，被告宏伟公司转账给南京枭雄商贸发展有限公司7145700元。2011年3月8日，被告宋来伟、吴问挺决定将公司注册资本由714万元增加至2000万元，其中被告宋来伟新增出资1027.2万元，被告吴问挺新增出资256.8万元，被告宋来伟、吴问挺于2011年3月14日分别完成了上述出资，增资后被告宋来伟占80%股份，被告吴问挺占20%股份。2014年4月29日，吴问挺将持有的20%股份（出资额400万元）全部转让给陈萍萍。2015年12月10日，被告宋来伟、陈萍萍决定将公司注册资本由2000万元增加至4000万元，其中被告宋来伟新增出资1600万元，被告陈萍萍新增出资400万元，增资后，被告宋来伟占80%，被告陈萍萍占20%，上述增资款于2030年12月30日前缴足。2018年1月5日，被告宋来伟、陈萍萍决定增加公司注册资本6800万元，其中被告宋来伟新增出资5440万元，被告陈萍萍新增出资1360万元，增资后，被告宋来伟占80%，被告陈萍萍占20%，上述增资款于2035年12月30日前缴足。2020年2月20日，被告宋来伟将持有的80%股份以1600万元转让给陈家德，陈萍萍将持有的18%股份以184万元转让给陈家德，2%股份以216万元转让给刘长根，股权转让后，陈家德占注册资本98%，刘长根占注册资本2%，各方一致确认本次股权转让时宋来伟、陈萍萍已按公司章程规定交付了到期的应缴出资款，本次股权转让后未届出资期限的注册资金出资款由陈家德按照公司章程规定履行交付义务。2、2017年1月18日，原告在被告宏伟公司处提取价值14940元的酒，双方同意该部分款项冲抵被告宏伟公司应当支付给原告的货款。3、南京枭雄商贸发展有限公司成立于2009年7月16日，股东及法定代表人均为徐顺法。以上事实，有原告提供的结算单、购进材料登、增值税专用发票、商业承兑汇票、验资报告、银行缴款书、询证函、股东会决议、章程修正案、股东会纪要、股东会决议、情况说明，被告宏伟公司提供的收据，被告宋来伟、吴问挺、陈萍萍、陈家德、刘长根提供的股东会决议、公司章程、验资报告、银行缴款书、询证函、股东会纪要、章程修正案、银行付款凭证及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告宏伟公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，被告宏伟公司向原告购买砂浆等建筑材料后理应支付相应的货款。对于双方之间发生的业务总金额，双方争议的是2019年1月17日购进材料登记上记载的94918.6322元货款，被告宏伟公司主张该部分货款是与余苗苗之间发生而应当在计算货款时扣除，因上述购进材料登记系被告宏伟公司行政人员郭美美制作，且经原告工作人员何山核对并签字，何山在其他结算单中也作为供应方代表签字确认，被告宏伟公司对此并未提出异议，单据记载的工地与原告所供工地千灯项目也相符合，原告也持有该该进材料登记的原件，因此该部分货款可以确认是原告与被告宏伟公司之间发生的，故本院确认双方之间发生的业务总金额为2889508.36元。对于原告于2017年1月18日在被告宏伟公司处提取的价值14940元的酒，双方均同意在被告宏伟公司应当支付给原告的货款中抵扣，对此本院予以确认。对于被告宏伟公司先后支付给原告2206127.17元货款，其中1706127.17元双方不持有异议，而对于被告宏伟公司于2019年4月18日向原告交付三张电子商业承兑汇票共计50万元的问题，原告在收到三张电子商业承兑汇票后分别背书转让给南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司来支付相应的货款，但在承兑汇票到期日经提示付款后被拒付，被告宏伟公司也认可至今未实际承兑汇票的金额，南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司出具情况说明在承兑汇票被拒付后原告将三张承兑汇票项下的款项支付给了南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司，说明持票人南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司已向前手行使了票据追索权。在持票人向原告行使追索权后，原告依据与持票人的约定清偿票据债务后，依法取得了票据权利。由于被告宏伟公司是原告的直接前手，此时，存在买卖合同的债权请求权和票据追索请求权的竞合，原告有权选择请求权的基础，在汇票的付款请求权未能实现的情况下，原告作为出卖人未能获得买卖合同的相应对价，被告宏伟公司基于买卖合同产生的付款义务并未消灭，现原告基于票据的原因关系即双方的买卖合同关系行使债权并无不当。综上，被告宏伟公司尚欠原告货款1168441.09元（2889508.36-14940元-1706127.17元），故对原告请求被告宏伟公司支付货款中合理部分的诉讼请求，本院予以支持。因被告宏伟公司逾期付款构成违约，应当承担相应的违约责任，双方对违约责任的计算方式没有约定，现原告要求以1168441.09元为基数自2019年4月18日起按照年利率6%的2倍标准计算至判决生效之日止，由于双方未约定付款时间，而最后一次对账时间是2019年8月5日，此外被告宏伟公司也提出违约金过高，故本院调整为：以1168441.09元为基数自2019年8月6日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至判决生效之日止。关于被告宋来伟、吴问挺是否存在抽逃出资行为的认定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，被告宋来伟、吴问挺作为被告宏伟公司发起人股东，应当根据认缴出资额按时足额出资，被告宏伟公司的银行账户信息、工商登记信息及验资报告显示，被告宏伟公司于2009年10月28日成立，同日，被告宋来伟、吴问挺将出资款7160000元存入被告宏伟公司账户，被告宋来伟、吴问挺完成出资义务。2009年10月29日，被告宏伟公司账户向南京枭雄商贸发展有限公司转账付款7145700元。因南京枭雄商贸发展有限公司成立于2009年7月16日，股东及法定代表人均为徐顺法，原告并无证据体现该公司与被告宋来伟、吴问挺存在任何关联，被告陈述该款项是与南京枭雄商贸发展有限公司发生的业务往来款，具有一定的合理性，在原告未能就被告宋来伟、吴问挺抽逃出资的行为进一步举证证明的情况下，本院难以认定被告宋来伟、吴问挺存在抽逃出资的行为，故对原告要求被告宋来伟、吴问挺在抽逃出资7145700元范围内对被告宏伟公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告宋来伟、吴问挺未存在抽逃出资行为，原告要求受让被告宏伟公司股权的股东即被告陈萍萍、陈家德、刘长根对被告宋来伟、吴问挺承担连带责任的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安庆市宏伟建筑工程有限公司支付原告苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司货款1168441.09元并偿付利息（以1168441.09元为基数自2019年8月6日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的1.5倍利率计算至本判决生效之日止）。该款由被告安庆市宏伟建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。二、驳回原告苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16774元，财产保全费5000元，公告费260元，合计22034元，由原告负担420元，被告安庆市宏伟建筑工程有限公司21614元。被告安庆市宏伟建筑工程有限公司负担的诉讼费在本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  杨利刚人民陪审员  傅国兴人民陪审员  李希杰二〇二〇年十一月十二日法官助理严晓波书记员于东琨