江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初13783号原告（反诉被告）：宫桂平，男，1980年1月11日生，汉族，住所地湖北省随州市曾都区。原告（反诉被告）：肖巧巧，女，1988年5月4日生，汉族，住所地湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：裴荣欣，江苏道金律师事务所律师。（代理上述两原告）被告（反诉原告）：巫国良，男，1984年12月30日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杨前明，江苏海联海律师事务所律师。原告宫桂平、肖巧巧（反诉被告）与被告巫国良（反诉原告）相邻权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日进行公开开庭审理，原告宫桂平，两原告共同的委托诉讼代理人裴荣欣，被告巫国良及其委托诉讼代理人杨前明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宫桂平、肖巧巧向本院提出诉讼请求：1.判令确认两原告飘窗上的空间为其专属空调位置，并判令被告将两原告安装在其自有飘窗上的空调外机恢复安装原状；2.判令被告向两原告赔偿空调外机等损失7600元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系相邻关系，两原告系昆山开发区爱华路11号华尔兹花苑2号楼104室所有人，被告系昆山开发区爱华路11号华尔兹花苑2号楼204室所有人。自2020年5月起，被告多次恶意拆除、损坏两原告安装在开发商预留位置上的空调外机且存在恶意将两原告正常经营中的店铺上锁、伤害空调安装师傅等恶劣行为，严重损害了两原告的合法权益。原告为此诉诸法院。被告巫国良辩称，两原告安装空调外机的二楼外立面空间属于被告安装空调的位置，原告的空调外机并未遭受任何损失，只是被答辩人停止运行，原告的诉请都不成立。被告巫国良提出反诉请求：1.判令反诉被告立即移除安装在反诉原告所住二楼空调位置上的空调外机；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：本案双方所居住各楼层，都配有相应的空调外机位置。根据该建筑竣工图，所有楼层住户的空调外机都在本楼层。反诉原告住在二楼，空调外机位置也在二楼。根据物权法规定，也根据日常生活常理和习惯判断，反诉原告居住的二楼的空调位置为反诉原告的专属空调位置，该位置与室内放置空调内机的空间紧密相联，不可分割，应当理解为反诉原告住宅不可分割的专有权部分。反诉被告长期霸占反诉原告的空调外机位置，反诉原告为此提起反诉。原告宫桂平、肖巧巧针对反诉辩称：华尔兹花苑对于空调安装位置并没有统一规定，且华尔兹花苑住户对空调外机安装在实践中并不统一，反诉人称其住在二楼其空调外机为其专属空调位置，并没有事实依据；且根据相关图纸，答辩人飘窗下为放置地下室阳光板的位置，其下属于地下室的空间，并非一楼空调预留位置，同样可以反推二楼飘窗下为一楼放置空调位置；如答辩人不将空调放置在其自有飘窗上，则必然导致其空调安装在地面上，或悬挂在外墙上，而如将空调外机安装在地面上，或悬挂在外墙上并不符合空调安装规范，且存在严重安全隐患；而原被告所居住的居民楼，每层都有对应的飘窗，如每层住户均将其空调外机安装在其自有飘窗上，则每层住户的空调外机均有位置安放，更加方便生活，且更公平合理，符合物权法的相关精神，综上请求法院驳回反诉原告的请求。案件受理费由反诉原告负担。本院经审理查明认定事实如下:两原告共同共有昆山开发区爱华路11号华尔兹花苑2号楼104室不动产，被告巫国良系昆山开发区爱华路11号华尔兹花苑2号楼204室房产的所有人。原被告因二楼凸窗下部空调机位归属问题产生纠纷，被告拆卸了原告安装于二楼凸窗下部的空调外机，并阻止空调维修人员进行维修，双方多次处理未果，原告遂向本院起诉而引起纠纷。另查明：依据昆山市城建档案馆查询涉案大楼竣工图，其中凸窗详图、空调挡板图部分显示，代表空调挡板位置图样在凸窗下部；其中涉案三号楼轴立面图显示，每层楼层窗台下部，均显示有代表空调挡风板位置的图样，其中标注为“1F”楼层的空调挡风板位置亦在窗台下部；其中采光井示意图显示，窗口凸窗位置下部有小块隔断区域，隔断区域下部显示为阳光板，下部为采光井位置。再查明，原告于2019年1月1日购买空调1台，购机费用为7600元。此后，原告向本院提交五星电器特约服务商专用收据及发票，显示原告为维修空调产生费用970元，其中2020年7月20日上门费及误工费200元，9月28日上门费及重扩喇叭口费用350元，2020年10月21日上门费及加氟费为320元。庭审中，原被告一致确认，现二楼凸窗下部争议位置上放置的均为原告的空调外机；原告申请对涉案空调外机进行损害状态、损失金额的鉴定，本院释明原告限期提交书面申请，但原告未在限期内提交。庭审经询问，各方当事人陈述如下：原告解释称，主张一楼凸窗下部系地下室专有空间，并非一楼空调机位，且依据图纸，二楼空调位位置在一楼二楼的分界挡板以下，一楼凸窗下的位置空间狭小，不能放置空调外机，故认为二楼凸窗下部位置为一楼空调外机位。被告解释称，二楼凸窗下部空调外机位被原告占用，被告想安装空调，但没有地方安置外机，侵犯了被告的合法权益，其向市民投诉热线投诉，回复称空调安装位置为2.5米以上的规定不适用于本案小区的居住环境情况；被告仅仅是拆除了空调外机电源线，停止空调运行，并未损坏空调外机，且该空调已经使用了近一年半了，不认可按购买价格赔偿，本案亦不申请对拆卸行为及空调损害结果进行因果关系鉴定。以上事实，由房产证、竣工图、发票、照片、接出警记录、视频、及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定,建筑区划内符合下列条件的房屋,以及车位、摊位等特定空间,应当认定为物权法第六章所称的专有部分:(一)具有构造上的独立性,能够明确区分;(二)具有利用上的独立性,可以排他使用;(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。本案双方争议的空调位置依附于外墙面,独立性不够明确,也未经登记归特定业主所有,故不属于专有部分。原告主张对该争议空调位置享有专有权，依据不足，本院不予采纳。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的,应当停止侵害,排除妨碍。本案中，争议位置位于二楼凸窗下部空调机位，依据涉案大楼竣工图，房屋设计单位对每层住户房间的空调外机安装摆放均已事先设计了位置，依据经备案确认的竣工图，凸窗详图、空调挡板图部分及轴立面图都显示每层楼层的空调机位位于本层凸窗下部，故二楼凸窗下部的空调机位应涉及预留给二楼住户，即本案被告，而原告楼层的空调机位亦应位于一楼凸窗下部，非本案争议空调机位的位置。现原告将其空调外机安装在设计中预留给被告安装空调外机的位置，未充分考虑相邻方的正当利益,也未尽到合理利用的注意义务,侵害了被告优先利用之权利,并实际给被告在该空调位置上安装空调外机产生了妨碍，应当承担排除妨碍的民事责任，故原告诉请要求被告将其空调外机恢复安装原状，依据不足，本院不予支持；被告反诉要求原告移除位于二楼凸窗下部空调机位的空调外机，本院依法予以支持。关于原告主张赔偿损失的诉请，本院认为，原告主张被告对其空调外机进行了拆卸，并阻止维修人员进行维修，对此原告提交了视频佐证，且被告亦未予明确否认，本院依法予以确认。原告实际维修空调产生费用970元，原告为此提交了维修收据为证，被告亦对其真实性不持异议，本院依法予以确认。被告未经原告允许，私自拆卸原告空调外机，造成原告损害的，权利人可以请求损害赔偿，但原告实际维修花费970元，现按购入价格7600元主张损失，就本案现有证据，依据不足，本院不予支持，原告应在实际维修损失范围内主张；被告辩称其仅对空调外机进行了拆卸，并未实际损害，但涉案空调存在实际损坏情况，空调安装及拆卸需要一定的专业技术，原告主张被告自行拆卸造成空调外机损坏，并无不当；同时，被告虽不予认可，但未提交证据反驳原告的主张，故被告的上述答辩意见，本院不予采纳。被告陈述称第一次及第二次维修费用与本案无关，但因被告存在阻挠维修人员进行维修的行为，导致本案中空调外机进行多次维修，被告应承担相应的法律责任，故被告的该项意见，本院不予采纳。关于损失赔偿金额，本案纠纷起因系原告将空调外机安装在设计中预留给被告安装空调外机的位置，其自身对损害发生存在一定的过错，故本院综合全案情况，认定由被告赔偿原告80%，即776元的损失，剩余20%的损失由原告自负。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告巫国良于本判决生效之日起十日内赔偿原告宫桂平、肖巧巧空调维修损失776元。二、反诉被告宫桂平、肖巧巧于本判决生效之日起十五日内拆除安装于昆山开发区爱华路11号华尔兹花苑2号楼204室凸窗下部空调机位的空调外机。三、驳回原告宫桂平、肖巧巧的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告宫桂平、肖巧巧负担15元，由被告巫国良负担10元。反诉案件受理费100元，减半收取50元，由反诉被告宫桂平、肖巧巧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张志高二〇二〇年十一月十日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林