广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7590号原告：新余淘金者投资合伙企业(有限合伙),住所地江西省新余市渝水区劳动北路42号（新余市仙来区管委会）。执行事务合伙人：南方不良资产经营管理（广东）有限公司（委派代表：张俊旭）。委托诉讼代理人：熊玮，广东君厚律师事务所律师。被告：广州市荔湾区汽车配件供应公司，住所地广州市东风西路62号。法定代表人：罗军。被告：广州市荔湾区物资公司，住所地广州市荔湾路46号。法定代表人：梁强兴。原告新余淘金者投资合伙企业(有限合伙)诉被告广州市荔湾区汽车配件供应公司(以下简称“荔湾汽配公司”)、广州市荔湾区物资公司(以下简称“荔湾物资公司”)借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊玮到庭参加诉讼。被告荔湾汽配公司、荔湾物资公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新余淘金者投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.判令被告荔湾汽配公司偿还原告借款本金75万元及直至清偿之日止的逾期利息(逾期利息计算方式为：从1995年5月26日至1996年7月24日，以100万元为基数，按借款利息上浮20%；从1996年7月25日起至本金清偿之日，以本金75万元为基数，按借款利息上浮20%计算);2.判令被告荔湾物资公司对上述借款本金、逾期利息等承担连带清偿责任；3.判令上述两被告承担本案案件受理费、保全费等。事实与理由:1994年10月23日、1996年6月1日，被告荔湾汽配公司因业务需要与中国农业银行股份有限公司广州流花支行(曾用名：中国农业银行广州市流花支行，以下简称“农业银行”)签订两份《人民币资金借款合同》(合同编号：94年银字第72510014号及96年银字第7250228号)分别借款100万元及400万元。《人民币资金借款合同》(合同编号：94年银字第72510014号)约定借款月利率为9.15‰，期限为1994年11月8日至1995年5月25日、《人民币资金借款合同》(合同编号：96年银抵字第007号)约定借款月利率为9.24‰，期限为1996年6月1日至1997年12月31日。被告荔湾物资公司为上述借款提供连带保证责任，并与农业银行签订两份《保证合同》(合同编号：94年银字第72510014号及96年银字第7250228号)，担保范围为本金、利息及费用。以上两份借款合同签订后，农业银行依约放款共计500万元。荔湾汽配公司1996年7月24日偿还25万元后一直未按时还款，农业银行多次催收，两被告均未按期还款。2000年5月20日农业银行将本案债权本金475万元、利息及相关附属权利转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司(曾用名：中国长城资产管理公司广州办事处,以下简称“长城资产管理公司”)。2001年9月18日，长城资产管理公司于《南方日报》刊登案涉债权转让及催收公告；此后，长城资产管理公司分别于2002年6月11日、2003年7月15日、2004年7月22日、2005年7月11日在《南方日报》登报及公证送达对进行债权催收。2006年12月26日，长城资产管理公司与深圳银仓投资有限公司(以下简称“银仓公司”)签订《债权转让协议》(案涉债权位于附件清单第154项)将涉案债权转让给银仓公司。2007年5月28日，长城资产管理公司及银仓公司共同于《南方日报》刊登了《关于债权转让及催收的公告》，载明长城资产管理公司以将其对荔湾汽配公司及荔湾物资公司所享有的案涉债权(含债权本金及利息)转让给银仓公司；此后银仓公司分别于2009年5月25日、2011年2月28日、2013年1月15日、2015年1月6日、2016年11月28日在《南方都市报》登报对荔湾汽配公司及荔湾物资公司在内债权进行催收并向荔湾汽配公司及荔湾物资公司公证送达催收信函。2017年5月22日，银仓公司与原告签署《债权转让协议》，约定银仓公司将对包括荔湾汽配公司及荔湾物资公司在内的债权转让给原告。2017年9月29日，银仓公司、原告共同向荔湾汽配公司及荔湾物资公司的住所地寄送了《债权转让联合通知书》、《债权催告函》并办理了邮寄公证；2018年4月7日，银仓公司及原告共同于《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。被告2002年12月25日因未年检而被吊销营业执照，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》确认被告具有民事主体资格。经多次催收追讨债务，被告均未履行还款义务，为保护原告的合法权益，特诉至贵院,请求判如所请。被告荔湾汽配公司、荔湾物资公司既无到庭答辩，也无向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告对原告的诉讼请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反的证据予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据并在卷佐证。根据原告的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1994年10月23日，荔湾汽配公司因购买汽车配件需要与农业银行签订一份合同编号为94年银字第72510014号《人民币资金借款合同》，约定荔湾汽配公司向农业银行借款100万元，借款月利率为9.15‰，期限为1994年11月8日至1995年5月25日，按季结息。荔湾汽配公司未按本合同约定的还款计划归还借款本息，农业银行有权限期或主动追回逾期贷款，对逾期贷款，农业银行按银行规定加收20%的利息。荔湾物资公司与农业银行、荔湾汽配公司签订《保证合同》(合同编号：94年银字第72510014号)，约定荔湾物资公司为荔湾汽配公司上述借款本息及费用提供连带保证责任。以上合同签订后，农业银行于1994年11月8日向荔湾汽配公司发放了贷款100万元。荔湾汽配公司没有按期向农业银行还款，后于1996年7月24日偿还25万元给农业银行后再未还款，农业银行多次催收，两被告均未按期还款。2000年5月20日，中国农业银行广东省分行将本案债权本金75万元、利息及相关附属权利和另一笔借款400万元、利息及相关附属权利一并转让给长城资产管理公司，并于2000年6月5日通知了荔湾汽配公司、荔湾物资公司。2001年9月18日，长城资产管理公司于《南方日报》刊登案涉债权转让及催收公告（序号为：513号）。此后，长城资产管理公司分别于2002年6月11日、2003年7月15日、2004年7月22日、2005年7月11日在《南方日报》登报及公证送达对荔湾汽配公司、荔湾物资公司进行债权催收（序号分别为249号、274号、204号、172号）。2006年12月26日，长城资产管理公司与银仓公司签订《债权转让协议》（案涉债权在附件清单第154项)将涉案债权转让给银仓公司。2007年5月28日，长城资产管理公司及银仓公司共同于《南方日报》刊登了《关于债权转让及催收的公告》（序号为：154号）载明，长城资产管理公司已将其对荔湾汽配公司及荔湾物资公司所享有的案涉债权(含债权本金及利息)转让给银仓公司。此后，银仓公司分别于2009年5月25日、2011年2月28日、2013年1月15日、2015年1月6日、2016年11月28日在《南方都市报》登报对荔湾汽配公司及荔湾物资公司在内债权进行催收（序号分别为148号、144号、144号、110号、86号）并向荔湾汽配公司及荔湾物资公司公证送达催收信函。2017年5月22日，银仓公司与原告签署《债权转让协议》约定，银仓公司将对包括荔湾汽配公司及荔湾物资公司在内的债权转让给原告。2017年9月29日，银仓公司、原告共同向荔湾汽配公司及荔湾物资公司的住所地寄送了《债权转让联合通知书》、《债权催告函》，并办理了邮寄公证证明手续。2018年4月7日，银仓公司及原告共同于《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》（序号为：95号）。另查明，荔湾汽配公司、荔湾物资公司系全民所有制企业。广州市荔湾区市场监督管理局分别于2019年7月3日、2020年8月11日作出《告知书》答复确认：荔湾汽配公司、荔湾物资公司因未参加年检而被吊销营业执照其商事主体基本信息为吊销状态。原告经催收上述债务未果，引起本案诉讼。本院认为，被告荔湾汽配公司、荔湾物资公司商事登记主体状态仍为吊销状态，具备民事诉讼主体资格。案涉《人民币资金借款合同》、《保证合同》、债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对各方当事人均有约束力。本案中，案涉债权由原告经长城资产管理公司、银仓公司受让，并且各方在报纸上刊登了债权转让及催收公告通知债务人，债权转让行为合法有效，案涉的主合同及从合同权利依法转归原告享有。被告荔湾汽配公司应依约向原告支付欠款本金及利息的义务，被告荔湾物资公司亦应向原告承担连带保证责任。被告荔湾汽配公司于1996年7月24日向农业银行偿还25万元后一直再还款，尚欠借款本金75万元及相应逾期利息未还。现原告起诉要求被告荔湾汽配公司支付上述借款本金75万元及逾期利息，要求被告荔湾物资公司承担连带保证责任，合法合理，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”以及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”因本案被告为全民所有制企业，故被告计付的利息应按合同约定的标准计算至长城资产管理公司将债权转让给银仓公司之日（2006年12月26日）止。被告荔湾汽配公司、荔湾物资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔湾区汽车配件供应公司向原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）偿还贷款本金75万元及逾期利息（从1995年5月26日至1996年7月24日的逾期利息以100万元为基数计算；自1996年12月25日至2006年12月26日的逾期利息以75万元为基数计算；均按月利率9.15‰上浮20%的标准计付）；二、被告广州市荔湾区物资公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告广州市荔湾区汽车贸易公司负担，被告广州市荔湾区物资公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十一月十二日书记员  任 越黄凯旋