北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20780号原告：苏楗，男，1941年9月4日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告：苏椿，男，1944年8月6日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告：苏萱，女，1973年1月23日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。原告：郭琴芳，女，1940年1月4日出生，汉族，牡丹电子集团公司退休职工，住北京市海淀区。四原告之共同委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。被告：苏肖梅，女，1942年10月16日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：孟萌（被告苏肖梅之女），1972年1月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李江，北京信持律师事务所律师。被告：孟萌，女，1972年1月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李江，北京信持律师事务所律师。原告苏楗、苏椿、苏萱、郭琴芳诉被告苏肖梅、孟萌所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏楗、苏椿、苏萱、郭琴芳及其委托诉讼代理人邵亚光、被告孟萌、被告苏肖梅、孟萌的共同委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏楗、苏椿、苏萱、郭琴芳向本院提出诉讼请求：请求依法确认北京市西城区丰汇园xx号楼xx房屋所有权属于苏墨卿、袁亚然所有，为苏墨卿、袁亚然的遗产。事实和理由：位于北京市西城区锁链胡同xx号的房产，原系苏墨卿、袁亚然所承租的公房。苏墨卿、袁亚然生前生育的子女苏栻、苏楗、苏肖梅、苏椿。苏栻于2017年去世，与其爱人郭琴芳生育女儿苏萱。苏肖梅生育女儿孟萌。1995年7月2日，因涉及到危旧房改造，原锁链胡同xx号房屋被予以拆迁。根据拆迁政策及关于北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律规定，对被安置人的补偿，按原房产居住面积予以确认，涉及到回迁安置房屋两套（原补偿三套房产，后退回一套），一套登记在袁亚然名下，一套登记在孟萌名下。另外安置公租房一间，登记在孟萌名下。关于北京市西城区丰汇园xx号楼xx号房屋，在袁亚然去世前以及去世后的一段时间中，原被告等人均认可登记在孟萌名下的916房屋属于袁亚然、苏墨卿的遗产。时至今日，被告孟萌试图违背事实及当事人各方的约定，将该房屋占为己有。因此特诉至法院，望判如所请。被告苏肖梅、孟萌辩称，涉案房屋属于孟萌的私有财产，95年房屋拆迁时，孟萌作为与袁亚然一样的公房承租人，享有回迁房回迁资格。孟萌个人与开发商签订的购房合同并交付了房款，后获得私有性质的房屋产权证书。而且与开发商的合同中明确约定，购房者购得的房屋是个人所有。可以使用、买卖抵押等。所以涉案的房屋属于孟萌个人所有，包括其母亲都没有权利处置。我们不同意四原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告苏楗、苏椿、苏萱、郭琴芳向本院提交了：1、证明信、居民死亡证明、人事档案摘抄表，证明苏墨卿、袁亚然、苏栻已经亡故，苏墨卿与袁亚然生育子女苏栻、苏楗、苏椿、苏肖梅。苏栻生育子女苏萱，苏栻的爱人是郭琴芳。证明信里面苏墨卿原名叫做苏万生，别名维瀚、墨卿。二被告认可该证据；2、居民回迁安置购房协议书（合同编号：兆回购自第6-59、60号）、居民回迁安置购房协议书（合同编号：兆回购自第6-59、60号附页）、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书（合同编号：第6-59、60号附页）、房产证复印件，证明原锁链胡同xx号被拆迁的事实、涉案房屋的由来，以及涉案房屋现在的登记情况。二被告认可该组证据；3、私产住宅管理合同、准住证、发票，证明涉案房屋自购房到办理入住、补差价的整个手续，都是苏楗之子苏宇在办理，孟萌没有任何参与。相关物业供暖等费用，也并非由孟萌所缴纳。二被告表示不否认后来的房屋的准入手续确实是苏楗等人办理的，而事实上，房子由李舒宁居住，当然要由他们交纳取暖费等。该证据不能证明他们的证明目的，真实性认可。房差补款补的是204三居的差价，与本案诉争房屋无关；4、遗嘱、房屋分给决定、证明，证明从袁亚然表述中可以看出，涉案房屋并非属于孟萌所有。二被告对遗嘱的真实性认可，但是认为没有法律效力，遗嘱从形式到内容都不符合法律规定。因为16年袁亚然已经100岁高龄了。该遗嘱是被继承人苏椿写的，不符合法律规定。从遗嘱的内容看孟萌在涉案房屋地址是有一间独立的承租房，有独立的户口本，与袁亚然的户口是分开的。分房决定不认可，落款时间有更改，证明的书写也不符合证明人的身体状况，因为当时书写证明的袁金龙也已经100岁了。我们不对上述证据的真实性进行鉴定；5、购房发票，证明涉案房屋的购买出资并非由孟萌出资购买，房屋购买的手续由苏楗全权办理。二被告认可该证据真实性，但证明目的不认可，并称付款单位明确写着袁亚然和孟萌两个人，并且付的是两套房屋的款，无法证明房屋都是袁亚然的；6、录音光盘一张、文字整理内容一份，内容为五段录音，证明2020年5月之前孟萌、苏肖梅均认可房子为袁亚然和苏墨卿的遗产。二被告对录音光盘中的录音真实性认可，但证明目的不认可。并称原告提交的文字整理材料，断章取义，只提取了对其有利的部分内容，没能真实反应录音内容。最重要的是，所有录音，均是各方就包括诉争房屋在内的财产进行分配的协商过程。协商没有结果，更是未形成具有法律效力的文件。所以，协商过程毫无法律意义，其间我方出于亲情，出于家庭和睦的让步表示并不能作为定案的依据。关于诉争房屋的权属问题，仍然要依据与房产相关的核心证据加以认定；7、1979年下半年统一租金的标准滑册、换房协议书。证明原先房屋的承租人苏墨卿，与孟萌无关。二被告对该证据真实性认可，但证明目的不认可，并称这两份证明材料的发生的时间都发生在孟萌搬到锁链胡同xx号去居住以前。以前登记在苏墨卿名下并不能够否定以后就不能够再办在孟萌名下，这个逻辑关系显然是不成立的。被告苏肖梅和孟萌向本院提交了：1、派出所证明信，证明在西城区锁链胡同xx号孟萌独立成户系户主，期间户内无任何人员。四原告对该证据真实性认可，但证明目的不认可，并称从这个证明信上只能看出来，孟萌在这个锁链胡同xx号有一个独立的户口，是一个户主，但是并不能证明孟萌是锁链胡同xx号房屋的承租人。而且这个公房的承租、承租人变更的话是必须要得到产权人的同意和认可，必须得有他们书面的文件，仅凭一个派出所证明有独立户主的一个证明信，是不能证明孟萌在此有一个承租权，是这个房屋的承租人；2、房改售房买卖协议书，证明甲方北京兆泰房地产开发有限公司与买方乙方孟萌签订合同。孟萌用4万多块钱购买了诉争的房屋。四原告对该证据真实性认可，但认为该证据并非真正购买行为，该协议显示签约时间是1995年7月2日。刚拆迁的房子还没盖，怎么会有2001年房本上记载的面积，而且当时我们补交购买房屋的差价是按照48.44平方米拆迁协议上载明的面积进行补缴的，房屋交付后按照实际面积再补交差价，签字不是孟萌本人签的。95年的时候根本就不可能出现这东西。所以对于这份证据我们有疑义，是由于在领房产证的时候，也就是2001年取得房产证书，当时开发商欠了这么一个手续。协议是后签的，我母亲袁亚然也有这么一份协议，也不是本人签的；3、房屋所有权证，证明被告孟萌最终完成了购买的行为，最终房管局给孟萌颁发涉诉房屋的所有权证。四原告对该证据真实性认可，但证明目的不认可。庭审中，本院向当事人出具自北京市西城区房屋土地经营中心金融街管理所调取的锁链胡同xx号房屋的租赁契约以及自北京市西城区不动产登记事务中心调取的北京市西城区丰汇园xx号楼xx室的房屋档案，当事人均认可上述证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏墨卿与袁亚然二人系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别是苏楗、苏椿、苏栻、苏肖梅。苏墨卿早年去世，并于1998年6月4日注销户口。苏栻于2017年12月12日因病去世，苏栻与郭琴芳系夫妻关系，二人育有一女苏萱。袁亚然于2019年9月26日因病去世。座落于北京市西城区锁链胡同xx号公房5间原由苏墨卿承租，被告孟萌在上述房屋中有独立户口，是独立户主。1995年上述房屋拆迁，拆迁时苏墨卿已经去世。1995年7月2日，北京兆泰房地产开发公司作为拆迁人、甲方与孟萌、苏墨卿（苏宁）作为被拆迁人、乙方签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号：6-59、60附页）。主要内容为：“甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施细则》（以下简称《细则》）和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议如下：一、甲方拆迁依据西城房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号西拆许字（95）第2号。二、乙方住址锁链胡同xx号，面积、人口详见兆回购字第6-59、60号，在拆迁范围内有正式住房……三、安置：1.直接安置：地址旧鼓楼大街双寺胡同xx号，房屋壹间……六、协议签订后乙方在95年7月11日前应将原住房腾空交甲方拆除。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效之日起五日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除……”。该协议由苏楗代孟萌、苏墨卿签署。同日，苏楗代孟萌、袁亚然与北京兆泰房地产开发公司签订《居民回迁安置购房协议书》（编号：兆回购字第6-59、60号）。主要内容：“甲方：北京兆泰房地产开发公司（以下简称甲方），乙方：西城区锁链胡同xx号居民孟萌、苏墨卿（袁亚然）（以下简称乙方）。甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据北京市实施《城市房屋拆迁管理条例细则》和有关城镇住房制度改革政策，甲、乙双方经协商签订本协议，以资共同信守执行。一、根据北京市人民政府规划局（94）市规地字0200号文件批准及西城区房改办干预回迁购房方案的批复，甲方在南丰小区进行危旧房改造，在拆迁安置工作中实行房改，向被拆迁居民以成本价出售回迁安置楼房。二、乙方住正式房伍间，建筑面积平方米，居住面积55.7平方米，正式户口伍，乙方自愿回迁购买安置楼房：北京市西城区南丰小区西楼xx门xx层xx号叁居室壹套、东楼xx层xx号壹居室壹套（暂定名、号），建筑面积为70.448.44平方米……六、关于进住新楼前之周转事宜……乙方过渡期间居住地址：，联系电话：6013217，联系人苏楗，（2）周转过渡期自95年7月2日至98年3月1日……八、甲方给予乙方如下补助和奖励费（1）周转补助费：肆人32个月，每月每人60元，合计7680元。（2）搬家补助费：正式房间，每间元，合计元。（3）提前搬家奖励费：元。电话移机费500元。上述补助、奖励费合计：8180元。九、乙方接到甲方回迁通知后的五日内，凭本协议及其它有关证明办理安置楼房《进住证》及各种有关手续……”。该份协议中含有《购房款计价表》，该表显示购买西城区南丰小区西楼xx门xx层xx号叁居室壹套和东楼xx层xx号壹居室壹套的价格（含公共维修基金）分别为66427.73元、41096.92元，共计107524.65元。并且为购买上述房屋，共计使用苏墨卿和袁亚然二人夫妻工龄共计40年。另，1995年7月2日，苏楗代孟萌、袁亚然与北京兆泰房地产开发公司签订《居民回迁安置购房协议书》（编号：兆回购字第6-59、60号附页）。主要内容为：“甲方：北京兆泰房地产开发公司（以下简称甲方），乙方：西城区锁链胡同xx号居民孟萌、苏墨卿（袁亚然）（以下简称乙方）。甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据北京市实施《城市房屋拆迁管理条例细则》和有关城镇住房制度改革政策，甲、乙双方经协商签订本协议，以资共同信守执行。一、根据北京市人民政府规划局（94）市规地字0200号文件批准及西城区房改办干预回迁购房方案的批复，甲方在南丰小区进行危旧房改造，在拆迁安置工作中实行房改，向被拆迁居民以成本价出售回迁安置楼房。二、乙方住正式/房间，建筑面积/平方米，居住面积/平方米，正式户口/，乙方自愿回迁购买安置楼房：北京市西城区南丰小区东楼/门xx层xx号壹居室壹套（暂定名、号），建筑面积为40.35平方米……八、甲方给予乙方如下补助和奖励费……放弃一居室安置补助80000元……十三、该户放弃一居室安置。甲方给予一次性经济补偿捌万元整。”1995年7月28日，苏楗代袁亚然、孟萌交纳回迁安置楼房购房款（南楼xx门xx层xx号、东楼xx层xx号）107524.65元。2000年4月29日，苏宇代袁亚然签字接收了北京众托物业管理有限责任公司开具的西城区丰汇园东楼xx室的准住证。当日，苏宇代袁亚然、孟萌与北京众托物业管理有限责任公司签订了西城区丰汇园小区东楼xx号的《私产住宅管理合同》。该合同载明西城区丰汇园小区东楼xx号为原东xx号。在该合同首部的乙方（房屋产权人）处载明：苏宇代袁亚然、孟萌。同时，北京众托物业管理有限责任公司为袁亚然开具南楼xx门xx号及东楼xx号房屋2000年至2003年供暖费发票、房差补款（南204）发票、南楼xx门xx号及东楼xx号物业费发票。庭审中，四原告向本院提交《证明》一份，内容为：“本人袁金龙，男，公民身份证号码：×××。本人郑重承诺在2008年8月10，我和爱人刘淑贞（已故）在北京因我姐袁亚然年岁已高（92岁），故替她书写的《房屋分给决定》。《房屋分给决定》内容真实有效。本人书写后我们仨人召集苏栻、苏健、苏肖梅、苏椿4位继承人，口宣读遗嘱《房屋分给决定》。当时他们没有反对意见。特此证明。袁金龙，2020年5月15日。”二被告对该证明不予认可，但就该证明的真实性不申请司法鉴定。该证明涉及的《房屋分给决定》内容为：“一、丰汇园一居室分给苏楗。二、丰汇园三居室按当时评估现金，分给苏栻、苏肖梅、苏椿，如苏椿愿住需付给苏栻、苏肖梅各一份现金。三、双寺平房，因无产权，不能作为遗产分配，如有经济收入，由苏栻、苏肖梅、苏椿三人平分。四、望子女以手足之情为重，金财乃身外之物。2008.8.10袁亚然。”二被告不认可《房屋分给决定》，认为该决定落款日期有更改，亦不对该决定的真实性申请司法鉴定。四原告向本院提交苏椿代书《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：袁亚然，女，1916年.2.8生，汉族，现住西城区西便门西里xx号楼xx室。遗嘱人自愿将房产：丰汇园xx楼xx给苏椿（可使用丰汇园份额和西便门份额）。丰汇园东楼xx室给苏楗。西便门西里xx楼xx室给苏栻、苏肖梅。说明：丰汇园xx室在办理房产证时误写外孙女孟萌名下。其真实情况：当时孟萌父母在国外工作。她（16岁）上学需要和我们一起生活。为领取粮票等……事宜，要将孟萌户口迁入我处。在办理户口手续时要有她一间住房方可迁入。故写了孟萌名字。实际此房不属孟萌。2000年购买丰汇园xx室是我交的购房款。立遗嘱人袁然、袁亚然2016.11，见证人、遗嘱执行人刘改会2016.11。”四原告称因袁亚然年事已高，故在立遗嘱人处签了两次名字。二被告认为该代书遗嘱不符合法律规定，不发生法律效力。二被告向本院提交《房改售房买卖协议书》，内容为：“甲方（卖方）：北京兆泰房地产开发有限责任公司，乙方（买方）：孟萌。一、甲方同意将北京市丰汇园小区xx号楼xx号，建筑面积50.3平主米以成本价售给乙方，双方同意以现金支付。应付价为人民币肆万零仟壹佰柒拾贰元壹角陆分……1995年7月2日。”该协议尾部乙方处有孟萌的签字和签章。四原告认为该协议是后来补签的，并没有真实发生，而是为了办理房产证用的。二被告认可该协议系由孟萌签署。该协议与本院调取的西城区丰汇园xx号楼xx号房屋档案材料中的《房改售房买卖协议书》一致。2011年11月16日，北京市西城区丰汇园xx号楼xx号房屋（以下简称涉案房屋）登记在孟萌名下。现涉案房屋由案外人居住使用。庭审中，就涉案房屋的出资一节，四原告称是苏楗代为交纳的房款。二被告则称认可由苏楗代为交款，但苏肖梅给了袁亚然6万元，但并未提交证据予以证明。就涉案房屋为何登记在被告孟萌名下一节，四原告称因为当时袁亚然名下已经有一套房子了，可能他们大家一块商量说别到以后涉及到遗产税之类的，所以就在苏宁、苏乐和孟萌当中选一个人，做一个登记，但苏宁当时是在日本留学，所以回不来，苏乐才十几岁还在上学，所以暂时登记在孟萌名下，主要是登记在她名下最方便。二被告则称，因为孟萌具有合法的被安置人的身份，其他的同住人没有资格。就涉案房屋权属约定一节，四原告称有约定，但是没有形成书面约定，大家一致认为是共同遗产。二被告则称没有约定。另查，本院调取涉案房屋档案材料中的《单位出售公有住房房价计算表》显示，涉案房屋的购房人为孟萌，在购买房屋时使用了工龄优惠折扣。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，就涉案的北京市西城区丰汇园xx号楼xx号房屋，四原告主张所有权属于苏墨卿、袁亚然所有，为苏墨卿、袁亚然的遗产。结合本案具体案情，对于原告的诉讼请求及主张，本院认定如下：首先，根据本院调取的房屋租赁契约显示，拆迁的北京市西城区锁链胡同xx号5间公房的承租人仅系苏墨卿。故本院对二被告认为孟萌在此也有一间承租房屋且为承租人之一的抗辩意见，不予采信。涉案房屋来源于上述5间公房的拆迁。虽然《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号：6-59、60附页）、《居民回迁安置购房协议书》（合同编号：兆回购自第6-59、60号）、《居民回迁安置购房协议书》（合同编号：兆回购自第6-59、60号附页）系原告苏楗代袁亚然、被告孟萌所签，但当事人均认可上述协议的真实性，上述协议为有效合同，具有法律效力。上述协议中，被告孟萌因其单独成户被列为被拆迁人。根据涉案房屋的《房改售房买卖协议》《北京市房屋产权登记申请书》《北京市房屋登记表（楼房）》均显示产权人为孟萌，且在袁亚然在世时，该房屋已取得房屋所有权证，所有权人登记为孟萌。现四原告未向本院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。尽管四原告主张《房改售房买卖协议》系被告孟萌与拆迁单位为办理房屋所有权证倒签，并非真实交易。但因拆迁单位依据该《房改售房买卖协议》为被告孟萌办理了产权证的事实存在，说明拆迁单位与孟萌认可该份协议的内容，该协议是二者之间的真实意思表示，合法有效。四原告据此主张孟萌并非涉案房屋的真实购买人，不是涉案房屋的真正所有权人的意见，本院不予采信。因此，袁亚然在世时，虽然涉案房屋的入住手续、产权证办理、房款交纳等事宜均由他人代办，但孟萌购买并取得了涉案房屋的所有权毋庸置疑。其次，从购买涉案房屋的实际出资和权属约定情况来看，当事人各方均认可购房款的金额和由苏楗代为交纳购房款的事实，但却未能提供充足的证据支持各自对购房款出资情况的主张。在此情形下仅凭购房款由苏楗代交，不能作为认定权属的依据。此外，就涉案房屋的权属四原告与二被告是否存有约定，当事人各执一词。虽然四原告提交了录音资料以证明二被告认可涉案房屋属于袁亚然的遗产，但录音内容只是体现出家庭成员之间就涉案房屋是否属于袁亚然的遗产范围进行过多次协商，最终并未形成一致意见，亦未形成最终书面意见。在无其他证据予以佐证的前提下，该录音资料中二被告在协商过程中口头自认涉案房屋归为袁亚然遗产范围的行为，不能作为认定涉案房屋权属实际情况的决定性依据。故四原告以孟萌并未共同出资购买涉案房屋，孟萌、苏肖梅自认涉案房屋为袁亚然遗产，从而主张涉案房屋应为袁亚然遗产的意见，本院不予采信。第三，原告在庭审中提交了苏椿代写的由袁亚然签字确认的《遗嘱》、袁金龙代写的由袁亚然签字确认的《房屋分给决定》及袁金龙书写的《证明》，从而证明涉案房屋系袁亚然的遗产。但由于袁亚然与孟萌均系被拆迁人，当时作为成年人的孟萌亦具有独立法律主体资格和完全民事行为能力。在无其他证据证明袁亚然与孟萌就涉案房屋权属存有相关约定的情况下，袁亚然对涉案房屋的来源说明、权属认定、分配处置等情形的陈述仅为其个人意见，不能作为认定涉案房屋权属的依据。另，从四原告陈述当年涉案房屋登记在孟萌名下的原因中亦可看出，家庭成员出于种种原因，对将涉案房屋登记在孟萌名下是一致同意的。这与《遗嘱》中，袁亚然确认的“丰汇园xx室在办理房产证时误写外孙女孟萌名下”的内容相矛盾。故本院不能通过《遗嘱》《房屋分给决定》内容来确定涉案房屋并非孟萌所有。最后，不可否认的是，在拆迁行为发生前，苏墨卿已经去世，苏墨卿与袁亚然的夫妻关系已经终止。另外，涉案房屋亦产生于其去世多年后，亦不具备成为苏墨卿遗产的现实客观条件。故涉案房屋不能认定为苏墨卿与袁亚然的夫妻共同财产，进而认定为二人的遗产，否则与我国婚姻继承法律规定相悖。但应当指出的是，虽然涉案房屋登记在孟萌名下，并非苏墨卿与袁亚然所有，但根据《居民回迁安置购房协议书》（合同编号：兆回购自第6-59、60号）和《单位出售公有住房房价计算表》，涉案房屋在购买过程中，使用了苏墨卿与袁亚然的夫妻工龄优惠折抵了部分房款。该工龄优惠作为国家政策性福利所对应财产价值的部分应作为苏墨卿与袁亚然的遗产予以继承。由于继承事项与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理，相关权利人可另行主张。综上所述，现四原告起诉要求确认北京市西城区丰汇园xx号楼xx房屋所有权属于苏墨卿、袁亚然所有，为苏墨卿、袁亚然的遗产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏楗、苏椿、苏萱、郭琴芳的全部诉讼请求。案件受理费六千九百二十七元，由原告苏楗、苏椿、苏萱、郭琴芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十一月二十八日法官助理 田茂盛书 记 员 李梓晴书 记 员 孙 萍