wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35631号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群。委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。被告：黄沛，女，汉族，1983年6月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。被告黄沛经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付贷款剩余未还本金95121.64元；2.判令被告支付拖欠利息5158.21元、罚息29857.48元、复利2066.41元(利息、罚息、复利按照贷款合同约定的利率暂计至2019年10月21日止；之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款还清日止)；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实与理由：2015年11月20日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号：平银深圳个信贷字RL20151120001291号。合同约定：原告贷款给被告460000元，期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息，还款总期数为36期，即从2015年11月20日至2018年11月20日止；贷款采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.53%;被告逾期还款的，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。2015年11月20日，原告如约向被告发放了贷款46万元，被告于2018年5月20日开始欠款，截至2019年10月21日已欠款6期。原告认为被告的行为已严重违反上述借款合同的约定。截至2019年10月21日，被告尚欠原告贷款本金95121.64元、利息5158.21元、罚息29857.48元、复利2066.41元。经原告多次催收，被告仍怠于履行还款义务。被告黄沛未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告所述事实属实，本院依法予以确认。另查明，2015年11月20日，原告（乙方，贷款人）与被告（甲方，借款人）签订一份《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额是46万元整，期限是36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，要求甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。另查，根据原告提交的还款明细表显示，被告已足额归还至2018年5月20日（第30期）的借款本息，此后自2018年6月20日起未按照约定归还剩余6期借款本息，至2019年10月21日，被告尚欠原告贷款本金95121.64元、正常本金利息5158.21元、逾期本金利息（罚息）29857.48元及复利2066.41元。再查，原告本案中仅产生了案件受理费，其他费用暂未产生。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权宣布合同提前到期，并要求被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。经核算，原告主张截至2019年10月21日，被告尚欠原告贷款本金95121.64元、正常本金利息5158.21元计算正确，本院予以确认。依照贷款合同约定，原告另有权要求被告偿还罚息及复利，但罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期还款后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，涉案合同约定的年利率18.36%已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情支持截至2019年10月21日止的罚息29857.48元、复利2066.41元，之后罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但被告自逾期之日即2018年6月20日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄沛应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还拖欠的贷款本金95121.64元、利息5158.21元、罚息29857.48元、复利2066.41元（均暂计至2019年10月21日，之后的罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但被告自逾期之日即2018年6月20日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2944元（已由原告预交），因适用简易程序结案减半收取1472元，由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖泰琳二〇二〇年十一月六日书记员  胡 艺
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4967号原告：宁波某物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市。负责人：戴某，职务总经理。委托诉讼代理人：左某，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：胡某，女，系该公司职工。被告：匡某，男，汉族,住山东省青岛市。原告宁波某物业服务有限公司青岛分公司（以下简称：某物业公司）与被告匡某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡某、左某到庭参加诉讼，被告匡某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠物业管理服务费5515.78元，违约金2449元，共计7964.78元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直为包括被告在内的全体业主提供物业服务，按照约定被告应支付相应的物业管理服务费。但，被告自2017年11月1日起，一直未缴纳物业管理服务费，经原告多次催促，被告仍拒不缴纳。被告匡某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告提交的催缴通知书、律师函、前期物业服务协议的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定原告为被告所有的位于青岛某物业广场的6栋506室房屋提供物业服务，该房屋建筑面积为90.72平方米；被告应在每季度第一个月5日前履行交纳义务，住宅按照建筑面积每月每平方米1.9元（含0.4元电梯费）收取物业管理服务费用；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，被告按应交金额及逾期之日起每日支付千分之三标准违约金。本院认为，原告某物业公司作为物业服务企业与被告匡某签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对双方均具有约束力。原告为被告房屋所在的小区提供了物业服务，被告亦应履行按时交纳物业服务费的义务。原告主张被告自2017年11月1日至2020年6月30日期间未交纳物业费，被告未提交相反证据，对原告主张的上述事实，本院予以确认。故被告应当按照合同约定支付原告上述期间的物业费合计5515.78元（1.9元/月·平方米×32个月×90.72平方米）。关于原告主张的违约金，虽然物业服务合同中有业主不按时交纳物业服务费须向原告支付违约金的约定，但原告作为物业服务企业，应主动接受业主的监督，努力提高服务质量，为业主提供宜居的居住环境。因此，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告匡某于本判决生效之日起十日内支付原告宁波某物业服务有限公司青岛分公司2017年11月1日至2020年6月30日期间的物业服务费（含电梯费）5515.78元；二、驳回原告宁波某物业服务有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取25元（原告已预交），由原告宁波某物业服务有限公司青岛分公司负担7元，由被告匡某负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周富荣二〇二〇年十一月十三日法官助理高强丽书记员于悦
辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0421民初487号 原告：孟范义，男，1966年3月7日出生，汉族，住抚顺县。 被告：辽宁省抚顺市抚顺县石文镇英守村村民委员会，住所地抚顺县石文镇英守村。 法定代表人：于世阳，该村委会主任。 委托诉讼代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。 原告孟范义与被告辽宁省抚顺市抚顺县石文镇英守村村民委员会（以下简称英守村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟范义，被告英守村委会法定代表人于世阳及其委托诉讼代理人沈东民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还占地补偿款6,000元；2、被告补偿原告误工费、交通费合计3,800元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系抚顺县石文镇英守村村民。2016年修高速公路时，原告土地被征占了0.35亩，补偿款共计15,000元,其中9,000元给了村民郎业利，抚顺县人民法院作出（2020）辽0421民初129号民事判决书，判决郎业利返还原告，还有6,000元的占地补偿款应当由被告英守村委会支付原告，但被告至今未支付。 被告辩称，1、原告主张没有事实和法律依据。2010年4月25日，村里修自来水占用本村村民郎业利的土地，村委会将原告的案涉土地调整给郎业利，并将位于张庆财地1亩多水田调整给原告，原告从2014年耕种至今。虽然原告认为当时的协议是其哥哥孟范友代签字，但原告及其哥哥已耕种11年，案涉土地距离原告家只有30多米，原告明显是知道土地调换的。本案完全是因为高速公路占地，原告为获取补偿款而发生。2、虽然仲裁裁决调整土地无效，但原告与其哥哥耕种调换的土地11年之久，其产生的收益已达6,600余元，因此其主张6,000元的占地补偿费人民法院不应予以支持。3、原告主张的误工费、交通费没有法律依据，不应支持。 本院经审理认定事实如下：原告孟范义承包了位于英守村顺山子土地。2009年英守村建自来水泵房占用了案外人郎业利的土地，英守村委会从原告孟范义承包的顺山子土地中调出0.6亩给郎业利经营。关于调换土地一事，有2010年4月25日协议书一份。该协议书落款加盖了英守村委会公章，签有郎业利、孟范友（代弟弟孟范义签）名字。后原告孟范义与英守村委会因该调出的0.6亩土地使用权发生争议，原告于2017年到抚顺县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2017年7月3日作出抚县农仲案（2017）第01号仲裁裁决书，裁决英守村委会与郎业利、孟范友2010年4月25日签订的协议无效。裁决书送达后，当事人均未向人民法院起诉，该裁决书已发生法律效力。 另查明，涉案0.6亩土地在2016年修高速公路时被征占了0.35亩，占地补偿标准为每亩4.5万元（据此0.35亩土地补偿款应为15,750元），英守村委会支付郎业利补偿款9,000元。因仲裁裁决英守村委会将原告的0.6亩土地调给郎业利的行为无效。 2020年3月，原告对郎业利提起诉讼，本院作出（2020）辽0421民初129号民事判决书，判决郎业利将未被征占的0.25亩土地及高速公路占地补偿款9,000元返还给原告，赔偿原告经济损失600元。该判决书现已生效。现原告认为占地补偿款应为15,000元，法院已判决郎业利返还其9,000元，剩余6,000元应由英守村委支付。 本院认为，双方争议焦点为本案0.6亩土地应支付补偿款的数额。被告英守村委会认可占地补偿标准为每亩4.5万元，而本案0.35亩土地，英守村委会只支付了9,000元，少于其制定的补偿标准，且未能提出合理的理由及充分的证据，故应按4.5万元/亩的标准支付补偿款15,750元。原告主张补偿款数额为15,000元，不违反法律规定，本院予以确认。被告英守村委会已支付补偿款9,000元，应继续给付原告补偿款6,000元。被告提出，已将位于张庆财地1亩多水田调整给原告，原告及其哥哥已耕种11年，产生的收益可抵顶占地补偿款，原告否认其耕种该土地，且与本案系不同的法律关系，被告可另行主张。原告要求被告支付误工费、交通费，未能提供证据证明且没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，判决如下： 一、被告辽宁省抚顺市抚顺县石文镇英守村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孟范义占地补偿款6,000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  谷传军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  路佳平
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4088号原告：赵佃光，男，1967年3月17日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：陈桂清，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东升，山东隆泰律师事务所律师。被告:徐邦朋，男，1986年2月14日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告:徐海花，女，1987年9月6日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告:徐启扩，男，1983年2月7日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告赵佃光与被告徐邦朋、徐海花、徐启扩追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵佃光及其委托诉讼代理人陈桂清、张东升、被告徐启扩到庭参加诉讼，被告徐邦朋、徐海花经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵佃光向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判令被告徐邦朋、徐海花偿还原告垫付的20万元及利息，被告徐启扩向原告清偿其应当承担的份额，案件受理费、保函费、保全费由被告承担。事实与理由：被告徐邦朋、徐海花系夫妻关系，两被告因经营农资化肥销售资金周转需要，被告徐邦朋授意被告徐启扩与原告联系，让原告帮忙借款，经原告介绍徐邦朋分别在2015年8月28日、11月27日向姚志杰、李廷光各借款（均为现金）人民币10万元，约定年息为1分。被告徐邦朋分别出具相应金额借条，原告与被告徐启扩见证借款过程并对两次借款予以担保。借款期限届满后，被告拒绝偿还借款及利息，由原告垫付分别向姚志杰、李廷光各自清偿了10万元及利息。为维护原告合法权益，依法起诉，请支持原告诉讼请求。徐启扩辩称，对原告诉讼请求没有异议。徐邦朋、徐海花均未答辩。赵佃光为证明其主张提交如下证据：一、原告身份证，证明原告身份信息及诉讼主体适格；二、三被告户籍信息查询记录，证明三被告身份信息及诉讼主体适格；三、借条复印件一份，证明被告徐邦朋向姚志杰借款10万元，原告和被告徐启扩担保的事实；四、借条及保证书复印件一份，证明被告徐邦朋、徐海花向李廷光借款10万元，由原告和被告徐启扩担保的事实；五、姚志杰证人证言，证明徐邦朋借姚志杰10万元，徐启扩和赵佃光担保；六、李廷光证人证言，徐邦朋借李廷光10万元，赵佃光担保的事实。徐启扩质证质证意见为，对姚志杰的借款、担保无异议，但徐启扩不是李廷光借款的担保人。徐邦朋、徐海花未到庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告徐邦朋向姚志杰借款100000元，被告徐启扩、原告赵佃光作为该笔借款的担保人，后徐邦朋未偿还借款，原告赵佃光代为其偿还姚志杰借款本息共计115000元。同年，徐邦朋向李廷光借款100000元，由原告赵佃光提供担保，后徐邦朋未偿还借款。赵佃光代为其偿还借款本息共计120000元。经查，被告徐邦朋与徐海花系夫妻关系。因被告徐邦朋、徐海花下落不明，本院于2020年8月24日在兰陵县人民法院网站及被告徐邦朋、徐海花村委公告栏内对被告徐邦朋、徐海花公告送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书等法律文书，被告徐邦朋、徐海花未在公告通知的开庭时间到庭参加诉讼。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，徐邦朋由赵佃光担保向姚志杰、李廷光各借款100000元，并向姚志杰、李廷光各出具借条一份，庭审中，赵佃光因借条原件被销毁无法提供，提供了借条复印件及保证书复印件为证，并提供借款人姚志杰、李廷光的证人证言予以佐证，担保人徐启扩对于借款事实亦予以认可，应认定徐邦朋与姚志杰、李廷光之间存在民间借贷关系，赵佃光与姚志杰、李廷光之间存在保证关系。赵佃光作为该两笔借款的保证人，对该两笔借款承担连带保证责任。因徐邦朋未能按时履行还款义务，赵佃光代其偿还借款后，获得向徐邦朋追偿的权利，故赵佃光要求徐邦朋偿还其垫付款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐海花在徐邦朋向李廷光借款的借条中作为合法妻子签字，经李廷光的证人证言佐证，徐海花系该笔借款的共同借款人，故赵佃光要求徐海花偿还其对李廷光垫付款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因徐海花未在徐邦朋向姚志杰借款的借条中签字，且赵佃光未提交证据证明徐邦朋向姚志杰的借款系夫妻共同债务，故赵佃光要求徐海花偿还其对姚志杰垫付款的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。被告徐启扩为徐邦朋向姚志杰借款100000元提供担保，且未约定担保份额，对向徐邦朋不能追偿的部分，赵佃光、徐启扩应平均分担。赵佃光主张徐启扩对徐邦朋向李廷光借款进行口头担保，应承担担保责任，但未提交证据予以证明，且在徐邦朋向李廷光借款的借条中，徐启扩未作为担保人签字，故徐启扩对徐邦朋向李廷光的借款不应承担担保责任。虽然借条中未有利息的约定，但借款人与保证人均认可借款时已约定利息，且赵佃光作为担保人在代徐邦朋偿还借款时已向借款人支付利息，应认定借贷双方之间约定了利息，故对赵佃光利息的主张，本院予以支持。被告徐邦朋、徐海花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃庭审答辩、举证、质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐邦朋、徐海花偿还原告赵佃光代为李廷光垫付借款100000元及利息（利息以赵佃光向李廷光实际支付为准），于本判决生效后十日内支付；二、被告徐邦朋偿还原告赵佃光代为姚志杰垫付借款100000元及利息（利息以赵佃光向姚志杰实际支付为准），于本判决生效后十日内支付；三、原告赵佃光对第二项判决向被告徐邦朋不能追偿的部分，由被告徐启扩承担二分之一的清偿责任，于本判决生效后十日内清偿；四、驳回原告赵佃光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告徐邦朋、徐海花、徐启扩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 坤人民陪审员 徐云法二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 孙志国
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22295号原告：北京协力伟业科技有限公司,住所地北京市海淀区中关村大街18号中关村科贸电子城五层5T0lf。法定代表人：陈瑶，经理。委托诉讼代理人：渠红英，北京恒圣（天津）律师事务所。被告：黄振宁，男，1982年9月11日出生，汉族，职业不详，户籍地西长安街。原告北京协力科技有限公司（以下简称协力公司）与被告黄振宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告协力公司的委托诉讼代理人渠红英到庭参加诉讼，被告黄振宁经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告协力公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄振宁偿还协力公司借款本金35万元；2.判令黄振宁支付协力公司逾期违约金（以35万元为基数，按照月利率2%，自2019年4月30日起至实际清偿之日止）；3.判令协力公司按照设立抵押权的前后顺序就黄振宁所有的拓速乐小型轿车（×××）的拍卖、变卖价款优先受偿；4.判令黄振宁承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月30日，黄振宁向协力公司借款35万元，并与协力公司就该35万元借款签订了《借款协议》。该协议约定，借款本金35万元，月利率1.48%，借款期间为2018年3月30日至2018年9月30日；逾期违约金为按照当月应付月还（综合息费）金额的10%，不低于100元，每月单独计算；每日按照尚欠本金额的0.5%收取罚息，直至欠款全部偿清为止。黄振宁以登记在其名下的拓速乐小型轿车（×××）为该35万元借款提供抵押担保，并于2018年3月30日办理了抵押登记。黄振宁自2019年4月30日起再未向协力公司支付任何款项，经协力公司多次催要后仍未偿还，故诉至法院。被告黄振宁既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，黄振宁通过购买将登记编号为×××的车辆品牌为拓速乐的机动车转移登记至其名下，登记编号变更为×××。2018年3月30日，协力公司（甲方、出借人）与黄振宁（乙方、借款人）签订合同编号为20180330的《借款协议》，约定：借款金额35万元；借款利率1.48，按月收息，利随本清；借款期限自2018年3月30日至2018年9月30日；还款日期和方式：先息后本；违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款。违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：当月发生逾期的，按照当月应付月还（综合息费）金额的10%计算，不低于100元，本金金额的10%，每月单独计算。（2）罚息：每日按照尚欠本金的0.5%收取罚息，直至欠款全部偿清为止。（3）本金预期：当月本金逾期按本金额的10%收取违约金，次月按本金的15%收取违约金。同日，协力公司出具《付款委托书》载明：张书征：现协力公司于2018年3月30日，因与黄振宁签订了借款协议，特委托贵方将借款35万元全部支付至以下账户：户名：黄振宁……同日，张书征出具《声明》：我张书征于2018年3月30日收到委托人协力公司的委托书，委托我将35万元支付至黄振宁，我已将委托人所有的35万元付给了黄振宁。同日，张书征向黄振宁转款35万元。同日，协力公司（甲方、抵押权人）与黄振宁（乙方、抵押人）签订《抵押合同》，约定：……汽车一辆，车辆牌号为×××……为确保甲方与债务人黄振宁签订的编号为20180330的《借款合同》的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意以其所有的（简称乙方抵押物）作为借款抵押物抵押给甲方……担保的主债权主合同项下的本金35万元，利息计算方式为先息后本，借款期限为自2018年3月30日起至2018年9月30日止。乙方担保的范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……同日，协力公司就前述登记编号为×××的拓速乐牌机动车办理了抵押登记。诉讼中，协力公司称，每月利息为5180元，黄振宁的还款情况为：通过班玉琦账户于2018年3月30日、2018年4月30日、2018年5月30日、2018年6月30日、2018年7月30日、2018年8月30日、2018年9月30日、2018年10月30日、2018年12月11日、2018年12月31日、2019年1月30日、2019年3月11日、2019年4月1日、2019年5月12日向张书征账户转账，除第一笔转账金额为6780元包括GPS费用1600元，其余转账金额均为5180元。上述事实，有原告协力公司提交的《借款协议》、《车辆抵押合同》、《付款委托书》、《声明》、招商银行历史交易明细、机动车登记证书等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，协力公司与黄振宁签订的《借款协议》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。协力公司向黄振宁交付借款35万元但于当日黄振宁转回6780元，协力公司称该款项为当月利息及GPS费用，但关于GPS费用双方并未约定，且当日35万元并未产生利息,故该笔6780元应当认定为偿还本金，故协力公司于2018年3月30日出借的最终本金为343220元。其后，黄振宁仅偿还了部分利息，故协力公司要求黄振宁偿还本金343220元及违约金的诉讼请求于法有据，其主张的违约金计算标准、截止日期并无不当，但起始日期本院调整为2019年5月1日，且因协力公司计算的本金数额有误，本院将计算基数予以调整，故协力公司诉请的以343220元为基数按照月利率2%自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止的违约金，依据充分，本院予以支持；超出部分不予支持。黄振宁以其名下案涉车辆为案涉债务向协力公司提供抵押担保，现黄振宁不履行到期债务，协力公司有权就抵押车辆优先受偿，其相应诉讼请求本院予以支持。黄振宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第三十条之规定，判决如下：一、被告黄振宁于本判决生效之日起十日内偿还原告北京协力伟业科技有限公司借款本金343220元及违约金（以343220元为基数,按照月利率2%,自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、原告北京协力伟业科技有限公司按照设立抵押权的前后顺序就被告黄振宁所有的登记编号为×××的拓速乐牌机动车拍卖、变卖价款在上述债务范围内优先受偿；三、驳回原告北京协力伟业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，原告北京协力伟业科技有限公司已预交，由其自行负担127元；由被告黄振宁负担6423元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，原告北京协力伟业科技有限公司已预交，由其自行负担5元；由被告黄振宁负担255元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十一月二十八日书记员 赵颖华
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8861号原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华北路169号。法定代表人：马文明，董事长。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：刘兵，男，1970年1月1号出生，汉族，住郑州市中原区。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑农商银行）与被告刘兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新郑农商银行的委托诉讼代理人魏美佳、崔文若到庭参加诉讼。被告刘兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新郑农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金42000元及自2019年12月26日起至实际清偿借款之日的利息、罚息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月8日，被告刘兵与原告签订《金燕e贷借款合同》，约定被告向原告借款42000元，借款期限2019年4月8日至2020年4月8日，月利率9.27‰，当日，原告按照合同约定向被告刘兵足额发放贷款。借款到期后，被告仍欠借款本金42000元，且自2019年12月26日起欠息至今，经原告多次催要无果。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘兵未答辩，亦未提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日，新郑农商银行（贷款人）与刘兵（借款人）签订《河南省农村信用社“金融e贷”借款合同》，双方主要约定：贷款额度为人民币42000元；贷款额度使用期限2019年4月8日至2020年4月8日止；贷款利率为固定利率，即月利率9.27‰，在贷款期限内该利率保持不变；还款方式为按月结息，不定期还本；借款人同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；本合同经借款人在网上银行、手机银行确认后即生效；发生借款人未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息等任一情形的，贷款人有权决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；贷款人将把贷款资金发放至本合同第一条约定的签约账户，本合同项下的贷款发放日为贷款资金划付至签约账户的日期（本合同所涉时间如无特别说明，均为北京时间）；本合同项下贷款逾期的罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人未能按期归还贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金），则自逾期之日起借款人需按本合同约定的逾期罚息利率支付罚息；结息日固定为每月的第21日，借款人须于每一结息日当日支付利息，如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与贷款本金一并支付，逾期付息属违约；发生借款人未按合同约定按时足额偿还欠款等情况的，贷款人将采取宣布借款人未偿还的债务全部提前到期，并要求借款人全部清偿等措施；借款人同意司法机关按照本合同附件《法律文书送达地址确认书》的约定向借款人送达法律文书；该合同附件《法律文书送达地址确认书》第二条载明：本人指定接收法律文书的联系电话、电子邮箱和邮寄地址为本合同中贷款基本信息中的约定事项，司法机关向约定的联系电话、电子邮箱或联系地址发出法律文书即视为送达；第七条载明：本人已阅读本确认书所有条款，并保证上述送达地址是准确、有效的，如提供的送达地址不确切，或不及时告知变更后的地址，使法律文书无法送达或未及时送达，本人自行承担由此可能产生的法律后果。同日，新郑农商银行向刘兵发放贷款42000元。合同履行过程中，刘兵未依约偿还借款本息，自2019年12月26日欠息。以上事实有《河南省农村信用社"金燕e贷"借款合同》、情况说明、付息流水及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，刘兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，怠于行使法律赋予的权力,应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。新郑农商银行与刘兵签订的《河南省农村信用社“金融e贷”借款合同》是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在新郑农商银行依约向刘兵发放借款后，刘兵未按合同约定及时还本付息，应当承担相应的违约责任。截至法庭辩论终结之日止，刘兵尚欠借款42000元及2019年12月26日之后的利息、罚息未支付。故新郑农商银行要求刘兵偿还借款本金42000元及利息、罚息，自2019年12月26日欠息之日至2020年4月8日合同到期之日按月利率9.27‰计息，自2020年4月9日起至实际清偿借款之日按月利率13.905‰计息（含罚息），符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘兵于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款本金42000元并支付利息、罚息，自2019年12月26日至2020年4月8日按月利率9.27‰计息，自2020年4月9日起至实际清偿借款之日按月利率13.905‰计息（含罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计425元，由被告刘兵负担。本判决为终审判决。审 判 员  王留成二〇二〇年十一月二十六日代理书记员  鲁瑶瑶
河南省尉氏县人民法院行 政 判 决 书(2020）豫0223行初24号原告尉氏县合益农业发展有限公司。法定代表人刘伟军，经理。委托代理人方长立，河南良达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告尉氏县自然资源局。法定代表人张文忠，局长。委托代理人周书军，尉氏县自然资源局工作人员。委托代理人王琼，河南智卓律师事务所律师。第三人尉氏县立昌生物科技有限公司。法定代表人靳国路，经理。原告尉氏县合益农业发展有限公司诉被告尉氏县自然资源局行政不作为一案，于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告尉氏县合益农业发展有限公司的委托代理人方长立、被告尉氏县自然资源局的委托代理人周书军、王琼、第三人尉氏县立昌生物科技有限公司的法定代表人靳国路到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告尉氏县合益农业发展有限公司诉称，2019年10月左右，第三人尉氏县立昌生物科技有限公司在距离原告养殖场500米左右处兴建了无害化处理厂房，现厂房已完工并安装相关处理设备，即将投入使用。据了解，第三人于2019年12月17日注册成立，经营范围为生物技术研发、有机肥生产销售；畜禽无公害化处理;注册地址在尉氏县洧川镇英刘村。第三人是一家新注册成立的公司，其在未取得土地审批、规划许可、环评许可、畜禽无害化处理许可、选址公示的情况下，违法进行厂房建设，已经严重违反了相关法律规定。根据河南省畜牧局《关于印发病死畜禽无害化处理建设和管理规范的通知》【豫牧(2018)82号】第七条病死禽畜无害化处理厂选址应需要符合下列条件:距离动物养殖场、养殖小区、种畜禽场、动物屠宰加工场所、动物隔离场所、动物诊疗场所、动物和动物产品集贸市场、生活饮用水源地3000米以上；该处理中心距离原告的养殖场仅500米左右，且该区域有当地居民用水的水厂，显然该处理中心的选址根本不符合上述通知的规范要求，若在此兴建无害化处理厂房将会给原告养殖的禽畜带来病毒传染死亡的巨大风险。为此，原告多次向尉氏县自然资源局及信访局、农村农业局等部门多次反映并要求查处第三人的违法建设行为，但至今原告均未得到任何答复。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第六十四条，住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知第八条等相关法规，被告作为查处违法建设的主管单位，在接到原告的举报后拒不履行调查、查处的相关行政行为，已经构成行政不作为。综上，原告作为利害关系人，为维护自身的合法权益，请求法院依法确认被告对原告举报第三人违法建设厂房不予处理的行政不作为违法，并判令被告对第三人违法建设厂房行为依法作出处罚决定、责令限期拆除违章建筑。提供的证据有：第三人的企业信息打印件一份及现场照片，违法建设行为行政处罚申请书、邮单复印件等证据。被告尉氏县自然资源局辩称，原告与举报事项不具有法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格。被告不存在不作为。被告已对第三人尉氏县立昌生物科技有限公司的违法行为立案查处，案件正在办理中。提供的证据有：立案呈批表，违法线索登记表，河南省人民政府土地管理文件，尉氏县自然资源局征收补偿安置方案公告等证据。第三人尉氏县立昌科技生物有限公司述称，他们的手续正在办理中，基本上都有相关手续。经审理查明，2019年10月份，第三人尉氏县立昌科技生物有限公司在距离原告尉氏县合益农业发展有限公司500米左右处兴建了无害化处理厂房。第三人的经营范围为生物技术研发、有机肥生产销售；畜禽无公害化处理;注册地址在尉氏县洧川镇英刘村。原告认为第三人在未取得土地审批、规划许可、环评许可、畜禽无害化处理许可、选址公示的情况下，违法进行厂房建设，已经严重违反了相关法律规定。2020年4月20日原告向被告邮寄《违法建设行为行政处罚申请书》，要求被告对第三人的违法建设行为作出责令限期改正、采取强制措施、没收实物等措施，将第三人违法建筑按原规划设计许可的内容进行回复，并处建设工程款造价百分之十以下的罚款的行政处罚。2020年8月原告认为被告没有对其举报的问题作出答复，构成行政不作为。遂诉至本院，请求依法确认被告对第三人违法建设厂房不予处理的行政不作为违法，并判令被告对第三人违法建设厂房行为依法作出处罚决定，并责令限期拆除违章建筑。另查明，2020年4月21日被告尉氏县自然资源局收到《违法建设行为行政处罚申请书》。2020年8月24日被告对第三人尉氏县立昌科技生物有限公司的违法建设行为予以立案处理。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告”。对违反土地管理法律、法规的行为，原告尉氏县合益农业发展有限公司具有检举控告的权利。现原告以第三人的违法建筑有可能对其养殖厂造成不利影响为由向被告尉氏县自然资源局举报，被告理应对该检举控告的行为进行立案调查。对被告认为原告并非利害关系人，不具有原告主体资格的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起行政诉讼。本案原告2020年4月20日向被告尉氏县自然资源局邮寄了《违法建设行为行政处罚申请书》，被告于2020年4月21日收到该申请书。2020年8月24日被告对第三人的违法建设行为予以立案。被告未在法定期限内予以答复，违反相关规定。鉴于被告尉氏县自然资源局对原告所举报的内容进行了立案处理，已履行其法定职责，但原告不愿撤回对原行政行为的诉讼，故本院依法确认被告尉氏县自然资源局在收到原告邮寄的《违法建设行为行政处罚申请书》后，未在法定期限内没有作出答复的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：确认被告尉氏县自然资源局对原告尉氏县合益农业发展有限公司举报第三人尉氏县立昌科技生物有限公司违法建设厂房的申请存在的行政不作为行为违法。案件受理费50元，由被告尉氏县自然资源局承担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  杜俊豪审 判 员  王培炎人民陪审员  史富宽二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张亚丽
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6231号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炳山，1971年11月16日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：许春燕，女，1973年5月9日生，汉族，住诸城市。 被告:逢淑西，男，1970年1月17日生，汉族，住诸城市。 被告:孙玉霞，女，1997年11月2日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告许春燕、逄淑西、孙玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李炳山、被告逄淑西、许春燕到庭参加了诉讼，被告孙玉霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告许春燕、逄淑西偿还原告借款本金50万元、利息126110.25元(计算至2020年4月22日)及至借款还清之日止的相应利息；2、被告孙玉霞对上述贷款本息承担连带保证责任。案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：被告许春燕、逄淑西由被告孙玉霞担保，于2017年12月29日从五里堡支行借款50万元，并签订了个人借款合同及保证合同，借款到期日为2018年12月20日。借款已到期，现因借款人未按借款合同约定按时偿还借款本息，担保人也未履行担保责任，已构成违约。为此，原告特向人民法院起诉。 许春燕、逄淑西共同辩称，借款属实，因经济困难，无力偿还。 孙玉霞未应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，被告许春燕作为借款申请人，逄淑西作为配偶，孙玉霞作为担保人，申请向原告贷款。 2017年12月29日，原告作为贷款人，被告许春燕作为借款人，签订个人借款合同。合同约定：借款金额50万元，借款用途为借新还旧，期限为2017年12月29日至2018年12月20日，采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定。按年结息，到期一次还本付息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2017年12月29日，原告作为债权人，被告逄淑西、孙玉霞作为保证人，签订保证合同。合同约定：保证人自愿对被告许春燕签订的上述借款合同提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为50万元，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。担保人知悉借款人与原告签订的借款合同项下贷款用于归还30170101号合同项下所负债务。 2017年12月29日，原告向被告许春燕、逄淑西发放贷款50万元，贷款到期日为2018年12月20日，月利率7.25‰，被告许春燕、逄淑西在贷转存凭证上签字。借款到期后，被告未按约偿还借款本息，截止2020年4月22日，被告尚欠本金50万元、利息126110.25元。 本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告与被告许春燕、逄淑西成立借款合同关系，与被告孙玉霞成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告许春燕、逄淑西发放贷款后，被告许春燕、逄淑西负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还本息，构成违约。原告要求被告许春燕、逄淑西偿还上述借款本息及自2020年4月23日之后直至借款还清之日的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告孙玉霞自愿为上述借款承担连带责任保证，原告在保证期间内要求被告孙玉霞对被告许春燕、逄淑西的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告孙玉霞履行保证责任后，可向被告许春燕、逄淑西追偿。本案开庭审理时，被告孙玉霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告许春燕、逄淑西于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金50万元、利息126110.25元（计算至2020年4月22日）及自2020年4月23日起至实际付清借款之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告孙玉霞对被告许春燕、逄淑西的上述债务承担连带偿付责任，被告孙玉霞承担保证责任后，有权向被告许春燕、逄淑西追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10062元，减半收取5031元，由被告许春燕、逄淑西共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李 慧
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执802号之三申请执行人刘庆红，男，1969年11月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人刘庆伟，男，1979年12月22日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市洪山区。本院在执行申请执行人刘庆红与被执行人刘庆伟民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等财产信息，冻结被执行人刘庆伟的银行存款（含支付宝、财付通等），划拨了1001.46元；查封了被执行人刘庆伟名下车牌号为鄂Ａ×××××的福田牌车辆（车辆识别代号为006775）、车牌号为鄂Ａ×××××的长安牌车辆（车辆识别代号为535236）、车牌号为鄂Ａ×××××的荣威牌车辆（车辆识别代号为094324）、车牌号为鄂Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌车辆（车辆识别代号为274951），查封期限为二年。现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：湖北省天门市人民法院（2020）鄂9006民初886号民事调解书本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行，再次提出申请的期限不受时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**红审判员  张国龙审判员  汪 辉二〇二〇年十一月二十九日书记员  陈奕武
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初2758号 原告：董峰，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：王金福，系法库县五台子法律服务所法律工作者。 被告：赵洪宇，男，1978年2月15日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省法库县，现住辽宁省法库县。 原告董峰与被告赵洪宇承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董峰及其委托诉讼代理人王金福，被告赵洪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付装修材料（大理石）款及工时费19727元整；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月20日至2018年10月17日间，原告为被告所承揽的14户装修工程提供大理石材料及理石装修等。被告共欠原告理石料款及工时费总计23727元整（客户都已将装修款全部给付了被告）。经原告催要后，被告已给付4000元，下欠19727元。虽经原告数次催要，可被告一直未还。所以，诉至法院。请求法院依法判决被告立即给付原告19727元，并承但本案诉讼费。以维护原告的合法权益。 赵洪宇辩称，我不同意原告的诉讼请求，我应该给原告多少钱我不清楚，原始账本丢了，我给过原告钱，但是给多少我不清楚，我俩的账已经结清，我现在不欠原告钱。对事实部分没有异议，但对欠原告的钱额有异议。 经庭审调查认定事实如下：2016年9月20日至2018年10月17日间，原告承揽被告所承揽的14户装修工程的大理石材料及理石装修业务。原、被告双方未签订书面合同。合同履行过程中的做法是被告赵洪宇与业主结算装修总费用，然后被告与原告结算大理石及人工费。被告赵洪宇承揽的14户装修工程中的大理石材料及理石装修费用共计23727元，14户装修业主已将该款支付给了被告赵洪宇，被告赵洪宇仅向原告支付4000元，余款19727元至今未支付。 本院认为，原告董峰与被告赵洪宇系承揽合同关系，原告提供材料及劳务后，被告赵洪宇尚欠原告董峰大理石材料及劳务费19727元未支付，故对原告董峰的诉讼请求，本院予以支持。关于被告赵洪宇提出的不欠原告装修材料及工时费的辩解，因其在庭审中承认双方未就原告提供的大理石及装修总费用确认过，故对被告的该辩解，本院不予采信。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告赵洪宇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告董峰装修材料款及工时费19727元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费294元，减半收取147元，由被告赵洪宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  杨轩昂 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  韩颖花 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44313号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7606号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：张亚兵，男，1984年6月16日出生，汉族，山西省临汾市洪洞县人，公民身份号码×××。被执行人张亚兵犯危险驾驶罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月26日作出的（2020）京0113刑初580号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人张亚兵应缴纳罚金人民币二千元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年9月17日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初580号刑事判决罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十八日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初5755号原告:郑州鸿顺货运服务有限公司，住所地：郑州市管城区城南路115号附1号。法定代表人：王海军，该公司经理。统一社会信用代码：91410100779427883Q。委托诉讼代理人：高付轩，清丰县柳格镇法律服务所法律工作者。被告：袁海华，女，1984年10月9日出生，汉族，地址：濮阳市高新区。原告郑州鸿顺货运服务有限公司与被告袁海华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州鸿顺货运服务有限公司委托诉讼代理人高付轩到庭参加诉讼，被告袁海华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑州鸿顺货运服务有限公司诉称，被告袁海华经营服装生意，自2017年11月9日至2017年12月30日，原告郑州鸿顺货运服务有限公司向被告袁海华送服装，经过结算，被告袁海华累计签字随货同行收货单56份，计货款及运费共计248093元，数次催要，被告均以种种理由拒付，故诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告袁海华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告袁海华从事服装生意经营。原告郑州鸿顺货运服务有限公司从事郑州至濮阳的货物运输经营业务。自2017年11月9日至2017年12月30日，原告郑州鸿顺货运服务有限公司应被告袁海华要求为其购买及运送服装，经过结算，被告袁海华累计签字随货同行收货单56份，计货款246393元、运费1700元，两项合计248093元。虽经原告数次催要，被告均以种种理由拒付，双方形成纠纷，原告诉诸本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告袁海华购买原告郑州鸿顺货运服务有限公司代捎的货物及运费248093元的事实未支付货款及运费，有被告袁海华出具的随货同行账单予以证实，本案事实清楚，证据确实充分，本院对被告拖欠原告248093元货款及运费未付的事实予以认定，原告要求被告支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告袁海华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁海华支付原告郑州鸿顺货运服务有限公司货款及运费合计248093元，于判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5021元，公告费600元，由被告袁海华负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年十一月二十三日书记员  王可杰
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初6501号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄耀清，男，1968年5月25日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：王术军，男，1975年11月17日生，汉族，住诸城市。 被告：孙娥，女，1971年8月3日生，汉族，住址同上。 被告：刘旭茂，男，1966年11月11日生，汉族，住诸城市。 被告：邱衍红，女，1966年4月12日生，汉族，住址同上。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告王术军、孙娥、刘旭茂、邱衍红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法进行审理。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告王术军偿还原告借款本金及利息166718.87元，其中本金150000元，利息16718.87元(计算至2018年12月23日)；请求判令被告王术军偿还原告自2018年12月24日至借款还清之日的利息，利率按合同约定利率执行；被告孙娥对上述贷款本处承担共同还款责任；被告刘旭茂、邱衍红对上述贷款本息承担连带保证责任；案件受理费等由被告承担。事实和理由：被告王术军、共同债务人孙娥于2017年9月30日由被告刘旭茂、邱衍红担保，从原告处借款150000元，到期日为2018年9月29日，根据双方当事人签订的《个人借款合同》、《保证合同》，原告有权收回所欠贷款本息，为维护原告的合法权益，诉至法院。 本院经审查认为，根据法律规定，原告起诉应有明确的被告及地址，但根据原告提供的送达地址，无法向各被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，原告亦未在本院指定期限内提供被告的准确送达地址，应视为被告不明确，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王 敏
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初1705号 原告：吴芊，男，苗族，1987年4月20日出生，住杭州市余杭区。 被告：孙建平，男，汉族，1979年7月19日出生，住杭州市余杭区。 原告吴芊与被告盛宝国、孙建平运输合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序实行独任审判，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告吴芊申请撤回对被告盛宝国的起诉，本院裁定准许。原告吴芊到庭参加诉讼。被告孙建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告吴芊变更后的诉讼请求为：1、判令被告孙建平向原告支付所欠运费23000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告为被告在闲林东海闲湖城运送土方，后被告欠付运费，至今未付清，遂诉至本院。原告当庭提交欠条1份，证明被告欠付的运费。 被告孙建平未提交书面答辩意见，亦未到庭进行举证与质证，视为放弃质证权利。 原告提交的证据符合证据的合法性、客观性及关联性，本院予以确认。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年10月，原告吴芊与被告孙建平约定，由吴芊为孙建平在闲林东海闲湖城运送土方，2020年6月3日，双方进行结算，被告孙建平出具“欠条”一份，确认被告欠原告运费23000元，约定于同月20日前先付10000元，孙建平在欠条上签字，后孙建平未按约支付。 本院认为，原告吴芊与被告孙建平订立的口头运输合同合法、有效，原告为被告孙建平运输货物及被告尚欠原告23000元运费的事实清楚，证据充分。原告要求被告支付23000元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙建平经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审诉讼权利，并承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙建平于本判决生效之日起十日内向原告吴芊支付人民币23000元。 如果被告孙建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计188元，由被告孙建平负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  姚秋娉 二〇二〇年十一月四日 书记员  楼 苑
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初17355号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告吴振刚等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十一案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。之后，各被告线上向原告申请支用贷款，各被告选择支付方式为自主支付的，原告于申请当日向各被告发放了贷款；各被告选择支付方式为订单支付的，原告提交的贷款资金流向一览表显示各被告于申请当日使用原告发放的贷款进行了消费。原告陈述上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，主张逾期后应以未还本金为基数，以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息、复利。 另查，支付方式为订单支付的上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》（打印件）、原告制作的账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数支付罚息，以未还利息为基数支付复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%,2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计收,2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）; 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初5798号原告：马东领，女，1967年2月9日出生，汉族，本科文化程度，河南省焦作市人，洛阳市东升二中教师，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李风林，河南一得律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘宝龙，男，1954年7月15日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，河南大有能源股份有限公司退休职工，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李捷、郭真真（实习），河南经源律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告马东领诉被告刘宝龙为合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告马东领及其委托诉讼代理人李风林，被告刘宝龙及其委托诉讼代理人李捷、郭真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马东领向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还原告70000元；2、请求被告支付逾期还款利息1000元，（利息为暂计，实际应以70000元为本金，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清全部款项之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用等全部费用。事实与理由：原、被告2017年2月份通过婚恋网站“珍爱网”认识，被告刘宝龙向原告马东领介绍并参观自己的公司。2017年3、4月份，被告称需要投资经营，从原告处借走105000元。期间经原告多次催要，2018年1月22日被告便以各种理由拒绝还款，2019年初被告将原告电话、微信全部加入黑名单，再也无法联系。2019年1月21日原告以被告诈骗向长春路公安局报案，公安机关联系到被告后，被告在公安机关称其用原告的钱投资“统寰国际”，并承诺2019年底前偿还原告70000元。但上述款项至今分文未还，而且被告又将原告的电话、微信加入黑名单，无法联系。无奈，特诉至法院，请求依法判决。被告刘宝龙辩称，1、原告主张的70000元（实际投资待定）并非借款，而是原告的投资款，被告不负有返还义务。原告主张70000元为借款但并未出具借条，没有相关债权凭证可予以证明，事实上原告诉状上主张的70000元（实际投资金额待定）为“统寰国际”投资理财项目的投资款而非原告主张的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条规定，本案原告不具有债权人资格，故应驳回其诉讼请求。2、被告在告知原告投资理财项目的风险后，原告依然进行投资，其所主张的70000元（实际投资待定）正是投资到“统寰国际”理财项目的投资款，并非被告的个人借款也未转入被告个人账户，被告并未从中牟利，且相关理财收益兑现后也直接转给原告。后因理财项目亏损，原告便称70000元为被告向其所借款项。原告所主张的借款并非事实，实际上双方并不存在借贷关系。3、原告以诈骗为由到公安机关报案，而本案仅为单纯的因投资理财引发的经济纠纷，根据公安部下发的《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》的有关规定“公安机关不得超越权限，插手合同、债务等经济纠纷案件”。故公安机关不应插手此经济纠纷，但公安机关违反相关规定致使被告在公安机关的压力下迫于无奈与原告签署明显不利于被告的协议，此协议并非被告的真实意思表示，应属无效。综上所述，本案并非民间借贷纠纷而是因投资理财引发的经济纠纷，被告在告知原告投资理财项目风险后，原告仍然进行投资，作为完全民事行为能力人，其应为自己的行为负责自担风险。且被告所签协议因不属于真实的意思表示，应属无效。故原告的诉求并无事实与法律依据，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年2月，原告马东领与被告刘宝龙认识。2017年3月12日，原告马东领向被告刘宝龙银行账户转款35000元，当日被告将该款转账给案外人李某。2017年4月8日，原告取现金60000元，通过微信向被告转款6000元。2017年3月13日和4月8日，案外人李某为原告在“统寰国际”网络平台上分别注册两个投资账户，账户对应资金分别为35000元和70000元。庭审中，被告提交原、被告之间的微信聊天记录显示，被告告知原告其“统寰国际”平台账户注册完毕，并将账户密码发给原告，原告在聊天中表示需要被告教授其如何在平台操作。2017年4月23日、5月6日、5月8日被告将兑冲的收益1050元、1250元、1050元分别通过微信转给原告。2017年11月23日，被告刘宝龙向原告马东领书写书信一封，声称：原告的投资风险是由其所致，会负责任让原告不受任何经济损失，尽自身最大努力想方设法让原告拿回本金。2018年1月22日，被告向原告银行转账20000元，2018年3月14日，被告向原告银行转账10000元。2019年1月29日，被告向原告出具《协议》一份，载明：2017年4月8日我让马东领投资统寰国际，至今投入的柒万元没有回本。但网址账号仍然存在，盈利资料健全，通过双方协商，在2019年底前，刘宝龙还清马东领投资的柒万元。马东领的两个账号cnmdl0001/cnmdl0002所有资产归刘宝龙所有。双方协商立字为据。原、被告在《协议》上签字。现原告以被告仅向其归还30000元，剩余70000元未按协议约定偿还为由，诉至本院。被告辩称关于涉案的70000元，原告仅向其交付了46000元，被告又拿出10000元，共计56000元转交给李某，为原告在“统寰国际”注册了70000元的投资账户，并有案外人李某出庭作证证明该内容。本院认为，债务应当及时清偿。根据原告马东领与被告刘宝龙提交的转款记录、微信聊天记录、书信、《协议》、李某的出庭作证证言及双方当事人的当庭陈述，本院认定原、被告之间存在债权债务关系。被告向原告书写信件并向原告出具《协议》，承诺还清原告款项，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，被告应当予以履行。被告认为《协议》不是其真实意思表示，应当在出具《协议》后及时行使撤销权，其至今未请求撤销该《协议》，故被告关于《协议》不是其真实意思表示，《协议》无效的辩解意见，没有相关事实和法律依据，本院不予采信。原告不能证明其向被告实际交付了70000元，根据被告的自认和证人李某的证言，本院认定被告应向原告偿还的款项金额为46000元。原告的其他诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘宝龙于本判决生效之日起十日内向原告马东领偿还46000元。二、驳回原告马东领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费788元，由原告马东领负担270元，被告刘宝龙负担518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  韩亚蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱智慧
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执保1451号 申请人：刘洪福，男，1979年9月3日生，汉族，住诸城市。 被申请人：杨云平，男，1980年1月2日生，汉族，住诸城市。 被申请人：王燕，女，371121198009090021。 本院在执行申请人刘洪福与被申请人杨云平民间借贷纠纷一案中，被申请人未履行生效法律文书（2019）鲁0782民初6714号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被申请人银行存款10000元，或查封、扣押相应价值的财产。 审判员  宋国庆 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王增敏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初17342号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告吴振刚等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十一案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。之后，各被告线上向原告申请支用贷款，各被告选择支付方式为自主支付的，原告于申请当日向各被告发放了贷款；各被告选择支付方式为订单支付的，原告提交的贷款资金流向一览表显示各被告于申请当日使用原告发放的贷款进行了消费。原告陈述上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，主张逾期后应以未还本金为基数，以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息、复利。 另查，支付方式为订单支付的上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》（打印件）、原告制作的账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数支付罚息，以未还利息为基数支付复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%,2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计收,2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）; 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704财保674号 申请人：潍坊龙凤膨润土有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区眉村镇24公里处。 法定代表人：王立才，该公司董事长。 被申请人：贵州富杨地质勘查技术有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团商住楼商业幢**房。 法定代表人：杨林林，该公司董事长。 申请人潍坊龙凤膨润土有限公司于2020年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州富杨地质勘查技术有限公司的财产采取诉讼保全措施，担保人中华联合财产保险股份有限公司为申请人潍坊龙凤膨润土有限公司提供担保。 本院经审查认为，潍坊龙凤膨润土有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州富杨地质勘查技术有限公司的银行存款450000元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费2770元，由申请人潍坊龙凤膨润土有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 杨春玉 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王 敏 书 记 员 侯 欣
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执15304号河南和鼎装饰工程有限公司、郭跃合、杨海燕、杜文杰、连政、王军甫、张艳丽、王兴利、河南省旭日东升商贸有限责任公司：郑州银行股份有限公司财经支行与河南和鼎装饰工程有限公司、郭跃合、杨海燕、杜文杰、连政、王军甫、张艳丽、王兴利、河南省旭日东升商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2020）豫0105民初10876号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××71特此通知二〇二〇年十一月二十六日
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初3719号之一本院二〇二〇年十一月二十日对原告柴耸豪与被告河南宏江房地产开发有限公司、高红莲财产损害赔偿纠纷一案作出的（2020）豫0102民初3719号民事裁定书中，存在笔误,应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下:将本院（2020）豫0102民初3719号民事裁定书第二页落款处“审判员昌晓艳”补正为“审判长昌晓艳人民陪审员蒋柳人民陪审员张宗兴”。审 判 长  昌晓艳人民陪审员  蒋 柳人民陪审员  张宗兴二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  白仁奎
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初32162号原告（反诉被告）：深圳市誉盛物业服务有限公司（曾用名深圳市康达尔物业管理有限公司），住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅亭社区梅林路63号万科大厦2层，统一社会信用代码91440300708409530A。法定代表人：余小原，总经理。委托诉讼代理人:霍某宁，女，系。委托诉讼代理人：吴伟，广东仁人律师事务所律师。32156-32163号被告（反诉原告）冯某坚等（身份信息详见附表）。八案被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：刘远波。八案被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：许秋霞。上列原告深圳市誉盛物业服务有限公司与被告冯某坚等物业服务合同纠纷八案，本院立案受理后，原告深圳市誉盛物业服务有限公司于2020年10月28日向本院提出对八案的撤诉申请，八案被告于2020年11月4日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原、被告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、准许原告深圳市誉盛物业服务有限公司撤回起诉；二、准许被告冯某坚、邹某波、张某杰、万某妹、杨某、蒋某成、彭某、王某撤回反诉。案件受理费，本院按规定减半收取，由原告负担（详见附表）。反诉受理费，由八案被告分别负担（详见附表）。审判员  江文龙二〇二〇年十一月六日书记员  蒋 莹
河南省沁阳市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0882行初41号申请人魏志强，男，1988年6月17日生，汉族，住沁阳市。原告魏志强与被告沁阳市防汛抗旱指挥部、沁阳市西向镇人民政府、焦作黄河河务局沁阳沁河河务局确认行政强制拆除行为违法一案，本院于2020年8月19日立案。2020年9月27日，申请人魏志强向本院申请追加沁阳市人民政府为共同被告，认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”的规定，应以组建防汛抗旱指挥部的沁阳市人民政府为被告参与本案审理。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第二款规定：“人民法院应当对当事人提出的申请进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知其参加诉讼。”，《中华人民共和国防洪法》第三十九条规定：“国务院设立国家防汛指挥机构，负责领导、组织全国的防汛抗洪工作，其办事机构设在国务院水行政主管部门。……有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。”《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定：“县级以上人民政府设立的防汛指挥机构，对河道范围内阻碍行洪的障碍物，有权责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除。”，依据上述法律规定可知，防汛抗旱指挥机构是依据法律规定设立，具有清除行洪障碍物的法定职权。本案中，被告沁阳市防汛抗旱指挥部系沁阳市人民政府依据法律设立的机构，具有清除行洪障碍物的法定职权，可以独立承担法律责任。因此，申请人魏志强申请追加沁阳市人民政府为共同被告，本院不予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回魏志强追加沁阳市人民政府为共同被告的申请。审 判 长  訾东东审 判 员  杨媛媛人民陪审员  栗建伟二〇二〇年十一月二日书 记 员  邱明轩
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执保1424号 申请人：齐玉龙，男，1987年5月21日生，汉族，住诸城市。 被申请人：李玲，女，1988年10月9日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请人齐玉龙与被申请人李玲婚姻家庭纠纷一案中，被申请人未履行生效法律文书（2019）鲁0782民初7918号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被申请人银行存款8800元，或查封、扣押相应价值的财产。 审判员  宋国庆 二〇二〇年十一月九日 书记员  王增敏
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初5930号原告：赵某，男，1973年10月10日出生，汉族，住山东省莱西市。原告：丁花芹，女，1959年7月26日出生，汉族，住山东省莱西市。上列二原告共同委托诉讼代理人：邢军，山东海之源律师事务所律师。被告：张某，女，2006年5月1日出生，汉族，住山东省莱西市。被告暨法定代理人：张为杰（系张某之父），男，1974年10月23日出生，汉族，住山东省莱西市。被告暨法定代理人：邹艳芬（系张某之母），女，1973年12月6日出生，汉族，住山东省莱西市。上列三被告共同委托诉讼代理人：张显亮（系张为杰叔父），男，1953年8月17日出生，住山东省青岛市市**。上列三被告共同委托诉讼代理人：赵丕业（莱西市院上镇永丰庄村村委会推荐），男，1956年7月20日出生，住山东省青岛市市**。原告赵某、丁花芹与被告张某、张为杰、邹艳芬见义勇为人受害责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、丁花芹及其共同委托诉讼代理人邢军，被告张为杰、邹艳芬及三被告共同委托诉讼代理人张显亮、赵丕业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某、丁花芹向本院提出诉讼请求：1.判令三被告补偿原告经济损失274238元，其中：死亡赔偿金1089680元（54484元/年×20年）、丧葬费38160元（76328元/年÷12月×6月）、被扶养人生活费223351元（35266元/年×19年÷3人）、精神损害抚慰金20000元，三被告承担20%补偿责任为274238元；2.判令邹艳芬补偿原告经济损失274238元；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年5月30日13时许，被告邹艳芬、张某母女二人在莱西市院上镇堆金泊村村东大沽河岸边与潘俊源因琐事发生争吵，张某跳入大沽河水中，邹艳芬发现女儿跳河后为救张某也跳入水中，因两人不识水性，慢慢下沉。潘俊源发现两人的危险后，也下水救人，但误入深水区沉入水底。事发前，邹艳芬的大女儿张娜接到母亲电话后，便拉着原告之子赵强驾车赶往事发点，到达大沽河岸边后，赵强发现邹艳芬、张某母女二人在水中漂浮，情急之下便跳入水中对二人进行施救，在救人过程中落入深水区不幸身亡。2020年6月16日，赵强被授予“见义勇为模范荣誉称号”。因原、被告无法就补偿事宜达成一致，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张某、张为杰、邹艳芬辩称，1、二原告列张为杰为被告不符合法律规定，原告所主张的事实与张为杰无关，列张为杰为被告没有法律依据。2、该案的加害人是潘俊源，邹艳芬、张某也是受害人，潘俊源与未成年人张某网恋，造成张某跳水的责任是潘俊源，原告的诉讼请求应由加害人承担责任。3、莱西市公安局应承担原告的补偿责任，张娜与赵强赶到现场时，公安干警已经在现场，警察未第一时间施救被告，而是等蓝天救援队到达后一起施救，但赵强下水公安干警应该阻止但未阻止，原告应主张由莱西市公安局承担法律责任。4、原告赵某是赵强的养父，不符合诉讼主体资格。5、原告主张赵强施救邹艳芬、张某没有证据，是蓝天救援队与公安干警把二被告救上岸，赵强未接触二被告，施救不成立，原告要求二被告补偿没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。6、赵强死亡后，被告付给原告20000元补偿款，现原告反悔。本院经审理认定事实如下：2020年5月份，张某与潘俊源经人介绍相识后发展成恋人关系，后被张某的母亲邹艳芬发现。同年5月30日12时40分许，邹艳芬跟踪张某，发现张某与潘俊源在莱西市院上镇堆金泊村村东临近大沽河河岸处会面，遂上前与潘俊源发生争执，继而相互厮打,期间邹艳芬通知其长女张娜，张娜与其男友死者赵强到大沽河河边寻找邹艳芬等三人并报警。在邹艳芬与潘俊源争执过程中，张某跑到河边欲用跳河自杀阻拦邹艳芬与潘俊源的肢体冲突,又受到邹艳芬的言语刺激后一时冲动便跳入河中,邹艳芬见状也跳入河中试图救援张某，随后潘俊源也跳入河中试图救援，张娜与赵强到达现场后，赵强亦跳入河中试图救援，但因均不习水性未能救援成功。最终莱西市院上镇派出所及蓝天救援队将邹艳芬、张某救起，而潘俊源、赵强均溺水死亡。另查明，事发后邹艳芬、张某通过张娜向二原告支付补偿款人民币2万元。再查明，2020年6月16日，中共莱西市委政法委员会、莱西市见义勇为协会授予赵强莱西市“见义勇为模范”荣誉称号。本院认为，见义勇为是指不负有法定或约定义务的自然人，为使国家利益、社会公共利益或他人的人身财产利益免遭侵害或免受损失，在面临危险的情况时冒着较大的人身和财产风险挺身而出，所实施制止侵害、保护合法权益的行为。本案中赵强在发现邹艳芬、张某母女漂在水中，在无特殊救助义务的情况下跳入河中施救，可以合理推断其主观上是基于防止张某、邹艳芬发生人身损害的善良动机，在客观上实施了意图保护张某、邹艳芬人身利益的行为才跳入大沽河中的。赵强跳入大沽河的行为是在危急和紧迫的情况下冒着生命危险作出的，该救人行为符合见义勇为行为的特征。虽然赵强施救后最终并未将张某、邹艳芬救起,但是对于张某、邹艳芬最终的获救也作出了相应的努力，因本案没有侵权人，张某、邹艳芬作为受益人应对于赵强死亡后产生的损失承担适当的补偿责任。三被告关于张为杰不是本案主体，没有证据证明赵强营救过邹艳芬、张某，潘俊源系加害人，莱西市公安局应承担法律责任的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。赵某虽为赵强的继父，但是赵某与丁花芹结婚时赵强年仅7岁，双方构成了具有抚养关系的继父子关系，故赵某具有诉讼主体资格。赵某、丁花芹主张由张某、张为杰、邹艳芬补偿其经济损失合计548476元数额过高，本院酌情认定由张某补偿赵某、丁花芹100000元，由邹艳芬补偿赵某、丁花芹100000元，因被告已支付原告补偿款2万元，故还需分别支付原告补偿款90000元。因张某为限制民事行为能力的未成年人，其应承担的补偿责任由其监护人张为杰、邹艳芬承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十七条、第一百八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定,判决如下:一、被告张为杰、邹艳芬于本判决生效之日起10日内补偿原告赵某、丁花芹经济损失人民币90000元；二、被告邹艳芬于本判决生效之日起10日内补偿原告赵某、丁花芹经济损失人民币90000元；三、驳回原告赵某、丁花芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4643元，由被告张为杰、邹艳芬负担1524元，由原告赵某、丁花芹负担3119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘兴俐二〇二〇年十一月六日法官助理陈硕书记员逄淑雷
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5989号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，系公司职工。被告：冯海乐，男，1984年11月24日出生，汉族，住山东省冠县。被告：杨怀军，男，1975年1月6日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李孟永，男，1968年8月5日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告冯海乐、杨怀军、李孟永金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人王林磊到庭参加诉讼，被告冯海乐、杨怀军、李孟永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告冯海乐偿还原告借款本金160000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计258289.28元；自2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告杨怀军、李孟永对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2016年11月30日至2017年11月26日，以本金160000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月27日至借款偿清之日止，以本金160000元为基数，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告冯海乐、杨怀军、李孟永未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同：签订时间2016年11月30日，编号润昌农商行甘官屯支行个借字（2016）年第4616410号，借款人冯海乐，借款金额160000元，借款期间2016年11月30日至2017年11月26日，月利率8.3375‰，还款方式利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息；二、保证合同：签订时间2016年11月30日，编号润昌农商行甘官屯支行保字（2016）年第4616410号，保证人杨怀军、李孟永，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；三、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；四、借款交付及还款情况：原告于2016年11月30日支付借款160000元至被告冯海乐在原告处开设的银行账户；被告冯海乐偿还利息2笔，共计79.5元，其余本金及利息未偿还；被告杨怀军、李孟永未履行保证责任；五、原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告冯海乐、杨怀军、李孟永偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初488号民事裁定书予以准许。本院认为：被告冯海乐向原告借款并签订借款合同，被告杨怀军、李孟永对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告冯海乐作为借款人应当承担还款付息义务，故对原告要求被告冯海乐偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告2019年9月30日提起诉讼时保证期间尚未届满，自此开始计算保证合同的诉讼时效，本案保证合同的诉讼时效并未经过，故对原告要求被告杨怀军、李孟永承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告冯海乐、杨怀军、李孟永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯海乐于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款160000元及利息（以本金160000元为基数，自2016年11月30日起至2017年11月26日止，按月利率8.3375‰计算；以本金160000元为基数，自2017年11月27日至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，已偿还利息79.5元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告杨怀军、李孟永对被告冯海乐的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告冯海乐追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587元（已减半收取），由被告冯海乐、杨怀军、李孟永负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年十一月十三日法官助理张亚楠书记员孙同同
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初7756号原告：偃师市天力建材有限公司，住所地：偃师市首阳山镇邢沟村，统一社会信用代码：914103810559788070。法定代表人：柴成立，董事长。委托诉讼代理人：侯朝阳，河南法魂律师事务所律师，特别授权。被告：林豫建工集团有限公司（原名河南林豫建安集团有限公司），住所地：林州市人民中路190号，统一社会信用代码：91410581772192532D。法定代表人：马宾伸，总经理。被告：牛国昌，男，汉族，1988年1月9日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师，特别授权。原告偃师市天力建材有限公司（以下简称“天力公司”）诉被告林豫建工集团有限公司（以下简称“林豫建工”）、牛国昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告天力公司诉称，2014年4月至10月期间，林豫建工在其承建的洛阳市洛龙区龙门1号2期工地上多批次使用原告所供的机砖和加气块建筑材料，共价值254387元。当时被告林豫建工在工地的项目负责人为被告牛国昌，牛国昌安排牛国辉、朱爱民等人在工地负责签收货物。后来经双方对账，被告方有关人员在对账单上签字并加盖了被告林豫建工项目部印章（当时的名称为河南林豫建安集团有限公司，2017年3月3日变更为现名）。并由经手人于2014年7月10日出具收据一份。以上证据表明被告共欠货款254387元，期间付款50000元，尚欠204387元未付。原告多次催促被告清账，被告以种种理由进行推托，原告后来发现牛国昌并非被告林豫建工内部员工，而是挂靠在林豫建工名下承包工程，近期再找牛国昌要求清账，被告牛国昌却声称此货款只与供货的业务员照头，不与原告公司照头，但由于原告公司原业务员已离职，并将对账单等手续交我公司。原告认为被告不与公司照头的说法没有道理，也没有法律依据。这是被告为拖延付款而故意刁难原告，同时认为这种情况下，二被告应当承担连带清偿责任。为此曾于2020年5月14日提起诉讼，但被告牛国昌又同意还款，我公司撤诉。被告牛国昌于2020年5月、8月份先后分两次共还款7万元，之后又以没钱为由拒绝继续还款。为此只好再次起诉。请求本院依法判决：1、判令两被告共同清付所欠货款134387元；2、诉讼费由两被告承担。被告牛国昌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因本案合同履行地、原被告住所地均不在洛阳市洛龙区，故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条、127条之规定，申请将此案移送至河南省伊川县人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷案件，双方未签订书面合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方虽未签订书面合同，但被告牛国昌及合同实际履行地均在洛阳市，故被告提出的管辖权异议成立，本院对本案没有管辖权。本案应由河南省伊川县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告牛国昌对本案管辖权提出的异议成立，本案移送河南省伊川县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年十一月二十三日书记员  肖青玲