wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0105执异1018号异议人（被执行人）：蔡忠，男，1981年7月24日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。委托代理人：危羿霖，北京紫乾律师事务所律师。申请执行人：北京唯悦商贸有限公司，住所地北京市朝阳区常营中路1号院12号楼1层12-7内02室。法定代表人：王群。被执行人：李志斌，男，1957年1月7日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被执行人：李歆，女，1982年5月25日出生，汉族,户籍地山西省太原市。被执行人：舒丽云，女，1959年3月24日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。被执行人：杨洁，女，1983年9月27日出生，满族，户籍地北京市海淀区。被执行人：北京三惠生安农业科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号1号楼1802A室。法定代表人：李志斌。被执行人：翡翠凤凰（北京）文化传媒有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号新保利大厦B1-01-A室。法定代表人：范溢。本院执行北京唯悦商贸有限公司（下称唯悦公司）与北京三惠生安农业科技有限责任公司（下称三惠生安公司）、翡翠凤凰（北京）文化传媒有限责任公司（下称翡翠凤凰公司）、李歆、蔡忠、李志斌、舒丽云、杨洁公证债权文书一案中，李志斌向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人蔡忠称，请求中止执行或暂缓执行2015年朝执字第10287号、c案件。事实与理由：一、本案系因和解协议未得到履行而恢复执行原生效法律文书的案件，应当根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条和《北京市法院执行案件办理规范》第六十四条作出裁定，并且告知各方当事人，贵院并未将相应恢复执行的裁定告知异议人，程序违法。二、本案恢复执行后的第一次网络司法拍卖及流拍后的再次拍卖（第二次拍卖）事项，贵院未按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定以书面或其他合理方式通知异议人，剥夺了异议人的合法权利。三、两次网络司法拍卖公告的内容中，据以执行的裁定书“2018京0105执恢4904号”有误，导致异议人在2019年4月12日无法获得朝阳法院对执行异议的立案受理，且无法及时查询到恢复执行的相关信息，耽误了异议人合法异议权的行使。四、本案执行拍卖的评估机构贵院未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条的规定确定（即先由当事人协商一致，协商不成随机确定）；并且，贵院也未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定将北京市建亚恒泰房地产评估有限公司2019年1月24日作出的《房地产评估报告》（建亚评字2019-025号）发送异议人，剥夺了异议人的异议权利。五、本案中执行拍卖的拍卖机构未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第七条的规定确定（即先由当事人协商一致，协商不成随机确定），违反程序。综上所述，贵院在执行程序中的程序违法行为严重剥夺了异议人的异议权利，导致异议人无法及时提出救济，请求贵院支持异议人的请求，及时中止或暂缓执行本案。申请执行人唯悦公司未到庭，亦未答辩。被执行人李志斌、李歆、舒丽云的意见同蔡忠。被执行人三惠生安公司、翡翠凤凰公司、杨洁未到庭，亦未答辩。经审查查明，2015年5月29日，北京市方正公证处以北京资和信融资担保有限公司（下称资和信公司）为申请执行人作出（2015）京方正执行证字第00841号执行证书，确认：一、被执行人为三惠生安公司、翡翠凤凰公司、李歆、蔡忠、李志斌、舒丽云、杨洁；二、执行标的为1、本金一千七百七十九万三千三百三十三元三角三分；2.利息（年息为百分之五点三五）：自二〇一五年五月七日至执行完毕之日止；3.担保费（贷款金额的百分之壹点九）：八万一千六百元；4.违约金（日千分之一）：自二〇一五年五月七日至执行完毕之日止；5.实现债权所产生的其他相关费用。后资和信公司申请执行，本院以2015年朝执字第10287号立案受理，后终结本次执行程序。2018年4月，本院以（2018）京0105执恢744号立案恢复执行。后唯悦公司申请变更申请执行人，本院以（2019）京0105执异356号立案受理，后作出执行裁定书：本院（2018）京0105执恢744号案件中，申请执行人由资和信公司变更为唯悦公司。该裁定书已生效。2019年1月30日，本院以李歆、蔡忠、舒丽云、杨洁的原户籍所在地为寄件地址向上述四人发送2015年朝执字第10287号案件的评估报告。2019年2月19日，本院以上述四人的原户籍所在地为寄件地址向上述四人发送（2018）京0105执恢744号案件的第一次拍卖公告。2019年3月26日、3月28日，本院两次以上述四人的原户籍所在地为寄件地址向上述四人发送第二次拍卖公告。2019年8月13日，本院作出（2018）京0105执恢744号执行裁定书：一、准予唯悦公司以物抵债的申请；二、自裁定生效之日起，案涉九套房屋归唯悦公司所有。2019年9月9日，本院将协助执行通知书、强制执行裁定书送达北京市朝阳区不动产登记事务中心，要求其解除案涉九套房屋的查封，并过户至唯悦公司名下。案涉九套房屋的坐落及登记的所有权为：位于北京市朝阳区xxx路x号院xx号楼x层12-1、12-2、12-3、12-4、12-5、12-6、12-7房屋，蔡忠与李歆按份共有；位于北京市朝阳区xxx路x号院xx号楼-1至1层-101、-102房屋，舒丽云与杨洁按份共有。本案审查中，经本院询问，蔡忠之委托代理人危羿霖律师明确表示己方没有向执行庭申请过中止执行或暂缓执行。本案审查中，本院示明蔡忠之委托代理人危羿霖律师，本案评估拍卖程序已终结，且执行庭已作出以物抵债的裁定，故询问对异议人的救济渠道有什么新的考虑？危羿霖律师明确答复，己方对此问题也有考虑，但蔡忠坚持按原异议请求提出。以上事实，有执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，生效法律文书在执行过程中，当事人如认为执行案件存在中止执行或暂缓执行的法定情形，应当向执行实施机构提出，待执行实施机构审查并作出决定后，当事人如对相关决定不服，可以依法对相关决定提出执行异议。本案中，蔡忠在未向执行实施机构提出中止执行或暂缓执行申请且执行实施机构尚未审查并作出决定的情况下，直接以执行异议的形式向执行裁决部门提出中止执行或暂缓执行的申请，而该两项申请并不属于执行异议案件的审查范围，故本案中不予处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人蔡忠的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院提供复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 宇审 判 员  郑晨星审 判 员  苏辰园二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张 弛书 记 员  胡佳宁
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执2259号申请执行人：上官楚天，男，1993年11月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：饶欢林，男，1984年10月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：邓峰，男，1988年3月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院2020年8月17日作出的（2020）赣1002民初2969号民事调解书，依法向被执行人饶欢林、邓峰发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、提取或扣划被执行人饶欢林、邓峰银行存款39万元或查封、扣押相等价值的其他财产。审判员  张晓东二〇二〇年十一月十九日书记员  王佚坤
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11626号 原告：泉州东海万誉物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼B栋5层，统一社会信用代码91350500559562637M。 法定代表人：项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女。 委托诉讼代理人：陈龙，男。 被告：王志起，男，1974年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：许芳芳，女，1982年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州东海万誉物业服务有限公司与被告王志起、许芳芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告泉州东海万誉物业服务有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州东海万誉物业服务有限公司以拟另行主张为由向本院申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州东海万誉物业服务有限公司撤诉。 案件受理费334.1元，减半收取计167.05元，由泉州东海万誉物业服务有限公司负担。 审判员  吕千虹 二〇二〇年十一月十三日 书记员  邱艳婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2040号之一 申请执行人：葛瑞军，男，1972年6月8日生，汉族，农民，住河北省隆化县。 被执行人：张艳敏，男，1983年3月29日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0828民初1758号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张艳敏在财付通支付科技有限公司085e9858eafa7ee6f7bbfbbdf@wx.tenpay.com账户内存款人民币608.72元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  温艳阳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初3765号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都奇遇记娱乐有限公司，住所地成都市青羊区顺城大道306号4层1号。 法定代表人：马春光，执行董事。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告成都奇遇记娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告福州中久华飞文化传播有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州中久华飞文化传播有限公司申请撤诉，不损害国家、集体、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州中久华飞文化传播有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担。 审判员 杨 琳 二〇二〇年十一月十九日 书记员 张圣佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30002号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：谢亨，男，1985年3月27日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢亨信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年9月13日；二、账户号（卡号）：62×××58；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年8月19日，被告拖欠信用卡本金37733.62元、利息6354.09元及逾期还款违约金7038.33元（自2019年11月19日起至2020年8月19日止）未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；六、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年8月19日信用卡本金37733.62元、利息6354.09元、逾期还款违约金7038.33元（自2019年11月19日起至2020年8月19日止），以及自2020年8月20日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；七、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金7038.33元（2019年11月19日至2020年8月19日）缺乏事实依据，本院不予支持。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（2020）被告谢亨于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年8月19日信用卡本金37733.62元、利息6354.09元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；（2020）驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担60元，被告谢亨负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁怡筠
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更445号 罪犯刘永香，男，1967年4月19日出生于河北省任丘市，汉族，小学文化。现在河北省沧州监狱服刑。 河北省沧州市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）冀09刑初1号刑事附带民事判决，认定被告人刘永香犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2017年12月8日以（2017）冀刑终466号刑事附带民事裁定，予以维持并核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2020年9月3日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得考核表扬三次，没有故意犯罪。建议将罪犯刘永香的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。河北省监狱管理局同意执行机关提请减刑的意见。 沧州市人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，罪犯刘永香因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死刑缓期二年执行期间是2017年12月25日至2019年12月24日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯刘永香在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯刘永香死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张仕鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21166号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈炳六，男，1991年3月21日出生，汉族，住广西藤县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈炳六信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告陈炳六经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月25日，欠本金67870.55元、利息16528.3元、其他费用978.56元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款104604.3元（截止2020年2月25日，欠款本金67870.55元，利息16528.3元，滞纳金0元，违约金19226.89元，其他费用978.56元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈炳六在本判决生效之日起十日内清还欠款本金67870.55元、利息16528.3元、其他费用978.56元及从2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1196元，原告负担219.83元，由被告负担976.17元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30048号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：张景新，男，1975年5月8日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张景新信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年4月12日；二、账户号（卡号）：62×××20；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月24日，被告拖欠信用卡本金56913.34元、利息13200.66元、增值服务费28元及逾期还款违约金17411.05元（自2019年6月24日起至2020年10月24日止）未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；六、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月24日信用卡本金56913.34元、利息13200.66元、增值服务费28元、逾期还款违约金17411.05元（自2019年6月24日起至2020年10月24日止），以及自2020年10月25日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；七、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金17411.05元（2019年6月24日至2020年10月24日）缺乏事实依据，本院不予支持。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（2020）被告张景新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月24日信用卡本金56913.34元、利息13200.66元、增值服务费28元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；（2020）驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担183元，被告张景新负担735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33669号原告：广州南晋信息科技有限公司,住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈湘国，总经理。委托诉讼代理人：刘思睿、李忠义，分别系广东国晖（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：广州越众兴实业投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：邱耿喜，总经理。本院在审理原告广州南晋信息科技有限公司诉被告广州越众兴实业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告广州南晋信息科技有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州南晋信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州南晋信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费882元减半收取441元，由原告广州南晋信息科技有限公司负担。审判员 符 慧二〇二〇年十一月二日书记员 何瑞雯
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执3899号申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行，地址：贵州省贵阳市云岩区延安中路**。负责人：杜忠阳被申请执行人：胡新，男，汉族，1977年10月15日，，地址：贵州省贵阳市云岩区关于中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行申请执行胡新信用卡纠纷一案，案件标的:0.9012万元及利息。在执行过程中，本院依照生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。另，本院于2020年7月29日、2020年8月4日、2020年9月11日通过全国法院网络查控系统方式对被执行人的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。2020年11月24日本院通过传统查控方式，对被执行人名下房产信息进行查询，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。另，根据申请执行人提供被执行人住址，本院工作人员曾上门查找被执行人下落，但被执行人并不在其户籍地居住。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或申请执行人，根据申请执行人申请，2020年11月25日，我院依法对被执行人胡新采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月26日通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5358号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十一月三十日书记员 令狐健
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30045号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：张安民，男，1979年3月17日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张安民信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年11月9日；二、账户号（卡号）：62×××93；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年11月8日，被告拖欠信用卡本金29911.66元、利息6140.22元、增值服务费56元及逾期还款违约金2913.89元（自2018年9月8日起至2020年11月8日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年11月8日信用卡本金29911.66元、利息6140.22元、增值服务费56元、逾期还款违约金2913.89元（自2018年9月8日起至2020年11月8日止），以及自2020年11月9日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张安民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年11月8日信用卡本金29911.66元、利息6140.22元、增值服务费56元、自2018年9月8日起至2020年11月8日止的逾期还款违约金2913.89元，以及自2020年11月9日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告张安民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁颖祺
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3694号申请执行人：金坛区华城九零水果店，统一社会信用代码92320413MA1NG3AQ1L，住所地江苏省常州市金坛区南环一路**。法定代表人：王超。被执行人：林镇军，男，1994年10月1日生，汉族，住福建省漳州市南靖县。关于金坛区华城九零水果店与林镇军买卖合同纠纷一案，由于被执行人林镇军未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人林镇军银行存款人民币112614.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年十一月二日书记员  蒋 澍
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9885号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人吉安正丰汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市吉安县工业园西区，统一社会信用代码913608215584676385。 法定代表人郑文军。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月5日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD034201号《行政处罚决定书》。本院2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD034201号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初828号 原告肖慧文，女，1964年7月29日生，××族，住南通市崇川区。 被告江苏省南通港闸经济开发区管理委员会，住所地南通市城港路**。 法定代表人朱某，主任。 委托代理人苏某年、严某楚，江苏某某律师事务所律师。 第三人陈某华，男，1954年1月2日生，××族，住南通市崇川区天生港镇街道爱国村****，现住南通市。 原告肖慧文诉被告江苏省南通港闸经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政协议一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告肖慧文诉称，其与第三人于2007年3月15日登记结婚后将户口迁入南通市港闸区天生港镇街道爱国村****并成为该村集体经济组织成员。同年6月双方经法院调解离婚。同年8月5日，第三人与其签订协议，约定57号主房东侧一楼楼梯间20平方米分给原告，且经所在地村民委员会盖章确认。2012年10月25日，被告委托南通阳光房屋拆迁有限公司（以下简称阳光公司）与第三人签订拆迁补偿安置协议后，被告将57号房屋拆除，致使原告合法权益被侵害。原告认为，被告明知案涉房屋系原告所有，第三人未经原告授权与被告签订协议，应当依法被确认无效，遂诉至法院，请求确认被告开发区管委会与第三人陈某华签订的房屋拆迁协议无效。 被告开发区管委会辩称，第一，原告在2013年已得知案涉协议，然迟至今年才提起诉讼，已经超过法定起诉期限。第二，案涉协议签订于2012年，按照司法解释的规定，公民对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼的，依法不属行政诉讼受案范围。第三，原告并非57号房屋产权人，亦非该村集体组织成员，不符合原港闸区政府对安置对象的要求，原告与案涉协议无法律上利害关系，原告诉讼主体不适格。第四，案涉协议系第三人与被告自愿协商签订，且被告已依法履行了补偿安置义务，原告认为案涉协议无效缺乏事实和法律依据。第五，即使《协议》真实存在，其未办理产权变更登记，协议的效力无法对抗产权证的公示效力。且第三人在搬迁过程中，并未提出房屋存在其他共有权人，被告依据产证资料及该户人口信息对该户进行安置补偿合法有据，原告所称的20平米房屋已囊括在搬迁补偿安置范围之内。第六，原告如认为析产协议未得到落实导致其权益受损，应通过与第三人协商或提起民事诉讼的方式予以解决。综上，原告所提诉请不能成立，请求法院予以驳回。 经审查查明，2012年10月25日，陈某华（作为乙方）与阳光公司（作为甲方）签订拆迁补偿安置协议，载明“……被搬迁房屋坐落港闸区天生街道爱国村5组，房屋所有权人乙方，产权性质私有。搬迁总建筑面积160平方米，其中楼房批准建筑占地面积80平方米，合法建筑面积160平方米。……乙方合计应得补偿323200元……乙方的合法产权房屋可在黄海路北、芦泾河西搬迁安置房安置，应享受的合法安置面积按1420元/平米购买。”此后57号房屋被拆除。 2012年11月，原港闸区拆迁办经审核确认陈某华户应享受安置面积为190平米，其中享受空方补贴15平米。同年12月，江苏省南通市港闸经济开发区拆迁管理办公室（以下简称开发区拆迁办）向陈某华开具领取购房联系单及拆迁户购房联系单。 2013年起，原告依据其与陈某华签订的上述协议，要求开发区拆迁办对其进行拆迁安置。开发区拆迁办认为原告不符合当前港闸区对离婚户搬迁补偿安置规定的要求，遂对原告的要求未予采纳。 本院认为，公民、法人、或者其他组织提起的行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。不属于受案范围的案件不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。该条是法不溯及既往原则的体现，2014年行政诉讼法第七十五条首次从立法上确立了“确认行政行为无效”这一判决方式，而2014年修正的行政诉讼法自2015年5月1日起施行，因此确认行政行为无效的诉讼制度自2015年5月1日起施行，针对2015年5月1日之前作出的行政行为提起确认无效之诉的，人民法院应当不予立案。本案中，案涉协议签订于2012年，原告对2012年形成的协议提起确认无效之诉，不符合上述司法解释的规定。据此，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告肖慧文的起诉。 案件受理费50元，退回原告肖慧文。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  陈金平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张杨瑶 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4012号原告：温杰明，男，汉族，1982年6月7日出生，住广州市从化区。被告：朱兆林，男，汉族，1991年4月1日出生，住广东省南雄市。原告温杰明与被告朱兆林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告温杰明到庭参加了诉讼，被告朱兆林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温杰明向本院提起诉讼请求：一、判令被告朱兆林向原告温杰明偿还借款本金50000元及支付利息（从2019年4月27日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告朱兆林承担。事实和理由：2019年4月20日，被告朱兆林因资金周转困难向原告温杰明借款50000元，承诺于2019年4月27日前还清并支付利息，但借款到期后，经原告多次催促未果。为维护原告的合法权益，故诉讼来院。被告朱兆林未答辩。原告温杰明为证明其主张，向本院提交了下列证据：收条（原件），拟证明原、被告之间存在借款的事实。被告朱兆林未提交证据。经审理查明：原告温杰明在庭审中述称，原告与被告曾是同事关系，双方都在万力轮胎厂工作，被告于2018年左右离职。本案借款的产生是因被告的朋友急需用钱向其借款，但被告因还尚欠其他人款项没钱出借而向原告借款，原告当时也没钱出借，故原告向自己的朋友借了50000元后再转借给被告。被告朱兆林向原告温杰明出具一张《收条》，载明“今收到温杰明款5万元整，7日后归还。收款人：朱兆林，2019年4月20日晚，身份证：。”庭审中，原告温杰明称上述借款以现金方式一次性支付。原告温杰明在庭审中确认，借款后被告已向原告支付了三次款项，分别在借款后的第一个月支付了约3000元，第二个月支付了约3000元，在借款后半年再支付了约3000元，每次支付的数额均不固定，三次支付款项合计约9500元，上述款项是作借款报酬。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，本案中原告温杰明述称其已将涉案借款支付给被告朱兆林，并提供《收条》、短信予以证明，已履行借款义务。另被告朱兆林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，故本院确认双方的借贷关系已形成，借款合同已生效。在《收条》中已约定于2019年4月27日到期偿还借款，但逾期后经原告温杰明多次催收，被告朱兆林仍没有偿还，已构成违约，依法应承担还款责任。另原告确认被告已向其支付了9500元款项，原告未提交有效的证据证明双方对已支付的9500元款项有其他约定，故被告已支付9500元应视为偿还本案借款本金，扣减后本案尚欠借款本金应为40500元（50000元-9500元）。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告双方未约定借款利息，也没有证据证明双方有约定利息的计算方式，只约定借款期限，借款逾期日应为2019年4月28日，现原告主张被告从2019年4月27日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至被告还清之日止与上述规定不符，应调整为从2019年4月28日起按年利率6%计付利息。原告温杰明起诉标的超过获得支持数额，超出部分的案件受理费由原告温杰明自行承担。被告朱兆林因下落不明，经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱兆林自本判决发生法律效力之日起十日内向原告温杰明偿还借款本金40500元及利息（利息从2019年4月28日起以40500元为基数按年利率6%计算至还清款项时止）；二、驳回原告温杰明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费563元（原告已预交），由被告朱兆林承担450元，由原告温杰明自行承担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二〇年十一月六日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10726号原告：原瑾泓,男，1975年12月23日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李光彩，山东惠强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。被告：青岛金隅阳光房地产开发有限公司，住所地：青岛市市北区延吉路76号中海大厦2302室。法定代表人：张向良，总经理。委托诉讼代理人：李博洋，青岛金隅阳光房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。原告原瑾泓与被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，但原告未在本院指定期限预交案件受理费。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条关于原告不予预交案件受理费按撤诉处理的规定，应按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张立桢二〇二〇年十一月二十七日书记员  丁 梦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24417号之一 申请执行人：邹耀良，男，1978年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：张臻明，男，1985年7月20日出生，汉族，住广东省罗定市。 关于申请执行人邹耀良与被执行人张臻明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初30088号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金95000元予申请执行人；被执行人向被执行人迳付案件受理费2185元。因被执行人没有履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡和传票，但均被退回本院，并向申请执行人送达执行办案联系卡。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、车辆：本院依法轮候查封了被执行人名下车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××车辆，因没有实际扣押，故无法进行处置。 2、不动产：本院轮候查封了被执行人名下位于佛山市顺德区陈村镇花城社区居民委员会碧桂花城碧湖豪庭三街3号的不动产，因本案非上述不动产的首封案件，故本院无法处置。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、经查，本院另案已轮候查封被执行人名下位于佛山市禅城区同济西路12号一座1308室的不动产，故本案不再查封。 四、因被执行人名下位于佛山市顺德区陈村镇花城社区居民委员会碧桂花城碧湖豪庭三街3号的不动产及佛山市禅城区同济西路12号一座1308室的不动产现由佛山市禅城区人民法院处置中，本院已于2020年10月27日向该人民法院送达了《参与分配函》及相关材料，要求参与被执行人名下财产的分配。 五、因被执行人没有履行完毕案件义务，本院已对其发布限制消费令，采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院现已穷尽执行措施，被执行人目前暂无可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年十一月九日 书记员 潘德伦
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4714号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住所地吉林省长春市绿园区西安大路5056号中新花园31幢1门101室。经营者：野朝辉。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷一百五十四案，本院于2020年11月10日立案。本院经审查认为，本一百五十四案与本院（2020）吉01民初4603号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十四案并入本院（2020）吉01民初4603号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21154号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王美青，女，1971年5月7日出生，汉族，住广东省增城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王美青信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王美青经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月3日，欠本金82215.45元、利息18914.21元、其他费用7049.91元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款138222.38元（截止2020年3月3日，欠款本金82215.45元，利息18914.21元，滞纳金0元，违约金30042.81元，其他费用7049.91元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王美青在本判决生效之日起十日内清还欠款本金82215.45元、利息18914.21元、其他费用7049.91元及从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1532元，原告负担332.98元，由被告负担1199.02元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11417号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林家禄，男，1990年9月9日出生，汉族，住广东省和平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告林家禄信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告林家禄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年7月22日向原告申领信用卡，卡号为49×××55。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年7月6日，被告信用卡欠款本金85037.64元、利息22273.11元、逾期还款违约金9986.90元、分期付款手续费7018.35元、增值服务费0元、取现手续费0元。截至2020年10月29日，被告信用卡欠款本金85037.64元、利息28970.32元、逾期还款违约金9986.90元、分期付款手续费7018.35元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失；利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。欠款构成表显示截至2020年10月，原告系统已停止计收逾期还款违约金，其请求被告继续支付违约金至清偿之日缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林家禄于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金85037.64元、利息（截至2020年10月29日为28970.32元，另以所欠本金为基数，自2020年10月30日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金9986.90元、分期付款手续费7018.35元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，由被告林家禄负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月二十五日书记员 张滢倩
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5085号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：宽城区小巨蛋练歌场，住所地吉林省长春市宽城区兴业街62号。经营者：闻聪。委托诉讼代理人：张佰双（经营者闻聪配偶），男，满族，1986年12月1日出生，住吉林省长春市南关区长通街道景东路委159组。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宽城区小巨蛋练歌场侵害作品放映权纠纷一百八十四案，本院于2020年11月16日立案。本院经审查认为，本一百八十四案与本院（2020）吉01民初5063号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百八十四案并入本院（2020）吉01民初5063号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0305执3169号申请执行人：杨亚辉，男性，1979年03月08出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：徐海照，男性，1973年12月26出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：民生集团河南医药有限公司，住所地郑州商都路166AB2201。法定代表人：无。被执行人：民生药业集团有限公司，住所地洛阳高新区开发区候天路8。法定代表人：徐海照。被执行人：洛阳宁竹药业有限公司，住所地洛宁县产业集聚区。法定代表人：余志元。本院在执行杨亚辉与徐海照、民生集团河南医药有限公司、民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司借款合同纠纷一案的（2020）豫030民终5962号民事判决书一案中，因被执行人徐海照、民生集团河南医药有限公司、民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐海照、民生集团河南医药有限公司、民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司的银行存款2000万元和相应利息等或扣留、提取其同等数额的收入。二、查封、扣押、冻结被执行人徐海照、民生集团河南医药有限公司、民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司所有的价值为2000万元的财产。三、被执行人徐海照、民生集团河南医药有限公司、民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司按法律文书确定的内容向申请执行人杨亚辉支付利息和迟延履行期间的债务利息至实际履行之日止。本裁定立即执行。审判员  王翔云二〇二〇年十一月十三日书记员  谭熠龙
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4637号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住所地吉林省长春市绿园区西安大路5056号中新花园31幢1门101室。经营者：野朝辉。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷一百五十四案，本院于2020年11月10日立案。本院经审查认为，本一百五十四案与本院（2020）吉01民初4603号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十四案并入本院（2020）吉01民初4603号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初683号原告：李军，男，1976年8月4日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：王红玉，系洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：吕玉冰，系洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，一般代理。被告：洛阳海科机械有限公司，住所地：孟津县朝阳镇姚凹村。法定代表人：杜红娜，任经理。委托诉讼代理人：曲吉强，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：焦克武，系公司员工，一般代理。被告：儋州市宏祥商砼有限公司，住所地：海南省儋州市白马井镇英丰村民委员会禾擂老村高纷地。法定代表人：石光辉，任经理。委托诉讼代理人：齐运志，系公司法律顾问，特别授权。原告李军与被告洛阳海科机械有限公司（以下简称海科公司）、儋州市宏祥商砼有限公司（以下简称宏祥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，被告儋州市宏祥商砼有限公司提出管辖权异议，我院做出（2020）豫0322民初683号民事裁定书驳回被告管辖权异议。被告不服上诉于洛阳市中级人民法院，2020年9月1日洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民辖终302号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。我院依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告李军的委托诉讼代理人王红玉、吕玉冰，被告海科公司委托诉讼代理人曲吉强，被告宏祥公司委托诉讼代理人齐运志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李军庭审时向本院明确如下诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳务费69000元及逾期利息（明确利息自2018年11月29日期按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至二被告实际付清之日止。）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：第二被告系业主方，其将位于海南白马井镇一工地，搅拌主战封装发包给第一被告。后第一被告将次工程转包给原告，双方签订承包合同。后经二被告验收并经第二被告给原告出具证明，共计应结算劳务费124000元，后经多次讨要，二被告仅付55000元，剩余69000元未支付。被告海科公司辩称，1、这个工程是我公司与第二被告之间没有发包合同，我公司与封丘县宏祥公司签订的是搅拌站买卖合同，该合同不包含原告所诉的钢结构搅拌站封装工程，儋州市宏祥公司是封丘县宏祥公司投资的。2、我公司找到原告李军帮封丘县宏祥公司干活的，因为李军与第二被告不熟悉，所以与我公司签订了合同，我们约定了李军去做主站工作，实际李军干的活已经远远超过了主站工作，我们也没有对李军的工作进行验收。3、在2019年10月16日孟津县人民法院出具了（2019）豫0322民初2083号民事裁定书对双方的工程量、工程款进行了确认。我公司代第二被告支付工程款55000元。即使需要我公司承担责任，那么应在该民事裁定书确定的金额范围内承担责任。被告宏祥公司辩称，1．原告李军起诉被告宏祥公司诉讼主体错误，原告与宏祥公司不存在劳务合同关系，请求法院依法驳回原告的诉请。2．宏祥公司已支付海科公司价款3046007元。3．海科公司尚欠宏祥公司误工损失28万元，我公司保留诉权。原被告围绕本案争议焦点及各自的诉辩主张，依法向本院出示了证据，本院依法组织了各方质证、辩论，现确认如下事实：1.2018年9月27日，原告李军与被告海科公司签订《钢结构工程承包合同》一份，工程名称：搅拌站主站封装；地点：海南白马井镇；承包方式：乙方提供人工及工具（不含吊车）；工程面积：按实际面积结算；工程造价：40元/平米；工期：45天。2018年11月29日，被告宏祥公司向原告出具证明一份，载明该公司主机封装总面积为3100平方米，其中料仓558平方米，主机面积2542平方米，现宏祥公司已付封装款叁万五千元整。2．原告李军于2018年11月3日向被告宏祥公司出具收到安装工程款30000元的收条。被告宏祥公司于2018年11月29日另支付原告李军封装主机款5000元。被告海科公司通过微信转账支付原告李军25000元。二被告共计支付原告李军劳务费60000元，原告予以认可。3．在原告撤诉的（2019）豫0322民初2083号民事案件中，原告李军与被告海科公司就双方工程量进行清算，双方认可：原告李军所承建的全部工程中的2417.83平方米由被告海科公司发包的，按照每平米40元计算。4．原告李军所承建的劳务分为主站、皮带机、配料机等三部分的安装，原告李军及被告海科公司均认可主站工程的发包方应是被告海科公司，其余部分的发包主体是被告宏祥公司。被告宏祥公司认为依据被告海科公司与封丘宏祥公司的合同约定，所有安装、封装、调试全部由海科公司承担费用。5.2017年6月27日，被告海科公司与封丘县宏祥商砼有限公司签订承揽合同一份，被告海科公司根据封丘县宏祥商砼有限公司要求在安装HZS180混凝土搅拌站两套，总价308万元，被告宏祥公司向被告海科公司支付设备款3046007元。被告海科公司与封丘县宏祥商砼有限公司之间发生多次业务往来，签订多笔承揽合同。庭审中被告宏祥公司称儋州市宏祥商砼有限公司系封丘县宏祥商砼有限公司在海南投资设立的公司。本院认为，原告李军作为劳务提供方，依约完成劳务，发包方应当及时、足额向原告支付劳务报酬。本案中对李军从事封装3100平方米的工程量，二被告均予以认可，但被告宏祥公司与被告海科公司就封装的责任承担及承担范围发生争议。本院认为二被告之间所争议的问题仅是二被告之间的内部问题，不能免除承担李军劳务费的支付责任。被告海科公司将工程发包给原告李军，与原告之间形成劳务分包关系，但对合同外的工程内容也没有明确说明，原告李军与被告宏祥公司就工程量也没有签订明确的书面合同，各方对纠纷的发生均存在一定过错。而被告宏祥公司作为取得最终劳务承包成果的主体，也应支付相应的对价即劳务费，被告宏祥公司辩称对李军不承担支付责任的理由不能成立。被告宏祥公司给原告出具的证明已明确载明全部工程量，原告李军及被告海科公司也认可全部工程量，根据原告李军与被告海科公司签订的承包合同中载明的计价方式，即每平米40元计算，共计李军的劳务费为124000元，被告海科公司与被告宏祥公司已支付原告劳务费60000元，对未付劳务费64000元二被告应承担共同支付责任。原告的其他诉讼请求依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告洛阳海科机械有限公司、被告儋州市宏祥商砼有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李军劳务费64000元。二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告洛阳海科机械有限公司负担400元、被告儋州市宏祥商砼有限公司负担400元。二被告负担部分限其在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院将移交执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张国强二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘倩倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30083号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：邹培健，男，1990年6月17日出生，汉族，住广东省台山市台城街道办事处环市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邹培健信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年5月3日；二、账户号（卡号）：62×××65；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年11月5日，被告拖欠信用卡本金52239.38元、利息10440.42元及逾期还款违约金14863.21元（自2019年5月5日起至2020年11月5日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年11月5日信用卡本金52239.38元、利息10440.42元、逾期还款违约金14863.21元（自2019年5月5日起至2020年11月5日止），以及自2020年11月6日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹培健于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年11月5日信用卡本金52239.38元、利息10440.42元、自2019年5月5日起至2020年11月5日止的逾期还款违约金14863.21元，以及自2020年11月6日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告邹培健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁颖祺
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2707号原告：郑俊杰，男，1991年9月28日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：刘志清，湖北崇法律师事务所律师。被告：胡海涛，男，1971年12月16日出生，汉族，住宜城市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜城支公司。住所地：宜城市襄沙大道。统一社会信用代码：914206847308416024。负责人：黄成林，该公司经理。委托诉讼代理人：叶敏，女，该公司工作人员。原告郑俊杰与被告胡海涛、中国太平洋财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称宜城保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑俊杰的委托诉讼代理人刘志清，被告胡海涛，被告宜城保险公司的委托诉讼代理人叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑俊杰向本院提出诉讼请求：1.因交通事故给我造成的车辆维修费32299元、施救费600元，共计32899元，要求被告宜城保险公司在保险限额范围内赔偿，不足部分由被告胡海涛赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月17日20时57分许，被告胡海涛驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车沿217省道新樊线由北向南行驶至80KM+60M处时，与停在道路西侧王祖贵门前准备倒车掉头的黄翱翔驾驶的鄂Ｆ×××××北京现代牌小型普通客车、王祖贵停放的四轮电动车、龚传爱停放的四轮电动车发生碰撞，而后又与停放在路西王祖清家门前的鄂Ｆ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成五辆车受损，黄翱翔、周超强受伤。事故发生后，被告胡海涛逃离现场。宜城市公安局交通警察大队对该事故认定为：胡海涛负事故的全部责任，黄翱翔、王祖贵、龚传爱、王祖清、周超强无责任。黄翱翔驾驶的鄂Ｆ×××××北京现代牌小型普通客车是我的车辆，该车受损后，维修费用为32299元。被告胡海涛驾驶的车辆在宜城保险公司购买有交强险和商业三者险。根据相关法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。被告胡海涛口头答辩称：1.事故发生时，黄翱翔驾驶的车辆占道，也应当负事故的责任；2.原告郑俊杰索要的赔偿费用过高。被告宜城保险公司口头答辩称：1.被告胡海涛交通肇事后逃离现场，根据保险条款，我公司商业险部分免责；2.我公司不应承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经听取当事人当庭陈述和对证据发表的质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院评判并作出如下认定：1.关于交通事故的责任划分。原告郑俊杰为支持其主张，提交了宜城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，该认定书认为胡海涛驾驶机动车在道路上通行，未应当确保安全，且在发生交通事故后逃逸，是造成该事故的直接原因。据此认定胡海涛负该事故的全部责任，黄翱翔、王祖贵、龚传爱、王祖清、周超强在该事故中无责任。被告胡海涛在法庭上提出黄翱翔驾驶的车辆占道，应当负事故的同等责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，可以看出，人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件中，公安机关交通管理部门依职权作出的交通事故认定书是认定交通事故责任的主要证据，除非当事人提供的证据能够推翻交通管理部门所作出的交通事故认定书，否则对其主张不予支持。本案中，被告胡海涛未提供相反的证据，故宜城市公安局交通警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书可以作为定案的证据，本院予以采信。2.关于原告郑俊杰的车辆维修费用。原告郑俊杰主张的车辆损失费用为32299元，其提交了襄阳市永奥汽车有限公司开具的湖北省增值税普通发票、北京现代汽车永奥特约销售服务店维修报价单和中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单，以上三份证据能够相互印证，证实原告郑俊杰的车辆维修费用。本院予以采信。被告胡海涛认为郑俊杰的车辆维修费用过高，没有提交证据，本院不予采信。综上，本院认定事实如下：2020年3月17日20时57分许，被告胡海涛驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车沿217省道新樊线由北向南行驶至80KM+60M处时，与停在道路西侧王祖贵门前准备倒车掉头黄翱翔驾驶的鄂Ｆ×××××北京现代牌小型普通客车、王祖贵停放的四轮电动车、龚传爱停放的四轮电动车发生碰撞，而后又与停放在路西王祖清家门前的鄂Ｆ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成五辆车受损，黄翱翔、周超强受伤。事故发生后，被告胡海涛弃车逃离现场。宜城市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定：胡海涛负事故的全部责任，黄翱翔、王祖贵、龚传爱、王祖清、周超强无责任。黄翱翔驾驶的鄂Ｆ×××××北京现代牌小型普通客车登记在原告郑俊杰的名下，该车受损后进行了维修。其经济损失为：维修费32299元，施救费600元，共计32899元。被告胡海涛驾驶的鄂Ｆ×××××小型轿车登记在其妻罗华英的名下，罗华英在宜城保险公司为该车购买有交强险和不计免赔的保险限额为50万元的商业三者险。强制险的保险期间自2020年1月26日0时起至2021年1月25日24时止；商业险的保险期间自2020年1月7日19时起至2021年1月8日0时止。商业保险示范条款规定，遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。本院认为，被告胡海涛驾驶机动车在道路上行驶时与原告郑俊杰的车辆相撞，并导致其他停放在事故现场的三辆车受损，两名人员受伤，宜城市公安局交通警察大队认定被告胡海涛负该事故的全部责任，事故的其他方无责任。被告胡海涛虽然对宜城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书提出异议，但未能提交证据推翻该责任认定，本院对宜城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书予以确认。被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告胡海涛驾驶的鄂Ｆ×××××小型轿车在宜城保险公司购买有交强险和商业险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告郑俊杰的财产损失为32899元，被告宜城保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，剩余30899元，因被告胡海涛在发生交通事故后弃车逃离现场，宜城保险公司在商业险范围内不负赔偿责任，依法应当由被告胡海涛赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，第四十八条，第四十九条，第五十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，第十六条第一款第（一）（三）项规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜城支公司在本判决生效后五日内赔付原告郑俊杰2000元。二、被告胡海涛在本判决生效后五日内赔付原告郑俊杰30899元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告胡海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王兴刚二〇二〇年十一月四日书记员  周颖然
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4932号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市梵都文化传播有限公司，经营场所：吉林省长春市高新区前进大街1889号欢乐城5楼518号。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：绍特，男，该公司工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市梵都文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷共144件案件，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月28日就该144件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本144件案件案件受理费减半收取共计3600元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  赵 欣审 判 员  姜晓涛人民陪审员  王凤仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  辛庚元
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初6236号 原告：周必聪，男，汉族，1976年7月4日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：袁敬，安徽汇思律师事务所律师。 被告：徐永波，男，汉族，1992年9月8日生，住安徽省肥西县。 被告：姚国胜，男，汉族，1974年6月5日生，住合肥市蜀山区。 原告周必聪与被告徐永波、姚国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周必聪及其委托诉讼代理人袁敬律师到庭参加了诉讼，被告徐永波、姚国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周必聪向本院提出诉讼请求：一、判令徐永波、姚国胜共同偿还借款本金10万元；二、判令徐永波、姚国胜支付逾期利息及违约金（自2019年10月10日起以10万元为基数按当期一年期LPR的四倍计算至款清为止）；三、判令徐永波、姚国胜支付律师费2000元；四、判令徐永波、姚国胜承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月10日，徐永波、姚国胜向周必聪借款人民币10万元整，月利率2.5％，借款期限为6个月，双方约定若徐永波、姚国胜逾期还款，应承担周必聪实现债权所支付的律师费、诉讼费、拍卖费等费用。周必聪通过个人账户于2019年1月9日向姚国胜账户转入49200元，另于2019年1月10日向徐永波账户转账5万元整，徐永波、姚国胜于2019年1月10日出具收条确认收到上述款项。徐永波、姚国胜到期未按约支付借款利息，亦未按约定偿还借款本金，已严重损害了周必聪的合法权益。 徐永波当庭辩称：借款的时候周必聪总共转了5万整给我，后来让我转了29150元给张兵，我一直都是以10万元利息来计算的，按月息2.5分支付至2019年10月10日。给姚国胜转了49200元，扣除一天800元的费用。张兵和周必聪是一伙的，实际上我只欠周必聪70050元。 姚国胜当庭辩称：借钱是我介绍的，款项也是如实转的，我只是担保人，因为我之前在周必聪处借过30万元，后来我跟徐永波是朋友关系，他需要用钱，我就介绍周必聪借钱给他，我只承担担保责任，借条上表示的很清楚，当天放的钱是33万元，这10万元是我担保的。我不应该承担共同还款责任。 经审理，本院认定事实如下：2019年1月10日，徐永波、姚国胜向周必聪出具借条一份，载明借到周必聪10万元，借款期限6个月，月息2.5%，并约定承担律师费等费用。同日，徐永波、姚国胜向周必聪出具收条一份，载明收到周必聪汇入10万元款项。2019年1月9日，周必聪向姚国胜账户转账支付49200元，2019年1月10日，周必聪向徐永波账户转账支付50000元，后徐永波向张兵转账29150元。周必聪认可收取徐永波收取手续费5000元、保证金800元及第一个月利息2500元。 上述事实，有周必聪提交的借条、收条、银行转账凭证及双方当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、借款本金数额及利息标准；二、姚国胜在借贷关系中责任承担问题；三、律师费的承担。 焦点一，关于借款本金，周必聪提交的证据显示其转账支付款项为99200元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故扣除周必聪已经收取的第一个月利息2500元及手续费5000元、保证金800元后，本院认定借款本金为90900元。关于利息，周必聪要求从2019年10月10日起继续计算支付利息，不违反法律规定，本院予以认可。双方约定的利息过高，周必聪对超出法律规定的上限部分亦放弃，故本院认定利息标准应按照周必聪起诉当月即2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于两被告辩称的支付给案外人张兵的其余费用，其未提交有效证据证明该费用真实发生并与案涉借款有关，本院不予采信。 焦点二，关于被告姚国胜在案涉借贷关系中的责任承担，姚国胜辩称其仅承担担保责任，但借条及收条中姚国胜均在“借款人”一栏签字确认，且亦有部分款项直接汇入姚国胜账户，故本院认定徐永波、姚国胜系共同借款人。收条中载明姚国胜自愿以其名下房产做抵押担保，因原告并未就该部分内容主张权利，故不属于本案审理范围，但该担保无论是否成立，均不能阻却姚国胜系借款人身份这一事实。姚国胜的答辩意见并无有效证据佐证，本院不予采信。 焦点三、因借条及收条中均未约定出借人支出的律师费应由借款人负担，对于原告的该项主张，本院不予认可。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐永波、姚国胜于本判决生效后十日内偿还原告周必聪借款本金90900元及逾期利息（利息以90900元为基数，自2019年10月10日起按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清日止）； 二、驳回原告周必聪的其他诉讼请求。 案件受理费2648元，减半收取1324元，保全费1107元，由被告徐永波负担1216元，姚国胜负担1215元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  柏化 二〇二〇年十一月二十日 法官助理刘蕙芸 书记员孙剑 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0114民初4872号原告：呈贡金诚达建材租赁站，住所地：呈贡乌龙街道。法定代表人：黄明芝。委托诉讼代理人：李鸣，刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈明用，男，1976年11月18日出生，汉族，住重庆市潼南县。被告：云南建投第十一建设有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区。法定代表人：陈飞鹏。第三人：云南群能建筑劳务分包有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区。法定代表人：李天明原告呈贡金诚达建材租赁站与被告陈明用、云南建投第十一建设有限公司，第三人云南群能建筑劳务分包有限公司租赁合同纠纷，本院于2020年9月3日立案，原告呈贡金诚达建材租赁站于2020年11月9日向本院申请撤诉。本院认为：原告呈贡金诚达建材租赁站撤回起诉属自由行使诉权，不违反法律的相关规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告呈贡金诚达建材租赁站撤回起诉。案件受理费减半收取7668.5元，由原告呈贡金诚达建材租赁站承担。审判员 普 熙二〇二〇年十一月九日书记员 钱雨浓
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执3803号 申请执行人：临沂市豪德汽贸有限公司，统一社会信用代码:9137130006295327X9，住所地临沂市兰山区西外环路与大山路交汇处西1000米。 法定代表人姜淑华，经理。 被执行人：平西文，男，1974年12月15日生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：李秀美，女，1975年12月25日生，汉族，住日照市东港区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初4875号民事判决书，在执行申请执行人临沂市豪德汽贸有限公司与被执行人李秀美、平西文追偿权纠纷一案，权利人于2020年6月9日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人申请撤回本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、申请执行人发现被执行人和解期间内未能按协议履行的，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内，可再次申请人民法院强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹海龙 审判员  刘 进 审判员  孙宗坤 二〇二〇年十一月十八日 书记员  都其阳
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9902号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人南宁市恒东物流有限公司，住所地南宁市西乡塘区心圩街道大岭农民新村1-6号，统一社会信用代码91450100599837711M。 法定代表人黄心奋。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月5日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD034158号《行政处罚决定书》。本院2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD034158号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2655号之一 申请执行人石梅丽，女，1994年11月28日出生，壮族，住广西上林县。 被执行人广西南宁泽晰房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**新城国际****房。 法定代表人付泽。 石梅丽与广西南宁泽晰房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请标的为25520元及利息。法院于2020年4月27日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已划拨被执行人名下银行存款4141元，其中执行款3858元，执行费283元，但该笔款项不足额，现查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为21662元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十一月六日 书记员  朱佳琳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3620号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都音悦汇量贩式歌城，住所地：成都市金牛区。 投资人：邓建国，职务不详。 委托诉讼代理人：杨小松,北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成都音悦汇量贩式歌城（以下简称音悦汇歌城）侵害作品放映权一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中久文化公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，音悦汇歌城的委托诉讼代理人杨小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即停止放映并删除《我要去哪里》、《消散在风雨中》、《一见倾心》、《在我最爱的时候放开手》、《终会离别》、《装》、《走下去》、《最美的甜蜜》、《Darling》、《NewLife》10首音乐电视作品；二、请求判令被告赔偿原告经济损失10000元（包含制止侵权的合理开支）；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：中久文化公司是涉案《我要去哪里》、《消散在风雨中》、《一见倾心》、《在我最爱的时候放开手》、《终会离别》、《装》、《走下去》、《最美的甜蜜》、《Darling》、《NewLife》10首歌曲的案涉音乐作品版权人。音悦汇歌城未经许可，在其经营场所的点唱机内收录了10首被诉侵权曲目，并向公众进行放映的行为侵犯了中久文化公司享有的放映权。 音悦汇歌城答辩称：原告提供的签售单上没有被告名称，不能证实其取证的主体与被告系同一家；被告作为KTV经营场所，与中国音像著作权集体管理协会签订《著作权许可协议》并支付了音像作品的版权费用，被告尽到了合理使用音像作品的义务，主观上没有侵权故意，不构成侵权；即使构成侵权，原告音像作品在KTV无播放率，歌曲的商业价值较小且原告恶意诉讼获取商业利益，我方认为判决被告依法删除音像作品即可，无须赔偿损失。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《华飞经典合辑》中的10首曲目为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼，理由是：涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的出版物《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN978-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二、关于侵权认定。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，理由是：原告所举证据能够证明被告在其经营场所内向不特定公众实施了涉案作品的播放行为。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 被告应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品，故对原告停止侵权的诉请，本院判令被告应当停止放映并从曲库中删除涉案作品。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计1000元。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都音悦汇量贩式歌城于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《我要去哪里》、《消散在风雨中》、《一见倾心》、《在我最爱的时候放开手》、《终会离别》、《装》、《走下去》、《最美的甜蜜》、《Darling》、《NewLife》10首被诉侵权曲目； 二、被告成都音悦汇量贩式歌城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计1000元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为25元，由被告成都音悦汇量贩式歌城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 琳 二〇二〇年十一月十三日 书记员 张圣佳
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10724号原告：韩熊娇子，女，1992年8月23日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李光彩，山东惠强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。被告：青岛金隅阳光房地产开发有限公司，住所地：青岛市市北区延吉路76号中海大厦2302室。法定代表人：张向良，总经理。委托诉讼代理人：李博洋，青岛金隅阳光房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。原告韩熊娇子与被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，但原告未在本院指定期限预交案件受理费。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条关于原告不予预交案件受理费按撤诉处理的规定，应按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张立桢二〇二〇年十一月二十七日书记员  丁 梦
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执1341号之一 申请执行人青州市宝源工贸有限公司，社会统一信用代码913707815754575460，住所地青州市现代钢铁物流园****楼35-36。 法定代表人：徐刚,该公司。 被执行人孙景贵，男性,1964年8月1日生，汉族，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781民初1124号民事调解书立案执行的申请执行人青州市宝源工贸有限公司与孙景贵买卖合同纠纷一案，申请执行的标的额25000.00元及诉讼费用等。在执行过程中，本院于2020年05月11日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2019年05月11日、2020年09月02日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙景贵名下的银行存款、证券、理财、车辆、房产、工商信息。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行线下传统调查，被执行人于2020年9月27日履行法律义务5000.00元，除上述财产外未发现被执行人名下有车辆、房产等财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、2020年11月02日，本院约谈了该案申请执行人，将该案的执行情况向其通报释明，并询问申请人是否申请悬赏执行，申请人明确表示不申请悬赏执行，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位额为5000.00元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初1124号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十一月二日 书记员 张维超
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初1504号原告：吴孔平，男，1969年8月26日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托代理人：黄顺全，叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。被告：卢忠健，男，1973年8月19日生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托代理人：周国清，安徽引江律师事务所律师。原告吴孔平诉被告卢忠健买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴孔平及其委托代理人黄顺全、被告卢忠健及其委托代理人周国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告模板款241640元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买模板，开始均以现金支付。2012年4月1日、3日、19日原告赊售给被告一批模板，被告分别在产品调拨单处签字并注明“未付款”。当时双方口头约定1个月付清全部款项，被告分批支付25000元，下欠241640元未付。被告辩称，原告诉称与事实不符，从2011年至2015年被告一直向原告购买模板多次，并不是原告单单起诉的三次交易。双方没有签订书面合同。被告付款有现金，大部分是转账支付，原告起诉的2012年4月1日、3日、19日三笔货款累计266640元，被告在收到货后分别于2012年4月10日至5月30日，通过建设银行转款6笔累计266450元（详见银行流水单），诉称的货款早已经支付。与原告诉状上自己书写的一致，双方口头约定货到后一个月内付清货款。被告不可能拖欠原告2012年的货款。正常情况是原告把货物送到被告的店里，送货单被告签字后由原告司机带回去，所有的货单都带回给原告。2011年开始交易，双方各自记账，隔一段时间对账，并不是都抽回单子。如果欠款一直不还，原告是不会继续供货的。诉请的三张货单，原告从没有提过，而且在这三次供货之后，原告一直继续供货到2015年2月，被告也正常转账付款，一直到2015年均有转账记录，2012年4月19日之后的转款累计达100多万元。如26万元货款没付，之后的100多万元货款原告早应抵扣了。供货关系结束后几年时间，原告也从未催要过款。综上，原告诉请2012年4月的模板款未付与事实不符，未提供诉讼时效中断的证据，其请求已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方争议较大的证据本院分析认定如下，对原告提供的2012年4月1日、2012年4月3日、2012年4月19日送货单（产品调拨单），单据右上角虽然有被告签字，但双方对供货交易及结算未签订书面合同明确约定，结合被告提供的2012年4月10日至5月30日，被告通过建设银行转款6笔累计266450元的付款证据，以及之后3年双方保持买卖关系，被告持续向原告转款的证据，根据交易习惯，被告对双方交易期间2012年4月的货款应已经支付。本院查明事实如下，2011年至2015年2月被告多次向原告购买模板，双方没有签订书面合同，被告除现金付款外，大部分货款是转账支付，转款持续至2015年2月。之后原告未向被告催要过货款。2020年7月，原告根据三张有被告签字的产品调拨单，提起诉讼，要求被告支付三张单据上的货款。本院认为：原告要求被告支付货款，被告提供了其已经转账支付的证据，同时原告未提供供货关系结束后，其催要欠款的证据，其请求已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴孔平的诉讼请求。案件受理费减半收取2463元，由原告吴孔平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 孙 敏二〇二〇年十一月十六日书记员 姚林梅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2989号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：随州市烈山大道726号。负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理即代为立案，出庭诉讼，代为签收法律文书。被告：水鑫，男，1980年10月6日出生，汉族，住湖北省随县。被告：张晓龙，男，1978年10月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称：邮政银行随州市分行）与被告水鑫、张晓龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州市分行的委托诉讼代理人夏强，被告水鑫到庭参加诉讼。被告张晓龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行随州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元及利息；判令被告张晓龙对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，被告水鑫以急需资金用于购车为由向原告贷款并签订签订《小额贷款额度借款合同》，约定：授信额度有效期为36个月，授信额度200000元，年利率12%，逾期利率18%，还款方式为按期付息到期一次性还本。被告张晓龙与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿提供担保。合同签订后，原告于2018年1月19日按约定及时履行了借款支付义务，被告未按约定履行还款及利息支付义务。为保护原告的合法权益，诉至法院。被告水鑫辩称，借款属实。被告张晓龙未进行答辩。经审理查明，2018年1月18日，被告水鑫以购车为由向原告邮政银行随州市分行借款200000元，借款期限12个月，自2018年1月19日起至2019年1月19日，年利率12%，还款方式：按月付息到期一次性还本。同日，被告（乙方）水鑫与原告邮政银行随州市分行（甲方）签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：本合同项下授信额度为200000元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起计算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月,额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。在额度支用期内，乙方（可以余额循环）使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。罚息利率：对于乙方未按合约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收30%。同日，被告（保证人乙方）张晓龙与原告（债权人甲方）邮政银行随州市分行签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定：被告水鑫与甲方于2018年1月17日签订的《小额贷款额度借款合同》及项上各单项业务合同统称为主合同。保证范围：主合同项下的债务本金200000元。保证方式：本合同所设立的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期限至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）的100%。本合同项下担保债权确定的期间为2018年1月17日至2020年1月17日。次日，原告邮政银行随州市分行将该款转账至被告水鑫帐户。2018年1月19日至2019年1月19日期间已偿还利息21965.23元，本金未支付。为此原告诉至本院。本院认为，原告邮政银行随州市分行与被告水鑫签订的《小额贷款额度借款合同》，与被告张晓龙签订的《小额贷款最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告水鑫没有按照合同的约定按期足额偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任向原告偿还借款本金及支付逾期利息。逾期利息按年利率12%基础上加收30%即15.6%。被告张晓龙作为保证人，保证期间未过，应当按照合同的约定对该笔债务承担连带保证责任。被告张晓龙承担保证责任后，有权向被告水鑫追偿。被告张晓龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告水鑫于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款本金200000元及逾期利息（自2018年1月19日至2019年1月19日止按年利率12%计算，已支付利息从中扣减；2019年1月20日起按逾期利率15.6%计算至付清之日止,已支付利息从中扣减）；二、被告张晓龙对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告水鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  雷姣姣二〇二〇年十一月三日书记员  胡道泉