wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10166号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈俊兰，女，1974年4月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府，住所地：贵州省兴义市市府路1号。 法定代表人：田涛，市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处，住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，主任。 再审申请人陈俊兰因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终29号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈俊兰申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在陈俊兰提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给陈俊兰使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，陈俊兰所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及扣除1分预留地的土地补偿款等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故陈俊兰主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回陈俊兰的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，陈俊兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈俊兰的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1226民初8229号原告：沈利，女，1973年5月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李浩，安徽慧民律师事务所律师。被告：石元庆，男，1986年2月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告沈利与被告石元庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告沈利及其委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告石元庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈利向本院提出诉讼请求：1.判决被告石元庆给付原告沈利钢材、混凝土款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015至2016年期间，被告石元庆多次从原告沈利处购买钢材、混凝土,2019年12月21日，经双方结算，被告共计欠原告钢材、混凝土款50000元，被告并为原告出具欠条1份。该款经原告多次向被告催要未果。为此原告依法提起诉讼。被告石元庆未作答辩，未向本院提供证据。经审理，本院认定事实如下：2015至2016年期间，石元庆多次从沈利处购买钢材、混凝土,2019年12月21日，经双方结算，石元庆共计欠沈利钢材、混凝土款50000元，石元庆并为沈利出具欠条1份。该款经沈利多次向石元庆催要未果。为此沈利向本院提起诉讼。认定以上事实的主要证据有沈利提交的证据1.沈利身份证复印件1份、2.被告户籍信息1份、3.欠条1份及原告庭审陈述予以证实，经审查本院认为，原提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的依据。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本案中，石元庆尚欠沈利钢材、混凝土款50000元未给付属实，有沈利提供的欠条在卷佐证，原告沈利诉讼请求理由正当，证据确实，本院予以支持。被告石元庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证和抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石元庆于本判决生效之日起五日内给付原告沈利钢材、混凝土款50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，减半收取556.5元，由被告石元庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 马 涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 彭树森附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10052号原告:天津永辉物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路18号23号楼二层民友招待所一分部268，统一社会信用代码：91110108059229512J。负责人：王伟，经理。委托诉讼代理人：王仰蔚，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘振国，男，1972年12月26日出生，汉族，工作单位不详，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：贾玲，女，1973年8月12日出生，汉族，工作单位不详，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告天津永辉物业服务有限公司北京分公司（以下简称永辉公司）与被告刘振国、贾玲物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永辉公司委托诉讼代理人王仰蔚到庭参加了诉讼，被告刘振国、贾玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘振国、贾玲支付物业服务费2216.73元（2013年11月20日至2016年11月20日）及滞纳金，滞纳金按照逾期每日万分之五标准支付,从2013年11月20日至实际支付之日止；2、判令被告刘振国承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年11月20日，我公司为刘振国、贾玲所在小区北京市海淀区西三旗悦秀园小区进行物业服务，2013年2月19日与该小区业主大会签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定了服务物业项目的基本情况、物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限、物业服务相关费用、共用部位、共用设施收益及分配、双方权利与义务、违约责任等基本内容，我公司按照合同约定进行了物业服务，但刘振国、贾玲拒不支付物业服务费，经我公司多次催要未果，故我公司诉至法院，提出上述诉求。被告刘振国、贾玲未到庭发表答辩意见。原告就其主张提交了物业服务合同、报告单、证明、锦旗、民事判决书等证据，本院对此审核予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：刘振国、贾玲系北京市海淀区西三旗悦秀园4号楼5层1单元501号房屋的业主（2016年11月25日该房屋登记在他人名下），房屋建筑面积76.97平方米。2013年2月19日，永辉公司与小区业主丁凤兰、胡秀茹、王贺元等业主代表签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定永辉公司为悦秀园小区业主提供物业服务，收费标准为0.8元/平方米/月，业主应该按一年交纳物业服务费，采取每年预收物业管理费的方式，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。经查，刘振国、贾玲尚未在上述合同中签字。庭审中，永辉公司提交2014年11月14日北京市海淀区人民政府西三旗街道办事处、北京市海淀区房屋管理局第六房屋管理所、北京市海淀区西三旗街道悦秀园社区居委会、永辉公司共同出具的证明，证明该公司为悦秀园小区提供物业服务。该证明的内容为：“2012年11月中旬，经海淀区西三旗街道办事处和海淀区房管六所监督，悦秀园社区居委会牵头并主持召开了悦秀园社区业主大会，会议通过业主代表选举，决定聘请我天津永辉物业服务有限公司北京分公司于2012年11月20日为悦秀园社区进行应急物业管理服务，并于2013年2月19日正式签订了物业服务合同。”永辉公司提交锦旗、民事判决书，证明其提供的物业服务得到业主认可，法院也对公司起诉业主要求支付拖欠物业费的诉求予以支持。永辉公司主张刘振国、贾玲尚未交纳自2013年11月20日至2016年11月20日的物业服务费。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。永辉公司与小区的部分业主签订的《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，该份合同并非小区业主委员会作为主体签订，永辉公司无证据证明该合同中的部分业主取得了小区全体业主的授权，亦无证据证明系全体业主的共同意思表示，故，该服务合同对落款签字外的其他业主并无约束力。刘振国、贾玲未在《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》中签字，故其不受该合同约束。但依据相关房屋部门及居委会出具的《证明》，可确定永辉公司确为悦秀园小区的物业服务机构，其对小区提供了事实上的物业服务，刘振国作为小区业主，事实上已接受了永辉公司提供的物业服务，理应向永辉公司支付物业服务费，现永辉公司要求刘振国按照每平方米0.8元/月支付物业服务费，该标准并未超出相关物业服务的收费标准，故该数额可作为支付物业服务费的收费标准。现永辉公司主张物业服务费的诉请，于法有据，本院支持。关于永辉公司主张滞纳金一节，无合同依据，本院不予支持。刘振国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘振国、贾玲于本判决生效后7日内向天津永辉物业服务有限公司北京分公司支付2013年11月20日至2016年11月20日的物业服务费2216.73元；二、驳回天津永辉物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果刘振国、贾玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（天津永辉物业服务有限公司北京分公司已预交25元），由刘振国、贾玲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（天津永辉物业服务有限公司北京分公司已预交），由刘振国、贾玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月十日书记员  罗 莎
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢553号申请执行人：黄桂荣，女，1957年10月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份证号×××。申请执行人：祝海龙，男，1983年3月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份证号×××。申请执行人：乔殿香，女，1923年3月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份证号×××。被执行人：胡建发，男，1962年7月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份证号×××。被执行人：李得军，男，1960年1月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份证号×××。申请执行人黄桂荣、祝海龙、乔殿香与被执行人李得军、胡建发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月7日作出的（2012）顺民初字第11434号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年5月20日向本院申请恢复强制执行。就被执行人的履行能力，本案已经扣划被执行人李得军名下存款18688元，并且已经发还给申请执行人。经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2012）顺民初字第11434号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月十八日书记员  郭 旗
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执恢227号 申请执行人：双桥区顺鑫化工涂料厂，个体工商户，所在地河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村。 经营者：李双燕。 被执行人：李冬阁，男，1983年3月10日生，汉族，个体，住河北省承德市。 本院依据已经发生法律效力的(2015)围民初字第04792号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李冬阁在财付通支付科技有限公司085e9858e8a1793c4a28096c1@wx.tenpay.com账户内存款人民币15751.87元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十一月六日 书记员  徐 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初64432号原告：周顺丽，女，1982年4月11日出生，汉族，无业，户籍所在地湖北省保康县。被告：北京乐友达康科技有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧甲一号伊莎文化中心主楼二层B21。法定代表人：胡超，创始人兼CEO。委托诉讼代理人：宋淑莉，女，北京乐友达康科技有限公司员工。委托诉讼代理人：邵亚丽，女，北京乐友达康科技有限公司员工。原告周顺丽（以下简称原告）与被告北京乐友达康科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案。2020年11月25日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周顺丽撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周顺丽负担。审判员  窦京京二〇二〇年十一月三十日书记员  赵龙升书记员  姚虹莉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16028号原告：刘某，男，1981年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某，女，1982年11月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告刘某与被告张某离婚后财产纠纷一案中，原告刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十一月三十日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初12764号原告：陈赓,男,1984年04月14日出生,汉族,住北京石景山区。公民身份号码：×××。被告：李聪,男,1992年09月10日出生,汉族,住湖北省天门市。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告李聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈赓于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈赓在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈赓撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月二十六日书记员  倪莞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8440号申请执行人：孙美净，女，1988年5月1日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京花食间餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢（华联商厦F4-14a），统一社会信用代码×××。法定代表人：刘鑫，董事长。申请执行人孙美净与被执行人北京花食间餐饮管理有限公司劳动争议一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月18日作出的（2020）京0113民初6106号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币21437.5元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人北京花食间餐饮管理有限公司之法定代表人刘鑫采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初6106号民事判决第二、三、四项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1152号申请执行人：李月，女，1989年12月31日出生，汉族，住址北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。申请执行人李月与被执行人智慧工匠（北京）科技有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出的京顺劳人仲字（2019）第5649号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币7052元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下机动车三辆，但未实际控制，依法查封被执行人所有的松下变频器1台，经一拍、二拍均流拍，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出的京顺劳人仲字（2019）第5649号裁决书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十四日法官助理  柴丽娜
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执恢217号申请执行人:刘全军，男，汉族，住周至县。被执行人:卫国兴，男，汉族，住河南省平舆县。被执行人：魏文龙，男，汉族，住周至县。担保人：陕西秦园赤峪河休闲度假有限责任公司，住所地陕西省西安市周至县集贤镇赤峪村6号副1号。法定代表人卫国兴，该公司总经理。本院在执行刘全军诉卫国兴、魏文龙民间借贷纠纷一案，依据（2017）陕0124民初1752号民事调解书，该案执行标的为案件款630万元及利息。诉讼费27950元，执行费59040元。执行中申请执行人刘全军申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院（2020）陕0124执恢217号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵军审判员  高攀审判员  张楠二〇二〇年十一月二十六日书记员  马旋
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初3875号 原告深圳市某某有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区。 负责人朱某某。 被告广西某某建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市。 法定代表人黄某某，董事长。 本院在审理原告深圳市某某有限公司诉被告广西某某建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案一审诉讼过程中自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告深圳市某某有限公司撤回起诉。 本案诉讼费987元（原告已预交），已减半收取，由原告深圳市某某有限公司负担。 审 判 员 黎柳明 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 梁骞予
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64441号原告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨征南，经理。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。被告：常琪，男，1989年5月5日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市昌平区。原告东尚海广告（北京）有限公司（以下简称原告）与被告常琪（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余成群、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告2019年12月27日至2020年3月12日工资29581.98元；2.不支付被告解除劳动关系经济补偿50000元。事实和理由：被告原系我公司员工，2020年2月因受疫情影响，我公司未能正常复工，业务受到了极大影响，为维持公司基本运营，故通过邮件形式告知全体员工降薪，被告并未提出反对，被告因个人原因主动向我公司提出离职，不应支付其解除劳动关系经济补偿及工资差额，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2018年1月24日。二、签订书面劳动合同时间：签过一份，劳动合同期限为自2018年1月24日至2021年2月28日。三、合同期满时间：2021年2月28日。四、劳动者工作岗位：高级客户经理。五、工时制度及每月工资数：标准工时；月工资为税前20000元。原告主张：2019年12月被告工资已足额支付，2020年1月至3月期间工资按照10000元发放，均已交纳五险一金和个税，2020年1月起被告工资减半发放，按照原工资一半降薪，2020年3月的应发工资按照10000元*实际工作天数发放，不清楚3月实际工作天数，因原告账户被冻结，所以3月份工资以关联公司北京东尚海整合营销咨询有限公司名义发放。原告就其主张提交：证据1.东尚海全员调薪通知-0220，显示“在万般无奈之下，公司决定：1、自2020年1月起尚承担一部分工作的同事：1.1工资在2万以上，自动降薪50%…”，落款时间为2020年2月20日。证据2.工资发放明细、工资表、招商银行交易记录、代发代扣业务详细信息、原告账户冻结情况截图，其中招商银行交易记录显示原告于2020年3月13日向被告转账8759.59元，于2020年3月26日向被告转账8759.58元，代发代扣业务详细信息显示北京东尚海整合营销咨询有限公司向被告支付3933.33元，缴纳社保524.14元、公积金600元，应发工资为5057.47元。被告均认可上述证据的真实性，均不认可证明目的，主张公司单方面告知降薪，没有征得员工同意，疫情期间均居家24小时办公，不存在工作量减少的情况，2019年12月工资足额支付，2020年1月至2月期间工资均每月少发10000元,3月份仅发放3933.33元，认可原告已交纳2020年1至3月五险524.14元和公积金600元，不清楚招商银行交易记录所记载的支出是工资还是报销款，有可能是2020年1月或者2019年的报销款。六、解除劳动关系的原因：原告主张：2020年3月12日被告因个人原因主动离职，3月16日双方解除劳动关系。原告就其主张提交员工离职申请单、离职交接单、工作交接邮件，其中员工离职申请单载明离职原因为其他原因，手写为“拖欠工资、强制降薪”。被告认可上述证据的真实性，主张其系因原告拖欠其2020年1月和2月的工资、强制降薪而离职，并非主动离职。七、申请仲裁时间：2020年3月13日。八、仲裁请求：被告主张：1.原告支付2019年12月27日至2020年3月12日工资50000元；2.原告支付解除劳动关系经济补偿60000元；3.原告支付2018年1月24日至2020年3月12日未签订劳动合同二倍工资差额240000元。九、仲裁结果：2020年7月6日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第14375号裁决书，裁决：1.原告支付被告2019年12月27日至2020年3月12日工资29581.98元；2.原告支付被告解除劳动关系经济补偿50000元；3.驳回被告的其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第五项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系原告降薪是否合法及被告是否因个人原因离职。本案中，关于工资差额，原告虽主张其因受疫情影响未能正常复工，业务受到极大影响，为维持公司基本运营，故通过邮件形式告知全体员工降薪，但劳动报酬系用人单位与劳动者之间协商确定的劳动合同重要条款，劳动报酬的调整需要经过双方协商一致，现原告并未就工资的调整与被告达成一致意见，亦未举证证明双方进行过协商，故原告系违法降薪，另被告虽主张其不清楚原告通过招商银行交易向其支付的款项是工资还是报销款，其虽主张有可能是报销款，但就其主张并未提交证据，故本院对其主张不予采信，结合双方证据及陈述情况，原告应支付被告2020年1月1日至3月12日期间的工资差额23218.39元（20000/21.75*9-5057.47+10000+10000）。另原告、被告均认可被告2019年12月工资已足额支付，故原告无需支付被告2019年12月27日至2019年12月31日期间的工资。原告虽主张被告系因个人原因离职，但其所提交的证据显示被告系因原告强制降薪、拖欠工资而离职，故本院对原告主张不予采信，原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿，现仲裁裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿50000元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告东尚海广告（北京）有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告常琪2020年1月1日至3月12日期间的工资差额23218.39元；二、原告东尚海广告（北京）有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告常琪解除劳动关系经济补偿50000元；三、驳回东尚海广告（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告东尚海广告（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70072号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路6号二层B区西侧。法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《望春》《情雨绵绵》《偷藏(寂寞风暴)》《爱的耳勾》《缘尽情未了》《情梦梦一生》《台北青红灯》《手中情》《梦醒才知相思》《一切为着爱》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《望春》《情雨绵绵》《偷藏(寂寞风暴)》《爱的耳勾》《缘尽情未了》《情梦梦一生》《台北青红灯》《手中情》《梦醒才知相思》《一切为着爱》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10026号申请执行人贺晓博，男，1993年4月20日出生，住山西省河津市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人贺晓博与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1410号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，贺晓博向我院申请强制执行，执行总标的为13119.61元。本院于2020年11月5日立案执行。立案后，本院于2020年11月9日向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，但不同意本案终结本次执行程序，后本案经合议庭合议终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1410号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 崔凯审判员崔扬审判员赵伟二〇二〇年十一月三十日书记员 申     婧     茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23020号原告:北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏,女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告:李万远,住北京市通州区。关于原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告李万远供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京热能鸿业投资管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十一月十八日书记员  岳兵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初4357号原告:上海瑞丰混凝土有限公司，住所地上海市宝山区沪太路6397号1-2层A2047室。法定代表人：孙云峰，执行董事。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐璐，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：文广平，男，中国新兴建设开发有限责任公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴泽英，女，中国新兴建设开发有限责任公司员工，住北京市海淀区。原告上海瑞丰混凝土有限公司（以下简称上海瑞丰公司）与被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称中国新兴公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海瑞丰公司的委托诉讼代理人李璐璐、被告中国新兴公司委托诉讼代理人文广平、吴泽英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。上海瑞丰公司向本院提出诉讼请求，请求判令中国新兴公司：1、给付货款831085．68元；2、给付逾期付款损失（以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍，自2019年6月30日起计算至2019年8月30日止；以1031085．68元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍，自2019年8月31日起计算至2019年11月27日止；以831085．68元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍，自2019年11月28日起计算至实际付清之日止）；3、承担本案全部诉讼费。事实与理由：因承建中邮普泰通信服务股份有限公司改建项目工程，中国新兴公司与上海瑞丰公司达成混凝土买卖协议。上海瑞丰公司依约供应混凝土，但中国新兴公司并未依约支付货款。中国新兴公司长期拖欠货款构成违约，应给付违约金及后续逾期付款损失。中国新兴公司辩称，认可货款本金、逾期时间段及逾期金额，不认可计算标准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国新兴建设开发总公司（购货单位、甲方）与上海瑞丰公司（供货单位、乙方）签订材料设备购销合同及补充协议。2017年11月15日，中国新兴建设开发总公司变更公司名称为中国新兴公司。2016年7月1日起至2019年7月15日，上海瑞丰公司与中国新兴建设开发总公司、中国新兴公司签订供应商品混凝土结算确认单。2017年1月5日至2019年6月24日，上海瑞丰公司向中国新兴建设开发总公司、中国新兴公司开具增值税普通发票。2019年4月15日，中国新兴建设开发总公司中邮普泰通信服务股份有限公司改建项目工程项目部出具还款承诺，载明中国新兴公司与上海瑞丰公司签署合同及补充协议目前共发生5704272．88元，已付款4295000元，欠款1409272．88元。2019年6月底付款500000元,2019年7月底付款500000元，2019年8月底付清尾款（含后续供应的混凝土）。上海瑞丰公司认可中国新兴公司相继支付货款4995000元，截止目前，中国新兴公司尚欠货款831085．68元未支付。庭审中，中国新兴公司认可欠付上海瑞丰公司货款金额。本院认为，上海瑞丰公司与中国新兴公司成立买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。中国新兴公司认可欠付上海瑞丰公司的货款831085．68元，本院不持异议，故上海瑞丰公司要求中国新兴公司支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。就上海瑞丰公司要求支付逾期付款利息一节，中国新兴公司认可逾期金额及逾期时间段，本院予以确认。上海瑞丰公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍的标准计算，中国新兴公司不予认可。双方并未约定逾期付款利息，但中国新兴公司逾期付款确给上海瑞丰公司造成一定损失，故本院将计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上海瑞丰混凝土有限公司货款831085．68元及利息（以500000元为基数，自2019年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年8月30日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1031085．68元为基数，自2019年8月31日起至2019年11月27日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以831085．68元为基数，自2019年11月28日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12111元（上海瑞丰混凝土有限公司已预交），由中国新兴建设开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  王怀春二〇二〇年十一月三十日书 记 员  赵 桉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1305号申请执行人：辛洪洲，男，1985年7月25日出生，汉族，住河北省保定市，公民身份号码×××。申请执行人：前途汽车（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时俊北街1号院4栋，统一社会信用代码91110113MA019A2E1Y。法定代表人叶长春，总经理。被执行人：前途汽车（苏州）有限公司，住所地苏州高新区科灵路78号，统一社会信用代码913205053308784811。法定代表人陆群，执行董事。申请执行人辛洪洲与被执行人前途汽车（苏州）有限公司北京分公司、前途汽车（苏州）有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月31日作出的京顺劳人仲字（2020）第1713号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年10月14日向本院申请恢复强制执行。就被执行人的履行能力，本案已经扣划被执行人名下存款27609元，并且本案申请执行人按比例分得11186元。经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1713号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭 旗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13895号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：宫明，男，1982年4月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告宫明保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。宫明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款1646．93元、保费94．24元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，宫明因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定宫明应每月支付保费94．24元。基于上述保险，宫明与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为9000元，并于2018年6月20日取得贷款。后因宫明未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月10日进行了代偿。保险公司多次向宫明催要未果，故提起本案诉讼。宫明未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，宫明（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为9000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，6个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数6期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，宫明向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向宫明出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为宫明，个人借款保证保险金额为10800元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。宫明每月交纳保费94．24元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。宫明对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，宫明未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月10日代宫明偿还信托公司贷款本息1646．93元。2019年3月10日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对宫明追偿的全部权益转让给保险公司。宫明亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费94．24元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中宫明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，宫明为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与宫明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单宫明与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向宫明发放贷款。宫明应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。宫明未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代宫明偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向宫明进行追偿。截止保险公司代偿之日，宫明尚欠保险公司保费94．24元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求宫明给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宫明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计1741．17元及违约金（以1741．17元为基数，自2019年3月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宫明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由宫明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9564号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉山，男，1962年1月14日出生，汉族，住冠县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人：牛为勇，董事长。 原审被告：汤增艳，女，1986年2月26日出生，汉族，住冠县。 原审被告：吴纪梅，女，1957年5月8日出生，汉族，住冠县。 再审申请人王玉山因与被申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院作出的（2020）鲁15民终999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王玉山申请再审称,被申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下签订的《个人借款合同》为无效合同，其对本案借款不应承担任何偿还责任。再审申请人并未实际收到本案合同项下发放的贷款，双方借贷关系不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实和《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证等在案证据能够证明，再审申请人王玉山与被申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司之间签订借款合同，双方借款关系成立且有效，王玉山应当按照合同约定对借款及相应利息等承担偿还责任，其提出受欺诈签订借款合同、并未实际收到该笔贷款的再审申请理由，因未提交证据证明，故不能成立。综上，王玉山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张玉山的再审申请。 审判长 单 明 审判员 孙晓峰 审判员 王 忠 二〇二〇年十一月十七日 书记员 孙丽娟
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终571号上诉人（一审起诉人）杨国政，男，汉族，1972年12月29日生，住云南省保山市腾冲市。杨国政因诉腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇政府）、腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨国政起诉称，其依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府（现腾冲市政府）对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报〔2010〕29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头乡石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复〔2010〕41号）同意原腾冲县界头乡人民政府（现界头镇政府）对其基本农田及土地的征收。后界头镇政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即其土地被征收，性质被改变，面目全非，不再符合种植条件。界头镇政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，界头镇政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇政府对其基本农田及土地的征收。界头镇政府的征收行为以及腾冲市政府的批复行为明显违法，严重侵害其利益。请求：1.确认界头镇政府、腾冲市政府对其承包土地及基本农田的征收行为违法；2.判令界头镇政府、腾冲市政府返还征收土地和基本农田，并对其被征土地及基本农田进行恢复；3.判令界头镇政府、腾冲市政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致其不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至实际返还其可用土地之日止）。一审法院认为，杨国政诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即杨国政的土地被界头镇政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。杨国政对界头镇政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。杨国政逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定杨国政的起诉不予立案。杨国政上诉称，一、其因土地征收提起诉讼，属于因不动产纠纷提起诉讼的案件，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的自行政行为作出之日起20年的起诉期限，一审裁定以其逾期起诉为由裁定不予立案错误。二、其自2010年12月土地和基本农田被征收后，失去赖以生存的收入来源，作为中老年人已没有能力外出打工。一审裁定机械适用法律，将其最后一条维权道路堵在法院大门之外令人寒心。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，杨国政第一项诉讼请求对征收其承包土地及基本农田的行政行为提起诉讼。根据杨国政诉称内容，涉案的土地征收工作至迟于2012年12月底已经完成，故杨国政至迟于2012年12月底应当知道案涉土地已被征收，其至2020年8月12日形成起诉状提起本案起诉，已经超过上述规定一年的起诉期限，不符合起诉条件。杨国政基于第一项诉讼请求提出的第二、三项诉讼请求，亦因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对杨国政的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，本院依法予以纠正，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。结合《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条可知，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限系指公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容而因不动产提起诉讼的起诉期限。本案中，杨国政系在2010年领取了征地补偿款、知道土地征收行为内容的情况下提起本案诉讼，故杨国政主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确定本案起诉期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈璐书记员王应娇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20607号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：顾智一，男，1989年10月18日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告顾智一物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告顾智一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币5,068.80元；2、要求被告支付滞纳金7,755.30元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2017年10月至2020年6月(33个月)共拖欠物业管理费5,068.80元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告顾智一辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告顾智一系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积39.39平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2017年10月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2017年10月至2020年6月止的物业费为4,679.53元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告顾智一应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2017年10月始至2020年6月止的物业管理费人民币4,679.53元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告顾智一支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告顾智一负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20622号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：金伟，男，1977年7月13日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：蔡淑梅，女，1980年2月23日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告金伟、蔡淑梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告蔡淑梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币6,694.80元；2、要求被告支付滞纳金12,954.40元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2017年1月至2020年6月(42个月)共拖欠物业管理费6,694.80元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告金伟、蔡淑梅辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告蔡淑梅系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积39.84平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2017年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2017年1月至2020年6月止的物业费为6,023.80元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金伟、蔡淑梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2017年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币6,023.80元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告金伟、蔡淑梅支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告金伟、蔡淑梅负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1427号申请人：王开山，男，1951年11月28日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：徐德强，男，1982年4月15日出生，汉族，住青岛市市北区。申请人王开山于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款164626元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人的担保财产：王开山名下位于青岛市市北区兰考路14号甲栋1单元601户房产（青房地权市字第房改××号）；二、冻结被申请人银行存款164626元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月二日书记员  王 晓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8902号申请执行人：洪源，女，汉族，1996年8月28日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人洪源与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6686号调解书已发生法律效力。权利人洪源于2020年10月22日向本院申请强制执行。本案执行标的为21233.4元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6686号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初279号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人基本情况罗健涛，曾用名罗革，男，1991年7月9日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，中专文化，柳州市雒容镇柳荣检测站员工。户籍地忻城县，现住广西柳州市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年9月3日由柳州市公安局城中分局刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 辩护人无 公诉机关指控情况起诉书文号城检刑诉〔2020〕266号 指控事实2020年9月3日1时许，被告人罗健涛在本市城中区公园路星河大厦上上酒吧999包厢内，以过生日为名，容留杨丛艺、温剑廷、丁逸、覃文斌、韦焕明张载升、黄忠勋、杨凯旋、朱忠智、覃海超、何良海、覃小茂、卓义刚、谭丽妮等人，在999包厢内吸食毒品。经检测，被告人罗健涛及杨丛艺、温剑廷、丁逸、覃文斌、韦焕明张载升、黄忠勋、杨凯旋、朱忠智、覃海超、何良海、覃小茂、卓义刚、谭丽妮等人苯二氮卓均呈阳性。 指控罪名容留他人吸毒罪 量刑建议建议判处被告人罗健涛有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元。 被告人意见被告人罗健涛对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序且签字具结。 判决理由公诉机关指控被告人罗健涛犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有如实供述的从轻处罚情节。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条 判决结果被告人罗健涛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月3日起至2021年11月2日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  季念勇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  梁慧妮
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终2159号上诉人（原审原告）：郝秀芹，女，1988年3月4日出生，汉族，河北省邢台市人，山西省长治市文峰学校教师，现住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：马泽天，男，1994年10月26日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：郭应茂，男，1997年10月7日出生，汉族，现住河南省兰考县。上诉人郝秀芹因与被上诉人马泽天、郭应茂合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2314号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郝秀芹上诉请求：依法撤销一审民事裁定，裁定一审法院依法受理并继续审理本案；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定本案不属于经济纠纷案件有经济犯罪嫌疑而驳回起诉，认定事实不清。1.上诉双方之间形成事实合同，合法有效，应当作为民事案件继续审理。首先，现有法律法规并无强制性规定禁止疫情期间的口罩买卖。其次，在前期协商买卖口罩时，被上诉人马泽天未曾告知过上诉人被上诉人郭应茂的存在，马泽天还通过微信给上诉人提供了口罩的现场视频及生产厂家的相关资质。上诉人一直相信口罩是正规厂家生产的合格产品。但收到口罩后发现没有随货单，且口罩的外包装与被上诉人提供的视频中显示的不一样，上诉人才要求退货。上诉人不清楚二被上诉人售卖口罩是否涉嫌刑事犯罪。2.上诉人与二被上诉人之间的合同已经协商解除，事实上已经终止。上诉人的诉讼请求仅仅是针对退还货款，退还货款并不涉嫌刑事犯罪，属于民事案件的审理范围。3.本案民事立案之前，上诉人已经多次向公安机关报案，但公安机关认为本案不属于刑事案件，不予刑事立案，并告知上诉人作为民事案件起诉。郝秀芹向一审法院起诉请求：依法判决二被告退还原告口罩货款8000元及运费1647元，共计9647元；本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年3月原告与被告马泽天协商购买口罩事宜，并支付了被告马泽天3万元的货款。付款后，被告马泽天负责了口罩发货等事宜。3月14日，接到快递公司的通知后，原告对口罩进行现场验收。验收过程中，原告发现口罩与双方约定提供的口罩质量、外包装等均不一致，原告遂当场拒绝签收口罩并与被告马泽天协商退货事宜。被告马泽天告知原告退货退款等事宜由被告郭应茂负责。随后，原告联系到被告郭应茂，并与其协商退货退款事宜，被告郭应茂同意退货并全额退款。协商一致后，原告按照被告郭应茂的要求，使用顺丰快递将全部口罩寄回给了被告郭应茂。快递签收后，原告多次催促二被告及时退款，但二被告一直以各种理由推诿拒绝。截至起诉之日，二被告共计退给原告22000元，仍有8000元未退还原告。此外，原告还自行承担了收口罩和退口罩的两次运费共计1647元。综上，原告与二被告构成事实上的买卖合同关系，因二被告提供的质量存在问题双方达成了退货退款的约定，二被告推诿退款的行为构成违约，严重侵害了原告的合法权益。一审法院认为，根据法律规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，原、被告在国家疫情期间买卖质量不合格口罩，涉及经济犯罪嫌疑，不属于民事案件的审理范围,当事人可以持有关材料向公安机关报案。故依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告郝秀芹的起诉。案件受理费50元，退还原告郝秀芹。本院认为，本案系口罩买卖合同纠纷，郝秀芹起诉请求判决马泽天、郭应茂退还口罩货款及运费。郝秀芹的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，现有证据不能证明本案涉嫌经济犯罪，一审法院以本案不属于民事案件的审理范围为由裁定驳回郝秀芹的起诉不当。至于郝秀芹的起诉请求是否成立，应当通过实体审理才能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2314号民事裁定；二、本案指令山西省长治市潞州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郝跃明审判员 樊红芳审判员 程国栋二〇二〇年十一月六日法官助理 王亚茹书记员 孛园园
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民辖终53号上诉人（原审被告）：山西晋建集团三建有限公司，住所地山西省晋中市榆次区锦纶路58号，统一社会信用代码91140700812730877U。法定代表人：李静，职务董事长。被上诉人（原审原告）：吴丽梅，女，1968年3月4日出生，汉族，山西省晋中市人，现住山西省晋中市，原审被告：山西国新天然气利用有限公司晋东南分公司，住所地山西省长治市西大街259号，统一社会信用代码91140400MA0GTN0P7H。负责人：张泽宇，职务经理。原审被告：山西国新天然气利用有限公司，住所地山西省太原市钢园路73号太原不锈钢产业园区A区孵化器C座二层207室，统一社会信用代码911407270809992124。法定代表人：王海冰，职务总经理。上诉人山西晋建集团三建有限公司因与被上诉人吴丽梅、原审被告山西国新天然气利用有限公司晋东南分公司、山西国新天然气利用有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2020）晋0426民初683号民事裁定，向本院提起上诉。山西晋建集团三建有限公司上诉请求：依法撤销一审民事裁定，将案件移送至山西省晋中市榆次区人民法院管辖。事实与理由：上诉人在合同履行前口头约定了由上诉人所在地即山西省晋中市榆次区人民法院管辖，应当认定为达成了管辖条款，依法应当由上诉人所在人民法院管辖。另外，上诉人与实际承包上诉人单位工程的庞爱林已经协商签订了通过晋中仲裁委员会解决纠纷的补充协议。在有仲裁约定的情形下，人民法院应当不再审理，依法将案件移送有管辖权的法院或仲裁机构。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，案涉工程所在地位于山西省黎城县，故山西省黎城县人民法院对本案具有管辖权。山西晋建集团三建有限公司上诉所称双方在合同履行前口头达成了管辖条款，但其未提供相关证据予以证明。关于山西晋建集团三建有限公司提交的约定仲裁的补充协议，系上诉人与案外人庞爱林签订，该仲裁条款对吴丽梅并无约束力。综上，上诉人山西晋建集团三建有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郝跃明审判员 樊红芳审判员 程国栋二〇二〇年十一月二十四日（法官助理 王亚茹书记员 孛园园
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82466号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：戚毫，男，1984年12月20日出生，汉族，住河南省驻马店市。被告：闫秋会，女，1984年7月11日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告戚毫、闫秋会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告戚毫、闫秋会经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告戚毫、闫秋会归还余欠贷款本金人民币31,434.27元(以下均为人民币币种)；2.被告戚毫、闫秋会支付至2020年10月27日的贷款利息1,589.86元；3.被告戚毫、闫秋会依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告戚毫、闫秋会未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤SQXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告戚毫、闫秋会负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告戚毫、闫秋会依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金31,434.27元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2015年11月，原告东风公司与被告戚毫、闫秋会签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告戚毫、闫秋会以被告戚毫购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款90,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2018年2月8日起被告戚毫、闫秋会未依约归还贷款本息。被告戚毫、闫秋会未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告戚毫、闫秋会签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告戚毫、闫秋会未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告戚毫、闫秋会归还未偿还贷款本金31,434.27元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率未超过法定标准，故本院予以支持；逾期利率原告东风公司将其调整为按不超过年利率15.40%计算，于法不悖，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告戚毫即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告戚毫、闫秋会签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告戚毫、闫秋会确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告戚毫、闫秋会未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告戚毫、闫秋会应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金31,434.27元；二、被告戚毫、闫秋会应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息1,589.86元；三、被告戚毫、闫秋会应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金31,434.27元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告戚毫、闫秋会届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤SQXXXX”的车辆与被告戚毫协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告戚毫所有，不足部分由被告戚毫、闫秋会共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告戚毫、闫秋会负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66395号原告：华夏启蒙网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：崔皓燃，经理。委托诉讼代理人：陈桂媚，女，华夏启蒙网络科技（北京）有限公司行政总监。被告：赵伊仑，男，1993年3月6日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市海淀区。原告华夏启蒙网络科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告赵伊仑（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈桂媚、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告2019年2月12日至2019年8月23日期间工资44934.83元。事实和理由：被告原系我公司员工，我公司已支付被告工资，不存在拖欠工资的事实，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：一、入职时间：2019年2月12日。二、签订书面劳动合同时间：签过一份，劳动合同期限为自2019年2月12日至2021年2月11日。三、合同期满时间：2021年2月11日。四、劳动者工作岗位：运营专员。五、工时制度及每月工资数：原告主张：标准工时；月工资包括基本工资4000元和绩效工资5000元，绩效工资为考核后发放。被告主张：标准工时；月工资数为9000元，试用期工资7200元，试用期三个月，至2019年5月12日。原告2019年2月12日至2019年8月23日期间工资仅支付5月份工资3810元，其余工资均未支付。被告就其主张提交：证据1.银行交易明细。证据2.工资发放情况及与董艳丽的微信聊天截图，被告陈述“我跟您确认一下，我是2月至5月是按照总工资80%7200元算的，6月至8月是按照正式工资9000元算的没错吧？”，董艳丽回复“是的”。证据3.请假申请情况证明，显示被告于2019年3月19日、4月16日、4月29日、5月12日、6月23日、7月11日、8月5日、8月13日、8月19日分别请假1天，共计9天。原告均认可上述证据的真实性，认可已发放2019年5月份月工资3810元。六、解除劳动关系的原因：2019年8月23日被告因个人原因离职。七、申请仲裁时间：2019年9月6日。八、仲裁请求：被告主张：1.原告支付2019年2月12日至2019年8月23日工资45208.06元；2.原告支付2019年8月17日至2019年8月18日休息日加班费1636.36元。九、仲裁结果：2020年5月9日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第05549号裁决书，裁决：1.原告支付被告2019年2月12日至2019年8月23日期间工资44934.83元；2.驳回被告其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系被告的工资标准及工资支付情况。本案中，原告虽主张被告的绩效工资为考核后发放，但其未就相应的考核标准及结果进行举证，故本院对其主张不予采信，因双方均认可原告已支付被告2019年5月份工资3810元、被告于2019年请假9天，则原告还需支付原告2019年2月12日至2019年8月23日期间工资，现仲裁裁决原告支付被告2019年2月12日至2019年8月23日期间工资44934.83元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告华夏启蒙网络科技（北京）有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告赵伊仑2019年2月12日至2019年8月23日期间工资44934.83元；二、驳回原告华夏启蒙网络科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告华夏启蒙网络科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦京京二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1331号 原告：王海超，男，1987年12月21日出生，汉族，住廊坊开发区。 被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区居易路。 法定代表人：李卫锋，总经理。 委托诉讼代理人：鄂雪莹，北京市致宏律师事务所律师。 原告王海超（以下简称原告）与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房买卖合同纠纷一案，原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告按照总房款每日万分之一补偿原告损失32824.7元（总房款为490653元，每日违约金49.0653元，收房日为2015年1月10日+720天，即2016年12月30日开始计算至2018年10月30日拿房本合计669天乘以49.0653元/日等于32824.7元）；2、判令被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司补偿破损的入户门的更换费用1000元；3、判令被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司委托诉讼代理人鄂雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 本院经审理认定，2013年5月31日原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的凤凰城第127幢1单元1603室，约定建筑面积为78.32㎡，单价为6264.72元，房屋总价款为490653元；交付期限为2014年5月16日。后因案涉房屋实测建筑面积为77.91㎡，故原被告双方调整房屋价款，实际核减了2569元，最终实际购房款为488084元。被告于2013年7月8日、2016年3月5日向原告开具销售不动产统一发票两张，总金额为488084元。《合同附件四：合同补充协议》第六条关于转移登记的约定为：“1、若因买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，出卖人不承担责任。买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，应自合同约定转移登记结束之日起，每延期一日，买受人应按房屋总价的万分之一向出卖人支付违约金，直至产权证办理完毕之日止。…3、办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内。”2015年1月10日原告收房并在《建设单位房屋报修整改单》上注明该房屋的入户门上有破损的气泡，同日，原告交纳生活垃圾清运费、公共维修基金、产权代办费、物业费等相关费用。2018年10月30日，原告取得案涉房屋的不动产权证书。 在本案审理过程中，被告提出，截止原告起诉时本案的诉讼时效已过。根据2016年印发的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第18条第一款，买受人 3 请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。根据《商品房买卖合同》约定，案涉房屋应出证日期是2016年12月30日，诉讼时效期限为三年，截止到2019年12月30日，客户在此期间未提出过任何诉讼以及主张，我公司认为客户已经放弃主张权益。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该《商品房买卖合同》及补充协议合法有效。根据《民法总则》规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，实际交房日期为2015年1月10日，合同约定办理房产证的期限是自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内，即2016年12月30日前，但被告未能在该日之前办理案涉房屋的产权证，此时，原告即应知道其权利已被侵害，故原告请求被告支付逾期办证违约金的诉讼时效起算日为房屋交付之日起第721日，即2016年12月31日；诉讼时效截止日为2019年12月30日。至原告向本院提起诉讼时，本案诉讼时效已过。对于原告要求被告补偿其破损入户门的更换费用1000元的诉讼请求，因原告未能向本院提交证据证明产生的更换费用，该项诉请无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告王海超的诉讼请求。 4 案件受理费减半收取为310.31元，由原告王海超负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  孙晓彤 书 记 员  张小凡
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82621号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：毛磊，男，1995年11月28日出生，汉族，住湖南省娄底市。被告：肖年青，女，1968年4月29日出生，汉族，住湖南省娄底市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告毛磊、肖年青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告毛磊、肖年青经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告毛磊、肖年青归还余欠贷款本金人民币21,424.60元(以下均为人民币币种)；2.被告毛磊、肖年青支付至2020年10月27日的贷款利息406.08元；3.被告毛磊、肖年青依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告毛磊、肖年青未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤T2XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告毛磊、肖年青负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告毛磊、肖年青依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,424.60元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年4月，原告东风公司与被告毛磊、肖年青签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告毛磊、肖年青以被告毛磊购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款55,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2018年9月10日起被告毛磊、肖年青未依约归还贷款本息。被告毛磊、肖年青未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告毛磊、肖年青签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告毛磊、肖年青未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告毛磊、肖年青归还未偿还贷款本金21,424.60元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告毛磊即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告毛磊、肖年青签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告毛磊、肖年青确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告毛磊、肖年青未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告毛磊、肖年青应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金21,424.60元；二、被告毛磊、肖年青应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息406.08元；三、被告毛磊、肖年青应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,424.60元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告毛磊、肖年青届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤T2XXXX”的车辆与被告毛磊协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告毛磊所有，不足部分由被告毛磊、肖年青共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告毛磊、肖年青负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5112号申请执行人：刘畅，男，1995年1月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被执行人：张征，男，1989年10月24日出生，满族，北京市顺义区居民。申请执行人刘畅与被执行人张征借款纠纷一案，本院于2019年10月29日作出的（2019）京0113民初2450号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月1日依法受理。本案在执行过程中，经本院多方查找,已将被执行人张征名下两辆汽车查封，但未实际控制车辆，而后未找到被执行人名下其他可供执行财产，申请人亦没有提供可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,本院已依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2019年10月29日作出的（2019）京0113民初2450号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 冶