江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初11545号 原告：苏州市恒朗模具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道聚金路**，统一社会信用代码913205073982157213。 法定代表人：肖百勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖海龙，男，该公司员工。 被告：王海林，男，1980年8月18日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告苏州市恒朗模具有限公司（以下简称恒朗公司）与被告王海林劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告恒朗公司法定代表人肖百勇及委托诉讼代理人肖海龙、被告王海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒朗公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告工资22172.35元；2、原告不支付被告解除劳动合同经济补偿8086.96元及代通知金8086.96元；3、原告不支付未签订劳动合同二倍工资34173.93元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以工资和未签订劳动合同为由向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月22日作出仲裁决定，但原告认为，仲裁委在认定事实时，认定事实错误，理由如下：原告与被告不存在劳动关系，被告在相城区自己开了一家四海兴模具设计店，原告找到被告后将公司的模具设计包给他，每月固定的费用，平时被告也不在原告处工作，其有自己的店面，他平时工作也用其自己的电脑，在原告处被告根本就没有办公的地方，同时被告也不参与公司的打卡考勤，这些特征完全符合承包的特征，在原告给其费用时也明确标明是经营所得，仲裁委认定的事实说被告的工作地点在原告处没有任何的依据来认定，事实上被告也不在原告处工作。双方根本不存在管理和被管理的关系，被告所提交的微信群，因为被告设计出来后公司要生产，所以很多事情需要沟通，把他拉到群里这并不能证明其就是公司的工作人员，同时原告更不存在解除合同的问题，被告发的通知是与第三人串通后的一处行为，根本不存在提出解除合同的情况，原告也不存在未签订合同的事情。同时在另一起案件中，公司员工杨青在综合执法的过程中也说到了，公司的所有员工都有劳动合同的，如果被告是公司的员工也会有劳动合同，而事实上被告不是原告的员工。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王海林辩称：被告确实在原告处上班的，自2019年8月9日开始双方建立劳动关系。杨青作为原告的厂长，安排被告工作休息时间、工作量，可以证明工作事实，杨青与原告的劳动争议在辛庄劳动所调解时的录音也能反映被告是原告的员工。被告与肖海龙（肖百勇儿子）以及原告法定代表人肖百勇的微信聊天内容也有关于工作的记录，还有被告与其他员工及客户的沟通的微信聊天记录均能证明双方存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2018年7月至2019年1月期间，王海林就职于恒朗公司从事模具设计工作，后至它处工作。2019年8月9日，王海林又回到恒朗公司工作，工作内容仍为模具设计。双方未签订书面劳动合同，工作期间王海林无考勤。 工作期间，王海林主要工作内容为根据恒朗公司客户提供的“3Ｄ图”设计模具图纸，通过公司电子邮箱发送设计图给客户，客户确认后由恒朗公司加工生产；王海林加入名称为“恒朗同事交流群”的微信群，群内聊天内容主要是恒朗公司工作事宜；王海林在恒朗公司作为收货单位的相关收货单据上签字，同类收据也载有恒朗公司法定代表人“肖百勇”签名；恒朗公司电子邮箱ｓｊｘ×××＠163.ｃｏｍ平时由王海林使用，用来与客户进行业务沟通，该邮箱标注为恒朗公司，与邮箱通讯内容显示有“不明之处，请直接联系我司设计王工”等。 王海林实际工作至2020年1月中旬，恒朗公司搬厂并放假。春节后，恒朗公司法定代表人肖百勇于2020年2月下旬通知王海林到厂，王海林提出路费及隔离费用由恒朗公司承担但协商无果，王海林未及时回厂，并联系他人协助恒朗公司开展工作。2020年3月下旬，恒朗公司开工复产，王海林回厂，恒朗公司已另聘他人从事原设计工作，王海林遂交涉工资结算事宜，后协商无果。2020年4月8日，王海林向恒朗公司发出书面《通知函》，表示其于2020年3月12日从安徽老家赶回苏州要求回厂工作，但公司迟迟未安排原岗位上班，故恒朗公司应依法无条件承担辞退而造成的损失并承担法律责任。 恒朗公司法定代表人肖百勇之子肖海龙分别于2019年11月1日、12月2日、12月31日通过微信和支付宝向王海林转账各1万元，合计3万元。 恒朗公司成立于2014年7月3日，经营范围包括模具、机械设备、电子电器产品的研发、生产和销售，塑料制品的研发和销售等。公司股东分别为肖百勇和肖海龙。 2020年4月14日，王海林向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恒朗公司支付拖欠的2019年12月1日至2020年3月31日期间的工资40000元，支付２年（2018年7月至2019年3月31日）工龄补偿金20000元，支付未签劳动合同的二倍工资差额110000元（2019年4月至2020年3月），支付失业赔偿金15000元，支付损坏电脑修理费2600元及窃取技术资料的损失20000元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月22日作出常劳人仲案字〔2020〕第894号仲裁裁决，裁决：被申请人恒朗公司应于本裁决书生效后三日内支付申请人王海林2019年12月1日至2020年3月20日期间的工资22172.35元，支付解除劳动合同经济补偿8086.96元及代通知金8086.96元；支付2019年9月9日至2020年1月16日期间未签劳动合同二倍工资34173.93元。恒朗公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 审理中，原告恒朗公司坚持主张其与王海林系商业合作关系，委托王海林从事模具设计，双方是口头协商合作，不能提供用于证明双方关系的书面合同、结算单据等证据材料，不能说明应付王海林设计费如何结算，但认可尚欠王海林大概15000元设计费。原告述称，公司其他员工均有合同和考勤，王海林无考勤即不是员工，认可其他员工工资是按自然月计酬，付一押一，即当月工资下下个月发放，每月先支付王海林10000元设计费，其余另行结算。公司于2020年1月15日放假，年后于3月25－26日开工复产，2月底通知王海林过来改模，他因为疫情不来，是理解的，但是三月十几号通知王海林过来，王海林仍未过来，不知道他什么时候来，所以另外招聘他人从事设计工作，是三月十几号联系。 被告王海林表示，认可仲裁裁决结果，认可按照仲裁确定的月工资8086.96元计算有关费用，放弃仲裁裁决的经济补偿及代通知金。原告公司未对其考勤，是因为其早上八点上班时要去拿零件，所以没有打卡记录。2019年11月30日前的工资已经支付完毕，实际工作至2020年1月16日，后原告公司春节放假。2020年2月底，原告恒朗公司法定代表人肖百勇通知到厂去，根据客户要求进行改模，其提出路费和隔离费由公司承担，但肖百勇拒绝了。到2020年3月12日，其从安徽老家到了苏州，电话通知王海林需要在家隔离一周，3月20日又电话联系肖百勇，告知隔离结束，要不要继续到他厂里上班，肖百勇告知已经招了一个长期的设计工人，双方就工资结算协商无果，就申请仲裁了。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的主要争议焦点在于原告恒朗公司与被告王海林是否存在劳动关系。本案中，被告王海林从事的设计工作是原告恒朗公司的主营业务，接受原告有关负责人的管理和指挥，工作地点在原告公司厂区，使用原告公司电子邮箱以原告名义对接客户，原告按一定金额向被告支付报酬，被告加入“恒朗同事交流群”接受工作内容时间等安排。故原被告双方之间的关系特征具备劳动关系的构成要素，应认定双方存在劳动关系。原告恒朗公司主张双方系合作关系，应提供证据证明其主张事实成立，否则应自行承担不利法律后果。原告审理中未能提供有效证据证明合作关系存在，甚至对于合作业务如何结算也无法明确合理说明，其所提未考勤问题，并不能作为否定劳动关系的充分依据，故原告恒朗公司主张事实缺乏依据，本院不予采信。 关于原告是否应支付被告工资22172.35元的问题。被告自2019年8月9日重至原告处工作，原告无异议，本院予以确认。被告主张实际工作至2020年1月中旬，原告自述公司系2020年1月中旬搬厂并春节放假，与被告所述相符，原告也并无其他相反证据反证被告工作事实。春节后因疫情防控原告迟延复工至2020年3月下旬，原告复工后已另寻他人代替被告岗位，双方劳动关系解除。根据相关法律规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资；超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。用人单位为因疫情防控迟延复工或劳动者因疫情防控未能返岗期间的工资支付，可参照停工、停产期间的工资支付相关规定予以支付。被告入职后，原告每月先支付被告10000元，支付被告工资共计30000元，公司支付工资惯例为当月支付上上个月工资，被告认可按每月8086.96元的工资标准计算，主张自2019年12月1日之后未发放工资，同意按仲裁裁决意见计算至2020年3月20日计22172.35元｛8086.96×（2＋16÷31）＋2020×80％（1＋4÷31）｝，并无不当，在合理范围之内，符合相关规定，应予支持。原告审理中自认结欠被告报酬15000元，仍起诉主张不支付被告款项，且并无依据，理由不能成立，本院不予采纳。 关于未签劳动合同二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告与被告建立劳动关系后，未签订书面劳动合同，依法应自2019年9月9日起以11个月为限支付二倍工资至未签订书面劳动合同违法行为结束之日止。仲裁裁决计算至2020年1月16日核算为34173.93元，不超原告应支付金额，被告王海林认可仲裁结果，并无不当，故本院予以确认。原告主张不应支付，于法无据，本院不予支持。 关于解除劳动合同的经济补偿及代通知金应否支付问题，审理中，被告王海林放弃仲裁裁决的该两项款项，并无不当，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条规定，判决如下： 一、原告苏州市恒朗模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王海林工资22172.35元、未签订书面劳动合同二倍工资差额34173.93元，合计56346元。 二、驳回原告苏州市恒朗模具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告苏州市恒朗模具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高少波 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王晴怡