河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初1529号原告：常海棠，女，1964年5月4日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：邢小迁，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。被告：郭绍南，男，1938年10月18日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：许文泽，河南润洛律师事务所律师，特别授权。被告：河南隆都建设工程集团有限公司，住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路53号华源河畔名苑3幢1单元708号。法定代表人：马同军，总经理。被告：马同军，男，1960年1月14日生，汉族，住洛阳市西工区。二被告共同委托诉讼代理人：孙静亚，河南经源律师事务所律师，特别授权。原告常海棠诉被告郭绍南、河南隆都建设工程集团有限公司（以下简称河南隆都公司）、马同军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告常海棠之委托诉讼代理人邢小迁、赵伊国，被告郭绍南之委托诉讼代理人许文泽，被告河南隆都公司、马同军之共同委托诉讼代理人孙静亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。常海棠向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于洛阳市××工区玻璃厂××路××河畔××号的房产（豫（2018）洛阳市不动产权第××号）为原告常海棠所有，停止对该房产的执行，并解除查封措施；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：洛阳市瀍河回族区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）豫0304执异53号执行裁定书，在认定事实及适用法律上存在错误，应当对案涉房产依法停止执行。原告常海棠与被告马同军于1988年11月1日登记结婚，婚后于2011年11月29日购买了坐落于洛阳市××工区玻璃厂××路××河畔××房产，于2011年11月30日办理房产证登记手续，房屋所有权证号：洛房权证市字第××号，后变更为豫（2018）洛阳市不动产权第××号。原告常海棠与被告马同军于2018年9月25日签订《离婚协议书》并办理离婚手续，双方签订的《离婚协议书》约定案涉豫（2018）洛阳市不动产权第××号房产归女方即原告常海棠所有，但因该房产办理有抵押手续，暂未能办理过户手续，原告常海棠不存在过错。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，原告常海棠与被告马同军签订的《离婚协议书》依法成立，合法有效，且案涉房产一直由原告常海棠占有、使用、收益和处分，属原告常海棠合法财产。另外无论是被告郭绍南取得对被告马同军的金钱债权，还是洛阳市瀍河回族区人民法院对案涉房产进行的查封，均发生在原告常海棠与被告马同军签订《离婚协议书》并办离婚手续之后。依据相关法律规定，原告常海棠对案涉房产享有的实体权利足以阻却强制执行措施，案涉房产不应列为执行财产。综上，为维护原告常海棠的合法权益，特依法提起本次诉讼，请求依法裁决。郭绍南辩称，答辩人与被告马同军、河南隆都建设工程集团有限公司之间存在债权债务关系，答辩人申请法院强制执行符合法律规定。2019年5月8日，洛阳市瀍河回族区人民法院就答辩人与被告马同军、河南隆都建设工程集团有限公司民间借贷纠纷一案作出（2019）豫0304民初357号民事判决书。该判决要求被告马同军、河南隆都建设工程集团有限公司于判决生效后十日内共同偿还答辩人郭绍南借款183万元及利息。判决生效后，在该案两被告不履行生效判决的情况下，答辩人申请执行法院强制执行符合法律规定。执行法院由此作出的执行措施符合法律规定。二、被告马同军与原告签订的《离婚协议书》中对夫妻共同财产的处分约定违反诚实信用原则，应当依法撤销。答辩人已向洛阳市西工区人民法院提起债权人撤销之诉，要求依法撤销《离婚协议书》第二项关于三套房产归原告所有的约定。被告马同军在明知拖欠答辩人大额债务，仍通过“净身出户”的方式将其应分得的夫妻共同财产处分给原告，违反诚实信用原则，侵犯了答辩人的合法权益，为此，答辩人已向洛阳市西工区人民法院提起债权人撤销之诉，目前该案正在审理中。三、原告要求确认案涉的洛阳市××工区玻璃厂××路××河畔××号房产归原告所有的法律依据不能成立。（1）案涉706房产登记在被执行人马同军名下，系马同军于2011年11月29日通过购买方式获得，并于2011年11月30日办理房产过户登记手续，产权证书中权利人为马同军，且为单独所有。依《物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，案涉房产登记在被告马同军名下，产权登记显示为马同军单独所有，应依法认定为被告马同军的个人财产。（2）原告常海棠要求确认案涉的房产归其所有的依据是2018年9月25日其与被告马同军《离婚协议书》第二项关于三套房产归原告所有的约定，如前所述，答辩人已向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，要求撤销该《离婚协议书》中关于三套房产归原告所有的约定。（3）原告与被告马同军之间关于夫妻共同财产的约定处分办法的效力仅在其双方之间产生法律效力，不能基于此对抗执行法院的执行措施。案涉房产登记在被告马同军名下，退一步讲，即使原告与被告马同军关于案涉房产的约定有效，因未办理过户登记，原告也不享有所有权。因此，原告的理由不能成立。四、洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304执异53号执行裁定书认定事实及适用法律无误，依法应维持其法律效力。2020年9月21日，洛阳市瀍河回族区人民法院依法作出（2020）豫0304执异53号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。该裁定书认定事实清楚，适用法律正确。答辩人申请强制执行后，执行法院依法作出查封被执行人马同军名下的案涉房产。2020年7月22日，原告向执行法院提出执行异议，执行法院根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可，施工许可等相关证据判断；”《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第二条：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。第二十四条：查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿物。马同军系（2019）豫0304民初357号民事判决书确定的债务人，位于洛阳市××工区玻璃厂××路××河畔××房产（豫（2018）洛阳市不动产权第××号）所有权人是马同军，故执行法院对该房产采取强制执行措施符合法律规定。如该房产灭失，其查封、扣押、冻结的效力应及于该房产的替代物、赔偿物。由此可见，执行法院的执行措施有事实及法律根据，依法驳回原告提出的执行异议是正确的。综上所述，答辩人有充分的理由原告的诉求没有事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。河南隆都公司辩称，答辩人公司与被告郭绍南的借款是河南隆都建设工程集团有限公司（以下简称公司）因公司生产经营发展需要资金周转向被告郭绍南的借款，2011年6月至2014年10月公司借被告郭绍南200余万元，以后累计还款38万余元。2011年6月至2014年6月公司每月按时支付郭绍南的利息，2017年1月26日前利息折本71万余元，所有借款还款均有被告郭绍南与公司财务及公司财务会计人员进行账务资金往来手续，所有借款均为公司债务，没有一笔打入法定代表人马同军的名下，与法定代表人马同军无关，马同军与郭绍南所签的还款协议，以及还款承诺书及还款承诺补充协议均是马同军做为公司法定代表人而代表公司的行为，系职务行为，非个人行为，其个人没有向郭绍南借一笔款，其所做的一切承诺也是替公司一块还款，并不是马同军个人借款而还款。洛阳市瀍河回族区人民法院查封马同军名下位于西工区玻璃厂南路53号河畔明苑3栋1-706的房产实属不应该，答辩人公司正在积极追讨外面欠公司的债务，如有回款一定会尽快偿还公司欠被告郭绍南的借款。答辩人公司与被告郭绍南的债务与原告常海棠无关。马同军辩称，我与被告郭绍南的借款是河南隆都建设工程集团有限公司（以下简称公司）因公司生产经营发展需要资金周转，于2011年6月至2014年10月向郭绍南借款200余万元，以后均有还本付息也有以息折本。所有借款均转入公司账户或公司会计人员的账户上，由公司财务办理借款手续，没有一分转入本人名下，所有借被告郭绍南的钱均为公司债务，与答辩人个人无关，答辩人没有向郭绍南借款。2017年1月23日和郭绍南签订了还款协议，后郭绍南天天到公司办公室催要借款，因郭绍南年龄大，身体不好，当初购买公司又是郭绍南说和，平时与郭绍南关系较好，本人怕郭绍南生气又担心郭绍南身体出问题在被逼无奈的情況下才与郭绍南在2018年12月3日，2019年1月10日签了《还款承诺书》及《还款承诺书补充协议》。《还款承诺书》和《还款承诺书补充协议》都是郭绍南单方面提前写好并打印好的，拿过来让答辩人在上面签字，这所有的协议均由答辩人作为公司法人代表而代表公司的行为，并不是答辩人个人行为，承诺还款也是替公司一块还款，并不是说因为答辩人个人借款而还款，洛阳市瀍河回族区人民法院查封答辩人名下的位于西工区玻璃厂××路××河畔××房产，实属不应该。此房产已属于前妻常海棠所有。我与原告常海棠已于2018年9月25日办理离婚手续，同时公司也在努力讨要公司的债务如有回款一定会积极偿还公司所欠郭绍南的借款。二、答辩人因为长期忙于公司业务，对家庭亏欠太多，和原告常海棠感情不和，于2018年9月25日在西工区民政局办理离婚手续，因其疾病缠身已经属于××人，无经济来源，次女又是未成年人，年龄小，正处于上高中阶段，学习上，生活上费用大，并且所有房子的贷款都需要常海棠偿还，为了保证小女和原告以后的生活，答辩人与原告签订了离婚协议房产都归女方所有。所以这并不是为了逃避债务。而且答辩人和常海棠在离婚时也没有向郭绍南借款，也不欠郭绍南的钱，因此离婚协议书合法有效。位于西工区玻璃厂南路河畔明苑的房产，答辩人于2018年2月12日通过同城贷向沈丽鋆抵押借款35万元签订了抵押借款合同，并在房管局办理了房屋抵押手续，因为至今没有还上抵押借款，房子处于抵押状态没有办法过户。此房产在离婚后一直由常海棠拥有使用至今，是属于其的合法个人财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、郭绍南诉河南隆都建设工程集团有限公司、马同军借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日，发出（2019）豫0304执保56号协助执行通知书，查封马同军名下位于洛阳市××工区玻璃厂××路××河畔××房产（豫（2018）洛阳市不动产权第××号）。2019年5月8日，本院作出（2019）豫0304民初357号民事判决书，判决：被告河南隆都建设工程集团有限公司和马同军于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭绍南借款183万元及利息（2017年1月26日之前利息为713845元，之后利息以183万元为本金按照年利率14.4%自2017年1月27日起计算至被告实际履行完毕之日止）。2019年7月22日，本院执行立案，案号（2019）豫0301执455号。二、（2019）豫0304民初357号民事判决书，认定事实如下：“2011年6月至2014年10月，原告郭绍南先后五次向隆都公司财务人员陈林林银行卡共计转入212万元。2017年1月26日，郭绍南与隆都公司对账后签订《还款协议》，……该协议尾部借款单位处加盖有新隆公司印章法人处有马同军签名字样。协议签订后，被告还款22万元。2018年12月3日，被告马同军向原告出具《还款承诺书》，……该承诺书尾部被借款人处有郭绍南签名字样、借款人处有马同军签名字样。2019年1月10日，原、被告签订《还款承诺书补充协议》，载明“该还款承诺书中所欠郭绍南的本息由马同军个人和河南隆都建设工程集团有限公司双方共同偿还。如果不能按承诺书偿还，郭绍南可提前要求偿还全部本息。”该协议下方债权人处有郭绍南签名字样，债务人处有马同军签名字样，公司处加盖有隆都公司印章”。二被告到期未能按时偿还借款。三、2018年9月25日，原告常海棠与被告马同军在洛阳市西工区民政局婚姻登记处协议离婚，并达成协议：……位于洛阳市××工区玻璃厂××路××河畔××室（洛权证市字第××号），位于洛阳市老城区道北五路1号院2幢2-501室（洛房权证市字第××号）及位于洛阳市西工玻璃厂南路53号河畔明苑3幢1-606室（洛房权证市字第××号）以上三套住房均归女方所有。……四、2011年11月29日，案外人王荣霞与被告马同军签订《洛阳市房屋买卖合同》，约定马同军购买位于洛阳市××工区玻璃厂××路××河畔××号房屋（案涉房产），后该房屋登记在马同军个人名下，房产证号为洛房权证市字第××号，后变更为豫（2018）洛阳市不动产权第××号。2018年2月12日，该房屋设定抵押，抵押权人为沈丽鋆，他项权证号豫（2018）洛阳市不动产证明市第00117138号。2020年7月24日，原告常海棠与洛阳市西工区人民政府签订《洛阳市西工区国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿方式）》，案涉房产已为洛阳市西工区人民政府征收，补偿安置款共计人民币1266488元。本院认为，异议人在执行异议之诉中的请求是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。在本案中，被告马同军在与原告常海棠婚姻关系存续期间，以自己名义购买案涉房屋并登记在自己名下，根据法律规定，案涉房产属于夫妻共同财产。常海棠与马同军于2018年9月25日在洛阳市西工区民政局婚姻登记处协议离婚，约定案涉房产归常海棠所有，所签《离婚协议书》系双方自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且二人已依该协议并经民政部门批准解除婚姻关系，故该《离婚协议书》真实可信，常海棠可根据约定向不动产登记机关请求变更登记。现案涉房产未办理过户登记的原因在于该房产办理有抵押手续，异议人常海棠并不存在过错。关于郭绍南与马同军之间的债权债务关系，本院（357号判决）认定事实为“2018年12月3日，马同军向郭绍南出具《还款承诺书》……2019年1月10日，马同军、郭绍南签订《还款承诺书补充协议》，所欠郭绍南的本息由马同军个人和河南隆都建设工程集团有限公司双方共同偿还”，可知该债权发生在常海棠与马同军解除婚姻关系之后，郭绍南亦未能提供证据证明常海棠与马同军之间有借离婚协议恶意串通逃避债务的问题。因此，在郭绍南与马同军之间债权债务发生之时，诉争房屋实际上已经因常海棠与马同军之间的约定而不再成为马同军的责任财产。故原告诉求停止对涉案房产的强制执行措施，本院予以支持。关于常海棠请求本院确认案涉房产归其所有的诉求，因案涉房产现已为洛阳市西工区人民政府征收，故对本项诉讼请求，本院不予支持；因案涉房屋尚设立有抵押登记，故案涉房屋征收后享有的其他权益，可另案另诉。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、停止对河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号河畔明苑3幢1-706号房产的执行；二、驳回原告常海棠的其他诉讼请求。本案受理费12872元，由被告郭绍南负担4000元，被告河南隆都建设工程集团有限公司负担4872元，被告马同军负担4000元。被告负担部分于本判决生效之日起七日内转账至本院（户名：洛阳市瀍河回族区人民法院，账号：17×××59，开户行：工行廛支）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  雷海花二〇二〇年十一月十九日法官助理孙彬书记员李甜甜