山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5921号 上诉人（原审被告）：李臻，女，1979年12月2日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杜静，女，1981年10月27日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：董学明，山东哲贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华敏，山东哲贤律师事务所实习律师。 上诉人李臻因与被上诉人杜静合伙协议纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李臻上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人就美容美体项目共同出资合伙经营，被上诉人主张其出资款为145000元，但其中在2018年3月3日转账的40000元实际为被上诉人到臻艾美美容美体咨询中心店内做的美容项目消费，并非出资款。被上诉人已在2018年3月份提出退伙，且该40000元转账与第一笔出资款转账相隔时间较长，该笔款项认定为出资款不符合常理。被上诉人主张现金出资25000元并未提供证据，因此从现有证据无法认定被上诉人出资145000元。一审中被上诉人提交的盈亏表背面靠左边数额计算是上诉人在店内算账时随手所作草稿，并非给予被上诉人的结算结果，上诉人也未签字确认该数额。被上诉人退伙后，在5、6月份均多次来过店内，盈亏表是被上诉人自己从店内拿走，并在上面添加了其他内容。故一审认定该出资数额错误。二、被上诉人出示的退款条原件有撕痕、不完整，不具有证明力，一审依据该退款条判决上诉人退还被上诉人70000元出资款错误。三、上诉人已退还完毕被上诉人的出资款。上诉人于2018年4月28日结算完被上诉人工资后便开始退还被上诉人出资款，多次、多笔共计退还被上诉人90400元，被上诉人仅认可其中三笔，认为其他转账款项与本案无关，但无法说明转账事由。 被上诉人杜静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杜静向一审法院起诉请求：1、判令李臻退还杜静入股金70000元以及利息769.71元（按照同期银行贷款利率计算至2019年4月2日，之后利息另行计算）；2、诉讼费用由李臻承担。 一审法院认定事实：2017年12月，杜静、李臻协商，就美容美体项目进行合作。双方未签订书面合伙协议，口头约定，杜静以现金出资，李臻以其原经营的店内设备折价出资。但双方对杜静的出资数额陈述不一致，杜静主张其共出资145000元，先交给李臻现金25000元，2017年12月28日向李臻转账80000元，2018年3月3日向李臻转账40000元，李臻的设备折价145000元；李臻主张，杜静现金出资80000元，劳务出资10000元；其并未收到25000元现金，2018年3月3日转账40000元系杜静到臻艾美美容美体咨询中心店内做美容项目的费用，并非出资款。合伙经营过程中，杜静提出退伙。李臻为杜静出具退款条一份，载明：入股金2018年6月30日之前给2万元，剩余7万元年底12月31号付清。杜静主张退款条的书写时间为2018年6月5日。杜静主张，当天经双方结算盈亏，李臻需退还杜静股金102300元，当日通过支付宝退还12300元，并书写了该退款条。杜静提供了“2018臻美盈亏表”一份，正面内容包括3、4、5月的“当月收入”、“上月结余”、“当月支出”、“房租、水电”、“工资”、“贷款成本”、“装修公摊”、“公摊费”、“流动资金”、“利润盈亏”、“业绩提成”、“底薪”、“利润平分”、“自用”、“实发”等项目；反面左侧有手写的：装修、转让15838，法国9800+3500，货585，亏损13020元，共42743，下一行为42700，再下一行为102280，最下方为102300元。杜静主张系李臻制作，背面左侧系李臻手写的计算过程，杜静投资款为145000元，李臻扣除成本等费用42700元，应退款为102300元。李臻随便撕了一张纸书写了退款条。李臻主张，该条是2018年4月份形成，并且该条有撕痕，不完整。李臻认可盈亏表正面手写部分及背面“装修、转让、法国、货、亏损”等左边内容系其书写，但仅是作为草稿，并未交给杜静，也并非杜静主张的结算盈亏的数额，与本案无关。 2018年6月5日，李臻向杜静支付12300元；2018年6月24日，李臻向杜静支付20000元。之后李臻未再付款，为此形成纠纷。 一审法院认为，杜静、李臻合伙经营美容美体项目，后杜静提出退伙，李臻同意，双方办理了退伙结算，双方对上述事实没有异议，予以确认。本案的主要争议焦点为：杜静的出资数额、李臻出具的退款条的效力及李臻尚欠杜静出资款的数额。杜静主张共出资145000元，其中转账共计80000元，现金交付25000元；李臻主张，杜静现金出资80000元，劳务出资10000元。首先，李臻主张杜静汇款的40000元不是投资款，而是在臻艾美美容美体咨询中心做的美容项目，但其提供的2018年3月份账目及收款收据均是其单方制作，杜静不认可，其真实性无法认定，该项主张缺乏有效证据予以证实。其次，根据杜静提供的2018年臻美盈亏表正面的表格中，并未体现出杜静有该笔花费；背面由李臻手写的部分来看，李臻将“装修、转让、法国、货、亏损”进行了结算，算出总费用为42743，李臻将其取整为42700，最后的数字为102300，两者相加共计145000元，与杜静陈述的出资额一致。并且2018年6月5日李臻向杜静支付12300元，杜静称，支付12300元当日出具的退款条，退款条的数额共计90000元，加上该12300元，恰好为102300元，与李臻计算的最终数额相同，也与杜静的陈述相一致。再次，李臻虽然对退款条的完整性提出质疑，但退款条的内容较为完整，也能够与其他证据及杜静的陈述相互印证，李臻没有证据证明缺失了其他内容，故对杜静提供的退款条予以认定。综合以上分析认定，对杜静的主张予以支持，对李臻的主张不予采信。根据退款条的约定，李臻应于2018年12月31日前将剩余70000元投资款退还给杜静。李臻未按约定履行义务，杜静起诉追要，理由正当，依法应予支持。关于杜静主张的利息，鉴于双方明确约定了付款时间，李臻未按约定时间付款，本院按同期银行贷款利率支持其逾期付款的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：李臻本判决生效后十日内返还杜静投资款70000元，并支付利息（自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取785元，保全费728元，均由李臻负担。 本院二审期间，上诉人提交了江山唯真公司出具的证明、2018年3月3日上诉人为被上诉人杜静出具的收据、李臻店内2018年3月份账目、2018年3月3日上诉人转账江山唯真王丹的账单详情、李臻与王丹微信聊天记录、2018年3月3日被上诉人做美容项目前后对比照片等证据，并申请证人殷某出庭作证，主张被上诉人杜静主张的40000元出资系美容项目花费，并非入股出资，被上诉人杜静是于2018年3月中旬提出的退伙。经质证，被上诉人对以上证据的真实性和证明目的有异议，以上证据和证人不能证实其主张。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为涉案退款条的效力问题。涉案退款条是双方约定退伙的协议，退款条上明确入股金2018年6月30日之前给2万元，剩余7万元年底12月31号付清。上诉人李臻主张该退款条内容不完整、不具有证明力，但其在一二审中均未提交推翻该退款条的相关证据，故对上诉人李臻的以上主张不予采信。 关于上诉人尚欠被上诉人出资款的数额问题。因该退款条为有效证据，结合退款条内容和李臻向杜静的转款记录，李臻已于2018年6月24日退还20000元，对此事实双方均予认可。剩余70000元约定年底12月31号付清，但李臻并未履行，故一审认定上诉人李臻尚欠被上诉人杜静出资款70000元，并无不当。 综上所述，李臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1570元，由上诉人李臻负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十一月九日 书记员  褚诗舒