广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37992号原告：潘金意，女，1952年8月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：张升华，男，1985年11月6日出生，汉族，住广州市越秀区。原告委托诉讼代理人：饶倩，广东华首律师事务所律师。被告：张方竑，男，1951年7月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴骏，广东南方福瑞德律师事务所律师。第三人：张芳靖，男，1956年8月12日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴骏，广东南方福瑞德律师事务所律师。第三人：张芳端，男，1949年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区。原告潘金意、张升华与被告张方竑、第三人张芳端、张芳靖共有权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人饶倩，被告张方竑、第三人张芳靖及张方竑、张芳靖的委托诉讼代理人吴骏到庭参加诉讼。第三人张芳端经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告及第三人张芳靖向两原告返还广州市越秀区淘金坑xx号3xx房及xx号4xx房的赔偿金964140元；2.被告及第三人张芳靖向两原告支付资金占用期间的利息（以964140元为本金，按照银行同期贷款利率4.35%计，从2020年1月1日起计至实际支付之日止）。事实和理由：广州市越秀区淘金坑xx号3xx房及xx号4xx房是原淘金坑25号的回迁房，原淘金坑25号的产权人张某钜是被告及第三人的父亲，也是原告潘金意的公公、张升华的爷爷。2016年8月8日，所有继承人在广州市越秀区人民法院的主持调解下，达成（2016）粤0104民初11484号民事调解书，由五继承人即张芳靖继承占有五分之二产权，张芳端、张方竑各继承占有五分之一产权，潘金意、张升华各继承占有十分之一产权。同年，五继承人共同起诉广东省旅游局，要求赔偿涉案房屋的现金价值等，广州市越秀区人民法院作出（2016）粤0104民初39835号民事判决书，判决广东省旅游局一次性向五人支付涉案房屋的赔偿金4820700元。这笔款项委托被告张方竑收取，张方竑收取房屋赔偿金后，并未向两原告分配其应属的份额，只分配了部分给第三人张芳靖。且第三人张芳端也向法院提起诉讼[（2020）粤0104民初19278]，要求分配该款项。因此，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告张方竑及第三人张芳靖共同答辩称，原淘金坑25号房屋所有权人为张某钜。80年代中期，原广东省旅游局开始对该房屋进行拆迁补偿工作，原计划为将淘金坑原50号地段新楼102、201、405和39-2地段的第五层全层（即淘金坑黄楼501、502）作为回迁房。张某钜的继承人经协商，确定由张某钜的妻子李某女及四个儿子张芳端、张方竑、张某立、张芳靖分配并继承回迁房。第一期建设（约为1986年）：张芳端分得淘金坑35号201房；张方立分得淘金坑34号4xx房；淘金坑35号102房安排李某女的大姐李某琼居住。第二期建设（约为1989年）：张方竑、张芳靖、李某女分得第五层全层（即淘金坑黄楼501、502），该房屋为原有旧房，需要再次拆迁，于是原广东省旅游局将回迁的房屋变更为淘金坑甲栋312、丁栋402（由于本次回迁与张芳端、张某立无关，所在该回迁手续是张方竑办理的）。丁栋4xx房（现淘金坑xx号4xx房）建成后，由张方竑分得；甲栋312房（现淘金坑xx号3xx房）建成后，由李某女和张芳靖分得。李某琼去世后，因其无子女，淘金坑xx号1xx房被分配给张芳端。李某女去世后，淘金坑xx号3xx房由张芳靖所有。张某立去世后，淘金坑xx号4xx房由其妻子潘金意、儿子张升华所有。最终：张芳端分得淘金坑xx号2xx房、淘金坑xx号1xx房；张芳靖分得淘金坑xx号3xx房；张方竑分得淘金坑xx号4xx房；潘金意、张升华分得淘金坑xx号4xx房。上述遗产分配方案在三十多年前已经确定，各继承人也是按照上述分配方式来享受相关房屋权益，并无异议。根据相关约定，原广东省旅游局应为淘金坑xx号4xx房（张方竑所有）、淘金坑xx号3xx房（张芳靖所有）办理房产证，但是该两套房屋由于历史原因已经由广东省旅游局违约转让他人，因此，张方竑、张芳靖失去了对于自己所继承房屋的所有权及居住权。张方竑还被案外人广州市海珠区信达房地产咨询服务中心（淘金坑xx号4xx房的所有权人）两次起诉，要求其腾退房屋并支付房屋使用费。该诉讼由张方竑独立完成，诉讼费、律师费及房屋使用费均由张方竑独立承担。要主张对广东省旅游局的违约责任，必须先确定继承人的范围。于是张方竑等一众继承人去公证处，希望办理继承公证，以继承各自的房屋。但是由于没有相关的房产证，无法办理继承公证。于是一众继承人到法院进行继承纠纷诉讼，并通过调解的方式确定继承人[第一次调解：(2016)粤0104民初1657号；第二次调解：(2016)粤0104民初11484号]。同样的，由于没有房产证，法院只能确定继承份额，无法确定各继承人应继承的具体房屋。据此，两次法院调解，主要是为了进行后续起诉原广东省旅游局，并非为了确定各继承人的继承份额。两次法院调解的费用均由张方竑承担，因为确定继承人就是为了主张张方竑、张芳靖的权益。确定继承人后，张方竑、张芳靖召集各继承人，对原广东省旅游局提起诉讼[（2018)粤01民终19073号]，要求原广东省旅游局赔偿淘金坑xx号4xx房、淘金坑xx号3xx房的现金价值。由于该诉讼与张芳端无关，张芳端曾书面明确表示：淘金坑xx号4xx房、淘金坑xx号3xx房共130.1546平方米房款，其索赔房款与张芳端无关系。本次诉讼的诉讼费、律师费均由张方竑、张芳靖承担，张芳端并未承担任何费用，张升华、潘金意出借20000元费用（张方竑、张芳靖连本带利已归还30000元）。张升华、潘金意之所以提起本诉，是因为他认为对于分配的淘金坑xx号4xx房的不满意，并且认为(2018)粤01民终19073号案将导致其淘金坑xx号4xx房的权属受到影响。结合上述事实，答辩人认为，原告的诉讼请求毫无依据，诉争的金额大部分为淘金坑xx号4xx房、淘金坑xx号3xx房的赔偿金。而该两房屋早巳由包括原告在内的所有继承人协商一致分配给张方竑、张芳靖。据此，该赔偿金与原告毫无关系，依据如下：第一，张芳端、张方竑、张某立、张芳靖一直是按照各继承人协商一致的结果来分配、居住回迁房屋的，三十多年来，原告并无任何异议。包括继承人及继承人的姐妹均可证明该事实。第二，张方竑、张芳靖所分得的淘金坑xx号4xx房、淘金坑xx号3xx房的权属已经归属他人，张方竑、张芳靖的继承权益已经灭失，他们领取淘金坑xx号4xx房、淘金坑xx号3xx房对应的补偿款是对其继承权益的补偿，合法、合情、合理。第三，原告至今还居住在淘金坑34号4xx房，其继承权益并未有任何受损。第四，淘金坑xx号4xx房、淘金坑xx号3xx房所产生的法律纠纷均由张方竑、张芳靖独立处理，法律责任也由张方竑、张芳靖独立承担，原告并无参与也未出力。第五，原告诉请金额的基数4895110元，不但包括淘金坑xx号4xx房、淘金坑xx号304的赔偿金4820700，还包括了张方竑、张芳靖的案件受理费，及赔偿给张方竑（淘金坑xx号4xx房）的房屋使用费损失。但原告并未支付任何的案件受理费，也未实际向淘金坑xx号4xx房的权属人承担过任何的房屋使用费。第六，按照原告诉讼请求的逻辑，如果各继承人的权利应当是均分的，那么当张方竑、张芳靖失去房屋所有权时，张芳端、张升华、潘金意应当将其所有的三套房屋分给张方竑、张芳靖居住；张方竑额外承担的租金应当由各继承人共同承担；起诉旅游局的诉讼费、律师费应当由张芳端、张升华、潘金意分担；日后淘金坑35号201房和淘金坑35号102房（张芳端）、淘金坑34号4xx房（张升华、潘金意所有）的使用权及所有权应当分配给张方竑、张芳靖。但是，张芳靖、张升华、潘金意并未分享任何房屋权利、并未承担任何维权成本，现在他们的主张，既要分享张方竑、张芳靖损失房屋的赔偿，又要继续保有自有房屋的权益，相当于完全剥夺了张方竑、张芳靖的继承权利，这是极端不公平的。因此，原告的诉讼请求于法无据，请法庭予以驳回。第三人张芳端书面陈述称，张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华是广州市环市路淘金坑25号房屋产权人张某钜的继承人。按照法院作出的(2016)粤0104民初11484号民事调解书的内容，广州市越秀区淘金坑25号由张芳靖继承占有五分之二产权；张芳端、张方竑各继承五份之一产权，潘金意、张升华各继承十分之一产权。由于该房屋被广东省旅游局征收以及广东省旅游局违约等事实，法院判决广东省旅游局一次性赔偿给张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华五人房屋的赔偿金4820700元及房屋使用费损失等款项，法院所判决的赔偿款项应由张芳端等五人按照上述调解书的份额按份共有。而在执行过程中，张方竑作为张芳端等其他人的特别授权代理人领取了赔偿金，越秀法院将执行款4895110元支付给了张方竑，但张方竑并未将属于张芳端的份额返还给张芳端。因此，张芳端已起诉至法院，案件正在审理中。至于本案涉及的张方竑是否向原告潘金意及张升华支付了执行款及具体支付情况，第三人张芳端不是很清楚，具体由法院审理查明。因张芳端完全没有收到张方竑支付的任何执行款，更没有侵占潘金意及张升华的任何款项，因此原告本案诉求与第三人张芳端没有直接关系，原告的诉讼请求也没有要求第三人张芳端承担任何责任，请法院查明并依法判决。经审理查明，据原广州市房地产管理局1984年2月16日出具的《房地产所有证》记载，原广州市环市路淘金坑25号房屋（房产面积103.6356平方米）所有权人为张某钜（1980年11月10日死亡）。1984年7月9日，张芳端作为李某女的代理人（乙方）与广东省旅游局（甲方）签订了《拆迁协议书》，其中约定：现乙方原有经房管部门核实的建筑面积137.62平方米，同意交省旅游局拆建，待新房建成后，回迁到淘金坑原50号地段新楼102、201、405永久居住和39-2地段的第五层全层，甲乙双方一致同意按建筑面积227.32平方米，安排给乙方为回迁面积，设计为5套10房5厅，并安排在102房、201房、405房、39-2地段501房、502房作为永久居住等。该协议甲方处为广东省旅行游览事业管理局基建办公室公章。1984年7月16日，张芳端作为张某钜的代理人（乙方）与广东省旅游局（甲方）签订了《征用私房交换产权协议书》，其中约定，甲方征用拆迁乙方的房屋，经核定建筑面积124平方米，应补产价10184.70元，按双方多除少补，等价交换的产权原则，安置新住房地点为征用范围回迁楼内，房屋建筑面积151平方米（包括分摊楼梯、走廊等17.8平方米），每平方米造价150元，合共22650元，对比尚差12465.3元等。该协议甲方处为广东省旅行游览事业管理局基建办公室公章。1984年9月2日，原居住于淘金坑25号的住户李某女、李某琼（乙方）与广东省旅游局（甲方）签订的《征用私房协议书》，其中约定甲方经批准征用淘金坑21-46号地段为兴建省旅游局离休干部宿舍和幼儿园用地。乙方原有房屋经核准，建筑面积为137.62㎡（包括楼阁13.36㎡在内）；乙方同意待回迁楼建成后，回迁到淘金坑原50号地段回迁大楼第一层102房建筑面积42.05㎡，第二层201房建筑面积38.64㎡，第四层405房建筑面积37.03平方米，合共总建筑面积117.71平方米；因该幢回迁楼面积不足，故另行安排回迁淘金坑原39-2地段的五层回迁楼第五层整层，建筑面积为109.6㎡，二幢回迁楼总面积为227.32平方米；甲方同意安置乙方建筑面积227.32㎡的住房，甲方同意乙方按乙方原有契证面积办理产权，同意乙方不用补偿差价，对尚不能办理产权的面积，甲方同意永归乙方所有，乙方有管理权、使用权、处理权；乙方应于7月15日前搬出，将房屋交甲方处理等。该协议甲方处为广东省旅行游览事业管理局基建办公室公章。1986年1月20日，广东省旅行游览事业管理局基建办公室开具收据，记载：收到环市路淘金坑25号张芳端补房屋差价款12465.3元。广东省旅游局（甲方）与张某钜的代理人张方竑（乙方）签订了《淘金坑黄楼501、502号房征用私房补充协议》，其中约定：甲方经市规划局核准，征用土地拆迁乙方坐落在东山区××市东路淘金坑黄楼501、502两个单元，甲方安置给乙方回迁到淘金坑甲栋312、丁栋402两单元，建筑面积合共114.67平方米；甲乙双方交换房屋不存在差价补偿等。甲方处为广东省旅行游览事业管理局基建办公室公章。1987年6月24日，广东省旅游局（甲方）与张某钜的代理人张方竑（乙方）签订了《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》（第二期拆迁），其中约定：甲方经批准需拆除乙方座落在环市东路××坑××号房屋，建筑面积共124平方米；甲方同意将属于甲方所有的环市东路淘金坑甲幢312、丁幢402号房屋，建筑面积合共151平方米移交给乙方，作为拆除乙方房屋的补偿；甲方依照本协议补偿给乙方的房屋，应定于1988年12月24日将房屋移交完毕，移交房屋时，甲方应给乙方移交房屋通知书，及建筑图办理产权登记和领取产权所有证手续，产权登记所需费用由甲方负责；本期工程回迁至甲幢312、丁幢402两个单元，两个单元合共建筑面积114.67平方米，余下的面积在第一期工程回迁楼安排等。甲方处为广东省旅游局公章。广州市越秀区淘金坑路xx号4xx房，建筑面积48.08平方米。广州市越秀区淘金坑路50号3xx房，建筑面积82.07平方米。上述房屋于1998年登记在广东省旅游建设发展总公司名下。2011年5月11日，广东省佛山市南海区人民法院作出（2011）南法民二初字第224-2号民事调解书，将包含广州市越秀区淘金坑路xx号4xx房、广州市越秀区淘金坑路50号3xx房在内的多套房屋以物抵债给佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司。2014年5月20日，佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司将上述房屋出售给广东开贸物业管理有限公司。广东开贸物业管理有限公司于2017年3月10日取得广州市越秀区淘金坑路50号3xx房的产权登记。2014年，广州市海珠区信达房地产咨询服务中心起诉陈某英、张方竑、张某韵物权保护纠纷一案，广州市海珠区信达房地产咨询服务中心要求陈某英、张方竑、张某韵迁出广州市越秀区淘金坑路xx号4xx房，并且支付从2014年8月起的房屋使用费。本院于2016年作出（2014）穗越法民三初字第2390号民事判决，其中查明，广州市越秀区淘金坑路xx号4xx房为广州市海珠区信达房地产咨询服务中心于2014年6月24日购买取得产权的房屋，并判决：陈穗英、张方竑、张升韵支付从2014年8月1日至判决生效之日止的房屋使用费（参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计算）并驳回了广州市海珠区信达房地产咨询服务中心的其他诉讼请求。判后，双方均不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终5740号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年2月24日，广州市公安局越秀区分局华乐派出所出具证明，证明淘金坑甲栋312是现在的淘金坑xx号3xx房（张芳靖使用），淘金坑丁栋4xx房是现在的淘金坑xx号4xx房（张方竑使用），淘金坑原50号地段回迁大楼102房是现在的淘金坑35号102房（张芳端使用），淘金坑原50号地段回迁大楼201房是现在的淘金坑35号201房（张芳端使用），淘金坑原50号地段回迁大楼405房是现在的淘金坑34号4xx房（潘金意、张升华使用）。对于登记在张某钜名下的原淘金坑25号房屋继承问题，各继承人共进行过两次诉讼，并均在诉讼过程中达成调解。2016年2月2日，本院作出（2016）粤0104民初1657号民事调解书，内容为：自该调解书生效之日起，被继承人张某钜名下广州市越秀区环市路淘金坑25号，由李某女、张芳端、张方竑、张芳靖各继承五分之一产权；由潘金意、张升华各继承十分之一产权。该调解书于同年2月2日发生法律效力。2016年8月8日，本院作出（2016）粤0104民初11484号民事调解书，内容为：自该调解书生效之日起，广州市越秀区环市路淘金坑25号，由张芳靖继承占有五分之二产权；由张芳端、张方竑各继承占有五分之一产权；由潘金意、张升华各继承占有十分之一产权。该调解书于同年8月8日发生法律效力。2016年，张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华共同作为原告起诉被告广东省旅游局及第三人广东骏伟房地产开发有限公司至本院，诉讼请求为：1.广东省旅游局赔偿原告广州市越秀区淘金坑xx号3xx房及xx号4xx房房屋现金价值4820700元；2.广东省旅游局为原告安置补偿20.85平方米有产权证的房屋；3.广东省旅游局赔偿上述两房屋装修费损失70527.57元；4.广东省旅游局赔偿广州市越秀区淘金坑xx号4xx房的房屋使用费（从2014年8月1日至2017年11月16日，共计50487元）；5.原告享有广州市越秀区淘金坑35号102房、201房及34号4xx房的永久使用权、管理权和处理权。该案经审理，本院于2018年7月10日作出（2016）粤0104民初39835号民事判决，认为：“按照拆迁合同约定，被告应补偿151平方米的产权房屋给原告。广州市越秀区淘金坑路xx号4xx房及淘金坑路50号3xx房原是作为产权补偿房屋给原告，但被告并无履行协助原告办理产权登记的义务，现上述两房屋的产权已被案外人取得，被告已构成违约，原告要求被告赔偿上述两房屋的市场价、装修残值及房屋使用费的损失，合法合理，本院予以支持。因没有证据证明被告有其他房屋可供补偿安置给原告，故原告要求被告再补偿20.85平方米的房屋，本院难以支持。虽然双方的合同约定了对尚不能办理产权的面积，同意永归原告方所有，原告方有管理权、使用权、处理权，但从法律上来看，并无永久使用权、管理权和处理权的说法，故原告要求确认其享有广州市越秀区淘金坑35号102房、201房及34号4xx房的永久使用权、管理权和处理权，本院不予支持……”判决：一、于该判决生效之日起十日内，广东省旅游局一次性向张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华支付广州市越秀区淘金坑xx号3xx房及xx号4xx房的赔偿金4820700元；二、于该判决生效之日起十日内，广东省旅游局一次性向张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华支付广州市越秀区淘金坑xx号3xx房及xx号4xx房的装修装饰损失70527.57元；三、于该判决生效之日起十日内，广东省旅游局一次性向张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华支付广州市越秀区淘金坑xx号4xx房从2014年8月1日至2017年11月16日止的房屋使用费损失（参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计算）；四、驳回张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华的其他诉讼请求。本案受理费38868元，由张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华负担100元，由广东省旅游局负担38768元。该判决作出后，广东省旅游局不服判决上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院审理后，于2018年12月25日作出（2018）粤01民终19073号民事判决，认为“按照涉案拆迁合同的约定，广州市越秀区淘金坑路xx号4xx房及淘金坑路50号3xx房原是作为产权补偿房屋给被上诉人张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华，但上诉人广东省旅游局并无履行协助被上诉人张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华办理上述两房屋的产权登记的义务，现上述两房屋的产权已被案外人取得，上诉人广东省旅游局已构成违约，一审判决认定被上诉人张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华要求上诉人广东省旅游局赔偿上述两房屋的市场价及房屋使用费的损失合法合理而予以支持正确。被上诉人张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华接收居住使用上述两房屋后虽进行了装修，但各被上诉人在二审庭询中均确认上述两房屋至今仍是其居住使用，即上述两房屋的装修权益仍是各被上诉人实际享有，并未实际遭受损失，在此情况下，一审判决上诉人广东省旅游局支付各被上诉人的装修装饰损失不当，本院予以纠正……”判决：一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初39835号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初39835号民事判决第二项。本案一审案件受理费38868元，由上诉人广东省旅游局负担37205元，被上诉人张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华负担1663元；二审案件受理费38768元，由上诉人广东省旅游局负担37205元，被上诉人张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华负担1563元。该判决为终审判决。该案强制执行过程中，张方竑于2020年3月18日代领执行款项4895110元，其中包括淘金坑xx号3xx房及xx号4xx房的赔偿金4820700元。诉讼过程中，张方竑及张芳靖为证明张某钜的继承人在1984年即按照五人五套房进行了遗产分配的事实，申请了证人张某1、张某2出庭作证。证人张某1、张某2均陈述其为张某钜的女儿，与张方立、张方竑、张芳靖、张芳端为兄弟姐妹关系，1984年，原淘金坑25号房屋被拆迁，与旅游局协商后分得五套房屋，当时进行了口头的分房，女儿全部放弃，由四个儿子和母亲李某女进行分配，张芳端分得35号201房，张方竑分得xx号4xx房，张某立分得34号4xx房，50号3xx房分给了张芳靖及母亲，房屋是归他们所有；35号102房分给了母亲的姐姐李某琼居住，李某琼没有儿女，后来由张芳端负责照顾，李某琼去世后就将102房给了张芳端居住等。原告潘金意、张升华对证人陈述的五套房屋分配使用的情况无异议，但称1984年只是分配了房屋的居住，并非是对产权的分配，该五套房屋也没有产权。被告张方竑及第三人张芳靖对证人证言无异议。此外，被告张方竑及第三人张芳靖称，张方竑领取和（2018）粤01民终19073号案的执行款合计4895110元，分配情况如下：张方竑分得1878264元（含淘金坑xx号4xx房的赔偿金和房屋使用费损失）；张芳靖分得2986846元（含淘金坑xx号3xx房的赔偿金）；偿还张升华、潘金意30000元。本院认为，根据（2016）粤0104民初1657号民事调解书及（2016）粤0104民初11484号民事调解书，原广州市越秀区环市路淘金坑25号目前由张芳靖继承占有五分之二产权，由张芳端、张方竑各继承占有五分之一产权，由潘金意、张升华各继承占有十分之一产权，上述各继承人为按份共有关系。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。因此，原被告及第三人亦应按其份额享有拆迁补偿的权利。本案中，被告张方竑及第三人张芳靖因认为其分别独占享有淘金坑xx号4xx房及50号3xx房赔偿金的权利，故未向两原告支付相应赔偿金，本案应为共有权纠纷，而非委托合同纠纷。按照共有人代表与广东省旅游局签订的拆迁合同约定，广东省旅游局应提供151平方米的房屋作为拆除原淘金坑25号房屋的产权调换及补偿，广州市越秀区淘金坑路xx号4xx房及淘金坑路50号3xx房即属于该产权补偿151平方米的范围，故因该两房屋无法办理产权登记而取得的赔偿金4820700元亦应由原被告及第三人按其份额享有权利，两原告要求被告张方竑及第三人张芳靖按两原告共计1/5份额返还上述赔偿金中的964140元于法有据，本院予以支持。为取得该赔偿金而支出的必要费用两原告亦应合理分担，但因被告张方竑对此未明确数额及提出反诉，故本案不予调处，双方可另循合法途径解决。对于被告张方竑及第三人张芳靖主张各继承人在1984年即对五套回迁房产权进行了分配，涉案淘金坑xx号3xx房及xx号4xx房分别归张芳靖、张方竑所有的答辩意见，现有证据仅能证明当时各继承人对于五套回迁房的使用分配协商一致，但因五套回迁房的总面积远大于各共有人可以取得产权补偿的面积，即部分回迁房为产权补偿房屋，部分回迁房仅为安置居住，所对应的价值亦不相同，目前未有证据显示各方对产权补偿房屋的所有权归属作出约定，且被告张方竑及第三人张芳靖的上述答辩也与（2016）粤0104民初1657号及（2016）粤0104民初11484号民事调解书内容不符，本院对此不予采纳。至于被告张方竑及第三人张芳靖答辩提及的两原告是否应将淘金坑34号4xx房使用权及所有权分配给张方竑、张芳靖的问题，因两原告未实际取得该房屋所有权，原被告及第三人目前也仍各自居住在相应回迁房，被告张方竑及第三人张芳靖假设事实尚未发生，本案不予调处。此外，由于共有人之间对于涉案赔偿金的分配没有约定，两原告主张利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张方竑及第三人张芳靖在本判决发生法律效力之日起七日内，共同向原告潘金意、张升华返还赔偿金964140元；二、驳回原告潘金意、张升华的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6844元，由原告潘金意、张升华负担170元，被告张方竑及第三人张芳靖共同负担6674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  杜轶群二〇二〇年十一月十八日书记员  梁 涛唐嘉仪