河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8228号上诉人（原审原告）：李静娴，女，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：鲁建明，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何慕天，女，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：周亚南、牛亚楠，河南诺然律师事务律师。上诉人李静娴因与被上诉人何慕天房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。李静娴上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.判决被上诉人何慕天向上诉人李静娴返还购房定金100000元及利息5078元；3.判决被上诉人何慕天承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，且遗漏重要事实。1.一审法院认定被上诉人在2020年4月14日要求解除合同不构成违约的事实严重错误。经上诉人在郑州市房管局对案涉房屋产权査询得知，在2020年4月13日该房屋所有权已经由被上诉人何慕天转移登记为苌生茂，被上诉人在2020年4月14日房屋交易完毕才通知上诉人解除《二手房买卖合同》。由此可知，上诉人与被上诉人在合同未解除期间，被上诉人在未通知上诉人情况下，又与第三人签订二手房买卖合同，并过户给第三人。该行为明显构成一房二卖，已严重违约。2.一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《二手房买卖合同》合法有效，双方均应诚信并严格全面遵照履行。合同中明确约定了定金条款，且李静娴在2019年4月2日合同签订当日的实际履行中亦有将10万元作为定金支付的行为，但该重要事实被一审法院遗漏。二、一审法院认定“合同签订时间、房屋价款、付款方式、具体付款时间约定不明”的事实错误。1.本案的《二手房买卖合同》签订时间明确且有事实根据。被上诉人提交的2019年4月2日微信聊天记录，当天被上诉人从外地抵达郑州，（签订二手房买卖合同后）当天上诉人也有给被上诉人转账定金的记录，庭审时被上诉人称不清楚合同签订时间不符合生活常理。2.合同的房屋价款约定明确，即单价25219元/平，建筑面积265.67平，总价670万元。合同约定首付200万，剩余房款合同虽然记载400万元，但从庭审诉辩意见来看，经过上诉人努力中原银行已审批到444万元的贷款额度加上首付款200万元共计644万元，与总价670万元已经接近，房屋价款已十分明确为670万元。同理，合同的付款方式（被上诉人也给了收款账户）和付款时间（办理税费当日支付首付及贷款差额）、税费负担、物业水电交割也十分明确。3.一审法院认定“在一年的时间里上诉人未能申请到银行贷款，合同对申请银行贷款时间未具体约定不符合交易习惯，合同约定履行期限不明的应在合理期限内履行，被上诉人给上诉人预留了充足的申请银行贷款时间”与事实严重不符。在作为首付200万元不是一个小数目，上诉人想多贷款也符合情理。根据被上诉人提交的微信聊天记录，2019年10月31日被上诉人仍在帮助协调银行贷款增加额度，双方合同仍在正常履行，但在2019年12月4日被上诉人借故要回房屋买卖所用的房本，结合后来被上诉人一房二卖的行为，可以明确的是2019年12月4日被上诉人已经开始违约，只是2020年1月23日新冠疫情发生所有业务停止一直到2020年4月13日疫情放开后才完成过户。三、一审法院判决适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；(二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”，被上诉人在《二手房买卖合同》未解除期间，将房屋另行出售，已经构成违约。2.《中华人民共和国合同法》第115条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。结合本案《二手房买卖合同》第六条约定，被上诉人应承担双倍返还定金的义务。何慕天辩称，一审判决合情、合理、合法，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、本案所涉《二手房买卖合同》“对签订时间、房屋价款、付款方式、具体付款时间等条款约定不明”的事实情况。根据上诉人一审提交的《二手房买卖合同》，能够明确证实的是合同自始不显示签订时间，且上诉人也没有任何证据足以证实实际签订时间；关于房屋价款约定，合同第二条与第三条显示出不同的总价约定且差额巨大，显然不合常理；关于付款方式及具体付款时间约定“在房地产交易中心缴交税费当日”这一约定显属约定不明，且这一约定明显无限期扩大了上诉人的义务履行合理期限，不论是一年或是十年、甚至永不缴交税费，只要上诉人不愿履行义务，被上诉人始终无法获得任何房屋出卖房款，这显然是不符合交易逻辑、交易习惯的，对被上诉人极其不公平。而被上诉人截止本案庭审时始终未收到房屋出卖的足额房款这一实际情况，也印证了合同约定的不明及不公。因此，一审法院关于合同约定不明的认定是符合事实情况和法律规定的。二、本案存在的重要基础事实是上诉人自始未向被上诉人支付定金，因此上诉人的诉讼请求自始没有任何事实及法律基础。根据一审双方提交的证据，能够证实的是上诉人向被上诉人支付“订金”，而该订金仅是上诉人作为付款方向被上诉人前期预付的部分房款，不是合同约定的“定金”；且上诉人与被上诉人就合同解除达成合意、被上诉人向上诉人退还房款时，上诉人也从未提出任何异议。因此，上诉人自始没有支付定金，更无权诉讼要求被上诉人双倍返还定金。李静娴向一审法院起诉请求：1.判决何慕天立即向李静娴返还购房定金10万元；2.判决何慕天向李静娴支付利息5078元（以10万元为基数，自2019年4月13号按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务全部清偿之日止，暂计至2020年7月1日）；3.判决解除李静娴与何慕天于2019年4月2日签订的二手房买卖合同；4.本案诉讼费用何慕天全部承担。一审法院查明事实：何慕天（甲方）与李静娴（乙方）签订《二手房买卖合同》一份，约定：乙方同意购买甲方拥有的座落在郑州市郑东新区××楼××单元××房产，建筑面积265.67平方米，房产交易价格为单价人民币25219元/平方米，总价：人民币￥6700000元整，本合同签定之日，乙方向甲方支付人民币100000元，作为购房定金。付款时间和方法：甲乙双方同意以银行按揭方式付款，并约定在房地产交易中心缴交税费当日支付首付款（含定金）人民币200万元给甲方，剩余房款人民币400万元申请银行按揭（如银行实际审批数额不足前述申请额度，乙方应在缴交税费当日将差额一并支付给甲方），并于银行放款当日付给甲方。违约责任甲乙双方合同签定后，若乙方中途违约，应书面通知甲方，甲方应在10日内将乙方的已付款不计利息返还给乙方，但购房定金归甲方所有。若甲方中途违约，应书面通知乙方，并自违约之日起10日内应以乙方所付定金的双倍及已付款返还给乙方。何慕天在出卖方（甲方）签名，冯学良在购买方（乙方）签名。另查明，2019年4月2日，李静娴向何慕天转账10万元订金，2019年4月14日李静娴向何慕天转账10万元购房款。2020年4月14日，何慕天向李静娴转款15万元，2020年4月15日，何慕天向李静娴转款5万元。截止2020年8月12日，座落于郑州市郑东新区××楼××单元××房产产权人为苌生茂。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李静娴、何慕天签订的《二手房买卖合同》是在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同。但该合同对签订时间、房屋价款、付款方式、具体付款时间等条款约定不明，双方亦没有对合同予以协商补充条款，合同的履行应按照合同约定及交易习惯确定。本案中，双方约定付款时间为在房地产交易中心缴交税费当日支付首付款（含定金）人民币200万元给甲方，剩余房款人民币400万元申请银行按揭（如银行实际审批数额不足前述申请额度，乙方应在缴交税费当日将差额一并支付给甲方），并于银行放款当日付给甲方。首先该合同约定的房款总价和付款数额不一致，其次李静娴称合同签订的时间为2019年4月2日，之后一年的时间里，李静娴未能申请到银行贷款，合同中对申请银行贷款的时间未具体约定，不符合交易习惯。合同的履行期限约定不明的，应在合理期限内予以履行。何慕天给李静娴预留了充足的申请银行贷款时间，2020年4月14日，何慕天要求解除合同，并不构成违约。何慕天向李静娴退还20万，李静娴表示收到，双方合同解除，李静娴要求解除二手房买卖合同的诉求，符合法律规定，予以支持。李静娴要求何慕天返还购房定金10万元及支付利息5078元的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除李静娴与何慕天签订的《二手房买卖合同》；二、驳回李静娴其他诉讼请求。一审案件受理费1201元（减半收取），由李静娴承担。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，李静娴与何慕天签订的《二手房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同的履行期限约定不明的，应在合理期限内予以履行。本案中，双方签订的《二手房买卖合同》中对申请银行贷款的时间未具体约定，李静娴称合同签订的时间为2019年4月2日，但之后一年的时间里，李静娴未能申请到银行贷款。李静娴作为购房人，在决定购房并签订合同前应对自身的资金情况有充分的预估，对贷款的条件和额度做充分的了解，何慕天给李静娴预留了充足的申请银行贷款时间，但李静娴却未能在合理的期限内申请到银行贷款，在此情况下，何慕天于2020年4月14日要求解除合同，并不构成违约。李静娴上诉主张何慕天构成违约，要求其返还购房定金及利息，依据不足，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2402元，由上诉人李静娴负担。本判决为终审判决。审判员  祖萌二〇二〇年十一月十一日法官助理石昕书记员文成博