江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2348号原告：江西省抚州市金巢建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市抚州高新技术产业开发区金柅大道中段创业嘉园，统一社会信用代码9136100066204458X4。法定代表人：祝庆祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹小峰，男，1953年8月15日出生，汉族，该公司法律顾问。被告：江西远泉实业集团有限公司，住所地江西省上饶市广信区董团乡，统一社会信用代码91361121756759754H。法定代表人：林远泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：林志斌，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程学敏，江西饶诚律师事务所律师。原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称“金巢公司”）诉被告江西远泉实业集团有限公司（以下简称“远泉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金巢公司的法定代表人祝庆祥及委托诉讼代理人邹小峰，被告远泉公司的委托诉讼代理人林志斌和程学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金巢公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告远泉公司归还工程保证金30万元；2、判决被告远泉公司偿付工程材料款及诉讼费等计888,248.88元（南昌市西湖区人民法院判决执行的217,805.88元，青山湖区法院判决执行的670,443元）；3、判决被告远泉公司赔偿钢管6,386.7米、扣件7,352套、支撑53根；4、判决被告远泉公司支付占用保证金30万元的利息，利息从应退回之日2016年12月31日起按人民银行规定的月利率0.5%计算至还清之日止；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告远泉公司将其开发的“远泉?绿城”房地产工程项目交由原告包工包料承建，并于2016年6月17日签订了《建设工程施工补充协议》，8月25日又签订了补充合同，原告在协议上加盖了公司合同专用章并由公司代表何其福签字。合同签订后，原告向被告支付了30万元工程保证金，其余保证金由何其福用其他人名字支付给了被告，原告委托代理人何其福组织人员并代理原告与他人签订各种租赁合同代购了建筑材料进场施工。可不知何因，被告远泉公司在2016年11月16日又与江西龙马建设集团有限公司签订了《合同协议书》，将同一工程项目承包给该公司承建，并办理了一切建筑工程施工手续。原告还发现公司代理人何其福用私刻伪造的“江西远泉?绿城中心项目专用章”与其他公司签订合同骗取保证金等行为，随即向抚州市公安局高新分局报案，高新公安分局立案对何其福采取了刑事拘留强制措施并上网追逃，但在侦查过程中发现嫌疑人何其福于2017年4月24日自然死亡，因此作了撤案处理。被告在2017年7月24日回复函认可原告与其签订了“远泉?绿城”工程项目施工合同，在合同履行过程中亦与何其福个人签订了解除合同，将工程中产生的135万工程款（包括材料款）由何其福签字全部付清，并提出工程保证金100万元在4-6月份退回，但原告并没有得到被告支付的工程款及退回的保证金。何其福在组织施工中，向案外人秦美仔购买过钢材款项未付清，秦美仔向南昌市青山湖区人民法院起诉付钢材款，历经一、二审判决生效，生效判决（2017）赣0111民初1613号民事判决书判决原告向秦美仔支付货款433,496元及支付逾期付款利息，2019年8月6日该案被青山湖区人民法院执结，原告缴纳了执行款670,443元。何其福还向众筹租赁公司租赁钢管用于工程建设，因欠款众筹租赁公司将原告告上南昌市西湖区人民法院，后历经一、二审生效，判决原告向众筹租赁公司支付钢管款89,692.88元及滞纳金42,941.19元，并且归还租赁物钢管6,386.7米，扣件7,352套，支撑53根，或赔偿原告赔偿金212,456.5元。原告于2019年11月1日根据终审判决，支付了钢管款89,692.88元、利息6,958元、钢管赔偿款113,883元、诉讼费7,272元，合计217,805.88元，并且退还了钢管6,386.7米、扣件7,352套、支撑53根。综上，原告认为，原告系涉案施工合同的相对人，被告只与原告代理人何其福协商解除承包合同应当无效，30万元保证金也应当退回原缴纳单位即原告，但鉴于何其福已死亡，工程无法继续施工，且龙马公司办理了有关施工手续，我方现在只要求被告退回30万元工程保证金及支付占用资金的利息损失，两宗法院诉讼均认定材料使用在“远泉?绿城”项目上，在合同解除后，理应由开发商即被告承担我公司按法院要求交付的款项及返还的租赁物的民事责任。综上诉请法院支持原告的诉求。被告远泉公司辩称，1、2017年7月，原、被告间回复函已明确表明和告知了解除双方建设工程施工合同，依照合同法规定，解除通知自到达之日起生效，依照合同法司法解释二规定，对合同解除有异议的应当在3个月内向法院提出起诉。本案中，原告并未向被告提过异议，因此施工合同已解除，被告有权向案外人发包涉案工程。依据回复函以及原告的委托代理人何其福的自认可知，解除合同的原因系原告的施工管理工期滞后以及何其福私自将主体工程分包等原因造成，因此解除合同系原告的过错导致；2、2017年7月原告发给被告的函件中，陈述了工程实际施工人系何其福，缴纳工程保证金的也系何其福。故被告与何其福就解除合同、结算工程款、退还保证金等事宜达成约定，并不违反任何法律规定，被告已与何其福就工程款结算事宜达成约定，并实际支付完毕工程款，所以原告无权再要求支付工程款。双方施工补充合同约定，若原告违反施工合同约定，有延误工期等违约情形，被告有权罚没履约保证金。而原告严重违反施工合同约定，存在延误工期、违法分包等行为，所以被告有权罚没原告的保证金。另，被告也结合实际情况返还了部分保证金给实际施工人何其福。因此，原告当然无权要求被告返还保证金及相应利息；3、原告的二、三项诉求，系实际施工人（或其代理人）何其福在代理过程中，涉嫌违法犯罪私刻公章而引发原告承担的民事责任，与被告无关，被告也从未有过和何其福之间有串通行为。故原告应向何其福追偿，而非向被告主张二、三项诉求。综上所述，原被告间已依法实际解除施工合同，被告按照原告自认的事实，将部分保证金、实际施工的工程款支付给实际施工人何其福无任何不妥，原告无权要求被告返还保证金和承担其损失，故请求驳回原告的全部诉求。为证明其主张，原告提供证据如下：证据一、原告营业执照复印件、被告公司信息，证明原、被告主体资格；证据二、《建设工程施工补充协议》及其补充协议，证明原、被告签订的协议书均加盖了各自公司的印章，由原告承建被告“远泉?绿城”工程项目；证据三、企业法人授权委托书，证明何其福只是原告公司的代理人，原告授权其负责“远泉?绿城”工程的施工、安全、进度管理工作，且注明了“本委托书只限上述内容，不含其他事宜”；证据四、保证金汇票，证明原告向被告缴纳了30万元保证金；证据五、报案材料及何其福死亡证明，证明原告向高新分局报案，公安部门侦查后发现何其福已死亡，故不追究刑事责任；证据六、被告与江西龙马建设集团有限公司签订的施工合同及江西龙马建设集团有限公司办理的建筑工程施工许可证，证明涉案工程已由江西龙马建设集团有限公司承建；证据七、南昌市青山湖区法院（2017）赣0111民初1613号民事判决书及（2019）赣0111执738号执行案件结案通知书和执行裁定书、南昌市西湖区法院（2018）赣0103民初1649号民事判决书、南昌市中级法院（2018）赣01民终3010号判决书及执行情况，证明涉案材料法院已经认定系“远泉?绿城”项目所用，原告依法已支付了888,248.88元及钢管、扣件一批（详见清单）；证据八、联系函及复函，证明原告向被告发送联系函，要求退回工程保证金及支付尚欠的材料款，被告复函说全部由何其福处理；证据九、建筑企业资质证书，证明原告系建筑工程总承包壹级。被告对原告所提供证据的质证意见：对证据一、九无异议；对证据二真实性无异议，认为补充协议中原告印章下签署了何其福作为公司代表，因此何其福系原告公司代理人或具有表见代理的意思表示；对证据三的真实性有异议，认为被告并未收到过该委托书，其效力不能及于被告，且落款时间早于原、被告签订施工补充协议的时间；对证据四真实性无异议，认为不能证明该笔保证金系原告的自有资金；对证据五的真实性无异议，认为该组证据足以证明导致原告出现损害系何其福个人行为，与被告无关；对证据六的真实性无异议，认为与龙马公司签订协议系在与原告解除合同之后；对证据七的真实性无异议，认为在青山湖法院和南昌市中院的判决书中足以表明原告与何其福之间系内部挂靠关系，且判决书载明的判决义务系基于法定事实产生的法定责任，总金额中包含了部分原告因不履行生效法律文书而产生的债务，钢管及扣件的返还系原告的法定责任，均与被告无关；对证据八的真实性无异议，认为在原告公司发给被告的联系函中明确承认了工程保证金系何其福缴纳，何其福系其承包人，因此被告返还保证金给何其福及按照何其福的意思表示支付相应工程价款，并未违反双方约定。为证明其主张，被告提供证据如下：证据一、营业执照复印件，证明被告主体适格；证据二、《关于要求退出远泉绿城项目部分房建的请示报告》、《协议书》、何其福工程款支付情况、经原告代表何其福同意被告向工人支付工程款135万元明细，证明原、被告签订的建设工程施工补充协议的事实。原告代表人何其福违反合同约定，无法按约如期施工且违规将项目主体工程转包案外人的事实。被告履行双方签订的建设工程施工补充协议约定工程款项支付义务，双方权利义务终结的事实；证据三、联系函、复函，证明何其福系原告承建的涉案工程项目工程代表人，以及项目工程保证金系其支付的事实。被告已经明确表明和告知了“被告已与原告之间解除了建设工程施工合同”的事实。被告已向原告代表人支付工程款135万元，履行了合同义务的事实；证据四、询问笔录、承诺书、江西省众筹建筑设备租赁有限公司《租赁合同》、众筹租赁结算单、南昌市青山湖区人民法院、西湖区人民法院、南昌市中级人民法院民事判决书，证明原告代表人何其福私刻项目公章与案外人江西省众筹建筑设备租赁有限公司签订租赁合同的事实。原告代表人何其福涉嫌违法犯罪私刻原告公章而引发原告承担的民事连带责任的事实。原告对被告所提供证据的质证意见：对证据一、四无异议；对证据二的请示报告真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，因为原告承包共13栋，已经承建了7栋，退出的是6栋。对协议书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，因为协议书没有法律效力，不能将原告公司承建的项目转让，不具备这个权利，时间上到底是2017年还是2016年签订的该协议书原件的内容有改动。协议书上第三条的第1、2与南昌判决书认定的一致。对工程款支付情况及明细的真实性无异议，具体的质证意见待庭后仔细看阅后提交；对证据三的三性无异议，对证明对象有异议，因为到现在为止原告没有看到解约合同，另外返还保证金的记录也没看到。本院经审理认定事实如下：原告金巢公司是具有建筑工程总承包壹级资质的建筑企业。被告远泉公司是房地产开发企业，在上饶经济技术开发区前山村开发有“远泉?绿城”房产项目。原告金巢公司为承建“远泉?绿城”房产项目，于2016年8月13日与被告远泉公司签订《建设工程施工补充协议》及8月25日签订该协议的补充协议，案外人何其福（又名何旗福，已于2017年4月24日死亡）、林贻龙作为原告方代表在两份协议上签字，协议约定由原告承建“远泉?绿城”项目的土建及水电安装（注：一共有13幢楼，序号1#-13#）；工期2016年8月20日至2018年1月30日；合同总价暂定7,000万元；承包人采用垫资施工；履约保证金200万元，签订协议时支付，外架拆除后退还；承包人不得擅自转包工程。若承包人将施工劳务作业等非主体结构工程分包，须经得发包人同意；承包人将主体结构工程擅自转包或分包的应承担的违约责任：发包人有权解除合同，并追究因承包人违约而造成的经济损失。双方还约定了其他事项。2016年9月16日原告金巢公司与何其福签订《工程施工承包协议》，确认何其福为“远泉?绿城”工程项目负责人，承包工作内容为金巢公司与远泉公司签订的“远泉?绿城”工程项目施工合同中的所有内容，依照“施工合同”及补充协议的规定由金巢公司所承担的一切责任，由何其福承担。庭审原告金巢公司自认何其福是挂靠原告金巢公司承建。履约保证金200万元由林贻龙交纳了100万元，何其福交纳了100万元（其中何其福自己交纳70万元，向原告借款30万元让原告于2016年8月15日向被告转账代交30万元，该笔款也系本案原告主张返还的30万元保证金）。何其福与林贻龙在组织施工的过程中，于2016年11月23日向被告提交报告要求退出1#、2#、3#、6#、7#、8#共6幢房屋的建设。2016年12月29日两人对何其福截止2016年12月29日承建的11#、12#、13#幢的建设投资进行结算后，签订一份转让协议，约定：何其福将其承建的11#、12#、13#工程整体转让给林贻龙续建；转让时间2016年12月30日；转让价135万元（2017年1月10日支付30万元、1月20日支付50万元、1月25日支付55万元）；转让价款中包括已建的工程已上架的所有材料（钢架铁管除外）及场地所剩余的全部钢材，不包括商品水泥价、塔吊租赁价、架子工及材料租赁价，并由林贻龙另行支付解决。凡涉及农民工工资部分的事项由林贻龙在转让价款中直接支付到人。场地剩余木板及方料由何其福自行处理。保证金退付：2017年春节前支付20万元，2017年3月底支付40万元，2017年5月底支付40万元。双方还约定：此协议签约后，原何其福与远泉集团所签约的承包合同含补充协议自行解除（作废）。该转让协议签订后，由被告按约代为向何其福支付了转让价款135万元（含农民工工资等）。2016年11月16日被告“远泉?绿城”工程承包给江西龙马建设集团有限公司施工，双方签订了《合同协议书》，江西龙马建设集团有限公司将工程续建完毕。2017年4月24日何其福因病猝死，2017年5月2日原告以何其福、吴海华私刻项目部公章向抚州市公安局高新技术产业开发区分局报案，该分局于2017年5月11日立案侦查，因何其福死亡于2018年6月4日撤案。2017年7月18日，原告向被告发函，以何其福在外借了部分资金交纳保证金及拖欠了工程材料款、租钢管租金及拖欠民工工资为由，要求被告将何其福的保证金及工程款扣下让原告处理。7月24日被告回函表示何其福因安全生产、工作进度、质量管理等方面严重滞后，自感不能胜任而自动与被告解约。何其福在施工中产生135万元工程款（包括材料费）已由何其福签字由被告全部付清，因此不存在欠农民工工资之说。缴纳的保证金100万元，分别在4-6月份退回。2017年9月16日被告与何梅福（何其福哥哥）、熊庆林（何其福的木材供应商）就退还保证金及支付熊庆林欠款签订三方协议，该协议确认原何其福交纳的100万元保证金已退回50万元，扣除应交税金20万元，尚余30万元，被告资助5万元，合计35万元，在2017年10月底分别付给何其福家人28万元，剩余7万元用于支付熊庆林欠款，之后何其福与被告的所有债权债务终结了清。何其福在施工过程中，持项目部公章与秦美仔签订《钢材购销合同》向其购买钢材、与众筹租赁公司签订租赁合同向其租赁钢管用于工程建设，因欠款秦美仔于2017年10月25日向南昌市青山湖区人民法院、众筹租赁公司于2018年4月2日向南昌市西湖区人民法院起诉原告，该两案生效并对原告强制执行，为此原告支付：秦美仔案670,443元（其中货款433,496元，其余为逾期付款利息等）；众筹租赁公司案支付了钢管款89,692.88元、利息6,958元、钢管赔偿款113,883元、诉讼费7,272元，合计217,805.88元，并且退还了钢管6,386.7米、扣件7,352套、支撑53根。本案中，原告要求被告支付该两案的款项及物件。本院认为，从本案情况可以确认，在承建“远泉?绿城”工程项目上，先期系没有资质的实际施工人何其福借用原告金巢公司的资质承揽了工程，因此原、被告所签订的《建设工程施工补充协议》及补充协议无效。在施工过程中，实际施工人何其福中途退场，由于何其福系原告认可的项目负责人，其有权对所完成的工程予以结算，该价款亦得到被告的认可付清。而原告诉求的秦美仔钢材款、众筹租赁公司的租赁债务源于实际施工人何其福施工中所产生，原告承担该两笔债务的原因系其挂靠经营管理混乱所致，与被告无关，原告认为不应承担该两笔债务可依与何其福签订的《工程施工承包协议》另案予以主张。至于原告转账给被告的30万元履约保证金，庭审原告自认系何其福因交履约保证金缺钱向其借款30万元，其代为向被告交纳，因此该履约保证金的实际交纳人系何其福而非原告，在协议无效的情况下，应返还原交纳人即何其福（继承人）而非原告。综上，原告的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司要求被告江西远泉实业集团有限公司归还工程保证金30万元及支付利息的诉讼请求；二、驳回原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司要求被告江西远泉实业集团有限公司偿付工程材料款及诉讼费等888,248.88元及赔偿钢管6,386.7米、扣件7,352套、支撑53根的诉讼请求。案件受理费15,674元，减半收取7,837元，由原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审判员  方文力二〇二〇年十一月十三日书记员  吴 超