广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4074号原告（反诉被告）：王湘萍，女，汉族，1962年10月10日出生，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：高智湘，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。被告：广州市天托科技发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路326号之一1506。法定代表人：李向刚，总经理。委托诉讼代理人：余崇伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：李向刚，男，汉族，1964年9月29日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：余崇伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。第三人：傅铁军，女，汉族，1973年4月11日出生，户籍地址广东省广州市天河区。原告王湘萍诉被告广州市天托科技发展有限公司（下称天托公司）、李向刚股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法通知傅铁军作为第三人参加诉讼，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高智湘，被告李向刚及两被告的委托诉讼代理人余崇伟到庭参加诉讼。第三人傅铁军经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告王湘萍向本院提出诉讼请求：1.被告李向刚作为执行董事主持召开股东大会，确认原告是被告天托公司的股东徐顺根的股东资格继承人；2.被告天托公司向原告签发500000元的出资证明书，重新置备股东名册，并在判决书生效后三十日内，向公司登记机关办理股权变更登记；3.两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与徐顺根是夫妻关系，夫妻俩于2000年回原籍安徽省当涂县发展，经多年打拼后，于2005年在当地设立了当涂县鼎盛置业有限公司及马鞍山君盛置业有限公司。2017年7月11日，徐顺根因病在安徽省当涂县去世。原告回广州整理徐顺根遗物期间，了解到徐顺根为天托公司10%股权出资人及股东，遂通过友人与李向刚联系之后，李向刚也委托他人与原告商洽，要求原告将徐顺根的10%公司股权转让给其，其除出具股权转让协议文本外，并告知原告办理股东股权转让所需的相关文件和材料明细。但当原告在办理相关文件和材料之后，李向刚又称徐顺根并非实际股东，不愿出资购买徐顺根股权而想无偿得到股权转让，以致酿成纠纷。被告天托公司、李向刚共同辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告和原告的证据都能证实徐顺根仅是天托公司的挂名股东，其名下持有10%股份为李向刚实际持有，具体证据是天托公司章程补充协议书以及李向刚提供的反诉证据材料，能够证实徐顺根仅是挂名股东，不是股份实际持有人。反诉原告李向刚向本院提出诉讼请求：1.确认李向刚为实际隐名股东，徐顺根仅是股份代持人；2.王湘萍在判决书生效后三十日内，到公司登记机关办理股权转让手续；3.本诉和反诉的诉讼费用由王湘萍承担。事实和理由：李向刚与徐顺根系战友兼好友，转业前在同一个科室工作。因天托公司系李向刚实际控制，有进出口权。徐顺根当时经营广州华景电子有限公司，和银行有生意往来，需要从国外进口一些银行所需的办公设备，故和李向刚商量借用天托公司的进出口权进口一些办公设备。当时为了海关查验时方便，免得事事需要李向刚出面协调，就让徐顺根挂名了天托公司的股东，以方便徐顺根行事，并于当时签署了一份《广州市天托科技发展有限公司章程补充协议书》，以确认徐顺根系天托公司挂名股东，实际股份为李向刚所有。后徐顺根到外地发展，李向刚就与他失去了联系，直到王湘萍找到李向刚索要钱财，李向刚才知道徐顺根已去世。对于王湘萍这种明知事实不知感恩，反而借此索取钱财的做法难以理解。反诉被告王湘萍辩称：李向刚的反诉缺乏法律和事实依据，请求法庭予以驳回。第三人傅铁军未到庭陈述。经审理查明，根据广州市越秀区市场监督管理局留存的企业商事登记档案资料，和国家企业信用信息公示系统留存的企业商事登记信息反映，天托公司原名称为广州金湘粤海贸易有限公司，于1998年4月28日成立，注册资本5000000元。2002年5月22日，李向刚、彭红作为天托公司原股东，和新股东徐顺根、傅铁军、易伟宏签署股东会决议，同意李向刚将占公司注册资本10%共500000元的出资等值转让给徐顺根，同意彭红将占公司注册资本20%共1000000元和10%共500000元分别等值转让给傅铁军、易伟宏；公司新股东出资比例为李向刚出资3500000元占注册资本70%，徐顺根出资500000元占注册资本10%，傅铁军出资500000元占注册资本10%，易伟宏出资500000元占注册资本10%。同年5月23日，李向刚和徐顺根签订《股东转让出资合同书》，约定李向刚将原出资4000000元占天托公司注册资本80%中的500000元转让给徐顺根，转让金为500000元；当日前，受让方需将转让金额500000元全部付给转让方，徐顺根从当日起成为天托公司股东。同日，李向刚、傅铁军、易伟宏、徐顺根签署根据上述股东会决议内容修改的天托公司章程。同年5月29日，天托公司办理了相应的变更股东登记手续。2004年2月29日，李向刚、傅铁军、易伟宏、徐顺根签署天托公司股东会决议，决议同意易伟宏将其持有的10%共500000元出资转让给李向刚；变更后，李向刚出资4000000元占注册资本80%，徐顺根、傅铁军各出资500000元，各占注册资本10%不变。李向刚、傅铁军、徐顺根在同年2月23日签署了根据上述股权变更情况而作出的天托公司章程。其后，天托公司办理了相应的变更股东登记手续。天托公司公示的现股东出资信息显示，李向刚于1998年4月28日实缴出资4000000元，徐顺根、傅铁军于2002年5月23日各实缴出资500000元。李向刚持有一份由李向刚（甲方）、傅铁军（乙方）、易伟宏（丙方）、徐顺根（丁方）签订、无落款日期的《广州市天托科技发展有限公司章程补充协议书》，载明本协议是根据2002年5月23日签署的天托公司章程，就各方于天托公司实际持股份问题而达成。协议第1条载明：“广州市天托科技发展有限公司的公司章程中公司股权由甲、乙、丙、丁四方共同持有，其中甲方占70%股份，乙方占10%股份，丙方占10%股份，丁方占10%股份。”第2条载明：“丁方为广州市天托科技发展有限公司名义上的股东，但丁方实际上不持有该公司任何股份，丁方对外所持10%的股份由甲方实际占有，甲方有权自主支配该部分股份。鉴于此实际持股情况，丁方不可自主处理其名下的股份，不参与公司的利润分配，也无须承担公司债务。甲方有权随时要求丁方将所持股份转至甲方名下，甲方无须为此支付任何款项，丁方须于甲方提出此项要求后即时在有关主管部门依法办理股份转让手续。”第3条载明：“乙方与丙方按其实际出资金额实际各持有5%的股份，乙、丙方各持有的另外5%股份，是公司送给乙方和丙方在职其间的红股，该10%股份由甲方实际占有，乙方及丙方均无权将该股份转让或出售，其在职期间享有该部分送股的分红，离职后不再享有该部分股份。”第4条载明：“本补充协议作为现有广州市天托科技发展有限公司章程的补充，所涉及内容与章程有不一致之处以本协议为准。”第6条载明：“实际意义上的股东资格必须持有法定代表人签发并盖有公司公章的股东出资及资格证明书，否则不具有实际意义股东资格，也不享有任何股东权义。”2018年12月27日，安徽省当涂县公证处作出（2018）皖当公证字第1010号《公证书》，载明申请人王湘萍因继承被继承人徐顺根的遗产，于2018年12月27日向该处申请办理继承权公证，提交了身份证、户口簿、死亡证明、公证书、营业执照副本、公司章程；徐顺根于2017年7月11日因病在安徽省当涂县去世，其妻子王湘萍向该公证处申请继承徐顺根遗留的夫妻共同财产天托公司出资额500000元；徐顺根的法定第一顺序继承人中，配偶王湘萍表示要求继承上述遗产，儿子徐山、母亲王毛只均表示自愿放弃对徐顺根遗留的上述遗产的继承权，因此依法证明徐顺根遗留的上述遗产由王湘萍继承。2020年1月9日，原告王湘萍提起本案诉讼。上述事实，有王湘萍提交的上述继承公证书，含公司章程、股东会决议、股权转让协议的天托公司商事登记档案，天托公司的企业信用公示信息；李向刚提供的上述《广州市天托科技发展有限公司章程补充协议书》等证据证实。在本案法庭审理过程中，王湘萍对李向刚出具的上述《广州市天托科技发展有限公司章程补充协议书》的真实性无异议，但认为协议写明是根据2002年5月23日的天托公司章程，而不是2004年2月23日的天托公司章程，应以在后2004年公司章程为准；李向刚的持股份额与2004年2月19日股东会决议前相匹配，也证明了补充协议书是早于2004年2月23日之前签订的；补充协议书没有与2002年5月23日的公司章程形成证据链条，没有李向刚与徐顺根的代持股协议书佐证，存在诸多与公司法相悖的程序要件及内容，不能对抗企业商事登记中的公司章程的法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，李向刚、徐顺根在《广州市天托科技发展有限公司章程补充协议书》中签字确认，徐顺根为天托公司名义上的股东，实际上不持有该公司任何股份，徐顺根对外所持10%的股份为李向刚实际占有。王湘萍对该协议的真实性无异议，故上述补充协议书中与李向刚、徐顺根有关的上述协议内容真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定可致合同无效的情形，合法有效。该补充协议书无落款时间，根据股东持股情况和指明基于2002年5月23日公司章程而签订的叙述内容，可以推定是紧接着该公司章程的签署而签订。徐顺根成为天托公司股东后虽先后签署2002年5月23日、2004年2月23日两份天托公司的公司章程，但章程对徐顺根持有10%公司股份的记载没有变化，不存在因先后有两份公司章程而否定期间出现的上述补充协议书的法律效力的条件。且徐顺根系受让李向刚持有的10%股权，现无证据证明徐顺根已向李向刚支付股权对价款或已向天托公司出资，因此，应认定徐顺根系代李向刚持有10%的天托公司股权，本院确认李向刚为徐顺根所持有的天托公司10%股权的实际出资人。王湘萍提出的本诉诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。李向刚反诉要求原告王湘萍到公司登记机关办理股权转让手续。但公司商事登记变更义务的实施主体系天托公司。徐顺根代持的10%天托公司股权不能由王湘萍继承和过户登记在其名下，王湘萍未实际占有天托公司股权和享有股东权利，王湘萍不负有协助李向刚办理公司股权转让手续的义务。天托公司另一股东傅铁军亦未到庭对李向刚变更股东登记的请求表示同意。本院依法对李向刚该部分反诉请求不予支持。李向刚可以在具备条件的情况下另觅法律途径解决变更股权登记问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：一、确认反诉原告李向刚为广州市天托科技发展有限公司的名义股东徐顺根所持有的10%股权的实际出资人；二、驳回原告王湘萍的全部本诉诉讼请求；三、驳回反诉原告李向刚的其它反诉请求。本案本诉受理费8800元由原告王湘萍负担。反诉受理费4400元由反诉原告李向刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾东明人民陪审员  杜小梅人民陪审员  薛瑞仪二〇二〇年十一月五日书 记 员  严志荣