广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5415号原告（反诉被告）：广州市增城汽车客运站有限公司新塘汽车客运站分公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇香山大道南1号。负责人：陈汉强，副总经理。委托诉讼代理人：段娅玢、朱晓敏，广东格林律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市龙耀广告有限公司，住所地：广东省广州市增城区增江街沿江东三路15号C区3层312室。法定代表人：罗晖耀，总经理。委托诉讼代理人：黄小平，广东金桥百信律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市增城汽车客运站有限公司新塘汽车客运站分公司（以下简称：新塘客运公司）与被告（反诉原告）广州市龙耀广告有限公司（以下简称：龙耀公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新塘客运公司的委托诉讼代理人段娅玢、朱晓敏，被告（反诉原告）龙耀公司的委托诉讼代理人黄小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新塘客运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付广告位承包经营费195164.7元，并自逾期未付款之日起每日按未付款总额的5‰计算违约金直至付清全部欠款为止（具体为：2019年1月1日至2019年5月31日承包费53178.4元的违约金以53178.4元为基数从2019年3月10日起计算，2019年6月1日至2019年11月30日承包费63814.1元的违约金以63814.1元为基数从2019年8月10日起计算，2019年12月1日至2020年5月31日承包费67004.8元的违约金以67004.8元为基数从2020年3月10日起计算；均按日利率5‰计算至实际清偿之日止；2020年6月1日至2020年6月30日承包费11167.5元，由于起诉时只计算至2020年6月30日，故该笔承包费未计算违约金）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月25日，广州市增城汽车客运站有限公司（甲方）与广州名马广告有限公司（乙方）签订《新塘汽车客运站广告位出租合同》，约定甲方将新塘汽车客运站的指定位置广告位出租给乙方经营，乙方支付广告位承包经营费用。承包经营期10年，自2012年12月1日至2022年11月31日止。2013年4月28日，甲方、乙方、原告（丙方）及被告（丁方）签订了《补充协议书》，约定《新塘汽车客运站广告位出租合同》的合同主体甲方变更为原告，乙方变更为被告。故被告应当按照合同约定如期足额向原告支付承包费。但被告未按照合同约定如期向原告支付2019年整自然年度及2020年上半年的广告位承包经营费195164.7元，经原告多次书面催缴，被告仍未缴纳。根据《新塘汽车客运站广告位出租合同》第9条约定，被告应向原告支付逾期付款违约金。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告龙耀公司辩称，由于案涉合同涉及对建筑物和场地的使用，请求法院要求新塘客运公司提供案涉场所及建筑物的产权证明并对案涉合同的有效性进行审查并依法判定。如不能提供案涉场所及建筑物的产权证明或者案涉合同被认定为无效，则依据双方在合同签订时存在的过错程度对损失进行责任分担。若案涉合同经审查被认定为有效，则：一、本案因案涉合同目的始终无法实现，且新塘客运公司一直存在履行不当，故龙耀公司有权拒付租金和要求解除合同，并追究新塘客运公司的违约责任。根据《城市市容和环境卫生管理条例》和《广州市户外广告和招牌设置管理办法》相关规定，办理户外广告的审批手续是新塘客运公司作为户外广告载体（位置）所有者和设置人在设置广告位时应当履行的法定义务，案涉合同第7条第6款属于格式合同，且违反了合同法及合同法相关司法解释的规定，应属无效。至今案涉合同广告位置的户外广告审批一直未办理完成，龙耀公司一直未能实际使用案涉广告位进行经营和发布，更未取得任何的广告收入，合同目的无法实现。故在本案合同履行过程中由于新塘客运公司持续的瑕疵履行和违约行为，龙耀公司享有在先履行抗辩权和同时履行抗辩权，也享有案涉合同解除权、租金返还请求权和损害赔偿请求权。二、由于新塘客运公司在合同履行过程中的履行不当，导致龙耀公司损失巨大，目前陷入停业关闭状态。龙耀公司对案涉户外广告场所已经投入了100多万元（包括花费近40万元搭建屋顶广告设施及其他相关广告设施、支付了从2013年5月1日开始至2018年12月31日的所有租金60多万元），但由于案涉场所的户外广告发布的审批一直未能办成，导致无法实际开展广告位的发布和经营，加上今年的特殊疫情，对龙耀公司来说雪上加霜，实际已经陷入停业关闭状态。龙耀公司有权要求新塘客运公司退回已交的租金并赔偿相关损失。三、退一步，仅针对新塘客运公司诉讼请求而言，案涉合同2020年2月份租金应该免除、2020年3月份和4月份租金应该减半收取，共应扣减租金21359元。根据广东省人民政府《关于应对新型冠状病毒感染的××疫情支持企业复工复产促进经济稳定运行的若干政策措施》，国有资产类经营用房对受疫情影响较大不能正常经营的民营承租企业免收第一个月租金，减半收取第二、三个月租金。新塘客运公司的物业和场所属于国有资产类，龙耀公司有权要求参照上述政府政策予以减免。四、针对违约金，新塘客运公司违约在先，且状态一直持续，龙耀公司享有拒付租金的在先履行抗辩权。即使法院认定龙耀公司也存在违约行为，新塘客运公司诉求的违约金计算标准和数额也明显过高，请法院依法调整并按照新塘客运公司实际损失（即按照银行同期同类贷款利率得出的利息损失）的1.3倍进行计算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条之规定，本案中新塘客运公司未收到租金的实际损失应为利息损失，故应按前述标准进行调整。原告主张的2020年6月1日至2020年6月30日的承包费11167.5元，在原告起诉时，该笔费用未到付款期限。反诉原告龙耀公司反诉请求：1、判令确认案涉《新塘汽车客运站广告位出租合同》第七条第6款“乙方对安装广告位和发布广告业务需向有关行政主管部门申报审批并获得许可，且费用由乙方独立承担”的内容无效；2、判令解除案涉《新塘汽车客运站广告位出租合同》和《补充协议书》；3、判令反诉被告向反诉原告返还已支付的租金613198元（从2013年5月1日至2018年12月31日）；4、判令反诉被告向反诉原告支付违约金240530元；5、判令反诉被告向反诉原告赔偿损失559470元（包括反诉原告搭建围墙费用400000元和搭建及制作广告设施费用400000元，800000元减去240530元后剩余559470元）；6、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：案外人广州市增城汽车客运站有限公司（甲方）和广州名马广告有限公司（乙方）于2012年10月25日签订了《新塘汽车客运站广告位出租合同》，后龙耀公司（丁方）与新塘客运公司（丙方）于2013年4月28日和前述案外人签订了四方《补充协议书》，案涉补充协议约定把案涉合同中甲方的所有权利义务转让给新塘客运公司承受，乙方的所有权利义务转让给龙耀公司承受，故龙耀公司和新塘客运公司为案涉合同的权利义务人。后，新塘客运公司多次向龙耀公司承诺案涉场所和位置的户外广告发布审批没有问题，为此龙耀公司投入了大量的财力和物力在案涉合同场所和广告位置进行广告设施投资建设，至今，案涉场所和位置的户外广告发布行政审批仍未能顺利完成，龙耀公司一直未能开展任何实际广告发布经营业务，也没有取得任何的广告收入，为减少自身损失，只能依法行使在先履行抗辩权和同时履行抗辩权，暂时停止支付从2019年开始的租金。根据《城市市容和环境卫生管理条例》和《广州市户外广告和招牌设置管理办法》相关规定，办理户外广告的审批手续是新塘客运公司作为户外广告载体（位置）所有者和设置人在设置广告位时应当履行的法定义务。案涉合同为新塘客运公司的总公司单方制作和提供，属于格式条款，其中对于案涉合同第七条第6款的“乙方对安装广告位和发布广告业务需向有关行政主管部门审批并获得许可，且费用由乙方独立承担”的内容，新塘客运公司及其总公司均未用合理方式提醒反诉人注意，也未向反诉人进行任何说明，前述条款内容免除了新塘客运公司的责任，同时加重了龙耀公司责任和排除了龙耀公司主要权利，应依法被认定为无效。新塘客运公司提供审批完成的户外广告位给龙耀公司使用和经营是新塘客运公司在案涉合同中应尽的法定义务和合同义务，且符合双方签订的案涉合同和补充协议的真实意图，而至今龙耀公司一直无法实际开始经营活动，合同目的始终无法实现，新塘客运公司的前述行为属于严重违约，且违约状态一直持续，龙耀公司有权要求解除合同并追究新塘客运公司相关违约责任及损害赔偿责任。反诉被告新塘客运公司对反诉原告龙耀公司的反诉辩称，一、案涉合同不是新塘客运公司为反复使用而预先订立的格式合同，而是由合同各方平等协商签订，对各方具有法律约束力。龙耀公司要求确认案涉合同第七条第6款无效的主张缺乏事实和法律依据。2012年，广州市增城汽车客运站有限公司（甲方）与广州名马广告有限公司（乙方）签署了《新塘汽车客运站广告位出租合同》，约定甲方只需要提供广告位置，乙方自行负责安装发布广告所需的一切设施，并负责广告制作和发布事宜，具体广告位置规格以双方盖章确认的广告位分布图为准，合同附图由乙方自行制作测算并提供给甲方，系甲方同意乙方可以安装广告位的位置。该合同是双方协商一致达成，并非格式合同。根据《合同法》第39条规定，案涉合同第二条亦约定该合同广告位承包方式为乙方独家承包的方式，不存在另行和其他第三方签署《广告位出租合同》的可能性，不存在合同重复使用的情况，因此，该合同不属于格式合同。2013年4月，甲方、乙方、新塘客运公司（丙方）及龙耀公司（丁方）签署《补充协议书》，明确上述出租合同甲方、乙方变更为丙方、丁方，故龙耀公司应当按原合同的内容履行义务，当时龙耀公司与名马公司的负责人均为罗晖耀，两公司属于关联公司。龙耀公司清晰了解原合同的订立情况及内容。龙耀公司签署的是补充协议而非广告位出租合同，该补充协议更不可能是格式合同。事实上，合作本意是甲方仅提供场地，乙方独家承包，并负责广告设施、广告发布与制作等事宜，相当于名马公司承包了甲方的广告位自行投资建设经营，自行承担相应的风险。龙耀公司作为名马公司的关联公司知悉合同签订背景及本意情况，并自愿承接原合同的权利、义务，不存在其所述的属于格式合同的情况。根据案涉出租合同第7条第1款约定，龙耀公司享有合同指定广告位的广告经营权以及对安装广告位的设施和广告版权、装饰画面等享有所有权，该广告位从设置到安装及所有权均为龙耀公司所有，龙耀公司为设置人，相关审批及其他权利义务均由其自行承担。二、龙耀公司要求解除《新塘汽车客运公司广告位出租合同》和《补充协议书》、新塘客运公司返还租金613198元、支付违约金240530元没有事实和法律依据。龙耀公司提供的照片混入了不属于龙耀公司承包范围内的围墙广告位置、照片与案涉合同附图中的位置无法对应、部分公益广告系由龙耀公司响应政府及城管等部门关于不能留空白广告位置影响市容市貌要求而自行发布且上面还有龙耀公司的招租信息，即龙耀公司提供的证据与案涉广告位无关，不能证明广告位置无法使用。事实上，合同履行中，龙耀公司从未提出过要求新塘客运公司协助发布广告或存在合同无法履行，广告无法发布等情况，龙耀公司一直使用案涉广告位场地，为其多家客户发布广告并获取租金收益，龙耀公司陈述构成虚假陈述。其所述的违约金240530元没有依据和计算标准，且新塘客运公司已按合同约定履行了提供场地的义务，不存在任何违约行为，无需支付违约金。龙耀公司已按合同约定使用了广告位置却恶意拖欠承包费用，构成违约。三、龙耀公司要求赔偿其损失559470元缺乏事实和法律依据。龙耀公司未提供任何证据证明其投入及所遭受的损失。围墙及围墙广告位等均与新塘客运公司无关，2012年9月，广州市增城汽车客运站有限公司与名马公司签订了《投资经营广告合同》，约定名马公司出资兴建车站围墙并作围墙广告，以资抵租使用经营期为10年，该围墙广告均属于名马公司，龙耀公司主张其为建围墙投入40多万缺乏事实依据。本院经审理认定事实如下：2012年10月25日，广州市增城汽车客运站有限公司（甲方、发包方，以下简称：增城客运公司）与广州名马广告有限公司（乙方、承包方，以下简称：名马公司）签订《新塘汽车客运站广告位出租合同》，约定：甲乙双方就甲方将新塘汽车客运站的指定位置广告位出租给乙方经营等事宜，经过充分协商，达成协议如下；一、广告位范围1、广告位范围包括甲方车站界限范围内的建筑、设施、场地上的指定位置（见附图）发布广告的；2、具体某个位置可发布广告的位置规格，以双方盖章确认的广告位分布图及图上标注的规格为准；二、广告位承包方式为乙方独家承包方式；三、广告位经营方式由乙方负责经营，甲方仅提供广告发布位置，由乙方在广告发布位置上安装发布广告所需的一切设施，并负责广告制作和发布等投资经营活动；四、广告位承包经营期限为10年，即从2012年12月1日至2022年11月31日止；五、广告位承包经营费用及支付方式1、2012年12月1日至2014年11月31日止，广告位承包经营费用为每年100000元，第三年起每年承包经营费用按5%幅度递增，即2014年12月1日至2015年11月31日的广告位承包经营费用为100000×1.05=105000元，2015年12月1日至2016年11月31日的广告位承包经营费用为105000×1.05=110250元，剩余承包经营期的费用按以上方法计算；2、广告承包费支付方法为每年分两期支付，其中第一期于当年3月10日前支付，第二期于当年8月10日前支付，每期支付的广告承包费为当年总支付费用的一半，甲方收到费用后开具相关收据给乙方；3、支付方式为转账支付；六、甲方的权利义务1、依本合同约定收取承包经营费用，但不得超过本合同约定收取任何费用；2、依本合同约定的广告位范围，提供适宜发布广告的广告位置，保障乙方广告位置经营权；3、配合乙方设立广告位和发布广告；4、严格履行本合同约定的条款，不得中途违约，不得干扰乙方正常的广告经营活动；5、对乙方发布的广告内容等经营行为进行监督、监管，发现围墙和发布的广告出现破损、倒塌等现象，应及时通知乙方来修复；6、在承包期内，甲方本身以及甲方授权的他人均不得利用本合同指定广告位发布广告；7、甲方车站的改建、扩建、装修等而影响广告位及发布经营时，甲方应提前通知乙方，由双方共同协商解决方案，如果影响广告位较多或时间较长，甲方应当补偿乙方或协商减扣部分承包费用；七、乙方权利义务1、乙方享有本合同指定位置广告位的广告经营权；以及对安装的广告位的设施和广告版权、装饰画面等享有所有权；2、乙方应对广告位设施和广告本身进行维护和保养；3、乙方负责广告发布设施和广告发布经营的资金投入，对承包广告位及发布的广告等与乙方经营活动有关所产生的一切损失、事故及责任全部由乙方负责；造成甲方经济损失，负责赔偿责任；4、乙方负责广告发布设施的安全性，负责广告经营的合法性；5、乙方只享有广告位的经营权，不得转让本合同标的物；6、遵守《中华人民共和国广告法》及相关法律法规的规定，乙方对安装广告位和发布广告业务需向有关行政主管部门申报审批并获得许可，且费用由乙方独立承担；7、为不影响车站作为城市“窗口”的形象，乙方发布的广告内容中，医疗广告的比例不得超过总广告的10%；8、乙方在本合同期满后，在同等条件下，乙方有续签优先权；八、合同的解除与终止1、双方协商一致，方可解除或终止本合同；2、任何一方单方解除或终止本合同，即视为违约；九、违约金1、如乙方未能按本合同约定按时支付费用，每逾期一天，按未支付金额的5‰缴纳滞纳金，逾期未足额付应付款超过15天的，甲方有权解除合同，乙方除应支付费用及违约金外，还应承担由此给甲方造成的损失；2、任何一方违反本合同中约定的条款之行为，导致本合同终止的，应当支付违约金，违约金为本合同总金额的20%；十、争议解决，甲乙双方就本合同中履行中实际情况有争议的，应当友好协商，协商不成的任何一方有权向合同履行地人民法院提出诉讼；十一、免责条款，因战争、地震、水灾、火灾、政府部门有关政策和要求等其他不可抗力原因导致任何一方无法继续履行本合同的，经双方协商一致，可免除违约责任；十二、本合同未尽事宜，由双方协定后另签补充协议；十三、本合同一式两份，由甲乙双方代表人签字盖章即生效，每份法律效力均等；十四、本合同附件：广告位置及规格图。增城客运公司及其法定代表人在落款甲方处签名、盖章，名马公司及其法定代表人在落款乙方处签名、盖章。上述合同附件记载：车站内和进站口广告位共24块年租金3万元，楼顶广告位共10块年租金3万元，车站外和高炮广告位共13块年租金4万元，并附图片。龙耀公司称新塘客运公司未提供案涉合同附件记载的楼顶广告位共10块及高炮广告位的位置给龙耀公司，具体为因城管部门要求龙耀公司停止施工导致楼顶及高炮广告位的基础设施无法建成，其有向新塘客运公司反映该问题，但均为电话沟通，无书面证据，其他广告位所涉合同在履行中。新塘客运公司则表示龙耀公司未向其提出过异议。2013年4月28日，增城客运公司（甲方）、名马公司（乙方）、新塘客运公司（丙方）、龙耀公司（丁方）签订《补充协议书》，约定：甲方与乙方于2012年10月25日签订《新塘汽车客运站广告位出租合同》，现因实际运作和合同履行的需要补充如下1、甲方在《新塘汽车客运站广告位出租合同》中的权利义务由丙方来承受，乙方在《新塘汽车客运站广告位出租合同》中的权利义务由丁方来承受，即《新塘汽车客运站广告位出租合同》中的合同主体甲方变更为丙方，乙方变更为丁方；2、在《新塘汽车客运站广告位出租合同》中的权利义务均不变；3、本补充协议一式四份，由各方签字盖章即生效。增城客运公司及其法人代表在落款甲方处签名、盖章，名马公司及其法人代表在落款乙方处签名、盖章，新塘客运公司及其法人代表在落款丙方处签名、盖章，龙耀公司及其法人代表在落款丁方处签名、盖章。另查，龙耀公司已支付租金至2018年12月31日。庭审中，新塘客运公司提供《广告位承包经营费用缴纳通知书》及邮寄信息（2019年9月30日及2020年4月）、律师函及退件邮寄信息，证明新塘客运公司多次通过书面方式向龙耀公司催缴应付费用。对此，龙耀公司称对该证据均未收到，真实性、合法性、关联性均无法确认。龙耀公司提供新塘汽车客运站内外广告位置照片13页打印件，证明龙耀公司花费了巨额费用为新塘客运站搭建围墙，但因广告审批的原因，龙耀公司的围墙广告发布业务一直未能进行，新塘客运站成为车站围墙的实际利益既得者和使用者，新塘客运站占用了龙耀公司的广告位发布公益广告，导致龙耀公司无法开始广告经营业务，且新塘客运公司未能依照合同约定提供楼顶广告位、高炮广告位给龙耀公司进行广告经营，属于违约行为，导致龙耀公司损失巨大，应赔偿相应损失，具体为其中第1、2、12、13页照片证明应属于龙耀公司的广告位，被新塘客运公司发布了公益广告；第3页照片证明围墙广告位、灯箱广告位无法发布；第4-8页照片证明新塘客运公司未按合同约定提供涉案楼顶广告位置给龙耀公司进行经营和发布广告；第9、10页照片证明龙耀公司花费巨资为新塘客运公司建设围墙；第11页照片证明围墙广告无法使用。对此，新塘客运公司对其真实性认可，对关联性、合法性、证明内容不认可，龙耀公司提供的13页照片无法体现拍摄时间，不能确定是何时的广告状态，且其中很多不属于龙耀公司承包的广告位范围，无法对应合同附图中确定的广告位，照片中也可看出龙耀公司已出租了部分广告位置，不存在其陈述的无法实际发布广告损失巨大的情形，部分公益广告由龙耀公司自行发布，系其响应政府及城管等部门关于不能空置广告位影响市容市貌的要求而制定，部分公司广告上还有龙耀公司的广告招租热线，具体为：对第1、2页图片均是龙耀公司发布，且有龙耀公司招租电话；第3页照片中围墙广告位系2012年9月3日增城客运公司与名马公司签署的投资经营广告合同，该围墙广告位与本案的广告位无关，灯箱广告位可以设置广告，是龙耀公司自行未予安装；第4-8页图片中商业楼的天台位置是案涉合同约定的广告位，该位置不存在被占用的情况，龙耀公司可以自行安装；第9、10页图片无法证明龙耀公司花费建设围墙，且建设围墙及发布围墙广告属于名马公司，与龙耀公司无关；第11页图片无法证明龙耀公司的证明内容；第12张图片的广告是由龙耀公司发布，与新塘客运公司无关；第13张图片的广告位位于公交站亭，该位置由广州市增城区交通站场服务中心管理，不属于新塘客运站或龙耀公司，与本案无关。新塘客运公司提供增城市新塘镇人民政府与增城汽车客运公司于2010年1月签订的《新塘汽车客运站BOT项目特许经营权许可合同》首尾页、土地使用权证（复印件，复印件上加盖了广州市增城市新塘镇塘美村经济联合社印章，且载明“此件与原件相符”），证明涉案场地为增城市新塘镇人民政府主持的BOT项目，场地权属人是广州市增城市新塘镇塘美村经济联合社，土地使用权证的原件亦由该联合社保管，该场地手续齐备，不存在合同无效的情形。其中《新塘汽车客运站BOT项目特许经营权许可合同》载明增城市新塘镇人民政府授予增城客运公司在特许经营期内对新塘汽车客运站拥有独家经营权利，增城市新塘镇人民政府向增城客运公司有偿提供项目建设用地。土地使用权证复印件载明土地使用权人为广州市增城市新塘镇塘美村经济联合社，座落新塘镇塘美村狮山，用途长途客运站。对此，龙耀公司认为查看《新塘汽车客运站BOT项目特许经营权许可合同》原件后，可知该合同共有8页，但新塘客运公司只复印了第1页和第8页，该证据不完整，对其合法性不认可，且该合同是由增城区人民政府给予广州汽车客运站的经营合同，并未涉及土地权属问题，新塘镇人民政府也不是土地权属方，所以不认可其关联性；对土地使用权证复印件，认为是复印件，无法核实真实性，真实性由法院认定，该证据可显示涉案合同所涉土地权属方为广州市增城区新塘镇塘美村经济联合社，新塘客运公司要使用涉案土地，应取得土地权属人的授权或许可，新塘客运公司提供的证据无法证明其取得土地权属人许可，所以涉案出租合同应认定为无效。新塘客运公司提供增城客运公司与名马公司签订的《投资经营广告合同》，证明围墙及围墙广告位属于名马公司所有，与龙耀公司无关。该合同载明：由名马公司出资为增城客运公司兴建车站围墙，增城客运公司将围墙交由名马公司作围墙广告，以资抵租使用经营期为10年。对此，龙耀公司对其真实性认可，合法性由法院认定，关联性的意见为：名马公司与龙耀公司在该合同签订时属于关联公司，可以由合同签订人均为罗晖耀予以证实，即便当时是名马公司与增城客运公司约定由名马公司承建车站的围墙并进行广告经营，由于自2013年4月28日起，名马公司的权利义务已全部由龙耀公司承受，名马公司在涉案场所并不存在任何广告经营，该围墙广告所涉权利义务应由龙耀公司承受，同样，对于建设围墙的费用，龙耀公司承接了该债务，该费用的实际支付方应为龙耀公司。新塘客运公司提供其于2020年8月28日拍摄的广告位照片打印件与《新塘汽车客运站广告位出租合同》附件对比图片，证明龙耀公司目前设立及发布的广告位实际情况，新塘客运公司已按合同约定提供了位置，且龙耀公司已经设立的广告位大部分已发布广告，不存在龙耀公司所述的无法发布广告和未取得任何收益的情形。对此，龙耀公司对其真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为从该照片可知，龙耀公司的广告位多数发布了公益广告，部分广告位未发布任何信息，该照片也显示新塘客运公司至今未提供楼顶、高炮广告位给龙耀公司使用。本院认为，关于《新塘汽车客运站广告位出租合同》、《补充协议书》的合同效力问题。新塘客运公司与龙耀公司均认可《新塘汽车客运站广告位出租合同》中增城汽车客运公司与名马公司的权利义务分别由新塘客运公司与龙耀公司承接，且《新塘汽车客运站广告位出租合同》、《补充协议书》内容未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认，对新塘客运公司与龙耀公司具有法律约束力。龙耀公司抗辩称新塘客运公司应提供案涉场所及建筑物的产权证明，否则案涉合同无效，龙耀公司该项抗辩并无法律依据，本院不予采纳。龙耀公司主张《新塘汽车客运站广告位出租合同》第七条第6款中约定的“乙方对安装广告位和发布广告业务需向有关行政主管部门审批并获得许可，且费用由乙方独立承担”无效，理由是该合同为格式条款，新塘公司未履行提醒、说明义务，且办理户外广告的审批手续是新塘客运公司作为户外广告载体（位置）所有者和设置人在设置广告位时应当履行的法定义务，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，本案中《新塘汽车客运站广告位出租合同》中有记载双方经充分协商，合同附件亦为双方协商确定，龙耀公司主张该合同为格式合同与上述规定不符，本院不予支持。其次，根据《新塘汽车客运站广告位出租合同》第二条、第三条及《补充协议书》约定，新塘客运公司的义务是提供广告发布位置，龙耀公司的义务是负责安装发布广告的一切设施并负责广告制作和发布以及对广告位设施和广告进行维护保养等，由此可知龙耀公司是案涉广告的设置人，又根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条的规定“在城市中设置户外广告、标语牌、画廊、橱窗等，应当内容健康、外型美观，并定期维修、油饰或者拆除。大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”、《广州市户外广告和招牌设置管理办法》第十二条的规定“设置户外广告应当符合专项规划、设置规范和实施方案。在公路及公路用地范围内、封闭式城市快速路及其附属设施设置户外广告的，由交通运输部门依照《广东省公路条例》、《广州市市政设施管理条例》等相关规定实施许可。除前款规定以外设置大型户外广告以及在城市建（构）筑物、设施上悬挂、张贴宣传品的，设置人应当向区城市管理主管部门申请办理《户外广告设置证》；。”，龙耀公司主张办理户外广告的审批手续是新塘客运公司的法定义务与上述规定不符，本院亦不予支持。故本院对龙耀公司要求确认《新塘汽车客运站广告位出租合同》第七条第6款中约定“乙方对安装广告位和发布广告业务需向有关行政主管部门审批并获得许可，且费用由乙方独立承担”无效的主张不予支持。关于《新塘汽车客运站广告位出租合同》、《补充协议书》是否应解除的问题。龙耀公司主张新塘客运公司未提供案涉楼顶广告位共10块及高炮广告位（具体为城管部门要求龙耀公司停止施工导致楼顶及高炮广告位的基础设施无法建成）以及围墙广告位的位置给龙耀公司，构成违约，因安装广告设施是龙耀公司的合同义务，且其未提供证据证明其已向新塘客运公司反映城管部门阻止其安装广告设施，新塘客运公司亦称龙耀公司未向其提出过异议，可知龙耀公司未能安装楼顶及高炮广告设施并非新塘客运公司的过错，又根据增城客运公司与名马公司签订的《投资经营广告合同》可知，围墙及围墙广告位属于名马公司所有，龙耀公司主张案涉《投资经营广告合同》中名马公司的权利义务已由龙耀公司承接，但未提供证据证明，且新塘客运公司对此不予认可，故龙耀公司主张新塘客运公司违约，本院不予支持。关于公益广告问题，根据《广州市户外广告和招牌设置管理办法》第二十条的规定：“户外广告设施空置期间，设置人应当组织发布公益广告。公益广告的内容应当由市宣传部门审核或者提供。户外广告招商内容可以与公益广告内容同时发布，但应当位于公益广告下方，所占面积不得超过该户外广告面积的1/5。在举办重大庆典活动期间，设置人应当按照全市统一部署发布公益广告”，龙耀公司主张新塘客运公司占用广告位发布公益广告与上述规定不符，本院不予支持。鉴于此，龙耀公司主张解除《新塘汽车客运站广告位出租合同》、《补充协议书》，本院均不予支持。进而，龙耀公司主张新塘客运公司返还已支付的租金、支付违约金和赔偿损失，本院亦不予支持。关于新塘客运公司主张的承包经营费和违约金问题。因龙耀公司已支付租金至2018年12月31日，现新塘客运公司主张龙耀公司支付自2019年1月1日至2020年5月31日的承包费共183997.2元（195164.7元－11167.5元）和逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。龙耀公司抗辩称原告起诉时2020年6月1日至2020年6月30日的承包费11167.5元在原告起诉时尚未到付款期限，龙耀公司该项抗辩符合《新塘汽车客运站广告位出租合同》和《补充协议书》约定，故对龙耀公司的该项抗辩本院予以采纳，原告主张2020年6月1日至2020年6月30日的承包费11167.5元，本院不予支持。龙耀公司抗辩称2020年2月份租金应免除、2020年3月份和4月份租金应减半收取，因案涉广告位所涉土地权属人是广州市增城市新塘镇塘美村经济联合社，且为新塘客运公司有偿使用，故龙耀公司该项主张并无法律依据，本院不予支持。关于逾期付款违约金的金额问题，新塘客运公司主张自逾期未付款之日起以未付款总额为基数按每日5‰计算至付清之日止，龙耀公司抗辩称违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案中，新塘客运公司承包经营费未获得清偿的损失应为龙耀公司占用该费用所产生的法定孳息，故原告主张的违约金已远超其实际损失，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金，即2019年1月1日至2019年5月31日承包费53178.4元的违约金以53178.4元为基数自2019年3月10日起计算，2019年6月1日至2019年11月30日承包费63814.1元的违约金以63814.1元为基数自2019年8月10日起计算，2019年12月1日至2020年5月31日承包费67004.8元的违约金以67004.8元为基数自2020年3月10日起计算；均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告广州市龙耀广告有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市增城汽车客运站有限公司新塘汽车客运站分公司支付2019年1月1日至2020年5月31日的广告位承包经营费183997.2元及逾期付款违约金（以53178.4元为基数自2019年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以63814.1元为基数自2019年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以67004.8元为基数自2020年3月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；均计算至还清款日止）。二、驳回原告广州市增城汽车客运站有限公司新塘汽车客运站分公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告广州市龙耀广告有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4126元，由原告广州市增城汽车客运站有限公司新塘汽车客运站分公司负担2157元，被告广州市龙耀广告有限公司负担1969元。反诉案件受理费8759元，由反诉原告广州市龙耀广告有限公司负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十一月三十日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第8依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。