河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2817号上诉人（原审被告）：开封中房佳和置业有限公司。住所地：开封市龙亭区。法定代表人：江秋连，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志宪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李勇敢，男，汉族，1980年11月25日生，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：聂玉冰，河南亚太人律师事务所律师。原审被告：陈亚川，男，回族，1981年8月3日生，住河南省杞县。上诉人开封中房佳和置业有限公司（以下简称：中房佳和公司）因与被上诉人李勇敢，原审被告陈亚川商品房预约合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。中房佳和公司上诉请求：依法撤销开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初990号民事判决第二项中判令中房佳和公司向李勇敢支付利息的部分，改判中房佳和公司不承担支付利息责任。事实与理由：1.一审法院对《收到条》的效力认定错误。《收到条》系陈亚川的个人行为，其个人承诺的“如购房，房价按7.5折，如退款按两分利息，两个月内退款不计息”，与事实不符，未加盖中房佳和公司公章，也未得到中房佳和公司的任何其他授权，并且《房源预约保留协议书》已经明确房源单价是当时项目销售原价，并不是按7.5折的优惠价，中房佳和公司对陈亚川的个人行为并不知情，是陈亚川在隐瞒中房佳和公司的情况下做出的个人承诺，中房佳和公司不予认可不应承担责任。李勇敢在未见到书面授权或加盖中房佳和公司印章认可的情况下，即轻信此承诺，李勇敢未尽到审慎审查义务，应由李勇敢自行承担后果。2.《收到条》载明的“如退款按两分利息”，未明确是月息2分还是年息2分，一审法院直接认定为月息2分，无事实与法律依据。3.本案事实由李勇敢提供10万元借款，中房佳和公司以一套房源作担保转化为李勇敢认购房源。李勇敢违约不办理后续商品房买卖手续，却在两年后通过诉讼要求解除《房源预约保留协议书》并要求自2018年7月25日按月息2分支付利息，其要求支付利息的诉求无事实和法律依据，不应再自2018年7月25日计息。一审法院认定支付计息和起始计息时间判决错误。李勇敢答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，中房佳和公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈亚川所出具《收到条》的行为应当视为是代表公司的行为，一是李勇敢与中房佳和公司签订《房源预约保留协议书》的时间、李勇敢转款的时间、中房佳和公司出具收据的时间、陈亚川出具《收到条》的时间均为同一天，内容也都与协议和转账记录的内容相互印证，且落款处为“中房桂园陈亚川”。二是从李勇敢一审提交的调解现场图片也能证明，该调解是中房佳和公司与第三人（业主）之间的调解事宜，陈亚川参加该调解只能是代表公司进行的。三是中房佳和公司的诉讼请求只是对利息有异议，对退还答辩人本金并无异议，说明中房佳和公司认可一审查明的事实，该事实就包括陈亚川、王瑞萍（中房佳和公司监事）与第三人（业主）调解的事宜。一审判决认定按照月利率两分计算利息正确。一是《收到条》载明的是“如退款，按两分利息。两个月内退款不计息。”两个月如果退款则不计算利息，相反的就是如果两个月不退款，则应按月计算利息，从语言习惯上来说，双方约定的肯定与之前的内容相关联，因此无须再另行表明，如果前面正说着按月还款，后面按年利率计息，之前没提到的东西，之后提到肯定会特别表明，不存在按年利率2分来计息的假设性。二是按照年利率2分的利率过分低，根本也不符合交易习惯及市场行情，李勇敢是生意人，按照年利率2分，李勇敢根本不会同意借款。再说从前面的表述“如购房，房价按7.5折”这句话也可以看出，李勇敢同意借款是基于中房佳和公司承诺的较大的“好处”。“房价7.5折”与“年利率2分”从分量上来看也不平衡。因此，收到条上的两分计息，只能是月息两分，不可能是年息两分。陈亚川二审期间未进行答辩。李勇敢向一审法院起诉请求：1．请求判令解除李勇敢与开封中房佳和置业有限公司于2018年7月25日签订的《房源预约保留协议书》；2．请求判令开封中房佳和置业有限公司向李勇敢返还房源保留金10万元及利息（以10万元为基数按月息两分自2018年7月25日计算至清偿完毕之日止）；3．请求判令陈亚川对上述第二项请求承担共同还款责任；4．请求判令本案诉讼费用由开封中房佳和置业有限公司、陈亚川承担。一审法院经审理查明，2018年7月25日，案外人（申诉人）秦莉娜等三人因于2017年8月向中房佳和公司（被申诉人）交纳“中房桂园”商品房房源保留金问题向工商部门投诉，经工商部门组织调解，双方达成协议：一、被申诉人退还申诉人人民币10万元整；二、被申诉人不再给申诉人保留房源。调解达成协议后，因中房佳和公司资金紧张，向案外人崔亚祥提出借款，崔亚祥当日分两笔打至公司指定的秦莉娜账户10万元、王瑞萍账户20万元，共计30万元，该30万元中有崔亚祥、李勇敢、常魏梦各10万元，陈亚川作为公司代表向崔亚祥出具收到条，内容为：“收到条今收到崔亚祥（身份证号：）现金叁拾万元整（300000元）。此款为售房款。如购房，房价按7.5折；如退款按两分利息。两个月内退款不计息。收到人：中房桂园陈亚川410221198108030013。2018年7月25日房号7号楼701室、501室、703室”。同时开封中房佳和置业有限公司（甲方）与李勇敢（乙方）签订《房源预留保留协议书》并向李勇敢出具收据，收据内容显示：兹收到李勇敢交来中房桂园房源保留金壹拾万元，￥100000元，收据上加盖有开封中房佳和置业有限公司财务专用章。《房源预留保留协议书》约定：乙方自愿向甲方支付房源预约保留金，甲方同意并有义务为乙方预留中房·桂园7号楼西单元5层501室，否则甲方应退还乙方所交的预约保留金。该预留的房源建筑面积为116.49平方米，甲方对乙方房屋单价按人民币￥6587.87元/㎡计算，总价人民币767420元。乙方在签订保留协议书时，自愿支付预约保留金10万元。后李勇敢向公司要求退款未果，诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案开封中房佳和置业有限公司的工作人员向李勇敢出具收到条，并承诺如购房，房价按7.5折，如退款按两分利息，且为保证退款，开封中房佳和置业有限公司与李勇敢签订房源预留保留协议书，根据全案证据综合分析，李勇敢有选择退款的权利，因此，李勇敢请求开封中房佳和置业有限公司退款并支付利息的请求一审法院予以支持。李勇敢既然选择退款，那么房源预约保留协议已没有履行必要，因此李勇敢请求解除该协议的请求一审法院予以支持。李勇敢要求陈亚川承担共同还款责任的请求，虽然收到条是陈亚川书写，但相关内容与开封中房佳和置业有限公司向李勇敢出具的收据及房源预留保留协议书相印证，且陈亚川是作为开封中房佳和置业有限公司代表向李勇敢出具的，没有证据显示陈亚川本人对此债务愿意个人承担；另外，陈亚川是中房公司的工作人员，收取或退还房源保留金均是公司经营行为而非个人行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”由此产生的法律责任应由企业法人承担，因此，李勇敢的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、解除李勇敢与开封中房佳和置业有限公司于2018年7月25日签订的《房源预约保留协议书》；二、开封中房佳和置业有限公司于本判决书生效后十日内退还李勇敢10万元房源保留金及利息（利息以10万元数额为基数自2018年7月25日起按月息2分计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回李勇敢其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由开封中房佳和置业有限公司负担。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，本案关于利息问题，陈亚川为中房佳和公司工作人员，且中房佳和公司对陈亚川的收款行为予以认可，故陈亚川出具收条承诺利息的行为，构成对中房佳和公司的表见代理，李勇敢有理由相信陈亚川系代表中房佳和公司，故一审判决中房佳和公司承担给付利息的责任并无不当。关于利率应为月息2分或年息2分问题，市场上正常的商业银行贷款年利率均大于2%，根据日常的生活习惯，俗称的2分息，在未特定指出为年利息的情况下，一般应理解为月利率为2%，故一审判决按月息2%支持并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。中房佳和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人开封中房佳和置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年十一月十一日法官助理申和平书记员马凤霞