吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4017号 原告：王英伟，男，1963年10月10日生，汉族，住吉林省白城市，身份证号码：XXX。 委托诉讼代理人：张莉丽，系吉林厚合律师事务所律师。 被告：白城市教育基建管理中心 法定代表人：刘红枫，职务负责人。 被告：白城市实验幼儿园 法定代表人：王莹，职务园长。 委托诉讼代理人：那文杰，男，1981年10月30日生，满族，住吉林省白城市，身份证号码：XXX。 王英伟诉白城市教育基建管理中心、白城市实验幼儿园建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王英伟及委托诉讼代理人张莉丽、被告白城市教育基建管理中心负责人刘红枫、白城市实验幼儿园委托诉讼代理人那文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王英伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即给付工程款人民币299,130.00元及利息。利息从2009年12月起，按照银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日止，然后从2019年8月20日起，按一年期贷款市场报价利率，支付至实际给付之日止。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：2009年5月8日，白城市隆成建筑工程有限公司与被告签订工程施工协议，约定由白城市隆成建筑工程有限公司承建白城市机关幼儿园改扩建工程项目。2009年10月30日，白城市隆成建筑工程有限公司与原告王英伟签订授权委托书，委托原告王英伟作为此工程的授权委托人，委托内容为：“此工程由王英伟所在的项目部承包施工，财务独立核算，所有债权债务、工人工资、收支欠款等事项均由王英伟负责，并承担相应的法律责任”。原告王英伟作为此工程施工方的委托人和实际施工人进行施工建设，同时按照双方的约定，原告按期完成了该工程建设中的相关项目。2017年5月12日由白城市审计局出具工程结算审定表，审定工程总价款为929,130.00元，被告陆续支付原告工程款630,000.00元，该款拨付到原告个人公司账户，剩余299,130.00元未有支付，现要求二被告给付上述欠款及利息 被告白城市教育基建管理中心辩称，虽然工程签订的合同主体是我们基建管理中心，当时是为机关幼儿园盖的工程，工程量核算审定日期是2017年的5月12日，现在是2020年的11月份，原告的主张已超过诉讼时效。2、我们不同意支付利息，因为当初没约定。3、现在幼儿园的资产已经移交了，债务也跟着移交。该笔债务应该由洮北区第六幼儿园承担。 被告白城市实验幼儿园辩称，原告的主张已超过诉讼时效，施工合同签订的主体是和基建中心签订的，虽然财审可能是幼儿园加盖了公章，但是现在债权债务已发生了实际变更，受益人也不是我们白城市实验幼儿园，所以说我们认为这部分这个资金不应该由我们实验幼儿园来承担。 经审理查明，2009年5月8日，白城市隆成建筑工程有限公司与被告白城市教育基建管理中心(原白城市教育基建办公室)签订工程施工协议，约定由白城市隆成建筑工程有限公司承建白城市机关幼儿园(现名称为:白城市实验幼儿园)改扩建工程项目,工程开竣工日期为2009年5月10日至2009年7月10日。原告王英伟作为此工程施工方的委托人和实际施工人进行施工建设，同时按照双方的约定，原告按期完成了该工程建设中的相关项目。2017年5月12日，经过财政审核方式确定了原告实际完成的工程量及价款,由白城市审计局出具工程结算审定表，审定该工程总价款为929,130.00元，被告白城市实验幼儿园在该工程结算审定表中盖章确认,同时被告白城市实验幼儿园在分类的“单项工程结算书”中分别签字确认了原告单项完成的工程量及价款。2011年12月19日，原告与白城市教育局签订汽车顶账协议一份，约定将白城市实验幼儿园的XXX号捷达轿车一辆抵账给原告，协议未有显示车辆抵账金额，原告称抵账金额为8万元。除此外，原告称2009年至2010年间被告给了15万元工程款，2016年教育局又给了40万元工程费，总计陆续支付原告工程款630,000.00元。针对被告支付原告工程款的具体金额，二被告称待查账确认。 另查明，原告王英伟挂靠白城市隆成建筑工程有限公司对被告幼儿园的改扩建工程进行施工建设，白城市隆成建筑工程有限公司委托原告王英伟作为此工程的授权委托人和实际施工人，双方签有授权委托书，委托内容为“此工程由王英伟所在的项目部承包施工，财务独立核算，所有债权债务、工人工资、收支欠款等事项均由王英伟负责，并承担相应的法律责任”。 本案的诉讼焦点为：二被告应否对原告主张的债务承担还款义务，原告的请求是否超过诉讼时效。 针对本案诉讼焦点，结合庭审查证的相关事实，本院综合评判如下： 一、关于二被告应否向原告履行还款义务问题 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务...依法成立的合同，受法律保护。”原告作为工程的实际施工人和白城市隆成建筑工程有限公司的授权委托人与被告白城市教育基建管理中心(原白城市教育基建办公室)就承建白城市机关幼儿园(现名称为:白城市实验幼儿园)改扩建工程项目达成工程施工协议，该协议未有违背法律规定，合法有效，对双方具有约束力。原告按照合同内容履行了相应义务并将工程成果交付给被告使用至今，被告白城市教育基建管理中心作为签订合同的一方主体，根据法律规定和合同约定，应向原告履行支付工程价款的义务。 被告白城市实验幼儿园作为建设发包主体，虽然未有在施工合同中签字，但其是最终的实际受益人，其与合同的另一方主体共同在审计部门出具的工程结算审定表中签字，既是对原告完成的工程量及价款的认可，所体现的形式也是对合同内容的一种补充和完善，工程结算书所承载的内容也是合同的一种表现形式，因此，其抗辩不承担义务有违法律规定。 二被告作为教育局的直属部门，虽属事业单位法人，但由于受教育管理模式的限制，其工程建设经费的来源均需由主管部门通过财政统筹拨付方式予以解决。被告白城市实验幼儿园在主管部门的统筹安排下通过以车抵账方式和其他方式向原告履行了部分义务，仍需负有向原告继续履行付款义务。被告白城市教育基建管理中心虽然不是建设工程的受益者，但其是在主管局的指导下与原告签订的建设施工合同的一方主体，不能因为其财产收益有限为由而拒绝向原告承担义务。 二被告辩称“原告施工建设所完成的资产已由市教育局依法转让给洮北区教育局，债权债务也随之转移”一说，本院认为，根据法律规定，原告按约定完成了合同所约定的工程事项，作为工程的受益者和协议签订者就应当及时履行义务，况且原告已获得了部分工程款，至于原告交付的资产如何处置问题是教育主管部门的行政管理范畴，与二被告应向原告履行的义务不成关联及对抗，且二被告没有提供证据证明被告白城市实验幼儿园已被洮北区教育局接收、债务已转移给其他主体的证据，故对被告的抗辩主张不予采信。被告白城市实验幼儿园是由白城市政府机关幼儿园更名而至，此事实由白城市教育局予以证实，其名称及校址的改变并不影响其民事责任的承担，且在实践中，其按照主管部门的统筹安排已向原告履行了部分付款义务。 关于欠原告工程款的具体金额，由于二被告现任法定代表人任现职时间较短，对原告施工建设的工程项目不甚了解，法庭已责令二被告限期提供账目用以明确尚欠原告工程款的具体金额，同时向二被告进行了法律释明，如二被告逾期不提供，则以原告提供的相应证据确认被告的尚欠款金额（工程价款总额929,130.00元冲减已付工程款630,000.00元，余欠299,130.00元） 二、原告的主张未有超出法律规定的有效期间，原告要求被告承担违约责任予以支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”。本案在第一次开庭审理时，被告白城市教育基金管理中心的法定代表人针对原告的诉讼主张没有异议，并未提出原告主张超过诉讼时效问题，只是称其在2020年4月才作基建办主任，至于怎么向原告拨款的其并不清楚。本案在第二次开庭审理时，二被告提出了原告的主张超过时效问题，对此，本院认为，从2009年8月原告完成工程并交付被告使用至今十余年，被告仍欠原告部分工程款未有给付，在此期间，二被告在主管局的安排和调度下履行了部分还款义务，在合同履行中，原告向被告及其主管局不间断的主张权利，并且从2019年开始通过诉讼方式不断向二被告及主管局主张权利，且二被告并未提供证据证明其主管局不同意向原告履行相应义务，此情形应视为诉讼时效的中断，因此，原告的诉讼主张并未超出法律规定保护的有效期间。虽然二被告针对原告主张提出相应的抗辩，但均没有提供证据支持其主张，对其辩驳观点，本院不予采信。 关于原告要求被告给付利息的认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”。被告拖欠原告工程款近十一年，二被告称原告近三年没有向被告主张权利缺少证据支持，该观点主张有违诚信原则，本院不予采信。原告要求被告支付利息应予保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，判决如下： 被告白城市教育基建管理中心和被告白城市实验幼儿园于本判决生效后共同给付原告工程款人民币299,130.00元及利息（利息以299,130.00元为基数，从2009年12月起，按照银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按一年期贷款市场报价利率支付至实际给付之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,893.00元由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  马国才 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李 晗