上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初749号原告肖鸣，男，1962年1月10日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市虹口区司法局，住所地上海市虹口区。法定代表人王浩。委托代理人胡晓红。委托代理人费辛丽。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人陆卫东。委托代理人张坚，女。委托代理人章步云，女。原告肖鸣不服被告上海市虹口区司法局(以下简称虹口司法局)作出的不予受理告知单及上海市司法局(以下简称市司法局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原告肖鸣诉称，胡燕来律师在原告和上海市海上律师事务所(以下简称海上律所)合同纠纷一案中承认在没有证据情况下认定原告与企业劳动纠纷一案时效中断的事实，原告提出了新事实、新证据，被告虹口司法局却认定原告重复投诉，作出不予受理决定，事实认定错误。被告市司法局对原告投诉的胡燕来律师向法庭出具伪证的行为一直都没有进行查处，包庇其违法犯罪行为，属于典型的行政不作为。被告市司法局应当对注册在本市的所有律师事务所进行监督，却认定原告投诉的上海市申达律师事务所(以下简称申达律所)不属于虹口司法局职权管辖范围是错误的。被告市司法局中止行政复议的审理，直至2020年8月20日才恢复审理并于同月21日出具复议决定书，是明显故意不履行或者拖延履行其法定职责。综上，请求法院判决：1.撤销被告虹口司法局于2019年5月24日作出的沪虹司投诉监督(2019)第011号不予受理告知单(以下简称被诉不予受理告知单)；2.撤销市司法局于2020年8月21日作出的沪司复字(2019)第52号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)；3.诉讼费由两被告承担。被告虹口司法局辩称，2019年1月23日，申达律所与上海瑾之润律师事务所向浦东新区司法局申请合并律师事务所审核登记，同日市司法局决定准予上述两所合并为上海瑾之润申达律师事务所，故原告投诉书中所称因申达律所与注册在虹口区的北京观韬中茂律师事务所合并故而被告虹口司法局具有管辖权的理由不成立，虹口司法局对原告投诉的申达律所没有管辖权。原告已就胡燕来律师超越代理权、越权代理等事项提起民事诉讼，生效判决驳回了其诉讼请求，其再次投诉属于重复投诉。对于原告投诉的胡燕来律师“故意向法庭出具虚假证据做虚假陈述”等事项，据此前浦东司法局2014年9月2日的回函以及市司法局沪司复字(2015)第1号行政复议决定书的内容，已经对原告的该项投诉内容作出答复处理，故该局认定原告的该项投诉内容亦属于重复投诉。综上，被诉不予受理告知单程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市司法局辩称，由于原告曾因同一事由多次向本市多个行政机关投诉并提出复议及诉讼，相关情况需要进一步调查，故2019年9月27日该局依法中止审理并于2020年8月20日恢复审理后作出被诉复议决定，且邮寄送达双方当事人，复议程序合法。经查，原告此前曾向原上海市卢湾区司法局(现合并为上海市黄浦区司法局)、上海市浦东新区司法局等多次投诉胡燕来律师，相关司法局也曾多次予以处理并答复，原告亦多次提出行政复议申请，并依法得到处理。本次投诉的内容及材料与此前投诉相关，故虹口司法局认定原告属于重复投诉并无不当。被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告虹口司法局于2019年5月10日收到原告的“控告书”等投诉材料，申请内容为：一、胡燕来律师在(2009)沪二中民一(民)终字第1292号代理原告与上海智大电子有限公司劳动纠纷一案中超越代理权限、越权代理，在没有证据情况下故意捏造原告时效中断，故意欺骗委托人，故意出具错误的法律意见，故意侵害委托人利益，未能恪守《律师职业道德和执业纪律规范》，遗漏计算委托人加班工资，违反了《律师法》第三条、第三十条、第四十八条第(二)项的规定；二、胡燕来律师在(2013)黄浦民一(民)初字第5555号原告与海上律所合同纠纷一案中故意向法庭出具虚假证据做虚假陈述，违反了《律师法》第四十九条第(三)项的规定；在事实部分，原告还提到申达律所违反《律师法》和《律师职业道德和执业纪律》，免费代理海上律所与原告的合同纠纷案。虹口司法局于2019年5月23日约谈原告并于当日收到原告递交的(2013)黄浦民一(民)初字第5555号民事判决书。被告虹口司法局于2019年5月24日作出被诉不予受理告知单，答复称，经查，原告所反映的内容，已先后向上海市卢湾区司法局(现为上海市黄浦区司法局)、上海市浦东新区司法局投诉过，两单位均对原告的投诉进行了书面答复，且市司法局维持了上海市浦东新区司法局作出的答复意见；鉴于原告投诉来信中反映的诉求及提供材料与之前相同，被告虹口司法局认定为重复投诉，决定对原告的投诉不予受理。原告不服，于2019年7月9日提出行政复议申请，被告市司法局于次日收到并受理。因案情复杂，被告市司法局于2019年9月4日作出行政复议延长审理期限通知书，延长审理期限不超过30日并送达双方。因案情复杂需要进一步调查，被告市司法局于2019年9月27日作出行政复议中止通知书并送达双方当事人，后于2020年8月20日恢复审理。被告市司法局经审理认为，被告虹口司法局作出的不予受理告知单符合律师投诉处理的相关规定，关于原告在复议请求中要求复议机关责令被告虹口司法局对申达律所进行监督的请求不属于本案审查范围，且该所亦非被告虹口司法局的职权管辖范围，遂于2020年8月21日作出被诉复议决定，对被诉不予受理告知单予以维持，并将行政复议决定书送达双方当事人。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院另查明，(2013)黄浦民一(民)初字第5555号案中，原告认为胡燕来律师未能恪守律师职业道德和执业纪律规范，请求退还律师费、赔偿经济损失、赔偿诉讼费及遗漏计算加班费等；上海市黄浦人民法院经审理查明，原告曾以胡燕来律师存在虚假承诺及捏造原告离职时间等问题向市司法局投诉海上律所，卢湾区司法局于2011年5月30日向原告出具信访事项答复意见书，认为胡燕来律师在执业过程中，未发现有违规违纪和违法现象。市司法局于2011年7月27日向原告出具信访事项复查答复意见书；该法院认为没有证据证明胡燕来律师存在捏造原告离职时间的问题。该判决书认定原告提供的证据尚不能证明其所主张的胡燕来律师在履行诉讼代理过程中，超越代理权限，未能出具正确的法律意见，没有正确主张权利，故意侵害原告的合法权益，未能恪守律师职业道德和执业纪律规范，判决驳回了原告的诉讼请求。该判决经(2014)沪二中民一(民)终字第693号民事判决予以维持。2014年9月2日，浦东司法局向原告作出答复函称，原告投诉胡燕来律师在原告与海上律所合同纠纷一案中公然在法庭上出具虚假证词缺乏依据。原告不服，向市司法局申请行政复议，该局于2015年4月16日作出行政复议决定予以维持。2015年5月25日，浦东新区司法局针对原告投诉胡燕来律师在代理原告劳动纠纷一案存在违法执业行为故要求依法处理的事项作出答复，告知其未发现胡燕来律师在代理原告与上海智大电子有限公司劳动纠纷一案中存在依据《律师法》需要承担法律责任的违法行为。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，针对原告提出的请求，司法行政机关已经多次作出处理和答复，被告虹口司法局作出被诉不予受理告知单，告知原告其属于重复投诉，并未设定新的权利义务，不属于行政诉讼受案范围。对于原告“控告书”事实部分提到的申达律所相关事项，被告市司法局也已告知原告不属于被告虹口司法局管辖范围。综上，被诉不予受理告知单不属于行政诉讼受案范围，原告起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。原告针对被诉复议决定提起的诉讼也应一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(四)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖鸣的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告肖鸣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 崔胜东审 判 员 马慧芳审 判 员 孙焕焕二〇二〇年十一月二十日法官助理 吴金怡书 记 员 戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。