浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初9008号 原告：宁波银润物业管理有限公司，统一社会信用代码913302032540991780，住所地浙江省宁波市海曙区孝闻街139弄1号。 法定代表人：李红彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李**天，浙江铭生律师事务所律师。 被告：白兰峰，男，1965年12月7日出生，回族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：李晓燕，浙江海泰律师事务所律师。 原告宁波银润物业管理有限公司（以下简称银润公司）与被告白兰峰劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判。本案于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告银润公司的委托诉讼代理人李**天、被告白兰峰及其委托诉讼代理人李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银润公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金64995元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月5日作出的浙甬劳人仲案（2020）457号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金所认定的事实错误。原告解除与被告的劳动合同是因为被告连续旷工7日以上，原告按照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）以及《员工手册》的规定解除与被告的合同属于合法解除。裁决认为原告需要与被告协商确定在宁波大市范围内的工作地点，不能单方指定被告在宁波大市范围内的某处工作，如要变更被告在宁波大市范围内的工作地点必须要与被告协商一致。在原告与被告签订的劳动期限为2018年9月1日至2020年8月31日的劳动合同中第二条第二项约定：“甲方（即原告）安排乙方（即被告）的工作地点：宁波大市。根据工作需要，经甲乙双方协商一致，可以变更工作地点。”该条款的语句并非连续的整句，而是两个不同的语句。第一句明确约定了原告可在宁波大市范围内根据工作需要安排被告的具体工作地点。第二句约定了如原告需要超出宁波大市的范围变更被告的工作地点，则需要经过双方协商一致。裁决所认定的显然与劳动合同约定不符，如按照裁决，那原告不需要约定双方的工作地点范围了，因为只要变更被告的工作地点就必须协商一致，这明显违背了劳动合同约定的本意。况且原告因与水尚阑珊小区物业服务合同到期，水尚阑珊小区业委会未与原告续签合同，原告只能撤出水尚阑珊小区，根据现实情况，不可能不变更被告的工作地点。被告的工作岗位、工作内容调换前后并无任何变化，不属于订立合同时所依据的客观情况发生重大变化；原告在宁波大市内有相同岗位可以安排，也不会导致劳动合同无法履行。如按照裁决所述，但凡只要变更被告的工作地点就必须与被告协商一致，那么企业就必须完全按照劳动者意志来安排生产经营，完全扼杀了企业的用工自主权，更何况双方的劳动合同中已经明确清楚约定了相应条款。原告在撤出水尚阑珊小区后，当面将调被告去侨商大厦的调令单送达给被告，在被告提出希望公司照顾就近安排的请求后，就将调被告去中央花园小区的调令单当面送达给被告。无论是侨商大厦还是中央花园，均位于宁波市区范围内。而被告自此从未到这两个地点报到、上班，连续旷工七日以上，原告有权依据《劳动合同法》第三十九条以及《员工手册》第八章第四条解除与被告的劳动合同。原告在2020年1月10日拟作出解除与被告劳动合同的决定，并于2020年1月13日书面通知工会，工会于2020年1月14日同意解除，故该决定因通知工会并经工会同意后自拟作出之日起生效。原告已履行事先通知工会的法律义务。二、裁决要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金适用的法律错误。承上所述，因被告严重违反公司规章制度的行为，原告依据《劳动合同法》第三十九条解除与其之间的劳动合同符合法律规定，属于合法解除。原告不存在裁决依据的《劳动合同法》第四十八条违法解除劳动合同的情形，因此也无须按照裁决所依据的《劳动合同法》第四十七条、第八十七条支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，原仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉请。 被告白兰峰答辩称：宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬劳人仲案（2020）457号仲裁裁决认定事实正确，适用法律正确，裁决结果正确。原告与被告解除合同属违法解除，原告应依法支付违法解除劳动赔偿金64995元。一、原告没有调被告到中央花园小区工作，原告没有证据证实发出过将被告调至中央花园小区工作的调令单，并将该调令单送达给被告，被告不存在旷工的事实。被告自2009年9月在原告处工作，被告的工作地点是在水尚阑珊小区从事保安工作，原告自水尚阑珊撤出，2019年12月24日，原告在水尚阑珊召开会议，参加会议的人员有原告的沈主任，负责管理水尚阑珊的王主任以及水尚阑珊全体保安。原告将被告调至侨商大厦并将调至侨商大厦的调令单送达给被告，被告认为路太远不同意到侨商大厦工作，之后原告再未联系过被告，也未给被告安排工作，更没有将被告调至中央花园小区。原告称会议当天（2019年12月24日上午）将被告调至侨商大厦，被告不同意后随即当场又发给被告到中央公园的调令单，原告的说法明显与事实不符，构成虚假陈述。根据原、被告向法庭提供的两张调令单，原告提供的调令单内容是将被告调至中央花园，落款是宁波银润物业管理有限公司，调令单上加盖的是宁波银润物业管理有限公司公章，落款时间是2019年12月23日。被告提供的调令单内容是将被告调至侨商大厦，落款是宁波银润物业管理有限公司行政人事部，调令单上加盖的是宁波银润物业管理有限公司行政人事部印章，落款时间是2019年12月23日。被告认为，原告有伪造证据、涉嫌虚假诉讼的嫌疑。原告没有调被告到中央花园小区工作也没有就调被告到中央花园小区工作与被告进行协商并达成协议。原告从水尚阑珊撤出，应视为劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，致使劳动合同无法履行，原告在给被告的调令单上载明调整工作地点的理由是依据《劳动合同法》第四十条中的第三款：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。因此在此情况下，原告应与被告就变更劳动合同的工作地点进行协商，原告调被告到侨商大厦因被告不同意未能达成一致，原告没有调被告到中央花园小区工作，被告没有义务到中央花园小区工作，原告关于被告旷工的主张不能成立。二、原告单方解除劳动合同，没有向被告出具书面决定和通知，是随意的任意解除合同。原告单方与被告解除合同，未向被告出具书面决定和通知，原告是在2020年1月10日与被告解除的合同，被告是在向仲裁委员会提起仲裁时看到原告向仲裁庭提交的证据才知道原告自2020年1月10日与被告解除了劳动合同，原告与被告解除劳动合同的行为不符合《劳动合同法》第三十九条、第四十条规定的任一情况，是属于无合法理由的随意任意解除合同，构成违法解除。三、原告与被告解除劳动合同，未依法事先通知工会，程序违法，原告提供的给工会的通知中载明“自2020年1月10日起解除（白兰峰）劳动关系”，但该通知却于2020年1月13日才发给工会，违反了《劳动合同法》第四十三条，用人单位单方解除合同，应当事先将理由通知工会的规定。综上所述，被告自2009年9月开始在原告处工作，工作地点一直都是水尚阑珊小区，被告虽与原告签订过劳动合同，但原告每次都是让被告在空白劳动合同上签字，从未将劳动合同给被告一份。被告在仲裁时提供的劳动合同是2019年12月27日被告向原告索要劳动合同时原告未与被告协商自行在合同上添加内容，被告对原告添加内容不同意。被告的实际工作地点是水尚阑珊小区，原告从水尚阑珊撤出，应视为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。原告将被告调至侨商大厦工作，被告不同意，在双方协商未果的情况下原告以被告旷工为由单方解除与被告的劳动关系构成违法解除，原告应支付被告违法解除赔偿金。 原告银润公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告白兰峰质证，本院现作如下认证： 证1.劳动合同一份，拟证明劳动合同明确约定了被告的工作地点为宁波大市范围内的事实。被告认为该份合同是前一份合同到期后六个月左右补签的，签订的时候内容是空白的，是原告从水尚阑珊撤出后，被告去索要劳动合同时原告才把空白内容填写上去，事实上双方约定的工作地点就是水尚阑珊小区，该份合同不能证明待证事实。本院认为，被告认为该份合同内容系事后补填缺乏足够的证据证实，该份证据可以反映原告的待证事实，予以认定。 证2.函、移交协议各一份，拟证明原告与水尚阑珊小区的物业服务合同实际履行至2019年12月31日，小区业委会不再与原告续签合同的事实。被告对协议内容是否真实不清楚，对原告从水尚阑珊小区撤出的事实无异议。本院对原告从水尚阑珊小区撤出的事实予以认定。 证3.调令单、地图信息各一份，拟证明原告撤出水尚阑珊小区前书面通知被告于2020年1月2日前到中央花园小区报到，逾期按自动离职处理以及中央花园小区距离被告原工作地点五公里的事实。被告对该组证据的真实性有异议，认为调令单时间是2019年12月23日，实际上是2019年12月24日原告召集保安开会时出具去侨商大厦的调令单，两份调令单印章、纸张不一样，原告不可能在同一天同一个时间出具两份调令单给被告。本院认为，原告并无证据证明已将该份调令单送达给被告，且原告当庭陈述的调令单出具过程存在矛盾，对该组证据不予认定。 证4.员工手册、员工手册领用表、会议纪要各一份，拟证明原告的员工手册经过员工大会讨论修订，被告参加员工大会并领取员工手册的事实。被告对该组证据的真实性无异议，认可拿到过一份员工手册，但是否与该份一致不能确定，对证明目的有异议，认为不能证明是全部职工，与本案没关联。本院对该组证据的真实性予以认定，被告认为其拿到的可能不是该份员工手册，但未提供相应证据，对该意见不予采纳。 证5.中央花园小区指纹打卡考勤记录一组，拟证明被告并未按照调令单要求去中央花园上班，存在擅自旷工的事实。被告对该组证据的真实性有异议，认为是原告自己制作的，原告没有安排到中央花园小区工作，不能证明原告系擅自旷工。本院认为，原告并无证据证明其通知被告至中央花园上班，故该组证据不能证明被告存在擅自旷工的事实，对关联性不予认定。 证6.中央花园管理处工资发放单、白兰峰工资明细、侨商大厦工资发放单各一组，拟证明被告原工作地点与新工作地点工资待遇相同，待遇无任何降低的事实。被告对其本人工资明细无异议，对其他工资单不清楚是否真实，认为原告没有安排被告去中央花园工作，对关联性有异议。本院对该组证据中的白兰峰工资明细予以认定，对另两组工资单的关联性不予认定。 证7.关于解除与白兰峰同志劳动关系的通知、复函、情况说明各一份，拟证明因被告严重违反劳动规章制度，原告解除与其劳动关系，并事先通知工会得到工会同意的事实。被告认为解除通知明确2020年1月10日与被告解除劳动关系，原告通知工会是1月13日，是先解除后通知，程序违法，对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有负责人签字，不具有证明效力。本院认为，原告给工会的解除通知明确载明其于2020年1月10日起与被告解除劳动关系，并无征求意见或者“拟解除”的意思表示，故对情况说明不予认定。 证8.仲裁裁决书及送达回执各一份，拟证明仲裁内容及送达情况。被告对该份证据没有异议。本院予以认定。 被告白兰峰为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告银润公司质证，本院现作如下认证： 证9.照片、视频各一份，拟证明原告让被告签订的是空白合同，合同内容是被告向原告索要合同时原告自行添加的，未征得被告同意。原告认为从内容上无法判断拍摄地点是否与本案有关，被告主张的空白合同也不能成立。本院认为，该组证据内容并不完整，无法反映被告的待证事实，对关联性不予认定。 证10.调令单一份，拟证明原告将被告调至侨商大厦的事实，原告没有通知被告调至中央花园。原告对该份证据的真实性、关联性、合法性无异议。本院对该份证据予以认定。 综合上述证据的认证及原告、被告陈述，本院认定如下事实： 2009年9月，被告白兰峰入职原告银润公司，双方签订过劳动合同，最后一份劳动合同时间为2018年9月1日至2020年8月31日，工作岗位为保安。原、被告双方在该份劳动合同第二条第二项约定：“甲方（即原告银润公司）安排乙方（即被告白兰峰）的工作地点：宁波大市。根据工作需要，经双方协商一致，可以变更工作地点。”被告在原告提供物业服务管理的水尚阑珊小区担任保安。2019年12月31日，原告银润公司从水尚阑珊小区撤出，原告于撤出前召集水尚阑珊小区的保安开会宣布：“（原保安人员）继续留在公司的，工作地点调整至其他小区；不继续做的，公司发给一个月工资和年终部分福利共计4200元，双方解除劳动关系。”会上，原告提出将被告调至侨商大厦继续从事保安工作，被告表示不同意。原告确认已与被告解除劳动合同，但原告没有出具过解除劳动合同通知书，也没有出具过解除劳动合同的证明。2020年1月13日，原告发送《关于解除与白兰峰同志劳动关系的通知》给工会，载明“白兰峰同志，于2009年9月1日进入本单位工作，担任保安一职。现因其逾期未去指定小区到岗且连续旷工七日以上，依据《劳动合同法》第三十九条以及《员工手册》第八章第四条之规定，自2020年1月10日起解除与该通知的劳动关系”。原告工会于2020年1月14日回复原告，同意原告解除与被告的劳动关系。 另查明，解除劳动合同前12个月，被告平均工资为3095元/月。 被告白兰峰于2020年7月6日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求银润公司支付违法解除劳动合同赔偿金68200元及违约金4200元。该委于2020年8月5日作出浙甬劳人仲案（2020）457号仲裁裁决。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否违法解除与被告的劳动关系。根据《劳动合同法》的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告需举证证明其与被告解除劳动关系是合法解除。首先，关于解除劳动合同的事实依据。原告主张其在撤出水尚阑珊小区后，先通知被告至侨商大厦工作，在被告提出不同意之后，其又安排并通知被告至中央花园小区工作。审理中，原告又称其曾口头通知被告解除合同的理由为被告未至中央花园小区上班构成旷工。因此，原告需对其已经安排并通知被告至中央花园小区工作的事实承担举证责任。原告主张其已经将要求被告至中央花园上班的调令单送达给被告，但并未提供相应证据予以证明，被告对此事实明确予以否认，因此，中央花园小区不能作为新的劳动合同履行地。原告没有通知被告至中央花园小区工作，故被告无义务至中央花园小区工作，原告以被告未至中央花园小区工作构成旷工的事实及理由不能成立。此外，在双方对被告至侨商大厦上班并未达成一致意见的情况下，原告并未向被告明确被告应当至何处上班，因此，原告亦不能以被告未至侨商大厦工作为由认定被告构成旷工。其次，关于解除劳动合同的程序。根据《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，原告在作出解除劳动合同决定时未向被告出具过解除劳动合同的证明或决定，即原告未向被告告知过解除劳动合同的事实，也未向被告告知过解除劳动合同的具体理由和依据。因此原告的行为属于无合法理由随意解除劳动合同。此外，根据《劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除合同，应当事先将理由通知工会。本案中，原告在2020年1月13日通知工会时，明确载明其于2020年1月10日解除与被告劳动关系。原告该行为明显违反了《劳动合同法》中解除劳动合同应当事先将解除合同的理由通知工会的规定。审理中，原告提出其曾口头征求工会意见，且2020年1月13日的通知仅系拟解除，本院认为，原告该意见明显与其提交的通知内容不符，本院不予采纳。综上，本院认为，原告解除与被告的劳动合同即无事实依据又违反法定程序，属于违法解除劳动合同，应当按照法律规定支付被告违法解除劳动合同赔偿金。解除劳动合同前被告的月平均工资为3095元，被告自2009年9月入职，至劳动合同解除时工作不足10年半，据此，被告应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金64995元（3095元×10.5个月×2倍）。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告宁波银润物业管理有限公司的诉讼请求； 二、原告宁波银润物业管理有限公司在本判决生效之日起七日内支付被告白兰峰违法解除劳动关系赔偿金64995元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案系劳动争议案件，免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  俞 洁 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员  吴益梅 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条劳动合同法施行后，因用人单位经营期限届满不再继续经营导致劳动合同不能继续履行，劳动者请求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。