湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初3324号原告：李胜文，男，1974年出生，汉族，住武汉市青山区。原告：石健，女，1975年出生，汉族，住武汉市青山区。二原告共同委托诉讼代理人：周传荣，湖北大纲律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：施军，湖北大纲律师事务所律师。被告：李**，男，1966年出生，汉族，现住湖北省武汉市江夏区。被告：武汉上善至高置业集团有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区工农路天下壹品莲花商住楼，统一社会信用代码：914201147282425398。法定代表人：徐家宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小焱，湖北中睿律师事务所律师。被告：武汉宜飞门业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区新北街**，统一社会信用代码：9142011577818359XQ。法定代表人：陈学胜，公司总经理。委托诉讼代理人：刘合鹤，系该公司员工，1970年出生，住武汉市江夏区。被告：陈学胜，男，1966年出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告：梁忠喜，男，1955年出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告李胜文、石健与被告李**、武汉上善至高置业集团有限公司（以下简称上善至高公司）、武汉宜飞门业有限公司（以下简称宜飞公司）、陈学胜、梁忠喜合同纠纷一案，于2019年11月21日立案，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2020年4月21日裁定转为普通程序。原告李胜文、石健申请对被告上善至高公司财产诉讼保全，本院于2019年12月4日裁定对上善至高公司名下房产采取保全措施。现本案已公开庭进行了审理。原告李胜文、石健及其委托诉讼代理人周传荣、施军，被告上善至高公司委托诉讼代理人吴保东、韩小焱，被告梁忠喜，被告宜飞门业公司的委托诉讼代理人刘合鹤到庭参加诉讼。被告李**、陈学胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李胜文、石健向本院提出诉讼请求：1、被告将蔡甸区壹品莲花C区3号楼XXXX号房产交付原告，并协助办理房产过户登记手续；2、被告赔偿因迟延交房导致原告被诉而发生的经济损失16710元，诉讼保全担保费500元；3、被告上善至高公司、宜飞公司、陈学胜、梁忠喜与被告李**承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李胜文、石健变更诉讼请求为：1、被告李**偿还以车、以房抵债后的本金440184.4元，并按照年息24%给付利息（自2017年1月1日起计付至结清之日止）；2、被告上善至高公司赔偿擅自出售以房抵债给原告的蔡甸区壹品莲花C区3号楼XXXX号房产价值403475.6元（4280×94.27），并按照年息24%赔偿占用资金的损失，自2016年12月30日起计付到结清之日止。被告李**、宜飞公司、陈学胜、梁忠喜承担连带责任；3、被告上善至高公司、宜飞公司、陈学胜、梁忠喜赔偿因迟延交房导致申请人被他人起诉而发生的经济损失16710元（律师费5000元+违约金11710元）；4、诉讼费、财产保全费、保全担保费、公告送达费均由被告承担。事实和理由：李胜文、石健为夫妻关系。李胜文与李**为亲戚关系。2013年8月7日，上善至高公司、宜飞公司、陈学胜签订《项目合作协议书》，合作项目为壹品莲花C区项目，同年11月20日至次年6月19日，李**以与他人合作项目为由向李胜文、石健借款，李胜文、石健通过银行转账提供借款3次计58万元，给付现金一次5万，约定月息2%。2015年11月28日，李**出具88万元借条。2016年1月11日，经他人同意，李**与原告签订了以他人的车辆抵偿债务的《协议书》，7月12日至8月11日期间原告得售车款205700元，该款应抵借款。3月31日，梁忠喜与李**、陈学胜签订《房屋抵顶借款协议书》，自愿将蔡甸壹品莲花C区项目三号楼三套商住房抵顶借款及利息，其中XXXX号（94.27㎡）转给原告。抵顶价格4280元/㎡，税费由被告承担。为此，陈学胜向梁忠喜签发全权办理以房抵债《授权委托书》。同年9月30日，梁忠喜出具《借条》和《证明》，确认借款事实，承诺还款日期为2016年10月10日。2016年12月30日、2019年2月3日，上善至高公司、陈学胜、梁忠喜先后与原告签订《房屋抵顶借款协议书》、《补充协议》。承诺2017年1月15日前办理相关房屋抵顶正式手续，并调整XXXX号房屋给原告。基于上述事实，原告主张与李**之间民间借贷关系成立。上善至高公司、宜飞公司、陈学胜、梁忠喜确认原告提供借款的事实，债务加入为共同债务人。上善至高公司对《房屋抵顶借款协议书》无权提出异议。并结合上述主张提出诉讼请求。被告李**未答辩。被告上善至高辩称，不存在原告有权或已经取得了案涉203号商品房的事实，更不存在上善至高出售该房屋而损害原告权利的行为，原告对上善至高提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。被告宜飞公司辩称，宜飞门业和原告无借款和其他法律关系，李**和原告的借款纠纷与宜飞公司无关，原告与李**的债务关系和宜飞门业公司、李**之间的借款行为不产生法律上的利害关系和后果，原告对宜飞公司的诉讼请求违背事实、无法律依据，请求驳回。被告陈学胜未答辩。被告梁忠喜辩称，2012年的时候陈学胜、宜飞公司与上善至高公司签订《合作协议书》，壹品莲花3号楼项目是陈学胜和梁忠喜负责，上善至高公司收管理费，开发商品房处置权是陈学胜和梁忠喜的。梁忠喜与李**是通过案外人涂红兵介绍的，涂红兵提出壹品莲花3号楼项目需要钱李**可以借，梁忠喜交了5万元的借款履约金给李**，李**答应借50万元，约定利率为5分，李**先扣了2个月的利息5万元，实际提供借款45万元，梁忠喜后通过工行还款10万元，实际收到借款是30万元。梁忠喜、陈学胜是与李**发生的借款关系。《房屋抵顶借款协议书》（2016年3月31日）是按5分计息，金额111万元还三套房给李**，李**分李胜文、陈传友、涂红兵各一套。2016年，因天下置业公司被起诉，协议中的商品房被查封，陈学胜就没有权利处置，所以就与李**协商给钱，但不按5分计息，依法计算本金和利息应该给李**，梁忠喜、陈学胜只对李**发生借款关系，请求驳回原告对梁忠喜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李胜文、石健向法庭提交了《合作协议书》、《借记卡账户历史明细清单》、《以车抵债协议书》，拟证明李**以案涉协议项下的开发项目向原告借款，原告借钱给李**本息88万元，实际本金63万元，原告与李**之间民间借贷关系是成立的，原告经李**同意后将其车辆变现，2016年7月12日、7月14日、8月11日共计收到变现资金205700元。被告上善至高公司质证意见为《合作协议书》真实性无异议，协议与李**无关，该协议书中载明陈学胜经手的自己承担责任，与上善至高公司无关。陈学胜无权处理上善至高公司的权益。实际转账借款只有58万元，但出具的借据分别写的是80万元和借到88万元，怀疑其真实性。原告自认对李**的债权已经实现了至少20.57万元。宜飞门业的质证意见为《合作协议书》真实性无异议，原告和李**的借贷关系与宜飞门业公司无关，原告提供的相关借据63万元、80万元、88万元合计金额为231万元，原告和被告李**的借款关系混乱。梁忠喜的质证意见为李**与原告的借贷关系情况我不清楚，与我无关，我只与李**发生借贷关系。以车抵债的事实是做法庭调查的时候李**认可的事实。本院审查认为，《合作协议书》真实性各方当事人均无异议，《借记卡账户历史明细清单》有银行盖章确认、《以车抵债协议书》系原告自认收款金额，以上证据的真实性均予以采信。原告未能提供其他证据证明李**以开发合作协议书项目为由向原告借款，本院对该证据目的不予采信。原告提交了《房屋抵顶借款协议书》二份、《授权委托书》、《承诺书》、《借条》及《证明》、与梁忠喜通话录音资料，拟证明李**、宜飞公司、陈学胜、梁忠喜达成以房抵债协议，将壹品莲花C区3号楼XXXX（94.27㎡）转给原告，宜飞公司、陈学胜委托梁忠喜办理以房抵债事项，且宜飞公司同意承担以房抵债转给石健的房屋的税款。佐证梁忠喜向李**还款的具体方案及“以房抵借款”的具体实施细节。梁忠喜确认宜飞公司、陈学胜、梁忠喜借（欠）原告和案外人涂洪兵、程传友共计120万元，愿以房屋抵借款。梁忠喜于2020月7月29日将壹品莲花C区3号楼XXXX房屋钥匙交给原告。上善至高公司质证意见为对以上证据真实性、合法性、关联性均不予认可。梁忠喜无权处置C区3号楼的房屋，梁忠喜向原告及案外人出具的借条120万元没有实际发生的，壹品莲花C区项目部的印章不认可，且仅是在见证方落款处加盖的印章，并非合同印章，不是合同的当事人，即便协议有效，涉案房屋没有办理正式手续，对上善至高公司不产生约束力。录音的真实性、合法性、证明目的均不予认可，无法核实发声主体是谁，且在录音完了以后才针得讯问和同意。宜飞公司的质证意见为同上善至高公司的质证意见。《房屋抵顶借款协议》上的签字是否为陈学胜本人签订不清楚。录音真实性不认可，且与本公司无关。梁忠喜的质证意见为《房屋抵顶借款协议》的真实性无异议，我向李**借钱是给宜飞公司买钢材，陈学胜见证。《授权委托书》、《承诺书》、《证明》真实性无异议，《借条》与实际情况不符，按5分的利息，为了分钱加了9万元，我没有借120万元。实际只向李**借了30万元。李胜文、程传友将钱借给李**与我无关，我不清楚。录音是真实的，是我与李**之间发生的经济往来，但是与案件无关。本院审查认为，该组证据与本案相关联，被告对印章和签字的真实性均未提出鉴定申请或向公安部门报案处理，也未提供相应的证据予以反驳，电话录音在结束时征得了梁忠喜的同意，不属于民事诉讼法律规定的非法证据，本院对该组证据的真实性予以采信，对该组证据能否达到证明目的将在本院认为部分予以阐述。原告提交了照片、蔡甸区住房和城乡建设局查询系统电脑截图、《民事裁定书》、《起诉状》副本及证据、《和解协议》，拟证明案涉房屋交付给原告之后，上善至高公司又擅自将原告的财产处置给他人，造成原告被起诉而发生的损失16710元，上善至高公司应当承担原告房款及资金占用损失的赔偿责任，其余被告承担连带责任。上善至高公司质证意见为除《民事裁定书》之外证据真实性、合法性、关联性均不予认可，《和解协议》与本案无关，损失系原告自身原因导致。宜飞公司质证意见为对除《民事裁定书》外的证据三性不予认可，均不能证明宜飞门业和原告产生法律关系和后果。梁忠喜质证意见为《民事裁定书》真实性、合法性予以认可，其他的不清楚。本院审查认为，照片系原告单方制作，无法核实拍摄时间，不予采信。蔡甸区住房和城乡建设局查询系统电脑截图有行政单位盖章，真实性予以采信。被告对《民事裁定书》被告均无异议，真实性予以采信。《起诉状》副本及证据、《和解协议》经本院核实，真实性均予以采信，对该组证据能否达到证明目的将在本院认为部分予以阐述。原告向本院申请调取武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1170号案件相关材料，本院审查后认为，原告的调取证据申请内容系其自行举证范畴，故对该申请不予批准。本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，武汉天下置业集团有限公司（甲方）与杨启雄、王德勤（乙方），陈学胜（丙方）签订《合作协议书》，主要约定：甲乙签有《项目合作协议书》，乙方已完成壹品莲花C区1#楼的建设开发。乙方和丙方签有《项目合作开发协议》，对于壹品莲花C区项目后续工程进行协商，签订如下协议：甲方同意认可乙方与丙方签订的《合作开发协议》。丙方同意乙方与甲方签订的《项目合作协议书》中对乙方的各项支持措施以及管理费用同样适用。壹品莲花C区销售时，需要办理按揭贷款及担保手续时，甲方予以配合。乙方项目的资金（包括预售款、按揭贷款等）适用接受甲方监督。甲方同意授权陈学胜为壹品莲花C区3、4号楼项目经理，开设新银行账户。壹品莲花C区由乙方经手的债权债务由乙方承担、乙方负责解决；由丙方经手的债权债务由丙方承担、丙方负责解决。乙方、丙方均承诺在履行乙方与丙方所签《项目合作协议书》产生任何纠纷均与甲方无关，乙方、丙方均同意自行解决。如乙方、丙方在项目开发过程中给甲方商业声誉造成重大影响或造成经济损失，乙方、丙方同意赔偿全部损失。陈学胜除在《合作协议书》签字外，还在丙方处加盖了宜飞公司印章。2016年9月8日武汉市中级人民法院立案受理（2016）鄂01民初1170号原告武汉天下置业集团有限公司与被告武汉宜飞门业有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，做出的《民事裁定书》本院认为部分主要载明壹品莲花C区项目的实际权利人为王德勤和杨启雄。2013年11月20日，李胜文向李**尾号4578账号转款100000元，2014年4月24日转款400000元，6月19日转款80000元。2013年2月20日李胜文向李**提供了现金50000元。共计借款630000元。2015年11月28日，李**出具《借条》，内容为“今借到李胜文人民币捌拾捌万元整（880000）元整”。2016年1月11日，李**（甲方）与李胜文（乙方）签订《协议书》，主要约定因双方债务关系原因，并征得甲方同意认可，乙方协助配合甲方收得赵汉荣雷克萨斯越野车车牌号鄂Ａ×××**壹辆，双方同意按以下方式来处理：1、2016年元月31日前，甲方归还乙方叁拾万元（300000元），乙方将车交由甲方处理，并签署相关车辆移交手续，双方并重新签署借条。2、如甲方不能够按上述时间履行协议，乙方有权将车予以拍卖，甲方按评估拍卖价（即乙方实际所得金额）抵扣所欠乙方债务，双方并重新签署借条。3、如拍卖车辆，乙方负责找买车方代原车主赵汉荣归还此车银行贷款理车辆过户手续，并由原车主开具借条并交由甲方负责追讨。李胜文将鄂Ａ×××**雷克萨斯越野车进行二手车交易，案外人罗某某购得该车，李胜文尾号0799账号收到购车人转款合计205700元（2016年7月12日10000元、7月14日35700元、8月11日转款160000元）。2016年3月31日，转让方梁忠喜（甲方）与接受方李**（乙方）签订《房屋抵顶借款协议书》，主要约定：2013年8月22日甲方借款50万元（三次），2016年3月22日止共31个月×2.5万元，计息算整76万，甲方已付息15万元，本金50万元和下欠利息61万元合计110万元。因甲方无现金偿还，自愿将蔡甸壹品莲花C区3号楼共三套商住房抵顶给乙方。明细表如下：3-XXX：面积90.27m2，李**同意转给程传友；3-XXXX：面积94.27m2，李**同意转给石健；3-XXXX：面积90.85m2，李**同意转给涂洪兵。房屋抵顶价格按4280元/㎡计算，折合1168670元。乙方将房屋进行出售、租赁、转让、自用等所产生的一切税费由乙方承担。陈学胜在《房屋抵顶借款协议书》见证人处签字，还在落款时间上加盖了字样为“武汉天下置业集团有限公司壹品莲花C区项目部”印章。2016年7月27日，宜飞公司及其法定代表人陈学胜向被委托人梁忠喜出具《授权委托书》，内容为现委托上述授权责任人前来办理蔡甸壹品莲花C区项目三号楼借款用房屋抵顶相关手续，特委托梁忠喜作为我公司合法代理人，全权代表我办理相关事项，我均予以认可，并承担相应法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。2016年9月1日，宜飞公司及梁忠喜出具《承诺书》，主要内容为关于梁忠喜与李**借款用蔡甸壹品莲花C区3号楼商品房抵顶达成协议书，因商品房与建筑公司工程的原因，造成商品房未及时交房。我公司研究同意将程传友定立90.27㎡面积税款由我公司承担，将石健定立94.27㎡面积税款由我公司承担。2016年9月30日，梁忠喜以借款人身份出具《借条》，内容为“今借涂洪兵、李胜文、程传友共计人民币壹佰贰拾万元（￥1200000），还款日期为2016年10月10日。如未按期归还，愿意承担一切法律责任”。同日梁忠喜、李胜文、程传友签署《证明》，主要内容为：如2016年10月10日前陈学胜与涂洪兵、李胜文、程传友三人房屋抵款手续签字、合同能全部办理完毕，此借条当场作废。如未能办理完成，则此借款继续生效。2016年12月30日，转让方梁忠喜（甲方）与接受方涂洪兵、李胜文、程传友（乙方）签订《房屋抵顶借款协议书》，主要内容为，因甲方无现金偿还乙方借款120万元，甲方自愿将蔡甸壹品莲花C区3号楼共三套商住房抵顶给乙方。明细表如下：3-XXXX：面积90.27㎡；3-XXXX：面积94.27㎡；3-XXXX：面积：90.85㎡。价格按4280元/㎡计算。因该三套房屋所在项目与山鑫公司工程协议在蔡甸区法院开庭未处理完结，甲方承诺在2017年1月15日前办理相关正式手续，甲方先将三套房屋钥匙交给乙方，由乙方自行处理。抵顶的房屋产归乙方所有及管理，由乙方自行出售、租赁、转让等，甲方无权干涉。本协议签订后，未经乙方书面同意或委托，甲方不得将本协议房屋再以出售、租赁、转让、抵顶及承包等形式为其他第三方设定任何权利、义务。否则，视为甲方违约，如违约赔偿给乙方造成的经济损失。此协议一式叁份，甲、乙双方各执壹份，见证方执壹份，叁方签字生效。陈学胜在见证人处签名，在落款时间上加盖了字样“武汉天下置业集团有限公司壹品莲花C区项目部”印章。2019年2月3日，梁忠喜在文本“3-XXXX：面积94.27㎡”文字后部加注：因3-XXXX房屋已出售，特调整为3-XXXX房屋给李胜文（面积90.85）差面积按市场补款。并注明：法院解冻给李胜文办理房屋手续，如不办理付房屋市场等值款。嗣后，梁忠喜向李胜文交付了案涉房屋钥匙。2017年12月22日，李胜文与案外人李晶晶转售案涉3-2-203号房产，双方签订了买卖合同，因李胜文未能交房，李晶晶诉至法院，经法院主持调解，李胜文向李晶晶支付赔偿经济损失16710元后了结案件。本案诉讼期间，李胜文在房产登记部门查询案涉3-XXXX号房产、3-XXXX号房产权属登记信息均为已售让给案外人。还查明，武汉天下置业集团有限公司于2016年9月18日办理工商变更登记为武汉上善至高置业集团有限公司。本院认为，案涉借款事实发生在李胜文与石健夫妻关系存续期间，二人主张为夫妻共同财产，本案当事人未提出异议，本院认定李胜文、石健原告身份适格。李**与李胜文达成借款合意后，李胜文向李**提供了借款63万，双方对前期借款本息结算的利息计入后期借款本金并由李**出具了金额88万元的《借条》（2015年11月28日），经审查，前期利息没有超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，该金额可以认定为后期借款本金，但借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。2016年1月11日，双方签订了以车变现金额作为偿还《借条》项下本息的《协议书》，《协议书》履行后，李胜文收到的车辆变现款应与《借条》项下本息扣抵，抵扣应先息后本。李胜文于2016年7月12日收款10000元，当期利息余额为123173.33元（88万元×2%÷30×227天（2015年11月28日－2016年7月12日）－10000元）；于2016年7月14日收款35700元，当期利息余额为88646.67元（88万元×2%÷30×2天（2016年7月12日－2016年7月14日）+123173.33元－35700元）；于2016年8月11日收款160000元，当期利息余额为负54926.67元（88万元×2%÷30×28天（2016年7月14日－2016年8月11日）＋88646.67元－160000元），应抵扣本金。即李**下欠本金825073.33元；截至2016年12月31日，李**下欠利息余额为78106.94元（825073.33元×2%÷30×142天（2016年8月11－2016年12月31日））。故对原告主张李**偿还借款本金440184.4元及按照年息24%给付利息（自2017年1月1日起计付至结清之日止）的诉讼请求予以支持。李**向梁忠喜提供借款及李胜文向李**提供借款，前后两个借贷行为分属不同主体之间发生事实形成的民间借贷法律关系。《房屋抵顶借款协议书》（2016年3月31日），合同相对人为李**（债权人）与梁忠喜（债务人），合同目的是梁忠喜用房屋抵顶梁忠喜向李**借款形成的债务，李**将抵顶房屋转让石健、程传友、涂洪兵，由梁忠喜向被转让人交付。该事实应认定为债权人李**与债务人梁忠喜约定由债务人梁忠喜向第三人石健、程传友、涂洪兵履行债务的行为。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，梁忠喜应当向李**承担违约责任。梁忠喜与涂洪兵、李胜文（石健）、程传友签订《房屋抵顶借款协议书》（2016年12月30日）是梁忠喜履行《房屋抵顶借款协议书》（2016年3月31日）的行为。综合《证明》等证据分析，梁忠喜向涂洪兵、李胜文、程传友出具金额120万元的《借条》是借条所涉当事人就《房屋抵顶借款协议书》（2016年12月30日）不能履行的情况下，当事人之间约定的货币履行方案，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，对于梁忠喜未履行交房或者付款义务，应当认定为梁忠喜向李**不履行《房屋抵顶借款协议书》（2016年3月31日），并按此事实形成的法律关系进行审理。2016年3月31日和2016年12月30日的《房屋抵顶借款协议书》均不违反法律法规强制性、效力性规定，合法有效，梁忠喜不按约定履行，李胜文可以请求梁忠喜承担违约责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”另外，案涉以房抵债尚未办理签订购房合同、开具购房发票、完成商品房备案等手续，梁忠喜仅向原告交付案涉房屋钥匙，不足以认定原告已享有该房产物权，因此，原告无权对该房产被出售行使物权保护，故对其主张被告上善至高公司赔偿擅自出售以房抵债给原告的蔡甸区壹品莲花C区3号楼3-XXXX号房产价值403475.6元（4280×94.27），并按照年息24%赔偿占用资金的损失，自2016年12月30日起计付到结清之日止的诉请不予支持。原告主张被告李**、宜飞公司、陈学胜对上述上善至高公司之责任承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。2016年3月31日和2016年12月30日的《房屋抵顶借款协议书》、《承诺书》、《借条》、《授权委托书》的文字内容均无涉案被告表达加入原告与李**之间案涉民间借贷债务，或原告与梁忠喜2016年12月30日《房屋抵顶借款协议书》债务的意思，故对原告主张上善至高公司、宜飞公司、陈学胜确认原告提供借款的事实，债务加入为共同债务人不予支持。梁忠喜违反《房屋抵顶借款协议书》（2016年12月30日）未交房，且案涉房屋已实际售让案外人，依法梁忠喜应当向李胜文承担违约赔偿责任，原告主张责任人以蔡甸区壹品莲花C区3号楼3-XXXX号房产价值403475.6元（4280×94.27）赔偿，并按照年息24%赔偿占用资金的损失，符合该协议书和120万元《借条》所表达的意思，故对原告要求梁忠喜承担上述赔偿责任予以支持。案涉债务系因借贷产生，按照年息24%赔偿占用资金的损失已涵盖原告损失，故对原告另行提出因梁忠喜违约未交房，导致李胜文向案外人出售案涉3-XXXX号房产违约承担经济损失16710元的诉请不予支持。原告主张由被告承担原告申请保全措施的保全担保费无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效之日起三日内向原告李胜文、石健偿还借款本金440184.4元，并支付利息，按月息2%标准，以上述未偿还本金为基数，从2017年1月1日计付至结清之日止；二、被告梁忠喜于本判决生效之日起三日内赔偿原告李胜文、石健不能交付案涉房屋损失403475.6元，并赔偿占用资金损失，按年息24%标准，以上述损失的未支付额为基数，从2016年12月30日计付至结清之日止；三、驳回原告李胜文、石健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12404元，保全申请费2623元，公告费260元，合计15287元，分别由被告李**负担7311元，被告梁忠喜负担7976元。原告已垫付，执行时由被告向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  袁勇军人民陪审员  刘建军人民陪审员  吴克胜二〇二〇年十一月十六日法官助理戴钰书记员方园