北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10581号原告：北京世欣通达小额贷款有限公司，住所地北京市通州区徐辛庄村******。法定代表人：王恺，总经理。委托诉讼代理人：线羡，北京市博仁律师事务所律师。被告：金宇，男，1969年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：谷立方（北京）粮食工程装备股份有限公司，住所地，住所地北京市顺义区iv>法定代表人：金阳，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘书艳，北京市泽文律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：赵丹，北京市泽文律师事务所实习律师。被告：张为利，女，1970年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：邢岳，男，1985年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：线羡，北京市博仁律师事务所律师。原告北京世欣通达小额贷款有限公司（以下简称“世欣通达公司”）诉被告金宇、谷立方（北京）粮食工程装备股份有限公司（以下简称“谷立方公司”）、张为利、第三人邢岳借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世欣通达公司的法定代表人王恺及委托诉讼代理人线羡（兼作为第三人邢岳的委托诉讼代理人），被告金宇、谷立方公司的共同委托诉讼代理人刘书艳、赵丹，第三人邢岳，到庭参加诉讼。被告张为利经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世欣通达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告偿还借款本金750万元；2.依法判决被告向原告以上述本金为基数，按照月息2%的标准支付自2019年12月21日至实际给付之日的借款利息（罚息）；3.判决被告向原告支付律师费3万元，保险费18000元；4.本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原被告于2018年5月15日签订《借款合同》，借款人为被告一、被告二，贷款人为原告。合同约定：贷款人向借款人提供贷款750万元，借款期限为365天，即自2018年5月21日至2019年5月20日，月利率1.5%，借款用途为经营，逾期罚息等。还款方式为固定利率，按月还息，即每借款月度20日前支付当月利息，借款到期偿还本金。同日，原告与三被告签订《保证合同》，谷立方公司对上述借款承担担保责任。同日，原告与三被告签订《最高额抵押合同》并将登记在被告名下的位于北京市海淀区增光路27号院2号楼12层1单元1506号房屋抵押给原告，并于2018年5月18日办理抵押权登记。上述三份合同均被北京市长安公证处赋予强制执行公证。2018年5月21日，原告通过银行转账的方式向被告支付上述贷款。现该笔借款期限已届满，但被告未按照《借款合同》的约定向原告偿还借款本金及利息。根据《借款合同》第十条违约及违约责任10.2约定：逾期偿还贷款本金和利息的罚息依逾期的实际天数计算，逾期偿还贷款本金和利息合计的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。10.3约定：……借款人除依据以上约定承担支付罚息的违约责任外，还应按逾期款项每日千分之二的标准向贷款人追加支付违约金。综上，三被告的行为已严重侵犯了原告的合法财产权益。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告金宇、谷立方公司共同辩称：对于原告方主张的750万元本金我方认可，但是对于利息我方认为应按照最高院最新出的司法解释的规定，利息不超过一年期贷款利率的4倍计算。原告诉求的各种费用，关于保全费，原告已经做了抵押登记，因此原告足以实现自己权益，原告却向法院申请查封涉案房产，从法律上讲，原告再次查封加重了债务人也就是本案被告的责任，因此保全费应由原告承担。虽然原被告之间签订的借款合同约定的期限是从2018年5月21日至2019年5月20日，但是借款合同中约定被告使用这笔钱的时间是两年。因此，原告不能依据借款合同10.210.3条单方增加利率至2%，我方主张多出的0.5%的利息应该计算为利息。我方根据原告公司员工即第三人邢岳的微信指示将2018年9月至2019年11月期间的利息打到了王娟和吴亭的账户。我方申请追加王娟和吴亭为本案的第三人及调查二人所有的银行流水明细。被告张为利未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，金宇（借款人1）、张为利（借款人2）与世欣通达公司（贷款人）签订《借款合同》【合同编号：SXTD2018（借）012】，合同约定主要内容如下：世欣通达公司向金宇、张为利提供最高限额为750万元的贷款额度，其中借款人1、借款人2使用额度最高限额均为750万元。在此期间和最高贷款限额内，每笔贷款的金额、贷款期限、利率、收款账户、还款方式等以《借款借据》为准。授信期限自本合同签订之日起至2020年5月14日止，提款期限为本合同签订之日起90天。任何一笔贷款的实际用款期限不得超过365天。到期日不得晚于本合同约定的最终到期日，任一借款人的贷款金额及全部借款人的贷款总额不得超出本条前述规定的上限，在授信期限内贷款人允许客户再次使用已到期并偿还的贷款额度，但每笔贷款均必须满足本合同的贷款发放的各项条件，且贷款人有权随时调整借款人单笔贷款的实际发放金额及期限。借款人使用的授信额度累计余额（即使用中尚未清偿的累计本金数额）在授信期限内任何时间均不得超过最高授信额度，授信期限届满，未使用的额度自动取消。贷款利率为固定利率（月利率）：本合同项下贷款的月利率为1.5%，在贷款期限内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整。借款人应于每月度20日前支付该月度的利息。本合同中任一借款人应对其他借款人的借款承担连带保证责任。若任一借款人未能按期还款，贷款人有权单方面宣布合同项下向所有借款人已发放且未偿还的贷款提前到期、未使用的额度自动取消，并要求借款人中的一位或多位立即偿还所有借款人到期贷款本金并结清利息。借款人应按本合同的约定按期足额支付利息，并一次还本，借款人应在贷款到期日前偿还全部贷款本金。违约责任约定逾期偿还贷款本金和利息的罚息依逾期的实际天数计算，逾期偿还贷款本金和利息合计的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金和利息的，按违约金额和实际天数计算。借款人除依据以上约定承担支付罚息的违约责任外，还应按逾期款项每日2‰的标准向贷款人追加支付违约金。以上罚息和违约金不包括对贷款人维权成本的补偿。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。《借款合同》还约定了其他内容。同日，谷立方公司作为保证人与世欣通达公司（债权人）、金宇、张为利（债务人）签订《保证合同》，约定：谷立方公司为主合同编号为SXTD2018（借）012的《借款合同》提供连带责任保证，保证范围：借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金损害赔偿金及债权人实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、调查取证费、执行费、律师费、差旅费、电讯费等）。保证期间为主合同项下被担保的债务履行期届满（含约定期限届以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年。《保证合同》还约定了其他内容。同日，金宇（甲方、抵押人）与世欣通达公司（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》【合同编号：SXTD2018（抵）012】，约定：金宇以名下的坐落于北京市海淀区增光路27号院2号楼1单元1506号房屋设定抵押，担保的主合同为编号为SXTD2018（借）012的《借款合同》以及双方在《借款合同》约定的授信期限内所签订的《借款借据》和/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充（以下简称“主合同”）。最高债权额为主合同项下不超过750万元的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金，赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。中华人民共和国北京市长安公证处（以下简称“长安公证处”）对上述《借款合同》《保证合同》《最高额抵押合同》的签署过程进行了公证。2018年5月22日，长安公证处出具了（2018）京长安内经证字第19883号公证书，证明《借款合同》上的签字、印章均属实，该《借款合同》具有强制执行力；长安公证处出具了（2018）京长安内经证字第19885号公证书，证明《保证合同》上的签字、印章均属实，该《保证合同》具有强制执行力；长安公证处出具了（2018）京长安内经证字第19884号公证书，证明《最高额抵押合同》上的签字、印章均属实，该《最高额抵押合同》具有强制执行力。2018年5月21日，世欣通达公司通过银行转账方式向金宇发放贷款750万元。当日，借款人金宇、张为利及保证人谷立方公司签署《借款借据》，主要内容为：根据借款人金宇、张为利与贷款人世欣通达公司签订的编号为SXTD2018（借）012的《借款合同》及不时签署的补充协议（以下合称《借款合同》），借款人向贷款人借款人民币750万元，借款期限自2018年5月21日至2019年5月20日，借款利率为1.5%/月，借款用途为经营。请贷款人将上述金额借款汇入以下账户（户名：金宇，账户开户行略）。借款人保证按照上述条件按期付息，并于到期日前偿还全部本金及相应利息。2018年5月22日，金宇、张为利出具贷款收据，主要内容为：根据世欣通达公司与我方签订的编号为SXTD2018（借）012的《借款合同》，我方向贵司申请人民币柒佰伍拾万元整的贷款。本人已经收到金额为750万元的贷款，贷款收妥到如下账户（户名：金宇，账户开户行略）。庭审过程中，原告表示其2018年5月21日已通过银行转账方式向被告发放贷款，被告至今未能偿还本金，故其主张被告返还本金750万元。取得贷款后，被告支付2018年5月21日至2019年12月20日的利息，支付利息的总额为2025000元，后未再支付利息，故原告主张被告支付自2019年12月21日至实际支付之日的利息，原告提交了银行客户回单证明还款系通过王娟、吴亭二人的个人账户转账支付，按照月利率1.5%还款。另，原告表示为实现债权依法提起了本案诉讼，为此支出了诉讼费、律师费、保全费、保险费，上述费用均应由被告负担。庭审过程中，被告金宇及谷立方公司表示对于750万元本金未还的事实予以认可。但是二被告辩称利息约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利率及违约金及其他费用总计不能超过一年期贷款利率的4倍即15.4%。且2018年6月至2019年3月间，被告金宇按照月利率1.5%的标准向原告指定的账户偿还利息，自2019年4月起至2019年11月，被告金宇按照月利率2%的标准向原告指定的账户偿还利息，共计2334000元。被告表示借款期限为2年，还款期限至2020年5月20日，在此日期之前都应按照月息1.5%计算，故金宇自2018年5月21日至2019年12月20日的还款总额2334000元应视为已经偿还利息到2020年3月20日。为此，被告提供了银行交易明细清单用以证明其向原告方所支付利息数额，钱款均打至王娟、吴亭个人账户中，被告称上述操作系按照原告员工邢岳（已追加为本案第三人）微信指示所为，但王娟、吴亭在接收其付款后并未将钱款全额转至原告公司账户中，其中差额部分被告金宇、谷立方公司请求法院依法追加王娟、吴亭为本案第三人并调取二人银行账户流水明细予以查明。原告及第三人邢岳表示并未指示被告还款至王娟、吴亭账户，原告及第三人表示不清楚王娟、吴亭身份，系被告自己一直通过此两个账户还款。在本案审理过程中，原告提起财产保全申请，请求本院查封金宇名下价值1000万元的财产，本院于2020年5月12日作出（2020）京0112民初10581号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被申请人金宇名下的银行存款1000万元或查封、冻结被申请人金宇名下其他等额价值的财产（限额人民币1000万元）。”以上事实，有《借款合同》《保证合同》《最高额抵押合同》《保证书》《借款借据》《借款收据》《委托代理合同》、律师费发票、客户回单、银行交易明细清单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张为利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院根据查明的事实，依法缺席判决。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告世欣通达公司与被告金宇、张为利之间签署的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效之合同。原告世欣通达公司依合同约定按时向被告金宇、张为利发放贷款750万元，被告亦认可收到该笔贷款，现被告未能按照合同约定期限偿还该笔贷款，故现原告要求被告返还750万元本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于双方诉争的利息，依据《借款合同》约定，贷款使用期限为不超过365天，《借款借据》明确借款期限自2018年5月21日至2019年5月20日。在此期间贷款月利率为1.5%，逾期偿还贷款的罚息利率为按本合同约定利率上浮50%。原告提供的银行客户回单显示被告金宇自2018年5月23日至2019年11月25日通过王娟、吴婷共计还款17笔，原告庭审中自认被告金宇的已还款数额为2025000元，截止至2019年12月20日前的利息已还清。被告金宇及谷立方公司答辩称借款期限为2年，至2020年5月20日前都应按照月息1.5%计算的答辩意见，因《借款合同》及《借款借据》对于借款期限均有明确约定，本院对此不予采信。另被告辩称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“规定”），逾期利率及违约金及其他费用总计不能超过一年期贷款利率的4倍即15.4%。对此，“规定”第一条规定经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案原告为经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，本案为借款合同纠纷，故不适用上述“规定”。原被告在《借款合同》中已明确约定了逾期还款利息，应按照合同约定执行，故对于原告主张要求被告自2019年12月21日至实际给付之日按月利率2%的标准支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。另，被告金宇及谷立方公司辩称其按照原告员工邢岳指示自2018年5月21日至2019年12月20日转入王娟、吴亭账户金额共计2334000元，但二人并未全额转入原告账户，与原告提交证据银行客户回单显示收款数额不一致，因此主张追加王娟、吴亭为本案第三人查明事实，差额部分应冲抵后续月份利息还款。被告金宇提供了其与邢岳的微信聊天记录以证实王娟、吴亭的账户是原告公司工作人员提供，原告公司及邢岳否认通过微信作出如下指示，因通过被告提供的微信聊天记录不能看出在邢岳在金宇第一次还款前向其提供了王娟及吴亭的账户，且双方签订的各项借款文件中并未对收款账户作出约定，在没有其他证据佐证的情况下，金宇的还款数额应以借款人原告公司收到的款项为准。王娟、吴亭与被告金宇之间的资金往来与本案原被告之间的借款合同纠纷并无关联，被告金宇对于自己相关权益，可另案主张。对于被告金宇、谷立方公司要求追加王娟、吴亭为本案第三人及调取银行账户详情的请求，本院不予准许。对于原告要求被告支付律师费3万元的诉讼请求，因双方在《借款合同》中有明确约定，本院对此予以支持。对于原告要求被告支付保全保险费18000元的诉讼请求，因此款项系原告在保全过程中自愿选择的担保方式，对于此笔费用应由原告自行承担。因谷立方公司作为保证人与世欣通达公司及金宇、张为利签订有《保证合同》明确其承担连带责任保证，故谷立方公司应当按照连带责任保证承担保证责任，本院对于世欣通达公司要求谷立方公司承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。在本案开庭完毕后，被告方向本院邮寄了中止审理申请书，理由为金宇已向公安机关报案称被诈骗，经本院于被告方提供的公安机关《受案回执》上的案件联系人联系，公安机关相关负责人表示该案件已经作出不予受理决定，现本院依据查明的事实及证据依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金宇、张为利共同给付原告北京世欣通达小额贷款有限公司借款人民币750万元整及逾期付款利息（利息的计算方式为：以750万元为基数，自2019年12月21日起至实际还清之日止按月利率2%计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告金宇、张为利共同给付原告北京世欣通达小额贷款有限公司律师费3万元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、被告谷立方（北京）粮食工程装备股份有限公司对本判决书第一、二项确定的债务承担连带保证责任，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京世欣通达小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32150元，由被告金宇、张为利、谷立方（北京）粮食工程装备股份有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告金宇、张为利、谷立方（北京）粮食工程装备股份有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十一月三日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊