大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初3095号原告：金云贺，男，1972年11月28日出生，汉族，无业，住大石桥市。委托诉讼代理人：王建军，大石桥市第二法律服务所法律工作者。被告：国网辽宁省电力有限公司大石桥市供电分公司（下称第一被告），住所地大石桥市哈大南路。法定代表人：李健，系经理。委托诉讼代理人：张家宽，辽宁百运律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂艳玲，系公司员工。被告：嘉满（营口）化工有限公司（下称第二被告），住所地大石桥市市府南大街西外环。法定代表人：李茂家，系经理委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所。委托诉讼代理人：康晓东，辽宁海润律师事务所。原告金云贺与被告国网辽宁省电力有限公司大石桥市供电分公司、嘉满（营口）化工有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2018）辽0882民初3552号民事判决书。第二被告不服该判决，向营口市中级人民法院提出上诉，营口市中级人民法院作出（2020）辽08民终1695号民事裁定书，撤销大石桥市人民法院（2018）辽0882民初3552号民事判决，并发回大石桥市人民法院重审。本院于2020年7月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金云贺及其委托诉讼代理人王建军，第一被告国网辽宁省电力有限公司大石桥市供电分公司委托诉讼代理人张家宽、聂艳玲，第二被告嘉满（营口）化工有限公司委托诉讼代理人崔石根、康晓东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金云贺向本院提出诉讼请求：判决二被告赔偿原告损失62445元，并承担本案诉讼费及评估费。事实和理由：2018年3月28日11时许，大石桥市金桥管理区府南大街南发生火灾，火灾造成原告位于第二被告南侧李家村部分果木被烧毁，经大石桥市公安消防大队火灾事故认定书(营大公消火字2018第0003号)认定，起火点位于东镁线十千伏24左5电线杆隔离开关连接处，火灾起火部位位于电线杆上方，起火原因系东镁线十千伏24左5电线杆隔离开关连接发生故障引燃下方可燃物所致。现因二被告对原告果木被烧毁赔偿事宜互相推诿，故诉至法院，要求二被告赔偿原告损失。第一被告辩称：根据2013年5月28日，第一被告与第二被告签的《临时供用电合同》第七条1、2项的约定，本案涉及火灾的事故线路产权人为第二被告，第二被告对该线路有管理义务。故原告的财产损失与第一被告没有因果关系，第一被告对原告财产没有实施侵权行为，对原告遭受的损失无任何过错，不应承担民事侵权赔偿责任。第二被告辩称：1.案涉火灾非第一次火灾引起。营大公消火认字(2018)第0003号火灾事故认定书对基本情况的认定，2018年3月28日15时大石桥市消防大队接到报警，大石桥市金桥管理区府南大街南中午11时发生火灾，报警时火已熄灭。根据原告及出庭证人一审中的自述，第一次火灾发生在中午11时已经扑灭，第二次火灾报案时间为下午3时。根据第二被告现场勘验，第二次火灾由村民烧荒所致，第一次火灾起火位置为厂区南侧，如果第二次火灾是由第一次火灾引起的，那么由西北角至厂区南侧沿途应该有燃烧过的痕迹，但该路径没有燃烧过的痕迹。据现场树木燃烧痕迹来看，面向第一次着火点位置树木的一侧没有燃烧过的痕迹，背向着火点树木的一面呈烧焦状态。证明该次事故由第二次火灾也就是村民烧荒所致，因此第二被告不承担赔偿责任。2.案涉高压电线杆产权不归第二被告所有。原审法院以《临时用电合同》第七条、第十八条、第二十六条认定案涉十千伏高压电线杆产权为第二被告所有，系事实认定错误。根据合同法相关规定，第一被告向第二被告提供电力，第二被告支付电费，且该合同系第一被告提供的格式文本合同。案涉十千伏高压电线杆作为一种专业高危险品，第二被告作为小微民营化工企业，不具备日常维护及管理的能力，更不能享有产权，《临时供电合同》对案涉高压电线杆产权的约定应为无效。且该合同约定用电期为6个月，该合同签订日期为2013年5月28日，火灾时间发生为2018年3月28日，该合同早已到期作废，所以该份合同对第二被告不具有约束力。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告金云贺在大石桥市金桥管理区李屯村(第二被告墙外的房西头)承包经营的土地上栽有水蜡球和美国红柳等灌木。2018年3月28日15时许，大石桥市消防大队接报警称：在大石桥市金桥管理区府南大街南中午11时许发生火灾，报警时火已熄灭。大石桥市消防大队立即派员对现场勘验。火灾现场位于金桥管理区府南大街南，该火灾造成二被告北墙外及西侧、南侧的李家屯村、黄大村部分果木烧损。经过环境、初步、细项、专项勘验，并结合现场照片及询问笔录等证据，大石桥市消防大队出具营大公消火认字(2018)第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火点位于东镁线十千伏24左5电线杆隔离开关导线连接处。火灾起火部位位于电线杆上方，起火原因系东镁线十千伏24左5电线杆隔离开关连接导线发生故障引燃下方可燃物所致。经辽宁正大价格评估有限公司辽正价评字(2019)第007-3号价格评估报告评估，原告的水蜡球和美国红柳损失合计62445元。另查明，2013年5月28日，第一被告(供电人)与第二被告(用电人)签订《临时供用电合同》(合同编号为0018137587)，该合同约定了用电地址、性质、节点费用及用电期限、用电容量、供电方式等。合同第七条“产权分界点及责任划分1、供用电设施产权分界点为：(1)由66KV金桥变配出10KV东镁24左5号电杆隔离刀闸与线路节点向负(2)……分界点电源侧产荷侧延伸0.2米为产权分界点。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围供用电设施上发生事故等引起的法律责任；第十八条供电人不得擅自操作对方产权范围内的电力设施……，第二十六条用电人应对用电设施进行维护、管理，并负责保护供电人安装在用电人处的用电计量与负荷管理等装置安全、完好，如有异常，应及时通知供电人；合同附件六供用电合同续订协议书。如果合同到期时供用电双方未对合同内容提出更改意见，且用电方没有书面提出终止合同申请，则视为供用电双方无异议，同意本合同(包括合同其他补充协议、附件)履行有效，届时001813787号供用电合同视为已续订，自动延续执行。”合同签订后，第一被告依约向第二被告供电至今，第二被告亦未提出书面终止合同申请。上述事实有原告的户口证明、大石桥市公安消防大队火灾事故认定书，大石桥市金桥管理区介绍信及土地承包协议书、照片，证人李某1、李某2出庭证言，《临时供用电合同》、事故现场照片、价格评估报告、本院调取的公安消防现场勘验笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、引起火灾的原因；2、火灾引起损失责任如何承担。对于引起火灾的原因。二审中第二被告提交新证据，主张火灾当天的风向及失火痕迹，客观上不可能是第二被告的供电设备引起的火灾。大石桥市公安消防大队作出的营大公消火认字(2018)第0003号火灾事故认定书，对起火原因明确认定为：起火点位于东镁线十千伏24左5电线杆隔离开关导线连接处。火灾起火部位位于电线杆上方。起火原因系东镁线十千伏24左右5电线杆隔离开关连接导线发生故障引燃下方可燃物所致。第二被告庭审中仅提供其制作的起火点、灭火点示意图及相关照片，该组证据非有权机关出具的相关证明材料，而且消防大队作为专业的火灾处理部门，其出具的认定书具有专业性和准确性，因此第二被告提出的抗辩理由，本院不予采信。对于火灾引起损失责任承担问题，根据二被告签订的《临时供用电合同》第七条规定：产权分界点及责任划分，明确约定供用电设施产权分界点为由66KV金桥变配出10KV东镁24左5号电杆隔离刀闸与线路节点向负荷侧延伸0.2米为产权分界点，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围供用电设施上发生事故等引起的法律责任。该约定对涉案供电设施产权及由此产生供法律责任的承担范围进行了明确约定；第十八条规定：供电人不得擅自操作对方产权范围内的电力设施……该约定排除了供电方对用电方电力设施进行维护、管理义务。对于第二被告主张《临时供用电合同》已经到期作废的抗辩，合同附件六《供用电合同续订协议书》中约定，如果合同到期时供用电双方未对合同内容提出更改意见，且用电方没有书面提出终止合同申请，则视为供用电双方无异议，同意本合同(包括合同其他补充协议、附件)履行有效，届时001813787号供用电合同视为已续订，自动延续执行。”合同签订后，第一被告依约向第二被告供电至今，第二被告亦未提出书面终止合同申请。应视为该《临时供用电合同》继续成立并生效，对第二被告的该项抗辩，本院不予支持。故第二被告作为涉案供用电设施的产权人对在其产权分界点内的供用电设施负有维护、管理责任，因该设施维护不当引发火灾造成的损失应该承担赔偿责任，第一被告不承担损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十五条第一款第六项、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告嘉满(营口)化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告金云贺损失62445元。二、驳回原告金云贺的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1463元，鉴定费5000元，总计6463元。由被告嘉满(营口)化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张永东人民陪审员  颜景乐人民陪审员  汪 晶二〇二〇年十一月九日法官助理高宏旭书记员张斯琦