北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初776号原告：北京领邦智能装备股份公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号标准厂房3层301室。法定代表人：崔忠伟，董事长。委托诉讼代理人：李志静，女，该公司员工。被告：吴昊，男，1989年12月17日出生，住址及户籍所在地均系重庆市奉节县。被告：合肥市雅视智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇柏堰科技园香蒲路10号。法定代表人：李维，董事长。委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。原告北京领邦智能装备股份公司（以下简称领邦公司）与被告吴昊、被告合肥市雅视智能科技有限公司（以下简称雅视公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告领邦公司之委托诉讼代理人李志静、被告吴昊及被告雅视公司之委托诉讼代理人蔡国俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。领邦公司向本院提出诉讼请求：1、要求吴昊支付我公司离职之后违反竞业限制义务违约金330000元，雅视公司承担连带责任；2、要求吴昊支付我公司违反保密义务违约金198000元，雅视公司承担连带责任；3、要求吴昊支付我公司在职期间违反竞业限制义务违约金100000元，并支付在职期间违反竞业限制义务所得收益16000元；4、要求吴昊继续履行竞业限制义务与保密义务。事实和理由：我公司曾与吴昊签订有竞业限制合同书及保密合同书，2018年12月吴昊和我公司解除劳动关系。在双方签订的竞业限制合同书中约定，吴昊在职期间及离职之后24个月内均负有竞业限制义务。吴昊在职期间与公司客户员工合作，把我公司也出售的玻璃盘卖给我公司的另一个客户，违反了竞业限制义务。吴昊从我公司离职后入职了与我公司有竞争关系的雅视公司，违反了离职后的竞业限制义务，应支付我公司违反竞业限制和保密义务的违约金及相应收益。吴昊辩称，我不同意领邦公司的诉讼请求。我在职期间及离职之后均未违反竞业限制义务及保密义务。雅视公司辩称，不同意领邦公司的诉讼请求。吴昊是否违反竞业限制义务及保密义务与我公司无关。吴昊于2019年4月入职我公司，于2019年9月底从我公司离职，其在我公司负责销售橡胶检测设备，与其在领邦公司任职岗位明显不同。吴昊在我公司工作期间并无销售业绩，故公司将其劝退离职。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吴昊于2016年7月1日入职领邦公司，月工资5500元，工作内容为设备组装调试、产品检测及售后工作，2019年1月20日从领邦公司离职。2019年4月吴昊入职雅视公司，月工资5000元，2019年9月30日从雅视公司离职。领邦公司主张其公司有生产销售玻璃盘业务，吴昊在职期间销售其他公司生产的玻璃盘给公司客户，违反了在职期间的竞业限制义务。吴昊在离职之后入职了雅视公司，雅视公司与其公司均有磁材业务，存在竞争关系，且吴昊泄露公司的保密信息，违反了离职后的竞业义务及保密义务。领邦公司就其主张提交了以下证据。一、《竞业限制合同书》两份，甲方为领邦公司、乙方为吴昊，签订时间分别是2016年7月1日及2018年5月22日。两份合同均载明：未经甲方书面同意，乙方在职期间不得在与甲方有竞争关系的单位内任/兼职或以其他任何方式为其服务，也不得自己或与他人共同生产、经营与甲方有竞争关系的相同或类似产品、业务，不得直接或间接地劝诱或帮助他人劝诱甲方员工或客户离开甲方。乙方不论因何种原因从甲方离职，离职后24个月内，未经甲方书面同意乙方不得在与甲方有竞争关系的单位内任职或以其他任何方式为其服务，也不得自己或与他人共同生产、经营与甲方有竞争关系的相同或类似产品、业务，不得直接或间接地劝诱或帮助他人劝诱甲方员工或客户离开甲方。因乙方所学专业为机电类，系通用专业，就业面广泛，本合同仅仅限制乙方广泛就业领域的极小部分，根据“限制程度决定补偿数额”原则，确定竞业限制补偿金为：每月的经济补偿金数额为员工离职前一个月岗位工资的30%。经济补偿金在乙方离职后按月支付，由乙方在每月的15日到甲方处领取。乙方离职后第一次领取经济补偿金时，应向甲方出示其当前的任职情况证明原件或失业登记证明（或领取失业金证明），经甲方向乙方工作单位或劳动部门核实后方可领取。乙方在职期间违反竞业限制义务的，应当向甲方支付违约金人民币10万元。乙方因违约行为获得的收益应当收归甲方所有。乙方离职后违反竞业限制义务的，应当向甲方支付违约金，违约金为乙方离职前12个月工资总额的5倍（乙方在甲方工作不满12个月的，违约金按实际工作时间月平均收入乘12乘5计算）。乙方承担支付违约金和赔偿金的责任后，并不免除其竞业限制的义务，乙方仍应履行竞业限制义务。吴昊及雅视公司认可该组证据的真实性。二、《保密合同书》两份，甲方为领邦公司、乙方为吴昊，签订时间分别是2016年7月1日及2018年5月22日。两份合同均载明：甲方的商业秘密包括甲方的经营信息和技术信息，具体而言，包括但不限于以下内容：(1)甲方重大决策中的信息，包括：股东会、董事会、总经理办公会议以及专题工作会议的记录以及其他重要文件。(2)甲方经营活动中的信息，包括：客户名单、地址及联系方式、营销计划、业务报价资料、定价策略、进货渠道、与同行对手的竞争策略、项目组人员构成、市场需求信息、招投标文件、各类合同文本、往来函电、意见书及项目的可行性报告、译文、重要营销工作会议资料、甲方法律纠纷。(3)甲方财务信息，包括：预决算报告、各类统计报表及统计数据。(4)甲方的技术／产品信息，包括：经营产品或待开发产品及其技术方案、设计说明书、工程方案和设计要求、生产工艺、测试工艺、质量标准、软件系统、研究开发记录。(5)甲方的人力资源信息，包括但：中层以上人事考核、涉嫌违法违纪调查、未公布的人事任免、各部门人员编制及其调整、奖惩决定、人才发展规划、人事档案、工资收入、未公布的计划、福利待遇、规章制度；（6）其他。双方约定乙方离职之后仍对其在甲方任职期间接触、知悉的属于甲方，或者虽属于第三方但甲方承诺有保密义务的商业秘密，承担如同任职期间一样的保密义务和不擅自使用有关秘密信息的义务，而无论乙方因何种原因离职。乙方离职后承担保密义务的期限为无限期保密，直至甲方宣布解密或者商业秘密信息实际上已经公开。乙方若有违反本合同的任一条款的，应一次性向甲方支付违约金，违约金的金额为：违约行为发生之前乙方12个月工资总额的3倍（乙方在甲方工作不满12个月的，违约金按实际工作时间月平均收入乘12乘3计算）。吴昊及雅视公司认可该组证据的真实性。三、（2019）浙甬永证民字第2850号公证书，显示昵称“xxx”微信号为“xxx1”，该微信号在中国磁材联谊群中，并在群中发布雅视公司的产品介绍，其中包含磁性材料智能光学检测设备等介绍。领邦公司主张“xxx1”微信号即为吴昊。吴昊及雅视公司认可该证据的真实性，吴昊主张“xxx1”是其微信号，但雅视公司的产品介绍是其帮朋友转发的。四、（2019）京海诚内民证字第06018号公证书，领邦公司其公司通过案外人霍某联系雅视公司，知悉吴昊在雅视公司任职，并据此主张吴昊告知他人领邦公司的产品市场占有率和产品特点等，违反了离职后的竞业限制义务及保密义务。公证书中显示霍某与雅视公司江某的微信聊天记录内容如下。霍：“江总，你说的那个销售是不是在磁材群里发雅视产品资料的吴昊呀！要是吴昊就是贵公司在宁波员工，我直接加他微信跟他联系吧！我看你挺忙吧！我们不同采购在考察不同厂家的检测设备，我也希望能与贵公司合作”。江：“可以，我把你的微信推送给他，让他加你跟他说就可以了，有问题他会找我的”。霍：“江总不好意思这么晚了还打扰你休息，吴昊是雅视的正式员工吧！他在领邦做过五年，他对我倒是很诚实毫无保留的全告诉我了，这个员工不错，有潜力”。江：“谢谢刘经理这么坦诚．吴昊小伙子人非常不错，很诚实，以前没有做过销售，其实很早之前我们就认识，他是从领邦已经离职三个月以后我才跟他问他有没有意向去做销售他才过来，是我们公司正式的签约员工有劳动合同和保险的，本来我不准备让他去做磁材市场，因为这与他以前的老东家有冲突，不想带他为难。但是这几天我们其他人员都在广东开展会，您提出这个要求，正好他比较熟悉，所以我让他给你提供服务，包含以后的售后，他都可以完全帮你搞定，人品他是非常OK的，他在领邦做了5到6年的售后，但是他很想去做销售，挑战一下自己，为自己的未来做更高层次的晋级，但是一直没给他机会，所以他就离职了，但是他说他一直很感恩领导，让他有了新的成长。同时，我也希望刘总，不要刻意的跟人家说，他在这边，毕竟他跟他们是同事，见面比较尴尬”。公证书中霍某与吴昊的微信聊天记录内容如下。霍：“三个不同的采购咨询了三家公司的设备，你家是其中的一家，你来跟我说说你公司的检测设备有什么突出的优点”。吴：“明白，肯定贵公司想选最理想的设备，最大可能满足检测需求……从技术性能上，领邦软件检测能力无可厚非是相对最好的一家，我之前在领邦呆了5年比较了解，但是价格是最贵的一家，设备配件也是最贵的，后续，成本比较高，需要流程话。这个我就不仔细说了，宁波有几十台领邦的设备打听的到……我们公司是中科光电的子公司从事视觉这方面有几十年了。技术也成熟了……领邦是个好公司中途因为家里面的事情不方便去北京，距离家太远了……雅视的设备是16年出现在市场上，因为之前在领邦对雅视也比较了解。离开领邦后之所以来雅视是因为看好雅视的前景实际”。霍：“我也了解到雅视有许多兼职销售，所以对雅视的设备还是有点担心”。吴：“是这样的，兼职销售也是没办法，一个成功的产品公司做出来了市场上没有占有量公司也是出于下策”。霍：“那吴经理是兼职销售还是在雅视签订劳务合同的正式员工呢”。吴：“领邦在这个设备14年就广东占有一定的销量，16年华东80%的占有量，品牌已经打出去了。我们公司做的晚了一点，但是在技术您可以放心。正式员工”。吴昊及雅视公司认可该证据的真实性。吴昊主张其在微信中向霍某陈述的领邦公司产品情况均是市场周知的，并非领邦公司的商业秘密。雅视公司主张江某系其公司销售总监，吴昊在其公司岗位为销售，并未违反保密义务及竞业限制义务。五、领取竞业限制经济补偿金催告函及快递单，催告函载明：“吴昊：鉴于公司与你签订的“竞业限制合同书”规定，公司将支付你补偿金，每月15日支付离职前岗位工资的30%，即5500*30%*30%=495元/月，计算金额依据2018年5月22日签署的劳动合同，需要你提供如下信息：1、当前任职情况证明原件或失业登记证明。2、接收补偿金的汇款信息，必须为本人银行信息。因至今未能收到你的领取补偿金证明，故特发本通知，以便确保准时收到款项”。快递单显示于2019年5月15日本人签收。吴昊认可该组证据的真实性，但主张其本人未收到。雅视公司主张该证据与其公司无关，但领邦公司一直未支付吴昊竞业限制补偿金，吴昊无需履行竞业限制义务。六、2019年5月6日领邦公司销售蒲某与横店集团员工沈某的通话录音及2019年5月9日蒲某与金科公司骆某的通话录音。5月6日的录音内容如下。沈：“那个问你下，能整到玻璃盘的包装吗？旧的包装也可以的……上个月吴昊让我给他宁波那边寄3片玻璃盘，我总共寄8片，到客户手上才2片，全碎掉啦”。蒲：“谁家呀？”。沈：“宁波那还有谁家啊，金科啊”。蒲：“哦，宁波金科”。沈：“第一次没在意，第二次很好的啦也不行。有包装吗？帮我想想办法啊，旧的也行”。5月9日的录音内容如下。蒲：“你又买玻璃啦？听说你买的玻璃都碎啦”。骆：“上次小吴寄过来的，寄了两次都碎啦”。蒲：“那玻璃咋样？好用吗？价格是多少？”。骆：“玻璃用着还可以，价格2000，这个价格你们做不了，同样的玻璃的话，你们要5000”。蒲：“我们也有3000的啊”。骆：“你们3000的那个不行，他的那个比你们3000的要好，与你们5000的差不多。我主要是看哪里便宜哪里弄，用的时间差不多就好，大家都是为了公司好”。吴昊认可该证据的真实性，不认可其证明目的，主张2019年2月中旬宁波金科公司联系其介绍卖玻璃盘的厂家，其推荐了沈某，中间因为包装问题导致玻璃盘碎裂，故前后邮寄了三次，该行为发生在其离职之后且并未谋利，其仅是作为中间人。雅视公司主张该证据与其公司无关。吴昊主张其并未违反竞业限制义务及保密义务，其在领邦公司主要从事售后工作，在雅视公司则从事销售工作。且《竞业限制合同书》约定的竞业限制补偿金金额只有每月几百元，但违约金却约定了数十万元，明显权利义务失衡，金额过高。吴昊向本院提交了金科公司的出具的情况说明一份。其中载明：自2019年2月中旬，我司找吴昊介绍购买设备配件玻璃盘总共是三块，每块价格是2000元，采购后收到设备配件玻璃盘全部碎裂，随后联系吴昊让补发，第二次收到玻璃盘因包装问题又碎了两块，第三次又寄了两块。领邦公司不认可该证据的真实性。雅视公司认可该证据的真实性。雅视公司主张吴昊系于2019年4月入职其公司，岗位为销售，因在职期间无销售业绩，于2019年9月30日离职。雅视公司就其主张提交了以下证据。一、入职登记表及劳动合同书，均载明吴昊的岗位为销售员。吴昊与雅视公司均认可该证据的真实性。二、转正申请表，载明吴昊在雅视公司试用期及转正薪资均为5000元。吴昊与雅视公司均认可该证据的真实性。三、员工辞职申请表，显示吴昊于2019年9月30日因个人原因申请离职。吴昊与雅视公司均认可该证据的真实性。领邦公司以要求吴昊支付违反竞业限制义务违约金、违反保密义务违约金并要求雅视公司承担连带责任等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字[2020]第44号不予受理通知书，决定对领邦公司的仲裁申请不予受理。领邦公司不服不予受理决定，于法定期限内提起诉讼。本院认为，根据吴昊与领邦公司签署的《竞业限制合同书》及《保密合同书》，吴昊对领邦公司负有竞业限制义务及保密义务。领邦公司主张吴昊在职期间销售与其公司同类产品玻璃盘谋利，但其提交的录音证据为2019年5月份，且录音中并未体现吴昊在职期间联系售卖给客户玻璃盘且以此谋利之情形。领邦公司仅据此主张吴昊违反在职期间的竞业限制义务并要求吴昊支付获取的利益无事实依据，本院不予支持。吴昊在从领邦公司离职后入职雅视公司，从雅视公司的产品宣传资料及吴昊与霍某的微信聊天记录可见，雅视公司与领邦公司均经营有磁材业务，且在同一领域存在明显竞争关系。吴昊虽主张其在雅视公司从事销售工作，与其在领邦公司从事的售后工作并无冲突，但在两家公司明显存在经营同类业务的情况下，无论吴昊从事的岗位是该业务的售前还是售后均系为与领邦公司有竞争关系的单位任职或服务，属于违反竞业限制义务的行为，应向领邦公司支付违反竞业限制义务违约金。关于违约金数额，根据双方签署的《竞业限制合同书》，违约金数额为离职前12个月工资总额的5倍。吴昊主张该违约金数额过高，本院综合考虑吴昊在领邦公司及雅视公司的工资标准及在岗时间，酌定吴昊向领邦公司支付违反竞业限制义务违约金40000元。领邦公司主张雅视公司就此给付义务承担连带责任于法无据，本院不予支持。领邦公司另主张吴昊在离职后向他人陈述领邦产品的市场占有量及产品特点，违反了保密义务，但其提交的微信证据不足以证明吴昊关于领邦公司的描述属于其公司的保密信息，且根据劳动合同法之规定，除用人单位为劳动者提供专项培训费用进而约定服务期及竞业限制情形外，不得约定由劳动者承担违约金。综上，领邦公司要求吴昊支付违反保密义务违约金并要求雅视公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。根据《竞业限制合同书》及《保密合同书》之约定，吴昊自离职后24个月内负有竞业限制义务，无限期负有保密义务。吴昊于2019年1月20日从领邦公司离职，领邦公司要求吴昊继续履行竞业限制义务及保密义务并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，判决如下：一、吴昊于本判决生效之日起七日内向北京领邦智能装备股份公司支付违反竞业限制义务违约金40000元；二、吴昊依据《竞业限制合同书》约定的权利义务及期限履行竞业限制义务；三、吴昊依据《保密合同书》约定的权利义务及期限履行保密义务；四、驳回北京领邦智能装备股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由吴昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 伟