山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5979号 上诉人（原审被告）：张兰芳，女，1966年5月13日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：陈宗智，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙守杰，男，1958年8月26日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙冰冰，山东大韵律师事务所律师。 上诉人张兰芳因与被上诉人孙守杰委托合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张兰芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由孙守杰承担。事实和理由：一、本案中经济纠纷涉嫌经济犯罪，依法应当驳回孙守杰起诉。孙守杰声称2017年12月找到张兰芳希望办理社保退休业务，而后孙守杰当着张兰芳的面询问案外人即金创业公司股东赵健，电话中确定可以办理补缴社保及退休业务后，张兰芳如实向孙守杰说明了办理流程及相关费用。张兰芳在收取孙守杰交付的费用后，便依照与孙守杰之间的约定，将该费用交给赵健，由赵健及金创业公司为孙守杰办理补缴社保等业务，之后孙守杰按照约定亲自到金创业公司处找到赵健办理后续手续。赵健及金创业公司在收到孙守杰缴纳款项后按照约定为孙守杰办理完社保补缴等事宜，后因孙守杰不知情的原因未能办理。2019年8月份，张兰芳听闻2019年5月赵健因涉嫌诈骗罪被奎文区公安局拘留至今。随后，张兰芳到公安机关报案，报案金额包括涉案金额。本案中，给孙守杰造成经济损失的原因是赵健等的诈骗行为，而非张兰芳的原因，且本案中的经济纠纷可能是赵健等犯罪行为中的一环，故应当等赵健等涉嫌诈骗罪的刑事案件作出生效裁判后，再依据刑事案件查明的事实及退款责任分配来确定本案中相应款项退赔义务的承受人。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定，本案因涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、张兰芳依约履行了委托代理合同的义务，不应承担赔偿责任。张兰芳在接受委托前，已经告诉了孙守杰办理补缴社保业务的详细流程，孙守杰也明知补缴社保业务并非由张兰芳本人办理，而是最终由金创业公司的股东赵健来办理。且孙守杰是因明知在其委托以前，金创业公司处已经有多人按照本案的上述流程成功办理了补缴社保的业务，才找到张兰芳希望按上述流程办理。张兰芳收取孙守杰费用后，按照约定将钱款转给了金创业公司的股东赵健。张兰芳已经完全履行了约定的义务，且履行义务不存在过错，不应当承担赔偿责任。 孙守杰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 孙守杰向一审法院起诉请求：1.请求判令张兰芳返还孙守杰156000元；2.本案所有费用由张兰芳承担。 一审法院认定事实：2018年1月6日，张兰芳向孙守杰出具收款收据一份，内容为：客户名称：孙守杰收到孙守杰15年纯养老101000元收款人张兰芳。2018年3月20日，孙守杰分六笔向被告转账50000元。 另查明，截至庭审之日孙守杰未办理成养老保险事宜。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、孙守杰、张兰芳之间是否存在委托合同关系；二、孙守杰主张的数额问题。关于争议焦点一，孙守杰认为其提交的张兰芳出具的收款收据中载明“收到孙守杰15年纯养老101000元”，可以证明孙守杰、张兰芳之间存在委托合同关系，且张兰芳庭审中所述的33000元系张兰芳为孙守杰办理养老保险所赚取的费用。张兰芳反驳称，孙守杰之妻自行与金创业公司协商孙守杰交纳养老保险事宜并交纳定金，张兰芳只是代孙守杰向金创业公司交纳养老保险118000元，剩余的33000元是张兰芳准备为孙守杰代交医疗保险的费用。一审法院认为本案应为委托合同关系，理由如下：首先，孙守杰、张兰芳之间无特殊人身关系，孙守杰没有由张兰芳为其代交保费之必要，且交费数额较大，孙守杰由张兰芳代其交纳保费的行为与常理不符；其次，自2018年3月20日孙守杰向张兰芳转款至2020年6月12日本案庭审前，时间长达两年有余，张兰芳从未告知孙守杰存在剩余33000元医疗保险费用未交一事，亦未向孙守杰返还该笔费用，张兰芳主张该33000元系待交医疗保险费用，未提交证据予以证实，且长时间未予办理未返还，该款性质应为张兰芳为孙守杰办理养老保险所收取的费用；最后，张兰芳收到孙守杰转账后为其出具“客户名称孙守杰收到孙守杰15年纯养老101000元”的收款收据的行为，与孙守杰当庭陈述委托张兰芳为其办理养老保险事宜相互印证。故孙守杰、张兰芳之间应为委托合同关系。关于争议焦点二，孙守杰主张向张兰芳共支付156000元，张兰芳认可其中的151000元，对于5000元定金不予认可。一审法院认为，孙守杰向张兰芳支付151000元，有张兰芳的自认，一审法院予以确认，对于5000元定金无张兰芳签名，且孙守杰的证据不足以证明该5000元系交付于张兰芳，一审法院不予支持。综上，孙守杰向张兰芳支付151000元委托其代为办理养老保险的事实，有孙守杰提交的收款收据、银行交易记录及孙守杰、张兰芳的陈述等为证，一审法院予以确认。因张兰芳未完成委托事项，故孙守杰要求张兰芳返还151000元款项的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、张兰芳返还孙守杰委托办理保险费用151000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回孙守杰的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人张兰芳为证明其上诉主张提交了以下证据： 1.补交养老保险费收据一张，载明“客户名称：孙守杰，收到补交养老医疗保险费，合计人民币壹拾壹万捌仟元（118000元），收款人：赵，单位名称（盖章）：潍坊金创业人力资源服务股份有限公司”，证明案外人赵建于2018年3月20日收到孙守杰补交养老医疗保险费118000元。孙守杰提交的2017年12月13日收款收据的收款人为金创业公司工作人员，该款项并未经过张兰芳，这与孙守杰关于从未听说过金创业公司和赵建的表述矛盾。 2.案外人赵建于2020年10月30日出具的书面还款承诺一份，载明“我所收取的张兰芳的办理养老保险的款项十一万捌仟元整（118000）本人将于2021年元月底与2021年8月份分两期归还。此件仅用于张兰芳与客户的调解”，证明案外人赵建承诺于2021年元月底、2021年8月份分两期归还款项。 孙守杰质证后认为，对证据1的真实性无异议，但从未听说过金创业公司，孙守杰将钱款直接支付给了张兰芳，收据是张兰芳直接转交给孙守杰的；对证据2的真实性有异议，应当由案外人赵建本人出庭证实系其本人真实意思表示，该还款承诺与本案无关，孙守杰从未听说过赵建此人。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院认为，对于证据1,孙守杰对证据的真实性无异议，本院予以确认，但孙守杰主张该收据是张兰芳代其补缴养老保险后转交给其，其并不认识金创业公司，张兰芳也无其他证据予以佐证，对于该证据的证明效力，本院不予采信；对于证据2，孙守杰对证据的真实性有异议，该证据系案外人赵建出具，赵建未出庭接受双方当事人的质询，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据，即使该证据系真实的，该证据载明的系赵建认可收取张兰芳的办理养老保险款项，而非孙守杰的办理养老保险款项，且明确载明该承诺仅用于张兰芳与客户的调解，故对该证据的证明目的不予采信。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题为张兰芳应否承担还款责任。关于争议问题，张兰芳代孙守杰办理养老保险，双方形成了事实上的委托合同关系，孙守杰提交的收款收据、银行交易记录足以证明张兰芳向孙守杰收取款项并代其办理养老保险的事实。孙守杰是基于委托合同关系向张兰芳主张还款责任，这与案外人赵建的经济犯罪之间并非同一法律关系，且案外人赵建也非该委托合同关系的相对人，不符合《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的应当裁定驳回起诉的情形，故张兰芳主张本案涉及刑事案件应依法驳回起诉的上诉主张，本院不予采信。本案中委托合同的目的是为孙守杰成功办理养老保险手续，但该合同目的没有实现，孙守杰有权解除委托合同并要求张兰芳返还委托资金。张兰芳所负的是向孙守杰返还委托资金的责任，而非赔偿责任。故对于张兰芳的主张，本院不予支持。 综上所述，张兰芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1710元，由上诉人张兰芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨宇婷