湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2299号原告：黄杨林，男，1962年10月25日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托代理人：王军荣、杨琳，湖北三峡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宜昌市福安建安劳务有限责任公司。住所地宜昌市点军区点军乡巴王店村二组69号。统一社会信用代码91420500747655339X。法定代表人：程先军，该公司执行董事。委托代理人：刘俊，湖北竟成律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王显科，男，1966年7月18日出生汉族，住重庆市万州区。委托代理人：杨春华，湖北夷桢律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：至高建设集团有限公司。住所地武汉市雄楚大道436号。统一社会信用代码91420000180770132R。法定代表人：王松球，该公司董事长。委托代理人：尤小华，女，1984年8月20日出生汉族，系该公司员工，住宜昌市西陵区。代理权限为特别授权。原告黄杨林与被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司、王显科、至高建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法由审判员岳新平独任审判，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告黄杨林及其委托代理人杨琳和被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司的委托代理人刘俊、被告王显科及其委托代理人杨春华、被告至高建设集团有限公司的委托代理人尤小华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄杨林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付剩余货款219968元，并以219968元为基数，自2018年9月6起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期支付利息（截止起诉之日为：219968×15.4%×2年＝67750元(暂且按年利率15.4%计算)。2、判令三被告向原告支付律师费用10000元。3、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月30日，被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司(以下简称福安劳务公司)，及王显科因中环物流电商创业园工程施工需要向原告购买模板，双方协商后于当日签订了购销合同，合同约定：被告向原告购买工程所需要的模板，原告将货物运送至工地后，被告应从到货之日算起，两个月内付清货款，如果到期不能按时付款，则从收货之日起按照月利率2%计算利息。双方同时约定合同履行过程中发生争议的应提交至宜昌市夷陵区人民法院解决争议，并且由被告承担原告多支付的律师费用等。2018年5月28日至2019年9月5日，原告按照被告要求共计向被告发货20次，发货金额共计569968元。截止原告起诉之日，三被告仅向原告支付了35万元货款，剩余货款经原告多次催讨后三被告仍未支付，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司辩称，1、原被告从未签订过购销合同，也未就本案涉及的购销模板业务与原告发生过经济往来，双方不存在买卖合同关系。2、王显科以福安公司的名义承接案涉工程，并自行同至高公司结算工程劳务费，相应工程款亦为王显科自行领取，因此，王显科与福安公司之间是借用资质，即挂靠关系。3、王显科向福安公司出具了承诺书，并签订了协议书，约定王显科借用福安公司名义与至高公司签订建筑工程劳务分包或承包合同，福安公司不参与上述合同项下的任何工作，劳务往来款也不通过福安公司，一切责任与福安公司无关，都由其本人负责，因此王显科是实际施工人，应该由王显科承担还款责任。被告王显科辩称，王显科与原告之间的买卖关系不成立，王显科作为中环物流项目负责人，在买卖合同中确实履行了收货义务，但是王显科没有向原告支付过货款，所以不是买卖关系的主体，应该驳回原告诉求。被告至高建设集团有限公司辩称，1、涉案工程劳务分包为包工不包料、包周转材、辅材等。2、至高公司与湖北林茂公司签订的35万模板购销合同，至高公司已经分四次付清，购销合同签订的35万元是至高公司与劳务公司王显科沟通后，需要成本票所签订，直接由至高公司已支付给了原告。本院经审理认定事实如下：2018年3月至高建设集团有限公司宜昌分公司与宜昌市福安建安劳务有限责任公司签订一份《建筑工程劳务承包合同》，至高建设集团有限公司宜昌分公司将湖北中环电商物流创业园3#-10#物流配送工程分包给宜昌市福安建安劳务有限责任公司进行承包，王显科作为宜昌市福安建安劳务有限责任公司的代表人在劳务合同上签名，并加盖了公司印章。2018年4月10日，王显科（乙方）与宜昌市福安建安劳务有限责任公司（甲方）签订一份《协议书》，协议约定：1、乙方借用甲方即“宜昌市福安建安劳务有限责任公司”的名义与至高建设集团有限公司签订建筑工程劳务分包或承包合同。2、甲方不参与上述劳务合同项下的任何工作，该工程劳务费用由乙方自行与至高建设集团有限公司结算，劳务往来款项亦不通过甲方账户。3、乙方在履行劳务合同过程中因人员伤亡造成的损失及产生的其他债权债务均与甲方无关。2018年5月30日，王显科与黄杨林签订一份《购销合同》，需方因至高建设集团有限公司中环物流电商创业园工地向供方购买工程所需所有模板，供方按需方要求供货，双方约定林森木模板规格1380*0.915*0.0130（允许正负差0.003mm），单价47元∕张（此价不含发票）;供方每次将货送到工地后，由需方指定的收货人对货物的数量和质量进行验收，签收送货单，此单作为双方的结算凭证；需方需从到货日算起，两个月内结清货款，以此类推，如到期不能按时付款，应从收货之日起开始计算利息（按月息2分利息）；如发生争议，双方协商解决，协商不成向夷陵区人民法院提起诉讼，诉讼费和律师费差旅费由需方负担。王显科在需方处签名并加盖了宜昌市福安建安劳务有限责任公司印章。自2018年5月28日至2018年9月5日止，供方共向需方发货20次，王显科在送货单上签字验收，发货总金额为569968元。2018年8月4日，王显科给至高建设集团有限公司出具一张《领款单》，领款单上载明“领款事由模板款，今领到人民币350000元，此款在劳务进度款支付中扣除。”王显科出具该领款单后，至高建设集团有限公司按照王显科的要求自2018年11月7日至2019年9月10日分四次向黄杨林指定的收款人湖北林茂商贸有限公司转账支付模板款350000元。剩余模板款219968元经黄杨林多次催收未获，遂向本院提起诉讼。另查明，2019年8月14日，宜昌市福安建安劳务有限责任公司向王显科出具《法定代表人授权委托书》一份，全权委托王显科到中环物流3-10号楼工程从事劳务施工管理，委托权限为洽谈业务、订立合同、施工生产管理、劳务工程款结算、劳务工程款收支。同日王显科向宜昌市福安建安劳务有限责任公司出具《承诺书》一份，承诺在中环物流3#-10#号楼工程项目中发生的一切经济责任（工伤、税金、安全、材料款、欠人工工资以及因自己经营不善导致的亏损）等与宜昌市福安建安劳务有限责任公司无任何关系，都由王显科本人负责，若后期对公司造成经济损失福安劳务公司有权向法院提起诉讼并追回所有损失。本院认为，一、王显科与宜昌市福安建安劳务有限责任公司之间的法律关系及其责任的承担：1、王显科借用宜昌市福安建安劳务有限责任公司的资质承包建设湖北中环电商物流创业园3#-10#物流配送工程，双方形成的是挂靠与被挂靠的关系，根据王显科与宜昌市福安建安劳务有限责任公司签订的协议书及承诺书，王显科作为实际施工人，因承建该工程与他人产生的债权债务应由王显科享有和承担。具体到本案中，王显科因工程建设需要，与黄杨林签订了《购销合同》，从黄杨林处购买了木模板，双方形成了买卖合同关系，由此而产生的债务应由王显科承担清偿责任。2、王显科在与黄杨林签订的《购销合同》上加盖了宜昌市福安建安劳务有限责任公司的公章，虽然宜昌市福安建安劳务有限责任公司的委托代理人在庭审过程中对该公章的真实性提出了质疑，但未提出证据证明其主张，基于合同的相对性原则，宜昌市福安建安劳务有限责任公司对涉案债务应承担民事责任，鉴于宜昌市福安建安劳务有限责任公司与王显科形成的挂靠关系，宜昌市福安建安劳务有限责任公司对案涉债务应承担连带清偿责任。3、黄杨林为清收该债务委托律师进行了诉讼，支付了代理费10000元，根据双方合同约定，王显科负有清偿该律师费的义务。二、至高建设集团有限公司是否承担责任？至高建设集团有限公司与湖北林茂商贸有限公司签订了一份《购销合同》，黄杨林作为供方代表在合同上签字，案涉标的林森牌木模板跟黄杨林与王显科签订的《购销合同》的标的具有同一性，签订此合同的目的是为了代王显科向黄杨林支付模板款之需，黄杨林在提起本案诉讼时，已将至高建设集团有限公司因该合同转账支付给湖北林茂商贸有限公司的350000元货款进行了扣减，抵扣了王显科欠付的部分模板款，由此可以证明，至高建设集团有限公司与湖北林茂商贸有限公司并未产生真实的买卖合同关系，更未与黄杨林形成买卖合同关系。故至高建设集团有限公司对黄杨林不应承担民事责任三、对于黄杨林请求的利息损失，双方签订的《购销合同》上约定的“按月息2分计息”表述不规范，属于约定不明，本案是买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，黄杨林要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息没有法律依据，其利息只能参照以下标准计算，即自2018年9月6日至2019年8月20日前，可以比照按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2019年8月20日至货款还清之日可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期4.25%计算利息，超出以上标准的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王显科于本判决生效后立即向原告黄杨林支付货款219968元及利息（利息以219968为基数，自2018年9月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日至货款还清之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期4.25%计算）。二、被告王显科于判决生效后立即向原告黄杨林支付律师费10000元。三、被告宜昌市福安建安劳务有限责任公司对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。四、驳回原告黄杨林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2883元（减半收取），由被告王显科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  岳新平二〇二〇年十一月二十日书记员  李海洋