河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3347号上诉人（原审被告）：吴延国，男，汉族，1965年10月1日生，住濮阳县。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德志，河南同向律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：新乡县宏伟建筑设备租赁部，住所地：新乡县朗公庙镇新荷铁路北。经营者：李爱荣。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔羊，男，汉族，1990年3月26日出生，住滑县。原审被告：濮阳县第二实验中学，住所地：河南省濮阳市濮阳县南环路西段路南。法定代表人：晁国旗，董事长。委托诉讼代理人：蔡玉坤，女，汉族，1958年10月8日出生，住河南省濮阳市华龙区。系学校员工。委托诉讼代理人：郭启华，男，汉族，1954年6月6日生，住河南省濮阳市濮阳县。系学校员工。上诉人吴延国因与被上诉人新乡县宏伟建筑设备租赁部（以下简称宏伟租赁部）、乔羊、原审被告濮阳县第二实验中学（以下简称濮阳县二中）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴延国的委托诉讼代理人尚家霖，被上诉人宏伟租赁部的委托诉讼代理人常莉莉，原审被告濮阳县二中的委托诉讼代理人郭启华，到庭参加诉讼。被上诉人乔羊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴延国上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回宏伟租赁部对吴延国的诉讼请求。事实和理由：一、宏伟租赁部对签订的租赁合同没有履行，其不具有诉讼主体资格。根据宏伟租赁部在一审提交的2013年1月11日签订的租赁合同，该合同约定的出租方为宏伟租赁部。但提供的5张发货单和收货方均系新乡市红福租赁建设部，出租方一栏处为“常保良”签字。显然，租赁合同确立的出租人与发生租赁合同关系的实际出租人不一致。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人”。而宏伟租赁部所提供的证据，交付租赁物行为人是新乡市红福租赁建材部和常保良，并非宏伟租赁部。因此宏伟租赁部没有履行租赁合同，不属于本案租赁合同的主体。并且经查实：宏伟租赁部是经新乡县市场监督管理局于2009年4月9日登记注册的个体工商户，而新乡市红福租赁建材部是经新乡市红旗区市场监督管理局于1999年3月9日登记注册的公司类型，属于集体所有制。显然，租赁合同约定的出租人与发货单显示的出租人并非同一单位。因此，新乡市红福租赁建材部或常保良属于发生租赁合同关系的主体，宏伟租赁部不具有本案诉讼主体资格。二、吴延国在租赁合同签字属于委托代理人，并非承租人，代理行为不能作为承担承租人责任的法律主体。根据宏伟租赁部于2003年1月11日签订的租赁合同，该合同约定的承租方是濮阳县第二实验中学宿舍楼工地。虽然吴延国在该租赁合同右下方的委托代理人处签字，但吴延国的签字行为属于委托代理人，系承租人乔羊指定的代理收料员，并非承租人。由于宏伟租赁部没有履行租赁合同，所以合同约定的施工工地并没有使用宏伟租赁部的租赁物。根据发货单显示的承租单位是濮阳县华龙建筑工程有限公司并没有承包第二实验中学的建筑工程。不过发货单显示的承租人是乔羊，而新乡市红福租赁建材部或常保良作为发货方的出租人并没有将租赁物交付给濮阳县第二实验中学工地。吴延国也未收到租赁物，更没有吴延国签收的租赁物凭证加以证明。因此，吴延国在租赁合同中的代理行为不能代替承担承租人的责任，不属于本案主体。三、一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。宏伟租赁部提供的新乡市红福租赁建材部发货单和退货单显示的发货时间分别为：2013年1月16日、2013年1月17日、2013年1月17日、2013年3月2日、2013年3月3日，退货时间为：2013年4月30日、2013年5月12日。根据租赁物的发货时间和退货时间，宏伟租赁部就应该按照租赁合同第三条：“租金每月结算一次，乙方应在次月15日前在甲方租赁费结算清单上签字、盖章”的约定结算租金，并要求承租人在2013年2月15日前在结算清单上签字、盖章。然而，宏伟租赁部不但未让承租人结算租金，反而出租人在超过结算租金约定的期限内仍继续发货。出租人继续发货行为，足以说明宏伟租赁部签订的租赁合同并不约束新乡市红福租赁建材部，同时证明租赁合同约定的相对人与发货单实际发生的相对人不存在关联性。又说明实际出租人并不是宏伟租赁部。尤其提供的结算清单既不是宏伟租赁部又不是实际出租人，而是宏伟租赁部结算清单，该结算清单出具时间为2019年1月3日。该结算清单既没有宏伟租赁部的签字、盖章，也没有承租人的签字、盖章。显然结算清单没有实际出租人和承租人的委托，又与出租人无任何关联的情况下，主动为他人结算于理不通。况且，宏伟租赁部所提交的租赁合同、发货单、退货单以及结算清单之间的相对人、租赁物的交付人、租赁物的承租人等相互矛盾，不符合证据要件，不具有关联性，不能认为租赁物用于濮阳县二中工地。出具的结算清单应作为无效证据认定。在宏伟租赁部没有证据证明租赁物交付给吴延国使用的情况下，应当依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和二百一十六条规定，驳回宏伟租赁部对吴延国的诉讼请求。宏伟租赁部辩称：一、我方诉讼主体合格。1、我方于2013年1月11日与吴延国及乔羊签订租赁合同，并在其二人带领下在濮阳县二中办公室盖章，诉讼中濮阳县二中否认印章效力，其二人在合同承租人处签字，由于实际签订合同及实际履行的人员均系二人，故学校印章被无效，吴延国与乔羊又非濮阳县二中人员，其二人与我方签订合同，理应由二人承担责任。一审法院认定双方租赁关系并判令其二人承担责任，符合法律规定。2、我方向吴延国和乔羊提供的租赁合同明确我方名称为宏伟租赁部，我方又向其二人所在工地提供租赁物，其二人签收，这与我租赁部使用的发货单印刷抬头字样无关，吴延国否认我方出租方身份，毫无依据。二、吴延国称其为委托代理人，毫无依据。乔羊与吴延国在承租人处签字，并非按签字位置确定身份，正如，乔羊并非学校人员，却在印章下面法人代表处签字一样。吴延国不能以其签字在委托人处签字为由，认为其为代理人，吴延国称其为乔羊指定的代理收料人，并没有任何依据。而且，吴延国本人也独立从事建筑行业，且年长于乔羊，称其是乔羊的代理收料人不仅无证据也不符合常理。三、一审法院适用法律正确，吴延国请求应予驳回。1、吴延国称其未按约定结算情况下，我方却依然提供租赁物，该说法没有任何意义，我方不能因为承租方未按时支付租金便停止提供租赁设备，这不符合建筑设备租赁市场的习惯，更不影响我方后期一并主张权利。2、结算清单本就是依据有效的发货单、退货单按日累计计算得出时间段内的租金金额，其有效准确，承租方是否签字不影响其效力。综上，虽然我方诉求没有被一审法院全面支持，濮阳县二中虚假陈述且我方证据不利，其未承担法律责任。但乔羊、吴延国以实际行动与我方签字和履行了租赁合同，证据充分，原审判决适用法律正确，应予维持。濮阳县二中述称：本案宏伟租赁部在一审中提交的发货单和退货单，所显示的发货人为红福租赁部，出租方签字处自然人是常保良，从这5张发货单和退货单显示的发货人均不显示宏伟租赁部，因此红福租赁部是本案的发货人，宏伟租赁部并没有实际履行租赁合同所约定的内容，况且根据租赁合同第三条约定的租金结算时间，应当在租赁物交付的次月15日结算租金，而从发货单显示的第一次发货时间为2013年1月16日，根据约定应当在2013年2月15日结算本次的租金，如果是宏伟租赁部就应当先结算租金再发货，可是在没有结算的情况下，在2013年3月3日仍然继续发货，显然发货人不是宏伟租赁部，因此吴延国的上诉理由是成立的，宏伟租赁部不能作为本案的主体资格，吴延国的理由应当予以支持。宏伟租赁部向一审法院起诉请求：1、请求判令解除与乔羊、吴延国于2013年1月11日签订的租赁合同；2、要求乔羊、吴延国支付自2013年1月16日至2018年12月31日的租金及部件丢失赔偿金447980.67元并继续承担租金至判决返还之日（每日租金202.12元）及违约金134394.2元；3、判令乔羊、吴延国返还租赁物：钢管12252.2米，钢顶丝14745根，扣件7929个并继续承担租金至判决返还之日止，逾期按约定价值赔偿12926.6元。一审法院认定事实：2013年1月11日宏伟租赁部与乔羊、吴延国签订了一份租赁合同，约定后者租用前者钢管、扣件等用于濮阳县二中宿舍楼工地施工。租价为：钢管0.009元／天／米、十字口0.006元／天／个、转接扣0.006元／天／个、顶丝0.03元／天／根等。以双方认可的料单的数量及日期为准，租金每月结算一次，逾期加收租赁费30％的违约金。合同同时约定丢失赔偿：钢管16元／米、十字扣5.0元／个、接转扣件6.0元／个、扣件丝0.5元／条、顶丝15元／根等。涉案租赁合同上加盖有“濮阳县二中基建科”印章，乔羊、吴延国在合同承租方（乙方）处签字。合同签订后，宏伟租赁部陆续将租赁物运到涉案工地使用，乔羊、吴延国未按合同约定按期支付租金。截止到2018年12月31日尚欠宏伟租赁部租金447595.67元及丢失部件损失费385元未支付，钢管12252.2米，钢顶丝14745根，扣件7929个未退还。另查明，经一审法院委托河南中允司法鉴定中心鉴定，涉案租赁合同上的“濮阳县二中基建科”印章印文与濮阳县二中提供的样本印章印文不是同一枚印章盖印。诉讼过程中，宏伟租赁部申请对涉案租赁合同上手写内容：“本单位只对该工地使用的材料负责，租赁费由工程队支付”是否蔡玉坤书写进行鉴定，后因缺乏鉴定的有效样材，撤回了鉴定申请。庭审中，吴延国委托诉讼代理人称涉案租赁合同上承租方（乙方）处签名虽系其本人所签，但系以见证人的身份而为，宏伟租赁部提供的合同不是其见证的合同，但未提交相应的证据。一审法院认为，关于合同承租方主体，乔羊、吴延国在涉案租赁合同承租方处签字，且实际租用了宏伟租赁部的租赁物品，应认定为其与宏伟租赁部签订了租赁合同，为涉案合同的承租方，应承担相应的民事责任。合同承租人处虽然盖有“濮阳县二中基建科”的印章，但该印章经鉴定与濮阳县二中基建科印章不一致，且因缺乏鉴定样材，宏伟租赁部撤回了对租赁合同上有关书写内容的鉴定，故宏伟租赁部主张濮阳县二中为涉案租赁合同承租方，要求其承担责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。租赁合同签订后，宏伟租赁部按约将租赁物交付乔羊、吴延国使用，乔羊、吴延国未能按约定期限支付租金，已构成违约，宏伟租赁部要求乔羊、吴延国支付租赁费447595.67元及丢失部件赔偿金385元共计447980.67元并返还租赁物的请求证据充分、合理合法，一审法院予以支持。关于继续支付租金问题，因涉案租赁合同为不定期合同，宏伟租赁部要求以未返还租赁物数量为基数，并自2019年1月1日起至租赁物返还完毕之日止继续支付租金的请求，根据涉案合同的性质和相关法律规定，应以自2019年1月1日起至合同解除之日止计付租金为宜。关于违约金，双方约定逾期每月加收租赁费30％的违约金过高，宏伟租赁部要求按所欠租金的30％计付违约金不违反相关法律规定，一审法院予以支持，但违约金计算应扣除丢失部件赔偿金385元，故一审法院支持违约金为134278.70元（447595.67×30％）。关于吴延国称其未与宏伟租赁部签订租赁合同，其在合同上的签字只是以见证人身份而为，不应承担责任等辩解理由，证据不足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除宏伟租赁部与乔羊、吴延国于2013年1月11日签订的租赁合同；二、乔羊、吴延国于判决生效后十日内支付宏伟租赁部租金447595.67元（截止2018年12月31日）、部件丢失赔偿金385元、违约金134278.70元，三项共计582259.37元；三、乔羊、吴延国应自2019年1月1日至合同解除之日止，以未返还的租赁物钢管、扣件数量（钢管12252.2米，钢顶丝14745根，扣件7929个）为基数，仍按钢管0.009元／天／米、十字口0.006元／天／个、转接扣0.006元／天／个、顶丝0.03元／天／根向宏伟租赁部支付租金；四、乔羊、吴延国于判决生效后十日内，返还宏伟租赁部钢管12252.2米，钢顶丝14745根，扣件7929个。若在上述期限内不能返还，则应按合同约定的价格（钢管16元／米、十字扣5.0元／个、接转扣件6.0元／个、扣件丝0.5元／条、顶丝15元／根）折价赔偿；五、驳回宏伟租赁部对濮阳县二中的诉讼请求；六、驳回宏伟租赁部的其他诉讼请求。如果乔羊、吴延国未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由乔羊、吴延国共同负担。本院二审期间，吴延国提交新乡市红福租赁建材部和宏伟租赁部的工商查询信息，证明：新乡市红福租赁建材部和宏伟租赁部是独立的主体。宏伟租赁部发表质证意见：对证据本身及其证明目的予以认可，但需说明，新乡市红福租赁建材部成立时间应当是90年代，当时它名为集体，实为个体，到后期因为企业性质影响经营，所以李爱荣和薛瑞良夫妻就通过工商局的正当手续将红福吊销，成立宏伟租赁部个体工商户。濮阳县二中对吴延国提交的证据无异议。宏伟租赁部提交（2018）豫0928民初1458号民事判决书和（2018）豫0928民初4140号民事裁定书，证明：吴延国曾经承包建设房屋工程和作为被告租赁建筑设备。吴延国和濮阳县二中发表质证意见：上述证据与本案无关联性。本院认证，上述证据与本案关联性不足，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉租赁合同上有宏伟租赁部盖章以及乔羊、吴延国签字，吴延国称其签字行为属于委托代理，但仅凭其在“委托代理人”后签字不足以证明其与乔羊系委托代理关系，其该项上诉意见不能成立，故案涉租赁合同对宏伟租赁部、乔羊、吴延国均具有约束力。关于案涉租赁合同是否得到履行的问题。首先，案涉租赁合同系2013年1月11日签订，宏伟租赁部提供的发货单、退货单介于2013年1月16日到2013年5月12日之间，在时间上符合一般交易习惯。其次，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。发货单、退货单的抬头是新乡市红福租赁建材部并不影响实际出租人的认定，宏伟租赁部提供的发货单、退货单上出租方处有常保良签字，宏伟租赁部称常保良系其工作人员，且在发货单上同样显示出租方处有常保良签字，案涉租赁合同的承租方乔羊也均在承租方处签字确认，吴延国称实际出租人为新乡市红福租赁建材部或常保良，但未提供证据证明，故宏伟租赁部提交的发货单、退货单应认定为履行案涉租赁合同的行为，宏伟租赁部系发货单、退货单所涉建筑设备的实际出租人。虽然案涉租赁合同中约定了租金结算的时间节点，但实践中多存在未依照合同按时结算租金的情形，出租方是否因承租方未按时支付租金就停止发货系当事人对自己权利的处分，基于当事人行使权利、履行义务应当遵循的诚实信用原则，出租方在承租方未按照合同约定支付租金的情况下继续发货并不属于违约，也不能以此推断出租方本案中的宏伟租赁部不受案涉租赁合同约束。吴延国和乔羊同作为案涉租赁合同的乙方即承租方，乔羊在发货单、退货单上的签字即视为案涉建筑设备由乔羊、吴延国二人接收，其应当按照约定向出租方宏伟租赁部支付租金。综上所述，吴延国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9623元，由吴延国负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年十一月十六日书记员  秦亭宜