福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3058号 上诉人（原审原告）：福建省泉州志成水泥有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区。 法定代表人：白丽琼，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈君海，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈诗炜，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省九龙建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路（观音山国际商务营运中心****）。 法定代表人：林爱花，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：福建省九龙建设集团有限公司泉州分公司，住所，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路天瑞滕王阁**楼301div> 法定代表人：陈文贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。 被上诉人：杨智清，男，1986年9月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。 原审第三人：杨智杰，男，1986年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小青，福建伟立律师事务所实习律师。 上诉人福建省泉州志成水泥有限公司（以下简称志成水泥公司）因与被上诉人福建省九龙建设集团有限公司（以下简称九龙公司）、福建省九龙建设集团有限公司泉州分公司（以下简称九龙泉州分公司）、杨智清买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案一审判决于2020年1月7日作出，杨选平于2020年1月18日病故，其法定继承人为配偶陈素兰、长子杨智杰、长女杨惠阳、次女杨惠芳。陈素兰、杨惠阳、杨惠芳均向本院提交书面《放弃继承声明》，杨智杰向本院提交《参加诉讼申请书》。本院依法通知杨智杰参加本案诉讼。本案现已审理终结。 志成水泥公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判九龙公司、九龙泉州分公司、杨智清立即偿还货款953484元，并按合同约定的日千分之一违约金承担自2016年1月6日起至实际付款之日止的逾期违约利息；3.由九龙公司、九龙泉州分公司、杨智清承担本案一、二审全部诉讼费用。二审审理中，志成水泥公司明确其所主张的货款953484元计算如下：2013年3月9日至2014年1月4日累计供应混凝土2506方量，按合同约定的最低强度等级C15最低价300元计算，共计751800元，加上九龙公司已确认的尚欠货款199911.9元，再加上志成水泥公司给杨智清的回扣1772.8元，九龙公司合计尚欠志成水泥公司货款953484元。同时，志成水泥公司明确按照一审起诉状中所列的月利率2%主张逾期付款违约金。事实与理由：1.经一审法院委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，抽取部分《志成预拌砼交货单（结算凭证）》，鉴定结论认为送交鉴定的交货单上的字迹分别由张宝佳、张明宗本人签署。一审鉴定系依九龙公司、九龙泉州分公司、杨智清的申请启动，抽取结算凭证的行为具有随机性，结算凭证之间具有关联性，基于高度盖然性原则，该鉴定结论应当及于所有结算凭证。一审法院仅就提交鉴定的结算凭证进行确认，且对张明宗、张宝佳、杨智清等人签收的结算凭证仅作部分认定，遗漏了18笔单据，一审判决错误。2.九龙公司、九龙泉州分公司、杨智清三方陈述相互印证，九龙公司、九龙泉州分公司在履行合同的过程中，恶意加盖非备案的公章并放任无授权人员长期在工地作出签收行为，致使其员工杨智清、杨玲玲等人对外具有表见代理权，根据《全国法院民商事审判工作会议纪念要》第41条确认的“以人认章”的审判原则，员工的表见代理行为应由九龙公司承担。3.一审法院对违约金进行调整，认定事实及适用法律严重错误。当事人在《购销合同》中明确约定违约金为日千分之一，并没有违反法律禁止性规定，更不存在所谓违约金过高的事实。一审法院第一次判决按月利率2%计付违约金，九龙公司并未提起上诉，应视为双方至少对按月利率2%计付违约金予以认可。4.本案九龙公司、九龙泉州分公司、杨智清及杨选平均委托同一个诉讼代理人，代理过程中的陈述相互矛盾，存在明显的利益冲突，也可以证明九龙公司、九龙泉州分公司、杨智清与杨选平之间互相串通的事实。一审判决事实错误，请求依法予以改判。 九龙泉州分公司、杨智清辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，应予维持。1.九龙泉州分公司、杨智清不应当承担共同偿还货款责任。涉案工程自始至终承包方均是九龙公司，并非九龙泉州分公司，分公司并未参与承建涉案工程，只是由于地理位置关系，应九龙公司要求及授权参与除工程建设外的相关事宜。本案买卖合同的买受人是九龙公司，志成水泥公司所供货物也全部用于九龙公司承担的涉案工程，志成水泥公司在庭审中也确认合同相对方系九龙公司。根据合同相对性原则，志成水泥公司无权要求九龙泉州分公司、杨智清承担还款责任。2.本案《购销合同》指定“张明宗、赵欣寅”进行结算、签收结算凭证，并未授权其他人进行结算。根据“谁主张谁举证”原则，志成水泥公司主张其他人员系公司员工签收结算凭证，应举证证明。3.根据《购销合同》约定，志成水泥公司作为出卖人必须向公司交付货物所有验收资料才能进行结算及支付。但志成水泥公司至诉讼时才交付相关货物检验资料，构成违约在先。4.合同约定的违约金标准超过法律规定，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关会议精神，对违约金予以调整，合理合法，应予支持。5.本案中，杨智杰（杨选平）与九龙公司、九龙泉州分公司、杨智清之间不存在利益关系，故委托同一个代理律师不存在违反法律规定的情形。志成水泥公司的上诉无任何事实和法律依据，请求予以驳回。 杨智杰述称，杨选平与杨智清同是涉案项目工程的管理人员，杨智杰是杨选平的儿子，在杨选平病故后作为法定继承人参加本案诉讼，答辩意见与杨智清一致，请求维持一审判决，驳回志成水泥公司的上诉。 九龙公司未作书面答辩。 志成水泥公司向一审法院起诉请求：1.九龙公司、九龙泉州分公司、杨智清共同偿还拖欠的货款953484元，并自2016年1月6日起至实际付款之日止按月利率2%的标准计算违约金；2.九龙公司、九龙泉州分公司、杨智清承担一审诉讼费。 一审法院认定事实：2010年间，九龙公司承建南威软件大厦工程。因承建工程需要，九龙公司向志成水泥公司购买混凝土，并分别于2011年5月7日、2011年10月19日各签订一份《购销合同》。两份合同均对混凝土的强度等级、供应价格、结算方式等分别进行了约定，均指定九龙公司员工张明宗、赵欣寅作为签收员及对账人员。双方关于违约责任的约定为，如因甲方（九龙公司）未按合同付款规定执行，乙方（志成水泥公司）有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按日0.1%支付乙方逾期款项违约金。自2011年2月起至2013年1月止，志成水泥公司每月制作结算单一份，并与张明宗进行结算。结算单的内容包括九龙公司泉州分公司上月结欠款、当月应付款及当月已付款，最终确认结欠款。截至2013年1月份，双方进行最后一次结算，九龙公司确认尚欠志成水泥公司货款3499911.9元。此后，九龙公司分别于2013年2月7日、2013年6月3日、2013年6月14日、2014年7月30日、2015年2月13日分别向志成水泥公司支付货款120万元、50万元、46万元、50万元、60万元，志成水泥公司自认于2013年6月27日收到九龙公司货款4万元，上述金额合计330万元。另查明，2013年6月14日，九龙泉州分公司出具一份《关于张宝佳因泵管受伤费用事宜》中确认张宝佳为九龙泉州分公司的员工，张宝佳在受害者处有签名确认。可以认定张宝佳为九龙泉州分公司员工。在一审庭审过程中，志成水泥公司提交了在2013年1月以后由张宝佳、张明宗等人签名确认的结算凭证，九龙泉州分公司对真实性提出异议，并对一审正卷（四）中P8【送货日期为2013年3月31日，交货量为11方，累计方量68方】签收人为张明宗的交货单、原一审正卷（四）P51【送货日期为2013年4月3日，送货量为11方，出厂时间为16:58:05】签收人为张宝佳的交货单（结算凭证）及一审正卷（四）P52【送货日期为2013年4月3日，送货量为11方，出厂时间为09:46:31】签收人为张宝佳的交货单申请笔迹鉴定。经一审法院委托，福建历思司法鉴定所泉州分所做出鉴定结论，认为签收人为张明宗与所提供的样本签名笔迹是出自同一人笔迹的可能性较大，两份张宝佳的签名与提供的样本是出于同一人的笔迹。根据志成水泥公司提供的由张宝佳、张明宗签名确认的结算凭证结合《预拌混凝土购销合同》中约定的混凝土强度对应价格，一审法院对结算凭证的金额认定如下：1.送货日期为2013年3月31日累计方量68方由张明宗签名确认的结算凭证送货金额为20400元；2.送货日期为2013年4月2日累计方量3方由张宝佳签名确认的结算凭证送货金额为990元；3.送货日期为2013年4月2日累计方量70方由张宝佳签名确认的结算凭证送货金额为21000元；4.送货日期为2013年4月6日累计方量87方由张明宗签名确认的结算凭证送货金额为26100元；5.送货日期为2013年4月2日累计方量70方由张宝佳签名确认的结算凭证送货金额为21000元；6.送货日期为2013年4月26日累计方量88方由张明宗签名确认的结算凭证送货金额为26400元；7.送货日期为2013年6月4日累计方量49方由张宝佳签名确认的结算凭证送货金额为14210元（双方合同中并未有坍落度为80±20，故价格参照接近的100±20）；8.送货日期为2013年6月6日累计方量9方由张宝佳签名确认的结算凭证送货金额为2430元；9.送货日期为2013年6月26日累计方量94方由张宝佳签名确认的结算凭证送货金额为27260元（双方合同中并未有坍落度为80±20，故价格参照接近的100±20）；10.送货日期为2013年7月17日累计方量17方由张宝佳签名确认的结算凭证送货金额为4590元；11.送货日期为2013年7月21日累计方量10方由张宝佳签名确认的结算凭证送货金额为2700元；12.送货日期为2013年6月6日累计方量33方由张宝佳签名确认的结算凭证送货金额为9570元（双方合同中并未有坍落度为80±20，故价格参照接近的100±20），以上金额共计176650元。另，有三份时间为2013年4月3日由张宝佳签名确认的结算凭证，因票据中无法体现金额及累计方量，对该三份票据的金额无法认定。对于由其他人员签名确认的结算凭证，志成水泥公司并未提供证据证明这些人员为九龙泉州分公司员工，对于志成水泥公司的其他票据不予认定。 一审法院认为，签订时间分别为2011年5月7日、2011年10月19日的两份《购销合同》落款处甲方加盖的印章分别为“九龙公司泉州分公司”及“福建省九龙建设集团有限公司泉州分公司南威软件大厦项目部”，但九龙公司泉州分公司及福建省九龙建设集团有限公司泉州分公司南威软件大厦项目部均不具有法人资格，且一审庭审中九龙公司认可其为实际买受人、志成水泥公司亦认可合同系与九龙公司签订。因此，志成水泥公司与九龙公司应为本案买卖合同的相对方。杨智清作为九龙公司的员工，在《购销合同》签名的行为属于履行职务行为，志成水泥公司向杨智清主张权利，不予支持。关于本案尚欠货款的认定。截至2013年1月，九龙公司尚欠志成水泥公司货款3499911.9元，此后，九龙公司陆续向志成水泥公司支付货款3300000元，双方对此均无异议，予以确认。九龙公司认为仅尚欠志成水泥公司货款199911.9元，志成水泥公司认为，2013年1月至2014年1月间，志成水泥公司仍陆续向九龙公司供应混凝土，并提供由九龙公司指定签收人张明宗签字确认的《泉州志成水泥有限公司预拌砼月产量汇总对账单》一份，九龙公司对此提出异议，并申请鉴定。一审法院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所鉴定所鉴定后，鉴定结论为：《泉州志成水泥有限公司预拌砼月产量汇总对账单》上落款处“张明宗”的签字并非张明宗本人书写。因此，一审法院对《泉州志成水泥有限公司预拌砼月产量汇总对账单》上载明的混凝土方量、货款金额不予采信。此后，志成水泥公司补充提供《志成预拌砼交货单（结算凭证）》60张，对于结算凭证中由张明宗、张宝佳签名的真实性经福建历思司法鉴定所泉州分所进行笔迹鉴定，鉴定意见认为结算凭证中的签名为张明宗、张宝佳所签，而张明宗、张宝佳均为九龙泉州分公司员工，故，对于结算凭证中由张明宗、张宝佳签名确认的混凝土，志成水泥公司主张系由九龙泉州分公司购买并由员工签名确认，予以采信，对于其他人员的签名，志成水泥公司并未提供证据证明签名人员与九龙公司的关系，应承担举证不能的法律后果。上述结算凭证由张明宗、张宝佳确认的金额共计176650元。据此，一审法院认为九龙公司尚欠志成水泥公司的货款共计376561.9元。九龙公司认为，双方约定最后的货款应在志成水泥公司提供混凝土的检验资料之后才能进行支付，本案付款条件尚未成就。鉴于志成水泥公司提供混凝土相应的开盘报告及检验报告，一审法院认定本案的付款条件已成就，九龙公司应支付志成水泥公司货款376561.9元。九龙公司未及时支付款项，已经构成违约，双方约定九龙公司逾期付款，应按日0.1%的标准支付违约金，但该约定明显高于志成水泥公司的实际损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，对于违约金，应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算即以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍为计算标准。起算之日应当以志成水泥公司起诉之日即2016年1月6日起计算。同时，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》法2019（254）号的文件精神，自2019年8月20日起，违约金计算标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。九龙公司经法院传票传唤未到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、九龙公司应于判决生效后十日内支付志成水泥公司货款376561.9元，并支付以376561.9元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍自2016年1月6日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至还钱款项之日止的利息；二、驳回志成水泥公司的其他诉讼请求。本案受理费13334元，由志成水泥公司负担8068元，由九龙公司负担5266元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，除对本案诉争的货款数额有异议外，对一审认定的其他事实及本案二份《购销合同》交易双方为九龙公司与志成水泥公司，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：1.九龙公司尚欠志成水泥公司多少货款的问题；2.逾期付款违约金的计付标准问题。 关于争议焦点1尚欠货款金额问题。本案二份《购销合同》交易双方为九龙公司与志成水泥公司，九龙公司作为实际买受人，未依约支付货款，应承担相应法律责任。志成水泥公司要求九龙泉州分公司及杨智清共同偿还货款并承担违约责任，于法无据，不予支持。经双方最后一次结算，截至2013年1月15日，九龙公司尚欠志成水泥公司货款3499911.9元，此后，九龙公司陆续支付货款3300000元，仍欠货款199911.9元，双方对此均无异议，予以确认。志成水泥公司主张，2013年1月至2014年1月期间，其仍陆续向九龙公司供应混凝土用于涉案项目工程，并向一审法院提供60张《志成预拌砼交货单（结算凭证）》（绿联）为证。九龙泉州分公司对结算凭证的真实性提出异议，并对其中由张明宗、张宝佳签收确认的部分结算凭证中的二人的签名申请笔迹鉴定。一审法院根据福建历思司法鉴定所泉州分所作出的鉴定结论，对其中11张结算凭证予以认定（详情附表如下），当事人二审对此不持异议，本院对该11张结算凭证的真实性予以确认，该组结算凭证可以证实2013年1月后志成水泥公司确有继续向九龙公司供应混凝土用于涉案工程。 附表1：一审法院认定的11张《志成预拌砼交货单（结算凭证）》                            序号                       送货日期                       强度等级                       坍落度                       当日最高累计方量                       签收人                               1                       2020.3.31                       C15                       100±20                       68                       张明宗                               2                       2013.4.2                       C15                       100±20                       70                       张宝佳                               3                       2013.4.2                       C30P6                       100±20                       3                       张宝佳                               4                       2013.4.6                       C15                       100±20                       87                       张明宗                               5                       2013.4.26                       C25                       80±20                       88                       张明宗                               6                       2013.6.4                       C25                       100±20                       49                       张宝佳                               7                       2013.6.6                       C15细石                       80±20                       9                       张宝佳                               8                       2013.6.6                       C25                       80±20                       33                       张宝佳                               9                       2013.6.26                       C25                       80±20                       94                       张宝佳                               10                       2013.7.17                       C15细石                       100±20                       17                       张宝佳                               11                       2013.7.21                       C15细石                       100±20                       10                       张宝佳                                                                                                                       累计方量528                                      对60张结算凭证中的其余结算凭证，一审未予认定。经查，《志成预拌砼交货单（结算凭证）》一式四联，一存底（黑）联，二客户（红）联，三结算（蓝）联，四司机（绿）联。诉讼中，志成水泥公司于2016年第一次起诉时向一审法院提交了前述60张结算凭证（绿联），于2017年上诉时【二审案号（2017）闽05民终3868号】向二审法院又提交了2013年1月至2014年1月期间的125张结算凭证（不包括已提交的60张）。志成水泥公司在本案二审中确认以上结算凭证系其目前所能找到并提供的全部结算凭证。志成水泥公司提供的所有结算凭证均为绿联，结算凭证中除签名外，关于订货单位、工程名称、工程部位、浇筑方式、强度等级、坍落度、本点车数、本车方量、累计方量、送货日期、出厂时间等内容均由电脑打印出单，出厂时间确切到秒。客观而言，所有结算凭证，包括经鉴定确认的上述11张结算凭证，出单方式具有一贯性，出单时间具有连续性，应当认定，志成水泥公司就其主张的交易情况已完成初步举证责任。九龙公司对志成水泥公司提供的结算凭证（绿联）的真实性提出异议，但在整个诉讼过程中，九龙公司以公司项目部管理较为混乱、未保存红联为由，一直未能提供己方结算凭证（客户红联）进行比对，也未能提交相反证据可以推翻志成水泥公司提供的结算凭证（绿联）。另，九龙公司对张明宗、张宝佳以外的其他人员签收确认的结算凭证亦提出异议。为此，志成水泥公司在（2017）闽05民终3868号一案中向法院提交了2012年9月至11月期间双方交易结算的104张结算凭证（绿联），该期间结算凭证上的签收人包括杨智清、杨玲玲、赵欣寅、张明宗、陈利龙、邱阳彬等人。可见，虽然九龙公司在《购销合同》中授权指定“赵欣寅、张明宗”作为“现场混凝土签收员及对账人员”，但在交易过程中对赵欣寅、张明宗以外的杨智清、杨玲玲、陈利龙、邱阳彬等人现场签收确认混凝土结算凭证的行为，九龙公司并不持异议。因此，本院认为，本案中对杨智清、杨玲玲、赵欣寅、张明宗、陈利龙、邱阳彬等人签收确认的结算凭证应予确认，对其他人员签收的结算凭证因身份无法确定不予确认。志成水泥公司提供的结算凭证可以证实双方的交易情况，对九龙公司的异议，本院不予采纳。 除已确认的前述11张结算凭证外，对志成水泥公司提交的2013年1月至2014年1月期间的174张结算凭证，对同日同类型混凝土的交易量，按当日最高累计方量予以核定（其中，2013年4月3日的9张结算凭证虽未记载累计方量，但当日本点车数和本车方量均可确定，当天签收人为张宝佳或杨智清，故对当日交易方量予以累计）；对签收人身份不明或名字模糊无法辨认或无人签收备注“退”的结算凭证不予核定。本院具体核定如下： 附表2：本院核定的《志成预拌砼交货单（结算凭证）》                            序号                       送货日期                       强度等级                       坍落度                       当日最高累计方量                       签收人                               1                       2020.3.29                       C15                       100±20                       93                       杨玲玲                               2                       2020.3.29                       C30                       100±20                       4                       陈利龙                               3                       2020.3.30                       C15                       100±20                       100                       杨玲玲                               4                       2013.4.1                       C15                       100±20                       30                       杨智清                               5                       2013.4.3                       C15                       100±20                       95                       张宝佳、杨智清                               6                       2013.4.5                       C15                       100±20                       83                       杨玲玲                               7                       2013.4.8                       C15                       100±20                       92                       杨玲玲                               8                       2013.4.13                       C15                       80±20                       83                       杨玲玲                               9                       2013.4.15                       C25                       80±20                       93                       杨玲玲                               10                       2013.4.16                       C25                       80±20                       102                       杨玲玲                               11                       2013.4.17                       C25                       80±20                       72                       杨玲玲                               12                       2013.4.24                       C25                       100±20                       37                       杨玲玲                               13                       2013.4.25                       C25                       80±20                       94                       杨玲玲                               14                       2013.4.27                       C25                       100±20                       82                       杨玲玲                               15                       2013.5.11                       C15细石                       100±20                       17                       杨玲玲                               16                       2013.5.13                       C15细石                       100±20                       24                       陈利龙                               17                       2013.5.15                       C15细石                       100±20                       9                       杨玲玲                               18                       2013.5.16                       C25                       80±20                       86                       杨玲玲                               19                       2013.5.18                       C25                       80±20                       74                       杨玲玲                               20                       2013.5.18                       C15细石                       100±20                       14                       杨玲玲                               21                       2013.5.20                       C25                       80±20                       89                       杨玲玲                               22                       2013.5.23                       C25                       80±20                       74                       陈利龙                               23                       2013.5.24                       C25                       80±20                       84                       杨玲玲                               24                       2013.5.25                       C25                       100±20                       87                       杨玲玲                               25                       2013.6.3                       C25                       80±20                       88                       杨玲玲                               26                       2013.6.5                       C25                       80±20                       118                       邱阳彬                               27                       2013.6.21                       C25                       80±20                       22                       杨玲玲                               28                       2013.7.18                       C15细石                       100±20                       5                       杨智清                                                                                                                       累计方量1851                                      综上，经核定，2013年3月至7月期间，志成水泥公司陆续向九龙公司供应混凝土累计方量2379方（528+1851=2379），志成水泥公司在二审中明确主张“按合同约定的强度等级C15的最低价”计算货款，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以照准。双方于2011年10月19日签订的《购销合同》约定C15最低价为270元/方而非300元/方，故九龙公司尚欠志成水泥公司货款金额为842241.9元（270×2379+199911.9=842241.9）。志成水泥公司诉讼主张的货款金额，在上述认定范围内予以支持，超出部分，不予支持。 关于争议焦点2违约金标准问题。九龙公司未能按时支付货款，构成逾期付款违约，双方合同虽约定按日0.1%的标准计付违约金，但该约定明显高于志成水泥公司的实际损失。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定及最高人民法院相关文件精神，酌情调整本案违约金标准，并无不当。志成水泥公司主张应按月利率2%计付违约金，依据不足，本院不予支持。 综上所述，志成水泥公司的上诉请求，成立的部分予以支持。一审判决错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初531号民事判决； 二、福建省九龙建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付福建省泉州志成水泥有限公司货款842241.9元，并支付以842241.9元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍自2016年1月6日起计算至2019年8月19日的逾期付款违约金和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至还清款项之日止的逾期付款违约金； 三、驳回福建省泉州志成水泥有限公司的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13334元，由福建省泉州志成水泥有限公司负担8068元，由福建省九龙建设集团有限公司负担5266元。二审案件受理费9569元，由福建省泉州志成水泥有限公司负担2525元（多预交的10809元予以退回），由福建省九龙建设集团有限公司负担7044元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 肖森华 二〇二〇年十一月九日 法官助理 李婉芬 书 记 员 黄钰漩 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。