襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初6229号原告：襄阳维谷领鲜农业科技有限公司。住所地：襄阳市樊城区大庆西路****。法定代表人：程方航，该公司总经理。委托诉讼代理人：张子健，男，1997年3月23日出生，住襄阳市邓城新市，系该公司员工。被告：湖北巨地水产开发有限公司。。住所地：湖北省仙桃市彭场镇千丰村**法定代表人：胡红卫。被告：胡红卫，男，1975年8月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：黄进芳，女，1978年2月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：许高四，男，1961年7月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。共同委托诉讼代理人：胡红卫，男，1975年8月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：仙桃市沙湖镇琪伟水产养殖专业合作社。。住所地：仙桃市沙湖镇陈河村村委会法定代表人：高琪。被告：高琪，女，1987年11月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市。共同委托诉讼代理人：高水才，男，1965年7月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市，系高琪之父。被告：刘建，男，1983年12月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王青松、宋洪成，湖北杰楚律师事务所律师。原告襄阳维谷领鲜农业科技有限公司（以下简称维谷公司）与湖北巨地水产开发有限公司（以下简称巨地公司）、胡红卫、黄进芳、许高四、仙桃市沙湖镇琪伟水产养殖专业合作社（以下简称琪伟合作社）、高琪、刘建民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告维谷公司的委托诉讼代理人张子健，被告巨地公司、胡红卫，被告黄进芳、许高四的共同委托诉讼代理人胡红卫，被告琪伟合作社、高琪的共同委托诉讼代理人高水才，被告刘建的委托诉讼代理人王青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维谷公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告巨地公司向原告支付尚欠借款本金950000元、利息9000元，及以尚欠借款本金为基数，按起诉时确定的LPR利率的四倍计算从2018年10月29日起至实际清偿之日的逾期利息（暂计算2018年10月29日至2020年9月2日止的逾期利息270153.97元），合计1220153.97元；2、依法判决被告胡红卫、黄进芳、许高四、琪伟合作社、高琪、刘建对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费、保全费由七被告承担。事实与理由：巨地公司于2018年4月14日通过北京玖富普惠信息技术有限公司（以下简称玖富公司）签订《借款协议》，约定借款本金总额为100万元，借款期限为6个月，年利率9.5%，还款方式先息后本，同时，由被告胡红卫、黄进芳、许高四、琪伟合作社、高琪作为担保人为上述债务出具《不可撤销连带责任担保书》，由刘建为上述债务出具《承诺函》，承诺若逾期超过180天，由刘建承担个人连带无限责任担保。后经玖富公司撮合出借人于2018年4月28日实际放款给借款人指定账户。借款到期后，被告仅偿还了本息45000元，冲抵保证金后，剩余本息959000元仍未归还。根据《借款协议》及《债权转让协议》的约定，为方便出借人追索，原告受让了该债权，经原告多次催收无果，导致诉讼。被告巨地公司、胡红卫、黄进芳、许高四辩称，当时通过高水才介绍贷款买饲料，巨地公司先打了10万元的意向金给深圳领鲜互联网金融服务有限公司（以下简称深圳领鲜公司），办理的贷款是100万元，打给琪伟合作社账户上98万元，琪伟合作社又转给荆门市五龙饲料有限公司（以下简称五龙饲料公司）账上98万元，被告巨地公司从饲料公司处进了价值98万元的饲料，每月按100万元借款付息9000元给深圳领鲜公司，付了6个月后，于2018年10月29日借款到期时，还了928920元给琪伟合作社，本息都已经还清。被告琪伟合作社、高琪辩称，二被告通过深圳领鲜公司工作人员刘建介绍，帮忙给胡红卫贷款100万元。由胡红卫、黄进芳、许高四、琪伟合作社、高琪共同担保，当时钱还没有打入琪伟合作社的账户时，刘建把合作社的U盾拿走了，把钱直接打入五龙饲料有限公司98万元。2018年10月底被告琪伟合作社收到胡红卫的还款后，受刘建委托分别转入襄阳时代领鲜农业投资有限公司70万元和刘建30万元。被告刘建辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，原告不是债权人，所谓受让的债权合同不成立；2、保证合同也不成立，而且超过法定的保证期间，刘建不应当承担保证责任。从其他被告答辩来看，诉争的债务本息都已经还清，故刘建不应当承担保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年4月14日，巨地公司、胡红卫向深圳领鲜公司出具《授权委托书》，授权深圳领鲜公司通过珠海横琴玖富科技有限公司及其合作方推介的资金提供方以获得相应借款。2018年4月19日，巨地公司向胡红卫出具《授权委托书》，授权胡红卫签署与借款相关的文件。2018年4月25日，巨地公司作为借款人签订《借款协议》，载明：借款本金100万元，借款期限6个月，年利率9.5%；出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司），由北京恒元公司统一向借款人追索等内容。同日，胡红卫出具《委托支付函》，载明：胡红卫同意并授权出借人将融资文件项下约定的借款款项100万元直接支付至指定收款账户：开户名称：琪伟合作社、开户行：中国建设银行、账号：42×××58。维谷公司诉称，上述协议中的出借人是指的其列出的包括赖道金在内的256人次的出资人。同时诉称，实际向巨地公司出借借款的依据为华夏银行股份有限公司北京分行（以下简称华夏银行）向北京久富普惠信息技术有限公司（以下简称北京久富公司）提供的资金交易证明，证明：北京久富公司向华夏银行网络借贷资金存管系统申请了42笔提现交易，其中，以琪伟合作社为户名、金额为100万，描述提现成功。2018年4月14日，胡红卫、黄进芳、许高四和琪伟合作社、高琪分别向深圳领鲜公司及各债权人出具《不可撤销连带责任担保书》，同意为巨地公司获得100万元借款承担连带责任保证，担保期间为自本担保书生效之日起至借款人借款期间届满之日起2年。2018年11月26日，刘健向深圳领鲜公司出具《承诺函》一份，载明：本人于2016年9月1日入职贵公司并担任湖北地区的业务负责人。在职期间，本人领导撮合的借贷总额中截至到2018年11月22日，仍有在贷余额71296240元。本人承诺，若存量业务中有产生坏账（逾期天数超过180天，正常展期期间内的不定义为逾期），本人愿意承担个人连带无限责任担保。后北京恒元公司作为甲方与维谷公司作为乙方签订《债权转让及受让协议》，约定：按照《借款协议》的约定，当债务人出现逾期还款，出借人即将债权无偿转让给甲方，由甲方统一向债务人追索。乙方同意按照本协议的约定受让甲方持有的逾期债权，并提供相应的债务追索服务。逾期债权信息：债务人名称：巨地公司、放款日期：2018/4/28、借款金额：1000000元、本次转让债权价值（包括本金、利息等相关款项）：1007667.53元。该协议未注明签订时间。上述证据有维谷公司提供的维谷公司身份证明信息、各被告身份证明信息、授权委托书、借款协议及附件、债权转让及受让协议、不可撤销连带责任保证书、承诺函、委托支付函、资金交易证明，胡红卫提供的网上银行电子回单和琪伟合作社、高琪提网上银行电子回执单证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，维谷公司诉称其受让的100万元债权系从北京恒元公司处受让，但依据胡红卫代表巨地公司签订的《借款协议》中，并不能确认包括赖道金在内的256人次的实际出资人同意将自己的债权无偿转让给北京恒元公司的意思表示，故维谷公司从北京恒元公司受让的债权无事实依据。维谷公司也没有提供北京恒元公司向巨地公司发出债权转让通知的证据，故该转让对巨地公司不产生法律效力，维谷公司无权向其主张债权。另依据维谷公司提供的担保证据看，胡红卫、黄进芳、许高四、琪伟合作社、高琪、刘建作为担保人，均是向深圳领鲜公司出具的对案涉债务的担保书，深圳领鲜公司是否将该担保权转让给维谷公司、转让时间、是否已过担保期间，维谷公司均没有提供证据证实。综上，对维谷公司持上述证据要求巨地公司偿还借款本金950000元及利息；要求胡红卫、黄进芳、许高四、琪伟合作社、高琪、刘建作为担保人为上述债务承担担保责任的诉讼请求，无事实依据且与上述法律规定不相符，本院均不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，判决如下：驳回襄阳维谷领鲜农业科技有限公司的诉讼请求。本案受理费15781元，减半收取为7890.5元，由襄阳维谷领鲜农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈小俐二〇二〇年十一月十六日法官助理周艳书记员谢文婷