江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初122号原告：刘敏，女，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。被告：汤可可，男，汉族，无业，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师事务所律师。原告刘敏与被告汤可可民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理并作出了判决，后被告汤可可不服判决提起上诉，徐州市中级人民法院审理后裁定发回重审。本院于2020年1月6日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘敏，被告汤可可及其委托诉讼代理人裴洁瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金10万元及利息118000元（从2012年4月2日期按年息24%计算至还清之日）、鉴定交通费500元；2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2011年6月21日，被告因经营需要向原告借款并签订借款合同，随后原告向被告支付借款，被告按约支付几个月的利息。但从2012年4月2日起违反约定，不再支付利息，其以种种理由拒不偿还借款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求如上。被告汤可可辩称，原、被告之间不存在借贷合意，被告本人也并未实际收取到原告支付的任何款项，且原告也没有举证证明其在诉讼时效内向本案被告主张权利，请法庭查明事实驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方陈述及本院对证据的认证，可以确认以下事实：原告刘敏陈述其通过朋友汤敏介绍向被告汤可可出借款项，汤敏是汤可可的堂姐。2011年4月2日，原告在徐州中国银行通过其银行卡取款187000元，当日，被告汤可可在该银行开户的中国银行银行账户存入187000元。经过本院调查，2011年4月2日收取款项的汤可可的中国银行银行卡，系当日办理的开户，存入的187000元的银行凭证系汤可可签名。2011年6月21日，通过奥鑫公司法定代表人孙启的银行账户转入刘敏账户98560元。原告提供2011年6月21日签订的借款合同一份，该合同出借方为原告（乙方），借款人为汤可可（甲方），担保人为徐州奥鑫投资理财咨询服务有限公司（丙方，以下简称奥鑫公司），合同尾部原告及奥鑫公司进行了签章，汤可可的姓名为打印。该合同主要内容为：乙方应保证出借资金是自己合法拥有的资金，借款金额：人民币壹拾万元（￥100000元），按年利率26%、按季付息，借款共壹拾贰个月，自2011年7月2日至2012年7月2日止，第一次付息时间2011年7月2日、金额6500元，第二次付息时间2011年10月2日、金额6500元，第三次付息时间2012年1月2日、金额6500元，第四次付息时间2012年4月2日、金额6500元；如因甲方违约不能按时归还借款，担保人应及时向甲方追回借款，若及时追不回借款，担保人应无条件及时偿还借款。关于借款及签订合同过程，杨敏陈述：通过汤敏介绍向汤可可借款20万元，2011年4月2日借款当日，将款项交给汤可可后，去汤可可办公室签了借款合同；后来急需要用款，所以要求被告先还款10万元，被告2011年6月21日让别人还了10万元（虽然实际还98560元，因原告提前要求还本金，被扣了1440元，原告同意按还款10万元计算）之后，更换了2011年6月21日的合同，原合同被收回。庭审中，汤可可陈述，其原系奥鑫公司员工，在2011年春节从公司离职，离职时将其中国银行银行卡（收到涉案10万元的银行卡）交给公司使用。汤可可提供奥鑫公司出具的证明一份，内容主要为：涉案借款的实际借款人是奥鑫公司，刘敏汇入汤可可卡中的钱，汤可可不知情，该款由奥鑫公司使用，汤可可的银行卡是在奥鑫公司工作时办理的工资卡，后因被告汤可可离开，该卡均是奥鑫公司使用。在原一审案件审理中，经过原、被告双方同意，对2011年4月2日汤可可是否向刘敏借款20万元及签订合同时汤可可是否在场进行测谎鉴定。2017年11月30日中国公安大学心理测试中心出具心理测试报告一份，报告显示在汤可可记忆中存在2011年4月2日向刘敏借款20万元及签订合同时汤可可在场的相关信息。2011年7月1日、2011年9月30日、2012年1月4日、2012年4月6日刘敏各收到利息6500元。被告汤可可出具从奥鑫公司法定代表人处调取的自制付款记录，用于证明2012年7月1日向刘敏账户付利息6500元、2015年9月23日向刘敏账户付利息1000元；刘敏对2012年7月1日付利息不予认可，对2015年9月23日付利息予以认可。根据本院调取刘敏的几份银行卡交易明细，2012年7月1日无收取6500元的记录，2015年9月23日有通过超级网银收取1000元的记录。在庭审中，被告陈述，原告曾通过汤敏让其帮忙向奥鑫公司要款，记不清是2012年还是2013年了。本院认为，根据2011年4月2日刘敏将187000元从银行卡取出，汤可可将该187000元存入其当日开户的银行卡，可以证明2011年4月2日汤可可收取了刘敏的187000元。根据测谎报告及汤可可陈述的离职时间等内容，说明汤可可有虚假陈述或不诚信诉讼的可能。因此，虽然2011年6月21日借款合同无汤可可签章，因该合同系2011年4月2日借款的延续，因此仍然可以认定汤可可与刘敏存在借款关系，该借款无违反法律规定的情形，应为合法有效。汤可可辩解系奥鑫公司向原告借款并不成立，首先，奥鑫公司系借款合同保证人，其不可能既是借款人又是保证人；其次，奥鑫公司向刘敏还款行为是事实行为，不能排除奥鑫公司代汤可可向刘敏还款的可能性，因此还款行为不能充分证明刘敏与奥鑫公司之间是借款关系。关于本案借款本金的认定。2011年4月2日刘敏实际出借给汤可可187000元，而非20万元，刘敏陈述系预扣了按年利率26%计算的三个月利息13000元。根据民间借贷司法解释有关规定，利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款。对于预扣利息，应当从借款本金20万元中扣除，因此最初借款本金应为187000元。2011年6月21日，刘敏收到借款本金10万元后，借款本金变更为87000元。关于本案借款利息的计算。2011年6月21日的合同，2011年7月至2012年4月已偿还（奥鑫公司代还）利息26000元，虽然该利息超过按本金87000元、年利率26%计算一年的利息，但因原告2011年4月2日预先收取的利息13000元已按本金扣除，而2011年4月2日起至2012年4月1日的利息按照年利率26%及10万元还款的时间分段计算后利息超过26000元，因此原告要求从2012年4月2日按照年利率24%给付利息的主张，符合民间借贷司法解释有关规定，故本院予以支持，但应从计算的利息中扣除2015年9月23日偿还的利息1000元。关于本案原告起诉是否超过诉讼时效。2011年6月21日借款合同约定的借款期限至2012年7月2日，被告陈述2012年或2013年原告曾通过汤敏让其帮忙要款（因被告关于离职及银行卡问题存在虚假陈述的情形，因此本院作出对其不利的认定，认定2013年原告向其主张过权利），而被告又举证2015年9月23日有过还款1000元的行为，因此至原告2017年2月原告提起诉讼，因诉讼时效连续中断，本案原告的起诉并未超过诉讼时效。关于原告主张的交通费用，因该费用不是诉讼必要支出，故原告的该主张本院不予支持。综上，原告要求被告给付借款本金87000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（适用2020年8月修正前的规定）第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告汤可可一次性返还原告刘敏借款本金87000元及利息（以87000元为本金，从2012年4月2日至本金实际付清之日，按年利率24%计算，利息限额为118000元，并从中扣除已付利息1000元）。二、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，鉴定费8000元（原告预缴4000元，被告预交4000元），由被告汤可可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周秀峰审 判 员  朱 静人民陪审员  胡广侠二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  梁 冰执行提示：申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。