wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10030号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：耿丽娜，女，1986年12月30日出生，汉族，住西安市蓝田县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告耿丽娜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告耿丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金209352.27元、手续费77003.71元、利息1698.10元、违约金5023.84元（利息、手续费、违约金暂计至2020年3月19日，从2020年3月20日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告耿丽娜未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2019年6月24日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为0009的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿丽娜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金209352.27元、利息1698.10元、手续费（含分期手续费）77003.71元、逾期还款违约金5023.84元【上述款项暂计算至2020年3月19日，被告耿丽娜于2020年3月20日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除，自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，财产保全费1985.39元，由被告耿丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨超书记员任瑞雪
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初7180号原告王丽坤，女，1983年7月10日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人王文鹏、邓雅坤，系辽宁安宇律师事务所律师。被告田文生，男，1968年12月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。被告王新风，女，1969年2月18日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。本院在审理原告王丽坤诉被告田文生、王新风民间借贷纠纷一案中，因双方已和解，故原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王丽坤撤回起诉。案件受理费1,150元，本院减半收取575元。审判员  范业强二〇二〇年十一月十九日书记员  王 芳
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初7937号 原告：赵效强，男，1986年7月15日出生，住寿光市。 原告：尹克吉，男，1987年6月11日出生，住寿光市。 被告：薛庆伟，男，住寿光市。 被告：王娜，男，住寿光市。 原告赵效强、尹克吉与被告薛庆伟、王娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告赵效强、尹克吉于年月日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵效强、尹克吉的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵效强、尹克吉撤诉。 案件受理费××元，减半收取计××元，由赵效强尹克吉负担。 审判员  郝新堂 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 欣
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初9838号原告：王**，女，1989年6月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：苏海航，男，1970年7月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人:武克峰，济宁任城南张法律服务所法律工作者。被告：高航，男，1992年12月25日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人:武克峰，济宁任城南张法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住山东省济宁市任城区洸河路153号。负责人：刘浩，总经理。委托诉讼代理人：李文秀，女，1972年12月11日出生，汉族，该公司员工，住。原告王**诉被告苏海航、高航、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安财险济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**、被告苏海航及其委托诉讼代理人武克峰、被告高航及其委托诉讼代理人武克峰、被告天安财险济宁公司的委托诉讼代理人李文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1、苏海航、高航、天安财险济宁公司赔偿王**车损660元、替代性交通工具费5520元、保函费500元、诉讼保全费90元，共计6770元。2、诉讼费用由苏海航、高航、天安财险济宁公司承担。事实与理由：2020年5月29日，苏海航驾驶鲁Ｈ×××××轿车在明珠小区3号楼处行驶时，与停放在停车位的王**的鲁Ｈ×××××轿车刮擦，造成鲁Ｈ×××××轿车损坏道路交通事故。为维护王**的合法权益，特诉至法院，望判如所请。苏海航、高航辩称，王**所诉不实，请法院驳回王**的诉讼请求，2020年5月29日21时许，苏海航与乘坐在副驾驶座位上的高建文把车开到济宁市明珠花园茂林园小区停车，正好王**的丈夫的在车库门口，他与苏海航、高建文聊了会天，并没有刮到鲁Ｈ×××××轿车。王**于2020年6月1日报警，而交警队接到报警后没有去现场取证，一个月后去现场拍照取证。双方的车辆高度不一致，当时王**也没有指证我方车辆刮到她的车辆，因此我方不认可刮了王**的车辆。天安财险济宁公司辩称，1、在确定被保险车辆事故真实后且我公司需要依法核实驾驶员驾驶证、行驶证、保险单真实有效的情况下则同意在保险限额内赔付。2、依照保险条款的规定的鉴定费、替代性交通工具费等间接损失不应由我公司承担。3、事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月29日21时许，在济宁市任城区处，苏海航驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车行驶时，与停放在停车位的鲁Ｈ×××××小型轿车刮擦，造成两车损坏的道路交通事故。该事故发生后，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队进行了处理，于2020年7月3日作出交通事故证明，证明发生事故地点属于明珠小区规划管理范围的楼前空地，该事故属于非道路交通事故。2020年6月16日，山东交通学院司法鉴定中心出具山东交通学院司法鉴定中心（2020）交鉴字第3911号司法鉴定意见书，结论为鲁Ｈ×××××比亚迪牌小型轿车右侧中前部与鲁Ｈ×××××雪佛兰牌小型轿车左侧前部接触碰撞。2020年7月16日，济宁利华晟丰翔汽车销售服务有限公司出具维修费发票，金额为660元。王**为鲁Ｈ×××××小型轿车的车主。高航系鲁Ｈ×××××小型轿车车主，为该车在天安财险济宁公司投保交强险，发生交通事故时系在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。苏海航辩称其并未刮擦王**车辆，本院认为，交警队出具的交通事故证明及山东交通学院司法鉴定中心（2020）交鉴字第3911号司法鉴定意见，均证明双方车辆发生了刮擦，苏海航的辩解不能成立，本院不予采信。因本案肇事车辆鲁Ｈ×××××小型轿车在天安财险济宁公司投保交强险，因此王**的损失应先由天安财险济宁公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额的部分，由苏海航承担赔偿责任。高航虽为鲁Ｈ×××××小型轿车车主，但在本次交通事故中不存在过错，不承担赔偿责任。对于王**要求的各项赔偿数额，根据其提交的证据及苏海航、高航、天安财险济宁公司的质证意见，本院确认如下：1、车损660元；2、替代性交通工具费,王**的车辆因交通事故受损维修期间不能使用而产生的替代性交通工具的费用，苏海航、高航、天安财险济宁公司应予赔偿，但替代性交通工具的费用应以诚信原则为基础，遵循必要性、合理性的原则来确定。本案中王**虽然提交了与济宁国信正通汽车服务有限公司签订的汽车租赁合同及租赁费发票，但本院认为其使用替代性交通工具的时间应根据汽车租赁合同记载的取车时间结合山东交通学院司法鉴定中心(2020)交鉴字第3911号司法鉴定意见书出具时间计算为16天，加上车辆维修时间3天，共计19天。替代性交通工具的费用按汽车租赁合同中记载的每天120元计算。据此，本院依法酌情确定王**的替代性交通工具费为2280元；3、保函费，不属于法定赔偿项目，本院依法不予支持；4、诉讼保全费90元，以上共计3030元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王**各项损失共计2000元。于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告苏海航赔偿原告王**各项损失共计1030元。于本判决生效之日起十日内一次性付清。三、被告高航不承担民事赔偿责任。四、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏海航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 芳二〇二〇年十一月十九日书记员 张丽宁
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19120号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗荣鑫，男，1974年4月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告罗荣鑫信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计72321.15元，其中本金48247.4元、利息19643.06、滞纳金4430.69元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗荣鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金48247.4元、滞纳金4430.69元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由被告罗荣鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              2251              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年1月22日                  申领人              罗荣鑫                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              48247.4元                  利息              19643.06元                  滞纳金              4430.69元（截至2016年12月31日）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58671号原告：周某1，女，1961年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告：周某2，女，1967年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告：周某3，女，1969年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告：周某4，女，1981年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：周某5，男，1957年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张月英（周某5之妻），住北京市西城区。原告周某1、周某2、周某3、周某4与被告周某5法定继承纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、周某2、周某3、周某4，被告周某5及其委托诉讼代理人张月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1、周某2、周某3、周某4向本院提出诉讼请求：1、被继承人周某某和周某6位于×号的房产在原被告5人中依法进行分割；（其中周某7之妻张某某表示放弃继承，周某8的份额由其女周某4继承）；2、依法分割北京市海淀区田村半壁店21号内2号的房产租金收益；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人周某某和周某6是夫妻关系，婚姻存续关系期间有6个子女，分别是周某8、周某5、周某1、周某7、周某2和周某3。被继承人周某6于1997年3月11日去世，被继承人周某某于2014年11月20日去世。继承人周某8于1998年11月7日去世，其份额由其女周某4代位继承。继承人周某7已病故，其妻张某某明确表示放弃继承，其无子女。被继承人于1964年10月27日取得位于×号处的房产证，该房产所有人为周某某，被继承人去世时没有遗嘱。现被继承人已经去世，请求法院依法分割被继承人位于×号的房产。周某5辩称，不同意周某1、周某2、周某3、周某4的诉讼请求。涉案房屋是我和我父亲盖的，原告所有的理由不成立，而且我父亲把房子都给我了。我要求分割周某1处李家给的2万元，从周某7处拿的2000元拉电线钱以及老舅还父亲打进周某1卡内的1500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被继承人于1964年10月27日取得位于×号处的房产证，该房产所有人为周某某，记载房屋座落八里庄×2号，瓦房四间半。1988年北京市海淀区八里庄街道办事处颁发《居民个人院内建房许可证》，户主姓名：周某6，住址半壁店×1号。原住房4.5间，建筑面积52.10平方米，家庭常住人口周某6、周某某、周某2、周某3、周某7。现因原住房年久，常漏雨，后房山已出现裂纹，现建房2间，建筑面积34平方米。被继承人周某某和周某6是夫妻关系，婚姻存续关系期间有6个子女，分别是周某8、周某5、周某1、周某7、周某2和周某3。被继承人周某6于1997年去世，被继承人周某某于2014年11月20日去世。继承人周某8于1998年11月7日去世，其份额由其女周某4代位继承。继承人周某7已病故，其妻张某某明确表示放弃继承，其无子女。现涉案房屋中，北房西数第一间由周某3实际居住使用，西房三间由周某5实际居住使用，北房西数第二、第三间由周某5出租。就租金收益，周某5主张2017年10月15日起，上述房屋出租每月1200元，2018年12月15日起，租金涨至1400元至今；2017年12月6日，库房出租租金1500元至今。周某1、周某2、周某3、周某4要求分割上述租金的收益。周某5要求分割周某1处李家给的2万元，从周某7处拿的2000元拉电线钱以及老舅还父亲打进周某1卡内的1500元，周某1对此予以否认，周某7未提交证据证明要求分割的上述财产。庭审中，双方均称周某某曾再婚，再婚妻子为马某，双方未育有子女，马某于2014年因产生矛盾离开周某某，此后再无联系。经本院询问，现双方均无法联系到马某，亦无法提供马某的身份信息，也不知道其是否在世，若在世已经超过90岁。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。×1号房屋系城镇房屋，根据1964年10月27日的北京市郊区房地产所有证，可以认定周某某为涉案房屋的所有权人，其时周某某与周某6为夫妻关系，涉案房屋应为夫妻共同财产。无论后续翻建、新建行为，均不能改变涉案房屋的权属性质。现周某某与周某6均已经去世并未留有遗嘱，故上述房屋的分割应按照法定继承办理。本院综合考虑房屋实际使用情况及有利于不动产使用及执行的多方因素，认定西房北数第一间归周某1所有，西房北数第二、第三间归周某5所有，北房西数第一间归周某3所有，北房西数第二间归周某2所有，北房西数第三间归周某4所有。剩余0.5间房屋，由周某1、周某2、周某3、周某4按份共有，各占25%份额。就租金收益，涉案房屋在尚未分割的情况下应为共有，周某1、周某2、周某3、周某4无法提供证据证明房屋租赁的详细情况，现本院结合周某5的陈述及房屋实际使用情况，计算截至2020年11月15日涉案房屋的整体租金收益约为11万元左右，根据各自应继承的房屋比例，本院酌定周某5分别支付周某1、周某2、周某3、周某4租金收益2万元。周某5主张分割其他遗产未提交证据，对此本院不予支持。因双方均无法提供马某的具体身份信息，且其自2014年离家之后再无联系，本院分割本案财产时不再对其予以考虑。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、×号西房北数第一间归周某1所有，西房北数第二、第三间归周某5所有，北房西数第一间归周某3所有，北房西数第二间归周某2所有，北房西数第三间归周某4所有，剩余零点五间房屋，由周某1、周某2、周某3、周某4按份共有，各占百分之二十五份额；二、周某5于本判决生效后十五日内，分别支付周某1、周某2、周某3、周某4截至二〇二〇年十一月十五日的租金收益各2万元；三、驳回周某1、周某2、周某3、周某4的其他诉讼请求；四、驳回周某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二万三千四百元，由周某1、周某2、周某3、周某4各负担四千六百八十元，已交纳；由周某5负担四千六百八十元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  宋 窈
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1623民初5214-2号原告：河南商水农村商业银行股份有限公司。住所：商水县阳城大道**。法定代表人：尚纪成。统一社会信用代码：91411623X15228251L。被告：王云辉，男，汉族，1983年11月8日生，住址，住址：河南省商水县div>被告：李燕，女，汉族，1992年3月17日生，住址，住址：湖南省南县div>被告：王亚北，男，汉族，1996年1月22日生，住址，住址：河南省商水县div>被告：许世博，男，汉族，1998年2月6日生，住址，住址：河南省商水县div>被告：王永辉，男，汉族，1981年2月15日生，住址，住址：河南省商水县div>被告：黄香菊，女，汉族，1983年9月10日生，住址，住址：河南省商水县div>本院在审理原告河南商水农村商业银行股份有限公司与被告王云辉、李燕、王亚北、许世博、王永辉、黄香菊借款合同纠纷一案，于2020年11月16日作出（2020）豫1623民初5214-1号民事裁定书，裁定对被告王云辉、李燕、王亚北、许世博、王永辉、黄香菊名下199379.72元财产予以查封、冻结。现因原告申请对查封的被告王云辉、李燕名下199379.7元予以解除，故依法应解除对被告王云辉、李燕名下199379.72元财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被告王云辉、李燕名下199379.72元财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  齐梅英二〇二〇年十一月二十五日书记员  白丽丽
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初2329号原告：李凤丽，女，1969年4月25日出生，汉族，齐齐哈尔市老干部服务中心退休职工，住龙沙区。被告：齐齐哈尔市老干部服务中心，住所地齐齐哈尔市龙沙区文化大街一号。法定代表人：王利庆，该服务中心主任委托诉讼代理人：姚爱武，黑龙江姚爱武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑛华，该服务中心职工。李凤丽向本院提出诉讼请求：要求被告给付单位应缴的公积金差额。事实和理由：原告于1988年来到被告处工作，1992年转为集体所有制职工，2019年4月25日退休。被告于1990年1月1日期开始为原告缴纳公积金。2019年1月开始，出现被告未缴纳公积金的情形。原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。本院经审查认为，依据《住房公积金管理条例》等相关规定，双方不属于平等主体之间的民事争议，依法不属于民事案件的审理范围，故本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李凤丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄利二〇二〇年十一月七日书记员  李晨
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1489号之一 申请执行人唐建国，男，汉族，1977年9月24日生，住湖南省常宁市。 申请执行人高要区金利镇博胜五金厂，住所地肇庆市高要区金利镇罗竹湾基头（陆敏兴宅），统一社会信用代码92441283L55713123N。 法定代表人：陆有长 被执行人陆有长，男，汉族，1982年12月2日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行唐建国与高要区金利镇博胜五金厂、陆有长劳动争议一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，依法冻结并扣划被执行人的银行存款，但不足清偿。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令，同时已向申请执行人告知查询及调查情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月十八日 书记员  邓文婷
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初7712号 申请人：王金增，男，1970年12月22日生，汉族，住山东省寿光市。 被申请人：北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层A269。统一社会信用代码：911101157577250975。 被申请人：陈军，男，1982年10月9日生，住重庆市彭水县。 本院在审理申请人王金增与被申请人北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司、陈军建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司、陈军银行账户存款242571元或查封其等值财产。申请人由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司、陈军银行账户存款242571元或查封其等值财产。 案件申请费1733元，由申请人王金增预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李永惠 二〇二〇年十一月十日 书记员  李丽萍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7916号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：胡娟，广东达伦律师事务所律师。被告：赵忠山，男，汉族，1974年11月24日出生，公民身份号码：230×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××1×1××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告赵忠山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年10月13日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%收取。四、被告欠款情况：截止2019年1月25日，拖欠原告本金49717.07元、利息8040.82元、违约金5248.19元、手续费4486.76元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡（卡号：622×××××********）欠款本金49717.07元、手续费4486.76元、利息、违约金（暂计至2019年1月25日，利息为8040.82元、违约金为5248.19元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年1月25日合计62244.65元），具有相应的事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告并未提交相应的证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成了新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告赵忠山经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告赵忠山应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金49717.07元、手续费4486.76元、利息8040.82元（利息暂计至2019年1月25日，2019年1月25日以后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担116元，由被告赵忠山负担1371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月二十八日书记员  古杏蓓
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1549号之二 申请执行人李桂昌，男，汉族，1963年3月8日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人廖永坤，男，汉族，1977年12月23日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行李桂昌与廖永坤运输合同纠纷一案中，依法对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法查封了被执行人廖永坤名下车牌号码分别为粤Ａ×××××江铃牌轻型厢式货车一辆及粤Ｙ×××××本田里程牌小车一辆，但未能实际扣押，因此未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月十八日 书记员  邓文婷
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1954号原告：曹守功，男，1953年10月14日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者。被告：李效辉，曾用名李接见，男，1973年4月4日出生，汉族，住河南省杞县。被告：李学真，曾用名李世荣，女，1973年3月30日出生，汉族，住河南省杞县。原告曹守功与被告李效辉、李学真民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要将本案转为普通程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告曹守功及其委托诉讼代理人贺成生到庭参加诉讼，被告李效辉、李学真经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告曹守功向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款110000元及利息（利息按年24%计算，从借款之日至付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告通过郭本峰和被告李效辉相识。2015年10月24日，二被告以饭店生意急需资金周转为由，从原告处借现金110000元，双方约定月息2分，借期为两年，从2015年10月24日起自2017年10月24日。借款到期后，经原告多次催要，二被告均以暂时没钱为由拒绝偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告李效辉、李学真缺席未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年10月24日，被告李效辉从原告处借现金110000元，并为原告出具借款凭证一份，双方约定利息按月息2分计算，借款期限为两年。借款到期后，经原告多次催要，被告未清偿上述借款本金及利息。本院认为，被告向原告借现金110000元，有原告提供被告为其出具的借款凭证为证，双方的借款合同合法有效，本院依法予以确认。原、被告明确约定借款期限及利息，被告应按合同约定诚信履行清偿借款本息的义务。借款到期后，被告经原告催要一直未清偿借款本息的行为已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金110000元，并按月息2分支付利息的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律及相关规定，本院依法予以支持。原告要求被告李学真偿还借款本金及利息的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李效辉于判决书生效后十五日内给付曹守功借款本金110000元及利息（利息按年利率24%计算自2015年10月24日起至借款还清之日止）；二、驳回原告曹守功的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费600元，共计3100元，由被告李效辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  潘明伟审 判 员  万志敏人民陪审员  李 丽二〇二〇年十一月四日书 记 员  马永年
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1702民初7380号 原告：山东润华物业管理有限公司，住所地山东省菏泽市开发区广州路**润华汽车园物业办公室，统一社会信用代码913701001630917449。 法定代表人：杨立群。 被告：马超，男，1976年2月14日出生，回族，居住地菏泽。 原告山东润华物业管理有限公司与被告马超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告山东润华物业管理有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东润华物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东润华物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由山东润华物业管理有限公司负担。 审判员  杨瑞涛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  崔以兵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1639号 申请执行人：高明义，男，1962年10月26日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：张洪建，男，1973年9月23日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院作出的（2020）鲁0323民初113号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张洪建的银行存款11万元，或查封、扣押、划拨相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  王东宝 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郑伟娟
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初15035号 原告：丁新良，男，1968年6月15日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：丁丽庆，浙江欧易律师事务所律师。 被告：叶青，女，1969年10月20日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴巧婷，浙江金甲律师事务所律师。 原告丁新良诉被告叶青民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告丁新良及其委托诉讼代理人丁丽庆、被告叶青的委托诉讼代理人吴巧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁新良向本院提出诉讼请求，要求被告偿还原告借款人民币107500元及利息（利息从起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：2016年原、被告经他人介绍认识，并开始恋爱交往。2017年因股票亏本补仓，被告多次向原告借资金，合计人民币102000元，双方于2017年9月21日分手，被告承诺上述资金在股票涨回后归还。2018年9月及11月，被告以买物品的名义向原告借去5500元。两项合计人民币107500元，被告对于上述借款至今分文未还。原告为保障自己的合法权益，特向法院起诉，望给予公正裁决。 被告叶青辩称：原、被告原系男女朋友关系，但被告未经原告准许，擅自用被告的股票账号进行交易，造成被告股票资金被套牢，亏损严重。在被告的责问下，原告自愿赔偿被告相关经济损失。原告的转账行为发生在2017年，至今已三年多。2017年9月份，双方已分手。若原告诉请的是借款，按常理应向被告催讨，但期间原告并未向被告催讨。原告转账的102000元是其自愿给被告的赔偿款，微信红包、转账均系其自愿对被告的赠与。原告现主张上述款项，已超过诉讼时效。 原告就其所请提供下列证据： 证据一、银行转账明细一份三张，证据二、微信转账记录一份，证明原告向被告转账的事实； 证据三、微信语音聊天记录（附光盘）一份，证明恋爱期间被告向原告借款，被告承诺还款的事实。 被告的质证意见： 对证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，上述款项并非是借款，而是原告自愿给被告的股票损失赔偿款；证据二、上面是丁斌政的转账交易明细信息，而非原告的，被告与丁斌政并非微信好友，所以无法转账过来，被告是收到过原告的5500元，但是无法确定与丁斌政的转账的关联性问题；证据三、真实性没有异议，证明目的有异议，首先看不出双方有借贷的合意，被告多次提到原告未经其同意擅自进行股票交易造成其十几万元的经济损失，原告的钱是赔偿其损失的，原告在微信语音中的内容可证实其转给被告10万多元钱并非借款，该份证据恰可以证明双方之间是不存在借贷合意。原告诉请的并非借款，原告也多次提到人财两空，男女之间有存在潜规则之类的，也可以证实原告起诉是因为分手了，得不偿失，人财两空。 被告就其所辩提供下列证据： 证据一、证券账户查询确认单、证券公司交易明细清单，证明被告的财通证券股份有限公司深市Ａ股账户0052××××5457，从2017年3月17日-2017年9月4日，一直由原告在进行交易操作； 证据二、原、被告通话录音光盘及文字整理一份，证明原、被告曾是男女朋友，双方恋爱交往期间，原告未经被告准许，擅自进行股票交易，造成被告巨额经济损失，原告转入被告账户的款项均是自愿赔偿给被告，用于弥补其给被告造成的经济损失的，而非借款； 证据三、叶青中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2017年7月24日，原告将六万元款项汇至叶青账户后，随即银行转账至叶青的证券账户，7月24日-7月26日，原告将上述六万元资金全部买入股票，上述款项并非借款。 原告的质证意见： 证据一、真实性没有异议，证明目的以及关联性有异议，从交易明细清单上看从2017年3月17日-2017年9月4日被告仅股票申请提交就二十一次，无法来证明就是由原告在交易操作，而且股票交易又不是一次性完成的，是分了六个月长达二十一次，若被告不同意，原告也无法进行这么多次的操作，对于原告来说他的操作既没有分红也没有利益所得，与常理也不符；证据二、整理的内容有异议，对证明目的也有异议，整理内容中其中第一页第一句“法院调解叫我去调解”原告答复那里漏了一句话原告回复该还别人的总是要还别人的，第一页最后一行据原告的本意里面赔不是赔偿的赔，应该是陪同的陪，从他的交易明细看2017年3月23日以25.31元成交7600股到2017年4月11日以21.48成交3300股，至2017年9月4日止经原告计算就单单这两项交易被告在股票上预期亏损的钱是三万元，而并非被告所说的十二万元，而且原告也并没有承诺上述款项是给予被告的股票赔偿款；证据三、真实性没有异议，证明目的有异议，被告的建行账户是原告在2016年6月13日打第一笔款的时候被告告诉给原告的，但并没有将银行交易密码告诉给原告，原告也不可能将被告银行账户上的钱转至被告的证券账户上。从2017年3月17日-2017年9月4日被告的股票账户是由原告操作。 本院对证据认证如下：被告对原告提供证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，结合被告的庭审陈述，证据一、二可以证明被告收到上述款项的事实。证据三并不能达到原告的证明目的。对被告提供证据一、二、三的真实性予以确认。 经审理查明，2016年，原、被告经人介绍认识，并开始恋爱交往，2017年9月21日双方分手。2017年6月13日，原告转入被告账户人民币2万元。2017年7月21日，原告转入被告账户人民币8000元。2017年7月24日，原告转入被告账户人民币6万元。2017年8月18日，原告转入被告账户人民币4000元。2017年9月21日，原告转入被告账户人民币10000元。2018年9月6日，被告收到原告微信转账人民币500元。2018年11月11日，被告收到原告微信转账人民币5000元。 本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告向被告主张偿还借款本息，应由原告举证证明双方存在借贷的合意并已交付款项的事实。现原告提供的证据不足以证明双方存在借贷的合意，故原告诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告丁新良的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225（已减半），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  丁国芳 二〇二〇年十一月二日 书记员  郑佳卉
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5769号 原告：范会平，男，1968年10月23日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：李文杰，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被告：李作锡，男，1970年4月16日生，汉族，居民，住高密市。 被告：仪秀霞，女，1970年2月4日生，汉族，居民，住高密市。 原告范会平与被告李作锡、仪秀霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文杰、被告李作锡到庭参加诉讼，被告仪秀霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。 范会平向本院提出诉讼请求：1.请依法追回借款10万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月23日从原告处借款10万元，口头约定使用3个月，利息两分，但至今未还本息。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。 李作锡辩称，这笔钱系偿还之前的借款。 仪秀霞未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交个人活期存款支取凭证，拟证明2019年7月23日原告向被告转账10万元，被告李作锡对此真实性予以认可，但辩解收取10万元系原告还款，并提供借条复印件三份、借条原件留存在手机中的照片一份、银行流水一份、聊天记录一份。原告对被告的辩解理由不予认可，表示之前的借款已经偿还完毕，此次转账系原、被告之间形成的新的借款。 本院认为，一方面，根据法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅提交转账凭证，无法证明双方达成借贷合意。且通过庭审陈述来看，原、被告仅是同村居民关系，借款10万元而不出具借条，显然与日常生活经验和常理不符。另一方面，被告辩解原告的转账凭证系偿还之前债务，其虽提交的借条系复印件，但银行流水可以部分佐证原、被告之间之前借贷关系的存在；况且日常生活中借款人偿还借款后定会将借条索回，若此时要求被告提交借条原件太显苛刻；同时，通过微信聊天记录可以看出，2019年7月28日，在原告向被告转账10万元之后，被告将三份借条通过照片传给原告，即使如原告所言照片系之前拍摄，但发送时间可以印证借条与转账存在关联性。因此，根据高度盖然性的证明标准，本院认定被告的证据和辩解理由更符合常理，对原告的证据，本院不予采信，对原告的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。被告仪秀霞未作答辩，视为放弃了辩解的权利。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 范靖雯 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王金凤 书 记 员 宋洪岩
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19146号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：唐从兵，男，1973年3月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告唐从兵信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计55545.53元，其中本金35822元、利息15967.45、滞纳金3756.08元、分期付款手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告唐从兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金35822元、滞纳金3756.08元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告唐从兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              0478              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年3月6日                  申领人              唐从兵                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              35822元                  利息              15967.45元                  滞纳金              3756.08元（截至2016年12月31日）
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初1421号原告：佛冈县洪发大酒店有限公司新形象服饰分公司，地址：佛冈县×××××××××××，统一社会信用代码：91441821MA4UUFRF0E。负责人：张志英。委托诉讼代理人：郭银银，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁峻凡，广东宪鼎律师事务所实习律师。被告：黄增廷，男，1990年6月25日出生，汉族，住址：广东省高州市×××××××××1×，身份证号码：440××××××××××××859。原告佛冈县洪发大酒店有限公司新形象服饰分公司与被告黄增廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛冈县洪发大酒店有限公司新形象服饰分公司的委托诉讼代理人郭银银、梁峻凡到庭参加诉讼，被告黄增廷经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佛冈县洪发大酒店有限公司新形象服饰分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金110038元和利息（其中本金110038元的利息从2018年7月13日起按年利率6%计至实际清偿之日），暂计至2020年5月18日利息为12379.28元，本息共计122417.28元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告公司员工，原告安排被告管理公司的日常经营，被告因个人原因利用职务之便私自从原告处挪用资金110038元。原告与被告协商后，被告签订《保证书》承认借到原告110038元并分3个月偿还给原告，但被告至今尚未偿还过款项，被告拒不还款的行为已损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，望法院支持原告诉讼请求。被告黄增廷未提交答辩状，也未提供证据。原告围绕诉讼请求向本院提交证据有：保证书、收银日记单，拟证明被告承认挪用原告的款项110038元。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信，并作为本案定案的依据。本院经审理查明：原告是经营批发、服装、百货的其他有限责任分公司，被告黄增廷原系原告公司员工，负责管理公司货款的日常工作。2017年11月26日，被告利用职务之便私自挪用公司资金共110038元。原告与被告协商后，被告于2018年4月3日立下《保证书》给原告，《保证书》内容为：本人挪用公司资金110038元，经公司批评教育，已深深认识错误，公司公款110038元，本人分三期三个月归还给公司。逾期后经原告催收，被告仍未归还给原告。本院认为：债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案原、被告经协商一致，由被告立下保证书约定在三个月内归还挪用的110038元给原告。应确认双方的债权债务关系成立，被告未按约定期限归还欠款给原告，其行为构成违约，现原告要求被告还清欠款本息予以支持。对于利息，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持。故被告应从还款逾期之日起即从2018年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付利息给原告。从2018年7月14日起至2020年5月18日止的利息为7813.92元（110038元×3.85%÷12个月÷30天×664天），本息共117851.92元。被告黄增廷经本院传唤无正当理由不到庭应诉，视其放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄增廷自本判决生效之日起10日内归还本金及利息共117851.92元（利息暂计至2020年5月18日止，2020年5月19日起的利息以110038元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至实际清偿之日为止）给原告佛冈县洪发大酒店有限公司新形象服饰分公司；二、驳回原告佛冈县洪发大酒店有限公司新形象服饰分公司的其他诉讼请求。本案受理费2748元，由原告佛冈县洪发大酒店有限公司新形象服饰分公司负担148元，被告黄增廷负担2600元，原告负担的部分在其预交的诉讼费中扣减，剩余部分可在本判决生效后向本院申请退回；被告负担的部分应于本判决确定的义务履行期届满前向本院缴纳，逾期，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审 判 长  罗泽伟人民陪审员  刘利利人民陪审员  黄建花二〇二〇年十一月十日书 记 员  曾榕颜附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：1、户名：佛冈县人民法院账号：447×××××××××××051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附：引用的有关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9109号 申请执行人：华润新龙（广东）医药有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇市莲路永善村段1-3号二层。统一社会信用代码：91440101797701276E。 法定代表人：王**。 委托代理人：何万龙，系广东龙浩律师事务所律师。 委托代理人：郭丽华，系广东龙浩律师事务所实习人员。 被执行人：深圳市东泰医药有限公司，住所地：深圳市龙岗区园山街道189工业区广达路28号A3栋2楼203。 法定代表人：林灿标。 被执行人：林灿标，男，1982年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 关于华润新龙（广东）医药有限公司与林灿标、深圳市东泰医药有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初9839号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行3436506.69元，并承担本案的执行费。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执9109号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人林灿标、深圳市东泰医药有限公司发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人林灿标、深圳市东泰医药有限公司名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人林灿标、深圳市东泰医药有限公司名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，本院依法轮候查封、锁定被执行人林灿标名下车牌号码为粤Ｂ×××××汽车，由于他案查封在先，故本院无法处置。 四、向证券部门查询，证实被执行人林灿标、深圳市东泰医药有限公司名下未持有证券。 五、本案在诉讼阶段，依法冻结了被执行人林灿标在必理痛（深圳）医药有限公司占有的95%股权；冻结了被执行人深圳市东泰医药有限公司在深圳市安联泰贸易有限公司占有的10%股权；冻结了被执行人深圳市东泰医药有限公司在广州诚盟投资合伙企业（有限合伙）占有的5.56%股权，上述股权变现需申请执行人提交审计报告、财物账册及垫付评估、审计等费用，申请执行人在限期内未向本院提出书面申请及提供审计报告等资料，故本院暂不予处置。 六、本院已依法对被执行人林灿标、深圳市东泰医药有限公司采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人林灿标、深圳市东泰医药有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  霍嘉铭
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1286号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街6399号。统一社会信用代码：9137070061995371P。 负责人：郭洪军，行长。 委托诉讼代理人：唐燚君，男，汉族，系。 委托诉讼代理人：段明栋，男，汉族，系。 被告：潍坊源坤经贸有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路688号305室。 法定代表人：郑妮。 被告：潍坊瀚泽商贸有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街4888号泰华领域1529室。 法定代表人：高建瑞。 被告：潍坊高泰经贸有限公司，住所地：潍坊高新技术开发区新城街办河北张庄。 法定代表人：高泰。 被告：高建瑞，男，1963年9月12日生，汉族，住：潍坊市潍城区。 被告：赵学兰，女，1958年9月26日生，汉族，住：潍坊市潍城区。 被告：赵国行，男，1978年3月14日生，汉族，住：潍坊市潍城区。 被告：郑妮，女，1973年1月8日生，汉族，住：潍坊市高新区。 被告：高泰，男，1979年7月24日生，汉族，住：潍坊市奎文区。 被告：李传静，女，1978年12月9日生，汉族，住：潍坊市奎文区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“农商行高新支行”）与潍坊源坤经贸有限公司、潍坊瀚泽商贸有限公司、潍坊高泰经贸有限公司、高建瑞、赵学兰、赵国行、郑妮、高泰、李传静金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行高新支行的委托代理人唐燚君、段明栋到庭参加诉讼，各被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还借款本金50万元及利息；2、判令第二至第九被告对前述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2016年6月28日，原告与第一被告签订流动资金借款合同，共向第一被告提供借款50万元。第二至第九被告为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，第一被告拖欠原告本息未付，其他各被告亦均未履行合同约定的义务，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。 潍坊源坤经贸有限公司、潍坊瀚泽商贸有限公司、潍坊高泰经贸有限公司、高建瑞、赵学兰、赵国行、郑妮、高泰、李传静未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：流动资金借款合同、借款借据、保证合同七份、股东会决议三份、同意担保声明两份、贷款余额证明、贷款账卡及利率变动明细表，证实被告潍坊源坤经贸有限公司向原告贷款，其余被告为连带责任担保人；上述证据，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月28日，原告与潍坊源坤经贸有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定，潍坊源坤经贸有限公司向原告借款50万元，用途借新还旧，期限自2016年6月30日起至2017年6月27日，按月结息，借款到期，利随本清。合同还约定了利率、罚息等。合同第八条第6项还约定，因借款人违约致贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，原告分别与潍坊瀚泽商贸有限公司、潍坊高泰经贸有限公司、高建瑞、赵学兰、赵国行、郑妮、高泰、李传静签订《保证合同》，合同均约定为上述借款提供连带责任保证，保证期间自上述约定期限届满之日起二年，担保范围为，包括主债权本金、利息、罚息……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 合同签订后，原告于2016年6月28日向潍坊源坤经贸有限公司发放了贷款50万元。贷款到期后，被告未按约定还款，担保人也未偿还借款。双方形成纠纷。截止到2020年11月11日，被告尚欠本金500000元、催收利息388770.28元，本期利息7742.18元，催收应收利息11261.57元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同均为双方真实意思的表示，且不违背法律规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定履行权利义务。潍坊源坤经贸有限公司未能按合同约定偿还借款本息，此行为已构成违约。截止到2020年11月11日被告尚欠本金500000元、催收利息388770.28元，本期利息7742.18元，催收应收利息11261.57元，被告潍坊源坤经贸有限公司应履行偿付义务外，还应按合同约定向原告支付2020年11月11日之后的利息及逾期的利息。被告潍坊瀚泽商贸有限公司、潍坊高泰经贸有限公司、高建瑞、赵学兰、赵国行、郑妮、高泰、李传静作为潍坊源坤经贸有限公司的担保人，应承担连带还款责任。保证人承担保证责任后有权向潍坊源坤经贸有限公司追偿。未到庭应诉的被告，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊源坤经贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金500000元及利息（催收利息388770.28元，本期利息7742.18元，催收应收利息11261.57元），2020年11月11日之后的利息按合同约定计算至还清欠款之日止； 二、被告潍坊瀚泽商贸有限公司、潍坊高泰经贸有限公司、高建瑞、赵学兰、赵国行、郑妮、高泰、李传静对上述第一项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向潍坊源坤经贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，均由被告潍坊源坤经贸有限公司、潍坊瀚泽商贸有限公司、潍坊高泰经贸有限公司、高建瑞、赵学兰、赵国行、郑妮、高泰、李传静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  李乃广 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王彦平
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27383号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：曾伟胜，男，1969年7月29日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××494。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告曾伟胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月9日公开开庭审理了本案，两原告的共同委托诉讼代理人李政安到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年8月至2019年2月期间的物业管理费4067.70元、滞纳金850元（滞纳金以2018年1月9日前当月所欠物业管理费为基数，按日万分之三暂计算，自欠付当月起至付清日止，暂时计算至2020年9月；诉讼中变更金额为842.52元）；2.被告向原告支付公摊水、电费及未过户期间所欠的水、电费；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求。被告没有答辩及举证。案经开庭审理，本院查明事实如下：案涉物业坐落于佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，物业类型为高层住宅，于2016年2月17日办理不动产登记，权利人为曾伟胜、陈惠英，房屋建筑面积为83.14平方米。原告彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，物业服务管理收费采取酬金制；物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按每月每平方米1.6元标准交纳；物业管理服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金；等等。另查：（一）案涉小区业主委员会于2017年12月1日向法院提起诉讼，请求确认《前期服务合同》解除并要求彩生活公司退出案涉小区等。佛山市中级人民法院于2018年12月27日作出终审判决，认定《前期服务合同》期限为2015年1月起至2018年1月止，彩生活公司与小区业主于2018年1月后形成事实上的物业服务合同关系，并确认上述物业服务合同于2018年1月9日解除、判令彩生活公司于本判决发生法律效力之日起三十日内退出案涉小区；该判决于2018年12月30日生效。业主委员会于2019年1月31日向本院申请强制执行，2019年3月7日彩生活公司与业主委员会及其另行聘请的物业公司办理了主要设施移交手续，确认彩生活公司已于2019年3月1日撤出小区管理。（二）2019年4月30日，原告向被告所涉的本案物业地址邮寄《律师函》，追收本案所涉费用。邮件于2019年5月19日被拒收退回。（三）2020年9月22日，原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告未能就其已交纳相关费用进行举证证实。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）两原告有无权利收取物业管理费用。本案中，原告彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。《前期服务合同》到期后至2019年2月28日，彩生活公司事实上仍为案涉小区持续提供物业服务，被告作为小区业主之一已实际受领服务，应参照原《前期服务合同》约定的收费标准支付相应的物业管理费予原告。（二）原告请求的滞纳金是否应当支持。原告彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。该合同经法院生效判决确认解除前，业主应依约交纳物业管理费并承担逾期违约责任。根据本院查明事实，自小区业主与彩生活公司就《前期服务合同》履约期限及解聘物业公司效力发生争议后，涉案小区物业服务费的结算尚待法院判决确定，被告作为普通业主，在费用结算尚不明确的情况下选择暂缓交费，不构成违约，原告请求被告支付该期间物业管理费逾期滞纳金，本院不予支持。综上，由于法院生效判决确认上述物业服务合同于2018年1月9日解除，故对于2017年12月前的物业管理费用，各小区业主应依约按时交纳，逾期交纳的应按约定支付滞纳金。对于2018年1月开始的物业管理费用，基于前述理由，原告请求该期间的滞纳金，本院予以驳回。（三）被告应支付的相关费用具体金额问题。因被告未能就其已交纳相关费用进行举证证实，故被告应向原告支付2016年8月至2019年2月期间的物业服务费。经核算，该期间的物业服务费4123.74元（1.6元平方米/月×83.14平方米×31个月）。原告请求4067.70元，属于权利处分，本院予以准许。原告主张被告支付按每日欠缴费用的万分之三计算的逾期付款滞纳金符合双方的约定。结合前述关于滞纳金的认定，对于2017年12月前的物业管理费用，被告没有依约按时交纳，应按约定支付滞纳金；对于2018年1月开始的物业管理费用，原告请求该期间的滞纳金，本院予以驳回。但支付滞纳金总额应以欠缴的物业服务费为限。综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告曾伟胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（金棕榈园10栋3座905房）2016年8月至2019年2月止的物业管理费4067.70元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司。二、被告曾伟胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（金棕榈园10栋3座905房）2016年8月至2017年12月期间拖欠物业管理费的滞纳金（违约金以各月管理费133.02元为基数，从当月11日起，各期均按日万分之三计至管理费实际清日止，各期违约金均以管理费基数133.02元为限）予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，本项随上列第一项清。三、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  黄**文二〇二〇年十一月二十日书记员  符泳燕
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8225号原告：张永生，男，1967年12月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：宋春记，男，1970年4月17日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：宋华利，1957年10月1日出生，汉族，住濮阳县。系被告宋春记之堂兄。原告张永生诉被告宋春记民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永生，被告宋春记及其诉讼代理人宋华利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张永生向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金66,000元；2、本案的诉讼费、执行费等费用均由被告承担。事实与理由：2009年8月20日，被告因工地资金不足，向我借款86,000元，2010年偿还20,000元，剩余多次打电话未果，特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告宋春记辩称：对凭单数额没有疑议，但对借款凭单起诉有疑议。2009年5月份，我和张永生共同商定合同承包四川福溪电厂土建工程，张永生共垫付86,000元，8月份，原告自愿退出合伙，我给原告打了欠张永生工程款86,000元的条子，大包方程威一直未将工程款付清，待该款讨回后，我就给原告。本院经审理查明事实如下：2009年5月份，原告张永生与被告宋春记合伙承包工程，原告张永生垫资86,000元，2009年8月，原告要求退伙，被告宋春记同意并为原告出具借条一份：2009年8月20日，今借到永生内蒙工地、四川工地垫支款现金￥86000，宋春记。2010年经原告催要，被告偿还20,000元，并在借条上载明：10年还20,000元，还欠66,000元，陆万陆仟元，宋春记。上述事实有原、被告陈述，原告提供的借条一份及被告提供的欠条一份在卷予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告因与被告合伙做工程而出资，被告宋春记同意原告张永生退伙，并向原告出具借据，双方已由合伙关系转化为借贷关系。经原告催要，被告宋春记未足额支付欠款已构成违约，故原告要求被告偿还下剩欠款66,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋春记所辩大包方程威把工程款付清后，再把欠款给原告，因程威欠被告工程款一事与本案无关，故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告承担执行费等费用，因原告未提供相关证据证明实际发生了此项费用，故原告的此项诉求，本院不予支持。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告宋春记偿还原告张永生欠款66,000元。限判决生效后十日内履行完毕；驳回原告张永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告宋春记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  王巧莲二〇二〇年十一月三十日书记员  徐志磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30941号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：江杰恩，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：张志航，男，1987年10月23日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：陈晓君，女，1990年11月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告张志航、陈晓君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡分期的约定情况：（一）签约时间：2019年1月25日。（二）信用卡号62×××544。（三）信用卡分期约定:《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（四）出借人：原告；借款人：被告张志航。（五）分期金额：300000元。（六）发放借款时间：2019年1月29日。（七）还款方式：分60期还款。（八）利息、逾期还款违约金及手续费的约定：透支金额从银行记账日起计息,日利率为万分之五;还款违约金按最低还款未偿还部分的5%计收；总分期手续费率为17.5%，分期手续费分60期扣收。（九）违约条款：被告张志航未按期归还分期本金及手续费即视为违约，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；要求被告限期纠正其违约行为，对造成原告损失的，须完全承担银行全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。二、欠款情况：截至2020年10月19日，被告张志航尚欠原告借款本金210000元，手续费36671.2元，利息272.18元，还款违约金892.5元。三、需要说明的其他情况：原告为本案支出了财产保全费2012.14元。本案起诉状副本于2020年8月23日送达被告张志航。本案借款发生在被告张志航与被告陈晓君婚姻存续期间，案涉借款的用途为购买家具。四、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告张志航签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(HTJK2019100007491770)；2.被告张志航立即偿还原告贷款本金210000元、手续费36671.2元、利息及违约金（暂计至2020年10月19日，利息为272.18元，还款违约金为892.5元。自2020年10月20日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；3.被告陈晓君对被告张志航的上述债务承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案全部受理费及保全费。裁判理由与结果本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，被告张志航未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，清偿债务本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。鉴于本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，且借款用途为购买家具，即该借款用于家庭生活所需，故本院认定本案债务属于两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告张志航签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年8月23日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张志航、陈晓君向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款透支本金210000元、手续费36671.2元、利息及还款违约金（暂计至2020年10月19日的利息为272.18元、还款违约金为892.5元，从2020年10月20日起的利息、还款违约金按合同约定计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元，财产保全费2012.14元，由被告张志航、陈晓君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十一月二十七日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执2875号 资阳市雁江区医疗保障局、何素群： 关于资阳市雁江区医疗保障局申请执行何素群追偿权纠纷一案，本案被执行人何素群已主动向本院缴纳4343.8元，扣除执行费50元，余4293.8元已支付给申请人资阳市雁江区医疗保障局，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初17286号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用 代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告谭敏等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷八案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。八案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被吿申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。之后，各被告在线向原告申请支用贷款，各被告选择支付方式为自主支付的，原告于申请当日向各被告发放了贷款；各被告选择支付方式为订单支付的，原告提交的贷款资金流向一览表显示各被告于申请当日使用原告发放的贷款进行了消费。原告陈述上述贷款均已到期，各被告未偿还任何本息，主张应以未还本金为基数，按照合同约定计收利息，逾期后利率上浮50%计收罚息，并以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收复利。 另查，支付方式为订单支付的上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。原告于2019年6月17日向本院递交材料申请立案。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》（打印件）、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款，原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张贷款期限为一年、应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，原告向本院起诉即视为向各被告主张还款，故各被告应按中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息直至起诉之日，之后以未偿还本金为基数支付罚息，以未偿还利息为基数支付复利，罚息、复利利率以人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（利息应以未偿还本金为基数、按中国人民银行同期同档次贷款利率计至2019年6月17日，之后以未偿还本金为基数支付罚息，以未偿还利息为基数支付复利，罚息、复利利率以人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15254号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。被告：邓建明，男，1970年8月8日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市乐安县××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××33X。被告：何春梅，女，1970年2月5日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市乐安县××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××324。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告邓建明、何春梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告邓建明拖欠信用卡款项未按时归还，被告何春梅系被告邓建明配偶，向本院提出诉讼请求：1.被告邓建明向原告中行清偿截至2019年12月14日的信用卡欠款本金23161.9元、利息7723.87元、违约金4009.6元，合计34895.37元，从2019年10月15日起至清偿之日止的利息按信用卡领用合约的约定计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取；2.被告邓建明承担原告中行因实现债权所产生的律师费；3.被告何春梅对被告邓建明的上述债务承担连带清偿责任。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告邓建明、何春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行。申请人：邓建明。申请日期：2013年12月17日。信用卡卡号：625××××××××××240。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准:按月计收，最低还款额未还部分的5%。实现债权的费用：持卡人未能按时还款，持卡人应赔偿发卡行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。所涉业务：一般消费、购车分期。欠款情况：中行记账邓建明的最后一次透支消费金额为30000元，时间为2018年3月27，商行名为中山市民众镇吉昌办公。之后，邓建明没有任何还款。经中行计算，截至2019年12月14日，邓建明尚欠本金23161.9元、利息7723.87元、违约金4009.6元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行未就违约金收取事宜与邓建明达成一致协议。再查，邓建明与何春梅系夫妻关系，双方于2008年4月15日登记结婚。本院认为，本案为信用卡纠纷。邓建明未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于邓建明的各项欠款数额，中行已举证证明且邓建明没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。关于违约金的诉求，根据上述《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，中行未与邓建明就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。至于中行诉求的律师费，因诉讼请求不明确，本院不予处理。关于何春梅的责任问题。本案中，涉案债务虽发生于邓建明与何春梅夫妻关系存续期间，邓建明以个人名义向中行申请信用卡消费，何春梅未在任何有关文件上签字，事后亦未予以追认，故不能认定涉案债务为邓建明、何春梅的共同意思表示。另，中行提交的交易明细显示，邓建明此前申请的购车分期业务已还清，目前尚欠的款项是一般消费，无法判断用途，中行未提供证据证明涉案债务是用于邓建明、何春梅夫妻共同经营或共同生活所需,应承担举证不能的不利后果。综上，中行对何春梅的诉求，理据不足，本院不予支持。邓建明、何春梅经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告邓建明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年12月14日的信用卡透支本金23161.9元、利息7723.87元以及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交672元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担77元，被告邓建明负担595元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  潘贤俊人民陪审员  郑 毅二〇二〇年十二月十日书 记 员  陈 盈书 记 员  高丽冰
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初2210号 原告：潍坊新宜家物业管理有限公司，住所地：昌乐县盛唐御园物业办公室。 法定代表人：李涛，董事长。 委托诉讼代理人：郎咸树，山东寿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟涛，山东寿城律师事务所律师。 被告：赵伟红，女，1981年3月21日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：赵强，男，1982年2月3日出生，汉族，住济南市槐荫区，系被告赵伟红的弟弟。 原告潍坊新宜家物业管理有限公司与被告赵伟红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告潍坊新宜家物业管理有限公司的委托诉讼代理人郎咸树、张伟涛，被告赵伟红的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊新宜家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵伟红支付物业管理费7341.6元；2.请求判令被告赵伟红支付违约金11,779.5元；（违约金按照每日千分之三暂计至2020年6月30日，2020年6月30日之后至实际支付之日违约金按每日千分之三另计）；3.请求诉讼费用由被告赵伟红支付。事实和理由：潍坊新宜家物业管理有限公司向赵伟红提供物业管理服务，潍坊新宜家物业管理有限公司依照物业主管部门收费标准，每月按住宅建筑面积1.6元/平方米向赵伟红收取物业费，如赵伟红逾期付款每日按欠款金额3‰的标准向潍坊新宜家物业管理有限公司支付违约金。潍坊新宜家物业管理有限公司依约为赵伟红提供物业管理服务，但赵伟红迟迟不向潍坊新宜家物业管理有限公司缴纳物业管理费，自2017年1月25日至2020年6月30日，赵伟红共欠物业费7341.6元，违约金11,779.5元，合计19,121.1元。潍坊新宜家物业管理有限公司多次对其催缴，赵伟红均拒绝支付。赵伟红的行为已严重侵犯了潍坊新宜家物业管理有限公司和其他业主的合法权益。 赵伟红辩称，涉案房屋是空置房，根据山东省物业收费管理办法第17条，收取的费用最高不得超过60%；房屋因管道破裂下雨时渗漏到房间内，导致房屋内的壁布、地板、壁柜、踢脚线等全部被水泡了，相关的照片提供给了物业；今年之前通往15号楼主干道全部被隔离带遮挡，回家的路只剩下30公分，如果要回家只能走10公分宽的路沿石。今年5月份回来看过，二楼的两部空调外机按照物业的要求未安装在空调专用机位上，直接挂在了她家主卧和次卧的上方，5月份反馈，到现在还没有动。潍坊新宜家物业管理有限公司提出的多次对我进行催交，均被拒绝支付，这个说法是错误的，物业工作人员三次给打电话催交，她给物业工作人员说过是空置房，物业工作人员第一次说需要问一下，问完回复，之后就没信了，第二次打电话说管不了，需要向上级请示，但是也一直没给回复，第三次通电话工作人员的解释是谁让你买了房不来住，不来住也要收物业费，最后一次是一个法务张律师打电话，说要协调，最后物说让她等律师函。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵伟红系该房屋业主，因此赵伟红依法享有作为业主所享有的权利和义务，同时承诺遵守物业服务合同约定。前期盛唐置业有限公司（涉案小区开发公司）将小区物业服务移交给潍坊市立伟物业服务有限公司，赵伟红与潍坊市立伟物业服务有限公司签订业主手册，业主手册载明：由潍坊市立伟物业服务有限公司为该小区提供物业管理服务，负责物业共用部位的维修、养护、管理，物业公共设施设备的运行、维修、养护和管理，物业公共部位相关场地和公共设施设备的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护，车辆停放，安保和管理等管理服务，业主应当按照合同约定给付物业管理费，物业费按1.6元/平方米计算，交纳方式为每月缴纳。 根据潍坊新宜家物业管理有限公司在昌乐县××室备案表显示，盛唐御园花园洋房物业收费标准是1.6元每平方米。 后潍坊盛唐置业有限公司与潍坊新宜家物业管理有限公司签订移交协议书后，潍坊新宜家物业管理有限公司未再与赵伟红签订服务合同或者业主手册，但赵伟红表示对物业移交无异议，其对物业移交是知情的。 因物业费缴纳事宜，赵伟红与潍坊新宜家物业管理有限公司工作人员进行过协商。赵伟红自认欠缴自2017年1月25日起至2020年6月30日止的物业费7341.6元，潍坊新宜家物业管理有限公司进行过催缴。 另查明，盛唐御园小区未成立业主大会及业主委员会。 本院认为，赵伟红系盛唐御园小区的业主，依法享有作为业主所享有的权利和义务，同时应遵守物业服务合同约定。赵伟红抗辩缴纳物业费的理由主要是长期不在该小区居住以及对物业服务不满。赵伟红称房屋空置六个月以上，要求按照山东省物业收费管理办法收费不高于按不高于60%的标准支付物业费，但是赵伟红未向潍坊新宜家物业管理有限公司提出书面申请，未由潍坊新宜家物业管理有限公司对其进行断水断电。且物业服务是针对整个小区的公众性服务，虽然赵伟红不经常居住，但是物业服务并未因此减少或中断，因此赵伟红应当缴纳物业费。如业主认为潍坊新宜家物业管理有限公司提供的物业服务水平欠佳，不符合业主要求，可通过正常程序予以更换，而非通过不缴纳物业费进行抗辩。 赵伟红自认未支付自2017年1月25日起至2020年6月30日物业费7341.6元，该费用应当支付。关于违约金，潍坊新宜家物业管理有限公司主张按照日千分之三支付过高，本院酌情调整为，自2017年1月25日至2019年8月19日以实时欠付金额为基数，以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计算，自2019年8月20日至实际支付之日止以实时欠付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，对于潍坊新宜家物业管理有限公司要求赵伟红支付物业费7341.6元的主张，本院予以支持。关于利息，自2017年1月25日起以实时欠付金额为基数，以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以实时欠付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规的规定，判决如下： 一、被告赵伟红于判决生效后五日内支付原告潍坊新宜家物业管理有限公司物业费7341.6元及利息（自2017年1月25日起以实时欠付金额为基数，以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，以实时欠付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告潍坊新宜家物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费278元，减半收取计139元，由被告赵伟红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  贾立丽 二〇二〇年十一月十九日 书记员  秦珊珊
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初2611号原告：济南佳易建材有限公司，住所地：济南市历城区荷花街道裕华路3号，统一社会信用代码：913701127806409057。法定代表人：于永明，职务：总经理。委托诉讼代理人：王巧玲，山东博翰源律师事务所律师。被告：山东璎轩教育咨询管理有限公司，地址：山东省济宁市微山县夏镇街道商业北街8号，统一社会信用代码：91370826061989756U。法定代表人：王步良，职务：董事长。原告济南佳易建材有限公司（以下简称佳易公司）与被告山东璎轩教育咨询管理有限公司（以下简称璎轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳易公司的法定代表人于永明及委托诉讼代理人王巧玲，被告璎轩公司的法定代表人王步良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳易公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款1957939.66元；2、请求被告支付从2015年2月到2020年9月18日的违约金4104000元；3、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：一、原告完成对施工合同的履行，但被告依然没有支付部分工程款。原告和被告于2014年4月6日签订了《微山县樱轩幼儿园小学工程建筑物外墙保温工程施工合同》，总价款暂定：2022160元。樱轩小学外墙保温工程2014年8月25日完工，樱轩幼儿园外墙保温工程2015年6月7日完工。2017年1月6日被告又增加樱轩幼儿园工程金额100000元。全部工程经验收达到合格工程标准。后经双方实际确认工程款如下：樱轩小学外墙工程款1883657.70元，樱轩幼儿园外墙工程款430281.96元，樱轩小学外墙2017年变更增加的工程款100000元，三项工程款合计得工程款数是2413939.66元。被告没有按照合同的约定支付工程款，只是在2015年2月16日前，被告分两次一共付款300000元，2017年8月30日前被告付款90000元；2018年2月4日，被告给原告支付工程款66000元。截至2020年9月，被告共支付原告工程款456000元，至今被告尚欠原告工程款1957939.66元未支付。二、被告应按照合同的约定支付违约金。按照《微山县樱轩幼儿园小学工程建筑物外墙保温工程施工合同》约定的违约责任第2条：“甲方支付款项延期过30天，甲方按照每天2000元支付违约金”。从2015年2月到2020年9月18日共计2052天，依据双方签订的合同，被告应支付原告违约金4104000元。原告的合法债权应受到法律保护，被告逾期不偿还欠款，多次食言，缺乏诚信。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告璎轩公司辩称，对原告所诉的事实予以认可，对违约金有异议，根据相关法律规定，违约金不应支持。证据一、《微山县璎轩幼儿园小学项目外墙保温工程施工合同》合同编号：SDYX-HT-20，证明：原告与被告之间存在的合同关系是合法有效的。证据二、2020年9月18日工程款确认函一份，证明：截至2018年2月4日，被告已支付了456000元，尚欠工程款1957939.96元未支付，原被告之间签订的协议，除合同以外均无效。证据三、2020年9月18日工程款确认函一份，证明目的同证据二。经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月6日，原告佳易公司（乙方）与被告璎轩公司（甲方）签订《微山县璎轩幼儿园小学项目外墙保温工程施工合同》，由原告对被告学校外墙保温工程进行施工。合同约定，工程承包方式为包工包料；合同工期为2014年4月8日至6月30日；合同总价款暂定为2022160元；付款方式：1、乙方外墙保温施工完毕，经初验合格后，甲方支付合同价款的50%；2、2015年2月1日前，甲方支付合同价款的30%；3、甲方应在2015年2月份前结算完毕，保温工程初验合格满一年后五日内，甲方一次性付清余款。乙方须向甲方开具票据。合同第十三条违约责任第2项约定“乙方工程进度违约按照每天2000元进行处罚，但因甲方支付款项延期超过30天，甲方按照每天2000元支付违约金。”合同签订后，原告组织施工，并按期完工。2020年9月18日，双方签署《工程款确认函》两份，对案涉工程款及增加的工程量进行确认，原告实际工程款为2413939.66元，被告已支付工程款456000元，尚欠工程款1957939.66元支付。双方在确认函上加盖了公司印章，并有被告法定代表人王步良签名。原告催要该款未果，提起诉讼。本院认为，原告佳易公司与被告璎轩公司签订的《微山县璎轩幼儿园小学项目外墙保温工程施工合同》是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格遵守并履行合同义务。根据合同法第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告作为承包人依合同约定完成了案涉工程，被告作为发包人应当向原告支付工程款。被告未按合同约定向原告足额支付工程款，已构成违约。依据双方签署的《工程款确认函》确定的实际工程款项、已支付款项及尚欠数额，被告欠原告工程款1957939.66元的事实清楚，本院对原告要求被告支付工程款1957939.66元的诉请予以支持。关于违约责任和违约金问题，根据本案查明的事实，被告未支付剩余工程款，应承担违约及支付逾期付款违约金的责任。庭审中，原告认为违约金计算过高，要求以法律规定进行计算。根据合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方约定的延期付款违约金计算方式明显过高，依法应予调整。根据相关法律规定，应当以原告的实际损失为基础，本院确定以贷款市场报价利率的四倍计算逾期付款违约金。关于违约金的起算时间，合同约定，被告应在2015年2月份前结算完毕，延期付款超过30天计算违约金，故被告逾期付款的时间应从2015年3月31日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告山东璎轩教育咨询管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南佳易建材有限公司支付工程款1957939.66元及逾期付款违约金（以1957939.66元为基数，自2015年3月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告济南佳易建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54234元，由被告山东璎轩教育咨询管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘德远审 判 员  陈佳亿人民陪审员  刘 勇二〇二〇年十一月二十五日法官助理白玉书记员邱方舟
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初4612号原告：周占奎，男，1963年11月8日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市杜甫路巩义电视台。被告：李元帅，男，1986年12月17日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：张利梅，女，1990年4月4日出生，汉族，住河南省巩义市。原告周占奎与被告李元帅、张利梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了独任审理。原告周占奎到庭参加诉讼。被告李元帅、张利梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周占奎向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金12万元及该款自2020年2月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，租用原告房屋居住，二被告因购房向原告借款共计12万元未付。李元帅、张利梅缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，李元帅给原告出具借款2万元的《借条》一份，并约定于2020年1月15日前归还。2020年1月8日，李元帅给原告出具借款10万元的《借条》一份，并约定借款月息2分，借期半年，每月8日付息。因李元帅自2020年2月8日起至今没有支付利息，为此成讼。本院认为，原告举证的二份《借条》，能够证明原告与李元帅之间存在12万元的借贷法律关系。李元帅应返还原告借款共计12万元。原告主张的利息其中2万元应自2020年2月8日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率计算的利息；其中10万元自2020年2月8日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算的利息；原告的举证不足以证明李元帅的借款系夫妻共同债务，其对张利梅的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李元帅于本判决生效之日起十日内返还原告周占奎借款本金12万元及该款其中2万元自2020年2月8日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率计算的利息；其中10万元自2020年2月8日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算的利息；二、驳回原告周占奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由李元帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  张永杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 柯附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执6778号 陈某7： 关于黄楚琪与你、黄某1、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、黄某2法定继承纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初5441号民事判决已经发生法律效力。依照判决，你应承担案件受理费3773.7元。因你没有履行，经本院业务庭移送，本院依法以（2020）粤0115执6778号立案执行。经本院执行，你的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月六日