辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初1755号原告：赵士春，男，满族，1966年1月12日出生，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：李祥飓，辽宁华昊律师事务所律师。被告：廖松，男，汉族，1964年11月3日出生，现住抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。被告：张丽，女，汉族，1975年8月26日出生，现住抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。原告赵士春与被告廖松、张丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵士春及其委托诉讼代理人李祥飓、被告廖松及其委托诉讼代理人翟文斌（同时作为被告张丽的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵士春向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告偿还借款本金40万元；二、判令两被告共同向原告偿还以40万元为基数、自2017年3月1日起至实际清偿完毕之日止按照年利率15.4%计算的借款利息223,300.00元（暂计至2020年9月26日）；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告赵士春与被告廖松系朋友关系，廖松常年经营蘑菇种植，并参与房地产开发项目，由于资金短缺，于2014年3月3日向原告借款40万元，口头约定每月偿还利息1万元（相当于月息2.5%)，并于2014年3月10日为原告出具《欠据》一份，载明“欠赵士春人民币肆拾万元”，借期为2014年3月10日至2015年3月9日，后廖松未能如期偿还。经原告多次催讨，双方于2016年6月10日进行对账，廖松随后为原告出具了《借据》和《欠据》各一份，其中《借据》载明借款人为廖松，“借赵士春人民币肆拾万元整”，而《欠据》载明欠款人为廖松，“欠赵士春利息壹拾贰万元整”，即截止到2016年6月10日，廖松欠原告本金40万元，利息12万元，双方口头约定对于40万本金廖松仍按每月1万元利息支付给原告。2016年6月10日至2019年2月2日，廖松累计偿还利息20.6万元，扣除2016年6月10日《欠据》的12万元，实际偿还2016年6月10日《借据》对应利息8.6万元，对应利息计算期间为2016年6月10日至2017年2月28日。自2019年2月2日之后，廖松未再偿还过本金和利息，原告经多次催要，被告以各种理由拒不偿还。原告认为，被告廖松应向原告偿还借款本金及相应利息，其中本金为40万元，利息应自2017年3月1日起至实际清偿完毕之日止按照15.4%(原告起诉时LRP利率的4倍）计算。同时，被告二张丽与廖松系夫妻关系，根据相关法律规定，廖松向原告的借款系夫妻共同负债，因此张丽应对廖松所负的借款债务承担共同偿还责任。综上，请求法院依法查明事实，维护原告的合法权益。被告廖松辩称，对于原告所述借款及两次签署欠条等事实被告表示认可，但双方并未约定利息，被告为原告出具欠付利息的欠条是因为长时间未能还款，自愿同意给付的利息。2016年6月10日之后原告主张给付利息没有依据。且在2016年至2019年被告偿还了原告20.6万元，扣除此前被告同意支付的利息12万元，被告欠付原告借款数额应为31.4万元。被告张丽辩称，原告起诉被告张丽没有事实依据，被告廖松向原告借款时被告张丽不知情，此前被告张丽不认识原告。2016年6月10日，被告廖松将原告领到被告张丽住处。经介绍才第一次认识。因此对案涉借款时间、数额、用途均不知情；原告出示的债权文书都是被告廖松签字，被告张丽没有签字确认，款项也是支付给被告廖松；被告廖松借款是生产加工土特产品和房地产经营，其中廖松经营土特产，生产加工有自己的公司。期间还参与清原易和广场建设工程。经另案查明，被告廖松为清原易和广场建设工程，在社会上融资1415万元，导致大量民间借贷纠纷，相关案件正在其他法院审理过程中。由于被告廖松负债巨大其公司房产车辆均已被法院查封，家庭也陷入纠纷困扰被告张丽不堪滋扰，于2016年5月12日与被告廖松离婚。被告廖松做生意被告张丽是知道的，但具体的经营活动被告张丽并不了解。被告张丽作为县政府工作人员工作繁忙并不参与被告廖松的生意之中。案涉借款没有用于家庭生活，日常开支均由被告张丽的工资负担。案涉借款虽然发生在被告廖松与张丽婚姻存续期间，但只是用于廖松的个人经营行为，且明显超过家庭日常生活需要，原告没有证据证明被告廖松的借款用于被告廖松与张丽的家庭生活，也没有证据证明被告张丽参与了被告廖松的经营活动，故不应认定为夫妻共同债务。综上所述案涉借款没有用于家庭生活，也不是基于夫妻双方共同意思表示，请求法院驳回原告对被告张丽的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、欠据、银行交易明细、企业工商信息、离婚证、离婚协议、法律文书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述可以认定的事实为：2014年3月被告廖松以经营需要资金为由向原告借款40万元，并于2014年3月10日为原告出具《欠据》，约定借款期限为2014年3月10日起至2015年3月9日止。原告将借款提供给被告廖松。被告廖松未按约定期限还款，2016年6月10日，被告廖松再次为原告出具借款数额为40万元的借据，并出具一份欠据，记载欠付利息12万元。此后被告廖松陆续向原告还款20.6万元。另查，被告廖松与被告张丽原系夫妻关系，二人于2016年5月12日登记离婚。以上事实当事人均无异议，本院予以采信。对于双方争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告主张双方口头约定利息每月1万元，被告予以否认，原告没有提供足以证明双方存在明确利息约定的证据，故对原告主张的该部分事实本院不予采信。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，对当事人具有约束力。本案原告与被告廖松自愿订立借款合同，原告按约定提供借款，被告对于借款事实及本金数额未持异议，双方合同应属有效。本案争议的焦点在于：一、原告要求被告给付利息的主张是否应予支持及原、被告债务数额认定？二、被告张丽对案涉借款是否应当承担共同偿还的责任？对于本案争议焦点一、被告于2016年6月10日为原告签署欠条，载明欠付利息12万元，应认定为被告对欠付利息事实及数额的认可，且不违反自然人借款利息限制的规定，被告对该部分利息应当偿还。本案原被告两次签署借据均没有利息约定的记载，虽然第二次签署借据同时被告为原告出具欠付12万元利息的欠条，但不足以明确双方利息约定，亦不能证明双方于2016年6月10日重新确认债权债务关系时有利息约定。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求被告自2017年3月1日起按银行同期贷款利率4倍支付利息的请求缺乏依据，本院不予支持。双方第二次签署借据没有约定借款偿还期限，故原告有权随时要求被告偿还借款，被告未偿还，应当给付逾期利息，原告虽然陈述多次找被告催要，但没有提供证据证明其主张权利的具体时间，应自法院受理原告诉讼时视为原告主张权利。故对原告要求被告支付利息的主张中，自原告起诉被法院受理之日（2020年11月6日）起按同期银行贷款利率计算部分，本院予以支持。被告在2016年6月10日后，偿还原告20.6万元，冲抵双方确定的12万元利息，其余应冲抵借款本金，故被告尚欠原告借款本金数额应为31.4万元；对于本案争议焦点二，被告张丽提出其对借款不知情，且其与被告廖松已经离婚，案涉借款没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务的抗辩。本案涉及的债权债务发生在被告廖松、张丽婚姻存续期间，清原满族自治县康利绿色食品有限公司工商登记信息记载，自2014年5月至2019年4月被告张丽在被告廖松经营的公司中为出资人，履任监事、负责人等，结合被告张丽向法庭提供的离婚协议中将泵车、门市、林地等作为共同财产予以处分等情形，可以认定被告廖松所从事的经营活动并非个人单独经营，而是以家庭共同财产由夫妻共同经营并收益，故为夫妻共同债务，被告张丽对于案涉债务应当承担共同偿还的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告廖松、张丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告赵士春借款本金31.4万元，并自2020年11月6日起至债务清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告赵士春给付逾期还款期间的利息；二、驳回原告赵士春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5017元（原告预交，已依法减半收取），由被告廖松、张丽共同负担，并随上述款项一并给付原告赵士春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  刘建国二〇二〇年十一月二十八日代理书记员  任中杰