安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初5012号 原告：陈松青，男，1989年2月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：任玉胜，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：亳州品街餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇人民路与黄湖路交口，统一社会信用代码91341623MA2U9UUT7M。 法定代表人：代延龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 原告陈松青与被告亳州品街餐饮管理有限责任公司(以下简称品街餐饮公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈松青及其委托诉讼代理人任玉胜、被告品街餐饮公司的委托诉讼代理人董秉玖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈松青向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《品街美食广场铺位管理服务合同》；2.依法判令被告返还原告的铺位管理款项34800元（押金20000元、保证金10000元、门头费2000元、电费2000元、收银机800元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月11日,原、被告签订《品街美食广场铺位管理服务合同》（租期，价格，位置，见合同）。期间因被告未按合同约定履行，存在乱收费行为，按照合同约定延迟开业，装修格局与合同约定差异较大。被告承诺的无条件返还押金2万元，未返还，被告严重违约，导致原告租赁的商铺无法经营，双方签订的合同无法履行，原告多次找到被告协商无果，因被告的违约行为，给原告造成损失，原告总共向被告交纳管理款项:保证金2万元、进场费1万元、门头招牌安装费2000元、收银机使用押金800元、电费2000元,合计34800元。被告应当返还原告支付的上述款项，可被告却故意推脱，为了维护原告的合法权益，请依法判决。 陈松青针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交如下证据： 证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、铺位管理服务合同，证明原、被告于2019年12月11日签订铺位管理服务合同，被告未按照合同约定履行，开业时间和装修规格差异较大，被告存在乱收费的行为； 证据三、被告出具的收条一份，证明被告共计收取原告各项费用34800元的事实； 证据四、经营现场照片4张，证明被告在合同经营期间存在乱收费及存在重大安全隐患，一楼有失火的现场照片； 证据五、证人武某、杨某的庭审证言，武某证明被告开业时间不确定，公摊不明确，一二楼出现火灾，营业额返还时间迟延10天；杨某证明，被告有乱收费的行为，有安全隐患，电费没有正规收据； 品街餐饮公司辩称：1、原、被告签订的《品街美食广场铺位管理服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行。被告在履行合同的过程中，没有违反合同约定和法律规定，原告要求解除合同没有事实和法律依据；2、根据合同约定，原告无正当理由或未履行请假手续停止经营，违反合同约定，被告有权解除合同并不退保证金，从今年6月份开始，原告无故停业不按约定正常经营，7月份又闭店停止经营，原告已构成根本违约，被告已在6月、7月、8月多次通知原告解除合同；3.原告诉称解除合同理由与事实不符，纯属编造，原告违约行为给被告造成的损失额远大于原告交纳的保证金数额，被告保留追究原告违约责任的权利；4.运营公摊费用是按合同第五条约定，原告应该当缴的，该费用已公示。 品街餐饮公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为： 证据一、原告经营的“陈记小吃卤肉饭”营业收入统计表，证明原告经营的店铺从2020年1月20日试营业，经营4天后因春节放假暂停营业，期间受疫情影响全部停业，2020年5月1日恢复经营后，原告经营正常，不存在人为导致无法经营的情况；原告7月份无收入是原告单方面闭店造成的，与被告无关； 证据二、微信聊天记录及通知，证明被告已通知原告无故停业及闭店停止经营行为，已构成根本违约，并通知原告解除合同； 证据三、运营公摊费用表，证明被告所有收入已进行公示，不存在乱收费行为； 证据三、《品街美食广场铺位管理服务合同》，证明按合同约定，原告无故停业，被告有权解除合同，并不退还保证金；合同约定，按运营成本分摊物业及管理费，由原告缴纳。 本院经审理认定事实如下：2019年12月11日，陈松青与品街餐饮公司签订《品街美食广场铺位管理服务合同》，合同约定，陈松青承租品街餐饮公司的铺位经营“陈记小吃”，同时品街餐饮公司提供管理服务，管理服务费为原告该铺位食堂全部营业额以及外卖营业额的20%，合同履行期限自2020年1月10日至2021年1月10日；合同同时约定，合同签订当日陈松青需向品街餐饮公司支付铺位保证金2万元、进场费1万元。陈松青按照合同的约定缴纳了保证金、进场费等合计34800元。2020年1月20日，品街美食广场开始试营业。春节期间，品街美食广场暂停营业，春节后，因受新冠病毒疫情影响，品街美食广场未能正常开门营业。原告陈松青于2020年5月至7月下旬正常营业。陈松青于2020年8月4日向本院提起诉讼，请求判决解除与品街餐饮公司签订的《品街美食广场铺位管理服务合同》，并要求品街餐饮公司返还保证金、进场费等34800元。诉讼过程中，因双方分歧意见较大，调解不能成立。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。此规定应以“不能实现合同的目的”作为法定解除合同的实质性判断标准，不能实现合同的目的判断标准为客观严重性，才能突破按照合同约定全面履行义务的契约精神。同时也应严格限制当事人滥用合同解除权，以期维护市场的稳定及促进交易的原则。本案中，陈松青已停止经营明确以自己的行为终止履行合同义务，且被告已通知原告解除合同，现原告诉称解除合同，表明双方均有解除合同的合意，故原告第一项诉讼请求解除合同，本院予以支持。原告请求被告退还缴纳的各项费用34800元，本院认为，为有效防范疫情，国家对餐饮行业限令停业并限制公众场所聚集，由此均为原、被告带来经营不能的影响。但此因素系被告不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，由此带来的停业损失，原、被告应协商处理，合理分担由此带来的损失，因原告已经营业至2020年7月下旬，且前1-5月受疫情影响不能正常经营，双方均应分担此期间带来的损失。综上，双方不能履行合同的原因，原告存在故意停止营业较大的主观过错，被告存在较小的违约现象，依据公平原则，原告诉称退还全部缴纳的费用及被告答辩不予退还各项费用，均违反合同的公平原则。本院酌情支持被告退还原告的各项费用的30%即10440元（34800元×30%）。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告陈松青与被告亳州品街餐饮管理有限责任公司签订的《品街美食广场铺位管理服务合同》； 二、被告亳州品街餐饮管理有限责任公司于判决生效之日起十日内酌情退还原告陈松青的押金、保证金等10440元； 三、驳回原告陈松青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元，原、被告各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙利军 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  于 强