四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3840号 原告：钟守华，男，1963年12月7日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘登利、吴自强，四川蜀泸律师事务所律师。 被告:张青英，女，1972年2月28日生，汉族，住四川省泸县。 被告：赖召彬，男，1972年7月1日生，汉族，住四川省泸县。 二被告委托诉讼代理人：邓国平，泸县云龙法律服务所法律工作者。 原告钟守华与被告张青英、赖召彬合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴自强、刘登利，二被告的委托诉讼代理人邓国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付150000元，并自2019年1月1日起以150000元为基数，按照年利率3.85%计算违约金至付清之日止；2、要求二被告支付律师代理费15000元及交通费654元。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告因G213项目工程合伙支付了330000元投资款。因双方发生纠纷，原告曾于2017年向泸县人民法院起诉，法院分别于2017年4月14日、2017年4月19日进行审理。后双方达成庭外和解协议，由被告张青英向原告出具150000元的借条1张，并约定分三期偿还。原告撤回了该次起诉。该债务系二被告夫妻关系存续期间产生，部分投资款也由被告赖召彬收取，被告赖召彬也参与了工地的事务，应当属于二被告共同债务。二被告未按借条支付款项，故再次诉至法院。 被告张青英辩称：本案系合伙纠纷，原告2017年以民间借贷为由向法院起诉，现又以合伙协议主张权利，违反了禁反言原则。原告的投资款只有280000元。被告张青英也未向原告借款。违约金、律师费、交通费不应由被告张青英承担，第三期款项并未到期。请求驳回原告的诉讼请求。 被告赖召彬辩称：与被告张青英的答辩意见一致，即使本案债务成立，也应当是被告张青英的个人债务。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院结合其他证据综合进行认定。 根据双方当事人陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 二被告于1994年11月24日登记结婚。原告钟守华与被告张青英在2015年合伙施工G213线项目的部分工程。原告于2015年5月11日向被告张青英的银行账户转入180000元，向被告赖召彬的银行账户转入100000元。双方因相关事宜发生纠纷，原告曾以民间借贷纠纷向本院起诉，本院于2017年2月4日受理，案号：（2017）川0521民初299号，该案于2017年4月14日、2017年4月19日开庭进行审理。在审理过程中，被告张青英于2017年4月19日出具借条1张，载明“今张青英借钟守华现金大写壹拾伍万整，小写（150000.00）借款时间为3年，还款时间从2018年12月30日起。2018年12月30日前还伍万（50000.00），2019年12月30日前还伍万（50000.00），2020年12月30日前还伍万（50000.00）。如特殊情况提前通知可延期一年，如无特殊情况，张青英拒不还款，钟守华为收款产生的所有一切费用由张青英全部负责。张青英与钟守华合作的G213线项目所有权的债权债务与钟守华无关。由张青英一个人支付”。被告张青英在借款人处签字并捺印。原告钟守华于2017年4月20日撤回该次诉讼。后因被告张青英未支付款项，原告以合伙协议纠纷向本院起诉。 另查明：原告因本次纠纷于2020年9月25日与四川蜀泸律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付代理费15000元。 二被告在庭审过程中陈述被告赖召彬工地上负责采购物资等事宜。 本院认为，原告与被告张青英合伙施工G213线项目部分工程的事实客观存在，双方形成合伙关系。对本案争议焦点，本院评判如下： 一、原告是否有权在以民间借贷纠纷为由起诉后撤诉，能否再次以合伙协议纠纷主张权利？ 本院认为，原告曾以民间借贷纠纷起诉，仅是对其法律关系的判断，而非客观事实的自认，原告撤诉后再次以合伙纠纷为由起诉，并未违反法律规定。且在本次诉讼中，双方均认可双方为合伙关系，故原告再次以合伙协议纠纷主张权利并无不当。 二、被告张青英的《借条》系借款还是结算？ 本院认为，被告张青英向原告出具的借条客观真实，从该借条实际的内容来看，名为借条，实际是对合伙事务的结算，当事人应当按照约定履行义务。原告投资金额的多少，并不影响该结算行为的效力。故对二被告辩称合伙进行尚未结算的辩解主张，本院不予采纳。 三、原告是否有权对未到期款项一并主张权利？ 本院认为，被告张青英在向原告出具的借条中承诺分三期支付，但已有两期到期，但被告张青英仍未履行。从本案二被告的答辩来看，二被告并无履行的意向，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，原告有权提前要求二被告履行未到期款项。 综上所述，被告张青英出具的《借条》是其真实意思表示，其差欠原告合伙款150000元的事实客观存在，应当依法支付。故对原告要求被告张青英支付150000元的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定违约金，但被告张青英逾期未偿还上述款项，确实给原告造成了一定利息损失，依法应当赔偿。原告主张按照年利率3.85%计付符合法律，本院予以支持，但应当分别从逾期之日起算，第三期尚未到期，故不应支付利息损失。在《借条》中，被告张青英明确约定原告钟守华为收款产生的所有一切费用由张青英全部负责。原告亦为此向四川蜀泸律师事务所支付了代理费用15000元，故对原告要求被告张青英承担代理费15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告向本院主张交通费654元并递交了行程单等证据，但上述证据无法证明与本案有关，应当由原告承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告承担交通费654元的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案是否为二被告的共同债务，本院认为，根据本案查明的事实，被告赖召彬在原告与被告张青英的合伙过程中收取了原告的投资款100000元，并且也陈述其在工地上采购物资，足以说明该工程系被告张青英、赖召彬共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案《借条》的中债务应当视为二被告的共同债务。故对原告要求被告赖召彬对该债务共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。但在《借条》中明确约定明确收款产生的所有一切费用由被告张青英全部负责，故原告所支付的代理费应当属于被告张青英的个人债务，不应由被告赖召彬负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告张青英、赖召彬于本判决生效后10日内支付原告钟守华150000元及利息损失（利息损失以50000元为基数按照年利率3.85%支付从2019年1月1日支付至付清之日止，以50000元为基数按照年利率3.85%支付从2020年1月1日支付至付清之日）； 二、被告张青英于本判决生效后10日内支付原告钟守华代理费15000元； 三、驳回原告钟守华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3311元减半收取1655.5元，由被告张青英、赖召彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  张 涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  邹利梅 书 记 员  唐 一