河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09知民初135号原告（反诉被告）：孙殿刚，男，1977年10月8日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：韩晓蕾，河南忠义律师事务所律师。被告（反诉原告）：濮阳中义电子科技有限公司，住所地：河南省濮阳市石化路与昆吾路交叉口西500米路北。统一社会信用代码91410900MA3X81J502。法定代表人：冯琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯豪，男，1994年12月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：冯豪，男，1994年12月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告（反诉被告）孙殿刚与被告（反诉原告）濮阳中义电子科技有限公司（以下简称中义电子公司）、被告冯豪技术开发合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙殿刚的委托诉讼代理人韩晓蕾，被告（反诉原告）中义电子公司的委托诉讼代理人冯豪及被告冯豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙殿刚向本院提出诉讼请求：1．依法解除孙殿刚与中义电子公司签订的软件开发服务合同；2.依法判令中义电子公司、冯豪返还孙殿刚开发费54，000元；3.依法判令中义电子公司、冯豪支付违约金389，000元（自2019年6月10日起至2020年2月13日止，2020年2月14日以后至双方合同依法解除期间的违约金继续按照每日1,800元计算）；4.诉讼费由中义电子公司、冯豪承担。事实与理由：2019年12月6日，中义电子公司与孙殿刚签订软件开发服务合同，承诺为孙殿刚提供“镗镗锣外卖营销系统软件”，孙殿刚通过长子孙浩洋分别于2018年12月6日、2019年1月19日向冯豪转款18,000元、36,000元，中义电子公司收到款项后并未履行合同义务，导致孙殿刚无法开展“镗镗锣外卖营销”生意，给孙殿刚造成了巨额经济损失。中义电子公司、冯豪的违约行为，致使孙殿刚合同目的根本无法实现，根据合同约定，中义电子公司每延期一天应按照总费用的1%作为补偿，故孙殿刚要求中义电子公司承担违约责任并赔偿损失。为维护孙殿刚合法权益，特诉至法院，请求依法支持孙殿刚的诉讼请求。冯豪辩称，原、中义电子公司签订的软件开发合同，甲方为孙殿刚，乙方为中义电子公司，冯豪不是合同当事人，冯豪仅是中义电子公司该项目的负责人，不是适格中义电子公司，孙殿刚要求冯豪承担责任没有事实和法律依据，应予以驳回。中义电子公司辩称:1.中义电子公司没有违反合同约定，已经交付了合同约定的成果，双方签订的软件开发目的已经实现，孙殿刚要求解除合同没有事实和法律依据；2.孙殿刚要求返还前期费用及承担违约责任，因中义电子公司不存在违约，孙殿刚要求解除合同没有前提条件，该项诉求于法无据；3.孙殿刚要求赔偿损失，应以合同为限，而不是肆意扩大合同中约定的中义电子公司义务，孙殿刚请求的损失不属于合同约定和法律规定的直接损失，依法不应支持；4.中义电子公司没有违约，不承认违约金，中义电子公司先后收到18，000元、36，000元，是甲方认定合格后才会给这笔费用，技术开发是双方工作，孙殿刚提交意见和整改方案，中义电子公司才能进行相对应的工作，聊天记录可以看到，甲方人员从没有积极配合过中义电子公司，所以中义电子公司才与甲方人员规划工期延续，双方都确认过，产品在交付给甲方的同时进行验收，所以不存在违约金。中义电子公司向本院提出反诉请求：1.依法判令解除镗镗锣外卖营销系统软件开发合同；2.判令孙殿刚支付拖欠款126,000元；3.本诉费及反诉费用由孙殿刚承担。事实及理由：孙殿刚与中义电子公司经协商一致，于2018年12月6日签订镗镗锣外卖营销系统软件开发合同，后因孙殿刚无故变更公众号前段、后端接入导致软件出现对接问题，孙殿刚继续更改合同约定软件内容等导致合同约定交付期限一再变更，后中义电子公司于2019年5月1日之前交付测试版软件系统，并要求孙殿刚测试，提出相应问题一并完善修改，孙殿刚无故拖延数日后进行测试，发现商家入驻有问题，要求中义电子公司增加版图模型等，再次修改最终交付期限。后中义电子公司按照变更后的期限于2019年6月10日再次交付所有软件系统到孙殿刚处。中义电子公司交付软件系统后，孙殿刚单方擅自删除、修改软件系统，最终导致整个软件系统瘫痪，无法正常使用，且拒绝支付后续款项，无理要求中义电子公司退还先期支付的费用。中义电子公司已依约交付软件系统，孙殿刚已接受，应当按约支付合同约定款项90,000元；中义电子公司交付合同约定软件系统已满3个月之久，孙殿刚应按约支付尾款36,000元。现孙殿刚拒不支付合同约定款项已超过合同约定的期限，依约有权解除合同，现中义电子公司为维护自身合法权益，特提出反诉请求，望判如所请。孙殿刚辩称:1.双方签订的“软件开发服务合同”实质上是承揽合同，而承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。中义电子公司作为承揽人，承接了孙殿刚委托其开发软件的业务，但自始至终未按约完成软件开发，没有达到合同目的，中义电子公司不仅无权要求支付报酬，其所收费用还应如数退还，孙殿刚为软件开发所做的市场推广、场地租赁、活动支出等损失中义电子公司也应承担赔偿责任。2.承揽人完成约定工作，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。中义电子公司应依约在2019年5月1日前完成全部软件开发业务，但其至今未交付约定成果，双方的多次沟通，可以证实中义电子公司根本没有完成合同义务。中义电子公司对其主张的事实负有举证责任，否则应承担举证不能的后果。3.中义电子公司陈述的事实和理由完全虚假，在孙殿刚的多次催促下中义电子公司才在2019年3月13日发送了一份属名“驰客商家”的文档，明显是套用他人软件搪塞，该文档不属于软件，不具备软件的基本功能，根本无法达到双方约定的标准和要求，中义电子公司没有完成约定的技术开发成果，无权要求孙殿刚支付报酬。孙殿刚为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、孙殿刚身份证复印件。证明：孙殿刚诉讼主体资格。证据二、中义电子公司工商登记基本信息。证明：中义电子公司具备诉讼主体资格。证据三、孙殿刚与中义电子公司签订的软件开发服务合同一份及补充协议两份。证明：1.孙殿刚与中义电子公司2018年12月16日签订镗镗锣外卖营销系统软件开发服务合同，由中义电子公司为孙殿刚提供镗镗锣外卖营销系统的软件开发服务，具体标准在《开发文档》中有明确要求，乙方应在2019年3月31日交付软件，后因中义电子公司进度缓慢，又延期至2019年4月30日，但中义电子公司仍以各种理由延长周期，双方于2019年2月25日又签订了补充协议二，约定中义电子公司于2019年5月1日提交测试版全部APP与电脑端后台控制中心。2.合同约定了“每延期一天，甲方扣除乙方总费用的1%作为补偿”，中义电子公司每日需支付1,800元违约金作为补偿。孙殿刚要求赔偿自2019年5月2日起计算至双方实际解除合同期间的违约金具有事实依据，中义电子公司的违约行为给孙殿刚造成了极大的经济损失。3.冯豪系中义电子公司负责人，应当与公司共同承担清偿责任。证据四、河南镗镗锣实业有限责任公司营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、孙殿刚户口本复印件。证明：河南镗镗锣实业有限责任公司于2018年12月7日核准成立，孙殿刚与长子孙浩洋共同成立和经营，孙浩洋担任公司法定代表人，孙殿刚为公司发展以个人名义与中义电子公司签订的软件开发服务合同。证据五、《开发文档》、《营销中心业务说明》。证明：《开发文档》、《营销中心业务说明》包含中义电子公司开发软件的各项功能技术指标，中义电子公司应当如期完成并应达到验收标准，合同约定“如果验收不合格，甲方有权终止本协议，乙方需全额退还甲方合同付所有款项费用”，因中义电子公司未能如约完成开发业务，孙殿刚要求退还所收的54,000元并承担违约责任于法有据，应予支持。证据六、转账电子回单及孙浩洋证人证言。证明：孙殿刚于2018年12月6日、2019年1月19日通过长子孙浩洋的工商银行账户向中义电子公司冯豪转账18，000元、6，000元，两笔转账共54，000元。证据七、公司技术人员与冯豪的微信聊天记录截图。证明：在合同签订后原公司技术部人员多次督促，中义电子公司未如约完成合同义务，存在违约行为。聊天记录分为三小组，第一小组为2019年3月13日中义电子公司传送的安卓版商家端APP,技术人员下载时提示该软件名称为“驰客商家端”，技术人员提出异议，中义电子公司表示处理。证明中义电子公司在技术人员多次讨要软件时，冒用了他人的APP向孙殿刚交付，且在6月1日发来的商家端测试后台网页直接显示“驰客后台”，说明中义电子公司根本没有按照定作完成软件开发；第二小组，4月29日至5月13日期间技术交流聊天记录，在4月29日孙殿刚方技术人员向中义电子公司要资料时，中义电子公司技术人员自认资料不可能短时间内提供，在5月12日孙殿刚技术人员向中义电子公司催要带交互的原形图时，中义电子公司在5月13日回复单独制作，但至今未给付。聊天记录还显示5月13日当天孙殿刚技术人员询问进度时，中义电子公司技术人员称“骑手端在测试、商家端和用户端在开发”，这些内容足以证明5月1日根本不可能交付测试软件，其反诉状内容完全虚假；第三小组，5月31日至6月11日期间的聊天交流内容，中义电子公司在6月10日仍未提交完整系统，其自认交付的软件也根本不具备应有的功能概括，根本不能达到应有的使用效果和合同目的。证据八、孙殿刚与中义电子公司冯豪的电话录音五份。证明：孙殿刚多次向中义电子公司讨要软件成果，截止2019年6月14日中义电子公司都未按其承诺组织人员到公司验收，中义电子公司违约事实客观存在。证据九、河南镗镗锣实业有限公司1月至6月份的工资表、房屋租赁合同、各项支出凭证。证明：孙殿刚经营的镗镗锣公司为配合软件开发及市场推广相关事务，招募了大量工作人员进行前期推广，仅1月至6月工资就支付了565，650元，加上房屋租赁转让费用7万，房租4万元及运行期间的各种支出，要求中义电子公司按照合同约定每日1，800元并不足以弥补实际损失。证据十、河南镗镗锣实业有限责任公司与郑州光合科技有限公司签订的ｏ2ｏ系统合同一份、微信付款凭证、扫码付款凭证。证明：因中义电子公司未能如约交付软件成果，孙殿刚为减少扩大损失出资56，800元向郑州光合科技有限公司购买了一份成品软件作为替代，故该损失应由中义电子公司承担。证据十一、孙殿刚申请证人位旭杨出庭作证，位旭杨称一直在和中义电子公司的冯豪沟通软件交工时间、功能及交付时间等问题，约定的2019年5月1日完成技术的95%，但中义电子公司一直未完成，截止到现在也未交付，样板（大致图片）已经交付，最终的完整版没有见到。中义电子公司对上述证据的质证意见为：对证据一、二的真实性和证明内容均有异议；对证据三的真实性有异议，但是该份证据可以证实,软件开发合同及两份补充协议均系孙殿刚与中义电子公司协商后变更交付期限，不能证实中义电子公司拖延工期，合同中约定的每日1%补偿系延期交付的补偿，该份证据不能证实中义电子公司延期交付，该份证据不能证实其已经完全适当的向中义电子公司主张了责任，更不能证明中义电子公司无法为该项目负责，孙殿刚无权按软件开发合同10.3条约定要求中义电子公司、冯豪承担相应的责任；证据四与软件开发合同无关，不予质证；对证据五的真实性没有异议，但无法证实孙殿刚主张的开发文档及业务说明的交付时间，而软件开发合同中明确约定中义电子公司研发合同标的以开发文档定稿为前提，而该开发文档日期无法确定，不能证明中义电子公司未按时完成，孙殿刚主张的验收不合格有权终止本协议系片面证明，应结合该条款前后意思予以确认；对证据六的真实性和证明内容均无异议；对证据七的真实性无异议，孙殿刚证明目的系片面主张，显示的驰客商家端不能证实系中义电子公司提供，不能证明交付软件后存在拖延验收、不配合交付，孙殿刚相关人员的行为直接导致了合同工期的顺延，孙殿刚存在过错；对证据八的真实性无异议，但是孙殿刚与冯豪已于后期达成了新的意见，录音不能证实共同协商确定的具体交付时间，无法作为软件成果交付的时间予以确认；对证据九的真实性有异议，系孙殿刚单方提供，该证据系孙殿刚经营公司的正常支出，与本案涉及的软件开发合同没有直接关联，软件开发合同没有约定损失包括诸如此类的损失，该损失就软件开发合同属于间接损失，不应予以支持；对证据十的真实性无异议，该份证据显示合同签订时间为2019年5月25日，而在该时间点孙殿刚与中义电子公司签订的合同并未终止，直至2019年6月13日双方项目负责人仍在进行软件成果问题的沟通，可以证实孙殿刚与郑州光合科技有限公司签订合同系在与中义电子公司濮阳中义公司签订的合同存续期间，系孙殿刚单方自愿签订的其他软件服务合同，孙殿刚主张的为减少损失而签订该合同的目的无法证实。对证据十一，位旭杨与镗镗锣存在职务关系，与孙殿刚存在利害关系，其当庭证明不客观，不真实，其作为项目具体负责人不能确定仅有的三份合同的具体期限有违常理，同时，其又不能证明孙殿刚与中义电子公司最终确认的交付时间，其证言依法应不予采信。冯豪质证称其不是本案适格当事人，孙殿刚的证据与冯豪无关。中义电子公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据一：冯豪与孙殿刚2019年6月10日、11日、13日微信聊天记录及技术对接群聊天记录两页。证明：孙殿刚与中义电子公司最终确定的交付时间为2019年6月10日，中义电子公司以按照该日期交付了合同约定成果，已完全适当的履行了义务，证明中义电子公司交付软件后孙殿刚擅自删除、修改、解析交付成果，导致交付成果瘫痪。证据二：中义电子公司负责人冯豪与孙殿刚负责人位旭杨2019年6月12日微信聊天记录截图一份。证明：孙殿刚存在擅自删除、修改、解析的事实，同时中义电子公司在合同之外积极与孙殿刚协商重新搭建，因孙殿刚拒不解析域名，最终导致合同目的不能实现。证据三：软件测试委托合同一份，系统测试总结报告一份，委托测试公司的发票一张，与测试公司签订的保密协议一份。证明：孙殿刚委托中义电子公司做的产品是已充分达到孙殿刚的指标和需求的产品。孙殿刚对中义电子公司提交的证据质证称：对证据一的真实性有无异议，2019年6月10日，冯豪只是发了两个视频，但是没有达到合同第4.3条交付全部原代码安装盘、操作手册等，原软件补充2的第1.2条充分说明交付时间为2016年5月1日，证实对方超期，视频原件中只有安卓版的用户端和骑手端，并未实现原软件补充2的第1.2条中安卓版的商家端为交付，苹果版的用户端、商家端、骑手端与电脑版的骑手调度中心总后台与分站都未交付，并没有展示出来合同约定全部功能的95%，说明删除域名解析不会导致软件瘫痪；对证据二的真实性无异议，对方一直说因为解析导致系统瘫痪，在聊天记录中，孙殿刚表示解析10分钟就好，让对方过来演示，充分说明解析不至于导致系统瘫痪；对证据三的真实性、关联性均不认可，不能证明测试的软件是应当向孙殿刚交付的软件，报告中也没有孙殿刚对测试结果认可的相关签字和署名。另外测试时间为2019年12月14日到2019年12月30日，而中义电子公司当庭陈述软件15天内会因没有续费自动删除，中义电子公司所举证据与其陈述事实自相矛盾，该组证据不能达到中义电子公司的证明目的。冯豪对中义电子公司提交的证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：孙殿刚提交的证据一、证据二系本案当事人诉讼主体身份证明，本院予以确认。证据三《软件开发服务合同》及补充协议两份，双方均签字（盖章）确认，本院对其真实性予以确认。证据四系佐证涉案合同订立目的证据，本院对真实性予以认可。证据五《开发文档》、《营销中心业务说明》系对涉案合同技术要求的佐证材料，本院予以采纳。证据七、证据八的真实性予以确认，对其证明目的将在下文中予以评判；证据九、证据十涉及孙殿刚主张的损失认定问题，将在下文予以评判。证据十一、位旭杨系镗镗锣公司的副总，与本案孙殿刚有利害关系，对其证言本院将结合其他证据予以认定。中义电子公司提交的证据一、证据二系双方就涉案合同履行过程的沟通信息，孙殿刚亦认可上述证据的真实性，本院对上述证据真实性予以确认，因涉及中义电子公司就本案合同履行是否符合约定问题，本院将在下文予以评判。证据三系中义电子公司提交的其单方委托的对涉案软件系统进行的测试结论，测试时间为2019年12月14日到2019年12月30日。上述证据与合同约定的交付时间相差较长，不足以证明测试的软件与中义电子公司向孙殿刚交付的软件系同一软件，且孙殿刚对证据的真实性、关联性均不认可，故该组证据不能达到中义电子公司的证明目的，本院不予采纳。经审理查明，2018年12月6日，孙殿刚（甲方）与中义电子公司（乙方）签订了一份《软件开发服务合同》，主要内容为：一、甲方委托乙方开发镗镗锣外卖营销系统软件。二、乙方有责任向甲方交付源代码和设计文档，实现项目所有功能，如因乙方自身原因，未能按时交付，则每延期一天，甲方将扣除乙方总费用的1%作为补偿。如确因甲方原因，造成乙方未能按时交付，则乙方不承担由此造成的甲方损失。三、开发费用及付款方式。开发服务费用180,000元。上述开发费用分期支付，合同签订后甲方支付乙方预付款18,000元，需求文档定稿，支付36,000元，软件测试版完成支付90,000元，甲方在40天内验收后支付36,000元，甲方不得拖延。甲方需按约定时间支付乙方软件开发费用，如逾期结算超过3个工作日的，按甲方违约处理，乙方有权终止本合同，并有权终止软件相关维护和更新，甲方自行承担违约造成的损失。四、验收标准及交付。乙方所开发的软件符合双方协商的《开发文档》及各项功能技术指标即为合格。验收标准参照第四大项第二项。验收不合格，由乙方负责更正和修改，乙方更正、修改后必须再次进行验收。如果再次验收仍不合格，甲方有权终止本协议，乙方需全额退还甲方合同支付所有款项费用。其他约定。1.通知方式，本合同要求所有的通知应以信件或者传真等书面方式送达对方于本合同所载地址，若地址有所变更应通知对方，否则视为未送达。……2.合同履行期间，发生特殊情况时，任何一方需变更本合同的，要求变更一方应及时书面通知对方，征得对方同意后，双方在规定的时限内（通知发出5天内）签订书面变更协议，该协议将成为合同不可分割的部分。未经双方签署书面文件，任何一方无权变更本合同，否则，由此造成对方的经济损失，由责任方承担。同时还规定，对本合同有关条款进行变更和补充时应以书面形式确认。如因乙方经营问题，导致项目无法完成，公司无法为此项目负责，则有乙方负责人负责由此给甲方造成的损失。附件与合同有相同的法律效力。2019年1月18日，孙殿刚与中义电子公司签订了一份软件开发合同补充协议，双方约定软件制作周期延长至2019年4月30日，并约定如因乙方问题，导致项目无法完成，则由乙方公司或责任人负责由此给甲方造成的损失，中义电子公司冯豪作为乙方责任人签名。2019年2月25日，双方又签订了补充协议二，约定于2019年5月1日提交测试版全部APP与电脑端后台控制中心，包含安卓与苹果版（用户端，商家端与骑手端）与电脑端（骑手调度中心，总后台与分站）等，至少实现之前商定的全部功能的95%，之后双方沟通测试，沟通测试后甲方提出修改意见，20日内实现之前商定的全部功能。当APP与电脑端完工以后，微信公众号和微信小程序实现APP的功能，并实现同一后台管控，数据同步，此部分交工时间不可超过2019年6月20号。2018年12月6日，孙殿刚通过其子孙浩洋的手机银行向中义电子公司冯豪的账户62×××99转款18,000元（附言：镗镗锣外卖营销系统开发首付款），后又以同样方式于2019年1月19日向中义电子公司冯豪账户62×××04转款36,000元（附言：系统开发费用），孙殿刚已经完成了中义电子公司交付软件测试版之前阶段的付款义务。中义电子公司没有在约定的2019年5月1日前交付测试版全部APP与电脑端后台控制中心软件测试版，2019年5月1日之后，孙殿刚、中义电子公司没有签订书面的延期协议。另查明，孙殿刚提交的双方技术人员2019年4月29日至5月13日期间技术交流聊天记录中显示，4月29日，中义电子公司技术人员称在抓紧时间作UI，200张UI需要一段时间，5月12日，孙殿刚技术人员向中义电子公司催要带交互的原型图，5月13日，孙殿刚技术人员询问软件进度时，中义电子公司方技术人员称交互还需要单独做，骑手端在测试、商家端和用户端在开发中。孙殿刚提交与冯豪的通话录音中显示，孙殿刚同意中义电子公司承诺的2019年6月10日交付，孙殿刚多次要求中义电子公司交付软件成果，截止到2019年6月14日，中义电子公司还未完成经测试验收合格的软件系统。中义电子公司提交的微信聊天记录中显示中义电子公司承诺软件交付的时间为2019年6月10日，当日，孙殿刚还向中义电子公司负责人冯豪要求交付成果，冯豪称在测试，同时也显示孙殿刚对软件有修改、删除、域名解析行为，孙殿刚要求中义电子公司到其单位调试，孙殿刚没有恢复域名解析，中义电子公司也没有到孙殿刚处进行调试。另查明，2019年6月4日，河南镗镗锣实业有限责任公司与郑州光合科技有限公司签订了一份光合同城o2o系统购买合同，PC端（后台管理系统）触屏端（手机网站），微信端（对接微信公众号）APP用户端，APP商家端，配送宝同城配送系统。备注配送宝系统为托管模式，价格56,800元。孙殿刚称是为防止损失扩大而购买的替代品。该合同显示，河南镗镗锣实业有限责任公司应在签署合同之日起三个工作日内将约定价款转入郑州光合科技有限公司指定银行账户，郑州光合科技有限公司在收到转账凭证后七个工作日内交付产品。2019年6月4日，河南镗镗锣实业有限责任公司向郑州光合科技有限公司支付了56,800元。本院认为，根据双方的诉辩意见归纳本案的争议焦点为：中义电子公司是否在约定的时间完成了交付义务。孙殿刚与中义电子公司签订《软件开发服务合同》及两份补充协议，《软件开发服务合同》及补充协议均系双方共同协商签署，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，均合法有效。孙殿刚已按约履行了付款义务，中义电子公司应按约定履行交付软件测试版的义务。现双方对于中义电子公司的交付时间和是否完成交付存在较大争议。关于交付时间，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。《中华人民共和国合同法》第七十八条，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。根据上述规定，变更合同需征得对方同意，且《软件开发服务合同》明确约定变更应以书面形式，“未经双方签署书面文件，任何一方无权变更本合同。”《软件开发服务合同》中虽无明确约定，但双方于2019年4月30日、2019年5月1日签订补充协议一、补充协议二对交付时间进行了约定：补充协议一“双方约定软件制作周期延长至2019年4月30日”、补充协议二对交付时间又进行变更，“约定于2019年5月1日提交测试版全部APP与电脑端后台控制中心，包含安卓与苹果版（用户端，商家端与骑手端）与电脑端（骑手调度中心，总后台与分站）等，至少实现之前商定的全部功能的95%，……”但根据孙殿刚提交与冯豪的通话录音及中义电子公司提交的微信聊天记录中显示,孙殿刚同意中义电子公司2019年6月10日交付，中义电子公司承诺软件交付的时间为2019年6月10日，故应以2019年6月10日为最后交付期限。中义电子公司仍没有依约如期交付成果,构成违约。关于交付是否完成问题,《中华人民共和国合同法》第三百二十二条委托开发合同的研发人员应当按照约定制定和实施研究开发计划；合理使用研究开发经费；按期完成研究开发工作，交付研究开发成果，提供有关的技术资料和必要的技术指导，帮助委托人掌握研究开发成果。交付的软件应当符合合同标准，满足合同目的，中义电子公司主张其交付的软件系经测试、验收合格的软件，没有充足的证据予以证明，故中义电子公司辩称已于2019年6月10日完成了交付，不存在违约的主张证据不足，本院不予采信。孙殿刚要求解除与中义电子公司之间的合同，返还软件开发费用，承担违约责任的主张有事实根据，本院予以支持。关于违约责任问题。《软件开发服务合同》四、验收标准及交付约定，如果再次验收仍不合格，甲方有权终止本协议，乙方需全额退还甲方合同支付所有款项费用。中义电子公司应按照约定向孙殿刚返还开发费54,000元。孙殿刚为防止损失扩大，已于2019年5月25日购买替代品，并于2019年6月4日向郑州光合科技有限公司支付了56,800元，根据约定郑州光合科技有限公司应于七个工作日内即2019年6月14日前交付产品。故中义电子公司应按照合同约定每日1，800元向孙殿刚支付2019年6月11日至2019年6月14日的违约金7，200元。另，根据2019年1月18日双方签订的软件开发合同及补充协议约定，如因乙方原因，导致项目无法完成，则由乙方公司或责任人负责由此给甲造成的损失，故孙殿刚要求中义电子公司冯豪对本案共同承担清偿责任的请求，本院予以支持。因中义电子公司已根本违约，中义电子公司要求孙殿刚继续支付余款126,000元的请求已无事实基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，第九十七条，第一百零七条、第一百一十四条第一款，第一百一十九条，第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除孙殿刚与濮阳中义电子科技有限公司签订的软件开发服务合同。二、濮阳中义电子科技有限公司、冯豪共同返还孙殿刚开发费54,000元，支付违约金7，200元（自2019年6月11日起按每日1,800元计算至2019年6月14日），共计61,200元；于本判决生效后10日内付清。三、驳回孙殿刚的其他诉讼请求。四、驳回濮阳中义电子科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,945元，中义电子公司濮阳中义电子科技有限公司、冯豪负担3,792元，孙殿刚负担4,153元。本案反诉费2,820元，由中义电子公司濮阳中义电子科技有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向河南省高级人民法院预交上诉费。审判长  周培勋审判员  孙立新审判员  孔德军二〇二〇年十一月十二日书记员  程思琦