wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省沁水县人民法院民事判决书（2020）晋0521民初1137号原告：李霞，女，1975年2月4日生，汉族，山西省沁水县人，农民。被告：山西嘉沁科技发展集团有限公司。法定代表人：刘沁峰，山西嘉沁科技发展集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：郭晚枝，男，1962年5月24日生，汉族，山西省长治市郊区故县人，山西嘉沁科技发展集团有限公司办公室主任，现住山西省晋城市沁水县嘉峰镇嘉峰村山西嘉沁科技发展集团有限公司宿舍楼。原告李霞与被告山西嘉沁科技发展集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李霞、被告山西嘉沁科技发展集团有限公司委托诉讼代理人郭晚枝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金18000元；2、判令被告支付原告2014年3月至2016年7月1日借款利息4200元；3、判令被告从2016年7月1日起至判决生效日至按中国人民银行同期基准利率向原告支付利息。事实和理由：2009年3月11日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，2010年4月22日被告退还本金80000元，剩余20000元，被告出具借条一支，双方约定年利率18%，2014年3月前利息已结清。2014年3月至今被告因资金周转困难，未结算利息。2017年9月4日，双方签订分期还款协议书，被告仅支付了前两期还款，剩余款项未支付。经原告多次催要，被告至今仍未还款。为了保护自己的权益不受损害，现原告向人民法院提起诉讼。被告辩称：原告起诉属实，山西嘉沁科技发展集团有限公司尽快还款。本院经审理认定事实如下：一、2009年3月11日，被告因生产需要向原告借款本金20000元，双方约定年利率为18%,未约定借款期限。收据上公章名称为“晋城市嘉沁工贸有限公司”，系被告山西嘉沁科技发展集团有限公司变更前的名称。借款后，被告分别偿还：2009年3月11日至2010年3月11日的利息18000元，2010年3月11日至2011年3月11日的利息3600元，2011年3月11日至2012年3月11日的利息3600元，2012年3月11日至2013年3月11的利息3600元，2013年3月11日至2014年3月11日的利息3600元，共计偿还利息32400元。二、被告于2010年4月22日偿还原告借款本金80000元，剩余借款本金20000元。三、因被告企业经营遭遇巨大困难，双方本着诚恳沟通、互谅互让的原则，于2017年9月4日，原告李霞、王来贵（案外人）和被告山西嘉沁科技发展集团有限公司签订协议书。协议书中记载借款130000元[原告李霞20000元、王来贵110000元]，并约定：(一)、分期还款计划：1、于2017年9月1日前，付本金5%；2、于2018年1月31日前，付本金5%；……。(二)、借款利息：所有借款，其约定的利率标准一律于2016年6月30日终止，从2016年7月1日起至2020年12月31日内，按各期还款后的本金余额乘以中国人民银行同期基准利率计付……。原、被告认可自2016年7月1日起，利率按中国人民银行同期基准活期存款利率计算。四、签订协议后，被告于2017年9月4日偿还原告本金1000元，于2019年1月23日偿还原告本金1000元，二次共计归还本金2000元。剩余款项经原告多次催要，被告未予归还，原告诉至法院。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的收据一支、协议书，被告提交的取条二支、准予变更登记通知书，原、被告均无异议，本院予以确定并在案佐证。本院认为：被告山西嘉沁科技发展集团有限公司因生产所需向原告李霞借款，原告李霞亦向被告提供了借款，双方借贷关系成立并生效。双方于2017年9月4日签订的协议，其行为应认定为新的借贷行为，该借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告已偿还本金2000元，剩余本金18000元被告应偿还。原告与被告之间约定年利率18%的利息，因该约定已超出我国关于民间借贷利率的保护上限，故应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年利率为15.4%，原、被告双方于2016年7月1日前约定的利息应按15.4%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告山西嘉沁科技发展集团有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告李霞借款本金18000元及利息（自2014年3月11日起至2016年6月30日止的利息，以20000元为本金，按年利率15.4%计算；自2016年7月1日起至2017年9月4日止的利息，以20000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2017年9月5日起至2019年1月23日止的利息，以19000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2019年1月24日起至2019年8月19日止，以18000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，以18000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费355元，由被告山西嘉沁科技发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 李树真人民陪审员 韩沁丽人民陪审员 闫昆洋 二○二○年十一月二十三日法官 助理 聂晋娜书 记 员 贾星星附本判决书所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13738号原告：张某1，男，住山东省青岛市崂山区。被告：青岛市地铁四号线有限公司，住所地山东省青岛市市北区常宁路6号。法定代表人：曹仁文，职务：总经理。被告：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路89号。法定代表人：邓勇，职务：总经理。被告：中铁二十局集团有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区东海东路89号内。法定代表人：任少强，职务：总经理。原告张某1诉被告青岛市地铁四号线有限公司、被告中铁二十局集团有限公司、被告中铁二十局集团有限公司青岛分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告表示不交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按张某1撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年十一月二十四日书记员  于 珍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30497号原告：上海旺旺食品集团有限公司，住所地上海市闵行区红松东路1088号二幢2楼。法定代表人：李玉生，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：福州护航数码有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇冠浦路140号金山浦上工业区台江区10号地块21号楼4层412室。法定代表人：王理民。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告上海旺旺食品集团有限公司与被告福州护航数码有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告上海旺旺食品集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海旺旺食品集团有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二〇年十一月十六日书记员  万蕾
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4058号之一 申请执行人：海南南盾实业有限公司，住所地海口市南海大道。 法定代表人：申中荣，董事长。 被执行人：吴高峰，男，1980年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 本院立案执行申请执行人海南南盾实业有限公司与被执行人吴高峰民间借贷纠纷一案，本院（2019）琼0106民初4747号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日立案。本案的执行标的为421363.33元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，查询到被执行人银行账户有零星余额，本院已依法冻结。另查询到被执行人名下有粤BXXXXX汽车，本院已依法查封，因无法实际控制车辆，故无法处置。除银行存款和车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的421363.33元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38911号原告：南阳红海光伏发电有限公司，住所地南阳市官庄工区嵩山路南段。法定代表人：轩卫红，董事长。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬静静，北京奥北律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武。原告南阳红海光伏发电有限公司（以下简称南阳红海公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南阳红海公司委托诉讼代理人秦景春、邬静静到庭参加了诉讼，被告汉能科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告南阳红海公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能科技公司返还原告南阳红海公司保证金及剩余货款429536.19元并支付延期付款利息损失（以429536.19元为基数，自2018年1月1日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，）；2、被告汉能科技公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年6月南阳红海公司与汉能科技公司签订了《汉能服务商服务协议书》和《汉能分布式渠道经销商协议》，约定在2017年1月1日至2017年12月31日的协议有效期内，汉能科技公司授权南阳红海公司销售“汉能”薄膜的发电产品，货款采取南阳红海公司预付制方式支付，汉能科技公司收到货款后发货。南阳红海公司签订协议后支付了保证金100000元，预付了多次货款，提取销售了部分货物。协议期满后，双方未续签，汉能科技公司未按期退还给南阳红海公司保证金及剩余货款429536.19元，经多次催讨仍无果。故诉至法院。汉能科技公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年，汉能科技公司与南阳红海公司订立《经销商协议》，协议有效期为2017年1月1日至12月31日止，南阳红海公司向汉能科技公司交纳100000元作为信誉及市场保证金，货款采取预付制方式，汉能科技公司收到货款后发货。同年，汉能科技公司作为甲方与南阳红海公司作为乙方订立编号HNFWXY112017067的《2017年汉能服务商服务协议书》，约定：双方就汉能户用发电系统的安装和维修等服务事宜协商一致，由乙方提供售后服务，甲方支付给乙方服务费，协议有效期一年，自2017年1月1日至2017年12月31日。费用结算转货款，即安装费与维修费用等已经发布确认后转为乙方货款。2017年2月22日南阳红海公司法定代表人轩卫红的妻子韩凤娟向汉能科技公司的指定账户共计支付800000元，2017年6月27日南阳红海公司分别用法定代表人轩卫红姐姐轩春瑞和案外人陈晓丽的账户向汉能科技公司支付120000元和80000元。2017年4月8日至2017年4月21日，汉能科技公司陆续向南阳红海公司发货，发货总金额合计370463.81元。2019年11月6日，南阳红海公司向汉能科技公司发送往来账务确认书，载明：截止2019年11月6日，南阳红海公司在汉能科技公司账面有剩余货款329536.19元、保证金100000元。汉能科技公司盖章确认。2019年汉能科技公司员工发送给南阳红海公司的能商网截图显示，南阳红海公司余有保证金100000元及剩余货款329536.19元。上述事实，有服务协议书、发货清单、付款凭证、来往账务确认书、能商网截图等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：南阳红海公司与汉能科技公司存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同已到期解除，应当返还保证金及未履行货款。汉能科技公司发出的往来账务确认书确认了剩余款项，汉能科技公司应当按照已确认数额履行退款义务。南阳红海公司要求其退还剩余保证金及剩余货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本案予以支持。汉能科技公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，南阳红海公司向汉能科技公司主张的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能科技公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告南阳红海光伏发电有限公司款项429536.19元；二、北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南阳红海光伏发电有限公司延迟付款利息（以429536.19元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元，由北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月三十日书记员  陈秋阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7699号申请执行人：焦庆利，男，1968年9月9日出生，汉族，住址北京市顺义区。被执行人：刘建民，男，1970年4月26日出生，汉族，住址北京市昌平区。申请执行人焦庆利与被执行人刘建民农村建房施工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3781号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币85970元。执行过程中，本院依法查封被执行人刘建民名下的机动车三辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3781号民事判决第二、三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十一月二十六日书记员  胡 博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24804号原告：海洋尼可（北京）文化艺术传播有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：911101080695947241。法定代表人：于广智，执行董事。委托诉讼代理人：秦睿，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，北京市京师律师事务所律师。被告：万柳易家商务服务（北京）有限公司,住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：911101086976629436。法定代表人：郑美茜，职务不详。原告海洋尼可（北京）文化艺术传播有限公司（以下简称“海洋尼可公司”）与被告万柳易家商务服务（北京）有限公司（以下简称“万柳易家公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告海洋尼可公司的委托诉讼代理人秦睿、李琦到庭参加诉讼。被告万柳易家公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海洋尼可公司向本院提出诉讼请求，要求判令判决万柳易家公司：1、退还房屋押金20万元；2、以20万为基数，按日千分之三的标准支付违约金，自2020年6月15日计算至实际支付日止。事实与理由：双方于2015年7月1日签订房屋租赁合同，约定我公司承租位于北京市海淀区万柳中路15号楼的房屋（以下简称涉案房屋），租期自2015年7月1日至2020年4月15日。并约定签订合同当时支付25万元押金，在合同期满或解除时，如无抵扣款项，需全额返还押金。我方于2015年7月1日交付押金。2020年4月15日，租赁合同期满，双方于4月19日确认，明确由对方在2020年6月15日前一次性付清我公司20万元押金，到期后，经我方多次催促，对方仍拒绝还款。为了维护我公司的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。万柳易家公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，海洋尼可公司（乙方）与万柳易家公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方使用，该房屋建筑面积650平方米，乙方租赁该房屋用于办公、培训，租期自2015年7月1日至2020年4月15日，其中免租期为2个月，自2015年7月1日到2015年8月30日；租金标准自租期满的次日起算，第一年至第三年的每年租金标准为人民币1300000，第四年至第五年的每年租金标准为人民币1365000，租金押两付陆，先付后用，首期租金70万元；签订本合同的同时乙方应向甲方支付人民币250000元作为押金，交清时间为本合同签订的当日内；在交房后此定金则转为保证金（即押金），保证金用于本合同租期届满或依法或依约定解除时，直接充抵乙方应承担的各种款项（包括但不限于欠付的租金、水电费等各项费用及乙方违约时应承担的违约金、赔偿金、房屋使用费等），充抵后剩余的部分，甲方于合同期满或解除的次日返还给乙方；保证金不足充抵时，甲方有权向乙方继续追偿；没有需要充抵的款项的，甲方于合同期满或解除的次日将保证金全额返还给乙方；合同期满后，但甲方未按约定时间和数额返还的，每逾期一天，按照逾期返还数额的千分之三向乙方支付违约金。后海洋尼克公司向万柳易家公司支付了租金及25万元押金。2020年4月19日，万柳易家公司（甲方）与海洋尼可公司（乙方）签订书面协议，约定“双方租赁合同于2020年4月15日期满，甲方应付乙方一次性结清大写人民币贰拾万元整，合同终止履行，甲方应在2020年6月15日一次性付清乙方大写人民币贰拾万元整”。本院认为，海洋尼可公司与万柳易家公司自愿签订《房屋租赁合同》，该合同未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力。现双方租赁合同已到期，按照双方签订的结算协议，万柳易家公司应于2020年6月15日前退还海洋尼可公司押金20万元，现其逾期未退款，故本院对于海洋尼克公司要求退还押金，并按合同约定支付违约金的诉讼请求依法予以支持。万柳易家公司经本院合法传唤未应诉答辩，本院依法缺席判决。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：万柳易家商务服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内向海洋尼可（北京）文化艺术传播有限公司退还押金20万元，并以此为基数，按日3‰的标准支付自2020年6月15日起至实际支付之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，海洋尼可（北京）文化艺术传播有限公司已预交，由万柳易家商务服务（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2150元，海洋尼可（北京）文化艺术传播有限公司已预交，由万柳易家商务服务（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 卢 秋二〇二〇年十一月二十三日书记员 李心田
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6894号申请执行人：李月兰，女，1961年11月18日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。法定代理人：孙长来（李月兰之夫），1961年10月29日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：邓立群，男，1984年1月9日出生，满族，河北省承德市围场满族蒙古族自治县人，公民身份号码×××。被执行人：北京荣耀通达货物运输有限公司，住所地北京市丰台区樊家村甲4号院8号楼1层117室，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘铁伟，经理。申请执行人李月兰与被执行人邓立群、北京荣耀通达货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月20日作出的（2020）京0113民初7589号民事判决已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币329338.23元及利息。就被二执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人邓立群名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息，查到其名下有保险单，本院已采取冻结措施，但现在无法采取进一步执行措施。被执行人北京荣耀通达货物运输有限公司名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供二被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7589号民事判决第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5888号申请执行人：黄传河，男，1969年4月6日出生，汉族，山东省滕州市人，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被执行人：刘小超，男，1981年11月19日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。关于申请执行人黄传河与被执行人刘小超农村建房施工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月24日作出的（2020）京0113民初826号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币80900元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的银行存款信息，无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。查到被执行人名下的住房公积金59000元整，本院已采取扣划措施并将该案款发还申请执行人。本院依法对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初826号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十一月三十日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7529号申请执行人：王朝卿，男，汉族，1986年8月3日出生，住河北省邢台市威县，公民身份号码×××。被执行人：馨阳力量（北京）安全顾问有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇西小营村火寺路69号。统一社会信用代码91110117318006007Y。法定代表人：崔继铭，董事长。申请执行人王朝卿与被执行人馨阳力量（北京）安全顾问有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日作出的京顺劳人仲字（2020）第4081-1号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币24000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日作出的京顺劳人仲字（2020）第4081-1号裁决书第一、二项本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年十一月十六日书记员  柴丽娜
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1060号原告：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路283号创展大厦14层CDEF室、17层ABCL室、18层BCD室及23、24层。主要负责人：朱研，副总经理。委托诉讼代理人：苗自成，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：王爱华，女，1972年11月24日出生，汉族，住天津市北辰区。原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称大地财险公司）与被告王爱华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人苗自成到庭参加诉讼，被告王爱华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款91194.65元；2.判令被告支付原告保费6113.69元；3.判令被告支付原告自理赔之日起至实际还款日止的违约金；4.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告减少诉讼请求为：1.判令被告支付原告理赔款91194.65元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月2日，被告与中国光大银行天津金融街支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》，约定：贷款人向借款人发放大地个人小额信用贷款，金额为99000元，贷款期限为36个月即自2018年10月2日起至2021年10月2日止，贷款偿还方式为等额还本付息，每期应还时间为对日还款，贷款年利率为7.6%，罚息年利率为11.4%。为订立并履行上述合同，2018年9月24日，被告向原告投保了以中国光大银行天津金融街支行为被保险人的个人贷款保证保险，约定：大地个人贷款保证保险金额为117711元，保险期间为贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额为1683元。双方关于理赔及违约的约定如下：投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年10月2日，中国光大银行天津金融街支行向被告如约发放了99000元贷款。自2018年11月2日至2019年2月2日，被告依约共4期向中国光大银行天津金融街支行归还贷款本金9922元、及利息2414.24元。2019年3月2日第5期起，被告未曾向贷款人偿还欠款，至原告赔付之日止，被告应向贷款人偿还本金合计89078元、支付利息合计2044.06元、支付罚息合计72.59元，三项总计91194.65元。2019年5月21日，原告向被保险人理赔，赔付金额为91194.65元，理赔范围包括原告尚未偿还的本金、理赔日前的应付利息和罚息。为维护原告合法权益，提起诉讼。大地财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.贷款合同、借据、还款情况说明，证明王爱华向中国光大银行贷款的金融街支行借款9.9万元，贷款人履行了放款义务；2.保证保险条款，证明被告为被保险人在原告处投保信用保证保险，双方对保费、理赔和违约金进行了具体约定；3.消费信贷对账单、业务明细表，证明被告第五期起违约未还款，原告在5月21日理赔；4.权益转让确认书，证明原告已赔付被保险人91194.65元；5.电子回单，证明原告向被保险人理赔理赔金额91194.65元；6.银行流水，证明王爱华还款情况；7.王爱华签订保证保单时的录音，证明原、被告之间成立保证保险合同关系并生效。王爱华未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告之间的保证保险合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的贷款合同及贷款借据均有被告签字，且其提交的放款情况说明、银行流水及被告投保过程的电话录音等能够相互印证，证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。原告提交的证据能够证实实际支付保险代偿款事实及金额，故对原告要求被告支付保险代偿款91194.65元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院对于原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司主张的保险代偿款91194.65元予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告王爱华于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司支付代偿款91194.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，由原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司负担415元，被告王爱华负担2080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十一月九日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17421号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：郝蕊，男，1980年12月22日出生，住安徽省临泉县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告郝蕊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告郝蕊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额233530．93元（截至2020年3月20日，本金179458．60元、利息15636．76元、费用38435．57元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2013年9月30日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告郝蕊经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2013年9月20日，郝蕊向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准郝蕊的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。郝蕊于2013年9月30日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，郝蕊欠付本金179458．60元、利息15636．76元、费用38435．57元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝蕊于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金179458．60元、利息15636．76元、费用38435．57元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，由郝蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
安徽省阜阳市颍州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1202行初214号 原告储可付，男，汉族，1965年12月17日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市颍州区文峰街道清河东路322号，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，该局局长。 委托代理人刘文娜，该局工作人员。 委托代理人韩宪生，该局法律顾问。 原告储可付诉被告阜阳市自然资源和规划局征地报批前行为违法一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告储可付诉称：被告于2020年9月3日作出《政府信息公开告知书》，并向原告提供了7个批次涉及颍州区京九办事处岳寨村大于庄的征地调查情况确认表。根据被告提供的材料，被告在征地报批前，并未按照原国土资源部为贯彻落实《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）而下发的《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发[2004]238号）第十条的规定，对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查、确认。不仅如此，被告胡乱填写土地总面积、耕地面积、农业人口等，让他人代替原告等村民在《征地情况调查确认表》上签字。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告等村民的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，起诉被告，请求：一、确认被告在征地依法报批前未按规定对拟征原告村庄土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查、确认的行为违法；二、诉讼费由被告承担。 被告阜阳市自然资源和规划局辩称：一、原告诉讼请求不属于法院受案范围。依据土地管理法及实施条例等相关法律、法规规定，集体土地征收过程中分为多个相对独立又相互关联的阶段，分别为征地报批前的准备行为、征地报批及批准行为、批准征收土地后实施征地的行为等。其中，征地批准行为及征地实施行为对相对人的实体权利义务产生影响，《行政诉讼法》将其纳入受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。从上述规定可以看出，原告诉请的行为显然是征地报批前的准备行行为、过程性行为，该行为对原告实体权利义务不产生实际影响，因而不属于人民法院受案范围。二、原告起诉属滥用诉权的行为。从人民法院裁判文书网可知，自2015年原告开办的养殖场因涉嫌违法建设被强制拆除及住房被征收以来，原告多次向人民法院提起诉讼，其请求均被人民法院驳回。且原告在诉讼中已知道相关政府信息的情况下又向政府有关部门提出信息公开申请，进而对答复不服提起复议、诉讼，浪费大量的行政和司法资源，其行为明显违背了《行政复议法》和《行政诉讼法》的立法目的，请求法院依法对其涉嫌滥诉行为进行审查。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：被告阜阳市自然资源和规划局于2020年9月3日作出《政府信息公开告知书》，并向原告储可付提供了涉及颍州区京九办事处岳寨村大于庄的征地调查情况确认表。储可付根据此告知书，认为被告在征地报批前，未严格按照《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第十条的规定，对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查、确认,遂提起本次诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。国土资源部门在征地报批前向被征收集体经济组织和农户告知和确认拟征地相关情况的工作，是征地报批的准备和征地批准过程中的程序性行为，是征地批准过程中的一个环节，只对征地能否得到批准产生一定影响，并不产生征地的法律效果，即不直接对被征地农民产生法律上的效果，对被征地农民的权利义务尚未产生实际影响。故，原告的起诉不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告储可付的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长 曹 阳 审判员 闫 宁 审判员 李黎东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 余嘉惠 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9019号申请执行人：李岳，女，汉族，1988年1月8日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人李岳与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6211号调解书已发生法律效力。权利人李岳于2020年10月26日向本院申请强制执行。本案执行标的为36801.74元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6211号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11099号原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：魏星，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎寅婧，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：冯克平，男，1964年9月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：袁德贵，女，1966年8月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中海物业管理有限公司（以下简称中海公司）与被告冯克平、袁德贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人魏星、郎寅婧到庭参加诉讼；被告冯克平、袁德贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中海公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付2018年9月1日至2020年4月30日期间的物业服务费8464元及公共区域分摊水电费87.12元；2.判令二被告向原告支付欠付违约金（以上述欠费金额总和为基数，按每月2%计算，自2020年5月1日起至实际付清之日止）。事实和理由：原告与重庆嘉益房地产开发有限公司签订《紫御江山二组团前期物业服务合同》，约定由原告向业主或物业使用人收取物业服务费和其他费用，同时还约定了收费标准、缴费时间、违约金等。上述合同签订后，原告按约履行了物业管理服务的义务，但二被告至今未交纳2018年9月至2020年4月期间的物业费和公摊水电费。原告多次催告未果，为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告冯克平、袁德贵未答辩。本院经审理认定事实如下：冯克平、袁德贵系重庆市江北区北滨二路X号X幢X-X房屋的权利人，房屋建筑面积145.93平方米。重庆嘉益房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《紫御江山二组团前期物业服务合同》，合同约定由原告为紫御江山二组团提供物业服务。合同第二条约定原告提供的公共性物业服务内容为：“1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3.协助政府相关部门提供市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4.共有绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5.附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；6.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7.交通与车辆停放秩序的管理；8.公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务；9.物业档案资料管理；10.物业专项维修资金的使用；11.装修管理；12.接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护（服务价格由双方另行商定）；13.物业服务资金和本合同规定的其他费用的收取；14.法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。”第十条约定：“乙方根据物业的使用性质、特点及下述约定，按政府实测的房屋建筑面积向业主收取物业服务费，住宅高层/超高层为2.9元/月/平方米。共用部分、共用设备设施的能耗费用不包括在物业服务资金中，需由业主和物业使用人另行支付。根据重庆市相关物业规定：业主共用部位、共用设备设施（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料）的用水、用电费用未进入物业服务成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳。据实分摊的共有数量必须是专表计量或正常情况下总表与各分表的差额。”第十一条约定：“物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月的5日前履行交纳当月物业服务资金的义务。”第五十五条约定：“本协议自双方签字（盖章）之日起至2016年12月31日止。”第六十二条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费及相关费用的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。”合同签订后，原告进入紫御江山小区提供物业服务。2011年11月24日，该合同在房管部门办理了前期物业服务合同备案证明。2014年5月27日，合同中约定的收费标准在物价部门办理了前期物业服务收费（市场调节价）备案。合同到期后，原告继续在该小区内提供物业服务。原告交纳了紫御江山小区的公共区域的水电费，并将水电费的公摊在小区内进行了公示。二被告未交纳2018年9月1日至2020年4月30日的物业服务费8464元和公摊水电费87.12元。中海物业管理有限公司重庆分公司对二被告所欠物业服务费进行了催收。以上事实，有《紫御江山二组团前期物业服务合同》及备案证明、重庆市前期物业服务收费（市场调节价）备案表、欠费明细表、公摊水电费公告、水电费发票、律师函、EMS寄件单、公共部位设施维护保养记录、访问记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《紫御江山二组团前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与二被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。根据合同的约定，业主负有按时交纳物业服务费的义务。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应依约支付物业服务费。根据涉案房屋的建筑面积（145.93平方米）以及备案登记的收费标准（2.9元/平方米/月），本院确认二被告于2018年9月1日至2020年4月30日期间应支付的物业服务费为8464元。因前期物业服务合同约定共用部位、共用设备设施的用水、用电费用未进入物业服务成本，应按户据实分摊由产权人或使用人交纳。原告举示的发票足以证明公摊水电费实际产生，且该费用已实际交纳并在小区内进行了公示公告，故对于原告要求二被告支付2018年9月1日至2020年4月30日期间的公共区域分摊水电费87.12元的诉讼请求，本院予以支持。根据前期物业服务合同的约定，业主逾期不交纳物业服务费及相关费用的，应按每日千分之三的标准支付违约金。虽然原告自愿按照月利率2%的标准主张违约金，但其并未证明其实际损失达到上述标准，故本院将违约金的计算标准调整按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；对于违约金的计算基数，因合同并未明确约定逾期不交公共区域分摊水电费需支付违约金，故本院确认其计算基数为物业服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯克平、袁德贵于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司2018年9月1日起至2020年4月30日止的物业服务费8464元和公共区域分摊水电费87.12元；二、被告冯克平、袁德贵于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司欠付物业服务费的违约金（以尚欠的物业服务费为基数，自2020年5月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告冯克平、袁德贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 琳人民陪审员  张红琳人民陪审员  杜 娟二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李 凯书 记 员  周 静
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5237号原告：何文炳，男，1970年2月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。被告：何福彬，男，1970年8月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。原告何文炳与被告何福彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹照军、被告的委托诉讼代理人夏韵策到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解三个月；同时被告对本院于2019年8月27日作出的（2019）渝0116民初4689号民事判决向重庆市第五中级人民法院申请再审。2020年7月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05民申170号民事申请再审案件受理通知书，因本案须以该案的审理结果为依据，本院于2020年8月5日作出本案中止诉讼的裁定。2020年10月14日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05民申170号民事裁定书，驳回了被告的再审申请。本案恢复审理，现已审理终结。原告何文炳向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款720000元；2.请求被告支付原告利息（以720000元为基数，从2020年1月1日起，按照月利率2%标准计算至欠款付清时止）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告合伙经营建筑劳务工程，经双方结算后，被告于2018年3月3日向原告出具借条2份，其中一张借条载明：“今借到何文炳现金人民币82万元正《大写捌拾贰萬园整》，此款定于2018年7月底前归还20万元正《大写贰拾萬园整》，2018年12月底前归还35万元正《大写：叁拾伍萬园整》，余款定于2019年7月底前全部还清。如到约定期未还数目按2分利息计算。”另一份借条载明：“今借到何文炳现金人民币852000元正《大写捌拾伍萬贰仟园整》，此款定于2019年底前归还45万元正《大写肆拾伍萬园整》，余款402000元定于2020年底前全部还清不误。如到约定时间未还数目按2分利息计算。”何福彬到约定的还款期限届满后未按时偿还，2019年4月8日，原告提起诉讼，要求被告支付已经到期尚未归还部分的借款，江津区人民法院以（2019）渝0116民初4689号《民事判决书》判定何福彬归还借款488000元。目前，借款中的72万元已到期，被告拒不偿还。为了维护自己的合法权益，原告具状诉讼至法院，并提出上述诉讼请求。被告何福彬辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求。1.原告依据2018年3月3日两张借条约定的借款均没有真实发生，该款项被告也没有在2018年3月3日收到，因此原、被告没有建立共计1652000元的民间借贷关系，所以原告依据借条主张还款不能得到支持。2.原告在诉状中自认双方存在合伙经营、建筑劳务事项，前述借条的成立是依据双方结算后所得出的结论，但该事实不真实，因为双方并没有进行结算，且被告也没有依据原告所谓的结算欠付总额1652000元的合伙款项，所以原告依据双方合伙后所结算得出的欠款共计1652000元不真实，导致2018年3月3日的两张借条也不真实，虽然借条存在，但鉴于被告的真实意思表示并不是向原告借款，也不是认可该结算款为1652000元，所以原告依据借条主张还款，借款没有真实发生，被告也没有收到该款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告合伙经营建筑劳务工程，双方经过结算后，被告于2018年3月3日向原告出具《借条》二份，其中一份《借条》载明：“今借到：何文炳现金人民币820000元正《大写捌拾贰萬园整》，此款定于2018年7月底前归还20万元正《大写贰拾萬园整》，2018年12月底前归还35万元正《大写：叁拾伍萬园整》，余款定于2019年7月底前全部还清。如到约定期未还数目按2分利息计算。此条。”被告在借款人处签名、捺印，并提供了身份证号码。另一份借条载明：“今借到：何文炳现金人民币852000元正《大写捌拾伍萬贰仟园整》，此款定于2019年底前归还45万元正《大写肆拾伍萬园整》，余款402000元定于2020年底前全部还清不误。如到约定期未还数目按2分利息计算。此条。”被告在借款人处签名、捺印。两份借条中载明的2018年7月底前应支付的200000元，扣除被告已支付的62000元计138000元和2018年12月底前应付的350000元，两笔到期债务共计488000元，经原告于2019年4月8日向本院提起诉讼，本院于2019年8月27日作出（2019）渝0116民初4689号《民事判决书》，该判决已对此两笔债务进行了处理，且该判决已生效。因被告未向原告履行两份借条中约定的应于2019年7月底前支付270000元和2019年年底前支付450000元的义务，原告遂诉讼来院，并提出以上诉请。庭审中，原告认为利息2分是指月利率2%，被告认为利息2分是指年利率2%。本院认为，原、被告之间合伙经营，经过结算后被告向原告出具两份借条，该借条上所载明的金额系被告在认真结算后所确认，系被告的真实意思表示。被告在结算后向原告出具借条的行为，已形成新的债权债务关系，被告应当按照借款合同全面履行义务。故原告要求被告归还借款720000元的主张，本院予以支持。关于利率。借条中约定“按2分利息计算”，结合借条文义及交易习惯，可以认定此处的“2分利息”指的是月利率2%。故被告辩称的利率为“年利率2%”的意见本院不予采纳。原告要求被告支付逾期利息（720000元为基数，按月利率2%计算，从2020年1月1日起至支付完毕之日止），符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告何福彬于本判决生效后十日内归还原告何文炳借款720000元；二、被告何福彬于本判决生效后十日内支付原告何文炳逾期利息（以720000元为基数，从2020年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收5500元，由被告何福彬负担。该费用原告已预交，经原告同意，限被告在履行前述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王光彬二〇二〇年十一月三日书记员  李明月
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2029号 原告：荔波宏达门业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县茂兰镇瑶庆工业园区，统一社会信用代码91522722MA6DL1L27B。 法定代表人：姚秀玲，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：耿军，贵州匡大律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号15227201210410796。 被告：覃祯尧。 被告：欧让高。 原告荔波宏达门业有限公司与被告覃祯尧买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案诉讼过程中，原告申请追加欧让高作为本案被告参加，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本案已于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告荔波宏达门业有限公司的法定代表人姚秀玲及委托诉讼代理人耿军、被告覃祯尧、欧让高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔波宏达门业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃祯尧立即支付原告货款74,785元及相应资金占用利息（以74,785元为基数，按年利率6%从2019年8月9日计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告覃祯尧承担。事实和理由：原告系制造、经营金属门窗的公司，被告覃祯尧系从事门窗批发销售工作。2018年8月至2019年8月期间，被告覃祯尧在原告处订购批发各类门及安装材料，货款共计90,565元，被告覃祯尧已支付15,780元，尚欠74,785元未支付。被告覃祯尧在2019年8月8日以后已经停止向原告要货。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告覃祯尧应在2019年8月8日即收到最后一批货的同时支付完所有货款，但被告迟迟未支付剩余货款，原告多次索要，均未果。为此，原告诉至本院。原告追加被告欧让高参加诉讼后，要求被告欧让高一并承担本案付款责任。 被告覃祯尧辩称：原告提交的发货单据均系伪造，未经被告覃祯尧签字确认，被告覃祯尧不予认可。原告制作提交的单据与实际出入较大，有些门不是被告欧让高拉的也让被告欧让高签字，被告覃祯尧认可让被告欧让高去安装的门，且须有被告欧让的安装记录作为佐证。 被告欧让高辩称：被告欧让高跟原告及被告覃祯尧打工，只是负责拉门和装门，不应当承担本案货款支付责任。 本院经审理认定事实如下： 原告荔波宏达门业有限公司于2016年4月11日注册成立，主要经营金属门窗，登记类型为自然人独资有限责任公司，姚秀玲系该公司登记唯一股东及法定代表人。2018年8月至2019年8月期间，被告覃祯尧通过微信方式向原告的法定代表人姚秀玲或原告公司的工作人员姚秀雍（即姚秀玲之妹）下订单订购金属门及相关附属材料，被告覃祯尧订制的金属门制作完成后，主要由被告欧让高运送到末端用户家安装，安装费由被告覃祯尧另行支付，被告覃祯尧订制的个别金属门也曾由原告送货和安装。庭审中，双方认可2018年11月30日之前不含五金每套门价款为300元，2018年11月30日之后不含五金每套门价款为280元，如含五金每套加30元，如有其他特别要求价款另算。 另查明，被告覃祯尧与原告的法定代表人姚秀玲相识之后，通过交往确定恋爱关系，后于2019年2月14日按地方民族习俗举行订婚仪式，被告覃祯尧给付了订婚礼金9.9万元及其他礼款。2019年8月，姚秀玲提出退婚。此后，双方因彩礼退还问题发生争议，覃祯尧遂诉至本院，本院于2019年12月2日作出（2019）黔2722民初1890号民事判决，判决姚秀玲返还覃祯尧彩礼9.9万元。姚秀玲不服，提出上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年8月5日作出（2020）黔27民终1082号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为：被告覃祯尧通过微信方式向原告订购金属门及相关附属材料，原告已按被告覃祯尧的要求制作发送相关货物，双方已经建立买卖合同关系，合法有效，原告已向被告交付金属门及相关附属材料，被告覃祯尧即应按约定支付相应价款。关于本案货款数额的认定问题。被告覃祯尧与原告的法定代表人姚秀玲曾为恋人关系，被告覃祯尧订购金属门系发生在双方认识之后以及双方恋爱期间，被告覃祯尧订货时通过微信发送订制金属门款式、尺寸、数量及相关要求，结合原告提交的微信订货记录、微信通信内容、原告自行登记制作的发货清单及本案庭审调查情况，本院确认原告向被告覃祯尧发送的金属门及相关附属材料的价款总计为86,125元，扣除被告覃祯尧已经支付原告15,780元，故被告覃祯尧还应支付原告货款70,345元。原告主张被告覃祯尧于2018年11月21日订货3,100元、2019年1月7日订货1,120元、2019年3月22日订货220元，但未提供有被告覃祯尧相应的下单记录予以佐证，本院不予确认。至于利息问题，由于双方在交易期间身份关系较为特殊（即为恋人关系），且从双方交易的前后情况来看，原告认可被告覃祯尧赊购货款，双方并未明确约定货款结付时间，也未明确约定是否计付利息，因此，本院对原告的利息请求不予支持。被告欧让高并非本案货物的买受人，依法不承担本案货款支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告覃祯尧自本判决生效之日起七日内支付原告荔波宏达门业有限公司尚欠货款70,345元； 二、驳回原告荔波宏达门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,794元，减半收取计897元，由被告覃祯尧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理潘代甲 书记员白荷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7889号申请执行人：张铭，男，1978年3月5日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：张浩洋，男，1988年1月22日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京瑞灏伟业商贸有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号3号楼三层340室，统一社会信用代码×××。法定代表人：张浩洋，总经理。申请执行人张铭与被执行人张浩洋、北京瑞灏伟业商贸有限公司民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月16日作出的（2019）京0113民初28012号民事判决已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币200000元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人张浩洋名下的机动车辆（牌号为×××）一辆，本院对该机动车辆予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对被二执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初28012号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月十八日书记员 于 硕
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3965号   原告：金小东，男，1977年2月4日，蒙古族，个体。   原告：海玉（系原告金小东其子），女，1974年7月1日出生，蒙古族，个体。   被告：包日胡（曾用名包金荣），女，1982年12月5日出生，蒙古族，农民。   原告金小东、海玉诉被告包日胡民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金小东、海玉到庭参加诉讼，被告包日胡经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告金小东、海玉诉称，被告包日胡因生活所需在2015年3月18日从我处借款5000.00元，约定月息0.03元，借款期限10个月。被告包日胡到期后即在2016年1月18日偿还了利息1500.00元后重新给我出具了一枚本利合计6500.00元的借款合同及借据，其中借款本金5000.00元，包括自2016年1月18日至2016年11月18日的10个月的利息1500.00元，约定2016年11月18日前给付，约定逾期每超过一天，给付借款总额的1%的违约金。被告包日胡在2017年末外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告包日胡给付借款5000.00元及利息2300.00元【5000.00元X0.02元X23个月（2016年1月18日至2017年12月18日）】，本利合计7300.00元。   被告包日胡未答辩。   经审理查明，被告包日胡因生活所需在2015年3月18日从原告金小东、海玉处借款5000.00元，约定月息0.03元，借款期限10个月。被告包日胡到期后在2016年1月18日偿还了利息1500.00元后将借款本金5000.00元按月息0.03元计算利息至2016年11月18日后本利合计给原告金小东、海玉出具6500.00元的借款合同，约定2016年11月18日前给付，并约定逾期一天，给付借款总额的1%的违约金。被告包日胡在2017年末外出打工，至今无音讯，原告金小东、海玉于2020年7月9日诉至本院，要求被告包日胡给付借款5000.00元及利息2300.00元【5000.00元X0.02元X23个月（2016年1月18日至2017年12月18日）】，本利合计7300.00元。   上述事实有原告金小东、海玉庭审陈述及原告金小东、海玉提供的被告包日胡签字捺印的6500.00元的借款合同和借据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告包日胡应积极履行给付义务，原告金小东、海玉主张的利息请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施的旧规定）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告包日胡在本判决发生法律效力后十日内给付原告金小东、海玉借款5000.00元。   二、被告包日胡在本判决发生法律效力后十日内给付原告金小东、海玉利息2300.00元【5000.00元X0.02元X23个月（2016年1月18日至2017年12月18日）】，本利合计7300.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50.00元，由被告包日胡承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50052号之一原告：兴业银行股份有限公司上海卢湾支行，住所地上海市黄浦区。法定代表人：宋荣华，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：上海巴安水务股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张春霖。委托诉讼代理人：阮小青，男。原告兴业银行股份有限公司上海卢湾支行与被告上海巴安水务股份有限公司(以下简称巴安水务公司)、被告张春霖、被告沈祚萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告巴安水务公司向原告归还借款本金10,200,000元，以及至实际清偿之日止按合同约定利率计算的所有欠息；2.判令被告巴安水务公司向原告支付律师费25,000元；3.判令被告张春霖、被告沈祚萍对被告巴安水务公司上述付款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2019年3月1日，原告与被告巴安水务公司签订《额度授信合同》，约定合同项下额度授信最高本金额200,000,000元，授信有效期为2019年3月1日至2020年1月24日。同日，被告张春霖、被告沈祚萍与原告签订《最高额保证合同》，承诺为被告巴安水务公司在前述《额度授信合同》项下所负债务提供连带责任保证。2020年1月10日，原告与被告巴安水务公司签订《流动资金借款合同》，约定被告巴安水务公司向原告借款10,200,000元，借款期限自2020年1月10日起至2021年1月9日止，还款方式为按季结息，到期一次还本，贷款利率为固定利率，为年利率5.655%。原告有权根据合同约定提前收回全部借款本息。2020年1月13日，原告依约放款。现被告巴安水务公司、被告张春霖名下财产被法院依法查封，已构成违约，原告根据合同约定，宣布系争贷款本息全部提前到期，要求被告巴安水务公司立即归还全部欠款，但被告巴安水务公司未予以归还，其余被告亦未承担保证责任，故原告诉至法院，要求判如所请。被告巴安水务公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告巴安水务公司住所地位于上海市青浦区，本案应移送上海市青浦区人民法院审理。本院经审理认为，系争《额度授信合同》约定，凡因本合同发生的任何争议，双方应通过友好协商解决，友好协商不成的，双方均同意向合同签订地之人民法院提起诉讼，合同同时载明了合同签订地为上海市静安区江宁路XXX号，系本院辖区。根据法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。当事人对争议管辖法院的约定于法无悖，本案可由上海市静安区人民法院管辖。被告巴安水务公司管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海巴安水务股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海巴安水务股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  鲍陶然人民陪审员  许镜敏二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  郑 珂书 记 员  黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3890号   原告：双辽市北方种业有限公司   法定代表人：金海鹰职务：经理   委托代理人：姜卫东，男，1969年3月15日出生，汉族，双辽市北方种业有限公司职工。   被告：宝龙，男，1980年2月21日出生，蒙古族，农民。   原告双辽市北方种业有限公司诉被告宝龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双辽市北方种业有限公司委托代理人姜卫东到庭参加诉讼，被告宝龙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告双辽市北方种业有限公司诉称，被告宝龙在2013年1月1日从我处赊购种子化肥，价值11430.00元，约定2013年12月15日偿还，约定过期未还按月息0.03元计算利息，并给我出具了11430.00元的欠据一枚。后被告宝龙在2015年12月20多号偿还了5000.00元本金后在2018年初外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告宝龙给付货款6430.00元及违约金5787.00元【6430.00元X0.02元X45个月（2013年12月15日至2017年9月15日）】，本利合计12217.00元。   被告宝龙未答辩。   经审理查明，被告宝龙在2013年1月1日从原告双辽市北方种业有限公司处赊购种子化肥，价值11430.00元，约定2013年12月15日偿还，约定逾期按月息0.03元计算利息，给出具了11430.00元的欠据一枚。被告宝龙在2015年12月20多号偿还了5000.00元本金，在2018年初外出打工，至今无音讯。原告双辽市北方种业有限公司于2020年7月8日诉至本院，要求被告宝龙给付货款6430.00元及违约金5787.00元【6430.00元X0.02元X45个月（2013年12月15日至2017年9月15日）】，本利合计12217.00元。   上述事实有原告双辽市北方种业有限公司庭审陈述及原告双辽市北方种业有限公司提供的被告宝龙签字捺印的11430.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告宝龙应积极履行给付义务，原告双辽市北方种业有限公司以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告宝龙在本判决发生法律效力后十日内给付原告双辽市北方种业有限公司货款6430.00元及违约金5787.00元【6430.00元X0.02元X45个月（2013年12月15日至2017年9月15日）】，本利合计12217.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费105.00元，由被告宝龙承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19087号原告：北京中朗律师事务所，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫工业开发区南区39号309、310室。负责人：陈亮，主任。被告：肖清宝，男，1977年4月12日出生，土家族，住北京市大兴区。原告北京中朗律师事务所与被告肖清宝诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，原告北京中朗律师事务所向本院提出撤诉申请。经审查，原告北京中朗律师事务所的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予北京中朗律师事务所撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月二十三日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8218号原告：吴淑苹，女，1973年2月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孟圆敬，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：吴瑞云，男，1942年11月23日出生，住北京市延庆区。原告吴淑苹与被告吴瑞云农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。吴淑苹向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决位于北京市延庆区××镇××村××号院内的房屋（北房六间、西房三间）归吴淑苹所有。诉讼中，吴淑苹将诉讼请求变更为：1.请求法院判决吴淑苹与吴瑞云签订的房屋转让协议合法有效；2.请求法院依法判决位于北京市延庆区××镇××村××号院内的房屋（北房六间、西房三间）归吴淑苹所有。事实与理由：吴淑苹系北京市延庆区××镇××村的村民。吴瑞云在北京市延庆区××镇××村××号有院落一处，内有北房六间、西房三间，集体土地建设用地使用证登记在吴瑞云名下。2002年11月8日，吴淑苹与吴瑞云签订《房屋转让协议》，约定吴淑苹出资5万元购买吴瑞云所有的上述房屋，并支付给了吴瑞云房款。现吴淑苹与吴瑞云因房屋权属一事产生纠纷。故此，吴淑苹诉至法院。本院经审查认为，吴淑苹系北京市延庆区××镇××村的村民。吴瑞云将涉案房屋转让给吴淑苹，不违反法律规定。本案中，吴淑苹与吴瑞云之间的房屋转让协议，已经履行完毕，不妨碍吴淑苹实现权利的情形。吴淑苹起诉称其与吴瑞云因房屋权属一事产生纠纷，但庭审中吴瑞云称就房屋转让一事其与吴淑苹没有纠纷，且其对吴淑苹起诉的事实认可，同时吴瑞云同意吴淑苹的全部诉讼请求。故吴淑苹请求法院确认其与吴瑞云签订的房屋转让协议合法有效及涉案房屋归其所有的诉讼请求，因吴淑苹与吴瑞云不存在任何争议，不具备诉的利益，法院没有作出实体裁判的必要性。另，吴淑苹与吴瑞云不需要通过诉讼途径来确认相互间没有争议的法律事实，本案属于没有争议的案件，没有争议的案件不属于人民法院定纷止争的民事诉讼受案范围，应依法驳回吴淑苹的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴淑苹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初254号原告杨野，男，1978年9月10日出生，满族，住北京市丰台区。委托代理人杨丽丽（原告杨野之姐），女，1974年3月18日出生，满族，住北京市昌平区。被告北京市公安局昌平分局七里渠派出所，住所地北京市昌平区沙河镇展思门路3号。负责人刘向阳，所长。出庭应诉行政机关负责人尹文博，副所长。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。原告杨野诉被告北京市公安局昌平分局七里渠派出所（以下简称七里渠派出所）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年11月11日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。原告杨野的委托代理人杨丽丽，被告七里渠派出所的委托代理人李晓鹏到庭参加诉讼。被告七里渠派出所副所长尹文博作为被诉行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨野诉称，2020年2月8日，杨克爽在昌平区沙河镇白各庄新村，因与家人发生矛盾，被家暴而报警。一位民警出警后询问杨克爽报警缘由，杨克爽称遭遇其姑父殴打，民警让其去医院检查，杨克爽称其没钱看病，民警称管不了这件事，对杨克爽进行责备、批评，杨克爽在求助无望的情况下转脸对民警说“既然你们都认为是我的错，那我就去死吧”，然后转身爬上窗台跳了下去，造成杨克爽死亡。原告认为，被告在接警后，只派一位民警出警，且在出警后没有正确引导，化解当事人之间的纠纷，没有履行保护死者杨克爽人身安全的法定职责，其行为违法，故请求法院判决确认被告不履行保护死者杨克爽人身权的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。原告杨野在举证期限内向本院提交了杨野之姐杨丽丽与杨克爽班主任和物理老师微信聊天记录截图10张，证明杨克爽平时表现很好。被告七里渠派出所辩称，2020年2月8日10时许，七里渠派出所接杨克爽报警，民警立即赶赴现场进行处置。经了解，报警人杨克爽因故与其姑父彦庆利发生矛盾，民警在劝解过程中，杨克爽突然自行跳楼，后经抢救无效死亡。综上，七里渠派出所民警在出警过程中，耐心、细致的对双方进行劝解，已经履行了法定职责，请求法院驳回杨野的诉讼请求。被告七里渠派出所在法定期限内如下证据：1.杨克爽死亡的调查结论，证明北京市公安局昌平分局作出的调查结论情况。2.110接警单及工作说明，证明110接处警情况。3.死者家属笔录；证据4.出警录像，证明事发当时相关情况。证据5.出警民警警察证复印件，证明民警的身份。庭审质证中，原告杨野对被告七里渠派出所提交的全部证据均无异议，但认为相关的笔录都是事后制作的；被告七里渠派出所对原告杨野提交的证据的关联性不认可。经过庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告杨野提交的证据与本案没有关联性，本院依法不予采纳。被告七里渠派出所提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述有效证据及各方当事人当庭一致的陈述，本院认定事实如下：原告杨野系杨克爽的父亲。杨克爽出生于2002年12月26日，时年15岁。2020年2月8日上午10时17分，七里渠派出所接杨克爽拨打“110”报警，反映在白各庄新村发生家暴。接警后，七里渠派出所立即指派民警赶到现场了解情况。经了解，杨克爽反映的警情系其与姑父彦庆利之间因叫杨克爽吃饭产生的矛盾。根据现场执法记录仪记载的情况，民警到达现场后对杨克爽及彦庆利进行劝解，民警在处理过程中，12时左右杨克爽突然从白各庄新村翻跃窗户跳楼，后经抢救无效死亡。同日12时25分，七里渠派出所民警对彦庆利进行谈话，彦庆利陈述其因中午吃饭时叫杨克爽吃饭一直没有回应后拔了家中网线，因此与杨克爽发生争执，杨克爽仅有父亲，平时都有其姑姑照顾。14时38分，七里渠派出所对杨丽妲进行询问，杨丽妲陈述，杨克爽从小母亲离家出走，父亲因为经济条件不好，从小跟着杨丽妲生活，因为中午吃饭其爱人彦庆利叫他吃饭发生争执，随后杨克爽报警，出警民警在引导孩子和劝解的过程中，杨克爽突然走进卧室并关上门跳下窗户，孩子是自主跳楼，民警出警态度良好。同日15时零分，七里渠派出所民警对原告杨野进行询问，根据询问笔录，杨克爽平时由杨野的姐姐杨丽妲照顾，彦庆利系杨丽妲的丈夫，杨克爽的姑父，杨野对其子杨克爽自杀无异议，并表示一家人对孩子都特别照顾，不追究杨丽妲一家人的责任。另查明，2020年2月13日，北京市公安局昌平分局做出昌公治亡查字〔2020〕第034号《关于杨克爽死亡的调查结论》，主要内容为杨克爽系高坠致创伤失血性休克死亡。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，七里渠派出所接到杨克爽的报警后，及时派民警赶赴现场处理杨克爽反映的警情，并对杨克爽和彦庆利进行引导和劝解，整个处警过程并无不当，七里渠派出所已按照《中华人民共和国人民警察法》的规定履行了相应的职责，且不违反法律规定。原告杨野认为七里渠派出所未履行保护杨克爽人身安全的职责缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨野的全部诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告杨野负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华人民陪审员  杨佩华人民陪审员  王 艳二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李劲松
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5670号原告：任发强，男，1968年3月3日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：龚仕有、胡建，重庆华升律师事务所律师。被告：王建华，男，1974年6月19日出生，汉族，住重庆市南川区。原告任发强与被告王建华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法由审判员杨宝黎适用简易程序独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告任发强及其委托诉讼代理人龚仕有到庭参加了诉讼。被告王建华经本院合法传票传唤，拒不到庭参与诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告任发强向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告任发强工资33240元，并从2020年6月1日起以33240元为基数按年利率6%支付资金占用利息至该款付清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月起，原告在金科4#做外墙，于2019年6月左右结束。2020年1月23日，原告与被告王建华结算，由被告出具欠条一张：“今欠到任发强工资(4#外墙人工费)余款33240元，叁万叁仟贰佰肆拾元，本款项在六月1日前全部付清。欠款人：王建华”。约定到期后，被告一直未还，经原告多次催收无果，特诉至人民法院，请求依法判决。被告王建华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告王建华于2020年1月23日向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到任发强工资(4#外墙人工费)余款33240元，叁万叁仟贰佰肆拾元，本款项在六月1日前全部付清。欠款人：王建华，2020元月23日”。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《欠条》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，经人民法院依法传唤，被告王建华无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。劳动者的合法权益应依法保护。劳动者的工资应当以货币形式支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告王建华向劳动者本人出具的《欠条》可以证明其拖欠工资的事实。因此，原告要求被告支付工资33240元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付资金占用利息的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，按照双方约定，被告王建华应于2020年6月1日前向原告支付工资33240元。但被告王建华未按约定支付工资，其行为已够成违约，依法应当承担违约责任，应当向原告赔偿因逾期付款造成的资金占用损失。因此，原告主张的由被告王建华以欠付工资33240元为基数，从2020年6月1日起至付清之日止计付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张按年利率6%计算资金占用利息，该主张于法无据，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建华于本判决生效后立即支付原告任发强工资33240元；并从2020年6月1日起，以拖欠的工资33240元(以实际下欠金额为准)为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息至付清之日止；二、驳回原告任发强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费315元(原告已预交)，由被告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年十一月三日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初1949号 原告：郑泽林，男，1990年5月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：谢譞琦，福建海山律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：张金剑，男，1982年4月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告郑泽林与被告张金剑居间合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢譞琦到庭参加诉讼，被告张金剑经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭应诉。本案现已审理终结。 郑泽林向本院提出诉讼请求：1．判令张金剑向郑泽林双倍返还定金100000元；2．判令由张金剑承担本案诉讼费用。事实与理由：郑泽林与张金剑均从事建设工程施工行业。2018年12月10日，福建省九瀛建筑工程有限公司中标罗源县西兰乡夕里渣场复绿整治一期工程项目。因张金剑与九瀛公司相熟，郑泽林通过张金剑居间协商分包事宜。此后，张金剑告知郑泽林已达成意向，故郑泽林依张金剑要求，于2019年1月4日向张金剑指定账户支付定金50000元。2019年1月31日，双方签订《协议书》约定：2019年2月14日可签订项目施工合同。若没有签订，则张金剑愿赔偿500000元。同日，张金剑向郑泽林出具《收条》，确认已收取郑泽林工程定金50000元。然协议签订后，九瀛公司最终未将工程交给郑泽林实际施工，即张金剑并未实现《协议书》确定之承诺。郑泽林多次要求张金剑返还50000元定金，但张金剑至今未还，且拒绝与郑泽林沟通。现郑泽林为维护自身合法财产权益，依据《合同法》之规定，向张金剑主张双倍返还定金100000元，请求法院判如所请。 张金剑未作答辩，也未在法定期限内向本院提交书面证据。 郑泽林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实： 福建省九瀛建筑工程有限公司中标罗源县西兰乡夕里渣场复绿整治一期工程项目，郑泽林通过张金剑居间协商分包事宜。2019年1月4日，郑泽林向张金剑指定的张卫锋中国建设银行账户上汇款50000元。2019年1月31日，张金剑和郑泽林签订一份协议书，主要内容为：“张金剑和郑泽林达成协议，此工程项目名称（罗源县西兰乡夕里渣场复绿整治一期工程），经双方协议后于正月初十（2019年2月14日）可以签订合同，如果没有签订合同张金剑愿意赔偿伍拾万元人民币。郑泽林350104199005××××350125198204××××张金剑2019.1.31”。同日，郑泽林向张金剑出具一张收条，确认其在2019年1月4日收到郑泽林汇给的50000元。后郑泽林未能承包到上述工程，要求张金剑返还50000元，张金剑未返还。2020年8月10日，郑泽林遂以其诉求诉至法院。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。郑泽林委托张金剑居间介绍承包罗源县西兰乡夕里渣场复绿整治一期工程，双方之间形成居间合同关系，符合法律规定，应属有效，郑泽林汇给张金剑的50000元应为居间报酬。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，因张金剑未能促成郑泽林与福建省九瀛建筑工程有限公司对罗源县西兰乡夕里渣场复绿整治一期工程项目分包事宜，故张金剑应向郑泽林返还居间费50000元。本案中居间费系报酬而非债权的担保，故郑泽林要求按定金双倍返还，于法无据，本院不予支持。张金剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张金剑应于本判决生效之日起三十日向郑泽林返还居间费50000元； 二、驳回郑泽林的其他诉讼请求。 张金剑如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由张金剑负担1150元，由郑泽林负担1150元。公告费560元，由张金剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 凯 人民陪审员  许秋香 人民陪审员  赖力清 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  陈丽琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2133号原告：王宝辉，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：林德福，男，1989年8月12日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：王岩，女，1991年10月22日出生，汉族，农民，住甘南县。原告王宝辉与被告林德福、王岩追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王宝辉到庭参加诉讼，被告林德福、王岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝辉向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令二被告给付为其偿还的借款26,600.00元；二、要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月1日被告林德福、王岩夫妇因种地缺钱，通过唐某在唐艳福处借款15,000.00元，由原告王宝辉担保，约定月利率2%，二被告给唐艳福出具借据一份。二被告于借款后外出务工，无法联系，原告王宝辉作为担保人于2019年2月替其偿还给唐艳福利息3800.00元，于2020年6月23日为二被告偿还唐艳福本利22,800.00元，共计为二被告偿还唐艳福26,600.00元，现无法与二被告联系，故诉至法院。被告林德福、王岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、借据一份，证明二被告在唐某处借款15,000.00元，由原告王宝辉担保的事实；证据二、收条一份，证明其已经履行了担保义务，替二被告偿还给唐艳福共计26,600.00元，其中3800.00元是还到2019年2月21日的，剩下的连本带利一共是22,800.00元，一次还清了，现欠款已经偿还完毕；证据三、旭升村委会出具的证明一份，证明借据中唐燕龙与唐某是同一人，当时是笔误，写错了，其实就是唐某；证据四、证人唐某称，2018年2月1日，王宝辉和林德辉找我，想让我给他们抬15,000.00元钱换车贷，然后其在唐艳福处拿了15,000.00元钱，之后他们给其出的借据，王岩写的据，他们在上面签字，当时我、王宝辉、林德福还有王岩四个人都在场；后来其找不到被告就由王宝辉还的钱，其记得王宝辉是在2018年的时候给了其3800.00元利息，然后在2020年6月23日又给其22,800.00元，一共是26,600.00元，但是具体是从哪天还到哪天其不记得了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为，原告提交的证据一、证据二、证据三，来源合法、客观真实可以达到其证明目的，本院予以采信，证人唐某证言能够证实原告王宝辉履行担保义务的事实，与原告提交的证据可以相互佐证，本院亦予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年2月1日被告林德福、王岩夫妇通过唐某在唐艳福处借款15,000.00元，由原告王宝辉担保，并出具借据一份，约定月利率2%，此款本金及利息已由原告偿还完毕，二被告至今未将此款偿还给原告。本院认为，案外人唐艳福与被告林德福、王岩之间的借贷行为，未违反法律强制性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，在该借款合同中由原告王宝辉提供担保，该保证行为的设立意在当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；因此本案中原告王宝辉在被告林德福、王岩未能依约履行还款义务，由其承担了保证责任后，有权向被告提起追偿，现原告放弃其主张的3800.00元部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息部分，因无事实与法律依据本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林德福、王岩于本判决生效后立即给付原告王宝辉代为偿还的借款本息共计22,800.00元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465.00元，由原告负担66.50元，由被告负担398.50元；公告费560.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  孙向云二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李华剑
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初3006号原告:重庆穗奥物业管理服务有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道26号附43号2-2，统一社会信用代码915001075979904134。法定代表人：苗思华，总经理。委托代理人：谭程双，重庆弘双律师事务所律师。特别授权委托代理人：杜先莉，重庆弘双律师事务所律师。特别授权被告：周燕，女，汉族，1989年9月4日出生，住重庆市南岸区。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司与被告周燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李静适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司的委托代理人谭程双、杜先莉，被告周燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司诉称：原告与被告签订了《前期物业服务合同》约定，由原告对该小区实施物业管理工作。被告系该小区业主，未按约定交纳2015年10月1日至2019年6月30日共45个月的物业服务费8154.9元。现原告起诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的上述费用并支付以日千分之二为标准按欠费金额为基数从欠费之日起至付清之日止的违约金，诉讼费由被告承担。被告周燕辩称：被告是重庆市南岸区广福大道26号1幢1-8-2的产权登记人。被告辩称意见如下：2017年12月13日晚上，我所居住的1栋1单元发生了火灾，火灾具体原因听说是电井起火。因旁边没有消防器材，无法灭火，后消防部门出警。但因小区大门太矮，消防车无法进入，不得已在外面引水灭火，因此延误了灭火时间。因火灾造成的财产损失，要求物业给予赔偿，物业给予答复是说买了保险的，但至今未收到保险款，被告去物业处询问保险赔偿进度及赔偿明细，物业不给书面的原始依据，而且说直接用赔偿款充抵物业费。失火造成电梯停运1个月，给生活带来了不便，且火灾后物业对于受损的外墙及其他设施设备也没有修复完整。其次小区乱搭乱建，安保人员随意放行，有个出入口没有安保人员，小区垃圾不处理，车库的门坏了也不修，小区至今没有消防通道。经审理查明：原告系被告居住的南岸区茶园新区广福大道26号（即奥园水云间A区）的前期物业服务企业。被告为重庆市南岸区广福大道26号1幢1-8-2号房屋业主，该房屋建筑面积为90.61平方米。庭审中，原告认为被告欠交2015年10月1日至2019年6月30日共45个月的物业服务费8154.9元。原告认为其提供了物业服务，经多次向被告催收上述物业管理费用未果，故原告诉至本院，诉请如前。另查明，2017年底，奥园水云间A区1栋1单元发生火灾，火灾给该单元业主造成了一定的财产损失。2018年保险公司在将针对该次火灾事故的保险赔偿款支付给了原告。庭审中，原告称物业公司收到的赔偿款没有具体赔偿明细，物业公司将赔偿款支付给业主的前提是业主必须认可保险公司赔偿的金额，部分不认可该金额的业主一直没有领取赔偿款。以上事实，有原告提交的房屋登记信息查询证明、欠费清单、照片，被告提交的照片等以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。“经书面催交”系物业服务费用纠纷案件受理的前置程序。本案中，原告称其向被告催收了物业费，但并无书面证据。故原告没有提交合法有效的证据证明其于起诉前对被告进行了催收。故本案应当驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回重庆穗奥物业管理服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  杨诩鹏二〇二〇年十一月二十日书 记 员  凌险峰
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2137号原告：孟维兵，男，1975年4月9日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：高明文，男，1972年6月15日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：周淑玲，女，1973年5月19日出生，汉族，农民，住甘南县。原告孟维兵与被告高明文、周淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟维兵到庭参加诉讼，被告高明文、周淑玲经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟维兵向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告偿还借款10,000.00元及利息7493.33元（2017年6月27日至2020年8月11日），合计17,493.33元，利息给付至债务履行完毕时止；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，被告高明文、周淑玲夫妻为承包土地在原告处借款30,000.00元，月利2%，由刘某、黄燕担保，二被告及担保人为孟维兵出具借据一份，2017年6月26日，刘某、黄燕作为担保人替二被告偿还借款本金20,000.00元、利息10,000.00元，本金10,000.00元及剩余利息款二被告至今未偿还，原告故诉至法院。被告高明文、周淑玲未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、借据一份，证明二被告于2016年1月27日向原告借款30,000.00元，约定月利率2%，该笔借款担保人已经偿还了20,000.00元本金和10,000.00元利息款；证据二、收条一份，证明2017年6月26日，担保人黄燕、刘某偿还了本金20,000.00元及截止至当日的利息10,000.00元，起诉时主张的利息款是从2017年6月26日之后计算的；证据三、证人刘某出庭作证，证明被告高明文、周淑玲在原告孟维兵处借款了，由刘某与黄燕担保的，自己作为担保人已经偿还了20,000.00元本金和10,000.00元利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为原告提交的证据来源合法、客观真实，可以达到其证明目的，本院予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年1月27日，经案外人刘某、黄燕担保，被告高明文、周淑玲在原告孟维兵处借款30,000.00元，约定月利率2%，并为原告出具借据一份，2017年6月26日，担保人刘某、黄杨承担保证责任，替二被告偿还借款本金20,000.00元及截止至当日的利息款10,000.00元，原告不再追究担保人的保证责任。二被告至今未偿还剩余借款本金10,000.00元及自2017年6月26日之后的利息款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孟维兵与被告高明文、周淑玲之间的借贷行为，未违反法律强制性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，作为借款合同的双方均应当按照约定全面履行自己的义务，故对原告要求被告高明文、周淑玲偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高明文、周淑玲于本判决生效后立即偿还原告孟维兵借款本金10,000.00元及利息7493.33元（2017年6月27日至2020年8月11日）共计17,493.33元，并以前述本金为基数自2020年8月12日起按月利率2%给付利息直至债务履行完毕时止。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237.33元，公告费560.00元，均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  付文静二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  赵振甲