福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4885号 上诉人（原审被告）：林国良，男，1969年8月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘建良，泉港区东港法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘秀平，女，1973年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘文颂，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 上诉人林国良因与被上诉人刘秀平民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林国良上诉请求：1.撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初1346号民事判决，依法改判林国良与刘秀平借贷关系不成立；2.一、二审受理费由刘秀平承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.原审法院根据刘秀平提供的支付宝账户交易明细，并结合林国良的陈述，认定林国良与刘秀平之间存在借贷关系。但林国良提供2016年6月27日起至2019年6月21日止，林国良代刘秀平购买电动车、笔记本电脑、黄金、电风扇等共支出14070元，并于2020年1月13日通过微信转账还款2000元，总计16070元，故林国良已还清向刘秀平的借款，且刘秀平尚欠林国良款项2570元。刘秀平在一审中承认收到价值3800元的电动车一辆，但刘秀平主张电动车系林国良赠与，与客观事实不符，所以应该扣除3800元的电动车费用。反之，刘秀平支付宝转账给林国良的款项也应该是赠与。2.林国良主张2017年11月9日、2018年11月10日、2019年6月21日代刘秀平购买价值4500元宏基笔记本电脑、价值5390元的3.5钱金戒指及380元的电风扇，如二审不予认定，林国良另行起诉。综上，一审判决违背客观事实，缺少法律依据，请求二审依法纠正或发回重审，支持林国良上诉请求。 刘秀平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。 刘秀平向一审法院起诉请求：林国良偿还借款人民币25000元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：刘秀平、林国良系朋友关系。刘秀平分别于2018年7月9日、7月21日、8月12日、8月21日、9月6日、9月9日、10月3日、10月8日、2018年12月4日通过支付宝账号向林国良转账人民币500元、500元、500元、1000元、5000元、200元、300元、5000元、500元，共计13500元；林国良于2020年1月13日通过微信向刘秀平转账2000元。2020年5月7日，刘秀平诉诸泉港法院。庭审时，刘秀平称：25000元借款中的13500元系通过支付宝转账给林国良，剩余11500元系通过现金支付，双方未约定借款利息和还款期限。 一审法院认为，根据刘秀平提供的支付宝账户交易明细，并结合刘秀平的陈述，可以认定刘秀平与林国良之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。林国良尚欠刘秀平借款11500元（13500元-2000元）至今未还的事实清楚，证据充分，予以认定。借贷双方对所借款项未约定利息及还款期限，该借款属不定期无息借贷，故刘秀平依法可随时主张林国良偿还借款本金并支付自起诉之日即2020年5月7日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。刘秀平主张本案借款金额为25000元，但其提供的微信聊天记录截图缺乏具体的聊天时间，且刘秀平所掌握保管的手机现已不能完整、准确展示双方微信聊天的具体时间及聊天内容，其提供的图片详情仅是对聊天记录进行截图的时间，无法印证双方聊天的具体时间和前后语境，且林国良对此不予认可，刘秀平也未能提供其他证据佐证该微信聊天记录的具体时间及其完整性、连贯性，故对刘秀平的此项主张予以部分驳回。林国良辩解，其于2016年6月27日代刘秀平购买价值3800元的电动车一辆，应予以抵扣。庭审质证时，刘秀平主张该电动车系林国良赠与刘秀平的，并非代为购买。一审法院认为，林国良未能提供证据证明该电动车系代刘秀平购买的，且购买时间在本案借款时间之前，与本案借款没有关联性，不予采信。林国良辩解，其分别于2017年11月9日、2018年11月10日、2019年6月21日代刘秀平购买价值4500元宏基笔记本电脑一台，价值5390元的3.5钱金戒指及价值380元的电风扇一台，但并未提供证据证明上述物品系代刘秀平购买的，且刘秀平不予认可，故不予采信。综上所述，刘秀平的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林国良应于判决生效之日起十日内偿付刘秀平借款11500元及利息（自2020年5月7日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；二、驳回刘秀平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由刘秀平负担114.5元，由林国良负担98元。林国良负担的款项限于判决生效之日起五日内交纳（刘秀平多预交的310.5元予以退回）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一审根据刘秀平提供的支付宝账户交易明细、结合当事人的陈述，认定刘秀平与林国良之间存在民间借贷关系，林国良尚欠刘秀平借款11500元的事实清楚，证据充分，可予确认。一审据此判决林国良清偿相应借款本息正确。上诉人林国良未能提供证据证明代刘秀平购买价值4500元宏基笔记本电脑、价值5390元的3.5钱金戒指、价值380元的电风扇、价值3800元的电动车，且刘秀平不予认可，故其上诉主张应从诉争借款中扣除上述代购款，缺乏事实依据，不予采纳。至于刘秀平表示可原物归还本案借款之前受赠的电动车（但不认可林国良主张的价值），双方可另行解决处理。综上，林国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由林国良负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  庄灵煜 附注：适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。