吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民初54号 原告：吉林省惠德建工集团有限公司，住所地：吉林省德惠市。 法定代表人：王文海，总经理。 委托诉讼代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。 被告:乾安县人民法院。 法定代表人：吴雪峰，院长。 委托诉讼代理人：王天极，乾安县人民法院副院长。 委托诉讼代理人：王兰贺，乾安县人民法院办公室主任。 原告吉林省惠德建工集团有限公司(以下简称惠德公司)诉被告乾安县人民法院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后,依法组成合议庭,于2020年11月5日公开开庭进行了审理,原告惠德公司委托诉讼代理人董焕成、被告乾安县人民法院委托诉讼代理人王天极、王兰贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠德公司诉讼请求：判令被告立即给付拖欠工程款本金7929282.77元（含质保金1703543元）及其相应利息。事实与理由：2011年4月26日经招投标程序，惠德公司中标乾安县法院新建审判综合楼工程。2011年4月29日惠德公司与乾安县人民法院签订《建设工程施工合同》一份。因施工过程中对原施工图作了大量变动并大幅增加施工图范围外的工程量，导致工程造价成本大幅增加及工期延长。基于此，2014年1月6日原、被告双方签订了《补充协议书》一份。补充协议约定：一、工期由于建设单位资金问题，工程款不到位及设计变更和工程量增加，致使施工时间延误，工期相应顺延。二、工程结算方式，由于施工合同协议书23.2与47.3价款结算方式不同，就此项内容双方在遵守招投标文件实质性内容的基础上，结合本工程项目实际情况，双方协商一致，原则上执行招投标文件综合单价，但考虑到施工期不同，人、材、机价格有所变化，双方约定合同价款的其他调整因素。1、投标书工程量清单或综合单价组价漏项、缺项有误引起工程量或综合单价的增减，按实际发生进行调整，其相应综合单价由承包人提出经发包人确认。2、图纸会审、设计变更及现场签证、发包方指定厂家的材料、招标文件的材料设备暂估价，按实际发生调整，经发包人确认，材料按施工期间松原信息价，松原信息价没有的按实际发生结算。3、规费、税金、人工、机械费执行现行省市建设行业主管部门有关的结算文件。4、由于专业分包所产生的费用，按规定计取总承包配合费。5、外墙大理石变更按实际发生计取。6、外墙大理石未变更前加工安装完成的工程、原材料、工程量按原设计计取。7、越冬维护费按实际发生计取。8、增加措施费按实际发生计取。9、招投标漏项项目按实际发生计取。10、夜间施工费按实际发生计取。11、图纸中规定的二次设计按实际发生设计费计取。12、变更拆除工程按实际发生计取。三、附属工程结算方式：按施工图预算加系数，材料价格按施工期间松原市定额站发布的价格执行，没有价格的按实际价格结算。四、由于工程竣工已近2013年底，双方初检认为办公楼已具备交工条件，因单位急需办公用房，双方商定先行解决办公问题，然后办理各职能部门对工程的验收工作。五、验收结束后，双方按照规定工程进行决算，决算后建设单位欠款的给付时间为：2013年12月31日至2014年1月31日前给付200万元；其余欠款分两次给付，2014年6月末前给付50%,2014年末给付50%（扣除质保金）。 2013年底案涉工程交付使用后，乾安县人民法院委托吉林同成招标咨询有限公司作出工程结算，工程款总额为56784788元，该结算数额双方已盖章确认。乾安县人民法院工程款给付情况为：至2014年1月31日已付工程款3458万；尚欠工程款20501245元（已扣除质保金1703543元）。2014年1月30日后给付90万、2015年给付575万、2016年给付300万、2017年给付441万、2018年给付215505.23元。尚欠工程款本金7929282.77元。经多次索要未果，故而呈讼。 被告乾安县人民法院辩称：不同意原告的诉讼请求，理由:2011年3月25日，乾安县人民法院审判综合楼工程通过乾安县乾安城建工程项目服务有限公司发出招标公告，2011年4月24日惠德公司经法定招投标程序中标，2011年4月29日答辩人与惠德公司签订建设工程施工合同。2011年6月，该工程开始承建，2014年10月8日该工程全部竣工并验收完成。2016年8月10日吉林同成招标咨询有限公司根据乾安县人民法院的委托并经吉林省惠德建工集团有限公司的确认，对乾安县人民法院审判综合楼工程进行结算审核并出具了工程决算申请汇总表。2016年11月17日乾安县审计局对乾安县人民法院审判综合楼进行建设工程造价审计，并出具了审计报告。依据答辩人与惠德公司签订的建设施工合同及七分固定价格的施工合同，以及吉林同成招标咨询有限公司的工程估算审定汇总表及乾安县审计局的审计报告，确定乾安县人民法院审判综合楼的总价款为人民币55259236元。在施工过程中及竣工后，乾安县人民法院共计向吉林省惠德建工集团有限公司支付程款人民币48855505.23元，现尚久吉林省惠德建工集团有限公司工程款人民币6403730.77，我院同意按照上述金额给付工程欠款。 当事人围绕着诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下,2011年4月29日原、被告通过招投标程序后签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称为乾安县人民法院审判综合楼。合同专用条款第23.2条约定，本合同价款采用可调价格方式确定。清单内报价的项目按清单报价计算，清单内估价项目按实际发生计算，清单以外项目甲乙双方按实际发生计算。合同专用条款第47.3条约定，工程造价施工图纸预算加系数，材料按市场实际价格，工程量按实际发生，以决算为准。 签订合同后，惠德公司开始施工。2014年1月乾安县人民法院审判综合楼工程交付使用。2014年10月8日通过竣工验收。 2014年1月6日原、被告双方签订了《补充协议书》一份。补充协议约定：一、工期：由于建设单位资金问题，工程款不到位及设计变更和工程量增加，致使施工时间延误，工期相应顺延。二、工程结算方式：由于施工合同协议书23.2与47.3价款结算方式不同，就此项内容双方在遵守招投标文件实质性内容的基础上，结合本工程项目实际情况，双方协商一致，原则上执行招投标文件综合单价，但考虑到施工期不同，人、材、机价格有所变化，双方约定了合同价款的其他调整因素。三、附属工程结算方式：按施工图预算加系数，材料价格按施工期间松原市定额站发布的价格执行，没有价格的按实际价格结算。四、由于工程竣工已近2013年底，双方初检认为办公楼已具备交工条件，因单位急需办公用房，双方商定先交工后结算。五、验收结束后，双方按规定工程进行决算，决算后建设单位欠款的给付时间为2013年12月31日至2014年1月31日前给付200万元；其余欠款分两次给付，2014年6月末前给付50%,2014年末给付50%（扣除质保金）。 2016年8月10日，乾安县人民法院委托吉林同成招标咨询有限公司对乾安县人民法院审判综合楼工程款进行工程结算审核，乾安县人民法院工程总提报值为66809349元，经吉林同成招标咨询有限公司审定后的工程结算为56784788元。该工程结算款数额经原、被告双方确认后签字盖章。至2014年1月31日已付工程款3458万，2014年2月1日至2014年12月31日给付90万元。2015年度给付575万元、2016年度给付300万元、2017年度给付441万元、2018年度给付215505.23元，上述累计付款48855505.23元。尚欠工程款本金7929282.77元，其中含质保金1703543元。 2016年11月乾安县审计局审计工程款总额为55259236元，因双方确认的工程价款与审计的不一致、且乾安县人民法院无资金支付工程款，故而呈讼。 本院认为，惠德公司与乾安县人民法院通过招投标程序于2011年4月29日签订的《建设工程施工合同》、2014年1月6日签订的《补充协议书》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，是有效协议。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。 （一）、关于乾安县人民法院审判综合楼施工工程价款确定问题。 原、被告双方在施工合同专用条款第47.3条约定工程造价：施工图纸预算加系数，材料按市场实际价格，工程量按实际发生，以决算为准。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》中认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应当以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。庭审时，乾安县人民法院承认合同没有约定以审计结果作为决算依据，乾安县人民法院委托吉林同成招标咨询有限公司进行工程决算审核在先，并且双方确认后签字盖章，审计系乾安县人民法院单方行为，对惠德公司没有约束力。据此，案涉应付工程款数额应以原、被告双方盖章确认的吉林同成招标咨询有限公司审定的决算工程款总额56784788元为准。 （二）、关于乾安县人民法院欠付惠德公司工程款应否支付利息问题。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”2014年1月6日原、被告双方签订的《补充协议书》第五条约定，决算后建设单位欠款的给付时间为：2013年12月31日至2014年1月31日前给付200万元；其余欠款分两次给付，2014年6月末前给付50%,2014年末给付50%（扣除质保金）。本院认为，双方当事人虽然没有按时决算，但应付工程款数额是客观存在的，工程款数额未确定并不是拒绝支付利息的理由，应以最终确定的应付款数额按照双方上述的约定开始计付利息。 乾安县法院新建审判综合楼工程2014年10月8日通过竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项之规定，2016年10月8日工程质量保证金期限届满，质保金1703543元于2106年10月9日应予以返还。 庭审中，乾安县人民法院对惠德公司提出的每年给付工程款数额没有异议。原告同意每年给付工程款数额均按照1月1日给付计算利息，至2014年1月31日尚欠工程款22204788元(总工程款56784788元-已付工程款34580000元)，扣除质保金1703543元，至2014年1月31日应付工程款20501245元。《补充协议书》中第五条约定，余欠工程款应在2014年6月末前给付欠款总额的50%，2014年末给付50%。故，自2014年7月1日起应以9350622.5元为基数（20501245元×50%-900000元）；自2015年1月1日起应以13851245元为基数（20501245元-900000元-5750000元）；自2016年1月1日起应以10851245元为基数（20501245元-900000元-5750000元-3000000元）；自2016年10月9日起应以12554788元为基数【20501245元-900000元-5750000元-3000000元+1703543元（质保金）】;自2017年1月1日起应以8144788元为基数（20501245元-900000元-5750000元-3000000元+1703543元-4410000元）；自2018年1月1日起应以7929282.77元为基数（20501245元-900000元-5750000元+1703543元-3000000元-4410000元-215505.23元）至实际给付之日止计付利息。 综上，惠德公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 被告乾安县人民法院于本判决生效后十日内给付原告吉林省惠德建工集团有限公司工程款7929282.77元（含应返还质保金1703543元）及利息（自2014年7月1日起以9350622.5元基数、自2015年1月1日起以13851245元为基数、自2016年1月1日起以10851245元为基数、自2016年10月9日起以12554788元为基数、自2017年1月1日起以8144788元基数、自2018年1月1日起以7929282.77元为基数至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93915元由乾安县人民法院负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  牟凤桐 审判员  魏 巍 审判员  张 蕊 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  宁宏权