浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2903号 原告：祝刚，男，1984年5月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告：许杏英，女，1962年12月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告：吴朝娣，女，1931年1月5日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 三原告共同委托诉讼代理人：孙建平、吴燕琴，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：浙江富泰建设有限公司，住所地桐庐县莪山畲族乡桐钟路**。 法定代表人：汪尚杰，执行董事。 委托诉讼代理人：陈金鑫，浙江**诺律师事务所律师。 被告：桐庐县人民政府城南街道办事处，住，住所地浙江省桐庐县白云源路/div> 法定代表人：李昌坤，主任。 委托诉讼代理人：陆如机、杨淳，浙江凯运律师事务所律师。 原告祝刚、许杏英、吴朝娣诉被告浙江富泰建设有限公司（以下简称“富泰公司”）、桐庐县人民政府城南街道办事处（以下简称“城南街道办”）生命权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告祝刚及三原告的委托诉讼代理人孙建平、吴燕琴，被告富泰公司的委托诉讼代理人陈金鑫，被告城南街道办的委托诉讼代理人陆如机、杨淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝刚、许杏英、吴朝娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告富泰公司、城南街道办共同赔偿原告因祝生全意外死亡产生损失费用的70%计852260元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：祝生全是原告祝刚的父亲、许杏英的丈夫、吴朝娣的儿子。祝生全生前是杭州富力纺织有限公司（以下简称“富力纺织”）的员工，一家人一直居住在富力纺织的员工宿舍内，后因桐庐县城市规划，富力纺织的员工宿舍被拆迁，但其后面的员工自留菜地一直未作处理，没有得到青苗补偿，故大家都一直在种植。2020年1月1日9时，祝生全从普罗旺斯小区骑电动车前往大润发购买大米，于10时30分从大润发返回途径瑶琳西路前往自留菜地去拔菜。祝生全先经过一条无名小路到达富力纺织员工宿舍，但发现宿舍拆迁的建筑垃圾堵死了可通往菜地的老路，其又返回瑶琳西路，从唯一一条可通往菜地的杂草路前往菜地，由于该小路和瑶琳西路交界点有一小斜坡，祝生全在走下小斜坡路时意外摔伤死亡。案发后，桐庐县公安局根据调查后得出：该死亡事件排除刑事案件，可对尸体予以火化并出具了公民死亡证明书。原告认为，被告富泰公司随意倾倒建筑垃圾，且未设置安全警示标志，导致祝生全通过杂草小路时发生意外，摔倒死亡。被告富泰公司应当对祝生全的死亡承担主要赔偿责任。被告城南街道办在其管辖区域内实施拆迁过程中未及时清理建筑垃圾，堵死了通往菜地的老路，迫使祝生全无奈选择杂草小路通行后，导致意外摔伤死亡，因此，被告城南街道办对祝生全的死亡，应与被告富泰公司承担共同赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告祝刚、许杏英、吴朝娣为支持其诉讼主张，向本院出示并陈述以下证据：1、公民死亡证明书、火化证明各一份，证明祝生全死亡事件排除刑事案件，可对尸体予以火化及桐庐县殡仪馆证明祝生全于2020年1月3日火化的事实； 2、手绘路线图、死亡现场照片、杭州市建筑业农民工维权告示牌各一份，证明祝生全在原先通往菜地的无名路被堵死后才选择唯一通往菜地的杂草小路，杂草小路旁边有被告富泰公司承建桐庐双语学校倾倒建筑垃圾形成的小斜坡，祝生全在走下小斜坡时意外摔伤死亡的事实； 3、钟山乡卫生院健康体检反馈表一份，证明祝生全在2019年9月1日体检结果，身体状况良好的事实； 4、新华人寿理赔给付批单、中国民生银行转账凭证、国寿绿洲团体意外伤害保险(A型)保险单、中国民生银行转账凭证各一份，证明祝生全意外死亡后，新华人寿全额赔付了意外伤害身故保险金5万元；中国人寿全额赔付了团体意外身故保险金2.5万元。另证明祝生全系意外摔伤死亡的事实； 5、证明、祝生全2019年1-12月份工资清单各一份，证明祝生全死亡前一直在杭州市布朗胶粘材料科技有限公司工作，其收入来源于城镇，因此死亡赔偿金应按城镇标准计算的事实； 6、光盘(2段通话记录)及文字整理稿、棉纺厂宿舍青苗赔偿名单各一份，证明祝生全种植的菜地还未得到青苗费赔偿的事实。 被告富泰公司辩称：一、被告富泰公司不是本案适格的被告。不应就本案祝生全的死亡承担任何责任。本案中，案涉工程中的土石方已发包给桐庐峰运渣土处置工程有限公司（以下简称“峰运公司”）清理和运输，后峰运公司与案涉土地产权人富力纺织达成一致，将土石方清理堆放至案涉土地上，峰运公司支付费用给富力纺织。因此，无论祝生全的死亡与所堆放土石方是否存在因果关系，与被告富泰公司均无关，理由有四：其一，将土石方清理堆放在案涉土地上，并非是被告富泰公司的行为，而是峰运公司所为，被告富泰公司不应对峰运公司的行为承担法律责任。其二，土石方清理堆放在案涉土地上是经过产权人富力纺织同意的，并非是违法倾倒建筑垃圾。其三，被告富泰公司作为总包单位，只是就分包单位的施工向建设单位承担连带责任，并非是向其他主体。且《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十一条第二款明确规定：“......发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”从该规定来看，被告富泰公司要承担连带责任的前提也是本案存在违法分包，但峰运公司是具有相应资质的合法分包单位，也具备相应的安全生产条件，本案系合法分包。故原告认为被告富泰公司作为总包单位应就本案损失与峰运公司承担连带赔偿责任的意见显然不能成立。其四，峰运公司将土石方清理堆放在案涉土地上，并非是临时堆放，而是永久清理处置到案涉土地上，即土石方清理堆放至案涉土地上后，土石方即已不再归属于被告富泰公司或峰运公司，而是成为了案涉土地的一部分，成为富力纺织的财产，原告要求被告富泰公司承担他人财产引起的法律责任显然不能成立，故被告富泰公司并非本案适格被告。 二、祝生全的死亡与被告富泰公司(或所堆放的土石方)并无法律上的因果关系，被告富泰公司不应承担任何赔偿责任。1、祝生全死亡经过不明，无法确定与堆放的土石方有关。首先，本案中没有任何证据能够反映祝生全死亡的具体经过，祝生全是如何从路边到案涉土地上的，是从路边直接跳下来，还是从堆放的土石方上走下来，亦或是从土石方边上走下来等等，均无法证明。从目前的证据，即公安部门的照片来看，只能反映祝生全躺在案涉土地上，而不是躺在堆放的土石方上，即发生事故的经过不明，无法确定祝生全的死亡与被告富泰公司(或所堆放的土石方)存在法律上的因果关系。其次，原告所谓的土石方将一条杂草小路掩埋，导致祝生全只能从旁边下来的意见也无证据证明。从目前的证据根本无法证实有这样一条所谓的杂草小路存在。且必须强调，所谓的道路，从词义上是指供各种无轨车辆和行人经常通行且固定的基础设施。本案中，从公安部门的照片来看，照片的上方是瑶琳西路，下方是案涉土地，连接部分是连续两个小斜坡，有近两米的落差，根本不可能存在所谓的工人经常通行且固定的道路。且原告法庭上也自认，平时出入案涉土地均是通过另一条道路(即原告诉称的被城南街道办堵住的道路)通行。故土石方堆放的地方不可能有所谓的杂草小路，原告的陈述与事实不符。最后，即使土石方掩埋了所谓的杂草小路，也并不代表祝生全的死亡与所堆放的土石方存在关联。如祝生全是走到案涉土地上以后才摔倒导致死亡的，那么与土石方显然也没有任何法律上的因果关系，因为土石方掩埋了杂草小路，只是妨碍了祝生全从瑶琳西路走到案涉土地上，并不妨碍祝生全到案涉土地上的通行，故祝生全的死亡经过不明，无法确定祝生全摔倒的具体地点，也就无法确定与被告富泰公司(或所堆放的土石方)存在法律上的因果关系，原告的意见不能成立。2、祝生全死亡原因不明，无法确定与被告富泰公司(或所堆放的土石方)有法律上的因果关系。首先，祝生全是否是意外摔倒导致死亡无法确定。本案中，从目前的证据只能证明祝生全在案涉土地上死亡了，并没有任何证据能够证明其是意外摔倒导致死亡。至于保险公司的调查结论，只是保险公司基于保险理赔规则和保险合同出具的单方意见，保险公司也并不是法定和专业的死亡原因认定机构，其出具的结论显然不能作为司法判决中的认定依据，原告以保险公司的结论来证明祝生全是意外摔倒导致死亡不能成立。其次，祝生全是否存在隐性急性疾病导致死亡，目前原告的证据也无法排除该合理可能。至于原告所提供的体检记录，本身没有任何人员和单位的盖章，仅是一份打印件，不符合证据的三性要件。体检记录是祝生全死亡前四个月的状况，无法反映祝生全死亡时的身体状况。更为重要的是，体检只是一个非常表面和不完整的检查，并不能完整和准确的反映祝生全的隐性疾病和急性疾病情况。故原告以体检记录证实祝生全身体健康，本案系意外摔倒导致死亡的意见不能成立。再次，从祝生全的体表伤势来看，其体表仅有额头部位有极轻微的擦伤，没有其他任何严重的伤势。如果是因摔倒导致死亡，从常理上分析，其摔伤的程度必然是比较严重的，否则无法导致死亡。因此，结合现场的环境和祝生全仅有额头有轻微擦伤的客观事实，能够证明祝生全并非是摔倒导致死亡，而是其他自身身体原因导致死亡，与被告富泰公司(或所堆放的土石方)无关。最后，祝生全死亡原因无法查明的责任是原告造成的。祝生全死亡后，原告没有要求公安部门对祝生全进行尸检，在第三天就进行了火化，直接导致祝生全死亡的确切原因无法查明，故原告应自行承担死亡原因无法查明的举证不利后果。综上，祝生全的死亡经过和死亡原因不明，无法证明祝生全的死亡与被告富泰公司(或所堆放的土石方)存在法律上的因果关系，其要求被告富泰公司承担责任不能成立。 三、被告富泰公司或峰运公司并不存在任何过错，祝生全自身存在重大过错，无权要求被告富泰公司承担赔偿责任。1、被告富泰公司并未随意倾倒建筑垃圾，也无需设置安全警示标志，不存在任何过错。首先，被告富泰公司并未随意倾倒建筑垃圾，而是合法分包给峰运公司，且峰运公司是经土地产权人同意后，才将土石方清理堆放至案涉上地上，是合法清理堆放土石方，故被告富泰公司或峰运公司并无过错。且即使峰运公司有过错，被告富泰公司系合法分包，并无过错。其次，土石方是永久清理堆放至案涉土地上，之后即已不再归属于被告富泰公司或峰运公司，而是归属土地产权人富力纺织所有，被告富泰公司或峰运公司不具有设置安全警示标志的责任和义务。然后，案涉土地是富力纺织的私人区域，并非是人员频繁进入的公共区域，就好比家庭装修一样，不存在设置安全警示标志。且祝生全发生事故的区域，并不是人员正常进入案涉土地的通道，被告富泰公司或峰运公司无法预见会有人从此处进入，此处也无需设置安全警示标志。再次，无论是法律规定，还是安全规范来说，并没有任何规定要求施工单位要对土石方清理堆放场地设置安全警示标志，被告富泰公司或峰运公司不存在此类的安全注意义务。最后，设置安全警示标志是提醒过往人员注意施工，小心安全。但本案中，土石方堆放的区域是在私人区域，且视野开阔，堆放的也仅是土石方，并非是其他容易让人忽视或不易发现的物品，根本不需要专门设置安全警示标志来提醒人员注意安全，因此被告富泰公司或峰运公司均无任何过错，不应就祝生全的死亡承担任何过错。2、祝生全自身存在重大过错，应就损失自行承担法律责任。首先，经法庭查实，案涉土地的产权人是富力纺织，并非是祝生全的自留菜地。祝生全在土地上种菜本身就没有经过产权人的同意，是违法侵占行为。且根据城南街道办的举证，祝生全已经拆迁，政府也已经补偿青苗费，祝生全所谓的蔬菜，应当也已经不再归属祝生全所有，其也不应当再进入案涉土地。其次，根据被告城南街道办的举证，在2019年6月28日，桐庐县规划和自然资源局已依法发布《征地冻结通告》，明确征地范围内“任何单位和个人不得在上述用地范围内新种、轮种各类作物…”而案涉土地显然在征地范围内，且祝生全本身就是拆迁对象，对此应当是非常清楚的，但祝生全却依然违法新种作物，显然是错误的。至于原告所称的祝生全所种蔬菜并非是新种的观点也与事实不符，征地公告是2019年6月28日发布，而事故发生的时间是2020年1月1日，近半年时间，一般蔬菜的种植周期不可能有半年之久，且祝生全种植的青菜，不可能是半年前种植的，故祝生全2020年1月进入案涉土地显然是违法错误的。再次，事故发生地也不存在所谓的杂草小路，祝生全选择从这里进入也完全是错误的。从现场来看，上方是瑶琳西路，下方是案涉土地，中间是两个斜坡，事发地显然也并不是供人正常通行的区域，祝生全选择从此处冒险进入案涉土地，其自身存在重大过错。最后，从现场照片看，离祝生全死亡的地方大约5、6米的地方，有一条从瑶琳西路延伸至案涉土地上的杂草小路，从安全角度考虑，从该小路下来是更合理的。祝生全作为成年人，应当有基本的判断能力，应对起自己的选择承担法律责任。 四、不考虑责任，单纯的费用异议如下：1、死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准有异议，应按照农民标准。本案中，祝生全是农村户口，要适用城镇标准进行赔偿，必须满足两个条件，即发生事故前一年居住生活在城镇，并以非农收入为主要经济来源，但祝生全显然不满足上述条件。祝生全居住的地方是大丰村的范围，属于农村区域。且原告提供的祝生全在杭州布朗胶粘材料科技有限公司工作的证据，显然不符合证据的三性要件，该证据与原告诉状中的“祝生全生前一直是富力纺织员工”自相矛盾，根本无法证明祝生全一直以非农收入为经济来源。至于祝生全是政府拆迁对象，但政府也并没有将祝生全的农村承包经营土地征收，也不符合“失地农民”的要件。故死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准显然没有任何依据。2、祝生全自身存在重大过错，精神抚慰金过高，根据《最高院关于精神损害赔偿若干问题解释》的规定，应予以降低。3、被抚养人生活费按照4人进行分摊没有依据。原告并未提供证据证明祝生全系四兄妹，无法证明其母亲吴朝娣的生活费应当按照四人进行分摊。综上，原告并未提供充分证据证明祝生全的死亡与被告富泰公司(或所堆放的土方)存在何种法律上的因果关系，也未能证明被告富泰公司存在何种过错，应自行承担举证不能的不利后果，应当认定原告的主张没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对被告富泰公司的全部诉讼请求。 被告富泰公司为支持其诉讼主张，向本院出示并陈述以下证据：1、建设工程施工合同一份，证明在2019年9月，被告富泰公司承建了桐庐双语学校一期工程，成为总包单位的事实； 2、货物运输合同以及营业执照各一份，证明被告富泰公司将桐庐双语学校土石方的清理处置和运输发包给峰运公司的事实； 3、企业基本信息、变更登记信息及账单详情各一份，证明土石方堆放在案涉土地上是经过产权方即富力纺织同意，且已支付费用的事实。 被告城南街道办辩称：一、案涉桐庐县城南街道城西区块拆迁改造(一期)项目的相关情况。经桐庐县发展和改革局《投桐发改投【2019】46号》批复，被告城南街道办实施了城南街道城西区块拆迁改造(一期)项目，2019年6月28日，县规划和自然资源局发布《征地冻结通告》，明确了项目总面积为88.9611公顷，除涉及选址红线范围内的集体土地59.9996公顷，还涉及包括富力纺织厂区、三幢原桐庐绵纺厂职工宿舍(其中第3幢后期转移为个人房产，祝生全夫妇系该第3幢605室住宅房屋的所有权人)等不动产占有范围的国有土地28.9615公顷。2019年11月30日，被告城南街道办分别与包括祝生全夫妇在内的第3幢宿舍楼共36户产权人签订了《国有土地上住宅房屋拆除产权调换协议》，根据调换协议精神，在产权人腾空房屋移交后，由被告城南街道办组织专业拆房机构对第3幢宿舍楼进行了拆除，拆房过程中形成的建筑垃圾集中堆放在房屋原址上。 二、基于以上背景，结合本案相关事实，被告城南街道办认为，原告诉状所陈述事实与客观事实不符。1、原告诉称的“自留菜地”，并非祝生权生前拥有合法使用权的土地。案涉菜地具体位置在富力纺织厂区范围内，系富力纺织的厂区范围内的建设用地，祝生全对该土地并无合法权利，故无权主张该地块上的青苗等附着物的经济补偿。同时，案涉菜地也位于2019年6月28日《征地冻结通告》划定的项目用地规划红线范围内，通告明确提出“任何单位和个人不得在规划红线用地范围内新种、轮种各类作物，不得建造各类建(构)筑物及其它设施和突击装潢”，虽然该通告意见是为杜绝违法获取国家补偿的各类突击行为，但也传达了自通告发布之日起，包括祝生全在内的任何人，均不应当再在该项目用地范围内进行种植作物的行为。2、祝生全作为被拆迁人事发前早已搬离居住多年的房屋，明知房屋所在区域已成为拆迁项目的规划施工场地，堆满了拆房产生的建筑垃圾，事发时其前往的案涉菜地又位于项目拆迁范围的富力纺织厂区内，该拆迁施工现场并非祝生全前往案涉菜地的必经之路，且前往案涉菜地又非生活必需，祝生全作为成年人，具有完全行为能力，精神正常，其完全有能力选择不前往案涉菜地，即使前往案涉菜地，也应该尽到审慎、合理的注意义务。3、祝生全的真正死因虽然无法查证，但根据高度盖然性的民事诉讼证明标准，基于现有证据，可以判定，祝生全不属于摔伤致死。根据公安机关尸体勘验情况，祝生全身体表面，仅有面部、手腕处轻微擦伤，其他部位无创伤，没有任何“摔死”的死亡特征。综上所述，被告城南街道办认为，拆房机构拆房过程中产生、堆放在房屋原址上的建筑垃圾是否及时清理，与祝生全亡故后果之间没有法律上的因果关系。祝生全作为成年人，且具有完全民事行为能力，若能够尽到自身审慎和合理的注意义务，不进入拆迁区域，当可避免悲剧的发生。更为重要的是，祝生全的死亡原因无法查证，无法得出其死亡系摔死的事实。因此，鉴于原告的全部诉求，既无事实根据，也无法律依据，请求法庭查明事实后，驳回其全部诉讼请求。 被告城南街道办为支持其诉讼主张，向本院出示并陈述以下证据：1、征地冻结通告、项目红线规划、杭州富力纺织有限公司勘察图各一份，证明案涉原职工宿舍楼、菜地等均已列入城西项目拆迁范围的事实； 2、城西区块拆迁改造项目一期拆房工程协议书一份，证明被告城南街道办将城西项目拆房工程发包给专业机构实施的事实； 3、国有土地上住宅房屋拆除产权调换协议一份，证明祝生全与被告城南街道办签署了房屋拆除产权调换协议，祝生全作为被拆迁人明知城西项目拆迁及拆迁范围的事实； 4、公安尸体勘验笔录、公安尸表勘验照片、公安现场勘验照片各一份，证明祝生全死因与“摔死”特征明显不符，现场情况不足以导致祝生全因摔致死的事实。 经庭审质证，被告富泰公司对原告提交的证据质证认为：证据1没有异议；证据2真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明其待证事实；证据3真实性、合法性、关联性均有异议。体检反馈表上没有任何人员或单位的签字、盖章，不能确认真实性，且体检项目也不全面，不能反映祝生全案发时的身体状况；证据4真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议；证据5真实性、合法性、关联性均有异议。该工资清单非原始工资表，系公司单独出具的材料，应属证人证言的范畴，且无相关劳动合同、付款凭证等材料相印证；证据6中对光盘及文字整理稿的真实性无异议，对赔偿名单的真实性有异议。 被告城南街道办对原告提交的证据质证认为：证据1没有异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；证据3真实性、合法性、关联性均有异议。体检反馈表上没有任何人员或单位的签字或盖章，不能确认真实性。且体检项目也不全面，不能反映祝生全案发时的身体状况；证据4真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，保险公司的赔偿是基于公安排除刑事案件的情况，不能证明祝生全系摔死的；证据5真实性、合法性、关联性均有异议。该工资清单非原始工资表，且无相关劳动合同、付款凭证等材料相印证；证据6中的光盘载明的内容及文字整理稿的真实性无法确定。赔偿清单真实性无异议，但其仅是补偿，并非拆迁合同中的青苗赔偿项目。 原告对被告富泰公司提交的证据质证认为:证据1无异议；证据2真实性、合法性、关联性均有异议。原告对合同内容及合同签订时间均不清楚，且被告富泰公司作为总包方仍应承担安全事故责任；证据3真实性无异议，证明目的有异议，款项支付均在案发之后。被告城南街道办对被告富泰公司提交的证据质证认为：证据1-3三性均无异议。 原告对被告城南街道办提交的证据质证认为：证据1无异议；证据2真实性、合法性、关联性均有异议。该拆房协议书也无法证明拆房的范围、拆房后垃圾清运及安全事故责任承担的问题；证据3真实性无异议，证明目的有异议。证据4真实性无异议，但认为结合原告的证据，不能排除祝生全系摔死的事实。被告富泰公司对被告城南街道办提交的证据质证认为：证据1-4没有异议。 对各方当事人提交的证据，本院认证认为：对各方当事人提交的证据，本院对其真实性予以确认。对各方当事人各自提交的证据是否具有证明其主张的证明效力，在本院认为部分结合庭审调查做综合分析。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：祝生全夫妻系桐庐县春江西路******房屋的所有权人，并在此房屋居住。祝生全在居住期间，一直在房屋附近属于富力纺织的建设用地上种植蔬菜。祝生全居住的房屋楼下北面有一条通往菜地的小泥路。2019年11月30日，祝生全及其妻子许杏英与城南街道办签订一份国有土地地上住宅房屋拆除产权调换协议，并承诺于2019年12月18日腾空并将房屋移交给城南街道处。随后城南街道办将该房屋及其所在的其他住户的房屋一并拆除，拆除后的建筑垃圾堆放在房屋所在的土地上。2020年1月1日上午，祝生全前往案涉菜地去拔菜。发现房屋已经被拆除，建筑垃圾堆放在原房屋土地上，堵住了原通往菜地的小泥路入口。随后，祝生全从位于菜地东南侧的瑶琳西路通往菜地，在事发地点死亡。2020年1月2日，桐庐县公安局城南派出所出具公民死亡证明书，该证明书载明：2020年1月1日本辖区发生一起公民死亡事件，经我局调查。该起死亡事件排除刑事案件，可对尸体予以火化。死者情况，祝生全，男，1957年11月7日出生，身份证号码330122195711××××，户籍地址浙江省桐庐县。公安机关对祝生全进行尸体勘验，但未进行尸体解剖。同年1月3日，祝生全在桐庐县殡仪馆火化。 另查明，1、2019年6月28日，桐庐县规划和自然资源局发出《桐土征冻字（2019）第003号》通告，因桐庐县城南街道城西区块拆迁改造项目一期项目，经桐庐县发展和改革局桐发改投【2019】46号批复，该项目总面积为88.9611公顷，现冻结选址红线范围内集体所有土地。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》规定，自本通告下达之日起，停止办理上述建设用地红线范围内户口迁入、分户、房屋交易、翻（扩）建（含光伏设施）、装潢、核发营业执照、农业结构调整等有关事宜。任何单位和个人不得在上述用地范围内新种、轮种各类作物，不得建造各类建(构)筑物及其他设施和突击装潢。违者一律不予补偿、不作安置依据。冻结期限为三十个月。自2019年6月28日起至2021年12月27日止。祝生全的房屋及案涉菜地均在该冻结红线范围内。 2、被告富泰公司承建华东师范大学附属桐庐双语学校一期工程，并将土石方分包给具有承运土石方资格的峰运公司运输。峰运公司在征得富力纺织公司同意并支付费用的情况下，将建筑渣土堆放在富力纺织公司的土地上，其中涉及祝生全死亡地点。 3、祝生全死亡时的发现地点位于瑶琳西路西侧，距离祝生全的菜地大约100米，死亡地点附近有部分区域是菜地与瑶琳西路大约有1.5米的落差。峰运公司将渣土倾倒高度基本与瑶琳西路持平。 本院认为：根据法律规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，1、被告城南街道办堆放建筑垃圾的地点不属于公共道路。2、被告城南街道办在房屋原址堆放建筑垃圾的行为并未增加危险性，无需设置警示标志或其他安全措施。3、虽被告城南街道办拆除房屋后，对祝生全通往菜地造成妨碍，但与其死亡不具有法律上的因果关系。综合以上三点，被告城南街道办对祝生全的死亡并无过错，无需承担赔偿责任。 祝生全死亡地点的土石方系峰运公司堆放，虽该土石方系被告富泰公司承建华东师范大学附属桐庐双语学校一期工程中产生，但被告富泰公司将土石方分包给具有承运土石方资格的峰运公司运输，不存在过错，无需承担责任。综上，原告提供的证据，不足以证明其主张，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告祝刚、许杏英、吴朝娣的诉讼请求。 本案受理费2331元，由原告祝刚、许杏英、吴朝娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  叶明锋 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  祝小兰 代理书记员  许忆琳 ? 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。