四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初706号 原告：彭涌泉，男，1962年1月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘海平，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董杰，四川维是律师事务所律师。 被告：蹇明生，男，1953年9月3日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告：眉山乾丰基业建材有限公司，住所地:眉山市东坡区松江镇光荣村**。 法定代表人：刘金元,执行董事。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。 原告彭涌泉与被告蹇明生、眉山乾丰基业建材有限公司（以下简称“乾丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年6月22日转为普通程序依法进行了审理。原告向本院提出财产保全申请，本院于2020年10月29日作出（2020）川1402民初706号之一民事裁定：冻结被申请人眉山乾丰基业建材有限公司在东坡区松江镇财政所的应收环保奖励补偿款，冻结金额以210000元为限。冻结的期限为一年。原告彭涌泉及其委托诉讼代理人刘海平、董杰、被告蹇明生、被告乾丰基业公司法定代表人刘金元及其委托诉讼代理人方波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭涌泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蹇明生立即归还原告彭涌泉借款10万元及利息11万元共计21万元；2.请求判令被告眉山乾丰基业建材有限公司对上述借款承担相应的担保责任。事实和理由：彭涌泉与蹇明生系朋友关系，2015年1月26日，蹇明生以资金周转为由向彭涌泉借款人民币合计100000元及利息11万元，共计21万元。彭涌泉通过现金交付的方式将上述款项支付给蹇明生，蹇明生出具了借据一张，双方未约定还款时间。眉山乾丰基业建材有限公司为该笔借款担保，2019年彭涌泉要求蹇明生还款，但经彭涌泉多次催促，蹇明生、眉山乾丰基业建材有限公司至今未还。综上所述，彭涌泉认为蹇明生、眉山乾丰基业建材有限公司未能清偿上述借款，已损害了彭涌泉的合法权益。 蹇明生辩称，借条上的21万元，借款10万元是事实，其中11万元是利息，借条是我儿子蹇登峰写的，但是借条是2017年出具的，不是2015年出具的，借条上的公章是用刚创办公司时刻的公章盖的。 乾丰公司辩称，1、原被告双方借贷关系是否成立，原告应提供证据证实；2、借据中的印章是虚假的，借条是2017年2月形成的，而当时乾丰公司的股权已在2016年12月由案外人蹇登峰、陈秀英转让给了现在的股东刘金元。因此出具借条时乾丰公司与蹇登峰、蹇明生无法律上的股权关系，蹇登峰无权担保，故其公司不应该承担担保责任；3、原告作为银行从业人员，应当知道对其公司提供担保负有审查义务，综合以上，被告乾丰公司不承担保证责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1、原被告身份信息工商登记信息，拟证明原被告双方主体资格；2、蹇明生、乾丰页岩砖有限公司向原告出具的借据原件，拟证明原告与被告蹇明生之间存在借贷关系，乾丰公司对该债务承担连带保证责任；3、原告的银行流水明细，拟证明当时原告是从银行取款支付现金10万元给被告的事实；4、乾丰页岩砖有限公司与刘金元的租赁协议复印件，拟证明被告乾丰公司与刘金元之间存在租赁关系。 被告蹇明生未向法院提交证据。 被告乾丰公司向法院提交以下证据：1、乾丰公司的营业执照复印件，拟证明乾丰公司在工商登记上的公章与借条上的公章不一致；2、乾丰公司的工商登记信息及变更信息记录，拟证明2016年12月蹇登峰、陈秀英将乾丰公司股权全部转让给刘金元；3、录音光盘一张及文字整理资料，拟证明出具借条的实际时间为2017年，借条上的公章是虚假的，并非乾丰公司的公章。 本院组织原被告双方对以上证据进行了质证，对双方无争议的证据：原被告的身份信息、银行流水明细、乾丰公司的营业执照、乾丰公司的工商登记信息及变更登记记录等证据予以采信并记录在案予以佐证。对有争议的证据，本院确认如下：1、原告提供的借条。被告蹇明生认可借款是事实，且认为借条是其儿子蹇登峰出具的，自己在借条上签字，但借条是2017年写的，被告乾丰公司对证据三性均有异议。本院认为原告陈述的借款事实与蹇明生陈述的借款事实一致，且提供相关的银行取款记录，因此，本院对2015年1月26日的借条予以采信；2、原告提供的乾丰页岩砖有限公司与刘金元的租赁协议复印件。该证据系复印件，虽被告蹇明生及乾丰公司均认可乾丰页岩砖有限公司与刘金元租赁的事实，但与本案事实无关联，本院不予采信；3、乾丰公司提供的录音光盘、文字整理资料。原告对该证据的三性均有异议，蹇明生对该证据无异议。本院认为被告仅提供录音证据，并无证人证言及其他证据相佐证，且蹇明生是涉案借款人，有利害关系，无法核实其真实性，本院不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭涌泉与蹇明生系朋友关系。2014年12月蹇明生因资金周转所需向彭涌泉借款10万元，彭涌泉从银行取款交付现金与被告蹇明生，双方约定一个月还款。到期后蹇明生未还款，彭涌泉要求蹇明生出具借条，借据载明：今借到彭涌泉人民币贰拾壹万元（210000.00元），借款利率按同期银行贷款利率的四倍计付利息，按月付息。借款由1、眉山乾丰页岩砖有限公司担保；2、四川省眉山市华富电源有限公司产权抵押，房产证号为眉权房权证字第××，档案保管号0007644号。借款人蹇明生担保人蹇登峰（该字体已划掉）眉山乾丰页岩砖有限公司法人代表蹇登峰抵押人：四川眉山华富电源有限公司法人代表蹇登峰。2015年1月26日。该借条由案外人蹇登峰出具，蹇明生在借条签名并按捺手印，眉山乾丰页岩砖有限公司、四川眉山华富电源有限公司在借条上盖章。出具借条的当日，案外人蹇登峰在借条背面书写：利息已付至2017年2月15日。出具借条后，眉山市华富电源有限公司未办理抵押登记。庭审中原告彭涌泉向本院提出撤回对眉山市华富电源有限公司的起诉。 原被告双方争议的事实：彭涌泉庭审中陈述借款是2014年12月以现金方式出借给蹇明生，借条是2015年1月26日在蹇明生家中由案外人蹇登峰出具的，借条上的21万元包括利息11万元（从2015年1月26日到2020年1月26日按中国银行同期贷款利率四倍计算），由乾丰公司、眉山华富电源有限公司提供担保。蹇明生庭审中陈述借款金额10万元及利息11万元都是事实，借条是其儿子蹇登峰出具的，但借条出具时间是2017年1月。问：为何要求将借条时间写在2015年，答：应该是原告的要求。问：背面写的“利息已付至2017年2月15日”是否支付过利息，蹇回答：付过，是按五分利息付的，但付过多少记不清了，后又回答：是怎么写的就是怎么付的、没有依据，后又回答：没有付过钱。 另查明，蹇明生与案外人蹇登峰系父子关系，蹇登峰系蹇明生儿子。眉山乾丰页岩砖有限公司于2010年1月13成立，2013年至2016年12月20日期间蹇登峰任该公司法定代表人，股东为蹇登峰、陈秀英。2016年12月20日乾丰公司将股权全部转让给刘金元，刘金元持股100%。2019年8月23日更名为眉山乾丰基业建材有限公司，法定代表人刘金元。 审理中，被告乾丰公司于2020年5月19日向法院申请对借条上的落款时间进行形成时间的鉴定，因鉴定机构无法对形成时间进行鉴定，乾丰公司于2020年6月18日向法院撤回该鉴定申请。当日被告乾丰公司向法院提出要求对借条上乾丰公司印章的同一性进行鉴定。由本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2020年8月13日四川求实司法鉴定所作出了川求实鉴【2020】文鉴2714号司法鉴定意见：落款日期为2015年1月26日借款人蹇明生、担保人眉山乾丰页岩砖有限公司的《借条》上的“眉山乾丰页岩砖有限公司51×××××××××××”公章印文，与上述眉山乾丰页岩砖有限公司在眉山市东坡区市场监督管理局登记存档材料上的“眉山乾丰页岩砖有限公司5138210004639”公章印文，不是同一枚公章盖印形成。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点：一、本案借条的落款时间；二、借款本金及利息；三、被告乾丰公司是否承担保证责任。 关于本案借条落款的时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本案中彭涌泉虽未向法庭提交相关金融转账凭证，但结合原告方向法庭提交的银行取款记录、原被告双方陈述借款为现金及借款发生的时间地点一致的事实，且有被告蹇明生出具的借条为证，因此，彭涌泉与蹇明生双方形成合法有效的借贷关系，本院予以确认。借条上落款时间为2015年1月26日，原告彭涌泉与被告蹇明生均陈述借条在蹇明生家中由蹇登峰出具并提供担保盖章，蹇明生签字的事实，但双方对借条出具的时间陈述不一致，彭涌泉对借条出具的时间、利息支付的事实进行了合理解释，且借条上的落款时间为2015年1月26日，故本院认定案涉借条的落款时间为2015年1月26日。蹇明生辩称借条的书写落款时间为2017年，但从借款到出具借条的时间跨度长，不符合民间借贷交易习惯，蹇明生以借条上背面书写“利息已付至2017年2月15日”即是借条出具时间，但对其是否支付利息庭审中陈述前后不一致，且未提供相关依据证实，乾丰公司虽提供了案外人蹇登峰的录音光盘等，但蹇登峰并未出庭作证，无法核实其真实性，且无其他依据相佐证。因此，被告蹇明生、被告乾丰公司抗辩借条落款时间为2017年2月，与事实依据不符，本院不予采信。 关于借款本金及利息。借条中载明的借款本金为21万元，原告彭涌泉在庭审中明确了借款本金为10万元，主张利息11万元，被告蹇明生认可该事实，本院对借款本金10万元予以确认。至于利息11万元，彭涌泉主张该利息系按同期银行贷款利率计算从2015年1月26日到2020年1月25日的利息，虽该利息看起来不符合民间借贷的交易习惯，但被告蹇明生认可该利息，遵从双方当事人意思自治的原则，且该利息未违反年利率24%的法律规定，故本院对原告主张的11万元的利息予以支持。被告蹇明生辩称其支付了利息，但未提供依据证实，本院对其抗辩理由不予采纳。 关于乾丰公司是否应该承担保证责任。原告彭涌泉主张借条是蹇登峰出具的，并在借条上盖章、签字提供担保，且认为蹇登峰在该期间任乾丰页岩砖有限公司法定代表人，履行的是职务行为，乾丰公司应承担连带保证责任。本院认为，其一，根据四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴【2020】文鉴2714号司法鉴定意见“落款日期为2015年1月26日借款人蹇明生、担保人眉山乾丰页岩砖有限公司的《借条》上的“眉山乾丰页岩砖有限公司51×××××××××××”公章印文，与上述眉山乾丰页岩砖有限公司在眉山市东坡区市场监督管理局登记存档材料上的“眉山乾丰页岩砖有限公司5138210004639”公章印文，不是同一枚公章盖印形成”。由此证实本案借条上所盖印章不是乾丰页岩砖有限公司备案印章；其二，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”即相对人应尽到合理的审查义务。本案中，即使蹇登峰作为乾丰页岩砖有限公司的法定代表人在借条上签字盖章履行的是职务行为，即使乾丰页岩砖有限公司出具的印章是真实的，彭涌泉作为债权人仍负有对乾丰公司提供担保审查的义务，且彭涌泉在庭审中陈述其为银行工作人员，应当知道对乾丰页岩砖有限公司提供的担保有注意审查义务。而本案中彭涌泉未提供乾丰页岩砖有限公司的公司章程、董事会、股东会决议等证据，因此，乾丰页岩砖有限公司提供担保无效。而蹇登峰作为乾丰页岩砖有限公司的法定代表人，未经过股东会决议向他人提供担保，系越权代表。对担保无效仍然存在过错。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中彭涌泉、乾丰页岩砖有限公司均负有过错，因此，乾丰页岩砖有限公司对蹇明生不能清偿的债务承担50%的责任。因乾丰页岩砖有限公司经工商登记变更为乾丰公司，故乾丰公司应对蹇明生不能清偿的债务承担50%的责任，乾丰公司在承担责任后有权向蹇明生追偿。 本案印章鉴定因乾丰公司认为借条上乾丰页岩砖有限公司的印章不是其公司的备案印章，后经四川求实司法所鉴定借条上的印章与其公司备案印章不是同一印章。但是该鉴定结果并不影响对本案事实认定，因此该鉴定费6400元（乾丰公司已预交）由乾丰公司自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告蹇明生于本判决生效后十日内支付原告彭涌泉借款本金10万元及利息11万元； 二、眉山乾丰基业建材有限公司对蹇明生上述债务不能清偿部分承担50%的责任； 三、驳回原告彭涌泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元、财产保全费1570元，合计6020元，被告蹇明生、眉山乾丰基业建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  程 虹 人民陪审员  潘素明 人民陪审员  孟利英 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  周 颖