福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1682号 原告：魏兴才，男，汉族，1955年3月5日出生，住黑龙江省林口县。 原告：魏家明，男，汉族，1980年5月24日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告：魏秀玲，女，汉族，1967年2月18日出生，住福建省泉州市泉港区。 以上三原告共同的委托诉讼代理人：许志君，北京中银（泉州）律师事务所律师。 以上三原告共同的委托诉讼代理人：王佳雯，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。 被告：泉州市泉港区公共交通有限公司，统一社会信用代码9135050570524577XX，住所地福建省泉州市泉港区山腰南北五路泉港汽车站内。 法定代表人：黄杰龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄剑波，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李崇权，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 原告魏兴才、魏家明、魏秀玲与被告泉州市泉港区公共交通有限公司（以下简称“公交公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏兴才及三原告共同的委托诉讼代理人许志君和被告的委托诉讼代理人黄剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏兴才、魏家明、魏秀玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还三原告城乡道路客运成品油价格专项补贴18万元；二、判令被告退还三原告支付的工会经费81894.08元；三、判令被告退还三原告各项税费100000元。诉讼过程中，三原告减少诉讼请求为：一、判令被告退还三原告城乡道路客运成品油价格专项补贴93410元；二、判令被告退还三原告支付的工会经费81894.08元。事实和理由：三原告与被告公交公司就泉港区相关的公交线路经营权等经协商，双方于2010年1月1日签订《车辆经营经济责任制考核合同》，该合同于2016年8月31日期满。在合同履行期间，三原告按照被告要求缴纳工会经费以及各项税费，考虑到双方的合同关系，对于被告要求三原告缴纳的各项费用，三原告均按要求缴纳。合同期限届满后，三原告在整理与被告相关的财务账目时发现，在双方合作期间，三原告一共向被告缴纳了各项税费共计1197402.86元、工会经费81894.08元。三原告要求与被告核对账目，被告以人事调整等理由推诿。据三原告初步核算，被告多收取原告的税费约为10万元。另在双方合作期间，被告未依法成立工会且未提供员工福利，故被告应向三原告退还缴纳的工会经费81894.08元。2013年，被告清理燃油补贴款项时，三原告配合被告向泉港财政局退还2005年至2012年期间的燃油补贴2235700元，其中包括原告代被告退还的93410元，被告应予退还。 被告公交公司辩称，对双方签订《车辆经营经济责任考核合同》的事实无异议，但双方约定三原告应向被告缴纳月营收基数费用45.9万元，不足部分三原告应在次月现金补足，而三原告未能依约向被告缴纳足额的月营收基数；工会费和各项税费系被告应依法向相关主管部门缴纳的费用，被告已交纳并无向三原告多收取；成品油专项补贴款是交通局直接向实际经营人支付，三原告向政府退还的燃油补贴费用与被告无关；对三原告主张的被告取得燃油补贴分成94310元不予认可。综上，三原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 三原告围绕诉讼请求向本院提供了下列证据，经庭审举证质证，本院认定如下： 1.《车辆经营经济责任考核合同》1份，拟证明三原告与被告依据该合同对各事项进行约定的情况；经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性认为该合同约定三原告每月应按45.9万元的月营收基数向被告缴款，但三原告从未足额缴纳过上述款项，故被告不存在拖欠三原告费用的情况；且双方在该合同中并未对油补和工会经费进行约定，无法证明三原告的主张。本院认为，该合同系本案双方当事人自愿签订，就本案合作事宜和双方的权利义务进行了约定，与本案具有关联性，且当事人双方对该证据真实性、合法性均无异议，本院予以采信。 2.《泉州市泉港区公共交通有限公司收取魏兴才工会经费等明细》、2011年1月份起至2016年8月份止的《泉港公交内部资金往来一览表》和《泉港公交内部资金往来表》各1份，拟证明三原告向被告缴纳各项费用的明细，其中包括工会经费81894.08元和税收1197402.86元；经质证，被告对三原告自行制作的明细表记载金额真实性、合法性无异议，但该表格中记载的款项系被告向相关部门缴纳的费用，不应退还给三原告；对三原告手写记载的数额三性均不予认可；对《泉港公交内部资金往来一览表》和《泉港公交内部资金往来表》，该部分证据亦是三原告自行制作的，对其真实性、合法性无法确认，但打印部分的金额和项目属实，上述表格左半部分载明的金额系三原告向被告交纳的营收收入，右半部分系被告每月向相关部门缴纳的款项；对该证据中三原告书写的部分均不予认可。本院认为，上述证据被告认可的部分能印证三原告履行《车辆经营经济责任考核合同》的情况，本院予以部分采信。 3.《合作经营合同》和《泉港公交内部资金往来一览表》各1份，拟证明三原告实际从2004年9月份就开始以安徽安凯华夏汽车有限公司（以下简称“安凯公司”）的名义与被告合作；经质证，被告对该证据的关联性不予认可，该合同主体是被告与安凯公司签订的，三原告并非该合同的相对方。 4.补充协议书1份，拟证明被告扣留三原告燃油补贴款93410元；经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该补充协议书的合同主体系被告与安凯公司，原告魏兴才只是安凯公司的签约代表，并不是合同相对方；同时，该协议书对被告和安凯公司对经营补贴款和燃油补贴款进行分配，安凯公司应得的分配款583410元，其中45万元冲抵车辆补偿金，剩余133410元冲抵2006年、2007年的部分管理费用并已全部冲抵，被告不拖欠安凯公司的燃油补贴款，更没有拖欠三原告燃油补贴款。 对证据3、4，本院认为，三原告认为该两份合同实际履行的主体为三原告并提供相应的资金往来明细，被告均不予认可，《合作经营合同》和《补充协议书》签订的双方当事人并非本案双方当事人，且资金往来表亦未能体现与本案当事人具有关联，故鉴于上述合同涉及案外人安凯公司的权利义务，与本案均无关联，本院均不予审查。 5.福建农村信用社进账单、业务凭证和情况说明各1份，拟证明三原告实际从2004年开始与被告合作，在2013年退还2005年-2012年期间燃油补贴2235700元；经质证，被告认为情况说明属于证人证言，证人无故没有出庭作证的情况下其证人证言不应采纳，而进账单和业务凭证系案外人王明飞支付给泉港区财政局的款项，与本案无关。本院认为，《情况说明》系三原告提供的案外人单方陈述，被告不予认可，而经本院释明，三原告明确表示不将其作为证人，且三原告未能提供其他证据予以佐证，无法证明其证明目的，故本院不予采信；《进账单》和《业务凭证》，原、被告对真实性、合法性均无异议，被告对关联性不予认可，因该份证据载明的均系案外人王明辉向泉州市泉港区财政局支付款项，并未能体现款项的用途、性质，与本案不具有关联性，故本院不予审查。 被告公交公司围绕诉讼请求向本院提供了下列证据，经庭审举证质证，本院认定如下： 6.协议书、专项审计报告各1份，拟证明原告魏兴才与被告一致同意以中介机构出具的报告作为承包期间发生的税费清算的依据；经质证，三原告认为其是在没有看清楚的情况下签定的协议，该协议书约定应由双方共同委托审计才发生效力，但专项审计报告可以体现实际是被告单方委托，且被告提供的委托材料没有涉案《车辆经营经济责任考核合同》，也就是被告在审计时隐瞒了相关材料，被告提供的会计凭证等审计基础材料也是未经原告确认，导致审计结果错误，三原告认为审计结果不能作为定案依据。本院认为，上述证据与三原告的主张没有关联性，本院不予审查。 7.2017年公交公司费用退还会签表、进账单、中国银行国内支付业务付款回单、借款单和付款回单各1份，拟证明被告应退还的各项费用合计438074.4元，被告转账支付三原告268074元，因原告向被告借款17万元，上述款项冲抵后，被告已全部退还三原告款项；经质证，三原告对上述证据的真实性均无异议，但双方并没有实际核算。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予审查。 8.2010年至2016年被告上缴工会费、税费明细各1份，拟证明被告已向泉港区税务局交纳工会经费及其他税费共计89062.99元；经质证，三原告对该证据的表面真实性无异议，但被告未成立工会，即使成立工会，上述费用也是被告应自行承担的。本院认为，该证据可以证实被告缴纳工会费和税费的事实，本院予以采信。 9.泉港区2008年度公交企业石油价格改革财政补贴资金分配实施方案、泉港区2009年度公交企业石油价格改革财政补贴资金分配实施方案、泉港区2011年度公交企业石油价格改革财政补贴资金分配实施方案各1份，拟证明石油价格补贴由泉港区财政局直接发放至车辆的实际承包者，并未发放给被告；经质证，三原告对该证据的三性无异议，认为被告在三原告承包经营期间扣留燃油补贴款应予以返还。本院认为，上述证据系政府部门发布的文件，双方当事人均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告作为乙方与被告公交公司作为甲方签订《车辆经营经济责任制考核合同》，主要约定：甲方将所拥有的62台客车、相关的公交线路经营权及公交停靠站、场、部分办公场所等基础设施使用权，交由乙方集体经营；合同期限自2010年1月1日至2016年8月31日；乙方应缴甲方的月营收基数，在每年的元月份由甲、乙双方协商确定，2010年乙方应缴纳甲方的月营收基数为45.9万元，因营收基数协商无果，达不成协议时，本合同提前终止；月营收超过核定营收基数的部分，甲方应在次月15日前兑现给乙方作为自理变动费用使用，月营收额不足核定营收基数部分，乙方应于次月15日前用现金补足；下列费用由甲方承担：上述车辆的车船使用税、定额营业税及附加、车辆保险费、车辆折旧费、双方协商确定油料款、甲方企业财务费用、管理费用、驾驶员、售票员基础工资及按税务机关核定人数的应缴社会保险费用；乙方自理变动费用包括：上述甲方承担所列费用项目以外费用，包括油、胎、料、车辆维修及通行费、驾驶员、售票员超基础工资的劳动报酬、劳保福利、驾驶员、售票员离职补偿金、根据本合同约定需由乙方承担责任所产生的经济损失、乙方集体经营所产生的管理费用及其他相关费用，等等。2020年6月4日，三原告诉诸本院。庭审时，三原告称其所主张的燃油补贴款项系双方在《补充协议书》中的约定；双方当事人均认可三原告未足额缴纳月营收基数，三原告经营至2016年8月31日止。 另查明，安徽安凯华夏汽车有限公司成立于2003年3月21日，于2015年7月24日登记注销。该公司股东为唐建平、安徽安凯汽车集团有限公司和安徽皖投工业投资有限公司，注销时的法定代表人为陈志平。 本案当事人争议的焦点主要是： 一、关于三原告主张被告退还城乡道路客运成品油价格专项补贴93410元的问题。首先，《合作经营合同》系被告与案外人安凯公司签订的，《补充协议书》明确约定系对《合作经营合同》的补充约定，并盖有安凯公司的公章，原告魏兴才仅以“签约代表”的身份签名。故上述二份合同的合同相对人是被告和案外人安凯公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。经审理查明，安凯公司已经注销，三原告并不符合上述诉讼参加人条件。三原告主张其实际上系《合作经营合同》及《补充协议书》的合同主体，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。其次，被告与案外人安凯公司签订的《补充协议书》中约定“甲乙双方各享有燃油补贴款93410元”，系被告与案外人意思自治表示，不存在被告扣留燃油补贴款的情况，即使存在扣留燃油补贴款的情况，也应由安凯公司向被告主张。故，对三原告的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于三原告主张被告退还其支付的工会经费81894.08元。根据《车辆经营经济责任考核合同》约定，三原告应向被告交纳约定的月营收款项。经审理查明，三原告并未按双方约定的数额足额向被告交纳月营收款项，且结合资金往来表（2011年1月份至2016年8月份）所载明的内容，三原告未能举证证明除其应交纳的月营收款项外，其另行单独向被告支付了工会经费；且无论三原告所交纳的营收费用中是否包含工会经费等费用，被告依约收取三原告交纳的的营收款项，系其合法收入，其有权使用该款进行日常经营、交纳税费等处分行为。三原告主张《经营合同》双方未实际履行并对相关条款协商变更，未提供证据证明，本院不予采纳。故三原告主张被告应退还工会经费81894.08元的请求，本院不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告主张其系《补充协议书》的合同主体，被告公交公司依据该协议书分成的燃油补贴款93410元应退还给三原告，因三原告未能举证证明其系诉争协议书的合同相对人，被告对三原告的该项主张不予认可，且该项权益的处分涉及案外人安凯公司的权利义务，三原告应承担举证不能的法律后果，故三原告的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。三原告与被告公交公司签订的《车辆经营经济责任考核合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方应自觉履行合同义务。该合同载明“乙方应缴甲方的月营收基数，在每年的元月份由甲乙双方协商核定，2010年乙方应缴甲方的月营收基数为45.9万元；等等。”故，被告享有每月向三原告收取月营收基数的权利，因双方当事人未在合同中对营收基数构成进行约定，亦未约定被告应当为三原告向相关部门缴纳各项费用的标准和金额，三原告要求被告返还工会费用的诉求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，三原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告魏兴才、魏家明、魏秀玲的诉讼请求。 案件受理费6728元，由原告魏兴才、魏家明、魏秀玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄一虹 人民陪审员  郭海腾 人民陪审员  钟胜忠 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  蔡津山 书 记 员  庄 珊 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。