wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0629民初1259号     原告：王明侠，女，1960年6月4日出生，汉族，渭南市临渭区居民，住洛川县。被告：折大虎，男，1972年8月18日出生，汉族，洛川县村民，去向不明。原告王明侠与被告折大虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款50000元及利息（月利率3%）；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2015年12月13日，被告从原告处借款50000元，月利率3%，约定1月13日还款，后经多次索要未果，仅清偿三次利息，1月13日清偿1800元，2月份清偿2400元，3月份清偿1200元，原告遂诉至本院。被告折大虎未出庭、未答辩，视为自愿放弃其权利。 本院经审理认定事实如下：2015年12月13日，被告从原告处借款50000元，约定1月13日还款，未约定利息，后经多次索要未果，被告仅清偿三次，1月13日清偿1800元，2月份清偿2400元，3月份清偿1200元，其余未付，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告双方之间借贷关系合法，原告在本案中主张的借款事实有转账凭证和借条为证，本院予以支持。但双方借条上无利息的约定，根据法律规定，应视为无利息，故本院对其利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 》第二条之规定，判决如下：一、由被告折大虎偿还原告王明侠借款本金44600元。二、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付款项于本判决生效之日起十日内一次性给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1050元，由被告折大虎负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。           审  判  长    丁扬帆人民陪审员    白龙龙人民陪审员    杨  鹏  二○二○年九月十七日 书  记  员    刘  雨 1
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18575号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：余前德，男，1988年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告余前德信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告余前德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计47770.13元，其中本金36273.08元、利息3132.93元、逾期还款违约金6132.71元、分期付款手续费2231.41元，以上欠款计算至2019年6月26日止。上述利息收取至2019年6月26日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月30日，账户号：36×××67，卡号：49×××25。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告余前德无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××25的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年6月26日被告尚欠本金36273.08元、利息3132.93元、逾期还款违约金6132.71元、分期付款手续费2231.41元。此外，被告在2019年6月26日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金36273.08元、分期付款手续费2231.41元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年6月26日已核销该信用卡，因此计至2019年6月26日止的利息为3132.93元、逾期还款违约金为6132.71元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余前德应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金36273.08元、利息3132.93元、逾期还款违约金6132.71元、分期付款手续费2231.41元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由被告余前德承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13955号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴娟桂，女，汉族，1976年4月5日出生，住广东省清新县。委托诉讼代理人：周智华，系吴娟桂的配偶。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吴娟桂信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏、被告吴娟桂的委托诉讼代理人周智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金109910.33元、利息8015.55元、逾期还款违约金3555.54元、增值服务费64元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴娟桂辩称，原告的主体资格不符，被告是向上海浦东发展银行信用卡中心申请信用卡；因经济困难，希望免除利息、违约金，分60期偿还本金；或分36期，前12期还利息，后24期还本金。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负责广东省全辖（深圳、珠海除外）的信用卡诉讼管理。本案所涉信用卡是由上海浦东发展银行股份有限公司广州分行下辖的上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行进行营销开卡和账户管理，且原告得到上海浦东发展银行信用卡中心授权。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴娟桂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金109910.33元、增值服务费64元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，由被告吴娟桂负担1325元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月二十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4047390079056612              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2010年10月22日                  申领人              吴娟桂                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年7月6日）              本金（或含万用金）              109910.33元                  利息              8015.55元                  逾期还款违约金              3555.54元                  增值服务费              64元
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初21814号原告：武汉博宇振兴家具有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：万志强，执行董事。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵骏，上海市尚法律师事务所实习律师。被告：上海青客设备租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋磊，执行董事。委托诉讼代理人：周某某，女。原告武汉博宇振兴家具有限公司与被告上海青客设备租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨扬、被告委托诉讼代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉博宇振兴家具有限公司向本院提出诉讼请求：上海青客设备租赁有限公司支付货款159,328.87元，并支付以159,328.87元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2020年4月1日起至实际履行完毕之日止的利息损失。事实和理由：武汉博宇振兴家具有限公司系上海青客设备租赁有限公司的建材供应商。2017年11月16日，双方签订《物料采购合同》，约定武汉博宇振兴家具有限公司为上海青客设备租赁有限公司提供各式家具，结账方式为月结，每月月初核对上一个自然月验收地址结算金额，结算完成后，上海青客设备租赁有限公司在收到武汉博宇振兴家具有限公司开具发票的15个工作日内安排付款。合同有效期为2017年11月16日至2018年11月16日，并约定在本协议有效期满前30天如果双方都不提出异议，本协议自动延长一年。现武汉博宇振兴家具有限公司按约向上海青客设备租赁有限公司提供了相应材料，但上海青客设备租赁有限公司并未按约付款。因此武汉博宇振兴家具有限公司诉至法院。上海青客设备租赁有限公司辩称，公司的相应人员均已经离职，因此不清楚合同的签订及履行情况，希望法院依法审理。本院认定事实如下：2017年11月16日，武汉博宇振兴家具有限公司(乙方)与上海青客设备租赁有限公司(甲方)签署《物料采购合同》，约定乙方接受甲方委托，作为甲方的供应商提供保障服务；价格包括生产费用、运输费用、增值税等一切费用；双方以月结方式，按照每月26号至次月25号为结算周期，结算金额以送货签收单为依据，经甲方验收合格后，乙方在甲方核对完毕结算周期内双方确定的金额后，乙方开具相应的增值税专用发票给甲方，甲方在收到发票后安排付款；合同有效期自2017年11月16日至2018年11月16日；等等。每页合同底部均印有“www.qk365.com”。2018年1月至7月期间，武汉博宇振兴家具有限公司共开具金额为557,020.25元的增值税专用发票，其中对应2018年1月至6月的供货金额为518,243.25元。据增值税专用发票记载，部分发票的购买方记载为上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司。此后，上海青客设备租赁有限公司与上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司支付2018年1月至6月的家具款共计357,363.38元。审理中，武汉博宇振兴家具有限公司向本院提供：1、2018年1月至6月，邮箱后缀名为“qk365.com”以及“qq.com”向该公司发送的对账电子邮件。2、2020年4月13日，该公司用后缀名为163.com的邮箱发送的对账电子邮件，称“Dear供应商，附件为贵司截至2020年3月底在我司的应付账款余额，请核对确认后回复”。该邮件的附件显示“武汉博宇振兴家具有限公司应付总账为159,328.87元”。对此，上海青客设备租赁有限公司认为，上述电子邮件的真实性不认可，“qk365.com”是青客电子商务公司使用的邮箱，发件人已经无法核实。以上事实，除当事人陈述外，另由《物料采购合同》、付款凭证、增值税发票、电子邮件等证据证明，本院予以确认。本院认为，武汉博宇振兴家具有限公司与上海青客设备租赁有限公司签订的《物料采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，于法无悖，各方均应按约履行各自义务。从本案查明情况来看，武汉博宇振兴家具有限公司作为供货方，提供了增值税发票以及上海青客设备租赁有限公司的部分付款凭证，上述证据可以形成证据链，证明武汉博宇振兴家具有限公司已按约履行了发货义务。再者，对于武汉博宇振兴家具有限公司提供的对账电子邮件，本院认为，部分邮箱后缀名为“qk365.com”，与上海青客设备租赁有限公司签订的《物料采购合同》底部网址的域名完全一致，因此本院有理由相信该邮件系真实存在。即使用于对账的其余邮箱之域名、邮件的落款名称与上海青客设备租赁有限公司无法完全一致地对应，但邮件之内容可以互相印证欠款金额的真实性。鉴于双方在交易过程中亦存在开票名称及付款单位系其他“青客公司”的情形，且上海青客设备租赁有限公司在2018年2月至今均陆续发生付款行为，因此本院有理由相信上述对账邮件均系真实存在。因此，综合双方证据来看，武汉博宇振兴家具有限公司举证证明该货款金额存在的证明力占优，上海青客设备租赁有限公司的抗辩本院均不予采信。按照合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故武汉博宇振兴家具有限公司主张剩余货款本金及逾期付款损失，均具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：上海青客设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉博宇振兴家具有限公司货款159,328.87元，并按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率标准支付上述款项自2020年4月1日起算至清偿之日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,759.80元，由上海青客设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇二〇年十一月三日书记员  王绍远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0304民初676号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行，住所地秦皇岛北戴河联峰路南岭小区**，统一社会信用代码91130304805343641F。 法定代表人：刘福军，行长。 委托诉讼代理人：刘志瑞，系在职员工。 被告：马洪杰，男，汉族，1981年12月20日出生，现住河北省遵化市。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行与被告马洪杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行撤诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行负担。 审判员  毕起平 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赵冬雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18655号原告：惠州市光子科技有限公司，住所地惠州市仲恺高新区平南电子产业区**小区。统一社会信用代码：914413000506566221。法定代表人：崔剑，董事长。委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。被告：董斌，男，1967年1月27日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。被告：刘志成，男，1962年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告惠州市光子科技有限公司（以下简称“惠州光子公司”）与被告董斌、刘志成服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告惠州光子公司的委托诉讼代理人孙华柏，被告董斌到庭参加诉讼，被告刘志成经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。惠州光子公司向本院提出诉讼请求，要求判令董斌、刘志成共同返还咨询顾问费订金30万元及利息21375元（自2018年10月3日至2020年3月10日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：2018年8月30日，我公司与刘志成、董斌签订《企业管理咨询服务协议》，约定我公司因与惠州市仲恺高新区投资协议中剩余1050亩的土地挂牌事宜，聘请董斌、刘志成作为项目咨询顾问。咨询项目费订金为30万元，后期尾款为1500万。咨询顾问项目合作期限为本协议签订之日起30日。如我公司与惠州市仲恺高新区投资协议中剩余1050亩的土地挂牌事宜未得以官方安排（或官方未承诺安排），则我公司无需支付后期尾款，且董斌、刘志成需在本咨询顾问项目截止日起三日内向我公司全额退回订金，本协议终止。2018年9月3日，我公司依照约定向刘志成支付订金30万元，但截止我公司起诉之日，二人并未按照约定履行合同义务，我公司与惠州市仲恺高新区投资协议中剩余1050亩的土地挂牌事宜也未得以官方安排（或官方未承诺安排）。故诉至法院。董斌辩称，不同意惠州光子公司的诉讼请求。当时是通过朋友介绍帮对方做挂牌咨询服务，签订协议时我方认为是没有问题才签订的，也委托人员做了调研，调研结果是对方没有提供真实完整的情况，我们第一时间与对方联系，要求退还30万，但对方希望继续咨询，于是我2018年9月11日-14日去广东做调研，因为对方有重大问题，我方认为对方资质达不到要求。双方见面后我方同意退还30万，对方要求我方继续做咨询，并要求增加服务费至400万，但要求见了领导之后再付款，当时说的是十一之后见领导，我们安排对方见了相关领导，见了后对方说要回去安排款项，但一直未付，之后对方就不再与我方联系。我方催促过对方，对方没有任何回复。根据协议，对方没有尽到相关义务，合作期限也是有所商榷。刘志成向本院提交书面答辩意见，辩称一是我方已经完全履行了合同义务；二是实际造成的违约和不能挂牌的责任完全在于惠州光子公司；三是我方跟对方做过沟通，对方明确认识到且答应见到北京相关领导之后同意增加400万元费用；四是惠州光子公司存在欺诈行为，隐瞒事实真相。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，惠州光子公司（甲方）与刘志成、董斌（乙方）签订《企业管理咨询服务协议》，约定惠州光子公司因与惠州市仲恺高新区投资协议中剩余1050亩的土地挂牌事宜，聘请董斌、刘志成作为项目咨询顾问；咨询项目费订金为30万元，后期尾款为1500万元；咨询顾问项目合作期限为本协议签订之日起30日。该合同第五条第1（2）款约定，如惠州光子公司与惠州市仲恺高新区投资协议中剩余1050亩的土地挂牌事宜未得以官方安排（或官方未承诺安排），则惠州光子公司无需支付后期尾款，且董斌、刘志成需在本咨询顾问项目截止日起三日内向惠州光子公司全额退回订金，本协议终止。2018年9月3日，惠州光子公司支付30万元订金。后涉案项目并未得以官方安排（或官方未承诺安排）。董斌、刘志成称其提供了若干次的咨询服务，提交机票行程单、照片等证据，欲证明证人薛某于2018年9月27日坐飞机到深圳与惠州光子公司进行沟通。就双方合同截止日期，惠州光子公司称按照合同约定应是2018年9月30日。董斌、刘志成称双方口头进行了变更，没有明确的截止日期，并称双方在2018年10月10日至10月15日期间双方一直在微信沟通，且惠州光子公司还预定了10月15日、10月23日的机票，证人薛某在当时还去了惠州光子公司的地址。董斌、刘志成并申请证人薛某出庭作证，薛某称其与董斌是同学，和刘志成是朋友关系，2018年9月薛某着手涉案项目的调研工作，9月中下旬其让惠州光子公司提供材料，看完后薛某要求进一步去惠州光子公司现场调查，并说明挂牌事情不容易，惠州光子公司称只要能解决事情愿意将增加费用400万元，前提是见到相关领导，于是薛某就引荐了北京的相关领导，之后惠州光子公司也同意让薛某去拿钱，后来没有拿到。惠州光子公司认为薛某并非合同当事人，不能证明董斌、刘志成在合同到期后继续为公司提供服务。董斌、刘志成称其在履行协议过程中存在困难要求向惠州光子公司退款，终止协议，惠州光子公司口头要求继续履行合同并追加服务费，就此未提交相应证据。本院认为，惠州光子公司与刘志成、董斌自愿签订《企业管理咨询服务协议》，该协议未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力，双方均应遵守执行。按照协议约定，如惠州光子公司与惠州市仲恺高新区投资协议中剩余1050亩的土地挂牌事宜未得以官方安排（或官方未承诺安排），则惠州光子公司无需支付后期尾款，且董斌、刘志成需在本咨询顾问项目截止日起三日内向惠州光子公司全额退回订金，本协议终止。现该项目并未得以官方安排（或官方未承诺安排），按照约定，董斌、刘志成应于项目截止日起三日内全额退回订金。董斌、刘志成称双方达成口头协议，对上述协议进行了更改，并称协议到期后继续提供服务，但并未提交充分的证据予以证明，本院对其主张依法不予采信。惠州光子公司要求支付利息，符合双方约定及法律规定，本院依法判决董斌、刘志成支付自2018年10月4日起的利息。刘志成经本院合法传唤未应诉答辩，本院依法缺席判决。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、董斌、刘志成于本判决生效后七日内退还惠州市光子科技有限公司订金30万元，并以此为基数支付利息，自2018年10月4日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至2020年3月10日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算；二、驳回惠州市光子科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，惠州市光子科技有限公司已预交，由董斌、刘志成负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二〇年十一月十日书记员  李心田
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7617号原告：中信联合汽车（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：伍斌，董事长。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：王海全，男，1963年11月18日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中信联合汽车（北京）有限公司（以下简称中信公司）与被告王海全劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托诉讼代理人孟天放，被告王海全及其委托诉讼代理人刘加奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信公司向本院提出诉讼请求：王海全支付2017年11月1日至2018年1月27日期间车辆承包金12136.62元。事实和理由：2014年11月4日，王海全入职中信公司，任职出租车司机岗位，双方签订《劳动合同书》《承包营运合同书》《关于履行劳动、承包运营合同规定》等出租车司机入职文件。劳动合同期间自2014年11月4日至2019年11月25日。《承包营运合同书》第18条第二款规定，王海全每月车辆承包金4100元。2017年11月4日至2018年1月27日期间，王海全请病假，车辆未交回公司，公司每月支付了其最低工资。按照《承包营运合同书》规定，王海全应当支付车辆承包金。王海全辩称，不同意中信公司的诉讼请求，根据《关于履行劳动、承包营运合同规定》中双班营运部分第4条之规定，2017年11月至2018年1月期间，王海全一直在看病、休病假，应当变成对班驾驶员单班运营，不存在王海全应缴纳承包金的情况。中信公司就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第X号不予受理通知书，对于中信公司的请求不予受理。中信公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王海全于2014年11月4日入职中信公司，担任双班出租汽车驾驶员，双方签有期限至2019年11月25日的劳动合同，中信公司每月25日通过银行转账形式发放上月25日至当月24日期间的岗位补贴及油补。王海全每月向中信公司交纳车辆承包金4100元，中信公司每月向王海全支付岗位补贴545元、油费补贴868元。王海全已向中信公司交纳2017年11月的承包金4100元。王海全于2018年1月27日提交辞职申请，以中信公司未足额支付最低工资、患病期间未按规定支付最低生活费等为由向中信公司提出解除劳动合同。王海全未向中信公司缴纳2017年12月和2018年1月的承包金。庭审中，王海全提交北京市平谷区医院诊断书11份，显示其于2017年11月4日至同年11月13日在该医院住院治疗，后该医院建议其休息，休息期间最后至2018年1月28日。中信公司认可上述诊断书的真实性，亦认可该期间王海全向公司请休病假，但表示病假期间王海全并没有将车辆交还给公司，无法证明其在该期间没有开车运营车辆，因此认为其在该期间仍有营运收入，应当交纳承包金。王海全表示其在病假期间已经将车交还给中信公司，中信公司将车交给其对班驾驶员运营，并就此提交了其和对班驾驶员作为乙方与中信公司作为甲方签订的《关于履行劳动、承包运营合同规定》，其中“双班运营补充规定”第4条规定：“如乙方其中一名承包人因婚、丧假或因病住院期间造成暂时停运，另一承包人在此期间按单班方式运营，并按单班金额交纳承包金。”中信公司认可该规定的真实性，但表示王海全的对班驾驶员在该期间系和其他驾驶员驾驶双班车辆，故而交纳了承包金，中信公司未就此举证。在本案审理过程中，王海全与中信公司另存在（2019）京0105民初X号劳动争议诉讼，王海全在该案中请求中信公司返还其缴纳的2017年11月承包金。本院认为，依据双方均认可真实性的诊断书和辞职申请，王海全的病假期间为2017年11月4日至2018年1月27日。王海全已向中信公司缴纳2017年11月的承包金，关于该部分承包金应否返还王海全问题由本院在另案中处理，中信公司关于支付2017年11月承包金的诉讼请求构成重复起诉，本院不予处理。关于中信公司要求王海全支付2017年12月和2018年1月的承包金问题，一方面，双方签订的《关于履行劳动、承包运营合同规定》中“双班运营补充规定”第4条规定，“如乙方其中一名承包人因婚、丧假或因病住院期间造成暂时停运，另一承包人在此期间按单班方式运营，并按单班金额交纳承包金。”依据该规定，当双班出租汽车驾驶员中的一人病休时，中信公司并未明确需要将营运车辆交回。另一方面，中信公司称王海全在其病休期间仍实际营运，但中信公司未就此举证。因此，在王海全病休期间，中信公司不应再收取其承包费用，本院对于中信公司要求王海全支付2017年12月和2018年1月承包金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告中信联合汽车（北京）有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告中信联合汽车（北京）有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  韩文儒人民陪审员  彭 敏二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘思源
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初4013号 原告：汪水平，男，1960年1月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：吴岳世，男，1984年2月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：吴光举，男，1957年1月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告汪水平与被告吴岳世、吴光举民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪水平到庭参加诉讼，被告吴岳世、吴光举经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪水平向本院提出诉讼请求：⒈判令吴岳世偿还汪水平借款现金人民币8500元及利息（按月利率2%计算，自2018年1月2日起至还清之日止）；⒉吴光举应负连带清偿责任；⒊本案的一切诉讼费用（包含案件受理费、公告费及诉讼财产保全费等）由吴岳世、吴光举承担。事实和理由：吴岳世于2014年6月13日向汪水平借现金人民币8500元整，双方约定月利息2.5%计算，并出具借条1张给汪水平收执，由吴光举担保至还清之日止。经汪水平多次催讨，吴岳世只还利息到2018年1月2日。后经汪水平多次催讨，吴岳世、吴光举拒不还款。 吴岳世、吴光举均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月13日（农历2014年5月16日），吴岳世向汪水平借款人民币8500元，由吴光举作连带责任保证，并由吴岳世、吴光举共同出具借条1张交给汪水平收执。该借条约定，月利息2.5%，期限一年还清，担保人愿负连带清偿责任，但未对逾期利率、保证期间作出约定。借款后，吴岳世仅偿还汪水平借款利息至2018年1月2日止；吴光举未偿还汪水平借款或利息。2020年8月17日，汪水平向本院提起诉讼。 上述事实，有汪水平提供的其身份证复印件1张、借条1张及本院庭审笔录在卷佐证。吴岳世、吴光举拒不到庭参加诉讼，又未进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。 本院认为，汪水平与吴岳世、吴光举之间的民间借贷、保证担保关系合法有效，依法应予保护。汪水平履行了出借义务，吴岳世未能按照约定的期间履行还本付息义务，应当承担违约责任，即继续履行偿还汪水平借款人民币8500元及支付自2018年1月2日起按照年利率24%（即月利率2%）计算的尚欠利息。因汪水平与吴光举对保证期间未作约定，故保证期间为主债务履行期限届满之日（即2015年6月13日）起六个月内。汪水平未能提供证据证明在规定的保证期间内有要求吴光举承担保证责任，应免除吴光举的保证责任，故汪水平请求吴光举承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，汪水平的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。吴岳世、吴光举经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吴岳世应于本判决生效之日起十日内偿还汪水平借款人民币8500元及尚欠利息（利息按照年利率24%计算，自2018年1月2日起计至还清款项之日止）； 二、驳回汪水平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币140元，减半收取计70元，由吴岳世负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘建安 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王晓峰 书 记 员 肖雪红
吉林省梨树县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0322刑初577号 公诉机关吉林省梨树县人民检察院。 被告人贾红军，男，1978年8月20日出生，原籍吉林省梨树县人，汉族，农民，初中文化，现住梨树县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月12日被梨树县公安局取保候审。于2020年11月25日被本院取保候审。 吉林省梨树县人民检察院以梨检一部刑诉〔2020〕513号起诉书指控被告人贾红军犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梨树县人民检察院指派检察员田野出庭支持公诉，被告人贾红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吉林省梨树县人民检察院指控，2020年9月13日22时许，被告人贾红军酒后无驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车行驶至霍家店四期南门，停车后被张某驾驶的小型轿碰撞。经鉴定：被告人贾红军静脉血液中乙醇含量为144.7mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人贾红军醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人贾红军认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处拘役一个月十天，缓刑二个月，并处罚金。 上述事实与本院审理查明的事实一致，被告人贾红军对指控的事实、罪名没有异议，同意适用认罪认罚从宽制度并签署具结书，在开庭过程中亦无异议，并有被告人贾红军供述、查处经过、查获经过、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、证人张某、马某、吴某证言、道路交通事故认定书、当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定文书、血液中乙醇含量检测结果、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、收条、协议书、违法犯罪经历查询单、机动车交通事故责任强制保险单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人贾红军醉酒后无驾驶证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。视本案被告人贾红军认罪态度好等具体事实、情节，故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第七十二条（缓刑的适用）、第七十三条（缓刑的考验期限）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）之规定，判决如下： 被告人贾红军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑 二个月，并处罚金人民币5000元。（罚金已缴纳） （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  刘秀平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 馨
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3553号 原告：李志来，男，1994年11月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：邱盈盈，女，1999年2月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告李志来与被告邱盈盈民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志来到庭参加诉讼，被告邱盈盈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志来向本院提出诉讼请求：1．判令邱盈盈立即偿还李志来借款6,900元；2．判令本案的诉讼费由邱盈盈承担。事实和理由：邱盈盈因资金周转需要于2019年5月30日向李志来借款500元，于2019年6月2日向李志来借款6,400元，并于2019年6月17日出具《借款条》一张交李志来收执。借款后，李志来多次向邱盈盈催讨未果。 邱盈盈未作答辩。 李志来围绕诉讼请求依法提交了证据，邱盈盈既未到庭参加诉讼，也未提出书面异议，视为放弃相应的诉讼权利，对李志来提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，邱盈盈出具《借款条》一份交李志来收执，确认于2019年5月30日至2019年6月2日向李志来借款6,900元，并约定还款期限到2019年10月15日前的事实。借款后，邱盈盈未偿还任何款项，李志来经催讨未果，遂于2020年7月6日提起本案诉讼。以上事实，有当事人的陈述，并有李志来提交的李志来的居民身份证一份、邱盈盈的户籍资料查询结果一份、邱盈盈出具的《借款条》一份等为据，应予认定。 本院认为，邱盈盈向李志来借款6,900元的事实，有李志来提供的邱盈盈出具的《借款条》为证，事实清楚，双方的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方在借据中约定还款期限，但未约定借款利息，故本案借款为定期无息借贷，还款期限届满后，李志来可随时要求邱盈盈偿还借款本金。李志来请求邱盈盈偿还借款6,900元，有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，李志来的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。邱盈盈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 邱盈盈应于本判决生效之日起十日内偿还李志来借款6,900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由邱盈盈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王雅稚 人民陪审员  李婉媚 人民陪审员  王丽娜 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  黄凤梅 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 一、本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27237号原告：熊艳，女，汉族，1968年7月15日出生，住重庆市渝北区。委托代理人：何秀英，重庆道伦律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：熊洁，重庆道伦律师事务所实习律师（一般代理）。被告：重庆舒蓝雅商贸有限公司，住所地重庆市南岸区米兰路32号5幢负4号超市，统一社会信用代码91500108MA5UQKQ05G。法定代表人：胡鹏。破产管理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师（特别授权）。破产管理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师（特别授权）。第三人：胡荣宽，男，汉族，1963年11月14日出生，住重庆市垫江县。原告熊艳与被告重庆舒蓝雅商贸有限公司（以下简称“舒蓝雅公司”）、第三人胡荣宽请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊艳及委托代理人何秀英、熊洁，被告舒蓝雅公司的破产管理人李静到庭参加了诉讼，第三人胡荣宽经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。熊艳向本院提出诉讼请求:1、判令被告向南岸区市场监督管理局申请股东股权变更，将原告持有的被告30%的股权变更至胡荣宽名下，胡荣宽予以配合；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：舒蓝雅公司成立于2017年7月31日，公司由胡荣宽、熊艳、张静三位股东投资设立，其中胡荣宽的股份占50%，熊艳的股份占30%，张静的股份占20%、2017年9月11日，经三位股东协商一致，舒蓝雅公司股东会达成了股东会决议：原告自愿退出被告公司，原告30%的股份全部转让给被告公司股东胡荣宽。后因被告原因，股东会决议无法实际履行，原告与被告多次沟通，要求公司及时变更股东名册和到相关行政管理部门进行变更登记，被告均不配合，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至本院，提出前述诉请。被告舒蓝雅公司辩称，被告2017年8月3日作出的变更及修改公司章程的股东会决议记载，胡荣宽将持有的30%股权（出资额150万元）转让给原告，股东变更后熊艳出资150万元，占注册资本的30%，被告公司2017年8月4日修订的新章程第11条记载，股东熊艳出资额150万元，出资方式货币，出资时间2037年12月30日前，被告公司2017年9月11日股东决议记载，熊艳投资金额为158793元，熊艳所管理的公司资金为92718元，熊艳不再退给公司，视为公司已经支付熊艳退股金额，公司未支付熊艳退股金额66075元，公司必须在2017年12月30日前付清余款。2017年8月4日被告才修订章程，将熊艳变更为股东，2017年9月11日就作出股东决议，同意熊艳退股转让股权，而且管理的公司资金不再退还，公司还需要额外向其支付资金，两者时间间隔太短，熊艳也没有提供证据证明实际出资金额为158793元，熊艳的行为属于抽逃出资。2017年9月11日签订的股东决议，看到有胡荣宽、熊艳、张仁竹、张静的签名，但股东决议记载公司三个股东是胡荣宽、熊艳、张静，与公司章程记载的股东名字不一致，股东会决议无效，违反了公司章程和公司法规定。第三人胡荣宽未到庭应诉、未答辩、未提交证据。经审理查明：被告舒蓝雅公司成立于2017年7月31日，股东为原告熊艳（持股20%），第三人胡荣宽（持股50%），案外人张仁竹（张静）（持股20%）。根据舒蓝雅公司章程，该公司注册资本为500万元，为认缴出资，出资时间为2037年12月30日。2017年9月11日，熊艳、胡荣宽、张仁竹签订了一份《重庆舒蓝雅商贸有限公司股东决议》，约定熊艳自愿退出重庆舒蓝雅商贸有限公司，熊艳自退出公司之日起，公司盈亏与熊艳无关。熊艳退出之前公司对外产生的一切债务与熊艳无关。同意熊艳30%的股份全部转给胡荣宽。该决议上载明的股东为胡荣宽、熊艳、张静（51303119691007440X），有胡荣宽、熊艳、张静、张仁竹的签名。但签订该协议之后，被告未履行，故原告诉至本院，提出前述诉请。另查明，身份证号51303119691007440X登记的名称为张仁竹。上述事实，有原告熊艳举示的重庆舒蓝雅商贸有限公司股东决议、公司章程及原、被告陈述，经本院查证属实，可以采信。本院认为，熊艳、胡荣宽、张仁竹签订的《重庆舒蓝雅商贸有限公司股东决议》系各方当事人的真实意思表示，关于股权转让的部分，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。舒蓝雅公司系有限责任公司，其基本特点是其资合性兼人合性，人合性是有限责任公司不可或缺的信用基础和保持良性运营的基础。股东会决议则是有限责任公司股东对于公司进行直接经营管理，体现其所有权的重要途径。本案中，舒蓝雅公司的股东为熊艳、胡荣宽、张仁竹三人，三人均同意将熊艳持有的30%的股权转让给胡荣宽，系三人真实意思表示，熊艳从该决议签订之日起不再是被告公司股东，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆舒蓝雅商贸有限公司于本判决生效后十日内向南岸区市场监督管理局申请股东股权变更，将原告熊艳持有的被告30%的股权变更至第三人胡荣宽名下，胡荣宽予以配合。本案案件受理费80元，公告费820元，由被告重庆舒蓝雅商贸有限公司承担。（原告已缴纳，被告在本判决生效之日起三日内支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶竹芊人民陪审员  刘祥玉人民陪审员  邓经纬二〇二〇年十一月十七日书 记 员  马 晶
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4755号原告：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地河南省偃师市商都路**。统一社会信用代码：91410300716727520B。法定代表人：滕中亮，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：张四立，男，该公司城区支行行长，特别授权。委托诉讼代理人：黄静，女，该公司城区支行客户经理，特别授权。被告：田战胜，男，1978年6月15日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：袁晓利，女，1981年4月30日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：田晓龙，男，1988年8月16日出生，汉族，户籍地河南省偃师市，现住偃师市。被告：张梦真，女，1991年4月18日出生，汉族，户籍地河南省偃师市，现住偃师市。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司（简称偃师农商银行）与被告田战胜、袁晓利、田晓龙、张梦真金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师农商银行的委托诉讼代理人张四立、黄静到庭参加诉讼，被告田战胜、袁晓利、田晓龙、张梦真经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告偃师农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告田战胜、袁晓利偿还欠原告借款本金29万元及所欠利息，2019年11月26日至2020年11月6日贷款合同期内，按照8.91‰计算，2020年11月7日至借款本金还清之日，按照13.365‰计算；2、田晓龙、郑梦真承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年11月26日，田战胜与原告签订借款合同一笔，金额29万元，贷款月利率8.91‰，到期日为2020年11月6日。同日，原告与担保人田晓龙签订了该笔借款的连带责任担保合同，与袁晓利签订了借款人配偶承诺书，与张梦真签订了担保人配偶承诺书。虽然该笔贷款未到期，但借款人田战胜出现严重风险可能导致贷款无法收回，已欠利息11358元，我行信贷人员多次催收贷款及利息无果，至今尚欠我行借款本金29万元及利息。被告田战胜、袁晓利、田晓龙、张梦真逾期未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年11月18日，田战胜向偃师农商银行提出借款申请，申请借款29万元。同日，袁晓利向偃师农商银行出具借款人配偶承诺书，承诺将与田战胜共同承担该笔借款的偿还义务；田晓龙向偃师农商银行出具担保承诺书，承诺为田战胜的29万元借款提供连带责任担保；张梦真向偃师农商银行出具担保人配偶承诺书，同意担保人与偃师农商银行签署的合同或文件全部条款并承诺受该条款的约束，同时自愿对上述贷款承担连带责任保证担保。2019年11月26日，偃师农商银行（贷款人）与田战胜（借款人）签订一份个人借款合同，主要内容为：1、由偃师农商银行向田战胜借款29万元，借款期限12个月，自2019年11月26日起至2020年11月6日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。2、月利率为8.91‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；3、按月结息，结息日固定为每月的第20日；4、逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；5、本合同项下贷款支付方式采用自主支付。同日，偃师农商银行与田晓龙签订保证合同一份，主要内容为：1、本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币贰拾玖万元整的授信，债务履行期为2019年11月26日至2020年11月6日。2、保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，债权人有权直接向保证人追偿。4、保证期间为主债务履行期限届满之日后二年止。借款合同签订当日，偃师农商银行将贷款29万元转入田战胜账户。借款期间，田战胜支付利息15342.29元后即不再支付，2020年9月21日，原告向被告下发贷款提示付息通知书，要求借款人立即偿还借款本金及利息，借款人未予履行。2020年10月14日，原告向本院提出财产保全申请，本院根据其申请作出（2020）豫0381财保719号民事裁定，冻结被申请人田战胜、袁晓利、田晓龙、张梦真银行存款30万元或查封其等值财产。原告支付申请费2020元。后田晓龙向原告支付利息9292.09元。本院认为，被告田战胜由被告田晓龙担保向原告偃师农商银行借款29万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告田战胜、袁晓利、田晓龙、张梦真未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对原告提交证据的质证权利，由此造成的对其不利的后果，由其自身承担。被告田战胜借款后未按照合同约定支付利息，已经构成违约，原告诉求被告田战胜提前归还借款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告袁晓利向原告出具借款人配偶承诺书，该借款应为其夫妻共同债务，袁晓利对借款本息应当承担共同偿还责任。被告田晓龙为原告出具担保承诺书，被告张梦真为原告出具担保人配偶承诺书，应当对借款本息及债权人实现债权的相关费用承担连带清偿责任，其履行清偿责任后，有权向田战胜、袁晓利追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田战胜、袁晓利于判决生效之日起5日内归还原告河南偃师农村商业银行股份有限公司借款29万元及利息（以29万元为基数，自2019年11月26日至2020年11月6日，按照月利率8.91‰计付；自2020年11月7日至借款本金还清之日，按照月利率13.365‰计付；履行时扣除已付利息24634.38元）。二、被告张梦真、田晓龙对上述借款本息承担连带清偿责任，其履行清偿责任后，有权向田战胜、袁晓利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2825元、申请费2020元，共计4845元，由被告田战胜、袁晓利、张梦真、田晓龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇二〇年十一月二十六日书记员  褚静静
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初2698号 原告保定白沟新城蒂亚尼皮具厂 经营者：罗建发，男，1970年11月14日出生，汉族，现住。 住所地：白沟新城北环路北侧国际工业园二期二排A。 委托代理人秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。 被告金怀海，男，1977年11月21日出生，汉族，现住浙江省温州市鹿城区。 案由：买卖合同纠纷 原告保定白沟新城蒂亚尼皮具厂与被告金怀海买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告保定白沟新城蒂亚尼皮具厂于2020年11月10日提出撤诉申请。 本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告保定白沟新城蒂亚尼皮具厂撤回对被告金怀海的起诉。 案件受理费1125元，由原告保定白沟新城蒂亚尼皮具厂承担。 审判员  张秋丽 二〇二〇年十一月十日 书记员  张宾宾
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初4061号原告：朱元生，男，1987年1月1日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：顾月君，女，1964年11月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告朱元生诉被告顾月君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，原告朱元生于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告朱元生申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱元生撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告朱元生自行负担。审 判 员 方素平二〇二〇年十一月十八日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5370号原告：重庆紫荆物业服务有限公司，住所地重庆市合川区南办处华地街**，统一社会信用代码915001177093862469。法定代表人：胡绍琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。被告：李家凤，女，汉族，1974年4月1日出生，，住所地重庆市合川区被告：贺旺，男，汉族，1972年1月19日出生，，住所地重庆市合川区原告重庆紫荆物业服务有限公司与被告贺旺、李家凤物业服务合同纠纷案，本院于2020年07月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆紫荆物业服务有限公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加了诉讼，被告贺旺、李家凤经本院传唤未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆紫荆物业服务有限公司提出诉讼请求：1、判令二被告支付物业服务费1667.79元、违约金100.07元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回违约金的诉讼请求。事实和理由：原告系依法成立的物业管理公司，被告系合川区湖畔佳梦小区房屋所有权人。2008年4月28日，原告与重庆安成房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告向湖畔佳梦小区提供物业服务。2012年3月15日，原告就小区物业费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月·平方米，多层住宅0.60元/月·平方米计收物业服务费，同时原告将该决定情况进行了公告，之后被告应按该标准缴纳物业服务费。现原告按照合同约定提供了优质的物业管理服务，但被告从2017年1月起未按约缴纳物业费，原告多次催收未果。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告贺旺、李家凤未作答辩。经审理查明：2008年4月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，合同主要约定重庆安成房地产开发有限公司选聘原告对湖畔佳梦小区实施前期物业管理服务；物业服务费用标准：多层住宅0.45元/月·平方米（含路灯费），电梯房0.70元/月·平方米（含电梯费、路灯费），写字楼1元/月·平方米，商业物业1元/月·平方米，其他物业车库1元/月·平方米。业主应于每季度最后一月月底前交纳当季度的物业服务费用。业主、物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准支付违约金。本合同期限为三年，自本项目正式公告交房之日起计算。2011年3月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》，主要约定因湖畔佳梦小区自2010年交付业主使用以来，至今尚未成立业主大会及业主委员会，为了确保小区物业服务的连续性，重庆安成房地产开发有限公司对原告所提供的物业服务进行综合评定后，决定按照《前期物业服务合同》约定延长《前期物业服务合同》期限。原告所提供的物业服务内容、服务标准、服务质量与《前期物业服务合同》一致。原告按照《前期物业服务合同》约定的服务内容和标准提供服务后，业主向原告按照《前期物业服务合同》约定标准缴纳物业服务相关费用（协议期间若因成本费用上涨，导致物业服务无法正常运行时，原告可在书面征得半数以上业主同意并公示后上调收费标准）。本协议期限从2011年4月28日至2014年4月27日止。2012年2月1日，原告就上调物业服务费收费标准发出小区重大事宜公告并征求湖畔佳梦小区全体业主意见。2012年3月15日，原告就湖畔佳梦小区物业服务费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月·平方米，多层住宅0.60元/月·平方米的标准计收物业服务费。同时，原告将该决定情况进行了公告。原告按照上述合同约定为被告小区提供物业服务至2019年3月31日。湖畔佳梦小区在此期间未成立业主委员会。再查明，被告贺旺、李家凤系合川区南办处南津街818号2幢X号房屋业主，该房屋建筑面积为102.95平方米。被告从2017年1月起至2019年3月止，未向原告缴纳物业服务费（0.60元/月·平方米×102.95平方米×27月）1667.79元。原告对欠费多次进行了书面催收。上述事实，有原告提供的前期物业服务合同、关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议、《物业费调价签字表决表》、《小区重大事宜公告》、《关于湖畔佳梦物业服务费调整征求业主意见情况的公告》、《关于催交物管费的通知》等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》、《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方约定的物业管理服务收费标准等条款，对被告居住的湖畔佳梦小区的全体业主具有约束力，该小区业主应当遵守和执行。物业服务合同到期后，原告在湖畔佳梦小区未成立业主委员会的情况下继续提供服务期间，被告也接受了原告的服务，被告应支付原告2017年1月至2019年3月的物业服务费1667.79元。原告审理中，原告自愿放弃违约金请求，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:由被告贺旺、李家凤于本判决生效之日起十日内支付原告重庆紫荆物业服务有限公司物业服务费1667.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元由被告贺旺、李家凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 杨 敢人民陪审员 周 枫人民陪审员 汪 洋二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 刘春云书 记 员 朱丽娜
中华人民共和国吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民辖终23号上诉人（原审被告）：EASY2LEARNLIMITED，注册地：香港。法定代表人：GuildaKABLAN，该公司董事。委托诉讼代理人：罗保星，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省吉广国际广告股份有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：王海帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐慧，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人EASY2LEARNLIMITED因与被上诉人吉林省吉广国际广告股份有限公司（以下简称吉广广告公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民初15号民事裁定，向本院提起上诉。EASY2LEARNLIMITED上诉请求：1.撤销（2020）吉01民初15号民事裁定，将此案移送给有管辖权的广东省广州市越秀区人民法院审理;2.判令一、二审费用由吉广广告公司负担。事实和理由：一审裁定驳回EASY2LEARNLIMITED提出的管辖权异议明显错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”如何理解“争议标的为给付货币的”成为本案的关键。第一，“标的”的法律含义标的指民事法律行为的内容，也就是行为人意图通过法律行为所欲实现的目的和所欲达到的效果，指合同当事人双方之间存在的权利和义务关系。本案的标的为当事人双方买卖合同关系，具体为吉广广告公司向EASY2LEARNLIMITED销售货物，EASY2LEARNLIMITED向吉广广告公司支付货款的法律关系。一审裁定将本案标的简单归为“给付货币”显然没有正确理解标的的含义。第二，一审裁定将吉广广告公司的诉讼请求解除合同及支付货币简单归为“争议标的为给付货币的”明显错误。这里“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括履行合同产生的违约责任用金钱的形式来承担。不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容，确定合同履行地。本案吉广广告公司的诉讼请求主要为解除合同、支付货款及损失，而其要求支付货款及损失的请求显然包含了追究合同产生的违约责任，承担利息的违约责任必然用金钱来承担，但不能以此简单归为“给付货币”。第三，适用“争议标的为给付货币的”是指案件本身给付货币，比较典型的为民间借贷和汇款错误的不当得利之债。从一审法院案由来看，本案标的为合同关系，应属于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”规定的情形。综上，一审裁定对法律、司法解释理解错误，错误地将“买卖合同关系的标的”定性为“争议标的为给付货币的”，错误地将吉广广告公司要求解除合同、支付货款及损失的行为简单归类为“给付货币”。请求二审法院依法撤销原裁定，将案件指定给履行义务一方所在地法院即广东省广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。本案中，双方所签订的合同中没有约定合同履行地，吉广广告公司的诉讼请求为解除双方印刷合同、EASY2LEARNLIMITED赔偿吉广广告公司因履约造成的损失，双方争议的标的主要为给付货币，接收货币的一方吉广广告公司住所地为长春市，在一审法院管辖区域以内，故该院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。EASY2LEARNLIMITED的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋雨洛审 判 员 赵希洋审 判 员 陆海权二〇二〇年十一月五日法官助理 何文婷书 记 员 白舒萌
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初1602号 原告：河北昊成实业集团有限公司，住所地河北省张家口市沽源县西围子西城街。 法定代表人：刘保成，公司总经理。 委托诉讼代理人：史宝玲，女，公司员工。 被告：薛立国，男，1978年4月10日出生，汉族，个体，住河北省沽源县。 河北昊成实业集团有限公司与薛立国供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告河北昊成实业集团有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方欲通过自行和解的方式解决纠纷，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北昊成实业集团有限公司撤诉。 案件受理费1916元，减半收取计958元，由原告河北昊城事业集团有限公司负担。 审 判 员 张少匣 二〇二〇年十一月五日 法官助理 王 敏 书 记 员 贾 丽 ——
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9211号 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人陈伟信，男，1965年02月10日出生，汉族，住广西贵港市平南县。 本院在执行钟宁与陈伟信借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初8839号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人陈伟信名下银行账户存款45911.18元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十日 书记员 欧  涛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初9341号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道16号环球时代22层,统一社会信用代码：91450100662114154K。 负责人：吕享波，理事长。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧凯旋，广西广合律师事务所律师。 被告：邵建华，女，1972年3月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告邵建华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人张君到庭参加了诉讼。被告邵建华经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告邵建华向原告偿还信用卡透支本金32064.71元；2.被告邵建华向原告支付利息16592.71元、费用及违约金11715.82元（利息、费用及违约金均按照《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约（个人卡）》约定暂计至2020年3月31日，之后另计至清偿之日止）；3.被告邵建华向原告支付律师费3018.66元；4.本案诉讼费用由被告邵建华承担。 被告邵建华未作答辩。 本案相关情况 一、信用卡申请人：邵建华。 二、卡号：62×××98。 三、利息及费用约定：广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约约定，持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。持卡人预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；持卡人未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。持卡人未按约还款造成银行损失，银行有权催收、追索损失，为此支出的费用（包括律师费、诉讼费）均由持卡人承担。 四、逾期情况：邵建华持卡后，自2018年11月20日开始未能全额偿还到期欠款，至2020年3月31日止，尚欠本金32061.71元、利息16592.71元、费用及违约金11715.82元。之后被告偿还了本金15元。 五、违约责任。本院认为，被告邵建华在原告南宁市区农村信用合作联社申领信用卡后,双方的信用卡合同关系即依法成立，双方应按照信用卡领用合约约定履行义务。被告邵建华持卡消费产生欠款后,未按期还款,显属违约,应承担相应违约责任。对于欠款本金，由于被告在原告起诉后偿还了本金15元，故尚欠本金32046.71元（即32061.71元-15元）。对于原告主张的利息、费用及违约金，该些费用总和过高，显失公平，且与最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定精神相悖，故本院酌情予以调整。对原告主张的利息、费用及违约金，应以年利率24%为限计付。关于原告主张的律师费，涉案信用卡领用合约明确约定律师费等实现债权费用由持卡人承担。原告虽有权主张，但其主张的律师费数额超出广西司法厅规定的律师服务收费标准，结合本案诉讼标的及案件处理情况，对原告主张的律师代理费，酌予支持2414元，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵建华向原告南宁市区农村信用合作联社偿还本金32046.71元； 二、被告邵建华向原告南宁市区农村信用合作联社给付利息、费用及违约金（计算方法：以本金32046.71元为基数，自2018年11月20日起按年利率24%计至实际清偿之日止）； 三、被告邵建华向原告南宁市区农村信用合作联社赔偿律师费2414元； 四、驳回原告南宁市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1385元，由被告邵建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  张静娟 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  文 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2963号原告：陈军，男，1977年6月10日出生，汉族，住扬州市。原告：步传美，女，1979年11月1日出生，汉族，住扬州市。两原告共同委托诉讼代理人：徐立新，江苏证融律师事务所律师。被告：扬州华捷房地产开发有限公司，住所地在扬州市润扬南路**（蓝山庄园）25-512。法定代表人：金宏星，该公司执行董事。原告陈军、步传美与被告扬州华捷房地产开发有限公司（以下简称华捷公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告华捷公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈军、步传美向本院提出诉讼请求：判令被告华捷公司向原告支付逾期交付房屋违约金69788元。事实和理由：2017年1月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定两原告购买被告开发的智谷华府X幢XXX室房屋，合同总价款1356367元。合同约定的房屋交付期限为2018年8月18日前，但被告华捷公司直至2019年9月24日才履行交房义务，已构成违约，应当依约向原告承担逾期交房违约责任，故请求判如所请。为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了《商品房买卖合同》、购房款发票、《住宅质量保证书》、物业维修基金及物业费收据等证据。被告华捷公司未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院经审查认定事实如下：2017年1月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定两原告购买被告开发的智谷华府8幢306室房屋，房屋价款1263615元，车库价款86640元，物业维修基金6112元，总价款1356367元。被告华捷公司应于2018年8月18日前将符合合同约定的商品房交付两原告使用。逾期交付房屋时，若两原告要求继续履行合同，被告华捷公司应自上述交付期限届满的次日起至实际交付之日止，按日向两原告支付已交付房价款万分之一的违约金。嗣后，两原告依约给付了全额购房款。原告提交的《住宅质量保证书》记载的案涉房屋的交付使用时间为2019年9月24日。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方的房屋买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现两原告已依约给付了全额购房款，但被告华捷公司未能按期交付房屋，已构成违约，原告依据合同约定要求被告承担逾期交房违约责任的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的数额，双方在《商品房买卖合同》中约定的逾期交房违约金的计算方法为：以已交付房价款为基数，自交付期限届满的次日起至实际交付之日止，按每日万分之一计算。两原告认为该标准过低，请求本院予以调整，但其未能举证证明因对方违约造成的实际损失，故本院依据合同约定的逾期交房违约金的计算方法确定违约金数额为42263元（1350255元×313日×1‱/日，其中因物业维修基金系开发商代收的物业共用部位的专项维修基金，不属于房屋价款的组成部分，应从违约金计算基数中予以扣减；另外，逾期天数以原告的主张为限）。被告华捷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州华捷房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈军、步传美支付逾期交付房屋违约金42263元；二、驳回原告陈军、步传美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元、公告费600元，合计2145元，由两原告负担688元，由被告扬州华捷房地产开发有限公司负担1457元（原告已预交，本院不再退还，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  程 斌人民陪审员  徐有斌人民陪审员  吴家成二〇二〇年十一月十一日法官 助理  刘 涛书 记 员  王姝雯
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初13583号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地：哈尔滨市南岗区东大直街**********。统一社会信用代码：912301038276763751（1-1）。法定代表人：陈立伟，职务：行长。委托诉讼代理人：郭铭玉，黑龙江金马律师事务所律师。被告：李世双，女，1990年8月5日出生，满族，住黑龙江省五常市。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行（以下简称建设银行）与被告李世双借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭铭玉到庭参加诉讼。被告李世双经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的合同编号为23020180709025737711的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2.请求判令被告立即偿还原告借款本金3900元、利息249.11元、罚息301.17元，合计4450.28元（利息及罚息暂算至2020年4月2日），2020年4月3日之后的利息及罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告通过电子银行向原告申请中国建设银行“快e贷”业务，并签订中国建设银行“快e贷”借款合同（合同编号23020180709025737711），约定借款额度为3900元。借款期限自2018年7月9日至2019年7月9日，年利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告按照合同约定发放借款给被告。借款到期后，被告拖欠借款本金3900元及相应利息、罚息未还，已构成违约。被告李世双未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、贷款账户基本信息、资金交易查询、通知。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，建设银行与被告之间签订的借款合同合法有效。建设银行主张的事实有证据证实，本院予以确认。被告借款后应按合同约定履行还款义务。合同履行期限已届满，无须判令解除。对原告其他的诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李世双于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行借款本金3900元；二、被告李世双于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行截至2020年4月2日的利息249.11元、罚息301.17元；自2020年4月3日起至全部付清之日止，按照年利率6.3%计算利息，罚息利率上浮50%。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李世双负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十一月二十日法官助理王莉秋书记员李红颖
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6478号 上诉人（原审原告）：田元波，男，1987年5月5日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：闫付亮,山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聂美庆，女，1963年4月4日出生，汉族，住青州市。 上诉人田元波因与被上诉人聂美庆物权保护纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 田元波上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：物权所有人自取得物权之日起应当受到法律保护，侵害物权给物权所有人造成损失的，物权所有人有权通过诉讼方式请求损害赔偿。侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据法律规定，上诉人自涉案房产拍卖裁定下达之日起取得涉案房产的所有权，其对房产的所有权应当收到法律保护。被上诉人非法占有上诉人的房产导致上诉人无法行使所有权给上诉人造成了损失，上诉人通过诉讼的方式主张所有权损害赔偿完全符合法律规定，应当得到支持。原审裁定所引用的法律依据并不能适用于本案中上诉人诉讼请求的审理。原审裁定所引用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第三十条的意思是，拍卖获得财产的所有人的财产移交请求，应当通过强制执行程序解决。原审中，上诉人的诉讼请求是物权保护损失赔偿，而非房产移交、腾房的诉讼请求，不应当适用上述法律规定，且强制执行程序也解决不了房产被侵占的损失赔偿问题。原审审理过程中对上诉人财产损失的评估存在不真实、不客观的情况，财产损失的评估价值过低，应当予以纠正。原审裁定如果不予以纠正，将会导致上诉人对涉案房产的物权存在权利保护真空，不利于维护公平正义与社会稳定。 聂美庆未提交书面答辩意见。 田元波向一审法院提出诉讼请求：1.判令聂美庆向田元波支付物权（房屋使用费）损失24895.89元（该损失自2018年12月11日起计算至停止侵权之日，房产损失参照被告与案外人王岩签订的租赁合同中关于租赁费用的约定计算；2019年8月4日至停止侵权之日损失待定）；2.判令聂美庆承担田元波实现债权费用3542元（包含律师费等）；3.判令聂美庆承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月22日，青州市人民法院通过淘宝网司法拍卖网络平台对青州市宋城9号楼1-4（东区）的房产进行司法拍卖，田元波竞拍成功。青州市人民法院作出（2018）鲁0781执恢233号之一《执行裁定书》，裁定如下：一、王岩名下的涉案房产归田元波所有，涉案房产的所有权自本裁定送达田元波时起转移；二、田元波可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。依据该裁定书，田元波对涉案房屋办理了过户登记并取得了诉争房屋的产权。王忠伟占有诉争房屋一部分未搬离，亦未在法院指定腾房期限内搬出涉案房屋。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“在人民法院裁定拍卖成交或者以流拍财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内将拍卖的财产移交买受人，被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”田元波通过执行程序中的司法拍卖取得案涉房屋的所有权，在人民法院依法向其移交涉案房屋前，与他人因房屋占有产生纠纷属于执行争议而非普通的民事争议，本案田元波诉请房屋占用损失亦是基于涉案房屋依法拍卖后未正常交付而形成，应继续在执行程序中予以处理。田元波本案诉讼中主张房屋占用费损失亦不属于民事案件的处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回田元波的起诉。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审认定的其他事实与一审相同。 本院认为，涉案房屋系田元波通过司法拍卖取得，在人民法院依法向其移交涉案房屋前，与他人因房屋占有产生纠纷属于执行争议而非普通的民事争议，故一审驳回田元波起诉正确，本院予以支持。综上，田元波的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月十六日 书记员  田 然
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2140号 原告：吉林一正医药有限公司。住所：四平市铁**沥山路**。 法定代表人：郑影，总经理。 委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。 被告：王争，男，汉族，1978年2月25日生，住湖，住湖南省娄底市div> 被告：汤建，男，汉族，1980年7月28日生，住湖，住湖南省怀化市div> 本院在审理原告吉林一正医药有限公司诉被告王争、汤建企业承包经营合同纠纷一案中，按照原告提供的被告王争、汤建送达地址和联系方式，未能查找到被告，而原告又未能提供关于被告去向的相关证明，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林一正医药有限公司的起诉。 案件受理费789元，由本院退还给原告吉林一正医药有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  孟祥昊
辽源市龙山区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0402执恢309号闫玉晶、王千旗、刘丹丹：闫玉晶与王千旗、刘丹丹借款合同纠纷一案，申请执行标的共计455400.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部自动履行663029元，其中，本金450000元，利息159900元，迟延履行金17483元，诉讼费保全费5400元，评估费30246.00。至此，闫玉晶向本院申请执行的（2019）吉0402执1945号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月九日
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初6022号之一 原告：张建军，男，1974年9月20日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：闾磊，江苏兴知律师事务所律师。 被告：刘永成，男，1974年11月9日生，汉族，住新疆玛纳斯县。 被告：李小琴，女，1975年9月28日生，汉族，住新疆玛纳斯县。 刘永成、李小琴委托诉讼代理人：张伟，新疆宋楠律师事务所律师。 被告：新疆永诚宏大建设有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路2号嘉和园小区雅栋6层5单元601室。 法定代表人：刘永成，总经理。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  于洪波 人民陪审员  龚 婷 人民陪审员  鞠 璐 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  刘 健
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初3183号原告：程菲，女，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：李安州，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告程菲与被告李安州民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程菲到庭参加诉讼，被告李安州经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程菲向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告人民币240000元，并享有皖Ｂ×××××号车优先受偿权；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2018年8月4日向原告借款240000元用于资金周转，该笔借款李安州通过现金形式全部收取并将皖Ｂ×××××号车辆质押给程菲，双方约定于2018年8月10日归还，但至今未还，也联系不上被告，特诉至贵院望判如所请。被告李安州没有提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月4日，被告李安州向原告程菲出具了借条一张，上载明：今借到程菲人民币大写贰拾肆万整（￥：240000.00），（用途：资金周转），逾期未还，本人自愿承担因逾期而产生的所有责任并保证不得以任何形式或法律追究，并在违约10日内归还所有借款，逾期按借款利息3%按日计算，并承担因此而产生的所有费用（诉讼费、律师费）等一切实现债权费用。同时本人自愿将自己合法拥有的皖Ｂ×××××作为该笔借款提供抵押担保。该笔借款通过现金形式已全部收取。具借人李安州2018年8月4日。并在该借条背面书写了收到240000元的收条，另在借条下方写下质押书。当庭原告称被告和自己的男友是朋友关系，被告说需要资金周转找我男朋友借钱，我男朋友的钱也都在我这里，所以我就拿钱借给了被告，当时被告说把他的车子放在我这里，还钱的时候再把车子还他，我想着他家开超市需要资金周转也很正常，他是2018年8月4日借的钱，说8月10日就还，我就拿现金借给他的，他也在借款当天就出具了条子给我，并说车子过两天开过来给我，但一直也没有给我。到了11月份的时候我就联系不上他了。之后我就去了被告家里，被告不在家，他父亲在家，说这个钱他来还，每年还我6万元，之后他父亲还了2万元，说他还欠上海朋友的钱，要先把上海朋友的钱还了以后再还我的钱，但是一直到现在也没有还钱给我了。上述事实有当事人的当庭陈述及提交的身份证、借条及庭后提交的微信转账记录和微信聊天记录在卷证实。本院认为，被告向原告借款，并出具了借条，现原告持据向法院诉请，要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭自认被告父亲替被告归还了部分借款，故应在借款中予以扣除。被告并未实际交付车辆质押、办理质押手续，故质押不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李安州于本判决生效后十日内向原告程菲归还借款220000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告李安州负担4600元，原告程菲负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  詹爱东人民陪审员  周玉平人民陪审员  李 明二〇二〇年十一月九日书 记 员  刘丽芳附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2461号 申请执行人陈齐，男，1976年6月10日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人陈平，男，1977年1月23日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 陈齐与陈平追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初396号民事判决已发生法律效力。被执行人陈平未履行该生效法律文书确定的义务，权利人陈齐于2020年10月28日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的陈平支付陈齐人工工资15750元及利息，案件受理费10元。 在执行过程中，因被执行人陈平去向不明，本院依法以公告方式向其送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人陈平未能履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查。经查，被执行人陈平无银行存款和可供执行的其他财产。期间，申请执行人陈齐亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人陈平既未履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人陈齐释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初396号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  胡 恒
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初3420号之二 解除保全申请人：三台县梓信农业融资担保有限公司，住所地：三台县政务中心七楼。 法定代表人：霍虎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴强，系该公司员工，特别授权。 被申请人：四川神龙粮油有限公司。住所地：三台县芦溪镇工业集中区。 法定代表人：贵策。 被申请人：四川贵熙房地产开发集团有限公司。住所地：三台县北坝镇北泉路。 法定代表人：贵用斌。 被申请人：四川斌达建筑工程有限公司。住所地：三台县北坝镇北泉路。 法定代表人：贵用斌。 被申请人：贵用斌，男，汉族，生于1962年9月29日，住四川省三台县。 被申请人：文金华，女，汉族，生于1970年3月17日，住四川省三台县。 被申请人：贵策，男，汉族，生于1991年10月15日，住四川省三台县。 被申请人：何敏，女，汉族，生于1990年5月14日，住四川省三台县。 解除保全申请人三台县梓信农业融资担保有限公司与被申请人四川神龙粮油有限公司、四川贵熙房地产开发集团有限公司、四川斌达建筑工程有限公司、贵用斌、文金华、贵策、何敏民间借货纠纷一案，解除保全申请人三台县梓信农业融资担保有限公司于2020年8月20日向本院申请对被申请人四川神龙粮油有限公司、四川贵熙房地产开发集团有限公司、四川斌达建筑工程有限公司、贵用斌、文金华、贵策、何敏所有的价值6000000元的的财产予以查封、扣押或冻结。本院于2020年8月20日作出（2020）川0722民初3420号民事裁定书，裁定对被申请人四川神龙粮油有限公司、四川贵熙房地产开发集团有限公司、四川斌达建筑工程有限公司、贵用斌、文金华、贵策、何敏价值6000000元的财产予以查封、扣押或冻结。 2020年11月10日，解除保全申请人三台县梓信农业融资担保有限公司申请解除对被申请人四川斌达建筑工程有限公司名下位于三台县北坝镇樟树路武引局1幢底层证号为川（2017）三台县不动产权第0××6号商品房屋、四川贵熙房地产开发集团有限公司名下位于三台县××镇××街原红岩子仓库2号土地［川（2017）三台县不动产权第0××9号］的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人三台县梓信农业融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对对被申请人四川斌达建筑工程有限公司名下位于三台县北坝镇樟树路武引局1幢底层证号为川（2017）三台县不动产权第0××6号商品房屋、四川贵熙房地产开发集团有限公司名下位于三台县××镇××街原红岩子仓库2号土地［川（2017）三台县不动产权第0××9号］的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 许亚州 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王 涵 书 记 员 吴佳虹
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初174号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：展莹，天津益建律师事务所律师。被告：刘志国，男，1972年2月11日出生，汉族，住天津市红桥区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告刘志国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人展莹到庭参加诉讼，被告刘志国经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款50831.8元；2．判令被告按照日利率千分之一向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期违约金；3．本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称华夏银行），保费39318.84元，每月保费1092.19元。2017年11月27日，被告刘志国与华夏银行签订《个人贷款合同》，当日华夏银行向被告发放贷款65000元，刘志国部分还款后，不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计50831.8元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人贷款合同，证明被告与华夏银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.175%；3．代偿明细、保险赔偿确认书，证明被告逾期未还款，原告代其向银行支付代偿款；4．银行流水，证明华夏银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。刘志国经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人华夏银行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向华夏银行履行了赔付贷款合同的欠付贷款义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款50831.8元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的违约金、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的违约金、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘志国于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款50831.8元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担18元（已交纳），由被告刘志国负担1074元；公告费560元，由被告刘志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  杨 萍人民陪审员  杨景健二〇二〇年十一月九日书 记 员  樊姗姗
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16811号原告：上海康耕农业科技发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱耀明，执行董事。委托诉讼代理人：陈锐，上海盛联律师事务所律师。被告：孙补根，男，1952年7月7日生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：青浦区金泽镇双祥村村民委员会，住所地上海市青浦区金泽镇双祥路**。原告上海康耕农业科技发展有限公司与被告孙补根土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序。因案件审理需要，本院依法通知青浦区金泽镇双祥村村民委员会作为第三人参加诉讼。本案于2020年9月16日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案于2020年11月19日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海康耕农业科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：被告继续履行双方签署的农村土地承包经营权流转合同(原告不清楚谁在原告种植的地上进行了破坏，但被告承诺不论谁破坏，被告都会保障原告可以正常种植，故要求被告确保不让其他人进行破坏)。事实和理由：2019年12月29日，原、被告签署《农村土地承包经营权流转合同》，流转被告位于双祥村20组2.215亩承包地，流转期限为2020年1月1日到2020年12月31日。2020年1月，原告依照合同约定向被告支付土地流转款人民币3,323元并开始投入大量人力物力进行耕种。2020年4月，原告进入采摘期间受到破坏，被告不能依照合同约定保障原告正常经营，故原告提起诉讼。被告孙补根辩称，土地原由原告耕种10年。原告支付的土地租金高于其他人，被告每家每户上门征求意见，获得一致同意后由被告作代表与原告签订合同。原告已支付了流转费，村里也会给被告流转费，需等到年前，到时候被告再退原告钱。土地在2013年已流转给村里，虽然村里会给流转费，但金额太低。2013年到去年都由村里从原告处拿钱后交付村民。村里说2020年每亩900元，原告种植蔬菜，国家补贴是100元，而种植水稻的国家补贴是300元，原告将差额部分仍支付给村民，每亩1,600元。村长选举通过他人拉票，当选后就把土地给了这些帮助拉票的人，原告就未能继续承包土地。原告种植的地是村委会拔掉的，但不清楚具体实施人员。原告的要求被告是不能做到的，被告无法阻止别人。当时村民把土地都签合同给了原告，原告也种地了，被告无法阻止他人去破坏。第三人青浦区金泽镇双祥村村民委员会未作辩称。围绕诉讼请求原告依法提供了农村土地承包经营权流转合同、农村土地承包经营权证、原告发放承包款明细表、村民调查表、村民意见调查表、承诺书、告知书、照片，本院组织当事人进行了证据交换、质证和出证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告等村民自2013年开始将涉案土地流转给村委会。原告分别与第三人及案外人签订《青浦区农村土地承包经营权流转合同》共三份，期限从2016年12月21日开始到2019年12月31日，涉案土地均在上述合同约定的流转范围。原告支付相应的流转费用给合同相对人。被告从村委会获得相应流转费用。2019年的流转合同到期后，原告未腾退土地给合同相对人。原告未能续签合同，于2019年12月29日与被告(代表涉案土地涉及的土地承包人)签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定被告将2.215土地出租给原告，出让地块单价为每亩1,300元。原告出具《承诺书》，确认同意原告继续承包，总承包亩数38.775，每亩承包款1,300元、区镇流转平台补贴款300元，并承诺“后续如有他人违法违规、不按合同约定、违背我们承包地村民本意，在已经流转给上海康耕农业科技发展有限公司的承包地上有任何经营土地的行动，我将和村民一起坚决抵制”。原告依约支付相应款项给涉案土地的相应土地承包人。2020年4月8日，第三人向原告出具《告知书》，载明“自2020年1月1日开始我们双祥村村委会多次告知你处土地恢复原样并且归还，至今贵处未采取措施，现责令你处按合同要求三天内恢复原样，逾期不执行，由村委会强制恢复原样，所产生的一切费用将转嫁于贵司承担”。此后，原告种植的蔬菜被拔除。原告认为无法确认具体的破坏者，但根据被告出具的承诺，被告有确保原告承包土地无他人破坏之义务，故原告提取诉讼。根据庭审查明的事实，本院认为：公民、法人的合法权益应受法律保护。涉案土地系包括被告在内的村民承包，但涉案土地已在2013年流转给第三人。被告在内的村民虽系涉案土地的土地承包人，但在将土地流转给第三人后对土地的处置权利应受限制。截至2019年年底，原告与案外人或第三人签订合同、获得流转土地、支付费用。合同到期后，原告应按约腾退土地，但原告未腾退土地。原告对由被告在内的村民流转涉案土地给他人系明知，但仍与被告签订流转合同，2020年1月1日至今原告使用涉案土地并非基于原告和被告签订的流转合同，系2019年流转合同结束后原告占有土地的状态延续。原告使用土地过程中遇他人破坏、拔除种植的蔬菜，但双方一致确认并非被告所为，被告明确表示无法阻止他人的行为，且原告目前采取相应措施保护相应种植物并无进一步的破坏或拔除行为，因此原告要求被告确保他人不再实施破坏行为的继续履行合同的诉求，本院不予支持。原告认为此前的拔除行为导致原告受损，可以向相关人员索赔。被告在内的村民对涉案土地具有承包权，虽然在与原告签订合同前已经流转相应土地给他人，但其与原告签订的合同仍有效，至于是否可以按约得到履行并不影响本院对合同效力的判断。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海康耕农业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告上海康耕农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邵 霞二〇二〇年十一月二十七日书记员 王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。