成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5824号 原告：四川天府银行股份有限公司成都分行,住所地四川省成都市青羊区青羊大道**附**。 负责人：方星，行长。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川西华科教资产经营投资有限责任公司,住所地成都市郫都区红光镇广场路北段**。 法定代表人：马法尧，董事长。 委托诉讼代理人：张雪梅，四川明炬律师事务所律师。 被告：张琦，女，1981年8月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：伍斌，男，1979年12月31日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：包芙容（系伍斌的表姐），女，汉族，住成都市锦江区。 被告：魏巍，男，1986年4月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：喻林龙，男，1992年12月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：西华大学，住，住所地成都市金牛区土桥金周路**/div> 法定代表人：刘清友。 委托诉讼代理人：张雪梅，四川明炬律师事务所律师。 原告四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称“天府银行成都分行”）与被告四川西华科教资产经营投资有限责任公司（以下简称“西华科教公司”）、张琦、伍斌、魏巍、喻林龙侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，根据天府银行成都分行申请，本院依法追加西华大学作为本案共同被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天府银行成都分行的委托诉讼代理人刘林，被告西华科教公司、西华大学的共同委托诉讼代理人张雪梅，被告张琦，被告伍斌的委托诉讼代理人包芙容（仅参加了第一次庭审）到庭参加了诉讼，被告魏巍、喻林龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天府银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告各项损失合计658422元（包括租金损失269100元、装修及设施设备损失279322元、经营损失11万元）；2.本案鉴定费、公告费、诉讼费由六被告承担。事实与理由：2018年2月9日，由伍斌经营的位于东华电脑城的“健康微厨”由于魏巍和喻林龙原因发生火灾，随后火势蔓延至原告租赁的商铺，导致原告租赁的商铺受到严重毁损且无法再进行经营。伍斌经营的商铺是由西华科教公司出租给张琦，再由张琦转租给伍斌，现该商铺已被封闭，伍斌经营的“健康微厨”发生火灾并且给原告造成了极大的损失，原告为尽快解决火灾事故造成的损失，多次要求被告协商解决，但被告置若罔闻，原告故诉至法院。 西华科教公司辨称，1.西华科教公司不是本案适格的被告，西华科教公司是受商铺所有权人西华大学的委托，对西华大学的商铺进行经营管理，西华科教公司不是商铺的所有权人，西华科教公司将商铺出租给张琦，约定张琦不得擅自转租，西华科教公司并不知晓张琦将商铺转租给伍斌经营餐饮，伍斌经营的餐饮店小工炼油违规操作导致火灾，其火灾事故的责任人不是西华科教公司，而是伍斌；2.原告无证据证明其损失达658422元，其主张赔偿没有事实根据；3、西华科教公司尽到了出租人义务。《房屋租赁合同》中约定了安全、消防的义务人是张琦，火灾发生后，西华科教公司积极履行出租人义务，接受调查和参加相关处理协商会议，并已经对因火灾烧毁的墙面进行了修缮，尽到了出租人的义务。 张琦辩称，1.张琦不是商铺的实际经营者，张琦已经将该商铺出租给了伍斌，火灾是伍斌的员工造成的；2.不认可原告提供的证据和所主张的损失金额。 伍斌辩称，伍斌不是商铺的实际经营者，伍斌已于2017年3月28日将商铺转租给了魏巍和喻林龙，伍斌也不应当承担赔偿责任。 魏巍和喻林龙未作答辩。 西华大学辩称，西华科教公司不是本案适格的被告，西华大学委托西华科教公司对起火商铺进行经营管理，西华科教公司将商铺出租给张琦，约定张琦不得擅自转租，西华大学并不知晓张琦将商铺转租给伍斌经营餐饮，伍斌经营的餐饮店小工炼油违规操作导致火灾，其火灾事故的责任人不是西华大学，而是伍斌。其余辩称意见与西华科教公司答辩意见相同。 经审理查明，2018年2月9日，位于成都市武侯区××路××段××号武侯区健康微厨餐饮店发生火灾，火势蔓延至天府银行成都分行承租的位于××路××段××号面积89.7平方米的商铺。根据当事人庭审陈述及现场照片显示，天府银行成都分行租赁的商铺包括作为营业大厅（一楼）、内部办公室（二楼）、物料房三部分使用，其中物料房严重烧毁，二楼办公室有过火痕迹，一楼营业大厅被烟熏。经本院委托，北京中天华资产评估有限责任公司对此次火灾涉及的位于成都市武侯区××路××段××号××商铺（即天府银行成都分行租赁的商铺）内的房屋装修工程损失和办公设施设备损失进行评估，评估结论为房屋装修工程净值为142489.33元（其中物料房装修工程净值11885.12元），电子设备64531元，净值合计207020.33元。 火灾事故发生后，西华科教公司向公安机关申请不做起火原因调查，消防部门亦未对本次火灾事故进行调查。事故发生当日，成都市公安局武侯区分局作出成武公（伞）行罚决字［2018］967号《行政处罚决定书》，载明：现查明2018年2月9日8时左右，我所民警接分局指令在成都市武侯区××路××段××号附10号（健康微厨）快餐店发生火灾，接到指令后，我所民警朱俊清及协警一起赶到现场，现场被大火已经烧毁。经现场核实，火灾起因为快餐店厨师喻林龙在店内厨房用铁锅烧油准备炒红烧肉时，锅内起火燃烧，导致烧毁整个快餐店，经审查，喻林龙对自己过失引起火灾的违法事实供认不讳。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，现决定对违法行为人喻林龙行政拘留十日。 另查明，一、位于成都市武侯区××路××段××号××商铺（起火房屋）系西华大学委托西华科教公司管理的商铺，该商铺系临街搭建而成，未办理产权证。自2008年起，西华科教公司将该商铺出租给张琦，双方每半年签订一次租赁合同。双方于2017年12月22日最后一次签订的《四川西华科教资产经营投资有限责任公司房屋租赁合同》（合同编号：ｘｈｋｊ-ｒｎｘｑ-2018-026）约定：西华科教公司将位于成都市武侯区××路××街××号共70平方米的房屋出租给张琦用于经营餐饮。场地交付张琦后，租赁场内的一切设施及其它财产的安全、保险事宜概由张琦负责。如有损失，与西华科教公司无关；张琦应提高安全、消防意识，并按有关规定采取切实有效的措施做好安全、消防工作；不得在所租场地内存放易燃易爆和违禁物品，由此发生的一切消防安全责任事故以及所造成的损失概由张琦承担法律责任和经济赔偿责任；张琦未经西华科教公司同意不得将承租场地转让给第三方。 2015年8月21日，张琦（甲方、出租方）与伍斌（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于成都市武侯区××路××段××号商铺××平方米）出租给乙方经营餐饮，租赁期限从2015年9月1日至2016年8月31日止，租金为年租金216000元。关于“租赁场所的维护和转租”，双方约定：乙方应合理使用所承租的商铺及其附属设施，如因使用不当造成商铺或设施损坏的，乙方应立即负责修复；甲方只承担对商铺原有设施及主体结构正常使用的责任；租赁期内，若因市场原因导致乙方不能继续经营的，乙方有权利将商铺转租、分租或与他人联营，但是必须取得甲方同意并且甲方需要在现场重新签订三方合同。 2017年3月28日，伍斌（甲方）与魏巍、喻林龙（乙方）签订《承包经营合同书》，就乙方承包经营成都市××路××段××号健康微厨东华店餐饮项目达成协议。双方约定：甲方自2015年9月起承担东华店门面经营健康微厨餐饮店，装修并购置设施设备，招募员工，管理经营至2017年3月31日。从2017年4月1起，乙方承包经营东华店。甲方拥有东华店所有权及承租权，乙方从2017年4月1日起拥有东华店的经营权至合同截止日，并拥有东华店所有设施设备的使用权至合同截止日。乙方接手前东华店的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为产生的债权、债务由乙方承担。乙方有责任及义务保证安全生产、食品卫生及质量安全，爱惜东华店的设施设备并妥善维护，经营期间的任何责任风险、事故由乙方承担相应责任。 二、事故发生当日，成都市武侯区分局跳伞塔派出所分别对魏巍、喻林龙、杨芹芳、王秋燕进行了询问。 魏巍陈述：“……我在成都市武侯区××路××段××号‘健康微厨’快餐店当厨师……（健康微厨）有营业执照，上面的法人代表是伍斌，但是实际经营者是我和喻林龙，我们是从伍斌手上转租下来的，每个月交给伍斌18000元房租和5000元利润，伍斌就不再经营和管理。我们是2017年4月份（从伍斌手中转租下来的）。（健康微厨）大概有70多个平方米，员工有5个人，其中厨师2人（我和喻林龙），其他就是收银员、服务员。2018年2月9日上午8点过失火，失火原因是我们厨房锅内有剩油，厨灶没有关火烧起来的。当时是喻林龙（在厨房作业）。这次火灾没有人员伤亡，整个店面全部烧完了。殃及了一些（邻居），但损失不大。……2018年2月9日早上7点半的时候，我们就到快餐店去工作了，我们吃过早饭后，大概在8点过钟，喻林龙就在厨房内准备做客人的菜，他把油放入炒锅内，把火点燃后，不知道他忙什么去了，因送菜的人把菜送来了，我就到前厅去收菜，我正在收菜的时候，厨房内就燃起来了，发现厨房燃火后，我们都去灭火，但因厨房内有油，火势太大太猛，我们扑灭不下来，火越烧越大，我们就打119报警，最后是119消防官兵帮我们把火浇灭的。快餐店平时是我和喻林龙负责经营，没有配备灭火器。” 喻林龙作陈述：“……健康微厨是做餐饮的快餐店，我在店内负责管理及经营。……（事情的经过是）2018年2月9日7时50分左右，我到本市武侯区××路××段××号健康微厨厨房后，去厨房准备做饭，我开始在厨房灶台上煎好了三个鸡蛋，然后在锅内放了一斤多的油准备炒红烧肉，我将油放在锅里面点火后，我到厨房外面的冰箱去拿菜。我中途离开了大约4分多钟，我回到厨房时就发现锅里的油起火了，我先用盖锅盖的方式灭火，但是没成功，我又倒了些素菜在锅里，但是火没有灭还把抽油烟机的隔风罩引燃了，之后厨房的天花板也燃起来了，然后引燃了整个店铺的天花板，天花板燃烧后整个店铺就都燃起来了，然后我们店里的店员就报警了，等了10分钟左右119消防就来了，随后110的警官也来了，火灭后我就跟警官到派出所说明情况了。（厨房起火后）首先用锅盖灭火，后面放蔬菜进去没有灭到火，我们马上拨打了119消防电话，后面火势太大我们员工就跑去东华市场找市场保安，保安马上就拿着灭火器过来帮助灭火，但火势太大没有用。（店铺内）没有（配置有灭火器等或其他消防措施）。……（我们店铺老板是）伍斌……我和魏巍两个人从伍斌处承包的，平时都由我和魏巍负责管理和经营……（店铺）有（营业执照）。（店铺共有）我和魏巍两个人。每个月固定给老板伍斌5000元利润，另每个月再给伍斌18000元的房租，其余所赚利润我和魏巍平分。从2017年4月1日开始我们和魏巍开始（从伍斌处）承包的。我和魏巍两个人和伍斌签订的承包合同，合同有效期为一年。（店铺是）老板租的，房东是谁我不清楚，大约有70到80个平米，前面一个餐厅，后面有一个厨房。（餐厅）加我和魏巍共五个人，另外三人是我们聘请的服务员。（起火原因是）我将菜油放到锅后，出去拿菜离开厨房了未关火，中途无人监守导致油温过高起火。” 杨芹芳陈述：“起火时我在切菜……（我们快餐店）没有配备灭火器。” 王秋燕陈述：“这家快餐店以前是一名伍斌的男子在经营，2017年3月底伍斌就将快餐店转包给喻林龙、魏巍经营。当时签了一年的合同。现在实际经营老板就是喻林龙和魏巍。我负责收银，有时当下服务员。（我和喻林龙的关系是）我是他的女朋友……就是我男朋友喻林龙在厨房烧红烧肉，当时厨房用一个铁锅炒肉。喻林龙当时先将油锅内油烧热，随后到厨房外拿肉时，铁锅内的油燃起来了。之后将厨房灶台引燃，随后烧到整个快餐店。” 三、案涉受损商铺系天府银行成都分行营业从案外人成都东鼎泰和科技有限公司处租赁取得，天府银行成都分行对店面进行装修后将该商铺用于其下辖网点东华电脑城小微支行的经营。双方签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限自2014年11月22日起至2019年11月21日止，租金每月26910元，按年计算收取。火灾发生后，天府银行成都分行关闭了该小微支行，未再重新装修恢复营业。2018年10月30日，天府银行成都分行与成都东鼎泰和科技有限公司签订《房屋租赁合同解除协议》，约定双方协商一致自2018年11月21日起解除《房屋租赁合同》，合同解除后，双方终止履行合同项下的权利和义务；天府银行成都分行已支付完毕《房屋租赁合同》签订之日起至2018年11月21日的租金等费用，无需再向成都东鼎泰和科技有限公司支付其他任何费用；《房屋租赁合同》中约定的保证金事项，因天府银行成都分行提前终止合同，保证金及剩余租金不予退还。 四、此次火灾事故同时导致案外人成都潮普惠科技有限公司承租的商铺受损，成都潮普惠科技有限公司就此向本院提起财产损害赔偿纠纷之诉，要求西华科教公司、张琦、伍斌、魏巍、喻林龙、西华大学赔偿其损失。2019年7月30日，本院作出（2018）川0107民初7734号民事判决，认定对于成都潮普惠科技有限公司，魏巍、喻林龙承担80%的赔偿责任，西华大学承担8%的赔偿责任，张琦、伍斌各承担6%的赔偿责任。该判决已经生效。 以上事实，有《追溯资产评估报告》《行政处罚决定书》、现场照片、《经营性资产委托经营管理协议书》、张琦与魏巍、喻林龙签订的《房屋租赁合同》、《承包经营合同书》、询问笔录、天府银行成都分行营业与成都东鼎泰和科技有限公司签订的《房屋租赁合同解除协议》、（2018）川0107民初7734号《民事判决书》等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，天府银行成都分行租赁、装修并使用的商铺因健康微厨餐饮店发生火灾遭受损失，其有权要求侵权人予以赔偿。 关于事故各方的责任。根据《行政处罚决定书》载明的事实及魏巍、喻林龙在公安机关所作的陈述，本次火灾系因喻林龙在店内厨房用火不当所直接导致，其对火灾事故的发生负有主要过错，应承担事故的主要责任。由于喻林龙与魏巍共同租用并经营起火商铺，二人对外应对外承担共同赔偿责任。被告西华大学作为起火店铺的管理人，对案涉商铺具有管理的权利和义务，应当确保出租房屋及其所在区域消防设施齐全，而现有证据未显示起火商铺配备有必要的消防设施，西华大学未履行其应当承担的消防安全责任，其对火灾事故的发生亦存在一定过错。被告张琦、伍斌在承租案涉房屋后，相继将房屋转租，并从中获取收益，其对所转租的案涉商铺亦负有管理义务，确保设施设备完善，保障消防安全，其未尽到上述义务亦是火灾发生的原因之一。综合事故各方的过错程度及造成事故发生的原因力大小，本院酌定魏巍、喻林龙共同承担事故80%的赔偿责任，西华大学承担8%的赔偿责任，张琦承担6%的赔偿责任，伍斌承担6%的赔偿责任。被告西华科教公司受被告西华大学委托管理案涉起火的房屋，不承担赔偿责任。 关于损失金额。天府银行成都分行要求被告赔偿其房屋装修及设施设备损失合计279322元，根据《追溯资产评估报告》出具的评估结论，其房屋装修工程和电子设备的损失合计为207020.33元。尽管被严重烧毁的仅为物料房，但照片显示其营业大厅的墙面、吊顶、线路、设施等受损痕迹较为明显，且房屋的装修具有统一性和完整性，若需重新修缮，并不是仅仅针对部分被烧毁的部分，而是需对整个房屋和内设设施进行整修，才能达到营业标准。因此，事故责任各方应当按照评估报告载明的损失予以赔偿。西华大学、张斌关于仅需赔偿物料房损失的辩称意见，本院不予采纳。根据上述评估意见，本院确定天府银行成都分行房屋装修及设施设备损失金额合计为279322元。关于天府银行成都分行诉请的10个月房租租金损失269100元。天府银行成都分行已交纳租金至2018年11月21日，火灾发生后，天府银行成都分行未再重新装修营业。本院认为，天府银行成都分行承租的商铺在火灾发生后确实无法使用，但若其及时装修，恢复营业，除装修期间的租金损失无法避免外，此后的租金损失应当能够避免。而根据商铺面积和现场损坏情况，装修时间一个月足以，故对于天府银行成都分行主张的租金损失，本院在一个月租金损失26910元的范围内予以支持；此后房屋租金损失系天府银行成都分行自身未积极装修、恢复该网点营业导致，故对其要求赔偿的诉请本院不予支持。关于天府银行成都分行诉请的营业损失，首先，如前所述，天府银行成都分行决定不再恢复该网点营业，由此导致的损失扩大部分其不得主张赔偿；其次，天府银行成都分行提交的证据亦不足以证明其营业损失金额，故对其主张的营业损失本院不予支持。 综上所述，天府银行成都分行因此次火灾遭受损失金额共计233930.33元（房屋装修及电子设备损失207020.33元+租金损失26910元），魏巍、喻林龙承担80%的赔偿责任即赔偿187144.26元，西华大学承担8%的赔偿责任即18714.43元，张琦、伍斌各承担6%的赔偿责任即各赔偿14035.82元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏巍、喻林龙于本判决生效之日起十五日内赔偿原告四川天府银行股份有限公司成都分行损失187144.26元； 二、被告西华大学于本判决生效之日起十五日内赔偿原告四川天府银行股份有限公司成都分行损失18714.43元； 三、被告张琦于本判决生效之日起十五日内赔偿原告四川天府银行股份有限公司成都分行损失14035.82元； 四、被告伍斌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告四川天府银行股份有限公司成都分行损失14035.82元； 五、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 案件受理费10384元，鉴定费15000元，公告费560元，合计25944元，由原告四川天府银行股份有限公司成都分行负担16726元，被告魏巍、喻林龙负担7374元，被告西华大学负担737元，被告张琦负担553.5元，被告伍斌负担553.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  刘昌秀 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  尧小琴