四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1357号 上诉人（原审被告）：什邡市左岸春天小区业主委员会，住所地四川省什邡市方亭通站东路533号。 负责人：曾海，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：曾德友，系该小区监委会主任。 被上诉人（原审原告）：成都美佳宜物业服务有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇朝阳街1号11栋1层22号，统一社会信用代码915101210600968258。 法定代表人：章烈，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗莲，该公司员工。 上诉人什邡市左岸春天小区业主委员会（以下简称左岸春天业委会）因与被上诉人成都美佳宜物业服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院作出（2020）川0682民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人什邡市左岸春天小区业主委员会上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人归还上诉人12700元；二、请求判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）上诉人左岸春天业委会与被上诉人物业公司于2018年5月21日建立了物业管理服务关系，2018年5月15日被上诉人按约定向上诉人缴纳物业保证金10万元。同年5月18日收物业公司现款1万元，至今未退还；（二）上诉人于2019年6月起诉被上诉人，因在2018年7月11日暴雨过程中严重不作为造成上诉人地下车库的电力、电梯、消防等设施设备被淹损坏。要求被上诉人赔偿损失一案中，什邡法院（2019）川0682民初923号民事判决，被上诉人以“入场交业委会保证金余额2万元未还”为由（加借条10355元为据共计30355元），已在上诉人维修基金经费中全额扣除了。上诉人已给付被上诉人2万元减去应付被上诉人10800元后，被上诉人应退还上诉人9200元。 被上诉人物业公司的委托诉讼代理人辩称：（一）上诉人在上诉状中载明的保证金在（2019）川0682民初923号判决的案件内予以支付，是说上诉人左岸春天业委会不予认可，当时法院就阐明了这个问题。和（2019）川0682民初923号案件不是同一案的，如果要收回保证金，就只有另案起诉；（二）虽然合同上载明有办公费用，但是前提是在双方履行合同期间该笔费用才成立；（三）该笔费用一审按时间节点来核算办公经费，物业公司无异议。 物业公司向一审法院提出诉讼请求：（一）判令左岸春天业委会归还物业公司保证金2万元及资金占用利息（利息计算方式：以2万元为基数，自2018年9月30日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；（二）判决本案诉讼费用由左岸春天业委会承担。事实和理由：2018年5月21日，双方建立了左岸春天小区的物业服务合同关系。物业公司在进场之前，于2018年5月18日向左岸春天业委会缴纳了11万元保证金，后于2018年9月30日退出该场地，双方终止服务合同。在物业公司退场后，剩余2万元保证金左岸春天业委会未退还。后物业公司多次要求退还，均未果。物业公司为维护自己的合法权益，特诉至法院，主张权利。 一审法院认定事实：2018年5月，左岸春天业委会公开向社会招聘物业管理公司。参与竞标的物业管理公司均向招标单位交纳1万元保证金。未中标的物业管理公司，当场退还保证金，中标的物业管理公司则不予退还。招标会当日支出各种费用共计5574元。2018年5月21日，物业公司与左岸春天业委会签订了物业管理服务合同，约定甲方（左岸春天业委会）将左岸春天小区物业委托乙方（物业公司）从事物业管理，乙方须按下列约定，实现目标管理：必须保证小区内所有的设备设施正常运行；乙方违反本合同第五章的约定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，并达到合同约定；逾期未整改的，或者整改不符合合同约定的，甲方有权终止合同；造成甲方经济损失的，乙方应给甲方经济赔偿。因乙方管理不善或操作不当等原因造成重大事故的，由乙方承担责任并负责善后处理。产生质量事故的直接原因，以相关主管部门的鉴定为准等。同日，双方签订补充协议，约定乙方第一年向甲方提供1万元办公经费；第二年向甲方提供1.2万元办公经费；第三年向甲方提供1.2万元办公经费。乙方对小区设施设备的维修费用（单项1000元以下由乙方承担）等。2018年5月18日，物业公司向左岸春天业委会交纳11万元，其中10万元系转账，1万元系现金，左岸春天业委会分别向物业公司出具收据两份，收款事由均载明保证金。双方对左岸春天业委会退还给物业公司9万元无异议，其中包括弱电改造保证金5万元、付电费1万元、防洪资金1万元、暂借用于恢复电梯2万元。2018年7月，左岸春天业委会向案外人购买变频恒压供水控制柜，支付价款13,500元。2018年9月30日，双方解除物业服务合同，物业公司撤离左岸春天小区。随后，物业公司要求左岸春天业委会退还剩余保证金未果，遂以要求左岸春天业委会未退还2万元保证金为由，诉至法院主张权利。 另查明，在（2019）川0682民初923号左岸春天业委会诉物业公司物业服务合同纠纷一案中争议的二次供水系统维修费用为26,400元，与一审中争议的13,500元二次供水维修款并非一笔费用，物业公司在一审及二审中均表明其离场时，二次供水系统已经维修好。 一审法院认为，物业公司与左岸春天业委会签订的物业管理服务合同及补充协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定全面及时履行合同义务。 本案的双方争议焦点问题是：1.左岸春天业委会参与竞标交纳的一万元保证金是否应当退还，竞标费用应当由谁承担；2.左岸春天业委会购买变频恒压供水控制柜，支付给四川天府仪表有限公司价款13,500元应由谁承担。 针对上述焦点问题，一审法院分别阐述如下：第一个问题，左岸春天业委会陈述参与竞标的物业管理公司均交纳1万元保证金，中标的物业公司交纳的保证金不予退还，作为左岸春天业委会支付竞标会的各种开支，剩余部分作为业委会的办公费用。但物业公司予以否认，左岸春天业委会也未提供相应证据予以佐证，故左岸春天业委会陈述的意见一审法院不予采纳，左岸春天业委会应当退还竞标保证金1万元。此外，原左岸春天业委会双方签订的补充协议约定，物业公司应当在第一年向左岸春天业委会交纳1万元办公费。尽管双方未明确不满一年的支付方式和额度，但可以根据公平原则，以物业公司实际履行物业管理的时间计算，即以每天应承担的办公费乘以具体天数的积为3616.44（10,000元/365天*132天）元，该款可以在应退保证金中扣除。第二个问题，关于购买变频恒压供水控制柜13,500元，左岸春天业委会在陈述中理所当然地认为应当由物业公司承担，而且在账务移交中已经作了扣减物业公司保证金处理。但物业公司不予认可，左岸春天业委会也未提供其它证据予以补强，根据谁主张谁举证的原则，左岸春天业委会未提供确实充分的证据予以证明，对左岸春天业委会该意见一审法院不予采纳。本案争议问题就是该谁承担的问题，在一审法院作出的已经发生法律效力的（2019）川0682民初923号民事判决书，对原左岸春天业委会争议的问题进行了评判。一审法院认为，前一案的处理原则，也适用于本案的处理。左岸春天业委会是实际利益获得者，应承担主要支付责任（占比为80%），物业公司履职不当，也应承担相应责任（占比为20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决：一、什邡市左岸春天小区业主委员会应于一审判决发生法律效力之日起十日内退还成都美佳宜物业服务有限公司保证金13,683.56元。二、驳回成都美佳宜物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审审理期间，各方当事人均无新的证据向本院提交。对各方当事人在一审所提交经原审法院庭审质证、认证予以采信的等相关证据，本院审查认为：其证据内容真实，与本案有关联性，均予以采信。 二审中，各方对一审查明的事实均无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 综合各方当事人意见，本案的争议焦点为，上诉人应否向被上诉人归还保证金及应归还多少保证金。 本院认为，关于办公经费的问题，根据一审提交的《补充协议》来看，其中第六条约定“乙方第一年向甲方提供1万元办公经费；第二年向甲方提供1.2万元办公经费；第三年向甲方提供1.2万元办公经费。”但鉴于物业公司实际进场时间仅为四个月，一审法院根据公平原则，以物业公司实际履行物业管理的时间计算应当支付的办公费用为3616.44元（10,000元/365天*132天）并无不妥，本院予以认可。关于维修经费的问题，业主委员会购入的变频恒压供水控制柜，应当是对小区设备的维修费用。根据《补充协议》的第七条规定“乙方对小区设施设备的维修费用（单项1000元以下由乙方承担）；小区业主换灯、水龙头、空开，乙方项目部免费进行维修，业主给材料费。”该用于购入变频恒压供水控制柜的13500元，根据该协议内容，并不属于单项1000元以下，不应当由物业公司全部承担。根据已经发生法律效力的（2019）川0682民初923号民事判决书中对于责任认定的划分，上诉人承担80%的支付责任，被上诉人承担20%，因此物业公司应当承担2700元的维修费用，从保证金中扣除。对此一审法院认定无误，本院予以认可。 综上所述，什邡市左岸春天小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由什邡市左岸春天小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 姚    松 审 判 员 黄  一  珍 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓（代）                                                                                                                                                           邱      婷