广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1024民初974号 原告：黄龙昌，男，1989年6月18日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区德保县。 原告：李方良，男，1993年2月18日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区德保县。 代理人：黄龙昌，男，1989年6月18日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区德保县，系黄龙昌的合伙人。 被告：黄祥，男，1991年6月23日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 被告：许晶，男，1988年7月5日出生，壮族，户籍地：广西壮族自治区那坡县，现住广西壮族自治区那坡县。 被告：麻平南，男，1986年2月14日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 案由：合伙协议纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年8月19日 2 开庭日期：2020年9月29日 原告诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《德保县上好音乐酒馆经营合同》有效；2.本案受理费由被告承担；3.判令被告支付原告经营酒馆期间尚欠外债339380元，以及被告经营酒馆期间尚欠的房租、水、电、物业费211439元，共计550819元。事实和理由：2018年原告与被告共同出资949725元开办德保县上好音乐酒馆，并于2018年2月9日办理营业执照。营业执照经营者为大股东黄龙昌，酒馆类型为:个体工商户，酒馆经营场所为:德保县城关镇云山大道(财富广场铺2-1-13.13A、15-16、37-39、50-51)，经营范围为小吃、饮品，餐饮服务(不含凉菜、裱花蛋糕、生食海产品)，酒馆自2018年6月开业至2019年7月6日止，一直由黄龙昌独自经营管理，黄龙昌经营酒馆期间尚欠外债为共计339380元。为更好经营酒馆，原告黄龙昌、李方良作为乙方，被告黄祥、许晶、麻平南作为甲方，甲乙双方就经营酒馆事宜，订立了《德保县上好音乐酒馆经营合同》。合同第一条约定:合同订立后，由甲方即三个合伙人黄祥、许晶、麻平南独自经营酒馆，经营期限为叁年即自2019年7月7日起至2022年11月30日止。合同第四条约定:甲方接受经营本酒馆后，负责偿还乙方黄龙昌经营酒馆期间尚欠的外债339380元，已由乙方黄龙昌确认，并保证其经营酒馆期间不再有其他债务。甲方接受经营酒馆后，除已认定外债数额339380元，如还有第三人以乙方黄龙昌经营期间欠债为由向酒馆主张权利的，甲方不予认可，也不予偿还，与甲方无关。由 3 乙方黄龙昌负责处理，同时保证不能因此而影响甲方的正常营业。合同第十五条约定:甲方经营不善导致合伙解散倒闭的，要承担全部赔偿责任。合同签订后，甲方黄祥、许晶、麻平南按合同约定接手酒馆直至2020年2月左右，接手期间各方均履行合同主要义务且双方均接受，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响和经营管理原因，酒馆现处在停业关闭状态。此外，酒馆所租用的场地:德保县城关镇云山大道(财富广场铺2-1-13.13A、15-16、37-39、50-51)由原告黄龙昌与出租人签订租赁合同，如被告黄祥、许晶、麻平南不全面履行双方签订该份合同经营不善导致合伙解散倒闭的，原告黄龙昌也因此受到商铺出租人起诉的风险，同时合伙财产也遭受损失、甚至资不抵债的风险。因此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告答辩意见：一、关于原告的第一项诉请，因为签订合同时被告许晶未在场亦未授权他人帮签名，该份合同中被告的签名并非是被告亲笔签名，因此合同应当是无效的；二、本案诉讼费应当由原告自行承担；三、原告经营酒馆期间尚未将合伙账目结算清楚，营业收入减去支出剩下的营业利润有110万元左右还没有进行分红。对所欠外债339380元有异议，外债包含的房租费与原告提出的被告在经营酒馆期间所欠的房租费重复。同时，2019年4月份员工工资23574元和5月份员工工资41000元已经计算到经营开支里。对所欠的房租、物业费、水电费共计211439元没有异议。 查明事实：2018年2月原告黄龙昌、李方良与被告黄祥、许晶、麻平南共 4 同出资949725元开办德保县上好音乐酒馆，其中原告黄龙昌、李方良分别出资362565元和100000元，被告黄祥、许晶、麻平南分别出资200000元、207160元、80000元。酒馆于2018年2月9日以大股东原告黄龙昌的名字办理了个体工商户营业执照。酒馆的位置位于德保县城关镇云山大道(财富广场铺2-1-13.13A、15-16、37-39、50-51)，经营范围为小吃、饮品，餐饮服务，酒馆于2018年6月开业至2019年7月6日止都是原告黄龙昌独自经营管理。2019年7月28日，原告黄龙昌、李方良与被告黄祥、许晶、麻平南经协商签订《德保县上好音乐酒馆经营合同》，约定：原告黄龙昌、李方良作为乙方，被告黄祥、许晶、麻平南作为甲方，由甲方自主经营酒馆、自负盈亏，乙方不再参与经营，经营期限为三年即自2019年7月7日起至2022年11月30日止，甲方接受经营酒馆后，负责偿还乙方黄龙昌经营酒馆期间尚欠的外债339380元。合同上有原告黄龙昌、李方良与被告黄祥、麻平南的亲笔签名，而被告许晶的签名则系被告黄祥代签。同年同月同日，原告黄龙昌通过微信聊天将合同发给被告许晶，被告许晶对合同的态度未明确表示同意，也未明确表示拒绝。合同签订后，酒馆一直由被告黄祥、许晶、麻平南三人共同经营，日常经营管理由被告黄祥、麻平南负责。至2020年2月左右，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响及经营管理等原因，酒馆现处于歇业状态，双方确认所欠的房租、物业费、水电费共计211439元。 本院意见：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点有：1.双方签订的合同是否合法有效；2.被告是否应当支付双方经营期间所欠的债务。 5 关于双方签订的合同是否有效的问题。涉案酒馆是原、被告五个合伙人共同出资设立，以原告黄龙昌名义登记注册。前期由原告黄龙昌、李方良自行经营，对黄龙昌、李方良经营期间的账目进行清理，确认负债339380元，包括欠黄祥、许晶、黄龙昌的款项。后经双方协商，约定由三被告共同接手经营酒馆3年，自负盈亏并负责偿还339380元债务，因被告许晶不在德保居住，由黄祥在合同上代理签字，而原告黄龙昌、李方良以及被告黄祥、麻平南在合同上亲笔签名，虽原告未能提供直接证据证实被告许晶未授权被告黄祥在合同上代其签字，或对该代签行为进行追认，但原告黄龙昌提供的微信聊天记录显示将合同发给被告许晶时，被告许晶知晓合同内容未明确表示拒绝，事后也和被告黄祥、麻平南实际共同经营酒馆，被告许晶的行为实际上是默认了黄祥的代签行为，签订合同是原、被告五个人的共同真实意思表示，没有违反法律强制性规定和社会公序良俗，《德保县上好音乐酒馆经营合同》合法有效。 关于被告是否应当支付双方经营期间所欠的债务的问题。本案酒馆以原告黄龙昌的名义进行了个体经营工商登记。对外而言，酒馆是以原告黄龙昌的名义登记设立的个体工商户，经营所负债务，自然由原告黄龙昌承担。对内来说，酒馆实际上是合伙经营，应当按照内部合伙协议确定债务的承担。事实上，酒馆的经营分为两个阶段，即2018年6月开业至2019年7月6日止的原告黄龙昌经营阶段，和2019年7月7日起至2022年11月30日止的被告经营管理阶段，根据《德 6 保县上好音乐酒馆经营合同》约定，原告黄龙昌经营期间的负债339380元由三被告负担，三被告经营管理期间由其自负盈亏，债务当然也由其自行负担，虽然目前尚未到期和结算，但已产生房租水电物业费211439元的事实双方并无异议，虽然《德保县上好音乐酒馆经营合同》笼统约定由被告自负盈亏经营，未具体约定这些费用的支付方式及期限，但应当按照合同有关条款和交易习惯，这些经营必然产生的费用到期后由实际经营者支付。原告经营期间的负债339380元中，除分别欠黄祥、许晶、及黄龙昌本人73586元、28720元、19000元外，为对外负债，包括员工工资、房租、进货款，已经长期拖欠，应该及时支付。而被告经营管理期间产生的商铺租赁及水电物业费用，是黄龙昌为了酒馆经营必须，以自己名义与有关债权人签订的合同，约定了支付期限及违约责任，债权人已多次追缴，被告也应当予以支付。 综上所述，原告请求确认双方签订的《德保县上好音乐酒馆经营合同》合法有效，并由被告支付原告经营期间所负债务339380元及被告经营期间的房租水电物业费211439元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告提出原告经营酒馆期间还有110万元利润未进行分配的抗辩主张，未能提交相关证据予以证实，本院不予采纳。 判决主文：一、原告黄龙昌、李方良与被告黄祥、许晶、麻平南签订的《德保县上好音乐酒馆经营合同》合法有效； 二、被告黄祥、许晶、麻平南于本判决生效之日起十日内向原告 7 黄龙昌、李方良支付原告经营期间的负债339380元及被告经营期间的房租水电物业费211439元，共计550819元。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条。 诉讼费：本案受理费9308元(原告已预交4654元)，依法减半收取4654元，由被告黄祥、许晶、麻平南负担。 上诉权利：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 农建机 二〇二〇年十一月九日 法官助理 郑茜尹 书 记 员 周 璇