wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0422民初1046号 原告：东辽县安恕镇泽丰农资商店。所在地吉林省东辽县。 经营者：孙向军，系该单位经理。 委托诉讼代理人：段文影，系该单位职员。 被告：张奎，男，1945年1月26日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。 原告东辽县安恕镇泽丰农资商店与被告张奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告东辽县安恕镇泽丰农资商店于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东辽县安恕镇泽丰农资商店自行协商，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东辽县安恕镇泽丰农资商店撤诉。 案件受理费减半收取为25元由原告东辽县安恕镇泽丰农资商店负担。 审判员  贾荣 二〇二〇年十一月十七日 书记员  朱玲
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4174号原告：温光华，男，1969年8月12日出生，汉族，江西省于都县人，住于都县。被告：李众，男，1968年8月4日出生，汉族，江西省于都县人，住于都县。原告温光华诉被告李众民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温光华和被告李众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温光华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币33870元以及支付自起诉之日至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，被告以做生意需要资金为由，向原告借款33870元，约定于2019年3月10日前先还20000元，并由被告出具借条一份。后原告多次催收未果，故具状法院请求处理。被告李众答辩称，对于借条没有意见，已经还了5000元，现在没有能力偿还借款。原告温光华围绕诉讼请求依法提供了以下证据：借条。被告不持异议。被告提供了转账记录，原告不持异议。根据经审查认定的证据，结合当事人陈述，本院认定的事实与原告诉称、被告答辩基本一致。本院认为，原告温光华与被告李众之间的民间借贷法律关系，有被告向原告出具的借条为凭，结合当事人陈述，可以认定。原告请求被告偿还借款本金33870元，被告已偿还的5000元应予核减。被告经原告多次催收拒不履行还款义务，存在明显违约行为，原告请求被告支付资金占用期间的逾期利息，本院予以支持，但利率应当以法律及司法解释的最新规定为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告李众应于本判决生效后十日内偿还原告温光华借款本金人民币28870元；二、被告李众应承担借款本金人民币28870元按2020年10月一年期贷款市场报价利率计算自2020年10月13日起至还清之日止的利息，利随本清；三、驳回原告温光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取323元，由被告李众负担275元，由原告温光华负担48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易军军二〇二〇年十一月十一日代理书记员  郭 蕾
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1081民初3933号原告：上海事必特防腐保温工程有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥工业区康桥西路959号。法定代表人：朱政宇，董事长。委托诉讼代理人：朱大网，上海市锦天城律师事务所律师。被告：中核华誉工程有限责任公司，住所地江苏省仪征化纤长江路西。法定代表人：万吉祥，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘萍，女，该公司员工。原告上海事必特防腐保温工程有限公司与被告中核华誉工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱大网、被告的委托诉讼代理人张涛、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海事必特防腐保温工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款2826682.77元自2015年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至2020年1月16日按LPR利率计算的利息623801.78元。事实和理由：原、被告双方于2012年6月14日签订《保冷工程供货合同》，由原告供应被告珠海LNG项目一期工程接收站保冷材料。截止2013年12月19日，原告已供应合同约定的保冷材料，结欠货款5861682.77元。双方约定，该款于2015年6月30日前全部支付，直至2020年1月16日被告才支付2826682.77元。其向本院提供如下证据：总括协议1份、保冷工程供货合同、三方协议、会议纪要1份、付款开票明细、利息计算清单、电子邮件。被告中核华誉工程有限责任公司辩称，被告无欠款事实，被告诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。三方协议对款项具体的金额及被告替原告向深圳华阳代付的具体数额进行了约定,双方签订的合同约定，被告向原告支付的所有款项,均以被告收到原告提交的同等金额的收据原件为支付前提条件,被告至今未提供,导致被告无法及时向原告支付,多次催要无果后,于2020年1月16日向原告支付了款项。其向本院提供如下证据：会计凭证。本院经审理认定事实如下：2012年6月14日，原、被告双方签订了保冷工程供货合同，被告向原告购买保冷材料，合同约定了价款支付时间及方式，第14.2款约定:付款前被告须向原告提交同等金额的发票及收据原件。后原告、被告、第三方深圳市华阳能源科技有限公司签订了三方协议，确定：原、被告双方签订的保冷工程供货合同已于2013年12月19日履行完毕，截止本协议签订之日，被告尚欠原告材料货款人民币5861682.77元。并同意签订条款如下:原告同意被告在欠付原告货款5861682.77元范围内，由被告于2015年6月30日前同时向原告支付2826682.77元、向第三方支付3035000元（相关发票由原告负责开具给被告），原采购合同中约定的质量保证金等仍按原合同执行。2019年12月19日，原、被告双方就供货合同付款事宜形成会议纪要：原告认为迄今为止，未收到被告的2826682.77元付款，故被告应承担相应的利息损失。被告认为一旦收到原告开具的尾款金额的收据后，立即安排尾款支付，并出示向第三方深圳华阳公司支付的3035000元的付款凭证。2020年1月16日，被告向原告支付货款2826682.77元。上述事实，有原告提供的供货合同、三方协议、会议纪要、电子邮件、被告提供的会计凭证及当事人当庭陈述等证据证实，故本院对上述事实与证据均予以确认。本案在审理过程中，原告撤回要求被告给付货款3035000元的诉讼请求。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，当事人应按约履行各自的义务。原告已按约履行了供货义务，被告未能给付全部货款，双方协议达成具体的付款时间，被告未能在约定的付款时间内给付货款，应当承担违约损失，故原告要求被告承担未在约定时间内支付尾款产生利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告提交同等金额的收据原件是付款的前提条件，其不构成违约，故不应承担利息损失的辩解意见，本院认为，三方协议明确具体的付款时间，并未附加任何条件，另根据原告提交的证据，结合被告提供的每笔付款凭证及所附收据，可以看出收据所载金额与付款金额并非每次均相等，时间也并非全部在付款之前。故对被告的辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中核华誉工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告上海事必特防腐保温工程有限公司利息损失623801.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10038元，依法减半收取5019元，由被告中核华誉工程有限责任公司负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 玥二〇二〇年十一月二十六日书记员 姚兴云
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4187号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师。 被告：李坤鹏，男，1985年10月26日出生，汉族，住河北省香河县。 被告：张秋立，女，1986年10月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）与被告李坤鹏、张秋立保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人马静波到庭参加诉讼，被告李坤鹏、张秋立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李坤鹏立即偿还原告为其代偿的贷款本息95797.16元并支付原告保险费6714.32元，两项共计102511.48元；2、判令被告张秋立对被告李坤鹏的上述欠款承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月1日，被告李坤鹏在原告保险公司处投保个人信用贷款保证保险。后，原告出具了投保人为被告李坤鹏，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的《保险单》。保单约定贷款金额为116000元，保险费自银行扣款之日起每月1678.58元。2019年7月5日，被告李坤鹏与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行如意贷借款合同》，从该行贷款116000元。被告张秋立出具《共同还款承诺书》，承诺对该笔贷款承担连带还款责任。上述合同履行过程中，因被告李坤鹏未按约定向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款，致使原告代为清偿贷款本息共计95797.16元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依保险合同约定，从银行扣款之日起，被告李坤鹏应当每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有保费6714.32元未支付。上述款项虽经原告多次催要，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，只得依法诉至贵院，望判如所请。 被告李坤鹏未答辩。 被告张秋立未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，被告李坤鹏在原告处投保个人信用贷款保证保险。后原告（保险人）出具了投保人为被告李坤鹏，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定被告李坤鹏向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行申请贷款116000元，保险费自银行扣款之日起每月为1678.58元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，并特别约定如下：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年7月5日，被告李坤鹏与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行如意贷借款合同》，合同约定贷款金额为116000元，借款期限为36个月。被告李坤鹏、张秋立于2019年7月5日签订共同还款承诺书，其二人承诺承担共同还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、个人信用保证险保险费、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与银行合作的相关费用、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任，如借款人出现逾期，其愿意以所有的财产自愿承担连带还款责任。后河北银行股份有限公司廊坊裕华支行向被告李坤鹏出借了贷款116000元。上述合同履行过程中，因被告李坤鹏未按约定向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款，致使原告于2020年5月28日代为清偿贷款本息共计95797.16元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依保险合同约定，从银行放贷之日起至原告理赔代偿银行本息之日被告李坤鹏尚欠原告保费6714.32元。上述两项共计102511.48元，经原告多次催要未果。 以上事实，有原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《河北银行如意贷借款合同》、共同还款承诺书、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、借还款记录、保费归还明细等证据及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告保险公司与被告李坤鹏签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，系原、被告的真实意思表示，客观真实，合法有效，可以证实原告保险公司与被告李坤鹏形成保证保险合同法律关系，应受法律保护。原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告李坤鹏未能按约向被保险人河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款本息，构成违约，导致原告代为履行偿还贷款本息的义务，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行也为原告出具了代偿债务与权益转让确认书，故原告有权向被告追偿，故原告主张被告李坤鹏偿还其代偿的贷款本息95797.16元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告李坤鹏支付保险费6714.32元，有证据证实，且符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。以上共计102511.48元，被告李坤鹏应给付原告。本院依据被告张秋立出具的共同还款承诺书，对原告主张被告张秋立承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李坤鹏偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为其代偿的贷款本息95797.16元，并向原告支付保险费6714.32元，以上共计102511.48元，于本判决生效后3日内履行。 二、被告张秋立对本判决第一项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1225.12元，由被告李坤鹏、张秋立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐小垒 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李虹佳
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2238号原告：中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司，住所地云南省大理白族自治州大理市（大理经济开发区）云岭大道中段。统一社会信用代码：9153290099262056X9。负责人：陈忠杰，职务总经理。委托诉讼代理人：杨芬，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：马接舒，女，1986年12月24日生，回族，住云南省大理白族自治州大理市。原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司（以下简称中财保大理分公司）与被告马接舒保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告中财保大理分公司的委托诉讼代理人杨芬到庭参加了诉讼，被告马接舒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中财保大理分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即赔偿原告代偿款人民币37,871.54元，利息1,454.06元，及从2020年5月5日起至款项还清之日止产生的利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；2．判令被告立即支付原告保险费3,443.33元；3．判令被告承担原告为主张权利而支付的律师费6,197.23元；4．判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由，2018年4月16日，被告为了向中国农业银行贷款，向原告购买了个人信用贷款保证保险，原被告为此签订了《个人信用贷款保证保险合同》，双方约定保险金额47,000元，保险期限为36个月，每月保险费为939.09元，保险费的缴纳方式为按月缴纳，银行扣款之日为被告保险费交纳之日，赔偿等待期为80日。2018年4月16日，被告与农业银行签订了《个人担保借款合同》，农业银行于2018年4月16日向被告发放了贷款47,000元。之后，因被告未按期还款，原告按保险单约定向农业银行赔偿了借款本息37,871.54元。原告支付该款后，银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，约定银行将向被告索赔权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权，但被告至今未按照保险合同约定偿还原告该笔赔偿款及所欠保费。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告马接舒未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马接舒经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据，形式来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，被告为向中国农业银行贷款，与原告签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（保险单号为：PBBR201853290000000115），约定被告作为投保人向原告投保个人信用贷款保证保险，被保险人为中国农业银行股份有限公司大理分行。贷款金额为47,000元，保险金额为52,157.06元，保险费为33,807.96元，每月保险费为939.11元，缴纳日期为银行扣款之日。赔偿等待期80天。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年4月16日，原被告和中国农业银行股份有限公司大理市支行签订了《个人担保借款合同》，约定被告向中国农业银行股份有限公司大理市支行借款47,000元，借款期限36个月，还款方式为每月等额本息还款，还款金额为2,387.90元。原告作为保证人，对该笔借款承担保证责任。合同签订后，中国农业银行股份有限公司大理市支行于2018年4月16日向被告发放了贷款47,000元。被告因未按约向中国农业银行股份有限公司大理市支行归还借款本息，原告按保险单约定于2019年5月8日，向中国农业银行股份有限公司大理市支行赔付了36,936.31元代偿款。截至2019年5月8日，被告尚欠原告保险费2,504.30元（939.11元/月÷30天×80天）。本院认为，本案所涉《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》和《个人担保借款合同》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，合同各方均应严格履行合同义务。原告按约履行保证义务，被告应按约向原告足额支付保险费，被告未足额支付保险费的行为构成违约，故原告要求被告支付保险费的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按110天（80天等待期+特别约定30天）计算保险费，本院认为，特别约定中的30天为原告理赔后，给予被告的还款期限，不应计算保险费，故本院确定被告承担保险费的时间应为80天，保险费金额应为2,504.30元（939.11元/月÷30天×80天）。本案的主要法律关系为保证保险合同法律关系。保证保险是以借款合同的义务人为投保人、以借款合同的债权人为被保险人、以被保险人依据借款合同所享有的合法有效的债权为保险标的的保险，投保人违反约定给债权人造成的损失，由保险人按照保证保险合同予以赔偿。保险人承担保险责任后，有权向投保人追偿。本案被告未按《个人担保借款合同》约定偿还借款本息，原告依据《个人贷款保证保险单》向中国农业银行股份有限公司大理市支行进行赔偿后，获得向被告追偿欠款本息等款项的权利。因此，原告要求被告支付保险赔偿款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但赔偿金额应以本院确认的36,936.31元为准。被告未在约定的期限内向原告支付代偿款属于违约，应承担违约责任。庭审过程中，原告自愿将利息起算时间调整为2019年5月9日，故对原告要求被告支付代偿款36,936.31元自2019年5月9日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告提交的证据不能充分证实其实际支付的律师费金额，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告马接舒于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司保险赔偿款36,936.31元及该款自2019年5月9日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、由被告马接舒于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司保险费2,504.30元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司的其他诉讼请求。案件受理费1,024元，由原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司负担174元，被告马接舒负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长 赵 良人民陪审员 滕 英人民陪审员 李映和二〇二〇年十一月五日法官助理邵艳书记员杨筱榕
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初30404号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：张三平，男，1976年10月1日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告张三平借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告张三平经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的诉讼请求：被告向原告支付借款本金11000元及利息、违约金（暂计至2020年5月6日为11212元，要求计至清偿之日止）。被告张三平未作答辩。案件相关事实一、2015年4月28日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）、案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额15000元，贷款期限为15个月，自2015年4月29日至2016年7月29日，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即300元收取，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即150元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代丙方收取；贷款还款日为每月29日，每期还款额为1345元；如扣款失败，被告应支付每笔每次10元的费用；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款项还款之日止。此外，各方对其他权利义务进行了约定。二、2015年4月29日，原告向被告发放贷款14700元，原告在庭审中确认该款项已扣除一次性收取的手续费300元。2015年4月28日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款金额15000元。被告贷款后共还款四期，即已偿还本金3689元、利息780元、管理费600元、逾期利息1948元、扣款失败手续费290元；被告自第五期开始拖欠款项至今。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费300元,实际发放贷款金额为14700元，即该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为14700元。经核算（详见附表），被告第一、三、四期还款超出按月利率3%所计算的利息分别为727元、1310.81元、135.13元，应予以抵扣本金，据此计得被告尚欠本金8838.06元。现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金8838.06元，对原告主张的本金过高部分，本院不予支持。原告主张利息及违约金以每期应还本金为基数，按月利率2%自每期应还日起计算，未超出双方约定及法律规定，但应还本金基数应作相应调整，截至2020年5月6日，原告主张的利息及违约金为11212元，根据本院认定的本金数额，被告应支付的利息及违约金为9008.39元（11212元÷11000元×8838.06元）；被告应以本金8838.06元为基数，按月利率2%自2020年5月6日起支付利息及违约金至款项清偿之日止。对原告主张的利息过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告张三平应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金8838.06元及利息、违约金（截至2020年5月6日，利息及违约金为9008.39元；以本金8838.06元为基数，按月利率2%自2020年5月6日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费178元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担18元，由被告张三平负担160元，上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司预交，本院予以退还；被告张三平应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费160元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告张三平负担，上述费用原告深圳市盛进小额贷款有限公司已预付，被告张三平应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市盛进小额贷款有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  申志敏附表：            剩余本金              还本金              还利息等              3%利息              超出部分                                 14700.00               1000.00               1168.00               441.00               727.00               第1期                  12973.00               1000.00               355.00               389.19               0.00               第2期                  11973.00               1000.00               1670.00               359.19               1310.81               第3期                  9662.19               689.00               425.00               289.87               135.13               第4期                  8838.06
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11102号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李志国，男，1966年6月16日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省唐山市路北区人民政府。住所地：河北省唐山市新华东道55号。 法定代表人伦绍金，该区区长。 再审申请人李志国因诉河北省唐山市路北区人民政府（以下简称路北区政府）土地行政强制一案,不服河北省高级人民法院（2019）冀行终959号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李志国向本院申请再审称：原审认定事实不清、适用法律错误。（一）河北省唐山市路北区韩城镇人民政府（以下简称韩城镇政府）实施的行为系经路北区政府委托，路北区政府依法应当承担责任，且韩城镇政府的行为被确认违法与本案路北区政府承担法律责任并不矛盾。（二）李志国对承包地上的附着物享有物权，与被诉行政行为有利害关系，路北区政府虽然将土地补偿款发放至村委会，但并不等于征收实施完毕。故请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为李志国诉请路北区政府强制行为违法是否有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。依据上述规定，原告起诉被告实施行政强制行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明，则起诉不符合法定起诉条件。本案中，根据原审查明，包括涉案李志国承包地在内的土地依法经河北省人民政府征地批复批准征收，韩城镇政府与李志国所在村委会签订了土地征收协议，征地补偿款已发放到村委会，并通知被占地户可随时领取。韩城镇政府对李志国涉案承包地的强制清除行为已经另案发生法律效力的（2019）冀02行终129号行政判决确认违法，李志国对其被强制清除的承包地地上附着物亦可依法主张权利，其并未提供初步证据证明路北区政府实施了强制清除行为，现有证据亦不能证明韩城镇政府实施的强制清除行为系受路北区政府委托，故原审裁定驳回其起诉并无不当。李志国的申请再审主张及理由尚不足以否定原审生效裁定，本院不予支持。 综上，李志国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李志国的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1301号 原告：叶明华，男，1980年8月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈国斌，福建京夏律师事务所律师。 被告：李洋榕，女，1993年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告叶明华与被告李洋榕买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶明华的委托诉讼代理人陈国斌到庭参加诉讼。被告李洋榕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶明华向本院提出诉讼请求：1.判令李洋榕返还叶明华货款50375元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按同期银行拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算利息；2.判令诉讼费、保全费由李洋榕承担。庭审中，叶明华变更第一项诉讼请求为：判令李洋榕返还叶明华货款48375元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按同期银行拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算利息。事实和理由：叶明华因客户需要于2020年3月底向李洋榕购买KN95口罩，双方未签订书面买卖合同。2020年3月23日叶明华向李洋榕预付货款100000元，2020年3月24日向李洋榕预付货款24100元，合计124100元，约定以每个7.3元价格购买17000个KN95口罩，李洋榕于2020年3月26日出具一张收据交由叶明华收执。李洋榕收款后先交付2000个口罩，价值为14600元，之后提高价格至7.9元/个，交付8750个，价值为69125元，叶明华尚有货款40375元。另叶明华于2020年3月25日向李洋榕预付购买口罩的货款意向金(预付款)10000元。李洋榕收款后未按约定交付口罩，经双方于2020年4月3日在微信中确认，李洋榕尚有预付货款50375元未返还，后李洋榕于4月7日、13日，分别返还1000元，尚欠48375元。叶明华认为李洋榕拒不履行义务的行为给叶明华造成了重大损失。叶明华为了维护合法权益，特诉至法院。 李洋榕未作答辩。 本院认为，李洋榕未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。叶明华提交的户籍资料、收据、微信聊天记录、银行交易明细、微信支付转账电子凭证具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 叶明华因客户需要于2020年3月底向李洋榕购买KN95口罩，双方未签订书面买卖合同。2020年3月23日，叶明华向李洋榕转账支付预付货款100000元，2020年3月24日向叶明华转账支付预付货款24100元，共计转账支付124100元，用于购买KN95口罩，单价为每个7.3元。2020年3月25日，叶明华又向叶明华转账支付预付货款10000元。2020年3月26日，李洋榕出具收据一份交由叶明华收执，收据载明“李洋榕收到叶明华货款用于购买KN95中健乐品牌口罩人民币124100元整”。李洋榕收款后以7.3元的单价交付了2000个口罩，后提高单价至7.9元/个，并交付了8750个口罩，共计交付货物总价值为83725元。因李洋榕未能继续发货，双方于2020年4月3日在微信中确认李洋榕应退还叶明华货款共计50375元。2020年4月7日、4月13日，李洋榕通过微信转账方式分别退还叶明华1000元、1000元，共计退还叶明华货款2000元，尚欠货款48375元未退还。叶明华遂于2020年5月6日诉至本院。 本院认为，叶明华与李洋榕之间的买卖合同关系，事实清楚、证据充分，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因李洋榕未能足额交付货物，双方已协商确认退款数额，现叶明华要求李洋榕退还货款48375元，合理有据，本院予以支持。叶明华要求李洋榕支付应退还货款自起诉之日即2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息，该计算标准缺乏法律依据，本院予以调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，叶明华的该项诉讼请求，本院予以部分支持。李洋榕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李洋榕应于本判决生效之日起十日内退还叶明华货款48375元及该款自2020年5月6日起至本判决确定的还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回叶明华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1009元，由李洋榕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  史赠莹 人民陪审员  陈志雄 人民陪审员  黄加兴 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  连丽娜 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4925号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司，住所地河北省保定定州市中山东路199号。 负责人：吴均，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈素女，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：田楠，女，1991年9月26日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：叶秀普（曾用名叶美香），保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司（以下简称人寿保险定州公司）因与被上诉人田楠财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险定州公司上诉请求：1.依法改判河北省保定市满城区人民法院作出的（2020）冀0607民初729号民事判决书，上诉争议金额50000元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定车辆损失依据不足，被上诉人仅提供公估报告，没有提供修车发票用于佐证损失的实际发生。二、事故车辆损失公估鉴定应是对其损失项目现存保值的评定，鉴定金额比4S店新配件的价格还高，工时费评定高出市场价格，与我司现场查勘定损金额差异巨大，我司一审中提出公估报告中共计26项损失配件公估不合理，不能确定有损失，根据损失补偿原则，损失应当尽量维修。三、诉讼费、鉴定费属间接性费用，根据合同约定，不属于保险责任的赔偿范围。 田楠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的车辆经法院依法委托由具有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定报告，车损应予支持，鉴定费属于查明事故损失必然产生的费用，应当由保险公司承担，请依法维持一审判决。 田楠向一审法院起诉请求：1.要求人寿保险定州公司在保险范围内赔偿田楠的经济损失141790元。2.诉讼费用由人寿保险定州公司负担。 一审法院认定事实：田楠以中国人寿保险股份有限公司河北省分公司为被告提起本案诉讼，中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司应诉并参加本案诉讼称，保险单盖的是中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的章，实际是我支公司承保的业务，愿承担本案保险赔偿责任。田楠无异议。2019年11月27日，杜佳林驾驶所有人为田楠的牌号为冀Ｆ×××××的小型客车在保定市满城区路段因躲车驾驶不当导致此车侧翻受损，经保定市满城区公安局交通管理大队处理认定，杜佳林承担此事故的全部责任，田楠提交交通事故认定书，人寿保险定州公司无异议；田楠提供事故车行驶证、杜佳林的驾驶证，人寿保险定州公司无异议；田楠提供事故车商业保险单注明：保险期间2019年11月22日-2020年11月21日，机动车损失保险保险金额407092元，不计免赔率险，人寿保险定州公司无异议。田楠主张的赔偿项目、金额、理由依据、人寿保险定州公司意见：一、车损130590元。经田楠申请、法院委托于2019年11月27日对事故冀Ｆ×××××车损失进行了评估鉴定，评估报告结论：车损项目57项合计118690元；维修项目3项合计12300元；残值400元。人寿保险定州公司质证意见：公估报告损失项目清单中27项不能看出配件有损失，且报告未见配件损失照片，应扣除不能确认损失金额57080元。评估单位-河北天元保险公估有限公司质询说明：牌号冀Ｆ×××××车辆勘验时保险公司人员参与、在场，当时未提出异议，由于车辆损失严重，按公估程序收集了部分重点照片。人寿保险定州公司接到公估公司的回复质询意见未提出新的质证异议。二、鉴定费9000元。田楠提供了鉴定费票据。人寿保险定州公司对票据的真实性认可，称该费用为间接损失，不属于保险赔偿范围。三、施救费2200元。田楠提供了两张保定市路友汽车救援有限公司通用手工发票（各999元），上注冀Ｆ×××××车拖车费、吊车费、2020年6月4日。田楠述称其车辆发生侧翻，雇用了吊车、拖车施救，田楠自己找的车，费用实际支付。人寿保险定州公司应对田楠车损保险赔偿。一审法院认为，田楠与人寿保险定州公司间保险合同关系明确，权利义务约定清楚。田楠所有的冀Ｆ×××××车辆投保了商业车辆损失险、事故发生在保险期间，人寿保险定州公司应对田楠车损保险赔偿。田楠的诸项赔偿请求中：车损由评估报告为证，证据充分予以认定；鉴定费为田楠为查明和确认标的物损失程度支付的合理必要费用，依法应由保险人承担；田楠提供的施救费发票非正式票据、出票时间与事故时间相距数月，其与事故关联性不足，不予认定，田楠或为自救，损失实际发生，可酌情、合理认定损失。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司赔付原告田楠车损（130590元-含维修费）、鉴定费（9000元）、施救费1000元合计140590元。限判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担。限判决生效后七日内交纳。” 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审无异。 本院认为，关于车辆损失，河北天元保险公估有限公司系由一审法院委托作出的公估报告，该公估公司具有相应的鉴定资质，其鉴定结论可以作为定案依据。故一审法院据此认定车辆损失并无不当。维修费发票并非认定车损的唯一证据。上诉人虽对公估报告不认可，但其既未提交足以反驳的证据，亦未向一审法院申请重新鉴定，故对其该主张不予支持。公估费系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由上诉人承担。关于诉讼费，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审法院判决由上诉人承担诉讼费并无不当。 综上所述，人寿保险定州公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曲刚 审判员  宋** 审判员  马媛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  崔瑱
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1497号 上诉人（原审原告）：黄某，女，1975年9月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：郭建春，江苏海晏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：连某，男，1975年6月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人黄某因与上诉人连某离婚后财产纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初7352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案系离婚后财产纠纷，黄某向一审法院起诉请求：1.连某立即支付黄某共同财产分割款100万元；2.将连某对黄炳春享有的250万元债权（含本金、违约金）的70%分割给黄某；3.依法分割黄某、连某共同房产即位于惠安县××街××花园××＃××号××号××号××号××号的5间储藏间；4.依法分割2014年5月7日协议离婚时连某名下公积金账户余额5万元；5.连某给付北京现代小汽车（价值5万元）的分割款给黄某。一审受理后，先后于2018年11月8日、2019年4月24日进行公开审理，分别制作了法庭审理笔录，在2019年4月24日的法庭审理笔录中，法庭告知双方当事人均有权委托代理人、提供证据、进行辩论、请求调解；原告可以放弃诉讼请求；被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉等。黄某于当日的法庭审理中增加诉讼请求，即请求判令连某依法分割价值18万元保险理财投资款（以连某名义向中国平安人寿保险股份有限公司泉州中心支公司惠安营销服务部购买投资型保险产品）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”规定，对于黄某增加的该项诉讼请求，一审本应予以合并审理，然，一审既未组织进行法庭辩论，又未予以合并审理，却径行作出判决，且以黄某在庭审辩论终结后增加新的诉求，即请求分割连某价值18万元保险理财投资款，不符合法律规定的当事人增加诉讼请求应于法庭辩论结束前提出，黄某可另行主张等为由，在本案中对黄某该项增加的诉讼请求不予处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”规定，一审所作上述认定与处理违反法定程序，应当重审，以便围绕包括黄某增加的诉讼请求等在内的全部诉讼请求事项及争议问题，查明事实后依法作出处理。 综上，一审违反法定程序，应当重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条规定，裁定如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初7352号民事判决； 二、本案发回福建省惠安县人民法院重审。 上诉人黄某、连某各自预交的二审案件受理费30400元均予以退回。 审判长  郭金旺 审判员  张兴裕 审判员  康艳华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  钟昭婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十六条对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4131号申请执行人：高龙。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人高龙与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初3739号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4131号。本院在执行申请执行人高龙与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4131号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初3024号 原告：欧传文，男，生于1969年8月17日，汉族，住泸州市江阳区。 被告：詹明珠，女，生于1996年2月27日，汉族，住泸州市龙马潭区。 被告：李乾坤，男，生于1980年5月9日，汉族，住四川省隆昌县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所广安市广安区万盛东路**，统一社会信用代码91511600709135121L。 负责人：李华。 原告欧传文与被告詹明珠、李乾坤、中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧传文，被告詹明珠、李乾坤到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告欧传文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因交通事故给原告造成的损失3309元；2.支付财产损失520元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月10日下班时，原告驾驶摩托车车牌号为川ＥＰ××××号搭乘游兴珍回家，当摩托车行驶至泸州市江阳区××路沱三桥桥头时，被被告詹明珠驾驶的川ＥＸ××××号小轿车擦挂，造成原告和游兴珍受伤的交通事故。原告住院治疗4天，诊断为全身软组织损伤等。泸州市交通警察支队一大队认定被告詹明珠承担全部责任。原告要求被告赔付未果，故提起诉讼。 被告詹明珠、李乾坤辩称，对交通事故及责任划分无异议，但原告诉讼标准过高，且已超过诉讼时效。 被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司提出书面答辩意见，中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司系本公司下属分支机构，其民事权利义务可由本公司承担。本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年6月10日17时50分，被告驾驶川ＥＸ××××号小轿车行驶至泸州市江阳区××路沱三桥桥头时，因右转弯操作不当，与原告驾驶的摩托车车牌号为川ＥＰ××××号发生擦挂，造成交通事故，致使原告和搭乘摩托车的游兴珍受伤、两车受损。经泸州市交通警察支队一大队《道路交通事故认定书》认定，被告詹明珠承担全部责任，原告和游兴珍不承担责任。原告住院治疗4天，出院医嘱院外休息两周，加强营养等。原告用去摩托车维修费520元。 另查明，被告李乾坤向被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司的下属分支机构中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区分支公司投保了交强险和商业险、不计免赔。交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险中第三者责任险责任限额100万元。保险期限2016年7月25日至2017年7月25日。 上述事实，有身份证复印件，《道路交通事故认定书》，病历，出院证，交强险、商业险保单复印件，摩托车维修费《发票》等为据，本院予以确认。 本院认为，被告詹明珠驾驶车辆与原告驾驶的摩托车发生擦挂，致使原告受伤和摩托车受损，给原告造成损失，被告詹明珠应当承担赔付责任。赔付的金额和范围：一、误工费，原告诉讼要求被告支付误工费2289元的主张，不违反相关法律规定，本院予以支持；二、护理费480元；三、住、住院伙食补助费120元、营养费120元；五、交通费酌情100元；六、摩托车维修费520元；合计3629元。川ＥＸ××××号小轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司的下属分支机构中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区分支公司投保了交强险和商业险、不计免赔。被告詹明珠的赔付责任应当由被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司直接向原告进行赔付。被告李乾坤投保的交强险足以赔付原告的损失。关于被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司、詹明珠、李乾坤辩称本案诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求的主张，由于原告对保险赔偿义务人的情况不知情，且本案原告主张权利时涉及疫情期间，故本案未超过诉讼时效，被告的上述主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内一次性赔付原告欧传文误工费，住，住院伙食补助费养费，护理费，交通费，维修费合计3629元； 二、驳回原告欧传文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告詹明珠承担。 本判决为终审判决。 审判员  马东烈 二〇二〇年十一月五日 书记员  游 欣
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初14859号原告：宏春燕，女，汉族，1976年×××出生，公民身份号码：441×××××××××××××××，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。被告：陈新强，男，汉族，1976年×××出生，公民身份号码：441×××××××××××××××，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××。原告宏春燕与被告陈新强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告宏春燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币20000元；2、要求被告支付利息从2015年2月30日起每月400元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方是朋友关系。被告于2014年2月26日，2015年1月30日分二次因生意之需向原告借款人民币20000元，双方约定到期归还。并当场向原告写下欠条。然而。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，至今没还，原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，打电话要不就不接要不就匆匆忙忙挂断，根本找不到人，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。被告陈新强未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向法庭提供落款时间分别为2014年2月26日、2015年1月30日的《借款合同》二份，合同内容均为：“甲方：空白，乙方（借款人）：陈新强，身份证：44132×××××12134433；甲、乙双方是朋友关系，为了解决乙方资金周转困难，甲方同意借款给乙方，并订立如下条款：一、甲方同意借现金人民币壹万元整（￥10000元），并于签订本合同的同时将款项付给乙方。二、借款期限：2014年2月26日至2014年8月26日（第二份借款合同借期为2015年1月30日至2015年2月30日）止。三、甲、乙双方同意合同期内不计利息。如乙方逾期还款则按商业银行同期同类贷款四倍计息从借款日至清偿之日止……五、本合同自签字之日起生效，具有法律效力。”在《借款合同》乙方处有被告签名及捺印。2020年8月12日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称，双方借款合同虽约定借期内不计算利息，但双方实际上按月利率1%计息的，第一份借款合同被告已支付2014年2月26日至2015年2月30日期间的利息共计2400元，第二份借款合同在借款时已扣除利息200元，被告从2015年起没有支付利息。另查，经查询本院审判业务系统，宏春燕与廖观兴作为共同原告向本院提起民间借贷诉讼案件情况为2017年11件、2018年3件，宏春燕单独作为原告向本院提起的民间借贷诉讼案件情况为2019年2件、2020年5件。裁判的理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款20000元，向本院提供了二份《借款合同》予以佐证。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交有偿还借款及支付利息的证据予以反证驳，应视为放弃答辩、举证、质证的权利。因此，本院对原告的主张双方存在借贷关系、利息支付情况等事实，本院予以采信。但从本院审判业务系统查询结果可知，原告及原告与案外人廖观兴于2017年至2020年期间向本院提起民间借贷诉讼案件21件，所提供的《借款合同》格式基本一致，其作为自然人，并未依法取得放贷资格，向社会不特定的对象多次反复提供有偿民间借贷行为，其行为已违反了《银行业监督管理法》的相关规定，其因本案借款与被告签订的二份《借款合同》，因违反了法律的强制性规定，应认定为无效。根据《民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，基于无效合同，双方取得的财产应予返还。被告应当返还原告的借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失。根据原告的上述，其向被告提供的借款20000元中已扣除利息200元，即其提供借款金额实际为19800元。对原告主张被告归还的借款本金，本院予以支持19800元。对原告主张的利息，本院参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布一年期的贷款市场报价利率年利率，本金10000元自2014年2月26日起计算，本金9800元自2015年1月30日起计算，均计付至借款实际归还之日止，被告已支付的利息2400元应予扣减。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈新强应于本判决生效之日起十日内向原告宏春燕偿还借款19800元及利息损失（本金10000元自2014年2月26日起，本金9800元自2015年1月30日起，均按2020年8月12日全国银行间同业拆借中心公布一年期的贷款市场报价利率年利率计付借款实际偿还之日止，含应予扣减被告陈新强已支付的利息2400元）。二、驳回原告宏春燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告宏春燕负担50元，被告陈新强负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 赵顺喜审 判 员 黄利华审 判 员 叶珊珊二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李晓珊书 记 员 黄 珊
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初157号 原告李静，男，1966年3月18日出生，住长春市九台区。 被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。 法定代表人张志军，市长。 原告李静诉被告长春市人民政府行政复议一案，本院于2020年10月9日立案。本案审理过程中，原告李静以两个案件诉请冲突为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告李静的撤诉申请符合法律规定，不损害他人及公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告李静撤回起诉。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘雅林
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执10217号申请执行人：杨木生，男，汉族，1949年8月30日出生，住重庆市巴南区。被执行人：蒋茂有，男，汉族，1963年11月22日出生，住重庆市大足区。被执行人：胡道淑，女，汉族，1963年10月8日出生，住重庆市大足区。被执行人：重庆茂友建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇四公里团结村民小组，统一社会信用代码91500108742858073P。本院在执行杨木生申请执行蒋茂有、胡道淑、重庆市茂友建筑装饰工程有限公司借款合同纠纷一案中，根据本院做出的（2019）渝0108民初12544号民事判决书，被执行人蒋茂有、胡道淑、重庆市茂友建筑装饰工程有限公司应支付借款200000元及利息,加倍支付迟延履行期间债务利息，案件受理费4525元、公告费300元并承担本案执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况，现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执10217号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 苏永红审 判 员 王华恒审 判 员 廖全胜二〇二〇年十一月十七日法官助理 丁其飞书 记 员 廖艺膛
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初8757号原告：北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司，住所地济南市。法定代表人：黄祖辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：王小美，女，1990年10月23日出生，汉族，居民，住济南市。被告：刘衍巧，女，1981年7月15日出生，汉族，居民，住济南市。原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司与被告刘衍巧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司撤回起诉。案件受理费362元，由原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司负担。审 判 员 甄琳琳+二〇二〇年十一月十日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初17066号原告：崔省，女，汉族，住河南省汝州市。被告：马娟，女，汉族，住河南省虞城县。原告崔省与被告马娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告崔省、被告马娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔省向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费6305.6元，误工费4200元，共计10505.6元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月24日上午7点30分许，原告驾驶苏州2453757电动自行车沿天鹅路自东向西行驶，当行驶至桂花路口时，遇到被告马娟驾驶自行车在右前方行驶，被告马娟在行驶过程中突然左转致使在后方行驶的原告崔省躲闪不及，同时与被告的自行车尾部轻微剐蹭，之后原告驾驶的电动车失控倒地，致使原某胳膊受伤，后送往医院经医生诊断为骨折，需手术治疗。康复需休养三个月，后续还要做第二次手术取钢钉。此次事故经交警部门认定被告负次要责任。后原告几经催促，被告还是不予支付应承担的那部分费用。为减轻原告负担，特向贵院提起诉讼，现恳请贵院依法判令被告支付原告医疗费，误工费共计10505.6元。被告马娟辩称，原告要求赔偿医疗费6305.6元太高，误工费不同意支付。本院经审理认定事实如下:2019年11月24日7时35分许，崔省驾驶苏州2453757电动自行车沿天鹅路北侧机动车道由东向西行驶至昆山市天鹅路桂花路T型交叉路口，遇在其右前方非机动车道内行驶至事发路口左打方向的由马娟骑行的自行车时，制动致车辆失控倒地后，苏州2453757电动自行车右侧与自行车左后侧发生碰擦，造成崔省倒地受伤及车辆损坏的道路交通事故。后昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定崔省负该起事故的主要责任，马娟负次要责任。事故发生当日，原告至人民医院住院治疗，诊断为右桡骨小头骨折、右腕外伤，期间行右桡骨小头骨折切开复位内固定术，于2019年12月3日出院。治疗期间原告共支出医疗费15731元。该医院出具的医事证明显示：建议休息一个月。对于原告支出的医疗费，被告称原告走医保的医疗费不同意赔偿，其余同意支付。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、费用清单、医事证明以及当事人的当庭陈述证实，应予认定。本院认为：因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。关于赔偿责任，根据道路交通事故认定书载明，原、被告双方均系非机动车方，原告负主要责任，被告负次要责任，故本院认定由被告承担30%的赔偿责任，原告自负70%的赔偿责崔省的损失，本院认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票、费用清单以及双方的陈述，本院认定医疗费为15731元。2、误工费，原告主张按最低工资标准计算三个月为4200元，本院认为，原告提交的医事证明载明的建议休息时间为一个月，故本院根据现有证据支持原告一个月的误工费，按照原告的主张标准，即1400元。上述损失合计认定17131元，本院认定应当由被告赔偿5139.3元（17131元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告马娟赔偿原告崔省损失共计5139.3元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××54）。如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告崔省承担140元，被告马娟承担60元。此款原告崔省已预交，本院不再退还，被告马娟承担部分由其在履行判决付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  鲍丽娟二〇二〇年十一月三十日书记员  黄 迪
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执恢392号 关于王义臣申请执行裴文学借款合同纠纷一案，本院于2020年11月09日立案执行，并于2020年11月11日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8287号 原告：泉州市俊美贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路中段海景国际**1002，统一社会信用代码91350503315641857J。 法定代表人：范守山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵俊海，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓鹏，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。 被告：查全民，男，1978年6月3日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 原告泉州市俊美贸易有限公司与被告查全民买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序。2020年11月26日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告泉州市俊美贸易有限公司撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告泉州市俊美贸易有限公司负担。 审 判 员 张达惠 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 周 璇 书 记 员 张 璐 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初280号原告：谢治平，男，1960年5月28日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：姚陈杰，男，1976年6月8日出生，汉族，户籍住所地福建省连江县。被告：董菊桂，女，1979年9月14日出生，汉族，户籍住所地福建省连江县。原告谢治平与被告姚陈杰、董菊桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告谢治平到庭参加了诉讼；因被告姚陈杰、董菊桂无法直接送达，本院在2020年8月30日的《人民法院报》上向两被告公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告姚陈杰、董菊桂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢治平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款130,000元；2、判令被告支付原告以上欠款的利息21,450元（自2019年1月1日至2019年11月30日，按月利率1.5%计算）；3、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友、同门面承租关系。截至2019年11月30日止，被告累计向原告借款300,000元（分别2016年5月10日转账55,000元、2016年6月29日转账170,000元，外加前期现金借款75,000元），后于2018年12月31日前共计还款170,000元并支付期间利息）。现原告需收回借款，被告拒不还款。被告姚陈杰、董菊桂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告谢治平围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、招商银行户口历史交易明细、被告结婚证复印件、企业信息查询单、不动产权证复印件等。本院组织当事人进行了质证。被告姚陈杰、董菊桂未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告谢治平提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告谢治平系武汉市东西湖XXXX部经营者，被告姚陈杰系武汉市东西湖XXXX部经营者，两人共同租用武汉市东西湖区XXXX号门面从事经营。被告姚陈杰、董菊桂系夫妻关系，于2003年9月29日登记结婚。原告谢治平通过其招商银行账户分别于2016年5月10日转账55,000元至被告姚陈杰、2016年6月29日在武汉市东西湖XXXX部POS机刷卡支出170,000元。至2019年1月1日，被告姚陈杰出具借条，载明：“今借到谢治平现金壹拾叁万元整（130000）。”被告姚陈杰作为借款人签字捺印。原告谢治平持借条诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，原告谢治平陈述帮助被告姚陈杰出售海带货款两万元左右，还需和被告方进行对账核实，不应在本案中一并处理。因被告姚陈杰、董菊桂未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，借条是反映当事人债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。原告谢治平陈述部分借款系现金交付，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，本院认为不能否认原告谢治平陈述的真实性。本院依据借条认定原告谢治平与被告姚陈杰借贷关系成立，借条载明的金额认定为本金，对于原告谢治平主张被告姚陈杰偿还借款本金130,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据我国《合同法》的规定以及民间借贷的交易习惯，作为出借人，对于将利息约定明确载于书面合同之上负有更多谨慎的义务，否则极易因未书面明确利息约定而产生争议，如果其未尽到该谨慎义务，相应的风险需要由出借人自行承担。本案借条未载明利息，原告谢治平亦未提交其他证据佐证原、被告对利息的约定，利息约定并不明确，视为借款期内不支付利息。本案借条未载明借款期限，原告谢治平起诉之日认定为逾期之日。对于原告谢治平主张按月利率1.5%计算的2019年1月1日至2019年11月30日的利息计21,450元，本院不予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务的情形，即：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。根据原、被告聊天记录的内容，可以认定两被告共同经营武汉市东西湖XXXX部，本案诉争的债务应认定为两被告夫妻共同债务。被告姚陈杰、董菊桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姚陈杰、董菊桂共同偿还原告谢治平借款计人民币130,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告谢治平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,665元（系减半收取，原告谢治平已预交）、两次公告费560元，共计2,225元，由被告姚陈杰、董菊桂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇二〇年十一月十七日书记员  高敏
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0721执恢1115号 申请执行人：前郭县阳光村镇银行股份有限公司,住吉林省-松原市-前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：叶长松，男性,1976年7月18日生，汉族，住吉林省-松原市-长岭县； 被执行人：杨玲，女性,1981年11月10日生，汉族，住吉林省-四平市； 被执行人：栾红琴，女性,1971年10月16日生，汉族，住黑龙江省-绥化市-海伦市； 被执行人：刘杨杨，男性,1986年2月13日生，汉族，住吉林省-吉林市-舒兰市； 被执行人：屈晶，女性,1986年5月16日生，汉族，住吉林省-吉林市-磐石市； 被执行人：长春市大渔庄餐饮有限公司，住所地吉林省-长春市。 申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被执行人叶长松、杨玲、栾红琴、刘杨杨、屈晶、长春市大渔庄餐饮有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)前民初字第02691号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人叶长松、杨玲、栾红琴、刘杨杨、屈晶、长春市大渔庄餐饮有限公司应履行以下义务：一、于2020年10月13日给付申请执行人237535.00元；二、承担诉讼费用TDH13EF_TZCD@AJSLF元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年10月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制高消费措施； 4、被执行人名下有车牌号为×××的机动车一辆，车籍已查封，现因下落不明，暂无法处置。 5、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范伟旭 审判员  王 伟 审判员  赵中奎 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨 威
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0128民初4116号原告：平潭达通货物运输有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇务里村务里庄地号129号。法定代表人：林辉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：魏铭冬，福建国富律师事务所律师。被告：俞朝云，男，1973年3月20日出生，汉族，住福建省平潭县。原告平潭达通货物运输有限公司与被告俞朝云运输合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏铭冬到庭参加诉讼，被告俞朝云经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。平潭达通货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令俞朝云支付平潭达通货物运输有限公司拖欠的运输费90000元及相应利息（按月利率2%自2018年2月14日起计至款项还清之日止，暂计至起诉时本息145020元）。2.案件受理费由俞朝云负担。事实和理由：2017年7月，平潭达通货物运输有限公司受俞朝云委托，在苏澳码头为其运输砂石，产生运输费共计140000元，经催讨，俞朝云偿还50000元，并于2018年2月14日出具《欠条》，结欠运输费90000元，约定每月按欠款的2%计算利息，还款期限为2018年7月30日，嗣后，俞朝云未能及时还款，经平潭达通货物运输有限公司催讨，俞朝云均以各种理由推脱，隧成讼。俞朝云未作答辩，也未向本院提交证据。平潭达通货物运输有限公司围绕诉讼请求依法提交了《欠条》，俞朝云经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利，本院对平潭达通货物运输有限公司提交的《欠条》予以确认并在卷佐证。本院认为，平潭达通货物运输有限公司与俞朝云之间的运输合同关系，有平潭达通货物运输有限公司提交的《欠条》为据，俞朝云对此未提出异议，本院予以确认。平潭达通货物运输有限公司主张俞朝云应按月利率2%从2018年2月14日起计至款项还清之日止的逾期支付运输费的利息，有合同约定，本院予以支持。综上，俞朝云应负清偿平潭达通货物运输有限公司运输费90000元及相应利息。俞朝云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：俞朝云应于本判决生效之日起十日内偿还平潭达通货物运输有限公司运输费90000元及相应利息（按月利率2%自2018年2月14日起计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元由俞朝云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 叶 禹二〇二〇年十一月二十三日书记员 林晓平
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初133号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人丁成明，男，1975年8月6日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，初中文化，务工，住勐捧镇勐捧村委会******号，公民身份号码：532×××××××********。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年9月25日被羁押并被刑事拘留，因涉嫌犯故意杀人罪、非法拘禁罪于2019年10月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人廖刚，广东必效律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕4965号起诉书指控被告人丁成明犯故意杀人罪、非法拘禁罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭对本案进行审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员邬婷出庭支持公诉，被告人丁成明及其指定辩护人廖刚到庭参加诉讼。因突发新冠肺炎疫情，本院于2020年2月4日决定对本案中止审理，后于2020年6月10日恢复审理。审理期间，公诉机关以补充侦查为由于2020年8月3日建议本院延期审理，后于同年9月3日建议恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控称，2018年2月，被告人丁成明与被害人陈光玲在东莞市××××××国立鞋厂务工时相识，后成为朋友关系，之后陈光玲主动断绝与丁成明的往来，丁遂怀恨在心。2019年9月23日23时许,丁成明饮酒后，准备好一把菜刀，骑电动车前往国立鞋厂旁边的宵夜档路边，见陈光玲与一名工友在吃宵夜，便叫陈光玲和其一起走。丁成明用电动车将陈光玲挟持至厚街镇环冈村湖畔湾酒店旁斜坡路边,随即从其车上取出菜刀，强行将陈光玲拉进路边树林中,然后用菜刀割烂陈的衬衫、内衣。陈光玲还威胁要捅死陈光玲并将陈碎尸，后用菜刀割断陈的头发，割伤陈的咽喉部位颈部(经鉴定为轻微伤)，陈光玲见状安抚并稳住丁成明的情绪，丁成明遂停止行凶。随后，丁成明又将陈光玲挟持至其暂住的厚街镇×山村坡头路三巷8号瑞林公寓1011房内，次日22时许才放陈光玲离开。公安机关经侦查，于同年9月25日12时许在厚街镇汀山村创科电子厂门口抓获丁成明。公诉机关并向法庭提交了相关证据，据此认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十四条、第二百三十八条之规定，构成故意杀人罪、非法拘禁罪。提请本院依法判处。被告人对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但认为没有非法拘禁被害人，没有威胁不给其离开，不构成非法拘禁罪。指定辩护人提出如下辩护意见：1.被告人认罪态度好，有悔罪表现。被告人系初犯，无前科；2.被告人本意不是杀害被害人，只是怀恨被害人，产生报复心理，主动放弃犯罪。3.被告人对被害人造成的伤害非常小。4.对于非法拘禁，一般是拘禁超过24小时才认定犯罪，被告人不构成非法拘禁罪。经审理查明，2018年2月，被告人丁成明与被害人陈光玲在东莞市××××××国立鞋厂务工时相识，后成为朋友关系，之后陈光玲主动断绝与丁成明的往来，丁遂怀恨在心。2019年9月23日23时许,丁成明饮酒后，准备好一把菜刀，骑电动车前往国立鞋厂旁边的宵夜档路边，见陈光玲与一名工友在吃宵夜，便叫陈光玲和其一起走。丁成明用电动车将陈光玲挟持至厚街镇环冈村湖畔湾酒店旁斜坡路边,随即从其车上取出菜刀，强行将陈光玲拉进路边树林中,然后用菜刀割烂陈的衬衫、内衣。陈光玲还威胁要捅死陈光玲并将陈碎尸，后用菜刀割断陈的头发，割伤陈的咽喉部位颈部(经鉴定为轻微伤)，陈光玲见状安抚并稳住丁成明的情绪，丁成明遂停止行凶。公安机关经侦查，于同年9月25日12时许在厚街镇汀山村创科电子厂门口抓获丁成明。以上事实，有公诉机关提供并经当庭质证的被害人陈光玲的陈述、指认笔录、辨认笔录、证人肖占春、黄日弟的证言及辨认笔录、菜刀、到案经过、扣押决定书、人口信息、现场检测报告书、员工个人资料表、病历、照片、现场勘验笔录、伤情鉴定书、被告人丁成明的供述与辩解、指认笔录和辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁成明持刀故意杀人，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人丁成明犯故意杀人罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。指控被告人丁成明犯非法拘禁罪，证据不充分，本院不予支持。经查，丁成明将陈光玲带回其暂住的出租房内，其间，丁成明离开三、四次购买宵夜、早餐、晚饭和衣服。被害人也称丁成明没有将其锁在出租房，也没有拿走其手机。被害人完全可以离开或者报警，因此，现有证据不足以证实被告人拘禁被害人，被告人相关辩解及辩护人第4点辩护意见，本院予以采纳。关于本案的量刑，鉴于被告人丁成明在实施故意杀人犯罪过程中，自动放弃犯罪，属于犯罪中止，依法应当减轻处罚。被告人归案后基本能如实供述犯罪事实，对故意杀人的事实认罪悔罪，依法可以从轻处罚。辩护人第1、2点辩护意见，本院予以采纳。被告人行为对被害人造成轻微伤的损害后果，且被告人的行为对被害人心理造成了伤害，辩护人第3点辩护意见，本院不予采纳。公诉机关建议对丁成明非法拘禁罪判处六个月至一年六个月有期徒刑，本院不予采纳；建议对丁成明犯故意杀人罪判处一年至二年有期徒刑，合理有据，本院予以采纳。视被告人的犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人丁成明犯故意杀人罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2021年6月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。+审 判 长  黄 琪人民陪审员  黎伟豪人民陪审员  余小惠二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  苏玉珊（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21543号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈进宝，男，1989年12月21日出生，汉族，住福建省南平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告陈进宝信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈进宝经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月16日的本金人民币195,362.68元、利息人民币13,405.11元、分期付款手续费人民币6,599.98元、逾期还款违约金人民币39,306.77元，同时承担自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2014年12月18日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。陈进宝未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2014年12月18日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月16日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币195,362.68元、利息人民币13,405.11元、分期付款手续费人民币6,599.98元、逾期还款违约金人民币39,306.77元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈进宝于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款本金人民币195,362.68元；二、被告陈进宝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月16日的利息人民币13,405.11元、分期付款手续费人民币6,599.98元、逾期还款违约金人民币39,306.77元；三、被告陈进宝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,120.12元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,560.06元，由被告陈进宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执恢34号 申请执行人：磴口蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银村镇银行），住所地磴口县。 法定代表人郭庆海系公司董事长。 被执行人：刘喜，男，汉族，1989年11月23日出生，住磴口县。 被执行人：周海龙，男，汉族，1988年9月7日出生，住磴口县。 被执行人：汤平，男，汉族，1976年2月8日出生，住磴口县。 被执行人：张永平，男，汉族，1978年12月11日出生，住磴口县。 被执行人：王玉梅，女，汉族，1975年7月9日出生，住磴口县。 被执行人：周存良，男，汉族，1958年12月17日出生，住磴口县。 本院在执行磴口蒙银村镇银行股份有限公司与刘喜、周海龙、汤平、张永平、王玉梅、周存良借款合同纠纷七案中。磴口县人民法院作出的（2015）磴隆初字第161号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人磴口蒙银村镇银行股份有限公司于2020年5月9日向本院申请恢复执行。本院于2020年5月11日向被执行人刘喜、周海龙、汤平、张永平、王玉梅、周存良发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行。在执行过程中，因双方达成和解协议，被执行人王玉梅给付本金及利息51183元，被执行人张永平给付利息11608.93元，其余利息在2021年5月30日前将欠款全部还清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二八五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0822执恢34号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十一月六日 书记员  张汉卿
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4986号上诉人（原审原告）：李园园，女，1982年9月10日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋长伟，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史志敏，女，1977年8月4日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原审第三人：庞大汉，男，1975年5月5日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原审第三人：陈秀豹，男，1972年2月6日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原审第三人：庞林芳，女，1974年2月1日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人李园园因与被上诉人史志敏、原审第三人庞大汉、陈秀豹、庞林芳案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初14号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李园园上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院实体审理。事实和理由：一、上诉人的诉讼请求具有明确的排除执行的诉讼请求。虽然一审诉讼请求书写为“解除对所有资产的查封”，但是其主观目的就是请求法院排除对查封资产的执行，事由部分也是针对上诉人对查封财产享有实体上的权利进行阐述说明的。另，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条查封、冻结、扣押案外人财产的，应当作出解除查封的裁定。依据该规定，可佐证解除查封的后果即是不再对查封、冻结、扣押资产进行执行。故，上诉人诉讼请求书写为“解除”所有资产的查封足以认定上诉人具有排除执行的诉讼主张。二、上诉人对一审法院查封的相关财产具有排除执行的实体权利。1.2013年10月28日，王华伟从奥玛酒店处购买相关财产并于当日签订买卖协议，协议签订当时奥玛酒店即将资产交付给王华伟，双方的交易行为已经完成（有庞大汉的询问笔录认可）。王华伟与奥玛酒店的买卖行为并未违反法律的强制性规定，系合法有效的行为，且该买卖协议在2014年6月10日被安阳仲裁委员会（2014）安仲裁字第162号裁决书再次确认合法有效，另，王华伟与奥玛酒店签订买卖协议时一审法院并未对该资产进行查封。基于上述情形，上诉人才购买了王华伟的相关资产，其买卖行为合法有效，依法应予保护。2.一审法院2014年6月3日作出（2014）北执字第1-3、2-2号执行裁定书为，裁令“冻结的是被执行人庞大汉、庞林芳在安阳市奥玛商务大酒店享有的经营权。冻结期间未经本院允许，不得擅自处分任何安阳市奥玛商务大酒店有关的财产和合同权利。”上诉人并未与奥玛酒店或者庞大汉、庞林芳签订任何资产购买协议，未取得任何奥玛酒店或者庞大汉、庞林芳的资产，且对该查封事宜并不知情，不知道法院查封的是奥玛酒店的何种财产。上诉人认为，奥玛酒店的资产与王华伟的资产并不重合，其对相关资产具有所有权。另，上诉人提起一审诉求中既包括对执行标的提出排除执行，又包含对执行行为提出的排除执行，但本案未对执行行为排除执行情况进行处理，故应当指令一审法院进行实体审理。李园园向一审法院起诉请求：1．解除北关法院作出的（2014）北执字第1-3、2-2号执行裁定中对原告所有资产的查封；2．撤销北关法院2019年5月8日作出的责令责任人赔偿通知书。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，案外人李园园向原审法院提出的诉讼请求为：1．解除北关法院作出的（2014）北执字第1-3、2-2号执行裁定中对原告所有资产的查封；2．撤销北关法院2019年5月8日作出的责令责任人赔偿通知书。案外人李园园的上述两项请求没有明确请求排除对执行标的的执行。因此，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项规定，经原审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告（执行案外人）李园园的起诉。本院认为，案外人执行异议之诉的诉讼目的是为了阻止执行，案外人在执行异议之诉中必须有明确排除执行的诉讼请求。本案中李园园并未主张对作为执行标的排除执行的诉讼请求，故不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。综上，上诉人李园园的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年十一月五日书记员  吴智佳
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初17964号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务：行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴飞龙，男，1990年12月7日出生，汉族，住广东省化州市，本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告吴飞龙信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行提出的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行撤回起诉。本案受理费993元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十二日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7350号之一申请执行人：周金良，男，汉族，1974年1月6日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：程姚，男，汉族，1983年7月4日出生，身份证登记住址：安徽省巢湖市。申请执行人周金良与被执行人程姚借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1158号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人程姚名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人程姚名下有位于合肥市香江生态丽景42幢609号房产，本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2020年10月14日至2023年10月13日。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人程姚下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月十六日法官助理陈芮书记员周瑞琳
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1580号 原告：梁涛，男，1990年5月14日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：孟超，男，1987年6月18日出生，汉族，住河北省文安县。 原告梁涛诉被告孟超买卖欠款纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告梁涛到庭参加了诉讼。被告孟超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告货款85000元及逾期利息（按照同期中国人民银行逾期贷款利率标准自2018年4月24日计算至款项付清之日）。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告购买原告的铁板，截止至2018年4月23日，经双方清算，被告欠原告货款220000元，后经催要，被告陆续给付部分货款，现尚欠85000元一直未付。故成诉，请求法院依法判如所请。 被告孟超经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明以下事实：被告孟超向原告梁涛购买铁板，截止至2018年4月23日被告孟超共欠原告梁涛铁板款220000元，被告孟超向原告梁涛出具了欠条。之后被告孟超通过各种方式向原告还款135000元。剩余欠款85000元经原告多次催要，被告孟超未给付。 以上事实有原告梁涛当庭陈述及其向本院提供的由被告孟超签名的欠条一份、原被告之间的微信聊天记录、被告向原告还款的银行明细等予以证实。 本院认为，被告孟超向原告梁涛购买铁板，被告孟超对其所欠款项为原告梁涛出具了欠条，原被告之间的债权债务关系事实清楚，被告孟超应给付原告梁涛所欠货款，故本院对原告梁涛要求被告孟超给付欠款85000元的诉讼请求予以支持。对于原告请求的逾期利息，应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准的1.5倍标准计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孟超给付原告梁涛铁板款85000元及逾期付款利息（以85000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍标准，从2018年4月24日至货款付清之日止）于本判决生效之日起五日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，由被告孟超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王春玲 人民陪审员  褚增林 人民陪审员  郭建兴 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  高煦然
青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2020）青0104民初4014号原告：西宁鼎盈物业管理有限公司，统一社会信用代码91630105MA756EGL90，住所地，西宁市城北区小桥大街陶新村。法定代表人：陈启仓，系该公司经理。被告：武汉市黄陂建筑集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码916301045799262822，住所地，西宁市城西区黄河路15号（禾木大厦）1单元1061室。负责人：郑建国，系该公司总经理。被告：武汉市黄陂建筑集团有限公司，统一社会信用代码9142011617832079XF，住所地，武汉市黄陂前川向阳大街213号。法定代表人：张剑，系该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：赵琳，青海律科律师事务所律师。原告西宁鼎盈物业管理有限公司（以下简称“鼎盈物业公司”）与被告武汉市黄陂建筑集团有限公司青海分公司（以下简称“武汉黄陂青海分公司”）、武汉市黄陂建筑集团有限公司（以下简称“武汉黄陂公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鼎盈物业公司的法定代表人陈启仓，被告武汉黄陂青海分公司、武汉黄陂公司的委托诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎盈物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告电费121056元；2.判令被告支付拖延电费期间的利息57310.9元（121056元×24％÷365天×720天，暂截至2020年8月20日直至付清之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年10月至2018年7月25日，被告在承建西宁市城北区新村拆迁安置房B标项目工程期间，使用原告管理的工程用电100880度，每度电价1.2元，合计电价121056元，被告在工程完工时与原告就被告用电量进行了结算，被告即出具《工作使用电量表》，表明B标项目所有用电价款121056元，并表明同意陶新村委直接代付给原告，但事后并未与原告及陶新村委会办理债权转让协议，陶新村委会不承担支付原告电费的义务，被告完工后即撤离工地，原告已向供电公司垫付电费。被告的行为违背法律，违反合同诚信原则，应承担偿还债务义务和合同违约责任，为维护原告企业合法权益，特向人民法院提起诉讼。武汉黄陂青海分公司、武汉黄陂公司的代理人辩称，1.二被告不是适格被告，使用的水电费均是城北区小桥大街街道办事处陶×村民委员会代缴，故本案适格被告应是陶×村民委员会；2.本案涉案的水电费，已在陶×村民委员会与武汉黄陂公司及武汉黄陂公司青海分公司的建设施工合同纠纷一案中进行了审理，二被告涉案项目的水电费共计1040880元，已在建设施工合同纠纷案中由陶×村民委员会从总工程款中予以扣减。本院经审理认定事实如下：1.2017年1月10日鼎盈物业公司受西宁城北区小桥大街街道办事处陶×村民委员会的委托，管理陶新家园小区物业服务。2.2018年7月25日鼎盈物业公司向承包西宁城北区小桥大街街道办事处陶×村民委员会新村建设项目B标段的武汉黄陂公司出具《工作使用电量表》，经鼎盈物业确认武汉黄陂公司自2016年10月至2018年7月25日应缴纳电费121056元（该金额含括B标本期内所有用电量）。武汉黄陂公司于2018年7月30日在该《工作使用电量表》予以确认，并载明“陶新村新村建设项目自2016年10月至今共确认产生电费121056元整，本施工单位同意陶新村庄村委直接代付给鼎盈物业公司”且加盖武汉市黄陂建筑集团有限公司陶新村B标项目部印章。3.武汉黄陂公司自认未向鼎盈物业公司支付过该电费。4.西宁城北区小桥大街街道办事处陶×村民委员会未代付过该电费。以上事实有原告提交的《陶新家园小区管理协议》《工作使用电量表》、调查笔录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，二被告因工程建设用电向原告鼎盈物业公司购买电量，经双方共同确认应付电费121056元。被告武汉黄陂公司对于其应付的电费载明由案外人城北区小桥大街街道办事处陶×村民委员会代付给原告,但内容仅载明被告武汉黄陂公司委托案外人城北区小桥大街街道办事处陶×村民委员会向原告付款的意思表示,而未反映原告鼎盈物业公司与被告武汉黄陂公司及案外人城北区小桥大街街道办事处陶×村民委员会间存在债务转移的合意,且没有案外人城北区小桥大街街道办事处陶×村民委员会的签字确认,该代付行为不属于债务的转移，故对二被告辩称原告起诉被告主体不适格的理由不予采信。二被告辩称案涉电费已由案外人城北区小桥大街街道办事处陶×村民委员会与二被告的另案诉讼中主张并从工程款中予以抵扣，但二被告提交的证据不足以证明其辩称理由，故不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被告武汉黄陂公司作为违约一方，应当向原告鼎盈物业公司支付电费121056元，并承担违约责任，向原告鼎盈物业公司支付以121056元为基数自2018年7月26日至2020年8月20日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的资金占用费9787元（121056×3.85%÷360×756），并自2020年8月21日起至实际给付之日止按照年利率3.85%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告武汉市黄陂建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告西宁鼎盈物业管理有限公司电费121056元；二、被告武汉市黄陂建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告西宁鼎盈物业管理有限公司资金占用费9787元，并支付以121056元为基数自2020年8月21日起至实际给付之日止按照年利率3.85%计算的资金占用费；三、驳回原告西宁鼎盈物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1934元，由西宁鼎盈物业管理有限公司负担515元，武汉市黄陂建筑集团有限公司负担1419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 高秋香二〇二〇年十一月十二日法官助理 马莉娟书记员 黎元珍本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执5201号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**。组织机构代码：16569687-8。 法定代表人：颜廷军，董事长。 委托代理人：董彬，男，1985年4月4日生，该行职工。 被执行人：薛景江，男，1979年9月10日生，汉族，住寿光市。 被执行人：颜文燕，女，1983年1月11日生，汉族，住寿光市。 被执行人：孙艳霞，女，1974年4月25日生，汉族，住寿光市。 被执行人：马良芹，女，1975年4月18日生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人薛景江、颜文燕、孙艳霞、马良芹借款合同纠纷一案，寿光市人民法院作出的（2015）寿商初字第168号民事判决书已经发生法律效力。本案立案执行后，发现我院于2016年1月20日已立案在先，案号为（2016）鲁0783执442号。根据《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十四条第四款、第十八条第二款之规定，裁定如下： （2020）鲁0783执5201号案件销案。 审 判 员 马文杰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 籍成强 书 记 员 刘柄浩