山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初3824号 原告：赵保新，男，1972年12月22日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：河南金华建筑工程有限公司（原名:林州市华通建设有限公司），住所地：河南省国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。统一社会信用代码：91410581687146814E。 法定代表人：李凤海，执行董事。 委托诉讼代理人：崔保青，安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。 被告：尤林山，男，1967年4月12日出生，汉族，居民，住河南省林州市。（未到庭） 原告赵保新与被告河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）、尤林山建设工程施工合同纠纷一案于2020年9月2日向本院起诉。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵保新及其委托诉讼代理人陈存礼、李恒强，被告金华公司的委托诉讼代理人崔保青均已到庭参加诉讼，被告尤林山经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵保新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工程款141，106.31元、逾期付款利息13，828元（暂算至起诉之日，应算至实际付清之日）共计154，934.31元后变更为工程款141，106.31元及逾期付款利息（以141，106.31元为基数，从2018年4月12日即被告向原告出具结算单之日起按年利率6%计算）；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月20日，被告河南金华建筑工程有限公司承包了东平易高能源有限公司的州城CNG加气站土建工程(工程地点东平县州城镇255省道)，被告尤林山系被告金华公司的委托代理人。原告作为该土建工程部分项目的实际施工人，严格按照被告的要求，完成了全部施工任务，而被告未按约定支付工程款，至今仍欠原告工程款141，106.31元。该欠款经原告数次催要，被告均以无款为由拒付。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判处。 被告金华公司辩称，一、我公司在2015年4月20日委托被告尤林山与东平易高能源有限公司签订了《东平易高能源有限公司州城CNG加气站建筑安装工程土建承包合同》一份，原告是案涉工程的分包人；二、对现欠款数额141，106.31元没有异议，对原告要求支付其逾期利息我公司不予认可。理由为原告从来没有找过我公司进行催要，因此原告要求的逾期利息没有事实和法律依据。 被告尤林山未答辩。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。到庭当事人对原告赵保新提交的2015年4月20日东平易高能源有限公司与被告金华公司签订的《东平易高能源有限公司州城CNG加气站建筑安装工程土建承包合同》（合同编号：VF00014/合同/009）一份、2018年2月9日工作联系单、被告金华公司于2015年11月6日致东平易高能源有限公司的工作联系单及公司变更信息各一份、被告金华公司向被告尤林山出具的授权委托书一份、结算单及附页各一份、原告赵保新的银行流水明细清单一份、山东宝龙建筑安装有限公司（以下简称宝龙公司）的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件的真实性及欠付工程款数额为141，106.31元均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告赵保新第一次庭审时提交宝龙公司出具的证明一份，证明原告与被告工程施工及结算均与宝龙公司无关，属于原告个人行为，结算单加盖宝龙公司的公章是应被告方的要求加盖的，是原告借用宝龙公司的资质，所有业务都是由原告自行处理；被告金华公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明没有出具人的签字，形式不合法，其说明赵保新系其单位职工，原告没有提供劳动合同及公司对其发放工资的工资表，原告赵保新提供的证明不能说明原告的行为属于个人行为，该证明达不到原告的证明目的；第二次庭审时，原告赵保新又提交了载有宝龙公司法定代表人李文涛签字的证明一份，证明原、被告双方在结算单上面加盖宝龙公司印章与宝龙公司没有任何关系，均是原告个人行为；被告金华公司对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证明已经说明原告赵保新系宝龙公司的职工，其职务包括职务行为就是负责东平易高能源加气站施工项目工程，是由于宝龙公司管理不善造成由原告赵保新对涉案工程进行施工及结算，该证明不能说明系原告赵保新的个人行为，被告金华公司认为这是宝龙公司的施工行为，该份证明不能达到原告赵保新的证明目的；经审查，本院认为被告金华公司对原告赵保新第二次庭审时提交的证明的真实性无异议，本院依法将其确定为本案的有效证据，该证明中宝龙公司明确承认原告赵保新虽系其公司职工，但承揽涉案工程系原告赵保新的个人行为，与宝龙公司无关，同时结合原告赵保新提交的中国银行交易流水明细清单，自双方2018年4月12日结算后被告金华公司偿还的涉案工程的60，000元工程款均汇至了原告赵保新的个人账户，因此能够认定实际与被告金华公司产生合同关系的应当为原告赵保新而非宝龙公司，因此本院依法对被告金华公司的辩解不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，林州市华通建设有限公司与东平易高能源有限公司签订《东平易高能源有限公司州城CNG加气站建筑安装工程土建承包合同》（合同编号：VF00014/合同/009），约定东平易高能源有限公司将州城CNG加气站土建工程发包给林州市华通建设有限公司。2015年10月29日林州市华通建设有限公司更名为河南金华建筑工程有限公司即本案被告。原告赵保新系宝龙公司职工。后被告金华公司将其中的部分土建工程分包给原告赵保新个人施工，双方之间未签订书面的建设工程施工合同。被告尤林山系被告金华公司的职工。2018年4月12日，被告尤林山代表被告金华公司与原告赵保新进行了结算，共欠付原告赵保新工程款201，106.31元，原告赵宝新及被告尤林山均在结算表上签字捺印，原告赵保新并在结算表上加盖了宝龙公司的印章。结算后，被告金华公司分别于2019年2月3日、2019年10月14日偿还原告赵保新工程款50，000元、10，000元，尚欠付工程款141，106.31元未支付，形成本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为：原告赵保新主张的利息是否符合法律规定。原告赵保新主张以141，106.31元为基数，从2018年4月12日即被告向原告出具结算单之日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。被告金华公司认为原告赵保新从来没有找过其公司进行催要，因此原告赵保新要求的逾期利息没有事实和法律依据；本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告赵保新与被告金华公司未签订书面的建设工程施工合同，更未对欠付工程款利息进行约定，依照上述法律规定，原告赵保新主张逾期支付工程款利息应予支持。但原告赵保新主张按照年利率6%计算无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告赵保新主张的利息计付标准，依据上述法律规定，应当分阶段按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款利率计算利息，即2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20之后按照全国银行间同业拆借中心每月公布的市场贷款报价利率计息。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告赵保新已就涉案工程施工完毕，并且2018年4月12日双方进行了最终结算，因此原告赵保新主张从双方结算之日起支付欠付工程款利息不违反法律规定，本院依法予以支持；另外，被告尤林山系被告金华公司的职工，2018年4月12日与原告赵保新结算的行为应当依法认定为履行职务行为，相应的法律后果应当由被告金华公司承担，因此，原告赵保新要求被告尤林山偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河南金华建筑工程有限公司偿还原告赵保新的工程款141，106.31元及利息（以141，106.31元为基数，自2018年4月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际欠款付清之日止）； 二、驳回原告赵保新对被告尤林山的诉讼请求； 三、驳回原告赵保新的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：×××66，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3398元，由被告河南金华建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 刘 晖 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 万忠信 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理 杜 芳 书 记 员 杜彦洁