wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初4907号 原告：陈辉,男,1971年2月10日出生,汉族,安徽省阜阳市颍泉区人，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：潘义，安徽法卫律师事务所律师。 被告:王立山,男,1977年4月13日出生,汉族,江苏省宿迁市宿豫区人，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告陈辉与被告王立山劳务合同纠纷一案,本院于2020年10月9日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈辉及其委托诉讼代理人潘义到庭，被告王立山经本院传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工人工资款52390元及车旅费2000元，合计54390元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2019年5月5日受被告王立山雇佣,带领班组成员在界首市妇幼保健院从事外墙保温一体工作。2019年5月10日，双方签订协议书,约定完工后三天内必须付清工人工资,否则因追要工资产生的一切费用由被告承担。2020年5月5日,因工程一直缺乏材料,导致工程无法继续正常施工。经原告多次催要后,被告与原告结算后,出具欠条一张,共拖欠原告52390元工资款没有结算。后原告多次往返界首与被告协商该欠款一事,支付两千余元的车旅费,但被告以各种理由推脱,且现被告返回其户籍地,原告无法联系到被告。原告为维护自身的合法权益,特提起诉讼。 被告王立山未有答辩。 经审理查明：2019年5月10日，王立山与陈辉签订《协议书》，约定由王立山委托陈辉、夏献存等工人对界首市妇幼保健院外墙保温一体板进行施工，完工后三天内必须付清工人全部工资，如违反协议，产生任何情况和其他因追要工资产生的一切费用由王立山承担。2020年5月，王立山向陈辉出具欠条一份，内容为：“今有陈辉班组人员在界首保健院工人工资共计80200.00支有27810.00余有52390.00王立山2020.5.”。在审理过程中，王立山又给付陈辉25000元。 本院认为，陈辉按照其与王立山签订的协议进行了实际施工，经双方结算，王立山欠工资款52390元，王立山负有给付义务，故对陈辉该部分诉讼请求，本院予以支持。王立山在审理过程中给付陈辉的25000元，应当予以扣除。陈辉主张其多次往返界首与王立山协商该欠款一事,支付两千余元的车旅费,未有提供相关证据，本院不予认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王立山于本判决生效之日起十日内给付原告陈辉27390元。 二、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间给付履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取580元，分别由原告陈辉负担21元，由被告王立山负担559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘华亮
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2879号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南浙滇置业有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路**科技创新园**，统一社会信用代码：91530100690891241H。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：来顺华，男，1982年4月13日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被申请人（一审原告）：普春树，女，1981年2月3日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。二被申请人共同委托诉讼代理人：曲蕊，云南律知律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人云南浙滇置业有限公司（以下简称浙滇公司）因与被申请人来顺华、普春树商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终10238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙滇公司申请再审称，涉案房屋并不存在地下2层的规划设计以及行政许可，涉案房屋设计地下2层在规划公示和销售文件中都已明确告知。被申请人并非地下空间的所有权人，不具备诉讼主体资格，不具有主张本案的诉讼权利。涉案合同标的仅是房屋，并非地下2层，双方未形成地下2层的任何合意。“地上17层，地下2，地下**”的表述并非合同约定房屋所在位置的叙述性表达。原判将地下2层认定为合同约定无事实依据。买卖标的已经实际交付被申请人占有使用，交付过程中被申请人也没有提出任何异议，现已超过验收检验期，应视为验收合格，并不存在申请人违约的问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，涉案《商品房购销合同》明确约定房屋状况为“地上17层，地下2，地下**”，但申请人未建设地下**违约。此约定是对居住环境及房屋状况的重要约定，申请人未按照约定建设，影响了购房者对房屋的合同预期，购房者当然有权提起诉讼，主张合同权利，申请人应承担相应违约责任。申请人系建设主体，理应明知房屋的规划情况与合同约定是否相符，其应信守合同约定，履行合同义务。原判根据本案情况酌情确定的违约赔偿并无不当。申请人申请再审的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云南浙滇置业有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十一月二十日书记员 谭      玉      成
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1102号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人严某，男，1991年8月11日生，汉族，户籍地江苏省大丰市，住江苏省盐城市。被告人郭某，男，1989年5月25日生，汉族，户籍地江苏省，住江苏省盐城市。被告人祁某，男，1992年12月1日生，汉族，户籍地江苏省，住江苏省盐城市。辩护人尤良生、刘晓渊，江苏东界律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检金融刑诉〔2020〕273号起诉书指控被告人严某、郭某、祁某犯妨害信用卡管理罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院依法指派检察员常某某出庭支持公诉。被告人严某、郭某、祁某及辩护人尤良生、刘晓渊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年3月，被告人严某以牟利为目的，从他人处收集银行卡15套。后将自己名下银行卡2套和收集的谭某某名下银行卡2套、李某某名下银行卡1套出售给被告人郭某，获利人民币1,500元。2020年3月，被告人郭某将从严某处收购的上述5套银行卡以及孟某某名下2套银行卡出售给被告人祁某，共获利人民币400元。2020年3月，被告人祁某将从郭某处收购的上述7套银行卡及从沈某某处收购的3套银行卡出售给他人，获利人民币3,000余元。2020年6月30日被告人严某主动至公安机关投案。同年7月3日、7日，被告人郭某、祁某分别被公安机关抓获。三被告人到案后均如实供述了上述事实。上述事实，被告人严某、郭某、祁某在开庭审理过程中亦无异议，并由被害人高某某的陈述及提供的微信聊天记录截图、刷单记录截图、转账记录截图，证人谭某某、李某某、孟某某、沈某某的证言、相关辨认笔录、辨认照片及通话记录，公安机关出具的搜查证、扣押决定书、搜查笔录、搜查照片、扣押笔录、扣押清单、微信账户信息截图、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、银行账户信息、银行账户交易明细、侦破经过、工作情况及调取的刑事判决书、释放证明、户籍信息等证据所证实，足以认定。被告人祁某的辩护人对起诉指控的事实及定性均无异议，同时认为，被告人有坦白情节，无前科劣迹，系初犯偶犯，法律意识淡薄，主观恶性不深，能积极配合公安及检察机关的调查，有悔罪表现，家庭情况困难，有家人需要照顾，希望法庭从轻处罚，并适用缓刑为宜。本院认为，被告人严某、郭某、祁某非法持有他人信用卡，数量较大，其行为均已构成妨害信用卡管理罪。被告人严某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人严某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人郭某、祁某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第(二)项、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人严某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年6月29日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人郭某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2021年1月2日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)三、被告人祁某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年3月6日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)四、扣押的作案工具予以没收；被告人严某、郭某、祁某的违法所得予以追缴并没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹雪明二〇二〇年十一月十二日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：（一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；（二）非法持有他人信用卡，数量较大的；（三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的；（四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14151号原告：吴章维，男，1997年10月19日生，回族，户籍地安徽省六安市，现住上海市松江区。被告：李军，男，1997年2月16日生，汉族，户籍地安徽省六安市。原告吴章维与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告吴章维到庭参加诉讼。被告李军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴章维向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款4,100元；2.判令被告支付利息。庭审中原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原被告为同学关系，因被告急需用钱，原告出于对被告的关心和帮助，于2016年11月份左右多方筹措资金出借给被告4,400元。原告为借款给被告而负债，认为被告会基于同学情按期归还，可被告以各种理由拖欠数年仍未偿还。直至2020年2月25日，被告向原告返还300元，并承诺于2020年4月25日前返还剩余借款4,100元。然而，被告再次失信，经原告多次催告，被告仍未归还剩余借款4,100元。遂涉诉。被告李军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年2月25日，被告向原告出具欠条，载明：“当初2016年11月份本人吴章维现金借给李军4400元整，用途：用于工作生活，如至今尚未未归还，现如今双方协商，达成一个共识，于近期将4400元整全部归还于吴章维，今日归还金额部分300元整，剩余金额4100元整，本人李军现庄严承若于2020年4月25日之前全部如期归还于吴章维，如若没按时归还，自愿承担相应的法律责任。”庭审中，原告陈述被告于开庭前向其归还了1,000元。以上事实，有欠条、微信聊天记录及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具欠条、微信聊天记录足以证明原告与被告之间的借贷关系，被告理应归还原告借款。原告自述被告已经归还部分借款1,000元，自愿从欠条所载金额中扣除，要求被告归还借款3,100元，同时放弃利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李军于本判决生效之日起十日内归还原告吴章维借款本金3,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李军负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈贤聪二〇二〇年十一月九日书记员  赵晓彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2732号原告：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道西路**，统一社会信用代码91341800556301773D。法定代表人：雷鸣，该银行董事长。委托诉讼代理人：叶春，该公司员工。被告：韩慧，女，1994年11月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司（以下简称郎溪农商行）诉被告韩慧信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告郎溪农商行委托诉讼代理人叶春到庭参加了诉讼，被告韩慧经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郎溪农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩慧立即偿还杜鹃信用卡欠款本金9997.03元；2、判令被告韩慧立即偿还杜鹃信用卡欠款利息977.25元及违约金1107.24元（利息和违约金计算至2020年11月2日账单日），上述两项合计12081.52元；3、案件受理费由被告韩慧承担。事实和理由：韩慧于2017年12月21日与郎溪农商行签署《杜鹃信用卡申请表》，向郎溪农商行申领了杜鹃信用卡，并于2019年1月25日激活后正常使用，嗣后韩慧多次消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款。郎溪农商行多次与韩慧联系还款事宜，但韩慧至今仍未归还欠款，截至2020年11月2日账单日，拖欠郎溪农商行本金9997.03元、利息977.25元、违约金1107.24元未还。韩慧的行为已严重违反了杜鹃信用卡领用协议，严重侵害了郎溪农商行的正当权益，故郎溪农商行提起诉讼。韩慧未作答辩。本院审查后对原告郎溪农商行主张的事实与理由予以确认。本院认为：韩慧在郎溪农商行处申请办理了杜鹃信用卡，双方在信用卡申请表上约定的内容，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。韩慧透支信用卡资金后，应当在约定的期限内偿还透支款本息，其未按约还款，已构成违约，故郎溪农商行主张韩慧偿还透支款本金9997.03元及相应利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩慧于本判决生效之日起五日内偿还原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金9997.03元、利息977.25元、违约金1107.24元，上述费用合计12081.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告韩慧负担。本判决为终审判决。审判员  李大财二〇二〇年十一月三十日书记员  丁墨君
重庆市永川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0118行初105号 原告重庆市永川区陈食街道梓潼观村狮子屋基村民小组。 诉讼代表人宋世海，男，1971年3月25日出生，汉族，住重庆市永川区。 诉讼代表人刘国秀，女，1964年12月22日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人梁明山，重庆道伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭森，重庆道伦律师事务所律师。 被告重庆市永川区陈食街道办事处，住所地重庆市永川区陈食街道禹王路4号，统一社会信用代码11500383736553003H。 法定代表人陈康贤，主任。 出庭负责人皮勇，男，1972年9月5日出生，汉族，该单位副主任，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人罗凡，重庆新源律师事务所律师。 原告重庆市永川区陈食街道梓潼观村狮子屋基村民小组诉被告重庆市永川区陈食街道办事处要求确认行政协议无效并返还土地一案，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年7月23日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告重庆市永川区陈食街道梓潼观村狮子屋基村民小组的诉讼代表人宋世海与刘国秀及其委托诉讼代理人梁明山与郭森，被告重庆市永川区陈食街道办事处的负责人皮勇及其委托诉讼代理人罗凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市永川区陈食街道梓潼观村狮子屋基村民小组诉称，2020年3月9日，被告以支持政府实施城镇规划建设，加快推进城镇化进程为由，征收了原告村民小组的集体土地78.36亩，用于永川区莲花平场工程建设。原社长叶代兵代表原告与被告签订《用地补偿协议书》。该协议载明：“甲乙双方经充分协商，现就征收乙方集体土地事宜达成如下协议：（1）土地补偿费、青苗费、附着物补偿费合计1042188元；（2）附属设施补偿249002.98元。土地补偿费、青苗费、附着物补偿费、附属设施补偿合计1291190.98元。”同时该协议还约定：“养老保险按有关文件属性办理。”该协议签订后，被告即占用该集体土地，并进场施工。原告认为，被告系为实施城镇规划建设目的而进行土地征收，其与原告村民小组订立的《用地补偿协议书》属于土地、房屋等征收征用补偿协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，属于行政诉讼受案范围。被告既未依法取得征地批准文件，也无征收集体土地的法定职权，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法情形，人民法院应当确认行政协议无效。行政协议无效、被撤销或者确定不发生效力后，当事人因行政协议取得的财产，人民法院应当判决予以返还；不能返还的，判决折价补偿。原告依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条、第十五条之规定，依法向贵院起诉，请求依法确认原、被告双方2020年3月9日签订的《用地补偿协议书》无效并判令被告将原告村民小组的集体土地78.36亩恢复原状并归还原告。 被告重庆市永川区陈食街道办事处辩称：一、原告在2010年已经被合并为和平村民小组，故原告不具备提起本案的诉讼主体资格。原告在2010年12月28日已经与石坝子村民小组、大屋基村民小组合并为重庆市永川区陈食街道梓潼观村和平村民小组，不具备提起本案的诉讼主体资格。案涉的《用地补偿协议书》是重庆市永川区陈食街道梓潼观村和平村民小组与被告签订的，原告不是签订协议的主体，无权提起本案诉讼。重庆市永川区陈食街道梓潼观村和平村民小组明确表示其与被告签订的《用地补偿协议书》是在双方平等、自愿、友好协商下签订的，且被告已经支付所有款项，重庆市永川区陈食街道梓潼观村和平村民小组明确表示不对被告提起任何诉讼。二、被告与重庆市永川区陈食街道梓潼观村和平村民小组签订的《用地补偿协议书》合法有效，且本案亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。《用地补偿协议书》是被告与重庆市永川区陈食街道梓潼观村和平村民小组在平等自愿的基础上签订的，协议书中明确载明“乙方及乙方集体经济组织成员自愿将集体土地78.36亩交付甲方用于永川区莲花平场工程建设使用”，并详细约定了用地标准及明细。该协议系双方真实意思表示，双方权利义务清楚，协议内容也并未违反法律法规等禁止性规定，合法有效。被告在协议签订后，重庆市永川区陈食街道梓潼观村和平村民小组将约定的土地交付被告，被告也按照协议约定的补偿金额支付给和平村民小组，双方已经完全履行了协议中的权利义务。综上所述，原告主体资格已经不存在，无权提起本案行政诉讼，案涉的《用地补偿协议书》并未违反法律、法规等禁止性规定，合法有效，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，只有符合法律规定的公民、法人或者其他组织才具有原告主体资格。本案中，重庆市永川区陈食街道梓潼观村狮子屋基村民小组的村民以该村民小组的名义提起诉讼，但该村民小组已于2010年12月28日和重庆市永川区陈食街道梓潼观村石坝子村民小组、重庆市永川区陈食街道梓潼观村大屋基村民小组合并为重庆市永川区陈食街道梓潼观村和平村民小组，故重庆市永川区陈食街道梓潼观村狮子屋基村民小组的主体资格已不存在，其无法作为原告提起诉讼，故原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。本院依法向原告释明其可以重庆市永川区陈食街道梓潼观村狮子屋基村民小组过半数的村民提起诉讼，其坚持以重庆市永川区陈食街道梓潼观村狮子屋基村民小组作为原告提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，对于原告的起诉，依法应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告重庆市永川区陈食街道梓潼观村狮子屋基村民小组的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判长 何 平 审判员 程 智 审判员 李 师 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 黄洪梅
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初3603号 原告：吕晓斌，男，1969年3月22日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：通化宾馆。住所地通化市翠泉路**。 法定代表人：裴建华，经理。 委托诉讼代理人：刘征征，女，该单位人力资源部科员。代理权限：一般代理。 原告吕晓斌与被告通化宾馆劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕晓斌，被告委托诉讼代理人刘征征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕晓斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告1987年12月25日至1990年2月15日存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1987年12月25日至1990年2月15日在通化宾馆工作，单位与员工发生劳动关系。原告在工作中勤勉尽责，无违反单位规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院依法确认双方劳动关系具有法律效力，判令被告履行职责，为原告确认劳动关系，包括在此期间所产生的诉讼费。 通化宾馆辩称，我们查了一下资料，只有工资表，但是据我了解，这个事情有异议，他可能在这工作过，可能是临时工，其他的劳动手续都没有。 本院认定事实如下：原告于1987年12月25日被招用为国营企业劳动合同制度工人，录用单位为被告。1990年2月15日原告调出。 原告为支持自己的主张举出以下证据：一、通化市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲（2020）413号不予受理通知书。二、国营企业劳动合同制工人变更工作单位审批表两张。三、国营企业劳动合同制工人录用通知书存根。 本院认为，原告于1987年12月25日应聘到被告处工作，并有证据为证，证明原、被告至1987年12月25日建立了劳动关系至1990年2月。被告辩称与法律规定相悖。原告请求应予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：”第（一）项：“因确认劳动关系发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；” 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，判决如下： 原告吕晓斌与被告通化宾馆1987年12月至1990年2月存在劳动关系。 案件受理费5.00元（原告按简易程序预交），由被告通化宾馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨 涵
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8352号申请执行人孙振忠。申请执行人孙瑛。被执行人孙振辉。被执行人王佳怡。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初4075号文书，已向被执行人孙振辉、王佳怡发出执行通知，责令被执行人孙振辉、王佳怡接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人孙振辉、王佳怡未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙振辉、王佳怡的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人孙振辉、王佳怡应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孙振辉、王佳怡应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孙振辉、王佳怡财产以人民币42.140123万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 宋旭阳二〇二〇年十一月六日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
山东省新泰市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0982执3082号 申请执行人：王莉，女，1986年1月2日生，汉族，住新泰市。 被执行人：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路**乐凯大厦**，统一社会信用代码：91310000703005043F。 法定代表人：王韬，该公司董事长。 被执行人：海南天祥药业有限公司，住所地洋浦，住所地洋浦经济开发区远洋路海岸华庭**用代码：91460300713849063Y。 法定代表人：陈蕊，该公司董事长。 本院受理你们劳动争议纠纷一案，新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初1、4456、4782号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年10月26日向本院申请执行，执行标的为5515.9元。 申请执行人王莉与被执行人前锦网络信息技术（上海）有限公司、海南天祥药业有限公司劳动争议纠纷一案，执行中查明，本案中两被执行人不承担责任，申请执行人王莉撤回执行申请并同意结案，本案依法执行完毕结案。 申请执行人王莉负担执行费25元。 新泰市人民法院 二〇二〇年十一月十六日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3442号 原告：黄玉凡，男，汉族，1964年11月30日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 被告：郭传发，男，汉族，1948年11月4日出生，住成都市郫都区。 被告：陈晓海，男，1971年8月11日出生，汉族，住成都市郫都区。 黄玉凡与郭传发、陈晓海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告黄玉凡及委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。被告郭传发、陈晓海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉凡提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还2020年1月15日之前所欠借款本金320000元及利息32000元，并以本金320000元为基数按照每月2%的利率支付原告自2020年2月15日起至借款还清之日止的利息）；2、判令被告承担本案诉讼费；3、判令被告郭传发承担律师代理费20000元；4、判令被告陈晓海就前述三项金额承担连带偿还责任。事实和理由：原告分别于2015年9月19日、10月8日、2016年6月8日通过案外人黄飞账户向被告郭传发出借200000元、100000元、150000元，共计45万元。2020年1月15日，原被告就前述款项进行结算，除已支付的本金、利息外，尚欠本金32万元，利息3.2万元。并承诺以自有房产作为担保以及抵押，并自2020年2月15日起至借款还清之日止，自愿按照每月3%的利率向原告支付逾期利息，由被告陈晓海承担连带保证责任。后经原告多次催告，被告拒不归还欠款本息。原告遂向人民法院提起诉讼。 郭传发、陈晓海未作答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。 经审理查明，被告郭传发因急需要资金周转为由向原告借款。原告分别于2015年9月19日、10月8日、2016年6月8日通过案外人黄飞账户向被告郭传发出借200000元、100000元、150000元，共计450000元。2020年1月15日，原被告就前述款项进行结算，被告郭传发向原告出具借条，载明：“截止到2020年1月15日扣除之前支付的利息及本金，尚欠本金320000元。本人自愿从2020年2月15日开始，每月按3%的利息支付给黄玉凡，直到还清利息及本金为止。本人自愿用安靖镇方碑村八组19号附1号19－01号房屋，产权证0××2号房产作为担保及抵押。下欠32000元利息”。借条中担保人陈晓海承诺“以上担保金额约定还款时间为2020年3月31日前，若到期借款人未还，本人自愿承担担保责任”。借款到期后经原告多次催告未果，原告诉至本院。 上述事实有原被告身份信息、借条、银行转款凭证及当事人陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭传发多次向原告并最后出具总借条，系双方真实意思表示，双方已形成合法的债权债务关系，依法应受法律保护。原告依约向被告交付款项，而被告未按约履行还款的义务，应承担违约责任。因双方约定逾期利息，原告依法调减以月息2%计算不违反法律规定，本院亦予以支持。根据担保法及其司法解释的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。本案中陈晓海并没有约定保证方式，应视为连带责任保证。原告要求陈晓海对郭传发借款本息承担连带责任保证于法有据，本院予以支持。关于律师代理费因无事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃自己答辩和质证权利，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭传发于本判决生效后五日内向原告钟兴友偿还借款人民币320000元及利息32000元（之后利息以借款本金320000元为基数，按年利率2%计算，自2020年4月30日起至该款清偿完毕之日止）； 二、陈晓海对上述第一项义务承担连带责任保证； 三、驳回原告黄玉凡其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费3440元，公告费560元，共计4000元。由被告郭传发、陈晓海承担，此款已由原告黄玉凡垫付，被告郭传发、陈晓海在履行上述义务时一并支付给原告黄玉凡。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十一月九日 书记员  邹芳
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执3788号 赵后任： 你与杜维芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初2361号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杜维芳于2020年11月2日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人杜维芳损失125458.33元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费2160元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××27. 二〇二〇年十一月二日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3827号   原告：山西双明珠琳房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关南二条**。   法定代表人：张恺，董事长。   委托诉讼代理人：郭丽婷，山西恒驰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吕飞飞，山西恒驰律师事务所实习律师，住太原市迎泽区。   被告：刘秋花，女，1973年10月13日出生，汉族，住太原市。   原告山西双明珠琳房地产开发有限公司与被告刘秋花追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告山西双明珠琳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭丽婷、吕飞飞到庭参加诉讼。被告刘秋花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西双明珠琳房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿付2017年12月31日至2020年4月28日原告为被告垫付的贷款金额146,510.31元以及至实际偿付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算，暂算至2020年6月30日，利息为8,060.59元，两项共计154,570.90元）；2.请求法院判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的太原市滨河东路北段210号（滨河·果岭）1幢2单元7层0703号房屋，房屋总价款为1,117,777元，付款方式为首付款227,777元整，剩余890,000元作银行按揭贷款，合同签订后，被告从中国工商银行股份有限公司太原并州支行按揭贷款890,000元，原告为按揭贷款的保证人。后由于被告未按时归还贷款，2017年12月31日至2020年4月28日中国工商银行股份有限公司太原并州支行依据《个人借款/担保合同》的约定直接从原告账户划扣146,510.31元。原告代偿后多次向被告催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。   被告刘秋花未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩、举证、质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：   2016年3月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：被告购买原告开发的太原市滨河东路北段210号（滨河·果岭）1幢2单元7层0703号房屋一套，建筑面积153.56㎡，单价7,279元，房屋总价1,117,777元，首付款227,777元，余款890,000元在中国工商银行股份有限公司太原并州支行办理按揭贷款。   2016年3月30日，被告与中国工商银行股份有限公司太原并州支行签订《个人借款/担保合同》约定：贷款本金890,000元，用途为购房，贷款期限为300个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，即年利率4.35%。原告对上述借款承担阶段性连带保证责任。2016年3月30日，中国工商银行股份有限公司太原并州支行向被告发放贷款890,000元整。被告刘秋花从2017年12月31日起未按期归还贷款构成违约。2017年12月31日至2020年4月28日期间中国工商银行股份有限公司太原并州支行分20次从原告账户扣划本金50,558.84元、利息95,951.47元，合计146,510.31元。2020年5月25日，中国工商银行股份有限公司太原并州支行向原告出具扣划证明。截止至2020年6月30日，被告尚欠原告代偿款146,510.31元、利息8,060.59元，共计154,570.90元。   上述事实有原告提供的《商品房买卖合同》《个人借款/担保合同》、中国工商银行股份有限公司太原并州支行出具的扣划证明、原告所垫付保证金明细、扣款凭证等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及被告与中国工商银行股份有限公司太原并州支行签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，被告刘秋花未按《个人借款/担保合同》约定履行还款义务构成违约，中国工商银行股份有限公司太原并州支行按《个人借款/担保合同》约定扣划原告账户本息共计154,570.90元，原告在承担保证责任后，有权向债务人刘秋花追偿。故原告要求被告刘秋花偿还代偿款146,510.31元、利息8,060.59元，共计154,570.90元的诉求，于法有据，本院予以支持。被告刘秋花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告刘秋花于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西双明珠琳房地产开发有限公司代偿款146,510.31元、利息8,060.59元（暂计算至2020年6月30日），共计154,570.90元。从2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息，以146,510.31元为基数按照银行同期贷款年利率4.35%计付。   未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3,391元、公告费260元（原告已预交），由被告刘秋花负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 梁宏军   人民陪审员 李如春   人民陪审员 刘宏艳     二○二○年十一月十二日   代书 记员 程晓君   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国担保法》   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执1869号申请执行人：江纪民，男，1956年2月14日出生，汉族，住天津市。被执行人：林拥军，男，1970年1月25日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。申请执行人江纪民依据已经发生法律效力的(2019)津0106民初7798号民事调解书，于2020年7月17日依法向本院申请执行，请求执行：林拥军偿还原告江纪民借款本金108000元、案件受理费1230元。在执行本案过程中：一、本院以司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。二、本院通过全国网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等,无存款、车辆及不动产。三、在执行过程中,本院于2020年11月12日对被执行人林拥军适用限制高消费措施，将被执行人林拥军纳入全国法院失信被执行人名单。四、截至2020年11月27日，申请执行人申请执行的债权全部未受偿。五、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，本案终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人林拥军名下暂无可供执行财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 于海欣审判员 李雪健二〇二〇年十一月二十七日书记员 杨晓晨
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2978号上诉人(原审原告)：郭鑫，男，汉族，2002年6月12日生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：吴丽华，女，汉族，1977年5月6日生，住河南省开封市顺河回族区，系郭鑫之母，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：陈昭卉，女，回族，1991年7月6日生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人(原审被告)：陈昭旭，男，回族，2000年2月24日生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人：陈昭卉，女，回族，1991年7月6日生，住开封市顺河回族区公园路空分厂生活区6栋东单元102号。身份证号码：410203199107061581，系陈昭旭姐姐，代理权限为特别授权。上诉人郭鑫因与被上诉人陈昭卉、陈昭旭追偿权纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭鑫上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人陈昭卉、陈昭旭承担连带赔偿责任，按责任划分向上诉人支付追偿款14332、91元＋3000元=17322.91元，或者依法发回重申。二、本案诉讼费用由二被申请人承担。事实和理由：（一）、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实不清，判决错误。2018年11月29日23时7分，上诉人（××）无证驾驶由被上诉人陈昭旭提供的其姐姐被上诉人陈昭卉所有的豫Ｂ×××××小型轿车沿S327省道由东向西行驶至汪屯桥××处，尾随撞击同向行驶的受害人王某驾驶的电动三轮车，造成王某受伤、两车不同损坏的交通事故，2018年12月9日开封市公安局机场派出所交管巡防大队出具第20181129号道路交通事故责任认定书，该责任认定书只对事故现场责任进行了划分认定，认定上诉人负该事故的全部责任，王某无责。王某向开封市禹王台区人民法院提起诉讼，开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初160号民事判决书第二项判决，上诉人的监护人吴丽华赔偿王某医疗费、住院生活补助费、共计14332、91元，（垫付费用已扣除）；被上诉人陈昭卉负连带赔偿责任。上诉人按照该判决书判决全部履行了赔偿义务共计赔偿王某17322、91元。依据上述判决书判决，上诉人向一审法院提起诉讼，1、要求二被上诉人负连带赔偿责任，向上诉人支付追偿款17322、91元。2、诉讼费用由二被上诉人承担。故一审法院认为上诉人向被上诉人行驶追偿权没有法律依据，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，判决错误。综上所述：请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。陈昭卉、陈昭旭共同辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。郭鑫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈昭卉、陈昭旭按责任划分向申请人郭鑫支付追偿款14332.91＋3000=17322.91元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明：2018年11月29日23时7分，郭鑫无证驾驶豫Ｂ×××××小型轿车沿S327省道由东向西行驶至汪屯桥××处，尾随撞击同向行使的王某驾驶的电动三轮车，造成王某受伤、两车不同程度损害的交通事故。2018年12月9日，开封市公安局机场派出所交管巡防大队作出事故认定书，认定郭鑫负事故全部责任。另查明，因机动车交通事故责任纠纷，受害人王某于2018年1月8日起诉至开封市禹王台区人民法院，开封市禹王台区人民法院于2019年2月15日作出（2019）豫0205民初160号民事判决书，判决内容为：一、被告渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险范围内赔偿原告王某医疗费、住院生活补助费、护理费、误工费、交通费共计17081.52元。二、被告郭鑫的监护人吴丽华赔偿原告王某医疗费、住院补助费共计14332.91元（垫付费用已扣除）；被告陈昭卉负连带赔偿责任。三、驳回原告王某的其他诉讼请求。2019年4月4日，郭鑫向开封市禹王台区人民法院转账支付14487.91元，该判决已履行完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系因机动车交通事故引起，该交通事故发生时车辆亦由原告郭鑫驾驶，经公安机关认定，郭鑫负事故全部责任，开封市禹王台区人民法院作出的（2019）豫0205民初160号民事判决书已生效，判决书中已确定该事故产生的赔偿责任交强险之外部分有郭鑫承担，郭鑫所应承担的赔偿责任由郭鑫的监护人承担。故原告郭鑫向被告陈昭卉、陈昭旭行使追偿权没有法律依据，对原告郭鑫的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郭鑫的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，案涉交通事故肇事车辆由郭鑫驾驶，公安机关认定郭鑫负事故全部责任，已生效的（2019）豫0205民初160号民事判决确定该事故的赔偿责任除交强险之外的部分由郭鑫承担。一审法院以郭鑫向陈昭卉、陈昭旭行使追偿权没有法律依据为由驳回郭鑫的诉讼请求并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人并未提供充分的证据证明其主张，其主张本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233.08元，由郭鑫负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十一月十七日法官助理徐得海书记员杨旭冉书记员张帅朋
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6880号原告：昆明高新区科创小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91530100584845671W。住所地：云南省昆明市高新区海源北路**招商大厦。法定代表人：杨立凡。委托诉讼代理人：王强，特别授权代理。被告：敖成刚，男，1976年11月14日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：李晓英，女，1977年2月1日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。被告：敖在斌，男，1989年11月15日出生，汉族，住贵州省水城县。原告昆明高新区科创小额贷款有限公司（以下简称科创公司）与被告敖成刚、李晓英、敖在斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托诉讼代理人王强，被告敖成刚、李晓英到庭参加诉讼。被告敖在斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告敖成刚、李晓英向原告支付借款本金14664.8元，支付自2015年7月1日起至付清全部款项之日止的逾期罚息（暂计算至2020年5月1日为17462元），利息555.2元；2、判令被告敖在斌承担保证担保责任，对上述全部债务连带清偿；3、判令案件受理费、保全费等诉讼费用由全部被告共同承担。事实与理由：2014年11月23日，敖成刚、李晓英与原告签订《借款合同》，借款4万元用于购买原材料，期限自2014年11月23日至2015年11月22日，等额本息还款，月利率为15.56‰。2014年11月23日敖在斌与原告签订《保证合同》，为上述借款承担连带责任保证担保。合同签订后原告依敖成刚、李晓英的申请发放了借款，敖成刚、李晓英仅履行了部分还款义务后，未再依约足额支付应付款项。敖在斌也未履行连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告敖成刚辩称：我现在没有偿还能力，一个月只能偿还1000元。被告李晓英辩称：我对原告的起诉没有什么意见。被告敖在斌未到庭应诉，亦无答辩意见。原告科创公司在本案审理中提交了如下证据材料：被告身份证、借款合同、保证合同、电子转账凭证、借款合同补充协议、被告还款情况表。被告敖成刚、李晓英对原告科创公司提交的证据均予认可。被告敖在斌无质证意见。被告敖成刚、李晓英、敖在斌未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告敖在斌无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告科创公司提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月23日，原告（贷款人）科创公司与被告（借款人）敖成刚、李晓英签订一份《借款合同》【科创贷（2014）第10391号】，约定：1、借款金额4万元，期限12个月（以放款日为起算日），贷款月利率15.56‰；2、还款方式为等额本息还款法；3、被告未按时足额偿还贷款本金及支付任何到期的利息及费用，原告有权按逾期利率计收利息。逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮30%。逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。同日，原告与被告敖成刚、李晓英签订《借款合同补充协议》，约定被告敖成刚、李晓英每月按主合同约定的借款金额的8‰向贷款人支付账户管理费。2014年11月24日，科创公司以银行转账方式向被告支付借款本金4万元。2014年11月23日，原告科创公司（债权人）与被告敖在斌（保证人）签订《保证合同》，约定：1、敖在斌愿意为债务人与债权人依主合同【科创贷（2014）第10391号】形成的债务提供连带责任保证；2、保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起两年。另查明，截止2015年11月23日，被告尚欠原告借款本金14664.8元、利息555.2元。本院认为，原告与被告敖成刚、李晓英之间签订有《借款合同》，且原告已向被告支付借款本金4万元，故本院确认原告与被告敖成刚、李晓英之间的民间借贷关系成立并生效，借款本金为4万元；其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案债务的借款期限已届满，故本院确定被告敖成刚、李晓英应向原告偿还截止2015年11月23日的借款本金14664.8元、利息555.2元；第三，关于原告主张的逾期利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中原、被告双方约定的逾期利率超过了法律规定标准，故本院结合涉案借款合同的约定，确定被告敖成刚、李晓英应按年利率24%的标准向原告支付借款本金14664.8元自2015年11月23日至付清款项日前一日止的逾期利息；最后，涉案债务的保证期间于2017年11月23日届满，原告未提供确实充分的证据证明其在保证期间向保证人主张了权利，故本院对于原告要求被告敖在斌承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告敖成刚、李晓英应在本判决书生效后十日内向原告昆明高新区科创小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金14664.8元及该款项自2015年11月23日至付清款项日前一日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；2、利息555.2元；二、驳回原告昆明高新区科创小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告敖成刚、李晓英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十日书记员 俞雄艳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终178号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子峰，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区解放南路400号。负责人：孙勇，行长。原审被告：天津城建集团有限公司工程总承包公司，住所地天津市河西区资水道26号。负责人：张术，总经理。原审被告：天津城建总诚基础设施建设投资有限公司，住所地天津市和平区柳州路义顺里6号101室。法定代表人：张术，董事长。上诉人天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）因与被上诉人中国银行股份有限公司天津河西支行（以下简称中国银行天津河西支行）及原审被告天津城建集团有限公司工程总承包公司、天津城建总诚基础设施建设投资有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民初1748号之一民事裁定，向本院提起上诉。城建集团上诉称，主合同《流动资金借款合同》中约定：“因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。”该约定管辖并不明确，应视为没有约定。即便法院认定存在约定管辖，中国银行天津河西支行也并未单独就该约定管辖的内容提请其他各方当事人注意以及进行明确告知与说明，排除了上诉人选择管辖法院的权利，中国银行天津河西支行单方制定的管辖约定格式条款无效。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，由上诉人住所地有管辖权的人民法院即天津市第一中级人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有免除提供格式条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利等法定情形的，该条款无效。本案中，涉案《流动资金借款合同》及《应收账款质押合同》等均系当事人充分协商，就有关条款达成一致后订立,并非由中国银行天津河西支行预先拟定的不能协商或者修改的制式合同。城建集团主张约定管辖条款排除了其选择管辖法院的权利，没有依据，城建集团关于管辖条款为格式条款应属无效的上诉理由不能成立。本案系金融借款合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案应当依据中国银行天津河西支行与天津城建集团有限公司工程总承包公司签订的《流动资金借款合同》确定管辖，该合同第十五条约定：在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。该约定系双方当事人的真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合法有效，应当作为确定本案管辖的依据。因中国银行天津河西支行所在地位于天津市河西区，且本案诉讼标的额达到了天津市中级人民法院受理一审民商事案件的标准，故天津市第二中级人民法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王双伟审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十一月十九日法官助理李向超书记员冯培培
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初885号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，董事长。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：刘某某，女，1946年6月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。 廊坊市恒泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付欠付的物业服务费用21,147元；2．被告支付自应付未付物业费之日起至实际支付之日止的违约金；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为廊坊市广阳区蓝水湾小区22号楼502室房屋业主，于2004年4月30日与原告签订《监水湾物业管理服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费以物业建筑面积为基数，按照0.8元/㎡/月的标准缴纳，缴费时间为开发商发出入住通知之日起计算，办理入住手续时预缴第一年度物业服务费，此后于每季度首月25日前缴纳当季度物业服务费。逾期缴纳的，按照应缴物业服务费总额的2%/日加收滞纳金。协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用。原告经多次催要未果，遂向法院提起民事诉讼，望法院查明事实，依法维护原告合法权益。 本院经审查认为，原告向人民法院起诉，应有明确的被告。本案中，原告廊坊市恒泰物业服务有限公司提供的被告刘某某地址无法送达，本院经查证后仍不能确定其准确的送达地址。故本案所诉被告不明确，不符合起诉的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回廊坊市恒泰物业服务有限公司的起诉。 预交案件受理费163元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘欣 二〇二〇年十一月四日 书记员  周彤
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初4694号原告：湖北帕菲特工程机械有限公司，住所地湖北省十堰市经济开发区港澳台工业园江家山路**。法定代表人：郑世海，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐秀敏，男，汉族，1975年9月14日出生，该公司员工，住湖北省郧县。代理权限为代为立案，申请保全，承认、放弃或变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉、递交相关文书材料，签收法律文书等。被告:海安非凡道路清障服务有限公司，住所地：海安高新区（原海安镇）万星路**。法定代表人：奚树群，系公司总经理。被告:奚树群，女，汉族，1987年12月18日出生，现住江苏省海安高新区。原告湖北帕菲特工程机械有限公司（简称帕菲特公司）与被告海安非凡道路清障服务有限公司（简称非凡公司）、奚树群买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帕菲特公司的委托诉讼代理人徐秀敏到庭参加了诉讼，被告非凡公司、奚树群经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告帕菲特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款53412元；2、判令被告支付利息6364元（利息分为两部分。第一部分：从2019年12月1日起以59754元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息率（LPR）4倍算至2020年1月4日的利息为807元；第二部分：从2020年1月3日起以53412元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息率（LPR）4倍算至款项付清之日为止，暂算至2020年9月10日的利息为5656元）。3、判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月18日原告与被告签订了一份《分期订购协议》，被告在原告处购买1台清障车，合同总价款168481元，合同约定提车前付清服务费、管理费等16281元，履约保证金22830元，实际支付了履约保证金12830元（保证金用于担保需方按时还款，如需方按时还款，保证金可冲抵最后一期货款，如需方不按时还款，保证金予以扣除，保证金不计利息）。承诺剩余欠款152200元在2018年11月20日至2020年10月20日分24期每期等额支付6342元，在2020年10月20日前付清，逾期未付按年息24%向原告支付利息，发生争议后由供方（即原告））住所地人民法院管辖等上述协议签订生效后，原告向被告交付了合格的车辆，可是被告却违背承诺截止到2020年9月10日仅向原告支付货款115069元，尚欠原告货款53412元拖欠至今未付，同时因被告逾期付款，应向原告支付利息，原告多次催要无果。经查，第一被告海安非凡道路清障服务有限公司属自然人独资公司，其股东为奚树群，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，第二被告奚树群应承担本案的连带责任。被告非凡公司、奚树群经本院传票传唤未到庭。奚树群向本院邮寄了书面意见，认为被告已付款127899元，与货款152200元相差24301元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对真实性无异议的证据本院作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原被告签订《分期订购协议》,协议约定：被告非凡公司在原告帕菲特公司处购买1台江铃蓝牌平板清障车，单价152200元，服务费15981元、管理费300元不含在车价内，总计168481元。2018年10月16日，被告非凡公司向原告出具《担保承诺函》载明，截止2018年10月16日从帕菲特公司提走1台清障车。非凡公司承诺于2018年10月13日支付分期还款履约保证金22830元，如果非凡公司按时还款，保证金可冲抵最后一期欠款，如果未按时还款，保证金予以扣除。剩余欠款152200元在2018年11月20日至2020年10月20日前分24期每期等额支付6342元，每月20日前支付。逾期未付自首次逾期之日起以全部欠款（包括未到期货款）为基数按年息24%支付逾期付款利息。同日，被告非凡公司给原告帕菲特公司出具《申请》一份，载明：货款总金额152200元，因货款总额中包括附件、选装件等非计税商品金额，现申请贵司先给本人（公司）开具发票金额110000元，若车辆为分期车辆，分期货物总价款以双方签订的《分期订购协议》为准。被告非凡公司共给付原告帕菲特公司付款127899元，该金额包括服务费15981元、管理费300元，扣减服务费及管理费后，被告已给付原告货款111618元，目前被告尚欠原告货款40582元。本院认为，原被告签订的《分期订购协议》、《担保承诺函》系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告湖北帕菲特工程机械有限公司已依约交付车辆，被告非凡公司未按约定按期给付货款，构成违约，依法应给付原告剩余货款40582及利息。关于原告主张被告奚树群系一人有限责任公司股东但未提交证据，本院对其主张奚树群承担连带责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告海安非凡道路清障服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告湖北帕菲特工程机械有限公司货款40582元及利息（利息计算方法：从2019年12月1日起至2020年1月2日以46924为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息率（LPR）4倍算；第二部分：从2020年1月3日起至款项付清之日止，以40582元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息率（LPR）4倍算）。二、驳回原告湖北帕菲特工程机械有限公司对被告奚树群的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元减半收取，由被告海安非凡道路清障服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员 李 霞二〇二〇年十一月十八日书记员 狄俊敏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14202号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市虹口区。负责人：刘波，该分公司经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被告：朱慧，女，汉族，1976年12月6日出生，户籍地上海市闵行区。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告朱慧保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人程茜茜到庭参加诉讼。被告朱慧经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告已支付的代偿款人民币(币种下同)87,698.90元；2、判令被告支付未付保费7,020元；3、判令被告支付以94,718.90元为基数，按LPR四倍支付自2019年4月15日起至判决生效日止的违约金。事实和理由：原、被告于2018年1月14日签订《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，并于同日出具相应《保险单》，保险单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司上海期交所分行，保险金额为142,680元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为约定扣款之日，月保费率为1.5%，每月保险费为1,800元；投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。被告与被保险人于2018年1月19日签订《个人贷款合同(无担保条款)》，原告系被告的保证人。被告于2018年1月19日收到被保险人发放的贷款120,000元，原被告的保险合同约定，在保险期间内被告拖欠被保险人任何一期贷款达80天(不含)，原告即向被保险人进行理赔，理赔后原告有权要求被告支付理赔款项、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其它费用等。现因被告未继续按照贷款协议履行还款义务，原告于2019年4月15日向被保险人支付代偿款87,698.90元，故依法取得代位向被告求偿的权利，遂诉至本院。被告朱慧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》、《保险单》、《个人贷款合同(无担保条款)》、放款凭证、银行对账单、还款明细截屏、《权益转让确认书》等证据，本院经审查后认为，原告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷予以佐证。经对当事人提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应予恪守。被告借款后未按约还款，致保险事故发生。原告已按照保险合同约定向被保险人支付理赔款，履行了保证责任，故其有权在保险金赔偿范围内要求被告归还理赔款项，并支付违约金，因保险合同约定的违约金较高，原告自愿调整年利率为LPR四倍计付，因2019年8月20日前尚无LPR，原告对此也书面说明即指同期贷款基准利率，故在此日期前利率本院依法调整为同期贷款基准利率四倍计付。另，原告诉请要求被告支付按保险合同约定尚欠保费，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱慧于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司理赔款87,698.90元；二、被告朱慧于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司保险费7,020元；三、被告朱慧于本判决生效之日起十日内偿付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司以87,698.90元为基数，自2019年4月15日起至判决生效之日止的违约金，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计179.56元，由被告朱慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  彭 巍二〇二〇年十一月十三日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初3506号 原告：唐毓宝，男，1981年12月4日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：麻太佳，广西全通律师事务所律师。 被告：谢翀平，男，1966年4月23日出生，壮族，广西地税局退休干部，住广西平果市。 委托诉讼代理人：谭启勇，广西中名律师事务所律师。 原告唐毓宝与被告谢翀平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告唐毓宝的委托诉讼代理人麻太佳，被告谢翀平的委托诉讼代理人谭启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐毓宝向本院提出诉讼请求：判令被告谢翀平偿还借款50万元给原告，并支付原告违约金15万元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2013年9月18日被告以生意资金周转为由向原告借款50万元，借款期限自2013年9月18日至2014年9月18日止。被告于借款当天向原告出具书面借款借据一份，并承诺如逾期“自愿向债权人支付本金的百分之三十违约金”，然而借款期限届满后，尽管原告多次向被告催讨借款，但被告至今仍拖欠未还，原告不得已只能让被告在借 2 据原件上四次将还款年份更改，从2014一直更改到2018，但被告至今仍未能归还借款。原告认为被告屡次未能按约定归还借款已构成违约，依法应承担违约责任。为此，原告为维护自身合法权益，特依法将被告诉至法院，请求人民法院查明事实后，依法判决如原告前列诉请。 原告为证明自己的主张提供的证据有：1、《借款借据》；2、电汇凭证。 被告谢翀平辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在真正的民间借贷关系，本案中《借款借据》出借人唐毓宝和证据中汇款人唐毓克不是同一诉讼主体，被答辩人起诉答辩人系诉讼主体错误。答辩人与被答辩人素昧平生，从无往来，故诉状中称原、被告系朋友关系与事实不符。涉案款项的实际出借人是唐毓克不是本案原告。二、唐毓克汇款50万元给答辩人用于理财系另外一个法律关系，两人之间的纠纷应另案解决。 被告谢翀平为其辩解未提交任何证据。 经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议。 本院认证如下，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认；被告对该两份证据的关联性有异议，但被告未提交证据予以反驳，故对被告的辩解，本院不予采信，对证据的关联性本院亦予以确认。 根据上述证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告因生意需资金周转向原告借款50万元，2013年9月18日，原告通过案外人唐毓克向被告谢翀平的账户（账号：60×××28，开 3 户行：国民村镇银行平果支行）汇入50万元，被告于收款当日向原告出具一份内容为“本人向唐毓宝借得人民币伍拾万元整（¥500000.00元），此款用于生意资金周转，借款期限从2013年9月18日至2014年9月18日止，到期一次性还清。如到期不能还清，本人愿意用自己一切财产作为还款保证，并承担因未能按时还此借款而引起的一切费用。同时自愿向债权人支付本金的百分之三十违约金”的《借款借据》交原告收执。借款期限届满后，被告未能依约还款，经双方协商，自2015年至2018年，被告在《借款借据》中逐年更改还款期限并摁捺手印。2018年后因原告多次催讨未果，原告遂诉至本院。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告谢翀平向原告唐毓宝借款50万元事实存在，有被告书写的《借款借据》以及转账凭证相互印证，足以认定。债务应当清偿，被告未依约还款已构成违约应承担相应的违约责任。现原告要求被告返还借款本金50万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”以及第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，经查，2020年7月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）公告，贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，故该笔借款利息自2020年7月24日起至实际清偿之日止，按年利率3.85%计付。根据上述规定，并结合原、被告关于违约金的约定， 4 原告主张的违约金应以实际尚欠借款本金为基数，自2018年9月19日起至实际履行之日止按年利率15.4%计算，以不超过15万元为限（50万元×30%）。被告谢翀平辩称，其与原告不存在真实的借贷关系、不是本案的适格原告，综合本案证据，被告在收到50万元汇款后系向原告唐毓宝出具《借款借据》并且在逾期还款之后连续四年在该《借款借据》中变更还款期限，且被告为其辩解未向本院提交任何证据，故对被告的辩解理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告谢翀平归还原告唐毓宝借款50万元及违约金（违约金计算：以实际尚欠借款本金为基数，自2018年9月19日起至实际履行之日止按年利率15.4%计算，以不超过15万元为限）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告谢翀平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海棠 二〇二〇年十一月二十五日 5 书记员  周钲浩
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初712号原告：孙浩生，男，1945年12月6日生，汉族，住常州市武进区。被告：夏明珠，女，1957年9月25日生，汉族，住常州市武进区。原告孙浩生诉被告夏明珠相邻关系纠纷一案，本院受理后，于2020年1月15日立案，分别于2020年4月15日、7月8日、10月29日公开开庭进行了审理。原告孙浩生、被告夏明珠三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小萍向本院提出诉讼请求：1.恳请贵院认定原、被告相邻房屋之间，位于东面由被告自建的院子及院内树木和位于原、被告相邻房屋西面，紧靠原告副房南面外墙下沿及原、被告相邻房屋之间一段围墙西面下沿处由被告单方堆积的杂物及树木，均属于违法建筑物及违法堆积物、违法种植物，要求判令被告方立即自行拆除；2.本案诉讼费由被告承担。后原告在庭审中，变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告拆除超出原告副房南边墙体，从原告副房东边墙体往东延伸的围墙；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是相互接近的邻居。被告原地址是湟里镇薛家村33号，原告地址是湟里镇薛家村36号。原、被告南北相邻，被告居南，原告居北。1996年6月2日原湟里镇兽医站搬迁，该兽医站原有二排房子，分别出卖给临近的六户人家。其中原告花费5500元购买位于原告自有房屋东边临近的一间正房，一间副房，面积为38.36平方米。同年7月5日取得武房湟字第0061号房屋所有权证。同年6月2日同一天，被告花费5280元，购买自身房屋后面临近的二间平房，面积36.23平方米。同年7月5日取得湟字第0062号房屋所有权证。自该二处房屋买卖成功后，原、被告分别所有的房屋之间的距离更近了。被告方在1996年购得该房产后的某个时间点，未经相邻方同意单方非法建造一个往北往东的二段围墙，(如附图所示)。其中，往北的一段围墙，超出原告所购副房的南边墙体。在被告单方非法建造这二段围墙后，形成一个院子，在这个私自围建的院子内，种了一棵银杏树，历经十多年时间，该银杏树枝繁叶茂，自围墙上方往外延伸。平时在院内又养些草鸡，臭气冲天，对原告方和相近邻居正常生活，都造成不利影响。2019年7-8月期间的某一天晚上，天下大雨并有强风，该院子北面外墙与银杏树比较接近，在大雨强风的相互接触中可能影响到北面外墙部分段的牢固性而有部分墙体自内往外倒下，形成该围墙破损。往外倒下墙体的砖头落在原告副房往东开的小门通道上，影响到原告有从该东门外出需要时通行的便利。在此差不多相同的时间段内，该院内生存十多年的银杏树发生大部分，特别是往东，往北影响到被告方邻居的大部分树枝枯死，枝叶大量散落在通道上。2019年11月初，在原告东面邻居黄亚平，在1994年购买该兽医站的三间房子，因年久失修，将可能倒坍的情形下，与原告方协商一致后向政府有关部门申请将该处危房拆除后可以原地原面积重建。原告方为自身长远利益考虑原准备将从兽医站买下来的一前一后，一间正房一间副房一并拆除重建新房。该一正一副二间房屋，在前二年正房已部分修补，而副房因早已倒坍而改建一花园。在正式施工之前，在11月7日上午原告特意请到湟里村委邻近村民小组的同志出面，请被告夫妻及父母等到原、被告相邻房屋西面空地，面对原告副房南面外墙下沿，被告父母未经原告同意单方堆积的简易花台及种植的树苗，要求被告方在原告方危房拆建之前自行搬离，仅不影响原告短暂的施工期间即可。让原告意想不到的是，被告父母突然当众指责原告，称其东面私建院子北面部分围墙是原告偷偷推倒的，其大部分死亡的银杏树死亡原因也肯定是原告单方损害而造成的。现在原告要求被告方暂时自行搬离种在原告副房外墙简易花台及树苗，被告方完全不同意。在原、被告协商未果，且被告父母情绪激动很难控制的情况下，原告选择退一步办理。在原告东面相邻方黄亚平家与原告一起旧房重建过程中，前面的副房不再重建，仅保留现有小花园即可。原告是一个普通的基层法律服务工作者，执业32年，为很多当事人提供过法律服务。现在自身面临被告方诸多不合法不合理的行为，也要讨一个公道吧。为此，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告夏明珠辩称，原告诉状所述与事实不符，我建造的院子是合法的，当时买房子的时候都有约定，我是在约定的范围内建的围墙。我搭建的围墙没有占用公共通道和原告的土地，不存在违法，且该围墙搭建从买房至今已经形成十几年了，原告方之前并未主张我违法。原告家的大树比我们家房子还高，掉的树叶甚至还堵塞了管道。北边的围墙倒了个缺口，想叫人修，原告不同意。2019年11月7日，原告为了重建房屋坐下来协商的，原告一定要到法院解决，我父母激动也是因为善良对错了人。我家进出的路被原告家大树影响了通行，对自来水管、天然气管都有危险。所以我认为被告对原告并不构成侵权，也不妨碍原告的正常生活，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:原告系常州市武进区房屋所有权人。被告系武进区湟里镇薛家村**房屋所有权人。原、被告南北相邻，被告居南，原告居北。1996年6月2日原湟里镇兽医站搬迁，该兽医站原有二排房子，分别出卖给临近的六户人家。其中原告花费5500元购买位于原告自有房屋东边临近的一间正房，一间副房，面积为38.36平方米。同年7月5日取得武房湟字第0061号房屋所有权证。同年6月2日同一天，被告花费5280元，购买自身房屋后面临近的二间平房，面积36.23平方米。同年7月5日取得湟字第0062号房屋所有权证。被告方在1996年购得该房产后的建造一个往北往东的二段围墙，形成一个院子，在这个围建的院子内，种了一棵银杏树，往北的一段围墙，超出原告所购副房的南边墙体，该段围墙搭建在原告方的副房南墙面，被告搭建的北面围墙部分破损，破损墙体散落在过道中未清理。在诉讼过程中，原告方自行花费2000元在副房旁边的大树进行了修剪，杜绝了其他安全隐患，被告方也将鸡窝等清理了。被告搭建的两段围墙并未在原告方的土地上。本院认为，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，原、被告作为不动产相邻权人，在使用相邻不动产时应当承担相应的注意义务。原告方作为从事32年基层法律工作的人员，在诉讼过程中自家大树存在风险时及时进行修剪处置并撤回一项诉讼请求，这样的行为值得我们法律人尊重。而被告作为一名人民教师的家属，人类的灵魂师，应该对自己倒塌破损的围墙形成的垃圾及时清理干净，便于大家的通行，这是公民的基本要求，更是一种示范,希望本案判决后，可以及时处理。现在原、被告作为邻居，被告所搭造的围墙与原告方的副房维持该状态已有二十余年，在原告不改变现有房屋结构的情况下，并不会对原告正常使用房屋产生任何影响，只要被告对破损围墙进行修复清理后，也不会对原告方的出行生活造成影响。原告方请求被告拆除超出原告副房南边墙体（从原告副房东边墙体往东延伸的围墙），并未提供该墙体对其造成损害与影响的证据，对原告的本项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告孙浩生的诉讼请求。案件受理费收80元，由原告孙浩生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  熊金明人民陪审员  施明洁人民陪审员  倪学军二〇二〇年十一月十一日书 记 员  金智涵
太原市尖草坪区人民法院国家司法救助决定书（2020）晋0108司救执5号救助申请人：卢新伟，男，1974年8月26日出生，汉族，河南省漯河市召陵区召陵镇卢庄村村民，住河南省漯河市召陵区召陵镇卢庄村****，身份证号：×××。救助申请人卢新伟以其在提供劳务者受害责任纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年11月6日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年11月17日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人卢新伟称：其与被告郭玉庆提供劳务者受害责任纠纷一案，太原市尖草坪区人民法院于2020年6月29日作出（2020）晋0108民初466号民事判决书，判决：一、被告郭玉庆在判决书生效后三十日内赔偿原告卢新伟88345.10元；二、驳回原告卢新伟的其他诉讼请求。案件受理费9184元，原告卢新伟负担8265.6元，被告郭玉庆负担918.4元。判决书生效后，被告郭玉庆未按照判决书内容履行赔偿义务，申请人卢新伟申请强制执行，被执行人郭玉庆暂无可供执行的财产，申请人至今尚未受偿。申请人卢新伟因提供劳务导致全身瘫痪，且本身为建档立卡的贫困户，整个家庭没有任何收入，还有两个未成年的孩子需要抚养，符合司法救助条件。故请求本院给予国家司法救助金89263.5元。经审查查明，原告卢新伟与被告郭玉庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，于2017年7月5日作出（2016）晋0108民初697号民事判决书，原告卢新伟不服判决，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）晋01民终4529号民事裁定书，按上诉人卢新伟自动撤回上诉处理，后太原市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）晋01民终6991号民事裁定书，撤销了（2016）晋0108民初697号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年3月26日立案后，于2020年6月29日作出（2020）晋0108民初466号民事判决书，判决如下：一、被告郭玉庆在判决书生效后三十日内赔偿原告卢新伟88345.10元；二、驳回原告卢新伟的其他诉讼请求。案件受理费9184元，原告卢新伟负担8265.6元，被告郭玉庆负担918.4元。判决书生效后，被告郭玉庆未按照判决书内容履行赔偿义务，申请人卢新伟申请强制执行，本院执行部门多次对被执行人名下的财产进行查控，未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人郭玉庆年岁已高，无经济来源，暂无可供执行的财产，申请人至今尚未受偿。另查明，申请人卢新伟所受损伤构成二级伤残和十级伤残各一处，护理依赖程度为部分护理依赖，且患有癫痫病已有十余年，系建档立卡贫困户，生活十分困难，期间未获得赔偿、补偿或其他救助。本院认为，救助申请人卢新伟的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项规定。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人卢新伟司法救助金10000元。本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1439号申请人：北京承景时代数据科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店八里庄村陈家林甲2号尚8里文创园E座9层907、908室。法定代表人：马迁，执行董事。委托诉讼代理人：谢腾飞，男，1990年10月5日出生，汉族，北京承景时代数据科技有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：车立方文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐承珍。申请人北京承景时代数据科技有限公司（以下简称申请人）于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人车立方文化发展（北京）有限公司（以下简称被申请人）名下价值111606.08元的财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司《保单保函》作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人车立方文化发展（北京）有限公司名下价值一十一万一千六百零六元零八分财产。保全申请费1100元，由申请人北京承景时代数据科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡莉芬二〇二〇年十一月二十六日书记员  周欣月
安徽省芜湖市芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初3346号 原告：胡国祥，男，汉族，1991年8月11日出生，住安徽省芜湖县，到庭 被告：徐永祝，男，汉族，1986年2月18日出生，住安徽省芜湖县。 原告胡国祥诉被告徐永祝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡国祥到庭参加诉讼，被告徐永祝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还花岗岩预付款1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月1日，经朋友介绍原告认识了被告，于是原、被告相互加对方为微信好友，原、被告经协商一致确定：原告先预付1万元给被告，被告当晚向原告发五车花岗岩，原告按约于2020年6月1日以微信转账的方式转给了被告1万元，而被告迟迟未向原告发货，原告曾多次催过被告，被告以种种理由推诿，时至今日，被告仍未向原告发货，且不接原告电话。故为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告未答辩。 原告为支持自己的请求与主张向本院提交证据为：转账记录、聊天记录，证明双方通过聊天方式约定由被告向原告供应花岗岩石头，我们破碎后用于制沙。被告同意先给我们发五车，让我们先付一万到一万五，我们就付了一万元，后被告未供货，经我们催告，被告仍未供货。 被告经本院传票传唤无正当理由未到庭是对其举证权、质证权、辩论权的放弃。原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院查明的事实为，2020年6月1日，经朋友介绍原告认识了被告。原、被告在微信中经协商一致确定：原告先预付1万元给被告，被告当晚向原告发五车花岗岩。原告按约于2020年6月1日以微信转账的方式转给了被告1万元，而被告未向原告发货。原告曾多次催过被告，被告仍未向原告发货，原告遂具状起诉。 本院认为，原被告虽未订立书面买卖合同，但双方事实上的买卖关系是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。原被告口头约定由原告向被告预付1万元，被告向原告供应花岗岩石头，原告预付1万元后，被告并未履行向原告供货的义务，显已违约。经催告，被告仍未履行，故原告要求被告返还1万元预付款的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐永祝于判决生效后十五日内给付原告胡国祥预付款10000元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告徐永祝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审判员  张先东 二〇二〇年十一月二十五日 （代公章） 书记员  傅鸣柳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事判决书   （2020）甘0623民初1458号   原告：甘肃银行股份有限公司天祝支行。   负责人：赵某。   委托诉讼代理人：杜某，甘肃万帮律师事务所律师。   被告：孙某，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县。   被告：天祝藏族自治县华御餐饮有限公司。   法定代表人：王某。   原告甘肃银行股份有限公司天祝支行（以下简称甘肃银行天祝支行）与被告孙某、天祝藏族自治县华御餐饮有限公司（以下简称华御公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃银行天祝支行委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼，被告孙某、华御公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告甘肃银行天祝支行向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告借款本金270万元以及借款本金偿还完毕之日期间的利息、罚息（截至起诉之日利息及罚息为303205.09元）；2.请求判令原告对被告天祝藏族自治县华御餐饮有限公司提供抵押担保的不动产｛权属证号：甘（2017）凉州区不动产权第XXXX号｝折价和拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.请求判令上述被告共同承担本案诉讼费及原告为实现债权所发生的费用，在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的的利息及罚息：截止2020年10月13日，原告尚欠罚息362932.03元、复利23662.16元。事实与理由：2018年1月26日，被告孙某因个人资金短缺，向原告申请个人贷款并与原告签订了《个人贷款担保借款合同》（以下简称借款合同），约定原告向被告孙某发放借款270万元，年利率为7.1775%，期限为12个月，即2018年1月26日至2019年1月26日，还款方式为到期还本、按月还息。被告华御公司在借款合同中签字确认，将位于××区商铺作为该笔贷款的抵押物（权属证书编号“甘（2017）凉州区不动产权第XXXX号”），并在凉州区不动产登记管理局办理了不动产抵押登记。借款合同签订后，原告按合同约定于2018年1月26日向被告孙某发放了2700000元贷款，将该笔贷款一次性转入被告孙某指定账户。2019年1月26日借款到期后，经原告多次催告后，被告孙某未按借款合同约定偿还借款本金及利息，被告天祝藏族自治县华御餐饮有限公司亦未履行保证责任的还款义务。   被告孙某、华御公司缺席无答辩意见。   原告甘肃银行天祝支行就其诉请主张提交了：被告孙某户口本复印件一份、华御公司营业执照复印件一份、甘肃银行个人贷款担保借款合同复印件一份、贷款凭证复印件一份、逾期未还款查询复印件一份、不动产登记证明复印件一份、天祝藏族自治县华御餐饮有限公司股东会决议复印件一份、律师费发票一份。   经审查，原告甘肃银行天祝支行提供的上述证据来源合法、内容真实，其证明效力本院予以确认。   根据原告的陈述和经本院审查，本院认定本案事实如下:2018年1月26日，被告孙某因个人资金短缺，向原告申请个人贷款并与原告签订了《个人贷款担保借款合同》（合同编号：20180126000139），约定原告向被告孙某提供贷款2700000元，年利率为7.1775%，期限为12个月（即2018年1月26日至2019年1月26日），还款方式为到期还本、按月还息，逾期罚息利率，按计收罚息日适用贷款利率加收50%执行。同日，被告华御公司将自有的的位××区房产作为该笔贷款的抵押物（不动产权证书号：甘（2017）凉州区不动产权第XXXX号），并于2018年1月24日在凉州区不动产登记管理局办理了不动产抵押登记[甘（2018）凉州区不动产证明第0000873号]，担保范围为：包括不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。借款合同签订后，原告按合同约定于2018年1月26日向被告孙某发放了2700000元贷款。贷款发放后，被告孙某按照借期内借款利率每月向原告偿还借款利息。截止2020年10月13日被告孙某尚欠借款本金2700000元、复利23662.16元、罚息362932.03元，共计3086594.19元未偿还。   本院认为，原告甘肃银行天祝支行与被告孙某、华御公司签订的《个人贷款担保借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行自己的义务。原告甘肃银行天祝藏族自治县支行依照合同约定向被告孙某发放了贷款，而被告孙某未按合同约定的期限偿还贷款本息，已构成违约。据此，原告诉请被告孙某偿还本金2700000元、复利23662.16元、罚息362932.03元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院起诉。”本案中，被告华御公司以自有的房产为孙某债务提供抵押担保，现债务履行期间已经届满，债务人并未按约偿还借款，故原告要求对被告华御公司抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据双方借款合同第二十八条约定，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等所有费用，均由借款人全数负担，故原告要求被告承担为实现债权费用所支付的律师费2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙某、华御公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未举证反驳原告的诉讼请求，应当视为对自己抗辩权的放弃，依法承担举证不能的不利诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条一款之规定，判决如下：   一、被告孙某于本判决生效后十五日内偿还原告甘肃银行股份有限公司天祝支行借款本金2700000元、复利23662.16元、罚息362932.03元，共计3086594.19元（复利及罚息暂计算至2020年10月13日），自2020年10月14日起至实际清偿之日止按照双方签订的《个人贷款担保借款合同》约定的方式和利率计算利息及罚息；   二、被告孙某于本判决生效后十五日内支付原告甘肃银行股份有限公司天祝支行律师费2000元；   三、对被告天祝藏族自治县华御餐饮有限公司提供抵押的的位××区商铺，权属证书编号甘（2018）凉州区不动产证明第0000873号以折价、拍卖、变卖等方式变价，原告甘肃银行股份有限公司天祝支行对变价后所得的款项在本判决第一、二项范围内优先受偿；   如果未按判决书指定的履行期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费30826元，减半收取15413元，由被告孙某、天祝藏族自治县华御餐饮有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 刘双尧     二〇二〇年十一月六日   书记员 安建伟
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初1999号 原告：浙江康达汽车工贸有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区银润星座308室。 法定代表人：吴文标。 委托代理人（特别授权代理）：王文娟，系。 被告：李秋枝，女，1990年11月29日出生，汉族，住河南省汝阳县。 原告浙江康达汽车工贸有限公司与被告李秋枝追偿权纠纷一案,本院于2020年4月26日立案受理。原告明确诉请：1.被告李秋枝归还原告代为偿还款项40204.83元；2.被告李秋枝支付原告违约金（违约金按照每日万分之二计算，由垫款之日开始计算，要求计算至垫付款项偿清之日止），暂算到起诉日违约金为7253.8元；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文娟到庭参加诉讼。被告李秋枝经依法公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定,2016年10月28日，原告浙江康达汽车工贸有限公司（甲方）与被告李秋枝（乙方）签订《代办汽车分期付款服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：乙方拟按揭购车委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务；如发生乙方违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情况，甲方有权与银行共同向乙方催讨，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，乙方须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给甲方。后被告李秋枝与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行）签订《信用卡透支分期付款合同》，约定被告李秋枝因按揭购车向该银行透支90664.56元，需支付银行手续费7615.82元，还款期数为36期；每期应偿还金额计入杭州银行信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《杭州银行信用卡个人领用合约》的规定执行。原告向该银行出具《担保承诺函》一份，承诺对被告李秋枝在上述信用卡透支分期付款合同项下透支金额、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向银行提供连带责任保证担保。银行按约放款，后因被告未能按约还款，原告于2018年11月29日为被告向银行代偿9120.20元，于2019年1月29日代偿5636.82元，于2019年3月28日代偿5633.04元，于2019年5月28日代偿5635.56元，于2019年7月30日代偿5635.56元，于2019年9月29日代偿5636.83元,于2019年11月29日代偿2906.82元,合计代偿40204.83元。原告已代被告清偿了全部银行债务，代偿后被告李秋枝于2020年5月20日归还代偿款项15000元，尚欠原告代偿款项25204.83。庭审中，原告陈述已向被告李秋枝收取资信调查服务费6664.56元，对该笔款项应从原告代偿本金中扣除。 本院认为，原告与被告李秋枝签订的《代办汽车分期付款服务合同》合法有效。因被告未按约归还银行透支款，致使原告为其向银行履行代偿责任，其行为构成违约，依法应承担违约责任。原告依约要求被告李秋枝归还代偿款，并将违约损失的计算标准由合同约定调整为以每日万分之二计付，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李秋枝于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江康达汽车工贸有限公司支付代偿款18540.27元并承担相应违约金（违约金以未付代偿款为基数、按日万分之二的标准从2019年11月30日起计算至垫款付清之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费986元，由被告李秋枝负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李秋枝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长 宋延洲 陪 审 员 陈晓峰 陪 审 员 谈海鸥 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 朱宋芝 -
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)鲁0783执4684号 申请执行人：潍坊银行股份有限公司寿光支行,住寿光市圣城街盛隆超市以西。 被执行人：张景涛，男性,1971年9月10日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王秀芝，女,1971年12月24日生，汉族，住寿光市。 被执行人：胡伟杰，男,1983年1月27日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王海燕，女,1982年10月22日生，汉族，住寿光市。 本院在执行潍坊银行股份有限公司寿光支行与张景涛、王秀芝、胡伟杰、王海燕借款合同纠纷一案中，于2020年10月28日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额117526元及利息，执行到位4601.19元。在该案执行过程中，依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行判决义务。 二、本院分别于2020年10月28日、11月23日通过全国网络查控系统查控被执行人张景涛、王秀芝、胡伟杰、王海燕的银行存款，于11月26日扣划被执行人张景涛、王秀芝银行存款共计人民币4601.19元，并已支付于申请执行人。 三、本院于2020年10月28日、11月23日通过全国网络查控系统查控被执行人张景涛、王秀芝、胡伟杰、王海燕名下的车辆、房产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、本院于2020年11月27日对被执行人张景涛、王秀芝、胡伟杰、王海燕采取限制高消费措施。 五、本院依法对被执行人居住场所进行现场调查时，未发现其它可供执行财产。 六、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年11月27日约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，并出具书面申请同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈 强 书 记 员 侯小霞
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2506号之一申请执行人：梁天杰，男，1988年05月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914699，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。法定代表人：常家耕。本院在执行梁天杰与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因申请人梁天杰与被执行人滁州市申城置业有限公司已经达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张承槽二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈锡婷
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申956号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永萍，女，1964年10月13日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：陈晓龙，云南经峰律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨淑云，云南经峰律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：个旧市超拓有限责任公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市乍甸镇八抱树工业区。统一社会信用代码：91532501217893284N。法定代表人：李超，系该公司总经理。再审申请人李永萍因与被申请人个旧市超拓有限责任公司环境污染责任纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终1313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李永萍申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清，未对2014年至2016年的排污事实进行认定，且被申请人亦未能举证证明在此期间的排污行为与再审申请人的损失之间无因果关系。1.再审申请人诉求的是2014年至2016年之间的环境污染责任纠纷，而一、二审判决采信2018年的土地状况、2018年信访事件的处理结果来认定被申请人的排污行为与再审申请人的葡萄损失之间不存在因果关系，违背了客观事实，有悖法律逻辑。同时，一、二审判决犯了一个常识性错误，被申请人位于上风向，常年风向为东南风，这仅仅是从全球大地理环境角度考量，具体风向还应具体分析涉案周边的地形、温度等因素，进行综合判断。再审申请人的葡萄损失与被申请人的排污行为之间的因果关系有高度盖然性。根据举证规则，被申请人需证明其排放的污染物或者其次生污染物与再审申请人的损害后果之间不具有因果关系。2.一、二审判决采信证据错误，导致认定事实错误。一、二审判决未采信《检验报告》导致了认定事实错误。再审申请人于2013年起栽种葡萄，2014年起葡萄出现大面积枯叶。经农业部农产品质量监督检验测试中心对葡萄病株及种植土壤进行检测，已明确得出重金属严重超标的结论，即葡萄在没有虫害、病害发生的情况下，出现枯叶、掉果是由于大气、土壤环境受到重金属污染，在下雨的气候条件下形成酸雨落在葡萄植株及土壤上，导致葡萄植株及种植土壤重金属超标。（二）一、二审判决适用法律错误。1.本案是环境污染责任纠纷案件，根据相关法律的规定，被申请人应承担相应的举证责任，一、二审判决未适用举证责任倒置属于适用法律错误。2.根据《中央第七环境保护督察组向云南省反馈督察情况》的内容，被申请人属于重污染企业，存在严重污染环境的事实。3.被申请人未举证证明其排放污染物没有造成损害的可能性，也没有举证证实其排放的污染物未达到该损害发生地或者该损害于排放污染物之前已发生，其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。再审申请人已经提交了相应的证据证明被申请人的排污行为与再审申请人的葡萄病害有关联性以及损害的事实。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”的规定，被申请人提交的在案证据及人民法院依职权向个旧市鸡街镇农业综合服务中心及个旧市鸡街镇环境保护办公室所作的《调查笔录》可以相互印证证明再审申请人种植葡萄的位置与被申请人的厂区之间直线距离约1.8公里，常年风向为东南风，再审申请人种植葡萄的位置位于上风向，进而一、二审判决再综合2016年6月2日的《关于上乍甸村葡萄枯叶情况的调查报告》等证据认定再审申请人种植的葡萄出现枯叶与被申请人排放烟气的行为之间不存在直接因果关系，并无不当。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”的规定，再审申请人主张被申请人应赔偿其经济损失合计1386866元，二审判决综合全案的在案证据后认定再审申请人对自己提出的主张未能充分举证证明，应承担举证不利的后果，并无不当。综上，李永萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李永萍的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十一月十日书记员 谭      玉      成
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执1723号 申请执行人：唐家年，男，汉族，1964年3月25日生，住磴口县。 被执行人：白上平，男，汉族，1968年6月17日生，住磴口县。 被执行人：杨冬梅，女，汉族，1973年12月1日出生，住址同上，系白上平妻子。 本院在执行唐家年与白上平、杨冬梅民间借贷纠纷一案中，于2020年10月23日发出执行通知书、报告财产令，责令白上平、杨冬梅履行文书确定的80000元及利息，案件受理费1103元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成协议，将被执行人白上平在磴口县诚仁中学的个人工资收入每月扣留4500元，共扣81103元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0822执1723号案件的执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  刘宏伟 审判员  胡 彬 审判员  戴学勤 二〇二〇年十一月四日 书记员  王玉龙