河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4966号 上诉人（原审被告）：李俊霞，女，1980年10月26日出生，汉族，现住峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：邯郸市春雨物业服务有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏临南大街与滨河路交叉口东南角水岸名都物业楼。 法定代表人：弓珺，该公司经理。 上诉人李俊霞因与被上诉人邯郸市春雨物业服务有限公司（以下简称春雨物业服务公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1627号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月4日立案后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人李俊霞，被上诉人邯郸市春雨物业服务有限公司到庭参加诉讼，现已审理终结。 李俊霞上诉请求：1、请求二审法院撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1627号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由春雨物业服务公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，李俊霞与包括春雨物业服务公司在内的业主委员会签订的物业服务合同不成立。业主委员会应当是依据《物业管理条例》第十一条：选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定；《邯郸市物业管理办法》第十三条：选举业主委员会或者更换业主委员会文员，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意等有关规定依法成立的社会组织。而本案原审判决中，原审法院在春雨物业服务公司在没有提供有效证据证明与其形成合同关系的业主委员会系依法成立的社会组织，即原审法院在没有查清与春雨物业公司形成《物业服务合同》的合同相对方——涉案小区的业主委员会的成立是否符合法定程序的情况下，盲目认定业主委员会与春雨物业服务公司签订的《物业服务合同》合法有效系事实认定不清。其次，李俊霞只应承担物业费用719.40元，而不是1598元。根据《邯郸市物业服务收费管理实施办法》第六项中收费制度及行为管理第三点规定，物业管理服务收费实行明码标价，物业服务项目、服务标准、收费标准在入口处显著位置按统一尺寸、样式长期公示，收费场所张挂《收费等级标准书》；第四点，建立收费、财务管理公开和业主监督制度，每年以书面形式向业主委员会、物业产权人、使用人公布有关财务收支账目。故春雨物业服务公司向李俊霞提供服务，应当按照有关规定实行明码标价，标明服务项目、收费标准等有关情况，并予以公示。本案春雨物业服务公司并未按照相关规定将物业服务项目、服务标准、收费标准进行公告公示。我国将小区物业费收费标准分为一级、二级、三级、四级四个标准。但是每个地方收取标准有差异，依据《邯郸市物业服务收费等级标准》，收费方式以每平米/月为单位：特级0.54元、一级0.34元、二级0.25元、三级0.20元、四级0.15元。本案中，春雨物业服务公司收费标准1.2元/月/平方米，该收费标准明显高于法律、行政法规、地方政府规章的规定。根据《邯郸市物业服务收费管理实施办法》第十三条规定，电梯运行维护费不实行浮动，对一、二层住户除特殊要求外不加收电梯费。本案李俊梅的房屋建筑面积111.02平方米，即使按特级物业标准计算李俊梅2019年应缴纳的物业费用，上诉人应缴纳的物业费为719.40元，而非1598元，原审法院在认定事实不清楚。二、一审判决适用法律错误。首先，根据国务院《物业管理条例》第六十七条规定：违反物业服务合同约定，业主逾期不缴纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其缴纳；逾期仍不缴纳的，物业服务公司可以向人民法院起诉。本案中，涉案小区的业主委员会并未向李俊霞书面或口头下发过督促上诉人限期缴纳物业费的通知或函件，原审法院在该问题上存在适用法律错误。其次，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条也明确规定：经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费的，物业服务公司请求业主支付物业费用的，法院应予支持。本案原审法院在春雨物业服务公司并未出示相关证据证明其通过直接送达等方式向李俊霞书面催缴物业管理费的情况下，判决李俊霞缴纳物业费系法律适用错误。综上，一审判决不仅事实认定错误，而且适用法律错误，恳求二审法院发回重审或依法改判驳回春雨物业服务公司的诉讼请求。 春雨物业服务公司辩称，李俊霞说业主委员会不合法，业主委员会和物业是两个对立的单位，物业只给签合同，收费标准已经经过备案，业主是签过字的。 春雨物业服务公司向一审法院起诉请求：1、依法判决李俊霞向春雨物业服务公司支付2019年度物业费1598元；2、本案的诉讼费用由李俊霞承担。 一审法院认定事实：李俊霞系峰峰矿区的业主，其房屋建筑面积为111.02平方米。2017年6月28日，春雨物业服务公司与包括李俊霞在内的峰峰矿区滏阳东路街道水岸名都西区业主委员会签订物业服务合同，约定由为水岸名都西区业主提供物业服务，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收取标准为1.2元／月／平方米，物业服务期限为5年，自2017年1月1日起至2022年1月1日止。因李俊霞未按照合同约定交纳2019年的物业费1598元，春雨物业服务公司多次催要未果，故而成讼。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。春雨物业服务公司与峰峰矿区滏阳东路街道水岸名都西区业委会签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“......业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，该合同对全体业主均具有法律约束力。春雨物业服务公司对水岸名都西区提供了物业管理服务，李俊霞为该小区业主，因此享受了提供的物业管理服务，根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，作为小区业主，李俊霞应当交纳物业管理费。故对春雨物业服务公司要求李俊霞交纳物业费1598元的诉讼请求，本院予以支持。李俊霞辩称收取物业费不合理等，但未提供充分有效的证据予以证明，故对其辩称理由，本院不予采信。判决如下：李俊霞自本判决生效之日起五日内支付邯郸市春雨物业服务有限公司物业服务费1598元。案件受理费50元，减半收取25元，由李俊霞负担。 二审期间，李俊霞申请证人高某作出庭作证，高某作陈述在2017年4月12日成立了水岸名都业主委员会，高某作担任主任，在任职期间，没有召开业主大会，也没有召开过聘请物业公司的会，与春雨物业服务公司签的合同高某作没有签字。没签字的原因是不知道这个事。业主委员会的印章由社区主任管理，用章是去社区给主任说用章，本案所涉及的合同用章我知道，但我没有签字。李俊霞称上述证人证言证明案涉物业服务合同签订不规范、不正规，应认定无效。其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于水岸名都西区业主委员会与春雨物业服务公司签订的物业合同是否有效问题。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”水岸名都西区业主委员会与春雨物业服务公司签订的合同，均是合同双方真实意思表示，且并无违反法律、法规效力性强制规定应属有效，对水岸名都小区业主具有约束力，李俊霞上诉请求称水岸名都西区业主委员会成立不符合法定程序，业主委员会与春雨物业服务公司签订的物业合同签订不规范、不正规，应当认定为无效，但依据证人高某作的陈述，水岸名都业主委员会是在2017年4月12日依法成立的，高某作曾是水岸名都西区业主委员会主任，其知道与春雨物业服务公司签订了物业服务合同，其虽未在物业服务合同上签字但物业服务合同上业主委员会的章是其亲自加盖的，故李俊霞上诉请求称案涉物业服务合同无效缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 关于李俊霞是否应缴纳2019年物业费以及缴纳数额问题。根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”的规定，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，本案中李俊霞为小区业主，享受了春雨物业服务公司提供的物业管理服务，且春雨物业服务公司按照法律规定已向李俊霞发出书面催交物业管理费的通知，李俊霞应按照合同约定的1.2元/月物业费标准交纳物业费共计1598元，李俊霞上诉请求称依据《邯郸市物业服务收费等级标准》，收费方式以每平米/月为单位：特级0.54元、一级0.34元、二级0.25元、三级0.20元、四级0.15元，春雨物业服务公司收费标准明显高于上述规定，即使按照特级物业费特级标准0.54元/月，李俊霞应交纳物业费用为719.4元，而非1598元。但是物业服务合同属民法范畴，应尊重合同当事人的意思自治，在不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效事由的前提下及合同撤销（解除）前，李俊霞应当按照合同的约定履行交纳物业费的义务，故对于李俊霞的上诉请求本院不予支持。 综上所述，李俊霞的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李俊霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  左建阔 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋