北京互联网法院行 政 判 决 书（2020）京0491行初16号原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。法定代表人冯源，局长。委托代理人闵建常，北京市通州区市场监督管理局工作人员。委托代理人周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人张晓清，北京市市场监督管理局工作人员。委托代理人桑田，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京国良嘉业科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号A栋4层007号。法定代表人王方方，经理。委托代理人韩东伟，北京国良嘉业科技有限公司总经理。原告李俊昆不服被告北京市通州区市场监督管理局（以下简称通州区市监局）作出的举报答复及北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。因北京国良嘉业科技有限公司（以下简称国良嘉业公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年9月27日，本院公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告通州区市监局的行政机关负责人冯源及委托代理人闵建常、周新伟，被告市市监局的委托代理人张晓清、桑田，第三人国良嘉业公司的委托代理人韩东伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月7日，通州区市监局以短信形式向李俊昆进行答复（以下简称被诉投诉举报答复），主要内容为：该机关于2019年7月11日收到原告邮寄的关于国良嘉业公司的投诉举报信件。关于投诉事项，经该机关组织双方协商调解，调解过程中出现《工商行政管理部门处理消费者投诉处理办法》第二十四条第二项所指情形，决定终止调解。关于举报事项，经核实，国良嘉业公司的行为不能被认定为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）、《禁止价格欺诈行为的规定》、《网络交易管理办法》第十二条、《中华人民共和国价格法》第十三条及第十四条的相关规定，该机关决定不予立案。李俊昆不服，向市市监局申请行政复议，市市监局于2020年3月13日作出京市监复[2020]068号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：通州区市监局收到李俊昆的投诉举报后，依法对其投诉举报进行调查处理，经延长立案期限，于2019年8月7日决定对李俊昆投诉事项终止调解，对其举报事项不予立案，并告知其投诉举报处理结果，不存在不履行法定职责的情形，李俊昆申请通州区市监局不作为的理由不成立。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（一）项之规定复议决定驳回李俊昆的行政复议申请。原告李俊昆诉称，其2019年7月向通州区市监局投诉举报天猫店铺“佳能国良嘉业专卖店”销售的打印机存在价格欺诈、虚假宣传等违法问题，要求依法处理并书面答复。因通州区市监局一直未答复，原告向市市监局提起复议申请，市市监局复议认为通州区市监局短信告知原告不予立案，已经履行了法定职责，驳回了原告的复议申请。原告认为其未收到通州区市监局作出的任何处理告知，通州区市监局、市市监局在复议决定中告知原告已经以短信的方式告知，但原告确实从未收到。此外，根据《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》第五十九条的规定，原告在投诉举报信中明确要求书面告知，通州区市监局不告知的行为违法。市市监局作为复议机关，明知通州区市监局违法却不予处理，其作出的复议决定属于包庇通州区市监局。故原告向法院提起诉讼，请求：1、判令通州区市监局对原告的举报事项作出的未予以处理并书面告知的行为违法；2、判令通州区市监局对原告举报事项依法予以处理并书面告知；3、判令撤销市市监局对原告复议申请作出的复议决定；4、判令二被告承担本案诉讼费。在法院指定的证据交换期限内，原告李俊昆提交如下证据并当庭出示：1、投诉举报材料，证明原告投诉举报内容；2、被诉复议决定，证明被告作出复议决定；3、复议申请，证明原告复议申请；4、挂号信照片，5、海淀法院告知书、EMS邮寄信封照片，以上证据证明原告于2020年3月30日向海淀法院邮寄立案材料，后海淀法院告知其该院对本案无管辖权，建议原告向本院递交起诉材料。被告通州区市监局辩称，针对原告李俊昆的投诉举报事项，通州区市监局已经依法履行了法定职责，认定事实清楚，符合相应程序，原告提出的诉讼理由不能成立。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告通州区市监局提交如下证据并当庭出示：1、投诉举报材料及邮寄单，证明收到原告的投诉举报；2、2019年7月15日制作的录音，证明告知原告已受理其投诉举报；3、现场笔录，证明通州区市监局对国良嘉业公司依法进行调查，并查明不存在原告反映的违法行为；4、询问笔录，5、国良嘉业公司资质证件、授权手续、提交的证明材料，以上证据证明通州区市监局依法履行调查职责，并查明被举报人不存在申请人反映的违法行为；6、2019年7月17日制作的录音，证明通州区市监局向原告核查举报的相关情况；7、有关事项审批表（延期核查），证明经审批，该案依法予以延期；8、终止调解申请书，9、消费投诉办理工作记录，以上证据证明根据国良嘉业公司的申请依法终止调解；10、调查报告及不予立案审批表，证明通州区市监局经过调查作出不予立案决定；11、短信截屏，证明通州区市监局已于2019年8月7日将被诉举报答复短信告知原告。通州区市监局提交《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（已于2020年1月1日失效）、《禁止价格欺诈行为的规定》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《网络交易管理办法》、《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》作为法律依据。被告市市监局辩称，该机关具有作出被诉复议决定的法定职责，收到原告的行政复议申请后依法审理并作出被诉复议决定，事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市监局提交如下证据并当庭出示：1、原告于2020年1月21日提交的行政复议申请材料、信封封皮、邮件查询单，《行政复议有关事项审批表》，证明原告申请内容，市市监局于2020年1月21日收到原告复议申请，并于同日依法受理；2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市市监局于2020年2月5日通知通州区市监局对行政复议进行答复；3、通州区市监局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明市市监局作出被诉复议决定认定事实的依据；4、被诉复议决定、快递单、邮件查询单，证明2020年3月13日，市市监局作出被诉复议决定，3月17日寄送原告和通州区市监局，原告和通州区市监局分别于3月20日和3月18日签收。市市监局提交《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条作为作出被诉复议决定的法律依据。第三人国良嘉业公司述称，同意通州区市监局作出的被诉举报答复及市市监局作出的被诉复议决定。在法院指定的证据交换期限内，第三人国良嘉业公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告李俊昆对被告通州区市监局提交的证据7、10、11的证明目的不认可；对其余证据未提出异议。原告对被告市市监局提交的证据无异议。被告通州区市监局对原告及被告市市监局提交的证据均无异议。被告市市监局对原告及被告通州区市监局提交的证据均无异议。第三人国良嘉业公司对原、被告提交的证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告李俊昆提交的证据2、被告通州区市监局提交的证据11、被告市市监局提交的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告李俊昆及被告通州区市监局、市市监局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年5月23日，李俊昆在国良嘉业公司开设的天猫店铺“佳能国良嘉业专卖店”购买了佳能打印机一台。2019年7月11日，通州区市监局收到李俊昆的投诉举报，称国良嘉业公司销售打印机存在违反价格规定、拆分销售欺诈消费者、虚假宣传等违法行为，要求对上述违法行为予以认定查处，并给予李俊昆举报奖励；进行调解，责令国良嘉业公司退款并赔偿；将该案处理结果予以书面回复。收到该举报后，通州区市监局进行了现场检查、询问调查，核查了原告举报的涉嫌违法行为，并对投诉事项组织调解。2019年7月15日，通州区市监局经审查决定受理原告的投诉，并组织双方开展协商；7月16日，通州区市监局对国良嘉业公司进行现场调查、对国良嘉业公司财务人员进行询问。7月31日，经办机构负责人、部门负责人审批后，通州区市监局决定延长核查时限15个工作日。8月1日，国良嘉业公司向通州区市监局提交终止消费调解申请书。8月2日，通州区市监局对国良嘉业公司法定代表人进行询问。8月7日，通州区市监局决定对投诉事项予以终止调解。同日，通州区市监局认定李俊昆举报事实不成立，决定不予立案，并通过短信告知李俊昆投诉及举报处理情况。后李俊昆于2020年1月21日向市市监局申请行政复议，市市监局于当日予以受理。同年3月13日，市市监局作出被诉复议决定，决定维持被诉举报答复，并向原告和通州区市监局邮寄送达。李俊昆亦不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，李俊昆针对本案行政行为曾于2020年3月30日向北京市海淀区人民法院邮寄起诉状，同年3月31日北京市海淀区人民法院立案庭作出告知书，称对本案无管辖权，建议李俊昆向本院递交起诉材料，后李俊昆通过本院电子诉讼平台提交本案相关起诉材料。本院认为，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第参照第九条第一款的规定，电子商务平台经营者和通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者的违法行为由其住所地县级以上市场监督管理部门管辖。本案中，第三人国良嘉业公司的住所地位于北京市通州区，通州区市监局作为该区域市场监督管理部门，具有对原告李俊昆提出的举报事项进行调查核实并依法作出处理的法定职责。同时，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市市监局作为通州区市监局的上一级主管部门，具有受理对该局作出的行政行为不服提起的行政复议申请，履行行政复议职责并作出行政复议决定的法定职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。本案中，2019年7月11日通州区市监局收到原告的投诉举报后，进行了初步核查，认为无法在十五个工作日内决定是否立案。经审批，通州区市监局于7月31日决定延长十五个工作日的核查时限。2019年8月7日，通州区市监局决定对原告的举报不予立案调查，符合上述规定。同时，通州区市监局在收到李俊昆的举报后，对国良嘉业公司进行了现场调查并进行询问工作，最终决定不予立案并通过短信形式告知李俊昆，已履行了法定职责，并无不当。对于李俊昆主张的通州区市监局未对其进行书面答复应属违法的意见，本院认为，《市场监督管理行政处罚暂行规定》中关于向投诉举报人告知的方式并未作出限定，通州区市监局选择短信告知的方式并无不当，故对李俊昆的上述主张本院不予采信。市市监局在法定复议期限内，履行了受理、审查、决定、送达等程序，复议程序并无不当。综上，李俊昆的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告李俊昆的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李俊昆负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 晟人民陪审员  秦晓妍人民陪审员  李 煦二〇二〇年十一月九日法官 助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝