重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初13006号原告：钟世勇，男，汉族，1976年9月14日出生，住址重庆市万州区。原告：袁永菊，女，汉族，1952年7月23出生，住址重庆市万州区。二原告委托诉讼代理人：王春晖，重庆承业律师事务所律师。被告：张德文，男，汉族，1970年7月27日出生，住址重庆市万州区。被告：夏志平，女，汉族，1972年2月12日出生，住址重庆市万州区。上列二被告委托诉讼代理人：张波，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。上列二被告委托诉讼代理人：陈孟斌，重庆君之合律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司，住所重庆市万州区玉龙路142号5-1、5-2号，统一社会信用代码91500101683904200F。负责人：王熠，总经理。委托诉讼代理人：谢章伟(公司职工)，男，汉族，1985年11月23日出生，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘春(公司职工)，男，汉族，1974年3月6日出生，住址重庆市万州区。原告钟世勇、袁永菊与被告张德文、夏志平、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司(以下简称：安诚财保万州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟世勇、袁永碧的委托诉讼代理人王春晖，被告夏志平及其被告夏志平、张德文的委托诉讼代理人陈孟斌、张波，被告安诚财保万州支公司的委托诉讼代理人谢章伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟世勇、袁永菊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失250667元；2、保险公司在交强险和商业三者险范围内承担保险责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告各项损失390302.20元【1、医疗费81875.20元，2、住院伙食补助费480元(8天×60元/天)，3、住院护理费960元（8天×120元/天），4、误工费800元（8天×100元/天），5、死亡残疾赔偿金151330元（15133元×10年×100%），6、办理丧葬事宜的交通费3000元，7、办理丧葬事宜的住宿费2000元，8、办理丧葬事宜的误工费5000元，9、精神损害抚慰金100000元，11、丧葬费44857元（89714÷12个月×6个月）】，若法院认为安诚财保万州支公司在本案中不应承担保险赔付责任，则由张德文、夏志平连带赔偿二原告除去已垫付的丧葬费、医疗费等费用以及已支付的14万元的以外，再依据协议支付原告14万元。经本院释明后，原告明确诉讼请求为：请求判令被告张德文、夏志平赔偿原告各项损失14万元，被告安诚财保万州支公司在交强险和商业三者责任险限额范围内对二原告承担直接赔偿责任。事实及理由：2020年3月6日13时30分许，被告张德文驾驶渝AK8ZXXX号轻型普通货车由万州区瀼渡镇重岩5组方向往重岩4组方向行驶，当车行至重庆市万州区瀼渡镇瀼岩路(外连路)重岩5组花椒基地地段时，遇钟泽禹在路上行走，张德文让钟泽禹上车，钟泽禹在渝AK8ZXXX号轻型普通货车后上车箱时张德文起步，致钟泽禹从车上摔下受伤，经抢救无效于2020年3月14日20点20分死亡。2020年4月2日，万州区交巡警支队出具事故认定书认定被告张德文负全责。事故发生后，二原告与被告张德文、夏志平签订《调解协议书》达成赔偿的协议，尚欠14万元赔偿款未予支付。经查，渝AK8ZXXX号轻型普通货车在安诚财保万州支公司投保了交强险和商业三者。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所求。张德文、夏志平辩称，二被告系夫妻关系。肇事车辆在被告安诚财保万州支公司投保了交强险和商业三者责任险。对于事故发生的时间地点以及责任认定均无异议。事故认定书和证人证言均证明事故发生时死者两只脚站在保险杠上，尚未进入车箱内，还没有完成上车，应当属于第三者，而不属于车上人员，所以安诚财保万州支公司应当在交强险和商业三者责任保险范围内承担保险赔偿责任。同时，案涉车辆的保险系由售车的车行代为购买，安诚财保万州支公司就交强险和商业三者责任险的保险条款没有向原告作说明，其保险条款缩小第三者的范围，减轻了保险公司的责任，因此机动车综合商业保险条款中第三者范围的条款对我方无效。事故发生后，二原告与被告张德文、夏志平已达成赔偿28万元的赔偿协议，该协议已支付14万元。二被告总共已支付了各项赔偿共计275959.08元，请求在本案中一并调整。安诚财保万州支公司辩称，对交通事故事实无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者责任险，乘客座位险每座10000元。本次事故公安机关事故认定书明确记载，死者在上货车时张德文起步导致死者从车上摔下受伤死亡，死者应系车上人员，而非交强险和商业三者责任险的第三者，根据综合商业保险合同的约定，我公司只应在乘客座位险10000内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告张德文、夏志平系夫妻关系。2020年3月6日13时30分许，张德文驾驶渝AK8XXX号轻型普通货车由万州区瀼渡镇重岩5组方向往重岩4组方向行驶，当车行至重庆市万州区瀼渡镇瀼岩路(外连路)重岩5组花椒基地地段时，遇钟泽禹在路上行走，张德文让钟泽禹上车，钟泽禹在渝AK8ZXXX号轻型普通货车后上车箱时张德文起步致钟泽禹从车上摔下受伤。钟泽禹当即被送到重庆市万州区中医院治疗，用去医疗费618.80元。同日，钟泽禹被转送到重庆大学附属三峡医院(原重庆三峡中心医院)住院治疗，于2020年3月14日20点20分经抢救无效死亡，医院病历载明死亡原因：脑干功能衰竭。共计住院8天，用去医疗费84508.28元，以上医疗费共计85127.08元均由被告夏志平、张德文支付。死者在住院期间，被告夏志平、张德文另行支付了两天陪护费320元。钟泽禹死亡后，2020年3月17日，重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队委托重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，鉴定事项：对死者进行尸体检验，确定死亡原因。2020年3月20日该中心出具鉴定意见书，经鉴定为，钟泽禹的死亡原因符合道路交通事故造成颅脑损伤及其并发症导致呼吸、循环功能衰竭死亡。2020年3月24日，钟泽禹火化。2020年4月2日，重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定张德文承担本次事故全部责任，钟泽禹不负事故责任。钟泽禹死亡后的丧事处理中，被告夏志平、张德文支付了死者遗像、寿衣、遗体殡殓、香烛纸炮、尸体清洗等费用共计11048元，并给付了二原告丧葬费39464元，共计50512元。死者钟泽禹生前系农村居民户，死亡时已年满70周岁，除妻子袁永菊、儿子钟世勇外，无其他第一顺位的近亲属。渝AK8XXX号轻型普通货车初始登记时间为2019年6月12日，初始登记前2019年5月31日在安诚财保万州支公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车综合商业保险(其险种中包括100万元商业三者责任险和不计免赔特约险)，保险期间自2019年5月31日是8时起至2020年5月31日24时止。涉案保险合同中《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。《机动车综合商业保险条款》第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员，被保险人。第四条约定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。前述保险的投保人为夏志平，机动车行驶证登记所有人为夏志平。2019年9月28日，二原告(甲方)与被告夏志平、张德文（乙方）就本次交通事故达成赔偿协议并签订《调解协议书》，该协议书载明：一、乙方共计赔偿甲方包括但不限于死亡赔偿金、精神损害抚慰金、住院护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费和被抚养人生活费等共计280000，但乙方垫付的医疗费约8万元、丧葬费39464元除外。甲、乙双方在签订本协议时，乙方先行支付甲方140000赔偿款，甲方同时出具刑事免责谅解书给乙方。......四、因渝AK8ZXXX号轻型普通货车在安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司投保了交强险及商业险，由甲方依法提起诉讼主张权利。若重庆市万州区人民法院生效判决确认“安诚保险公司”和车方赔偿给甲方的数额低于140000时，则由乙方在判决生效后五日内补足;若生效判决确认“安诚保险公司”和车方赔偿给甲方的数额高于140000时，则由甲方在收到相应赔款后五日内将超出140000.00的部分返还给乙方。......该调解协议签订后，被告张德文、夏志平依约支付了140000元。以上事实有原、被告的陈述以及原告举示的户口页、身份证、万州区瀼渡镇重岩村村民委员会《证明》、《道路交通事故认定书》、病历档案、《法医病理司法鉴定意见书》、《火化证》、《调解协议书》；被告张德文、夏志平举示的身份证、结婚证、驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、医疗费发票、殡葬费相关收据、收条、《法医病理司法鉴定意见书》、交强险及商业险保单；安诚财保万州支公司举示的保险单抄件及保单，投保单、投保告知书、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、保险条款等在卷佐证，本院予以确认。本案争议事实及证据，本院认定如下：1、对于钟泽禹交通事故发生时所在位置，被告夏志平、张德文申请的证人袁野出庭作证，袁野陈述，肇事车辆离证人约有200米远，看见钟泽禹两只脚站在肇事车后保险杠上，一只手抓在车门上，另一只手在车箱里“哈”(翻找)什么。拟证明钟泽禹在交通事故发生瞬间尚未进入到车箱内，不属于车上人员。原告方质证认为，对证人证言无异议，钟泽禹在上车的过程中，未进入车箱内，不应属于车上人员。安诚财保万州支公司质证认为，证人证明死者双脚已离开地面，不管是正在上车还是已在车箱内，均应属于车上人员，不属于三者险赔偿的范围。本院经审查后认为，证人证言与本案事实的认定具有交联性，本院予以采信。2、针对《机动车综合商业保险条款》，安诚财保万州支公司是否尽解释说明义务。被告夏志平陈述是买车时车行一并向安诚财保万州支公司投保，夏志平并未签字，保险公司未对夏志平尽到提示、告知义务。其商业三者责任险的条款对第三者的约定缩小的第三者的范围，该条款对夏志平没有法律效力。安诚财保万州支公司陈述，案涉保险是由夏志平委托车行投保并经过微信实名认证，保险公司尽到了相应的提示说明义务。双方对投保并微信支付保费的事实均无异议。本院认为，钟泽禹因案涉交通事故受伤死亡的事实，有重庆三峡中心医院死亡诊断以及公安机关委托对死亡原因的司法鉴定意见书证明，且双方当事人均无异议，本院予以采信。本次事故经公安机关事故认定张德文负事故的全部责任，双方当事人均无异议，本院予以采信。钟泽禹是否属于渝AK8ZXXX号轻型普通货车机动车交通事故责任强制保险(简称：交强险)的第三者，应否属于交强险的理赔对象。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，钟泽禹是“本车人员”或“非本车人员”是确定是否属于交强险理赔对象的关键所在。按照前述法律条款的文意理解，“本车人员”应当理解为本车车上人员。也即是在保险车辆发生交通事故的瞬间，本身处保险车辆之上的人员。本案中，死者钟泽禹在渝AK8ZXXX号轻型普通货车后上车箱时，张德文起步致钟泽禹从车上摔下受伤后死亡。在事故发生的瞬间，已位于其事故车辆上的钟泽禹脱离车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。二原告陈述，被告张德文、夏志平抗辩死者虽双脚站在车辆后保险本杠上，但身体尚未进入车箱内，不应属于车上人员。与“本车人员”的文意不符，本院不予采纳。对于是否属于商业第三者责任保险中的第三者，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，钟泽禹不属于该保险合同中的第三者。被告张德文、夏志平抗辩安诚财保万州支公司在投保时未对投保人尽到提示、说明告知义务，其《机动车综合商业保险条款》中第三者的解释缩小了第三者的范围，对夏志平无效。即使该条款无效，其第三者的认定也应当依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定予以评价。其理由如前，不再赘述。钟泽禹死亡的各项损失，本院确认如下，1、医疗费85127.08元，2、住院伙食补助费480元(8天×60元/天)，3、住院护理费960元（8天×120元/天），4、误工费800元（8天×100元/天），5、死亡赔偿金151330元（15133元/年×10年），6、办理丧葬事宜的交通费（酌定）2000元，7、办理丧葬事宜的住宿费，原告未举证证明，本院不予采信，8、办理丧葬事宜的误工费，原告虽未举示证据，但考虑其近亲属办理丧葬事宜误工费必然发生，且有配合尸检以及尸检时间等，可酌情确定20天，误工费标准，原告未举证证明，可按100元/天计算，误工费确定为4000元（20天×100元/天×2人），9、精神损害抚慰金，根据双方的过错程度，确定为50000元，10、丧葬费44857元（89714÷12个月×6个月），以上共计339554.08元。二原告与被告张德文、夏志平基于钟泽禹的各项损失达成的《调解协议书》，不违反法律的规定，且双方均无异议，该《调解协议书》对二原告与被告张德文、夏志平均具有约束力，双方均应按约履行。被告安诚财保万州支公司并未参加协议，并非《调解协议书》的当事人，故对安诚财保万州支公司不具有约束力，安诚财保万州支公司应否承担赔偿责任，应基于法律的规定和合同的约定。综上，二原告主张要求安诚财保万州公司在交强险和第三者责任商业保险的限额范围内直接赔偿原告损失140000元的请求，不符合法律的规定，本院不予支持。二原告与被告张德文、夏志平所签订的《调解协议书》约定，“因渝AK8ZXXX号轻型普通货车在安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司投保了交强险及商业险，由甲方依法提起诉讼主张权利。若重庆市万州区人民法院生效判决确认“安诚保险公司”和车方赔偿给甲方的数额低于140000时，则由乙方在判决生效后五日内补足;若生效判决确认“安诚保险公司”和车方赔偿给甲方的数额高于140000时，则由甲方在收到相应赔款后五日内将超出140000.00的部分返还给乙方。”该协议以安诚财保万州支公司承担赔偿责任为前提下，对履行期限进行了约定，但对安诚财保万州支公司不承担赔偿责任时何时履行协议约定不明，应视为未作约定。故二原告主张要求张德文、夏志平按协议给付赔偿款140000元的请求，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告张德文、夏志平限于本判决生效之日起十日内给付原告钟世勇、袁永菊赔偿款140000元；二、驳回原告钟世勇、袁永菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元，减半收取计826.50元，由被告张德文、夏志平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨志诚二〇二〇年十一月二十九日书记员  崔鉴林