江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初1114号原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道**，统一社会信用代码91360700160237269Q。负责人：刘洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沙君凌，系江西橙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文静，系江西橙都律师事务所律师。被告：李文发，男，1985年2月6日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保赣州分公司”）与被告李文发追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保赣州分公司的委托诉讼代理人胡文静到庭参加诉讼，被告李文发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保赣州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付代偿款128018.8元及利息（以代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月13日起计算至清偿之日止，暂计至2019年4月13日的利息为7834.75元），以上代偿款及利息两项合计135853.55元；2.请求依法判令原告有权对被告名下的赣Ｂ×××**号车折价、拍卖或者变卖所得款项优先受偿；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实理由：2016年8月31日，被告与中国金融租赁有限公司签订了《融资租赁合同》（合同编号为ＮＢＦＬ16011588），就名下赣Ｂ×××**号车售后回租事项作了明确约定，并约定被告应向人民财产保险公司投保保证保险。之后，被告向人民财产保险公司投保了《自用汽车消费贷款保证保险》，被保险人为中国金融租赁有限公司，保险金额为128927.52元。其后，因被告未履行还款义务，人民财产保险公司厦门市分公司向中国金融租赁有限公司承担了保证赔偿责任，支付保险金128018.80元。根据保证保险条款规定，人民财产保险公司厦门市分公司有权向被告追偿。随后，人民财产保险公司厦门市分公司将该权益全部转让给了原告。原告取得债权后，通过电话、邮寄等方式联系被告，均未果，只能于2018年9月6日通过公告方式告知被告债权转让的事实。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告李文发在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。原告人保赣州分公司围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据为《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、租赁物接受证书、机动车辆登记证、保险单、保险条款、还款明细、赔款收据、付款单、授权书、赔款收据及权益转让书、权益转让书、债权转让通知书及邮件回执单、公告报纸。被告李文发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利。经本院审查，原告提交的证据符合证据的“三性”要求，故本院对原告提交的证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，被告李文发与中国金融租赁有限公司（以下简称“金融租赁公司”）签订《融资租赁合同》，购买荣威牌轿车一辆，型号ＣＳＡ7182ＡＣ，购车款为159800元，被告李文发以首付租金的形式出资47940元，其余111860元由金融租赁公司出资，被告李文发分三年按等额本息每月支付3581.32元租金，逾期按未付租金计算每日万分之五的逾期利息，留购价款为100元。同日，被告李文发在租赁物接受证书上签名，确认接受了车辆，并与金融租赁公司签订《车辆抵押合同》，约定以所购车辆为《融资租赁合同》项下其应付款项承担不可撤销的抵押担保。2016年9月5日，上述车辆办理机动车注册登记，机动车所有人为被告李文发，登记编号为赣Ｂ×××**。同日，上述车辆办理抵押登记，抵押权人为金融租赁公司。2016年9月6日，被告李文发按约定向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门分公司”）投保了自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为金融租赁公司，贷款金额111860元，贷款期限自2016年9月7日起至2019年9月6日止，保险金额为128927.52元。其中，保险条款第四条约定：“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿”；第二十九条约定：“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况，由于被保险人原因造成保险人无法向投保人及《借款合同》担保人进行追偿的，保险人有权撤销赔案，并向被保险人追回已经支付的保险赔偿金”。合同签订后，被告李文发未按约定支付租金。2017年11月7日，人保厦门分公司按照保证保险合同的约定，向金融租赁公司支付保险赔款128018.80元。2017年11月8日，金融租赁公司向人保厦门分公司出具赔款收据及权益转让书，确认收到赔款128018.80元，并承诺协助其行使追偿权。2018年7月，人保厦门分公司将其权益全部转让给原告人保赣州分公司。原告人保赣州分公司受让债权后，通过快递向被告寄送债权转让通知书，并于2018年9月6日在《经济晚报》上刊登债权转让公告。此后，原告人保赣州分公司向被告催收,被告于2019年初偿还了4000元利息，后未再予以还款，原告经催收未果，遂诉至法院。本院认为，被告李文发与金融租赁公司订立的《融资租赁合同》和《车辆抵押合同》，与人保厦门分公司订立的自用汽车消费贷款保证保险合同，系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。因被告李文发未按照约定期限履行还款义务，人保厦门分公司依据被告李文发投保的自用汽车消费贷款保证保险，向金融租赁公司赔付保险金128018.80元。人保厦门分公司承担保证责任并取得追偿权后，将该债权全部转让给原告人保赣州分公司，该转让行为符合法律规定，应属合法有效，故对原告人保赣州分公司要求被告李文发支付代偿款128018.80元的主张，本院予以支持。原告诉状主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付代偿款的利息，鉴于被告未偿还代偿款，实际占用了原告资金，导致原告的利息损失，故对原告人保赣州分公司要求被告李文发支付利息的主张，本院予以支持，但原告主张的利息计算方法不符合法律规定，本院不予支持。庭审中，原告人保赣州分公司提出本案利息的计算方式按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月1日开始计算至欠款付清之日止，原告的该主张属对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以准许。故本案代偿款利息可自2020年9月1日起以128018.80元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于抵押权问题。为保证融资租赁主债权的实现，被告李文发将案涉车辆抵押登记给金融租赁公司，金融租赁公司依法享有抵押权。被告李文发违约后，金融租赁公司未先就车辆的抵押实现债权，人保厦门分公司也未依照合同约定要求金融租赁公司行使抵押权，而是依约履行保险理赔责任。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”之规定，金融租赁公司获得保险赔款后，其与被告李文发因融资租赁关系产生的债权债务消灭，抵押权也因此消灭，故人保厦门分公司承担保证责任后只能取得垫付款的追偿权，其向原告人保赣州分公司转让的也只能是该项追偿权。原告人保赣州分公司要求对抵押物即涉案车辆享有优先受偿权的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李文发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文发应在本判决生效之日起三十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司支付代偿款128018.80元及利息（利息以128018.80元为基数，自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的其他诉讼请求。案件受理费3017元，由被告李文发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  饶豪华人民陪审员  王晓玲人民陪审员  谢 敏二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  付江南