.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院 民 事 判 决 书 （2020）兵民终76号 上诉人（原审原告）：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。 法定代表人：喻世功，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐家宏，安徽江南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪阳冶化工程科技有限公司，住所地北京市昌平区振兴路2号院4号楼7层东侧。 法定代表人：吴昊，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：新疆胜沃能源开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市某某工业园区工业大道18号。 法定代表人：苗琦，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：神雾环保技术股份有限公司，住所地北京市昌平区振兴路2号院4号楼3层、7层。 法定代表人：吴道洪，该公司董事长。 上诉人中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）因与被上诉人洪阳冶化工程科技有限公司（以下简称洪阳公司）、新疆胜沃能源开发有限公司（以下简称胜沃公司）、神雾环保技术股份有限公司（以下简称神雾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院于2020年1月16日作出的（2019）兵07民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月29日开庭进行了审理。上诉人十七冶公司的委托诉讼代理人徐家宏到庭参加诉讼，被上诉人洪阳公司、胜沃公司、神雾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 十七冶公司上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2019）兵07民初3号民事判决第四项、第五项，改判胜沃公司对洪阳公司欠付十七冶公司工程款41347483.37元及逾期付款利息、保证金80万元承担连带责任；2、改判十七冶公司对一审法院判决的工程款债权享有优先受偿权；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定胜沃公司不对洪阳公司的债务承担连带责任错误。（1）十七冶公司与洪阳公司签订的合同无效。十七冶公司提供的《工程月进度预算审核月报表》显示，洪阳公司作为承包方将其从胜沃公司承包的工程支解后，以分包形式转包给了十七冶公司等不同的企业，洪阳公司没有从事任何实质性施工，洪阳公司的行为构成转包，根据《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条以及《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，十七冶公司与洪阳公司之间的合同无效。（2）胜沃公司将工程发包给没有资质的洪阳公司，胜沃公司与洪阳公司签订的AC工程承包合同亦无效。洪阳公司仅有冶金工程施工承包三级资质，案涉项目承包人必须具有石油化工工程施工总承包二级以上资质，洪阳公司不具备承建案涉项目的资质。（3）十七冶公司提交的会议纪要、工程联系单显示，卢某某分别代表神雾公司和胜沃公司参与工程工作协调和资金批复；企业信息信用查询可以看出，洪阳公司与胜沃公司属关联公司，在人、材、物方面存在混同。胜沃公司理应对洪阳公司所负债务承担连带清偿责任。2、原审判决认定十七冶公司主张的工程款优先受偿权已过六个月期限不予支持错误。（1）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定承包人行使建设工程价款优先受偿权自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案所涉合同全部约定了付款时间，全部付款期限并未到来。本案没有进行全部结算，合同约定的结算付款时间无从谈起，工程价款优先受偿权的起算点均在除斥期间内，理应支持。原审判决以十七冶公司主张利息时间作为起算点没有事实和法律依据。（2）案涉项目虽未完工，十七冶公司有权主张工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权是在发包方欠付工程款的情况下，施工方无法取回实际投入或者物化到建设工程中的该部分价值，为保障其权利设定的一项法定权利。施工方可以从该工程拍卖或者折价价款中优先取得其实际投入或者物化到建设工程中的价值，是以发包人欠付工程款为前提，即使施工合同无效或工程未竣工，只要发包人有欠付工程款的事实，施工方就可以依照法律规定的程序主张工程价款优先受偿权。 被上诉人洪阳公司、胜沃公司、神雾公司未作答辩。 十七冶公司向一审法院起诉请求：1、判令洪阳公司支付拖欠工程款项41347483.37元，并承担逾期利息（利息从2018年5月1日起至判决之日止），胜沃公司对上述欠款承担连带给付责任；2、判令洪阳公司承担租赁费停工损失1194936.05元；3、判令洪阳公司退还投标保证金80万元；4、判令神雾公司对洪阳公司所负债务承担连带责任；5、确认十七冶公司对其施工的项目享有建设工程价款优先受偿权，并可以依法申请人民法院执行；6、本案全部诉讼费用由洪阳公司、胜沃公司、神雾公司承担。 一审法院认定事实：1、2015年，十七冶公司为洪阳公司承包的胜沃公司位于新疆生产建设兵团第七师某某工业园区内的新疆胜沃长焰煤分质利用化工一体化示范工程（安装工程、安装材料代买工程、土建工程、钢结构安装工程）进行施工。工程自2017年11月至2018年3月冬休停工，后未复工。十七冶公司施工总工程量是89134557元，洪阳公司已付工程款数额是47787073.63元。2、洪阳公司当庭同意向十七冶公司退还投标保证金80万元。3、洪阳公司对十七冶公司于2017年12月曾向其书面主张过工程款的事实无异议。4、洪阳公司属法人独资有限责任公司，股东为神雾公司。 一审法院认为，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，对十七冶公司诉请分析如下： 一、关于十七冶公司主张洪阳公司支付工程款及利息的诉请。1、关于未付工程款。根据查明的事实，洪阳公司拖欠十七冶公司工程款41347483.37元（总工程量89134557元-已付工程款47787073.63元）未支付，现工程已停工，故洪阳公司应支付十七冶公司该款项。诉讼中，洪阳公司称不认可十七冶公司所述工程款总数、已付工程款数额，但其所述的工程款总数大于十七冶公司的数额，其未提供充分证据证实已付款数额及存在应扣款事项等事实。根据“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，洪阳公司应承担举证不能的法律责任，对十七冶公司关于工程款总数、已付工程款数额的意见予以采信。2、关于利息。因洪阳公司未付剩余工程款，也认可十七冶公司于2017年12月曾书面主张过工程款，且十七冶公司主张的利息不违反法律规定，故洪阳公司应承担支付利息的法律责任，即（1）对于2018年5月1日至2019年8月19日的利息，按本金41347483.37元、年利率4.75%计算，数额是2558662.67元；（2）对于2019年8月20日起至实际履行之日止的利息，按本金41347483.37元、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、关于十七冶公司主张洪阳公司支付租赁费停工损失的诉请。诉讼中，十七冶公司提供的关于钢管扣件租赁材料及塔吊停工索赔费用表系自行制作，洪阳公司不认可该表及租赁合同，十七冶公司也未进一步举证证实其主张，故其该诉请不能成立。 三、关于十七冶公司主张洪阳公司退还投标保证金的诉请。因洪阳公司当庭对此认可并同意支付，故其应当返还十七冶公司投标保证金80万元。 四、关于神雾公司、胜沃公司应否对洪阳公司所负债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，因神雾公司未举证证实“公司财产独立于股东自己的财产”，因此，其作为一人有限责任公司洪阳公司的股东，应对洪阳公司的债务承担连带责任。诉讼中，十七冶公司称洪阳公司、胜沃公司、神雾公司系关联公司，胜沃公司应对洪阳公司的债务承担连带责任，但提供的企业信用信息查询资料、回复、会议纪要等证据不足以证实其主张，故对此不予支持。 五、关于十七冶公司主张确认工程价款优先受偿权的诉请。因工程自2017年11月冬休停工后一直未复工；十七冶公司曾于2017年12月主张过工程款；十七冶公司主张工程款利息的起算时间是2018年5月1日；十七冶公司起诉之日是2019年7月25日。根据法律关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月”的规定，十七冶公司主张工程价款优先受偿权已过六个月期限，故对此主张不予支持。 综上所述，十七冶公司的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决：一、洪阳公司于判决生效后三日内支付十七冶公司工程款41347483.37元、保证金80万元;二、洪阳公司于判决生效后三日内支付十七冶公司利息：（1）2018年5月1日至2019年8月19日数额是2558662.67元；（2）2019年8月20日起至实际履行之日止，按本金41347483.37元、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、神雾公司对上述第一项、第二项承担连带责任；四、驳回十七冶公司对胜沃公司的诉讼请求；五、驳回十七冶公司的其他诉讼请求。案件受理费265252元，十七冶公司负担15093元，洪阳公司、神雾公司负担250159元。 二审中，当事人没有提供新证据。当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、十七冶公司与洪阳公司之间的合同、协议是否无效；二、胜沃公司应否对洪阳公司的欠付工程款承担连带责任；三、十七冶公司是否对案涉工程价款享有优先受偿权。 一、关于十七冶公司与洪阳公司之间的合同、协议是否无效的问题 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”。《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款规定：“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。” 十七冶公司诉讼中主张洪阳公司作为工程总承包人，将承包自胜沃公司的工程支解分包，主张其与洪阳公司之间的合同无效。在一审答辩及质证时，洪阳公司认为其与十七冶公司之间的合同有效，胜沃公司亦认为其与洪阳公司之间的合同有效。十七冶公司提供神雾集团在建新疆胜沃项目工程月进度预算审核月报表、分包工程施工进度结算单、分包工程施工进度产值确认单用以证明洪阳公司承包胜沃公司的工程后，将全部工程进行了支解分包。从十七冶公司提供的上述月报表来看，虽然显示十七冶公司等单位分包了部分工程，但不足以证实支解分包了全部建设工程，其他证据对证实合同效力没有关联性。即从十七冶公司提供的现有证据不能确认洪阳公司将其承包的工程全部转包或支解分包。除上述证据外，十七冶公司对于其与洪阳公司之间合同无效的主张，没有提供直接证据。胜沃公司虽在举证时称洪阳公司将承包的工程全部支解对外分包，但并未提供证据予以证明。十七冶公司主张洪阳公司不具备承包案涉工程的资质，但并未提供相应证据予以证明。故十七冶公司主张其与洪阳公司之间的合同、协议无效的理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于胜沃公司应否对洪阳公司欠付的工程款承担连带责任的问题 十七冶公司提供的证据不能证明胜沃公司与洪阳公司存在人、财、物混同，其主张胜沃公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 三、关于十七冶公司是否对建设工程价款享有优先受偿权的问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。按照上述规定，只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人，才有权主张建设工程价款优先受偿权。十七冶公司与总承包人洪阳公司之间签订合同，与发包人胜沃公司之间并无合同关系，因此，不具有主张工程价款优先受偿权的主体资格，无权依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定主张优先受偿权。一审法院关于十七冶公司享有的优先受偿权已过六个月期限而不予认定的处理意见不符合上述法律、司法解释规定，应予纠正，但处理结果正确，予以维持。 综上所述，十七冶公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费252537.42元，由中国十七冶集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗婷婷 审判员  苟振强 审判员  黄 华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘漫漫