江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初3496号原告：杨启明，男，1982年12月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：盖之明，江苏将军山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，江苏将军山律师事务所律师。被告：杨强，男，1956年3月30日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：杨锁平，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晨，江苏衡鼎律师事务所律师。原告杨启明与被告杨强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员采飞独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨启明及其委托诉讼代理人盖之明、李维，被告杨强的委托诉讼代理人杨锁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨启明向本院提出诉讼请求：（1）被告向原告偿还借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数，按照年息6%的标准，从2020年5月11日起计算到实际给付之日止）；（2）本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：杨强系杨启明的叔叔。杨强以前是新街口百货商店的管理人员，业余时间在大明路做二手车生意。因生意需要，杨强向杨启明借款。2010年9月至2011年6月间，杨强就向杨启明借款1610000元，当时约定月息2%，但是实际给付的利息很少。为早日要回欠款，杨启明依法起诉杨强，请求法院支持诉讼请求。被告杨强辩称：（1）原告诉称的事实与理由不能成立，其陈述的相关事实属于虚假陈述，经过质证，有关事实通过原被告提交的证据足以证明客观事实是原告委托被告进行相关违法项目投资，原告诉称被告因做生意向其借款且约定利息2分属于虚假陈述。（2）原被告双方不是一方出借款项，另一方支付本息的民间借贷关系，案涉款项是杨启明委托杨强向薛燕进行的项目投资。（3）案涉借条并不是当事人的真实意思表示，几份原件同时在原告的手中，不仅金额不等，且记载的内容也不符合民间借贷的习惯。（4）关于案涉金额的问题。原告起诉时认为2010年至2011年合计汇款1610000元，而开庭又认为汇款1810000元。首先，自身行为否认了自身的陈述，原告对其所谓出借的款项本金金额根本无法确定。（5）原被告之间借贷关系不能成立，案涉借条不是当事人真实意思表示，即使原告认为支付款项属于出借，但是根据最高院的相关规定，应当认为无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨启明围绕诉讼请求依法提交的借条、银行回单、银行交易流水清单、借记卡账户历史明细清单、证人杨某证人证言等证据，被告杨强提交的交易流水等证据，对当事人不持异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨强与杨启明系叔侄关系，杨启明是杨强的侄子。2010年9月，杨强向杨启明借款。2010年9月25日,杨启明通过其母亲杨某账户将700000元汇至夏某名下账户。2010年12月20日,杨启明通过其母亲杨某账户将360000元汇至杨强名下账户。2011年2月15日，杨启明将50000元汇至杨强账户。2011年6月16日，杨启明将350000元汇至杨强账户。2011年6月16日，杨启明将200000元汇至杨强账户。2011年6月17日，杨启明将150000元汇至杨强账户，2015年2月7日，杨强向杨启明出具借条一份，载明“今借到杨启明人民币壹佰陆拾万元（1600000），借期一年，借款人：杨强”。2016年7月4日，杨强向杨启明出具借条一份，载明“今借到杨启明人民币壹佰伍拾万元（￥1500000），杨强”。2018年1月20日，杨强向杨启明出具借条一份，载明“今借到杨启明人民币壹佰伍拾万元，借款人：杨强”。2019年6月19日，杨强向杨启明出具借条一份，载明“今借到杨启明人民币壹佰伍拾万元，借款人：杨强”。审理中，杨启明陈述杨强借款后通过现金、转账方式偿还了部分本金及利息，每次金额变动后，杨强均向杨启明重新出具借条,最新一张借条是杨强于2019年6月19日向杨启明出具;2012年5月25日，杨强向杨启明转账50000元，杨启明对此没有异议；2016年1月29日，杨启明收到杨强女儿杨妍转账50000元。当事人存在争议的事实和证据，本院评析如下：案涉款项是否为杨启明是否委托杨强参与非法集资投资的资金。杨强主张案涉款项系杨启明委托其向他人项目进行投资，提交了杨强的银行流水、夏某的银行流水、（2013）白刑二初字第31号刑事判决书、证人夏某和刘某的证人询问笔录支撑其上述主张。杨启明质证认为：证言询问笔录是2020年6月8日被告代理律师询问的，该证据明显不符合事实，而且夏某和刘某到场的时候已经否认了这个事实，夏某明确表示他只认杨强不认杨启明。（2013）白刑二初字第31号刑事判决书与本案无关。夏某没有申报自己的损失，也不知道该案的案件进展如何。夏某的证词基本符合事实，证明杨启明通过自己的母亲汇款给夏某，是杨强安排的。夏某只认杨强，不认杨启明。刘某的证词前后矛盾，证言内容不实。本院质证意见：杨启明对杨强提交的杨强的银行流水、夏某的银行流水、（2013）白刑二初字第31号刑事判决书的真实性、合法性均不持异议，本院予以确认；对证人夏某和刘某的证人询问笔录，应结合全案证据进行分析。杨强提交的（2013）白刑二初字第31号刑事判决书、交易流水等证据，只能证明杨强存在委托他人投资的事实，并不能证明杨启明委托杨强对外投资的事实；证人夏某的证言，仅能证明杨强通过夏某投资的款项中包含了杨启明汇出的资金，但不能证明杨启明委托杨强投资；证人刘某的证言为传来证据，缺乏其他证据印证，亦不能证明杨启明委托杨强投资的事实。综上，杨强不能就其多次以自己名义向杨启明出具借条作出合理解释，亦不能举证推翻借条证明的内容，应承担举证不能的法律后果，对其前述主张，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨强向杨启明借款，出具了借条，杨启明通过银行转账方式交付了款项，履行了出借义务，双方当事人民间借贷关系成立。关于案涉借贷合同的效力问题。杨强主张案涉合同无效，对此应负举证责任，杨强不能举证证明案涉借贷存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，应承担举证不能的法律后果。杨强主张案涉合同无效，理据不足，本院不予支持。关于杨强提出的原被告之间不存在民间借贷法律关系，系杨启明委托杨强参与投资非法投资项目的抗辩意见，如前所述，杨强就其主张未能提供充分证据予以证明，亦不能就多次向杨启明出具借条作出合理解释，其该项抗辩意见，理据不足，本院不予支持。关于借款本金数额。杨启明直接向杨强转账750000元，杨启明通过其母亲向杨强转账360000元,杨启明通过其母亲根据杨强安排向夏某转账700000元，其后杨强已偿还了部分借款本金及利息，杨强于2019年6月19日向杨启明出具借条确认向杨启明借款1500000元，故本院确认尚欠借款本金为1500000元。借款未约定还款期限，杨启明可随时主张，杨启明要求杨强偿还借款1500000元，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，杨启明主张自2020年5月11日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院亦予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨启明借款本金1500000元并支付资金占用期间利息（以1500000元为基数，自2020年5月11日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由被告杨强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  采飞二〇二〇年十一月九日见习书记员  桑颖