重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9763号原告：重庆响美工程技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街**附**，统一社会信用代码91500107MA608GRT4E。法定代表人：任新响，董事长。委托诉讼代理人：刘永江，河南联高律师事务所律师。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****用代码913403001498971433。法定代表人：周海瑞。第三人：北京响美工程技术有限公司，住所地北京市怀柔，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****91110116MA0044MMXF。法定代表人：张振美，总经理。委托诉讼代理人：张华，女。原告重庆响美工程技术有限公司（以下简称重庆响美公司）与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局公司）、第三人北京响美工程技术有限公司（以下简称北京响美公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后依法适用简易审理，后因案情复杂，本案于2020年9月23日转为普通程序。因北京响美公司与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院通知北京响美公司作为第三人参加诉讼。2020年11月16日，本案第一次公开开庭进行审理，原告重庆响美公司委托诉讼代理人刘永江，第三人北京响美公司委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，被告中城投六局公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆响美公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款183904.94元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月2日，北京响美公司与被告中城投六局公司签《伸缩缝施工合同》约定，第三人北京响美公司向被告供应伸缩缝并负责安装。合同签订后，第三人北京响美公司按约完全履行了合同义务。2019年10月14日，被告和第三人北京响美公司结算，总工程款为273904.94元，被告支付第三人90000元，截止2020年5月14日，被告还欠第三人北京响美公司183904.94元。2020年5月14日，原告与第三人签订《债权转让协议书》约定，北京响美公司将其对被告享有的183904.94元债权全部转让给原告。第三人已将该债权转让一事通知被告，该协议已生效，但被告迟迟不向原告履行相关债务。被告中城投六局公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。第三人北京响美公司述称，应支持原告诉请。2019年10月14日，案涉工程完工并竣工验收合格。当日，第三人将案涉工程交付给被告。案涉工程价款算法为对应盖板价格乘以对应长度，然后累加。盖板有外墙伸缩缝盖板、屋面伸缩缝盖板、室内地面伸缩缝盖板共三类，该三类盖板都是按长度计算的变动价，《伸缩缝施工合同》第2.2条对此有约定。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据质证。原告举示的《伸缩缝施工合同》、《债权转让协议书》有原件印证，第三人举示的收款证明，原告认可真实性，对前述证据，本院予以采信。原告举示的分包结算表、分包进度表及会签单上无被告公司的公章，且原告并未举示相应证据证明其上周文强、刘显峰、周军系被告工作人员，对前述证据，本院不予采信。从原告举示的快递单上的收件人看不出相应邮件寄往被告，对原告举示的债权转让通知书及快递单，本院不予采信。原告举示的工行业务回单、发票均系复印件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，被告中城投六局公司与第三人北京响美公司签订《伸缩缝施工合同》约定：第三人对位于重庆市巴南区的伸缩缝提供材料并进行施工；外墙伸缩缝盖板100元／米（盖板材质为3.0ｍｍ厚铝板，面板宽度200ｍｍ，含龙骨、滑竿滑球、止水带、安装），屋面伸缩缝盖板150元／米（盖板材质为3.0ｍｍ厚铝板，面板宽度200ｍｍ，含龙骨、滑竿滑球、止水带、安装），室内地面伸缩缝盖板170元／米（盖板材质为按样板，面板宽度240ｍｍ，含镀锌钢板、龙骨及中心板），以上单价含材料费、安装费、运费，含3%普通发票，单价适用于外墙面板宽200ｍｍ（平角），地面外包尺寸240ｍ，地面外包尺寸240ｍｍ做任何价格调整（室内地面伸缩缝材料超过公差宽度后每增加1ｃｍ按2元／米增加材料款，其他材料不做任何调整）；合同总金额暂定200000元，以现场实际结算金额为准；发票由第三人向被告提供，发票金额为结算金额，以上单价和工作内容双方明确后不得因其他因素调整和改变，如遇工程相关做法和变更造成较大的调整，双方协商解决，合理损耗标准及计算方法按5%；第三人工程进度按被告要求如期完成工程；工程款按月完成，成品产值的50%在次月的20日之前支付进度款，工程完工后经被告、监理及质量相关部门验收合格后30之内支付总工程款的95%，余下的5%为质量保证金（质保期为1年），每次第三人领取工程款时，必须提供合格有效发票，否则被告不予支付工程款，每次第三人领取的工程款优先发放农民工工资，确保稳定，如发生拖欠农民工工资问题闹事上访，被告视为第三人违约；第三人指派蔡春为该项目现场负责人，全面负责本项目的管理和协调工作；本合同未尽事宜，双方可另行协商解决，协商不成，向工程所在地人民法院提起诉讼。2020年5月14日，原告和第三人签订《债权转让协议书》约定：第三人将对被告的债权共计183904.94元全部转让给原告行使，原告按照本协议直接向被告主张债权，原告可以自己的名义向被告主张该债权（《伸缩缝施工合同》）项下全部权利；本协议生效后，第三人不得再向被告主张该债权，本协议自双方盖章之日起生效。本院认为，原告基于其受让第三人对被告的债权而向被告主张支付欠款183904.94元，其负有如下举证义务：1.被告对第三人负有183904.94元的到期债务；2.案涉债权转让已通知被告。本案中，作为债权受让人的原告直接起诉作为债务人的被告，可视为将案涉债权转让通知了被告。原告举示的被告和第三人间的《伸缩缝施工合同》可以证明被告和第三人间存在伸缩缝工程发包关系，但该份《伸缩缝施工合同》本身并不能证明第三人伸缩缝施工的实际情况。同时，原告举示的分包结算表、分包进度表、会签单上虽然有周文强、刘显峰或周军的签字，但并未进一步举示证据证明该周文强、刘显峰、周军与被告存在何种关系，原告亦未举示被告有关前述三人在案涉工程中行为的授权情况，故本院据现有证据无法确认被告对第三人负有183904.94元的到期债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告重庆响美公司举示的证据不足以支撑其诉讼请求，本院对其诉讼请求不予支持。被告经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆响美工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费3978元，由原告重庆响美工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 杰人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王小凤书 记 员  唐幸鋆