文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初1789号原告：卢光兵，男，1972年2月7日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告：陈从芬，女，1976年8月28日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告：任中成，男，1968年3月5日出生，汉族，住重庆市武隆区。三原告共同委托诉讼代理人：杨小江，重庆峡阳律师事务所律师。被告：冉旭东，男，1966年11月25日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。被告：肖德勇，男，1972年12月1日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。原告卢光兵、陈从芬、任中成与被告冉旭东、肖德勇不当得利纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易诉讼程序由审判员刘凯独任审判，并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告卢光兵、陈从芬、任中成的共同委托诉讼代理人杨小江，被告冉旭东及其委托诉讼代理人杨永东，被告肖德勇及其委托诉讼代理人蔡世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢光兵、陈从芬、任中成向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即向三原告连带偿还431000元，并支付从起诉之日起至款项付清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算的资金占用损失；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告卢光兵、陈从芬系夫妻关系。在2013年7月10日以前，原告卢光兵、任中成与二被告口头约定合伙承建贵州省道真县大塘至关门山通村油（砼）路工程。工程施工期间，从2013年11月11日起至2014年9月16日止，原告卢光兵、任中成通过原告陈从芬的银行账户转账580000元以及现金支付1000元给被告肖德勇用于工程建设开支。二被告收到工程发包方支付的工程款后，被告肖德勇支付了150000元给原告卢光兵。然而工程完工后，被告冉旭东否认其与原告卢光兵、任中成以及被告肖德勇四人之间系合伙关系，只认可其与被告肖德勇系合伙关系。针对原告卢光兵、任中成，被告冉旭东、肖德勇四人之间是否系合伙关系的问题，武隆法院(2019)渝0156民初3138号民事判决和重庆三中法院(2019)渝03民终1963号民事判决均认定合伙关系不成立。既然合伙关系不成立，三原告提供的资金是用于该工程的，二被告之间是合伙关系，二被告应当连带偿还原告支付的款项，故三原告诉请如上。被告冉旭东辩称，道真仡佬族苗族自治县大塘至关门山通村油（砼）路工程是二被告合伙修建的，根据武隆法院(2019)渝0156民初3138号案件的庭审笔录和证据材料已反映出806000元是原告卢光兵、任中成支付给被告肖德勇用于整个工程的垫资款，款项没有交给被告冉旭东，即被告冉旭东未收取三原告在本案中主张的581000元，该款系由被告肖德勇收取，三原告请求被告冉东旭返还，无事实和法律依据，请求人民法院判决驳回三原告对被告冉旭东的诉讼请求。至于原告卢光兵、任中成与被告肖德勇三人是否系合伙关系，或者被告肖德勇无事实和法律依据收取了案涉款项，由人民法院依法认定。被告肖德勇辩称，三原告在本案中诉称的投资了581000元属实，但该款实为原告卢光兵、任中成与二被告的合伙款项，人民法院没有认定四人的合伙关系是由于被告冉旭东收回工程款后四人没有结算导致，该款并非三原告诉称的不当得利款项。三原告诉称的款项用于了合伙工程，应当由合伙人共同承担相应的债务，被告肖德勇主要负责该合伙工程的财务，因此不能因为被告肖德勇收取款项就由其承担责任。即使四人的合伙关系不成立，被告肖德勇也与原告卢光兵、任中成系合伙关系，应当进行结算。经审理查明，2013年，甘肃第五建设集团公司承建了道真仡佬族苗族自治县交通运输局发包的位于贵州省道真县大塘至关门山通村油（砼）路工程，冉永建系甘肃第五建设集团公司该工程的内部承包人。该工程经内部分包后由被告冉旭东负责协调工程事务，被告肖德勇负责财务，另聘请黄忠奎负责工程的现场管理，其后工程通过验收，二被告系合伙关系，共同对该工程进行了出资建设。二被告实际承建该工程前，因冉永建称需缴纳工程保证金450000元，原告卢光兵、任中成和被告冉旭东、肖德勇四人协议共同合伙修建工程和各自出资112500元用于缴纳工程保证金，原告原告卢光兵、任中成分别出资了112500元，并由原告卢光兵的妻子原告陈从芬于2013年7月10日向被告冉旭东转账225000元，被告肖德勇也将其出资款112500元于2013年7月10日转账给被告冉旭东，同日，被告冉旭东将自己的出资款112500元加上后，向冉永建转账提供了工程保证金450000元。2013年9月25日，二被告签订了《大塘至关门山公路工程合伙协议书》，主要内容：“经冉旭东介绍，肖德勇到道真县承建冉永建（实际承包人）承包的大塘至关门山的公路工程，经肖、冉二人协商达成如下协议：一、合伙形式：肖德勇出资70%，冉旭东出资30%，亏盈也按此比例分配；二、工作分配：肖德勇负责现场施工，冉旭东负责协调……”。二被告在施工过程中，原告卢光兵、任中成通过原告陈从芬的账户在2013年11月至2014年9月期间累计向被告肖德勇转账了580000元，另外还现金支付了1000元，共计581000元用于该工程。2014年9月16日，被告肖德勇出具《借（领）款单据》一份，载明“借（领）款事由为贵州集资款，金额806000元”，原告卢光兵在领导批准金额栏中签字“属实”并签名，被告肖德勇在借（领）款人处签名。2016年8月，被告冉旭东收到甘肃第五建设集团公司冉永建转款的涉案工程的工程款350000元后，将其中300000元转账给被告肖德勇，被告肖德勇再转账了150000元给原告卢光兵。2018年9月8日，原告卢光兵和被告肖德勇、冉旭东三人制作《道真县关门山公路工程结算情况》一份，载明“工程收入3273737元、履约保证金378000元、保险费15000元、卖搅拌机19500元，合计3686237元，工程支出4460640元、律师代理费15000元、冉旭东支出32373元，合计4508013元，亏损情况：支出4508013元-收入3686237元=821776元”。三人在该结算情况上签字，被告冉旭东注明“本人与肖德勇签订结算书后有效”。二被告收到该工程发包方支付的工程款后，原告卢光兵、任中成要求二被告结算并支付工程款未果，二原告于2019年8月19日向本院起诉请求判决解除二原告与二被告的合伙关系并对贵州大塘至关门山通村油（砼）路工程的工程款和保证金进行清算，由二被告向二原告支付工程款和保证金290000元。本院经审理后认为二原告提交的证据无法证明双方存在合伙关系，且被告冉旭东否认四人存在合伙关系，因合伙关系不成立，因此二原告主张的解散合伙、分配财产的主张亦不成立，本院作出(2019)渝0156民初3138号民事判决，判决驳回原告卢光兵、任中成的诉讼请求。二原告不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院作出(2019)渝03民终1963号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月30日，三原告提起本案诉讼。上述事实，有原、被告的陈述及答辩，重庆农村商业银行存款回单、转账回单、客户交易回单、个人汇款凭证、《借（领）款单据》、本院(2019)渝0156民初3138号民事判决书及庭审笔录、重庆市第三中级人民法院(2019)渝03民终1963号民事判决书、《大塘至关门山公路工程合伙协议书》、《道真县关门山公路工程结算情况》、《大塘至关门山通村路合作情况说明》、对私客户账户明细、借记卡交易明细、贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院(2018)黔0325民初1085号民事调解书及笔录等证据在案为凭。以上证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件有四：一是一方取得财产上的利益；二是他方受有损失；三是一方取得利益与他方所受的损失之间有因果关系；四是一方取得利益无法律上或约定的依据。无合法根据既有自始的无合法根据，亦有嗣后的无合法根据。所谓法律上的原因，并非指取得利益的过程缺乏法律程序，而是指取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据。本案中，原告卢光兵、任中成通过原告陈从芬的账户向被告肖德勇提供了案涉工程投资款581000元，此时，三原告提供款项是基于合伙关系进行出资，具有法律根据。工程完工后，原告卢光兵、任中成以工程合伙人的身份请求与二被告结算并支付工程款，但经本院(2019)渝0156民初3138号生效民事判决认定四人不成立合伙关系，判决驳回了原告卢光兵、任中成的诉讼请求，此时，被告肖德勇取得投资款欠缺了法律根据，二被告又未提供原、被告之间存在因物权、合同等引起的其他法律关系的证据，故被告肖德勇取得的款项构成不当得利，应当予以返还。被告肖德勇在工程完工后已向原告卢光兵支付了150000元，故本院对三原告请求被告肖德勇返还431000元的诉讼请求予以支持。对于二被告是否承担连带返还责任，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据二被告的合伙协议约定和上述判决，二被告在合伙经营活动中由被告肖德勇负责现场施工和财务，故被告肖德勇出具《借（领）款单据》收到三原告的集资款806000元的行为效力及于合伙人被告冉旭东，故被告冉旭东应当向三原告连带返还431000元。至于原告卢光兵、任中成与被告肖德勇三人是否系合伙关系，因三人没有书面合伙协议，原告卢光兵、任中成也明确予以否认，二被告又未提供证据证实双方存在口头合伙协议，以及合伙人出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等合伙协议的主要事项，故本院对原告卢光兵、任中成和被告肖德勇三人成立合伙关系不予认定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”三原告请求二被告支付资金占用损失，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告肖德勇、冉旭东于本判决生效后七日内连带返还原告卢光兵、陈从芬、任中成431000元及资金占用损失（损失计算方式：以431000元为基数，从2020年6月30日起按照一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3882.5元（原告已预交），由被告肖德勇、冉旭东共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二〇年十一月三十日书记员 秦培峰