江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1026民初807号原告：潜小平，男，1953年7月14日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：左勇，男，1965年3月24日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾县。原告潜小平诉被告左勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潜小平及其委托诉讼代理人颜选文、被告左勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潜小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还1,127,275元借款并按月利率2%支付利息，直至本息还清为止。（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂按月息2分从2015年5月6日起算至2020年7月5日，利息共1,397,821元整）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告原同为江西欧之伦建筑五金有限公司（以下简称欧之伦公司）的股东。被告在2012年3月31日和欧之伦公司签订了《经济责任承包合同》，承包期为2012年3月31日至2014年农历12月31日止，2015年5月5日被告和欧之伦公司签订了《左勇经济责任承包结束清算确定书》和《建筑五金产品项目包干责任合同》，《建筑五金产品项目包干责任合同》承包期为2015年5月5日至2016年1月30日。在上述两个时间节点内，被告因资金周转紧张向原告借款及被告在上述承包时间内拖欠原告的借款合计1,127,275元，原告出于好心帮忙给付了被告所有应该出借的借款。被告于2015年5月6日向原告出具电脑打印借条一份，借条载明：潜小平借入的周转资金627,275元，利息按每月3%。启动资金500,000元，利息每月2%，利息每月支付，本金在2016年1月30日前确保归还，逾期按每日5‰罚款；利息均从2015年5月开始计算。被告对借条所述内容无误后，亲笔签名予以确认。原告认为，合法的债权债务应受法律保护，被告不诚实守信的行为已严重侵犯了原告的合法权益。故特具状起诉，望判如所请。被告左勇辩称：借钱是事实，潜小平借入的资金是借给公司的，不是给我左勇个人的，那时我是法人代表，到结算的时候跟原告结算有结算清单，上面写的是公司借款，与我个人无关，借款有好几笔。原告潜小平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体适格。2、2012年6月14日的借条（金额10万元）；2012年6月14日建行转账凭证（金额10万元）；2014年6月13日建行转账凭证（金额15万元）；2014年6月27日建行转账凭证（金额48万元）；2014年8月7日工行转账凭证（金额30万元）；结算和借款清单；2015年5月5日《建筑五金产品项目包干责任合同》；2015年5月5日《左勇经济责任承包结束清算确定书》；2015年5月6日左勇书写的借条，金额为627,275元；以上材料复印件各一份，拟证明被告向原告借款，借款利息、工资、分红、被告欠原告人民币合计627,275元全部转为借款的事实，都是计算至2015年2月28日，利息为月息3%，并用自己28%的股权作为担保的事实。3、2015年5月6日左勇书写的借条一份，金额为500,000元（和前面627,275元是同一张借条），利息为月利息2%；2015年付款凭证审批表57张；2015年6月14日会议记录一份；流动资金转入、支出明细汇总表3张；原告潜小平尾号4676农行交易明细清单4张；付款原始凭证审批表11张；证明一份；销售合同一份；股东会议记录一份，拟证明原告给付了被告现金500,000元作为被告承包公司经营启动的事实。4、2018年12月13日宜黄县人民法院庭审笔录一份，拟证明原告于2018年12月13日向被告主张了借款抵消股权转让款的事实。5、（2019）赣10民终864号抚州市中级人民法院民事判决书一份，拟证明原告之前与被告打过相关的官司，有中院的终审判决。6、宜黄县人民法院（2019）赣1026民初828号民事判决书；抚州市中级人民法院（2020）赣10民终488号民事判决书各一份，拟证明原告1,127,275元的借款已为民初828号判决书查明为合法有效的借款，民终488号判决书对原告1,127,275元的借款未予审理，确认原告可另行起诉的事实。7、民事再审申请书、江西省高级人民法院民事裁定书，拟证明被告自认了从2013年4月2日承包公司经营的事实，确认了（2019）赣10民初864号抚州市中级人民法院民事判决书判决正确的事实。被告左勇对原告潜小平提供的证据1无异议；对证据2、3、4、5、6、7的三性无异议，但证明目的不予认可：对证据2认为借钱是存在的、借条也是被告写的，但钱是公司用于付原材料及工程款的费用，不是被告私人用掉的，且在签订清算确定书后原告实际上没有将公司给被告经营；对证据3认为借条是被告写的，但公司的经营管理被告没有实际掌握，是原告在管理，虽然该57张原始付款凭证是被告签的字，但是卖出去货款被告没有收回；对证据4认为，原告在2018年12月13日是向宜黄县人民法院主张了行使抵销权，但法院没有支持原告的请求；对证据5、6、7认为，均有这些判决，但被告认为判决内容都是错误的。本院认为，当事人对以上证据的三性无异议，证据记载内容能证明本案相关事实，可作为本案证据予以采纳。被告左勇围绕其主张依法提交了以证据：1、2014年5月29日左勇投资资本及经济责任承包兑现确认书复印件一份，拟证明前几年的承包已经于2014年5月29日兑现了。2、2015年9月15日被告与公司签订的在太原、呼和浩特市场代销的直属分销协议复印件2份，拟证明被告在太原、内蒙古搞销售，而没有经营公司、承包已经结束。3、2015年11月12日的公证书复印件一份，拟证明被告在承包经营期间已退出公司。4、2014年底的库存3,000,000元的清单复印件一份，拟证明库存2,400,000元存在。原告潜小平对被告左勇提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案所述借款是被告个人欠款，与承包没有关系，且直到2015年5月5日在左勇经济责任承包结束清算确定书时才真正结算。对证据2认为，与本案不具关联性，该直属分销协议是左勇与公司发生的关系、在外设立直销部也是公司许可的经营形式，并不能证明被告的承包结束了。对证据3认为，与本案不具关联性，公证书未对欠款内容进行约定，是公司和左勇之间的法律关系，且该公证书主要是解决商标的问题。对证据4认为，与本案不具关联性，但左勇自己盘点的库存我们认可了。本院认为，对原告有争议的上述四组证据认定如下:对证据1:欧之伦公司与被告左勇2014年5月29日签订一份《左勇投资资本及经济责任承包兑现确认书》，但2015年5月5日签订一份《左勇经济责任承包结束清算确定书》，案涉欠款627,275元是时间在后的清算；对证据2、3不能达到被告的证明目的，证据4与本案无关，本院不予认可。就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告左勇自2012年3月31日至2014年农历12月31日止承包经营欧之伦公司，并签订了多份承包合同。2015年5月5日，欧之伦公司与被告左勇签订《左勇经济责任承包结束清算确定书》一份，其中约定：“潜小平股东结算清单：偿返公司借款及利息、欠发工资、2013年前分红等共计人民币2,187，275元，已转公司股份26%×60,000=1,560，000元（其中21%的股份转潜小平股东，5%的股份转余俊平股东），二项相抵尚欠627,275元”。2015年5月5日，被告左勇与欧之伦公司签订《建筑五金产品项目包干责任合同》一份，其中项目包干责任范围包括负责在包干期内偿还潜小平股东于2014年度借入的资金627,275元；双方的责任和义务第4条约定甲方法人代表个人先行借入乙方启动资金伍拾万元，用于乙方购买生产所需的原材料、第9条约定承担潜小平股东原借入乙方（即左勇）资金627,275元的利息及现借入启动资金的利息；合同变更及违约责任第3条中约定被告左勇项目包干责任合同到期后确保偿还公司法人代表个人原借给被告左勇的借款627,275元及利息和现借入被告左勇的启动资金500,000元及利息。本次包干责任合同双方于2016年1月30日到期。2015年5月6日，被告左勇向原告潜小平出具借条一份，内容为：“今借到潜小平借入的周转资金陆拾贰万柒仟贰佰柒拾伍元，利息每月3%，启动资金伍拾万元，利息每月2%；利息每月支付，本金在2016年1月30日前确保归还，逾期按每日5‰罚款；利息均从2015年5月开始计算”。《建筑五金产品项目包干责任合同》签订后，原告潜小平将500,000元启动资金汇入了欧之伦公司使用的账户，经被告左勇审批后，原告潜小平汇入的这些钱用于购买生产所需的原材料、公司日常开支等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，结合本案，2015年5月5日被告左勇与欧之伦公司签订的《左勇经济责任承包结束清算确定书》、《建筑五金产品项目包干责任合同》，确定左勇承包期尚欠的627,275元转为原告潜小平个人借给被告左勇的借款，这是当事人之间真实意思表示,且被告左勇2015年5月6日以个人名义向原告潜小平个人出具了借条，从而得到潜小平同意。因此，被告左勇与欧之伦公司达成的627，275元债务承担协议不违反法律的规定，本院予以支持。同时，2015年5月6日同一张欠条，被告左勇以个人名义向原告潜小平个人出具了500，000元启动资金的欠款。原告潜小平依据被告左勇与欧之伦公司签订《建筑五金产品项目包干责任合同》双方的责任和义务第4条的约定将500,000元启动资金汇入了公司账户，经被告左勇审批后用于购买生产所需的材料、公司日常开支等。因此，被告向原告借款500,000元并出具借条，原告依约将款项交付被告，双方借贷关系合法有效。现原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。综上,可以确认原告潜小平借给被告左勇的借款本金为627,275+500，000=1,127,275元。关于利息计算时间：双方约定“利息均从2015年5月开始计算”,本院确定从2015年5月31日开始计算。按月利率2%支付利息过高，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算。对被告左勇抗辩称原告起诉已过3年、超过诉讼时效，因原、被告签订的借条约定的还款时间为2016年1月30日前，故诉讼时效应从2016年1月31日起算3年，即2019年1月30日止；在该诉讼时效期间内，2018年12月13日原告潜小平在宜黄县人民法院审理（2019）赣1026民初828号原告左勇与被告潜小平的股权转让纠纷一案中主张行使抵销权，该诉讼时效从2018年12月13日中断后重新起算，本案于2020年8月26日立案，未过诉讼时效。故对左勇该抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告左勇于本判决生效之日起十五日内给付原告潜小平借款本金1,127,275元及利息（利息以1,127,275元为基数，从2015年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计13,500.38元，由原告潜小平负担2,675元，被告左勇负担10,825.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  华跃祥二〇二〇年十一月九日法官助理张星书记员黄菁附：温馨提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。