北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11175号原告：北京惠民鲜蜂科技有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号院23号楼9层901室44。法定代表人：张一春，董事长。委托诉讼代理人：白亭亭，女，1987年8月15日出生，汉族，北京惠民鲜蜂科技有限公司员工，住山东省潍坊市坊子区。被告：北京诚和通物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区79号。法定代表人：郭帅。委托诉讼代理人：开陌达，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙焕文，北京论法律师事务所律师。原告北京惠民鲜蜂科技有限公司(以下简称鲜蜂公司)与被告北京诚和通物流有限公司（以下简称诚和公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鲜蜂公司的委托诉讼代理人白亭亭，诚和公司的委托诉讼代理人开伯达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲜蜂公司向本院提出诉讼请求：1.诚和公司返还鲜蜂公司预存款539040元；2.本案诉讼费用由诚和公司承担。事实和理由：鲜蜂公司与诚和公司于2017年2月1日签署《物流服务合作合同》，并于2017年3月6日签订了《补充协议》，约定乙方向甲方支付预存款以确保合同履行。鲜蜂公司分别在2017年3月30日、5月9日、9月27日向诚和公司支付预存款合计539040元。双方的合作在2018年2月1日到期，到期后，鲜蜂公司曾多次要求诚和公司返还预存款项，诚和公司均拒绝返还。诚和公司答辩称：不同意鲜蜂公司的诉讼请求。1.2015年10月25日、2017年2月1日，诚和公司与案外人北京众成汇通信息技术有限公司（以下简称汇通公司）签订了两份《物流服务合作合同》，且汇通公司至今未向诚和公司支付运输费539040元。汇通公司与鲜蜂公司均系张颖实际控制的关联企业，两公司邮箱后缀相同，工作人员也存在交叉。实际上，汇通公司欠诚和公司运输费539040元是其关联公司鲜蜂公司以预付款的形式支付的，诚和公司无需返还。2.预存款是为以后支出预付的款项，不能直接抵扣增值税发票。按照物流行业管理，运费结算也应发生在运输服务完成之后，无提前支付预存款的交易习惯。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲜蜂公司提交了《物流服务合同》、银行回单、《无形资产转让合同》。诚和公司提交了《物流服务合同》、电子邮件、工作说明、发票、企业信用信息、股权穿刺图、邮箱地址、判决书、通话录音、电子邮件、发票。双方对对方证据真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：2017年2月1日，鲜蜂公司作为甲方与乙方诚和公司签署了《物流服务合同》，约定乙方为甲方提供物流配送服务，合同期限内，甲方向乙方发出《物流订单》，乙方应按甲方《物流订单》的要求为甲方提供物流配送服务。乙方按配送车型及配送次数计价收取服务费用，运费标准详见《报价单》确认的运费单价。双方确认，按月结算服务费。甲方付款应同时满足如下条件：（1）乙方提供甲方签署的《验收单》；（2）乙方提供增值税专用发票。合同附件的《专用条款》约定鲜蜂公司对接人为刘晓辉，诚和公司对接人为郭帅。乙方应于每月5日前向甲方提供上月订单、验收单以供甲方核对，核对无误后，乙方于当月15日按合同约定及对账确认金额向甲方开具发票，甲方收到发票后45个工作日内支付服务费。乙方向甲方支付运输风险保证金5万元。本合同期限为一年，自签署之日计算，期满自动终止。2017年3月1日，鲜蜂公司作为甲方与乙方诚和公司签订《补充协议》，约定双方于2017年2月1日签署了《物流服务合作合同》，现签署本补充协议：甲方在本协议生效之日起30个自然日内应向乙方支付539040元的预存款；甲方不按本协议约定支付预存款的，乙方有权拒绝履行原合同；甲乙双方确认，本协议约定的预存款不得冲抵甲方应付款项。本协议自签署之日生效至原合同终止之日。2017年1月20日，诚和公司向汇通公司开具5张发票，总金额为385100元；2017年2月15日，诚和公司向汇通公司开具3张发票，总金额为153940元；上述发票金额共计539040元。2017年3月30日，鲜蜂公司向诚和公司付款30万元；2017年5月9日，鲜蜂公司向诚和公司付款12万元；2017年9月19日，诚和公司向鲜蜂公司开具发票2张，总面额为119040元；2017年9月27日，鲜蜂公司向诚和公司付款119040元；鲜蜂公司共计付款539040元。为证明汇通公司欠付诚和公司的运输款539040元及汇通公司与诚和公司的关联关系，诚和公司提交了2015年10月25日汇通公司与诚和公司签署的《物流服务合作合同》；报价单；2016年3月25日至2017年1月17日期间李xx（xx.com）与诚和公司会计李xx就汇通公司运输款进行沟通的电子邮件；2017年1月17日、2017年2月24日李xx与李xx就汇通公司运输款沟通的电子邮件；2017年3月6日至13日李xx与李xx就鲜蜂公司运输款沟通的电子邮件。诚和公司主张上述证据可以证明李xx既是汇通公司的对接人，又是鲜蜂公司的对接人，汇通公司欠付诚和公司运输款共计539040元，汇通公司与鲜蜂公司的企业邮箱后缀一致。鲜蜂公司认可李xx在2017年2月前曾是汇通公司员工，2017年2月以后跳槽到鲜蜂公司工作，但早已离职。鲜蜂公司主张其于2017年购买了汇通公司企业邮箱，故2017年2月1日后，鲜蜂公司的企业邮箱后缀与汇通公司之前的企业邮箱后缀一致，并提交了鲜蜂公司与汇通公司2017年1月3日签订的《无形资产转让合同》为证。为证明鲜蜂公司的预付款539040元系替汇通公司支付的等额运输款，诚和公司提供了一段其员工郭帅与李xx的电话录音，录音时间为2020年4月1日，内容主要为郭帅询问李xx2017年的时候，诚和公司给汇通公司运输货物，开了53万元的发票，但是当时汇通公司没钱，说是要让鲜蜂公司支付运费，这件事是否是李xx对接的。李xx回答“嗯，是，应该是吧，现在需要我做什么呢？”，郭帅问“您现在还在鲜蜂公司嘛？”，李xx回答“不在了，早就离职了”，郭帅称“我就是需要你确认以下这53万元是当时欠我们的运费，但是鲜蜂公司跟我们签合同的时候在合同中注明者53万元是预付款，事情是不是这样？”李xx回答“金额我不记得了，预付款应该有这么回事”。鲜蜂公司主张李xx早已离职，且并非合同约定的对接人，无权决定鲜蜂公司是否系替汇通公司付款，而且其作为证人未到庭作证，证词不应采信。诚和公司表示李xx无法到庭作证。另查，鲜蜂公司系2015年7月8日成立的有限责任公司，股东为上海领鲜国际贸易有限公司（持股40%）、山东惠新祥泰企业管理有限公司（持股60%）。上海领鲜国际贸易有限公司系2016年4月19日成立的有限责任公司，股东为张静（持股1%）、张颖（持股99%）。汇通公司系2014年3月19日成立的有限责任公司，股东为张颖（持股84%）、张致修（持股16%）。本院认为，鲜蜂公司与诚和公司签订的《物流服务合作合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现合同履行期限已届满，鲜蜂公司并未欠付诚和公司上述合同项下的运输款项，故鲜蜂公司依据《补充协议》关于预付款不得冲抵鲜蜂公司应付款项的约定，要求诚和公司返还预付款，有事实依据，本院予以支持。诚和公司主张鲜蜂公司的预付款系替其关联公司汇通公司支付的运输款，但仅提供了证明鲜蜂公司与汇通公司关联关系的部分证据，并未充分举证证明鲜蜂公司同意以预付款代汇通公司支付欠款的事实，其与鲜蜂公司前员工李xx的电话录音性质系证人证言，但李xx并未到庭作证，其证言不足以采信，故对诚和公司的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京诚和通物流有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告北京惠民鲜蜂科技有限公司预存款539040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9190元、保全费3215元，由被告北京诚和通物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵伟光