安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初691号 原告:程立坤，男，1968年3月20日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：程伟，安徽萝宁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告:芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市北京路30号，统一社会信用代码:91340200752980515T。 法定代表人:汤国梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告程立坤诉被告芜湖天宇建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告程立坤及其委托诉讼代理人程伟，被告芜湖天宇建设有限公司的委托诉讼代理人刘二龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程立坤向本院提起诉讼请求为：1、要求依法判令被告立即支付原告休宁新天地项目部1＃、2＃、3＃、4＃楼砂石材料款372102元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告芜湖天宇建设有限公司承建休宁新天地工程，其中1＃、3＃楼由项目部负责人吴克祥负责施工，2＃、4＃楼由项目部分包给朱海军施工。2014年4月10日被告芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部与原告签订材料供应合同，由原告配送砂石材料。2014年年底2＃、4＃楼工地停止施工后，1＃、3＃楼经结算欠付砂石款274000元，被告仅支付了4万元;2＃、4＃楼朱海军委托朱水林结算，经双方核对至2015年7月2日被告公司项目部共欠原告砂石材料款148102元，被告仅支付了1万元。现被告尚欠原告砂石材料款共计372102元。原告屡次催讨无果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 芜湖天宇建设有限公司答辩称，1、天宇公司不是买卖合同的当事人，天宇公司没有与原告形成买卖合同关系。2、原告即使与休宁新天地工程项目部签订材料供应合同，但原告诉请的材料款，证据不足。相关的收条及材料结算单不符合证据的形式要件，不能作为定案依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。 程立坤为证明其主张，举证如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。2、材料供应合同，证明原告和被告下属单位休宁新天地工程项目部签订的砂石供应的买卖合同，法律后果应由被告承担。因为项目部是施工企业实施民事法律行为的代表人(法定代表人或者负责人)，代表人与法人之间的关系是内部关系，代表人的行为直接视为法人的行为，法律后果直接归属所代表的法人即本案被告承担。3、收条和材料结算单，收条由舒银贵出具，项目部负责人吴克祥签字确认(证据2体现其是企业代表行为)；内容证实被告休宁新天地项目1＃、3＃楼工程收到原告供应的黄砂、石子共计人民币274000元，其中2016年2月4日被告支付了原告40000元，尚欠234000元。材料结算单，签字人为朱水林，证实被告休宁新天地项目2＃、4＃楼工程收到原告供应的砂石148102元，截止2015年7月2日被告尚欠原告148102元货款(证据4证明其为表见代理)。被告已于2016年2月已给付原告10000元。上述款项合计人民币422102元，被告先后支付原告货款40000元、10000元，故被告尚欠原告货款372102元。4、安徽省休宁县人民法院(2016)皖1022民初73号民事裁定书和安徽省黄山市中级人民法院(2019)皖10民终303号民事判决书，休宁县法院的民事裁定书查明休宁新天地工程的1＃、2＃、3＃、4＃楼由被告承建；2013年6月27日，芜湖天宇建设有限公司与吴克强签订了合同，约定将休宁新天地1＃-6＃楼工程交与吴克强建设施工；2014年6月22日，芜湖天宇休宁县新天地(吴克强)项目部与朱海军签订了协议，该协议约定新天地项目部将休宁新天地2＃、4＃楼工程与朱海军合作施工等事项。另查明:因市场原因，朱海军退出该工程建设，并于2015年4月12日委托刘水庭处理预决算事宜，于2015年5月3日委托朱水林处理工程款事宜。黄山市中院的民事判決书对休宁县该份民事裁定书予以维持。该证据证明我方证据3的收条和材料结算单与被告休宁新天地项目工程存在关联性，吴克强上述民事行为属于为被告代理行为，朱水林的民事行为是属于表见代理，因此，被告应当按上述欠款支付原告的货款372102元。 芜湖天宇建设有限公司质证：1、对证据1“三性”没有异议。2、对证据2，“三性”均有异议，合同加盖的是项目部印章，不是天宇公司授权使用的印章。从合同的内容来看，未约定砂及石子的单价，双方结算没有依据。3、对证据3“三性”均有异议。对收条，真实性有异议，且不符合证据要件不能作为定案的依据，根据原告当庭的陈述，原告向1#、3#楼供应砂石是发生在2015年而本案的收条出具的时间是2018年7月10日，该收条只能够作为证人证言，证明原告曾向1#、3#楼供应砂石并进行了相关的结算，而收条的本身不能作为买卖合同的结算单，从证据的角度出发，证人证言应接受法庭质证才能作为定案的依据，且在收条中经办人舒银贵、吴克祥均没有作出表述是天宇公司拖欠原告材料款，而且案涉项目1#、3#楼在2018年5月份就已经由安徽天强建设有限公司负责承建，天宇公司项目部已不存在，舒银贵、吴克祥在此后出具的收条不能作为买卖合同的结算单，其已无权作为项目部的工作人员与原告进行结算，而且该收条并未注明砂石的数量、单价、以及相关送货凭证，如果没有其他证据证明原告与项目部在2016年2月4日以前的结算单的存在，该收条不能作为定案依据。对材料结算单“三性”均有异议，根据材料结算单上显示的内容，原告曾于2015年7月2日与项目部进行过结算，原告应当将2015年7月2日出具的结算单作为证据，而本案当中的材料结算单，是朱水林2019年2月14日向原告出具的，该结算单不能视为买卖合同的结算结果，只能够作为证明2015年7月2日原告的结算情况，该证据只是一种证人证言，也应当经法庭当庭质证后才能作为定案依据，同时，案涉2#、4#楼于2018年5月份由安徽天强建设有限公司负责承建，原新天地工程项目部已不存在，朱水林已不是项目部的工作人员，朱水林不能作为2#、4#楼项目部结算人的身份向原告出具材料结算单。另，材料结算单是否原件请法庭审核。4、对证据4，真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，案涉工程是由芜湖天宇公司中标承建，也是由吴克祥作为实际施工人具体负责施工，但两份判决书当中表述授权朱水林、舒银贵负责处理工程款事宜而不是授权朱水林、舒银贵负责处理材料款事宜，原告诉请的是材料款，而判决书所表述授权只是实际施工人与业主方工程价款结算事宜，该授权与材料款没有任何关联。朱水林和舒银贵虽在2018年5月份之前在案涉工地工作但在2018年5月份之后项目部解散之后，他两的身份也就不存在了，与天宇公司及案涉项目部均没有任何关联，他们在2018年5月份之后出具的相关法律文书，只能作为证人证言，不能作为买卖合同结算依据。 芜湖天宇建设有限公司提交以下证据：1、安徽天强建设有限公司与九盛公司签订的工程施工合同，证明从2018年5月份开始案涉工程1#、2#、3#、4#楼由天强公司施工，天宇公司新天地项目部已不存在。2、声明，该声明是由吴克祥在2018年3月20日出具的，证明新天地项目部于2018年3月20日开始撤离施工现场。两份证据，共同证明原告提出主张的收条及材料结算单均发生在2018年5月份之后，案涉新天地工程项目部已不存在，朱水林、舒银贵、吴克祥出具的法律文书均不能作为原告与项目部材料款的结算单，只能够作为证人证言证明原告曾与项目部发生过买卖合同关系，原告诉请的具体价款没有事实依据。 程立坤质证：1、对证据1，安徽天强建设公司与九盛公司签订的合同不是原件，庭后由法庭进行审查，对证明目的有异议。我方当事人没有收到款，是真实情况，仅凭这份合同就解释天宇公司不承担买卖合同的付款义务是不可能的。2、对证据2真实性不持异议，与我们向天宇公司要货款没有关联性，这份声明只是他撤离项目部，但是并没有证明货款已经支付。综上，对被告证据1、2的证明目的，请法庭不予采信。 本院认证如下：对程立坤提交的证据1、2、3、4“三性”予以认定；对芜湖天宇建设有限公司提交的证据1、2，虽舒银贵、吴克祥出具收条的时间、朱水林出具材料结算单的时间系在芜湖天宇建设有限公司退场、安徽天强建设有限公司进场之后，但其证明的内容是发生在芜湖天宇建设有限公司休宁新天地项目部存在期间，故对芜湖天宇建设有限公司提交证据1、2的证明目的不予认定。 根据现有证据，本院查明：2014年4月10日，芜湖天宇休宁新天地工程项目部与程立坤签订《材料供应合同》，吴克祥在甲方一栏签字，并加盖芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部印章。后程立坤向该项目送砂、石子。2018年7月10日，舒银贵向程立坤出具收条，载“芜湖天宇休宁新天地项目1#、3#楼收到程立坤黄砂、石子合计人民币贰拾柒万肆千元整。2016年2月4日公司代付肆万元整。下欠人民币贰拾叁万肆仟元整，￥234000元。收货人：林红兵、赵金平、毕灶开。经办人：舒银贵2018.7.10”。吴克祥在该收条上签署“情况属实吴克祥”字样，并捺手印。2019年2月14日，朱水林向程立坤出具《材料结算单》，载“芜湖天宇休宁新天地项目2#、4#楼砂石材料由程立坤配送，截止于2015年7月2日尚欠程立坤砂石款人民币壹拾肆万捌仟壹佰零贰元（￥：148102元）。送货时供货单已结算收回。结算人：芜湖天宇建设有限公司休宁新天地2#、4#项目部结算人：朱水林二0一九年二月十四日”。程立坤认可收到50000元的材料款（含2018年7月10日收条中的40000元）。因货款支付问题，程立坤诉至法院，请求法院判如所请。 另查明：2013年7月2日，芜湖天宇建设有限公司与黄山市九盛房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定将休宁新天地工程1#-6#楼工程交与芜湖天宇建设有限公司建设施工，2013年6月27日，芜湖天宇建设有限公司与吴克祥签订《芜湖天宇建设有限公司内部员工项目工程承包合同》，约定将休宁新天地工程1#-6#号楼工程交与吴克祥建设施工。2014年6月22日，芜湖天宇休宁新天地（吴克祥）项目部与朱海军签订《合作协议书》。因市场等原因，后朱海军退出该工程建设，并于2015年4月12日委托刘水庭处理预决算事宜，于2015年5月3日委托朱水林处理工程款事宜。后因多种因素，芜湖天宇建设有限公司离场，2018年5月，安徽天强建设有限公司与黄山市九盛房地产开发有限责任公司就休宁九盛新天地1#、2#、3#、4#楼签订《建设工程施工合同》。 本院认为，程立坤与芜湖天宇建设有限公司新天地工程项目部达成的砂、石子买卖合意,系双方真实意思表示,不违反法律规定,该《材料供应合同》合法有效。程立坤按约定履行了砂、石子交付义务,吴克祥作为实际施工人、朱水林受朱海军的委托分别就1#、2#、3#、4#楼的砂、石子材料款与程立坤进行了结算，芜湖天宇建设有限公司新天地工程项目部未按约定支付全部材料款的行为已构成违约,应承担付款责任,但因芜湖天宇建设有限公司新天地工程项目部不能独立对外承担民事责任，故该责任应当由设立该项目部的芜湖天宇建设有限公司承担。由此对程立坤要求芜湖天宇建设有限公司支付材料款的诉讼请求,本院予以支持。对于芜湖天宇建设有限公司不是买卖合同的当事人，芜湖天宇建设有限公司没有与原告形成买卖合同关系的抗辩意见，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，判决如下： 被告芜湖天宇建设有限公司于本判决生效后三十日内支付原告程立坤砂、石子材料款合计372102元。 如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3441元，由被告芜湖天宇建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  鲁文秀 二〇二〇年十一月六日 书记员  黄 峰