上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行初46号原告孙平国，男，汉族，1955年8月2日出生，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市普陀区。委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。委托代理人燕晓静，北京诚略律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人龚正。委托代理人沈涛。委托代理人杨希雯。原告孙平国不服被告上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议申请告知一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告孙平国的委托代理人周涛，被告市政府的委托代理人杨希雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月9日，被告市政府对原告孙平国作出编号为2020-274的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：你以请求确认上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)于2020年5月8日强制破坏你部分房屋门窗的行为违法为由，向本机关申请行政复议。虽经补正，你仍未提供你所不服的行为存在且由普陀区政府作出的相关证明材料，故你的申请不符合行政复议受理条件。原告孙平国诉称：原告拥有上海市普陀区云岭西路陆家厍49号土地及房屋(以下简称涉案房屋)，因上海市普陀区真北地块(二期)旧村改造土地储备项目建设需要，上述房屋被纳入征收范围，普陀区政府系该项目的征收组织实施主体。因对补偿安置存在争议，原告未与征收单位达成补偿安置协议。2020年5月8日10时20分许，在未履行任何法定程序的情况下，一群不明身份的人员将原告涉案房屋的部分门窗强制破坏，致使原告财产权受到侵害。2020年6月25日，原告向被告提交行政复议申请材料，请求依法确认普陀区政府强制破坏原告房屋的行为违法。被告要求原告提供强制拆除行为存在且系普陀区政府作出的相关证明材料。原告将补正材料寄给被告，被告以原告仍未提供所不服行为存在且系普陀区政府作出的相关证明材料为由，告知不符合行政复议受理条件。原告认为，原告的涉案房屋在集体土地征收过程中出现破坏房屋的行政强制行为的，在无法确定行为主体的情况下，可以推定负责征地补偿工作的普陀区政府为实施强制拆除行为的主体，即便是其他的行政机关实施了拆除行为，也应当视为是接受普陀区政府的委托而实施的，应由普陀区政府承担法律后果，因此普陀区政府是本行政复议申请的适格被申请人，原告提起的复议申请符合行政复议受理条件。被诉告知认定事实不清、证据不足，适用法律错误。为维护原告的合法权益，请求1、依法撤销被告于2020年7月9日作出的被诉告知，2、责令被告依法受理并继续审理原告的行政复议申请。被告市政府辩称：原告向被告提出行政复议申请，请求确认普陀区政府于2020年5月8日强制破坏其部分房屋门窗的行为违法。被告要求其补正提供所不服的行为存在且系由普陀区政府作出的相关证明材料。原告虽经补正，但仍未提供其所不服的行为存在且由普陀区政府作出的相关证明材料，故其行政复议申请不符合行政复议受理条件。且被告经了解，上海市普陀区长征镇人民政府(以下简称长征镇政府)确认其于2020年5月8日对原告户采取临时封闭无证建筑门窗等行为，该拆除行为与征收无关，是单独的行为，不能认定是受普陀区政府委托实施的与征收有关的行为。涉案房屋并没有被拆除，主体结构还在，因此原告推定拆除行为系普陀区政府实施没有依据。原告对上海市普陀区规划和自然资源局作出的责令交地决定不服，已经提起诉讼，尚未进入强制拆除执行程序。被告作出的被诉告知事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求依法予以驳回。经审理查明，2020年6月28日，被告市政府收到原告孙平国的行政复议申请，请求确认普陀区政府于2020年5月8日强制破坏其部分房屋门窗的行为违法。原告随行政复议申请书同时提交了原告的身份证复印件，土地证复印件，沪府土[2010]649号《关于批准普陀区人民政府2010年第一批次建设项目征收土地的通知》，沪(普)征告[2010]第2号《上海市普陀区(县)人民政府征收土地方案公告》，门窗遭遇破坏的视频光盘。同年7月3日，被告向原告发出补正通知，要求其提供所不服的行为存在且系由普陀区政府作出的相关证明材料。同月8日，收到原告的补正说明及最高人民法院(2017)最高法行申1020号、(2018)最高法行再106号两份《行政裁定书》。被告经审查，认为原告虽经补正，但仍未提供其所不服的行为存在且由普陀区政府作出的相关证明材料，故其行政复议申请不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十七条第一款的规定于2020年7月9日作出被诉告知并于次日邮寄送达原告。原告收悉后不服，向本院提起诉讼。另查明，长征镇人民政府于2020年9月4日出具情况说明，确认其因涉案房屋存在疫情防控隐患于2020年5月8日对原告户采取全面消杀、整治环境、清理垃圾，临时封闭不具备隔离居住条件的无证建筑门窗等措施；原告对上海市普陀区规划和自然资源局作出的责令交地决定不服，提起行政诉讼，上海铁路运输法院于2020年7月28日作出(2020)沪7101行初286号判决，判决驳回原告孙平国的诉讼请求。孙平国不服，提起上诉，本院于2020年11月10日作出(2020)沪03行终447号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，由原、被告提供的行政复议申请书及原告身份证、土地证、沪府土[2010]649号《关于批准普陀区人民政府2010年第一批次建设项目征收土地的通知》、沪(普)征告[2010]第2号《上海市普陀区(县)人民政府征收土地方案公告》等附件、门窗遭遇破坏的视频光盘、补正通知书及邮寄凭证、补正说明及最高人民法院两份另案行政裁定书、被诉告知及邮寄凭证等证据，长征镇人民政府出具的情况说明、涉及责令交地决定的一审及二审行政判决书以及当事人的庭审陈述予以确认。本院认为：根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府对区县人民政府作出的具体行政行为具有行政复议的行政职权。根据《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。该条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，原告孙平国以普陀区政府为被申请人，行政复议申请指向的行政行为是“2020年5月8日强制破坏其部分房屋门窗的行为”。被告收到原告孙平国的申请后发出补正通知，要求其提供所不服的行为存在且系由普陀区政府作出的相关证明材料，收到原告提供的补正说明及最高人民法院两份另案行政裁定书，认为其仍未提供其所不服的行为存在且由普陀区政府作出的相关证明材料，故不符合行政复议受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款作出被诉告知并进行送达，认定事实、适用法律及执法程序并无并当。原告孙平国应当以实施“2020年5月8日强制破坏其部分房屋门窗的行为”的行政机关为被申请人。在实施“拆除部分门窗”行为的行政机关能够确定的情况下，原告仍然坚持以涉案房屋属于征收范围为由要求推定征收人即普陀区政府为被申请人，并主张即便是其他行政机关具体实施了“拆除部分门窗”的行为，也应当视为系受普陀区政府委托而实施，亦应以普陀区政府为被申请人。对此，本院认为，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第五条、第二十六条之规定，区(县)人民政府负责本行政区域内的征地房屋补偿工作，区(县)土地管理部门组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作，责令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。区(县)土地管理部门作出责令交出土地决定的，应当出具行政决定书。宅基地使用人或者房屋所有人在责令交出土地的决定规定的搬迁期限内拒不搬迁的，由区(县)土地管理部门依法申请人民法院强制执行。在征收过程中，对于实施拆除被征收房屋的行为人尚不明确的情况需要对行为主体进行推定。本案“拆除部分门窗”的行为人已经明确，原告仍然坚持推定普陀区政府为行为实施人的主张，本院难以支持。况且，本案“拆除部分门窗”的行为有别于征地过程中“强制拆除房屋”的行为，原告主张征收范围内所有拆除、整治等行为都应当由普陀区政府承担法律责任，亦缺乏法律依据，本院难以支持。综上，原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙平国的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预交)，由原告孙平国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 汇审 判 员  沈莉萍人民陪审员  黄田花二〇二〇年十一月十六日法官 助理  林博宸书 记 员  杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。