wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18694号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李雪杏，女，汉族，1971年12月30日出生，住广东省高州市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李雪杏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告李雪杏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计31862.15元，其中本金24926.14元、利息2526.64元、逾期还款违约金4341.37元、分期付款手续费0元、增值服务费68元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李雪杏未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金24926.14元、增值服务费68元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李雪杏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金24926.14元、增值服务费68元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担41元,被告李雪杏负担257元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **5425              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年8月4日                  申领人              李雪杏                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              24926.14元                  利息              3808.93元                  增值服务费              68元
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13711号 原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F。 负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：姬广杰，男，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支款本金19988.66元，利息、违约金及其他费用13617.89元（利息暂计至2017年12月7日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2014年7月24日、2015年3月16日，被告填写交通银行太平洋信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表）和通过网络申请，原告为其办理了信用卡二张（卡号62×××85、52×××66）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起的第25日，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按日万分之五的标准计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金,最低10元。 3.合同履行：被告分别于2014年8月19日、2015年3月24日开卡启用，于2015年7月开始逾期还款，于2015年8月7日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2017年12月7日，被告拖欠本金19988.66元、利息和滞纳金共计13617.89元。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为，原告诉请的本金19988.66元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于截止2017年12月7日的利息、滞纳金，本院按照年利率24%的标准合并核减为11366.88元。关于2017年12月7日之后的利息，本院酌定以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、姬广杰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心透支本金19988.66元、利息和滞纳金合计11366.88元（利息暂计至2017年12月7日，之后利息以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取314元、公告费80元，由姬广杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二〇年十一月十日 书记员 凌太梅 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4273号 原告：赵淑青，男，1962年9月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：李福生，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 被告：郑士静，男，1952年11月18日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县康宁区。 被告：郑晓明，男，1980年1月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县康宁区。 原告赵淑青与被告郑士静、郑晓明劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）冀1024民初3625号民事判决书。被告郑晓明不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年7月21日作出（2020）冀10民终3009号民事裁定书，裁定撤销香河县人民法院（2019）冀1024民初3625号民事判决书，发回香河县人民法院重审。本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵淑青及其委托诉讼代理人李福生、被告郑晓明到庭参加诉讼，被告郑士静经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵淑青向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告劳务费19000元；二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月16日至6月27日，原告带人给被告打工（盖楼），被告欠原告劳务费39790元，已给付20790元，尚欠19000元。此欠款经多次催要未果，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告郑士静辩称，一、2016年，我给郑晓明打工，负责工地记工，管理工具。二、香河县人民法院在(2019)冀1024民初268号民事判决书中已判决：“经审查，原告提交的记工表，被告虽认可系其书写，但记工表中同时记载‘此表只作工时核对，其他无效’，该证据不能达到证明被告拖欠原告劳务费的举证目的，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。”三、香河县人民法院在（2019）冀1024民初3625号民事判决书中已判决：“被告郑士静系被告郑晓明雇佣人员，其不应当承担民事责任。” 被告郑晓明辩称，原告不是给我打工，是给闫庄石冬青打工，我是负责基础和钢结构。原告是我们联系的人，因为质量问题返工，原告不去，所以石冬青没有给钱。第一次给钱是直接给的原告。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告郑晓明在闫庄施工，其负责房屋基础和钢结构，被告郑晓明雇佣被告郑士静在闫庄工地为其打工，负责记工；原告同时在该工地施工负责土建工程，但该土建工程原告未完工。2016年7月5日，被告郑士静为原告核对工时，并在记工表上载明“此表只作工时核对，其他无效”。 上述事实有原告提交的记工表、（2019）冀1024民初268号民事判决书及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的记工表及原、被告当庭陈述不能证明原、被告之间存在劳务合同关系，也不能证明二被告曾经支付过原告20790元工资及二被告拖欠原告劳务费19000元事实。综上，原告证据不足，相关的不利后果由原告承担，故本院对原告主张二被告给付劳务费19000元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵淑青的全部诉讼请求。 案件受理费276元，由原告赵淑青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  徐小垒 人民陪审员  张金刚 人民陪审员  钱晓璐 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  张洪亮
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1051号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：王玉峰，男，1975年6月24日出生，住菏泽市定陶区。 被执行人：牛瑞，女，1972年5月16日出生，住菏泽市定陶区。 被执行人：翟玉民，男，1971年10月12日出生，住菏泽市定陶区。 被执行人：朱震山（曾用名王目山），男，1974年11月1日出生，住菏泽市定陶区。 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人王玉峰、牛瑞、翟玉民、朱震山（曾用名王目山）借款合同纠纷一案，根据山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2016）鲁1727民初2001号民事判决书所确定的义务，被执行人王玉峰、牛瑞归还申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金100000元并支付利息、逾期利息，被执行人翟玉民、朱震山（曾用名王目山）在最高额150000元内承担连带保证责任，在执行过程中双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2016）鲁1727民初2001号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按和解协议履行，则申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张荣伟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  马玉婷
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1727执940号 曹学东、牛作旺、黄启林： 本院在执行申请执行人曹学东与被执行人牛作旺、黄启林土地承包经营权转包纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1703民初628号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人牛作旺、黄启林支付曹学东土地承包费800元。 本案在执行过程中，经本院执行，被执行人牛作旺、黄启林已履行了该案全部义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院在执行申请执行人曹学东与被执行人牛作旺、黄启林土地承包经营权转包纠纷一案，山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2020）鲁1703民初628号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26943号原告:黎志民，男，1962年9月29日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：黄雪红，女，1963年6月5日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告黎志民与被告黄雪红委托合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告黎志民到庭参加了诉讼。被告黄雪红被羁押于广州市海珠区看守所没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎志民向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还60000元。事实和理由2019年9月23日被告收取原告60000元为原告办理社保医保手续，承诺2019年12月31日办好，如未办好全额退回。被告黄雪红辩称，对原告的起诉请求没有意见。经审理查明，原告委托被告办理社保手续，向被告交付了60000元。被告于2019年9月23日向原告出具了收条，表示定于2019年12月31日办妥，如未办全额退回。此后被告因涉嫌刑事犯罪于2019年11月6日被刑事拘留等。本院认为，被告没有完成原告委托办理的事项，现原告诉请要求被告退回全部费用60000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄雪红在本判决生效之日起10日内向原告黎志民退还60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告黄雪红负担。上述受理费1300元已由原告黎志民预缴，原告同意由被告在履行本判决义务时将其应负担的受理费1300元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年十一月十二日书记员  程琛琦周彦丞
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申651号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵彦美，女，1970年6月5日出生，汉族，住山东省微山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明兰，女，1963年4月21日出生，汉族，住山东省济南市。再审申请人赵彦美因与被申请人张明兰买卖合同纠纷一案，不服本院(2020)鲁01民终3286号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。赵彦美再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审判决适用法律错误。事实和理由：申请的提供的银行流水、微信转帐等证据可以证实被申请人每次让申请人帮忙注册币将款项转入申请人帐户全，申请人收到款项后第二天向他人支付款项购买注册币，并将注册币充入被申请人平台帐户内，申请人仅是按照被申请人请求帮忙购买注册币。申请人与被申请人之间不存在委托理财合同法律关系，原审判决适用法律错误。本院经审查认为，张明兰将本案所涉的118096元汇入赵彦美的账户的事实，双方不存在争议。对于当事人之间的法律关系性质，双方各执一词，均无证据证明，原审法院不予认定。本案的关键是赵彦美将张明兰所转的款项转出后,是否及如何承担还款责任。从赵彦美提交的证据看,其虽主张将张明兰转入的款项转入了MBI公司的MFC理财平台，但未提交转入MBI公司的证据予以证实，原审判决其应承担举证不能的法律责任并无不当。赵彦美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵彦美的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  秦光启二〇二〇年十一月十八日书记员  姜蒙蒙
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4633号原告：刘冯，男，汉族，1975年1月15日生，住本市云岩区。被告：黄鑫，男，汉族，1987年9月5日生，住本市云岩区。原告刘冯与被告黄鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冯到庭参加诉讼。被告黄鑫经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款人民币7万元；2、请求判令被告以7万元为基数，按年息6%向原告支付利息（从起诉之日起至实际付清时止）；3、诉讼费由被告承担。被告无辩称意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，被告向原告出具《借据》一张，载明：“现因借款人黄鑫，因经营生意，需向贷款人刘冯借款人民币肆万元整，借款日期为2017年10月31日，还款日期为2018年3月30日，按一次性还清楚”。2017年11月19日，被告向原告出具《借据》一张，载明：“现因借款人黄鑫，因经营生意，需向贷款人刘冯借款人民币壹万元整，借款日期为2017年11月19日，还款日期为2017年12月15日，按一次性还清楚”。2018年4月2日，被告向原告出具《借据》一张，载明：“现因借款人黄鑫，因经营资金周转，需向贷款人刘冯借款人民币贰万元整，借款日期为2018年4月2日，还款日期为2018年10月2日，按一次性还清楚”。因被告未还款，原告将被告诉至我院，诉请如前。上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，能提交借条等予以证明，本院对原告与被告的借贷关系予以确认。现原告诉请要求被告归还借款本金7万元，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄鑫自本判决生效之日起十日内偿还原告刘冯借款本金人民币70000元及逾期利息（以70000元为基数，按年利率6%从2020年4月8日起计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半收取），由被告黄鑫负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十一月六日书记员  刘航
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初14996号原告：贵阳官房承汇物业管理有限责任公司，住所地：贵阳市云岩区鹿冲关路欣歆园小区。法定代表人：杨杰。委托诉讼代理人：刘万富、李林静（实习），贵州黔成起智律师事务所律师。被告：杨萍，女，1977年9月20日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：堵晓峰，男，1976年5月12日生，汉族，住贵阳市云岩区，与被告系夫妻关系。委托诉讼代理人：杨毅，男，1963年8月20日生，汉族，住贵阳市云岩区，与被告系兄妹关系。原告贵阳官房承汇物业管理有限责任公司与被告杨萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘万富、李林静，被告的委托诉讼代理人堵晓峰、杨毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2016年9月1日至2020年6月30日期间贵Ａ×××××车辆停车管理费6440元以及2019年9月1日至2020年6月30日期间贵Ａ×××××车辆停车管理费6440元，共计12880元；二、判令被告承担本案诉讼费用、公告费。事实与理由：2002年7月19日，贵阳官房房地产开发有限责任公司委托原告对贵阳欣歆园小区提供物业管理服务，原告自此对贵阳欣歆园小区提供物业管理服务至今，从未间断。被告从贵阳官房房地产开发有限责任公司处购得位于贵阳市云岩区住房，共90.51㎡，并于2003年1月23日办理接房入住手续。被告名下贵Ａ×××××车辆自2016年9月1日起以及贵Ａ×××××车辆自2019年9月1日起，每日不定时停放在欣歆园小区道路两侧停车位至今，一直未按规定交纳停车管理服务费，截至2020年6月30日，两辆车停车费已累计欠费共计12880元。期间，原告多次向被告催交，可是被告置之不理，故诉至法院请求如前。被告杨萍辩称：请原告出示房开与物业签订的合同及收费依据及服务范围。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区36幢2单元6层1号业主（该房属多层住宅，房屋面积为90.51㎡）。2003年1月24日，被告入住该房时双方签订《欣歆园小区物业管理公共契约》，该协议载明：“第一条：经委托，贵阳官房承汇物业管理有限责任公司是本住宅区的物业管理机构，依照国家法律、行政法规对住宅区的房屋公共设施、居住秩序等事务行使管理，住户及物业管理公司必须履行本契约内容。第八条：对住宅区的各种车辆（含机动车和非机动车）实行停放管理。对所有进入住宅区的车辆，指定地点停放并收取管理费（管理办法及收费标准详见手册《停车场管理规定》）。其中，《停车场管理规定》规定车场车位属于有偿占用，票据必须盖有车场专用章，否则无效请各位驾驶员监督。上述契约签订后，原告即依约为案涉小区提供物业服务及停车管理服务。被告未向原告缴纳贵Ａ×××××车辆2016年9月1日至2020年6月30日期间的停车管理费、贵Ａ×××××车辆2019年9月1日至2020年6月30日期间的停车管理费，经向被告核实，贵Ａ×××××车辆、贵Ａ×××××车辆系被告及其配偶所有。另，贵阳市中级人民法院生效的（2018）黔01民终370号民事判决书查明：2014年3月26日，贵州省物价局向原告颁发《贵州省经营服务性收费许可证》，载明：“收费单位：贵阳官房承汇物业管理有限责任公司停车场（欣歆园小区）；收费项目：机动车停车服务收费。小区内固定停放和临时停放收费标准：室外停车（临时停放）7:00-22:00小型车1元/小时，累计收费不超过20元，22:00-7:00小型车5元/次。停放时间不超过30分钟的不收费，超过30分钟不足一小时的按1小时收费。庭审中，原告陈述，所有的停车费是140元/月，业主没有交费后就按照临时停车收费。庭审中，被告提交照片及车辆损失说明，拟证实被告车辆受损的事实。原告提出其不是侵权人。上述事实，有原、被告陈述，书证等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：原告为贵阳市云岩区鹿冲关路欣歆园小区物业管理服务方，被告是该小区23幢1单元3层2号房屋业主，双方签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务及相应的停车管理服务，被告理应向原告缴纳停车管理费。关于收费标准，本案原告要求按照临时停放车辆收费标准计算本案停车费，本院认为，被告系案涉小区的业主，其按照每月140元／月的停车收费标准较为恰当，故被告应支付的停车管理费计算方式为贵Ａ×××××车辆：140元／月×46个月＝6440元、贵Ａ×××××车辆：140元／月×10个月＝1400元，对于原告主张未超出该金额的部分，本院予以支持。对于被告提出其车辆受损的意见，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨萍于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳官房承汇物业管理有限责任公司贵Ａ×××××车辆2016年9月1日至2020年6月30日期间的停车管理费6440元及贵Ａ×××××车辆2019年9月1日至2020年6月30日期间的停车管理费1400元。二、驳回原告贵阳官房承汇物业管理有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理122元，减半收取61元，由被告杨萍承担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十一月二十日法官助理徐丹书记员陈霞
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3944号 申请执行人：林萍萍，女，1992年5月14日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。 申请执行人：赵瑞伟，男，1993年1月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：福建奥特莱斯名牌折扣城有限公司，住所地福州市闽侯县南通镇南通街街尾，统一社会信用代码：91350000696624128L。 法定代表人：邹眉。 本院立案执行申请执行人林萍萍、赵瑞伟与被执行人福建奥特莱斯名牌折扣城有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2644号案件中，已依法查封了被执行人福建奥特莱斯名牌折扣城有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3944号执行一案并入（2019）闽0121执2644号案件合并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3944号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2644号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月三十日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0591财保35号 申请人：苏州吴林园林发展有限公司，统一社会信用代码913205057424907314，住所地苏州高新区塔园路379号。 法定代表人：吴晓可，总经理。 委托诉讼代理人：管泽军，系公司员工。 被申请人：龙能科技（苏州）有限责任公司，统一社会信用代码913205945884137297，住所地苏州工业园区娄葑华云路20号东坊产业园B区2幢。 委托诉讼代理人：徐劲松，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，系公司员工。 申请人苏州吴林园林发展有限公司与被申请人龙能科技（苏州）有限责任公司申请诉前财产保全纠纷，申请人苏州吴林园林发展有限公司于2019年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人龙能科技（苏州）有限责任公司的银行账户存款人民币4514147元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供保全担保。 本院经审查认为，申请人苏州吴林园林发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人龙能科技（苏州）有限责任公司银行存款4514147元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈新雄 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  宋迎迎
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏03执522号申请执行人：徐州重交路桥工程有限公司，送达地址徐州市云龙区。诉讼代表人：陈辉，徐州重交路桥工程有限公司破产管理人负责人。被执行人：姜建海，男，汉族，1976年11月8日出生，原身份证居住地徐州市云龙区。现户籍所在地徐州市泉山区。徐州重交路桥工程有限公司与姜建海合同纠纷一案，本院作出(2019)苏03民初473号民事判决书。申请执行人以被执行人未按民事判决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2020年11月24日立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划姜建海银行存款27万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二〇年十一月三十日书记员 郭 曼
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10664号原告：上海宝通祥典当有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙明峰，总经理。委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。被告：高云海，男，1980年7月15日生，汉族，户籍地安徽省六安市。被告：上海沁云制衣厂，住所地上海市松江区。原告上海宝通祥典当有限公司与被告高云海、上海沁云制衣厂典当纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，依原告申请，本院裁定对两被告的财产采取保全措施。本案于2020年9月30日公开开庭审理。原告上海宝通祥典当有限公司及其委托诉讼代理人李庆林到庭参加庭审。被告高云海、上海沁云制衣厂经本院公告送达，无正当理由拒不参加庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海宝通祥典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告归还当金人民币133,336元；2.两被告偿付利息(以133,336为本金，按照月利率2.2%，自2020年1月6日起支付至实际清偿之日止)；3.两被告赔偿律师费损失8,000元；审理中，原告变更第2项诉请为，两被告偿付典当费用(以133,336为本金，按照月利率2.2%，自2020年1月6日起至2020年9月4日止)、逾期利息(以133,336为本金，按照月利率2%，自2020年9月5日起支付至实际清偿之日止)。事实和理由：两被告于2019年9月5日与原告签订一份《借款质押合同》，约定以车牌号为皖NOXXXX奥迪A6轿车做质押，向原告质押典当200,000元，合同对利率、月综合费及当期做了相应约定。同日，原告向被告高云海出具当票并出借当金200,000元。两被告将车辆质押后又向原告借用该车辆，故车辆现不在原告处。当期届满后，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告高云海、上海沁云制衣厂未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告沁云制衣厂系个人独资企业，自2011年8月18日成立，高云海系其自然人股东。2019年9月15日，原告作为出借人，被告高云海、上海沁云制衣厂作为借款人，签订《借款质押合同》，约定两被告因公司经营周转向原告借款200,000元，借款期限自2019年9月5日至2020年9月4日止。借款利率为月息2.2%。还款方式为等额等息归还，自2019年10月4日起至2020年9月4日止，分12期，每期还款21,066元。为保证按期归还，出借人同意借款人以奥迪A6皖NOXXXX车辆质押担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。借款人逾期还款的，自逾期之日按应还款逾期金额每日0.5%计算迟延金；未付利息达两次以上，出借人有权收回借款本金及利息，并要求借款人承担相应的违约责任。借款人指定户名为高云海、开户行为建行上海宝地广场支行、银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户为借款账户。原被告约定有纠纷协商不成的，提交青浦区人民法院裁决。2019年9月5日，原告向上述指定账户转账支付当金200,000元。原告同日制作的当票载明：当物为奥迪牌汽车，典当金额20万元，月费率2.2%，月利率0%，实付金额200,000元，典当期限自2019年9月5日至2020年3月2日。2019年10月4日、2019年11月4日，高云海支付21,066元；2019年12月6日，两被告支付21,166元；2020年1月4日，高云海支付21,166元。另查明：原告为本案诉讼支出律师代理费8,000元。上述事实，由原告提供的借款质押合同、当票、转账凭证、律师聘请合同、律师费发票为证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《借款质押合同》系双方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了双方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告已实际交付当金，两被告未按照双方约定归还本金并支付综合费用，已构成违约。原告有权要求两被告按约支付综合费用、归还当金并承担相应违约责任。对于律师费，双方已于合同中约定，原告为实现债权支出的律师代理费为质押担保范围，即为两被告承担债务之一，两被告应予支付。综上，原告的各项诉请，均有相应事实依据，且于法无悖，本院予以支持。被告高云海、上海沁云制衣厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩的权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高云海、上海沁云制衣厂应于本判决生效之日起十日内归还原告上海宝通祥典当有限公司当金133,336元；二、被告高云海、上海沁云制衣厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝通祥典当有限公司典当费用(以133,336为本金，按照月费率2.2%，自2020年1月6日起支付至2020年9月4日止)、逾期利息(以133,336为本金，按照月利率2%，自2020年9月5日起支付至实际清偿之日止)；三、被告高云海、上海沁云制衣厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝通祥典当有限公司律师代理费8,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,302.70元，减半收取计1,651.35元，保全费1,270元，公告费560元，共计3,481.35元，由被告高云海、上海沁云制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张晓敏二〇二〇年十一月九日书记员  房昳玥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21408号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：翁梦婷，女，1994年5月18日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告翁梦婷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告翁梦婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告翁梦婷偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币42,850.93元(币种下同)、利息5,257.46元、逾期还款违约金9,632.78元、分期付款手续费1,285.63元，并承担以本金42,850.93元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年3月9日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为42,850.93元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告翁梦婷未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告翁梦婷未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，浦发银行信用卡中心因被告翁梦婷的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告翁梦婷用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告翁梦婷办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，被告翁梦婷欠付浦发银行信用卡中心本金42,850.93元、利息5,257.46元、逾期还款违约金9,632.78元、分期付款手续费1,285.63元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告翁梦婷催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告翁梦婷向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告翁梦婷在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告翁梦婷归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告翁梦婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁梦婷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币42,850.93元；二、被告翁梦婷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币5,257.46元、逾期还款违约金人民币9,632.78元、分期付款手续费人民币1,285.63元；三、被告翁梦婷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币42,850.93元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,275.67元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币637.84元，由被告翁梦婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执3251号申请执行人于炳云：被执行人于炳顺、李静：于炳云与被执行人于炳顺、李静民间借贷纠纷一案，执行依据为（2018）鲁0203民初6527号民事判决书。经本院立案执行，被执行人已将（2018）鲁0203民初6527号民事判决书所确定的义务履行完毕。至此，于炳云（申请执行人）向本院申请执行的（2018）鲁0203民初6527号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  曹克正二〇二〇年十一月二日书记员  蒋 琦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初17774号原告：李俊兰，女，1974年2月5日出生，汉族，个体经营，住重庆市南岸区。被告：王育湄，男，1983年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市石狮市。原告李俊兰与被告王育湄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊兰到庭参加诉讼，被告王育湄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李俊兰向本院提起诉讼请求：1.被告支付原告货款8370元，以及自2018年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，利随本清；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月17日，原告于重庆市渝中区朝天门批发市场第3交易区3区7楼70号向被告出售服装，总价8370元，被告拖欠货款至今不还，原告在此期间多次讨要货款均未成功。被告向本院提交答辩状称：本人与李俊兰约定如有欠款都是以本人的签名加“未付”两字作为日后对账和结算依据，而李俊兰所提供的单据只有本人的签名而没有加：“未付”两字（因为本人有自营店和别人合伙的店，货款经常现场付现金或刷卡支付为了区分自营店的货我都会签名做字号而未加“未付”两字代表我已付过钱）；2.本人在2019年1月份前往菲律宾到2019年底回，中间李俊兰有用微信向我要货款，因为本人还未回重庆帐都还没去看去对，所以有回复暂时无法安排货款等疫情过后回重庆对完账发现和李俊兰已结清货款并无欠款便告知李俊兰。经审理查明：2018年11月17日，被告在重庆市渝中区朝天门批发市场第3交易区3区7楼70号向原告购买服装，总价8370元。其中一单中华奴天伦520元（130元×4）、丹特威鑫520元（130元×4）、美国鳄鱼390元（130元×3）、森林狼540元（135元×4）、佳运财鑫兰色540元（135元×4）、凯尔莱480元（120元×4），毛哥们黑色640元（160元×4）、报喜鸟560元（140元×4）；另一单中丹特威鑫520元（130元×4）、凯尔莱480元（120元×4）、报喜鸟560元（140元×4）、美国鳄鱼520元（130元×4）、佳运财鑫兰色540元（135元×4）、毛哥们640元（160元×4）、华奴天伦520元（130元×4）、森林狼540元（135元×4），两单共计8370元。单据备注：1.换货须凭发货单且无脏、无损、包装完好方可调换；2.同厂、同系列、同价位均可换款，换色（已发断的款不能调换）；3.换货时间市内3天，郊县7天，省外10天；4.卡随货发，请妥善保管，凭单换货。被告至今未向原告支付所欠货款。原告长期居住在重庆市南岸区。原告微信向被告催收所欠货款未果，故原告诉至本院。上述事实，有入住证明，房屋产权证、微信聊天记录、信誉卡等，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，原告举示的《信誉卡》，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。原告向被告交付货物后，被告应当及时支付货款。现被告欠付原告货款8370元，原告主张支付，本院予以支持。被告辩称已付清货款，无事实依据，本院不予采信。关于原告主张自2018年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，双方未约定核实支付货款，故本院酌情从原告起诉之日起即2020年8月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场货币报价利率计算货款付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王育湄于本判决生效之日起十日内向原告李俊兰支付货款8370元及资金占用利息（以8370元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场货币报价利率从2020年8月11日起计算至货款付清时止）；二、驳回原告李俊兰的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王育湄负担（原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 常 凌二〇二〇年十一月三十日书记员 宋世欢
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4017号 申请执行人：陈英英，女，1959年11月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人：陈金秀，女，1970年4月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人：陈金珠，女，1964年4月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人：陈世增，男，1974年12月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人：陈金华，女，1967年4月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：邓则利，男，1966年1月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院在执行申请执行人陈英英、陈金秀、陈金珠、陈世增、陈金华与被执行人邓则利机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121刑初28号刑事附带民事判决书，申请执行人陈英英、陈金秀、陈金珠、陈世增、陈金华于2020年11月11日向本院申请强制执行，要求被执行人邓则利支付申请执行人陈英英、陈金秀、陈金珠、陈世增、陈金华人民币XXXXX元，申请执行费人民币3973.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。申请人亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4017号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  叶用根 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初3160号 原告：段守勇，男，1975年6月10日出生，汉族，无业，住山东省商河县。 原告：张守保，男，1973年5月20日出生，汉族，无业，住山东省商河县。 原告：张振军，男，1974年11月20日出生，汉族，无业，住山东省商河县。 以上三原告委托诉讼代理人：张肖尉，山东易济律师事务所律师。 被告：刘庆材，男，1981年12月26日出生，汉族，无业，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：胡修谱，山东泉兴律师事务所律师。 第三人：济南东盛阳光房地产开发有限公司，住所地山东省商河县东盛阳光小区1号楼一层。 法定代表人：邱绵森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈悦，山东辰静律师事务所律师。 原告段守勇、张守保、张振军与被告刘庆材排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，本院为查明案情，依职权追加济南东盛阳光房地产开发有限公司（以下简称东盛阳光公司）为本案第三人。 段守勇、张守保、张振军向本院提出诉讼请求：1.判令刘庆材排除妨害，腾空位于商河县××小区××号楼××房屋并恢复原状；2.依法判令刘庆材支付非法占用期间的费用66万元；3.诉讼费用由刘庆材承担。事实和理由：2013年4月24日，段守勇、张守保、张振军与东盛阳光公司签订了商河县东盛阳光小区房地产开发合作协议。协议约定：由段守勇、张守保、张振军投资开发东盛阳光公司名下商河县东盛阳光小区房地产开发项目。该协议经山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1939号判决书、山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2643号民事判决书确认为土地使用权转让合同。段守勇、张守保、张振军已经按照合同约定实际出资建设了三栋房产（商河县东盛阳光小区2号楼、6号楼、10号楼）并出售了大部分房屋，东盛阳光公司也实际收取了协议约定的利润。段守勇、张守保、张振军为涉案房屋的权利人。刘庆材在未经段守勇、张守保、张振军许可的情况下强行占有使用，已经严重的损害了段守勇、张守保、张振军的合法权益。现段守勇、张守保、张振军为维护自身的合法权益，特具状向贵院起诉，请依法裁决。 本院经审查认为，段守勇、张守保、张振军与东盛阳光公司于2013年4月24日签订的《房地产合作开发协议》，虽经济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民终1939号民事判决书认定为土地使用权转让合同。但在2017年10月20日段守勇、张守保、张振军起诉请求确认其为商河县××花园××号楼××号楼××号楼房地产实际所有人的诉讼中，该案已生效的判决对段守勇、张守保、张振军的该项诉讼请求未予以支持，并未认定其对涉案房屋享有所有权。本案中，段守勇、张守保、张振军亦未提交其对涉案房屋享有所有权及其他用益物权的相关证据，且刘庆材及东盛阳光公司对段守勇、张守保、张振军作为本案原告的诉讼主体资格提出异议，故段守勇、张守保、张振军作为本案原告主体不适格，对段守勇、张守保、张振军的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告段守勇、张守保、张振军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吕永波
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初5083号 原告朱家凯，男，1987年10月2日生，汉族，大专文化，宣威市人，农民，住宣威市。未出庭。 委托代理人叶超，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。 被告朱树泽，男，1966年5月15日生，汉族，宣威市人，农民，住宣威市。 第三人夏丽芬，女，1964年4月5日生，汉族，农民，宣威市人，现住宣威市。 第三人朱树国，男，1955年3月22日生，汉族，农民，宣威市人，现住宣威市。系夏丽芬之夫。 原告朱家凯与被告朱树泽、第三人夏丽芬、朱树国案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告朱家凯的委托代理人叶超、被告朱树泽、第三人夏丽芬、朱树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱家凯诉称，2012年，原告购买了位于麒麟区三岔社区鸡街新区9幢10号房屋并于2016年7月20日取得曲开集用（2016）第00250号集体土地使用权证，该证载明使用权人为原告朱家凯。宣威市人民法院经审理后就被告与第三人之间民间借贷纠纷作出（2019）云0381民初5689号民事判决书，朱树泽申请执行后，宣威市人民法院作出（2020）云0381执1337号执行裁定书，裁定查封了原告的上述房屋并对该房屋出租的租金进行扣留，原告对此提出书面执行异议。2020年9月7日，宣威市人民法院作出（2020）云0381执异66号执行裁定书，裁定驳回原告异议申请。虽第三人系原告的父母，但上述房屋不是原告父母所有，不能依被告陈述就认定为原告父母所有。虽涉案房屋未办理房屋所有权证，但不是原告原因造成，该小区所有房屋均未办理房屋所有权证，只办了土地使用权证。故法院对涉案房屋采取查封并扣留租金收入的执行措施是错误的。请求判决停止对原告位于曲靖市麒麟区三岔社区鸡街新区9幢10号房屋的查封及该房屋租金的强制执行、由被告承担诉讼费。 被告朱树泽辩称，原告提交的曲开集用（2016）第00250号集体土地使用权证不能等同于不动产权证，不能作为其所有权抗辩执行，土地使用权证不是房屋权属证。2016年4月8日，第三人向答辩人借款时就将涉案房屋设定抵押，第三人对涉案房屋享有处分权。原告于2016年7月20日取得土地使用登记，原告不享有涉案房屋的所有权、处分权。应驳回原告诉讼请求。 第三人夏丽芬、朱树国述称，房子是朱家凯买的，我们只是代办，朱家凯是第三人之子，朱家凯还未成家，跟第三人也还没有分家，第三人同意原告的诉讼请求。夏丽芬向朱树泽借款是属于夏丽芬欠的，跟第三人之子朱家凯没有关系。借款经判决后也扣着朱树国的工资。 原告为证实其主张，向本院提交有如下证据材料： 1、身份证复印件1份，用以证明原告主体身份。 2、（2020）云0381执异66号裁定书，用以证明原告有权起诉。 3、土地使用权证1份，用以证明涉案房屋属原告所有。 4、（2020）云0381执1337号裁定书，用以证明查封、扣留原告房屋及租金。 经质证，朱树泽意见为：对第1组证据没有意见；对第2组证据没有意见；对第3组证据真实性没有意见，但房屋系朱树国买，房子是朱树国的，土地使用证不应办成朱家凯的；对第4组证据没有意见。第三人对原告提交证据没有意见。 朱树泽为证实其主张，向本院提交有如下证据材料： 1、涉案房产的买卖协议（从夏丽芬的其他债权人处复印取得）复印件1份，用以证明朱树国买的房，土地使用证办朱家凯的名字是不真实的。 2、借条复印件1份，用以证明第三人欠朱树泽钱。 经质证，原告方意见为：对第1组证据有意见，证据来源不合法，且是复印件，即便是真实的，朱树国购买后又转给他儿子也是合法的，对该组证据不予认可；对第2组证据没有意见，但经法院判决由第三人偿还，与原告无关。第三人意见为：买卖协议是朱树国签的是事实，但房子是朱家凯买的，第三人只是帮他办理；对借条没有意见。 第三人未向本院提交有证据材料。 本院认为，对双方提交的质证时相互无异议的证据，本院予以采信并作为认定事实的依据。在被告不予认可的情况下，原告提交第3组证据不能充分证明原告对涉案房屋享有产权或者物权。虽原告方对被告提交第1组证据不予认可，但第三人对该组证据的真实性等予以认可，且该组证据系第三人朱树国与麒麟区西城街道三岔社区居民委员会及其鸡街居民小组居民代表签订，故该组证据的真实性、关联性应予以确认。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 第三人夏丽芬、朱树国系夫妻关系；原告朱家凯系第三人夏丽芬、朱树国之子；夏丽芬、朱树国、朱家凯现仍系共同生活的家庭成员。2012年8月30日，第三人朱树国与麒麟区西城街道三岔社区居民委员会及其鸡街居民小组居民代表签订房屋买卖协议，第三人朱树国购买原房屋所有权人西城街道三岔社区鸡街居民小组位于曲靖市（曲靖医专对面）三岔社区鸡街居民小组发展用房9幢10号。2016年7月20日，曲靖市国土资源局经济技术开发区分局向第三人之子朱家凯核发曲开集用（2016）第00250号集体土地使用权证。 第三人夏丽芬、朱树国与被告朱树泽之间有民间借贷纠纷，该纠纷经宣威市人民法院审理后作出（2019）云0381民初5689号民事判决书，判决夏丽芬、朱树国偿还朱树泽借款本金720000元及相应利息并承担诉讼费。朱树泽申请执行后，宣威市人民法院作出（2020）云0381执1337号执行裁定书，裁定查封了涉案房屋并对该房屋出租租金进行扣留，原告对此提出书面执行异议。2020年9月7日，宣威市人民法院作出（2020）云0381执异66号执行裁定书，裁定驳回原告异议申请。2020年9月21日，朱家凯向本院提起执行异议之诉并提出前述诉讼请求。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”就本案，异议人朱家凯主张涉案房屋属其购买取得所有权并出租他人使用，但依相关当事人陈述及提交的相关证据，涉案房屋属第三人朱树国购买，夏丽芬、朱树国、朱家凯现仍系共同生活的家庭成员；虽原告取得并持有相关土地使用权证，但涉案房屋的不动产物权仍处于不确定状态，且在申请执行人朱树泽不予认可的情况下，朱家凯也未提交充分发挥证据证明其对涉案房屋享有不动产物权，朱家凯应承担举证不能的法律后果。故案外人朱家凯就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告朱家凯的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告朱家凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  王正义 人民陪审员  符庆娥 人民陪审员  刘 玲 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杨思涵
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢884号申请执行人：王志，男，1975年8月24日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。被执行人：王晓楠，男，1985年4月30日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人王志与被执行人王晓楠公证债权文书纠纷一案，（2017）京中信内民证字24570号公证书、（2017）京中信执字00713号执行证书、（2019）京0113执异303号执行裁定书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币6000000元。本院已执行回案款人民币5916000元，并已发还申请执行人。现就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息、车辆登记信息、存款信息、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市中信公证处作出的（2017）京中信内民证字24570号公证书、（2017）京中信执字00713号执行证书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十一月二十日书记员 孙思宁
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1818号申请执行人李井润，女，1968年10月23日出生，汉族，住梨树县。被执行人高丽莲，女1967年7月28日出生，汉族，住梨树县。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于年2020年10月29日作出（2020）吉0322民初2864号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2020年11月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本息85500元及利息并负担案件受理费、执行费等。在执行过程中，因双方达成和解，申请人同意撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2020）吉0322民初2864号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确认的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 颜 迪二〇二〇年十一月二十七日书记员 蒋济聪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异233号案外人：杨浩朋，男，1987年5月23日生，汉族，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人杨浩朋对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨浩朋称，应停止对万通福瑞城3号楼2单元2601号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：案涉房产的房主是杨浩朋，其于2017年7月18日支付定金20000元与万通公司签订购房协议，于2017年7月20日交付万通公司首付款183859元，2020年1月17日交付地下车位款85000元。法院的查封损害了杨浩朋的居住权，所以应中止对案涉房产的执行。案外人杨浩朋向本院提交购房协议、购房款缴费收据、缴纳物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2017年7月18日，杨浩朋与万通公司签订了《万通·福瑞城商品房认购协议书》，约定杨浩朋以663859元购买案涉房产。2017年7月20日，万通公司出具收取杨浩朋购房款203859元的收据。同日，洛阳佰淼物业管理有限公司出具收取电费、电视开口费、暖气开口费、燃气开口费的收据。本院认为，案涉房产登记在万通公司名下，案外人杨浩朋虽然实际占有案涉房产，但其系在本院对案涉房产查封之后与被执行人万通公司签订案涉房产的商品房买卖合同，已支付购房款也未超过合同约定总价款的百分之五十，其所提排除执行的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，亦不符合上述司法解释第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，不能认定其对案涉房产享有排除执行的权利，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人杨浩朋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3028号 申请执行人：徐明容，女，1967年10月19日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：池贞昌，男，1989年1月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院立案执行申请执行人徐明容与被执行人池贞昌机动车交通事故责任纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初17号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，于2020年7月29日立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人池贞昌名下有可供执行的财产。于2020年8月14日将被执行人池贞昌纳入失信被执行人名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3028号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初252号原告：黑龙江红兴隆农垦鼎益农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省二九一农场新建安小区7号楼2号门市。法定代表人：李玉莹，女，该公司经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司法律顾问。被告：潘涛，男，1982年6月1日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第二管理区第30作业站职工，住黑龙江省集贤县。原告黑龙江红兴隆农垦鼎益农业生产资料有限公司（以下简称红兴隆鼎益公司）与被告潘涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王素娟到庭参加诉讼，被告潘涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红兴隆鼎益公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠原告的化肥农药款共计5158元，自2015年6月25日起至2019年10月7日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（基准利率上浮50%）上浮30%计算给付原告逾期付款损害赔偿金2059.35元（暂合计为7217.35元），2019年10月8日之后的逾期付款损害赔偿金继续按上述标准计算至实际付清日为止；2.本案产生的一切相关费用均由被告承担。事实与理由：被告潘涛在2015年5月5日至2015年6月25日期间多次从原告处赊购化肥农药，并向原告出具欠据，被告至今未清偿的化肥农药款共计5158元，因此诉至法院。被告潘涛未作答辩。原告红兴隆鼎益公司围绕诉讼请求依法提交了被告潘涛的户籍证明，以及有潘涛签名的欠据、物资调拨单和欠条等相关证据，证明2015年5月5日至2015年6月25日期间，潘涛三次在原告处累计购买了稻义、吉大复合肥、阔叶净等农药化肥总价款5158元，以及在原告的催要下，潘涛于2018年3月6日重新出具欠据确认尚欠原告化肥农药款5158元的事实。被告潘涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日至2015年6月25日期间，被告潘涛三次在原告红兴隆鼎益公司累计购买稻义、吉大复合肥、阔叶净等农药化肥总价款5158元，潘涛在物资调拨单上签字，并给原告出具欠据予以确认，欠据中有“以下欠款本年度还清，如未按时还款每日收取所欠金额2‰的违约金”的约定。2018年3月6日，潘涛重新出具欠条认可尚欠原告化肥农药款5158元，后经原告多次催要，被告一直未付，也无法再联系到被告。还查明，2018年1月3日，原告公司企业名称由黑龙江红兴隆农垦索伦农业生产资料有限公司工商登记变更为红兴隆鼎益公司。本院认为，被告潘涛在原告红兴隆鼎益公司多次购买化肥农药，原、被告双方之间买卖合同关系清楚，买卖合同依法成立，被告作为买受人，应当按照双方约定和法律规定及时履行支付货款的义务。本案中潘涛于2018年3月6日重新给原告出具欠条，认可尚欠原告化肥农药款5158元，属于双方交易结束后原告向被告主张货款时形成的一次性货款结算凭据，故原告要求被告给付所欠农药化肥款5158元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持；在买卖合同中，出卖人交付货物时，买受人已经负有付款义务，潘涛在购买时出具的欠据中有“所欠款在本年度还清”的约定，在原告催要货款时潘涛重新出具的借条中没有约定付款时间，可视为双方变更了货款履行时间，应当以双方结算后潘涛重新出具欠条之日为付款期，逾期即应当承担迟延付款的违约责任。故原告要求被告自2015年6月25日起即最后收货之日起承担逾期付款损害赔偿的主张不符合法律规定，应当自2018年3月6日起计算至实际给付之日止；被告未按约定及时足额支付所欠农药化肥款，应当承担迟延履行的违约责任。原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（基准利率上浮50%）上浮30%计算，即按年利率9.26%的标准要求被告赔偿逾期付款损失，经审查，原告所计算的标准符合法律规定，本院予以支持。被告潘涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原被告双方的买卖合同依法成立，被告潘涛应当按约定履行给付价款义务，并承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘涛支付原告黑龙江红兴隆农垦鼎益农业生产资料有限公司价款5158元，并以5158元为基数赔偿逾期付款损失，自2018年3月6日起按年利率9.26%计算至实际给付之日止，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告潘涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  毛现凤审判员  李苏里审判员  苏桂斌二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘志华
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初18445号原告：白新玉，男，汉族，住江苏省泰兴市。被告：孙海红，男，汉族，住河南省周口市川汇区。原告白新玉诉被告孙海红装饰装修合同纠纷一案中，原告白新玉于2020年11月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告白新玉撤回起诉。二、案件受理费减半收取为25元，由原告白新玉承担（已交纳）审判员  孙学谦二〇二〇年十一月三十日书记员  黄 迪
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21728号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：康怀友，男，1993年10月3日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告康怀友信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告康怀友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令康怀友归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)5,351.18元(截止2020年8月30日本金4,742.09元、利息300.77元、逾期还款违约金308.32元)，并支付自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由康怀友负担。事实与理由：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因康怀友的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月30日，康怀友欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计5,351.18元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向康怀友催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。康怀友未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。康怀友未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因康怀友的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以康怀友信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年8月30日，康怀友欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金4,742.09元、利息300.77元、逾期还款违约金308.32元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向康怀友催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告康怀友应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币4,742.09元。二、被告康怀友应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款的利息人民币300.77元、逾期还款违约金人民币308.32元，合计人民币609.09元。三、被告康怀友应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币4,742.09元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币25元，由被告康怀友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院   民事判决书   （2020）内0302民初2835号   原告：杨昌卫，1978年1月1日出生，公民身份号码：×××，住内蒙古自治区乌海市。   委托诉讼代理人：李韬，内蒙古济海律师事务所律师。   被告：胡叶**，男，1980年4月22日出生，公民身份号码：×××，汉族，系内蒙古海峰路桥建设有限责任公司负责人，住内蒙古自治区乌海市。   被告：张海峰，男，公民身份号码：×××，汉族，住内蒙古自治区乌海市。   被告：内蒙古海峰路桥建设有限责任公司。   法定代表人：张海峰。   原告杨昌卫诉被告胡叶**、张海峰、内蒙古海峰路桥建设有限责任公司运输合同纠纷一案。本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌卫及其委托诉讼代理人李韬到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。   原告杨昌卫向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告拉沙子运费48000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年年底，被告张海峰、胡叶**雇用原告杨昌卫，在海勃湾区岱山林场拉沙子共计欠拉沙子款48000元。被告张海峰、胡叶**在2019年3月31日出具欠款证明。经原告多次催要，被告方至今拖欠，原告无奈依法诉至人民法院，望人民法院做出公正判决以维护原告合法权益。   三被告未答辩。   原告为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：证据一、欠款证明原件一份，证实被告海峰路桥公司及张海峰欠原告拉沙子运费48000元，年底结清，并有张海峰及胡叶**的签字认可。欠款证明上说的海峰路桥的名字不完整，真实名称是现在起诉书上的内蒙古海峰路桥建设有限责任公司；证据二、机读档案一份，证实内蒙古海峰路桥建设有限责任公司是有限责任公司，股东是张海峰、刘志强两个人。   被告未到庭，未进行质证，被告未向本院提交证据。   本院经审理认定事实如下：2017年年底，被告张海峰、胡叶**雇用原告杨昌卫，在海勃湾区岱山林场拉沙子共计欠拉沙子款48000元。被告张海峰、胡叶**在2019年3月31日出具欠款证明。经原告多次催要，被告方至今拖欠，故原依法诉至人民法院。   以上事实有原告提供的证据和原告的陈述等予以在卷佐证。   本院认为，从原告提供的证据中，可以认定，原告与被告张海峰、胡叶**存在雇佣的运输合同行为，欠条上有被告张海峰、胡叶**的签字。应认定为被告张海峰、胡叶**共同雇佣原告进行拉沙子的运输合同行为。三被告在本案立案后到开庭时未提交抗辩证据，也未参加诉讼。原告所述系被告张海峰、胡叶**雇佣原告为其运输沙子的运输合同本院予以采信。被告张海峰、胡叶**书具欠条后，理应给付原告欠款48000元。原告陈述属于被告张海峰、胡叶**雇佣原告搞运输工作，不是被告内蒙古海峰路桥建设有限责任公司雇佣，故原告起诉内蒙古海峰路桥建设有限责任公司不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决如下：   一、被告张海峰、胡叶**共同支付原告杨昌卫拉沙款48000元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；   二、驳回原告杨昌卫对被告内蒙古海峰路桥建设有限责任公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费500元（原告已预交），由被告张海峰、胡叶**共同负担，于上述付款期限一并给付原告。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌海市中级人民法院。   本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。   审判员 赵建平     二〇二〇年十一月五日   书记员 候佳宇
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21389号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄松，男，1972年1月27日出生，汉族，户籍地福建省三明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告黄松信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告黄松经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告黄松偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币23,897.61元(币种下同)、利息15,293.73元、逾期还款违约金6,844.36元，并承担以本金23,897.61元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年9月29日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为23,897.61元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄松未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告黄松未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，浦发银行信用卡中心因被告黄松的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告黄松用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月5日，被告黄松欠付浦发银行信用卡中心本金23,897.61元、利息15,293.73元、逾期还款违约金6,844.36元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告黄松催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告黄松向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告黄松在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告黄松归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告黄松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币23,897.61元；二、被告黄松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币15,293.73元、逾期还款违约金人民币6,844.36元；三、被告黄松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币23,897.61元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币950.89元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币475.45元，由被告黄松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2018号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马忠芝，女，1976年10月2日出生，汉族，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：李云平，吉林捷盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司。住所：吉林省永吉经济开发区城南街1-3-33-272。法定代表人：姜明阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜永库，该公司员工。委托诉讼代理人：李月，该公司副经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。负责人：姜明阳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姜永库，该公司员工。委托诉讼代理人：李月，该公司副经理。再审申请人马忠芝因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司（以下简称德卡公司）、吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡扶余分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马忠芝再审申请称，（一）一、二审法院证据采信错误，致使认定事实错误。1.德卡公司、德卡扶余分公司在2014年6月7日与马忠芝签订认购协议书时，楼房的设计图纸已经在建设局档案馆备案，证明其已经知道马忠芝购买的商铺旁边有常闭式防火门的设计，但德卡公司、德卡扶余分公司隐瞒了这一事实，出示给马忠芝的图纸是两面通透的通道。直至2019年，德卡公司、德卡扶余分公司要求马忠芝接收房屋时，马忠芝才发现德卡公司、德卡分公司隐瞒了这一重要事实。马忠芝购买商铺的目的是从事服装销售，要求铺面四通八达，而不是要购买一个蜷缩在角落里只能一侧通行的铺面。德卡公司、德卡扶余分公司在出售商铺时存在欺诈行为，致使交付的铺面跟马忠芝购买的铺面存在重大差异。德卡公司、德卡扶余分公司构成根本违约，致使马忠芝合同目的不能实现，一、二审法院对这一事实没有给予认定是错误的。2.一、二审法院认定马忠芝购买的商铺已经实际交付是错误。时至今日，马忠芝没有实际接收双方认购协议约定的铺面商铺。双方在签订认购协议时，约定的商铺前面并没有消防常闭式防火门，而且也不存在消防常闭式防火门占用马忠芝购买商铺门脸的情况，现在的情况是马忠芝意图购买的商铺前面凭空多出了一道消防常闭式防火门，挡住了协议书中签订的商铺的一部分门脸，致使门脸应有的宽度变窄，而且现有的商铺所占用的面积也不是原来约定的28号商铺应有的面积，既包含28号商铺的面积，也包含27号商铺的一部分面积，根本就不是约定的商铺，这说明德卡公司、德卡扶余分公司交付不能是其根本违约，导致马忠芝合同目的不能实现，法院应当判决解除合同才是正确的。（二）一、二审法院对案件定性错误，导致适用法律错误。1、马忠芝提起诉讼的主要目的是因为合同目的不能实现，故要求解除合同赔偿损失，而合同目的不能实现的主要原因是德卡公司、德卡扶余分公司的销售欺诈，交付不能致使根本违约，造成合同目的不能实现。依照法律规定，应当判决解除合同，赔偿损失。但一、二审法院适用法律错误，一审法院判决解除合同的理由是未能在规定时间办理房照，马忠芝有解除权，属于判决结果正确但适用法律错误，二审法院认定德卡公司、德卡扶余分公司销售时不存在欺诈、未交付的房屋认定为已经交付是错误的。德卡公司、德卡扶余分公司不能交付合同预约的房屋已经构成根本违约，二审判决不予认定是错误的。二审法院适用错误的法律判决驳回了马忠芝的诉求，侵犯了马忠芝的合法权益。合同法第九十四条第四款关于“其他违约行为致使不能实现合同目的”时可以解除合同的规定，是对不完全履行致使不能实现合同目的作为解除条件的承认。债务人的过错致使不能履行合同的无效原因，嗣后不能履行，是合同解除的条件，不可抗力或其他意外事故，造成合同不能履行为合同解除的条件。债务人的过错造成合同不能履行亦应如此。有鉴上述，马忠芝根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及其它有关法律规定，请求再审本案，依法改判支持马忠芝的再审请求。请求：1.撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初2915号民事判决和吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1749号民事判决；2.依法再审本案，判决支持马忠芝的诉讼请求；3.诉讼费用由德卡公司、德卡扶余分公司负担。本院经审查认为，1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，马忠芝主张德卡公司、德卡扶余分公司存在欺诈，应该行使撤销权，而非解除权。2.《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该条款第四项是关于一方违约致使不能实现合同目的时，另一方享有解除权的规定。现马忠芝购买的商铺所在商场正常营业，案涉商铺亦可以进行正常经营，马忠芝主张商铺设置了消防门、门脸变小等事由，仅影响商铺的使用价值，而非导致合同目的无法实现，故不属于合同应予解除法定事由。马忠芝请求解除合同的主张原审未予支持，并无不当。至于马忠芝主张案涉商铺门脸减少、设置消防门对商铺经营造成的影响，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马忠芝的再审申请。审判长 岳 航审判员 郭金专审判员 黄一鸣二〇二〇年十一月六日书记员 邵 辉
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复207号复议申请人（异议人、被执行人）：麻永升，男，1971年3月6日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。申请执行人：麻洪涛，男，汉族，1973年2月8日出生，住洛阳市洛龙区。申请执行人：麻孟朝，男，汉族，1962年5月26日出生，住洛阳市洛龙区。申请执行人：麻武信，男，汉族，1973年9月10日出生，住洛阳市洛龙区。申请执行人：麻小倍，男，汉族，1972年10月1日出生，住洛阳市洛龙区。申请执行人：石正民，男，汉族，1969年7月23日出生，住洛阳市洛龙区。申请执行人：姚继超，男，汉族，1973年10月4日出生，住洛阳市洛龙区。申请执行人：麻闯，男，汉族，1991年2月27日出生，住洛阳市洛龙区。申请执行人：麻治军，男，汉族，1971年7月31日出生，住洛阳市洛龙区。申请执行人：肖玉明，男，汉族，1971年6月5日出生，住洛阳市洛龙区。申请执行人：麻雪洪，男，汉族，1973年5月15日出生，住洛阳市洛龙区。申请执行人：刘克良，男，汉族，1970年8月8日出生，住洛阳市洛龙区。复议申请人麻永升不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异111号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南省洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）在执行申请执行人麻洪涛、麻孟朝、麻武信、麻小倍、石正民、姚继超、麻闯、麻治军、肖玉明、麻雪洪、刘克良与被执行人麻永升合伙协议纠纷一案中，麻永升对2020年3月30日洛龙法院向二郎庙九组发出执行裁定书、协助执行通知书不服，提出书面异议。洛龙法院查明，原告麻洪涛、麻孟朝、麻武信、麻小倍、石正民、姚继超、麻闯、麻治军、肖玉明、麻雪洪、刘克良诉被告麻永升合伙协议纠纷一案，洛龙法院于2018年4月16日作出(2018)豫0311民初1358号民事调解书，协议内容为:一、被告麻永升共欠原告麻洪涛、麻孟朝、麻闯、麻治军、麻雪洪、肖玉明、姚继超、刘克良、石正民、麻武信、麻小倍共计人民币57万元。被告麻永升自2018年4月起于每月15日前偿还原告麻洪涛、麻孟朝、麻闯、麻治军、麻雪洪、肖玉明、姚继超、刘克良、石正民、麻武信、麻小倍欠款5000元，直至2019年6月30日前将57万元欠款全部还清(转账至麻治军名下中国农业银行卡62×××77账户)。二、若被告麻永升未按照上述约定履行，将承担全部欠款57万元的利息，利息自2016年1月开始依照月息2分计算，直至欠款全部还清止。三、本案一次性处理完毕，双方其他相互无涉。本案诉讼费9797元，减半收取计4898元，保全费3520元由被告麻永升承担。因麻永升未履行生效法律文书确定的义务，麻洪涛、麻孟朝、麻武信、麻小倍、石正民、姚继超、麻闯、麻治军、肖玉明、麻雪洪、刘克良于2019年7月11日向法院申请强制执行，执行案件号为(2019）豫0311执1451号。2020年3月30日洛龙法院向二郎庙村九组发出执行裁定书、协助执行通知书。异议人不服提出执行异议。洛龙法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。麻永升作为该案的被执行人，法院有权对其名下的财产采取查封、扣押、冻结等措施，故对麻永升在二郎庙村的补助提取符合法律规定，麻永升要求返还执行款的异议请求不成立，裁定驳回异议人麻永升的异议申请。麻永升申请复议称，其有严重肾病，需巨额医疗费用。该生活补助费不应成为执行对象。请求撤销洛龙法院（2020）豫0311执异111号执行裁定，支持其异议请求。本院经审理查明的事实与洛龙法院基本一致。另查明，复议申请人麻永升患有慢性肾衰竭、冠心病、高血压等疾病。2016年2月2日，麻永升与李润霞协议离婚，离婚协议约定麻永升付其儿子抚养费300万元，将名下共同财产两套房产、一辆宝马车、家中所有家具家电、位于集美家具城1楼家具店财产归其女儿（其女儿已成年）所有；另有老宅一处，在其父母百年之后归其儿子所有，一辆宝马车归其儿子所有。所有房产、汽车贷款及所有债务由男方麻永升负责偿还。麻永升所在的二郎庙9组2019年9月份分红二次，麻永升领取分红款12.3万元；2020年3月分红一次，麻永升领取分红款6.6万元；2020年4月分红一次，麻永升领取分红款4.7万元。2019年8月14日麻永升作为申请执行人，申请撤回了对被执行人洛阳东汉禽业有限公司、杜克全借款合同纠纷一案的执行。本院认为，人民法院作出的发生法律效力的调解书具有强制执行的法律效力，复议申请人麻永升在离婚时付给其子女300万元抚养费及两辆豪车、几套房产，现其不主动履行生效调解书，属于有能力履行而拒不履行的情况，人民法院依法要求二郎庙村九组协助对其现金收益进行扣划符合法律规定。且麻永升针对洛龙法院要求二郎庙村九组协助对其现金收益进行扣划的执行行为提出异议被裁定驳回后，再次就同一执行行为提出异议的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二十三条规定，裁定如下：驳回复议申请人麻永升的复议申请，维持洛龙区人民法院（2020）豫0311执异111号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初11057号申请人：交通银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路98号，统一社会信用代码91320282842825789N。负责人：冯轶东，该支行行长。被申请人：勇杏芬，女，1966年2月6日生，汉族，住宜兴市。被申请人：王朝光，男，1965年9月26日生，汉族，住宜兴市。被申请人：宜兴市新城置业有限公司，住所地宜兴市和桥镇北庄村，统一社会信用代码91320282673007805P。法定代表人：刘建中，该公司执行董事。被申请人：宜兴市虹亚投资担保有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路8号佳佳商住楼601、602室，统一社会信用代码9132028278129475XP。法定代表人：胡冠平，该公司执行董事。本院在审理原告交通银行股份有限公司宜兴支行（以下简称交通银行宜兴支行）与被告勇杏芬、王朝光、宜兴市新城置业有限公司（以下简称新城公司）、宜兴市虹亚投资担保有限公司（以下简称虹亚公司）金融借款合同纠纷一案中，申请人交通银行宜兴支行于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人勇杏芬、王朝光、新城公司、虹亚公司的财产采取保全措施，保全金额为30万元。本院经审查认为，交通银行股份有限公司宜兴支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结勇杏芬、王朝光、宜兴市新城置业有限公司、宜兴市虹亚投资担保有限公司的银行存款30万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申78号 于文富： 你因滥伐林木一案，对吉林省集安市人民法院（2007）集刑重第2号刑事判决及吉林省通化市中级人民法院（2008）通中刑终字第4号号刑事判决不服，你以没有犯罪的主观故意，不是为获利毁坏林地，是为造林清理山林；《现场技术鉴定》没有法律效力，而且存在多处计算错误，不应采信；不砍伐原有植株不可能完成造林计划，且该区域人工造林均不颁发砍伐证；于文富有多种从轻、减轻及无罪情形未予认定；与本案情节相似的黑龙江省黑河市原交警张德忠因盗伐林木被判刑，经申诉后改判无罪为由，主张其应无罪或应定罪免处，向本院提出申诉。 本院经审查认为，于文富提出的其没有犯罪的主观故意，不是为获利毁坏林地，是为造林清理山林；及不砍伐原有植株不可能完成造林计划，且该区域人工造林均不颁发砍伐证的理由。经查，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，“违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。”于文富虽主张其清林系为了清理低质低产林，种植高质高产林，但其清林未取得采伐许可证，属于上述司法解释中规定的“未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证”的情形，应当以滥伐林木罪论处。一、二审判决对于文富的定罪正确。 对于于文富提出的《现场技术鉴定》不应采信的理由。经查，本案重审时，于文富及其辩护人对技术鉴定人员就其没有司法鉴定资质及鉴定结果重复计算问题向鉴定人进行了质询，鉴定人给予了合理的解释和说明，二审法院认为该鉴定结论客观、真实、公正，予以采信正确。于文富提出的有关申诉理由不能推翻《现场技术鉴定》。 对于于文富提出的于文富有多种从轻、减轻及无罪情形未予认定的理由。经查，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“滥伐林木‘数量较大’，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。”根据上述法律规定，于文富滥伐林木144.9481立方米，已构成数额巨大。但鉴于被于文富滥伐的197亩山场全部进行了人工造林，且林木基本成活，并考虑到于文富滥伐的主要目的是为了造高质高产林，二审审理期间积极退赃，二审判决已经对其从轻处罚。 对于于文富提出的与本案情节相似的黑龙江省黑河市原交警张德忠因盗伐林木被判刑，经申诉后改判无罪的理由。经查，该案与本案无关，一、二审法院根据本案证据对于文富以滥伐林木罪定罪量刑，认定事实清楚，证据确实充分。 综上，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，于文富的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，故驳回于文富的申诉。希望你尊重人民法院的生效裁判，自觉息诉服判。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日