文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初3150号原告：四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：张绍云，该公司董事长。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区。法定代表人：范洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨先惠，女，1976年4月25日出生，该公司职工，住重庆市武隆区。第三人：刘飞，男，1973年9月6日出生，住重庆市涪陵区。原告四川华远建设工程有限公司（以下简称四川华远建设公司）与被告重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司（以下简称武隆利丰房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，由本院审判员陈华担任审判长，与人民陪审员孔德、徐自权组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告四川华远建设公司的委托诉讼代理人何芬兰，被告武隆利丰房地产公司的委托诉讼代理人杨先惠、黄代兵到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因发现刘飞与本案存在利害关系，本院依职权追加刘飞为第三人参加诉讼，于2020年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告四川华远建设公司的委托诉讼代理人何芬兰，被告武隆利丰房地产公司的委托诉讼代理人杨先惠、应在华，第三人刘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川华远建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程欠款11117707.97元并按银行同期流动资金贷款利率支付原告利息至所有款项付清时止，自应付工程价款之日起，截止起诉日共734天，为130万元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2012年，原告中标被告开发的武隆县“宜居佳苑”项目第三标段工程。2012年8月28日，原告向被告支付履约保证金457万元，后又支付水电保证金15000元。2012年9月6日，原告与被告就“宜居佳苑”项目3号楼工程签订施工合同，签订合同后，原告按约进行施工，工程于2014年9月竣工验收，2017年1月完成审计，审定金额为44849955.97元。被告先后累计向原告支付工程款及退还保证金共计38317248元。被告尚欠原告工程款及质保金11117707.97元。原告为维护合法权益，遂诉至人民法院，请求如前。被告武隆利丰房地产公司辩称：1.被告对审定金额无异议。刘飞的行为构成表见代理，委托支付部分应当计为被告支付的工程款，被告实际支付工程款4378.4507万元，退质保金458.5万元。2.未支付的仅有1065448.97元质保金，未支付的原因是质保期限未到。质保金计算利息既无合同约定又无法律规定，不应当支持。3.被告在第一次开庭审理后才知晓第三人与原告是挂靠关系。第三人刘飞述称，第三人系借用原告资质承建宜居佳苑项目工程。第三人从未到过位于成都的原告公司，而是与原告在重庆的分公司的经理王魏对接挂靠项目所有事务。在第三人与原告签订内部承包协议书后，原告于2012年8月27日向被告出具了《授权委托书》，载明了第三人在武隆县宜居佳苑项目3号楼工程中负责经营管理和财务结算，项目所涉全部债权债务均由第三人承担。工程初期，原告重庆分公司有专人负责到武隆项目盖公章、财务章。工程中期，需要用章时改为由第三人到重庆分公司盖章。原告重庆分公司除在收款时扣除相应费用，已淡出管理。原告总公司与分公司拥有不同的公章，原告总公司的公章仅在重大事项时使用，分公司则根据实际情况掌握用章。被告通过委托付款支付工程款属实，第三人有权进行委托支付。经审理查明：2012年8月，原告四川华远建设公司中标被告武隆利丰房地产公司（原武隆县利丰房地产开发有限公司）开发的武隆县宜居佳苑项目3号楼工程。原告四川华远建设公司于2012年8月28日向被告武隆利丰房地产公司支付工程履约保证金457万元，之后又支付水电保证金15000元。2012年9月6日，原告与被告签订《武隆县宜居佳苑项目建设工程施工合同》，约定：被告武隆利丰房地产公司将武隆县宜居佳苑项目3号楼工程发包给原告四川华远建设公司，工程进度款按照实际完成量的70%支付，完工验收合格、并由国家审计部门审计结算后，再支付至审计结算金额的95%，剩余5%在法定保修期满后一月内支付（分为两期支付，两年满后支付质保金的50%，五年满后支付完余款）。关于质量保证金，双方约定，质量保证金为工程结算审计总价款的5%，工程款待工程竣工结算审计结束后付至审计审计结算总价款的95%，剩下的5%作为质量保证金，质保期满后一月内全部付清（分为两期支付，两年满后支付质保金的50%，五年满后支付完余款）。2014年9月28日，案涉工程竣工验收合格。2017年1月8日，经北京中建华投资顾问有限公司审计，案涉工程的工程价款审定金额为4484.995597万元。案涉工程施工合同签订后，被告向原告直接支付了以下款项：1.2012年11月1日，被告向原告电子汇款16万元，用途备注“安全文明施工专用费”。2.2013年2月6日，被告向原告电子汇款150万元，用途备注“工程进度款”。3.2013年5月22日，被告向原告转账支付1429万元，用途备注“工程款”。4.2013年6月21日，被告向原告转账支付825.5万元，用途备注“工程款”。5.2013年8月6日，被告向原告转账支付300万元，用途备注“工程款”。6.2014年9月4日，被告向原告转账支付200万元，用途备注“宜居佳苑3号楼工程进度款”。7.2014年10月10日，被告向原告转账支付100万元，用途备注“宜居佳苑3号楼工程款”。8.2014年12月8日，被告向原告转账支付100万元，用途备注“退履约保证金”。9.2014年12月11日，被告向原告转账支付15000元，一次5000元，备注“退宜居佳苑3号楼用水保证金”。一次10000元，备注“退宜居佳苑3号楼用电保证金”。10.2015年2月15日，被告向原告电子汇款一笔357万元，用途备注“退履约保证金”。汇款一笔80.6万元，用途备注“工程款”。11.2016年2月1日，被告向原告出具承兑汇票，重庆三峡银行股份有限公司武隆支行向原告承兑了100万元。12.2016年2月2日，被告向原告转账支付85万元，用途备注“工程款”。13.2017年8月7日，被告向原告转账支付87.1248万元，附言“退宜居佳苑3号楼质保金”。以上共计3831.7248万元，其中含水电保证金15000元，履约保证金457万元，实际支付工程款3373.2248万元。2015年6月4日，被告收到加盖原告公章的《委托付款证明》，其中载明：“我司承建的宜居佳苑3号楼工程已于2014年9月28日竣工验收，工程已交付使用，工程结算审计工作正在进行。根据工程款拨付情况，项目结算后，贵公司尚应支付我司1000余万元。现委托贵公司将我司应收工程款中的39.2259万元支付给雷小平，用于该项目外墙漆施工工程费，委托支付可能产生的一切责任由我司负责。”《委托付款证明》在盖有原告公章的下方有“同意照此委托支付，叄拾玖万贰仟贰佰伍拾玖元。刘飞，2015年6月4日”的手写字样。该《证明》之后附有雷小平班组劳务结算单，载明劳务费余款为392259.19元。底部有“同意按结算单委托支付。刘飞，2015年6月4日”的手写字样。2015年6月11日，被告向雷小平转账支付19.2259万元，摘要为“宜居佳苑3号楼工程款”。2015年6月19日，被告向雷小平转账支付20万元，摘要为“工程款”。2015年8月3日，被告收到盖有原告公章的《委托付款证明》，其中载明：“我司承建的宜居佳苑3号楼工程已于2014年9月28日竣工验收，工程已交付使用，工程结算审计工作正在进行。现委托贵公司将我司应收工程款中的20万元支付给重庆鼎兴电梯工程有限公司，用于该项目电梯工程费，委托支付可能产生的一切责任由我司负责。”2015年12月9日，被告向重庆鼎兴电梯工程有限公司转账支付20万元，摘要为“工程款”。2015年10月15日，被告收到盖有原告公章及带有“张绍云”字样签名的《委托付款函》，其中载明：“兹有刘飞负责我司承建的武隆县宜居佳苑项目3号楼工程项目经营管理、财务结算工作的受托人，现刘飞向自然人刘廷容借款110万元用于工程建设资金周转，为了确保该笔借款的归还，我司同意从该委托书出具之日起，在贵司支付的工程款中优先偿还刘廷容借款110万元，并将款项划至刘廷容账户。”同日，被告还收到另一份《委托付款函》，委托被告向叶成菊付款90万元，其余内容与前述一致。2016年2月1日，被告向刘廷容转账支付110万元，备注“工程款”，向叶成菊转账支付90万元，备注“工程款”。2015年12月10日，被告收到盖有原告公章及法定代表人张绍云私章的《委托付款证明》，其中载明：“我司承建的宜居佳苑3号楼工程已于2014年9月28日竣工验收，工程已交付使用，工程结算审计工作正在进行。现委托贵公司将我司应收工程款中的15万元支付给袁小容，用于该项目防水工程费用，委托支付可能产生的一切责任由我司负责。”2016年2月1日，被告向袁小容转账支付15万元，备注“工程款”。2016年11月16日，被告向重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司转账支付200万元，用途备注“宜居佳苑3号楼工程款”。2016年12月1日被告向重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司转账支付200万元，用途备注“宜居佳苑3号楼工程款”。2017年1月20日，被告向重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司转账支付100万元。以上500万元，被告系依据2015年11月23日的《委托支付书》进行支付，该《委托支付书》中原告四川华远建设公司、第三人刘飞为委托人，被告武隆利丰房地产公司为受托人，重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司为第三方。其中约定：原告承建的宜居佳苑三标段工程，刘飞作为项目实际负责人，由于委托人缺少周转资金，由刘飞于2015年5月1日向重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司提出500万担保贷款申请，期限6个月。重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司于2015年5月4日向刘飞担保放款500万元，放款机构为重庆兴农鑫电子商务有限公司。若委托人未按约定偿还重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司500万元贷款本金及利息，委托人特委托武隆县利丰房地产有限公司在宜居佳苑项目三标段的工程款中优先支付500万元给重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司。委托人四川华远建设公司和刘飞承诺，“武隆利丰房地产公司对该笔款项委托支付给重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司视为向我方付款……”2017年8月15日，被告依据另一份《委托支付书》向重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司转账支付18.3万元，摘要“代支担保费”。《委托支付书》载明：本人刘飞因承建武隆县宜居佳苑三标段项目，由于流动资金紧张，于2016年4月向重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司申请担保贷款500万元。本人刘飞及四川华远建设公司特委托武隆利丰房地产公司在2017年8月1日以后划付宜居佳苑工程款中的18.3万元优先支付给重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司。本人刘飞及四川华远建设公司承诺，武隆利丰房地产公司向重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司划付的相关款项视为向我方付款。2015年12月27日，被告收到盖有原告公章的《委托付款函》，其中载明：我司承建的宜居佳苑3号楼工程已于2014年9月28日竣工验收，工程已交付使用，工程结算审计工作正在进行。2015年7月28日，我司指定蒋岚由重庆市武隆县兴隆融资担保有限责任公司提供担保（担保物为我司承建“宜居佳苑”3号楼工程的应收账款）在重庆兴农鑫电子商务有限公司贷款200万元，该款到期还款时间为2015年12月27日。现委托贵司将我司“宜居佳苑”3号楼应收工程款中的200万元支付到重庆兴农鑫电子商务有限公司。委托人承诺贵司支付的该笔款视为向我方支付的工程款。刘飞作为项目代表人在该函上签字。2015年12月29日，被告向重庆兴农鑫电子商务有限公司转账支付200万元，用途备注：“用华远工程款代蒋岚还贷款”。2017年8月14日，重庆市武隆区绿园物业服务有限公司作为宜居佳苑小区的物业管理人就宜居佳苑3号楼存在的屋顶漏水、构造柱裂缝、墙体不平整等质量问题向被告发函，请求被告在原告交纳的质保金中划转67000元至其账户以针对质量问题进行整改。2017年8月15日，被告向重庆市武隆区绿园物业服务有限公司转账支付67000元，摘要“代支宜居佳苑3号楼房屋维修费”。2018年11月28日，重庆市武隆区绿园物业服务有限公司就宜居佳苑小区3-24-1号住房因屋顶漏水维修及造成的墙布、吊顶、吊灯等损失向被告申请扣划原告缴纳的质保金60000元用于整改。2018年12月27日，被告向重庆市武隆区绿园物业服务有限公司转账支付60000元，摘要为“宜居佳苑小区3幢24-1工程款”。以上款项，被告共计支付4836.9507万元，其中458.5万元为退还保证金。其余4378.4507万元中，原告仅认可被告直接支付的3373.2248万元、向雷小平支付的39.2259万元、向重庆鼎兴电梯工程有限公司支付的20万元、向袁小容支付的15万元，共计3447.4507万元为被告支付的工程款。2019年6月17日，原告向被告送达《询证函》向被告询证未付工程款为1277.770797万元。被告于2019年6月20日向原告回复未付金额为106.544897万元。因差异过大，原告于2019年8月20日诉至本院，请求如前。另查明：2012年8月17日，原告四川华远建设公司（甲方）与刘飞（乙方）签订《四川华远建设工程有限公司项目施工项目目标责任书》，约定：乙方配合甲方与重庆利丰房地产开发有限公司签订武隆县宜居佳苑3标段《施工合同》，并负责全面履行甲方与业主签订的工程《施工合同》，承担承接该项目和完成该项目的一切费用。乙方自行负责组建宜居佳苑3标段项目经理部。乙方承担的工程实行项目法人责任制，独立核算，自负盈亏。乙方实施的该工程项目，甲方按工程造价的1.2%收取施工管理费。同日，原告四川华远建设公司发布《关于“武隆县宜居佳苑项目（三标段）”项目部的通知》，该通知决定任命刘飞为项目负责人，负责项目安全、质量及与业主接洽等事宜。2012年9月10日，原告四川华远建设公司向重庆市武隆县城乡发展集团有限公司出具《授权委托书》，载明：本人张绍云系四川华远建设工程有限公司的法定代表人，现委托刘飞为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理宜居佳苑项目三标段建设工程施工、工程款结算等相关事宜，其法律后果由我方承担。《授权委托书》加盖了原告公章及法定代表人私人印章。2015年，被告武隆利丰房地产公司向刘飞送达了宜居佳苑外围回填放量图，刘飞进行了签收。2015年4月24日，第三人刘飞以原告名义向被告提交《授权委托书》一份，载明：兹授权委托刘飞同志负责我司承建武隆县利丰房地产公司开发的“武隆县宜居佳苑项目3号楼工程”项目经营管理、账务结算工作。项目所涉全部债权债务均由刘飞本人承担（详见我司与刘飞签订的内部承包合同）。以上授权委托由此产生的一切法律责任和经济责任由我公司承担。若被委托人另有变动，我司将以书面形式通知贵司。授权委托有效期：2012年9月6日起至武隆县宜居佳苑项目3号楼工程项目竣工清算完止。2016年1月20日，原告四川华远建设公司在宜居佳苑3号楼工程结算审核定案表中施工单位意见栏盖章确认，第三人以原告方负责人身份进行了签名。再查明，四川华远建设工程有限公司重庆分公司自2012年2月16日成立，营业场所为重庆市江北区兴隆路3号20-2，已于2017年注销。还查明，前述《支付委托书》及《委托付款函》上的“张绍云”字样的签名均是刘飞所写。本案审理过程中，原告申请对2015年10月15日委托支付刘廷容110万元、委托支付叶成菊90万元的两份《委托付款函》、2015年11月23日委托支付重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司500万元的《支付委托书》、2015年12月27日委托支付重庆兴农鑫电子商务有限公司200万的《委托付款函》文件中“四川华远建设工程有限公司”印章的真实性进行鉴定，本院于2019年12月16日委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月7日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定结论：以上《支付委托书》《委托付款函》中委托方落款部位的“四川华远建设工程有限公司”红色印文与2012年9月《武隆县宜居佳苑项目建设工程施工合同三标段》原件上的同名印文不是同一枚印章盖印形成。以上事实，有当事人的当庭陈述，有原告提交的《武隆县宜居佳苑项目建设工程施工合同》《结算书审核报告》审核定案表、农业银行明细表、《鉴定意见书》，有被告提交的竣工验收备案登记表、银行业务回单、电汇凭证、进账单、《委托付款证明》《委托付款函》《委托支付书》、劳务结算单、承兑汇票、《工作联系函》《资金支付申请表》《情况说明》《来人来访登记表》《工程问题维修申请表》《工程维修费用核算表》《武隆县宜居佳苑项目（三标段）项目部的通知》、企业信息公示报告、《授权委托书》《投标文件》《项目施工目标责任书》、签收表、第三人提交的《询证函》在案为凭，以上证据具有真实性、合法性、关联性、本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行合同义务。本案，原告四川华远建设公司中标案涉工程后与被告武隆利丰地产公司签订的《武隆县宜居佳苑项目建设工程施工合同》（三标段）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。案涉工程已于2014年9月28日竣工验收合格后经审计确定了工程价款，被告武隆利丰地产公司应当按照约定支付工程款。本案的争议焦点为：一、被告已付工程款的数额如何确定；二、质保金退还的条件是否成就及数额如何确定。对此，本院如下评判：一、被告已付工程款的数额如何确定。对于案涉工程的价款，审定金额为4484.995597万元，各方均不持异议，本院予以确认。关于已付工程款，原告认可已支付3447.4507万元（直接支付3373.2248万元、向雷小平支付的39.2259万元、向重庆鼎兴电梯工程有限公司支付的20万元、向袁小容支付的15万元），本院亦予以确认。第三人刘飞以原告名义向被告武隆利丰地产公司提交的委托付款文书所盖公章与原、被告签订的施工合同上公章非同一公章，且其中原告法定代表人张绍云字样的签字系第三人所签，故不能确定原告向被告直接作出了委托付款的指示。被告根据委托付款文书支付款项的行为对原告是否产生支付工程款的效力，关键在于第三人的行为是否构成有权代理亦或表见代理。原告于2012年8月17日发布的成立“武隆县宜居家苑项目（三标段）项目部”通知以及2012年9月10日出具的《授权委托书》，均未明确载明第三人有代理原告向被告发出委托付款指示的授权委托，因此第三人前述行为属无权代理，被告依委托付款文书支付部分款项的争议焦点在于第三人的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，本院评述如下：（一）被告武隆利丰地产公司是否有理由相信第三人刘飞有权代理原告四川华远建设公司提交委托付款文书及是否有理由相信委托付款文书的真实性。原告于2012年8月17日发出成立“武隆县宜居家苑项目（三标段）项目部”的通知载明，任命刘飞为项目负责人，负责项目安全、质量及与业主接洽等事宜。原告于2012年9月10日向重庆市武隆县城乡发展集团有限公司出具《授权委托书》，载明，委托刘飞为代理人，代理人根据授权以原告名义办理宜居佳苑项目三标段建设工程施工、工程款结算等相关事宜。2016年1月20日，刘飞以原告案涉工程负责人的名义在报送审核的工程结算审核定案表上签字。以上事实，均足以证明，就案涉工程的施工、结算以及与被告的接洽等事项，原告对第三人进行了授权委托，第三人具有原告授权的权利外观。第三人向被告提供的委托付款文书均加盖有原告公章，多数有原告法定代表人“张绍云”字样的签名。虽经鉴定，以上文书印章与施工合同印章不一，第三人自认“张绍云”字样的签字系代书，但被告并非专业机构，且以上文书均系由具有原告授权的权利外观的第三人提供，不能苛求被告对文书真伪作出准确判断。因此，被告有理由相信以上委托付款文书的真实性。根据审理查明，2012年8月17日，原告与第三人签订《四川华远建设工程有限公司项目施工项目目标责任书》，约定由第三人承接该项目和完成该项目的一切费用，自行组建项目部。应可确认，原告及第三人陈述双方就案涉工程存在挂靠关系属实。基于挂靠关系，挂靠人作为实际施工人通常系以被挂靠人名义履行被挂靠人与发包人之间的施工合同，被挂靠人除提供资质和名义外，对工程的参与度通常较低。本案，各方所举证据足以证明案涉工程实际系由第三人在组织施工建设，系第三人就工程所涉事项与被告直接发生联系。相反，并无证据证明除第三人之外，原告另行授权委托有其他人员参与工程对工程施工、结算、支付事项与被告直接发生联系，也无证据证明原告明确告知被告对工程结算、支付等事项未授权予第三人。综上，本院认为，被告根据原告对第三人已作委托，第三人代表原告履行施工合同的参与度，以及委托付款文书形式上的高度真实性，有理由相信第三人具有相关事项的代理权，有理由相信委托付款事项的真实性。（二）被告武隆利丰地产公司是否属善意且无过失。本院认为，被告付款系基于善意履行与原告所签施工合同的合同义务，且无损害原告利益的主观恶意。原、被告所签订的施工合同未约定可以采取挂靠方式履行合同，原告将案涉工程通过挂靠方式交与第三人实际施工并未告知被告，也无充分证据证明被告自始知情。被告在认为原告完成合同约定义务的情况下，按原告的指示向第三方付款，是积极履行合同的行为，并无主观过错；其二，被告尽到了合理的审查、注意义务。第三人提交的委托付款文书，所载债务或载明与工程有关，或载明用于资金周转，其内容并无明显违法。要求被告对支付款项的真实性、实际用途、性质等进行审查确认，过于苛刻，不具有合理性。综上所述，刘飞前述行为对原、被告构成表见代理，刘飞的行为后果，应由原告承担。被告依据委托付款申请书进行付款的法律后果应归属于原告。被告向重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司、重庆兴农鑫电子商务有限公司、刘廷容、叶成菊支付的相应款项，共计918.3万元，应视为向原告支付的工程款。被告累计向原告支付工程款共4365.7507万元（含退还的质保金87.1248万元）。根据原、被告约定，截止2017年1月8日审定金额确定，被告应向原告支付所有工程款的95%,即应当支付4260.7458万元（4484.995597万元×95%）。原告主张所欠工程款及质保金计算利息的期间从应付款支付起至其起诉日2019年8月16日共计734天，可确认原告主张应付款之日为2017年8月13日。根据审理查明，截止2017年8月13日，被告已向原告支付工程款4260.3259万元，即被告还应向原告支付工程款4199元（4260.7458万元-4260.3259万元），故原告主张被告以欠付工程款计算利息向原告承担违约责任应予支持，因被告后于2017年8月15日向原告支付了工程款18.3万元，故利息计算期间为2017年8月13日至2017年8月15日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故本院对被告欠付工程款的利息计算为1.5元（4199元×4.35%÷365×3）。二、质保金退还的条件是否成就及数额如何确定。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第五条：“缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计……”第八条：“缺陷责任期限内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承包人承担违约责任……”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满……”本案，原、被告双方虽约定质保期为5年，质保金在结算审计完毕后扣留，但未明确约定质保期的起算时间，对此宜根据前述规定从工程竣工验收之日起算。案涉工程于2014年9月28日竣工验收，保修期为5年，应从2014年9月28日起至2019年9月28日止。因此，原告主张退还质量保证金保金的条件已经成就，本院予以支持。关于扣留的质量保证金，双方未约定计算利息，但被告逾期支付构成违约，应当承担违约责任，对此原告主张计算利息的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此，对逾期支付的违约金，宜以所应支付的款项为基数，从逾期之日起按按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。案涉工程总价款为4484.995597万元，其中5%为质保金，即质保金应为224.249779万元。根据约定，两年期满后一月内支付50%，即在2016年10月28日应支付112.1248895万元，在2019年10月28日（五年期满后一月内）应支付所余全部款项。被告于2017年8月7日已支付扣留的质保金87.1248万元。2017年8月15日，被告向原告支付工程款18.3万元，超出95%工程款的部分17.8801万元（18.3万元-0.4199万元）工程款，应抵作支付质保金。因工程质量问题，被告在保修期内向重庆市武隆区绿园物业服务有限公司支付12.7万元用于维修，被告主张该笔费用在质保金内予以扣除，本院认为有事实和法律依据，予以支持。对于两年期满后被告应支付的质保金及利息本院计算如下：            日期              应付质保金      （元）              已付质保金      （元）              利息（元）按同期贷款利率计算              抵扣质保金（元）              抵扣利息（元）              剩余质保金（元）                  2016.10.28              1121248.9                            未主张                                          1121248.9                  2017.8.7              1121248.9              871248              未主张              871248                            250000.9                  2017.8.13              250000.9                            当日起算利息                                                            2017.8.15              250000.9              245801（178801+67000）              89.38（250000.9×4.35%÷365×3）              245711.62              89.38              4289.28                  2018.12.27              4289.28              60000              278.54(4289.28×4.75%÷365×499)              4289.28              278.54              -55432.18      从表中可见，被告对第一部分质保金实际多支付了55432.18元，该部分应当在五年质保期满后应当支付的剩余50%质保金112.1248895万元中抵扣，故被告还应当向原告支付106.581672万元质保金，并从2019年10月28日起支付利息。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华远建设工程有限公司支付工程款利息1.5元；二、被告重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华远建设工程有限公司支付工程质量保证金106.581672万元并支付利息（利息计算方式：以106.581672万元为基数，自2019年10月28日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至质保金付清时止）；三、驳回原告四川华远建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费95706.25元（原告已预交），由原告四川华远建设工程有限公司负担86531.25元，被告武隆区利丰房地产开发有限公司负担9175元。鉴定费36600元（原告已预交），由原告四川华远建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 陈 华人民陪审员 孔 德人民陪审员 徐自权二〇二〇年十一月十七日（院印）法官 助理 陈 蕾书 记 员 李诗韵