西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9609号原告：杨福林，男，1946年4月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨林琴，女，1959年5月11日出生，汉族，住西安市莲湖区，系原告妹妹。委托诉讼代理人：贺亮，陕西荣功律师事务所律师。被告：李万盈，男，1942年10月7日出生，汉族，住西安市长安区。被告：袁彩玲，女，1949年4月12日出生，汉族，住西安市长安区。被告共同委托诉讼代理人：冯永锋，陕西吉尔律师事务所律师。原告杨福林与被告李万盈、袁彩玲返还原物纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨福林委托诉讼代理人杨林琴、贺亮，被告李万盈、袁彩玲共同委托诉讼代理人冯永锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨福林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即从原告具有产权的西安市莲湖区XX路XX幢XX单元XX室房屋中搬出，并向原告腾房返还房屋；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告之子李袁平同系陕西建工第一建设集团有限公司职工，2001年单位将莲湖区XX路XX幢XX单元XX室公有住房分配并销售给原告（原告于2016年1月13日取得房屋产权证）。因被告之子李袁平当时暂未分得住房，原告将该住房暂借李袁平居住。2005年10月李袁平去世（李袁平去世前单位己为其分配了住房，现由其妻居住），而原告当时借给李袁平居住的XX路XX幢XX单元XX室房屋被被告一直占据居住至今。原告多次找被告协商要求其腾房未果。为了维护原告的财产权不受侵犯，根据法律规定诉至法院，望判如所请。被告李万盈、袁彩玲共同辩称，一、原告起诉主体不适格。虽然本案中涉案房屋目前暂由被告夫妇使用，居住，但按照法律规定李袁平去世后其配偶、子女、父母都有权继承对该合同房屋的权利。其继承人都对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，该房屋的真实权利人应当为李袁平的配偶、子女、父母共计五人。二、本案已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条规定：“享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。”自2001年9月10日，李袁平与原告签订《协议书》起至今19年中，原告从未提出过任何的异议，其诉讼时效早已超过法律规定的期限，按照法律规定应当依法驳回原告的起诉。三、被告合法占有该房屋，居住期间享有占有、使用、处分、收益的权利。2001年9月10日，李袁平与原告签订了《协议书》，约定“因杨福林筹集不到购房款，经和李袁平协商，由李袁平替杨福林缴纳房款及装修费，此房由李袁平长期居住，待李袁平分到住房且杨福林付清房款和装修费后，房屋交还杨福林，杨福林不能付清房款和装修费则此房由李袁平长期居住，直至付清房款和装修费”、“李袁平居住期间，若杨福林未能缴清房款及装修费，由李袁平享有占有、使用、收益、处分等权利”。协议签订后李袁平向原告支付了购房款14675.5元，装修费5000元，合计19675.5元，原告出具了收款收据，将该房屋交付给李袁平装修、居住，并将住房证和单位出具的房款收据原件一同交付。李袁平于2006年10月去世后，该房屋暂由由被告夫妻二人共同居住。迄今为止，原告没有向被告夫妻二人支付过购房款及装修费。双方签订的《协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，符合合同法对买卖合同形式的要件规定，是合法有效的买卖合同。李袁平去世后其继承人有权继承该协议书的权利义务，被告夫妻二人共同居住在该房屋是合法、有据的。且《协议书》明确约定了原告不能付清房款和装修费该房屋由李袁平长期居住直至付清房款和装修费。原告不但未支付房款和装修费，反而认为被告无权占有该房屋，违反合同约定，违反诚实信用原则，没有任何的事实和法律依据。四、李袁平的继承人系真正的房屋产权所有人。根据李袁平与原告签订的《协议书》中约定“杨福林永远不能一次性付清房款和装修费，双方申请过户给李袁平。李袁平居住期间，若杨福林未能缴清房款及装修费，由李袁平享有占有、使用、收益、处分等权利”。该协议明确约定原告不能付清房款和装修费，应当将房屋过户给李袁平，李袁平居住期间享有该房屋的所有权，而原告迄今为止未支付房款及装修费，因此李袁平去世后其继承人依法享有该房屋的所有权。原告与李袁平签订有合法有效的《协议书》，购房款和装修费系李袁平全部缴纳，原告向李袁平交付了房屋及住房证、收款收据，该房屋由李袁平及被告夫妇实际居住使用至今，己经足以证明李袁平其系真实购房人，本案情况也符合最高人民法院关于“借名买房”案件裁判规则，应当确认李袁平系真正的房屋产权人，李袁平去世后其继承人系真正的房屋产权人。五、原告要求被告返还房屋违背公序良俗、显失公平。原告单位几次给其分房，其都无力购买，对于本案房屋如果原告仍无力购房，其将丧失在单位的购房资格，因此其才将房屋转让给李袁平。李袁平所支付的19675.5元是全部购房款，并非部分购房款，也不是首付款，该房屋的所有权应当归李袁平所有。2001年原告每月工资仅200多元，现原告的退休工资每月也有4000多元。2001年西安市的商品房均价1500元左右，现在均价15000元左右，房屋价格上涨了10倍。2001年李袁平所支付的19675.5元是原告每月工资的约100倍，现在原告意图仅用5个月退休工资支付对价，收回房屋，显失公平，完全违背情理。综上所述，被告不仅合法占有该房屋，且依法享有该房屋的所有权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，违背诚信、显失公平，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理本院认定事实如下：原告杨福林与李袁平原均系陕西建工第一建设集团有限公司职工。2001年9月10日，杨福林与李袁平签订《协议书》，约定“省建一公司售给杨福林公有房一套，应交房款14675.5元，装修费5000元，合计19675.5元。因杨福林本人筹集不到房款，经与本公司职工李袁平协商，由李袁平替杨福林交纳房款及装修费，此房由李袁平长期居住，待李袁平分到住房且杨福林付清李袁平房款与装修费后，交还杨福林;如杨福林仍付不清房款则此房由李袁平长期居住，直至付清房款;如杨福林永远不能一次性付清房款，则双方申请过户给李袁平。住房证、交款单由李袁平收存且以后的房产证由杨福林协助李袁平办理并由李袁平收存。在李袁平居住期间，若杨福林未能交清房款及装修费，由李袁平享有占有、使用、收益、处分等权利。在李袁平居住期间，杨福林不得以任何名义将房屋继承给其任何亲属，其任何继承、转让、抵押等行为均视为无效。杨福林在付清李袁平房款及装修费后享有其应用权利。此协议自李袁平分到房后且杨福林一次性付清李袁平房款及装修费后自动无效。”李袁平于2001年9月11日向杨福林提供房款14700元，于2001年9月26日向杨福林提供装修费5000元，杨福林分别为李袁平出具了收款凭证，并将案涉房屋及房屋住房证、房款交纳收据原件交付给李袁平，房屋由李袁平父母居住使用至今。2003年，陕西建工第一建设集团有限公司为李袁平亦分配了公有住房。2006年10月6日，李袁平去世。另查，2016年1月13日，案涉房屋办理了房屋产权登记，权属证号为西安市房权证莲湖区字第1050110025-9-1-10403～1，房屋性质为房改房，建筑面积44.83㎡，房屋坐落西安市莲湖区XX路XX幢XX单元XX室。庭审中，原告自愿向被告返还李袁平垫付的购房款、装修费及补偿共计40000元。本院认为，原告杨福林与李袁平签订的《协议书》约定，因杨福林筹集不到房款，由李袁平替其垫交房款及装修费，房屋由李袁平居住，并约定待李袁平分到住房且杨福林付清费用后将房屋返还杨福林。协议签订后，李袁平从单位分得了房屋并居住，李袁平去世后，案涉房屋由其继承人中的父母即被告李万盈、袁彩玲共同居住使用至今，现原告同意支付李袁平垫付的房款14700元及装修费5000元，符合双方合同约定。原告自愿补偿李袁平20300元，本院认可。现涉案房屋由二被告占用、使用，故原告请求二被告腾房、返还房屋，本院予以支持。双方签订的《协议书》未约定还款时间及交还房屋期限，被告辩称本案已超过诉讼时效不能成立，本院不予采纳。被告关于房屋价格上涨，原告支付40000元显失公平之辩论意见，因双方非房屋买卖关系，且被告自2001年9月起在案涉房屋居住至今，对案涉房屋占有、使用、收益，与李袁平垫付费用补偿对等，不存在显示公平的情形，被告该辩论意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告李万盈、袁某某自本判决生效之日起二十日内向原告杨福林腾还位于西安市莲湖区XX路XX幢XX单元XX室、建筑面积44.83㎡房屋；二、原告杨福林自本判决生效之日起十日内向李袁平之法定继承人被告李万盈、袁某某支付购房款、装修费及补偿共计40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告李万盈、被告袁某某承担（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员   李 娟   二Ο二〇年十一月六日  书    记    员   种文康 1