福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0583行初54号 原告邱玉财，男，1952年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人施斌，北京京平律师事务所律师。 被告泉州市泉港区城市管理局，住所地福建省泉州市泉港区中心工业区行政办公区**楼。统一社会信用代码113505057890281653。 法定代表人程进强，局长。 行政机关出庭负责人庄明财，该局分管领导。 委托代理人吴显列，福建泉中律师事务所律师。 原告邱玉财诉被告泉州市泉港区城市管理局行政强制措施一案，本院于2020年9月14日受理后，同年9月18日向被告发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告邱玉财及其委托代理人施斌，被告泉州市泉港区城市管理局行政机关出庭负责人庄明财及其委托代理人吴显列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月21日，被告泉州市泉港区城市管理局发出一份编号〔2020〕001号《取缔通知书》，内容为：“经查，南埔镇（街道）邱厝村拆迁居民编号B040户主（液化气销售者或供应点名称）存在未取得《福建省瓶装燃气供应许可证》从事燃气销售等问题，违反《福建省燃气管理条例》等法律法规的规定，现依法予以取缔。自收到本通知至取得《福建省瓶装燃气供应许可证》前，不得从事液化气销售业务。执法人员：刘燕华、陈加锋。落款：泉州市泉港区城市管理局（加盖公章）”。原告邱玉财不服，诉至本院。 原告邱玉财诉称，原告的房屋位于泉州市泉港区××镇××村××号，现因项目建设需要面临征收，2020年8月21日被告泉州市泉港区城市管理局作出〔2020〕001号《取缔通知书》，原告认为被告向原告作出的行政取缔行为实体及程序上违反了相关法律规定，为维护原告的合法财产权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2020年8月21日向原告作出的〔2020〕001号《取缔通知书》。 原告邱玉财提供的证据如下： 1.原告邱玉财《居民身份证》复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格。 2.证据2组，〔2020〕001号《取缔通知书》复印件1份，欲证明2020年8月21日，被告泉州市泉港区城市管理局作出涉诉〔2020〕001号《取缔通知书》。 3.证据3组，泉州市泉港大地石化有限公司《营业执照》《福建省瓶装燃气供应许可证》《福建省燃气企业燃气专业培训证书》《内资企业登记基本情况表》《燃气经营企业从业人员专业培训合格证书》复印件各1份，欲证明原告位于泉州市泉港区××镇××村××号的房屋是泉州市泉港大地石化有限公司南埔镇邱厝供应站的合法经营场所，原告作为合法从业人员进行合法经营，并未存在被告所称原告未取得许可证从事瓶装燃气销售业务的情形。 4.证据4组，消防设施《照片》1份，欲证明在日常经营中，供应站以及本案原告一直遵循法律法规以及行业规定保障安全销售经营，无任何安全隐患情形。 5.当庭提供证据5组，国家企业信用信息公示系统登记的《泉州泉港大地石化有限公司南埔镇邱厝供应点》企业信息复印件1份，欲证明邱厝供应站与泉州市泉港大地石化有限公司是相互独立的经营主体，并不存在供应站是大地公司下属的情形。 被告泉州市泉港区城市管理局辩称，一、答辩人依法具有对辖区内涉及燃气供应、经营活动监督管理的行政职权。根据《中共泉港区委办公室泉港区人民政府办公室关于印发的通知》（泉港委办[2019]81号）第三条第二项，第四条第四项的规定，答辩人依法享有本行政区域内燃气供应、经营活动行政管理的职能。 二、原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回起诉。取缔通知书是要求原告在没有取得许可证前不得从事液化气销售业务，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”之规定，取缔通知书应为行政机关作出行政处罚行为的一个前置的阶段行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院受案的范围。故本案中的取缔通知书是行政机关作出行政处罚的过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。 三、原告未经许可从事燃气经营活动的行为违法，答辩人责令其在未取得许可证前不得从事销售业务合法有据。根据《福建省燃气管理条例》第十八条第一款“从事瓶装燃气经营的企业，应当向所在地社区的市人民政府燃气行政主管部门提出申请。燃气行政主管部门应当自受理申请之日起二十日内作出决定。准予许可的，发给瓶装燃气经营许可证；不予许可的，书面说明理由。”和第十九条“取得瓶装燃气经营许可证的企业方可设立瓶装燃气供应站（点）。”在福建省内从事瓶装燃气供应或者经营必须取得《福建省瓶装燃气经营许可证》和《福建省瓶装燃气供应许可证》，原告未取得许可证从事瓶装燃气的销售等业务违反了上述法律规定，也严重影响周边群众的生命财产安全和社会公共安全。《福建省燃气管理条例》第五十三条规定“违反本条例第十二条第二款、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十条第一项规定，未经许可从事燃气经营活动的单位或个人，由县级以上地方人民政府燃气经营行政主管部门责令停止经营，予以查封并没收非法物品和违法所得，按下列规定处以罚款：（二）未取得瓶装燃气经营许可证从事燃气经营的，处以五万元以上十万元以下的罚款，（四）未取得瓶装燃气供应许可证从事燃气销售的，处以一万元以上五万元以下的罚款。”答辩人有权责令其停止经营，并作出罚款等行政处罚决定。故答辩人责令其在未取得许可证前不得从事销售业务合法有据。 综上所述，原告的起诉不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回起诉，以消除安全隐患，保障周边群众的生命财产安全和社会公共安全。 2020年9月30日，被告泉州市泉港区城市管理局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.证据1组，泉港委办〔2019〕81号《中共泉港区委办公室泉港区人民政府办公室关于印发的通知》复印件1份，欲证明被告依法具有对辖区内涉及燃气供应、经营活动实施监督管理的行政职能的事实。 2.证据2组，《福建省燃气管理条例》复印件1份，欲证明根据该条例第十八、十九、二十条等规定在福建省内从事瓶装燃气经营活动必须取得许可证，及第五十三条规定对未取得许可证的，被告有权责令停止经营，并作出罚款等行政处罚决定。 3.证据3组，执法现场《照片》2张，欲证明泉港区城市管理局执法人员巡查发现，原告未取得许可，非法从事燃气经营活动，并将大量液化气钢瓶存放在走廊，严重危及周边安全，存在重大安全隐患。 4.证据4组，《关于泉州市泉港大地石化有限公司民用气供应站点声明》复印件1份，欲证明2017年6月1日，泉州市泉港大地石化有限公司向泉港区市政公用事业管理处提出，因邱厝供应站未实质经营，许可证未年审，现声明作废。2、当时这个供应点属于泉州市泉港大地石化有限公司所有，原告不具备本案诉讼主体资格。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告泉州市泉港区城市管理局提供的证据，原告邱玉财经质证后认为，对证据1组，即泉港委办〔2019〕81号《中共泉港区委办公室泉港区人民政府办公室关于印发的通知》，原告对真实性予以认可，对合法性、关联性以及证明目的不予认可。认为《福建省燃气管理条例》第三条规定安全生产监督管理部门负责燃气安全生产的综合监督管理，被告城管局无权行使安全生产监督职责。被告则认为，原告说法不正确，执法部门的整合和职责分工是由政府决定的，该文件具有法律效力。证据2组，即《福建省燃气管理条例》，原告对证据三性认可，对证明目的不予认可。认为原告的生产经营地点属于原告家庭房屋，根据泉州泉港大地石化有限公司南埔镇邱厝供应站的企业信息内容来看，原告家庭房屋属于该供应站合法的经营地点，而且该供应站依法办理了工商登记以及办理了《福建省瓶装燃气许可证》，原告本人属于该供应站的从业人员并依法持有相应的从业证书，因此这符合该条例第18、19、20、21条的规定在福建省内从事瓶装燃气经营活动必须取得许可证，原告属于合法经营。原告还认为，泉州泉港大地石化有限公司与邱厝供应站属于相互独立的经营企业，从本案原告提供的证据3组即《经营许可证》，可以证明该许可证是行政机关颁发给邱厝供应站的，与大地石化公司无利害关系，且涉案邱厝供应站在2019年4月22日更换了具体负责人为林忠和，并非存在该供应站自2017年6月1日起就已经自行取缔的情形，同时也没有2年没有年审就自动取消的相关法律依据，再者原告是找大地石化公司批发液化气来零售的。被告则认为：1.许可证是颁发给泉州泉港大地石化有限公司的，不是原告。2.这个供应站负责人是林良平不是原告。3.这个供应站在2017年6月1日已经由大地公司自己取缔了。证据3组，即执法现场《照片》，原告经核对原件后，对其真实性，关联性认可，对合法性以及证明目的不予认可。认为：1.供应站以及原告都取得相应的经营许可及从业资质；2.钢瓶存放在走廊并未危机周边安全，周边场所属于拆迁阶段，被告作出被诉行为时，周边只剩原告一家没有进行房屋拆除，且在原告生产过程中钢瓶存放在阴凉处，钢瓶存放处都设置了消防设施。3.被告工作人员在作出行政取缔过程中并未予以调查，扣押过程中并未进行依法登记，并未告知原告享有陈述申辩的权利。被告则认为，原告未取得许可非法从事燃气经营活动，并将大量液化气钢瓶存放在走廊，严重危及周边安全，存在重大安全隐患。证据4组，即《关于泉州市泉港大地石化有限公司民用气供应站点声明》，原告经核对原件后，对其真实性予以认可，对关联性、合法性以及证明目的不予认可。认为该证据是大地公司的单方面说明，且从工商登记内容看该公司与供应站属于相互独立的经营主体，因此大地公司无权作出声明该供应站实质作废。被告则认为，原告确认该供应站是大地公司所有，从原告提供的信息，该供应站不具备独立法人资格，该供应站是属于大地公司的。本院认为，原告邱玉财对被告泉州市泉港区城市管理局提供的上述四组证据的真实性均无异议，本院予以确认。 原告邱玉财提供的证据，被告泉州市泉港区城市管理局经质证后认为，对证据3组，即泉州市泉港大地石化有限公司《营业执照》《福建省瓶装燃气供应许可证》、《福建省燃气企业燃气专业培训证书》《内资企业登记基本情况表》《燃气经营企业从业人员专业培训合格证书》，被告认为，在原告无法提供证据原件的情况下，被告对本组证据的真实性、合法性不予确认，且《营业执照》记载的负责人系林良平，与原告无关，不具备关联性；《福建省瓶装燃气供应许可证》系颁发给泉州市泉港大地石化有限公司，同样与原告无关，也不具有关联性；根据《福建省燃气管理条例》第21条规定，该许可证没有经过年审，不能继续经营，且大地石化公司已于2017年6月1日向主管部门提出未年审、未实质经营，已声明作废；《福建省燃气企业燃气专业培训证书》真实性无法确认，仅能证明原告经过岗前培训，不能证明原告具有经营瓶装燃气的资格；对《内资企业登记基本情况表》真实无异议，但不具有关联性；《燃气经营企业从业人员专业培训合格证书》的真实性无法确认，没有原件，仅能证明原告经过送气培训，证书记载的受聘企业为泉州泉港鑫港液化气有限公司，也与原告所提供的本组证据记载的企业不同，原告提供的本组证据不能证明原告的证明目的。证据4组，即消防设施《照片》，被告认为真实性无法确认，不能证明原告的证明目的。当庭提供证据5组，即国家企业信用信息公示系统登记的《泉州泉港大地石化有限公司南埔镇邱厝供应点》企业信息，被告对其真实性无异议，但认为信息表体现的负责人不是原告，原告只是该供应站的从业人员，该供应站是大地公司供应站并不是原告的，也证明了原告不具备本案诉讼主体资格。原告则认为，《燃气经营企业从业人员专业培训合格证书》可以证明原告是从业人员，由原告负责管理和经营。本院认为，证据3组因原告无法提供证据原件，且被告对证据三性均不予认可，故本院对原告的证明目的不予确认；消防设施《照片》没有拍摄时间、拍摄人、拍摄地点等相关信息，故本院对其真实性不予确认；对国家企业信用信息公示系统登记的《泉州泉港大地石化有限公司南埔镇邱厝供应点》企业信息的真实性，本院予以确认。 被告泉州市泉港区城市管理局对原告邱玉财提供的证据1、2组，即《居民身份证》、〔2020〕001号《取缔通知书》均不持异议，且其证据形式、来源合法，具有客观真实性和关联性，本院依法也予以确认。 经审理查明，2020年8月21日，被告泉州市泉港区城市管理局发出一份编号〔2020〕001号《取缔通知书》，内容为“经查，南埔镇（街道）邱厝村拆迁居民编号B040户主（液化气销售者或供应点名称）存在未取得《福建省瓶装燃气供应许可证》从事燃气销售等问题，违反《福建省燃气管理条例》等法律法规的规定，现依法予以取缔。自收到本通知至取得《福建省瓶装燃气供应许可证》前，不得从事液化气销售业务。执法人员：刘燕华、陈加锋。落款：泉州市泉港区城市管理局（加盖公章）”。原告邱玉财不服，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告泉州市泉港区城市管理局于2020年8月21日向原告邱玉财作出的〔2020〕001号《取缔通知书》。另查明：1.南埔镇邱厝村拆迁居民编号B040户主所在地点系泉州市泉港大地石化有限公司南埔镇邱厝供应站工商登记的营业场所，即泉港区南埔镇邱厝村后邱12号，该供应站成立于2012年11月9日，经营范围为瓶装液化气零售，负责人为林良平；2.2017年6月1日，泉州市泉港大地石化有限公司向泉港区公用事业处管燃股出具一份《关于泉州市泉港大地石化有限公司民用气供应站点声明》，内容为：我公司于2014年前申请办理民用液化石油气供应站19个，因无实质经营，加上市场经营乱，2016年又无年审，我司声明原有供应站实质作废；3.南埔镇邱厝供应站属于泉州市泉港大地石化有限公司19个供应站点中的一个。 归纳本案原、被告双方的争议焦点：1.原告邱玉财是否具有本案的诉讼主体资格；2.涉诉〔2020〕001号《取缔通知书》是否属于行政诉讼受案范围；3.被告作出案涉〔2020〕001号《取缔通知书》的行政行为是否具有合法性。 对于上述争议焦点本院分析如下：1，庭审中，原、被告双方均确认××镇××村××号××村××号，该地点与原告邱玉财《居民身份证》上记载的住址一致。且从被告提供的《关于泉州市泉《港大地石化有限公司民用气供应站点声明》中，可以清楚地看出自2017年6月1日起，该公司原有的19个供应站（包括邱厝供应站）已实质作废，而被告作出涉诉〔2020〕001号《取缔通知书》的时间为2020年8月21日，故可以推定出被告作出的涉诉〔2020〕001号《取缔通知书》所指向的对象为邱玉财，邱玉财作为该供应站的实际经营者，与被告的取缔行为存在利害关系，因此邱玉财具有以其个人名义作为原告提起诉讼的主体资格，是本案的适格原告；2，被告作出的涉诉〔2020〕001号《取缔通知书》，从其内容来看，已实质上设定、限制了原告邱玉财继续从事液化气销售经营行为，应视为被告向原告作出了相应的行政强制措施行为，故本案属于行政诉讼受案范围；3，本院认为，根据泉港委办〔2019〕81号《中共泉港区委办公室泉港区人民政府办公室关于印发的通知》规定，被告泉州市泉港区城市管理局具有在泉港区辖区内对涉及燃气供应、经营活动实施监督管理的行政职能，其有权对辖区内违反《福建省燃气管理条例》规定的行为人作出行政强制措施的职权。然而，就本案而言，被告泉州市泉港区城市管理局在作出涉诉行政行为时，却未能根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”的规定正确行使行政职权。首先，如果确实因为原告存在着违法从事液化气销售经营行为的问题需要予以强制取缔，行政机关在采取行政强制措施的过程中，亦应严格按照上述法律规定履行相应的行政程序、作出相应的行政强制措施才对。而本案被告仅提供一份其于2020年8月21日，向原告发出的《取缔通知书》、两张现场执法《照片》（其中一张有张贴取缔通知书在墙上），就对原告的液化气销售经营行为予以取缔，明显不具有合法性。其次，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。而被告在涉诉〔2020〕001号《取缔通知书》中仅仅笼统阐述“原告违反《福建省燃气管理条例》等法律法规的规定，现依法予以取缔。”并没有具体阐明适用该条例的条款，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定的“适用法律、法规错误”的情形。再者，被告泉州市泉港区城管局把案涉〔2020〕001号《取缔通知书》张贴于原告居所墙上，即视为其法律文书已送达给原告的送达方式，亦于法无据，本院在此予以明确指出。 综上，原告邱玉财请求撤销被告泉州市泉港区城市管理局于2020年8月21日对其作出的〔2020〕001号《取缔通知书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、三项的规定，判决如下： 撤销被告泉州市泉港区城市管理局于2020年8月21日向原告邱玉财作出的（2020）001号《取缔通知书》。 本案受理费50元，由被告泉州市泉港区城市管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 审 判 员  张春水 人民陪审员  黄晋邓 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  叶晓青 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的；