江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9451号上诉人（原审被告）：上海京藤建设工程（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路298号4号楼P210室。法定代表人:刘志豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾飞斐，上海申云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州润满节能科技有限公司，住所地张家港市南丰镇海丰路12幢。法定代表人：孙高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。上诉人上海京藤建设工程（集团）有限公司（以下简称京藤公司）因与被上诉人苏州润满节能科技有限公司（以下简称润满公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。京藤公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费用由润满公司负担。事实和理由：一、京藤公司于一审中提出对账单金额有误差，润满公司提供的玻璃存在质量问题，但因提供上述证据需要案外人玻璃加工厂及系争项目业主单位开具证明，需要时间核实证据。一审开庭后的第四个工作日即作出判决，剥夺了京藤公司的合法权益。二、一审未同意京藤公司要求追加苏州中江玻璃有限公司作为第三人的申请。本案中合同双方是中江公司与京藤公司，但实际履行方为润满公司。润满公司一审中提出其与中江公司无任何关联，系表述矛盾。润满公司辩称，一、京藤公司在收到润满公司的一审起诉状后，已有充足的时间对润满公司所供的玻璃是否有质量问题进行举证。双方对账单上载明的欠款数额明确，京藤公司未提出质量异议或相应扣款请求。二、一审中，京藤公司认可对账单是其出具给润满公司的，也认同本案标的物是润满公司供应的，故本案买卖关系的主体是京藤公司与润满公司，无需追加第三人。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。润满公司向一审法院起诉请求：1.判令京藤公司支付货款423766.6元；2.本案诉讼费由京藤公司承担。一审法院认定事实：润满公司与京藤公司存在业务往来，京藤公司向润满公司采购玻璃。2019年11月2日，京藤公司出具《对账单》一份，内容为：京藤公司因常熟金域蓝湾项目至2019年10月31日止共向润满公司采购价值1473766.6元的玻璃，现经双方对账一致确认京藤公司已支付货款1050000元，现京藤公司尚欠货款423766.6元。因京藤公司未付款，引起本案纠纷。京藤公司提供2018年5月28日的《玻璃采购合同书》一份，该份合同抬头供方写的是“苏州润满玻璃有限公司（苏州中江玻璃有限公司）”，落款盖章为苏州中江玻璃有限公司。京藤公司认为苏州中江玻璃有限公司是合同相对方，本案润满公司主体资格不适格。对于合同履行认为是由玻璃提供方将玻璃运至双方确定的玻璃加工场，加工后运至指定地点安装，但是是苏州中江玻璃有限公司还是润满公司运出的玻璃，其无法确定。润满公司认为该份合同与本案无关，其与苏州中江玻璃有限公司无任何关联。京藤公司另主张于2020年4月30日发了一份《回函》给润满公司，提出：1、润满公司提供的面积超过其公司的订单量，超过订单500平方米左右。2、润满公司提供的玻璃存在损坏和中空玻璃漏气。润满公司否认收到该函件，京藤公司未能提供向润满公司发送函件的凭证。京藤公司主张润满公司多送了500平方米的玻璃，但是对于多送的玻璃在哪里表示不清楚。一审法院认为，润满公司与京藤公司之间的买卖合同关系合法有效。京藤公司主张润满公司主体不适格，认为苏州中江玻璃有限公司是合同相对方，并要求追加苏州中间玻璃有限公司参加诉讼，根据润满公司提供的京藤公司出具的对账单及付款凭证，足以证明本案所涉玻璃买卖是润满公司与京藤公司之间发生的。润满公司要求京藤公司支付货款423766.6元，京藤公司对此出具对账单予以确认，润满公司的主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持。京藤公司主张玻璃总数量多算500平方米，未能提供相应的证据，一审法院不予采信。京藤公司主张玻璃存在损坏、中空漏气、破损等，均未提供相应的证据予以证实，也未提供证据证明在合理的期限内提出了质量异议，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：京藤公司上于判决生效后10日内给付润满公司货款423766.6元。案件受理费减半收取3828元，由京藤公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。京藤公司提交如下证据：证据一、回函，证明双方在确定总欠款金额后，被京藤公司发现玻璃的供货面积远远大于订单面积500平方，合计金额3万元左右。证据二、付款明细，证明的是京藤公司在合同履行期间合计支付款项105万元。证据三、润满公司提供的应收账明细单，在该明细当中明确了列明分别于2018年12月19日、2019年6月、2019年9月期间，分四次合计向案外人马俊转账21万元，对账单显示的尚欠货款423766.6元包括该21万元，应予结欠货款中扣除。该21万元，应由润满公司向案外人马俊主张，而不应由京藤公司承担。润满公司发表如下质证意见：未收到证据一回函，双方之间的实际业务量应以对账单为准。对于证据二予以认可。对证据三的真实性认可。润满公司支付马俊的款项与本案无关，即便马俊与京藤公司存在挂靠关系，也应由马俊与京藤公司就21万元进行结算。本院认证意见：京藤公司未提交证据一回函的签收证据且无其他证据佐证存在超发货物的现象，本院对该份证据的证明目的不予采信。因润满公司对证据二、三予以认可，本院对该两份证据的真实性予以确认。因京藤公司未能举证证明21万元的款项性质及与本案的关联性，本院对证据三的证明目的不予采信。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，京藤公司与润满公司已就案涉货物买卖进行对账，京藤公司确认欠款金额但未就超发货物或质量问题提出异议。京藤公司已向润满公司履行部分付款义务。故一审认定润满公司与京藤公司系案涉买卖合同关系的主体且以对账单作为双方款项的结算依据，并无不当。京藤公司主张追加第三人参加诉讼，依据不足。京藤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7656元，由上海京藤建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 诚二〇二〇年十一月二十四日法官助理  蒋 超书 记 员  张文琪法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。