河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1910号 原告：杨淑华，女，1954年11月9日出生，汉族，农民，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：张大伟，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。 被告：秦皇岛市欣承房地产开发有限公司，住所地：秦皇岛市山海关区古御壹号117号。 法定代表人：张帆，职务：总经理。 委托诉讼代理人：董海晶，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王慧颖，北京市京师（秦皇岛）律师事务所。 原告杨淑华与被告秦皇岛市欣承房地产开发有限公司（以下称欣承地产公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑华及其委托诉讼代理人张大伟、被告委托诉讼代理人董海晶、王慧颖到庭参加诉讼。本案已审理终结。 杨淑华向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告多收取的下列费用：1.取暖费2048.32元；2.燃气初装费4800元；3.热能表费5000元；4.楼宇门费960元；5.太阳能费5800元；6.装修管理费1200元；7.其他配套费900元；8.公共设施维修费1003.56元；9.楼道粉刷费501.78元；10.电费500元；共计22713.66元。二、自2016年6月15日起至给付之日止按照银行贷款利率二倍支付利息；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年被告开发建设山海关区古御壹号小区。2016年6月15日被告向原告交付返迁楼房时，被告违反国家规定多收取费用各项费用22713.66元。之后，原告一直与被告交涉，要求退还不合理收费，遭到被告拒绝。为此起诉。 欣承地产公司辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告尚欠被告四年的物业费未缴纳。被告同意退还原告下列费用：1.取暖费同意退还差价；2.燃气初装费每套房屋退还2400元；3.如果原告房屋未装修，被告同意退还电费。其他费用被告不同意退还。原告主张的6至9项费用，并非被告收取，被告无返还义务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年12月31日，原被告签订《关门口片区拆迁房屋补偿安置协议》一份，约定原告（与其他被拆迁人合并）将位于关门口38号自有房屋及地上、地下附着物以产权调换的方式置换给被告。协议第八条约定，安置房上下水、采暖、燃气、用电等由被告负责配套。自来水、采暖、燃气磁卡表、电表押金费、物业管理费、房屋公共维修基金等初装费用由乙方交纳。2016年6月15日，被告交付原告两套房屋，分别为山海关区古御壹号6-3-101号、6-3-102号。同时两套房屋向原告收取1.取暖费5830元（每套2915元）；2.燃气初装费4800元；3.热能表费5000元；4.楼宇门费960元；5.太阳能费5800元；6.电费500元。其中电费是在未安装电表前被告方便住户装修交纳的，原告当时装修了一套房屋。原告认为其交纳的所有费用，被告均未出具收据。 另查明，原告庭审中认为2017年其知晓上述费用不应该收取，并多次找被告交涉无果。被告认为确有很多住户找过被告，原告只在今年9月份找过被告主张退费。 还查明，原告拆迁取得的两套房屋面积均为83.63平方米，2017年原告每套实际缴纳暖气费2069元。两套房屋应缴纳暖气费数额应为4138元。 原告未提交证据。 被告提交如下证据： 证一：《供热计量装置采购及安装合同》1份2页及付款凭证6份、《产品销售合同》1份1页及付款凭证1份、《供货合同》1份3页及付款凭证2份，及人工费支付凭证2份。 证明：被告为古御壹号小区购买伊斯特超声波热量表及远程系统温控阀296套，花费577200元；购买采购供热管网阀及相关配件65000元；购买球阀、过滤器、外牙直接、内三角锁闭阀花费20316元；安装人工费花费80000元。以上共计742516元。古御壹号小区共296间房屋需安装热能表，平均每间房屋安装热能表花费2508.5元，被告实际每户收取2500元，并未多收取原告费用，不存在退还的问题。 证二：《太阳能热水器单机工程项目合同书》1份6页及付款凭证10份、人工费支付凭证3份。 证明：被告为古御壹号小区太阳能热水器集体统一采购安装配套工程购买四季沐歌太阳能热水器288套，共花费759014.8元，花费人工费80000元，以上共计839014.8元。古御壹号小区共288间房屋需安装太阳能热水器，平均每间房屋安装太阳能热水器花费2913.25元，被告实际每户收取2900元，并未多收取原告费用，不存在退还的问题。 证三：《古御壹号住宅小区民用系列门制作及安装合同》1份4页及付款凭证，对讲电话发票及付款凭证5份。 证明：古御壹号小区的规划图中未有楼宇门及对讲电话，楼宇门及对讲电话由被告实际购买安装。根据合同显示每个楼宇门2800元，共37个楼宇门；购买对讲机325组（288户+37楼宇门）花费109943元，以上共计213543元，平均每户安装楼宇门花费741元，被告实际收取480元，并未多收取费用。 证四：关门口片区被拆迁补偿安置协议范本一份，第八条规定自来水采暖燃气表、电表押金费、物业管理费、房屋公共维修费用等初装费由乙方按照政府部门规定缴纳，被告为原告安装的供热计量表、楼宇门对讲和热水器费用应该由原告承担。以上均提交复印件。 原告发表如下质证意见：证据一、二、三没有异议；证据四复印件没有拆迁人盖章没有被拆迁人签字捺印，不能作为证据认证，没有证据效力。原告的安置协议没有对于供热太阳能以及楼宇门要求原告承担的任何双方协议认证，所以被告提供的证据即便是花的供热太阳能和楼宇门费用也是应该花的，属于房屋基本配套设施。 经审核，被告提交的证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过法律规定诉讼时效期间；二、被告是否构成不当得利，是否应返还原告多收取的各项费用并支付利息。 一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间问题。庭审中，被告自认住户不断找其要求退费，原告今年九月份也找被告主张退费，主张退费的住户较多，被告不可能一一统计在册，故原告因主张其权利发生诉讼时效中断的法律效力。被告主张原告的起诉超过法律规定诉讼时效期间的抗辩，本院不予采纳。 二、被告是否构成不当得利，是否应返还原告多收取的各项费用并支付利息。本院分述如下： 1.关于取暖费问题。河北省冀价管（2016）132号文件确有规定，新建住房首次供暖费用纳入房价，不得向居民单独收取。但该文件于2016年6月21日下发，被告于2016年6月15日收取费用，在该文件下发前，该文件不具有溯及力。庭审中被告也同意退还原告多收取的取暖费差价，故对原告请求退还多收暖气费的诉讼请求本院予以支持。计算为1692元（5830元-4138元）。 2.关于燃气初装费，被告已同意退还4800元，本院不再赘述； 3.关于热能表费问题。原住建部发布的《民用建筑供热计量管理办法》规定，建筑物供热计量装置、室内温度调控装置费用纳入房屋建造成本。被告在房价之外再收取热能表费，属于重复收费。原告请求返还热能表费，有事实及法律依据，本院予以支持。 4.关于楼宇门费、太阳能热水器费。本院认为，楼宇门在房屋设计时并未列入计划，不应计入房价。太阳能热水器目前也没有法律强制性规定计入房价或成本，且楼宇门及太阳能热水器并非房屋的必要组成部分，房价之中不必然包含该两项费用。被告已举证证明支出了楼宇门、太阳能热水器费用及成本，原告主张被告返还该项费用，无事实及法律依据，本院不予支持。 5、关于原告主张的6至9项费用，被告认为该费用并非其收取，原告亦不能举证证明被告收费的事实，原告的该项主张本院不予支持。原告取得证据后，可另案主张。 6.关于电费500元问题。原告承认其装修了一套房屋，在未安装电表前被告垫付了相应电费，收取的相应电费并无不妥，且收取的数额并不过高。对此本院予以认定。另一套房屋原告未装修，被告认可退还电费250元，本院予以确认。 被告多收取原告的燃气初装费、电费即无法律规定，也无合同约定，构成不当得利，应予以返还，并赔偿原告因此造成的损失。本院酌定自收取之日按银行同期贷款利率计算至返还之日。 被告主张原告拖欠其物业费问题，与本案并非同一法律关系，可另案解决或自行协商抵销。本院对已查明的事实部分先行判决。 综上所述，原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间；被告应返还原告燃气初装费、电费并支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市欣承房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨淑华暖气费1692元、燃气初装费4800元、热能表费5000元、电费250元，共计11742元及利息（以11742元为基数，自2016年6元15日起至2019年8月19日公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，减半收取计184元，由原告杨淑华负担89元，被告秦皇岛市欣承房地产开发有限公司负担95元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王舒玉