贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3187号原告：刘思玉，男，1970年1月6日生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：张纯婷、封小现，贵州北斗星律师事务所律师。被告：贵州新里程房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区省府西路商住楼******，统一社会信用代码：915200007096688336。法定代表人李小文，职务：董事长。被告：贵州世联投资有限公司，地址：贵阳市南明区园林路油榨街商住楼**负****，统一社会信用代码：91520100750162113U。法定代表人王树贵，职务：总经理。上列被告共同委托诉讼代理人卢宁，贵州泽行律师事务所律师。李昌奇，贵州泽行律师事务所实习律师。第三人：贵阳天勤营销策划顾问有限公司，地，地址：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区路**金利大厦********一社会信用代码：91520115095950235P。法定代表人陈栋，职务：总经理。委托诉讼代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所律师。原告刘思玉与被告贵州新里程房地产开发有限公司（以下均简称新里程房开）、贵州世联投资有限公司（以下均简称世联公司）、贵阳天勤营销策划顾问有限公司（以下均简称天勤公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思玉的委托诉讼代理人张纯婷、封小现，被告新里程房开、世联公司共同委托诉讼代理人卢宁、李昌奇，被告天勤公司的委托诉讼代理人石少会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令解除原、被告于2018年8月4日签订的《认购书》；2、请求判令被告和第三人承担连带责任，返还原告支付的购买被告开发的位于贵阳市云岩区“阳明小镇”Ｂ（14-1）-2号门面购房款100000元及利息（自2018年8月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；3、请求判令被告支付原告定金罚金50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月4日，原被告签订《认购书》，约定原告购买被告开发建设的位于贵阳市云岩区，作出“商铺包租5年，前三年租金和认筹金用于抵扣购房款”的承诺，原告遂在当日向第三人通过银行转账100000元，二被告向原告出具收据一张，金额50000元（载明款项性质为购房定金），第三人向原告出具收据一张，金额50000元（载明款项性质为购房团购费）。上述合同签订后，被告以需要审核为由，收回了原告已签字捺印的合同，但拒不返还原告应有的合同至今。后原告经多方了解发现，被告在收受原告购房款至今，一直未取得商品房预售许可证明，导致原告的购房目的不能实现，且拒不配合返还原告已付购房款。被告新里程房开辩称，1、同意解除认购书，根据认购书的约定，原告具有先履行支付不低于房屋总价50%购房款的义务，被告新里程房开仅应在解除定金合同的基础上退还原告定金5万元；2、对于第三人收取的团购费，该费用系天勤公司在为原告提供居间服务过程中向原告收取的服务费，该费用的法律责任应由第三人承担；3、世联公司不是房地产开发公司，不具有销售商品房的资质，仅代理新里程房开处理部分房屋销售事宜，所以在收据及定金合同中加盖了公章，世联公司不应承担原告与新里程房开之间的合同责任。被告世联公司辩称，同意新里程房开的意见，虽然收据上加盖了世联公司印章，是世联公司不具备主体资格，不承担责任。第三人天勤公司述称，1、第三人通过策划团购优惠的营销活动，为被告推介购房人，实质上与其形成居间合同法律关系。原告作为购房人通过天勤公司的团购优惠活动，享受到5万元房款优惠，双方实际上形成服务合同关系；2、天勤公司不应当对涉案购房款及资金占用费承担连带责任；3、团购费系天勤公司基于团购活动，向原告收取的服务费，团购费与购房款属于不同法律关系，不应当在本案中一并处理。经审理查明：2018年8月3日，原告刷卡支付10万元。二被告向原告出具《收款收据》，载明：“今收到刘思玉交来阳明小镇门面B（14-1）栋2号铺定金伍万元”。次日，第三人向原告出具《收据》，载明：“兹收到刘思玉交来阳明小镇门面B（14-1）栋2号团购费伍万元”。后由于“阳明小镇”楼盘未能取得预售许可证，导致原告购房目的不能实现，被告及第三人拒不配合返还原告已付购房款，故将被告及第三人诉至我院，诉请如前。庭审中，二被告陈述世联公司是新里程房开的投资方。天勤公司是为新里程房开开发的阳明小镇项目进行销售及策划，天勤公司的策划活动是购房人交5万元抵10万元，天勤公司收取的5万元相当于是新里程房开支付给天勤公司的服务费。天勤公司对此予以认可，其庭后提交的代理词中陈述：被告聘请天勤公司为阳明小镇进行营销策划以促进销售，天勤公司策划“购房人交五万抵十万”的团购优惠活动，并负责团购活动的推广、组织和居间，还负责组织该活动人员的接送、接待、参观、选房、协助签约等现场工作。最终通过天勤公司策划的团购活动，为被告推介购房者，并促进被告与原告之间订立认购书或商品房买卖合同。天勤公司与被告新里程房开成立居间合同关系，并非商品房的销售主体。在商品房销售过程中，并未实际获得涉案购房款，即便存在代收情况，亦立即转付给了被告。原告认为被告新里程房开与第三人天勤公司之间的关系与其无关，团购费的性质是房款。上述事实，有原、被告及第三人的陈述、POS机刷卡小票、《收据》、《收款收据》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告欲购买被告开发建设的阳明小镇B（14-1）号房屋向被告交纳5万元定金，原被告之间系商品房预约合同关系。原告诉请要求解除双方签订的《认购书》，但未提交证据证明双方签订了《认购书》，故对原告的该诉请，不予支持。本案的争议焦点为：一、原告与第三人天勤公司之间是何种法律关系？二、原告所支付的款项如何退还？三、原告诉请要求承担定金责任是否应支持？关于第一个争议焦点原告与第三人天勤公司之间是何种法律关系问题：第三人天勤公司协助原告办理房屋认购手续，享受购房价格优惠，原告与第三人天勤公司系居间合同关系。虽然本案为商品房预约合同纠纷，与原告及第三人天勤公司之间的居间合同关系系不同的法律关系，但为解决当事人诉累，对原告与第三人之间的纠纷，在本案中一并予以处理。关于第二个争议焦点原告所支付的款项如何退还问题：被告新里程房开、世联公司共同在《收款收据》加盖财务专用章予以确认，应视为被告新里程房开、世联公司共同收款，现被告新里程房开、世联公司未取得商品房预售许可证，原告购买案涉房屋目的无法实现，应由被告新里程房开、世联公司共同将所收取原告的定金返还给原告。第三人天勤公司未能完成居间服务义务，因此其所收取的团购服务费理应退还原告。由于原被告双方未能继续履行购房行为系由被告新里程房开、世联公司未能取得商品房预售许可证，导致双方无法签订《商品房买卖合同》，被告新里程房开、世联公司负有过错，第三人天勤公司作为居间方未如实向原告告知被告未取得商品房预售许可证的事实，亦具有过错，二被告及第三人占有原告资金亦对原告造成了一定的损失，故原告要求从交款之日起至实际给付之日止，2019年8月20日之前的按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息即2270.34元。2019年8月20日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告支付定金罚金50000元的诉请，虽然被告未能取得商品房预售许可证对《认购书》被解除具有过错，但被告并未违反《认购书》的约定拒绝将房屋出售给原告，现原告主张解除《认购书》，被告予以同意。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，原告的该项诉请，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第四百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵州新里程房地产开发有限公司、被告世联投资有限公司自本判决生效之日起十日内共同退还原告刘思玉所支付的购房定金人民币50000元并支付相应利息（2019年8月20日之前的利息为2270.34元。2019年8月20日之后的利息以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至上述款项退还之日止）；二、被告贵阳天勤营销策划顾问有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告刘思玉支付的团购费人民币50000元并支付相应利息（2019年8月20日之前的利息为2270.34元。2019年8月20日之后的利息以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至上述款项退还之日止）；三、驳回原告刘思玉其余诉讼请求。案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，由原告刘思玉负担550元，被告贵州新里程房地产开发有限公司、被告世联投资有限公司共同负担550元，被告贵阳天勤营销策划顾问有限公司负担550元（原告已预交)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十一月十一日书记员  刘航