福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4374号 上诉人（原审原告）：赵宏才，男，1975年7月12日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 委托诉讼代理人：王国文。 被上诉人（原审被告）：福建兰峰制革有限公司，住所地福建省泉州市晋江经济开发区（五里园）灵安路**。 法定代表人：丁宗寅。 委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 上诉人赵宏才因与被上诉人福建兰峰制革有限公司（以下简称兰峰公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初16199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 赵宏才上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判兰峰公司支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗和就业补助金、交通费等共计142930元及解除劳动合同补偿金115600元，该两项费用共计258530元。2.判令兰峰公司补足工伤保险差额部分的工伤保险赔偿金。3.本案全部上诉费用由兰峰公司承担。事实及理由：赵宏才于2003年3月1日进入兰峰公司工作，参与公司筹建。后岗位调动担任叉车司机一职至受伤前，工资以按月计算加上岗位补贴约6800元/月。依此，赵宏才伤前实际工资已经达到6800元/月，其在本案的赔偿应按照6800元为基数计算。赵宏才从伤害事故发生起至今实际停工留薪时间已经达到8个月，依照相关事实停工留薪时间应以8个月计算：赵宏才在劳动仲裁时填写解除劳动关系材料系履行法律程序，并非一审判决所述自愿解除。依据相关法律法规规定，兰峰公司应支付解除劳动合同补偿金，赵宏才2003年3月1日进入公司至今已达17年，故兰峰公司应支付赵宏才解除劳动合同补偿金115600元。兰峰公司购买工伤保险基数2943元明显低于2019年社平工资，2019年社平工资基数为5104.42元，兰峰公司投机取巧严重损害上诉人利益，应补齐不足部分。 兰峰公司答辩称：一、一审法院认定并判决兰峰公司与赵宏才之间的劳动关系解除，事实清楚，于法有据。赵宏才于2019年10月12日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请书第二项明确的请求解除赵宏才与兰峰公司劳动关系，其在劳动仲裁阶段、一审阶段及当前二审阶段诉求一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，符合《工伤保险条例》第37条第二项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”之规定情形，赵宏才有权向兰峰公司提出解除劳动关系，并享受相关保险待遇，一审法院也据此判决兰峰公司应给付一次性伤残就业补助金16478.75元。二、一审法院认定并判决兰峰公司应给付赵宏才一次性伤残就业补助金16478.75元、住院期间护理费880元、停工留薪期间工资22830元，合计40188.75元，但应扣除已支付给上诉人赵宏才的9670.98元，事实清楚，证据确实充分。赵宏才诉求的医疗费已由兰峰公司全额垫付，双方对该事实均已确认。赵宏才诉求的住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，属于按照国家规定从工伤保险基金中支付的工伤保险待遇。兰峰公司已为赵宏才购买了社会保险，该费用应由工伤保险基金中支付，且兰峰公司至今未收到社保机构支付的上述款项，赵宏才向兰峰公司主张上述费用依法无据。三、关于赵宏才在一审诉求的解除劳动合同补偿金108800元、二审诉求的解除劳动合同补偿金115600元，依法无据，违反法律程序，应予以驳回。1.赵宏才因工伤待遇已于2019年10月12日向晋江市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，并主动要求解除劳动关系。根据《工伤保险条例》第37条之规定，是赵宏才主动提出解除劳动关系并请求支付工伤保险基金、一次性伤残就业补助金，并不符合《劳动合同法》第46条明确规定的人单位应当向劳动者支付经济补偿的前置条件和程序。2.赵宏才因本次工伤待遇向晋江市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁时，并未提出关于经济补偿的请求，也未在其他时间就经济补偿申请过劳动仲裁，根据《劳动争议调解仲裁法》之规定，发生劳动争议的，应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。赵宏才直接就经济补偿向人民法院提起诉讼的行为违反了法律程序规定，不应予以支持。3.本案中，兰峰公司并不存在法律规定应向赵宏才支付经济补偿金的情形。四、关于赵宏才诉求兰峰公司补足工伤保险差额部分的工伤保险赔偿金，该诉请不属于人民法院案件受理范围，应予以驳回。1.兰峰公司依法向行政机关缴纳员工工伤保险符合法律规定，赵宏才的该项上诉请求应予驳回。2.社会保险的办理、社会保险费用的征收与缴纳产生争议，属于行政管理的范畴，应由劳动行政部门主管，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的范围，应予以驳回。3.该项请求为赵宏才在二审期间增加新的诉请，违反法律程序，应予驳回。 赵宏才向一审法院提出诉讼请求：撤销晋劳仲案[2019]1142号《裁决书》，改判兰峰公司赔偿赵宏才医疗费（已支付）、住院伙食补助费（30元×11天=330元）、一次性伤残补助金[（本人工资）6800元×7个月（十级伤残）=47600元]、一次性工伤医疗补助金[3个月×（68400元/年÷12个月）=17100元]、一次性伤残就业补助金[3个月×（68400元/年÷12个月）=17100元]、护理费（30天×180元=5400元）、停工留薪期工资[6800元(本人工资)×8个月（至定残前一日）=54400元]、交通费1000元等共计142930元，以及解除劳动合同补偿金[16个月（按赵宏才自2003年10月7日进入公司工作）×6800元=108800元]，该两项费用共计251730元。 一审法院认定事实：对晋劳仲案[2019]1142号《裁决书》中所载明的事故发生过程、受伤情况及治疗情况、工伤认定、劳动功能障碍等级的鉴定结论予以确认，以及兰峰公司曾为赵宏才缴纳相应的工伤保险。 一审法院认为：一、关于赵宏才是否于2019年10月提出解除双方的劳动关系的问题。根据证据B4劳动仲裁申请书所记载的内容，该申请书中包含了解除双方劳动关系的请求事项，在该申请书的落款处体现了赵宏才的签名确认，表明赵宏才愿意对该申请书所载明内容的真实性承担相应法律责任的意思表示，并将有对其产生预期的法律效果。赵宏才作为完全民事行为能力人，应对其在该申请书上的书面承诺即签名承担相应的法律后果。赵宏才在该申请书落款的“申请人”项下的签名确认，应视为其作为申请人提出了包括要求解除劳动关系的意思表示。在本案中，赵宏才现提出其没有解除劳动关系的异议，与其在该申请书上的相应请求事项及落款处的签名所体现的意思表示相悖，鉴于赵宏才对其该项异议并未提供确实充分的证据加以佐证，故赵宏才应对其先前签名确认的申请书上所体现的意思表达的后果承担责任，即赵宏才在申请书上的该项请求及相应落款签名已产生法律拘束力。进而，结合证据A7《裁决书》所记载的“申请人于2019年10月12日向本委申请仲裁，请求裁决：……2、解除申请人与被申请人之间的劳动关系”等内容，对赵宏才在2019年10月劳动仲裁时已就解除双方劳动关系的提出相应的请求，予以确认；对赵宏才在本案中关于没有解除劳动关系的主张，不予支持。二、关于赵宏才所请求的各项费用是否有相应的事实和法律依据的问题。根据证据B2缴纳社保明细所记载的内容，体现了兰峰公司作为用人单位为其职工即赵宏才缴纳工伤保险费的相关情况。用人单位参加工伤保险，其职工依法享受相应的社会保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费”和第三十九条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金”的规定，并结合《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第十二条“社会保险法第三十九条第一项治疗工伤期间的工资福利，按照《工伤保险条例》第三十三条有关职工在停工留薪期内应当享受的工资福利和护理等待遇的规定执行”和《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规定，赵宏才在本案中提出的一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪期的工资的诉讼请求，该3项费用属于依法应由用人单位来支付的工伤保险待遇的相关费用。关于一次性伤残就业补助金，按照泉州市最后一次公布的平均预期寿命（男性70.89岁）与解除劳动关系时赵宏才的年龄（44.3岁）相差26.59年，不满一年按一年计算，则年龄之差依法按27年计算。十级工伤的标准为每满一年发给0.1个月，十级工伤职工一次性伤残就业补助金低于3个月的，依法按3个月支付。以解除劳动关系时泉州市上年度即2018年度职工月平均工资（65915元/12月）为基数计算，则一次性伤残就业补助金为65915元/12月×3个月=16478.75元，对赵宏才所主张的一次性伤残就业补助金予以部分认定。关于护理费，赵宏才住院治疗的11天期间生活应由他人护理，参考泉州市地区一般护工市场价格水平酌定为80元/天，故赵宏才住院期间的护理费为80元/天×11天=880元。结合证据A4《劳动能力鉴定结论书》所载明的“未达到生活自理障碍等级”鉴定结论，赵宏才虽经评定伤残等级，但劳动能力鉴定委员会未予确认需要生活护理，则赵宏才所主张的生活护理费除住院期间的部分按880元依法应由所在单位即兰峰公司负责外，其他生活护理费的主张依据不足，不予支持。关于停工留薪期的工资，结合证据A6病历材料所记载的经诊断的伤情“1.右膝关节前交叉韧带损伤，2.右膝内外侧半月板撕裂”，依据《福建省工伤职工停工留薪期管理办法》、《福建省工伤职工停工留薪期分类目录》，鉴于双方均未在指定的期限内提出相应的申请，故可按赵宏才的停工留薪期为4个月予以确定。在本案中，赵宏才主张6779元不是“十三薪”，是春节后再回公司上班的补贴。兰峰公司认为，在劳动仲裁期间，双方对“十三薪”是共同确认的。现行法律法规并未对“十三薪”有相应强制性的规定，“十三薪”是基于用工单位与劳动者之间的约定，如果取得该“十三薪”是附带兑现条件的，如赵宏才所述的该款项的用途是作为职工再回公司上班的补贴，则该“十三薪”并不是必然应得的工资，故现有证据尚不足以证明该款项应属于因工作遭受事故伤害前12个月平均工资的计算范畴内。根据证据A5、B5银行流水，赵宏才自2017年12月份至2018年11月份期间由兰峰公司发放的款项金额总计75269元，则赵宏才的月平均工资为（75269-6779）÷12=5707.5元。在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，故兰峰公司应支付赵宏才该停工留薪期间工资5707.5元/月×4个月=22830元，对赵宏才的该项主张予以部分认定。根据上述《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条的规定，赵宏才在本案中主张的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，属于按照国家规定从工伤保险基金中支付的工伤保险待遇的相关费用。在本案中，关于赵宏才请求的交通费，根据《工伤保险条例》第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”和《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条“工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”，鉴于赵宏才未能提供其符合规定的相关证据材料，故对赵宏才的该项主张不予支持。三、关于兰峰公司在事故发生后就本案工伤的相关费用已支付了多少的问题。根据证据A7《裁决书》所记载的内容，该文书的“经审理查明”段落内载明“被申请人已承担申请人住院期间全部医疗费，并支付申请人9670.98元（其中住院伙食费880元、住院护理费2857.98元，停工留薪期工资5933元）”。现双方对兰峰公司已承担赵宏才住院期间的全部医疗费并无异议，但对兰峰公司直接支付给赵宏才的金额是否为9670.98元各执一词。兰峰公司主张依银行流水算出的12886元的组成中，于2019年1月22日支付给赵宏才的6084元，双方均确认该笔6084元是发放2018年12月份的工资，予以相应认定。根据证据A5银行流水所体现的逐月的“薪资”发放情况，结合双方在庭审中确认的由下一个月发放上一个月工资的情形，以及兰峰公司所述的如果赵宏才没有上班的话，兰峰公司也不存在发放工资给赵宏才的义务，则该笔款项6084元作为工资，不属于工伤保险待遇的范畴。在该12886元的组成中，兰峰公司分别于2019年4月25日支付1508元，于2019年5月27日支付1523元，于2019年6月25日支付1453元，于2019年7月25日支付1449元，该4笔款项合计5933元，与上述“经审理查明”段落内载明“支付申请人9670.98元（……停工留薪期工资5933元）”的该项停工留薪期工资5933元工资相符。而在该12886元的组成中，兰峰公司称于2019年1月23日支付625元，于2019年3月25日支付244元，证据A5银行流水体现的该2笔款项对应的摘要内容为“转账”，并未记载相应的用途，赵宏才也不认可兰峰公司关于该款项也是用于支付工伤保险待遇的主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，兰峰公司作为用人单位对其支付给劳动者的款项，系其掌握管理，负有相应的举证责任。兰峰公司虽主张该9670.98元并不包括在12886元里面，但未能提供确实充分的证据来证明其所述的12886元的具体项目的详细用途，即未能证实上述分别于2019年4月25、2019年5月27日、2019年6月25日、于2019年7月25日支付的款项共4笔合计5933元与证据A7《裁决书》所记载的“经审理查明”段落内载明“支付申请人9670.98元（……停工留薪期工资5933元）”不是同一笔款项，也未能证实上述分别于2019年1月23日、2019年3月25日支付的款项共2笔合计869元是用于支付案涉工伤保险待遇的。进而，关于兰峰公司就案涉工伤保险待遇所支付的金额，双方就证据A7《裁决书》所载的内容“被申请人已承担申请人住院期间全部医疗费，并 支付申请人9670.98元”中已共同认可的对应金额9670.98元，予以确认；对除此之外兰峰公司所主张的其他金额，在兰峰公司未能提供其他确实充分的证据加以佐证的情况下，证据不足，不予采信。四、关于赵宏才主张的解除劳动合同补偿金是否应在本案中予以支持的问题。基于仲裁前置原则的要求，劳动争议当事人诉至人民法院时提出的请求，应当与仲裁时提出的申请事项一致。诉讼中，当事人超出仲裁申请提出的请求，属于增加的诉讼请求。在本案中，赵宏才请求兰峰公司支付相应的工伤保险待遇，系基于工伤事故的发生及所受的伤害，而赵宏才增加的经济补偿金的诉讼请求与讼争的工伤保险待遇纠纷是两个独立的争议，不符合合并审理的条件，不应合并审理，故对赵宏才在本案中所主张的解除劳动合同补偿金不予处理，但赵宏才可依法就该项解除劳动合同补偿金的请求向相应的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 赵宏才所受伤害经晋江市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经泉州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级（伤残）十级。结合证据B4劳动仲裁申请书和证据A7《裁决书》所载明的相关内容，赵宏才在劳动仲裁时提出解除与兰峰公司劳动关系的申请，故兰峰公司应依法支付由其直接承担的相应工伤保险待遇，即一次性伤残就业补助金16478.75元、护理费880元、停工留薪期的工资22830元，该3项合计40188.75元，但应扣除兰峰公司在事故发生后已就本案工伤事故向赵宏才所支付的工伤保险待遇的相关费用金额合计9670.98元。关于赵宏才在本案诉讼请求中主张兰峰公司应支付的一次性伤残补助金等其他项目，属于按照国家规定从工伤保险基金中支付的工伤保险待遇的相关费用，需依法定程序由相关工伤保险经办机构根据审核情况支付相应的待遇，兰峰公司对此承担的不是直接支付的责任，故赵宏才在本案中要求兰峰公司直接支付应由工伤保险基金支付的相关工伤保险待遇，缺乏相应的依据，不予支持。综上所述，赵宏才因工伤致残，兰峰公司作为用人单位应按照法律规定的项目和标准支付因该工伤发生的相应费用。赵宏才提出的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故依法作出判决。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工伤保险条例》第二条第二款、第三十三条第一款、第三款、第三十七条第一款第二项、第六十四条，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条第一款第二项，《工资支付暂行规定》第六条第三款，《福建省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、确认赵宏才与兰峰公司之间的劳动关系解除。二、兰峰公司应于判决生效之日起10日内给付赵宏才一次性伤残就业补助金16478.75元、住院期间护理费880元、停工留薪期间工资22830元，合计40188.75元，但应扣除已支付给赵宏才的9670.98元。三、驳回赵宏才的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由赵宏才负担2.5元，由兰峰公司负担2.5元。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：一、一审认定兰峰公司应支付的工伤保险待遇金额是否正确？二、兰峰公司应否支付赵宏才经济补偿金？三、兰峰公司应否补足工伤保险差额部分的工伤保险赔偿金？ 本院认为，一、关于一审认定兰峰公司应支付的工伤保险待遇金额是否正确的问题。兰峰公司已依法为赵宏才办理工伤保险，故赵宏才请求的住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、交通费等应由工伤保险基金支付。一审认定一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪期工资应由兰峰公司支付并无不当。一审关于上述三个赔偿项目金额的计算是否正确：1.一次性伤残就业补助金，一审按照解除劳动关系时泉州市上年度即2018年职工月平均工资（65915元/12个月）为基数计算并无不当，赵宏才主张应按照68400元/12个月为基数依据不足，不予采信。2.护理费，一审根据赵宏才住院时间、泉州地区一般护工市场价格水平及赵宏才的劳动能力鉴定结论，认定护理费为880元并无不当。3.停工留薪期工资，赵宏才主张其工资为6800元/月，但根据赵宏才一审提供的银行流水可以确认，2017年12月至2018年11月由兰峰公司发放的款项金额共计75269元，扣除双方在仲裁期间共同确认的“十三薪”6779元，则赵宏才的月平均工资为5707.5元；一审根据赵宏才的伤情并参考《福建省工伤职工停工留薪期分类目录》酌定停工留薪期为四个月并无不当。赵宏才主张其停工留薪期应按照八个月计算，依据不足，不予支持，故一审关于停工留薪期工资的计算正确，予以确认。二、关于兰峰公司应否支付赵宏才经济补偿金的问题。一审认定赵宏才该项诉求超出仲裁申请时提出的请求，不属于法院审理范围并无不当；且赵宏才在二审中自认已就该项请求另案申请仲裁，本院依法不予审查。三、关于兰峰公司应否补足工伤保险差额部分的工伤保险赔偿金问题。该项请求为赵宏才二审新增加的诉讼请求，且双方无法调解，本院依法不予审查。 综上所述，赵宏才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由赵宏才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈   慧   瑛 审 判 员 郑昭文审判员康艳华 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 林   秋   韵 书 记 员 赖   少   花 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。