天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初321号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地天津市河西区友谊路10号国鑫大厦。负责人彭三，主任。委托代理人孙天。委托代理人易蓉，天津华盛理律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人万丹江。委托代理人程强。原告邹慧楠诉被告天津市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称：市国资委）、天津市人民政府（以下简称：市政府）政府信息公开一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告邹慧楠诉称，1988年1月原告被派遣至天津市某公司(天津市人民政府出资设立的国有独资企业），1992年12月天津市某公司实行股份制，第一次更名为天津市某股份有限公司，2015年第二次更名为天津某投资发展股份有限公司，后第三次更名为某科技股份有限公司（现名称）。1992年天津市某集团有限公司成为天津市某股份有限公司上级主管单位，市国资委为天津市某股份有限公司实际控制人，天津市某集团有限公司、天津市某股份有限公司系市国资委直管企业。2007年11月28日市国资委向国务院国资委提交《关于某集团有限公司拟转让所持天津市某股份有限公司股权的请示》（津国资产权[2007]116号)，根据财政部《关于股份有限公司国有股权管理工作有关问题的通知》（财管字[2000]200号）规定，对天津市某集团有限公司的股权转让事宜进行了初步审核。2008年2月3日国务院国资委作出《关于天津市某股份有限公司国有股东所持部分股份转让有关问题的批复》（国资产权[2008]91号)，载明此次转让完成后，天津市某集团有限公司（国有股东，标注“SS”）持有某科技3638.744万股股份，占总股本的7.39%;大新华物流（非国有股东）持有14770.1043万股，占总股本的29.98%，天津市某股份有限公司落实该批复完成了由国有控股企业到非国有控股企业的改制。市国资委、市政府拒绝承认通过本次批准29.98%国有控股股权转让实施了天津市某股份有限公司国有控股企业改制，未审批天津市某股份有限公司制订的企业改制方案，导致2008年12月天津市某股份有限公司在改制中解除与申请人存在的21年劳动关系，未支付经济补偿，亦未依据国有企业改制政策安置原告，时年原告年满52岁，属于“满5满15”受国企改制政策保护的女职工；天津市某股份有限公司未按照国务院及国务院国资委制定的国企改制政策规定制订企业改制方案，亦未按照国企改制政策制订职工安置方案以及安置职工，原告失业至今，无法依据国有控股企业改制规定主张合法权益。原告通过走访、信访工会和人社部，得到书面答复如下：1、天津市滨海新区总工会权益部与天津港保税区总工会出具的《关于某投资信访件调查报告》，某投资承认2007年实施了国有企业改制，否认存在侵害职工权益的情况；2、中华全国总工会从2017年12月至2019年10月连续作出4份《告知单》，确认2008年某科技实施了国企改制，存在国有职工未依法安置问题；3、人社部作出《告知单》确认2008年某科技实施国企改制，存在国有职工安置问题。原告依据市国资委制定和发布实施的津国资法规〔2017〕32号通知，向其申请公开制定《天津市国资监管负面清单（2017版)》“事项范围”（三）、“特别监管措施”：企业改制不得出现以下情形：1.2.3.4.6.(共计5项）的法律法规具体规定、规范性文件依据。原告申请的信息具体指市国资委制定和发布实施的“企业改制不得出现以下情形：1.未按规定履行决策和审批手续。2.未按规定组织开展清产核资、财务审计和资产评估（包括聘请改制前两年内在企业财务审计中有违法、违规记录的会计师事务所和注册会计师；聘请参与该企业上一次资产评估的中介机构和注册资产评估师；聘请同一中介机构开展财务审计与资产评估；改制为非国有的，以财务审计代替离任审计，或不组织法定代表人离任审计等）。3.故意转移、隐匿国有资产或向中介机构提供虚假信息，操纵中介机构出具虚假清产核资、财务审计与资产评估鉴证结果。4.将国有资产以明显不公允低价折股、出售或无偿分给其他单位或个人。6.未按规定收取国有资产转让价款”上位法和规范性依据。市国资委作出《告知书》（编号：2020-7)，称：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，经审查，您所申请的《负面清单》中的“法律法规具体规定、规范性文件依据”不属于政府信息。原告不服，向市政府提起行政复议：1、请求依法撤销被申请人作出的《告知书》（编号：2020-7)，责令其重新作出答复。2、请求依据《国务院办公厅关于全面推行行政规范性文件和发行审核机制的指导意见》（国办发[2018]115号），对被申请人制定的《天津市国资监管负面清单（2017版)》“事项范围”（三)、“特别监管措”：企业改制不得出现以下情形：1.2.3.4.6(共计5项）进行合法性审查。市政府作出被诉复议决定，认为被申请人作出的《告知书》（编号：2020-7)认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。申请人的第二项行政复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条关于规范性文件附带性审查的规定，不属于行政复议案件受理范围。决定：1.维持被申请人作出《告知书》（编号：2020-7)的具体行政行为；2.驳回申请人提出对被申请人制定的《天津市国资监管负面清单（2017版)》“事项范围”（三)、“特别监管措”：企业改制不得出现以下情形：1.2.3.4.6(共计5项）进行合法性审查的行政复议申请。根据《天津市行政规范性文件管理规定》（天津市人民政府令第15号）第十五条、第十六条、第二十四条的规定以及《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》（国办法[2018]37号）第（四）（五）（六)（十）项规定内容市国资委制定的负面清单属于行政规范性文件，所依据的法律法规具体规定、规范性文件依据属于履行职能过程中的政府信息；原告提起对其制定的5项措施合法性审查，符合国务院和市政府上述规定，原告提起行政诉讼，请求人民法院：一、依法撤销市国资委作出的《告知书》（编号：2020-7)，判令其重新作出答复；二、依法撤销市政府作出的《行政复议决定书》（津政复决字[2020]1-80号）；三、依据《国务院办公厅关于全面推行行政规范性文件和发行审核机制的指导意见》（国办发[2018]115号），对被申请人制定的《天津市国资监管负面清单（2017版)》“事项范围”:(三）、“特别监管措”：企业改制不得出现以下情形：1.2.3.4.6.(共计5项）进行合法性审查。四、依法判令二被告承担本案诉讼费用。被告市国资委辩称，一、我委对原告的政府信息公开申请事项已依法作出答复。原告2020年4月14日通过政务网向我委提出政府信息公开申请，我委收悉上述政府信息公开申请后，依法对原告的信息公开申请进行了审核，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》三十三条规定的答复期限内，于2020年4月26日作出2020-7号《告知书》的书面答复，告知原告“……申请的《负面清单》中‘法律法规具体规定、规范性文件依据’不属于政府信息”，并于2020年4月26日交邮向原告送达。根据邮寄记录显示，2020年4月27日原告签收。二、原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。原告通过政务网向被申请人提出政府信息公开申请，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开的制定《天津市国资监管负面清单（2017版）》“事项范围”：（三）、“特别监管措”：企业改制不得出现以下情形：1.2.3.4.6.(共计5项）的法律法规具体规定、规范性文件依据不属于我委“履行行政管理职能过程中”制作或者获取的“以一定形式记录、保存的”政府信息。故我委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定告知原告其所申请公开信息不属于政府信息。三、原告进行合法性审查的请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。《天津市国资监管负面清单（2017版）》是我委规范市属国有企业行为管理文件，并不是规范性文件，也不是我委作出2020-7号《告知书》所依据的文件。故原告申请对其进行合法性审查的请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定。综上所述，我委作出的2020-7号《告知书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，我委已依法履行了法定职责，原告提出合法性审查的请求不符合法律规定。原告的起诉理由缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回其起诉请求。被告市政府辩称，原告以市国资委为被申请人而提起行政复议的案件，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条具有作出行政复议决定的法定职权。市政府于2020年7月4日收到原告当面递交的行政复议申请材料，于2020年7月7日依法予以受理。2020年8月25日，市政府作出《行政复议决定书》（津政复决字[2020]1-80号），于2020年8月27日依法邮寄送达，程序合法。市政府经审理查明：原告于2020年4月14日向市国资委提出政府信息公开申请，内容为：“依据津国资法规[2017]32号通知，申请公开制定《天津市国资监管负面清单(2017版)》‘事项范围’：（三）、‘特别监管措’企业改制不得出现以下情形：1.2.3.4.6.(共计5项）的法律法规具体规定、规范性文件依据。”市国资委认为原告所申请的事项不属于政府信息，于2020年4月26日作出《告知书》（编号：2020—7)并邮寄送达原告。市政府认为，市国资委作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，据此市政府依法予以维持，所作行政复议决定证据确凿、适用法律正确。综上，市政府作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关一般不负责为申请人制作、搜集政府信息。本案中，原告邹慧楠向被告市国资委申请公开“制定《天津市国资监管负面清单(2017版)》‘事项范围’：（三）、‘特别监管措’企业改制不得出现以下情形：1.2.3.4.6.(共计5项）的法律法规具体规定、规范性文件依据”，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府信息本身，从性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。被告市国资委针对原告的咨询所作的《告知书》，对原告的权利义务不产生实际影响，原告对此提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，其起诉依法应予驳回。关于原告要求对《天津市国资监管负面清单（2017版)》“事项范围”（三)、“特别监管措”：企业改制不得出现以下情形：1.2.3.4.6(共计5项）进行合法性审查的诉讼请求，本案被诉《告知书》并非依据《天津市国资监管负面清单（2017版)》作出，原告要求对该文件进行合法性审查不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”的规定，其诉讼请求没有法律依据，本院对此不予审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市国资委作出被诉《告知书》的具体行政行为，故原告对被告市政府作出的此项复议决定提起的诉讼应予驳回。原告提出的对《天津市国资监管负面清单（2017版)》“事项范围”（三)、“特别监管措”：企业改制不得出现以下情形：1.2.3.4.6(共计5项）进行合法性审查的复议申请事项，明显不符合行政复议的受理条件，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告此项复议申请，原告对此项复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款以及第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告邹慧楠的起诉。案件受理费50元，退还原告邹慧楠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  秦润林审判员  万 嘉二〇二〇年十一月二十五日书记员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。