北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13481号原告（反诉被告）：北京恒远智诚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院**楼**609。法定代表人：王杰，总经理。被告（反诉原告）：王军，男，1994年12月29日出生，汉族，无业，现住北京市昌平区。原告(反诉被告)北京恒远智诚科技有限公司（以下简称恒远智诚公司）与被告（反诉原告）王军租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒远智诚公司的法定代表人王杰、被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒远智诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令王军承担违约金5000元；2.判令王军承担租赁期间产生的违章费2500元；两项费用总计7500元，王军租车时支付了3000元押金，抵扣押金王军还应支付4500。事实和理由：1.根据双方签署的汽车租赁合同，合同期为2020年4月4日至2020年7月4日。王军于2020年6月2日退车，合同未履行完。根据合同第八条第6项约定，承租方不得单方解除合同，否则应向出租方支付违约金5000元。2.王军在租赁期内违章扣除9分，罚款700元。根据合同第九条第5项规定，公司处理违章每分200元，无分违章每条收取50元手续费，违章损失总计2500元。王军辩称,一、王军并未违约，不同意支付违约金。理由：1.双方在协商一致的情况下解除了租赁合同，有微信聊天记录和恒远智诚公司开具的书面材料为证。2.恒远智诚公司已配合王军办理正常的退车流程，王军在6月2日退车当天处理租赁期间产生的违章共计9分，1100元，恒远智诚公司愿意承担3分违章。有微信聊天记录、交管局处罚决定书、缴款书、罚款支付截图为证，另可调取恒远智诚公司的退车单为证。3.租赁合同无效，恒远智诚公司出租非营运车辆。王军承租的×××（以下简称涉案租赁车辆）使用性质为非营运车辆，且该车的所有人为北京通大久阳科技发展有限公司。有该车行驶证及照片为证。4.涉案车辆于6月13日已再次租赁，王军提前解除合同对恒远智诚公司没有造成任何影响。二、不同意承担违章费用。理由：1.驾驶证记分换钱违反交通法规定。2.合同无效不能作为定价依据。3.恒远智诚工作人员多次就违章主张不同金额，反复定价，没有依据。4.对恒远智诚公司提交的违章截图真实性存疑。王军向本院提出反诉请求：请求判令恒远智诚公司退还租车押金3000元。事实与理由：在租赁期间，王军向恒远智诚公司交纳了押金3000元。退车时恒远智诚公司并未提及要扣除押金。租赁合同经双方协商解除，王军已履行了支付租金、交还车辆的义务，且合同解除并未对恒远智诚公司造成实际损失。恒远智诚公司辩称，不同意退还押金，王军提前解除合同存在违约行为，应该按照合同第8.6条约定承担违约责任。恒远智诚公司在王军退车时就告诉过王军用3000元抵违约金，之后王军才去处理的违章。双方在2020年6月2日谈好将违章处理完毕，恒远智诚公司负责解决3分，因为如果都由王军处理的话他的驾驶证将被吊销。恒远智诚公司是基于信任王军所说才出具了租赁合同解除的说明。2020年6月4日恒远智诚公司到交通队查询才发现还有违章未处理。本院经审查认定事实如下：2020年4月3日，恒远智诚公司（出租方）与王军（承租方）签订《汽车租赁合同》《租车单》《验车单》。租车单载明王军所租车辆车牌号为×××，租金1610元/周，起租日期2020年4月4日，终止日期2020年7月4日。支付租金方式为周付，押金为3000元，疫情期间每周减免一天租金。《汽车租赁合同》第8.6条约定：除8.1条所述情形外，自本合同生效之日起（无论车辆是否交付），承租方不得单方解除合同。否则，应向出租方支付5000元违约金，且承租方仍须支付未付款项。第9.5条约定：公司所租车辆，违章必需月清，在公司提出要求处理违章3天内必须处理，否则将委托代办人处理，按照200元/分，无分违章每条加收50元手续费。司机在退车后将不再提供行驶证处理违章，退车后查到的违章将按照委托处理收费，停车费应每周处理，如未处理一条100元手续费。合同未有关于租赁用途及车辆运营性质的记载。恒远智诚公司提交的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（京公交决字[2020]第112100—1826591040号）及违法信息截图显示，涉案车辆因违章在2020年4月8日扣3分、罚款200元；4月13日扣3分、罚款200元；4月22日扣3分、罚款100元；5月2日扣3分、罚款200元；5月19日罚款200元；5月23日罚款200元；5月26日罚款100元；5月29日扣3分，罚款200元；5月30日扣3分罚款200元。庭审中，恒远智诚公司自认，上述2020年4月8日、4月13日、4月22日、5月19日的违章已由王军自行处理完毕，5月2日的罚款200元王军已交给恒远智诚公司。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的《违法罚款缴款书》与王军提交的其向北京市公安局公安交通管理局的缴费记录显示，王军于2020年6月2日因交通违法作为被处罚人共缴纳了900元的罚款。该缴费记录与双方均认可的王军与恒远智诚工作人员王晓明的微信聊天记录记载内容相符，且根据微信聊天记录，王晓明收到了王军的微信转账200元。王军提交的恒远智诚公司于2020年6月2日出具的书面说明载明：王军租恒远智诚公司车辆×××，除去车辆租用时间违章由王军处理，其他已无纠纷，3分违章由公司处理，租车合同提前解除。该份书面说明盖有恒远智诚公司的合同专用章。恒远智诚公司对该证据真实性予以认可，但称该说明系在受王军欺骗的情况下出具的，盖章不作数，当时约定由恒远智诚公司处理3分违章，其余都由王军处理，但实际上王军只处理了一部分。庭审中，恒远智诚公司主张王军提前退租，应付5000元违约金，但因为双方合作关系较好，退车时恒远智诚公司同意违约金只收取3000元，用押金抵扣，王军当时表示同意。王军辩称退车时双方并未提起押金，是退车手续办理完毕后恒远智诚公司才告知押金扣除的事。王军提交的涉案车辆的行驶证载明，涉案车辆的使用性质为非营运，所有人为北京通大久阳科技发展有限公司。王军称，租车时其明确向恒远智诚公司表示租车的目的是做网约车营运，网约车司机用户端也是恒远智诚公司开通的，但在合同中没有约定租赁车辆性质。2020年6月2日，恒远智诚公司收回涉案车辆，双方解除租赁合同。本院认为，恒远智诚公司与王军签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。王军虽辩称，恒远智诚公司出租的车辆是非营运车辆，租赁合同因此无效，但涉案合同并未对租赁车辆性质进行约定，且涉案合同并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，故本院对王军的这一辩称不予采纳。关于违约金与押金，因双方已就解除合同一事达成协议，并由恒远智诚公司出具书面说明，虽恒远智诚公司称该书面说明系受王军欺骗后出具的，当时双方约定以3000元押金抵扣了5000元的违约金，押金不再退还，但恒远智诚公司并未就其主张提供充分证据予以证实，且该协议中亦未载明押金扣除情况，恒远智诚公司应对此承担举证不能的不利后果，故本院对恒远智诚公司的诉称不予采信，并认定涉案租赁合同为双方协商一致解除，故对于恒远智诚公司主张王军承担5000元违约金的诉讼请求，无事实与合同依据，本院不予支持。合同解除后，恒远智诚公司应退还王军租车押金3000元，故对于王军的此项反诉请求，本院予以支持。关于违章造成的损失，按照双方于2020年6月2日达成的解除协议，恒远智诚公司负责处理3分违章，剩余租赁期间的违章应由王军处理。经查，解除合同时，王军租赁期间造成的违章尚剩余9分、罚款500元未处理，除需恒远智诚公司负责处理的3分外，王军还应对6分和罚款500元造成的损失承担责任，根据《汽车租赁合同》第9.5条之约定，王军应向恒远智诚公司支付车辆违章损失1750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王军于本判决生效之日起七日内支付北京恒远智诚科技有限公司因违章造成的损失1750元；二、北京恒远智诚科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还王军押金3000元；三、驳回北京恒远智诚科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京恒远智诚科技有限公司负担（已交纳）。反诉费25元，由王军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月十二日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅