河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7473号上诉人（原审被告）：徐至军，男，汉族，1971年5月16日生，住洛阳市老城区，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭长山，河南中冶律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马会利，女，汉族，1975年5月10日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振华，河南博同律师事务所实习律师。上诉人徐至军因与被上诉人马会利合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人徐至军及其委托诉讼代理人符继隆、谭长山，被上诉人马会利的委托诉讼代理人杨灵敏、张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐至军上诉请求：驳回原审原告诉求。事实与理由：2016年3月，徐至军和马会利系男女朋友关系，购买位于老城区春都路××单元××号房屋时，马会利代付了首付款114000元；2017年两人由于经常发生矛盾决定分手，马会利要求徐至军还清自己替其支付的房屋首付款，并给予分手经济补偿，无奈之下在2017年7月31日向其出具了20万元的欠条；随后两人和好，在2020年两人由于各种原因又发生矛盾，马会利要求徐至军支付该20万元，徐至军按照马会利的指示在2020年6月份分三笔共向马会利本人及指定人员转款200000元（79600元+100000元+20400元），马会利在2020年6月18日出具证明一份，内容为“富尔家小区二单元二门1103号（2020年6月18号）开始与马会利没有任何关系”，这才是本案的客观事实。马会利于2020年7月17日发起的本起诉讼，完全是子虚乌有的，应当驳回。关于马会利在一审中提交的20万元欠条与本案起诉的房屋首付款114000元是包含关系，马会利无法说明该20万元是与114000元首付款完全无关的其他款项，该20万元欠条是如何发生的，有何事由，没有相关的银行转款凭证，马会利根本无法予以说明。徐至军基于114000元购房首付款和男女朋友的经济补偿，才向其出具了20万元欠条，并且予以实际支付，马会利始终并未就20万欠条的来源作出说明，一审法院认定还款事实与房屋首付款无关，是错误的。二、一审法院适用法律错误，对方所称的20万元欠款和房屋首付款之间是前后互相依存的包含关系，属于同一法律关系，属于本案的审理范围。徐至军才是真正的房屋购买人，基于马会利代付114000房屋首付款及两人的分手经济补偿，无奈之下才出具了20万元的欠条，一审判决书中所认定的是两个借贷关系错误。上诉人在本案中证明已经全部还清欠款即可，否则的话马会利不可能在2020年6月18日出具证明，说涉案房屋与其没有任何关系，该证明的深层含义就是指包括首付款的所有款项已经结清，所以涉案房屋与其没有任何关系。由于上诉人已经支付了包括房屋首付款在内的所有欠款，债务已经消灭。被上诉人恶意利用这些清偿完毕的协议书及欠条未及时收回的情况，提起虚假诉讼，已经涉嫌犯罪。马会利辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方支付了该房屋的首付款11.4万元，房屋登记在对方名下，后并未向我支付该笔款项，故对方应支付该房屋首付款。对方所称已偿还20万元，该20万元与本案所涉及的114000万元房屋首付款没有任何关系。对方以经常喝酒、患有脑梗为由否认该20万元存在的真实性，在第二次庭审时又提出该20万元包含11.4万元房屋首付款，实属逻辑混乱，相互矛盾。马会利一审诉讼请求：1、依法判令被告支付原告马会利11.4万元房屋首付款及利息30780元（利息以11.4万元为基数按年利率6%自2016年3月9日暂计算至起诉之日），起诉之后的利息以同期银行贷款利率为准计算至实际偿还之日；2、判决被告承担诉讼费等费用。一审法院认定的事实:原告马会利、被告徐至军系同居关系。2016年3月，徐至军与出卖方洛阳澳事达置业有限公司签订购房合同，购买出卖方开发的位于老城区××南侧××小区商住楼××单元××房屋××套，同年3月9日马会利代徐至军向出卖方支付首付款114000元，徐至军承诺之后偿还该款项。2020年3月至6月，徐至军按照马会利的指示，先后向马会利本人及其指定的人员转款200000元，马会利称该200000元与前述借款无关，系徐至军偿还其另一笔欠款，并向本院出具了欠条一张,载明：“今欠马会利20万。2017年7月31日欠款人：徐至军”。一审法院认为，原、被告之间关于114000元的借贷事实清楚，双方均无异议,故双方借贷关系成立，被告应偿还原告借款本金114000元。双方对借款利息未约定，应视为不支付利息。双方对借款期限亦未进行约定，原告可从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。被告辩称借款已经超额偿还，原告称被告偿还款项与本次借贷关系无关，系被告偿还原告的另一笔欠款，并向本院出具了欠条。被告对该欠条的真实性不持异议，但认为该欠款缺乏相应的基础法律关系，该欠款不成立。本院认为本案系民间借贷纠纷，系给付之诉，被告在未进行反诉的情况下请求确认另一法律关系不存在，超出了给付之诉的审理范围，故本案不予涉及，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐至军自本判决生效之日起十日内支付原告马会利114000元及资金占用利息（以所欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月17日起计算至本金付清之日）；二、驳回原告马会利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1244元，由被告徐至军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，徐至军与马会利原系同居关系。2016年3月，徐至军与洛阳澳事达置业有限公司签订购房合同，购买老城区××南侧××小区商住楼××单元××房屋××套，同年3月9日马会利代徐至军支付首付款114000元。本院庭审中，马会利提交新证据，证明2016年11月10日，双方出具协议一份，对首付款及每月还贷事项进行了约定，经质证，徐至军对该协议真实性不持异议。徐至军上诉称款项已经归还，并提交2020年6月18日马会利出具的证明一份，载明“富尔家小区二单元二门1103号2020年6月18日开始与马会利没有任何关系”，该证明中明确指出是“房屋”与马会利无关，根据物权与债权分离的原则，该证据不能说明证明双方的资金往来与债权债务情况。徐至军提交2020年6月21日马景利出具的证明一份，载明马会利欠马景利钱、徐至军代还等内容，本院分析如下：1、马景利系案外人，未出庭作证；2、徐至军未提交证据证明向马景利付款，取得了马会利同意；3、马会利在一审中已说明20万元欠条与本案首付款无关，故对2017年7月31日的20万欠条，本案不予审理，双方可另行解决。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对案件事实认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对徐至军的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由徐至军负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十一月十三日书记员  常冰莹