四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1722民初2560号 原告：余隆国，男，生于1969年11月18日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：何德春，四川轩达律师事务所律师。 被告：彭道彬，男，生于1975年7月24日，汉族，住四川省宣汉县。 原告余隆国与被告彭道彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月8日立案受理后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告余隆国及其委托诉讼代理人何德春、被告彭道彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余隆国向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告彭道彬偿还在原告处的借款本金214700元及利息25009元（其中借款两笔借款本金149500元和7200元共计256700元利息从2020年9月2日起以借款本金156700元为基数，按照年利息6%计算，直至借款本金还清为止，其中借款本金58000元的利息从2018年4月13日起按照月息15.4%计算直至借款本金还清之日止。暂计算至2020年8月13日共计利息为25009元）；二、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告彭道彬因为承建邻水县中医院迁建工程的钢筋工项目，于2017年10月25日向原告借款7200元，于2018年2月5日又向原告借款149500元；同时又于2018年2月12日向原告借款58000元，并定于2018年4月12日一次性还清，若超期按照5分的月息计算；借款到期后被告拒不偿还借款，此后原告又多次催收，被告拒不偿还。故起诉来院，望判如所请。 被告彭道彬辩称：1.原、被告之间不是借款，原、被告之间签订了合同，被告是在原告手里打工，原告系垫资；2.原告没有一次性跟被告拿那么多钱，工人工资是原告自己在发，被告不清楚，且工程中途停工，原告应当将结算单和赔偿的损失给被告。 原告余隆国提交了以下证据:1.原告身份证复印件、被告户籍证明，以证明原、被告主体适格；经质证，被告对该证据无异议。2.借条原件三张，以证明被告于2017年10月25日向原告借款7200元，2018年2月5日借款149500元，2018年2月12日借款58000元；经质证，被告对该证据有异议，2017年10月25日的7200元是原告垫支，后喊我出具的借条；2018年2月5日的149500元是原告出钱买的材料；2018年2月12日的58000元师傅工人工资，后喊我签的字。3.钢筋工施工合同，以证明原、被告存在施工合同，先施工后结算，中途被告向原告借款；经质证，被告对真实性无异议，系原告找被告到邻水，被告出技术机器，东西是原告买、工人工资是原告发，后停工亏了，赔偿和机器折现被告都不清楚。4.开支明细表，以证明借款原始依据；经质证，被告对其真实性无异议。 被告彭道彬未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月25日，原告余隆国作为甲方与被告彭道彬作为乙方签订《钢筋工施工合同》，约定原告将邻水县中医院迁建工程住院楼的所有钢筋制作安装工程的工资部分承包给被告。 2017年9月9日，原告余隆国支付廖文川工资7200元，后被告彭道彬就该7200元向原告余隆国出具借条“兹有三河乡长扁村11组村民彭道彬，男，43岁，身份证号码513022197507××××，于2018年2月在余隆国处借现金7200元（柒仟贰佰元正）用于支付廖文川的工资。借款人：彭道彬2017.10.25日”。 2018年2月5日，被告向原告出具借条“兹有三河乡长扁村11组村民彭道彬，男，43岁，身份证号码513022197507××××，于2018年2月在余隆国处借到现金人民币149500.00元（壹拾肆万玖仟伍佰元正）此款用于邻水县修建中医院住院部开支和购买机器设备和材料。借款人：彭道彬2018年2月5日”。庭审中，原、被告均认可其中有10000元未支付，实际金额为139500元。该139500元具体为： （1）2017年1月20日，被告出具借条“接到宣汉县三河乡长扁村一组，村民，余隆国现金14500.00元（壹万肆仟伍佰元整），用于邻水县修中医院住院楼钢筋班开支。借款人宣汉县三河乡长扁村十一组.彭道彬.订用（于）2017年12月30日还清。借款人：彭道彬亲笔2017.1月20日”； （2）2017年8月24日，被告出具借条“2017年8月24日又借支现金5000.00元（伍仟元），用于邻水工地开支.借款人：彭道彬2017.8.24日”； （3）2017年9月28日，被告出具借条“2017年9月28日工地预支钢筋制作班预付7000.00元，买机器和绑扎丝开支8500.00元另加8月份预付生活费2000.00元共计17500元（壹万柒仟伍佰元）此款用于邻水中医院迁建开资（支）。借款人：彭道彬2017.9月28号”； （4）被告出具借条“2017年10月13日预付工人工资款3000.00元（三千元正）用于邻水中医院迁建钢筋工班）领款人：彭道彬”； （5）原告余隆国批注“2017年10月16号借现金转账4000元（肆仟元）” （6）原告余隆国批注“2017年10月28日付13000元” （7）原告余隆国批注“2017年雷红兵处付彭道兵10000.00元” （8）2017年1月17日，原、被告签订“钢筋工进场总的开支：1.2016年钢筋工开支进场买材料20000.00元（贰万元正）9月24日；2.2016年钢筋工开支车费、借支、复印图纸总开支3900.00（叁仟玖佰元）9月25日；3.2016年钢筋工买电机现金1000.00（壹仟元）10月4日；4.2016年10月16日印图纸现金借支2000.00元（贰仟元正）；5.2016年10月钢筋工借支生活费现金2000.00元（贰仟元）；6.2016年10月20日进工地借支现金1000.00元（壹仟元正）张怀平经手；7.2016年12月20日施工预资借支现金（2000.00元贰仟元正）；8.2017年元月5日预资工资款（贰仟元）；9.2017年付工人工资：17号付（1）张怀平李云昌李华昌→66.6天＊200.00＝13320.00;（2）.曾祥平、曾祥均→30天＊200.00＝6000元；（3）李全兴→2500.00元；（4）彭道兵→22,2天＊200.00元＝4404.00元；5.甘元胜、许明彬王瑞刚→39天＊200.00＝7800.00元工资合计34024.00元共计67924.00元双方签字：甲方：余隆国乙方：彭道彬2017年1月17日”，2017年1月19日，被告彭道彬就该67924.00元向原告出具借条“借条兹有三河乡长扁村十一组，村民，彭道兵，男，42岁，身份证号码513022197507××××，于2017年1月在余隆国处借支现金67900.00大写（陆万柒仟玖佰元正）；此款用于邻水修中医院（材料款和工人工资）.借款人：彭道彬在场人：2017年1月19日”。 2018年2月12日，余隆国支付张怀平工资22012元和廖文川工资30400元后，被告彭道彬向原告出具借条“兹有三河乡长扁村11组村民彭道彬，男，43岁，身份证号码513022197507××××，于2018年2月12日在余隆国处借到现金人民币58000.00元（伍万捌仟元正）定于2018年4月12日一次性还清，若超期按5分的月息计算。借款人：彭道彬2018年2月12日在场人：张怀平廖文川2018.2.18”。 另查明，2017年1月16日，被告彭道彬向原告出具《关于邻水县中医院迁建工程钢筋工负责人彭道兵向余隆国定以下保证》“兹有三河乡长扁村11组村民、彭道兵，男，42岁，身份证号码513022197507××××.特向余隆国定以下保证：1、必须按照钢筋工施工合同施工，按质按量完成工程任务，在开工期间，中途停工或故意找借口，造成经济损失，一切费用由彭道兵负责，无条件自愿退出本工程；还要加倍赔偿余隆国处彭道兵所借的现金损失。2、工地上一切事物概由彭道并一人管理和负责施工，一切事务和余隆国无关，余隆国按钢筋工施工合同给彭道兵付款；彭道兵和所有钢筋工必须配合余隆国收工程工资款，工程产量彭道兵若欺骗或少报平方，余隆国一旦发现一个平方就扣彭道兵个人的工程工资款。3、工人正式上工地一个月前余隆国不再给彭道兵借支生活费和其他开支。4、工人工资结算按施工合同执行，以上保证绝不反悔。5、本保证书以签字之日起生效”。 再查明，原、被告就《钢筋工施工合同》所涉的邻水县中医院迁建工程钢筋工工程至今尚未结算。 本院认为，本案的法律关系是本案的争议焦点。首先，原、被告双方签订了《钢筋工施工合同》，且被告出具的借条中多次使用“借支”“预付”等用语，且大部分载明是用于购买材料、支付工人工资等，可以认定上述款项用途是特定的，是因履行上述施工合同引起的借款，进而引发本案纠纷。其次，从原、被告签订的保证看，余隆国与彭道彬之间有借支的交易习惯，符合建筑施工行业预支工程款的惯例，且原、被告对上述施工合同案涉工程尚未进行结算，双方基于多次借支形成的三张借条亦属于对之前的借条的汇总，并非结算，原告主张本案法律关系为民间借贷，被告依据双方签订的合同提出抗辩，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”规定，本案审理查明的基础法律关系为建设工程施工合同法律关系。故为平等保护双方权益，本案案涉款项应在建设工程施工合同中一并处理为宜。因建设工程施工合同纠纷为专属管辖，案涉工程位于邻水县，本院对本案无管辖权。 本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，向原告余隆国释明是否变更法律关系，原告余隆国坚持以民间借贷法律关系主张权利，故原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，因此，本院对本案不进行实体审理，应驳回原告余隆国的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，裁定如下： 驳回原告余隆国的起诉。 案件受理费2448元，退还原告余隆国。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张垭兰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  蒋亚庆