四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初830号 原告：黄建英，女，1965年5月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张楠，四川智典律师事务所律师，特别授权。 被告：王斌，男，1966年5月29日出生，汉族，住四川省南部县。 法定代理人：杨秋菊（系王斌之妻），女，1969年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杨秋菊，女，1969年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨**军，四川通典律师事务所律师，特别授权。 原告黄建英与被告王斌、杨秋菊民间借贷纠纷一案，南充市顺庆区人民法院于2020年1月13日立案后，被告杨秋菊提出管辖异议申请，顺庆区人民法院于2020年3月30日作出（2020）川1302民初518号民事裁定书，裁定被告杨秋菊对管辖权提出的异议成立，并移送四川省南部县人民法院审理。原告黄建英不服提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）川13民辖终55号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2020年7月31日顺庆区人民法院将黄建英与王斌、杨秋菊民间借贷纠纷一案移送至南部县人民法院。本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建英及其委托诉讼代理人张楠，被告王斌、杨秋菊的共同委托诉讼代理人杨**军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建英向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同偿还原告借款290000元及利息（利息从借款之日按照月息2%计算至所有款项还清为止）；2.诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，因为两被告做工程需要资金周转。2014年至2015年原告多次借款给两被告做工程，共计借款290000元，且约定利息为月息3%。原告多次找两被告归还借款及利息，两被告虽然承认要归还借款及利息，但以没钱等理由予以推诿。两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，望判决支持原告的诉讼请求。 被告王斌辩称，1.被告没有收到原告借款，原告诉请本息没有事实依据。2.退一步讲，假定就算收到原告交付的借款，但原告的诉讼请求全部超过诉讼时效，原告请求按月利率2%计付利息，没有事实和法律依据。综上，请求判决驳回原告全部诉讼请求。 被告杨秋菊辩称，1.同意被告王斌的答辩意见，即原告对被告王斌的诉请应予以驳回。2.退一步讲，即便原告对被告王斌的诉请得到法院的支持，原告诉请被告杨秋菊和被告王斌承担共同清偿责任没有事实和法律依据。一方面被告杨秋菊和被告王斌不是共同借款人；另一方面，被告杨秋菊承认和被告王斌是夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，被告杨秋菊对被告王斌的本案债务，事前无共同合意，事后没有予以追认，被告王斌的债务不能认定为夫妻共同债务。综上，请求判决驳回原告对被告杨秋菊的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与二被告王斌、杨秋菊系南部县建兴镇同乡及朋友关系，被告王斌和被告杨秋菊系夫妻关系。被告王斌因做工程需要资金周转向原告陆续借款，原告黄建英分别于2014年2月15日、2014年8月12日、2014年11月2日、2014年11月21日、2014年12月10日、2015年2月5日、2005年2月14日、2015年4月4日，出借给被告王斌3万元、2万元、5万元、1万元、1万元、10万元、5万元、2万元，共计29万元。为此，被告王斌向原告出具了8份借条，内容分别为：“借条今借到黄建英人民币3万元、2万元、5万元、1万元、1万元、10万元、5万元、2万元”。其中第一份借条即2014年2月15日借条载明的借款人系杨秋菊，后七份借条载明的借款人系王斌，但八份借条及签名均由被告王斌书写。 2015年11月16日，被告王斌向原告书写《还款计划》一份，内容为：“还款计划王斌在黄建英处借到人民币现金总计贰拾玖万元（290000元），承诺还款如下：①.在2015年年底前争取还款大写人民币伍万元。②.在2016年5月底前还本金和息壹拾万元。③.在2016年8月底前还清此款本金和息。还款计划人：王斌2015年11月16日”。 2017年6月2日，被告王斌、案外人梁家铭与原告经协商达成《债权转让协议》，约定：将原告黄建英债权中的13万元转让给案外人梁家铭，由梁家铭向被告王斌收取。付款期限：2017年9月30日前支付4万元、2018年1月31日前支付4万元、2018年5月31日前支付5万元，如果被告王斌未按约定还款则未还款项按月息3%计算利息。梁家铭、原告、被告王斌及见证人均在该协议上签名。嗣后，被告王斌仅向梁家铭支付了1万元，被告王斌的委托诉讼代理人当庭认可该1万元系支付的利息。其后，被告王斌因病未按《债权转让协议》的期限向案外人梁家铭履行还款义务，原告黄建英向案外人梁家铭偿还了全部借款本息。 2017年6月2日，被告王斌向原告签署了一份《还款计划》，载明：截止2017年6月2日，王斌尚欠黄建英共计16万元，承诺2017年10月30日前支付2万元、2018年1月31日前支付2万元、2018年4月30日前支付2万元、2018年9月30日前支付5万元、2018年12月31日前支付5万元。若未按上述还款期限还款，则对未还款项按月利率3%支付利息。黄建英不得就该16万元债权转移，被告王斌请求梁家铭为此款作连带担保。担保人梁家铭、承诺人王斌及见证人均在该《还款计划》上签名。 2017年10月8日，被告王斌因左侧丘脑及基底节区出血破入脑室、左侧脑桥出血、脑干左侧梗塞、高血压病入院治疗。2018年1月31日，王斌好转出院。 2019年5月28日，被告王斌经南充市劳动能力鉴定委员会南市劳鉴〔2019〕214号鉴定为完全丧失劳动能力。 2019年11月28日，原告向南充市顺庆区人民法院申请诉前财产保全，该院于2019年11月29日作出（2019）川1302财保315号民事裁定书，冻结王斌以四川盛大洪涛装修股份有限公司的名义在南充华诺房地产开发有限公司应收取的工程款67万元，冻结王斌在四川盛大洪涛装修股份有限公司应收取的工程款67万元。为此原告支付保全费3870元。 2020年1月13日南充市顺庆区人民法院立案受理了原告黄建英与被告王斌、杨秋菊民间借贷纠纷一案，被告杨秋菊提出管辖异议，经上诉后，该案移交本院进行审理。 2020年3月27日，被告杨秋菊向本院申请认定被告王斌为无民事行为能力。2020年4月9日，被告王斌的病情经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，该中心以成蓉司鉴〔2020〕精鉴159号鉴定意见书鉴定王斌为患有脑器质性精神障碍，目前日常生活自理能力、社会功能下降，认知功能障碍，无民事行为能力。本院于2020年4月28日作出（2020）川1321民特73号民事判决书，判决王斌为无民事行为能力，并指定杨秋菊为王斌的监护人。 2020年10月18日，被告王斌申请对原告提供的2019年11月25日《借款说明》承诺人后面的手印是否是王斌左手手印进行司法鉴定。成都蓉城司法鉴定中心于2020年10月30日以需鉴定的指印纹线模糊不清，无有效纹线，不具备鉴定条件为由，将该案退回。 本院认为，本案争执的焦点为：1.原、被告之间是否存在借贷关系；2.案涉借款是否是夫妻共同债务；3.利息应当采用什么标准计算。 一、关于焦点一，原、被告之间是否存在借贷关系。 被告王斌在原告处借款29万元的事实，有被告王斌书写的8份借条、两份《还款计划》、《债权转让协议》、银行取款凭证、视频资料、证人出庭作证等证据予以证实，本院予以确认。原告与被告王斌之间借款合同不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，自原告向被告交付借款时生效，应受法律保护。被告王斌辩称没有收到原告的借款，但原告举证据证明，对上述借款原告提供了部分取款的银行凭证，被告王斌陆续向原告书写了8份借条，且称第一份借条是王斌代杨秋菊补写的；后被告王斌又向原告书写了一份借款总金额为29万元的《还款计划》；又因原告催收借款无果，被告王斌与原告及案外人梁家铭自愿达成还款协议，即：其中13万元偿还给梁家铭，16万元偿还给原告，并分别约定了还款计划；事后，被告王斌向案外人梁家铭偿还了利息1万元，因此，被告王斌的辩称与这一系列的事实明显不符。被告王斌还辩称本案已过诉讼时效，但是《还款计划》上约定的最后一笔款项还款时间是2018年12月31日，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上，被告王斌的辩称本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告王斌应对该借款承担清偿责任，故对原告要求被告王斌返还借款本金29万元的主张，本院予以支持。 二、关于焦点二，案涉借款是否是夫妻共同债务。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 署名为被告杨秋菊的借款3万元，应当认定为二被告夫妻共同债务。其理由是，2014年2月15日的借款金额为3万元的借条上署名为被告杨秋菊，该借条原、被告均认可为原借条丢失后补写的，原告陈述该借款是被告杨秋菊收到的，被告王斌说是原告在补写时应原告要求所书写，总之该借款即使系被告杨秋菊所借，被告王斌后来又补写了借条，显然其对该借款是知情的，故被告王斌、杨秋菊应当对该3万元借款承担共同偿还责任。 被告王斌书写的7份借条应当分别认定。作如下分析：该7份借条系被告王斌所书写，主要用于被告王斌承包工程，原告虽然未能提供该借款是全部用于二被告家庭共同生活、共同经营的证据，但是原告认为被告王斌没有其他工资收入，其中在原告处陆续分二次金额各为1万元的借款属于小额借款，未超出家庭日常生活的需要，其用于家庭生活开支存在合理性，被告杨秋菊虽从2014年7月开始领取退休待遇，但其待遇较低，因此原告的该项主张符合客观实际情况，故本院对二份各1万元的借条，即金额共计2万元的借款认定为二被告夫妻共同债务。被告王斌所书写的其余5份借条及两份还款计划均没有被告杨秋菊的签名，事后杨秋菊亦未予追认，同时原告的多次催收及相关视频资料均没有提供向杨秋菊主张的证据，其金额又较大，故本院确认该5份借条金额为24万元的借款不属于二被告夫妻共同债务，应当由被告王斌偿还。 综上，本案中，二被告应当共同向原告偿还借款5万元及其利息。被告王斌应当向原告偿还借款24万元及其利息。 三、关于焦点三，利息应当采用什么标准计算。 原告主张从借款之日起按月息2%计算利息，但原、被告在8份借条中均没有约定利息，2015年11月16日的《还款计划》也没有明确约定利息，在2017年6月2日的《还款计划》中明确约定对分期未还款项逾期按月息3分计算利息，故本院确定案涉借款从2017年6月2日签订的两份《债权转让协议》上所载明的分期偿还金额及时间起计算利息。对于利息的标准，原告于2020年1月13日已向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，后因程序问题移送本院，故利息标准应当按年利率24%分别计算，已支付的利息1万元在执行中予以扣减。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨秋菊、王斌在本判决生效后十五日内向原告黄建英偿还借款本金5万元及其利息（利息计算方法：以4万元为基数从2017年10月1日起、以1万元为基数从2017年11月1日起按月利率2%计付资金利息至付清之日止）； 二、被告王斌在本判决生效后十五日内向原告黄建英偿还借款本金24万元及其利息（利息计算方法：以1万元为基数从2017年11月1日起、以6万元为基数从2018年2月1日起、以2万元为基数从2018年5月1日起、以5万元为基数从2018年6月1日起、以5万元为基数从2018年10月1日起、以5万元为基数从2019年1月1日起按月利率2%计付资金利息至付清之日止，执行时扣减已支付的利息1万元）； 三、驳回原告黄建英的其他诉讼请求。 案件受理费5650元，减半收取计2825元，保全费3870元,由被告杨秋菊、王斌负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  袁颖 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  周帅