吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初3612号原告：韩某1，女，2011年2月14日出生，住吉林市船营区。法定代理人：韩某2，系韩某1父亲，住吉林市船营区。法定代理人：李某，系韩某1母亲，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：姜艳清，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。被告：吉林市船营区第十四小学校，住所地吉林市船营区朝阳街5号。负责人：周艳凤，校长。委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。被告：吉林市博皓体育文化有限公司，住所地吉林市船营区迎宾大路11号吉林市高创投资管理有限责任公司船营总部大厦5楼515室、516室。法定代表人：金佳琪，总经理。委托诉讼代理人：樊子萌，吉林崇唐律师事务所律师。原告韩某1与被告吉林市船营区第十四小学校（以下简称船营十四小）、吉林市博皓体育文化有限公司（以下简称博皓公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1的法定代理人韩某2、李某、委托诉讼代理人姜艳清，被告船营十四小的委托诉讼代理人李立新，被告博皓公司的委托诉讼代理人樊子萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同承担原告人体伤害损失共计93,059.82元（第一次治疗费：住院费18,000.00元、外固定费用238.00元、第一次门诊费154.92元、第二次住院费9,742.42元、门诊费617.44元、鉴定费1,200.00元、轮椅238.00元、代理费5,000.00元、补课费4,860.00元、伙食补助费（17天+5天）×100=2,200.00元、营养费90天×60元=5,400.00元、护理费90天×161.93元=14,573.70元、交通费500.00元、精神损失费10,000.00元），以上费用中被告已经支付20,000.00元，二被告实际应赔偿73,059.82元；2.请被告承担本案一切费用。事实与理由：原告为被告船营十四小学校的三年级学生，2019年11月28日学校组织全班学生到被告博皓公司参加冰上体育活动项目，原告按照学校要求前去参加此项冰上运动中受到伤害事故，将原告左胫骨骨折，被送往吉林市中心医院住院治疗17天，后因取出内固定装置，在吉林市中心医院住院5天，嗣后，被吉林博信司法鉴定中心鉴定为营养期为90天、护理期为90天等的伤害后果，经与被告协商未果，故请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。船营十四小辩称：一、答辩人根据《吉林市船营区小学生冰上课程服务合同》，由学生及家长自愿决定是否参加由被告博皓公司提供培训的冰上课程。在原告参加冰上课程前，被告博皓公司以《博皓体育培训登记意向书和条款》形式向原告及其监护人告知冰上课程的风险并约定了以保险理赔为限的赔偿方式。该冰上课程属于学生自愿参加的课程，并非答辩人要求参加。原告及其法定代理人均了解参加冰上课程的风险。二、原告要求答辩人与被告博皓公司共同承担侵权责任没有法律依据或者合同依据。被告博皓公司投标吉林市船营区教育局通过招标采购的冰上课程服务项目中标并签订《吉林市船营区小学生冰上课程服务合同》。依据该合同3.3约定：……从学校出发后，以及返回学校前期间学生全部的安全教育、管理、保护伤害事故均由乙方负责。乙方在教学过程中如发生学生伤害事故应当及时采取救护措施，并对学生伤害事故依法承担全部责任。《吉林市船营区小学生冰上课程服务合同》4约定：甲方选定船营区第二小学校、船营区第九小学校、船营区第十四小学校、船营区第二十五小学校五所二年级在校学生接受冰上课程服务的对象……原告诉称……参加冰上运动中受到伤害事故……因此答辩人不应承担原告在冰上运动期间受伤的赔偿责任。综上，答辩人请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。博皓公司辩称：一、答辩人已经尽到管理、教育职责，不应当向韩某1承担赔偿责任。根据《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关法律规定，答辩人承担过错责任的前提应为未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害。但本案中答辩人已经充分履行了管理、教育职责，故不应当承担任何赔偿责任。第一，韩某1上冰前由答辩人工作人员检查其是否佩戴好护具（包括护腕、护膝、头盔、手套）后，才允许其上冰。旁边有十四小学校教师及答辩人处专业滑冰教练看护及监管。韩某1在无任何人碰触的情况下，自己摔倒并造成自身损害，因其自己摔倒发生突然，答辩人处教练无法做到立即防止其摔倒行为的发生，但在其摔倒的第一时间处理其受伤情况，并将其送到医院，积极配合医院和家属处理此事，并垫付24,000.00元医疗费用。答辩人已经为韩某1做好防护及对其尽到监管的义务；第二，在“冰雪进校园”公益活动开始时，答辩人到十四小学校进行过宣传，答辩人处工作人员将滑冰的注意事项均向学生家长进行告知。并在学生及学生家长选择自愿参加此次公益活动时，再一次以书面的形式，向学生及学生家长明确告知了滑冰培训应当注意事项，韩某1及其监护人也在《博皓体育培训登记意向书和条款》上签字。在参加培训后，答辩人教练在学员进行滑冰运动前，对学员进行以什么姿势摔倒、碰撞安全进行了专门的安全注意培训，做到在冰面上运动时，学员可以有效做到自我保护。答辩人多次对学生及学生家长进行滑冰注意事项告知及进行安全教育，足以说明答辩人对学生尽到了提供教育、保护义务。综上，答辩人已经尽到管理、教育、监管的义务，韩依诺自己突然摔倒并非因学校疏忽管理、教育所导致的，该起事故具有一定的偶然性、不可预见性，因此答辩人不应当承担过错赔偿责任。二、韩某1及其法定代理人，应对冰面运动具有一定的危险性有认知。众所周知，冰面运动是一项有危险性的活动，具有结果的不确定性。韩某1已满9周岁，根据《民法总则》第十八条的规定，韩某1系限制行为能力人，其年龄可以认知冰面运动存在一定的危险性，且在《博皓体育培训登记意向书和条款》中已经向韩某1与其监护人明示，冰面运动具有一定的危险性。答辩人已经充分履行了教育、监管义务，不能仅因韩某1受伤就将全部责任归结于答辩人。三、韩某1在诉讼请求中提出人身损害赔偿93,059.82元，其应举证进行证明其主张金额依据，否则应当承担举证不能的不利后果，其中要求的代理费、补课费、精神损失费的赔偿无任何法律依据，营养费、交通费请求金额过高。四、另，鉴于答辩人组织的活动为非盈利性活动，政府、教育局及答辩人为学生安全考虑，由答辩人为学生投保意外伤害保险。事发后，韩某1及其法定代理人拒不向保险公司申请理赔，如因其怠于行使权利致无法取得保险理赔，相应责任应由其自行承担。经本院审理认定事实如下：博皓公司在吉林市船营区教育局小学生冰上课程服务采购项目中中标，并且于2019年4月1日与吉林市船营区教育局签订《吉林市船营区小学生冰上课程服务合同》，为船营区教育局选定的包括船营十四小在内的五所学校的二年级在校学生提供冰上课程服务。韩某1系船营十四小校学生，其母亲李某于2019年8月27日在博皓体育培训登记意向书和条款上签字。博皓公司根据服务合同及船营十四小提供的参加冰上课程学生名单为韩某1在中国人寿保险股份有限公司投保了国寿综合意外伤害保险（2013版）。2019年10月28日，韩某1参加博皓公司提供的冰上课程时受伤被送至吉林市医药学院附属医院进行救治，并于当天又转到吉林市中心医院住院治疗。韩某1分别于2019年10月28日至2019年11月14日、2020年7月7日至2020年7月12日先后两次在吉林市中心医院住院治疗。共计发生门诊医疗费772.37元，住院费33,061.62元。至诉前，经韩某1母亲李某委托吉林博信司法鉴定中心作出吉博信司鉴中心[2020]临鉴字第206号《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人韩某1，左胫骨骨折，并行闭合复位微创钢板内固定术，营养期限自伤后时始90日。护理期限自伤后时始90日。发生司法鉴定费1,200.00元。另查明，博皓公司交给韩某1母亲李某现金20,000.00元用于支付医疗费，同时韩某1住院期间先后5次为其向吉林市中心医院存入医药费5,350.00元，扣减结算退回的30.58元，合计垫付费用25,319.42元。认定上述事实的证据有：船营十四小校证明、韩某1急诊病历及住院病历、医疗费票据、吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据、收条、中国人寿保险合同，以及当事人陈述在卷佐证。本院认为：博皓公司作为吉林市船营区教育局小学生冰上课服务中标单位，为包括船营十四小在内的小学提供教学场地、基础教练、学员冰鞋、护具，对在校小学生进行冰上课程属于学校教学活动的延伸，船营十四小作为教育机构具有协助乙方对本校学生的安全纪律进行管理的义务。本次冰上课程由船营十四小与博皓公司共同组织开展，冰上运动本身具有一定的危险性，原告韩某1母亲李某在博皓体育培训登记意向书和条款上签字视为自愿承担一定的风险。原告韩某1在冰上运动中摔伤属意外事件，并非两名被告主观过错或疏于管理所致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告要求两名被告承担对具有风险的冰上课程承担全部责任，未能提供证据加以证明，故原告韩某1诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩某1的诉讼请求。案件受理费813.00元，由原告韩某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  裴广厚二〇二〇年十一月二十六日书记员  姜 帆