浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行初61号 原告韩自强。 原告陈天际。 原告王艳丽。 原告刘强。 被告嘉兴市自然资源和规划局。 法定代表人沈金德，局长。 委托诉讼代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 第三人嘉兴吉恩仕置业有限公司。 法定代表人张利法，董事长。 原告韩自强、陈天际、王艳丽、刘强与被告嘉兴市自然资源和规划局，第三人嘉兴吉恩仕置业有限公司（以下简称吉恩仕公司）土地行政管理（土地）行政许可一案，四原告向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年7月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 原告韩自强、陈天际、王艳丽、刘强诉称，2017年，韩自强等人来到嘉兴市秀洲区长虹春天公寓售楼处洽谈，吉恩仕公司工作人员通过发布、利用虚假信息，隐瞒重要事实等，诱导韩自强等人与吉恩仕公司签订《商品房买卖合同》，并强制或变相强制（部分）购房者购买其指定的车位和（或）储藏室，对不接受其条件的购房者拒绝签订相应的商品房买卖合同。韩自强等人签署的《购房认购单》中明确载明“购买车位”、“购买储藏室”；嗣后签订的长虹春天公寓“地下停车位”、“储藏室”的购买协议亦明确约定，购房者对“地下停车位”、“储藏室”享有“法律规定的占有、使用、收益和处分权”，并约定“本协议是商品房买卖合同不可缺少的组成部分”。此外，吉恩仕公司在商品房买卖过程中存在利用合同格式条款免除出卖人责任，加重购房者责任，排除购房者合法权益的情形。韩自强等人认为，长虹春天公寓的土地出让合同未按照相关规定填写“出让宗地竖向界限”，未附具“出让宗地竖向界限”附图，第三人未缴纳（补缴）全部土地出让金，不符合国土资源部和国家工商行政管理总局制定的国土资发〔2008〕86号文件、自然资源部2014年第61号令《节约集约利用土地约定》第十三条以及《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第七条、第十三条的规定。被告嘉兴市自然资源和规划局作为城市规划行政主管部门，核发案涉《建设用地规划许可证》（地字第330411201600078号）的行政行为，违反法定程序，超越、滥用职权，侵犯购房人对案涉楼盘建筑物的相邻权、对土地的垂直相邻权等合法权益。据此，原告韩自强等人诉至法院，请求判令：1.判决确认被告嘉兴市自然资源和规划局核发《建设用地规划许可证》（地字第330411201600078号）的行政行为违法；2.判决被告嘉兴市自然资源和规划局在一定期限内按照法定程序审查“出让宗地竖向界限”附图，重新核发《建设用地规划许可证》。 被告嘉兴市自然资源和规划局辩称，一、原规划主管部门嘉兴市城乡规划建设管理委员会向吉恩仕公司核发案涉《建设用地规划许可证》的行政行为，符合法律规定，是合法的行政行为。吉恩仕公司在2016年10月初以出让方式取得位于王江泾镇纬七路南侧的“2016嘉秀洲-33号”宗地国有土地使用权后，于当月申请办理该宗地的建设用地规划许可手续，同时提交的申请材料包括建设用地规划许可申请表、建设项目立项批准文件、《国有土地使用权出让合同》（含规划条件及宗地坐标图）、法人资格证明、授权委托书及经办人身份复印件等。原规划主管部门经审核，确认申请符合法定条件，于2016年11月4日依法向吉恩仕公司颁发了《建设用地规划许可证》（地字第330411201600078号）。二、韩自强等人与案涉建设用地规划许可行为没有行政法上的直接利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。规划主管部门对建设项目的用地进行规划许可审查，是以控制性详细规划为依据，审查建设单位的用地位置、面积、允许建设的范围是否符合城乡规划，目的在于以事先许可的方式，预防和杜绝可能违反城乡规划的不良建设后果。建设用地规划许可行为只与宗地所在区域的控制性详细规划，申请人是否取得建设项目立项批准文件，是否签订《国有土地使用权出让合同》等法定条件有关，并不涉及房屋的建造、销售等。因此，建设用地规划许可行为与许可申请人之外的其他人之间不存在法律上的利害关系，也不可能侵犯未来购房人的合法权益。三、案涉建设用地规划许可行为发生在2016年11月，韩自强等人提起本案诉讼，已超过起诉期限。四、韩自强等人表面上是起诉建设用地规划许可行为，但其本意仍是针对“储藏室”、“地下停车位”，重复此前多次行政复议或行政诉讼案件中基本相同的内容，构成重复起诉。综上，韩自强等人的起诉缺乏事实和法律依据，且与其自身不具有利害关系，亦已超过起诉期限，依法应当予以驳回。 第三人吉恩仕公司未提交书面陈述意见。 经审理查明，原嘉兴市城乡规划建设管理委员会于2016年11月4日向吉恩仕公司颁发《建设用地规划许可证》（地字第330411201600078号），确认用地单位为吉恩仕公司，用地项目名称为吉恩仕公司住宅用房项目，用地位置为王江泾镇，东方路西侧、高桥路北侧，用地性质为住宅用地，用地面积约50905平方米，并附《建设用地规划红线图》。2017年，韩自强、陈天际、刘强、王艳丽配偶李政分别与吉恩仕公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购买长虹春天公寓商品房，同时签订《关于长虹春天公寓地下车位的出租协议》或《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，租赁地下车位或购买储藏室。前述《浙江省商品房买卖合同》均载明：出卖人以出让方式取得位于嘉兴市秀洲区××镇××路××路××高桥路北侧、编号为浙（2016）嘉秀不动产权第0012624号地块的建设用地使用权；该建设用地使用权来源的批准文件或合同是3304112016Ａ21032；该地块总土地面积为50905平方米；出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名长虹春天公寓。 另查明，因政府机构改革，原嘉兴市城乡规划建设管理委员会的城乡规划管理职能已由嘉兴市自然资源和规划局承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应与被诉行政行为有利害关系。本案中，原告韩自强等人以原嘉兴市城乡规划建设管理委员会向第三人吉恩仕公司颁发《建设用地规划许可证》（地字第330411201600078号）的行为侵犯其作为商品房买受人的合法权益为由，要求确认颁证行为违法，并重新颁证。因案涉《建设用地规划许可证》系原嘉兴市城乡规划建设管理委员会向第三人颁发的，故并未直接设定原告韩自强等人行政法上的权利义务。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法律凭证，建设单位在取得建设用地规划许可证后，才可以向土地管理部门申请用地。原告韩自强等人与第三人签订商品房买卖合同时，案涉建设用地规划许可行为已经实施完毕，第三人已经取得建设用地使用权。鉴于商品房买卖合同系原告韩自强等人与第三人自愿签订，合同中亦已载明建设用地使用权证号及其批准文件或合同号，应视为原告韩自强等人在签订合同的当时已经知道并认可案涉建设用地规划许可，在此情况下，在先发生的行政行为对在后发生的民事行为并不构成行政法意义上的利害关系影响。综上，原告韩自强等人与案涉建设用地规划许可行为之间没有行政法意义上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。如原告韩自强等人认为第三人交付的房屋、“储藏室”或“地下停车位”对其合法权益造成损害的，属私法上的主张，宜通过民事诉讼等途径予以保护。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告韩自强、陈天际、王艳丽、刘强的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金 逸 人民陪审员  朱国楚 人民陪审员  张雪江 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  金竹雯