吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初1079号原告：永吉县一拉溪镇索屯村5社，住所地吉林省永吉县一拉溪镇索屯村5社。负责人：王大有，社长。委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。被告：永吉县一拉溪镇索屯村村民委员会，住所地吉林省永吉县一拉溪镇索屯村9社。法定代表人刘占林。被告：陈武，男，1960年1月15日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：吴淑文，女，1963年10月1日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：吕志永，男，1988年1月15日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告吴淑文、吕志永共同委托诉讼代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。原告永吉县一拉溪镇索屯村5社（以下简称索屯村5社）与被告永吉县一拉溪镇索屯村村民委员会（以下简称索屯村委会）、陈武、吴淑文、吕志永确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索屯村5社负责人王大有及委托诉讼代理人王国辉，被告陈武，被告吴淑文、吕志永共同委托诉讼代理人高宏明到庭参加诉讼，被告索屯村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索屯村5社向本院提出诉讼请求：1.判令确认索屯村委会与陈武和吕久山（已故）续签的2019年1月6日至2029年6月1日“撂荒地承包合同书”无效，陈武、吴淑文、吕志永向索屯村5社返还承包合同项下土地（合同面积0.8公顷，实际面积1.4公顷）。事实与理由：2018年3月30日，索屯村委会以村委会名义将索屯村5社撂荒地（实际是索屯村5社机动地）发包给陈武、吕久山（已故），面积0.8公顷（实际面积1.4公顷），承包期限10年，即从2009年1月5日至2019年1月5日，承包金3000元，签订合同一次性付清。2019年1月5日承包期限届满，索屯村委会未经索屯村5社允许擅自又与陈武、吕久山（已故）续签10年期限承包合同，将原来合同期满日2019年1月5日延长至2029年6月1日。索屯村5社认为，索屯村委会与陈武、吕久山（已故）签订的“撂荒地承包合同书”到2019年1月5日已经期满，应自动终止，索屯村委会未经索屯村5社同意无权再次行使延包土地，其再行发包行为严重侵害了索屯村5社集体经济组织利益，属于无权处分，是无效的民事法律行为。为维护集体合法财产不受损失，特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。索屯村委会未提交答辩状，视为其对答辩权利的放弃。吴淑文、吕志永辩称，1.该“撂荒地承包合同书”合法有效。因永吉县一拉溪镇索屯村存在撂荒地，导致土地不能得到充分利用，索屯村委会与陈武、吕久山于2009年6月1日就案涉撂荒地签订了“撂荒地承包合同书”，该合同承包期限为20年（2009年6月1日至2029年6月1日），根据合同约定，陈武、吕久山在签订合同时向索屯村委会交付了8000元的承包费，并且该承包行为征得了村民代表的同意，履行了法定程序。自2009年6月1日开始，陈武、吕久山及其家人承包案涉撂荒地，至今已耕种10余年，索屯村委会与村民对此均未提出异议；2.索屯村5社在起诉状中认为陈武、吕久山与索屯村委会续签撂荒地承包好人，属认识错误。陈武、吕久山与索屯村委会根本不存在就案涉撂荒地于2009年1月5日签订的撂荒地承包合同及于2019年1月5日续签的撂荒地承包合同。事实是，陈武、吕久山与索屯村委会于2009年6月1日签订了“撂荒地承包合同书”，该合同的承包期限为20年，该合同至今在依法依约履行中，合同合法有效，应继续履行至2029年6月1日。索屯村5社主张索屯村委会再行发包，不符合客观事实；3.陈武、吕久山及其家人为案涉集体土地投入了大量的人力、物力、财力，合法权益应得以保护。2009年6月1日，陈武、吕久山承包案涉撂荒地时，该土地因地处低洼，常年积水，连续多年歉收甚至绝收，根本无法获得经济收益。近两年，陈武、吕久山投入大量人力、物力、财力，修缮土地，刚刚适宜耕种。从经济效益角度，自承包之日的投入仍然大于产出。而此时，索屯村5社主张承包合同无效，实质是对陈武、吴淑文、吕志永劳动成果及未来收益的剥夺，侵害了吴淑文、吕志永的合法权益。综上所述，陈武、吕久山与索屯村委会依法签订的“撂荒地承包合同书”合法有效，索屯村5社主张没有事实与法律依据，请求人民法院驳回索屯村5社的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据即索屯村委会与陈武、吕久山签订的“撂荒地承包合同书”1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评析认定如下：索屯村5社提供证据1.撂荒地承包合同书1份，证明2008年3月30日，索屯村5社与陈武、吕久山签订合同，承包期限10年，即从2009年1月5日至2019年1月5日，本协议按约定履行完毕，符合法律规定。陈武质证意见认为时间长记不清了，村里将这份合同收回了。吴淑文、吕志永质证意见对真实性、合法性、关联性均有异议，就案涉撂荒地承包履行的是2009年6月1日签订的承包合同，在此之前，曾草拟过承包合同，但索屯村委会以不符合程序且承包期限未确定为由，将之前的合同收回，承包期限从2009年6月1日开始，该合同为复印件，并非是本案所涉履行合同。本院审查认为，该份合同虽系复印件，陈武自认该份合同被索屯村委会收回了，且能够证明陈武与吕久山交付3000元承包费的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证人邹某出庭证实，2013年以前担任索屯村村主任，关于索屯村5社村民陈武与吕久山续签合同一事，是邹某给办签的，在原合同还没到期之前，陈武与吕久山来到邹某家要续签合同，由于邹某与二人之间关系都很好，二人和邹某说先把村上合同签了，等原合同到期二人自己找社员签字再给钱，这样邹某就相信了。至今没签字也没交承包费。在2013年下半年换届，邹某落选了，就把这件事忘记了，过了一年多以后，原社长缪凤来说社里拉了不少饥荒，村上没给报销，邹某就和缪社长找过陈武与吕久山多次，让他俩给钱偿还社里的饥荒，他俩说什么都没给，合同约定承包费8000元，他俩确实没交钱。案涉土地是索屯村5社的机动地，两份合同都是独立的合同，都没有召开过社员代表大会，当时签字也是不懂法的原因。第一次签合同时承包费3000元陈武交过了，第二次承包费8000元没交。索屯村5社质证意见没有异议。陈武质证意见认为案涉土地是撂荒地。吴淑文、吕志永质证意见认为案涉的承包行为由邹某参与并在相关合同上予以确认，属于该承包合同的参与人，收取承包款是由邹某负责落实，属于本案利害关系人，其证人证言不应采纳，邹某称有续签行为，通过索屯村5社2份证据可见，该2份合同不属于续签，2份合同承包期限、费用重叠，并非续签，而是先合同并未履行，实际旅行的是2009年6月1日签订的合同，邹某称陈武与吕久山并未交付8000元承包费，但根据2009年合同约定，签订合同时一次性付清。可见邹某陈述不符合客观事实，该合同约定了签订合同时付款，陈武与吕久山未付款，且耕种10余年，邹某作为村主任在任4年，且未阻止其耕种行为，其陈述不真实。本院审查认为，邹某证人证言证明了索屯村委会与陈武、吕久山签订2份合同的事实经过，2013年以后不再任村主任，出庭作证符合法律规定。该证人证言具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；陈武提供证据社员签字，证明经过该合同经过社员同意。索屯村5社质证意见认为陈武有虚假提交证据的嫌疑，签字行为和合同没有衔接，属于虚假证据。吴淑文、吕志永质证意见无异议。本院审查认为，该份证据只是载明了刘庆林等人签字或按印，且陈武陈述该份证据系吕久山生前找人签的，无法确认其真实性，且和合同没有关联，本院不予采信。本院经审理查明：陈武与吕久山（已故）系索屯村5社社员，吴淑文系吕久山生前妻子，吕志永系吕久山之子。时任村主任邹某与陈武、吕久山（已故）于2008年3月30日签订“撂荒地承包合同书1份”，约定将索屯村5社西山张生沟撂荒地0.8垧承包给陈武、吕久山经营，承包期限10年（即从2009年1月5日至2019年1月5日），承包费3000元。后该合同被索屯村委会收回，陈武、吕久山交付了承包费3000元。后索屯村委会又与陈武、吕久山签订1份“撂荒地承包合同书”，该合同书上该有索屯村委会公章，索屯村村主任邹某签名，承包人陈武、吕久山签名。合同约定案涉土地承包年限20年（即从2009年6月1日至2029年6月1日），承包费8000元。双方均未提交交纳承包费8000元的相关证据。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。第十九条规定，土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。本案中，陈武、吕久山（已故）承包的土地系索屯村5社所有，索屯村委会无权对案涉土地行使发包权，且未经过民主议定程序，违反法律规定。陈武、吕久山先行交付的承包费3000元，按照年限为10年承包费，已经履行完毕，在履行期间索屯村5社未主张权利，本院不予论述。庭审中陈武、吴淑文、吕志永未提供交纳承包费8000元的相关证据，也不符合合同生效条件下双方各自履行合同义务的常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中索屯村委会对索屯村5社西山张生沟撂荒地0.8垧承包给陈武、吕久山经营的行为系无权处分，庭审时并未补正法定程序。因此，索屯村委会与陈武和吕久山（已故）续签的“撂荒地承包合同书”应认定无效，索屯村5社的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、永吉县一拉溪镇索屯村村民委员会与陈武和吕久山（已故）续签的“撂荒地承包合同书”无效；二、陈武、吴淑文、吕志永于本判决生效后立即返还给永吉县一拉溪镇索屯村5社承包合同项下土地。案件受理费50元，由永吉县一拉溪镇索屯村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于洪军二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘梓恒