广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25042号原告：广东天骄尚品网络科技有限公司，住所地广州市增城区新塘镇牛仔城二路7号803房。法定代表人：陈沛然，职务：执行董事。委托诉讼代理人：方佩，系广东韬普律师事务所律师。被告：广东泰森科技股份有限公司，住所地广州市海珠区江南大道南路689―709单号B层自编1302房（仅限办公用途）。法定代表人：肖中恩，总经理。委托诉讼代理人：陈虎，被告公司职员，联系地址。原告广东天骄尚品网络科技有限公司诉被告广东泰森科技股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员林丽娜独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还租赁押金人民币115200元及逾期返还租赁押金的利息（以115200元为基数，自2017年8月31日起至2019年8月19日止，按同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按同期贷款市场报价利率[LPR]，计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为15500元，暂计至开庭之日即2020年9月9日为16100元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（诉讼费及保全费）。事实和理由：2016年11月1日，原告设立。原告原法定代表人曾碧海受原告股东宁波网鸿兴都科技有限公司委托与广州市金溢企业管理有限公司、被告签订“广州市海珠区江南大道南709号盈熙商贸中心13层1302号”写字楼《三方协议》，原告股东代支付了租赁保证金172800元及相应租金，并由被告出具收据。后因曾碧海离职等原因，前述三方于2017年4月1日签订解除合同《声明》，同时案外人广州市金溢企业管理有限公司、被告、原告三方重新签订了《三方协议》。就案涉租赁，原、被告双方专门签订了《盈熙商贸中心（转租）合同》，合同约定租赁保证金115200元、设备使用保证金57600元（合计172800元），合同提前终止如无约定扣减情形，被告应在30天内无息退还原告。后经原、被告双方协商，在将案涉写字楼转租他人后，广州市金溢企业管理有限公司、被告、原告三方于2017年7月31日签订解除中止案涉租赁合同的履行，但被告却仅退回57600元，未能依约退还全部租赁保证金。经原告多次与被告催收、沟通未果，至今被告仍拖欠保证金共计人民币115200元。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称，1、原告两次转名，按照《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》中第十三条、2016年11月1日及2017年4月1日签订的《三方协议》第3项约定，原告部分租赁保证金已充抵转名费；2、原告退场时存在物品丢失、墙体损坏、场地漏水未解决等事项，按《盈熙商贸中心（转租）合同》第三条第4项约定，发生了扣减情形，且随后被告退还了原告押金，因此，足以表明原、被告就设备使用保证金处理及退还作了协商处理并达成了一致；3、被告退还原告保证金是间为2017年8月18日，即使要求被告还有合同约定义务未履行，原告诉请也己超过了诉讼时效，不应予以支持；4、即使被告需要支付利息，利息也从起诉之日起计，而不应该从2017年8月起计。经审理查明：2016年10月20日，被告出具《收据》，其中记载收到宁波鸿兴网都科技有限公司（以下简称为宁波鸿兴公司）交来的保证金172800元。2016年11月1日，曾碧海（丙方）与广州市金溢企业管理有限公司（甲方、以下简称为金溢公司）、被告（乙方）签订《三方协议》，载明乙方向甲方承租广州市海珠区江南大道南709号盈熙商贸中心13层1302号写字楼，建筑面积967平方米，租赁期为2014年12月1日至2024年11月30日止；乙方向甲方申请分租给丙方，分租面积为895平方米，丙方的承租期从2016年11月1日至2019年12月31日止；丙方已经知悉甲、乙双方签署的《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》内容条款，乙、丙双方签署的《盈熙商贸中心租赁合同》不得与之相抵触，如有不详或有抵触的则按甲乙双方签署的《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》条款执行；等。2017年3月13日，原告向被告提交《申请书》，其中载明其司法人由曾碧海变更为陈沛然，在不变更内容的情况下，原告以公司名义重新签订《三方协议》及《广州市房屋租赁合同（2014年版）》……特注：申请过程中，产生的所有费用由其司承担；等。2017年4月1日，曾碧海、金溢公司与被告签订《声明》，其中载明，三方于2016年11月1日签订《三方协议》、2016年11月4日签署的《广州市房屋租赁合同（2014年版）》，经三方协商决定解除上述合同，三方签字后即时生效。2017年4月1日同日，原告（丙方）与金溢公司、被告签订《三方协议》，合同约定丙方的承租期从2017年4月1日至2019年12月31日止，其他的内容曾碧海与金溢公司、被告（乙方）于2016年11月1日签订的《三方协议》的内容基本一致。另外，原告（乙方）与被告（甲方）还签订了《盈熙商贸中心租赁（转租）合同》，其中约定甲方将案涉写字楼靠西面的位置转租给乙方作为办公使用，乙方租赁期限从2016年10月20日起至2019年12月31日，租金起算日为2016年11月5日，甲方给月乙方一个月的装修布置期；2016年11月5日至2017年12月31日的月租金为57600元、2018年1月1日至2018年12月31日的月租金为60480元、2019年1月1日至2019年12月31日的月租金为63500元；租金按月结算；合同签订的同时，乙方须向甲方缴交以下费用：(1)首月租金（2016年11月5日至2016年11月30日）48000元；(2)租赁保证金115200元；(3)甲方原有固定设备的使用保证金（包括：办公设备、网络设备、门禁系统、自动控制系统、监控系统、空调、灯光等）57600元；本合同期满，或因法定、约定的事由提前终止合同，在乙方结清全部租金和其他费用，并将该写字楼完好移交甲方后，包括：乙方进入时已有的装修及物品，例；网络、监控、门禁、灯光、空调等，如无本合同约定须扣减乙方交存的租金保证金和设备使用保证金情形的，甲方在三十天内无息退还给乙方；在本合同执行期间，乙方因违反合同有关规定，须支付的违约金、赔偿金，甲方有权直接从乙方保证金中扣除，甲方将书面通知乙方违约事项及所扣除的违约金或赔偿金的数额，并开具收据给乙方；甲方原有的空调、灯光、网络、监控、门禁系统由乙方免费使用，所有权属甲方，乙方负责维护与保养，如有损坏乙方需按原价原品牌原质量赔偿或恢复；等。该合同的落款日期为2016年10月18日。原、被告均确认上述落款日期为倒签的日期；原告表示该合同实际签署时间为2016年12月份左右；被告表示该合同实际签署时间为2017年3月13日之后，但具体时间不记得了。2017年7月31日，原告、被告和金溢公司签订《协议书》，其中载明经三方协商，三方一致同意于2017年7月31日终止上述协议（三方于2017年4月1日签署的《三方协议》、原告和金溢公司于同日签署的《广州市房屋租赁合同（2014年版）》）。同日，原告与被告还签订《协议书》，确认鉴于双方2017年4月1日签署《盈熙商贸中心租赁（转租）合同》，双方一致同意于2017年7月31日终止上述协议、合同的履行。据原告盖章确认的移交时间为2017年8月3日的《泰森外租办公用品移交登记表》反映，组合沙发（两块扶手版损坏）、十人位办公桌：桌+椅+抽屉柜+主机架（抽屉缺一）、会议桌16张（丢失4张损失3张，余下12张）、门禁卡6张（移交5张）、停车卡4张（移交2张）、大仓库钥匙2把（丢失2把）、佑居2钥匙4把（丢失1把）、设计室4把（丢失1把）,备注:3、总裁办公室地板漏水未解决，沙发电线断裂；展厅5盏灯损坏；会议室10根灯管损坏；4、总裁办公室及空间1墙纸损坏严重。2017年8月18日，被告退57600元给宁波鸿兴公司，电子回单摘要一栏备注“退保证金”。同日，宁波鸿兴公司出具《收款收据》，其中载明收到广东泰森退回1个月房屋押金57600元。2020年8月10日，宁波鸿兴网都科技有限公司出具《代付款证明》，主要内容为：其司为原告股东，曾为原告设立，委派曾碧海与金溢公司、被告签订位于广州市海珠区江南大道南709号盈熙商贸中心13层1302号写字楼租赁《三方协议》，其司代原告支付了所述租赁合同保证金172800元，现因所涉及后续租赁合同解除，其司同意相关保证金返还等全部权利由原告直接行使，其司不再另行主张相关权利。另查，原告于2016年12月8日成立，股东为宁波鸿兴公司；法定代表人原为曾碧海，2017年3月6日变更为陈沛然。被告为证明其主张，还提交了：1、被告（乙方）与金溢公司（甲方）签订的《盈熙商贸中心租赁补充协议（写字楼）》（其中约定甲方将盈熙商贸中心13层1302房写字楼出租给乙方；乙方有权将该物业的部分直接或者间接转租、分租或出租；如需转租、分租或出租，须先征得甲方书面同意，并根据实际转租、分租或出租的面积、向甲方支付一个月的该面积的租金作为转名费，否则作为违约论等）；拟证明原告转名，需缴纳转名费，按一次计算，退保证金时已协商从租赁保证金中冲抵57600元转名费；2、被告（甲方）与杨健（乙方）、广州创泽房地产中介有限公司（中介方，以下简称为创泽公司）签订的《房屋租赁合同》（其中约定甲方将诉争房屋出租给乙方，租赁期限自2017年8月3日至2019年12月31日，乙方须向甲方交纳115200元的押金）；拟证明租赁双方没有设备使用保证金的约定，表明原告损害的事实。经质证，原告确认上述证据1的真实性、合法性，但表示被告并未向其司出具该合同的原件和复印件；对证据2的真实性、合法性均无异议，但认为双方就损坏物品的补偿等在提前解除合同时已达成协议，由原告承担被告将诉争房屋出租给杨健所发生的中介费，且原告事实上也向中介公司支付了中介费4万元。创泽公司曾起诉本案原告、被告主张中介费等，本院以（2018）粤0105民初4083号立案审理。该案诉讼中，创泽公司与本案原告签署调解协议，约定本案原告于2018年9月17日创泽公司支付40000元等。据本院出具的该案《结案说明》记载，该案审理过程中原告撤回对广东泰森科技股份有限公司承担连带清偿中介服务费28800元及滞纳金的诉讼请求，该案于2018年8月17日调解结案。本案诉讼中，原、被告双方均确认：1、原告于2017年8月3日撤出诉争房屋；2、双方诉争房屋的租金、水电费、管理费等费用已经结清；3、确认宁波鸿兴公司支付的保证金由原告主张的事实，确认诉争房屋的租赁双方为原、被告。被告还陈述，被告以现金方式向金溢公司支付了相当于一个月租金57600元的转名费，但无书面证据予以证实。原告于2020年8月17日提起本案诉讼。本院认为：双方关于诉争房屋签订多份协议，并确认诉争房屋的租赁双方为原、被告，宁波鸿兴公司确认其支付的172800元保证金（包括租赁保证金115200元和原有固定设备的使用保证金57600元）由原告主张权利且被告对此也予以认可，现原告已将诉争房屋移交给被告且双方也确认该房屋租赁期间的租金、水电费、管理费等费用已经结清，故被告应将租赁保证金115200元退回给原告。被告主张因诉争房屋的承租人转名、原告应承担转名费，故保证金中的57600元不予退回，对此，本院认为，虽诉争房屋的承租人由曾碧海变更为原告，但曾碧海为原告的原法定代表人，诉争房屋的租赁关系实际履行方均为原、被告双方，且被告也未提交证据反映转名费的实际产生，故被告要求扣除保证金中的57600元的意见，依据不足，本院不予采纳。关于利息，被告应退回保证金给原告，但至今未予退回，原告主张应退回款项的利息的意见合理，本院予以支持，但鉴于双方对应退还款项的项目和金额有争议且考虑到原告确未按约定完好移交相关设施设备等情况，利息从本案起诉之日起计为宜并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于诉讼时效的问题，原告于2017年8月3日移交诉争房屋给被告，根据约定被告应在诉争房屋完好交接后三十天内无息退还租金保证金和设备使用保证金，故原告于2020年8月17日提起本案诉讼并未超过法律规定的民事权利的保护期限。至于原有固定设备的使用保证金，根据双方约定，原告负责对相关设施设备维护和保养，但从双方2017年8月3日的移交清单可以反映，原告未能将相关设施设备完好移交给被告、造成被告的损失，现原告提交的证据及已查明的事实均无法证实原告所主张其司与被告就损失部分已达成补偿且已履行完毕的事实，被告对此也予以否认，故被告主张原有固定设备的使用保证金不予退回的意见合理，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东泰森科技股份有限公司于本判决生效之日起10日返还保证金57600元及支付该款项利息（以57600元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月17日起计至实际清付之日止）给原告广东天骄尚品网络科技有限公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1457元，由原告负担732元，被告负担725元；财产保全费1174元，由原告负担590元，被告负担584元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丽娜二〇二〇年十一月五日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳