四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初1060号 原告：李云，男，1972年8月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蒋友波，四川良众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋坤，四川良众律师事务所律师。 被告：广安市前锋区苏氏家用商用电器，住所地四川省广安市前锋区广前大道26号。 经营者：彭白玲。 被告：苏怀明，男，1978年6月8日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 被告：广安市同盛电器设备有限公司，住所地四川省广安市凌云路68号。 法定代表人：卫明军，执行董事兼总经理。 被告：重庆明辉格力电器销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郞科技城火炬大道96号。 法定代表人：李天祥，总经理。 委托诉讼代理人：杨利龙，重庆百君律师事务所律师。 原告李云与被告广安市前锋区苏氏家用商用电器（以下简称苏氏电器）、苏怀明、广安市同盛电器设备有限公司（以下简称同盛公司）、重庆明辉格力电器销售有限公司（以下简称明辉公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。依法适用简易程序，先后于2020年10月23日和2020年11月19日公开开庭进行审理。原告李云及其委托诉讼代理人蒋友波，被告苏怀明，被告苏氏电器和苏怀明的共同委托诉讼代理人李必刚，被告同盛公司的法定代表人卫明军，被告明辉公司的委托诉讼代理人杨利龙参加了两次庭审，被告苏氏电器的经营者彭白玲参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告李云向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏氏电器、苏怀明、同盛公司共同赔偿原告财产损失52,800元、租房损失20,000元，共72,800元（诉讼中增加评估费20,000元，共计92,800元）；2.被告明辉公司对上述款项承担共同赔偿责任；3.本案诉讼费四被告共同承担。事实与理由：2016年7月，原告在苏氏电器购买了一台格力家用净水器反渗透RO纯水机一套（型号WTE－PC8－5012）及2个前置滤罐等全套格力产品，共计价格为人民币2980元。被告承诺包售后安装，并派人将该产品安装在原告所有的广安城南天下豪庭小区6幢806号房屋中。2019年11月上旬，该净水器前置罐体发生破裂导致漏水。水从厨房溢出，淹没了饭厅、客厅、阳台和所有卧室，造成饭厅、客厅、卧室的木地板及电视墙体泡发，饭厅、客厅、卧室、厕所门框开裂，阳台立柜下端开裂，两个次卧的床脚开裂。漏水下浸，造成楼下706号房屋客厅、饭厅的天花板、墙体，以及门厅壁柜、饭厅壁橱泡发，客厅、饭厅吊灯烧坏。705号房屋的客厅、饭厅、过道、卧室及阳台天花板泡发。楼下业主极为愤怒，向原告提出巨额索赔。经社区和派出所调解，未能达成一致意见，给原告生活带来极大困扰。事故发生后，原告即联系四被告查看现场，协商处理相关事宜，但处理未果。原告通过查询，并请专业人员辨认得知，该净水器前置滤罐无任何产品说明书、无任何产品标志信息，为三无产品。苏氏电器和苏怀明作为该产品的直接销售商，同盛公司和明辉公司为该产品的上级经销单位，均应当对原告的损失承担赔偿责任。 被告苏氏电器和苏怀明共同辩称，苏氏电器和苏怀明的主体不适格，因为苏氏电器成立于2019年3月15日，原告诉称购买电器的时间是2016年7月，即原告购买案涉净水器时苏氏电器尚未成立，该净水器不是苏氏电器或苏怀明出售，也没有收到过原告支付的货款。请求法院驳回原告对苏氏电器和苏怀明的诉讼请求。 被告同盛公司辩称，案涉净水器不是从同盛公司卖出去的产品，且原告所称爆裂的前置滤罐不是格力电器的产器，请求依法驳回原告对同盛公司的诉讼请求。 被告明辉公司辩称，明辉公司不是苏氏电器的上级销售商，也不是同盛公司的上级销售商，明辉公司不是本案适格被告，不应承担产品责任。产品漏水部件是加装在格力净水器前的不知名前置滤罐，该滤罐不是格力产品，与格力净水器无关，所以明辉公司不应承担赔偿责任。导致本案损害的原因在于原告没有及时止损，原告对前置滤罐未尽到维护义务，其外出没有关注到家里的状况，且原告家没有设计安装地漏，导致水漏到楼下，造成楼下业主损失。漏水后，小区物业管理人员多次联系原告，原告一直不接电话。所以案涉损失应由原告自行承担。 原告为证明自己的主张，向本院举示了如下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体资格。 2.原告的合伙建房协议、缴款通知、现场分房确认书、办理水、气上户的资料、房款收据等，拟证明案涉806号房屋系原告所有。 3.格力净水器前置照片、视频，拟证明该产品存在严重质量缺陷，导致原告及楼下业主财产损失。 4.结婚证复印件（李云与龙晓琴）、龙晓琴与苏怀明的通话录音及文字实录，拟证明苏怀明认可案涉净水器系其销售。 5.案涉的806号、706号、705号及506号（本案未主张）房屋财产受损的图片及视频，拟证明财产受损情况。 6.估价报告、异议及回复、评估费发票，拟证明受损房屋损失价值评估情况。 7.706号房屋的现场照片及测量数据、房主身份信息，拟证明706号房屋评估损失与实际情况不符。 8.在58同城网站下载打印的附近小区相类似的房屋出租情况照片，拟证明原告房屋因不能使用产生的租房损失。 被告苏氏电器和苏怀明质证意见：证据1真实性无异议。但苏氏电器不是有本案适格被告。证据2真实性无法核实。证据3照片无形成时间，不能达到原告的证明目的。证据4三性无异议，但苏怀明作为销售人员，每个用户打电话，其都要去维护，是为了维护格力产器的信誉度；且原告之妻与苏怀明家属是朋友关系，作为朋友也可以去查看一下；销售给原告家格力产品有很多，其他都有销售票据，案涉净水器却没有，无法确定是苏氏电器销售。证据5照片无形成时间及地点，没有原、被告参加，三性不予认可；证据6三性无异议，予以认可，但案涉净水器仅针对806号房屋，对705号、706号的损失不应纳入本案处理；证据7与本案无关；证据8不能证明其支付租金情况。 被告明辉公司质证意见：证据1中明辉公司信息无异议。证据2、4由法院核实。证据3、5、7三性不认可，无形成时间、地点，达不到原告证明目的；证据6因出具单位在报告中说没有资质，不予认可；证据8无法核实，达不到原告的证明目的。 被告同盛公司质证意见：证据1无异议，证据2-8同意其他被告质证意见。 被告苏氏电器和苏怀明向本院举示如下证据：1.苏氏电器工商登记信息，拟证明登记时间为2019年3月15日，系个人经营；2.信息截屏，拟证明原告家漏水，因无人居住，物业管理人员打电话，其不接电话才致使损失扩大。 原告李云质证意见：证据1无异议；证据2不清楚发送人和发送时间，不能达到被告证明原告不在家而扩大损失的目的。 被告同盛公司和明辉公司质证意见：证据1-2无异议，予以认可。 诉讼中，原告申请鉴定人出庭接受质询，本院予以准许并通知鉴定人到庭陈述意见。对鉴定人当庭陈述的意见，原告质证认为鉴定人陈述不够客观、不真实，评估意见存在瑕疵，需要进行补正或重新作出鉴定结论。被告苏氏电器和苏怀明质证认为原告不认可评估意见，则缺乏赔偿依据。被告同盛公司不发表质证意见。被告明辉公司对鉴定人陈述意见的三性予以认可，估价报告是否采信由法院认定。 对双方无争议的证据本院予采信并在卷佐证，对有争议的证据本院分析论证后决定是否采信。结合以上举证质证意见及当事人当庭陈述，本院综合认定事实如下： 2016年7月，原告李云之妻龙晓琴通过演艺公司促销宣传，订购格力净水器一台，并由被告苏怀明将案涉净水器送至原告家进行安装，收取了货款。 2019年11月，案涉净水器的前置滤罐爆裂漏水，致原告所有的806号房屋，楼下706号房屋、705号房屋财产受损。原告及其妻子龙晓琴多次与苏怀明及其上级销售商家进行沟通协调，希望处理净水器漏水事件造成的损失，但未协调成功。在龙晓琴与苏怀明的电话交谈中，证实了案涉净水器由苏怀明送货并安排工人安装的事实。 由于协商未果，原告向本院提起诉讼，诉前申请财产损失价值评估。根据原告的申请，本院公开选定评估机构山东鲁业房地产土地评估有限公司，并委托该公司进行评估。在评估申报资料中，案涉806号房屋《评估申报表》由李云签字确认，706号房屋《评估申报表》由业主程强签字确认，705号房屋《评估申报表》由业主付正均签字确认。2020年6月18日，山东鲁业房地产土地评估有限公司出具《估价报告》，评估损失总价52,800元，其中806号房屋损失估价29,310元，706号房屋损失估价17,140元，705号房屋损失估价6,380元。 原告对《估价报告》中706号、806号房屋评估情况提出了异议，主要有：1、706号房屋硅藻泥面积应为18.975㎡，与估价报告中52㎡差距太大。2、706号房屋壁柜面积应为10.27㎡，与评估报告中14㎡有差距，且单价773元/㎡，与市场价400-450元/㎡差距太大。3、806号房屋财产折旧率过高。4、806号房屋木地板评估单价过低。5、806号房屋漏评踢脚线价值。6、806号房屋室内门、电视墙乳胶漆修复、阳台门套、玄关门套、裙墙、卧室衣柜和床、以及拆除费均评估过低。 2020年8月3日，山东鲁业房地产土地评估有限公司对原告提出的异议进行回复：1、我司为价值评估机构，不是专业测绘机构，依据申报人提供的面积、数量发表价值评估意见。2、申报人无证据证明壁柜品牌、规格、型号，所以评估时采用市场中等评估价。3、家庭装修折旧一般以10年计算，确定折旧率是参照装修行业惯用年限和评估行业惯例进行确定。4、806号房屋木地板价值是扣除了折旧之后的价值。5、806号房屋未查看到踢脚线的具体规格且未提供相关证据证明为单独购买，故以市场通常规格出具评估意见。6、价格问题，是在广安市作现场调查后，采用市场价格为参考依据；拆装费用，已损坏的财产已包含在评估价值中，部分拆除工序为非保护性拆除，未考虑安装费用。 另查明，1.山东鲁业房地产土地评估有限公司向原告收取评估费20,000元。2.广安市前锋区苏氏家用商用电器工商登记时间为2019年3月15日。3.案涉净水器前置滤罐爆裂漏水时，原告家无人，过了较长时间原告才回家处理。4.原告家的厨房未设计安装地漏。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）案涉净水器的购买来源如何认定？（二）产品责任主体如何认定？（三）损失金额如何认定？针对以上争议焦点，本院评判如下： （一）关于案涉净水器购买来源。综合全案分析，本院认为案涉净水器由苏怀明所售。首先，在龙晓琴与苏怀明的通话中，苏怀明表达了案涉净水器由其销售的意思，只是由于出现漏水事故，其极力让龙晓琴去找上级销售公司或格力公司解决，以免除自己的责任。其次，从龙晓琴与苏怀明及其妻子彭白玲的关系来看，双方系朋友关系，且特别熟悉，所以在电话中所谈及的事实具有较高的可信度。第三，苏怀明近几年一直在从事格力电器产品的销售，且在庭审中也陈述到其买给原告家的格力产器很多，双方基于信任，苏怀明出售案涉净水器给原告家，符合常理，而原告未索取购买票据，也是基于双方的信任。第四，苏怀明作为直接的销售负责人，其与上级销售商之间是买卖合同关系，其不是上级销售商的工作人员，所以不存在代销的情况，其送货安装的产品，应为其自行销售。第五，苏氏电器登记成立时间为2019年3月15日，其不能成为销售案涉净水器的主体。 （二）关于产品责任主体的认定。案涉净水器前置滤罐未标识生产厂家、日期等信息，也未举示质量合格的相关证明，应认定为缺陷产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案案涉净水器发生漏水事件，造成原告及他人财产损害，故原告要求产品销售者苏怀明承担赔偿责任的请求，应予支持。同时，原告使用该净水器已达三年之久，理应加强对净水器的管理和维护，但其未尽到相关义务，存在过错，且原告家里存在装修设计缺陷，未安装地漏，导致损失进一步扩大，故原告自身应当承担相应责任。综合考虑产品缺陷和原告自身过错等原因，本院酌定由被告苏怀明承担损失总额的65%，原告自行承担损失总额的35%。被告苏怀明承担赔偿责任后，可依法向生产商追偿。关于原告要求被告同盛公司、明辉公司承担赔偿责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 （三）关于损失金额的认定。案涉房屋损失价值评估由人民法院组织双方当事人共同选定机构，评估机构的资质得到了法院和当事人的认可，评估程序合法，故对估价报告的评估意见，本院予以采信。即评估损失总价52,800元，其中806号房屋损失估价29,310元，706号房屋损失估价17,140元，705号房屋损失估价6,380元。同时，鉴定费20,000元为必要合理费用，应纳入本案损失一并处理。至于原告主张的租房损失，因未提供实际产生租赁费的相关证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苏怀明于本判决生效之日起十五日内向原告李云赔偿损失47,320元； 二、驳回原告李云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1060元（原告已预交560元），由原告李云负担520元，由被告苏怀明负担540元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭大金 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈书琴 附本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。