贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2878号原告：陈君，女，1969年12月5日出生，土家族，贵州省江口县人，住贵州省铜仁市碧江区。原告：陈玢睿，女，1998年1月5日出生，土家族，贵州省铜仁市人，贵州省铜仁市碧江区。原告：刘锎仙，女，1966年2月27日出生，苗族，贵州省江口县人，退休教师，住贵州省铜仁市江口县。三原告共同委托诉讼代理人：陈勇，贵州同康律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：龚海，贵州同康律师事务所实习律师。被告：贵州桐达房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区铜兴大道**。法定代表人：欧诗明，系公司总经理。委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩，女，1992年8月2日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。原告陈君、陈玢睿、刘锎仙与被告贵州桐达房地产开发有限公司（以下简称“桐达房开公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈君、刘锎仙及原告陈君、陈玢睿、刘锎仙的委托诉讼代理人陈勇、龚海、被告桐达房开公司的委托诉讼代理人祝永飞、陈倩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈君、陈玢睿、刘锎仙向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2017年7月19日签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》无效；2、判令被告返还原告已付购房款10121976元，并赔偿原告一倍已付购房款10121976元，合计20243952元；3、判令被告支付原告利息353246元，并自2018年11月24日起，以已付购房款10121976元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至已付购房款清偿完毕之日止；4、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年2月24日，原告三人为创办幼儿园，与被告签订《桐达山韵9号地块幼儿园预留协议书》，支付被告预留金1000000元，要求被告为其预留桐达山韵开发的9号地块。2017年7月19日，原告三人与被告签订《桐达果岭项目一期幼儿园认购书》，协议约定：“原告三人认购被告开发的‘桐达果岭’项目一期幼儿园，建筑面积为3728.29㎡，单价2700元／㎡，总房款为10066383元。付款方式为分期付款，在2017年7月19日签订认购书时付足3500000元，在2018年2月28日前再付3500000元，余款于2018年10月31日前全部付清。2018年11月20日，原、被告签订《补充协议》，确认桐达果岭一期幼儿园（57＃楼）预测面积3748.88㎡，被告应在2020年7月30日前向买受人交付该幼儿园”。因《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定商品房买卖合同规定的主文内容，且原告三人已于2018年11月23日将实际总房款10121976元向被告支付完毕，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。故原、被告签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》属于商品房买卖合同。现被告尚未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”且被告明知幼儿园属于公共配套设施不能出卖，仍然将幼儿园出卖给三人，属于恶意欺诈。所以，双方于2017年7月19日签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》系无效合同；同时，被告应返还原告三人已付购房款10121976元及支付利息，并按已付购房款的一倍赔偿原告。另外，根据原、被告签订的《补充协议》可知，被告对原告三人的主体资格表示认可。根据国务院国发［2010］41号文件《国务院关于当前发展学前教育的若干意见》第二条、贵州省人民政府发布的黔发［2011］5号文件《省人民政府关于加快发展学前教育的实施意见》第二条可知城镇小区配套幼儿园作为公共教育资源由当地政府统筹安排，不能自由买卖。故被告明知案涉幼儿园不能出卖，在未取得商品房预售许可证的情况下，仍将幼儿园出卖给原告的行为属于恶意欺诈。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告桐达房开公司辩称，桐达房开公司同意返还三原告支付的认购金10121976元，但三原告要求被告赔偿10121976元以及支付利息的诉讼请求则没有法律和事实依据，依法应当驳回。具体理由：1、关于本案的原告主体资格情况。民事起诉状所载明的三原告为陈君、陈玢睿、刘锎仙。2017年2月24日签订的《桐达山韵9号地块幼儿园预留协议书》（以下简称预留协议书）的买受人为刘锎仙、陈君二人（没有陈玢睿）。2017年7月19日签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》（以下简称认购协议书）中买受人又变成了陈君、刘锎仙、陈优仙三人。2018年11月20日签订的《补充协议》又是刘锎仙、陈玢睿、陈君三人。同时从原告方提供的收据看也存在诉讼主体不清的问题。桐达房开公司2017年2月24日出具的收据载明交款人为刘锎仙、陈君二人，3月4日出具的收据交款人为刘锎仙一人，7月19日的收据上的交款人为刘锎仙、陈优仙、陈君三人，2018年3月5日收据上的交款人为刘锎仙、陈优仙、陈君三人，而2018年11月8日、19日、23日上的收据交款人又变成了刘锎仙、陈玢睿、陈君三人，故原告诉状中并未表述清楚本案中实际买受人，及谁具有原告主体资格，私人之间是什么关系，且以上问题涉及认购金应当退给谁；2、本案应将2017年2月24日签订的《预留协议书》、2018年11月20日签订的《补充协议》与原告诉讼的2017年7月19日签订的《认购协议书》一并处理。从本案实际情况看，双方实际上为购买幼儿园一事签订了三份书面协议，该三份协议应当视为一个整体，在协议不能履行的情况下，应当对三份协议一并处理，而不能只处理认购协议一份协议；3、关于上述三份协议的法律效力及如何处理的问题。桐达房开公司认为该三份协议均是双方当事人真实意思表示，没有违背法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为合法有效的协议，同时鉴于本案的实际情况协议无法履行，对三份协议均应当依法予以解除。至于原告所称的《认购协议书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同规定的主文内容，且原告已经实际支付了购房款，故该协议不属于商品房买卖合同。《认购协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的绝大部分内容，如（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任等事项在认购协议书中都未约定。这些未约定的内容都只有留待签订商品房买卖合同时才能明确。鉴于幼儿园实际已经无法交付，桐达房开公司同意返还认购金，原告要求桐达房开公司承担一倍赔偿金的诉请不应支持。桐达房开公司不能交付房屋并不是主观违约，而是出现国家政策变化，2019年1月9日国务院办公厅出台《国务院办公厅关于开展城镇小区配套幼儿园治理工作的通知》国办发（2019）3号文件，该文件明确要求将城区幼儿园纳入公共管理和公共服务设施建设规划，并要求开发商将幼儿园及时移交给当地教育行政部门，贵州省人民政府于2019年3月19日印发《贵州省城镇小区配套幼儿园治理工作方案的通知》黔府办函《2019》31号文件，铜仁市人民政府2019年4月18日印发的《铜仁市城镇小区配套幼儿园治理工作方案》均规定了同样的内容。桐达房开公司开发修建的涉案幼儿园也属于必须移交之列。正是因为国家政策出现重大变化导致不能交付房屋，应属不可抗力。且从实际情况看，即使桐达房开公司私下擅自向原告交付房屋，原告也无法取得权属证书，不能经营幼儿园，同时桐达房开公司也会被行政机关处罚，双方的交易也会被认定为无效；4、在《预留协议书》和《认购协议书》中第四条第三项都明确约定：“在未签订商品房买卖合同前，如因国家行政管理及政策因素或不可抗力导致甲方（桐达房开公司）不能履行合同，甲方应无息返还乙方（原告）认购金，认购书即时终止”。而本案就属于约定的这种情况，故桐达房开公司无需支付原告利息；5、桐达房开公司不存在恶意欺诈，双方签订《认购协议书》是在2017年7月，最后一份《补充协议》是在2018年11月，但国务院办公厅的文件是在2019年1月出台，铜仁市政府的文件是在2019年4月份出台，之前桐达房开公司对移交幼儿园的事情毫不知情。在双方签订协议时国家的相关政策未出台，双方也无法预料国家会对小区幼儿园出台何种政策，故桐达房开公司不存在恶意欺诈。本院经审理认定事实如下:刘锎仙、陈君、陈玢睿拟购买桐达房开公司开发的位于铜仁市碧江区舍及土地。2017年2月24日，桐达房开公司与刘锎仙、陈君作为甲乙方签订《桐达山韵9号地块幼儿园预留协议书》，主要约定:一、认购物业：乙方决定预留甲方开发的“桐达山韵”项目9号地块幼儿园（位置为9号地块市直机关团购房所在区域）。建筑面积根据乙方要求暂定约为3600㎡。建面面积、单价及空地使用面积待定，待甲方报规之后确定，乙方有权选择继续认购或者放弃，甲方无条件退还预留款。（最终面积以签订《商品房买卖合同》时国土资源及房屋管理局竣工测绘面积为准），以下简称该物业；二、预留金：1、乙方自愿订购该物业，并在本预留书签订时向甲方交纳幼儿园预留金￥1000000元，其中2017年2月24日付陆万，2月26日补足壹佰万；三、付款方式：1、乙方承诺待9号地块项目规划方案报批通过以后，确定继续认购，再付壹佰万元，取得预售资格后7天内签约并支付按所购物业总额的50%，所购物业主体结构封顶后付清所有尾款；四、双方权利义务：1、乙方须在接到房开公司电话或短信通知后七日内，携带本预留书、预收款收据、有效的身份证原件到“桐达山韵”现场销售中心查阅项目规划方案并补足相应预付款，待所购物业取得预售许可证后，七日内签署《商品房认购协议书》。乙方未在上述期限内签订《商品房认购协议书》的，甲方有权单方面解除认购协议，将该房源打开另行销售，客户所交纳认购款无息返还。在乙方签订《认购书》后，甲方在上述期限内，未经乙方同意，不得擅自将乙方认购物业另行销售；2、在未签订《商品房买卖合同》前，如因国家行政管理及政策因素或不可抗力导致甲方不能履行合同，甲方应无息返还乙方认购金，认购书即时终止；3、甲方承诺在报规及修建过程中参与乙方的具体需求和用途下进行，并在交房时达到消防验收标准；五、其他约定：1、甲、乙双方在签订《商品房认购协议书》后，此《预留协议书》自行终止，并由甲方收回：甲、乙双方转为履行双方签订的《商品房认购协议书》之后权利义务。2017年7月19日，桐达房开公司与刘锎仙、陈某、陈君作为甲乙方签订《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》，约定：一、认购物业：乙方现决定认购甲方开发的“桐达果岭”项目一期幼儿园，建筑面积约为3728.29㎡，单价2700元／㎡，总房款为10066383元（最终建筑面积及总房款以签订《商品房买卖合同》时国土资源及房屋管理局竣工测绘面积为准），以下简称该物业；二、认购金：1、乙方自愿认购该物业，并在本认购书签订时向甲方交纳幼儿园认购金350000元；2、双方签订《商品房买卖合同》甲乙双方按照“贵州省住房与城乡建设厅”审核通过的《商品房买卖合同》的约定各自履行权利和义务；三、付款方式：1、双方约定乙方采用分期付款方式，在2017年7月19日签订认购书时付足叁佰伍拾万元，在2018年2月28日前再付叁佰伍拾万元，余款于2018年10月31日前全部付清；四、双方权利义务：1、签约时间以接到房开公司电话或短信通知后的七日内为准，乙方携带认购协议、认购款收据、有效的身份证原件到“桐达山韵”现场销售中心按协议约定交足相应款项，双方签订《商品房买卖合同》，乙方没有在上述期限内签订《商品房买卖合同》的，甲方有权单方面解除认购协议，将该房源打开另行销售，客户按总房款的10%承担违约金；2、在乙方签订本认购书后，甲方在未通知乙方签订《商品房买卖合同》前，未经乙方同意，甲方不得擅自将乙方认购物业另行销售；3、在未签订《商品房买卖合同》前，如因国家行政管理及政策因素或不可抗力导致甲方不能履行合同，甲方应无息返还乙方认购金，认购书即时终止；4、甲方承诺在报规及修建过程中参考乙方的具体需求和用途下进行；五、其他约定：1、甲、乙双方在签订《商品房买卖合同》后，此《认购协议书》自行终止，并由甲方收回；甲、乙双方转为履行双方所签订《商品房买卖》之权利义务；2、本认购书乙方所填写的联络地址及联络电话为确认的通知地址及电话，如有误或变更，乙方应以书面形式告知甲方，若乙方未书面告之或提供情况不真实而引发的有关事宜，由乙方承担一切责任；3、乙方签订认购协议确认的购买主体，未经房开公司同意不得办理转让及更名手续；3、本预留协议书一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，具有同等法律效力”。陈某与陈玢睿系堂姐妹关系，该认购协议书系陈某接受陈玢睿口头委托签订。合同日期为“2017年7月19日”的刘锎仙、陈玢睿、陈君与桐达房开公司作为甲乙方签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》实际系双方于2018年11月8日补签，且该协议书中“陈玢睿”的签名是陈君接受陈玢睿口头委托代书写，内容与2017年7月19日，桐达房开公司与刘锎仙、陈某、陈君作为甲乙方签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》内容一致。上述两份《商品房认购协议书》的签订，桐达房开公司均未告知买受人案涉幼儿园未取得预售许可证。2018年11月20日，刘锎仙、陈玢睿、陈君与桐达房开公司签订《补充协议》，约定：“桐达果岭一期幼儿园（57＃楼）预测面积3748.88㎡，出卖人应当在2020年7月30日前向买受人交付该幼儿园”。该补充协议中“陈玢睿”的签字系陈君代为签署。刘锎仙、陈玢睿、陈君分别于2017年2月24日、2017年3月4日支付桐达房开公司预留金600000元、400000元，后分别于2017年7月19日支付房款2500000元、2018年3月5日支付房款3500000元、2018年11月8日支付房款2797000元、2018年11月19日支付房款203000元、2018年11月23支付房款121976元，以上共计支付桐达房开公司购房款10121976元。另查明，国务院2010年11月21日颁布的国务院关于当前发展学前教育的若干意见国发文件［2010］41号文件、省人民政府关于加快发展学前教育的实施意见（黔府发［2011］5号）、2019年4月18日铜仁市人民政府公布的《铜仁市城镇小区配套幼儿园治理工作方案》中均说明城镇小区配套幼儿园作为公共教育资源由当地政府统筹安排，举办公办幼儿园或委托办成普惠性民办幼儿园。2016年10月28日桐达房开与铜仁市国土资源局签署的《国有建设用地使用权出让合同》第十五条约定：“出让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建下列工程配套项目，并在建成后无偿移交给政府（一）无”。2017年11月1日，《铜仁市城乡规划局关于桐达果岭项目修建性详细规划及建筑设计方案的规划备案通知》中将幼儿园作为公共教育设施作规划备案。案涉幼儿园在本案法庭法庭辩论终结前未取得预售许可证。2020年6月22日刘锎仙、陈玢睿、陈君向本院申请诉前财产保全并支付保全费5000元，本院作出（2020）黔0602执保203号执行裁定书，裁定：“一、冻结被申请人贵州桐达房地产开发有限公司名下银行存款2050万元；二、冻结期限为一年”。上述事实，刘锎仙、陈玢睿、陈君提交的《幼儿园预留协议书》、《幼儿园认购协议书》2份、《补充协议》1份、《收据》、中国建设银行消费存根、中国工商银行消费存根、中国银行消费存根、国务院关于当前发展学前教育的若干意见国发文件［2010］41号、省人民政府关于加快发展学前教育的实施意见（黔府发［2011］5号）、《执行裁定书》、《诉前财产保全告知书》、票据、证人陈某证言；桐达房开公司提交的《铜仁市城镇小区配套幼儿园治理工作方案》、《贵州省城镇小区配套幼儿园治理工作方案》、《铜仁市人民政府办公室公文处理笺》、《国有建设用地使用权出让合同》、《铜仁市城乡规划局关于桐达果岭项目修建性详细规划及建筑设计方案的规划备案通知》；本院制作的庭审笔录、询问笔录、质证笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中2017年2月24日桐达房开公司与刘锎仙、陈君作为甲乙方签订的《桐达山韵9号地块幼儿园预留协议书》、2017年7月19日桐达房开公司与刘锎仙、陈某、陈君作为甲乙方签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》、2018年11月8日刘锎仙、陈玢睿、陈君作为甲乙方补签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》、2018年11月20日刘锎仙、陈玢睿、陈君与桐达房开公司签订《补充协议》，上述四份协议中预留协议书虽然只是刘锎仙、陈君与桐达房开公司签订，但预留协议书只是预留性质，是向桐达房开公司表达预购意向的协议书，最终购买人应以双方之后签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》及《补充协议》为准，2017年7月19日的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》中甲方中的名字虽为“陈某”，但结合庭审查实二人系堂姐妹关系，陈某系接受陈玢睿的委托签订协议书。2018年11月8日的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》与2018年11月20日的《补充协议》中“陈玢睿”的签名均系陈君代为书写，故本案中应为刘锎仙、陈玢睿、陈君与桐达房开公司成立认购合同关系，三人的诉讼主体资格适格。对桐达房开公司提出本案原告主体资格不适格的抗辩，本院不予采信。关于合同效力问题，对2017年2月24日，桐达房开公司与刘锎仙、陈君签订的《桐达山韵9号地块幼儿园预留协议书》中约定“待所购物业取得预售许可证后，七日内签署《商品房认购协议书》”，而2017年7月19日，桐达房开公司与刘锎仙、陈某、陈君签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》是在桐达房开公司未取得案涉幼儿园预售许可证的情形下签订，本院认为，桐达房开公司在未将上述情况告知买受人即本案三原告的情形下与三原告签订《桐达果岭项目一期幼儿园认购书》，存在欺诈。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第五十四条第二款、第三款“一方存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，该份《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》属于可撤销合同。根据《合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”之规定，刘锎仙、陈玢睿、陈君于2018年11月8日补签《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》，该协议书应为对2017年7月19日，桐达房开公司与刘锎仙、陈某、陈君签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》的撤销，故原、被告之间的合同关系应以2018年11月8日签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》认定为准。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”及《商品房销售管理办法》第十六条：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项”。《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》中对涉案房屋的建筑面积及总房款约定为以签订《商品房买卖合同》时国土资源及房屋管理局竣工测绘面积为准，而双方并未签订《商品房买卖合同》，该项应属约定不明，且协议书中对当事人住所、房屋基本状况、交付使用条件、公共配套建筑的产权归属、办理产权登记有关事宜等均未作约定，该认购协议书不能认定为商品房买卖合同。另外，该份协议书是在桐达房开公司于2017年11月1日收到《铜仁市城乡规划局关于桐达果岭项目修建性详细规划及建筑设计方案的规划备案通知》将涉案幼儿园作为公共教育设施配建后与三原告签订，损害社会公共利益。根据《合同法》第五十二条第一款第四项“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”之规定，应属无效合同。根据《合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”对原告主张要求返还已经支付的10121976元购房款，合法有据，本院予以支持。对原告主张赔偿一倍已付购房款10121976元、支付利息353246元，并自2018年11月24日起以已付购房款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至已付购房款清偿完毕之日止。本院认为桐达房开公司在明知案涉房屋属于公共教育配套设施情形下仍然与三原告签订认购协议书，且收取三原告的购房款，存在过错，本院结合当事人的过错程度、根据诚实信用原则，综合认定由桐达房开公司分别从2017年2月24日起以600000元为基数、从2017年3月4日起以400000元为基数，从2017年7月19日起以2500000元为基数、从2018年3月5日起以3500000元为基数、从2018年11月8日起以2797000元为基数、从2018年11月19日起以203000元为基数、从2018年11月23日起以121976元为基数均按照年利率18%支付至每笔款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十八条、第七十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、原告刘锎仙、陈玢睿、陈君与被告贵州桐达房地产开发有限公司于2017年7月19日签订的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》于2018年11月8日撤销；二、确认原告刘锎仙、陈玢睿、陈君与被告贵州桐达房地产开发有限公司于2018年11月8日补签的《桐达果岭项目一期幼儿园认购协议书》无效；三、被告贵州桐达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈君、陈玢睿、刘锎仙购房款10121976元，并分别从2017年2月24日起以600000元为基数、从2017年3月4日起以400000元为基数，从2017年7月19日起以2500000元为基数、从2018年3月5日起以3500000元为基数、从2018年11月8日起以2797000元为基数、从2018年11月19日起以203000元为基数、从2018年11月23日起以121976元为基数均按照年利率18%支付至每笔款项付清之日止；四、驳回原告陈君、陈玢睿、刘锎仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已收取72393元、原告刘锎仙、陈玢睿、陈君负担31127元，被告贵州桐达房地产开发有限公司负担41266元；保全费已收取5000元，由被告贵州桐达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张莎二〇二〇年十一月二十五日法官助理雷琴书记员柳丹