山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终5466号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 主要负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青州市青阳物流有限公司，住所地青州市益都街道办事处韩家庄村。 法定代表人：崔美花，经理。 委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与被上诉人青州市青阳物流有限公司（以下简称青阳公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人高鑫、被上诉人青阳公司的委托诉讼代理人夏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的车辆损失鉴定过程没有通知上诉人参与，鉴定项目不能证明因交通事故造成损坏，鉴定价格过高。一审法院在诉前就根据被上诉人申请，委托鉴定机构对车损进行鉴定，但鉴定机构的选择和鉴定过程均未通知上诉人参加，鉴定报告中的项目没有经过双方当事人确认，鉴定的价格过高，且被上诉人也未提供车辆的维修明细、维修发票、支付维修费的相关证据，不能证明被上诉人的实际损失。综上，上诉人认为，上述鉴定结论因违反法定程序，不应当作为证据使用。 青阳公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 青阳公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险潍坊公司赔偿保险金148880元；2.诉讼费用由人保财险潍坊公司负担。 一审法院认定事实：青阳公司为其所有的鲁ＧＱ××××重型自卸货车向人保财险潍坊公司提出投保交强险、商业保险的要求，人保财险潍坊公司同意承保，并向青阳公司签发保险单。其中，人保财险潍坊公司承保的商业险包括：车辆损失保险，保险金额253760元；第三者责任险；车上人员责任险（驾驶人）；自然损失险及不计免赔率险。交强险保险期间自2019年3月29日15时起至2020年3月29日15时止，商业险保险期间自2019年3月8日0时起至2020年3月7日24时止。被保险人为青州市青阳物流有限公司。2019年9月26日1时30分许，韩伟强驾驶鲁ＹＣ2770重型半挂牵引车（挂鲁Ｒ××××挂重型普通半挂车）沿青州市Ｇ309由东向西行驶至事故地点时与由南向北行驶的张鹏鹏驾驶的鲁ＧＱ××××重型自卸货车发生交通事故，事故致使青阳公司车辆损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队认定韩伟强承担事故的同等责任，张鹏鹏承担事故的同等责任。青阳公司为此支出施救费8000元。事故发生后，青阳公司及时向人保财险潍坊公司报案，人保财险潍坊公司派人到现场进行了勘查。后青阳公司向人保财险潍坊公司申请理赔，就保险赔偿事宜，双方未能协商一致，青阳公司单方委托青州市正泰价格事务有限公司对青阳公司的车损进行了价格认定，青阳公司为此支出评估费2000元。后青阳公司诉至一审法院，并向一审法院递交申请，请求一审法院依法委托有资质的评估机构对该车损失价值进行重新评估。根据青阳公司的申请，一审法院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估。2019年12月19日，该评估公司作出青证估字【2019】第1109号价格评估结论书，核定该车损失价值为131880元。青阳公司为此支出评估费7000元。本案庭审中，青阳公司对该评估意见无异议，人保财险潍坊公司则认为评估过程没有通知人保财险潍坊公司参与，对评估价格不予认可，但就其异议意见未提供相反证据。 一审法院认为，涉案保险合同系签约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。本案中，双方对财产保险合同的成立及生效、案涉事故发生并致涉案车辆损坏、该事故发生在保险期间内的事实均无异议，一审法院予以认定。综合双方当事人的诉辩意见，本案双方的主要争议为：一、青阳公司车辆损失数额的具体确定；二、施救费、评估费、诉讼费的承担问题。关于第一个争议问题。诉前各方就车辆损失数额确定未达成一致，本案诉讼期间，根据青阳公司的申请，一审法院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定该车损失价值为131880元。对该评估意见，青阳公司无异议，人保财险潍坊公司虽对该评估意见提出异议，但并未提供足以推翻该评估意见的相反证据。一审法院认为，本案诉讼期间启动的车损评估程序，系依青阳公司申请而启动，评估启动程序合法，青州市中证价格评估有限公司属于一审法院车损评估类中介机构名录成员，受一审法院委托进行车损评估，该评估公司及具体评估人员均具有法定评估资质，无证据证实该评估公司及具体评估人员与案涉双方具有利害关系，评估程序合法，该评估公司作出的评估意见具有证明案涉车辆损失程度的证明力，一审法院予以认定，并确定案涉车辆损失价值为131880元；人保财险潍坊公司所持的该项抗辩主张，一审法院不予采纳。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。青阳公司主张的施救费8000元、青州市中证价格评估有限公司车损评估费7000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由人保财险潍坊公司承担。对于青州市正泰价格评估公司2000元评估费，人保财险潍坊公司辩称该费用系青阳公司单方自愿委托评估产生，且该鉴定机构的评估结论青阳公司也未作为主张权利的依据，因此该费用应由青阳公司承担，对人保财险潍坊公司的抗辩意见一审法院予以采纳。至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿青州市青阳物流有限公司车辆损失费、施救费、评估费等损失共计146880元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回青州市青阳物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费3598元，减半收取计1799元，由青州市青阳物流有限公司负担24元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1775元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明的案件事实与一审认定事实基本一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题为案涉车辆损失的数额。上诉人主张一审鉴定过程没有通知上诉人参与，鉴定项目不能证明系案涉事故造成，鉴定价格过高。对此，本院认为，案涉评估结论系一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，上诉人未提供证据证明该鉴定机构及相关鉴定人员与本案具有利害关系，且案涉事故发生后，被上诉人已经报案，上诉人也已到现场进行现场勘验，其对案涉事故造成的车辆损失情况是明知的，但在本案中并未提供证据证明也未说明鉴定结论中的哪些项目非本次事故造成，其主张鉴定价格过高，亦未提供证据予以证明，故对上诉人的上诉主张不予采信。一审判决依据鉴定报告认定案涉车辆损失的数额，具有事实和法律依据，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3238元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  池鹏飞