安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民特26号 申请人：甘肃省建投投资（控股）集团有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路575号。 法定代表人：苏跃华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王川，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：史西岗，北京德恒律师事务所律师。 被申请人：淮北见龙置业有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区淮海西路38号。 法定代表人：吴昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超灵，安徽北方之光律师事务所律师。 申请人甘肃省建投投资（控股）集团有限公司（以下简称甘肃建投公司）与被申请人淮北见龙置业有限责任公司（以下简称淮北见龙公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月21日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人甘肃建投公司称：一、依法撤销淮北仲裁委员会（2020）淮仲字第135-1号裁决书。事实及理由：本案的仲裁庭组成及仲裁程序严重违反法定程序，应予撤销。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款第三项以及《淮北仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十六条第三项的规定，（2020）淮仲字第135-1号裁决书应当予以撤销。 首先，本案的仲裁员高立胜不予回避的程序未经淮北仲裁委员会主任作出，本案的仲裁庭组成严重违反法定程序。在2020年9月30日之前，本案仲裁庭由三位仲裁员组成，淮北见龙公司选定高立胜为仲裁员，甘肃建投公司选择陈宏光为仲裁员，淮北仲裁委员会主任指定闵松龄为首席仲裁员。庭审中，因淮北见龙公司选定的仲裁员高立胜与本案存在利害关系，应当予以回避，甘肃建投公司提交申请书申请其回避。根据《淮北仲裁委员会仲裁暂行规则》第二十一条的规定“仲裁员是否回避，由本仲裁委员会主任决定；……”，就甘肃建投公司提出的回避申请，该回避决定未经淮北仲裁委员会主任作出，而是由仲裁庭经过简短合议直接当庭予以驳回。甘肃建投公司认为，该回避决定不符合《淮北仲裁委员会仲裁暂行规则》的规定，仲裁程序和仲裁庭组成不合法。 其次，本案仲裁员高立胜与淮北见龙公司的代理人赵玉宏同时为淮北仲裁委员会的仲裁员，在淮北仲裁委员会裁决的不同案件中互为代理律师或仲裁员，已经有初步证据可以证明。淮北仲裁委员会出于偏袒高立胜和赵玉宏的考虑，拒绝披露高立胜和赵玉宏在淮北仲裁委员会裁决的案件中互为代理律师或仲裁员的情况，高立胜应当在本案中回避。在甘肃建投公司提交的回避申请中，已经提供了高立胜和赵玉宏存在利益关系的证据。同时，也当庭查明高立胜和赵玉宏同时为淮北仲裁委员会的仲裁员。高立胜和赵玉宏在淮北仲裁委员会裁决的案件中互为代理律师或仲裁员的情况，将能够证明二人之间是否存在频繁的利益关联，该情况应当由淮北仲裁委员会查明。同时，在淮北仲裁委员会裁决的案件中互为代理律师或仲裁员的情况，是仲裁规则中列明的回避事由，而淮北仲裁委员会在拒绝查明该事实的情况下，就草率地由仲裁庭驳回回避申请，显然有意偏袒高立胜，明显违背仲裁委的设立宗旨，违背《淮北仲裁委员会仲裁暂行规则》的规定。虽然在本案仲裁庭第一次开庭后，淮北见龙公司于2020年8月17日解除了与赵玉宏的委托代理关系，但是高立胜在2020年8月6日已经作为仲裁员参与了庭审，事后的补救措施不能说明2020年8月6日的仲裁庭审合法。 最后，本案仲裁裁决书作出的程序严重不合法，应当予以撤销。组成本案仲裁庭的陈宏光仲裁员，已于2020年9月30日退出仲裁庭。根据《淮北仲裁委员会仲裁暂行规则》第十五条的规定，仲裁庭应由三名仲裁员组成。陈宏光于2020年9月30日退出仲裁庭，本案裁决书于2020年10月13日作出，淮北仲裁委员会冒用陈宏光的名义作出裁决书，严重违反仲裁法定程序，应当予以撤销。 综上所述，本案裁决书的仲裁庭组成以及仲裁的程序严重违法，符合《中华人民共和国仲裁法》及《淮北仲裁委员会仲裁暂行规则》关于裁决书应当撤销的规定，(2020)淮仲字第135-1号裁决书应当予以撤销。 淮北见龙公司辩称，一，甘肃建投公司关于仲裁庭组成严重违反法定程序的观点不成立。 首先，甘肃建投公司申请撤销(2020)淮仲字第135一1号裁决书的理由之一是“仲裁员高立胜不予回避的程序未经淮北仲裁委主任作出，本案的仲裁庭组成严重违反法定程序”，甘肃建投公司在申请书中还援引了《淮北仲裁委员会仲裁暂行规则》第二十一条的规定，欲证明其观点成立。事实是本案仲裁庭开庭过程中，甘肃建投公司对仲裁员高立胜提出回避申请后，仲裁庭当即决定休庭，恢复开庭后，首席仲裁员当庭宣布了由仲裁委副主任作出的驳回回避申请的决定，庭审继续进行。甘肃建投公司虚构的事实不可能否定仲裁庭组成完全符合法定程序的事实。 其次，甘肃建投公司关于仲裁员高立胜与代理人赵玉宏“存在利益联系”的回避理由，没有事实根据，没有法律依据。高立胜与赵玉宏都是淮北仲裁委员会的仲裁员，出现在某一仲裁案件中共同担任仲裁员，或者在同一案件中先后接续担任仲裁员的情况完全正常，但并不能由此得出“高立胜和赵玉宏存在利益关系”的结论。甘肃建投公司所称在“(2015)淮仲字第151号仲裁案件中，淮北顺达房地产开发有限公司选定赵玉宏为仲裁员，后赵玉宏申请回避退出该案的审理，淮北顺达房地产开发有限公司重新选定高立胜为仲裁员”的情况确实存在。但是，仲裁员在同一案件中先后担任仲裁员，不仅不违反法律规定，而且是法律允许的。甘肃建投公司申请高立胜回避的理由，不属于法律规定的仲裁员必须回避的情形。 二、甘肃建投公司关于案涉仲裁书作出的程序严重不合法的主张同样不能成立。甘肃建投公司称仲裁员陈宏光已于2020年9月30日退出仲裁庭，淮北仲裁委会2020年10月13日冒用陈宏光的名义作出仲裁书，该裁决书实际上仅由2名仲裁员作出，严重违反仲裁法定程序，应当予以撤销。”该申请理由不能成立。第一，(2020)淮仲字135—1号仲裁案件是由三名仲裁员组成仲裁庭审理，其中，甘肃建投公司选定陈宏光为仲裁员，淮北见龙公司选定高立胜为仲裁员，因双方没有共同选择首席仲裁员，淮北仲裁委员会依法指定闵松龄为首席仲裁员，仲裁庭组成合法。第二，仲裁员陈宏光参加了仲裁庭的庭审活动，淮北见龙公司从未收到陈宏光退出仲裁庭的通知。仲裁庭一旦组成，仲裁员就应当依法履行仲裁员职责。甘肃建投公司所称陈宏光已于2020年9月30日退出仲裁庭的说法没有依据。第三，根据仲裁法第五十四条规定，裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。陈宏光只要参与仲裁庭的仲裁活动，发表了意见，无论是否同意仲裁裁决意见，是否签名，都不影响作出仲裁裁决书。 综上所述，甘肃建投公司关于本案裁决书应当撤销的理由，依法不能成立。 经审查查明：2020年10月13日，淮北仲裁委员会作出（2020）淮仲字第135-1号裁决书，裁决：一、解除淮北见龙公司与甘肃建投公司2018年2月1日签订的建设工程施工合同;二、驳回甘肃建投公司反请求申请第一项即“继续履行双方于2018年2月1日签订的建设工程施工合同”的仲裁反请求。 仲裁庭开庭过程中，甘肃建投公司提出对仲裁员高立胜的回避申请后，仲裁庭当即休庭并报请淮北仲裁委员会副主任对该回避申请进行决定。恢复庭审后，仲裁庭首席仲裁员宣读了驳回甘肃建投公司提出的回避申请的决定。2020年1月16日，淮北仲裁委员会主任已书面授权副主任代为指定仲裁员、决定回避以及处理其他程序性事项。 淮北仲裁委员会两名工作人员于2020年10月10日到合肥市，让其对前期形成的仲裁材料签字，因陈宏光均持不同意见，不同意签字。并把落款日期为2020年10月9日，因教学科研活动多等原因申请退出仲裁庭的书面说明交给了上述两工作人员。随后，淮北仲裁委员会履行审批手续，于2020年10月16日审批同意陈宏光仲裁员退出本案仲裁庭。 本院认为，仲裁法第58条规定，当事人提出证据证明下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）仲裁裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 本案甘肃建投公司称本案的仲裁庭组成及仲裁程序严重违反法定程序，应予撤销。具体分析如下：首先，关于仲裁员高立胜不予回避的决定是否合法问题。甘肃建投公司提出仲裁员高立胜回避申请后，仲裁庭休庭并履行了相关审批程序，再次开庭后宣读了不予回避的决定，该不予回避的决定并非甘肃建投公司所称由仲裁庭自行决定，而是由淮北仲裁委员会主任授权的副主任决定，符合仲裁法及《淮北仲裁委员会仲裁暂行规则》的规定。 其次，关于仲裁员高立胜与淮北见龙公司委托代理人赵玉宏是否存在利益关系问题。淮北仲裁委员会在其《申请回避审批表》已明确表述甘肃建投公司对高立胜的回避申请，不符合《淮北仲裁委员会仲裁暂行规则》第二十四条列举的情形，未有充分证据证明存在其他可能影响公正裁决的情形。依据仲裁法和《淮北仲裁委员会仲裁暂行规则》结合甘肃建投公司的申请理由，审查高立胜是否应当回避，主要看高立胜与赵玉宏是否存在可能影响公正仲裁的其他关系。高立胜、赵玉宏均为淮北仲裁委员会仲裁员并且也均是律师，在淮北仲裁委员会的仲裁案件中，出现同时为仲裁员或一方为仲裁员另一方为委托代理人或双方均为委托代理人，甚至同时为同一方当事人选择的仲裁员、委托的代理人的情形，均属正常现象。高立胜、赵玉宏在同一个仲裁案件中的不同阶段任仲裁员，也不能当然推断出双方存在其他利益关系。在本案审理过程中，甘肃建投公司明确指出其他利益关系是指《淮北仲裁委员会仲裁暂行规则》第二十四条第三项中的第四点“在本会同时审理的两宗案件中，各自互为案件的代理人和仲裁员的，后一案件被选定或指定的仲裁员”。淮北仲裁委员会已明确表述不存在上述情形，甘肃建投公司所举证据亦不能证明存在该情形。甘肃建投公司现有证据不能证明高立胜具有应当回避的法定情形。 最后，关于案涉仲裁书作出的程序是否合法问题。本案仲裁裁决书作出前，陈宏光虽然已经提出了退出仲裁庭的申请，但至本案裁决书作出时，其退出申请仍未被批准。根据仲裁法第五十四条的规定，即使陈宏光对本案的裁决结果持不同意见，亦不同意签名，在其退出仲裁庭申请未获批准前，其依然是本案仲裁庭的仲裁员，故本案仲裁裁决书落款陈宏光的名字符合仲裁法的规定。 综上，甘肃建投公司撤销仲裁裁决申请，不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回甘肃省建投投资（控股）集团有限公司的申请。 申请费400元，由申请人甘肃省建投投资（控股）集团有限公司负担。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理尹彤彤 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。