广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3927号原告：广东屋尔美装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区××××××欧雅豪庭首层16卡。法定代表人：叶祥国，职务执行董事。委托诉讼代理人：许永刚，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓虹，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。被告：林碧生，男，1970年4月15日出生，汉族，住广东省东源县××××××委会新联小组。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍翠欣，广东香山律师事务所律师助理。被告：曾秀花，女，1976年12月3日出生，汉族，住广东省东源县×××××××××××××××××。原告广东屋尔美装饰设计工程有限公司（以下简称屋尔美公司）诉被告林碧生、曾秀花装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，因被告曾秀花须公告送达，故依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告屋尔美公司委托诉讼代理人何晓虹，被告林碧生委托诉讼代理人冼文锋到庭参加诉讼，被告曾秀花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告曾秀花缺席审理，现已审理终结。原告屋尔美公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款78450元、损失59400元以及利息（以78450元为基数，按2%/月的利率标准计算至清偿之日止）；2.被告支付原告律师费损失1500元。事实和理由：2018年，原告与中山市天美酒店管理有限公司（以下简称天美酒店）签订《装饰工程合同书》，合同约定原告承包被告的样板间室内装饰工程及被告酒店外立面改造和酒店大堂工程。合同签订后，原告向天美酒店就涉案工程项目出具了工程预算表及其工程增项单，天美酒店对上述工程单价及工程量均签字予以确认。第一期工程己按约定全部完工，第二期工程原告做了部分工程后天美酒店要求停工，不再继续施工。2020年1月5日，双方进行对账，天美酒店确认尚欠工程款78450元。现原告己按天美酒店要求完成施工，但天美酒店一直未按合同约定付款，根据合同约定其每天应按照1%支付迟延付款滞纳金，现原告同意以月利率2%向被告追索逾期付款利息。原告多次催促天美酒店支付合同款项本金及利息，天美酒店一直置之不理。由于天美酒店拒不履行合同义务，现原告为了维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，特向法院起诉，恳请法院判如诉请。本案审理过程中，天美酒店办理了注销登记手续，故原告申请追加其股东、法定代表人曾秀华作为被告。被告林碧生答辩称，一、被告曾秀花不是本案的适格被告，与原告签订两份装修工程合同书并实际履行合同义务的主体均为被告林碧生，中山市天美酒店管理有限公司并没有对被告林碧生所签的合同予以确认，因此被告曾秀花不是本案的适格被告，是被告林碧生的个人行为。二、涉案合同是双方协商一致解除的，合同解除后，原告让被告林碧生在对账单签字确认工程欠款，因此被告林碧生不存在违约行为，但被告林碧生确认欠款金额。三、退一步说，即使法院认定被告林碧生违约，原告同时主张违约金和损失赔偿依法无据，应当不予支持。四、原告主张赔偿过高于实际损失，利息计算标准也无依据而且是计算错误的。首先，被告林碧生确认欠原告款项78450元，逾期付款给原告造成的实际损失仅为资金占用的利息损失；其次，以78450元为基数，按月利率2%计算没有依据，软装部分未付款项是18650元，该部分款项双方并未约定违约责任。被告曾秀花无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月19日，天美酒店（林碧生）作为甲方，原告屋尔美公司作为乙方，双方签订《装饰工程合同书》（以下称《装饰工程合同（一）》），约定天美酒店（林碧生）将位于中山市阜沙镇天美酒店的样板间室内装饰工程发包给原告负责。上述《装饰工程合同（一）》另约定如下事宜：1.工程工期为15个工作日，即2018年8月19日至2018年9月5日，工期以施工材料进场的第二天计，增加项目部分应相互协商延续工期。2.增加工程项目需经双方协商确定单价书面签认后施工；如天美酒店（林碧生）口头提出增减项目要求，双方未及时确认项目单价，原告系统有报价的，按原告系统报价结算，原告系统无报价的，双方发生争议时，按市场平均价格结算。3.合同签订后，天美酒店（林碧生）即应支付工程总预算50%即50000元的首期款；木工基本完成，油灰工进场前，天美酒店（林碧生）支付第二期相当于工程总预算40%即40000元的工程款；尾款10000元，天美酒店（林碧生）应于工程竣工验收完毕之日三日内向原告支付且天美酒店（林碧生）另应清偿全部未付项目的增加工程款。4.如天美酒店（林碧生）不按合同的约定支付工程款，则每逾期一天，应向原告支付应付工程款1%计算的滞纳金。5.因天美酒店（林碧生）原因终止合同的，天美酒店（林碧生）应赔偿原告因此遭受的全部损失，包括但不限于已完成工程的应收工程款，因此而发生的律师费、诉讼费等；如原告完成工程应收工程款低于合同价款的30%，天美酒店（林碧生）应按合同价款的30%赔偿原告的损失。原告在上述《装饰工程合同（一）》乙方一栏盖合同专用章予以确认，甲方落款处则由被告林碧生在代表人一栏签名确认。2018年8月27日，天美酒店（林碧生）作为甲方，原告屋尔美公司作为乙方，双方签订《装饰工程合同书》（以下称《装饰工程合同（二）》），约定天美酒店（林碧生）将位于中山市阜沙镇天美酒店的外立面改造和酒店大堂的装修工程发包给原告负责。上述《装饰工程合同（二）》另约定如下事宜：1.工程工期为30个工作日，即2018年9月1日至2018年9月30日，工期以施工材料进场的第二天计，增加项目部分应相互协商延续工期。2.增加工程项目需经双方协商确定单价书面签认后施工；如天美酒店（林碧生）口头提出增减项目要求，双方未及时确认项目单价，原告系统有报价的，按原告系统报价结算，原告系统无报价的，双方发生争议时，按市场平均价格结算。3.合同签订后，天美酒店（林碧生）即应支付工程总预算50%即99000元的首期款；木工基本完成，油灰工进场前，天美酒店（林碧生）支付第二期相当于工程总预算40%即79200元的工程款；尾款19800元，天美酒店（林碧生）应于工程竣工验收完毕之日三日内向原告支付且天美酒店（林碧生）另应清偿全部未付项目的增加工程款。4.如天美酒店（林碧生）不按合同的约定支付工程款，则每逾期一天，应向原告支付应付工程款1%计算的滞纳金。5.因天美酒店（林碧生）原因终止合同的，天美酒店（林碧生）应赔偿原告因此遭受的全部损失，包括但不限于已完成工程的应收工程款，因此而发生的律师费、诉讼费等；如原告完成工程应收工程款低于合同价款的30%，天美酒店（林碧生）应按合同价款的30%赔偿原告的损失。原告在上述《装饰工程合同（二）》乙方一栏盖合同专用章予以确认，甲方落款处则由被告林碧生在代表人一栏签名并捺印确认。此外，上述两份合同另附有《阜沙天美客栈样板间工程预算表》、《阜沙天美客栈样板间工程增项单》、《阜沙天美客栈样板间外墙工程增项单》，并约定了相应的项目明细、数量、单价及总价等内容。庭审中，原告诉称案涉装修工程的发包方为天美酒店及被告林碧生。被告林碧生则辩称其个人才是案涉工程的发包方，天美酒店并非发包方。庭审中，原告与被告林碧生均确认案涉工程的施工地点为天美酒店经营所在地。另查明，被告林碧生于2020年1月5日签署《屋尔美装饰对账单》一份，并在该对账单“甲方签字确认”一栏签名并捺指印确认。上述《屋尔美装饰对账单》明确载明如下方面的信息：1.工地名称为“中山阜沙天美酒店样板间室内装饰工程”，分为第一期工程和第二期工程，工程完工日期为2018年9月30日。第一期工程应付工程款金额为100000元，实际已付款金额为90000元；第二期应付工程款金额为49800元，该款项并未支付；软装购销应付金额为48650元，实际已付款金额为30000元；以上应付款合计198450元，实际已付款120000元，总欠款为78450元。庭审中，被告林碧生对尚欠原告78450元的事实并无异议，但辩称软装购销所产生的48650元属于其委托原告代为购买相应物品的费用，并不属于《装饰工程合同（一）》和《装饰工程合同（二）》所约定的装修装修合同项目，原告并不能就该部分事项所产生的欠款18650元依据《装饰工程合同（一）》和《装饰工程合同（二）》的约定主张违约责任。原告则辩称上述软装购销属于增加工程项目，并向本院提交《材料设备报价清单》及微信聊天记录以证明该事实。经查，微信聊天记录显示原告方人员曾向被告林碧生发送《材料设备报价清单》的图片，并主张软装的费用被告林碧生只支付了30000元，尚欠一万多元未付，被告林碧生在该微信聊天中并未回应。《材料设备报价清单》载明工程名称为“天美客栈软装配饰项目”，客户名称为“林总”，并载明各软装物品的名称、数量、单位、单价、金额等信息，总价为48650元，但该《材料设备报价清单》并无双方任何人员签名或单位盖章予以确认。再查明，天美酒店于2015年11月9日登记成立，其股东为被告林碧生与被告曾秀花，二者分别持股90%、10%。本案审理过程中，被告林碧生、曾秀花申请注销了天美酒店。庭审中，被告林碧生、曾秀花并未向本院举证证明其申请注销天美酒店已办理相应的清算手续。此外，被告林碧生、曾秀花为夫妻关系。《民事案件委托代理合同》载明原告委托广东悦盈律师事务所办理原告与天美公司、被告林碧生纠纷一案相关手续。广东增值税普通发票反映原告委托广东悦盈律师事务所代理本案，并支付律师费1500元。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。庭审中，被告林碧生已在庭审中明确确认尚欠原告78450元的事实，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、案涉装修工程的发包方。庭审中，被告林碧生辩称其为案涉工程的实际发包方，但根据双方所签订的《装饰工程合同书（一）》、《装饰工程合同书（二）》所载明的内容，甲方即发包方为天美酒店（林碧生），可见合同所约定的直接发包方为天美酒店。此外，上述两份合同的甲方（发包方）落款处，被告林碧生只是在甲方（发包方）的代表人一栏签名确认，而非直接在甲方（发包方）一栏签名确认，可见被告林碧生只是作为天美酒店的代表在上述两份合同上签名确认。此外，被告林碧生作为持有天美酒店90%股权的大股东，其基于履行职务的需要而直接代表天美酒店签署上述两份合同及其他相应的文件亦完全符合客观交易习惯。基于以上事实，本院认为，被告林碧生辩称其为案涉装修合同发包方事实依据不足，本院不予采纳，本院依法认定案涉装修工程合同的发包方为天美酒店。此外，被告林碧生在庭审中已明确确认了天美公司尚拖欠原告工程款及材料款共计78450元的事实，因此被告林碧生、曾秀花如对天美酒店申请注销，理应对上述债务进行清算。现被告林碧生、曾秀花均未举证证明对天美公司的上述债务履行清算义务，且在本案审理过程中注销了天美酒店，不排除两被告存在通过注销天美酒店而恶意逃避债务的嫌疑。因此，原告有权依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，要求被告林碧生、曾秀花对天美酒店的上述债务承担责任。二、被告林碧生、曾秀花应支付原告的损失及违约金金额。根据《装饰工程合同书（一）》、《装饰工程合同书（二）》的约定，天美酒店应于工程验收完毕之日起三日内付清所有工程款，现被告林碧生代表天美酒店确认上述所有工程已于2018年9月30日，且其并未提出任何异议，故本院认定《装饰工程合同书（一）》、《装饰工程合同书（二）》所约定的工程已于2018年9月30日通过竣工验收，两被告应于2018年10月2日前向原告付清所有工程欠款。此外，《装饰工程合同书（一）》、《装饰工程合同书（二）》明确约定了如两被告存在逾期付款的行为，则应以所欠款项为基数，按1%/日的标准向原告支付违约金，现两被告存在拖欠工程款的事实，原告其主张两被告支付违约金理据充分，本院予以支持。此外，原告诉讼请求将违约金标准调整为2%/月，属于其对自身权利的合法处分，本院予以认可。现两被告存在拖欠上述两份合同所约定工程款合共59800元（10000元+49800元），两被告应以59800元为基数，按2%/月的标准支付自2018年10月3日起算的违约金。对于原告诉讼请求的软装购销欠款18650元。本院认为，原告所提交的《装饰工程合同书（一）》、《装饰工程合同书（二）》及所附的《阜沙天美客栈样板间工程预算表》、《阜沙天美客栈样板间工程增项单》、《阜沙天美客栈样板间外墙工程增项单》等证据均并未载明软装材料购销属于《装饰工程合同书（一）》、《装饰工程合同书（二）》所约定的工程项目部分。此外，原告所提交的《材料设备报价清单》并无原、被告双方任何一方签名或盖章确认，而被告林碧生亦未在微信聊天记录中对上述软装材料的采购属于《装饰工程合同书（一）》或《装饰工程合同书（二）》增加工程项目作出肯定的意思表示，故原告的该两项举证并不能证明软装材料购销属于《装饰工程合同书（一）》或《装饰工程合同书（二）》的增加工程项目，本院对其该项主张不予采纳。基于以上事实，本院依法认定软装材料购销事项属于独立于《装饰工程合同书（一）》、《装饰工程合同书（二）》两份合同的单独工程项目，原告并不能依据《装饰工程合同书（一）》、《装饰工程合同书（二）》两份合同的约定而主张两被告就未付的软装材料购销余款18650元按2%/月的标准向其支付违约金。对于该部分欠款所产生的逾期付款违约金，应按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原、被告双方并未约定该笔款项的具体支付期限，故本院认定两被告应于工程竣工验收之日即行支付，相应的逾期付款违约金应自2018年10月1日起算。对于原告诉讼请求两被告单方终止《装饰工程合同书（二）》给其造成的59400元损失。本院认为，原告并未就其具体损失情况进行举证，其实际损失为资金被占用期间所产生的经济损失，而两被告按2%/月的标准支付违约金已足以弥补原告的实际损失，故原告的该项诉讼请求明显有违公平原则，本院不予支持。《装饰合同工程书（一）》、《装饰合同工程书（二）》均约定如两被告违约只是原告采取诉讼方式实现债权的，应当承担原告为此支付的律师费、诉讼费等。因原告委托广东悦盈律师事务所代理本案并为此支付了律师费1500元，故原告诉讼请求两被告承担律师费1500元，理据充分，本院予以支持。被告曾秀花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告林碧生、曾秀花于本判决生效之日起七日内向原告广东屋尔美装饰设计工程有限公司支付工程欠款78450元及违约金（以59800元为基数，自2018年10月3日起按2%/月的标准计算至清偿之日止；以18650元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告林碧生、曾秀花于本判决生效之日起七日内向原告广东屋尔美装饰设计工程有限公司支付律师费1500元；二、驳回原告广东屋尔美装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元（已由原告广东屋尔美装饰设计工程有限公司预交），由原告广东屋尔美装饰设计工程有限公司负担1912元，被告林碧生、曾秀花负担1742元，该款并于本判决生效之日起七日内直接向原告广东屋尔美装饰设计工程有限公司支付，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈嘉茵尹珍