wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终4469号 上诉人（原审被告）：王录磊，男，1962年11月20日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：张金雷，河南盘古律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王吉祥，男，1989年4月5日出生，汉族，住河南省唐河县，系王录磊儿子。 被上诉人（原审原告）：安徽广龙智慧物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**浙商大厦**，统一社会信用代码91341200MA2NUR666P。 法定代表人：焦友锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺丽萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小龙，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人王录磊因与被上诉人安徽广龙智慧物流有限公司（以下简称广龙物流）运输合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王录磊上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回广龙物流的诉讼请求。事实与理由：广龙物流提交的运费清单属于其单方制作，未经王录磊确认，且广龙物流提供的证据中的两张发货通知书从内容看购入单位为唐河王老板，经办人为焦有昌，与本案不具有关联性，证人证言亦不具有客观性。 广龙物流答辩称，我方提供的运费清单、发货单、计量单、微信聊天记录及证人证言能够互相印证，该微信聊天能够证明对运送货物车辆、发货地、运货地及计量单等的认可；唐河王老板就是王录磊，证人即是本案运输业务的具体经办人和操作人，证人证言客观真实。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 广龙物流向一审法院的起诉请求：1、依法判决王录磊支付安徽广龙智慧物流有限公司运费686338.9元；2、本案诉讼费、保全费和保全担保费均王录磊负担。 一审法院经审理查明：2017年开始，广龙物流与王录磊经口头协商为王录磊运输燃料油，2017年11月至2018年10月期间，广龙物流为王录磊运输货物的运费王录磊一直未支付，期间双方持续在微信聊天中对于运送货物的车辆、发货地、送货地、称重计量等进行确认。2017年11月15日，安徽华翔化工股份有限公司发货通知单两张载明，购入单位为唐河王老板，经办人焦有昌。2017年共欠运费19188元，2018年共欠运费667150.9元。 一审法院另查明：王录磊的微信名称为石头多。 一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。广龙物流与王录磊之间虽然未签订书面运输合同，但经双方口头协商广龙物流多次为王录磊运输货物，王录磊支付运输费，形成了运输合同关系。广龙物流履行了运输货物的义务，王录磊应支付相应的运费。王录磊辩称双方没有结算手续，从广龙物流提供运费清单，虽系单方制作，但与送货单、发货单、计量单、微信聊天记录及证人证言相互印证，王录磊拖欠运费的事实。王录磊的抗辩主张未提供证据，因此，对于王录磊的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:王录磊于判决生效之日起十日内支付安徽广龙智慧物流有限公司运费686338.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10663元，减半收取5331.5元，保全费4170元，共计9501.5元，由王录磊负担。 二审诉讼期间，当事人均未提交新的证据。 本院二审审理查明：2017年开始，广龙物流与王录磊经口头协商为王录磊运输燃料油。王录磊的代理人认可王录磊与广龙物流存在运输业务往来的事实，但对于广龙物流主张的运费单价及运输吨数，王录磊代理人不予认可，王录磊的代理人仅认可现尚欠广龙物流413955元的运费。 本院认为，广龙物流与王录磊之间存在运输合同关系，事实清楚。广龙物流主张王录磊尚欠其运费686338.9元，但广龙物流仅提供由其单方制作的运货单及其公司人员与王录磊的微信聊天截屏，因运货单并无王录磊签字确认，微信聊天中亦无双方关于运费单价或者运费总价的确认，广龙物流申请的两位证人证言亦不足以证明王录磊尚欠运费的具体数额，故广龙物流主张王录磊尚欠686338.9元的运费依据不足。但又因王录磊代理人庭审时自认其尚欠广龙物流运费413955元，故王录磊对于其自认的事实应承担相应的付款责任。 综上，王录磊的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初3023号民事判决； 二、王录磊于本判决生效之日起十日内支付安徽广龙智慧物流有限公司运费413955元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10663元，减半收取5331.5元，保全费4170元，共计9501.5元，由王录磊负担。二审案件受理费10663元，由王录磊负担7663元，安徽广龙智慧物流有限公司负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  程 畅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吴荣昊 附：（2020）皖12民终4469号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3899号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******，统一社会信用代码91310000598188051B。 负责人：徐振裕，总经理。 委托诉讼代理人：吴伟清，福建重宇众合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武剑凡，福建重宇众合（福州）律师事务所律师。 被告：俞云杰，男，1979年11月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）与被告俞云杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安财保上海分公司的委托诉讼代理人吴伟清到庭参加诉讼，被告俞云杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告永安财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告俞云杰向原告永安财保上海分公司支付保险理赔款102，073.3元；2．依法判令被告俞云杰向原告永安财保上海分公司支付经济损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其中以50，996.64元为基数自2018年10月11日起计算至款项实际付清之日止；以51，076.66元为基数自2018年12月7日起计算至被告实际付清之日止）；3．依法判令被告俞云杰负担本案诉讼费用。事实与理由：被告俞云杰通过宁波银行直销银行投融资平台分别于2018年5月21日、7月5日向鲍旭平等投资人借款50，000元，起息日为2018年5月21日，到期日为2018年10月5日；向严乃君投资人借款50，000元，起息日为2018年7月5日，到期日为2018年12月3日，还款方式均为到期一次性还本付息。根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人授权平台向原告投保，被保险人为鲍旭平、严乃君等投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定偿还本金和支付利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司保险出险通知书（兼索赔申请书）后于2018年10月11日支付了保险金50，996.64元，2018年12月7日支付了保险金51，076.66元，合计102，073.3元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了债权转让书。现原告特提起诉讼，请求依法判决支持原告之诉讼请求。 被告俞云杰未提交书面答辩意见，亦未举证、质证。 因被告未到庭参加诉讼，视为其自动放弃程序和实体的抗辩权利，本院仅对原告提供的支付证明、融资款清单、投资款清单、直销银行投融资平台服务协议、借贷关系证明、永安白领融个人借款保证保险保险单、索赔通知书、未还款证明、定损协议书、权益转让书、网上银行电子回执、银行业务回单、借款协议、情况说明等证据进行审理。经审理查明，原告所诉的事实属实。 另查明，宁波银行直销银行投融资平台所有权属于宁波银行股份有限公司（简称宁波银行），并由宁波银行开发运营；广东网金控股股份有限公司受宁波银行委托，承担保险代理服务。 本院认为，被告俞云杰通过网络平台融资借款，并依约向原告永安财保上海分公司投保，双方间形成履约保证保险合同关系，依法受法律保护。借款期限届满后，被告俞云杰未依约偿还借款并支付利息，导致保险事故发生，原告永安财保上海分公司作为保险人依约赔付了保险金，依法取得了在赔偿金额范围内代位求偿的权利，因此原告永安财保上海分公司诉请判令被告俞云杰支付保险理赔款102，073.3元，符合有关规定，本院予以支持。关于支付经济损失问题，由于2019年8月20日之前尚未施行每月公布贷款市场报价利率（LPR）制度，故对原告永安财保上海分公司该部分诉讼请求，本院不予支持。被告俞云杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞云杰于本判决生效之日起七日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险理赔款102，073.3元及经济损失（以102，073.3元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，489元，由被告俞云杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以福建省福州市中级人民法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林永康 人民陪审员  陈宝妹 人民陪审员  林宝云 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  程莹莹
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4908号原告：中国工商银行股份有限公司大理分行。住所地大理市下关镇人民街**。统一社会信用代码：91532900432546955P。负责人：段斌丽，行长委托诉讼代理人：陈宇，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨仁江，云南展腾律师事务所律师，一般授权代理。被告：张海芳，女，1971年7月5日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。被告：李永铃，男，1971年7月5日生，白族，云南省大理市人，住大理市，系被告张海芳的丈夫。原告中国工商银行股份有限公司大理分行与被告张海芳、李永铃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司大理分行的委托诉讼代理人陈宇、杨仁江，被告张海芳、李永铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司大理分行提出诉讼请求：1．解除原告与被告张海芳之间的《个人借款／担保合同》。2.判令二被告张海芳、李永铃向原告归还贷款本金280010.44元，并支付截至2020年5月21日欠付的利息、罚息、复利26541.64元，本息共计306552.08元。3.判令二被告张海芳、李永铃向原告支付自2020年5月22日起至还清款项之日止按《个人借款／担保合同》约定利率计算的利息、罚息、复利。4.判令二被告张海芳、李永铃向原告支付为实现债权而合理支出的律师费6670元。5.判令原告在第二、三、四项诉请的债权金额范围内对二被告张海芳、李永铃共同共有的坐落在大理经济开发区［房屋所有权证号：大理市房权证下关字第**］、共有权证号［大理市房下关共字第××号］、［大理市房下关共字第××号］房屋以及大理经济开发区的土地［土地使用权证：大开国用（2006）第1091号］享有抵押权，以该房产和土地的拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。6.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月17日，原告与被告张海芳签订《个人借款／担保合同》，合同约定被告张海芳向原告借款700000元，用于住房装修，借款期限为贷款发放日起算120个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮15%确定，如遇调整，相应变动，按合同第四条4.2款Ａ项处理。借款人按期未归还贷款本金、利息，应向贷款人支付按罚息利率按日记息的利息和按罚息利率记收的复利［罚息利率按《个人借款／担保合同》第四条约定利率基础上加收30%确定］，同时还应支付原告为实现债权而支出的相关费用，并约定发生争议时由原告所在地有管辖权的法院管辖。2012年2月17日，原告向大理州经济开发区房管登记部门申请不动产抵押登记，并获颁《房屋他项权证书》（大理房他证开发区字第××号），确认原告享有抵押人张海芳、李永铃坐落于大理经济开发区,1-1号房屋不动产的抵押权。2012年2月21日，原告依约向被告所指定的收款人李志铭支付700000元贷款，并由被告再次以个人借款凭证形式确认贷款转入账户、利息、还款方式等。贷款履行期内，截至2020年5月21日，被告已累计违约逾期18个月次，累计欠付原告本金280010.44元，利息、罚息、复利26541.64元，共计306552.08元。基于上述事实，被告张海芳、李永铃作为债务的法定还款义务人，已经违反双方签订借款合同第十四条14.1项的情形，原告有权依据该合同14.2项行使宣布贷款立即到期，要求被告张海芳、李永铃立即清偿欠款，原告现依据《个人借款／担保合同》的有关约定，要求被告张海芳、李永铃偿还债务，并就所提供抵押物行使优先受偿权利。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张海芳、李永铃承认原告中国工商银行股份有限公司大理分行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告张海芳、李永铃承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。但是，原告主张从2020年5月22日起至款项偿清之日止罚息的同时，再主张借款利息，属重复计算，本院不予支持；原告要求被告张海芳、李永铃支付律师费6670元的诉讼请求，因其未能提交支付律师费的税务发票，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司大理分行与被告张海芳、李永铃于2012年2月17日签订的《个人借款/担保合同》。二、由被告张海芳、李永铃于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司大理分行借款本金280,010.44元及截至2020年5月21日止的利息、罚息、复利26,541.64元，并继续支付以本金280,010.44元为基数自2020年5月22日起至款项偿清之日止按合同约定的利率标准计算的罚息及复利。三、原告中国工商银行股份有限公司大理分行对被告张海芳、李永铃提供的位于大理经济开发区房屋（房屋所有权证号：大理市房权证下关字第**，共有权证号：大理市房下关共字第××号、大理市房下关共字第××号）和位于大理经济开发区的土地［国有土地使用权证号：大开国用（2006）第1091号］折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司大理分行的其他诉讼请求。案件受理费5998元（实际预交2999元），减半收取2999元，由被告张海芳、李永铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员  董致仁二〇二〇年十一月三十日书记员  周 聪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8444号申请执行人：罗彬，男，1982年8月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：孙龙宇，男，1998年5月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人罗彬与被执行人孙龙宇合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，履行期限较长。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0113执8444号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 琳二〇二〇年十一月九日书记员 方鸿博
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2709号 原告：张健涛，男，1998年2月25日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司文安支公司，住所地：河北省廊坊市文安县城区政通区自建北环路西侧。 负责人：寇萌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。 原告张健涛与被告太平财产保险有限公司文安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健涛的委托诉讼代理人王信、被告太平财产保险有限公司文安支公司的委托诉讼代理人李思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张健涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、拆解费、评估费等各项损失190921元；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2020年6月24日13时30分许，在台王线××路，晁建顺驾驶冀Ｒ×××××的小型客车由北向南行驶躲闪车辆时，撞到路边树 —2— 木、电线杆及车辆损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定，晁建顺负此次事故的全部责任。因该事故车辆在被告保险公司投保了车辆损失险，事故发生后双方多次协商赔偿未果，现特诉至贵院，请求法院依法支持原告的上述全部诉讼请求。 被告太平财产保险有限公司文安支公司辩称，原告车辆在我公司投保机动车损失保险，保险限额427800元，含不计免赔，在核实本次事故真实性、原告车辆行驶证、驾驶员驾驶证合法有效，且无保险合同约定的免赔情形前提下我公司同意在保险限额内赔付原告合理合法保险金，诉讼费、评估费由法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2020年6月24日13时30分许，在台王线××路，晁建顺驾驶冀Ｒ×××××的小型客车由北向南行驶躲闪车辆时，撞到路边树木和电线杆上，造成树木、电线杆及车辆损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，晁建顺负事故的全部责任。事故发生后，经河北三玉利保险公估有限公司评估，冀Ｒ×××××号车辆实际核损金额为179921元。 冀Ｒ×××××号车辆所有人为原告张健涛，该车辆在被告太平财产保险有限公司文安支公司处投保了保险限额为427800元的机动车损失保险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告张健涛另花费公估费用9000元。 —3— 上述事实有原、被告当庭陈述及原告张健涛提供的原告身份证、驾驶人驾驶证、事故车辆行驶证及登记证书、事故车辆商业保险电子保单、道路交通事故认定书、公估报告及公估费发票等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原、被告当庭陈述及原告提供的证据，可认定原告张健涛与被告太平财产保险有限公司文安支公司之间财产保险合同法律关系成立。原告张健涛所有的冀Ｒ×××××号车辆在被告处投保有机动车损失保险，保险金额427800元且不计免赔，在原告车辆因本案交通事故造成损失后，被告太平财产保险有限公司文安支公司应当在保险合同责任限额内承担赔偿原告张健涛相应车辆损失的责任。本案中，河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告系本院依法定程序委托该专门评估鉴定机构评估鉴定所得，故对该公估报告的证据效力本院予以采信，即车辆实际核损金额为179921元，对于原告张健涛的该损失被告太平财产保险有限公司文安支公司依据保险合同的约定应当予以赔偿。原告张健涛因本案交通事故所花费的公估费9000元，系其因确定本次事故损失所发生的必要且实际支出，且有相应票据予以证实，被告太平财产保险有限公司文安支公司应予以赔偿。除上述费用外，原告张健涛另主张拆解费1500元、施救费500元，因其并无相应证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第 —4— 十四条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司文安支公司赔偿原告张健涛车辆损失、公估费用共计188921元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告张健涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4118.42元减半收取计2059.21元，由被告太平财产保险有限公司文安支公司承担2039元，由原告张健涛自行负担20.21元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十一月九日 书记员 穆正娜
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民辖终45号 上诉人（原审被告）：益加益（湖北）新型材料科技有限公司，住所地湖北省安陆市经济开发区十塘社区银杏大道**。 统一社会信用代码：91420982MA48YTBW8N。 法定代表人：黄运炼，总经理。 委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文彬，男，1967年11月20日，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人益加益（湖北）新型材料科技有限公司因与被上诉人刘文彬建设工程合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初3082号民事裁定，向本院提起上诉。 益加益（湖北）新型材料科技有限公司上诉称，本案双方当事人签订的《合作商合同书》及《合作意向书》涉及的标的均是节能别墅系列产品的销售及加工，故本案为买卖合同纠纷，应当由合同履行地或被告所在地人民法院管辖。因此，请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省安陆市人民法院处理。 本院经审查认为，本案系刘文彬起诉益加益（湖北）新型材料科技有限公司，请求人民法院判令解除双方之间的建设工程合同及返还已支付的工程款等。双方签订的《合作意向书》约定：…甲方（益加益公司）为乙方（刘文彬）出效果图、地、地基图派员工上门做预埋件；甲方生产前，乙方补足总工程款60％；甲方发货前，乙方补足总工程款80％；施工完成后，乙方补足97％；余款3％，工程完工后一年，乙方支付甲方全部工程款。故本案案由为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，原审法院以建设工程所在地人民法院行使专属管辖权并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 吴岱霖
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执653号 张胜雷，男，汉族，住所地河北省石家庄市行唐县龙州镇朝阳路博爱佳苑2单元1201室。 行唐县房地产管理所，男，1981年2月2日出生，住所地河北省石家庄市行唐县龙州镇章武路34号。 法定代表人：贾欣勇 张胜雷申请行唐县房地产管理所房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2765号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人张胜雷与被执行人行唐县房地产管理所达成长期和解履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2765号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 宋永峰 代审判员 李红伟 二〇二〇年十一月五日 书 记 员 张 志
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初4686号 申请人:庄建勋,男,1954年2月11日出生,汉族,住上海市宝山区。 被申请人:李占顶,男,1962年8月5日出生,汉族,住安徽省阜阳市颖**。 申请人庄建勋与被申请人李占顶不当得利纠纷一案，申请人庄建勋于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李占顶银行存款510670元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。都邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司为申请人庄建勋的上述财产保全提供担保，保单号20484234120020000294。 本院经审查认为，申请人庄建勋的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李占顶银行存款510670元或者查封、扣押其价值相当的其他财产。 申请人需续保的，在保全期限届满七日前向人民法院书面提出续保申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王**林 二〇二〇年十一月九日 书记员  李和晴
淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初217号原告淮安铭启物流有限公司，住所地淮安市淮安区苏嘴镇企业服务站院内。法定代表人王美琴，职务经理。委托代理人程刚，江苏今宜安律师事务所律师。委托代理人王国爱，江苏今宜安律师事务所律师。被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮安区翔宇南道1099号。法定代表人胡彦，职务局长。出庭负责人王冰，该局副局长。委托代理人鲍春雷，该局社会保险科工作人员。委托代理人吴昊，江苏律轩律师事务所律师。第三人袁大胜，男，汉族，1975年3月18日出生，住淮安市淮阴区。原告淮安铭启物流有限公司(以下简称铭启公司）诉被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局（以下简称淮安区人社局）、第三人袁大胜工伤认定一案，本院于2020年6月12日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理。原告委托代理人王国爱，被告淮安区人社局出庭负责人王冰、委托代理人鲍春雷、吴昊到庭参加诉讼。第三人经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。2019年7月1日，淮安区人社局作出淮安人社工认[2019]129号认定工伤决定。该决定认定袁大胜所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定工伤，由铭启公司承担工伤保险责任。原告铭启公司诉称：原告认为被告作出（2019)129号认定工伤决定的事实认定有误，适用法律不当，送达程序不合法，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤：一、送达程序不合法，被告未能按照法律规定送达《认定工伤决定书》，原告也没有收到《认定工伤决定书》。直到2020年5月原告收到劳动仲裁部门送达的关于第三人对原告申请劳动仲裁的申请书时，才知道该份工伤认定书。该认定工伤决定于2019年7月1日作出，按照六个月的起诉期限计算，到期时间应为2020年1月，当时正逢疫情，依据相关规定，可以往后顺延。二、被告告知救济途径有误，该认定工伤决定中告知向淮安区人民法院提起诉讼，本市所有行政诉讼一审案件集中由清江浦区人民法院受理。被告在该决定书中告知的救济途径有误，客观上侵犯了原告的救济权。三、认定第三人为工伤没有事实依据。第三人与原告方不存在任何关系，更不存在劳动关系。原告不是第三人驾驶的苏Ｈ×××××号半挂货车的所有权人，仅为登记车主。第三人为案外其他人所提供劳务，原告不是接受第三人劳务的一方，也没有向第三人发放过工资。在第三人发生交通事故之前，第三人与原告互不认识。综上，原告与第三人之间不存在劳动关系（包括事实劳动关系），对原告而言，第三人不属于在工作时间从事工作活动受伤。因此被告作出工伤认定系适用法律不当。故诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的淮安人社工认（2019)129号认定工伤决定，被告承担本案诉讼费用。原告未举证。被告淮安区人社局辩称：一、第三人袁大胜受到的事故伤害应当认定为工伤，原告应该承担袁大胜的工伤保险责任。袁大胜驾驶的苏Ｈ×××××车辆挂靠在铭启公司，实际车主为朱怀明，袁大胜是朱怀明雇佣的驾驶员。袁大胜驾驶苏Ｈ×××××半挂车运输货物途中发生交通事故受伤，其向淮安区人社局提出工伤认定申请。根据最高院法释（2014)9号第三条第五款“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。淮安区人社局认定由铭启公司承担工伤保险责任具有法律依据。综上，淮安区人社局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序。二、原告的起诉已经超过六个月的行政起诉期限，原告已于2019年7月25日签收认定工伤决定，至其起诉时已经超过六个月，因此，原告的起诉已经超过法定起诉期限。故请求法院依法驳回其起诉。被告淮安区人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、《认定工伤决定书》（淮人社工认字[2019]第129号）；2、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条；3、袁大胜居民身份证；4、安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6050号民事判决书；5、道路交通事故认定书、袁大胜的调查笔录；6、袁大胜出院记录；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书（淮工伤查[2019]第16号）；9、工伤认定调查通知书（淮工伤查[2019]18号）、中国邮政EMS官网查询物流信息；10、《认定工伤决定书》（淮人社工认字[2019]第129号）；11、国务院令第586号《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条；12、最高院法释（2014）9号第三条第五款；13、国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第一款。第三人未向本院提交书面答辩意见和证据材料。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：袁大胜驾驶的车辆苏Ｈ×××××属于案外人朱怀明所有，挂靠在铭启公司经营。2018年5月5日23时50分，袁大胜驾驶车辆苏Ｈ×××××发生交通事故，袁大胜因此受伤入院治疗。经交警部门认定，袁大胜负此次事故的次要责任。袁大胜于2018年5月25日出院，于2019年4月15日向淮安区人社局提交工伤认定申请。2019年4月30日，淮安区人社局受理袁大胜的工伤认定申请。2019年5月27日，淮安区人社局向铭启公司营业执照登记的住所地“淮安市淮安区苏嘴镇企业服务站院内”邮寄送达《工伤认定调查通知书》，该邮件于次日签收。2019年7月1日，淮安区人社局作出淮安人社工认[2019]129号认定工伤决定。2019年7月24日，淮安区人社局依据2019年4月4日法院调解书上载明的铭启公司住所地“淮安市淮安区泾口镇光明居委会”邮寄送达该决定，该邮件于次日签收，投递信息显示”本人收“。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告于2019年7月25日收到工伤认定决定，于2020年5月28日才向本院提起行政诉讼，显然已经超过了六个月的起诉期限。关于原告主张因新冠疫情影响耽误了起诉事宜。受疫情影响，法院诉讼服务于2020年3月底已全面恢复，故对原告上述观点不予支持。综上，原告的起诉超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告铭启物流有限公司的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  蒋同一审 判 员  左文洁人民陪审员  杨思平二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执12162号申请执行人：李刚，男，1991年6月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：崔广婧，女，1987年02月21出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：毛艳发，男，1986年10月24出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人李刚与被执行人崔广婧、毛艳发民间借贷纠纷一案中，于二Ｏ二Ｏ年十一月二十五日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初12721号民事调解书确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人崔广婧、毛艳发银行存款101400.00元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  尹立强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张岳森
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2186号原告：杜某某，女，汉族，退休职工，住临猗县。委托诉讼代理人：李昕岩，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。被告：张某某，女，汉族，农民，住临猗县。被告：某某财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西综改示范区。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某某1，该公司员工。被告：某某财产保险股份有限公司运城中心支公司，地址运城市盐湖区人民北路338号。法定代表人：薛某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆某某，该公司员工。原告杜某某与被告张某某、某某财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称某某财险公司）、某某财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称某某财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告张某某，被告某某财险公司、某某财险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损抚慰金、交通费、电动车损失、鉴定费等95689元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年5月11日11时30分，被告张某某驾驶×××号轻型普通货车，沿临猗县丰喜大道城投佳苑门口道路由北向南向西右转弯时，与由东向西杜某某骑行二轮电动自行车相撞，造成杜某某受伤、双方车辆损坏的交通事故。经临猗县公安局交警大队认定，张某某负全部责任，杜某某无责任。事故发生后，原告被送往临猗县人民医院抢救治疗，经诊断为：左侧锁骨骨折、右手皮擦伤，产生的费用有：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等。被告张某某驾驶的×××号车辆在被告某某财险公司投有交强险，在被告某某财险公司投保有商业三者险。此次事故给原告造成了人身伤害和经济损失。被告某某财险公司支付原告10000元抢救费用，被告张某某支付原告2000元，对原告的其他损失三被告未赔付，故依法提起诉讼。被告张某某辩称：对事故发生责任认定无异议，我的车在被告某某财险公司投有交强险，在被告某某保险公司投有50万元商业三者险，应该由保险公司赔偿，我垫付了2561元医疗费，应当退还给我。被告某某财险公司辩称：×××号车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险范围内承担原告合理合法损失。被告某某财险公司辩称：×××号在我公司投保有50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险范围内承担原告合理合法损失，不承担诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月11日11时30分，张某某驾驶×××号轻型普通货车沿临猗县丰喜大道城投佳苑门口道路由北向南向西右转弯时，由东向西杜某某骑行二轮电动自行车相撞，造成杜某某受伤、双方车辆损坏的交通事故。2020年5月21日，临猗县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定张某某负全部责任，杜某某无责任。张某某驾驶的×××号轻型普通货车在被告某某财险公司投保有交强险，在被告某某财险公司投保有50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后事故发生后，原告被送往临猗县人民医院住院救治，经诊断为：左侧锁骨骨折、右手皮擦伤等，住院15天，花费医疗费9088.86元。后原告鉴定时检查花费70元。期间，张某某给原告垫付了2561元医疗费，某某财险公司垫付了10000元。原告主张，其电动车损失1000元，支付交通费1000元，但未举证证实。某某财险公司认为，电动车损失认可500元，交通费原告主张过高，由法院酌情认定。原告还主张，其虽已退休，但仍从事保险销售行业，平均收入为每天200元，对此提供了保险销售从业人员执业证、工资表等。对此某某财险公司质证认为：对保险销售从业人员执业证真实性无异议，但发证日期为2020年9月3日，在事故发生后；对工资表不认可，没有单位盖章及人事和财务部门的盖章，且原告事故发生时65岁，已经处于退休年龄，根据省高院文件规定，受害人已达到退休年龄要求赔偿误工费的，需要提供充分证据证明其仍然从事生产工作且实际合法收入因侵权行为而减少，本案原告没有提供劳动合同，证明其在事故发生时仍从事生产工作，且工资表中1、2、3月份工资悬殊过大，说明收入不稳定，无法证明其损失；借记卡历史明细清单没有载明为工资项，故对原告主张误工费不予赔偿。本案受理后，经原告申请，本院委托山西省河津司法鉴定中心于2020年9月30日对原告的伤情进行鉴定，结论为原告左侧锁骨损伤程度构成十级伤残，内固定取出费用7000元，休息期为100天，护理期60天，营养期60天。原告支付鉴定费3500元。审理中，就原告损失中医疗费项下超出交强险的部分损失的承担，原告与某某财险公司达成协议，本院已作调解处理。本案争议的焦点为：1.本次事故造成原告的损失情况；2.对于原告的损失被告应如何承担赔偿责任。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于本案的交通事故，交通管理部门已经作出责任认定，认定张某某负全部责任，原告无责任，原被告对此并无异议，本院予以确认。针对第一个焦点，原告损失应确认如下：1.误工费8000元（80元×100天），原告虽已超过60岁，但仍然从事保险销售业，从其提供的事故前收入情况看，其平均收入较高，但并不稳定，故本院酌情按照80元/天计算；2.护理费7200元（120元×60天）；3.残疾赔偿金49893元（33262元×15年×10%）；4.精神损害抚慰金5000元；5.交通费500元；6.电动车损失500元，原告对此未举证证实，应以被告认可为准。医疗费部分因已超出交强险限额，就超出部分原告已与某某财险公司达成协议，故不再具体列举，仅计算10000元限额。以上合计81093元。至于鉴定费，应由侵权人按照事故责任比例承担。对于第二个焦点，机动车发生交通事故造成人员伤亡的，由承保交强险的保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，再由实际侵权人根据责任比例承担赔偿责任。原告以上损失属于交强险部分的损失，被告某某财险公司应予赔偿。扣减其已经支付的10000元，应再赔偿71093元。被告张某某应承担原告的鉴定费3500元、案件受理费951元，扣减其已经垫付的2561元，应再负担1890元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：被告某某财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失71093元。二、被告张某某于本判决生效后十日内支付原告1890元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由被告张某某负担。（已扣减）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  谢海涛二〇二〇年十一月十三日书记员  周格羽
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18972号原告：纪细玉，女，1956年10月7日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。委托诉讼代理人：张朝慧，上海恒衍达律师事务所律师。被告：吴伟勇，男，1986年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐长华，局长。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文。原告纪细玉诉被告吴伟勇、上海市公安局浦东分局、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，原告在缴纳诉讼费前向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告纪细玉申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告纪细玉撤诉。审判员  付葵二〇二〇年十一月二十日书记员  李颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3751号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇城南一路**。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明，系该公司田埠支行行长。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，系该公司清收事业部副经理。代理权限：特别授权。 被告：陈原清，男，1992年5月3日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告陈原清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告陈原清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告签订的借款合同提前解除（借款合同期限自2020年3月13日至2023年3月22日止）。2、请求法院责令被告归还我行借款本金40000元，截至2020年9月4日利息1349元，本息合计41349元；及自2020年9月5日起至还清借款时结欠的利息（自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30%计收利息）。3、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告陈原清因养鱼（社保）向我行（田埠支行）借款1笔，金额40000元，期限自2020年3月23日至2023年3月22日止，年利率为8.7%，按季结息，担保方式为信用。截至2020年9月4日利息1349元，本息合计41349元。借款虽未到期，但被告未按合同约定归还借款本息。经我行多次派人催收未果，诉至法院，要求被告归还借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、综合凭证复印件1份，证明被告在原告处借款属实。 3、被告身份证、户口本复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。 4、借款合同复印件1份，证明2020年3月23日原、被告签订了《江西省辖内农商银行小额信用贷款借款合同》。借款合同对送达进行了特别约定。 5、贷款收本收息明细复印件1份，证明被告归还贷款本息的情况。 6、结欠利息试算表复印件，证明截至2020年9月4日被告尚欠借款本金40000元，利息1349元。 被告陈原清未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告陈原清未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2020年3月23日，原、被告签订了《江西省辖内农商银行小额信用贷款借款合同》1份。约定：最高借款金额人民币（大写）：肆万元整，利率按本合同签署日前-工作日最近一次发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加点465bp执行（1bp=0.01%），年利率8.7%。在本合同有效期内利率不变。授信借款日期2020年03月23日，授信到期日期2023年3月22日，借款主要用途养鱼，还款方式：到期还本，按季付息。约定，保证按期归还，如按期归还确有困难，应在短期贷款到期前10日、中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。借款人出现未按期归还本息、未按约定使用贷款等违约行为时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、要求借款人赔偿因其违约造成的损失、终止或解除本合同、从借款人在贷款人处开立的其他账户中直接划扣款用于清偿贷款本息等措施。送达约定：借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更通讯地址的书面通知，借款人在本合同填写的通讯地址是法院向借款人送达司法文书及其他书面文件的地址。本合同争议解决过程中，法院通过邮寄（包括特快专递、平信邮寄、挂号邮寄）方式将司法文书或其他书面文件送达于借款人在本合同中所确认的通讯地址的，以借款人在送达回证上签收日为送达日；借款人未在送达回证上签收的，以邮寄被退回之日为送达之日。 同日，原告向被告发放了借款40000元，综合凭证显示，借款人全称：陈原清。借款利率8.7%，贷款期限自2020年3月23日到2023年3月22日止，借款用途为养鱼，结息周期为按季结息，担保方式为信用，交易渠道为手机银行。 借款后，偿还了部分利息，截至2020年9月4日被告尚欠借款本金40000元，利息1349元，因原告多次催收未果，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《江西省辖内农商银行小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，借款虽未到期，但被告未按期支付利息，视为其不履行合同义务。对原告的诉请，本院依法予以支持。原、被告在合同中对送达的约定，该约定为有效约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西宁都农村商业银行股份有限公司、被告陈原清于2020年3月23日签订的《江西省辖内农商银行小额信用贷款借款合同》。 二、被告陈原清在判决生效后十五日内清偿原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（2020年9月4日前所欠利息为1349元，2020年9月5日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费834元，减半收取417元，由被告陈原清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭洪生 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  吴 琴 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执851号之一 申请执行人：厦门火炬集团有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区火炬广场**，统一社会信用代码91350200260125758M。 法定代表人：苏玉荣。 被执行人：厦门蜜蜂智能科技有限公司，，住所地福建省厦门火炬高新区火炬园火炬路**火炬广场**101之**统一社会信用代码91350200MA2YNER66R。 法定代表人：吴文平。 申请执行人厦门火炬集团有限公司与被执行人厦门蜜蜂智能科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人厦门火炬集团有限公司依据已发生法律效力的厦门仲裁委员会厦仲裁字20191188号裁决书于2020年10月20日依法向本院申请强制执行，本案执行标的744400.66元。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、2020年10月21日，本院通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、商事股权、有价证券等财产情况进行查询。根据查询反馈信息，未发现被执行人有可供本案执行的财产。 二、2020年10月26日，本院通过法院专递邮件向被执行人厦门蜜蜂智能科技有限公司邮寄送达执行通知书、执行案件告知书、报告财产令、执行裁定书和当事人缴费通知书，为案外人签收。 三、本院于2020年11月4日对被执行人厦门蜜蜂智能科技有限公司及其法定代表人采取限制高消费措施。 四、2020年11月10日，本院约谈申请执行人厦门火炬集团有限公司的委托代理人黄荷洁，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院已经采取的执行措施表示认可；申请执行人确认本案暂无财产可供执行，无需法院再行调查，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人厦门蜜蜂智能科技有限公司名下暂无可供本案执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人可供本案执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供本案处置予以确认。因此，本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人申请执行人厦门火炬集团有限公司发现被执行人厦门蜜蜂智能科技有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 纪珠英 审 判 员 王敏重 审 判 员 韩德坤 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 吴小珊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0507执3780号申请执行人：杨国英，女，1966年5月29日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被执行人：王洪泉，男，1954年7月17日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人杨国英与被执行人王洪泉债权转让合同纠纷一案，该案(2018)苏0507民初7582号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王洪泉未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王洪泉银行存款人民币946725.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇二〇年十一月十九日书记员  叶成敏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12175号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，总经理。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被告：秦正新，男，1986年7月18日出生，汉族，住贵州省安龙县。被告：重庆派麦合汽车经纪有限公司，住所地重庆市巴南区智云大道1580号5幢4单元5-1自编号353，统一社会信用代码91500113MA60WUPH2JK。法定代表人：谭凯吉，总经理。本院在审理杭州飞耳信用管理有限公司与秦正新、重庆派麦合汽车经纪有限公司合同纠纷一案中，原告杭州飞耳信用管理有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许杭州飞耳信用管理有限公司撤回起诉。案件受理费本院收取25元，由原告杭州飞耳信用管理有限公司负担。审判员 谭 杨二〇二〇年十一月十三日书记员 赵正莹
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初1249号 原告:安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区桐西路3号。 法定代表人：李俊芳，总经理。 被告：宣化县金鸿燃气有限责任公司，住所地河北省张家口市宣化区洋河南镇安平西街2号。 法定代表人：李东升，总经理。 原告安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司与被告宣化县金鸿燃气有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理。原告安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司于2020年11月24日自愿申请撤回对被告宣化县金鸿燃气有限责任公司的起诉。 本院认为，原告安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司撤回对被告宣化县金鸿燃气有限责任公司的起诉。 案件受理费减半收取为1830.00元，由原告廊坊市安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司承担。 审判员 王 红 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张小凡
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初2049号原告：武汉诚成城商业管理有限公司，住所地江夏区庙山开发区邬树村武汉奥特莱斯商业城。法定代表人：汪新生。委托诉讼代理人：梅立皇，湖北典恒律师事务所律师。被告：宋永辉，男，1985年12月3日出生，汉族，户籍地湖北省广水市，现下落不明，原告武汉诚成城商业管理有限公司（以下简称“诚成城公司”）与被告宋永辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚成城公司的委托诉讼代理人梅立皇到庭参加诉讼，被告宋永辉经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚成城公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的租赁合同；2、判令被告支付欠款25980元及违约金（以25980元为基数，按日利率百分之一自2019年11月1日起计算至款项付清之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月16日，原告与被告签订一份《租赁合同》，约定：1、被告承租原告经营管理的罗马春天奥特莱斯购物广场商铺25平米，用于经营“渔谷创意料理”品牌产品；2、租赁期限为二年，自2018年1月25日至2020年1月24口，营业时间为每年1月1日至12月31日期间内每日10时至20时；3、租金为每季度8625元，物业费为每月每平方米25元，水电费按实际使用额由被告承担；4、被告如未按约定支付合同项下的任何款项，则每日按未付款额的百分之一承担违约金。原告将约定商铺交付被告正常经营，并提供合同约定的各项服务，但至2019年11月1日，被告自行闭店撤场，不再履行合同，截止该日，尚欠租金、物业管理费及水电费共计25980元未支付。原告遂诉至贵院。宋永辉未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，诚成城公司（甲方）与宋永辉（乙方）签订《租赁合同》，约定：1、甲方将其位于武汉市江夏大道56号罗马春天奥特莱斯购物广场STU区四层D-04、使用面积为25平方米的商铺出租给乙方经营“渔谷创意料理”品牌。2、租赁期限2年，自2018年1月25日至2020年1月24日止。3、乙方应在交付日前15日内向甲方一次性支付装修管理押金人民币3000元。乙方同意在合同签订7日内向甲方支付履约保证金2500元。合同终止后如双方不续约则前述履约保证金应当在合同终止后三个月后以不计息方式退还。乙方应在本合同签订并生效后10日内以银行转账的形式向甲方支付金额相当于人民币2500元的商品质量保证金。如乙方在清偿后三个月内没有发生消费者退换货等有关乙方商品质量问题的事件，甲方将向乙方无息退还商品质量保证金。4、租金自租赁起始日计付，乙方须向甲方支付固定租金8625元/季，租金每季度缴纳一次，乙方应于当季度开始前五日内缴纳当季度租金，如延迟缴纳，则每延迟一日，按应缴纳金额的百分之一支付违约金。在第一年度记租日起免除叁个月租金，在第二年度记租日起免除叁个月租金（以实际开业日期计算）。5、乙方应按照每月每平方米25元的标准支付物业费，由甲方代物业公司收取。物业管理费每季度缴纳一次，如延迟缴纳，则每延迟一日，按应缴纳额的百分之一支付违约金。2018年1月25日至2020年1月24日，应交物业服务费为1875元/季度。在合作期限内，乙方除缴纳物业管理费外，乙方使用商铺和附属场地设施、设备所产生的水、电、燃气、通讯等运营费用，均由乙方自行承担具体收费标准以甲方给乙方出具的联络函为准。6、在本合同的租赁期限届满终止或者本合同解除（包括单方解除）后3日内日为乙方的撤场期，撤场期内乙方应向甲方支付租金、物业管理费及公共事业费，在应当完成本条约定的前提下将该租赁房屋及所有钥匙归还给甲方。届时，双方应当对该租赁房屋进行检查和办理移交手续。如届时乙方未完成前述交接手续，即使乙方对该租赁房屋进行过任何变更或添加，则视为乙方已放弃拆除或收回残值的权利，之后乙方无权对未拆除的任何设施、设备或物品要求赔偿或支付。同时，每逾期一天，乙方须向甲方支付人民币500元违约金，甲方有权直接从履约保证金中扣除。合同终止后，乙方应将商铺原装修清理干净，还原至最初甲方交付乙方商铺的毛坯状态，若乙方在约定的时间内没有进行商铺天、地墙还原的，乙方同意甲方自行还原，但甲方有权从乙方货款中扣除因此产生的费用。7、如乙方未按约定向甲方支付本合同项下的任何款项，甲方有权在提前24小时通知后立即停止向该房屋提供水、电、煤气及其他物业管理服务，直至乙方付清欠费及逾期利息。乙方应从迟付的第一天起，每日按未付款项的1%向甲方支付滞纳金。若乙方欠缴任何费用达30天时，甲方有权选择解除（终止）本合同，届时乙方应当按照欠缴费用及相应利息向甲方支付欠缴部分，此外，甲方还有权向乙方追偿由此受到的损失。合同还约定了其他事项。根据原告陈述，上述合同签订后，宋永辉交纳了装修押金3000元、履约保证金2500元、质量保证金2500元。经营期间，宋永辉未缴纳租金及物业管理费，共计交纳电费7113.88元、水费525元。2019年11月起，宋永辉关闭门店。后因宋永辉拖欠租金、物业费及水电费未付，诚成城公司遂诉至本院。以上事实，有当事人提交的租赁合同、结算单等经当庭质证和本院核实的证据证实，结合当事人当庭陈述，足以认定。本院认为，诚成城公司与宋永辉于2018年1月18日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行。双方签订的《租赁合同》已于2020年1月24日届满，故原告请求解除双方签订的《租赁合同》，本院不予支持。经核对，本院确认宋永辉欠付租金为14583.34元、物业费9729.01元、电费1573.14元、水费95元，原告要求被告支付截止2019年11月1日欠付租金、物业费、水电费共计25980元，合法有理，本院予以支持。关于装修押金3000元，因被告退场后未按合同约定将场地还原，原告主张不予退还，本院予以采纳。关于履约保证金2500元及质量保证金2500元，现双方合同已届满，应当予以退还。经核算，从宋永辉欠付费用中扣减保证金5000后，宋永辉还应支付20980元。逾期付款违约金应以20980元为基数，按照日百分之一的标准自2019年11月1日起计算至付清之日止，对于原告的该项诉请，本院予以部分支持。宋永辉经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（五）款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由宋永辉于本判决生效之日起十日内向武汉诚成城商业管理有限公司支付租金、物业费、水电费共计20980元；二、由宋永辉于本判决生效之日起十日内向武汉诚成城商业管理有限公司支付逾期付款违约金，违约金以20980元为基数自2019年11月1日起按日利率百分之一标准支付至债务实际清偿完毕之日止；三、驳回武汉诚成城商业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，公告费560元，共计785元，由宋永辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭笑美二〇二〇年十一月十九日书记员  易 瑞
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2196号之一 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省。 法定代表人杨珠文，该公司执行董事。 委托代理人施航，男，住浙江省杭州市拱墅区，该公司员工。 被执行人杨智慧，女，1996年1月12日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 被执行人杨令，男，1988年12月10日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人杨智慧、杨令追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日作出的（2019）闽0502民初719号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月13日向本院申请执行，本院于2020年8月18日向被执行人杨智慧、杨令发出执行通知书，责令二被执行人共同支付申请执行人代偿款人民币48069.35元及相应的利息，并共同承担本案受理费人民币660元及执行费人民币812元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年8月13日、2020年8月14日、2020年10月12日先后对被执行人杨智慧、杨令的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人杨智慧名下有闽ＣＡ××××号车辆及部分存款，被执行人杨令名下有闽Ｃ1××××号车辆及少量存款，除此之外，二被执行人名下无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年8月21日、2020年8月31日先后依法冻结二被执行人名下部分银行账户及被执行人杨智慧名下的财付通账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人杨令名下部分银行存款，在缴纳本案受理费及执行费后，申请执行人受偿人民币11046元。本院于2020年9月24日依法冻结被执行人杨智慧名下闽ＣＡ××××号车辆及被执行人杨令名下闽Ｃ1××××号车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，冻结期限为两年，因上述车辆去向不明，暂未能扣押。 2.2020年9月2日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人杨智慧、杨令的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年9月25日，本院依法向被执行人杨智慧、杨令发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人杨智慧、杨令违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人杨智慧、杨令各司法拘留十五日的决定，但因查无二被执行人下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年11月10日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请将本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款及上述车辆外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初719号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  黄杏峰 执行员  林清波 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1140号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。负责人：刘世佳，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：柴旭康，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙齐，江西华邦律师事务所律师。被告：王婷，女，1985年3月23日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方资产分公司）与被告王婷金融借款纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴旭康到庭参加诉讼，被告王婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告东方资产分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金23000元及利息52625.25元（截至2019年4月30日利息，2019年5月1日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之四计算至款清之日止）；2.被告未偿还上述债务时，原告有权就抵押的房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；3.被告承担诉讼费、律师费等实现债权、抵押权的费用。事实与理由：1998年9月28日，王麒儒与中国建设银行景德镇市分行住房城建办事处（以下简称“建行景德镇办事处”）签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称“借款合同”），约定：1、王麒儒向建行景德镇办事处借款3万元整；借款期限自1998年9月30日至1999年9月29日；贷款利率按月息6.3525‰计算，按季结息；2、王麒儒未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行景德镇办事处有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。1998年9月29日，建行景德镇办事处与王麒儒签订了《贷款抵押协议》约定，王麒儒以其名下的坐落于景德镇市珠山区的房产为《借款合同》项下的贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。（经查，王麒儒于2016年去世，其女王婷为其继承人，应当就王麒儒债务承担清偿责任。）上述《借款合同》签订后，建行景德镇办事处依法约向王麒儒发放贷款3万元，但王麒儒到期未还清贷款。建行景德镇办事处于2004年2月23日向王麒儒发出债权催收通知，要求王麒儒偿还借款本金及利息。2004年6月28日，建行景德镇办事处与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》（合同编号：第17-50号），约定将包括王麒儒债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前）签订了《债权转让协议》（合同编号：第ＪＤ-…号），约定信达南昌办事处将王麒儒债权转让给原告。至此，原告取得对王麒儒合法有效的债权。截至2019年4月30日，王麒儒尚欠申请人借款本金23000元及利息52625.25元。望贵院依法支持申请的请求。原告东方资产分公司出示了下列证据：1.工商信息（营业执照、变更通知书、负责人身份证明）、常住人口信息；2.《中国建设银行人民币资金借款合同》；3.《贷款抵押协议》、《他项权证》及相关材料；4.《逾期贷款催收通知》、《还款计划》；5.《债权转让协议》（合同编号：第17-50号）及公告、《债权转让协议》（合同编号：第JD-…号）及公告；6.逾期本金及利息计算清单；7.债权催收公告。被告王婷未到庭，未答辩，亦未举证据。经审查，原告所举证客观、真实，均与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。被告王婷经本院传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所主张事实及其证据进行抗辩和质证的权利。本院根据原告所举证据，结合原告陈述，认定事实如下：1998年9月28日，王麒儒与中国建设银行景德镇市分行住房城建办事处（以下简称“建行景德镇办事处”）签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称“《借款合同》”），约定：1、王麒儒向建行景德镇办事处借款3万元整；借款期限自1998年9月30日至1999年9月29日；贷款利率按月息6.3525‰计算，按季结息；2、王麒儒未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行景德镇办事处有权对逾期贷款按日利率万分之四来计收利息。1998年9月29日，建行景德镇办事处与王麒儒签订了《贷款抵押协议》约定，王麒儒以坐落于景德镇市珠山区的房产为《借款合同》项下的贷款提供抵押担保，并在景德镇市房地产交易管理部门办理了《房屋他项权证》。2004年6月28日，建行景德镇办事处与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》（合同编号：第XX号），约定将建行景德镇办事处对借款人王麟儒借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订了《债权转让协议》（合同编号：第JD-046号），约定信达南昌办事处将王麟儒借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处。另查，2017年1月5日，“中国东方资产管理公司南昌办事处”名称变更为原告“中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司”。常住人口登记表中载明，王婷的住址为江西省景德镇市珠山区。南昌市公安局董家窑派出所出具的证明显示，王麒儒的户籍已注销。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”本案中，原告主张被告王婷承担还款责任，但未能证明王婷继承了王麒儒的财产及其具体财产价值，也没有证据证明王婷是借款合同中借款人的继承人，故对原告的主张，本院不予支持。另，《借款合同》、《抵押协议》中的借款人王麒儒与两份《债权转让协议》中的王麟儒是否属同一人，原告也未能举证证明。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的诉讼请求。案件受理费1691元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李南新人民陪审员  江笑倩人民陪审员  吴建民二〇二〇年十一月三十日书 记 员  万 莹
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初598号                                                    被告人基本情况                       被告人王立军，男，1971年4月12日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，住泗阳县。                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2020年4月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞628号起诉书指控被告人王立军犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2020年4月2日13时许，被告人王立军酒后无证驾驶无号牌摩托车沿泗阳县众兴镇繁荣路由南向北行驶至朝霞路路口向西桃源小区南门附近时，被泗阳县公安局交通警察大队执勤民警现场查获，被告人王立军现场酒精呼气测试结果为86mg/100ml。经鉴定，送检的被告人王立军血样中酒精含量为85mg/100ml。             另查明，被告人王立军归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人王立军犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人王立军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十一月二十四日                                     书 记 员 徐媛媛
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执1072号 申请执行人门杰，男，1989年8月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人张俊杰，男，1993年11月18日出生，汉族，住枣庄市。 本院在执行门杰与张俊杰买卖合同纠纷一案中，（2020）鲁0405民初498号民事判决书已经生效，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张俊杰存款50000元；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封、扣押其等值的财产(以查封、扣押财产清单为准)。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  闫文正
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初18201号原告：丁宝，男，1974年2月3日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：徐传富，上海金钻律师事务所律师。被告：上海风盛保洁服务有限公司,住所地上海市嘉定区曹新公路******。法定代表人：朱琦，办公室主任。委托诉讼代理人：李培春，上海慧元律师事务所律师。原告丁宝与被告上海风盛保洁服务有限公司(以下简称风盛保洁)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁宝及委托诉讼代理徐传富，被告风盛保洁的委托诉讼代理人李培春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁宝向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告2018年1月1日至2019年3月31日期间应休未休年休假折算工资2250元；二、要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金45750元；三、要求被告支付原告2014年3月20日至2019年3月31日期间工资差额30900元。事实与理由：原告于2014年3月20日入职被告处，签订了劳动合同，担任电工，最后一份合同为自2018年1月1日起至2020年12月31日止，基本工资3000元，平时工作由手机派发工作内容在外维修，基本不需要回公司进行考勤。2019年3月20号公司领导王子豪口头通知原告从4月1日开始不要上班了，原告实际工作到3月31日，4月手机就停止派单了，3月份工资已经领取完毕。被告风盛保洁辩称：双方劳动关系自2018年1月1日建立，原告之前在案外人公司工作。被告已经安排原告年休。被告不存在违法解除，是原告主动离职。被告一直足额发放工资，不存在工资差额。综上，驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：原告于2014年3月20日入职案外人上海辰逸广告有限公司，双方签订了劳动合同，约定原告从事站亭维护工作。2018年1月1日起，原告与被告签订了即日起至2020年12月31日的劳动合同，合同特别约定“甲方(上海风盛保洁服务有限公司)承认乙方(丁宝)自2014年3月20日起至2017年12月31日止共3年10个月工龄”。原告实际工作至2019年3月31日。2019年4月9日、2019年4月17日，被告两次向原告发出员工到岗通知书，要求其至单位上班。2019年5月8日，原告向上海市普陀区人事争议仲裁委员会提起仲裁。2019年6月17日，被告向原告发出解除通知书。2019年7月8日，上海市普陀区人事争议仲裁委员会提起仲裁作出仲裁裁决。被告收到裁决后履行了裁决内容。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、劳动合同、员工到岗通知书、银行明细、录音文件等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，原告主张被告口头告知其于2019年4月1日解除劳动关系，但原告提供的录音文件等证据尚不足以证明被告违法解除的事实，故对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院难以支持。关于原告要求被告支付2018年1月1日至2019年3月31日期间应休未休年休假折算工资2250元的请求。经庭审查明，被告认可2018年以7天、2019年以2天计算，因此经核算，原告的主张并无不当，本院予以支持。关于原告要求被告支付2014年3月20日至2019年3月31日期间工资差额30900元的请求。原告以双方2018年1月1日所签合同约定的3000元基本工资作为主张的依据，故2018年之前原告请求的工资差额本院不予支持。2018年之后的部分，经对银行明细、工资单等证据综合审查，被告提供的工资明细显示，其向原告支付的劳动报酬中，基本工资为1600元，而双方的合同对此有明确约定，经核算，被告应支付原告2018年1月1日至2019年3月31日期间的工资差额21000元。因双方对于仲裁裁决主文第二项的内容不持异议，且被告已履行完毕，故本院一并予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、被告上海风盛保洁服务有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告丁宝2018年1月1日至2019年3月31日期间应休未休年休假折算工资2250元(已履行2030元)；二、被告上海风盛保洁服务有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告丁宝2018年1月1日至2019年3月31日期间工资差额21000元；三、被告上海风盛保洁服务有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告丁宝2018年4月11日至2018年9月30日期间高温费800元(已履行)；四、驳回原告丁宝的其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告上海风盛保洁服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛 炯人民陪审员  李小年人民陪审员  陈 洁二〇二〇年十一月十三日书 记 员  高 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《职工带薪年休假条例》第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初289号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人陈智祥，男，1999年8月3日出生于云南省寻甸县，汉族，中专文化，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2020年4月1日被取保候审。指定辩护人夏鹏，云南云滇律师事务所律师。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）261号起诉书指控被告人陈智祥犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员赵建华出庭支持公诉，被告人陈智祥及辩护人夏鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。经本院审理查明，2019年12月31日，被告人陈智祥通过微信联系、微信支付的方式以人民币150元的价格向韩某（另案处理）收购疑似白腹锦鸡一只带回自己家中饲养。2020年2月21日，昆明市森林公安局海口分局在被告人陈智祥家中查获该疑似白腹锦鸡。经云南忆尘司法鉴定中心鉴定：昆明市森林公安局送鉴的1只鸟类（活体）物种为白腹锦鸡；白腹锦鸡为中国国家Ⅱ级保护野生动物；经济价值合计为人民币5000元。2020年2月21日，被告人陈智祥主动投案，并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人陈智祥及辩护人在开庭审理过程中也无异议，且有经庭审质证的证人袁某、韩某证言，立案决定书，户籍证明，辨认笔录及照片，查获经过，检查笔录及照片，提取笔录及照片，扣押决定书，司法鉴定书，现场勘验检查笔录及照片，情况说明，被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈智祥违反国家关于野生动物保护法规，未经野生动物保护主管部门批准，非法收购国家Ⅱ级保护野生动物白腹锦鸡一只，被告人的行为已构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈智祥主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈智祥自愿认真认罚，赔偿涉案野生动物资源损失费并在云南省省级以上媒体向社会公众赔礼道歉，在审理中能坦白认罪，具有悔罪表现。公诉机关对被告人陈智祥判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一千元的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以采纳。根据被告人陈智祥的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人陈智祥犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒应亮审 判 员  舒迎东审 判 员  章云江人民陪审员  杨自平人民陪审员  马世文人民陪审员  张丽英人民陪审员  桂飞燕二〇二〇年十一月十六日书 记 员  何 薇
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1269号 原告：上海永升物业管理有限公司廊坊分公司，住所地廊坊开发区东方大学城毕升路52号。 负责人：丁晓妍，总经理。 委托诉讼代理人：唐丽平，河北泰科律师事务所律师。 被告：吴蓉，女，汉族，1983年9月14日出生，住江西省上饶市戈阳县。 原告上海永升物业管理有限公司廊坊分公司与被告吴蓉物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付所欠物业费14426.82元、物业费滞纳金50344.29元、垃圾处置费198元、公共照明费108元，共计65077.11元；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐丽平到庭参加诉讼。被告吴蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：原告系东方之珠住宅小区物业服务企业，被告系东方之珠住宅小区94-1-2904业主。2014年7月9日，原告（乙方）、被告（甲方）双方就前期物业服务签订《前期物业服务协议》，约定物业服务费收费 2 标准为1.9元/平方米/月。首次入住时交纳…，以后每年7月9日前交纳该年度7月9日至下一年度7月9日的物业服务费用。其它费用收费按政府有关部门相关规定。物业服务费用标准按政府有关部门批准的标准调整。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的3‰/日交纳滞纳金。协议签订后，被告欠缴原告2015年至2020年度物业服务费14426.82元、垃圾处置费198元、公共照明费108元未付。原告遂起诉。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容真实不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认有效。原被告均应依据协议约定履行义务。现被告违反约定欠缴费用未付，原告主张被告缴纳2015年度至2020年度物业服务费、垃圾处置费、公共照明费理据充分，本院予以支持。原告主张被告按协议约定3‰/日标准支付滞纳金的请求数额过高，本院酌情确定被告支付物业费滞纳金为2885.36元（14426.82×20%=2885.36）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴蓉于本判决生效之日起七日内给付原告上海永升物业管理有限公司廊坊分公司物业费14426.82元、垃圾处置费198元、公共照明费108元及物业费滞纳金2885.36元； 3 二、驳回原告上海永升物业管理有限公司廊坊分公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为713.46元，由被告吴蓉负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  田春娥 书 记 员  王 颖
吉林省通化市二道江区人民法院   民事判决书   （2020）吉0503民初617号   原告：孙伟，男，1984年4月10日出生，汉族，个体户，住吉林省通化市。   委托代理人：张云龙，系吉林诚信律师事务所律师。   被告：中国银行股份有限公司通化分行，住所地吉林省通化市东昌区新站路**。   负责人：赵中伟，系该分行行长。   委托代理人：赵民，系吉林昱诚律师事务所律师。   被告：梁爱秋，男，1968年7月29日出生，汉族，住吉林省通化县（未出庭）。   原告孙伟与被告中国银行股份有限公司通化分行、梁爱秋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经本院审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。   孙伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院不得对通化市二道江区×××室房屋予以执行、解除查封；2．依法判令位于通化市二道江区美好家园二期9号楼1单元601室房屋归原告所有；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：通化市二道江区人民法院为执行梁爱秋偿还中国银行股份有限公司通化分行的贷款一案，查封了自己购买的位于通化市二道江区×××室房屋。为此，请求法院不得对诉争房屋执行，并判决该诉争房屋归孙伟所有。   中国银行股份有限公司通化分行（以下简称中行）辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。理由如下：被告认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，贵院应驳回其诉讼请求，理由如下：一、2012年1月11日梁爱秋与中行所签订的个人一手住房贷款合同，是双方真实意思表示，合法有效，案涉房屋办理了商品房按揭抵押登记证明，被告中行对案涉房屋享有当然的优先受偿权，该事实已经生效判决给予确认，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条的规定，中行对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权，在此情况下，人民法院对案外人提出的执行异议不予支持；二、通过原告起诉状当中所阐述的事实与理由可以看出，原告认为梁爱秋与开发商所签订的购房合同是虚假无效的合同，同时认为梁爱秋与中行形成的借款和抵押关系，也是无效的，原告的主张事实上是对原生效判决的否定，依法应通过审判监督程序解决，因此贵院所做出的（2019）吉0503民初1021号民事裁定书认定事实及法律适用正确，原告本次庭审主张的案外人执行异议之诉不成立。综上，被告认为原告的购房行为不能对抗被告的抵押权，且该案应通过审判监督程序解决，贵院应驳回其诉讼请求。   梁爱秋经依法传唤没有到庭答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   涉案房屋存在一房二卖现象，存在原告孙伟及被告梁爱秋在诉争房屋通化市二道江区×××室上均有有效购房合同，均有购房交款发票的情况。原告已经入住诉争房屋多年，有原告提供的水费、电费、取暖费等在卷为凭，足资认证。被告梁爱秋在诉争房屋上经登记设置了抵押，抵押人为梁爱秋，抵押权人为中行。孙伟依据2009年11月24日缴纳配套费的时间，阐述自己与开发商吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司签订购房合同的时间为2009年11月24日，而购房合同上没有签订合同的时间记载；孙伟称自己入住诉争房屋时已经缴纳了全部购房款，但开发商出具的发票时间为2013年6月20日。梁爱秋合同签订时间经调查为2012年1月5日，开发商出具的购房发票时间为2012年1月5日。孙伟自称诉争房屋为自己的唯一住房。   本院认为，对于诉争房屋通化市二道江区×××室，原告孙伟与被告梁爱秋两人谁拥有所有权是本案的争议焦点。没有证据证明抵押人梁爱秋在设定抵押时对抵押物拥有处分权，依据《中华人民共和国担保法》第一百八十条的规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”，而梁爱秋在对抵押物没有处分权的情况下设立了抵押，从而导致了本案矛盾的发生。由于销售商对最终将诉争房屋的产权落实给谁有绝对的话语权，在没有最后确定为谁办理诉争房屋所有权证之前，诉争房屋上同时存在孙伟与梁爱秋的物权期待权，无法确定诉争房屋的物权人。因此，原告要求确认诉争房屋所有权的诉讼请求，不应支持；同时，由于诉争房屋的物权人无法确定，对于诉争房屋的执行亦不应进行。对于案外人执行异议之诉案件，要解决的是执行标的物所有权的归属以及是否应当阻却标的物的执行问题，因此，对于原告要求解除查封的请求不予评判和赘述。   综上所述，对于不动产，应当依法登记取得所有权。孙伟对诉争房屋没有依法登记，且该诉争房屋同时存在孙伟与梁爱秋的物权期待权，在销售商决定与本案某一方购房者的购房合同无效之前，无法确认诉争房屋的物权人，因此，原告要求确认诉争房屋所有权的诉讼请求，不予支持；同时，由于诉争房屋的物权人无法确定，对于原告要求对诉争房屋亦不得执行的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第一百八十条的规定，判决如下：   一、驳回原告孙伟关于要求确认房屋所有权的诉讼请求；   二、对诉争房屋通化市二道江区×××室不得执行。   案件受理费2509元，由孙伟负担1000元，中国银行股份有限公司通化分行、梁爱秋负担1509元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判长 张明德   人民陪审员 周云萍   人民陪审员 李春青     二〇二〇年十一月二十七日   书记员 刘馨铃
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2756号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文庆，男，1969年4月4日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王悦彤（系王文庆的女儿），女，1993年8月10日出生，汉族，住吉林省抚松县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：牟晋坤，男，1988年7月3日出生，汉族，住吉林省抚松县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孔晓宇，女，1988年1月29日出生，汉族，住吉林省抚松县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：抚松县松江河镇鑫隆五金商店，住所地吉林省抚松县。经营者：刘斌，男，1971年12月12日出生，汉族，住吉林省抚松县。再审申请人王文庆因与被申请人牟晋坤、孔晓宇、抚松县松江河镇鑫隆五金商店（以下简称鑫隆商店）侵权责任纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王文庆申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（2019）吉0621民初1564号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。二审在各方均没有新的证据的情况下，改判王文庆承担主要责任。二审认为作为雇员和使用者的王文庆应当完全了解切割机的使用性能及方法，对一个使用工具的劳动者提出的要求比提供工具的雇主和销售工具的经营者都高，观点错误，违背常理，违反《产品质量法》和《侵权责任法》。二审判决提到牟晋坤在工作时向王文庆提供了切割机和斧子两种工具，对于本案来说没有任何意义，无论牟晋坤提供了几种工具，也无法否定切割机是牟晋坤提供给王文庆使用的事实。牟晋坤在鑫隆商店购买切割机，目的就是为了雇佣王文庆进行割材工作使用。（二）二审判决适用法律错误，审判程序违法。本案中，切割机破碎造成了王文庆受伤的结果，切割机的质量问题是本案确定责任划分的重要依据，原审法院认定对切割机的鉴定程序违法，鉴定人员没有鉴定资格说明，因而对鉴定意见不予采纳，但却不引导重新鉴定，审判程序违法。在未查清事实的情况下，作出的判决结果没有依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定，鑫隆商店明知产品质量不符合规定并销售，还将涉案产品违法改装，造成受害人王文庆受伤的事实，王文庆有权要求其承担主要赔偿责任。二审在审理过程中对鉴定机构的资质及程序完全不认可应当说明原因，明确责任，否则有失公正，也导致涉案切割机是否有质量问题的关键事实依然没有查清，无法合理划分责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项之规定，请求撤销吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终809号民事判决，维持抚松县人民法院（2019）吉0621民初1564号民事判决，一审、二审、再审诉讼费用由牟晋坤、孔晓宇、鑫隆商店承担。本院经审查认为，王文庆在受雇于牟晋坤使用切割机切割木材过程中受伤，起诉要求牟晋坤、孔晓宇及鑫隆商店承担侵权损害赔偿责任，其应当举证证明其损害系由牟晋坤、孔晓宇及鑫隆商店的过错所造成的。根据查明事实，王文庆受伤并就医情况属实。对于使用切割机及受伤的过程，王文庆陈述系将切割机放在了店里废弃的一把皮面椅子上使用，没有切割的木材放在身后，在转身拿木材时腿一热就受伤倒地。原审基此对各方当事人的过错进行了详细论述，即王文庆作为切割机的使用者进行了不正当操作；牟晋坤、孔晓宇雇佣王文庆切割木材，并向其提供了切割机，但没有向王文庆提供切割机使用说明书，亦未向王文庆提出安全警示，在王文庆将切割机放在椅子上操作时，牟晋坤、孔晓宇放任了王文庆的不安全操作行为；鑫隆商店出售的切割机说明书中标注产品适用于切割各种圆形钢管、铸铁管、圆钢等型材，但其凭借日常经验为牟晋坤更换了锯片，且没有对购买者牟晋坤给予指导。原审对各方当事人过错责任的上述论述并无不当，判决认定王文庆自身的过错与鑫隆商店的过错均系依据同一份切割机的产品说明，符合公平原则，不存在王文庆再审申请主张的原审对一个使用工具的劳动者提出的要求比提供工具的雇主和销售工具的经营者都高的问题。对于王文庆主张因鑫隆商店出售的切割机存在质量问题造成其损害，鑫隆商店不认可。因该问题属于专业问题，王文庆应当就切割机存在质量问题及切割机质量问题与王文庆受伤间的因果关系申请鉴定，因王文庆在原审中未申请因果关系鉴定，未完成举证责任，故即使采信切割机存在质量问题的司法鉴定意见，亦不足以支持王文庆的相关赔偿主张。二审对切割机质量问题的鉴定意见不予采信并不影响判决结果。综上，王文庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第五项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”、第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王文庆的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十一月二十三日书记员 郭东旭
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1818号之四申请执行人：何来娣，女，1982年8月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：仇肖，男，1985年11月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行何来娣与仇肖民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人仇肖有网络资金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人仇肖在财付通支付科技有限公司的存款人民币332.40元，期限为一年。申请执行人需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十一月十日书记员  贾 健
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2020）青0103民初3965号原告：魏启，男，1957年4月3日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。被告：深圳市鑫义康投资管理有限公司，统一社会信用代码：9144030035978696X1，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路**天安数码城天吉大厦**。法定代表人：王学文,系该公司执行董事。原告魏启与被告深圳市鑫义康投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告魏启于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏启的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏启撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，公告费11元，由原告魏启负担。审判长 张 静审判员 刘 洪审判员 杨 武二〇二〇年十一月三十日法官助理 罗玉露书记员 冯文娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2396号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：韩之华，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告韩之华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。 审 判 长 葛 丽 人民陪审员 郝 静 人民陪审员 王丽萍 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初178号原告兴城市博英房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市兴城市东辛庄镇东辛庄。法定代表人齐世民，该公司总经理。委托代理人张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。委托代理人殷建刚，辽宁益行律师事务所律师。被告兴城市人民政府，住所地兴城市兴海南街137-2号。法定代表人白剑锋，该市市长。委托代理人吴越，该市司法局工作人员。被告兴城市自然资源局（原兴城市国土资源局），住所地兴城市临河大街38号。法定代表人沈朝辉，该局局长。委托代理人孙航，该局政策法规科办公室工作人员。委托代理人卢宏，辽宁卢宏律师事务所律师。被告兴城市东辛庄镇东辛庄村村民委员会，住所地葫芦岛市兴城市东辛庄镇东辛庄村。负责人李文忠，该村村主任。委托代理人邓小光，该镇司法所工作人员。委托代理人李宇航，该镇司法所工作人员。原告兴城市博英房地产开发有限公司诉被告兴城市人民政府、兴城市自然资源局、兴城市东辛庄镇东辛庄村村民委员会解除出让合同并返还土地出让款、占地补偿费并支付资金占用费一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日依法对各方当事人进行询问，原告兴城市博英房地产开发有限公司的委托代理人张丽荣、殷建刚，被告兴城市人民政府的委托代理人吴越，被告兴城市自然资源局的委托代理人孙航、卢宏，被告兴城市东辛庄镇东辛庄村村民委员会的委托代理人邓小光、李宇航到庭参加询问。本案现已审理终结。原告兴城市博英房地产开发有限公司诉称，2015年8月7日，原告从第二被告处竞得编号201522A地块的国有建设用地使用权。2015年8月18日，原告与第二被告签订了《出让合同》，合同约定：案涉宗地出让价为683万元（第八条）；原告付清全部价款后，可申请国有建设用地使用权登记（第十一条）；违约方需按出让价的日千分之一支付违约金（第三十七条）。同日，原告支付683万元出让价款和相关税费。2015年8月21日，第一被告作出兴政地字【2015】34号《关于向兴城市博英房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》，同意该块地出让给原告作为居住用地，并告知接到此批复后依法办理土地使用权登记手续。原告依据批复和出让合同到第二被告处办理登记手续，但直至2018年5月18日才领取到兴城国用（2016)第0157号土地使用权证，而且该证上没有兴城市人民政府的公章；2018年7月10日，兴城市东辛庄镇村建设管理办公室给原告下达《违建停工通知书》，认为原告无合法用地手续系违法用地，责令必须停工，退出所占的土地。原告认为，原告与第二被告签订出让合同，且已经过第一被告批准确认，出让合同合法有效，第一被告、第二被告应当依法履行土地征收职责，并及时将案涉土地交付原告，并办理合法有效的土地使用权证。但至今，该块地也没有完成征收工作，且颁发土地使用权证无政府公章，导致原告合法取得用地变成违法用地，原告签订受让合同的目的不能实现，该情况完全是因第一被告、第二被告违约行为所导致，故原告有权依法要求解除出让合同，二被告应当返还已付出让价款并支付违约金。另外，因第一被告、第二被告征地职责没有依法履行，在2016年5月19日又让原告向第三被告另行支付占地补偿费100万元，三被告对该100万元应当承担连带偿还责任。原告多次与三被告沟通协调解决相关事宜，无果。无奈，诉至贵院，望依法支持原告诉求。综上请求人民法院依法判决：1.依法判决解除原告与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》);第一被告、第二被告共同返还原告683万元土地出让款，并按日千分之一支付违约金(自2015年8月18日起至实际给付日止）；2.判决三被告共同返还原告100万占地补偿费，并按照6%标准支付资金占用费（从2016年5月19日起至实际给付日）止；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。被告兴城市人民政府答辩称，一、原告在诉讼请求中要求解除出让合同、返还出让款、支付违约金、返还占地费用及赔偿资金占用费用，违反“一事一诉”原则，且诉讼请求不明确。二、原告诉请的是土地被征收后的费用补偿、土地出让及是否存在违规开发建设的问题。根据我国《土地管理法实施条例》第二十五条和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条之规定，被告自然资源局是组织具体征地补偿和签订国有建设用地使用权出让合同的职权部门，因此兴城市政府不应成为本案的被告，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告兴城市自然资源局答辩称，一、原告在诉讼请求中要求解除出让合同、返还出让款、支付违约金、返还占地费用及赔偿资金占用费用，违反“一事一诉”原则，且诉讼请求不明确。二、兴城市自然资源局具有签订《国有建设用地使用权出让合同》的职权，兴城市政府不应成为本案被告。三、被答辩人被东辛庄镇政府通知停工，是因为在未办理建筑规划等许可手续的情况下，即先开工建设，且建筑楼房影响居民采光，与答辩人无关。四、被答辩人已经于2015年5月10日与兴城市东辛庄镇东辛庄村村民委员会签订了征地补偿协议，并于2015年8月19日向被答辩人交付了案涉出让土地，不存在未完成征收的情况。五、原兴城市国土资源局所印发的土地证加盖单位公章，具有法律效力。六、被答辩人所谓的另外给付所在村或村民的费用与兴城市政府及答辩人无关。综上，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告兴城市东辛庄镇东辛庄村村民委员会答辩称，兴城市东辛庄镇东辛庄村村民委员会是村民自治组织，并非行政单位，作为被告不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条及相关司法解释，兴城市东辛庄镇东辛庄村村民委员会适合为行政诉讼附带民事争议第三人，原告、被告已经成立合同关系，现在诉返还一百万元占地补偿费违反了《合同法》相关规定。三、原告起诉超过了《民法总则》规定的诉讼时效。本院认为，2015年8月18日原兴城市国土资源局与兴城市博英房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，兴城市人民政府并非案涉《国有建设用地使用权出让合同》的签订方，亦并未在对外发生法律效力的文书上署名，故兴城市人民政府并非本案适格被告。兴城市东辛庄镇东辛庄村村民委员会是村民自治组织，并非法定的行政机关，作为本案被告亦不适格。原告兴城市博英房地产开发有限公司与兴城市自然资源局之间的相关纠纷，应该向有管辖权的基层法院另行起诉，本院无管辖权。经本院释明，原告拒绝变更。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴城市博英房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50.00元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年十一月十一日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。