wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初933号原告：宜昌市楚奥装饰工程有限公司，住所地宜昌市伍家岗区共联商贸大市场19栋3楼。统一社会信用代码：91420500MA4924WAX3。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。被告：张杨，男，1979年6月8日出生，土家族，住五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：史进一，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。原告宜昌市楚奥装饰工程有限公司（以下简称楚奥公司）与被告张杨建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楚奥公司的法定代表人张华、委托诉讼代理人周永超、被告张杨的委托诉讼代理人史进一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚奥公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年6月9日签订的《装修工程工人施工合同》；2.判决被告返还原告多付的工程款72106元。3.判决被告向原告赔偿因工期延误造成的损失费用21632元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告于2019年6月19日签订《装修工程工人施工合同》，原告将“枝江丹阳国际大酒店的（7-10）楼的强弱电施工、给水管和排水管施工及安装”工程以包工方式发包给被告施工，该合同对施工内容、承包方式、工程造价、质量标准、施工工期、工程验收、工期延误的赔偿标准等均进行了约定。合同签订后，双方协商由被告对枝江丹阳国际大酒店的（4-9）楼的强弱电施工、给水管和排水管施工及安装”工程进行施工，但是被告只进行了部分施工，中途擅自停工，拒不支付工人工资，严重违约。原告多次联系被告履行合同将工程施工完毕，但被告置之不理。被告的违约行为导致工人上访投诉，原告被迫为其垫付工人工资。被告不履行合同义务，反而拖欠工人工资，给原告造成巨大损失，并且多付72106元。被告张杨辩称：1.答辩人与原告于2019年6月9日签订的《装修工程工人施工合同》在2019年12月已构成事实上的解除。施工过程中被答辩人单方变更施工合同内容，合同约定7—10楼水电工程，但实际要求答辩人施工4—9楼，因每楼层面积计时工要求存在区别，答辩人提出工程价款需要作出变更，被答辩人现场负责人口头表示结算时会按实际施工内容及面积进行结算。在答辩人完成约80%的工程量时，双方因工程结算价款出现分歧无法达成一致，答辩人便口头告知被答辩人变更合同内容却不按变更后的工程价款结算而无法继续施工，答辩人停止施工，双方合同解除，后被答辩人亦与案外人签订了新的施工合同直至工程验收竣工，故双方所签订的合同于2019年12月已构成事实上的解除。该解除原因系被答辩人变更合同内容后未按实际施工内容造价结算所致，并非答辩人违约擅自停工，而是被答辩人违约在先而致使工期出现延误。故被答辩人要求答辩人承担工期延期损失是没有法律依据的。2.被答辩人按原有合同上的造价及面积核算工程款金额，有违公平公正，同样也没有事实、法律上的依据作为支撑，答辩人对诉请返还多收取的工程款72106元是不予认可的。期间，被答辩人共支付答辩人工程款19万元，这部分工程款含有答辩人支付给工人的工资、投入房租、生活费、施工工具等费用，并不存在多收取被答辩人的工程款。双方2019年6月9日签订的《施工合同》约定施工内容为7—10楼水电安装，发包价为35元每平方米，面积约3600平方米。但实际施工内容为4—9楼，该楼层的变动直接导致工程价款的不同，总面积亦不同。如按实际施工面积及造价对答辩人所施工工程量进行核算，答辩人完全认可在已支付的金额上多退少补。3.枝江丹阳国际大酒店4—10楼的水电施工工程验收报告及对外发包结算合同完全可以证实答辩人实际施工的面积及造价。开庭前答辩人曾委托代理向其调取相关材料，但因故未能调取。该证据能很明确的证明答辩人提供的实际施工工程内容与合同约定的工程内容工程造价及面积是否存在区别。为更好查明本案事实，全面客观的审理本案争议，故根据民诉法第64条、民事证据规则第17条的规定，特申请法院依法向该酒店调取4—10楼强弱电、给水排水管安装工程施工和通集验收报告、工程结算价款等相关材料。综上，答辩人认为：双方的施工合同早在2019年12月已实际解除，且非答辩人违约所致，答辩人没有赔偿被答辩人工期延误费的法定责任，且答辩人并未多收取被答辩人的工程款，请求法院驳回被答辩人诉请。本院经审理认定事实如下：原被告于2019年6月19日签订《装修工程工人施工合同》，原告将“枝江丹阳国际大酒店的（7-10）楼的强弱电施工、给水管和排水管施工及安装”工程以包工方式发包给被告施工。合同约定：1、施工内容为（7-10）楼强弱电施工、给水管和排水管施工及安装；2、承包方式为包工；3、工程面积为3600平方米，包干价为35元/平方米，详细总价按实际完成面积工作量结算；4、施工工期为90天，从2019年6月15日到2019年9月16日（实际计算工期以开工进场日期开始计算）、工期延误的赔偿标准为每天赔偿原告3000元及工程质量、验收等条款。合同签订后，双方协商由被告对枝江丹阳国际大酒店的（4-9）楼的强弱电施工、给水管和排水管施工及安装”工程进行施工，工程总面积为5598.8平方米，另外增加“桥架”、“布草间”工程，总价款为206963元。由于各种原因导致被告施工断断续续，后因疫情，被告未再组织人员施工，原告自行组织人员施工完毕。对于被告完成的工程量，原被告双方认可按照75%结算。对于工价，原告要求按照合同约定即35元/平方米，被告要求参照市场价计算。原告向被告累计支付费用190000元，代为被告支付工人工资26980元。上述事实，有装修工程工人施工合同、被告签字的领款单、代付工资明细及工人领款收据、证人证言及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原被告签订的装修施工工人合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原被告之间已经在事实上没有履行合同，故该合同应予解除。由于无法确定是原被告哪一方的原因导致施工时断时续，以致在约定的施工期届满后仍由被告继续施工，而原告也未提出解除合同，因此原告以被告延误工期为由要求被告赔偿损失，没有依据。尽管在施工中对部分楼层进行变更并增加工程量，应按照变更后实际施工量结算工程价款，但是双方对工价未进行变更，视为被告认可合同约定的工价，被告要求参照市场价格结算，没有依据，该辩称理由不予支持。根据原告起诉时计算工程总价款为206963元，乘以被告完成工程量即75%，折算为155222.25元。原告实际向被告支付工程款和代付了工人工资合计216980元，两者相抵后，被告应向原告返还61757.75元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条规定，判决如下：一、解除原告宜昌市楚奥装饰工程有限公司与被告张杨于2019年6月9日签订的《装修工程工人施工合同》；二、被告张杨于本判决生效后10日内向原告宜昌市楚奥装饰工程有限公司返还多付款项61757.75元；三、驳回原告宜昌市楚奥装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元减半收取1072元，由被告张杨672元、原告宜昌市楚奥装饰工程有限公司负担400元。保全费1020元，由被告张杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李明义二〇二〇年十一月十六日书记员  张婷婷
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5649号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地河南省博爱县海华路。负责人：姜会生。委托诉讼代理人：李娜，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓先楚，河南敬事信律师事务所实习律师。被告：李海波，男，住焦作市博爱县。被告：马永才，男，住焦作市博爱县。被告：沈苹果，女，住焦作市博爱县。被告：薛小兵，男，住焦作市博爱县。被告：靳晓霞，女，汉族，住焦作市博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告李海波、马永才、沈苹果、薛小兵、靳晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，诉讼代理人邓先楚未到庭，被告沈苹果，被告薛小兵到庭参加诉讼，被告李海波、马永才、靳晓霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告博爱农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海波归还原告借款本金170000元，利息42152.5元（2017年6月26日至2019年6月26日，扣除已付利息6657.03元），并自2019年6月27日起至实际清偿之日止，按月利率17.64‰支付逾期利息；2.被告马永才、沈苹果、薛小兵、靳晓霞承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，被告李海波与原告下属的阳庙支行签订个人借款合同一份，原告于2017年6月26日为被告李海波提供贷款170000元用于借新还旧。合同约定月利率11.76‰，到期日为2019年6月26日；还款方式为定期还息，不定期还本；逾期不依约归还，按原借款利率基础上加收50%罚息。被告马永才、沈苹果、薛小兵、靳晓霞为李海波提供了保证期间自借款之日起至借款到期后二年的连带保证责任。合同签订后，原告依约履行合同。借款到期后，原告多次催要未果，特提起诉讼。被告沈苹果辩称，对借款、担保事实无异议，但现没有钱还款，需要分期还款。被告薛小兵辩称，对借款、担保事实无异议，但现没有钱还款，需要分期还款。被告李海波、马永才、靳晓霞未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博爱县农村信用合作联社于2018年6月5日变更为河南博爱农村商业银行股份有限公司。2017年6月26日，被告李海波向原告博爱农商行下属的阳庙支行（原博爱县农村信用合作联社阳庙信用社）借款170000元，约定月利率为11.76‰，逾期利率为月利率17.64‰；到期日为2019年6月26日；还款方式为定期还息，不定期还本。被告马永才、沈苹果、薛小兵、靳晓霞对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告李海波借款后未偿还本金，支付利息6657.03元，之后未再还款。被告马永才、沈苹果、薛小兵、靳晓霞也未代其还款。上述事实由当事人提交的被告身份证复印件、个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单、一般贷款开户凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告博爱农商行与被告李海波、马永才、沈苹果、薛小兵、靳晓霞之间的借款合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告李海波未按合同约定偿付借款本息，被告马永才、沈苹果、薛小兵、靳晓霞未履行担保责任均构成违约，均应当承担相应的违约责任。现原告博爱农商行要求被告李海波偿付借款本息，被告马永才、沈苹果、薛小兵、靳晓霞承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海波于本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款本金170000元及利息（2017年6月26日起至2019年6月26日止，以170000元为基数，按月利率11.76‰计算；2019年6月27日起至实际清偿之日止，以170000元为基数，按月利率17.64‰计算；已付利息6657.03元，在执行中予以折抵）；被告马永才、沈苹果、薛小兵、靳晓霞对上述债务承担连带清偿责任；被告马永才、沈苹果、薛小兵、靳晓霞承担保证责任后，有权向被告李海波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2242元，由被告李海波、马永才、沈苹果、薛小兵、靳晓霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员 赵 攀二〇二〇年十一月二十六日书记员 李思雨
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执恢736号之一申请执行人张淼，女，1982年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人孟姜伟，男，1980年6月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被执行人杨秀娟，女，1983年2月9日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。被执行人北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人谢佳佳。申请执行人张淼与孟姜伟、杨秀娟、北京汇诚四方担保有限公司公证债权文书纠纷一案，北京市方正公证处作出的（2018）京方正执行证字第00577号执行证书已经发生法律效力。申请执行人张淼向本院申请执行，要求被执行人孟姜伟、杨秀娟、北京汇诚四方担保有限公司给付欠款人民币45万元及相应利息。执行过程中，本院将被执行人孟姜伟名下位于北京市东城区×××的房屋予以查封、拍卖。该房屋的抵押权人为王明艳，抵押性质为一般抵押。本院经向京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、工商银行融e购电商平台进行网络询价，询价结果分别为70.3125万元、72.7913万元、70.6673万元，最终取三个平台的平均值，确定房屋价值的拍卖参考价为71.2571万元。询价报告已送达双方当事人和抵押权人，双方当事人及抵押权人均未提出异议。本院在参考价的基础上降价15%，以61万元作为起拍价，经京东网络司法拍卖平台拍卖，买受人潘敬瑜（身份证号×××）以人民币143.5万元的价格竞得上述房屋，现买受人已将全部款项交至法院。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：一、解除对被执行人孟姜伟名下位于北京市东城区×××房屋的查封。二、解除被执行人孟姜伟名下位于北京市东城区×××房屋的全部抵押登记。三、登记于被执行人孟姜伟名下位于北京市东城区×××房屋归潘敬瑜（身份证号×××）所有。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋旭阳审 判 员 王相杰审 判 员 赵 奇二〇二〇年十一月十七日法官助理 史 锐书 记 员 沈 凯
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4438号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：康丽珍，女，1984年11月20日出生，汉族，住福建省永春县。 原告泉州福隆置业有限公司与被告康丽珍商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以双方已庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  史赠莹 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  连丽娜 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1730号申请执行人杨青成，男，汉族，生于1966年8月7日，贵州省习水县人，住本县。被执行人袁喜华，男，汉族，生于1960年8月3日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人杨青成申请执行被执行人袁喜华合同纠纷执行一案，本院于2020年5月12日立案受理，申请执行标的为40000元，执行费500元。本案在执行过程中，被执行人已支付申请执行人36000元，余款4000元，申请执行双方自愿达成分期支付执行和解，约定于2020年12月30日前付清。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执1730号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起二年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇二〇年十一月四日法官助理王毅书记员朱磊
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8273号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成华区乐巢练歌房，经营场所：四川省成都市成华区龙潭寺火神庙街**龙湖丽景****楼**。 经营者：林吉茂。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成华区乐巢练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月25日向本院申请撤回对被告成华区乐巢练歌房的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宋 枵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59981号原告：张美君，女，1951年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：杨道荣，女，1962年10月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告张美君（以下简称原告）与被告杨道荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金2万元，并支付以未还本金2万元为基数，自出借之日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算的利息。事实和理由：2017年4月，被告以可以帮忙挽回我在别处的投资损失为由，许诺通过借款给被告让其去投资，能在3至6个月内还本并支付较高收益。2017年5月4日，我通过银行转账汇款方式向被告提供借款2万元。被告收到借款后未能在承诺的期限内返还本金并支付收益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方是投资行为，不是借贷关系。当时有一个叫米某某的人，真实姓名郭某某，我、原告以及其他人的钱都投给郭某某了。我们投了一个叫“党健”的项目，项目在2017年3月进行商谈，2017年4月开始投资，为了方便，故将款项汇统一汇至我的银行账户内，我再转给郭某某。这个项目至今没有结果。郭某某说这个项目会在建党100周年时有结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年5月4日，原告通过其名下工商银行账户向被告在工商银行尾号为9546的银行账户转账2万元。被告对收到上述款项的事实不持异议。原告向本院提交其与其他借款人共同签字的借款发起情况说明、原告与其他借款人共同与被告沟通还款事宜的事实经过说明、2018年9月16日原告与其他借款人向被告询问其所称投资项目情况及要求归还借款过程的录音、其他借款人与被告的微信聊天记录截图等证据，证明其对被告的上述转账汇款均属于被告向原告的借款。上述微信聊天记录中，另案原告于传林曾于2018年9月2日代表其本人及其他部分原告向被告主张还款，被告通过微信回复“请给我所有人员签字，按手印认可的原件”。上述2018年9月16日录音中，被告表示：“……包括你们给我钱，打款，有证据保存好了，当我还给大家钱的时候，你们的证据一定要从银行打出来，完了你们给我签字，还款……我这儿一边打款，你们一边给我写收到借款，借款的事情，利的事咱们后头再谈……”。被告对原告的前述证据及相应的证明目的不予认可，并提交了其在工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细、被告名下支付宝账户交易记录截图、被告自行制作的“党健”项目投资人清单、被告自行制作的“党健”项目作品清单、库存明细清单、被告从互联网下载整理的“党健”项目情况介绍、米某某个人情况简介等材料及书籍实物，据此主张本案原告的资金均投资给米某某（郭某某）所运作的投资项目，故原、被告之间不存在民间借贷关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告虽未能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，同时从原告提交的录音、微信聊天记录来看，被告在录音的对话内容及微信聊天记录中并未对双方间存在借款关系作出明确的否认，故应当认为原告已经对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，被告如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明，被告虽提交了其名下工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细及支付宝交易记录截图，前述交易记录中虽然存在向郭某某转账的相关交易记录，但被告提交的所谓“党健”项目资料、米某某（郭某某）相关情况介绍、项目投资人清单等证据均为被告自行制作或来源于互联网，且其所指称的米某某与郭某某为同一自然人并无充分证据，故被告上述证据的证明力尚未达到确证双方间存在其他事实基础的程度，因此本院综合在案证据审查认为原告与被告间存在民间借贷法律关系的事实具有高度可能性，并对原告关于双方间存在民间借贷法律关系的主张予以采信。借款人应按约定偿还借款，双方对还款期限约定不明的，借款人可以随时偿还借款，出借人亦有权催告借款人在合理期限内偿还。本案中，原告虽主张与被告约定了还款期限，但现有证据不足以证明原告的本项主张，但原告以提起诉讼的方式要求被告偿还借款，亦符合法律规定，故本院对原告关于偿还本金的诉讼请求予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因现有证据既不足以证明双方明确约定了还款期限，也不足以证明双方约定了借期内利率或逾期利率，故本院酌定自原告向本院递交起诉状之日即2019年5月20日起支持按年利率6%计算的资金占用利息，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨道荣于本判决生效后七日内偿还原告张美君借款本金2万元，并支付以未还本金2万元为基数，自2019年5月20日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告张美君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨道荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2122民初1399号   原告：鄯善县为民法律服务所，住所地:吐鲁番市鄯善县新城东路。   法定代表人：费国华，系该所主任。   委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。   被告：朱海山，男，1966年11月4日出生，汉族，住新疆吐鲁番市鄯善县。   委托诉讼代理人：沈江泳，新疆厚德律师事务所律师。   原告鄯善县为民法律服务所与被告朱海山服务合同纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告鄯善县为民法律服务所向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付原告代理费290580元；2.请求人民法院判令被告赔偿原告违约金58116元；3.请求人民法院判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年6月28日原被告签订一份《委托代理协议》，约定由原告指派费国华为朱海山诉新疆鹏图房地产有限公司买卖合同一案的诉讼代理人。该买卖合同纠纷案涉标的额为4843072.74元，经双方协商一审代理费为193720元，在一审开庭前付50%即96860元，余50%代理费96860元待一审裁判文书下达后在给付原告（协议签订后被告陆续给付原告方50%的代理费96860元）。原告接受委托后向鄯善县人民法院起诉，经审理法院驳回了朱海山的诉讼请求，余50%的代理费96860元朱海山声称困难，要求原告为其提起上诉并称和二审代理费一起给付原告。原告在2018年1月19日帮被告办理上诉手续后，在2018年1月23日，双方签订了二审《委托代理协议》，双方协议约定待到二审裁判文书出来后一次性付清原告方二审代理费193720元。为确保被告按时履行，双方约定若在二审裁判文书下达后一个月内未付清193720元代理费将赔偿原告代理费30%的违约金或赔偿原告每月利息2%即每月3874元利息。协议达成后原告代被告向二审法院提起上诉，经二审法院主持调解当事人之间达成了（2018）新21民终299号民事调解书。被告收到调解书后，原告向被告索要一审未付完的50%代理费和二审代理费，被告以资金紧张，暂时困难为由一直未付。后原告联系被告，其拒接电话，原告无奈只得提起诉讼。   被告朱海山辩称，1.本案程序错误，据原告诉请及提供证据证明本案是两个委托合同，合同的内容各方面不相同，权利义务不同，应是两个法律关系，合成一个案件审理，在程序上是错误的。2.被告是否应支付代理费涉及到本案委托代理协议合同效力问题，因合同内容违法、形式违法，故为无效合同。第一，两份委托代理协议，首先外观形式违法，代理协议仅由朱海山手写签字，其他内容均为原告手写填入。第二，格式合同违法，合同共两页，第一页无被告签字。第三，根据民法典第496条以及原合同法的第39条相关规定，原告用手写的形式与被告签订代理协议，协议中的条款是否是被告的真实意思表示，无法查明。综上，我方认为涉案合同无效，请求法院驳回原告诉请。   经审理查明：2017年6月28日，原、被告签订委托代理协议一份。协议约定，由原告指派费国华作为朱海山诉新疆鹏图房地产有限公司买卖合同纠纷一案中朱海山的委托诉讼代理人，协议主要内容如原告所述。被告朱海山于协议签订后分次向原告支付96860元代理费。因一审判决驳回了朱海山对鹏图公司的诉讼请求，朱海山要求原告代其提起上诉，并于2018年1月23日，双方再次签订委托代理协议一份，协议内容亦如原告所述。二审经吐鲁番市中级人民法院主持调解，朱海山与鹏图公司最终达成了调解协议。现原告要求被告支付一审剩余的代理费96860元及二审代理费193720元。对原告的诉请被告不予认可，认为本案是两个委托合同，法律关系不同，不应合并审理，案件程序错误。同时，被告辩称当时双方约定好代理费按照合同标的额的2%计算，且与原告先后两次签订合同时都是空白合同，被告只在上面签了个字，对于合同中添加的内容被告不知情，是原告自己添加上去的，该合同属格式合同条款内容，应认定无效。   以上事实有原告提交的委托代理合同、民事起诉状、上诉状，被告提交的委托代理合同、上诉状、法院裁判文书等证据及当事人陈述在案佐证。   本院认为，本案的焦点问题是，一、案涉两份《委托代理协议》是否真实有效；二、原告能否依据《委托代理协议》的约定向被告主张律师费及违约金。   关于第一个焦点问题，案涉两份《委托代理协议》是否真实有效。   依据原告提交的其与被告朱海山签订的两份《委托代理协议》，明确约定经双方协议，朱海山委托鄯善县为民法律服务所指派的费国华为其与新疆鹏图房地产有限公司一审、二审的代理人，两份协议“甲方”落款处均有朱海山签字，朱海山对两份协议上本人手写签名的真实性并无异议。至于被告称签订协议前双方口头约定一审代理费按照案件标的额的2%计算为96860元，二审代理费之后再说的陈述及其所签的协议当时并无原告手写内容的辩称，在被告朱海山未能提供相应证据支持其上述意见情况下，其以对合同内容不清楚，合同内容为格式条款内容为由，否认案涉两份《委托代理协议》的意见，本院不予采信。故在被告未提供相应证据支持其意见，涉案两份《委托代理协议》未违反国家法律、行政法规的强制性规定的情况下，本院对两份《委托代理协议》的真实性、合法性予以确认。   关于焦点问题二，原告能否依据《委托代理协议》的约定向被告主张律师费及违约金。   原、被告双方签订的两份《委托代理协议》为合法有效的合同，对合同双方均具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的合同义务。原告已依约向被告提供了法律服务，被告朱海山应当按照约定支付相应的代理费。按照协议约定，一、二审代理费均为193720元，合计387440元。扣除被告已支付的96860元，被告应支付原告剩余代理费为290580元，故对原告要求被告支付代理费290580元的诉请，本院予以支持。关于原告要求的违约金请求，因被告未能按照《委托代理协议》约定时间支付律师费用,构成违约,原告有权要求其按照协议约定支付违约金。对其违约金请求本院酌定按照年息15.4%，从（2018）新21民终299号民事调解书下发一个月后即2019年1月29日计算至原告起诉之日2020年4月28日，共计15个月，违约金为55936元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   一、被告朱海山应于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告鄯善县为民法律服务所代理费290580元。   二、被告朱海山应于本判决书生效之日起十日内支付原告鄯善县为民法律服务所违约金55936元。   三、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3265元，由被告朱海山负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。   审  判  员   摆雅蓉   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 四 日   书  记  员   黄惠华
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0224民初2466号被告：王秀荣，女，1960年3月25日出生，汉族，退休职工，住所地齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：潘洪波，男，1981年2月13日出生，汉族，干部，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区。被告：刘学庆，男，1975年11月3日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告王秀荣诉被告刘学庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法按照简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘学庆偿还借款112000.00元及到期后产生的利息（按月利率10‰计算）。事实和理由：2013年5月17日。刘学庆向王秀荣借款112000.00元用于生活所需，定于2013年10月17日还款。欠款到期后，经王秀荣索要未果，为维护合法权益，王秀荣诉至法院。提出上述请求。本院认为，王秀荣不能提供被告刘学庆准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定送达地址。经本院释明后，王秀荣未在合理期限内提供刘学庆准确的送达地址，亦未提供刘学庆户籍所在地社区出具关于被告下落不明、无法联系的书面证明，又未撤回对刘学庆的起诉，故本案无法正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项，裁定如下：驳回王秀荣的起诉。案件受理费2540.00元，减半收取计1270.00元，退还给王秀荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王玉瑞二〇二〇年十一月四日书记员  刘 洋
福建省泉州市丰泽区人民法院 民事调解书、 （2020）闽0503民初10882号 原告：汇兴融资租赁有限公司，住所地福建省泉州市通港东街168号迎宾馆桃源山庄9号，统一社会信用代码91350000064114496B。 法定代表人：曾聪山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘佳玲，女，该公司员工。 被告：鑫陇海（厦门）物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴湖路25号249室，统一社会信用代码91350206M00019W04C。 法定代表人：冯彦林，该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨波，男，该公司员工。 被告：冯彦林，女，1982年10月25日出生，汉族，住江苏省东海县白塔埠镇白塔村27-25号，公民身份号码320722198210251623。 被告：杨波，男，1975年3月26日出生，汉族，住江苏省东海县白塔埠镇白塔村32-7号，公民身份号码32072219750326161X。 原告汇兴融资租赁有限公司（以下简称汇兴公司）与被告鑫陇海（厦门）物流有限公司（以下简称鑫陇海公司）、冯彦林、杨波融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。 汇兴公司向本院提出诉讼请求：1、鑫陇海公司、冯彦林应向汇兴公司支付编号为HX20190400215的《车辆融资租赁合同》项下的全部未付租金共计240408.00元；2、鑫陇海公司、冯彦林应向汇兴公司支付逾期支付租金的逾期罚息（计算基数：以逾期未付租金为基数，2020年3月起至2020年11月止每期为11448.00元，2020年12月起至2022年5月止每期为7632.00元，各自逾期当月的10日起按月利率2%计算至款项付清之日，暂计至2020年10月23日逾期罚息为7319.09元）；3、杨波对鑫陇海公司、冯彦林上述债务承担连带清偿责任；4、汇兴公司以编号为HX20190400215的《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》项下的抵押车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权；5、本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、执行费用等)、律师费、差旅费、评估费用等由三被告承担。事实和理由：汇兴公司与鑫陇海公司、冯彦林达成汽车融资租赁之合作，双方于2019年5月9日签署了编号为HX20190400215的《车辆融资租赁合同》。合同约定，鑫陇海公司、冯彦林以车辆售后回租的方式进行融资，汇兴公司根据鑫陇海公司、冯彦林的要求向鑫陇海公司、冯彦林受让车辆后，再将所受让的车辆回租给鑫陇海公司、冯彦林使用，鑫陇海公司、冯彦林按照合同约定向汇兴公司支付租金等其他应付款项，为担保本合同项下义务的履行，汇兴公司授权鑫陇海公司、冯彦林将租赁车辆抵押给汇兴公司，并办理了抵押登记。杨波对《车辆融资租赁合同》项下债券承担连带清偿责任。合同约定租赁期限36期，自2019年6月10日起至2020年11月10日每期支付租金11448.00元；自2020年12月10日起至2022年5月10日止每期支付租金7632.00元，现鑫陇海公司、冯彦林对于编号为HX20190400215的合同支付了前9期租金共计103032.00元，自2020年3月10日起开始逾期支付租金；未付租金共计240408.00元。已严重违反合同之约定。经汇兴公司多次与鑫陇海公司、冯彦林联系，鑫陇海公司、冯彦林仍不理睬。鑫陇海公司、冯彦林、杨波辩称，汇兴公司起诉属实，愿意还款，希望就合同编号为HX20190400215、HX20190300149、HX20190300094的车辆融资租赁合同项下未付租金一并调解。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、双方确认鑫陇海（厦门）物流有限公司、冯彦林尚欠汇兴融资租赁有限公司租金462936元，双方经协商同意按以下支付方式履行：鑫陇海（厦门）物流有限公司、冯彦林于2020年12月至2021年7月间，于每月20日前支付租金50000元；于2021年8月20日前支付租金62936元（款项汇入：开户名：汇兴融资租赁有限公司，开户行：华夏银行泉州分行营业部，账号13650000000210118）； 二、若鑫陇海（厦门）物流有限公司、冯彦林按约履行上述付款义务，在所有款项付清后，合同编号为HX20190400215、HX20190300149、HX20190300094的《车辆融资租赁合同》项下的租赁物标的所有权归鑫陇海（厦门）物流有限公司、冯彦林所有，双方权利义务就此了结； 三、如鑫陇海（厦门）物流有限公司、冯彦林有上述任何一期款项未按约履行，则汇兴融资租赁有限公司有权就调解书项下的全部未付款项及罚息14000元、以及合同编号为HX20190400215、HX20190300149、HX20190300094的《车辆融资租赁合同》约定的以逾期租金为基数按照月利率2%计算至实际清偿之日止的逾期罚息申请强制执行；并有权就合同编号为HX20190400215、HX20190300149、HX20190300094的《车辆融资租赁合同》项下的抵押车辆（即车架号LZZ1BCGH3KE739719、发动机号190207810957的重型厢式货车一辆；车架号LZZ1BAFB3JP507934、发动机号181107828347的轻型厢式货车一辆；车架号LZZ1BAFB9KP516395、发动机号190107834177的轻型厢式货车一辆）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿； 四、杨波对上述付款义务承担连带保证责任。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费8200元，减半收取计4100元，由鑫陇海（厦门）物流有限公司、冯彦林、杨波承担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员  杨 伟 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  蔡洋洋 书 记 员  杨威凡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6189号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昊优明镝(天津)科技有限公司，住所地天津开发区信环西路****楼**。 法定代表人：石进中，该公司副总经理。 委托代理人：徐茂，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市滨海新区人民政府，住所地，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**iv> 法定代表人：杨茂荣，区长。 再审申请人昊优明镝(天津)科技有限公司因诉被申请人天津市滨海新区人民政府行政复议一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终366号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 昊优明镝(天津)科技有限公司申请再审称，二审判决违反法律规定的诉讼程序，认定的事实未经质证，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，发回重审，由被申请人承担诉讼费用。 本院经审查认为，昊优明镝(天津)科技有限公司提供的申请再审材料，不足以否定原审判决的合法性，原审法院的处理结果并无不当，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回昊优明镝(天津)科技有限公司的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9866号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第152649号关于第35449706号“小米疾速快充”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月5日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告在第35类拥有大量在先已注册的“小米”商标，引证商标一（申请号：28925560）、引证商标二（申请号：28932147）最终获准注册可能性较低。二、各引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三（注册号：16919663）、引证商标四（注册号：17779896）均已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第35类全部核定使用服务上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已分别于2020年8月20日、2020年10月27日发布上述商标撤销公告（第1708、1717期商标公告）。另查，截至本院一审判决前，引证商标一（申请号：28925560）、引证商标二（申请号：28932147）仍处于商标申请审查阶段，仍构成诉争商标注册的在先权利障碍。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标三、四在第35类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第152649号《关于第35449706号“小米疾速快充”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第35449706号“小米疾速快充”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25301号原告：窦鑫，男，1992年12月17日出生，汉族，宏强科技有限公司员工，住北京市通州区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，执行董事。原告窦鑫（下称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告房屋押金3180元；2、判令被告给付自2019年10月11日至实际支付日因延期支付产生的6%利息费用。事实和理由：原告与被告系租赁关系。原告于2018年10月7日与被告签订房屋租赁合同，原告租赁北京市朝阳区和平村E区2号楼1单元x卧，租赁期限自2018年10月7日至2019年10月6日。合同签订后，原告一次性向被告支付全年租金及押金共计37432元（含年付租客减免1000元活动）。2019年10月6日，原告正常交接退租。合同约定三个工作日被告退还押金，但被告至今未履约。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月7日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定：被告将其接受管理出租的坐落于和平村E区2号楼1单元x房间（建筑面积约12．9平方米）租予原告居住使用；租赁期限自2018年10月7日至2019年10月6日，共计12个月；房屋月租金3180元；房屋租赁保证金（押金）3180元，与缴纳第一期租金时由原告一同交付被告；押金不得冲抵房屋租金，合同履行终止时，验收房屋完毕后，结清其租住期间发生的相关费用（包含但不限于水、电、燃气、电话、有线、宽带等费用），被告依据原告提供结清所有使用费用的相关单据或凭证，3个工作日内退还原告押金。双方在附件一《付款计划表》中约定：原告在承租期间内选择年付方式进行支付，2018年10月7日交付2018年10月7日至2019年10月6日的租金共计34252元。合同签订后，原告向被告缴纳了2018年10月7日至2019年10月6日的租金34252元及押金3180元，合计37432元。原告提交截图，欲证实2019年10月6日办理退租后其向被告主张退还押金3180元，但至今被告未予退还。本院于2020年7月30日在《人民法院报》上公告向被告送达了诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了合同义务，向被告支付了2018年10月7日至2019年10月6日的租金34252元及押金3180元。合同终止后，被告应在3个工作日内退还原告押金3180元，但被告却违反约定，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告退还房屋押金3180元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的利息，无合同约定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告窦鑫房屋押金三千一百八十元。二、驳回原告窦鑫之其他诉讼请求。如果被告达人（天津）网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 高 祺审判员 童雪霏审判员 高 磊二〇二〇年十一月四日书记员 张 倩
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4931号 原告：冯议会，男，1980年1月11日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：佟亨睿，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：石家庄市新鼎房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区仓丰路**办公楼**。 法定代表人：杜新鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵爱兵，男，1979年9月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司员工。 原告冯议会与被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 石家庄市新鼎房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，石家庄市新鼎房地产开发有限公司有两位股东，其中杜新鹏占股20%，担任公司法定代表人，段津滨占股80%，是公司实际控制人，段津滨是公司权利义务的最终受益人。原告提起对公司的诉讼，实际上是对段津滨个人提起的诉讼。段津滨的身份证住址为石家庄市井陉矿区。根据《民事诉讼法》一般地域管辖原告就被告的原则规定，应将本案移送石家庄市井陉矿区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”本案被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司系依法成立的法人，具备民事诉讼主体资格，被告主张本案实际上是对股东段津滨个人提起的诉讼，理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”被告提交的其营业执照显示公司住所位于石家庄市裕华区仓丰路**办公楼**，因此本院有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回石家庄市新鼎房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 聪 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王艺凇
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初2048号之一原告：上海中昌航道工程有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A座007A室。法定代表人：凌云，该公司董事长。委托代理人：王婷婷，国浩律师(上海)事务所律师。被告：舟山友盛贸易有限责任公司。住所地：中国(浙江)自由贸易试验区舟山市定海区临城街道翁山路555号大宗商品交易中心6001-A386室。法定代表人：尹付华，该公司总经理。在本院审理原告上海中昌航道工程有限公司与被告舟山友盛贸易有限责任公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案中，原告以确保生效判决顺利执行为由，向本院申请冻结被告银行存款人民币610000元或查封、扣押被告所有的其他等值财产。原告为此提供了中国大地财产保险股份有限公司上海分公司出具的担保书，保证承担因申请错误而造成被告及其他利害关系人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告上海中昌航道工程有限公司的财产保全申请；二、冻结被告舟山友盛贸易有限责任公司的银行存款人民币610000元或查封、扣押被告舟山友盛贸易有限责任公司所有的其他等值财产。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  王荣富二〇二〇年十一月二十日法官 助理  孙 晔书 记 员  傅 煜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3996号原告：袁文正，男，汉族，生于1954年8月15日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人及代理权限：董再国，男，系北京圣运律师事务所律师。特别授权。被告：习水县大坡镇田坝村村民委员会。统一社会信用代码：54520330ME15831819。法定代表人：何德应。地址：习水县大坡镇田坝村。委托代理人及代理权限：陆飞，男，系贵州多年律师事务所律师。一般代理。委托代理人及代理权限：何华中，男，汉族，生于1965年10月15日，贵州省习水县人，住习水县大坡镇田坝村四方田组**。身份证号码：5221321965********。系该村村委会主任。特别授权。原告袁文正诉被告习水县大坡镇田坝村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月30日公开开庭对本案进行了审理。原告袁文正及其委托代理人董再国，被告习水县大坡镇田坝村村民委员会委托代理人陆飞、何华中到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称：原告袁文正系习水县大坡镇田坝村龙田组村民，在该村民组拥有合法使用权的宅基地和合法所有权的房屋，房屋建筑面积约700平方米。2018年3月18日，原告与被告签订《习水县田坝村乡村旅游经济示范项目房屋租赁合同书（租金类）》一份，约定：原告将坐落在习水县前屋后的院坝出租给被告使用，总面积为168.94平方米，租赁期限20年，原告从2018年3月1日起，将房屋、畜圈以及房前屋后的院坝交给被告使用至2038年2月28日止。关于房屋租金，甲乙双方约定20年，一楼169.09平方米×300＝50727元、二楼61.12平方米×150＝9918元，租金共计60645元。租金给付方式为原、被告双方签订本协议后，被告首付原告房屋总租金的50%，共计30322.50元，原告收到租金后三天内清空并搬离租赁房屋，，15天内到被告处报备安全住所，自报备之日起被告在15天内付清原告剩余租金30322.50元，同时原、被告双方就房屋租赁的其他相关事宜亦做了明确约定。该案涉协议书签订后，被告并未依约支付协议约定的首付房租30322.00元，因被告的该未付款的违约行为，致使原告未能在三天内清空并搬离房屋，但从大局考虑，原告依然清理了案涉房屋并在2018年3月某日搬离到了被告所称的关坪临时安置房屋内，缴纳了费用并通知了被告，被告对于剩余租金30322元至今亦未支付。后该案涉房屋于2019年11月24日下午、25日夜间及26日凌晨被大坡镇人民政府组织人员强行拆除，屋内物品被弃置和毁损，至今现场废墟一片狼藉。原告认为，案涉协议书签订后，原告在被告未予支付首付租金，已然构成明显违约的前提下，仍然积极充分履行了搬离等合同义务，被告至今仍拒付所有租金的行为，显然已构成了严重违约，且因为违约行为直接导致原告房屋被大坡镇政府强行拆除，被告亦负有不可推卸的责任。综上，原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告之间于2018年3月18日签订的《习水县田坝村乡村旅游经济示范项目房屋租赁合同书（租金类）》；二、被告向原告支付全部房屋租金60645元；三、被告赔偿因其逾期支付租金给原告造成的经济损失，经济损失以被告欠付的全部60645元租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至被告实际支付全部租金之日；四、诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原、被告签订合同，存在租赁意向，但原告实际并未交付房屋给被告，被告并未使用过租赁物，原告主张房屋租金没有事实依据。二、案涉租赁物现已灭失，按诉请陈述，2019年11月24日后被告对租赁物无法继续使用，对于之后的租金原告继续主张不符合客观事实。经审理查明：原告袁文正系被告所在村村民，2018年3月18日，原告与被告签订《习水县田坝村乡村旅游经济示范项目房屋租赁协议书》，约定原告方将位于习水县前屋后的院坝出租给被告方使用，租赁期限为2018年3月1日至2038年2月28日，共计20年。约定的租金为60645元，租金支付方式为签订协议后，被告首付原告租金30322.50元，原告方收到租金后三天内清空并搬离房屋，，十五天内到被告处报备安全住所，自报备之日起被告方在十五天内付清剩余租金。该协议签订后，由于原告所在片区其他农户未与被告签订租赁协议，导致被告方用于旅游开发目的不能实现，被告方未按约支付原告租金，也未实际使用原告房屋。另查明，原告袁文正家庭在2017年年底已确认为异地扶贫搬迁户，按照异地扶贫搬迁的政策要求，原告所居住的老房屋等附属设施应当进行拆除复耕，2018年3月29日，原告袁文正向习水县生态移民局缴纳了异地扶贫搬迁房屋的自筹资金后搬入了习水县异地扶贫搬迁房屋进行居住。由于原告搬走后，老房屋未进行拆除，被告在向原告下发旧房拆除通知书后将原告房屋进行拆除。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方签订的租赁协议是否存在解除的法定条件及该协议解除后的法律后果。在签订该协议时，原、被告双方均已知晓原告方已确认为异地扶贫搬迁户的事实，按照异地扶贫搬迁的政策要求，原告方房屋本应属于应当拆除的房屋，无论原告方被确认为异地扶贫搬迁户的程序是否正当，双方均应已经预见该协议签订后不能达到合同目的，双方明知无法达到合同目的而签订的协议，不具备履行条件，且该协议的签订损害了国家利益，故该协议应当解除，结合原、被告双方签订协议的时间及原告家庭被确认为异地扶贫搬迁户的时间、原告家庭搬入异地扶贫搬迁安置点的时间等因素，双方在签订协议时均存在过错，原告方也未举证证明因与被告方签订协议的过错而导致的损失，被告不应继续履行向原告支付租金的义务及赔偿原告损失。故对原告要求被告支付租金及赔偿损失的诉请，本院依法不予支持。综上，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告袁文正与被告习水县大坡镇田坝村村民委员会于2018年3月18日签订的《习水县田坝村乡村旅游经济示范项目房屋租赁协议书》；二、驳回原告袁文正的其余诉讼请求。案件受理费减半收取658元，由原告袁文正承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  杨顺二〇二〇年十一月三十日法官助理王青书记员何相芹
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6591号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行，统一社会信用代码：91530600673602292E。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人李辉，系该分行行长。委托代理人黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日出生，云南省威信县人，大学文化，住云南省昭通市威信县。被告鲁虹销，男，汉族，1984年10月24日出生，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县，未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告鲁虹销金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法由审判员黄艳适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼。被告鲁虹销经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2018年10月24日，被告鲁虹销向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为2.5万元，卡号为62×××94的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年10月9日被告尚欠信用卡透支款本金及利息29845.17元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。一、请求人民法院判令被告鲁虹销偿还原告信用卡透支款本金及利息29845.17元（逾期利息暂计算至2020年10月9日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告鲁虹销偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。被告鲁虹销未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据：第一组：营业执照复印件、负责人身份复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；第二组：被告身份证复印件1份，证明被告身份；第三组：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约原件1份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字的事实；第四组：授权委托书及被委托人身份证复印件各1份，证明原告与被委托人的委托授权关系及内容；第五组：中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图打印件1份，证明被告使用信用卡透支欠款且未按时还款的事实。被告鲁虹销未到庭质证，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为：原告向本院提交的证据客观真实，相互印证，能够证实其主张，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年10月24日被告鲁虹销向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理标准金卡，原告向被告出具了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，并对信用卡的申领、使用、还款、利息及费用等进行了约定。信用卡申请后，原告向被告发放了信用卡。截止至2020年10月9日，被告尚欠原告信用卡透支款本金20933.00元、利息1165.56元、罚息7746.61元，合计29845.17元未偿还。现原告向本院提起诉讼，请求判决：一、请求人民法院判令被告鲁虹销偿还原告信用卡透支款本金及利息29845.17元（逾期利息暂计算至2020年10月9日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告鲁虹销偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：信用卡是商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款等功能的电子支付卡，是非现金交易付款方式，是银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。在被告向原告申请办理信用卡时，其应该知道信用卡的办理也是一个借款合同的订立，对借款合同双方的相关借贷权利义务应该清楚。被告在申请信用卡时原告向其出具的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效，双方均应按协议履行义务。被告鲁虹销利用信用卡进行消费，截止至2020年10月9日，被告鲁虹销尚欠原告信用卡透支款本金20933.00元、利息1165.56元、罚息7746.61元，合计29845.17元未偿还，已构成违约，故原告起诉来院要求被告偿还本息共计29845.17元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告鲁虹销偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行截止至2020年10月9日止的透支款本金20933.00元、利息1165.56元、罚息7746.61元，共计29845.17元（限本判决生效之日起十五日内给付）；二、由被告鲁虹销于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息及罚息（计算标准按双方合同约定）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，减半收取273元，由被告鲁虹销负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  黄艳二〇二〇年十一月十九日书记员  陶燕
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初8206号原告：大连宏洲装修工程有限公司，住所地大连市甘井子区黄山路3A、3B号，注册号：210200000263842。法定代表人：于传州，总经理。被告：上海嘉春装饰设计工程有限公司，住所地上海市虹口区凉城路465弄60号1833室（集中登记地），统一社会信用代码913101092426902517。法定代表人：丁加忠，总经理。被告：大连美琳达妇儿医院有限公司，住所地大连市沙河口区长江路938号，统一社会信用代码91210204311591688G。法定代表人：詹建华，采购经理。被告：嵇正远，男，汉族，1980年5月18日出生，住江苏省江都市。原告大连宏洲装修工程有限公司与被告上海嘉春装饰设计工程有限公司、被告大连美琳达妇儿医院有限公司、被告嵇正远装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡旖旎适用简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  胡旖旎人民陪审员  邵长喜人民陪审员  李艳琴二〇二〇年十一月十九日书 记 员  王 璐
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2341号原告：朱杰辉，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××0。被告：黄振辉，男，1981年10月16日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××。公民身份号码：440×××××××××××8。原告朱杰辉诉被告黄振辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。朱杰辉到庭参加诉讼，黄振辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱杰辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令黄振辉归还借款30000元及利息（自2018年5月13日起计算，按照月利率2%计算至债务全部清偿为止）,利息暂计至2019年11月30日为11400元，本息合计41400元；2.本案诉讼费由被告黄振辉负担。事实和理由：朱杰辉与黄振辉是朋友。2018年4月13日，黄振辉以养殖虾为由向朱杰辉借款30000元，约定借款期限为一个月。借款期限届满后，黄振辉没有返还借款30000元。黄振辉在法定期限内既没有答辩，亦没有参加本院的庭审。朱杰辉围绕诉讼请求提交了如下证据：朱杰辉的身份证、借款人黄振辉签名的借条、朱杰辉的借记卡账户历史明细清单。黄振辉无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。朱杰辉提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对朱杰辉主张的全部事实，予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，黄振辉应当按照约定的期限返还借款30000元给出借人朱杰辉。黄振辉在借款期限届满后，逾期未返还借款，应当承担返还借款30000元给朱杰辉的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现在朱杰辉要求黄振辉支付以本金30000元为基数，按月利率2%计算从2018年5月13日起至债务全部清偿之日止的借款利息，本院仅支持从2018年5月14日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。黄振辉下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄振辉应在本判决生效之日起十五日内返还借款30000元及利息（利息以未还本金为基数，按照年利率6%自2018年5月14日起计算至还清借款本金之日止）给朱杰辉。二、驳回朱杰辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费835元（朱杰辉已预付835元），由黄振辉负担640元、朱杰辉负担195元。朱杰辉多预交的受理费640元，由本院予以退回，黄振辉应向本院补缴受理费640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  苏文城人民陪审员  梅务春二〇二〇年十一月十九日法官 助理  代梦颖书 记 员  余智安
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6552号 原告：倪蕰玉，女，1965年5月26日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：许晓芳，女，1972年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：余福春，男，1971年1月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告倪蕰玉与被告许晓芳、余福春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告倪蕰玉于2020年11月23日向本院申请撤回对被告余福春的起诉。 本院认为，在诉讼过程中倪蕰玉自愿撤回对余福春的起诉符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许倪蕰玉撤回对余福春的起诉。 审判员  叶秀清 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吴文欣
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初2884号 原告：刘斌，男，1975年4月30日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市南谯区。 被告：张昆，男，1986年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。 原告刘斌与被告张昆股权转让纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘斌、被告张昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘斌向本院提出诉讼请求：判令张昆支付股权转让价款145500元及利息（自2019年9月1日起，以145500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年刘斌与张昆、居冠怀、杨家军共同出资成立了滁州鑫运驾校有限公司，刘斌以转账支付的方式向张昆支付了145500元投资款。同年8月19日，刘斌与张昆签订了《鑫运驾校股权转让协议》一份，约定刘斌以145500元价格将其持有的鑫运驾校股份转让给张昆，张昆应于2019年8月31日将145500元支付给刘斌，现履行期限届满，张昆未能支付。 张昆辩称：居冠怀起诉刘斌、张昆、杨家军股权转让纠纷一案，经法院判决三人共同承担128096元，但该案张昆支付了88096元，杨家军支付了2万元，刘斌支付了2万元，128096元应当是三个人共同支付的，张昆多支付的钱，应当由刘斌、杨家军分担，另刘斌在鑫运驾校退股前，鑫运驾校欠的外债应当由四个股东共同承担，按照鑫运驾校有限公司的章程，章程中四个股东每人以30万元的货币出资，他们资金均没有出资到位，2018年9月份，多次催居冠怀、刘斌去工商局备案中撤销股权，他们迟迟不去处理，刘斌要求支付的转让款，应扣除其应承担的债务。 刘斌为支持其诉讼请求，举证如下： 证据一、《股权转让协议》一份，证明张昆欠刘斌145500元转让款，股权转让协议签订后，鑫运驾校的债务与刘斌无关，居冠怀的12万元债务由张昆负责。 证据二、银行转账凭证复印件两份，证明刘斌转账支付给张昆8万元。 经庭审质证，张昆对刘斌所举证据的真实性均无异议。 张昆针对辩称意见举证如下： 证据一、《鑫运驾校有限公司章程》一份，证明刘斌出资没有到位，在工商局备案中，他们没有撤股，鑫运驾校还存在四名股东。 证据二、安徽省滁州市琅琊区人民法院民事判决书一份，证明居冠怀的钱由张昆、杨家军、刘斌共同承担。 证据三、张昆与居冠怀、杨家军、刘斌签订的退股协议一份，证明居冠怀的钱由张昆、杨家军、刘斌三人共同承担。 证据四、张昆与刘斌签订的股权转让协议一份，证明刘斌在签订股权转让协议后的债务与刘斌无关，但之前的债务刘斌要承担。 经庭审质证，刘斌对张昆所举证据的真实性无异议，但认为张昆举证的股权转让协议是先签的，其提供的转让协议是后签的。 本院认为：刘斌、张昆所举证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月，居冠怀与张昆、刘斌、杨家军共同成立了滁州鑫运驾校有限公司，公司章程载明：认缴注册资本1200000元，居冠、张昆、刘斌、杨家军各认缴300000元。2018年8月19日，刘斌（转让方、甲方）与张昆（受让方、乙方）签订了一份《鑫运驾校股权转让协议》，载明：“甲乙双方本着平等的原则，经友好协商，达成如下协议：一、甲方同意将持有鑫运驾校所有的股份以145500元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买甲方所持有的股权。经友好协商，因乙方现阶段资金不足，甲方同意乙方在2019年8月底一次性付清人民币145500元整。二、双方保证条款。甲方保证对所转让的股份，没有任何抵押、质押或担保。由此引起的所有责任由甲方承担与乙方没有任何关系，乙方自此日起自负盈亏与甲方没有任何关系。三、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，签字按手印生效，具有同等法律效力。四、备注居冠怀前期投资的十二万元全部由乙方承担，与甲方无关”。后刘斌向张昆催要付款，张昆未能给付。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：张昆是否应给付刘斌股权转让款145500元。刘斌与张昆签订的《鑫运驾校股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。协议中载明张昆同意按145500元的价格购买刘斌所有的股权，并约定于2019年8月底一次性付清，张昆应按约支付，现不愿支付显属欠妥。张昆辩称居冠怀起诉刘斌、张昆、杨家军股权转让纠纷一案，经法院判决三人共同承担128096元，该案张昆支付了88096元，杨家军支付了2万元，刘斌支付了2万元，张昆多支付的钱，应当由刘斌、杨家军分担，另刘斌在鑫运驾校退股前，鑫运驾校欠的外债应当由四个股东共同承担，张昆的辩称意见与本案不是同一法律关系，本案不予处理，对张昆的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条之规定，判决如下： 被告张昆于判决生效后十日内支付原告刘斌股权转让款145500元及利息（自2019年9月1日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3410元，由被告张昆负担（于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，账号见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  於 虹 人民陪审员  陈明和 人民陪审员  徐庆国 二〇二〇年十一月十六日 代理书记员  田 甜 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民特35号 申请人：吉凸科技有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民北路**。 法定代表人：杨汰霖，董事长。 委托诉讼代理人：蒋敏敏，女，汉族，生于1993年10月16日，住四川省大竹县。系公司员工。 委托诉讼代理人：刘密，女，汉族，生于1991年5月16日，住四川省开江县。系公司员工。 被申请人：陈志强，男，汉族，生于1996年4月2日，住四川省南充市顺庆区。 申请人吉凸科技有限公司（以下简称吉凸公司）与被申请人陈志强申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 吉凸公司称，1、仲裁裁决违反法定程序，适用法律错误。陈志强仅提及吉凸公司规定的每天七小时工作外的加班时间，仲裁裁决以每周40时为标准计算加班，超越申请裁决范围。2、仲裁裁决超越仲裁范围。双方签订合同时明确工资标准、工资发放，系双方真实意思表示。3、双方达成了陈志强学习时间及待遇等协议不违反法律规定，是陈志强对约定工资的权利处分，仲裁裁决认为该约定显失公平错误，不应支持陈志强工资4682.46元。4、陈志强主张的加班工资。陈志强加班后按照公司加班制度已领取应得的加班费。仲裁裁决无事实依据裁决吉凸公司加班费517.24元不应成立。5、陈志强承诺完全胜任二期开发工作，但实际上不能胜任二期开发工作并提出辞职，违反诚实信用原则且办理移交手续擅离岗位，吉凸公司发出通知后仍不回公司，给公司造成重大损失。故请求撤销南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的南顺劳人仲案[2020]127号仲裁裁决书，并由陈志强承担本案诉讼费。 陈志强称，工资的计算标准应当按照法律规定来计算，不应当按照公司的规定，且我们不存在学习期，都是在工作。 经审查查明，2020年9月17日，南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的南顺劳人仲案[2020]126号仲裁裁决：一、在本裁决书生效后十日内，被申请人吉凸科技有限公司向申请人陈志强支付工资4682.46元；二、在本裁决书生效后十日内，被申请人吉凸科技有限公司向申请人陈志强支付加班工资517.24元。 本院查明，陈志强于2020年3月7日进入吉凸公司处，双方签订期限为2020年3月14日至2023年4月13日的书面劳动合同，约定陈志强在吉凸公司处技术部从事软件开发工作，工资第一个月试用期在家上班，工资为底薪4000元+保险850元+奖金200元，如在公司上班另加500元（按实际天数计算），第二个月如在家上班，工资底薪5000元，如在公司上班底薪为6000元+奖金200元，另公司购买保险，自己承担部分在工资中扣除，写代码按50元/天进行补助。另公司购买保险，工作满一年，第二年起每月工资6000元，每天工作七小时，每周休息一日。陈志强于2020年4月26日提交离职申请书后工作至4月25日。吉凸公司于2020年4月26日向陈志强发出通知，告知陈志强未招到接替人员，要求陈志强再工作一个月于2020年4月27日回单位上班。陈志强并未到吉凸公司上班。吉凸公司向陈志强发放3月份工资2852元，未发放4月份工资。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，用人单位申请撤销终局裁决必须提供证据证明仲裁裁决存在前述法律规定的相应情形，现吉凸公司以陈志强放弃学习期报酬，不应当支付陈志强学习期工资及加班费，要求撤销仲裁裁决。对此，陈志强签字的学习期申请系吉凸公司提供的格式条款，其内容明显损害劳动者的利益，该学习期申请不应当作为认定陈志强放弃学习期工资待遇的依据，故双方对劳动期间的工资待遇的争议应当属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。陈志强在提起仲裁裁决申请中亦请求支付加班费，仲裁裁决并未超出其申请范围，且陈志强的工资、加班费用是否应当支付属于事实争议，不属法律适用争议。对于吉凸公司主张的陈志强不能胜任工作，给公司造成重大损失的问题，因吉凸公司并未提交相关证据，对其主张不予支持。因此，南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的南顺劳人仲案[2020]127号仲裁裁决适用法律、法规正确，吉凸公司未能提供证据证明该仲裁裁决存在前述法律规定的应当撤销的情形，其申请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下： 驳回吉凸科技有限公司的申请。 申请费400元，由吉凸科技有限公司负担。 审判长  朱伟 审判员  熊东 审判员  肖逍 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李俊
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初10718号 原告：赵同翔，男。委托诉讼代理人：佘欧洋，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁斌璐，陕西益图律师事务所实习律师。被告：英大泰和人寿保险股份有限公司陕西分公司。负责人：刘冰，总经理。委托诉讼代理人：刘某某。委托诉讼代理人：秦某。原告赵同翔与被告英大泰和人寿保险股份有限公司陕西分公司（以下简称英大泰和公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵同翔及其委托诉讼代理人佘欧洋、丁斌璐，被告委托诉讼代理人刘媛媛、秦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金175520.31元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2009年6月24日到被告处入职，担任客户经理一职，双方分别于2009年6月24日，2012年6月24日签订固定期限劳动合同，2015年6月24日，经双方达成一致，签订无固定期限劳动合同。2018年年底，被告因公司改制，需要对原告的职位进行改制，并向原告下发“关于团险渠道外勤人员改制工作通知”。2019年1月8日，被告方团险部门负责人张某同原告谈及劳动合同事宜时明确表示公司现需要调岗，由原告的“员工福利营销人员”调整为“团险渠道业务人员”，原告不接受。同年2月22日，团险部经理雷某某就解除劳动合同，被告人事经理吴某某告知原告下个月开始不发工资，并要求原告在《解除劳动合同协议书》上签字。原告认为赔偿过低，要求按照劳动合同法赔偿，因为被告无法向原告提供工作岗位，无奈，原告失业在家。2019年3月、4月以及之后，被告团险总经理张某、人事经理吴某某，王某等人一直与原告面谈，电话、微信协商赔偿事宜，但始终未达到原告诉求。2019年8月7日，被告无中生有向原告发送返岗通知，通知书内容称原告旷工，并且以原告2019年1月至6月业绩不达标为由降低原告的工作职级。12月31日，被告向原告送达《解除劳动关系通知书》，所谓原因为旷工以及业绩不达标。原告为被告公司的老员工，工作兢兢业业，被告强行要求原告转岗，原告因熟悉原先工作内容，且新岗位福利待遇不如原岗位，故不愿意转入新岗位，被告完全可以与原告协商解除劳动合同，但被告为了规避向原告支付经济补偿金，先是降低原告职级，后又以原告旷工为由，将劳动合同无法履行的原因归则于原告，此做法严重侵犯了劳动者的权益。根据以上事实，原告认为作为劳动者，用人单位咄咄逼人，违法解除劳动合同，为维护原告的权益，特向贵院起诉。被告辩称，原告与被告之间2015年6月签订了无固定期限的劳动合同。2019年2月根据被告公司的改制工作要求，开始推行劳动合同制外勤人员转为代理制工作。被告公司与原告多次协商未果，双方遂继续维持劳动合同关系。此后至2019年12月劳动合同正式解除，被告公司未向原告出具任何解除劳动合同的文件，并且被告也为原告缴纳各项社会保险至2019年12月。2019年3月起，原告在未办理任何请假手续的情况下无故旷工，期间公司多次通知其返岗，原告置之不理。原告旷工期间，业务拓展停滞，严重影响了公司的业务发展，被告根据公司制度对其进行了降级处理。此后被告仍未按公司要求返岗工作。原告自3月1日起至12月31日累计无故旷工204天，被告解除与原告的劳动合同属依法解除，无需向原告支付经济补偿金。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2015年6月原告赵同翔入职被告英大泰和公司任职客户经理，负责公司团险市场的业务开发工作。2015年6月24日，经双方达成一致，签订无固定期限劳动合同。2018年12月24日英大泰和人寿保险股份有限公司团体保险部向各分公司团体保险部发出《关于团险渠道外勤人员改制工作的通知》，要求在2018年12月28日前完成与团险渠道外勤人员解除劳动合同，签订保险代理合同。被告依据该文件规定与原告协商解除双方之间的劳动合同，签订保险代理合同。此后，被告向原告提供了解除劳动合同协议书要求原告签订。因双方对于解除劳动合同以后赔偿问题未能达成一致意见，该合同未签订。2019年2月22日被告告知原告如原告下班前不签订代理合同，视同原告已经放弃签订代理合同，同意解除劳动合同，并且从2019年3月起无法向原告支付工资。从2019年3月1日起原告再未到被告单位上班，被告也再未向原告支付工资。2019年3月1日前原告已经发放的12个月的平均工资为8353.11元。2019年8月7日被告公司团体保险部向原告发出了返岗通知书及半年度考核通知书，要求原告到岗工作，并以考核为由对原告降职降薪。2019年12月31日被告向原告发出了《解除劳动合同通知书》，以原告累计缺勤（旷工）204天，严重违反公司规章制度为由，决定自2020年1月1日起解除双方的劳动合同。2020年5月原告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金180981.46元。2020年7月29日西安市劳动人事争议仲裁委员会作出了市劳人仲案字（2020）第220号《裁决书》，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，有原告的银行工资流水，原告与被告工作人员的通话录音，被告给原告的通知书，市劳人仲案字（2020）第220号《裁决书》以及庭审笔录等存卷为据。本院认为，被告公司按照其上级公司安排，在公司内部实行与团险渠道外勤人员解除劳动合同，签订保险代理合同的改制工作。因改制工作需要，被告要求原告与其签订解除劳动合同协议，双方之间签订保险代理合同。因原告与被告就合同解除后的赔偿问题未能达成一致意见，解除劳动合同协议未能签订。2019年2月22日在被告告知原告下班前原告如未签订代理合同，视同原告已经放弃签订代理合同，同意解除劳动合同的情况下，原告从2019年3月1日起再未到被告单位上班，被告也再未向原告支付工资。应认定双方从2019年3月1日起已就解除劳动合同达成一致意见，劳动合同已经解除。双方之间解除劳动合同为协商一致解除劳动合同，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，被告应当向原告支付经济补偿金。本案属于用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形而非用人单位向劳动者支付经济赔偿金的情形。原告请求被告支付经济赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。本案审理中，原告主张本案如不符合经济赔偿金的支付条件，则由被告支付经济补偿金。应判决被告依法向原告支付经济补偿金。综上，照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、驳回原告赵同翔请求被告英大泰和人寿保险股份有限公司陕西分公司支付经济赔偿金的诉讼请求；二、本判决书生效后十日内被告英大泰和人寿保险股份有限公司陕西分公司支付原告赵同翔解除劳动合同经济补偿金83531.10元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由被告英大泰和人寿保险股份有限公司陕西分公司负担（此款原告已经预付，由被告在本判决书生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员     刘 炜 曦   二○二○年十一月二十三日  书  记  员     李    锐 1
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0722民初7353号原告：穆敏，女，1966年10月13日出生，汉族，住东海县。被告：李同浦，男，1964年4月12日出生，汉族，住东海县。原告穆敏与被告李同浦买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告穆敏到庭参加诉讼，被告李同浦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢材款802000元及利息（从2020年11月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在2010年至2013年间多次到原告处采购钢材，2013年11月25日，双方经对账，被告共欠原告钢材款802000元，被告立下欠条为证。借条中还约定被告用石湖中学门面房二套作为抵押。2017年6月7日双方又就门面房抵押一事签订协议一份，被告不守信用，原告多次找被告催要此款，被告一拖再拖，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉。被告李同浦在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2010年至2013年在原告处购买钢材，2013年11月25日经双方结算，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：2010年-2013年欠穆敏所有钢材款捌拾万零贰仟元整。由于资金短缺，被告将石湖中学门面房二套抵押给原告。房产证、土地使用证名字是李同浦和李同浦的儿子李某，房产证于2014年6月底之前拿出来缴于穆敏所有。后，被告未将房产证交于原告。2017年6月27日，原、被告双方就2010年至2013年被告所欠原告的钢材款达成协议，确认被告共欠原告钢材款捌拾贰万两千元整，原告可以以钢材款全额冲抵被告在门面房两套购房款方式实现债权。签订协议后，被告未用门面房冲抵原告的钢材款。上述货款经原告多次催要，至今未付，引起诉讼。以上事实，有原告提供的欠条、协议书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，且合法有效。原告已给付货物，被告未给付原告货款属违约行为，应承担违约的民事责任。原告主张的利息不违反相关法律的规定，本院依法支持。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李同浦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于已不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李同浦于本判决生效之日起十日内给付原告穆敏货款802000元及利息（以802000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月3日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11820元，由被告李同浦负担（已由原告垫付，待被告支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费11820元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  朱光明审 判 员  鲍艳丽人民陪审员  宣乐乐二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  朱 兰书 记 员  颜雪雪法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人约定按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初4776号原告：张杰，男，1980年6月23日出生，回族。被告：北京亿盛宝隆商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场B8区一层21号。法定代表人：刘占华，该公司总经理。原告张杰与被告北京亿盛宝隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张杰诉称，原告于2020年5月27日在被告经营的淘宝网店“盛阁汽车窗帘”购买了一套别克ｇ18汽车窗帘，订单编号×××，包含安装服务。同年5月29日在被告指定的安装店安装完毕后，汽车尾门不能正常打开，经过安装店拆卸汽车尾门饰板后仍未解决问题，拆卸过程对车辆又造成了损害，同时在安装过程中使用手持电钻对车体内饰造成划痕几处。5月30日，原告到天津南开别克4Ｓ店修理后尾门，产生维修费240元，但没有更换损坏的零件及内饰。原告与被告客服沟通，销售人员一开始认可责任并表示会赔偿，但淘宝平台将货款1777元打到被告账户后被告拒不赔偿，并声称是安装的责任，与被告无关，故原告诉至法院，请求：1.判令被告支付原告津Ａ5Ｎ958号别克商务车后尾门维修费用240元；2.判令被告赔偿原告在安装窗帘过程中对车辆造成的实际伤害预估修理更换零件费用2000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。被告北京亿盛宝隆商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本案系买卖合同纠纷，根据民事诉讼法的规定，应由被告住所地管辖，被告住所地在北京市朝阳区，另根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，发生于北京市的通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷由北京互联网法院集中管辖，故被告认为本案应当移送北京互联网法院或者北京朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。”本案即属于通过网络平台订立的买卖合同纠纷，货物以邮寄方式交付，原告的收货地点为天津市红桥区，故天津市红桥区法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回被告北京亿盛宝隆商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年十一月三十日法官助理王静书记员张明月
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1203号原告：盈江县新城乡傣川电器城，经营场所云南省盈江县新城乡粮管所，注册号533123600159355。经营者：管国英，女，1981年4月16日生，傣族，户籍地云南省盈江县。实际经营者：丁朝伟，男，1981年8月12日生，汉族，户籍地四川省荣县，现住云南省盈江县。被告：张腊仁，男，1979年11月1日生，景颇族，户籍地及现住址云南省盈江县。被告：排木先，女，1981年2月2日生，景颇族，户籍地及现住址云南省盈江县。原告盈江县新城乡傣川电器城（以下简称傣川电器城）与被告张腊仁、排木先买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告傣川电器城实际经营者丁朝伟到庭参加诉讼，被告张腊仁、排木先经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告傣川电器城向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还支付给原告货款1980元，利息356元（暂从2017年5月1日起计算至2020年5月1日止共36个月，按月利率0.5%计算），两项合计2336元；2.判令二被告支付从2020年5月2日起以本金1980元为基数按月利率0.5%计算至款项还清为止的利息；3.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：管国英系原告傣川电器城的经营者，实际经营者为丁朝伟。2017年4月30日，二被告向原告购买了一批家具电器，下欠货款1980元，二被告说进新家后就付清货款，但一直拖欠不还，经原告多次催要，二被告多次约定付款时间，可到期限后至今分文未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张腊仁、排木先经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告傣川电器城围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.欠条、赊账记录各1份，证明二被告欠货款的事实。2.营业执照、经营者和实际经营者身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体身份。经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。被告张腊仁、排木先未提交证据，且经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证权。本院结合到庭当事人陈述意见、举证及庭审调查，经审理认定如下法律事实：2017年4月30日，被告张腊仁、排木先向原告傣川电器城赊购家具及电器等物品，陆续支付部分货款后，余款1980元一直未付，被告排木先在原告傣川电器城实际经营者丁朝伟书写的赊购记录上“张腊仁”的名字上摁印，并在“2020年5月30号前付清，如不付我司拉回所有家具、电器”正文签字、摁印。2020年4月6日，丁朝伟书写《欠条》一份，载明二被告欠款的数额，被告排木先在“买家”一栏签字、摁印。2020年7月13日，原告傣川电器城因二被告拒不支付余款向本院提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告陈述、欠条及赊购记录，能够证实二被告向原告购买家具、电器并拖欠购货尾款的事实，双方的买卖合同依法成立并生效，二被告应及时向原告傣川电器城支付拖欠的货款1980元。双方未对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定，欠款金额并不大，但二被告一直未履行付款义务，存在违约情形，现原告要求二被告支付从2017年5月1日起计算至2020年5月1日止，按月利率0.5%计算的利息356元，以及自2020年5月2日起至款项付清时止按月利率0.5%计算逾期付款损失的主张，并不违反法律规定，本院予以支持。被告张腊仁、排木先经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告盈江县新城乡傣川电器城所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张腊仁、排木先于判决生效后三十日内向原告盈江县新城乡傣川电器城支付货款1980元及利息356元，合计2336元。二、被告张腊仁、排木先向原告盈江县新城乡傣川电器城支付自2020年5月2日起至款项付清时止，按月利率0.5%计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张腊仁、排木先承担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  和丽琼审 判 员  王 晔人民陪审员  安艳蓉二〇二〇年十一月十六日书 记 员  方相会
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15285号原告：吴棋辉，男，1991年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：骆蓝华，男，1984年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县白沙镇。原告吴棋辉诉被告骆蓝华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，因被告骆蓝华下落不明，本院需以公告方式向其送达法律文书，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭于2020年10月22日公开开庭审理。原告吴棋辉到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告骆蓝华向原告支付购车款13500元及逾期付款利息（利息以13500元为基数，自2019年8月18日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月8日，原告与被告约定原告以39000元的价格将原告所有2013款川崎ZX-6R型号的摩托车出售给被告，并约定被告分三期支付价款，从2019年6月起，于每月的17日分别支付13000元。原告于2019年6月8日将摩托车交付给被告，被告于2019年6月19日通过微信支付了9000元，于2019年6月29日通过他人的银行账户支付了4000元，于2019年8月10日通过微信支付了10000元，于2020年1月20日通过微信支付了2500元，还剩下13500元未付。被告的行为已构成违约，原告为维持其合法权益，特提起诉讼。被告骆蓝华未作答辩。原告向本院提交了原告的身份证、被告骆蓝华的全国人口信息查询打印件、微信聊天记录、结算单、微信账单详情等证据，被告经本院传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见，视为被告放弃答辩、举证及质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理，本院对以下事实予以确认：昵称为XXXX、微信号为XXXX的微信使用人绑定的财付通账户的实名认证信息显示其姓名为骆蓝华，身份证号码为XXXXXXXX，与本案被告骆蓝华的身份信息一致，该微信号绑定的手机号码为XXXXXXX。2019年6月，原告与被告通过微信协商摩托车买卖事宜，经过讨价还价后，原告同意将自己的一部川崎牌摩托车以39000元出售给被告，被告请求分三期支付价款，从2019年6月开始，于每月17号之前支付13000元。之后，原告就将摩托车交付给了被告。被告于2019年6月19日向原告微信转账9000元。2019年6月26日，原告通过微信向被告追讨第一期的货款，原告称：“我等钱用。说好每个月十七号给我一万三千元，分三个月，车价三万九千，现在才给我九千。”被告表示肯定会给钱的。2019年6月29日，被告向原告转账支付了4000元。2019年8月10日，被告向原告支付了10000元，2019年8月22日，原告通过微信让被告支付16000元的尾款，被告回复要等一等才行。原告又称：“摩托车第二期你拖到8月10号才给我10000元，还差3000元。现在第三期都是过了一个多星期，你究竟想怎么样？”被告表示要等一等才能给钱。经过原告多次追讨，被告于2020年1月20日通过微信转账了2500元，之后未再付款。本院认为，原告已提交了其与被告骆蓝华的微信聊天记录以证明双方存在买卖合同关系以及原告向被告交付了货物的事实，被告骆蓝华应当于2019年8月17日前支付完全部货款，现付款期限已届满，被告未提交证据证明其已履行了付款义务，应当立即向原告支付拖欠的货款13500元。被告逾期付款给原告造成一定的经济损失，对原告主张被告应自2019年8月18日起支付逾期付款利息，符合法律规定，但原告主张按月利率2%计算逾期付款利息没有事实和法律依据，本院不予支持；对于逾期利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起发布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类贷款利率实际上已取消，为计算方便，本院统一按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期违约金至实际清偿之日，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆蓝华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴棋辉支付货款13500元以及逾期付款利息(计算标准：以13500元为基数，自2019年8月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告吴棋辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137.5元（原告已预交），由被告骆蓝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯清华人民陪审员  黎铁民人民陪审员  李彩霞二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  黄浩明
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初3239号原告龚开亮，男，1970年5月6日出生,汉族，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。委托代理人岳松，昭阳区镇通法律服务所法律工作者（特别授权）被告昭通简兮装饰设计有限公司（未到庭）统一社会信用代码：91530602MA6K7FFB0R法定代表人：马茜住所地：云南省昭通市昭阳区。原告龚开亮诉被告昭通简兮装饰设计有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚开亮委托代理人岳松到庭参加诉讼，被告昭通简兮装饰设计有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚开亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工钱共计8563.00元整；2、判令被告承担原告为实现债权产生的公告费260元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是帮被告公司做泥工的工人，自2018年起至2019年5月止原告多次按被告要求完成工作，2019年5月2日经双方结算被告仍拖欠原告工钱共计8563.00元整，被告当日出具《工钱明细》盖上公章给原告，并承诺尽快支付。之后原告多次催要，被告均以种种理由拖欠，拒不履行支付义务，为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。被告昭通简兮装饰设计有限公司未提交答辩状，也未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、内资企业登记基本情况表4页，证明被告公司信息及主体资格；3、泥工龚开亮工钱明细原件一份，证明被告拖欠原告工钱的事实；4、公告费的缴费凭据打印件一份，证明原告申请公告缴费260元的事实。被告昭通简兮装饰设计有限公司未到庭发表质证意见和提交证据，视为放弃举证质证权利，认可原告所举证据。对原告所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和当事人的举证，本院认定事实如下：2018年8月至2019年5月，原告龚开亮在被告昭通简兮装饰设计有限公司做泥工，被告未按约定支付全部劳动报酬。2019年5月2日，被告出具《泥工龚开亮工钱明细》给原告，确认最终未付余额合计6263元。现原告起诉来院要求判令被告昭通简兮装饰设计有限公司支付原告工钱8563元并承担本案诉讼费、公告费。本院认为，原告龚开亮在被告昭通简兮装饰设计有限公司做泥工，被告应当按约及时足额支付劳动报酬。被告未向原告足额支付劳动报酬，依法应当承担相应违约责任。原告龚开亮要求被告支付劳动报酬及为实现债权产生的公告费、诉讼费，于法有据，本院予以支持。但原告提供的《泥工龚开亮工钱明细》载明，最终未付余额合计6263元，本院确定被告应支付原告的劳动报酬为6263元，对该明细上原告自己手书的2300元费用，因未经被告确认且原告未提供相应证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告昭通简兮装饰设计有限公司于本判决生效之日起三十日内，支付原告龚开亮劳动报酬6263元；二、驳回原告龚开亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告昭通简兮装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  王 琼人民陪审员  王宗碧人民陪审员  马 丽二〇二〇年十一月十七日书 记 员  马智东
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1897号申请执行人：薛人美，男，1971年12月12日出生，汉族，湖北省松滋市人，无固定职业，住湖北省松滋市，被执行人：武汉四合院装饰设计工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道******（-7）。法定代表人：潘毅。本院在执行薛人美与武汉四合院装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉四合院装饰设计工程有限公司应当履行本院(2019)鄂0107民初4380号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人薛人美支付工程款并退还质保金共计35,767.97元；2、向申请执行人薛人美支付迟延履行期间的债务利息（以35,767.97元为基数，从2020年11月6日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费723元、公告费560元、执行费456元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年11月12日被执行人武汉四合院装饰设计工程有限公司应承担的迟延履行期间的债务利息为37.56元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉四合院装饰设计工程有限公司的银行存款人民币37,544.53元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十一月十二日书记员  袁岸舒
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0191民初2135号 原告：马志春，男，1965年9月10日出生，汉族，自由职业，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：田增，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。 被告：长春市政建设（集团）有限公司，所在地长春经济技术开发区自由大路5986号。 法定代表人：任青奎，总经理。 委托诉讼代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。 原告马志春与被告长春市政建设（集团）有限公司身体权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行审理。 马志春向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告（1）.护理费4857.9元；（2）.误工费16883.1元；（3）.营养费6000元；（4）.住院伙食补助费1200元；（5）.医疗费1095.12元；（6）.鉴定费3000元；（7）.律师费5000元，计38036.12元。2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019元6月12日进入被告单位，从事电焊工工作，系劳务关系，2019年6月23日受伤，被告支付了三千元医疗费后，再不负责费用。经过吉林常春司法鉴定中心［2019］临鉴字第571号鉴定证明原告应支付被告护理费30日，误工费90日，营养费60日。依据吉林省高级人民法院［2019］114号文件，被告应该赔偿原告：1．护理费30×161.93=4857.9元；2．误工费90×187.59=16883.1元；3．营养费60×100=6000元；4．住院伙食补助费12×100元；5．鉴定费3000元；6．医疗费1095.12元，计33036.12元，经过协商无法达成一致意见，诉至法院。 本院经审查认为，原告以长春市政建设（集团）有限公司为被告，主张赔偿各项损失的诉求，因原告未能举证有效证据予以证明其系为长春市政建设（集团）有限公司工作造成的人身损害。经本院查询，亦未能查明造成原告人身损害的工作单位，故原告主张长春市政建设（集团）有限公司为被告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回马志春的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  胡忠宇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵世超