贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8256号上诉人（原审原告）：牟开芬，女，汉族，1946年12月9日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨晓林，贵州省贵阳市南明区油榨街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵阳穗金粮食储备管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区神奇路**。法定代理人：梁建强。委托诉讼代理人：屈超勇，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴迪，贵州博文律师事务所律师。上诉人牟开芬因与被上诉人贵阳穗金粮食储备管理有限公司(以下简称穗金公司)相邻权纠纷一案，不服贵州省南明区人民法院（2020）黔0102民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人牟开芬上诉请求：1.请依法撤销贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4204号判决书；2.依法判令被上诉人拆除其修建的临时营业自建棚；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.与上诉人房屋相邻的7层房屋第一层建筑面积46平方米的一间房屋是被上诉人租给案外人陈杯庆、叶敏夫妇使用，其中存放大量的床单、棉絮等易燃物品。本案涉案自建棚屋就位于上诉人和被上诉人房屋之间的通道上，该自建棚与被上诉人出租房屋相连。被上诉人对属于自己的房屋应当负有管理的责任，在自己的房屋旁出现违规搭建的棚屋应当进行制止和检举，但本案被上诉人明显是为出租屋利益而对自建棚视而不见。2018年该处发生火灾后上诉人认识到该棚屋同样存在发生火灾的安全隐患，将对周边住户产生影响。被上诉人穗金公司辩称，上诉人牟开芬的诉讼请求及上诉理由均缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。1、本案诉争的“自建棚”并非被上诉人修建，相反，历次诉讼所查明的事实及本案的现场勘察情况可知，上诉人自行占用一半的公共通道修建楼梯，并砌墙将通道内侧封堵以便于其占用后院，故而形成了本案所涉的自建棚空间。因此被上诉人没有权利和义务对该“自建棚”进行处置。若需拆除，也必将涉及到拆除上诉人自行搭建的左侧、后侧及顶部的部分，而被上诉人没有权利和义务对此部分进行处置。因此，上诉人针对被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。2、上诉人提起本案诉讼时，实际占有和使用该“自建棚”的不是被上诉人，因此被上诉人没有权利和义务对该“自建棚”及里面存放的物品进行处置。被上诉人的房屋目前租赁给案外人经营“小叶家纺”使用，根据案外人的陈述，至少从2018年之后，被上诉人就与诉争的空间没有任何关系，实际占有使用该空间的是“小叶家纺”的经营者，其中存放的也是“小叶家纺”的物品。可见，上诉人认为该空间内存放的物品对其造成安全隐患应当清理，系涉及到案外人的权利义务，无法在本案中进行处理，而被上诉人没有权利和义务对该空间内存放的物品进行处置。因此，上诉人针对被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。3、上诉人的诉讼请求并非人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院驳回其诉讼请求适用法律正确，应予维持。根据我国法律规定，相邻权纠纷是不动产权利人对相邻权利人造成损害而产生的纠纷。本案中，上诉人并未举证证明被上诉人侵害了其截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻权利，其诉讼请求也并非针对相邻权利，而是要求被上诉人拆除违章搭建的建筑。无论案涉的封闭空间形成原因为何、应由何方拆除，关于违章搭建的认定和处理都不属于人民法院民事诉讼的受案范围，而是相关行政管理部门的管理范畴，因此，一审法院以此驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求驳回上诉，维持原判。上诉人牟开芬向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除其修建的临时营业自建棚；2、诉讼费用由被告承担。一审认定事实：位于贵阳市南明区房屋，系原告牟开芬居住，其中1层36.04平方米房屋办理了房屋所有权证。与原告房屋相邻的7层房屋的第1层，建筑面积为46平方米的房屋一间，系被告穗金公司于2016年3月15日出租给案外人陈怀庆使用，叶敏与陈怀庆系夫妻关系。租赁期限为2年，该房现尚未办理房屋所有权证。在原、被告房屋中间有一通道，在该通道上有一自建棚，现该自建棚由案外人陈怀庆、叶敏使用。原告也在该通道1层自建棚上用木板搭建了简易房屋。2008年原告曾自行委托贵阳市房屋安全鉴定办公室对原告房屋的安全性进行鉴定，结论为房屋主体结构安全。2018年3月15日，原告在通道上搭建的简易房屋发生火灾，经消防部门认定火灾原因系原告自建房3层楼梯间靠北侧电表牵出的电源线路发生短路，引燃2层红包库房隔间内的可燃物引发火灾。火宅发生后，原告认为如不拆除1楼的自建棚将会给其房屋造成极大的安全隐患，遂起诉来院，提出如前诉请。另查，2018年8月，原告曾向南明区法院起诉被告及案外人陈怀庆，请求：1、判令被告恢复油榨街小叶家纺门面第一层房屋南边主墙和前边原有的小围墙；2、判令被告承担原告交通费、误工费3000元；3、诉讼费由被告承担。同年12月21日，该院作出（2018）黔0102民初9806号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。宣判后原告不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。2019年3月6日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终1337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月，原告又另案向南明区法院起诉叶敏及被告，请求：1、判令叶敏恢复原告房屋的排水沟；2、判令叶敏向原告支付排水沟9年租金6480元；3、诉讼费由叶敏承担。同年8月26日，该院作出（2019）黔0102民初405号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决现尚未生效。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告拆除其修建的危险临时营业自建棚，就应当举证证明该临时营业自建棚系被告修建。但根据原告自述，其要求被告拆除的临时自建棚，原告也不清楚是谁修建的。因原告未能提供涉案临时自建棚系被告修建，同时该自建棚的实际使用人也并非被告。原告主张被告承担本案民事责任，没有相应的事实及法律依据。故对原告诉请，依法不予支持。待查清真正的修建人后，原告可另行主张权利。同时原告也可就本案涉及的临时建筑物的拆除问题，向相关部门反映解决。另对被告关于原告起诉构成重复起诉的主张，因原告在本案中的诉请，在其原来起诉的案件中并未主张过。原告的诉请并不构成重复起诉，故对被告该主张，不予采信。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第八十四条、第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告牟开芬对本案的全部诉讼请求。诉讼费25元（已减半），由原告牟开芬承担。二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。二审中,使用该处自建棚下方空间的案外人叶敏陈述:该处空间曾由被上诉人穗金公司租赁给叶敏使用，月租600元，2018年发生火灾后穗金公司没有再收租金了。叶敏未向本院出示前述租赁合同。另，牟开芬诉叶敏、穗金公司相邻纠纷经南明区法院(2019)黔0102民初405号民事判决，牟开芬不服向本院提出上诉，本院审理后作出（2020）黔01民终6526号民事判决驳回上诉，维持原判。前述生效民事判决书认定：牟开芬该案中主张叶敏应支付其租金之“排水沟”实际系牟开芬与穗金公司房屋之间的公共通道。叶敏承租穗金公司的房屋后，在面向牟开芬房屋一侧的墙打开安装卷闸门并使用通道用于堆放门面内的货物。原告亦在该通道上用木板进行隔断，并用木板搭建了简易房屋。该案诉讼中，叶敏陈述曾向牟开芬支付过一年的租金，每月租金60元。二审现场勘查发现，上诉人牟开芬诉称需拆除的自建棚上方空间系牟开芬自行搭建的简易房，2018年前述简易房因电源短路发生火灾后目前现场牟开芬仍堆放有过火废弃物、尖锐的建筑材料并搭建有构筑物。本院认为，民事主体从事民事活动，权利义务应具有对应性。不动产权利人占有、使用管理不动产过程中应注意不得危及相邻不动产安全。本案争议自建棚下方空间案外人叶敏虽陈述曾由被上诉人穗金公司出租给其使用，但并未出示相应合同，且在前案诉讼中牟开芬以“排水沟”租赁为由主张案外人应支付租金，案外人称也曾向牟开芬支付过一年租金。故现仅依据该案外人在本案中的陈述并不足以认定案涉自建棚系被上诉人搭建。牟开芬对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，牟开芬诉请判令由穗金公司拆除该自建棚缺乏事实依据。同时，争议自建棚上方空间上诉人修建了简易房，该处简易房因电源短路发生火灾后，上诉人牟开芬并未及时对自建棚上方空间进行清理，现场仍堆放有大量具有安全隐患的废弃物，如径行拆除自建棚可能加剧危害相邻不动产安全使用的情况。综上，上诉人牟开芬上诉请求不能成立，本院应予以驳回。一审认定事实基本清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人牟开芬负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 刘 妍审判员 唐玉平二〇二〇年十一月十九日法官助理戴蔚书记员赵婷