安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1471号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。 负责人：丁增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石报春，安徽众远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄其进，男，1954年3月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张汛，安徽秉度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李前兵，男，1974年3月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：宁国市畅通汽车运输有限公司，住所地安徽省宁国市南山街道办事处鸡山村木竹山**。 法定代表人：魏进虎，该公司总经理。 原审被告：张道华，男，1974年8月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城公司）因与被上诉人黄其进、李前兵、宁国市畅通汽车运输有限公司、原审被告张道华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险宣城公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判其对黄其进的赔偿责任;2、上诉费用由黄其进承担。事实与理由：1、事故认定书上载明驾驶员李前兵驶离现场，根据机动车商业保险条款第二十四条的规定，属于机动车第三者责任保险的责任免除条款，即商业险拒赔。2、一审前我司对黄其进的住院医疗费与本次交通事故因果关系及非医保用药进行了鉴定，安徽宣正司法鉴定中心出具了鉴定意见，非医保用药金额为10378.38元，根据机动车商业保险条款第二十六条的规定，保险人不负责赔偿。首先当事人经过充分协商确定的免责条款，只要不违反社会公共利益及法律的禁止性，免责条款即具有法律效力，该份免责条款未违反法律及行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人利益，且保险公司以现行法规中的禁止性规定作为保险理赔的免责事由，并未加重投保人、被保险人责任，故其应当合法有效。其次，我司在一审中已经向法院提交了被保险人签字确认的保单，在与被保险人订立合同时，已对条款采用“足以引起投保人注意”的文字、符号、字体等特别醒目的标识，我司已将免责条款以黑体加粗，且投保人签字确认，投保声明处载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，已尽到提示和明确说明的义务，该免责条款依法有效。 黄其进辩称，一、在一审审理过程中，一审法院依职权调查了案涉车辆发生交通事故的实际情况，认定李前兵在整个事故发生过程中并没有逃避事故处理情形的存在；二、不能证明人保财险宣城公司对保险格式条款中的免责条款向投保人尽到了告知义务，人保财险宣城公司应当承担赔偿责任，一审法院认定其提供的证据不足以证明其就不赔偿非医保用药费用的免责条款向投保人进行过充分释明正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李前兵辩称，同黄其进答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。 宁国市畅通汽车运输有限公司未答辩。 张道华述称，同黄其进答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。 黄其进向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失295931.55元，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；2、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告黄其进依法变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项经济损失300966.75元，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付。 原审法院认定事实：2018年10月17日8时20分，李前兵驾驶皖Ｐ×××××号华菱车之行星牌重型半挂货车，沿宣州区水阳江大道由南向北行驶，当行驶至水阳江米时，因未确保安全右转弯，致车辆与沿水阳江大道西侧非机动车道内由南向北行使的原告驾驶的电动车碰撞，造成黄其进受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经交警认定，李前兵负本起事故全部责任，黄其进无责任。事故发生后，黄其进被送往医院治疗。另查，皖Ｐ×××××号重型半挂货车登记车主为宁国市畅通汽车运输有限公司，在人保财险宣城公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。 黄其进受伤后共住院40天，据有效医疗费发票核算，共花费医疗费186304.31元（其中张道华垫付3万元，剩余部分系黄其进支付）。皖Ｐ×××××号重型半挂货车在人保财险宣城公司仅投保了交强险及限额为100万元的商业三者险并特约并不计免赔配。2019年6月27日黄其进就案涉交通事故向法院起诉，2019年12月11日撤回起诉。 另查明，案涉车辆皖Ｐ×××××号重型半挂货车登记车主为宁国市畅通汽车运输有限公司，实际车主为张道华，李前兵系张道华聘请的驾驶员。 原审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。双方当事人对案涉事故的发生并无异议，对此予以认定。鉴定费系黄其进因本次事故支出的合理且必要费用，依法应由保险公司在保险限额内承担优先赔付义务。结合本案诉请核定其各项损失为：1、医疗费189804.31元（包含张道华垫付的3万元）；2、住院伙食补助费1200元；3、营养费2700元；4、护理费11106元；5、残疾赔偿金56310元；6、鉴定费2100元；7、精神损害抚慰金5000元（酌定）；8、物质损失1400元；9、交通、住宿费2000元（酌定）；合计271620.31元。李前兵承担主事故全部责任，肇事车辆在人保财险宣城公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险并特约不计免赔。黄其进的各项损失未超出保险限额，应由人保财险宣城公司赔付。为避免当事人诉累，张道华垫付的3万元医疗费在本案中一并处理，由人保财险宣城公司直接返还。故人保财险宣城公司尚需赔付黄其进各项损失合计241620.31元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人保财险宣城公司于判决生效之日起十日内赔偿黄其进各项损失241620.31元；二、人保财险宣城公司于判决生效之日起十日内返还张道华垫付款3万元；三、驳回黄其进的其他诉讼请求。案件受理费2870元（已减半收取），由黄其进负担236元，人保财险宣城公司负担1187元，张道华负担1447元。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：1、对保险合同的免责条款上诉人是否尽到明确说明及告知义务；2、对于案涉非医保用药，人保财险宣城公司在商业险部分是否承担赔付责任。 关于对保险合同的免责条款上诉人有没有进到明确说明及告知义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，皖Ｐ×××××号重型半挂货车肇事车辆在人保财险宣城公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。皖Ｐ×××××号重型半挂货车的实际所有人张道华称，该车是挂靠公司投保的，公司投保后其将投保费打入公司，张道华并未收到保险条款，更不能证明人保财险宣城公司就免责条款向其履行了提示说明义务。因人保财险宣城公司未举证证明其就该免责条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。对人保财险宣城公司商业险拒赔的上诉理由，本院不予支持。 关于案涉非医保用药，人保财险宣城公司在商业险部分是否承担赔付责任问题。黄其进在医院治疗所支出的医疗费均为治疗交通事故所受损伤而开支，该医疗费用的支出与本案交通事故具有直接因果关系且医院用药是医生为控制和稳定病情需要而自主进行的，投保人及受害人对此无法控制和审核。人保财险宣城公司虽在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但该条款中免除了自己所应承担的责任，加重了投保人的责任，且在本案中人保财险宣城公司未举证证明其就条款内容已向投保人作出了明确的提示告知和说明，该免责条款不发生法律效力。现人保财险宣城公司上诉要求扣减非医保用药的请求，本院不予支持。 综上所述，人保财险宣城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十一月十六日 法官助理秦炜 书记员杨丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……