广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初2021号 原告（反诉被告）：田林县炳森木业有限公司，住所地广西壮族自治区田林县潞城瑶族乡工业集中区，统一社会信用代码：91451029322576897X（1-1）。 法定代表人：林宝峰。 委托诉讼代理人：岑作芳，女，壮族，1979年9月20日出生，住所地广西百色市田阳县。 被告（反诉原告）：云南喜洲建设工程有限公司，住所地云南省大理州大理市喜洲镇仁里邑**。 法定代表人：段万才。 委托诉讼代理人：杨鹤飞，云南安华律师事务所律师。 被告：苏子荣，男，白族，1963年2月4日出生，，住所地云南省大理白族自治州大理市 委托诉讼代理人：杨鹤飞，云南安华律师事务所律师。 原告田林县炳森木业有限公司与被告云南喜洲建设工程有限公司、苏子荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。在审理过程中，被告云南喜洲建设工程有限公司提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人岑作芳，被告（反诉原告）云南喜洲建设工程有限公司的委托诉讼 2 代理人杨鹤飞，被告苏子荣的委托诉讼代理人杨鹤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田林县炳森木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款33,899元；2、判令被告支付违约金自2017年12月1日起实际支付之日止（暂计至2020年8月30日止违约金327,547.50元）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年，被告云南喜洲建设工程有限公司承包田州古城二期二标段清风苑工程项目，被告苏子荣作为该项目负责人，与原告签订《销售合同》，约定购买模板（含红板）及方条。其中模板（含红板）单价47.50元/张，方条单价7.50元/条，数量金额按实收数为准。2017年8月至9月期间，被告要求原告提供货源，原告委托诉讼代理人岑作芳作为公司销售业务员，销售给被告苏子荣方条9,748条，每条7.50元，计73,110元；模板2,000张，每张47.50元，计95,000元；红板3,500张，每张47.50元，计166,250元；上述供货款合计334,360元。被告在2017年9月1日支付给原告56,000元；同年9月20日支付20,000元；11月8日支付20,000元；12月8日支付100,000元；2018年1月26日支付104,462元，以上被告共支付货款给原告300,462元，还剩余货款33,898元未付，即尚欠未付的模板（含红板）4,500张，方条717条。按合同第四条付款约定：自2017年8月21日至2017年9月30日止，如超过一个月按每张板加付二元一张每个月。即到原告起诉时，被告已逾期35个月，违约金327,547.50元。期间，原告多次要求被告支付以上货款及违约金，被告也同意支付包括违约金在内，但就是不履行付款义务。综上，被告尚欠原告货款33,898元及违约金327,547.50元。 被告云南喜洲建设工程有限公司、苏子荣辩称，一、本案所涉及《销售合同》系原告与被告云南喜洲建设工程有限公司订立，被告苏子荣仅仅是作为涉案项目部公司 3 负责人在合同上签字，其行为属于代理行为，被告苏子荣并不是合同的主体，不负有支付货款及承担违约责任的义务。二、原告要求被告支付货款33,899元，无事实和法律依据。原告尚有300,462元已收货款未向被告开具增值税专用发票。三、原告要求被告支付违约金327,547.50元，无事实和法律依据。1、被告云南喜洲建设工程有限公司已经向原告支付了30余万元货款，之所以尚欠原告33,899元货款，并非恶意拖欠款项，而是原告拒不开具增值税专用发票，违约在先，因此，被告的行为属于依法行使同时履行抗辩权，并不构成违约，不应承担违约责任。2、原、被告关于违约金的合同约定不明确，原告主张的违约金计算方法有误。3、原告主张的违约金明显过高。被告有权请求法院对过高的违约金进行调整，原告所主张的违约金依法不应被支持，即便被支持也不应当超过被告所欠原告货款33,899元的20%即6,680元。 被告云南喜洲建设工程有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告开具被告已经向原告支付的金额为300,462元货款的增值税专用发票（税率为13%）；2、反诉案件诉讼费用由原告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月16日签订《购销合同》，该合同约定被告向原告购买胶合板及方条，合同载明的单价属于含税单价，合同明确约定原告需要向被告开具17%的增值税专用发票，但实际上，原告在收取被告支付的货款后，从未向开具增值税专用发票。时至今日，原告尚有330,462元收货款未向被告支付增值税专用发票，导致被告无法抵扣相应税款，而被告曾多次向原告催要但均无果。 原告田林县炳森木业有限公司对被告云南喜洲建设工程有限公司的反诉辩称，一、原告委托诉讼代理人岑作芳与被告苏子荣于2017年8月16日初步协商签订《购销合同》，随后苏子荣拿着加盖了云南喜洲建设工程有限公司第二工程处业务专用章的合同给岑作芳，岑作芳拿回厂区审核，原告认为本合同拿到税局开发票是开不了增值 4 税专用发票，所以当时没有加盖公章，要求重新签订合同。苏子荣提出合同修改太麻烦，干脆甲方就不用提供发票了，合同也就不用再修改了，就按照本合同约定的价格供货，按付款约定支付货款。二、合同签订后，2017年8月20日开始供货，全国板材原料及模板销售价格集体上涨，甲方要求履行完合同约定的供货数量后，重新签订合同，单价按市场价同步上调。苏子荣多次表示，不用重新签订合同，强调发票也不用甲方提供，按原来的合同单价供货，按实收数为准。综上，不是甲方不提供发票，而是乙方的要求。三、原、被告双方于2017年8月16日签订《销售合同》，该合同约定：胶合板的单价含税费和运费，但未明确是否为17%的增值税专用发票。因此，被告反诉请求原告开具330,462元货款的增值税专用发票也是不符合本合同约定的。请法院驳回被告云南喜洲建设工程有限公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告举证的证据：1、营业执照，证明原告的主体资格；2、法定代表人身份证明，证明法定代表人为林宝峰；3、企业信用信用公示报告，证明被告云南喜洲建设工程有限公司的主体资格；4、被告苏子荣的身份证，证明被告苏子荣的主体资格；5、销售合同，证明原、被告签订销售合同，被告不按合同约定支付货款及违约金的事实；6、收据，证明被告收到原告销售模板5,500张、方条9,748条的事实；7、银行转账清单，证明原告只收到300,462元的货款，被告尚欠33,898元货款；8、原告销售数额及货款清单，证明原告销售给被告的模板、方条数量及金额，原告尚欠货款及违约金的明细清单；9、微信聊天记录，证明原告一直都向被告催款。被告对原告举证的上述证据1、2、3的三性没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明方向有异议，本案适格被告是云南喜洲建设工程有限公司，被告苏子荣不是适格被告；对证据5的合法性、关联性没有异议，原、被告确实签订了合同，但是对真实性、证明方向不予认可；对证据6的关联性没有异议，对真实性、合法性、证明方 5 向有异议，这些收据都是被告方出具的，具体的数额、价格并不是被告方写的；对证据7的三性没有异议，对证明方向不予认可；对证据8的三性、证明方向都不予认可，这些清单没有经过被告云南喜洲建设工程有限公司的确认，被告没有违约行为；对证据9的三性、证明方向不予认可。本院认为，原告举证的上述证据，与本案存在关联性，本院予以综合确认。 被告云南喜洲建设工程有限公司举证的反诉证据：1、营业执照，证明反诉原告具备诉讼主体资格；2、销售合同，证明原告与被告云南喜洲建设工程有限公司与2017年8月16日签订（购销合同）；3、收据，证明原告与2017年9月1日向被告云南喜洲建设工程有限公司出具收据并承诺；4、一般纳税人资格查询结果，证明原告系一般纳税人；5、《关于深化增值税改革有关政策的公告》，证明原告系一般纳税人；6、（2020）云2901民初1989号《民事判决书》，证明被告云南喜洲建设工程有限公司的反诉请求在人民法院的司法实践中有判例予以支持、参考。原告对被告举证的反诉证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，认为收据是反诉被告方陈福海出具的，这些收据已经结算清楚了；对证据4、5没有异议；对证据6有异议，认为这证据跟本案无关。本院认为，原告对被告举证的反诉证据5的质证意见符合法律规定，本院予以采纳。被告云南喜洲建设工程有限公司举证的其他反诉证据与本案存在关联性，本院予以综合确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、云南喜洲建设工程有限公司为承包田州古城二期二标段清风苑工程项目而设立云南喜洲建设工程有限公司第二工程处，苏子荣为该工程处负责人。二、2017年8月16日，田林县炳森木业有限公司为甲方，云南喜洲建设工程有限公司第二工程处为乙方，双方签订《销售合同》，合同主要内容：胶合板4600张，单价47.50元/张；方条7898根，单价7.50元/根。含税费和运费，要含17%增值税发票。付款约定：自2017年8月21 6 日至2017年9月30止，如超过一个月按每张板加付二元一张每个月。致：收货日起一个月内付清层板、方条款。三、云南喜洲建设工程有限公司第二工程处分别于2017年8月20日、21日和2017年9月6日、8日、10日、12日、16日、17日、25日、27日、30日收到田林县炳森木业有限公司方条1850根、层板1000张、方条750根、层板1000张及方条710根、方条787根、木条730条及864条、木条757条、木条1300条及层板1000张、层板1000张、方条2000条、层板1500张，共计模板5,500张、方条9,748条。四、云南喜洲建设工程有限公司分别于2017年9月1日、20日、11月8日、12月8日、2018年1月26日向田林县炳森木业有限公司支付货款56,000元、20,000元、20,000元、100,000元、104,462元，共计300,462元。 本院认为，云南喜洲建设工程有限公司为承包田州古城二期二标段清风苑工程项目而设立云南喜洲建设工程有限公司第二工程处，苏子荣系该工程处的负责人。原告与云南喜洲建设工程有限公司第二工程处签订《销售合同》系原告与被告云南喜洲建设工程有限公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告已按合同约定向被告云南喜洲建设工程有限公司提供了模板5,500张、方条9,748条。被告云南喜洲建设工程有限公司按合同约定板每张47.50元、方条每根7.50元，应支付给原告货款334,360元（5,500张×47.50元/张＋9,748根×7.50元/根=334,360元）。被告云南喜洲建设工程有限公司分别于2017年9月1日、20日、11月8日、12月8日、2018年1月26日向田林县炳森木业有限公司支付货款56,000元、20,000元、20,000元、100,000元、104,462元，共计300,462元，尚欠原告货款33,899元（334,360元－300,462元=33,899元）。原告诉请被告云南喜洲建设工程有限公司支付尚欠货款33,899元，有事实和法律依据，本院予以支持。 7 原告诉请被告云南喜洲建设工程有限公司支付违约金，没有合同约定，没有法律依据，本院不予支持。 原告诉请被告苏子荣支付货款及违约金，不符合法律规定，本院不予支持。 被告云南喜洲建设工程有限公司反诉请求原告向被告开具被告已经向原告支付的金额为300,462元货款的增值税专用发票，没有合同约定，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百一十九条第三项的规定，判决如下： 一、被告云南喜洲建设工程有限公司于本案判决生效之日起十五日内向原告田林县炳森木业有限公司支付尚欠货款33,899元； 二、驳回原告田林县炳森木业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告云南喜洲建设工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,722元，减半收取计3,361元，由原告田林县炳森木业有限公司负担3,046元，被告云南喜洲建设工程有限公司负担315元。反诉案件受理费5,806元，减半收取计2,903元，由被告（反诉原告）云南喜洲建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 8 审判员  黄炳强 二〇二〇年十一月十一日 书记员  房爱欣