广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6586号原告：苏州全江材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路1018号1510室。法定代表人：杨万昌。委托诉讼代理人：刘阳，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市瑞驿海粮油有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇石下村开发区。法定代表人：黄瑞海。被告：黄瑞海，男，1973年8月7日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：廖彩云，女，1982年11月24日出生，汉族，住广东省潮安县。三被告的共同委托诉讼代理人：康丹璇，广东锐锋律师事务所律师。原告苏州全江材料科技有限公司诉被告广州市瑞驿海粮油有限公司、黄瑞海、廖彩云买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，本案依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告苏州全江材料科技有限公司的委托诉讼代理人刘阳、被告廖彩云及被告广州市瑞驿海粮油有限公司、黄瑞海、廖彩云的共同委托诉讼代理人康丹璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州全江材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告广州市瑞驿海粮油有限公司向原告退还货款153840元；2、被告广州市瑞驿海粮油有限公司就未退还货款向原告支付资金占用费，以153840元为本金、以贷款市场报价利率（LPR）自2020年7月1日计算至实际全额清偿之日，暂计至2020年7月21日为340.77元；3、被告广州市瑞驿海粮油有限公司赔偿因未向原告开具发票致使原告无法抵扣税款损失17210.7元；4、被告广州市瑞驿海粮油有限公司向原告支付维权律师费支出22000元；5、被告黄瑞海、廖彩云在其未实缴出资范围内对被告广州市瑞驿海粮油有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；6、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月12日，原告与被告广州市瑞驿海粮油有限公司签署《销售合同》（合同编号：LBT20200312），约定被告广州市瑞驿海粮油有限公司向原告供应饲料级磷脂S60（散装）90吨，单价4500元/吨，合同金额405000元，提货期限为2020年3月12日至2020年4月12日。该合同签署后，原告于当日向被告广州市瑞驿海粮油有限公司支付了履约保证金81000元。2020年3月31日，原告与被告广州市瑞驿海粮油有限公司签署《销售合同》（合同编号：LBT20200331），约定被告广州市瑞驿海粮油有限公司向原告供应饲料级磷脂S60（散装）120吨，单价4430元/吨，合同金额531600元，提货期限为2020年3月31日至2020年5月10日。该合同签署后，原告于次日向被告广州市瑞驿海粮油有限公司支付了履约保证金106320元。2020年4月9日，原告与被告广州市瑞驿海粮油有限公司签署《销售合同》（合同编号：LBT20200409），约定被告广州市瑞驿海粮油有限公司向原告供应饲料级磷脂S60（散装）100吨，单价4500元/吨，合同金额450000元，提货期限为2020年4月9日至2020年5月15日。该合同签署后，原告于当日向被告广州市瑞驿海粮油有限公司支付了履约保证金90000元。前述合同签署后，原告通知被告广州市瑞驿海粮油有限公司要求提货，被告广州市瑞驿海粮油有限公司却以各种理由搪塞，拒绝原告提货，经多次催促，被告广州市瑞驿海粮油有限公司同意原告提取部分货物，2020年4月17日，原告向被告广州市瑞驿海粮油有限公司支付货款135000元，并于2020年4月26日提货28.02吨，货值126090元。此后，原告多次通知被告广州市瑞驿海粮油有限公司要求提货，但被告广州市瑞驿海粮油有限公司始终拒绝安排原告提货；被告广州市瑞驿海粮油有限公司拒绝安排原告提货的行为致使原告无法按时向其客户交货，给原告造成严重损失。为降低自身损失，经多次与被告广州市瑞驿海粮油有限公司沟通，2020年6月1日，原告无奈与被告广州市瑞驿海粮油有限公司签署《合同取消协议》，约定《销售合同》（合同编号：LBT20200331）、《销售合同》（合同编号：LBT20200409）取消，原告已支付的该两份合同项下的履约保证金106320元、90000元转为《销售合同》（合同编号：LBT20200312）项下货款，提货期限为自2020年6月1日起至2020年6月30日。2020年6月3日，原告提取29.42吨货物，货值132390元。2020年6月3日至2020年6月30日，被告广州市瑞驿海粮油有限公司再次多次拒绝按照原告的通知安排原告提货。经多次沟通，截至提起诉讼之日，被告广州市瑞驿海粮油有限公司亦拒绝向原告退还《销售合同》（合同编号：LBT20200312）项下的履约保证金和货款余额合计153840元。此外，被告广州市瑞驿海粮油有限公司拒绝向原告提供2020年6月3日提取的价值132390元货物的合法发票，致使原告无法正常办理发票抵扣，给原告造成税费损失17210.7元。被告黄瑞海、廖彩云为被告广州市瑞驿海粮油有限公司的股东，其中被告黄瑞海持有被告广州市瑞驿海粮油有限公司95%的股权，认缴出资1900万元，被告廖彩云持有被告广州市瑞驿海粮油有限公司5%的股权，认缴出资100万元，被告黄瑞海、廖彩云均未向被告广州市瑞驿海粮油有限公司缴纳出资款。三被告的上述行为不仅违背了诚实信用原则与契约精神，而且严重侵犯了原告的合法权益，因此，原告根据《合同法》《民事诉讼法》的相关规定向贵院提出上述请求，恳请贵院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。被告广州市瑞驿海粮油有限公司（以下简称“瑞驿海公司”）、黄瑞海、廖彩云答辩称：一、被答辩人要求答辩人退回货款153840元，并无事实和法律依据。被答辩人与答辩人签订《销售合同》后总共提货三次，2020年4月26日提货126090元，2020年4月29日提货22890元，2020年6月3日提货132390元，总共价值281370元，处理废油应付答辩人3780元。被答辩人先后给答辩人转账四次，合计412320元，因此，答辩人只需退还被答辩人货款127170元。二、答辩人无需向被答辩人支付资金占用费。被答辩人与答辩人签订合同后，由于合同标的物为期货，价格出现浮动，被答辩人因为价格原因，多次违约，取消订单，给答辩人造成经济损失，答辩人本着促成交易的原则，不追究被答辩人的违约责任，并于2020年7月17日与其签订《退款协议》，明确系被答辩人违约在先，取消订单。被答辩人主张的《合同取消协议》中约定的7月1日前退款，实际在被答辩人提交的补充证据中可以证实，2020年6月28日被答辩人要求7月15日再次提货，实际上该约定已经改变了原退款约定。后双方于7月17日达成退款的合意，答辩人在被答辩人7月20日起诉至贵院前已经积极与其沟通核对退款数额，双方因为2020年4月29日提货数额存在争议，导致退款事项延后。且双方签订的《销售合同》中并无约定资金占用费，被答辩人要求支付并无依据。三、答辩人已向被答辩人开具相应发票，被答辩人要求支付无法抵扣税款损失并无事实和法律依据。答辩人已经根据被答辩人提供的住址、信息将发票寄送给被答辩人，被答辩人也已经签收，被答辩人要求答辩人支付因答辩人未开具发票致使其无法抵扣税款损失17210.7元，没有事实和法律依据，且被答辩人未能举证证明其损失。四、答辩人无需向被答辩人支付维权律师费支出22000元。首先，被答辩人多次违约在先，取消订单，如果判令答辩人向其支付律师费有违公平原则；其次，被答辩人未能提供律师费发票，再者，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理办法》的规定，本案涉案标的即便按照被答辩人所主张的为153840元。律师费应当为7692-14692元，被答辩人主张的22000元，显著高于相关收费标准。五、被答辩人无权要求黄瑞海、廖彩云承担连带清偿责任，黄瑞海、廖彩云并非涉案合同的相对方，仅是合同相对方广州市瑞驿海粮油有限公司的股东，其认缴出资日期尚未到期，其二人依法享有期限利益。本案为买卖合同纠纷案件，被答辩人仅以其未足额出资为由要求承担连带清偿责任，并无法律依据。本院经审理查明：原告与被告瑞驿海公司分别于2020年3月12日、2020年3月31日、2020年4月9日签订《销售合同》（合同编号：LBT20200312）、《销售合同》（合同编号：LBT20200331）、《销售合同》（合同编号：LBT20200409），被告瑞驿海公司依次支付原告合同项下的履约保证金81000元、106320元、90000元。2020年6月1日双方签订《合同取消协议》，约定《销售合同》（合同编号：LBT20200331）、《销售合同》（合同编号：LBT20200409）取消，原告已支付的该两份合同项下的履约保证金106320元、90000元转为《销售合同》（合同编号：LBT20200312）项下货款。原告于2020年4月17日向被告瑞驿海公司支付货款135000元，并于2020年4月26日、2020年6月3日分两次提货57.44吨共计价值258480元，之后双方未就合同项下的货物进行任何交易。2020年7月17日，原告（乙方）与被告瑞驿海公司（甲方）签订《退款协议》，该协议载明：应乙方要求取消剩余订单执行，要求甲方退回货款，甲乙双方协商同意乙方要求，乙方保证款退后甲乙双方无任何法律纠纷，且所有合作全部执行完成。签订协议后被告瑞驿海公司未向原告退还剩余货款，原告多次催促未果，遂诉至本院。另查，2020年7月22日，原告与被告瑞驿海公司通过微信形成对账单，确认截止2020年7月21日，被告瑞驿海公司对原告的预收账款为153840元，应收账款为3780元，双方一致确认预收账款153840元是抵扣原告提货货款后尚余的预收款，应收账款3780元是原告为被告瑞驿海公司处理废油后应付给被告瑞驿海公司的款项。被告瑞驿海公司辩称原告共向其提货三次，其中4月29日所提货物货款22890元尚未向其支付，应当予以扣除。被告瑞驿海公司在庭审中明确其提交的称重单错行，该称重单中的“5”实际应当对应“收费”一栏，“22890”实际应当对应“总重”一栏。再查，原告委托广东广信君达律师事务所律师代理本案已实际支出律师费22000元。被告瑞驿海公司是于2014年10月28日成立的有限责任公司，被告廖彩云认缴出资100万元，认缴出资时间为2044年12月31日，被告黄瑞海认缴出资1900万元，认缴出资时间为2044年12月31日。原告在庭审中明确将第一、二项诉讼请求中的“153840元”变更为“150060元”，自起诉之日起计算利息，同时撤销第三项诉讼请求。本院认为，原告与被告瑞驿海公司签订案涉《销售合同》《合同取消协议》《退款协议》，均未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同及退款协议依法成立、有效。原告与被告瑞驿海公司签订《退款协议》，该《退款协议》系双方的真实意思表示，本院予以确认，双方均应恪守履行。虽然被告瑞驿海公司抗辩要求原告扣除货款22890元，但是双方于2020年7月22日进行最后一次对账，且在对账后双方再无交易，而被告瑞驿海公司抗辩的货款22890元发生在2020年4月29日，根据常理可知，对账是对对账日前的所有交易进行对账，被告瑞驿海公司不能提供证据证明上述22890元不包含在对账单中，因此，本院对其抗辩不予采纳。经双方对账被告瑞驿海公司需退还原告货款150060元（预收账款153840元扣减应收账款3780元），被告瑞驿海公司至今仍未退还原告该款项，已经构成违约，依法应当承担违约责任。因此，原告要求被告瑞驿海公司退还货款150060元并支付利息（以150060元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2020年7月29日起计付至付清款日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告撤销其第三项诉讼请求，是其对自身权利的合法处分，本院依法予以准许。关于原告请求被告瑞驿海公司支付律师费22000元的主张，因双方签订《退款协议》约定退款后双方再无任何法律纠纷，并未对律师费的承担作出任何约定，故原告该项主张本院不予支持。关于原告要求被告黄瑞海、廖彩云对被告瑞驿海公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，因被告黄瑞海、廖彩云认缴出资期限未到期，原告也不能证明被告黄瑞海、廖彩云存在认缴出资未到期也需对公司债务承担责任的法定情形，故原告该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市瑞驿海粮油有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州全江材料科技有限公司退还货款150060元及利息（以150060元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2020年7月29日起计付至付清款日止）；二、驳回原告苏州全江材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述货款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，由原告苏州全江材料科技有限公司负担42元，由被告广州市瑞驿海粮油有限公司负担1650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十一月十三日书记员  罗蕾蕾书附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。