山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0303行初177号 原告张明，女，1969年4月4日生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人贺延平（原告之夫），男，1965年7月22日生，汉族，住淄博市张店区。 被告淄博市住房和城乡建设局，统一社会信用代码11370300004224087L。住所地，淄博市张店区人民西路30号。 法定代表人王瑛，局长。 出庭负责人马东杰，淄博市住房和城乡建设局副局长。 委托代理人陆洋，淄博市住房和城乡建设局办公室副主任。 委托代理人韩佳，山东大地人律师事务所律师。 被告淄博市人民政府，住所地，淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人于海田，市长。 委托代理人周洪光，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 原告张明不服被告淄博市住房和城乡建设局（以下简称淄博市住建局）政府信息公开申请答复及被告淄博市人民政府（以下简称淄博市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告张明及委托代理人贺延平，被告淄博市住建局负责人马东杰及委托代理人陆洋、韩佳，被告淄博市政府委托代理人周洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市住建局于2020年1月11日对原告张明作出（2020）第4号政府信息公开申请答复书，主要内容为：你于8月22日申请公开张店区联通路8号温馨家园27号楼的地下室及地下车库外墙防水、内墙防水、基础防水及地下室板底防水的隐蔽工程验收资料的政府信息。我局收到淄博市政府行政复议决定书（淄政复[2019]108号），认定答复事实不清，要求我局重新作出答复。经查，您要求公开的内容不属于我局在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，在实行房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理和竣工验收备案管理工作中，内容都不需要以一定形式记录或保存，因此您要求公开的信息不属于政府信息。原告不服，于2020年2月19日向被告淄博市政府申请行政复议。复议机关于2020年4月17日作出淄政复[2020]35号行政复议决定书，维持了被告淄博市住建局所作上述政府信息公开申请答复。 原告张明诉称，原告系张店区联通路温馨家园25号楼4单元的业户，2019年8月12日,原告所居房屋的地下室进水受灾。淄博市张店区联通路8号温馨家园系淄博市第一个经济适用房小区，当年作为淄博市的重点项目及惠民的形象工程，竟然被山东众成齐盛置业有限公司建设成为名副其实的“豆腐渣工程”，存在严重的工程质量问题，严重危害原告的生命及财产安全。2019年8月21日,原告向被告淄博市住建局提出信息公开申请，要求其公开：张店区联通路8号温馨家园27号楼的地下室及地下车库外墙防水、内墙防水、基础防水及地下室板底防水的隐蔽工程验收资料。2019年8月26日,其作出(2019)第23号政府信息不存在告知书，该告知书因违法被被告淄博市政府依法撤销，责令其依法对原告进行答复。2020年1月11日，被告淄博市住建局作出(2020)第4号政府信息公开申请答复书，其仍拒不履行法定职责，严重侵害原告的合法权益。该答复书认定事实错误，程序违法，适用法律错误。2020年2月18日，原告向被告淄博市政府发出行政复议申请书，要求依法撤销其作出的(2020)第4号政府信息公开申请答复书并责令其依法重新答复。2020年2月25日，被告淄博市政府受理原告的行政复议申请。2020年4月18日，原告收到被告淄博市政府作出的淄政复[2020]35号行政复议决定书。该决定书认定事实不清，程序违法，适用法律错误，并涉嫌包庇被告淄博市住建局，严重侵害原告的合法权益。基于此，依法提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告淄博市住建局作出的(2020)第4号政府信息公开申请答复书；2、依法判令被告淄博市住建局重新作出答复；3、依法撤销被告淄博市政府作出的淄政复[2020]35号行政复议决定书；4、诉讼费由两被告承担。 原告张明向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表、邮寄底单查询单，证明原告在27号楼购买的地下车位于2019年8月12日开始进水，一直持续半月之久，且车位地面出现裂痕，故而向被告淄博市住建局申请信息公开。2、（2020）第4号政府信息公开申请答复书，证明被告淄博市住建局认定事实、适用法律错误，依法应撤销。3、行政复议申请书，证明原告向被告淄博市政府提起行政复议申请。4、淄政复[2020]35号行政复议决定书，证明被告淄博市政府认定事实、适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。5、行政复议听证申请书，证明被告淄博市政府违反行政复议法第二十二条及行政复议法实施条例第三十三条的规定，程序违法。 被告淄博市住建局辩称,2019年8月22日，我机关收到原告的政府信息公开申请表，申请公开：张店区联通路8号温馨家园27号楼的地下室及地下车库外墙防水、内墙防水、基础防水及地下室板底防水的隐藏工程验收资料。2019年8月26日，我机关作出(2019)第23号政府信息不存在告知书。原告不服，向淄博市政府提起行政复议申请，复议机关于2019年12月13日作出淄政复[2019]108号行政复议决定，撤销我机关所作上述告知书，责令重新作出答复。我机关于2019年12月17日收到该行政复议决定书。2020年1月11日，我机关重新作出(2020)第4号政府信息公开申请答复书，主要内容为：经查，您要求公开的内容不属于我局在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，在实行房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理和竣工验收备案管理工作中，内容都不需要以一定形式记录或保存，因此您要求公开的信息不属于政府信息。2020年1月13日，我机关向原告邮寄上述答复书。原告于2020年1月14日收到。行政机关有相应的行政管理职能来制作或获取相应信息，是该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息的必要条件之一。本案中，原告向我机关申请公开张店区联通路8号温馨家园27号楼的地下室及地下车库外墙防水、内墙防水、基础防水及地下室板底防水的隐蔽工程验收资料信息。根据《建设工程质量管理条例》、《建筑工程施工许可管理办法》、《淄博市建设工程质量监督管理办法》及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》等建设法律法规规定，建设行政主管部门对建筑工程履行发放施工许可、质量监督、竣工验收备案等建设行政管理职能工作中均未要求建设行政主管部门需制作建设项目有关地下室及地下车库外墙防水、内墙防水、基础防水及地下室板底防水的隐蔽工程验收资料，也未要求建设单位向建设行政主管部门提交上述相关资料。因此，我机关不具有在履行行政管理职能过程中制作或获取原告所申请信息的职权，原告申请公开的信息不属于政府信息。我机关在收到淄博市政府要求重新对原告的政府信息公开申请作出答复的行政复议决定后，在法定期限内重新作出政府信息公开申请答复书，告知原告其申请的信息不属于政府信息，并送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。淄博市政府所作淄政复[2020]35号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市住建局向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表及邮寄信封，证明原告寄送政府信息公开申请表及申请公开内容。2、（2019）第23号政府信息不存在告知书及邮件交寄单收据，证明2019年8月26日，淄博市住建局作出（2019）第23号政府信息不存在告知书，2019年9月1日寄送原告。3、淄政复[2019]108号行政复议决定，证明淄博市政府于2019年12月13日作出淄政复[2019]108号行政复议决定，撤销淄博市住建局作出的（2019）第23号政府信息不存在告知书，责令重新作出答复。4、（2020）第4号政府信息公开申请答复书及邮件交寄单收据，证明淄博市住建局于2020年1月11日重新作出（2020）第4号政府信息公开申请答复书，告知原告其申请的信息不属于政府信息。5、淄博市政府淄政复[2020]35号行政复议决定书，证明复议机关维持了淄博市住建局作出的（2020）第4号政府信息公开申请答复书。 被告淄博市政府辩称，2020年2月19日，原告不服被告淄博市住建局作出的(2020)4号政府信息公开申请答复书，向我机关申请行政复议，请求撤销该答复书并责令其重新作出答复。2020年2月25日，我机关作出行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书，分别送达原告和被告淄博市住建局。2020年3月5日，被告淄博市住建局提交行政复议答复书、相关证据依据及授权委托书等材料。2020年4月17日，我机关作出行政复议决定，在被告淄博市住建局所作答复书认定事实清楚、内容适当、程序合法、适用法律正确情况下，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定予以维持，我机关于当日分别将行政复议决定书邮寄送达双方当事人。我机关根据行政复议法及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对原告申请的行政复议进行立案、审理、作出决定符合法律法规规定。被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市政府向本院提交了以下证据：1、被告淄博市住建局在行政复议案件中提交的证据清单，证明被告淄博市住建局在行政复议答复期限内向复议机关提交的案件证据材料，具体材料已由被告淄博市住建局举证。2、行政复议申请书、申请人身份证复印件、淄博市政府信息公开申请表、邮寄申请信息公开挂号信信封复印件及邮件查询单、政府信息公开申请答复书、申请人邮寄行政复议申请材料信封及邮件查询单，证明原告于2020年2月19日向复议机关提交行政复议申请书及相关材料。3、行政复议（立案）审批表、行政复议受理通知书、行政复议文书送达回证及邮件查询单，证明复议机关于2020年2月25日作出受理通知书并于当日邮寄送达原告，告知其决定受理及办理委托等相关事项。4、提出行政复议答复通知书、行政复议文书送达回证及邮件查询单，证明复议机关于2020年2月25日作出提出答复通知书并于当日送达被告淄博市住建局，通知其依法提交答复及相关证据依据和其他有关材料。5、行政复议答复意见书、法定代表人身份证明书、授权委托书、行政复议案件登记表，证明被告淄博市住建局于2020年3月5日向复议机关提交行政复议答复书、相关证据依据以及授权委托书等材料。6、行政复议（决定）审批表、行政复议决定书、送达回证、邮件查询单，证明复议机关于2020年4月17日作出行政复议决定并于当日分别送达双方当事人。依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告对被告淄博市住建局提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性认可，合法性不认可，该证据已被复议机关撤销。对证据3无异议。对证据4合法性不认可，该答复书是在认定事实、适用法律错误下作出，应撤销。对证据5真实性认可，合法性不认可，该决定书是在认定事实错误、适用法律错误、程序违法情况下作出，依法应撤销。 原告对被告淄博市政府提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性不认可，认定事实错误。证据2无异议。证据3真实性无异议。证据4真实性无法确定。证据5真实性无法确定，合法性不认可，是在认定事实不清、适用法律错误下作出，且该证据不能证明被告淄博市住建局不具有相应职能。被告淄博市政府认定事实、适用法律错误。证据6真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可。 被告淄博市住建局对原告提交的证据质证意见为：对原告申请过程无异议。证据1-4真实性无异议，证明内容有异议，答复书及复议决定认定事实清楚，适用法律正确。证据5不清楚其真实性。 被告淄博市政府对原告提交的证据质证意见为：证据1-4真实性无异议，证明内容、目的有异议。证据5真实性认可，证明内容有异议，申请行政复议听证不是行政复议机关举行听证的充分条件，根据行政复议法实施条例第三十三条及《山东省行政复议条例》第三十四条的规定，复议机关根据具体情况确定是否听证而不是必须听证。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告提交的证据中（2020）第4号政府信息公开申请答复书及淄政复[2020]35号行政复议决定书系本案被诉行政行为，不作为证据使用。其他证据能够反映案件情况，与待证事实相关联，形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，原告张明于2019年8月21日向被告淄博市住建局邮寄政府信息公开申请表，要求公开：张店区联通路8号温馨家园27号楼的地下室及地下车库外墙防水、内墙防水、基础防水及地下室板底防水的隐蔽工程验收资料。被告淄博市住建局于2019年8月26日向其作出（2019）第23号政府信息不存在告知书，告知其要求公开的信息不属于政府信息。原告不服，于2019年9月17日向被告淄博市政府申请行政复议，复议机关于2019年12月13日作出淄政复[2019]108号行政复议决定书，认为淄博市住建局作出政府信息不存在告知书，但告知内容系不属于政府信息，前后不一致，属认定事实不清，撤销了该政府信息不存在告知书，责令淄博市住建局收到复议决定书之日起20个工作日内重新作出答复。被告淄博市住建局于2019年12月17日收到该行政复议决定书，于2020年1月11日重新作出（2020）第4号政府信息公开申请答复书，告知原告：您要求公开的内容不属于我局在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，在实行房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理和竣工验收备案管理工作中，内容都不需要以一定形式记录或保存，因此您要求公开的信息不属于政府信息。原告不服，于2020年2月19日向被告淄博市政府再次申请行政复议，并在复议程序中提出听证申请。复议机关未予听证，于2020年4月17日作出淄政复[2020]35号行政复议决定书，认为根据相关规定，建设行政主管部门不具有在履行行政管理职能过程中制作或获取张明所申请信息的取权，张明申请公开的信息不属于政府信息。淄博市住建局在法定期限内重新作出的政府信息公开申请答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂予以维持。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定,不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中,原告向被告申请公开涉案信息,被告淄博市住建局查明原告要求公开的内容均非其在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录或保存的信息，不属于政府信息，在所作政府信息不存在告知书被复议机关撤销后，于复议决定确定的期限内对原告重新作出答复，予以告知，并无不当。被告淄博市政府在复议程序中对原告的听证申请根据案情不予听证而进行书面审查,并不违法。其所作被诉复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告张明的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告张明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 吕 云 人民陪审员 王 欣 人民陪审员 尹九龙 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员 杲 媛