北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20277号原告：胡振明，男，1957年10月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：胡东梅（胡振明之女），1982年12月10日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：胡振伶，男，1951年3月3日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告胡振明与被告胡振伶排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡振明及其委托诉讼代理人胡东梅，被告胡振伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡振明向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其南倒座房北墙外墙皮至北房前檐墙外墙皮之间原南北向墙体的地基拆除（原南北向墙长约9.33米，拆除宽度：原告西厢房后山墙及连接墙外墙皮以西不低于0.5米），拆除后恢复到双方宅院南侧胡同地坪；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告系邻居，被告宅基地位于原告宅基地西侧。原告房屋建于1981年前后。原告西厢房后山墙（即承重墙）及其连接墙几十年来作为两家的共墙使用。2010年被告建南房时，擅自在其院内垫高自然地坪，并把废混凝土块、土方等废料紧靠堆砌在原告西厢房后山墙（即承重墙）及连接墙上，由于被告擅自用土增高自然地坪，使其院内地坪高度超过原告西厢房地面高度，加之被告紧靠原告西厢房后山墙堆砌砖垛土方，导致每到阴天、雨雪等气候，该处抬高的地坪、堆砌的砖垛土方都会积水，因紧贴原告西厢房后山墙，造成原告西厢房承重墙长期泡水，墙砖脱落，严重危及房屋主体结构安全，还造成原告屋内返潮、反味、墙皮脱落，给原告造成重大经济损失，现原告西厢房已无法正常居住使用。原告就此事多次与被告协商沟通，要求其将地坪恢复正常高度，拆除并移走堆砌的砖垛土方，但被告却屡屡无理拒绝。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告胡振伶辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有提交证据证明我家宅院流水泡原告家西厢房，依据（2018）京0113民初135号民事判决，判决我方拆除紧靠在原告西厢房后山墙处的南北向墙体，执行庭也执行了，我方拆除南北向墙体与宅院地坪高度一致即可。从法律上来说，物权法第一百五十二条规定，我方有权利建造住宅或者附属设施。我家以前老房地势就比原告家高，建南房时，我方将宅院地坪加高一点。另原告的诉讼请求都是过去的事，双方已有生效的判决书，我方也按照生效判决履行了，执行庭是认可的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：胡振明、胡振伶均居住于北京市顺义区×镇×村，两家宅院东西相邻，胡振明居东，胡振伶居西。胡振明曾以排除妨害纠纷为由起诉胡振伶，案号为（2018）京0113民初135号，在该案中，胡振明向本院提出诉讼请求：1.判令胡振伶拆除在其南倒座房北侧至其北房前檐墙之间所垒的南北向墙体（该建筑紧挨着胡振明西厢房后山墙和北房与西厢房之间的截墙）…该案审理查明部分载明如下：…登记在胡振明名下的《集体土地建设用地使用证》载明：“宅基地四至为东至道，西至胡振伶，南至胡同，北至胡同。宅基地北端东西距离为13.5米，南端东西距离为13.8米”。登记在胡振伶名下的《集体土地建设用地使用证》载明：“宅基地四至为东至胡振明，西至刘山，南至胡同，北至胡同。宅基地北端东西距离为12.3米，南端东西距离为12.4米”。就涉诉墙体建设时间，胡振明称我家西厢房西侧以前什么建筑都没有，该南北向墙体是2010年胡振伶建完南倒座房之后垒的，胡振伶称在八几年就有，但当时比较矮，刚高于老北房的房基，2010年盖完南倒座房后，就将宅院内东侧该南北向的墙加高了三层砖。就胡振明家西厢房建设时间，双方均认可建于1983年前后，且胡振明家宅院内的房屋自八十年代建成后没有翻建过。2010年8月25日，胡振明、胡振伶双方签订协议书，记载：双方房基地东西相邻，经双方协商，双方房屋翻修时，自中心线自南至北向自家内退6公分，做为双方流水共用，别无争议。协议书下有双方签名捺印。经本院现场勘验，胡振伶在紧邻胡振明西厢房后山墙砌建东院墙，中间无空隙，该东院墙为24墙，在东院墙西侧又码放一排砖。两家北正房相邻中间无空隙。胡振明西厢房与其正房之间的连接墙西侧有胡振伶码放的连接墙，胡振明宅院西厢房后山墙外墙皮至胡振伶西邻刘山东院墙外墙皮距离约13.105米。胡振伶南倒座房北墙外墙皮至其北房前檐墙外墙皮距离约9.33米，即胡振伶所垒建的东院墙长度。胡振伶宅院地势比胡振明宅院地势高。…后本院判决：胡振伶于判决生效之日起十五日内拆除自其南倒座房北墙外墙皮至其北房前檐墙外墙皮之间的南北向墙体。宣判后，胡振伶提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终14490号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后胡振伶将该南北向墙体拆除到与其宅院地坪高度一致。双方于2019年4月在本院的主持下达成调解协议，内容如下：一、胡振伶今后在其宅院东侧建造东厢房时，胡振明拆除其西厢房向西出的房檐部分（水泥、石棉瓦檐）；二、胡振伶今后在其宅院东侧建造东厢房时应采取必要措施确保雨水不向东排水，胡振明今后在其宅院西侧建造西厢房时应采取必要措施确保雨水不向西排水；三、双方今后翻建宅院内房屋时，应以两家北正房相接处为A点，以两家南房地基相接处为B点，AB两点连线为中心线，双方相邻墙体向各自院内退六厘米；四、双方今后翻建宅院内房屋时，所建房屋的地基应相接并持平，若有一方先行翻建，后翻建方应以先翻建方的房屋地基为准；…在本次诉讼中，胡振伶称其于2019年5、6月份又垒建一道墙，与原告西厢房后山墙距离约0.06米，欲为2021年3、4月建造东厢房做准备。关于该墙，胡振明坚称其打算继续申请执行，故不在本案中主张拆除。另胡振明坚称涉诉地基影响其西厢房排水，造成其西厢房受损，并表示其没有拆除西厢房之前，应保证其排水安全。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事调解书、现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已查明的事实和现场实际情况来看，胡振明西厢房建造时间至今近四十年，现胡振明未充分举证证明其西厢房受损系因涉诉地基造成的，而涉诉地基与胡振伶宅院地坪基本齐平，退一步说，如果按照胡振明的主张拆除相应涉诉地基则会造成胡振伶宅院地坪高低不平，更易导致积水产生，另考虑到双方就今后在宅院内翻建房屋等事宜已达成协议，故本院对胡振明的相关主张不予支持。需要说明的是，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围，本案的处理并不代表法院对双方宅基地界限问题的确认。邻里关系历来即被中华民族所重视，故有“远亲不如近邻”之说。古人尚有“六尺巷”“罗威饲犊”之美谈，以供后人争相传诵，今人每思至此，岂能无愧。和谐的邻里关系不仅能使邻里双方生活舒畅，也能一清社会不良之风。本院只希望当事人双方能够在今后的生活中都体现一种宽容的胸怀、大度的风格、高尚的情操，凡事能够设身处地的为他人着想，唯有如此，方可邻里和睦。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡振明的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告胡振明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  宋 波人民陪审员  史春霞二〇二〇年十一月三十日法官 助理  张志鹏书 记 员  杨 欢