河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7324号上诉人（原审被告）：洛阳天创钢材市场发展有限公司，住所地河南省洛阳市老城区营庄村（洛阳至吉利快速通道旁）。法定代表人：刘跃进，该公司董事长。委托诉讼代理人：王敬波，该公司法务室主任。被上诉人（原审原告）：吕晓丽，女，1966年6月4日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：苗武涛，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：田剑，河南都典律师事务所实习律师。上诉人洛阳天创钢材市场发展有限公司（以下简称天创公司）与被上诉人吕晓丽股东资格确认纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。天创公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕晓丽的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审认为天创公司收到吕晓丽5万元股金认定事实不清。天创公司于2006年7月28日注册成立，注册资本445万元，公司注册登记机关留存的公司章程、股东签名、首次股东大会决议和验资机构对签名股东出资的验资，均证明吕晓丽不是公司股东，公司注册资本445万元中没有吕晓丽的5万元，一审法院认定该款是吕晓丽向公司的出资属依职权变更天创公司的公司章程，无据增加公司注册资本，损害其他股东权益。2、证人高某、赵某1的证言不足采信。自公司成立至今二证人均是公司股东，无论是2006年6月首次股东大会，还是之后的股东大会，二证人均有参加，如果吕晓丽属公司股东，不但吕晓丽近十年没有向公司申诉，且二证人也从未向股东大会提议说明，其参与股东会形成100%表决权与其证言相互矛盾，证言不以采信。3、一审法院以2019年4月16日天创公司向股东回复认为吕晓丽是股东属断章取义。2019年4月12日，天创公司部分股东向公司提议召开临时股东会，吕晓丽有署名，天创公司向提议股东的回复是同一内容的格式填写，工作人员只需在空格上填写要回复的人即可，因为吕晓丽的署名原因，造成工作人员的误填误写，一审法院以此作为认定吕晓丽属公司股东资格的理由牵强附会。吕晓丽自始没有股东资格，其参加会议的表决对公司全体股东不发生任何效力。综上，自天创公司向登记机关申请核准成立之前，吕晓丽就不是发起人、股东，吕晓丽请求确认其股东资格没有事实根据。吕晓丽辩称，一、吕晓丽一审中提供的2006年6月22日章程系天创公司所有股东的真实意思表示，该章程为天创公司经营过程中所依据的章程，吕晓丽在该章程中以发起人、股东身份签字确认，应当依法认定吕晓丽的股东资格。二、洛阳德众联合会计师事务所作出的审计报告更加能够印证本案基本事实，吕晓丽依法履行出资义务，且不违背相应法律规定，应当认定其为天创公司的合法股东。三、根据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第一条规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。吕晓丽和其他17名发起人一起为了设立天创公司，于2006年6月22日一致表决通过了章程，并于2006年6月13日缴纳了5万元股金，就应当认定为天创公司的发起人，系天创公司的股东。四、《最高人民法院若干问题的规定（三）》第二十四条也规定了实际出资人与名义出资人的情形。并不是只要在工商部门登记备案的股东实际上就是公司股东，认定是否属于公司股东应当综合认定。吕晓丽履行了出资义务，长期行使股东杈利，就应当认定为公司股东。吕晓丽向一审法院起诉请求：1、要求确认吕晓丽在天创公司的股东资格，并确认持有公司5万元相应的股权；2、要求天创公司向吕晓丽签发出资证明书，将吕晓丽记载于天创公司的股东名册中，并向公司登记机关办理上述股东变更登记事项；3、本案诉讼费由天创公司负担。一审法院认定事实：2006年6月2日，赵巧贤、刘书化、周伟国等人在发起设立公司过程中，向工商登记机关提交了企业名称预先核准申请书，载明：申请企业名称为洛阳新创业市场有限公司，备用名称为天创公司。后各股东陆续开始出资。2006年6月13日，吕晓丽向公司出资5万元，并收到收据一张，载明：“今收到吕晓丽人民币伍万元整，系付洛阳新创业市场（发展）有限公司股金，会计王军辉”。同日，公司核准的名称确定为天创公司。2006年6月22日，天创公司召开了首次股东会，讨论通过了公司章程、选举了董事会及监事会成员，确认了股东出资方式及缴纳期限。2006年7月28日，天创公司核准登记成立，注册资本为445万元，登记的股东有刘书化、赵巧贤、任耀乐、董现卿、刘宏斌、高某、焦莲花、梁要军、李喜梅、赵某2、赵某1、周国华、周伟国、洛阳宏新建材供应站、洛阳市老城区洛浦办事处新生村村民委员会、洛阳广寒冷冻食品有限公司，未将吕晓丽登记于股东名册。2018年，吕晓丽被告知不是公司股东，才知道其权益受到侵害。2019年4月12日，侯新辉、李正凯、赵某1、周国华、高某、李喜梅、吕晓丽、赵某2、刘宏斌联名向天创公司董事会发出“提议召开临时股东会申请书”，要求讨论吕晓丽、李正凯两位实际出资的股权即身份问题等事项。2019年4月16日，天创公司向吕晓丽发出“关于提议召开临时股东会的回复”，该回复载明：“天创公司股东吕晓丽：公司董事会就您提议召开临时股东会申请书已收悉，非常感谢股东在百忙之中对公司事务的关心与支持……”。后天创公司未能对吕晓丽的股东资格做出确认，吕晓丽诉至法院。一审法院认为，本案系股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；……”之规定，原告吕晓丽主张其是天创公司的股东，应当证明其已向公司出资或认缴出资，为此原告吕晓丽提交了公司收到5万元股金的收据并申请了股东高某、赵某1出庭作证用以证明该事实，上述证据客观真实、与本案待证事实存在关联性，且能够相互印证，一审法院对此予以采信，认定原告吕晓丽于2006年6月13日向天创公司履行了出资5万元的义务。在原告吕晓丽依法履行出资义务后，公司也应当履行对股东的义务，即应当向吕晓丽签发出资证明书、记载于公司股东名册并向公司登记机关办理登记，故原告吕晓丽的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于被告天创公司提出的原告吕晓丽不是其公司的工商登记股东，不具备天创公司股东资格的抗辩意见，因工商登记不能作为确认股东资格的唯一凭据，本案原告吕晓丽已举证证明其对天创公司履行了出资义务，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定其具有天创公司股东资格，故该抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、原告吕晓丽具有被告天创公司的股东资格，并享有5万元相应的股权；二、被告天创公司于本判决生效之日起十五日内向原告吕晓丽签发出资证明书，将其记载于公司的股东名册中，并向公司登记机关办理股东变更登记，将原告吕晓丽登记为股东。案件受理费525元，由被告天创公司负担。二审中，吕晓丽提交以下证据：证据一、2015年11月18日，洛阳德众联合会计师事务所向天创公司作出的洛德众会事专审字[2015]第060号审计报告打印件一份。证明：吕晓丽在公司成立至今已经履行了股东出资义务，向公司出资5万元，且该5万元已经包含在公司成立的注册资本中。证据二、证人赵某2的证言一份，证明：吕晓丽已经履行了股东出资义务，天创公司也通过出具股金收据的形式确认了其收到吕晓丽缴纳的5万元股金。吕晓丽自公司成立后多次参与股东会会议，履行股东权利和义务。天创公司质证认为，对证据一的真实性有异议。打印稿的扫描件不能真实反映是不是报告人作出的，无法辨别。证人证言存在虚假陈述，前后对双方的回答不一致。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。本案中，吕晓丽提交了公司收到5万元股金的收据并申请了股东高某、赵某1出庭作证以证明该事实，天创公司对该收据的真实性予以认可，一审法院据此认定吕晓丽于2006年6月13日向天创公司履行了出资5万元的义务，天创公司应当向吕晓丽签发出资证明书、记载于公司股东名册并向公司登记机关办理登记并无不当。天创公司上诉称吕晓丽不是其公司的工商登记股东，不具备天创公司股东资格。对此本院认为，工商登记不能作为确认股东资格的唯一凭据，吕晓丽已举证证明其对天创公司履行了出资义务，应当依法认定其具有天创公司的股东资格。天创公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，天创公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人洛阳天创钢材市场发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十一月二十一日法官助理郭楠书记员刘冰冰