河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3747号上诉人（一审原告）：刘建中，男，1971年10月1日出生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思达，河南龙文律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：武静，女，1971年2月17日出生，回族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。上诉人刘建中因与上诉人武静房屋租赁合同纠纷一案，均不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘建中上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，改判武静在判决生效后一个月内向刘建中支付2019年7月15日至2019年12月15日房屋租金45000元，以后继续计算至武静将房屋交付给刘建中为止。2、本案一、二审诉讼费用由武静承担。事实与理由：一审法院遗漏了刘建中部分诉讼请求，导致判决结果部分错误。刘建中在一审诉状中的诉讼请求为：1、请求依法判令武静立即腾出位于开封市××号商铺；2、请求依法判令武静支付拖欠的房租五万元，（自2019年7月15日至2019年12月15日，每月一万元标准计算，以后按每月一万元标准继续计算至武静将房屋交付给刘建中为止）；3、请求依法判令本案的诉讼费用由武静承担。一审判决书第二项内容仅判决武静向刘建中支付2019年7月15日至2019年12月15日房屋租金45000元，遗漏了2019年12月15日至武静将房屋交付给刘建中之日止的房屋租金，判决结果错误。请求二审法院在查明事实的基础上予以改判。武静答辩称，刘建中的上诉状中自称让武静支付2019年7月15日至2019年12月15日房屋租金45000元，就可以证明租金为每月9000元，而后在事实与理由中要求武静每月按10000元没有事实根据和法律依据，因为双方签订租赁合同前该房屋为每月9000元，又加上刘建中自己认可让武静支付45000元，所以请求法院查明事实依法驳回刘建中的上诉请求。武静上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，判令双方商铺租赁协议有效。2、由刘建中承担上诉费用。事实和理由：双方于2019年7月15日签订一份商铺租赁协议，租赁期限为8年（自2019年7月14日至2027年7月14日止）。刘建中所提供的开封市××号商铺系其于2016年所承建的，此房盖好后刘建中租给案外人夏博文，夏博文又转给武静使用。武静自2016年7月15日开始使用该房屋至今，当时租赁此房时只有框架，武静租用后自己出资将此房门窗、防盗网、室内粉刷、包括屋内砌墙等安装及装修，以上事实刘建中在2019年11月12日顺河法院询问笔录中认可。武静在正常经营期间不知道什么原因刘建中于2019年10月份在顺河法院起诉，要求武静腾房并支付拖欠租金，其实武静并不欠刘建中租金，因刘建中于2016年8月26日、2017年3月28日、2017年6月12日分三次向武静借款192200元，而后刘建中同意从夏博文租房款中扣除，已折抵了45000元，剩余借款147000元刘建中承诺折抵2019年7月15日以后的租金。故此刘建中在一审当中的诉求不能成立，武静并没有违约。而一审法院认为刘建中在上次诉讼中已按照协议约定通知武静解除协议，双方的协议已经解除了的认定是错误判决，无事实根据和法律依据。请求二审法院查明事实依法撤销一审判决，应判令双方商铺租赁协议有效。刘建中答辩称，武静的上诉请求不能成立，武静与刘建中之间的借款已有生效判决所确定。解除协议的通知在一审中已经查明，不管是刘建中给武静发出了通知，还是以诉讼的方式要求解除合同，根据法律规定解除合同通知自发出时发生法律效力，所以说双方的租赁合同已经解除，因此，武静的上诉理由不能成立，应驳回其上诉。刘建中向一审法院起诉请求：1、判令武静立即腾出位于开封市××桥××号商铺；2、判令武静支付拖欠的房租50000元（自2019年7月15日至2019年12月15日，每月10000元计算，以后按每月10000元继续计算至武静将房屋交付给刘建中为止）；3、本案诉讼费由武静承担。一审法院认定事实：2019年7月15日刘建中与武静签订《商铺租赁协议》一份，约定：刘建中（甲方）出租的商品坐落于开封市××号；租期8年，自2019年7月15日至2027年7月15日；武静（乙方）一次缴纳半年房租费，房租合计12000元；乙方同意预交2万元作为保证金；乙方必须依约缴纳租金及其他费用，如拖欠租金十天，视为放弃使用权，甲方有权收回房屋，并不退还乙方押金。合同签订后，武静未缴纳押金。后刘建中向开封市顺河回族区人民法院起诉武静，要求解除双方签订的《商铺租赁协议》。在2019年10月21日的庭审笔录中，武静认可双方约定的租金是月租金9000元。在2019年11月19日法院对刘建中、武静的询问笔录中，刘建中通知武静解除合同，后刘建中撤回对武静的起诉。2019年12月5日，武静向开封市顺河回族区人民法院起诉刘建中、夏博文民间借贷纠纷一案。2020年6月8日，法院作出（2019）豫0203民初1827号民事判决，认定事实如下：刘建中2016年8月26日、2017年3月28日、2017年6月12日分三次向武静借款192200元，双方同意2019年2月15日至2019年7月14日共计5个月房租45000元折抵借款，剩余借款147000元；判决：一、刘建中于判决生效之日起十日内偿还武静借款147200元及利息；二、驳回武静对夏博文的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，刘建中在上次诉讼中已按照协议约定通知武静解除协议，双方的协议已经解除。刘建中对武静的借款，武静也已经另案起诉并已判决。刘建中要求按每月10000元支付租金，没有提供相关证据，租金按照每月9000元予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、武静于判决生效后一个月内腾出开封市××桥××号商铺。二、武静于判决生效后一个月内向刘建中支付2019年7月15日至2019年12月15日房屋租金45000元。案件受理费1050元，由武静承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，刘建中的诉讼请求第二项为“判令武静支付拖欠的房租50000元（自2019年7月15日至2019年12月15日，每月10000元计算，以后按每月10000元继续计算至武静将房屋交付给刘建中为止)”，一审法院仅判令武静支付2019年7月15日至2019年12月15日的租金45000元，对于2019年12月16日起至武静将房屋交付给刘建中之日的租金未予支持，遗漏了部分诉讼请求，应予纠正。故，本院对刘建中上诉要求对一审判决第二项内容增加武静支付2019年12月16日起至武静将房屋交付给刘建中之日租金的诉讼请求予以支持。关于武静上诉主张其与刘建中协商一致，用刘建中欠付的借款折抵租金的问题。根据开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1303号刘建中诉武静房屋租赁合同纠纷一案的庭审笔录及（2019）豫0203民初1827号武静诉刘建中民间借贷纠纷一案的民事判决书，武静主张其借给刘建中的借款用于折抵2019年2月15日之后的租金，刘建中主张其对武静的欠款于2019年7月15日之前已全部折抵了租金。双方对于租赁房屋月租金数额、用借款冲抵房租金的期限存在争议。鉴于刘建中与武静的房屋租赁合同已解除，武静对于刘建中的债权也已有生效法律文书予以确认，武静随时可依据生效法律文书向刘建中主张偿还欠款，也可以在本判决生效后，武静将其对刘建中的债权与其对刘建中相同数额的债务（房租金）相互抵销。武静上诉请求确认双方签订的租赁协议有效，本院认为，双方签订的租赁协议系双方真实意思表示，且不存在合同无效的法定情形，该租赁协议合法有效。但该租赁合同因刘建中已通知武静解除，武静在本案中请求二审法院改判确认该租赁协议有效已无必要，本院对此不予支持。本院经审查，因本案不存在合同无效或被撤销的情形，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，刘建中的上诉请求成立，应予支持；武静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，判决时遗漏了部分诉讼请求，导致判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初381号民事判决第一项即“武静于本判决生效后一个月内腾出开封市汴京桥9号商铺”；二、变更河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初381号民事判决第二项为“武静于本判决生效后一个月内向刘建中支付2019年7月15日至2019年12月15日房屋租金45000元，2019年12月16日起按每月9000元的标准支付租金至武静将房屋交付给刘建中之日止”；三、驳回刘建中的其他诉讼请求；四、驳回武静的上诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由刘建中承担125元，武静承担925元。二审案件受理费2100元，由武静承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二〇年十一月三十日书记员  王 爽