山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3194号 原告：张明，男，汉族，1982年6月22日生，住山东省潍坊巿奎文区。 原告：任绪波，男，汉族，1982年8月26日生，住山东省淄博市张店区。 原告：刘少英，女，汉族，1959年10月23日生，住山东省淄博市临淄区。 三原告共同委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：山东华伟银凯建材科技股份有限公司。住所地：山东省桓台县新世纪工业园。 法定代表人：张翠兰，经理。 委托诉讼代理人：薛业强，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。 第三人：贾少堂，男，汉族，1953年11月1日生，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。 第三人：贾吉堂，男，1955年12月20日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告张明、任绪波、刘少英与被告山东华伟银凯建材科技股份有限公司（以下简称华伟公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明、任绪波、刘少英的共同委托诉讼代理人宗敏，被告华伟公司的委托诉讼代理人薛业强、孙浩，第三人贾少堂的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。第三人贾吉堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明、任绪波、刘少英向本院提出诉讼请求：请求依法确认华伟公司2010年2月5日作出的“关于原股东利润分配的说明”无效。事实和理由：2020年8月，三原告知悉：华伟公司2010年2月5日为第三人贾少堂、贾吉堂两位大股东出具了“关于原股东利润分配的说明”（以下简称“说明”），确认截止2007年12月31日华伟公司累计结存未分配利润304754600.03元；决定按二位股东所占股份全部进行分配，贾吉堂占60%累计分配红利18285276.02元，贾少堂占40%累计分配红利12190184.01元；还决定华伟公司两位股东的应分配红利资金暂留公司做流动资金使用，按照公司在当地银行贷款利率水平计算利息，并由贾少堂、贾吉堂签名同意。根据《公司法》规定，公司的利润分配方案应由全体股东决定，华伟公司以“说明”的方式决定公司利润分配方案违法。经核查，2010年2月5日公司账面并无上述未分配利润，上述利润分配的说明如果实施，必将严重损害公司利益和其他小股东利益。现三原告作为华伟公司的监事提起诉讼，请求依法确认华伟公司2010年2月5日出具的“关于原股东利润分配的说明”无效。 华伟公司辩称，认可2010年2月5日“关于原股东利润分配的说明”为无效决议。 贾少堂述称，三原告仅系华伟公司的监事，无权就其与贾吉堂的股东权益主张权利，无权对本案提起诉讼。“关于原股东利润分配的说明”中记载的股东权益系2007年年底前华伟公司两股东依法享有的股东权益，有合法的审计报告及2008年3月4日华伟公司增资扩股协议加以确定。本案系因其诉华伟公司民间借贷案件于2020年8月开庭后由三原告提起，华伟公司在其提起的民间借贷案件审理中不认可“关于原股东利润分配的说明”，且穷尽一切方式拖延案件审理。三原告与华伟公司相互串通提起本案诉讼，意在阻碍其提起的民间借贷案件的正常审理。综上，三原告所诉与事实不符，其诉求无任何事实及法律依据，请求依法驳回三原告的诉讼请求。 贾吉堂未到庭，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为支持其诉讼请求，张明、任绪波、刘少英提交了以下证据： 一、华伟公司的董事、监事及经理信息一份，张明、刘少英、任绪波身份证复印件各一份，证实三原告系华伟公司的监事，根据法律规定，三原告有权请求确认公司决议无效。 二、2008年3月4日股东会议决议一份，证实2008年3月4日，时任股东贾吉堂与贾少堂召开股东会议，增加注册资本180万元，同时增加三名股东，分别为王智敏、王勤刚、李武成，公司股东由两名增加至五名。 三、2008年3月24日股东会决议一份、公司章程一份，用以证实公司增加三名股东以后，全体股东召开股东会，决议通过了公司的新章程。 四、2009年1月10日公司章程一份，证实依据该章程第十条规定，公司设立股东会，股东会由全体股东组成，审议批准公司的利润分配方案及弥补亏损方案。 五、2010年2月5日“关于原股东利润分配的说明”一份，该说明出具日期为2010年2月5日，由公司股东贾少堂、贾吉堂签字确认，当时公司股东为五名，分别是贾吉堂、贾少堂、王智敏、王勤刚、李武成，证实该说明系在公司没有召开股东会的前提下由贾少堂、贾吉堂两位股东私自出具，违反了公司章程及公司法的相关规定，说明中载明“截止2007年12月31日公司未分配利润为30475460.03元”，但是随着公司的运作，未分配利润在公司经营过程中发生重大变化，该说明将已经不存在的利润进行分配，与法律规定及客观事实不符，严重侵害了公司以及其他小股东的合法权益，不具有任何效力。 经质证，华伟公司对三原告提交的证据均无异议，认为“关于原股东利润分配的说明”为贾少堂、贾吉堂私自制作，违反公司法及公司章程的规定，为无效决议。贾少堂对三原告提交的证据真实性均无异议，对证明内容有异议。认为：三原告在说明形成时以及说明记载的2007年年底之前，均不是华伟公司的股东和监事，与华伟公司没有任何关系；涉案说明是由当时的两位股东决议形成，并加盖华伟公司印章，故三原告无权就作为公司监事之前的相关事项主张权利。三原告要求确认的涉案说明系贾少堂、贾吉堂对华伟公司2007年年底前的应分配利润所形成的决议，而2007年时华伟公司的股东仅为贾少堂、贾吉堂两名股东，与三原告无关，与股东王智敏、股东王勤刚、股东李武成亦无关，故无需由新增加的三名股东对其为成为股东之前的事项进行决议。 为支持其述称意见，贾少堂提交了以下证据： 一、2007年3月5日的审计报告书一份，该审计报告系华伟公司委托淄博科信有限责任会计师事务所出具，用以证实截至2006年12月31日，华伟公司的未分配利润为23899455.33元，审计报告记载了其享有的股东权益即应分配利润，足以证实涉案说明真实、合法、有效。 二、2008年3月4日增资扩股协议一份，该协议经华伟公司五名股东确认，用以证实该协议确定了其享有的股东权益即未分配给其的应分配利润，进一步证实案涉说明真实、合法、有效。 三、2008年、2009年利润分配决议及补充说明各一份，用以证实华伟公司股东分配2008年、2009年利润的情况，确定了其享有的2008年、2009年股东权益，即应分配给其的利润，案涉说明真实、合法、有效。 四、2010年2月5日华伟公司出具的欠款凭证一份，该欠款凭证记载的金额与涉案说明中的金额一致，用以证实涉案说明合法有效。 经质证，三原告对贾少堂提交的证据的真实性及证明内容均不认可，认为根据公司法及相关规定，审议批准公司利润分配方案必须召开股东会，只有经过合法程序确定的决议才具有法律效力，涉案“说明”违背公司章程及公司法相关规定，既没有通知全体股东召开股东大会，又没有对决议事项进行表决，因此，涉案说明在程序及内容表决方面均违反公司法的强制性规定，应为无效。且2010年时说明中记载的相关利润已经不存在，无法进行分配。 根据双方当事人举证、质证情况，本院对本案证据认定如下： 三原告提交的华伟公司董事、监事及经理信息、2008年3月4日及3月24日股东会决议、2009年1月公司章程及2010年2月5日的说明，华伟公司及贾少堂均无异议，上述证据来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。贾少堂提交的审计报告及增资扩股协议虽系复印件，但该两份证据相互之间以及该两份证据与三原告提交的证据能够相互印证，形成证据链，与本案具有关联性，本院予以采信。贾少堂提交的2008年、2009年华伟公司利润分配决议及欠款凭证，与本案不具有关联性，本院不予采信。 综上，根据审查确认的证据，本院认定如下事实：2002年3月28日，华伟公司成立，名称为山东华伟银凯建材有限公司，股东为贾少堂和贾吉堂。2010年11月18日，公司名称变更为山东华伟银凯建材科技股份有限公司。张明、刘少英为公司监事，任绪波为公司职工监事。 2008年3月4日，华伟公司、贾少堂、贾吉堂作为甲方，王智敏、王勤刚、李武成作为乙方，双方签订增资扩股协议一份，主要内容为：公司注册资本为1018万元。截至2006提12月31日，经审计，公司所有者权益为36611639.43元，减去贾少堂、贾吉堂的应分配利润23899455.33元，公司仍有净资产12712184.10元。贾吉堂、贾少堂为公司股东。王智敏、王勤刚、李武成为公司的优秀管理人才，为公司发展作出了突出贡献，该三人有意对公司进行投资，参股公司。贾吉堂、贾少堂愿意对公司进行增资扩股，接受王智敏、王勤刚、李武成为新股东对公司进行投资。增资扩股后公司注册资本为1198万元，股东为贾少堂、贾吉堂、王智敏、王勤刚、李武成。 同日，华伟公司召开股东会并形成决议一份，主要内容为：全体股东一致同意增加注册资本180万元，由原来的注册资本1018万元增加到1198万元；公司新增加三名自然人股东，分别是王智敏、王勤刚、李武成，王智敏以货币形式出资60万元，王勤刚以货币形式出资60万元，李武成以货币形式出资60万元，三人总计出资180万元。股东贾少堂和贾吉堂在决议上签字确认。 2009年1月10日，华伟公司召开股东会，全体股东通过了新的公司章程，章程规定了公司的机构及其产生办法、职权及议事规则，其中第十条规定：公司设立股东会，由全体股东组成，行使下列职权：……（7）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；……第十一条规定：股东会会议每半年召开一次，由董事长召集和主持，召开会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东；第十四条规定：股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东贾少堂、贾吉堂、王智敏、王勤刚、李武成在该章程上签字确认。 2010年2月5日，华伟公司作出“关于原股东利润分配的说明”，该说明仅有股东贾少堂、贾吉堂签字确认，内容为：一、2007年12月31日止公司注册资本1018万元，有2位股东，贾吉堂出资610.8万元，占60%；贾少堂出资407.2万元，占40%；二、截止2006年12月31日，经过淄博科信会计师事务所审计，公司未分配利润23899455.33元；三、2007年度实现税后利润8768006.27元，应提取15%公积金1315200.94元，应提取10%公益金876800.63元，按规定提取后，当年结余未分配利润6576004.70元；四、截止2007年12月31日，公司累计结存未分配利润为304754600.03元；五、按照2位股东所占股份全部进行分配，贾吉堂占60%累计应分配红利18285276.02元，贾少堂占40%累计应分配红利12190184.01元；六、自2008年3月开始新吸收王智敏等3名股东，实现利润由5位股东按相关规定、股份比例进行分配；七、财务部按照上述分配情况处理，并办理分红手续，应分配红利资金暂留公司做流动资金使用，按照公司在当地银行贷款利率水平计算利息；八、本件一式四份，二位股东、公司存档、财务各一份。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本案中，张明、任绪波、刘少英作为华伟公司的监事，有权提起请求确认公司决议无效的诉讼，具有本案原告的主体资格。故，对贾少堂关于张明、任绪波、刘少英不具有本案原告资格的主张，本院不予支持。 经庭审查实，华伟公司2010年2月5日作出的“关于原股东利润分配的说明”，内容除涉及公司利润分配事项外，还涉及此后对新增股东王智敏、王勤刚、李武成的利润分配以及公司向股东借款的事项，上述事项均涉及其他股东及公司利益。华伟公司2009年1月10日的章程规定，对于利润分配方案应由公司召开股东会进行审议批准，并且应当于会议召开十五日以前通知全体股东。而本案“关于原股东利润分配的说明”的形成系华伟公司在未通知其他股东也未召开股东会并由全体股东对所议事项进行表决的情况下迳行作出，违反了公司章程及公司法的规定，应为无效决议。故，三原告请求确认华伟公司于2010年2月5日作出的“关于原股东利润分配的说明”无效的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第三条规定，判决如下： 被告山东华伟银凯建材科技股份有限公司于2010年2月5日作出的“关于原股东利润分配的说明”无效。 案件受理费50元，由被告山东华伟银凯建材科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王**军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘格格