广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初2379号原告：梁军山，男，1958年1月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：张冠贤，广东法纳川穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。被告：广州市工人文化宫，住所地广州市文明路**。法定代表人：黄丽眉，职务主任。委托诉讼代理人：尤玉婵，广东太平洋联合律师事务所律师。原告梁军山与被告广州市工人文化宫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张冠贤，被告的委托诉讼代理人尤玉婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿经济损失292235元。事实和理由：2015年5月5日，原被告双方共同签订了《临时租赁协议》，约定由原告向被告承租位于广州市文明路65号市文化宫后院原招待所二楼自编西北房约18.39平方米、西中房约8.39平方米，两房合计36.39平方米的地方（下称涉讼房屋），临时租给原告作工作室使用；临时租赁时间于2015年5月6日承租；从2015年5月11日起计租，租金按租赁标的的位置计算，每月2000元整，临时租赁时间达到12个月或以上，出租方可于临租期第13个月起调升5%的租费；任何一方需要终止租赁关系时，必须提前一个月以上书面通知，收到书面终止租赁关系的对方必须无条件接受。合同签订后，原告依约向被告支付了6600元的租赁押金，并每月按时向被告缴纳约定的租金、电费及管理费、卫生费。2017年10月17曰，被告由于对其涉讼的房产长期不履行维修的义务，未能及时发现及排除安全隐患，导致原告租赁的涉讼房屋冒出大量的水源，浸泡了原告放置在涉讼房屋内的名家字画,其中不乏卢瑞华、关山月、黎雄才、启功、汤小铭及爱新觉罗等人的真迹，被告的行为致使原告持有的名家字画价值贬损。原告发现后，立即报警，并对现场状态由广州公证处进行证据保全。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的有关规定，被告由于过错，侵害了原告的民事权益，应当承担侵权赔偿责任，赔偿原告的经济损失。为维护自身的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告辩称：一、原告的经济损失不是被告的过错造成的，被告对此不具有赔偿责任。原告作为财物（字画）的所有权人，具有妥善安放谨慎保管自己财物的首要义务，原告没有尽义务故意造成损害事实发生或者对此有过错，其自行承担损失。1、原告在2015年5月5日与被告签订后院招待所二楼的西北西中两间房的租约是临时租约，约定原告是作为工作室使用，且按照房屋当时现状承租，原告是清楚了解和知悉房屋的状况才签订租约，原告在签约后至2017年10月17日也就是所谓的损害事实发生之日前的两年多时间，从来没有向被告提出过房屋有漏水渗水要求被告进行房屋维修情形，原告没有证据证明曾要求被告履行维修义务，况且双方是不定期租赁关系，原告只要提前一个月通知被告就可以双方解除租约，原告有权随时解约，故此不存在被告没有履行房屋维修义务的情况。2、涉案房屋约定只是作为原告的临时工作室使用，如果原告明知房屋有漏水渗水情况仍然把涉案房屋用于存放贵重物品（字画）的仓储性质使用，放任字画受潮受损，其后果应当由原告自行承担。3、2017年10月15日国家气象台已经预警10月16日将有强台风“卡努”正面吹袭广东，让广大市民做好防台风防雷防特大暴雨的准备。原告作为涉案房屋内财物的所有权人，首先负有对财物（无论贵贱）妥善安放，谨慎保管的第一要义，而且在暴风雨来临前，也应当将贵重字画放在防风防潮防湿的地方进行妥善保管。如果原告明知房屋有漏水渗水的情况，原告更应当及早把这些贵重字画移送到别的地方存放保管，而不是放任字画蒙受被潮被损坏的结果发生。因此，原告的财物受损与被告无关。二、被告已经一而再，再而三发函给原告解除租约，要求原告腾退房屋，也给了原告充分的时间，但原告为了谋取不当利益，不惜自编自导自演一出“苦肉计”，形同“碰瓷”，向被告敲诈钱财。2016年，广州市总工会为了贯彻执行《全国总工会关于加强和规范工人文化宫管理的意见》（总工发[2016]21号），广州市总工会要求全市的文化宫回归主营，立即全面收回文化宫出租场地用于服务职工，被告分别在2017年7月8日和2017年8月31日向原告发出终止租赁的通知，但原告为了向被告索取补偿，一直拖延不予理睬。也可以说10月16日的“卡努”给了原告蓄谋己久的“碰瓷”一个天赐良机。为什么这样说，因为在2015年5月至2017年9月之间，广州遇到的强台风多达十个，就在2017年的8月20日大家所熟知的“天鸽”14级台风，对广州造成严重的损失，但涉案房屋没有任何的“水浸金山”的情形。反而威力比“天鸽”弱的“卡努”（12级）台风却造成“水浸金山”的现象，不由得被告联想到原告的种种反常和违悖常理的种种行为，根本就是原告故意或过失所造成。“卡努”是在2017年10月16日的凌晨在广东徐闻登陆的，之前几天全国已经预警强台风将正面吹袭广东。原告明知涉案房屋各有一个窗户，原告如果没有关好窗户，任由“卡努”的特大暴雨袭击，涉案房屋“水浸金山”是完全有可能的，对此原告有过错，应自行负担后果。正如大家所知，16号凌晨台风登陆，16号一整天到17号的12点10分原告报警，这一天半的时间，原告在涉案房屋做了些什么，没有人知道！原告为什么不第一时间抢救名贵字画？为什么不第一时间避免损失扩大？为什么甚至故意让损失扩大？如果原告做了些不可告人的事情，那么他在17日的报警就是贼喊抓贼了！三、广东智弘检验鉴定有限公司2019年8月2日所出具的《西北房渗漏水及积水成因检测鉴定报告》GDZH—2019-0429号（初稿）不具有真实性、客观性和合法性，不能作为认定被告对原告的损失负有责任的依据使用。鉴定费用应由原告承担。1、该鉴定不具有客观真实性，不具有法律效力。原告认为所谓的损害事实发生在2017年10月17日，但“卡努”12级强台风是在16日的凌晨登陆的，原告在16号白天为什么没有指出有损害事实发生？而且在事情发生前后至今，涉案房屋一直由原告使用，涉案房屋一直处于原告的控制之中。广东智弘是在2019年4月28日才接受司法委托，到2019年6月21日才到现场进行所谓的勘查。该勘查己经离事发20个月的时间，而且勘查的所谓排水管有垃圾堵塞根本不能作为房屋浸水的原因。从现场照片可见，排水管的树叶垃圾堵塞是不是人为造成的？是事发前就这样还是经过这20个月时间长期暴露在外而客观导致的？勘查是用水射沟渠有渗漏迹象，不排除是他们勘查时开凿造成开裂而形成的！正常有排水管是不可能造成房屋大量渗水，墙壁高达15厘米水迹，该报告的鉴定结果是反智的！涉案房屋经过台风“卡努”的摧残以及长达20个月时间的积水浸泡，即使是钢筋混泥土结构的房屋也不胜负荷，何况是混合结构的房子？原告故意不清理积水，故意造成出现报告所述的情形不足为奇，而且由于勘验的开凿，对涉案房屋来说是雪上加霜，百上加斤。目前涉案房屋仍在原告的管控占用中，至今己经长达两年多时间，对于原告的故意行为造成房屋的损害以及占用涉案房屋造成被告的损失（不限于占用费），被告保留追究其法律责任的权利。2、广东智弘没有提供有效的房屋鉴定资质证书给被告，被告不认可其鉴定结果具有合法性。四、原告的损失是自己造成的，其价值多少跟被告无关。原告提供的证据不能认定其损害结果与被告有直接或间接的因果关系。原告一直在编造谎言！原告在起诉书中陈述涉案房屋存放卢瑞华、关山月、黎雄才、启功、汤小铭、爱新觉罗的真迹，而且每次陈述字画的数量都不同，数量越来越多，不排除原告为了向被告索取更多的赔偿，故意夸大、扩大损失。如果上述名家字画是真迹，请问真迹从何购得？有何凭证？如果这么名贵的真迹字画，却存放在这么简陋而且他认为是渗水漏水的破房子里，这样的行为正常吗？这样的字画有可能是真迹吗？如果是真的，也是原告咎由自取！自作自受！在原告提供的广州市公证处（2017)粤广广州第189918号公证书里，显示：原告于2017年10月18日申请对现场现状进行保存证据。如果里面的字画是真迹的话，原告为何不一并进行拍照保存，立此存照保存证据？唯一的解释就是这些都不是真迹！！原告本来是想拿回点补偿就算了，谁知原告的胃口越来越大，欲壑难填！俗话说：机关算尽，反会误了卿卿性命！况且，这个公证书也不能作为认定被告与损害有因果关系而需承担赔偿责任的证据使用。该证据取证时间离事发2天后即10月18日，该证据充其量只能反映10月18日涉案房屋有水浸现象。公证书不能反映该现象是什么原因导致，16—18日这段期间有无人为故意？需要特别指出：该视频跟图片都是模糊不清，作为公证员不应当有这样的工作态度和工作质量，此公证书毫无公信力。原告在所谓的损害事实发生后，不是第一时间对字画进行抢救，而是放任其受损，这不是对待名贵字画真迹正常和应有的态度和作法。在损害事故原因未明、责任未分的情况下，任何人的条件反应只会是尽快挽救，尽量减少损失，而原告的行为非常反常而令人匪夷所思，而不断增加的字画数量不排除是原告栽赃嫁祸。被告认为不需要也不同意对字画进行真伪鉴定及价值鉴定。因为原告向中国检验认证集团北京有限公司提供的字画，无论数量、真假，都是不客观的，都与被告无关！因此无论其鉴定结果如何，价值多少，被告都一概不予认可。综上所述，原告的财产损失是原告自己的故意或者过失而造成的，其损害结果与被告没有因果关系，被告不应承担任何责任，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年5月5日，原、被告签订《临时租赁协议》，约定原告向被告承租广州市文明路65号市工人文化宫后院原招待所二楼自编西北房（约18.39平方米）、西中房（约18.39平方米），作为工作室使用；不约定租赁期限，以临时承租方式租赁，任何一方需要终止租赁关系时，必须提前一个月以上书面通知对方，收到书面要求终止租赁关系的对方必须无条件接受；于2015年5月6日起承租，被告给予五天免租装修时间；从2015年5月11日起计费至任何一方需要终止租赁关系时止；每月租金2000元，管理和卫生费每月200元；每月15日前，原告向被告支付当月租金、管理和卫生费；原告已交付6600元给被告作为租赁保证金；原告欠费超过40天，被告有权终止协议，收回租赁场地、没收保证金，留置原告财物，并保留追偿欠款的权利；等。2017年7月8日，被告向原告发出《关于终止租赁关系的通知》，内容为：原告决定于2017年8月31日终止双方的租赁关系，原告需在2017年9月3日前将涉讼房屋归还被告等。原告确认于2017年9月1日收到该《关于终止租赁关系的通知》。2017年8月31日，被告再次向原告发出《关于收回出租场地的通知》，内容为：要求原告在2017年10月31日前归还场地。被告于同年9月1日签收该通知，但注明“不同意退出，要求合作”。2017年11月6日，被告向原告发出《关于退还2017年11月租金和管理费的通知》，其中内容为：为了贯彻执行《全国总工会关于加强和规范工人文化宫管理的意见（试行)》总工发【2016】21号文和认真落实广州市总工会关于文化宫回归主营、全面收回文化宫出租场地用于服务职工的工作要求。根据双方签订的《临时租赁协议》第二条第1款约定，我宫于2017年7月8日第一次发出通知要求贵方于2017年9月3日前将场地归还我宫，但贵方未按通知要求将场地归还我宫。我宫于2017年8月31日再次发出通知要求贵方在2017年10月31日前将场地归还我宫，逾期交还的，我宫将对该场地进行停电停水处理，该场地停电停水期间所产生的一切损失和法律后果由贵方自负和承担全部法律责任。这是我宫的最后通牒，据此，从2017年11月份起贵方即使不撤场，我宫也不会收取租金和管理费，请贵方立即将场地交还我宫。贵方于2017年11月1日转账给我宫2017年11月份的租金和管理费，我宫查明后于2017年11月7日已如数退给还贵方。原告收到该通知后注明：“请贵宫妥善处理好因水淹没我工作室内财物损失事宜后，将会主动交还承租的场地给贵宫。2018年1月8日，被告向原告发出《关于终止租赁关系，收回场地，退还2017年11月租金和管理费的通知》，内容为：从2017年11月份起被告即使不主动将场地交还，原告也不会收取被告租金和管理费；原告于2017年11月1日转账给被告2017年11月份的租金和管理费，被告查明后于2017年11月7日已如数退给原告；同时要求原告立即将场地交还；自2017年11月1日起至原告交还场地之月止，按之前月租金的2倍收取原告的场地占用费等。原告于当月9日签收该通知，同时注明“待解决好承租地入水浸泡我方字画等物损失赔偿事宜后，才搬迁”。原、被告确认双方原告的字画发生浸泡的时间为2017年10月17日。原、被告确认原告向被告交纳租金至2017年10月，但被告于2017年11月将2017年10月的租金退回给原告。原告表示：交纳的租金部分是转账，部分是现金。被告表示：原告交纳的租金全部是转账，因为被告单位内部分为租赁部、财务部，财务部不知道租赁部发出过收回场地的通知，看到原告交付租金就直接收取。本案诉讼过程中，被告申请对涉案房屋的漏水原因进行鉴定，本院依法委托广东智弘检测鉴定有限公司对涉讼房屋渗水原因进行鉴定，被告为此预交了鉴定费25000元。该司于2020年8月20日作出《西北房渗漏水及积水成因检测鉴定报告》，鉴定意见为：1、房1楼地面积水原因是下雨时雨水流入北外墙的相邻砖墙上方凹槽内经房1东北角墙体下方与反梁接合处渗入所致；2、房1东北墙角渗水原因是屋面的水经排水立管1与屋面板底接合处渗出所致；3、房2渗水南墙及西墙南侧原因是屋面的水经屋面南侧与相邻房屋接合处不密实区域渗入所致。原告申请对存放在涉案房屋内的字画贬损价值进行评估，本院依法委托广州德高价格评估有限公司进行评估，原告为此预交了评估费40000元。该公司于2020年10月21日作出穗德价估[2020]0264号《评估报告书》，其中内容为：三、评估基准日，2018年6月8日。九、评估结论，在评估基准日，被水浸泡过的名家字画的贬损价值为292235元。被告申请对受损字画的真伪进行鉴定，本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定，本院于2019年12月19日向被告送达中国检验认证集团北京有限公司出具的《检验鉴定费账单》，被告逾期未缴纳鉴定费用。另查明：2020年8月6日，被告向本院提起诉讼请求：1.判令被告（即本案原告）立即腾退广州市文明路65号市文化宫后院原招待所二楼自编西北房、西中房交还给原告（即本案被告）。2.判令被告立即清偿支付两房的占用费136000元，管理费6800元。(占用费从2017年11月起按4000元/月的标准计至被告交还房屋之日，管理费从2017年11月起按200元/月的标准计至被告交还房屋之日)。本院于2020年11月3日作出（2020）粤0104民初36175号民事判决：一、被告梁军山在本判决发生法律效力之日起7日内，将广州市文明路65号广州市工人文化宫后院原招待所二楼自编西北房、西中房腾空交还给原告广州市工人文化宫。二、被告梁军山在本判决发生法律效力之日起7日内向原告广州市工人文化宫支付自2017年11月1日至实际履行上述第一项判决之日止的房屋使用费（按每月2000元计）及管理和卫生费（按每月200元计）。三、原告广州市工人文化宫在本判决发生法律效力之日起7日内，向被告梁军山退还租赁保证金6600元。四、驳回原告广州市工人文化宫的其他诉讼请求。该案的“本院认为”部分内容为：“原、被告自愿签订的《临时租赁协议》合法有效，双方均应依约履行。原告提交的落款日期为2017年7月8日《关于终止租赁关系的通知》，被告否认收到，而原告未能证实已送达被告，故并未发生解除租赁关系的法律后果。落款日期为2017年8月31日的《关于收回出租场地的通知》于次日送达被告，该通知要求被告于2017年10月31日前归还租赁场地，可视为原告要求解除租赁关系的日期为2017年10月31日。按照上述《临时租赁协议》的约定，被告应无条件予以接受。后因涉讼房屋出现渗漏水事故，被告以财物受损为由提起诉讼。由于该案件需要对涉讼房屋渗漏水原因进行鉴定、对受损财物的价值进行评估，双方一直未能交收租赁房屋。故根据公平原则，被告应参照上述《临时租赁协议》约定的计费标准，继续向原告支付房屋使用费及管理费。原告要求被告按原租金标准两倍计付房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。此外，考虑本案实际情况，原告应将租赁保证金6600元退还被告。”本院认为：原告与被告自愿签订的《临时租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。上述《临时租赁协议》明确约定：“不约定租赁期限，以临时承租方式租赁，任何一方需要终止租赁关系时，必须提前一个月以上书面通知对方，收到书面要求终止租赁关系的对方必须无条件接受。”本案原告确认于2017年9月1日收到被告发出的《关于终止租赁关系的通知》，根据上述约定，双方的租赁关系于2017年10月1日已解除，因原告还在使用涉案房屋，故原告向被告交纳的2017年10月份的费用，并不代表双方的租赁关系还存在，且被告后来也将2017年10月份的费用退回给原告。所以，在租赁关系解除后，被告对原告已无合同义务，原告不按约搬迁，所造成的损失应由其自行承担，原告要求被告承担赔偿责任本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条的规定，判决如下：驳回原告梁军山的诉讼请求。本案受理费8800元，评估费40000元，鉴定费25000元，由原告梁军山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  钟香华人民陪审员  江 琼二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈佳璇