wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20627号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：王金辉，男，1987年12月3日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告王金辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告诉讼代表人刘春民、童小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币14,149.20元；2、要求被告支付滞纳金35,850.40元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2014年1月至2020年6月(78个月)共拖欠物业管理费14,149.20元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告王金辉辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告王金辉系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积45.36平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2014年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2014年1至2020年6月止的物业费为12,737.08元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王金辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2014年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币12,737.08元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告王金辉支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告王金辉负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33614号原告：北京众合航迅科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼11层A单元1104号。法定代表人：韦国军，执行董事。委托诉讼代理人：熊永爱，广东贤方律师事务所律师。。委托诉讼代理人：刘剑峰，北京一格（天津）律师事务所律师。被告：北京诺亦腾科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号A座502号。法定代表人：刘昊扬，总经理。委托诉讼代理人：童晓燕，女，1977年2月8日出生，汉族，北京诺亦腾科技有限公司员工，户籍地北京市。委托诉讼代理人：张囡，女，1991年1月28日出生，汉族，北京诺亦腾科技有限公司员工，户籍地河北省石家庄市深泽县。原告北京众合航迅科技有限公司与被告北京诺亦腾科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，原告申请撤回对本案的起诉，因本案未缴纳诉讼费，原告亦明确表示将不再缴纳诉讼费，并同意该案件按照撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京众合航迅科技有限公司撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年十一月二十四日书记员  常思思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8548号原告：孟繁杰，女，1970年6月5日出生，汉族，昌平区南口镇社会退休人员，住北京市海淀区。被告：北京蜜爱婚姻介绍服务中心，住所地北京市朝阳区东三环中路。经营者：王东。原告孟繁杰（以下简称原告）与被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未按时到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的劳务费28457元。事实与理由：原告自2016年4月1日起在被告处从事销售工作。2018年4月，被告开始拖欠工资，至2018年11月共28457元。原告多次返还未果，后还有两月工资未给开收据，多次无理由不给工资，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其2016年4月至2018年10月在被告处工作，从事销售工作，给客户打电话招揽客户来签约成为会员接受服务。为证明上述情况，原告提交被告加盖财务专用章的欠条原件一张，2018年11月1日欠条载明：“编号x，佳缘一部孟蓉（孟繁杰）老师2018年4月份佳缘提11052元，5月份佳缘提成4610元，6月份传统提成2850元，6月份佳缘提成2800元，7月份佳缘提成3920元，8月份传统提成5225元，合计30457元”。原告称其在被告处工作到10月，11月被告财务人员出具欠条时称该欠条上的劳务费很快就会支付，要求原告到时再拿欠条来换9、10月劳务费的欠条。经询，原告称被告出具欠条后，被告于2019年1月27日曾在其催促下支付了2000元，后再未向原告支付任何费用。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张其于2018年在被告担任销售一职，与被告形成劳务关系，其提交的欠条中载明相应内容可以证明。原告在欠条基础上扣除被告已支付的2000元，本院不持异议。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据，应视为放弃相应的诉讼权利，故原告诉讼请求与欠条吻合部分本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心于本判决生效后七日内给付原告孟繁杰劳务费二万八千四百五十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0822民初2845号原告：杨立波，男，1975年2月18日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。被告：姜洪斌，男，1976年8月15日生，汉族，干部，住吉林省通榆县。原告杨立波与被告姜洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告杨立波、被告姜洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨立波向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款5000元并承担诉讼费。事实与理由：姜洪斌于2020年4月9日在杨立波处借款17000元用于购买医疗器械资金周转，之后陆续偿还12000元，剩余5000元未还，此款经杨立波多次索要，姜洪斌拒绝履行还款义务，因此诉讼至法院，要求姜洪斌偿还借款。姜洪斌辩称，2020年4月9日在原告处借款17000元属实，已经偿还12000元，尚欠5000元未偿还。本院经审理认定事实如下：2020年4月9日姜洪斌因经营医疗器械资金周转在杨立波处借款17000元，借款后陆续通过微信、支付宝偿还12000元，剩余借款5000元至今未给付。认定上述事实的证据有借据一枚以及当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，姜洪斌作为借款人应按照约定履行还款义务，姜洪斌未履行还款义务，杨立波要求姜洪斌偿还借款，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告姜洪斌于本判决生效后十日内给付原告杨立波借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由姜洪斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  章万刚二〇二〇年十一月六日书记员  肖 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23993号原告：北京方圆平安食品有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西甸村。法定代表人：刘宝平，总经理。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告：赵宝青，女，1970年12月16日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省保定市徐水县。被告：缘知味农业技术（北京）有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈坤。委托诉讼代理人：赵腾，男，缘知味农业技术（北京）有限责任公司员工。原告北京方圆平安食品有限公司（以下简称方圆公司）与被告赵宝青（以下简称姓名）、被告缘知味农业技术（北京）有限责任公司（以下简称缘知味公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。方圆公司委托诉讼代理人杨丹凤、赵宝青、缘知味公司委托诉讼代理人赵腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方圆公司向本院提出诉讼请求：不支付赵宝青违法解除劳动合同赔偿金84585元。事实和理由：赵宝青自2012年开始在我公司做促销员工作，2018年8月1日我公司将相关业务转移给缘知味公司，经我公司与赵宝青协商，赵宝青愿意为缘知味公司合作，因此双方结算了业务款，双方终止一切合作，当日赵宝青与缘知味公司签订《个人承包协议》，故我公司自2018年8月1日起与赵宝青之间已不存在劳动关系，赵宝青就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。赵宝青辩称，认可仲裁裁决，不同意方圆公司的诉讼请求。缘知味公司辩称，不认可仲裁裁决，同意方圆公司的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：赵宝青于2012年2月5日入职方圆公司，任职驻店促销员，双方签有期限为自2015年1月8日至2018年1月7日的劳动合同，期满前双方签有期限为自2018年1月1日至2020年12月31日的劳动合同，赵宝青的工作地点自入职起至2018年7月31日期间一直在海淀区方圆大厦底下家乐福店铺位工作，具体地址为海淀区中关村南大街甲56号。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。赵宝青主张其与方圆公司签过三份劳动合同，第一份起止时间为2012年2月5日至2015年1月7日的劳动合同，但该份劳动合同无法找到，工资构成包括基本工资和提成，入职时基本工资2200元，2019年基本工资涨到2800多元，提成按卖货多少计算。方圆公司主张赵宝青在职期间工资构成包括基本工资2200元和提成，提成根据卖菜数额来定，但其与赵宝青之间自2018年8月1日起已不存在劳动关系。缘知味公司主张其与赵宝青之间所签订的业务转移协议载明2018年8月1日赵宝青转至其处，双方之间不存在劳动关系，而系承包关系，自2018年8月至2019年6月期间向赵宝青发劳务费和奖金，按照出勤天数发放，出勤一天根据业务量计算当天的劳务费，每天的劳务费不同，不清楚具体发放情况，每月25日发放上个月的劳务费，奖金根据每月定额任务计算，超出则发放奖金。缘知味公司就其主张提交：证据1.方圆公司与缘知味公司之业务转移协议。证据2.缘知味公司个人承包协议，载明“本协议有效期为自2018年8月1日至2019年7月30日”，落款处有赵宝青签字。证据3.微信截图、人员信息表。赵宝青不认可上述证据1、2的真实性，认可证据3的真实性，主张没有看过两份文件的内容，公章是后盖的，不能确定是否是其签字，即使是其签的字，也没公章没内容，直接让其签字，对签字不申请笔迹鉴定，不清楚承包协议的内容和签订时间，且家乐福蔬菜业务撤店之前商品标签显示为方圆平安，缘知味公司让其填写的这份人员信息表。方圆公司认可上述证据1、2的真实性，无法核实证据3的真实性。2.关于劳动关系解除情况。方圆公司主张开始是由其公司承包向家乐福输送蔬菜的业务，后其不做这块业务，由缘知味公司接手继续向家乐福提供蔬菜，赵宝青与其签订劳动合同在家乐福工作，2018年7月底公司业务主管在微信群里告知蔬菜配送分拣业务需要转给缘知味公司，后给每个人打电话并到其工作门店征求意见，因为缘知味公司给的工资比其每个月高一千多，所以员工同意去缘知味公司工作，其通过电话、微信和当面的方式与赵宝青协商让其去缘知味公司，赵宝青与其解除劳动关系，和缘知味公司签合同，2018年7月31日双方协商一致解除。缘知味公司自2018年9月25日左右开始给赵宝青发2018年8月之后的劳务费，赵宝青对此未提出过异议。赵宝青与其之间的诉讼已超过诉讼时效。赵宝青主张2019年6月29日公司业务武胜方口头通知其方圆家乐福店撤店，让其签离职单，其未签，后公司未提前通知即与其解除劳动关系，系违法解除劳动合同，不清楚方圆公司所述情况，未与其签订过书面解除劳动合同手续，认可缘知味公司给其发放2018年8月之后的工资，但其坚持认为与方圆公司之间存在劳动关系，不存在劳动关系转移情况，即使缘知味公司向其发放工资，其亦为方圆公司提供劳动，其直接上级为业务员武胜方。缘知味公司主张不清楚方圆公司所述具体情况，认可自2018年8月至2019年6月期间向赵宝青发劳务费，认可武胜方是其员工，也是由方圆公司转过来的，其于2019年6月停止与家乐福合作，当月撤店。3.劳动仲裁情况。赵宝青于2019年8月9日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年12月26日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01015号裁决书，裁决：原告支付赵宝青违法解除劳动合同赔偿金84585元。本院认为，本案争议焦点系赵宝青与方圆公司之间是否存在劳动关系。赵宝青虽主张其与方圆公司签有期限为自2012年2月5日至2015年1月7日的劳动合同，但就其主张未提交相应证据，本院对其主张不予采信。根据双方所提交的证据，本院认定赵宝青与方圆公司自2015年1月8日起建立劳动关系。方圆公司主张其与赵宝青于2018年7月31日协商一致解除，赵宝青与缘知味公司签有个人承包协议，赵宝青对该协议虽不认可其签字，但并未申请笔迹鉴定，其虽主张不清楚该协议内容，但赵宝青作为具有完全民事行为能力的民事主体，应对其民事法律行为负责，故本院认定赵宝青与方圆公司之间劳动关系自2018年7月31日终止。赵宝青于2019年8月9日就本案诉争事项申请劳动仲裁，方圆公司主张赵宝青的诉请已过诉讼时效，本院对其主张予以支持，故方圆公司无需支付赵宝青违法解除劳动关系赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：一、原告北京方圆平安食品有限公司无需支付被告赵宝青违法解除劳动合同赔偿金84585元；二、驳回原告北京方圆平安食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京方圆平安食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7549号申请执行人：张杰，男，1978年6月23日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘宝强，男，1983年1月6日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：曾翠琳，女，1984年8月28日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人张杰与被执行人刘宝强、曾翠琳民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月13日作出的（2020）京0113民初7806号民事判决已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币276000元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人刘宝强名下无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息，查到其名下住房公积金25200元，本院已采取扣划措施，并将该案款发还申请执行人。被执行人曾翠琳名下无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，查到登记在其名下的机动车（牌号为×××）一辆，对上述机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。查到被执行人曾翠琳名下住房公积金5200元，本院已采取扣划措施，并将该案款发还申请执行人。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7806号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7180号申请执行人：王某1，女，1977年3月10日出生，汉族，内蒙古自治区通辽市人，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被执行人：王某2，男，1972年5月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人王某1与被执行人王某2离婚纠纷一案，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执7180号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 侯 峰二〇二〇年十一月二十六日书记员 吴嘉宝
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9176号申请执行人：马思远，男，汉族，1994年5月2日出生，住吉林省洮南市，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人马思远与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6680号调解书已发生法律效力。权利人马思远于2020年10月28日向本院申请强制执行。本案执行标的为21433.80元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6680号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12534号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区。 法定代表人：郑福田，该公司经理。 委托诉讼代理人：王卫洲，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府。住所地：浙江省温州市龙湾区行政管理中心大楼。 法定代表人：周一富，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路321号。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 再审申请人浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司（以下简称“丰业公司”）诉被申请人浙江省温州市龙湾区人民政府（以下简称“龙湾区政府”）、被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称“温州市人民政府”）房屋行政征收及行政复议一案，浙江省温州市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）浙03行初366号行政判决，驳回丰业公司的诉讼请求。丰业公司不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2020年6月2日作出（2019）浙行终2151号行政判决：驳回上诉，维持原判。丰业公司仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 丰业公司向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，对本案进行提审，撤销龙湾区政府作出的被诉房屋征收决定及温州市政府作出的被诉行政复议决定，责令龙湾区政府采取补救措施，允许其选择土地置换方式安置并赔偿因不允许土地安置造成的停产停业等征收的客观损耗。丰业公司申请再审的主要事实和理由是：1.被诉房屋征收决定系在征收部门欺诈下作出，应予撤销。2.征收补偿方案不合法，侵犯其合法权益。3.被诉房屋征收决定在征收补偿方案征求意见和修改情况发布、社会稳定风险评估等方面存在违法之处。 本院认为：被申请人龙湾区政府作出的被诉房屋征收决定和被申请人温州市政府作出的被诉行政复议决定是否合法，是本案的争议焦点。 （一）关于征收项目性质问题。被申请人龙湾区政府在原审中提交的《关于申请启动海滨街道沙北城中村改造安置项目国有土地上工业用房征收的函》《关于海滨街道沙北城中村改造工程项目建议书和可行性研究报告的批复》（龙发改立〔2018〕157号）、《关于龙湾区政府海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划的复函》（温龙发改〔2018〕13号）、《关于要求出具龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上房屋征收项目符合城乡规划的回复函》（温市规龙〔2018〕19号）、《关于要求出具龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上房屋征收项目符合土地利用总体规划的函的复函》（温土资龙函〔2018〕19号）等证据，能够证明涉案城中村改造工程系由政府组织实施的保障性安居工程项目，已按相关规定进行报批、审核，符合《国有土地房屋征收与补偿条例》（以下简称《国有征补条例》）第八条第（四）项和第九条关于房屋征收应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的规定，符合公共利益的需要。 （二）关于行政程序问题。1.2018年7月4日，被申请人龙湾区政府发布《关于公开征求龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上工业用房征收补偿方案意见的通知》，征求意见期限为2018年7月6日至2018年8月5日，后附《龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上工业用房征收补偿方案（征求意见稿）》。2018年9月11日，被申请人龙湾区政府将修改后的征收补偿方案予以公告，并在机场大道与××路路口、海滨街道办事处公告栏张贴。上述程序符合《国有征补条例》第十条和第十一条关于市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，并应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布的规定。2.被申请人龙湾区政府提交的〔2018〕8号龙湾区政府常务会议纪要等证据可证实，在作出被诉房屋征收决定前，已进行社会稳定风险评估，相关部门已对房屋征收补偿方案进行讨论，被申请人龙湾区政府也已召开常务会议，研究并通过房屋征收补偿方案。上述程序符合《国有征补条例》第十二条第一款关于房屋征收决定作出前应进行社会稳定风险评估，涉及被征收人数量较多时应当经政府常务会议讨论决定的规定。3.2018年7月4日，浙江省温州市龙湾区财政局（以下简称“龙湾区财政局”）出具的书面证明能够证明龙湾区财政局在被诉房屋征收决定作出前已对相关征收补偿费用按征收项目进度安排分阶段拨付，且当年度已安排1.2亿元预算资金，符合《国有征补条例》第十二条第二款关于市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的规定。4.被申请人龙湾区政府于2018年9月18日作出被诉房屋征收决定，于同日发布公告，于次日在龙湾区机场大道××道与××路路口、龙湾区海滨街道办事处公告栏张贴公示，并附房屋征收补偿方案。上述程序符合《国有征补条例》第十三条关于市、县级人民政府作出房屋征收决后应当及时公告的规定。再审申请人对被诉房屋征收决定作出程序提出的异议，缺乏事实根据，不能成立。 再审申请人不服被诉房屋征收决定，向被申请人温州市政府申请行政复议。被申请人温州市政府受理后，经通知再审申请人补正及批准延长审理期限，于法定期限内作出被诉行政复议决定，并向当事人邮寄送达决定书，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。据此可知，再审申请人申请再审的理由，缺乏事实或法律依据；一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。 综上，丰业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三日 书记员 张 东
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4085号上诉人（原审被告）朱国华，男，汉族，1972年4月3日出生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人程玉生，河南三文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋红超，男，汉族，1979年6月4日出生，住商丘市。被上诉人（原审被告）南通华旺岩建筑劳务有限公司，住所地如皋市吴窑镇三元村十组26号。统一社会信用代码91320682067638324F。法定代表人朱千华，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人卢万江，该公司员工。上诉人朱国华因与被上诉人宋红超、南通华旺岩建筑劳务有限公司（以下简称华旺岩劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初5350号民事判决，向本院提起上诉。2020年9月22日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人朱国华及其委托诉讼代理人程玉生，被上诉人宋红超，被上诉人华旺岩劳务公司委托诉讼代理人卢万江到庭参加诉讼。本案现己审理终结。上诉人朱国华上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人宋红超对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年上诉人代表华旺岩劳务公司与被上诉人宋红超签订劳务合同，上诉人不是合同受益人，没有理由承担宋红超的劳务工资。原审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人宋红超愿意由被上诉人华旺岩劳务公司承担责任。被上诉人华旺岩劳务公司认可宋红超是其员工，愿意承担责任。宋红超向原审法院提出诉讼请求：1、被告朱国华支付原告工人工资51000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定：2018年7月30日，原告宋红超与被告朱国华签订《劳务承包合同》一份。主要约定：原告就商丘市清凉寺文化公园项目提供劳务，范围包括木工模板制作定位焊接、安装、加固、模板底口堵缝，木工看护、模板拆除、材料分类堆放、现场材料倒运等。双方还约定了劳务价格等条款。2020年1月2日，朱国华通过微信发给原告劳务费清算单，清算单载明原告应得劳务费51000元。因该款未支付，形成纠纷。另查明：南通华旺岩建筑劳务有限公司原企业名称是南通千智建筑劳务有限公司。原审法院认为：被告朱国华与原告宋红超签订了劳务合同，并进行了结算，朱国华应按照结算金额给付原告劳务费。原告诉求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告朱国华支付原告宋红超劳务费51000元。于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费537.5元，由被告朱国华负担。二审期间，上诉人朱国华提交两组证据证明其是华旺岩劳务公司的员工，责任应由华旺岩劳务公司承担。被上诉人宋红超及华旺岩劳务公司对上诉人朱国华所举证据及证明目的无异议。对上诉人朱国华二审所提交的两组证据本院予以采信。本院认可原审认定的事实。另查明：朱国华是华旺岩劳务公司的员工，三方当事人均愿意由华旺岩劳务公司给付劳务费。本院认为，上诉人朱国华系华旺岩劳务公司的员工，其与宋红超签订劳务合同履行的是职务行为，法律后果应由华旺岩劳务公司承担；且二审中三方当事人均愿意由华旺岩劳务公司给付劳务费，故原审判决上诉人朱国华承担给付义务不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初5350号民事判决；二、南通华旺岩建筑劳务有限公司支付宋红超劳务费51000元。于本判决生效之日起十日内履行完；三、驳回宋红超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费537.5元，二审案件受理费1050元，均由南通华旺岩建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月六日书记员  李国梁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11093号原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：魏星，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎寅婧，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：陈少艾，女，1969年8月29日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中海物业管理有限公司（以下简称中海公司）与被告陈少艾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人魏星、郎寅婧到庭参加诉讼；被告陈少艾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年9月1日至2020年4月30日期间的物业服务费12428.8元和公共区域分摊水电费140.9元；2.判令被告向原告支付欠付违约金（以上述欠费金额总和为基数，按每月2%计算，自2020年5月1日起至实际付清之日止）。事实和理由：原告与重庆嘉益房地产开发有限公司签订《紫御江山二组团前期物业服务合同》，约定由原告向业主或物业使用人收取物业服务费和其他费用，同时还约定了收费标准、缴费时间、违约金等。上述合同签订后，原告按约履行了物业管理服务的义务，但被告至今未交纳上述期间的物业费和公摊水电费。原告多次催告未果，为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告陈少艾未答辩。本院经审理认定事实如下：陈少艾系重庆市江北区北滨二路X号X幢X-X房屋的权利人，房屋建筑面积133.93平方米。重庆嘉益房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《紫御江山二组团前期物业服务合同》，合同约定由原告为紫御江山二组团提供物业服务。合同第二条约定原告提供的公共性物业服务内容为：“1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3.协助政府相关部门提供市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4.共有绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5.附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；6.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7.交通与车辆停放秩序的管理；8.公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务；9.物业档案资料管理；10.物业专项维修资金的使用；11.装修管理；12.接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护（服务价格由双方另行商定）；13.物业服务资金和本合同规定的其他费用的收取；14.法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。”第十条约定：“乙方根据物业的使用性质、特点及下述约定，按政府实测的房屋建筑面积向业主收取物业服务费，住宅高层/超高层为2.9元/月/平方米。共用部分、共用设备设施的能耗费用不包括在物业服务资金中，需由业主和物业使用人另行支付。根据重庆市相关物业规定：业主共用部位、共用设备设施（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料）的用水、用电费用未进入物业服务成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳。据实分摊的共有数量必须是专表计量或正常情况下总表与各分表的差额。”第十一条约定：“物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月的5日前履行交纳当月物业服务资金的义务。”第五十五条约定：“本协议自双方签字（盖章）之日起至2016年12月31日止。”第六十二条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费及相关费用的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。”合同签订后，原告进入紫御江山小区提供物业服务。2011年11月24日，该合同在房管部门办理了前期物业服务合同备案证明。2014年5月27日，合同中约定的收费标准在物价部门办理了前期物业服务收费（市场调节价）备案。合同到期后，原告继续在该小区内提供物业服务。原告交纳了紫御江山小区的公共区域的水电费，并将水电费的公摊在小区内进行了公示。陈少艾未交纳2017年9月1日至2020年4月30日的物业服务费12428.8元和公摊水电费140.9元。中海物业管理有限公司重庆分公司对陈少艾所欠物业服务费进行了催收。以上事实，有《紫御江山二组团前期物业服务合同》及备案证明、《紫御江山二组团前期物业服务协议》、重庆市前期物业服务收费（市场调节价）备案表、欠费明细表、公摊水电费公告、水电费发票、律师函、EMS寄件单、公共部位设施维护保养记录、访问记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《紫御江山二组团前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。根据合同的约定，业主负有按时交纳物业服务费的义务。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应依约支付物业服务费。根据涉案房屋的建筑面积（133.93平方米）以及备案登记的收费标准（2.9元/平方米/月），本院确认被告于2017年9月1日至2020年4月30日期间应支付的物业服务费为12428.8元。因前期物业服务合同约定共用部位、共用设备设施的用水、用电费用未进入物业服务成本，应按户据实分摊由产权人或使用人交纳。原告举示的发票足以证明公摊水电费实际产生，且该费用已实际交纳并在小区内进行了公示公告，故对于原告要求被告支付2017年9月1日至2020年4月30日期间的公共区域分摊水电费140.9元的诉讼请求，本院予以支持。根据前期物业服务合同的约定，业主逾期不交纳物业服务费及相关费用的，应按每日千分之三的标准支付违约金。虽然原告自愿按照月利率2%的标准主张违约金，但其并未证明其实际损失达到上述标准，故本院将违约金的计算标准调整按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；对于违约金的计算基数，因合同并未明确约定逾期不交公共区域分摊水电费需支付违约金，故本院确认其计算基数为物业服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈少艾于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司2017年9月1日起至2020年4月30日止的物业服务费12428.8元和公共区域分摊水电费140.9元；二、被告陈少艾于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司欠付物业服务费的违约金（以尚欠的物业服务费为基数，自2020年5月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114.2元，公告费560元，由被告陈少艾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 琳人民陪审员  张红琳人民陪审员  杜 娟二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李 凯书 记 员  周 静
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初478号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人马关兵，男，1983年7月16日出生于云南省寻甸县，初中文化，回族，农民，住云南省昆明市寻甸县。1999年8月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年六个月，2002年5月21日减刑释放。因本案于2020年9月3日被取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）443号起诉书指控被告人马关兵犯危险驾驶罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2020年5月9日1时许，被告人马关兵饮酒后驾驶号牌为云Ａ×××××的小型面包车行驶至寻甸县处，被民警查获，现场使用呼吸式酒精检测仪对其进行检测，检测结果为106.1ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），将被告人马关兵带到寻甸县七星卫生院提取静脉血样两管，每管约5ｍｌ，并妥善封存送检。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，被告人马关兵脉血样中检出乙醇成分，含量为93.15ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人马关兵的行为属于醉酒驾驶机动车。认为被告人马关兵坦白认罪，具有悔罪表现的处罚情节，建议判处被告人拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。被告人马关兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马关兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。综合被告人坦白认罪，具有悔罪表现等量刑情节。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人马关兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒应亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 璐
辽宁省康平县人民法院刑 事 附 带 民 事 公 益 诉 讼 判 决 书（2020）辽0123刑初85号公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人辽宁省康平县人民检察院。刑事暨附带民事公益诉讼被告人黄利，男，1960年11月13日出生，居民身份证号码210922196011130032，高中文化，汉族，中共党员，系彰武县那木斯莱自然保护区管理部部长，住辽宁省阜新市彰武县彰武镇文化路8号1-2-2。因本案于2019年12月3日被沈阳市森林公安局刑事拘留，同年12月9日被该局取保候审。刑事暨附带民事公益诉讼被告人祖力，男，1977年8月10日出生，居民身份证号码210922197708101519，小学文化，汉族，农民，住辽宁省彰武县二道河子乡万宝村小太平组38号。被告人祖力曾因犯敲诈勒索罪，于2006年12月31日被彰武县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因本案于2019年12月3日被沈阳市森林公安局刑事拘留，同年12月27日被康平县人民检察院批准逮捕，现羁押于康平县看守所。辩护人朱广民，辽宁公合律师事务所律师。康平县人民检察院以康检公诉刑诉［2020］71号起诉书指控被告人黄某、祖某犯滥伐林木罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。2020年7月28日康平县人民检察院本院提起附带民事公益诉讼，本院依法合并审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理本案。康平县人民检察院检察员付贺**、王健出庭支持公诉和附带民事公益诉讼，被告人黄某、祖某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月初，被告人黄某在未经林业行政主管部门批准，未办理林木采伐许可证情况下，联系祖某砍伐彰武县那木斯莱自然保护区、权属归康平县张家窑林场树木。被告人黄某划定砍伐范围后，由祖某使用油锯负责放树、截断，由祖某带领的小工负责砍树杈。同时被告人黄某雇抓钩机、铲车负责挖树根，平整地面。被告人祖某将较差木材拉至那木斯莱自然保护区管理部院里，其余木材分别卖至彰武县新民市木材加工厂，合计获得钱款16000元，其中10000元分给黄某。2019年11月8日，森林公安接报案后到现场调查，并告知黄某现场物证保存，后黄某私自将伐根全部掩埋。经沈阳恒信嘉诚价格评估有限公司鉴定，该案采伐于沈阳市康平县张家窑林场1林班57小班砍伐总株数推算为800株，总蓄积量推算为242.88立方米，材积推算为126.96立方米。2019年12月3日，被告人黄某、祖某被电话传唤到案。公益诉讼起诉人诉称：被告人黄某、祖某滥伐林木的行为造成了大量国家公益林损毁，损害了林木的生态效益和功能，对生态资源和环境保护均造成了损害，侵害了公共利益。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国森林法》第七十六条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，要求判令二被告对毁损的林木进行补种并看护。公诉机关为指控上述事实向法庭提供了证据，并认为被告人黄某、祖某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪，系共同犯罪。庭审中，公诉机关认为被告人祖某在共同犯罪中为从犯。诉请本院依法判处。被告人黄某、祖某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。经审理查明，2019年11月初，被告人黄某在未经林业行政主管部门批准，未办理林木采伐许可证情况下，联系祖某砍伐彰武县那木斯莱自然保护区、权属归康平县张家窑林场树木。被告人黄某划定砍伐范围后，由祖某使用油锯负责放树、截断，由祖某带领的小工负责砍树杈。同时被告人黄某雇抓钩机、铲车负责挖树根，平整地面。被告人祖某将较差木材拉至那木斯莱自然保护区管理部院里，其余木材分别卖至彰武县新民市木材加工厂，合计获得钱款16000元，其中10000元分给黄某。2019年11月8日，森林公安接报案后到现场调查，并告知黄某现场物证保存，后黄某私自将伐根全部掩埋。经沈阳恒信嘉诚价格评估有限公司鉴定，该案采伐于沈阳市康平县张家窑林场1林班57小班砍伐总株数推算为800株，总蓄积量推算为242.88立方米，材积推算为126.96立方米。2019年12月3日，被告人黄某、祖某被电话传唤到案。被告人黄某、祖某滥伐林木的行为造成了大量国家公益林损毁，损害了林木的生态效益和功能，对生态资源和环境保护均造成了损害，侵害了公共利益。上述事实，被告人黄某、祖某在开庭过程中无异议，且有证人陈某、邹某、国某、柳江春、孙某、王某等人的证言，现场指认笔录、勘验笔录及照片，鉴定意见，案件来源、抓捕经过、指定管辖决定书，判决书，任职通知等书证，被告人黄某、祖某的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某、祖某未经林业行政主管部门批准，未获得采伐许可证情况下，滥伐林木，数量巨大，二人系共同犯罪，黄某为主犯，祖某为从犯。公诉机关指控罪名成立。被告人黄某、祖某自愿认罪认罚，予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国森林法》第七十六条、第八十一条的规定，判决如下：一、被告人黄利犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币80000元（罚金已缴纳）。（缓刑的考验期自判决确定之日起计算）被告人祖力犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币50000元（罚金于本判决生效后十日内缴纳）。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年12月3日起至2021年12月2日止）二、被告人黄利、祖力对毁损对林木进行补种并看护。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李春雷人民陪审员  李 峰人民陪审员  杨玉红二〇二〇年十一月三十日书 记 员  云小海
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17387号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈健乐，男，1990年5月28日出生，住广东省广宁县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告陈健乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陈健乐经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额191384．72元（截至2020年3月20日，本金139593．46元、利息38518．38元、费用13272．88元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年12月15日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告陈健乐经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年12月5日，陈健乐向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陈健乐的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陈健乐于2014年12月15日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陈健乐欠付本金139593．46元、利息38518．38元、费用13272．88元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈健乐于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金139593．46元、利息38518．38元、费用13272．88元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由陈健乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初33628号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月二十二日开庭时间二〇二〇年十一月十九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚。委托诉讼代理人：么敏，北京晟信律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人，案外人李文涛未公开发表涉案图片，被告不存在接触可能性；原告主张的索赔金额过高，被告的使用行为并非出于商业目的、亦无广告收入或实际盈利，不具有侵权的主观故意，且原告未提交任何证据证明其遭受的实际损失以及维权的合理费用等。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0002077，一张。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月14日。侵权平台：微信号“网络新闻联播”。作品使用方式：涉案微信公众号发布的名称为“【涨知识】起床后最不该做8件事，悄悄偷走你的寿命”的文章中使用了涉案图片。其他事实：涉案微信公众号的帐号主体为本案被告；涉案图片已删除；原告未提交律师费、公证费票据或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网发表截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案微信公众号的认证、运营主体，未经原告许可，在其运营的公众号上使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间或地点获得涉案作品，侵害了原告享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的侵权责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将结合涉案摄影图片的独创性程度、创作难度以及被告的侵权时间、使用用途等具体侵权情节，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告央视国际网络有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告央视国际网络有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月三十日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8124号原告：张卓敏，男，1984年4月22日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被告：青岛行圆汽车信息技术有限公司，住所地山东省青岛市即墨区潮海街道办事处流浩河三路6号。法定代表人：邵京宁，董事长兼CEO。原告张卓敏与被告青岛行圆汽车信息技术有限公司（以下简称青岛行圆公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卓敏到庭参加了诉讼。被告青岛行圆公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张卓敏向本院提出诉讼请求：1、判令青岛行圆公司按照《离职协定书》中约定支付2018年7月23日至2019年1月4日绩效工资108000元；2、判令青岛行圆公司报销2018年7月23日至2019年1月4日张卓敏垫付的招待费、因公交通费、礼品费共计36367.50元。事实和理由：张卓敏2018年7月23日入职青岛行圆公司并签有劳动合同，2019年1月4日离职，《离职协定书》中约定绩效工资108000元，张卓敏在职期间为业务发展需要垫付招待费、礼品费、公交费共计36367.50元，故青岛行圆公司应该对上述费用加以支付。被告青岛行圆公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告张卓敏向本院提交以下证据予以证明：劳动合同、离职协定书、申请书、劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、报销审批系统截屏、青岛行圆档案材料。经核对，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告青岛行圆公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，北京行圆汽车信息技术有限公司（以下简称北京行圆公司）与张卓敏签订劳动合同，双方建立劳动关系，合同约定，合同类型为固定期限劳动合同，合同期限为三年零一日，自2018年7月23日起至2021年7月23日止，其中试用期6个月，自2018年7月23日起至2019年1月22日止。2019年1月4日，北京行圆公司与张卓敏签订离职协定书，其中记载：张卓敏于2018年7月23日至2019年1月4日（最后结薪日）任行圆汽车圆海部门员工，因个人原因离职，双方就离职事项达成以下约定：张卓敏在2019年1月4日（最后工作日）前安排时间向北京行圆公司指定人员交接自己所负责的工作。北京行圆公司于劳动合同关系终止之日起三个月内支付公司应付缓发工资为税前238943.48元，个人所得税、个人支付社保/公积金由公司代扣代缴，考勤扣款与各项补贴依照实际情况核算；于2019年12月31日支付缓发绩效为税前108000元。如张卓敏未按照公司相关离职流程完成所有工作交接手续，公司有权以现金签字领取的方式支付其剩余工资，未办理交接手续的，暂不支持。因员工擅离岗位给公司造成经济损失的（包括直接损失与间接损失），公司有权向其追偿。后北京行圆公司按照离职协定向张卓敏发放了工资，但绩效108000元并未支付。张卓敏主张其在北京行圆公司任职期间垫付了招待费、交通费、礼品费共计36367.50元，并提交了其向公司报销系统提交报销审核的截图对此予以证明，根据本院核查，对其中20011.50元予以确认，超出部分与张卓敏主张不符，本院依法不予确认。另查，张卓敏于2019年11月7日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）提出劳动人事争议仲裁申请，经海淀区仲裁委审查，不符合受理条件，决定不予受理，海淀区仲裁委于2019年11月7日出具不予受理通知书。后张卓敏于法定期限内诉至本院。北京行圆公司现已经变更名称为青岛行圆公司。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，现张卓敏与北京行圆公司签订离职协定书，该协定书系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效，应当受到法律保护。北京行圆公司未依照离职协定书的约定向张卓敏支付绩效工资，应当依法予以给付，现北京行圆公司变更名称为青岛行圆公司，故张卓敏主张青岛行圆公司支付绩效工资的诉讼请求本院依法予以支持。张卓敏在职期间个人垫付招待费、交通费、礼品费，系基于履职行为产生，现有证据表明张卓敏已经按照青岛行圆公司财务管理制度进行审核并提交了报销发票，故张卓敏主张公司支付报销款20011.50元的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分与本院查明事实不符，本院依法不予支持。青岛行圆公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、青岛行圆汽车信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付张卓敏绩效工资108000元、报销款20011.50元；二、驳回张卓敏其他诉讼请求。如果被告青岛行圆汽车信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5元，原告张卓敏已预交，由被告青岛行圆汽车信息技术有限公司负担，于本判决书生效后七日内给付原告张卓敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  马仲兰人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十一月十八日书 记 员  姚人琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19712号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李金勇，男，1982年09月27日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李金勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李金勇经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年4月26日的借款本金174047.99元、利息（含罚息）19885.02元、复利1431.42元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款240000元，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告李金勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告李金勇未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年9月29日，原告向被告发放贷款240000元，贷款期限36个月，贷款到期日为2021年9月28日。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月16日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金174046.99元、利息（含罚息）40412.96元、复利5966.73元。另，在庭审过程中，平安银行明确表示，自2020年11月17日起，案涉借款合同利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限，如综合年化利率超过24%，则自2020年11月17日起按照24%计收。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月16的借款本金174046.99元、利息（含罚息）40412.96元、复利5966.73元，以及自2020年11月17日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算，利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元，由被告李金勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17413号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：范春华，男，1976年11月13日出生，住云南省昆明市宜良县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告范春华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告范春华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额220983．19元（截至2020年3月20日，本金108210．68元、利息95636．357元、费用17136．16元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年8月27日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告范春华经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年8月17日，范春华向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准范春华的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。范春华于2014年8月27日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，范春华欠付本金108210．68元、利息95636．357元、费用17136．16元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范春华于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金108210．68元、利息95636．357元、费用17136．16元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元，由范春华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9593号申请执行人：谈某，女，1986年1月15日出生，汉族，乌鲁木齐市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：陈某，男，1978年4月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住河北省燕郊市，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人谈某与被执行人陈某离婚后财产纠纷一案中，申请执行人谈某于2020年11月20日向本院提出撤回执行申请。申请执行人谈某申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9593号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  韩 书
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9098号申请执行人：冀小龙，男，汉族，1988年1月22日出生，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人冀小龙与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6216号调解书已发生法律效力。权利人冀小龙于2020年10月27日向本院申请强制执行。本案执行标的为132201.01元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6216号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6851号原告：王海龙，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：夏新春，男，1979年11月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王海龙诉被告夏新春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海龙到庭参加诉讼，被告夏新春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告夏新春偿还原告王海龙借款本金4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转多次向原告借款，2018年1月17日原告通过中国农业银行北京市分行转账共计4万元，至今未偿还，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院判如所请。被告夏新春经本院合法传唤，既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：王海龙称其与夏新春是朋友关系，2018年初夏新春因资金周转需要向其借款，2018年1月17日其通过银行ATM机直接向夏新春账户存入现金的方式向其支付4万元，但其后夏新春一直推脱说现在没钱家里快拆迁了，等拆迁了还钱，结果他家拆迁了也不还钱，后还联系他还联系不上了。王海龙提交中国农业银行存款单4张、微信聊天记录予以佐证。存款单显示王海龙在2018年1月17日在下午五点半前后分四次向账号为×××的银行账户共计存款4万元。微信聊天记录显示王海龙向夏新春催要4万元，夏新春答复称“兄弟还没有呢，完事儿我立马联系你，放心吧”，“应该是快了，我昨天给拆迁办打电话，差不多快了，我家那个条件那个审批过了”，“放心吧，我这边儿完事儿给你发，放心吧”。另，本院经向中国农业银行调查，借记卡产品资料查询单显示×××为夏新春名下中国农业银行账户，2018年1月17日交易明细显示17:28:46、17:31:55、17:34:14、17:36:29分别有1笔10000元共计40000元通过ATM存入该账户。上述事实，有银行存款单、微信聊天记录、庭审笔录等在案佐证，可作为认定本案事实的依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告夏新春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，王海龙提交的证据能够证明2018年1月17日王海龙向夏新春出借4万元，且经王海龙催要后夏新春仍未偿还借款，故对于王海龙主张夏新春偿还其借款本金4万元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏新春偿还原告王海龙借款本金40000元，于本判决生效之日起七日内履行。案件受理费400元由被告夏新春负担，于本判决生效之日起七日内交纳；送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费300元均由被告夏新春负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告王海龙。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二〇年十一月二十三日法官助理  翟欢欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17362号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：余小伟，男，1984年4月19日出生，苗族,住贵州省安顺市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告余小伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告余小伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额242618．23元（截至2020年3月20日，本金109841．18元、利息119025．11元、费用13751．94元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2015年3月19日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告余小伟经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年3月17日，余小伟向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准余小伟的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。余小伟于2015年3月19日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，余小伟欠付本金109841．18元、利息119025．11元、费用13751．94元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余小伟于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金109841．18元、利息119025．11元、费用13751．94元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由余小伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70315号原告：方庭投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，1层1-2内2层206室。法定代表人：范俊岐，经理。委托诉讼代理人：吴孜，北京市雄志律师事务所律师。被告：高碑店市昊龙工业有限责任公司，住所地高碑店市梁家营112线东侧。法定代表人：李文明，董事长。委托诉讼代理人：杨艳茹，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱东旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告方庭投资管理（北京）有限公司（以下简称原告）与被告高碑店市昊龙工业有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴孜，被告之委托诉讼代理人杨艳茹、朱东旭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费600万元；2.判令被告向原告支付延期付款延迟金22.5万元。事实和理由：原被告2016年9月21日于北京市朝阳区签订财务咨询服务合同。约定原告提供咨询服务指导协助被告向银行贷款，被告应在银行授信完毕之日支付授信额度4%作为原告服务费。并约定完成一个贷款周期后实际发生续贷或追加授信额度部分的足额服务费。2017年1月银行发放贷款后，因2017年服务费争议，原告向北京市朝阳区人民法院起诉，朝阳区法院作出(2018)京0105民初5427号判决书，判令被告支付服务费及滞纳金。被告不服上诉至北京市第三中级人民法院，后二审法院作出(2019)京03民终2172号民事判决书，判决驳回被告的上诉维持原判，一审生效判决现已履行完毕。被告于2018年续贷，沧州银行股份有限公司保定分行2018年1月2日对被告续贷1.5亿人民币。被告应按所签服务合同，支付原告服务费(批贷额4%)，人民币600万。被告延迟履行2018年服务费应该按合同支付滞纳金，因滞纳金约定较高，原告主动减少，要求22.5万元。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，2017年11月原被告双方因是否支付服务费发生诉讼，原告诉至北京市朝阳区人民法院，因双方矛盾较大，故之后原告不可能提供任何服务。第二，被告获得的1.5亿元贷款需要进行新的申请和审批，与之前贷款没有关系，需要看被告公司现在的财务状况等决定，需要进一步的申请，被告获得此笔贷款系因被告自身的努力，原告并未提供任何服务。第三，原告要求服务费不符合公平原则。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《财务咨询服务合同》，约定由原告为被告公司向银行申请贷款事宜提供财务咨询服务。服务内容包括：企业初步下户调查；收集被告申请贷款所需资料；协调银行下户审核被告资质；协调银行下户图像采集；协助银行撰写被告授信调查报告；协调银行与被告面签、审核、批贷。被告按照从银行实际授信额度的4%计算向原告支付的财务咨询服务费，且被告须在银行授信审批完毕当日将财务咨询服务费一次性足额支付给原告，若未按时足额支付财务咨询服务费，每延误一天应按财务咨询服务费的8‰向原告支付滞纳金，并承担违约责任。被告须在合同签订当日向原告支付定金5万元，该定金包含在财务咨询服务费内。双方在合同第七条约定，如任何一方不履行或不完全履行约定义务，应赔偿给对方造成的损失，并支付人民元1万元作为违约金。双方还约定，本次贷款综合成本包含服务费在内年化不超过10%；乙方完成一个贷款周期后实际发生续贷或银行向乙方追加授信额度的，乙方应按照合同约定的服务费继续向甲方缴纳续贷或追加授信额度部分的足额服务费用（服务费用仍为银行实际授信额度的4%），如拒绝缴纳，则构成违约，除承担违约责任外，仍应全额支付足额的服务费用。上述合同签订后，被告向原告支付定金5万元。2017年1月10日，沧州银行股份有限公司保定分行营业部与被告签订《流动资金借款合同》。2017年1月15日，被告获得贷款1亿元。2018年，原告将被告诉至北京市朝阳区人民法院，要求其支付服务费以及延期付款迟延金、违约金。朝阳法院作出（2018）京0105民初5427号民事判决书，支持了原告关于服务费以及部分延期付款迟延金的诉讼请求。后被告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终2172号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案生效判决目前已执行完毕。2018年1月2日，沧州银行股份有限公司保定分行出具《放款通知书》，向被告发放贷款1.5亿元，执行年利率为6.525%。原告主张被告获得该笔1.5亿元的贷款属于续贷，故被告应依据双方签订的《财务咨询服务合同》的约定，向原告支付约定标准的服务费及迟延支付服务费的滞纳金。被告则认为其获得的1.5亿元贷款的发生方式为“还完再贷”，不属于约定的续贷或追加授信额度，且认为原告并未就被告获得此笔贷款提供任何服务，故而不应向原告支付服务费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案中。原告与被告签订的《财务咨询服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定履行。依据生效判决已认定的事实，原告确为被告提供了财务咨询服务，帮助被告获得了第一笔银行贷款。根据双方的约定，被告在完成一个贷款周期后，实际发生续贷或银行向乙方追加授信额度的，被告仍应按照合同约定的标准继续向原告缴纳续贷或追加授信额度部分的足额服务费用。该条约定明确、具体，双方作为经营主体，应当在签订合同时尽到审慎的注意义务，并在签订合同后依法诚信履行。现银行的《放款通知书》载明，被告在偿还完毕第一笔贷款后，再次获得了第二笔银行贷款，此系被告在完成一个贷款周期后实际发生的续贷，故被告应当依约向原告支付因发生续贷而产生的服务费用，考虑到原告贷款综合成本不超过10%，扣除利息9787500元后，故原告的第一项诉讼请求，本院支持部分为5212500元。关于原告第二项诉讼请求，原告虽自愿调低相应的延期付款迟延金，但与其实际损失仍不匹配，故本院结合本案实际情况，综合被告的违约情节，酌情确定由被告支付原告延期付款延迟金二万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高碑店市昊龙工业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告方庭投资管理（北京）有限公司服务费五百二十一万二千五百元；二、被告高碑店市昊龙工业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告方庭投资管理（北京）有限公司迟延支付服务费的滞纳金二万元；三、驳回原告方庭投资管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费55375元，由原告方庭投资管理（北京）有限公司负担6947.5元（于本判决生效后七日内交纳）,被告高碑店市昊龙工业有限责任公司负担48427.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  刘忠奎人民陪审员  马文多二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  纪太恒
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4088号上诉人（原审被告）：韩明霞，女，1977年6月29日出生，汉族，住新乡市。委托代理人：王存有，男，1973年5月3日出生，汉族，住新乡市，系韩明霞丈夫。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。地址：新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，总经理。委托代理人（特别授权）：施文云，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人韩明霞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称财保新乡公司）保证保险合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人韩明霞其委托代理人王存有，被上诉人财保新乡公司其委托代理人施文云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2018年12月4日，韩明霞向财保新乡公司投保个人信用贷款保证保险。同日，财保新乡公司签发了“中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单”，该保单主要约定：投保人为韩明霞，被保险人为中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行），贷款金额为127000元，保险费为75845.16元，保险金额为140439.60元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为毎月按时缴纳，费率为1.5002%（月），每月保险费为2106.81元；缴费日期为银行扣款之日，赔偿等待期为80天。另特别约定：1.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；2.保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险条款第五条保险责任约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期限内的还款义务，且超过保险单载明的期限（即赔款等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。第八条保险金额约定，本保险合同的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。2018年12月7日，韩明霞与农行金穗支行签订“个人担保借款合同”，由韩明霞按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%的利率向该行贷款127000元，期限36个月，逾期偿还借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按时足额偿还借款的贷款人有权提前收回已发放的借款。当日，农行金穗支行向韩明霞发放了127000元贷款。因韩明霞借款后自2019年9月7日起存在未还且已逾期超过80天的情形，财保新乡公司按保险合同约定，于2019年11月27日向农行金穗支行支付代偿款103021.87元，其中包含逾期借款本金100919.88元、利息1940.94元、罚息138.41元、复利22.64元，农行金穗支行向财保新乡公司出具“代偿债务确认书”，确认已收到上述赔偿款。庭审中，财保新乡公司确认保险费于2019年11月26日停止计算，韩明霞尚欠保费7724.97元未付。原审法院认为：财保新乡公司与韩明霞签订的保险合同以及韩明霞与农行金穗支行签订的“个人担保借款合同”均不违反法律规定，均为有效合同约定。农行金穗支行依约向韩明霞发放了贷款，韩明霞逾期还款构成违约，农行金穗支行有权要求韩明霞向其支付全部借款本息。韩明霞逾期还款，且超过80日，根据本案双方当事人保险合同的约定，应视为保险事故发生，财保新乡公司应当对保险事故发生时韩明霞未偿还的全部贷款本金和利息（含罚息、复利）承担赔偿责任。现财保新乡公司已依约履行了相应的理赔责任，其有权依据合同约定及法律规定向韩明霞追偿，故韩明霞应当向财保新乡公司支付代偿款103021.87元。关于财保新乡公司诉请的保险费问题，经确认，财保新乡公司于2019年11月26日停止计算保险费，韩明霞应当清偿保险期间的保险费7724.97元。至于财保新乡公司要求韩明霞支付违约金的主张，双方保险合同约定的违约金标准为日千分之一，该约定过高，不符合我国合同法第一百一十四条确定的违约金系弥补损失为主、惩罚为辅的原则，虽财保新乡公司主动调降为按年利率24%计算，但本案并非民间借贷纠纷，不应简单适用关于民间借贷利率的相关规定，因此对违约金计取标准法院酌定按日万分之五计。财保新乡公司的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。韩明霞辩称财保新乡公司无权向其追偿及违约金没有法律依据的理由与双方合同约定不符，且未提供相关证据予以证明，故不予采纳。综上所述，原审法院对财保新乡公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决：一、韩明霞于本判决生效之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付代偿款103021.87元、保费7724.97元；二、韩明霞于本判决生效之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付违约金（以110746.84元为基数，以日万分之五为标准，自2019年11月27日起计算至实际清偿代偿款与保费之日止）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取1275元，保全费1083元，均由韩明霞负担。上诉人韩明霞上诉称：保险合同未生效；违约金不应支付。请求撤销原审判决第一项保险费7724.97元和第二项违约金内容。被上诉人财保新乡公司答辩称韩明霞应支付保费和违约金。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：韩明霞向财保新乡公司投保个人信用贷款保证保险，财保新乡公司同意承保并向韩明霞签发保险单，根据《中华人民共和国保险法》第十三条，案涉保证保险合同成立并生效。韩明霞逾期未还借款超过80日，保险事故发生，财保新乡公司对韩明霞未偿还的全部借款本息向被保险人农行金穗支行承担赔偿责任后，要求韩明霞支付代偿款项、尚欠保费及违约金，符合保险合同的约定和法律规定。韩明霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩明霞负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十一月三日书记员  齐盈盈
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终439号上诉人（原审起诉人）：天津市万福供热有限公司，住所地天津市南开区三潭路37号院内平房1-001。法定代表人：曹经耀，经理。委托代理人：刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。上诉人天津市万福供热有限公司因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初123号行政裁定，向本院提起上诉。天津市万福供热有限公司上诉称，上诉人是案涉行政行为的行政相对人，系案件适格主体，且以天津市南开区人民政府为被告，诉请天津市南开区人民政府补偿设备设施损失费2400万元和停产停业损失费3000万元，并提供了相应的证据材料，另，案件属于原审法院管辖。因此，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原审法院应当受理。故请求撤销天津市第一中级人民法院（2020）津01行初123号行政裁定书，指令天津市第一中级人民法院受理本案。本院认为，天津市万福供热有限公司诉讼请求天津市南开区人民政府补偿其设备设施损失费2400万元和停产停业损失费3000万元，缺乏事实根据。一审裁定正确，应予维持。天津市万福供热有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱建民审判员  王双伟审判员  耿小军二〇二〇年十一月十日法官助理付俊书记员冯培培
湖南省中方县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1221民初1181号原告：谢年秀，女，1990年12月26日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：唐平，湖南怀天律师事务所律师。被告：杨光兴，男，1983年12月22日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告谢年秀与被告杨光兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告谢年秀及委托诉讼代理人唐平、被告杨光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢年秀向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金32000元及利息（利息从2020年9月1日起，按年利率6%计算至32000元借款还清之日止）。2、由被告承担本案诉讼费及因诉讼而支出的其它费用（如财产保全费）。事实与理由：原告与被告于2018年11月在怀化市鹤城区河西武陵山建材广场时认识被告，当时被告在武陵山建材广场做生意，2019年4月至7月期间，被告多次向原告借款共计5万多元，2020年4月21日，原告与被告进行了结算，双方认可被告欠原告借款32000元，被告于当天向原告出具欠条，承诺在2020年9月份之前还清，出具欠条后，被告一直没有还钱。2020年7月25日，原告找到被告要求还款，被告拒不还款并报警，河西新园派出所民警主持调解，未达成协议，告知走诉讼途径解决。现还款期限已过，被告未能还款，原告根据《合同法》第8条、第44条、第64条、第65条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第29条第一款规定，提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告杨光兴辩称，钱已经提供证据证明还给原告了，原告诬告被告借款没有还。在河西派出所是原告欠武陵山市场八栋3楼六个门面的房租费，那个房子是被告从武陵山那边转租给原告的，因为原告房租没交，被告不让原告把东西搬走，原告就去被告店子里去闹事砸东西，被告报的警，才去派出所调解纠纷，这个原派出所都有记录，所以原告指控的这些被告没有一点是承认的，跟这个借款没有关系。本院经审理认定事实如下：2020年4月21日，被告杨光兴向原告谢年秀出具了一张欠条，内容为：“杨光兴欠谢年秀32000元，（下半年还9月份之前）”。之后被告杨光兴分文未还，故形成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告杨光兴向原告谢年秀出具32000元的欠条，是双方真实意思表示，真实有效，本院予以确认，故对原告要求判令被告归还原告借款本金32000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案原、被告未约定借款的利率，也未约定逾期利率，故被告应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担违约责任，超出部分，本院不予支持。对于被告提出欠款已经归还的意见，本院经审查认为，被告虽然提交了转账记录，但转账时间是2019年5月20日至2020年9月10日之间的，而被告出具欠条的时间是2020年4月21日，还款时间在写欠条的时间之前，不符合常理，故对被告的该意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、限被告杨光兴于本判决生效后10日内偿还原告谢年秀借款本金32000元及违约利息（以本金32000元为基数，自2020年9月1日起至借款本金付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谢年秀其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费600元，减半收取300元，由原告谢年秀负担50元，被告杨光兴负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  韩芳二〇二〇年十一月二十六日法官助理向福涵书记员欧阳辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终31229号上诉人（原审原告）：深圳市红日东方实业有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道万丰创业园厂房C栋第一层E。统一社会信用代码：91440300708414217G。法定代表人：陈小其，执行董事。委托诉讼代理人：李丽英，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇平，广东穗卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市国成科技投资有限公司。住所地：深圳市福田区梅林街道卓越梅林中心二期A座1001。统一社会信用代码：91440300279375183L。法定代表人：周森，总经理。委托诉讼代理人：吴荷静，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡相伟，广东卓建律师事务所律师。上诉人深圳市红日东方实业有限公司因与被上诉人深圳市国成科技投资有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初37616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市红日东方实业有限公司向本院申请撤回起诉，且双方当事人向本院提交了和解协议书。本院经审查认为，上诉人深圳市红日东方实业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初37616号民事判决；二、准许深圳市红日东方实业有限公司撤回起诉。本案一审案件受理费8035元，减半收取4017.5元，由深圳市红日东方实业有限公司负担；二审案件受理费8035元，减半收取4017.5元，由深圳市红日东方实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年十一月十六日书记员 姚晓静（兼）
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82667号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：薛汉涛，男，1968年12月12日出生，汉族，住山东省临沂市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告薛汉涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告薛汉涛经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告薛汉涛归还余欠贷款本金人民币42,320.78元(以下均为人民币币种)；2.被告薛汉涛支付至2020年10月19日的贷款利息688.88元、逾期利息36元；3.被告薛汉涛支付自2020年10月20日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告薛汉涛未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“鲁Q6XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告薛汉涛负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告薛汉涛支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金42,320.78元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2019年1月，原告东风公司与被告薛汉涛签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告薛汉涛以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款80,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2020年8月31日起被告薛汉涛未依约归还贷款本息。被告薛汉涛未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告薛汉涛签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告薛汉涛未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告薛汉涛归还未偿还贷款本金42,320.78元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告薛汉涛即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告薛汉涛签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告薛汉涛确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告薛汉涛未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告薛汉涛应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金42,320.78元；二、被告薛汉涛应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月19日的到期利息688.88元、逾期利息36元；三、被告薛汉涛应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金42,320.78元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)：四、若被告薛汉涛届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“鲁Q6XXXX”的车辆与被告薛汉涛协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告薛汉涛所有，不足部分由被告薛汉涛清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告薛汉涛负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。