湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民初15号原告海南冠典文化产业发展有限公司，住所地海南省海口市美兰区碧海大道39号南方明珠海韵园8号楼1-402房，统一社会信用代码914600005839132493。法定代表人李传建，董事长。委托代理人崔小龙，湖南五溪律师事务所律师。被告海南兴宝（集团）有限公司，住所地海南省海口市龙华路15号财盛大厦20层，注册号×××19。法定代表人张秀风，该公司董事长。被告沅陵兴宝旅游投资有限公司，住所地湖南省沅陵县沅陵镇辰州西街104号，统一社会信用代码914312225576408813。法定代表人张兴民，公司执行董事。委托代理人兰志龙（特别授权），湖南经卫律师事务所律师。委托代理人肖晓锋，男，汉族，1974年12月27日出生，湖南省沅陵县凉水井镇供销社宿舍，该公司法务。被告张兴民，男，ｌ959年8月19日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托代理人肖晓锋，男，汉族，1974年12月27日出生，湖南省沅陵县凉水井镇供销社宿舍。被告刘建海，男，ｌ978年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告沅陵县人民政府。法定代表人周重颜，县长。委托代表人全海滨，湖南天宇律师事务所律师。委托代理人张洁，女，土家族，1981年3月18日出生，湖南省沅陵县，系沅陵县司法局工作人员。被告沅陵县经济建设投资有限公司，住所地湖南省沅陵县沅陵镇迎宾南路城南市场54号，统一社会信用代码91431222707463594Q。法定代表人李志宏，董事长。委托代理人叶叙华（特别授权），湖南天宇律师事务所律师。被告大汉城镇建设有限公司，工商登记住所地湖南省长沙市芙蓉区红旗路大汉建材城1栋，经营地址长沙市望城区普瑞西路金桥国际未来城4-22F，统一社会信用代码91430100685039898B。法定代表人付胜龙，董事长。委托代理人韦当（特别授权），北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人黄佳伟，湖南天楚律师事务所律师。原告海南冠典文化产业发展有限公司因与被告海南兴宝（集团）有限公司（以下简称海南兴宝公司）、沅陵兴宝旅游投资有限公司（以下简称沅陵兴宝公司）、张兴民、刘建海、第三人大汉控股集团合同纠纷一案，于2017年7月26日向本院提起诉讼。本案于2017年7月26日受理后，于2018年2月10日作出（2017）湘12民初86号民事判决。宣判后，沅陵兴宝旅游投资有限公司、张兴民不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年12月24日作出（2019）湘民终956号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院遂于2020年2月19日重新受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理期间，原告海南冠典文化产业发展有限公司变更诉讼请求，将第三人大汉控股集团即现变名后的大汉城镇建设有限公司（以下简称大汉公司）变更为被告，又增加沅陵县人民政府、沅陵县经济建设投资有限公司为本案被告。因沅陵兴宝公司申请延期举证，及疫情影响等原因，经报本院院长批准，本院对本案进行了延期审理。2020年9月8日，本院依法适用普通程序，由合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告海南冠典文化产业发展有限公司的委托诉讼代理人崔小龙，被告沅陵兴宝旅游投资有限公司的委托代理人兰志龙、肖晓锋，被告张兴民的委托代理人肖晓锋，被告沅陵县人民政府的委托代表人全海滨，被告沅陵县经济建设投资有限公司的委托代理人叶叙华，被告大汉城镇建设有限公司的委托代理人韦当、黄佳伟到庭参加诉讼。被告海南兴宝（集团）有限公司、刘建海经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海南冠典文化产业发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告海南兴宝公司、沅陵兴宝公司、张兴民、刘建海签订的《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》、《投资沅陵旅游产业开发入股协议书的补充协议》；二、判令被告海南兴宝公司、沅陵兴宝公司、张兴民、刘建海连带偿还原告的投资款23366329.50元；三、判令被告海南兴宝公司、沅陵兴宝公司、张兴民、刘建海连带赔偿原告损失，具体以23366329.50元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率计算自2012年8月29日起至2019年8月19日的利息共9,778,808.9元，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至上述款项全部付清时止。四、判令被告海南兴宝公司、沅陵兴宝公司、张兴民、刘建海支付原告违约金，具体按第三项损失金额的30%计算。五、判令被告沅陵县人民政府、沅陵县经济建设投资有限公司、大汉城镇建设有限公司对被告海南兴宝公司、沅陵旅投公司、张兴民、刘建海的上述债务承担连带责任。六、本案诉讼费全部由被告负担。事实和理由：2012年6月，被告张兴民联系原告，称2010年6月23日他代表自己控制的海南兴宝公司与沅陵县政府签订了两份协议，其中《旅游产业开发项目合作协议》和《补充协议（一）》约定海南兴宝公司投资100亿元开发沅陵县旅游项目，“双方一致同意由海南兴宝公司独资或控股成立沅陵兴宝旅游投资公司作为本项目开发建设和经营的主体业主，承接本协议项下全部职责”；其中《建设-转让（BT）合作协议书》，采取BT模式由海南兴宝公司投资3亿元建设沅陵县第一中学，沅陵县政府授权海南兴宝公司作为沅陵县一中学新校址工程的投资主体，“海南兴宝公司在沅陵县成立项目公司管理本工程。”沅陵县政府承诺“对本项目的支付和按本协议约定向乙方（投资人）支付工程结算价款及投资借款本息的义务是不可撤销的。”张兴民称海南兴宝公司在沅陵县新成立了沅陵兴宝公司，作为海南兴宝公司与沅陵县政府认可的海南兴宝公司的项目公司，代表海南兴宝公司承接旅游项目全部职责、管理沅陵县一中BT工程项目。在合同履行中，沅陵县一中的BT建设项目以沅陵兴宝旅公司作为实际投资方。张兴民邀请原告投资，称项目前景客观，并可以转让沅陵兴宝公司股份给原告，由原告控股，由原告指定的人担任法定代表人。这样，2012年6月28日海南兴宝公司、沅陵兴宝公司、原告签订了《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》（张兴民代表海南兴宝公司、沅陵兴宝签字），协议约定签约的次日，海南兴宝公司应向原告移交沅陵兴宝公司的现有证照印章（包括但不限于公章、财务章、法定代表人私章、预留印鉴卡、工商营业执照、组织机构代码等）；原告向沅陵兴宝公司投入资金并无偿受让该公司60%股权；原告向沅陵兴宝公司注入2000万元至5000万元，资金由原告指定人员负责管理支配；原告汇入资金达2000万元的当日，海南兴宝公司将沅陵兴宝公司的实际控制权交给原告；原告汇入资金达到2000万元以上后的一个星期内，海南兴宝公司负责办理完沅陵兴宝公司法定代表人更换及股东变更工商登记备案手续；原告汇入资金达到2000万元以上后的2个月内，海南兴宝公司必须完成协调沅陵县政府，由沅陵兴宝公司承接海南兴宝公司与沅陵县政府签订的《旅游产业开发项目合作协议》中海南兴宝公司的所有权利和义务；对于沅陵旅投公司管理的沅陵县一中项目，在原告2000万元汇入资金额度内，代为退还一中项目前期工程保证金和项目相关费用。之后，原告发现沅陵兴宝公司并非被告海南兴宝公司独资或其控股的公司，沅陵兴宝公司股权结构为张兴民占95％、刘建海占5%。这样，2012年7月20日,海南兴宝公司、沅陵兴宝公司、张兴民、刘建海与原告签订《投资沅陵旅游产业开发入股协议书的补充协议》（张兴民代表海南兴宝公司、沅陵兴宝公司签字），约定海南兴宝公司应将其与沅陵县政府签订的《旅游产业开发项目合作协议》及补充协议（一）中的权益人主体变更到新公司，若海南兴宝公司不配合，原告有权抽回所汇入的全部资金；在沅陵兴宝公司股权变更（原告占60%）前，沅陵兴宝公司的债务由张兴民负责清偿，以沅陵兴宝公司名义清偿；违约方在退还守约方所有汇入资金同时，赔偿守约方实际发生的经济损失，并按汇入资金的25%承担违约金；合同确认张兴民、刘建海作为个人在本协议中的签字视同对2012年6月28日《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》的追认。此后,原告按照协议约定，自2012年8月6日至28日,先后三次从银行汇入沅陵旅投公司3600万元。然后原告按张兴民的要求或其提供的付款凭证，截至2013年2月陆续支付各项费用23,366,329.50元。但被告仅移交公章和营业执照，没有按协议转让股份给原告，也没有变更公司法定代表人。原告投入资金后，多次与沅陵县政府衔接，告知原告投资情况，请求协调将沅陵旅投公司的60%股份变更到原告名下，并确定由沅陵兴宝公司承接沅陵县政府、海南兴宝公司签订的《旅游产业开发项目合作协议》中海南兴宝公司的所有权利和义务。但原告事后才得知，沅陵县政府明知沅陵兴宝公司作为本项目开发建设和经营的主体业主，承接协议项下全部职责，也是沅陵一中项目开发建设的投资人和管理人，明知原告投资进入沅陵兴宝公司应受让60%的股份并实际支付了1000余万元工程款解决了项目建设的困难，但在沅陵兴宝公司还未退出项目实施的情况下，2013年3月16日沅陵县政府就与被告大汉城镇建设有限公司签订《沅陵县南岸新区综合开发项目投资合作合同书》,约定沅陵一中建设项目由大汉公司投资承建，二者在未退还原告投资款并补偿的情况下，占有了原告的投资和收益。2013年11月2日张兴民、刘建海以沅陵兴宝公司股东名义向沅陵县工商管理部门提交申请书，慌称公司营业执照、财物专用章、法人章丢失，申请补办，并在怀化日报上刊登遗失公告，工商部门进行了补办。沅陵县政府、沅陵经建投公司明知上述全部事实，明知原告为沅陵兴宝公司实际投资人，却未告知原告一中工程的实际情况，未支付原告投资款和利息，就于2013年11月8日草草地与沅陵兴宝公司签约解除了沅陵县政府与海南兴宝公司的合同，就沅陵一中新校区前期土石方工程达成处理意见，导致原告无法继续履行上述协议，造成巨大损失。目前沅陵兴宝公司股东仍然是被告张兴民、刘建海。被告海南兴宝公司、沅陵兴宝公司、张兴民、刘建海隐瞒了部分事实邀请原告投入3600万元，却拒不履行约定义务，拒不将公司股份转让给原告，甚至在未告知原告的情况下，采取欺骗手段重新取得公司公章和营业执照，有违最基本的诚实信用，已构成严重违约；被告沅陵县政府、沅陵县经建投公司在未支付原告已付费用和利息、未进行补偿之前，擅自将合同约定的旅游项目、一中建设项目转移给被告大汉公司。被告大汉公司明知其中包含原告投资利益，未退还原告投资款并补偿就承接该项目。上述七被告的行为直接导致原告的合同目的无法实现，造成原告巨大经济损失，且七被告拒绝提供一中项目建设的相关信息，导致原告巨额资金投入长达七八年不能收回。被告海南兴宝公司、沅陵兴宝公司、张兴民、刘建海应立即连带偿还原告的投资款23366329.50元，连带赔偿原告损失（具体以23366329.50元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年8月29日起计算至2019年8月19日的利息共9778808.9元，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至上述款项全部付清时止），并按原告上述损失的30%支付原告违约金。被告沅陵县政府、沅陵经建投公司、大汉公司应对上述四被告的债务承担连带责任。特依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。沅陵兴宝公司答辩称：原告要求解除合同没有事实依据，理由如下：一、原告违约，依法应当承担支付我公司1250万元的违约金的违约责任。根据双方签订的《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》约定，原告应当向沅陵兴宝公司投入2000万至5000万元，并受让该公司60﹪的股权。但事实上原告违反合同约定，仅仅投入1400万余元，没有达到约定的投入额。原告的行为已经构成违约，根据合同约定，依法应当承担5000万元的百分之二十五即1250万元的违约金的违约责任。张兴民与原告没有真实的债权债务关系。原告提供的证据显示，原告所有的投入款均投入了沅陵兴宝公司的账户，并没有投入张兴民的个人账户，因此，答辩人张兴民与原告没有真实的债权债务关系，要求张兴民个人承担还款责任是错误的。3、沅陵兴宝公司与原告之间没有真实的债权债务关系，不需要承担偿还责任。根据双方签订的《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》及《投资沅陵旅游产业开发入股协议书的补充协议》约定，原告应当向沅陵兴宝公司投入2000万至5000万元，并受让该公司60﹪的股权。该约定显示，原告投入的款项实质为股权转让金，以此为对价，取得沅陵兴宝旅游投资有限公司60﹪的股权，该款不是借款。沅陵兴宝公司与原告没有真实的债权债务关系，沅陵兴宝公司不需要还款给原告。之所以没有及时办理股权及法定代表人登记变更，是因为原告违约所致，与答辩人无关，并且答辩人依然愿意与被原告办理股权及法定代表人登记变更手续。综上所述，由于原告的诉讼请求没有事实依据，所以应当依法驳回被原告的诉讼请求。张兴民答辩称：同沅陵兴宝公司的意见。沅陵县人民政府答辩称：答辩人不是本案的适格被告，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。理由如下：1、答辩人与原告之间不存在任何合同关系，原告以合同纠纷为由向答辩人主张权利没有法律依据。2、与原告存在合同关系的是海南兴宝（集团）有限公司、沅陵县兴宝旅游投资有限公司、张兴民、刘建海。3、答辩人与海南兴宝（集团）有限公司签订的《建设-转让（BT）合作协议书》、《旅游产业开发项目合作协议》及补充协议（一），原告并非合同当事人，其合同内容也未涉及原告的权利义务，对原告不产生约束力，原告以此合同来向答辩人主张不具有主体资格。4、对原告诉称的合作投资款答辩人无合同义务和法律责任。根据原告的诉状陈述，原告是与海南兴宝（集团）有限公司、沅陵县兴宝旅游投资有限公司签订《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》及《补充协议》后，按合同约定将投资款汇入沅陵县兴宝旅游投资有限公司的，然后按张兴民的要求进行付款的。因此，原告是在履行与他人之间的合同，而该合同的当事人不是答辩人，对答辩人无约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告现因与他人之间的合同而产生纠纷，依据合同主张权利，故只能针对合同的当事人，起诉答辩人没有法律依据。5、原告认为答辩人存在过错，将涉案项目转移给大汉公司开发建设，损害了原告的投资和收益，造成了原告的合同目的不能实现，向答辩人主张承担连带责任。答辩人认为此请求没有法律依据，不应当支持。即便如原告所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。也是合同当事人一方向对方承担违约责任，故答辩人也不是本案的适格被告。沅陵县经济建设投资有限公司答辩称：一、我公司与原告海南冠典公司之间没有任何民事法律关系，原告海南冠典公司要求我公司承担民事责任缺乏事实依据。二、本案的案由为合同纠纷，我公司并非涉案合同的合同主体，根据合同相对性原则，我公司并非本案适格的被告主体。原告海南冠典公司起诉要求我公司承担民事责任没有法律依据。三，本案的实质是股权转让合同纠纷。因为原告依据《投资沅陵旅游产业开发入股协议》主张沅陵兴宝公司60%的股权，诉称其给沅陵兴宝公司帐户中转帐支付3600万元，但至今没有办理股权变更登记，没有取得相应股权，现起诉要求解除入股协议、返回投资款、赔偿损失，显然是一起典型的股权转让合同纠纷，而我公司即不是转让方，也非受让方，更不是争议股权的目标公司，因此本案诉讼与我经投公司无关。以上答辩意见，请求法院予以采纳，判决驳回原告海南冠典公司对我公司的诉讼请求。大汉公司答辩称：请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的所有诉讼请求。事实与理由：核心答辩观点：答辩人非本案适格被告，被答辩人要求答辩人对其诉请债务承担连带清偿责任无请求权基础，更无事实与法律依据。1、答辩人非本案适格被告，被答辩人对答辩人的诉请没有请求权基础。被答辩人诉请的请求权基础是《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》中所约定的合同条款，但是该《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》系被答辩人与海南兴宝公司、沅陵旅游投资开发有限公司、张兴民、刘建海四方签订，依照其中约定的权利与义务亦应由上述主体自行承担，根据《合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。答辩人并非该《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》的合同当事人，因此该合同的条款对我方不应当具有约束力。2、被答辩人对答辩人的诉请没有事实基础。答辩人与沅陵县人民政府签订《沅陵县南岸新区综合开发项目投资合作协议书》。双方仅就剩余工程量的完成及对价的支付达成合意并签订合作协议，当沅陵一中项目完工后双方进行结算时，沅陵县人民政府也仅就答辩人实际完成的工程量进行结算，支付给答辩人相应对价，因此不存在被答辩人诉称的答辩人占有其投资及收益的行为，更不应当由答辩人向被答辩人退还其投资款项。3、答辩方作为我国五百强企业，一直依法诚信经营，本案原告的诉讼请求与答辩人并无任何实际关联性，但答辩人出于对法院的尊重才来参加本次庭审。综上所述，被答辩人并无任何证据能够支撑其要求答辩人承担案涉债务连带清偿责任的诉求，因此答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的所有诉求。本院经审理查明：2010年6月23日,沅陵县人民政府与海南兴宝（集团）有限公司签订《旅游产业开发项目合作协议》和《补充协议（一）》各一份。被告张兴民代表海南兴宝公司（乙方）与沅陵县政府（甲方）签约，约定海南兴宝公司投资100亿元开发沅陵县旅游项目；双方一致同意由乙方独资或由乙方控股组成沅陵兴宝旅游投资公司作为本项目开发建设和经营的主体业主，承接本协议项下全部职责。2010年6月23日,沅陵县人民政府与海南兴宝公司签订的《建设-转让（BT）合作协议书》一份，被告张兴民代表海南兴宝公司（乙方）与沅陵县政府（甲方）签约，海南兴宝公司采取BT模式投资建设沅陵县一中，县政府授权海南兴宝公司作为《沅陵县一中学新校址工程》的投资主体；合同约定“乙方在甲方所在地成立项目公司管理本工程。”沅陵兴宝旅游投资有限公司是海南兴宝公司与沅陵县政府认可的海南兴宝公司在沅陵县成立的项目公司，代表海南兴宝公司管理旅游投资项目和沅陵县一中BT项目。在合同履行中，沅陵县一中的BT建设项目系以沅陵兴宝旅投作为实际投资方。2012年6月28日,海南兴宝公司及沅陵兴宝旅投公司与原告签订《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》一份，由张兴民代表海南兴宝公司、沅陵兴宝旅投与原告签订，约定原告向被告沅陵兴宝旅投公司注入2000万元至5000万元，无偿受让该公司60%股权；原告汇入资金达到2000万元以上后的一个星期内，海南兴宝公司负责办理完毕法定代表人更换及股东变更工商登记备案手续；原告汇入资金达到2000万元以上后的2个月内，海南兴宝公司必须完成协调沅陵县政府，由沅陵兴宝旅投承接海南兴宝公司与沅陵县政府签订的《旅游产业开发项目合作协议》中海南兴宝公司的所有权利和义务；对于沅陵兴宝旅投公司经手的沅陵县一中项目，在原告在2000万元汇入资金额度内，代为退还一中项目前期工程保证金和项目相关费用。2012年7月20日,海南兴宝公司及沅陵县兴宝旅投公司与原告签订《投资沅陵旅游产业开发入股协议书的补充协议》一份，由张兴民代表海南兴宝公司、沅陵兴宝旅投公司与原告签约，约定海南兴宝应将其与沅陵县政府签订的《旅游产业开发项目合作协议》及《补充协议（一）》中的权益人主体变更到新公司，若海南兴宝公司不配合，原告有权抽回所汇入的全部资金；在沅陵兴宝旅投公司股权变更（原告占60%）前，沅陵兴宝公司的债务由张兴民负责清偿，以沅陵兴宝名义清偿；合同约定违约方在退还守约方所有汇入资金同时，赔偿守约方实际发生的经济损失，并按汇入资金的25%支付违约金；合同确认张兴民、刘建海作为个人,在本协议中的签字视同对2012年6月28日《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》的追认。此后,原告按照《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》及《补充协议》约定，自2012年7月至8月28日,先后三次从银行汇入被告沅陵兴宝旅投公司3600万元；该3600万元按沅陵县政府的要求，依据张兴民、沅陵兴宝旅投公司提供的付款凭证，或张兴民的指令，自2012年7月30日至2013年2月，从上述3600万元中陆续支付各项费用23366329.50元，根据原告证据《沅陵兴宝旅游投资有限公司、张兴民用款情况表》，其中第20-35项系根据张兴民、刘建海、凌斌（系原告派驻沅陵兴宝旅投公司人员并担任副总经理）的要求支付给他人的借款等共计829.45万元，其余款项为沅陵兴宝旅投公司、张兴民等用于沅陵工程项目、办公费用、员工工资等，共计15071829.50万元。2013年11月2日,张兴民、刘建海以沅陵兴宝旅投公司股东名义向沅陵县工商管理部门提交申请书，称公司营业执照、财物专用章、法人章丢失，申请补办，并在怀化日报上刊登遗失公告。工商部门已予补办。另查明,沅陵兴宝旅投公司的股权持有人至今仍为张兴民、刘建海二人，法定代表人为张兴民，并未依约进行变更，因未履行合同约定义务,四被告海南兴宝公司、沅陵兴宝旅投公司、张兴民、刘建海均已构成违约。2013年3月16日,沅陵县政府与大汉城镇建设有限公司签订《沅陵县南岸新区综合开发项目投资合作合同书》,现沅陵一中建设项目已经由大汉城镇建设有限公司投资承建。上述事实，有起诉状、答辩意见、协议书、庭审笔录等证据佐证，足以认定。本院认为：被告海南兴宝公司及沅陵兴宝公司与原告于2012年6月28日签订的《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》，及原告与四被告海南兴宝公司、沅陵县兴宝公司、张兴民、刘建海于2012年7月20日共同签订的《投资沅陵旅游产业开发入股协议书的补充协议》，均系当事人的真实意思表示，且未违背法律规定，均合法有效,双方应依约履行。原告海南冠典文化产业发展有限公司在合同签订后,已依约转款3600万元资金至沅陵兴宝公司账户，已经履行合同主要义务，而四被告海南兴宝公司、沅陵兴宝公司、张兴民、刘建海在原告履行了合同义务后，却并未依约履行合同约定的股权转让、变更法定代表人等合同主要义务,且于2013年11月2日,被告张兴民与刘建海以沅陵兴宝公司股东名义,向沅陵县工商管理部门提交申请书，称公司营业执照、财务专用章、法人章丢失，并申请补办，同时在怀化日报上刊登遗失公告,工商部门已予以补办工商营业执照，该行为从实际上可证实四被告已拒绝履行合同义务。2013年3月16日,沅陵县政府与大汉城镇建设有限公司签订《沅陵县南岸新区综合开发项目投资合作合同书》，该协议已包含双方约定的沅陵一中建设等投资项目。故对于《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》、《投资沅陵旅游产业开发入股协议书的补充协议》在客观上已不可能实际履行，四被告的行为已明显构成违约，合同目的确已无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。因此，原告请求解除合同的诉讼请求,本院依法应予支持。同时,根据法律规定及合同约定，原告要求返还财产、支付资金占有期间的利息也应一并予以支持。另四被告海南兴宝公司、沅陵兴宝旅投公司、张兴民、刘建海均未依约履行合同义务，因共同违约则应当承担共同偿还责任。因大汉公司、沅陵县人民政府、沅陵县经济建设投资有限公司并未与原告签订协议，不是上述《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》和《投资沅陵旅游产业开发入股协议书的补充协议》的合同相对方，无须对因上述合同产生的债权债务承担责任，原告要求大汉公司、沅陵县人民政府、沅陵县经济建设投资有限公司承担连带责任的诉讼请求没有依据，不能支持。关于海南兴宝公司、沅陵兴宝公司、张兴民、刘建海应返还原告投资款项的金额及资金占用费的计算。根据上述投资入股协议约定及原告所提供证据证明的财务开支，原告在履行协议过程中实际支出的总费用为23366329.50元，经审查，有12007051元系用于沅陵工程项目的实际支出，有2864778.5元系用于沅陵兴宝旅投公司办公费用、员工工资等日常开支，有20万元系张兴民个人借款后用于沅陵工程项目支出，有5万元系原告派驻人员蒋顺成的因公差旅费，以上实际支出总费用合计15121829.50元。其余824.45万元，因原告所举证据尚不能明确支出或借款人员的身份和实际用途，依法不能基于本案的投资入股协议予以返还，但原告该824.45万元的债权，可由其另行依法追偿。因此，对原告请求返还投资款的诉讼请求,本院依法应予部分支持，四被告应共同返还原告投资款项总额为15071829.50元。另因双方合同约定的“按汇入资金的25%支付违约金”的违约损失担责标准过高，本院应依法予以调整，即以15071829.50元为基数，分两部分进行确定：自2012年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至上述款项全部付清时止。综上所述，海南冠典文化产业发展有限公司的部分诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项，第九十七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告海南冠典文化产业发展有限公司与被告海南兴宝（集团）有限公司、沅陵兴宝旅游投资有限公司签订的《投资沅陵旅游产业开发入股协议书》、《投资沅陵旅游产业开发入股协议书的补充协议》；二、由被告海南兴宝（集团）有限公司、沅陵兴宝旅游投资有限公司、张兴民、刘建海共同返还原告海南冠典文化产业发展有限公司投资款15071829.50元，于本判决生效后10日内付清；三、由被告海南兴宝（集团）有限公司、沅陵兴宝旅游投资有限公司、张兴民、刘建海共同向原告海南冠典文化产业发展有限公司承担违约损失。该损失以15071829.50元为基数，分两部分进行确定：自2012年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至上述款项全部付清时止；四、驳回原告海南冠典文化产业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费233897元、保全费5000元，合计238897元，由原告海南冠典文化产业发展有限公司承担78897元，由被告海南兴宝（集团）有限公司、沅陵兴宝旅游投资有限公司、张兴民、刘建海共同承担160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  刘士平审判员  黄丽霞审判员  舒易成书记员  戴蚁玲二〇二〇年十一月三日