天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初15号原告：天津先优达种子有限公司，住所地天津市西青区杨柳青柳口路**1门301（**楼）。统一社会信用代码：91120111058729785K。法定代表人：甘淑敏，董事长。委托诉讼代理人：赵凤清。委托诉讼代理人：曹广，北京市盛廷律师事务所律师。被告：天津市西青区杨柳青镇人民政府，住，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路**/div>统一社会信用代码：11120111000183070B。法定代表人：柳瑞珍，镇长。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。原告天津先优达种子有限公司要求撤销被告天津市西青区杨柳青镇人民政府作出的责令限期拆除决定一案，于2020年1月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年2月4日中止案件的审理，于2020年8月5日恢复案件的审理。本院依法组成合议庭,于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告天津先优达种子有限公司的委托诉讼代理人赵凤清、曹广，被告天津市西青区杨柳青镇人民政府的四级调研员杨俊亭、委托诉讼代理人熊伟娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津先优达种子有限公司诉称，原告在天津市西青区××镇××村有育苗棚一处。2019年8月6日，被告向原告发放杨柳青综执限拆字（2019）第02-045号《责令限期拆除决定书》，决定内容为：“责令你（单位）对未经许可搭建的建筑物、构筑物于两日内自行拆除”。2019年8月13日被告在没有任何告知、未出具任何合法手续的情况下对原告的大棚进行拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，建筑物、构筑物或设施的建造是否经过批准并依法办理相关规划许可证照，应由城乡规划主管部门进行确认，原告所经营大棚在未经过相关部门确认的情况下被告即行作出涉案的限期拆除决定，属主要证据不足，且程序严重违法，同时严重侵犯了原告的合法权利，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。原告起诉请求：1.撤销被告作出的杨柳青综执限拆字（2019）第2-045号《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：杨柳青综执限拆字（2019）第02-045号《责令限期拆除决定书》，证明被告作出责令限期拆除决定程序不合法，不具有该决定书的行政处罚权，内容不合法，其作出的内容没有任何法律依据及客观事实根据。被告天津市西青区杨柳青镇人民政府辩称，一、被告依法具有城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权，具有对未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的处罚权，具有作出《责令限期拆除决定书》的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《天津市城乡规划条例》第七十四条（现行第七十三条），《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条、第九条及天津市西青区人民政府根据《天津市街道综合执法暂行办法》第七条、第八条的规定制定的《西青区街镇综合执法具体执法事项目录》的规定，被告依法对未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设及不停止违法建设或逾期不拆除的处罚权。故被告具有作出《责令限期拆除决定书》的职权。被告作出的《责令限期拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，应驳回原告的诉讼请求。被告针对原告“未取得建设工程规划许可证”擅自修建建筑物事宜于2019年8月1日正式立案，并于同日向天津市规划和自然资源局西青分局致送了《协助调查函》，天津市规划和自然资源局西青分局于2019年8月5日向被告致送了《协助调查回函》，被告于2019年8月6日派出两名执法人员携带执法证件到天津市西青区××镇××路东××道南调查取证，拍摄了现场照片，制作了《现场证据（照片）登记表》、《现场勘查记录》，于同日向原告公司经理赵凤清（原告公司股东且为法定代表人甘淑敏配偶）调查询问了相关情况，并制作了《调查询问笔录》。经调查核实，原告在天津市西青区××镇××路东××道南农用地上建设了钢结构加阳光板的大棚，在建设前及建设完成至今一直未按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条（现行第七十三条）的规定获取建设工程规划许可证也未办理农用地转建设用地手续。被告根据上述证据及调查情况，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2019年8月6日作出了《责令限期拆除决定书》，并于同日依法送达原告。综上，被告作出的《责令限期拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，被告答辩请求驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、立案审批表，证明被告针对原告“未取得建设工程规划许可证”擅自修建建筑物事宜于2019年8月1日正式立案；证据2、协助调查函，证明被告于2019年8月1日向天津市规划和自然资源局西青分局致送《协助调查函》，调查核实原告建设涉案建筑物是否取得了建设工程规划许可证；证据3、协助调查回函，证明天津市规划和自然资源局西青分局于2019年8月5日回函，告知原告建设涉案建筑物未办理建设工程规划许可证；证据4、现场证据（照片）登记表；证据5、现场勘查记录；证据6、调查询问笔录、营业执照、身份证复印件2份；证据7、执法证；证据4-7证明被告于2019年8月6日派出两名执法人员携带执法证件到天津市西青区××镇××路东××道南调查取证，拍摄了现场照片，制作了《现场证据（照片）登记表》、《现场勘查记录》，于同日向原告调查询问了相关情况，并制作《调查询问笔录》。经调查核实，原告在天津市西青区××镇××路东××道南农用地上建设了钢结构加阳光板的大棚，在建设前及建设完成至今一直未按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条（现行第七十三条）的规定获取建设工程规划许可证也未办理农用地转建设用地手续；证据8、责令限期拆除审批表；证据9、杨柳青综执限拆字（2019）第2-045号《责令限期拆除决定书》；证据8和9证明被告根据上述调查核实事实及证据于2019年8月6日依法作出了《责令限期拆除决定书》；证据10、行政执法文书送达回证，证明被告于2019年8月6日依法将《责令限期拆除决定书》送达原告；证据11、照片（以光盘形式刻录提交），证明原告违法建筑的主体为钢结构、地面、地面为混凝土div>上述证据共同证明被告作出的《责令限期拆除决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。经庭审质证，被告对原告证据的真实性认可，证明目的不认可。原告对被告的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对证据11的证明目的不予认可；对证据9、证据10的合法性和证明目的不认可；本院对当事人证据认证如下：原告提交的证据的真实性本院予以确认，对证明目的不予确认。被告提交的证据能够证明被告作出案涉行政行为所履行的程序及调查的事实，本院予以确认。经审理查明，被告在工作中发现天津市西青区××镇××路东××道南侧建有建筑物平房三间、大棚两个、储藏罐两个及种子加工平台，后经调查确认该处建筑由原告公司用于生产经营使用。原告自述案涉建筑物初期为大棚，于1990年左右由原告公司股东赵凤清的父母建设，后根据公司自身发展进行修补改建，现由原告公司占有并使用。被告于2019年8月1日立案调查，并于2019年8月1日向天津市规划和自然资源局西青分局发送杨柳青综执协查字（2019）2-031号《协助调查函》，调查西青区杨柳青镇西咀村农用地上（1、谷某某，2、赵凤清）的建筑物是否取得建设工程规划许可证。2019年8月5日协助调查单位天津市规划和自然资源局西青分局出具《协助调查回函》予以回复：经核实，西青区杨柳青镇西咀村农用地上（1、谷某某，2、赵凤清）的建筑物未办理《建设工程规划许可证》。被告于2019年8月6日作出杨柳青综执限拆字（2019）第2-045号《责令限期拆除决定书》，认定原告在××镇××路东××道南实施未经许可搭建建筑物、构筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，责令原告对未经许可搭建的建筑物、构筑物于两日内自行拆除，并于2019年8月6日向原告进行送达，由赵凤清签收。被告已将案涉建筑中一个钢结构大棚予以拆除。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市街道综合执法暂行办法》的相关规定，被告具有对其辖区内违法建设的查处的主体资格及法定职权。被告对案涉建筑物，经立案、调查、审批后作出杨柳青综执限拆字（2019）第2-045号《责令限期拆除决定书》并送达，已履行正当行政程序。因送达签收人赵凤清系原告公司股东且为原告公司法定代表人甘淑敏的配偶，应认定送达程序已合法履行，对于原告主张送达程序不合法的意见不予支持。案涉建筑用于原告公司生产经营，亦不符合农业设施及设施农用地的相关规定，原告认为案涉建筑为农业设施而非违法建设的主张于法无据，本院不予支持。被告在现场勘察的基础上，以土地规划部门核查结果作为依据，认定原告案涉建筑物、构筑物为违法建设并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津先优达种子有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津先优达种子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郑轶爽人民陪审员  何树华人民陪审员  刘 敏二〇二〇年十一月十七日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。