江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初188号原告黄朝辉，男，1965年7月12日生，汉族。原告黄春荣，女，1972年2月5日生，汉族。委托代理人邓通全，江西南芳律师事务所律师，一般代理。委托代理人吴群，江西南芳律师事务所律师，一般代理。被告赣州市公安局章贡分局。住所地赣州市章贡区阳明路28号。法定代表人陈应庭，局长。委托代理人刘庆斌，系该分局干警，特别授权。委托代理人胡敦麟，江西一泓律师事务所律师，一般代理。被告赣州市章贡区人民政府。住所地赣州市章贡区章江路16号。法定代表人连天浪，区长。委托代理人罗学发，江西明理律师事务所律师，一般代理。第三人洪彦，女，1978年8月8日生，汉族。原告黄朝辉、黄春荣诉被告赣州市公安局章贡分局、赣州市章贡区人民政府，第三人洪彦治安管理行政处罚及行政复议一案，原告于2020年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告黄朝辉、黄春荣及其委托代理人邓通全、吴群，被告赣州市公安局章贡分局的行政机关负责人刘尧和及其委托代理人刘庆斌、胡敦麟，被告赣州市章贡区人民政府的委托代理人罗学发，第三人洪彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法撤销赣州市章贡区人民政府作出的区府复字【2020】11号《行政复议决定书》；依法撤销赣州市公安局章贡分局作出的章公（水南）不罚决字【2020】0001号《不予行政处罚决定书》，责令被告赣州市公安局章贡分局对第三人洪彦的违法行为重新作出行政处罚决定。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案第三人违法事实清楚，应依据《治安管理处罚法》进行行政处罚，被告认定事实不清。1、2020年3月23日，因第三人洪彦带领的市立医院项目恶意抢了李某1带领的赣南医附院项目组已经承保生效的保单，双方在泰康养老赣州区域服务中心总经理刘某办公室进行调解。调解中，因第三人与原告黄朝辉发生激烈争吵，突然间洪彦不顾后果拿起约40㎡玻璃烟灰缸砸向黄朝辉，幸被告同事李某2身体挡住，烟灰缸落在黄朝辉胸前的办公桌上，砸了个深坑。第三人洪彦后又拿起装有笔和剪刀的笔筒和玻璃水杯砸向原告黄朝辉，均被黄春荣、李某2制止才未得逞。根据《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案第三人作为一个成年人的基本常识，在将烟灰缸砸向原告应该明确知道其行为会造成原告受伤的可能，但仍然希望或放任结果的发生，其主观明显存在故意。第三人的行为也最终导致了两原告受伤的结果，且其行为与结果之间存在必然的因果关系，完全符合《治安管理处罚法》第四十三条规定应予以处罚的情形，被告作出的《不予行政处罚决定书》明显有违前述规定。2、被告对本案的认定主要是若干询问笔录，在被询问人中，洪彦、刘柳、曾婷是一个项目组成员，且笔录均是在事发后3月27日做的，有足够的时间商量。根据原告提交的李某1、李某2、刘某签字的《关于曾婷、刘柳小组恶意抢单、洪彦殴打他人的情况反映及处理申请》中，其均确认洪彦当时实施了对原告以烟灰缸为工具的击打行为。3、对于认定第三人是否存在主观故意，无法通过他人的陈述或者揣测进行认定，应当结合当事人的行为、事件的起因以及最终造成的结果予以认定。本案第三人虽与原告未发生肢体冲突，其将玻璃制造的烟灰缸扔向原告，也未直接砸中原告，但为砸中的原因系因李建霖身体挡住，最终砸到了原告前面的桌子。退一万步来说，即便未砸中原告，第三人也应该清楚的知道玻璃属易碎材质，扔向原告的行为将会造成他人受伤的后果。因此，结合前述，第三人明显具有主观故意，且造成了损害后果，应当予以行政处罚。二、被告作出的《不予行政处罚决定书》程序违法，应予以撤销，并由被告重新作出决定。根据《治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。以及《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》第二项第2点，接报案后，应当立即进行受案立案审查。对于违法犯罪事实清楚的案件，公安机关各办案警种、部门应当即受即立即办，不得推诿拖延。行政案件受案审查期限原则上不超过24小时，疑难复杂案件受案审查期限不超过3日。本案原告于2020年3月23日就已向公安机关报案，而被告一直至2020年4月3日才出具《受案回执》，直到2020年4月8日才向原告送达。被告作出的《不予行政处罚决定书》程序违法，应当予以撤销。综上所述，原告认为，第三人的行为已严重违反《治安管理处罚法》的相关规定，应当进行处罚。二被告均未查清本案事实，且《不予行政处罚决定书》作出程序违法，请法院查明本案事实，依法支持原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.二原告身份证复印件；2.行政复议决定书；3.不予行政处罚决定书；4.江西赣州司法鉴定中心《法医学活体体验体验报告书》；5.二原告黄朝辉、黄春荣在受伤后的受伤部位的照片；6.案发前现场照片3张及案发现场照片5张；7.案发现场第三人使用的烟灰缸散落现场的照片4张；8.案发现场烟灰缸击打原告后落到桌面后的照片；9.案发现场笔筒的照片；10.案发现场录音光盘及文字版；11.《关于曾婷、刘柳小组恶意抢单、洪彦暴力伤人的情况反映及处理申请》、《关于对江西分公司客户经理曾婷、刘柳、洪彦的处罚决定》。被告赣州市公安局章贡分局辩称，赣州市公安局章贡分局作出的《赣州市公安局章贡分局不予行政处罚决定书》（章公（水南）不罚决字【2020】第0001号）（以下简称《不予行政处罚决定书》）事实清楚，证据确实充分。赣州市公安局章贡分局水南派出所于2020年3月23日11时许接报案人黄朝辉报案称其在赣州市章贡区因工作上的琐事被同事徒手打伤头部。接警后，水南派出所民警出警到达现场，报警人黄朝辉与同事黄春荣去医院处理伤口，民警打电话给报警人黄朝辉口头询问情况，报警人黄朝辉称双方因为工作上的事发生口角，被洪彦所伤到黄朝辉伤到右胸，黄春荣伤到右脚，报警人黄朝辉称先在公司内部自行调解，调解不成再到水南派出所处理，民警遂给黄朝辉和黄春荣开具验伤委托书。经调查查明：2020年3月23日洪彦与报警人黄朝辉因工作业绩方面的事情在工作会议上发生争执。黄朝辉起身拍桌子与洪彦发生争吵，洪彦就随手拿起烟灰缸向桌面导致烟灰缸发生破碎，剑气的烟灰缸碎片将黄朝辉与黄春荣割伤（后经法医鉴定均为轻微伤）。洪彦和黄朝辉争吵时，洪彦一时气急将烟灰缸砸向桌子，意外造成黄朝辉与黄春荣受伤，洪彦的行为不具有伤害他人的故意。因此，洪彦的行为不构成故意伤害他人的违法行为。赣州市公安局章贡分局水南派出所民警对黄朝辉和洪彦进行了多次治安调解，洪彦愿意承担一切医疗费用，但黄朝辉坚持不愿调解，2020年4月23日在水南派出所调查清楚案件事实之后，认为洪彦的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对洪彦作出不予行政处罚决定。二、赣州市公安局章贡分局在办理黄朝辉、黄春荣被殴打案一案过程中，程序合法。1.2020年3月23日上午，我局水南派出所在接到黄朝辉报案后，立即处理，民警到达现场后，当时双方称愿意公司内部自行协商解决，民警开具验伤委托书给黄朝辉与黄春荣；2.2020年3月27日下午，黄朝辉与黄春荣前往水南派出所要求对其两人受伤一事进行处理，当日双方在水南派出所进行第一次调解未达成和解，水南派出所民警当天对事进行了调查，对洪彦、黄朝辉、黄春荣、刘柳、曾婷制作了询问笔录。3.2020年3月20日，对李某1、李某2制作了询问笔录。4.2020年4月2日，对刘某制作了询问笔录。5.2020年4月3日上午，黄朝辉与黄春荣将法医学活体检验报告书送至水南派出所，水南派出所民警当天对该案进行受理，并通知黄朝辉领取受案回执。6.2020年4月8日，黄朝辉前往水南派出所领取受案回执并签字。7.2020年4月23日，赣州市公安局章贡分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》九十五条第二款至规定，对当事人洪彦作出不予行政处罚的决定。8.2020年4月24日水南派出所民警将《赣州市公安局章贡分局不予行政处罚决定书》（章公（水南）不罚决字【202】第0001号）送达给当事人洪彦，并在送达回执伤签字。9.2020年4月23日水南派出所民警将《赣州市公安局章贡分局不予行政处罚决定书》（章公（水南）不罚决字【202】第0001号）送达给当事人黄朝辉，黄朝辉拒绝在送达回执伤签字，民警已将决定书全文念给他听并作全程录音录像。三、赣州市公安局章贡分局所作出的《不予行政处罚决定书》适用法律法规准确，定性正确，量裁合理，市正确有效的。洪彦与黄朝辉因工作原因发生口角，后洪彦将烟灰缸拿起砸向桌面，造成烟灰缸发生破碎，烟灰缸碎片将黄朝辉、黄春荣割伤。洪彦无伤害黄朝辉、黄春荣的主观故意，一时气急将烟灰缸砸向桌子，意外造成黄朝辉、黄春荣受伤，洪彦的行为不构成违法行为，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对洪彦作出不予行政处罚决定，适用法律法规准确，定性正确，量裁合理，是正确有效的。综上所述，赣州市公安局章贡分局于2020年4月23日作出的《赣州市公安局章贡分局不予行政处罚决定书》（章公（水南）不罚决字【第2020】第0001号）事实清楚，正确确凿充分，程序合法，适应法律法规准确，应判决驳回原告的诉讼请求。被告赣州市公安局章贡分局向本院提交证据如下（均为复印件）：1.受案登记表、受案回执、不予行政处罚决定书、送达回执；2.报案笔录、权利义务告知书、当事人询问笔录、权利义务告知书、证人询问笔录、法医学活体检验报告书、现场勘察图；3.到案说明、人口信息；4.治安调解协议书；5.110警情信息；6.黄朝辉提供的证据材料；7.黄朝辉与民警短信记录。被告赣州市章贡区人民政府辩称，一、章贡区人民政府作出的区府复字【2020】11号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。章贡区人民政府在本案行政复议期间对原告黄朝辉、黄春荣、被告赣州市公安局章贡分局和第三人洪彦提交的证据进行了审查，并于2020年7月30日分别向原告黄朝辉、黄春荣、第三人洪彦进行了询问并制作了《询问笔录》。因原告黄朝辉、黄春荣与证人李某1、李某2、刘某等人以及第三人洪彦对事发时第三人洪彦拿起烟灰缸后是否是砸向原告黄朝辉的陈述不一致，且其他证据也无法证实第三人有故意伤害原告黄朝辉的主观意图，故章贡区人民政府据此认定“现有的证据不足以认定申请人所受伤害系第三人故意所致”，符合客观事实。二、章贡区人民政府作出的区府复字【2020】11号《行政复议决定书》程序合法。章贡区人民政府于2020年6月5日受理原告黄朝辉、黄春荣的行政复议申请，该案受理后，章贡区人民政府向被告赣州市公安局章贡分局送达了答复通知书，以及想第三人洪彦送达了参加行政复议通知书。被告赣州市公安局章贡分局在法定期限内向章贡区人民政府提交了答复意见和相关证据、法律依据等材料，第三人洪彦亦在规定期限内想章贡区人民政府提交了陈述意见、相关证据等材料。后因本案案情复杂，本案延期30日审理，于2020年8月28日作出本案《行政复议决定书》，符合《行政复议法》规定的法定程序。三、被告赣州市公安局章贡分局办案程序合法。本案事发当日，经本案民警询问原告黄朝辉明确表示同意先行公司内部处理本案，对此，原告黄朝辉亦通过短信想本案民警明确表示“同意先做内部处理，内部处理不了再请求公安处理！”的意见。2020年3月27日，因原告、第三人无法达成调解意见，原告方才要求依法处理。2020年4月3日，原告方向被告赣州市公安局章贡分局提交法医学活体检验报告书后，被告赣州市公安局章贡分局依法受理本案。2020年4月13日，原告方向被告赣州市公安局章贡分局提出对第三人给予治安处罚的要求。2020年4月23日，被告赣州市公安局章贡分局就本案作出《不予行政处罚决定书》，并送达给了各方当事人。因此，被告赣州市公安局章贡分局的上述处理程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条、第一百七十八条、第一百八十五条、《治安管理处罚法》第九十五条、第九十九条等规定。综上，章贡区人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、符合法定程序，根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法庭依法驳回原告黄朝辉、黄春荣的诉讼请求。被告赣州市章贡区人民政府向本院提交证据如下（均为复印件）：1.行政复议申请书、行政复议受理通知书、送达回证；2.行政复议答复通知书、行政复议答复书、依据目录、证据目录；3.第三人参加行政复议通知书、送达回证、情况说明、微信聊天记录、证词；4.延期审理通知书、送达回证；5.询问笔录；6.行政复议决定书、送达回证。第三人述称，2020年3月23日，公司内部因涉及项目组之间的业务交叉，区域总经理刘某召集赣南医附院、市立医院两个项目组部分成员调解，第三人因需业务考试，在调解后半段才到刘某总办公室，因黄朝辉恶意诽谤同事，本人指出黄朝辉所述不对，但黄朝辉却脑徐成怒，三次拍桌子辱骂第三人，为制止他的恶骂行为，情急之下，第三人随手拿起桌上盛满水的烟灰缸拍向桌子，溅起的玻璃碎片意外将黄朝辉、黄春荣割伤。对此，第三人就不当行为给同事带来的伤害公司内部调解以及派出所调解时均意愿赔偿相应的费用，原告二人均不同意，一定要派出所对第三人予以行政处罚并拘留。后经公安民警的详细调查取证，第三人无主观伤害故意，不构成故意伤害他人的违法行为。原告在多次的复议与上述中的陈述与事实严重不符。一是在行政复议中捏造第三人与刘某总有争吵，第三人从未做出拿烟灰缸向同事的动作，更没有拿笔筒和剪刀砸向同事；二是刘某总也否认第三人拿烟灰缸向同事；三是原告多次捏造事实重伤第三人，无职业经理人的操守。水南派出所在2020年3月23日11时接到原告黄朝辉报案，称其因工作琐事本人徒手打伤头部，民警接处警后到达事故现场处理，原告二人已去医院处理伤口，经民警的详细调查，第三人与原告只是因业务分歧在工作中发生争执，并未向原告所述的徒手打伤头部，捏造事实。只是在争吵中，本人随手拿起烟灰缸拍向桌面，导致烟灰缸破碎溅起的碎片将原告二人割伤，伤情鉴定未轻微伤。本案民警也多次组织了双方调解，原告二人均不同意。2020年4月23日，水南派出所以第三人的行为不具有伤害他人的故意，违法事实不能成立为由，根据《治安管理处罚法》第95条第（二）项规定，对第三人作出不予行政处罚的决定。上述事实由报警人、当事人、在场人的询问笔录、现场人员位置示意图、法医活体检验报告书、伤情照片等证据证实，本人陈述属实。水南派出所根据《治安管理处罚法》第95条第（二）项规定，对本人作出不予行政处罚的决定，适用法律正确，定性正确，裁量合理。请法庭驳回原告的诉求。第三人向法庭提交了一份其与刘某的聊天记录。经庭审质证，原告对被告赣州市公安局章贡分局提供的证据发表质证意见如下：针对两被告提交的所有证据材料的提交时间，请法庭予以查明，是否符合《行政诉讼法》第六十七条规定，本案于2020年9月16日立案受理，依据上诉规定，被告最迟应当在2020年10月9日向法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状，但原告是在2020年10月12日才收到法院电子送达的被告赣州市公安局章贡分局提交的证据和答辩状、章贡区政府的证据，是在2020年10月21日才收到章贡区政府的答辩状。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第三十四条规定“逾期提供证据的，视为被诉行政行为没有相应的证据；对于证据1三性及证明对象有异议，2020年3月23日发生的事情，被告于2020年4月23日才作出决定，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条，”应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交给报案人“，不予处罚决定书是本案要撤销的对象，不能作为行政行为合法的依据，送达回执没有载明黄朝辉拒收情况及见证人和送达人，也没有想黄春荣送达的相关证据。对于证据2三性及证明对象均有异议，对于报案笔录中报案时间为2020年3月27日有异议，原告当天即2020年3月23日当天11时许就报案了，报案笔录没有受理人签字及领导签字，程序违法，另外受案登记表以及报案笔录所记载的时间不一致，相互矛盾，从权利义务告知书和询问的时间可以看出被告没有立即对犯罪嫌疑人、报案人及受害人进行询问，是在四天以后才进行询问，程序违法；对于洪彦询问笔录第一次、第二次其回答没有受到行政处罚，其没有如实回答，据我们了解第三人于2017年11月3日被于都县公安局处以拘留5日的行政处罚，另外从第三人本人自己描述事情经过也可以看出其除了拿烟灰缸砸的动作，还有拿笔筒砸的动作，其自己陈述砸烟灰缸的目的是为了制止黄朝辉与其争吵，这很明显具有伤害的故意，对于原告黄朝辉的笔录，询问时只有一人在场，也没有出示工作证，程序违法，对于黄春荣的笔录，询问时也只有一人在场，也没有出示工作证，且不是在第一时间进行询问，也只是在立案大厅进行询问，同时第三人和其他证人等都在大厅里面，对于她的问话可以听到一清二楚，他们有足够的时间进行商量以及应对，被告程序违法；对于权利义务告知书和笔录，被告没有统一作笔录，程序违法，且他们由足够的时间来商量，无法保证他们陈述的真实性。对于刘某的笔录关于“这个烟灰缸拍桌子有没有离开洪彦的手”他的回答与洪彦第一次、第二次询问笔录中的回答一模一样，明显属于串通，另外，从被告询问刘某的问题可以看出被告存在违法之处，询问证人时某1证人描述或者回答客观事实，而是询问证人描述对第三人的主观意图（是否属于故意并不能主观判断且烟灰缸砸也好拍也好易碎会伤到人是常识不需要证人再作出判断），误导了证人的陈述，作为领导的刘某也必然不可能希望员工受到行政处罚，这样必然使得证人作出不客观的陈述，最终导致被告无法作出客观、公正的行政处罚；对于李某1的笔录，其中描述的争吵经过基本与事实相符，可证实第三人用烟灰缸砸向原告黄朝辉，后又用笔筒和水杯再次砸向原告黄朝辉，被挡住未得逞这一事实，通过这些事实，第三人有明显伤害原告黄朝辉的故意，但同样的，被告在询问证人时某2证人描述对第三人行为的主观意图（是否属于故意并不能主观判断），误导了证人的陈述，作为同事的李某1也不会希望同事受到行政处罚，这样必然使得证人作出不客观的陈述，违反了相关法律规定；对于李某2的笔录，其陈述了第三人实施了用烟灰缸砸向黄朝辉的动作，但是被他挡了一下，就摔在桌子上碎了，后面又准备用笔筒和水杯再次砸向黄朝辉，被挡住未得逞这一事实，这些与李某1李的描述相互印证，可以证实第三人实施了伤害原告黄朝辉的行为具有伤害的故意，同样的被告在询问证人市让证人描述对于第三人行为的主观意图（是否属于故意并不能主观判断），误导了证人的陈述，作为同事的李某2也不会希望同事收到行政处罚，这样必然使得正如你作出不客观的陈述，且李某2该项回答内容与李某1等人高度一致，不可可能这么多人都这么回答，明显不符合常理，对于刘柳的笔录，其与第三人是同一项目组的，属于利害关系人，对于她的笔录关于“这个烟灰缸拍桌子有没有离开洪彦的手“他的回答与洪彦第一次和第二次的笔录中以及与刘某回答一模一样，明显属于串通，另外，从被告询问证人时某2证人描述对第三人行为的主观意图（是否属于故意并不能主观判断，且烟灰缸砸也好拍也好易碎是常识，不需要证人再做出判断），误导了证人的陈述；对于曾婷的笔录，曾婷是引发双方保险抢单争议的当事人，且是和第三人一个组的，属于利害关系人，另外，从被告询问证人描述对于第三人行为的主观意图（是否属于故意并不能主观判断，其烟灰缸砸也好拍也好易碎是常识，不需要证人再作出主观判断），误导了证人的陈述；对于法医学检验报告书三性没有异议，可以证实第三人的行为导致原告等两人轻微伤的法律后果；对于现场勘查图可证明第三人向黄朝辉实施的市砸的行为而不是拍桌子的，另外从烟灰缸破碎的程度及位置，第三人的手没有受伤，也可以看出第三人是砸而不是拍，因为拍首先受伤的市第三人的手，而且拍也不可能选择这么远的距离拍，陈述与常理不符；对于证据3到案说明有异议，与事实不符，有一名警官在事发时并未来到事故现场，来现场的有一名是叫达娃次仁的民警，也没有将第三人和原告带回派出所，当天也没有组织过调解，第三人实施的是砸烟灰缸的行为，并没有人任何人陈述丢烟灰缸，被告在档案说明已经档案经过的陈述与被告作出的不予处罚行政书不一致，相互矛盾，被告没有提供曾受过行政处罚的相关材料，程序违法；对证据4调解协议书，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明对象有异议，该调解协议书已明确载明不愿调解，要走法律途径。对于证据5有异议，有一名民警并未参与出警，也没有现场进行调解。对证据6没有异议，但从聊天记录恰恰证明刘某陈述了第三人实施了砸烟灰缸及砸笔筒的行为，具有伤害的故意；对证据7真实性没异议，对其关联性、合法性及证明对象有异议，原告报了警，被告就应当及时处理。被告赣州市章贡区政府对被告赣州市公安局章贡分局提交的证据均没有异议。但就证人的询问笔录，需要提醒法庭注意的是：1.李某1的证言第二页陈述“洪彦背对我，我没看清”，说明他是没有看清的，所以我们对李某1的证言有异议；2.李某1的陈述也不具有真实性，其的证词及李某2的证词均陈述李某2挡了一下（烟灰缸），但其没有受伤，是不符合常理的，所以其证言的真实性也存有疑问。第三人洪彦对被告赣州市公安局章贡分局提交的证据没有异议。原告对被告赣州市章贡区人民政府提交的证据发表质证意见如下：对于证据1行政复议申请书、行政复议受理通知书、送达回证三性没有异议。对于证据2行政复议答复通知书三性没有异议；对于行政复议答复书、依据目录、证据目录有异议，质证意见同上对章贡分局证据的质证意见一致；对于证据3参加行政复议通知书、送达回证没有异议，但对于情况说明有异议，属于第三人单方制作，聊天记录也无法证明聊天的内容与对象，达不到第三人的证明目的，证词均有异议，证人没有出庭作证，也没有证据证实，证明人都是与第三人是同一小组，属于利害关系人，与本案没有关联；对证据4三性均有异议，根据《行政复议法》第三十一条的规定“情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政机关负责人批准，可以适当延长”被告此次延长，没有行政机关负责人签字批准，程序违法，对于洪彦的送达回证没有送达时间；对证据5对其三性均有异议，据原告陈述作笔录时只有曾莹一人在场，记录人并未出现，程序不合法；对证据6三性均有异议，属于原告请求撤销的对象，不能作为案件处理的证据。被告代理人明确指出李某2与李某1在事实认定部分，均对该两份笔录以及笔录内容作为事实依据以及认定依据，其查明的事实、其认定的依据也依据了该两份笔录，现庭审又不予认可，自相矛盾，被告所作出的认定事实不清。被告赣州市公安局章贡分局对被告赣州市章贡区人民政府提交的证据无异议。第三人洪彦对被告赣州市章贡区人民政府提交的证据无异议。被告赣州市公安局章贡分局对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1.2.3.4三性没有异议；对证据5证明目的有异议，两原告受伤后的照片恰恰证明并没有产生严重的后果，该证据与其所证明的内容也并不一致，两原告只是轻微伤，在法律层面不属于严重后果的；对证据6三性有异议，是否与事发当天完全一致，从照片并不能反映，也并不能达到原告的证明目的；对证据7真实性没异议，对关联性及证明目的有异议，并不能证实第三人有伤害原告的故意，第三人假设有伤害原告的故意的话，而不只是轻微伤，所产生的后果应当是更加严重的，并不能达到原告的证明目的；对证据8并不能证实第三人有伤害原告的故意及行为，桌面上有烟灰缸有一个坑，而不能代表其内心就有伤害原告的故意，向法庭所展示的图片，不能达到其证明目的；对证据9不能达到原告的证明目的，第三人产生了发生情绪的情况，也并不代表就有伤害原告的故意，笔筒并不能够导致原告受伤的后果，对原告笔筒的证明目的提出异议；对证据10证明目的有异议；对证据11关联性及证明目的有异议，对曾婷恶意抢单的行为，虽然作出的相应的处罚，该处罚决定并不能主观认定第三人对原告具有伤害的故意，不能证实可以对本案的第三人予以行政处罚，综合以上，原告没有相应的事实，更不能证实第三人对原告具有伤害的故意。被告赣州市章贡区人民政府对原告证据的质证意见与被告赣州市公安局章贡分局一致。第三人洪彦对原告提交的证据的质证意见与两被告质证意见一致。原告对第三人的证据发表质证意见如下：对其三性均有异议，无法确认聊天的对象，没有前面以及后面的内容的展示，无法正确理解聊天的真实意思表示，从聊天记录中结合原告黄朝辉的聊天记录以及原告证据11的申请中刘某载明的内容和事实是相互矛盾的。两被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明的事实有关联的予以认定，没有关联的不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：2020年3月23日上午10时许，因赣南医附院项目与市立医院项目组就业务工作出现分歧，泰康养老江西分公司赣州区域服务中心总经理刘某召集该两个项目组相关成员，在其办公室（位于章贡区）内进行协调。参与协调的人员有黄朝辉、黄春荣、洪彦、刘某、李某2、李某1、曾婷、刘柳。在办案民警的组织下，两原告及刘某、刘建霏等八个在场人对在事发办公室各自的座位情况进行了指认。刘某坐在办公位上，黄朝辉、黄春荣坐在刘某办公桌证前方，李某2坐在刘某办公桌右侧，李某1、刘柳、曾婷、洪彦坐于刘某办公桌右侧后排。在协调过程中，因原告黄朝辉与第三人洪彦就工作分歧发生争吵，黄朝辉拍了几下桌子指向第三人洪彦辩驳，第三人洪彦遂走到办公桌右侧随手拿起桌上的烟灰缸拍向黄朝辉前面的桌面上，烟灰缸破碎溅出的玻璃碎片将原告黄朝辉的右胸内侧割伤，及将原告黄春荣的右踝背侧割伤。事发后，原告黄朝辉、黄春荣随即到附近社区医院进行治疗，并拨打了110报警。赣州市公安局章贡分局水南派出所民警接警后，于当日上午11时许到达事发办公室现场了解情况。经询问，原告及第三人等人均同意就上述事件先行公司内部处理，后办案民警向原告开具了验伤委托书。2020年3月27日，原告黄朝辉、黄春荣前往水南派出所要求就上述事件进行处理。办案民警于当天就该事件组织当事双方调解未果。同时，办案民警对黄朝辉、黄春荣、洪彦、刘柳、曾婷分别进行了询问，并制作了笔录。2020年3月30日，办案民警对李某1、李某2进行了询问，并制作了笔录；于2020年4月2日对刘某进行了询问，并制作了笔录。刘某询问笔录载明：“问：你当时是认为洪彦故意伤害他们？”；“答：不是，就是因为洪彦被黄朝辉激怒了，然后把烟灰缸砸在桌子上泄愤，她自己也没有想到会碎。”李某1询问笔录载明：“问：你当时是否认为洪彦故意伤害他们？”；“答：不是，就是因为洪彦被黄朝辉激怒了，然后把烟灰缸砸向黄朝辉。”李某2询问笔录载明：“问：你当时是否认为洪彦故意伤害他们？”；“答：不是，就是因为洪彦被黄朝辉激怒了，然后把烟灰缸砸向黄朝辉。”刘柳询问笔录载明：“问：你当时是认为洪彦故意伤害他们？”；“答：不是，就是因为洪彦被黄朝辉激怒了，然后把烟灰缸砸在桌子上泄愤，她自己也没有想到会碎。”曾婷询问笔录载明：“问：你当时是否认为是洪彦故意伤害他们？”；“答：不是。”；“问：据你说当时洪彦为什么要把桌上的烟灰缸拍向桌上？”；“答；情绪比较激动，发泄情绪。”2020年3月24日，经检验，赣州司法鉴定中心出具法医学活体检验报告书评定原告黄朝辉、黄春荣的伤情均为轻微伤。2020年4月3日，水南派出所于当日对上述报案事件以行政案件予以受理，并向原告送达了《受案回执》。2020年4月23日，被告赣州市公安局章贡分局作出章公（水南）不罚决字【2020】0001号《不予行政处罚决定书》，内容如下：2020年3月23日10时许，在赣州市章贡区内，洪彦与黄朝辉因工作原因发生口角，后洪彦将烟灰缸拿起砸向桌面，造成烟灰缸发生破碎，烟灰缸碎片将黄朝辉、黄春荣割伤（致两人轻微伤）；洪彦无伤害黄朝辉、黄春荣的主观故意，一时气急将烟灰缸砸向桌子，意外造成黄朝辉、黄春荣受伤，洪彦的行为不构成故意伤害他人的违法行为。根据《治安管理处罚法》第九十五条第二款规定，作出不予行政处罚的决定。原告对上述《不予行政处罚决定书》不服，于2020年6月5日向赣州市章贡区人民政府申请复议。赣州市章贡区人民政府于2020年8月28日作出区府复字【2020】11号《行政复议决定书》决定维持章公（水南）不罚决字【2020】0001号《不予行政处罚决定书》。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：......（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定......”第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，第三人洪彦手拿烟灰缸拍在桌子上导致烟灰缸破碎，飞溅出来的玻璃碎片割伤了原告黄朝辉及黄春荣。本案并没有发生肢体接触的殴打行为。关于第三人洪彦手拿烟灰缸拍桌子这一行为是否存在伤害他人的主观故意问题。事发时，现场参加协调会的八个人见证了事情的发生经过。在八个人的询问笔录中，除去本案两原告和第三人三个利害关系人，其他五个人均在笔录中陈述洪彦手拿烟灰缸拍桌子的行为只是发泄情绪，并没有伤害他人的故意。原告对这一事实予以否认，但并未提供充分的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。被告赣州市公安局章贡分局作出案涉《不予行政处罚决定书》具有事实依据。被告赣州市公安局章贡分局接到原告报警后，及时出警进行调查，在原告不同意自行调解后及时受理，询问、勘查和调查，及时作出决定并送达，程序合法。被告赣州市章贡区人民政府受理原告复议申请后，及时向各方当事人送达了行政复议答复通知书及延期审理通知书等，并作出涉案行政复议决定书，复议程序合法，适用法律法规正确。综上，原告要求撤销涉《不予行政处罚决定书》具及复议决定并要求被告重新作出行政行为理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄朝辉、黄春荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄朝辉、黄春荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  华和福人民陪审员  孙春梅二〇二〇年十一月十二日代理书记员  肖春燕