北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79832号原告：王华，女，汉族，1976年11月9日出生，住北京市通州区。被告：北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村村东。法定代表人：何刚，总经理。委托诉讼代理人：张向来，男，汉族，1979年1月30日出生，该公司职员。原告王华（以下简称原告）与被告北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张向来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告30000元损失。事实和理由：原告于2018年6月20日从被告处购买北汽新能源EX360系列电动汽车一辆，购买当日即出现故障，车辆在被告处修理后在使用过程中经常发生故障，车辆质量问题严重影响了原告的交通安全和生命安全。具体问题如下：1.2018年6月20日当天，办理完各项购车手续后，提车时发现座椅高度调节手柄断裂，7月6日被告更换新座椅后检查座椅发现高度调节手柄仍是损坏的情况，并且座椅上还有一处破损；2018年7月7日，售后人员又调来一个新座椅重新安装。2.2018年8月22日，车辆进店保养时发现慢充CMU模块不休眠。3.2018年10月开始，车辆在道路行驶过程中车后部有异响，多次到被告处检查未发现异常，2018年11月14日进店再次检查后发现后备箱螺丝松动导致车辆后部异响。期间原告开车过程中一直感觉有安全隐患，造成心理阴影。4.2019年1月24日，在行车过程中右后侧玻璃窗滑落不能正常升起，到店经拆卸后发现右后车窗玻璃升降器损坏，不能使用，当时采取使用宽胶带在车门内外股东车窗玻璃的方式补救，直到2019年3月13日升降器到货后才给予维修。5.2019年5月13日，原告发现汽车充完电后动力蓄电池出现故障，送店维修后，被告对蓄电池进行了补电维修，直到2019年5月17日取车，之后在使用过程中仍出现充电不满的情况，联系被告后于2019年6月27日给予更换新电池。6.2019年6月20日，原告在下雨时使用雨刷器，结果雨刷器烧毁，给原告人身安全造成重大隐患，2019年6月21日到被告处维修，2019年6月22日取车。就上述问题经北京市朝阳区市场监督管理局调解，双方未达成一致，为维护本人合法权益，原告特诉至法院。被告辩称，我方不同意原告的诉请。理由如下：第一，被告作为涉案汽车的销售者已经切实履行销售义务，交付了汽车产品、发票、随车工具及配件，同时也交付了车辆使用说明书，保养三包手册，明示了三包条款服务网点及相应注意事项。被告在合同履行中没有违约行为。第二，涉案车辆发生故障后，销售者已按照国家三包规定及合同约定进行了免费修复，已经确实履行了销售者及维修者的义务，涉案车辆的问题总结为：座椅、CMU程序、车窗玻璃、动力电池更换、雨刷器等，均没有达到三包手册中所约定的换车或退车条件。第三，基于原告的不满被告于2019年8月给予原告十米充电宝的电线补偿，十米的充电宝价格就是3000元，原告也进行了签收，也应视为双方对该事件的真实意思表示。综上，请求驳回原告诉请。因为双方合同第三款明确约定了发生产品质量问题的处理办法，双方约定的是交付车辆未驶离甲方场所的，按照北汽新能源索赔政策进行索赔，如果驶离甲方场所的按照北汽新能源产品保修手册第六条第八款对于间接费用比如时间损失等不予赔偿。这是双方合同有明确约定的。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司车辆销售合同》（以下简称销售合同），约定原告从被告处购买车辆型号为BJ7000U3D7-BEV、车架号为LNBSCU3H7JR053822的北京牌纯电动轿车一辆（以下简称涉案车辆），车辆销售价格93900元，上牌费500元，合计金额94400元。优惠项目为充电桩，三个月内有效，免费一次保养。合同条款第3条约定，甲方所提供的车辆应为生产厂家合格产品，并符合出厂标准，如乙方发现车辆存在质量问题经甲方核验属实，车辆未离开甲方营业场所的，则为乙方修复或更换产品；若车辆已交付并已驶离甲方营业场所的，则按北汽新能源索赔政策进行索赔。如乙方提出车辆存在质量问题，但甲方无法直接目测出或无法检验指标、参数等具体数值进行衡量核实，乙方也没有充分证据证明车辆存在质量问题的，则视为无质量问题；第4条约定，车辆质保以厂家保修手册内的保修条款为准。在保修期内，乙方车辆需按质保手册的要求到生产厂家规定的“特约服务站”进行维修保养，否则视为乙方自愿放弃质保索赔权利。上述销售合同签订当日，原告向被告支付了购车价款，被告向原告交付了涉案车辆和车辆合格证，双方签署了车辆交接单，涉案车辆于2018年6月25日登记至原告名下，车牌号为×××。诉讼中，双方均认可涉案车辆在交付原告后多次出现故障，均由被告或其指定的特约服务站进行了维修，具体故障和维修情况如下：1、2018年7月6日进厂更换（主驾/副驾）车辆座椅，2018年7月7日出厂。原告称其提车当天发现座椅高度调节手柄断裂，2018年7月6日，被告更换新座椅后发现高度调节手柄仍是损坏状态，座椅上有一处破损，于是在2018年7月7日调来新座椅给予安装。2、2018年8月22日，原告因车辆慢充CMU模块不休眠问题到被告处检修，当日交车。3、2018年11月14日，原告因主驾安全带未及时提醒，过颠簸路面车后部有异响到被告处维修，经检修为座椅高度调节手柄断裂（进站时处理），当日交车给原告。4、2019年1月24日，原告以右后玻璃卡住升不上去为由到被告处检修，维修记录显示被告进行了2018年冬季免费检测。5、2019年3月13日，原告到被告处维修车辆，售后维修业务委托书显示维修项目为：玻璃密封条更换，车门玻璃升降器支架（左/右）更换，维修配件为：右后门电动升降器总成，右后门玻璃密封条。委托书显示当日维修完毕。原告称其2019年1月24日到被告处检修时就发现是右后门车窗玻璃升降器损坏，当时只能用宽胶带从车门内外固定车窗玻璃的方法勉强弥补，直到2019年3月13日升降器到货才予以维修。6、2019年5月13日，原告以电池不能充电为由到被告处维修，维修项目为锂离子动力电池（一个）拆装、动力电池维修补电，原告于2019年5月17日提车。7、2019年6月21日，原告以雨刷器不动为由到被告处维修，被告对雨刮电机及连杆总成进行了更换，原告于2019年6月22日提车。8、2019年6月27日，原告到被告处维修，维修项目为锂离子动力电池（一个）拆装，当日提车。9、2019年8月23日，原告以倒车影像系统黑屏为由到被告处维修，被告维修了左后开关面板总成。10、2020年1月2日，原告以右前门关不上和遥控钥匙有时锁不上车为由到被告处维修，被告以2019年冬季免费检测的名义进行了维修。11、2020年1月4日，原告因行车中左前车门头顶部位有异响为由到被告处检修，被告2020年1月4日出具的维修业务委托书未显示维修内容。12、2020年1月7日，原告因车辆右前门关不上、钥匙锁不上车门为由到被告处维修，维修内容为组合仪表更换、门洞胶条更换。13、2020年4月23日，原告以车门锁不上、行驶时前面有异响为由到被告处维修，当日检修发现仪表异响，表不走，进行了处理。2020年5月6日，原告再次因车门锁不上为由到被告处检修，被告为原告更换了主驾门锁，在维修单上注明后备箱没发现问题，简单调了一下，让客户再试试吧。2020年5月8日，原告再次到被告处维修车门，被告更换了无钥匙启动系统控制器、转向管柱总成，配备了无钥匙启动系统的遥控钥匙。2019年6月17日，原告向北京市朝阳区市场监督管理局就涉案车辆的汽车三包责任提出申诉，要求被告退款或者补偿。2019年7月1日，北京市朝阳区市场监督管理局作出调解终止书，因经该局沟通调解，双方未达成一致，决定终止调解。在该终止书中记载，本案被告称原告所述的故障和质量问题的确存在，但都已维修并解决，目前车辆没有质量问题，并且已经给予原告适度补偿，目前该车辆不符合国家三包法规更换退货的条件，无法满足其退款或者赔偿的要求。被告提交有原告在2019年8月签字的“证明”一份，载明：客户王华车架号LNBSCU3H7JR053822，因车辆购买一年内进厂频繁维修，给予客户维修补偿十米充电宝一根，现已交付。原告认可该“证明”真实存在，但认为这是其多次维修影响其正常出行给其的补偿，与本案诉讼无关，而且充电宝的售价仅是1200元，并不是被告所称3000元。经询，原告称其因涉案车辆频繁出现质量问题，导致其经常去维修，给其造成误工损失，也影响其正常生活和出行用车，车辆行驶过程中出现的质量问题也对其驾车时的心理造成影响，因此向被告主张损失赔偿。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，根据查明的事实，涉案车辆在交付原告后多次出现故障和质量问题，严重影响了原告对车辆的使用，被告虽然对出现的故障和质量问题均已进行了维修，但仍应认定被告向原告交付的车辆不符合通常意义上的合格车辆应有的品质。被告虽然采取了一定的补救措施，但对车辆的多次维修必然影响原告的出行用车和正常生活，必然给其造成相应的误工等损失。原告关于其损失未举证，本院根据被告的违约情形、车辆维修情况等酌情确定被告应当赔偿原告损失的数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王华损失一万五千元；二、驳回原告王华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零七十四元，由原告王华负担二百七十四元（已交纳），由被告北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司负担八百元（原告王华已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告王华）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 灏