山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1082民初1007号 原告：朱小勇，男，1992年12月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘亚丽，山西秀竹律师事务所律师。 被告：陈菊菊，女，1981年12月6日出生，汉族。 被告：杜锡宇，男，1990年4月17日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人：陈亚平，山西星硕律师事务所律师。 原告朱小勇与被告陈菊菊、杜锡宇排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小勇及其委托诉讼代理人刘亚丽，被告陈菊菊、杜锡宇的共同委托诉讼代理人陈亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱小勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨碍，赔偿损失，总损失为15万元（庭审中，原告当庭变更诉讼请求，明确其损失金额为84708元）。2、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2020年1月1日，原告与陈菊菊的丈夫杜锡峰签订了一份房屋租赁合同，租赁期限是三年，签订合同后我就进行房屋装修、清洁，然后进行室内设施购买、改造，改造完后，紧接着受疫情影响没有开展，然后到7月中旬，我才开始进行学员培训，在我培训学员期间，一直陆续有人报名参加书法、画画培训，报名人数有50多个，然而在2020年8月29日中午二被告突然将我的承租方培训班门强行紧锁，使我无法进行学员培训，我先后找第一被告理论，第一被告说是她的房子，她有权利锁门。但我已通过我之前的承租者从中介绍签订租赁合同并交纳房租，现在二被告强行干涉我正常营业毫无道理。我再三和被告协商，可被告态度强硬，要求我走法律程序。 原告为支持自己的主张，提供的证据有：1、朱小勇与杜锡峰签订的房屋租赁合同复印件一份；2、陈菊菊与马静的微信聊天记录一份；3、证人马静出庭作证；4、朱小勇与陈菊菊通话录音两份（当庭播放）；5、学生退费、老师费用等损失明细共计84708元。 陈菊菊、杜锡宇辩称，1、本案属于侵权纠纷，我方对原告是否合法享有对该房屋的使用权存在异议；2、被告杜锡宇锁门行为虽然欠妥，但事出有因，并且杜锡宇已于2020年9月12日联系原告开门，原告要求排除妨害的诉讼请求已无实际意义，并且该行为是杜锡宇独立完成，与陈菊菊无关；3、本案涉案房屋有正门和侧门两个门，杜锡宇上锁的是一个侧门，原告完全可以从正门出入同行，杜锡宇的上述行为并未实际影响原告对房屋的正常使用，不存在原告所述的损失问题，而且原告称其进行培训应向法庭提供相关部门的批准手续及营业执照等证件，方可证明其是进行营业的行为，否则其提出的相关损失无合法依据，法庭不应支持。综上，驳回原告诉讼请求。 被告提供的证据有：1、照片三张；2、杜锡宇开卷闸门视频一份。 经过庭审举证、质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：1、杜锡峰从来没有签过合同；2、原告陈述与原告提供的证据相互矛盾，根据原告提供的聊天记录，马静2020年7月26日向陈菊菊发送的合同并要杜锡峰的身份证号码，认为合同是虚假的，不真实的，没有房屋产权人杜锡峰的亲自签名，认为原告对该房屋不享有合法的使用权。3、聊天记录经过看原始载体进行核实后，对真实性无异议。4、对朱小勇与陈菊菊通话记录需要法庭核实真实性。5、对原告所称损失与本案无关，原告提供的合同不能显示房屋为经营性用途，并且原告也未提供其营业合法手续，原告提供的证据是其单方面认为的损失，对证据真实性、关联性均不认可。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1照片的真实性无异议，但被告方说锁的是侧门，对于原告来说该门是原告经营场所的门面门，杜锡宇的锁门行为是陈菊菊指使的，认为锁门是二人共同行为。对于证据2开卷闸门认可。 本院认证如下：对原告提供的房屋租赁合同，该合同上杜锡峰签名由马静书写，本院予以采信；对马静与陈菊菊的聊天记录、朱小勇与陈菊菊的通话录音予以采信；对原告提供的损失费用明细及票据，系原告当庭提供，其中教师费用明细为原告自制，真实性无法核实，不予采信；对学生退费收据中，有些有家长签字，有些没有，该票据不足以达到票据中所载明金额均系原告实际损失的证明目的；对诉讼费发票予以采信。对被告提供的证据，原告未否认其真实性，但提出被告上锁的门系其经营门面，本院对证据真实性予以确认。 经审理查明，陈菊菊与杜锡峰系夫妻关系，杜锡宇系杜锡峰弟弟。2020年7月份，原告朱小勇通过中间人马静承租陈菊菊与杜锡峰位于霍州市河西的房屋。2020年7月8日，马静与陈菊菊聊天记录显示，双方经协商确认因疫情原因今年免两个月房租，每月1700元，合同写杜锡峰的名字，签合同从元月1日，以后每年11月付第二年房费，若不干了提前半年通知。2020年7月26日，马静将朱小勇签名捺印的房屋租赁合同通过微信发送给陈菊菊后，陈菊菊将杜锡峰的身份证号发送给马静。马静未经杜锡峰本人同意，在与朱小勇签订的房屋租赁合同上代替杜锡峰签了字。次日，马静通过支付宝转账给陈菊菊6500元，并留言：“一年16500元，到一月一号。合同也给你发过去了，写的很清楚之前有一个加盟费10000，人家也不加盟了这就对了哦”。2020年7月28日，陈菊菊与马静微信聊天记录显示，陈菊菊问房租怎么6500，马静回复一年16500，加盟费抵了10000，减了两个月房租。之后，原告朱小勇开始使用涉案房屋经营教育培训。2020年8月29日，被告杜锡宇和其朋友去将涉案房屋营业门上锁，随后陈菊菊也到了现场。朱小勇要求把门打开未果。锁门当天及次日，原告朱小勇均与陈菊菊电话沟通开门事宜，均未果。2020年9月12日，被告杜锡宇联系原告开卷闸门未果。2020年9月14日，被告杜锡宇与原告朱小勇联系，已将上锁的门打开。为本案事实。 本院认为，本案争议焦点在于：1、原告对涉案房屋是否具备合法使用权；2、二被告是否对原告造成妨害，是否应赔偿损失，损失金额如何认定。 关于焦点一，结合本案查明的事实及采信的证据可以认定，虽然被告方未在房屋租赁合同上签字，但在马静与陈菊菊的微信聊天记录中，记录了马静与陈菊菊之间沟通涉案房屋出租的事项确认及签订合同、支付租金的经过，整套聊天记录内容完整，表意清晰，陈菊菊对马静代杜锡峰与朱小勇签订房屋租赁合同的事情知情且未提异议。结合马静向陈菊菊通过支付宝转账支付2020年整年房租的凭证，及原告已实际占有使用该房屋的事实，应认定朱小勇对涉案房屋享有合法使用权。 关于焦点二，原告朱小勇在涉案房屋内开展教育培训业务，需正常使用上锁房门开展培训班学员接送、咨询等业务，被告杜锡宇对该门强行上锁的行为对原告开展业务造成了妨害。因被告方已于2020年9月12日联系原告开门，并于2020年9月14日将上锁的门打开，现妨害已排除，故对原告要求排除妨害的诉请不再另行确认。关于赔偿责任，因实施妨害行为的直接侵权人系杜锡宇，故应由杜锡宇本人直接承担赔偿责任。被告陈菊菊作为房屋所有权人，未对杜锡宇的侵权行为进行阻拦，反而在原告朱小勇多次与其沟通要求开门的情况下不予配合，故应认定其对朱小勇造成妨害的侵权行为承担连带责任。关于赔偿金额，原告主张由被告赔偿损失费用84708元，包括：半年房租10000元、教师工资及遣散费18900元、退学生已缴费49158元、律师费5000元、诉讼费1650元。对于上述费用，被告方对原告的妨害仅持续十余天，原告主张半年房租10000元缺乏充分的事实依据；对教师工资及遣散费18900元及已退学生费用49158元，因原告未提供其营业执照，故对其合法经营的前提无法认定，对其主张的损失费用亦无法予以确认。律师费5000元原告方未提供证据，诉讼费用依照法律规定由败诉方承担。本案中，被告侵权行为虽仅持续十余天，但该行为侵害了原告朱小勇对其所租赁房屋的合法使用权，并造成了一定的影响，本院酌情认定由被告方赔偿原告因侵权行为造成的损害费用共计10000元。 依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 由被告杜锡宇于本判决生效后十日内一次性赔偿原告朱小勇损害费用10000元； 被告陈菊菊对上述赔偿费用承担连带赔偿责任； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费959元，由二被告负担159元，原告负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判员  薛亦茹 二〇二〇年十一月五日 书记员  杜丽娟