河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7871号上诉人（原审原告）：王九安，男，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：贾真、姜亚梅（实习），河南乐观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地：洛阳市红山乡小浪底专线2号院。法定代表人：赵玲，该公司经理。委托诉讼代理人：乔玉丽，公司员工。委托诉讼代理人：赵雅卿，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李孟虎，男，汉族，住河南省宜阳县。上诉人王九安因与被上诉人河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）、李孟虎买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王九安上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判;本案一审、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不予认定王九安提供的相关票据能作为被上诉人涧桥公司欠付上诉人货款的有效凭证的行为有失公允。理由如下:一、上诉人在一审中提交的收货票据是由收货方在收到货物时出具的,票据上面显示的有供货方、交易时间、货物名称、数量和金额、以及收货人等相关信息,这些票据正是每一笔交易的客观记录和真实记载,也是双方存在买卖合同关系最常见、最直接的一种表现形式。这些票据均为其本人向河南董大牧业有限公司(以下简称:董大牧业)供货所产生,虽有少许票据没有记载上诉人的名字,原因是上诉人偶尔会安排负责送货的司机驾车前往送货,时任收货员的王全安便随手写成了司机的姓名。因上诉人本人未到场,也就未留意此事。虽然这一小部分票据未记载在上诉人名下,但皆有收货员王全安的签字确认,以及时任董大牧业项目部副总经理的李孟虎可以证明。依常理可知,持有收货票据的人一般都是供货人,另有相关证明也可说明该票据虽未记载在上诉人名下,但供货人确实为上诉人。上诉人提交的这些票据总金额在减掉已付货款金额后,与其诉求金额是相符的。一审法院认定上诉人与被上诉人存在合同关系,但对货款总额、已付货款金额、欠付金额均未进一步查明核实,就判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。二、上诉人提交的董大牧业工程款详单虽是打印的图片,但该详单上记载上诉人一栏总工程款、已付款、下欠款等信息是事实。2015年10月份左右,董大牧业以结算为由,将供货方持有的收货票据收回交财务结账之用,但收回票据后却迟迟不予付款,上诉人觉得自己手中无任何凭据有些不安,故要求李孟虎再出具一份凭证,当时李孟虎时任董大牧业项目部副总经理,并未离职,李孟虎在财务人员也在现场时,从财务人员电脑上拍照后发给上诉人。因上诉人法律意识淡薄,再加之前收货票据均没有加盖公章,只是收货员签字便给其付款,且当时王全安和李孟虎都在公司任职,上诉人便单纯地认为对方不会不认账,没有意识到该工程款详单需要加盖董大牧业的公章。因货款一直未结清,上诉人为讨要货款提起诉讼,李孟虎在此前拍摄的工程款详单上签字,落款时间为2020年5月15日。该详单图片拍摄于2015年,即公司正常营业期间,李孟虎任职期间。故该工程款详单是真实反映案涉事实的合法材料,应予采信。三、被上诉人涧桥公司提交的多张收据系其事后伪造,上诉人是2011年8月开始向董大牧业提供水泥及混合料,但涧桥公司提供的收据上记载的时间有的却是2011年6月7月,而此时,上诉人并未开始供货,明显不符合常理，且收据上收款人的签名并非上诉人本人所签,系他人模仿其签名,模仿痕迹明显,并且开具的皆为号码相连的收据,数额高达百余万元。上诉人自2011年8月开始供货,到2013年5月停止供货,总供货金额也不过六十余万元,但被上诉人提交的假收据金额,已高出上诉人供货总金额的两三倍之多。更不可思议的是,据被上诉人在一审中陈述,其支付了一百多万元的货款皆以现金形式付款,既无转账付款凭证,也无现金取款凭证，这也不符合常理。综上所述,恳请二审法院依法撤销一审判决,支持上诉人的上诉请求。涧桥公司辩称，1、一审中上诉人提供的收货票据为王全安（董大牧业工作人员）保存的，王全安系上诉人的亲兄弟，在王全安履行职务过程中并没有将该票据与财务核对过，且票据上仅有王全安一人签字，不排除有伪造的可能性。部分票据并非上诉人的名字，票据中的金额与其自身提供的账本的金额不相符，与答辩人根据会计凭证计算出的付款明细也不一致。2、上诉人称其提交的图片是2015年10月份左右拍摄，李孟虎2020年5月在图片上签字时已经离职三年，根据常理李孟虎不可能对账目记得如此清晰，该工程详单上并没有当时的会计或者董大牧业的公章，不能证明该账单确切地反映董大牧业的债权债务情况。3、答辩人提交的会计凭证均为当时会计王瑞张在任职期间记录，并非答辩人伪造，中间的数额与上诉人所称的数额相差百万余元，因当时付款部分为现金，部分为转账至李孟虎的账户上，所以问题出在王瑞张及李孟虎身上，针对该事件答辩人已于2020年9月22日向宜阳县公安局董王庄派出所报案，希望公安机关能够协助企业查清部分人员侵占公司财产事宜。4、答辩人对上诉人的债权经过与上诉人对账及在法院主持下对会计凭条确认，确实查不清该账目，本案系因上诉人的举证不能而导致败诉。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。李孟虎辩称，答辩人于2017年3月份离职，欠上诉人款的清单是2015年董大公司、宜阳建材公司、涧桥公司宜阳项目部三家共同的会计交给答辩人的。董大牧业在2015年把欠款户的票据全部收回交给财务上入账，上诉人手中没有票据只能从财务上给他出具一份清单。清单是会计交给答辩人后（是会计把电脑打开答辩人从电脑上拍的），答辩人又交给上诉人。董大牧业还欠上诉人款，欠款数额就是清单上的数额。王九安向一审法院起诉请求：1.判令被告涧桥公司支付货款324200元及自原告起诉之日（2020年7月28日）起至全部款项付清之日止按年息6%计算的利息；2.判令被告涧桥公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告王九安于2011年8月至2013年5月为河南董大牧业有限公司供应水泥及混合料。期间，李孟虎系涧桥公司在河南董大牧业有限公司项目部的副总经理。2017年2月李孟虎离职。李孟虎为王九安出具的董大牧业工程款详单系打印件，2020年5月15日李孟虎在该打印件上手写以下内容：2015年12月21日从河南涧桥集团有限公司宜阳县项目部财务电脑上拍到董大牧业欠款清单上王九安、李大庆2人的欠款金额属实李孟虎2020年5月15日。同日，李孟虎还为原告出具证明一份，载明：王九安在河南涧桥宜阳项目部莲庄乡莲庄村建的预制品厂围墙拉沙、水泥款，共欠王九安肆万贰千元（42000元）特此证明李孟虎2020年5月15日。王九安提供的票据系收货人联，其中有王九安名字的73张，收货人均为王全安，合计555100元。其余票据收货人也均为王全安，票据上不显示王九安的名字，部分票据没有载明金额。另查明，董大牧业成立于2011年3月9日，成立后公司股东经过多次变更。2019年7月15日，董大牧业股东变更为涧桥公司1个股东。2019年8月27日，宜阳县市场监督管理局核准董大牧业注销，在董大牧业向宜阳县市场监督管理局递交注销申请资料中有在《东方今报》刊登的《吸收合并公告》，该公告载明涧桥公司拟吸收合并董大牧业，合并后，涧桥公司存续，董大牧业，涧桥公司及董大牧业的债权债务由合并后存续的涧桥公司继承。一审法院认为，涧桥公司吸收合并了董大牧业，现董大牧业已经注销，董大牧业的债权债务由被告涧桥公司继承，故本案所涉合同的相关权利义务应由被告涧桥公司享有和履行。关于李孟虎出具的董大牧业工程款详单能否作为欠付原告其货款的主要依据，该详单没有董大牧业或涧桥公司加盖公章，也无财务人员签字确认，只有李孟虎在2020年5月15日添加上的证言，该证据记载的数额与原告提交的票据金额、笔记本记载的领款、借款数额及原告认可被告涧桥公司提供的记账凭证数额，均不一致；证明被告涧桥公司欠其42000元也仅有李孟虎的证言，该不能作为被告涧桥公司欠付货款的有效凭证。故原告提供的证据不足以证明被告欠付货款的金额为324200元的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王九安的诉讼请求。案件受理费减半收取3082元，由原告王九安承担。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。另查明，二审中上诉人申请证人张某出庭，张某称其系涧桥公司的会计，王九安是涧桥集团项目部的供货商，王九安提交的《董大牧业工程款详单》是其依据凭证统计制作的，李孟虎是项目部的经理，在其电脑中拍摄了该详单的照片。但在本院受理的另一起李大庆诉涧桥公司买卖合纠纷案中，李大庆也将该详单作为证据，二审中也申请证人张某出庭作证，但张某在出庭时表示，当时财务确实出具过类似的单子，但该详单是否是财务出具的记不清楚了，即使是财务出具，是否是最后一张记不清楚了，公司是否拖欠李大庆款项，也记不清楚了。本院认为，上诉人主张涧桥公司拖欠其款项的主要证据为《董大牧业工程款详单》，该详单没有董大牧业或涧桥公司加盖公章，也无财务人员签字确认，虽然李孟虎于2020年在该详单上签字予以了确认，但李孟虎自认其于2017年初已经离职，并且当时的会计张某在两个案件中对同一份详单的陈述存在明显矛盾之处，加之该项单记载的数额与王九安提交的票据金额、笔记本记载的领款、借款数额及其认可涧桥公司提供的付款凭证显示的付款数额均不一致，故该证据不足以证明涧桥公司拖欠货款的事实。另上诉人王九安提供的收货票据系王全安保存的票据，且部分票据没有王九安的名字或没有载明金额，亦无法证明王九安所供材料的具体金额。故上诉人主张的事实，依据不足。综上所述，王九安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6163元，由王九安负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年十一月十七日书记员 文成博