河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0530民初794号 原告（反诉被告）：曹强，男，1977年7月23日出生，汉族，户籍地河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：程立芳，河北翊正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐基辉，男，1979年11月23日出生，汉族，户籍地广西全州县。 原告曹强（反诉被告）与被告唐基辉（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹强（反诉被告）委托诉讼代理人程立芳、被告唐基辉（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹强向本院提出诉讼请求：1、判令被告将租赁物百川牌28米钻机运返交还原告；2、判令被告支付原告租赁期满后的设备占用费240000元，并按每月40000元的标准支付至实际运返之日止；3、判令被告支付原告租赁期间的设备维修费、运费、路费等共计92000元；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年5月10日，原、被告签订《租赁合同》，同月15日在桂林市原告将租赁物两台钻机及配件交付被 2 告。租赁合同到期后，2018年8月15日双方续签《租赁合同》，租期续至2019年2月15日。双方签订的两份合同均约定：租赁设备（百川牌28米钻机2台）已经双方核验，状态正常完好，租金每月80000元；租赁和退租安装、拆卸、运输等全部费用由乙方（被告）承担；停用退租乙方将设备运返至甲方指定地点（河北省新河县），卸车完毕并双方完成核验后，停止收取租金；乙方负责设备的操作、保养和故障的处理，并承担由此产生的全部费用，由此产生的任何纠纷、事故与甲方无关，甲方不承担任何责任；租赁设备退租时，设备必须运转正常完好，如有缺件和损坏的一律按新设备市场价值赔偿；争议解决向甲方所在地人民法院提起诉讼解决。租赁期间，乙方使用租赁物造成设备损坏，为此原告垫付运输费、维修费、支付维修人员路费等共计92000元。其中一台钻机于2018年12月运回新河维修，至今仍未修好。租赁合同到期后，被告继续使用另一台钻机，一直未予退租返还，且持续拖欠租金。2019年4月，原告诉请支付租赁期内并至2019年4月15日的租金，邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2801号判决书终审判决：上诉人唐基辉支付钻机租金520000元及占用费80000元（系2019年2月15日至2019年4月15日的占用费）。综上所述，合同约定被告负责设备的保养、维修、运输等全部费用，被告应当依约支付而拒不支付，并应支付自2019年4月16日至设备运返期间的占用费。故为维护原告合法权益，特此起诉，请依法判决。 被告唐基辉辩称，除去反诉状中陈诉理由外，2018年11月30日下午4:31分，我发信息给原告，告诉他活干完了，机子是 3 给他送回去还是他自己拉回去，他没回复我。我认为我与原告的合同已经解除了，原告要求的设备租赁费应到我发信息的日期为止。 被告唐基辉向本院提出反诉请求：1、判令驳回被反诉人的诉讼请求；2、判令解除反诉人与被反诉人之间签订的《租赁合同》及续签的《租赁合同》；3、判令被反诉人赔偿反诉人各项损失826530元；4、本案本诉及反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2018年5月，反诉人与被反诉人签订《租赁合同》，约定反诉人向被反诉人租赁两台百川牌28米钻机，用于桂林万达文化旅游城和平N11地块（其中二号钻机后转至N13地块）项目工地施工。租赁的该两台钻机到达施工现场后，刚展开施工不到半个月时间，该两台钻机均先后因钻机的大臂、鹅头等主要机件弯曲、变形等质量问题，多次发生严重机械故障，且长时间无法修复（其中一号钻机于2018年10月12日发生机械故障后，至今逾一年时间在被反诉人处仍无法修复）。由于钻机的长时间反复发生机械故障，不仅使反诉人额外承担了钻机机件更换、吊装等各项费用72530元，也严重影响到反诉人的施工现场工程进展及其他配套施工的正常开展，延误工期，导致反诉人被业主方罚款600000元，支付汽车混凝土输送泵租金100000元、挖机包月费60000元，遭受了巨额财产损失。另外，双方续租合同终止时间虽是2019年2月15日，但实际上反诉人使用钻机施工于2018年11月30日即已结束，且及时联系了被反诉人，但被反诉人一直未将该钻机运回，长期占用施工现场，从而影响业主方的正常施工。到目前为止，反诉人因此被 4 业主方收取场地占用费54000元。前述各项损失，总计达826530元。反诉人认为，由于被反诉人交付的两台钻机存在严重的质量问题，导致在施工过程中反复发生重大机械故障，严重影响到反诉人的正常施工，从而给反诉人造成重大的财产损失。问题发生后，反诉人多次与被反诉人联系，要求被反诉人及时处理，或退租、更换钻机并赔偿损失，但被反诉人不予理会，反而起诉反诉人要求支付租金及占用费等。特此反诉，请依法判决。 原告曹强对被告唐基辉的反诉辩称，原、被告之间的租赁合同本来就早已到期，无须判决解除。只是涉及到合同义务，也就是被告的租金和占用费支付义务、设备返还义务，是被告不履行合同义务，拒付费用、拒返设备，严重侵犯了原告的合法权益，被告要求原告赔偿其损失更没有任何道理。首先对于反诉中的钻机不具备租赁使用的基本条件及用途，双方在合同第1条就写清了“设备已经双方核验，状态正常完好”。在租赁合同中，出租人负责将经核验正常完好的钻机交付于承租人，在租赁期间发生故障，尤其是被告提交的施工单也能侧面说明钻机损坏是被告高强度作业、超限能使用钻机所导致，总之是承租人在承租期间所造成的，与出租人无关。而且双方在三个月租期届满后，又续签了6个月的租赁合同。如果钻机不具备条件和用途，那么被告肯定不会在使用了3个月期满后，又以同样的价格对同样的租赁物再续签6个月。二审判决对此也明确认定说明了“承租人在取得租赁物时应当对该标的物的使用状况和性能进行校验核实，上诉人在租赁交付行为完成后，主 5 张租赁设备不具有使用的基本条件和用途，明显有悖于租赁行业的通常交易习惯；况且在第1份合同到期后又续签了6个月的租赁合同，亦与其主张的不具备使用条件和用途不符”。所以说二审判决对此已经明确给以定论了，被告对于租赁物质量的抗辩和反诉主张，无法得到法院的支持。对于被告反诉的相关损失，双方合同中第6条第2项明确约定：乙方负责专业操作、维护、保养和故障处理，由此产生的任何纠纷事故，与甲方无关，甲方不承担责任。尤其是被告反诉的场地占用费，完全是被告自身违约行为，如果不是被告拒不返还租赁物，既不会产生设备占用费，更不会占用其场地。所以对于被告反诉的所谓损失，既无法律规定，又无合同约定，没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，原告曹强与被告唐基辉签订租赁合同，主要约定：被告唐基辉租赁原告曹强百川牌28米钻机两台；租赁期限3个月（2018年5月10日至2018年8月10日）；租金每月80000元（两台），按月先付后用支付租金，于每月15日前支付下月租金，租赁计费起止时间为双方核对设备后装车起运时，停运退租时被告应将设备运返至原告指定地点（河北省新河县），卸车完毕并完成双方核验后，停止收取租金；履行合同中原告收取被告保证金100000元，租赁期间保证金不得抵作租金，租赁期满，设备完好交付并所有费用结清后，保证金退还；被告承担设备租赁和退租安装、拆卸、运输等全部费用（含装卸车费用），并配备专业操作、维护人员，负责设备的操作、保养和故障处理，承担由此产生的全部 6 费用，由此产生的任何纠纷、事故与原告无关，原告不承担任何责任。 合同签订后，被告交付原告保证金100000元，原告于2018年5月15日在桂林市将两台钻机及配件交付被告，被告在桂林市施工工地使用租赁设备。合同到期后，经原、被告协商在原租赁合同基础上双方再次签订租赁合同约定由被告续租6个月，租赁期限延长至2019年2月15日。在租赁期间，案涉钻机因故障分别在桂林、新河进行维修，其中在桂林施工工地维修一次（一台）；在新河维修一次（一台），后又运回桂林工地由被告继续租赁使用。此外，2018年12月其中一台钻机出现故障运回新河维修后，被告未再使用。原告称，在以上过程中其先后共支付运费31000元（含运费21000元、维修费10000元）、吊车租赁费3000元、钻机维修费55700元。 因被告唐基辉未能按约向原告曹强支付租金，原告曾于2019年1月23日就被告拖欠的租赁费（计算至2019年4月15日）及垫付的部分运费、维修费等向本院提起诉讼，本院于2019年7月2日作出（2019）冀0530民初98号民事判决书，判决：一、被告唐基辉于判决生效之日起十日内向原告曹强支付钻机租金640000元；二、驳回原告曹强的其他诉讼请求。被告唐基辉不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）冀05民终2801号民事判决书，判决：一、维持河北省新河县人民法院（2019）冀0530民初98号民事判决第二项；二、变更河北省新河县人民法院（2019）冀0530民初98号民事判决第一项为“上诉人唐基辉于本判决生效之日起十日内向被上诉 7 人曹强支付钻机租金520000元及占用费80000元。”现该判决已发生法律效力。 后因被告唐基辉未能返还原告曹强租赁钻机（一台），以至本案纠纷成讼。诉讼中，被告唐基辉反诉称，由于原告租赁给被告的两台钻机存在严重质量问题，导致在施工过程中反复发生重大机械故障，严重影响到被告的正常施工，从而给被告造成重大的财产损失，要求原告承担由此给被告造成的钻机机件更换、吊装费、业主罚款、汽车混凝土输送泵租金、挖机包月费、场地占用费等各项损失共计826530元。另查明，本案在审理过程中，被告唐基辉于2020年3月4日将以上涉案租赁钻机（一台）通过物流返还给原告曹强，原告为此支付运费22000元。 以上查明事实，有原、被告签订的租赁合同两份、本院（2019）冀0530民初98号民事判决书、邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2801号民事判决书、微信聊天记录、微信转账、网上银行电子回单及原被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，原告曹强与被告唐基辉签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，成立并生效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。本案中，双方争执焦点本院归纳、评析如下： 一、关于合同解除及租赁钻机返还问题。因原、被告签订的租赁合同诉前已到期，不存在合同解除问题，故被告唐基辉反诉解除租赁合同主张，本院不予支持。诉讼中，被告唐基辉于2020年3月4日将涉案租赁钻机（百川牌28米钻机一台）通过 8 物流返还给原告曹强，经本院释明，原告于2020年7月22日撤回对被告返还租赁钻机的诉请，对此本院依法准许。 二、关于合同到期后租赁钻机占用费问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物……”及双方合同中“租赁计费起止时间为双方核对设备后装车起运时，停运退租时被告应将设备运返至原告指定地点（河北省新河县），卸车完毕并完成双方核验后，停止收取租金……”的相关约定，本案中被告唐基辉在租赁合同到期后，未将租赁钻机返还给原告曹强，亦未与原告形成继续租赁涉案钻机的一致意思表示，故应参照双方约定的月租金价格向原告支付租赁设备的占用费至实际返还之日止，占用费计算为40000元/月×10.5月+1333元/天×4天=425332元（即2019年4月16日至2020年3月4日）。扣除被告已交付原告保证金100000元，被告应再支付原告钻机占用费325332元。 三、关于被告反诉原告提供的租赁钻机存在质量及由此造成各项损失问题。被告唐基辉主张原告曹强提供的涉案钻机产品质量低劣，不具备租赁条件，给其造成较大损失，对此原告不予认可。依据租赁行业的通常交易习惯，承租人在取得租赁标的物时应当对该标的物的使用状况和性能进行校验、核实。被告在租赁“交付”行为完成后，在本案纠纷中反诉主张租赁设备质量低劣，不具有设备租赁条件明显有悖于租赁行业的通常交易习惯。施工过程中涉案钻机虽有因故维修事实，但被告提供证据并不足以证明其存在致租赁合同目的无法实现的质量问题，且被告在第一份租赁合同到期后又与原告续签了6个 9 月的租赁合同，该行为亦与被告主张的涉案钻机存在严重质量问题，不具备租赁条件不符，故被告该主张本院不予支持。被告对涉案钻机申请质量鉴定的意见，本院亦不准许。关于被告主张的各项损失，因双方合同有明确约定，故对被告该项请求本院不予支持。 四、关于原告主张的设备维修费、运费问题。根据双方合同“被告承担设备租赁和退租安装、拆卸、运输等全部费用（含装卸车费用）…；被告负责设备的操作、保养和故障处理，承担由此产生的全部费用…”的相关约定，故本案中涉案钻机的维修、运输等费用均应由被告唐基辉承担。结合原告提供的网上银行电子回单、微信转账记录及被告唐基辉的当庭陈述等，本院对原告主张被告支付的运费31000元（含运费21000元、维修费10000元）、吊车租赁费3000元予以支持。原告主张的其余设备维修费55700元，虽亦提交维修费票据，但未能提供具体维修清单等佐证,被告亦不认可，对此本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）唐基辉支付原告曹强（反诉被告）钻机占用费325332元； 二、被告（反诉原告）唐基辉支付原告曹强（反诉被告）运费、吊车租赁费34000元； 三、驳回原告（反诉被告）曹强的其他诉讼请求； 10 四、驳回被告（反诉原告）唐基辉的反诉请求。 以上判决给付内容，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6280元、反诉费12065元、保全费2020元，共计20365元，由原告（反诉被告）曹强负担1250元，由被告（反诉原告）唐基辉负担19115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  秦 杰 审 判 员  安双立 人民陪审员  史长芳 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  王鹏霄