广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8982号上诉人（一审被告）：东莞市中鼎塑料制品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇高埗村高埗大道三横路****，统一社会信用代码：91441900557341208A。法定代表人：李锋。上诉人（一审被告）：李锋，男，汉族，1981年9月19日出生，住陕西省扶风县。上列两上诉人共同委托代理人：谭健文，广东权晔律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：黄凤华，广东权晔律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：郑光平，男，汉族，1968年5月30日出生，住湖南省道县。委托代理人：曾茂林，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：关明华，广东汉章律师事务所律师。一审被告：戴余辉，女，汉族，1978年9月26日出生，住湖南省平江县。一审被告：东莞市鼎胜装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇高埗村高埗大道****，统一社会信用代码：91441900MA52CP108J。法定代表人：戴余辉，系该公司经理。上列两一审被告共同委托代理人：文炎昌，广东莞诚律师事务所律师。上诉人东莞市中鼎塑料制品有限公司（以下简称中鼎公司）、李锋因与被上诉人郑光平、一审被告戴余辉、东莞市鼎胜装饰材料有限公司（以下简称鼎胜公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初2716号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑光平起诉请求：1.鼎胜公司、中鼎公司连带赔偿郑光平各项费用共计1154882.5元。2.戴余辉、李锋对案涉债务承担连带责任。一审依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、东莞市鼎胜装饰材料有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向郑光平赔偿236245.5元。二、戴余辉对东莞市鼎胜装饰材料有限公司的上述第一判项的债务承担连带清偿责任。三、东莞市中鼎塑料制品有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向郑光平赔偿320407.41元。四、李锋对东莞市中鼎塑料制品有限公司的上述第三判项的债务承担连带清偿责任。五、驳回郑光平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费7597元（郑光平已预交），由郑光平负担2122.1元，由东莞市鼎胜装饰材料有限公司、戴余辉共同负担2421.84元，由东莞市中鼎塑料制品有限公司、李锋共同负担3053.06元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初2716号民事判决书。宣判后，中鼎公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项，并依法改判中鼎公司无需向郑光平赔偿320407.41元。事实与理由：一、（一）一审法院认为“不能排除中鼎公司原有开关设备存在漏电问题”没有事实依据。案涉工程由中鼎公司与鼎胜公司签订《报价单》、《施工安全协议》，中鼎公司厂房一直正常生产经营，厂房电压电流稳定，空气开关正常运行，仅因部分“主线移位”需要，要求鼎胜公司进行相应工作。郑光平没有提供任何证据证明中鼎公司的原有开关设备存在漏电问题，从郑光平提供的《出院记录》及《法医临床司法鉴定意见书》中仅能看出郑光平受伤因“被电弧烧伤”，没有证据证明是中鼎公司原有开关设备存在漏电问题，不能证明中鼎公司的场地存在安全隐患。（二）一审法院认定郑光平的人身损害赔偿计算标准总体过高。关于后续医疗费，郑光平提供的司法鉴定意见书证明需要后续医疗费用为119450元至265750元，区间跨度巨大，一审法院酌情支持192600元不符合法律规定，应待实际发生后续医疗费再另案处理。其次，郑光平应以农村户口计算残疾赔偿金。郑光平提供村委会出具的《证明》中明确写明：“此证明仅用于社保工伤、保险理赔用途，其他用途无效”，故该《证明》不应采纳。郑光平自称从2003年就在高埗镇居住，但未能提供在东莞居住生活开办的银行卡，居住证也是2019年10月11日办理，因此郑光平并不符合一年以上在城镇居住生活并有稳定生活来源的条件，不能适用城镇标准计算残疾赔偿金。（三）一审判决认定事实错误。1.一审法院认定医疗费175602.21元有误，郑光平主张的医疗费诉求实际为170807元。郑光平在起诉状中主张医疗费174068元，在庭审中确认2760元应为护理费予以扣除，501元的收据没有收款人盖章或签名确认也应予以扣除，一审法院判决的数额已经超过原告主张的数额。2.一审判决出现的“鼎盛公司”应予以校正。3.一审法院应认定郑光平操作失误，根据一审判决，郑光平是在“检查电压”，但是实际操作却是将指针调整到“600A”，“A”是代表电流，电流档位测量电压是错误的操作方法。二、一审法院适用法律不当。（一）中鼎公司与鼎胜公司之间系承揽关系。本案中，根据中鼎公司与鼎胜公司签名确认的《中鼎塑料制品有限公司供应商报价单》、《施工安全协议书》可见，中鼎公司与鼎胜公司的工程围绕着“车间放电缆线，接气管工程”，是以施工项目办完工程验收后终结，双方追求劳动成果是工程完结并验收，双方之间的法律关系符合承揽关系的特征。（二）中鼎公司在对定作、指示或者选任不存在过错，无须承担相应的赔偿责任。鼎胜公司是合法登记成立的具有室内外装修工程和水电安装工程经营资质的企业，案涉工程为普通的厂房电气安装项目，类似于家装，装修标的额较小。我国现行法律没有对这种装饰装修进行规定，更没有对这类装饰装修主体做限制性和强制性的规定，并无特殊的资质要求。中鼎公司审查了鼎胜公司的营业执照即可认定其已经尽到了选任注意义务。双方签订的《施工安全协议书》合法有效，约定了指定施工责任人、要求进行安全教育、穿戴劳保用品、携带操作证、设置安全区域标志等，中鼎公司作为案涉装饰装修工程的定作人，其对承揽人的选任已尽到应有的注意义务，不存在选任过失，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，中鼎公司无须对郑光平受伤的事故承担赔偿责任。（三）案涉工程的施工由鼎胜公司管理，故一审基于管理不当要求中鼎公司承担责任是没有法律依据。三、原有开关设备是否漏电仅有郑光平的一方陈述，尚无直接证据证明存在漏电，一审法院认定事实不清。线路或开关是否漏电是与专业性问题，未经有资质的机构鉴定无法认定案涉开关存在漏电的可能，郑光平主张开关设备存在漏电的问题没有提供相应的证据予以证明，即举证不能，应承担不利后果。李锋亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第四项，并依法改判李锋无需对中鼎公司在本案债务320407.41元承担连带清偿责任。事实与理由：一、中鼎公司无需向郑光平承担赔偿责任。（一）一审法院认为“不能排除被告中鼎公司原有开关设备存在漏电问题”没有事实依据。郑光平没有提供任何证据证明中鼎公司的原有开关设备存在漏电问题。（二）中鼎公司与鼎胜公司是承揽关系，中鼎公司对定作、指示或选任不存在过错，无需承担赔偿责任。（三）案涉工程的施工由鼎胜公司管理，一审基于管理不当要求中鼎公司承担责任没有法律依据。二、李锋无需对中鼎公司在本案债务承当连带清偿责任。案涉纠纷发生在2019年5月，而中鼎公司在2019年8月27日经东莞市市场监督管理局核准变更登记，才由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），变更前股东为李锋、杨蓉，变更后变更为李锋一人。案涉纠纷发生时产生的事故所引发责任承担，而且中鼎公司财产独立于李锋的个人财产，因此不应由李锋承担连带赔偿责任。针对中鼎公司和李锋的上诉，郑光平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回中鼎公司和李锋的上诉请求。一审被告鼎胜公司、戴余辉陈述称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回中鼎公司和李锋的上诉。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对中鼎公司、李锋上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）中鼎公司是否应承担335407.41元赔偿责任。（二）李锋是否应就中鼎公司案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点一。首先，根据本案事实，中鼎公司作为案涉电缆安装工程发包人及施工场地提供方，未能尽到注意义务，在施工过程中既未检查案涉施工场地的安全隐患，亦未检查郑光平的特种作业操作证情况，存在一定过失。而中鼎公司未认识到施工场所中电力设施可能存在的危险性，未尽到警示义务的行为亦与郑光平人身损害的事实存在一定关联关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，一审根据中鼎公司的过失程度认定中鼎公司应对郑光平的损失承担30%的责任合理合法，本院予以确认。中鼎公司上诉主张无需承担郑光平人身损害赔偿责任没有事实依据与法律依据，本院不予认可。其次，郑光平已提供高埗村民委员会出具的《证明》证明其长期居住东莞市高埗镇，结合本案实际，一审以城镇标准计算相应损失，并无不当。一审综合医疗费发票及病历等证据，据实认定郑光平因案涉事故产生医疗费175602.21元，并未超过郑光平起诉主张的医疗费项目金额，一审认定合理合法，本院予以认可。且司法鉴定意见明确了郑光平的后续医疗费用，一审根据郑光平的伤情酌情支持192600元，亦无不当。综上，一审认定中鼎公司应向郑光平赔偿335407.41元合理有据，本院予以维持。关于焦点二。中鼎公司作为一人有限责任公司，而李锋作为其唯一股东，且未能证明中鼎公司财产独立于其个人财产。一审依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”认定李锋应对中鼎公司案涉债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以维持。李锋主张无需就中鼎公司债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中鼎公司、李锋的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案东莞市中鼎塑料制品有限公司上诉部分二审受理费6106.11元，由上诉人东莞市中鼎塑料制品有限公司负担（已预缴）；本案李锋上诉部分二审受理费6106.11元，由上诉人李锋负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十一月三十日书记员  李敏肖