河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1040号上诉人（原审被告）：冯玉勇，男，1976年1月6日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：秦培利，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。代表人：郭波，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。原审被告：李秀凤，女，1975年11月24日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人冯玉勇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁公司）、原审被告李秀凤追偿权纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险鹤壁公司上诉请求：撤销一审判决书并依法改判，判决驳回人保财险鹤壁公司的诉讼请求，并且冯玉勇不承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。冯玉勇没有与人保财险鹤壁公司签订个人信用贷款保证保险合同，人保财险鹤壁公司在一审庭审时也没有提供双方签订的个人信用贷款保证保险合同。从合同成立要件看，投保单属于投保人的要约行为，而保险公司的保险单改变了保证贷款数额（即由30万元变更为15万元）属于新要约行为，而且人保财险鹤壁公司在一审庭审认可该保险单从未向冯玉勇送达过，并且保险单上注明签订时间为2018年1月10日，因此双方约定的合同未成立及生效。二、人保财险鹤壁公司在一审时以追偿权纠纷为案由对冯玉勇进行诉讼，而其让冯玉勇支付逾期保费的主张明显是保险合同纠纷，二者不能一并审理。三、一审判决冯玉勇支付人保财险鹤壁公司代偿款113604.10元，并从2019年3月1日起至给付完毕之日止，按年利率6％计付违约金没有事实根据和法律依据。1.代偿债务与权益转让确认书系复印件，该确认书没有书写具体的出具时间，无法确认代偿债务与权益转让的时间，即不能证明人保财险鹤壁公司已获取代位求偿权。该确认书仅有郑州分行加盖印章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，其不符合《最高人民法院关于适用的解释》第115条关于单位证明材料形式要件的规定；2.代偿电子回单及明细人保财险鹤壁公司在一审开庭时没有提供，也没有进行质证；3.冯玉勇在华夏银行股份有限公司郑州分行（以下简称华夏银行郑州分行）办理的贷款15万元，期限为3年，2021年1月10日才到期。到目前为止借款合同未到期，华夏银行郑州分行也未向冯玉勇主张还款，而且华夏银行郑州分行在没有冯玉勇的授权并且告知保险合同未生效的情况下还多次私自扣除冯玉勇帐户上的资金19958.44元没有法律依据。四、一审法院已认定李秀凤的抗辩理由成立，并且判决驳回了对李秀凤的诉讼请求，因此一审法院判决李秀凤承担案件受理费的结论是错误。人保财险鹤壁公司辩称，人保财险鹤壁公司与冯玉勇存在个人信用贷款保证保险合同关系，且已履行保证合同义务，由于冯玉勇未按合同约定履行还款义务，2019年3月1日人保财险鹤壁公司按照保险合同以及借款约定，代冯玉勇偿还欠款113604.10元。根据保险合同的约定，人保财险鹤壁公司承担保证责任后有权向冯玉勇追偿。保险人基于投保人违约理赔后保险人有权追回赔偿款项及保费、违约金、理赔及催收产生的其他费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李秀凤未提交书面答辩意见。人保财险鹤壁公司向一审法院起诉请求：1.判令冯玉勇支付人保财险鹤壁公司代偿款113604.1元、支付逾期应缴保费51706.04元，冯玉勇以代偿款及逾期保费为基数按日千分之一，自2019年3月1日起至实际给付之日止的违约金（至起诉之日共210天违约金暂为34715.13元），共计200025.27元；2.本案诉讼费由冯玉勇、李秀凤承担。一审法院认定事实：2018年1月6日，冯玉勇与人保财险鹤壁公司签订个人信用贷款保证保险合同，冯玉勇为投保人，华夏银行郑州分行为被保险人，保险金额165873.54元，保险费71664.48元，赔偿等待期80天，每月交付保险费1990.68元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年1月10日，冯玉勇与华夏银行郑州分行签订《个人借款合同》，约定冯玉勇向华夏银行郑州分行借款150000元，借款期限为36个月，还款方式为等额还本付息，按月共分36期对应日偿还。借款人分期还款任一期未按时足额偿还贷款本息及所有应付费用，出借人有权从借款人账户上扣收相应款项，并要求提前归还全部贷款……。同日，华夏银行郑州分行向冯玉勇发放贷款150000元。后因冯玉勇未按约定的分期期限还款，出借人确认全部借款到期。人保财险鹤壁公司于2019年3月1日代冯玉勇向华夏银行郑州分行偿还了下欠的全部借款113604.1元，华夏银行郑州分行向人保财险鹤壁公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到113604.1元，冯玉勇已缴纳保险费19958.44元。一审法院认为，冯玉勇与华夏银行郑州分行签订《个人借款合同》，向华夏银行郑州分行借款150000元，由冯玉勇承保并提供个人信用贷款保证保险；由于冯玉勇未按约定偿还分期内应还本息，约定的剩余借款提前到期条件已经成就。按约定人保财险鹤壁公司代偿借款本息后有权向借款人追偿，对人保财险鹤壁公司要求冯玉勇支付代偿款113604.1元的诉请应予支持；人保财险鹤壁公司诉请保险费支付问题，个人信用贷款保证保险单载明：每月保险费1990.68元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，本案保险期间终止日应为人保财险鹤壁公司代偿的2019年3月1日，即应自华夏银行郑州分行发放贷款的2018年1月10日起至人保财险鹤壁公司代偿借款的2019年3月1日止，以每月1990.68元计算共应缴纳保费29860.2元，已经缴纳的19958.44元保费应予扣减，冯玉勇应补缴保费9901.76元。人保财险鹤壁公司诉请违约金问题，按照约定，投保人需以尚欠全部款项为基数计算违约金，人保财险鹤壁公司请求冯玉勇支付自2019年3月1日起至实际清偿之日止的违约金应予以支持；但人保财险鹤壁公司要求计算违约金的标准过高，应以尚欠全部款项（包括代偿款项和欠付保费）为基数，按年利率6％计算为宜。人保财险鹤壁公司对李秀凤未提出具体诉讼请求，李秀凤的抗辩理由成立。判决：冯玉勇于判决生效之日起十五日内支付人保财险鹤壁公司代偿款113604.1元，并从2019年3月1日起至给付完毕之日止，按年利率6％计付违约金；冯玉勇于判决生效之日起十五日内支付人保财险鹤壁公司保险费9901.76元，并从2019年3月1日起至给付完毕之日止，按年利率6％计付违约金；驳回人保财险鹤壁公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：人保财险鹤壁公司提交的个人保险保证借款客户面谈申请及授权表、保险保证贷款面签记录及贷款事项告知书中均有冯玉勇的签字捺印，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，冯玉勇与华夏银行郑州分行签订的个人保险保证借款合同（人保财险）中载明：甲方为冯玉勇，乙方为华夏银行郑州分行。第二条2.1贷款发放的前提条件为“乙方已经收到甲方为本笔贷款在中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“人保”）投保的个人贷款保证保险的保单原件，且乙方为该保单中的被保险人……”、第五条违约条款5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施“（5）直接向保险人理赔，并将收取的保险赔偿金清偿甲方在本协议项下的贷款本息及相关费用”、第六条附则6.1“乙方可以将本合同项下的权利全部或部分转让给第三人”、关于贷款细节的约定第8项“保险，甲方已经在中国人民财产保险股份有限公司投保了……个人贷款保证保险，投保人为甲方，被保险人为乙方”。本院认为，2018年1月6日，冯玉勇与人保财险鹤壁公司签订个人信用贷款保证保险合同，冯玉勇为投保人，华夏银行郑州分行为被保险人。2018年1月10日，冯玉勇与华夏银行郑州分行签订个人保险保证借款合同，从双方签订的借款合同第二条2.1的内容可以看出，华夏银行郑州分行与冯玉勇签订借款合同、发放贷款是以冯玉勇签订个人信用贷款保证保险合同为前提，再结合冯玉勇签署的《保险保证贷款面谈面签记录及贷款事项告知书》、个人保险保证借款客户面谈申请及授权表以及冯玉勇实际履行合同的情况，能够认定冯玉勇签订了个人信用贷款保证保险合同并实际履行，现其上诉称根本没有签订过案涉保险合同，对于保险合同不知情与事实不符，本院不予支持。华夏银行郑州分行向人保财险鹤壁公司出具的《代偿债务与权益转让确认书》能够证明人保财险鹤壁公司于2019年3月1日代偿113604.10元的事实，人保财险鹤壁公司有权依据个人信用贷款保证保险合同向冯玉勇主张权利。一审中李秀凤不承担责任，判令李秀凤承担诉讼费有误，本院依法予以纠正。综上，冯玉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取2150.19元，由冯玉勇负担1327.64元，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担822.55元；二审案件受理费2770元，由冯玉勇负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年十一月二十日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。