河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初3976号 原告：承德市京磐建筑器材有限公司，住所地承德市双桥区牛圈子沟镇马架子村口，统一社会信用代码91130802728814218G。 法定代表人：郭学安，执行董事。 委托诉讼代理人：祁浩，河北文帆律师事务所律师。 被告：承德市三普建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区银都海棠园4号楼704室，统一社会信用代码911308021091090268。 法定代表人：张喜，执行董事。 委托诉讼代理人：韩艳杰，女，1972年3月6日出生，汉族，承德市双桥区牛圈子沟镇恒信法律服务所法律工作者，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孔凡清，男，1960年6月4日出生，汉族，该公司员工，现住承德市双桥区。 被告：马忠，男，1959年3月22日出生，汉族，现住承德市双桥区。 原告承德市京磐建筑器材有限公司与被告承德市三普建筑安装工程有限公司、被告马忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告承德市京磐建筑器材有限公司委托诉讼代理人祁浩，被告承德市三普建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人韩艳杰、孔凡清，被告马忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告承德市京磐建筑器材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2020年8月31日前的租金604,480.47元，租赁物损坏赔偿费283.90元，提升架款16,000.00元，合计620,764.37元；2、判令被告向原告返还价值151,930.00元的租赁物：扣件3213个、木架板52块、丝杠331套、钢模板70.77平方米、钢管4789.50米、步步紧660套、大丝杠30套，并自2020年9月1日起按每日196.54元向原告支付租金至返还上述租赁物之日止；3、判令被告向原告支付违约金231,808.31元；4、判令被告向原告支付追索债务费用62,000.00元，二被告对上述请求承担连带给付责任；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：承德市三普建筑安装工程有限公司（以下简称三普公司）向承德市京磐建筑器材有限公司（以下简称京磐公司）承租建筑器材，2013年3月25日双方签订《建筑器材租赁合同》。合同约定租赁期限自2013年3月25日至2013年12月31日及租金单价、租赁物价值单价等。并约定次月10日前到出租人处结算上月租金，租赁器材退还后当日结账并一次性付清。承租人冬季停工的应提交书面停工报告经出租人核实后停计租金，不提交书面停工报告租金照付。租赁器材如有丢失损坏按约定标准赔偿，赔偿后停计租金，不赔偿的租金照付。迟延支付租金的按欠付租金总额的日千分之五支付违约金并承担出租人追索债务的律师代理费、诉讼费等费用。超过约定的租赁期限未返还租赁物或未续签租赁合同的，租金价格按合同约定价格上浮50%，合同其他条款继续有效，视为不定期租赁，出租人有权要求返还租赁物。合同签订后，2013年3月25日至2013年6月15日京磐公司分九次向三普公司交付了租赁物，2013年9月16日、2013年9月20日、2014年11月2日三普公司分三次向京磐公司返还了部分租赁物，并确认了返还的部分租赁物有损坏。三普公司未按约定支付租金。2017年10月25日，经双方对账，三普公司有价值151,930.00元的租赁物未返还。其中，扣件3213个、木架板52块、丝杠331套、钢模板70.77平方米、钢管4789.50米、步步紧660套、大丝杠30套。此部分租赁物每日租金196.54元（按合同约定的租金标准计算，未上浮）。截至2020年8月31日，三普公司欠京磐公司租金604,480.47元（按合同约定的租金标准计算，未上浮）、租赁物损坏赔偿费283.90元未支付。并自2010年9月1日起应按每日196.54元支付租金至返还全部租赁物之日止。2013年6月13日、15日，三普公司自京磐公司购买提升架，价款16,000.00元未支付。三普公司长期拖欠款项及不返还租赁物的行为构成恶意违约，应承担违约责任，支付拖欠的各项款项并按约定支付违约金。按合同约定标准计算违约金已达400余万元，京磐公司在本次诉讼中按三普公司2020年8月31日之前欠付款项及未返还租赁物价值772,694.37元的30%主张，为231,808.31元。京磐公司因本次诉讼支付律师代理费62,000.00元按合同约定应由三普公司承担。京磐公司因本次诉讼支付的诉讼费用按合同约定应由三普公司承担。京磐公司多次向三普公司主张相关权益，三普公司至今不予理会。为维护原告合法权益诉至法院。 承德市三普建筑安装工程有限公司辩称，1、我公司印章使用要进行登记和审批，经查我公司无案涉合同公章使用记录。在本次接到起诉状前，案涉合同我公司从未见过，因此案涉合同我公司不知情也不能认可，我公司和原告也从无租赁关系，所以我公司不应承担责任。2、本案已过诉讼时效应驳回原告的诉讼请求。原告曾于2015年5月20日向我公司发来索要租金的律师函。我公司认为该律师函中提到的内容系无中生有未予理会。后原告从未找过我公司。原告今日起诉早已过诉讼时效。因此应驳回原告对我公司的诉讼请求。3、本次开庭前几日我公司通过阅卷才看到涉案租赁物的实际使用人是马忠，我公司与马忠有承包合同，马忠亦给我公司出具承诺书，因此对案涉租赁合同纠纷产生的后果应由马忠承担责任，与我公司无关。4、开庭前我公司通过阅卷看到原告所诉各项数额或依据不足，或数额过高，或存在严重失实，不能得到支持且不应由我公司承担责任。申请追加马忠为本案被告，由马忠承担责任。驳回原告对三普公司的诉讼请求。 马忠辩称，我与郭学安熟识，工程是冯士民承包的，冯士民找我向原告租赁建筑器材，我找到郭学安跟他签了协议，协议是我签的名，冯士民拿到三普公司盖的公章。我不是项目承包人，冯士民签了协议后我和他合伙。工程协议是三普和冯士民自己签的，工程完成了和我补的协议承诺书。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定如下：原告提交的证据1.建筑器材租赁合同、2.租赁物品出库明细表、3.钢模板退还明细表、4.停租报告单、5.合同执行情况报表、10.欠条、12.委托代理合同、13.律师费发票，上述证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院予以确认。被告承德市三普建筑安装工程有限公司提交的证据5.律师函与本案具有关联性，为有效证据，本院予以确认。原告提交的证据6、7、8、9、11为原告单方制作，不能作为证据使用，不具有证据效力。被告承德市三普建筑安装工程有限公司提交的证据1、2、3、4、6、7与本案争议的建筑设备租赁合同法律关系不具有关联性，不具有证据效力。 通过上述有效证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，原告京磐公司与被告三普公司签订《建筑器材租赁合同》，由京磐公司向三普公司提供建筑器材。该合同盖有被告三普公司公章。被告马忠为被告三普公司签订该合同的经办人。合同约定：钢模板每平方米每日租金0.23元、钢管每延长米每日租金0.016元、扣件每个每日租金0.015元、U型托每套每日租金0.04元，木脚手板每块每日租金0.5元。出库单中注明步步紧每套每日租金0.02元、大U型托每套每日租金0.10元、木架板每块每日租金0.30元。合同约定丢失损坏按以下标准赔偿：每一块钢模板堵头5.00元、筋板3.00元、钻孔10.00元，每套扣件螺丝0.7元、每个U型托螺母5.00元、顶板5.00元，扣件每个7.00元、木架板每块60.00元、U型托每套25.00元、钢模板3015型75.00元、3012型60.00元、3009型45.00元、2015型50.00元、2012型40.00元、1515型40.00元、1012型25.00元、1009型20.00元，钢管每米20.00元、步步紧每套10.00元，出库单中注明大U型托每套50.00元。租赁期限自2013年3月25日至2013年12月31日。每月月底对当月发生的租赁额进行核对，次月10日前结算租金。租赁器材退还后，当日结账，租金一次性付清。自租赁器材出库之日起到退还入库后停计租金，冬季停止施工器材又不能及时退还可依据承德市正常建筑停工期11月6日至明年3月14日进行计算停工期，但必须由承租人提交书面停工报告经出租人现场核实属实后，停计停工期间租金。冬季承租人不提交书面停工报告，租金照付。器材损坏、丢失按赔偿约定进行赔偿，赔偿后停计租金。迟延支付租金的按日千分之五支付违约金，并承担因追索债务发生的律师代理费、仲裁费、诉讼费、执行费等费用。超过租赁期限未返还租赁物或双方未续签租赁合同的，除租赁价格外本合同其他条款继续有效，租金价格按本合同约定上浮50%执行，但视为不定期租赁。合同签订后，原告陆续向被告三普公司提供了钢模板、钢管、扣件、步步紧、木架板、U型托、大U型托等租赁物。2013年6月13日、2013年6月15日被告马忠以被告三普公司名义向原告出具提升架款欠条两张，每张各8,000.00元。2013年9月16日、2013年9月20日、2014年11月2日，原告三次收到退还的部分租赁物。2013年11月20日原告收到了冬季停租申请。2015年5月20日原告委托律师向被告三普公司发出律师函催讨债务。2017年10月25日被告马忠与原告对账确认了租赁物收取、退还及在租情况。在冬季停工期不计租金情况下，至2020年8月31日共产生租金443,781.12元（其中木架板租金单价按每块每日0.30元计算）、提升架款16,000.00元。退还的租赁物有部分损坏，按合同约定应赔偿418.90元，原告此项诉讼请求金额为283.90元，低于合同约定的赔偿标准。现仍有扣件3213个、木架板52块、U型托331套、钢管4789.5米、步步紧660套、大U型托30套、钢模板70.77平方米未退还原告。未退还钢模板中，3015型309块、2015型34块、2012型27块、1012型33块、1009型32块。多退还钢模板3012型150块、3009型110块、1515型36块。未退还租赁物价值按合同约定价格计算为149,806.00元（扣除多退还物品价值）。未退还租赁物每日租金为186.14元。原告因本案诉讼支付律师代理费62,000.00元。原告诉讼请求中所列的丝杠、大丝杠为合同中U型托、大U型托的俗称。 本院认为，原告京磐有限公司与被告三普公司签订的《建筑器材租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同。被告马忠系上述合同的经办人而非合同当事人，三普公司与马忠之间的争议应另案处理。合同依法成立后，对合同当事人具有法律约束力。原告向被告三普公司提供了建筑器材，被告三普公司应按合同约定支付租金，对损坏丢失租赁物应予赔偿。原告请求被告给付租金、提升架款、赔偿损失、支付违约金、承担追索债务费用等，理由正当，证据充分，不超过诉讼时效，本院应予支持。木架板租金单价合同约定与出库单注明单价不一致，应以在后出具的出库单注明单价每块每日0.30元确定。合同约定按欠付租金的日5‰计算违约金，即使原告在本案中请求的违约金数额231,808.31元已低于合同约定标准，但仍过高。本院酌情认定违约金按所欠租金443,781.12元的10%计付，为44,378.11元。关于原告实现债权费用，本院根据案件标的及案件难易程度，酌定20,000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告承德市三普建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市京磐建筑器材有限公司租金443,781.12元、违约金44,378.11元、提升架款16,000.00元、维修费用283.90元、追索债务费用20,000.00元，合计524,443.13元； 二、被告承德市三普建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告承德市京磐建筑器材有限公司扣件3213个、木架板52块、U型托331套、钢模板70.77平方米、钢管4789.50米、步步紧660套、大U型托30套，逾期未返还按149,806元折价赔偿，并向原告支付自2020年9月1日起至返还租赁物之日或折价赔偿之日止按日租金186.14元计算的租金； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7,199.00元，由被告承德市三普建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  左明玉