wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保790号申请人钟鑫，男，汉族，1983年07月11日出生，重庆市渝中区。委托代理人梁超，重庆汇远鸿律师事务所律师。被申请人重庆凯群建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区长生路********，统一社会信用代码91500108590504363K。法定代表人周啟奎。申请人钟鑫与被申请人重庆凯群建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人钟鑫于2020年11月6日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值1310000元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人钟鑫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人钟鑫提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人钟鑫缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十一月六日法官助理 许楠书 记 员 王露
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6321号申请执行人：金立强，男，1965年5月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。申请执行人金立强与被执行人智慧工匠（北京）科技有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1301号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币43394.17元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下机动车三辆，但未实际控制，依法查封被执行人所有的松下变频器1台，经一拍、二拍均流拍，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1301号裁决书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十四日法官助理  柴丽娜
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4073号 原告:黔西县越汽车租赁行，住所地：贵州省毕节市黔西县东桥路70-2号。 经营者：黄祖喜。 被告:刘奇，男，汉族，1972年1月25日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告黔西县越汽车租赁行与被告刘奇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法于2020年11月16日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黔西县越汽车租赁行经营者黄祖喜到庭参加了诉讼，被告刘奇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黔西县越汽车租赁行诉称：2019年5月19日早上8时至2019年9月27日22时止，被告向原告租用贵Ｆ×××××号车使用，双方约定租金按150元／天计算。后经双方结算，被告应支付租金16800.00元。但被告至今未支付租金。综上，原告诉至本院，请求依法判决被告支付租赁费16800.00元并承担案件受理费。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了营业执照、经营者身份证、《汽车租赁合同》、微信聊天记录、贵Ｆ×××××号车日里程表，用以证明被告刘奇向原告租赁车辆使用并欠付租赁费的事实。 被告刘奇未进行答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。 经本院认证，原告提供的证据均客观真实、来源合法，能够相互结合印证案件客观事实，可作为本案定案依据，本院予以采信。 经审理查明，2019年5月19日，被告刘奇与原告黔西县越汽车租赁行签订《汽车租赁合同》，被告刘奇向原告黔西县越汽车租赁行租赁贵Ｆ×××××号长安牌车辆使用，约定租金按150元／天计算。合同签订后，原告将案涉车辆交付被告刘奇使用。后经计算，被告刘奇共计欠付原告汽车租赁费用16800.00元。 本院认为：本案系车辆租赁合同纠纷，应依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规调整。首先，原、被告双方于2019年5月19日签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同双方当事人均应根据合同约定全面履行义务。案涉合同签订后，原告黔西县越汽车租赁行依约将租赁车辆交付被告刘奇使用，被告刘奇应依约支付车辆租赁费。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告黔西县越汽车租赁行要求被告刘奇支付汽车租赁费16800.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。另外，被告刘奇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘奇于本判决生效之日起十日内支付原告黔西县县越汽车租赁行汽车租赁费16800.00元。 案件受理费220元，由被告刘奇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(附电子光盘)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审 判 长  汪霄朋 人民陪审员  陈群芝 人民陪审员  刘正富 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  颜修云
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3442号上诉人（原审原告）：张东亮，男，汉族，1969年10月8日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：常利娜，女，汉族，1975年2月2日生，住河南省尉氏县。上诉人张东亮因与被上诉人常利娜买卖合同纠纷一案,不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张东亮上诉请求:撤销原审判决，改判支持张东亮的诉讼请求;一、二审诉讼费用由常利娜承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。张东亮提交的有“常娜”姓名的欠条，是常利娜本人书写。根据张东亮在原审中提供的录音，常利娜默认其在购买了饲料后，未支付货款，给张东亮打了条。整件事情经过符合逻辑和常理，原审提交的证据能完整的证明整件事情的经过。原审法院依据常利娜不到庭参加诉讼，欠条真实性无法核实而认定该案件事实不清错误。常利娜未答辩。张东亮向原审法院起诉请求：判令常利娜支付货款6200元；诉讼费用由常利娜承担。原审法院认定事实：常利娜存在购买张东亮饲料的行为。原审法院认为，张东亮要求常利娜给付货款6200元，虽提交署有“常娜”姓名的欠条，但该欠条是否是常利娜书写，张东亮并不能确定。从张东亮提交法庭的其与常利娜的录音中，张东亮一再向常利娜核实欠条是否是其书写，常利娜均未予以承认，且从录音通话中，存在他人代为打条的情形，因本案常利娜并未到庭，根据张东亮提交的证据及陈述，法院不能认定常利娜欠款的事实，故对于张东亮要求常利娜给付欠款的诉讼请求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张东亮的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由张东亮负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对原审查明的案件相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张东亮提交的署有“常娜”姓名的欠条及张东亮与常利娜的谈话录音不能证明常利娜欠付货款的事实，对张东亮要求常利娜支付货款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张东亮的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张东亮负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二〇年十一月二十六日法官助理宋永佳书记员王爽
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖123号开封市鼓楼区人民法院：周孟孟、牛延伟涉嫌非法经营罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，开封市鼓楼区人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年十一月二十四日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10618号原告：赵某1，女，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：杜某1（赵某1之夫），住青岛市市北区。被告：刘某1，男，住青岛市市北区。原告赵某1与被告刘某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告申请撤诉，表示不交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按赵某1撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年十一月九日书记员  于 珍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88613号原告：李某1，男，1929年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：李某2，男，1958年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：葛世荣，女，1960年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李哿，男，1986年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某3，女，1967年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王伯涵，男，1997年12月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告李某1（以下简称姓名）与被告李某2、被告李某3（以下统称二被告，分别称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李瑶瑶独任审理，于2019年12月2日、2019年12月26日、2020年11月3日公开开庭进行了审理。李某1及其委托诉讼代理人黄诠胜、李某2及其委托诉讼代理人葛世荣、李哿以及李某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：依法继承分割位于北京市朝阳区望京路10号院2号楼11层2111号的房屋，要求房屋归李某3所有，由李某3按照李某2的继承份额予以补偿。事实和理由：李某1与张玉兰系夫妻关系，二人育有李某2、李某3两个子女。2005年5月1日，张玉兰去世，未留遗嘱。位于北京市朝阳区望京路10号院2号楼11层2111号的房屋为李某1与张玉兰的夫妻共同财产，其中一半为张玉兰的遗产。李某1自愿将其所享有的份额及应继承的份额赠与李某3。故李某1诉如所请。李某2辩称：不同意李某1的诉讼请求。涉案房屋是北京建筑工程机械修造厂1992年分的福利房，当时李某1已经退休，李某2在该单位上班。我认为房屋是分给李某1夫妇、李某2夫妇及儿子以及李某3的，属于共同共有。张玉兰所享有的份额只是六分之一，可以依法分割。李某3辩称：同意李某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李某1与张玉兰系夫妻关系，二人育有两个子女，即李某2与李某3。2005年5月1日，张玉兰去世，生前未留遗嘱。张玉兰父母已先于其去世。位于北京市朝阳区望京路10号院2号楼11层2111号的房屋（以下简称涉案房屋）系1995年2月1日李某1按照北京市1992年标准价自北京市建筑工程机械厂处购买而来，实际应付购房款14198.4元。之后，涉案房屋登记至李某1名下。2017年2月16日，李某1与李某2之子李哿签订了《存量房屋买卖合同》，约定李哿以100万元的价格向李某1购买涉案房屋。2017年2月20日，涉案房屋转移登记至李哿名下。2018年，李某3将李哿、李某1起诉至本院，要求确认李哿与李某1之间的房屋买卖合同无效。2018年5月23日，本院作出（2018）京0105民初46239号民事判决书，认定李哿与李某1之间就涉案房屋成立的合同系赠与合同，李某1将房屋赠与李哿属无权处分，赠与行为为无效，因此判决确认李某1与李哿之间的《存量房屋买卖合同》为无效合同。一审判决后，双方均未上诉。2018年10月12日，涉案房屋变更登记至李某1名下。李某1、李某3称涉案房屋为李某1与张玉兰的夫妻共同财产，要求按照法定继承的规定分割房屋。李某1亦表示同意将自己所享有的三分之二房屋份额赠与李某3。李某2则称涉案房屋是按照家庭人口分得的房屋，李某2夫妇还曾出过2000元的购房款、补交过5000元的房款，房屋应属李某1、张玉兰、李某2、李某2之妻葛世荣、李哿六人共同共有。如果分割房屋，李某2主张按照享有的份额获得折价补偿。目前，涉案房屋由李某2一家居住。经李某3申请，本院委托北京建正合生房地产评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估。该公司于2020年6月2日出具评估报告，记载涉案房屋评估总价为477.74万元。李某3负担了鉴定费14444元。本院认为：本案的争议焦点为涉案房屋是否为李某1与张玉兰的夫妻共同财产。涉案房屋系李某1在其与张玉兰夫妻存续期间购买，且登记在李某1名下，应属二人的夫妻共同财产。李某2称房屋属于六个家庭成员共有，未提交充分证据，本院不予采信。张玉兰去世后未留遗嘱，其所享有的一半份额应当由李某1、李某2、李某3依法继承。由此，李某1对涉案房屋享有三分之二的份额，李某2、李某3各享有六分之一的份额。李某1自愿将其份额赠与李某3，本院不持异议。因此，本院判令涉案房屋归李某3继承，由李某3按照市场价值的六分之一即796233元给予李某2补偿。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区望京路10号院2号楼2111号的房屋由被告李某3继承，被告李某3于本判决生效之日起十日内给付被告李某2房屋折价款七十九万六千二百三十三元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45020元，由被告李某3负担33257元（原告李某1已垫付，被告李某3于本判决生效之日起七日内给付原告李某1），被告李某2负担11763元（原告李某1已垫付，被告李某2于本判决生效之日起七日内给付原告李某1）。鉴定费14444元，由被告李某3负担12044元（已交纳），被告李某2负担2400元（被告李某3已垫付，被告李某2于本判决生效之日起七日内给付被告李某3）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十一月三十日书记员  耿迎新
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初1206号 原告：杨安腾，男，汉族，1965年8月26日出生，住珙县上罗镇。 被告：宜宾市精良建筑劳务有限公司，住所地宜宾市翠屏区南岸叙府西路寓苑小区。 法定代表人：何飞，经理。 杨安腾与宜宾市精良建筑劳务有限公司（以下简称精良公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨安腾到庭参加了诉讼，精良公司未参加开庭审理，向法庭提交了书面答辩状及相关证据材料。本案现已审理终结。 杨安腾向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠工程款13.1404万元及资金利息18396元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：四川锦信建筑工程有限公司（以下简称锦信公司）承包施工了宜宾市珙县2018年高效节水灌溉工程，该工程的劳务分包给了成都万江港利科技有限公司（以下简称万江港利公司），万江港利公司将该工程的劳务以209万的价款转包给原告施工。万江港利公司与精良公司约定，将应付给原告的劳务工程款从精良公司账户上以217.9万元的价款经过，由精良公司向原告支付209万元。原告组织工人进行劳务施工，工程完工后，锦信公司将217.9万元的工程款全部转到了精良公司的账户上，但精良公司只转了原告195.8596万元，尚欠原告工程款13.1404万元。原告多次催收未果，故诉讼至法院。 精良公司书面答辩称，我公司收到了锦信公司的劳务工程款217.9万元属实，已经支付了杨安腾班组的工资207.94万元，已支付了相关税收3.495144万元，应付管理人员工资6.4万元未付清，工程处于亏损状态。我公司与原告没有合同关系。请法院判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，四川锦信建筑工程有限公司（以下简称锦信公司）承包了珙县2018年高效节水灌溉工程，工程地点珙县石碑乡，锦信公司该工程的劳务分包给了成都万江港利科技有限公司（以下简称万江港利公司），万江港利公司将该工程的劳务以209万的价款转包给杨安腾，由杨安腾组织劳务施工。万江港利公司、精良公司与杨安腾约定，将应付给杨安腾的209万元劳务工程款从精良公司的对公账户上走账。万江港利公司应付给精良公司217.9万元，由精良公司向杨安腾支付209万元（含税），精良公司向锦信公司开据相关票据。杨安腾组织工人进行劳务施工后，锦信公司已将217.9万元的工程款全部转到了精良公司的账户上。精良公司向杨安腾支付了195.8596万元后，以还要支付相关税收、费用、经费、管理费等为由，未再支付杨安腾的剩余工程款。2020年8月，杨安腾诉讼至法院。 本院认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”杨安腾因向锦信公司收取工程劳务款之需，与精良公司商定借用其对公账户走账，从而达到收取个人应领取劳务款的目的。上述事实表明，杨安腾与精良公司之间属（无名）合同关系，该合同没有违反法律强制性规定，合法有效。在锦信公司已按杨安腾与精良公司的约定方式支付工程款后，精良公司就负有向杨安腾转付该款的合同义务。 根据本案双方当事人提供的证据及当事人的诉辩陈述，对精良公司收到了锦信公司的工程款217.9万元，应付给杨安腾应得工程款209万元双方无异议，本院予以确认。本案争议的是精良公司是否已经支付给了杨安腾209万元。 一、精良公司辩称其已向杨安腾支付了207.94万元，并向法庭提供了落款日期为2018年5月至12月的工资表，拟证明其向杨安腾支付工程款情况。杨安腾对此证据的意见是，该工资表是用来向相关政府部门报送备查的，不是实际的工资表，相关工人的工资也不应由精良公司支付。本院认为，结合双方实际的付款方式，均是精良公司以对公账户向杨安腾转款，再由杨安腾直接向工人支付。精良公司在2020年3月20日的相关说明中陈述了其向杨安腾支付的款项为195.8596万元。精良公司提供的证据并不能证明其已向杨安腾转款207.94万元的事实，或其在2020年3月20日后有向杨安腾付款的事实，故本院对精良公司提供的落款日期为2018年5月至12月的工资表不予采信。本院认定精良公司已向杨安腾支付的款项为195.8596万元。 二、精良公司对自己应收217.9万元后应付杨安腾209万元的事实后果是明知的，且其不对案涉工程进行管理及施工，实际上精良公司也未对案涉工程进行管理和施工，故其陈述的要支付管理人员工资6.4万元没有事实依据。精良公司作为专业的建筑劳务公司，其对案涉工程款应当承担的各种税费是明知的，精良公司在本案中有8.9万元的差价，但只提供了其完成增值税凭证12张计税额3.495144万元，精良公司提供的证据不能证明其在案涉工程项目中实际支付的各种税费超出8.9万元。故精良公司应足额向杨安腾支付209万元。 综上所述，精良公司还应支付杨安腾工程款13.1404万元，对杨安腾的该项诉讼请求予以支持；杨安腾要求精良公司支付资金利息18396元，没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、宜宾市精良建筑劳务有限公司自本判决生效之日起五日内给付杨安腾尚欠劳务工程款13.1404万元； 二、驳回杨安腾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1648元（杨安腾已全部预交），由宜宾市精良建筑劳务有限公司负担1500元，杨安腾负担148元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  黄富久 二〇二〇年十一月八日 书记员  林 玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15548号原告：郭继业，男，1959年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京彼德房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村西大街30号3层303室。法定代表人：郑胜利，总经理。委托诉讼代理人：刘庆茹，北京市昊明律师事务所律师。原告郭继业与被告北京彼德房地产开发有限公司（以下简称彼德地产公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。郭继业向本院提出诉讼请求：1.判决彼德地产公司支付郭继业2011年7月至2013年12月未缴纳保险的补偿损失50000元；2.诉讼费用由彼德地产公司承担。事实与理由：2011年7月至2013年12月，郭继业受聘于彼德地产公司，在食堂担任厨师工作。工作期间，彼德地产公司未与郭继业签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，给郭继业造成50000元损失（失业及养老保险）。郭继业不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的不予受理通知书，故诉至法院。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理；本案中，郭继业未向本院提交社会保险机构出具的因用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的证明，故郭继业在未经社会保险经办机构明确该机构不能补办社会保险的情况下，起诉要求彼德地产公司赔偿其未缴纳社会保险损失，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的起诉条件，郭继业应先向相关社会保险经办机构申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回郭继业的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年十一月十八日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执异77号 异议人（案外人）：邓小玉，男，生于1978年8月22日，汉族，住四川省合江县。 申请执行人：泸州维隆建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区泸宜路3.5公里处左侧二楼一、二、三间，统一社会信用代码：91510500735857910R。 法定代表人：杨正洪,总经理。 被执行人：合江县广信房地产开发有限公司，住所地：四川省合江县九支镇枝园街得丰供销社综合楼，统一社会信用代码：91510522692284840K。 法定代表人：刘恒利，总经理。 被执行人：邬能华，男，生于1966年12月20日，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人：陈剑虹，男，生于1969年3月29日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：王晓能，男，生于1964年1月30日，汉族，住贵州省习水县。 被执行人：周斌，男，生于1968年11月23日，汉族，住四川省合江县。 在本院恢复执行泸州维隆建筑工程有限公司申请执行合江县广信房地产开发有限公司、邬能华、陈剑虹、王晓能、周斌建设工程施工合同纠纷一案中，案外人邓小玉对本院扣划合江县广信房地产开发有限公司银行存款的执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在异议审查期间邓小玉向本院提出撤回异议申请。 本院认为，邓小玉自愿撤回异议申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人邓小玉撤回异议申请。 审 判 长 刘雪松 审 判 员 余鑫海 审 判 员 任卫强 二〇二〇年十一月十日 法官助理 周晓瑶 书 记 员 李小平
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18857号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店内主楼10层1001室。法定代表人：马海彦，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：南昌鑫业财务咨询有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路1198号亿通天泽园7#楼4单元501室。法定代表人：曾祥业。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告北京创客互动科技有限公司与被告南昌鑫业财务咨询有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京创客互动科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京创客互动科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 丰人民陪审员  高万敏人民陪审员  陆 琳二〇二〇年十一月十六日书 记 员  万 蕾
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2867号 上诉人（原审被告）：山东海右置业有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河二路399号办公楼21楼西。 法定代表人：李海朋，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：李洪波，男，1977年1月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：江苏一箭建设工程有限公司，住所地：江苏省盐城市滨海县中市中路104号。 法定代表人：贾循国，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：滨州经济技术开发区管理委员会，住所地：山东省滨州市渤海十八路667号中海大厦。 法定代表人：佘洪烈，该委员会主任。 原审第三人：曾小波，男，1968年11月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 上诉人山东海右置业有限公司因与被上诉人李洪波、江苏一箭建设工程有限公司、滨州经济技术开发区管理委员会、原审第三人曾小波建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院(2019)鲁16民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东海右置业有限公司向本院申请减缓免交诉讼费未获批准,且未在法院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人山东海右置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  单 明 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  王 忠 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  刘艳华 书 记 员  孙丽娟
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1687号之一申请执行人：周天明，男，1962年1月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：杨骞，男，1982年10月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。周天明与杨骞民间借贷纠纷一案，北京市门头沟区人民法院作出的（2019）京0109民初7396号文书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款10万元及利息，被执行人依法应承担执行费1400元。执行过程中，1.本院于2020年9月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年9月8日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院依法扣划被执行人名下银行账户及财付通账户5998.98元并发还申请执行人，银行账户本院依法冻结。被执行人名下有机动车一辆，本院依法查封，未实际扣押，未启动处置程序。被执行人名下无房产、投资理财等登记信息。3.本院干警联系被执行人户籍地村委会开展调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人采取限制高消费措施、限制出境措施，并将其纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过网络庭审方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为9.400102万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 波审判员 周璐璐审判员 张华强二〇二〇年十一月二十四日书记员 郑佳丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26535号原告：刘菊，女，汉族，1982年10月2日出生，住北京市通州区。被告：张洪峰，男，汉族，1981年10月31日出生，住北京市大兴区。被告：何天琛，女，蒙古族，1987年2月14日出生，住北京市大兴区。被告：王宁，男，汉族，1981年7月5日出生，住北京市宣武区。原告刘菊被告张洪峰、何天琛、王宁借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告刘菊于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘菊自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘菊撤诉。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十一月十六日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1585号申请人：山东海洋物产有限公司（曾用名山东海运国际贸易有限公司），住所地中国（山东）自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区北京路45号东办公楼三楼333室（A）。法定代表人：王龙，执行董事。被申请人：山东金荣国际经贸有限公司，住所地济南市历城区二环东路东环国际广场D座905室。法定代表人：穆永刚，执行董事兼总经理。申请人山东海洋物产有限公司于2020年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款55万元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款55万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月三十日书记员  王 晓
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1564号申请人（申请执行人）：索晓飞，男，1993年10月5日出生，汉族，户籍地山西省娄烦县。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：马莹秀，女，1978年6月3日出生，汉族，户籍地沈阳市大东区。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第458号调解书，在执行索晓飞与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）经济补偿金等争议一案[执行案号：（2019）京0108执8306号]过程中，申请执行人索晓飞向本院提出申请，请求追加马莹秀为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。索晓飞述称，请求追加马莹秀为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月25日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，马莹秀认缴出资340万元，截至目前全部未出资，本案满足《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的条件。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，请求追加马莹秀为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。马莹秀辩称，会议纪要并非法律法规或者司法解释，不能参照适用。股东认缴出资期限尚未届满，其期限利益应当予以保护，不应提前到期，不应承担责任。星太和公司不具备破产条件，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年1月29日作出京海劳人仲字[2019]第458号调解书，对索晓飞与星太和公司经济补偿金等争议一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、索晓飞与星太和（北京）科技发展有限公司于二〇一八年十二月三日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付索晓飞解除劳动合同经济补偿金一万元；三、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付索晓飞税后工资二万七千八百三十三元四角五分；四、索晓飞自愿放弃其他申请请求；五、索晓飞与星太和（北京）科技发展有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。”索晓飞持上述调解书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，股东马莹秀认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，索晓飞以马莹秀未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回索晓飞提出的追加马莹秀为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2192号原告:李麦芬,女,1972年4月26日生,汉族,初中文化,农村居民,住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告:汤子杨,男,1991年1月28日生,汉族,农村居民,住云南省曲靖市会泽县。原告李麦芬与被告汤子杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李麦芬到庭参加诉讼，被告汤子杨因下落不明，经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李麦芬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款13.5万元，并按月利率0.67%支付2018年12月20日至还清借款之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由，2018年11月，被告因种植迷迭香需要投资，经被告的姑奶奶汤双兰介绍，向原告借款。鉴于对汤双兰的信任，加之被告承诺每种植1株迷迭香给原告0.05元的收益回报。从2018年11月30日至2018年12月18日，原告以不同方式向被告共计支付借款13.5万元，其中6万元汇入被告指定的户名为李嵩林的银行账户，1.7万元通过柜员机存入被告的农村信用社账户，2万元通过微信转给被告，其余3.8万元为现金支付。收到借款后，被告于2018年12月20日汇总向原告出具了13.5万元的借条，承诺于2019年3月7日归还借款，利息限于银行利息。借款后，被告至今没有向原告偿还过借款，原告多次向被告要求还款，但被告以各种理由拖延还款，被告的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告汤子杨未到庭应诉,未提出答辩意见。原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1.原被告的身份证复印件各1份；2.被告2018年12月20日写的借条复印件1份；3.原被告用微信聊天记录截图4份，证明借款情况；4.通过中国农业银行存款业务凭证复印件3份，证实转款给被告情况。被告汤子杨因未到庭，未对原告提出的证据提出质证意见。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，证实了原、被告之间的借贷关系，符合证据规则三性，应予采信。被告汤子杨未向法庭提交证据。本院经审理认定法律事实如下：被告因种植迷迭香投资需要投资成本，2018年11月，经被告的亲戚介绍，被告向原告借款。从2018年11月30日至2018年12月18日，原告用转账和微信及现金支付等方式共计借给被告135000元，具体为转账汇入被告指定户名为李嵩林的银行账户60000元，通过转账存入被告在农村信用社账户17000元，通过微信转给被告20000元，现金交给被告38000元。被告于2018年12月20日向原告出具135000元的借条交原告收执，确认收到借款，并在借条中载明于2019年3月7日前归还，利息与银行同利，到期后，经原告索要，被告未向原告偿还借款。庭审中，原告考虑被告还款困难，自愿放弃偿还利息的请求。认定上述事实，有原告的陈述及所提交的证据在卷证实。本院认为，原告向法庭提交的借条、汇（存）款等证据，是双方借贷关系成立的有效合同依据，原、被告之间的借贷关系明确，原告履行了借款义务，现已逾期，被告应承担还款责任，原告要求被告承担偿还借款本金的请求，不违反交易习惯及相关法律规定，符合法律规定，本院支持。原告自愿放弃偿还利息，是原告在法律规定的范围内行使其诉讼权利，本院准许。被告因下落不明，经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一、二）、第二十六条第一款规定，判决如下:一、由被告汤子杨在判决生效十日内偿还原告李麦芬的借款本金135000元；二、驳回原告李麦芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告汤子杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张正昌人民陪审员  贺 勇人民陪审员  唐香富二〇二〇年十一月三十日法官助理赛普斯书记员李志红
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初14517号 原告：西安艾润物联网技术服务有限责任公司。住所地：西安市高新区。 法定代表人：王林祥，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：仇小娟，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵阳飞，北京大成（西安）律师事务所律师。 被告：陕西中置建设工程有限公司。住所地：西安市高新区。 法定代表人：姜军，职务不详。 原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司与被告陕西中置建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司于2020年11月26日自愿向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费721元，减半后由原告承担360.5元。 审判长 卢 帆 审判员 王 丹 审判员 陈 婷 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王雪冰 打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达 1
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7744号申请执行人：曹全军，男，1980年3月28日出生，汉族，河北省邯郸市大名县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：钱伟，男，1979年8月30日出生，汉族，安徽省临泉县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人曹全军与被执行人钱伟劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月1日作出的（2020）京0113民初9904号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币7460元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行车辆信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初9904号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 麦育亥审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月十日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0903执恢871号之一申请执行人：盐城锦盛置业有限公司，住所地盐城市城南新区。法定代表人：沈贵华，执行董事。被执行人：邢浩，男，1983年2月22日生，汉族，住盐城市城南新区。本院依据已经发生法律效力的盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初931号民事判决书立案执行的申请执行人盐城锦盛置业有限公司与被执行人邢浩追偿权纠纷一案，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现申请执行人向本院申请要求拍卖被执行人邢浩名下位于盐城市区新都街道办事处南港新村四组、新丰村四组锦盛豪庭10幢2703室的不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人邢浩名下位于盐城市区新都街道办事处南港新村四组、新丰村四组锦盛豪庭10幢2703室的不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱文峰审判员  王兆华审判员  陶永刚二〇二〇年十一月二十日书记员  史 健
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13202号原告：姜波，男，1976年3月5日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：市北区海贝儿家常菜，住所地青岛市市北区。经营者：于济铭,男，1979年5月1日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：市北区小眼镜烧烤店，住所地青岛市市北区哈尔滨路97号乙。经营者：黄海胜，男，1988年1月27日出生，汉族，住青岛市市北区。原告姜波与被告市北区海贝儿家常菜、市北区小眼镜烧烤店买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告在本院通知其交纳诉讼费用后，未在规定期限内预交案件受理费并申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姜波撤回起诉处理。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 晓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17426号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：许晓生，男，1981年8月24日出生，住广东省普宁市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告许晓生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告许晓生经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额239791.17元（截至2020年3月20日，本金177781.23元、利息16867.08元、费用45142.86元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年5月4日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告许晓生经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年4月22日，许晓生向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准许晓生的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。许晓生于2014年5月4日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，许晓生欠付本金177781.23元、利息16867.08元、费用45142.86元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许晓生于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金177781.23元、利息16867.08元、费用45142.86元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由许晓生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉-2-
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11489号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:饶建华，男，1986年2月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:峨眉山市人民政府，住所地四川省峨眉山市绥山镇绥山西路7号。 法定代表人:吴小怡，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:峨眉山市绥山镇人民政府，住所地四川省峨眉山市玉兰街52号。 法定代表人:万毅，镇长。 再审申请人饶建华因与被申请人峨眉山市人民政府（以下简称峨眉山市政府）、峨眉山市绥山镇人民政府（以下简称绥山镇政府）土地行政强制一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1970号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 饶建华申请再审称，峨眉山市政府和绥山镇政府客观上违法征收饶建华的房屋，应当承担相关法律后果。原审认定事实的证据不足、未经质证或者系伪造，审判程序违法。请求撤销二审裁定，支持一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据原审审理查明，被拆除房屋系饶建华之父饶先华代表全家与邹贻科协商后，饶先华在拆除房屋现场，由邹贻科实施拆除，系对自己财产的自由处分行为，不存在强制拆除行为。饶建华未提出充分证据证实峨眉山市政府和绥山镇政府实施或委托邹贻科实施拆除行为，其申请再审请求支持确认峨眉山市政府和绥山镇政府拆除其房屋行为违法的诉请，理据不足，本院难以支持。 综上，饶建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回饶建华的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59107号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京方平凯达建材有限公司，住所地北京市朝阳区大洋路周庄85号北京金来盛发五金机电市场A-78。法定代表人：林芳平。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（以下简称柏瑞润兴公司）与被告北京方平凯达建材有限公司（以下简称方平凯达公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人刘艳平，方平凯达公司法定代表人林芳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令方平凯达公司停止销售侵犯我公司商标权的下水管产品；2.判令方平凯达公司赔偿我公司经济损失11994元、合理费用3006元，其中合理费用包含律师费1000元、公证费1000元、调查费1000元及公证购买费用6元。事实与理由：我公司享有第16440135号“submarine”文字及图商标、第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标（以下简称涉案商标）的注册商标专用权。上述三商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。方平凯达公司销售的下水管产品属于未经许可擅自使用涉案商标的侵权产品。方平凯达公司销售被控侵权产品的行为，构成对我公司注册商标专用权的侵犯。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。方平凯达公司辩称，我公司销售的涉案下水管产品具有合法来源，进货时我公司未注意其上使用的标识，无侵犯注册商标专用权的故意。请求驳回柏瑞润兴公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标、第16440135号“submarine”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述三商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地漏、厨房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述三商标的注册商标专用权。2019年12月23日，柏瑞润兴公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区名称标识为“古隆盛”的场所中标识为“正泰电器水暖电料”的店铺，在该店铺内购买了下水管产品三个，取得方平凯达公司名片一张及收据三张。该店铺内悬挂有方平凯达公司营业执照。该下水管产品塑料包装袋上部有方框与潜水艇图案组合标识，下水管塑料薄膜上部有方框内含潜水艇图案、方框下方附有“subseagold”英文字母图文组合标识。收据上载“2019年12月23日2根*8=16元”“下水管6元”。方平凯达公司当庭展示进货单一张，称系涉案下水管产品的进货凭证。该进货单显示进货下水管10根，每根单价4元。但该进货单上无供货方加盖公章，方平凯达公司认可进货时未要求供货方出示相关商标授权文件。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案三商标的注册商标专用权人，涉案三商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的认为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的下水管与柏瑞润兴公司涉案商标核定使用的第11类商品中的管道构成相同商品。涉案下水管产品塑料包装袋上的标识使用了方框与潜水艇图案的组合，下水管塑料薄膜上的标识以潜水艇图案为主要识别，并附有与“submarine”相似的“subseagold”英文字母，涉案下水管产品使用的标识与涉案商标构成近似。涉案下水管产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品。方平凯达公司销售该商品的行为侵犯了柏瑞润兴公司的注册商标专用权。方平凯达公司当庭出示了进货单一张，但该进货单据未能证明供货方相应资质。故在方平凯达公司未提供证据证明其销售的涉案下水管产品具有合法来源的情况下，方平凯达公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或方平凯达公司因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；调查费用无证据证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京方平凯达建材有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司注册商标专用权的商品；二、被告北京方平凯达建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京方平凯达建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担55元（已交纳），由被告北京方平凯达建材有限公司负担120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33101号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：王玉，女，1972年6月22日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王玉借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告王玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.王玉向亚联财公司偿还借款本金9295.2元；2.王玉向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以9295.2元为基数，按照年利率24%为标准自2015年11月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月14日，亚联财公司、王玉双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为60000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，王玉仅偿还了部分本金50704.8元，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。王玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，王玉（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6200元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.2%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，王玉（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项15508元，并在扣除前述款项后，于2014年11月17日将44492元以银行转账形式发放到王玉的银行账户。同日，亚联财公司向王玉的银行账户转账44492元。诉讼中，亚联财公司确认王玉已向其还款55154元，其中，已还借款本金50704.8元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金不再主张。审理中，亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与王玉签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，王玉作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，王玉拖欠亚联财公司借款本金9295.2元及相应利息至今未还，亚联财公司要求王玉偿还剩余借款本金9295.2元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，王玉未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求王玉以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。王玉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王玉于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金9295.2元并支付逾期利息、违约金（以9295.2元为基数，自2015年11月18日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由王玉负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1563号申请人（申请执行人）：乔伟哲，男，1991年5月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：马莹秀，女，1978年6月3日出生，汉族，户籍地沈阳市大东区。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第453号调解书，在执行乔伟哲与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）确认劳动关系等争议一案[执行案号：（2019）京0108执9280号]过程中，申请执行人乔伟哲向本院提出申请，请求追加马莹秀为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乔伟哲述称，请求追加马莹秀为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月6日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，马莹秀认缴出资340万元，截至目前全部未出资，本案满足《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的条件。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，请求追加马莹秀为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。马莹秀辩称，会议纪要并非法律法规或者司法解释，不能参照适用。股东认缴出资期限尚未届满，其期限利益应当予以保护，不应提前到期，不应承担责任。星太和公司不具备破产条件，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年1月29日作出京海劳人仲字[2019]第453号调解书，对乔伟哲与星太和公司确认劳动关系等争议一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、乔伟哲与星太和（北京）科技发展有限公司于二〇一八年十二月七日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付乔伟哲解除劳动合同经济补偿金一万七千元；三、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付乔伟哲税后工资五万一千六百七十五元七角二分；四、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付乔伟哲差旅费二千零六十四元一角一分；五、乔伟哲自愿放弃其他申请请求；六、乔伟哲与星太和（北京）科技发展有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。”乔伟哲持上述调解书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，股东马莹秀认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，乔伟哲以马莹秀未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回乔伟哲提出的追加马莹秀为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8899号申请执行人：刘春秀，女，汉族，1978年10月10日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人刘春秀与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6676号调解书已发生法律效力。权利人刘春秀于2020年10月22日向本院申请强制执行。本案执行标的为729288.81元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6676号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢808号申请执行人：北京燕京啤酒股份有限公司一分公司，住所地北京市顺义区向阳西街6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李光俊，总经理。委托诉讼代理人：高建民，男，1966年10月22日出生，汉族，北京燕京啤酒股份有限公司一分公司职工，住单位宿舍。被执行人：昌黎县伯勇饮品商店，住所地河北省秦皇岛市昌黎县学院路兴昌大桥南，组织机构代码×××。经营者：李伯勇，男，1966年6月28日出生，汉族，河北省秦皇岛市昌黎县人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：李伯勇，男，1966年6月28日出生，汉族，河北省秦皇岛市昌黎县人，公民身份号码×××。被执行人：才弘美，女，1968年5月16日，汉族，河北省秦皇岛市昌黎县人，公民身份号码×××。申请执行人北京燕京啤酒股份有限公司一分公司与被执行人昌黎县伯勇饮品商店、才弘美、李伯勇买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年10月10日作出的（2018）京0113民初9087号民事判决已发生法律效力。由于三被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币65875.75元及利息。就三被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，三被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将三被执行人列入失信被执行人名单，并对三被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供三被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到三被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供三被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初9087号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现三被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。三被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月十八日书记员 于 硕
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初2477号原告崔骏熙，男，2002年2月18日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。被告随州高新区糯糯大方食品店。住所地：随州高新区熊家村8组。法定代表人房欣。原告崔骏熙与被告随州高新区糯糯大方食品店网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。2020年11月27日，原告崔骏熙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费217元，减半收取108.5元，由原告崔骏熙负担。审 判 长  盛 圆审 判 员  孙晓明审 判 员  雷姣姣二〇二〇年十一月二十七日书记员代  佳 霓
17北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12425号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：胡磊，男，1992年6月6日出生，汉族，住安徽省歙县。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告胡磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52166号原告：成都兆云股权投资基金管理有限公司，住所地成都高新区天府大道北段966号3号楼11层31129号。法定代表人：胡松，总经理。委托诉讼代理人：石蕾，女，成都兆云股权投资基金管理有限公司员工。被告：张玉东，男，1979年6月29日出生，汉族，无业，户籍所在地辽宁省朝阳市龙城区。原告成都兆云股权投资基金管理有限公司与被告张玉东劳动争议一案，本院于2020年8月21日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初57736号原告张玉东与被告成都兆云股权投资基金管理有限公司、被告北京前锦众程人力资源有限公司、被告前锦网络信息技术（上海）有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初57736号案件审理。审判员  窦京京二〇二〇年十一月三十日书记员  赵龙升书记员  姚虹莉
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0321民初1932号 原告：付善学，男，1973年8月24日生，汉族，农民， 住贵州省桐梓县。 被告：唐道邦，男，1962年12月12日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告付善学与被告唐道邦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年11月25日，原告付善学经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下： 本案按原告付善学撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告付善学负担。 审 判 员  杨 珂 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  刘世平 书 记 员  樊振宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18563号原告：刘文焕，男，1955年7月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘兰英，女，76岁，汉族，住北京市顺义区。被告：刘淑印，女，73岁，汉族，住北京市顺义区。被告：刘兰平，女，70岁，汉族，住北京市顺义区。被告：刘兰凤，女，58岁，汉族，住北京市顺义区。被告：刘文革，男，62岁，汉族，住北京市顺义区。原告刘文焕与被告刘兰英、刘淑印、刘兰平、刘兰凤、刘文革确认合同有效纠纷一案。原告刘文焕于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘文焕提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘文焕撤诉。案件受理费三十五元，由原告刘文焕负担（已交纳）。审判员 胡 泊二〇二〇年十一月二十六日书记员 赵丽丽
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5665号申请执行人李艳，女，1965年11月15日出生，住辽宁省铁岭市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人李艳与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1726号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，李艳向我院申请强制执行，执行总标的为6346元。本院于2020年9月2日立案执行。立案后，本院于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，但不同意本案终结本次执行程序，后本案经合议庭合议终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1726号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 崔凯审判员崔扬审判员赵伟二〇二〇年十一月三十日书记员 申     婧     茹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1576号申请人（申请执行人）：闫国维，男，1990年2月15日出生，汉族，户籍地山西省曲沃县。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：北京十方慧海咨询有限公司，住所地北京市海淀区马连洼菊花盛苑1号楼3门601（住宅）。法定代表人：殷秀军，经理。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第456号调解书，在执行闫国维与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）经济补偿金等争议一案[执行案号：（2019）京0108执8307号]过程中，申请执行人闫国维向本院提出申请，请求追加北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。闫国维述称，请求追加十方慧海公司为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月6日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，星太和公司的创始股东十方慧海公司在未依法履行出资义务的情况下将股权转让给马莹秀、殷秀军，截至目前，十方慧海公司、马莹秀、殷秀军均未履行出资义务。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，请求追加十方慧海公司为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。十方慧海公司辩称，星太和公司注册时即为认缴制，十方慧海公司有按照约定缴纳出资的权利。申请人的仲裁文书是在2018年1月1日之后作出，十方慧海公司转让股权时尚未出现相应债务。十方慧海公司现并非星太和公司股东，与本案无关。执行程序中追加被执行人需有明确的法律规定，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年1月29日作出京海劳人仲字[2019]第456号调解书，对闫国维与星太和公司经济补偿金等争议一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、闫国维与星太和（北京）科技发展有限公司，双方协商一致于二〇一八年十二月十三日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付闫国维解除劳动合同经济补偿金一万二千元；三、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付闫国维税后工资三万七千六百八十七元九角九分；四、闫国维自愿放弃其他申请请求；五、闫国维与星太和（北京）科技发展有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。”闫国维持上述调解书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，十方慧海公司认缴出资期限尚未届满，其在出资期限未届满前转让股权，不属于未履行出资义务即转让股权。因此，闫国维以十方慧海公司未履行出资义务即转让股权为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回闫国维提出的追加北京十方慧海咨询有限公司为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1284号申请执行人：三河宝隆建材有限公司，住所地三河市燕郊开发区大柳店村北侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：周宝华，执行董事。委托诉讼代理人：罗广永，男，1973年6月25日出生，汉族，三河宝隆建材有限公司员工，公民身份号码×××。被执行人：北京市鼎盛兴达运输有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号，统一社会信用代码×××。法定代表人：夏国建，经理。申请执行三河宝隆建材有限公司与被告北京市鼎盛兴达运输有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月5日作出的（2019）京0113民初25052号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币148560元及利息。执行中，本院依法划拨被执行人名下账户存款人民币39990.05元，并发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初25052号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3738号 原告：庄文峰，男，1973年10月9日出生，汉族，住惠安县。 委托代理人：谢竞忠、郭献池，福建泉台律师事务所律师。 被告：李家奇，男，1995年7月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 原告庄文峰与被告李家奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄文峰向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款3658元及赔偿逾期付款损失(自起诉之日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。事实和理由：被告多次向原告购买石材磨料，经双方于2016年12月21日结算，被告确认尚欠原告货款共计31658元。以上事实有被告出具的欠条为据。上述欠条出具后，被告只支付原告部分货款，拒不履行剩余货款3658元的付款义务。 被告李家奇未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明2016年12月21日被告确认结欠原告货款31658元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据，系被告以欠款人名义出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 自2015年起，被告多次向原告购买石材磨料。2016年12月21日，经双方结算，被告确认结欠原告货款31658元。双方未约定还款期限。有被告出具交原告收执的欠条1份为据。此后，被告分别于2017年1月19日、2017年9月23日、2018年2月11日各偿还原告20000元、5000元、3000元，合计偿还28000元，尚欠3658元未能偿还。 综上事实，本院认为，被告向原告购买石材磨料，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚结欠原告货款3658元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付结欠货款3658元，依据和理由充分，应予支持。但原告请求被告赔偿逾期付款利息损失应依法调整为自2020年6月8日原告起诉催告之日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计算。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告李家奇应于本判决生效之日起十五日内支付原告庄文峰货款3658元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计付自2020年6月8日起至还清款项之日止的利息损失。 二、驳回原告庄文峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李家奇负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告庄文峰预交的受理费50元予以退回。公告费560元，由原告庄文峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  赵清花 人民陪审员  林良法 人民陪审员  陈春金 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8434号申请执行人：张文强，男，1948年2月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人：赵淑兰，女，1950年7月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：马海燕，女，1970年3月5日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。被执行人：王凯，男，1995年4月14日出生，回族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人张文强、赵淑兰与被执行人马海燕、王凯民间借贷纠纷一案中，申请执行人张文强、赵淑兰与被执行人马海燕自愿达成执行和解协议，并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执8434号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  焦海龙二〇二〇年十一月二十四日书记员  于 硕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13542号原告：李正锁，男，1980年1月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：北京市房山区河北镇河东村村民委员会，住所地北京市房山区河北镇河东村。法定代表人：吕学田，村主任。委托诉讼代理人：刘庆，北京开宗律师事务所律师。原告李正锁与被告北京市房山区河北镇河东村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李正锁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李正锁撤回起诉处理。审判员  王俊伟二〇二〇年十一月十六日书记员  罗新娅
四川省荣县人民法院结 案 通 知 书(2020)川0321执恢442号荣县农村信用合作联社、祁伟：荣县农村信用合作联社与祁伟借款合同纠纷一案，执行依据（2015）荣民二初字第166号民事判决书，申请恢复执行标的额41691.75元，垫付案件受理费3524元，被执行人应缴纳执行费2541元。经本院立案执行，从（2020）川0321执恢317号案件分得案款47756.75元，支付申请执行人45215.75（含垫付案件受理费3524元），缴纳案件执行费2541元。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十一月二十六日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7782号上诉人（原审被告）：重庆捷能达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路****，统一社会信用代码9150011030501477X8。法定代表人：袁廷元。被上诉人（原审原告）：田茂刚，男，1961年12月7日出生，土家族，住贵州省遵义市凤冈县。上诉人重庆捷能达汽车运输有限公司因与被上诉人田茂刚挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初10344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市巴南区人民法院受本院委托，向上诉人重庆捷能达汽车运输有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人重庆捷能达汽车运输有限公司在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆捷能达汽车运输有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年十一月三日法官助理 罗 雪书 记 员 刘书岑
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8938号申请执行人：李**伟，男，汉族，1987年10月12日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信资产评估有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋振宽，总经理。申请执行人李**伟与被执行人北京金诚立信资产评估有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6270号调解书已发生法律效力。权利人李**伟于2020年10月23日向本院申请强制执行。本案执行标的为15146.54元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6270号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9926号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：王玉先，男，1964年11月5日出生，汉族，山西省五台县人，现被羁押，公民身份号码×××。被执行人王玉先犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年10月23日作出的（2020）京0113刑初815号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人王玉先应缴纳罚金人民币10000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且现被羁押，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初815号刑事判决第一项中并处罚金人民币一万元的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 于 硕
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1580号申请人（申请执行人）：杨朔，男，1985年10月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：孙艳明，男，1981年1月31日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第455号调解书，在执行杨朔与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）经济补偿金等争议一案[执行案号：（2019）京0108执8310号]过程中，申请执行人杨朔向本院提出申请，请求追加孙艳明为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨朔述称，请求追加孙艳明为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月6日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，孙艳明认缴出资300万元，截至目前全部未出资，本案满足《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的条件。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，请求追加孙艳明为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。孙艳明辩称，会议纪要并非法律法规或者司法解释，不能参照适用。股东认缴出资期限尚未届满，其期限利益应当予以保护，不应提前到期，不应承担责任。星太和公司不具备破产条件，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年1月29日作出京海劳人仲字[2019]第455号调解书，对杨朔与星太和公司经济补偿金等争议一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、杨朔与星太和（北京）科技发展有限公司于二〇一八年十二月三日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付杨朔解除劳动合同经济补偿金一万二千元；三、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付杨朔税后工资三万三千三百零六元零五分；四、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付杨朔差旅费三千一百三十一元七角四分；五、杨朔自愿放弃其他申请请求；五、杨朔与星太和（北京）科技发展有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。”杨朔持上述调解书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，股东孙艳明认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，杨朔以孙艳明未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回杨朔提出的追加孙艳明为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7169号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路9号，统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理、执行董事。被告：张**华，男，1976年12月25日出生，汉族，北京市平谷区东高村镇鲍家庄村农民，公民身份号码：×××。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发出租公司）与被告张**华劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案，2020年11月26日，顺发出租公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京顺发出租汽车有限公司撤诉处理。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
文书内容重庆市梁平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0155行初46号原告何德锋，男，1960年2月22日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局，住所地重庆市梁平区。法定代表人王江凌，局长。出庭应诉负责人王洪洋，副局长。委托诉讼代理人沈燕，该局工作人员。委托诉讼代理人王方才，重庆文才律师事务所律师。被告重庆市梁平区人民政府，住所地重庆市梁平区。法定代表人蒲继承，区长。出庭应诉负责人王洪洋，重庆市梁平区人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人周海君，重庆市梁平区司法局工作人员。委托诉讼代理人李静，重庆市梁平区司法局工作人员。原告何德锋诉被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、重庆市梁平区人民政府（以下简称区政府）行政答复、行政复议违法一案，本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何德锋、被告区人社局和区政府出庭应诉负责人王洪洋、被告区人社局委托诉讼代理人沈燕、王方才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何德锋诉称，原告于1979年应征入伍，于1982年在执行任务时受伤，被鉴定为“三等甲级”伤残军人，1985年退役后被安排到县糖酒公司工作。2000年3月因旧伤复发，经治疗后于2001年9月重新鉴定为五级伤残，于2004年4月申请因工致残退休。原告领取的是伤残抚恤金，依据有关工伤职工养老保险缴费和待遇问题的通知，至今没有核发原告达到法定退休年龄时的正常退休待遇，原告在军人事务局领取的伤残保健金与地方参加工伤保险不发生政策冲突和抵触。被告区人社局于2020年4月26日作出的行政答复适用的退休政策依据是国务院（1978）104号文件第一条第（三）项，该条款不适用原告。原告的待遇应当根据劳部发（1996）266号文件的第二十四条第（四）项、第二十六条和渝劳社办发（2001）108号文件“待职工达到退休年龄时按规定办理退休”的文件精神办理。被告将原告的待遇放入社会养老保险调资，没有放入工伤保险待遇进行调资，已造成工残退休待遇严重低下，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告于2020年4月26日作出的《关于何德锋申请行政确认的答复》，由被告解决落实工残待遇、办理正常退休，执行退休后增发3%退休金的政策。被告区人社局辩称，1、原告在其行政确认申请书中提出的诉求不属于被告确认的范围，被告作出的答复只是政策性解答，不是具体行政行为，没有影响原告的权利；2、原告于1982年11月在部队受伤，1985年1月16日的《申请评残报告》对原告的工伤进行了确认；3、原告于2004年5月根据国发[1978]104号和梁平府发[2001]9号文件规定办理了退休手续，并按政策领取养老保险待遇至今。原告现在的身份是退休人员，享受的是退休养老金，现再次要求解决因工残废抚恤金或因工残废补助，于法无据；4、原告不是达到法定退休年龄并办理退休手续的退休人员，故无法按照渝府发（2000）48号文件和渝劳办发[2000]261号文件的规定享受独生子女父母增发养老金的待遇。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，被告区政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告何德锋于1979年应征入伍，于1982年在部队执行任务时受伤，伤残等级为“三等甲级”，于1985年退役后被安排到原梁平县糖酒公司工作。2001年10月8日，经原梁平县劳动鉴定委员会鉴定，原告的伤残等级为五级伤残。2004年5月，原告申请因工致残退休，原梁平县劳动和社会保障局于2004年5月28日作出《关于同意何德锋同志退休的通知》（梁劳社退[2004]414号），同意原告于2004年4月退休，退休待遇从2004年5月起纳入县社保局支付，每月领取退休费总额为700.00元。2020年3月25日，原告向被告区人社局提出行政确认申请：1、其是否属工伤致残人员，工伤致残退休人员应享受什么待遇；2、工残退休人员持有独生子女证，应不应该享受独生子女退休待遇；3、要求落实工残人员退休后基本养老金不低于同期同级的工伤职工伤残津贴标准待遇。被告区人社局于2020年4月26日作出《关于何德锋申请行政确认的答复》：1、原告提出的行政确认申请诉求，不属于该局行政确认范围，原告在部队受伤于1985年1月16日的《申请评残报告表》予以确认，该局不再重复确认，原告已在梁平区退役军人事务管理局领取了革命伤残抚恤金，原告于2004年5月退休，已按政策参加了养老保险待遇调整，现有身份为退休人员；2、原告是依据国务院国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条（三）项和梁府发（2001）9号文件规定退休，不是达到法定退休年龄并办理退休手续的退休人员，不是同时具备《重庆市人民政府关于印发重庆市企业职工基本养老保险实施办法的通知》（渝府发（2000）48号）第五条规定办理的退休，故不属于渝劳办发[2000]261号第五条第二点第7点第（3）规定的可以享受独生子女父母增发退休待遇的范围；3、原告退休时间是2004年5月28日，是依据国务院国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条（三）项和梁府发（2001）9号文件规定办理的退休，不属于渝人社发[2014]153号文件适用范围，故不能享受工伤职工不低于同期同级的有关待遇。原告对此答复不服，向被告区政府申请行政复议，请求：1、撤销被告区人社局作出的行政答复；2、根据工伤保险条例以及有关政策法规“待职工达到法定退休年龄时，按规定办理退休”的规定，享受有关工伤待遇；3、落实持有“独生子女光荣证”的工伤退休职工的退休待遇；4、落实工伤职工退休后基本养老金不低于同期同级工伤职工伤残津贴最低标准的有关待遇。被告区政府于2020年7月28日作出梁平府行复[2020]7号行政复议决定书，维持了被告区人社局于2020年4月26日作出的《关于何德锋申请行政确认的答复》。本院认为，被告关于原告请求确认其是否工伤致残人员的回复属于告知性回复，对原告的权利义务不产生影响。原告向被告区人社局和被告区政府提出行政确认和行政复议申请，要求按法定退休年龄重新计算退休待遇并享受独生子女待遇，其诉求的实质是不服原梁平县劳动和社会保障局于2004年5月28日作出的因工致残退休审批行为。二被告作出的行政答复及复议决定没有对原告已有的权利义务关系产生影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；……”的规定，被告的答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉，不符合行政诉讼案件的起诉条件，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项和第（十）项、第六十九条第一款第（一）项和第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告何德锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  邹丽芹人民陪审员  肖大明人民陪审员  屈超芬二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈秀红