宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1461号 原告：李治端，男，1969年8月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人：丁建武，浙江众诺律师事务所律师。 被告：潜江市新源航运有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华北路**。 法定代表人：郑永康。 委托代理人：赵勇，男，系“鄂潜江货××××”船实际所有权人。 原告李治端与被告潜江市新源航运有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2020年11月11日公开开庭审理，原告的委托代理人丁建武、被告的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李治端向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告船舶修理费、船期及误工损失、维权费用及交通费用等共计47460元及其利息（自2020年8月13日至付清之日止，利率按银行同期存款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年7月22日16时30分左右，被告所有的“鄂潜江货××××”船与原告所有的从杭州驶往王江泾的“浙余杭货0××××”船发生碰撞，碰撞位置位于长虹桥航段。因本次事故造成“浙余杭货0××××”船损坏，经维修核算，产生修理费46800元，船期及误工损失15600元，以及原告因本次事故维权支出律师费及交通费5400元，共计损失67800元。经浙江省嘉兴市地方海事局认定，被告承担本次事故的主要责任，故被告应赔偿原告船舶修理费、船期损失、误工损失、维权费用及交通费用等共计47460元。经嘉兴市地方海事局调解，被告拒绝赔偿，原告遂提起诉讼。 被告潜江市新源航运有限公司对船舶碰撞经过及嘉兴市地方海事局认定的责任无异议，但答辩称，由于是原告船舶后退导致两船相撞，被告仅需承担60%的责任，而且原告主张的费用过高，船期及误工损失没有依据，律师费不应由被告承担，故不予认可。同时被告船舶碰撞后尚未修理，被告船舶损失也要向原告主张，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的船舶维修费及原告损失的问题，本院认定如下：原告向本院提供保险定损单、修理费清单及发票、律师费发票、湖州至宁波的火车票等证据，证明其因涉案事故导致维修费用46800元、律师费及交通费，被告不予认可。本院认为保险定损单、维修发票、律师费发票、火车票均为原件，证据之间相互印证，律师费虽无付款依据，但金额相对合理，故本院予以认定。被告虽不认可，但未提供充分证据，本院不予支持。至于原告主张的船期及误工损失，本院将在说理部分论述。 根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定下列事实： “浙余杭货0××××”船为钢质内河干货船，所有权人为原告，总长41.8米，型宽8米，型深2.63米，总吨270，主机功率136千瓦。“鄂潜江货××××”船为钢质内河散货船，所有权人为被告，总长39.8米，型宽7.7米，型深3米，总吨286，主机功率184千瓦。 2020年7月22日16时30分左右，“鄂潜江货××××”船重载渣土从杭州驶往苏州；“浙余杭货0××××”船重载渣土从杭州驶往王江泾。在××段，“鄂潜江货××××”船船上船员一人，由赵勇（持有三类驾驶员适任证书）驾驶，“浙余杭货0××××”船船上船员两人，由李治端（持有三类驾驶员适任证书）驾驶。“鄂潜江货××××”船尾随“浙余杭货0××××”船行驶，航行至长虹桥航段时，“浙余杭货0××××”船减速准备通过长虹桥，当“浙余杭货0××××”船通过长虹桥时受水流影响，船舶无法上行，后倒退，“浙余杭货0××××”船加油门，船舶仍倒退，“浙余杭货0××××”船船员通知“鄂潜江货××××”船后退。“鄂潜江货××××”船距离“浙余杭货0××××”船一船挡位置时采取减速倒车，因两船过于接近，受水流影响和船舶尾流的影响，“鄂潜江货××××”船船艏发生右偏，“鄂潜江货××××”船船艏左侧与“浙余杭货0××××”船船艉右侧发生碰撞，事故造成“浙余杭货0××××”船船艉部分损坏。 2020年7月25日，“浙余杭货0××××”船的保险人天安财产保险股份有限公司经委托第三方机构对船舶进行现场查勘后作出定损表，认定“浙余杭货0××××”船因涉案事故造成的损失为46748元。随后“浙余杭货0××××”船在湖州市和孚荻港修船厂完成修理，湖州市和孚荻港修船厂共产生修理费46800元。 2020年7月28日，嘉兴市地方海事局作出浙嘉地海〔2020〕第2001号《水上交通事故责任认定书》，对事故原因作如下认定：“鄂潜江货××××”船未按《船舶最低安全配员证书》要求配备船员，在航行中未能保持正规了望，疏于注意事故地周围环境及船舶动态，未采用安全航速行驶，尾随他船行驶时，未与前船保持适当距离，紧迫局面产生时，未能及早的采取切实有效的防止碰撞的行动，其行为违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条第（三）项、第九条及《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第七条第一、二款、第十三条之规定，是造成本次事故的主要原因。“浙余杭货0××××”船在航行中未能保持安全航速，未能充分考虑到事故地水流环境对船舶的操作性能的影响，对可能出现的局面未能作出充分的估计，及早采取明确、有效的防止碰撞的行动，“浙余杭货0××××”船的行为违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第七条、第九条第二款之规定，是造成本次事故的次要原因。据此，认定本次事故由“鄂潜江货××××”船负主要责任，“浙余杭货0××××”船负次要责任。 另认定，原告为本案诉讼产生律师费5000元及杭州至宁波的火车票路费208元。 本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。因原、被告船舶均为内河船，事故发生地为内河，故本案纠纷应适用《中华人民共和国侵权责任法》。根据原告陈述与被告答辩，本案的争议焦点为船舶碰撞责任比例及损失承担。 关于船舶碰撞责任比例。原告主张被告应当承担70%责任，被告则认为其应承担60%。本院认为，《水上交通事故责任认定书》已对双方过错进行详尽分析，本案原、被告对事故发生经过及《水上交通事故责任认定书》均无异议，本院予以认定。从导致碰撞结果的双方过失看，“鄂潜江货××××”船的行为违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第七条第一、二款、第十三条之规定，是造成本次事故的主要原因。“浙余杭货0××××”船的行为违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第七条、第九条之规定，是造成本次事故的次要原因。综合比较两船碰撞过失程度及违法行为与损害后果的因果关系，本院认定“鄂潜江货××××”船承担60%责任，“浙余杭货0××××”船承担40%责任。 关于损失承担。原告主张因涉案船舶碰撞造成的损失金额包括修理费46800元、船期及误工损失15600元、律师费及交通费5400元，共计67800元。被告主张原告维修费过高，船期及误工损失没有依据，律师费及交通费不应由其承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条规定：“船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。……（二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件：船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理；船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。（三）船舶损害赔偿还包括：合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；合理的船期损失；其他合理的费用。”“浙余杭货0××××”船在碰撞时系重载，需卸货后以便于维修，故原告至湖州市和孚荻港修船厂维修的行为合理，其可依法向被告主张修理费、维持费用、船期损失等。原告实际产生的修理费系永久修理费，修理费用46800元符合事故发生后保险人天安财产保险股份有限公司的定损金额。被告虽不认可，但未提供相反证据，经本院释明后亦未申请鉴定，故本院对原告主张的修理费46800元予以支持。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条规定，船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算。船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间。第十六条规定，“维持费用”是指船舶修理期间，船舶和船员日常消耗的费用，包括燃料、物料、淡水及供应品的消耗和船员工资等。本案中，原告主张的船期及误工损失包括船员工资及营运利润，与前述规定中的船期损失及维持费用含义相同。但经本院释明，原告未提供具体修船时间和船舶营运收入等船期损失的依据。综合考量船舶损坏照片、合理的维修时间、内河船员工资、船上人数及原告的举证责任等因素，本院酌情对被告的船期损失及维持费用按10000元予以保护。原告主张的律师费及交通费并非直接由因船舶碰撞本身产生，本院不予支持。据此，被告需赔偿原告涉案损失34080元（56800×0.6）。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告诉请部分有理，本院予以支持。至于被告关于其同样因本案碰撞而遭受损失的主张，被告如有证据证明确实发生的，可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潜江市新源航运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李治端船舶碰撞损失34080元及该款利息（自2020年8月13日起按人民银行公布的同期存款基准利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告李治端的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费987元，减半收取计493.5元，由原告李治端负担139.5元，被告潜江市新源航运有限公司负担354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  童凯 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈维 【附页】 本判决引用的法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；…… 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。