wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8554号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第124719号关于第38567128号“小米有品”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年7月7日。开庭时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第38567128号“小米有品”（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第33070615号商标（以下简称引证商标）在文字构成、呼叫、整体外观、显著识别部分和含义等方面具有明显不同，不构成近似商标；二、引证商标目前并未使用在指定商品上，因此诉争商标不会造成消费者混淆误认。二、引证商标系对原告知名品牌“小米”的恶意注册，原告即将对引证商标提出无效宣告申请，恳请中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标385671281.申请人：原告2.申请日期：2019年5月30日。3.标识：4.指定使用商品（第6类、类似群0601;0614-0615;0622）：金属钥匙；金属车牌；动物挂铃；普通金属艺术品。二、引证商标330706151.申请人：一令商贸（吉林）有限公司。2.申请日期：2018年8月23日。3.初步审定时间：2019年6月6日。4.专用权期限：2029年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第6类、类似群0610；0614-0615；0622）：动物挂铃；拴牲畜的链子；挂锁；普通金属艺术品；金属制兽笼；金属制固定式狗用垃圾袋分配器；金属制家禽笼；金属身份牌；鸟食台（金属结构）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审终结时，引证商标为在先申请注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标为文字商标。诉争商标由汉字组合“小米有品”构成；引证商标由汉字组合“小米有宠”构成。诉争商标与引证商标仅一字之差，在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告相关诉讼请求缺乏法律依据本院不予支持。关于引证商标权利人是否恶意抢注一节，本院认为，引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标尚为在先申请注册商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张，于法无据，本院不予支持。关于暂缓审理一节，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标处于合法有效状态，构成诉争商标获准注册的障碍。故对原告据此提出的暂缓审理申请，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  张 峰人民陪审员  范长丽二〇二〇年十一月十九日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终675号原公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡勇，男，1994年7月2日出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化，务农，住重庆市铜梁区。2014年1月因犯盗窃罪被判处拘役二个月，缓刑五个月；2014年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2018年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2019年2月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民法院审理铜梁区人民检察院指控被告人胡勇犯盗窃罪一案，于2020年9月16日作出(2020)渝0151刑初382号刑事判决，以被告人胡勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八月，并处罚金2000元，责令被告人胡勇退赔被害人损失。原审被告人胡勇不服，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人胡勇申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。上诉人胡勇自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人胡勇撤回上诉。重庆市铜梁区人民法院(2020)渝0151刑初382号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 贺志伟审 判 员 张 红审 判 员 郜志龙二〇二〇年十一月三十日法官助理 夏玉杰书 记 员 李 蒙
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9396号 原告：中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地南安市溪美街道成功街372号，统一社会信用代码：91350583856303885A。 代表人：刘梅莲，该支行行长。 委托代理人：黄振裕、周倩雯，该支行员工。 被告：彭水兵，男，1974年1月10日出生，汉族，住江西省高安市。 原告中国农业银行股份有限公司南安市支行与被告彭水兵金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司南安市支行于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司南安市支行以原、被告双方自行庭外和解向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司南安市支行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司南安市支行负担。 审判员  张朝新 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴桂菊
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执3025号之一 被执行人：罗丹，男，汉族，1989年03月25日生，居住四川省德阳市县中广路中山超市附近。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗丹在四川省农村信用社联合社6210330511005194978账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十 二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李林
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9040号原告：孙玉臣，男，1955年10月24日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：天津市御苑投资有限公司，住所地：天津市蓟州区天津汽车产业园盘龙山路2号606室。法定代表人：戴凤瑞，经理。本院在审理原告孙玉臣与被告天津市御苑投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2020年5月12日提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告孙玉臣撤回起诉。审判员  霍玉萍二〇二〇年十一月五日书记员  赵 爽
内蒙古自治区达拉特旗人民法院刑事判决书（2020）内0621刑初285号公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。被告人张某1，户籍地四川省资阳市乐至县，捕前住址达拉特旗树林召镇。2020年8月10日因涉嫌故意伤害罪被达拉特旗公安局刑事拘留，同年8月18日经达拉特旗人民检察院批准由达拉特旗公安局执行逮捕，现羁押于达拉特旗看守所。辩护人张某2，内蒙古业大律师事务所律师。达拉特旗人民检察院以达检一部刑诉（2020）Z258号起诉书指控被告人张某1犯故意伤害罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。达拉特旗人民检察院依法指派检察员蒙某出庭支持公诉，被告人张某1及其辩护人张某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月31日12时许，被告人张某1在××旗南侧锦鸿水泥制品厂厨房内，与康某某因琐事发生口角，后张某1用菜刀将康某某头部砍伤。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，康某某的人体损伤程度评定为轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、被害人陈述、鉴定意见、勘验、检查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人张某1故意伤害他人身体的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并提出拘役四个月的量刑建议。被告人张某1对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人案发后主动打电话报警，到案后如实供述自己的行为，应当认定为自首。2.被告人自愿认罪认罚且为初犯、偶犯，情节轻微、主观恶性和社会危害性不大。建议对被告人从轻、减轻处罚。经审理查明，2020年7月31日12时许，被告人张某1在××旗南侧锦鸿水泥制品厂厨房内，与康某某因琐事发生口角，后张某1用菜刀将康某某头部砍伤。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，康某某的人体损伤程度评定为轻伤二级。另查明，2020年7月31日12时许，达拉特旗公安局第四派出所先后接到110指令，石某某报警称在达旗树林召镇西出口附近有人打架一人被砍伤，张某1报警称自己砍人了。民警到现场后被告人在现场等待并对其行为供认不讳。2020年7月31日被告人张某1因本案事实被行政拘留十日。经本院主持调解，本案被害人康某某与被告人张某1达成了民事赔偿协议，被害人对被告人的行为表示谅解。上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、强制文书、被告人张某1的供述、被害人康某某的陈述、证人赵某、郭某某、石某某、张某某的证言、现场勘验笔录及照片、证据保全决定书及清单、扣押决定书及清单、扣押笔录及照片、鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鄂安泰司鉴【2020】临鉴字第315号司法鉴定意见书、抓获经过、被告人户籍证明、无犯罪记录证明行政处罚决定书、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某1故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，侵犯了公民的人身健康权，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人张某1因本案事实被行政拘留十日，予以折抵刑期。被告人张某1自动归案后如实供述犯罪事实，属自首，愿意接受处罚，依法从轻处罚。被告人张某1赔偿并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人有自首情节且自愿认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人张某1犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决在执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月10日起至2020年11月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 王俊杰审判员 付立广人民陪审员 尚玉忠二〇二〇年十一月十七日法官助理 肖 婧书记员 王 欢附相关法条《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6731号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：林晶，该公司职员。 被告：王**，男，1974年6月28日生，汉族，住长春市绿园区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）与王**保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人林晶到庭参加了诉讼，被告王**经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王**向原告支付代位求偿款31,983.61元，按《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起（20l8年6月9日）至实际给付之日止。2.请求判令被告支付到期应交保险费用1,985.73元。3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：20I7年12月21日，王**与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》（以下简称《个人信用贷款保险投保单》）原告在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《个人信用贷款保证保险保险单》）。被告随后于《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取3.3万元贷款。但还款期限屈至，被告并未按期偿还，根据《个人信用保险合同》，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还，共计31,983.61元，截至起诉之日被告尚欠保险费用1,985.73元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，原告在向被保险人中国光大银行股份有限公司进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告王**请求赔偿的权利。综上，被告的行为给原告造成了经济损失，且原告赔付后经多次向被告催要欠款及保险费用无果。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告王**未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，王**向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提交了《个人信用贷款保证保险投保单》，王**本人签字。2017年12月19日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司出具了《个人信用贷款保证保险单》，被告在原告处投保的被保险人为中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行，保险合同特别约定在理赔后以理赔金额为基数可按每日千分之一向被告收取违约金。因保险公司与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行有特别约定，首先保险公司和贷款人签订个人信用贷款保证保险合同，然后保险公司书面通知贷款银行放款，贷款银行见到保险公司出具的个人信用贷款保证保险合同之后才向贷款人放款。被告王**收到光大银行长春人民大街支行发放贷款3.3万元，王**在贷款凭据上签字确认。王**偿还了部分贷款本金及利息，后来王**停止偿还贷款本金及利息，产生违约。2018年6月9日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已根据保险条款代被告向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行赔付王**拖欠本金和利息31,983.61元，代偿债务与权益转让确认书证明原告已取得该笔债务的追偿权，可据此请求被告向原告还款。在原被告的保险期间，被告拖欠逾期保费1,985.73元。现保险公司主张判令被告给付代偿款本金31,983.61元、逾期保费1,985.73元、逾期保费1,985.73元、违约金（以代偿款31,983.61元为基数、从代偿之日起，至实际给付之日止按照年利率15.4%给付违约金）。以上事实有双方举证材料、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，通过光大银行《个人贷款合同（无担保条款）》，能够证明光大银行长春人民大街支行与王**之间存在借贷关系；通过《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险单》，能够证明中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与王**之间存在保证保险合同关系。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿拖欠贷款本金、利息之后，依据合同主张判令被告支付代偿款、违约金、逾期保费、案件受理费，符合法律规定，相应权利应当得到保护。关于违约金，因《个人信用贷款保证保险单》中双方约定违约金过高，经本院释明，保险公司自愿调整为按年利率15.4%主张。根据最高人民法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王**自本判决生效后十日内立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款本金31,983.61元、逾期保费1,985.73元，违约金（以31,983.61元为基数、自2018年6月9日代偿日起，至实际给付之日止按照年利率15.4%计算）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费649.00元，减半收取325.00元，由被告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高梓熙
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初9156号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路**怡群商业中心**，统一社会信用代码91350602MA2YJTUJ08。 负责人：戴传华，总经理。 委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅婷，福建衡评律师事务所律师。 被告：丁岚岚，女，1991年2月6日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心（以下简称中信银行漳州分中心）与被告丁岚岚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中信银行漳州分中心的委托诉讼代理人陈雅婷到庭参加诉讼，被告丁岚岚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行漳州分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计142094.71元（其中暂计至2020年7月7日的本金115530.35元、利息5583.71元、分期手续费16150.42元、违约金4350.23元、年费480元）。此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月2日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发，被告经激活后多次使用该信用卡消费放了卡号为6226××××0613信用卡。截至2020年7月7日，被告尚欠信用卡本金115530.35元、利息5583.71元、分期手续费16150.42元、违约金4350.23元、年费480元，合计142094.71元，未归还原告。原告多次向被告催讨，被告拒不还款并拒接原告催讨电话，故为维护原告合法权益，请求依法判决被告偿还所欠全部债务。 被告丁岚岚未提供答辩意见及证据。 原告中信银行漳州分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告丁岚岚拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告中信银行漳州分中心的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下： 2016年11月2日，被告丁岚岚（乙方）向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心（甲方）申请办理中信银行信用卡(个人卡)，填写了中信银行信用卡申请表。该申请表记载被告丁岚岚书面声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。 在该申请表背面，印有《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》。中信银行信用卡(个人卡)领用合约约定(摘要):1.非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；2.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享有免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；3.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%。4.首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；5.持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。 之后，被告丁岚岚取得卡号6226××××0613中信银行信用卡（个人卡）并开始使用，被告自2019年11月27日出现逾期还款。截止2020年7月7日，被告丁岚岚尚欠借款本金115530.35元、利息5583.71元、分期手续费16150.42元、违约金4350.23元、年费480元。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告丁岚岚之间的借款合同成立并有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告丁岚岚未依约偿还借款本息，应承担违约责任，应当向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心偿还尚欠的借款本金115530.35元，并以每期逾期本金为基数从合同约定的每期还款之日起至实际偿还逾期本金之日止，按中信银行信用卡(个人卡)领用合约的约定计付利息、分期手续费、违约金、年费等。被告丁岚岚经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告丁岚岚应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心借款本金115530.35元，并以每期逾期本金为基数从合同约定的每期还款之日起至实际偿还逾期本金之日止，按中信银行信用卡(个人卡)领用合约的约定计付利息、分期手续费、违约金、年费等。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3141.8元，减半收取1570.9元，由被告丁岚岚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张炳松 二〇二〇年十一月六日 法官助理 林光辉 书 记 员 彭紫玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
121北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6345号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人齐好宁，男，1983年5月9日出生，住郑州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人齐好宁信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3395号民事判决书生效后，中国光大银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，要求齐好宁支付本金150030.90元及息费、一审案件受理费1650元、公告费12.76元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2020年10月19日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦不能提供财产线索。现被执行人下落不明，本院已依法限制其高消费，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3395号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 谷菲菲
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初3256号 原告：新疆中测石油化工计量检测有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉高新技术产业开发区科技大道**综合楼办公室**。法定代表人：刘公学，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕永泉，新疆巨百律师事务所律师。被告：吴秀英，女，1935年11月20日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：谢连霞，新疆赛天律师事务所律师。原告新疆中测石油化工计量检测有限公司与被告吴秀英股东出资纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行审理，原告新疆中测石油化工计量检测有限公司的委托诉讼代理人吕永泉，被告吴秀英的委托诉讼代理人谢连霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆中测石油化工计量检测有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告履行出资义务给付出资款2,500,000元。事实及理由：被告系原告股东，在原告处认缴货币出资350万元，占原告公司股权份额的10%。2016年9月被告及公司其他股东孙雷、马敏、刘公学、吴奇、冯孟源共同签署了“新疆中测石油化工计量检测有限公司章程”，该章程全体股东共同签字报送昌吉市工商局备案，章程第11条明确规定了各股东需在2019年9月24日前足额认缴出资款，被告至今尚欠货币出资款250万元，原告多次向被告催要该款，被告至今未能给付，为此原告依法提起诉讼。被告吴秀英辩称，我方已经履行出资义务，2017年孙雷将260万元出借给原告，借款到期后，孙雷将该笔借款转给被告作为出资款，补齐了被告的出资义务。该事项已经明确告知公司孙雷、马敏、刘公学、吴奇、冯孟源，公司股东对该事项都是知晓的；请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（昌工商内字）名称变核内字（2016）第001439号企业名称变更核准通知书及准予变更登记通知书，证实原告公司名称原为“新疆中测煤炭石油化工专业计量检测有限公司”现核准变更为“新疆中测石油化工专业计量检测有限公司”。被告对此事实无异议本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据2016年9月7日全体股东签订的公司章程。证实该章程合法有效，被告作为原告股东在公司章程上签署本人姓名，认可认缴出资额350万元的最终缴纳时间为2019年9月24日。经质证，被告对证据真实性认可，对其证实问题不认可，被告已经履行了出资义务。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交证据催缴出资款通知书一份、顺丰快递电子发票一张、顺丰快递运单明细一张。证实原告于2019年9月25日通过顺丰快递向被告寄送催缴剩余出资通知书，被告也已经收到。经质证，被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，被告至今并未收到该份通知；并且在寄送前公司各股东已知晓被告出资款已经由孙雷补齐。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告提交证据认缴股金的通知一份2页，顺丰快递寄收截图2张。证实我方将催缴出资款通知书于2020年5月7日寄给被告后，被告于2020年5月9日签收；公司催缴被告及时实缴出资的通知，被告已经收到，但至今未予实缴剩余出资额。经质证，被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，被告至今并未收到该份通知，并且在寄送前公司各股东已知晓被告的出资款已经由孙雷补齐。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予确认。被告提交证据新疆正详有限责任公司会计师事务所制作的原告公司2017年度的审计报告，证实在报告第20页有公司对外向孙雷借款260万元；孙雷出具的关于吴秀英股东出资事宜的说明，证实2018年4月孙雷将个人向公司的借款260万元，转为吴秀英的出资款，并且明确告知了公司总经理吴奇以及其他股东，从而证实吴秀英的出资款是出资到位。经质证，原告认为两份证据均系复印件，真实性无法核实、对说明关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：新疆中测煤炭石油化工专业计量检测有限公司成立于2014年10月，2016年9月7日公司名称变更为原告即新疆中测石油化工计量检测有限公司，同日制订公司章程。章程规定：公司注册资本3,500万元，股东为刘公学，孙雷、马敏、冯孟源、吴秀英、吴奇；其中吴秀英认缴货币出资人民币350万元，占公司注册资本10%，于2019年9月24日之前缴足。2019年9月19日原告向被告吴秀英发出催缴出资款通知书，告知其认缴350万元，实缴额为100万元，尚有250万元未能实际出资；后原告于2020年5月7日通过顺丰快递的方式再次向被告发出认缴股金的通知。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”被告吴秀英按公司章程中认缴的出资额是350万元，但其没有全面履行股东出资义务，原告要求被告补足250万元股东出资款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称关于公司另一股东孙雷以其260万的借款转化为吴秀英出资款，被告已履行出资义务的理由，未提交相应的证据证实，理由不当，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，判决如下：被告吴秀英向原告新疆中测石油化工计量检测有限公司履行出资义务，于判决生效后三十日内付清出资款2,500,000元。本判决确定的给付义务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,400元（已减半收取），由被告吴秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   马旭荣二 〇 二 〇 年 十 一 月 六 日书  记  员   何秀红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7871号原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄**院**。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：张英娜，女，该公司员工。被告：张旭，男，1973年4月12日出生，汉族，北京百通互联信息技术有限公司职员，住北京市石景山区。原告北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰物业公司）与被告张旭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地杰物业公司的委托诉讼代理人张英娜，被告张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地杰物业公司当庭将诉讼请求变更为：1.判决被告支付2018年8月1日至2019年3月30日期间的物业管理费1944元，照明费72元，垃圾费20元；2.判令被告给付违约金4964元。事实和理由：2002年8月31日，原告与北京地杰房地产开发有限责任公司（现更名为北京地杰昌盛置业投资有限公司）签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告对位于北京市丰台区成寿寺路31号院静馨嘉苑项目进行物业管理。合同签订后，原告即开始对该小区依法进行物业管理服务并一直向被告提供物业服务至2019年4月9日。2003年8月16日，被告与原告签订《业主签约页》等相关材料并入住了该小区内其购买1号楼3单元603号房屋（建筑面积128.63平方米）。入住后，被告积极履行交纳物业费及相关费用的义务，但自2018年8月1日开始拖欠物业费、照明费和垃圾费，至2019年3月30日拖欠原告费用合计4964元。原告多次催要无果，故起诉至法院，望判如所请。被告张旭辩称，不同意原告的诉讼请求。我不欠原告任何物业费，因为原告物业服务不达标，本人所在小区业主委员会于2018年7月16日正式书面通知原告于2018年7月31日与新物业公司进行交接。故我认为原告收取2018年8月1日至2019年3月30日的物业费没有依据。关于2018年7月31日以前的物业服务费用，我已经全部结清，考虑到地杰物业公司服务期间不作为，导致小区环境脏乱差，拖延交接，侵害业主权利，我保留追究其赔偿责任，并依法追回已付部分费用的权利。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区成寿寺**院**楼****房屋，房屋建筑面积128.63平方米，房屋产权人为张旭。张旭自入住后正常交纳物业费、照明费、垃圾费至2018年7月31日，自2018年8月1日起未交纳相关费用。2002年8月31日，原告地杰物业公司与北京地杰房地产开发有限责任公司签订《静馨嘉苑物业管理委托合同》，开始为张旭房屋所在小区提供物业服务。2016年10月起，由华苇景苑社区居委会牵头，被告所在静馨苑小区开始筹备成立业主委员会，静馨苑小区于2017年3月召开第一次业主大会通过决议，解除前期物业服务合同。2017年4月12日，小区业委会在东铁匠营街道进行备案。2018年3月24日至5月12日召开第二次业主大会，会议通过决议：1.解聘前期物业，并不再接受其任何形式的服务。2.业主大会授权业委会采用招投标方式选聘物业公司。3.根据竞标物业服务项目评标。4.物业服务价格与之前的保持一致。5.物业服务采用包干制。6.授权业委会与中标物业企业签订物业合同。2018年7月2日确定中标的新的物业公司为北京晟达隆物业管理有限公司。2018年7月13日，业委会与北京晟达隆物业管理有限公司签订物业服务合同。聘请北京晟达隆物业管理有限公司从2018年8月1日起作为物业服务的提供方。2018年7月16日，业委会在原告公司的办公室的门上及小区公告栏、小区单元门等地方张贴了《物业交接通知函》《中标公告》等文件，通知原告2018年7月31日上午9点签订交接协议，进行物业交接，并要求原告和北京晟达隆物业管理有限公司做好三方物业交接工作。此后，业委会与地杰物业公司一直就交接事项未能达成一致意见，地杰物业公司亦未撤出小区。2018年8月28日，业委会将地杰物业公司起诉至法院，诉讼过程中，双方于2019年4月9日完成了物业交接手续，地杰物业公司撤离小区。业委会于2019年4月12日申请撤诉。庭审中，被告张旭称在本案诉前调解阶段，其已将2018年2月15日至2018年7月31日的物业费2927.71元交纳给原告。原告当庭表示认可被告所述，并变更了诉讼请求，要求被告支付自2018年8月1日至2019年3月30日的物业服务费用。庭审中，被告张旭向本院提交照片若干张，拟证明地杰物业公司在提供物业服务时存在瑕疵，并要求以此作为减免物业费的依据。本案诉讼过程中，本院前往北京市丰台区东铁匠营华苇景苑社区居委会就地杰物业公司提供物业服务的情况进行调查，该社区相关负责人表示，地杰物业公司在为小区提供物业服务期间的物业服务基本达标，安保、卫生、维护、绿化等方面基本符合标准，难免有小瑕疵，但整体上服务水平还是可以的，业主偶尔有投诉反映情况，但是不多，物业公司在得到居委会的反馈意见后都履行了相应的职责。后来因为物业交接的问题，地杰物业公司在被解聘后就走了，只留下一两个人留守，物业没有人管，因此居委会就组织业主集体打扫了卫生。上述事实，有《前期物业管理委托合同》《业主签约页》、业主大会现场照片、《物业交接通知函》、《公示物业大会文件》、业委会对物业费收费说明的公示、立案通知书、小区照片、调查笔录及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为，北京市丰台区静馨嘉苑小区于2016年在居委会的牵头下筹备业委会，并于2017年3月召开业主大会，成立新的业委会，于2017年4月在街道办事处备案，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，2018年3月24日至5月12日召开第二次业主大会，决议不再接受地杰物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京晟达隆物业管理有限公司，故地杰物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。业委会于2018年7月16日告知地杰物业公司解聘其公司，不再接受任何形式的服务，并要求其于2018年7月31日上午9点进行物业交接，故本院认定地杰物业公司为静馨嘉苑提供物业服务的截止时间为2018年7月31日，此后虽然地杰物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故地杰物业公司无权要求张旭给付2018年7月31日之后的物业服务费用及违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款规定，判决如下：驳回北京地杰物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由北京地杰物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初8525号之一 原告：王峰，男，汉族，1984年7月23日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：梁峰，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：河南五建建设集团有限公司，统一社会信用代码91410100170051134L，住所地河南省郑州市中原区建设西路**。 法定代表人：陈保国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许磊，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。 原告王峰与被告河南五建建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。 原告王峰诉称，2018年11月份，被告总包施工阜南县和谐佳苑城中村改造工程，原告找到被告请求分包该项目工程劳务，被告要求原告缴纳项目工程工人工资保证金300万元，原告遂于2018年11月13日通过安徽广源投资控股集团有限公司法定代表人包曾明转款给被告人民币100万元，通过宿州广源置业有限公司转款给被告人民币100万元，原告转款给被告人民币100万元。后因其他原因，发包方取消被告总包施工阜南县和谐佳苑城中村改造工程资格，原告多次请求被告返还其缴纳的300万元阜南县和谐佳苑城中村改造工程工人工资保证金。被告以种种理由不予返还。为维护自已的合法权益不受侵犯，特具状起诉，望判如所请。 被告河南五建建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院对本案没有管辖权，申请将本案移送至有管辖权河南省郑州市中原区人民法院审理。其理由为被告并非阜南县和谐佳苑城中村改造工程最终中标人，与项目发包方之间并没有形成建设工程施工合同关系，无论被告是否向第三人收取保证金，原告与第三人之间仅是一般合同关系，其管辖适用一般合同纠纷的管辖，而不适用建设工程施工合同专属管辖之规定。故，本案案由为合同纠纷，不应为建设工程施工合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本院没有管辖权。本院经审查认为，因原告是为从被告处分包阜南县和谐佳苑城中村改造工程项目的劳务部分工程向被告缴纳了工人工资保证金，现双方发纠纷，原告据此提起诉讼，按原告起诉的事实与理由及提供的证据，双方纠纷是为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用》第二十八条第二款、第三款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”的规定，本案应由涉案不动产所在地即阜南县和谐佳苑城中村改造工程项目地管辖,而该不动产所在地在安徽省阜南县，故阜南县人民法院具有本案的管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三款之规定，裁定如下： 驳回被告河南五建建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元（被告未预交），由被告河南五建建设集团有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 侯 涛 二〇二〇年十一月五日 书记员 王**光
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6697号 原告：芜湖名流置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路3号SOHO一层，统一社会信用代码91340200772835411P。 法定代表人：何飞，执行董事。 委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，安徽文理律师事务所律师。 被告：芜湖市金仕堡健身咨询有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区名流印象主力店五层西侧，统一社会信用代码91340200090792557J。 法定代表人：金明香，总经理。 原告芜湖名流置业有限公司与被告芜湖市金仕堡健身咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告芜湖名流置业有限公司委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告芜湖市金仕堡健身咨询有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖名流置业有限公司向本院提出诉讼请求:1、解除《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，被告立即腾空并返还所租赁的房屋（位于芜湖市镜湖区名流印象主力店五层西侧）；2、被告支付原告2019年3月1日起至实际返还房屋之日止租金，暂计算至2020年4月30日为773500元；房屋租赁合同解除后，被告按房屋租金的两倍支付房屋占用费；3、被告缴纳的履约保证金52000元不予退还；4、被告支付原告违约金50万元；5、被告支付原告逾期缴纳租金的利息损失（以773500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自起诉之日起至实际付清之日止）；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告芜湖名流置业有限公司与沐阳县金仕堡健身有限公司于2013年12月10日签订《房屋租赁合同》,约定原告将其所有的位于芜湖市镜湖区名流印象主力店五层西侧局部区域租赁给沐阳县金仕堡健身有限公司使用,用于经营健身会所,租赁面积为2600平方米,租赁期限为114个月,自2013年11月1日起至2022年4月30日止,其中2013年11月1日至2014年4月30日为装修期免租期。合同约定租金支付方式为押一付六,先付后用,每次提前15个工作日支付下期租金。其中2017年5月1日至2020年4月30日的租金为21.25元/月/㎡,即55250元/月；2020年5月1日至2023年4月30日租金为22.56元/月/㎡，即58656元/月。2018年12月10日,原告与沐阳县金仕堡健身有限公司、被告芜湖市金仕堡健身咨询有限公司签订《房屋租赁合同补充协议》,约定由被告承接沐阳县金仕堡健身有限公司在《房屋租赁合同》中的全部权利和义务。原告已于2013年10月底交付了房屋,然被告芜湖市金仕堡健身咨询有限公司自2019年3月1日开始拖欠租金，截至2020年4月30日,欠付房租金额为773500元,经原告多次催缴,被告至今未支付,已构成根本违约。根据《房屋租赁合同》第八条第4款“乙方逾期交纳租金、水电费等费用的,除应如数补交拖欠租金、水电费费用外,逾期15日内的,每逾期一日,按拖欠租金、电费等费用总额的千分之四向甲方支付滞纳金;逾期达30日的,甲方有权解除合同和收回租赁房屋,并没收乙方交付的履约保证金,乙方必须无条件撤离并承担违约责任”、第八条第6款“任何一方违约导致守约方解除合同的,违约方应支付守约方违约金50万整”以及《合同法》第227条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的,出租人可以解除合同”等规定,原告有权解除《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》,要求被告立即搬离并返还房屋,支付所欠租金及违约金,并承担相应违约责任。 被告芜湖市金仕堡健身咨询有限公司未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：私营企业基本注册信息查询单、房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议，证明原、被告之间存在租赁合同关系，被告自2019年3月1日起拖欠租金至今。原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 本院查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告缴纳了履约保证金52000元。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同补充协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约定履行。原告按约将房屋交付给被告使用，被告理应按合同约定支付租金，被告未按约定支付租金，已构成根本违约，根据合同约定及法律规定，原告可以解除合同。故对原告要求解除租赁合同的主张，本院予以支持。被告支付租金至2019年2月底，故对原告要求被告支付自2019年3月1日起至实际返还房屋之日止租金的主张，本院予以支持。关于原告主张按两倍租金的标准计算房屋占用费及履约保证金不予退还和逾期缴纳租金的利息损失，均是对违约责任的一种主张，同时双方已约定违约金的赔偿标准。故上述主张系重复主张，不能一并予以支持。本院根据合同的履行情况及原告造成的实际损失，认定被告赔偿原告违约金20万元，扣除被告已缴纳履约保证金52000元，被告应再支付原告违约金148000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告之间的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》； 二、被告芜湖市金仕堡健身咨询有限公司于本判决生效之日起十日内腾让出芜湖市镜湖区名流印象主力店五层西侧局部区域（建筑面积2600平方米）并返还给原告芜湖名流置业有限公司； 三、被告芜湖市金仕堡健身咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖名流置业有限公司自2019年3月1日起至实际搬让之日止租金（按合同约定的租金标准计算）； 四、被告芜湖市金仕堡健身咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖名流置业有限公司违约金148000元； 五、驳回原告芜湖名流置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29881元，由原告芜湖名流置业有限公司负担14500元，被告芜湖市金仕堡健身咨询有限公司负担15381元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘 翔 人民陪审员  赵怀玉 人民陪审员  张金国 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  石 冉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初4124号 原告：南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司，统一社会信用代码：9145102367771411XY，住所地:平果县教育路万冠现代城******。 法定代表人：刘小洪,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，该公司物业经理。 被告：杨海巍，男，壮族，1977年11月11日出生，现住平果市、18号商铺业主。 本院在审理原告南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司诉被告杨海巍物业服务合同纠纷一案中，原告南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司因与被告杨海巍已协商解决，没有违反国家法律规定，亦没有损害到他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，原告南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司自愿负担。 审判员  马朝满 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马颖怡
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4697号 原告：徐利先，女，1956年1月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人岳蕾，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人王叙沣，四川辞鉴律师事务所律师助理。 被告：曹靖雨，男，1988年12月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告徐利先与被告曹靖雨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐利先的委托诉讼代理人岳蕾、王叙沣，被告曹靖雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐利先向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金161.2万元，利息从2019年11月28日起按照双方约定的月息1.5%计算至付清之日止；2.请求确认原告对被告名下位于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××号房产拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月起，被告曹靖雨多次向原告徐利先借款用于资金周转。2019年11月27日，经双方结算，被告尚欠原告本息116.2万元。原告要求被告提供泸州市江阳区××道××段××号××号楼××号房屋作抵押，但被告在银行尚有45万元未归还。为了保障原告的合法权益。原告再次借款45万元给被告，用于偿还银行借款。被告借款后，共欠原告借款本息161.2万元，双方约定月利率为1.5%，还款日期为2020年5月30日前，被告向原告出具借条一张，随后，被告为原告办理了房屋抵押登记。现上述债务已逾期，经原告多次催收未果，原告为此诉至本院，要求判如所请。 被告曹靖雨辩称，对原告主张的本金及利息起算时间无异议，但利息应当按照年率15.4%计算。 原告对其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原、被告的身份证复印件，用以证明原、被告的身份信息；2.2019年11月27日被告向原告出具的借条一张，证明原、被告借贷关系；3.银行转账记录5张，证明原告出借借款的事实及被告还款情况；4、房屋抵押登记，用以证明被告为借款办理了抵押担保。 被告曹靖雨未向本院提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原告徐利先与被告曹靖雨系姨侄关系。2017年4月至2018年9月，被告曹靖雨先后分四次向原告徐利先借款，计170万元，其间，被告偿还了部分本金及利息，2019年11月27日经双方结算（利息均按月利率1%计算），被告尚欠原告借款本金116.2万元。同日，被告曹靖雨再向原告借款45万元，总共欠原告161.2万元，被告出具借条一张，约定按每月1.5%计算利息，被告以其泸州市江阳区××道××段××号××幢××层××号房屋以160万元借款金额抵押给原告，被告承诺2020年5月30日前还清。之前被告所签借条作废。2019年12月2日，被告曹靖雨将其名下坐落于江阳区××道××段××号××幢××层××号房屋抵押给原告徐利先，抵押期限为2017年11月22日-2022年11月22日，并办理了不动产登记证明川（2019）泸州市不动产证明第0××7号。原告为抵押权人，担保债权数额为160万元。因被告未按期还款，为此原告提起诉讼。 本院认为，原、被告间借款事实存在。被告曹靖雨欠原告徐利先借款161.2万，事实清楚、证据充分，本案结算利率均按年利率12%计付，符合法律规定。原告要求被告偿还本金161.2万元，本院予以支持。关于利息，被告重新出具的借条，约定利率为月利率1.5%，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，应当按年利率15.4%支付利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，被告曹靖雨提供其名下江阳区××道××段××号××幢××层××号房屋抵押给原告徐利先抵押担保，担保债权数额160万元，并办理了抵押登记，该抵押合法有效，原告徐利先有权要求对被告曹靖雨抵押的江阳区××道××段××号××幢××层××号房屋在拍卖、变卖等方式处分的价款（160万元）中优先受偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告曹靖雨在本判决生效之日起十日内偿还原告徐利先借款本金161.2万元及利息（利息以本金161.2万元为基数，自2019年11月28日按年利率15.4%计算至本金清结时止）； 二、原告徐利先有权对被告曹靖雨用于抵押担保的江阳区××道××段××号××幢××层××号房屋在抵押担保范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款（160万）中优先受偿； 三、驳回原告徐利先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21267元，适用简易程序本院减半收取10634元，保全费5000元，合计15634元，由被告曹靖雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 罗 杰 二〇二〇年十一月五日 书记员 杨其鹏
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6385号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路**。 负责人：梁德顺,该行行长。 委托诉讼代理人：张强，吉林融达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙艳辉，该公司职员。 被告：马文芹，女，汉族，1978年7月11日生，住长春市朝阳区。 被告：李占，男，汉族，1980年12月6日生，住长春市朝阳区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被告马文芹、李占金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强、孙艳辉到庭参加了庭审，被告马文芹、李占经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告马文芹、李占立即偿还原告贷款本金726,840.51元、利息24,771.66元、罚息806.09元,共计752,418.26元（利息、罚息暂计算至2020年8月14日，按合同约定计算至实际给付之日止);2.判令原告对被告提供的抵押物位于长春市绿园区自立街一汽25街区×栋×室房屋(丘地号:×××，产权证号:吉(2018)长春市不动产证明第×××）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3.本案诉讼费、律师费、公告费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实及理由:2018年9月3日，原、被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告向原告借款75万元，期限自2018年9月3日至2040年9月3日，贷款年利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%，借款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为等额本息还款。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告以位于长春市绿园区自立街一汽25街区×栋×室房屋（丘地号:×××，产权证号:吉(2018)长春市不动产证明第×××）提供抵押担保，并已办理抵押登记，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利而发生的相关费用。被告在偿还了若干期贷款后,开始拖欠贷款。经原告多次催收，仍未履行。根据合同第16、17条的约定，原告现宣布合同项下贷款本息立即到期,被告应立即偿还全部借款。根据我国相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法判决。 被告马文芹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 被告李占未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2018年9月3日，被告马文芹、李占和建设银行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，向中国建设银行股份有限公司吉林省分行申请贷款,贷款用于购买坐落于长春市绿园区自立街一汽25街区×栋×室房屋,约定借款本金75万元，借款期限2018年9月3日至2040年9月3日，借款时马文芹和李占是夫妻关系，二被告均在借款人处签字，为本案共同借款人。2018年9月13日，原告办理了他项权利证书（吉(2018)长春市不动产证明第×××号，丘地号×××）。贷款发放后，马文芹、李占依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，马文芹、李占自逾期未还款违反了《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，产生违约。原告向本院提供了律师费发票，主张因实现债权所支付的律师代理费1,500.00元。截止至2020年11月10日，被告马文芹、李占拖欠借款本金726,840.51元、利息31,782.03元、罚息1,387.78元。原告当庭确认合同最近的执行贷款利率和罚息利率，即贷款利率年利率5.88%；罚息利率为年利率8.82%。以上查明的事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》、对账单、利率计算表、个人住房商业用房借款最高额保证合同、律师费发票、庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，中国建设银行股份有限公司吉林省分行与马文芹、李占签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。 被告马文芹、李占未按合同约定履行还款义务，违约在先，原告有权申请提前收回贷款本金及相应利息、罚息；被告马文芹和李占系共同借款人，对于原告的该项主张，本院予以支持。中国建设银行股份有限公司吉林省分行已办妥抵押财产的他项权利证书，对于原告该项主张，本院予以支持。原告请求保护实现债权的费用，已经提供了律师代理费增值税发票，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马文芹、李占于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行剩余房屋贷款本金726,840.51元、2020年11月10日之前的利息31,782.03元、罚息1,387.78元；2020年11月10日之后利息、罚息（以726,840.51元为基数、利息按年利率5.88%计算；罚息以剩余应还未还本金为基数、按年利率8.82%计算）;被告马文芹、李占承担律师代理费1,500.00元。 二、准予对设定抵押担保的被告马文芹名下坐落于长春市绿园区自立街一汽25街区×栋×室房屋［权利证号为吉(2018)长春市不动产权第XXXX号，丘地号×××]进行拍卖、变卖，所得款项优先用于清偿被告马文芹、李占拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11,324.00元，减半收取5,662.00元，由被告马文芹、李占承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  高梓熙
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0482民初3132号之一原告：戴美健，男，1992年3月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：赵秋平，男，1981年1月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：刘利平，女，1988年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原告戴美健与被告赵秋平、刘利平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告戴美健于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉是诉讼当事人依法处分自己诉讼权利的行为，是否准许，由人民法院决定。经审查，本案原告之撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告戴美健撤回起诉。案件受理费4556元，减半收取2278元，财产保全申请费1670元，合计3948元，由原告戴美健负担（已交纳）。审判员  侯剑平二〇二〇年十一月六日书记员  徐 琳
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5069号之一反诉原告：陶建栋，男，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：孔原，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔国清，江阴市精诚法律服务所法律工作者。反诉被告：潘聪，男，汉族，住浙江省永嘉县，现住上海市。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力天闻律师事务所律师。反诉原告陶建栋与反诉被告潘聪买卖合同纠纷一案中，反诉原告陶建栋于2020年11月23日向本院申请撤回反诉。本院认为：反诉原告陶建栋申请撤诉系自愿，且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许反诉原告陶建栋撤回起诉。案件受理费减半收取13400元（陶建栋已预交），由陶建栋负担。审 判 长  廖宏娟人民陪审员  刘玉琴人民陪审员  周春霞二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  胡冰琰
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初4409号原告：周诚，男，汉族，1978年8月5日出生，住惠州市大亚湾西区**************，身份证号码：210************874。委托代理人：李健，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。被告：付书文，男，汉族，1985年4月10日出生，住惠州市大亚湾西区*************，身份证号码：362************610。原告周诚与被告付书文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周诚的委托代理人李健，被告付书文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周诚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金68200元及违约金（以本金68200元为基数，自2019年1月6日起按一年期贷款市场报价利率4倍计算至还清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年1月6日，被告因资金周转困难为由向原告借款共计100000元，约定2019年2月1日前归还全部本金100000元及利息6000元（即日息为6000元÷100000元÷25天=0.0024元/天），双方还约定逾期还款违约金为1万元/日。此后，被告通过支付宝转账付了31800元给原告，剩余68200元本金尚未支付。上述借款到期后，经原告多次催告还款，被告仍未向原告偿还剩余本息。原告认为被告并无还款意愿，其行径已严重侵害了原告的合法权益。现原告自愿调整借款期间的借款利息及逾期还款后的违约金按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。为此，特诉至法院，请法院判决如所请。被告付书文辩称，原告所述借款情况属实，但所借款已经全额还清。借款6天内后，被告向原告归还了2万元本金和11800元利息。剩余借款本金8万元，被告重新给原告出具了欠条。此后，被告于2020年1月15日将8万元借款偿还给了担保人。本院经审理查明本案事实如下：2019年1月6日，原告作为甲方（债权人），被告作为乙方（债务人），案外人李庚平作为丙方（担保人），三方签订了《借款协议》，内容为：“付书文因资金周转所需，今向周诚借款人民币10万元整，约定于2019年2月1日全数归还。1、乙方借款10万元，还款方式为每日通过付书文的支付宝账号或者微信账号还5300元至甲方账号，25天内分20次全数还清，总额为106000元。2、丙方作为乙方的联合借款人和担保人，如乙方没有履行偿还责任，无条件承担此项借款偿还责任。3、如乙方和丙方未在2019年2月1日前归还本金106000元，每逾期一天，乙方和丙方需承担每天1万元的违约金……”。协议签订当天，原告通过银行转账向被告支付了10万元，同时，被告在《借款协议》下方注明“本人已全额收款人民币10万元”。2019年1月7日至2019年1月12日，被告向原告偿还31800元。此后，被告未再向原告偿还借款本息，原告于2020年9月30日向本院起诉，提出前述诉讼请求。庭审中，被告辩称本案借款系其替案外人（即担保人）李庚平所借款项，并且被告在收到借款后，于当天晚上即将款项支付给了案外人李庚平。被告对此没有提交相应证据予以证明。另外，被告为证明其将8万元借款支付给案外人李庚平的事实，提交了李庚平于2019年1月15日出具的《收条》作为证据。《收条》内容为：“今收到付书文还款周诚借款8万元，事实。债务由收款人全部承担，之前所签借条作废。收款人：李庚平”。原告对此不予认可。本院认为，对于原告起诉提出的原、被告之间存在借款合同关系及被告向原告借款的事实，被告予以认可，并有相关证据佐证，本院依法予以确认。原、被告之间形成的民间借贷合同，自原告提供借款之日起成立。《借款协议》中关于“全数还清总额为106000元”及“每逾期一天，乙方和丙方需承担每天1万元的违约金”内容，属于原、被告关于借款费用及违约金的约定内容。该借款费用和违约金之和超出一年期贷款市场报价利率四倍的部分无效。该合同的其余内容，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同内容。被告不按约偿还剩余借款68200元（10万元-31800元），应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。故对于原告要求被告偿还借款本金并支付按一年期贷款市场报价利率四倍计算违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。诉讼请求，本院依法予以支持。本案《借款协议》虽然有关于案外人李庚平是联合借款人的文字内容，但《借款协议》载明的名义上的借款人还是被告，而不是案外人李庚平。案外人李庚平只是《借款协议》载明的名义上的担保人，而不是借款人。而原告提供的款项也实际由被告一人收取。从被告向原告归还31800元借款并陈述其已将剩余借款全部归还给案外人李庚平的情况看，被告也认可其单独承担偿还全部借款义务的事实。因此，不论被告和案外人李庚平两人之间如何约定，其约定对外，对原告均不具约束力。而案外人李庚平单独给原告出具《收条》，单方面转移被告应当承担的借款债务，未经作为债权人的原告同意，对原告不产生约束力。故被告将应当归还原告的款项偿付给他人，其行为不产生免除其向原告偿还借款义务的法律效力。被告对所欠原告的剩余借款，仍应当承担继续履行的违约责任。对于被告与案外人李庚平的债权债务关系，被告可以另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：被告付书文于本判决生效之日起10日内向原告周诚偿还剩余借款本金68200元并支付以该款项为基数按一年期贷款市场报价利率四倍自2019年2月1日起计算至清偿完毕之日止的违约金。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979.46元，由被告付书文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 罗亚鸼二〇二〇年十一月十六日法官助理 汪凤玲书 记 员 陈梓莹
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2519号之一申请执行人：耿家富，男，1974年03月24日出生，汉族，住安徽省滁州市。申请执行人：范胜云，女1973年04月15日出生，汉族，住安徽省滁州市。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914699，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。法定代表人：常家耕。本院在执行耿家富、范胜云与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因申请人耿家富、范胜云与被执行人滁州市申城置业有限公司已经达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张承槽二〇二〇年十一月三十日书记员  陈锡婷
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8827号 原告：赵翔，男，1976年10月6日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥西区。 被告：王建忠，男，1968年2月19日出生，汉族，现住石家庄市赞皇县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，地址：石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁国辉，男，1979年10月11日出生，满族，党员，该公司员工，现住石家庄市长安区。 原告赵翔与被告王建忠、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵翔，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人丁国辉到庭参加了诉讼。被告王建忠经合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 2019年9月30日12时许，被告王建忠驾驶冀Ａ×××××号出租车，在本市自强路停车开车门时，将沿自强路由东向西行驶的原告赵翔撞伤，造成左手第4掌骨骨折。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，作出了第130104500000010984号道路交通事故认定书，认定被告王建忠负事故的全部责任。被告王建忠所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险50万元附带不计免赔。被告王建忠驾驶营运车辆未取得从业资格证。事故发生后，原告赵翔曾向本院提起诉讼，经审理本院作出了（2020）冀0104民初4526号民事判决，判决被告保险公司在交强险限额内赔偿了原告各项损失共计16810元；判决被告王建忠赔偿了原告赵翔各项损失共计16894.71元。该判决已经发生法律效力。对以上事实原、被告均认可。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿 项目 原告 主张 被告答辩 本院认定及理由 1、医疗费 8955.84元 对票据的真实性没有异议。 根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交了住院出院记录、诊断证明、用药清单、收费收据可证实，原告产生医疗费共计8955.84元，应予确认。 2、住院伙食补助费 240元 认可。 根据原告的住院出院记录，原告住院4天应予确认，要求每天按照60元计算没有超过规定的标准，应予支持。 3、护理费 720元 不认可。 原告主张护理期为12天应予支持。原告主张护理费为720元未超过行业标准，应予支持。 4、误工费 1260元 不认可。 根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告住院4天出院后是否需要休息没有医疗机构的医嘱，根据原告的伤情参照公安部关于人身损害日评定标准，原告主张误工期限17天应予支持，误工损失共计1260元未超过行业标准，应予支持。 原告上述损失总计 共计11175.84元 裁判理由与结果 本院认为，被告王建忠驾驶机动车上路行驶未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故认定书可证实，应予确认。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。造成人身损害的，应当承担赔偿责任。因此，原告赵翔的损失11175.84应由被告王建忠承担。被告王建忠所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任险，根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司在交强险限额内已经赔偿了原告医疗费10000元，因此，被告保险公司在交强险伤残限额内赔偿原告赵翔误工费、护理费共计1980元。医疗费8955.84元、住院伙食补助费240元，共计9195.84元由被告王建忠承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告赵翔各项损失共计1980元； 二、被告王建忠自本判决生效之日起十日内，赔偿原告赵翔各项损失共计9195.84元。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取40元，由被告王建忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费80元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十一月十八日 书记员  常欢欢
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申983号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吕连存，男，汉族，1945年5月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。负责人：朱少彦，行长。委托诉讼代理人：刘文峰、邓凤莲，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人吕连存因与被申请人广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发行昆明分行）信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终7578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕连存申请再审称:（一）被申请人不具备原告主体资格。申请人的信用卡是由广发银行股份有限公司直接办理，并未经过广发行昆明分行。2017年7月14日-17日期间，广发银行股份有限公司从广州市通过“广州邮政598信箱”邮寄至吕连存住所地《对账单》侧面反映出，吕连存与“广发银行股份有限公司”才是签订《广东发展银行信用卡客户协议》的主体，被申请人不具备原告主体资格。广发行昆明分行属于分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被申请人并不具备原告资格，也未出示相关授权委托书,并违法委托两名诉讼代理人。（二）要求返还不当得利6231.18元。申请人于2017年8月2日收到广发银行股份有限公司的《对账单》，昆明市禄丰勤丰新时家用电器销售消费的13713元不是申请人消费的，申请人不认可。广发银行股份有限公司不按年按月打《对账单》，三年一次邮寄，严重违反了协议，导致申请人无法及时要求对方查清事实情况。申请人于2017年8月8日提出异议，并未超出收到《对账单》四十天，对方在事实不清的情况下，不查清事实，不履行义务，因此申请人不认可此笔债务，要求把多扣的6231.18元，按照不当得利返还。（三）申请人因此事精神状态不好，就诊于云南省第一人民医院，住院期间花费医疗费8352.83元，要求被申请人赔偿给其。（四）要求被申请人赔偿其精神损失费5000元。吕连存依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请再审，请求予以纠正。本院经审查认为，关于被申请人是否具有本案诉讼主体资格的问题。案涉信用卡系吕连存向广发行昆明分行申请领取，吕连存通过使用信用卡透支款项的方式，与广发行昆明分行形成借款合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（六）项的规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。吕连存未按照双方协议约定履行还款义务，广发行昆明分行作为原告诉请吕连存履行还款义务，广发行昆明分行具有诉讼主体资格。关于吕连存认为该信用卡记录的在昆明市禄丰勤丰新时家用电器销售消费的13713元不是其使用，不应当由其偿还的主张。信用卡客户协议约定：如客户未能按时收到对账单，应及时通过银行客服热线等途径查询。客户不得以没有收到对账单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；客户应及时、认真核实对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易。最后一笔在昆明市禄丰勤丰新时家用电器销售消费的时间为2015年12月4日，吕连存关于欠款金额提出异议的时间最早为2017年9月，已远远超过约定的异议期。其所提异议的时间距离最后在该销售点消费的时间长达二十几个月之久，客观上导致广发行昆明分行难以调查核实。吕连存的该主张缺乏相应的证据予以证实，不能成立。广发行昆明分行提交的客户协议、交易明细等证据能够证实吕连存具体的还款、欠款情况，吕连存要求广发行退还其多偿还的6231.18元依据不足，不能成立。再审申请人主张的医疗费及精神损失费缺乏相应的证据予以证实，该主张没有事实及法律依据，不能成立。综上，吕连存的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕连存的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十一月九日书记员  王海燕
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2199号 原告：包长，男，1983年10月22日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟。 原告：七十五，男，1987年4月14日出生，蒙古族，住河北省石家庄市藁城区。 原告：吴振林，男，1991年12月10日出生，蒙古族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李丽红，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。 被告：翟建宁，男，1983年4月26日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 原告七十五、吴振林、包长与被告翟建宁劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七十五、吴振林、包长的委托诉讼代理人李丽红到庭参加诉讼。被告翟建宁经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告七十五、吴振林、包长向本院提出诉讼请求：一、要求被告依法给付三原告工资款27200元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年3月18日开始，三原告在被告承包的邢台市临城县连湖路北三齐村路桥工程中焊接地桩及桥柱，期间共计欠三原告工资款27200元，并由被告为三原告出具了工资欠条，约定于2020年6月30日结清。欠款到期后三原告多次找被告要求其给付工资款，但被告却以种种理由推脱不予给付，为了维护原告的合法权益特此提起民事诉讼，请求法院查明事实依法判令被告给付三原告工资款27200元。 被告翟建宁缺席，未答辩。 本院经审理认定事实如下：三原告称，2020年3月18日开始，三原告在被告承包的邢台市临城县连湖路北三齐村路桥工程中焊接地桩及桥柱，期间共计欠三原告工资款27200元，并由被告为三原告出具了工资欠条，约定于2020年6月30日结清。欠款到期后三原告多次找被告要求其给付工资款，但被告却以种种理由推脱不予给付，要求被告依法给付。原告提供证据为：被告所打欠条一张：工资欠条包长、吴振林、七十五在临城连湖路、北三齐施工工资总款27200元（贰万柒仟贰佰元整）于2020年6月30日结清如结不清愿承担一切法律责任。欠款人：翟建宁身份证号1306221983××××××××电话：151××××8884。被告翟建宁经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。 本院认为，被告欠三原告工资款27200元，有被告给三原告打的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。应由被告给付三原告工资款27200元。被告翟建宁经本院合法传唤，无正 3 当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告翟建宁于本判决书生效之日起五日内给付三原告七十五、吴振林、包长工资款共计27200元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计240元，由被告翟建宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  许继革 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王 娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11974号原告：郭建光，男，1983年11月28日出生，汉族，身份号码×××。原告：王希山，男，1968年1月28日出生，汉族，身份号码×××。被告：张海平，男，1973年1月24日出生，汉族，身份号码×××。原告郭建光、王希山与被告张海平承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告郭建光、王希山，被告张海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建光、王希山向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告施工人工费96600元、工具饭费14086元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告于2020年6月29日签订顺义区李遂镇沙浮村污水管线协议一份，二原告按约定时间进场为被告进行管线及塑料井的改造工作，2020年7月7日，被告告知二原告停工，也未支付二原告施工期间的费用。现原告方认为，被告的行为已经违反了双方所签协议的第八条第3项：如遇甲方问题造成停工的必须按照双倍人工工资进行补偿，构成了合同违约。后二原告多次找被告索要该款，可被告总以各种理由推诿至今，无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告张海平答辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月29日，发包方张海平作为甲方与乙方承包方王希山、郭建光签订《顺义区李遂镇沙浮村污水管线协议》一份，协议中约定工程名称为北京市顺义区李遂镇沙浮村污水改造，工程地点为北京市顺义区李遂镇沙浮村，工程分包形式为劳务人工不含任何机械，工程分包内容为管沟开挖与恢复、安装污水管道、井桶安装、管沟回填、破除水泥路面恢复，按甲方要求规范施工。单价及付款方式为所有管线每米100元、塑料井每个200元，按照每三千米结账两千米的原则结账，最后一千米完活后结清。甲方责任和义务，甲方负责协调施工方、监理及其他与工作有关的第三方关系；甲方负责提供本工程项目管理人员的名单和联系电话；按时支付工程款义务等。如遇甲方问题造成停工的必须按照双倍人工工资进行补偿。2020年7月7日，张海平在一份《欠条》上签字确认，该欠条上载明王建柏工人工资32294元、王希山工具饭费14086元、王希明人工费5000元、郭建光费用3206元，共计总费用54586元，以上费用由2020年7月7日至2020年7月17日结清全部费用。如有逾期每日按银行最高利息支付利息，利息按日结算。从2020年7月8日开始留四个工人看门，工资每日150元，工资2020年7月17日前付清，欠款人提供食宿。庭审中，王希山、郭建光称其已经雇佣工人进行一定的工作，并提交日计工单予以证明，上述日计工单显示自2020年6月28日至7月7日，数名工人在名为沙浮村污水管线的项目进行工作，张海平在项目部处签字确认。诉讼中，王建柏、王希明称涉诉工程是王希山、郭建光从张海平处承包的工程，其受雇于王希山、郭建光，合同相对方是王希山、郭建光与张海平。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。王希山、郭建光与张海平之间签订的涉诉《顺义区李遂镇沙浮村污水管线协议》合法有效，本院予以确认。张海平在涉诉欠条中以签字并捺印方式对欠付款项进行确认，现本院对王希山、郭建光要求张海平支付人工费及工具饭费的诉讼请求，本院予以支持。对于欠付款项的数额，本院结合涉诉欠条确定为54586元。且因双方对欠付款项已经通过出具欠条的方式予以确认，故本院对于王希山、郭建光要求张海平支付二倍工人费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张海平给付原告郭建光、王希山54586元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告郭建光、王希山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由原告郭建光、王希山负担675元（已交纳）；由被告张海平负担582元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十一月十三日书记员 聂佳飞
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民催3号 申请人：湖州林鑫建材贸易有限公司，住所地浙江省湖州市东林镇后塘锦峰路2号（湖州林亮水泥有限公司内2楼），统一社会信用代码91330502MA28C4YY9X。 法定代表人：陈雪飞，总经理。 委托诉讼代理人：高宇文，男，1988年9月7日出生，汉族，该公司销售经理，现住浙江省长兴县。 申请人湖州林鑫建材贸易有限公司申请公示催告一案，本院于2020年8月17日立案后，依法于2020年9月16日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条之规定，判决如下： 一、宣告申请人湖州林鑫建材贸易有限公司持有的号码为32000051/24749302、票面金额100000元的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人湖州林鑫建材贸易有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元、公告费1200元，由申请人湖州林鑫建材贸易有限公司负担。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  于 丹 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  关 营
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0302执146号 申请执行人廖薇。 被执行人桂林市耀和置业有限公司。 法定代表人林辉。 本院在销售合同纠纷一案中，因被执行人桂林市耀和置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法受理执行。本院在执行过程中，经对银行、工商、房产、车管等部门进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可恢复案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦好成 审判员  张红宇 审判员  黄国超 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  管颖明
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6186号 原告：梁长春，男，1953年10月10日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。 委托诉讼代理人：张少一，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成君，吉林常春律师事务所律师。 被告：长春市百合全屋整装管理有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路与安达街交汇处盛嘉新城****房。 法定代表人：冯嘉玉，总经理。 委托诉讼代理人：荣佑东，吉林哲讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪海涛，男，1974年9月2日出生，住吉林省长春市绿园区。 原告梁长春诉被告长春市百合全屋整装管理有限公司（以下简称百合公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁长春及其委托诉讼代理人张少一、刘成君、被告百合公司委托诉讼代理人荣佑东、纪海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁长春向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.确认被告系承担本次事故工伤保险责任的用工主体；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系负责全屋整装的装饰公司，2020年被告将长春市绿地中央墅×栋×的装饰装修工程转包给不具备用工主体资格的自然人汪金胜，后汪金胜找到原告从事该工程中的水电改造工作。2020年5月27日，原告在工作中把扶楼梯扶手时，因扶手固定不牢使其身体产生侧倾，导致原告连带楼梯扶手一同从楼上坠下，原告身体受到严重伤害。后原告先后被120送往吉林省前卫医院、吉林大学中日联谊医院，被诊断为腰1、2椎体骨折、腰椎横突骨折、马尾综合征、骨盆骨折术后、左股骨近端骨折术后、胸骨骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤、脾挫伤、纵膈血肿、腹腔积液、胆囊内胆汁淤积。此次伤情虽经治疗，但原告仍卧病在床，由于马尾神经受损，导致大小便失禁，现仍在医院进行康复治疗。为维护原告合法权益，故诉讼来院。 被告百合公司辩称，一、被告与原告不存在劳动关系。二、被告虽将工程发包给案外人汪金胜,但汪金胜并没有找到原告从事水电改造工作。三、原告没有证据证明其此次受伤系因工作所导致。四、原告已年满67岁，已超过法定退休年龄并已领取了城乡居民养老保险待遇,根据吉林省高级人民法院《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二)》第4条的规定，原告已不属于适格的劳动者主体。综上,原告对被告提起诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年4月21日被告百合公司与案外人签订室内装饰基础施工合同。后被告百合公司将该工程转包给案外人汪金胜（工长）。汪金胜又将该工程中水电改造部分转包给案外人梁铁宝，梁铁宝从汪金胜处领取报酬。原告梁长春系梁铁宝带去的工人，与梁铁宝系父子关系。2020年5月27日，原告梁长春称在施工现场二楼摔下受伤。2019年8月19日原告向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原、被告存在劳动关系，确认被告系承担本次事故工伤保险责任的用工主体。该委于同日作出不予受理通知书。原告不服，故向本院提起诉讼。 上述事实有施工合同、协议书、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证及庭审笔录等附卷为凭。 本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定，在无书面劳动合同情形下，应结合证据判定双方是否形成事实劳动关系。本案中，被告百合公司承建案涉住宅房屋装饰工程后，将该工程转包给案外人汪金胜，汪金胜又将该工程中水电改造部分转包给案外人梁铁宝，原告梁长春系梁铁宝带去的工人。因原告梁长春不直接受被告百合公司制度约束及劳动管理，被告百合公司也未向原告梁长春发放工资、福利、工作证、制服等，并不能直接认定原告梁长春与被告百合公司之间形成事实劳动关系，故原告梁长春要求确认其与被告百合公司存在劳动关系之主张，无事实及法律依据，本院不予支持；关于原告梁长春要求确认被告百合公司系承担工伤保险责任用工主体的请求，该项请求并非人民法院受理劳动争议案件明确的诉讼请求。但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，被告百合公司将其承建的工程发包给不具备用工主体资格的汪金胜，致使该工程继续在无用工主体资格的其他自然人之间层层转包，故被告百合公司应当对无资质的实际承包人招用的劳动者承担用工主体责任，即应对原告梁长春承担用工主体责任。基于此，原告梁长春可直接申请工伤认定，要求被告百合公司承担给付工伤保险待遇的用工主体责任，并不以双方存在劳动关系为前提。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告梁长春的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告梁长春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张雪莹 二〇二〇年十一月三十日 书记员  于博洋
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1303号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司泉州津淮支行，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街西段南侧****，统一社会信用代码913505038561980428。 负责人：沈燕燕。 被执行人：朱桂荣，女，1972年2月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：陈寿保，男，1976年3月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：泉州盈丰房地产开发有限公司，住所，住所地福建省泉州市泉港区山腰镇金山街富贵世家（**）****楼**社会信用代码91350505761773091T。 法定代表人：庄学进。 兴业银行股份有限公司泉州津淮支行与朱桂荣、陈寿保、泉州盈丰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字56号裁决书已发生法律效力。本院在执行中查明，被执行人主要财产在泉港法院辖区内，且在泉港法院有作为被执行人的案件，为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字56号裁决一案，指定泉港区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月十日 法官助理 陈婷瑜 书 记 员 陈恩乐
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5026号上诉人(原审被告)：新华人寿保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市华兰大道**。负责人:贾星，任总经理。委托诉讼代理人：王锦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘家伽，河南传德律师事务所。被上诉人(原审原告)：单淑宁，女，1972年10月25日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：宁乔姬，河南剑锐律师事务所律师。上诉人新华人寿保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称新华人寿保险新乡支公司）因与被上诉人单淑宁人身保险合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新华人寿保险新乡中心支公司的的委托诉讼代理人王锦、刘家伽，被上诉人的委托诉讼代理人宁乔姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华人寿保险新乡支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回单淑宁的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由单淑宁负担。事实和理由：在签订案涉保险合同时，新华人寿保险新乡支公司已将案涉保险合同的免责条款等相关内容向投保人明确告知，根据相关法律规定，新华人寿保险新乡支公司已履行完毕符合法律规定的明确说明义务，故案涉保险合同中的免责条款对双方合法有效。××之外，单淑宁所患××”。一审法院以“新华人寿保险新乡支公司未提交相关证据证明在签订保险合同时，已向投保人提供了保险条款，××特别是原位癌向单淑宁履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力”是基本事实认定错误、适用法律错误。单淑宁辩称，涉案保险合同签订时，新华人寿保险新乡支公司未向单淑宁提供格式保险条款文本，在保险条款都未提供的情况下，不可能对保险条款尽到说明义务。新华人寿保险新乡支公司未将涉案的免除条款明确告知单淑宁，未尽到法律规定的明确说明义务，涉案的责任免除条款对单淑宁不生效。××之外，单淑宁所患××”是毫无依据的，故应驳回上诉，维持原判。单淑宁向一审法院起诉请求：新华人寿保险新乡支公司给付单淑宁××保险金50000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月20日，单淑宁之夫韩红刚作为投保人在新华人寿保险新乡支公司为单淑宁投保了“祥和万家两全保险”（分红型）、附加个人（2014）意外伤害保险、附加08定期××保险，被保险人为单淑宁，其中，××保险金额为50000元，保险期间自2016年6月21日零时起至2043年6月20日24时止，保险费为每年630元，交费方式为年交，交费期间20年，续期保险费交费日期为每年6月21日。合同包含5大部分内容：1、您与我们的合同；2、我们提供的保障；3、您的权利和义务；4、如何申请领取保险金；5、释义。××保险金”项规定，被保险人于合同生效（或合同效力恢复）之日起一年后，××，××保险金，本合同终止。在“我们提供的保障”部分“责任免除”项规定，被保险人因下列情形之一发生本合同所指的××的，本公司不承担保险责任：1、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；2、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；3、被保险人主动吸食或注射毒品；4、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；5、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；6、核爆炸、核辐射或核污染；7、××（详见释义），先天性畸形、变形或染色体异常（详见释义）；8、××（详见释义）（××除外）。在“释义”部分“本合同所指的××”项下的恶性肿瘤部分规定了原位癌等6种疾病不在保障范围。保险合同签订后，单淑宁按约定交纳了保险费。2019年11月21日，单淑宁被诊断为右侧乳癌，××理标本诊断补充报告单诊断：（右乳）导管原位癌。单淑宁到新华人寿保险新乡支公司申请理赔，2020年1月19日，新华人寿保险新乡支公司向单淑宁下达理赔决定通知书，以单淑宁不构成赔偿条件为由不予给付合同项下对应保险金和不予豁免保险费。一审法院认为，保险是指投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该案单淑宁之夫韩红刚在新华人寿保险新乡支公司为单淑宁投保了“附加08定期××保险”，该保险合同属有效合同，对保险人和被保险人均具有约束力。新华人寿保险新乡支公司未提交相关证据证明在签订保险合同时，已向投保人提供了保险条款，××特别是原位癌向单淑宁履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。新华人寿保险新乡支公司应按合同载明的保险金额给付保险金50000元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条之规定，判决：新华人寿保险新乡支公司于判决生效后十日内在保险限额内支付单淑宁保险金50000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由新华人寿保险新乡支公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，单淑宁之夫韩红刚作为投保人在新华人寿保险新乡支公司为单淑宁投保的是××保险，××之外，进而未将原位癌列入保险保障范围之内，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定可知，对免责条款的内容未以书面或口头的形式向投保人作出明确说明的，免责条款不发生效力。本案一审审理过程中，单淑宁提交了其委托诉讼代理人与经办案涉保险合同的新华人寿保险新乡支公司业务员檀兆娟的通话录音，新华人寿保险新乡支公司对该录音中被录制人员的身份提出异议。本案二审审理过程中，经核实，通话录音中被录制人员确为新华人寿保险新乡支公司业务员檀兆娟，檀兆娟在通话录音中自认在案涉保险合同签订之时未向投保人就该免责条款做出明确说明，故该免责条款对单淑宁不发生法律效力。综上所述，新华人寿保险新乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由新华人寿保险股份有限公司新乡中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  王 娜审判员  翟 晓二〇二〇年十一月二十三日法官助理赵艺婷书记员高朋举
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13574号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人蒋承樑，男，1990年12月18日出生，汉族，住重庆市永川区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与蒋承樑银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17922号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的45435.29元。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为45435.29元。同时申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13574号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十一月二十四日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执2901号 移送执行单位：成都市中级人民法院。 被执行人：胡超，男，汉族，1991年03月26日出生，住四川省简阳市。 本院在被执行人胡超没收财产一案，经查被执行人胡超没有可供执行的财产，没收扣押在案的毒品、电子秤、管制工具、手机等物品已交由成都市公安局依法予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)川01执2901号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏平审判员邓云茂审判员姚力引 二〇二〇年十一月十九日 书记员 石            英
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初3706号原告：赵岩，男，1963年9月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务法律工作者。被告：丁增文，男，1971年7月16日出生，汉族，住沛县。第三人：陈秋分，男，1969年10月3日出生，汉族，住沛县。原告赵岩与被告丁增文、第三人陈秋分民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告赵岩及其委托诉讼代理人林传学，被告丁增文，第三人陈秋分到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵岩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金200000元，利息暂计64000元（利息按月息2%自2019年4月6日起暂计算至起诉之日，后续利息按月息2%计算至实际付清之日），暂计至264000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意需要资金，于2018年12月6日向原告借款20万元，并口头约定月息2分，利息为每月6日内支付，原告于当日将款转账给被告，被告亲笔向原告出具借条一份，并签名，由陈秋分作为担保人在借条上签字予以佐证。借款后，被告在仅支付四个月利息后，后续利息不再支付，原告多次向被告催要借款本金及利息，被告以种种理由推托，现原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉请。丁增文辩称，被告于2018年12月6日因生意需要资金，由陈秋分介绍并担保向赵岩借款20万元，被告并不认识赵岩，并于当日出具借条，赵岩拿到借条约定当日转款。被告当日未收到款，之后一直向陈秋分催要，并说如不转款就归还借条，他们以各种理由拒不转款也不归还借条。过了四、五个月，陈秋分说赵岩可以转款，但要先预付四个月利息，被告用钱心切并相信陈秋分，就转给赵岩1.6万元，但被告仍未收到转款，并于2020年8月收到沛县人民法院的传票。被告于2020年8月16日向沛县老城派出所报案，并做笔录，派出所传唤赵岩要求其提供转账凭证，赵岩未出面，后陈秋分提供赵岩给其转账的凭证，转账金额为19.6万元，与起诉金额20万元不符，也与起诉状上所说借款当日就转账给被告不符，且原告未将担保人陈秋分作为被告，不符合常理，被告认为本案涉嫌套路诈骗，请求法院移交公安机关处理。陈秋分陈述，当时是丁增文让第三人向原告借的钱，购买机器设备，原告同意后出具了收条，因原告与丁增文不认识，所以让第三人作为担保人，第三人不担保不把钱借给被告。经审理查明：被告丁增文通过陈秋分担保向原告赵岩借款，并于2018年12月6日向原告出具借条，载明：今借赵岩现金二十万元整（200000）借款人：丁增文担保人：陈秋分2018.12.6。同日，原告扣除一个月利息4000元，通过银行，实际转账给陈秋分196000元。被告于2019年4月17日通过银行转账向原告汇四个月的利息共计16000元，被告辩称是为了让原告转款而预付的利息。上述事实有原告及到庭被告的陈述，陈秋分的证词，原告赵岩提供的借条、银行交易明细清单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告主张被告借款200000元，被告辩称自己并没有收到该笔款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告预先扣除当月利息4000元后，于2018年12月6日向担保人陈秋分转账196000元，陈秋分陈述自己按照被告要求将该款用于购买设备，且被告于2019年4月17日转账给原告利息16000元，原告主张是支付2019年1月至4月份利息，被告辩称是为了让原告转款才预付的利息，因原被告并不认识，且陈秋分是担保人，故原告将借款转给陈秋分，再由陈秋分转交给实际借款人符合常理，按照交易习惯，应由原告先交付借款，后由被告支付利息，被告称预先支付4个月利息，且发生在原告将借款交付担保人4个月之后，被告对于自己的该抗辩，未提供证据，亦不符合一般交易习惯，根据被告向原告出具借条的事实，对于被告所称未交付借款的抗辩意见，本院不予采信，原、被告双方之间借贷合同，已经成立，于法无悖，合法有效。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因原告预扣利息4000元，实际转账给陈秋分196000元，故本金应为实际出借金额196000元。关于利息，双方口头约定月息2分，被告亦按月息2分向原告支付4个月利息，支付时间为2019年4月17日，以实际支付本金作为基数计算至该时间点的利息数额应为17117元，超出被告支付的利息16000元，自2019年4月18日起至原告主张的起诉之日2020年8月3日，利息数额为60891元，扣减被告已经支付的利息16000元，至起诉之日，被告应付原告利息数额为62008元，之后利息以196000元为本金按月息2%计算至实际付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告丁增文于本判决生效后十日内返还原告赵岩借款本金196000元，支付2020年8月3日前利息62008元，合计258008元，之后利息，以196000元本金为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日止；二、驳回原告赵岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，保全费1020元，合计3650元，由被告丁增文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  戚晓雷人民陪审员  陈慧平人民陪审员  孙荣玉二〇二〇年十一月三十日法官 助理  王 絮书 记 员  李慧君