长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1863号 原告:王万来，男，1983年1月3日生，汉族，个体住长春市农安县。 委托代理人：兰红卫，双阳区云山街法律服务所法律工作者。 被告:长春市保富商贸有限公司，住所地长春市双阳区东双阳大街**。 法定代表人:何志茹，该公司董事长。 被告：于泽有，男，1974年4月9日生，汉族，无职业，住长春市宽城区。 原告王万来与被告长春市保富商贸有限公司（以下简称保富公司）、于泽有租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王万来及其委托代理人兰红卫到庭参加诉讼，被告保富公司、于泽有经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王万来向本院提出诉讼请求1、判令解除原被告于2019年7月25日签订的《租赁合同书》及2019年11月10日签订的《补充协议》、2020年3月19日签订的《保富商都美食城补充协议》；2、判令二被告返还原告房屋租金15993.00元（1777.00元×9个月）及保证金5000.00元，计20993.00元；3、判令被告赔偿违约金损失9600.00元（32000.00元×30%）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年7月25日签订《租赁合同书》，合同约定：原告承租被告位于长春市双阳区保富商都4楼4F-01铺位用于经营来哥快餐档口，租赁期限为2019年8月1日至2021年1月28日，年租金为32000.00元，保证金5000.00元。被告给原告出具收据。但合同签订后，因不能及时开业，双方又于2019年11月10日签订《补充协议》，将租赁期限延长至2021年2月16日。经营期间，因对租赁合同中的洗碗费、卫生费产生争议，双方于2020年3月19日达成《保富商都美食城补充协议》，租赁期限再次延长至2021年4月16日。2020年7月份，疫情后餐饮经营逐步复苏，原告正常经营期间，美食楼层承包人于泽有以业户少、电费大为由，口头通知美食档口停业，2020年7月12日、16日，被告于泽有又连续张贴停业通知，最后被告于泽有强行关闭美食楼层营业通道，导致业户不能开门营业。原告认为，被告于泽有强行封闭营业通道的行为，导致原告无法实现租赁合同中约定的经营目的，已经构成合同严重违约，双方多次协商未果故诉至法院。 被告保富公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告于泽有未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年7月25日，王万来（乙方）与保富公司（甲方）签订了《租赁合同书》，合同约定：王万来承租4层4F-01号铺位经营小吃铺，面积为23.96㎡；收费方式约定为：该柜位指定时间缴费一次，即32000元人民币每次（包括租金，及500元涮碗费/月），本合同签订同时，乙方需缴纳履约保证金，共计人民币5000元给甲方，以保证乙方落实并遵守本合同。该保证金在本合同履约期满后无息退还给乙方。合同有效期限自2019年8月1日至2021年1月28日。《租赁合同书》落款甲方处加盖了保富公司合同专用章。签订合同当日，王万来向保富公司支付租金32000元，支付保证金5000元。2019年11月10日，王万来与保富公司签订《补充协议》，变更租赁期限为2019年10月17日至2021年2月16日。《补充协议》落款甲方处加盖保富公司合同专用章。2020年3月19日，王万来与保富公司签订《保富商都美食城补充协议》，内容为：“因四楼美食城洗碗费卫生费产生的合同异议，现经商都和各位业主友好协商，达成共识，赠送美食城所有业主租期两个月，按自己合同截止日期延期两个月。1至28号档口每月洗碗费、卫生费500.00元，月交，大档口排风免费。冷餐档口卫生费、洗碗费有碗的每月400.00元，没有碗的每月300.00元，月交。排风每月50.00元，与洗碗费一起交齐，月交。”2020年7月12日，于泽有以“四楼美食业主因和商场合同纠纷导致不具备营业条件”为由张贴停业通知，2020年7月15日，于泽有关闭保富商都美食楼层营业通道，四楼全部商户停止经营。 另查明，《租赁合同书》第七条第2项约定：若甲乙双方任一方严重违约或视为严重违约导致合同解除或终止时，除本合同其他条款约定外，违约方应承担本合同期全部应付租金30%额度的违约金责任,如违约金未能弥补守约方因违约事宜所导致的损失,则违约金责任以实际损失为准。 在查明，2020年4月1日，张静伟等多名商铺租赁户与保富公司租赁合同纠纷系列案件，共同向本院提起诉讼，本院于2020年5月27日对该系列案件分别作出（2020）吉0112民初542号等民事判决，已发生法律效力。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告王万来与被告保富公司签订的《租赁合同书》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定履行权利义务。本案的焦点问题是：1、案涉《租赁合同书》及《补充协议》是否应予解除；2、合同解除后，保富公司应当返还王万来的各项费用的具体金额；3、违约金数额。 1、关于案涉《租赁合同书》及《补充协议》是否应予解除的问题。根据庭审查明的事实可以认定，商户与被告因履行《租赁合同》而产生了数十起纠纷，自2020年3月起，众多商户就已相继将被告诉至本院，要求解除合同、返还租金。对此，本院已经作出生效判决。目前，案涉商场的经营已经基本停滞，原告已无法继续经营商铺，被告亦不具备继续履行与原告签订的租赁合同和补充协议的能力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”据此，本院对原告要求解除案涉《租赁合同书》及《补充协议》的诉讼请求，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据本案的实际情况，本院认定原、被告的租赁合同从2020年7月15日被告商场关闭之日起解除。 2、关于合同解除后，保富公司应当返还王万来的各项费用的具体金额问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《租赁合同书》及《补充协议》签订后，王万来自2019年10月17日至2020年7月15日共273天一直未返还租赁物，每日租金为65.44元（租赁期间为2019年10月17日至2021年2月16日，共489天，租金为32000.00元），租赁期间的租金为17865.12元，该租金应当从交纳的租金中予以扣除，保富公司应当返还王万来租金14134.88元（32000.00元-17865.12元）。合同解除后，保富公司收取的原告的保证金5000.00元应当一并返还原告，合计19134.88元。 3、违约金问题。对于违约金数额双方在合同中已做约定，结合餐饮业经营状况及原告营业期间的收支情况，对原告主张9600.00元违约金的请求应予支持。 另，因被告未出庭，对是否愿意配合原告返还租赁物未作出任何意思表示，故本案对合同解除后租赁物的返还不作处理。于泽有非合同当事人，原告要求于泽有承担共同给付责任无事实与法律依据，对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告王万来与被告长春市保富商贸有限公司签订的《租赁合同书》及《补充协议》于2020年7月15日解除； 二、被告长春市保富商贸有限公司于本判决生效后立即返还原告王万来保证金5000.00元、2020年7月15日后剩余租金14134.88元，合计19134.88元； 三、被告长春市保富商贸有限公司于本判决生效后立即给付原告王万来违约金9600.00元； 四、驳回原告王万来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取282.00元，由被告长春市保富商贸有限公司负担，执行时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  霍慧超 二〇二〇年十一月二十日 书记员  谭玉顺