广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1617号 原告：赵亚金，男，1960年4月13日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小健，广东海恩律师事务所实习律师。 被告：赵妹仙，女，1956年1月8日出生，住贺州市平桂区。 被告：赵演东，男，1990年12月27日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：赵华平，女，1981年9月18日出生，瑶族，住贺州市平桂区，与赵妹仙系母女关系，与赵演东系姐弟关系。 原告赵亚金与被告赵妹仙、赵演东侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行审理。原告赵亚金及其委托诉讼代理人张启清和胡小健、被告赵妹仙、赵演东及其共同委托诉讼代理人赵华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵亚金向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告房屋维修加固费80000元；2.判令二被告支付原告房屋鉴定费12000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是邻居。2019年10月22日，被告赵演东要建地下室做车库，遂组织家人用挖掘机在原告房前挖掘泥土，挖成长6.7米、宽6.6米、高2.9米的大坑。因两家毗邻，原告担心被告挖掘的行为危及自家房屋安全，遂要求二被告停止挖掘行为，但二被告不听劝阻。原告的房屋因二被告挖掘泥土 -2- 行为导致墙体出现多处渗水、开裂等现象，部分室内地面面层及天花出现开裂现象。原告认为，二被告在原告房前挖掘泥土的行为导致原告房屋出现上述损害，需要维修加固，遂向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告的损失。 原告对其陈述主张向法庭提供的证据：1.照片，2.房屋安全鉴定书，3.维信转账截图（鉴定费）。 被告赵妹仙、赵演东共同辩称，一、原、被告房屋所在地村民各自建房的间距都很近，而且房屋后壁都很高，近年来除了自然灾害以外，未发生过任何事故。答辩人在距离原告房屋十几米外拟建堆放杂物的停车棚，根本不可能影响原告房屋的安全。二、原告陈述的事实与客观事实不符，答辩人在不影响他人的情况下在自有土地上挖掘泥土建停车棚，并非是原告诉称的建地下停车室。三、原告房屋出现渗水等现象在答辩人未挖掘泥土前就已经存在，答辩人挖掘泥土的行为与原告房屋出现裂痕等不存在关联性。原告的房屋修建多年，粉刷后出现裂痕属于正常现象。四、原告房屋受到自然损害而嫁祸于人，给答辩人造成伤害，应该赔偿答辩人的损失。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告赵妹仙、赵演东对其辩驳主张共同向法庭提供的证据有：1.原告邻里间房屋照片1组，2.挖掘泥土现场照片及周边照片1组，3.原告房屋裂痕图片1组。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经各方质及本院审核，本院对原、被告双方当事人提供的证据的真实性予以认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 被告赵妹仙、赵演东为母子关系，原告赵亚金与被告赵妹仙、赵演东为邻居，双方均在平桂区生活居住。原告赵亚金在该村有自建房一栋，该房屋建于1999年，砖混结构，层数4层，建筑面积443㎡。2019年10月，被告赵妹仙组织挖掘机在距离原告房屋前左侧约9.9米（斜坡距离）处挖掘泥土平整地块拟建停车棚，挖掘深度约为2.2米，开挖作业时长约两小时，原告以被告在其房前开挖泥土会影响原告房屋安全为由阻止被告继续开挖。 2020年7月9日，原告委托广东保顺检测鉴定有限公司对其房屋安全进行评定，该中心于2020年7月11日对原告房屋进行实地勘查鉴定，于2020年7月23日作出《房屋安全鉴定报告 -3- 》，该鉴定报告记载内容摘要：“主要检查情况综述：1.经现场检查，该房屋未发现有因地基变形等现象而导致上部构件或连接部位出现明显变形及破损等异常现象。此外，由倾斜观测结果得知，该房屋所抽检各竖向构件的倾斜率均满足标准限值要求。2.经现场检查，该房屋室外地坪及各墙脚未出现典型沉降性破损与开裂现象，亦未发现上部结构有因基础沉降导致的典型裂缝或破损。3.经现场检查，该房屋上部结构现时的损坏主要表现为：部分墙体出现渗水痕迹、开裂、龟裂现象；部分室内地面面层出现开裂现象，部分天花板面出现开裂现象，个别墙体与墙、板、梁交接处出现开裂现象，个别钢筋混凝土梁出现破损、露筋、锈蚀现象。该鉴定意见书第六项鉴定意见一栏记载“根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）和现场检查和检测结果，对赵亚金、赵妹芳房屋进行分析：（一）地基危险性评定：该房屋地基评定为非危险状态。（二）基础及上部结构危险性评定：1.该房屋基础层危险性等级评定为Au级；2.该房屋上部楼层危险性等级评定为Bu级。（三）房屋整体危险性评定：依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）,评定广西壮族自治区贺州市平桂区鹅塘镇明梅村赵亚金、赵妹芳房屋的等级为B级，个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。根据现场检查情况、房屋座落位置、房屋结构类型、层数、使用用途及现状构件损坏出现的部位及裂缝形态、走向、分布位置等情况进行综合分析：该房屋上部结构砖墙、钢筋混凝土板出现渗水痕迹、开裂、饰面龟裂现象及钢筋混凝土梁出现破损、露筋、锈蚀现象以及墙体与墙、梁、板交接处出现开裂现象，主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋在使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩、材料老化等），邻近房屋土方开挖施工工程作业对该房屋开裂受损存在轻微影响。该鉴定意见书第七项处理意见（仅供参考）：1.应对该房屋现时存在损坏的构件采取相应加固维修处理措施。2.房屋所有人或使用人，在后续使用中应定期维护检查，严禁超载使用、随意增设隔墙、随意改变使用功能等。 本院认为，从原告提供的广东保顺检测鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》可知，原告房屋上部结构砖墙、钢筋混凝土板出现渗水痕迹、开裂、饰面龟裂现象及钢筋混凝土梁出现破损、露筋、锈蚀现象以及墙体与墙、梁、板交接处出现开裂现象，主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋在使 -4- 用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩、材料老化等），被告在原告房屋前约9.9米处实施土方开业对原告房屋开裂受损存在轻微影响，该轻微影响不足以导致原告房屋出现上述损害现象。综合本院现场勘查的情况，结合被告开掘泥土时长、开挖泥土面积以及原告房屋修建年限、修建结构和房屋所处的地理位置等综合分析，现有证据无法证明被告赵妹仙、赵演东组织挖掘机在原告房前左实施挖掘泥土作业行为与原告房屋出现破损存在因果关系，原告亦不能举证证明其房屋出现的上部结构砖墙、钢筋混凝土板出现渗水痕迹、开裂、饰面龟裂现象及钢筋混凝土梁出现破损、露筋、锈蚀现象以及墙体与墙、梁、板交接处出现开裂现象是否是在被告实施挖掘作业后形成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告主张被告赵妹仙、赵演东赔偿其房屋修缮费用80000元的诉讼请求，本院不予支持。原告因本案诉讼对其房屋进行房屋安全鉴定，所产生的鉴定费用亦应由原告自行承担。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵亚金的诉讼请求。 本案受理费2100元（原告已预交），减半收取1050元，由原告赵亚金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蔡小凤 -5- 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧