湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初2344号原告：蒋田田，女，1993年7月8日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：陈丽珍，湖南瑶洲律师事务所律师（特别代理）。委托诉讼代理人：赵辉，湖南瑶洲律师事务所律师（特别代理）。被告：赵光华，男，1966年6月26日生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。被告：中铁十二局集团第七工程有限公司，住所：长沙市天心区友谊路202号，统一社会信用代码：914300006675667797。法定代表人：杜湘豪，任公司董事长。委托诉讼代理人：马秋鸿，湖南苍松律师事务所律师（一般代理）。被告：江**瑶族自治县金牛开发建设有限公司，住所：江**瑶族自治县沱江镇江**经济开发区香樟路1号，统一社会信用代码：9143112978804565Ｘ3。法定代表人：杨迪江，任公司董事长。委托诉讼代理人：张军，系公司法律顾问（一般代理）。原告蒋田田与被告赵光华、中铁十二局集团第七工程有限公司（以下简称中铁十二局七公司）、江**瑶族自治县金牛开发建设有限公司（以下简称江**金牛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告蒋田田及其委托诉讼代理人陈丽珍、被告中铁十二局七公司的委托诉讼代理人马秋鸿、被告江**金牛公司的委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼，被告赵光华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋田田向本院提出诉讼请求：1、判决被告中铁十二局七公司和被告赵光华连带给付工程款67万元，被告江**金牛公司在欠付工程价款的范围内承担给付责任；2、诉讼保全费用3870元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江**金牛公司将江**瑶族自治县金牛湖工程交由被告中铁十二局七公司及赵光华承建。因工作需要，由原告组织挖机、自卸货车等工程机械进场施工，双方于2016年3月18日签订了《金牛湖清淤回填片石合同》。工程完工后，经结算工程款总额为117万元，被告于2017年春节前给付了50万元，下欠67万元工程款由被告于2018年3月17日出具《金牛湖工程结算凭据》证明欠款事实。后经原告多次催款未果。被告中铁十二局七公司和被告赵光华对欠付的款项67万元承担连带给付责任，被告江**金牛公司根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第24条之规定，在欠付建设工程价款的范围内承担给付责任。综上，为维护原告的合法权益，特起诉，请法院判决支持原告的诉讼请求。被告中铁十二局七公司辩称：1、本案定性错误。原告提供的《金牛湖清淤回填片石合同》显示系被告赵光华租用原告的挖机、自卸汽车等工程机械，本案的法律关系为租赁关系，故本案应当定性为建筑设备租赁合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷；2、答辩人与原告和被告赵光华之间没有签订任何合同，与原告蒋田田、被告赵光华之间没有产生任何民事法律关系，不是适格的被告，该合同所盖的公章不可能是中铁十二局七公司项目部的公章，答辩人公司系央企对于公章有严格的审批制度，最起码在签订合同盖公章时也要项目部负责人签字确认，在湘潭另一案件中被告赵光华在签订合同时使用伪造的“中铁十二局集团第七工程有限公司江**瑶族自治县金牛湖工程项目经理部”的公章，湘潭县公安局已经立案调查，中铁十二局七公司不可能在没有标的数量、无价格、无合同履行期限的无合同基本要素的合同上盖章，且中铁十二局七公司签订合同必须要合同专用章，或者行政公章，项目部公章只是在工程验收、核算时才用。而且项目部没有法人资格，其所盖的公章对外也没有法律效力，故根据合同相对性原则，请依法判决驳回原告蒋田田对中铁十二局七公司的诉讼请求；3、原告提供的证据1与证据2自相矛盾，《金牛湖清淤回填片石合同》显示的是租赁机械设备，《金牛湖工程结算凭据》载明的是“蒋田田在金牛湖工地所做的片石、景观石共计117万元。”那么该117万元到底是机械设备租金还是购买片石、景观石的货款?均是模棱两可，前后不一致，说明本案有可能系虚假诉讼，请依法予以查明，如系虚假诉讼，请依法予以处罚；4、根据《金牛湖工程结算凭据》载明“蒋田田在金牛湖工地所做的片石、景观石共计117万元，于2017年春节从公司监管账户支付50万元，下欠应支付67万元整。”既然2017年春节已经支付了50万元，那么根据原告证据3显示2017年9月15日中铁十二局七公司代付50万元，那么款项只剩余了17万元，也不是原告主张的67万元；5、中铁十二局七公司承包金牛湖项目后将劳务发包给衡山县平安劳务工程有限公司，与原告蒋田田及赵光华之间未产生任何民事法律关系，中铁十二局七公司支付给蒋田田的50万元是应劳务公司的要求代付劳务班组的劳务款项；6、根据原告提供的《金牛湖清淤回填片石合同》第六条约定，解决争议的方式为申请仲裁，故本案应当提交永州市仲裁委员会进行仲裁，依法不属于人民法院受案范围，人民法院应当依法驳回原告起诉。综上所述，本案原告的诉讼请求理由不正当、不合法，证据不充分，请依法驳回原告的诉讼请求。被告江**金牛公司辩称：一、根据合同相对性原则，应驳回原告蒋田田对答辩人的诉讼请求。1、2015年7月10日答辩人与中铁十二局七公司签订了《江**县金牛湖公园工程建设施工合同书》，答辩人将金牛湖公园工程的建设发包给中铁十二局七公司承建，答辩人没有和原告蒋田田发生任何民事法律关系。2、《金牛湖清淤回填片石合同》是被告赵光华与原告签订，67万元的工程款是原告蒋田田与被告赵光华之间的事，与答辩人没有任何关系，答辩人也不知情，要答辩人承担连带责任，于法无据；二、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因为答辩人发包给中铁十二局七公司的金牛湖公园工程建设项目目前并未结算，无法查明是否欠付或欠付多少建设工程价款。综上所述，请依法驳回原告蒋田田对答辩人江**金牛公司的诉讼请求。被告赵光华未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。经审理，本院查明本案的法律事实如下：2015年7月10日，被告江**金牛公司（发包方）与被告中铁十二局七公司（承包方）签订《江**县金牛湖公园工程建设施工合同书》，将江**瑶族自治县金牛湖公园工程（含金牛湖公园中水体，景观，绿化，照明，道路，广场铺砖，综合管线等附属工程）承包给被告中铁十二局七公司建设，后永州市德丰房地产开发有限公司又进行了转包，后由被告赵光华施工建设。被告赵光华与原告蒋田田之夫达成协议，自2015年8月起租用挖机、自卸汽车等工程机械，2016年3月18日，被告赵光华作为甲方（承租方）、原告蒋田田作为乙方（出租方）补签了《金牛湖清淤回填片石合同》。后经与被告赵光华约定，原告蒋田田又承接了金牛湖公园工程中的片石、景观石等工程。2017年4月19日，江**经开区组织召开金牛湖工程进度调度会，建设单位、监理单位、被告中铁十二局七公司、被告赵光华以及施工各班组参加了调度会，原告蒋田田未参加调度会，调度会要求各班组复工施工，被告中铁十二局七公司承诺在2017年4月25日前组织人员对各施工班组进行验收和计量，并报监理和建设单位审核。5月20日前，组织完成各项分项报验和验收，并完成所有已完工程量的计量和报审。项目部要与各施工班组理清真实工程款的支付账目，并提交建设单位和中铁十二局七公司报备。2017年4月19日，经施工单位申请，由监理单位湖南省华顺建设项目管理有限公司驻江**瑶族自治县金牛湖工程项目部组织建设单位、中铁十二局七公司、项目部技术人员、各施工班组参与，对金牛湖项目进行了各分项现场验收，提出了部分整改意见，分项验收最后形成一致意见：江**金牛湖公园工程的施工质量已达到《市政基础设施质量检验与验收统一标准》，在对检查存在的问题进行整改合格后可进行综合竣工验收。原告蒋田田未参与分项现场验收。2017年9月15日，被告中铁十二局七公司打款50万元至原告蒋田田的长沙银行6214××××××××账户。2018年3月17日，被告赵光华与原告蒋田田结算后，向原告蒋田田出具《金牛湖工程结算凭据》，内容为“蒋田田在金牛湖工地所做的片石、景观石共计壹佰壹拾柒万元正，于2017年春节从公司政府监管账户支付伍拾万元正，下欠应支付陆拾柒万元正，是实。”2020年9月24日，原告蒋田田向本院申请诉前财产保全，请求扣留被告中铁十二局七公司、被告赵光华在被告江**金牛公司金牛湖工程项目的工程款67万元，原告蒋田田交纳保全费3870元。2020年10月21日，原告蒋田田以尚有67万元工程款未给付为由，向本院提起诉讼。上述事实，有《江**县金牛湖公园工程建设施工合同书》、《金牛湖清淤回填片石合同》、《金牛湖工程结算凭据》、蒋田田的长沙银行个人账户明细对账单、江**经开区江开会纪（2017）6号《关于金牛湖工程进度调度会》文件、湖南省华顺建设项目管理有限公司驻江**瑶族自治县金牛湖工程项目部《分项验收会议纪要》、《分项验收签到表》、本院（2020）湘1129财保57号民事裁定书、本院（2019）湘1129民初1005号民事判决书及原、被告的陈述等证据证实，可以认定。本院认为，本案因建设工程施工发生纠纷，应定性为建设工程施工合同纠纷。原告蒋田田与被告赵光华达成协议，参与江**金牛湖工程部分项目的施工，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，应受法律保护，双方当事人应当诚实信用，按照约定全面履行自己的义务。现承包方原告蒋田田已完成工程施工，被告赵光华与原告蒋田田进行了结算，被告赵光华应及时支付剩余工程款。被告赵光华已确认原告蒋田田工程总价款为117万元，原告蒋田田已领款50万元，被告赵光华尚未支付的剩余工程款为67万元，被告赵光华以自己的名义与原告蒋田田达成协议，是合同的直接当事人，应承担给付蒋田田工程款的义务。关于本案的定性，原告自认《金牛湖清淤回填片石合同》租赁内容已履行结算完毕，所欠的工程款是后来做片石、景观石欠下的工程款，原告所述与《金牛湖工程结算凭据》载明内容相吻合，故本案仍应定性为建设工程施工合同纠纷，而不是建筑设备租赁合同纠纷，进而仲裁条款对本案也就不具有约束力，本院可以就本案所涉争议进行审理。对于已付工程款是50万元，还是100万元的问题，《金牛湖工程结算凭据》出具的时间是2018年3月17日，均晚于结算凭据载明的“于2017年春节从公司政府监管账户支付伍拾万元正”及中铁十二局七公司打款50万元给原告蒋田田的2017年9月15日，在无证据证实原告蒋田田一方已收取100万元工程款的情形下，应以《金牛湖工程结算凭据》载明的欠付67万元工程款为准。关于被告中铁十二局七公司辩称自己不应承担连带责任的意见，本院认为，被告赵光华以其个人的名义与原告蒋田田达成协议，由蒋田田负责赵光华承包工程中的部分工程。蒋田田与中铁十二局七公司之间并无合同关系，对于蒋田田而言，其合同相对方为赵光华，根据合同的相对性原则，蒋田田应向赵光华主张权利。且2018年3月17日被告赵光华与原告蒋田田结算的《金牛湖工程结算凭据》未经被告中铁十二局七公司认可和追认，中铁十二局七公司也不是工程的发包人，不适用“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。要求其承担给付蒋田田工程款的责任，缺乏事实和法律依据，故对其答辩意见本院予以采纳。关于被告江**金牛公司辩称自己不应承担给付责任的意见，本院认为，发包方承担给付建设工程价款的责任，是基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案无证据证实发包方被告江**金牛公司仍欠付建设工程价款以及欠付的具体数额，故对原告要求被告江**金牛公司在欠付建设工程价款的范围内承担给付责任的诉讼请求不予支持，对被告江**金牛公司的答辩意见予以采纳。被告赵光华经本院传票传唤不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵光华限于本判决生效后十日内支付原告蒋田田剩余工程款670000元；二、驳回原告蒋田田的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10538元，减半收取计5269元，保全费3870元，合计9139元，由被告赵光华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，若承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  唐明生二〇二〇年十一月二十日书记员  柏 帆附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。