贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0303行初37号原告：苏某1，女，汉族，1994年9月28日出生，住贵州省绥阳县。原告：罗某，曾用名罗凤英，女，汉族，1976年12月16日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告：刘某，女，汉族，1943年5月5日出生，住贵州省绥阳县。原告：苏某，女，汉族，2014年7月25日出生，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：罗某，苏某之母。原告共同委托诉讼代理人：程兵，贵州黔坤律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：王小居，贵州黔坤律师事务所律师。被告：遵义市人力资源和社会保障局，住所遵义市汇川区广州路253号。统一社会信用代码：11520300560919015T。负责人：王长林，职务：局长。委托诉讼代理人：黄国林，该局工作人员。委托诉讼代理人：李平平，贵州文乡律师事务所律师。被告：贵州省人力资源和社会保障厅，住所贵州省贵阳市延安中路20号。统一社会信用代码：11520000009390615D。负责人：潘荣，职务：厅长。委托诉讼代理人：李奕，该厅工作人员。委托诉讼代理人：贺猛，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。第三人：绥阳县中医院，住址贵州省绥阳县洋川镇北环中路4号。统一社会信用代码：12520323429460405L。法定代表人：姜长贵，职务：院长。委托诉讼代理人：张涛，该院工作人员。委托诉讼代理人：江勇，该院工作人员。原告苏某1、罗某、刘某、苏某诉被告遵义市人力资源和社会保障局、贵州省人力资源和社会保障厅、第三人绥阳县中医院劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苏某1、罗某、刘某、苏某的委托诉讼代理人程兵、王小居，被告遵义市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人黄国林、李平平，被告贵州省人力资源和社会保障厅的委托诉讼代理人李奕、贺猛，第三人绥阳县中医院的委托诉讼代理人张涛、江勇到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。苏某1、罗某、刘某、苏某向本院提出诉讼请求:1.撤销被告遵义市人力资源和社会保障局于2020年6月28日作出的遵工认字（2020）1200056号不予认定工伤决定书和贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅行复决字［2020］39号决定书；2.判令被告遵义市人力资源和社会保障局对原告工伤认定申请重新作出认定工伤的行政行为；3.判令被告承担本案产生的诉讼费。事实与理由：苏明远（以下称“苏医生”）系第三人绥阳县中医院放射科医生，2020年4月26日8时，苏医生正常到放射科上班，9时左右，突感身体不适，随后到医院就诊，拿完药后继续带病工作。下午16时左右，苏医生跟同事说身体不适，但由于当日病人太多，苏医生坚持工作，直至18时下班（正常下班时间：17：30分）。下班后，由于身体状况极其疲惫及不适，便在家休息。次日凌晨持续恶化，遂送医抢救治无效死亡。2020年5月11日，绥阳县中医院及苏医生家属向被告遵义市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告遵义市人力资源和社会保障局于2020年5月18日作出不予认定工伤的具体行政行为。后向贵州省人力资源和社会保障厅申请行政复议，贵州省人力资源和社会保障厅于2020年8月13日作出维持遵义市人力资源和社会保障局的具体行为。原告认为，苏医生所受伤害符合《工伤保险条例》中视为工伤的情形，应当认定为工伤。遵义市人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》第十五条视同工伤的认定标准，应当同时具备在工作时间和工作岗位、突发疾病在48小时内、经抢救无效死亡三个条件。如果回家后再到医院治疗的，不属于视为工伤情形。苏明远在下班时间在家中感到身体不适被送到医院抢救无效死亡，不能认定为视为工伤。将与工作无关的“病”作为工伤来保护，已经是向劳动者倾斜了，突发疾病必须是在工作时间和工作岗位，人社部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）款的复函，考虑了突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围有工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。贵州省人力资源和社会保障厅辩称，苏明远不是在工作时间和工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》应当认定工伤和视同工伤的规定，遵义市人社局作出的具体行政行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，维持遵义市人社局作出《不予认定工伤决定书》的行为适用法律、法规正确。复议机关履行了受理、决定、送达等程序，符合法律的规定。综上，应驳回原告的诉讼请求。绥阳县中医院辩称，苏明远是我院的医生，原告陈述苏明远发病的过程我院无异议，请依法判决。经审理查明，苏明远系绥阳县中医院放射科医生，2020年4月26日上午9时许，苏明远在上班时身体突感不适，于是找门诊医生开药，拿药后返回工作岗位继续上班。下午4时许，苏明远告知多名同事身体不适，但仍坚持到正常下班时间后即5时40分才离开。次日凌晨3时许，苏明远在家突感胸闷、腹痛、腹胀加剧到绥阳县中医院急诊科就诊，后被转入心内科住院治疗，上午12时左右，病情突然加重经全力抢救无效于13时许死亡。2020年5月11日，绥阳县中医院向遵义市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提供了相关证据，证实苏明远是绥阳县中医院职工，及其前述发病过程经抢救无效死亡的事实。遵义市人力资源和社会保障局经审核调查，于2020年6月28日作出遵工认字（2020）1200056号不予认定工伤决定书。原告不服，向贵州省人力资源和社会保障厅申请复议，复议机关维持了上述不予认定工伤决定书。原告遂向本院提起诉讼。另查明，刘某是苏明远的母亲，罗某是苏明远的妻子，苏某1、苏某系苏明远的子女。本院认为，本案争议焦点是苏明远因病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定。根据《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”该规定特别将在工作时间和工作岗位上的突发疾病死亡视为工伤，这里“突发疾病”包括各种疾病。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（五）项的规定，根据日常生活经验法则推定的事实法庭可以直接认定。疾病的发生、发展往往会有一个由轻到重的动态发展过程，从身体不适到发病死亡符合疾病发展规律，身体不适应视为“突发疾病”之前兆，属于突发疾病的应然范畴。本案苏明远在2020年4月26日上班时间身体感到不适，拿药后继续上班，后仍感不适，回家后病情加重，返回医院治疗，疾病一直处于持续状态。并且工伤认定部门并未举证证明苏明远突发疾病死亡与其先前的“身体不适”无关，不能推翻上述日常经验法则。故本案有证据证明职工确在上班期间出现病症，后在48小时内经抢救无效死亡，应视同工伤。遵义市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，贵州省人力资源和社会保障厅对此予以维持，均属主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局于2020年6月28日作出的遵工认字（2020）1200056号不予认定工伤决定书和贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅行复决字[2020]39号决定书；二、限令被告遵义市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对苏明远死亡是否视同工伤重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局、贵州省人力资源和社会保障厅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  郭文书二〇二〇年十一月十三日法官助理王家福书记员李晓姝