辽宁省庄河市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0283行初60号原告大连永和圣地建设集团有限公司，住所地大连市西岗区不老街168号210室，统一社会信用代码91210200711344344C。法定代表人王兴聪，系该公司董事长。委托代理人李丹璐，系辽宁北城律师事务所律师。被告瓦房店市自然资源局。住所地瓦房店市世纪广场一号。统一社会信用代码11210281777299363P。法定代表人荆友凯，系该局局长。委托代理人栾健，系该局工作人员。委托代理人刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。第三人大连华太置业集团有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市新华办事处河北路9-5号。统一社会信用代码912102817920021261。法定代表人孙陆权。原告大连永和圣地建设集团有限公司（以下简称永和圣地公司）诉被告瓦房店市自然资源局房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因大连华太置业集团有限公司（以下简称华太公司）与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。永和圣地公司诉称，判令被告撤销给第三人华太公司颁发的位于瓦房店市××的房屋所有权证（房产证证号XX）。事实和理由：原告于2012年3月承包了第三人发包的华太财富广场项目工程，2014年该工程基本完工，因第三人欠付原告工程进度款且迟迟不给原告结算，工程未进行最终的竣工验收及备案。2017年10月原告将第三人诉至大连市仲裁委员会索要工程款，在查封保全其财产时竟发现华太财富广场26套商业房屋在工程未竣工验收的情况下已在被告处办理了产权登记和抵押登记，导致原告生效的仲裁裁决根本无法执行。此后原告便先后多次找到被告及瓦房店市城乡规划建设局要求查明真相，但被告始终告知原告的房屋产权证系正常办理的。原告曾将此问题先后举报到检察院及公安局，直至今年6月，原告才最终得知真相，第三人华太财富广场26套商业房屋产权证系其法定代表人的哥哥私刻了瓦房店市城乡规划建设局的印章伪造了华太财富广场项目竣工验收备案证办理的，其也因此被判刑。原告认为，被告为第三人颁发的26套房屋产权证已有刑事判决确认系基于伪造的竣工备案证办理的，案涉工程至今在瓦房店市城乡规划建设局根本未竣工验收备案，也根本不符合办理产权证条件，第三人利用伪造的竣工备案证非法办理的华太广场项目所有房屋产权证理应全部撤销。第三人违法办证行为直接导致了原告施工的巨额工程款至今8年的时间无法求偿，严重损害了原告的工程款权益和国家利益，请法院能依法公正判决，支持原告的诉请。瓦房店市自然资源局答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，瓦房店市自然资源局具有颁发房屋产权执照的主体资质。根据《房屋登记办法》第四条第二款的规定，瓦房店市自然资源局作为市县级人民政府建设行政主管部门，主管本行政区域房屋登记工作，有权为房屋权利人颁发房屋所有权证书。第二，瓦房店市自然资源局按照法定程序颁发房产执照。根据上述《房屋登记办法》第十二条、第二十条、第三十条规定，房屋所有权的初始登记由当事人自行提起初始登记的申请，并提供相关材料，房屋登记机关即瓦房店市自然资源局对申请人、房屋、申请登记内容是否与提交的材料或与房屋登记簿记载相一致，不存在申请登记事项与房屋登记簿记载的房屋权利冲突，也不存在不予登记的情形，房屋登记机关应当予以登记。即在程序上，申请人应当如实向瓦房店市自然资源局提交房屋登记等相关申请材料，反映真实情况，并对申请材料真实性负责，瓦房店市自然资源局依法只审查房屋建造时的相关文件以及房屋竣工情况等文件材料，只履行了形式审查义务。第三，结合本案，产权所有人大连华太房地产开发有限公司办理初始登记时，提交单位营业执照、法定代表人证明书及授权委托书、房地产权属初始登记申请书、竣工验收备案证、房屋规划图、平面图、建设工程规划许可证、国有土地使用证、受托人身份证、位置批复、政府红头文件、人防办证明、面积测算报告等文件材料。瓦房店市自然资源局在认真审核后，符合《房屋登记办法》第二十条规定，便为大连华太房地产开发有限公司进行了初始登记，颁发了第××号房产证，整个初始登记都是依法进行的。第四，原告的起诉主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一项之规定，原告必须是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织，而本案原告不是利害关系人，因此，原告诉讼主体不适格。第五，原告与第三人之间的涉案房屋纠纷属于民事纠纷。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释，应该先民事后行政。涉案房屋的权属登记纠纷是以民事法律关系作为行政行为的基础与内容，因此在民事争议没有确定解决的情况下，行政诉讼不能确认行政行为的合法性，瓦房店市自然资源局作为行政机关无权解决原告与第三人之间的民事争议。第六，第三人作为申请人申请房屋所有权转移登记，应当如实向答辩人提交材料，反映真实情况，并对申请材料真实性负责。瓦房店市自然资源局只是依据第三人提交的申请材料向第三人颁发房照的，瓦房店市自然资源局在本次行政行为在不存在任何过错，不应承担任何诉讼费。综上，瓦房店市自然资源局作出被诉具体行政行为主体适格、程序合法，且原告主体不适格，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人华太公司未陈述意见。本院经审理查明，2015年2月6日，大连华太房地产开发有限公司就位于瓦房店市××办事处××号房屋向瓦房店市自然资源局提交自建房屋项目初始登记申请。瓦房店市自然资源局于同日为大连华太房地产开发有限公司办理了房屋权属自建登记审批，记载该房屋规划用途为超市，建筑面积8181.84平方米，登记所有权证号为××号。永和圣地公司诉称其于2012年2月承包了华太公司发包的华太·财富广场项目（位于瓦房店市××办事处××）。因华太公司欠付工程进度款且迟迟未予结算，工程未进行最终的竣工验收及备案。永和圣地公司于2017年10月诉至大连市仲裁委员会索要工程款，在保全查封华太公司财产时发现在工程未竣工验收的情况下，瓦房店市自然资源局办理了产权登记和抵押登记，致永和圣地公司生效的仲裁裁决无法执行。而华太·财富广场26套商业房屋产权证系其法定代表人的哥哥私刻瓦房店市城乡规划建设局的印章伪造项目竣工验收备案证办理，其亦因此获刑。永和圣地公司认为华太公司利用伪造的竣工备案证办理房屋所有权证直接损害其工程款权益和国家利益，理应被撤销，提起本案诉讼。又查，大连华太房地产开发有限公司于2016年11月10日更名为大连华太置业集团有限公司。2020年11月18日，永和圣地公司向本院邮寄“开庭审理申请书”，申请本院依法开庭审理本案并追加瓦房店市城乡规划建设局为本案第三人。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条的规定，“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”据此可知，在债权人已经遵循法定方式对债务人相关财产权加以限制的情况下，行政机关在作出房屋登记行为时应当预见到该行为可能对债权实现产生不利影响，行政机关未予保护或考虑即作出房屋登记行为时，债权人方有权对该房屋登记行为提起行政诉讼，否则债权人与行政机关作出的行政行为间不具有利害关系，其起诉就不具有原告主体资格。本案中，永和圣地公司主张承包了案涉项目，因华太公司拖欠工程款致工程未进行最终的竣工验收及备案，华太公司私刻公章伪造案涉项目竣工验收备案办证已为司法机关确认并惩处，瓦房店市自然资源局进行了产权登记及抵押登记，致永和圣地公司生效的仲裁裁决无法执行，请求撤销。本院认为，首先，永和圣地公司未在本院指定期限内提交其与华太公司间债权债务关系的生效法律文书证明；其次，即便如永和圣地公司所主张的事实，双方间形成的亦是建设工程施工合同纠纷，其只能向华太公司提出要求，不能要求瓦房店市自然资源局在作出初始登记时考虑其权益，本案中永和圣地公司亦未提交证据证明瓦房店市自然资源局案涉房屋登记行政行为存在《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定的类似情形，故永和圣地公司与被诉登记行为间不具有利害关系，即不具有本案原告主体资格，其起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案永和圣地公司与被诉房屋登记行为不具有行政法上的利害关系，本院经过阅卷调查后认为不需要开庭审理，故对永和圣地公司要求开庭审理的请求不予准予。永和圣地公司提出的追加瓦房店市城乡规划建设局为第三人的请求，于法无据，本院亦不予准予。至于永和圣地公司在申请书中反映的其他问题，可通过其他途径予以解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告大连永和圣地建设集团有限公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告大连永和圣地建设集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  隋晓丽审判员  张维唯审判员  江世德二〇二〇年十一月三十日书记员  王晓杰