上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初740号原告上海市青浦区曦瞳家具店，住所地上海市青浦区。经营者陈鹏，男，1986年12月1日出生，汉族，户籍地四川省，住上海市青浦区。原告上海福鸠家具有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人叶辉。原告上海市青浦区木色家具店，住所地上海市青浦区。经营者胡丽芬，女，1975年12月3日出生，汉族，户籍地湖南省常德市。原告尚匡企业发展(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张益超。委托代理人张同虎。原告上海橡语家居有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王宏。委托代理人汪肇安。原告上海腾庭木业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人徐春河。原告上海市青浦区昱欣家居经营部，住所地上海市青浦区。经营者吴龙，男，1988年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，住上海市青浦区。原告上海金凫商贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人代家兵。委托代理人刘云。原告上海易买实业发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人林楚慧。委托代理人吴小喻。原告上海市青浦区勇海木制品加工厂，住所地上海市青浦区。经营者沈翠华，女，1977年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。原告上海贵塑实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人丁涌。委托代理人李妙月。原告上海湘雅建筑装饰材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人董华忠。委托代理人罗佩玲。原告兰三秀，女，1980年2月29日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，住上海市松江区。委托代理人曾广平(原告丈夫)，男，1975年7月19日出生，汉族，住上海市松江区。原告郭秋平，男，1971年12月8日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，住上海市嘉定区。原告祝凤兵，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，住上海市青浦区。原告沈建华，男，1976年11月17日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，住上海市青浦区。原告杨琴，女，1978年12月10日出生，苗族，户籍地上海市闵行区，住上海市松江区。原告姚林松，男，1971年12月26日出生，汉族，户籍地浙江省，住上海市宝山区。原告张晓华，男，1978年3月1日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，住上海市青浦区。原告曾燕，女，1990年10月24日出生，汉族，户籍地四川省，住上海市松江区。原告高永娇，女，1995年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省。原告沈中达，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。原告孙伦智，男，1973年2月11日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，住上海市青浦区。委托代理人顾翠香(原告妻子)，1972年12月1日出生，汉族，住上海市青浦区。原告郑金华，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市，住上海市青浦区。上述二十四位原告共同委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人宋燕青。委托代理人孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。原告上海市青浦区曦瞳家具店、上海福鸠家具有限公司、上海市青浦区木色家具店、尚匡企业发展(上海)有限公司、上海橡语家居有限公司、上海腾庭木业有限公司、上海市青浦区昱欣家居经营部、上海金凫商贸有限公司、上海易买实业发展有限公司、上海市青浦区勇海木制品加工厂、上海贵塑实业有限公司、上海湘雅建筑装饰材料有限公司、兰三秀、郭秋平、祝凤兵、沈建华、杨琴、姚林松、张晓华、曾燕、高永娇、沈中达、孙伦智、郑金华(以下简称“诸原告”)诉被告上海市青浦区人民政府(以下简称“青浦区政府”)政府信息公开答复一案，本院经审查于2020年10月13日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告上海市青浦区曦瞳家具店的经营者陈鹏、原告上海福鸠家具有限公司的法定代表人叶辉、原告上海市青浦区木色家具店的经营者胡丽芬、原告尚匡企业发展(上海)有限公司的委托代理人张同虎、原告上海橡语家居有限公司的委托代理人汪肇安、原告上海腾庭木业有限公司的法定代表人徐春河、原告上海市青浦区昱欣家居经营部的经营者吴龙、原告上海金凫商贸有限公司的委托代理人刘云、原告上海易买实业发展有限公司的委托代理人吴小喻、原告上海贵塑实业有限公司的委托代理人李妙月、原告上海湘雅建筑装饰材料有限公司的委托代理人罗佩玲、原告兰三秀的委托代理人曾广平、原告郭秋平、原告祝凤兵、原告沈建华、原告杨琴、原告姚林松、原告曾燕、原告孙伦智的委托代理人顾翠香、原告郑金华、诸原告共同委托的代理人徐利平，被告青浦区政府的委托代理人宋燕青、孙巾杰到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2020年9月7日，被告青浦区政府作出编号：[2020]050的《告知书》(以下简称被诉告知)，载明：对诸原告要求获取的1、批准吉盛伟邦国际家具村升级改造的审批文件；2、政府召开的涉及研究讨论吉盛伟邦国际家具村升级改造的会议名称、时间和会议纪要；3、吉盛伟邦国际家具村方面向区政府的请示或申请升级改造的材料，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第三十六条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第三十八条第(四)项的规定，答复如下：经查，诸原告所申请信息该机关未制作，故该信息不存在。诸原告诉称，全体原告是吉盛伟邦国际家具村的经营商户，2019年9月16日吉盛伟邦家具村楼管将“上海吉盛伟邦国际家具村升级改造告知函”送达各商户，宣告家具村即将升级改造，所有商户停业搬离。次日，家具村工作人员正式告知，绿地集团已收购绿地家具村全部股权，要实施升级改造。2020年6月8日，家具村经营管理公司和绿地集团强行拆迁了家具村的标志性建筑信息中心红房子，并称是青浦区政府让拆的。诸原告于2020年8月12日向被告申请公开：1、批准吉盛伟邦国际家具村升级改造的审批文件；2、政府召开的涉及研究讨论吉盛伟邦国际家具村升级改造的会议名称、时间和会议纪要；3、吉盛伟邦国际家具村方面向区政府的请示或申请升级改造的材料。但被告于2020年9月7日答复称，未制作上述信息，上述信息不存在。诸原告认为，被告的答复不符合客观实际，2019年5月15日绿地集团微信公众发布的信息，绿地集团已经和青浦区签订协议，说明青浦区政府已经直接地深度介入此事，故诉请：撤销被告青浦区政府于2020年9月7日作出的政府信息公开答复(编号：[2020]050)，判令被告对原告的政府信息公开申请重新作出处理。被告青浦区政府辩称，2020年8月13日，被告收到原告信息公开申请后，在上海青浦政务公共信息平台“来文批阅”栏目分别输入“吉盛伟邦”及“绿地”两个关键词进行检索。经查，来文标题中包含“吉盛伟邦”的共有2件、包含“绿地”的共有44件，均无原告所申请公开的信息。与此同时，被告也查阅了纸质档案，亦无相关信息。2020年8月17日，被告向赵巷镇人民政府发送信息公开转办单，经核实确认，吉盛伟邦升级改造项目是由上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司主导并实施的企业行为，被告及相关职能部门暂未收到关于吉盛伟邦升级改造项目的有关申请材料，故不可能作出批准升级改造的审批文件，也不存在原告所称的政府召开的涉及研究讨论吉盛伟邦国际家具村升级改造的会议名称、时间和会议纪要以及向被告请示的材料。故被告依据《条例》第三十六条第(四)项、《规定》第三十八条第(四)项的规定告知原告该政府信息不存在，认定事实清楚，适用法律正确。原告诉状中提及的拆除行为，被告认为是房屋所有权人吉盛伟邦公司实施的行为。该信息中心红房子属于合法建筑，被告亦不存在法律上进行拆除的可能性。原告认定被告“深度介入”属主观臆测，缺乏事实根据。综上，被告作出被诉告知的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年8月13日，被告青浦区政府收到诸原告邮寄的政府信息公开申请，要求获取：1、批准吉盛伟邦国际家具村升级改造的审批文件；2、政府召开的涉及研究讨论吉盛伟邦国际家具村升级改造的会议名称、时间和会议纪要；3、吉盛伟邦国际家具村方面向区政府的请示或申请升级改造的材料。收到申请后，被告青浦区政府通过查阅纸质档案、在上海青浦政务公共信息平台“来文批阅”栏目分别输入“吉盛伟邦”及“绿地”两个关键词进行检索及向上海市青浦区赵巷镇人民政府发《政府信息公开转办单》协助检索、查找原告申请的信息，均未发现诸原告申请的信息。同年9月7日，被告青浦区政府作出被诉告知并送达诸原告。诸原告不服，起诉至本院。以上事实有诸原告及被告青浦区政府均提供的政府信息公开申请书、被诉告知，被告青浦区政府提供的政府信息公开申请邮寄凭证、上海青浦政务公共信息平台“来文批阅”栏目检索截图、政府信息公开转办单、关于上海橡语家居有限公司等企业信息公开申请材料的说明、被诉告知送达凭证等证据以及各方当事人的陈述为证。本院认为，依照《条例》第四条的规定，被告青浦区政府具有受理和处理向该机关提出政府信息公开申请的法定职责。被告青浦区政府收到诸原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知并送达诸原告，程序合法。依照《条例》第二条规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此政府信息存在是指行政机关在履行职责过程中已经制作或者获取并以一定形式记录、保存了的信息，这一种“存在”应当是“客观存在”而非“推定存在”。本案中，被告青浦区政府根据诸原告的申请内容，经纸质查找、电子检索、转办上海市青浦区赵巷镇人民政府后，均未查找到诸原告所申请公开的信息，已尽到了积极检索、查找的义务，据此根据《条例》第三十六条第(四)项、《规定》第三十八条第(四)项的规定作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确。原告起诉要求撤销被诉告知并判令被告对原告的政府信息公开申请重新作出处理的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告上海市青浦区曦瞳家具店、上海福鸠家具有限公司、上海市青浦区木色家具店、尚匡企业发展(上海)有限公司、上海橡语家居有限公司、上海腾庭木业有限公司、上海市青浦区昱欣家居经营部、上海金凫商贸有限公司、上海易买实业发展有限公司、上海市青浦区勇海木制品加工厂、上海贵塑实业有限公司、上海湘雅建筑装饰材料有限公司、兰三秀、郭秋平、祝凤兵、沈建华、杨琴、姚林松、张晓华、曾燕、高永娇、沈中达、孙伦智、郑金华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海市青浦区曦瞳家具店、上海福鸠家具有限公司、上海市青浦区木色家具店、尚匡企业发展(上海)有限公司、上海橡语家居有限公司、上海腾庭木业有限公司、上海市青浦区昱欣家居经营部、上海金凫商贸有限公司、上海易买实业发展有限公司、上海市青浦区勇海木制品加工厂、上海贵塑实业有限公司、上海湘雅建筑装饰材料有限公司、兰三秀、郭秋平、祝凤兵、沈建华、杨琴、姚林松、张晓华、曾燕、高永娇、沈中达、孙伦智、郑金华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 孙 迪审 判 员 陈 颖人民陪审员 陈 珊二〇二〇年十一月三十日法官 助理 周莹青书 记 员 朱**琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……