重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初3941号原告：冉汉林，男，1968年9月8日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉丽明，重庆汇润律师事务所律师。被告：重庆黔龙阳光地产发展有限公司，住所地重庆市正阳工业园区。统一社会信用代码：91500114745335382W。法定代表人：徐江，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁勇，重庆纵深律师事务所律师。第三人：黄忠诚，男，1963年5月18日出生，住重庆市黔江区。第三人：韩伟，女，1969年11月7日出生，住重庆市黔江区。第三人：黄靖矞，女，1991年11月8日出生，住重庆市黔江区。第三人：唐守国，男，1968年3月3日出生，住重庆市黔江区。原告冉汉林与被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司（以下简称黔龙公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月28日作出（2019）渝0242民初507号民事判决书，被告黔龙公司不服判决提出上诉，重庆市第四中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）渝04民终605号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年8月29日立案后，依职权追加黄忠诚、韩伟、黄靖矞为本案第三人，依据黔龙公司申请追加唐守国为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉汉林及其委托诉讼代理人陈双、冉丽明，被告黔龙公司的委托诉讼代理人丁勇均到庭参加诉讼。第三人黄忠诚、韩伟、黄靖矞、唐守国经本院依法送达起诉书副本等诉讼材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冉汉林向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余工程款674,530.66元及违约金80,106元；2.被告支付原告上述款项的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年6月3日至实际支付之日止；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回要求赔偿违约金80,106元的诉讼请求。事实与理由：原告挂靠重庆市黔江区东来装饰工程有限公司（以下简称东来公司），于2013年3月12日与被告签订了《黔龙·阳光溪谷工程X楼室内腻子施工合同》、《黔龙·阳光溪谷花园洋房公共部分装饰工程施工合同》，约定采取包工包料承包方式，之后东来公司注销，原告作为实际施工人按照合同约定进行施工，并按质按量完成了合同约定义务。完工后，原告与被告对完成的工程进行了结算，原告共完成工程款2,274,530.66元，扣除被告已支付的1,600,000元，被告尚欠工程款674,530.66元。原告多次找被告追讨，被告以经营不善拖欠至今，故原告诉至法院。被告黔龙阳光公司辩称，1.案渉工程合同由被告与东来公司签订，原告不是合同相对方，无权起诉要求被告支付工程款；2.案渉工程未进行工程竣工结算，原告主张的工程价款以及利息没有事实根据；3.被告通过工程款和借支等实际向原告支付了工程款共计2,000,000元；4.2019年8月20日之后，人民银行不再公布基准贷款利率，原告主张的利息没有计算标准。第三人黄忠诚、韩伟、黄靖矞、唐守国未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.东来公司信用信息公示报告、注销登记通知书、东来公司原三股东出具的情况说明原件；3.黔龙公司基本信息；4.《黔龙·阳光溪谷工程X楼室内腻子施工合同》《黔龙·阳光溪谷花园洋房公共部分装饰工程施工合同》；5.工程结算定案表复印件、竣工结算审定单复印件；6.杨光明、周文碧出具的证明；7.照片13张、8.罗令参保记录；9.证人罗令、周文碧出庭证言。被告黔龙阳光公司对证据1.3.4无异议；对证据2东来公司信用信息公示报告、注销登记通知书的关联性不认可，对东来公司原三股东出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5.6的真实性、合法性、关联性不认可；对证据7的真实性不认可；对证据8的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据9合法性不认可，称证人证言具有不确定性，不能单独作为定案依据，证人证言具有猜测性，不能作为定案依据。被告黔龙阳光公司向本院提交以下证据：支付工程款明细表、记账凭证、转账流水，证明截止2014年1月31日，被告向原告支付工程款2,000，000元。原告对上述证据均无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：东来公司信用信息公示报告、注销登记通知书、东来公司原三股东出具的情况说明内容客观真实，来源合法，本院予以确认；工程结算定案表复印件、竣工结算审定单复印件客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；杨光明无正当理由未出庭作证且无证据原件进行核对，本院不予确认；照片的证据形式不符合法律规定，本院不予确认；罗令的参保记录与本案具有一定关系性，本院予以确认；罗令、周文碧的证言客观真实，与本案具有一定关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，原告冉汉林挂靠东来公司（乙方）与被告黔龙阳光公司（甲方）签订《黔龙·阳光溪谷花园洋房公共部分装饰工程施工合同》（以下简称《装饰工程合同》），约定工程地点为酉阳县桃花源镇城北泉孔，工程类型为花园洋房公共部分装修，工程面积约2235.8m2，工作范围为阳光溪谷X楼花园洋房-3.5m层高至28.5m层高公共部分，工作内容包括天棚吊顶、墙面砖、楼地面砖、梯步砖、栏杆、乳胶漆、木质天花格、电梯门套、大厅入户门、石膏线条、照明线路及灯具采购安装。合同第四条约定：工期为3个月，进场时间为2013年3月1日，完工时间为2013年5月31日。第五条约定：工程价款为2,762,900元，为包干总价，不可调整，且为含税价格；本工程预付材料备料款200,000元；每五个单元装修完成后，经甲方初步验收合格，支付至该五个单元工程款的70%；工程竣工，经双方验收合格后，支付工程款的25%，留足5%的质保金，两年质保期满后支付。第七条约定：甲方委派周文碧、周熠为代表，全权负责合同履行及与乙方接洽，对工程质量、进度进行监督检查，办理施工所涉及的各种申请批件及工程验收、变更登记手续和其他事宜。第八条约定：乙方委派陈军为乙方代表。第十二条约定：工程竣工验收合格后，乙方应提交工程结算单，并将施工部分的水电改造等涉及隐蔽工程的走向图等有关资料提交给甲方。乙方负责提供材料，还应向甲方提交所提供材料的说明书、保修单和环保说明书等资料；甲方在收齐资料之日起三日内对工程结算单进行审核，若到期未提出异议，视为同意，并在三日内结清应付款项。验收合格后，双方办理移交手续，结清应付款项，填写工程保修单。同日，双方还签订了《黔龙·阳光溪谷工程X楼室内腻子施工合同》（以下简称《室内腻子合同》），约定工程名称为黔龙.阳光溪谷建设工程；装修面积及承包范围为X楼墙面，顶棚腻子约130,000平方米，乳胶漆踢脚线约45,000米；工程地点位于酉阳县桃花源镇城北泉孔；承包性质及范围：花园洋房X楼室内及天棚腻子，采用包工包料的承包方式；工作内容包括内架子搭拆、基层处理、腻子批刮。验收前的清理及维修、照明用灯具、施工用工具、梯子和职工的安全防护、劳保用品及材料装卸由乙方负责；承包价格及结算方式为按实际施工面积结算，刮腻子单价为7.5元/m2,乳胶漆踢脚线单价为2.5元/m,竣工工程量以实际完成量为准。合同第七条约定：花园洋房每5个单元完工后，经验收合格后，10日内支付该五个单元70%工程款，本工程完工且达到验收标准，经甲方组织相关部门验收合格后，20日内办理工程结算，乙方出具正式税票，10日内支付至总造价的95%，留住5%工程款一年质保期满后支付。第八条约定：2013年9月30日全部完成。2015年6月15日，东来公司申请注销登记。2019年2月12日，东来公司原股东黄忠诚、韩伟、黄靖矞出具情况说明，内容为：“黄忠诚、韩伟、黄靖矞原系东来公司的所有股东，而东来公司于2015年6月15日依法注销。关于冉汉林挂靠原东来公司承接黔龙阳光公司位于酉阳的“黔龙·阳光溪谷”与“黔龙·桃源新都会”工程项目，上述工程的投资、施工均系冉汉林自己独立完成，因此项目工程款均由冉汉林个人享有，并由冉汉林自己领取，同时涉及前述项目的债务也由冉汉林自己处理和支付。原东来公司和三股东对冉汉林享有和领取工程款均无任何异议，同意黔龙阳光公司直接支付给冉汉林本人。”。黔龙阳光公司支付工程款情况如下：2012年8月31日支付100,000元，2013年2月21日支付300,000元，2013年3月25日支付300,000元，2013年5月31日支付400,000元，2013年6月28日支付100,000元，2013年8月30日支付300,000元，2014年1月31日支付500,000元，共计2,000,000元。《竣工结算审定单》（装饰工程）载明：“1、本次结算范围：阳光溪谷X楼公共部分装修工程结算。2、本工程结算总造价为187.4万元正。施工单位意见：同意此算法。施工项目负责人：冉汉林。建设单位项目部意见：X楼已竣工交付业主使用，建议按此金额结算。现场代表：罗令2015.9.18，项目部经理周文碧。建设单位总工办意见：X楼已交付业主使用，按合同约定单栋包干价计入，建议结算18,740,000元办理。请领导审批。结算金额为含税价。总工办经办人：杨光明2015.9.18。”。《工程结算定案表》（装饰工程）载明：“经建设单位对黔龙·阳光溪谷X楼公共部分装修工程的结算工程进行结算核对，确认结算定案金额为18,740,000元。……项目负责人：冉汉林。日期：2015年9月18日。建设单位工程部意见：X楼已竣工交付业主，建议按此金额结算。专业工程师：罗令，工程部经理：周文碧。日期：2015年9月18日。建设单位总工办意见：详X楼公共部分装修工程竣工结算审定单，建议本工程结算按人民币18,740,000元办理。请领导审批。结算金额为含税价。经办人：杨光明。日期：2015年9月18日。建设单位总经理意见：同意。唐守国2016.6.2。”。《竣工结算审定单》（室内腻子工程）载明：“1、本次结算范围：阳光溪谷X楼公共部分装修工程结算。2、本工程结算总造价为400,530.66元正。施工单位意见：同意按此。施工项目负责人：冉汉林。建设单位项目部意见：建议按此金额结算。请领导审批。现场代表：罗令2016.5.16，项目部经理周文碧2016.5.16。建设单位总工办意见：现X楼已交付业主使用，按合同约定单价计取，建议本工程的内腻子按上表结算。总造价为400,530.66元，请领导审批。总工办经办人：杨光明2016.5.16。”。《工程结算定案表》（室内腻子工程）载明：“经建设单位对黔龙·阳光溪谷X楼室内腻子工程的结算工程进行结算核对，确认结算定案金额为400,530.66元。……项目负责人：冉汉林。日期：2016年5月16日。建设单位工程部意见：建议按此金额结算，请领导审批。专业工程师：罗令。日期：2016.5.16。建设单位总工办意见：详附页X楼室内腻子工程竣工结算审定单，建议本工程按400,530.66元办理结算。经办人：杨光明。部门经理周文碧。日期：2016年5月16日。建设单位总经理意见：同意。唐守国2016.5.24。”。冉汉林因工程款问题以黔龙公司为被告诉至本院，提出本案诉请，本院于2019年1月11日立案受理后，于2019年2月18日作出(2019)渝0242民初507号民事判决书，判决；“一、被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司于本判决生效后二十日内支付原告冉汉林工程款674,530.66元；二、被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司于本判决生效后二十日内以674,530.66元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付冉汉林2016年6月3日至实际支付之日止利息；三、驳回原告冉汉林的其他诉讼请求。”。黔龙公司不服一审判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，该院于2019年6月28日作出（2019）渝04民终605号民事裁定书，认为，首先，本案是冉汉林依据其以重庆市黔江区东来装饰工程有限公司的名义与黔龙公司签订的《黔龙·阳光溪谷工程X楼室内腻子施工合同》、《黔龙·阳光溪谷花园洋房公共部分装饰工程施工合同》向黔龙公司主张工程款而产生的建设工程施工合同纠纷。本案的处理与重庆市黔江区东来装饰工程有限公司有利害关系，而根据冉汉林二审提交的企业信用信息公示报告证实重庆市黔江区东来装饰工程有限公司已注销，清算组负责人是黄忠诚，清算组成员是韩伟、黄靖矞，故本案应追加黄忠诚、韩伟、黄靖矞为本案当事人，一审判决遗漏当事人。其次，冉汉林向黔龙公司主张工程款的依据《工程结算定案表》、《竣工结算审定单》均为复印件，黔龙公司在二审出庭应诉时对《工程结算定案表》、《竣工结算审定单》复印件均不认可，冉汉林亦未能提交原件予以核对，故一审法院对案涉工程款结算金额这一基本事实未查清。故，裁定“一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初507号民事判决；二、本案发回酉阳土家族苗族自治县人民法院重审。”。重审过程中，原告申请了证人罗令出庭作证，证人罗令结算期间系黔龙公司职工，参与了案涉工程的结算，其证实《工程结算定案表》、《竣工结算审定单》均属实。在《工程结算定案表》、《竣工结算审定单》上签字的周文碧亦出庭作证，其证言能够与罗令的证言佐证，同时印证了原告提交的《工程结算定案表》、《竣工结算审定单》的真实性。本院认为，冉汉林无相应施工资质，其挂靠东来公司与黔龙公司签订的《装饰工程合同》、《室内腻子合同》无效，但涉案工程已经交付使用，黔龙公司亦未在质保期内提出工程质量问题，冉汉林可依照合同约定请求支付黔龙公司支付工程款。原告方提交的《工程结算定案表》、《竣工结算审定单》客观真实，应视为原、被告双方已结算，两个工程未付工程款为274,530.66元（1,874,000元+400,530.66元-2,000,000元），原告主张被告支付工程款274,530.66元，符合法律规定，本院予以支持。合同未约定工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，根据施工合同的约定，装饰工程的质保期为工程竣工验收合格后两年，质保金为93,700元（1,874,000元×5%）；室内腻子工程的质保期为一年，质保金为20,026.53元（400,530.66元×5%）。《竣工结算审定单》载明，装饰工程最后审定时间为2015年9月18日，室内腻子工程最后审定时间为2016年5月16日，该时间应为双方竣工验收时间。质保期应于工程竣工验收后开始起算，期满分别是2017年9月18日、2017年5月16日，原告主张的期满前质保金利息，既不符合双方约定也不符合法律规定，本院不予支持。被告在与原告结算后、质保期满后未及时支付工程款，应当支付原告利息，结合原告的主张，本院酌情支持利息以160,804.13元（274,530.66元-93,700元-20,026.53元）为基数，从2016年6月3日至2017年5月16日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；以180,830.66元（274,530.66元-93,700元）为基数，从2017年5月17日至2017年9月18日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；以274,530.66元为基数，从2017年9月19日至2019年8月20日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；以274,530.66元为基数，从2019年8月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。超过该部分诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司于本判决生效后二十日内支付原告冉汉林工程款274,530.66元；二、被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司于本判决生效后二十日内支付原告冉汉林利息（利息计算：以160,804.13元为基数，从2016年6月3日至2017年5月16日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；以180,830.66元为基数，从2017年5月17日至2017年9月18日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；以274,530.66元为基数，从2017年9月19日至2019年8月20日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；以274,530.66元为基数，从2019年8月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告冉汉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11346元，由原告冉汉林自行负担5928元，由被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司负担5418元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉玲珑人民陪审员  周翠香人民陪审员  冉隆忠二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈守卫书 记 员  田雨霏