wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5690号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人：郎咸鹏 委托诉讼代理人：刘炳臣 委托诉讼代理人：蔡建华 被告：李建英 被告：姜灵恩 被告：姜蒙召 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告李建英、姜灵恩、姜蒙召借款、担保合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘炳臣、蔡建华到庭参加诉讼，被告李建英、姜灵恩、姜蒙召经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建英、姜灵恩偿付原告借款8万元及利息、罚息、复利；2、判令被告姜蒙召对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月6日，原告与被告李建英签订《个人借款合同》，被告李建英向原告借款8万元，借款期限为2017年12月8日至2020年12月6日。同日，原告与被告姜蒙召签订最高额保证合同，为被告李建英的借款提供最高额保证担保。合同签订后，原告于2019年9月20日向被告李建英发放借款8万元，借款月利率为7.6125‰，到期日为2020年9月18日。借款到期后，被告未依约履行还本付息的义务，尚欠原告借款8万元及利息。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告李建英未提出答辩意见。 被告姜灵恩未提出答辩意见。 被告姜蒙召未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证、户口本复印件、个人“快贷”模式贷款申请表、个人借款合同、最高额保证合同、放款信息。经审查本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。 通过原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，被告李建英作为借款申请人，被告姜灵恩作为财产共有人向原告山东高密农村商业银行股份有限公司申请借款10万元，并签署个人“快贷”模式贷款申请表，向原告承诺：本人及财产共有人同意以本人及家庭收入作为上述贷款的担保。借款人不按约定履行债务时，同意对全部主债务承担连带责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。 2017年12月8日，被告李建英作为借款人，与作为贷款人的原告山东高密农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，合同编号为（高密农商行）个借字（2017）年第020557号。约定被告向原告借款8万元，借款期限为2017年12月8日至2020年12月6日。借款方式为可循环方式，期限内可随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，本合同有效期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，并利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 2017年12月8日，被告姜蒙召作为保证人，与作为债权人的原告山东高密农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同，合同编号为（高密农商行）高保字（2017）年第020557号。约定鉴于债务人李建英与债权人将自2017年12月8日至2020年12月6日签订债权债务合同（主合同），保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额为人民币8万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起二年。 2019年9月20日，原告向被告李建英发放借款8万元。由原告制作的放款信息记载，借款年利率为9.135%，借款到期日为2020年9月18日。被告借款后向原告支付借款利息至2020年6月20日，借款到期后未归还借款，尚欠原告借款8万元及利息。 本院认为，原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。双方所约定的借款利率及逾期借款罚息利率亦符合法律规定，本院予以认定。原告依约向被告李建英发放借款，被告理应履行还本付息的义务。因被告借款后未依约支付利息，借款到期后未归还原告借款，借款期限内应按约定的利率支付利息，借款到期后应按照双方约定的罚息利率承担逾期利息，并依约支付复利。被告姜灵恩作为被告李建英的财产共有人向原告承诺，同意对全部债务承担连带责任，该承诺对其具有法律效力，其应与李建英共同偿还该借款本息。 被告姜蒙召为被告李建英的借款本息提供最高额保证担保，应依约并根据法律规定在最高额8万元的限额内承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李建英追偿。 被告李建英、姜灵恩、姜蒙召未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建英、姜灵恩偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款8万元，于判决生效后十日内付清； 二、被告李建英、姜灵恩自2020年6月21日至2020年9月18日按年利率9.135%向原告山东高密农村商业银行股份有限公司支付借款8万元的利息，自2020年9月19日起按年利率13.7025%向原告支付逾期借款利息，至实际付清借款本金之日止，并按合同约定支付复利，随借款本金清偿； 三、被告姜蒙召对上述（一）、（二）项债务，在最高额8万元的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李建英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李文文
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初524号原告王永明，男，汉族，1974年6月7日出生，住河南省永城市。被告登封市公安局交通巡逻警察大队，住所地河南省登封市少林大道**。负责人耿宏伟，该大队常务副大队长。出庭应诉负责人刘洪涛，该大队副大队长。委托代理人杨志德，登封市公安局工作人员。委托代理人申隆基，登封市公安局工作人员。原告王永明诉登封市公安局交通巡逻警察大队确认行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。原告王永明诉称，2019年5月14日18时许，范学林未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车在登封市唐庄镇玉溪路与原告驾驶的机动车发生交通事故。原告报警后，被告指派两位协警到现场处理交警事故，在所有的事故处理材料中协警代签正式民警名字。根据《交通警察道路执勤执法规范》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告上述行为违法，侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，请求依法判决被告安排协警进行交通事故处理的行政行为违法。被告登封市公安局交通巡逻警察大队辩称，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，为其作出的过程性行为更不属于具体行政行为，且本案属于累诉，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2019年5月14日18时55分许，范学林未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车沿河南省登封市唐庄乡乡村道路玉溪路南侧车道由东向西行驶至与唐东村村道交叉口时，与沿唐东村村道由北向东左转弯行驶的王永明驾驶的豫Ａ×××**小型轿车相撞，致范学林受伤、两车损坏。原告报警后，登封市公安局交通巡逻警察大队于2020年6月11日被告作出第202000001号《道路交通事故认定书》，认定范学林、王永明承担事故的同等责任。2020年9月28日，郑州市公安局针对原告王永明对被告在交通事故认定中违法违纪行为的反映，作出回复。内容为“在该起事故处理的现场和对双方当事人笔录询问的过程中，发现有辅警参与执法办案的情况”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《全国人大法工委关于事故认定是否属于具体行政行为的答复》称，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。由此可见，交通事故认定行为不属于行政诉讼的受案范围，相应的交通事故认定过程中的现场勘查、调查等行为，亦不属于行政诉讼受案范围。本案中，被告指派协警进行交通事故处理，属于被告在交通事故认定程序中的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告王永明的起诉不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王永明的起诉。本案案件受理费人民币50元已交纳，待本裁定生效后全部退还原告王永明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  王 辉审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十一月二十七日法官助理马英武代理书记员  侯俊峰附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44317号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫1726执1229号之一申请执行人：邵新群，男，汉族，1973年3月9日出生，住泌阳县古城办事处古城西8号。被申请执行人：陈家瑞，男，汉族，1971年8月4日出生，住泌阳县花园街道办事处高新居委会姜庄西组。申请执行人邵新群与被执行人陈家瑞借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1726民初1033号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈家瑞偿还原告邵新群共计203552.00元。因被执行人陈家瑞未按上述生效法律文书履行义务，申请人邵新群向本院申请强制执行，本院于2020年8月31日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未按规定履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人陈家瑞名下有银行存款1300元，现已冻结扣划并通知申请人领取。2．本院对被执行人住房公积金存款进行查询，查明被执行人陈家瑞名下没有公积金信息。3.本院对被执行人房产（土地）进行查询，查明被执行人陈家瑞名下没有不动产信息。4.查明被执行人陈家瑞名下有一辆豫QE3339迪奥牌汽车，现已被其他案件查封，暂无法处置。5.对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人陈家瑞持有股票（股权）。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1300.00元，已给付申请执行人1300.00元，本案债权尚余202252.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020）豫1726执1229号案件终结本次执行程序。被执行人陈家瑞负有继续向申请执行人邵新群履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇二〇年十一月十一日书记员  李 丛
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0321执2495号之一申请执行人：耿志，男，1971年11月3日出生，汉族，山东志图建筑安装有限公司项目经理，住桓台县。被执行人：程文泽，男，1965年2月26日出生，汉族，四川省巴中市巴州区人，现住济南市槐荫区。被执行人：蒲建军，男，1978年2月20日出生，汉族，四川省巴中市巴州区人，现住济南市历城区。本院在执行申请执行人耿志与被执行人程文泽、蒲建军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0321民初1512号民事调解书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结被执行人程文泽、蒲建军的银行存款160000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××66）。二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定立即执行。审判员  孙翠红二〇二〇年十一月五日书记员  王 娟
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初8307号 原告：浙江日报报业集团(浙江日报社)，住所地浙江省杭州市下城区体育场路**。 法定代表人：唐中祥，社长。 委托诉讼代理人：徐飞、卢广辉，浙江麦格律师事务所律师。 被告：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村****楼**/div> 法定代表人：刘军，执行董事。 原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京慧聪建设信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告浙江日报报业集团(浙江日报社)负担。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十一月四日 法官助理 王丹华 书 记 员 陈祎淑
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6335号原告：徐某，女，1969年1月18日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗晓峰，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连胜利商业管理有限公司，曾用名大连胜利广场物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场28号。法定代表人：刘英华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张辉，北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。原告徐某与被告大连胜利商业管理有限公司（以下简称胜利公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人李雪峰、宗晓峰，被告大连胜利商业管理有限公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告间的物业服务合同价款为40元/平方米/月；2、请求判领被告返还原告多缴纳的物业费和专项维修基金共16,272.8元（自2018年4月1日至2020年6月30日，合计27个月，每个月以套内面积7.74平方米乘以40元每月计算应缴数额，由徐某交纳的24,632元减去应缴纳的8359.2元计算出的）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系胜利地下XX号店铺的业主，自2005年8月29日购买了XX店铺经营至今。该店铺由被告提供物业服务，原被告虽然签订物业服务合同，但合同中双方之间没有约定缴纳标准。被告按季度向原告收取物业管理费和维修资金，原告并不清楚物业费和维修资金的计算方式和依据，也不认可收取的数额，但被告一直采取向原告不按其要求数目、按时缴纳物业费和维修资金，就断水断电的手段，强迫原告缴纳。自2018年4月1日至今，原告累计缴纳xx号店铺物业费和维修资金合计24,632元。2020年5月，原告得知胜利地下其他业主与被告合同纠纷一案，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终2134号民事判决书，认定物业费按套内面积40元/平方米/月，对被告主张的其每年公示物业费标准，并依照公示标准收取费用的事实不予认定。而且，参照同行业标准，40元/平方米/月是合理的物业费计算标准。原告认为：原被告间虽然订立物业服务合同，对物业费的收费标准没有约定。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求确认原被告间物业服务合同物业费收取标准为40元/平方米/月，并请求判令被告返还原告多缴纳的物业费和维修资金。被告胜利公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原、被告双方于2005年8月29日签订大连胜利广场物业管理有限公司管理公约，此公约中明确约定了物业费及维修资金的收费标准及方式，原被告双方多年来贯以执行，原告无法要求被告返还其已经实际缴纳的费用。2、原告向被告缴纳费用是以实际行为认可物业管理公约的约定，自愿履行缴费义务，不存在原告自称的被告强迫原告缴费的行为。3、自双方签订物业管理公约以来，在长达15年的时间里，原告均按照公约的约定缴费，且胜利广场大多数商铺以同样的方式履行缴费义务，不论从缴费面积还是户数来看，都符合物权法第76条规定的双过半原则，应视为业主同意物业费的缴费标准。4、原告起诉依据的大连中院2020辽02民终2134号民事判决书，诉争事实与本案情形不同，二者并无关联，不能当然的类推本案原被告诉争期间原告存在多缴纳物业费及维修资金的情况，2134号判决涉及的情形是案外人苑某某长期拖欠物业费，被告作为物业服务企业起诉要求苑某某缴纳拖欠的费用，系苑某某因缴纳事宜已与被告产生争议，长期恶意拖欠费用，而本案原被告双方在合约期间对缴纳事宜没有争议，原告不存在欠缴费用的情况，故2134号判决与本案原告缴费情况无关。另，被告已经针对2134号判决向辽宁省高院申请再审，辽宁省高院已经下发受理通知书，被告向法庭申请在再审审查结果公布前终止或延期本案审理。5、原告在起诉日2020年7月22日前缴纳的物业费及维修资金已经超过了3年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：原告徐某系大连市中山区胜利广场28号地下三层XX号房屋所有权人，房屋套内建筑面积为7.74平方米。被告大连胜利商业管理有限公司事实上为原告该房屋所在的购物广场提供物业管理服务。2018年4月1日至2020年6月30日，原告向被告缴纳物业费和维修资金合计24,632元。查，2020年4月20日，大连市中级人民法院对大连胜利商业管理有限公司与苑某某物业服务合同纠纷一案作出（2020）辽02民终2134号民事判决书，认定案涉经营区域物业费缴费标准为40元/月，并不支持业主向被告交纳专项维修基金。该判决现已生效。另查，因包括原告在内的部分业主拒绝缴纳物业费，被告曾通过断水断电等方式予以催缴。本院认为，关于原告徐某主张确认其与被告间物业服务合同价款标准一节，该数额的确认不仅溯及既往，影响亦及于将来，而双方之间是否依据相关行政法规调整或协商变更费用标准目前不可知；且，物业费的计算标准应由业主及物业服务企业双方协定，属当事人意思自治范畴，人民法院以确认之诉直接判定条款内容不宜。此外，大连市中级人民法院生效判决中对于案涉经营区域物业费计算标准已进行反复阐述及确认，本院不再对生效判决认定的事实进行判定，原告的该项诉请，本院不予支持。因生效判决确认了案涉经营区域的物业费用缴费标准，并不支持业主给付专项维修基金，故对于原告徐某要求被告大连胜利商业管理有限公司按照生效判决标准返还多交纳的物业费和专项维修基金的诉讼请求，本院予以支持。原告所购买的胜利广场房屋面积为7.74平方米，按照40元每月每平方米计算，原告每月应当缴纳的物业费为309.6元。2018年4月1日至2020年6月30日，被告应收取的物业费为8359.2元（309.6×27月=8359.2），故被告多收取的16,272.8元（24,632-8359.2=16,272.8）应当予以返还。被告尚未取得案件再审结果，其相关抗辩本院不予支持。双方之间物业费用标准系2020年作出的生效判决书所确定，自原告知晓之日并未超过三年的诉讼时效期间，被告对于原告主张已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连胜利商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐某2018年4月1日至2020年6月30日期间多收取的物业费和维修基金16,272.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费100元，由被告大连胜利商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 迟 橙二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘渐宽
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3250号原告：深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾西区上杨翡翠山城。负责人：任晓洁。委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。被告：孙阳，女，1967年2月9日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市南山区×××××××××，身份证号码：320××××××××××××527。委托诉讼代理人：陆炳彪，广东格明律师事务所律师。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司与被告孙阳物业服务合同纠纷一案，原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司撤诉。案件受理费634.84元，由原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司负担。审判员 周 勇二〇二〇年十一月五日书记员 叶淦漳
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执3373号之一申请人荣香兰，女，1960年3月6日生，汉族，住辉县。申请人刘霏，女，1988年6月26日生，汉族，住址同上，系荣香兰长女。申请人刘小婷，女，1990年3月20日生，汉族，住址同上，系荣香兰次女。申请人刘潇源，男，1992年9月20日生，汉族，住址同上，系荣香兰长子。被执行人郑建芳，男，1972年4月12日生，汉族，住辉县。被执行人吴楠，男，1964年5月14日生，汉族，住辉县。荣香兰、刘霏、刘小婷、刘潇源申请执行郑建芳、吴楠生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人荣香兰依据生效的本院（2019）豫0782民初7572号民事判决书，于2020年11月6日立案执行，本院依法向被执行人郑建芳、吴楠送达了执行通知书，责令被执行人郑建芳限期给付申请人赔偿款401483.09元，承担诉讼费5154元、执行费5922元；被执行人吴楠限期给付申请人赔偿款172514.87元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2062元，执行费2488元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人郑建芳名下登记有车牌号为豫Ｇ×××**号的丰田牌汽车一辆，吴楠名下登记有车牌号为豫Ｇ×××**号的大众汽车牌汽车一辆。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人郑建芳名下登记的车牌号为豫Ｇ×××**号的丰田牌汽车一辆、吴楠名下登记的车牌号为豫Ｇ×××**号的大众汽车牌汽车一辆予以查封。二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限均为二年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年十一月十二日书记员 孙中科
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1980号 原告：奉新县科凌玻璃有限公司，住所：江西省宜春市奉新县工业园区应星南大道511号，统一社会信用代码：91360921MA368FLM6M。 法定代表人：张柏亮。 被告：肖炳柳，男，汉族，1991年8月12日出生，住所地：江西省宜春市奉新县。 原告奉新县科凌玻璃有限公司与被告肖炳柳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告奉新县科凌玻璃有限公司于2020年11月29日向本院申请撤回对被告肖炳柳的起诉。 本院认为，原告奉新县科凌玻璃有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告奉新县科凌玻璃有限公司撤诉。 审 判 员 帅群威 二〇二〇年十一月二十九日 代书记员 刘海淋
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保518号 申请人：朱宗云 被申请人：丁新、闫新 朱宗云与丁新、闫新保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  ：丁健
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初3187号原告：梁振昌，男，汉族，1965年4月7日出生，住河南省。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被告：新乡市化学与物理电源产业园区管委会白露村村民委员会,住所地:新乡市牧野区和平路办事处白露村。负责人：张振铎，村委会主任。委托诉讼代理人：闫生跃，1965年1月17日出生，住河南省。委托诉讼代理人：齐亚利，河南新雅琪律师事务所律师。原告梁振昌诉被告新乡市化学与物理电源产业园区管委会白露村村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。原告梁振昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告承包土地10亩，维护原告土地承包经营权，并为原告补发2006年至今的粮食直补款10000元；2.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本案中原告的第一项诉讼请求为“判令被告退还原告承包土地10亩，维护原告土地承包经营权，并为原告补发2006年至今的粮食直补款10000元”，该项诉讼请求中，原告请求被告为原告补发粮食直补款，粮食直补款的发放主体是政府行政财政部门，该诉讼请求系行政给付之诉，属于行政法律关系，原告依法应提起行政诉讼，要求相关行政部门向其补发粮食直补款；该项诉讼请求中要求“判令被告退还原告承包土地10亩，维护原告土地承包经营权”属民事法律关系，与“为原告补发2006年至今的粮食直补款10000元”的诉讼请求不属同一法律关系，故本案属于原告的诉讼请求不具体，原告应向法院提出具体的诉讼请求，故对本案原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告梁振昌的起诉。本案受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 林人民陪审员 ：董永芳人民陪审员 ：申建军二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 ： 攸 莉
山东省昌乐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0725刑初323号 公诉机关山东省昌乐县人民检察院。 被告人郑立明，男，1987年7月29日出生于山东省昌乐县，汉族，初中文化，住昌乐县。2020年5月11日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。本院于2020年10月26日决定逮捕，同年11月5日被执行逮捕。先羁押于昌乐县看守所，现羁押于潍坊市看守所。 辩护人解晓宁，山东昌明重光律师事务所律师。 山东省昌乐县人民检察院以乐检一部刑诉（2020）308号起诉书指控被告人郑立明犯交通肇事罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省昌乐县人民检察院指派检察员王松梅出庭支持公诉，被告人郑立明及其辩护人解晓宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月3日23时许，被告人郑立明驾驶鲁Ｑ6××××重型自卸货车沿大沂路由南向北行驶至乔官镇三岔路口处时，与邢晓东驾驶的沿大沂路由北向南行驶至该路口的鲁ＧＲ××××小型轿车（载邢珈玮）相撞，致双方车辆受损，邢晓东、邢珈玮受伤，邢晓东经医院抢救无效死亡。2020年3月23日，经昌乐县交警大队道路交通事故认定书认定，被告人郑立明承担事故主要责任。 事故发生后，被告人郑立明打电话报警，并在事故现场等待，到案后自愿如实供述了犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人郑立明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处其一年六个月以下有期徒刑，可适用缓刑。 被告人郑立明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 被告人郑立明的辩护人认为：1、被告人郑立明系自首。2、被告人郑立明是初犯，自愿认罪认罚，有悔改表现。3、被害人民事损失已得到赔付并已履行完毕。 经审理查明，2020年3月3日23时许，被告人郑立明驾驶鲁Ｑ6××××重型自卸货车沿大沂路由南向北行驶至乔官镇三岔路口处时，与邢晓东驾驶的沿大沂路由北向南行驶至该路口的鲁ＧＲ××××小型轿车（载邢珈玮）相撞，致双方车辆受损，邢晓东、邢珈玮受伤，邢晓东经医院抢救无效死亡。经昌乐县交警大队认定，被告人郑立明承担事故主要责任。 事故发生后，被告人郑立明打电话报警，并在事故现场等待，到案后自愿如实供述了犯罪事实。 因此次交通事故造成的死者的经济损失已赔偿完毕。被告人郑立明取得被害人近亲属谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人郑立明的供述，证人李某证言、道路交通事故勘查笔录、事故现场图、照片、检验报告道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、道路交通事故复核结论、死亡医学证明、办案说明、无违法犯罪记录证明、户籍证明、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑立明违反道路交通运输法规，发生交通事故，致一人死亡，一人受伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。被告人郑立明在事故发生后在现场等待，并能如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可依法从轻处罚。辩护人关于被告人郑立明自首，认罪认罚，有悔罪表现的辩护意见，予以采纳。被告人郑立明系初犯，部分被害人损失已得到赔付，取得被害人近亲属谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郑立明犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 郑立明回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴雪源 审 判 员  刘瑞章 人民陪审员  周瑞金 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  盖 斐
山东省东阿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1524民初3133号 原告：北京锐翔园林工程有限公司。 法定代表人：郝斌。 被告：北京东方园林环境股份有限公司。 法定代表人：刘伟杰。 原告北京锐翔园林工程有限公司与被告北京东方园林环境股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，被告北京东方园林环境股份有限公司对管辖权提出异议，认为根据原被告双方签订的《园建工程分包合同条款》第十九条约定“本合同的履行发生争议，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方可将争议提交甲方所在地人民法院”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案应由双方约定的法院审理即北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据《根据中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案工程所在地为山东东阿县，本院对该案享有管辖权。被告北京东方园林环境股份有限公司所提管辖权异议，于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告北京东方园林环境股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  赵鹏 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王辉
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执953号之十申请执行人谢正谋，男，1963年4月25日出生，汉族，住湖北省红安县。被执行人刘腾飞，男，1983年9月12日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行谢正谋与刘腾飞财产损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人刘腾飞名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人刘腾飞名下的鲁Ｆ×××××号福田牌车一辆。二、查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇二〇年十一月十三日书记员  邹春胜
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6435号 上诉人（原审被告）：孙共喜，男，1962年12月18日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：陈安成，男，1973年11月21日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：杨俊玲，女，1973年2月5日出生，住潍坊市奎文区，系陈安成之妻。 委托诉讼代理人：崇小麟，山东担道律师事务所律师。 上诉人孙共喜因与被上诉人陈安成买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2020)鲁0705民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙共喜、被上诉人陈安成的委托诉讼代理人杨俊玲、崇小麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈共喜上诉请求：1.撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初2297号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈安成承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。2013年8月份，孙共喜从陈安成处购买沙子、石子等建筑材料，共欠货款57496.8元。2014年1月28日，孙共喜给陈安成出具欠条一份。出具欠条后，孙共喜于2014年2月7日早上支付陈安成20000元现金，2015年2月18日通过潍坊农商银行给陈安成的妻子杨俊玲转账20000元（杨俊玲银行账号：×××36），2016年2月7日陈共喜通过中国建设银行向陈安成妻子杨俊玲转账5000元（杨俊玲银行账号×××68），2017年4月孙共喜向陈安成支付10000元（陈安成一审中已认可）。综上，孙共喜已经支付55000元，尚欠2496.8元未支付。 陈安成辩称，孙共喜所称自己在2017年4月已还10000元没有事实依据，理由如下：1.陈安成在2017年4月份根本没有收到孙共喜一分钱；2.孙共喜只是依据陈安成在一审的起诉书作为还款10000元的证据，没有提供转账记录及书面证明；3.孙共喜理解错了陈安成的意思表达，陈安成的真实意思是截止到2017年4月，孙共喜总共还款10000元。 陈安成向一审法院起诉请求：1.请求依法判令孙共喜偿还陈安成材料款47496.8元及利息（自请求之日计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由孙共喜承担。 一审法院认定事实：陈安成乳名陈发财，2013年8月孙共喜先后从陈安成处购买供建筑使用的沙子、石子等建筑材料，欠陈安成部分材料款。2014年1月28日孙共喜给陈安成出具证明一份，载明欠陈发财料款57496.8元。孙共喜于2017年4月偿还陈安成材料款10000元，尚欠陈安成材料款47496.8元至今未还。2018年12月27日，陈安成向一审法院提交起诉状。庭审中，陈安成主张孙共喜支付材料款利息，按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自请求之日计算至实际还清之日止。 一审法院认为，双方当事人之间存在买卖合同关系，陈共喜尚欠陈安成材料款47496.8元，事实清楚。孙共喜应当及时将所欠材料款偿还陈安成，拖欠不还，致成纠纷，应承担致成纠纷的全部责任。陈安成要求孙共喜支付材料款47496.8元，合法有据，依法予以支持。陈安成关于材料款利息的主张，理由正当，支持以47496.8元为基数，自2018年12月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。孙共喜经传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：孙共喜于本判决生效之日起十日内偿还陈安成材料款47496.8元及利息（以47496.8元为基数，自2018年12月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，减半收取计493.5元，由孙共喜负担。 本院二审期间，孙共喜围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 1.转账凭证原件一份，证明2016年2月7日通过ＡＴＭ机向杨俊玲账号为6222××××5968的银行卡转账5000元； 2.2015年2月18日银行流水原件一份，证明通过潍坊农商银行向杨俊玲6222××××2536的银行账号转账20000元。 陈安成质证后认为，对于证据1、2的真实性无异议，认可证据1、2的银行卡号系其本人所有，但认为该款项与本案无关联。庭审后陈安成又向本院出具情况说明，确认已收到孙共喜偿还的涉案欠款25000元。 根据双方当事人的举证、质证意见，结合当事人陈述，本院二审查明如下事实：2015年2月18日，孙共喜通过潍坊农商银行支付陈安成货款20000元;2016年2月7日，陈共喜通过中国建设银行支付陈安成货款5000元。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为孙共喜欠付陈安成货款的数额。本案中，孙共喜出具的证明足以证实其欠付陈安成货款的事实，故陈安成要求孙共喜支付货款及利息的主张应予支持。关于欠款数额，孙共喜虽主张其出具欠条后偿还了涉案欠款55000元，但提供的证据仅能证明其分别于2015年2月18日、2016年2月7日共偿还25000元，对于其主张还另行偿还30000元货款并未提供证据予以佐证，且陈安成亦不认可，故孙共喜主张偿还欠款55000元的依据不足，本院不予支持。综上，孙共喜应当偿还的欠款数额为22496.8元（47496.8-25000）。 综上所述，上诉人孙共喜的上诉请求因二审中出现新事实部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院(2020)鲁0705民初2297号民事判决； 二、孙共喜于本判决生效之日起十日内偿还陈安成货款22496.8元及利息（以22496.8元为基数，自2018年12月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回陈安成的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费987元，陈安成负担520元，孙共喜负担467元；二审案件受理费987元，陈安成负担520元，孙共喜负担467元。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月十四日 书记员  吴 琼
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8833号原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华南路169号。法定代表人：马文明，董事长。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：孙俊超，男，1978年7月12号出生，汉族，住河南省长葛市，现住郑州市金水区。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑农商银行）与被告孙俊超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新郑农商银行的委托诉讼代理人崔文若、魏美佳，被告孙俊超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新郑农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙俊超归还借款本金26172.09元及自2020年4月22日起至实际清偿借款之日的利息、罚息[自欠息之日2020年4月22日至实际还清借款之日按月利率13.905‰计息（含罚息）]；2、依法判令被告孙俊超承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月4日，被告孙俊超与原告新郑农商银行签订《金燕e贷借款合同》，约定被告孙俊超向原告新郑农商银行借款31000元，借款期限2019年4月4日至2020年4月4日，月利率9.27‰，当日，原告新郑农商银行按照合同约定向被告孙俊超足额发放贷款。借款到期后，被告孙俊超仍欠借款本金26172.09元，且自2020年4月22日起欠息至今，经原告新郑农商银行多次催要无果。为维护原告新郑农商银行的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告新郑农商银行特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告新郑农商银行的诉讼请求。被告孙俊超未作答辩，亦未提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，原告新郑农商银行（贷款人）与被告孙俊超（借款人）签订《河南省农村信用社“金融e贷”借款合同》，双方主要约定：被告孙俊超向原告新郑农商银行借款31000元；贷款额度使用期限自2019年4月4日起至2020年4月4日止，月利率9.27‰,在贷款期限内该利率保持不变；还款方式为按月结息，不定期还本；借款人同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；本合同经借款人在网上银行、手机银行确认后即生效；发生借款人未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息等任一情形的，贷款人有权决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；贷款人将把贷款资金发放至本合同第一条约定的签约账户，本合同项下的贷款发放日为贷款资金划付至签约账户的日期（本合同所涉时间如无特别说明，均为北京时间）；本合同项下贷款逾期的罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人未能按期归还贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金），则自逾期之日起借款人需按本合同约定的逾期罚息利率支付罚息；结息日固定为每月的第21日，借款人须于每一结息日当日支付利息，如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与贷款本金一并支付，逾期付息属违约；发生借款人未按合同约定按时足额偿还欠款等情况的，贷款人将采取宣布借款人未偿还的债务全部提前到期，并要求借款人全部清偿等措施；借款人同意司法机关按照本合同附件《法律文书送达地址确认书》的约定向借款人送达法律文书；该合同附件《法律文书送达地址确认书》第二条载明：本人指定接收法律文书的联系电话、电子邮箱和邮寄地址为本合同中贷款基本信息中的约定事项，司法机关向约定的联系电话、电子邮箱或联系地址发出法律文书即视为送达；第七条载明：本人已阅读本确认书所有条款，并保证上述送达地址是准确、有效的，如提供的送达地址不确切，或不及时告知变更后的地址，使法律文书无法送达或未及时送达，本人自行承担由此可能产生的法律后果。同日，原告新郑农商银行向被告孙俊超发放贷款31000元。合同到期后，被告孙俊超未依约偿还借款本息，自2020年4月22日欠息。以上事实有《河南省农村信用社"金燕e贷"借款合同》、情况说明、付息流水及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，原告新郑农商银行与被告孙俊超签订的《河南省农村信用社“金融e贷”借款合同》是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在原告新郑农商行依约被告孙俊超发放借款后，被告孙俊超未按合同约定及时还本付息，应当承担相应的违约责任。截至法庭辩论终结之日止，被告孙俊超尚欠借款26172.09元及2020年4月22日之后的利息、罚息未支付。故原告新郑农商行要求被告孙俊超偿还借款本金26172.09元及利息、罚息[自2020年4月22日欠息之日至实际清偿之日按月利率13.905‰计息（含罚息）]，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙俊超于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款本金26172.09元并支付利息、罚息，自2020年4月22至实际清偿之日按月利率13.905‰计息（含罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取计227元，由被告孙俊超负担。本判决为终审判决。审 判 员  王留成二〇二〇年十一月二十六日代理书记员  鲁瑶瑶
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12390号原告：广州鸿业泰电子有限公司，住所地广州市花都区花山镇龙腾路2号3房，统一社会信用代码91440xxxxxxx。法定代表人：冉均，系该公司总经理。委托诉讼代理人:邱宏润,广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓丹花,广东广之洲律师事务所律师。被告：广州盛力精密电子有限公司，住所地广州市白云区江高镇珠江村鹤云路1号，统一社会信用代码91440xxxxxx。法定代表人：张洪。原告广州鸿业泰电子有限公司（以下简称鸿业泰公司）与被告广州盛力精密电子有限公司（以下简称盛力精密公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后,依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。鸿业泰公司的委托诉讼代理人邱宏润到庭参加了诉讼，盛力精密公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、双方交易情况：2018年8月19日，原告向被告送货25000件线路板，价值62722.92元；2018年9月23日，原告向被告送货22900件线路板，价值50381.83元；2018年11月23日，原告向被告送货11000件线路板，价值27520.89元；以上三批货物总价值140625.64元。二、支付货款情况：鸿业泰公司自述盛力精密公司支付了14000元。三、未付货款情况：未付货款金额为126625.64元。四、鸿业泰公司的诉讼请求：1、被告立即支付所欠原告的货款126625.64元及逾期付款利息（以126625.64元为基数，自2018年11月24日起按年利率6.525%计至付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告拖欠其货款，提交了《采购订单》《送货单》拟以证明，且对双方的交易情况进行了详细、合理的陈述，现未有证据对此予以反驳，本院对原告的陈述予以确认。原告诉求被告支付货款126625.64元，合理合法，本院予以支持。双方虽未约定利息标准，但被告逾期付款行为事实上已造成原告货款的孳息损失，原告诉求被告支付货款利息有理，本院予以支持，本院调整利息的计算方式为：以126625.64元为基数，自2018年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止；以126625.64元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止。被告盛力精密公司经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州盛力精密电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州鸿业泰电子有限公司偿付货款126625.64元及利息（以126625.64元为基数，自2018年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止；以126625.64元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告广州鸿业泰电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由被告广州盛力精密电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  陈佩勤二〇二〇年十一月五日书记员  黄结英附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9452号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行，住所地滑县上官镇上官村。负责人：刘文峰，职务：支行长。委托诉讼代理人:李云路，男，1992年2月10日生。被告：丁男，男，1988年3月16日生。被告：孟令金，男，1988年5月10日生。被告：丁高仓，男，1966年9月13日生。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行(以下简称滑县农商银行上官支行)与被告丁男、孟令金、丁高仓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行上官支行的委托诉讼代理人李云路到庭参加了诉讼，被告丁男、孟令金、丁高仓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行上官支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款60000元及所欠相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告丁男2017年5月29日从原告滑县农商银行上官支行借款60000元，借款用途为菜棚，到期日期为2019年5月29日，并由孟令金、丁高仓担保。借款到期后，被告拒不还款，担保人也不履行连带还款责任。为维护原告的合法权益，特提起起诉，望判如所请。被告丁男、孟令金、丁高仓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。经审理查明：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行原名滑县农村信用合作联社上官信用社。2017年5月29日，原告滑县农商银行上官支行与被告丁男签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为60000元，借款为菜棚，借款期限为2017年5月29日至2019年5月29日，借款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行上官支行与被告孟令金、丁高仓签订《保证合同》，约定被告孟令金、丁高仓为被告丁男的上述60000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，被告丁男下欠借款本金60000元及利息至今未还，被告孟令金、丁高仓亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告滑县农商银行上官支行庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行上官支行与被告丁男签订的《个人借款合同》、与被告孟令金、丁高仓签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年5月29日，原告滑县农商银行上官支行向被告丁男发放借款后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告丁男偿还借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行上官支行自借款到期之日起二年内起诉，被告孟令金、丁高仓依法应承担连带保证责任，被告孟令金、丁高仓在履行担保责任后，有权向被告丁男追偿。被告丁男、孟令金、丁高仓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁男于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款60000元及利息（按合同约定利率计算，自2017年5月29日起至实际履行完毕之日止）；二、被告孟令金、丁高仓对被告丁男上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告孟令金、丁高仓承担保证责任后，有权向被告丁男追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告孟令金、丁高仓、丁男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二〇年十一月二十六日书记员  张世歌
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初1884号原告：付平均，男，1973年4月23日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：王小朋，男，1982年2月10日生，汉族，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：曹思博，开封市禹王台区乾坤法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王强，开封市新区中信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。住所地：开封市郑开大道28号。统一社会信用代码：91410200674119155X。负责人：江河军，系该公司经理。委托诉讼代理人：顾琳，系公司员工。代理权限为特别授权代理。付平均与王小朋、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付平均、被告王小朋及其委托诉讼代理人王强、被告人寿财险开封公司的委托诉讼代理人顾琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付平均向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费29151.29元、误工费15999.6元、护理费8087.94元、营养费3600元、交通费260元、住院伙食补助费4410元、财产损失400元、车辆损失费300元，共计62208.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年3月17日13时51分，原告骑两轮助动车在非机动车道行驶至宋城轻轨站附近事故地点与被告副驾驶开启车门时碰撞，致使原告耳廓挫裂，头部坠地受伤，并造成原告车辆和眼镜等财物损坏。事发后急救车送至开封市中心医院治疗，经诊断事故造成原告左耳廓挫裂缝合9针，颈脊髓损伤，头颅及其他部位外伤。经开封市交警五大队认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任。原告受伤后住院63天后医疗费用达到28452元，且当时原告经济窘迫而被告仅支付2000元后拒绝支付医疗费，原告不得不放弃医院住院治疗机会，只能遵从医嘱在家加强营养和功能恢复，卧床颈部制动治疗，按医嘱定时去医院复检，至今无法正常工作。现造成原告留有后遗症头疼头晕，耳鸣，左上肢麻木无力，颈部活动受限等伤情无法根除。另外事故原因造成的原告助动车和私人财产的损坏因原告经济原因至今无法修复和使用。被告王小朋辩称，其驾驶车辆在被告人寿财险开封公司投有交强险，愿意承担交强险范围以外的合理赔偿责任。原告住院期间其垫付2000元。被告人寿财险开封公司辩称，对交通事故认定书无异议，同意在保险范围内对原告的合理损失予以赔偿。原告医疗费应扣除非医保用药，住院存在挂床行为、计算相关损失应扣除挂床天数，误工时间过长且误工证明不足，事故认定书未认定财产损失、车损未提供证据不予赔偿。诉讼费不予承担。经审理查明，2020年3月17日13时51分，原告骑两轮助动车在非机动车道行驶至宋城轻轨站附近与被告停放车辆豫Ｂ×××××号轿车副驾驶开启车门时碰撞，致使原告受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。经开封市公安局交通警察支队第五大队认定，王小朋负事故全部责任、付平均不负该事故责任。当日，原告入住开封市中心医院住院治疗，2020年5月18日出院。原告住院62天，花费医疗费29061.79元。原告住院期间由张宁护理。期间被告王小朋垫付医疗费2000元。豫Ｂ×××××号轿车在被告人寿财险开封公司处投有机动车交强险,该事故发生在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、诊断证明书、住院病历、项目费用清单、出院证、医疗费票据、护理人身份证及当事人陈述在卷为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安部门做出的事故认定书，各方均无异议，可以作为确认事故责任的依据。事故车辆在被告人寿财险开封公司处投有机动车交强险，事故发生在保险期间内，根据法律规定，被告人寿财险开封公司应当在交强险保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告王小朋承担。关于被告人寿财险开封公司辩称原告医疗费应扣除非医保用药、住院存在挂床行为、诉讼费不予承担，无事实及法律依据，本院不予采信；关于被告人寿财险开封公司辩称原告误工时间过长、车损费未提供证据，理由正当，本院予以采信。原告因事故受伤后产生的各项损失，本院综合确定如下：1、医疗费29061.79元；2、误工费7959.44元（46858元／365天×62天）；3、护理费7959.44元（46858元／365天×62天）；4、交通费260元；5、住院伙食补助费3100元（50元／天×62天）；6、营养费1240元（20元／天×62天）。上述医疗费29061.79元、住院伙食补助费3100元、营养费1240元，合计33401.79元，由被告人寿财险开封公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，剩余23401.79元，扣除被告王小朋垫付医疗费2000元，被告王小朋应予赔偿21401.79元；上述误工费7959.44元、护理费7959.44元、交通费260元，合计16178.88元，由被告人寿财险开封公司在死亡伤残限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿原告付平均医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计26178.88元；二、被告王小朋赔偿原告付平均医疗费、住院伙食补助费、营养费共计21401.79元；三、驳回原告付平均的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计815元，原告付平均负担285元、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担290元、被告王小朋负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李艳萍二〇二〇年十一月三十日法官助理杜路军书记员宋静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21715号原告:侯文军，男，1966年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程阳，北京桂润律师事务所律师。被告：岳树光，男，1965年2月14日出生，汉族，住山西省河曲县。原告侯文军与被告岳树光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯文军的委托诉讼代理人程阳到庭参加诉讼。岳树光经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯文军向本院提出诉讼请求：1.判令岳树光偿还借款本金102万元；2.判令岳树光按照月息1%支付侯文军利息，利息自2015年2月15日计算至实际还款之日。截至2020年4月15日利息金额为601800元；(459000元+10200元*14个月)；3.判令岳树光支付逾期还款应收的违约金204000元（102万元*20%）；以上共计1825800元；4.本案诉讼费用由岳树光承担。诉讼中，侯文军申请变更第二项诉讼请求为：要求岳树光支付以102万元为基数，按照月利息1%自2015年5月15日起计算至实际付清之日止的利息；申请变更第三项诉讼请求为：要求岳树光支付逾期还款应收的违约金102000元。事实和理由：侯文军分别于2015年5月12日，2015年5月13日，2015年5月15日，2015年6月24日借给岳树光共计人民币壹佰陆拾贰万元。双方约定月息为百分之一，岳树光承诺尽快还款。截至2019年2月15日，岳树光尚欠借款本金壹佰零贰万元，利息肆拾伍万玖仟元。双方于2019年3月7日签订还款协议。但岳树光逾期未清偿本息，侯文军多次催要未果，故依据相关法律规定起诉至法院。岳树光未作答辩，亦未向本院提交证据。侯文军围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日、2015年5月13日、2015年5月15日，侯文军分三笔通过中国工商银行向岳树光账户共计转账150万元，每笔转账金额为50万元。2015年6月24日侯文军向岳树光账户转账12万元。以上款项共计162万元。2019年3月7日，侯文军（甲方）与岳树光（乙方）签订《还款协议》，载明：乙方于2015年5月15日以煤炭经营与运输合作事宜与甲方签订《协议》。现甲乙双方认可此《协议》性质为借款协议。甲方向乙方借款150万元，月息1%。截至2019年2月15日，乙方尚欠本金102万元，利息459000元（计算方式10200*45月）。乙方如未能在2019年3月15日前还清本息的，甲方有权向乙方主张本息合计金额的20%作为违约金。双方对以上不持异议，如有争议提交甲方所在地法院管辖，由此产生的律师费、诉讼费等一切损失均由乙方承担。《还款协议》经侯文军、岳树光签字确认。诉讼中，侯文军称2015年5月15日岳树光以煤炭经营与运输合作事宜与其签订《协议》时，其还没有借给岳树光12万元，故《还款协议》中写明《协议》金额为150万元。诉讼中，侯文军自认岳树光曾向其偿还借款本金60万元，签订《还款协议》之后没有偿还过款项。以上事实，有侯文军提交的《还款协议》、转账记录等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据现有证据，侯文军和岳树光之间系民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。侯文军提交的转账记录显示其在2015年5月15日签订《协议》前向岳树光转账150万元，在签订《协议》后的2015年6月24日向岳树光转账12万元，其自认岳树光向其还款60万元，上述事实与侯文军提交的《还款协议》中载明的2015年5月15日侯文军（甲方）向岳树光（乙方）出借150万元，岳树光（乙方）尚欠本金102万元等事实能互相印证，本院对侯文军向岳树光出借款项合计162万元的事实予以确认。侯文军主张本案剩余借款本金102万元未偿还，岳树光未出庭应诉，亦未就还款情况向本院举证证明，其应承担不利的法律后果，本院对侯文军的主张予以采信。故侯文军要求岳树光偿还借款本金102万元的请求，本院予以支持。就利息一节，侯文军要求以102万元为基数，自2015年5月15日起按照月利息1%计算至实际付清之日止。由于侯文军出借款项中的150万元为2015年5月15日及之前出借，最后一笔款项12万元的出借时间为2015年6月24日，故其统一从2015年5月15日起计算利息显属不妥，应分别自款项实际出借之日起计算。侯文军自认岳树光偿还60万元本金，未明确偿还的是哪笔出借款项，本院推定为偿还在先款项。故150万元中有60万元已经偿还，剩余90万元借款可以自2015年5月15日起计算利息，12万元应自2015年6月24日起计算利息，对于侯文军诉讼请求中的超出部分本院不予支持。就违约金一节，《还款协议》中约定岳树光如未能在2019年3月15日前还清本息，侯文军有权主张本息合计金额的20%作为违约金。侯文军主张按照10%计算，要求岳树光支付102000元违约金，未超出法律规定，本院予以支持。岳树光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳树光于本判决生效后十日内向原告侯文军偿还借款本金102万元并支付利息（以90万元为基数，按照年利率12%，自2015年5月15日起计算至实际付清之日止；以12万元为基数，按照年利率12%，自2015年6月24日起计算至实际付清之日止）；二、被告岳树光于本判决生效后十日内向原告侯文军支付违约金102000元；三、驳回原告侯文军的其他诉讼请求。如果被告岳树光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20314元、保全费5000元，原告侯文军已预交，由被告岳树光负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十一月二十八日书记员 唐小凯
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1428号申请执行人翟瑞,女,汉族,生于1964年9月10日,农民,高中文化,宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人李风海，男,回族,1983年6月4日,农民,初中文化,宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人翟瑞与被执行人李风海民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初614号民事调解书确定，由被执行人李风海返还申请执行人翟瑞借款7600元。调解书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于申请本院强制执行。本案在执行过程中，被执行人主动履行3600元，下余部分申请执行人翟瑞以双方私下协商处理为由自愿申请撤回本案执行。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年十一月十四日书记员  罗彦兴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:（一）申请人撤销申请的；
福建省闽清县人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0124刑初138号公诉机关闽清县人民检察院。被告人张娇，女，1987年6月17日出生于四川省达州市，汉族，文盲，无固定职业，户籍地四川省达州市通川区，现住福建省闽清县，因盗窃，于2019年5月29日被闽清县公安局处以行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月4日被闽清县公安局刑事拘留，于2020年7月16日被闽清县公安局执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。指定辩护人陈天泾，福建学金律师事务所律师。闽清县人民检察院以梅检一部刑诉[2020]139号起诉书指控被告人张娇犯盗窃罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员张景锋、检察官助理郑华玲出庭支持公诉，被告人张娇及其指定辩护人陈天泾到庭参加诉讼。现已审理终结。闽清县人民检察院指控：被告人张娇于2020年6月下旬（具体日期不清）在被害人杨某1位于闽清县××镇××村××号的家里共盗窃两次。第一次是张娇和林某去杨某1家喝酒，张娇趁杨某1和林某在厨房外走廊聊天时，从厨房餐桌上拿到位于厨房内衣柜抽屉的钥匙，张娇从抽屉中盗走现金若干；第二次是张娇、林某、叶某等人在杨某1家喝酒时，叶某说他手机丢了，杨某1、林某就和叶某一起出门找手机。此时，张娇进入杨某1房间，从他房间衣柜里找到一个信封并从中拿走现金若干。2020年7月1日，张娇与杨某1协商确认杨某1被盗现金计人民币9000元。针对上述指控，公诉机关向法庭出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人张娇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人张娇有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。提请本院依法判处。被告人张娇对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。其指定辩护人的意见是：被告人张娇无犯罪前科，系初犯、偶犯；盗窃金额小，主观恶性和社会危险性较小；能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚并签署了具结书；家庭困难，家中有三个孩子尚未成年，仍需抚养。综上，请求法庭对其从轻从宽处罚，并适用缓刑。经审理查明：2020年6月下旬，被告人张娇在被害人杨某1位于闽清县××镇××村××号家中盗窃两次。第一次是2020年6月下旬的一天，张娇和林某去杨某1家喝酒，张娇趁杨某1和林某在厨房外走廊聊天时，从厨房餐桌上拿到位于厨房内衣柜抽屉的钥匙，张娇从抽屉中盗走现金约四五千元；第二次是2020年6月30日，张娇、林某、叶某等人在杨某1家喝酒时，叶某说他手机丢了，杨某1、林某就和叶某一起出门找手机，此时，张娇进入杨某1房间，从他房间衣柜里找到一个信封并从中拿走现金约四五千元。2020年7月1日，张娇与杨某1经自行协商确认杨某1被盗现金计人民币9000元。2020年7月3日，闽清县公安局民警依法传唤被告人张娇到梅城派出所接受讯问。认定上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的下列证据予以证实：被害人杨某1的陈述及辨认笔录；证人林某、杨某2、叶某的证言及辨认笔录；受案登记表；接受证据清单；（张娇）指认笔录、指认盗窃现场照片；现场勘验笔录、现场图、现场照片；被告人张娇的供述及辨认笔录；（张娇）到案经过、四川省人口信息（户籍）证明、违法犯罪查询情况说明、行政处罚决定书等，以上证据合法有效，能够相互印证，形成完整的证据链，可以作为本案的定案依据，予以采纳。本院认为，被告人张娇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物计人民币9000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张娇到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议予以采纳。指定辩护人要求对被告人张娇适用缓刑的意见依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张娇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月4日起至2021年3月3日止。罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人张娇退赔被害人杨某1损失人民币9000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张婷婷人民陪审员  黄小敏人民陪审员  吴仁涛二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  陈 明附注：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当依据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽原则】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0522民初2645号原告：桓仁峻航物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇福民街。被告：高帧远，住。原告桓仁峻航物业有限公司诉被告高帧远物业服务合同纠纷一案，原告桓仁峻航物业有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告桓仁峻航物业有限公司与被告高帧远自行和解，原告桓仁峻航物业有限公司申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁峻航物业有限公司撤诉。案件受理费50元(原告桓仁峻航物业有限公司预交)，减半收取为25元，由原告桓仁峻航物业有限公司负担。审判员  王程铭二〇二〇年十一月二十七日书记员  苗 琦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初33861号原告：杨全海，男，1968年3月3日出生，满族，住吉林省吉林市船营区。被告：张莹，女，1974年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京金池冠数企业投资咨询有限公司，住所地北京市东城区东长安街**东方广场中二办公楼**。二被告共同委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。原告杨全海与被告张莹、北京金池冠数企业投资咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨全海撤诉处理。审判员 方 洁二〇二〇年十一月二十八日书记员 唐小凯
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0902民初6669号原告：范建伟，男，1984年4月7号出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴瑞红，濮阳市华龙区人民法律服务所法律工作者。被告：穆秦永，男，汉族，1979年10月29日出生，住址濮阳市。被告：濮阳市雲霄电器有限公司，住所地濮阳市中原路与卫河路交叉口北200米路西。统一社会信用代码91410900MA3XB5Y37X。法定代表人：范德伟，公司经理。原告范建伟与被告穆秦永、濮阳市雲霄电器有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范建伟及委托诉讼代理人吴瑞红到庭参加了诉讼，被告穆秦永、濮阳市雲霄电器有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月，原告为被告穆秦永承接的濮阳市雲霄电器有限公司安装自由之翼酒店空调内机和公安局空调主机进行安装。完工后，下欠16500元未予支付，二被告出具了欠据，后经原告催要，被告迟迟不予支付，为维护原告的合法权益，故请求，1.依法判令二被告支付原告劳务欠款16500元及利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。二被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据。本院经审理查明：2018年5月份，原告为被告穆秦永承接的濮阳市雲霄电器有限公司安装自由之翼酒店空调内机和公安局空调主机进行安装。完工后，下欠16500元未予支付。经原告催要，2019年11月1日，被告穆秦永向原告出具了欠条一份，内容为:今欠到范建伟现金16500元，自由之翼酒店内机安装和公安局空调主机安装费用，于2020年元月10日前还清，落款人穆秦永，并加盖濮阳市雲霄电器有限公司公章。之后，上述二被告未按承诺还款，双方形成纠纷。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告为二被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，二被告应当支付劳务费用。现二被告拖欠原告劳务费用16500元，由二被告出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故，原告之请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告穆秦永、濮阳市雲霄电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告范建伟欠款16500元及利息（自2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费106元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  赵少虚二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  吴淑琴
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1524执恢14号之四申请执行人：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。被执行人：东阿县华美达电动车业有限公司，住所地山东省东阿县科技园。被执行人：崔心伟，男，1965年8月10日生，汉族，住山东省东阿县。被执行人：周长琦，女，1971年12月26日生，汉族，住山东省东阿县。本院依据已发生法律效力的（2017）鲁1524民初2464号民事判决书，立案执行。本院在审理期间依法查封了被执行人东阿县华美达电动车业有限公司名下的土地。执行过程中向被执行人发出执行通知书，责令履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法将被执行人东阿县华美达电动车业有限公司名下的土地（东国用（2012）第1212307号）及地上附属物一宗进行拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏绪军审判员  郭 伟审判员  杨成宝二〇二〇年十一月九日书记员  陈庆超
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申7348号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于步田，男，1949年3月10日出生，汉族，无业，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：高艳芳，山东三禾律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江苏锦卉园林建设工程有限公司，住所地江苏沭阳县扎下镇花木大世界大门北侧。 法定代表人：章建军，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何金，男，1978年2月28日出生，汉族，无业，住江苏省南京市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：临沂临港经济开发区盛景园林绿化工程有限公司，住所地山东省临沂临港经济开发区坪上镇厉家寨村。 法定代表人：张宗娟，总经理。 再审申请人于步田因与被申请人何金、江苏锦卉园林建设工程有限公司、临沂临港经济开发区盛景园林绿化工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终4699号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于步田申请再审称，提交何金诈骗罪的网上通缉证明，证实何金诈骗逃跑未与申请人进行工程结算。提交购买雪松和毛白杨的收货单，上述证据足以推翻原判决。原审法院仅以莒南县人民法院(2014)莒民一初字第81号民事判决书认定80万为总工程款，属认定的基本事实缺乏证据证明。在二审审理期间，于步田申请调取案外人唐伟在临港盛景园林领取工程款的证据，法院未予同意。原审法院在未查清于步田的工程量的情况下仅以(2014)莒民一初字第81号民事判决书认定80万为总工程款驳回于步田的诉讼请求，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项规定，特申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”于步田主张其余绿化工程款310194.46元，其提供的证据均为莒南县人民法院（2014）莒民一初字第81号一案中的相关证据，该宗证据已经莒南县人民法院、临沂市中级人民法院两级法院审理，判决书已生效。本案中于步田在原一、二审中未提供新证据。于步田主张土方回填款304728.4元亦未提供相关证据证实，原判决判令驳回于步田的诉讼请求并无不当。虽然申请再审时于步田提交了何金诈骗罪的网上通缉证明及其购买雪松和毛白杨的收货单，但上述证据均不足以推翻塬判决，依法本院不予采信。综上，于步田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于步田的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年十一月七日 书记员  卢欣悦
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1219号 申请执行人：李春计，男性，1971年10月26日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：谭昌平，男性，1989年07月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 申请执行人李春计与被执行人谭昌平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初3053号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月1日，申请执行人李春计向本院申请强制执行，要求被执行人支付26197.23元及利息（另计），并承担本案执行费293.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人谭昌平发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人谭昌平未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人谭昌平名下的财产。查明被执行人有丰田牌汽车（车牌号：粤Ｌ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年10月20日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人谭昌平发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人谭昌平所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人李春计。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人谭昌平有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1219号申请执行人李春计与被执行人谭昌平民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月二日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44354号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
河南省杞县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0221刑初651号公诉机关杞县人民检察院。被告人张某某，男，1967年9月8日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省开封市杞县，住杞县。因故意毁坏财物于2020年6月27日被杞县公安局行政拘留，因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2020年7月9日被杞县公安局刑事拘留，2020年7月21日被执行逮捕。杞县人民检察院以杞检一部刑诉（2020）746号起诉书指控被告人张某某犯故意毁坏财物罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员于兆伟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,2020年6月26日凌晨3时许，被告人张某某将拌好老鼠药的小麦和花生，放在河南省杞县西寨乡老庄村的耿某2家的猪槽里面，耿某2家的五头猪被毒死。经杞县价格认证中心认定被毒死的五头猪价值6854元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，赔偿了被害人损失，取得被害人谅解。公诉机关提交了现场照片、现场勘验笔录等书证、证人张某1、耿某1等人的证言、被害人耿某2的陈述、被告人张某某的供述与辩解、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人张某某故意毁坏公私财物，数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人张某某认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处被告人张某某拘役四个月至六个月。被告人张某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某某到案后能自愿供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月27日起至2020年12月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李向新审 判 员  郝爱良人民陪审员  李 丽二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  曹心雨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47943号原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路2073号2幢1号楼205室，统一社会信用代码91330110773572801B。法定代表人：袁惠菊，总经理。委托诉讼代理人：曹诚，系公司员工。被告：曾兵，男，汉族，1984年9月22日出生，住址湖南省桂阳县。原告杭州信义融资担保有限公司与被告曾兵追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹诚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款项共计52402.81元；2.被告支付资金占用费暂计4858.39元（以代偿款为基准自2019年11月13日起至2020年4月1日暂计，自2020年4月2日起至实际清偿之日止的资金占用费按照年利率24%另计)；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月29日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（下称“星系团”）向中国工商银行金华分行（以下简称“金华分行”）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团、原告（曾用名杭州信义担保有限公司）签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告于2019年11月13日向金华分行履行了代偿义务，共计52402.81元。此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。被告拒不归还代偿款的行为严重损害原告利益，请求支持原告的诉讼请求。被告未提交书面答辩状及证据，开庭时缺席。经审理查明，原告所称事实属实，本院依法予以确认。另查，2018年9月29日，被告（乙方）与杭州信义担保有限公司（丙方）及浙江星系团网络科技有限公司（甲方）签订了《履约担保服务合同》，合同载明：乙方与备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《融资租赁售后回租合同》，乙方通过售后回租的形式向融资租赁公司租赁车辆并支付租金。乙方拟通过向银行申请贷款的方式支付融资租赁公司的租金，乙方委托甲方代为办理银行贷款手续，丙方受乙方委托为乙方银行贷款债务向银行提供担保。该合同第5-4条约定，因乙方未能按时全面适当履行任一期债务清偿义务或其它违约行为导致丙方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向丙方偿还代偿款，并以丙方代称款项为本金自丙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丙方支付相应资金占用费。合同同时对融资租赁物的情况、银行贷款及偿还进行了约定。2019年1月4日，原告名称由“杭州信义担保有限公司”变更为“杭州信义融资担保有限公司”。又查，2019年11月1日，中国工商银行股份有限公司金华分行向原告发出《承担连带保证责任通知函》，函件主要内容为：2018年9月29日，债务人曾兵与我行签订了《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，透支金额为68400元，并分期支付手续费7387.2元，分36期按月等额分期还款，截至2019年11月1日，曾兵尚欠透支债务52086.06元，我行已根据《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》第9.3条之约定，宣布该合同债务提前到期，杭州信义融资担保有限公司作为透支债务人的连带责任保证人，请于2019年11月25日前履行保证责任义务。中国工商银行股份有限公司金华分行于2019年11月13日出具了《代偿证明》，称原告已按照约定向银行履行了保证责任，共计为债务人曾兵代偿了52402.81元。据此，原告要求被告偿还代偿款项52402.81元，并自代偿之日起按照年利率24%的标准支付资金占用费。本院认为，原、被告及案外人签订的《履约担保服务合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应按照约定履行义务。因被告未按照约定向贷款银行归还借款，原告作为被告的连带责任担保人已向中国工商银行股份有限公司金华分行履行了保证责任，根据《履约担保服务合同》的约定，被告应向原告归还代偿款项并支付资金占用费。因此，原告要求被告归还代偿款项52402.81元并自2019年11月13日起，按照年利率24%的标准支付资金占用费，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾兵应于本判决生效之日起十日内向原告杭州信义融资担保有限公司归还代偿款项52402.81元并支付资金占用费（以52402.81元为基数，自2019年11月13日起，按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告杭州信义融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 影二〇二〇年十一月四日书记员 许丽婷
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19395号 被执行人：蒋军，男，1972年10月4日出生，身份证住址深圳市福田区。 深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19985号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有依生效法律文书支付诉讼费，本院于2020年8月17日依法立案，诉讼费强制执行标的为7314元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法对被执行人的财产进行查证，强制扣划被执行人名下银行账户人民币7364元（含执行费50元），本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19985号判决书确定的诉讼费内容已经全部执行完毕，执行费人民币50元已由被执行人交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19985号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十一月十三日 书记员 欧阳庆霖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29048号原告：冯丕文，男，1970年6月22日出生，汉族，住广东省中山市。被告:李水木，男，1986年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。原告冯丕文诉被告李水木加工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告冯丕文到庭参加了诉讼。被告李水木经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告冯丕文向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付尚欠的货款28650元。事实与理由：原告与被告从2016年开始存在合作关系，由原告为被告提供的轮胎进行翻新，期间被告一直拖欠原告款项，其中2017年前欠21730元、2018年欠8010元、2019年欠7870元、2020年欠1040元，共计38650元，其中被告支付了1万元，尚欠28650元至今未付。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。原告就其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.欠条；2.送货单。被告李水木未作出任何答辩意见，也未提供任何证据。本院认定事实如下：原告与被告从2015年开始存在加工合同关系，由原告为被告提供的轮胎提供翻新服务，双方未签订书面的加工合同。2018年10月10日，被告向原告出具一份欠条，内容为：今欠到截止到17年12月欠21730元，18年未结：8010，19年：7870，落款处签有“李生，2018.10.10日”。诉讼中，原告确认上述欠条上的“8010和19年：7870”是原告事后根据2018年和2019年的送货单的计算金额单方添加上去的，原告主张欠条上的签名“李生”就是被告李水木，是原告亲眼看着被告签署的。另外，原告提供了2018年至2020年期间的送货单若干份，总金额为16920元。在上述送货单中，其中有金额为8530元的送货单上有“李生”或“李”的签名，另有金额为8390元的送货单“收货人”处没有任何人的签名。原告主张送货单上“李生”或“李”的签名也为被告本人所签。2020年10月9日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告确认被告在出具上述欠条后以微信转账的方式支付了1万元，具体为2019年7月22日、2019年10月1日、2020年4月30日、2020年6月1日、2010年8月14日各支付2000元。本院认为：原、被告双方虽未签订书面的加工合同，但双方之间的加工合同关系，有原告提供的欠条及送货单为证，本院予以认定。虽然欠条及送货单上的签名为“李生”或“李”，但原告主张亲眼看到被告在欠条及送货单上签名确认，并保证其陈述的真实性及合法性，本院予以认定。根据欠条的内容，截止至2017年12月份被告尚欠原告加工款21730元，加上2018年至2020年期间有被告签名的送货单所发生的加工费8530元，被告欠原告的加工费金额为30260元。对于没有被告签名的送货单上所载的加工费8390元，由于被告未能举证证明原告已履行了该加工合同义务，本院不予采信。对于被告欠原告的加工费30260元，扣除被告已支付的1万元，尚欠20260元，被告应承担清偿责任。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其主动放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李水木应在本判决发生法律效力之日起三日内清偿加工费20260元给原告冯丕文；二、驳回原告冯丕文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取为258元（原告已预付），由原告承担58元，由被告承担200元，被告应在支付上述款项时一并将应承担的案件受理费200元返还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何亦辉二〇二〇年十一月五日书记员  卢芷琪陈**龙
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执1860号申请执行人：刘建国,男,1965年12月1日出生,住滕州市。被执行人：黄法宝，男,1967年10月27日生，汉族，住滕州市。本院在执行刘建国与黄法宝民间借贷纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初581号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初581号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十一月十八日书记员  朱星华