襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2941号原告：陈宝林，男，1940年12月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘新平，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：襄阳市共享实业有限公司，住所地，襄阳市樊城区解放路炮铺街开放广场。法定代表人：张亚帅，襄阳市共享实业有限公司执行董事。被告：襄阳市开放控股集团有限公司，住所地，襄阳市襄城区新城湾路1号。法定代表人：张亚帅，襄阳市开放控股集团有限公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：胥朝阳，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告陈宝林与被告襄阳市共享实业有限公司（以下简称共享公司）、被告襄阳市开放控股集团有限公司（以下简称开放集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告陈宝林的委托诉讼代理人刘新平、被告共享公司及被告开放集团的委托诉讼代理人胥朝阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈宝林向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令两被告协助原告办理位于襄阳市××区××广场××楼××层靠邮政局侧面C3房屋的不动产权属证书。事实和理由：被告开放集团系原襄樊市亚帅房地产开发有限公司、襄阳市开放实业有限公司变更成立，与被告共享公司是关联公司（两块牌子、一套班子）。2004年12月19日，原告与被告共享公司签订《房屋产权置换及拆迁补偿协议》，约定被告共享公司为原告置换位于樊城××××与劳动街交汇处，由共享公司开发建设的襄樊市中心商务区西临襄樊电信城的侧面，从解放路进入步行街的第一层第四间和第五间门面房。2007年9月26日，原告与被告共享公司签订《房屋产权置换及拆迁补偿补充协议》，约定根据原签订的协议，由被告将位于邮政巷步行街地下室入口南侧第一间还建给原告，被告在原补偿的基础上对原告另给予10万元补偿。2008年2月，被告将上述门面房交付给原告使用至今。2020年6月30日，因案涉房屋土地登记在共享公司名下，原告与两被告签订《补充协议书》，约定由二被告协助原告办理C3号房屋的不动产权证。因被告至今未履行合同义务，一直没有为原告办理不动产权证，原告遂诉至法院。二被告辩称，对原告的诉讼请求没有异议，请求法院查明事实后，依法裁判。原告向本院提交证据如下：证据一，《房屋拆迁安置补偿协议书》；证据二，《房屋产权置换及拆迁补偿补充协议》；证据三，（2016）鄂06民终80号民事判决；证据四，《补充协议书》，拟证明案涉房屋系被告开放集团拆迁安置给原告的，且被告开放集团、共享公司负有协助原告办理房屋不动产权属证书的义务；证据五，租赁合同三份，拟证明被告已履行安置房的交付义务，原告接手后即对外出租。二被告对原告所举证据的真实性没有异议。二被告向本院提交证据如下：案涉房屋所在宗地图以及土地使用权证，拟证明目前案涉房屋的土地使用权人登记在被告共享公司名下。原告对二被告所举该证据无异议。经审理查明，2004年4月22日，原襄樊市亚帅房地产开发有限公司(后更名为襄阳市开放实业有限公司)通过原襄樊市土地储备供应中心挂牌竞价，竞得了襄樊市中心商务区拆迁范围内一号地块3404.9平方米国有土地使用权,并于当日与原襄樊市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》。2004年6月30日,襄樊市亚帅房地产开发有限公司取得房屋拆迁许可证。原告陈宝林原在襄阳市××区××井台解放路有54平方米的营业用房属拆迁范围。2004年12月19日，陈宝林与襄樊市亚帅房地产开发有限公司签订了《房屋产权置换及拆迁补偿协议》，约定襄樊市亚帅房地产开发有限公司为陈宝林置换位于樊城××××与劳动街交汇处，由襄樊市亚帅房地产开发有限公司开发建设的襄樊市中心商务区西临襄樊电信城的侧面，从解放路进入步行街的第一层第四间和第五间门面房。2007年9月26日,陈宝林与襄阳市开放实业有限公司（后更名为襄阳市开放控股集团有限公司）签订《房屋产权置换及拆迁补偿补充协议》，约定根据原签订的协议，由开放公司将位于邮政巷步行街地下室入口南侧第一间门面房还建给陈宝林，襄樊市亚帅房地产开发有限公司在原补偿的基础上对陈宝林另给予10万元补偿。2008年2月襄阳市开放实业有限公司将上述门面房交付陈宝林使用。本案案涉房屋自交付给原告陈宝林以后，一直由陈宝林对外出租。2020年6月30日，被告开放集团（甲方）与陈宝林（乙方）、被告共享公司（丙方）共同签订一份《补充协议书》，约定，因甲方未协助乙方办理不动产权证，三方就办证事宜约定：因甲方与丙方系关联公司，且上述房屋所在土地的使用权人为丙方，各方均同意由丙方配合乙方办理位于××市××区××广场××楼××邮政局侧面××号房屋的不动产权证、必要时甲方予以协助。上述协议签订后，被告仍未履行协助原告陈宝林办理房屋不动产权证的义务，原告遂诉至法院。另查明，案外人汪建国于2005年11月8日与襄樊市亚帅房地产开发有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定：襄樊市亚帅房地产开发有限公司为汪建国安置营业用房及住宅各一套，营业用房位于一楼面向市邮电局的步行街上，从解放路往里(向南21米内误差不超过1米)第三间，安置的住宅房位于星月花园2栋3单元2楼2号面积为95平方米的住宅房屋一套，襄樊市亚帅房地产开发有限公司于协议生效之日起两年内将营业房交付给汪建国。该协议签订后，襄樊市亚帅房地产开发有限公司(后更名为襄阳市开放实业有限公司)如约将住宅房交付给了汪建国，但未将营业房交付给汪建国。襄阳市开放实业有限公司因拆迁过程中与汪建国产生纠纷起诉至襄阳市樊城区人民法院，汪建国遂提起反诉，因上述拟安置给汪建国的营业用房，即解放路往里(向南25米内误差不超过1米)第三间，与已安置交付给陈宝林的樊城区解放路1号楼一层靠邮政局侧面C3房屋系同一房屋，故该案将陈宝林列为案件第三人。樊城区人民法院经审理认为，襄阳市开放实业有限公司为汪建国拆迁安置的营业用房，已于2008年另行安置交付给陈宝林，现陈宝林依据与襄阳市开放实业有限公司签订的安置补偿协议合法占有了诉争房屋，襄阳市开放实业有限公司已无法向汪建国交付，因此，应折价向汪建国予以补偿，故樊城区人民法院以（2013）鄂樊城民三初字第00004号民事判决书判决襄阳市开放实业有限公司向汪建国支付拆迁补偿款1697664.57元并支付违约金。襄阳市开放实业有限公司上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）鄂06民终80号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。又查明，襄樊市亚帅房地产开发有限公司后更名为襄樊市开放实业有限公司；2011年9月9日，襄樊市开放实业有限公司更名为襄阳市开放实业有限公司。2017年2月14日，襄阳市开放实业有限公司更名为襄阳市开放控股集团有限公司，法定代表人为张亚帅，注册地址为襄阳市襄城区新城湾路1号，公司状态为存续。案涉房屋的宗地图显示，该块土地的使用权人现登记在被告共享公司名下。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告陈宝林与被告开放集团签订的《房屋产权置换及拆迁补偿协议》《房屋产权置换及拆迁补偿协议补充协议》以及原告与开放集团、共享公司签订的《补充协议书》系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人各方均有法律约束力，各方当事人均应遵照执行。根据原告陈宝林与被告开放集团签订的《房屋产权置换及拆迁补偿协议补充协议》约定，被告开放集团将邮政巷步行街地下室入口南侧第一间商铺还建给原告，并由被告开放集团为原告陈宝林办理房产证。虽然本案案涉房屋在被告开放集团拆迁安置过程中被重复处分，但经襄阳市樊城区人民法院作出的（2013）鄂樊城民三字第00004号民事判决书认定，陈宝林依据与开放集团签订的安置补偿协议合法占有了诉争房屋,开放集团已无法向汪建国交付，故被告开放集团应当继续履行与原告陈宝林签订的上述协议。原告陈宝林与被告开放集团、共享公司签订的《补充协议书》约定，各方均同意由共享公司配合原告陈宝林办理位于××市××区××广场××楼××邮政局侧面××号房屋的不动产权证、必要时被告开放集团予以协助。被告开放集团已经履行了向原告陈宝林交付拆迁安置房屋的义务，尚未履行协助原告陈宝林办理房屋不动产权属证书的义务，案涉房屋所占用土地的使用权人登记在共享公司名下，故被告开放集团、共享公司负有协助原告办理位于××市××区××广场××楼××邮政局侧面××号房屋的不动产权证书的义务。二被告对原告的诉请未提出异议，故本院对原告的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告襄阳市开放控股集团有限公司、襄阳市共享实业有限公司于本判决生效后十五日内，协助原告陈宝林办理位于襄阳市樊城区解放路开放广场1号楼1层靠邮政局侧面C3号房屋的不动产权属证书。案件受诉费80元，由被告襄阳市开放控股集团有限公司、襄阳市共享实业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇二〇年十一月二十三日书记员 檀小寅