广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5519号原告：袁金城，男，1953年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：袁庆文，男，1949年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市，两原告共同委托诉讼代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师。被告：姜秀文，男，1967年7月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告袁金城、袁庆文与被告姜秀文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金城、袁庆文及其共同委托诉讼代理人亢德义到庭参加诉讼，被告姜秀文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁金城、袁庆文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1576000元及利息（利息以1576000元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清全款之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告袁金城、袁庆文是兄弟关系，袁金城与被告是朋友关系。2013年5月28日，被告姜秀文向原告袁金城借款800000元，并于当日向袁金城出具借据一份。因当时袁金城没有那么多现金就找袁庆文帮忙，扣除当月利息后，将借款784000元转入姜秀文银行账户。经原告催要，被告在2016年7月6日支付利息100000元，并于2017年4月15日结算利息后重新向袁庆文出具借据一份。此后，姜秀文先后11期共支付原告利息378000元，并于2019年2月28日结算本息后向原告袁庆文出具借款1576000元借据一份。原告多次催要，被告未能付款，故诉至法院。被告姜秀文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1、2013年5月28日《借据》，证明被告向原告借款的事实。2、东莞银行电汇凭证，证明原告向被告转款784000元的事实。3、2017年4月15日《借据》，证明经结算，被告重新向原告出具欠款1304000元的借据。4、2019年2月28日《借据》，证明经结算，被告重新向原告出具欠款1576000元的借据。5、储蓄对账单，证明被告支付原告借款期间的利息。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提供任何证据。鉴于被告没有任何抗辩，本院对上述证据予以采纳，并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：袁金城、袁庆文称袁金城与姜秀文是朋友关系，姜秀文因要买货船向袁金城借款，因袁金城资金不够，袁金城介绍姜秀文向其兄弟袁庆文借款。2013年5月28日，姜秀文出具《借据》交袁庆文收执，该《借据》约定：今借到袁家涌袁金城800000元，借款时限3个月，月息20厘，到期本息归还。同日，袁庆文向姜秀文账户转账支付784000元。袁金城、袁庆文均确认袁金城为介绍人，借款的实际出借人是袁庆文，因第一张借据记载的是向袁金城借款，才将袁金城列为原告。2017年4月15日，姜秀文出具《借据》交袁庆文收执，该《借据》约定：今借到东莞市中堂镇××村南汴坊袁庆文1304000元，月息2%。2019年2月28日，姜秀文再次出具《借据》交袁庆文收执，该《借据》约定：今借到东莞市中堂镇××村南汴坊袁庆文1576000元。姜秀文向袁庆文分别转账：2016年7月6日100000元、2017年8月3日85000元、2017年10月11日53000元、2017年12月11日30000元、2018年2月22日50000元、2018年5月11日30000元、2018年5月30日10000元、2018年9月6日20000元、2018年10月13日20000元、2019年5月17日20000元、2019年6月5日30000元、2019年7月7日30000元共478000元。庭审中，袁金城、袁庆文称上述还款478000元均为按月利率2%标准偿还的利息，2017年4月15日出具的借据为双方对本息的结算，2019年2月28日的借据为双方对本息的再次结算。本院认为，袁金城、袁庆文均确认袁金城为介绍人，借款的实际出借人是袁庆文，且姜秀文在2017年4月15日、2019年2月28日《借据》上均记载为向袁庆文借款，借款亦为袁庆文支付，姜秀文与袁庆文之间的借款合同关系成立并生效，对双方具有法律约束力。因袁金城仅为借款介绍人，故袁金城主张姜秀文偿还借款本息，本院不予支持。袁庆文述称借款先行扣除了利息，实际交付784000元，本院确认姜秀文实际借到的款项为784000元。2013年5月28日、2017年4月15日的《借据》上均约定利息按月利率2%计算，由此计得借款784000元自2013年5月28日至2019年2月27日共69个月的利息为1081920元，扣减2019年2月28日前已支付的利息398000元，截至2019年2月28日姜秀文尚欠利息为683920元。袁庆文提供的2019年2月28日《借据》约定的利息为1576000元－784000元=792000元，超出了年利率24%的标准，本院调整利息为683920元，扣减姜秀文于2019年2月28日之后偿还的利息80000元，尚欠利息603920元。涉案2019年2月28日《借据》没有约定还款期限和借款利率，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，袁庆文有权向姜秀文催告还款。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，自此之后的贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。现姜秀文在借款后至今未偿还任何款项，故袁庆文起诉要求姜秀文归还借款本金784000元及支付利息（截至2019年2月28日为603920元，自起诉之日即2020年7月8日起以借款784000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止），符合法律规定和双方约定，本院予以支持，超出部分的主张本院不予支持。综上，被告姜秀文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告姜秀文在本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁庆文返还借款784000元，并支付利息（截至2019年2月28日为603920元，自2020年7月8日起以借款784000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）。驳回原告袁金城、袁庆文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9573元，由原告袁金城、袁庆文共同负担1192元，被告姜秀文负担8381元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十一月八日书记员  张 政赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第(一)项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。