四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0303民初1130号 原告：青羊区鑫鸿兴建筑机械租赁部，住所地成都市青羊区瑞联南街**********。 经营者：杨兴康，男，1975年10月25日出生，四川省芦山县人，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：刘琴，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 被告：自贡市汇东起重机总厂，住，住所地自贡市贡井区长土镇洞桥村**（南环路**）/div> 法定代表人：杨梓，厂长。 委托诉讼代理人：冯学韩，男，1968年7月25日出生，汉族，住自贡市贡井区，系该公司员工。 原告青羊区鑫鸿兴建筑机械租赁部（以下简称鑫鸿兴租赁部）与被告自贡市汇东起重机总厂（以下简称汇东起重机厂）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由本院审判员聂元春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫鸿兴租赁部的委托诉讼代理人刘琴，被告汇东起重机厂的委托诉讼代理人冯学韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫鸿兴租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因所售塔机质量问题导致事故发生后给原告造成的损失共计98087元（其中，赔偿案款87800元，承担一审案件受理费7730元，二审案件受理费492元，执行费2065元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年，案外人胡明在被告处购买QTZ5010号液压式自升式塔式起重机，合同总价款303000。胡明为在成都租赁市场打开局面，于2010年10月9日将该塔机备案登记快考在原告名下。2013年3月18日，案涉塔机经成都市武侯区云顶租赁站出租给四川兴兴建设集团用于房屋建设。2013年7月18日，案涉塔机在使用过程中发生倾覆事故，造成四川兴兴建设集团重大财产损失。2013年7月20日，成都市劳动保护监测站对案涉塔机进行质量检测，认定塔机塔身第二节标准节90％以上链接套焊焊缝与标准节主肢母未融合，致使焊接套缝强度严重下降，存在严重安全隐患。事后，四川兴兴建设集团将包括原告在内的多家单位起诉至法院，经一审、二审，最终判决原告承担87800元及一、二审案件受理费8222元。判决生效后，原告通过与四川兴兴建设集团抵扣租金方式赔偿了部分费用，剩余部分也被法院强制扣划执行。2018年7月17日，原告曾向法院起诉被告，因未能收集到赔偿四川兴兴建设集团的依据而申请撤诉。鉴于此，原告认为案涉塔机出现质量问题并致人损害，赔偿责任不应该是原告，原告在承担赔偿责任后，有权向被告追偿，遂起诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告汇东起重机厂辩称：1、原告不是塔机的所有人，应该向塔机实际所有人胡明追偿。胡明尚欠被告货款77600元，如果允许原告向被告追偿，被告无法和胡明实现抵消；2、成都中院判决书说原告有追偿权，但并不说被告就应当承担赔偿责任；3、案件的受理费并非事故的直接损失；4、被告的塔机符合质量标准要求。2013年7月18日，塔机倒塌是因为严重超重起吊并且歪拉斜拽造成的，并没有证据证实被告塔机焊接不能满足设计的起重标准；5、原告用塔机租金向案外人抵扣了部分赔偿款，应在计算损失时予以扣除。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月18日下午，原告鑫鸿兴租赁部作为产权单位，被告汇东起重机厂作为制造单位的QTZ50（5010）号液压式自升式塔式起重机在位于成都市双流区双流综合发展项目B地块24期总承包工程实施起重作业时，发生倾覆事故，造成案外人四川兴兴建设集团有限公司财产损失。2013年7月20日，成都市劳动保护监测站、成都市安全生产监测中心和“7.18”事故调查技术组出具《“7.18”事故安全技术报告书》，认定：1、事故塔机塔身第二节标准节90％以上链接套焊焊缝与标准节主肢母未融合，致使焊接套缝强度严重下降，存在严重安全隐患；2、事故塔机维护保养不符合规定；3、事故塔机违规起吊严重超载货物。以上三情况是造成事故的综合原因。事后，四川兴兴建设集团有限公司向当地法院提起诉讼，经成都市中级人民法院二审终审，认定塔机质量问题是事故发生的直接原因之一，判决各方当事人承担相应的民事责任，其中原告鑫鸿兴租赁部作为事故塔机所有人，赔偿四川兴兴建设集团有限公司87800元，一审案件受理费、保全费、公告费，由原告鑫鸿兴租赁部承担7730元，二审案件受理费，由原告鑫鸿兴租赁部承担492元。判决生效后，2018年1月9日，该案进入执行程序。经执行，原告鑫鸿兴租赁部履行完毕全部赔偿义务，同时承担了执行费2065元。2020年8月27日，成都市武侯区人民法院向包括原告鑫鸿兴租赁部在内的各方当事人出具了《履行完毕通知书》。 上述事实，除原、被告的当庭陈述外，双方还举示了如下证据证实： 原告出示的：1、原告营业执照复印件、原告经营业主身份证复印件、被告工商信息查档打印件；2、《自贡市汇东起重机总厂产品销售合同》；3、自贡市汇东起重机总厂整机验收合格书、自检合格证明；4、建筑起重机产权备案证复印件；5、成都市中级人民法院（2017）川01民终3708号判决书、成都市中级人民法院法律文书生效证明复印件、收据复印件、四川省行政事业单位资金往来结算票据复印件、成都市武侯区人民法院履行完毕通知书；6、《“7.18”事故安全技术报告书》、双流县安监局-双安监发【2013】47号文件；7、贡井区人民法院（2018）川0303民初1002号裁定书复印件。 被告出示的：1、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明和身份证复印件；2、被告诉胡明买卖合同纠纷案庭审笔录。 上述证据，除原告举示的证据7和被告举示的证据2与本案无关外，其他证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为： 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条和《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条规定，产品因生产者原因存在缺陷并造成损害的，生产者为终局责任人，在其他人先行对受害人承担赔偿责任后，享有对终局责任人的追偿权。根据本院认定的事实表明，本案案涉“7.18安全事故”系由被告生产的塔机存在严重安全隐患及其他原因合力所致，故被告应为本案事故的终局责任人之一，原告作为案涉塔机的备案产权人，在以物件致人损害的法律关系承担赔偿责任后，依法有权以产品质量责任法律关系向终局责任人追偿。故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告不是案涉塔机所有人，应向案外人胡明追偿和塔机符合质量标准要求的辩称，与本院认定的事实和法律规定不符，本院不予采纳。被告还提出原告涉诉产生的案件受理费非直接损失。因之前的物件致人损害诉讼系由被告产品质量存在缺陷及其他原因合力引发，与被告的生产行为具有直接因果关系，因此而产生的案件受理费理应由被告承担，原告在被动参与诉讼并承担该笔费用后，仍应享有对被告的追偿权。但原告在二审终审判决生效后，未及时履行生效法律文书确定的先行赔付义务，造成案件启动执行程序并因此产生执行费，该笔费用系原告不主动作为，人为扩大损失，违反了其应有的减损义务，故其不享有对被告的追偿权。被告还提出原告用塔机租金向案外人抵扣赔偿款，但未能提供证据予以证实，且在案涉塔机发生事故后，客观上也不可能再继续投入使用并产生租金，故对被告的辩称本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、第八十六条和《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告自贡市汇东起重机总厂于本判决生效后10日内支付原告青羊区鑫鸿兴建筑机械租赁部各项赔偿款96022元； 二、驳回原告青羊区鑫鸿兴建筑机械租赁部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2252元减半收取1126元，由被告自贡市汇东起重机总厂负担(鉴于原告青羊区鑫鸿兴建筑机械租赁部已全额预交该费用，由被告自贡市汇东起重机总厂在本判决生效后10日内直接支付原告青羊区鑫鸿兴建筑机械租赁部1126元)。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  聂元春 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  吴济州