黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1859号原告：王世军，男，1966年12月24日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。被告：庆安国有林场管理局兴山林场（以下简称庆安兴山林场）。法定代表人：高生，职务场长。委托诉讼代理人：那业新，女，1975年7月23日出生，满族，系该林场法律顾问，现住址绥化市北林区。委托诉讼代理人：于涛，男，1990年9月15日出生，汉族，系该林场副书记，现住址庆安县。被告：庆安国有林场管理局金沟林场（以下简称庆安金沟林场）。法定代表人：彭超，职务场长。委托诉讼代理人：范家风，男，1978年3月17日出生，汉族，系该林场副书记，现住址庆安县。第三人：黑龙江省庆安国有林场管理局。法定代表人：张强，职务书记。委托诉讼代理人：娄伟平，男，1989年12月10日出生，汉族，系该局法制办科员，现住址庆安县。原告王世军与被告庆安国有林场管理局兴山林场、庆安国有林场管理局金沟林场及第三人黑龙江省庆安国有林场管理局劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年7月30日作出（2019）黑1224民初1164号民事判决书，判决：一.原告王世军与被告庆安国有林场管理局兴山林场存在劳动关系；二.驳回原告王世军的其他诉讼请求。判决后，庆安国有林场管理局兴山林场不服提起上诉，绥化市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）黑12民终3号民事裁定书，以一审判决认定事实不清为由，将该案发回本院重审。重审后，本院另行组成合议庭，于2020年9月30日、10月30日公开开庭进行了审理。在审理中，经审查庆安国有林场管理局金沟林场与本案的审理结果有直接的利害关系，本院依职权追加庆安国有林场管理局金沟林场为本案的共同被告参加诉讼。原告王世军，被告庆安国有林场管理局兴山林场的委托诉讼代理人那业新、于涛，被告庆安国有林场管理局金沟林场的委托诉讼代理人范家风,第三人黑龙江省庆安国有林场管理局的委托诉讼代理人娄伟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王世军原审向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告与被告庆安兴山林场之间存在劳动关系；2.要求被告庆安兴山林场为原告缴纳社会保险（五险）费用；3.由被告承担本案的诉讼费用。重审后变更诉讼请求为：1.要求依法确认原告与被告庆安金沟林场之间存在劳动关系；2.要求被告庆安金沟林场为原告缴纳社会保险（五险）费用；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自1984年入伍于1987年复员，1988年以正式职工身份被分配到被告金沟林场工作，先后到庆安东风林场、林场公司派出所、庆安大青山林场工作，最后被分配到被告庆安兴山林场工作。1994年8月28日因原告母亲急病住院，原告向被告庆安兴山林场场长请假回家照看母亲，后原告不明原因被停职。此间，原告多次要求上班，期间被告庆安兴山林场一直未予回复，也没有给原告安排工作。后原告又找到第三人黑龙江省庆安国有林场管理局，第三人于2019年2月12日给原告出具了信访事项处理意见书，对原告的诉求不予支持，其依据是庆国林发【1994】48号文件及庆国林发【1995】38号文件，原告认为上述文件没有约束力。于是原告向庆安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年3月15日作出庆劳人仲字（2019）第3号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。原告认为该仲裁裁决错误。故诉至法院。王世军为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.2019年2月12日黑龙江省庆安国有林场管理局出具的信访事项处理意见书，证实2019年1月10日该局受理了原告王世军要求给予安排工作的诉求。经过调查，答复原告王世军的处理意见是：鉴于林场公司对原告王世军解除劳动关系是根据国家文件执行的，原告的诉求不予支持；原告王世军的诉求已过时效，可自收到本处理意见书之日起去劳动仲裁部门或到人民法院进行诉讼程序；2.2019年3月15日庆安县劳动人事争议仲裁委员会作出的庆劳人仲字（2019）第3号仲裁裁决书，证实庆安县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。庆安国有林场管理局兴山林场辩称，1.原告的主张已经超过诉讼时效和仲裁时效，原告因违纪被清除经警队伍的时间是1994年8月，被告通知原告对其做出除名决定的处分时间是1995年6月1日，原告如果对除名的处分决定不服，应当依据1982年国务院发布的《国有企业职工奖惩条例》第二十一条规定：“在批准职工的处分以后，如果受处分者不服，可以在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出书面申诉。但在上级领导机关未作出改变原处分决定以前，仍然按照原处分决定执行。”原告当时未在规定时间内提出申诉。原告收到被告单位的除名通知后拒绝在通知上签字，说明原告对开除一事知晓且并无异议。《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案原告应当知道被开除的违纪处罚结果而不主张权利，已经超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉，人民法院应当受理，对已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案中，劳动人事争议仲裁委员会以原告超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。2.原告在上诉时自称其工资关系在庆安金沟林场，被告单位与原告不存在工资关系也不存在管理与被管理关系，被告庆安兴山林场不是本案的适格主体；3.原告在临近法定退休年龄时请求确认劳动关系有违公平正义的法制原则。原告知道被开除时28岁，现已53岁，已临近退休年龄，如确认原、被告存在劳动关系，对于一直在职工作的职工来说是不公平的，请求法院驳回原告的诉讼请求。庆安国有林场管理局兴山林场为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.1994年7月11日庆国林发（1994）48号文件复印件，证实庆安国营林场公司针对长期不上班的职工规定了具体的处理办法，并下发了通知；2.1995年6月1日庆安国营林场公司兴山林场针对王世军不上班除名情况的报告及收文处理专用纸、1995年6月1日庆国林兴发（1994）2号文件复印件及文件签发单，证实王世军是金沟林场职工，做经警工作，于1994年8月经警串场时到该场做经警工作，1994年8月28日私自回家漏岗，被公司清除经警队伍，从此以后再没到林场上班。公司发通知时让林场找到他，从1995年5月22日到1995年6月1日才找到他，但他拒绝在通知上签字，情况至此，特报告公司；3.1995年8月3日庆国林发【1995】38号文件及收文处理专用纸复印件，证实王世军，男，现年三十岁，1984年参加工作。该同志原做经警工作，因一九九四年八月二十八日私自回家，工作漏岗之故。被公司调离经警工作，从此后王世军一直在镇内搞个体经营活动，在职工中造成极坏影响。根据庆国林发【1994】号48号文件规定，经一九九五年第五次经理办公会议讨论决定，决定对王世军给予除名处理；4.新参加工作工人转正、定级工资审批表，证实王世军参加工作的时间为1984年，工资关系在庆安县国营金沟经营林场。庆安国有林场管理局金沟林场辩称，原告是被庆安国有林场公司开除后多次到庆安兴山林场要求上班，其对被开除一事已经明知，现已超过仲裁时效提起仲裁，被告单位不是本案的适格主体。庆安国有林场管理局金沟林场未提供证据。黑龙江省庆安国有林场管理局述称，第三人与被告庆安兴山林场是隶属关系，庆安兴山林场是独立法人，其有权行使法定权利和履行义务。根据庆国林发【1995】38号文件，可以证明原告于1995年8月因长期不上班被庆安兴山林场开除，自1995年原告没有向第三人主张权利，原告现在主张权利已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。黑龙江省庆安国有林场管理局未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王世军对被告单位提交的1994年7月11日庆国林发（1994）48号文件复印件、1995年6月1日庆安国营林场公司兴山林场针对王世军不上班除名情况的报告及收文处理专用纸、1995年6月1日庆国林兴发（1994）2号文件复印件及文件签发单、1995年8月3日庆国林发【1995】38号文件及收文处理专用纸复印件、新参加工作工人转正、定级工资审批表，证实王世军参加工作的时间为1984年均持有异议，认为被告庆安兴山林场开除原告是错误的，如果开除原告，应当退还原告档案，单位作出开除原告的决定没有召开职工大会，也没有将开除的决定通知原告，所以上述证据不应采信。因被告庆安兴山林场主张开除原告的通知已经通知原告并送达，而原告拒绝签字，但被告庆安兴山林场未提供充分证据予以证实，只是在庆国林兴发【1995】2号文件上被告单位有单方表述，但对送达的过程缺乏其他证据佐证，且开除原告的决定也未召开职工大会讨论，故本院对上述证据不予采信。本院根据以上确认的证据及双方当事人的当庭陈述，查明案件事实如下：第三人黑龙江省庆安国有林场管理局与被告庆安兴山林场、庆安金沟林场系上下级行政隶属关系。原告王世军1984年入伍参军，1987年复员到地方，被分配到金沟林场工作，原告系正式职工，先后在庆安东风林场、林场公司派出所、庆安大青山林场、庆安兴山林场工作，此间工资关系一直在庆安金沟林场，工资由庆安金沟林场支付。1994年8月28日，原告母亲生病住院，原告向单位请假回家照顾母亲，后被被告庆安兴山林场不明原因停职。1995年8月3日庆安国营林场公司以庆国林发【1995】38号文件，决定对王世军给予除名处理。该文件未召开职工代表大会讨论研究决定，该文件也没有原告王世军本人签收的书面手续。为此，原告多次找到被告庆安兴山林场要求上班，但被告庆安兴山林场一直没有回复，也没有给原告安排工作。后原告又找到被告庆安兴山林场的主管单位黑龙江省庆安国有林场管理局，黑龙江省庆安国有林场管理局于2019年2月12日给原告出具了信访事项处理意见书，对原告的请求不予支持，理由是被告方依据庆国林发【1994】48号文件、庆国林兴发【1995】2号文件以及庆国林发【1995】38号文件，被告单位已经将原告开除。原告认为上述文件没有约束力，于是向庆安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被告庆安国有林场管理局兴山林场以1995年已对原告作出开除决定，且原告仲裁申请已经超过仲裁时效为由抗辩，庆安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月15日作出庆劳人仲字【2019】第3号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。现原告诉至法院。本院认为，本案争议焦点：1.原告王世军是与庆安兴山林场存在劳动关系还是与庆安金沟林场存在劳动关系；2.被告庆安国有林场管理局兴山林场解除与原告的劳动关系程序是否合法，手续是否完备，依据是否充分；3.原告王世军要求确认与庆安金沟林场存在劳动关系及享受缴纳社会养老保险待遇的主张是否超过法律规定的诉讼时效。焦点1：因原告王世军的工资关系在被告庆安金沟林场并由其支付工资，庭审中双方对原告先后在庆安东风林场、林场公司派出所、庆安大青山林场、庆安兴山林场工作，只是根据工作需要的内部岗位窜动均无异议，且其工资关系一直没有发生变动。故应认定原告王世军与被告庆安金沟林场存在事实上的劳动关系。原告王世军系庆安金沟林场正式职工，双方已建立长期、固定的劳动关系，双方建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。根据《最高人民法院（三）》第六条规定：当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼时，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须参加仲裁的当事人，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。焦点2：1995年被告庆安兴山林场以庆国林兴发【1995】2号文件的方式，解除与原告王世军的劳动合同关系，该文件未召开职工代表大会讨论研究决定，该文件也没有原告王世军本人签署的书面手续，也没有王世军拒绝签收的相关证据。该文件违反了国务院关于《国有企业职工奖惩条例》第十三条“对职工给予开除处分，需经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案”之规定。虽然该条例现已经废止（发布时间1982年4月10日，废止时间2008年1月15日），但庆国林兴发【1995】2号文件作出时该条例正在施行，应按照该条例处理。且作出该决定时，原告的工资关系在庆安金沟林场，由庆安兴山林场作出除名决定属于主体错误。焦点3：被告庆安兴山林场、金沟林场主张，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告庆安国有林场管理局兴山林场未提供充分证据证明原告王世军收到解除或终止劳动关系书面通知的相关证据，而原告王世军通过信访方式主张权利的时间是2019年1月，其申请劳动仲裁的时间是2019年2月20日，其诉讼主张没有超过法律规定的诉讼时效，故被告方的主张不能成立。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险费征收暂行条例》第二十六条规定：“征收社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，征收与缴纳之间的纠纷属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围”。故原告要求被告庆安金沟林场为其缴纳社会保险费用的请求不属于人民法院的审理范围。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定：原告要求依法确认与被告庆安金沟林场之间存在劳动关系的诉讼请求有理，应予支持；原告要求被告庆安金沟林场为其缴纳社会保险（五险）费用的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、第七十九条、第一百条，《社会保险征收暂行条例》第二十六条，《最高人民法院（二）》第一条第一款，《最高人民法院（三）》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告王世军与被告庆安国有林场管理局金沟林场存在劳动关系；二、驳回原告王世军的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告庆安国有林场管理局金沟林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  梁海涛人民陪审员  刘桂锡二〇二〇年十一月九日书 记 员  张丽维