四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2083号 上诉人（原审被告）：李联荣，男，1964年6月出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：兴文县兴顺新型建材开发有限责任公司，住所地四川省兴文县太平镇工业园区。 法定代表人：李联荣，执行董事。 委托诉讼代理人：刘伟，四川永炽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何敬平，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王伟，男，1980年6月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 上诉人李联荣、兴文县兴顺新型建材开发有限责任公司（以下简称兴顺公司）因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李联荣、兴顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判驳回王伟对兴顺公司、李联荣的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由王伟承担。事实及理由：1.一审法院在未电话通知或邮寄、公告方式送达起诉状副本和诉讼文书的情况下，于2019年12月22日将起诉状副本和开庭传票贴在兴顺公司大门口，兴顺公司员工通过微信通知公司相关负责人，定于2019年12月26日下午开庭，一审法院只给了四天的准备应诉答辩期限，属于程序违法；2.因一审法院程序违法，李联荣因向银行收集转账归还王伟借款的银行转账记录证据不能按时应诉，李联荣与兴顺公司向一审法院提交延期审理申请书未获批准，一审开庭后，兴顺公司请求一审法院给李联荣提交证据的时间，经同意后，李联荣在规定的十日内提交了证据及答辩状，一审法院未作答复而径行判决错误；3.一审法院认定兴顺公司向王伟借款200000元，认定事实错误；4.王伟出借给李联荣的200000元，李联荣已全部归还，双方已无债权债务关系；5.当时约定的利息不明确，当时李联荣约定的是年利息是3%，李联荣还款及王伟到公司拉砖的金额结算，合计还了199410元，因案涉借条上的利息约定不明确，本案不适用年利息3%的约定，应当视为不计算利息。综上，一审法院审理本案程序违法，认定事实错误,适用法律错误，二审法院应依法撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后依法改判。 王伟辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，兴顺公司与李联荣的上诉请求均不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判；2.一审法院的审理程序合法，一审法院适用简易程序中有关规定确定举证期限正确，举证期限并不是必须15天，双方协商一致最长不超过15天，所以一审法院没有违反法律规定；3.王伟的借款为李联荣个人借款的理由不能成立，李联荣是兴顺公司的法人，个人的持股比例为70%，与王伟发生借贷关系时，李联荣向王伟出具了盖有兴顺公司公章的借条，是职务行为，产生的法律后果由兴顺公司承担，故兴顺公司主张该笔借款是李联荣个人借款不能成立；4.李联荣主张已经偿还了王伟200000元，一审中没有出示任何证据证明已经偿还，其应该承担举证不能的不利后果。 王伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令兴顺公司偿还王伟借款本金200000元；2.判令李联荣对上述借款承担连带责任；3.案件受理费由兴顺公司、李联荣承担。 一审法院认定事实：兴顺公司成立于2011年9月，法定代表人为李联荣，李联荣系该公司执行董事，持股比例70%。2015年11月10日，兴顺公司向邓小秋借款200000元，李联荣向王伟出具借条一张，载明：今借到邓小秋现金200000元，借款期限半年至一年，借款利息按3%计算。如要提前归还，应提前一个月告知对方，以公司资产担保，如公司资产不足以归还，由本人承担连带责任。借款单位兴顺公司，借款人李联荣。该借条加盖了兴顺公司的印章。2017年8月20日，王伟通过中国工商银行宜宾市分行向邓小秋账户转款200000元偿还兴顺公司在邓小秋处的债务，同日，李联荣向王伟出具借条一张，载明：今借到王伟现金200000元用于归还邓小秋借支款，由王伟直接划款到邓小秋账户，原借条作为王伟借款附件，该借款以公司资产作担保，如公司资产不足归还，本人承担连带责任。借款单位兴顺公司，借款人李联荣。借条加盖了兴顺公司的印章。一审中，经王伟申请并提供担保，一审法院依法对李联荣在兴顺公司持有的70%股份予以冻结。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。本案争议的主要焦点之一是该笔借款属于兴顺公司债务，还是李联荣的个人债务，兴顺公司是否适格。本案李联荣系兴顺公司的法定代表人、执行董事，其个人在该公司的持股比例为70%，在与王伟发生借贷关系时，李联荣向王伟出具的借条载明借款单位为兴顺公司，借款用途为偿还在邓小秋处的债务，借条加盖兴顺公司印章，因此，李联荣的行为代表兴顺公司，该行为是职务行为，而不是个人行为，应由兴顺公司承担相应的法律后果，兴顺公司是本案适格被告。故兴顺公司以该笔借款属于李联荣个人行为、兴顺公司不是本案适格被告的答辩理由不能成立，一审法院不予采纳。争议焦点之二，本案李联荣的行为是否涉嫌犯罪。根据本案查明的事实，本案应当属于民间借贷纠纷，至本案法庭辩论终结，兴顺公司所提供的证据不能证实李联荣涉嫌犯罪，也没有公安机关对于该案作出的立案决定书，故兴顺公司的该项辩驳理由，一审法院亦不予采纳。本案王伟与兴顺公司之间的借贷关系有王伟出示的两张借条以及银行转款记录予以证实，一审法院对兴顺公司向王伟借款本金200000元用于偿还邓小秋处债务的事实予以确认。该笔借款虽未约定还款期限，但王伟已向一审法院起诉，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，兴顺公司应当向王伟履行偿还借款本金200000元的义务，王伟的此项请求，一审法院应予支持。 本案中，李联荣在与王伟出具借条时，自愿为该笔债务承担连带保证责任，其还款期限与担保期限无明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，李联荣应当对上述借款本金、利息等承担连带清偿责任。本案李联荣经一审法院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、兴文县兴顺新型建材开发有限责任公司于判决生效之日起七日内偿还王伟借款本金200000元；二、李联荣对上述债务承担连清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2150元，财产保全费1520元，由李联荣、兴顺公司负担。王伟已预缴，由李联荣、兴顺公司直接向王伟支付。 二审中，李联荣向本院提供了两组证据。第一组证据为中国农业银行卡交易明细清单复印件（其中三笔转款记录分别为：2018年11月30日李剑转款85000元给王伟；2018年12月3日李剑转款15000元给王伟；2018年12月22日李剑转款40000元给王伟。），第二组证据为校对账明细复印件（内容载明：标砖15540元，盲孔、空心砖82895，空心砖8330元，配砖51080元，合计157845元），以上两组证据拟证明李联荣已经偿还了王伟199410元。王伟经质证认为：1.转账凭证和校对账明细均不属于新证据，证据取得时间均发生在一审之前，李联荣有能力提供没有提供，不属于二审中的新证据；2.对关联性有异议，转账人是李剑，不是本案的当事人，与本案没有关联性，账户也未核实是否为王伟本人的账户，且不能确定李剑与王伟之间是否有债权债务关系；3.校对账明细是复印件，上面也没有看到王伟的签字，对真实性有异议。本院经审查认为，对于第一组证据，该农业银行卡的账号户名是李剑，李剑并非本案当事人，达不到李联荣所称的证明目的；对于第二组证据，真实性无法核实，无本案双方当事人的签字确认，与本案不具有关联性，另外，上述两组证据均不属于二审中的新证据，故本院对上述两组证据均不予采信。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.一审中是否存在程序违法；2.兴顺公司是否应承担还款责任；3.李联荣是否已归还案涉借款。 针对争议焦点1，经查，一审法院于2019年12月2日向兴顺公司送达了传票及相关法律文书，并经兴顺公司员工暨委托诉讼代理人何敬平（兴顺公司副总经理）签收，充分保障了兴顺公司的诉讼权利，送达有效且程序合法。一审法院于2019年12月26日开庭，兴顺公司的委托诉讼代理人刘伟、何敬平出庭应诉，兴顺公司的法定代表人李联荣经传票传唤未出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，一审法院缺席判决并无不当，故兴顺公司与李联荣主张一审法院存在程序违法的上诉理由不能成立。 针对争议焦点2，兴顺公司称未收到王伟出借的200000元，该款项也没有用于兴顺公司的生产经营而是属于李联荣的个人借款，其不应承担还款责任。本案中，王伟代为偿还了兴顺公司向邓小秋的200000元借款，2017年8月20的借条由2015年11月10日的借条结转而来。李联荣系兴顺公司法定代表人、执行董事，其个人在该公司的持股比例达70%，在与王伟发生借贷关系时，李联荣向王伟出具的借条载明借款单位为兴顺公司，借款用途载明用于归还邓小秋借支给兴顺公司用于周转资金，该借条加盖了兴顺公司的印章。2017年8月20日，王伟通过银行转款200000元到邓小秋的账户，实际履行了其出借义务，故一审法院认定由兴顺公司承担还款责任且由李联荣承担连带清偿责任并无不当。 针对争议焦点3，李联荣主张通过其儿子李剑转账及采用拉砖抵扣借款的方式已归还案涉借款并提供中国农业银行卡交易明细清单和校对账明细予以证明。首先，李剑并非本案当事人，其银行账户转账给王伟的转款记录也未备注系归还案涉借款，该转款记录不足以证明系归还案涉借款，校对账明细中也无本案双方当事人签字认可，亦不足以证明李联荣通过砖款抵扣了部分案涉借款；其次，本案系民间借贷纠纷，李联荣与王伟之间关于砖块买卖的债权债务关系以及李剑与王伟之间是否存在经济往来不属本案审查范围；最后，李联荣主张已归还案涉借款，但案涉借条原件仍由王伟保管也不符合民间借贷中已归还借款的交易习惯；因此，李联荣主张已经归还案涉借款的上诉理由不能成立，关于本案中李剑向王伟的转账以及李联荣所称砖款问题，权利人可另行主张。 综上，李联荣、兴文县兴顺新型建材开发有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李联荣、兴文县兴顺新型建材开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  王纯强 审 判 员  张问桃 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  李焕培 书 记 员  曾雪莲