wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17841号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟志明，男，1991年10月5日出生，汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告钟志明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告钟志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30348.97元，其中本金23634.78元，利息3480.82元，滞纳金0元，逾期还款违约金3233.37元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2019年6月26日止。上述利息收取至2019年6月26日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月19日，账户号：29×××72，卡号：62×××10。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告钟志明无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。钟志明向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向钟志明签发卡号为62×××10的信用卡一张，钟志明除使用该卡透支消费服务外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据《现金分期业务合同》的规定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称钟志明在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日钟志明尚欠本金23634.78元、透支利息3480.82元、逾期还款违约金3233.37元。此外，钟志明在2019年6月26日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向钟志明核发涉讼信用卡后，钟志明作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现钟志明使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是钟志明（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。根据浦发银行番禺支行提供的银行流水及欠款构成表，无法区分尚欠的本息系属于万用金还是透支消费产生。再根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《现金分期业务合同》，万用金与透支消费本息是同时记账至本案信用卡，均依上述合同约定计算手续费、利息及违约金的，故尚欠本息系属于万用金还是透支消费产生对于钟志明欠款金额的计算不产生影响。浦发银行番禺支行要求钟志明清偿所欠本金23634.78元、逾期还款违约金及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于钟志明2019年6月26日已核销该信用卡，因此计至2019年6月26日止的利息为3480.82元、逾期还款违约金为3233.37元，此后不再收取。钟志明未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告钟志明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金23634.78元、逾期还款违约金3233.37元及利息3480.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取279元，由被告钟志明承担279元。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十六日书?记?员?温敏蓥
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6816号原告：于景智，男委托诉讼代理人：姜艳,辽宁滴盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祖杰，辽宁滴盈律师事务所律师。被告：大连万城之光置业有限公司委托诉讼代理人：刘乾，辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圣慧，辽宁众雯成律师事务所律师。原告于景智与被告大连万城之光置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告于景智及委托诉讼代理人姜艳、张祖杰，被告大连万城之光置业有限公司的委托诉讼代理人刘乾、陈圣慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于景智向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担原告因房屋质量问题自收房之日2019年1月1日起至实际修缮之日止2020年10月21日止外出租房产生的租金损失55111元；2、请求判令被告赔偿因房屋存在质量问题自收房之日2019年1月起至实际修缮之日2020年9月止产生的的贷款利息损失130,785.21元；3、请求判令被告承担案涉房屋实际修缮之前原告缴纳的2018年12月至2019年4月采暖费4583.28元、2018年12月至2019年12月物业费4165.68元，共计8748.96元。事实和理由：2017年12月16日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买甘井子区x号商品房，建筑面积108.48平方米，商品房总价款1,885,351元。2018年12月30日，被告通知原告办理收房入住手续，原告在收房后发现交付的房屋与合同约定交付标准不符，被告予以认可并多次进行维修。2019年7月在被告对上述问题进行维修的过程中房屋又出现多处漏雨、渗水等质量问题。介于以上质量问题，原告多次与被告进行协商，被告在原告报修后开始维修，但至今仍未维修好，且维修期间多次损害原告房屋，导致原告一直无法入住。被告的违约行为造成了原告的租金、贷款利息、物业费、采暖费等损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告大连万城之光置业有限公司辩称，一、案涉房屋已经过竣工验收，符合合同约定的交付标准，被告无任何的违约行为。原告诉称的贷款利息、物业费、取暖费为原告购买房屋以及接收房屋后应当履行的合法义务，并非被告给原告造成的损失，被告对此不承担任何责任。二、案涉房屋出现的需维修的问题系原告个人原因造成，并非房屋质量问题。案涉房屋系顶楼，顶楼上方的阁楼并非商品房买卖合同中约定的精装交付的部分，系交房后原告自行施工装修，交房时的北阳台系室外阳台，也是原告在收房后自行施工将阳台封闭。因此，是原告自己装修阁楼和封闭阳台的行为造成阳台漏水，并由此导致地板及壁纸产生问题，被告对此不应承担任何责任。三、案涉房屋出现的问题不影响房屋的居住使用，并不必然导致原告需在外承租房屋居住，且在交房前，原告也一直居住在其承租的房屋中，交房后原告又自行装修阁楼以及封闭阳台，因此原告不居住案涉房屋是其个人行为导致，并非被告原因导致案涉房屋无法居住，被告不应承担租金的赔偿。四、被告出于对客户的关怀，对原告报修的相关问题已经在庭审前全部维修完毕，但并不表示被告认同房屋出现的相关问题责任在于被告，被告不同意承担赔偿责任。综上，被告无任何的违约行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于景智（买受人）与被告大连万城之光置业有限公司（出卖人）于2017年12月16日签订《商品房买卖合同》约定，买受人购买翡翠公园三期行政街号甘井子区x号，建筑面积108.48平方米，该商品房单价为17379.71元/平方米。出卖人应当在2018年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。买受人的房屋仅作住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。原告于2018年12月27日接收案涉房屋。庭审中，原被告均称，被告已于2020年10月11日将案涉房屋漏水问题维修完毕。另查，大连市甘井子区城市建设管理局于2018年9月20日出具房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表记载，大连础明食品有限公司及周边改造宗地项目1、2、5-23、25、26、51、52、54号楼工程竣工验收备案文件已收讫。本院认为，原告于景智与被告大连万城之光置业有限公司于2017年12月16日签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。按照该《商品房买卖合同》约定，被告将经验收合格并符合该合同约定的商品房交付原告使用，被告自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。本案中，原告提出房屋存在漏水等问题，被告辩称漏水系原告自行施工装修造成，与被告无关。原被告目前提交的证据均不足以证明案涉房屋漏水的具体地确定性原因，鉴于庭审中原被告均确认，被告已进行了相应的维修，现已维修完毕，由此可见，无论是何原因漏水，被告已履行了《商品房买卖合同》中的义务。因此，原告要求被告赔偿其在外租房租金、案涉房屋贷款利息、采暖费、物业费等诉讼请求，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用驳回原告于景智的诉讼请求。案件受理费3870元（原告于景智已预付），由原告于景智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨人民陪审员  张晓青人民陪审员  姚 波二〇二〇年十一月四日书 记 员  胡淞岚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20958号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：董金胜，男，1983年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告董金胜信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告董金胜经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月20日，欠本金119978.33元、利息6371.52元、其他费用165.5元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款146905.49元（截止2019年12月20日，欠款本金119978.33元，利息6371.52元，违约金20390.14元，其他费用165.5元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董金胜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金119978.33元、利息6371.52元、其他费用165.5元及从2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1619元，原告负担224.71元，由被告负担1394.29元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1547号 申请执行人：江秋堂，女，生于1992年7月24日，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。 被执行人：戴炯，男，生于1982年12月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初1748号民事调解书，于2020年11月10日立案受理江秋堂申请执行戴炯民间借贷纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人戴炯还应归还申请执行人江秋堂信息咨询服务等费用、借款135700元及其相应利息。由于被执行人戴炯未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人戴炯银行账户存款135700.00元。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗健 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 姚远 书 记 员 陈杏
河南省嵩县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）豫0325刑初302号公诉机关嵩县人民检察院。附带民事诉讼原告人赵某1，男，生于1991年6月16日，汉族，初中文化程度，无业，住河南省嵩县。诉讼代理人刘银谦，北京博人律师事务所洛阳分所律师。被告人于某某，男，生于1987年3月5日，汉族，初中文化程度，无业，户籍地：河南省嵩县，现住嵩县。因寻衅滋事，2007年6月6日被嵩县公安局行政拘留十五日，罚款1000元；因殴打他人，2009年10月13日被嵩县公安局行政拘留七日，罚款500元；因殴打他人，2009年10月16日被嵩县公安局行政拘留十日，罚款1000元。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年6月23日被嵩县公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。嵩县人民检察院以嵩检一部刑诉(2020）271号起诉书指控被告人于某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某1亦向本院提起附带民事赔偿诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嵩县人民检察院指派检察员王春燕出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某1及其诉讼代理人刘银谦、被告人于某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。嵩县人民检察院指控：2020年3月17日23时许,被告人于某某与范某某、谷某某、赵某某、狄某等人在嵩县建设路金阳光宾馆105房间喝酒,期间，赵某1接到范某某电话后也到金阳光宾馆与范某某、于某某等人一起喝酒。次日凌晨3时许,于某某与赵某1因是否玩扑克牌发生矛盾,并在房间内撕打,在场人员将其二人拉开后,于某某又朝赵某1左脚脖部位踢了两脚,致赵某1左脚部受伤,当日凌晨3时47分，赵某1被送往嵩县中医院住院治疗。经鉴定，赵某1所受损伤属轻伤一级。公诉机关认为，被告人于某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人赵某1诉称：1、依法追究被告人于某某犯故意伤害罪的刑事责任；2、要求于某某赔偿附带民事诉讼原告人医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等经济损失共计人民币20万元。被告人于某某辩称：当天晚上自己在金阳光宾馆与赵某1发生争吵属实，但是自己没有用脚踢赵某1，赵某1的伤不是自己造成的。经审理查明：2020年3月17日晚上23时许,被告人于某某与范某某、谷某某、赵某某、狄某等人在嵩县建设路金阳光宾馆105房间喝酒,期间，赵某1接到范某某电话后也到金阳光宾馆与范某某、于某某等人一起喝酒。次日凌晨3时许,于某某与赵某1因是否玩扑克牌发生矛盾,并在房间内撕打,致赵某1左脚部受伤,当日凌晨3时47分，赵某1被送往嵩县中医院住院治疗，诊断为：1.左侧踝关节粉碎性骨折；2、左侧腓骨远端粉碎性骨折。经鉴定，赵某1所受损伤属轻伤一级。另查明：2020年3月18日，被害人赵某1受伤后，在嵩县中医院住院治疗21天，花费医疗费用14844.15元。其他所受经济损失为：误工费按河南省交通运输业职工平均工资每天196元计算，应为196元/天×180天=35280元，护理费按河南省居民服务业职工平均工资每天125元计算,应为125元/天×60天=7500元，住院伙食补助费参照国家一般工作人员出差标准县内每天50元计算，应为50元/天×21天=1050元，营养费每天按20元计算，应为20元/天×60天=1200元，鉴定费1300元，以上各项损失共计61174.15元。上述事实，有被害人赵某1的陈述与被告人于某某的供述相印证，且有证人赵某2、陈某、狄某等人证言，录音资料、入院记录、刑事照片、鉴定意见、户籍证明、前科证明、到案经过、发破案经过、住院证、医疗费票据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。嵩县人民检察院指控于某某犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。于某某对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的物质损失依法应当承担赔偿责任，附带民事诉讼原告人赵某1要求于某某赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，其他诉讼请求与最高人民法院关于刑事附带民事赔偿范围的规定不符，本院不予支持。于某某辩称被害人赵某1所受损伤不是自己所致的辩护意见，与庭审查明事实不符，本院不予采纳。根据于某某的犯罪事实、犯罪性质、情节，对社会的危害程度及其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条之规定，判决如下：一、被告人于某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2021年12月22日止）。二、被告人于某某于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人赵某1经济损失人民币61174.15元。三、驳回附带民事诉讼原告人赵某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  冯红干审 判 员  贺志宏人民陪审员  杨孟祥二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李 霞
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2593号之五申请执行人：王义兵，男，1966年4月8日出生，汉族，住无锡市新吴区。被执行人：傅祥，男，1972年6月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人：江苏宇通建材科技有限公司，统一社会信用代码913208300879303493，住所地:淮安市盱眙县。法定代表人：傅祥，该公司董事长。本院在执行申请执行人王义兵与被执行人傅祥、江苏宇通建材科技有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人傅祥名下有车牌号为苏Ｅ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人傅祥名下的车牌号为苏Ｅ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十一月四日书记员  张 智
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初4556号原告宋均产，男，1949年11月29日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人曲绵文，乳山昆仑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人孙明君，乳山持正法律服务所法律工作者。被告宋奎修，男，1957年7月5日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人马振海，山东北斗星辰律师事务所律师。被告宋恩青，男，1969年11月4日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告徐维高，男，出生年月日不详，汉族，住海阳市。原告宋均产与被告宋奎修、宋恩青、徐维高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宋均产之委托诉讼代理人曲绵文、孙明君、被告宋奎修之委托诉讼代理人马振海、被告宋恩青之委托诉讼代理人常大杰到庭参加诉讼，被告徐维高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋均产向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带赔偿原告医疗费20098.52元、鉴定费3060元、伤残金46562元、误工费38000元、护理费10437元、住院伙食补助费3800元、精神损害抚慰金1000元，合计122957.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月8日，原告受被告二的雇佣，在修船厂修理其船只工作期间，由于被告一提供的梯子质量有问题，导致原告受伤入院治疗。被告三是该船的船主，应当与被告一、二承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。宋奎修辩称，原告诉称其受被告宋恩青雇佣，则双方之间形成雇佣关系，与我方无关。对于原告所称因梯子质量问题受伤，事发时被告宋奎修并不在现场，对此不知情，对是否是因为梯子质量问题受伤不予认可，需要原告提交证据加以证实。宋奎修只是将坞道租赁给宋恩青进行船只维修，具体的维修人员系与宋恩青发生关系，与宋奎修无关，因此对于原告的诉求被告宋奎修不应承担赔偿责任。宋恩青辩称，原告的起诉无事实根据及法律依据，宋恩青于2019年10月将案涉船只交付给宋奎修维修，宋奎修承揽了该维修渔船的工作，维修工人由宋奎修来安排，维修工具也是由宋奎修提供，宋恩青只是根据宋奎修所报工作日数支付维修款，每天具体由谁参与维修宋恩青也不知情。且原、被告之间根本不存在雇佣关系，宋恩青根本不认识原告，也没有给原告支付过任何费用或劳动报酬。且原告对其损害自身也存在一定过错，所主张的误工费、护理费过高。原告在此次维修船只中与他人形成的是承揽关系，以完成一定的工作成果来取得相应的报酬，在此情况下，定作人不需要承担责任。故请求驳回原告的诉讼请求。徐维高在法定期限内未做答辩亦未提交书面答辩意见。原告为证实其主张，向法庭提交了五份证据：证据一：乳山市人民医院住院病历，拟证实原告遭受伤害的事实；证据二：住院费用清单及住院费收据，拟证实原告住院期间产生的医疗费用；证据三：鉴定费单据两张，拟证实鉴定费用3060元；证据四：鉴定报告，拟证实原告所伤构成十级伤残及休治情况；证据五：录音录像一份，拟证实原告是由被告宋奎修雇佣给被告宋恩青工作，以及原告因工作受伤的事实。被告宋奎修、宋恩青对原告提交的证据一至四的真实性均无异议，但对待证事实有异议。对证据五的真实性及待证事实均有异议，认为该证据不能体现出所拍摄的具体人物及双方的对话过程，且对话不清晰，无法体现原告主张。被告宋奎修为证实其主张，向法庭提交营业执照复印件一份，拟证实乳山市荣海渔船修造厂系案涉船只停泊的具体地点，具有相应资质，且被告宋恩青将船舶停放在该处，宋奎修收取租赁费符合法律规定。被告宋奎修对该证据无异议，原告宋均产对该证据真实性无异议，但认为修船厂为所修船只提供相应设施及工具是理所应当，原告就是因为使用其提供的梯子时梯子发生折断才导致受伤，故其应当承担赔偿责任。根据双方当事人的陈述和现有证据，本院查明以下事实：2019年10月8日，原告宋均产在为被告宋恩青船只捻船过程中从高空跌落至地面摔伤。原告宋均产被送往乳山市人民医院住院治疗35天，花费医疗费20098.52元。原告于2020年4月8日委托威海恒源司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人宋均产符合十级伤残。2.被鉴定人宋均产误工时间至鉴定日，伤后需1人护理90日。3.被鉴定人宋均产内固定物取出术约需费用为人民币壹万元或以实际发生为准。原告支出鉴定费3060元。本案经调解无效。本院认为，本案双方争议的焦点问题在于原告宋均产与被告宋奎修、宋恩青之间是否存在雇佣关系，如若存在雇佣关系，是与哪一个被告之间存在雇佣关系。本案中，原告宋均产与被告宋奎修、宋恩青之间并未签订书面雇佣合同，原告在诉状中及第一次庭审时都诉称是由被告宋恩青雇佣为其维修船只，但在第二次庭审时又诉称是由被告宋奎修雇佣给宋恩青维修船只，前后表述不一致，且被告宋奎修、宋恩青均否认系由自己雇佣的原告。原告为证实自己的主张，提交了原告儿媳孙忠凤与被告宋恩青之妻、被告宋奎修之间的录音录像，但该份证据无法完整体现出所拍摄的具体人物及双方对话过程，且对话部分不完整不清晰，无法证实原告到底是受谁雇佣，故对该视频证据本院不予采信。原告从事的是捻工工作，捻船工具系由其个人自带，原告与被告宋恩青之间不存在控制、支配和从属关系，双方是以一次性完成劳动成果为目的，原告提供劳务仅是完成工作成果的手段，即便是在为被告宋恩青的船只进行维修时发生意外，但双方之间形成的也应该是承揽关系而非雇佣关系，因此，对于原告要求被告承担雇主责任的主张，本院不予支持。原告主张被告徐维高系案涉船只的实际船主，但并未提供证据加以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告针对其主张未能提供有力证据加以佐证，故对原告的所有诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告徐维高经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋均产的所有诉讼请求。案件受理费减半收取1359元，由原告宋均产负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王雁二〇二〇年十一月十八日书记员  姜雪
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初12305号申请人：郑州奇缘装饰材料有限公司，住所地:新密市来集镇陈沟村柿树行组。统一社会信用代码：91410182MA442T5R08。法定代表人：王威振，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳凌，河南银基律师事务所律师。被申请人：河南奇林建材有限公司,住所地:郑州市二七区京广路铁道天润花园4号楼4楼401室,统一社会信用代码:91410103MA3XBQNA1G。法定代表人:王玉伟。被申请人：王玉伟，男，1987年4月20日出生，汉族，户籍地：河南省鹿邑县，现住荥阳市。本院在审理原告郑州奇缘装饰材料有限公司诉被告河南奇林建材有限公司、王玉伟、第三人王**伟买卖合同纠纷一案中，原告郑州奇缘装饰材料有限公司向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人河南奇林建材有限公司名下银行账户存款262112元，并由阳光财产保险股份有限公司河南分公司提供担保（保单号：1065119192020005095）。本院经审查认为，申请人郑州奇缘装饰材料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南奇林建材有限公司名下银行账户存款人民币262112元。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈书冉二〇二〇年十一月十九日书记员  韩晓红
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3122号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人何俊，男，1986年6月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为四川省遂宁市蓬溪县************,公民身份号码：510************413。曾因犯盗窃罪于2016年2月23日被成都市武侯区人民法院判处拘役二个月;曾因盗窃于2017年6月24日被东莞市公安局行政拘留十日；曾因犯盗窃罪于2019年5月9日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑七个月，2019年7月14日刑满释放；曾因犯寻衅滋事罪于2020年1月8日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月，2020年4月20日刑满释放;曾因盗窃于2020年5月29日被东莞市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉〔2020〕Z2657号起诉书指控被告人何俊犯盗窃罪,于2020年10月13日向本院提起公诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判,于2020年10月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人何俊到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年6月15日7时许，被告人何俊去到东莞市***********康爱堂美容养生会所店铺门口时，进入店内看见被害人贾某君躺在按摩床上睡觉，便将贾放在旁边的一部华为牌mate20型（价值2239元）及一部苹果牌平板电脑（价值约3000元）盗走。作案后，何俊逃离现场。民警于2020年7月15日将何俊抓获归案。破案后，涉案财物未能起回。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人何俊无视国法，以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何俊因故意犯罪被判处刑罚，执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人何俊自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人何俊判处一年二个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人何俊对公诉机关起诉指控的主要犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，但提出涉案苹果牌平板电脑认定价值过高的辩解意见。经审理查明，2020年6月15日7时许，被告人何俊去到东莞市***********康爱堂美容养生会所店铺门口时，进入店内看见被害人贾某君躺在按摩床上睡觉，便将贾放在旁边的一部华为牌mate20型（价值2239元）及一部苹果牌平板电脑（价值不详）盗走。作案后，何俊逃离现场。民警于2020年7月15日将何俊抓获归案。破案后，涉案财物未能起回。上述事实,有经法庭举证质证的现场勘验材料，被害人贾某君的陈述，证人葛庆虎的证言，常住人口基本信息等书证，被告人何俊的供述等证据证实,足以认定。本院认为，被告人何俊无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人何俊犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持，但指控的部分被盗财物价值有误，本院依法予以纠正。被告人何俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人何俊归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于被告人何俊所提案涉苹果牌平板电脑价值过高的辩解意见，经查，因该物品在市场上已停止销售，无法查明市场价格信息，东莞价格认定中心无法做出价格认定，且被害人亦未提供有效价格凭证，故该苹果牌平板电脑的价值无法确认。被告人所提该辩解意见能够成立，本院予以支持。关于公诉机关的量刑建议，因本案盗窃数额发生明显变化，该量刑建议偏重，本院不予采纳。根据被告人何俊的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人何俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2021年7月14日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人何俊于本判决生效之日起十日内向被害人贾某君退赔人民币2239元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十月三十日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24089号原告：上海友而信市场信息咨询有限公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中180号1211号房、1212号房、1213号房。负责人：唐升辉，职务区域总监。委托代理人：郑某，该公司职员。原告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室。法定代表人：易源俏，职务执行董事。委托代理人：黄某，该公司职员。被告：丁某，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告上海友而信市场信息咨询有限公司广州分公司（以下简称：友而信广州分公司）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称：友众信业公司）诉被告丁某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭峻峰独任审理，公开开庭进行了审理。原告友而信广州分公司的委托代理人郑某，原告友众信业公司的委托代理人黄某，被告丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友而信广州分公司、友众信业公司共同诉称：友而信广州分公司自2020年以来受疫情及行业市场变化影响，经营业绩一直不佳，持续亏损，至2020年4月已无法维持全国外访团队业务工作，遂决定进行架构调整，撤销全国外访团队，并与全国外访团队协商解除合同。友而信广州分公司提前向被告丁某通知了拟撤销全国外访团队的事实，并就变更劳动合同事宜与被告丁某进行协商，但双方最终未达成一致，友而信广州分公司于2020年4月25日向被告丁某发出《解除（终止）劳动关系通知书》，通知被告丁某解除劳动关系。友而信广州分公司因难以维系外访团队经营进行撤销，系合法解除，不应向被告丁某支付赔偿金，且劳动仲裁部门核算的赔偿金数额与事实不符。友众信业公司未与被告丁某订立任何形式的劳动合同，友众信业公司与被告丁某不存在任何形式的劳动关系，友众信业公司无需就本案承担任何责任。现我们公司起诉要求判令我们公司无需向被告丁某支付赔偿金110952.56元，本案诉讼费用由被告丁某承担。被告丁某辩称：我不同意两原告的诉讼请求，我同意劳动仲裁部门作出的裁决结果。经审理查明：被告丁某与友众信业金融信息服务（上海）有限公司广州分公司（以下简称：友众信业广州分公司）于2016年9月5日签订《劳动合同书》，载明合同于2016年9月5日生效，2019年9月4日终止。被告丁某与友众信业广州分公司又于2019年9月5日签订《劳动合同书》，载明合同于2019年9月5日生效，2024年9月30日终止。原告友而信广州分公司于2020年4月25日向被告丁某发出《解除劳动合同通知书》，载明由于公司业务及架构调整，决定撤销全国外访团队，调整过程中与被告丁某就补偿方案进行协商未能达成一致，现根据劳动合同法第四十条第三款与被告丁某于4月25日解除劳动合同。本案被告丁某于2020年4月27日向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）申请劳动仲裁，要求本案两原告支付违法解除劳动关系赔偿金110952.56元。广州仲裁委于2020年6月30日作出穗劳人仲案〔2020〕3729仲裁裁决书，裁决本案两原告共同一次性向本案被告丁某支付违法解除劳动关系赔偿金110952.56元。裁决后，两原告不服该裁决书，向本院提起本案诉讼。庭审中，两原告和被告丁某均确认被告丁某离职前12个月的税前平均工资为13869.07元。两原告确认友众信业广州分公司为原告友众信业公司设立的分公司，该分公司已经注销。两原告和被告丁某均确认由上海友而信市场信息咨询有限公司广州第三分公司（以下简称：友而信广州第三分公司）和原告友众信业公司向被告丁某发放工资。两原告提供了工资单，用于证明向被告丁某发放工资的情况。被告丁某提供了银行账户交易记录、纳税明细，用于证明工资收入情况。另查，工商登记资料显示友众信业广州分公司的负责人为唐升辉，该公司已于2020年6月9日注销。本院认为：本案双方对于劳动关系问题及违法解除劳动关系赔偿金问题存在争议，本院分别予以审查认定。关于劳动关系问题。被告丁某与友众信业广州分公司签订了两次劳动合同，两原告确认友众信业广州分公司为原告友众信业公司设立的分公司，该分公司已经注销，现该分公司于该合同中所应承担的责任应由原告友众信业公司予以承受。上述劳动合同期限内，由原告友而信广州分公司向被告丁某发出《解除劳动合同通知书》，通知被告丁某于4月25日解除劳动合同。同时考虑到原告友而信广州分公司和友众信业广州分公司的负责人均为唐升辉，相互存在关联关系，且两原告和被告丁某均确认由友而信广州第三分公司和原告友众信业公司向被告丁某发放工资，可见两原告对被告丁某存在混合管理、混合用工的情形，被告丁某主张由两原告对于本案承担共同责任有理，本院予以采纳。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。原告友而信广州分公司向被告丁某发出《解除劳动合同通知书》，载明由于公司业务及架构调整，决定撤销全国外访团队，调整过程中与被告丁某就补偿方案进行协商未能达成一致，现根据劳动合同法第四十条第三款与被告丁某于4月25日解除劳动合同。被告丁某则对此表示双方没有协商过，由两原告单方解除劳动合同。考虑到两原告并未充分举证证明劳动合同订立时所依据的客观情况，发生了致使劳动合同无法履行的重大变化，亦没有充分举证证明就变更劳动合同内容与被告丁某进行过协商，两原告解除与被告丁某的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，构成违法解除劳动合同，两原告应向被告丁某支付违法解除劳动合同赔偿金。两原告和被告丁某于庭审中均确认被告丁某离职前12个月的税前平均工资为13869.07元，结合被告丁某的工作年限，应计算两原告向被告丁某支付的违法解除劳动合同赔偿金为110952.56元（即13869.07元×4个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告上海友而信市场信息咨询有限公司广州分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司于本判决生效之日起3日内共同支付违法解除劳动关系赔偿金110952.56元给被告丁某。二、驳回原告上海友而信市场信息咨询有限公司广州分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告上海友而信市场信息咨询有限公司广州分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭峻峰二〇二〇年十一月十八日书记员  谢小敏麦静华
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6604号 原告：林盛阳，男，1979年2月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：陈杰，男，1985年10月28日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区,现服刑于金华监狱。 被告：刘欢欢，女，1986年12月13日出生，汉族，住湖北省当阳市。 原告林盛阳与被告陈杰、刘欢欢民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月13日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告陈杰、刘欢欢偿还原告借款12万元及利息（以12万元为基数按月利率2%从2017年7月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院以简易程序立案受理后，于2020年9月14日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告林盛阳到庭参加诉讼，被告陈杰、刘欢欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告补充陈述利息仅支付至2014年或2015年期间，此后被告未再付息，原告现主张自2017年7月1日起计息。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：被告陈杰、刘欢欢因需于2011年8月23日向原告林盛阳借款16万元，并共同出具借条一份交由原告收执，借条约定月利息2分。同日，原告通过银行汇款16万元至被告刘欢欢账户。借款后，被告仅偿还本金4万元及部分利息，余款12万元及利息至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈杰、刘欢欢于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林盛阳借款本金12万元及利息（以12万元为基数按月利率2%从2017年7月1日开始计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3852元，由被告陈杰、刘欢欢共同负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预缴的受理费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  董海东 人民陪审员  夏 勤 人民陪审员  章 禄 二〇二〇年十一月六日 代书 记员  周旖旎 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0483民初5997号之一原告：张天容，女，1991年8月22日出生，汉族，住四川省江安县，现住桐乡市。委托诉讼代理人：张应川，浙江建银律师事务所律师。被告：程一将，男，1979年10月15日出生，汉族，住安徽省怀宁县。原告张天容与被告程一将民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告张天容于2020年11月26日以双方达成和解协议、被告已支付和解款25000元为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告张天容撤诉。案件受理费858元减半收取429元、保全费470元，合计899元，由原告张天容负担。审判员  包伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  周斐
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初11071号 原告:杨海锋，男，汉族，1992年2月28日出生。 被告:吴近近，男，汉族，1991年5月27日出生。 原告杨海锋与被告吴近近民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海锋到庭参加诉讼，被告吴近近经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 杨海锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判今被告偿还原告借款27000元整及利息3645元利息从2019年10月9日起按0.015月利率暂计算至起诉时止，以后顺延至确定给付之日止;2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2019年10月9日向原告借款27000元整，承诺2020年7月1日偿还，并出具借条一份。时至今日，虽然原告多次催要，但被告分文未还。原告为保障自己的合法权益，特依照中华人民共和国民事诉讼法的有关规定向贵院起诉，希望贵院判如所请。 吴近近未到庭。 本院经审理认定事实如下：杨海锋称吴近近曾从事网络贷款经营活动，为向吴近近学习相关经营知识，杨海锋曾在吴近近公司工作一段时间。期间，吴近近以自己经营需要资金为由，向杨海锋借款，杨海锋通过支付宝分别在2019年10月6日向吴近近转款10000元、11月19日转款10934.7元、11月23日转款4000元、12月24日转款1000元，共计转款25816.7元。2020年6月16日，吴近近向杨海锋出具27000元的借条，并在借条注明“承诺2020年7月1号前还清”。因吴近近到期未还款，杨海锋遂诉讼来院。 本院认为，杨海锋主张吴近近借款的事实，有吴近近出具的借条及杨海锋提供的支付宝转账记录加以证明。杨海锋主张吴近近借款金额为27000元，包括自己为筹集出借资金支付的信用卡及“花呗”利息。杨海锋实际交付给吴近近的借款金额为25816.7元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自然人之间的借款合同，自出借资金到达借款人账户时生效。故杨海锋主张吴近近借款27000元，依据不足，借款金额应按吴近近实际收到的资金数额25816.7元予以认定。吴近近承诺2020年7月1日还款，现逾期未还，故杨海锋诉请吴近近立即还款，本院予以支持。 杨海锋陈述吴近近借款时，双方并未约定借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故杨海锋诉请吴近近自借款时给付借款利息，本院不予支持。吴近近未按承诺的还款期限偿还借款，杨海锋可诉请吴近近支付借款期满后的逾期利息，但逾期利息的利率在双方没有约定的情况下，应按同期银行业拆借利率计算。被告吴近近经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自身抗辩权利，依法应自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴近近于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨海锋借款本金25816.7元，并自2020年7月2日起以借款本金为基数按一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至实际款清之日止； 二、驳回原告杨海锋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元，减半收取283元，由被告吴近近负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 黄 瑜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李玉利 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0212民初13695号 原告：中安金控资产管理有限公司（统一社会信用代码为913301023113937374）。住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88－2号195室。 法定代表人：谭建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴佩芬，该公司职员。 委托诉讼代理人：周君杰，该公司职员。 被告：徐路遥，男，1994年12月4日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区。 被告：徐全体，男，1968年4月20日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理原告中安金控资产管理有限公司与被告徐路遥、徐全体追偿权纠纷一案中，原告中安金控资产管理有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中安金控资产管理有限公司的申请符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中安金控资产管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中安金控资产管理有限公司负担。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 胡婕
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19584号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：张开委，男，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告张开委物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法由审判员龚一适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告张开委无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系康家花园小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系康家花园小区11幢31-8号房屋的业主，其房屋建筑面积为80.77平方米。被告自2017年8月8日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费2196.94元，公摊水电费170.00元，共计2366.94元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计2366.94元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、消防巡逻签到表、消费演练图、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告张开委未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区11幢31-8号房屋的业主，房屋建筑面积为80.77平方米，被告已入住该房屋。从2017年8月8日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费2196.94元（1.6元/月/平方米×80.77平方米×17个月）、公摊水电费170元（10元/月×17个月）。另查明，康家花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与康家花园小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体康家花园小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2017年8月8日起至2019年1月30日的物业服务费2196.94元、公摊水电费170元的诉讼请求，本院予以支持。资金占用损失，本院酌情以2366.94元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由张开委于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年8月8日至2019年1月30日期间的物业服务费2196.94元、公摊水电费170元，共计2366.94元。并支付逾期付款损失（以2366.94元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张开委承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，张开委支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员 龚 一二〇二〇年十一月二日书记员 刘璎仪
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初498号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人何杰，男，1993年9月23日出生，汉族，初中文化，户籍地云南省宣威市。因本案于2020年11月9日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检二部刑诉[2020]1466号起诉书指控被告人何杰犯危险驾驶罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈秋丹出庭支持公诉，被告人何杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月9日上午，被告人何杰因琐事与女朋友陶兰翠发生争吵后，在已饮酒的情况下仍驾驶浙ＦＹ××××号小型普通汽车从住处外出，陶翠兰坐出租车紧跟其后并报警，被告人何杰驾驶车辆返回住处后，被民警查获。经检验，被告人何杰血液中乙醇含量为221ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人何杰的行为已构成危险驾驶罪，其具有自愿认罪认罚、血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上等处罚情节，建议判处被告人何杰拘役二个月五日，并处罚金五千元。被告人何杰对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人何杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人何杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金五千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓虹二〇二〇年十一月十六日书记员  潘玟燕
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初3814号原告：丁丽媛，女，1989年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：熊为维、左莹，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师，一般授权代理。被告：胡婷，女，1990年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：向世琦，湖北千湖律师事务所律师，一般授权代理。被告：史秀，女，1990年7月3日出生，汉族，住湖北省罗田县，被告：傅亭，女，1989年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：黄雪鹂，女，1991年12月20日出生，汉族，住湖北省安陆市，被告：王欢，女，1990年10月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，原告丁丽媛与被告胡婷、史秀、傅亭、黄雪鹂、王欢合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，原定于2020年8月3日公开开庭进行审理，因原告当庭变更诉讼请求，被告要求给予答辩期及举证期。本案转为普通程序审理，由审判员瞿汉春独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告丁丽媛的委托诉讼代理人熊为维、左莹，被告胡婷的委托诉讼代理人向世琦，被告史秀、傅亭到庭参加诉讼，被告黄雪鹂、王欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。丁丽媛向本院提出诉讼请求：1、请求法院解散原告与被告之间的合伙关系，解除原告丁丽媛对被告胡婷签订的《共同出资购房出售利润分配协议》，并进行清算、分配合伙财产；2、请求法院判决被告胡婷退还原告出资款项300000元；3、请求法院判决被告胡婷支付资金占用损失（以本金300000元为基础，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年6月19日起算至实际付清之曰止）；4、本案的受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2018年8月4日，原告与五被告六人签订了共同出资购房出售利润分配协议，协议约定：原告与五被告六方共同投资购买位于武汉市洪山区民族大道和关山大道交叉口金地格林东郡小区98.4平方米房产一套，购房总款140万元整。其中原告出资30万元，占出资比例21.428%；经共同投资人协商，由被告胡婷负责出售、转让房产等事宜。原告依照出资协议于2018年6月22日向被告胡婷转账300000元，履行完毕出资义务，被告胡婷始终未能购买到协议约定的房屋。遂原告提出解散六人之间的合伙协议，解除原告与被告胡婷签订的《共同出资购房出售利润分配协议》并进行清算、分配。由被告胡婷返还原告的全部出资300000元整。经原告多次催告，被告至今未能给予肯定答复，现因协议约定的房屋已无法按照140万元的投资款购买，原告与五被告之间约定的合伙目的已无法实现，原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告胡婷辩称，针对第一项诉讼请求，解除合伙关系，我方认为不应当解除合伙关系，合伙是六人协商约定，解除是需要合伙人的共同同意，原告仅个人请求，不应支持。基于我方未同意解除，出资款、占用损失及相关诉讼费用也不应退还及分配。被告傅亭辩称，我方不同意清算，合伙是六人签订。针对第四项也无理由让我承担，我们均是损失共担，我方不承担其起诉的费用。被告史秀、黄雪鹂、王欢未到庭，无答辩意见，也未向本院提交证据。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据：共同出资购房及利润分配协议、银行流水，本院予以采信并在卷佐证。对原告提交的二手房价格信息，是网上信息，与本案没有关联，本院不予采信。被告胡婷提交的拘留通知书及告大家书，因被告胡婷将购房款交付给案外人赵幸园，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日至8月4日间，原告史秀与被告胡婷、丁丽媛、傅亭、黄雪鹂、王欢签订《共同出资购房出售利润分配协议》，约定，六方共同出资140万元购买金地格林东郡房产一套，胡婷出资40万元、史秀出资30万元、傅亭出资20万元、丁丽媛出资20万元、黄雪鹂出资20万元、王欢出资10万元，共同投资方按其出资比例分享共同投资利润，分担共同投资的亏损。协议签订后，原告将其实际出资款300000元全额交付给被告胡婷，被告胡婷在收取了共同出资款后将款项转交给案外人赵幸园、付莉等人，用于购买协议约定的房产。后案外人赵幸园因涉嫌合同诈骗被公安机关刑事拘留，原告与被告合伙出资购房出售的目的未能实现，同时合伙款项也未能收回。为此，原告向本院提起诉讼，要求如诉请。本院认为，本案系因原告与五被告合伙签订合伙协议共同出资购房出售获取利润，合同目的未能实现而引起的合伙协议纠纷。原、被告所签订的合伙协议是双方当事人真实意思的表示，协议没有违反国家法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。被告胡婷将合伙款项交予案外人购买房产被骗，一无法购买到房屋，导致合伙协议所约定购房出售获取利润的目的无法实现，原告要求解除合伙协议退伙的诉请，根据相关法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。原、被告所签订的书面合伙协议，未对退伙作出约定，合伙协议当事人也不能就解除合伙协议达成一致，但合同目的已无法实现，当事人可以解除合同。故原告要求解除合伙协议的诉请，本院予以支持。原告要求进行清算、分配合伙财产的诉请，因原、被告所签订的合伙协议仅为完成一事项（购买房产出售获取利润），合伙财产也仅为合伙人投资款项共计140万，该款已被案外人赵幸园等人收取，原告也未提交相应的证据证明该款已部分或全部返还，原、被告之间现无财产可清算及分配，故原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告胡婷返还其全部投资款及赔偿损失的诉请，因合伙的基本原则是利益共享，风险共担，原、被告双方在签订合伙协议后，合伙人将款项交付给被告胡婷用于购买房产的同时，也用行为表明合伙人对被告胡婷履行合伙事务的认可，虽未在协议中明确，但被告胡婷实际履行了合伙执行人的义务，被告胡婷履行合伙事务所产生的法律后果，均应由全体合伙人享有与承担。故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告丁丽媛与被告胡婷、史秀、傅亭、黄雪鹂、王欢签订《共同出资购房出售利润分配协议》；二、驳回原告丁丽媛其他诉讼请求。本案案件受理费5990元，由原告丁丽媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇二〇年十一月十日法官助理董曼书记员乔鸿尧
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3976号原告：康健柏，男，1954年5月21日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：牟超丽、陈通，湖北道博律师事务所律师（特别授权）。被告：程贤乐，男，1984年12月26日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：王湘庆，男，1955年4月28日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师（特别授权）。原告康健柏与被告程贤乐、王湘庆、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋财保北京分公司）机动车交通事故责任一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康健柏的委托诉讼代理人牟超丽，被告太平洋财保北京分公司的委托诉讼代理人肖云到庭参加诉讼。被告程贤乐、王湘庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康健柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告的交通事故损失共计138522.03元（详见赔偿明细）予以赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月26日17时25分，被告程贤乐驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车，与驾驶其他号牌自行车的原告，在武汉市盘龙大道K下行0公里100米处发生道路交通事故，导致两车受损、原告受伤。随后，原告被送往武汉市第四医院住院治疗22天。经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告人体损失致残程度分级评定为十级，建议给予后续医疗费3000元（或以医院实际支出为准），误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日（从受伤之日起计算）。经武汉市公安局黄陂交通大队认定，程贤乐负此次事故全部责任，康健柏无责任。另查明，鄂Ａ×××××号车辆为被告王湘庆所有，且在被告太平洋财保北京分公司处投保了交强险与商业三者险，该案发生在保险期内。因双方就赔偿事宜多次协商未果，故原告诉至法院。被告程贤乐、王湘庆辩称，缺席。法庭审理期间亦未提交证据。被告太平洋财保北京分公司辩称，1、诉讼费、鉴定费不由我公司承担；2、我公司垫付1万元，请求法院一并处理；3、对于原告具体损失，在质证中发表意见。本院查明：2019年10月26日17时25分，被告程贤乐驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，与原告康健柏驾驶无其他号牌自行车，在武汉市盘龙大道K下行0公里100米处发生道路交通事故，造成两车受损及原告受伤。该事故经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队认定：程贤乐负此次事故全部责任，康健柏无责任。随后，原告被先后送往黄陂区人民医院盘龙城院区、武汉市第四医院、武汉郑氏中医骨科医院、武穴市中医医院住院治疗共计22天，用去医疗费22944.75元以及护理费3400元，太平洋财保北京分公司垫付医疗费10000元。出院诊断：左髋臼骨折，左耻骨下肢骨折。出院医嘱：卧床休息3月，严禁下床患肢负重活动，平衡营养。经治疗后，2020年7月6日，康健柏自行委托武汉普爱法医司法鉴定所对其所受伤进行鉴定，经该所评定：原告人体损伤致残程度分级评定为十级，后续医疗费3000元（或以医院实际支出为准），误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日（从受伤之日起计算），原告支出鉴定费2280元。另查明，鄂Ａ×××××号车辆为被告王湘庆所有，该车辆在被告太平洋财保北京分公司处投保了交强险与不计免赔的50万元商业三者险，事故发生在保险期内。因双方就赔偿事宜多次协商未果，故原告诉至法院。本案审理过程中，原告自认被告程贤乐已垫付费用达26882.77元。根据现有证据，质证意见,结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院确认原告的各项损失如下：1、医疗费22944.75元，依票据确认；2、后期医疗费3000元，依鉴定意见；3、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天），按50元/天计算；4、营养费4500元，（50元/天×90天），按50元/天计算，依鉴定意见；5、残疾赔偿金52641.4元（37601元×10%×14年）,原告赔偿标准按照城镇标准计算，参照2020年湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算，自定残之日起按14年计算；6、误工费19182.08元（38897元÷365天×180天），参照2019年湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算，依鉴定意见；7、护理费10646.56元【3400元+（38897元÷365天×68天）】，依护理协议、护理费发票及鉴定意见；8、残疾辅助器具费125元，依医嘱及票据确认；9、交通费500元，根据原告的伤情及多次、异地住院的实际情况酌情认定；10、精神抚慰金2000元，根据原告的伤情酌情认定；11、施救费100元，依票据确认。上述1-10项合计116739.79元。本院认为，机动车交通事故发生人身伤亡、财产损失的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿，人民法院应予支持。本案中，鄂Ａ×××××小型汽车在太平洋财保北京分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内，依据相关法律规定，故被告太平洋财保北京分公司应首先在交强险责任限额内赔偿原告康健柏的经济损失。不足部分，因被告程贤乐负此事故的全部责任，则应由被告太平洋财保北京分公司在商业三者险限额内赔偿。仍有不足的部分，因被告程贤乐是驾驶人，应由其承担余下赔偿责任。故被告太平洋财保北京分公司在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元、伤残85095.04元、施救费100元。原告下余损失21544.75元（116739.79元-10000元-85095.04元-100元），由被告太平洋财保北京分公司在商业三者险限额内承担。综上计算，扣减被告太平洋财保北京分公司先期垫付医疗费10000元，仍应赔付原告损失106739.79元。被告程贤乐已垫付原告款项26882.77元，待理赔原告康健柏应予以返还。原告主张的交通费、精神抚慰金过高，本院依法予以调整；原告主张车辆损失费，该损失未经过第三方机构对车辆定损，且被告不予认可，故对该主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告康健柏各项经济损失106739.79元；二、由原告康健柏返还被告程贤乐垫付款26882.77元；三、驳回原告康健柏的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元（已减半），鉴定费2280元，以上合计2876元，由被告程贤乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱新文二〇二〇年十一月四日法官助理高雨薇书记员余嘉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18546号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐成书，男，1990年8月28日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告徐成书信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告徐成书经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33585.73元，其中本金23724.37元、利息2386.43元、逾期还款违约金5022.94元、分期付款手续费2451.99元，以上欠款计算至2019年9月25日止。上述利息收取至2019年9月25日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月30日，账户号：32×××94，卡号：49×××89。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告徐成书无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××89的信用卡一张，被告使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年9月25日被告尚欠本金23724.37元、利息2386.43元、逾期还款违约金5022.94元、分期付款手续费2451.99元。此外，被告在2019年9月25日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金23724.37元、分期付款手续费2451.99元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年9月25日已核销该信用卡，因此计至2019年9月25日止的利息为2386.43元、逾期还款违约金为5022.94元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐成书应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金23724.37元、利息2386.43元、逾期还款违约金5022.94元、分期付款手续费2451.99元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告徐成书承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初66号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人钱云松,男，1966年6月22日出生，汉族，小学文化，户籍地嘉兴市秀洲区。因本案于2019年10月30日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于嘉兴市看守所辩护人祁金龙，浙江杰瀚律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检二部刑诉〔2020〕142号起诉书指控被告人钱云松犯放火罪，于2020年2月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序，经审查本案不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序。因被告人钱云松申请法律援助，本院依法通知嘉兴市秀洲区法律援助中心，该中心指派浙江杰瀚律师事务所律师祁金龙出庭为被告人钱云松辩护。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员张苑、沈金付出庭支持公诉，被告人钱云松及其辩护人到庭参加了诉讼。期间，因不可抗拒的原因，本案于2020年3月13日中止审理，2020年9月23日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月29日早上，被告人钱云松因向其母亲钱某1讨要财物被拒与其发生争吵，进而拔掉自家厨房煤气瓶连接管，用打火机引燃煤气瓶，引发火灾，导致被告人钱云松及母亲钱某1烧伤，厨房家具、电器损坏。案发后，被告人钱云松明知他人报警仍在现场等待民警处警。为证明指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了书证；证人证言；被害人钱某1陈述；法医学人体损伤程度鉴定；现场勘验检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人钱云松故意放火危害公共安全，尚未造成严重后果，应当以放火罪追究其刑事责任，被告人钱云松有自首、自愿接受处罚等处罚情节，建议判处被告人钱云松有期徒刑二年十个月至三年十个月。庭审中，公诉人调整量刑建议，建议判处被告人钱云松有期徒刑二年四个月。被告人钱云松对指控的事实、罪名及调整后的量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出，本案因家庭矛盾引发，被告人无犯罪前科，有自首、自愿认罪认罚情节，建议减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年10月29日早上，被告人钱云松在家中向母亲钱某1讨要钱款被拒，继而与母亲发生争吵并扬言要放火烧掉房屋，后至西面厨房，拔掉煤气瓶连接管，拧开煤气瓶阀门，用随身携带的打火机引燃煤气瓶，引发了火灾，经周边邻居合力扑救并将屋内煤气瓶搬至屋外，阻止了火势进一步蔓延及煤气瓶爆炸的结果发生。火灾导致被告人钱云松及母亲钱某1脸部、四肢等多处烧伤，厨房家具、电器等财物损坏。案发后，被告人钱云松明知他人报警仍在现场等待民警处警。经鉴定，被害人钱某1伤势属轻微伤范围。上述事实有经庭审质证、确认的作案工具煤气瓶照片（附扣押决定书及清单）、体表原始伤情记录表（附照片）、医学证明书、调取证据清单、病例材料、现场笔录、接警单；证人徐某、钱某2、钱某3、李某、钱某4等人证言及归案情况说明；被害人钱某1陈述；法医学人体损伤程度鉴定；现场勘验检查笔录（附现场示意图及照片）、火宅现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱云松因家庭纠纷故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关的指控成立。被告人钱云松有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；其自愿接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的调整量刑建议适当。辩护人建议对被告人减轻处罚的相关辩护意见，予以采纳，但请求适用缓刑，理由不足，不予照准。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人钱云松犯放火罪，判处有期徒刑二年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2022年2月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王晓虹人民陪审员  沈永根人民陪审员  杨跃兴二〇二〇年十一月十九日书 记 员  潘玟燕
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初2606号原告：宋群龙，男，1971年6月8日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：金煜婕，河南明耀律师事务所律师，代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解、上诉等特别授权。被告：于矿利，男，1972年8月20日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：洛阳市常益建筑劳务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区王城大道军民巷6号院2号楼2门302号。法定代表人：常电民，公司总经理。委托诉讼代理人：白占京，河南金晖律师事务所律师，代理权限为代为承认诉讼请求，进行和解、上诉、反诉等特别授权。委托诉讼代理人：张炳阳，河南金晖律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街38号。法定代表人：池玉河，董事长。委托诉讼代理人：苗柏峰，河南大鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李运涛，该公司员工，代理权限为一般代理。原告宋群龙与被告于矿利、洛阳市常益建筑劳务有限公司（以下简称常益公司）、邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年10月13日立案2020年11月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金煜婕，被告常益公司委托诉讼代理人白占京、张炳阳，邯三公司委托诉讼代理人苗柏峰、李运涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求三被告共同支付原告工程款321263.9元及利息17669.5元（按照年利率6%自2019年10月计算至起诉日），共计338933.4元，剩余利息从2019年11月15日计算至实际结清之日；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月1日，原告与被告于矿利签订《打砼协议书》一份，约定由原告承包宜阳县金澜湾项目1#、2#楼及地下车库工程，承包价格按实际施工面积以每平米12元计算，按节点付款方式结算工程款。原告自合同签订之日起施工至2019年10月交付，实际施工面积共计54308.66平方米。在原告施工过程中，被告于矿利仅向原告支付了部分工程款，至今尚欠321263.9元未支付。据了解，被告于矿利挂靠被告常益公司的建筑资质，而该工程转包方是邯三公司。综上，三被告应对原告的工程款承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告的诉讼。于矿利辩称，我以常益公司的名义分包工程宋群龙、马红州，款已经超付，请法院驳回原告起诉。常益公司辩称，原告起诉称实际施工面积54308.66平方米不是事实，原告施工了部分劳务工程，并且存在质量问题，剩余工程有其他人施工完成，该工程至今未验收，公司已支付工程款650696元，已经超付，原告的诉讼请求没有事实和法律依据请。法庭依法驳回。邯三公司辩称，1.我公司与原告不存在任何法律关系，原告诉求我公司属诉讼主体不适格，请法庭依法驳回原告对我公司的请求；2.我公司与被告常益公司签订有劳务分包协议，且已经按照施工协议的内容支付了相应的劳务款项，不存在任何欠费。经审理查明，2018年10月10日常益公司出具授权委托书，载明：今授权委托于矿利（身份证号）代理我公司全权处理洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司开发的，由邯三公司承建的位于洛阳市宜阳县希望路金澜湾项目劳务施工的合同签订及人员组织、工程款结算等事宜，具体内容如下：代我公司处理合同内容的协商、审核、确认及合同签订，现场劳务人员及机械设备的组织安排，工程质量及安全生产保障措施的制定、实施等一切与劳务施工相关的事宜。委托期限：合同签订之日起至工程竣工备案结束之日止。常益公司加盖公章、于矿利签字。2018年11月11日，于矿利（甲方）与宋群龙（乙方）签订打砼协议书，其中约定以下相关内容：一、工程名称：宜阳县金澜湾项目1#、2#楼及地下车库工程；三、承包价格：主楼按实际施工面积计算，每平方米12元，其中包含工具、易耗用品、安全费。四、结算方法。1.工程进度达到协议约定付款节点，通过验收后根据实际完成工程量按协议办法办理结算；2.付款方法：本工程不预付工程款，甲方按工程进度拨付进度款。主体框架部分：按节点拨付，本节点砼浇筑结束，并且上一节点拆模验收合格后，均按照上述价格支付工程款，最后一节点包含屋面附属建筑、电梯间、楼梯、女儿墙等全部工程，每节点已完成面积80%平方米结算；3.全部工程结束付工程90%经甲方及监理验收合格决算完毕后付至总价款95%。于矿利、宋群龙在协议上签字。2019年4月18日于矿利与马红州签订砼工施工协议书，其中约定以下相关内容：一、工程名称：宜阳县金澜湾项目1#、2#楼及地下车库工程;三、承包范围：1.1#楼六层（包括六层）以上主体工程全部砼工程；2.2#楼七层（包括七层）以上主体工程全部砼工程；四、承包价格：按建筑面积每平方米11元（其中已含每平方米2元安全不可预见费）；五、付款方式：1.本工程不预付款，按工程节点拨付进度款。每节点按已完成的建筑面积（拆模检查无缺陷）的80%预付；2.全部工程结束后，付工程款90%，经甲方验收合格后付至总价款的95%，余款待总体交工验收后，3个月内一次性付清。另查明，邯三公司2018年10月10日与常益公司签订施工协议书将宜阳县金澜湾澜博项目1#、2#、3#楼及附属地下车库工程包给常益公司。本院认为，常益公司给于矿利出具有授权委托书，故于矿利与宋群龙签订协议的后果应由常益公司承担。本案系建设工程施工合同纠纷,宋群龙没有建设工程施工资质,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,宋群龙与常益公司之间的施工协议无效。同时根据上述司法解释第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉工程尚未竣工验收，原告也未提供证据证明案涉工程已经交付使用，故原告诉求暂不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下:驳回原告宋群龙的诉讼请求。案件受理费减半收取3192元，由原告宋群龙承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨小红二〇二〇年十一月二十一日书记员  刘末瑶附本文书所引用法律条文:《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2514号 移送执行机关眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人李春霞，女，1980年1月23日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住眉山市东坡区。 李春霞涉嫌犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）川1402刑初359号刑事判决已发生法律效力，因被执行人李春霞未履行该生效该法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭于2020年11月3日依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李春霞的银行存款3000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十一月三日 书记员  胡 恒
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18902号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：艾进俏，男，1992年6月9日出生，汉族，住广西南宁市青秀区××××××××××级学生宿舍，公民身份号码450××××××××××××236。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告艾进俏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼。被告艾进俏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告艾进俏拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：艾进俏偿还截至2019年10月9日的信用卡透支欠款本金64033.7元、利息32365.88元、违约金6201.95元、财智金分期手续费804.3元、账单分期手续费579.52元、自选商户3倍积分服务费116元，共计104101.35元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，广发银行中山分行表示截至2016年12月31日的滞纳金为0元，自2017年1月1日起不再计收滞纳金，改为计收违约金。被告艾进俏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：艾进俏。信用卡卡号：625××××××××××539。申请时间：2015年12月22日。利息计收标准：从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。账单分期手续费、财智金分期手续费计收标准：客户可按业务类别选择分3/6/12/18/24/36/48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总额的固定比例计收，该比例因合作商户或合作客户资质不同而异；银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期手续费，手续费相当于每期0%-1%。如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。自选商户3倍积分服务费计收标准：自选三倍积分优惠商户类型：29元/年/类；DIY卡自选三倍积分优惠商户仅选择一类免费，超过一类则每超一类按标准收取费用（优惠期间为2014年1月1日至2016年12月31日）。提前到期情况：广发银行中山分行根据艾进俏申请，为其办理了多笔分期业务。因艾进俏自2017年8月1日起出现连续逾期还款，广发银行中山分行遂于2017年12月4日将未到期分期业务作提前到期处理，并将分期本金及手续费均计入涉案信用卡欠款。截至提前当期日即2017年12月4日，已产生但尚未支付的财智金分期手续费、账单分期手续费分别为124.2元、58.48元。欠款情况：艾进俏持卡消费未按时足额还款，截至2019年10月9日，尚欠信用卡透支欠款本金64033.7元、利息32365.88元、财智金分期手续费804.3元、账单分期手续费579.52元、自选商户3倍积分服务费116元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行在庭审中确认未就违约金的收取事宜与艾进俏达成一致协议。本院认为，艾进俏经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。一、关于欠款本息。艾进俏在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。艾进俏持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还透支本息。关于艾进俏欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且艾进俏没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。二、关于分期手续费。账单分期手续费和财智金分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％。该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对账单分期手续费、财智金分期手续费仅支持提前到期前已产生但尚未支付部分，即截至2017年12月4日财智金分期手续费为124.2元，账单分期手续费为58.48元。对于之后的账单分期手续费、财智金分期手续费，本院均不予支持。至于自选商户3倍积分服务费116元，《广发个人信用卡费率表》明确约定按年收取，不存在提前到期的情况，且广发银行中山分行已提交交易流水、系统截图等证据予以证实，本院予以支持。三、关于违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张艾进俏支付违约金的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告艾进俏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月9日的信用卡透支欠款本金64033.7元、利息32365.88元、财智金分期手续费124.2元、账单分期手续费58.48元、自选商户3倍积分服务费116元，以及从2019年10月10日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382.03元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担50元，由被告艾进俏负担2332.03元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈绮霞人民陪审员  翁帮清人民陪审员  刘倩芬二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  彭 丰书 记 员  练洪银
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初4581号原告：魏明举，男，1980年11月20日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：徐秋云，河南博建律师事务所律师。被告：白平心，男，1963年12月14日出生，汉族，住上蔡县。被告：白旭娜，女，1987年1月27日出生，汉族，住上蔡县。系白平心之女。原告魏明举与被告白平心、白旭娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏明举及其委托诉讼代理人徐秋云、被告白平心到庭参加诉讼。诉讼过程中原告自愿撤回对被告白旭娜的诉讼请求。本案现已审理终结。原告魏明举诉称：1、请求依法判令确认原、被告之间的房屋租赁关系于2020年7月22日予以解除；2、请求判令二被告返还原告房屋（仓库）租赁费和垫付租赁房屋修缮费用等共计21,869.12元以及资金占用期间的利息等；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因经营家用电器承租被告白平心位于上蔡县东方水岸东侧、立晟驾校对面的房屋作为储存家电仓库使用，双方口约定房屋租金为每年3万元，未签订书面租赁合同。原告按被告要求通过白平心女儿白旭娜微信转房屋租赁费2万元。因原告所租赁被告的房屋年久失修，在雨水季节房屋大面积漏雨导致房屋进水，室内潮湿，造成原告仓库内所储存的电器被水浸泡，由此给原告造成一定的经济损失。在此期间，原告多次找被告反映其房屋漏雨、室内过水等情况，被告却以种种理由推脱，后要求原告自行修缮，修缮费用在其所缴纳的租赁费用内扣除。因被告所租赁给原告的房屋建筑时间久远且被告一直未曾对房屋进行修缮，致使房屋未修缮的其它部位仍漏雨、进水，经原告多次督促被告对房屋进行修缮，被告一直未予以修缮，致使原告不能对所租赁的房屋进行正常使用，在无奈的情况下，原告为减少损失另行租赁。原告租赁期限为自2020年7月2日至2020年7月22日止，共计20天。故此，原告多次找被告退还所支付上述诉求的房屋租赁费用，被告一直推托至今。被告白平心辩称，不同意退还租金,不同意解除合同,同意给付修缮费：1、房子不是漏水是自然灾害造成的进水;2、租金是每年元月份一年一交,之前是一年3万元,现在是一年4万元,不租房提前一个月通知,续租房子提前一个月交租金,原告7月份才交今年租金2万元,还不够一年的租金。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原、被告经协商口头达成房屋租赁协议：被告白平心愿意将其所有的位于上蔡县东方水岸东侧，立晟驾校对面被告管理使用厂区内的简易房屋（位于城镇规划区内，且未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设）租赁给原告作为储存家电仓库使用，房屋租金为每年3万元。协议达成后，原告向被告交付一年的租金，并使用该房屋。2018年5月31日，被告白平心爱人宋月凤给原告出具一份收条，收条载明：“收位明举租金仓库￥30,000元叁万元正从2018、6、1号—2019、6、1号2018、5、31号宋月凤”。在原告租赁被告房屋期间，2020年夏，因原告租赁被告的仓库进水致使原告存储的家电部分被水浸泡。原告经与被告白平心协商，被告同意由原告自行维修，维修费用被告白平心同意从租金中扣除。后原告找到张东升对该租赁房屋的周边墙基及室内地面等进行部分维修，原告支付维修费用1,869元。2020年7月2日，原告通过被告白平心之女白娜微信支付被告当年房屋租金2万元。原告在使用过程中，因该房屋仍旧进水，原告认为无法继续使用，于是通知被告白平心要求终止合同另行租赁他人房屋。2020年7月22日，原告从该租赁房屋内搬出，7月底原告将租赁房屋的钥匙转交给被告白平心。原告找被告协商退还租金事宜未果，为此引起本案诉讼。上述事实，由原、被告陈述，租金收条及微信转账记录，房屋进水现场照片，维修费用单及通话录音资料等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告双方虽经协商达成租赁协议，但该被告出租的简易房屋位于城镇规划区内，且没有取得有关部门颁发的规划许可证或者经主管部门批准建设。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”；第三条第一款规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案被告出租的房屋既无规划许可证，也未经主管部门批准建设，因此原、被告签订的房屋租赁合同应为无效合同。造成合同无效，原、被告双方均有一定的过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此本案原告应当返还租赁被告的房屋（已经返还），被告应当返还原告的租金。因租赁期间是从每年6月1日起算，原告于2020年7月2日交付本年度租金2万元，并于2020年7月底将房屋钥匙转交给被告，原告已经实际使用被告房屋两个月，因此应扣除两个月的租金作为被告的损失。关于原告租赁过程中垫付的房屋修缮费用1,869元，被告同意从租金中予以扣除。因此原告诉请被告返还租金及垫付的修缮费，证据充分，本院应予支持。原告诉请被告支付资金占用期间的利息，证据不足，本院不予支持。因合同无效，现原告诉请解除合同已无实际意义。被告辩称，房子是自然灾害造成的进水，租金是一年4万元，原告交付2万元不够一年的租金，不同意解除合同，不同意退还租金,证据不足，本院不予支持。因白旭娜与本案无关联，原告撤回对白旭娜的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告白平心于本判决生效后十日内返还原告魏明举租金款15,000元，并返还原告魏明举垫付的房屋修缮费用1,869元；二、驳回原告魏明举的其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取274元，由被告白平心负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张耀光二〇二〇年十一月十九日书记员  牛 丹