湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初282号原告：谢世军，男，1968年8月7日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：彭慧东，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞晓玉，湖北乾行律师事务所律师。被告：厦门市鹭弘建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路******。统一社会信用代码913502067054995183。法定代表人：王异植。被告：卓尔智联集团有限公司，住所地武汉市，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特**代码9142010071196501X8。法定代表人：崔锦峰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：许泽培，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张欣，女，系该公司员工。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西四环南路**代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：夏梓云，湖北汉升昌律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司武汉分公司，营业场所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道1259号第1-6层。统一社会信用代码91420113931160723D。负责人：邓委，总经理。委托诉讼代理人：夏梓云，湖北汉升昌律师事务所律师。被告：武汉盛源国建劳务有限公司，住所地武汉市江，住所地武汉市江岸区三阳小区****码9142010259791180XW。法定代表人：朱伟文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡晓宙，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：史强，男，1975年5月2日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：胡晓宙，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。原告谢世军与被告厦门市鹭弘建筑劳务有限公司（以下简称鹭弘公司）、卓尔智联集团有限公司（以下简称卓尔公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、中国建筑一局（集团）有限公司武汉分公司（以下简称中建一局公司武汉分公司）、武汉盛源国建劳务有限公司（以下简称盛源国建公司）、史强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢世军及其委托诉讼代理人彭慧东、卞晓玉，被告卓尔公司的委托诉讼代理人张欣、中建一局公司及中建一局公司武汉分公司的共同委托诉讼代理人夏梓云、盛源国建公司及史强的共同委托诉讼代理人胡晓宙到庭参加诉讼，被告鹭弘公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢世军向本院提出诉讼请求1、判令被告鹭弘公司、中建一局公司、中建一局公司武汉分公司、盛源国建公司、史强向原告谢世军支付工程价款1,673,430.36元及暂计至起诉之日的工程欠款利息464,317元（利息以1,436,252元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月13日起计算至偿清之日止；以237,178.36元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月29日起计算至偿清之日止）；2、判令被告卓尔公司在欠付工程价款范围内对上述欠付工程价款及利息向原告谢世军承担付款责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告谢世军申请增加诉讼请求：“判令被告鹭弘公司、卓尔公司、中建一局公司、中建一局公司武汉分公司、盛源国建公司、史强向原告谢世军退还工程履约保证金50,000元”。事实和理由：2012年7月20日，原告谢世军作为承包方，被告鹭弘公司作为发包方，双方约定由原告谢世军对武汉客厅中国文化博览中心项目部分工程进行施工，具体承包范围是：地下室防水保护层不含：地下室防水保护层不含防水保护层以上结构实体施工胎膜、砖胎膜抹灰及防水保护层、钢筋工程、模板工程、混凝土工程等工作内容。原告谢世军随即进场开展施工。原告谢世军进场后一直与被告史强就工程项目进行联系对接。2014年11月13日，原告谢世军与被告史强、被告鹭弘公司确认结算金额为7,314,408元；2017年10月29日，原告谢世军又与被告鹭弘公司就工程增项部分确认结算金额为237,178.36元。截至2015年2月16日，被告史强累计向原告谢世军支付工程款5,878,156元，尚欠付工程款1,673,430.36元未支付。同时，2015年2月5日，被告史强、盛源国建公司自愿作为上述欠付工程款的共同还款人向原告谢世军出具了一份还款承诺书，承诺上载明自2015年4月底开始，逐月按时每月向原告谢世军班组支付武汉客厅项目工程款20万元，直至按合同结算价款全部结清为止，但被告史强、盛源国建公司并未履行承诺。另外，被告卓尔公司是武汉客厅项目的发包人，被告中建一局公司武汉分公司是武汉客厅项目的总承包人。原告谢世军认为，被告不支付工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，现依法诉诸法院，请求判如所请。被告鹭弘公司书面答辩，原告谢世军的诉讼请求已经超过法律保护的3年诉讼时效，其诉讼请求不应得到法院的支持。被告鹭弘公司并非本案适格的主体，原告谢世军要求被告鹭弘公司向其支付工程款缺乏事实与法律依据。被告卓尔公司辩称，被告卓尔公司与原告谢世军之间不存在法律关系，原告谢世军对被告卓尔公司无法律诉权，请求驳回原告谢世军对被告卓尔公司的诉讼请求。被告中建一局公司、中建一局公司武汉分公司辩称，被告中建一局公司与被告鹭弘公司是合法的劳务分包关系，并且双方的工程款已结算，并支付完毕。请求法院驳回原告谢世军对被告中建一局公司、中建一局公司武汉分公司的诉讼请求。被告盛源国建公司辩称，被告盛源国建公司与案涉工程无关，承诺的诉讼时效已过，被告盛源国建公司不应当承担责任。被告史强辩称，本案与我无关，案涉工程的原告谢世军是与被告鹭弘公司订立的合同。原告谢世军提供的承诺中，做出承诺的是被告盛源国建公司，与我无关，并且诉讼时效已过。本院认定如下：武汉卓尔城投资发展有限公司将武汉客厅中国文化博览中心钢结构工程发包给被告中建一局公司施工。被告中建一局公司将上述工程的劳务部分发包给被告鹭弘公司施工。被告鹭弘公司将武汉客厅·中国文化博览中心地下室防水保护层（不含防水保护层）以上结构实体工程（具体包含土方工程、砖胎膜、砖胎膜抹灰及防水保护层、钢筋工程、模板工程、混凝土工程等工作内容）发包给原告谢世军施工。2014年11月13日，原告谢世军与被告鹭弘公司形成《谢世军劳务分包工程最终结算书（封面）》一份，载明双方确认的审定最终结算金额为7,314,408元。2017年10月29日，被告鹭弘公司确认原告谢世军工程增项部分工程款总计为237,178.36元。武汉卓尔城投资发展有限公司与被告中建一局公司结算完毕，被告中建一局公司与被告鹭弘公司亦结算完毕。另查明，2015年2月15日，被告盛源国建公司向原告谢世军出具《承诺》一份，载明：“武汉盛源国建劳务有限公司承诺自2015年4月底开始，逐月按时每月向谢世军班组支付武汉客厅项目工程款贰拾万元整，直至按合同结算价款全部结清为止。”欠款公司一栏为被告盛源国建公司，承诺人一栏有被告史强的签字及被告盛源国建公司的盖章。还查明，被告史强是被告鹭弘公司承接本案所涉工程的项目经理。原告谢世军自认收到被告史强支付的工程款5,878,156元。原告谢世军于2012年7月26日向史文驹转账50,000元，附加信息及用途一栏为还款。本院认为，关于原告谢世军起诉时诉讼时效是否已经届满的问题。原告谢世军提交的《工程现场签证单》上有被告史强于2013年8月25日的签字并注明工程量及价款由商务确定等内容，而王曾贵于2017年10月29日对签证单上的工程量及价款进行审减并最终确定原告谢世军所完成增项部分的工程价款，诉讼时效应从此时开始计算，本案受理时间是2020年1月16日，未超过法律规定的3年诉讼时效期间。原告谢世军与被告鹭弘公司之间虽未签订书面的合同，但依据原告谢世军提交的《谢世军劳务分包工程最终结算书（封面）》、《通知单》、《工作联系函》等证据，可以认定双方存在事实上的建设工程施工合同关系。原告谢世军实际完成的工程量经被告史强及王曾贵审核总金额为7,551,586.36元（7,314,408元+237,178.36元），扣减原告谢世军自认收到工程款5,878,156元，被告鹭弘公司尚欠原告谢世军的工程款为1,673,430.36元。故原告谢世军要求被告鹭弘公司支付欠付工程款1,673,430.36元及利息的诉讼请求，本院依法支持被告鹭弘公司支付原告谢世军工程款1,673,430.36元及利息（利息以1,436,252元为基数，起止日期自2014年11月13日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算及以237178.36元为基数，起止日期自2017年10月29日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告卓尔公司不是本案所涉工程的发包方，且发包方已支付全部工程款，故本院对原告谢世军要求被告卓尔公司在欠付工程款范围内对被告鹭弘公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告中建一局公司及中建一局公司武汉分公司亦不存在欠付工程款的情形，故本院对原告谢世军要求该两被告在本案中承担付款责任的诉讼请求，亦不予支持。被告盛源国建公司承诺付清原告谢世军所有工程款，该承诺属当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，该承诺的内容应受法律的保护。故对原告谢世军要求被告盛源国建公司对被告鹭弘公司前述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告史强虽在《承诺》中承诺人一栏签字，但该承诺的内容仅表明被告盛源国建公司愿意承担支付全部工程款的责任，并无被告史强愿意承担清偿工程款责任的意思表示，故本院对原告谢世军要求被告史强个人对被告鹭弘公司的前述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告谢世军向案外人史文驹转账50,000元，因与本案并无关联性，故对原告谢世军要求被告鹭弘公司退还其保证金50,000元的诉讼请求，本院不予支持。被告鹭弘公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告厦门市鹭弘建筑劳务有限公司、武汉盛源国建劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢世军工程款1,673,430.36元及利息（利息以1,436,252元为基数，起止日期自2014年11月13日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算及以237,178.36元为基数，起止日期自2017年10月29日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谢世军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,302元，由原告谢世军负担400元，被告厦门市鹭弘建筑劳务有限公司、武汉盛源国建劳务有限公司负担23,902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵婉若