新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4521号 原告：吐鲁番市众信小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区新编9区绿洲西路南侧353号（吐鲁番新华书面一楼）。法定代表人：李蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙长虹，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：展鹏，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：新疆永福康塑料制品有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区七道湾工业园二巷二号。法定代表人：董静，该公司总经理。委托诉讼代理人：安立琳，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。被告：谢春喜，男，1978年4月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：宋爱霞，女，1978年3月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：新疆禹飞塑业有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区化工工业园九沟南路支一巷1766号。法定代表人：宋爱霞，该公司总经理。被告谢春喜、宋爱霞、新疆禹飞塑业有限公司共同委托诉讼代理人：张瑜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：董静，男，1978年11月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王晓飞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告吐鲁番市众信小额贷款有限公司（以下简称众信公司）与被告新疆永福康塑料制品有限公司（以下简称永福康公司）、谢春喜、宋爱霞、新疆禹飞塑业有限公司（以下简称禹飞公司）、董静民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告众信公司的委托诉讼代理人孙长虹、展鹏，被告永福康公司的委托诉讼代理人安立琳，被告谢春喜、宋爱霞、禹飞公司的委托诉讼代理人张瑜，被告董静的委托诉讼代理人王晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永福康公司偿还原告借款本金950,000元；2.判令被告永福康公司偿付原告自2015年3月27日至2019年6月30日借款利息989,766.67元；3.判令被告永福康公司偿付原告借款本金自2019年6月30日至判决生效日止按年利率24%计算的利息；4.判令被告永福康公司承担律师费55,095元；5.判令被告谢春喜、宋爱霞、禹飞公司、董静对被告永福康公司上述款项承担连带责任。事实和理由：2015年3月26日，贷款人众信公司与借款人永福康公司及保证人禹飞公司、谢春喜、宋爱霞签订《借款合同》(编号：2015-03-008)、《保证合同》(编号：2015一03-008(1))、《保证合同》(2015-03一008(2))。根据前述合同约定，永福康公司向众信公司借款1000,000元，借款期限为一个月，自2015年3月27日至2015年4月26日止，月利率为2%加0.5%的财务顾问费，每月的20日结息；谢春喜、宋爱霞、禹飞公司为永福康公司上述借款本息及费用承担连带保证责任。经各方当事人共同申请，上述合同于2015年4月10日经新疆维吾尔自治区公证处公证。董静为永福康公司一人股东，应对公司债务承担连带责任。借款到期后，吐鲁番市众信小额贷款有限公司多次要求借款人及各连带责任人履行债务未果，原告向新疆维吾尔自治区公证处申请执行证书，经依法送达核债通知并核债，取得(2017)新证经字第5496号《执行证书》，2018年5月21日乌鲁木齐水磨沟区人民法院以利息约定不符裁定不予执行。为保护原告的合法权益，提起诉讼。被告永福康公司辩称，对借款事实认可，借款金额是950,000元，众信公司主张按月利率2%计算利息没有事实理由和法律依据。同意返还本金950,000元，不同意支付利息。众信公司与我公司于2015年3月26日签订2015-03-008号借款合同，合同约定我公司向众信公司借款1000,000元，借款期限为一个月，自2015年3月27日至2015年4月26日。乌鲁木齐市法诺公证处于2015年4月10日对该借款合同进行了公证。故本案原始的借款凭据经乌鲁木齐法诺公证处备案登记的借款合同，该合同中并未约定借款利息。现我公司提交的借款合同中关于利率的约定系双方签订合同并公证之后，众信公司在空白处进行填补。双方并未达成合议，众信公司也没有通知我公司，不属于我公司的真实意思表示。乌鲁木齐市法诺公证处在对本案原始借款合同进行公证备案之后，在原始借款合同未约定借款利息的情况下，向众信公司出具计算额借款利息的执行证书，双方存在串通行为，违法违规，严重侵害了我公司的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的人民法院不予支持。本案经公证备案的借款合同中并未约定借款的利息，故众信公司起诉要求我公司支付借款利息没有事实依据和法律依据，理应依法驳回。众信公司未提供律师代理合同，也没有相关律师费用转账支付凭证和发票，不足以认定律师费用实际发生，故对众信公司要求支付律师费用的主张，请求法院依法驳回。被告谢春喜、宋爱霞、禹飞公司辩称，我方从公证处调出来的备案借款合同和保证合同中对利息均没有约定，故众信公司的诉讼请求支付利息没有事实理由和法律依据。通过备案登记的保证合同中对保证期限没有约定，保证期限没有约定的，期限为6个月。本案的借款期限是2015年3月27日至2015年4月26日，加上6个月的担保期限，被告谢春喜、宋爱霞、禹飞公司担保义务期间截至2015年10月26日，截至该日期众信公司并未向三位担保人主张过任何权利，故担保期限已过，三位担保人不承担任何担保责任，即使按两年算也是过了担保期限。请求驳回众信公司对被告谢春喜、宋爱霞、禹飞公司的诉讼请求。被告董静辩称，同意被告永福康公司、谢春喜、宋爱霞、禹飞公司的上述答辩意见。不认可众信公司要求董静对款项承担连带责任的诉讼请求。永福康公司系2007年12月由股东董静认缴5000,000元注册成立，董静于2011年3月22日全部出资到位。董静在永福康公司担任法定代表人期间严格按照公司法和相关的法律法规合法经营，公司有独立的经营场所，有专用的银行账户和专人管理，有完整的会计账簿、记账凭证及财务报表，每年度公司年审时都附有财务报表，反映公司的经营情况和财务状况，并在工商部门备案。公司财务每年都会委托会计师事务所进行审计，故永福康公司的财产独立于股东董静的个人财产，并不存在混同。本案中永福康公司作为独立法人与众信公司签订借款混同，应由借款人永福康公司承担还款的义务。根据公司法的规定有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。基于此作为一人公司股东董静应以其认缴的出资额为限承担有限责任，不应当对永福康公司的债务承担连带责任。请求驳回众信公司对董静的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：原告众信公司向本院提交了以下证据：1.公证书一份（含借款合同一份、保证合同两份、借据一份），证明众信公司向永福康公司提供贷款金额为1000,000元，自2015年3月27日至2015年4月26日；借款利息为月息2%外加0.5%的财务顾问费，按月付息，借据明确了保证期限；被告谢春喜、宋爱霞、禹飞公司自愿为被告永福康公司项下的借款本息及费用提供担保，担保方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现原告债权的费用(含律师代理费)。2.《借款借据》一份、3.业务回单一份，证据2、3证明众信公司向永福康公司发放借款100万，月息2%外加0.5%财务顾问费；保证人自愿以自己的全部资产承担偿还借款全部的连带保证责任，保证期间为债务到期之日起两年。4.核债通知一份，证明2017年4月14日公证处向永福康公司、谢春喜、宋爱霞、禹飞公司发送核债通知一份，明确载明借款本金为1000,000元，利息为449333.33元。5.执行证书一份，证明2017年4月25日对核债通知书没有异议后出具的。6.（2018）新0105执28号之一执行裁定书，证明双方对利息计算有争议，没有撤销公证执行证书，公证执行证书是有效力的，因此众信公司重新提起诉讼。7.2015年10月28日永福康公司、禹飞公司、董静出具的还款计划一份，证明董静承诺对永福康公司债务承担连带保证责任。8.2016年3月2日禹飞公司出具的还款计划一份，证明禹飞公司承诺将所有的贷款全部还完，所欠的利息在半年之内还清。9.代理合同一份，证明本案代理费55095元，但是由于原告没钱尚未支付代理费。10.2016年4月28日禹飞公司出具的申请报告，证明本案借款人虽然是永福康公司，但是实际使用人是禹飞公司，因此证据8与本案有关系，证据8中的还款包含本案的和禹飞公司作为主债务人的另一笔借款。被告永福康公司对原告众信公司提交证据1公证书的真实性、合法性、关联性不认可，认为该借款合同内容与永福康公司向公证处调取的借款合同内容不一致;公证备案的借款合同中并未约定借款利息;原告提供的借款合同中关于利率的约定系双方签订合同并对合同进行公证后，原告在空白处进行填补，被告对原告的填补行为均无所知;对该利率执行标准双方并未达成合议，不属于永福康公司的真实意思表示。对证据2《借款借据》的真实性、合法性、关联性认可,但该借据上的利率是董静签字公司盖章后由原告填补的,该借据系本案借款合同的附属性文件，具体内容以公证处存档的借款合同为准。对证据3业务回单的真实性、合法性、关联性认可。对证据4核债通知的真实性、合法性、关联性不认可，并未收到。对证据5执行证书的真实性、合法性、关联性不认可，没有收到。对证据6（2018）新0105执28号之一执行裁定书的真实性、合法性、关联性认可,该裁定书的第二页第二段中明确载明了经调阅新疆维吾尔自治区公证处存档的借款合同、保证合同中双方未约定逾期利息,该份裁定书没有约定利息的部分进行了确认。对证据7还款计划(2015年10月28日)的真实性、合法性、关联性认可,还款计划也没有对利息进行约定。对证据8还款计划(2016年3月2日)的真实性、合法性、关联性不认可,认为与永福康公司无关。对证据9代理合同的真实性、合法性、关联性不认可，认为该合同签订时间为2017年5月12日，费用是后期补加的，不足以证明该律师费用实际发生。对证据10禹飞公司出具的申请报告的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为本案的借款合同系永福康公司与原告公司签订，合同相对人为永福康公司，要求自行偿还。被告谢春喜、宋爱霞、禹飞公司对原告众信公司提交的证据1公证书的真实性、合法性、关联性不认可，认为其中借款合同中的借款利率和两份保证合同中的借款利率以及保证期限均和备案登记、备案存档的公证书不一致，其中借据的第二条虽然约定了保证期限是2年，但是应当按照保证合同的期限为准，借据里不是谢春喜、宋爱霞、禹飞公司的真实意思表示。对证据2《借款借据》的真实性、合法性、关联性认可，借据中的利息的约定应当以公证处备案存档的公证书的利率为准。对证据4核债通知的真实性、合法性、关联性不认可，没有收到。对证据5执行证书一份的真实性、合法性、关联性不认可，没有收到过。对证据6的质证意见与永福康公司的质证意见一致。对证据7还款计划(2015年10月28日)的真实性、合法性、关联性认可，关于被告禹飞公司的义务没有作任何的约定，虽然禹飞公司盖章了，但对担保期限和担保的范围及方式没有约定，应当按照公证处存档的、备案登记的保证合同履行责任。对证据8还款计划(2016年3月2日)的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该份计划是被告禹飞公司作为主债务人向原告借款的另外一个债务还款计划出具的，与本案没有关系。对证据9代理合同的真实性、合法性认可，关联性不认可，代理合同的签订日期是2017年5月12日，代理合同中的款项没有实际发生。对证据10禹飞公司出具的申请报告的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可，本案当中的1000,000元实际借款人是永福康公司，被告禹飞公司是否使用该笔借款，是永福康公司与被告禹飞公司的法律关系，并不能以此证实被告禹飞公司就是本案的共同债务人。被告董静对证据1至10的质证意见与永福康公司、谢春喜、宋爱霞、禹飞公司的质证意见一致，其中证据2015年10月28日永福康公司、禹飞公司、董静出具的还款计划中并没有约定保证期间，保证期间截止的时间为2016年5月15日，在此期间原告没有向被告董静主张过权利，所以董静不承担保证责任。本院对原告众信公司提交的证据1的真实性不予确认，关于公证书中所有材料的内容以被告永福康公司提交的加盖公证处档案查询专用章的公证书为准。对原告提交证据1至9的真实性予以确认。被告永福康公司向本院提交如下证据：1.从乌鲁木齐市法诺公证处调取的公证书一份（包含了借款合同一份、保证合同两份、具有强制执行效力的债权文书公证书），证明双方在备案合同中没有约定借款利息，备案的借款合同和保证合同均与原告提供的不一致，新疆维吾尔自治区公证处更名为乌鲁木齐市法诺公证处。原告众信公司对被告永福康公司提交公证书中借款合同一份、保证合同两份、具有强制执行效力的债权文书公证书的真实性、合法性、关联性认可，认可该证据系从公证处调取，公证处备案合同的现状确实如此，但是认为原告提供公证书的手填部分也是在公证处现填的，只是因为当时填了好多份，公证处备案的恰好是没有填的，被告永福康公司应该也有公证书一份原件，但是被告永福康公司没有出示。被告谢春喜、宋爱霞、禹飞公司、董静对被告永福康公司提交公证书中借款合同一份、保证合同两份、具有强制执行效力的债权文书公证书的真实性、合法性、关联性均认可。本院对被告永福康公司提交的公证书的真实性、合法性、关联性予以确认。被告谢春喜、宋爱霞、禹飞公司、董静未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月26日永福康公司（借款人）与众信公司（贷款人）签订《借款合同》（编号2015-03-008），约定借款人向贷款人借款1000,000元，用于流动资金，借款期限自2015年3月27日至2015年4月26日；利率未填写，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50（“50”为手填）%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50（“50”为手填）%，每月的20日结息，贷款最后到期时利随本清，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；合同还约定了其他内容。同日，众信公司（债权人）与禹飞公司（保证人）签订《保证合同》﹝编号2015-03-008（01）﹞，并与谢春喜（保证人）、宋爱霞（保证人）签订《保证合同》﹝编号2015-03-008（02）﹞，两份保证合同约定内容一致，约定担保的主债权金额为1000,000元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证期间未填写。同日，各方将上述一份《借款合同》和两份《保证合同》在原新疆维吾尔自治区公证处（现更名为乌鲁木齐市法诺公证处）办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年3月26日，永福康公司向众信公司出具《借款借据》，写明借款人为永福康公司，贷款人为众信公司，借款金额为1000,000元，借款期限为一个月，利率为2%外加0.5%的财务顾问费，计息日为2015年3月26日。同日，永福康公司（债务人）、谢春喜（担保人）、宋爱霞（担保人）、禹飞公司（担保人）共同出具《借据》，内容为：根据2015-03-008借款合同，永福康公司于2015年3月向众信公司申请借款1000,000元，我们作为债务人及保证人全面了解并承诺债务人有义务按期如数偿还借款本息，保证人自愿以自己的全部资产承担偿还借款金额的连带保证责任，保证期间为债务到期之日起两年，债务人及抵押担保人在合同项下的抵押物不足以清偿债务时以本人的其他财产承担全部债务责任及连带责任，我们认可本借据经公证证明即为赋予强制执行效力的债权文书，若债务人未能按期如数偿还借款本息，经债权人申请，我们均自愿接受人民法院的强制执行，不提出任何异议，若合同约定的借款期限与借款借据表明期限不一致，借款期限以借据期限为准。2015年3月27日，众信公司向永福康公司转账支付1000,000元借款。2015年7月15日，永福康公司还款50,000元。2018年10月28日，禹飞公司、董静、永福康公司出具《还款计划》，写明到2015年10月20日永福康公司欠众信公司本金950,000元，承诺于2015年12月15日前还清全部贷款本息，董静承诺对上述借款承担连带保证责任并在2015年12月15日前还清全部贷款本息。借款人处有永福康公司签章，承诺人处有董静签字，担保人处有禹飞公司签章。后因永福康公司、谢春喜、宋爱霞、禹飞公司、董静均未还款，众信公司于2017年4月14日，向原新疆维吾尔自治区公证处申请签发《执行证书》。2017年4月14日，原新疆维吾尔自治区公证处向永福康公司、谢春喜、宋爱霞、禹飞公司发出通知，要求5日内提出异议。2017年4月25日原新疆维吾尔自治区公证处作出（2017）新证经字第5496号《执行证书》。众信公司向本院申请执行，本院于2018年5月21日作出（2018）新0105执28号之一执行裁定书，认为众信公司所提交的（2017）新证经字第5496号执行证书及相关的借款合同和保证合同中的所涉及的逾期利息内容与新疆维吾尔自治区公证处所存档的借款合同和保证合同逾期利息事实不符，裁定不予执行新疆维吾尔自治区公证处（2017）新证经字第5496号执行证书。众信公司遂向本院提起诉讼。另查明，永福康公司系董静一人独资公司。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。永福康公司同意返还本金950,000元，本院予以确认。本案的争议焦点一、永福康公司是否应当支付利息以及支付利息的数额。虽然双方在公证处公证的借款合同上未填写借款利率，但永福康出具的《借款借据》上写明了利率按月息2%外加0.5%的财务顾问费，因此双方对利率作出了明确约定，永福康公司应当向众信公司支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定及双方约定，永福康公司应当自2015年3月27日起按年利率24%支付利息，因此永福康公司应支付众信公司截至2019年6月30日的借款利息976208.22元﹝50,000元×24%÷365天×110天（2015年3月27日至2015年7月15日）+950,000元×24%÷365天×1557天（2015年3月27日至2019年6月30日）﹞，并应以950,000元为基数按年利率24%支付2019年7月1日至本判决生效之日止的利息。本案争议焦点二、永福康公司是否应承担55,095元的律师费。众信公司未提交其已支付律师费的凭证，对其要求永福康公司承担55095元的律师费的诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点三、谢春喜、宋爱霞、禹飞公司是否应当承担连带保证责任，以及承担保证责任的范围。虽然《保证合同》未填写保证期限，但在永福康公司、谢春喜、宋爱霞、禹飞公司共同出具的《借据》中明确了保证期间为债务到期之日起两年，且《保证合同》和《借据》都明确了提供保证的借款金额为1,000,000元，保证方式为连带保证。众信公司在保证期间届满前通过向公证处申请执行文书已经向保证人谢春喜、宋爱霞、禹飞公司主张了保证责任，因此谢春喜、宋爱霞、禹飞公司应当在本案承担连带保证责任。关于保证的范围，由于公证处备案的《借款合同》没有填写双方约定的利率，而永福康公司出具的明确有借款利率的《借款借据》上没有谢春喜、宋爱霞、禹飞公司签字或盖章，2015年10月28日禹飞公司作为担保人的《还款计划》中亦未写明利率，因此没有证据证明谢春喜、宋爱霞、禹飞公司签订《保证合同》并在《借据》上签字盖章时知道永福康公司与众信公司约定了借款利率为“按月息2%外加0.5%的财务顾问费”，永福康公司在《借款借据》中对借款利率的确定属于对《保证合同》担保的《借款合同》关于利率约定的重大变动，加重了债务人的债务，未经谢春喜、宋爱霞、禹飞公司的同意，因此谢春喜、宋爱霞、禹飞公司保证范围及于《借款合同》约定的借款本金1,000,000元和实现债权的费用等，但不及于永福康公司和众信公司约定的“按月息2%外加0.5%的财务顾问费”所产生的借款利息。因此谢春喜、宋爱霞、禹飞公司应当对永福康公司上述债务中950,000元借款本金承担连带清偿责任。本案争议焦点四、董静是否应当对永福康上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，永福康公司系董静一人独资公司，董静作为独资股东未提交证据证明永福康公司的财产独立于其自己的财产，因此董静应当对永福康公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告新疆永福康塑料制品有限公司返还原告吐鲁番市众信小额贷款有限公司借款950,000元；二、被告新疆永福康塑料制品有限公司支付原告吐鲁番市众信小额贷款有限公司截至2019年6月30日的借款利息976208.22元﹝50,000元×24%÷365天×110天（2015年3月27日至2015年7月15日）+950,000元×24%÷365天×1557天（2015年3月27日至2019年6月30日）﹞；三、被告新疆永福康塑料制品有限公司以950,000元为基数按年利率24%支付原告吐鲁番市众信小额贷款有限公司2019年7月1日至本判决生效之日止的利息；四、被告谢春喜、宋爱霞、新疆禹飞塑业有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；五、被告董静对上述第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告吐鲁番市众信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述债务,被告新疆永福康塑料制品有限公司、谢春喜、宋爱霞、新疆禹飞塑业有限公司、董静须于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22753.75元（原告已预交），由被告新疆永福康塑料制品有限公司、谢春喜、宋爱霞、新疆禹飞塑业有限公司、董静负担21970.68元，由原告吐鲁番市众信小额贷款有限公司负担783.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   马 彦 玲人民 陪 审员   王 利 强人民 陪 审员   王 雪 峰二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日书  记  员   美合日古丽