北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23876号原告：北京北锻华鑫锻压有限责任公司，住所地北京市通州区新华东街**（**房）。法定代表人：曹克华，总经理。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被告：北人集团有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区广渠路南侧**v>法定代表人：陈长革，董事长。委托诉讼代理人：李等军，男，北人集团有限公司员工，住北京市大兴区。原告北京北锻华鑫锻压有限责任公司（以下简称原告）与被告北人集团有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周立军，被告的委托诉讼代理人李等军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告腾退款26404元；2．请求判令被告支付违约金100000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告签订了《北人集团公司租赁合同》，约定被告将其位于北京市通州区新华大街XX号（现为新华东街XX号）厂房3068．50平方米出租给原告使用。合同签订后，双方依约履行合同义务。2019年5月，被告将原告起诉至通州区人民法院，要求解除租赁合同并腾退厂房。后经通州区人民法院（2019）京0112民初22913号民事调解书确认，双方之间的租赁合同解除，被告支付原告腾退补偿款4600000元，同时双方签订了《腾退协议书》。在《腾退协议书》中，对于付款的日期及违约责任做出了进一步约定。受疫情影响，双方在2020年4月15日完成了厂房的交接工作，但被告并未按照约定足额支付原告腾退款，尚欠26404元未予支付。被告辩称：1．被告已足额支付了腾退补偿款，扣除的26404元，是原告应向被告交纳的水电费；2．《腾退协议书》第三条第8项明确约定，若原告在2020年1月1日后至实际腾退之日期间发生水电费的，原告须另行向被告交纳，并同意被告从腾退费用中扣除，故被告从腾退款中扣除原告应交纳的水电费符合合同约定，不存在违约行为。综上，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告曾租用被告位于北京市通州区新华东街XX号院内房屋面积3068．50平方米，用于生产、办公。2019年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《腾退协议书》约定：鉴于甲方2016年向乙方发送了腾退通知，乙方从2016年3月31日起停产停业，甲乙双方协商确认，乙方只需要向甲方支付截止到2016年3月31日的房屋租金（租金累计欠费308000．69元），能源使用费乙方应支付至2019年12月31日（水电费累计120106．12元），故截止到2019年12月31日，乙方欠甲方费用合计428106．81元；甲乙双方协商确定腾退费用为（包括但不限于搬运和停产停业损失等全部费用）4600000元，乙方最迟应在2020年3月31日前将占用的房屋全部腾空、自有物品搬走，并将占用房屋及相应场地交由甲方房屋管理部门确认交付……。甲方未按本协议约定向乙方支付腾退费用的，应按照每逾期一日向乙方支付10000元违约金的标准承担违约责任；甲乙双方均承诺在签订协议后的7个工作日内向对方结清所欠款项428106．81元，向对方支付首笔腾退费用1000000元，并同意甲方在支付首笔腾退费用时将乙方的欠款428106．81元直接扣除，并在2020年3月5日前向乙方支付第二笔腾退费用800000元；乙方最迟于2020年3月31前将占用甲方的全部房屋及附属物交付给甲方，甲方在乙方完成房屋及附属物交付的7个工作日内向乙方支付剩余腾退费用2800000元；若乙方在2020年1月1日至实际腾退之日期间发生水电费的，乙方须另行向甲方交纳，并同意甲方从腾退费用中扣除。协议还约定了其他事项。2020年4月15日，原告与被告就房屋及附属物的交接签订《房屋腾退交割单》，其中“能源”一栏手写：“2020年1-4月14日，用电979，用水100吨”；“未完成交接项目”一栏手写：“水电费用暂不在本次交接范围内，待双方协商”。2020年5月7日，被告在按照用电979千瓦时、1．30元/千瓦时、电流互感器按照20倍率的标准计算，用水100吨、9．50元/吨的标准计算，扣除电费25454元、水费950元，共计26404元后，向原告支付剩余全部腾退费2773596元。庭审中，被告向本院提交了于2019年12月27日、2020年4月14日拍摄的电表照片，用以证明电表底数差额为979，以及案涉房屋对应配电室的视频录像，用以证明电流传感器铭牌上记载的电流倍率为30倍，实际应当按照30倍的倍率计算电费。原告对被告提供的上述证据不予认可，称《房屋腾退交割单》中已明确了双方对能源费用未达成一致意见，需要进一步协商，故原告不应按照979千瓦时、950吨的标准收取水电费；被告则表示，签订《房屋腾退交割单》时，原告对水电费度数的数额认可，仅对倍率不认可，故双方约定进一步协商。另查，被告曾于2019年5月15日向本院递交起诉状，要求解除与原告间的不定期租赁关系等，被告提交的起诉状上记载：截止到2019年4月30日，原告拖欠的各项能源费为114980．02元，2015年1月1日至2019年4月30日期间的租金为1067735．72元，合计1182715．74元。2019年12月30日，本院作出（2019）京0112民初22913号民事调解书确认：原告支付被告能源、水电、房租费用共计428106．81元。原、被告均认可《腾退协议书》中的428106．81元系双方协商让步达成的结果。被告表示无法提供起诉状主张的能源费114980．02元的计算依据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《腾退协议书》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现原告并无证据证明其2020年1月1日至4月14日期间未发生水电费，故被告依照《腾退协议书》中“若乙方在2020年1月1日至实际腾退之日期间发生水电费的，乙方须另行向甲方交纳，并同意甲方从腾退费用中扣除”的约定，从剩余腾退费用中直接扣除原告2020年1月1日至4月14日期间水电费的做法，符合双方合同约定，原告据此要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。本案争议的焦点在于，被告扣除的水电费金额是否合理以及如何确定2020年1月1日至2020年4月14日期间水电费的金额。首先，根据《房屋腾退交割单》的记载，原告在2020年1月1日至4月14日期间发生的用电、用水量分别为979千瓦时、950吨，但双方对产生争议的原因各持己见，故原告应当对此期间发生的实际用水用电量负有进一步举证责任，但原告并未就此向本院提供证据加以证明；其次，在《房屋腾退交割单》已经对水电用量予以明确记载的情况下，假如原告真要想表达自己对用水用电量以及电费计算方法均不认可的意思，原告不可能不将其上述意愿在《房屋腾退交割单》中加以明确的说明，而任凭被告对水电用量加以标注，故从诚实信用公平的原则角度考虑，被告关于双方对用水用电量无异议，仅对电费计算方法有争议的陈述与《房屋腾退交割单》中的相关表述更加相吻合；再次，根据被告提供的视频证据显示，案涉电表互感器记载的倍率为30倍，原告应当按照用电量乘以30倍率再乘以电费单价支付电费，现被告以20倍率扣除原告电费并无不妥；第四，原、被告双方均认可《腾退协议书》中达成的水电费支付金额系各自进行让步的结果，而被告在与原告之前起诉书中单方主张的水电费金额未经对方认可，故上述金额均不能作为衡量原告实际用水、用电量的依据。综上，原告在未举证其实际用水用电量的前提下，要求被告按照扣除金额退还全部腾退款的请求，依据不足，本院不予支持。原告可待取得证明其实际用水用电量的证据后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京北锻华鑫锻压有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由北京北锻华鑫锻压有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月十七日书记员  龙闪闪