四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6453号 上诉人（原审被告）：杜新宇，男，1999年2月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：杨劲，四川华楚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：陈燕彬，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜志强，男，1996年7月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被上诉人（原审被告）：刘芮同，男，1995年2月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：杜龙贤，男，1974年11月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：杨劲，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，1990年6月13日出生，汉族，住新疆轮台县。 原审原告：贺敏，女，1976年8月4日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘剑，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师。 原审第三人：大邑县龙门殡仪馆，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇梁坪村车家沟。 社团法人：王晓林，董事长。 委托诉讼代理人：刘波志，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省大邑县，系该馆馆长。 上诉人杜新宇、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人杜志强、刘芮同、杜龙贤、王涛，原审原告贺敏，原审第三人大邑县龙门殡仪馆机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新津县人民法院（2019）川0132民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜新宇上诉请求：请求撤销一审判决，改判决杜新宇不承担支付贺敏赔偿款44566.65元的赔偿责任。事实和理由：（一）本案中，杜新宇己经尽到了提醒、告知义务，也实际通过语音电话、微信聊天等方式阻止王涛开车。由于杜新宇是先行离开，也多次要求王涛不要开车，这已经尽到了管理责任。王涛是完全民事行为能力的人，应当独立承担责任，杜新宇不存在过错，所以不应当承担责任。（二）一审法院一方面认定杜新宇作为车辆的管理人，未尽到管理职责，且在杜新宇多次强烈要求王涛不要开车的情况下。一方面又将一起喝酒一起上车的同行人判决不承担责任。杜新宇认为这是错误的,首先，杜志强、刘芮同是一直与王涛在一起喝酒，一起离开，一起出发的，其更有义务阻止王涛开车，更有阻止王涛开车的现实可能性，其自述上车就睡觉这种说法是与王涛说法不一致，不应当被采信，他们二人没有采取实际行动来阻止涛开车，是导致事故发生的重大因素之一。其三人一起喝酒，一起离开，一起上车，那么杜志强、刘芮同就有义务防止王涛开车，这种防止应当有具体的行为，并且还要有实际的效果，达到阻止王涛开车的目的。然而，二人无所作为，存在过错。另外，杜志强、刘芮同只要知道王涛坐在了驾驶位，就应当预见王涛可能开车，就应当采取有效措施来阻止。杜新宇承担的责任比例应当由杜志强、刘芮同二人承担。（三）作为车辆使用的管理人员，在己经尽到管理义务的情况下，其地位与车主地主一样，人保成都分公司应当承担杜新宇所承担的赔偿责任。综上，本案杜新宇不存在过错，杜志强、刘芮同一起喝酒一起离开一起发生事故，应当承担责任，所谓在休息、不知情不能作为免责的理由。人保成都分公司应当承担杜新宇所承担的赔偿责任。所以，请求二审法院依法改判。 杜志强辩称，（一）其不是事故司机，也不是车辆管理人，只在车后座谁就坐，上车前已经劝诫过王涛不要开车，其与事故无关。（二）本案系因杜新宇没有管理好车钥匙，应该预见把车钥匙给王涛会有什么样的后果，杜志强不存在任何过错。请求法院驳回杜新宇对杜志强的上诉请求。 刘芮同辩称，杜新宇在王涛醉酒的情况下把车钥匙给王涛，杜新宇尽到管理责任，此事故与其无关。 杜龙贤与杜新宇意见一致。 王涛辩称，对一审判决认定事实没有意见，相信法庭公正裁判的结果。 贺敏述称，应驳回杜新宇的上诉请求，维持原判决。杜新宇作为车辆管理人、使用人，未尽到管理义务，存在过错，应当承担赔偿责任，一审认定事实准确，适用法律正确。杜新宇在案发前明知王涛因饮酒不能驾驶车辆，还将钥匙给王涛，仅口头告知王涛不能开车，而未采取实际行动控制风险，没有尽到合理的管理义务，对可能发生的过错采取了放任态度，存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通事故损害赔偿司法解释）第一条第（三）款以及《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四十九条的相关规定，依法应当承担赔偿责任。 大邑县龙门殡仪馆述称，尽快将费用支付给大邑县龙门殡仪馆。 人保成都分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）川0132民初1191号民事判决，依法改判上诉人不承担第三者责任保险的赔偿责任。事实与理由：（一）一审法院判决人保成都分公司在第三者责任保险责任限额内赔偿贺敏289683.23元，属事实认定事实不清，法律适用错误。首先，根据新津县公安局交通警察大队出具的责任认定书，本次侵权事故是因为王涛驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第二十二条：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”规定，醉酒后驾驶机动车造成事故，承担事故的主要责任。一审法院以人保成都分公司投保时未履行提示说明义务，判决人保成都分公司在第三者责任保险内承担赔偿义务，属认定事实不清，适用法律错误。非被保险人或其允许的驾驶员驾车出险，不符合保险责任定义，依据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十六条规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”。因此本事故，不属于保险事故，依法不承担赔偿责任。一审法院以投保单不是投保人签名，认定人保成都分公司未履行告知义务的认定违反法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释（二））第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”人保成都分公司为投保人提供的机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单中的重要提示一栏，第一条：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。第二条：收到保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人办理变更或补充手续。因此，可以从上述的规定中可以看出：违反禁止性法律规定的，保险人对保险条款作出提示的，被保险人（车主或驾驶员）再以保险人未履行明确说明义务的人民法院不予支持。（二）一审法院认定本案事发车辆管理人杜新宇对驾驶人王涛再三警告酒后不能开车的事实为由承担责任，而不是待被保险人杜龙贤履行告知义务属违反本案基本事实。庭审中，查明的事实为当天杜新宇离开时对王涛一再强调，酒后不能开车，回家后又用微信再次告知王涛酒后不能开车。但王涛却一意孤行驾车后发生事故。因此，就本案王涛的行为而言,是明知自己行为违法的故意行为，法院却不认定这一事实为履行告知义务，只是认定杜新宇承担相应的民事责任，这一认定严重违背了本案的基本事实。综上，一审法院判决属认定事实不清和适用法律适用不当。据此，请求二审法院依法撤销一审法院判决，并依法改判，以维护人保成都分公司的合法权益。 杜新宇辩称，人保成都分公司未尽到告知义务应该承担保险责任，人保成都分公司只承担王涛的责任却不承担杜新宇的责任不合理，如杜新宇要承担责任，那人保成都分公司也要承担责任。 杜龙贤与杜新宇的意见一致。 贺敏述称，应驳回人保成都分公司的上诉请求，维持原判决。人保成都分公司没有证据证明其履行了保险法第十七条所规定的说明和提示义务，免责条款无效，因此其依照保险合同约定所主张的免责应属无效，一审认定事实正确，适用法律正确。 王涛与大邑县龙门殡仪馆无其他答辩意见。 贺敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令杜新宇、人保成都分公司、杜志强、刘芮同、杜龙贤、王涛赔偿贺敏各项赔偿款共计420514.8元；2、保险公司在承保范围内承担赔偿责任。 一审法院认定的事实：（一）2019年4月30日23时许，王涛、杜新宇、杜志强、刘芮同相约一起到新津县城唱歌、喝酒，大约在30日零时由杜新宇驾驶川ＡＱ××××号小型轿车搭乘王涛、杜志强、刘芮同来到新津县金鹊（音）ＫＴＶ歌厅，四人在歌厅唱歌、喝酒。5月1日凌晨4时许，杜新宇提出要先离开找地方休息，杜新宇走到歌厅门口，王涛叫杜新宇将车钥匙交给王涛，到时好在车上休息，杜新宇反复对王涛说喝了酒不要开车之后，将车钥匙交给王涛后便离开歌厅找地方休息。王涛接到车钥匙后，继续回到歌厅唱歌，4时30分许，王涛、杜新宇、刘芮同结账后离开歌厅准备上车休息，上车时，刘芮同对王涛说喝了酒不要开车，三人便到车上休息，期间王涛与杜新宇进行了微信语音通话，杜新宇在通话中再次对王涛讲了喝了酒不要开车等内容。休息一段时间后，王涛驾驶车辆到羊安，约5时55分许，王涛饮酒后驾驶川ＡＱ××××号小型轿车沿新津县五津西路经金三角下穿隧道往黄鹤大道方向行驶，当其通过下穿隧道后未靠道路右侧通行至新津县新邛路黄鹤大道290号门前路段处时，遇贺庆华未戴安全头盔、未取得机动车驾驶证驾驶无号牌的电动三轮车（搭乘徐玉清、杨福琴二人）沿黄鹤大道由新平往新津城区方向直行至此，川ＡＱ××××号小型轿车车头撞上电动三轮车车头，致无号牌电动三轮车向右侧翻在路面，造成贺庆华当场死亡，徐玉清、杨福琴受伤及两车不同程度受损的交通事故。经检测，王涛的血液酒精浓度为131.0ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾车。2019年5月6日新津县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》确定：王涛承担此事故的主要责任，贺庆华承担此事故的次要责任，杨福琴、徐玉清不承担责任。2019年5月12日，贺庆华被送到大邑县龙门殡仪馆进行火化，产生的火化费6196元未支付大邑县龙门殡仪馆。 （二）王涛驾驶的车牌号为川ＡＱ××××号小型轿车登记车主为杜龙贤，事故车辆在人保成都分公司投保交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。 （三）一审诉讼中，杜龙贤对在人保成都分公司投保时所签订的投保单和投保人声明上签名提出异议，并申请对投保单和投保人声明上的签名进行笔迹鉴定。一审法院依法委托四川求实司法鉴定所对该投保单和投保人声明上的签名进行鉴定。2019年10月10日，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见载明：1．商业保险期间2018年7月27日至2019年7月26日中国人民财产保险股份有限公司《机动车商业/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人签名/签章处的“杜龙贤”签名字迹，与法院送检的杜龙贤样本字迹，不是同一人书写；2．2016年7月9日《投保人声明》投保人签章处的“杜龙贤”签名字迹，与法院送检的杜龙贤样本字迹，不是同一人书写。 （四）受害人贺庆华，系四川省新津县村民，自2016年6月8日起居住在新津县××镇××小区××号××栋××单元××楼××号。 一审法院认为，根据侵权责任法第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金和丧葬费用。”的规定，受害人贺庆华因交通事故当场死亡，其近亲属要求责任人承担赔偿义务的理由正当，一审法院予以支持。本案争议的焦点有五：（一）人保成都分公司在商业险限额内是否免责；（二）杜龙贤、杜新宇、杜志强、刘芮同在本次事故中是否具有过错，是否应当承担民事责任；（三）贺敏主张的精神损害抚慰金请求是否得到支持；（四）大邑县龙门殡仪馆主张的殡葬费用由谁承担；（五）王涛与受害人的责任比例划分。 关于焦点一。首先，人保成都分公司主张根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，醉酒属于交强险免赔情形，即使交强险先行赔付，其应当享有追偿权。道路交通事故损害赔偿司法解释第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；……；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”，根据该条规定，人保成都分公司应在交强险范围承担保险赔付责任，人保成都分公司在交强险责任限额范围内向贺敏先行赔付后，有权向王涛进行追偿。其次，根据保险法第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保成都分公司提交了《中国人民财产保险有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及投保人声明，在投保人签章处上有“杜龙贤”字样的签字，人保成都分公司主张就醉酒驾驶机动车保险公司免责事宜已向投保人履行了提示说明义务。经杜龙贤申请鉴定，“杜龙贤”字样并非杜龙贤本人所签，人保成都分公司未提交其他证据证明其向投保人就醉酒驾驶这一免责条款履行了提示说明义务，故其应当在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。 关于焦点二。杜新宇驾车搭乘王涛、杜志强、刘芮同一同到新津县城唱歌喝酒，根据杜新宇陈述：5月1日凌晨4时许，杜新宇提前离开时，与王涛、杜志强、刘芮同打招呼后离开歌厅至门口处时，王涛以王涛、杜志强、刘芮同唱歌结束后三人在车内休息为由，叫杜新宇将汽车钥匙交给王涛，在杜新宇对王涛讲明喝酒不能开车之后，杜新宇将汽车钥匙交给王涛后离开，杜新宇离开后在与王涛微信语音通话时再次强调喝酒后不能开车。约4时30分许，王涛、杜志强、刘芮同唱歌、喝酒结束后离开歌厅，三人走到汽车旁，刘芮同对王涛讲了喝酒不要开车后，三人进入汽车内休息。三人在车内休息一段时间后，王涛驾车离开县城，约5时55分到事故发生地点发生本次交通事故。杜新宇明知王涛喝了酒而将车钥匙交给王涛，虽然反复对王涛强调喝了酒不能开车，但是王涛并未听从杜新宇的招呼而抱侥幸心理导致事故的发生，杜新宇作为车辆的管理人、使用人未尽到管理职责，明知王涛喝了酒而将车钥匙交给王涛，在本次事故中具有过错，应当承担民事赔偿责任。杜志强、刘芮同虽为同行人员，在离开歌厅上车时对王涛讲明喝酒不能开车后进入车内休息，二人不存在过错，不承担责任。杜龙贤为事故车辆的登记车主，为事故车辆投保了交强险和商业第三者责任险，在事故发生时并未在场，且不知情，杜龙贤在本次事故中不存在过错，不应当承担民事赔偿责任。 关于焦点三。本案系因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，而《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的刑事附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”，因此本案中受害人的近亲属向法院提起的既不是刑事附带民事诉讼，也不是在该刑事案件审结以后，受害人另行提起的精神损害赔偿民事诉讼，本案不应适用该批复的规定，人保成都分公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，贺敏主张精神损害抚慰金的请求一审法院予以支持，贺敏主张精神抚慰金金额过高，一审法院予以调整，综合受害人贺庆华在本次交通事故中所起的作用，一审法院酌定为30000元。对于第四个焦点，第三人大邑县龙门殡仪馆主张火化费的请求，受害人贺庆华死亡后所产生的火化费6196元，该费用受害人家属未向大邑县龙门殡仪馆支付，贺敏的诉讼请求中已主张了丧葬费，该项费用包含在丧葬费中，故第三人大邑县龙门殡仪馆主张的火化费应由贺敏承担，由人保成都分公司直接向大邑县龙门殡仪馆支付。对于第五个焦点，受害人贺庆华驾驶的电动三轮车，虽然电动三轮车既未列入工信部机动车产品目录，也未被列入非机动车产品目录，但是电动三轮车的物理属性和技术指标已经达到了机动车的标准，其危险程度和驾驶人员应当具有的安全注意义务也等同于机动车，结合杜新宇在本次事故中具有过错，应当承担民事赔偿责任，一审法院确定王涛、受害人贺庆华、杜新宇承担民事责任的比例为6.5：2.5：1。王涛驾驶的车辆登记车主为杜龙贤，事故车辆在人保成都分公司投保交强险和100万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内，故首先应由人保成都分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由王涛、杜新宇按责任比例承担。 综上，一审法院对贺敏主张符合法律规定的部分予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下：（一）死亡伤残部分：1、死亡赔偿金431808元（33216元/年×13年）；2、丧葬费32358.5元；3、精神损害抚慰金酌定30000元；4、交通费500元；5、误工费1000元。以上费用共计495666.5元。本次事故中另两名伤者未主张权利，一审法院在交强险死亡伤残限额内为其预留60000元（每位伤者预留30000元），本案在交强险死亡伤残项下使用50000元，由人保成都分公司向贺敏支付，根据道路交通事故损害赔偿司法解释第十八条的规定，待人保成都分公司在交强险限额内向贺敏赔偿50000元后有权向王涛追偿。由人保成都分公司在保险限额内支付贺敏交通事故赔偿款333487.23元，杜新宇支付贺敏交通事故垫付款44566.65元，人保成都分公司支付大邑县龙门殡仪馆6196元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保成都分公司在判决书生效后十日内支付贺敏交通事故赔偿款333487.23元；二、杜新宇在判决书生效后十日内支付贺敏交通事故赔偿款44566.65元；三人保成都分公司在本判决生效后十日内支付第三人大邑县龙门殡仪馆6196元；四、驳回贺敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1301元，由贺敏承担325元，王涛承担846元，杜新宇承担130元，王涛、杜新宇应承担部分贺敏已垫付，王涛、杜新宇在本判决生效后十日内支付给贺敏。 二审中，各方当事人均未提交新证据。杜新宇对于其将钥匙交给王涛有异议，主张钥匙是掉在KTV沙发上，王涛自己捡到的，杜新宇给王涛说明天归还，并告知王涛不要开车。王涛称钥匙是杜新宇是给他的，也劝诫过他不要开车，但是抱着侥幸心理自己开了车。各方当事人对一审认定的其他事实部分均无异议，对此本院予以确认。双方异议的事实，本院在后文中一并予以认定。 本院认为，本案二审争议的焦点为（一）人保成都分公司是否应当在第三者责任险范围内承担保险责任；（二）杜新宇、杜志强、刘芮同是否应当承担相应的侵权责任。 关于焦点一。人保成都分公司主张对违反禁止性法律规定的，保险人仅负有对保险条款作出提示的义务。本案中王涛发生交通事故时，血液酒精浓度为131.0mg/100ml，系醉酒驾驶，违反道路交通安全法第二十二条，应予免责。本院认为，根据保险法第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”即对于保险合同中的格式条款，保险人对投保人有提示及说明的义务，对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的情形，仅免除了保险公司的说明义务并未免除保险公司的提示义务。对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的情形，保险公司也应向投保人作出相应的提示告知。根据一审查明事实，本案机动车投保人杜贤龙在《投保单》与投保人声明上的签字均非本人签字，人保成都分公司亦无其他证据证明其向投保人杜贤龙就相关免责事由进行了提示，因此本院对人保成都分公司的上诉请求不予支持。 关于焦点二。杜志强、刘芮同是否应当承担侵权责任。杜新宇上诉称，系其从未将钥匙交由王涛，而是王涛自行捡走，杜新宇未就此并未提交相反证据。同时，王涛对此予以否认，结合杜志强、刘芮同的陈述、杜新宇通话中的告知王涛不要开车等事实，本院确认杜新宇将钥匙交由王涛这一事实。杜新宇对其驾驶的车辆未进行妥善管理，导致王涛使用其车辆，其过程中虽然用言语进行了劝阻，但其应认识到王涛酒醉状态下控制能力下降，仅用言语不足以阻止其对车辆使用的情况，故一审法院确定杜新宇承担侵权责任无误。杜志强与刘芮同为同行人员，且车辆不是其本人的，从常人角度，不具有劝阻王涛的现实可能性，随后进入车内休息，二人不存在过错，一审认定并无不当，本院予以确认。 各方当事人对一审判决认定损失总额不持异议，经本院审查，原审法院计算的各赔偿项目、以及贺庆华一方承担的责任比例无误，本院对此一并予以确认。 综上所述，杜新宇与中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3516元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担2602元；上诉人杜新宇负担914元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  罗健文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  许利华