北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56051号原告：北京汉克时代科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路9号一层中区。法定代表人：石占国，执行董事。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。被告：深圳市腾邦信息技术有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王晓龙，执行董事。委托诉讼代理人：杨风云，女，腾邦国际商业服务集团股份有限公司员工。原告北京汉克时代科技有限公司（以下简称汉克公司）与被告深圳市腾邦信息技术有限公司（以下简称腾邦公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉克公司的委托诉讼代理人吴飞、被告腾邦公司的委托诉讼代理人杨风云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉克公司向本院提出诉讼请求：1.腾邦公司向汉克公司支付2018年1月至5月的服务费101459.96元；2.腾邦公司向汉克公司支付自2019年6月27日起至实际支付日的延迟履行违约金（以101459.96为基数，按照日千分之五的利率计算）。事实和理由：2017年3月1日，汉克公司与腾邦公司签订《深圳市腾邦信息技术有限公司IT外包服务采购框架协议》（以下简称涉案合同），约定由汉克公司指派工作人员为腾邦公司提供IT人力资源外包技术服务，双方采用季度结算的方式，每季度初的5日前进行服务费确认，汉克公司按照所确认的金额开具增值税专用发票，腾邦公司收到发票后15个工作日内将相应的服务费用支付至汉克公司指定的账户，合同履行期限为2017年3月1日至2018年12月31日。截至2018年5月，汉克公司按照合同约定履行了全部约定义务且开具了发票，但腾邦公司尚未支付2018年1月至2018年5月期间共计101459.96元的服务费，汉克公司催收无果后于2019年6月20日向腾邦公司发送了催款律师函，要求腾邦公司在收到后5日内支付拖欠的全部服务费，腾邦公司在2019年6月21日收到律师函后未给予任何答复。腾邦公司拖欠服务费的行为严重损害了汉克公司的合法权益，故诉至法院。腾邦公司答辩称，腾邦公司对涉案合同的真实性不持异议，但汉克公司并未举证证明其已经履行涉案合同义务，且腾邦公司未收到汉克公司开具的发票，付款条件未成就；即使腾邦公司应当付款，涉案合同约定的违约金过高，应当予以降低。腾邦公司不同意汉克公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院就相关事实认定如下：一、关于涉案合同的内容2017年3月1日，汉克公司（乙方）与腾邦公司（甲方）签订《深圳市腾邦信息技术有限公司IT外包服务采购框架协议》即涉案合同，该合同约定：第一条协议有效期。本协议有效期自签署之日起至2018年12月31日（含）止。第二条服务内容与要求。甲方同意根据本协议的规定委托乙方，乙方同意根据本协议的规定向甲方或其他甲方所指定的企业提供IT人力资源外包服务。第十条服务费用结算及支付方式。2.费用结算周期：按季度；3.结算依据：《入场确认函》《月度工作报告》《月度考评表》《人员离岗交接确认清单》；5.付款时间，每季度初5日以前，乙方应根据相关结算材料汇总确定SS（季度人员费用结算总数），同时考虑P（季度企业合作绩效系数），两者相乘后得出该用工单位的上季度服务费用结算金额T（季度结算总费用），经甲乙双方确认后由乙方开具相应的增值税专用发票，甲方在收到发票且确认无误后15个工作日将服务费用付款至乙方指定账户，因乙方未开具发票或迟延提供发票的，甲方不承担违约责任。第十五条违约责任。1.甲方责任，甲方如存在以下违约行为，应当按以下规定下乙方承担违约责任：1）违反本协议的规定，延期支付当期服务报酬的，则每延迟一日，按照应付未付金额的千分之五的比例向乙方支付违约金，延迟超过二十日的，乙方有权单方解除本协议，且甲方应赔偿乙方的直接经济损失。第十八条适用法律及仲裁。2.凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，则应当向原告住所地有管辖权的人民法院起诉。涉案合同签字页中乙方的授权代表为郭德民。腾邦公司对涉案合同的真实性不持异议，但表示汉克公司未提交证据证明其已经按照涉案合同的约定履行了合同义务。二、关于涉案合同的履行情况汉克公司表示腾邦公司尚未支付2018年1月至5月的服务费，2018年之前的服务费已支付完毕，2018年6月之后没有费用产生。（一）服务费的确认情况汉克公司主张涉案合同在2018年1月-3月产生的服务费为60459.96元，2018年4月-5月产生的服务费为41000元，共计101459.96元。为此，汉克公司提交了其与腾邦公司的邮件往来记录：1.2017年第四季度的费用。2018年4月3日，马缘（邮箱为xxxxx@bringtek.com）给郭德民（邮箱为xxxxx@bringtek.com）发送主题为“2017年第四季度外包费用结算-腾邦（汉克时代）”的邮件，内容为“2017年第四季度（2017年10月-12日）的费用共109500元”，发件人名片为“马缘部门经理北京汉克时代科技有限公司”。2018年5月4日，郭德民将该邮件转发给施艳（邮箱为xxxxx@tempus.cn）。2018年5月7日，施艳回复郭德民称“黄佳乐10月的出勤天数有误，日志提供的出勤天数为16天”，发件人名片为“施艳共享资源开发部腾邦国际商业服务集团股份有限公司”，并有“TEMPUS腾邦国际”的标识。2018年5月8日，马缘再次给郭德民发送主题为“2017年第四季度外包费用结算-腾邦（汉克时代）”的邮件，内容为“2017年第四季度（2017年10月-12日）的费用共108294.12元”。同日，郭德民将该邮件转发给施艳确认费用。2018年5月9日，施艳回复郭德民确认2017年第四季度最终结算费用为105409.92元。2.2018年第一季度的费用。2018年5月14日，马缘给郭德民发送主题为“2018年第一季度外包费用结算-腾邦（汉克时代）”的邮件，内容为“2018年第一季度（2018年1月-3日）的费用共60459.96元，已添加2017年四季差额”。同日，郭德民将该邮件转发给施艳。2018年5月23日，施艳回复郭德民“确认”。同日，马德民将施艳的回复邮件转发给马缘。2018年5月29日，马缘给施艳发送邮件称“2018年一季度发票和2017年四季度发票，已于今日快递，单号：顺丰xxxxx，请注意查收，谢谢”。3.2018年第二季度的费用。2018年6月28日，马缘给郭德民发送主题为“2018年第二季度外包费用结算-腾邦（汉克时代）”的邮件，内容为“2018年第二季度（2018年4月-5月）的费用共41000元”。2018年7月2日，郭德民将该邮件转发给肖吉林（邮箱为xxxxx@tempus.cn）。2018年7月2日，肖吉林回复郭德民“收到”，发件人名片为“肖吉林（航信配置管理）腾邦国际商业服务集团股份有限公司”，并有“TEMPUS腾邦国际”的标识。庭审中，汉克公司称邮件中的马缘是汉克公司派驻在腾邦公司的员工，bringtek.com是汉克公司的邮箱后缀，tempus.cn是腾邦公司的邮箱后缀。据此，汉克公司主张腾邦公司已经对2018年1月-5月的服务费进行确认，按照约定应支付相关费用。经当庭勘验，腾邦公司对上述邮件的真实性予以认可，但认为汉克公司未证明其已经履行涉案合同义务，腾邦公司亦未确认涉案合同的服务费用。经询，腾邦公司表示“TEMPUS腾邦国际”标识属于腾邦国际商业服务集团股份有限公司，该公司是腾邦公司的唯一股东，腾邦国际商业服务集团股份有限公司和腾邦公司的邮箱后缀一致。（二）发票的邮寄情况汉克公司另提交了两张付款人为腾邦公司的增值税专用发票：2018年5月24日开具的发票金额为60459.96元，2018年9月11日开具的发票金额为41000元，分别对应2018年1月-3月和2018年4月-5月产生的服务费。汉克公司称上述发票已经邮寄给腾邦公司，并提交了邮寄发票的邮单：1.2018年第一季度服务费发票，汉克公司将发票邮寄给马缘（顺丰单号xxxxx），2018年5月29日马缘将发票邮寄给腾邦公司（顺丰单号xxxxx）；2.2018年4月-5月的服务费发票，2018年9月11日邮寄给肖吉林（顺丰单号xxxxx），签收截图显示2018年9月12日被钟世芳签收。汉克公司表示钟世芳是腾邦公司的前台。腾邦公司认可发票的真实性，但认为发票上未标注服务费的月份；腾邦公司不认可发票邮单的真实性，亦无法确认是否收到发票。三、其他汉克公司提交了一份《授权委托书》，称因腾邦公司拖欠服务费，汉克公司于2019年6月18日委托北京市盈科律师事务所向腾邦公司发送律师函，律师函的内容包括：腾邦公司欠付汉克公司服务费101459.96元，要求腾邦公司收到律师函之日起五日内向汉克公司支付欠付服务费用，妥善处理相关事宜，若收到此函后五日内仍不予支付服务费，本所将采取相应法律措施，维护委托人的合法权益。汉克公司称应本案诉讼未再委托北京市盈科律师事务所，故该《授权委托书》的原件无法提供，律师函的原件已经邮寄给腾邦公司，故亦无法提供。汉克公司还提交了邮寄律师函的EMS邮单，邮单号为xxxxx，收件人为肖吉林，单位名称为腾邦公司，收件地址为深圳市福田保税区桃花路9号腾邦集团大厦，内件品名为“律师函”。经当庭拨打11183查询该邮件的签收记录，EMS工作人员表示该邮件于2019年6月21日签收，签收人为“肖”。据此，汉克公司表示律师函要求腾邦公司在收到该函件后五日内支付欠付的服务费，但腾邦公司至今未支付服务费，故违约金应从2019年6月27日起算，并按照合同约定的日千分之五利率计算。腾邦公司对上述证据均不认可，认为上述证据不能证明汉克公司发出了律师函，腾邦公司也无法证明收到律师函。庭审中，腾邦公司认为涉案合同约定的违约金过高，应适当予以降低，其中2019年6月27日至2019年8月19日的违约金应按照按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际支付之日的违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于腾邦公司要求降低违约金的要求，汉克公司认为即使违约金过高，也应以前述利率的四倍标准计算。上述事实，有汉克公司提交的涉案合同、邮件截图、发票、腾邦营收账款统计、授权委托书、邮单，及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，汉克公司与腾邦公司签订的涉案合同为双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应如约履行各自的合同义务。本案中，涉案合同约定的有效期为自2017年3月1日至2018年12月31日，现涉案合同有效期已经届满。汉克公司主张腾邦公司未如期支付2018年1月至5月的服务费，构成违约，要求腾邦公司支付前述服务费并承当相应的违约责任。腾邦公司则主张汉克公司未提交涉案合同履行的相关证据，腾邦公司不应当向汉克公司支付相关费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汉克公司提交的其与腾邦公司邮件中双方已经确认2018年1月至2018年5月的服务费共101459.96元，汉克公司也提交了对应金额的发票以及关于发票交付的相应证据。本院认为，汉克公司已经提交初步证据证明腾邦公司对涉案合同的服务费进行确认，腾邦公司虽对此不予认可，但未提交相应证据予以证明。腾邦公司未如约向汉克公司支付涉案合同2018年1月至2018年5月的服务费101459.96元，构成违约，腾邦公司应当向汉克公司支付前述服务费并承当相应的违约责任。腾邦公司的相应辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。关于违约金的计算，涉案合同中约定腾邦公司延期支付当期服务报酬的，按照每日未付金额的千分之五计算违约金。本案中，汉克公司主张违约金的起算时间为收到律师函后五日内未支付则开始计算违约金，即2019年6月27日，该时间晚于涉案合同中约定“收到发票且确认无误后15个工作日”的时间，故汉克公司主张的违约金起算时间不违反涉案合同的相关规定，本院予以支持。汉克公司主张按照涉案合同中约定的日千分之五计算违约金，腾邦公司主张违约金计算标准约定过高申请法院予以调整。对此本院将根据涉案合同的履行情况以及腾邦公司延迟支付涉案合同款项的情况，酌情予以调整。汉克公司主张的违约金过高，本院不再全额予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告深圳市腾邦信息技术有限公司向原告北京汉克时代科技有限公司支付服务费共计101459.96元；二、本判决生效之日起十日内，被告深圳市腾邦信息技术有限公司向原告北京汉克时代科技有限公司支付自2019年6月27日起至实际支付日的延迟履行违约金（以101459.96元基数，自2019年6月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算；自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）；三、驳回原告北京汉克时代科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1028元（原告北京汉克时代科技有限公司已预交），由被告深圳市腾邦信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费5904元（原告北京汉克时代科技有限公司已预交），由被告深圳市腾邦信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年十一月十八日书记员  曹文涓