天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初250号原告王洪强，男，1983年2月11日出生，汉族。委托代理人刘春艳，天津双阅律师事务所律师。委托代理人刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被告天津市滨海新区中塘镇人民政府，住所地天津市滨海新区中塘镇黄房子村。法定代表人耿庆辉，镇长。出庭负责人窦洪秀，副镇长。委托代理人刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人孙华凯。第三人天津南环铁路有限公司，住所地天津市河**解放南路**。法定代表人黄侃，董事长。委托代理人田玉友。委托代理人郭吉春，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。第三人天津市滨海新区大港渔苇管理所，住，住所地天津市滨海新区大港化纤堤南乙烯北/div>法定代表人窦华杰，所长。原告王洪强诉被告天津市滨海新区中塘镇人民政府（以下简称中塘镇政府）其他行政处理纠纷一案，原告于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月7日立案后，于2020年8月12日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津南环铁路有限公司（以下简称南环铁路公司）、天津市滨海新区大港渔苇管理所（以下简称渔苇管理所）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告王洪强的委托代理人刘春艳、刘玉洪，被告中塘镇政府的出庭负责人窦洪秀及委托代理人刘通、孙华凯，第三人南环铁路公司的委托代理人田玉友、郭吉春，第三人渔苇管理所的法定代表人窦华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中塘镇政府于2020年6月11日作出《关于王洪强向天津市滨海新区中塘镇人民政府提交所承包鱼池补偿申请的答复》，对原告鱼池补偿申请作出答复，告知原告北围堤路立交桥工程涉及的天津市广源汇通物流有限公司等单位出行道路所占用土地是第三人渔苇管理所享有使用权的国有土地，对该土地的使用不属于征收、征用。修建出行道路的主体为第三人南环铁路公司，被告仅负责协调使用土地，并办理后续相关手续。原告在申请书中没有明确具体的补偿内容，且原告与第三人渔苇管理所签订的鱼池承包合同为有效合同，按照合同条款约定，因修建道路占用土地的任何补偿均与原告无关。被告不同意对原告进行补偿。原告王洪强诉称，2018年4月24日,原告从第三人渔苇管理所承包了三号房淡水养殖池塘,承包期限为2018年1月16日至2021年12月31日止。2019年5月,因修建道路被告组织相关人员对原告承包池塘的部分土地强行进行填垫,并要求原告撤出池塘,但未向原告进行补偿。2019年11月19日,原告书面向被告提出补偿申请。2020年6月11日,被告作出《关于王洪强向天津市滨海新区中塘镇人民政府提交所承包鱼池补偿申请的答复》，不同意给予原告补偿。首先，被告未在法定期限内向原告作出答复,属于程序违法，其次，被告依据相关会议纪要实施了用地的行政行为,会议纪要中明确载明被告负责就此次用地与池塘承包户、土地使用权人等相关方签订补偿协议,并进行补偿,且被告已与第三人渔苇管理所签订了《征地补偿协议》,故被告系此次用地的补偿义务人，第三，原告与第三人渔苇管理所签订的池塘承包合同,只在原告和第三人渔苇管理所内部有效,被告以承包合同的约定内容拒绝向原告补偿是错误的。被告作出的答复违法,严重损害了原告的合法权益,请求:1.撤销被告于2020年6月11日作出的《关于王洪强向天津市滨海新区中塘镇人民政府提交所承包鱼池补偿申请的答复》;2.依法责令被告就原告提出的补偿申请重新作出行政行为;3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一、《大港渔苇管理所淡水池塘经营承包合同》，证明原告从第三人渔苇管理所承包的池塘位置、面积、承包期限、每年承包费用，在承包期内，原告为池塘地上附着物的所有人；证据二、津滨交运会纪[2019]3号《会议纪要》、津交纪[2019]23号《会议纪要》，证明被告实施的占用涉案鱼池的行为为具体行政行为，被告为办理土地征转手续的行政机关，是鱼池补偿义务主体；证据三、被告于2019年5月9日作出的《关于天津市汽车运输一场地块北侧新建出行道路工程施工的函》，证明2019年5月9日，被告要求原告于2019年5月13日前鱼池退水，并撤出鱼池，原告予以配合，遭受损失；证据四、光盘一张，内容为2019年5月13日在案涉土地鱼池处，被告组织相关方对鱼池进行填垫，被告方窦洪秀镇长在施工现场，证明被告组织实施了占地的行政行为；证据五、被告与第三人渔苇管理所于2019年4月24日签订的《征地补偿协议》，证明被告实施了占地行为；证据六、《申请书》，证明原告于2019年11月29日再次向被告提出补偿申请，要求其明确占地面积，并依法向原告支付补偿款，被告收到后未履行补偿义务；证据七、被告于2020年6月11日作出的《关于王洪强向天津市滨海新区中塘镇人民政府提交所承包浴池补偿申请的答复》，证明被告的答复与事实不符，也不合法，未告知原告救济途径及救济期限；证据八、2019津01**行初441号询问笔录，证明被告自认其依据滨海新区政府及建交局要求负责土地征用手续，也实施了占地的行政行为，被告是用地补偿义务主体，被告及第三人渔苇管理所均认可用地补偿包括对承包户的补偿，第三人渔苇管理所明确表示地上物的补偿应归原告所有，被告应将补偿款给付原告。被告中塘镇政府辩称，一、被告不是补偿义务主体。案涉南港铁路项目2011年由国务院立项,建设单位是第三人南环铁路公司,施工单位是中铁十二局集团第四工程有限公司。就案涉南港铁路项目,被告不是立项、建设、施工主体，就案涉项目用地,被告不是征收、补偿主体。就案涉南港铁路项目和用地问题,被告只是根据相关会议纪要的精神,协调建设、施工相关各方的关系。被告不是补偿义务机关,无权决定是否补偿。原告诉状中提到被告与第三人渔苇管理所签订征地补偿协议属实，被告另与第三人南环铁路公司签订了相关的补偿协议。两份补偿协议的性质是基于上下级政府的财政委托关系做出的转移支付行为，并不能以签订过征收补偿协议就认定被告是征收补偿义务主体。根据物权法和土地管理法的规定，如果本案存在土地征收行为，征收主体应该是市县级人民政府或者上级人民政府。被告作为镇一级政府，不享有职权。二、原告不享有补偿请求权利。原告2018年4月24日与第三人渔苇管理所签订《大港渔苇管理所淡水池塘经营承包合同》。合同明确约定在承包期内如遇国家工程建设、公路、铁路、高压输电线路等工程征、占池塘或者施工通道等,乙方应无条件服从,所有赔偿归甲方（第三人渔苇管理所）所有与乙方（原告）无关,施工期间乙方不得以任何理由为借口,向甲方和施工方索要影响池塘鱼虾生长或者死亡赔偿费,所造成的经济损失均由乙方自行承担。根据以上约定内容,原告不享有主张土地补偿款的请求权。原告主张被告组织相关人员对案涉池塘部分占地强行填垫的事实不存在，本案并不存在被告作为行政机关实施的填垫行为及行政事实行为。实施填垫行为建设方是第三人南环铁路公司，施工方是中铁十二局第四工程有限公司。原告的陈述与客观事实不符。三、被告的答复不是履行职权答复。原告诉状中提到其于2019年11月19日向被告书面提出补偿申请。但被告并未收到原告的书面补偿申请。2020年5月8日,被告在天津市滨海新区人民法院(2019)津0116行初441号案件庭审期间得知原告曾于2019年11月19日邮寄过补偿申请。被告经核查,确定未在原告主张的时间收到书面补偿申请。被告于2020年5月8日知悉原告的补偿请求后,于2020年6月11日作出《关于王洪强向天津市滨海新区中塘镇人民政府提交所承包鱼池补偿申请的答复》并依法送达原告。被告不是收回案涉土地的行政主体,因此不是法定答复行政主体。被告作为协调机关送达《关于王洪强向天津市滨海新区中塘镇人民政府提交所承包鱼池补偿申请的答复》,是为向原告说明相关情况。被告的答复,实质是信访答复行为,因此不存在是否在法定期限内作出答复的问题。原告诉讼请求无事实依据,请求依法驳回原告的起诉。被告中塘镇政府向本院提交以下证据：一、证据：证据一、《关于天津南港铁路工程项目建议书的批复》(铁计函[2011]35号)；证据二、《铁道部、天津市人民政府关于新建天津南港铁路工程可行性研究报告的批复》(铁计函[2011]1289号)；证据三、《铁道部、天津市人民政府关于科学推进天津铁路建设的会商纪要》(铁计函[2013]69号)；证据四、天津市滨海新区规划和国土资源管理局《市政工程规划方案审定通知书》；证据五、天津市滨海新区规划和国土资源管理局《核定用地通知书》；证据六、天津市滨海新区规划和国土资源管理局《建设用地规划许可证通知书市政工程》、《建设用地规划许可证》，证据一至六证明1.案涉工程是是国务院、铁道部依法审批建设的重点工程;2.案涉工程的建设不是被告实施的行政事实行为，由第三人南环铁路公司实施的施工行为;3.案涉被占用土地之上未附着行政征收行为,只有国有土地收回、划转、改变土地用途的行为，天津市人民政府及滨海新区人民政府已经准备收回案涉土地，并没有提及案涉土地上存在征收行为;4.被告未实施任何行政强制行为；证据七、2018年11月13日《会商纪要》；证据八、《会议纪要》(津滨交运会纪[2019]3号)；证据九、《会议纪要》(津交纪[2019]23号)，证据七至九证明1.被告是根据自身职权设置和天津市、滨海新区二级上级政府及相关部门的安排,履行内部行政协调职责;2.被告在履行内部行政协调的同时，负责与相关权利方洽商补偿事宜并签订协议；证据十、《新建天津南港铁路北围堤路立交工程出行道路占地拆迁补偿协议》；证据十一、《征地补偿协议》，证据十、十一证明1.被告履行行政协调职责与建设方和土地使用权人签订了补偿协议;2.被告履行补偿协议是财政转移支付行为；3.征地补偿协议约定的补偿事项不能理解为第三人渔苇管理所理解的土地征收事项，即是否给付了土地补偿款不是行政征收行为的独特表征，收回土地行为同样可以表现为外在的补偿形式；证据十二、《大港渔苇管理所淡水池塘经营承包合同》；证据十三、(2019)津0116民初62276号民事判决书，证据十二、十三证明1.原告与第三人渔苇管理所签订的承包合同经法院认定合法有效;2.根据合同约定原告无权在案涉情况下请求获得补偿；证据十四、(2019)津0116行初441号行政裁定书，证明被告在2020年5月8日庭审过程中才得知原告提出申请；证据十五、《关于王洪强向天津市滨海新区中塘镇人民政府提交所承包鱼池补偿申请的答复》；证据十六、《关于中塘镇人民政府给予王洪强提交所承包鱼池补偿申请答复的情况说明》；证据十七、送达回证(邮寄回执)；证据十八、载有被告于2020年6月11日向原告送达证据十五的答复、原告拒绝签收的录像资料的光盘一张、照片一张，证据十五至十八，证明被告在2020年6月11日作出回复并送达原告。第三人南环铁路公司述称，一、原告无权主张地上附着物补偿。其一,根据原告与第三人渔苇管理所签订的《大港渔苇管理所淡水池塘经营承包合同》第十四条约定,承包期内,如遇国家工程建设、公路、铁路、高压输电线路等工程征、占地或施工通道等,原告应无条件服从,所有赔偿归第三人渔苇管理所所有与原告无关。施工期间原告不得以任何理由为借口,向第三人渔苇管理所和施工方索要影响池塘鱼虾生长或死亡赔偿费,所造成的经济损失均由原告自行承担,并按第三人渔苇管理所规定的时间出清池塘不得拖延时间。该约定系原告对征地补偿的主动放弃,系其真实意思表示,不违反法律规定,故原告无权主张地上附着物补偿。即使是法定的补偿,按照承包合同关于所有赔偿归第三人渔苇管理所的约定,该补偿权也已经让渡给第三人渔苇管理所,即补偿款也应支付给第三人渔苇管理所。对此，天津市滨海新区人民法院作出（2019）津0116民初62276号民事判决已经认定原告与第三人渔苇管理所承包合同中就国家建设占地赔偿的情形，双方均可预见，原告主动放弃不构成重大误解，协议合法有效。就本案而言，被告于2019年4月24日已经将征地补偿款支付给第三人渔苇管理所。其二、2019年3月14日,滨海新区交通运输局组织被告、本案两个第三人就进场施工事宜召开现场协调会,会后原告开始向鱼池注水,被告制止后,原告仍进行注水养殖。且根据天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初441号行政裁定书,第三人渔苇管理所于2019年3月14日当天即口头通知了原告部分鱼池被征用的事实，而对于被征用的4.5亩鱼池施工完成仅需要2天时间。据第三人南环铁路公司了解,池虾的养殖期大致在4月至10月,待施工方对征用的部分养鱼池完成施工后,再向未征用部分鱼池注水养殖,完全不会给原告造成影响和损失。因此,退一步讲,即使本案原告有权主张补偿,最多也是获得征用鱼池部分的相关年度费用,其余原告所主张的损失为原告扩大的损失,无权获得补偿。二、第三人南环铁路公司非征地的组织实施主体,不承担直接与原告签署拆迁补偿协议及支付补偿款的义务。《土地管理法》规定,国家为了公共利益的需要,可以依法对土地实行征收或者征用。国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。为公共利益需要,确需使用土地的,由有关人民政府自然资源主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准,可以收回国有土地使用权,对土地使用权人应当给予适当补偿。中华人民共和国铁道部、天津市人民政府《关于天津南港铁路工程项目建议书的批复》（铁计函［2011］35号）中明确天津市负责依法征地拆迁工作及费用,费用经双方认可后计入地方股份,中国铁路总公司《关于加强铁路建设项目征地拆迁工作的指导意见》（铁总计统［2014］97号）中明确地方政府作为征地拆迁实施主体,对建设项目土地征用、拆迁实施、补偿安置、社会稳定及各项手续完善负责。2019年6月,被告与第三人南环铁路公司签订的签订的《新建天津南港铁路北围堤路立交工程出行道路占地拆迁补偿协议》明确约定,天津南港铁路北围堤路立交工程修建的出行道路,涉及在天津市滨海新区中塘镇辖区的占地、拆迁补偿及相关规划与土地手续由被告组织实施,第三人南环铁路公司提供资金并积极做好配合工作。被告负责与占用范围内需征收的集体土地和国有土地所有权人签订征地拆迁补偿协议书,并协调拆迁补偿工作有关的全部事宜。依据上述法律规定、相关批复及协议约定,第三人南环铁路公司的义务是根据被告与被征收、征用土地权利人达成的补偿协议向被告提供资金支持。无论涉案土地是征收还是征用,第三人南环铁路公司都不是组织实施主体,与原告不具有直接的法律关系,没有权利、义务直接与原告就征地补偿问题进行协商、签署补偿协议以及支付任何补偿款。三、原告本案起诉请求是撤销被告已作出的行政行为,要求被告重新作出行政行为,第三人南环铁路公司不是作出行政行为的主体，无需履行和承担任何责任。第三人南环铁路公司向本院提交以下证据：证据一、2011年1月17日,铁道部、天津市人民政府《关于天津南港铁路工程项目建议书的批复》(铁计函[2011]35号)，证明天津南港铁路工程立项批复；证据二、2012年10月9日,铁道部、天津市人民政府《关于新建天津南港铁路工程可行性研究报告的批复》(铁计函[2012]1289号)，证明天津南港铁路工程可研批复；证据三、2013年8月27日,中国铁路总公司、天津市人民政府《关于新建天津南港铁路工程初步设计的批复》(铁总办函[2013642号)，证明天津南港铁路工程初步设计的批复；证据四、2014年11月6日,天津市滨海新区规划和国土资源管理局颁发的《建设项目选址意见书》、《市政工程选址意见书通知书》，证明天津南港铁路工程规划选址获批；证据五、2015年3月12日,天津市滨海新区规划和国土资源管理局行政审批事项《市政工程规划方案审定通知书》、《核定用地通知书》，证明天津南港铁路工程规划方案、核定用地获批；证据六、2017年10月24日,天津市滨海新区规划和国土资源管理局颁发的《建设用地规划许可证》、《市政工程建设用地规划许可证通知书》，证明天津南港铁路工程建设用地规划获批；证据七、2019年10月21日,天津市规划和自然资源局滨海新区分局颁发的《建设工程规划许可证》、城乡规划行政许可事项《建设工程规划许可证通知书》，证明天津南港铁路工程建设工程规划获批；证据八、2014年4月14日,中国铁路总公司《关于加强铁路建设项目征地拆迁工作的指导意见》(铁总计统[2014]97号)，证明地方政府作为征地拆迁实施主体,对建设项目土地征用、拆迁实施、补偿安置、社会稳定及各项手续完善负责；证据九、2018年11月3日,天津南港铁路工程建设指挥部、天津市滨海新区中塘镇人民政府《会商纪要》，证明广源物流公司出行路土地征用及相关手续由被告负责,天津南港铁路工程建设指挥部负责资金保障；证据十、2019年3月15日,第三人南环铁路公司向天津市滨海新区人民政府发的《天津南环铁路有限公司关于协调解决天津南港铁路北围堤路立交工程广源物流公司出行道路占用渔苇所土地相关问题的函》(津南环铁路建管[2019]45号)(后附当时原告承包鱼塘现状照片)，证明鉴于北围堤路恢复通行的急迫性,且本案原告尚未对鱼池进行注水养殖,2019年3月,第三人南环铁路公司请滨海新区人民政府协调滨海新区农业委员会允许先行占用渔苇所土地进场施工；证据十一、2019年3月28日,天津市滨海新区交通运输局组织召开会议,形成的《关于协调天津南港铁路北围堤路立交工程涉及征地拆迁相关问题的会议纪要》(津滨交运会纪[2019]3号)，证明该纪要明确由被告负责与鱼池承租户商谈补偿费用,第三人渔苇管理所提供相关承包协议手续并协助商谈；证据十二、2019年4月10日,第三人南环铁路公司向天津市滨海新区人民政府发的《天津南环铁路有限公司关于急需协调解决天津南港铁路北围堤路立交工程广源物流公司出行道路占用渔苇所土地与鱼池问题的函》(津南环铁路建管[2019]78号)，证明1.2019年3月14日,滨海新区交通运输局组织本案被告及两个第三人召开现场协调会,会后原告开始向鱼池注水,经被告制止后,仍进行注水养殖；2、鉴于北围堤路恢复通行的急迫性且原告不听劝阻对鱼池进行注水养殖,请滨海新区人民政府协调有关部门对鱼池养殖户的注水阻工行为采取保护性施工措施；证据十三、2019年4月19日,天津市交通运输委员会组织召开现场推动会,形成的《关于推动天津南港铁路建设及加快恢复制万路通行现场推动会的会议纪要》(津交纪[2019]23号)，证明为尽快恢复北围堤路通行,天津市交通运输委员会组织召开现场推动会,就鱼池补偿问题,明确第三人渔苇管理所提供承包协议,并会同被告与鱼池承租户(本案原告)进行商谈，尽快解决；证据十四、2019年6月28日,第三人南环铁路公司与被告签订《新建天津南港铁路北围堤路立交工程出行道路占地拆迁补偿协议》，证明协议中明确天津南港铁路北围堤路立交工程修建的出行道路,涉及在天津市滨海新区中塘镇辖区内的占地、拆迁补偿及相关规划与土地手续由被告组织实施,第三人南环铁路公司提供资金并积极做好有关配合工作；证据十五-1、微信截图；证据十五-2、照片，证据十五证明2019年3月14日,滨海新区交通运输局就进场施工事宜组织本案被告及两个第三人召开现场协调会时,鱼池为抽水晾干状态；证据十六-1、《新建天津南港铁路站前工程施工总价承包合同补充协议(北围堤路立交工程)》；证据十六-2、《施工组织设计(方案)报审表》、《广源公司出行路工程抛石填筑方案》、鱼池施工后的现场照片，证据十六证明原告向鱼池注水后,施工方采用抛石填筑的方法对征用部分鱼池进行施工,对未征用部分水面不产生影响。第三人渔苇管理所述称，津滨交运会纪[2019]3号《会议纪要》第一款第一项中，关于第三人渔苇管理所土地征用费用问题给付第三人渔苇管理所属实，但补偿费是针对土地的补偿，不包括地上物的补偿。第一、二款充分证明土地和地上物的补偿费不是一个概念，不能混为一谈。《会议纪要》明确了补偿标准，也明确了被告负责与承包户协商补偿费用，第三人渔苇管理所提供相关承包手续，并配合协商。在此过程中，第三人渔苇管理所尽职尽责，协调会后，第三人渔苇管理所按照《会议纪要》的要求，积极配合被告协调鱼池的工作，2019年4月2日在中塘镇开发区管委会有被告方的窦洪秀、孙华凯，原告父亲，第三人渔苇管理所的所长窦华杰、副所长刘志强就补偿事宜进行沟通。2019年4月8日下午，在中塘镇开发区管委会有被告方的窦洪秀、孙华凯，原告父亲，第三人渔苇管理所所长窦华杰、副所长刘志强也进行了协商。2019年4月10日，窦洪秀电话告知窦华杰不再进行协商了。土地的补偿费已经在2019年10月或11月交付给滨海新区财政局。因用地占用鱼池的地上物补偿应归原告所有。第三人渔苇管理所向本院提交以下证据：证据一、第三人渔苇管理所出具的《协助协调经过》，证明第三人渔苇管理所协助被告协调鱼池赔偿经过；证据二、2019年4月15日津滨交运会纪[2019]3号《关于协调天津南港铁路北围堤路立交工程涉及征地拆迁相关问题的会议纪要》，证明由被告负责与鱼池承租户商谈补偿费用,第三人渔苇管理所提供相关承包协议手续并协助商谈；证据三、《区政府会议通知》，证明2019年4月16日新区政府办组织协调解决天津南港铁路北围堤路立交工程广源物流公司出行道路占用渔苇所土地与鱼池问题专题会会议通知；证据四、津交纪[2019]23号《关于推动天津南港铁路建设及加快恢复制万路通行现场推动会的会议纪要》，证明遵津滨交运会纪[2019]3号会议纪要确定第三人渔苇管理所提供承包协议,并会同被告与鱼池承包户进行商谈,尽快解决；证据五、天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初62276号民事判决书，原告起诉第三人渔苇管理所要求变更承包合同第十四条约定内容，法院驳回原告的诉讼请求；证据六、天津市滨海新区人民法院(2019)津0116行初441号行政裁定书，证明原告诉至法院要求被告给付原告鱼池占地的地上物补偿款，法院驳回原告的起诉；证据七、《关于天津市汽车运输一场地块北侧新建出行道路工程施工的函》，证明2019年5月9日原告父亲王炳祥接收了第三人渔苇管理所给其的函件；证据八、原告与第三人渔苇管理所签订的《大港渔苇管理所淡水池塘经营承包合同》。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性无异议，不认可其证明目的。该合同第十四条明确约定了所有赔偿归第三人渔苇管理所，与原告无关。原告在接到第三人渔苇管理所的施工通知后，向鱼池放水，但是并没有投放鱼苗，该事实也证明原告根本不存在地上物损失。对证据二的真实性无异议，不认可其证明目的。《会议纪要》确实提到了由被告与鱼池承租户商谈补偿费用，但是《会议纪要》形成时间在2019年4月15日之前，第三人渔苇管理所并没有向被告提供其与原告的承包合同，所以被告并不知道承包合同第十四条的约定。被告看到承包合同之后，曾明确告知第三人渔苇管理所如果认为有地上物补偿，可以提出要求，但第三人渔苇管理所并没有提出任何要求。对证据三的真实性无异议。被告根据相关会议纪要的内容向第三人渔苇管理所作出了通知。对证据四的真实性无异议，不认可其证明目的。被告作为协调方，其工作人员和负责人在场是正常现象。对证据五的真实性无异议，不认可其证明目的。被告根据财政转移支付性质的事权的委托签订协议。对证据六的真实性无异议，不认可其证明目的。被告最初见到该证据是2020年5月8日。对证据七的真实性认可，不认可其证明目的，因为本案不存在土地征收行为，被告也不是土地征收主体。原告要求被告作出土地征收补偿决定不符合法律规定，但是作为行政机关有职责就公民提出的诉求作出回应。因此，被告作出回复。对证据八的真实性无异议，不认可其证明目的。案涉土地属于收回国有土地使用权情形。第三人南环铁路公司对证据一至证据三、证据八的质证意见同被告的质证意见。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。现场施工行为是符合津交纪[2019]23号文件要求的。对证据五的真实性和证明目的无异议。对证据六、七，因为第三人南环铁路公司并非行政行为的当事人，不发表质证意见。第三人渔苇管理所不发表质证意见。对于被告提交的证据，原告对证据一至证据六的真实性无异议，不认可其证明目的，以上证据与本案无关。以上证据系南港铁路工程项目的相关手续，不包含案涉土地。对证据七至证据九的真实性无异议，不认可其证明目的。被告负责案涉土地的征转，负责与鱼池承包户商谈补偿款，被告是补偿的义务主体。此次因占用案涉土地支付的补偿款中包括支付鱼池承租户的鱼池补偿款。对证据十、证据十一的真实性无异议，但不认可其证明目的。征地补偿协议系被告与第三人渔苇管理所就此次占地签订的补偿协议，能证实被告系此次征地的补偿主体。原告作为案涉土地的使用方依法也应当获得补偿。对证据十二、十三真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的。第三人渔苇管理所在(2019)津0116行初441号案件庭审中已经明确确认鱼池的补偿款应当支付给原告，承包合同第十四条的约定仅是第三人渔苇管理所为便于管理。对证据十四的真实性无异议，但不认可其证明目的。原告早于2019年11月19日就书面向被告提出补偿申请，被告未按照法律规定在法定期限内作出答复。对证据十五至十八的真实性无异议，原告确实收到被告作出的答复，但是原告认为被告的答复违法。第三人南环铁路公司对证据十、证据十一的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告应当是依据滨海新区人民政府相关授权就本次征用土地履行组织实施职责。对其他证据均无异议。第三人渔苇管理所对被告提供的证据十一的真实性无异议，对其证明目的有异议，《征地补偿协议》中的补偿是对土地的补偿不包括地上物的补偿，但在征用土地过程中应当涉及地上物的补偿。对证据八的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告认为该会议只是涉及土地，但是第一款第二项明确提到由被告负责与鱼池承租户商谈补偿费用，第三人渔苇管理所协助商谈地上物的补偿事宜。对其他证据不发表意见。对于第三人南环铁路公司提交的证据，原告对证据一至证据八的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。对证据九的真实性和证明目的无异议。对证据十的真实性、合法性均不能认可，该证据是第三人南环铁路公司单方出具，照片也不能反映其形成时间。对证据十一的真实性、证明目的无异议，该纪要第一条第二项明确被告负责与鱼池承租户商谈补偿费用，证明被告具有上述法定职责。对证据十二的真实性、合法性及证明目的均不认可，该证据系第三人南环铁路公司单方面出具。对证据十三的真实性无异议，不认可证明目的。该会议纪要明确此次占地补偿中包含鱼池补偿款，且该补偿款的商谈及支付应当由被告负责。对证据十四的真实性、证明目的无异议。该占地补偿协议中再次确认涉及在被告辖区占地的拆迁补偿及相关规划手续由被告组织实施。根据第六条约定内容也能够证实此次用地补偿包含鱼池的补偿款，只是未能达成一致，至今未能支付。对证据十五的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该证据系第三人南环铁路公司单方面出具。对证据十六的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。此次施工给原告造成了重大的损失。原告提供的证据四能够证实施工时鱼池是养殖状态，被告对原告证据四的真实性认可。被告对第三人南环铁路公司提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。上述证据恰好证明案涉道路施工和相关的立交桥施工是天津南港铁路项目的建设内容之一。同时证明施工前后，案涉承包鱼池的现状是翻晒和刚刚放水的状态，没有地上物的存在。也证明了被告是基于第三人南环铁路公司向滨海新区人民政府提出请求后，实施了在场保护性施工措施，保护性施工是履行协调职权的方式。第三人渔苇管理所不发表质证意见。对于第三人渔苇管理所提交的证据，原告对证据一中陈述的相关方就鱼池补偿的事宜进行过沟通的事实认可，对于其他事实不认可。对证据二至证据四无异议。对证据五、六的真实性无异议，但认为第三人渔苇管理所对承包合同的意见应以(2019)津0116行初441号庭审笔录中其陈述为准。其他意见同原告对证据一的质证意见。对证据七无异议。对证据八的真实性无异议。其他意见同原告对证据一的质证意见。被告对证据一记载的协调经过认可，但是具体时间无法核实确认。对证据二的真实性无异议，被告也履行了与原告的洽商补偿费用的职责。只是在见到第三人渔苇管理所提供的承包合同之后，根据承包合同第十四条的约定才停止了洽商。此前原告从未向被告出示承包合同，也未提及涉及承包合同的相关内容。对证据三的真实性认可，在2019年4月16日会议上提出给予地上物的补偿，但是第三人渔苇管理所提出不要补偿。因为是该会议涉及保护性施工问题，所以被告工作人员在场。对证据四至证据六认可。对证据七的真实性认可。对证据八的真实性认可。第三人南环铁路公司的质证意见同被告的质证意见。本院经审查，对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五予以确认，对证据三的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对证据六的真实性予以认定，原告未提供被告收到原告提出的申请的证据，对其证明目的不予认定。对证据七、证据八的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对被告提交的证据一至证据六的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对证据七至证据九予以确认。对证据十至证据十一的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对证据十二至证据十七予以确认。对证据十八的真实性予以认定，因向原告送达答复时，被告方未有两名工作人员在场，对其证明目的不予认定。对第三人南环铁路公司提交的证据一至证据十一予以确认。对证据十二的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对证据十三至证据十四予以确认。对证据十五的真实性不予认定。对证据十六的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对第三人渔苇管理所提交的证据均予以确认。经审理查明，原告于2019年11月19日通过顺丰速运邮寄申请书，要求被告对征用的位于北围堤路以南、天津市汽车运输一场地块以东征用池塘面积予以确认，对原告给予地上物补偿。原告认为被告未作回复，于2019年12月13日诉至本院。本院经审理作出（2019）津0116行初441号行政裁定，认定原告未提供向被告提出申请的证据，不符合起诉条件，裁定驳回了原告起诉。后被告于2020年6月11日作出《关于王洪强向天津市滨海新区中塘镇人民政府提交所承包鱼池补偿申请的答复》，对原告提出的申请作出答复，并于当日向原告邮寄，原告方于次日签收。另查，2018年1月16日原告（乙方）与第三人渔苇管理所（甲方）签订《大港渔苇管理所淡水池塘经营承包合同》，约定乙方承包三号房池塘，总面积182亩。承包期限自2018年1月16日至2020年12月31日。承包费每年141960元。在承包期内如遇国家工程建设、公路、铁路、高压输电线路等工程征、占池塘或施工通道等，乙方应无条件服从，所有赔偿归甲方所有，与乙方无关，施工期间乙方不得以任何理由为借口，向甲方和施工方索要影响池塘鱼虾生长或死亡赔偿费，所造成的经济损失均由乙方自行承担。2018年11月13日天津南港铁路工程建设指挥部与被告会商纪要中记载天津南港铁路工程万万下联特大桥与既有北围堤路交叉，北围堤路采用桥梁形式上跨铁路进行立交改造，该立交改造方案将影响天津广源汇通物流有限公司车辆出行，经天津南港铁路工程建设指挥部与被告协商，在该公司东侧排灌渠旁修建通行道路，新建道路土地征用及相关手续由被告负责，天津南港铁路工程建设指挥部负责资金保障。2019年4月15日津滨交运会纪［2019］3号会议纪要记载2019年3月28日在滨海新区国泰大厦3611会议室，由滨海新区交通运输局主持会议，就北围堤路立交工程涉及天津广源物流出行路占用第三人渔苇管理所土地及广源物流公司补偿等问题进行研究，会议议定事项纪要包括广源物流出行路需占用第三人渔苇管理所土地，由被告办理土地征转手续，第三人南环铁路公司提供资金保障。由被告负责与鱼池承租户商谈补偿费用，第三人渔苇管理所提供相关承包协议并协助商谈，滨海新区交通运输局、被告、第三人渔苇管理所、第三人南环铁路公司、中铁十二局有关人员参会。2019年4月19日津交纪［2019］23号会议纪要记载2019年4月19日上午，天津市交通运输委组织召开现场推动会，滨海新区交通运输局、被告、第三人渔苇管理所、第三人南环铁路公司有关人员参加，会议议定事项纪要包括涉及占用鱼池补偿问题，按照津滨交运会纪［2019］3号会议纪要确定的第三人渔苇管理所提供承包协议，并会同被告与鱼池承包户进行商谈，尽快解决。2019年4月24日被告（甲方）与第三人渔苇管理所（乙方）签订《征地补偿协议》，约定为加快天津南港铁路北围堤路立交工程建设，确保周边企业交通出行便利，需新建天津广源汇通物流有限公司车辆出行道路工程，由甲方征用乙方位于北围堤路以南、天津市汽车运输一场地块以东土地，面积4.5亩（暂定），被征收土地价格按每亩210000元计算，征地补偿款暂计为945000元。2019年5月9日被告向第三人渔苇管理所作出《关于天津市汽车运输一场地块北侧新建出行道路工程施工的函》，函告第三人渔苇管理所定于2019年5月13日对出行道路进行施工，请第三人渔苇管理所配合于2019年5月13日前要求鱼池承包户及时退水。第三人渔苇管理所将该函于2019年5月9日交与原告。2019年6月28日被告（乙方）与第三人南环铁路公司（甲方）签订《新建天津南港铁路北围堤路立交工程出行道路占地拆迁补偿协议》，约定天津南港铁路北围堤路立交工程修建的出行道路，涉及在天津市滨海新区中塘镇辖区的占地、拆迁补偿及相关规划与土地手续由乙方组织实施，甲方提供资金并做好配合工作。本协议暂按占压第三人渔苇管理所4.5亩进行补偿，共计945000元，实际占地面积以《土地勘测定界技术成果》为准，补偿金额据实调整。本协议内的拆迁补偿款不包括原告所承包第三人渔苇管理所鱼池的相关费用。再查，本院于2019年受理原告诉第三人渔苇管理所渔业承包合同纠纷一案，原告要求将原告与第三人渔苇管理所签订的承包合同第十四条变更为：在承包期内如遇国家工程建设占地赔偿的情形，土地的赔偿款项归甲方（指第三人渔苇管理所）所有，地，地上物及青苗费的赔偿款项归乙方原告）所有。第三人渔苇管理所在该案中辩称，合同经双方协商同意条件下签订，没有胁迫原告。如合同第十四条与国家法律条款有冲突，尊重法院的判决。本院审理后作出（2019）津0116民初62276号民事判决，以该合同条款由双方协商后确定，原告主张签订该条款时存在重大误解及该合同条款显失公平的理由不能成立，判决驳回了原告的诉讼请求。该判决已生效。本院审理（2019）津0116行初441号原告王洪强诉被告中塘镇政府及第三人南环铁路公司、渔苇管理所拆迁行政补偿纠纷一案，于2020年6月3日组织各方当事人进行询问时，第三人渔苇管理所陈述即使承包合同第十四条有约定，但是属于地上物的补偿，第三人渔苇管理所收到后还是应给鱼池承包户。在承包合同中不直接约定地上物补偿款归鱼池承包户所有是为管理的需要。本院认为，因天津南港铁路北围堤路立交工程修建的出行道路，涉及在天津市滨海新区中塘镇辖区的占地、拆迁补偿及相关规划与土地手续由被告组织实施。原告对占地涉及的地上物补偿向被告提出申请后，被告具有作出答复的行政主体资格及法定职权。被告于2020年5月8日得知原告提出的申请内容后，于2020年6月11日作出答复，并向原告邮寄送达，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的两个月的期限，程序合法。根据原告与第三人渔苇管理所签订的承包合同第十四条约定得知，承包期内，因国家工程建设、公路、铁路、高压输电线路等征占池塘产生的地上物补偿款项归第三人渔苇管理所所有，该约定内容合法、有效，且已被本院生效民事判决确认。因此原告无权向被告主张地上物补偿款。根据第三人渔苇管理所关于其如因占地取得地上物补偿款后也应给予鱼池承包户的陈述，原告可在第三人渔苇管理所实际取得地上物补偿款后向其主张权利。虽2019年4月15日津滨交运会纪[2019]3号《会议纪要》第一条第2项载明由被告负责与鱼池承租户商谈补偿费用，但同时载明由第三人渔苇管理所提供相关承包协议，被告主张《会议纪要》印发时，被告未见到原告与第三人渔苇管理所签订的承包合同，被告见到承包合同并知悉其内容后不再与原告商谈补偿费用，第三人渔苇管理所不认可被告主张，但未举证证实《会议纪要》印发前，被告已见到承包合同并知悉合同内容。故被告根据承包合同作出不同意对原告进行补偿的答复意见正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王洪强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洪强承担（原告王洪强已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  田朝伟人民陪审员  张伯莹人民陪审员  邱卫红二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张 琳附：法律释明《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。