江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初4189号原告：张克强，男，1962年10月12日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓兰，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：丁承飞，男，1975年11月25日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。第三人：苏州第一建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东旺路**。法定代表人：韩伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛宝良，该公司工作人员。原告张克强与被告丁承飞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告张克强及其委托诉讼代理人余晓兰，被告丁承飞到庭参加诉讼。后被告丁承飞申请追加苏州第一建筑集团有限公司（以下简称苏州一建公司）为本案共同被告，原告张克强不同意追加为苏州一建公司为本案共同被告，故本院依职权追加苏州一建公司为第三人，并于2020年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告张克强及其委托诉讼代理人余晓兰、崔晨曦，被告丁承飞，第三人苏州一建公司的委托诉讼代理人盛宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张克强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费418900元并支付逾期付款损失72295.16元（以418900元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2017年1月1日起计算至2019年11月20日，要求计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。后原告将诉请变更为：1.判令被告支付原告劳务费418900元并支付逾期付款损失（以418900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年4月，被告将其承包的位于安徽省砀山县经济开发区的砀山县生活垃圾焚烧发电厂项目的瓦工交由原告施工，双方约定以实际的工程量进行结算。工程完工后，被告分别于2016年1月28日、3月29日向原告出具《瓦工结算单》《瓦工结算汇总表》一份，双方确认共计完成劳务费2398900元。截至2017年1月1日，被告实际支付原告劳务费用198万元，尚欠418900元。2019年5月17日，被告承诺于2019年8月底前付清余款，但原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告丁承飞辩称，第一，我是苏州第一建筑工程集团有限公司的项目负责人，我与原告之间的结算单系行使职务行为，款项应由苏州一建公司支付。第二，我曾向原告方的工地带班彭功长支付过几万元现金，并转账5万元给原告，目前仅欠原告20万，但没有证据证明。第三人苏州一建公司述称，我方与原告之间没有任何合同关系，被告丁承飞系挂靠我方，我方向丁承飞收取8.5%的管理费，案涉工程我方与丁承飞之间已经结算完毕，且我方从未向其支付过工资和年终奖，我方支付款项都是通过公司的劳务的基本账户转账的，没有使用现金支付的情况。经审理本院认定事实如下：2016年1月28日，丁承飞向张克强出具一份《砀山瓦工结算单》，载明项目名称为一次结构商品砼泵送388799.46元，小型构件粉刷111630.6元，小型构件商品砼非泵送87838.5元，粉刷基层喷浆27525.87元，砖砌体及二次结构砼647231.2元，外墙面粉刷368287.32元，内墙面粉刷259215元，楼地面细石砼地坪50698.92元，，地面构造层8022432元，楼地面水泥砂浆地坪702元，楼梯粉刷435.82元，入口坡道平台及台阶4023.24元，屋面构造层24213.28元，砼散水9085元，道路砼面层52294.24元，雨水边井3600元，雨污水井13950元，合计2129754.77元。丁承飞在下方签字确认。2016年3月29日，丁承飞向张克强出具一份《瓦工结算汇总单》，载明除了瓦工结算单之外，点工确认单297500元、增加工作结算单40484.9元、罚款单扣除127800元，另有5900元，合计269184元。丁承飞在下方签字确认。上述两份结算单金额共计2398939元。2019年5月17日，丁承飞在2016年1月28日的《砀山瓦工结算单》上注明“余款在2019年8月底前支付完毕”，下方备注“合计2398900”。因丁承飞未付清工程款，张克强诉至本院。另查明，张克强于2020年9月7日向本院申请对丁承飞名下财产采取财产保全措施，向永诚财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，支出保险费1400元。庭审中，原告称丁承飞分别于2015年8月12日支付10万元，2015年9月24日支付15万元，2015年9月29日支付8万元，2015年11月6日支付10万元，2016年2月1日支付50万元，2016年2月4日支付80万元，2016年6月3日支付5万元，合计178万元，并另行向原告支付了一张20万元的承兑汇票，共支付劳务费198万元，余款未支付，并提交了相应的银行转账流水；丁承飞对上述转账无异议，称另外还有其他付款情况，但在本院指定的举证期限内未向本院提交任何付款证据。庭审中，丁承飞称张克强曾与苏州一建公司项目部签订过一份合同，但在本院指定的举证期限内未向本院提交；张克强、苏州一建公司对此均予以否认，二者都称二者之间从未签订过任何合同，双方之间也不存在合同关系。庭审中，丁承飞称其系苏州一建公司员工，苏州一建公司向其收取3.5%的税费及5%的管理费，苏州一建公司系通过现金发放工资及年终奖，但无证据证明，仅提交了缴纳社保证明；苏州一建公司称其公司从未向丁承飞发放过工资及年终奖，更不会通过现金形式发放，丁承飞系挂靠在其公司，其公司为其缴纳社保。以上事实，由原告提交的砀山瓦工结算单、瓦工结算汇总单，被告提交的个人参保证明以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告丁承飞向原告张克强出具的两份结算单系其真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，其至今未向原告付清工程款，对此被告丁承飞应承担付款责任，因工程款总额为2398900元，被告已经支付了198万元，故扣除之后，被告应向原告支付工程款418900元（2398900-198万）。因被告逾期付款，故被告应向原告支付以418900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的逾期利息。关于张克强主张的诉讼保全担保费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施,可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的,裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，张克强可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，张克强为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系张克强的合理必要费用，应予以支持。关于被告丁承飞辩称其系履行职务行为的意见，因第三人苏州一建公司对此不予认可，被告丁承飞亦认可苏州一建公司向其收取3.5%的税费及5%的管理费，故双方之间系挂靠关系，被告丁承飞提交的个人参保证明不足以证实其系履行职务行为，且其在法院指定的举证期限内未进一步提交证据证明其主张，故本院对被告丁承飞该辩称意见不予采纳。关于被告丁承飞辩称其曾向原告支付过其他工程款的意见，因被告丁承飞在法院指定的举证期限内未提交任何证据予以证明，故本院对被告丁承飞该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第二款之规定，判决如下：一、被告丁承飞于本判决生效之日起十日内支付原告张克强工程款418900元，并向原告支付以418900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的逾期利息。二、被告丁承飞于本判决生效之日起十日内支付原告张克强保全担保保险费1400元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××65。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7912元，减半收取3956元，保全费3020元，合计6976元，由被告丁承飞负担。原告多交的案件受理费378元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  赵建荣二〇二〇年十一月二十七日书记员  施鸿敏