重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0114行初31号 原告徐星华，女，1964年2月8日出生，汉族，住重庆市石柱县。 原告叶小华，男，1964年2月22日出生，土家族，住重庆市石柱县。 二原告共同委托代理人姚国东，北京市凯诺律师事务所律师。 被告石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处，住所地重庆市石柱县南宾街道老街社区南宾路**，统一社会信用代码11500240358700861C。 法定代表人秦华祥，主任。 行政机关出庭负责人文金华，副书记。 委托代理人宋俊兵，征地拆迁办公室副主任。 委托代理人刘明，重庆舒义律师事务所律师。 原告徐星华、叶小华因要求确认被告石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处（简称石柱县南宾街道办）于2019年6月16日强制拆除原告所有的位于石柱县××街道××大道××号附××号的房屋违法，于2019年6月4日向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼，石柱土家族自治县人民法院在审理过程中因故向重庆市第四中级人民法院请示指定管辖，重庆市第四中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年1月8日立案后，向被告石柱县南宾街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院对本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月22日、8月3日与（2020）渝0114行初29号案件合并公开开庭进行了审理。原告徐星华、叶小华及其委托代理人姚国东，被告石柱县南滨街道办的行政机关负责人文金华、委托代理人宋俊兵及刘明到庭参加诉讼。在诉讼中因受新冠疫情影响的审理期限应予扣除。本案现已审理终结。 原告徐星华、叶小华诉称，2019年6月16日，被告组织工作人员强制拆除原告所有位于石柱县××街道××大道××号附××号的房屋。房屋占地面积248.59平方米，建筑面积380多平方米。原告认为，被告的强拆行为严重违法了法定程序，侵害了原告的物权，请求法院判决确认被告于2019年6月16日强制拆除原告所有位于石柱县××街道××大道××号附××号的房屋违法，由被告承担本案诉讼费用。 原告徐星华、叶小华向本院提交了以下证据： 1.房地证2009字第000376号房地产权证，证明原告的案涉房屋的面积位置等事实； 2.照片4张，其中3张照片证明被告在拆除违法建筑时把原告的其余房屋破坏了并进行了修复，交付给原告时承诺没有安全隐患可以居住，后面又把原告的房屋鉴定为D级危房是违法的；另1张照片证明原告房屋被拆除后现在的土地现状是已经修了楼房，进而证明被告对原告的房屋进行拆除不是出于正当目的。 被告石柱县南宾街道办辩称，一、被告认定原告的涉案房屋系D级危房应予拆除的事实清楚。原告的房屋经原告所在社区居委排查发现存在重大安全隐患，被告告知原告对房屋是否存在安全隐患委托鉴定，在原告逾期不委托被告代为委托了出去天润匠心建设工程检测有限公司进行检测、鉴定，评定原告的房屋为D级危房。后经石柱县国土资源和房屋管理局作出石安鉴字[2018]第45号《重庆市房屋安全鉴定报告》，对原告的房屋评定为D级，属整幢危险房屋。鉴定报告适用标准正确，鉴定结论客观，合法有效，应予采信。根据渝办发[2011]124号文件规定，原告的D级危房应当整体拆除。二、被告拆除原告的房屋是排危治理不是强拆，拆除行为程序合法，目的正当。1.被告对原告房屋进行拆除排危行为均是严格根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》的相关规定进行，程序合法。2.被告拆除原告房屋是代为排危治理，是维护公共安全的急需，是合法的。原告的房屋是D级危房，应予整体拆除，被告告知原告停止使用、自行拆除，但原告拒不自行拆除治理。原告的房屋距××大道距离非常近，如在恶劣天气中垮塌对近处的万寿大道的安全存在重大影响。在连续的强降雨的恶劣天气中，市、县人民政府及相关部门多次紧急通知应对恶劣天气加强安全防范，被告对原告房屋给予排危拆除治理，拆除中原告叶小华及家人配合。3.被告拆除原告房屋是排危，目的正当。对于危房拆除的责任主体本应是原告自己，在原告拒不履行义务的情况下，被告根据代为拆除是履行法定义务，是法定职责所在。更何况排危拆除后，被告与相关职能部门仍要给原告合理补偿，在确保其居家生活不受影响的情况下（已给予临时安置房居住）仍要维护其合法的财产权利。综上所述，被告的行为是排危治理，不是强制拆除，其行为合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告石柱县南宾街道办向本院提交了以下证据: 1.房屋安全隐患排查巡查记录； 2.房屋安全隐患排查巡查表； 3.房屋安全隐患排查情况的报告； 证据1—3证明被告进一步对房屋安全隐患排查的信息来源和基层社区的要求情况。 4.安全隐患排查图片，证明被告在社区居委会报告原告房屋存在安全隐患后进一步排查了解情况； 5.关于研判徐星华、叶小华房屋安全会议，证明对排查情况进行了研判，对原告房屋是否是危房要专业机构进行确认； 6.房屋安全鉴定通知书（存根）与送达回证、送达图片； 7.南宾街道函【2018】359号《石柱县南宾街道办关于对石柱县××街道××社区××组叶小华、徐星华居民楼进行危房鉴定的函》； 8.石安监字【2018】第45号《房屋安全鉴定报告》； 9.石安监字【2018】第45号《房屋安全鉴定报告》的送达回证、送达图片； 证据6—9证明被告向原告送达了通知书、鉴定报告，原告已知晓通知书及鉴定报告的内容，从而证明被告行政行为程序合法。 10.《行政处理告知书》及送达回证、送达图片，证明被告告知原告房屋鉴定为危房，让原告自己拆除排除隐患，如果原告没有进行处理被告代为处理，证明被告程序合法； 11.《危房拆除行政处理决定书》与送达回证、送达图片，证明证明决定书是合法的具体行政行为，程序合法； 12.《石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处关于叶小华、徐星华危房安全隐患治理的通告》及送达回证、送达图片，证明被告发布通告告知原告拆除排危事宜； 13.叶小华（徐星华）房屋情况说明，证明二原告房屋的情况，房屋老旧； 14.叶小华房产档案，证明被告程序合法，原告房屋是老旧房屋成危房是自然因素，合法建筑面积是248.59平方米； 15.2019年6月4日的《石柱土家族自治县人民政府办公室转发》、石汛指办[2019]10号《石柱土家族自治县防汛抗旱指挥部办公室转发市防办》、2019年6月14日的《石柱土家族自治县人民政府办公室转发》； 16.石柱土家族自治县人民政府领导批示抄告单及附件； 17.重要气象信息专报2019年第15期、强天气警报、石柱县气象灾害预警信号发布通知单、雨情通报； 18.应对强降雨工作安排短信通知； 19.天气预报短信截屏。 证据15—19证明强降雨致安全隐患增大，拆除危房是安全工作的急需。 20.汛期重点部位D级危房研判会，证明对D级危房须立即拆除治理； 21.徐星华家房屋拆除前图片，证明拆除前的原告房屋概貌； 22.拆除排危前图片，证明排危前当日原告房屋的情况； 23.排危中图片，证明叶小华自己清理物品、搬迁； 24.排危屋内物品存放图片、财产登记表，证明排危中对屋内物品妥善放置； 25.对叶小华临时安置住房的图片，证明原告现在是居住在安置房的事实，原告不因排危而生活受到影响。 经庭审质证，原告徐星华、叶小华对被告石柱县南滨街道办举示的证据1真实性认可，但合法性不认可，按照《重庆市城镇房屋使用安全办法》第四条第五款规定，房屋使用安全隐患排查应当由乡政府或者街道办承担，社区排查主体不合法；证据2真实性认可，但合法性不认可，这个表是2018年10月8日作出，这个时候房屋安全鉴定报告没有做出来，所以城东社区之间将原告房屋认定为D级危房，是人为认定的结果；证据3真实性认可，合法性不认可，质证意见同1；证据4图片不是排查安全隐患时候照的，是2018年10月17日被告拆除原告的违法建筑时照的，达不到被告证明目的；证据5真实性合法性不认可，政府专门开会讨论一户人的房屋排危不符合惯例，签名排查表显示有9户，应当是9户一起讨论而不是专门针对一户讨论；证据6房屋安全鉴定通知书真实性认可，但证明目的不认可，送达回证真实性认可，证明目的不认可，被告向原告送达，原告不接收，被告粘贴在原告家墙上，图片真实性认可，但徐星华当时在丰都看守所；证据7真实性不认可，合法性不认可，合法函应当有落款签名和盖章，这个函没有，从内容看，函书载明原告房屋是砖木结构，与证据3载明的砖混结构有冲突；证据8真实性认可，合法性不认可；证据9真实性认可，至于鉴定报告内容是原告在石柱法院起诉后被告出示证据才知道鉴定报告具体内容；证据10行政处理告知书真实性认可，合法性不认可，送达回证真实性不认可，当时徐星华在看守所，不可能送达，送达图片真实性不认可；证据11危房拆除行政处理决定书真实性认可，合法性不认可，送达回证真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可；证据12与本案不具关联性，作出通告的程序不合法；证据13二原告不认可情况说明内容的真实性，相关社区干部和原告之间有矛盾，证明目的房屋情况说明中，提到的房屋不仅本案涉案房屋，还包括没有证的房屋，这份证据不能说明案涉房屋是老旧房屋；证据14权属登记审核表真实性认可，但内容不认可，原告房屋有两层，没有计算在内；证据15-19无法核实，6月14日重庆的紧急通知雨量大的地方并不包括石柱县，与本案不具关联性，作出通告的程序不合法，对于短信没有原件无法认可；证据20的真实性有异议，为什么只针对叶小华一户；证据21、22、23予以认可，可以看出房屋与检测报告上面的照片是相冲突的，财产登记表认可，但遗漏了贵重物品，原告的金项链、手镯以及房屋内的电熔不变压器等共有7万多元损失；证据24原告现在是在此安置住房，是不得不配合。 被告石柱县南宾街道办对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，但不能证明原告房屋不是危房；证据2三张照片真实性无异议，但不能达到原告证明目的，被告给原告修复房屋是基于原告和原告家人要暂时居住，被告考虑到原告居住对房屋尽量修补，当时还没有拆除，原告又不搬走，不能证明被告认为原告房屋不是危房后又把房屋拆除了，同时可以证明房屋老旧居住是危险的，第4张照片建设是属实的，但不能证明哪一块是原告家原有房屋的地方，该照片达不到原告证明目的，被告拆除房屋的目的是正当合法的。 本院对上述证据认证如下：被告石柱县南宾街道办提交的证据1—3能证明其于2018年10月8日已得知二原告的案涉房屋存在严重安全隐患，本院予以采信；证据4—9能证明二原告的案涉房屋被认定为D级危房的过程，本院予以采信；证据10、11能证明被告做出《行政处理告知书》、《危房拆除行政处理决定书》并向二原告送达，本院予以采信；证据12能证明被告发布通告告知二原告拆除排危事宜，本院予以采信；证据13，证据14能证明二原告取得了涉案房屋的权属证书，本院予以采信；证据15—19能证明2019年6月针对强降雨天气有关单位下发通知做好防范应对工作，本院予以采信；证据20能证明被告召开D级危房排危研判会，定于2019年6月16日对二原告房屋进行危房拆除治理；证据21—25能证明被告于2019年6月16日对二原告的案涉房屋拆除，制作了财产（物品登记表）并将二原告的财产安置存放于关门岩安置房1栋1-2-1号房中，本院予以采信。原告提交的证据1能够证明原告取得了土地权属证书的情况，本院予以采信；证据2能证明原告房屋被拆除前的状况以及原告的房屋拆除后原址现已修建成了高楼的情况，本院予以采信。 经审理查明，2018年10月8日，石柱土家族自治县南宾街道城东社区居民委员会向石柱县南宾街道办书面报告包括原告徐星华、叶小华房屋在内的9户位于其辖区的房屋属D级危房，存在严重安全隐患，建议实行巡查监管，根据情况进行D级危房鉴定，再根据鉴定结果实施排危拆除处理。2018年10月9日上午，石柱县南宾街道办工作人员到原告的案涉房屋进行安全隐患排查，当日下午与相关部门开会研究认定案涉房屋存在严重的安全隐患，对危房鉴定工作进行了安排。2018年10月17日，石柱县南宾街道办根据渝（规）限拆（石综执）字（2018）第34号《限期拆除违法建筑决定书》对徐星华、叶小华的紧挨案涉房屋的另约530平方米的违法建筑实施强制拆除，石柱县南宾街道办在庭审中陈述因案涉房屋的违法部分与合法部分即存在安全隐患的房屋有一部分挨着，在拆除违法建筑过程中由于机械的原因，对合法部分挨着违法建筑的部分瓦屋面、室外楼梯间的外墙造成一定的破损，后进行修复后交与原告使用。石柱县南宾街道办于强制拆除房屋当日委托重庆天润匠心建设工程检测有限公司对未拆除的案涉房屋进行主体结构危险性鉴定。重庆天润匠心建设工程检测有限公司于2018年11月28日执行《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）做出《检测报告》、《鉴定意见书》，评定该建筑危险性等级为D级，构成整幢危房，从安全和经济和角度考虑，建议考虑予以拆除处理。2018年12月10日，石柱县南宾街道办制作了《房屋安全鉴定通知书》向叶小华送达，叶小华拒绝在送达回证上签字，该《房屋安全鉴定通知书》要求徐星华务必在2018年12月16日前撤离居住人员及财产至安全地带，同时于2018年12月16日前委托房屋安全鉴定机构对房屋进行安全鉴定，逾期不委托，石柱县南宾街道办将代为委托鉴定。二原告在上述期限内未委托鉴定继续居住，石柱县南宾街道办则于2018年12月20日委托原石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局进行鉴定，并提交了重庆天润匠心建设工程检测有限公司做出的《检测报告》、《鉴定意见书》，该局于2018年12月25日执行《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99），做出石安鉴字（2018）第45号《房屋安全鉴定报告》评定该建筑危险性等级为D级，即整幢危险房屋，建议可采取拆除重建等更新处理。由于原石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局在《房屋安全鉴定报告》中出现笔误，将委托人由石柱县南宾街道办误写为叶小华、徐星结，因此承继其该职责的石柱土家族自治县住房和城乡建设委员会于2019年6月18日出具了《关于叶小华、徐星华危房鉴定的说明》特此说明。（查被告是否举示该份证据）2019年5月14日，石柱县南宾街道办向叶小华送达了该《房屋安全鉴定报告》，叶小华拒绝在送达回证上签字。2019年5月17日石柱县南宾街道办制作了《行政处理告知书》，告知徐星华案涉房屋被鉴定为D级危房，限其于2019年5月20日之前自行采取整体拆除房屋的措施消除安全隐患，逾期未拆，石柱县南宾街道办拟责令其停止使用该房屋，并由石柱县南宾街道办代为采取整体拆除治理措施，并告知其享有陈述、申辩的权利，如需行使权利，则在3日内书面提出。当日，石柱县南宾街道办向叶小华送达了该告知书，叶小华拒绝在送达回证上签字。2019年5月22日，因徐星华、叶小华未采取危房治理措施，故石柱县南宾街道办做出《危房拆除行政处理决定书》，责令徐星华、叶小华户停止使用该房屋并由其代为采取整体拆除的治理措施，并于当日向叶小华送达，叶小华拒绝在送达回证上签字。2019年5月27日，被告作出《关于叶小华、徐星华危房安全隐患治理的通告》，载明经研究决定，对叶小华、徐星华的涉案D级予以整体拆除，代为治理房屋安全隐患，通知叶小华、徐星华务必于2019年6月2日前自行将其住房内的所有财产转移至安全地带；逾期未搬出的，将视为自动放弃。拆除时间在2019年6月2日后。徐星华、叶小华认为其案涉房屋非D级危房，不服该决定书，于2019年6月4日向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼，请求判决撤销该决定书，并于2019年X年X月向该院申请房屋保全，在石柱土家族自治县人民法院在审理保全过程中，……2019年6月14日，被告石柱县南宾街道办召开《汛期重点部分D级危房排危研判会》，决定因近期持续强降雨危及住户的人身财产安全，建议对叶小华、徐星华房屋排危，排危时间定在2019年6月16日，由石柱县南宾街道办负责现场秩序和危房拆除工作。2019年6月16日，被告石柱县南宾街道办将案涉房屋全部拆除，并制作了财产（物品）登记表，将二原告房屋内的财产安置在×××安置房×栋1-2-1室内。二原告认为被告石柱县南宾街道办拆除其房屋的行为违法，于2019年6月17日向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼，请求确认其强制拆除房屋的行为违法。石柱土家族自治县人民法院于2019年7月16日公开开庭对该案进行了审理，后石柱土家族自治县人民法院在审理过程中因故向重庆市第四中级人民法院请示指定管辖，重庆市第四中级人民法院指定本院管辖。 本院认为，本案的争议焦点是被告石柱县南宾街道办于2019年6月16日拆除二原告房屋的行为是否违法。对此，本院评述如下：其一，被告于2019年5月22日作出的《危房拆除行政处理决定书》系被告于2019年6月16日强制拆除二原告涉案房屋的依据，而该《危房拆除行政处理决定书》已被本院（2020）渝0114行初29号案件确认违法，其拆除行为依据不足。其二，如果石柱县南宾街道办做出危房拆除决定的目的为了保护公共及当事人的利益，就应当在发现危险时及时解危，而且应当用对当事人的合法权益损害最小的方式的解危，然而石柱县南宾街道办在已排查到案涉房屋已系危房的情况下，没有立即解危，而是先拆除违房，在拆除过程中还将案涉房屋进一步损坏，然后再将拆违后剩余的房屋委托鉴定，后距排查到危房长达7个多月后才做出危房拆除决定，且石柱县南宾街道办于2019年6月16日拆除危房后，在徐星华、叶小华合法拥有土地使用权的情况下并未告知其如何行使权利，至本案庭审时案涉土地上已被他人修建起了高楼。根据《城市危险房屋管理规定》第二十条规定：“经鉴定机构鉴定为危险房屋，并需要拆除重建时，有关部门应酌情给予政策优惠。”《重庆市陈真房屋解危改造规划管理办法》第二条的规定：“本市行政辖区内国有土地上具有合法产权的危险房屋，房屋所有权人申请按照不超过土地使用权证、房屋所有权证（或房地产权证）载明的合法建筑面积和用地面积，不改变原适用功能，不突破原建筑基底范围和原高度的要求，需全部拆除或部分拆除后，在原址进行解危改造的，适用本办法。”即使二原告的房屋为危险房屋，需整栋拆除治理，但该房屋的所在的土地为二原告所有，拆除之后二原告可以进行原址重建。但本案中，石柱县南宾街道办做出危房拆除行政决定并将二原告的房屋拆除，并非出于保障房屋所有人居住和使用安全以及公共利益的目的，而是为了他人在案涉土地上修建房屋之目的，其行政目的不具备正当性，不具有合法性。因此被告于2019年6月6日强制拆除二原告涉案房屋的行为违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处于2019年6月16日强制拆除原告徐星华、叶小华位于石柱县××街道××大道（原××路）××号附××号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告石柱土家族自治县人民政府南宾街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  彭 净 审 判 员  张 妹 人民陪审员  罗福华 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  孙文敏 书 记 员  陶 洁