文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初12901号原告：曾伟，男，汉族，1990年10月26日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：符增龙，重庆丹乡律师事务所律师。被告：重庆联守再生资源回收有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：袁愉斌，职务不详。委托诉讼代理人：黄陵江，男，系公司员工。原告曾伟与被告重庆联守再生资源回收有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告曾伟及其委托诉讼代理人潘艳玲、符增龙，被告重庆联守再生资源回收有限公司委托诉讼代理人黄陵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付货款230673元，并自起诉之日起，按银行同期利率计算利息至货款本息还清时止；2.判令被告承担本案全部诉讼费。因起诉后被告支付了69603元，因此诉讼请求相应变更为支付货款161070元，利息的基数也相应变更为161070元。事实与理由：原被告自2019年8月始多次发生废钢买卖业务，均是被告到原告存货所在地白市驿镇和九龙坡和平小学旁提货，提货时由被告的驾驶员在原告的出货单上签字确认。现被告已支付大部分货款，尚余货款161070元未支付。原被告双方就未付部分货款多次协商未果，故诉至法院。原告提供的银行交易流水中的收款人李作贞系原告之母。付款账户虽然并非被告公司账户，但他们是关联公司，系按照被告指示向原告付款。原告的收款账户只在微信里向被告公司员工秦君提供过，并未向其他公司提供。被告重庆联守再生资源回收有限公司辩称，1.通过庭审情况和原告提供的证据无法证明原被告双方之间存在交易行为；2.微信聊天记录显示的名称是叫中钢小秦、中钢小咯，其真实身份无法确认，且这两人的整个聊天记录从未提到过被告公司的名称，根本无法体现这两人与被告公司的关系，故这两人的聊天记录不能与被告公司形成关联性；3.原告出示的银行流水所显示的均不是被告公司，故其不能证明与被告公司存在交易行为；4、原告声称于2020年9月16日收到一笔重庆绿丰再生资源有限公司支付给原告的货款，但不能证明就是被告公司支付的，如果原告与重庆绿丰再生资源有限公司前面或者现在存在交易行为，那么，该公司理所当然应支付其货款，与被告无关，原告声称其收款账户只告诉了被告一家，显然不是事实，该收款账户应该有其他的收款；5、整个庭审过程中，被告均没有证明欠付货款的金额，根据以上情况，原告与被告没有交易行为，故被告不存在欠付原告货款。原告曾伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.账户明细查询打印件两份共6页，拟证明原被告之间存在经济往来，被告通过其他公司账户向原告支付货款的事实，双方长期存在买卖废钢关系。2.对账单5页（从微信聊天记录下载打印的），原被告的对账单，该对账单是在原被告的聊天记录中发生的，存在于原被告微信聊天记录中，微信名中钢小咯、中钢小秦、袁愉斌为对方三个业务员，三个业务员微信聊天记录中都能体现双方对往来收货记录的对账，还能证明对账单和第一组证据的银行往来账是一致的。3.微信聊天记录打印件16页，系原告与被告公司中钢小咯、中钢小秦、袁愉斌及重钢外调信息群的聊天记录，从他们的聊天记录中证明原被告之间存在废钢买卖的事实，同时也证明被告拒绝支付货款的事实，拒绝支付货款的金额在聊天时为244950元，在微信聊天记录中，其中与袁愉斌的聊天记录中清楚的记载被告对从原告方购买废钢的质量要求，折扣的计算方式，称系因为被告把货发给重钢，重钢称泥沙含量过重，拒绝付款，还能证明对账单的证据是在被告的要求下与原告之间往返发送形成的欠款金额。4.出库过磅单3张，拟证明其中2020年7月5日金额为85900元的已付部分。5.已付款的出库过磅单39张共计13页，拟证明原被告存在长期买卖废钢的事实，该组证据与第一、二、三组证据相互印证，与银行付款金额及聊天记录中显示的付款金额一致。6.废钢卸货通知单打印件，系被告公司秦君通过微信传给原告的，原告打印出来的，拟证明双方买卖关系存在，制单人系被告公司杨琼，验收人是曾勇，收货人是赵某（看不清），该单据原件应该是在被告处。这个卸货单是我方把货交给被告，被告来提货后拉到重钢料场，卸货后重钢开具给被告的卸货通知单。该卸货通知单载明的车牌号与未付的2020年7月6日的出库过磅单载明的车牌号一致。对上述证据，被告重庆联守再生资源回收有限公司质证称：1.对证据一的真实性无异议，但关联性不认可。从该证据看，所有打款人并非被告，不能显示是被告与原告之间的交易关系。2.对证据二的真实性无法确认，因对账单是从微信中下载的，微信的真实性无法确认。3.对证据三真实性也无法确认，因是从微信中转发的，对中钢小咯、中钢小秦的微信聊天记录属于手机的聊天信息，但是原告手机出示的聊天记录只有与中钢小咯、中钢小秦的微信聊天记录，对这个真实性我不否认，但是与袁愉斌和重钢外调信息群，没有直接聊天，只是在与中钢小咯、中钢小秦的微信聊天中转发的，但对中钢小咯、中钢小秦的身份无法确认，到底是谁我不清楚，且聊天人中钢小咯、中钢小秦是有中钢两字，从整个聊天来看，与被告公司没有任何关联性。4.对证据四的三性均不认可，这组证据系原告自己制作的，没有显示与被告有任何关联及有被告公司盖章，没有被告的认可。5.对证据五的真实性无法确认，且与被告没有任何关联。6.该证据六的真实性、关联性无法确认。被告未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评析如下：证据一，该账户明细查询显示的对手账户分别为重庆绿丰再生资源有限公司、重庆奥卡环保科技有限公司、重庆仟瑞再生资源有限公司、重庆煜睿珩环保科技有限公司、重庆铭德再生资源有限公司，均非被告公司。原告称被告是通过其他公司账户向原告支付货款，但并未举证证明上述公司与被告之间存在委托付款等关系，故对该组证据的关联性本院不予采信。证据二和证据三，微信聊天记录中的相对方分别为中钢小秦、中钢小咯，中钢小秦、中钢小咯只是微信呢称，二人的真实身份无法确认，被告又不认可二人系公司员工，原告亦未提供证据证明该二人与被告公司的关系。另中钢小秦、中钢小咯的呢称中有“中钢”字样，在微信聊天记录中有“我对你们中钢这么大的支持……望你们中钢公司给个合理满意的答复”。“中钢”与被告是否相关、是何关系也无法认定，故对微信聊天记录本院无法认定。至于对账单，因其下载于微信聊天记录，其本身也显示不出系原告与被告的对账，加上不能认定中钢小秦、中钢小咯系被告的员工，其行为代表被告公司，故对其关联性无法认定，不能达到原告的证明目的，故对对账单亦不予采信。因显示为袁愉斌和重钢外调信息群的聊天信息，来自于与中钢小秦、中钢小咯聊天记录（转发、截图），故本院也不予以采信。证据四、证据五显示为“重庆再生资源回收有限公司出库过磅单”，单位名称栏为“中钢白市驿料场”“相龙”“廖总”“南阳”“张严国”“中钢双福”“遵义福鑫钢铁”“汇集”等，收货人栏有的空白，有的为自然人签字。该过磅单不能认定收货人为被告。故对该二组证据本院不予采信。证据六系打印件，也来源于聊天记录，且证据本身也反映不出与被告的关系，故对证据六本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年至2020年期间，重庆仟瑞再生资源有限公司、重庆煜睿珩环保科技有限公司、重庆铭德再生资源有限公司、重庆绿丰再生资源有限公司等向李作贞多次通过银行进行转款，大部分交易摘要处均备注“货款”。庭审中，原告提供《重庆再生资源回收有限公司出库过磅单》，该系列过磅单单位名称一栏均载明“中钢白市驿料场”，司磅一栏部分系“李作贞”签名、部分系“张志华签名”、部分系“阳远仕”签名，收货一栏部分系“王林”签名、部分系“刘其友”签名、部分系空白。原告与微信呢称为中钢小秦、中钢小咯微信聊天记录，该聊天记录主要内容为发送对账表、发送账号、催收货款，还提及了中钢公司等内容。还转发了显示为袁愉斌和重钢外调信息群的部分聊天信息。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与被告之间存在废钢买卖关系。但其举示的账户明细查询、过磅单等均未出现被告公司名称，亦无被告公司盖章或其有权人员签字确认。原告还举示了与中钢小秦、中钢小咯的微信聊天记录，但中钢小秦、中钢小咯的身份无法确认，导致微信聊天记录中发送的对账表、显示为袁愉斌和重钢外调信息群的部分聊天信息也不能认定原被告之间存在买卖关系。综上，本院认为，原告举示的证据不足以证明原被告之间存在废钢买卖关系，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾伟的诉讼请求。案件受理费4762元，减半收取2381元，由原告曾伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇二〇年十一月二十四日法官助理 林星雨书 记 员 兰媛媛