河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初1489号原告：宋恒超，男，1980年2月12日出生，汉族，住河南省南乐县。原告：宋增收，男，1987年10月23日出生，汉族，住河南省南乐县。二原告委托诉讼代理人：段卫志，濮阳市乐县众信法律服务所法律工作者。被告：王红宽，男,1974年2月4日出生,汉族,户籍所在地南乐县，现住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：张强，河南长庚（濮阳）律师事务所指派律师。被告：濮阳市鑫诚实业有限公司，住所地清丰县马庄桥镇赵家村101省道南，统一社会信用代码:91410922MA44LK1X34。法定代表人:王晓康,系该公司总经理。被告:罗中杰，男,1969年12月15日出生,汉族,住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：高宝亮，男，1964年12月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。系被告罗中杰公司法律顾问。被告:王红伟，男,1970年11月05日出生,汉族,住河南省濮阳市。被告:刘少华，男,1978年8月9日出生,汉族，户籍所在地河南省南乐县，现住河南省濮阳市。原告宋恒超、宋增收与被告王红宽、濮阳市鑫诚实业有限公司（下称：濮阳鑫诚公司）、罗中杰、王红伟、刘少华合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋恒超、宋增收及其委托诉讼代理人段卫志、被告王红宽及其委托诉讼代理人张强、被告罗中杰及其委托诉讼代理人高宝亮、被告刘少华到庭参加了诉讼，被告濮阳鑫诚公司、王红伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋恒超、宋增收向本院提出诉讼请求：依法判令被告按照协议给付原告投资款、赔偿款及利息共2160000元。事实和理由：2018年4月6日，二原告与被告王红宽、濮阳鑫诚公司、共同投资经营沥青搅拌站和水稳碎石搅拌站，被告一直未履行双方签订的合伙协议的内容将濮阳鑫诚公司股份的40%转让给原告。经双方协商被告同意退还原告投资款1430000元和赔偿1200000元，于2019年3月22日原告与王红宽、濮阳鑫诚公司签订补充协议，约定由二被告分期偿还该款，由被告刘少华、王红伟承担连带还款责任。现被告未按照协议还款。2020年7月9日，原告当庭变更诉讼请求为请求被告给付原告投资款及赔偿款及利息1727330元。被告王红宽辩称：1.王红宽对宋恒超作为原告的主体资格有异议，认为宋恒超无权向被告主张权利；2.王红宽是濮阳鑫诚公司的工作人员，所签署的相关文书均为履行职务的行为，不应当作为被告承担支付义务；3.本案以民间借贷案由较为合适，形式上尽管为合伙协议，从内容及履行情况来看不符合共同经营、共负盈亏的合伙性质，明显符合名为合伙或投资实为借贷的法律关系；4.事实上宋增收仅向濮阳鑫诚公司支付了1260000元，也未参与实体经营，借款时间应为2018年4月6日，公司开办过程中急需资金，才签署了该合伙协议，至2018年5月20日又在原告等人阻挠生产、破坏生产设施的胁迫下签订了一份协议，该协议形式上明显具有还款计划的性质，并强行添加损失1200000元，实质上是高利息，濮阳鑫诚公司和王红宽为此多次向清丰县马庄桥派出所报案处理，被告因客观原因未能自行调取相关证据，请求法庭进行核实；5.濮阳鑫诚公司、王红宽已陆续向宋增收支付并超过了借款本金，原告在明确诉讼请求时已对偿还数额1407000元予以确认。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告罗中杰辩称：1.罗中杰与原告之间既不具有合伙关系，也不具有债务担保关系，罗中杰作为濮阳鑫诚公司股东，根据公司法人的有限性和独立性原则，应由其所在的公司独立承担民事责任，罗中杰为自然人，不是本案的适格被告，应驳回原告对罗中杰的诉讼请求；2.罗中杰对原告与王红宽、濮阳鑫诚公司的合伙协议、投资赔偿、债权债务关系均不知情，王红宽及濮阳鑫诚公司法定代表人王晓康未征求罗中杰意见，也未经股东会决议，与原告的合作协议因双方未实际履行而终止，与原告的债权债务关系是王红宽、王晓康的个人行为，对濮阳鑫诚公司不发生法律效力，应依法驳回对濮阳鑫诚公司的诉讼请求。被告刘少华辩称，本案与刘少华无关，原告不应当起诉刘少华。被告濮阳鑫诚公司、王红伟未答辩。原告宋恒超、宋增收为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1.原告身份证各一份，证明原告的主体资格；2.《合作协议》、《退出合作协议》各一份，证明原告与王红宽、濮阳鑫诚公司之间的合伙关系及退伙后被告欠原告投资款及利息的事实；3.欠条及补充协议各一份，证明被告向原告出具还款计划的事实；4.原、被告合伙期间濮阳鑫诚公司对外所支付的各项费用及王红宽等公司人员从濮阳鑫诚公司支取款项的凭证，证明原告系濮阳鑫诚公司合伙人，同时证明原告在合伙期间为濮阳鑫诚公司垫付款项的事实，证据来源于原告与王红宽结算时王红宽提供。被告王红宽为证明自己的抗辩主张成立，向本院提交的证据有：1.还款1407000元转账凭证15支，证明被告偿还原告投资款的事实；2.照片六张和证明一份，证明原告通过胁迫、影响生产等方式让被告出具了协议、欠条及补充协议等文书，并非原告的真实意思表示。被告罗中杰为证明自己的抗辩主张，向本院提交2019年3月27日协议书一份，证明濮阳鑫诚公司实际控制人为王红宽，同时证明濮阳鑫诚公司已将罗中杰原持有的公司股份回购。被告濮阳鑫诚公司、王少华、王红伟未向本院提交证据。经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对原、被告有争议的事实和证据，本院认证如下：1.王红宽是否是濮阳鑫诚公司的实际控制人及其行为性质。原告主张王红宽系濮阳鑫诚公司的实际控制人并提交了证据，王红宽否认。本院认为，濮阳鑫诚公司股东罗中杰提交的王红宽认可其真实性的2019年3月27日协议书上载明王红宽为濮阳鑫诚公司实际控制人为王红宽，2018年4月6日宋增收、濮阳鑫诚公司签订的《合作协议》亦载明的王红宽为濮阳鑫诚公司实际控制人，该两份证据相互印证能够证明王红宽的濮阳鑫诚公司实际控制人的身份，本院予以确认；王红宽作为濮阳鑫诚公司的实际控制人代表公司与原告前述一系列协议并加盖公司印章，应当认定该行为系代表濮阳鑫诚公司作出，其行为后果亦应由濮阳鑫诚公司负担。2.宋恒超作为本案原告是否适格。王红宽虽然对宋恒超的主体资格提出异议，认为宋恒超不是本案的适格原告；本院认为，王红宽对宋增收与其签订《合作协议》的真实性无异议，亦认可宋增收向濮阳鑫诚公司注入资金，宋增收在诉状中自认该资金系与宋恒超共同注入，则应当认定宋恒超是本案合法的原告。3.关于本案案由。王红宽对本案案由有异议，认为应当按照民间借贷法律关系审理。本院认为：原、被告之间签订有真实有效的《合作协议》，王红宽亦认可原告实际交付出资，且原告主张的入伙濮阳鑫诚公司的事实未经依法登记，则原、被告之间的关系应为合伙关系，原、被告双方因合伙中的出资数额、盈余分配、退伙等纠纷提起诉讼的，应按合伙关系审理；同时，原、被告就本案争议的款项没有借款的合意，按照民间借贷关系审理本案明显违背原、被告的意思自治；故本案应为合伙协议纠纷。4.法庭辩论终结后原告又提交证据，本院开庭审理是否程序违法的问题。本院认为：原告在庭审后提交证据虽然超过举证期限，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，人民法院仍然应当责令当事人说明理由并根据不同情形决定是否采纳该证据；本案中，本院已经按照前述法律规定对原告的逾期举证行为进行训诫，并未违反法定程序，故对其该项抗辩主张依法不予支持。5.关于二原告的出资数额。二原告主张其出资1430000元并提交了证据，王红宽认可二原告出资1260000元。本院认为，原告与王红宽对二原告出资的事实无争议，二原告为证明其出资额向本院提交了王红宽签字确认的载明原告出资额为1430000元的《协议》一份，已完成了举证责任，王红宽不认可则应当提供证据证明自己的抗辩主张，其未就该项抗辩主张提交任何证据，则本院不应采信。据前述有效证据及原、被告当庭诉辩，本院可确认如下案件事实：2017年9月20日，王红宽为经营沥青搅拌站与南阳市亚龙筑路机械制造有限公司签订买卖合同一份购买设备，王红宽未能足额支付货款。2017年11月22日，濮阳鑫诚公司设立，注册资本20000000元，王晓康持股70%，罗中杰持股30%，王红宽与王晓康系叔侄关系，公司实际控制人为王红宽。2018年4月4日，王红宽为及时偿还南阳市亚龙筑路机械制造有限公司欠款，与宋恒超、宋增收协商合作事宜；当日，王红宽、宋恒超共同与南阳市亚龙筑路机械制造有限公司签订《还款计划》。2018年4月6日，王红宽代表濮阳鑫诚公司与代表二原告的宋增收签订《合作协议》一份，协议约定由濮阳鑫诚公司出资3000000元、宋增收与宋恒超出资2000000元合作经营沥青搅拌站、水稳碎石搅拌站，濮阳鑫诚公司占60%的股份，二原告占40%的股份，由二原告向濮阳鑫诚公司派驻财务出纳，濮阳鑫诚公司负责管理经营,《合作协议》还约定了有关合作的其他事项。协议签订后，二原告先后出资1430000元用于合作项目。合作过程中，二原告与王红宽因变更濮阳鑫诚公司股份等事务发生矛盾，宋恒超曾将濮阳鑫诚公司部分办公设施破坏。2018年5月20日，王红宽代表濮阳鑫诚公司与宋增收签订《协议》一份，双方约定宋增收、宋恒超退出合作经营并由濮阳鑫诚公司分期退还二原告出资，濮阳鑫诚公司自愿赔偿给二原告1200000元，王红宽与濮阳鑫诚公司于当日向二原告出具了欠条并约定履行时间、逾期利息，《协议》还约定了其他事项。2019年3月22日，王红宽、濮阳鑫诚公司作为债务人又向二原告出具《补充协议》一份，王红宽、濮阳鑫诚公司承诺分期偿还2018年5月20日《协议》约定债务，刘少华、王红伟自愿为前述债务提供连带责任保证，但未约定最后还款日期及保证期间。2019年3月27日，濮阳鑫诚公司实际控制人与罗中杰签订《协议书》一份，约定由濮阳鑫诚公司以960000元的价格回购罗中杰持有的公司股权，濮阳鑫诚公司加盖公司合同专用章。自2018年5月20日《协议》签订后至2020年5月11日前，濮阳鑫诚公司、王红宽分多次通过马庆银、王晓凯账户支付给宋增收投资款及赔偿款共计1407000元。现因被告未履行还款义务，原、被告产生纠纷，二原告诉至本院。本院认为，原、被告提交的证据及当庭诉辩能够证明原告与濮阳鑫诚公司之间签订有合法有效的《合作协议》，系合伙关系，本院予以确认。原告履行《合作协议》约定的部分出资义务后，因未能及时进行濮阳鑫诚公司股权变更等原因，导致双方解除合作协议并签订由濮阳鑫诚公司退还出资款的《协议》一份，双方的合伙关系已经解除，濮阳鑫诚公司应当返还原告出资款1430000元，本院亦予确认，但原告自认的被告已支付的款项应当抵顶。原、被告《协议》中虽然约定濮阳鑫诚公司还应支付给原告赔偿款1200000元，但该项约定实质是双方《合作协议》解除后的违约责任问题；根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告在合同解除后得以赔偿损失的请求权，该请求权依据应以原告的实际损失为限；本案中，濮阳鑫诚公司使用原告出资款时间较为短暂且被告拒绝支付，原告亦未举证证明其实际损失或可能造成的损失，双方约定高达1200000元的赔偿款明显过高，本院参照《中华人民共和国合同法》有关违约金的规定依法予以酌减；结合本案双方的合作项目、投资金额、资金使用时间及合作时间、实质合作程度等多方面原因，本院酌定赔偿金为280000元为宜；综上，扣除濮阳鑫诚公司已支付给原告的1407000元，对二原告要求濮阳鑫诚公司给付投资款及赔偿款303000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息，因本案非民间借贷纠纷，原告在请求赔偿损失的同时又请求逾期付款利息于法无据，本院依法不予支持。关于王红宽的责任，王红宽自愿在向原告出具的欠条上的债务人处签名、捺印，应当视为对公司债务的加入，本院予以确认，王红宽应与濮阳鑫诚公司共同偿还给二原告投资款及赔偿款。关于刘少华、王红伟的责任。刘少华、王红伟自愿为本案债务提供连带责任保证并在《补充协议》上签名确认，系其真实意思表示，应对本案债务承担连带清偿责任；本案原、被告未约定最后还款日期、保证期间且刘少华、王红伟担保的债权为分期偿还债务，则本案保证期间依法应自原告诉至本院主张权利之日起计算；故对原告要求刘少华、王红伟连带清偿本案债务的诉讼请求，本院依法予以支持；刘少华、王红伟承担保证责任后可依法向濮阳鑫诚公司、王红宽追偿。关于罗中杰的责任，罗中杰仅为濮阳鑫诚公司股东，根据有限责任公司法人的独立性与有限性原则，原告要求罗中杰承担清偿责任于法无据，本院依法不予支持。原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，应当按照减少后的诉讼请求数额计算诉讼费，多预交的部分应予退还给原告。王红伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席审理、判决，由此产生的不利后果应由王红伟自行承担。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告濮阳市鑫诚实业有限公司、王红宽于本判决生效后十日内支付给原告宋恒超、宋增收投资款及赔偿款共计303000元。二、被告刘少华、王红伟对前述债务承担连带清偿责任，被告刘少华、王红伟履行保证责任后可依法向被告濮阳市鑫诚实业有限公司、王红宽追偿。三、驳回原告宋恒超、宋增收的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080.00元，由原告宋恒超、宋增收负担14504元，由被告濮阳市鑫诚实业有限公司、王红宽、王少华、王红伟负担5845元，其余3731元于本判决生效后退还给原告宋恒超、宋增收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽婷审 判 员  陈宏飞人民陪审员  潘改景二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  李 冬