河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2221号原告：张保兄，女，1972年3月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：周喜明、韩广（实习律师），河南地利律师事务所律师。被告：孙晨光，男，1980年4月13日出生，汉族，无业，住安阳市滑县。被告：张蓬勃，男，1982年4月20日出生，汉族，无业，住安阳市。被告：邢青玉，女，1975年4月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告张保兄诉被告孙晨光、张蓬勃、邢青玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保兄及其委托诉讼代理人周喜明、韩广、被告孙晨光、张蓬勃、邢青玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保兄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同偿还原告借款770000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张保兄与被告邢青玉系妯娌关系。2017年年底，被告孙晨光、张蓬勃和被告邢青玉的丈夫周清林因合伙经营一家超市需要资金，周清林向原告张保兄陆续借款用于超市经营中，周清林从2017年10月份开始分几次共借原告770000元，除第一笔的100000元借款是现金支付周清林以外，其他几次借款都是通过银行转账支付。2020年3月周清林意外身故，2020年3月29日被告邢青玉、张蓬勃向原告出具保证书一份，保证四月底之前先偿还原告120000元。之后原告多次催要借款未果，因此诉至法院。被告孙晨光辩称，被告孙晨光与周清林、张蓬勃合伙经营浚县卫贤镇天客隆超市（以下简称天客隆超市），在经营期间周清林没有向原告借款，被告孙晨光作为合伙人之一对合伙期间的重大事项非常清楚，不能单靠几张转账记录就证明借款的事实。即便转账记录成立借款，但周清林也未用于超市经营，属于原告与周清林个人之间的借贷关系，与被告孙晨光无关。即便周清林借款用于合伙企业，现在合伙企业即天客隆超市还在正常经营，并且企业市值远远超过原告的诉讼标的额，应将企业优先抵偿债务，不足部分再由其他合伙人承担责任。关于被告张蓬勃、邢青玉保证在4月底之前归还原告120000元的保证书一事，因为当天原告闹得比较凶，说周清林年前借了原告120000元，趁大家都在，必须写一个字据，要不都不要走，并保证随后会提供证明，被告孙晨光认为借款不属实拒绝签字，又发现原告有挪用的行为。被告孙晨光已于4月23日和邢青玉签订散伙协议，协议中注明周清林生前所借债务与被告孙晨光无关。因此被告孙晨光不应该承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告张蓬勃辩称，被告张蓬勃与周清林、孙晨光合伙经营天客隆购物超市，在经营期间周清林没有向原告借款，被告孙晨光作为合伙人之一对合伙期间的重大事项非常清楚，不能单靠几张转账记录就证明借款的事实。即便转账记录成立借款，但周清林也未用于超市经营，属于原告与周清林个人之间的借贷关系，与被告孙晨光无关。即便周清林借款用于合伙企业，现在合伙企业即天客隆超市还在正常经营，并且企业市值远远超过原告的诉讼标的额，应将企业优先抵偿债务，不足部分再由其他合伙人承担责任。关于被告张蓬勃保证在4月底之前归还原告120000元的保证书一事，因为当天原告闹得比较凶，说周清林年前借了原告120000元，趁大家都在，必须写一个字据，要不都不要走，并保证随后会提供证明，被告张蓬勃在被迫的情况下，写下了保证书。之后每月收到原告的证据，又发现原告有挪用的行为，就断然拒绝按保证履行。被告张蓬勃已于4月23日和邢青玉签订散伙协议，协议中注明周清林生前所借债务与被告张蓬勃无关。因此被告张蓬勃不应该承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告邢青玉辩称，我与原告系妯娌关系，原告的丈夫周双林系我丈夫的哥哥。浚县天客隆超市自设立至2020年3月29日期间，周双林任超市会计，负责超市的收发货款、经营期间的往来转账及每日超市销货收取的现金保管。对于天客隆超市，我没有参与过超市的各项事务。周清林于2020年3月20日去世后，我和我女儿不知道周清林名下遗产情况，也没有继承周清林的任何遗产。原告及其丈夫周双林于2020年3月29日才将周清林的4张信用卡和取款密码以及2部手机给我，我向他们要过我丈夫的遗物，原告丈夫不发给。保证条是我被迫签的字，原告说第二天就会发给我转账记录，但至今未发，原告的丈夫周双林在任职天客隆超市会计期间，大量营业现金收入去向不明，原告还在我丈夫去世后从我丈夫银行卡中取款。原告提供的银行转账人是周鑫，单小燕转账记录上写的是代周双林转款，后来又改成替原告转款，该证据字迹和情况无法鉴定清楚，银行转款都不是原告本人，诉讼主体不对，请求驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张保兄向本院提交了农商银行客户回单、建行交易明细、单小燕证明、河南省农村信用社交易明细、保证书、农商银行建议单及交易流水、天客隆少吃股东合作书、录音光盘等证据；被告孙晨光向本院提较了银行卡转账记录、超市店长书写的账目、散伙协议等证据；被告邢青玉向本院提交了周清林死亡证明、银行转账记录、移交银行卡过程记录、天客隆超市营业收入和财务报表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张保兄与被告邢青玉系妯娌关系，原告张保兄的丈夫周双林系周清林的哥哥。2017年11月7日，被告孙晨光、张蓬勃与被告邢青玉的丈夫周清林签订天客隆超市股东合作书，三方出资经营天客隆超市，周双林在天客隆超市经营期间为超市会计。2、2020年3月20日，周清林因病去世。2020年4月23日被告孙晨光、张蓬勃、邢青玉签订散伙清算协议书，解除天客隆超市股东合作书，被告孙晨光、张蓬勃退出合伙关系，天客隆超市由被告邢青玉单独经营，被告孙晨光、张蓬勃的出资归被告邢青玉所有，并向邢青玉及其子女支付“慰问金”70000元，协议还对天客隆超市的资产及债权债务进行了清算。3、被告孙晨光、张蓬勃与周清林合伙于2017年11月20日成立的浚县卫贤镇天客隆超市，类型为个体工商户，经营者为周清林，并于2020年7月30日注销。4、原告张保兄认为周清林多次向其借款用于天客隆超市的经营，要求被告偿还借款770000元，其中第1笔现金100000元，未向本院提交证据；第2笔为2017年10月6日150000元和2017年12月25日100000元，向本院提交了河南省农村信用社客户回单二份；第3笔为2018年10月9日原告的女儿周鑫通过银行向周清林尾号为9028的建行卡转账200000元，提交了建行交易明细；第4笔为2018年9月28日单小燕向周清林尾号为9028的建行银行卡存入100000元，提交了建行活期存款凭证；第5笔为2019年12月29日、2020年1月9日、2020年1月15日由周鑫尾号为0458的银行卡向周鑫尾号为6666的银行卡转账5次共计120000元，该120000元款项由被告邢青玉和张蓬勃于2020年3月29日出具保证书一份，保证4月底给清120000元。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告张保兄以周清林向其借款用于天客隆超市的经营，要求三被告作为天客隆超市的合伙人承担偿还责任，根据原告向本院提交的证据，2017年10月6日150000元和2017年12月25日100000元的河南省农村信用社客户回单，仅显示周清林账户进账情况，无存款人的情况，不能证明是原告向周清林账户中存款。周鑫、单小燕向周清林的账户转款虽有转账凭证予以证明，但并不能证明该款项系全部用于天客隆超市的经营；原告陈述的第5笔系周鑫的银行账户向本人的另一银行账户5次转款共计120000元，并无向周清林转款的记录，不能证明该款项交付给周清林或天客隆超市，虽在2020年3月29日由被告邢青玉和张蓬勃出具了保证书，但原告无法证明该120000元的借款事实，本院不应认定。综上原告的证据不足以证明周清林向其借款770000元用于天客隆超市的经营，其请求三被告偿还借款770000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张保兄的诉讼请求。案件受理费11500元，由原告张保兄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘立铭审 判 员  刘亚峰审 判 员  高 倩二〇二〇年十一月十八日代理书记员  冼世超