福州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）闽8601行初139号 原告汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告福州市晋安区人民政府，住所地福建省福州市晋安区福新中路**。 法定代表人林涛，区长。 出庭负责人陈立新，福州市晋安区人民政府副区长。 委托代理人林同兰，女，福州市晋安区司法局工作人员。 委托代理人余清清，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告福州市人民政府，住，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路**/div> 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人卢毅超，女，福州市司法局工作人员。 委托代理人高静静，福建大佳律师事务所律师。 原告汤文豪不服被告福州市晋安区人民政府信息公开及福州市人民政府行政复议，向本院提起诉讼。本院立案后，向被告福州市晋安区人民政府、福州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案，原告汤文豪、被告福州市晋安区人民政府副区长陈立新、委托代理人林同兰、余清清、被告福州市人民政府委托代理人卢毅超、高静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市晋安区人民政府于2020年4月15日作出榕晋公开〔2020〕3号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称3号告知书），主要内容：告知汤文豪，其申请公开对申请人（被征收户）所有房屋情况进行认定的认定小组人员名单，经核查本级政府制作的有关文档，未查询到有记录保存其所申请信息。 被告福州市人民政府于2020年7月16日作出榕政行复〔2020〕18号《行政复议决定书》（以下简称18号复议决定书），主要内容：被申请人作出3号告知书，告知内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定。被申请人作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，决定维持福州市晋安区人民政府作出的3号告知书。 原告汤文豪诉称，2020年3月29日，原告通过邮寄向被告福州市晋安区人民政府递交《政府信息公开申请表》，2020年4月15日，福州市晋安区人民政府作出3号告知书，告知其未查询到相关信息。2020年5月15日，原告向福州市人民政府递交《行政复议申请书》，请求依法撤销福州市晋安区人民政府作出的3号告知书，责令福州市晋安区人民政府公开原告需要的信息。2020年7月20日，原告收到福州市人民政府于2020年7月16日作出的《行政复议决定书》，该决定书维持了福州市晋安区人民政府作出的3号告知书。原告认为福州市晋安区人民政府存在不公开信息的情形，应该予以纠正，理由：1.榕晋委〔2012〕46号、《关于研究桂湖温泉生态城项目征迁工作专题会议纪要》（2012年177号）两份文件己经证明福州市晋安区人民政府系房屋征收的责任部门，故对原告申请公开的信息福州市晋安区人民政府应该有制作和保存。2.原告的多处合法房屋被强拆，至今未获得赔偿和补偿，亦未告知原告认定房屋情况的认定人员。请求撤销被告福州市晋安区人民政府作出的3号告知书，责令其公开原告需要的信息；撤销被告福州市人民政府作出的18号复议决定书；本案诉讼费由两被告负担。 原告汤文豪向本院提交了以下证据：A1.政府信息公开申请表、快递单，证明原告向福州市晋安区人民政府申请公开信息；A2.3号告知书，证明福州市晋安区人民政府作出告知书，但未公开原告需要的信息；A3.《关于研究桂湖温泉生态城项目征地拆迁专题会议纪要》（2012年177号）、榕晋委〔2012〕46号，证明福州市晋安区人民政府系房屋征收的责任部门，对原告申请公开的信息应该制作和保存；A4.《集体土地建设用地使用证》《2005年19号台风因灾倒房“一户一宅”恢复重建倒房户台账》第1、3页、《宦溪镇受龙王台风影响房屋倒塌补助金额发放统计表》《宦溪镇受龙王台风影响房屋倒塌户慰问金花名册》1、2页、《建房协议书》、村委会关于老宅的证明，证明原告的多处合法房屋被强拆，至今未获得赔偿和补偿，亦未告知原告认定房屋情况的认定人员；A5.快递单、行政复议申请书，证明原告向福州市人民政府申请撤销福州市晋安区人民政府作出的3号告知书；A6.《行政复议决定书》、快递单，证明福州市人民政府作出了18号复议决定书，维持了福州市晋安区人民政府作出的3号告知书行为。 被告福州市晋安区人民政府辩称：1.答辩人作出3号告知书认定事实清楚。原告申请公开的信息，答辩人经检索，未查询到相关信息内容，据此作出3号告知书答复原告“经核查本级政府制作的有关文档，未查询到有记录保存你所申请信息”,符合《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第（四）项规定。2.答辩人于2020年3月30日收到申请，2020年4月15日作出答复并向原告邮寄送达，符合法定程序。综上，答辩人作出的3号告知书的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福州市晋安区人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据:B1.政府信息公开申请书及EMS邮寄查询，证明原告汤文豪作为宦溪镇湖中村居民和政府征收、拆迁的利害关系人，向福州市晋安区人民政府申请书面公开“对申请人（被征收户）所有房屋情况进行认定的认定小组人员的具体名单”，被告福州市晋安区人民政府3月30日收到申请书；B2.检索信息界面截图，证明原告汤文豪申请公开的信息不存在；B3.3号告知书及EMS邮寄凭证，证明被告福州市晋安区人民政府于4月15日作出3号告知书，并于4月16日向原告汤文豪邮寄送达；B4.邮寄查询界面，证明2020年4月18日邮件签收。 依据的法律、法规：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三条、第四条第一款、第三十三条第二款、第三十六条第四项。 被告福州市人民政府辩称:1.答辩人作出的18号复议决定书具有合法的权力来源。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称（《行政复议法》）第二条、第十三条第一款的规定，答辩人有权管辖原告不服答辩人的下一级人民政府福州市晋安区人民政府作出的具体行政行为，提出行政复议申请的案件，并依法作出行政复议决定。2.答辩人作出的18号复议决定书,认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告汤文豪不服福州市晋安区人民政府作出的3号告知书，于2020年5月18日向答辩人提出行政复议申请，请求撤销上述告知书。答辩人依法受理，经审理认为，涉案告知书以福州市晋安区人民政府为被申请人申请行政复议，被申请人的主体正确。原告申请公开的信息，福州市晋安区人民政府经审查，未有上述信息，作出涉案3号告知书的答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，认定事实清楚。福州市晋安区人民政府于2020年3月30日收到《政府信息公开申请表》并受理原告提出的政府信息公开申请，于2020年4月15日作出涉案3号告知书并邮寄送达原告，符合法定程序。答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年7月16日作出18号复议决定书,维持福州市晋安区人民政府作出的3号告知书并依法送达原告。综上，答辩人作出的18号复议决定书具有合法的权力来源，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告福州市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：C1.《行政复议申请书》及EMS邮寄面单、详单，证明被告福州市人民政府于2020年5月18日收到原告提出的行政复议申请；C2.《行政复议答复通知书》（存根）（榕政行复答〔2020〕23号），证明被告福州市人民政府受理原告行政复议申请后,于2020年5月19日通知福州市晋安区人民政府进行答复；C3.《行政复议答复书》及证据清单，证明2020年6月1日福州市晋安区人民政府对原告提出的行政复议申请作出答复，并提交证据；C4.《行政复议决定书》（榕政行复〔2020〕18号），证明被告福州市人民政府经审查于2020年7月16日作出维持的行政复议决定；C5.各文书送达回证及邮寄面单、详单；证明被告福州市人民政府将各法律文书送达当事人。。 依据的法律、法规:《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十三条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第二十八条第一款第一项。 经过庭审质证，原告对被告福州市晋安区人民政府提交的证据提出以下质证意见：对证据B1三性没有异议；对证据B2真实性由法院审查，合法性、关联性有异议，检索的文字看不清，不能证明进行了多次不同关键字的检索，检索范围不应该局限于电脑存储档案；对证据B3真实性、关联性无异议，合法性有异议，未公开原告需要的信息，过错在于检索方式、次数、范围、关键字等均有问题；对证据B4三性无异议；对法律依据条款，由法院审查。 原告对福州市人民政府提交的证据提出以下质证意见：对证据C1、C2三性无异议；对证据C3真实性由法院审查，原告认为福州市人民政府的审查未尽职责，方式方法简单；对证据C4真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据C5三性无异议。 被告福州市晋安区人民政府对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据A1三性无异议；对证据A2真实性无异议，对证明对象有异议，经我单位检索，未查询到原告所申请信息；对证据A3真实性无异议，但是对证明对象有异议，原告所举证的两份文件，不能证明原告申请公开的信息存在；对证据A4真实性无法确认，请求法院依法审查，对证明对象存在异议，该证据并不能证明原告房屋被多次强拆；对证据A5、A6三性无异议。 被告福州市晋安区人民政府对被告福州市人民政府提交的证据提出以下质证意见：对福州市人民政府提交的证据三性均无异议。 被告福州市人民政府对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据A1三性无异议;对证据A2、A3真实性无异议，对证明对象有异议，无法证明原告主张；对证据A4真实性由法院审查，其中除了集体土地使用证与本案有利害关系，其余与本案无关，且无法证明原告主张；对证据A5、A6三性无异议。 被告福州市人民政府对被告福州市晋安区人民政府提交的证据提出以下质证意见：对福州市晋安区人民政府提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：证据A2、B3为福州市晋安区人民政府作出的3号告知书，其合法性待证；证据A6、C4为福州市人民政府作出的18号复议决定书，其合法性待证；原告提供的证据A3、A4与本案不具备关联性，不能作为认定案件事实的依据；本院对证据B2、C3的真实性予以确认。其他证据，原、被告双方均对证据真实性无异议，经审查具备合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告汤文豪于2020年3月29日通过邮寄向被告福州市晋安区人民政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开“对申请人（被征收户）所有房屋情况进行认定的认定小组人员的具体名单”，被告福州市晋安区人民政府受理后，于2020年4月15日作出3号告知书，告知经核查本级政府制作的有关文档，未查询到有记录保存其所申请信息，并于2020年4月16日向原告邮寄送达。原告不服向福州市人民政府申请行政复议，福州市人民政府于2020年7月16日作出18号复议决定书维持福州市晋安区人民政府作出的3号告知书。原告仍不服，诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十八条规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告福州市晋安区人民政府受理原告的政府信息公开申请后，通过在本机关文件数据库检索原告申请获取政府信息名称的关键词，未查询到原告申请公开的信息，之后告知原告该政府信息不存在，其已尽到检索义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定。被告福州市晋安区人民政府在法定期限内作出榕晋公开〔2020〕3号《政府信息公开申请办理告知书》并依法送达，程序合法。被告福州市人民政府在收到原告的行政复议申请后，经受理、审查，在法定期限内作出（榕政行复〔2020〕18号）《行政复议决定书》并依法送达，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告汤文豪的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告汤文豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  徐 坚 审 判 员  陈敏旻 审 判 员  张 琳 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  施义春 书 记 员  杨聂婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。