河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1590号 原告：李丹丹，女，1987年10月21日出生，汉族，住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芳，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：李某，女，1977年10月18日出生，藏族，住河北省玉田县。 被告：刘洁，女，2001年6月18日出生，藏族，住址同上。 被告：刘某，男，2012年8月12日出生，藏族，住址同上。 法定代理人：李某，本案被告，系被告刘某母亲。 三被告委托诉讼代理人：马健，玉田县法律援助中心律师。 原告李丹丹与被告李某、刘洁、刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普 —2— 通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告李丹丹的委托诉讼代理人杨芳、被告李某并作为被告刘某的法定代理人、被告刘洁及三被告委托诉讼代理人马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丹丹向本院提出诉讼请求：1、令被告返还原告预付雇员刘德臣死亡事故赔偿款13万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行间同业拆借市场利率执行至付清之日止）;2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由，原告雇佣刘德臣为司机，2018年6月20日18时10分刘德臣驾驶冀Ｂ×××××号货车行驶到京哈高速北京方向120公里加100米玉田服务区内时，与停放在大车停车区的王飞飞驾驶的重型半挂车追尾相撞，导致刘德臣死亡，车辆受损，经交警认定刘德臣负事故主要责任。2018年10月5日原、被告达成和解协议，由原告一次性赔偿被告39万元，并先支付13万元，保险由原告理赔。此后被告自行起诉，经（2020）冀02民终866号民事判决取得原告投保的司乘无优保险金50万元。该保险系原告为车辆投保，被告受益以后应当相应折抵原告的赔偿金额，故原告作为雇主的39万元赔偿责任已超额支付完毕，多赔付的13万元应当返还。人民法院终审判决认为原、被告就雇主责任的和解协议争议与保险法律关系不能一并主张，故此没有一并处理13万元的返还问题，故此原告依法起诉，请人民法院查明事实，依法判决。 —3— 被告李某、刘洁、刘某辩称，1、原告诉请属于无理诉讼，根本不存在被告返还原告预付赔偿款13万元的事实，没有法律依据。2、原告起诉书中自认存在劳务雇佣关系，死者是李丹丹的雇用司机，从事货物运输工作，雇佣关系依法成立。2018年6月20日死者受原告指派发生交通事故导致死亡，根据法律规定，雇主应承担赔偿责任，所以原告应承担责任。3、原告基于雇佣关系自愿承担责任，经调解，与雇员家属就死者赔偿达成协议，赔偿被告39万元，现仍欠被告26万元。原告不如约履行义务，就此拖欠的赔偿款项，被告保留诉讼权利。4、被告依据判决书取得保险金，是基于保险的特殊性得到的赔偿，与原告无关。原告应按时按期履行赔偿款的给付义务。被告已经由玉田县人民法院（2018）冀0229民初3693号和（2019）冀0229民初4325号、唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3614号和（2019）冀02民终886号民事判决书充分阐述和确认，以判决结果为准。5、原告就相同诉请和理由提起多次诉讼，已经做出多个有效判决，原告属于多次诉讼，应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：被告李某系刘德臣之妻，刘洁系刘德臣之女，刘某系刘德臣之子，刘德臣系原告李丹丹雇用的司机。2017年9月30日原告李丹丹丈夫李国利作为投保人为冀Ｂ×××××号货车在中国太平洋人寿保险股份有限公司邢 —4— 台中心支公司（以下简称太平人寿保险公司）投保司乘无忧D款保险，保险期间自2017年9月30日零时起至2018年9月29日，每车合计意外伤害保险金额、意外伤害住院医疗保险金额分别为150万元、15万元；本产品以车为投保单位，按所投保车辆座位数进行投保，单座意外伤害身故、残疾保额50万元（其他内容略）。 2018年6月20日18时10分，刘德臣驾驶冀Ｂ×××××号重型货车行驶至京哈高速北京方向120公里100米玉田服务区内时，与停放在大车停车区内王飞飞驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成冀Ｂ×××××号重型货车驾驶人刘德臣死亡，车辆受损的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队认定，刘德臣负事故主要责任，王飞飞负事故次要责任。 此事故发生后，经玉田县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，原告与三被告就刘德臣因交通事故死亡赔偿事宜达成协议约定：原告一次性赔偿给三被告亲属刘德臣因交通事故死亡产生的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的误工费、食宿费、交通费等各项损失39万元，赔偿款权利人间自行分配与原告无关；签订协议前原告一次性给付三被告赔偿款13万元，2018年10月5日给付三被告13万元，于原告诉讼开庭后一星期内再给付三被告13万元，三被告收到上述赔偿款后分别为原 —5— 告出具收据；就原告已赔偿给三被告各项损失等的求偿权利，由原告自行向保险公司理赔，三被告予以配合，将保险理赔所需的各种证明材料全部交给原告，所有保险赔偿款归原告与三被告无关（其他内容略）。2018年7月5日原告给付被告李某赔偿款13万元，原告为三被告出具了欠刘德臣家属死亡赔偿金26万元的欠条一张。 2018年8月6日原告以太平人寿保险公司为被告、三被告为第三人向本院起诉，要求判令太平人寿保险公司给付司乘无忧D款保单中保险金13万元。本院作出（2018）冀0229民初3693号民事判决，认定原告现有证据不足以证实本案三被告已将争议的人身意外保险求偿权转让给原告，原告以争议人身意外险求偿权受让人身份要求赔偿保险金，理据不足，故判决驳回原告的诉讼请求，判后原告不服提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终3614号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该院在“本院认为部分”明确指出，原告主张保险金13万元理据不足，可待原告与三被告协商一致后依法另行主张权利。 2018年10月17日三被告起诉王飞飞及王飞飞所驾驶的车辆投保的保险公司（燕赵财产保险公司）要求赔偿事故各项损失230694.8元，2019年3月11日本院作出（2018）冀0229民初4563号民事判决书，判决燕赵财产保险公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿三被告各项损失198054.6元，该款项已 —6— 实际赔付完毕。 2019年1月23日原告李丹丹向本院起诉，要求王飞飞、燕赵财产保险公司在事故责任范围内赔偿财产损失25301元、人身损失116000元。2019年3月27日本院作出（2019）冀0229民初730号民事判决后，燕赵财产保险公司不服向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。该院作出（2019）冀02民终4122号裁定，将该案发回本院重审。本院对该案重审后，于2019年10月14日作出（2019）冀0229民初3902号民事判决书。该判决认定，李丹丹与刘德臣近亲属达成人民调解协议将刘德臣人身损害造成的损失保险赔偿权利转让给李丹丹后，李丹丹虽取得保险求偿权，但只履行了部分人民调解协议的义务，尚有26万元未支付。后刘德臣近亲属直接起诉保险公司要求赔偿损失，本院判决燕赵财险赔偿后，该公司已按生效判决履行义务。燕赵财险向刘德臣近亲属已履行的部分不再向李丹丹支付，李丹丹可在刘德臣近亲属向其主张权利时要求抵销116000元。本院在上述认定基础上，对李丹丹要求的财产损失依法判决赔偿，但驳回了李丹丹其他诉讼请求。 2019年10月8日，三被告起诉太平人寿保险公司意外伤害保险合同纠纷一案，要求依法确认司乘无忧D款保单（保单号123456789587422)保险权益归三被告享有，判令太平人寿保险公司赔付保险金50万元；原告李丹丹及其丈夫李国利作为第三人参加诉讼，认为该保险权益从投保时的保险目的和保险内 —7— 容及出险后双方达成的赔偿协议，均应归原告及李国利所有，但三被告越过原告在（2018）冀0229民初4563号案件中得款191054.6元，根据（2019）冀0229民初3902号案件判决，确认第三人赔付后追偿权转移的原则，该案中李丹丹、李国利已不再向燕赵财险理赔三者险为代价抵消了116000元。剩余75054.5元属三被告越过李丹丹直接获得的理赔款，该39万元赔偿协议余额是64945.4元，扣除64945.4元的保险金应归属李丹丹、李国利。本院经审理认为，争议的保单设定的保险性质属人身保险。刘德臣受李丹丹雇佣在上述保险期间驾驶车辆行驶过程中发生交通事故死亡，属于保险事故。结合本案保单内容及相关民事判决，本案争议人身保险，系以投保车辆上不固定的司机和乘车人员作为被保险人，并对在保险期间发生保险事故的特定司乘人员进行保险赔偿。作为刘德臣的法定继承人，当然享有刘德臣死亡产生的身故保险金求偿权利。李丹丹、李国利主张享有上述争议保险权益，理据不足。本院以（2019）冀0229民初4325号民事判决，确认李国利作为投保人投保的司乘无优Ｄ款保险单（保单号123456789587422）的保险权益由李某、刘洁、刘某享有；太平洋人寿保险公司赔偿给李某、刘洁、刘某保险金50万元。判后，李国利、李丹丹不服，提出上诉，唐山市中级人民法院以（2020）冀02民终866号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该款项已实际赔付完毕。 —8— 本院认为，原告雇佣三被告近亲属刘德臣驾驶投保的机动车发生交通事故，致刘德臣死亡，原告作为雇主与三被告就刘德臣死亡造成的经济损失达成了赔偿协议，该协议不违反法律限制性规定，并已部分履行。原告李丹丹的丈夫李国利为冀Ｂ×××××号货车投保的司乘无忧Ｄ款保险属于人身意外伤害保险，身故受益人为雇员的法定继承人，作为雇主并不享有该保险金的权益。雇主要求在雇员或雇员的法定继承人保险获益范围内相应免责，是居于其与雇员之间存在一份通过购买人身意外伤害保险而减轻或免除雇主责任，而根据人身意外伤害保险受益人的特定性，通过购买人身意外保险减轻或免除责任，需要雇主与雇员意思表示一致方能成立，因此，雇主的免责意思表示应在事先向雇员明示或在事后就保险免责达成一致意见。本案中原告既未提供证据证明事先已经向刘德臣明示，亦未提供充足的证据证明原、被告达成的赔偿协议约定的保险理赔为本案争议的人身意外伤害保险。因此，原告主张三被告领取人身意外伤害保险后应当相应折抵原告的赔偿金额，原告作为雇主的39万元赔偿责任已超额支付完毕，多赔付的13万元应当返还，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告李丹丹的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： —9— 驳回原告李丹丹的诉讼请求 案件受理费950元，由原告李丹丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  桑秀青 审 判 员  王 宁 人民陪审员  姜婷婷 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  李 欣