江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3203号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:余道红，女，1948年8月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：丁永安，江苏金天宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭义平，男，1962年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：张云，男，1966年12月3日出生，汉族，住仪征市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌公司）因与被上诉人余道红、郭义平、张云机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险南昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少支付赔偿款26593.96元。事实和理由：1.精神抚慰金依法不应计算，本案司机郭义平已被追究刑事责任，依法不应计算精神抚慰金；2.误工费依法不应计算，余道红已年满71岁，依法应认定为丧失劳动能力；3.护理费仅应计算住院期间的，出院后，无医嘱，不应计算；4.财物损失证据不足（衣物），依法不应计算；5.超交强险责任比例依法应按3:7比例分担，本案的发生，非机动车承担次要责任，超交强险部分，本公司承担的比例最高不应超过70%。被上诉人未答辩。余道红向一审法院提出诉讼请求：判令被诉主体赔偿各项损失167513元。一审法院认定事实：1.2019年1月10日6时15分左右，郭义平驾驶赣Ｊ×××××号重型自卸货车，由北向南行驶至扬州市邗江区甘八线与扬冶路交叉路口处（杨庙镇加油站东侧约100米处），与由西向东刘广宝驾驶的电动自行车（后座搭乘其妻余道红）发生碰撞，致两车受损，余道红受伤，刘广宝当场死亡。扬州市公安局邗江分局交通警察大队认定郭义平负此事故的主要责任，刘广宝负此事故的次要责任，余道红不负事故责任,对此认定书，当事人均未提出异议;2.张云为肇事车辆的实际车主，郭义平受雇于张云，郭义平系因履行职务发生交通事故，该车在人保财险南昌公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险100万元附加不计免赔险，该起交通事故发生在保险期限内；3.本案事故死者刘广宝于1949年7月14日出生，与余道红系夫妻关系；4.2019年9月5日，该院作出（2019）苏1003刑初558号《刑事判决书》（已生效），郭义平因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年，缓刑三年。2019年1月10日，余道红入住扬州东方医院。入院诊断有：创伤性失血性休克、骨盆多发骨折、左侧髂骨骨折、骶骨骨折、左耻骨骨折、右侧髋臼前柱骨折、脑震荡等。2019年1月21日，余道红出院。出院诊断有骨盆多发骨折、左侧髂骨骨折、骶骨骨折、左耻骨骨折、右侧髋臼前柱骨折、第9肋骨骨折、肺挫伤等。2019年1月21日，余道红转入扬州大学附属医院，入院诊断为双下肢静脉血栓形成、全身多发损伤、高血压，并被施行下腔静脉造影+永久性滤器植入术。2019年1月21日，余道红出院回转入扬州东方医院继续治疗，2019年3月18日出院。出院医嘱为：1、继续休息4个月（卧床1月），加强看护，加强营养。2、继续服用利伐沙班，定期复查。3、不适随诊。余道红前后共计住院67天。仪征市人民医院司法鉴定所接受法院委托，对余道红的伤残程度及误工、营养、护理期限鉴定，后出具仪人医司鉴所[2019]临鉴字第680号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人余道红交通事故致骨盆多发性骨折（左侧髂骨骨折、骶骨骨折、左耻骨骨折、右侧髋臼前柱骨折、右侧耻骨骨折）；遗留骨盆畸形骨折，构成人体十级伤残。综合评定被鉴定人伤后误工期为210日、护理期为90日、营养期为90日。该院认为，公民的合法权利受法律保护。郭义平驾驶机动车与刘广宝驾驶的电动车发生交通事故，公安机关认定郭义平承担事故的主要责任，刘广宝负事故的次要责任，俞道红无责任。因刘广宝驾驶电动车，故郭义平承担80%的责任，刘广宝承担20%的责任。张云自述其为肇事车辆实际车主且郭义平系因履行职务行为发生交通事故，余道红对此不提异议，结合人保财险南昌公司作为肇事机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定在责任限额内对本起交通事故的损害承担赔偿责任，但因在刘广宝起诉赔偿一案中仅在机动车交通事故责任强制险限额内预留医疗费1万元、死亡伤残赔偿金1万元、财产损失赔偿金500元，故超出此险限额的，由人保财险南昌公司根据保险合同的约定及事故双方在事故中的责任，在商业三者险限额内代为赔付。余道红因本次事故造成的各项损失该院核定为：1.医疗费118831.62元。余道红提供医疗费发票13张，合计118691.62元，急救施救费收据1张，金额140元，共计118831.62元。保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，但未能举证证明，该院不予支持。保险公司同时要求扣除5张药店外购药发票的金额，因5张外购药名称均为利伐沙班，扬州东方医院在出院医嘱中包含“继续服用利伐沙班，定期复查”，故可见余道红外购利伐沙班药品，具有必要性，故该院对保险公司的辩解不予支持。2.住院伙食补助费2680元。余道红实际住院合计67天，应按照40元/天计算。3.营养费2700元。按照30元/天的标准和鉴定的营养期90天计算。4.残疾赔偿金47214元。因江苏省人身损害赔偿标准实现城乡统一，即：残疾赔偿金＝（上一年度全省居民人均工资性收入＋上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算），余道红的残疾赔偿金为（23836元+5636元）×1.78×0.1×9年（71周岁）＝47214元。余道红主张47214元，该院予以支持。5.护理费9574元。余道红提交了护理费发票2张，证明其支付了住院期间的护理费8424元。鉴定的护理天数为90天，出院后23天按照50元/天的标准计算为1150元，两项合计9574元。6.交通费500元，由该院酌定。7.鉴定费2190元。鉴定费系余道红确定伤残实际发生的费用，有票据（2100元、10元、80元）为证。8.精神损害抚慰金4000元。该院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定。9.财物损失500元。余道红陈述事故当日送医院救治时，衣服被剪坏，该院予以确认。10.误工费8400元。余道红提供证人证言、工资发放表一组，证明其在扬州锦日物业服务公司工作，月收入1500元，事故发生后一直休息，工资停发。该院结合多份工资表及余道红主张的月工资标准，酌情确认余道红每月工资1200元，鉴定误工期为210日（7个月），误工费合计8400元。上述各项损失合计196589.62元，由人保财险南昌公司在交强险限额剩余款内赔偿20500元，余款176089.62元继续由人保财险南昌公司在商业三者险赔偿限额内按照80%赔付140871.69元，加上交强险限额内赔偿20500元，尚需支付余道红161371.69元。其余损失由余道红自行承担。张云垫付的120000元应当返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿余道红因本次事故造成的各项损失161371.69元；二、余道红在收到中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿款当日，返还张云垫付款120000元；三、驳回余道红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取209元，由张云负担（余道红已预交，该院不再退还，张云直接给付余道红）。在二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。在本院二审期间，余道红书面向本院作出承诺，对一审法院判决的精神损害抚慰金4000元，表示放弃，不要求人保财险南昌公司支付，也不申请执行该项内容。本案二审的争议焦点为：1.误工费应否支持；2.护理费计算是否准确；3.余道红的财物损失应否支持；4.赔偿责任比例是否恰当。本院认为，余道红在本院二审期间，书面承诺放弃精神损害抚慰金的追索，符合法律规定，本院予以准许。关于误工费，余道红事发前在物业公司从事与其体力及年龄状况相适应的工作，并有证据证实；关于护理费用，鉴定意见已明确护理天数为90天，一审法院按标准确认，并无不当；关于财物损失，也是实际发时的费用，应当予以支持；关于事故责任比例，公安机关认定郭义平承担主要责任，余道红属于事故当中的第三方，其对事故的发生无任何责任，一审判决据此确定机动车方在超交强险部分按80%的比例赔偿，并无不当。鉴于余道红已放弃精神损害抚慰金4000元，并表示愿意在执行程序中一并处理，故本院对本案一审判决结果不再调整。综上所述，人保财险南昌公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由余道红负担100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担318元（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  李 响审判员  刘念昌二〇二〇年十一月二十六日书记员  钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。