天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16245号原告：张树林，男，汉族，个体，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张颜（系张树林之女），女，汉族，住天津市滨海新区。原告：任秀山，男，汉族，住天津市滨海新区。被告：暴玉秀，女，汉族，无业，住天津市滨海新区。第三人：李朝阳，男，汉族，住天津市西青区。原告张树林、任秀山与被告暴玉秀，第三人李朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理，于2019年11月19日作出（2019）津0116民初64769号民事判决。原告张树林、任秀山不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）津03民终988号民事裁定，发回重审。本院于2020年7月7日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告张树林及其委托诉讼代理人张颜、原告任秀山，被告暴玉秀，第三人李朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树林、任秀山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付二原告机砖货款126800元及利息25000元。（自2015年5月29日到2020年10月16日以126800元为基数，按照渤海银行同期理财年利率4%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月初，被告暴玉秀从第三人李朝阳处分包天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司工程中二期牛舍基础工程，2015年5月29日至2015年7月10日期间二原告给被告供应机砖，约定0.3元/块，每20万块机砖结款一次，二原告共为被告供应机砖456000块，货款合计136800元。在履行过程中，被告总以承包方未付款为由推托付款。2015年7月10日被告给付原告货款10000元，余款126800元经二原告多次催要至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告暴玉秀辩称，不同意给原告126800元。当时工程是第三人李朝阳干的，被告是给第三人李朝阳供材料，被告和第三人李朝阳有合同，任秀山和张树林也给工地上供砖，是通过被告介绍过去的，但是与被告没有关系。而且当时原告往工地上运砖，多少钱被告都不清楚，第三人李朝阳有现场管理人员管拉砖的事情，被告不知道他们之间是怎么约定的，被告只是给第三人李朝阳供材料的。同时，本案已超过诉讼时效。第三人李朝阳述称，第三人和被告签过协议，和两个原告没有签过协议。第三人和被告之间的账，已经法院确认完了，并都给付被告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据一、收款收据存根联6张，其中5张有被告签字，6张均有张树林签字，拟证明该收据实为送货单，原、被告系买卖合同关系，二原告为被告供应机砖。被告当庭表示对5张由其签字的单据认可，对另外1张其未签字的单据不认可。本院确认被告签字的5张收据的真实性，该5张收据可以证明，2015年7月4日至2015年7月10日，被告暴玉秀收到二原告所送的机砖76000块。对于另外1张收据，其载明2015年7月10日二原告运送的8000块机砖的接收人为王姓人员，二原告不能证明该人受暴玉秀委托接收，对此张收据的证明力不予采信。原告证据二、原告张树林、任秀山手工记账流水各一本，供机砖明细表一张，拟证明二原告共给被告供应机砖456000块。本院认为，记账流水及供砖明细均系张树林、任秀山单方记载，被告暴玉秀未予确认，故对该组证据证明力不予采信。原告证据三、天津市港东砖瓦厂证明一份，拟证明二原告从该厂购买红砖408000块，为被告供应。本院认为，天津市港东砖瓦厂出具的证明中载明了原告张树林、任秀山自该厂购买红砖的时间、数量及单价，但未涉及被告暴玉秀，因此，对该组证据证明目的不予认可。原告证据四、第三人李朝阳和被告暴玉秀的承运合同以及三张情况说明，是手机照片导出的打印件，拟证明当时被告暴玉秀说第三人李朝阳没给她钱，所以她没钱给原告。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，对该组证据的证明力不予采信。原告证据五、原审证人陈某证人证言，拟证明张树林、任秀山与暴玉秀存在买卖合同关系及欠款金额。本院认为，陈某在重审时未到庭，且系任秀山的配偶，与原告存在利害关系，故不认可其证言效力。原告证据六、天津市港东砖瓦厂的企业信息公示报告，拟证明2015年5月30日到2015年7月6日，二原告从该公司购买砖共计408000块，单价0.23元至0.25元不等。本院认为，该份证据仅显示天津市港东砖瓦厂的企业名称、统一社会信用代码、注册资本、经营期限等企业信用信息，与原告的证明目的无涉，因此，对原告的证明目的不予认可。原告证据七、二原告给被告暴玉秀供砖以及被告暴玉秀给第三人李朝阳供砖的明细对比表，拟证明这些砖是二原告供给被告暴玉秀，被告暴玉秀再给第三人李朝阳的。原告证据八、送货单复印件10张，每张上面有3张送货单复印件，其中只有机砖部分涉及本案，拟证明二原告给被告暴玉秀送砖的日期、数量，以及被告又据此卖给了第三人李朝阳。对于原告证据七、证据八，本院认为，2015年5月29日至2015年7月10日之间，被告暴玉秀给第三人李朝阳供砖的数量与日期，虽有被告暴玉秀签字确认的送货单予以证明，但原告证据七系原告单方制作，被告暴玉秀未予确认，且二原告给被告暴玉秀供砖的数量、时间等事实，除了前述原告证据一中有被告暴玉秀签字的5张收据可以证明2015年7月4日至2015年7月10日，被告暴玉秀收到二原告所送的机砖76000块以外，对于其他日期，被告暴玉秀收到二原告所送的机砖的事实以及数量等问题，缺乏具有证明力的证据加以佐证，不能形成完整的证据锁链，本院对于该两份证据的证明目的不予认可。原告证据九、证人任某证人证言，拟证明原告张树林、任秀山与被告暴玉秀存在买卖合同关系及欠款事实。任某的证言显示，原告给暴玉秀拉砖，当时证人没在场；供砖价钱、付款方式等问题是任秀山和暴玉秀谈的。故任某并未见证双方买卖合同关系的形成，亦无法证明暴玉秀是否实际欠款，故对其证言的证明力不予采信。被告证据一、（2018）津0116民初65259号民事判决书，拟证明涉案工程是第三人李朝阳干的，第三人欠被告的工程款。本院对于该证据的真实性予以确认，但证明目的与本案无关，对于证明目的不予认可。被告证据二、2015年7月2日形成的付款凭条及收据收款联，证明被告暴玉秀替第三人李朝阳付给任秀山机砖款10000元。对于该证据，二原告当庭认可收了被告暴玉秀10000元，二原告各分了5000元，但不认可是被告替第三人给的。因此，本院仅对于二原告已收取被告暴玉秀10000元的事实予以确认。被告证据三、一组材料清单复印件，拟证明被告暴玉秀在牛厂工地支付了工人工资和相关材料费，其中包括机砖605000块，被告和第三人李朝阳所结的账都是被告垫付的。被告证据四、第三人李朝阳和被告暴玉秀的承运合同以及两张情况说明，证明第三人李朝阳欠被告这些钱，工程是第三人李朝阳干的。对于被告证据三、证据四，庭审中，被告承认第三人已付清该款项，本院对于该两份证据的真实性予以确认，但证明目的与本案无关，对于证明目的不予认可。第三人李朝阳未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月4日至7月10日，原告张树林向“牛厂”或“牛厂（范）”运送机砖，由被告暴玉秀签字接收，被告暴玉秀接收的机砖共计76000块。后原告张树林、任秀山依其自行记载的供砖明细向被告暴玉秀催要欠款126800元，被告暴玉秀以双方无合同关系为由拒绝支付。另查，二原告已收取被告暴玉秀10000元的砖款。本院认为，本案的争议焦点是：1.二原告与被告之间是否存在买卖合同关系？2.如果存在买卖合同关系，被告是否应当向原告支付货款？货款的金额是多少？3.本案是否超过诉讼时效？关于争议焦点1，原、被告之间虽无书面买卖合同，但原告提交的被告签字的收据表明，2015年7月4日至2015年7月10日，被告暴玉秀收到二原告所送的机砖76000块，被告暴玉秀虽辩称其接收砖系代收，但未提交证据证明其接收行为系受他人委托，故本院认定，原、被告双方已形成事实上的买卖合同关系。关于争议焦点2，原、被告之间的买卖合同合法有效，二原告亦实际提供了货物，因此，被告暴玉秀对其签字的收据所载明的76000块砖的砖款应承担给付义务。虽然被告暴玉秀签字的送货单中只记载了原告张树林、任秀山供应砖的数量，未记载供应砖的单价和金额，但被告暴玉秀在重审庭审中当庭陈述，砖的价格大约是0.23元/块左右，运费折合到砖上是大概运费是0.09元/块到0.1元/块，所以0.325元/块给的第三人李朝阳。因原告主张砖的进价是0.23元/块至0.25元/块，卖给被告暴玉秀也要加上运费。结合原、被告双方对于机砖进价和运费的陈述，原告主张以0.3元/块支付价款较为合理，本院予以支持。因此，被告暴玉秀应给付二原告的砖款为76000块×0.3元/块=22800元。又因原告张树林、任秀山自认已收到被告暴玉秀给付的10000元，故此，被告暴玉秀尚需给付原告张树林、任秀山砖款12800元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，二原告要求以年利率4%的标准支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。再因原、被告双方对货款支付时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告暴玉秀应当在收到机砖的同时支付货款。被告暴玉秀签字认可的收据的最后日期为2015年7月10日，因此，本院认定逾期付款利息的期间应自2015年7月11日至原告主张的2020年10月16日止。关于争议焦点3，被告暴玉秀当庭自认，2019年8月2日，因原告到被告暴玉秀家中要钱，双方发生冲突报警，因此，本案的诉讼时效因原告提出请求而发生中断，诉讼时效应重新起算，本案未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告暴玉秀于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张树林、任秀山砖款12800元及利息（以12800元为基数，自2015年7月11日至2020年10月16日，按照年利率4%的标准计算）。二、驳回原告张树林、任秀山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，由原告张树林、任秀山负担3147元，由被告暴玉秀负担189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  乔 溪审 判 员  沙 爽人民陪审员  张秀梅二〇二〇年十一月十八日书 记 员  侯晓宇附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。