吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初4782号 原告：张晓，男，汉族，1986年6月20日生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：黄正男，吉林自主军创律师事务所。 被告：杜振山，男，汉族，1964年11月12日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：王丽洁（与被告系夫妻关系），女，汉族，1964年10月9日生，住长春市朝阳区。 原告张晓与被告杜振山返还原物纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。 原告张晓向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还其非法占有的13.68㎡房屋，并从上述房屋中迁出；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月11日原告从案外人郭文亮、丁晓光处购买位于长春市朝阳区抚松路19号富春花园甲幢103号房屋，该房屋建筑面积341.66㎡，2019年5月29日办理了权属登记，不动产权证号为吉（2019）长春市不动产权第0633587号，房屋用途为商业服务用房。被告杜振山强行占有上述房屋中的13.68㎡，原告多次要求被告返还房屋，并从上述房屋中迁出，但被告至今未迁出。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告杜振山辩称，原告的全部诉讼请求无法无据,请求贵院依法立即驳回其全部诉讼请求,案件受理费由其自行承担。事实及理由：原告请求返还所谓被非法占有的13.68平方米房屋根本不拥有合法的所有权，占有物返还请求权不能成立。首先,占有物返还请求权是指占有人的占有物被侵占时可以请求侵占人返还占有物的权利。我国法律规定请求权的前提必须是要求返还人必须拥有被侵占物的物权、所有权。《物权法》第245条第1款规定占有的不动产或者动产被侵占的占有人有权请求返还原物。本案中原告张晓对其所请求返还的13.68平方米房屋不拥有所有权，被告亦没有侵占原告的任何财产（占有物)其理由:(1)原告所要求所返还的13.68平方米不动产并不是房屋，经实地勘验此部分不动产是富春花园甲栋楼102-103房屋之间地下停车场南侧大门通道的一部分楼梯过道,具体是大门过道的左侧楼梯通道部分,故原告诉称是房屋不动产概念不准确，事实上不是房屋,而是消防通道门的左侧通道公建部分,有实地勘验相片为证;(2)被告所实际控制和使用的是此消防大门通道东侧(左侧)部分建筑，经开发商和小区物业公司同意开设“麻辣烫”所用。 实际使用多年,2019年10月24日经亚泰热力现场测量核准实际面积为24.08平方米,有面积认定书为证。故被告所使用建筑部分与相隔着通道森侧原告所购买的103号房屋根本是二部分建筑部分。根本与其无关。原告根本不存在拥有所有权。(3)原告张晓从案外人郭文亮、丁晓光处购买位于长春市抚松路19号富春花园甲栋103号房屋，明确房屋建筑面积是341.66平方米,这里无任何证据证明是包含该房屋右侧消防大门通道13.68平方米建筑部分面积，又与通道东侧被告使用部分更无关系,同时在产权部门权属登记中也无任何证据证明其买卖关系中含这二部分建筑,原告只仅仅购买是甲栋103号房屋,并不包含此房屋之外右侧消防大门13.68平方米通道建筑部分和被告使用建筑部分,原告对此二部分不动产不拥有合法所有权;(4)放被告张晓从案外人处购买103号房屋的当事人郭文亮于2015年12月18日出具书面证明材料证实只仅仅出售的是103号房屋,根本不包括此房右侧地下停车场消防通道大门走廊部分建筑,同时也证明了右侧楼梯过道给被告杜振山使用,这里也证明两个情节:一、此二部分不动产建筑不包含在103号房屋建筑面积之内;二、此二部分不动产建筑只仅仅是10号房屋右侧楼梯过道,从而也证实了原告张晓对此不动产建筑内容不拥有所有权,请求权不能成立;(5)被告经开发商和小区物业公司同意使用该过道的其余部分开设麻辣烫小吃多年,后因客观因素停业,也向该小区物业部门交纳管理费和热力费用，其中证据之一,2019年11月9日长春亚泰热力有限责任公司给被告开具交热力费人“杜振山”增值税发票为凭，同时该小区物业公司于2020年7月23日也出具书面证明小区甲栋102和103门市之间过道右侧始终归杜振山使用的实际情况,证明被告多年实际使用该部分不动产建筑进行经营活动的事实,但亦未影响该小区消防通道用途,如果对该小区消防有影响,也与原告房屋所有权无关，与请求权无关，亦不属于法院管辖范围内。但这与被被告所购买103号房无关,根本不存在侵占原告任何财产成分和行为,进而原告在诉求中提到此部分不动产价值更无从谈起，无需进一步答辨。其次,原告在本诉中所请求返还不动产内容实为该小区公共地下消防通道门楼梯通道走廊部分,是该小区公建部分用途建筑，所谓“公建用房”是指不能办理产权证的，是没有所有权(物权)的适用房或称适用建筑部分建筑。按我国相关法律规定此部分不动产建筑权属一般归属小区全体业主所有,开发商有实际控制权,均为小区配套建设用房。根据《城市居住区规划设计规范》中“配套设施”是指与住宅规模或与人口规模相对应配套建设的公共服务设施、道路和公共绿地的总称。《国家税务局关于房地产开发企业土地增值税清算管理有关问题的通知》中第四条第三款规定:“(三)房地产开发企业开发建造的与清算项目配套的居委会和派出所用房、会所、停车场(库)、物业管理所、变电站、热力用房、水房、文体场馆、学校、幼儿园、托儿所、医院、邮电通讯等公共设施,按以下原则处理:“(1)建成后产权属于全体业主所有,其成本、费用可以扣除。”据此规定该小区的公建用房也属于该小区全体业主所有,开发商具有实际控制权和支配权，原告根本不具备所有权，原告无权索要。综上,原告在此诉讼中所请求返还物并不拥有合法所有权,不是物权人,被告也根本不存在侵占其任何占有物的行为,故其主张的请求权无法无据，不应予以支持。望贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求为盼。 经审理查明，涉案争议的房屋位于长春市朝阳区抚松路19号富春花园小区102门市房和103门市房中间过道右侧，经热力公司测绘房屋面积为24.08平方米，根据长春市富邦物业服务有限责任公司出具的证据，该房屋在门市房出售之间已经存在，由被告杜振山一直使用，该房屋未取得房屋所有权登记。原告张晓与案外人于2016年4月11日与被告的母亲丁晓光及案外人郭文亮签订房屋买卖合同，103号门市房出售给张晓和张志国。2019年5月29日原告张晓取得103号门市房不动产登记证，即吉（2019）长春市不动产权第063587号。原告张晓认为被告杜振山使用的涉案未经登记的房屋侵占了其房屋的13.68平方米面积，向本院提起民事诉讼，要求被告杜振山返还涉案13.68平方米房屋，并从上述房屋中迁出。 本院认为，《物权法》第三十三条规定：“因物权的归属内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”、第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因违法建筑不产生不动产所有权，因此上述规定是指合法建筑。对于当事人请求违法建筑物的返还请求权，则不属于人民法院的民事受案范围。本案涉案房屋未取得房屋不动产登记，不能视为合法建筑，该房屋不是由原告建造，被告杜振山亦非该房屋的建造人和所有者，仅为使用人，原告张晓向被告杜振山主张权利，要求其返还该建筑物中侵占原告张晓的13.68平方米房屋，并从该房屋中迁出，显然被告杜振山主体不适格，如果原告张晓认为该建筑物的存在违法，侵害了原告其合法权益可向有关行政机关投诉举报，由有关行政机关予以认定和处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张晓的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  李国富 人民陪审员  韩振宇 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陈 曦