福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2898号 原告：方春富，男，1953年11月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王敏，上海天尚(厦门)律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚(厦门)律师事务所执业律师。 被告：方祖华，男，1959年5月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：朱健，福建海山律师事务所执业律师。 第三人：翁大春（又名方大春），男，1960年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。 原告方春富与被告方祖华、第三人翁大春民间借贷纠纷一案，经福州市中级人民法院发回重审，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告方春富及其委托诉讼代理人王敏，被告方祖华及其委托诉讼代理人朱健，第三人翁大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方春富向本院提出诉讼请求：方祖华偿还方春富借款本金20,000元及利息，利息按月利率1.3%自2016年1月16日起计至款项还清之日止。事实和理由：方春富与方祖华系同村村民关系；翁大春系方春富的堂弟。2015年1月16日，方祖华以经商缺乏资金为由向方春富借款20,000元并向方春富出具一份借条。双方约定利息按月利率1.3%计算。借款发生一年后，方春富向方祖华催讨利息。方祖华让方春富向翁大春索要，方春富未从。后翁大春将一年的利息交给方春富的妻子。借款发生两年后，方春富向方祖华催讨利息。方祖华至方春富家中，在未经方春富同意的情况下，趁方春富烧茶之际擅自修改借条，将其身份从“借款人”改为“经手人”，并将借款人改为方大春。后经方春富催讨，方祖华拒不还款。 方祖华辩称，1.本案实际借款人不是方祖华，系翁大春，应由翁大春偿还本案诉争款项。方春富与方祖华系同村村民；翁大春系方春富的堂弟。2015年1月16日前，方祖华向方春富称要借款20,000元。方春富称要2015年1月16日才能交付借款，故方祖华提早向方春富出具一份落款日期为2015年1月16日的借条。后翁大春打电话向方春富借款20,000元。2015年1月16日，方春富向方祖华称要将20,000元先借与翁大春，并委托方祖华将上述款项汇给方大春（又名翁大春）。方春富于2015年1月16日、2015年1月23日各向方祖华交付10,000元，方祖华已依照方春富的指示将上述20,000元汇给翁大春。2015年1月23日，方祖华欲收回借条，但方春富要求方祖华作见证人，故方祖华在借条上将自己的身份由“借款人”改为“见证经手人”，并注明借款人翁大春。后翁大春向方春富偿还利息，并在借条上备注“2017年元月16日付利息3120元翁大春”，但上述备注已被方春富划掉。2017年3月2日，方祖华打印两份详细记载案涉借款过程的《证明》并交给方春富查看。方春富对《证明》内容无异议。同日，方春富将《证明》置于茶几上，坐着小板凳以架空方式在《证明》落款人处签名。方春富还在《证明》上捺印，但其使用的印泥过湿、捺印时过于用力，故指印模糊。方大春系案涉借款的实际借款人。方祖华系案涉借款的经手人，非本案适格主体。事实上，在案涉借款发生两三年后，方春富又将90,000元借与方祖华。如双方未就案涉借款达成一致意见，双方不会发生后续借款行为。2.方春富自认案涉债务一年的利息已得以偿还，其主张利息自2015年1月16日起算，缺乏依据。 翁大春辩称：诉争款项与其没有关系，是方祖华所借。 方春富围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.提交方春富居民身份证，以证明方春富的身份情况；方祖华、翁大春无异议。2.提交方祖华的户籍查询信息，以证明方祖华的身份情况；方祖华、翁大春无异议。3.提交案涉借条，以证明方祖华向方春富借款20,000元的事实；方祖华对该证据的真实性无异议，但认为借条记载内容无法证明方春富的证明对象，翁大春没有异议；4.司法鉴定意见书，证明方祖华提供的《证明》的笔迹并非方春富书写，手印并非方春富所捺，翁大春没有异议。方祖华提交以下证据：1.提交落款人为“方春富”的《证明》，以证明方祖华非案涉借款的借款人，方春富对该证据三性有异议，翁大春没有异议；2.提交银行流水和《收条》，以证明翁大春系案涉借款的借款人；方春富认为方祖华收到借款后将款项汇往何处与方春富无关，翁大春没有异议。翁大春提交银行流水一份，证明其未替方祖华还过利息，方春富没有异议，方祖华对真实性没有异议，但认为案涉借款发生于2015年，银行流水系2016、2017年的银行流水。经审查，本院对证据认定如下：方祖华对《司法鉴定意见书》有异议，但未能推翻《司法鉴定意见书》，故对《司法鉴定意见书》予以采信；方祖华提交的第1组证据缺乏真实性特征，不予采信；方祖华提交的第2组证据证明力不足，不予采信；方春富提交的证据可作为认定事实的依据。翁大春提供的证据与本案并无必然关联性，不予认定作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方祖华曾向方春富出具一份借条。借条记载：“兹向方春富借人民币弍万元整（20000.－元）。月利息1.3%借期限壹年。此据借款人：方祖华2015年.元.16日”。后方祖华对借条进行修改：在“此据”后添加“借款：方大春”、将“借款人：方祖华”处的“方祖华”划掉并在下方添加“见证经手人方祖华”、在借条左下方添加“此款方大春借用，方祖华经手此据”、在借条右上方添加“方大春利息已付给方春富至2016年元月16日”。 另，借条正文有添加“2017年元月16元付利息3120元翁大春”内容，现上述内容已被划掉。诉讼中，方春富认为“2017年元月16元付利息3120元翁大春”为方祖华所书写，方祖华认为并非方祖华所书写，翁大春认为并非其所书写。 本院认为，方春富主张方祖华于2015年1月16日向方春富借款20,000元，其主张所依据的主要证据为案涉借条，但案涉借条方祖华最初系以借款人名义出具借条，后方祖华又在借条上将其身份改为见证人、经手人，而案涉借条在方祖华出具后为方春富所持有，从常理上看，方祖华修改借条内容应征得方春富同意，如方春富不同意修改借条，方祖华或无法修改或如方春富所陈述是擅自修改，方春富必然会立即提出异议，而不会如本案情形继续持有，直至2019年4月16日才提起诉讼。特别是如方祖华擅自修改借条，通常目的系不予承认上述借款，仅需将借条损毁或将其借款人身份去除，大可不必将“方大春”(翁大春)书写为借款人，而在本案发回重审前的2019年11月5日庭审中时，方春富陈述“第一年利息到期后我去找方祖华还利息，他叫我去大春那里拿，我没有去，后来方大春将利息交给我老婆拿回来”。而借条中有添加“2017年元月16元付利息3120元翁大春”内容，现上述内容已被划掉。诉讼中，方春富认为“2017年元月16元付利息3120元翁大春”为方祖华所书写，方祖华认为并非方祖华所书写，翁大春认为并非其所书写，本院认为因借条为方春富所持有，应由其举证该部份内容为谁所写，并要求方春富对此申请鉴定，方春富庭审中同意申请鉴定，庭后又撤回鉴定申请。综上，本院认为，方春富主张方祖华于2015年1月16日向方春富借款20,000元，证据不足，应承担相应不利的法律后果。至于方春富与翁大春之间是否存在民间借贷关系，因方春富主张系方祖华借款，而翁大春否认系其借款，可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下： 驳回方春富的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元，由方春富负担632元；鉴定费2500元，由方祖华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄洁伟 人民陪审员  陈经强 人民陪审员  陈惠梅 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  覃燕红 附注： 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。