新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4647号 原告：常江，男，1957年9月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李柯，新疆宝来律师事务所律师。被告：曾健，男，1982年7月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张沩，新疆星河律师事务所律师。被告：常蓉，女，1986年11月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告常江诉被告曾健、被告常蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告常江及其委托诉讼代理人李柯、被告曾健及其委托诉讼代理人张沩到庭参加了诉讼、被告常蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还前后三次借原告本金380000元；2.要求被告支付原告未按时履行借款本金的利息为74100元（380000元×5‰×39个月）（注：时间从2016年9月20日到2019年12月30日）；3.交通费：200元。合计454300元。事实与理由：2012年11月24日被告先给原告借25万元用于狗场投资启动资金，当天原告一次性借给被告25万元本金。当天被告给原告写借条一张。到2013年6月27日被告未还25万元本金。又一次向原告借款100000元用于狗场经营。到2014年4月17日再一次向原告借30000元。被告前后三次共借原告38万元全部用于狗场经营使用。被告在还款协议中书面约定，两年内还清总款38万元。到2016年9月20日双方签订还款协议一份，被告手写借条一张。再次期间原告因生病讨要多次，被告一直以狗场周转资金困难为由，推拖到现在未还分文，最近打电话也不接，为了维护原告的合法权利，诉请贵院判决支持原告以上各项诉讼请求。借款到期后，被告迟迟不予偿还欠款，为索回欠款，维护原告的合法权益，特向贵法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告曾健辩称，我方认为借钱的事实是真实的，数额认同，但是这笔债务是两被告婚姻存续期间的共同债务，狗场其实是被告常蓉经营，并非被告曾健经营，补打条子是因为夫妻有争议，原告让被告曾健补打的借条，但不属于被告曾健的个人债务，而是夫妻共同债务。原告要求由被告曾健承担责任于法无据。关于利息的问题，条子上写的是2017年9月20日还15万，2018年9月20日还23万，但计息从2016年9月20日开始算，我方认为于法无据。原告主张的第三项诉讼请求交通费200元我方也认为于法无据，虽然两被告在2019年5月16日经判决离婚，但是被告曾健和原告关系一直很好，私下还有其他业务联系，不存在需要使用交通费来联系的问题，所以请求法院驳回第三项诉讼请求。被告常蓉辩未到庭应诉答辩，提交书面答辩意见：一、常江诉曾健民间借款纠纷一案，本人不应当为追加为共同被告参加诉讼。首先，答辩人不是本案中的借款人，还款协议和借条均没有答辩人的任何签字和手印。还款协议和借条中的借款人均是曾健个人，与答辩人无关。其次该借款是曾健个人借原告的钱用于和他人合伙经营狗场使用，答辩人没有对狗场经营管理的权利，并对任何狗场分红及收入毫不知情，所以该狗场的经营与答辩人也无任何关联性。被告曾健抗辩说该借款系夫妻共同债务没有事实依据，也没有法律依据。二、（2018)新0102民初7170号民事判决、（2019)新01民终779号民事判决中，对于现狗场的资产被告没有认定为夫妻共同资产，所以不能说明被告曾健向原告借款用于狗场经营的38万元是夫妻共同债务，而该判决书也没有认定该借款是夫妻共同债务，该借款是被告曾健用于与其他人合伙进行狗场经营，而没有用于家庭使用，更不是夫妻共同使用支配，并且在被告曾健没有证据证明该借款用于夫妻共同生活和共同使用的情况下，不应当追加答辩人为本案被告。二审在庭审期间，法院派原、被告律师到狗场现场做调查取证，狗场无法提供合法合规的合伙协议及狗场的盈利收入证明和合伙人书面分红情况，狗场一直处于亏损状态，其提供的书面材料法院也不予支持，说明不了常蓉参与狗场的经营及用于家庭开支，所以一审、二审在判决书上没有给常蓉判偿还原告的债务，事实清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告常江是被告常蓉的父亲，被告常蓉与被告曾健原系夫妻，在2011年5月20日登记结婚，于2019年5月16日法院判决离婚。2016年9月20日，原告（甲方债权人）与被告曾健（乙方债务人）签订《还款协议书》一份，协议书约定：“第一条、乙方于2012年11月24日第一次借250000元；2013年6月27日第二次借100000元；2014年4月17日第三次借30000元。共分三次向甲方借款人民币叁拾捌万元整(小计：380000元)，用于狗场投资经营。第二条、由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺两年内还完欠款。乙方按如下方式偿还：1.乙方承诺于2017年9月20日前偿还所欠借款人民币壹拾伍万元整(小计：150000元)。2.乙方承诺于2018年9月20日前偿还所欠借款人民币贰拾叁万元整(小计：230000元)。”同日被告曾健向原告出具借条一份载明：“今2016年9月20日借到现金38万元（叁拾捌万元）用于狗场经营，将于2017年9月20日前归还15万元，并于2018年9月20日前归还23万元”。另查明，被告曾健提供了2012年12月1日至2013年2月24日记账明细，被告曾健认为该记账明细是被告常蓉在经营狗场期间记录的，被告常蓉虽未到庭，但其在离婚诉讼中，对上述记账明细的真实性认可。被告曾健的两名证人李士明及高艳杰出庭作证，并接受了原告、被告的询问。证人李士明称其是狗场的客户，自己或者带着朋友去狗场消费，均是被告常蓉在接待处理。证人高艳杰称其是狗场的员工，被告常蓉给他们发工资，雪场的经营收入由被告常蓉收取，买了东西在被告常蓉处报账。本院认为，本案的争议焦点是：本案38万元的债务是夫妻共同债务还是被告曾健的个人债务。本案中，两被告在2011年结婚，2019年离婚。三笔合计38万元的借款产生在两被告夫妻关系存续期间。被告常蓉是原告常江的女儿，基于双方特殊的身份关系，被告曾健作为女婿向岳父三次借款的事实，被告常蓉应当是知情的。被告常蓉在离婚诉讼中对狗场经营期间记账明细的真实性认可，两名出庭作证的证人证言均证实被告常蓉参与狗场的经营管理，而在《还款协议书》及借条中均载明，借款是同于狗场经营，故《还款协议书》及借条中虽然只有被告曾健的签字，但依据上述事实可以认定，借款用于共同经营，是夫妻共同债务，应当由被告曾健及被告常蓉共同偿还给原告。《还款协议书》及借条对借款的归还时间进行了约定，现两被告未按时偿还借款，原告要求被告支付利息有事实及法律依据。双方约定，2017年9月20日偿还15万元，该15万元的利息从2017年9月21日计算至原告请求的2019年12月30日为20500元【（15万元×6%÷12个月×27个月）＋（15万元×6%÷12个月÷30天×10天）＝20500元】。双方约定，2018年9月20日偿还23万元，该23万元的利息从2018年9月21日计算至原告请求的2019年12月30日为17633.33元【（23万元×6%÷12个月×15个月）＋（23万元×6%÷12个月÷30天×10天）＝17633.33元】。上述利息合计为38133.33元，两被告应当支付给原告。原告请求的交通费200元，没有相应的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告曾健、被告常蓉须于本判决生效之日起十日内偿还原告常江借款380000元；二、被告曾健、被告常蓉须于本判决生效之日起十日内向原告常江支付利息38133.33元；三、驳回原告常江要求被告曾健、被告常蓉支付交通费200元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8114.50元（原告已预交），由被告曾健、常蓉负担7468.59元，原告常江负担645.91元；邮寄送达费20元（原告已预交），由被告常蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   滑洁人民 陪 审员   李海人民 陪 审员   刘文二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 日书  记  员   张悦