广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30237号原告：罗廷江，男，1965年5月16日出生，布依族，身份证住址贵州省平塘县，委托诉讼代理人：廖伟明，广东国知律师事务所律师。被告：广州市白云区人民政府新市街道办事处，住所地广东省广州市白云区汇桥中路28号。负责人：黄秉纲。委托诉讼代理人：张立东，广东云智律师事务所律师。被告：广州市白云区新市街市政管理所，住所地广东省广州市白云区汇桥中路28号。法定代表人：江勇湛。委托诉讼代理人：曹哲华，广东格方律师事务所律师。原告罗廷江与被告广州市白云区人民政府新市街道办事处、广州市白云区新市街市政管理所劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗廷江及其委托诉讼代理人廖伟明，被告广州市白云区人民政府新市街道办事处（以下简称新市街道办事处）的委托诉讼代理人张立东，被告广州市白云区新市街市政管理所（以下简称新市街市政管理所）的委托诉讼代理人曹哲华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗廷江向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告自1996年5月1日至2015年12月30日期间存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求确认与新市街市政管理所自1996年5月1日至2015年12月30日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1996年5月1日入职被告新市街道办事处的内设部门，即被告新市街市政管理所，从事环卫清洁工作，具体负责广州市白云区涌边街一带，工作至今已有20余年。期间，经历了广州市白云区新市街棠涌经济联合社（棠涌经济联合社）承包并管理。原告一直在上述被告处工作至2015年12月30日。其后，原告发现，在职期间被告并未依法为原告参加社会保险，缴纳社会保险费用。经多次与被告协商反映均无果，遂于2020年5月向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2020年5月出具《不予受理通知书》。因此，原告特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告新市街道办事处辩称：原告的起诉已经超过时效。2015年12月罗廷江在石井市政所购买了社保，从购买社保的情况开始，其两人应当知道自己的诉权，但至今才起诉已经过了申请仲裁的时效和诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。即使法院审理原告的诉讼请求，因为改革开放加上体制改制，事业单位可以外包部分业务，新市街市政管理所是事业单位，只有在编的员工才能存在劳动关系，原告属于外包单位的员工。原告主张的时间段及2014年、2015年购买社保的时间段与我方没有劳动关系，如果依法查证，只能属于承包关系。我方是由政府机构改革不断变更后才有现在的单位。被告新市街市政管理所辩称：一、原告诉请确认自1996年5月1日至2015年12月30日存在劳动关系已超过时效。确认劳动关系发生的争议属于劳动争议事项，应适用仲裁时效规定，原告2020年5月11日才申请仲裁确认自1996年5月1日至2015年12月30日存在劳动关系，在仲裁时效间亦无中断、中止的事由，故已超过一年的仲裁申请时效，也丧失了请求人民法院司法保护的权利。二、我所与原告不存在劳动关系，我所主体不适格。我所是2000年8月3日由新市街道办事处设立的具有法人资格的事业单位。原告虽持有市政管理所发放的工作证，只在规定的期限内有效，并且只建立劳务承包关系，不表明建立了劳动关系。2006年1月23日，我所前身即新市街市容环卫站与广州市白云区三元里达胜清洁服务部（以下简称达胜清洁）签订《广州市白云区新市街棠涌片道路清洁保洁服务工作承包协议》，将棠涌片区的保洁服务承包给“达胜清洁”，承包费132万元，包括员工工资等。承包期限三年，自2006年2月1日至2008年12月31日止。2009年又发包给广州市境洁清洁服务有限公司。此后由棠涌经济联合社先后发包数家公司承包，故我所与原告不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据2004年4月5日广州市人民政府《关于设置新景街道办事处的批复》（穗府函[2000]49号）文件精神，广州市白云区人民政府新景街道办事处于2000年6月8日正式挂牌成立，2003年7月10日更名为广州市白云区人民政府新市街道办事处即本案被告新市街道办事处。新市街市政管理所为2000年8月3日成立的事业单位。历史名称有广州市白云区新市街市容环卫站、广州市白云区新市街市容环境卫生管理所。罗廷江主张其从1996年5月1日在新市镇市容环卫站工作，环卫站地址为嘉禾彭尖路，其一直在新市××、××边街、新××路做环卫工作至2015年11月，由于新市街道办事处、新市街市政管理所不为其购买社保，其前往石井工作；因此由广州市白云区石井街市政管理所为其购买社保；其2015年12月之后开始在两个地方工作，主要是在石井工作，在新市工作是帮张树粉，工资也是发给张树粉。罗廷江的广东省社会保险个人缴费证明显示广州市白云区石井街市政管理所在2015年12月至2020年6月为罗廷江参加社会保险。对于新市街道办事处、新市街市政管理所提出的本案已过仲裁时效的抗辩意见，罗廷江认为本案为属于确认之诉，不受时效限制。罗廷江为证明其劳动关系，向本院提交以下证据：1.工作证5份，分别印有广州市白云区新市镇市容环境卫生管理站、新市镇棠涌环卫队、广州市白云新景街市容环卫站、广州市白云区三元里达胜清洁服务部等名称；2.荣誉证书，白云区市容环境卫生局颁发；3.工作服。新市街道办事处对上述证据的真实性确认，但只能证明罗廷江是环卫工人的身份，不能证明存在劳动关系的主体。新市街市政管理所认为上述证据不能证明劳动关系，其2006年2月1日之后，其所已经将保洁发包。新市街市政管理所就其所主张的保洁外包的事实提交：1.广州市白云区新市街棠涌片道路清洁保洁服务工作承包协议、补充协议等证据，显示2006年2月1日广州市白云区新市街市容环卫站将棠涌片区的保洁发包给广州市白云三元里达胜清洁服务部，承包期三年；2008年4月1日，广州市白云区新市街市容环境卫生管理所将棠涌片区的保洁发包给广州市境洁清洁服务有限公司，承包期三年，后双方于2009年9月30日提前终止该协议；2.棠涌片区环卫工作移交协议，显示2009年9月30日广州市白云区新市街市容环境卫生管理所将棠涌片区的道路清扫、保洁等工作移交广州市棠涌实业有限公司接管；广州市罗廷江的广东省社会保险个人缴费证明，显示广州市白云区石井街市政管理所在2015年12月至2020年6月为罗廷江参加社会保险。罗廷江对上述证据无法确认真实性，且不确认关联性，并认为该证据证明新市街市政管理所将保洁服务外包给第三人，而该项目的受益人是新市街市政管理所。罗廷江就本案于2020年5月11日提起劳动仲裁，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月13日作出不予受理决定，罗廷江不服该决定，遂提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。本案为劳动争议纠纷，罗廷江自述由于原用人单位不为其缴纳社保，其开始在新的用人单位工作，并由新的用人单位为其缴纳社保，根据罗廷江的社保缴费记录，2015年12月已由广州市白云区石井街市政管理所为其缴纳社保，罗廷江直至2020年5月11日才提起仲裁且并未有证据显示其在2015年12月后有向新市街市政管理所提出过要求确认劳动关系的申请，也没有证据显示存在仲裁时效中断、中止的相关情况，罗廷江要求确认与新市街市政管理所在1996年5月1日至2015年12月30日期间存在劳动关系的请求已经超出法定的仲裁时效，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗廷江的诉讼请求。本案受理费10元，由原告罗廷江负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李光华二〇二〇年十一月十九日书记员  陈婉微