上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54654号原告：上海秀粤汽车租赁服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：唐佳，经理。委托诉讼代理人：赵文弘。被告：王允芝，男，1988年1月8日生，汉族，户籍地陕西省华阴市，现住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市。负责人：马天平。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：俞能德，总经理。委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师(合肥)事务所律师。原告上海秀粤汽车租赁服务有限公司(以下简称“汽车租赁公司”)与被告王允芝、中国人民财产保险股份公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。审理中，经原告汽车租赁公司申请，本院依法将被告中国人民财产保险股份公司上海分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司(以下简称“巢湖公司”)、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司(以下简称“合肥公司”)，并公开开庭进行了审理。原告汽车租赁公司的法定代表人唐佳及其委托诉讼代理人赵文弘、被告王允芝、被告合肥公司的委托诉讼代理人张开凡到庭参加诉讼。被告巢湖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告汽车租赁公司车辆修理费人民币26,090元(以下币种相同)，此款由被告巢湖公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告合肥公司在商业三者险限额内赔偿；2、判令被告王允芝赔偿原告汽车租赁公司停运损失费10,000元(根据租赁合同计算，按400元/天×25天)、车辆残值损失费15,000元(酌定)；3、案件受理费由被告王允芝、巢湖公司、合肥公司共同承担。事实和理由：2020年5月20日22点40分许，原告所有的牌号为沪DBXXXX小型普通客车停放在上海市浦东新区朝阳路的停车线内，被被告王允芝驾驶牌号为皖AQXXXX小型普通客车撞击，造成牌号为沪DBXXXX小型普通客车右前部严重损坏。经评估，牌号为沪DBXXXX小型普通客车修理费为26,090元，维修时间长达25天。牌号为沪DBXXXX小型普通客车在维修期间造成原告与客户签订的租车合同损失10,000元，由于该车辆是购买二年左右新车，故造成二手车的残值与估价降低15,000元。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。被告王允芝辩称，对于事发经过和责任认定无异议。对于原告主张赔偿费用意见如下：车辆修理费，无异议；停运损失费，同意赔偿，但原告主张过高，依法处理；车辆残值损失费，原告主张过高，是否赔偿被告王允芝亦不清楚。被告巢湖公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告合肥公司辩称，对于事发经过和责任认定不清楚，原告仅提供事故协议书，具体由法院依法审核处理。对于原告主张赔偿费用意见如下：车辆修理费26,090元，无异议；停运损失费10,000元，不属于保险理赔范围，由原告与被告王允芝自行协商解决；车辆残值损失费15,000元，原告的情况不符合残值损失相关规定，故车辆残值损失费应不予支持。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日22时04分许，原告的驾驶员周雷将原告所有的牌号为沪DBXXXX小型普通客车停放在上海市浦东新区朝阳路前哨支路XXX号附近村民停车的路边，而被告王允芝驾驶牌号为皖AQXXXX小型普通客车途经此地为了避让对面的行人时，被告王允芝驾驶牌号为皖AQXXXX小型普通客车碰撞了牌号为沪DBXXXX小型普通客车的右前部，造成牌号为沪DBXXXX小型普通客车受损的事故。事故发生后，被告王允芝与案外人周雷通过微信在上海市公安局交通警察总队网上平台办理了《机动车交通事故快速处理协议书》，载明被告王允芝承担事故全部责任，案外人周雷不承担事故责任。嗣后，原告将牌号为沪DBXXXX小型普通客车送修，并为此支出车辆修理费26,090元。另查明，牌号为沪DBXXXX小型普通客车所有人登记为原告。牌号为皖AQXXXX小型普通客车向被告巢湖公司投保了交强险。牌号为皖AQXXXX小型普通客车向被告合肥公司投保了商业三者险，商业三者险的投保限额为1,000,000元，并投保不计免赔险。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险理赔不足的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，对于交通事故的定责情况，原告与被告王允芝均无异议，本院予以确认。牌号为皖AQXXXX小型普通客车向被告巢湖公司、合肥公司投保了交强险及商业三者险，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，因此被告巢湖公司应当对于原告的合理损失先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告合肥公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出交强险和商业三者险的部分由被告王允芝承担赔偿责任。对于当事人争议的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、车辆修理费。原告主张车辆修理费26,090元，被告王允芝、合肥公司对此无异议，本院予以支持。2、停运损失费。原告主张停运损失费10,000元，系其实际损失，并提供了相关依据，本院予以支持。3、车辆残值损失费。原告主张车辆残值损失费15,000元，缺乏事实和法律依据，本院难予支持。综上，原告合理损失金额共计36,090元。被告巢湖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告上海秀粤汽车租赁服务有限公司车辆修理费26,090元中2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告上海秀粤汽车租赁服务有限公司车辆修理费26,090元中24,090元；三、被告王允芝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海秀粤汽车租赁服务有限公司停运损失费10,000元；四、驳回原告上海秀粤汽车租赁服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,077元，减半收取计538.50元，由原告上海秀粤汽车租赁服务有限公司负担186.50元，被告王允芝负担352元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇二〇年十一月三十日书记员 李晓盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。