wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1252号原告：盈江县瑞誉货物运输服务部，统一社会信用代码：92533123MA6PDY1K4R，经营场所云南省德宏州盈江县平原镇允燕社区中影小区勐腊路313号。经营者：吴梦峡，男，1983年4月8日生，汉族，户籍地湖北省大冶市。委托诉讼代理人：邵曰福，盈江象城法律服务所法律工作者，执业证号：325920011202688，特别授权代理。被告：蔡平祥，男，1961年8月21日生，汉族，户籍所在地黑龙江省五大连池市。被告：青县盛业汽车运输有限公司，统一社会信用代码91130922MA07K47E2J，住所地河北省沧州市青县上伍乡李窑村。法定代表人：徐小虎。原告盈江县瑞誉货物运输服务部（以下简称瑞誉服务部）与被告蔡平祥、青县盛业汽车运输有限公司（以下简称盛业运输公司）公路运输合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告瑞誉服务部经营者吴梦峡及其委托诉讼代理人邵曰福到庭参加诉讼，被告蔡平祥经本院公告传唤，被告盛业运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞誉服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡平祥、盛业运输公司赔偿原告货物损失138011.92元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告蔡平祥驾驶的车牌号冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及车牌号冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车的所有人为被告盛业运输公司。2020年3月25日，被告蔡平祥代表被告盛业运输公司与原告在云南省昆明市份《运输协议书》，主要约定：1.由被告蔡平祥驾驶车牌号冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及车牌号冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车从昆明承运原告的一批货物；2.发车时间为2020年3月25日，货物运达地为云南省盈江县；3.运输费按5000元／吨计算；4.运输途中若货物发生毁灭、丟失、损坏、污染情况，承运者必须按损失货物价值赔偿绐货主。然而被告蔡平祥在运输原告托运的货物过程中（楚雄路段）因疲劳驾驶致车辆倾覆，货物被损坏。后原告将被告蔡平祥损坏的货物赔偿给了货主，共赔偿138011.92元（附赔偿清单），并与被告蔡平祥协商赔偿事宜，被告蔡平祥却拒绝赔偿。原告认为，原告与被告盛业运输公司签订的《运输协议书》是双方真实意思表示，协议合法有效，可是被告盛业运输公司承运原告托运的货物后，其驾驶员即被告蔡平祥却在承运过程中因自身原因致原告托运的货物损坏，造成原告货物损失138011.92元。因此，被告盛业运输公司的行为已构成违约，应与被告蔡平祥共同赔偿原告的货物损失138011.92元。为此特向法院提起诉讼。被告蔡平祥经本院公告传唤未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。被告盛业运输公司经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。原告瑞誉服务部围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告蔡平祥、盛业运输公司未提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告营业执照、盛业运输公司工商登记资料、吴梦峡、蔡平祥身份证复印件各1份。欲证明原、被告身份信息。2.机动车行驶证复印件、机动车驾驶证副页复印件。欲证明被告蔡平祥驾驶的车牌号冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及车牌号冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车的所有人为被告盛业运输公司。3.运输协议书、货物清单各1份。欲证明2020年3月25日，被告蔡平祥代表被告盛业运输公司与原告在昆明市签订了《运输协议书》，约定由被告蔡平祥驾驶车牌号冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及车牌号冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车从昆明承运原告的一批货物；发车时间为2020年3月25日，货物运达地为云南省盈江县；运输费按5000元／吨计算；运输途中若货物发生毁灭、丟失、损坏、污染情况，承运者必须按损失货物价值赔偿给货主；被告蔡平祥承运的货物量。4.事故现场照片4张。欲证明被告蔡平祥承运原告托运的货物后，因疲劳驾驶在杭瑞高速楚雄路段发生事故，致使原告托运的货物灭失。5.货物被损毁客户托运单38份、销货（售）明细单3份、订货单6份、销售清单5份、销售单6份、销售（出库）单2份、销售订购单1份、其他单据10份、赔偿清单1份。欲证明原告根据客户货物损坏数量及厂家的批发价先行向20位客户进行了赔偿，共赔偿130011.92元。本院认为，被告蔡平祥、盛业运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证权，故本院对原告瑞誉服务部提交的上述证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；对其证明观点本院在下文中予以综合评述。经本院审理查明如下法律事实：被告蔡平祥系冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及车牌号冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车驾驶员，2020年3月25日，被告蔡平祥与原告瑞誉服务部在昆明市份《运输协议书》，协议约定，由被告蔡平祥驾驶车牌号冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及车牌号冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车从昆明承运原告的一批货物；发车时间为2020年3月25日，货物运达地为云南省盈江县；运输费按5000元／吨计算；运输途中若货物发生毁灭、丟失、损坏、污染情况，承运者必须按损失货物价值赔偿给货主。被告蔡平祥在运输过程中，因事故车辆倾覆，致使货物受损，原告为此向货主赔偿损失共计130011.92元。另查明，被告蔡平祥所驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车及车牌号冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车的所有人为被告盛业运输公司。本院认为，原告瑞誉服务部与被告蔡平祥签订的《运输协议书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于承担责任主体的确认。原告提交的《运输协议书》、机动车行驶证仅能证实蔡平祥系运输合同的合同相对人及运输工具所有人为盛业运输公司，不能证实盛业运输公司系运输合同的合同相对人，因事故造成的损失应由蔡平祥承担。故对原告主张盛业运输公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于损失的确认。原告提交的托运单、赔偿清单等证据可以证实因蔡平祥的违约行为造成原告损失130,011.92元。故对原告主张的损失130,011.92元，本院予以确认。被告蔡平祥、盛业运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告瑞誉服务部所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告蔡平祥于判决生效后十五日内赔偿原告盈江县瑞誉货物运输服务部货物损失费130,011.92元。二、驳回原告盈江县瑞誉货物运输服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告蔡平祥负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许焱焜审 判 员  王 晔人民陪审员  劳明芬二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刀汪宏
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行审128号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局。 法定代表人陆文忠，该局局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人海宁市长安镇佩强服装厂。 投资人黄云强，厂长。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年8月17日向本院申请强制执行海宁税税费限缴通[2019]712号社会保险费限期缴纳通知书确定的要求被执行人海宁市长安镇佩强服装厂履行缴纳社会保险费及加收滞纳金义务一案。因申请执行人提交的被执行人主体信息材料不全，经本院通知，申请执行人予以补正。后本院于2020年11月10日立案受理，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2019年11月20日作出海宁税税费限缴通[2019]712号社会保险费限期缴纳通知书，认定被执行人海宁市长安镇佩强服装厂未按规定缴纳2019年10月（所属期）应缴、应代扣代缴社会保险费共计4033.74元，故根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳并从费款滞纳之日（2019年11月16日）起至缴纳或解缴之日止，按日加收万分之五滞纳金。同日，申请执行人向被执行人送达上述通知书，但被执行人未自动履行义务。此后，鉴于被执行人停业关闭且无法联系，申请执行人于2020年5月21日通过公告方式向被执行人送达海税社催[2020]2014号社会保险费履行义务催告书，催告其履行义务，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院对被执行人强制执行2019年10月（所属期）的社会保险费4033.74元及滞纳金550.61元（滞纳金以4033.74元为基数，自费款滞纳之日起按日万分之五计算至2020年8月14日）。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税税费限缴通[2019]712号社会保险费限期缴纳通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁市长安镇佩强服装厂未自动履行，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，具备法定执行效力。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予对被执行人海宁市长安镇佩强服装厂强制执行申请执行人国家税务总局海宁市税务局作出的海宁税税费限缴通[2019]712号社会保险费限期缴纳通知书认定的欠缴社会保险费4033.74元及自该费款滞纳之日起至2020年8月14日止应加收的滞纳金550.61元，合计4584.35元。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  马金晶 二〇二〇年十一月十六日 书记员  金竹雯
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初3123号原告：九江府东物业服务有限公司，住所地江西省九江市九江经济技术开发区前纬路19号4栋302室，统一社会信用代码91360406MA35L74Y4X。法定代表人：蔡灿硕，执行董事。委托诉讼代理人：潘珺璐，该公司员工。被告：颉敏，男，1969年3月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告九江府东物业服务有限公司（以下简称为府东物业）与被告颉敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告府东物业的委托诉讼代理人潘珺璐、被告颉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告府东物业向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付东盟城中城小区K-1-301房的物业管理服务费2363.6元，违约金709.08元，共计3072.68元。事实和理由：被告为东盟城中城小区A-3-601房的业主。被告的房屋建筑面积为150.07平方米。原告和东盟城中城业主委员会签订了前期物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，被告房屋所在楼栋的物业管理服务费标准在2016年为每月每平方米0.35元，自2017年起至今为每月每平方米0.45元。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2017年2月1日起停止缴纳物业管理服务费，截至2019年12月31日，欠费35个月，2016年每月金额52.52元，2017年至2019年每月物业费金额67.53元。据此，被告欠缴物业管理服务费共计2363.6元。同时，被告拖欠物业管理服务费的行为侵害了原告的合法权益，根据合同约定未能足额按时交纳物业服务费用的应支付每日千分之一的滞纳金，原告本着惩罚与教育相结合的原则，酌情要求被告承担违约金709.08元。综上，各项请求金额合计3072.68元。原告经多次催促未果，故特诉请法院判准所请。被告颉敏答辩称，原告的诉状中事实与理由部分被告的住址写错了，而且原来的物业费是0.3元，房屋面积是150左右，诉状中欠费时段也是事实；还有滞纳金收费的理由在哪，我不缴纳物业费是因为原告服务不到位，我质疑原告是否是一家正规的物业公司，是否有资质，因为我就算没有缴纳物业费，但是我缴纳了停车费，从来没有给我开过正规的发票；我住的那个单元楼里面的公共设施及卫生经常是垃圾不处理，公共设施包括扶手坏了也没有维修，危机业主的人身安全；我家下水道主管道堵了三次，也找了物业公司；我家楼下的路灯是坏的，北门24小时不关，也无人值守；我家外墙上面的落水管破了，水是长年累月滴在墙面上，导致我家主卧室南面全部发霉，恳请法院驳回原告诉请。经审理查明，被告系东盟城中城K-1-301房业主，物业建筑面积为150.07平方米。原告系被告所在小区的物业服务企业。2017年2月1日，东盟城中城小区业主委员会(因小区名称变更原因使用“东盟城中城学洲北区业主委员会”印章)与原告签订《九江市东盟城中城住宅小区物业服务合同》，约定业委会选聘原告为小区提供物业管理服务事宜，合同第二章约定物业服务标准为：多层住宅：0.45元/月.平方米，物业服务费用交纳方式为原告向业主催收，或者按双方约定的时间、地点由业主向原告缴纳；第三章约定合同期限自2017年1月1日至2019年12月31日止。原告后为小区提供物业管理服务，被告自2017年2月1日起至2019年12月31日未缴纳物业费。本院认为，《物业管理条例》第七条、第四十一条、第六十四条中规定：业主在物业管理活动中应当根据物业服务合同的约定履行按时交纳物业服务费用的义务，如物业使用人或业主逾期不交纳物业服务费用的，物业服务企业可以向人民法院起诉。故业主按时交纳物业服务费用是其法定义务。被告所举证据尚不足以证明原告在向整个区域公众提供物业服务的过程中存在属于其责任的重大瑕疵，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，被告应向原告支付物业费。原告与业委会签订的合同中并未约定逾期缴纳物业费的滞纳金或违约金，且从被告所提交材料亦反映出原告的服务质量确有不到位情形，故对原告的违约金诉请不予支持。被告尚应向原告支付物业服务费2363.6元[0.45元/平方米/月×150.07平方米×35个月]。被告所称的维修水管费用事宜与本案非同一法律关系，被告如确以为须原告赔偿，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告颉敏在判决生效后五日内向原告九江府东物业服务有限公司给付物业费2363.6元；二、驳回原告九江府东物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江府东物业服务有限公司负担6元，由被告颉敏负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  何凡二〇二〇年十一月二十三日法官助理周冰倩书记员黄欢
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初2913号之一 原告：吴昌丰，男，1975年10月6日出生，汉族，住福福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄毓宗，福建众宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕滨，福建众宁律师事务所律师。 被告：饶卫平，男，1975年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告吴昌丰与被告饶卫平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员  牟 燕 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  王 欣 代书记员  蔡福荣 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行审142号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局。 法定代表人陆文忠，该局局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人浙江裴丰环境科技有限公司。 法定代表人胡雁龙，该公司执行董事兼经理。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年11月11日向本院申请强制执行海宁税经税费限缴通[2019]403号社会保险费限期缴纳通知书确定的要求被执行人浙江裴丰环境科技有限公司履行缴纳社会保险费及加收滞纳金义务一案。本院于2020年11月13日立案受理，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2019年12月19日作出海宁税经税费限缴通[2019]403号社会保险费限期缴纳通知书，认定被执行人浙江裴丰环境科技有限公司未按规定缴纳2019年11月（所属期）应缴、应代扣代缴社会保险费共计9261.53元，故根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳并从费款滞纳之日（2019年12月17日）起至缴纳或解缴之日止，按日加收万分之五滞纳金。鉴于被执行人停业关闭且无法联系到法定代表人，申请执行人于2019年12月19日通过公告方式向被执行人送达上述通知书，公告期满后，被执行人一直未自动履行义务。申请执行人又于2020年8月18日通过公告方式向被执行人送达海税社催[2020]30035号社会保险费履行义务催告书，催告其履行义务，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院对被执行人强制执行2019年11月（所属期）的社会保险费9261.53元及滞纳金1500.37元（滞纳金以9261.53元为基数，自费款滞纳之日起按日万分之五计算至2020年11月4日）。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税经税费限缴通[2019]403号社会保险费限期缴纳通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人浙江裴丰环境科技有限公司未自动履行，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予对被执行人浙江裴丰环境科技有限公司强制执行申请执行人国家税务总局海宁市税务局作出的海宁税经税费限缴通[2019]403号社会保险费限期缴纳通知书认定的欠缴社会保险费9261.53元及自该费款滞纳之日起至2020年11月4日止应加收的滞纳金1500.37元，合计10761.90元。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  马金晶 二〇二〇年十一月十九日 书记员  金竹雯
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2793号原告：刘玉刚，男，1980年8月22日出生，汉族，农民，住所地泰来县。委托诉讼代理人，刘冶，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。被告：倪国华，男，1978年1月27日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告刘玉刚诉被告倪国华农村土地承包合同纠纷一案，本院在2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘玉刚到庭参加诉讼，被告倪国华经传票传唤未出庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告倪国华给付土地承包费33750.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年年初，刘玉刚在大兴镇创业村委会承包土地975亩，将其中的7.5垧土地以每垧8500.00元的价格转包给倪国华使用，承包费共计63750.00元。2018年1月6日，倪国华以微信转账的方式分三次共计给付刘玉刚土地承包费30000.00元，余款33750.00元经刘玉刚多次索要至今未给付。故刘玉刚诉至法院。提出上述请求。倪国华未到庭参加诉讼，未提供证据及答辩。本院经审理认定事实如下：2018年年初，刘玉刚在大兴镇创业村委会承包土地975亩，将其中位于翁海西坝外的7.5公顷水田以每公顷8500.00元的价格转包给倪国华使用，承包费共计63750.00元。2018年1月6日，倪国华以微信转账的方式分三次共计给付刘玉刚土地承包费30000.00元，余款33750.00元经刘玉刚多次索要至今未给付。故刘玉刚诉至法院。提出上述请求。以上事实，有刘玉刚提供的微信截图一组及户籍证明与村委会证明为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，倪国华欠刘玉刚土地承包款33750.00元的事实，有刘玉刚提供的微信聊天截图与大兴镇创业村委会证明为凭，刘玉刚与倪国华的土地承包转包合同关系成立并已履行，本院予以确认。倪国华未履行全部价款的给付义务，违反了诚实信用原则，应承担继续履行、支付价款的义务。刘玉刚主张倪国华给付土地承包款33750.00元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，应予支持。被告倪国华未出庭应诉，是对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：倪国华于判决生效后十日内给付刘玉刚土地承包款33750.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643.75元，减半收取计321.87元由倪国华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果。审判员  王玉瑞二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 洋
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3684号之一   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：王冲、田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：宋蛟，男，1975年10月6日出生，汉族，住太原市。   本院审理原告中国光大银行股份有限公司太原分行诉被告宋蛟银行卡纠纷一案，原告中国光大银行股份有限公司太原分行于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国光大银行股份有限公司太原分行撤回起诉。   案件受理费2648元，减半收取计1324元，保全费1107元，由原告中国光大银行股份有限公司太原分行负担。   审判长 任启英   审判员 李 燕   审判员 李民强     二〇二〇年十一月三日   书记员 薛艳花
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19520号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：赖世军，男，1977年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市安远县双芜乡津槎树新屋**，身份证号码：362×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金65362.71元及利息4031.04元、罚息2481.28元、复利321.5元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月9日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：250000元；二、贷款发放情况：2013年12月13日发放250000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月9日，尚欠贷款本金65362.71元、利息4031.04元、罚息2481.28元，复利321.5元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖世军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金65362.71元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月9日，利息4031.04元、罚息2481.28元、复利321.5元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1604.91元（原告已预交），由被告赖世军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321执保334号 申请人：怀远县霖源商品混凝土有限公司，住所地安徽省怀远县荆芡乡大庙粮库院内，统一社会信用代码91340321583013996D。 法定代表人：高积银，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：江苏广泽建设有限公司，住所地江苏省常州市金坛区北环西路299号，统一社会信用代码91320413553793258U。 法定代表人：刘亮，该公司执行董事。 申请人怀远县霖源商品混凝土有限公司于2020年11月18日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人江苏广泽建设有限公司在农业银行金坛市城西分理处的存款60万元（帐号：10×××23），并由天安财产保险股份有限公司提供60万元担保。 本院认为，申请人怀远县霖源商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏广泽建设有限公司在农业银行金坛市城西分理处的存款60万元（帐号：10×××23），冻结期限为一年。 案件申请费3520元，由申请人怀远县霖源商品混凝土有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  周建媛 二〇二〇年十一月十八日 书记员  许丹丹
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5596号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地河南省博爱县海华路。负责人：姜会生。委托诉讼代理人：贺晓林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李娜，河南敬事信律师事务所律师。被告：安跃进，男，住河南省焦作市博安县。被告：金豹，男，住河南省焦作市博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告安跃进、金豹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人贺晓林、李娜到庭参加诉讼，被告安跃进、金豹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告博爱农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告安跃进归还原告借款本金300000元，利息128772元（2015年11月11日至2018年11月11日，扣除已付利息70元），并自2018年11月11日起至实际还款之日止，按月利率17.64‰支付逾期利息；2、被告金豹承担连带清偿责任；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2015年11月11日，被告安跃进与原告下属的苏家作支行签订了个人借款合同一份，原告于2015年11月11日为被告安跃进提供贷款300000.00元，借款用途为购机器。合同约定月利率11.76‰，到期日为2018年11月11日；还款方式为按月结息，到期还本。逾期不依约归还，按原借款利率基础上加收50％罚息。被告金豹为安跃进提供了保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告依约履行合同。借款到期后，原告多次催要，被告安跃进除偿还部分利息，未再还款。被告安跃进、金豹未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博爱县农村信用合作联社于2018年6月5日变更为河南博爱农村商业银行股份有限公司。2015年11月11日，被告安跃进向原告博爱农商行下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社阳庙信用社）借款300000元，约定月利率为11.76‰，逾期利率为月利率17.64‰；到期日为2018年11月11日；还款方式为按月结息，到期还本。被告金豹对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告安跃进借款后未偿还本金，支付利息70元，之后未再还款。被告金豹也未代其还款。上述事实由当事人提交的个人借款合同、担保合同、借款借据、被告身份证复印件各一份、放款通知单、一般贷款开户凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告博爱农商行与被告安跃进、金豹之间的借款合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告安跃进未按合同约定偿付借款本息，被告金豹未履行担保责任均构成违约，均应当承担相应的违约责任。现原告博爱农商行要求被告安跃进偿付借款本息，被告金豹承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安跃进于本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款本金300000元及利息（2015年11月11日起至2018年11月11日止，以300000元为基数，按月利率11.76‰计算；2018年11月12日起至实际清偿之日止，以300000元为基数，按月利率17.64‰计算；已付利息70元，在执行中予以折抵）；二、被告金豹对上述债务承担连带清偿责任；被告金豹承担保证责任后，有权向被告安跃进追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3866元，由被告安跃进、金豹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员 赵 攀二〇二〇年十一月二十六日书记员 李思雨
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执异161号案外人：高莉，女，1984年5月15日，汉族，居民，住邳州市新城区。申请执行人：刘健，男，1978年9月27日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：庄辉，男，1982年5月27日生，汉族，居民，住邳州市。本院在执行刘健与庄辉民间借贷纠纷一案过程中，案外人高莉向本院提出书面异议。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。经审查查明：2017年6月26日，本院对刘健与庄辉保证合同纠纷一案作出（2017）苏0382民初4421号民事判决书：“被告庄辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘健借款本金20万元。……案件受理费减半收取2150元及保全费用1520元，均由被告庄辉负担。”案件审理过程中，刘健申请，本院于2017年5月23日作出（2017）苏0382民初4421号民事裁定书：“查封登记为被执行人庄所有的位于邳州市××公寓××单元××室房产一处。(房产证号：商-号，保全价值范围20万元)。”本院作出协助执行通知书，并于2017年5月24日向邳州市房产服务中心送达了以上裁定书及协助执行通知书。根据刘健的申请，本院于2018年4月11日立案强制执行，案号为(2018)苏0382执1856号。在本案执行过程中，本院于2018年5月23日作出(2018)苏0382执1856号执行裁定书：“冻结、划拨被执行人庄辉银行存款20万元及迟延履行利息或者扣留、提取相应收入或者查封、扣押相应价值财产(以查封、扣押财产清单为准)。”案外人提出异议称：邳州法院查封登记在被执行人庄辉名下的邳州市××公寓××单元××室房产一处，该房产系案外人与被执行庄辉夫妻共同财产，案外人于被执行人庄辉于2017年12月12日办理离婚登记手续，双方约定涉案房产归案外人所有。涉案房产为案外人个人财产，法院查封涉案房产损害了案外人的合法权益。请求撤销对涉案房产的查封，终止对涉案房产的执行。另查明：加盖有邳州市不动产登记交易服务中心查封专用章的查封登记受理回执中记载：“庄辉(商-号)：奚仲路二建公寓1-3-105，查封序号1，发文单位邳州市人民法院，文号2017苏0382民初4421号。”房屋所有权证号为商-040049号房屋所有证中记载：“房屋所有权人庄辉，房屋坐落运河镇，房屋状况幢号，房号，结构混合，房屋总层数，所在层数1，建筑面积(平方米)118.51。”本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”商-040049号房屋所有证中明确记载，涉案房产的所有权人系被执行人庄辉，本院对被执行人庄辉的房产采取相应的执行措施，并无不当。案外人高莉称涉案房产为其与所有为由，要求停止执行的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人高莉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 吴 涛审判员 胡新庭审判员 谢军强二〇二〇年十一月二十一日书记员 胡晓旭
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1524民初3211号原告：王昌路，男，1975年7月17日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：孙兰花，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告：东阿县新城街道办事处前王村村民委员会。住所地：东阿县新城街道办事处前王村。法定代表人：温立强，村委会主任。委托诉讼代理人：侯焕军，村委会会计。委托诉讼代理人：侯庆栋，山东胶城律师事务所律师。被告：东阿县人民医院。住所地：东阿县曙光街**。法定代表人：孟祥宝，院长。委托诉讼代理人：侯庆栋，山东胶城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天伟，山东胶城律师事务所实习律师。原告王昌路与被告东阿县新城街道办事处前王村村民委员会（以下简称前王村委会）、被告东阿县人民医院承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告王昌路向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告土地补偿款105600元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系前王村村民，2010年东阿县人民医院以每亩12万元的价格征收前王村25.3965亩土地，其中有原告的承包土地0.88亩。2010年6月23日，二被告签订《协议书》，将案涉补偿款304.758万元存放在东阿县人民医院，该院每年付给前王村委会补偿金使用费5.0793万元，折合每亩每年2000元。前王村委会按承包人的地亩数拆款给承包人，该款已经给付至2019年12月。现原告要求被告将0.88亩土地补偿款105600元一次性支付给原告，被告以各种理由拖延不予支付。原告为维护合法权益，特具状起诉，望判如所诉。经审查，2010年，因建设东阿县人民医院需要，东阿县新城街道办事处前王村的25.3965亩土地划入被征收范围，土地补偿费按照12万元/亩支付，被征收土地中包含原告的承包地0.88亩。2010年6月23日，东阿县人民医院（甲方）同前王村委会（乙方）签订《协议书》，约定：“因县医院建设需要，甲方使用由政府征用的乙方土地25.3965亩，土地补偿费每亩12万元，共计304.758万元。自甲、乙双方签定协议后，由甲方将土地补偿金一次性支付给乙方，根据乙方及村民代表的意愿，为使土地补偿金增值保值，乙方自愿将其土地补偿金存入甲方账户。甲方每年付给乙方补偿金使用费5.0793万元。使用费计算年度为当年6月23日至次年6月22日，每年12月31日前甲方将本年度使用费支付给乙方……”。《协议书》签订后，前王村委会在收到东阿县人民医院每年支付的费用后，按每年每亩2000元的标准向原告进行发放。2017年4月26日，东阿县人民医院同前王村委会终止《协议书》，后东阿县人民医院将土地补偿费304.758万元支付给了前王村委会。后前王村委会继续按原标准每年向原告支付。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……”本案中，被告前王村委会于2010年已通过召开村民代表会和占地户会确定了涉及土地补偿费的支付方案，并一直按该方案向原告等占地户进行支付。现原告要求一次性支付土地补偿费105600元，双方争议属涉及用于分配的土地补偿费数额的争议，属于农村村民自治的范围,不属于人民法院民事案件的受理范围。故对原告王昌路的起诉，依法予以驳回。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条之规定,裁定如下:驳回原告王昌路的起诉。案件受理费1206元，退还原告王昌路。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年十一月二十七日书记员  司兰兰
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0115民初9699号 原告：南京欣喜锻压机械厂(统一社会信用代码91320115787134597A)，住所地在江苏省南京市江宁区湖熟镇耀华行政村。 负责人：殷立喜。 委托诉讼代理人：王晓雪，江苏六朝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许金缘，江苏六朝律师事务所实习律师。 被告：南京鑫创螺杆有限公司(统一社会信用代码91320115555520069D)，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道上坊陈陵路。 法定代表人：沈军。 被告：江苏鑫创挤出装备有限公司(统一社会信用代码91321183MA1Y645Y3F，)住所地在江苏省句容市郭庄镇金星村委会端王村。 法定代表人：周永霞。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王晋，男。 以上两被告共同委托诉讼代理人：时春兵，男。 原告南京欣喜锻压机械厂（以下简称欣喜锻压厂）诉被告南京鑫创螺杆有限公司、江苏鑫创挤出装备有限公司（以下简称鑫创螺杆公司、鑫创挤出装备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告欣喜锻压厂的委托诉讼代理人王晓雪，被告鑫创螺杆公司的法定代理人沈军、鑫创挤出装备公司的法定代理人周永霞及两被告共同委托诉讼代理人王晋、时春兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣喜锻压厂向本院提出诉讼请求：判令1.被告鑫创螺杆公司支付货款92294.17元及逾期付款利息（利息以92294.17元为基数，自起诉日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告鑫创挤出装备公司支付货款300000元及逾期付款利息（利息以300000元为基数，自起诉日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；3.由鑫创螺杆公司、鑫创挤出装备公司对前述欠款承担连带清偿责任。事实与理由：2017年6月起，其向被告鑫创螺杆公司供应筒体配件，2019年10月起，其开始向被告鑫创挤出装备公司供应筒体配件。其供货后均开具了相应金额的发票，两被告分别欠款92294.17元、300000元未付。因两被告系关联企业，故应承担连带付款责任。 被告鑫创螺杆公司、鑫创挤出装备公司辩称，对原告欣喜锻压厂主张的欠款金额无异议，两被告也确实存在关联。但原告欣喜锻压厂在2020年3月3日供应的75型号筒体不符合约定标准，造成其向客户赔付20000元，应作为损失在其应付货款中扣除。 经审理查明：2017年6月10日至2020年3月31日期间，原告欣喜锻压厂分别向被告鑫创螺杆公司、鑫创挤出装备公司供应筒体配件。被告鑫创螺杆公司尚欠货款92294.17元未付，被告鑫创挤出装备公司尚欠货款300000元未付。审理中，被告鑫创螺杆公司、鑫创挤出装备公司主张原告欣喜锻压厂于2020年3月3日供应的75型号筒体不符合约定标准，造成其向客户赔付20000元，但未提交证据证明该主张，截至法庭辩论终结之日，亦未提起相应反诉。 另查明，双方交易过程中，被告鑫创螺杆公司、鑫创挤出装备公司存在工作人员交叉收取原告欣喜锻压厂货品、发票等行为。 上述事实，有发票、送货单、对账单及到庭当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定履行各自的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。本案中，1.原告欣喜锻压厂与被告鑫创螺杆公司、鑫创挤出装备公司之间的买卖合同关系合法有效。欣喜锻压厂供货后，有权要求鑫创螺杆公司、鑫创挤出装备公司支付相应货款。鑫创螺杆公司、鑫创挤出装备公司虽主张欣喜锻压厂提供的货物存在质量问题，给两公司造成了相应损失，并应由欣喜锻压厂给予相应赔偿，但鑫创螺杆公司、鑫创挤出装备公司在本案中未提交证据证明其主张，亦未提起反诉，故相应损失及赔偿不宜在本案中一并处理。故欣喜锻压厂要求被告鑫创螺杆公司支付货款92294.17元的诉请，要求被告鑫创挤出装备公司支付货款300000元的诉请，合法有据，本院予以支持；欣喜锻压厂主张利息计算标准过高，本院综合案件审理情况后认为，以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。2.关于鑫创螺杆公司、鑫创挤出装备公司是否应对彼此债务承担连带清偿责任的问题。两公司在与欣喜锻压厂交易过程中存在工作人员及财务管理混同的现象，故判决鑫创螺杆公司、鑫创挤出装备公司对相应债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下： 一、被告南京鑫创螺杆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京欣喜锻压机械厂货款92294.17元及逾期付款利息（利息自2020年9月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止）； 二、被告江苏鑫创挤出装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京欣喜锻压机械厂货款300000元及逾期付款利息（利息自2020年9月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止）； 三、由被告南京鑫创螺杆有限公司、江苏鑫创挤出装备有限公司对前述货款及利息的支付互负连带清偿责任； 四、驳回原告南京欣喜锻压机械厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费3081元，由被告南京鑫创螺杆有限公司、江苏鑫创挤出装备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  张赜 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张昕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初11302号原告：任淑霞，女，1964年12月10日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：哈尔滨新世界房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文化街84号。法定代表人：闫红宇，职务经理。原告任淑霞与被告哈尔滨新世界房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告诉称，原、被告于2015年4月11日签订房屋置换协议，用原告房产与被告承建的博尚雅居进行置换，根据协议约定，双方进行1:1置换，超出部分按照约定补交房款。被告还承诺给原告办理房产证，产权证费用由原告承担，不动产销售税由被告承担。合同还约定进户时间为2015年12月末，但实际情况是直至2019年12月才能办理进户，而且更让原告始料未及的是被告还不同意履行合同，不给原告办理过户登记，故原告诉至法院。诉讼请求：1.被告履行双方签订的置换协议；2.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，原、被告置换的房产系按棚改政策建设职工住宅项目，属于政策性房屋买卖合同纠纷。根据上述规定，应按不动产纠纷确定管辖。本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道里区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  隋艳二〇二〇年十一月十四日书记员  李雪
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执5172号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：刘东，男，1993年12月14日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地四川省仪陇县。本院在执行(2020)渝0106执5172号本院移送执行的刘东责令退赔一案中，于2020年8月21日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2016)渝0106刑初1550号刑事判决书，于2020年8月23日向被执行人刘东发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人刘东履行刑事判决书确定的罚金义务，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人刘东拒不申报财产，至今亦未履行罚金义务，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人刘东的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，被执行人名下银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。截止到2020年11月12日，被执行人刘东应缴纳退赔款2600元；应向本院支付执行费50元。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执5172号案的本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十一月十二日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4959号 原告：安俊强，男，1972年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：佟亨睿，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：石家庄市新鼎房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区仓丰路**办公楼**。 法定代表人：杜新鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵爱兵，男，1979年9月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司员工。 原告安俊强与被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 石家庄市新鼎房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，石家庄市新鼎房地产开发有限公司有两位股东，其中杜新鹏占股20%，担任公司法定代表人，段津滨占股80%，是公司实际控制人，段津滨是公司权利义务的最终受益人。原告提起对公司的诉讼，实际上是对段津滨个人提起的诉讼。段津滨的身份证住址为石家庄市井陉矿区。根据《民事诉讼法》一般地域管辖原告就被告的原则规定，应将本案移送石家庄市井陉矿区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”本案被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司系依法成立的法人，具备民事诉讼主体资格，被告主张本案实际上是对股东段津滨个人提起的诉讼，理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”被告提交的其营业执照显示公司住所位于石家庄市裕华区仓丰路**办公楼**，因此本院有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回石家庄市新鼎房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 聪 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王艺凇
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初1979号 原告严峰，男，1970年12月3日生，住长春市绿园区。 被告长春宏鑫友业人力资源有限公司，住所西新经济技术开发区。 法定代表人吴刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人梁宇帆，男，1985年2月20日生，住长春市绿园区，该公司员工。 原告严峰与被告长春宏鑫友业人力资源有限公司（以下简称宏鑫公司）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严峰、被告宏鑫公司的委托诉讼代理人梁宇帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿欠付原告在2020年2月至今的工资人民币30744.76元；2.判令被告为原告补交2020年的五险一金。事实和理由：原告于2014年2月17日入职被告公司，于入职当日与被告签订劳动合同，担任看管工职位，后期原被告签订多份合同期限为2014年2月17日起至2019年12月31日。被告自2020年2月起一直未向原告支付工资，原告上一年度平均工资为3446.9元。原告为维护自身合法权益，诉至人民法院。 宏鑫公司辩称：原告于相应时间入职被告公司任看管工职位，自入职起被告与其签订书面劳动合同至2019年12月31日，劳动合同到期后被告多次通过口头通知及短信等形式要求双方续签劳动合同，但原告以个人原因不与被告续签，故根据相关法律规定劳动合同期满后，原告以个人原因不与被告续签劳动合同，劳动关系终止，劳动关系终止后原告也从未向被告提供任何劳动，长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初1713号民事判决书也已经对本案中的事实予以确认。综上，原告诉请与事实真相不符，于法无据，请求贵院依法驳回。 经审理查明：原告于2014年2月17日入职被告宏鑫公司，至2019年12月31日期间双方签订多份劳动合同，2019年12月31日最后一份劳动合同期满，在职期间原告任看管工职位。2020年9月18日，原告向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：要求被告给付2020年2月至今工资及补交该期间的五险一金。2020年9月28日，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长汽开劳人仲字[2020]第423号不予受理通知书。并于2020年10月13日向原告成功送达。现原告以宏鑫公司未发放2020年2月至今工资及未缴纳五险一金为由诉至本院要求被告给付工资及补交五险一金。 另查：1.被告宏鑫公司于2020年1月17日向原告发送短信，内容为：“亲爱的员工，严峰。今天是2020年1月17日，因为您与我司签订的固定期限劳动合同于2019年12月31日到期，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定：劳动合同期满的，劳动合同终止；现我司将维持原有劳动合同约定条件和您续订劳动合同，续订时间为2020年1月15日至2020年1月20日。现已过去两天时间，您还未办理续签劳动合同，如您不同意与我司续订劳动合同，我司表示非常遗憾，我司将依据劳动合同法第四十四条第一项，第四十六条第五项等法律规定，正式通知您于2020年1月20日续签劳动合同期限到达后三日内，到公司办理因您不同意续订劳动合同而导致的劳动合同期满的减员手续。如到期不来办理，所有法律责任由您承担。”2.被告提供2020年1月20日与原告谈话过程的视频一段，主要载明：被告当日询问原告是否续签劳动合同，原告表示不续签。 本院认为：一、关于原告主张被告给付2020年1月20日至10月10日工资款30744.76元。经查，原被告间的最后一份劳动合同期满日为2019年12月31日，被告于2020年1月17日告知原告该公司将维持原有劳动合同约定条件与原告签订劳动合同，原告表示不续签。并且2020年1月20日后原告已经离职，未继续为被告提供劳动。在此种情况下，原告主张被告应继续给付2020年1月20日后劳动报酬与法无据，不予支持。 二、关于原告主张被告补交2020年2月份后的五险一金。原告此项主张不属于民事案件受理范围，故对原告此项主张不予支持。 综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告严峰的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告严峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  裴铭浩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  宋秋红
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18203号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：朱松城，男，1992年1月21日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告朱松城信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员梁佰安、梁文坚组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾宇雯到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金128692.37元和零售利息、违约金、分期手续费、年费(截止至2020年4月15日的零售利息6232.05元、违约金1761.3元，分期手续费14188.65元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金739.22元和零售利息、违约金(截止至2020年4月15日的零售利息58.44元、违约金80元、年费6800元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计158552.03元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)截止至2020年4月15日的欠款共计150874.37元；(卡号：622×××××********)截止至2020年4月15日的欠款共计7677.66元；以上合计158552.03元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月15日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金128692.37元、利息10430.38元、违约金6608.82元、手续费14188.65元；截止至2020年6月27日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金739.22元、利息82.53元、违约金120元、年费6800元。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱松城应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月15日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金128692.37元、利息10430.38元、手续费14188.65元及以前述所欠本金为基数从2020年6月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告朱松城应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月27日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金739.22元、利息82.53元、年费6800元及以前述所欠本金为基数从2020年6月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3471.04元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  梁佰安人民陪审员  梁文坚二〇二〇年十一月十三日书 记 员  罗 婷
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391财保290号申请人：汕头市鼎誉玩具科技有限公司。法定代表人：林丽纯，总经理。委托诉讼代理人：陈华，广东当儒律师事务所律师。被申请人：香港环球易购电子商务有限公司[英文名称GlobalEgrow(Hongkong）Limited]。董事：徐佳东。被申请人：深圳市环球易购电子商务有限公司。法定代表人：徐佳东，总经理兼董事长。被申请人：跨境通宝电子商务股份有限公司。法定代表人：徐佳东。申请人汕头市鼎誉玩具科技有限公司于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人香港环球易购电子商务有限公司[英文名称GlobalEgrow(Hongkong）Limited]、深圳市环球易购电子商务有限公司、跨境通宝电子商务股份有限公司名下价值人民币194,745元的财产，申请人汕头市鼎誉玩具科技有限公司以天安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人汕头市鼎誉玩具科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人香港环球易购电子商务有限公司[英文名称GlobalEgrow(Hongkong）Limited]、深圳市环球易购电子商务有限公司、跨境通宝电子商务股份有限公司名下的财产，以价值人民币194,745元为限。案件申请费1,494元，由申请人汕头市鼎誉玩具科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判员  赵君君二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 迪
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1521民初4193号原告：聊城金苑装卸服务有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区东昌东路当代国际广场核心商务区**楼****。法定代表人：任学峰，该公司经理。被告：门洪英，男，1973年7月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。5819。原告聊城金苑装卸服务有限公司与被告门洪英不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。聊城金苑装卸服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告门洪英返还原告聊城金苑装卸服务有限公司保险理赔款116800元；2.请求本案诉讼费由被告门洪英承担。事实和理由：门洪英曾是聊城金苑装卸服务有限公司员工，2017年2月4日，门洪英在鲁西化工第五化肥厂工作期间受伤。聊城金苑装卸服务有限公司与门洪英于2018年3月3日就工伤赔偿事宜达成和解，约定聊城金苑装卸服务有限公司一次性赔偿门洪英各项费用共计50,000元，门洪英配合聊城金苑装卸服务有限公司办理保险报销手续。聊城金苑装卸服务有限公司向门洪英支付50,000元后，门洪英拒不配合聊城金苑装卸服务有限公司办理保险理赔事宜。2020年9月11日，经聊城金苑装卸服务有限公司多方努力，向保险公司申请理赔报销成功，理赔金额为116,800元，该费用保险公司仅同意将款项支付至门洪英账户，但门洪英拒绝返还给聊城金苑装卸服务有限公司。根据双方签订的《协议书》约定，保险公司理赔款归聊城金苑装卸服务有限公司所有，门洪英不予返还的行为违反了双方签订的《协议书》的约定，损害了聊城金苑装卸服务有限公司合法权益，双方协商未果，依法诉状贵院，请依法裁决。本院经审查发现，聊城金苑装卸服务有限公司已于2020年10月15日办理了注销登记。本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，是起诉必须符合的条件。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中聊城金苑装卸服务有限公司作为法人，其民事权利能力已于2020年10月15日办理注销登记后消灭，在本案立案时已经不再具备民事诉讼主体资格。现以其作为原告提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告聊城金苑装卸服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 辛耀云二〇二〇年十一月十七日法官助理 杜 博书 记 员 冯丽霞
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4957号原告：焦作市泰鑫机械制造有限责任公司，住所地河南省焦作市山阳区苏家作乡东齐村。法定代表人：侯红霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘轩，该公司员工。委托诉讼代理人：陈全国，该公司员工。被告：泰安金地路桥工程有限公司，住所地山东省泰安市泰山工业园区。法定代表人：杨荣平，该公司董事长。原告焦作市泰鑫机械制造有限责任公司（以下简称泰鑫公司）与被告泰安金地路桥工程有限公司（以下简称泰安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告泰鑫公司委托诉讼代理人刘轩到庭参加诉讼，被告泰安公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告泰鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款49462元；2.被告向原告支付逾期欠款利息（以中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年起,原、被告就高沁高速老马岭隧道工程项目开始业务合作，由原告向被告提供工程机械设备。经结算，截止2014年11月25日，被告欠原告货款共计249462元，有被告施工现场负责人王磊出具的欠条为据。经原告多次催要，被告于2018年5月4日向原告支付200000元，剩余49462元至今未付。被告泰安公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告泰鑫公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.王磊于2014年11月25日出具的欠据一张（载明：欠原告泰鑫公司货款249462元）；2.中国建设银行网上银行电子回执单一份（载明：2018年5月4日，泰安公司向泰鑫公司转账200000元，用途为货款张爱霞）；3.2018年5月4日，张爱霞与王磊签订的条据一份（载明：泰鑫公司张爱霞收到泰安公司王磊的老马岭隧道货款200000元，余49462元未付）。本院经审查认为，被告泰安公司未到庭，应视为放弃质证权利。原告提交的上述三份证据与原件核对无异议，真实合法，本院对其效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张爱霞系原告泰鑫公司业务员，王磊系被告泰安公司工作人员。2014年起，原告陆续向被告供应隧道工程所用的机械设备及服务配件。经双方结算，截止2014年11月25日，被告欠原告货款共计249462元，有王磊出具的欠据为证。2018年5月4日，被告通过银行转账方式向原告支付货款200000元，剩余49462元至今未付。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，系双方真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同义务。本案双方结算后，被告支付了部分货款，剩余49462元迟迟未支付，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付剩余货款并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告泰安金地路桥工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告焦作市泰鑫机械制造有限责任公司货款49462元及逾期付款违约金（以49462元为基数，自2020年10月13日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1037元，由被告泰安金地路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 赵 攀人民陪审员 李 新人民陪审员 云三战二〇二〇年十一月十九日书 记 员 李思雨
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0322民初315号原告：孟彪，男，1992年10月11日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。被告：曹成祥，男，1977年1月22日出生，汉族，居民，住沛县。被告：马翠连，女，1969年4月10日出生，汉族，居民，住沛县。被告：李维武，男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住沛县。被告：宁立国，男，1988年12月12日出生，汉族，居民，住沛县。原告孟彪与被告曹成祥、马翠连、李维武、宁立国（宁松）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孟彪及其委托诉讼代理人张卫平，被告李维武、马翠连到庭参加诉讼。被告曹成祥、宁立国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告孟彪及其委托诉讼代理人张卫平，被告曹成祥、马翠连到庭参加诉讼,被告李维武、宁立国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟彪向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除合伙协议，被告返还原告投资款20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月19号，原、被告签订合伙协议一份，双方对投资项目及投资款项进行了约定。协议签订后，原告按约定投资，但至今为止该协议并未履行。李维武辩称，1、在合伙协议中，孟彪、宁立国系乙方，宁立国在开庭前向李维武出具说明一份，载明不同意退伙，故孟彪无权要求解除合伙协议。至本次开庭前孟彪也从未向李维武主张过退伙事宜。2、自签订合伙事宜后，对于合伙账目，李维武均有记载，孟彪也从未要求过查看账目。3、双方在合伙协议中约定经营鱼塘果园，该项目现对外有债务，原告主张投资款的返还，没有事实依据。李维武不同意解除合伙，请求法院依法驳回原告诉讼请求。马翠连辩称，曹成祥与马翠连系朋友关系，因曹成祥被列为失信人员，其名下无银行卡，故让孟彪将20万元转至马翠连的银行卡中。本案中，是曹成祥借用马翠连的银行卡，马翠连不应承担返还原告投资款的责任。马翠连不是本案适格被告，请求法院驳回孟彪对马翠连的起诉。曹成祥辩称，1、曹成祥因给他人担保进入失信名单无法使用自己名下的银行卡，故让原告将20万汇入马翠连银行卡内，该款项与马翠连无关，马翠连不应承担付款责任。2、诉讼前曹成祥同意返还原告投资款20万元，但现在因双方未结算，应在结算后在剩余款项中再进行返还。3、与原告签订合同协议后，被告对果园的桃树进行了修剪，购买变压器、饲料，这些费用尚未清算。综上，请求法院依法判决。宁立国未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织到庭当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年9月19日，原告孟彪，被告曹成祥、李维武、宁立国签订合作协议一份，内容：“合作协议甲方：曹成祥乙方：宁松孟彪丙方：李维武甲、乙、丙三方共同投资朱寨镇果园、鱼塘（包括里面所有经营项目）。甲方投资30万元、乙方投资45万元、丙方投资30万元，利润共同分配，投资款收回乙方优先拿回投资款。如遇到投资决策需三方共同协商，避免最小风险化，如遇投资失败三方共同承担。甲、乙、丙三方必须保证账目透明化，任何一方有权知道账目明细。次协议一式四份。”曹成祥、孟彪、宁立国、李维武分别在甲方、乙方、丙方后签名。以上经营项目对外经营未成立字号。2、2019年9月20日，原告孟彪将20万元通过中国农业银行沛县城镇支行转至马翠连银行账户中。经曹成祥指示，马翠连将上述款项分别转出，其中有转入闫微（系曹成祥之妻）账户1万元，转入孟亚男（系宁立国之妻）账户6万元等。本院认为，原告与曹成祥、李维武、宁立国于2019年9月19日签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示,且不违反国家强制性法律规定,该协议合法有效,对双方当事人均有约束力。1、关于原告要求解除与曹成祥、李维武、宁立国合伙关系的问题。个人合伙具有较强的人合性质,双方应当具有自愿合作、相互信任的基础。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条的规定“合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未有约定的,原则上应予准许。”本案中,原、被告双方在《合作协议》中未对退伙事宜进行明确约定。现原告坚决要求退伙,且因退伙事宜与被告发生分歧,双方已无继续合作的基础,原告主张退伙并无不当,本院予以准许。2、关于原告请求法院判令曹成祥、李维武、宁立国返还投资款20万元的问题。本院认为，被告曹成祥、李维武、宁立国应返还投资款，理由如下：第一、原告孟彪依据合作协议进行了投资,但并未参与实际经营,也未分得利润,不能实现合伙目的。第二,依据合作协议，曹成祥、李维武、宁立国并未提供证据证明其投资款已到位。第三、曹成祥庭审中陈述合伙投资款均归李维武负责管理，曹成祥未提供证据证明将自己应支付的30万元投资款及原告孟彪的20万元投资款交予李维武，反而指示马翠连将款项转出至他人（孟亚兰、闫微）账户，由上可以看出合伙事务并未实际开展，故对原告要求返还投资款20万的主张,本院予以确认。3、关于马翠连是否应承担返还投资款的问题。本案中，马翠连并非合伙人之一，曹成祥仅是借马翠连名下的银行卡收取孟彪的投资款，现原告按合伙关系向马翠连主张权利，对原告该项主张，本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、确认原告孟彪退出与被告曹成祥、李维武、宁立国的合伙;二、被告曹成祥、李维武、宁立国于本判决生效后十日内返还原告孟彪投资款20万元（本院开户名称：沛县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司沛城分理处账号********-012681）；三、驳回原告孟彪的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，公告费600元，合计4980元，由被告曹成祥、李维武、宁立国负担（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  代 苗人民陪审员  蒋正勤人民陪审员  郝凤兰二〇二〇年十一月十二日书 记 员  蒋丽莎
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1601号之二 申请执行人:李庆伟，男，汉族，1986年12月7日出生，住所地河间市。 被执行人：张思良，男，汉族，1991年1月4日出生，住所地河间市。 本院在执行申请执行人李庆伟与被执行人张思良民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人张思良银行存款70000元，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人张思良银行存款70000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  缴乐乐
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初8791号 原告：温州市鹿城区丰门鑫旺复合厂，经营场所：浙江省温州市鹿城区上伊路**106。 经营者：王孟海，男，1975年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：林铭瀛，浙江浙南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪，浙江浙南律师事务所律师。 被告：浙江铭冠鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区沿江工业区沿达路******。 法定代表人：吴建春，执行董事兼总经理。 原告温州市鹿城区丰门鑫旺复合厂（以下简称鑫旺复合厂）与被告浙江铭冠鞋业有限公司（以下简称铭冠公司）买卖合同纠纷一案，原告鑫旺复合厂向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告铭冠公司向原告鑫旺复合厂支付货款55057元，并赔偿逾期利息损失（逾期利息损失以55057元为基数，从2020年5月1日开始参照银行贷款利息6%计算至实际履行完毕之日止，其中截止2020年7月31日利息损失为825元）；2.本案诉讼费用由被告铭冠公司承担。诉讼过程中，原告鑫旺复合厂将其主张的利息损失变更为自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%即年利率6%计算。本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告铭冠公司向原告鑫旺复合厂购买货物。2020年5月19日，被告铭冠公司法定代表人吴建春在一份对账单签字并加盖铭冠公司公章，确认尚欠原告鑫旺复合厂2019年、2020年货款分别52080元、12977元，合计65057元。后被告铭冠公司支付货款10000元，余欠货款55057元。 本院认为，因双方未对逾期付款利息作出约定，本院确定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，但应以原告鑫旺复合厂所主张的年利率6%为限。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告浙江铭冠鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区丰门鑫旺复合厂货款55057元及逾期利息损失（以55057元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年8月11日起计算至实际履行完毕之日，但以年利率6%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1197元，减半收取598.5元，财产保全费578.82元，合计1177.32元，由被告浙江铭冠鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  叶宇锞 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  金 磊
浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2020）湘0181执8313号株洲市芦淞区利安建材租赁部：申请执行人与被执行人株洲市芦淞区利安建材租赁部的借款合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于作出的（2016）湘0102民初3853号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令已发生法律效力。申请执行人于2020年11月20日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二十日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：履行人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令所确定的义务。负担案件申请执行费。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：长沙银行股份有限公司联城支行账户名称：浏阳市人民法院案款专户子账户账号：80012523961101910064268特此通知。二〇二〇年十一月二十三日联系人：张江涛联系电话：13787******本院地址：邮编：风险提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初157号 原告：林玲，女，1993年7月21日出生，汉族，安徽省巢湖市人，现住北京市朝阳区。 被告：永清县瑞轩房地产开发有限公司，住所地河北省永清县廊霸路东侧，金雀大街南侧。 法定代表人：赵鸿靖，执行董事。 委托诉讼代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 原告林玲与被告永清县瑞轩房地产开发有限公司（以下简称永清瑞轩公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玲、被告永清瑞轩公司委托诉讼代理人王天涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林玲向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告林玲40万元购地下停车位所付金额；2.被告永清瑞轩公司支付诉讼费用。事实与理由：2016年被告永清瑞轩公司告知原告林玲要购买廊坊市永清区需要购买地下停车位。原告林玲母亲王贤琴于2016年付了40万元用于购买地下停车位，但是至今被告永清瑞轩公司未与原告林玲签订买卖合同，且3年来从未告知原告林玲所购买地下停车位的位置。前一段时间，原告林玲去开发商拿车位买卖合同，然而被告永清瑞轩公司给原告林玲提供的是租赁合同，地下停车位的使用权合同，没有为原告林玲进行产权登记，原告林玲认为被告永清瑞轩公司存在涉嫌诈骗，违约，非法敛财的行为，所以要求被告永清瑞轩公司返还原告林玲当初支付的40万元。 永清县瑞轩房地产开发有限公司辩称，原被告受让地下车位使用权是双方的真实意思表示，现车位已经可以办理使用手续，被告主张返还车位款的请求于法无据。被告处置车位的行为不仅合法，也是对业主权利的保障。原告所陈“欺诈、非法敛财”等指责没有事实依据。原告是完全民事行为能力人，具有辨别是非的能力，与被告签订的《商品房买卖合同法》、《补充协议》及《小区地下车位使用协议》是其自主自愿的行为。原告的不实指责给被告的声誉造成了不良影响。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月17日，原告林玲向被告永清瑞轩公司交纳车位费40万元，被告为原告出具收取车位费收据一张。2016年12月8日，原被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告购买被告开发的永清孔雀城畅园一期第0030座1单元801号商品房一套。2018年12月13日，被告向原告交付了商品房。2019年4月30日，永清孔雀城畅园二期地下车库工程验收合格，2019年5月10日取得河北省建设工程竣工验收备案证明，已经达到交付条件。 以上事实有《商品房买卖合同》、《补充协议》、收据、《规划设计条件》、规划设计平面图、《河北省建设工程竣工验收备案证明书》及双方当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，原告作为完全民事行为能力的人，应对自己签署《商品房买卖合同》及交付车位费的后果具有足够的认知、辨识能力。原被告之间虽然没有签订书面的车位使用权合同，但是原告向被告交纳了车位费，被告承诺向被告交付车位使用权，双方合同关系成立。涉案项目地下车库工程验收合格并于2019年5月10日河北省建设工程竣工验收备案证明，已经达到交付条件。涉案小区地下车位系被告依据审批规划投资建设，被告对小区车位享有合法的使用权，被告转让车位使用权符合法律规定，现原告尚未按照选号程序确定车位位置，而以被告未办理车位产权证为由要求退款，本院不予支持。被告提交的原告签名的《车位使用协议》，经鉴定该合同中原告签名并未原告书写，鉴定费应当由被告负担。 综上所述，原告请求被告返还购地下停车款40万的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条的规定，判决如下： 驳回原告林玲的诉讼请求。 案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由原告林玲负担。鉴定申请费8,000元，由被告永清县瑞轩房地产开发有限公司负担（原告已经预交，被告于本判决生效之日起10日内支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  廉新宇 二〇二〇年十一月七日 书记员  张靖颜
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执1616号 申请执行人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司滨州分公司,住所地滨州市滨城区渤海16路**国际大厦**楼餐厅**，统一社会信用代码91371602MA3CK5T274。 被执行人张文，女，1990年1月1日出生，住滨州市滨城区。 本院在执行上列双方当事人民间借贷纠纷一案中，所做具体工作如下： 1.本院于2020年7月22日通过法院直接送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表等执行文书，至今未实际履行，也未申报财产。 2.本院于2020年7月22日和2020年10月29日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现有可供执行的财产。 3.本院于2020年7月22日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的房产、有价证券、网银等，未发现有可供执行的财产，车辆至今下落不明。 4.本院于2020年8月3日传唤被执行人到庭，被执行人申报财产，没有可供执行的财产。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年11月10日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人暂无线索。 6.在执行过程中，本院于2020年7月27日对被执行人采取限制高消费措施。 7.综上所述，因本案被执行人确无履行能力，无财产可执行。申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 高新华 审 判 员 张俊杰 审 判 员 裴凯江 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  代春广
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执3223号申请执行人刘栋华，男，1972年7月18日出生，汉族，高安市人，住高安市。被执行人蓝三龙，男，1969年09月10日出生，汉族，高安市人，住高安市。申请执行人刘栋华与被执行人蓝三龙运输合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初4493号民事判决书已发生法律效力，但被执行人蓝三龙至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蓝三龙银行存款计人民币288290.34元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年十一月十三日书记员  刘景龙
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8447号原告：蔡欣惠，女，汉族，1989年10月28日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。委托代理人：李遇蓝、孙楠芳（实习律师），特别授权代理。被告：石晓燕，女，汉族，1989年2月28日出生，户籍地址为云南省楚雄彝族自治州南华县。原告蔡欣惠诉被告石晓燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡欣惠及其委托代理人李遇蓝到庭参加诉讼，被告石晓燕经法院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡欣惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金人民币65358.91元，及自2020年5月31日起，按年利率6%计算的利息；截止起诉日的利息为207元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2018年3月6日，原告向被告出借1万元。2018年4月1日，原告向被告出借8万元。应支付利息7811.88元。被告归还部分借款后，尚欠65358.91元未偿还。被告于2019年11月30日，向原告出借借条，承诺2020年5月30日前归还全部借款。但被告至今仍未归还借款。被告怠于履行债权，已经严重损害了原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告石晓燕未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理，本院依法确认以下案件事实：2018年3月26日，原告蔡欣惠以支付宝方式向被告石晓燕转账10000元。原告蔡欣惠邮寄交通银行信用卡给被告石晓燕使用，被告石晓燕于2018年3月29日通过刷卡机共消费80000元。2019年11月30日，被告石晓燕向原告出具借条，载明：借款人石晓燕，身份证号码：5323241989××××××××，由于个人原因，分别于2018年3月6日向蔡欣惠（身份证号：5301291989××××××××）借款人民币10000元，由蔡欣惠通过支付宝转账给石晓燕。2018年4月1日，石晓燕向蔡欣惠借款人民币80000元，由蔡欣惠通过交通银行信用卡账户好享贷贷款后，把信用卡寄给石晓燕，由石晓燕通过刷卡机刷出，共计向蔡欣惠借款人民币90000元，石晓燕将所有欠款做了十二期分期付款，每期分期费用人民币7811.88元。截止2019年11月29日，已归还蔡欣惠欠款人民币32452.97元，现仍欠蔡欣惠本金及利息费用共计65358.91元，双方约定于2020年5月30日前归还蔡欣惠剩余全部本金及利息费用，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。以上事实，有庭审笔录、借条、支付宝转账电子回单、个人活期账户交易明细、交通银行信用卡电子账单、银行卡交易流水等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于偿还借款本金诉请。原告已向被告支付宝方式转账10000元，被告刷卡消费80000元，共计90000元。另，原被告双方在借条里约定借款90000元的分期费用为7811.88元，视为双方约定的利息。按照先利息后本金的顺序，扣减被告已偿还的32452.97元，被告尚欠原告本金65358.91元。关于支付利息的诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原被告双方已约定还款期限，故被告应在约定期限内返还。原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石晓燕于本判决生效之日起十日内向原告蔡欣惠偿还借款本金人民币65358.91元，并支付该款自2020年5月31日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为人民币720元，由被告石晓燕承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张薰文二〇二〇年十一月二十三日书记员  王怡荔
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2157号 原告：陆吉辉，男，1982年1月9日出生，汉族，住灵川县。 委托诉讼代理人：刘海蓝（身份信息同原告刘海蓝）。 原告：刘海蓝，女，1984年3月16日出生，汉族，住灵川县。 被告：桂林恒嘉物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区漓江路**国展购物公园**，统一社会信用代码91450305589830110E。 法定代表人：秦林。 原告陆吉辉、刘海蓝与被告桂林恒嘉物业服务有限公司（以下简称恒嘉物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘海蓝暨原告陆吉辉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告恒嘉物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆吉辉、刘海蓝共同向本院提出诉讼请求： -2- 1、判决被告退还原告燃气管道费2800元及利息（利息从2013年1月16日到本案履行给付完毕为止）；2、诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，二原告表示利息按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2013年1月16日，原告购买坐落于灵川县房屋一套。同日被告与原告签订《前期物业管理服务合同》，同时，被告要求原告缴纳燃气管道费。2013年1月16日，被告收取原告燃气管道费2800元。管道施工后，一些气管已锈坏，至今没有安装好燃气管道。被告从2017年3月至今停业，没有履行物业服务管理。被告收取原告燃气管道费后，没有为原告安装燃气管道，因此，应将燃气管道费用退还给原告。综上，原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告恒嘉物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合法律规定，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：2013年1月16日（二原告作为乙方）、被告（作为甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定（节选）：“被告为二原告所购买的灵川县浩天.江山美地5栋1单元9-1-9-2号提供前期物业服务。”同日，被告出具《收据》一份交原告陆吉辉收执，内容为：“今收到陆吉辉（5＃-1- -3- 902）燃气管道费2800元。”被告收取燃气管道费后，未到相关部门办理燃气管道接通工作，导致二原告的房屋至今未接通燃气管道。综上，二原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告陆吉辉与被告虽未签订书面的委托代理合同，但被告作为物业服务公司收取原告陆吉辉的燃气管道费，并出具收据交原告陆吉辉收执，表明双方形成事实的委托代理合同关系。被告收取费用之后，未办理燃气管道的安装及接通工作，导致二原告的房屋至今仍未接通燃气管道，被告的行为构成违约，故本院对原告陆吉辉要求被告退还燃气管道费2800元的诉讼请求，予以支持。被告收取原告陆吉辉款项后，未完成委托事项，给原告陆吉辉造成了一定损失，原告陆吉辉要求支付从收取款项之日即2013年1月16日至款项付清之日的利息（其中2013年1月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。原告刘海蓝并不是合同的相对方，其要求被告退款于法无据，故本院对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林恒嘉物业服务有限公司退还原告陆吉辉燃气管道费2800元及支付利息（其中2013年1月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘海蓝的诉讼请求。 -4- 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），公告费560元，由被告负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周素琴 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  钟杰宇 -5- 二〇二〇年十一月十九日 代书 记员  甄翊含
河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0926民初1504号 原告：中国建设银行股份有限公司肃宁支行。 统一社会信用代码：91130926809612028X。 住所地：河北省肃宁县清源街**。 负责人：刘虎寅，该行行长。 委托代理人：张浩天，河北子帅律师事务所律师。 被告：鲍士，女，1968年7月8日出生，汉族，住，住肃宁县/div> 原告中国建设银行股份有限公司肃宁支行与被告鲍士借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，定于2020年11月30日公开开庭依法进行审理。 中国建设银行股份有限公司肃宁支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元并按合同约定给付利息、罚息、复利至本息全部清偿之日（截止2020年10月20日拖欠利息、罚息合计3562.77元）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年7月16日被告在建设银行手机银行申请“快e贷”，以手机银行与原告签署编号“13020190716126752500”中国建设银行“快e贷”借款合同，约定被告借款额度为27000元，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。2019年9月8日被告在建设银行手机银行申请“快e贷”，以手机银行与原告签署编号“13020190908133744267”中国建设银行“快e贷”借款合同，约定被告借款额度为23000元，利率按照5.35%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告未按照约定还款。原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。 庭审前，原告委托代理人称经与原告核实，起诉后，鲍士已经偿还清借款本息。 本院经审查认为，在原告中国建设银行股份有限公司肃宁支行起诉后，鲍士已偿还清借款本息，原告起诉已无可保护的法益，原告起诉缺乏诉的利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司肃宁支行的起诉。 原告中国建设银行股份有限公司肃宁支行预交的案件受理费525元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 倪 勋 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李双双
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初6081号 原告：衡水达伦房地产开发有限公司，住所地衡水市前进北大街999号。 法定代表人：包日带，总经理。 被告：沈德树，男，1966年6月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：衡水广泰房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区宝云温泉别墅区西侧C型1-3层5号。 法定代表人：耿建国，总经理。 原告衡水达伦房地产开发有限公司与被告沈德树、衡水广泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后。本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告信息。本案立案后，原告一直未能向本院提供被告的明确送达地址及详细信息，本院无法通过直接送达、邮寄送达或留置送达等方式送达相关法律文书，且原告未向本院提供其他证明以证实被告下落不明，本院亦无法以刊登公告的方式向被告送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告衡水达伦房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  崔舒文 二〇二〇年十一月十二日 书记员  孙瑞星
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19552号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：黄天池，男，1983年6月1日出生，汉族，住广东省揭西县××××××委营前寨**，身份证号码：445×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金288477.97元及利息20841.54元、罚息2534.39元、复利993.83元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月9日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2015年1月19日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月9日，尚欠贷款本金288477.97元、利息20841.54元、罚息2534.39元，复利993.83元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄天池应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金288477.97元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月9日，利息20841.54元、罚息2534.39元、复利993.83元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5992.72元（原告已预交），由被告黄天池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初1761号原告：西尔扎提·吐尔逊，男，1993年8月4日出生，维吾尔族，住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：李龙，新疆胜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：木哈塔尔·麦麦提，新疆胜天律师事务所律师。被告：东营杨树二手车有限公司，住所地：山东省东营市利津县明集乡马镇广村南800米路东。法定代表人：王连峰，经理。委托诉讼代理人：薛玉向，山东达洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：延华顺，山东达洋律师事务所律师。原告西尔扎提·吐尔逊与被告东营杨树二手车有限公司（杨树公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李龙及被告委托诉讼代理人延华顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西尔扎提·吐尔逊向本院提出诉讼请求：1.依法解除西尔扎提·吐尔逊与杨树公司之间的车辆买卖协议；2.请求依法判令杨树公司返还车款109600元；3.请求诉讼费与其他费用均由杨树公司承担。事实和理由：2020年2月25日，西尔扎提·吐尔逊与杨树公司签订车辆买卖协议。协议约定购买六辆车的颜色、车架号、大梁号、车价款、送货地址等等。西尔扎提·吐尔逊支付货款后，杨树公司发来了车号分别为鲁Ｄ×××××，鲁Ｄ×××××，鲁Ｄ×××××，鲁Ｄ×××××，鲁Ａ×××××，鲁Ａ×××××的六辆车，但是发来的六辆车都不是双方原来约定的车且车辆手续与车架号都跟约定不相符。对此西尔扎提·吐尔逊提出异议，但杨树公司否认，无法达成一致的处理方法。杨树公司辩称，西尔扎提·吐尔逊请求解除合同、返还车款，没有事实和法律根据。2020年2月25日，双方签订两份《协议书》，《协议书》对涉案车辆的品牌、数量、颜色、车辆识别号及车辆价款进行了明确约定，杨树公司交付西尔扎提·吐尔逊的涉案车辆与《协议书》中约定的上述内容完全一致，不存在不一致的情形，西尔扎提·吐尔逊以涉案车辆不符合《协议书》约定为由主张解除合同没有事实根据。双方签订的《协议书》未赋予双方约定解除的权利，且杨树公司交付西尔扎提·吐尔逊的涉案车辆均与《协议书》约定的内容一致，其提出解除合同的理由亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的情形，故西尔扎提·吐尔逊请求解除合同无法律依据。请求驳回西尔扎提·吐尔逊的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日，西尔扎提·吐尔逊与杨树公司销售人员通过微信聊天的方式协商购买二手车事宜。洽谈成功后，西尔扎提·吐尔逊与杨树公司于2020年2月25日签订《协议书》二份，其中一份《协议书》约定杨树公司将五辆黑色大众志俊二手车出卖给西尔扎提·吐尔逊，总价款69000元，车辆识别号分别为LSVT91339DN577274、LSVTX1332DN580233、LSVTX1332DN581348、LSVT9133XDN578532、LSVT91337DN577645，此协议在乙方对车况、外观、内饰及手续认可，甲方已收车款，并双方签字的情况下生效，售出车辆不退不换、临时带户使用。另一份《协议书》约定杨树公司将一辆金色现代名誉二手车出卖给西尔扎提·吐尔逊，车牌号为鲁Ｄ×××××，车架号为LBEEFAVB8DX340110,总价格为19000元，此协议在乙方对车况、外观、内饰及手续认可，甲方已收车款，并双方签字的情况下生效，售出车辆不退不换、临时带户使用。2020年1月份，西尔扎提·吐尔逊支付货款88000元，另支付运费21600元。庭审中，西尔扎提·吐尔逊主张，杨树公司出卖给其的六辆车的车辆行驶证与车辆登记本上的车架号、车况、车型均不相符，车牌号为鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××的车辆的颜色与约定不一致，导致车辆无法办理过户手续，且西尔扎提·吐尔逊强调过不要出租转非车，要单位车，但是杨树公司销售人员微信中陈述全部是单位车，西尔扎提·吐尔逊收到的却全是出租转非车，导致一年内审验两次，两年后强制申报报废；六辆车的车辆所有人均不在杨树公司名下，不能保证无第三人主张权利；鲁Ｄ×××××车在2020年1月10日发车后，在2020年2月26日有在滨州市高速公路上超速行驶的违章。为此要求解除车辆买卖协议。本院认为，根据双方签订的《协议书》中载明“此协议在乙方对车况、外观、内饰及手续认可，甲方已收车款，并双方签字的情况下生效”，能够证明西尔扎提·吐尔逊已对车辆的车况、外观、内饰及手续已经检验并认可。西尔扎提·吐尔逊主张车辆无法办理过户手续未提交证据予以证明，故对于其要求解除合同并返还货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，西尔扎提·吐尔逊的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回西尔扎提·吐尔逊的诉讼请求。案件受理费1246元，由原告西尔扎提·吐尔逊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 魏 芬二〇二〇年十一月二十五日书记员 王沙沙