宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2924号 上诉人（原审原告）：方某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：王某，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：翟某，宁夏迪通律师事务所律师。 上诉人方某因与被上诉人孟某不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁0181民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，上诉人方某及其委托诉讼代理人王某，被上诉人孟某及其委托诉讼代理人翟某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 方某的上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人向上诉人返还多支付的借款224000元，2013年5月27日至2019年12月26日期间的利息88520元共计312520元；2019年12月26日以后的利息以224000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被上诉人付清全部款项为止；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定上诉人向被上诉人偿还借款本息共计70万元属认定事实错误。上诉人一审中提交的证据可以证明上诉人于2012年3月5日向被上诉人偿还113000元，2013年3月6日偿还87000元，2013年3月27日偿还20万元，被上诉人妻子杨月珍2013年3月27日以被上诉人名义出具的收条中明确载明收到方某还款，剩余借款20万元，该行为应当对上诉人及被上诉人均有效。上诉人提交的银行回单可以证实，上诉人在2013年5月26日又向被上诉人偿还借款40万元。上诉人累计还款金额应为80万元，超付金额为224000元。一审法院认定上诉人没有超额付款与事实不符。一审关于被上诉人收取的利息认定错误。被上诉人向上诉人实际支付的本金为576000元，借款期间的利息应按照576000元的本金计算。一审认定借款期限5个月，以60万本金为基数，年利率48%计算得出124000元，均认定为被上诉人应得款项，适用法律错误。上诉人向被上诉人支付的借款本息共计873000元。利息和本金均存在超付的情形，被上诉人应返还。被上诉人向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，违反法律强制性规定，该民间借贷行为属于无效行为，一审认定双方之间的借贷关系合法有效错误。上诉人未超过诉讼时效。上诉人2019年4月与儿子方志伟对账才发现向被上诉人超付款项的事实，后多次向被上诉人主张返还多付的款项，诉讼时效应从2019年4月开始起算。 孟格均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律规定正确，应驳回上诉人的上诉请求。一审的庭审中双方提供的证据均是银行的转账凭证，上诉人通过银行共计向被上诉人转账700000元，按照当时双方的约定本金600000元，10万元的利息，符合当时双方的真实意思表示，账目清楚。双方在发生的借款前后，转款均是通过银行转账，并没有产生现金交易。双方的交易方式就是转账，双方的借款、还款金额较大均在10万元以上，不可能通过现金进行交易。2013年3月27日向其出具的收条，杨月珍已向法庭证实，是先行向上诉人出具收条，收条内容包括前面已还款的20万元和这次即将要还款的20万元及下欠的借款金额，但上诉人的儿子却在打款时候转账10万元，另10万元并没有转账，也并没有向被上诉人妻子交付10万元的现金。最后一次上诉人还款的时候向被上诉人转账40万元，而且在还款凭证上专门注明还款“本金40万元，前后共计还款60万元”，上诉人清楚在2013年3月27日少转账10万元，才在最后还款时候将未还部分10万元一起偿还给被上诉人，此时2013年5月26日双方的借款关系终止。上诉人与被上诉人约定借款本金60万元，借款期限5个月，利息4分。即便按照年36%利息计算，上诉人向被上诉人支付利息也在9万元以上，而且双方还约定先还利息，后还本金。上诉人并没有任何证据证明被上诉人存在放贷行为。如果存在多还款的情况尤其是大额度款项，上诉人在当年就应该向被上诉人提起此事。但在2013年5月26日之后的几年里上诉人根本没有向被上诉人提及多还借款事宜。2019年提出主张完全已过诉讼时效，其诉请不能得到支持。 原审原告向一审法院起诉请求：1.被告返还原告多支付的借款224000元，2013年5月27日至2019年12月26日期间的利息88520元，共计312520元；2019年12月26日以后的利息以224000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清全部款项为止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月27日，原告因资金周转困难向被告借款60万元，双方约定利息为月息4分，借款期限为五个月，被告向原告提供了借款，原告向被告出具借条一张。原告向被告分别于2013年3月5日还款113000元、于2013年3月6日还款87000元、于2013年3月27日还款10万元、于2013年5月26日还款40万元。以上共计还款70万元（包括本金及利息）后被告将借条归还原告。上述事实由原告提交的证据银行流水明细表、中国建设银行转账凭证、灵武市农村信用合作联社转账凭证、银行回单和被告提交的证据商业银行取款、存款凭条证实，予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据1中收条的证明力，通过庭后询问，收条系孟某妻子杨月珍向方某儿子方志伟出具，不能真实、全面反映孟某与方某之间的债权债务关系，不予采信。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受法律保护。本案中，方某因需向孟某借款60万元（扣除首月利息24000元），孟某向其提供了借款576000元。方某先后通过银行存入、转账方式向孟某偿还本息共计70万元，双方借贷关系合法有效。方某在最后一次还款6余年后才提出向孟某多还了20万元借款，显然不符合常理，故对方某主张孟某返还其多支付的借款224000元，2013年5月27日至2019年12月26日期间的利息88520元，共计312520元；2019年12月26日以后的利息以224000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清全部款项为止的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。孟某辩称案涉标的额已过诉讼时效的辩论意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回原告方某的诉讼请求。案件受理费2994元（已减半收取），由原告方某负担。 本院二审期间，上诉人向法院提交证据：证据一银行流水一份，证明上诉人儿子方志伟在2013年3月20日在银川取款9万元，用于2013年3月27日向被上诉人偿还现金10万元，结合原审提交的收条，被上诉人在2013年3月27日收到上诉人偿还的现金10万元。证据二裁判文书打印件15份、中国裁判文书网截图4张，证明被上诉人及其家庭成员孟超长期向他人发放借款收取高额利息，系职业放贷人。被上诉人向上诉人发放贷款并收取月息4分的行为严重违反法律强制性规定，双方之间的借款合同无效，被上诉人应向上诉人返还超付的借款本金224000元及违法收取的利息。被上诉人质证称，对证据一、证据二的真实性合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。上诉人提交的证据，被上诉人不予认可，本院不予采信。本院认定的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人不当得利返还请求权是否已过诉讼时效。上诉人主张与其儿子方志伟于2019年对账才发现多偿还借款，诉讼时效应从其知道不当得利的事实开始起算。本案中，上诉人及其儿子方志伟均为完全民事行为能力人，系近亲属，且上诉人从事经营活动，应存在对账习惯并对自身债务的账目较为清楚和明确。涉案借款最后一笔还款发生在2013年5月26日，上诉人6年后才发现多偿还借款不符合常理，被上诉人诉讼时效抗辩能够成立，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5988元，由上诉人方某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李山山 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 高 畅 书 记 员 杨 锋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。