安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初4674号 原告：汪腊英，女，1969年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：耿宗发（系原告丈夫），男，1965年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：徐佳凤，女，1989年9月生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。 原告汪腊英与被告徐佳凤合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪腊英的委托诉讼代理人耿宗发，被告徐佳凤的委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪腊英向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担连带担保责任，偿还原告债权投资转让款3万元，并按年利率14.6%的标准计算自2015年11月2日起至被告实际偿还投资款之日止的收益款；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在被告的介绍下,于2015年11月2日与金易融（北京）网络科技有限公司（以下简称金易融公司）、上海钰申金融信息服务有限公司（以下简称钰申金融公司）及被告徐佳凤四方签署了一份《债权转让咨询服务协议》，协议约定金易融公司授权钰申金融公司推荐ｅ租宝平台发布的债权转让项目，钰申金融公司为原告提供投资咨询服务、财务规划，原告将3万元债权投资转让款一次性支付至钰申金融公司账户，用于购买钰申金融公司推荐的ｅ租年享产品（投资当天计息，每三个月付息一次，到期还本），产品收益率为14.6%，转让期限为12个月，自2015年11月2日至2016年11月1日，期限届满后，资金Ｔ＋2个工作日到达ｅ租宝平台账户，原告有权回收该笔3万元债权投资转让款及收益。被告作为担保方对协议的履行提供担保。因金易融公司违反协议约定，未及支付原告相应的收益款，亦未在投资期限届满日返还原告债权投资转让款，被告徐佳凤作为《债权转让咨询服务协议》履行的担保人，承诺对原告投资的本金及收益承担连带保证责任，且协议签订地、履行地在马鞍山市花山区海外海广场，被告与原告约定本协议争议事项管辖区法院为花山区人民法院。原告曾因被告答应尽快还款而撤诉。原告之后每年又多次向被告主张债权，2020年1月16日，原告只收到债务人支付该ｅ租宝案出借投资收益款10500元，今年春节期间原告又多次催促被告履行担保责任，被告虽口头答应尽快还款，但至今未履行对本协议约定担保还款义务。特提起诉讼，望判如所请。 徐佳凤辩称：1.原告起诉已超过时效期间。各方于2015年11月2日所签订的咨询服务协议，在协议签订后，被告的义务即履行完毕，即其时效期间，应当为2015年11月起算之日起六个月，截止至今，本案原告并未提供证据证明，其在2016年5月份之前，依法向法院以及被告本人主张过相应的权利。2.被告从未向原告做出过关于担保偿还本息的承诺。被告作为钰申金融公司的工作人员，其工作职责只是促进2015年11月12日协议的签订，并且协议中明确约定，协议签订完毕，钰申金融公司工作职责即履行完毕，各方签订的协议，实为居间协议，并且该协议已经履行完毕。3.依据各方在协议条款进行了约定，原告方在e租宝平台进行确认投资债权转让协议成立后，各方签订的该协议即失效。原告认定被告所履行的担保职责，以及担保事宜，是基于各方签订的该咨询服务协议，现主合同已经符合各方约定而失效，附随于其后的担保事宜自然无效。综上，应当依法驳回原告各项诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告方提交的原告身份证复印件、农业银行交易明细清单、POS机交易打印单、“e租宝”案全国集资参与人信息核实登记公告单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.关于原告提交的《债权转让咨询服务协议》，用以证明被告对原告的债权投资款及收益款承担连带清偿责任。被告质证认为，对其真实性、合法性无异议，但根据该合同第六条第3.4款、3.5款约定，被告签名仅属对其工作职责的确认，以及对本次协议签订的担保。该协议第十三条第一款约定，自乙方在e租宝平台确认投资，《债权转让协议》成立后失效。被告依附于主合同所签字的担保自始无效。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，能否达到原告的证明目的，本院将在裁判说理中予以论述。2.关于原告提交的民事裁定书、法院接收原告诉讼材料收据，用以证明原告在保证期限内向被告主张过权利，且原告每年都向被告主张权利。被告质证认为，对其真实性、合法性无异议，本案系刑事犯罪案件，不应在民事案件中处理。本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认。3.关于原告庭后提交的电话录音，用以证明原告曾多次向被告主张担保权利，被告在《债权转让咨询服务协议》上签名是对合同签订、履行等全部内容承担连带责任担保，被告确认担保是其真实意思表示。被告庭后书面质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告代理人的问话存在诱导，文字版与录音内容不一致，被告未认可担保及承诺还款。本院认为，该组证据具有真实性，能否达到原告证明目的，本院将在裁判说理中予以论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年11月2日，金易融公司（甲方），与汪腊英（乙方）、钰申金融公司（丙方）签订《债权转让咨询服务协议》（合同编号ASHYS00010432），约定丙方（依法法律规定，经甲方授权，推荐e租宝平台发布的债权转让项目的第三方机构）为乙方提供投资咨询、财务规划、投资管理服务，乙方参考丙方推荐后，拥有最终决定是否投资受让原债权人债权的权利。乙方同意支付债权转让价款为人民币叁万元整（￥30000），预期年化收益率为14.6%，受让期为12个月，投资期限从2015年11月2日至2016年11月1日。投资到期后，资金T+2个工作日到达e租宝平台账户。与原、被告争议有关的条款约定，第六条权利义务……3.4本次交易达成后，丙方作为本次交易的推荐方的工作已经全部完成，除协助充值e租宝账户以外，不参与本次交易的具体实施；3.5丙方除介绍甲方与乙方进行本次交易，作为推荐方不得对交易本身发表任何意见。第十三条附则，1.本合同自各方的授权代表签字或加盖公章后成立并生效，自乙方在e租宝平台确认投资，《债权转让协议》成立后失效；2.本合同未尽事宜，三方可另行订立补充协议，但不得与本合同相抵触。合同还约定了其他事项。金易融公司在甲方处加盖公章，汪腊英在乙方处签字，钰申金融公司在丙方处加盖公章，徐佳凤在手写“担保人”后签字。 另查明，徐佳凤以担保人名义先后在《债权转让咨询服务协议》第1页、第2页、第8页添加手写字体：“担保人：徐佳凤”。根据汪腊英提交转账记录，其于2015年11月2日向钰申金融公司转款30000元。2020年1月16日，汪腊英获e租宝案资金清退10500元。 再查明，根据本院（2017）皖0503民初2211号民事裁定书，本院于2017年4月25日立案，汪腊英于2017年5月9日提出撤诉申请。本院于2018年3月1日、2019年11月1日向汪腊英出具接收诉讼材料收据。 本院认为，本案立案案由是合同纠纷。根据查明事实，本案系保证合同纠纷。本案有两个争议焦点，一是本案是否超过时效期间；二是被告是否应当承担保证责任。 关于争议焦点一。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告未约定保证方式，其应承担连带保证责任。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案的投资期限从2015年11月2日至2016年11月1日。主债务到期日为2016年11月1日，保证期限届满为2017年4月30日。原告于2017年4月25日向本院提起民事诉讼，诉请被告承担还款责任，未超过保证期限。从2017年4月25日起计算保证合同的诉讼时效。此后，原告先后于2018年3月1日、2019年11月1日、2020年8月14日向被告提起诉讼，主张权利。原告提起诉讼亦未超过诉讼时效。被告辩称，原告起诉已超过时效期间，本院不予采纳。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。据此，民间借贷涉嫌或构成集资诈骗或非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷合同以及相应担保合同的效力。本案其他案外人构成刑事犯罪，并不导致本案所签订的《债权转让咨询服务协议》无效，被告作为担保人签字，实际是对原告购买理财产品作担保。被告辩称，本案因刑事犯罪不应在民事案件中处理，被告的担保已失效，该辩称于法无据，与事实不符，其不应承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳。关于担保责任范围。根据《涉案债权转让咨询服务协议》，被告实际是对原告投入资金30000元及不低于14.6%年化收益率提供担保，原告提出请求被告连带偿还本金30000元，并按年利率14.6%的标准计算自2015年11月2日至被告实际偿还投资款之日的利息，该诉请以超出双方实际约定的担保范围，故本院仅支持被告连带偿还原告投资本金30000元，以及按年利率14.6%计算的一年的利息，即4380元（30000×14.6%=4380元）。2020年1月16日，原告获e租宝案资金清退10500元。根据清退公告，受损金额指集资参与人的本金受损金额，因此，该清退金额系原告投资本金19500元及利息4380元，本息合计23880元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告承担保证责任后，可依法向债务人金易融（北京）网络科技有限公司进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告徐佳凤于本判决生效后十日内偿还原告汪腊英e租理财款本金人民币19500元、利息4380元，共计23880元； 二、驳回原告汪腊英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半收取），由被告徐佳凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年十一月二十日 书记员  丁 敏