河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2255号原告：刘景林，男，1981年5月31日出生，汉族，住浚县。原告：张荣玲，女，1981年9月10日出生，汉族，住浚县。二原告的委托诉讼代理人：朱亚慧、胡宗军，河南天坤律师事务所律师。被告：李康平，男，1985年11月17日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：李军生，河南王洪玉律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地：鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口东南侧。负责人：曲万贵。职务：总经理。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。被告：靳园，男，2007年7月7日出生，汉族，住浚县。法定代理人：靳风义，男，1986年1月3日出生，汉族，住浚县白寺乡靳庄村130号。系被告靳园之父。身份证号码：410621198601032559。被告：靳风义，男，1986年1月3日出生，汉族，住浚县。被告靳园、靳风义委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。原告刘景林、张荣玲与被告李康平、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称联合鹤壁公司）、靳园、靳风义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘景林、张荣玲及其委托诉讼代理人朱亚慧、胡宗军，被告李康平的委托诉讼代理人李军生，被告联合鹤壁公司的委托诉讼代理人梁新华，被告靳园的法定代理人暨被告靳风义，及其二人的委托诉讼代理人郭永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘景林、张荣玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费等共计818607元。事实与理由：2020年5月23日13时20分，被告李康平驾驶豫Ｆ×××××重型半挂牵引车、豫F0006挂重型自卸半挂车，沿浚县前北路自西向东行驶至前线××县××李桥村处时，与自南向北进入道路的靳园驾驶的“比德文”牌的二轮电动车相撞，造成乘坐该电动车的原告儿子刘佳琦死亡的交通事故。经浚县公安交通警察大队调查，作出第410621120200000073号《道路交通事故证明》，确认该交通事故的基本事实无法查清。肇事车辆豫Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告联合鹤壁公司投有交强险和商业险，依法应承担赔偿责任。原告主张精神抚慰金优先在交强险项目下赔偿。被告靳风义系“比德文”牌二轮电动车的车主，也是该车驾驶员靳园的监护人，“比德文”牌二轮电动车经鉴定应属于机动车的范畴。被告靳风义将机动车交给没有驾驶资格的限制民事行为能力人靳园驾驶，存在过错，应承担赔偿责任；且其又是侵权人靳园的监护人，对靳园的侵权行为也应承担全部赔偿责任。因被告李康平、被告靳风义及靳园的侵权行为，造成原告年满13岁的儿子死亡，给原告造成极大的精神伤害和痛苦，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告李康平辩称，1.事故车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，不计免赔。该事故在保险期间发生，保险公司应当在交强险及第三者责任险范围内承担保险赔偿责任。2.事故发生时，我驾驶的车辆是正常行驶，没有超速，也不存在其他违法的情形。3.靳园、胡振明、刘嘉琦系未成年人，其三人驾驶和乘坐车辆违背法律规定，存在重大过错，应当承担事故的主要责任。4.我已向原告方支付丧葬费3万元。被告联合鹤壁公司辩称，我公司认为应驳回原告的诉讼请求。1、保险情况。涉案中的李康平驾驶的车辆在我公司投有交强险及商业险，但应依法审核李康平的相关证件及其是否存在不予以理赔的情形。在本案中李康平驾驶车辆没有任何违章行为，李康平在事故中无责任。2.在该案件中，交通警察大队出具的事故证明书，无法认定李康平在事故中存在违章行为，事故发生时李康平是正常行驶，故我公司不应承担赔偿责任。3.请求法院依法驳回原告的诉讼请求，因为在本案中谁是真正的电动车驾驶人不能查清。在靳园起诉时，靳园称刘嘉琦是驾驶人，在该案中，原告称靳园是驾驶人，现本案中关键事实不清，无法查清该事实。且无论事发时谁驾驶车辆，均不符合驾驶年龄，且事故中存在超载，存在上公路未进行停车瞭望违法事实，应对自身的损失自担其责任。4.法院应依法查明原告诉请赔偿的项目及具体数额是否合理，是否具有事实与法律依据。依据保险条款，我公司不承担起诉费用。被告靳园辩称，1.事故发生时靳园不是电动车的驾驶人。2.靳园的乘坐行为与事故的发生不具有因果关系。3.本起事故发生的根本原因，是被告李康平违章通过禁止通行路段，是造成事故的根本原因。被告靳风义辩称，靳园驾驶电动车辆出去时，我在午休，并不知道，而且未成年人驾驶电动车是普遍现象，不应承担赔偿责任。本院查明的事实如下：2020年5月23日13时20分，被告李康平驾驶豫Ｆ×××××重型半挂牵引车、豫F0006挂重型自卸半挂车，沿浚县前北路（老浚大线）自西向东行驶至前线××县××李桥村处时，与自南向北进入道路的一辆“比德文”牌二轮电动车发生碰撞，致二车损坏，二轮电动车的驾乘人员刘佳琦死亡，靳园、胡振明受伤。原告刘景林、张荣玲系刘佳琦的父亲、母亲。浚县公安局交通警察大队询问笔录中，靳园、胡振明称事故发生时二轮电动车驾驶人为刘佳琦。民罗庄村内监控视频:证实刘佳琦、靳园、胡振明三人离开刘佳琦家后，驾驶二轮电动车的驾驶人为靳园。二轮电动车的车主为原告靳园的父亲靳风义。浚县公安局交通警察大队委托安徽省中衡司法鉴定中心，对豫Ｂ×××××号-豫F0006挂号进行车速、制动性能、“比德文”牌电动二轮车车辆属性进行鉴定分析。分析结果如下：（1）车速为56km/h-58km/h。（2）制动性能工作有效。（3）“比德文”牌电动二轮车属于机动车范畴，归属摩托车类别。被告李康平驾驶的豫Ｆ×××××重型半挂牵引车，在被告联合鹤壁公司投有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额100万元。本次事故中伤者靳园伤势较轻，已提起诉讼，胡振明伤势较重，尚未提起诉讼。另查明，上年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，农、林、牧、渔业就业人员平均工资为47272元/年（129.51元/天），城镇非私营单位就业人员年平均工资为67268元。事故发生后，被告李康平给付二原告赔偿款30000元。以上事实，由原、被告双方提供的有效证据及本院从浚县公安局交通警察大队调取的卷宗予以佐证。本院认为:在本案事故发生时，系靳园驾驶还是刘佳琦驾驶二轮电动车，是本案的争议焦点之一。从浚县公安局交通警察大队收集的证据看，民罗庄村内监控视频显示刘佳琦、靳园、胡振明三人离开刘佳琦家后，二轮电动车的驾驶人为靳园。而交通警察大队对靳园、胡振明的询问笔录中，靳园、胡振明均称事故发生时二轮电动车驾驶人为刘佳琦。询问笔录是事故发生后靳园与胡振明在医院住院期间公安机关对其二人分别进行的询问，二人均称在途中进行了换驾，且二人陈述的三人乘坐电动车的前后顺序亦相一致，视频资料反映的是三人离开刘佳琦家后的驾乘状态，且庭审中，原告及被告靳园及靳风义均认可视频中显示地点与事故地点有2公里左右的距离，从该地点到事故地点驾驶电动车需要时间约5分钟，故视频资料并不能反映在事故发生时三个未成年人的驾乘状态。而靳园与胡振明二人的陈述能够相互印证，证明事故发生时刘佳琦是二轮电动车的驾驶人，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中的刘佳琦驾驶“比德文”牌电动二轮车未达法定年龄，且经过路口时，未减速慢行，应当承担相应的责任。被告李康平经过路口时，未减速慢行，保持安全车速，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，存在过错，应当承担相应的责任，根据双方的过错程度，刘佳琦应当承担事故的同等责任，李康平应当承担事故的同等责任。结合事故责任，由被告李康平承担50%民事责任为宜。依据有关法律规定、本院确认的案件事实以及原告方的主张，能够认定原告在本案中的损失有：死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年），丧葬费33634元（67268元/年÷2），原告办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等费用酌定为3000元，原告诉请的精神抚慰金，结合当地的经济收入状况及导致事故发生的原因，本院酌定为40000元，以上共计760653.4元。因李康平驾驶车辆在被告联合鹤壁公司投有交强险，故被告联合鹤壁公司应先行在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由被告联合鹤壁公司按照责任比例在商业三者险范围内承担。因本次事故造成原告的儿子刘佳琦死亡及胡振明、靳园二人受伤后果，靳园已使用了交强险项下死亡伤残赔偿限额11万元中的1483.8元，仍需为另一伤者胡振明预留必要份额，结合本次事故中胡振明伤势较重的实际情况，下余部分为两等份，由原告使用1/2，为胡振明预留1/2，即分别为54258.10元〔（110000元－1483.8元）÷2〕，其中精神损害抚慰金在交强险限额内先行支付。超出部分，由联合鹤壁公司在商业第三者责任险限额内按照事故责任比例对原告予以赔偿353197.65元〔（760653.4元－54258.10元）×50%〕。被告李康平已支付30000元，应从中扣除。关于原告诉请靳园、靳风义赔偿的诉讼请求。本院认为，被告靳风义系靳园的父亲，亦是二轮电动车所有人，放任车辆由不具备驾驶资格的人员驾驶，存在过错，其过错行为与刘佳琦的行为相互结合发生交通事故，亦应承担相应的责任，结合本案的实际情况，由被告靳风义对原告的下余损失353197.65元承担20%的赔偿责任为宜，即70639.53元（353197.65元×20%）。原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘景林、张荣玲各项损失407455.75元（履行方式为：中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司实际赔偿原告刘景林、张荣玲377455.75元，支付被告李康平垫付款30000元）；二、被告靳风义于判决生效后十日内赔偿原告刘景林、张荣玲各项损失70639.53元；三、驳回原告刘景林、张荣玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11986元，由原告刘景林、张荣玲负担4987元，被告李康平负担5969元，被告靳园、靳风义负担1030元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长 魏 方审判员 张春英审判员 朱绍新二〇二〇年十一月十八日书记员 姜 豪