四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5173号 原告：宜宾众宇商品混凝土有限责任公司，统一社会信用代码91511521MA62AOFU58，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道正街三组1幢1层1-2号。 法定代表人：宋理文，执行董事。 委托诉讼代理人：赵强，四川富绅律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：许聪，四川富绅律师事务所实习律师，证号××。 被告：四川省中悦建设工程有限公司，统一社会信用代码915100000921295057，住所地四川省成都市金牛区蜀西路58号1栋14楼1414号。 法定代表人：晏光恒，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师，执业证号××。 被告：宋奎，男，1977年6月26日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾众宇商品混凝土有限责任公司（以下简称众宇公司）与被告四川省中悦建设工程有限公司（以下简称中悦公司）、宜宾市叙州区喜捷镇中心幼儿园（以下简称中心幼儿园）、宋奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，适用简易程序公开进行了审理。原告众宇公司的诉讼代理人赵强，被告中悦公司的诉讼代理人刘英，被告中心幼儿园的诉讼代理人郑朝君到庭参加诉讼，被告宋奎经本院合法传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。审理过程中，原告众宇公司申请撤回对被告中心幼儿园的起诉，本院予以准许。现已审理终结。 原告众宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付欠付原告的工程款46100元；2.判令二被告支付违约金13830元（以欠付工程款的30%计算）3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年，中心幼儿园作为业主单位将原宜宾县喜捷镇中心校幼儿园教学楼项目发包给被告中悦公司承建。为保证案涉工程的混凝土供应及现场车泵浇筑，原告与被告中悦建工于2017年5月12日签订了合同，合同约定由原告为案涉工程提供强度标号C30的商品混凝土并由原告现场车泵浇筑，由被告中悦公司的现场负责人，暨本案另一被告宋奎依据送货单及每日浇筑情况，支付原告对等的工程款项。合同第二条约定：“以送货单为结算依据，当日浇筑完该批次混凝土后，需方20日内按时全额支付供方款项。”，第四条约定：“1、逾期支付责任，需方未按时支付乙方货款，每逾期一日，应向供方支付100元违约金”。合同签订后，原告按照合同约定保质保量的为案涉工程供应了混凝土并履行了浇筑义务。2017年7月10日，被告宋奎作为被告中悦公司的现场负责人，对原告在2017年3月1日至2017年6月10日期间所供应的商品混凝土方量、浇筑费用的应收款项进行核实，确认欠付原告的应付款项为126100元，二被告后续陆续支付了部分工程款。2018年4月9日，被告宋奎向原告出具《欠条》，确认二被告仍欠申请人应付工程款46100元，并承诺于2018年6月30日前付清。原告已履行完毕合同约定的义务，但二被告至今拒不付款，原告经多次催收无果，以致酿成纠纷。综上所述，二被告拒不支付工程款的行为违背了合同的诚实信用原则，应当按合同约定承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告中悦公司辩称：1.中悦公司是案涉工程的承包人是事实，第三被告宋奎才是实际施工人，并不是现场负责人；2.案涉的买卖合同并非中悦公司签订，签订合同的情况中悦公司不清楚；3.原告是否将诉讼涉及的这批货是否送到了中悦公司的工地中悦公司也不清楚；4.据查，中心幼儿园已经付款373万元，中悦公司向实际施工人宋奎支付了382万元，所以宋奎应有能力支付工程款；5.本案已超过诉讼时效，最后一批货交货时间是在2017年6月份，因此中悦公司不应承担付款义务。 被告宋奎未作答辩。 本院经审理查明：2016年4月27日，被告中悦公司与宜宾县喜捷镇中心学校签订《施工合同》，承建宜宾县喜捷镇玉龙幼儿园教学及辅助用房建设工程项目。2017年5月12日，被告宋奎与原告签订《商品混凝土采购合同》，合同约定从2017年3月1日至2017年6月10日止，原告按被告宋奎指定的玉龙初中幼儿园供应强度标号C30为基准的商品混凝土，每加一个强度标号每立方米上调15元，每减一个强度标号每个立方下调10元，若提供泵车浇筑每立方加20元，并以送货单为结算依据，当日浇筑完该批次混凝土后，需方20日内按时全额支付供方款项，若未按时支付货款，每逾期一日，应向供方支付违约金100元。采购合同签订后，原告陆续向喜捷中心校幼儿园教学楼工程供应的商品混凝土，被告宋奎通过转账和现金方式向原告支付部分货款后，于2018年4月9日向被告宋奎出具欠原告货款46100元《欠条》一张，承诺于2018年6月30日前付清。法庭在询问原告时，被告宋奎于2018年4月9日转款10000元是否包含在欠款46100元以内，原告述称是同一天转的款，同一天办理的结算，仍尚欠货款46100元。 另查明，《商品混凝土采购合同》的需方虽填写是四川中悦建设工程有限公司，但被告中悦公司在合同上并未盖章，签名的购买人为被告宋奎。被告中悦公司辩称，被告宋奎是工程实际施工人，双方并未签订协议。 以上事实，有原告众宇公司提交证据：众宇公司身份信息、商品混凝土采购合同、对账函、欠条、银行转账记录、送货单、送货单36张，以上证据均为原件；被告中悦公司提交证据：中悦公司施工合同、工程款收支情况表、工程款支付情况表、成都市社会保险人员花名册，以上证据均为复印件；以及当事人双方当庭陈述为证。以上证据本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告以建设工程分包合同纠纷为由向本院提起诉讼，而本案是被告宋奎向原告众宇公司采购商品混凝土所形成的欠款纠纷，应属于买卖合同纠纷案。根据庭审和结合证据来看，被告宋奎是以中悦公司名义与原告签订《商品混凝土采购合同》，虽签订人是被告宋奎，但被告中悦公司认可被告宋奎是实际施工人，被告中悦公司与被告宋奎对工程项目管理属于公司内部管理行为。被告宋奎对外以工程项目名义所实施民事法律行为构成表见代理，对被告中悦公司具有法律上约束力。被告中悦公司辩称本案已过诉讼时效，被告宋奎出具《欠条》承诺于2018年6月30日付清，诉讼时效起始期间应从2018年7月1日起至3年内，被告中悦公司提出本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告述称被告宋奎当天转款10000元，当天出具的《欠条》46100元，该转款10000元不包含46100元以内。对此本院认为，被告宋奎未提出抗辩，原告已作出了合理解释，故本院予以采信，本院确认尚欠货款金额为46100元。由于被告中悦公司逾期未付款应承担相应违约责任，因合同约定违约金计算标准明显过高，原告主动下调违约金计算标准为尚欠货款金额的30%，本院予以支持，本院确认违约金为13830元。虽被告宋奎行为属于表见代理，本应由被告中悦公司承担相应的付款责任，但实际施工人宋奎明确表示承诺对余款到期付清，已构成债的加入，原告主张被告宋奎承担共同付款责任，本院予以支持。综上，被告宋奎与原告签订《商品混凝土采购合同》，不违反法律法规强制性效力性规定，合同依法成立有效。原告已履行合同义务，被告中悦公司、宋奎应当承担共同付款责任。被告宋奎未在法定期限内提交书面答辩状，也未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告四川省中悦建设工程有限公司、宋奎于本判决生效之日起十日内共同支付原告宜宾众宇商品混凝土有限责任公司货款46100元、违约金13830元，合计59930元。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，减半收取计649元（原告已预交），由被告四川省中悦建设工程有限公司、宋奎共同负担649元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 杨宏均 书 记 员 童 珊