山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4334号 原告：李国强，男，1972年11月20日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：徐翔，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 被告：王爱芹，女，1973年4月2日生，汉族，户籍地：寿光市，现住寿光市。 委托诉讼代理人：王凤娟，寿光兴源法律服务所法律工作者。 原告李国强与被告王爱芹不当得利纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国强及委托诉讼代理人徐翔、被告委托诉讼代理人王凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告王爱芹向原告李国强返还销售塑料薄膜所得货款466772元；2、诉讼费用由被告承担。2013年7月开始，原告开车拉着被告去潍坊龙华塑料有限公司运膜，由原告或者被告在发货单上签字。销售薄膜的时候所有货款都给了被告王爱芹。后被告收到货款后未将原告签字的发货单上所售薄膜的货款交还给原告，原告一直通过各种途径和方式找被告讨要，但被告拒不承认原、被告之间的合作关系，一直拒绝返还原告应得的货款。 被告辩称，1、原告的诉讼请求无事实及法律依据。2、原告依据同一事实及理由于2019年向法院提起过民事诉讼，法院于2020年2月10日作出判决，现原告再次就同一事实和理由要求法庭审理，违反了民事诉讼法一事不再理的原则。3、本案被告的主体不适格，因原告无法证实原、被告存在合伙关系，原告的损失与被告不存在因果关系，不满足不当得利的构成要件，故被告主体不适格。综上，请求法庭查明案件事实，依法驳回对被告的起诉。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、潍坊龙华塑料有限公司出具的李国强、王爱芹提农膜明细单一份，证明李国强与王爱芹从该公司拉走货物的吨数及单价；潍坊龙华塑料有限公司出具的书面证明一份，证明2013年7月至9月，王爱芹和李国强共同来公司拉农膜，王爱芹在公司办公室谈业务，李国强负责装车，随即签字，货款一直拖欠至今未付。2、青州市公安局关于与李国强发生过业务往来的客户询问笔录十一份，证明李国强签单的货物在交付给客户后货款均由王爱芹收取，应当由王爱芹承担返还责任。3、（2015）寿商初字第432号民事判决书一份，证明原告从潍坊龙华塑料有限公司拉走的货物吨数以及当时在庭审中李国强曾辩称过该货物是王爱芹与潍坊龙华塑料有限公司进行联系，李国强只负责运货这一事实。4、（2019）鲁0783民初4735号民事判决书，证明王爱芹不承认与王志学、李国强之间存在合伙关系，因此其占有38.26吨货物的货款没有法律依据，系不当得利。5、李国强给尹炳耀出具的收条和山东农信客户回单，证明李国强于2013年9月9日向王爱芹9070××××0591银行账户转账60000元，该60000元是2013年9月6日李国强收取的尹炳耀的货款，与证据2中尹炳耀询问笔录中所述完全对应，其余的都是由客户直接交付或者转账给了王爱芹。原告陈述：2013年7月，案外人王志学找到原告，让原告从事运输薄膜的工作，承诺在获利后将利润分配给原告；同时，王志学也找到了被告，让被告从事销售和会计工作，负责与客户联系，收取货款。当时王志学承诺三方合伙经营该项业务，赚了钱再分配利润，并没有进行具体的约定，都是口头承诺。合伙是由王志学牵头，由王爱芹负责销售和会计工作，李国强负责运输和送货。后王志学带领原、被告到潍坊龙华塑料有限公司洽谈业务并开始购买薄膜，后王志学因王爱芹把控财务，没有及时偿还货款，退出了合伙。后王爱芹和李国强继续经营，由被告负责联系客户，然后同原告到潍坊龙华塑料有限公司拉取货物，都是原告拉着被告到潍坊龙华塑料有限公司进货并出具提货时的欠条，欠条上均有单价和单次拉货的重量，再送到客户处，客户向王爱芹出具欠条表示收到了该次货物，在客户将货物销售完后，王爱芹再向客户要钱，由客户将货款全额支付给王爱芹，其中就包括了被告王爱芹与原告李国强二人所出具给潍坊龙华塑料有限公司欠条中的所有货物，后王爱芹将其所打欠条通过诉讼与潍坊龙华塑料进行了结算，但并未处理李国强所打欠条。2017年初潍坊龙华塑料有限公司因王志学与其签订的销售合同所用公章为伪造公章向青州市公安局报案，经青州市公案局调查了解，客户所支付的货款均支付给了王爱芹，后李国强多次找到王志学、王爱芹处理欠款事宜，但没有结果。潍坊龙华塑料有限公司将李国强起诉到寿光市人民法院，经寿光市人民法院判决，由李国强承担对38.26吨货物的还款责任，但李国强并没有收到货物的货款，该部分货物的货款均被王爱芹收走。2019年李国强以合伙纠纷将王志学、王爱芹、第三人潍坊龙华塑料有限公司诉至寿光市人民法院，寿光市人民法院因王志学、王爱芹三人没有书面合伙协议，也未在工商登记备案，无法证明合伙关系存在为由驳回了李国强的诉讼请求，现李国强通过到青州市公安局调取询问笔录足以证明所有货款均被王爱芹收取，应当由王爱芹返还李国强该部分货款。原告从潍坊龙华塑料有限公司提走的货物吨数为38.26吨，经寿光市人民法院（2015）寿商初字第432号判决确认，李国强与王爱芹对外销售的价格为12200元／吨至12400元／吨不等，原告按照12200元／吨主张总价款即为466772元。 经质证，被告认为：1、对潍坊龙华塑料有限公司出具的收货明细真实性有异议，原告提交的明细与我方无关，王爱芹认为凡是其从该公司自行提取的货物已与公司进行了结算，因此该证据与本案没有关联性，不能证实原告的主张。2、对青州市公安局调查笔录的真实性无异议。但从笔录中无法证明货物是归李国强或王爱芹所有，更无法证明被告王爱芹占有原告货款的事实。并且在尚连芳询问笔录中出现了马娟，该货款与马娟进行了结算，该询问笔录与本案没有关联性；与王志武的询问笔录也出现了王志学曾向王志武销售过农膜，该农膜的货款也已经支付给王志学。综上，该笔录无法证实李国强、王爱芹具体销售农膜的数量，也无法证实李国强销售农膜的货款被王爱芹占有。3、对（2015）寿商初字第432号判决书的真实性无异议。该判决可以证实潍坊龙华塑料有限公司认可李国强购买该公司薄膜的事实，也证实了李国强欠塑料款的事实与王爱芹无关。4、对（2019）鲁0783民初4735民事判决书真实性无异议。该判决已证实王爱芹与李国强不存在合伙关系，更不能证实李国强所售货款被王爱芹占有，王爱芹与李国强的损失没有因果关系，不构成不当得利，因此王爱芹不应作为本案的被告。被告王爱芹否认与原告及王志学共同经营农膜。5、对尹炳耀给李国强出具的收到条真实性有异议，该收到条为李国强给尹炳耀出具，不应该在李国强手中，收到条的来源不合法。同时收到条仅注明收到了6万元，并未注明性质，与本案无关联性。6、对山东农信客户回单真实性无异议，但对关联性有异议，该款为李国强替王爱芹领款，并有王月香出具的证明证实2013年8月份从王爱芹处购买棚膜，李国强代领6万元，并非李国强主张的不当得利款项，故与本案无关联性。 本院认为，原告提交的潍坊龙华塑料有限公司出具的书面证明，内容上属于证人证言，但不符合证据的基本要求，本院不予认定；潍坊龙华塑料有限公司出具的王爱芹提农膜明细和三元朱李国强提货明细，虽能证明二人提货的时间基本一致，但二者的关联性不足，本院不予认定。原告提交的青州市公安局的调查笔录，对武学建、李学永、王玉华、王月香、张秀彬、王志武、王同国、张海东、吉孟洋、王光文、尹炳耀的调查笔录均证实2013年至2014年经销过潍坊龙华塑料有限公司的嘉乐牌农膜，货款结算给了王爱芹，但是该部分农膜与原告给潍坊龙华塑料有限公司出具欠条的农膜间并无必然的关联性，另外尚连芳不认识原告被告，对以上调查笔录，本院不予认定。原告提交的两份民事判决书均已发生法律效力，本院予以认定。原告提交的原告给尹炳耀出具的收到条，被告提出异议认为不应该由原告持有，原告未能说明来源，本院不予认定。原告提交的2013年9月9日山东农信客户交易回单，证实其收取客户货款后交付给被告，被告虽提出异议，但不能做出合理解释，本院予以认定。 结合双方当事人陈述和本院依法确认的证据，本院认定以下事实：2013年9月9日，原告李国强向被告王爱芹银行账户转账60000元，被告至今未返还。 综上，本院认为，原告主张被告不当得利，但原告提交的潍坊龙华塑料有限公司出具的书面证明、原被告购货明细、青州市公安局的调查笔录之间并不存在必然的关联性，原告以此证明其从潍坊龙华塑料有限公司购买的38.26吨农膜货款全部由被告非法占有，证据不足，本院不予支持，但原告提交的2013年9月9日的山东农信客户回单能够证实原告向被告转账60000元，被告不能说明其合理来源，被告应承担返还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王爱芹于本判决生效后十日内返还原告李国强货款60000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8302元、诉讼保全费2920元，由原告李国强负担9000元，被告王爱芹负担2222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈立宏 人民陪审员  王建华 人民陪审员  王文义 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  张秀林