湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初6689号原告：武汉瑞通管业有限公司，住所地武汉市江汉区双龙小区1栋1-2层B013室，统一社会信用代码91420103792445146F。法定代表人：胡蔚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，湖北苏利律师事务所律师。被告：程崇庆，男，1969年6月22日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：郭清河，湖北文意律师事务所律师。第三人：武汉瑞通三里科技有限公司，住所地武汉市黄陂区三里镇邓畈村瑞通工业园，统一社会信用代码9142011668230932XQ。法定代表人：秦必洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：饶国荣，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少云，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告武汉瑞通管业有限公司（以下简称瑞通管业公司）与被告程崇庆、第三人武汉瑞通三里科技有限公司（以下简称瑞通三里公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞通管业公司的委托诉讼代理人张勇、被告程崇庆的委托诉讼代理人郭清河、第三人瑞通三里公司的委托诉讼代理人饶国荣、刘少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞通管业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程崇庆腾退位于武汉市黄陂区三里镇瑞通工业园的土地和房屋；2.判令被告程崇庆向原告瑞通管业公司支付截止于腾退日止的土地占有使用费（计算至起诉之日止为75775元）；3.被告程崇庆承担本案诉讼费。事实和理由：2009年7月1日，原告瑞通管业公司与第三人瑞通三里公司签订书面《租赁合同》，将原告瑞通管业公司所有的武汉市黄陂区三里镇邓畈村瑞通工业园（以下简称瑞通工业园）整体出租给第三人瑞通三里公司。合同约定土地使用权租赁期限为30年，自2010年1月1日起至2039年12月31日止。2010年1月27日，第三人瑞通三里公司将瑞通工业园12.78亩土地出租给被告程崇庆。因第三人瑞通三里公司自2017年7月1日开始拖欠租金，原告瑞通管业公司向武汉仲裁委员会提起仲裁。武汉仲裁委员会于2020年6月18日作出（2019）武仲裁字第000002847号裁决书，裁决原告瑞通管业公司与第三人瑞通三里公司在2009年7月1日签订的《租赁合同》于2019年6月15日解除。自原告瑞通管业公司与第三人瑞通三里公司的《租赁合同》解除之日，被告程崇庆对该土地、房屋已无继续占有的法律依据。且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。是此原告瑞通管业公司提出前述诉讼请求。被告程崇庆辩称，原告瑞通管业公司要求腾退房屋没有法律依据，要求支付占用费没有事实依据，请求驳回。第三人瑞通三里公司述称，我方与原告瑞通管业公司的租赁合同在2020年6月15日已经解除，我方无权继续占有并使用租赁物，认可原告瑞通管业公司要求被告程崇庆腾退并支付占用费的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年7月1日，原告瑞通管业公司（甲方、出租方）与第三人瑞通三里公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》一份。合同约定，甲方将已获得土地使用权的位于武汉市黄陂区三里镇邓畈村的瑞通工业园整体出租给乙方，总面积40000平方米，土地使用权证号为：黄陂国用（2007）第988号。本合同土地使用权租赁期限为30年，自2010年元月1日起至2039年12月31日止，即法律规定允许的20年租赁期满后，在不另行签订合同的前提下，视为新订立了合同，本合同无条件自行再延续10年。2010年1月1日至2010年6月31日为工业园建设期，甲方免除本期间租金。土地使用权租金为每年每亩租金4000元，合同年租金为24万元。起租后，按每5年每亩增加1000元年租金。乙方有权自行将租用土地转租给第三方，甲方对乙方出具授权书。乙方在租赁土地上新建、扩建、改建永久性或临时性建筑物、构筑物，所有权归甲方，但在本合同约定的土地使用权租赁期内使用权归乙方。合同还对其他事宜作了相关约定。2010年1月1日，原告瑞通管业公司向第三人瑞通三里公司出具《授权书》，授权第三人瑞通三里公司全权代表原告瑞通管业公司瑞通工业园出租相关事宜，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，与第三人签订合同，并负责瑞通工业园的经营、管理。授权期限为31年，自2020年1月1日起至2040年12月31日止。2010年1月27日，第三人瑞通三里公司（甲方、出租方）与被告程崇庆（乙方、承租方）签订《租赁合同》一份。合同约定，乙方租用位于武汉市黄陂区三里镇邓畈村的瑞通工业园面积为12.78亩，除去园内公共配套占地，乙方实际租用厂房面积4399平方米，办公楼699.6平方米，堆场为750平方米。乙方租赁土地的用途为从事家私材料产品的生产经营。租赁期限为30年，即自2010年1月1日起至2039年12月31日止；其中2010年1月1日至2010年7月1日为免租期。租金为：2010年7月1日至2014年12月31日每年每亩人民币4000元，2015年1月1日至2019年12月31日每年每亩人民币5000元，2020年1月1日至2024年12月31日每年每亩人民币6000元，2025年1月1日至2029年12月31日每年每亩人民币7000元，2030年1月1日至2034年12月31日每年每亩人民币8000元，2035年1月1日至2039年12月31日每年每亩人民币9000元。双方确认在合同签订后一个月内，乙方根据租用面积一次性无偿给予甲方每亩24000元，作为瑞通工业园整体前期土地平整、青苗补偿、园内主道、围墙、水电报装等配套费用开支补偿金。乙方应在本合同签订之日起一月内将第一年租金全额支付给甲方或甲方指定第三人。此后，乙方在每年12月31日前支付下一年度的租金。合同还对双方的权利和义务、违约责任等其他事项进行了约定。2012年12月5日，因工业园建设至2012年10月底各方面才达到正常生产经营条件，第三人瑞通三里公司（甲方、出租方）和被告程崇庆（乙方、承租方）又签订了一份《关于瑞通工业园租赁的补充协议》。协议约定，甲乙双方重新确定租赁期限为2013年1月1日至2043年12月31日；具体每年租金计算方式按原合同约定规则不变，即2013年1月1日至2017年12月31日每亩租金4000元，以后每五年为一周期，每亩租金递增1000元，2043年1月1日至2043年12月31日期间每亩租金为10000元。乙方于2012年12月31日之前所缴租金和相关建筑款额除外，另按租赁合同确定的亩数，以租赁亩数每亩1万元标准，一次补偿甲方共计127800元，于2012年12月31日前付清。2013年1月1日之后的租金的缴纳，接原合同约定方式执行。乙方所缴租金产生的经营税由甲方承担，除此之外因乙方租赁期间产生的一切税费，如土地使用税、房产使用税等，由乙方自行承担，因乙方迟交缓交造成滞纳金或其它损失由乙方负责。乙方租赁期间产生的土地使用税、房产使用税，由乙方自行向税务部门缴纳，缴纳后乙方的税票必须交给甲方，作为园区缴纳相应税款的依据备查。瑞通三里公司与程崇庆在履行租赁合同过程中，因对2012年12月5日所签订的《关于瑞通工业园租赁的补充协议》中约定的补偿款及土地税等问题产生分歧，经协商未果而引起诉争。本院于2015年10月21日作出（2015）鄂黄陂民商初字第00282号民事判决：一、武汉瑞通三里科技有限公司与程崇庆签订的《租赁合同》、《关于瑞通工业园租赁的补充协议》约定租赁期限超过20年的部分无效；二、由程崇庆向武汉瑞通三里科技有限公司支付2011年1月至2012年3月为其垫付的土地使用税31950元；三、由程崇庆向武汉瑞通三里科技有限公司支付补偿款127800元；四、由武汉瑞通三里科技有限公司向程崇庆返还2010年7月1日至2012年10月的租金115020元；五、驳回武汉瑞通三里科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回程崇庆的其他反诉请求。瑞通三里公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）鄂01民终72号民事判决：一、维持一审法院（2015）鄂黄陂民商初字第00282号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销一审法院（2015）鄂黄陂民商初字第00282号民事判决第四项、第六项；三、驳回程崇庆的其他反诉请求。判决生效后，因程崇庆没有履行义务，瑞通三里公司向本院申请强制执行，本院于2016年11月21日作出（2016）鄂0116执1008号执行裁定“终结武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终72号民事判决书的本次执行程序”。后瑞通三里公司与程崇庆又因租赁合同是否继续履行引发诉争。本院于2019年4月19日作出（2018）鄂0116民初6031号民事判决：一、驳回武汉瑞通三里科技有限公司的诉讼请求；二、武汉瑞通三里科技有限公司和程崇庆继续履行双方签订《租赁合同》的有效部分；三、驳回程崇庆的其他反诉请求。瑞通三里公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）鄂01民终7476号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月4日，因瑞通三里公司拖欠租金且未缴纳土地使用税，瑞通管业公司向武汉仲裁委员会提出仲裁申请。武汉仲裁委员会于2020年6月18日作出（2019）武仲裁字第000002847号裁决：（一）确认申请人与被申请人2009年7月1日签订的《租赁合同》于2019年6月15日解除；（二）被申请人向申请人支付租金550000元；（三）被申请人向申请人支付土地使用税750000元；（四）本案仲裁费人民币51400元，由被申请人承担。由于仲裁费已由申请人预交，因此被申请人应当于本裁决书送达次日起10日内将其应承担的仲裁费连同本裁决第（二）、（三）项所列款项共计1351400元一并支付给申请人。2020年8月5日，原告瑞通管业公司向被告程崇庆邮寄发出《立即腾退告知函》，告知程崇庆已生效的法律文书确认自2019年6月15日瑞通管业公司与瑞通三里公司签订的《租赁合同》已解除，要求被告程崇庆于收到本告知函起七日内立即腾退位于武汉市黄陂区三里镇瑞通工业园的土地和房屋；若逾期腾退，将依法追究被告程崇庆的相关法律责任。2020年8月7日，该邮件被拒收退回。另查明，2019年1月4日，被告程崇庆向第三人瑞通三里公司交纳2019年土地租金63900元；2019年12月31日，被告程崇庆向第三人瑞通三里公司交纳2020年土地租金76680元。上述事实，有原告瑞通管业公司提交的《租赁合同》两份、《关于瑞通工业园租赁的补充协议》、土地使用权证、武汉仲裁委员会裁决书、《立即腾退告知函》、快递单及查询结果，被告程崇庆提交的《授权书》、付款凭证、民事判决书及当事人当庭陈述在卷佐证。本案争议的焦点问题是：一、被告程崇庆是否应该腾退；二、被告程崇庆是否应向原告瑞通管业公司支付逾期腾退的土地占有使用费。本院认为，关于被告程崇庆是否应该腾退的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。合法的转租赁关系是次承租人占有使用租赁物的依据。若转租赁关系终止，则次承租人占有使用租赁物的合法依据就不复存在，次承租人应向出租人返还原物。本案中，第三人瑞通三里公司与原告瑞通管业公司签订租赁合同，取得瑞通工业园土地的租赁使用权后，与被告程崇庆签订租赁合同及补充协议，将瑞通工业园土地中的12.78亩转租给被告程崇庆。在两份合同均未解除的情况下，被告程崇庆系有权占有。原告瑞通管业公司与第三人瑞通三里公司之间的租赁合同被武汉仲裁委员会裁决确认已于2019年6月15日解除。原告瑞通管业公司虽于2020年8月5日向被告程崇庆邮寄《立即腾退告知函》，但被告程崇庆实际并未收到该函件，原告瑞通管业公司也无其他证据证明其已经通知到被告程崇庆，因此本院认定被告程崇庆知晓该租赁合同解除事宜的时间为本院向其送达本案诉状副本及相关诉讼材料之日，即2020年11月10日。原告瑞通管业公司从此时起，有权要求被告程崇庆腾退土地和房屋。本院对原告瑞通管业公司的该项诉讼请求依法予以支持，但应给予被告程崇庆合理期限进行腾退。对于被告程崇庆在庭审中提出转租赁合同合法有效，其享有代偿请求权的辩称意见，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第一款“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外”的规定，被告程崇庆虽在瑞通管业公司与瑞通三里公司租赁合同纠纷仲裁案中享有代偿请求权，但并未举证证明其行使了该项权利，且瑞通管业公司与瑞通三里公司的租赁合同已被仲裁裁决确认解除，故对被告程崇庆的该辩称意见，本院不予采纳。关于被告程崇庆是否应向原告瑞通管业公司支付土地占有使用费的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”。原告瑞通管业公司与第三人瑞通三里公司之间的租赁合同虽已于2019年6月15日解除，但如前所述被告程崇庆系自本院向其送达本案诉状副本及相关诉讼材料之日起才对案涉土地负有在合理期限内腾退的义务，且被告程崇庆已分别于2019年1月4日、2019年12月31日向第三人瑞通三里公司交纳2019年度及2020年度租金。综合考量以上因素，对原告瑞通管业公司主张被告程崇庆自2019年6月16日起按租赁合同约定的租金标准支付逾期腾退土地占有使用费的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告程崇庆于本判决生效之日起30日内腾退位于武汉市黄陂区三里镇邓畈村瑞通工业园的12.78亩土地和房屋；二、驳回原告武汉瑞通管业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4779元，由原告武汉瑞通管业有限公司负担379元，由被告程崇庆负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审  判  员  覃兆平二〇二〇年十一月三十日法官助理刘畅书记员（兼）  刘 畅