四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7852号 原告：殷忠波，男，1989年10月12日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：宋恒，四川应天缘律师事务所律师。 被告：四川遒钱科技有限公司，住所地成都市新都区兴乐北路**派都广场******。 法定代表人：李松，执行董事。 委托诉讼代理人：宋贵伦，男，1978年2月27日出生，汉族，住四川省彭州市。系公司监事。 第三人：成都通天塔信息科技有限公司，住所地，住所地成都高新区民丰大道西段********iv> 法定代表人：宋贵伦，职务不详。 原告殷忠波与被告四川遒钱科技有限公司（以下简称“遒钱公司”）、第三人成都通天塔信息科技有限公司（以下简称“通天塔公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日、2020年11月17日公开开庭进行了审理。殷忠波及其委托诉讼代理人宋恒到庭参加诉讼，遒钱公司的法定代表人李松及委托诉讼代理人宋贵伦到庭参加诉讼，通天塔公司的法定代表人宋贵伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷忠波向本院提出诉讼请求：1.判令遒钱公司立即向殷忠波偿还款项60000元（大写：人民币陆万元整）；2.判令遒钱公司自起诉之日起向殷忠波支付资金利息计付至本息付清之日止（以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3.本案全部诉讼费用由遒钱公司承担。事实及理由：2019年10月遒钱公司与通天塔公司（遒钱公司关联公司）合作购买ＰＯＳ机业务，因购买ＰＯＳ机资金不足，遒钱公司与通天塔公司商定由殷忠波个人暂出借资金60000元用于此次购机。2019年10月21日，殷忠波从其个人账户向通天塔公司中国工商银行账号为95××××××××31的账户转款60000元，为明确该款的性质和用途殷忠波在汇款时特别备注：“通天塔向殷忠波借款”。殷忠波向通天塔公司转款后，遒钱公司、通天塔公司均拒不归还殷忠波60000元款项。2020年4月，殷忠波只能以持有的汇款凭证反映的法律关系向高新区人民法院提起诉讼，主张通天塔公司归还借款。法院审理后依据通天塔公司与遒钱公司签订的《合作协议》及遒钱公司出具的《货物交接单》，认为殷忠波是作为遒钱公司财务人员受托转款，殷忠波与通天塔公司之间并非借款法律关系，故驳回了殷忠波对通天塔公司的诉讼请求。殷忠波认为依据殷忠波出借60000元的客观事实和高新法院审理查明的事实和认定的法律关系，殷忠波为遒钱公司的经营活动暂借款60000元，遒钱公司应向殷忠波承担偿还的法律责任。殷忠波为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持殷忠波诉请！ 遒钱公司辩称，殷忠波系遒钱公司的股东及财务人员，其起诉毫无根据，起诉的事实已在成都市高新区人民法院（2020）川0191民初2278号案件中审理并作出裁判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，殷忠波的起诉违背一事不再理的相关规定，请求驳回殷忠波的诉讼请求。 通天塔公司陈述，在成都市高新区人民法院（2020）川0191民初2278号案件中殷忠波已起诉通天塔，该判决已生效，请求驳回殷忠波的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 殷忠波提交的《合作协议》、收付款义务回单、《货物交接单》、工商登记信息、《民事判决书》，遒钱公司与通天塔公司认为该组证据与本案无关，但认可殷忠波于2019年10月21日向通天塔公司转账60000元的事实，而该组证据能够证明该案中转账款项去向及事由的基本事实，因此本院对该组证据予以采纳，而转账属于受委托转账、入股还是借款本院在认证阶段进行阐述。殷忠波提交的账目及《收条》，证明殷忠波为遒钱公司付款的事实，遒钱公司认为该证据中仅存在殷忠波个人的签字，无任何报销凭证，因此不能达到殷忠波的证明目的，因转账事实各方当事人均予以认可，其转账的性质本院将在认证阶段予以阐述。殷忠波申请的证人段某的证词，拟证明遒钱公司与殷忠波存在口头委托付款的协议，因段某与殷忠波现共同经营另外的公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；……”之规定，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不能仅依据上述证人证言而认定存在遒钱公司与殷忠波的口头委托付款协议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日通天塔公司（甲方）与遒钱公司（乙方）签订《合作协议》约定:乙方在甲方处购买Ｐ0Ｓ机（带有支付资质,合法的）10万台，每台40元，分为4次提货，乙方须先向甲方支付预定货款,款到15日内发货到乙方指定地点。乙方委托该公司财务人员殷忠波具体操作本事项,由殷忠波的个人账户向甲方账户先行转账六万元（先发2500台Ｐ**机），余款经货物交接后再进行补给。2019年10月21日原告殷忠波向通天塔公司（银行账号：95××××××××31）转账支付60000元备注为:通天塔向殷忠波借款。2019年10月29日遒钱公司向通天塔公司出具《货物交接单》确认其已经验收2500台Ｐ**机。 2020年4月殷忠波以其持有的汇款凭证诉至高新区人民法院，高新区人民法院作出（2020）川0191民初2278号判决，认定案涉的转账系殷忠波代遒钱公司向通天塔公司支付购买POS机的货款，殷忠波与通天塔公司不存在借贷关系，驳回了殷忠波对通天塔公司的起诉。 另查明，遒钱公司于2019年3月15日成立，股东为吕良山、王丹、李瑶、段某、苏英芝、向亚琼、殷忠波，2020年5月13日法人由段某变更为李松，现公司仍为存续状态。通天塔公司于2015年4月22日成立，股东为宋贵伦与王丹，公司目前为存续状态。 本院认为，民事诉讼之诉，是指当事人就特定民事争议向法院提出的保护自己民事实体权益的请求。一个完整的诉通常由三方面要素构成：诉的主体、诉的客体和诉的原因。诉的主体即当事人；诉的客体即诉讼标的，是指当事人之间发生争执并要求法院作出裁判的对象；诉的原因是指原告起诉的事实和法律依据。本案中殷忠波向本院起诉案由为民间借贷纠纷，但在审理过程中，其认为本案实际系遒钱公司委托殷忠波向通天塔公司支付购买ＰＯＳ机货款，因此在审理过程中，本院确定本案案由为委托合同纠纷。本院根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：殷忠波向通天塔公司付款的行为是否受遒钱公司的委托，若是受托那么遒钱公司是否应对殷忠波已支付的60000元承担给付责任。对此本院评判如下：殷忠波向本院提交的《民事判决书》及段某的证词并不能达到证明遒钱公司委托殷忠波付款的事实。在《合作协议》中载明的是遒钱公司委托殷忠波处理购买ＰＯＳ机的事宜，由殷忠波的个人账户向通天塔公司先行转账支付60000元，因此殷忠波向通天塔公司支付60000元系作为财务人员受遒钱公司的委托，而作为受托人的殷忠波，其与吕良山、王丹、李松、段某、苏英芝、向亚琼共同投资经营遒钱公司，殷忠波转出的60000元是在殷忠波提交的6页账目备注为10.26殷忠波借款转入通天塔购买机具，在庭审中殷忠波陈述60000元系其贷款支付，但在殷忠波自己记账的账目中仅存在2166.67元备注为10.26支付殷忠波款项分期还款，若该款项系遒钱公司借殷忠波的财产支付货款，那么在殷忠波自己记账并签字确认的6页账目中仅存在一笔遒钱公司向殷忠波的付款与常理不符，且殷忠波在起诉时案由为民间借贷纠纷，其账目中10月31日同一天内存在18000元、60000元及2166.67元三笔殷忠波与遒钱公司的账目，备注均存在借、还的字样，但殷忠波在起诉时并未就18000元及2166.67元进行阐述或结算后统一起诉，这与常理不符。殷忠波作为遒钱公司财务人员，所作出的账目中出现多次股东借款的明细，其中10月31日股东宋贵伦借款转入通天塔公司购买机具40000元等，而本案宋贵伦在庭审中陈述由于公司在经营过程中缺少资金，股东向公司增加投资的情况是存在的。且在庭审中殷忠波当庭认可存在案外人向殷忠波转账用于投资到遒钱公司，且并非一两笔，那么殷忠波作为遒钱公司的财务及股东，其账户其实与遒钱公司账户存在混用，而在《合作协议》中仅载明遒钱公司委托殷忠波处理购买ＰＯＳ机的事宜，由殷忠波的个人账户向通天塔公司先行转账支付60000元，而并未载明委托事项中的付款是其个人账户中的资金系公司资金还是个人资金，殷忠波又无其他证据证明殷忠波转出的60000元实际是殷忠波个人资金而非公司资金，因此本院对于殷忠波其受遒钱公司的委托使用个人财产支付60000元货款给通天塔公司的事实不予认可。涉及公司股东之间实缴出资和损害股东利益的纠纷，不属于本案审理范围，当事人可另案主张相关权益。若本案依然为民间借贷纠纷案件，那么在殷忠波现提交的证据中，也并无证据证明遒钱公司与殷忠波的借贷合意，因此遒钱公司也无义务归还60000元。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回殷忠波的诉讼请求。 案件受理费650元（已减半收取），由殷忠波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年十一月十九日 书记员  许 超