福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7013号 原告：任兆平，男，汉族，1955年1月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周健、刘帆帆，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：陈榕，女，汉族，1977年7月18日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：陈琪，男，汉族，1974年11月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：聂文攀，福建汇德律师事务所律师。 原告任兆平与被告陈榕、陈琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任兆平的委托诉讼代理人刘帆帆，被告陈榕及其与被告陈琪的共同委托诉讼代理人聂文攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任兆平向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即偿还原告借款本金25万元及利息（利息以25万元为基数，月利息2%，从2015年11月15日算至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告任兆平系被告陈榕姑丈，2013年9月23日，两被告（夫妻关系）以资金周转为由向原告借款15万元，口头约定月息2.5%，每月支付利息，当日原告即将15万元借款汇入被告陈榕的工商银行账户。后被告陈榕分别于2013年10月25日、2013年11月24日、2013年12月16日三次支付利息3750元。后原告通过陈榕将儿子的医、社保挂靠在福建鸿亿达网络科技有限公司缴纳，陈榕每月代任XX缴纳医、社保费用729元（公司和个人缴费均由任XX承担），故陈榕之后支付的利息每月扣除729元或730元。2014年1月22日、2月23日、3月21日、4月23日，被告陈榕每月向原告支付利息3021元。2014年4月21日，两被告又以资金周转为由向原告借款10万元，借款月息2%，利息每月支付，当日原告即将10万元借款存入被告陈榕的工商银行账户，故从2014年4月21日开始，借款本金为25万元，月息为2.5%，每月应支付利息6250元。2014年5月21日，被告陈榕支付利息5520元，2014年7月29日，被告陈榕支付6月与7月利息11040元，后两被告因经济困难为由，直至2016年12月5日，被告陈琪支付利息10万元，此后两被告就不再支付任何利息。后原告多次与两被告协商还款事宜，两被告再次以经济困难为由拒绝支付本息。原告特诉至法院，请求判如所请。 被告陈榕、陈琪共同辩称，第一，陈榕并非涉案借款的借款人。虽然原告提供的证据显示，借款本金支付至陈榕账户，利息也是通过陈榕账户汇入原告账户，但实际上的借款人却不是陈榕，而是由郭XX实际控制的福建省启泰电子科技有限公司。陈榕系郭XX实际控制的福建省启泰电子科技有限公司、福建鸿亿达网络科技有限公司、福建省嘉亿网络科技有限公司的财务，三家公司区别不明显。正是基于陈榕在上述公司的身份，陈XX（原告任兆平的妻子）通过陈XX了解到陈榕所在的公司需对外借款，陈XX亦有出借款项给上述公司，有较为可观的利息收入，陈XX也想赚取利息，所以才借钱给福建省启泰电子科技有限公司。因陈XX和郭XX、福建省启泰电子科技有限公司不熟悉，原告与陈XX不放心，而陈榕作为公司的财务，其个人账户也有给郭XX和公司使用，所以陈榕才没有任何戒心的同意任兆平和陈XX将款项汇入陈榕账户，然后由陈榕实际汇入福建省启泰电子科技有限公司实际控制人郭XX或其妹妹郭XX的账户。也正是基于上述借款的发生，任兆平和陈江玉的儿子任XX的医社保才能挂在福建鸿亿达网络科技有限公司缴纳。事实上，在发生上述借款（非陈榕借款）以前，陈榕与任兆平、陈XX不熟悉，几乎没有什么往来。原告将上述款项汇入陈榕账户陈榕转汇后，福建省启泰电子科技有限公司有向原告出具了借条，因陈榕与陈江玉和任兆平并不熟悉，借条都是通过陈XX转交。从录音及整理材料中陈XX和陈XX的对话“你这个钱第一次15万那笔你怎会知道XX公司有收这个钱，你放在她那边”也可以看出，钱不是陈榕个人使用，而是公司使用，整体上也能说明款项实际需要和使用情况，以及任兆平和陈XX关于出借对象的认识。因福建省启泰电子科技有限公司没有了偿债能力，原告意图让陈榕、陈琪来背负该债务，故原告不如实向法庭提供借条和陈述，实际上具有恶意诉讼主观意图，本案属于虚假诉讼，陈榕、陈琪并非本案适格被告。 第二，关于借款往来的相关事实如下：2013年9月23日，任兆平将15万元汇入陈榕账户，陈榕于当日连同其他人该日汇入的24万元和3万元合计人民币42万元汇入郭XX账户中，2014年4月21日，陈榕账户收到任兆平汇入的10万元后，于同日将该收到款项汇入陈XX账户中。郭XX系郭XX的妹妹，同时又是福建省嘉亿网络科技有限公司的法定代表人，而陈XX系福建鸿亿达网络科技有限公司的法定代表人，陈XX实际上是福建省启泰电子科技有限公司的经理，当时其账户实际上也是给公司使用。从上述的款项往来有可以看出，上述款项的实际使用人并非陈榕。关于利息，从转账流水中也可以看出，用于支付任兆平、陈XX等人借款的利息系来源于郭XX或陈XX。郭XX及其控制的公司除向任兆平借款外，还有向陈XX、唐X、XX以及陈榕家人借款。而利息也都是按实际协商好的利息支付，比如按月利率2.5%或3%等不等，任兆平的利息是按月2.5%支付的。由此利息的实际付款人是郭XX及其控制的公司，故该借款实质上与陈榕无关。关于通过陈琪账户的10万元还款，实际上是来源于福建鸿亿达网络科技有限公司，因陈榕涉诉，该账户基本由陈榕使用。郭顺全及其公司无力偿还债务的时候，陈榕就和郭XX争取过，如果有钱向要优先还陈榕的亲友。2016年8月陈榕发现福建鸿亿达网络科技有限公司收到一笔款项，此时郭顺全已经联系不上，所以陈榕就通过其掌握的网银把这笔钱转到了福建众信达信息科技有限公司，然后提现到陈琪账户分别用于代公司还款（因为害怕款项争议，并未立即支付）。因此，任兆平收到的10万元实际上系郭顺全控制的公司还款。 第三，陈榕不具有向任兆平借款的合理性。陈榕、陈琪与任兆平、陈XX的虽然存在亲属关系，但交集不多，陈XX系通过陈XX让陈榕把款项放在郭XX的公司。就陈榕、陈琪与任兆平、陈XX的个人关系而言，并未达到可以完全信任的程度。如系陈榕向任兆平、陈XX借款，就不是陈XX通过陈XX来找陈榕，而应该是陈榕去找陈XX帮忙向陈XX、任兆平借款；如果属于亲属之间的借款，按照民间借款月利率2.5%支付利息显然超过亲属之间借贷利息的合理标准，基于亲属关系，不收取利息或利息较低起码不超过月利率2%的范畴才更合乎情理；陈榕、陈琪与任兆平、陈XX关系并不熟悉，陈榕没有必要找任兆平、陈XX高息借款，陈榕完全可以向其他更亲近更熟识的人借款，才符合常理；陈榕、陈琪并无借款的合理性事由，此时陈榕、陈琪对外并无负债，没有购买房产、车辆等大宗资产，高息借贷并不符合生活需求。 第四，原告按夫妻共同债务起诉陈琪毫无事实根据。通过陈榕收取任兆平款项的账户流水可见，陈榕收到任兆平转账后立即汇入了郭XX、陈XX账户，由此可见，争议款项并未用于夫妻共同生活或家庭日常生活，上述账户与陈琪并无款项往来。通过陈琪账户的10万元，系来源于福建鸿亿达网络科技有限公司，该款项实际与陈琪并无关系，陈琪账户只是用于过账而已，并不能以此认为陈琪对该债务进行了追认。陈琪并不知道陈榕与任兆平之间款项往来的具体情况，也没有向任兆平、陈XX借款的意思表示。争议款项已超过“为夫妻共同生活所负的债务”的范畴，陈琪对该债务不予认可，故原告关于陈琪的诉请并无依据。 第五，关于通过陈琪账户向原告汇入的10万元的性质，根据录音及整理材料，该款系用于偿还本金而并非利息。即使认定系陈榕借款，本金也不是25万，应该是10万元。 综上，原告诉请并无事实和法律依据，请求驳回其诉请。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院查明如下事实： 2013年9月23日，原告任兆平向被告陈榕的银行账户转账15万元。2014年4月21日，原告向被告陈榕的银行账户转账10万元。 另查，被告陈榕的银行账户于2013年10月至2013年12月期间每月向原告转账3750元，于2014年1月至2014年4月期间每月向原告转账3021元，于2014年5月21日向原告转账5520元，于2014年7月29日向原告转账11040元。被告陈琪的银行账户于2020年6月19日转账10万元。 再查，被告陈榕、陈琪系夫妻关系，双方于2005年1月10日登记结婚。原告主张其转账给陈琪的诉争款项25万元系二被告的借款，遂提起本案诉讼要求二被告偿还借款本息，本案纠纷由此产生。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护根据本案查明的事实，原告于2013年9月23日向被告陈榕转账15万元之后，自2013年10月起每月定期收到被告陈榕转账的3750元或3021元（双方均确认系扣减其他款项），于2014年4月21日向被告陈榕转账10万元后，即于2014年5月21日、2014年7月29日收到被告陈榕转账的5520元、11040元，时间与金额较为固定，且与原告转账的金额相应增加，可以认定为系支付利息，故本案原告虽不持有债权凭证，但被告陈榕以其银行账户收取诉争款项并每月向原告支付利息的事实，足以表明双方存在借贷关系，被告陈榕主张实际借款人系其任职的福建省启泰电子科技有限公司，但根据其提交的证据及所作陈述，其既未通过公司账户收付款项，款项也未计入公司账目，故其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对于被告陈榕向原告借款25万元的事实，本院予以认定。现原告诉至法院，被告陈榕应予偿还。 原告主张双方约定的利息标准为每月2.5%，与被告陈榕支付利息的金额大致相符，本院予以采信；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，对于截止2014年7月的已付利息，本院予以确认，对于2014年8月1日起的未付利息，应按年利率24%计付。双方均确认被告陈琪于2020年6月19日向原告转账10万元系偿还本案借款，应予扣除。 至于被告陈琪的责任，本院认为，尽管本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告陈琪未作出共同借款的意思表示，其银行账户虽向原告还款一笔10万元，但不存在参与收款及长期支付利息等情形，不足以表明其作出共同还款的意思表示或借款用于夫妻共同生活、生产经营，原告要求被告陈琪与被告陈榕共同偿还本案借款，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈榕于本判决生效之日起十日内向原告任兆平偿还借款本金25万元并支付利息（以25万元为基数，按年利率24%计算，从2014年8月1日起计至款项还清之日止，扣除此后已付款项10万元）； 二、驳回原告任兆平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取4181元（原告预交8362元），由被告陈榕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  方晓宇 二〇二〇年十一月九日 书记员  游诗婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。