湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初445号 原告：张奇顺，女，1981年2月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告：李国柱，男，1980年6月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志，湖南骄阳律师事务所律师。 被告：罗嘉屿，女，1994年12月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：罗革鸣，男，1968年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系被告的父亲。 委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。 原告张奇顺、李国柱诉被告罗嘉屿排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国柱、原告张奇顺、李国柱的共同委托诉讼代理人王飞鹏、杨志、被告罗嘉屿的委托诉讼代理人罗革鸣、何雄美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张奇顺、李国柱向本院提出诉讼请求：1、被告停止对原告房屋的继续侵害；2、被告承担原告修复房屋的费用73164.50元，以使其恢复原状；3、被告按每日100元的标准支付原告在维修期间另外租住房屋的费用共计6600元；4、被告承担诉讼费、鉴定费29000元等相关费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，原告张奇顺系长沙市开福区××栋401房的所有权人，该房屋属于两原告的夫妻共同财产。被告系长沙市开福区**301房屋所有权人。2018年10月，被告的房屋开始装修，装修时用大铁锤猛烈敲打墙面等行为，导致原告房屋厨房、卫生间、客厅等多处墙面开裂、房屋受损，同时导致原告房屋的防水层被破坏，房屋内多处渗水、浸坏，产生用电安全隐患。在被告房屋未装修前，原告房屋处于正常状况，并未出现开裂、渗水的情况。而被告房屋一经装修，原告房屋就出现了开裂、渗水的情况。因此被告房屋装修与原告房屋开裂、渗水存在因果关系，以上事实有照片、视频、协议书足以证实。自2018年11月起，原告多次联系被告要求修复，被告一直不予理睬，拒绝修缮，反而认为原告房屋漏水已给其造成了损害。双方在开福区江滨社区物业矛盾调处中心一致同意委托权威鉴定机构对房屋漏水和墙面开裂进行鉴定，如果鉴定结果出来，是谁的责任就归谁承担全部费用。湖南大学和格瑞公司的鉴定结果证明被告打墙造成墙面损坏、房屋出现渗漏水，应当由被告承担诉讼费、鉴定费。 被告罗嘉屿辩称，原告所有的位于长沙市开福区××栋401房厨房、卫生间防水层损害及房屋墙面开裂、渗水与被告所有的位于湘江世纪城临江苑1栋301房装修、打墙没有因果关系，被告不应承担责任。原告的诉求没有事实和法律依据，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。1、原告所有的401房厨房、卫生间漏水与被告所有的301房装修、打墙行为无关。一、根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年7月2日和2020年4月22日作出的鉴定意见书及湖南湖大土土建筑工程检测有限公司函可证明以下事实：（一）被告所有的“301户室内卫生间及厨房顶板渗漏、浸渍污损无下部返水、上渗特征，其产生的原因为上层房屋户室即原告所有的401房存在渗漏通道而从上层房屋室内位置渗漏进入所致……”。可见401房屋卫生间及厨房漏水不是301户房返水、上渗所致；（二）301户室在入户装修时进行的局部非承重墙体的拆除或扩（改）洞对室内原状渗漏特征影响不明显。可见被告301房进行装修和打墙与原告401房卫生间及厨房漏水无关；（三）401房卫生间及厨房漏水原因是该房装修入住已有数年时间且下水周边存在冒（汩）水现象（说明盥洗器具周边通管有水渗析），有水浸入卫生间沉箱内，并沿防水破损处浸入其他部位造成的；2、原告所有的401房原状渗漏形成的时间是在被告装修之前，原告401房厨房、卫生间漏水与被告的装修行为无关。根据被告提供的2018年12月16日原告李国柱与被告罗嘉屿及其父亲罗革鸣和物业公司主管、物业公司维修师傅在物业会议室的谈话视频可知，（一）原告陈述其所有的401房在2014年装修时发现卫生间蓄水箱与下面管子不配套，蹲便器管子小了，下面大了插进去了，当时没有打胶就盖起来了，2014年10月开始冒出水并多次到301房去看是否漏水（见谈话视频内容的文字说明第2页第13行）。这正好印证了2020年湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的鉴定意见第三款的鉴定意见，说明原告401房节水器管道存在渗漏现象，渗漏水可由瓷砖下部经砖缝冒（汩）出，因从渗漏浸润现状来看，401房蹲式卫生防水层已受损，存赋水由防水层附着构件存在连通性部位（混凝土及砂浆内部都存在裂隙）向侧面墙体及下部楼层301房内渗漏，导致了该下部楼层顶板局部出现下渗型渗漏现象。综上可知，原告401房原状渗漏形成的时间发生在被告301房装修之前，原告401房厨房及卫生间漏水与被告的装修、打墙行为无关，被告对原告401房厨房及卫生间漏水不应承担任；2、原告401房墙面开裂与被告301房装修、打墙无因果关系，原告401房墙面开裂的修复费用应由原告承担。一、从湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2020年4月22日作出的鉴定报告可知，原告401房墙面开裂的原因是该房内先期因温差或材料收缩等原因产生的界面裂缝；二、原告李国柱在与罗嘉屿、罗革鸣及物业工作人员在物业会议室的谈话视频中李国柱自述其在装修时可能装修师傅不是专业的，那个墙毛坯没铲，直接刷的，灰会掉一点（见谈话视频内容的文字说明第3页第7行）。这也是导致墙面开裂的原因；三、从被告提供的照片可知，401房主卧室外临空墙内侧面（窗台下部墙面）有明显的渗漏和墙面被人为的损坏，这也会导致墙面开裂的原因，因此被告对原告401房墙面开裂不应承担任何责任。综上所述，被告认为，原告所有的401房卫生间及厨房漏水发生在被告装修之前，401房卫生间及厨房漏水和墙体开裂与被告所有的301房的装修、打墙行为无因果关系，原告的损失不是被告造成的，被告对此不应承担任何责任。原告的诉请不成立，法院应予依法驳回。 根据当事人的陈述和经审查确认的结婚证、原告方房产证、照片、微信聊天记录截图、协议书、湖南大学土木建筑工程鉴定意见书、建设工程造价咨询报告、鉴定费发票、结案通知书、执行扣款单、租房合同、租金转账凭证、证人证言、被告的房产证、（2019）湘0105民初197号民事判决书、（2019）湘01民终12163号民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证，本院认定事实如下： 两原告系夫妻关系，原告李国柱、张奇顺系长沙市开福区湘江世纪城临江苑1栋401房业主，该房屋登记在原告张齐顺名下，被告系长沙市开福区湘江世纪城临江苑1栋301房业主，原、被告双方系楼上、楼下邻居关系。两原告的房屋于2014年6月开始装修，装修时原告李国柱发现其卫生间蓄水箱与下面管子不配套，蹲便器管子小，下面大了插进去了，当时没有打胶就盖起来了，当时没发现漏水，2014年10月开始冒出水，装修好后，原告李国柱一直未对冒水的地方打胶处理，两原告2015年入住。此后原告李国柱几次至被告房屋察看，未发现水渗漏至楼下被告房屋。被告的房屋于2017年由被告舅妈名下转移登记至被告名下，被告于2018年9月开始装修，被告在入户装修时对局部非承重墙体结构进行了拆除或扩（改）洞，且对外墙内保温层面进行了凿除并重新饰面。在被告拆墙过程中，原告向物业反映因被告装修敲墙导致其电视不能正常播放。此后的装修过程中，被告发现主卫生间和主卧卫生间顶部及厨房顶部漏水，被告联系原告李国柱后双方至开福区江滨社区物业矛盾纠纷调解中心调解，并达成《协议书》，约定：“现我双方就责任问题产生纠纷，现双方要求请第三方法律上认可权威鉴定机构鉴定房屋漏水和墙面开裂到底是谁的责任，如果鉴定结果出来，是谁的责任就归谁承担全部费用。我二人无任何异议”。双方后因对鉴定机构的选择产生争议，故被告将原告诉至本院。本院依法委托湖南长城工程检测有限公司对修复费用进行鉴定，委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对漏水原因进行鉴定。2019年5月23日，湖南长城工程咨询有限公司作出湘长城工字（2019）第ＪＡ-035号鉴定报告书，认定301房主卫生间、主卧卫生间及厨房顶部漏水修复费用为45829.06元。2019年7月2日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对漏水原因作出鉴定意见书，认为：301户室内卫生间及厨房顶板渗漏、浸渍污损无下部返水、上渗特征，其产生的原因为上层房屋户室存在渗漏通道而从上层房屋室内位置渗漏进入所致，对于上下层管道界面附近出现的渗漏情况，其主要原因是排水管周边或其接头处出现渗漏所致。同时认为，现状载荷下，该区域承重构件未发现有明显结构性承载裂缝，各构件连接点处未发现有明显因受理弯曲、剪切变形及受压破坏裂缝，处于正常工作状态，故301户室在入户装修时进行的局部非承担墙体的拆除或扩（改）洞对室内原状渗漏特征的贡献不明显，为此，罗嘉屿支付鉴定费用12000元。2019年7月26日，本院判决：一、李国柱自本判决生效之日起三十日内对其居住的位于长沙市开福区××栋401房主卫生间和主卧卫生间及厨房进行防水修复处理，确保无渗水、漏水现象；二、李国柱自本判决生效之日起五日内赔偿罗嘉屿修复费用45829.06元。同时要求李国柱承担罗嘉屿支付的鉴定费用12000元。李国柱不服向长沙市中级人民法院上诉。长沙市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）湘01民终12163号民事判决书，判决：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初197号民事判决书第二项；二、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初197号民事判决书第一项为：李国柱自本判决生效之日起三十日内对其居住的位于长沙市开福区××栋401房主卫生间和主卧卫生间及厨房进行自行修缮，并做防水修复处理，确保无渗水、漏水现象。该终审判决对鉴定费12000元由李国柱承担没有进行变更。因不服（2019）湘01民终12163号民事判决，原告李国柱向湖南省高级人民法院申请再审。2020年9月23日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民申2271号民事裁定书，裁定驳回李国柱的再审申请。（2019）湘01民终12163号民事判决书已由本院执行完毕，李国柱对其401房屋的主卫生间和主卧卫生间及厨房进行自行修缮，合同约定修缮费用为42434.70元，实际支付38000元，其中4434.70元尾款李国柱称扣留作工程质量保证金。另本院扣划李国柱12000元的鉴定费用。本院于2020年9月2日出具（2020）湘0105执931号《结案通知书》。两原告于2020年1月8日以被告装修打墙导致其房屋厨房、卫生间、客厅等多处墙面开裂、房屋受损为由将被告诉至本院。本案在审理过程中，本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对两原告位于长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城临江苑1栋401号房厨房、卫生间防水层损害及房屋墙面开裂、渗水与被告所有的位于湘江世纪城临江苑1栋301房装修、打墙的因果关系进行司法检测、鉴定。本院委托湖南格瑞工程建设集团有限公司对两原告位于长沙市开福区××栋××房受损修复造价进行鉴定。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2020年5月23日作出《长沙市开福区湘江世纪城临江苑1栋401号房屋室内渗漏及破损相关司法委托检测、鉴定意见书》，鉴定意见为：“一、该401住户房间带有渗漏、破损痕迹墙面主要处于与外墙无关联面位置，室内卫生间邻近周边墙体下部渗漏、浸渍污损呈现下部返水、上渗特征；而该户室主要外临空墙内侧面（含窗台下部墙面）未见有明显渗漏污损或痕迹残留，且该401户室处于房屋非顶部楼层，排除屋面直接渗水、边山墙、外墙渗水因素对其室内污损的影响；二、根据现场查勘，该401户室下部301户室在入户装修时局部非承重墙体结构进行了拆除或扩（改）洞，并对原有墙体内保温层面进行了凿除并重新饰面，由于凿墙装修作业过程会不可避免地产生振动影响，该振动可会对相邻上层户室的墙面构件及其面层结合部位产生裂缝破损即对户室内先期因温差或材料收缩等原因产生的界面裂缝有扩展或延伸贡献影响；三、从上述渗漏现状，由于住宅室内厨卫间防水层及其管道周边或接头防水部位为柔性层，对周边施工振动反应较敏感，装修振动可对防水涂覆层稳定性产生一定程度影响（并可随季节性热胀冷缩效应产生不同程度渗漏现象）；加之其装修入住已有数年时间且卫生间下水周边存在冒（汩）水现象（说明盥洗器具周边通管有水渗析），存赋水沿由破损防水层附着构件存在连通性部位（混凝土及砂浆内部都存在裂隙）向侧面墙体及下部楼层301室内渗漏。故造成室内因渗漏造成的现状污损；四、建议可参考按《房屋渗漏修缮技术规程》（ＪＧＪ／53-2011）及《住宅室内防水工程技术规程》ＪＧＪ298-2013中方法对该室内局部渗漏点、面采用注浆（胶）堵漏、引流或更换构配件等工艺进行修缮，并应以经过24-48ｈ的积水或淋水试验（人工条件下）后的不渗漏条件作为参考修复后效果以可达到其使用功能条件评价要求。对房屋墙体保温层开脱面及粉刷层破损进行刮瓷和挂网、补腻子、涂刷修复处理”。为此，原告花费鉴定费12000元。湖南格瑞工程建设集团有限公司于2020年9月23日作出《对长沙市开福区××栋××房受损修复造价鉴定报告》，鉴定结论为：“依据湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105鉴9-1号委托长沙市开福区金××栋××房受损修复费用为：30729.68元，其中无争议部分金额为17998.54元，争议部分金额为12731.14元”。对该争议部分，湖南格瑞工程建设集团有限公司向本院出具《情况说明函》“争议部分金12731.14元是由于现场勘验时原、被告双方对客厅及过道木地板受损原因存在争议，我司将该项受损修复金额放入争议部分由法院判处决定”。为此，原告花费鉴定费4000元。原告的诉讼请求在开庭审理中经明确，房屋修复费73164.38元中，含本次鉴定受损修复费用30729.68元及李国柱在执行（2019）湘01民终12163号民事判决书中自行修缮费42434.70元。 另查明，两原告提供了房屋租赁合同、房租费收条、银行转账凭证拟证实其因房屋受损后为在外租房居住花费租金6600元及押金2200元。 本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《长沙市开福区湘江世纪城临江苑1栋401号房屋室内渗漏及破损相关司法委托检测、鉴定意见书》与湖南格瑞工程建设集团有限公司作出的《对长沙市开福区金泰路199号××栋××房受损修复造价鉴定报告》的鉴定程序合法、客观真实、依据充分，对上述两份鉴定报告结论本院依法予以采信。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2020年5月23日作出《长沙市开福区xx栋xx号房屋室内渗漏及破损相关司法委托检测、鉴定意见书》鉴定意见已排除屋面直接渗水、边山墙、外墙渗水因素对其室内污损的影响，并认定被告在其“301户室在入户装修时局部非承重墙体结构进行了拆除或扩（改）洞，并对原有墙体内保温层面进行了凿除并重新饰面，由于凿墙装修作业过程会不可避免地产生振动影响，该振动可会对相邻上层户室的墙面构件及其面层结合部位产生裂缝破损即对户室内先期因温差或材料收缩等原因产生的界面裂缝有扩展或延伸贡献影响”，同时，该鉴定也认定了“由于住宅室内厨卫间防水层及其管道周边或接头防水部位为柔性层，对周边施工振动反应较敏感，装修振动可对防水涂覆层稳定性产生一定程度影响（并可随季节性热胀冷缩效应产生不同程度渗漏现象）；加之其装修入住已有数年时间且卫生间下水周边存在冒（汩）水现象（说明盥洗器具周边通管有水渗析），存赋水沿由破损防水层附着构件存在连通性部位（混凝土及砂浆内部都存在裂隙）向侧面墙体及下部楼层301室内渗漏。故造成室内因渗漏造成的现状污损”，根据鉴定意见的上述认定，本院认为，原告在装修入住后即发现卫生间下水周边存在冒（汩）水现象，原告并未采取有效措施进行整改修复，在被告在对其房屋装修时对非承重墙体结构进行了拆除或扩（改）洞过程中的震动影响，造成墙面构件及其面层结合部位产生裂缝破损，导致存赋水沿由破损防水层附着构件存在连通性部位（混凝土及砂浆内部都存在裂隙）渗漏，故原告也应承担一定的责任，原告房屋受损修复费用30729.68元本院酌定由原告承担5000元，被告承担25729.68元；鉴定费用16000元，由原告承担4000元，被告承担12000元；关于原告要求被告支付因房屋受损后为在外租房居住花费租金6600元的诉讼请求，原告房屋遭受损害修复确需外出租房居住，现原告提交的证据足以证实其已实际支付了租金，故本院认定原告自行承担租金1600元，被告承担5000元；关于原告要求被告支付李国柱在履行（2019）湘01民终12163号民事判决书中自行修缮费42434.70元及已支付的鉴定费12000元的诉讼请求，因（2019）湘01民终12163号民事判决书本院已依法执行完毕，在（2019）湘01民终12163号民事判决书生效状态下，原告要求返还已履行该生效判决确定的金钱义务无法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告罗嘉屿在本判决生效之日起五日内赔偿原告张奇顺、李国柱房屋修复费用25729.68元、鉴定费用12000元、房屋租金损失5000元，以上共计42729.68元； 二、驳回原告张奇顺、李国柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2476元，因适用简易程序减半收取1238元，由原告张齐顺、李国柱承担428元，被告罗嘉屿承担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 标 二〇二〇年十一月十日 代理书记员  彭小波