福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0583行初33号 原告林祖德，男，1976年5月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告泉州市公安局泉港分局，住所地福建省泉州市泉港区南山中路**。 法定代表人王艺彬，该局局长。 委托代理郑建辉，该局工作人员。 委托代理郑注来，该局工作人员。 第三人林珍珍，女，1982年8月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告林祖德诉被告泉州市公安局泉港分局（以下简称泉港公安分局）、第三人林珍珍治安行政处罚一案，本院于2020年6月16日受理后，于6月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、向第三人发出起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告林祖德，被告泉港公安分局的委托代理人郑建辉、郑注来，第三人林珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉港公安分局于2020年3月30日作出泉公港不罚决字〔2020〕00016号《不予行政处罚决定书》，查明2020年2月12日早8时许，林某1、林某2从田地里搬运石头桌板时，靠到林祖德的两块楼梯成品板材致损坏，后林珍珍上前帮忙搬运时被指控其故意损毁板材,经调查，目前证据无法证实林珍珍有违法行为，违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对林珍珍不予行政处罚。 原告林祖德诉称，2020年2月12日8时许，原告林祖德所有的两块楼梯成品板材放在房屋大埕前，林某1、林某2从田地里搬运石头桌板时靠到原告上述两块成品板材致损坏，后第三人林珍珍上前帮忙搬运时故意踩踏原告的两块成品板材，致两块成品板材严重破损，原告发现后找第三人理论，但其不予理睬，原告只好向被告泉港公安分局报警，被告到现场后，原告将现场经过情况告知了被告，并告知现场多人看到，可以作证，但被告对原告的说辞不予理会。之后，原告多次到被告处，要求被告对该案予以处罚，但被告一拖再拖，不予处罚。公安机关依法负有打击违法犯罪活动和保护公民合法生活安全和财产安全，被告却违背了这一原则。2020年3月30日，被告草率作出泉公港不罚决字〔2020〕00016号《不予行政处罚决定书》，该决定违背客观事实和政策法律法规规定，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。为原告合法权益能得到切实保护，请求判决撤销被告于2020年3月30日作出的泉公港不罚决字〔2020〕00016号《不予行政处罚决定书》，并判令被告重新作出客观公正的行政处罚。 原告林祖德向本院提供的证据如下： 证据1组，原告《居民身份证》复印件1份，证明原告的身份。 证据2组，泉公港不罚决字〔2020〕00016号《不予行政处罚决定书》复印件1份，证明被告作出的行政行为。 证据3组，照片4张，证明林某1、林某2、林珍珍砸的原告的板材。 被告泉港公安分局辩称，2020年2月12日早8时许，我局接到原告林祖德报警称其家里的板材被人砸断，立即开展调查取证。经查，2020年2月12日早8时许，第三人林珍珍父亲林某1、第三人丈夫林某2从田地里搬运石头桌板时，因林某1腰扭手滑将石头桌板靠在旁边原告放置的成品楼梯板材，致其中两块板材损坏，后第三人过来帮忙搬运石头桌板。原告母亲王某称其当时在其家旁边田地里劳作时听到响声，抬头看到第三人一家三人站在其家板材旁，板材已经断了，因为第三人离板材最近，主观断定是第三人砸的，但其并没有看到板材被毁坏具体情况。原告当时在家吃饭，其根据王某说板材是第三人砸的，因原告与第三人两家之间存在土地纠纷，原告一家觉得是对方故意毁坏其家板材，就指控板材被第三人故意损毁其家板材，原告及王某在向我局陈述中均明确案发时现场只有王某一人看到。第三人、林某1、林某2均陈述因其家里两块石头桌板被原告扔到田里，林某1、林某2两人去搬运石头桌板过程中，因林某1腰扭手滑将石头桌板靠在旁边原告放置的成品楼梯板材，导致其中两块损坏，这时第三人才过去帮忙搬运石头桌板，不存在第三人有故意损毁财物的行为。我局结合原告及第三人陈述、证人王某、林某1、林某2的证言、现场笔录、现场照片、辨认现场笔录及照片、户籍信息及前科材料等证据，认定目前无充分证据证实第三人有故意损毁财物的违法行为，原告指控第三人的违法事实不能成立。据此，我局于2020年3月30日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，依法对第三人作出不予行政处罚决定，及时将该决定书送达当事人，并告知原告其成品板材被损毁的情况可依法向人民法院提起民事诉讼。因原告及王某均向我局陈述案发时现场只有王某一人看到，故不存在原告诉讼中提到的现场有众多证人看到，公安机关不予理会的情形。综上，我局作出本案不予行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，应该予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和依据，请求依法驳回原告的诉讼。 被告泉港公安分局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，《受案登记表》、《受案回执》复印件各1份，证明2020年2月12日依法受理本案并告知报案人。 证据2组，泉公港不罚决字〔2020〕00016号《不予行政处罚决定书》复印件1份，证明作出本案行政行为。 证据3组，《呈请不予行政处罚审批报告》复印件1份，证明对林珍珍的不予行政处罚审批情况。 证据4组，《送达回执》复印件1份，证明向原告送达不予处罚决定书，告知案件处理及民事赔偿问题可提起民事诉讼情况。 证据5组，《呈请延长办案期限报告书》复印件1份，证明依法对本案延长办案期限30日。 证据6组，对林珍珍、林祖德、林某2、林某1、王某询问的《询问笔录》复印件各1份，证明依法进行调查取证。 证据7组，《行政案件权利义务告知书》复印件1份，证明依法告知原告享有的权利和应履行的义务。 证据8组，《现场笔录》复印件1份、照片打印件2张，证明出警现场处置情况及被毁坏物品取证情况。 证据9组，《证据保全决定书》、《证据保全清单》复印件各2份、照片打印件2张，证明对搬运板材和被损毁的楼梯成品板材进行登记情况。 证据10组，《辩认笔录》复印件1份、辨认现场照片打印件2张，证明林珍珍辨认案发现场情况。 证据11组，《到案经过》复印件1份，证明林珍珍主动到公安机关投案的事实。 证据12组，林珍珍《人员基本信息》、《前科情况说明》复印件各1份，证明对林珍珍身份情况及前科调查情况。 证据13组，林祖德、王某、林某1、林某2《人员基本信息》复印件各1份，证明上述人员身份情况。 第三人林珍珍述称，一、被告泉港公安分局作出的泉公港不罚决字〔2020〕00016号《不予行政处罚决定书》，程序合法，适用法律正确。被告于2020年2月12日8时许接到原告林祖德报警称其家的板材被人砸断后，立即开展调查取证，发现无充分证据证实第三人林珍珍有故意损毁财物的违法行为，认定原告指控的违法事实不能成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出本案不予处罚决定，程序合法，适用法律正确，应予以维持。二、原告的诉讼请求不实无据，依法不应采信，应当予以驳回。2020年2月12日早上8时许，第三人父亲林某1、第三人丈夫林某2在搬运被放在田里的两块石桌板过程中，在父亲腰部扭伤石桌板失手滑落砸中原告的石板材后，第三人才过去帮忙搬运，该事实有林某1、林某2在公安机关的询问笔录中可以相互印证，第三人并不存在由故意损毁财物的行为。根据公安机关调查，原告母亲王某在并没有亲眼看到板材被毁坏的具体情况下，向被告陈述“肯定”是第三人砸的，是其凭自己的主观臆断作出的陈述，依法不能采信。原告向被告陈述2020年2月12日上午8时许，其正在家里吃饭，是其母到他家说板材被人砸了。因此，原告不在现场，不清楚具体情况，其凭听来之说就指控第三人故意踩踏其家板材，是不实无据的。在公安机关调查取证时，原告及王某均陈述案发时，现场只有王某一人看到，原告诉称“现场有众多证人看到”不实无据，且前后不一致，依法无法采信。综上，被告作出的泉公港不罚决字〔2020〕00016号《不予行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，应予以维持，原告诉求不实无据，应予驳回。 第三人林珍珍无向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对于被告提供的证据，原告经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告应重新作出行政处罚。第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据系被告作出涉案行政行为的证据、依据，证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 被告、第三人对原告提供的证据1－3组的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3组的证明目的有异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年2月12日早9时30分许，原告林祖德向被告泉港公安分局报案称，其家里的板材于当日8时许被人砸断，被告当日受理该案并对原告进行询问。2020年2月12、14、27日，被告分别对王某、林珍珍、林某1、林某2进行询问调查。2020年3月10日，被告以案情复杂为由呈请延长办案期限，经负责人同意，批准延长办案期限三十日。2020年3月30日，被告作出泉公港不罚决字〔2020〕00016号《不予行政处罚决定书》，查明2020年2月12日早8时许，林某1、林某2从田地里搬运石头桌板时靠到林祖德的两块楼梯成品板材致损坏，后林珍珍上前帮忙搬运时被指控其故意损毁板材。经调查，目前证据无法证实林珍珍有违法行为，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对林珍珍不予行政处罚。于2020年3月31日向原告送达该决定书，并告知其关于成品板材被毁情况，可依法向人民法院提起民事诉讼。原告不服，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。 本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告泉港公安分局对辖区内的治安违法行为具有作出行政处罚决定的职权。本案争议的焦点是第三人林珍珍是否涉嫌故意损毁公私财物的违法行为？本案中，原告林祖德系根据其母王某对其告知的情况向被告报案，控告第三人故意损毁其所有的两块楼梯成品板材。但根据王某在案证言，其并没有亲眼见到第三人故意损毁原告的板材，也未能提供现场除第三人一家三人之外的其他目击证人。被告经调查取证，并结合当事人陈述，认定目前证据无法证实第三人实施故意损毁原告板材的违法行为并无不当，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，以违法事实不能成立为由，决定对第三人不予行政处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告接到原告报案后，履行了立案、调查、延长办案期限、行政审批等办案程序，在法定期限内作出不予处罚决定并送达各方当事人，同时告知原告关于成品板材被毁情况，可依法向人民法院提起民事诉讼，行政程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林祖德的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告林祖德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 审 判 员  洪本合 人民陪审员  陈照阳 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  叶晓青 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理： （一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定； （二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定； （三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任； （四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。