安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初3876号 原告:董亚军,男,1970年7月1日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 原告:张**,女,1974年12月20日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 二原告共同委托诉讼代理人：王鑫，安徽（大森）阜阳律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：胡云峰，安徽（大森）阜阳律师事务所律师。 被告:韩德州,男,1969年10月1日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 被告:阜阳天钥置业有限公司，住所地阜阳市颍东区向阳街道办事处和谐佳苑13号楼0112室，统一社会信用代码91341200MA2NBUD73R。 法定代表人:丁敬山，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姣，安徽元贞律师事务所律师。 被告:丁敬山,男,1986年4月14日出生,汉族,住安徽省五河县。 被告:安徽纵联置业有限公司，住所地界首市富强路北段东侧，统一社会信用代码91341282MA2N2YWMH8H。 负责人:丁敬山，该公司执行董事兼总经理。 原告董亚军、张**诉被告韩德州、阜阳天钥置业有限公司（以下简称“天钥公司”）、丁敬山、安徽纵联置业有限公司（以下简称“纵联公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董亚军、张**及其共同委托诉讼代理人胡云峰、被告韩德州、被告天钥公司委托诉讼代理人石飞龙到庭参加诉讼，被告丁敬山、纵联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董亚军、张**向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告韩德州、阜阳天钥置业有限公司、丁敬山立即向原告支付工程款648125元及利息暂计859.49元(以259250元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2020年7月31日起计算至2020年8月31日,计859.49元;以648125元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2020年9月1日起计算至实际款清之日止)；二、请求法院依法判令被告安徽纵联置业有限公司在第一项诉讼请求范围内承担连带清偿责任;三、本案诉讼费及其他全部费用由被告负担。事实与理由：2018年6月10日,原告与被告韩德州签订《瓦工劳务分包合同》,约定被告韩德州将其承包的阜阳市天钥枫语墅2#、3#、10#、12#、13#楼的砖体砌筑、门过梁制作安装、构造柱、外墙窗台压顶、所有圈梁、卫生间返边装模、振捣等交由原告施工。双方还对结算单价及方式、双方责任、安全文明施工、违约责任等作了约定。2020年1月12日,经结算,全部工程款共计1754355元。原告依约履行了合同义务,该工程已竣工并交付使用。但虽经原告多次催要,被告韩德州仍有648125元工程款未向原告支付,被告韩德州的行为严重损害了原告的合法权益。被告阜阳天钥置业有限公司系天钥枫语墅项目工程的发包人,被告阜阳天钥置业有限公司、丁敬山向原告承诺欠付的工程款于2020年7月30日前支付40%,2020年9月份结清。但两被告并未依约履行,严重损害了原告的合法权益,给原告带来了巨大的经济损失。被告阜阳天钥置业有限公司系一人有限责任公司,被告安徽纵联置业有限公司作为其唯一股东应当对其债务承担连带清偿责任。 被告韩德州辩称：原告与韩德州之间的劳务款未结算清楚，按照结算约定，原告必须安排人员施工剩余尾活，否则韩德州安排其他班组施工，施工费用从原告剩余费用中扣除。但是原告并未按照约定进行收尾施工，韩德州另行安排他人施工，施工费用由原告承担。原告部分施工质量不合格，交付验收时需要整改，返工费用由原告承担。原告与韩德州之间的劳务款未结清，无法确认剩余劳务款。按照合同第4.4条的约定，验收合格后年底付清，即使还有劳务款未付清，也应当是年底付清，现在不应支付。 被告天钥公司辩称：天钥公司与原告之间没有合同关系，原告起诉天钥公司没有法律依据，违法了合同相对性原则。原告与韩德州之间有合同关系，双方签订有合法有效的《瓦工劳务分包合同》。现行法律法规对劳务分包没有强制性规定，该合同不违反法律的强制性规定，为有效合同。本案遗漏了必要的共同被告安徽颍盛建设集团有限公司。天钥公司将工程发包给阜阳中盛公司，阜阳中盛公司将工程转包给安徽颍盛建设集团有限公司，安徽颍盛建设集团有限公司将工程分包给韩德州。因此，安徽颍盛建设集团有限公司应当参与诉讼。原告与韩德州之间劳务款未结算清楚，按照结算约定，原告必须安排人员施工剩余尾活，否则韩德州安排其他班组施工，施工费用从原告剩余费用扣除。但是原告没有按照约定进行收尾施工，韩德州及颍盛公司另行安排他们施工，施工费用应由原告承担，并且施工费用的罚款并未扣除，原告应当承担。原告部分施工不合格，交付验收时需要整改，返工费应由原告承担。因此原告与韩德州劳务款未结算清楚，无法确定剩余劳务款。原告起诉丁敬山与纵联公司没有法律依据，应予驳回。 被告丁敬山未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据。 被告纵联公司未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、户籍信息、私营企业基本信息查询单。证明被告主体适格；证据二、《瓦工劳务分包合同》、结账单。证明被告韩德州将涉案工程转包给原告，被告尚欠原告648125元工程款，被告天钥公司及丁敬山向原告承诺支付欠付工程款的事实；证据三、项目查询单。证明被告天钥公司为涉案工程发包方的事实。 经庭审质证，被告韩德州对原告提供的证据质证如下：对证据一无异议；对证据二无异议，但是原告的工程没有干完，工程未交付；对证据三无异议。 被告天钥公司对原告提供的证据质证如下：对证据一无异议；对证据二的《瓦工劳务分包合同》真实性、合法性无异议，但是双方第4.4条约定，验收后付60%，约定了付款期限，没有达到付款期限，不应当支付。结算单是韩德州与原告之间的结算，按照结算单约定，原告应当安排人员施工剩余尾活，但是原告并未安排人员进行施工，该费用应当扣除。同时丁敬山在结算单中签字，仅仅是对双方结算的见证，要求双方核算清楚，并将费用报至劳动监察大队，不能证明天钥公司应当支付原告的劳务款，原告与天钥公司没有合同关系；对证据三无异议。 被告韩德州为证明其答辩主张，向法院提交以下证据：证据一、照片。证明在2020年4月20日、2020年4月22日进行内墙修补、气体补墙；在4月30日进行2#北侧内墙粉刷；在5月3日进行盲人走道、内墙修补；在4月21日进行2#楼补砖、空补维修；在4月17日进行2#楼墙南侧补砖部分气体粉刷。证据二、2019年10月5日、2020年5月份、2020年7月1日的微信聊天记录。证明被告通知原告来维修，但是原告没有来，最后颍盛公司来维修的。2020年7月1日通知原告来维修，原告没有来，最后天钥公司维修的。 原告对被告韩德州提供的证据质证如下：对证据一的三性均有异议，看不出照片与本案有关联性；对证据二的真实性无异议，但是对证明目的及关联性有异议，该通知是被告单方面作出，不能证明工程存在维修情况及原告未完工的事实。 被告天钥公司对被告韩德州提供的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：被告天钥公司作为“阜阳市天钥枫语墅”的建设单位，将该工程发包给阜阳中盛建设有限公司承包，阜阳中盛建设有限公司又将该工程转包给安徽颍盛建设集团有限公司施工，后安徽颍盛建设集团有限公司将“阜阳市天钥枫语墅”工程中的“钢筋、瓦工、木工、塔吊、人货电梯、外架”等项目分包给被告韩德州施工。2018年6月10日，原告董亚军、张**（承包方、乙方）与被告韩德州（发包方、甲方）签订《瓦工劳务分包合同》，被告韩德州将其承包工程中的瓦工劳务项目分包给原告施工，约定：“第一条：工程概括。1.1工程名称：阜阳市天钥枫语墅2#、3#、10#、12#、13#楼。1.3建筑面积：暂定23000平方米，最终结算按照建筑面积计算规则据实计算。1.7工程工期：工期30天。第四条：结算单价及方式。4.1按照建筑面积78元㎡。4.2砌体工程暂定34元㎡内墙抹灰暂定28元㎡楼地面暂定8元㎡层面楼道及其他10元㎡。4.4工程结束经甲方及有关人员验收后付已完工的60%元，余款竣工验收合格后年底付清。”签订《瓦工劳务分包合同》后，原告开始进场施工。2020年1月12日，韩德州、工程项目部与原告董亚军进行对账，工程项目部出具《枫语墅结账单》，载明：“董亚军瓦工班组合计工程款1754355元，因工程未干结束暂付90%，合计1578919.5元-已借支工资1106230元，下欠工资472689.5元。剩余工程款的10%经有关单位验收合格后付清。注：剩余尾活该班主需安排人员来做，否则劳务安排其他班组收尾，费用将从该班组剩余费用中扣除，罚款暂时未扣除。”原告董亚军与被告韩德州在该《枫语墅结账单》上签字确认，被告丁敬山在《枫语墅结账单》上注明：“请项目部与韩德州核实该班组费用后，按实报至劳动大队分两批给予解决，2020年7月30日前解决40%，2020年9月份解决清。” 另查明：原告承包的涉案工程已于2020年8月份验收合格。但原告未按照《枫语墅结账单》约定安排人员对剩余尾活进行施工，剩余尾活由被告韩德州及天钥公司等施工完毕。 本院认为，一、关于《瓦工劳务分包合同》的效力。被告韩德州将其承包的工程中的“瓦工劳务作业”分包给具有劳务资质的原告进行施工，原告与被告韩德州之间系劳务分包关系，双方签订的《瓦工劳务分包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。 二、关于劳务款支付主体及劳务款、利息的问题。2020年1月12日，原告与被告韩德州经对账后签字确认的《枫语墅对账单》是双方真实意思表示，合法有效。《枫语墅对账单》中确认在暂付90%劳务款的基础上，被告韩德州下欠原告工资472689.5元的事实，本院予以认定。在庭审中，原告自认其承包工程中的剩余劳务作业未安排人员施工，根据《枫语墅对账单》的约定，剩余劳务款用应从原告剩余费用中扣除。但是原、被告均未提供证据证明剩余劳务款数额，故剩余的10%的劳务款，本案暂不处理，原告可另行主张。被告韩德州应当向原告支付剩余472689.5元劳务款及利息（利息以259250元为基数，自2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月31日；以472689.5元为基数，自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还完毕之日止）。根据合同相对性原则，被告天钥公司与原告之间并不具有合同关系，且天钥公司法人丁敬山在《枫语墅对账单》上注明“请项目部与韩德州核实该班组费用后，按实报至劳动大队分两批给予解决，2020年7月30日前解决40%，2020年9月份解决清。”应视为系天钥公司法人丁敬山督促工程项目部及被告韩德州核实原告的劳务款报至劳动监察大队，并按照支付方式、期限予以解决。丁敬山、天钥公司不具备其向原告承诺保证支付劳务款的意思表示。因此，原告要求被告天钥公司、丁敬山承担支付劳务款的责任及要求安徽纵联置业有限公司承担连带清偿责任，本院不予支持。被告韩德州、天钥公司在庭审中称原告部分施工质量不合格，返工费用应由原告承担。但是其未提供证据予以证明，本院不予支持。被告丁敬、安徽纵联置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩德州于本判决生效之日起十日内支付原告董亚军、张**劳务款472689.5元，并赔偿原告董亚军、张**利息损失（以259250元为基数，自2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月31日；以472689.5元为基数，自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还完毕之日止）； 二、驳回原告董亚军、张**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10290元，减半收取5145元，由被告韩德州负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张满军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李泓霄 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。