浙江省东阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0783行初18号 原告：葛忠立，男，1966年5月24日出生，汉族，住东阳市江北街道月亮湾社区桑园 原告：李晓珍，女，1968年3月20日出生，汉族，住东阳市江北街道月亮湾社区桑园 被告：东阳市自然资源和规划局，住所地东阳市艺海北路308号。 法定代表人：吕良勇，局长。 委托诉讼代理人：吴佩敬。 委托诉讼代理人：金孝，浙江浙乾律师事务所律师。 被告：东阳市江北街道办事处，住所地东阳市翠竹路1号。 委托诉讼代理人：陈冬冬，浙江良济律师事务所律师。 第三人：葛世华，男，1963年9月9日出生，汉族，住东阳市江北街道月亮湾社区桑园 委托诉讼代理人：徐洁，浙江长虹律师事务所律师。 原告葛忠立、李晓珍认为被告东阳市自然资源和规划局（以下简称自规局）、东阳市江北街道办事处（以下简称江北街道办）不履行拆违的法定职责，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，本院依职权追加葛世华为本案第三人。本院于2020年7月17日对本案公开开庭进行了审理。两原告、被告自规局的诉讼负责人卢杰及委托诉讼代理人、被告江北街道办的诉讼负责人蒋世伟及委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛忠立、李晓珍起诉称：自己的房屋与同村葛世华户违章房屋相邻并共用墙角。葛世华户房屋破烂不堪、年久失修，导致原告家房屋漏水严重。葛世华户的房屋属违章建筑，没有审批手续。经向被告自规局反映后，其答复将违章建筑交被告江北街道办处理，是推卸责任的行政不作为。原告于2019年9月5日向江北街道办邮寄了《要求履行法定职责申请书》，要求其履行法定职责，但其不作为，至今都没有拆除葛世华的违章建筑。现原告请求法院判令被告自规局和江北街道办履行法定职责，拆除江北街道桑园村葛世华户的违章建筑。 被告自规局答辩称：根据现行《中华人民共和国土地管理法》的规定，答辩人并非拆违的法定履职主体，自己作为被告的主体不适格。 被告江北街道办辩称，答辩人并非拆违主体，也未经东阳市人民政府责成拆违，没有拆违权源依据；原告通过挂号信的形式要求答辩人履行拆违的法定职责，依法属于信访事项，根据法律规定，处理信访事项的作为行为或者不履行《信访条例》规定职责的不作为行为，均不属于行政诉讼受案范围；答辩人在收到原告邮寄的申请书后，已经就违法情况向葛世华进行了说明，并将督促其自行拆除，否则会按法定程序拆违。 第三人葛世华述称，原告未提供证据证明其房屋受第三人房屋影响导致漏水，原告与诉请要求的履职行为不具有利害关系，因此原告主体资格不适格；原告诉请的拆违，应当由政府法制部门审查后，以政府的名义责令规划局或城市管理局组织拆违，因此本案被告应当是东阳市政府，两被告的主体资格不适格；第三人的房屋建于1998年，早于隔壁房屋的建造，而且双方是共用墙脚，原告不可能不知道这片房屋基本上都没有相应的行政许可手续，原告虚假举报第三人的房屋是2008年以后所建，导致被告自规局做出错误答复，对第三人违章建筑的认定也并非事实；被告江北街道办并未要求第三人拆除涉案房屋，第三人也未说过愿意拆除涉案房屋；被告自规局的告知书认定是事实错误，第三人的房屋只有1间，并非1.5间，也不是2008年以后建造。 审理过程中，本院依法组织原、被告进行了举证、质证，具体如下： 被告自规局未提供证据。 被告江北街道办当庭提交了《浙江省违法建筑处置规定》及《东阳市违法建筑分类处置实施办法》，证明依据该两份规定自己并非被诉行政行为的行政主体。原告认为该证据是当庭提供，不予认可。被告自规局与第三人对该组证据的证明目的不予认可，认为拆违的主体应按土地管理法第六十七条、七十八条由农村农业主管部门确定。 原告提供了以下证据：1.要求履行法定职责申请书及挂号信查询单，证明通过挂号信要求被告江北街道办履职的事实；2.照片两张，证明第三人违建房屋情况及对原告房屋的影响；3.告知书，证明第三人的涉案房屋是没有审批的违章建筑。被告自规局认为证据1与其无关联；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但认为该组证据只能证明第三人于2008年后未经依法批准搭建1.5间建筑物的事实。被告江北街道办对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但是认为告知书的内容并不明确，并非具体的行政行为。第三人对证据1的真实性无异议，但对履职申请书中所载的内容不予认可，认为第三人的房屋是否违章应当经相应的行政主管机关进行认定，原告应当提供证据证明房屋漏水的原因；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性没有意见，但认为其认定的事实有误，第三人的房屋只有建造于1998年一间，与告知书所载的1.5间及2008年后建造不一致，该证据同时能证明第三人的房屋并非违章建筑。 第三人提供了以下证据：1.桑园村全体村民代表会议记录复印件，证明第三人的房屋并非违章搭建的事实；2.光盘录像，证明第三人房屋系村里允许建造并符合规划的建筑，类似房屋很多，只是因为历史遗留问题造成无行政许可的事实；3.告知书，证明被告自规局未经调查核实的答复错误及桑园村已经认定第三人的房屋不违章的事实；4.当庭提交98年的罚款票据一份，证明第三人的房屋是建造于1998年的一间房屋，且已做罚款，不应再拆除的事实。原告对证据1的三性均不认可，认为不能证明第三人的房屋不违章，没有审批书就是违章建筑，其内容也明确是有遗漏的违章房屋，并欢迎举报补充；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据3的真实性无异议；对证据4表示不知情，对真实性不予认可。被告自规局对证据1的三性不予认可，且认为村民代表大会不能认定房屋是否违章；对证据2的三性及证明目的有异议；认为证据3不能达到其证明目的；对证据4不知情。被告江北街道办认为证据1并未涉及第三人的房屋，对其关联性有异议，且房屋是否违章并不能由村民代表认定；对证据2的关联性有意见，无法达到其证明目的；对证据3的意见与前一致；对证据4的真实性有待核实，且认为与本案的关联性也不能确认。 根据各方当事人的质证意见，结合庭审调查，本院认证如下： 关于原告提供的证据，本院经审核对其真实性均予以确认，证据1能证明原告于2019年9月5日向被告江北街道办邮寄要求其履行拆除第三人违法建房的申请及街道办已于9月7日签收；对证据2的真实性予以认定，但仅凭照片无法辨认原告房屋存在漏水及漏水与第三人房屋存在直接关联；对证据3的真实性予以认定，能证明被告自规局针对原告举报答复称第三人房屋系违章建筑及移交被告江北街道办的事实，但其中关于第三人房屋的建造时间及面积，与庭审调查不一致。被告江北街道办未在举证期限内提供证据，当庭提交的两份规范性文件也不能达到其证明目的。关于第三人提供证据，证据1、4系复印件，真实性不予确认，且相关内容也不能达到其证明目的；证据2、3也不能达到其证明目的。 根据上述认证及庭审调查，本院确认本案事实如下： 两原告系夫妻，与第三人葛世华均系东阳市江北街道月亮湾社区桑园村村民。第三人户在未依法获得审批的情况下，在村里建造有房屋一间一层（以下简称涉案房屋）。两原告在依法取得建房指标后，于2007年在紧靠涉案房屋的西墙边建造了新房。2019年8月1日，被告自规局下属的东阳市江北国土资源所向被告江北街道办送达了《国土资源违法行为报告单》，其中将涉案房屋及紧靠涉案房屋东墙的半间房屋一并认定为第三人于2008年左右未经依法批准擅自动工建造的房屋，并建议被告江北街道办组织共同拆除。2019年8月12日，被告自规局就原告李晓珍“江北街道月亮湾社区桑园小区葛世华户建房”的举报，向其送达了告知书，告知已将第三人违章建筑情况移交被告江北街道办及由街道办组织相关部门安排拆除。 本院认为，根据法律规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此原告应当对自己与要求两被告履职的行为存在法律上的利害关系提供证据或说明理由，现原告认为第三人的房屋破烂不堪、年久失修造成其房屋漏水，但其提供的照片尚不能证明自己房屋漏水且漏水与涉案房屋直接相关，经本院实地查看，亦未发现原告房屋存在明显的与涉案房屋相关的漏水情况，故原告提起本案行政诉讼的理由与依据不充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告葛忠立、李晓珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 刚 人民陪审员  马海光 人民陪审员  虞晓飞 二〇二〇年十一月三日 代书 记员  陈英芝 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；