四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1702行初116号 原告四川启元建设工程有限公司渠县分公司。住所地：渠县和平街****。 负责人寇涛，经理。 委托代理人张友。 委托代理人王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告达州市人力资源和社会保障局。。住所地：达州市达川区绥定大道一段** 法定代表人熊明霜，局长。 委托代理人李昌伟，系渠县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵文龙，四川渝达律师事务所律师。 第三人陈平树，男，1973年7月5日出生，汉族，初中文化，四川渠县人，无业，住四川省渠县。 委托代理人陈浩，四川宕渠律师事务所律师。 原告四川启元建设工程有限公司渠县分公司（以下简称启元渠县分公司）不服被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人陈平树送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告启元渠县分公司委托代理人张友、王洋，被告市人社局委托代理人李昌伟、赵文龙，第三人陈平树委托代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年4月13日作出达市人社工决〔2020〕渠-34号《工伤认定决定书》，认定：2018年11月17日10：00分左右，陈平树在四川启元建设工程有限公司渠县分公司所承建的渠县农林局（渠县东城良种场灾后重建安置房农林局办公楼）工地二楼做装修吊顶时，不慎摔伤。2018年11月17日经渠县康宁中西医结合医院诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、肝血管瘤；3、胆囊炎。陈平树本人于2019年9月12日申报工伤。因劳动关系有争议，于2019年9月25日中止工伤认定（达市人社中字〔2019〕渠 一05号），2020年3月4日陈平树提交恢复工伤认定申请书及相关资料，经审查后再次于2020年3月4日恢复陈平树工伤认定程序。 陈平树受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第(一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称，第三人陈平树受伤后于2019年向渠县劳动人事争议仲裁委员会提起了确认劳动关系的仲裁申请，2019年11月25日渠县劳动人事争议仲裁委员会渠劳人仲案（2019）57号仲裁裁决书确认了双方之间的劳动关系。2019年12月30日渠县人民法院（2019）川1725民初3811号民事判决书确认原告与第三人之间不存在劳动关系。达市人社工决（2020）渠34号工伤认定决定书适用了《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，该条例调整的是用人单位与职工之间的法律关系，故该认定决定书适用法律错误。第三人的伤应通过他途向他人主张权利。请求撤销被告市人社局作出的达市人社工决[2020]渠34号《工伤认定决定书》。 原告在举证期限内提交如下证据： 1、原告营业执照复印件及负责人身份证复印件。 2、第三人身份证复印件。 以上证据拟证明原告、第三人的身份信息。 3、工伤认定决定书。拟证明工伤认定决定书适用法律错误，应当撤销。 被告市人社局辩称，一、认定程序合法。2019年9月16日，被告依法受理了陈平树提出的工伤认定申请，于2019年9月18日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告就第三人的申请工伤认定提出异议。因原告与第三人之间是否存在劳动关系发生争议，2019年9月25日被告对第三人的工伤认定时限中止。2019年2月30日渠县人民法院就第三人与原告之间的是否具有劳动关系作出判决。第三人于2020年3月4日向被告提交恢复工伤认定申请书，被告恢复工伤认定程序。期间，渠县人力资源和社会保障局依职权就有关事实进行了调查核实。被告于2020年4月13日依法作出达市人社工决[2020]渠-34号《工伤认定决定书》并依法送达。二、认定事实清楚。渠县人民法院（2019）川1725民初3811号民事判决书确认了启元公司承包了渠县农林局办公楼的装修工程，将木工业务部分分包给不具备用工资质的实际施工人杨春生，由杨春生给第三人陈平树安排工作等事实。2018年11月17日10时左右，陈平树在工地二楼做装修吊顶时，不慎摔伤。原告关于陈平树与其不具有劳动关系认定为工伤缺乏法律基础的诉称理由不成立。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，被告作出案涉《工伤认定决定书》；三、适用法律、法规正确。本案中，被告结合证据相互印证所认定的事实，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项规定认定本案中第三人陈平树受到的事故伤害为工伤，程序合法、认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组 1、统一社会信用代码证书和法定代表人身份证明书； 2、达州市人力资源和社会保障局授权委托书； 3、达州市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书（达市人社工受字[2019]渠-161号）及送达回证； 4、达州市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书 书存根（达市人社工举字[2019]渠第8号）； 5、达州市人力资源和社会保障局工伤认定时限中止通知书（存根）达市人社中字[2019]号渠-05号； 6、达州市人力资源和社会保障局关于恢复陈平树工伤认定程序的通知； 7、达州市人力资源和社会保障局关于恢复工伤认定程序的通知； 8、送达登记表（送达文书达市人社工决[2020]渠-34号）。 以上证据拟证明达州市人力资源和社会保障局作为统筹地区工伤认定机关，委托渠县人力资源和社会保障局办理本案工伤认定申请事宜，程序合法、行为有效。同时证明，本案中，达州市人力资源和社会保障局作出的（达市人社工决[2020]渠-34号）《工伤认定决定书》程序合法。 第二组 9、工伤认定申请表； 10、申请材料清单； 11、陈平树身份证复印件； 12、内资企业登记基本情况表； 13、通话录音内容文字摘要； 14、渠县康宁中西医结合医院住院病案首页及出院记录； 15、关于陈平树受伤一事的陈述； 16、营业执照复印件； 17、民事判决书（渠县人民法院（2019）川1725民初3811号）； 18、恢复工伤认定申请书（申请人陈平树）； 19、渠县人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录（附被调查人杨春生身份证复印件）； 20、四川省行政执法证复印件； 21、达州市人力资源和社会保障局工伤认定决定书(达市人社工决[2020]渠-34号）。 以上证据拟证明达州市人力资源和社会保障局认定，2018年11月17日10时左右，陈平树在四川启元建设工程有限公司渠县分公司所承建的渠县农林局（渠县东城良种场灾后重建安置房农林局办公楼）工地二楼做装修吊顶时，不慎摔伤。2018年11月17日经渠县康宁中西医结合医院诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、肝血管瘤；3、胆囊炎的事实清楚，证据确凿。 第三组 22、《工伤保险条例》第三章第十四条节录。拟证明达州市人力资源和社会保障局所作出的（达市人社工决[2020]渠-34号）《工伤认定决定书》适用法律法规正确。 第三人陈平树述称，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈平树在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，对上述证据作如下认证：对原告提交证据的真实性本院予以确认；被告提交的证据13的真实性本院无法确认，其余证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告启元渠县分公司承包了渠县农林局办公楼的装修工程，将木工业务部分分包给不具备用工资质的实施工人杨春生，由杨春生安排第三人陈平树从事木工工作。2018年11月17日，第三人陈平树在该工地做工时受伤，于当日在渠县康宁中西医结合医院住院治疗，诊断为胸椎骨折、肝血管瘤、胆囊炎，于2018年12月14日出院。2019年9月12日，第三人向渠县人力资源和社会保障申请工伤认定，该局于2019年9月16日以被告名义予以受理并向原告送达了工伤认定举证通知书。因原告与第三人之间存在劳动关系争议，被告于2019年9月25日决定中止该工伤认定时限。2019年12月30日，渠县人民法院作出（2019）川1725民初3811号民事判决，确认原告与第三人不存在劳动关系。第三人于2020年3月4日向被告提交恢复工伤认定申请书，被告恢复工伤认定程序。渠县人力资源和社会保障局依据双方所提交材料及其调查所获取证据，于2020年4月13日以被告名义作出达市人社工决〔2020〕渠-34号《工伤认定决定书》，并依法送达。原告不服，遂起诉来院。 同时查明，被告委托渠县人力资源和社会保障局负责本辖区内的工伤认定工作，该局在履行工伤认定职能时使用“达州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章（四）”。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。因此，被告具有在本行政区域内工伤认定的法定职权。其委托渠县人力资源和社会保障局负责本辖区内的工伤认定工作，作出决定时使用其印章，因此，其在本案中主体适格。 渠县人力资源和社会保障局以被告名义受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，因对是否具有劳动关系产生争议，工伤认定程序中止。通过仲裁、诉讼，经第三人申请，恢复工伤认定程序。依据双方提交的证据并经调查后，以被告名义作出达市人社工决〔2020〕渠-34号工伤认定决定，并向原告、第三人送达。被告作出该决定的程序合法。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四项明确：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七项明确：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，原告将其承包的工程项目分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用了第三人，被告根据该事实认定原告为第三人的用人单位，承担工伤保险责任，符合上述规定。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，社会保险行政部门认定该用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，故原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，因此不应承担工伤保险责任的理由不成立。 第三人在原告所承包工程项目的工地工作时受伤的事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;......”本案中，第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述应当认定工伤的情形，因此，被告市人社局认定其所受伤害为工伤，事实清楚、适用法律正确。 综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告要求撤销该决定的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川启元建设工程有限公司渠县分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川启元建设工程有限公司渠县分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈红 审 判 员  张静 人民陪审员  肖红 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  武杨