山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6413号 上诉人（原审被告）：山东隆泰暖通空调设备有限公司，住所地山东省潍坊市高密市经济开发区曙光路东。 法定代表人：闫永刚，总经理。 委托诉讼代理人：毛新红，山东东岭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范林霞，女。 被上诉人（原审原告）：许传霞。 委托诉讼代理人：张成杰，青岛西海岸正道法律服务所法律工作者。 上诉人山东隆泰暖通空调设备有限公司（以下简称隆泰公司）因与被上诉人许传霞委托合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隆泰公司委托诉讼代理人毛新红、范林霞，被上诉人许传霞委托诉讼代理人张成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆泰公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0785民初2044号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由许传霞承担。事实和理由：1.《高层散热器采购合同（一）》与本案并无关联性，一审法院对差额款的认定错误。（1）许传霞一审中提交的《孟家滩安置区建设工程差额协议》左下角有案外人尹怀志书写的“二期仍按每片2.5元差价提取，2014年10月26日”字样，隆泰公司认为该签字无效。尹怀志是隆泰公司的一个业务员，隆泰公司在当时未授权其能代表公司签署文件，也并未给其出具任何授权委托书，许传霞根本没有理由相信尹怀志有代理权，加之尹怀志的签字根本不符合合同签订的一般规则，所以其签字是无效的，其行为并不构成表见代理。故《高层散热器采购合同（一）》与本案并无关联性，其不能作为计算差额款的依据。（2）隆泰公司与许传霞签订的差额协议针对的是《多层散热器采购合同》，双方从未对《高层散热器采购合同（一）》约定过给付差额款，二者之间并不存在第二份差额协议。倘若隆泰公司与许传霞针对高层采购合同也约定了差额款，那隆泰公司势必会与许传霞再签订一份正式的差额协议，载明供应的散热器具体信息，而绝不会在原先的差额协议上草草签几个字了事。故高层采购合同与本案无任何关联性，一审法院将高层采购合同作为计算差额款的依据，属于事实认定错误。（3）在多层采购合同履行过程中，钢三柱400型、钢三柱700型散热器的实际供货量为77349片，按照差额协议应付给许传霞的差额款为154698元，扣除2013年2月8日已支付的差额款70000元，以及许传霞应承担的5%税费7734.9元，实际应给付的差额款是76963元（154698-70000-7734.9）。一审法院计算的差额款231399.85元是将高层采购合同也纳入差额款的计算范围，因此认定的差额款与事实不符。2.隆泰公司有新的证据证明货款回收未到位，依据差额协议的约定，隆泰公司不应将差额款给予许传霞。（1）根据差额协议第二款之规定：“货款回收不及时或不到位，差额不与给乙方”，乙方即许传霞。一审法院在隆泰公司未提供有效证据的情况下，采信许传霞提供的付款凭证及青岛海润开发建设集团有限公司（以下简称海润公司）的《情况说明》，错误的认定隆泰公司已将货款全部回收到位。现隆泰公司能够提供2018年2月9日由海润公司盖章的《孟家滩安置工程散热器供应明细》一份、隆泰公司统计的《青岛海润散热器回款明细表》一份，来证明即使高层采购合同与本案有关联，那么至今多层、高层采购合同的货款也是回收不及时、不到位。（2）一审中，海润公司出具的《情况说明》并不能证明其货款已支付到位。因为隆泰公司与该公司在高层采购合同外还追加了一份关于G2高层的《孟家滩安置区建设工程高层住宅散热器供货通知》，其已支付回款为77856元。隆泰公司新提供《孟家滩安置工程散热器供应明细》证明，多层、高层、G2高层散热器的款项是分开结算的，不应将G2高层的77856元回款计算在高层采购合同的回款中。海润公司实际支付的多层及高层的款项为3892637.1元（3970493.1-77856），而孟家滩多层和高层的审定值为3951996.2元（2046682.5+1905313.7），两者相差59359.1元。这份由许传霞提供的《情况说明》恰恰证明，至今海润公司仍欠隆泰公司的货款。（3）《多层散热器采购合同》《高层散热器采购合同》的第四条均载明“审计结束后一个月内，无息付至审计值的95%”，结合隆泰公司新提供的《青岛海润散热器回款明细表》，海润公司实际的付款日期远远超出合同规定的付款期限，充分说明货款回收不及时、不到位。（4）隆泰公司新提供的《孟家滩安置工程散热器供应明细》能够证明多层采购合同的审定值为2046682.5元，高层采购合同的审定值为1905313.7元。《青岛海润散热器回款明细表》能够证明多层采购合同回款为2015911.1元，高层采购合同回款为1876726元。由此可知，至起诉之日，多层采购合同尚欠货款30771.4元（2046682.5-2015911.1），高层采购合同尚欠货款28587.7元（1905313.7-1876726），共计欠款59359.1元。自2012年到2020年九年的时间，海润公司的货款始终回收不到位，许传霞消极不作为的行为明显违约。综上所述，假使高层采购合同与本案有关，依据差额协议第二条的约定，在多层及高层货款不及时、不到位的情况下，也不应将差额款支付许传霞。 许传霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许传霞向一审法院起诉请求：1.依法判令隆泰公司支付许传霞孟家滩安置区建设工程差额341034.5元。2.本案诉讼费由隆泰公司负担。 一审法院认定事实：2013年1月11日，隆泰公司作为甲方与许传霞作为乙方（许传霞签字）签订《孟家滩安置区建设工程差额协议》，约定：一、工程名称：孟家滩安置区建设工程业务员：逄锡彬（本人签字）品名钢三柱散热器，分别为400型20819片、出厂价19.5元，合同价21.5，差额2元，共计41638元，700型55884片，出厂价26.3，合同价28.3，差额2元，共计111768元，以上两项提成是153406元。二、按实际供货量，差额部分扣除税后归乙方，按合同规定的付款方式给乙方返还差额，货款回收不及时或不到位，差额不予给乙方，业务员无权从货款中扣除给乙方，如有发现其责任由业务员承担。三、税费：甲方负责按报价给第三方（工程方）开具发票出厂价与合同价的差额部分由乙方承担5%的费用。四、责任：乙方负责协调与第三方（工程方）的关系，及时处理供货时出现的各种问题，协助甲方按合同要求及时收回货款，甲方负责按合同要求完成供货任务。五、甲方不留质保金，由乙方承担，质保金到期后乙方收回。六、卸车费、检测费均由乙方承担。2014年10月26日，尹怀志（隆泰公司业务经理）在该协议上书写“二期仍按每片2.5元差价提取”。（庭审中隆泰公司质疑尹怀志签字的有效性）。 上述协议签订后，许传霞作为隆泰公司的代理人分别与海润公司签订孟家滩安置区建设工程多层散热器采购合同（合同编号：HR－AZ－2012－06）、孟家滩安置区建设工程高层散热器采购合同（一）（合同编号：HR－AZ－2013－35）。其中编号：HR－AZ－2012－06合同约定钢三柱散热器400型，合同价21.5元，钢三柱散热器700型，合同价28.3元。编号：HR－AZ－2013－35合同约定700型散热器，合同价29.3元。 2013年2月8日，业务员逄锡彬给隆泰公司出具借款条，借到现金70000元。同日，隆泰公司将上述70000元转入许传霞账户。许传霞于同日给逄锡彬出具收到条，称收到隆泰公司暖气片提成款70000元。 2016年1月28日，隆泰公司给许传霞出具对账单一份，内容：钢三柱700型共发货56405片钢三柱400型共发货20944片。 同日，隆泰公司又给许传霞出具对账单一份，内容：1.泰华标段椭圆管片头700型共发货23260片2.中六标段椭圆管片头700型共发货29554片3.青岛琅琊建筑有限公司标段椭圆管片头700型共发货12212片，总共合计：65026片。 许传霞向法庭提交了付款凭证及2020年5月30日海润公司出具情况说明，证明：关于本公司与山东隆泰暖通空调设备有限公司2012年签订的关于黄岛区隐珠街道办事处孟家滩安置区暖气片的《建设工程合同》合同款及付款情况，合同约定的工程总款为4071774.6元，本公司已按合同约定支付工程款3970493.1元。 一审法院认为，许传霞、隆泰公司签订的差额协议，系双方的真实意思表示，未违反相关法律、法规，依法应予保护。双方应按协议履行义务。隆泰公司庭审中质疑尹怀志签字的有效性，尹怀志作为公司的工作人员，许传霞有理由相信尹怀志有代理权，尹怀志签字行为构成了“表见代理”。许传霞提供的证据能够证明隆泰公司已按合同约定完成供货义务，经结算许传霞经手的散热器钢三柱700型共发货56405片，按合同价28.3元计算，货款共计1596261.50元。钢三柱400型共发货20944片，按合同价21.5元计算，货款共计450296元。椭圆管片头700型共计发货65026片，按合同价29.3元计算，货款共计1905261.80元。综上，共计货款3951819.3元。根据许传霞提供的付款凭证及情况说明，海润公司支付货款情况已超出3951819.3元。隆泰公司辩称多层采购合同尚欠货款30771.4元，高层采购合同尚欠货款28587.7元，未提交有效证据证明，一审法院不予采纳。隆泰公司还辩称许传霞未按协议约定协助隆泰公司处理质量等相关问题，该辩解意见与本案许传霞的主张不具有关联性，不予采纳。隆泰公司应按合同约定及对账单数量给付许传霞差额款。其中钢三柱700型56405片、钢三柱400型20944片，按协议约定差额是2元，计款（56405片+20944片）×2元＝154698元。椭圆管片头700型65026片按协议约定差额是2.5元，计款65026片×2.5元＝162565元。按差额协议第三条的约定，许传霞还应承担5%的税费即（154698元+162565元）×5%＝15863.15元。综上，隆泰公司应支付许传霞差额款共计（154698元+162565元）－15863.15元＝301399.85元，扣除隆泰公司已支付的70000元，尚欠231399.85元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：隆泰公司于判决生效后十日内支付许传霞差额款231399.85元。若不按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416元，减半收取3208元，由许传霞负担1031元，隆泰公司负担2177元。 本案二审期间，隆泰公司提交证据1.《孟家滩安置工程散热器供应明细》一份，加盖有海润公司的财务专用章，证明孟家滩安置工程多层、高层、G2高层散热器的款项是分开结算的，多层合同的审计值是2046682.5元，高层合同的审计值为1905313.7元，共计3951996.2元； 证据2.《青岛海润散热器回款明细表》三份，证明至今多层采购合同的回款为2015911.1元，高层采购合同的回款为1876726元，共计3892637.1元，多层尚欠30771.4元，高层尚欠货款为28587.7元。 经质证，许传霞对证据1真实性不认可，该供应明细中收货单位为海润公司，但是在该公司标注处加盖的却是海润公司财务专用章，与隆泰公司主张的证明事实不具有直接的效力性；对其他两份明细表真实性不认可，该明细是隆泰公司单方制作，不能证明其主张，隆泰公司与许传霞2013年1月11日签订的孟家滩安置区建筑工程差额协议，首先孟家滩安置区内的楼房就是一个多层、一个高层，整个安置区的暖气片都是许传霞代由隆泰公司供货，不区分多层、高层之分，虽然有多层、高层两份供应合同，但只是为了区分暖气片型号、规格及数量，隆泰公司应当向许传霞支付的差额部分在隆泰公司向许传霞于2016年1月28日出具的对账单时已经做出了明确确定，且一审中隆泰公司业务员逄锡彬出庭作证，证实了许传霞陈述的内容及许传霞差额部分应当是按照差额协议第2条所约定的按照隆泰公司与海润公司合同中规定的付款方式来返还差额，而并非是完全规定应当由许传霞全部将货款收回才支付差额部分，结合一审中隆泰公司通过其法定代表人配偶杨金玲在2013年2月8日向许传霞给付提成款7万元的事实，可以证实许传霞前面的观点，并非是全部货款回收完毕才支付差额。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：隆泰公司提交的《孟家滩安置工程散热器供应明细》加盖海润公司财务专用章，许传霞虽不予认可，但无相应证据推翻该证据的真实性，故对其真实性本院予以确认。隆泰公司提交的《青岛海润散热器回款明细表》系其单方制作，许传霞不予认可，对其证明效力本院不予采信。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是《高层散热器采购合同（一）》应否计算差额款项及许传霞主张差额款的条件是否成就。关于《高层散热器采购合同（一）》应否计算差额款的问题，隆泰公司的业务经理尹怀志在差额协议中签字确认，承诺二期仍计算差额款，许传霞亦作为隆泰公司的代理人与海润公司签订了《高层散热器采购合同（一）》，隆泰公司于2016年1月28日向许传霞出具了《高层散热器采购合同（一）》项下履行暖气片数量的对账单，确认了高层所用暖气片的型号及数量，故从隆泰公司的上述履行行为看，案涉《高层散热器采购合同（一）》应按照双方签订的差额协议计算差额费用，一审法院予以认定并无不当。关于许传霞主张差额款条件是否成就的问题，虽然双方签订的差额协议约定货款回收不及时或不到位，差额不予给许传霞，但同时差额协议也约定按合同规定的付款方式给许传霞返还差额，许传霞负有协助隆泰公司按合同要求及时收回货款的义务，也即许传霞负有协助货款回收的义务，作为债权人的隆泰公司有权利向债务人追要货款，根据现有证据案涉孟家滩安置工程的多层及高层的绝大部分货款已经收回，且在合同履行过程中隆泰公司也已实际支付许传霞差额款70000元，故其再以此抗辩差额款的支付理由不成立，本院不予支持。 综上，隆泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4771元，由上诉人山东隆泰暖通空调设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吕 静