上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22313号原告(反诉被告)上海弘夏电镀有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏火官，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张芳，上海陆金律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海远沈金属模具制品厂，住所地上海市浦东新区。主要负责人：王珏婷，经理。委托诉讼代理人：张镒铭，上海勤周律师事务所律师。原告上海弘夏电镀有限公司(以下至判决主文前简称“弘夏公司”)与被告上海远沈金属模具制品厂(以下至判决主文前简称“远沈厂”)加工合同纠纷案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序,被告远沈厂于法定期限内提起反诉，后根据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，于同年10月15日公开开庭进行合并审理。原告(反诉被告)弘夏公司的委托诉讼代理人张芳、被告(反诉原告)远沈厂的委托诉讼代理人张镒铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘夏公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)182,571.75元。事实与理由：原告与被告合作多年，由原告承接被告电镀生意，被告支付货款。自2014年12月25日起原告陆续向被告开具发票总计金额1,703,134.75元,加之被告已收货未开票的欠款15,590元，合计1,718,724.75元，被告共计付款1,536,153元，至今尚欠182,571.75元。原告多次催讨未果，故提起诉讼。被告远沈厂辩称，对原告已开票金额1,703,134.75元及被告已付款1,536,153元没有异议，认可账面欠款是166,981.75元。但由于原告于2018年12月19日至2019年1月23日期间加工的产品中,价值44,618.20元的产品质量有严重问题,已退还原告，并造成被告经济损失84,189.52元及返工费4,500元，因此应在欠款中予以扣除,但44,618.20元的增值税发票被告已冲抵，现愿意退还被抵扣的税费5,800.36元，至于15,590元未开票货物，原告不是送到远沈厂，而是送到案外人处，具体送给谁不记得了，并非被告实际使用，故不认可该笔货款。综上,被告同意支付上述费用核算后的剩余欠款39,474元。为证实本诉诉请，原告提交了以下证据：证据1、2014年-2019年《往来户明细账》及相应的增值税专用发票、付款凭证，证明原、被告交易后原告向被告开具发票合计1,703,134.75元，被告共计支付1,536,153元；证据2，《送货回单》(NoXXXXXXX)一份，证明2019年3月17日原告将左右机架及导向板送至被告处，由被告员工郭正林签收，该批货物合计金额15,590元。经质证，被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为该笔货物并非送到远沈厂，不是由被告实际使用。为证明本诉辩称，被告提交了《远沈金属模具》统计表，证明2018年12月19日至2019年1月23日期间原告合计供货60,603.20元，其中44,618.20元产品均因质量问题退还给了原告，但相应发票已被抵扣，因此愿在退货款中扣除抵扣税款。经质证，原告认为该统计表系被告单方制作，被告已经收货并将发票冲抵，而且原告也未收到退货，故对此辩称不予认可。反诉原告远沈厂向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿因产品电镀质量问题造成反诉原告损失84,189.52元；2、支付反诉原告对不合格产品重新加工产生的人工费4,500元。事实与理由：反诉原告向案外人喜乐康机电高科技(上海)有限公司(以下简称“喜乐康公司”)提供的冲压件等产品需进行电镀处理，故与反诉被告约定，由反诉被告按照喜乐康公司的技术规范及要求对冲压件进行电镀。因反诉被告加工的产品出现暴锌等严重质量问题，导致反诉原告向喜乐康公司供货的电镀件质量不合格，2019年2月喜乐康公司无合格产品入库，故而发生损失赔偿84,189.52元，同时还造成反诉原告因返工而额外支出人工费4,500元。反诉被告弘夏公司辩称：1、反诉原告在收货时未提出任何质量异议；2、反诉原告称有质量问题的货物的委托加工时间为2018年12月，与喜乐康公司于2018年9月11日向反诉原告反映质量异议时间不一致，因此不能证明反诉货物有质量问题。为证明反诉诉请，反诉原告提交了以下证据：证据1、喜乐康公司发给反诉原告的于2018年3月15日测试的《盐水喷雾实验报告》影印件及2018年9月11日向反诉原告反映导向板电镀质量问题的电子邮件截图，证明2018年初原告的产品已出现质量问题；证据2、产品照片若干，证明原告产品出现暴锌等质量问题；证据3、喜乐康公司寄给反诉原告的通知文件、物料损失统计表及《质量整改和不合格品处理意见书》，证明由于反诉被告所供货物出现严重质量问题，致使喜乐康公司相关产品被大规模退回，因而向反诉原告索赔损失84,189.52元；证据4、《远沈金属模具》统计表、发票及付款通知，证明反诉原告因反诉被告于2018年12月19日至2019年1月23日期间所供产品质量不合格，并因此已向喜乐康公司赔偿84,189.52元。经质证，反诉被告认为：1、证据1、3、4均为反诉原告与案外人喜乐康公司之间的材料，与反诉被告无关；2、证据1证明喜乐康公司是在2018年9月11日的邮件中提出货物质量问题，与证据4统计表记载的反诉货物加工时间不一致，因此有理由相信反诉货物的问题不一定是反诉被告造成的；3、证据2照片的来源不明，也无法看出产品有质量问题。故对上述证据均不予认可。为证明反诉辩称，反诉被告提交以下证据：1、(2020)沪0115民初20407号案中反诉原告就本案反诉事由提交的《情况说明》一份，证明反诉原告认可发生质量问题的货物委托反诉被告加工的时间是2018年12月初，出现质量问题的时间是2019年1月初，而反诉原告提交的证据1表明，喜乐康公司系2018年9月11日向反诉原告提出货物质量问题，时间倒挂，因而不能证明反诉所涉货物有质量问题。2、部分《送货单存根》，证明以往送至远沈厂的产品主要由该厂经手人郭正林签收，且没有对货物质量提出异议。经质证，反诉原告对上述证据的真实性均予认可，但认为1、反诉原、被告之间存在长期的业务关系，反诉原告提交的证据1中喜乐康公司的邮件反映的并不是造成本案损失的反诉货物，只是为证明反诉被告之前的供货就有质量问题；2、反诉原告收货时仅能对产品外观及数量进行检验，因而当时是认可签收的，但案涉产品的质量问题系潜在缺陷，需半个月左右才会发现。经审理查明，原告弘夏公司与被告远沈厂自2014年开始合作，由被告口头委托原告对被告承接的货物进行电镀加工，原告完成加工作业将货物送交被告，由被告公司相关经手人签收后，原告向被告开具相应发票，被告据此支付加工费。自2014年12月25日至2019年2月22日期间原告陆续向被告开具发票总计金额1,703,134.75元。2019年3月17日原告又将15,590元货物送至被告处，由被告员工签收。至此双方合作产生加工费用共计1,718,724.75元，因被告总计支付了1,536,153元，至今尚欠182,571.75元未付，以致引发本案诉讼。另查明，被告远沈厂于2020年4月7日向本院提起(2020)沪0115民初20407号诉讼，撤诉后向本案提起反诉。本院认为，原告弘夏公司与被告远沈厂虽未订立书面合同，但双方依据口头约定由原告为被告提供的产品进行电镀加工，被告接收货物后根据开票金额支付相应报酬，双方实际也已按此履行多年，故原、被告之间的加工合同成立。对于双方的意见，本院综合评判如下：一、关于本诉部分，为原告弘夏公司要求被告远沈厂支付欠付的加工款。1、被告对2014年12月至2019年2月期间已开票欠款金额表示认可，但认为2019年3月17日已收货未开票的15,590元货物并未送至被告处，不应支付该笔款项。对此原告举证的《送货回单》注明收货单位地址：“远沈”，货名“左右机架和导向板”与以往送至远沈厂的产品一致，被告也确认该《送货回单》上签收人“郭正林”系被告员工，且被告不能证明其所称的该批货物的其他实际接收人，因此，可认为被告已收到该批货物。2、被告提交的《远沈金属模具》统计表系被告单方制作，未与原告核实确认，对该表反映的内容被告也未能提供其他证据佐证；此外，被告称统计表中44,618.20元产品已向原告退货，但承认对应的发票已由被告申报抵扣，现原告否认收到退货，而被告既未能证明其在发现质量问题后及时或在合理期间内向原告提出了异议，也未提供退货依据，故本院难以认可。综上，原告要求被告支付加工费182,571.75元的诉请可予支持。二、关于反诉部分，反诉原告远沈厂认为反诉被告弘夏公司供货的产品存在质量问题，要求反诉被告承担民事责任。根据举证责任分配原则，上述主张应由反诉原告远沈厂承担举证责任。1、无证据表明反诉原告此前曾向反诉被告提出质量异议；2、现反诉原告称发生质量问题的产品系2018年12月19日至2019年1月23日期间加工，与反诉原告举证的喜乐康公司于2018年3月测试的《盐水喷雾实验报告》及2018年9月向其提出质量异议的产品并非同一时间生产，不属同一批次，前批产品出现质量问题不能得出后批产品必然也有质量问题的结论；3、暴锌产品照片难以证实所拍产品即为发生质量问题的产品或系反诉原告加工生产；4，关于喜乐康公司寄给反诉原告的通知文件、物料损失统计表及《质量整改和不合格品处理意见书》、发票及付款通知等，均为反诉原告与案外人喜乐康公司之间的协商处理情况，无法反映反诉原告与反诉被告曾对产品质量、损失赔偿、返工事实、返工原因、返工费用等进行过沟通确认；5、反诉原告对其主张的返工费4,500元，未能提供相应证据。综上，反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失84,189.52元及返工人工费4,500元的诉请，不予支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，现被告收货后未足额付款，已属违约，故对原告的诉请予以支持。被告的反诉证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海远沈金属模具制品厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弘夏电器有限公司加工费182,571.75元；二、驳回反诉原告上海远沈金属模具制品厂的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,951元，由被告上海远沈金属模具制品厂负担；反诉案件受理费2,017元，由反诉原告上海远沈金属模具制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞坚二〇二〇年十一月十二日书记员  张晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。