苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初15231号原告：钱阿林，男，汉族，1941年3月10日生，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。被告：吴江经济技术开发区建设局，住所地苏州市吴江区云梨路**。法定代表人：吴建林。委托诉讼代理人：朱唐盛，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：吴江市振吴房屋拆迁有限公司，住所，住所地苏州市吴江区松陵镇双板桥路**div>法定代表人：李雄。委托诉讼代理人：朱启龙，公司员工。原告钱阿林与被告吴江经济技术开发区建设局、吴江市振吴房屋拆迁有限公司（以下简称振吴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告钱阿林及其委托诉讼代理人田媛媛、被告吴江经济技术开发区建设局的委托诉讼代理人朱唐盛、被告振吴公司的委托诉讼代理人朱启龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱阿林向本院提出的诉讼请求为：1.吴江经济技术开发区建设局、振吴公司支付拆迁安置补偿款149013.10元，并支付逾期付款利息（自2009年12月11日起，按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由吴江经济技术开发区建设局、振吴公司承担。事实和理由：2009年9月份，吴江经济技术开发区建设局、振吴公司、吴江经济技术开发区动迁办公室与钱阿林签订拆迁补偿安置协议书，约定将钱阿林位于龙津村2组地段内的住宅进行拆迁，拆迁安置款共计219013.10元。但签订协议后多年，钱阿林仍未拿到拆迁安置补偿款。为此，钱阿林多次向被告询问安置补偿款进度，被告以各种理由推脱，后被告称钱阿林的所有安置款都已经发放。之后，钱阿林到建设银行核实，65000元、84013.10元的两张存单均已经被领取，而实际上钱阿林从未见过该存单。钱阿林认为，被告与钱阿林签订拆迁补偿安置协议书后，应当全面履行协议约定，支付安置款，但是被告未及时将安置款交付给钱阿林本人，严重了侵害钱阿林合法财产权益，被告应承担连带付款责任。被告吴江经济技术开发区建设局辩称：案涉两笔款项，吴江经济技术开发区建设局早已支付给振吴公司，振吴公司也支付给了钱阿林，钱阿林的诉讼请求应予驳回。被告振吴公司辩称：案涉两笔拆迁款已经支付给钱阿林。经审理查明：2009年9月，吴江经济技术开发区建设局、吴江经济技术开发区动迁办公室、振吴公司（拆迁人、甲方）与钱阿林（被拆迁人、乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》。协议约定，甲方将乙方位于龙津村2组的住宅进行拆迁，支付乙方补偿安置费219013.10元。2009年12月1日，中国建设银行开立了一张以钱阿林为户名的定活两便储蓄存单，存单编号为322005175808（以下简称“5808存单”），金额为65000元，存单支取方式为“密”，该存单下方有“钱阿林”的签名。2009年12月11日，该存单被支取，并形成了一张5万元的定活两便存单、一张15000元的整存整取存单，户名均为钱阿林。5万元的存单于2010年1月4日被支取，15000元的存单于2012年2月17日被支取。2011年6月29日，中国建设银行开立了一张以钱阿林为户名的定活两便储蓄存单，存单编号为322006605417（以下简称“5417存单”），金额为84013.10元。该存单由钱阿林所在的龙津村小队长王小弟领取。2011年7月16日，该存单被支取，并形成了一张2万元的整存整取（存期二年）的存单、一张6万元的整存整取（存期一年）的存单，户名均为钱阿林。6万元存单于2011年8月29日被支取、2万元存单于2013年8月30日被支取。2017年8月，本院立案受理了钱阿林与吴江经济技术开发区动迁办公室、吴江经济技术开发区建设局、振吴公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，钱阿林诉请要求被告支付拆迁安置补偿款等款项，案号（2017）苏0509民初9792号。该案审理过程中，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对“5808存单”上“钱阿林”的笔迹是否为其本人书写进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见为：倾向认定“5808存单”复制件上的手写“钱阿林”署名字迹是钱阿林书写形成。后钱阿林撤回了该案起诉。本案审理过程中，王小弟出庭作证，证言主要内容：王小弟是龙津村小队长。2011年，王小弟帮钱阿林领过一张拆迁款存单，由其代为签字，代领的原因是大家住在八坼、领款地方在山湖花园，距离较远，王小弟不止帮钱阿林一人代领。领取存单之后，钱阿林本人到王小弟家将存单领走了，此后钱阿林没有说过这个钱没有拿到。另查明：1.2013年8月15日，钱阿林分别至苏州市吴江区公安局开发区派出所、城南派出所，反映其2009年9月至2010年12月的拆迁过渡费31680元被人冒领。2.2014年3月18日、3月20日，钱阿林及其配偶朱彩金至城南派出所反映，2014年3月15日上午有一男子将现金送到其家中，后经钱阿林清点，金额为31680元。3.2015年5月19日，钱阿林至城南派出所反映，2014年3月15日上午并未拿到31680元。公安民警问：“当时公安机关对你询问时，你为什么要说自己已经拿到了这笔钱，并且清点过了？”，钱阿林陈述“当时我老婆朱彩金跟我说这笔钱她已经拿到了，并说她已经点过了，是31680元，我就跟你们说我已经收到这笔钱了，并且这笔钱我已经点过了”。公安民警问：“你现在到底有多少拆迁补偿款没有拿到”，钱阿林陈述“我就是这笔31680元没有拿到”、“我之前树木补偿款也有1081元没有拿到”。同日，朱彩金也至城南派出所反映，2014年3月15日上午没有拿到31680元。公安民警问：“你为什么跟民警说拿到那笔钱了？”，朱彩金陈述“我是骗民警的，当时我就是心疼我老头子脚不好，老是去上访”。4.2016年9月22日，钱阿林至城南派出所反映问题。钱阿林陈述：“2016年6月份的时候，我去开发区拆迁办拿了一张我当时2009年龙津村的拆迁协议书，上面的金额是219013.10元，但是当时我从龙津村村部领过三次吴江农村商业银行的支票，具体时间想不起来的，金额分别是4万、4万和3万5千元，总共是11万5千元，这些钱我是拿到，但是拆迁补偿安置协议书写的是219013.10元，还有10万4000多元我没有拿到过……”。以上事实，有拆迁补偿安置协议书、存单及存款利息清单、个人业务申请表、拆迁款领取清单、公安机关询问笔录、司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以证实。本案的争议焦点：被告有无向钱阿林支付案涉两笔拆迁补偿款65000元、84013.10元。本院认为：第一，2009年12月1日建设银行开立的户名为钱阿林的65000元存单，该存单上有钱阿林的签名，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，倾向认定存单上的签名为钱阿林所签。该存单于2009年12月11日被支取，并形成了两张以钱阿林为户名的新存单。第二，根据王小弟的证言，2011年6月29日建设银行开立的以钱阿林为户名的84013.10元存单，已经由王小弟领取并交给钱阿林。该存单于2011年7月16日被支取，其中8万元又形成了以钱阿林为户名的两张新存单。第三，2013年8月份，钱阿林到公安机关反映拆迁补偿款被冒领，反映的是过渡费31680元被冒领，2015年5月其又到公安机关反映问题，在此过程中，并未提及过案涉两笔拆迁款没有领到。案涉两笔拆迁款金额较大，发放时间分别在2009年、2011年，如果钱阿林当时没有领到相应款项，其多年后到公安机关反映拆迁补偿款问题，对案涉两笔款项也应当会有提及。第四，在2015年5月19日的公安机关询问笔录中，公安机关询问钱阿林到底有多少拆迁补偿款没有拿到，钱阿林陈述就是过渡费31680元以及树木补偿款1081元没有拿到，并未反映149013.10元没有领到。第五，在2016年9月22日的公安机关询问笔录中，钱阿林陈述“拆迁补偿安置协议书写的是219013.10元，还有10万4000多元我没有拿到过”，根据该陈述，钱阿林已经领到了案涉补偿协议中的部分款项，这与钱阿林在本案中的陈述相互矛盾。综上，通过对本案现有证据的分析，钱阿林主张被告未支付案涉拆迁补偿款的证据不足，钱阿林的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告钱阿林的诉讼请求。案件受理费3280元，由原告钱阿林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  陆菊文人民陪审员  吴巧珍人民陪审员  戴秀英二〇二〇年十一月四日书 记 员  万 珍附录法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。