山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0126民初1153号 原告：马真江（曾用名马真海），男，1970年1月19日出生，汉族，商河县赵奎元小学教师，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：张桂芹，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：牟利德，男，1968年1月20日出生，汉族，商河县尹巷镇李集小学教师，住山东省商河县， 被告：田滨（又名田斌、田彬），男，1989年1月6日出生，汉族，农民，住商河县， 以上两被告委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。 原告马真江与被告牟利德、田滨承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告马真江的委托诉讼代理人张桂芹、被告牟利德、被告牟利德与田滨的委托诉讼代理人石学军到庭参加诉讼。因本案案情复杂，延长审限三个月。本案现已审理终结。 马真江向本院提出诉讼请求：1.判令牟利德、田滨赔偿马真江因其违约所造成的各项经济损失共计117058.24元；2.涉诉费用由牟利德、田滨承担。在本案审理期间，马真江变更第一项诉讼请求牟利德、田滨赔偿因其违约所造成的各项经济损失为88995.68元。事实与理由：2018年5月9日，牟利德与马真江签订《光伏安装合同》一份，由牟利德组织人员为马真江家（在殷巷镇马探辉村）安装并网隆基乐叶300W光伏40千瓦，双方约定牟利德的安装、施工产品符合国家标准，并每千瓦光伏平均日发电量不低于5度及相关违约责任承担方式。但牟利德实际安装光伏39千瓦，并在安装完毕后因产品不符合国家标准加之安装不够科学合理造成线缆、表箱烧毁，每千瓦平均日发电量只有2.96度，并将邻居墙体、墙面烧毁，为此给马真江造成了大量经济损失。自2018年5月23日至2020年3月4日共计发电量为75172千瓦时，根据合同约定和法律规定，牟利德应双倍赔偿差额部分损失及其他损失，故起诉。 牟利德辩称，马真江的诉讼请求没有事实根据和法律依据。理由：1.合同签约过程。牟利德与马真江系同学关系，双方联系好后，由田滨负责为马真江安装并网隆基乐叶300W光伏40千瓦。安装当初不顺利，牟利德、田滨本欲终止，后又经中间人说和才继续安装。马真江将其早已起草打印好的《光伏安装合同》让牟利德、田滨分别签名。2.合同履行情况。按合同要求，牟利德将光伏发电设备安装完成并交付马真江并网适用，未出现马真江所称“……并在安装完毕后不久因其产品不符合国家标准……”等情况。在要求马真江按约定时间付清剩余款项时，马真江才以如诉状所说的理由予以推脱，直到2020年牟利德被逼无奈通过诉讼追要了余款。3.马真江的主要诉讼理由。“……应当双倍赔偿差额部分损失及其他损失……”的依据是合同“四、保修期为十年，保证年均日发电量每千瓦不低于5度”。该理由和依据从情理上、法律上都难以站得住脚，即使设备安装再合格，也受太阳光强度、长度的影响。4.马真江利用事先准备的合同突破底线将牟利德不应承担也不能承担的“义务”（保证发电量）强加给牟利德，然后又无限扩大自己的权利（发电量不足就双倍赔偿等），其不当目的不会得逞。5.马真江主张设备安装不合格造成发电量不足，并提供充分且合法有效的证据，其合法请求才会得到支持。 田滨辩称，将田滨列为被告不适格，田滨是牟利德雇佣的施工人员，关于牟利德与田滨之间的关系，在商河县人民法院（2020）鲁0126民初345号案卷中有记载。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院分析认定如下： 田滨是否为适格被告。马真江主张田滨（又名田斌）与牟利德系合伙关系，而非雇佣关系，故田滨为适格被告。牟利德则辩称田滨是牟利德雇佣的施工人员。本院经审查，马真江提交的《光伏安装合同》中落款乙方处有田滨的签名。牟利德提交的《光伏安装合同》落款处无“田滨”的签名，系复印件。该合同由马真江与牟利德、田滨签订的事实已由（2020）鲁0126民初345号民事判决书所确认，牟利德提交的该份证据不足以推翻本院民事判决书已确认的该事实，故本院对牟利德提交的合同复印件的证明力不予采信。根据合同相对性原则，田滨作为本案被告主体适格。 上述事实，有《光伏安装合同》、商河县人民法院（2020）鲁0126民初345号等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：牟利德、田滨是否应赔偿马真江各项经济损失共计88995.68元（其中发电量损失77809.68元、购买材料等价值共计11186元）。 1.关于发电量损失77809.68元。马真江主张牟利德、田滨为其实际安装并网光伏设备为39千瓦，与双方签订的光伏安装合同相差1千瓦。牟利德安装的配电箱有质量问题，烧毁了邻居房屋造成部分损坏。并提交了马真江与尹巷镇供电所的用电合同、分布式电源客户电费结算清单、配电箱烧毁及被烧毁的房屋照片打印件予以证实。并主张自供电以来至2020年3月4日，总的发电量为75172千瓦/时（度），与双方签订的光伏安装合同约定的发电量相差巨大，损失数额的计算公式为：75172千瓦/时（度）÷39千瓦÷652天=2.96千瓦/时（度），合同约定的是每天5度，5度-2.96度=2.04度，2.04度×652天×39千瓦=51873.12度。根据合同约定牟利德需双倍赔偿，故51873.12度×2倍=103746.24度，103746.24度×0.75元/度=77809.68元。 牟利德、田滨对每度电0.75元计算无异议，但辩称，马真江的屋顶面积不适合安装40千瓦的设备，只能安装39千瓦的，且已经马真江验收，牟利德向马真江主张安装费用也是按39千瓦主张的。光伏发电量与光照强度、时间及房屋周围的树木、建筑物有很大关系。 对此本院认为，马真江与牟利德签订的《光伏安装合同》,为双方当事人之间的真实意思表示,不违反法律行政法规等强制性规定,合法有效,应受法律保护。马真江主张牟利德为其少安装1千瓦，经审查,马真江与牟利德之间形成了承揽合同法律关系,牟利德应当按照合同约定履行供货及安装义务。马真江对光伏板及逆变器进行了接收,马真江对于进场安装的事实、安装组件的情况、每片光伏板瓦数、总瓦数具有审查义务。在牟利德已经实际安装39千瓦、马真江全部接收并网发电的情况下,双方当事人重新达成新的意思表示,视为对原合同标的的变更。牟利德向马真江主张货款时，亦按39千瓦予以主张，济南市中级人民法院经审理，作出维持本院一审判定的马真江按39千瓦给付牟利德光伏安装款56100元的终审判决。故牟利德为马真江少安装1千瓦的光伏设备，不属违约行为。关于马真江发电量每天不足5度的主张，本院认为，影响光伏设备发电量的因素有：太阳辐射量、太阳能电池组件的倾斜角度、纬度位置、太阳能电池组件转化效力、系统及组合损失等。本案中，马真江未能提供牟利德为其所安装的光伏设备具有质量问题或存在太阳能电池组件的倾斜角度不符之情形。且马真江提交的本人的分布式电源客户电费结算清单其中载明：电费年月为201906，上网电量为5936（度），由此可计算得出每天每千瓦的发电量为：5936度÷30天÷39千瓦≈5.074度。由此可见，在太阳辐射量充足的情况下，涉案光伏设备每天每千瓦的发电量可达到5度。对于其他月份不能达到5度，其受太阳能辐射量、系统及组合损失等客观情况的影响。但牟利德、田滨作为为马真江安装该光伏设备的工作人员，应从专业角度预测到马真江所处地理位置、太阳辐射量季度不均衡，冬夏差距较大的客观情形，但其在合同中约定每天发电量为5度具有一定过错，马真江作为承揽方不仅对所安装的光伏板及安装的角度、位置等具有审查义务，亦应对太阳辐射量、系统及组合损失等情况进行考察、了解，其亦具有相应过错，本院酌情确认双方对相应损失各承担50%的责任。综上，本院酌定每天每千瓦发电量客观平均为3.98度计算马真江的该项损失数额，即为5度-3.98度=1.02度，1.02度×652天×39千瓦=25936.56度（千瓦/时），25936.56度×0.75元=19452.42元，19452.42元×50%=9726.21元。对于马真江要求牟利德、田滨依约定双倍赔偿该项损失的诉讼请求，因马真江在合同履行中亦存有过错，故本院不予支持。 2.关于购买材料等价值共计11186元。马真江主张，因电表烧毁购买材料价格2070元、少安装1千瓦设备价格5100元；租用吊车运线杆、树线杆，另买沙子、水泥共计花费975元；邻居墙面修复购买部分建材价格375元；施工中固定支架购买的材料价格1142元；购买线杆等材料价格1520元，并提交了田滨签字的证明条、电缆线收条、销售清单等（证据9-13）予以证实。牟利德、田滨对田滨签字的、电缆线共计价格为2070元的证明条、收条，以及田滨出具的由马真江出资购买部分材料价格为1142元的真实性无异议，对其他证明条的真实性及关联性均有异议，辩称均不能证实马真江的主张。本院经审查认为，牟利德、田滨认可马真江购置相应材料共计价格为3212元（2070元+1142元），故本院确认牟利德、田滨应支付马真江该部分损失为3212元。对于马真江就该项诉讼请求中的其他部分损失，牟利德、田滨不予认可，马真江可待持有其他相关证据后再另行主张权利。 综上所述，对于马真江的诉讼请求合情合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告牟利德、田滨于判决生效之日起十日内支付原告马真江各项经损失共计12938.21元（9726.217元+3212元）； 驳回原告马真江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元，减半收取1012.50元，由原告马真江负担951元，被告牟利德、田滨负担61.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法 审 判 员 于兴民 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 张 菁 书 记 员 韩 磊