上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48248号原告：许明珍，男，1970年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：程纯，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋道松，上海市浩信律师事务所律师。被告：张剑泽，男，1984年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：项若非，浙江人民联合律师事务所律师。原告许明珍与被告张剑泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许明珍及其委托诉讼代理人程纯、宋道松，被告张剑泽及其委托诉讼代理人项若非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许明珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告张剑泽偿还原告借款人民币(以下币种同)70万元及利息(以70万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日2020年7月7日起计算至实际归还之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月，被告因购房资金短缺，通过案外人孔某某的介绍，向原告借款70万元。原告分别于2019年12月12日、12月16日分三笔向被告转账汇款共计70万元。因当时被告承诺尽快还款，且原告不日便出国，故未让原告出具借条，也未要求其支付利息。后经原告催讨，被告拒不归还借款，故原告提起本案诉讼。被告张剑泽辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告从不相识，被告并未向原告借款。被告曾于2019年9月23日出借给被告的姨妈孔某某及其儿子王170万元。后来孔某某通过原告的银行账户向被告归还70万元借款。原、被告之间没有借贷合意。本案系争钱款系孔某某向被告的还款。本院经审理认定事实如下：原告许明珍于2019年12月12日转账给被告张剑泽40万元，于2019年12月16日转账给被告张剑泽9万元，并通过案外人孙雄飞转账给被告张剑泽21万元。后原告要求被告归还上述共计70万元钱款，未果，遂提起本案诉讼，请求判如诉请。审理中，原告提供微信聊天记录，显示：2019年12月4日，案外人孔某某通过微信将被告张剑泽银行账号发送给原告许明珍，并称“汇70万元”；2019年12月12日，原告发送40万元转账截屏给孔某某，并称“已到账”；“2019年12月13日，孔某某称“汇30万……汇我姐姐儿子张剑泽卡上，先凑齐付买房子钱，她16号要付清”，原告回复“好的”；2019年12月13日，孔某某称“我姐家的还贷款很要紧，1分半利息可以拿过来，我现在在车上，很害怕，你这个钱要是没有，要被我姐吵死了”；2019年12月15日，孔某某称“明珍，明天早上你现金有的话，借30万，赶紧打过去，我姐刚才催过来，明天早上要交接，协议已经签好了，你明天早上好打打过去，这个事情先解决”，原告回复“你姐的事明天肯定OK”等，欲证明孔某某与被告的母亲系姐妹关系，孔某某告知原告，被告家里因购房还贷急需借款，原告碍于情面出借70万元给了被告。被告对上述证据真实性不予确认，且认为聊天记录中并未体现出被告要向原告借款的意思表示。审理中，被告提供银行转账记录、银行账户交易明细清单，显示：被告于2019年9月23日向案外人王1转账70万元，欲证明被告曾出借给孔某某及其子王170万元，本案系争钱款即为孔某某向被告的还款，并非原告出借给被告的借款。原告对上述证据真实性无异议，但认为无法证明孔某某、王1与被告之间存在借款关系。被告还申请王1作为证人出庭作证。证人王1陈述，其系孔某某之子，2019年9月孔某某、王1向被告借款70万元，两人需将借款归还给被告，适逢原告要投资孔某某开设的公司。王1听孔某某说，孔某某让原告将投资款70万元直接转账至被告账户。原告对证人证言不予认可，认为其提及的原告需向孔某某支付投资款的事实没有依据。以上事实，有原告提供的转账凭证、银行卡交易明细表、委托汇款情况说明、微信聊天记录，被告提供的银行转账记录、银行账户交易明细清单、证人证言及当事人陈述为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提交的转账凭证、银行卡交易明细表载明其向被告名下账户转账共计70万元，原告与被告之间已经形成实际的资金联系，现原告认为双方存在民间借贷法律关系，并依据交易明细，要求被告承担还款责任，原告已完成初步的举证责任，此时，被告应就其合理占有上述款项提供证据证明。现被告辩称，其曾出借给案外人孔某某及王170万元，本案系争的70万元款项系孔某某通过原告银行账户向被告归还的借款，本院认为，即便存在被告曾出借给孔某某、王1钱款的事实，被告也未能提供证据证明原、被告及孔某某、王1等人就“原告向被告转账70万元即为孔某某、王1向被告的还款”达成合意，庭审中，证人王1虽陈述原告需支付孔某某投资款，孔某某让原告将投资款直接转账给被告，但仅凭其证言不足以证明原告与孔某某两人约定“原告向被告转账的70万元即为原告支付给孔某某的投资款”。故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。鉴于被告无法证明其占有本案系争钱款70万元系其他债务或其他经济往来，被告应承担举证不能的法律后果。据此，本院对原告主张被告向其借款70万元的事实，予以确认。被告至今未还款，现原告要求被告归还70万元借款，于法有据，本院予以支持。对于逾期还款之日起资金占用期间的利息，被告亦应予支付，原告主张以70万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月7日起计算至实际归还之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告张剑泽于本判决生效之日起十五日内归还原告许明珍借款70万元；二、被告张剑泽于本判决生效之日起十五日内支付原告许明珍逾期利息(以70万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月7日起计算至实际归还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由被告张剑泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思二〇二〇年十一月二十三日书记员  顾玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。