wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12441号原告：上海旭为服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何艳华，总经理。委托诉讼代理人：张圳。被告：汪云龙，男，1968年8月1日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。原告上海旭为服饰有限公司与被告汪云龙劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告上海旭为服饰有限公司的委托诉讼代理人张圳、被告汪云龙的委托诉讼代理人张艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海旭为服饰有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判定原告不支付被告终止劳动合同经济补偿60,104.8元。事实与理由：2020年1月17日，原告同全体工人确认劳动合同到期并完成工资结算。但自1月23日春节正式放假之后，疫情突发。春节假期后，原告投资人立即同顾林江和胡皓然(系原告厂长和厂长助理)协商决定采取内部承包模式以应对疫情的影响，保障每个有意愿继续工作的工人能够得到工作机会和最低工资保障。然而，春节之后，只有一两个工人于2020年2月11日来到公司，但随后即对疫情影响下的最低工资保障不满意、对内部承包没信心等原因不来上班。之后，在少数工人煽动下，全体一线工人(包括原告在内)集体提出支付经济补偿金等不合理的诉求。原告认为，被告等工人聚众要求经济补偿金等行为，所争取的不是继续提供劳动的机会和权利，也不是工资待遇的高低问题，这反映的是全体工人的对抗而非合作的态度，这正是全体工人拒绝续签劳动合同意愿的体现。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。仲裁裁决以举证责任倒置的方式推定因原告的原因导致劳动合同未能续签，与事实不服。原告对于仲裁裁决不服，故诉至法院。被告汪云龙辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。2020年1月17日，原告给所有员工放假，此后既不复工也不发工资。2020年3月被告等人要求劳动行政部门调解，3月27日，劳动部门安排调解，原告法人称公司无法继续经营，愿意给员工补偿，但对于补偿金金额双方未谈妥。调解不成后，员工们申请仲裁，裁决原告支付被告经济补偿金。本院经审理认定事实如下：被告原系原告处员工，工作期间,被告工资为计件制，原告每月月底通过银行转账方式发放原告上月工资。被告最后实际工作至2020年1月17日，原告支付工资至该日。原告曾出具一份工资结算及合同到期确认单，记载包括被告在内的人员2019年2月-2020年1月17日工资已付清，合同已到期。被告在该确认单上签名。原告作为甲方、被告作为乙方，曾签订解除(终止)劳动合同协议一份，协议书中原告的落款日期为2020年3月17日，协议载明，原、被告现因工厂无法继续经营、双方协商，决定终止双方签订的劳动合同。1、甲乙双方终止用工关系的日期为2020年1月17日。2、甲乙双方终止劳动合同的日期为2020年1月17日。3、乙方的社会保险费缴纳到2020年1月；4、乙方理解并确认甲方已对其进行了合理的补偿(包括但不限于工资、绩效奖金、病假工资、社会保险及相关的福利待遇或其他任何形式的报酬、补偿或赔偿等)。5、自本协议签订之日起，甲、乙双方基于劳动合同产生的一切权利义务已经全部履行完毕。乙方特此声明不再向甲方提出任何与劳动关系相关的要求或其他诉求。……对于上述协议，被告称落款处的签字应该系被告所签，但被告不记得曾签订过该份协议，且其中载明的内容不实，被告从未收到过原告的任何形式的补偿。对于协议中载明的“合理的补偿”，原告称系以现金方式给了红包，但具体的经办人不愿意提供相应的证据，故原告也无法提供。另查明，2020年4月17日，原告与被告等员工因劳动争议向上海市松江区九亭镇劳动人事争议调解中心申请调解，由于双方协商不一致调解不成。2020年4月21日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告支付经济补偿金78,000元；2、原告支付代通金6,500元；3、原告支付2020年1月18日至2020年3月27日期间工资15,340元；4、原告支付2018年1月17日至2020年1月16加班费31,080元。2020年6月15日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2020)办字第901号裁决书，裁决：一、原告支付被告经济补偿60,104.8元；二、不予支持被告的其余仲裁请求。裁决后，原告不服，遂诉至本院。庭审中，原告对于仲裁裁决的金额本身无异议。以上事实，有仲裁裁决书、统计表格、调解不成通知书、解除劳动合同终止协议、当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否应当向被告支付经济补偿金。依照相关法律规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同到期终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据本案查明的事实，被告最后工作至2020年1月17日，当日原告出具的工资结算及合同到期确认单上记载包括被告在内的人员工资已付清，合同已到期。现双方对2020年1月17日后合同续订情况各执一词，原告主张双方于2020年1月17日协商解除劳动合同后被告拒绝原告的复工要求，被告则称原告既不通知复工也不发放工资后调解不成发生纠纷。对此，本院认为，根据原告陈述并结合确认单的内容，双方劳动合同为一年一签，2020年1月17日双方此前的劳动合同到期之后双方未续签书面劳动合同，也未再实际履行劳动权益义务，劳动关系因而终止。而本案中，原告未能举证证明其提出过维持或者提高劳动合同约定条件，而系被告原因未续订劳动合同。双方虽签订过解除劳动合同协议，但并无证据证明原告实际向被告支付过任何形式的补偿，并无证据证明该份协议实际履行，故该份协议不能成为原告不支付经济补偿金的合法理由。综上，原告要求不支付被告经济补偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。因原告对于仲裁裁决关于经济补偿金的金额并无异议，故本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项之规定，判决如下：原告上海旭为服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告汪云龙终止劳动合同经济补偿金60,104.8元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海旭为服饰有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘善熠二〇二〇年十一月二十五日书记员  裴静娴附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0408执恢375号之一申请执行人：秦庆友，男，1971年10月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。被执行人：谭昌细，男，1970年1月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。申请执行人秦庆友与被执行人谭昌细民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2019）湘0408民初143号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达受理通知书并要求提供财产线索。本院依法发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息。本院在执行过程中，依法委托淘宝网络平台拍卖被执行人谭昌细名下所有的坐落于湖南省衡阳市蒸湘区房屋（房产证号：衡房权证蒸湘区字第0××2号，建筑面积135.29平方米），现无人竞买。上述执行情况及信息，本院通过当面告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院依法对被执行人唐忠武适用限制高消费措施。本院于2021年4月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，除上述房产依法通过司法拍卖程序处置外，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年4月24日，本案应当执行的标的均未执行到位。经本院采取上述执行行为，房产处置暂未变现。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）湘0408民初143号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，上述房产经司法拍卖程序成交或申请执行人同意以物抵债的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  凌 云审 判 员  赵志平审 判 员  彭卫东二〇二〇年十一月二十三日法官助理农雷代理书记员  李文婷
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初3717号原告：车鑫，女，1982年5月23日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：王小宁，山东子诚律师事务所律师。被告：北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司，住所地淄川区经济开发区奥都庄园B4-1-01号。负责人：于庆新，经理。委托诉讼代理人：高金哲，山东正大至诚律师事务所律师。原告车鑫与被告北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司（以下简称“均豪物业”）、北京市均豪物业管理股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，原告车鑫申请撤回对北京市均豪物业管理股份有限公司的起诉，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告车鑫及其委托诉讼代理人王小宁、被告均豪物业的委托诉讼代理人高金哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车鑫向本院提出诉讼请求：要求均豪物业赔偿各项经济损失30000元。案件审理过程中，车鑫申请增加诉讼请求为：1.要求均豪物业赔偿各项经济损失33460元；2.支付鉴定费用12000元，共计45460元。事实和理由：2020年6月26日，车鑫居住的淄川区其他几家业主，因均豪物业疏于对其管理小区下水道疏通，致车鑫卫生间马桶污水倒灌，污水浸泡房屋门窗套和家具等用品，给车鑫造成较大经济损失。为此提起诉讼。均豪物业辩称，本案均豪物业并非侵权主体，车鑫的损失原因为小区外部位于公共桥梁下方的排污管道被压损后，致使管道堵塞，又因天降暴雨的原因所致。所以侵权人应为桥梁的建设单位和管理单位，应由他们承担赔偿责任。本案中均豪物业已经尽到相应的物业服务义务，对本案所涉污水的倒灌无任何过错。请求法院依法驳回车鑫对均豪物业的起诉。本院经审理认定事实如下：车鑫居住在淄川区，是该物业的业主。2016年6月8日，均豪物业与车鑫签订了《上湖御园前期物业服务协议》、《上湖御园临时管理规约》等文件，《上湖御园前期物业服务协议》第2.1.3条中约定：均豪物业服务包括物业共有部位、道路和相关场地清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水的疏通；第9.5.1条中约定了均豪物业免责事由和不承担赔偿责任的情形，即：因天灾、地震等不可抗力之事及非均豪物业能够控制的其他事由，包括但不限于政府行为或政策法规等所导致的损害。《上湖御园临时管理规约》第4.2.8条中约定：（均豪物业）维护小区的所有共用设施设备，并经开发公司批准后聘用第三者对该等共用设施设备进行维修保养（紧急情况下可先行安排维修并尽快向开发公司补报）。2020年6月4日，均豪物业发现位于小区外的公共桥梁下方的排污管道被压损，便向所在社区相关人员反映情况，并且经相关部门协调对排污管道进行维修。根据淄博市淄川区气象局的证明，2020年6月26日凌晨淄川区有较强降雨，城区0时至12时12小时的降水量达45.5mm，6时的降水量达20.3mm。因上湖御园小区外部排污管道泄漏，雨水倒灌回流，造成车鑫家中及该小区其他几位业主家中的卫生间马桶等处污水倒灌，浸泡了车鑫的房屋门窗套和家具、衣物等用品。车鑫后来对家庭进行了相应的消杀、清洁。车鑫认为均豪物业疏于对其管理小区下水道疏通、管理，给车鑫造成一定的经济损失，为此诉至本院。本案审理过程中，本院委托山东正言价格评估有限公司对车鑫房屋的装修、消杀、清洁及物品的损失进行鉴定，山东正言价格评估有限公司出具了鲁正言价评字（2020）51号《价格评估鉴定意见书》，评估意见为：评估房屋的装修、消杀、清洁及物品在评估基准日2020年6月26日的损失为33460元，其中双方有争议的价格为150元。该150元为维修洗衣机的费用。车鑫为此支付鉴定费用12000元。上述事实，有车鑫提供的《不动产权证书》一份、2018-2019年车鑫向均豪物业交纳的物业费收费单两张、报修记录表一份、2020年6月26日车鑫在发现污水倒灌室内时打电话告知均豪物业的情况、鉴定部门出具的发票两份，均豪物业提供的2019年12月5日、2020年6月13日组织疏通管道施工照片五份、发票两份、2020年6月4日均豪物业发现位于公共桥梁下方的排污管道被压损的现场照片三份、均豪物业向政府部门反映情况照片六份、现场施工照片一份、淄博市淄川区气象局证明一份、物业服务合同一份等证据以及当事人的陈述证明，本院予以确认。本院认为，关于均豪物业是否承担赔偿责任的问题。均豪物业作为物业管理方，应结合物业的实际情况对其管理范围内的部位尽到充分的管理和注意义务。案涉损坏的排污管道虽在小区之外，但却是上湖御园向外排污的主管道，在与城市排污管网接口前，应由用户自行维护管理，本案中应由均豪物业承担管理责任。现因涉案排污管道进行维修，维修过程中未及时采取避免污水倒灌的相应措施，污水通过位置最低的涉案房屋卫生间排污管上涌,导致涉案房屋被污水浸泡的倒灌事件。均豪物业作为发生开口的主排污管道的管理方，应按照《物业服务委托合同》的约定对排污管道尽到妥善管理的合同义务，对上述污水倒灌事件给车鑫造成的损害承担赔偿责任。均豪物业认为侵权人应为第三人桥梁的建设单位和管理单位，应由他们承担赔偿责任，但是并未提供侵权人的情况，本院不予认定。均豪物业如果能够确定损害是第三人的原因造成的，可以在向车鑫赔偿后另行向第三人要求承担侵权责任。均豪物业提供的定期疏通污水的发票及发现他人损坏排污管道后，第一时间调取抽水泵进行排水作业的照片，不足以证明均豪物业充分尽到了注意义务，仍应认定构成违约。均豪物业主张本案中位于小区外部的排污管道是因他人侵权而损坏，符合该条中非甲方能够控制的其他事由。本院认为，即使是因他人损坏，均豪物业在2020年6月4日发现后也应尽到充分的管理和注意义务，及时处理以避免本次事故的发生，均豪物业并不能因此免责。关于车鑫的损失数额问题。双方应当根据鉴定意见33460元计算车鑫的损失数额。双方争议的维修洗衣机费用150元，是因为本次污水倒灌造成，均豪物业应当予以赔偿。对于鉴定费12000元，均豪物业对数额提出异议，但是没有提供证据证明鉴定部门收费违规的相关证据，故本院对于鉴定费的数额予以认定。综上所述，车鑫要求均豪物业赔偿各项经济损失33460元以及支付鉴定费用12000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《物业管理条例》第三十五条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司于本判决生效之日起十日内向车鑫支付赔偿费用33460元；二、北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司于本判决生效之日起十日内向车鑫支付鉴定费用12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，减半收取计468元（车鑫已预交275元），由北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  唐峰二〇二〇年十一月十一日法官助理徐路超代理书记员  徐梅
贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1698号原告：盛勇，男，1991年生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托诉讼代理人：周明波，贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：华朝勇，男，1996年生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告盛勇诉被告华朝勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理。依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告盛勇及其委托诉讼代理人周明波到庭参加诉讼，被告华朝勇经公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告盛勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付挖机租赁款89000元及违约金（其中，2019年7月8日至9月7日期间2000元，2019年9月8日至2020年6月7日期间的违约金16020元，2020年6月8日后至实际清偿期间的利息以89000元为基数，按年利率24%计算）；2、判决被告支付律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因位于贞丰县的工程需要于2019年2月23日与原告签订《挖掘机租赁合同》。合同约定由原告为被告承建的工程提供挖机，双方达成协议后，原告将自有挖机提供给被告使用。双方于2019年6月8日共同结算，被告尚欠原告挖机租赁款89000元。被告出具了欠条予以证实，并同时约定该款于2019年9月8日前支付，其中50000元于2019年7月8日前支付，若被告未按约定支付上述款项，自愿承担原告为实现欠款的所有支出，包括但不限于律师费、诉讼费。到期后，原告多次与被告协商支付租赁款事宜，被告均未履行。现诉至人民法院请求解决。被告华朝勇未提出答辩。原告对其诉讼主张提交如下证据：1、《挖掘机租赁合同》一份，拟证明被告与原告就租赁挖掘机订立合同的事实。2、欠条一份，拟证明被告华朝勇欠付原告挖掘机租赁款及违约金约定的事实，欠条中的违约金以欠付金额的5%，实际以2%计算。3、委托合同及发票，拟证明原告与诉讼代理人签订的法律服务委托合同所支付的律师费用。上述证据，经审查，证据客观真实，具备关联性，本院予以确认。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盛勇与被告华朝勇于2019年2月23日签订《挖掘机租赁合同》，合同主要约定由原告租赁挖掘机给被告使用，时间暂定2019年2月19日至4月18日，按月租赁，月租金为30000元。原告将挖掘机租赁给被告，被告完成工程后，双方于2019年6月8日进行结算。结算后因被告未支付租金，被告出具欠条一份给原告，欠条主要载明：本人（即被告）因贞丰县蓝洞河采挖机租赁费缘由结欠债权人（即原告）本息合计人民币89000元，本人承诺于2019年9月8日前向债权人归还全部欠款。如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的5%计算违约金，至还清欠款之日。债权人为实现该欠款，所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费）全部由欠款人承担。由此引发的诉讼债权人所在地人民法院管辖。注，2019年7月8日之前支付50000元。被告华朝勇签名捺印。原告委托贵州驰炫律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费5000元。本院认为，原告盛勇与被告华朝勇签订《挖掘机租赁合同》后，原告依约将挖掘机租赁给被告用于工程建设。此后，双方对租金进行结算，被告以出具欠条的方式确认欠付租金为89000元，现予以确认。因被告未能及时给付租金，出具欠条给原告，该欠条约定了被告对欠付租金为分期给付、未如期足额履行须承担的违约责任等，约定的内容不违反法律强制性规定，予以支持。由于被告未按照约履行，原告请求被告给付租金89000元，本院予以支持。对原告主张的违约金，被告在出具的欠条中承诺每月以欠款总金额的5%计算至欠款还清为此，双方对违约责任约定明确，在诉讼中，原告认为约定违约金按月5%较高，变更为按月2%支付，较之约定减少，并不损害被告的权益及法律强制性规定，且系其在民事诉讼中行使处分权的意思表示，本院予以准许。按照双方约定，被告在2019年7月8日前付50000元，因被告未付，2019年7月8日至2019年9月7日期间的违约金为2000元。2019年9月8日起以欠付租金为基数按月利率2%计算至租金付清为止。对原告主张的律师代理费5000元，欠条上明确约定，不违反法律规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华朝勇给付原告盛勇租金89000元及违约金（2019年7月8日至2019年9月7日期间的违约金为2000元。2019年9月8日起以欠付租金为基数按月利率2%计算至租金付清为止）；二、被告华朝勇支付原告盛勇律师代理费5000元。案件受理费2540元，公告费240元，由被告华朝勇负担。上列判决确定的权利义务，义务人应在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 邓丽芳审判员 陈洪斌二〇二〇年十一月二十三日书记员 保宇虹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12159号原告：陈德铭，男，1978年2月9日出生，住北京市房山区。被告：于德利，男，1971年3月19日出生，住北京市房山区。原告陈德铭诉被告于德利租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德铭、被告于德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德铭向本院提出诉讼请求：1．请求被告返还原告租赁费人民币44000元；2．本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2014年8月30日，原被告签订《厂房租赁合同》，约定1．被告将位于北京市房山区良乡镇下禅房村建筑面积为900平米的钢结构厂房出租给原告；2．租期自2014年9月8日至2020年9月7日，租金每年18万元，租金每两年递增10%；3．租赁期间，厂房因不可抗力的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。依合同约定，在租赁期自2016年9月8日至2018年9月7日，年租金为19．8万元，月租金为1．65元，租金结清至2017年3月7日。2017年4月7日，通过银行转账预付租金人民币8万元，用以支付自2017年3月8日起的租金。因承租厂房为违规建筑，2017年5月14日被有关部门予以拆除。因政府拆违导致租赁合同终止，按合同约定，合同双方互不承担责任。自2017年3月8日至2017年5月14日，预付租金人民币8万元，应付租金为36000元，被告应当及时返还多支付的租金但未返回，原告多次催促被告返还租金，但被告均予以推诿。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。于德利辩称，不同意原告全部诉讼请求，我只收到原告5万元的房租，并不是收到8万元。被告答应给我清渣费和维修费2．3万，被告也没给我，我认为应当从应退租金中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2014年8月30日，于德利（出租方、甲方）与陈德铭（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定，甲方出租给乙方的厂房坐落在北京市房山区良乡镇下禅坊村，租赁面积为900平方米，含办工及宿舍用房500平方米，厂房类型为钢结构。年租金为18万元，租金每两年递增百分之十，租金每年一交，提前一个月交清；租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话等通讯的费用由乙方承担。合同签订后，双方依约履行了合同。2017年5月12日，陈德铭将涉案房屋交付给于德利。涉案房屋已被拆除。庭审中，原告主张已向被告支付2017年3月8日以后的厂房租金8万元，其中2017年4月7日通过银行转账方式支付5万元，现金方式支付3万元。于德利认可收到5万元，不认可曾收到3万元现金。陈德铭提交了银行交易明细及手机网上银行转账截屏打印件用以证明其租金交纳情况。于德利对手机网上银行转账截屏打印件的真实性、证明目的认可；对银行卡交易明细的真实性表示无法核实，证明目的及关联性不认可。原告现有证据不足以证明其以现金方式向于德利支付了3万元租金，本院对其以现金方式交付3万元租金的主张不予采信。本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方均认可于2017年5月12日进行了房屋交接，本院确认双方签订的厂房租赁合同于2017年5月12日解除。关于原告要求退还租金的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。具体退还金额，根据庭审调查，本院确认陈德铭已付2017年3月8日以后的厂房租金5万元，现原告要求房屋使用时间为2017年3月8日至2017年5月14日，本院对此不持异议。经核算，于德利应退还陈德铭租金13112．23元。于德利关于租金应该以年计算，不应该按日计算的辩称，本院不予采纳。于德利关于扣除清查费和维修费2．3万元的辩称，其未提交证据予以证明且陈德铭对此不予认可，故本院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于德利于本判决生效之日起十日内退还陈德铭租金13112．23元；二、驳回陈德铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由陈德铭负担315元（已交纳），由于德利负担135元（已由陈德铭预交，于德利于本判决生效后十日内向陈德铭支付上述费用）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 宁二〇二〇年十一月二十五日书记员 董建平
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初5239号 原告：温州厦鑫置业有限公司，住所地平阳县鳌江镇市府路。 诉讼代表人：任定国。 委托诉讼代理人：朱晓斌、季声亮，浙江泽商律师事务所律师。 被告：王牡丹，女，1956年12月19日出生，汉族，住平阳县。 原告温州厦鑫置业有限公司与被告王牡丹追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告温州厦鑫置业有限公司于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告温州厦鑫置业有限公司撤诉。 案件受理费70132元，予以免收。 审 判 员 包崇鸽 二〇二〇年十一月二十八日 代书记员 王新新
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19459号原告：上海银鸽实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：周学美，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宝同，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚圣捷，上海锦坤律师事务所实习律师。被告：浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司，注册地浙江省嘉兴市。被告：希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：陈宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告上海银鸽实业有限公司与被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司、希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海银鸽实业有限公司的委托诉讼代理人徐宝同、奚圣捷，被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司的委托诉讼代理人徐春雷到庭参加诉讼。被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海银鸽实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款(币种下同)353,172.01元。事实与理由：原告与被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司合作多年，为被告供应水泥等材料。2019年10月31日，因被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司将其生产基地、生产材料转移给被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司，为配合两被告调帐，原告与两被告签订调帐协议。原告认为，被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司以债务加入的形式承担支付原告货款的义务。因两被告未付款，故原告起诉至法院。被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司辩称，不同意原告诉请，本案债务已经转让给被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司，不应当由被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司承担，双方签署的转让协议是债务的转移，而非债的加入。被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司未作答辩。原告为支持其诉请，向本院提供了以下书面证据：1、调账协议1份，证明原告与两被告之间就债务进行了确认，由被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司加入债务；2、送货单1组，证明原告向被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司供货的事实。被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但该协议明确约定余款转由被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司承担，而非原告陈述的债务的加入，被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司不应当承担付款义务；2、对证据2，真实性无异议，从原告提供的送货单来看，标注“希锘佰海宁”的送货单就是送到被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司的。两被告未提供证据。经审理，本院认定事实如下：2019年10月31日，以希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司为甲方，原告为乙方，浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司为丙方，签订调帐协议，约定因甲方自2018年元月1日起生产基地由上海转到浙江斯诺博工厂，大部分材料也是划拨浙江斯诺博工厂使用，故经甲乙丙三方友好协商，原甲方所欠乙方的货款共计703,172.01元，在2019年11月18日前支付350,000元，余款353,172.01元转由丙方承担还款义务，特签订本协议，作为三方调帐依据。本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，三方盖章后生效。本院认为，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据原告提供的调帐协议所约定的“余款353,172.01元转由丙方承担还款义务”之内容，可以确定上述金额所对应债务已转由被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司承担，被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司因债务承担而无需再履行给付义务。综上，原告主张被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司承担相应付款责任的诉讼请求，本院依法予以支持，对原告主张被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司支付款项的诉讼请求，依法不予支持。被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海银鸽实业有限公司支付货款353,172.01元；二、驳回原告上海银鸽实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,298.79元，公告费560元，均由被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张海平二〇二〇年十一月十九日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5658号之一申请执行人：汝州市盐业公司，住所地：汝州市西环路，组织机构代码：17742077-2。法定代表人：付良超，任该公司总经理。被执行人：王政伟，男，1974年10月12日生，汉族，住郑州市金水区。本院在执行汝州市盐业公司与王政伟租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人王政伟在中国民生银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王政伟在中国民生银行50×××21账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年十一月十二日书记员  李小强
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6619号 原告：王桂英，女，1978年10月27日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李小军，福建怀司律师事务所律师。 被告：王爱珍，女，1966年7月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：吴太荣，男，1966年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告王桂英与被告王爱珍、吴太荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂英及其委托诉讼代理人李小军到庭参加诉讼，被告王爱珍、吴太荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王桂英向本院提出诉讼请求：1.判令王爱珍、吴太荣偿还王桂英借款本金110万元及利息（其中本金50万元按年利率15.4%自2019年11月3日起计至款项还清之日止，本金50万元按月利率1.2%自2019年11月6日起计至款项还清之日止，本金10万元按月利率1.2%自2019年12月14日起计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用（案件受理费、保全申请费）由王爱珍、吴太荣承担。诉讼过程中，王桂英变更第1项诉讼请求为：判令王爱珍、吴太荣偿还王桂英借款本金107万元及利息（其中本金47万元按年利率15.4%自2019年11月3日起计至款项还清之日止，本金50万元按月利率1.2%自2019年11月6日起计至款项还清之日止，本金10万元按月利率1.2%自2019年12月14日起计至款项还清之日止）。事实与理由：王爱珍与吴太荣系夫妻关系。2010年11月1日，王爱珍、吴太荣向王桂英借款60万元，王桂英将款项汇入吴太荣的银行账户，双方约定按月利率1.3%计息，半年付息一次。2013年11月2日，王爱珍、吴太荣向王桂英偿还借款本金10万元，并重新向王桂英出具借款金额为50万元的借条一张。此后，王爱珍、吴太荣仍按上述约定向王桂英支付该笔借款利息至2019年11月2日。2019年，王爱珍、吴太荣又向王桂英借款，王桂英将其向银行贷款取得的资金70万元，于2019年5月5日向吴太荣银行账户转账50万元，于2019年6月13日通过王某的银行账户向吴太荣转账20万元。王爱珍、吴太荣向王桂英出具借款金额分别为50万元、20万元的借条二张，均约定按月利率1.2%计息。2019年6月30日，王爱珍、吴太荣向王桂英偿还借款本金10万元，并收回上述借款金额为20万元的借条，重新向王桂英出具借款金额为10万元的借条。2019年11月6日，王爱珍、吴太荣向王桂英支付2019年5月5日借款50万元的利息3.6万元。2019年12月17日，王爱珍、吴太荣向王桂英支付2019年6月13日借款10万元的利息0.72万元。 王爱珍、吴太荣未做答辩。 王桂英围绕诉讼请求依法提交了借条、银行凭证、微信聊天记录、婚姻登记档案、身份证明等证据，并申请证人黄妹妹、王某出庭作证。王爱珍、吴太荣经本院合法传唤，未向本院提交证据，亦未到庭对上述证据进行质证，视为对其举证质证权利的放弃。上述证据经审查核实，本院予以确认，作为认定本案事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对王桂英主张的事实予以确认。 本院认为，王爱珍、吴太荣结欠王桂英三笔借款。第一笔2010年11月1日借款60万元，事实清楚，证据充分，该笔借款有效。王爱珍、吴太荣就该笔借款出具的借条虽未载明利息，但结合银行凭证、微信聊天记录等证据，足以认定双方约定按月利率1.3%计息，并支付利息至2019年11月2日的事实。王爱珍、吴太荣已偿还该笔借款本金10万元，已支付的超过司法保护上限部分的利息也应予抵扣本金。王桂英主张王爱珍、吴太荣应向其偿还该笔借款本金47万元及按年利率15.4%自2019年11月3日起计付利息，于法有据，予以支持。第二、三笔借款系王桂英于2019年将取得的银行贷款70万元出借给王爱珍、吴太荣，该两笔借款违反法律禁止性规定，为无效借款。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。王爱珍、吴太荣已向王桂英返还第三笔借款本金10万元。双方就该两笔借款约定按月利率1.2%计息也无法律效力，王爱珍、吴太荣2019年11月6日就第二笔借款的利息还款3.6万元和2019年12月17日就第三笔借款的利息还款0.72万元也为无效。但王桂英依法可主张资金占用利息，该资金占用利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率自借款之日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止。上述2019年11月6日和2019年12月17日的两笔还款应按照先扣除资金占用利息再扣除本金的顺序予以抵偿。据此，王爱珍、吴太荣应向王桂英返还第二笔借款本金47.4737万元、第三笔借款本金9.4951万元。王爱珍、吴太荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王爱珍、吴太荣于本判决发生法律效力之日起七日内偿还王桂英借款本金103.9688万元及利息（其中本金47万元的利息按年利率15.4%自2019年11月3日起计至款项还清之日止，本金47.4737万元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月7日起计至款项还清之日止，本金9.4951万元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月18日起计至款项还清之日止）； 二、驳回王桂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15760元，由王桂英负担1157元，王爱珍、吴太荣负担14603元(款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳)；保全申请费5000元，由王爱珍、吴太荣负担(款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  薛 瑜 人民陪审员  张雅琛 人民陪审员  田 鹏 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  王寿锦 书 记 员  吴宇睿 附注：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初5205号 原告:王尚元，男，1958年7月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告:李家耐，男，1956年10月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张正琼（系李家耐妹妹），女，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告王尚元诉李家耐恢复原状纠纷一案，本院2019年4月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，并作出(2020)皖1523民初1491号民事裁定，认为原告诉请不属人民法院民事诉讼受案范围，驳回了原告王尚元的起诉。王尚元不服，向六安市中级人民法院提起上诉，二审法院审理后作出撤销(2020)皖1523民初1491号民事裁定；指令本院继续审理。本院于2020年10月7日立案，依法适用简易程序进行了审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告王尚元、被告李家耐及其委托诉讼代理人张正琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王尚元向本院提出以下诉讼请求：1、要求判令李家耐将王尚元所有的院墙恢复原状，拆除李家耐所盖的房屋；2、判令李家耐赔偿王尚元财产损失20000元；3、本案的诉讼费用由李家耐承担。事实与理由：2017年10月17日，王尚元与舒城县城关房管所签订房屋租赁合同，租赁桃溪镇北街永安路25号（现为21号）房屋三间。此房原为余宏珍租赁居住，原告租赁此物后，2017年11月8日与余宏珍达成协议，购买余宏珍原有的桂花树、空心砖院墙等，并准备在院落内培育树苗。因原告长期外出打工，李家耐乘机将原告所购买的院墙推倒，并占用院落，私自在院内修建一间房屋，砍伐一颗树龄15年的桂花树，导致原告放在院里的旧木料、沙石、红砖等财物失落。原告找到被告，被告仍然占用，也不将院墙恢复原状。为维护原告的合法权益，依据相关规定，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告诉称的2017年10月17日与舒城县城关房管所签订的房屋租赁合同内容为：租赁桃溪镇北街永安路25号（现为21号）房屋三间（已倒塌），建筑面积61.7平米，原告可自住自修，产权属出租方，租赁期限为2017年11月1日至2020年11月1日，到期后，可再续，月租金5元等。从合同内容看，原告是否享有该房屋院落的使用权不明晰，该合同虽名为房屋租赁，但租赁的标的物已灭失，原告租赁的并非房屋，而是产权隶属于舒城县房产管理局的地基，该合同的合法性尚无法确认。现原告诉请要求被告拆除在其租赁的院内自建房一间，因原告提供的房屋租赁合同合法性尚无法确认，租赁的范围也不明确，且该租赁合同已到期，原告也未提交合法的续租合同，被告自建房的性质也无法确认。综合以上因素，本院认为现有证据无法确认原告享有对该拆除行为具备诉讼主体请求资格，依法应予驳回。原告其他诉请本院将通过判决形式处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王尚元要求被告李家耐拆除房屋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  翟迎武 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈先华
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初3948号   原告：通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司，住所地：内蒙古通辽市科尔沁区平安路南段平安********。   法定代表人：侯景宽，总经理。   委托诉讼代理人：许向伟，北京尚衡律师事务所通辽分所律师。   被告：包海明，男，1972年8月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   被告：李胖雅图，女，1975年2月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   原告通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司与被告包海明、李胖雅图小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告通辽市嘉丰小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。   审判长 孙维江   人民陪审员 苗 华   人民陪审员 孟庆梅   二〇二〇年十一月二十五日   书记员 白沫冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13725号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：商丘市梁园区双八镇双八村大吴庄东村民组，住所地河南省商丘市梁园区双八镇双八村大吴庄东村民组。 诉讼代表人：张学亭，男，1938年2月15日出生，汉族，住河南省商丘市。 诉讼代表人：吴振海，男，1951年3月16日出生，汉族，住河南省商丘市。 诉讼代表人：吴**领，男，1957年2月6日出生，汉族，住河南省商丘市。 诉讼代表人：胡凤军，男，1966年3月21日出生，汉族，住河南省商丘市。 诉讼代表人：王春田，男，1950年12月30日出生，汉族，住河南省商丘市。 共同委托诉讼代理人：王超群，广东博界律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路**。 法定代表人：尹弘，该省人民政府省长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘市人民政府，，住所地河南省商丘市府前路** 法定代表人张建慧，该市人民政府市长。 一审第三人：商丘市梁园区双八镇人民政府，，住所地河南省商丘市梁园区双八镇 法定代表人袁维坤，该镇人民政府镇长。 再审申请人商丘市梁园区双八镇双八村大吴庄东村民组（以下简称大吴庄东村民组）因诉被申请人河南省人民政府（以下简称河南省政府）、商丘市人民政府（以下简称商丘市政府）及第三人商丘市梁园区双八镇人民政府（以下简称双八镇政府）行政复议决定一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大吴庄东村民组申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足、适用法律法规确有错误、程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审，请求撤销原审判决，改判撤销河南省政府作出的豫政复决〔2018〕783号决定书。事实和理由：1972年征地协议及安置补偿文件仅是复印件没有原件，依法不具有效力，且没有证据证明补偿已经到位。原审判决采信商土字（85）173号《关于商丘县双八镇化肥厂补办征用土地的批复》（以下简称商土字（85）173号批复）有误，批复征用的土地与案涉土地不是同一地块，该批复的批准单位是商丘县基本建设委员会，不是商丘县人民政府，即便是商丘县人民政府，也无权批复97亩土地。原审判决以1972年协议和商土字（85）173号批复认定案涉土地为国有土地，适用法律错误。 本院经审查认为，据已查明的事实，涉案土地1972年已经签订土地征用协议并进行过一定的货币补偿和安排劳动力的补偿。1985年4月原商丘县基本建设委员会作出商土字[85]第173号批复，批准同意征用原双八大队97.8亩土地，故案涉土地性质为国有土地。商丘市政府作出商政土〔2017〕54号《关于双八镇政府与双八村大吴庄东组土地权属纠纷的处理决定书》，决定案涉土地已经依法征收，属于国有土地，土地权属明晰，无需确权。河南省政府作出豫政复决〔2018〕783号《行政复议决定书》，维持商丘市政府作出的商政土〔2017〕54号决定，该行政复议决定证据充分，程序合法。因大吴庄东村民组的诉请缺乏事实和法律依据，故原审法院判决驳回大吴庄东村民组的诉讼请求，并无不当。 综上所述，商丘市梁园区双八镇双八村大吴庄东村民组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回商丘市梁园区双八镇双八村大吴庄东村民组的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  聂振华 审判员  贾亚奇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄建伟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8267号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都宾丽娱乐有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道大件路白家段280号1栋2楼204号。 法定代表人：李修思。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都宾丽娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月25日向本院申请撤回对被告成都宾丽娱乐有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宋 枵
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5678号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：彭望明，男，1972年7月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人)：湄潭天壶房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪街。 法定代表人：杜典衡，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人)：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪火焰山。 法定代表人：杨涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、执行案外人）：杨毓飏，男，1986年8月20日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。 再审申请人彭望明因与被申请人湄潭天壶房地产开发有限公司（以下简称天壶房开公司）、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，杨毓飏申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭望明申请再审称，（一）贵州省遵义市中级人民法院因审理其与天壶房开公司等的建设工程施工合同纠纷一案查封天壶房开公司房屋，法官到登记机构查封时显示全部房屋都未登记和出售。一审法院无视查封的存在，明知该批房屋未登记未出售而采信天壶房开公司与案外人制造的虚假证据。（二）彭望明在一审庭审中要求法院准许对杨毓飏提供的证据作鉴定被拒绝，一审法院对本案滥用自由裁量权，造成彭望明几百万工程款无法收回，二审法院以天壶房开公司与朱忠良、向传兵之间账务不清、不欠款为由驳回彭望明的诉讼请求不当。（三）天壶房开公司和朱忠良、向传兵及所有相关案外人共同找借口不让彭望明达到执行目的，案外人买房全部现金支付的收据系造假所为。正常购房应当是以银行转账为主、少量现金支付的付款方式。一、二审法院认定一整批的查封房屋未经执行法院的许可即全部统一出售、并将天壶房开公司出示的收据作为购房凭证，不符情理和法理。综上，彭望明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是杨毓飏对案涉房屋是否享有足以排除根据彭望明的申请而强制执行的民事权益。具体分析如下： 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。” 本案中，杨毓飏在原审中提交了2016年3月23日与天壶房开公司签订的《商品房买卖合同》、杨毓飏户从2016年3月开始预交水电费、交纳物业费、装修管理费、垃圾清运费的相关凭证、从2016年9月起向供水部门交纳水费以及2016年11月起向供电部门交纳电费的凭证等证据；湄潭县自然资源局不动产登记事务中心出具了《个人不动产登记信息情况证明》，证明杨毓飏在2019年9月10日前无房产登记信息；天壶房开公司出具了杨毓飏现金支付225714元购房款的收款收据，已超过合同约定总价款的百分之五十，一审法院派员前往案涉房屋进行了现场查看，杨毓飏确已实际装修入住,结合两者，原审判决认定杨毓飏已经支付了超过合同总价款百分之五十购房款的事实具有高度可能性，于法有据。综上，杨毓飏对于案涉房屋所享有的权益符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，彭望明对案涉房屋享有的工程价款优先受偿权不能对抗杨毓飏，杨毓飏就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回彭望明的诉讼请求并无不当。 至于彭望明提出法官在查封案涉房屋时，房屋没有被登记和售卖的问题，因案涉房屋出卖后没有过户至杨毓飏名下，故从登记机构不能核查到房屋交易的情况，并不违背房屋交易及登记的实际，且与房屋买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益问题的判断无关。 此外，关于彭望明在一审中提出鉴定未被法院准许的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”因杨毓飏所提交的证据已经能够证明其在案涉房屋被查封前即购买了房屋并实际占有使用的事实具有高度可能性，而彭望明口头提出对《商品房买卖合同》进行鉴定的时间系第二次庭审补充质证辩论阶段，已超出了法律规定的期限，一审法院未予准许并无不当。 综上，彭望明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭望明的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理万青 书记员邓志
文书内容江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执1860号申请执行人：连云港市中糖酒业有限公司灌南分公司，住灌南县。被执行人：江苏力源电气科技有限公司，住灌南县经济幵发区。申请执行人连云港市中糖酒业有限公司灌南分公司与被执行人江苏力源电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0724民特20号已经发生法律效力。由于被执行人江苏力源电气科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人江苏力源电气科技有限公司所有的奥德赛牌汽车，车牌号：苏Ｇ×××**。查封期限二年。查封期间不得转移、变卖、出租或设置他项权利。本裁定送达后立即生效。审判员  李文谦二〇二〇年十一月二十一日书记员  李 非江苏省灌南县人民法院协助执行通知书(2020)苏0724执1860号连云港市车辆管理所：申请执行人连云港市中糖酒业有限公司灌南分公司与被执行人江苏力源电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0724民特20号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人江苏力源电气科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，请协助以下事项：查封被执行人江苏力源电气科技有限公司所有的奥德赛牌汽车，车牌号：苏Ｇ×××**。查封期限二年，从2020年月日至2022年月日止。二〇二〇年月日附：(2020)苏0724执1860号执行裁定书一份。江苏省灌南县人民法院送达回证（各类案件通用）                  案  由                         买卖合同纠纷                    案号                    (2020)苏0724执1860号                              送达文书      名称和件数                    执行裁定书、协助执行通知书各一份                        受送达人              连云港市车辆管理所                        送达地址              同上                        受送达人签      名或盖章              年  月   日                        代收人及代      收理由                    年   月   日                        备  考              查封被执行人江苏力源电气科技有限公司所有的奥德赛牌汽车，车牌号：苏G122**。      查封期限二年，从2020年  月  日至2022年  月  日止。      填发人李文谦送达人谷明军李雷
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执1624号之一申请执行人：徐勇，男,1988年9月19日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：十堰龙卷风网络家园，住所地湖北省十堰市茅箭区北京南路**东方坐标城**楼**。法定代表人：钱利军,该公司负责人。被执行人：陈雨，男,1989年1月7日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：钱利军，男,1986年1月9日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院根据已经发生法律效力的(2019)鄂0302民初2598号民事判决书，在执行徐勇与十堰龙卷风网络家园、陈雨、钱利军合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。我院在执行过程中采取了以下措施：1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，但无扣划价值。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下登记有车牌号为鄂Ｃ×××**号机动车1辆，本院上述车辆进行了查封。未找到上述车辆下落，无法变价处置。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下无可供执行的不动产。5、本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宋 岗人民陪审员  曾新彩人民陪审员  付 娥二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  金吉红
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑0421民初886号 原告：朱靖，女，汉族，住鹤岗市。 被告：段秀英，女，汉族，住萝北县。 被告：许善女，女，汉族，住萝北县。 二被告共同委托诉讼代理人：付明，男，汉族，住萝北县凤翔镇。 原告朱靖与被告段秀英、许善女不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱靖，被告段秀英、许善女共同委托诉讼代理人付明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱靖向本院提出诉讼请求：1.请求判予第一被告及第二被告立即返还原告信用卡套取本金35,909.00元及信用卡每月利息（根据银行信用卡中心规定取现后的利息为万分之五从提现当天计算）从2019年4月8日起至还款结束；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月，原告与被告段秀英的儿子付明是情侣关系，同年2月付明称其母亲是银行工作人员，可以帮原告信用卡提额涨信用，原告将此卡转交给段秀英，同年4月原告多次催要，被告迟迟不还，4月8日原告将信用卡补回发现卡内额度没有提升并且临时额度也被划走了。原告将付明诉至法院，通过取证发现信用卡通过使用pos机分别划入付明名下账户32,743.00元、段秀英名下账户438.00元、许善女名下账户88,037.00元，法院仅认定付明划走的32,743.00元，剩余款项需另行诉讼。2019年2月至4月，许善女及段秀英共计划走88,457.00元，还入52,566.00元，尚欠35,909.00元，故诉至法院，要求二被告偿还欠款及自2019年4月起至全部清偿之日的万分之五利息。 二被告辩称，对原告起诉的请求有异议，需要原告提供证据证实。 原告为证实其诉讼请求提交了如下证据：1.刷卡记录调取单两张，欲证明被告段秀英划走438.00元，被告许善女划走35,471.00元。二被告质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据不能证明该款项是原告消费了还是被二被告套现了。本院经审查认为，因刷卡记录调取单是由使用的POS机厂商开店宝支付服务有限公司出具并加盖了查询查复专用章，明确记载了每笔交易金额及账户信息，故对该证据及欲以证明的事实予以认可。2.萝北县人民法院（2019）黑0421民初888号民事判决书一份和黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2020）黑04民终130号民事判决书一份，欲证实段秀英、许善女使用原告信用卡套现的事实。二被告质证认为，该证据与本案件没有关联性。本院经审查认为，因两份民事判决书是经本院及黑龙江省鹤岗市中级人民法院作出的，明确了原告与付明的借贷关系及金额，且本案二被告名下账户的进账事实也是与（2019）黑0421民初888号案件中付明借贷的事实一同发生的，故对该证据欲以证明的事实予以认定。 本院经审理认定如下事实：2019年1月，原告与被告段秀英的儿子付明系情侣关系，原告将自己名下的交通银行信用卡、招商银行信用卡交给付明。原告在将信用卡补回后，发现信用卡内的固定额度及临时额度被付明及二被告划走使用了，经过本院诉讼审理确认了进入付明名下账户的金额为32,743.00元，且判决付明偿还该款。本案中，原告提供了使用的POS机厂商开店宝支付服务有限公司出具的明细，能够明确证明划入许善女名下账户的金额为88,037.00元，划入段秀英名下账户的金额为438.00元，被告许善女偿还了该笔欠款中的52,566.00元，二被告尚未给付的差额为35,909.00元。因此原告将二被告起诉至法院，要求二被告给付35,909.00元及自2019年4月起至给付完毕的万分之五利息。 本院认为，原告自2019年2月至4月期间，将名下的交通银行信用卡、招商银行信用放在付明处，卡内固定额度及临时额度均被划走使用，后经原告补卡后还入此款，故此资金为原告的个人财产，通过原告提供的证据可以证实该款项划入了二被告名下的账户，二被告无正当理由取得了原告的资金，构成不当得利，因此，对转入被告段秀英名下账户的438.00元、许善女名下账户的35,471.00元，二被告应承担返还该款的民事责任；原告请求的自2019年4月起按万分之五计算利息，未提交证据证明，因此对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告段秀英于本判决生效之日起十五日内给付原告朱靖438.00元； 被告许善女于本判决生效之日起十五日内给付原告朱靖35,471.00元。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取348.86元，由被告段秀英、许善女各负担174.43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员  徐凤江 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  徐 雪
甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 裁 定 书（2020）甘0102行初37号原告闫思清，男，1945年1月7日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托代理人罗会君，女，1954年8月1日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被告兰州新区公安局西岔派出所，住所地：兰州新区职教园区文曲湖小区。负责人赵岗，该派出所所长。委托代理人张明燕。委托代理人刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。被告兰州新区公安局，住所地：兰州市兰州新区泾河街。负责人姚俊源，该局局长。委托代理人张明燕，该局民警。委托代理人刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。原告闫思清诉被告兰州新区公安局西岔派出所、被告兰州新区公安局行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告闫思清诉称，2019年7月26日上午，兰州新区皋兰县西岔镇副镇长（席学功）到原告家来，通知原告搬家，我们说看一下房子，席学功说房子不用你们看，我们有车也不用你搬，原告又提出每户的搬迁奖励费哪天给，席学功说不给就走了，过了4-5分钟，席学功派了六个小伙闯进我家，强行将原告闫思清摁倒在地抬出家门，罗会君也被推出家门，家中所有财产被埋了，房子被推土机、挖掘机扫平了，闫思清被席学功派的特勤镇的气上不来了，席学功叫来新区西岔镇文区湖医院救护车将闫思清拉到该医院抢救，医院诊断为昏厥，住院15天。罗会君找到省公安厅报案，公安厅说转市公安局了，等了10个多小时也没回电话，7月27日早上7点多又向市公安局报案，市局转新区公安，新区又转西岔派出所，西岔派出所一位姓魏的警官出警，做了笔录。到9月4日给了个没有违法事实的终止案件调查书，原告不服找上级公安局，上级公安局让写复议申请书，二个月后新区公安局给了行政复议决定书，给了和西岔派出所一样的答复。现提起行政诉讼，请求：1、依法撤销兰州新区公安局西岔派出所（终止案件调查决定书）新公（西）行终止决字【2019】35号，不合法的答复。2、依法撤销甘肃省兰州新区公安局（行政复议决定书）新公复决字【2019】4号，重新作出合法的答复。3、被告承担行政诉讼费。被告兰州新区公安局西岔派出所辩称，2019年12月29日，原告收到《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，原告的起诉期限已超过15日。被告作出的新公（西）行终止决字（2019）35号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，2019年7月17日20时4分，罗会君报警，接警后警务人员迅速到达现场，经调查了解后依法受案，通过调查询问、调取证据等，因闫思清被殴打一案没有违法事实，被告作出《终止案件调查决定书》，综上，原告的起诉依法不能成立，请求依法驳回原告的起诉。被告兰州新区公安局辩称，2019年12月29日，原告收到《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，原告的起诉期限已超过15日。被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，2019年10月31日，被告依法受理了原告对《终止案件调查决定书》提起的行政复议。经过审查后，2019年12月29日报告作出《行政复议决定书》并送达。综上，原告的起诉依法不能成立，请求依法驳回原告的起诉。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定:“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后,复议机关作出维持决定的,应当以复议机关和原行为机关为共同被告,并以复议决定送达时间确定起诉期限。”本案中，原告闫思清于2019年12月29日收到《行政复议决定书》，虽被告兰州新区公安局在《行政复议决定书》中对受诉法院告知错误，但庭审中原告自认最初向兰州铁路运输法院提起诉讼的时间为2020年1月14日，明显已经超过了法定的起诉期限，且无正当理由，后其于2020年4月29日才向本院提起诉讼亦超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告闫思清的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告闫思清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张永玲人民陪审员  ?刘霞人民陪审员  陈继宗二〇二〇年十一月三日书 记 员  刘 萍
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0111刑初11-1号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人张维义，男，1955年9月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为天津市蓟州区，现住址同户籍地。该被告人2019年4月21日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2019年5月28日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。辩护人梁建忠，天津冠清律师事务所律师本院于以（2020）津0111刑初11号刑事裁定书，对天津市西青区人民检察院起诉的被告人张维义犯敲诈勒索罪一案中止审理。经查，本案中止审理的原因已消失，依法应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  刘洪利审 判 员  杨长青人民陪审员  李俊秀二〇二〇年十一月四日书 记 员  李向辉附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1163号原告：王立成，男，1978年5月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：邢海福，男，1969年8月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王立成与被告邢海福民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立成到庭参加诉讼，被告邢海福经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王立成向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款6万元，支付利息（以6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月15日起至实际支付之日止）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月15日，被告向原告借款，原告通过银行转账给被告6万元。后原告多次向被告催还未果，故诉至法院。邢海福经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：王立成称邢海福因急用钱于2015年1月15日向其借款6万元。庭审中，王立成提交了中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行交易明细一份，其上载明：账号为×××向户名为邢海福的账号×××转账6万元。经询，王立成自认双方之间约定利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷法律关系具有实践性特征，而借贷合意是借贷法律关系成立的基础。本案中，王立成主张其与邢海福之间存在民间借贷法律关系，应当举证证明双方之间已达成借贷合意。现王立成提供的银行交易明细，仅能证明其与邢海福之间存在6万元的款项往来，尚不足以证明其与邢海福之间存在借贷合意。故王立成以借贷法律关系向邢海福主张权利，依据不足，本院不予支持。邢海福未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回王立成的诉讼请求。公告费560元，案件受理费805元，由王立成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初1189号 原告：王彦彬，男，1960年5月2日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。 被告：许立英，女，1979年12月12日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司，住所地河北省保定市高阳县朝阳路102号。 负责人：张旭生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李斌，系该公司员工。 原告王彦彬与被告许立英、中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦彬的委托诉讼代理人刘斌、被告中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告许立英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王彦彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、财产损失等共计110691.68元：2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年3月21日19时10分许，被告许立英驾驶冀Ｆ×××××号小型客车，沿高阳县商贸城七区37栋东侧南北公路由南向北行驶至十字道口处时，与相对方向行驶原告王彦彬所骑自行车发生碰撞，造成原告受伤，手机受损，双方车辆受损的交通事故。该事故由高阳县公安局交通管理大队调查出具第130628420190000224号道路交通事故认定书，认定被告许立英负此事故的全部责任。事故发生后，原告在高阳县医院住院治疗，共计花费医疗费5万多元。经查，被告许立英驾驶的冀Ｆ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。综上，为了维护原告的合法权益，特将被告诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，请法庭依法核实被告车辆行驶证、驾驶证是否真实有效，以确定是否属于保险责任；被告车辆在我公司投有交强险、第三者责任险50万元，含不计免赔，如果属于保险责任，我公司在保险责任限额内对原告合理损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不承担；事故发生在保险期间内。 被告许立英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月21日19时10分，许立英驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车，沿商贸城七区37栋东侧南北公路由南向北行驶至高阳县商贸城七区37栋东侧十字道口处时，与相对方向行驶的王彦彬所骑自行车发生碰撞，造成王彦彬受伤，王彦彬手机损坏，双方车辆受损的交通事故。该事故经高阳县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，许立英负事故全部责任，王彦彬无责任。许立英驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车在被告保险公司入有交强险和保额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。原告花费医疗费53034.88元，提交收费票据、住院病历、收费清单等证实，本院予以确认。原告住院共计152天，故住院伙食补助费按照每天100元的标准计算住院期间，共计15200元。参照司法鉴定意见书，营养费按照每天30元的标准计算75天，共计2250元。原告主张误工费按照河北省批发和零售行业收入标准计算住院期间152天，共计21183元，出示经营者为孙艳仿的营业执照复印件一份、孙艳仿身份证复印件、户口页复印件、结婚证复印件，上述证据能够证实原告与孙艳仿系夫妻关系，但是不足以证实原告也从事批发零售业并因此造成相应损失，故对原告主张误工费不予支持，参照司法鉴定意见书，误工费按照河北省居民服务业收入标准计算105元，共计12115元（42115元÷365天×105天）。原告主张护理费按照河北省批发和零售业收入标准计算152天，共计21183元，出示经营者为孙艳仿的营业执照复印件一份、孙艳仿身份证复印件证实，参照司法鉴定意见书，护理费按照河北省批发和零售业收入标准计算45天，共计6995元（56738元÷365天×45天）。原告主张交通费2000元，其中救护车票据820元有票据证实，本院予以确认，其他票据无法证实与本案具有关联性，故不予采信，但结合原告实际支出，本院支持交通费1500元。鉴定费754.8元有票据证实，本院予以确认。原告主张财产损失1500元无证据证实，本院不予支持。事故发生后，被告保险公司已经为原告垫付10000元。 本院认为，原告王彦彬因此次事故造成的损失包括：医疗费53034.88元、住院伙食补助费15200元、营养费2250元、误工费12115元、护理费6995元、交通费1500元、鉴定费754.8元，共计91849.68元。被告许立英驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车在被告保险公司入有交强险和保额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的上述损失应当由被告保险公司予以赔偿。扣除被告保险公司已经为原告垫付的10000元，被告保险公司尚需赔偿原告损失81849.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司赔偿原告王彦彬损失共计81849.68元，于判决生效后十日内将上述赔偿款打入原告王彦彬中国工商银行卡号为62×××83的账户中。 二、驳回原告王彦彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1257元，由原告王彦彬负担328元，被告保险公司负担929元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周晓萍 二〇二〇年十一月四日 书记员  王 飒
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初566号原告：黄志武，男，汉族，1977年9月29日出生，住所地：西藏拉萨市城关区。原告：马晓艳，女，汉族，1981年8月1日出生，住所地：西藏拉萨市城关区。两原告共同委托诉讼代理人：邓美莲，女，住所地：清远市连山壮族瑶族自治县。被告：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司。住所：广东省连山壮族瑶族自治县*************。社会统一信用代码：914***********727F。法定代表人：袁某1。原告黄志武、马晓艳与被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司（以下简称邓氏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志武、马晓艳的委托诉讼代理人邓美莲到庭参加诉讼，被告邓氏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄志武、马晓艳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，能让原告顺利办理******商品房房地产权属证书；2、请求人民法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年3月26日签订了《广东省商品房买卖合同》，原告依照合同第六条约定，已支付购房款328703元人民币。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，办理房地产权属证书，但被告人至起诉开庭止仍未办理好房地产权属证书给原告，被告不但已构成违约，且损害原告利益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，判决如请。被告邓氏公司没有答辩，也没有向本院提交证据。本案当事人围绕各自主张依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院查明，原告提供的证据来源合法，真实有效，对待证事实有关联性，足以证明其主张的事实，故本院对原告提供的证据予以采信；原告向被告购买了******号商品房，并支清了全部购房款，被告却没有协助原告办理案涉房产的过户登记手续的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告黄志武、马晓艳已依约向被告交付清全部购房款。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后90日内将办理权属登记中需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告邓氏公司虽然将房屋交予原告，但至今未协助原告办理相关不动产权证，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告黄志武、马晓艳要求被告邓氏公司协助其办理不动产权证的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内协助原告黄志武、马晓艳办理连山壮族瑶族自治县*********************房的不动产权证。本案受理费50元，由被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 庞海付二〇二〇年十一月十六日法官助理 唐冬梅书 记 员 虞明杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初678号原告李蓉，女，汉族，生于1980年9月19日，住云南省昭通市水富市。被告代仕钊，男，汉族，生于1996年11月18日，住河北省保定市高阳县。原告李蓉与被告代仕钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李蓉到庭参加诉讼，被告代仕钊经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2019年12月29日向原告借款10000元，原告于当日通过微信转账的方式将10000元交付给被告，但被告拒绝归还。为此诉请判令：1.被告偿还原告借款10000元；2.被告支付从2020年6月1日起以10000元为基数按年利率6%资金占用利息，利随本清。被告代仕钊未答辩。经审理查明：被告于2019年12月29日向原告借款10000元，原告于当日通过微信转账的方式将10000元交付给被告。上述借款事实有下列证据证实：原、被告身份证复印件、微信聊天记录截图、微信转账截图，该组证据来源合法、客观真实，相互印证，予以采信。本院认为，原告李蓉与被告代仕钊之间的民间借贷关系成立，原告向被告交付了借款，借贷合同已生效，应当依法予以保护。由于原、被告双方未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告至一审辩论结束时仍未履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告请求合法，本院予以支持，被告应偿还原告借款本金10000元。根据《最高人民法院关于修改审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第（一）项规定：“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价率四倍为限”，因原告于2020年10月19日向本院起诉，故李蓉要求代仕钊支付逾期利息应自2020年10月19日起以10000元为基数按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于修改审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代仕钊于本判决生效之日起十日内偿还原告李蓉借款本金10000元；二、被告代仕钊于本判决生效之日起十日内支付原告李蓉以10000元为基数，按年利率6%计算的自2020年10月19日起至清偿日止的逾期利息；三、驳回原告李蓉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李蓉承担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  徐子涵二〇二〇年十一月十九日书记员  詹芸荔
青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初2397号原告：余成文，男，汉族，户籍所在地青海省海东市乐都区芦花乡，现住青海省海东市乐都区碾伯镇。被告：王守财，男，汉族，青海省海东市乐都区马营乡。原告余成文与被告王守财不当得利纠纷一案，海东市乐都区人民检察院依法支持起诉。本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判决被告给付原告工资1883元；2、被告赔偿原告索要工资的误工费569元/天*6天，计3414元；3、被告赔偿原告索要工资的交通费300元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年8月，贵德县梨都商业广场贴地板砖的工程开工后，经介绍，原告进住工地干活。后原告干了7天，因介绍人和被告产生矛盾，原告随介绍人离开工地。工程完工后，被告和其他大工进行了核算，扣除小工工资、伙食费及其他开支后，大工每日工资为569元，原告出工7天，工资为3983元。当时因原告没有带银行卡，原告出具委托书，由被告代领工资。被告领到钱后，只给付原告工资2100元，尚欠1883元没有给付。后原告多次索要，被告拒绝支付，现原告诉至法院。被告辩称，原告所述干工程的情况属实，活是张体方介绍的，但原告的诉讼请求不属实，我们当时是口头达成的协议，约定工程干完以后再结工资，但是工程没干完原告就走了，后期还有很多工程没有做完，他只干了7天，原告的工资我已按照每日300元的零工工资付清，对从头至尾干完活的大工我按每日569元的工资也已付清，现在工资已经全部发放完毕。对于原告的诉讼请求我不认可。经审理查明：2020年8月，贵德县梨都商业广场贴地板砖的工程开工后，经介绍，原告进住工地干活。后原告干了7天，因介绍人和被告产生矛盾，原告随介绍人离开工地。工程完工后，被告和其他大工共同进行了核算，扣除小工工资、伙食费和每平方一元的介绍费外，每个大工日工资为569元。发放工资时，10名大工（包括原告）出具委托书，委托被告从张体方处代领全部工资。被告给其他7名大工按核算的日工资569元发放了工资，但给原告按每日300元零工的工资发放了2700元，剩余工资2421元未给付。以上事实有原告提交的委托书复印件一份、银行转账短信及工资结算明细复印件一份，被告提交的工资结算明细复印件一份、结算单复印件一份、微信转账记录复印件一份、手机短信转账记录复印件一份等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告共11名大工口头达成合伙协议，前去贵德梨都商业广场贴瓷砖。期间，因被告与介绍人产生矛盾，原告随介绍人离开工地。2020年9月4日，工程完工后，被告与另7名大工共同进行核算，除去各项开支，11名大工工资每日为569元。原告干了7天，应得工资为3983元。被告代领全部工资后，全额给付了其他7名大工的工资，但仅给付原告工资2100元，扣留工资1883元未付。原、被告系合伙关系，故应利益共享、风险共担，在贵德梨都商业广场贴瓷砖劳务中，经核算，合伙的11名大工日工资为569元/人。原告应得工资5121元。庭审中，被告辩解原告中途退出，工资应按大工零工工资发放，因为合伙时对此未约定，且其他大工均同意按日工资569元/人发放，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。原告主张被告返还剩余工资2421元的主张合理，本院予以支持。对原告主张的误工费及交通费，原告未提交相关证据予以证实，故对此主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条之规定，判决如下：一、被告王守财于判决生效后10日内，返还原告余成文工资1883元。二、驳回原告余成文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王守财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 李鸿雁二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 虹书记员 白 雪
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初2860号原告：李鹊霞，女，身份证号码441×××××××********，住广东省东源县××××××××××××××。被告：王伟珍，女，身份证号码442×××××××********，住广东省河源市源城区××××××××××××××××××。原告李鹊霞与被告王伟珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鹊霞、被告王伟珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李鹊霞向本院提出诉讼请求：判令被告王伟珍归还人民币229000元（包括自2018年8月起至2020年6月止按月利率2%计算的利息）。事实与理由：被告因生意周转在2018年8月1日借原告229000元，约定借款期限8个月。原告基于朋友间信任借给被告，但被告经原告多次催款拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告王伟珍辩称，借款是事实，暂时没有能力偿还。经审理查明，2015年6月，原告李鹊霞向被告王伟珍出借100000元，双方约定借款月利率为5%。之后，被告总计向原告支付了28000元利息，未再支付任何款项。经原告追索还款，2018年8月1日，被告向原告出具一张《借条》，载明：被告借原告162000元，借款期限8个月，月利率3分，自2018年8月1日起至2019年4月1日止。被告在出具《借条》后没有支付利息，也未按期偿还借款本金，原告经追索无果，遂向本院提起本诉。庭审中，原、被告一致确认，案涉《借条》中的162000元，其中100000元为本金，62000元为欠付利息。本院认为，被告王伟珍向原告李鹊霞借款100000元，事实清楚，双方债权债务关系成立。债务应予清偿，故原告请求被告还本付息，符合法律规定，本院予以支持。2018年8月1日，原、被告对前期借款本息结算后，将前期利息62000元计入后期本金，并由被告出具金额为162000元的《借条》。经计算，前期利率超过了年利率24%；162000元和以162000元为基数按月利率2%自2018年8月至2020年6月的利息之和超过了100000元和以100000元为基数按月利率2%自2015年6月至2020年6月的利息之和。因此，原告的请求超出了法律规定，本院对超出部分不予支持。被告已支付利息28000元，按月利率5%计息，则被告支付利息至2015年11月。被告应自2015年12月起按年利率24%支付利息给原告。综上，被告应向原告偿还借款本金100000元及以100000元为基数按年利率24%自2015年12月起计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王伟珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李鹊霞借款本金100000元及利息(以100000元为基数按年利率24%自2015年12月起计付至本判决确定的履行期限届满之日止)；二、驳回原告李鹊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，由被告王伟珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  龚海燕人民陪审员  余火永人民陪审员  李武卿二〇二〇年十一月二日书 记 员  苏 思
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初7217号 原告：安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司撮镇支行,住所地安徽省肥东县撮镇镇圣行商业街,统一社会信用代码91340122075609865A。 法定代表人:尹耀东，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘晓青，该支行员工。 委托诉讼代理人：刘杰，该支行员工。 被告:许俊其,男,1987年10月29日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告：胡小荣，女，1993年3月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司撮镇支行(以下简称肥东湖商银行撮镇支行)与被告许俊其、胡小荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告肥东湖商银行撮镇支行委托诉讼代理人刘晓青到庭参加了诉讼，被告许俊其、胡小荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肥东湖商银行撮镇支行诉讼请求：1、被告许俊其、胡小荣共同清偿所欠原告借款本金99506.84元,并自2020年8月16日起按月利率12.234375‰计息，款清息止；2、本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由:被告许俊其与原告于2019年8月15日签订了《最高额借款合约申请书》,借款金额为10万元,借款期限为:2019年8月16日至2020年8月15日,借款利率为浮动利率,月利率8.15625‰计息,合同约定逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%计息,即逾期利率为月利率12.234375‰被告胡小荣签署《最高额借款合约申请书》为共同借款人,承担共同清偿责任。被告许俊其、胡小荣承担因本合同的订立和履行所发生的费用,以及贷款人实现本合同项下债权已付和未付和应付的费用,包括但不限于诉讼或仲裁、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。2020年8月15日到期本金逾期,经多次催告被告均未偿还,截至2020年9月6日借款人名下贷款共计欠到本金99506.84元,欠到利息907.88元,本息合计100414.72元。为了依法维护自己的合法权益,原告特具状人民法院提出以上诉请,望判如所请。 被告许俊其、胡小荣未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实,原告肥东湖商银行撮镇支行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许俊其、胡小荣与原告于2019年8月15日签订了《最高额借款合约申请书》，借款金额为10万元，借款期限为2019年8月16日至2020年8月15日,借款利率为浮动利率,月利率8.15625‰计息,合同约定逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%计息,即逾期利率为月利率12.234375‰。原告肥东湖商银行撮镇支行于当日依约向两被告发放贷款10万元。此后两被告偿还借款本金493.16元，并支付借款利息至2020年8月15日。2020年9月15日原告以诉称依据起诉来院。 本院认为，原被告之间签订的《最高额借款合约申请书》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约发放贷款，被告许俊其、胡小荣未按约定返还下剩借款并支付利息已构成违约，故原告要求被告许俊其、胡小荣返还借款本金99506.84元，并按约定利率支付利息的请求予以支持。被告许俊其、胡小荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许俊其、胡小荣于本判决生效之日起十日内给付原告安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司撮镇支行借款本金99506.84元,并自2020年8月16日起按月利率12.234375‰计息，款请息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1154元、保全费1022元，合计2176元，由被告许俊其、胡小荣共同负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨林志 二〇二〇年十一月十一日 法官助理万宝凤 书记员杨婉庆 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执9356号 钟武霖： 关于被执行人钟武霖因犯罚金被处罚金一案，本院作出的（2020）粤0402刑初739号刑事判决书已发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年10月23日立案执行，执行案号为：（2020）粤0402执9356号。在该案执行过程中，被执行人钟武霖已缴纳罚金人民币3000元。被执行人钟武霖已履行完毕关于罚金的财产刑项，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1502执恢420号 申请执行人：周俊，男，1980年01月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：胡传江，男，1975年01月05日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院在执行周俊与胡传江保证合同纠纷一案中，胡传江现无财产可供执行，且周俊未能提供新的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  魏宏兵 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐海越 附:相关法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9219号原告：杨华英，女，1963年9月4日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县×××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××583。委托诉讼代理人：蔡幸增，广东仁康律师事务所律师。被告：周晋娣,女，1965年3月16日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××562。原告杨华英与被告周晋娣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告杨华英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨华英撤回起诉处理。审 判 长  柯新强人民陪审员  林彩贻人民陪审员  黄永明二〇二〇年十一月十四日法官 助理  邓梓均书 记 员  陈宝怡
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8358号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：刘安斌，男，1989年9月11日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市东川区。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款90623.88元（其中本金60986.92元、利息19295.79元、其他手续费4688.59元、违约金5652.58元），并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为5XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年1月17日欠款本金60986.92元，利息、复利19295.79元，其他手续费4688.59元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金5652.58元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告刘安斌于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年1月17日欠款本金60986.92元，其他手续费4688.59元，利息、复利19295.79元，及自2020年1月18日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1033元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担64元，被告刘安斌负担969元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10050号 原告：张伟，男，1983年6月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李艳，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。 被告：赵强，男，1986年9月14日出生，汉族，住所地安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李念刚，四川原石律师事务所律师。 原告张伟与被告赵强合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人李艳，被告赵强的委托诉讼代理人李念刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付欠款60000元及利息，诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年，原、被告共同合伙经营医疗器械公司。后原告因多种原因退出合伙，2019年11月19日被告出具欠条一份，对原告的退还进行了结算。欠条出具后，经原告多次催要，被告一直拖延。现为维护自身合法权益，特起诉贵院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告赵强提交书面答辩状称：2017年答辩人没有与张伟共同合伙经营过医疗器械公司。不存在张伟有退伙以及答辩人与张伟进行退伙结算的事实。张伟在起诉状中所主张的事实纯属凭空捏造，是以捏造的事实提起民事诉讼。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年原、被告合伙经营安徽泓泰医疗器械销售有限公司，双方未签订书面合伙协议。2019年11月，原告张伟退出合伙。同年11月19日，经双方结算，被告赵强出具《欠条》一张，载明：“欠条赵强欠张伟60000元整（工资以及创业投入资金），2019年12月底前还30000元，剩余欠款将于2020年3月31日前还清。特立此据为凭。签名：赵强签名：张伟日期：2019年11月19号。”上述履行期限届满后，被告赵强未履行还款义务。 上述事实由原告提供的:企业信息、欠条、微信截图及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原告张伟与被告赵强口头商定退伙，被告赵强向原告张伟出具《欠条》，该条据实质是双方对合伙期间投入的财产及债权债务的最终结算，具有合同性质。该欠条系赵强真实意思表示，双方形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告应按欠条内容向原告履行偿还欠款60000元的义务。因双方未约定利息，原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告赵强未提交证据证明原告存在虚假诉讼的情形，其辩驳理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵强于本判决生效之日起十日内偿还借原告张伟款60000元； 二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由被告赵强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 阚 琰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 卜小慧 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初2316号原告：张某，女，1974年10月28日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。被告：陈某，男，1971年10月16日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告张某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼；被告陈某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款40000元，并支付利息至债务全部清偿完毕之日止（以40000元为基数从2016年5月1日起按月利率0.5%暂计算至2019年3月1日止为6800元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在天门市民政局登记结婚，2016年2月1日在天门市民政局登记离婚，双方没有生育子女。双方协商离婚前已对婚姻存续期间的共同财产作出分割，故领取离婚证当天，被告因尚欠原告离婚财产分割款40000元向原告出具了40000元欠条一张，约定在2016年5月1日偿还。此后，被告一直没有履行还款义务。经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告陈某未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告张某围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告双方身份信息及户籍信息、结婚证、离婚证、离婚协议书以及欠条等证据。经审查，上述证据的客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日在天门市民政局登记结婚，婚后没有生育子女。2016年2月1日，双方在天门市民政局签订离婚协议后登记离婚。同日，被告向原告出具了欠条一张，载明：“今因离婚欠张某肆万元，欠款人陈某，2016年2月1号，2016年5月1号还款到期”。双方的朋友杨群作为见证人在该欠条上签名“杨群”。欠条到期后，被告至今没有履行还款义务。本院认为，本案系一起离婚后财产纠纷案件。男女双方因离婚在离婚协议中达成的财产分割条款或者就财产分割达成的协议，对双方均具有法律约束力。被告于2016年2月1日向原告出具的欠条系被告真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。因该欠条前提是因离婚而书写，可视为双方达成的财产分割协议。故原告要求被告支付40000元离婚财产分割款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，原告自愿放弃要求被告承担利息，属其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院不持异议。视此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:被告陈某在本判决生效后十日内返还原告张某离婚财产分割款40000元。如义务人未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由原告张某负担145元，由被告陈某负担825元（此款原告已交纳，执行时由被告迳行给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长 朱    旭    峰人民陪审员 毛幸华人民陪审员魏秋香二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 刘    澜    睿