福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0583行初55号 原告邱玉财，男，1952年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人施斌，北京京平律师事务所律师。 被告泉州市泉港区城市管理局，住所地福建省泉州市泉港区中心工业区行政办公区**楼，统一社会信用代码113505057890281653。 法定代表人程进强，局长。 委托代理人庄明财，男，该局工作人员。 委托代理人吴显列，福建泉中律师事务所律师。 原告邱玉财因要求确认被告泉州市泉港区城市管理局（以下简称泉港区城管局）于2020年8月21日暂扣其液化气瓶的行政强制措施违法一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告邱玉财及其委托代理人施斌，被告的委托代理人庄明财、吴显列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉港区城管局于2020年8月21日作出《暂扣违法物品通知书》，并当场扣押位于泉港区××镇××村××号××拆迁房屋的67只液化石油气钢瓶。 原告邱玉财诉称，被告于2020年8月21日向原告作出《暂扣违法物品通知书》（编号×××04），并进行原告位于邱厝村后邱12号房屋取走原告经营的67只液化气钢瓶。被告实施的暂扣行为在实体及程序上违法了相关法律规定，请求依法确认被告作出《暂扣违法物品通知书》违法。 原告提供如下证据： 证据1、《暂扣违法物品通知书》（编号×××04）复印件一份，证明被告作出暂扣行为的事实。 证据2、营业执照、福建省瓶装燃气供应许可证、福建省燃气企业燃气专业培训证书、内资企业登记基本情况表、燃气经营企业从业人员专业培训开合合格证书复印件一组，证明原告位于邱厝村后邱12号房屋是泉州市××镇邱厝供应站的合法经营场所，原告作为合法从业人员进行合法经营，并不存在未取得许可证从事瓶装燃气销售业务。 证据3、消防设施照片打印件一份，证明在日常经营中供应站及原告遵守法律法规、行业规定保障安全销售经营，无任何安全隐患情形。 证据4、国家企业信用信息公示系统复印件一份，证明泉州市泉港大地石化有限公司南埔镇邱厝供应站是独立经营主体，不是泉州市泉港大地石化有限公司的下属实体。 被告泉港区城管局辩称，根据《中共泉港区委办公室泉港区人民政府办公室关于印发的通知》（泉港委办[2019]81号）第三条第二项，第四条第四项规定，被告享有本行政区域内燃气供应、经营活动行政管理的职能。根据《福建省燃气管理条例》的规定，从事瓶装燃气供应或者经营必须取得《福建省瓶装燃气经营许可证》和《福建省瓶装燃气供应许可证》，原告未取得许可证从事瓶装燃气的销售等业务违反了规定。被告在执法期间发现原告将67个液化气钢瓶存放走廊，严重危及周边群众的生命财产安全和公共安全，为消除安全隐患，采取暂扣的强制措施，并将暂扣事项告知原告，符合有关规定。暂扣液化气钢瓶属于行政管理过程中采取的行政强制措施，不属于人民法院的受案范围，原告也不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。 被告提交以下证据依据： 证据1、泉港委办〔2019〕81号《中共泉港区委办公室泉港区人民政府办公室关于印发〈泉州市泉港区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》复印件一份，证明被告具有行政管理职能。 证据2、《福建省燃气管理条例》、《城市管理执法办法》、《行政强制法》相关规定，证明从事瓶装燃气经营活动未取得许可证的，被告有权予以扣押。 证据3、现场照片打印件一组，证明原告未取得许可非法从事燃气经营活动，并将大量液化气钢瓶存放在走廊，存在重大安全隐患，被告的工作人员依法予以扣押等事实。 证据4、行政强制措施审批表、《暂扣物品通知书》、行政执法证复印件一组，证明暂扣液化气钢瓶程序合法。 证据5、《声明》复印件一份，证明泉州市泉港大地石化有限公司民用气供应站未实质经营，原告不具备诉讼主体资格。 经庭审质证，原告提供的证据1，被告无异议。原告提供的证据2，被告认为营业执照、福建省瓶装燃气供应许可证、内资企业登记基本情况表与原告无关，福建省燃气企业燃气专业培训证书不能证明原告具有经营瓶装燃气的资格，燃气经营企业从业人员专业培训开合合格证书没有原件真实性无法确认，与本案无关，该组证据不能证明原告的主张。原告提供的证据3，被告认为真实性无法确认，不能证明原告的主张。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，可证明原告不具备主体资格。被告提供的证据1，原告认可其真实性，但认为被告无权行使安全生产监督职责。被告提供的证据2，原告不认可其证明目的。被告提供的证据3，原告认可真实性、关联性，不认可合法性及证明目的，认为液化气瓶存放处设置了消防设施，扣押过程中并未依法登记，并告知原告享有陈述申辩权利。被告提供的证据4，原告认可真实性、关联性，不认可合法性及证明目的，认为被告无权扣押，也未制作扣押笔录。被告提供的证据5，原告认可其真实性，并认为只是泉州市泉港大地石化有限公司的单方说明，其无权作出声明该供应站实质作废。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，系本案审查对象，予以确认。原告提供的证据2、4，与案件审理相关，予以确认。原告提供的证据3，证据效力难以确认，不予采信。被告提供的证据1，系有关机关公文，真实性予以确认。被告提供的证据2，不属于证据范畴。被告提供的证据3、4、5，与案件待证事实相关，可作为本案证据采用。 经审理查明，被告泉港区城管局在执法中发现泉港区南埔镇邱厝村拆迁房屋编号Ｂ-040户主在走廊处堆放液化气钢瓶，存在安全隐患，经审批，以原告邱玉财未取得瓶装燃气供应许可证从事燃气销售，根据《福建省燃气管理条例》第五十三条规定，拟于2020年8月21日对67只液化石油气钢瓶采取扣押行政强制措施。同日，被告泉港区城管局作出《暂扣违法物品通知书》，并当场扣押了67只液化气钢瓶。另查明，上述地址系泉州市××镇××村后邱12号），该供应站成立于2012年11月9日，经营范围为瓶装液化气零售，负责人为林良平。2017年6月1日，泉州市泉港大地石化有限公司向泉港区公用事业处管燃股出具一份《声明》，内容为：我公司于2014年前申请办理民用液化石油气供应站19个，因无实质经营，加上市场经营乱，2016年又无年审，我司声明原有供应站实质作废。南埔镇邱厝供应站为其中一个。 本案争议焦点：1、涉案扣押行为是否属于行政诉讼受案范围；2、邱玉财是否具有本案的诉讼主体资格；3、扣押行为的合法性问题。 本院认为，关于争议焦点1。《行政诉讼法》第十二条第一款第二项规定，对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的，公民、法人或者其他组织有权提起行政诉讼。本案泉港区城管局对液化气瓶实施扣押的行为属于行政强制措施行为，且扣押至今未作出后续行政处理，相对人或利害关系人有权针对扣押行为提起行政诉讼。关于争议焦点2。邱玉财主张其是南埔镇邱厝村拆迁房屋编号Ｂ-040户主，被扣押液化气瓶系其个人经营，泉港区城管局认可邱玉财系该房屋户主，液化气瓶系邱玉财堆放，双方当事人也一致确认南埔镇邱厝村编号Ｂ-040拆迁房屋即南埔镇邱厝村后邱12号所在。该地址虽登记为泉州市××镇邱厝供应站的营业场所，但根据泉州市泉港大地石化有限公司出具的《声明》，该公司于2014年前申办的包括南埔镇邱厝供应站在内的19个民用液化气供应站无实质经营、未年审予以作废。据此，可以认定被扣押液化气瓶系邱玉财个人经营，而不是泉州市泉港大地石化有限公司南埔镇邱厝供应站实际经营。邱玉财与扣押行为存在利害关系，其原告主体身份适格，有权提起本案诉讼。关于争议焦点3。根据《泉州市泉港区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》规定，泉港区城管局行使泉港行政区域内燃气供应、经营活动行政管理职能，其行政主体适格。《行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”本案中，泉港区城管局提供其作出扣押行为的在案证据只有行政强制措施审批表、实施扣押时的现场照片、《暂扣违法物品通知书》及张贴该暂扣通知书的照片。从上述证据来看，泉港区城管局并未遵照行政强制法的上述程序性规定实施扣押行为，行政程序不合法。此外，泉港区城管局依据《福建省燃气管理条例》第五十三条作出采取扣押行政强制措施的内部审批，但该条款规定的是予以行政处罚的情形，与扣押行政强制措施无关，适用法律法规错误。《暂扣违法物品通知书》只载明“违反了《福建省燃气管理条例》等法律法规的规定”，未列明具体法条条款，应视为实施扣押行为没有相应的法律法规依据。综上，邱玉财请求确认泉港区城管局作出《暂扣违法物品通知书》违法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告泉州市泉港区城市管理局于2020年8月21日作出《暂扣违法物品通知书》违法。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 审 判 员  张春水 人民陪审员  黄晋邓 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  叶晓青 附本案相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。