北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13190号原告苗守信，男，1983年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张霞，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人合肥航舵电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路双景佳苑14幢1910室。法定代表人周丙学。原告苗守信因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年9月23日作出的第41794号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的合肥航舵电子商务有限公司（简称航舵公司）作为第三人参加诉讼，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告苗守信的委托代理人邢江峰，被告国家知识产权局的委托代理人张霞、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人航舵公司经本院合法传唤，出具书面声明表示不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对航舵公司就苗守信拥有的名称为“汽车涡轮增压节油器（吉特兴）”的201530052352.7号外观设计专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求作出的，被诉决定认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定证据1是专利号为201330549411.2的中国专利文献，苗守信对其真实性没有提出异议，经核实，国家知识产权局对其真实性予以确认，其公开日是2014年4月16日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款涉案专利涉及的产品是汽车涡轮增压节油器，证据1也公开了一种“内燃机可变翼涡流发生器”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：涉案专利由六面正投影视图表示，如图所示，涉案专利的产品由圆筒状的外框和三组叶片组成，外壳上下边缘有齿状槽，并设有调节开口，三组叶片呈大体V字形的均匀设置在外框内腔中、固定在外框侧壁上，叶片上有开孔、上下有波浪纹、中部设有小凸起。详见涉案专利附图。对比设计公开了7幅视图，如图所示，对比设计的产品由圆筒状的外框和三组叶片组成，外壳上下边缘有齿状槽，并设有调节开口，三组叶片呈大体V字形的均匀设置在外框内腔中、固定在外框侧壁上，叶片上有开孔、上下有波浪纹。详见对比设计附图。涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：均由外框和叶片组成，外框形状和具体设计基本相同，叶片形状、位置及其连接方式基本相同。两者的主要不同点在于：涉案专利相对于对比设计在叶片中间增加了小凸起，并减少了叶片上下端的波浪纹。国家知识产权局认为：汽车涡轮增压调节器这类产品通常用于发动机的进气管或排气管中，其外框呈筒状，固定于管壁内，叶片用于调节气流，在满足功能需求的条件下叶片和外框的形状可以有多种变化，故其整体形状和图案所形成的整体视觉效果更会受到一般消费者的关注。涉案专利与对比设计整体造型基本相同，均由带有齿状槽的圆筒状外壳和带有开孔和波浪纹的V形叶片组成，整体上形成了基本一致的视觉印象。对于涉案专利与对比设计的上述区别，凸起和波浪纹均设置在产品内部的叶片上，且凸起的幅度较小，且仅减少了部分波浪纹的数量，一般消费者不容易注意到，且在整体造型中所占比例也较小，属于局部细微变化，不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响，至于苗守信在口头审理过程中提及的叶片角度有所差异，从涉案专利与对比设计的视图可以看出，二者V形叶片均是在圆形外框上等间隔分布的，二者在外框上的连接方式也基本相同，其叶片角度变化仅是由外框调节开口大小所引起的细微变化，对整体视觉效果不具有显著影响。综上，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对航舵公司提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。国家知识产权局宣告涉案专利专利权全部无效。原告苗守信不服被诉决定，向本院提起行政诉讼：涉案专利与对比设计相比，存在以下区别：（1）涉案专利的叶片存在凹槽的设计；（2）涉案专利的进风口和出风口边缘为2个U状豁口，占据叶片边距的四分之一，对比设计有多个豁口，整体布局占据整个叶片边缘；（3）涉案专利叶片的倾斜角度比对比设计的叶片倾斜角度小；（4）涉案专利叶片上小孔是圆形，对比设计叶片上小孔是锥形且存在挖空的锥形片保留在叶片上；（5）涉案专利叶片上的边缘处除了凹槽部分，其他都是水平状的，对比文件中叶片的边缘处是波浪形。涉案专利在整体形状已经形成了与对比设计存在明显区别的整体视觉效果，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人航舵公司未提交书面意见陈述。本院经审理查明：被诉决定涉及的是国家知识产权局于2015年7月29日授权公告的201530052352.7号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“汽车涡轮增压节油器（吉特兴）”，其申请日为2015年3月3日，专利权人为苗守信。涉案专利授权文本包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图。详见涉案专利附图。简要说明载有以下内容：本外观设计产品的名称：汽车涡轮增压节油器（吉林特兴）；本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于提高汽车动力和节油；本外观设计产品的设计要点：整体形状；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：主视图。从涉案专利的俯视图来看，涉案专利叶片上的边缘处除了凸起部分，旁边还存在波浪形。针对涉案专利，航舵公司于2019年5月13日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201330549411.2的中国专利文献。证据1专利授权文本包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。详见涉案专利附图。简要说明载有以下内容：本外观设计产品的名称：内燃机可变翼涡流发生器；本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于内燃机气体涡流增压的设备和装置；本外观设计产品的设计要点：扇页的形状以及扇页上小孔开设方向的形状；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：主视图。证据2：专利号为201130030751.5的中国专利文献。证据3：专利号为201330370182.8的中国专利文献。证据4：公开号为CA2068539A1的加拿大专利文献。证据5：专利号为201420548110.7的中国专利文献。证据6：专利号为201420282084.8的中国专利文献。证据7：专利号为201330016344.8的中国专利文献。证据8：专利号为200430076545.8的中国专利文献。证据9：专利号为201430001162.8的中国专利文献。航舵公司认为：（1）涉案专利与证据1相比，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。（2）涉案专利与证据1和证据2至证据9其中之一的组合相比，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年5月14日受理了该无效宣告请求，并将航舵公司的无效宣告请求文件转送苗守信，通知其在指定期限内进行答复。航舵公司于2019年6月11日提交了意见陈述书，并补充了如下证据：证据10：申请号为201280049007.1的中国专利文献。航舵公司认为：涉案专利与证据1、10的组合相比，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。苗守信于2019年7月19日提交了意见陈述书，并提交了涉案专利的外观设计评价报告。苗守信认为：证据1-9均不能证明涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。证据1与涉案专利种类相同，证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9与涉案专利种类不同；涉案专利与证据1有明显区别。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。国家知识产权局于2019年7月26日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年8月30日进行口头审理，并于同日将苗守信于2019年7月19日提交的意见陈述书及反证转给了航舵公司，将航舵公司于2019年6月11日提交的意见陈述书及补充证据转给了苗守信。苗守信于2019年8月16日提交了意见陈述书，苗守信认为：证据10与涉案专利种类不同；涉案专利与证据1有明显区别。口头审理如期进行，航舵公司和苗守信均委托代理人出席了口头审理。国家知识产权局当庭将苗守信于2019年8月16日提交的意见陈述书转给了航舵公司，航舵公司表示当庭答辩。在口头审理中，航舵公司明确无效宣告理由是专利法第二十三条第二款，所依据的证据是证据1至证据10，证据使用方式是：证据1单独对比；证据1与证据2至证据10分别进行组合。苗守信对上述证据的真实性和公开时间早于涉案专利申请日均无异议。对于涉案专利与证据1的对比判断，航舵公司意见与书面意见一致。苗守信认为：涉案专利与证据1相比，叶片增加了凸起，减少了叶片上的波浪纹，叶片的倾斜角度也有所变化，上述设计均是涉案专利的优化设计，对整体视觉效果可以产生显著影响。对于涉案专利与证据组合的对比判断，双方当事人意见与书面意见一致。在上述审理的基础上，国家知识产权局经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。2019年9月23日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案审理过程中，国家知识产权局向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定中的对比设计。2、涉案专利授权公告文本。3、专利无效程序中苗守信提交的涉案专利外观设计评价报告完整版。该评价报告列举了10个对比设计，对比设计内容显示节油器产品的设计空间较大。整体虽大多由外框及叶片组成，但外框及叶片的具体形状有多种变化。在本案庭审过程中，苗守信明确表示：认可被诉决定认定的涉案专利与对比设计的主要相同点及主要不同点；放弃起诉状中所列涉案专利与对比设计存在的区别（2），仅坚持其他四点区别。上述事实有被诉决定所针对的审查文本、被诉决定中的证据1及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。根据查明事实，原告认可被诉决定认定的涉案专利与对比设计的主要相同点及主要不同点，对此本院亦不持异议，予以确认。根据查明事实，专利无效程序中苗守信提交了涉案专利外观设计评价报告。该评价报告列举了10个对比设计，对比设计内容显示节油器产品的设计空间较大。整体虽大多由外框及叶片组成，但外框及叶片的具体形状及其上的图案有多种变化。涉案专利与对比设计整体造型基本相同，均由带有齿状槽的圆筒状外框和带有开孔和波浪纹的V形叶片组成，且两者圆筒状外框上的图案基本一致，故在整体上形成了基本一致的视觉印象。对于涉案专利与对比设计的主要区别，凸起和波浪纹均设置在产品内部的叶片上，且凸起的幅度较小，且仅减少了部分波浪纹的数量，一般消费者不容易注意到，且在整体造型中所占比例也较小，属于局部细微变化，不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响。关于原告所称涉案专利与对比设计存在的区别（1），即“涉案专利的叶片存在凹槽的设计”，被诉决定已将其归纳为主要不同点，即“涉案专利相对于对比设计在叶片中间增加了小凸起”。上述“小凸起”即原告所称“凹槽”。关于原告所称涉案专利与对比设计存在的区别（5），即“涉案专利叶片上的边缘处除了凹槽部分，其他都是水平状的，对比文件中叶片的边缘处是波浪形”，从涉案专利的俯视图来看，涉案专利叶片上的边缘处除了凹槽（小凸起）部分，旁边还存在波浪形，并非都是水平状。两者区别仅在于涉案专利叶片上的波浪纹相较于对比设计叶片上的波浪纹数量较少，被诉决定已将其归纳为主要不同点，即“减少了叶片上下端的波浪纹”。关于原告所称涉案专利与对比设计存在的区别（3），即“涉案专利叶片的倾斜角度比对比设计的叶片倾斜角度小”，从涉案专利和对比设计的视图可以看出，两者V形叶片的数量是一致的，两者V形叶片均是在圆形外框上等间隔分布的，两者在外框上的连接方式也基本相同，其叶片角度变化仅是由外框调节开口大小所引起的细微变化，对整体视觉效果不具有显著影响。关于原告所称涉案专利与对比设计存在的区别（4），即“涉案专利叶片上小孔是圆形，对比设计叶片上小孔是锥形且存在挖空的锥形片保留在叶片上”，从涉案专利与对比设计的视图可以看出，涉案专利叶片上的小孔呈圆形，对比设计叶片上的小孔呈三角形，该差别属于局部细微变化，不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响。综上，被诉决定关于涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款规定的认定结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。苗守信的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苗守信的诉讼请求。案件受理费一百元，由苗守信负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  钟之绚人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然