河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2430号 原告：邯郸市高正环保设备有限公司。统一社会信用代码：91130408MA08NTGC90。 住所地：邯郸市永年区临洺关镇施庄村北河工业区。 法定代表人：赵洪田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。 被告：林永亮，男，汉族，1986年10月21日出生，住邯郸市永年区。 被告：李彦令，男，汉族，1980年9月18日出生，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：赵杨，河北万强律师事务所律师。 原告邯郸市高正环保设备有限公司（以下简称“高正环保公司”）与被告林永亮、被告李彦令承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高正环保公司的法定代表人赵洪田及其委托诉讼代理人宋伟岭、被告李彦令及其委托诉讼代理人赵杨到庭参加了诉讼，被告林永亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高正环保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备款65万元。2、判令被告向原告支付违约金（以65万元为基数，按年利率24%自起诉之日起计算至款项付清之日）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，原告与被告林永亮签订一份设备定制合同，合同约定被告从原告处定制高轨龙门式滚镀锌自动生产线2条，合同价款为336万元。合同第7条约定付款方式：签订合同时首付15%，钢材材料进场再付25%，设备进场安装前再付25%，设备安装完毕再付15%，调试完毕再付10%，余款在验收当日起一年内付清10%。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告没有按约定付款，尚欠原告65万元未支付。被告李彦令系该承揽合同的实际定作人，追加李彦令为被告承担还款责任。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告林永亮未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。 被告李彦令辩称，1、李彦令不是本案适格被告，本案为加工承揽合同纠纷，合同签订双方为原告与林永亮，李彦令不应承担责任。2、原告称李彦令是该承揽合同实际定作人并非事实。李彦令与林永亮存在亲戚关系，林永亮妻子是李彦令姑姑的女儿。2018年正值永年标准件行业旧镀锌场地拆解，新镀锌场地恒创产业园区刚建成之际，受镀锌行业影响，李彦令已遭受很大损失，在得知林永亮正在建造镀锌线路时，李彦令即与林永亮联系，并商量利用林永亮镀锌线路为李彦令镀锌事宜。因林永亮自称资金紧张，提出由李彦令先行向高正环保公司汇款，以尽快建造镀锌线路，待镀锌线路完工后，以镀锌费抵顶上述费用。李彦令是应林永亮要求向高正环保公司汇款，并非实际定作人。3、如法院认为李彦令为本案适格被告，原告证据亦不能证明案件事实。因本案为李彦令、原告及林永亮之间的加工承揽合同纠纷，在履行合同付款义务时，不仅李彦令支付过合同款项，林永亮也支付过款项。原告仅凭李彦令向赵洪田的转账记录，不足以证明李彦令未付款数额，同时也未提交相应证据予以证明，故原告诉求不能成立。若要查明案件事实，查明合同实际履行情况，应当由原告提交公司合法的会计账目，核对三方资金数额，才能证明合同未付款项，仅凭转账显然不能证明案件事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告方为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告与林永亮签订的设备定制合同，证明双方之间的权利义务及存在承揽合同关系。2、被告向原告付款明细单以及网上银行电子回单二份，证明被告尚欠原告设备款65万元，同时证明李彦令为实际定作人。3、原告公司人员与林永亮的通话录音（当庭播放）及通话文字资料，证明实际定作人是李彦令，林永亮只是代签合同。4、李彦令在另案中出具的情况说明（主要内容：我公司于2017年9月购买的高正环保公司镀锌自动生产设备存在严重质量缺陷，经济损失严重，今天没有交付合格证），证明李彦令是适格被告，是实际定作人。该份证据是原告起诉被告邯郸太行紧固件制造有限公司承揽合同一案开庭时该案被告提交的证据。 被告李彦令质证意见为，1、对设备定制合同的关联性不予认可，该合同与李彦令无关，李彦令不是合同签订的主体，不是合同相对人，不应承担责任。2、对付款明细单的真实性、合法性均不予认可，应当由原告方提供会计账目证明实际付款金额，付款明细单达不到原告的证明目的。3、对网上银行电子回单的关联性不认可。李彦令向赵洪田转账是因李彦令与林永亮之间存在债权债务关系，应林永亮的要求向赵洪田转账，不能证明李彦令与本案有关。4、对通话录音的合法性、真实性不予认可，不能证明通话主体，达不到原告证明目的。5、对情况说明的关联性不予认可，李彦令是从林永亮手中承接的该镀锌生产线。 原告方反驳意见为，情况说明记载2017年9月李彦令从原告处购买的生产线，即本案合同签订时间与李彦令情况说明中所述时间一致，所以不可能是林永亮在签定合同同时将设备转让给李彦令，并且实际交付时间是在2017年12月份，李彦令不可能在设备交付前承接该设备。因此，该情况说明能够证明李彦令就是实际定作人。 被告李彦令为证明其主张，向本院提交如下证据：1、林永亮出具的三份证明，分别是2018年2月2日动力柜7200元，2018年3月5日支现金5万元，2018年3月23日支承兑30万元、支现金20万元，证明林永亮直接向原告支付过合同款项，其中2018年3月23日与原告所举证据相吻合。还有一些林永亮向原告付款的凭证，被告没有留存。 原告方质证意见为，被告提交的三份证明与本案不具有关联性。如果该三份证明均是林永亮从李彦令处支取并支付给原告，恰好能够证明林永亮是代李彦令签订的合同。另外，从三份证明的内容来看，均显示是今支多少钱，完全符合公司员工向公司支取款项的惯例。 被告李彦令反驳意见为，林永亮与李彦令存在商务合作关系，林永亮多次从李彦令处获取资金向原告支付镀锌生产线款项，并不能证明林永亮是李彦令公司的员工。 在本案审理过程中，法庭调查结束前，李彦令提出反诉，并当庭提交“民事起诉状”，要求判令高正环保公司违约并支付违约金1008000元，并保留追索高正环保公司违约给其造成损失的诉讼权利。事实与理由为，2017年9月25日，林永亮与高正环保公司签订一份设备定制合同，2017年9月26日，李彦令向高正环保公司支付预付款50万元，履行了支付货款义务，按照合同约定应在2017年12月31日交付设备，一直到2018年3月14日才正式交付李彦令。同时该设备有严重的质量问题，给李彦令造成上百万的巨额损失，请求支持其诉讼请求。高正环保公司答辩意见为，李彦令当庭推翻了本案中的答辩意见，承认其就是实际定作人。针对李彦令当庭提出的反诉，因其提交的是民事起诉状而不是反诉状，且与本诉不是相同的当事人，本院不作为本案反诉处理，李彦令可另案起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，原告作为供方，被告林永亮作为需方签订一份设备定制合同，被告（甲方）从原告（乙方）处定做高轨龙门式滚镀锌自动线生产线2条，由乙方设计制造售后。合同约定，产品名称为高轨龙门式滚镀锌自动线生产线2条，优惠后价值计3360000元（未含增值税）。付款方式为签订合同时首付15%，钢材材料进场再付25%，设备进场安装前再付25%，设备安装完毕再付15%，调试完毕再付10%，余款在验收当日起一年内付清10%。如甲方未能按时完成付款，超期10天内每天乙方向甲方收取违约金2000元，以此类推。如由于乙方产品质量问题，10天内未解决，超过一天按2000元赔偿甲方，以此类推。工程周期约为70天两条生产线交付使用，合同自收到预付款之日起自动生效。保修期为验收日起12个月内，机架五年内不变形，塑料槽体五年内不渗漏。保修期内设备质量或安装调试原因引起的费用均由乙方承担。保修期外，乙方应定期回访，发现问题及时通知甲方。乙方接到用户故障通知后在24小时之内上门服务，维修所需要的零配件应给予优惠价格。合同落款处原告方由赵高磊签字，并加盖高正环保公司合同专用章，被告方由林永亮签字。 合同签订后，被告共向原告支付271万元，至今仍欠原告设备款65万元。其中2017年9月26日，李彦令向原告支付预付款50万元。2018年4月6日，李彦令通过网上银行向赵洪田账户支付30万元。2019年1月1日，李彦令通过网上银行向赵洪田账户支付5万元。李彦令称主要通过其支付设备款，其共向原告支付200余万元。剩余设备款经多次催要无果，原告为此诉至本院。 上述事实，有原告方提交的设备定制合同、付款明细单、网上银行电子回单、手机通话录音、情况说明，被告方提交的林永亮三份证明，以及原、被告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告高正环保公司与被告林永亮签订的设备定制合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本案承揽合同关系合法有效。关于案涉设备实际定作人的问题，原告主张李彦令是实际定作人，林永亮只是代签合同。经查，李彦令当庭提交的“民事起诉状”中记载，李彦令于合同签订次日（2017年9月26日）向原告支付预付款50万元，按照合同约定，本该在2017年12月31日前交付，原告于2018年3月14日才正式交付给李彦令。庭审中李彦令陈述主要由其支付设备款，其共支付设备款200余万元。李彦令在另案中出具的情况说明记载，其购买的高正环保公司的镀锌生产设备存在严重质量问题。结合本案原告提交的林永亮通话录音，可以认定李彦令是本案设备定制合同的实际定作人。关于李彦令辩称其不是实际定作人，是应林永亮要求向原告汇款，是从林永亮手中承接该设备生产线，其所提交的现有证据，尚不足以证明其主张，本院不予采纳。原告作为承揽人，按照与定作人的合同约定，完成高轨龙门式滚镀锌自动线生产线的加工，并交付、安装了设备，被告李彦令理应按照合同约定履行付款义务。合同约定设备总价款336万元，被告已经支付271万元，剩余65万元设备款至今仍未给付。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案设备定制合同规定，被告按照约定给付相应款项，调试完毕再付10%，余款在验收当日起一年内付清10%。但被告李彦令未按上述约定给付相应款项，构成违约，理应承担给付剩余设备款的民事责任。故对于原告要求被告支付设备款65万元的诉讼请求，本院予以支持。被告欠原告设备款至今未付，应当承担逾期付款的违约责任。关于逾期付款违约金，双方合同约定每天收取违约金2000元，但未约定计算基数，属于约定不明。原告要求按年利率24%支付自起诉之日至付清之日计算违约金，无法律和事实依据，本院不予支持。根据本案具体案情，酌情确定由被告支付原告自起诉之日（即2020年8月26日）起至付清之日止的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告林永亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告李彦令于本判决生效后十日内给付原告邯郸市高正环保设备有限公司设备款人民币65万元。 二、被告李彦令于本判决生效后十日内给付原告邯郸市高正环保设备有限公司逾期付款违约金（以65万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日即2020年8月26日起至付清之日止的利息）。 三、驳回原告邯郸市高正环保设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告李彦令承担。关于被告应承担的部分，原告已经预交，由被告支付给原告。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李一晖 二〇二〇年十一月十六日 书记员  赵娅晨 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。