苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初5145号原告：苏州展博纺织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗开阳村。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：冯运斐，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖振权，江苏米来律师事务所律师。被告：苏州新健隆针纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇开阳大道662号13号厂房。法定代表人：顾泉荣，董事长。委托诉讼代理人：钱斌，江苏吴越律师事务所律师。被告：苏州芳善纺织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗开阳村8组。法定代表人：王孝锋，董事长。委托诉讼代理人：吴学明，江苏恒渊律师事务所律师。被告：吴江市闽升织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇民营经济开发区。诉讼代表人：徐方怡，强制清算组负责人。被告：苏州艾森物业管理有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇红洲村立新路801号。法定代表人：张腾飞，董事长。委托诉讼代理人：屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。原告苏州展博纺织有限公司（以下简称：展博公司）与被告苏州新健隆针纺织品有限公司（以下简称：新健隆公司）、苏州芳善纺织有限公司（以下简称：芳善公司）、吴江市闽升织造有限公司（以下简称：闽升公司）、苏州艾森物业管理有限公司（以下简称：艾森物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员向军适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告展博公司的委托诉讼代理人冯运斐、廖振权，被告新健隆公司的委托诉讼代理人钱斌，被告芳善公司的委托诉讼代理人吴学明，被告闽升公司的诉讼代表人徐方怡，被告艾森物业公司的委托诉讼代理人屠骥同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展博公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令四被告共同向原告赔偿机器设备等财产损失7211200元、租金损失571532元、物业费损失90242元、支付劳动者工资损失437582元、合同利润损失335819元、违约金损失1059500元、评估费损失87062元，合计9792937元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年12月底，原告展博公司与被告芳善公司签订《租赁合同》1份，约定原告展博公司向被告芳善公司租赁位于苏州市吴江区桃源镇铜罗开阳村（开阳大道662号）13幢01厂房用于生产经营，合同就租赁面积、租赁期限、租金等租赁事项进行了约定。合同签订后，原告展博公司按约向被告芳善公司支付了房租金。2020年1月23日3时40分，位于原告所租赁的房屋三楼即被告新健隆公司所在的生产车间内南电缆桥架的东侧区域起火，发生严重火灾事故。苏州公安消防支队吴江区大队于2020年3月31日就该次火灾事故出具苏江消火认字【2020】第0006号火灾事故认定书认定起火原因系位于被告新健隆公司承租的生产车间内电气线路故障引发。该次火灾造成原告展博公司的货物、机器设备及其他财产烧毁，展博公司为此遭受了巨大的财产损失。被告新健隆公司辩称：新健隆公司对火灾发生的事实认可，对原告所提的机器设备等财产损失的鉴定报告不认可。对租金损失认可，但是具体的计算时间请求法庭依法判定。对物业费损失认可，计算方式请求法庭依法判定。对支付劳动者工资损失、合同利润损失，违约金损失新健隆公司认为缺乏事实和法律的依据。新健隆公司认为原告火灾的损失与原告自身消防设备设施不过关以及未针对自身纺织产品易燃的特性，配备专门的消防力量，存在着直接的关系。所以原告自身对其损失也应承担一定的责任。芳善公司、闽升公司、被告在消防设施的配备火灾发生以后，应采取的应对措施也存在着一定的过失，同样应对原告的损失承担一定的责任。被告芳善公司辩称：本案是侵权责任纠纷，被告芳善公司与原告是租赁合同关系，并且被告芳善公司不存在违约的情形不应承担责任。被告芳善公司在2019年12月与原告签订租赁合同之前，被告闽升公司与原告、被告芳善公司已存在租赁事实并且租赁了多年，本案所涉及的租赁物的装修、消防设备，以及发生事故的电气设备等均没有发生变动。被告芳善公司与原告、被告新健隆公司订立租赁合同已经明确安全事故要承租方负责。综上，请求贵院驳回原告对被告的诉讼请求。被告闽升公司辩称：原告的租金是支付给被告芳善公司的，物业费是支付给被告艾森物业公司的，始终与被告闽升公司无关，被告闽升公司也从未与原告直接签订过任何合同，因此原告无权要求被告闽升公司赔偿租金、物业费损失。针对其他损失，具体火灾损失以法院认定金额为准。本案中的火灾并非被告闽升公司引起的，根据消防大队出具的火灾事故责任认定书，起火原因是被告新健隆公司生产车间内电气线路故障引发的火灾，故被告新健隆公司是实际侵权人，应承担主要赔偿责任。原告和被告新健隆公司的租赁合同均是与被告芳善公司签订的，被告芳善公司作为转租方理应注意日常消防安全的管理，因此应该承担主要赔偿责任。原告作为一家纺织类的企业，明知自身产品为易燃类物品，却没有做好相应的安全防护措施，也存在一定过失。被告闽升公司虽为房屋所有权人，但在本案中该火灾不仅造成了原告的财产损失，也造成了被告闽升公司的房屋及其他财产损失，自身也是火灾的受害方之一。综上被告闽升公司认为原告无权要求被告闽升公司承担赔偿责任。被告艾森物业公司辩称：本案所涉火灾事故是由于被告新健隆公司生产车间内电气线路故障引发，理应由被告新健隆公司承担赔偿责任。被告艾森物业公司与原告系物业服务合同关系，服务内容及权利义务源于物业合同的约定，原告不得随意扩大被告艾森物业公司的义务范围，被告艾森物业公司为原告提供物业服务，不存违反物业合同约定的行为，与原告损害的发生也无任何法律上的因果关系。请求贵院驳回原告对被告艾森物业公司的诉讼请求。经审理查明：2019年12月底，展博公司与芳善公司签订《租赁合同》1份，约定展博公司向芳善公司租赁位于苏州市吴江区桃源镇铜罗开阳村（开阳大道662号）13幢01厂房，租赁期限为自2020年1月1日起至2022年12月31日止，租赁费为190元每平方米，月租金为50682.50元，总租金为1824570元，所有税费由展博公司负担。自合同日起三日内，展博公司支付租金608190元，税金54737.10元，在2020年6月30日前支付租金304095元，税金为27368.55元。在2021年6月30日前需交清余下18个月租金及税金，租金金额为912285元，税金为82105.65元。租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话等通讯、物业费由展博公司承担，并在收到缴款通知后三天内付款。租赁期间，展博公司自行办理营业执照等有关手续，其费用由展博公司承担。同时，芳善公司作为甲方与展博公司作为乙方、艾森物业公司作为丙方签订《物业服务合同》1份，约定甲方芳善公司将厂房出租给乙方展博公司，并委托丙方实行物业管理，物业为1元每月每平方米，保洁费为0.1元每月每平方米，保安费为0.2元每月每平方米，维修养护费为0.8元每月每平方米，合计物业服务费为每平方米2.5元每月，总物业费288090元，自签订合同三天内，支付96030元，在2020年6月30日前支付48015元。在2021年6月30前需交清余下18个月物业管理费，金额为144045元。物业服务范围为厂房及厂区共用部位的维修、养护和管理，仅包括：楼梯间、门厅、厂区公共部分，公用设施、设备的维护、养护、运行和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。乙方展博公司自用部位、自用设备及设备的维修、养护，乙方展博公司应另行向丙方支付费用。合同签订后，展博公司支付了一年的租金和物业费。此外，芳善公司、新健隆公司、艾森物业公司及芳善公司、展博公司、艾森物业公司分别各签订租赁安全协议1份，就租赁厂房的安全生产进行约定。2020年1月23日3时40分，苏州市吴江区119指挥中心接到报警，苏州市吴江区桃源镇开阳大道662号一厂房内发生火灾，吴江桃源专职队赶赴现场处置，此次火灾造成闽升公司厂房及其他财产烧毁，造成新健隆公司设备、货物及其他财产烧毁，造成展博公司货物、设备及其他财产烧毁。2020年3月31日，苏州市公安消防支队吴江区大队出具火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位位于三楼新健隆公司生产车间内南电缆桥架的东侧区域，起火原因系电气线路故障引发火灾所致。经苏州市吴江区人民法院委托，江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司于2020年8月6日出具中策行评报字[2020]第016号资产评估报告，对展博公司内机器设备、货物及其他财产进行评估，该评估报告载明：“评估基准日2020年1月23日损害发生前展博公司内的全部资产评估净值为762.36万元。受损资产评估净值754.45万元，其中受损设备、货物等净值746.29万元，固定装修净值8.16万元；可续用资产评估净值7.91万元。因新健隆公司对评估报告第15页中评估人员不具备鉴定设备再用价值的能力，经审理法官向江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司联系，江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司答复资产火灾受损和受损后修复的费用是两个不同概念，并不矛盾，该公司有资质对火灾前和火灾后的资产价值进行评估。经苏州市吴江区人民法院委托，江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司于2020年9月18日出具中策行评报[2020]第021号资产评估报告，该报告载明：“评估基准日2020年7月28日火灾发生后，展博公司内全部资产评估净值为41.24万元，其中受损资产评估净值33.24万元，固定装修净值0.09万元；可续用资产评估净值7.91万元。为此，展博公司向江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司支付鉴定费87062元。另查明，苏州市吴江区人民法院于2020年9月30日裁定闽升公司进行强制清算并指定徐方怡为诉讼代表人。以上事实，有原告展博公司提供的《租赁合同》、《物业服务合同》、付款凭证、火灾事故认定书、评估报告，芳善公司提供的租赁安全协议及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。经消防部门查明，本案火灾原因系被告新健隆公司生产车间内电气线路故障引发所致，因此新健隆公司应作为侵权人对火灾造成的损失承担侵权责任。原告展博公司主张被告出租人芳善公司、厂房所有权人闽升公司、被告艾森物业公司承担相应的损失，但是并无证据显示上述三被告对本案火灾的发生及火灾损失的扩大具有过错，故该项主张无法律和事实依据，本院不予支持。关于火灾造成的原告展博公司的损失，首先，火灾事故认定书认定此次火灾造成了原告展博公司的设备、货物及其他财产烧毁，且经现场查看，相应的损失确实存在，故被告新健隆要求对涉诉标的是否受损、受损与此次火灾是否存在因果关系进行行鉴定显属无理，本院不予采纳。关于被告新健隆公司对受损标的是否有修复及修复费用进行鉴定，本院认为，火灾造成财产损失后，财产所有权人有选择侵权人赔偿损失、修复等权利，而本案中原告展博公司要求被告新健隆公司赔偿损失，故本案无需就修复问题进行鉴定，退一步讲即使可以修复，且不谈是否能修复及修复的成本，修复并不有完全弥补被侵权人的全部损失。故对于火灾发生后的财产损失，应鉴定火灾发生前相应资产的价值，以及火灾发生后的资产残值，其差额才是相应受损资产的损失。故本院依据江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司出具的两份报告，认定原告展博公司因本案火灾造成的设备、货物、固定装饰装修的损失（火灾前后受损资产的差额）为721.12万元。其次，关于原告展博公司主张的厂房租金损失和物业费损失，原告展博公司主张计算至2020年12月31日，因目前厂房仍存放有机器设备，厂房租赁合同仍在继续履行，而被告新健隆公司要求继续保护好受灾现场，故本案被告新健隆公司应赔偿原告展博公司自2020年1月23日起至2020年12月31日止的厂房租金损失571532元和物业费损失90242元（租金损失按608190元每年计算，物业费损失按96030元每年计算。如果实际搬出之日早于2020年12月31日的，则租金损失和物业费损失计算至实际搬出之日止）。再次，关于原告展博公司主张的劳动者工资损失、合同利润损失、违约金损失，本院认为，该损失并非是原告展博公司的必然损失，原告展博可申请其在火灾后恢复生产期间的经营损失进行鉴定，但庭审中原告展博公司明确表示不再就营业损失进行鉴定，故本院对该三项损失不予支持。最后，因本案火灾系被告新健隆公司引起，原告展博公司为证明其损失所花费的鉴定费87062元应由被告新健隆公司承担。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告苏州新健隆针纺织品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏州展博纺织有限公司设备损失、货物损失、固定装修损失共计7211200元；二、被告苏州新健隆针纺织品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏州展博纺织有限公司厂房租金损失571532元和物业费损失90242元（厂房租金损失按608190元每年计算，物业费损失按96030元每年计算，自2020年1月23日起计算至2020年12月31日止。如果实际搬出之日早于2020年12月31日的，则厂房租金损失和物业费损失计算至实际搬出之日止）；三、被告苏州新健隆针纺织品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏州展博纺织有限公司鉴定费损失87062元；四、驳回原告苏州展博纺织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40175元，保全费5000元，合计45175元，由原告苏州展博纺织有限公司负担6415元，由被告苏州新健隆针纺织品有限公司负担33760元并于本判决生效后十日内直接交至本院诉讼费专户（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，银行账号：62×××66，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部）。原告苏州展博纺织有限公司已预交的诉讼费用，本院于本判决生效后十日内退还1568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 向 军二〇二〇年十一月八日书记员 柯震黎附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。