长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初2001号原告：深圳瀚华小额贷款有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：赵晨惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王毅，该公司职员。被告：辛宝君，男，朝鲜族，1957年11月6日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：杨超，吉林良智律师事务所律师。委托诉讼代理人：田绍华，吉林良智律师事务所律师。被告：吴昌莲，女，朝鲜族，1957年4月25日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：杨超，吉林良智律师事务所律师。委托诉讼代理人：田绍华，吉林良智律师事务所律师。原告深圳瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华贷款公司）与被告辛宝君、吴昌莲借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瀚华贷款公司的委托诉讼代理人王毅，被告辛宝君及其委托诉讼代理人杨超、田绍华，被告吴昌莲及其委托诉讼代理人杨超、田绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿付剩余借款本金人民币77,278.18元;2、请求判令被告立即向原告支付以本金77278.18为基数的利息、罚息和催收工本费等，自2020年01月24日计算至实际偿清之日止,按合同约定及法律规定计算利息;3、请求法院判令我公司对被告抵押给我司的位于朝阳区卫星路副16号（产权证号:房权证长房权字第xxx号)面积为56.39平方米的房产享有优先受偿权；4、请求判令辛宝君承担本案诉讼费、保全费等全部费用；5、请求被告吴昌莲对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年12月20日，被告辛宝君与原告签订了《借款合同》一份，借款金额12万元;被告吴昌莲于同日与原告签订了《保证合同》一份，为上述借款承担连带责任保证担保;抵押人辛宝君于同日与原告签订了一份抵押合同,约定将其名下位于朝阳区卫星路副16号（产权证号:房权证长房权字第xxx号）面积为56.39平方米的房产抵押给原告。2020年01月24日，被告未如期还款，原告多次催讨，但拒不归还。综上,根据我国《合同法》及《借款合同》的约定,原告请求法院判决被告支付欠款及相关费用,请贵院依法判决被告向原告履行上述给付义务,维护原告的合法权益辛宝君、吴昌莲辩称，一、本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告诉讼请求，依法将有关材料移送公安机关或检察机关原被告于2017年12月20日签订了借款合同，约定被告向原告借款12万元，期限自2018年1月24日至2020年1月24日，贷款年利率为16.2%。另原被告于当日另行签订了受托支付协议，约定由许术杰代为收款9600元，但实际上被告与许术杰并不相识，此受托支付为原告变相收取费用的方式。后经代理人调查发现，许术杰系吉林省吉会担保有限公司的股东，根据贵院（2019）吉0191民初882号《深圳瀚华小额贷款有限公司与刘越、董鸥合同纠纷一审民事裁定书》可知,吉林省吉会担保有限公司及其负责人张某涉嫌经济犯罪，而许术杰作为吉林省吉会担保有限公司的股东,与原告必然存在合作关系。另外，原告于2018年1月24日向被告转款110,400元，但该银行卡一直在原告及张某处，并未交到被告手中，张某更是于2018年1月25日转走100,400元，邵华转入120,000元，由张某再次转走100,057元，故本案中原告主张的事实与吉林省吉会担保有限公司及其负责人张某、许术杰具有直接的关联性，吉林省吉会担保有限公司及其负责人张某涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应裁定驳回原告诉讼请求，依法将有关材料移送公安机关或检察机关。二、原告涉嫌套路贷，应驳回原告诉讼请求，依法将有关材料移送公安机关或检察机关1、原告为深圳的小额贷款公司,在长春市无分支机构及分公司，且其于2018年6月11日才开通互联网小额贷款业务，其于2017年12月20日与被告签订借款合同于理不合，本借款合同实质是其通过吉林省吉会担保有限公司与被告签订,与被告进行沟通的一直是曲婷婷，被告也一直是向曲婷婷、张某进行还款，贵院(2019）吉0191民初882号《深圳瀚华小额贷款有限公司与刘越、董鸥合同纠纷一审民事裁定书》也可证明原告一直与吉林省吉会担保有限公司及张某存在合作关系，本案中原告与张某合作，由原告向被告发放借款后由张某将借款金额转走,实际借款并非借款合同约定的金额，原告存在明显欺诈行为,根据深府(2011)135号《深圳市小额贷款公司试点管理暂行办法》第四十三条“小额贷款公司从事以下违法违规活动的，由相关部门依法进行查处,并视情节轻重依法责令整顿或取消业务资格、依法吊销营业执照;涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理:......（三)进行欺诈、虚假宣传或使用违法违规手段进行贷款催收的。（四）超出经营范围，擅自从事未经批准的经营活动的......”驳回原告诉讼请求。2、《受托支付协议》右上角有原告公司Logo,左上角有编号且与借款合同编号一致,且其他原告所涉借款合同案件亦均有提及受托支付问题，且受托人均为借款人不认识的人，可见受托支付是原告进行套路贷的一种手段。另本案中的受托支付人为许术杰,其为吉林省吉会担保有限公司股东,更能证明原告与吉林省吉会担保有限公司的合作关系,本案中,涉案借款原告向被告出借款项,存在委托他人收款，以及被告收到款项后即向他人转款的不正常情形,案涉借款涉嫌套路贷，应依法驳回原告诉讼请求。3、本案两个被告均为超过60周岁的老年人,并没有稳定的工作及收入,亦没有稳定可靠的还款能力，两被告是朝鲜族人，对合同的理解全在于工作人员的解释,在被告知借款期限为5年期、借款金额为12万元后，在合同空白处签字，合同签字后也没有给两位被告。被告并不知道还款期限已到，截止到2020年4月仍按照约定的还款数额还款,且两被告也并不清楚实际发放的贷款金额是多少,本案案情完全符合套路贷的有关规定,即《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名,诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。4、原告所涉多起借款合同纠纷，案情与本案一致，已被多家法院裁定涉嫌套路贷驳回起诉。综上,本案原告及合作机构吉林省吉会担保有限公司的放贷方式，涉嫌套路贷,应驳回原告诉讼请求，依法将有关材料移送公安机关或检察机关。三、原告主张的借款金额与利息计算方式有误退一步讲，即使不驳回原告的诉讼请求,原告主张的借款金额与利息计算方式亦有错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定,被告实际的借款金额为85,280.22元，依据第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，故应按照15.4%的利率进行计算，截至2020年1月24日合同到期日,被告已偿还借款本金及利息共计74,712元，故剩余未还本金37,199.34元。自2020年1月24日至2020年10月20日，产生的逾期利息为8772元（以37199.34为基数自2020年1月24日至2020年10月20日按照年利率15.4%计算)，此期间被告偿还本金及利息共计8772元，故剩余未还金额为32,723.86元。经审理查明，2017年12月20日，瀚华贷款公司（贷款人）与辛宝君（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人贷款120,000.00元；贷款期限自2018年1月24日至2020年1月24日（实际放款日与本合同约定不一致的，贷款起始日以实际放款日为准，到期日顺延）；贷款年利率16.2%；借款人以等额本息方式还款，前23期每期还款2930.93元，第24期还款86,064.32元；贷款人“受托支付”是指借款人授权贷款人将借款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手；合同项下贷款任何一期到期而借款人未依约还款的，贷款人将在贷款利率基础上上浮50%向借款人计收罚息。借款人未及时支付利息的，贷款人将按贷款利率的150%按月向借款人计收复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还完毕之日止（不足一个月的，按1月30天折算）；贷款人有权自逾期之日起至实际偿还之日止，以逾期金额为基数按每日万分之三的比例收取逾期管理费；因借款人逾期偿还贷款本息，借款人应承担包括但不限于贷款人为实现债权而支出的诉讼费、财产保全费、律师代理费等费用。同日，瀚华贷款公司（贷款人）与辛宝君（借款人）签订了《受托支付协议》，约定，借款人委托贷款人将借款合同中部分贷款9600元支付至账户尾号为7516的许术杰名下的账户。同日，瀚华贷款公司（贷款人）与辛宝君（借款人）签订《抵押合同》，约定辛宝君将位于朝阳区卫星路副16号[权利证号为房权证长房权字第xxx号，建筑面积为56.39平方米]的房产作为抵押物，为借款提供担保，担保范围包含借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、逾期管理费、违约金、损害赔偿金及原告为实现担保债权支出的全部费用等（包括但不限于保全费、诉讼费等），借款人不依约还款的，抵押权人可行使抵押权。双方就该抵押物办理了抵押登记，瀚华贷款公司现为该抵押物的权利人，对该抵押物享有抵押权（权利证号：吉（2017）长春市不动产证明第xxx号）。同日，保证人吴昌莲与瀚华贷款公司签订《保证合同》约定吴昌莲对辛宝君与瀚华贷款2017年12月20日签订的主合同承担连带保证责任，担保范围包含借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、逾期管理费、违约金、损害赔偿金及原告为实现担保债权支出的全部费用等（包括但不限于保全费、诉讼费等），保证时间为主合同债务履行期届满之日起三年。上述合同签订后，瀚华贷款公司于2018年1月24日向辛宝君指定的其名下的收款账户发放110,400.00元，向许术杰名下账户发放9600元。庭审中，瀚华贷款公司自认辛宝君已偿还部分借款本金及利息，尚欠借款本金77,278.18元。上述事实，有《借款合同》、电子回单及客户回单、《抵押合同》、《受托支付协议》、保证合同、信用管理服务合同、他项权证、付款凭证及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，1.瀚华贷款公司与被告辛宝君签订的《借款合同》、《抵押合同》，瀚华贷款公司与吴昌莲签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且瀚华贷款公司于上述合同签订前，取得了专营小额贷款业务资格，故上述合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，瀚华贷款公司依约向辛宝君足额发放了贷款，履行了出借人的合同义务，辛宝君未按合同约定向瀚华贷款公司还本付息，构成违约，应承担违约责任，吴昌莲依据《保证合同》约定，对上述债务承担保证责任。故原告根据《借款合同》及《保证合同》的约定，要求被告辛宝君及吴昌莲承担还款义务，予以支持。2.关于被告偿还钱款数额问题。依据原告自认及其提交的被告的还款凭证，计算出2020年1月24日前，被告共偿还本金36,866.68元，尚欠本金83,133.32元。2020年2、3、4月，被告共偿还本金及利息合计8779元，按照合同约定的贷款利息计算方式，其中5855.14为偿还本金，其中2923.86为三个月利息，故截止原告起诉时，被告尚欠原告本金77,278.18元。被告辩称，原告主张的事实与案外人张某有关联，被告已经向张某偿还83,484元，且原告借款本金被张某支取，实际借款金额为85280.22。本案中，原告与被告签订与借款有关的一系列合同中，并未体现出张某、吉林省吉会担保有限公司（以下简称吉会担保公司）字样，亦无张某、吉会担保公司签章。依据现有证据，能证明张某通过辛宝君的银行卡支取了部分钱款；张某要求被告向其本人或案外人曲婷婷支付还款本金及较多利息；张某代被告向原告还款。因被告系自愿将本人银行卡交付给案外人并直接给案外人转款，视为同意案外人代被告进行还款，且现无证据证明张某支取被告钱款，向被告收取高于还款金额的钱款等行为原告知情并参与，故对被告的此抗辩本院不予采信。就张某支取被告卡内贷款本金及多收取的利息，被告可另行向张某主张。被告抗辩称不认识代收款人许术杰，本案许术杰、张某、吉林吉会担保有限公司涉嫌经济犯罪，上述人员与原告联合，原告涉嫌套路贷。因辛宝君认可《受托支付协议》签字系其本人签署，该协议内容为将借款9600元支付至许术杰名下，同时，因现有证据，不足以证明就被告的此笔贷款，原告对案外人张某多收取被告钱款一事知情并与其共谋涉嫌经济犯罪，故对被告的该抗辩本院不予支持。3.因辛宝君将案涉房屋抵押给瀚华贷款公司，并办理了他项权登记，辛宝君不履行到期债务，已构成实现抵押权的条件，依据《抵押合同》约定，瀚华贷款公司有权就案涉房屋在抵押范围内享有优先受偿权。4.关于贷款利息问题。依据中国银行业监督管理委员会、中国人民银行联合发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》第一项关于小额贷款公司性质的规定，以及第四项规定“小额贷款公司贷款利率上限开放，但不得超过司法部门规定的上限”，本院认为小额贷款公司是企业法人，其仅是在设立上需要特别程序，其从事的专项贷款业务接受相关部门的指导，且目前的法律法规并未明确规定小额贷款公司机构属于《民间借贷司法解释》第一条第二款规定的“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构”，故《民间借贷司法解释》规定的利率规制应当适用于小额贷款公司。故依据《最高人民法院关于修改的决定》法释【2020】号（以下简称《民间借贷司法解释》）第三十条、第三十二条规定，原告与被告系2019年8月20日前签订的《借款合同》，故本院对原告主张的利息中超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辛宝君于本判决生效后十日内向原告深圳瀚华小额贷款有限公司支付借款本金77,278.18元及利息（自2020年1月24日起，以77,278.18元为基数，按照2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算至判决确定的给付之日止）；二、原告深圳瀚华小额贷款有限公司对被告辛宝君名下位于朝阳区卫星路副16号、建筑面积为56.39平方米的房产在抵押权范围内享有优先受偿权（权利证号为房权证长房权字第xxx号）；三、被告吴昌莲对上述第一项判项中的债务承担连带保证责任；四、驳回原告深圳瀚华小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取865.98元（原告已预交），由被告辛宝君、吴昌莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  车岩二〇二〇年十一月四日书记员  刘敏