山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6723号 上诉人（原审被告）：张海波，男，1974年5月25日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王同胜，山东日中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绿诺科技有限公司，住所地：潍坊市奎文区梨园街道虞河路南段樱南工业园8号A座。 法定代表人：李经涛，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:张学文，山东泰中律师事务所律师。 原审被告：潍坊永冠电气设备有限公司，住所地：潍坊市潍城区于河工业园（冯家村）。 法定代表人：张海波，经理。 委托诉讼代理人:姜明政，男，1971年8月30日出生，汉族，住公司××，系公司员工。 上诉人张海波因与被上诉人绿诺科技有限公司（简称绿诺公司）、原审被告潍坊永冠电气设备有限公司（简称永冠公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张海波上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判其在签订租赁合同及履行过程中均无过错；2、诉讼费用由绿诺公司负担。事实和理由：签订租赁合同及履行合同的均是王炳鹏个人，王炳鹏应是本案的原告，绿诺公司以原告身份起诉，诉讼主体错误，应驳回其诉讼请求；在签订和履行租赁合同过程中，张海波没有过错，一审认定张海波存在过错，属于认定事实不清。 绿诺公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 永冠公司陈述意见同张海波的上诉主张。 绿诺公司向一审法院起诉请求：1、判决张海波、永冠公司共同返还剩余租期（5个月）房屋及场地租金208333元、违约金125000元。合计：333333元。2、判决张海波、永冠公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月30日，王炳鹏与张海波签订房屋租赁合同，合同的主要内容为：“一、张海波将位于潍坊市潍城区××路××号××室及院内场地（车间：1＃一层、三层，2＃车间及西车间；办公室：一层办公室；场地面积：两方合用）。二、房屋租赁期限共5年，自2019年2月1日起至2024年1月31日止……三、年租金（不含税）为人民币伍拾万元（乙方于本协议签订之日支付第一年租金），以后每年10月30日前交清下年度租金、物业费、水电费用、燃气费应与每月20日前据实缴清，电梯维保费每年一次。乙方缴纳租金拖延20天后视为合同违约。第四条……6、乙方使用该租赁场地期间，甲方公司务必保证消防环评等各种资质正常，并授权乙方使用，若因甲方场地消防环评等资质问题及甲方因素造成的一些特殊原因导致乙方无法正常经营或被行政处罚，所产生的乙方相关损失由甲方承担，同时乙方有权解除合同。第五条约定：1、租赁期间未经双方协商一致，任何一方不得擅自解除本协议，如需解除本协议应提前90天书面提出解除申请。2、任何一方如违约，对方有权解除合同并且违约方按3个月租赁费赔偿对方。……本合同经双方签字或盖章后，并自乙方付清租金之日起生效，本合同一式两份，由甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。”合同后附永冠公司转让设备清单，合同转让金额80万元。合同后附房屋租赁合同补充协议，协议的主要内容为：“1、租赁期间，乙方喷塑车间继续使用原永冠公司环评手续，乙方须严格按照环评报告要求生产工艺流程生产，接受相关职能部门的监督检查，如未按照环评要求所造成的停工及行政处罚由乙方承担。2、喷塑车间燃气使用，乙方安排专人负责燃气安全使用，如因违规操作所造成的停工及损失均由乙方负担。3、配电设备由甲方负责管理，电费按1.0／度收取，自备井水费在政府无另行收费前暂免，燃气费由乙方自行预储，物业费、电梯维保费双方均摊。其他未尽事宜双方另行协商。” 合同签订后，2018年12月31日王炳鹏使用银行转账的方式向张海波账户汇入30万元。2019年3月13日王炳鹏向张海波账户转入20万元。2019年1月2日张海波为绿诺公司出具收据一份，内容为收到绿诺公司30万元场地租赁费，2019年3月13日张海波为绿诺公司出具收据1份，内容为收到绿诺公司房租20万元。王炳鹏原为绿诺公司法定代表人，2018年11月27日绿诺公司的法定代表人由王炳鹏变更为李经涛，现王炳鹏为绿诺公司工作人员。绿诺公司追认王炳鹏的行为为职务行为。 2019年7月23日王炳鹏与张海波通话，双方就租赁争议事宜进行沟通，王炳鹏向张海波陈述设备不能使用无法维修的事宜，张海波让王炳鹏8月份底搬走。2019年1月30日至2019年8月18日共计发生8次维修事宜，合计花费维修费20909元。 2019年8月27日张海波在交接单上签字，交接单的主要内容为：“永冠公司转让设备清单中设备已悉数退回，租赁房屋已腾空。” 另查明，永冠公司1＃车间办理了不动产登记证书，证号为潍房权证潍城字第0××1号，在证面积为5712.61㎡，1号车间无环评手续。2＃车间有规划手续，环评手续但未办理不动产登记证书，无竣工验收及消防手续。西车间无规划手续。永冠公司2＃车间的环评手续为“扩大电缆桥架生产项目环保竣工验收材料”。 一审法院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任，举证不能要承担举证不能的法律后果。本案争议焦点如下： 永冠公司是否是本案适格主体的问题。本案中，永冠公司主张授权张海波委托经营公司资产相关法律权利义务由张海波承担，永冠公司未追认张海波的行为为职务行为且未在合同中盖章，结合张海波实际收款的行为，根据合同相对性原则，永冠公司主张其不是本案适格主体的主张，法院予以支持。 2、关于租赁费是否返还的问题。张海波于2019年8月27日张海波在交接单上签字，双方签订的租赁合同已经于2019年8月27日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，绿诺公司要求张海波返还剩余5个月租金208333元的主张于法有据，法院予以支持。 3、关于违约金问题。双方签订的租赁合同中约定使用环评资质的内容违反法律规定且双方签订的租赁合同已经于2019年8月27日解除，因双方在签订合同的过程中均存在过错结合双方合同已经解除的事实，绿诺公司要求张海波支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张海波于本判决生效之日起10日内返还绿诺科技有限公司租金208333元；二、驳回绿诺科技有限公司对潍坊永冠电气设备有限公司的诉讼请求；三、驳回绿诺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元，减半收取3150元，由绿诺科技有限公司负担937.5元，由张海波负担2212.5元。 二审中，上诉人张海波提交环保竣工验收材料一宗，用以证明涉案厂房中的1号车间由环评手续，被上诉人绿诺公司提交民事裁定书一份，用以证明绿诺公司的原告主体资格适格。本院经审查认为，上诉人提交的证据在一审已予提交并对采信情况作出认定，二审不予评判；被上诉人提交的证据与本案有关联，亦与一审认定相符，本院予以采信。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，根据在案证据及查明的事实，上诉人张海波与被上诉人绿诺公司存在事实房屋租赁合同关系，双方均认可涉案租赁合同于2019年8月27日解除，一审法院认定张海波向绿诺公司返还合同解除后的租金，依据充分，应予维持。 上诉人张海波主张被上诉人绿诺公司不是本案适格原告，但在案证据能够证实，虽然签订租赁合同的双方系张海波与王炳鹏，但王炳鹏原为绿诺公司法定代表人，绿诺公司追认王炳鹏的行为为职务行为，且张海波是为绿诺公司出具租赁费收据，涉案厂房亦系绿诺公司租赁使用，因此，一审法院认定绿诺公司为本案原告并无不当，该上诉主张，与事实不符，不予支持。上诉人张海波另主张其在签订和履行租赁合同过程中无过错，一审认定其存在过错不当，但双方签订的租赁合同中约定使用环评资质的内容违反法律规定，且系双方协议协商一致提前解除合同，故一审法院认定双方在签订和履行合同的过程中均存在过错应无不妥，该上诉主张，与合同约定及法律规定不符，不予支持。 综上所述，上诉人张海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6300元，由上诉人张海波负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月十六日 书记员  田 然