山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6418号 上诉人（原审原告）：吴晓鹏，男，1972年2月18日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李桂芝，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市有朋物产经贸有限公司，住所地潍坊市奎文区廿里堡车站一街四号。 法定代表人：单鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：张华亮，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭洪宇，山东鸢都英合律师事务所实习律师。 上诉人吴晓鹏因与被上诉人潍坊市有朋物产经贸有限公司（以下简称有朋经贸公司）股东资格确认纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴晓鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认上诉人为被上诉人股东，且持有的股权份额为0.4%；改判被上诉人将上诉人名字登记为工商登记股东；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人已经向被上诉人完成股东出资义务。上诉人原系潍坊市土产进出口公司职工，2003年根据潍坊市市属企业改革领导小组办公室文件（潍企改办[2003]93号）精神，潍坊市土产进出口公司采取领导班子控股、法人代表持大股、职工自愿入股的形式进行了改制，改制后新组建公司的名称为潍坊市有朋物产经贸有限公司，即本案被上诉人。新公司组建过程中，122名职工共计募集资金1235000元，其中上诉人实际缴纳出资5000元。2005年5月20日，被上诉人为上诉人出具收款收据，载明“收股金5000元”。一审中，被上诉人也完全认可上诉人已经向其缴纳出资5000元。2.被上诉人向一审法院提交参加第一次股东大会股东名单及出资人名册，均记载有上诉人名字。3.上诉人与被上诉人双方均认可被上诉人每年向上诉人支付出资额12%的利润分红。4.被上诉人在一审中始终没有否认上诉人的股东身份，只是辩称没有给予上诉人工商登记的原因是因为现有实际出资人65人，超过了公司法规定的有限责任公司50人的上限。5.上诉人与被上诉人工商登记的单鹏等6名股东之间是股权代持关系。被上诉人成立时，由于122名股东人数超过法定50人上限，因此只是将单鹏、锡庆年、高玉琴、王以忠、赵丽华、朱万平6人登记在工商信息中，没有将包括上诉人在内的其余116人进行工商登记。同时，一审已经查明如下事实：被上诉人登记注册资金100万元，工商登记的6名股东中，单鹏实际出资30万元，登记出资36万元；锡庆年实际出资5万元，工商登记出资16万元；高玉琴实际出资5万元，工商登记出资12万元；王以忠实际出资5万元，工商登记出资12万元；赵丽华实际出资5万元，工商登记出资12万元；朱万平实际出资5万元，工商登记出资12万元。从以上事实得出，单鹏、锡庆年、高玉琴、王以忠、赵丽华、朱万平6名股东实际出资共55万元，而工商登记为100万元，另外的45万元出资显而易见为代持股份。并且，被上诉人一审提交的出资人名册完全可以证明包括上诉人在内的全体实际出资人的股份由6名登记股东代持的客观事实。因此，6名登记股东与其他116名非登记股东之间形成了事实上的股权代持关系，现有证据完全可以确认。综上，上诉人实际出资5000元、其名字记载于被上诉人出资人名册，且参与了股东大会、享受分红，其股权事实上由单鹏等6人代持，因此，上诉人完全具备被上诉人股东资格。一名出资人是否具备股东资格，应该从出资人的实质性证据并结合其他事实情况进行认定，而所谓的公司章程、股东名册记载和工商登记等形式要件，其意义在于涉及交易第三人时对第三人的保护，以维护交易安全和稳定，在处理公司内部关系时，公司章程、股东名册记载和工商登记资料并非确认股东资格的唯一依据，如有证据证明登记事项与客观事实不符，仍应按照查明的事实作出认定。一审判决以未在公司章程上签名、未记载于股东名册、未在工商登记、没有代持协议为由否定上诉人的股东资格，显系认定事实及适用法律错误。6.上诉人的股东身份应记载于工商登记信息。《公司法》第24条规定“有限责任公司由50个以下股东出资设立”，该规定是管理性规范，是指工商登记时股东不应超过50人，而目前被上诉人工商信息登记的显名股东只有单鹏等6人，因此，将上诉人名字记载于工商登记信息并未超过上限。《九民会议纪要》第28条规定：“实际出资人能够证明有限责任公司过半数其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为工商股东的请求，人民法院依法予以支持。公司以实际出资人请求不符合公司法解释三第24条的规定为由抗辩的，人民法院不予支持”。因被上诉人是由原国有企业改制而成立，出资股东全部是原企业的职工，上诉人对外隐名，而对内显名，因此，被上诉人的所有股东都知道上诉人出资的事实，且上诉人“参加了全体股东大会”、享受“股权分红”等股东权利，没有人提出任何异议。因此，上诉人要求股东身份记载于工商登记信息，于法有据。上诉人的出资5000元占全部出资123.5万元的0.4%，上诉人出资占公司总股本的0.4%理应依法确认。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。上诉人完全具备被上诉人的股东资格，且要求登记为工商股东具备事实与法律依据，应依法支持。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉状中陈述的事实部分不属实，我方是由单鹏等六人出资100万元作为注册资本而成立的，本案包括上诉人在内的100多人出资是在公司成立后才向单位投资的。 吴晓鹏向一审法院起诉请求：1.判决确认吴晓鹏为有朋经贸公司股东；2.判令有朋经贸公司办理工商变更登记，即将吴晓鹏股东名称载于有朋经贸公司工商登记信息；3.判令由有朋经贸公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，吴晓鹏增加诉讼请求：确认其出资比例为0.4%。 一审法院认定事实：有朋经贸公司系由原潍坊市土产进出口公司改制而来。潍坊市市属企业改革领导小组办公室文件（潍企改办[2003]93号）《关于对组建潍坊市有朋物产经贸有限公司的批复》中载明，经研究，同意采取领导班子控股、法人代表持大股、职工自愿入股的形式，组建有朋经贸公司（具体名称以市工商部门核定为准）。新组建的公司接收安置潍坊市土产进出口公司在职职工及离退休人员。2003年10月26日，《潍坊市有朋物产经贸有限公司公司章程》载明，公司注册资本壹佰万元人民币，公司股东为单鹏、锡年庆、高玉琴、王以忠、赵丽华、朱万平，分别以货币形式出资36万元、16万元、12万元、12万元、12万元、12万元。2003年11月4日，有朋经贸公司注册成立，工商登记载明的股东为单鹏、锡年庆、高玉琴、王以忠、赵丽华、朱万平6人。2005年5月20日，有朋经贸公司给吴晓鹏出具收款收据一张，载明“收股金5000元”。2005年5月26日，有朋经贸公司出具企业改制简介，载明：山东省潍坊市土产进出口公司成立于一九五五年，是潍坊市最早成立的专业外贸公司之一，主要经营农副土特产品等……截至二〇〇五年四月底，公司职工一百四十七人（含内退），离休职工十人，退休职工五十二人。公司资产总额三千四百四十三万元，负债总额四千八百四十八万元（其中：欠中行贷款二千七百六十万元；其他负债两千零八十八万元），负债率达140%，公司所有资产已抵押给中行，后转给东方资产管理公司。由于无法偿还贷款，债权方已通过法律程序将公司所有资产拍卖。依据国家企业改制的相关政策，为了保护大多数职工的切身利益，在市政府和市外贸局领导的积极帮助下，东方资产管理公司同意负债方以五百八十六万元回购公司已抵押的所有资产。根据国家政策，在市外贸局积极帮助与运作下，经潍坊市企改办【2003】93号文批复，由企业部分主要领导发起成立了“有朋经贸公司”由“新组建的公司接收安置潍坊市土产进出口公司在职职工及离退休人员”。本着职工出一点，银行借一点，社会集一点的原则，筹集齐足够的资金回购原企业被抵押的资产，以求公司的继续生存和发展。截止到二〇〇五年五月二十日十七时，新公司募集职工入股资金一百二十三点五万元，入股职工人数一百二十二人。具体入股情况如下：单鹏30万元，锡年庆5万元，朱万平5万元，赵丽华5方元，高玉琴5万元，王以中5万元……吴晓鹏5000元。有朋经贸公司庭审时提交其公司原出资人名册和现有出资人名册。载明2005年5月份，出资职工人数为122人，出资总数为1235000元，其中包括吴晓鹏的出资5000元。有朋经贸公司当庭称，后来因有些退休和离职的职工退股，故截至庭审之日，其公司出资人员尚有65人，其中包括吴晓鹏的出资5000元。有朋经贸公司、吴晓鹏均认可有朋经贸公司每年都按照吴晓鹏出资额12%的利润给吴晓鹏进行了分红。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题在于吴晓鹏是否应当被认定为有朋经贸公司的股东。根据我国《中国人民共和国公司法》的规定，一个规范运作的公司，其股东应当具备下列特征：（1）在公司章程上被记载为股东，并在公司章程上签名盖章，表明自己受公司章程的约束；（2）向公司投入了在章程中承诺投入的资本，实际履行了出资义务；（3）在工商行政管理机关登记的公司文件中列为股东；（4）在公司成立后取得公司签发的出资证明书；（5）被载入公司股东名册；（6）在公司中享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利。根据《公司法》规定的股东特征，要想取得股东资格，公司章程及股东名册的记载和工商机关的登记是形式要件，而签署公司章程、实际出资、取得出资证明以及行使股东权利则是实质要件，这些要件均是确认是否取得股权的判断依据。本案中，吴晓鹏既未在有朋经贸公司的公司章程上签名，也未被记载于有朋经贸公司的股东名册，亦未在工商行政管理机关登记的公司文件中记载，吴晓鹏也没有提交相关证据证明其与公司的股东之间存在代持股协议，以及其实际参与了有朋经贸公司的经营管理、行使过股东权利。故吴晓鹏要求确认其股东资格和股权份额的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。基于此，吴晓鹏要求有朋经贸公司办理工商变更登记，将吴晓鹏股东名称载于有朋经贸公司工商登记信息的请求无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴晓鹏的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由吴晓鹏负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人要求被上诉人确认其股东身份及持股份额有无事实和法律依据。本案中，案涉双方对于上诉人实际出资、参与分红、被上诉人现有6名股东的事实均无异议，本院依法予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人作为被上诉人的实际出资人，请求被上诉人确认其股东身份并办理工商变更登记，需经被上诉人现有6名股东过半数同意，但一、二审中上诉人均未提供有效证据证实被上诉人现有股东过半数同意上述事项，故上诉人的上述请求，不符合法律规定，一审未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴晓鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李 玲 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月十九日 书记员 杨宇婷