云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2567号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盘龙区支公司，住所地：云南省昆明市盘龙区尚义街白塔花园**商铺。统一社会信用代码：91530103MA6K5WQ22W。负责人：陈俊华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：熊星、江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗明彪，男，1988年9月28日出生，汉族，云南省昭通市永善县人，小学文化，农民，住云南省昭通市永善县。被上诉人（原审被告）：耿建文，男，1986年4月9日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：昆明市盘龙区万宏路**桃源大厦**。统一社会信用代码：915300006708890725。负责人：吕自勇，该分公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘龙区支公司（以下简称人寿财险盘龙支公司）与被上诉人罗明彪、耿建文、渤海财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称渤海财险云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。人寿财险盘龙支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的各项费用无事实及法律依据。1.关于误工费。首先，罗明彪主张其受伤期间收入实际减少，就应举证证明其收入实际减少的事实，但是罗明彪并未对此主张进行举证，根据“谁主张、谁举证”的原则，罗明彪应承担举证不利的责任。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，罗明彪接受治疗的医疗机构并未出具证明来确定罗明彪误工的期限，故误工期仅应计算至定残日前一天，即最多不超过94天计算。一审法院在罗明彪未提交其是否有误工损失的证据且定残前一日仅有94日的情况下，就按照180天确认误工期，无事实和法律依据。2.关于被扶养人生活费。首先，支付被扶养人生活费的前提是扶养人丧失部分或全部劳动能力，对其以后的收入造成了长期存在的影响，从而导致降低了其抚养能力。罗明彪仅为十级伤残，并未丧失劳动能力，也不影响其收入水平，更未降低其抚养能力，故该项费用不应当支持。其次，罗明彪在一审中未举证明其与罗清芳、罗丹、罗自涛存在抚养关系，上述被扶养人的人数，一审法院在对方未举证证明的情况下确认支付该费用无依据。罗清芳系成年人，罗明彪一审中也未举证证明其丧失劳动能力且无生活来源，未证明其抚养的必要性。一审判决对被扶养人生活费的认定错误，该项费用不应赔付。3.关于护理费。罗明彪未能提交医院出具的需陪护的证明，护理的期限应该按照医疗机构的意见，罗明彪治疗的医院并未出具相关证明说明其在出院后仍需护理，故护理期限至多不应超过住院期间。罗明彪应提供相关支出陪护费用的证明。一审判决在罗明彪对上述事实均未证明的情况下确认其护理费无事实及法律依据。4.关于营养费。应当参照医疗机构的意见确定，而一审中罗明彪提交的的医疗材料中并无加强营养的医嘱，故营养费不应支持。一审法院认定的营养费标准100元/天明显过高，应不超过30元／天，期限也明显过长。5.关于精神抚慰金。精神抚慰金不属于保险赔偿范围，一审判决确认的精神抚慰金过高。6.关于鉴定费及诉讼费。鉴定费及诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。综上所述，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，予以改判。被上诉人罗明彪、耿建文、渤海财险云南分公司未作二审答辩。罗明彪向一审法院起诉请求：判令耿建文、人寿财险盘龙支公司、渤海财险云南分公司共同赔偿残疾赔偿金66976元、误工费28800元、营养费9000元、护理费6000元、住院伙食补助费2200元、被扶养人生活费22072元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费800元、后续治疗费12000元，合计167848元。扣除交强险和无责赔付按比例赔偿的部分120000元，余款47848元按同等责任划分即23924元，共计143924元。一审法院认定事实：2018年1月29日，耿建文驾驶云Ａ×××**号小型轿车沿昭麻二级公路由昭通市大关县方向往昭阳区城区方向行驶，10时50分许，当车行驶至昭麻二级公路19公里500米处时与对向罗明发驾驶的甘Ｐ×××**号正三轮载货摩托车相撞，后甘Ｐ×××**号车又与马祥德驾驶的云Ｃ×××**号重型仓栅式货车相撞，致甘Ｐ×××**号车驾驶员罗明发及该车车上乘客罗明彪受伤及三车受损的伤人道路交通事故。该事故经昭阳区公安分局交通警察二大队于2018年3月12日作出昭阳二公交认字【2018】第00081号道路交通事故认定书认定，罗明发与耿建文分别负此次事故的同等责任，云Ｃ×××**号车的驾驶人马祥德及甘Ｐ×××**号车车上乘客罗明彪不负此次事故责任。事故发生时，耿建文驾驶的云Ａ×××**号车投保人寿财险盘龙支公司机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险限额为500000元及不计免赔险，马祥德驾驶的云Ｃ×××**号车投保渤海财险云南分公司机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，罗明彪于当日被送往昭通市人民医院住院治疗22天，经诊断为：股骨干骨折（左侧），左侧眉弓裂伤，于2018年2月20日出院，共用去医疗费45732.37元，该医疗费用全部为耿建文垫付。2018年5月4日，经中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司和罗明彪委托云南昭通恒达司法鉴定所对罗明彪此次受伤进行法医学活体检验，该所于2018年5月8日作出云昭恒【2018】临鉴字第160号法医学活体检验鉴定意见书，鉴定意见为：1.罗明彪此次损伤伤残评定为十级。2、罗明彪的后续治疗费需12000元。罗明彪又于2018年5月28日委托云南昭通恒达司法鉴定所对其伤情进行三期评定，该所于2018年5月31日作出云昭恒【2018】临鉴字第190号法医学活体检验鉴定意见书，鉴定意见为：罗明彪此次损伤误工期评为180日，护理期评为90日，营养期评为60日。罗明彪向该所支付了鉴定费800元。事故发生时，罗明彪已在昭阳区石头塘社区居民委员会六社居住近2年，其女罗丹在事故发生时也在昭阳区凤凰街道办事处荷花二小就读。且事发时罗明彪有被扶养人其父罗清芳，1953年10月15日生，事发时年满64岁，其女罗丹，2011年5月27日生，事发时年满6岁，其子罗自涛，2015年12月5日生，事发时年满2周岁。罗清芳在事发时有扶养人4人，罗丹、罗自涛在事发时有扶养人2人。在诉讼中，罗明彪放弃对甘Ｐ×××**号车驾驶员罗明发的诉讼。一审法院认为，机动车发生交通事故致本车及车上人员之外的第三人损害的，机动车的使用人或所有人应当对其损害承担民事赔偿责任。事故发生时，该机动车的使用人或所有人已为该车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的，该机动车所承保的保险公司应先在其所承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内不划分事故责任予以赔偿，不足部分按照事故责任在机动车商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，仍不足以赔偿其损失的由该机动车一方予以赔偿。本案中，耿建文负此次事故的同等责任，应承担50%的民事赔偿责任，马祥德驾驶的云Ｃ×××**号车在事故中无过错，依法应在该车所投保的机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内承担赔偿责任。属于甘Ｐ×××**号车一方的民事赔偿责任，罗明彪已放弃对该车驾驶员罗明发的诉讼，是罗明彪对其民事权利的处分，属于该车一方应承担的民事责任应由罗明彪自行承担。因此，人寿财险盘龙支公司应先不划分事故责任在云Ｃ×××**号车所承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对罗明彪受伤后所产生的各项经济损失予以赔偿，不足部分按照事故责任在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿，仍不足以赔偿其罗明彪损失的由耿建文予以赔偿。事故发生时，马祥德驾驶的云Ｃ×××**号车在事故中无过错，不负此次事故责任，其该车所投保的保险公司渤海财险云南分公司应不划分事故责任在该车所承保的机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内承担赔偿责任。事故发生时，罗明彪已在城镇居住和生活，其请求残疾赔偿金按照城镇标准计算赔偿的诉讼主张，予以支持。事发时，罗明彪有被扶养人其父罗清芳，其女罗丹，其子罗自涛，事发时罗清芳已年满64周岁，其被扶养人生活费只应计算16年，罗清芳在事发时有扶养人4人，罗明彪只应承担1／4，罗清芳在事发时系农村居民，其被扶养人生活费应当按照农村标准计算。罗丹在事发时已年满6周岁，其被扶养人生活费只应计算12年，罗自涛在事发时已年满2周岁，其被扶养人生活费只应计算16年，罗丹、罗自涛有扶养人2人，罗明彪只应承担1／2。罗丹在事发时在昭阳区凤凰街道办事处荷花二小就读，其被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。罗自涛在事发时已年满2周岁，属刚过哺乳期的学龄前儿童，其生活和消费应当与其扶养人保持一致，罗明彪在昭阳区城区生活和居住，其子女的被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。罗明彪因此次交通事故受伤后所产生的各项经济损失，依据相关标准计算确认为：医疗费45732.37元、残疾赔偿金66976元（33488元／年×20年×10%＝66976元）、误工费28800元（180天×160元／天＝28800元）、营养费6000元（60天×100元／天＝6000元）、护理费6000元（90天×160元／天＝14400元，罗明彪仅主张6000元，是罗明彪对其民事权利的处分，故确定罗明彪的护理费为6000元）、住院伙食补助费2200元（22天×100元／天＝2200元）、被扶养人生活费22072元【（21626元／年×12年×10%＝25951.2元）＋（罗清芳9123元／年×4年÷4人×10%＝912.3元）＋（罗自涛21626元／年×4年÷2人＝4325.2元）＝31188.7元，罗明彪仅主张22072元，是罗明彪对其民事权利的处分，故确定罗明彪的被扶养人生活费为22072元】、精神损害抚慰金3000元、鉴定费800元、后续治疗费12000元，共计193580.37元。人寿财险盘龙支公司、渤海财险云南分公司应在相应的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内不划分事故责任对罗明彪因此次交通事故受伤后所产生的各项经济损失承担相应的赔偿责任。但因此次交通事故受伤人员有罗明彪和罗明发二人，且二人现已提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，罗明彪与另案原告罗明发因此次交通事故所造成的各项经济损失，人寿财险盘龙支公司，渤海财险云南分公司应在其所承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内不划分事故责任按照其比例分别向罗明发和罗明彪予以赔偿。另案原告罗明发的各项经济损失为283211.72元（158789.72元医疗费用赔偿＋124422元伤残费用赔偿＝283211.72元）。故人寿财险盘龙支公司应不划分事故责任在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额内按比例赔偿罗明彪各项经济损失2934元，伤残赔偿限额内按比例赔偿罗明彪各项经济损失55704元，共计58638元。渤海财险云南分公司也不划分事故责任在机动车交通事故责任强制保险无责医疗费用赔偿限额内按比例赔偿罗明彪各项经济损失293.4元，在无责伤残赔偿限额内按比例赔偿罗明彪各项经济损失5570.4元，共计5863.8元。上述费用共计64501.8元（58638元＋5863.8元＝64501.8元），扣除上述费用129078.57元（193580.37元-64501.8元＝129078.57元），耿建文负此次事故的同等责任即64539.3元（129078.57元×50%＝64539.3元），再扣除耿建文已垫付罗明彪的医疗费45732.37元，耿建文仍需赔偿罗明彪各项经济损失18806.93元（64539.3元-45732.37元＝18806.93元），上述耿建文已垫付罗明彪的医疗费及耿建文仍需赔偿罗明彪的各项经济损失未超出人寿财险盘龙支公司机动车商业第三者责任险500000元限额。故人寿财险盘龙支公司应在机动车商业第三者责任险限额内分别赔偿罗明彪各项经济18806.93元，赔偿耿建文已垫付罗明彪的医疗费45732.37元。据此判决：一、由人寿财险盘龙支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿罗明彪医疗费等各项经济损失58638元；二、由渤海财险云南分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任无责赔偿限额范围内赔偿罗明彪医疗费等各项经济损失5863.8元；三、由人寿财险盘龙支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿罗明彪医疗费等各项经济损失18806.93元；四、由人寿财险盘龙支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿耿建文已垫付罗明彪的医疗费45732.37元。案件受理费3178元（罗明彪已预交），由人寿财险盘龙支公司负担3034元、由渤海财险云南分公司负担144元（履行上述赔偿义务时一并支付给罗明彪）。二审中，当事人未提交新证据。人寿财险盘龙支公司对一审判决认定的被扶养人人数有异议，对一审判决认定的其余法律事实，双方当事人未提出异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：一审法院对误工费、被扶养人生活费、护理费、营养费、精神抚慰金、鉴定费及诉讼费的判决是否合法恰当。针对以上争议焦点，本院评判如下：本院认为，1.误工费，罗明彪因本案交通事故所致左股骨近端粉碎性骨折，根据昭通市人民医院的出院医嘱，即出院后3月内左下肢避免负重活动及再次外伤；出院后1月、2月、3月、半年、1年定期复查术后Ｘ线观察骨折情况，云南昭通恒达司法鉴定所评定罗明彪的误工期为180日并不存在明显不合理的情形，一审判决按照误工期180日，每天160元的标准计算罗明彪的误工费，共计28800元并无不当，本院应予维持。2.被扶养人生活费，罗明彪向一审法院提交的户籍证明、永善县墨翰乡大寨村民委员会出具的《证明》、昭通市昭阳区石头塘社区居民委员会出具的《证明》、昭阳区凤凰街道办事处荷花二小出具的《证明》以及《铺面租赁合同》，能够证明罗明彪自2016年起在昭阳区石头塘社区租房居住，罗明彪的被扶养人有父亲罗清芳、儿子罗自涛、女儿罗丹。一审判决根据罗明彪的诉讼请求支持其被扶养人生活费22072元，该金额未超出本院根据案件事实及相关规定计算的被扶养人生活费，应予维持。3.护理费和营养费，根据罗明彪的受伤情况，一审法院根据罗明彪的诉讼请求支持其护理费6000元，未超出本院根据本案事实及相关规定计算的数额，应予维持。一审法院按照每天100元的标准支持罗明彪60天的营养费，共计6000元，该计算标准并不存在明显不合理的情形，本院予以维持。4.精神抚慰金、鉴定费、诉讼费，因罗明彪在本次交通事故中无责任，一审法院根据罗明彪的伤情，酌情支持其精神抚慰金3000元并无不当，一审判决将精神抚慰金3000元和鉴定费800元计算在罗明彪的损失中并不违反法律规定，本院予以维持。因诉讼费的负担是人民法院根据各方当事人应承担的责任予以确定，一审判决确定本案当事人应分担的案件受理费，未违反《诉讼费用交纳办法》的规定。综上所述，人寿财险盘龙支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3178元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘龙区支公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年十一月二十四日书记员  马殿豪