河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5552号 上诉人（原审被告）：张晓岚，女，1965年9月4日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：张俊强（系张晓岚之子），男，1990年2月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：高全振，河北唐仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张少利，男，1967年5月24日出生，汉族，个体工商户，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：黄立臣，河北开原律师事务所律师。 上诉人张晓岚因与被上诉人张少利租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张晓岚上诉请求：1.撤销河北省唐山市开平区人民法院2019年12月27日作出的（2019）冀0205民初1948号民事判决书，依法改判或者发回重审。2.本案一、二审案件受理费由 被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人张晓岚与被上诉人张少利双方并不存在实际上的租赁关系，上诉人也不拖欠被上诉人租赁费，上诉人张晓岚与于庆云及李涛存在严重的利益冲突，其笔录不能作为证据使用，上诉人提交的《财产转让协议》签订日期是2012年6月5日，被上诉人作为中间人也已签字确认，庭审过程中，其认可签字的真实性。故对于一审判决认定“共同出资购买机修厂各拥有50%的股份”变成了机修厂中的机器设备，该认定让上诉人无法理解和接受。2.就本案而言，所有的证据和证人只能证明李凤海从刘相存手中购买瓷厂，但是对于上诉人与被上诉人之间是否有租赁合同没有证据支持，即使李凤海与刘相存转让瓷厂，约定租金三万，也不能证明李凤海与张少利约定的租金也是三万。根据现有证据无法得出租金三万的唯一结论，被上诉人应承担举证不能的责任。3.一审判决第二项是按照每年3万元的标准自2017年3月25日至实际返还之日止的租金。该判项金额超出被上诉人主张的按照每天82元的标准支付2019年至实际腾退之日止的诉请金额，违反民诉法的相关规定。4.本案租赁场所并不在上诉人控制之下，工厂现在并无上诉人财产，张少利可以随时进场或者另行出租。在无法证实原始租赁状态，且没有标准或者尺度要求的情形下，上诉人不知如何腾退、返还。在这种状态下，要求上诉人继续支付租金是不公平的，也是不合理的。 张少利答辩称，1.上诉人主张租赁物由于庆云、李涛占有50%股份无任何事实依据。首先,原审法院已经对于庆云做了询问笔录,于庆云陈述其与李凤海离婚时,李凤海将机修厂院内的天车、龙门吊等设备中的50%股份转让给了李庆云,该部分财产 与案涉租赁物财产无关。其次,被上诉人与刘相存签订的《租赁合同》、李凤海与刘相存签订的《瓷厂转让协议》均能够证实案涉租赁物属于被上诉人单独所有。综上,于庆云的询问笔录、被上诉人与刘相存签订的《租赁合同》、李凤海与刘相存签订的《瓷厂转让协议》，形成完整的证据链条，证明案涉租赁物属于被上诉人单独所有,上诉人在案涉租赁物上注册成立唐山市开平区郑庄子佳源骨质瓷厂并进行经营，双方已经形成事实上的租赁关系。2.双方租赁费为每年3万元,原审法院认定事实正确。李凤海从刘相存处购买瓷厂时,因刘相存租赁时的租赁费是三万元每年,张少利和李凤海商定租赁费继续按照每年三万元执行,且李凤海与刘相存签订的《瓷厂转让协议》中关于“转卖款11万元中包含面包车、2016年度承包费、电费37000元”也能够佐证李凤海在购买瓷厂设备后租赁费继续按照3万元每年执行。上诉人张晓岚在案涉租赁物上成立瓷厂经营，亦应按照每年3万元标准交纳租金。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 张少利向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告口头租赁协议，被告立即返还原告租赁标的物（原唐山市开平区机修厂西面厂房及5间办公室）；2、判令被告向原告支付自2017年1月1日至2018年12月31日期间拖欠的租金6万元，并按照82元／天的标准向原告支付自2019年1月1日起至实际腾清租赁标的物之日止的租金；3、判令被告偿还原告为其垫付的电费5321元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2004年1月28日，原告张少利与唐山市开平区政府签订关于出售机修厂地面资产的协 议，约定政府将坐落在政府东侧的所属集体企业机修厂的地上建筑物等全部资产出售给原告。原机修厂占地10亩，其土地使用权仍归政府所有。政府允许原告租用原机修厂的场地，原告按照1000元／亩的标准于每年度12月31日前向政府一次付清租金1万元。2012年1月1日，原告与案外人刘相存签订租赁合同，约定原告将原唐山市开平区机修厂西面厂房和5间办公室租赁于刘相存使用，租赁期限10年，自2012年1月1日起至2022年1月1日止。租金为3万元／年，刘相存于每年度1月1日一次性支付第二年度租金，每延付一天，需向原告支付当期未交租金的1‰作为滞纳金。本合同提前终止或有效期届满，双方未达成租赁协议的，刘相存应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将租赁标的返还给原告。2017年3月25日，刘相存将其经营的骨质瓷厂转让给李凤海，转让款11万元，含2016年度土地承包费及电费。2017年7月25日，被告张晓岚在案涉场地注册成立唐山市开平区郑庄子佳源骨质瓷厂，并于2019年6月5日将该厂注销。原告现主张被告占用案涉场地至今，但拒绝交纳租金等相关费用，故诉至法院。 关于案涉租赁厂房及办公室的所有权人问题。原告张少利提供的出售资产协议及与刘相存签订的租赁合同等证据可以证实其系案涉资产的所有权人。被告主张案涉资产系原告与李凤海共同出资购买，李凤海所有的50%股份现已归属其前妻于庆云及其子李涛所有，但未能提供出资证明、合伙协议等证据对此予以证实。根据本院对于庆云所作询问笔录内容可以查明：李凤海与前妻于庆云育有一子李涛，两人于2012年6月离婚时 李凤海将机修厂院内其与原告共同购买的天车、龙门吊等设备中的50%股份转让给于庆云及李涛所有，该股份与案涉资产明显无关。后李凤海与被告张晓岚再婚，2019年2月李凤海因病去世。据此可以认定被告的相关主张缺乏相应的事实依据，本院依法不予采信。 关于原、被告间是否存在租赁合同关系的问题。原告未能提供其与被告及李凤海间签订的书面租赁合同，但根据刘相存的证言内容以及被告在案涉房产院内开办唐山市开平区郑庄子佳源骨质瓷厂进行生产经营的事实，以及其主张已将案涉房产租赁费支付给于庆云及李涛的内容，可以认定被告实际租赁占用案涉房产属于客观事实。 关于被告欠付租赁费及电费的认定问题。被告主张每年租赁费2万元，但其提供的瓷厂转让协议中缺少受让方李凤海的签名，该协议显然不能产生相应的证据效力。刘相存证明瓷厂转让时其与张少利、李凤海共同在场并商定租赁费按照原租赁合同继续执行即每年3万元的相关内容，可以对原告相关主张予以佐证，被告不能提供充分证据予以反驳，因此被告实际占用案涉房产后的租赁费应当按照每年3万元予以计算。原告主张被告应自2017年1月1日开始支付租赁费缺乏相应证据佐证，李凤海与刘相存签订的瓷厂转让协议签订于2017年3月25日，现有证据无法认定2017年1月1日至3月24日间的租赁费应由被告承担，因此被告应当自协议签订之日起按照每年3万元的标准支付相应费用。被告主张已将租赁费39000元以微信转账形式支付给了于庆云及李涛，于庆云对此不予认可，表示该款项系李凤海生前微信转账给自己的还款以及给李涛夫 妇日常生活所用。被告提供的转账记录不能证实相关款项确系其主张的租赁费用，故对其主张本院依法不予采信。原告主张已为被告垫付电费5321元，但其提供的电费发票不能证明系被告生产经营使用，因此本院依法对此不予支持。 一审法院认为，被告张晓岚实际租赁占用原告张少利所有的案涉房产进行生产经营并欠付租赁费用的客观事实依据现有证据可以充分认定，原告主张被告返还租赁标的物并支付相应租赁费用的合理部分，本院依法予以支持。遂判决如下：一、解除原告张少利与被告张晓岚的租赁合同关系；被告张晓岚于本判决生效之日起十日内返还租赁标的物（原唐山市开平区机修厂西面厂房及5间办公室）。二、被告张晓岚于本判决生效之日起十日内按照每年3万元的标准向原告张少利支付自2017年3月25日至实际返还之日止的租赁费用。三、驳回原告张少利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1433元，减半收取计717元，由被告张晓岚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人张晓岚为了证实自己的主张提交5组证据。证据1.2017年5月26日至2018年1月份一共分三次给张少利微信转账共计6万元的电子凭证（共计6页），证明我们交付了6万元租金。证据2.提交从2018年至2019年2月份案涉场地的电费微信缴费凭证，证明我父亲李凤海经营骨质瓷厂，我们只是利用张少利的场地经营陶瓷厂，且并不欠其任何钱。证据3.照 片4张，证明厂子里不存在没有搬走的东西，厂子已经还给被上诉人了，我们不再占有厂子。证据4.张晓岚出具的营业执照的遗失声明和唐山广播电视报2019年4月12日第39版上登载的遗失声明，证明我们实际上已经给付了其2年的租金，但这个厂子存在时间并不足两年，钱没有用完我们就撤场了。证据5.提交工商信息打印件一份，证明这个厂子我们在2019年6月5日已经注销，厂子早就不再经营，已经还给上诉人。 被上诉人张少利质证称，1.关于第1组证据，证据的真实性认可，但对证明目的不认可，该份转账凭证是李凤海向张少利交纳的电费。2017年5月到10月李凤海共计给张少利转账5.06万元，2018年1月份转账9000元，上诉人也自认一年租金3万，那么2017年给付5万元明显不是2017年的租金，另外结合上诉人提交的第二组证据，四个月交纳租金4.2万元，折合每月1万余元电费，自2017年5月到10月共5个月交纳5万元电费符合其经营用电情况。2.关于第2组证据，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，上诉人从2017年3月份开始租赁进行经营，2017年3月份至2018年年底都是李凤海将电费交给张少利，张少利再去交电费。结合上诉人提交的第一组证据，能够证实李凤海通过微信只缴纳了2018年年底到2019年2月份的电费，之前的电费是由李凤海转账给张少利，再由张少利代为缴纳。3.关于第3组证据，真实性认可，但证明目的不认可，上诉人拍到的位置是在厂房外侧，其内侧的设备并没有拍照，目前上诉人的设备还处在厂房内，并没有腾清厂房。4.对第4组证据的真实性认可，证明目的不认可。李凤海自2017年1月份受让瓷厂后便开始经营，结合第2组证据， 均能证实上诉人在租赁物上进行经营的事实。2017年到2018年1年多的时间，上诉人并没有提供缴纳电费的证据，恰恰能够说明上诉人提交的第1组证据是缴纳的电费。5.对于第5组证据没有异议，但是现在厂房还没有腾清。 本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，首先，根据李凤海与刘相存签订的瓷厂转让协议以及上诉人张晓岚在案涉租赁场地内开办唐山市开平区郑庄子佳源骨质瓷厂并进行生产经营的事实，可以认定本案双方当事人之间存在事实上的租赁关系。在一审庭审过程中，上诉人主张其已将案涉场地租赁费以微信转账的方式支付给于庆云及李涛，在二审过程中又主张通过李凤海的微信号以微信转账的形式支付给被上诉人张少利。被上诉人亦不认可上诉人提交的微信转账记录为租赁费，认为该转账记录系李凤海向被上诉人支付的电费。且上诉人提交的2017年5月至2018年1月份的微信转账记录亦不足6万元，不能证实其已足额支付了两年场地租赁费用6万元的主张。当事人在进行民事诉讼活动中应当遵循诚实信用原则，在陈述案件事实时应当真实，不得虚构事实，在未提交充分相反证据的情况下，禁止当事人反言。故上诉人主张其与被上诉人张少利之间不存在租赁关系，并不拖欠被上诉人租赁费的上诉主张理据不足，不能成立。 其次，关于上诉人主张根据现有证据无法得出年租金三万的唯一结论，被上诉人应承担举证不能责任的上诉理由。因上诉人在二审庭审过程中亦认可已足额支付了被上诉人两年的场地租赁费6万元。故对于上诉人庭审中自认的事实本院予以认可，上诉人的该上诉理由不能成立。 再次，关于上诉人主张在没有返还标准的情形下，其不知如何返还，一审判决要求其支付租金不合理的上诉理由。在上诉人于2019年6月5日注销佳源骨质瓷厂的工商登记后，并未积极行使自己的权利与被上诉人协商退租和返还租赁物事宜，亦未向被上诉人返还交付案涉租赁物，故其应当支付占用案涉租赁物期间的费用。一审法院要求上诉人按照每年3万元的标准向被上诉人支付至实际返还之日止的租赁费用并无不妥。 综上所述，张晓岚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人张晓岚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  沈 军 二〇二〇年十一月十日 书记员  赵亚征