广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9327号原告：广州市番禺青蓝广告设计室，住所广东省广州市番禺区桥南街塘涌西街二巷**102铺。投资人：梁锦洪，经理。委托诉讼代理人：高俏颜，系广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦健敏，系广东仲衡律师事务所律师。被告：王再顺，男，1995年3月1日出生，汉族，，住贵州省委托诉讼代理人：赵福林，系内蒙古奥斯律师事务所律师。原告广州市番禺青蓝广告设计室与被告王再顺劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺青蓝广告设计室的投资人梁锦洪及其委托诉讼代理人高俏颜、麦健敏，被告王再顺的委托诉讼代理人赵福林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市番禺青蓝广告设计室向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系；2.原告无须向被告支付2019年5月24日至2019年6月9日的工资2466.67元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月至2019年6月期间，被告多次联系原告的负责人梁锦洪以打零工方式要求梁锦洪提供劳务机会，被告空闲时便向原告提供广告牌安装服务。被告无需接受原告单位的劳动管理，不需要考勤，上班时间也不受限制。因此，原、被告之间不存在劳动关系，穗番劳人仲案字（2020）2600号仲裁裁决认定的事实完全错误，请求法院维护原告的合法权益。被告王再顺辩称，被告之前有给原告打零工，2019年5月24日后原告正式入职，入职后由老板梁锦洪管理，双方存在劳动关系。原告应向被告支付2019年5月24日至6月9日的工资，同意仲裁裁决书，该裁决适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合案件事实分别认定其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市番禺青蓝广告设计室登记成立于2004年4月6日，系一间从事商务服务业的个人独资企业，投资人登记为梁锦洪。广州市番禺青蓝广告设计室在庭审中陈述其经营范围包括设计、委托他人制作及安装广告牌。双方确认，2019年6月9日，王再顺在为广州市番禺青蓝广告设计室安装广告牌时受伤后被送至医院住院治疗，从2019年6月10日起不再为广州市番禺青蓝广告设计室工作。2020年3月31日，王再顺向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并确定仲裁请求为：1.确认王再顺与广州市番禺青蓝广告设计室于2019年5月24日至2020年3月31日期间存在劳动关系；2.广州市番禺青蓝广告设计室支付2019年6月24日至2020年3月31日期间工资64537.93元；3.广州市番禺青蓝广告设计室支付2019年6月24日至2020年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额58148.2元。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月25日作出穗番劳人仲案（2020）2600号仲裁裁决书，裁决：一、确认王再顺与广州市番禺青蓝广告设计室于2019年5月24日至2020年3月31日期间存在劳动关系；二、广州市番禺青蓝广告设计室一次性支付王再顺2019年5月24日至2019年6月9日的工资2466.67元；三、驳回王再顺的其他仲裁请求。广州市番禺青蓝广告设计室不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。王再顺对仲裁裁决无异议。关于双方关系，广州市番禺青蓝广告设计室主张：双方不存在劳动关系，王再顺在空闲时向其提供广告牌安装服务；从2018年8月开始，其有时会通过微信找王再顺安装广告牌，都是零零散散的做工；2019年5月24日，王再顺来帮忙安装了一天的广告牌后说要去其他地方做，其要求王再顺把工作做完才能离开，之后王再顺一直做到28日；之后其于2019年5月30日、6月4日、6月8日、6月9日都有找王再顺安装，在6月9日的安装过程中，王再顺受伤了；双方约定零工的工作时间是每天8小时，报酬270元/天，有时月结有时日结，伙食费午餐报销13元，其他自费；其接到安装工作后会先问王再顺做不做，王再顺想不来就可以不来，休息期间不发放报酬，未要求王再顺每天上班；王再顺的工作内容是安装广告牌，双方提前沟通，由其提供安装工具，并发送效果图及安装地点给王再顺。对此主张，广州市番禺青蓝广告设计室主要提供王再顺与梁锦洪的微信聊天记录予以证明。对于双方关系，王再顺主张：其是通过人才市场招聘广告找到广州市番禺青蓝广告设计室，其从2019年5月24日起入职广州市番禺青蓝广告设计室，双方是劳动关系；2019年5月22日，梁锦洪微信联系其24日上班，24日其上了一天班后，25日就和梁锦洪说不想干了，要求结算24日一天的工资，梁锦洪回复只有月工资没有零工工资，其仍然上班至6月9日，期间休息2天；5月24日上班时，双方口头约定从5月24日开始，工资6300元/月，报销午餐13元/天，其他伙食费自负，上班时间上午8:30-12:30，下午1:30-6:00，每月休息3天，休息期间正常计算工资，无需打卡，老板人工考勤，工作地点在广州市番禺青蓝广告设计室；其工作内容是按照客户要求安装广告牌，没有安装工作时，需要在广州市番禺青蓝广告设计室剪裁材料，也有帮梁锦洪维修家里的门，每天都有工作内容；工作流程是梁锦洪把安装图纸、、地址发给其其先到广州市番禺青蓝广告设计室拿安装工具再去安装地点进行安装，安装完毕后，要把工具带回广州市番禺青蓝广告设计室放好，如时间没到下午6点，需剪裁材料或修电器，直至6点下班。对此主张，王再顺主要提供以下证据：1.招聘广告及微信录像光盘（含未按本院指定时间内提供文字副本的录音）；2.招聘海报照片；3.梁锦洪与王再顺微信聊天记录；4.覃日喜签名字样的现场知情人证明。双方均提供王再顺与梁锦洪往来的微信聊天记录作为证据，并对聊天记录的真实性予以确认。王再顺与梁锦洪之间的微信聊天记录显示：2018年8月7日、8月8日，王再顺发信息“老板我去山东有急事可能这段时间上不了班”，“你把这两天工资给我，我过段时间过来上班”；2019年3月1日，梁锦洪问“过来帮我上月工？”，王再顺回复“我在美孚公司上起的”；2019年5月7日，王再顺发信息问“老板你那里有零工做没有”，梁锦洪回复“可以”，“零工按270元/天”；2019年5月15日，王再顺发信息“老板，晚上你把工资结给我，我要去惠州呆几天”，“我明天能上班”；2019年5月16日，梁锦洪发信息“捡齐工具螺丝，开三轮车过去，小谭会开”，当晚双方结算了3天的工钱；2019年5月19日，王再顺说“老板，我辞职成功啦，然后21号我就过来番禺了”；2019年5月22日，梁锦洪发信息“过来开工”，王再顺回复“可能明天才能过来”、“我现在还在白云区”，梁锦洪回复“24号上班”，王再顺回复“好的”；2019年5月25日，王再顺发信息“老板我不想干了，昨天当给你打零工，你一会把工资给我，我去之前那里继续上班得了，我们两个合作不来”，梁锦洪回复“没有零工工钱的，只有月工的工钱，如果你有改正过来，可以先上一个月”，王再顺说“你给我两百，加上吃饭的钱，213就可以了”，梁锦洪说“今天去把工作完成了吧，做不完，我无钱出给你”，王再顺说“按零工算吗，做完今天你就按一天零工一天月工给我吗”，梁锦洪说“可以”；2019年5月26日，王再顺发信息“焊机我修好了，其他事也做好了，还有什么要做的没”，梁锦洪发信息“清干净，收拾好工场”，“工场所有工具、材料摆放好，其他物品合理有序”；2019年5月29日，梁锦洪说“5月24号上班，29号休息”；2019年5月30日，梁锦洪问“回来没有”，王再顺说“在厂里”；梁锦洪还在微信中告知王再顺安装地点、工作内容及使用材料等要求。另外，两人的微信聊天记录显示关于2019年5月之后的转账情况如下：2019年5月25日，王再顺通过微信向梁锦洪说“老板先给我点小钱”，当天梁锦洪向王再顺微信转账200元，备注为“预支200”；2019年5月30日，王再顺向梁锦洪要求支付2019年5月24日至5月30日的饭钱78元，梁锦洪于当天向王再顺微信转账78元，备注为“5月30号前饭餐78”；2019年7月25日，王再顺发信息“老板你现在有的话先把我受伤前的工资结一下”，梁锦洪回复“还没有，等一下”，王再顺回复“要不你就先随便转一点给我用一下”，同日梁锦洪向王再顺微信转账200元；2019年8月4日，王再顺发信息“老板明天复查了，你想办法先结工资我可以吗”，8月6日，梁锦洪向王再顺微信转账400元；2019年8月17日、8月19日，王再顺均发信息要求结清十几天的工资，梁锦洪回复没有。关于2019年5月24日至6月9日的出勤及报酬支付情况。广州市番禺青蓝广告设计室主张王再顺在2019年5月24至28日、5月30日及6月4日、8日、9日提供了服务，其已支付王再顺上述期间的劳动报酬800元及餐费78元。王再顺主张2019年5月24日至6月9日期间，其只是休息了2天，其他时间正常出勤，广州市番禺青蓝广告设计室已支付上述期间的工资400元及餐费78元，广州市番禺青蓝广告设计室于2019年8月6日支付的400元是医疗费而非工资。本院认为，被告主张双方为劳动关系，原告予以否认，故本案争议的焦点是原、被告之间法律关系属性的认定问题。劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济人身从属性的权利义务关系。本案中，原、被告之间未签订书面合同，双方关系只能从实际用工情况进行考察。首先，从双方往来的微信聊天记录中看，虽然双方在2019年5月24日前存在断续的用工情况，但从2019年5月24日起双方打算建立长期的关系。从其后的微信及双方的陈述来看，原告的投资人梁锦洪要求被告“5月24号上班，29号休息”，并询问被告是否回来上班等信息，以及被告是依据原告提供的图纸、地点进行工作，且没有安装工作时要依据原告安排进行其他修理工作，并依据原告要求进行清理及摆放工具，可以看出原告在被告提供劳动期间的管理具有人身从属性。第二，从报酬支付形式来看，被告在2019年5月24日做完一天工作后曾要求原告支付一天的报酬，原告拒绝并表示要做完一个月才能支付报酬，这不符合一般市场上零工报酬支付方式的行业习惯。另外，原告也未能合理解释于2019年5月25日微信转账给被告200元备注为预支的性质。可见，双方约定是按月支付劳动报酬。第三，被告使用原告提供的工具进行工作，被告为原告提供的安装招牌等工作，是原告的业务组成部分。综上，被告使用原告提供的劳动工具，依据原告安排提供劳动并接受原告管理，原告按月向被告计算报酬，符合劳动关系的成立要件，故本院确认原、被告之间存在劳动关系。原告作为用人单位未举证证明被告的工作年限及双方劳动关系解除情况，故结合被告的陈述及本案实际情况，本院采纳被告的主张，确认原、被告在2019年5月24日至2020年3月31日期间存在劳动关系。关于2019年5月24日至2019年6月9日期间的工资。被告在上述期间为原告提供了劳动，原告应按相关规定支付被告此期间工资。原告作为用人单位，具有管理者的身份和权限，其未提交足够证据证实被告上述期间的工资标准及出勤情况，应承担举证不能的不利后果，故本院结合双方的微信往来，采信被告关于双方口头约定工资6300元/月、每月休息3天及其在2019年5月24日至2019年6月9日期间休息2天的主张。另外，结合双方的陈述及微信往来，本院确认原告已支付被告上述期间的工资800元，此部分工资应予以抵扣。关于被告主张2019年8月6日梁锦洪向被告转账的400元为医疗费，其未能提供证据予以证明，且从该转账前后的微信聊天内容看，该笔转账为支付工资，故对被告该主张本院不予采信。综上，原告尚应支付被告2019年5月24日至2019年6月9日期间的工资计算为2700元（6300元/月÷27天/月×15天-800元）。因被告明确表示同意按仲裁裁决认定的此期间应支付工资为2466.67元，系其对自身权利的处分，本院予以支持，故原告应向被告支付2019年5月24日至2019年6月9日期间的工资2466.67元。关于被告提出的2019年6月10日至2020年3月31日的工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额的仲裁请求，仲裁裁决均暂不予处理，且原、被告均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告广州市番禺青蓝广告设计室与被告王再顺于2019年5月24日至2020年3月31日期间存在劳动关系；二、原告广州市番禺青蓝广告设计室于本判决发生法律效力之日起五日内向被告王再顺支付2019年5月24日至2019年6月9日期间的工资2466.67元；三、驳回原告广州市番禺青蓝广告设计室的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州市番禺青蓝广告设计室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年十一月十日法官助理黄一宾书记员张晴