上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4573号原告：上海班尼安实业有限公某，住所地上海市青浦区。法定代表人：李旭，该公某总经理。委托诉讼代理人：朱增凯，上海摘要律师事务所律师。被告：上海坚涞设计有限公某，住所地上海市崇明区。法定代表人：方荫皓，该公某项目总监。委托诉讼代理人：张**方，上海市长江律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。原告上海班尼安实业有限公某(以下简称班尼安公某)与被告上海坚涞设计有限公某(以下简称坚涞公某)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班尼安公某委托诉讼代理人朱增凯、被告坚涞公某委托诉讼代理人袁蓓珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。班尼安公某向本院提出诉讼请求：1.坚涞公某向班尼安公某给付装修工程款1,035,554.03元。2.坚涞公某向班尼安公某偿付相应的利息损失，以工程款1,035,554.03元为基数，自2020年3月17日(班尼安公某起诉之日)起至本案判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：坚涞公某将其承租并使用的位于上海市黄浦区斜土路XXX号产业园B幢5楼501室(实为503室)、504室(实为508、509室)的装修工程交由班尼安公某进行施工。施工完毕后，坚涞公某进行了验收并确认，同时确认装修工程款为1,035,554.03元。后经班尼安公某催讨，坚涞公某拒不付款，故现班尼安公某诉至法院要求依法判如上请。坚涞公某辩称：装修是事实，但当时口头约定的是班尼安公某免费装修。因此双方并未签订任何的装饰装修合同。同时涉案房屋的承租合同也是班尼安公某以自己的关联公某上海海直建设工程有限公某(以下简称海直公某)的名义对外(帮坚涞公某)承租并提供给坚涞公某实际使用的，坚涞公某大约是从2018年3月左右开始实际使用涉案房屋，是与知涞空间设计(上海)事务所(以下简称知涞事务所)共同使用的，知涞事务所是蔡贝轶(也是坚涞公某股东之一)投资的个人独资企业。当时坚涞公某尚未注册成立(坚涞公某成立于2018年8月16日)，因此当时三个合伙人(设立人)即方荫皓、蔡贝轶和林国晖对外以班尼安公某名义开展有关业务。其中501室在2017年即装修完毕，开始使用，实际使用人是案外人公某(吴菊萍是该公某法定代表人，吴菊萍同时系班尼安公某员工)。因此，班尼安公某现提供的所谓的装修后的竣工验收报告及装修费用的确认单等，被告均从未见到或确认过。对坚涞公某的辩称，班尼安公某补充陈述认为：双方是没有签订任何书面的装饰装修合同，但口头约定，包工包料全部由班尼安公某负责并垫付资金，因班尼安公某本身是装修公某，另涉案房屋的租金也是班尼安公某垫付的。考虑到当时原、被告今后可能有业务合作，故班尼安公某帮坚涞公某找租赁房屋并装修(涉案房屋就在班尼安公某办公场所的隔壁)，坚涞公某承诺等其盈利后再慢慢将款项付给班尼安公某。涉案房屋应该如坚涞公某所称，在2018年3月就投入并由坚涞公某使用了，其中501室确实是在2017年7月或8月即已交付使用(具体时间已不详)。本案班尼安公某主张的装修款主要发生在504室上面，而501室只占很少的部分。到2019年，坚涞公某的三个股东(方荫皓、蔡贝轶和林国晖)之间出现矛盾(目前在黄浦法院另有股东权益的商事纠纷在诉讼中)，故班尼安公某开始向坚涞公某催要上述装修款项。班尼安公某提交了证据：1.涉案房屋现场拍摄照片六张，欲说明该房屋由坚涞公某实际使用至今。2.竣工验收报告，内容：建设单位坚涞公某，施工单位班尼安公某，工程地址黄浦区斜土路XXX号B幢501室、504室，验收内容：施工中全面执行相应装饰施工国家标准，完成合同规定的全部工程量，无遗留、质量缺陷等。建设单位验收意见：已完成合同约定工作，质量合格，同意竣工。该处有林国晖、蔡贝轶的签字。但未有落款时间。班尼安公某自认该份书证系补签形成。3.汇总表，内容：施工项目501人工，金额21,160元，501材料加分包，金额81,369.60元，小计102,529.60元，管理费10%，合计112,782.56元；504(505/509)人工89,280元,504(508/509)材料加分包321,663.15元，小计410,943.15元，管理费10%,合计452,037.47元；甲指乙供：501室1,500元，504室426,440元，小计427,940元，管理费10%,合计470,734元，上述总合计1,035,554.03元。该汇总表由林国晖、蔡贝轶签字。未有落款时间。班尼安公某同样自认该份书证亦系补签形成。4.501/504(实际508/509)办公室装修明细——人工，内容：具体出工人员名单、出工时间、单价、结算金额等，合计501室结算金额21,160元，504室金额89,280元。该明细由林国晖、蔡贝轶签字。落款时间2020年1月3日。班尼安公某确认该证据亦系补签形成。5.501/504(实际508/509)办公室装修明细——甲指乙供，内容：过道进口墙纸等，单价，金额，合计结算金额501室1,500元，504室426,440元。该明细由林国晖、蔡贝轶签字。落款时间2020年1月3日。该份证据同样属补签形成。6.501/504(实际508/509)办公室装修明细——材料＋分包，内容：线管、扎带等，合计结算金额501室81,369.60元，504室321,663.15元。7.微信聊天记录，时间2019年12月28日等，参与人有吴菊萍(微信昵称CoCo)、方荫皓(微信昵称ienfang)等，其中方荫皓有一段话：“这个装修大家心里也很清楚的，当时说送的，我提醒过你，没必要听godfrey装修那么豪华，整个装修我都基本没有参与过……”(内容同被告证据1中的相关内容)。班尼安公某欲以此证明，涉案房屋的装修班尼安公某从未明确说过是免费送的。8.2020年1月15日的书证一份，内容：(1)泰安路前期投资费用事宜，查实后再谈；(2)岳阳路装修费用以93,000元结算；(3)唐宅装修整改费用170,478.14元，方荫皓以三分之一金额结算，计56,826元；(4)班尼安账户上余额15万暂时不予支付，等……后再谈；(5)关于办公室装修与代付租金事宜班尼安同时起诉林国晖、方荫皓、蔡贝轶三人。(6)以上(1)(2)(3)问题一并于今日支付149,000元至班尼安账户后，班尼安提供对应装修费用发票，至此不再追究。方荫皓所欠付班尼安的费用已全部结清。落款时间2020年1月15日，签字人有方荫皓和吴菊萍。班尼安公某欲以此证明装修不是免费的，班尼安公某可以起诉。9.图纸若干，班尼安公某以此认为本案所涉装修款虽然由于没有书面合同等依据，但就这些图纸也可以直接进行相应的造价审计。以上所谓图纸，没有出处，未有标志能够说明该些图纸即为本案涉案房屋用于装修的图纸。10.《理想家》杂志复印内容，班尼安公某欲说明涉案房屋装修好以后，坚涞公某还在理想家杂志上作了相关的宣传等。11.微信聊天记录，2019年11月9日、11月10日等，系方荫皓和吴菊萍之间，内容为方荫皓称“律师叫我捏实法人控制公某”等。坚涞公某提供证据如下：1.2019年7月17日至同年12月28日之间的微信聊天记录，系坚涞公某法定代表人方荫皓和班尼安公某管理人员吴菊萍之间，内容：2019年12月28日上午9：28，“这个装修大家心里也很清楚的，当时说送的，我提醒过你，没必要听godfrey装修那么豪华，整个装修我都基本没有参与过……”“你们现在出那么多事，我送个屁啊”等。2.林国晖(Godfrey)与坚涞公某法定代表人方荫皓等之间的微信聊天记录及解除合作关系通知书(落款时间2019年12月21日)、关于林国晖私人物品搬离上海坚涞设计有限公某办公场所的通知(落款时间2020年1月13日)，内容是坚涞公某提出解除与林国晖的合作关系，原因是林国晖存在多次违约情况，擅自更改公某办公场所门禁指纹，授意他人制作阴阳合同等。坚涞公某要求林国晖于2020年1月18日10：00前搬离私人物品。3.林国晖(Godfrey)与坚涞公某法定代表人方荫皓等之间的微信聊天记录(2019年12月24日、2020年1月16日)及关于上海坚涞设计有限公某拟搬迁办公场所的通知(落款时间2019年12月23日)，内容：坚涞公某通知蔡贝轶，公某拟于2019年1月31日前搬迁新址，请及时搬离相应私人物品等。4.上海公安局(事)件接报回执单和微信聊天记录(蔡贝轶Bryce与方荫皓，2020年1月16日)。回执单记载：报警时间2020年1月19日14时35分，报警人方荫皓称，其在涉案房屋504室内的电脑和座椅因合同纠纷被合伙人拿走。5.电话及微信截图，证明微信昵称为“CoCo”“吴菊萍wjp”的微信账号均为吴菊萍使用。6.上海增值税专用发票一张(复印件)，该票记载销售方班尼安公某，收款人吴菊萍，购买方坚涞公某，发票金额48,900元，时间2020年1月16日。以此证明吴菊萍系班尼安公某管理人员。7.(2020)沪0101民初14090号上海市黄浦区人民法院举证通知书、民事起诉状(均为复印件)及情况说明一份(系该案原告举证材料，复印件)，内容：蔡贝轶、林国晖分别要求方荫皓返还应得报酬72万余元和145万余元，理由是蔡贝轶、林国晖、方荫皓三人合伙从事设计装修业务，并协商一致各自按如下比例分得业务报酬：蔡贝轶为25%，林国晖50%，方荫皓25%。后三人共同委托班尼安公某(即本案原告)在2017年7月1日至2019年8月30日期间代为收取相关款项，并已由班尼安公某法定代表人李旭账户全部转入方荫皓的账户中，费用总计为291万余元，但方荫皓在收到上述款项后未按约定支付蔡贝轶、林国晖相关报酬。该案仍在审理中。8.(2020)沪0109民初7776号上海市虹口区人民法院传票及民事起诉状、租赁合同(均为复印件)、房租合同更改租赁方公某名称情况说明、知涞事务所营业执照(复印件)及物业电梯(部位)照片一张，起诉状内容：海直公某要求坚涞公某(即本案被告)支付海直公某代付的房屋租金、物业费等30余万元。目前该案仍在审理中，说明涉案房屋产权人系上海三毛资产管理有限公某(以下简称三毛资产公某)。房租合同更改租赁方公某名称情况说明的内容：因公某经营需要,现决定将上海市黄浦区斜土路XXX号B座508及509室(即本案涉案房屋)房租合同由海直公某变更至知涞事务所及坚涞公某，其中知涞事务所需每季度12,000元房租发票，其余款项发票开至坚涞公某。知涞事务所营业执照载明该事务所系个人独资企业，成立于2018年7月11日，投资人蔡贝轶(即本案所提及的Bryce)。物业电梯(部位)照片反映出：504室挂牌单位有上海坚涞设计有限公某和知涞空间设计(上海)事务所。9.坚涞公某企业登记信息，载明坚涞公某的股东为方荫皓和蔡贝轶，分别出资比例为35万元(70%)和15万元(30%)。10.授权委托书(复印件)、设计单位考察报告各一份，授权委托书内容：案外人上海知钛建筑设计有限公某(以下简称知钛公某)的法定代表人吴菊萍(即本案原告公某员工)，委托蔡贝轶为知钛公某的代理人，办理新城控股采招系统供应商外网注册相关事宜，代理人所签署的一切相关文件等知钛公某均予以承认并负相应责任。设计单位考察报告内容：供应商名称知钛公某，地址上海市黄浦区791号B座504室，供应商概况(资质)，由两位设计师Godfrey(即林国晖)和Bryce(即蔡贝轶)成立于2017年，工作室已具有20人的规模，GodfreyLam(同Godfrey)作为工作室的创意总监，在美国期间拥有超过20年的工作经验，BryceCai(同Bryce)曾服务于多家知名境内外事务所，有着超过10年的室内设计等经验。上述证据，坚涞公某欲证明蔡贝轶、林国晖和班尼安公某有着事实上的利害关系等。经当庭质证，坚涞公某对班尼安公某的证据1无异议，认为证据2、3、4等书证均为班尼安公某事后单方制作，且签字人均系和坚涞公某有矛盾的林国晖和蔡贝轶，真实性不予认可。同时，林国晖并非公某股东，蔡贝轶虽是股东，但并未经坚涞公某合法授权，其签字确认的所谓汇总表等的证明力和法律效力，坚涞公某一概不予认可。对证据8认为，坚涞公某不认同班尼安公某的证明目的，该书证只能反映当时方荫皓、蔡贝轶和林国晖之间已有矛盾，即使按照原文理解，班尼安公某起诉的也应该是方荫皓、蔡贝轶和林国晖三个个人，而不是本案被告公某。对证据9认为和本案无关，根本无法证明该图纸即是本案涉案房屋装修的图纸，图纸上没有任何的标识和坚涞公某的确认。对证据11认为，不认同班尼安公某的证明目的，之前蔡贝轶和林国晖已有制作阴阳合同、私自接单等行为，因此该两人所确认的所谓装修事实，对公某概不具有法律效力，公某并未授权。班尼安公某对坚涞公某的证据经质证认为，吴菊萍系班尼安公某员工，予以认可，但其仅负责收账，并非公某管理人员。对证据7中的情况说明的真实性等均不予认可。对证据8中的房租合同更改租赁方公某名称情况说明的真实性不予认可,认为房屋承租人就是坚涞公某,坚涞公某成立后租金都是坚涞公某支付的，发票也是开具给坚涞公某的。在2019年4月15日的本案涉案房屋的房屋租赁合同中,出租方为三毛资产公某，承租方为坚涞公某。对证据9认为，该企业登记信息恰好表明蔡贝轶是坚涞公某的监事、股东，故其有权就相关装修纠纷事宜进行确认。对证据10认为与本案无关，吴菊萍不是班尼安公某股东或法定代表人，其名下其它公某与班尼安公某无关。且该份证据没有原件，故对其真实性班尼安公某不予认可。上述证据本院经审查后予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：班尼安公某在坚涞公某尚未注册成立时,即和方荫皓、蔡贝轶和林国晖(三个发起人)有业务合作关系。坚涞公某成立于2018年8月16日。股东方荫皓(出资比例为35万元，70%，执行董事)，蔡贝轶(出资比例为15万元，30%，监事)。林国晖未出资。2017年7月到8月(具体时间不详)，本案涉案房屋501室(实为503室)经班尼安公某装饰装修后即交付使用，坚涞公某称是案外人公某实际使用，坚涞公某从未实际使用。504室(实为508室、509室)在2018年7月、8月间经装修后交付上述三个发起人及之后成立的坚涞公某和知涞事务所共同使用。坚涞公某成立于2018年8月16日，方荫皓、蔡贝轶和林国晖三人为开展业务，由于坚涞公某尚未注册成立，故以班尼安公某名义对外开展业务，相关经营所产生的业务款项由班尼安公某代收取，为此，蔡贝轶、林国晖还将方荫皓诉讼至法院，称后者未按约将班尼安公某已全部划转至方荫皓个人账户的、由班尼安公某代收的业务款(利润)分配给前者。此案尚在审理中。本案所涉及的案外人知涞事务所系个人独资企业，成立于2018年7月11日(成立时间早于坚涞公某)，投资人蔡贝轶(系坚涞公某的股东之一)。另知钛公某成立于2019年9月29日，法定代表人吴菊萍(其同时系班尼安公某员工)。坚涞公某提供的有关书证反映出，知钛公某曾委托蔡贝轶对外以知钛公某名义开展业务活动(对此班尼安公某虽提出异议，但未能提出反证)。后由于方荫皓、蔡贝轶和林国晖之间产生矛盾，班尼安公某遂于2020年3月17日诉至本院，要求坚涞公某承担涉案房屋(上述501室、504室)的装修费用1,035,554.03元及相应的利息损失。对此班尼安公某提供的相关证据(包括竣工验收报告、办公室装修明细等书证)均系在2019年底左右及2020年初，由林国晖、蔡贝轶补签而形成，未有坚涞公某盖章追认。对此班尼安公某也自认了上述事实，并确认原、被告之间并未就本案涉案房屋(501室、504室)签订有装饰装修合同(和方荫皓、蔡贝轶、林国晖个人是否签过，目前不得而知)，原因是当时班尼安公某考虑到和上述三人今后的业务合作和开展(因林国晖等均系业内知名人士或在国际知名企业任职过，有利于发展班尼安公某的业务)。同时，由于上述同样的原因和情况，本案涉案房屋的租赁合同并非系坚涞公某(或上述三个个人)和出租方(三毛资产公某)所签订，而是由班尼安公某的关联公某海直公某作为承租人与三毛资产公某所签订，租赁房屋供上述三人经营业务使用(紧邻班尼安公某租赁使用的房屋隔壁)。后同样因为方荫皓等三人之间有了经济矛盾，海直公某遂于2020年3月至上海市虹口区人民法院起诉坚涞公某，案号为(2020)沪0109民初7776号，要求坚涞公某支付涉案房屋的租金，理由是海直公某替坚涞公某代支付了2017年8月1日至2018年7月31日的房屋租金307,277元，故要求坚涞公某支付。目前该案也尚在审理中。依据本案被告的相关证据，涉案房屋物业公某电梯处的标识的公某办公楼层地址显示，本案涉案房屋(504室)的使用人(标识挂牌人)为坚涞公某和知涞事务所。对此班尼安公某虽认为知涞公某系最近才被挂牌标识，但未能提供相应依据证实。审理中，本院曾向班尼安公某释明是否申请追加案外人知涞事务所和其投资人蔡贝轶作为本案的适格被告参加诉讼，但班尼安公某对此予以了明确拒绝，不同意亦不愿意追加。本院认为，本案争议的焦点在于：1.本案原、被告之间无书面装修合同，如何推断原、被告之间有就本案涉案房屋进行装修的合意。本院认为，民事行为遵循意思自治原则，没有合意即没有契约，违反当事人真实意思表示的行为当为无效，而本案涉及的涉案房屋的装饰装修事宜，被告(从来)并未有任何的明确表意(这里必须是法律规定的明示行为，而不是默示)。因此原告现主张因为替被告进行了房屋的装饰装修，并付出了费用，故必须由被告负担上述费用的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院依法实难以支持。2.涉案房屋501室(同503室)、504室(同508室、509室)中，501室在2017年被告公某尚未注册成立时即已装修完毕投入使用(且被告称从未实际使用过，仅和知涞事务所之后一起共同使用了504室)，依据公某法相关规定和司法解释，公某设立筹备期间的债务应由成立后的公某承担，但本案查明的事实所反映的是，方荫皓、蔡贝轶和林国晖三个发起人，在2017年公某设立筹备期间及之后事实上正式成立的企业有二家(有无第三家，目前亦不得而知)，即坚涞公某(本案被告)、知涞事务所(个人独资企业，投资人蔡贝轶)，结合物业公某的相关企业挂牌信息亦反映出至今涉案房屋504室是坚涞公某和知涞事务所一起共同使用(虽然原告对此提出异议，认为知涞公某的标识系最近事后标注上去的，但并未能提供相应依据证实)。同时，对501室被告则称其公某从使用过。本案审理中，本院亦曾向原告释明是否申请追加知涞事务所及投资人蔡贝轶作为适格被告参加诉讼，以利于查明相关事实和承担责任的主体，但原告对此予以了明确回绝。同时应当明确的是，原告也未向法庭说明，原告公某是否曾经和上述三人(即方荫皓、蔡贝轶和林国晖)以后者他们自己个人名义签订过本案所涉纠纷房屋的装饰装修合同或租赁合同(如是这样，则原告可以以此起诉方荫皓、蔡贝轶和林国晖三个个人，其提供的书证中也有涉及方荫皓曾认可原告可以起诉上述三人)。3.依据原告现在提供的所谓装修图纸等，能否就涉案房屋的装修造价进行审计评估。因本案被告对涉案房屋的装修事实并未有异议，仅认为是免费的(但也未能提供书面的或其他强有力的证据，可以证实确实是所谓的免费装修)。依据公平、诚信原则，被告似乎理应承担部分的、合理的装修费用，但由于上述焦点1提及的问题，导致客观事实上本案所涉装修工程款根本无法审价。没有书面合同、预决算价、实际施工中的签证(只有事后补签的，而对于蔡贝轶等事后确认所谓装修事宜的行为是否具有法律效力，将在下文的焦点4中予以阐明)，包干方式(开口或闭口，纯劳务或包工包料，材料适用的定额标准及装修费用的付款方式、质量保证金的留存等)也不明，如何审价？其次，缺少了原、被告双方当事人的合意，无形中等于剥夺了被告理应有的对合同相应条款的选择权。如果按照正常的装修流程，双方签订装修合同，那对于装修总造价、材料的使用等，选择权和决定权均在于被告。如果事后原告在装修(事实上)完毕后，才决定向被告(所谓的房屋实际使用人)主张装修款，原告之行为无异于“强买强卖”，这亦是有违公平、诚信之原则的。本案的装饰装修合同纠纷，是建设工程合同纠纷的一种(合同法明确规定建设工程合同应当采用书面形式)，本质上都属于委托承揽加工合同，而没有了本案被告的委托，原告作为受托人(进行擅自装饰装修)的行为的法律后果，理应是由其自身(作为所谓的受托人)自行承担的。4.林国晖、蔡贝轶事后补签的所谓竣工验收报告等是否具有法律效力以及其法律后果能否及于被告公某。对此本院持否定意见，因结合本案已查明的相关事实表明，方荫皓、蔡贝轶和林国晖之间已有其他经济矛盾和诉讼发生，同时依据我国公某法的相关规定，公某企业股东并无权就公某的重大的经营、生产事项等对外擅自作出处分和承诺(且林国晖本人也非被告公某股东，但是否是实际投资人或其他关联人，目前不得而知)，蔡贝轶、林国晖补签的上述证据的效力不能及于被告公某(不构成法律意义上的职务行为)，同时蔡贝轶、林国晖的上述补签单证的行为，有涉嫌我国公某法第二十一条规定的，公某的控股股东，实际控制人，董事，监事，高级管理人员利用其关联关系损害公某利益之行为的嫌疑。另有关涉案房屋租金纠纷的事实也表明，涉案房屋当时的承租人是海直公某(系原告的关联方企业)，产权人(出租人)是三毛资产公某，之所以如此，是因为原告的办公场地就在被告(当时尚未注册成立)隔壁，租用的房屋也是通过海直公某向三毛资产公某所租，由于考虑到今后的业务合作的可能和需要(因林国晖、蔡贝轶均为知名设计企业从业者或知名设计人)，故连带涉案房屋的装修及租赁，事实上都由原告一手操办，这事实上从另一方面也无形中印证了被告的免费装修之说(微信聊天记录中方荫皓曾有过如此的表述)。至于被告审理中认为的，林国晖和蔡贝轶因为和方荫皓及被告公某有矛盾，故有和原告恶意串通之嫌的说法，则目前尚缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予采信。但不可否认的是，从本案查明的相关事实，吴菊萍(原告公某员工)和蔡贝轶及林国晖之间错综复杂的经济关系、知涞事务所和知钛公某的业务交结等，应该说，林国晖、蔡贝轶在本案纠纷中的角色并不单纯和纯粹。综上所述，本案原告向被告主张的装饰装修工程款及利息损失，均因缺乏事实和法律依据，亦有违公平、诚信原则，本院依法难以采信。由于本案被告作为抗辩方，其辩称并未否认涉案房屋有装修的事实，仅称是免费装修，因此依据我国最高人民法院的相关民事诉讼的举证规则，谁主张谁举证，原告有义务举证证明其是受被告的委托而实施了有偿装修行为，但目前的证据来看原告并没有(其中最重要的就是书面的装饰装修合同)达到这一举证责任的要求。因此，从法官内心确认、自由心证的规则出发，原告的诉请亦无法得到本院的支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第三条、第二百七十条，《中华人民共和国公某法》第二十条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告上海班尼安实业有限公某的全部诉讼请求。案件受理费14,120元(原告已预缴)，减半收取计7,060元，财产保全申请费5,000元(原告也已预缴),均由原告上海班尼安实业有限公某自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杜荣良二〇二〇年十一月十六日书记员  廖慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。