四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1360号 原告：张建波，男，1993年12月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王陈聪，四川宪恒律师事务所律师。 被告：刁祖俊，男，1988年10月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：张恩博，男，1981年3月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：张幼林（张恩博父亲），男，住成都市青羊区。 被告：张幼林，男，1951年3月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司，住所地成都市郫都区文信路532号、534号、536号、514号附202。 负责人：唐昭，公司经理。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 第三人：四川宝石花医院有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道通济巷26号1栋-1-12层。 法定代表人：杨世平，院长。 委托诉讼代理人：魏运军，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，泰和泰律师事务所律师。 原告张建波诉被告刁祖俊、张恩博、张幼林、中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司（以下简称平安财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险公司），第三人四川宝石花医院有限公司（以下简称宝石花医院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建波的委托诉讼代理人王陈聪，被告张恩博的委托诉讼代理人即被告张幼林，被告平安财险公司的委托诉讼代理人唐小俊，被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人李见英，第三人宝石花医院的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。被告刁祖俊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张建波向本院提出诉讼请求：1、判令刁祖俊、张恩博、张幼林赔付因交通事故造成的各项损失合计693509.47元。平安财险公司、太平洋财险公司在保险责任限额内承担赔付责任。2、精神抚慰金在交强险范围内优先支付。事实与理由：2019年5月8日23时15分许，张恩博驾车行驶至天府新区成都直管区麓山大道二段中站公交站台前路段时与张建波乘坐的由张余驾驶的车辆发生追尾。事故发生后张恩博在车尾右后位置拟拍照。23时15分许，刁祖俊饮酒后驾驶川Ａ9××××号汽车，避让不及，碰撞张恩博汽车和张建波，导致张建波受伤。现各方当事人因赔偿数额未能协商一致，故诉至法院，望能判如所请。 刁祖俊未作答辩，也未向本院提交相关证据。 张恩博、张幼林辩称，请求法院依法处理。 平安财险公司辩称，1、我司认为张恩博驾驶的车辆与张建波无接触无碰撞，张建波系被告刁祖俊碰撞受伤，与张恩博无关，我司不应当承担赔偿责任。2、张恩博在事故发生后弃车逃逸，属于保险免赔情形，因此我司在商业三者险赔偿范围免除赔偿责任。3、本案张恩博暂时未提供合法有效的驾驶证和行驶证，根据交强险第9条、商业险第24条第2款第3项，我司主张在交强险和商业三者险范围内不应当承担赔偿责任。4、本案与我司有关的另一伤者张余，请求法院征求其对本案的赔偿意见，另外原告主张的各项费用过高，在质证时发表意见。 太平洋财险公司辩称，1、刁祖俊在我司投保了交强险和500000元商业三者险，事故发生在保险期限内。被告刁祖俊系饮酒后驾车，根据商业三者险第24条第2款第2项，我司主张商业险免赔。2、被告刁祖俊未出庭提供合法有效的驾驶证和行驶证，根据交强险第9条、商业险第24条第2款第3项，主张交强险和商业险免赔。3、我司不认可院外护理和营养，主张扣除20%的自费药，鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围，我司不认可原告的伤残等级，请法院依法判决。 宝石花医院述称，我们作为有独立请求权的第三人参加诉讼，对于原告所欠的73411.58元医疗费请求二保险公司优先支付。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日晚，张恩博驾驶川Ａ0××××号沃尔沃牌小型越野客车沿麓山大道由华阳方向往白沙镇方向行驶。22时55分许，张恩博驾车行驶至天府新区成都直管区麓山大道二段中站公交站台前路段，遇张余驾川ＡＬ××××号雪佛兰小型轿车搭载张建波沿左至右第二车道同向同车道在前行驶，张恩博所驾车前部碰撞张余所驾车尾部，造成川Ａ0××××号沃尔沃牌小型越野客车前部受损变形，川ＡＬ××××号雪佛兰牌小型轿车尾部受损变形、张余受伤。两车相撞后，张恩博所驾车停于左至右第二车道，张余所驾车停于其前方42米许处左至右第三车道，张恩博、张余、张建波下车转移到路边人行道，张余用电话报警，张恩博未按规定设置警示标志，张余因其所驾车尾箱变形未能取出警示标志进行设置。在等待事故处理民警到场过程中，张恩博返回所驾车内寻找其手机、张建波步行进入车行道在张恩博所驾车尾右后位置拟拍照。23时15分许，刁祖俊饮酒后驾驶川Ａ9××××丰田牌小轿车沿麓山大道由华阳镇方向往白沙镇方向沿左至右第三车道行驶至此，刁祖俊所驾车在往左打方向避让过程中碰撞张恩博及川Ａ0××××号沃尔沃牌小型越野客车尾部，造成张建波受伤，川Ａ0××××号沃尔沃牌小型越野客车尾部受损变形，川Ａ9××××号丰田牌小型轿车前部受损变形。事故发生后，救护车到场将张建波、张余送往医院，随后，张恩博弃车逃逸。2019年7月9日，成都市公安局交通管理局第七分局出具《道路交通事故认定书》认定第一起事故张恩博承担此次事故全部责任，张余、张建波不承担此次事故的责任；第二起事故刁祖俊承担此次事故主要责任，张恩博承担此次事故的次要责任，张建波承担此次事故的次要责任，张余不承担此次事故的责任。 事故发生后，张建波即被送往四川宝石花医院住院治疗35天于2019年6月13日出院。出院医嘱载明：外院继续治疗。本次住院花费住院费143411.58元，门诊费2023.35元。当日张建波转院至四川友谊医院继续住院治疗25天于2019年7月8日出院。出院医嘱载明：继续肢体功能锻炼，注意休息，加强饮食营养，颈托继续固定，骨科门诊复诊，2月后我科门诊复诊。本次住院花费住院费18177.95元。其后张建波在复诊过程中在仁寿县中医院产生门诊费752元。张建波医疗费合计花费金额为164364.88元。其中尚欠宝石花医院73411.58元医疗费未支付。庭审中，各方当事人达成合意，同意扣除20%的自费比例。 2020年1月22日，张建波的伤情经四川西南司法鉴定中心鉴定为一处八级、一处十级。误工期、护理期、营养期建议至评残前一日。本次鉴定张建波支出鉴定费3950元。 张泽林、李秀英系张建波父母亲，二人生育了包含张建波在内的两名子女。张建波定残时，张泽林已年满63周岁，李秀英已年满60周岁。张建波与张余生育一子张睿宸，其于2016年10月16日出生，张建波定残时已年满3周岁。 2020年1月10日，仁寿县满井镇半山村村民委员会出具证明载明：张建波于2010年7月初中毕业后一直在外打工，未在家务农，其收入均来源于城镇。2019年8月12日，成都食福餐饮有限公司出具离职证明，载明：张建波自2019年4月1日至2019年5月8日在其公司厨政部担任上杂主管职务，工资4680元/月，后因交通事故无法胜任工作为由自动提出了离职。庭审中，本院核实张建波工作情况，其同事称张建波在上述时间段之前就在该公司工作过，只是因为出国务工中断了一段时间，回国后于2019年4月起又在该公司务工。 刁祖俊驾驶的川Ａ9××××号丰田小轿车在太平洋财险公司处购买了交强险及商业三者险500000元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。太平洋财险公司庭审中提供的《神行车保系列产品投保单》投保人声明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。刁祖俊在投保人处签字，并书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 张恩博驾驶的川Ａ0××××号沃尔沃越野车的登记车主为张幼林，该车在平安财险公司处投保了交强险及商业三者险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。平安财险公司提供张幼林投保的《机动车综合商业保险单》，保险单“重要提示”处明确载明“本保险合同由保险人条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”、“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务”。 另查明，事故发生后张恩博方垫付了30000元。庭审中，张建波表示欠付的医疗费由保险公司优先进行支付。 本院认为，本案的争议焦点有两个：1、各方当事人的责任承担。2、张建波的各项损失是否应当按照城镇标准计算。 （一）各方当事人的责任承担。根据公安交警部门出具的道路事故认定书已经查明的事实，第一起事故中，张恩博驾驶机动车上道路行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全车距，其行为对发生道路交通事故所起作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因。故事故认定书认定第一起事故中张恩博承担此次事故全部责任，张余、张建波不承担此次事故的责任。第二起事故中，刁祖俊饮酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为对发生道路交通事故所起作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因。张恩博驾驶机动车上道路行驶发生交通事故后未摆放警示标志，其行为对发生道路交通事故所起作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因。张建波在车行道内停留，其行为对发生道路交通事故所起作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因。故事故认定书认定第二起事故中刁祖俊承担此次事故主要责任，张恩博承担此次事故的次要责任，张建波承担此次事故的次要责任，张余不承担此次事故的责任。该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，本院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，关于第一起事故，造成张余受伤，其表示受伤不严重，不再提起诉讼。关于张建波的受伤，本院根据公安交警部门已经认定的刁祖俊承担事故主要责任，张恩博承担此次事故的次要责任，张建波承担此次事故的次要责任及本次交通事故造成张建波受伤的各方原因力、作用力大小，综合认定刁祖俊承担60%、张恩博承担30%、张建波承担10%的事故责任。张幼林系张恩博驾驶车辆的车主，无证据证明其在本案中存在过错，故在本案中不承担事故责任。 本案中，张恩博驾驶的车辆在平安财险公司处购买了交强险及商业三者险，刁祖俊驾驶的车辆在太平洋财险公司处购买了交强险及商业三者险，事故均发生在保险期限内。关于平安财险公司抗辩张恩博驾驶的车辆未与张建波发生碰撞，故保险免赔的主张。本院认为，构成侵权行为的要件在于行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上具有过错。本案中张恩博在车辆发生故障后未设置警告标志，正是因为其上述行为导致刁祖俊未注意到前方道路的事故情况，其违规处置的违法行为与张建波的受伤之间这一损害事实存在因果关系，处置过程中亦具有过错，故根据侵权行为构成要件，张恩博应当承担相应的民事责任。根据本案的实际情况，认定张恩博应当对原告交通事故导致的损失承担30%的民事赔偿责任并无不当。对平安财险公司抗辩该车辆未与张恩博发生接触便不承担赔付责任的主张，本院不予支持。 关于平安财险公司、太平洋财险公司抗辩因张恩博弃车逃逸，刁祖俊饮酒后驾驶机动车，属于商业三者险免赔的主张。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定饮酒后不得驾驶机动车及第七十条规定发生交通事故后，驾驶员有保护现场、抢救受伤人员、及时报警的义务，禁止“肇事逃逸”。故“酒驾”、“肇事逃逸”属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，案涉保险合同亦将“酒驾”、“肇事逃逸”作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司仅需要就该免责条款向张恩博、刁祖俊履行提示义务。本案中平安财险公司提供张幼林投保的《机动车综合商业保险单》，保险单“重要提示”处明确载明“本保险合同由保险人条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”、“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务”，以上重要提示一栏均是加黑加粗字体，应当认定平安财险公司履行了提示义务，庭审中，张幼林对平安财险公司该项抗辩亦未提出异议，故本院认定平安财险公司尽到了提示义务。平安财险公司主张商业险免赔，本院予以支持。太平洋财险公司庭审中提供的《神行车保系列产品投保单》投保人声明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。刁祖俊在投保人处签字，并书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，刁祖俊既已在投保人签名处签署姓名，且签名处上方的投保人声明就已经明确载明保险公司已经向刁祖俊履行了对保险条款的说明义务。那么，如果刁祖俊对此存有异议，应当举证证明太平洋财险公司实际上并未履行相关义务，但刁祖俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，视其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此引发的不利后果应由其自行承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，太平洋财险公司的上述证据不仅仅证明其履行了提示义务，而且对免除责任事项履行了说明义务，故其主张在商业第三者险限额内免除赔偿责任，本院予以支持。刁祖俊、张恩博应当在商业三者险范围内按照60%、30%的责任承担赔付责任。 （二）关于张建波的各项损失是否应当适用城镇标准计算。本院认为，根据本院庭审中已经核实张建波的工作情况，可以证实张建波长期在城镇务工居住，其收入来源于城镇，其因交通事故导致的各项损失理应按照城镇标准计算其各项损失。 关于张建波因此次事故导致的损失，本院确认如下： 1、医疗费：根据票面金额确认为164364.88元，扣除20%的自费药计32872.97元，由刁祖俊负担60%为19723.78元，张恩博负担30%为9861.9元。剩余131491.91元进入保险理赔范围。 2、住院期间伙食补助费：1800元（30元/天×60天）。 3、营养费：本院酌定为1800元。 4、残疾赔偿金：本院确认为224154.8元（36154元/年×20年×31%）； 被扶养人生活费：因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。张建波父亲张泽林、母亲李秀英、儿子张睿宸前15年的被扶养人生活费合计为117956.55元（25367元/年×15年×31%）；张建波父亲张泽林第16-17年的被扶养人生活费为7863.77元（25367元/年×2年×31%÷2）；张建波母亲李秀英第16-20年的被扶养人生活费为19659.43元（25367元/年×5年×31%÷2）。以上被扶养人生活费合计145479.75元（117956.55元+7863.77元+19659.43元）。因被扶养人生活费计入残疾赔偿金，以上两项合计金额为369634.55元（145479.75元+224154.8元）。 5、护理费：本院确认院内护理费为7200元（120元/天×60天），院外护理费根据鉴定意见，本院酌定为11880元（60元/天×198天）。以上护理费合计金额为19080元（7200元+11880元）。 6、误工费：据查明的事实，张建波因此次交通事故造成其实际收入减少，故本院对张建波误工费的主张应予以支持。关于误工的天数，持续误工的，最长计算至定残前一日，本院确认张建波的误工天数为258天。关于误工费的标准，因张建波未能就其收入情况提交工资表、银行明细等充分证据予以证明，故本院参照四川省2019年度居民服务行业的标准，确认误工费为31161.45元（44085元/年÷365天×258天）。 7、交通费：本院酌定为500元； 8、精神抚慰金：本院根据事故造成的后果及各方当事人的过错，张建波主张5000元，本院予以认可。 9、鉴定费：根据发票确认为3950元，该费用不属于保险理赔范围。由刁祖俊承担60%为2370元、张恩博承担30%为1185元。 具体赔偿： 1、因本案中，张恩博弃车逃逸，平安财险公司仅在交强险120000元范围内承担赔付责任。刁祖俊酒后驾车，太平洋财险公司仅在交强险120000元范围内承担赔付义务。故本案中张建波除去鉴定费外的合计损失为560467.91元（131491.91元+1800元+1800元+369634.55元+19080元+31161.45元+500元+5000元），扣除上述保险公司赔付的240000元，剩余320467.91元（560467.91元-240000元），由刁祖俊承担60%为192280.75元（320467.91元×60%），张恩博承担30%为96140.37元（320467.91元×30%）。 2、刁祖俊应当承担的自费药、鉴定费、商业险免赔部分合计为214374.53元（19723.78元+2370元+192280.75元）。张恩博应当承担的自费药、鉴定费、商业险免赔部分合计为107187.27元（9861.90元+1185元+96140.37元）。扣除张恩博先期垫付的30000元，张恩博还需向张建波支付各项赔偿款合计为77187.27元（107187.27元-30000元）。 3、因本案中张建波尚欠宝石花医院医疗费73411.58元，庭审中，张建波也认可在保险公司的赔付金额中优先支付欠付的医疗费。为减少当事人的诉累，本院确认保险公司可在扣除宝石花医院的医疗费后，再赔付给张建波。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建波各项损失合计120000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建波各项损失合计46588.42元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内支付第三人四川宝石花医院有限公司医疗费73411.58元； 四、被告刁祖俊于本判决生效之日起十日内支付原告张建波各项损失合计214374.53元； 五、被告张恩博于本判决生效之日起十日内支付原告张建波各项损失合计77187.27元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5368元，公告费560元，合计5928元。由原告张建波负担593元，被告刁祖俊负担3556元，被告张恩博负担1779元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李书剑 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈春梅