山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初6988号原告：盛永升，男，1987年2月1日出生汉族，居民，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：高家林，北京张铁雁律师事务所律师。被告：王源，女，1981年12月13日出生汉族，居民，住山东省威海市环翠区。被告：荣成海滨实业有限公司（统一社会信用代码：913710827062503941），住所地山东省荣成市石岛黄海南路72号。法定代表人：王伟，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。原告盛永升与被告王源、荣成海滨实业有限公司（以下简称海滨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛永升及其委托诉讼代理人吕志录、高家林与被告王源、二被告共同委托诉讼代理人汪晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛永升向本院提出诉讼请求：1、判令被告王源返还原告借款2,974,230元及利息227,085元（该利息截止至2018年7月12日，剩余利息自2018年7月13日起按照年利率百分之二十四计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告王源向原告支付保全案件受理费10,000元，保全费6,600元；3.请求判令被告荣成海滨实业有限公司对上述债务承担连带责任；4.本案全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告王源、海滨公司于2015年3月30日签订了《借款合同》，合同约定金额：借款期内按借款人资金需要以实际转账金额为准，期限自2015年3月30日至2018年3月30日。利率为月3%。借款人一次还本，分次付息，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。借款人不按合同约定如期偿还借款本息，由担保人承担保证责任，保证范围为贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带保证。合同还对违约责任、附则等做了详细规定。原告在贷款人上签字按手印，被告王源在借款人上签字按手印，被告海滨公司在担保人上盖章。合同签订后，原告于2015年3月30日至2018年5月7日，陆续向被告王源借出款项共计17,458,950元，被告王源于2015年4月10日至2018年4月18日共向原告归还利息及本金计15,449,000元。借款到期后，原告多次催促二被告归还借款本金及利息，自2018年4月18日后，被告王源未再偿还任何款项。原告无奈于2018年7月12日向荣成市人民法院起诉，案号为（2018）鲁1082民初4825号，要求被告王源和被告海滨公司返还原告本金及利息。诉讼中，原告于2018年6月12日向人民法院申请查封被告海滨公司所有的位于荣成市（房产证号：荣房产证石岛字第××）、12号楼（房产证号：荣房产证石岛字第××）的房产两处，人民法院于2018年6月12日作出（2018）鲁1082财保75号民事裁定书查封了上述财产。后经荣成市人民法院审理认为，原告与被告之间的民间借贷行为涉嫌违法犯罪，于2019年2月22日作出（2018）鲁1082民初4064号民事裁定书，将本案移送公安机关侦查。公安机关立案调查后，于2019年5月24日对原告以虚假诉讼罪采取强制措施。2019年6月6日，因检察院未对该案批准逮捕，公安机关变更强制措施为取保候审。2019年7月22日，公安机关经侦查认为原告不涉嫌犯罪，作出销案处理。2019年10月30日，原告向荣成市人民法院申请诉前财产保全，申请查封被告海滨公司位于荣成市（房产证号：荣房权证石岛字第××）的房产，荣成市人民法院于2019年10月30日向原告送达了（2019）鲁1082财保字第236号民事裁定书，查封了上述财产。综上，被告王源已经严重违反合同约定，导致原告被采取刑事措施，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，遂诉至人民法院，望判如所请。王源、海滨公司辩称，一、原告提交的所谓借款合同，并不是原告和被告王源双方的真实意思表示，不能作为本案有效证据使用。另外，被告海滨公司也没有为原告的所谓借款提供担保，本案与海滨公司无关。2015年，二被告在赤山小额贷款公司有贷款业务，留下一些签好落款的空白借款合同给赤山小额贷款公司，原告当时在赤山小额贷款公司经办二被告的贷款业务，利用职务之便，私自将二被告为赤山小额贷款公司借款拟使用的上述空白借款合同据为己有，并在原告准备起诉时才私自填写后用于本案中。原告提交借款合同中的手填内容均是2018年第一次起诉前后原告自己私自填写的，根本不是借款合同中载明的落款日期(即2015年3月30日)形成的，也就是说原告提交借款合同中的手写内容比落款处王源的签名时间及海滨实业公司盖章时间要晚很多，该借款合同的手写内容明显不是王源及海滨实业公司的真实意思表示，海滨实业公司也从未对所谓涉案借款进行担保。实际上，该合同是盛永升私自添加的，属于伪造变造的合同，不具有证据效力，且该合同根本不是为本案签订的借款合同，不应认定。为证明上述事实，被告特申请对该合同正文中手写内容、该合同落款处王源签名及海滨实业公章的形成时间及先后顺序等进行司法鉴定。二、抛开上述暂且不论，假使原告提交的所谓借款合同系真实的借款合同，但该合同实际应为无效合同。对于无效合同，只存在归还本金，不存在给付利息之说。原告从事职业放贷，收取高额利息，其行为严重扰乱国家的金融市场和秩序，其提交的所谓借款合同应为无效合同。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，但本案原告却是套取银行信贷资金又转贷给借款人，同时在本案所谓的出借资金时，原告存在大额的银行贷款尚未归还，且原告存在从其他人处借款又高利出借给借款人的事实，原告提交的所谓借款合同应为无效合同。单纯就原告的出借行为来看，原告是向社会不特定对象提供资金以赚钱高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务，违背了法律的强制性规定，即涉案借款合同属于无效合同。三、退一万步讲，暂不论上述诸多情况，仅单纯从资金往来方面看就可知:假使被告应给付本息，但涉案借款被告王源已全部付清。原告和被告王源之间自2013年起就已经相互借款，且每次借款时，双方之间均没有签订所谓的书面借款合同。自2013年起，原告和被告王源之间存在许多次相互借款，原告支付给王源的款项，应先偿还原告此前欠王源的借款。根据原、被告双方银行流水及转账记录可知，王源不仅不欠原告款项，且多支付了700余万元，原告应当返还给王源。综上，原告主张的本息及以虚假借款合同要求海滨实业承担担保责任，没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：王源原系海滨公司股东。盛永升与王源之间存在民间借贷法律关系。2018年6、7月，案外人毕远朋与盛永升先后诉至本院，要求王源偿还借款本金共计730万元及利息，海滨公司对部分债务承担连带责任。二人均在诉前向本院申请财产保全。2019年2月22日，本院分别做出（2018）鲁1082民初4063号、（2018）鲁1082民初4064号、（2018）鲁1082民初4825号民事裁定书，裁定驳回毕远朋及盛永升的起诉，移送公安机关侦查。2019年7月22日，荣成市公安局做出荣公（石）撤案字[2019]50号撤销案件决定书，决定撤销盛永升、毕远朋涉嫌虚假诉讼案。2019年10月30日，原告再次向本院申请诉前财产保全，本院依法做出（2019）鲁1082财保236号民事裁定书，查封被告海滨公司所有的位于荣成市（房产证号：荣房权证石岛字第××）、12号楼（房产证号：荣房权证石岛字第××）的房产两处。原告预交保全费5000元。2019年12月31日，原告与毕远朋委托相同诉讼代理人向本院提起诉讼，分别为（2019）鲁1082民初6988号、（2019）鲁1082民初6990号、（2019）鲁1082民初6991号，要求被告王源偿还借款本金共计6,955,907元及利息，被告海滨公司对部分债务承担连带责任，其中，盛永升作为毕远朋起诉的（2019）鲁1082民初6990号、（2019）鲁1082民初6991号案件第三人参与诉讼。2020年8月27日，本院分别做出（2019）鲁1082民初6990号、（2019）鲁1082民初6991号民事判决，认定毕远朋主张的款项系盛永升与王源之间的借款，判决驳回毕远朋的诉讼请求。毕远朋不服，上诉至威海市中级人民法院，该案尚未审结。原告未在本案中追加该部分诉讼请求。庭审中，原告提交借款合同一份，该合同所涉“借款人”、“贷款人”、“担保人”、“金额”、“期限”、“利率”、“抵押物”的具体内容部分均为手写，其余部分为打印，合同载明：“借款人：王源，贷款人：盛永升，担保人：荣成海滨实业有限公司……1、金额：借款期内按借款人资金需要以实际转账金额为准。2、期限：自2015年3月30日至2018年3月30日……利率：月3%……借款人一次还本、分次付息：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息……”，借款人处签名“王源”并按印，贷款人处签名“盛永升”并按印，担保人处加盖被告海滨公司公章。被告对该证据真实性不予认可，称合同系被告王源留在赤山小额贷款公司的空白合同，手写内容系盛永升自行添加，其与盛永升之间的借款已经全部清偿。被告当庭申请调取荣成市公安局石岛分局对盛永升、毕远朋涉嫌虚假诉讼案件的询问笔录。本院根据被告王源申请，调取荣成市公安局石岛分局对盛永升、毕远朋涉嫌虚假诉讼案件的部分询问笔录。其中，盛永升于2019年5月24日在公安机关询问笔录陈述：我和王源之间的一份借款合同及毕远朋和王源之间的两份借款合同，王源签字的时候都不是填写完整的，合同内容都是我填写的，但是合同上的字都是我亲眼看见王源签的字，只要王源在合同上面签字了，和盖海滨公司的章，就是无限授权给我，让我按照实际情况填写合同。开始的时候，我和王源的关系很不错，所以我一直没有填写完整合同，具体填写的哪几项我也记不清了，后来我和王源的关系闹僵了，王源不偿还给我和毕远朋的钱，我和毕远朋就去法院起诉王源了，因为要起诉，我才把合同填写完整了，我没有拿着合同给王源看，直接交给律师。被告王源在公安机关询问笔录陈述：盛永升是我丈夫的堂弟，我们有亲属关系，同时盛永升也是赤山小额贷款公司的业务员，海滨公司的法人是我父亲王伟，我在海滨公司也有股份，平时我也参与海滨公司的管理，担任总经理。海滨公司在正常经营过程中，不能全额偿还贷款的时候，需要拆借资金先将银行贷款偿还，然后再次贷款出来。盛永升是亲戚，还在赤山小额贷款公司干业务员，我就找了盛永升从赤山小额贷款公司拆借资金，因为多次接触我和盛永升就比较熟悉了。为了方便，盛永升让我签了大约五、六份的空白的小额贷款合同，有时需要海滨公司进行担保，盛永升叫我把海滨公司的公章给他，他拿着去盖章，办小额贷款的手续。毕远朋和盛永升共同经营天诚小额贷款公司，毕远朋提供资金，他专门从别人手中融资，吸纳的钱都是两分或者1.5分的利息，他往外边放贷是8分或者一毛的利息，毕远朋通过盛永升向外发放贷款，可能其中也有盛永升的钱，毕远朋经常在金融机构贷款，再高利息发放给其他人，同时经常开设赌局，在赌局中发放高利贷。毕远朋跟我之间没有直接联系，跟我联系的都是盛永升，我从盛永升手里拿钱，不知道他的钱是从谁那儿拿的，也不知道盛永升给我的哪一笔钱是毕远朋的钱，我也不知道这中间还有毕远朋参与，具体我是否欠毕远朋的钱、如何欠的，需要盛永升来说明。我就记得2017年中旬的时候，有一笔100万的借款是从毕远朋的账户转账给我的，后来我也把钱还了，还是还给盛永升的，借这100万也是跟盛永升借的，不是借盛永升本人，是让盛永升帮我向赤山小额贷款公司借款，具体盛永升是怎么操作的我不清楚，我和盛永升之间很多资金往来，有他向我借的，也有我向他借的，我根本记不清楚，都是盛永升在中间给我算账，我只管拿钱还钱。他们起诉我以后，我和律师把我们之间的账目清算了一遍，总账算下来，盛永升还欠我三四百万，我并不欠盛永升的钱。我从来没有从盛永升那里借过现金，都是通过银行转账或者微信转账，盛永升和毕远朋所有起诉我的相关借款合同都是捏造的。被告海滨公司否认为王源借款提供担保，原告未就其上述主张提交其他有效证据。原告当庭另提交原告及张丽英名下的多个银行转账交易明细，拟证明其与被告王源之间的借款金额等。被告王源对上述证据均无异议，但对原告与案外人王某、吕某、鞠某的转账记录与本案的关联性不予认可。原告主张其与王某、吕某、鞠某之间转账金额共计5,933,000元，上述款项均系应被告王源的要求，代王源向案外人王某、吕某、鞠某偿还的借款，此外，原告代武文斌偿还信用卡40万元，后代武文斌到被告经营的盛源阁酒店刷卡40万元，再由王源将40万元转给原告，故被告王源于2017年3月9日、2017年4月10日、2017年4月11日向原告转款的40万元，并非还款。王源对原告上述主张均不予认可。原告申请王某、鞠某、吕某、武文斌作为证人出庭。证人王某称：在2017年10月份，我打给王源94万元，在2018年3月，盛永升分两笔向我转款100万元偿还该笔借款，我与王源签订的借款合同现在找不到了，约定了利息可能是两厘多，时间太长不记得了，差额6万元系半年的利息。证人鞠某称：2019年的时候，盛永升找我作证，说2018年1月10日打款100万元，是王源让他打款过来的，我和盛永升不认识，这笔款是王源的还款。我借给王源多少钱记不清了，具体欠款数额也记不清楚了，大概有80多笔，每笔约定的利息不一样，我已交给律师处理。证人吕某称：我是赤山小额贷款公司的工作人员，与张卫卫系夫妻关系。盛永升以前在赤山小额贷款公司工作，王源之前在赤山小额贷款公司贷款。这些业务大部分是王源自己办的，王源不方便的时候是业务员帮忙办理的。王源曾向我个人借款，一笔250万元，一笔350万元，刚开始的100万元是王源自己还的，之后不知道什么原因通过盛永升还的，盛永升一共向我和张卫卫转款390万元，到2018年3月，王源没有自己还款也没有通过盛永升还款，我就把对王源的债权卖给第三方将欠款收回了。我与盛永升之间除了替王源还款外还有其他的经济往来。被告王源认可收到王某94万元，但主张该款系其向于澎波借的款，与王某无关，王某之所以向其转款，是基于王源与于澎波的债权债务关系，与本案无关。王某与盛永升熟识且有其他经济往来，盛永升向王某的转款根本不能证明是替被告偿还的款项。王源认可原告向鞠某转账的100万元系替王源向鞠某支付的还款。王源认可其与吕某之间存在借贷关系，但主张已经偿还完毕，盛永升与吕某双方存在密切的利害关系，二人经常一起对外放贷，双方之间有大量的银行交易记录，不能按照原告整理的还款记录说明是替王源向吕某的还款。原告没有王源的授权和同意，自行转账给案外人强加给王源，没有事实及法律依据。原告未就其主张的案外人王某与王源之间存在借贷关系、王源尚欠吕某借款及原告向案外人转款的行为系基于王源向原告借款等问题提交相关证据。王源申请证明王立新、周彩霞作为证人出庭，拟证明盛永升系职业放贷人，原告另申请邢胜忠、杨静、何延学、黄兵华、毛积刚等人作为证人出庭，并提交王立新、周彩霞、邢胜忠、杨静、何延学、黄兵华、毛积刚等人向公安机关举报盛永升存在套路贷、强迫交易、非法经营等违法行为的控告书。原告对上述指控及证人证言均不予认可。双方当庭均认可公安机关已以“寻衅滋事”对盛永升立案调查。本院认为，根据庭审查明的事实可知，原、被告之间存在长期大量的转款交易，现原告主张按照年息36%计算，被告王源尚欠其借款本金2,974,230元及利息227,085元，被告王源不予认可。原告主张的借款本金中包含原告向案外人王某、吕某、张卫卫的转款共计4,933,000元，数额远超原告主张的王源欠款数额，考虑到，原告与案外人存在其他经济往来，在原告未就其主张的被告王源与案外人存在民间借贷法律关系及原告向案外人转款的行为系基于王源向原告借款等事实提交相关证据的情况下，原告主张其向案外人转款4,933,000元系王源向其借款，证据不足，本院不予采信。扣除该款项后，原告要求被告向其还款，证据不足，本院不予支持。本院认定的毕远朋诉王源等民间借贷纠纷中涉及金额约400万元系盛永升与王源之间的借款，盛永升作为上述两起案件的第三人，未在本案中追加该部分诉讼请求，故对于该部分款项本案亦无法处理，原告可就该部分债权另案主张。原告要求被告承担另案保全费及保全担保费，于法无据，本院不予支持。至于原告与案外人之间的转款行为，原告可依据其他法律关系另案主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告盛永升的诉讼请求。案件受理费32543元、保全费5000元，由原告盛永升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘 畅人民陪审员  王颖平人民陪审员  宋彩虹二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张 兰