广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7156号原告：东莞樟木头东海橡塑有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇金河工业区二期4座。法定代表人：柴原彰広。委托诉讼代理人：陈伟雄，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑兴，广东广信君达律师事务所律师。被告：东莞裕荣精密橡胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石潭埔社区工业区。法定代表人：加某1。第三人：东莞市兆强贸易有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：邓某1。原告东莞樟木头东海橡塑有限公司（以下简称东海公司）诉被告东莞裕荣精密橡胶制品有限公司（以下简称裕荣公司）、第三人东莞市兆强贸易有限公司（以下简称兆强公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告东海公司的委托诉讼代理人陈伟雄、郑兴到庭参加诉讼，被告裕荣公司、第三人兆强公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东海公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即向原告返还14台设备（价值人民币2339792.87元）；2.被告负担本案的财产保全担保费用人民币9359.17元；3.被告负担本案诉讼费。后原告东海公司在庭审中变更第一项诉讼请求为被告向其赔偿设备等价金额人民币2317189.68元。事实和理由：原告于2015年12月从被告处购得总价75000000日元的17台设备，其中包含本次涉案的14台设备。因被告未依约交付设备，原告于2016年提起诉讼，其后，东莞市第三人民法院于2017年2月7日作出（2016）粤1973民初14303号民事判决书，判令被告向原告交付设备，前述判决书已于2017年3月24日发生法律效力。后鉴于被告生产情况，原、被告双方于2019年5月28日分别签订《履行生效判决的协议》及《设备租赁合同》，约定原告将涉案14台设备无偿租赁给被告，但原告可随时提前15天通知被告解除租赁合同并要求被告返还设备。因被告经营不善已自2019年9月起全面停产，设备的安全情况无法得到保证，故原告于2019年12月16日通知被告解除《设备租赁合同》并要求被告返还全部涉案设备，但被告至今仍未向原告返还，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身法益，故诉至法院。被告裕荣公司未答辩，亦未提交任何证据。第三人兆强公司提交书面意见述称，兆强公司对原、被告之间关于机器设备的交易完全不知情，不清楚原告主张机器设备的情况。被告自2019年9月停止经营后，其法人已经无法联系，导致该厂60名员工2019年8、9月工资无人发放，更无力支付经济补偿金给员工，被告工厂处于无人管理的混乱状态，兆强公司作为出租方对被告的财产或者被告放置在厂房内的财产没有保管义务，财产丢失的风险应由被告自行承担。根据原告提供的履行生效判决的协议第四段“鉴于裕荣公司生产经营状况以及裕荣公司尚在使用本设备通过其关联公司向甲方关联公司供货的现状”、第三条“鉴于裕荣公司尚在使用本设备通过其关联公司向甲方关联公司供货”的表述，兆强公司有理由认为原告所述的设备是在被告的关联公司或者已经交付给原告的关联公司，原告应该要求上述两个的关联公司协作并非兆强公司。综上，本案原、被告之间的纠纷与兆强公司无关。本院经查明认定事实如下：2017年2月7日，本院作出（2016）粤1973民初14303号判决书，判令裕荣公司在判决发生效力的五日内向东海公司交付设备16台。该判决书于2017年3月24日生效。（2019）粤广广州第070938号公证书载明如下内容：东海公司与裕荣公司于2019年5月28日签订的履行生效判决的协议，该协议约定裕荣公司在协议签订日为止尚有14台设备未交付；裕荣公司同意履行生效的（2016）粤1973民初14303号判决书，签署该协议作为交付设备的证明。东海公司与裕荣公司一致确认14台设备的所有权归东海公司所有；双方约定由裕荣公司通过租赁的形式继续使用案涉设备，设备由裕荣公司进行保管，裕荣公司须妥善保管并合理使用案涉设备，在使用期间不得有任何损坏或抵押、转让等处分行为；租赁期满或租赁合同终止时，裕荣公司应按租赁合同的约定返还设备。（2019）粤广广州第070939号公证书载明：东海公司与裕荣公司于2019年5月28日签订《设备租赁合同》，该合同约定东海公司将案涉的14台设备无偿租给裕荣公司使用；设备的所有权归属于东海公司，裕荣公司在租赁期享有设备的使用权，出租的设备已交给裕荣公司使用，租赁期限从合同签订之日起至2020年3月31日止，即使在租赁期限内，经东海公司提前15天通知，东海公司可随时解除本合同并要求裕荣公司返还设备；合同期满，裕荣公司应保证在设备完好状态下将其交还给东海公司。2019年12月16日，东海公司向裕荣公司发出关于解除并返还设备的通知，该通知内容为因裕荣公司处于停工状态，东海公司根据《设备租赁合同》的约定，通知裕荣公司于2020年1月1日起解除《设备租赁合同》，且裕荣公司应于解除日归还租赁合同的全部设备。2020年2月21日，东海公司作为申请执行人向本院申请执行（2016）粤1973民初14303号民事判决书。本院就此作出（2020）粤1973执2871号执行裁定书，裁定结果为裕荣公司在（2016）粤1973民初14303号判决书中的金钱给付义务已经履行完毕，东海公司与裕荣公司已签订协议确认案涉机器设备已经交付给东海公司，故裕荣公司在立案执行前已履行完毕生效法律文书确定的义务，遂驳回东海公司关于交付案涉14台设备的执行申请。庭审中东海公司主张结合（2016）粤1973民初14303号判决书认定的含案涉14台机器在内的16台机器的合同价款3566681元，评估出案涉14台机器设备的合同价款为人民币2317189.68元，并列明具体评估金额。2019年12月27日，东海公司向华安财产保险股份有限公司支付保险费9359.17元投保诉讼财产保全责任保险。以上事实，有（2016）粤1973民初14303号判决书、东莞市第三人民法院生效证明书、（2019）粤广广州第070938号公证书、（2019）粤广广州第070939号公证书、关于解除合同并返还设备的通知、转账单、（2020）粤1973执2871号执行裁定书及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为,裕荣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利，应当承担相应不利的后果。东海公司主张案涉的14台机器设备所有权归其所有，有判决书为证，本院对此予以支持。虽东海公司曾申请执行要求取回该14台机器，法院以东海公司与裕荣公司签订《履行生效判决的协议》中确认案涉14台机器已交付给东海公司为由裁定驳回，但从《设备租赁合同》可知，东海公司在收回案涉14台机器后又将前述机器出租给裕荣公司，视为双方形成新的租赁合同关系，且东海公司再次将机器交付给裕荣公司，裕荣公司并未就此抗辩或提出反证，故本院对此予以采信，现裕荣公司拒不履行《设备租赁合同》的义务，东海公司可依约定解除合同并取回机器，结合现有情况裕荣公司已无法返还案涉14台机器，故东海公司要求裕荣公司向其支付机器款项，于法有据，本院予以支持。东海公司主张的金额人民币2317189.68元，根据（2016）粤1973民初14303号判决书中明确被告未向原告交付的16台机器价值3566681元，因此原告结合前述金额及市场计算法对案涉14台设备的估值为3178586.67元比较合理，本院予以采纳。原告主张根据设备的会计准则，以价值3178586.67元十年结算折旧来计算，在使用3年时间后，折旧金额为861396.99元，每年折旧10%的计算方法亦属合理，本院对此予以支持。至于担保费用，由于双方并未就此进行明确约定，东海公司要求裕荣公司承担该笔费用，于法无据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞裕荣精密橡胶制品有限公司自本判决发生效力三日内向原告东莞樟木头东海橡塑有限公司支付机器设备款项人民币2317189.68元；二、驳回原告东莞樟木头东海橡塑有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25593.22元，由原告东莞樟木头东海橡塑有限公司负担593.22元，由被告东莞裕荣精密橡胶制品有限公司负担25000元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 吉海燕审判员 莫秀波二〇二〇年十一月七日书记员 秦嘉铭附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。