青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初190号 原告青岛九水生态园林有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口大石村。 法定代表人王奉永，财务总监。 委托诉讼代理人任兵，山东万锦律师事务所律师。 被告青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市银川东路**。 负责人魏福强，局长。 委托诉讼代理人毕健，女,该单位工作人员。 委托诉讼代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 原告青岛九水生态园林有限公司(以下简称九水生态公司)要求撤销被告青岛市崂山区综合行政执法局（以下简称崂山执法局）作出的青崂综法责拆字[2020]第4066号《责令拆除决定书》，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼，本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。案经审前和解程序未果，本院于2020年10月9日立案后依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告九水生态公司委托诉讼代理人任兵，被告崂山执法局出庭负责人魏福强、委托诉讼代理人毕健、于文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崂山执法局于2020年8月26日作出青崂综法责拆字[2020]第4066号《责令拆除决定书》，认定原告九水生态公司未取得《建设工程规划许可证》,在崂山区沙子口街道大石水库北侧、大北岗及蝎子岗各建房屋一处,建筑面积分别为264平方米、374平方米。所建房屋不符合土地利用总体规划，未按批准的护林设施建设使用，未办理土地审批手续，未办理建设工程规划许可手续，未申请办理自然保护区手续等相关资料，破坏自然资源，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令九水生态公司于2020年8月29日前自行拆除所建违法房屋。 原告九水生态公司诉称，原告于2002年注册成立，依据青岛市人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（青政发[2001]77号）和青岛市崂山区人民政府《关于实施林业产权制度改革的通知》（崂政发[2001]83号）以及《关于青岛九龙沟生态园林开发有限公司建设护林设施申请的批复》（崂林字[2001]8号）等文件，原告承包了大石村水库北大北岗、桃园涧等流域1800亩山林，建设高效、生态旅游观光园，承包期50年；经批准，原告在承包区内建设护林房两处。2020年8月26日，崂山执法局作出青崂综法责拆字[2020]第4066号《责令拆除决定书》，责令原告于2020年8月29日自行拆除上述两处护林房。崂山执法局罔顾涉案护林房系经政府批准建设的事实，责令拆除的并非系违章建筑。因此，被告的该具体行政行为缺乏事实与法律依据，侵害了原告的合法权益。请求法院判令:1.撤销青崂综法责拆字[2020]第4066号《责令拆除决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。 原告九水生态公司向本院提交了以下证据： 1.2001年4月1日原告与沙子口街道办事处龙泉村民委员会签订的《山林承包合同》，拟证明本案涉案两处房屋坐落在原告合法承包的林地范围内； 2.2001年9月14日原青岛市崂山区林业局同意的《使用林地申请表》《使用林地现场查验表》及现场查验意见、龙泉村委会申请材料，拟证明涉案房屋经崂山区林业局查验审核通过后予以批准，为合法建筑，被告的具体行政行为没有事实和法律依据； 3.《崂山区林业局关于青岛九龙沟生态园林开发有限公司建设护林设施申请的批复》（崂林字[2001]8号）及龙泉村委会向街道办事处的申请，拟证明涉案房屋经崂山区林业局查验审核通过后予以批准，为合法建筑，被告的具体行政行为没有事实和法律依据； 4.《关于提报崂山区南九水河小流域水土保持综合治理工程可行性研究报告的函》（青崂沙街发[2003]77号、78号）、《青岛市崂山区人民政府关于实施林业产权制度改革的通知》（崂政发[2001]83号）、《青岛市人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（青政发[2001]77号）、《青岛市发展计划委员会关于青岛市水土流失重点治理工程崂山区南九水河小流域综合治理工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（青计农经[2003]477号），拟证明涉案房屋依据法律、法规进行建设； 5.《中华人民共和国林权证》，拟证明涉案房屋坐落在林权证所确定的四至范围内，其建设具有合法性。 被告崂山执法局辩称：一、涉案房屋没有任何规划审批手续，违法建设事实清楚。被告进行了现场勘验、调查询问并制作了相关笔录，涉案建筑经青岛市自然资源和规划局崂山规划分局、崂山区崂山省级自然保护区办公室、青岛市崂山区自然资源局等有权部门认定，没有任何规划审批手续，违法建设事实清楚，且位于崂山省级自然保护区范围内，严重破坏自然资源。二、被告在原告违法行为经有权部门认定情况下，向原告做出相关文书并送达，程序合法无任何不当之处。综上，原告涉案房屋违法事实清楚，被告向其下达相关文书认定事实清楚、程序合法，无任何不当之处，请求法院依法驳回其诉请。 被告崂山执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.《现场检查（勘验）笔录》； 2.《现场检查（勘验）影像证据》； 3.刘祥《调查（询问）笔录》； 4.《委托书》； 5.崂山区违法建设综合治理工作领导小组办公室《关于协助对沙子口街道两处房屋出具相关认定意见的函》及附件（崂治违办函字[2020]92号）； 6.青岛市自然资源和规划局崂山规划分局《关于对沙子口街道相关房屋出具相关意见的复函》及金宏电子政务系统截图一份； 7.崂山区崂山省级自然保护区办公室《关于对沙子口街道两处房屋的反馈意见》； 8.青岛市崂山区自然资源局《关于青岛九水生态园林有限公司房屋用地情况的说明》； 9.青崂综法责拆字[2020]第4066号《责令拆除决定书》及送达回证； 10.青崂综法强执先催字[2020]第4066号《行政强制执行事先催告书》及送达回证； 11.《陈述申辩笔录》及陈述与申辩书； 证据1-11拟综合证明原告无任何规划审批手续，违法建设事实清楚，被告作出相关文书于法有据，无不当之处。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款、第六十四条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条，《青岛市城市管理相对集中处罚权条例》第五条第（二）项。 经庭审质证，原告对被告的证据质证如下： 对证据1、2、3的真实性无异议，证明事项有异议，不能证明其行政行为的合法性，原告建造的涉案房屋经过了相关部门的审批；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但不能证明其行政行为的合法性，同时不能证明原告涉案房屋存在违法建设行为，附件材料能够证明原告建设的涉案房屋具有合法性；对证据6真实性不予认可，该证据未加盖公章，不能证明其真实性；对证据7、8真实性无异议；对证据9、10真实性无异议，但不能证明被告行政行为的合法性；证据11无异议。对被告适用的法律依据有异议，原告建设的涉案房屋系护林房，其规划审批所依据的权限在林业部门，因此被告作出的具体行政行为所适用的法律不当，其行政行为不具有合法性。 被告对原告提交的证据质证如下： 对证据1真实性不予认可，其合同中四至与本案不具有关联性，承包林地不能代替应当办理的建设审批手续，不能证明涉案建筑的合法性。对证据2、3真实性均不认可，2001年9月14日原崂山区林业局同意的《使用林地申请表》真实性不认可，现场查验意见有涂改痕迹且批复的落款时间早于查验时间，不符合规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第十八条，本案涉案的房屋与护林房无任何关系，即使建设护林房也应经林业部门同意后依法办理相关规划审批手续。对证据4的五份文件的真实性以相关部门的公示为准，与本案不具有关联性，不能证明其涉案房屋的合法性。证据5原告未提交原件，对真实性不予认可。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1-4均出示了原件，本院对上述证据真实性予以采信；证据5未出示原件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。 被告提交的证据1-11,与本案相关联，形式及来源符合法律规定，能够证明案件事实及被告履行法定程序,对上述证据本院予以采信。 经审理查明，涉案两处房屋位于崂山区沙子口街道大石水库北侧大北岗、蝎子岗，为原告九水生态公司建设并使用。2020年8月25日,被告崂山执法局工作人员至龙泉社区大北岗、蝎子岗涉案地区进行现场检查勘验,并制作了现场检查(勘验)笔录。2020年8月26日，被告对原告九水生态公司董事长刘祥进行调查询问，并告知了原告享有的陈述、申辩权利，原告确认涉案两处房屋未办理规划、土地、自然保护区、景区等审批手续。崂山区违法建设综合治理工作领导小组办公室就涉案两处房屋向多个部门发函确认建设行为合法性及规划审批等事宜，2020年8月26日，青岛市自然资源和规划局崂山规划分局出具《关于对沙子口街道相关房屋出具相关意见的复函》，认定未办理涉案两处房屋的建设工程规划许可手续；2020年8月26日，崂山区崂山省级自然保护区办公室出具《关于对沙子口街道两处房屋的反馈意见》，认定涉案两处房屋均在崂山省级自然保护区范围内，未收到涉案两处房屋申请办理自然保护区手续等相关资料；2020年8月26日，青岛市崂山区自然资源局出具《关于青岛九水生态园林有限公司房屋用地情况的说明》，认定位于青岛九水生态园林有限公司林区内两处房屋不符合土地利用总体规划，未按批准的护林设施建设使用，未办理土地审批手续。 2020年8月26日，被告崂山执法局作出并向原告送达《责令拆除决定书》,责令其于2020年8月29日前自行拆除所建违法房屋，并告知原告复议、诉讼权利。2020年9月2日被告作出并向原告送达《行政强制执行事先催告书》，催告其在收到催告书之日起三日内自行拆除所建违法房屋，并告知其陈述和申辩的权利，原告于2020年9月7日提出陈述申辩。原告对涉案《责令拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2001年原告以青岛九龙沟生态园林开发有限公司的名义向原青岛市崂山区林业局提出建设护林设施申请，原青岛市崂山区林业局于2001年9月18日作出崂林字[2001]8号批复，同意在蝎子岗、大北岗各建护林房一处、在山顶建望台两处、在承包区域内修建生产、防火道路一条，批复还规定了建设标准等要求。2002年原告实际注册使用的名称为青岛九水沟生态园林有限公司，2013年公司名称变更为青岛九水生态园林有限公司。 本院认为，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条规定:市、区(市)城市管理行政执法机关是本级人民政府行使城市管理相对集中行政处罚权的机关,按照规定的权限,制止和查处违反城市管理法律,法规,规章有关规定的行为,并独立承担法律责任。第五条第（二）项规定:市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权……(二)依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定,查处有关违反城市规划管理规定的行为。本案中，涉案建筑位于崂山区，崂山执法局具有查处涉案有关违反城市规划管理规定的行为的行政执法权。涉案建筑所在区域是否属于林地，不影响被告崂山执法局行使行政执法权。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，根据青岛市自然资源和规划局崂山规划分局、崂山区崂山省级自然保护区办公室、青岛市崂山区自然资源局确认以及原告九水生态公司董事长刘祥在2020年8月26日调查（询问）笔录中的陈述，涉案两处房屋不符合土地利用总体规划、未按批准的护林设施建设使用、未办理土地审批手续、未办理建设工程规划许可手续、未申请办理自然保护区手续。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告在未取得建设工程规划许可等各项许可、审批的情况下建设涉案两处房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定,且上述违法建设不属于可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形,被告履行了现场勘验、询问调查、函询有权行政机关调查等程序，并保障了原告陈述和申辩的权利,在此基础上作出被诉责令拆除决定,认定事实清楚,证据充分，适用法律正确,符合法定程序。原告认为涉案两处房屋的建设只需林业部门审批即可，且涉案房屋所在区域系林地，不属于《中华人民共和国城乡规划法》第二条所规定的规划范围，没有法律依据，对原告的该项主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告青岛九水生态园林有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青岛九水生态园林有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  孔 慧 人民陪审员  张慧瑛 人民陪审员  李秉洁 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理王慧丰 书记员袁欣