文书内容贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4800号原告：何丹，女，1987年6月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：杨永华，女，1939年7月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：何芸芸，女，1991年7月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。三原告共同委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：杨文。原告（反诉被告）：张英，女，1974年5月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文。被告（反诉原告）：祝洪林，男，1987年2月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：高云峰，贵州天金律师事务所律师。被告（反诉原告）：隆远芳，女，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：高云峰，贵州天金律师事务所律师。原告何丹、杨永华、何芸芸、张英与被告祝洪林、隆远芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，被告祝洪林、隆远芳在诉讼过程中提出反诉，本院依法受理后适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告何丹、杨永华、何芸芸、张英（反诉被告）及其共同委托诉讼代理人戴宗诚，被告祝洪林（反诉原告）及被告（反诉原告）祝洪林、被告隆远芳（反诉原告）共同委托诉讼代理人高云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丹、杨永华、何芸芸、张英向本院提出诉讼请求：1.判令祝洪林、隆远芳承担连带清偿责任，偿付借款本金1100000元；2.判令祝洪林、隆远芳偿付以借款本金1100000元为基数，按月利率2%计算自2018年8月31日起至2020年7月31日的债务利息506000元；3.判令祝洪林、隆远芳自2020年8月1日起至清偿债务之日止以实际欠款数额为基数，按2%的月利率支付欠款利息。在诉讼过程中，原告何丹、杨永华、何芸芸、张英将第3项诉讼请求利息起算时间变更为2020年9月1日。事实与理由：2014年，被告祝洪林因资金周转需要，委托原告张英的姐姐张帮丽为其组织借款资金，原告张英基于对自己姐姐的信任，通过张帮丽向被告祝洪林出借1050000元，2015年9月张帮丽去世，原告张英便开始直接向被告祝洪林索取债务，被告祝洪林也与原告张英确认了借款关系，分别于2015年12月13日、2017年1月25日向原告张英支付借款利息30000元、5000元后便停止履行债务清偿义务。原告张英多次向被告祝洪林讨债，2018年8月31日，双方签订《借条》一份，《借条》对之前被告祝洪林所欠债务本息进行结算，被告祝洪林确认总共差欠原告张英借款1350000元，同时双方对还款事项作出以下约定：一、2018年9月1日至2018年11月30日归还本息270000元〔本金210000，利息6万（按年利率24%计算，以下不再赘述）〕；二、2018年12月1日至2019年2月27日归还本息270000元；三、2019年3月1日至2019年5月30日归还本息270000元；四、2019年6月1日至2019年8月30日归还本息270000元；五、2019年9月1日至2019年11月30日归还本息270000元。随后在2018年8月31日签订《还款补充协议》，《还款补充协议》第一条约定如果被告祝洪林按《借条》约定履行还款义务则免除其最后一期本息270000元；在原告张英的追偿下，被告隆远芳为被告祝洪林的借款提供担保并出具《担保书》一份，担保方式为连带责任。在签订该《借条》、《还款补充协议》后，被告祝洪林于2019年3月1日归还原告张英借款本金200000元，被告隆远芳于2019年7月24日归还借款本金50000元，至此，二被告便未再履行还款义务。因张帮丽于2015年9月去世，原告何丹、何芸芸、杨永华作为继承人参与诉讼，四原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告祝洪林、隆远芳共同辩称，一、被告祝洪林和原告张英之间没有借贷关系，没有实际发生借贷行为，张英不是适格的主体。本案的事实真相是：被告祝洪林在2015年间经营茅台酒专卖店，鉴于茅台酒的客户均是高端需求有实力的人士，被告祝洪林同时做一些有资金需求的熟人融资介绍业务；2015年初，作为被告祝洪林的弟弟钱学立的岳母——即原告张英的姐姐张帮丽（已经于2015年8、9月份去世）找到被告祝洪林，说自己有闲钱想找到可靠的有实力的人把款借出去，基于亲戚之间的信任，张帮丽要求被告祝洪林以自己的名义和张帮丽形成借贷关系，利息则以实际使用借款的人支付多少利息，被告祝洪林则付给张帮丽多少利息，之后，张帮丽将105万元通过银行转账直接给了被告祝洪林介绍了有关人士或可能直接转账到被告祝洪林的账户（时间较长查不到记录），张帮丽去世以后，因该笔借款系被告祝洪林办理，原告张英多次找到被告祝洪林要求偿还该笔款项，并采取各种办法逼迫被告祝洪林书写借条，在这种情形下，被告祝洪林才于2018年8月31日按照原告张英的一字一句的要求书写了借条。以上是本案原始借款105万的真相。因此，实际借贷关系是被告祝洪林和张帮丽之间的借贷关系，不是被告祝洪林和原告张英之间的借贷关系。2018年8月31日所书写的借条以及还款补充协议的内容充分体现了被告祝洪林被逼无奈的情形。所以2018年8月31日所书写还款补充协议中述明的“借款人祝洪林向出借人张英借款现金人民币1500000元”、借条述明的“因借款人祝洪林生意周转需用资金（于2015年）在出借人张英处分3次借款共计本金1050000元”根本不存在，而且还款补充协议与借条上面的本金都不一致。故被告祝洪林和原告张英之间没有借贷关系，没有实际发生借贷行为。因此原告张英不是本案适格的原告主体，正是因为张英不是适格的主体，其在仁怀市人民法院（2020）黔0382民初2311号案件中因主体不适格，主动申请撤诉。如果原告张英认为其与被告祝洪林之间有借贷关系，有实际发生借贷行为，原告张英应提供其本人向被告祝洪林转账的银行转账记录予以佐证，而实际上是原告张英害怕其姐姐张帮丽的资金落空，才作出逼迫被告祝洪林作出的行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，虽然原告张英持有借条，但被告祝洪林和原告张英之间没有实际发生借贷行为，被告祝洪林和原告张英所签订的还款补充协议和借条均属无效。二、被告祝洪林依法不应当向何芸芸、何丹、杨永华承担支付利息的民事责任，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，因与原告张英所签订的还款补充协议和借条均属无效，还款补充协议和借条内容中关于利息的约定当然无效。被告祝洪林既没有实际使用张帮丽资金，也没有为张帮丽担保，故被告祝洪林不应承担还款责任。三、被告隆远芳依法不承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。反诉原告祝洪林、隆远芳向本院提出反诉请求，1.判令反诉被告张英返还人民币285000元。事实和理由：反诉原告祝洪林和反诉被告张英的姐姐张帮丽之间存在借贷关系，因张帮丽去世，反诉被告张英逼迫反诉原告祝洪林书写借条、补充协议，反诉原告祝洪林向反诉被告张英索要因其姐姐的借贷关系的欠款，具体反诉原告祝洪林给付给反诉被告张英的款项如下：1.祝洪林于2019年3月1日付给张英现金200000元（见张英的收条），祝洪林于2019年3月1日付给张英100000元（转账两笔、每笔50000元）含在200000元的收条内；2.隆远芳于2019年7月24日向张英转账50000元；3.祝洪林于2015年12月14日向张英转账30000元；4.祝洪林于2017年1月25日向张英转账5000元；以上共计付给张英285000元。由于反诉原告祝洪林和反诉被告张英不存在借贷关系，反诉被告张英不应当收取反诉原告的上述钱款，请求人民法院依法判令支持反诉请求。反诉被告张英辩称，1.反诉原告对债务的确认是通过派出所的调解以及反诉原告两次书写书面文件确认的，该确认在没有被撤销之前对反诉原告具有约束力；2.对借款的基本事实，反诉原告是确认的，所以有借款的真实性的基础上对债权债务的确认是有法律效力的，所以反诉请求不能成立。本院经审理认定事实如下：张英与张帮丽（2015年9月18日过世）系姐妹关系。祝洪林曾在张帮丽处累计借款1050000元，至张帮丽去世时尚未清偿。2018年8月31日，祝洪林向张英出具《借条》、《还款补充协议》各一份，其中《借条》载明“借款人祝洪林因做生意周转需用资金（于2015年）在出借人张英处3次借款共计本金1050000元，按3%计付利息，至今应付利息450000元，共计金额1500000元，现祝洪林一次性偿还还有困难，经双方协商达成还款补充协议：一、2018年9月1日至2018年11月30日归还本息300000元；二、2018年12月1日至2019年2月27日归还本息300000元；三、2019年3月1日至2019年5月30日归还本息300000元；四、2019年6月1日至2019年8月30日归还本息300000元；五、2019年9月1日至2019年11月30日归还本息300000元。……。”，《还款补充协议》载明“借款人祝洪林向出借人张英借款现金1500000元，经双方协商，达成如下协议：一、如祝洪林遵守借条还款协议的约定，出借人张英自愿免除最后一个季度本息300000元；二、如借款人祝洪林未遵守借条还款协议约定，借款人必须按照借款总额进行还款1500000元，并支付出借人借款总额30%的违约金。2019年7月8日，双方因偿还借款问题产生纠纷，经报警处理后，仁怀市公安局中枢派出所组织调解，祝洪林承诺会履行还款义务。2019年7月10日，祝洪林向张英出具《保证书》一份，承诺在15日内归还张英50000元。同日，隆远芳向张英出具《担保书》一份，该担保书载名“因祝洪林差欠张英现金借款（以祝洪林所打的现金借条为准），现本人自愿用自己名下资产为祝洪林提供担保，作为连带责任的担保人，担保期限为本欠款全部结清完毕为止。”另张英在该《担保书》中载明“祝洪林借张英现金1050000元”。现何丹、杨永华、何芸芸、张英持上述债权凭证以本案所涉1050000元借款实际由张英出资出借，祝洪林仅偿还250000元本金为由诉至本院主张祝洪林承担1100000元借款本息清偿责任，隆远芳承担连带保证责任。祝洪林否认与张英之间存在借贷关系。另查明，祝洪林、隆远芳向本院提交银行交易流水及收条证明，祝洪林于2015年12月14日向张英转账30000元、于2017年1月25日向张英转账5000元、于2019年3月1日付给张英200000元；隆远芳于2019年7月24日向张英转账50000元；以上共计285000元。张英对收到上述款项的事实不持异议，但仅认可其中250000元（即2019年3月1日200000元及2019年7月24日50000元）为偿还本金，其余35000元为支付利息，且张英提供银行交易流水证明祝洪林于2015年10月23日向其支付30000元利息，祝洪林妻子王男于2016年11月20日向其支付30000元利息。另张英与祝洪林在诉讼过程中均陈述双方之间无生意或其他经济往来。再查明，何丹、何芸芸系张帮丽女儿，杨永华系张帮丽母亲，何丹、杨永华、何芸芸在诉讼过程中明确表示，本案所涉借款资金来源于张英，故张英为实际出借人，应由张英主张本案借款还款权利。经向祝洪林释明告知，要求其向本院提供向张帮丽、张英支付本案所涉1050000元借款利息的凭证便于进行抵扣，祝洪林未在限定期限内提交。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，结合原、被告提交的证据及当事人陈述，本院予以认定祝洪林所提交证据不足以否认张英具有债权人资格，张英与祝洪林之间的民间借贷关系成立具有高度盖然性，理由如下：1.祝洪林对张帮丽向其交付1050000元借款本金且尚未归还的事实不持异议，何丹、何芸芸、杨永华作为张帮丽的继承人均明确表示该1050000元借款资金来源于张英，其并不向祝洪林主张偿还本案所涉借款，故该1050000元资金的确系张英通过张帮丽出借给祝洪林，现张帮丽已过世，张英及张帮丽继承人向祝洪林披露了该事实，祝洪林以出具《借条》、《还款补充协议书》的形式进行确认，该《借条》、《还款补充协议》即对双方当事人产生约束力，且祝洪林也实际收到了1050000元借款，故双方之间民间借贷关系成立；2.张英与祝洪林在诉讼过程中均陈述双方之间无生意或其他经济往来，但祝洪林却未对其分别于2015年、2017年、2019年向张英转账的行为作出合理解释；3.本案所涉《借条》、《还款补充协议》、《保证书》、《担保书》形成于不同时间，且双方因借款偿还问题产生纠纷并经报警处理，祝洪林作为完全民事行为能力人应该知晓其出具上述债权凭证将会产生的法律后果，但其在出具债权凭证后并未向相关机关寻求帮助或申请撤销，反而向张英转款要求张英出具《收条》的行为与其所持《借条》《还款补充协议》系受胁迫出具的辩解理由相互矛盾。据此，张英诉请祝洪林承担还款责任的诉讼请求，应予以支持，祝洪林、隆远芳反诉张英返还285000元的反诉请求，本院不予支持。现双方当事人均无法向本院明确2015年前借款交付具体时间，张英与祝洪林于2018年8月31日以1050000元本金为基数按月利率3%对前期（14个月）借款本息进行结算，本息结算金额为1500000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，张英与祝洪林本息结算后的债权本金金额应按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即15.4%）计算，本院认定后期借款本金为1050000元×15.4%÷12月×14月+1050000元=1238650元，结合张英主张祝洪林在出具债权凭证后支付的250000元为偿还的本金事实，祝洪林尚欠张英借款本金988650元，故张英主张祝洪林偿还借款本金1100000元的诉讼请求，本院予以支持988650元。对张英主张祝洪林支付以借款本金1100000元为基数按月利率2%计算自2018年8月31日起至2020年7月31日的债务利息506000元的诉讼请求，结合本院认定后期借款本金为1238650元及张英认可祝洪林已偿还250000元借款本金（2019年3月1日200000元及2019年7月24日50000元）的事实，本院予以支持此期间利息307610元，具体计算方式如下：            时   间              期间（约）              本金（元）              年利率              利息（元）                  2018.8.31-2019.3.1              6月              1238650              15.4%              95376                  2019.3.2-2019.7.24              4.5月              1038650              15.4%              59982                  2019.7.25-2020.7.31              12月              988650              15.4%              152252                  合计                                                        307610      对张英主张祝洪林以实际欠款数额为基数按2%的月利率支付自2020年9月1日起至清偿债务之日止欠款利息的诉讼请求，祝洪林逾期还款的行为的确在客观上给张英造成了一定的资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持祝洪林以988650元借款为基数按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%标准计付自2020年9月1日起至清偿之日止的逾期还款利息给张英，超出部分，本院不予支持。对张英主张隆远芳对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因隆远芳自愿向张英出具《担保书》一份，为祝洪林差欠张英借款提供连带责任担保，并约定担保期限为本欠款全部结清完毕为止，保证金额为1050000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定,本案主债务履行期限于《借条》《还款协议书》约定最后一期债务的履行期限届满之日即2019年11月30日届满,保证期间自该主债务履行期限届满之日起开始计算，隆远芳的保证期间为两年，故隆远芳应在1050000元范围内对祝洪林承担的上述债务承担连带清偿责任。因张英已认可的祝洪林已支付利息的金额95000元并未超出法律规定利率标准，故在本案中不再进行抵扣。何丹、杨永华、何芸芸在诉讼过程中明确表示自愿放弃主张祝洪林、隆远芳承担还款责任，系对其享有的诉讼权利所作的处分，不违反法律法规的禁止性强制性规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、祝洪林在本判决生效后十五日内偿还张英借款988650元并支付利息（2018年8月31日至2020年7月31日期间的利息为307610元，2020年9月1日起至清偿之日止的资金占用利息以988650元借款本金为基数按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%标准计付）；二、由隆远芳在1050000元的限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任，隆远芳承担清偿责任后有权向祝洪林进行追偿；三、驳回何丹、杨永华、张英、何芸芸的其余诉讼请求；四、驳回祝洪林、隆远芳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9627元（已减半），反诉案件受理费2787元，以上共计12414元由张英负担1627元，由祝洪林、隆远芳负担10787元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张浪琴二〇二〇年十一月十六日书记员  胡登勇