广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3980号原告：广州市番禺区南村镇人民政府，住所广东省广州市番禺区南村镇政通路1号。负责人：罗志辉，镇长。委托诉讼代理人：邓国华，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嫣婷，系广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：广东盛安建设工程有限公司，住所广东省兴宁市兴南大道国贸花园C3栋28-30号。法定代表人：徐锋盛，总经理。委托诉讼代理人：伍洋，系湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖汉林，男，系该公司员工。原告广州市番禺区南村镇人民政府（以下或简称南村镇政府）与被告广东盛安建设工程有限公司（以下或简称盛安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区南村镇人民政府的委托诉讼代理人邓国华、黄嫣婷，被告广东盛安建设工程有限公司的委托诉讼代理人伍洋、肖汉林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南村镇政府向本院提出诉讼请求：1.被告承担板桥村部分房屋、车辆水浸受损的全部损失2224425元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年，原、被告签订《番禺区板桥涌黑臭水体治理-截污部分查缺补漏工程建设施工合同》，由被告作为承包人承担番禺区板桥涌黑臭水体治理-截污部分查漏补缺工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷。2019年3月4日，板桥涌截污闸工程尚未进行竣工验收，仍由被告聘用人员进行看管。当日下午5时许，南村镇水务所工作人员收到气象部门的短信提醒后，转发提醒看闸人员夜间将有降雨，要密切留意天气动向，做好截污闸开关的工作。当晚8时，看闸人员短信回复南村镇水务所工作人员称截污闸已打开。3月5日凌晨4时许，南村镇运行指挥中心接到村民反映板桥村桥西街出现水浸，镇水务所工作人员收到指挥中心关于水浸的情况后立即致电看闸工作人员，得知截污闸只打开了一部分。随后，水务所工作人员要求立即将截污闸全部打开，约半小时，桥西街积水全部退干。水浸事件发生后，受损房屋业主及车辆车主到原告处上访并要求赔偿损失。原告高度重视该事件的后续处理情况，在评估公司提供受损房屋、车辆的初步评估金额后，立即根据广东信亚价格评估有限公司提供的报告及赔偿金额与有关受损房主、车主进行协商，并签订了《“板桥村水浸事件”赔偿协议》及《“板桥村水浸事件”赔偿协议之补充协议》，约定由原告根据评估报告垫付全部赔偿金。本次赔偿共涉及91户，其中房屋及其他财产损失57户，车辆受损34户，其中财物损失赔偿金额合共1902518元，车辆损失赔偿金额321907元，合计2224425元。原告已将财物损失的全部赔偿金1902518元支付到账。根据《番禺区板桥涌黑臭水体治理—截污部分查缺补漏工程建设工程施工合同》第三部分专用条款第4点4.1.9工程的维护和照管第(2)款约定：“施工场地周围地下管线、架空线路和邻近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、绿化、古树名木的保护要求及费用承担：由承包人自行勘察和负责保护，因施工过程造成的破坏，由承包人负责其翻修或重建费用及其赔偿责任”，截污工程尚未竣工验收、仍处于施工过程中并由被告聘用人员看管，原告已及时提醒被告做好截污闸开关的工作，因被告聘用人员过失造成的板桥村部分房屋、车辆水浸受损，应由被告承担赔偿责任。原告认为，本案纠纷是因同一施工合同引起，涉案建设工程施工合同的施工方为被告，被告在工程未移交给建设单位即原告之前负有维护、保管义务，由于施工方未尽到维护工程的义务导致板桥村村民的房屋、车辆受损。被告盛安公司辩称，原告起诉的内容无事实与法律依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。一、2019年3月4日水浸事件发生时，原、被告签订的《番禺区板桥涌黑臭水体治理—截污部分查漏补缺工程建设工程施工合同》建设的项目工程已经完工，相关人员设备已撤离，工程处于原告实际使用之中，被告对水浸事件的发生无过错，不应承担相应责任。被告已于水浸事件发生前依照合同约定，按质量完成了项目工程的全部建设，虽未进行最终的竣工验收，但原告早已实际使用该工程，架设抽污管道，处理污水。2018年11月12日，原告项目负责人温聪通过微信询问被告工地负责人水泵抽取污水是否在运行；2018年12月14日，被告工地负责人配合污水处理公司提交该工程图样，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。可见，原告已经实际占有并使用该工程抽取污水处理，工程已竣工于2018年11月12日前，被告对2019年3月4日不属于施工工期内的水浸事件不应承担责任。二、原告微信所通知的看闸人员并非被告公司的工作人员，该人员实为工程所在地附近工业园的保安，在被告施工期间，曾委托其半夜值班时帮忙看管工地财物，在工程完工后已无看管必要，此时被告与该保安的权利义务已经终止，不再对工地进行看管，反而正是原告占有使用该工程，通过开关水闸调节水位，抽水排污，镇水务所工作人员偷懒大意，不愿亲自前往开闸，委托非专业的水利工作人员开闸泄洪才导致水浸事件的发生。三、板桥村每年3月至11月为自然汛期，按照降水量会有不确定水浸发生，被告在当初设计时已对河口的水流冲量进行拓建，具有相当泄洪条件，无论当天水闸打开多少，在普通的自然汛期下，不会发生水淹事件，本事故发生有一定的自然因素，原告对受损房屋及车辆、村民财产进行赔偿不应由被告承担。综上所述，被告按质按量完成了约定工程，根据相关法律法规该工程也已竣工，没有对他人有任何权利侵害。原告实际占有使用该工程，且由于其员工过失导致水浸事故发生，据侵权法相关规定，应由原告承担相应损失赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告盛安公司系一从事机器设备购销安装、环保污水处理服务、环境保护设施运营等业务的有限责任公司（自然人投资或控股），拥有市政公用施工总承包三级、房屋建筑工程施工总承包三级、建筑装修装饰工程专业承包二级等资质。2017年期间，原告南村镇政府（发包人）与被告盛安公司（承包人）签订《番禺区板桥涌黑臭水体治理-截污部分差缺补漏工程建设施工合同》，合同第一部分合同协议书约定：工程名称番禺区板桥涌黑臭水体治理-截污部分查缺补漏工程；工程地点广州市番禺区南村镇；工程内容包含收集旧南大路沿线的污水和对板桥涌暗渠出口进行截污;起自草堂路口，旧南大路-兴南大道十巷敷设D500污水管收集沿线污水，排入兴南大道现渠内污水升，通过南大路沿线敷设DN250钢管，输送至兴南大道现状污水干管；承包内容包括包工期、包移送、包结算、包工程组织施工及包组织竣工验收等，由发包人选定检测方进行检测项目，承包人应无偿配合检测工作；合同工期总日历天数90天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。合同第二部分通用合同条款约定：4.1.6承包人负责施工场地及周边环境与生态的保护工作；4.1.7承包人避免施工对公众与他人的利益造成损害；4.1.9工程接收证书颁发前，承包人应负责照管和维护工程；9.4.1承包人在施工过程中，应遵守有关环境保护的法律，履行合同约定的环境保护义务，并对违反法律和合同约定义务所造成的环境破坏、人身损害和财产损失负责。合同第三部分专用合同条款约定：4.1.6承包人负责施工场地及其周边环境与生态的保护工作，（3）承担工程期间工地旁边的农用排灌、水利泄洪设施的监督、管理和维护，因监督、管理和维护不当导致附近的居民、农作物等受损的，承包人自行对受害人进行赔偿协商；（4）承担降雨等恶劣天气或地质灾害导致工地的设备、设施、杂物或工地排水损害附近居民、农作物等的赔偿责任。4.1.9工程的维护和照管（1）已完工程成品保护的特殊要求及费用承担：承包人必须全责保护所有成品，直至工程移交为止，其费用已包括在合同价款内；（2）施工场地周围地下管线、架空线路和邻近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、绿化、古树名木的保护要求及费用承担：由承包人自行勘察和负责保护，因施工过程造成的破坏，由承包人负责其翻修或重建费用及其赔偿责任。18.3.5经验收合格的工程，实际竣工日期为承包人提交竣工验收申请报告或按照本款重新提交竣工验收申请报告的日期。18.8施工队伍的撤离，承包人按通用合同条款的约定撤离施工场地时，监理人和承包人应当办理永久工程和施工场地移交手续，移交手续以书面方式出具，并分别经过发包人、监理人和承包人的签认。2019年3月4日16时，广州市番禺区气象台发布天气预报，当天夜间至第二天白天将有大雨局部暴雨。当天番禺区的天气经查询显示为大雨。当晚至凌晨涉案工程所在地范围的南村镇板桥村桥西街片区出现水浸事件，造成91户人家房屋、车辆及其他财产受损。其后，广东信亚价格评估有限公司受原告委托对上述因水浸受损的财物进行价格评估，并分别出具相关物品损失价格评估意见书，评估上述受损物品的损失总计为2224425元，包含车辆损失321907元，除车辆损失外的其他财物损失1902518元。原告与上述受损财产权利人签订相关《“板桥村水浸事件”赔偿协议》或《“板桥村水浸事件”赔偿协议之补充协议》，主要约定双方就2019年3月5日凌晨因板桥涌截污闸施工单位管理人员操作不当，造成板桥村桥水浸一事，由原告就本次水浸事件对受损财物进行赔偿，由原告据评估报告金额对受损方赔偿，在原告垫付相关赔偿金后，将对水浸事件责任方的债权全部转让给原告，由原告自行向工程承包人被告追索。原告已据上述协议赔偿相关权利人车辆损失315657元、除车辆损失外的其他财物损失1902518元，合计2218175元。被告对原告就所赔偿的损失提供的上述评估报告、赔偿协议、支付凭证等证据真实性及金额无异议。关于涉案工程的施工、竣工验收及截污闸管理使用情况，原、被告于庭审中确认，涉案合同工程包含涉案的截污闸，截污闸为新建，至本案庭审时涉案工程未竣工验收，也未办理工程移交手续。原告陈述：依据合同约定涉案工程在竣工验收后才办理移交，因被告未补资料导致质量检测报告未出而未办理竣工验收；整个施工过程中，截污闸都需要使用，即使未完工，原告在整个施工过程中都有用水闸排泄。被告陈述：涉案工程于2017年11月开工，于2018年5月完工，需拿到检测报告，再进行验收，验收完成后才能移交工程；因原告直至2020年仍未付清检测费，检测单位未完成检测报告，导致工程不能验收，且双方就质检、工期问题未协商一致，不具备验收条件；合同未明确约定工程移交，工程完工后还未办理竣工验收，原告已擅自使用工程，因此不存在工程移交问题；被告承包工程的主要任务是建设截污闸，并无使用权利，截污闸放下进行截污即视为开始使用，原告从2018年11月开始使用水闸；工程完工初期被告有留人在工地看守，由被告派驻的保安根据原告的指令开关水闸；2018年8、9月，被告只留一个保安看守，2019年过年期间被告已完全撤场，不再留保安看守，并口头叫佘某帮忙看守；涉案工程仅为截污部分工程，并非排洪工程，原来的板桥村河涌已具备排洪功能，在涉案工程未使用的状态下水闸是完全打开的，如果原告未擅自使用涉案工程就不会发生水浸事件。原告主张上述水浸事件发生时涉案工程没有移交，工程由被告管理，看管水闸人员是由被告聘请的工程所在地附近工业园的保安佘某，因被告委托的看管水闸人员没有把水闸完全打开，导致雨水不能及时排泄，浸泡了村民房屋及车辆；事发前南村镇水务所郭所长在收到当天番禺气象信息后，转发短信给被告的看闸人员提醒留意天气，做好截污闸开关工作。对此主张，原告主要提供手机短信记录予以证明。该手机短信显示：2019年3月4日下午5时03分，南村镇水务所郭所长向佘某短信发送番禺重大气象信息快报，主要内容为“今天夜间将有一次大雨局部暴雨降水过程”，对方回复“收到”；同日晚上8时13分，佘某发送“闸门已经打开了”，郭所长回复“收到，密切留意”，佘某回复“明白”。2019年3月3日上午5时58分，肖汉林发送短信“已安排开闸”，郭所长回复“感谢”；2019年3月5日，肖汉林向郭所长发送其与佘某的聊天截图（截图中显示佘某陈述，其昨晚过来检查，闸门一直是开的……很大一根水管爆裂了，后来才来修复），郭所长于同日下午2时34分回复“水管爆裂不是原因，开闸15分钟左右就全退了，只要全部开了闸，就不会有问题”。被告主张涉案截污工程完工后，原告已实际使用工程，水浸事件发生时不在施工期内，被告曾委托佘某看管水闸，仅限于不让外人对已完成的工程进行损坏，至于水闸使用情况完全听从原告指挥，水浸事件发生与被告无关。对此主张，被告主要提供以下证据：1.施工现场照片；2.被告工程项目负责人肖汉林的微信聊天记录，显示2018年11月12日，“板桥涌一体化”的微信群内有人询问“@肖汉林泵是有在运行的？是否开了两台”，肖汉林回复“一直开2台”；2018年12月14日，“广东合诚詹波”要求肖汉林向其发送板桥闸口安装图，肖汉林于2018年12月15日向其发送“板桥涌截污大样图”；3.供用电合同、电费通知单；4.申请证人佘某出庭作证。对此，原告确认水浸事件发生时涉案工程确由原告使用，上述证据中的电费为原告在使用工程中产生的，但主张工程当时仍在被告人员管理中，看管人员是被告委托的人员，且工程并未实际移交。另外，证人佘某在庭审中陈述：其在涉案工程附近的大华产业园雇请了几个员工从事岗亭收费工作，因被告的工人经常在该产业园内停车、并交纳停车费，其与被告的员工比较熟；2019年2月被告的员工肖汉林叫其帮忙看管涉案工程的截污闸，口头说看管大概一年或半年，对此肖汉林并未支付报酬；肖汉林将钥匙放在停车场岗亭里，平时钥匙就挂在大华产业园的岗亭里，其仅收取肖汉林停车费，平时南村镇水务所的郭所长及被告员工肖汉林都会短信通知其开启、关闭水闸的时间，其再通知自己的员工去开关水闸，其有时候也会自己去开关水闸；水浸事件发生后大概2019年3月中旬，郭所长把水闸钥匙拿走了；2019年3月4日，水闸钥匙在岗亭里，但是南村镇水务所员工也是有钥匙的，不清楚肖汉林有无钥匙；3月4日晚上7点，其给郭所长发信息告知会有暴雨，郭所长回复短信让开水闸，发完信息后其就电话通知在岗亭值班的员工开水闸，该员工还给其拍了视频，当时水闸并未完全打开，大概开了二分之一，其手机上的该视频在事发后隔几天就删除了，不确定员工还有无保存该视频；3月4日晚上，肖汉林也给其发短信通知开闸；当晚其有去过现场，看过水浸现场，水闸未完全打开对于水浸会有一定影响，但3月4日晚上11点，水闸已经完全打开了，水闸全开时间不清楚，但确认是其员工发现出现水浸后已自行将水闸完全打开，水闸完全打开后，水浸情况得到缓解，排水量增大；板桥村经常发生水浸，事发当晚板桥村一间超市的消防栓被车辆撞破了，对水浸也会有一定影响。关于涉案工程与水浸之间的关系，原告陈述：涉案截污闸由被告新建，位于板桥河涌上游，不下雨时截留污水，下雨时要打开水闸将水排出，如截污闸全部打开能基本保持河涌水量的正常排放，涉案工程施工过程中，截污闸一直是打开的；2019年3月4日晚，因截污闸未全部打开，导致雨水无法及时排泄，造成了水浸事件，后来水闸打开半小时积水就排完了；2019年3月5日至本案开庭时，板桥村未再出现水浸；2019年3月4日晚的下雨量未达暴雨标准，未挂预警信号，也不在广州汛期。被告陈述：涉案工程为新建水闸用于治理污水，未下雨时排走污水，下雨天将雨水排走，涉案水闸的整体功能为截污，不具备泄洪功能；涉案水闸施工时已将上游水面扩宽，即使涉案水闸未完全打开，也能保持原有流量；不清楚2019年3月4日晚上水闸的打开情况，也不清楚水闸完全打开后的排水情况。另查明，2020年3月25日，被告向原告（代建单位）、广州建达建设管理有限公司（监理）、广州市番禺污水治理有限公司（建设单位）出具《关于番禺区板桥涌黑臭水体治理-截污部分查缺补漏工程预验收的申请报告》，申请涉案工程的竣工预验收。本院认为，原、被告就涉案工程签订的《番禺区板桥涌黑臭水体治理—截污部分查漏补缺工程建设工程施工合同》，为双方真实意思表示，未违反相关法律规定，双方均应按照该合同履行各自义务并承担责任。本案争议焦点为事发时涉案工程有无移交给建设单位，应由谁负责看管截污闸。依据上述施工合同约定，工程接收证书颁发前，被告作为承包人负责照管和维护涉案工程，并对违反法律和合同约定义务所造成的环境破坏、人身损害和财产损失负责。原、被告双方确认水浸事件发生时涉案工程未进行竣工验收，也未办理工程移交手续，故涉案水浸事件发生在被告移交工程前，涉案工程中的截污闸应由被告进行看管和维护，被告依照合同约定应当对水浸事件造成的财产损失承担相应的赔偿责任。关于被告抗辩称涉案工程已经完工，相关人员设备已撤离，工程处于原告实际使用之中，水浸事件发生不在施工期内，不应由其承担赔偿责任。首先，依据施工合同约定，工程接收证书颁发前，被告应负责照管和维护工程；涉案工程竣工日期为承包人提交竣工验收申请报告或按照本款重新提交竣工验收申请报告的日期，被告撤场时应办理永久工程和施工场地移交手续。据双方陈述，至水浸事件发生时双方未办理工程移交手续，且被告未能提供相关工程接收证书，也未提供证据证明其已就涉案工程向原告办理移交撤场手续，而且现有证据显示被告于2020年3月25日才申请涉案工程的竣工预验收，故被告主张原告在水浸事件发生前已经实际占有该工程依据不足，本院不予采纳。其次，涉案工程的截污闸在施工过程中，在原、被告均知悉的情况下，因天气变化等进行开、关闸使用，是出于对周围环境保护需要而使用，非正式转移占有工程，不属于被告主张的《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定的情形。第三，结合原、被告及证人佘某在庭审中陈述，被告员工肖汉林委托佘某在施工期间帮忙看管水闸，截污闸钥匙是由被告方交付佘某，水浸事件发生时仍由佘某持有钥匙，可见涉案水闸当时仍处于被告的看管中，应由被告承担相应的管理责任。综上，被告上述抗辩依据不足，本院不予支持。关于被告应承担的赔偿责任比例问题，一方面考虑本案水浸事件的发生在一定程度上也受突发天气的自然因素影响。另一方面，原告作为涉案工程的发包方及涉案水域的管理者，应知道事发地段及截污闸的使用因天气变化需特别注意，其在知道被告已撤场且截污闸是由佘某看管的情况下，对涉案截污闸也应负有一定的安全注意及管理义务。水浸发生前原告已收到相关气象信息并转发给佘某，在收到“闸门已经打开”的回复后，原告仅要求不具备管理资质的佘某密切留意，而未亲自核实水闸状态或要求被告确认水闸状态，故原告对水浸事件造成的损失也具有一定过错。综上所述，结合各方因素，本院酌定由被告承担水浸事件造成相关财产损失的80%赔偿责任。原告主张其已赔偿相关权利人因水浸造成的损失2218175元，并提供黎伟华、陈桂钊等91户赔偿资料，包括评估报告、赔偿协议、支付凭证等证据证明，且被告对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信，故被告应向原告赔偿1774540元（2218175元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东盛安建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市番禺区南村镇人民政府赔偿1774540元；二、驳回原告广州市番禺区南村镇人民政府的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24595元（原告已预交），由原告广州市番禺区南村镇人民政府负担4974元，由被告广东盛安建设工程有限公司负担19621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李淑萍人民陪审员  梁少萍人民陪审员  孙剑云二〇二〇年十一月十九日书 记 员  张 晴