广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21986号原告：张荣强，男，1942年9月15日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：广州越秀物业发展有限公司滨江怡苑服务中心，住所地广州市海珠区滨江东环月街4号二楼。负责人：王嘉仪。被告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育西横街111号。法定代表人：吴炜，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：陈静雯、顾丹，均为广东盈隆律师事务所律师。原告张荣强诉被告广州越秀物业发展有限公司滨江怡苑服务中心（以下简称“滨江怡苑服务中心”）、广州越秀物业发展有限公司（以下简称“越秀物业”）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员施海文独任审理，公开开庭进行了审理。原告张荣强及两被告的共同委托诉讼代理人陈静雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告开启候电梯间玻璃门窗；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年2月，原告多次以书面请求被告滨江怡苑服务中心开启楼层候电梯间玻璃门窗，以确保空气清洁，有日照，万一发生火警，能向户外排烟，确保人员疏散安全。至今原告多次向被告当时任领导的莫经理微信请求，向新到任的林经理书面请求，请求赤岗街道办民政科出面协调，至今音讯全无。建设程序要按国家建设的制度管理，先立项，经属地环保确认，设计需建的物业对环境的影响，审批后，才可进行下步的规划、建设、人防、消防等机关报批后，才能施工。施工期间需接受监理、质监、城管等部门监控。竣工验收同样经相关部门复核，完全符合相关法律法规要求才能交付使用，才能售楼。目前使用的楼房，是完全符合所有法律法规的要求，是安全的，即楼层候电梯间的玻璃门窗是安全的，应该开放。被告没有任何理由关闭，唯一的理由是4号房的人不同意开放。同一栋楼的第11层玻璃窗已经长期开放。两被告共同辩称：一、被告只是一个物业管理公司，根据前期物业服务协议，对共用设施设备提供维护服务和管理，被告在进驻小区的时候，该玻璃窗就被开发商封死，该玻璃窗不用于通风采光，根据相关规定，该玻璃窗属于防烟前室，属于防烟楼梯间的一部分，按照相关规定不能设置窗户；二、被告也曾经向十七层的住户征求过意见，征询的结果是8户业主里面其中原告不同意改造方案，1704房业主反对，改造方案为拆除原封闭玻璃门及安装不锈钢防盗网。1708房业主没有表态，即同意该方案的业主只有五户。因为该玻璃窗属于共用设施设备，跟17层业主切身利益相关，故需要业主的一致同意；三、该玻璃窗宽1.17米，高5.66米，成年人或者是儿童都有可能把窗户推开，会造成一定的安全隐患引发安全事故，被告也曾经咨询过消防局、政务服务中心、设计院等部门，得到的答复也是该玻璃窗不建议打开，基于以上原因，被告才没有打开该玻璃窗。经审理查明：据房产证记载，广州市海珠区滨江东路环月街8号1701房的产权人为谢薇，登记时间2013年5月8日。原告与谢薇于1975年登记结婚。谢薇同意本案由原告一人主张权利即可，其无需作为原告参与诉讼，被告对此无异议。据穗公消验（2005）第1241号《建筑工程消防验收意见书》记载：海珠区广州大桥南桥西地段赤岗桥西商住楼（1座3栋，地上32层，地下1层，高99.4米，地下室为汽车库、设备用房，首至三层为裙楼，四层及四层以上为住宅，总建筑面积94426平方米）建筑工程已竣工，经检查验收，消防栓、自动喷水灭火、火灾自动报警系统、气体灭火系统、防排烟系统动作基本正常，土建项目基本符合消防安全要求，住宅部分和地下室在消防方面具备使用条件。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、2019年8月26日再请求开放候电梯间门窗的函、2020年5月20日敦促开启候电梯间玻璃门窗；2、微信聊天记录。被告质证认为：证据1函件确认收到，但是不确认内容；证据2微信聊天记录真实性、合法性、关联性确认。关于消防的原因我方一直有跟原告解释，而且我方也有邀请原告一起去咨询，但是原告拒绝了，原告说我方没有资料，是因为这些部门都是口头答复，所以我方才邀请原告一起去咨询。我方一直在努力协调，也提出了改造方案，但是原告一直不同意。我方只是一个物业服务公司，一切应该以业主为主。至于不开玻璃窗，首先玻璃窗不是我方封死，其次前面也提到了不开玻璃窗的原因，综上，我方为了业主考虑一直在沟通协调解决问题。被告为证明其抗辩意见，提供了如下证据：1、《滨江怡苑消防系统维护保养》；2、2020年4月15日的《关于楼道通风改造意见的征询》（17层）；3、《证人证言》及房产证，主要内容为1704房业主不同意打开窗户，其认为该玻璃窗后面直接与04单元的小阳台相连，伸手都可以拿04单元阳台的东西，且开窗后有可能造成卫生死角，火灾等隐患；4、2018年5月28日的《关于楼道通风改造的意见征询》（11层）；5、相关消防图纸、图片及视频。原告经质证认为上述证据与本案无关。诉讼中，本院于2020年8月21日到现场进行勘察，现场情况如下：17楼电梯出来是一个玻璃门，玻璃门打开进去有高约1.8米，宽约1.13米的玻璃窗。玻璃窗分三扇，每扇约60厘米高，均是封死，没有把手。11楼的窗户结构相同，但中间扇玻璃窗打开，玻璃窗内侧有金属防盗网。原告表示：因为是被告将窗户封死，将窗户把手拆除，所以起诉被告，开窗的责任在被告；要求打开的窗户是中间那一扇，其不管是否要安装防盗网，即使安装防盗网其也不同意出钱；不论是哪个部门都没有禁止打开该窗户，建筑物消防验收意见书并没有说该窗户不能开；而且被告没有权利进行咨询，玻璃窗属于业主的物权，业主才有资格去咨询相关部门进行报建，被告说是为了4号房的安全加防盗网，防盗网分摊，原告不同意分摊费用，其他业主也是没有办法才同意分摊费用；其2006年向开发商购买涉案房屋，入住时没有注意窗户的状态，2018年底才注意到故向被告反映窗户的问题；小区一共有五栋楼，原告房屋在A3栋，除11楼开窗外，其余楼层均没有开窗。被告表示：关于机械加压送风的问题，A3栋实行的是机械加压送风的防烟设置，根据设计图纸，在楼顶是安装了加压送风机，具体在32层，分别在楼梯间和走廊设置了加压送风口和加压井，两个加压送风口平时都处于关闭状态。根据高层民用建筑设计防火规范2001版第1.0.3.1条，高层建筑是指十层及十层以上的居住建筑。涉案的A3栋为32层，属于高层建筑，因此适用该防火规范。根据第8.1.1条，高层建筑的防烟设施应分为机械加压送风的防烟设施以及可开启外窗的自然排烟设施。而涉案的A3栋正是采用了机械加压送风的防烟设施。同时被告已经委托了深华建设深圳股份有限公司对小区的消防系统进行定期的维护保养，因此小区的消防系统各项目的性能是符合消防要求的，不存在原告所担心的消防问题。正压送风机安装在楼顶，与各层的正压送风阀进行联动，当发生火灾时，建筑物会产生大量烟雾气体遮挡视线，打开风阀启动正压送风机打开加压送风口，使楼梯间电梯厅处于正压送风状态，就会给逃生的消防楼梯及楼梯间送风，使室内烟雾不能抵达逃生通道，给人们逃生创造条件。防烟楼梯间平时的要求是密封的，火灾时候往楼梯间送风时烟气进不去，就可以保证人员疏散。如果打开涉案玻璃窗，就破坏了密封条件，相当于漏气。不仅影响正压环境，也会使烟气进入楼梯间。第二，据被告了解，开发商之所以把窗户封死，正是因为在消防验收的时候，该玻璃窗的设置违反了相关的消防规范，所以开发商才会把玻璃窗封死。根据设计的图纸，A3栋是设置消防电梯前室和防烟楼梯间。根据高层民用建筑设计防火规范2011版，第6.2.3.3条，十九层及十九层上的单元住宅应设防烟楼梯间。而根据6.2.5.1条，楼梯间及防烟楼梯间前室的内墙上，不应开设其他门窗洞口。因此，按照相关的消防规定，涉案玻璃窗不应被打开。本院向消防部门调取了相关消防图纸送达给双方。原告经查看后表示：被告改变了设计图，现场窗户推前到内阳台女儿墙，变成内间，是违法行为，法院应令城市管理执法局监督按设计修正，即拆除玻璃门，把窗内移到展力墙平，费用应由被告负担。本院认为：诉讼中，原告明确其提起本案诉讼的理据因为是被告将窗户封死，将窗户把手拆除，所以起诉被告，开窗的责任在被告。原告要求打开中间那一扇的窗户，表示即使安装防盗网其也不同意出钱，玻璃窗属于业主的物权，业主才有资格去咨询相关部门进行报建。首先，从原告陈述可知，其以房屋物权人的身份提起本案诉讼，原告亦认为玻璃窗属于业主共有。被告仅仅是物业管理公司，被告并非物权人，对于小区公共或共有部位进行任何改动或改建必须符合相关法律法规且得到业主的同意或授权。其次，从房屋现场状况来看，整栋楼除11楼外，其余楼层窗户均为封闭状态，原告并未提供证据证实其收楼入住时该窗户为打开状态，也没有证据证实是被告改变了初始状态将窗户封闭，原告认为被告将窗户封死的理据不足。最后，原告认为被告改变了消防设计存在违法行为，亦不属于本案民事诉讼审查的范围。综上，原告在本案中要求被告将17楼电梯间的玻璃窗打开的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张荣强的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  施海文二〇二〇年十一月二十日书记员  李敬钊吴越鸣