贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初14214号 原告：李燕霞，女，彝族，1963年4月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告：杨恩萍，女，汉族，1948年4月5日出生，住贵州省毕节市金沙县。 上列原告的共同委托诉讼代理人（特别代理）：樊敬，系贵州锐驰律师事务所律师。 上列原告的共同委托诉讼代理人（一般代理）：韩敏，系贵州锐驰律师事务所律师。 被告：赵春萍，女，汉族，1957年3月28日生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，系贵州圣谋律师事务所律师。 第三人：文毅贤，女，汉族，1947年3月18日生，住贵州省毕节市金沙县。 第三人：黄钟侣，女，汉族，1946年2月6日生，住成都市武侯区。 第三人：张桂兰，女，汉族，1949年11月15日生，住贵州省毕节市金沙县。 原告李燕霞、杨恩萍与被告赵春萍、第三人文毅贤、黄钟侣、张桂兰共有物分割纠纷（立案案由为合同纠纷）一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李燕霞、杨恩萍的共同委托诉讼代理人樊敬、被告赵春萍及委托诉讼代理人王涛、第三人张桂兰均到庭参加诉讼。第三人文毅贤、黄钟侣经传票传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。 原告李燕霞、杨恩萍向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告李燕霞支付合伙投资款及其收益共计559206.35元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起向原告计付至支付完毕之日止的利息；2、判决被告向原告杨恩萍支付合伙投资款及收益共计215079.37元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起向原告计付至支付完毕之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与被告及第三人系朋友关系，2014年7月16日，案外人朱斌以其开发房地产项目资金周转困难为由向原被告、第三人提出借款请求，因各当事人经济能力有所差异，便商议合伙共同凑集出资借给案外人，且为了交易便捷，各当事人协商一致以被告名义与案外人及其公司签订借款合同。借款情况为：案外人两次借款共计126万元，其中被告赵春萍出资65万元，原告李燕霞出资26万元，原告杨恩萍、第三人文毅贤、黄钟侣各出资10万元，第三人张桂兰出资5万元。2016年6月21日，因借款人逾期未偿还借款，各当事人又共同出资以被告名义提起诉讼，2016年8月24日，七星关区人民法院作出（2016）黔0502民初2776号判决书判决“案外人朱斌、贵州省心缘置业有限公司返还被告借款本金126.35万元，并以该本金为基数按照年利率24%计付2014年10月20日起至本息偿还完毕之日止的利息”，但判决的还款期限届满后，因案外人仍未还款当事人又以被告名义申请强制执行，2019年6月10日，人民法院作出（2018）黔0502执恢174号执行裁定，将位于毕节市七星关区Ａ1018号以流拍价65万、Ａ1019号76万、Ａ1020号130万（共计271万）抵债给被告。此外获得执行现金210409.00元。至此，各当事人合伙所出资的借款及其收益已转换为被告名下Ａ1018号、Ａ1019号、Ａ1020号商铺及210409.00元现金。关于各当事人合伙出资借款及收益的分配问题，2019年5月31日，各当事人对执行所得现金210409.00元扣除索要本案借款的开支133700.00元后剩余的76709.00元已按照各自出资比例已进行了分配，而关于执行所得Ａ1018号、Ａ1019号、Ａ1020号商铺，各方当事人协议按照投入比例分配租金或出售后按照投入比例分配，并按照市值计算出各方当事人对Ａ1018号、Ａ1019号、Ａ1020号商铺所占比例的对应金额，其中原告李燕霞占比（26万÷126万＝20.6349%）对应金额为559206.35元（271×20.6349%）、原告杨恩萍占比（10万÷126万＝7.9365%）对应金额为215079.37元（271×20.6349%）。协议履行过程中，因各方当事人对商铺租赁事项产生争议，及第三人中已有部分或全部合伙人已将出资份额转让给被告，故当事人之间合伙无法继续，且事实上各当事人间的合伙出资借款事宜已尘埃落定，合伙事务已经终结，鉴于合伙出资款和收益已转换为不动产由被告占有管理，故原告只能请求被告支付投资款及其收益。综上，为维护原被告利益，原告根据《民事诉讼法》一百一十九条之规定向人民法院提起诉讼，请求依法判决为谢。 第一次开庭休庭后，原告申请变更诉讼请求，将诉讼请求1、2合并变更为判决被告向二原告分割交付位于毕节市七星关区门面（以流拍价76万元作价标准）。事实和理由：本案原被告及第三人共同出资以被告名义出借款项事宜，各方已在《协议书》中明确各自出资份额及约定各自所占涉案房屋的比例，因各方内部所持份额因转让发生变更及因管理产生争议，二原告向法院起诉涉案房屋物权上的权利请求分割，为便于双方纠纷得到实质性解决，现经二原告协商一致，将各自所持份额合并（559206.35＋215079.37＝774285.72元）请求被告直接交付合伙收益中的一套价值相当（76万）的门面（Ａ1019），并配合办理变更备案登记即可，且二原告自愿放弃所持份额超过门面价值的部分74285.75元（774285.72-70000-74285.75元）。综上，因本案还需第二次庭审，申请人的诉讼请求变更后使得涉案房屋具有可分割性，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”之规定，请求人民法院准许二申请人的变更诉讼请求申请并判决支持为谢。 被告赵春萍辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在合伙的事实，被答辩人要求答辩人支付其投资款及其收益于法无据。答辩人与被答辩人签订的《协议书》并未体现合伙关系应有的“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的基本特征。从《协议书》的内容看，该《协议书》事由部分明确载明：被答辩人以答辩人的名义将各自借款通过答辩人之手转付贵州心缘置业有限公司，答辩人与被答辩人之间的法律关系应定性为委托合同关系，答辩人(被委托人)将被答辩人(委托人)委托交付的借款支付给贵州心缘置业有限公司后，答辩人即完成委托。至于借款人仅向答辩人一人出具借条，并不影响并非合伙关系。 二、尽管人民法院以物抵债裁定将涉案商铺抵债给答辩人一人，但答辩人与被答辩人签订了《协议书》，明确答辩人与被答辩人根据各出借主体占总借款比例，对以物抵债的商铺占有相应的比例，基于该《协议书》，被答辩人系以物抵债商铺的按份共有人，各共有人对以物抵债的商铺已经处于按份共有状态，根据《物权法》第九十七条规定:“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”之规定，被答辩人持有的比例未超过法定比例，答辩人也不同意对共有不动产进行处置，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。综上，答辩人与被答辩人之间不存在合伙关系，被答辩人要求分割合伙财产的诉求没有事实和法律依据，答辩人也不同意对共有不动产进行分割，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼求情。 对原告变更诉讼请求，被告赵春萍补充辩称：一、审辩论终结后提出变更诉讼请求，不符合法律规定。本案中，第一次庭审过程中，审判长已经宣告一审辩论终结，且庭审辩论终结前审判长一再向被答辩人释明是否需要变更诉讼请求，答辩人仍坚持原诉讼请求不予变更，故答辩人在一审辩论终结后变更诉讼请求于法无据，应驳回原告的诉讼请求。 二、答辩人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条变更诉讼请求与案件事实不符，请求驳回。首先，被答辩人变更后的诉讼请求所体现的法律关系仍然是合伙关系，法律关系未发生变化。其次，本案不管是基于合伙关系还是按份共有，对案件的审理结果没有影响，且该案属于什么法律关系也已经在一审法庭辩论阶段充分辩论，故从本案的审理情况及法律关系性质与裁判结果之间的关系，并不能适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的相关规定。 三、答辩人与被答辩人之间不存在合伙的事实，被答辩人要求支付其投资款及其收益于法无据。答辩人与被答辩人签订的《协议书》并未体现合伙关系应有的“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的基本特征。 四、答辩人与被答辩人基于《协议书》按份共有三个商铺，按份共有人在分割该共有物时是将三个商铺作为一个整体来进行分割的，该商铺对于共有人来说是不可分物。即便该商铺能够分割，根据《特权法》第九十七条规定:“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”之规定，被答辩人持有的比例未超过法定比例，答辩人也不同意对共有不动产进行处置，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 综上，被答辩人变更诉讼请求已超过法律规定的期限，答辩人与被答辩人之间不存在合伙关系，被答辩人要求分割合伙财产的诉讼请求没有事实依据和法律依据，答辩人也不同意对共有财产进行分割，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 第三人张桂兰口头述称：与被告代理人答辩意见一致，因为我当时钱都是打给了被告赵春萍，由赵春萍拿给了心缘家具博览中心，后面心缘家具博览中心付不起钱，委托赵春萍去打官司，心缘以物抵债，今年就把房子租出去，然后租金大家都一起分了，原被告起矛盾，后我要求被告赵春萍把我的本金退给了我，我退出了，文毅贤也是由被告赵春萍把本金退给了她，然后退出。 第三人文毅贤、黄钟侣未向本院递交书面陈述意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三文毅贤、黄钟侣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃结本案原、被告及第三人张桂兰所举证据的质证权利。对当事人无异议的原告所举身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下，一、对原告所举证据1：心缘项目判决明细1份、收入分配收款人明细表1份、收款收据5张、付款凭证1张、结账单1张、原告李燕霞交取保全费的票据原件（以被告名义起诉心缘置业公司案）1张、记账凭证明细（原件）1张。证明目的：1、2017年7月16日，原告李燕霞通过银行转账26万元、杨恩萍转账10万元到被告账户用于合伙出借案外人朱斌及心缘置业有限公司；2、收回借款后（现金及以物抵债房屋），除房屋外，原、被告及第三人按照各自出资将余额分割完毕并签订协议书；3、相关分配明细及收款、付款明细等可以印证原、被告及第三人合伙出借款项并获得利息收益的事实；4、本组证据相互印证原告、被告和第三人合伙关系成立。被告质证意见：对中国银行的转账记录真实性无异议，但达不到证明目的，仅能证明李燕霞向赵春萍支付260000.00元的事实；对5000.00元的保全费票据直视性无异议，但与本案无关；对记账凭证为原告自行制作，没有被告的签字认可，对该组的三性均不认可；对编号为1059802的收据，真实性无异议，但达不到证明目的，仅能证明原被告共有的门面租金；对收入分配收款明细以及心愿项目判决明细这两份证据，真实性无异议，但达不到证明目的，不能证明原、被告以及第三人之间存在合伙的意思表示，以及合伙的事实。对编号为0034759、2322704、9202729三份收款票据，真实性无异议，但与本案无关；对协议书，真实性无异议，但达不到证明目的，只能证明原被告之间存在委托关系，而非合伙关系。第三人张桂兰质证意见：对协议书无异议，租金分配无异议，其他不清楚。经本院审查认为，该组证据能证实原、被告及第三人以被告赵春萍的名义借款给案外人心缘置业公司，经本院判决并裁定将案外人的房屋（Ａ1018号、Ａ1019号、Ａ1020号商铺）以流拍价271万元以物抵债给被告（实为原、被告及第三人），各方签订协议，明确各自所占份额，对其余借款本息、租金各方已按借款比例分配完毕等事实。对原告所举证据2：七星关区人民法院作出（2016）黔0502民初2776号判决书判决、（2018）黔0502执恢174号执行裁定书。证明目的：原、被告合伙出借款项给案外人是通过被告名义签订合同和起诉，通过判决确认后申请执行，追回合伙成本及利息收益共计2786709.00元，其中76709.00元现金已分配完毕，271万元是通过以物抵债方式获得，并有生效法律文书确认在被告名下，因房屋的不可分性和无法共同管理的实际，原告只能请求被告支付出资比例对应的合伙收益。被告赵春萍质证意见：真实性无异议，但与本案无关，判决书以及执行裁定书仅能证明被告与心缘置业有限公司之间存在民间借贷关系，执行裁定仅能证明贵州省心缘置业公司欠付赵春萍的借款，以位于毕节市七星关区以物抵债的方式，处置给被告赵春萍，并不能证明该以物抵债的商铺以及部分现金属于原被告之间合伙成本以及获得的利息收益。第三人张桂兰质证意见：无异议。经本院审查认为，结合原告所举证据2及庭审情况，该组证据能证实原、被告及第三人共同以被告赵春萍的名义向案外人出借款项，后经审判执行，法院裁定以位于毕节市七星关区以物抵债的方式抵给被告赵春萍（实为实为原、被告及第三人）等事实。对原告所举证据3：借款合同和抵押合同，证明目的：再次印证他们合伙借款的事实。被告赵春萍质证意见：上面的个人的份额是我个人写上去的，并不是朱斌或者心缘置业公司写的。借款合同和抵押合同真实性无异议，但达不到证明目的，证明原、被告向案外人朱斌的借款，该借款属于原、被告以及第三人向案外人的借款，并非合伙资金。第三人张桂兰质证意见：与被告代理人质证意见一致。经本院审查认为，该证据能证实原、被告及第三人共同向案外人的借款的事实。对原告所举证据4：心缘家居首层平面图以及房屋清单（房地产估价报告）。证明目的：诉争房屋界限明确，是可以独立分开的。被告赵春萍质证意见：对真实性无异议，但是达不到证明目的，即便该商铺能够区分，但共有人在分割该商铺的时候是以三个商铺作为一个整体，来进行分割，并未对其中的任何一个商铺进行分割，也未明确划分各共有人所占有的商铺，所以根据物权法第97条的规定，原告要求分割共有物，于法无据。第三人张桂兰、文毅贤、黄钟侣第二次庭审未出庭参加诉讼，视为其放弃对该证据的质证权利。经本院审查认为：该证据能证实心缘家居博览中心编号为Ａ1018、1019、1020三个商铺有明确编号、位置、面积，是可分割的。二、对被告赵春萍所举证据1：协议书。证明目的：答辩人与被答辩人之间存在委托关系，不存在合伙关系。原告质证意见：真实性无异议，达不到被告的证明目的，可以证明原被告及第三人共同对合伙事务进行协商处理，以及各自的出资予以确认及对合伙收益的分配，但现因第三人将合伙份额转让给被告，无法继续后续的合伙事宜，故原告只能将在被告名下的合伙财产支付给原告。第三人张桂兰质证意见：无异议，但不存在合伙关系。经本院审查认为，该组证据能证实原、被告及第三人以被告赵春萍的名义借款给案外人心缘置业公司，经本院判决并裁定将案外人的房屋（Ａ1018号、Ａ1019号、Ａ1020号商铺）以流拍价271万元以物抵债给被告（实为原、被告及第三人），各方签订协议，明确各自所占份额等事实。对被告赵春萍所举证据2：收据。证明目的：被告已将门面租金支付给原告，由原告对共有人按比例进行分配。原告质证意见：真实性无异议，证明原被告及第三人共同对合伙事务进行协商处理，对合伙收益的分配，印证了各方合伙关系成立的事实。第三人张桂兰质证意见：无异议。经本院审查认为，该组证据能证实原、被告及第三人对以物抵债的共有物租金按比例进行分配完毕的事实。对被告赵春萍所举证据3：起诉状。证明目的：原告已认可支付给被告的款项是其委托被告交付给案外人的借款，并非合伙关系。原告质证意见：真实性无异议，事实与理由部分从未提及委托被告出借款款项的字眼及意思表示，达不到被告的证明目的。第三人张桂兰质证意见：不存在合伙。经本院审查认为，该证据只能证实本案的原告及第三人曾以共同原告（法律诉讼地位）的名义、本案的被告为被告向本院起诉事实，不能证实原、被告之间系委托关系。 根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，案外人朱斌（乙方）与被告赵春萍（甲方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款110万元（该借款实际为原告李燕霞、杨恩萍、被告赵春萍及第三人张桂兰、文义贤共同出借，被告赵春萍在该借款合同上注明：赵春萍57万元，李燕霞26万元，张桂兰7万元，杨恩萍10万元，文义贤10万元），2015年4月8日，以被告赵春萍、原告李燕霞等人为出借人（甲方），贵州省心缘置业有限公司为借款人（乙方），双方签订《借款抵押合同》，约定乙方于2014年7月16日向甲方签订借款合同，借款金额128万元，还款日期为2015年7月30日前还清本金及利息。乙方自愿用其开发于毕节市碧阳大道烟草物流中心正对面项目，贵州省毕节市心缘家居博览中心Ａ地块一层商铺以每平方米5000元抵押Ａ1074号、Ａ1075号、Ａ1076号，共计商铺三个。此外合同还约定其他相关事项。被告赵春萍在该借款抵押合同上备注：赵春萍57万元，李燕霞26万元，张桂兰7万元，杨恩萍10万元，方义贤10万元。因贵州省心缘置业有限公司、朱斌未返还借款本息。2016年6月21日，以本案被告赵春萍为原告，贵州省心缘置业有限公司、朱斌为被告向法院起诉，本院以（2015）黔七民初字第2776号民事判决书判决：贵州省心缘置业有限公司、朱斌于本判决生效之日起五日内一次性返还赵春萍借款本金1263500.00元，并以该本金为基数按照年利率24%计付2014年10月20日起至本息履行完毕之日止的利息……。2019年6月10日，本院以（2018）黔0502执恢174号执行裁定书裁定：将被执行人贵州省心缘置业有限公司开发的位于毕节市七星关区次流拍价65万元Ａ1018号、76万元Ａ1019号、130万元Ａ1020号交付申请执行人赵春萍……。之后，原告李燕霞、杨恩萍、被告赵春霞及第三人黄仲侣、文毅贤、张桂兰共同签订《协议书》，载明：2014年7月，以赵春萍名共借给贵州心缘置业有限公司人民币126万元，其中赵春萍65万元、李燕霞26万元、黄钟侣10万元、杨恩萍10万元、文毅贤10万元、张桂兰5万元（张桂兰原7万元后因孩子腿伤，心缘退回张桂兰2万元），总计126万元。由于心缘公司无力支付本金和利息，协议人共同同意请律师上诉法院后，经贵州省毕节市七星关区人民法院执行裁定书（2018）黔0502执恢174号，赵春萍以流拍价获以下三个门面:Ａ1018号门市（53.55平方）65万元，Ａ1019号门市（53.55平方）76万元，Ａ1020号门市（106.11平方）130万元。总共212.22平方，总值271万元。分配方案:经协议人全票同意，按投入比例分配租金（因当前市场未能卖出，但可以出租）或门市出售后也按以下投入比例分配。毕节市七星关区人民法院执行裁定书2018黔0502执恢174号参与投入比例明细表：1、赵春萍投入650000.00元，占比51.5873%，金额为1398015.87元;2、李燕霞投入260000.00元,占比20.6349%，金额为559206.35元；3、杨恩萍投入100000.00元，占比7.9365%，金额为215079.37元；4、文毅贤投入100000.00元，占比7.9365%，金额为215079.37元，5、黄钟侣投入100000.00元，占比7.9365%，金额215079.37元；6、张桂兰投入50000.00元，占比3.9683%,金额为107539.68元。合计2710000.00元，此外还约定其他相关事项。另外，2019年5月31日，原、被告及第三人对心缘项目判决明细及收入进行分配完毕。 另查明：2020年1月10日，原、被告及第三人对该三个商铺（A1018号、A1019号、A1020号）租金100,000.00元进行了按比例分配完毕。 再查明：第三人张桂兰已将其应享有的三个商铺的份额转让给被告赵春萍。 本院认为：综合原、被告的诉辩意见和本案事实，本案双方争议的焦点主要为：1、原被告之间是何法律关系；2、被告是否应支付原告李燕霞现金559206.36元及利息；3、被告是否支付原告杨恩萍现金215079.37元及利息。因原告变更了诉讼请求，故双方争议的焦点相应进行改变，即为1、原被告之间是何法律关系；2、被告向二原告分割交付位于毕节市七星关区门面（以流拍价76万元作价标准）。 对双方争议的焦点1，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。”、第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。”、第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，本案中，原告主张其与被告及第三人之间系合伙关系，其不能举证证明各方当事人之间合伙经营的项目，即合伙从事什么内容，也不能举证证明各方对“债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”。故原告所主张各方系合伙关系的理由不充分，本院不予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担对自己举证不能的法律后果；对被告主张双方系委托关系，被告也不能举证证明双方之间签订委托合同，原告委托被告从事委托事项的内容。同理，应由其承担对自己举证不能的法律后果。故被告的该抗辩意见，本院也不予以采纳。对庭审中，被告认为双方系按份共有关系，根据双方提供的《协议书》载明各自对案涉三个商铺占有的份额，且原告在本院释明后，向本院书面申请变更诉讼请求，要求分割共有财产。说明原告也认可原、被告及第三人之间的关系为共有关系。虽然本院裁定以位于毕节市七星关区以物抵债的方式抵给被告赵春萍，但实际借款的出借人为原、被告及第三人，且各方对此事实认可，且各方签订协议书明确各自对编号为Ａ1018、Ａ1019、Ａ1020三个商铺所占份额，对Ａ1018、Ａ1019、Ａ1020三个商铺的租金也是各方所其所占份额进行分配。说明案涉编号为Ａ1018、Ａ1019、Ａ1020三个商铺系原、被告及第三人共同享有按份权利，并不是被告赵春萍个人所有。因此，原、被告及第三人的关系应认定为对编号为Ａ1018、Ａ1019、Ａ1020三个商铺的按份共有关系。 对双方争议的焦点2，因原、被告及第三人各方的关系为对编号为A1018、A1019、A1020三个商铺的按份共有关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”、第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”的规定，本案中，原、被告及第三人均对案涉商铺享有按份共有关系，原、被告及第三人签订的《协议书》未约定该共有物（编号为A1018、A1019、A1020三个商铺）不得分割。按份共有人可以随时请求分割。且该共有物是可分之物。又因按协议书约定：原告李燕霞享有流拍价271万元的20.6349%，金额为559,206.35元，原告杨恩萍享有流拍价271万元的7.9365%，金额为215,079.37元，二原告合计占有流拍价金额为774,285.72元（559,206.35元+215,079.37元=774,285.72元），其要求分割给自己的商铺A1019号流拍价为760,000.00元,未超过原告二人应分得的合计份额，且该商铺有明确的编号、面积、位置等，系可分之物。况且，从编号为A1018、A1019、A1020三个商铺来看，编号为A1018的商铺，流拍价为65万元，与二原告所占份额774,285.72元相比，相差124,285.72元，编号为A1019的商铺，流拍价为76万元，与二原告所占份额774,285.72元相比，相差14,285.72元，编号为A1020的商铺，流拍价为130万元，与二原告所占份额774,285.72元相比，多出525,714.28元。其中编号为A1019的商铺与二原告所占份额最接近，且二原告自愿放弃其超出应占份额的金额。故二原告要求分割A1019号商铺的诉讼请求，本院应予以支持。对被告以《物权法》第九十七条规定:“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”之规定，被答辩人持有的比例未超过法定比例，答辩人也不同意对共有不动产进行处置，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求的抗辩意见。因现原告主张的是分割共同财产，而非处分共同财产。故该抗辩意见不成立；对被告以“法庭已辩论终结为由不能变更诉讼请求”的抗辩意见。因本案第简易程序，且第一次开庭休庭时，本院作的是延期审理，便可以恢复法庭调查，并且法院又根据原告变更的诉讼请求给双方举证答辩期限，原告在第二次庭审中又举证，被告对原告所举证据进行质证。本院重新归纳争议焦点，双方又进行了辩论，不存在法庭已辩论终结后原告才提变更诉讼请求的问题。故被告的该抗辩意见，本院也不予以采纳。 综上，原、被告及第三人的关系属按份共有关系；原告李燕霞、杨恩萍要求分割共有商铺中编号为A1019给二人的诉讼请求，未超过二人共同应占有共有物的份额，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵春萍于本判决发生法律效力之日起十日内将本院（2018）黔0502执恢174号执行裁定书裁定交付给被告赵春萍的位于毕节市七星关区分割交付给原告李燕霞、杨恩萍二人； 二、驳回原告李燕霞、杨恩萍的其他诉讼请求。 案件受理费5,771.00元，由原告李燕霞、杨恩萍共同负担2,771.00元，被告赵春萍负担3,000.00元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  詹伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  申巍