wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初7535号 原告訾柳花，女，汉族，1974年3月25日生，不识字，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人：祖正良，金钟镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告杨传本，男，汉族，1984年1月9日生，农民，住贵州省威宁县。 原告訾柳花诉被告杨传本民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员高明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告訾柳花的委托代理人祖正良到庭参加了诉讼，被告杨传本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告訾柳花诉称，2019年3月26日，被告向原告借款100000元，口头约定利息为每月5%，借期一年，并向原告出具借条。2019年4月25日，被告再次向原告借款20000元，未约定借期，口头约定利息为每月5%。还款期限届满后，经原告多次催要，被告均未履行还款义务。故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告及时偿还原告借款本金120000，并自2019年3月26日起每月支付利息2400元，直至清偿为止；2、原告产生的律师费5000元及案件受理费由被告承担。 被告杨传本未作答辩。 经审理查明，2019年3月26日，被告杨传本向原告訾柳花借款100000元。当日，原告将100000元交付给被告杨传本后，杨传本向原告出具了借条为凭。双方口头约定借款月利息为5%，定于2020年3月26日前还款。2019年4月25日，被告杨传本以工地资金周转困难为由，向原告借款20000元，原告将20000元通过微信转账给被告，双方口头约定借款月利息为5%，未约定还款期限。因被告未按约履行还款义务，引起本诉。 上述事实，有原被告双方陈述，及原告向本院提交的借条等证据在案佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。被告杨传本向原告訾柳花借款，訾柳花已按双方约定将借款100000元交付给被告杨传本，双方借款合同成立且生效。被告杨传本未按约定履行偿还义务，构成违约，应依法承担违约责任，故原告请求被告杨传本偿还借款100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。2019年4月25日被告向原告借款20000元，该笔借款未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告请求被告偿还20000元借款的主张，本院一并予以支持。关于原告主张的借款利息，庭审中，原告将借款利息变更为每月1%，该主张未超出法律法规及相关司法解释规定的上限。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，确定双方借款期间及违约期间的年利率为15.4%，约每月1.28%。），原告主张按月息1%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付其5000元代理费的主张，因未提供证据加以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、由被告杨传本偿还原告訾柳花借款本金100000元，并以100000元为基数，自2019年3月26日起按月利率1%计算利息，直至清偿为止。 二、由被告杨传本偿还原告訾柳花借款本金20000元，并以20000元为基数，自2019年4月25日起按月利率1%计算利息，直至清偿为止。 以上两项定于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1424元，由被告杨传本承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 高  明 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 聂 诗 航 书 记 员 崔叶同栩
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3339号 原告：昝涛，男，1989年9月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：谭周鹏，四川公生明律师事务所律师。 被告：邱移锋，男，1986年8月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告昝涛与被告邱移锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告昝涛的委托诉讼代理人谭周鹏到庭参加诉讼，被告邱移锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 昝涛向本院提出诉讼请求：判令邱移锋支付借款200,000元，并从逾期之日，按年利率6%的标准支付资金占用利息至付清之日止。事实和理由：昝涛与邱移锋系朋友关系。邱移锋因缺乏资金，于2019年7月8日向昝涛借款人民币200,000元，并当场出具借条，内容为：今借到昝涛人民币贰拾万元（200,000.00元），定于2019年7月20日前归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，以此为据。借款时间届满后，昝涛多次向邱移锋催收，要求邱移锋进行偿还，但邱移锋一直以各种理由搪塞推诿，至今仍未履行还款义务。邱移锋到期不偿还借款的行为，已经严重损害了昝涛的合法权利，应当为此承担相应责任。 邱移锋未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：昝涛与邱移锋系朋友关系。邱移锋于2019年7月8日向昝涛出具《借条》一份，载明：“今借到昝涛人民币拾贰万元（200,000），定于2019年7月20日全部归还”。借条下方有邱移锋的手写签字及手印确认。同日，昝涛通过其妻王山的银行账户向邱移锋转款共计200,000元。 以上事实，有昝涛的当庭陈述及昝涛提供的当事人身份信息、借条、银行卡交易明细单、结婚证复印件、微信转账明细予以证实。 本院认为，邱移锋向昝涛借款200,000元，有昝涛提交的银行卡交易明细单、借条予以证实。双方之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以采信。邱移锋未及时偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。双方约定的还款期限为2019年7月20日，昝涛有权要求邱移锋自2019年7月20日起按年利率6%承担资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 邱移锋于本判决生效之日起十日内支付昝涛借款本金200,000元及资金占用利息（利息计算方式：以200,000元为基数，自2019年7月21日起至实际付清之日止按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为297元、公告费560元，由邱移锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  江雨霏 二〇二〇年十一月二十日 书记员  梁 姣
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2240号 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：林锦盛，男，1985年8月17日出生，汉族，户籍地永春县。 移送执行单位永春县人民法院刑事审判庭与被执行人林锦盛支付罚金一案中，本院作出的（2019）闽0525刑初308号刑事判决书已发生法律效力。被执行人林锦盛因犯盗窃罪，被判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币10000元，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2024年3月8日止）。移送执行单位于2020年8月14日将本案移送强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院已向林锦盛发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况，并告知未履行的后果。本院已对被执行人限制高消费。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525刑初308号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6713号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路**。 负责人：梁德顺,该行行长。 委托诉讼代理人：孟凡双，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。 被告：李文富，男，汉族，1989年8月30日生，住农安县。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被告李文富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟凡双、被告李文富到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与被告李文富于2011年7月7日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。2.判令被告偿还借款本金146,497.16元、利息3,893.19元、罚息147.08元，合计150,537.43元（以上本金及利息截止日期为2020年8月13日，利息及罚息按合同约定标准计算至实际给付之日止)。3.判令原告对被告提供的抵押物（他项权证号:农安县房他证农安字第×××号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4.本案诉讼费、律师费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实及理由：2011年7月7日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告李文富购买位于农安县房屋提供了20.4万元贷款，贷款期限自2011年7月13日至2031年7月13日，贷款利率为浮动利率，合同签订时的贷款执行利率为7.48%，还款方式为等额本息还款。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率水平上上浮50%，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，原告依约发放了贷款,被告以其所有的农安县房屋提供抵押担保,并已办理《房屋他项权利证》(他项权证号:农安县房他证农安字第N.O1070**)),担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利发生的相关费用,被告李文富在偿还了若干期贷款后，开始拖欠贷款，原告虽多次电话形式及书面催缴，被告仍拒不履行。根据原被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条约定，原告现宣布合同项下贷款本息立即到期，被告应立即清偿全部借款，根据《中华人民共和国合同法》206、207条及《中华人共和国担保法》第33、46、53条规定，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告李文富辩称，原告起诉状中陈述情况属实。2011年7月7日签订了借款合同，为其所居住的房屋贷款20.4万元，后期偿还了一部分之后违约。 本院经审理认定的事实如下：2011年7月7日，被告李文富和建设银行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，向中国建设银行股份有限公司吉林省分行申请贷款,贷款用于购买坐落于合隆镇阳光御景小区×栋×单元×室房屋,约定借款本金20.4万元，借款期限2011年6月20日至2031年6月20日，李文富在借款人处签字。2015年6月5日，原告办理了他项权利证书：农安县房他证农安字第×××号，房屋所有权证号为×××号，房屋编号×××）。贷款发放后，李文富依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，李文富自逾期未还款违反了《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，产生违约。原告向本院提供了律师费发票，主张因实现债权所支付的律师代理费1,500.00元。截止到2020年11月23日，被告李文富拖欠借款本金146,496.78元、利息6,420.85元、罚息448.11元。原告当庭确认合同最近的执行贷款利率和罚息利率，即贷款利率年利率5.39%%；罚息利率为年利率8.085%。以上查明的事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，个人贷款支付凭证、被告身份证复印件，婚姻登记记录证明、农安县乡镇房屋产权管理中心颁发的农安县房他证农安字第×××号抵押权登记证明、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行个人贷款过期催款通知书，催款律师函、上门催款照片、律师费发票、庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，中国建设银行股份有限公司吉林省分行与李文富签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。 被告李文富未按合同约定履行还款义务，违约在先，原告有权申请提前收回贷款本金及相应利息、罚息;中国建设银行股份有限公司吉林省分行已办妥抵押财产的他项权利证书，对于原告该项主张，本院予以支持。原告请求保护实现债权的费用，已经提供了律师代理费增值税发票，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告李文富于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行剩余房屋贷款本金146,496.78元、2020年11月23日之前的利息6,420.85元、罚息448.11元；2020年11月23日之后利息、罚息（以剩余本金146,496.78元为基数、利息按年利率5.39%计算；罚息以剩余应还未还本金为基数、按年利率8.085%计算）;被告李文富承担律师代理费1,500.00元。 二、准予对设定抵押担保的被告李文富名下坐落于吉林省农安县合隆镇阳光御景小区×栋×单元×室房屋［房屋所有权证号为×××号，房屋编号×××、建筑面积89.44平方米]进行拍卖、变卖，所得款项优先用于清偿被告李文富拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,310.00元，减半收取1,655.00元，由被告李文富承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高梓熙
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初11718号原告：贵州瑞通徐工工程机械有限公司，住所地贵阳市高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦A幢10楼1001号，统一社会信用代码：91520198MA6E5U2M2Y。法定代表人：梁纶恒。委托诉讼代理人：骆科武，贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201200910208684，特别代理。委托诉讼代理人：母雯迪，贵州民族律师事务所实习律师。被告：龙元兵，男，苗族，1975年5月5日出生，住贵州省松桃苗族自治县。被告：龙爱巧，女，苗族，1988年5月8日出生，住贵州省松桃苗族自治县。被告：田春平，男，苗族，1987年6月2日出生，住贵州省松桃苗族自治县。原告贵州瑞通徐工工程机械有限公司诉被告龙元兵、龙爱巧、田春平买卖合同纠纷一案。本院于2020年10月23日立案受理，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告以与被告达成和解为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许贵州瑞通徐工工程机械有限公司撤诉。案件受理费减半收取3,330元，由原告贵州瑞通徐工工程机械有限公司承担。审判员  舒瑛二〇二〇年十一月十八日书记员  王林
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2971号原告：徐浒勇，男，1972年5月22日生，汉族，江西省安福县人，住江西省吉安市安福县。被告：李兴禄，男，1981年5月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告徐浒勇与被告李兴禄定金合同纠纷一案，本院2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐浒勇、被告李兴禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐浒勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告买房定金4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年元月31日原告购买深圳盈富家园或荣兴大厦的房子，原告向被告支付了4万元定金购买房子，由于被告没有和原告签订房屋买卖合同，房子没有给原告，经原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、收款收据原件一份，证明被告收取了原告4万元；3、转账记录原件两份，证明其中的两笔1.7万元我转给了被告，当时我是用信用卡刷POSS机的，其他的钱也是刷POSS机的。被告李兴禄辩称，原告提出的诉请和事实不符，2018年原告在深圳市，也有签订合同，缴纳的定金也有填开购房收据给原告，当时被告在这家公司上班，是经办人，原告当时在分公司缴纳定金，由于收据用完了，被告就用非公司收据给原告开了一张收据，等公司新收据下来再补开，后来补开给原告要收回之前开的非公司收据，原告表示弄丢了，后来宝资公司倒闭了，原告起诉了宝资公司，被告也仲裁了公司，因为被告的工资没有拿到，仲裁结果也要求宝资公司赔偿被告的工资，但是一直没有执行。被告是公司员工，主体不适格，不应作为被告，原告认为很难从公司要回定金，于是就拿出被告开给原告的收据想要被告赔给他，这是不道德的，一边要公司赔偿定金，一边要被告赔偿损失，被告也是受害者。被告提供的证据有：1、仲裁裁决书复印件一份（原件经核对无异后退回被告），证明被告是深圳市宝资金融服务有限公司的员工，钱是公司收的，被告是职务行为；2、照片一份，证明深圳市宝资金融服务有限公司与深圳市佰瑞联合置业发展有限公司为同一个公司。本院经审理认定事实如下：被告李兴禄为深圳市宝资金融服务有限公司（深圳市佰瑞联合置业发展有限公司）的员工，2018年1月31日原告徐浒勇通过案外人彭小燕向该公司购买“盈富家园”房产，同时向作为公司员工的李兴禄支付定金4万元，并由被告李兴禄向原告出具《收款收据》一份，载明“收款收据2018年元月31日今收到许浒勇交来：购买荣兴大厦盈富家园定金，金额（大写）肆万零仟零佰零拾零元零角零分￥40000.√移动支付经手人李兴禄”。支付定金后，原告以未获得房产为由，起诉被告要求返还定金4万元。以上事实，有原、被告提交的证据及双方庭审陈述证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点在于被告李兴禄收取原告徐浒勇购房定金，并出具收据的行为是否为职务行为。被告李兴禄提供仲裁裁决书证明其是深圳市宝资金融服务有限公司（深圳市佰瑞联合置业发展有限公司）的员工，原告当庭对此认可；同时原告也认可其是在向宝资金融服务公司购买房产，虽然被告徐浒勇当时向原告出具非公司收据，但收据上的记载事项足以佐证该事实，故应认定被告收取原告购房定金4万元并出具收据的行为是职务行为。实际上，原告仅对被告是否把收取的定金4万元交予公司产生质疑，至于被告李兴禄是否将定金交予公司是公司内部的管理问题，属于其他法律关系，与原告无关。故对于原告要求被告返还定金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐浒勇的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告徐浒勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审判员  温斌二〇二〇年十一月十六日法官助理徐可书记员吕旭东
中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4852号原告：何晔晔，女，1976年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：周晓颖，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。被告：陶天林，男，1973年6月20日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：张玉玲，上海震亚律师事务所律师。第三人：上海海创房地产有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路XXX号XXX室甲。法定代表人：齐大鹏，职务董事长。委托诉讼代理人：卫佳峰。委托诉讼代理人：曾琦淇。原告何晔晔与被告陶天林及第三人上海海创房地产有限公司所有权确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法由法官一人独任，公开开庭进行了审理。原告何晔晔的委托诉讼代理人李飞，被告陶天林的委托诉讼代理人张玉玲，第三人上海海创房地产有限公司的委托诉讼代理人卫佳峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何晔晔向本院提出诉讼请求：1.判令位于上海市普陀区同普路XXX弄XXX号XXX室的房屋及同普路XXX弄XXX号地下一层车位C16(人防)室(以下简称“系争房屋”)归原、被告共有;2.被告和第三人将位于上海市普陀区同普路XXX弄XXX号XXX室的房屋及同普路XXX弄XXX号地下一层车位C16(人防)室(以下简称“系争房屋”)过户登记至被告和原告名下；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2000年7月5日登记结婚。2018年12月23日，被告以感情不合为由起诉离婚。离婚诉讼过程中，原告通过法院开具的调查令发现，在原、被告婚姻存续期间的2013年5月，被告用夫妻共同财产与第三人签订了《上海市商品房预售合同》，购买了系争房屋，并支付全款，系争房屋也已经由第三人交付给被告。被告与案外人在系争房屋内进行非法同居，并生育了两个孩子。被告为达到非法占有夫妻共同财产的目的，故意拖延办理房产证，导致原告和被告无法对系争房屋进行分割，也不能在房屋内进行居住，故诉至法院请求判如所请。被告陶天林辩称，根据法律规定，确认夫妻共同财产的财产性质是私有共同财产，系争房屋并未登记在被告名下，不属于被告合法所有的物权，原告不具备确权的法律基础，更不能将第三人名下的房屋确权给原告，当前房屋的预售登记属于撤销状态，房屋的产权是第三人的，和被告没有关系。另外，系争房屋不是被告购买，而是上海赢靓事务所投资房产，被告是该事务所的投资人、合伙人，由被告出面购买系争房屋，所有的房款都是来自事务所的财产，后因投资人之间发生权属争议。2015年、2016年，事务所想转让房屋，房屋没有登记在事务所名下，处理比较困难，所以想将系争房屋卖掉，收回售房款。但第三人不同意退房，但如果系争房屋登记到被告名下，另外一个投资人王琳认为侵犯其利益不同意过户，被告仍坚持希望能够办理退房手续，故不同意原告的诉讼请求。第三人上海海创房地产有限公司述称，第三人已经将系争房屋出售，收到了全部收房款，并实际交付。2015年4月，被告申请撤销了系争房屋的预告登记和网签备案。第三人与被告仅有一份预售合同，至于是否存在代买情况不清楚。但未收到被告的退房申请，且即使被告提出退房申请，第三人也不会同意，要求继续履行房屋买卖合同关系，请求法院依法裁判，第三人可以根据判决配合权利人办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：原告何晔晔与被告陶天林于2000年7月5日登记结婚。2014年4月24日，系争房屋产权登记在第三人上海海创房地产有限公司名下。2013年5月11日，第三人作为甲方(卖方)与原告作为乙方(买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定甲方将系争房屋转让给乙方；乙方购买该房屋总房价款为XXXXXXXX元；2013年5月11日前支付XXXXXXX元；2013年6月25日前支付XXXXXXX元。2013年5月11日，第三人确认收到了被告方的售房款XXXXXXX元。同日，被告陶天林至行政部门就系争房屋办理上海市房地产登记申请。2013年9月25日，上海赢靓投资管理事务所(有限合伙)向被告陶天林转账XXXXXXX元，上海赢靓投资管理事务所(有限合伙)向案外人王琳转账XXXXXXX元，2013年9月26日，陶天林在第三人处支付XXXXXXX元，王琳在第三人处支付XXXXXXX元。2013年9月29日，第三人确认收到了被告方支付的售房款XXXXXXX元。2013年12月19日，第三人向被告方交付了系争房屋。2015年4月30日，系争房屋产权(权利人：陶天林)被登记注销。审理中，关于购买系争房屋的购买过程和出资，被告表示，系因其投资经营的上海赢靓投资管理事务所(有限合伙，已注销)账户上有一笔钱，和另一个投资人王琳决定购房，对登记产权名字也没过多考虑。购买系争房屋的出资系该事务所的出资。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，第三人与被告就系争房屋形成了房屋买卖合同关系，在无相反证据的情况下，第三人已经收取了被告作为买受人应当支付的全部售房款，并向被告交付了系争房屋。然系争房屋产权仍登记在第三人名下，且第三人与被告之间的商品房预售合同的网签备案、预告登记均已撤销，因系争房屋产权权属尚未属于被告，原告基于夫妻共同财产请求确认在系争房屋上的产权并办理过户的主张，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条之规定，判决如下：对原告何晔晔的全部诉讼请求不予支持。本案受理费人民币53800元，由原告何晔晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 盈二〇二〇年十一月二十日书记员 王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25528号原告：宁普龙，男，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王淑静（系宁普龙嫂子），住天津市河东区。被告：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津市滨海中关村科技园荣晟广场4号楼706-9。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。原告宁普龙与被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司（以下简称泰达国旅）旅游合同纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）津0116民初84617号民事判决。泰达国旅不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）津03民终1250号民事裁定，发回重审。本院于2020年9月9日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告宁普龙的委托诉讼代理人王淑静，被告委托诉讼代理人刘莎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁普龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金6,000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年7月12日签订《团队出境旅游合同》、《担保函》一份，合同对路线、行程、时间、旅游费用等进行了约定，原告向被告缴纳定额滞留押金6,000元，约定押金在原告正常回国后三个工作日退还。原告于2019年8月27日回国，回国后多次找到被告索要押金，但被告均以各种理由推脱，至今未退还押金。泰达国旅辩称，一、案外人张静的行为构成诈骗罪，被告并非诈骗案的退赃主体，亦不应承担相关的民事责任，本案应依法驳回原告的全部诉讼请求；二、在案外人张静诈骗案的判决结果未生效前，本案应中止审理；三、原告明知其财物被案外人张静骗取，仍提起民事诉讼，本案应当驳回原告的起诉；四、被告与张静系合作关系，张静是被告聘用的职业经理人，被告利用张静的旅游资源和渠道赚取利润即承包金，张静的报酬是超过承包金的那部分收益；如认定被告与张静系承包经营关系，也应与出借资质经营相区别；五、如本案判决被告承担赔偿责任，将给被告造成无可估量的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日，原告（由王淑静作为代表）与被告签订《团队出境旅游合同》，约定行程出发时间2019年8月22日，结束时间为2019年8月27日，共计6天，该团为特惠团。另外，原告（由王月芬作为代表）作为乙方签订《担保函》，该担保函显示甲方为“天津开发区泰达国际旅行社有限公司”，载明：乙方自愿委托甲方代办其（赛琳娜号邮轮）签证，并保证随团进出，此抵押金在游客正常回国三个工作日退还。该担保函下方“甲方盖章”处加盖了“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”字样的印章。原告及其他三人共计交纳24,000元，每人6,000元。原告按照约定参加了旅游行程，正常回国。另查，2019年1月31日，泰达国旅（甲方）与张静（乙方）签订《旅行社门市承包合同》，内容有：经公司研究决定聘用张静同志为泰达国旅下属天津泰达国旅南丰路营业部经理，具体承包该部门的经营管理；承包时间为2019年2月1日至2020年1月31日；乙方对于承包部门所聘用的每一位员工（含临时工作人员）要首先到旅行社人力资源部门备案，并得到批准后方可聘用；乙方承包部门的职工劳动保险及公积金由甲方代为上缴，费用由乙方承担。再查，张静因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，刑事诉讼程序尚未完结。本院认为，泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，本院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的押金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载押金金额每人6,000元，足以证实原告交纳押金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营泰达国旅下属的营业部，并以泰达国旅名义开展业务，与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有泰达国旅的印章，而且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取押金，张静收取押金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。泰达国旅提出的对《担保函》上“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”进行鉴定的申请，本院不予准许。关于第二个争议焦点，本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达国旅的名义与原告签署《团队出境旅游合同》并收取押金，虽然该收取押金的行为涉嫌刑事犯罪，但原告请求作为法人的泰达国旅承担民事责任，民事案件和刑事案件应当分别审理，不应因张静的行为涉嫌刑事犯罪，而剥夺原告向泰达国旅要求返还钱款的权利。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁普龙押金6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙洁审判员  沙爽审判员  乔溪二〇二〇年十一月二十六日法官助理马岚书记员侯晓宇附相关法条：1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8350号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：陆文华，男，1986年3月7日出生，汉族，身份证登记住址云南省大理白族自治州宾川县。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款89517.07元（其中本金56904.41元、利息22521.25元、其他手续费1024.64元、违约金9066.77元），并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年1月17日欠款本金56904.41元，利息、复利22521.25元，其他手续费1024.64元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金9066.77元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告陆文华于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年1月17日欠款本金56904.41元，其他手续费1024.64元，利息、复利22521.25元，及自2020年1月18日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1019元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担103元，被告陆文华负担916元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初12940号 原告:江苏伟运物流有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区新都西路39号汇都商务楼1幢1301、1302室（B），统一社会信用代码91320903339113768G。 法定代表人:李想，该公司总经理。 委托诉讼代理人:戈卫东，江苏一正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱禹洲，江苏一正律师事务所实习律师。 被告:常熟长恒物流有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区捷豹路6号，统一社会信用代码91320581346411915G。 法定代表人:毛峻岭。 被告:江西太阳升汽车有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区现代物流园新320国道以北十六径路以西，统一社会信用代码91360600MA36WPAW6U。 法定代表人:蒋学东。 被告:杭州伯坦动力科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号11幢201室，统一社会信用代码91330108328138783H。 法定代表人:聂亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人:许宇风，浙江天杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑胡波，浙江天杭律师事务所律师。 被告:杭州伯坦科技工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路9号3幢3116室，统一社会信用代码91330106311250621D。 法定代表人:聂亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人:许宇风，浙江天杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑胡波，浙江天杭律师事务所律师。 被告:重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。 法定代表人:王海彬。 原告江苏伟运物流有限公司诉被告常熟长恒物流有限公司、江西太阳升汽车有限公司、杭州伯坦动力科技有限公司、杭州伯坦科技工程有限公司、重庆力帆乘用车有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令五被告连带支付票据款10万元并承担自2020年1月29日起至实际给付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令诉讼费用由五被告承担。 事实与理由：2019年1月28日，被告常熟长恒物流有限公司在银行出具一张电子银行承兑汇票，到期日为2020年1月28日，收款人被告杭州伯坦科技工程有限公司，票面金额为10万元。在此期间，被告杭州伯坦科技工程有限公司将汇票背书给被告杭州伯坦动力科技有限公司，被告杭州伯坦动力科技有限公司将汇票背书给被告江西太阳升汽车有限公司，被告江西太阳升汽车有限公司又将汇票背书给被告常熟长恒物流有限公司，最后被告常熟长恒物流有限公司将汇票背书给原告。2020年1月28日原告提示付款时被拒付，经与前手协商追索不成。无奈原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告杭州伯坦科技工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案应移送至重庆市第五中级人民法院审理。理由如下：根据重庆市第五中级人民法院（2020）渝05破申367号民事裁定书及（2020）渝05破205号决定书，裁定受理重庆力帆乘用车有限公司破产重整一案，并指定力帆系企业清算组为管理人。因本案被告为重庆力帆乘用车有限公司，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，因此，本案应移送重庆市第五中级人民法院审理。 本院经审查查明:2020年7月9日，申请人重庆三三电器股份有限公司以被申请人重庆力帆乘用车有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力但有重整价值为由，向重庆市第五中级人民法院申请对重庆力帆乘用车有限公司进行破产重整。重庆市第五中级人民法院于2020年8月21日作出(2020)渝05破申367号民事裁定书,裁定受理申请人重庆三三电器股份有限公司对被申请人重庆力帆乘用车有限公司的重整申请。 本院认为，重庆市第五中级人民法院作出(2020)渝05破申367号民事裁定书，裁定受理申请人重庆三三电器股份有限公司对被申请人重庆力帆乘用车有限公司的重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故本案应当移送至重庆市第五中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送重庆市第五中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李 丽 人民陪审员  袁琴芳 人民陪审员  张晓红 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  于 涵 书 记 员  晋佳瑾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37685号解除保全申请人：中国风险投资有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路13号院1号楼15层1706。法定代表人：陈政立，董事长。委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。解除保全申请人：曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙），主要经营场所西藏拉萨市曲水县雅江工业园区中小企业孵化楼403-35室。执行事务合伙人：北京鼎泰华盈咨询有限公司（委派代表：孙宝兰）委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。解除保全申请人：北京天硕圣泰投资有限公司，住所地北京市西城区莲花河胡同1号院1号楼2层204。法定代表人：唐万成，执行董事。委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。被申请人：罗明，男，1966年3月14日出生，汉族，住北京市大兴区黄村镇香海园54楼1903号，身份证号110105196603146114。被申请人：罗斌，男，1968年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区黄村镇香海园54号楼1603号，身份证号110105196809126119。被申请人：董国胜，男，1980年11月2日出生，汉族，住北京市大兴区黄村镇香海园54楼1803号，身份证号342522198011020915。被申请人：北京科普斯特自动化仪表有限公司，住所地北京市大兴区欣雅街16号院7号楼7层701。中国风险投资有限公司、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）、北京天硕圣泰投资有限公司与罗明、罗斌、董国胜、北京科普斯特自动化仪表有限公司股权转让纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2020年6月5日作出（2020）京0105财保317号民事裁定书，冻结被申请人罗明、罗斌、董国胜、北京科普斯特自动化仪表有限公司的银行存款29597260.27元；如存款不足，则查封或扣押与不足部分同等价值的财产。现中国风险投资有限公司、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）、北京天硕圣泰投资有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，法院根据中国风险投资有限公司、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）、北京天硕圣泰投资有限公司的申请对罗明、罗斌、董国胜、北京科普斯特自动化仪表有限公司的财产进行了财产保全措施，现中国风险投资有限公司、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）、北京天硕圣泰投资有限公司申请撤诉。符合《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定的解除保全的情形，故中国风险投资有限公司、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）、北京天硕圣泰投资有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对被申请人罗明、罗斌、董国胜、北京科普斯特自动化仪表有限公司的银行存款29597260.27元的冻结及同等价值财产的查封或扣押；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金宏二〇二〇年十一月九日书记员  李洁-2--1-
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5231号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。 被告：尤祖生，男，汉族，1976年3月4日出生，住福建省南安市。 被告：黄桂参，女，汉族，1977年5月28日出生，住福建省南安市。 原告兴业消费金融股份公司与被告尤祖生、黄桂参金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄春霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2750号 原告：江山涌鑫洗涤用品有限公司，住所地：江山市四都镇埠头村水碓头**，统一社会信用代码：91330881MA28FQPC85。 法定代表人：祝云凤，总经理。 委托诉讼代理人：毛经元，浙江万盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余利国，男，1963年8月23日出生，汉族，住江山市，系。 被告：陈春仙，女，1971年8月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐炎，浙江共达律师事务所律师。 原告江山涌鑫洗涤用品有限公司（以下简称涌鑫洗涤公司）与被告陈春仙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涌鑫洗涤公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款115820元、替被告垫付的配件费、劳务费、油费等共计5322元，合计121142元；二、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事洗涤用品、日用百货、化工产品（不含危险化学品及易制毒品）销售；被告陈春仙从事床单、被套、衣服的水洗、干洗服务。原、被告系业务往来关系。原告在2017年12月29日至2018年12月2日期间多次销售给被告洗涤用品合计金额115820元，并替被告垫付了配件费、劳务费、油费等共计5322元，总计121142元。被告至今未履行付款义务。原告认为，原、被告之间的民事行为合法有效，原告依约履行了向被告供货的义务，被告也应及时依约履行付款义务。为此，原告依据有关法律规定，特向贵院具状起诉，请秉公审理，依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告陈春仙辩称，一、本案诉讼主体不适格。本案供货人和送货人都是余利国，没有听说过原告这个单位。被告原是衢州鑫杰洗涤服务有限公司的法定代表人，后与吴月香、林永红合作经营，法定代表人为林永红。现原、被告之间无债权债务关系，由被告签过单的货款，原告也早已结清；二、有被告签字的货单只有四笔，共计14520元，另有一笔材料费5000元，公司已经打款给余利国20000元；3、被告原所在的公司为有限公司，现已经合法程序注销。根据我国公司法的有关规定，股东不再承担责任。要求驳回原告的诉讼请求。 庭审过程中，原、被告对以下事实无异议，本院据此予以认定：原告与被告所在的衢州鑫杰洗涤服务有限公司有洗涤用品买卖关系。2017年至2018年间，原告多次向衢州鑫杰洗涤服务有限公司供应洗涤用品，与被告个人无买卖合同关系。现衢州鑫杰洗涤服务有限公司已整体转让。 本院认为，原告公司的买卖合同相对方为衢州鑫杰洗涤服务有限公司，在需方公司未经合法程序清算和注销的情况下，其仍是合法的民事主体。因此，原告起诉作为自然人的被告要求其为公司支付货款无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告江山涌鑫洗涤用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费1938元，减半收取969元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  毛志明 二〇二〇年十一月十七日 书记员  姜林莉 ?
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1292号申请执行人刘帆，男，1989年1月24日生，汉族，住江西省吉安县。被执行人熊艳，女，1983年9月9日生，汉族，住南昌县。本院立案执行刘帆申请执行被执行人熊艳借款合同纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付欠款100000元，案件受理费1650元、执行费1400元。但被执行人至今未履行。在执行过程中查明，被执行人熊艳有赣Ａ×××××捷达牌汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人熊艳所有的车牌号为赣Ａ×××××捷达牌汽车一辆。二、被执行人熊艳负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年（自2020年月日起至2022年月日止）。需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  彭忠二〇二〇年十一月十六日书记员  曾鹏
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1780号原告：云南康祥工贸有限公司。统一社会信用代码：91530122693095646E。法定代表人：李天勇，系公司总经理。地址：云南省昆明市晋宁区。委托代理人：温某，女，汉族，该公司员工，特别授权代理。被告：邱某，男，1976年3月2日出生，汉族。（未到庭）原告云南康祥工贸有限公司与被告邱某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告云南康祥工贸有限公司的委托代理人温某到庭参加了诉讼，被告邱某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南康祥工贸有限公司因被告邱某欠其货款114200元及相关费用未还，特向本院提起诉讼，请求如下：一、判令被告立即支付欠原告的货款人民币114200元及被告承诺的利息损失和差旅费2000元；二、本案诉讼费、调查取证等费用由被告承担。被告邱某经本院合法传唤未到庭进行答辩。本院基于原告举证情况及庭审查明的事实，原、被告之间存在合法买卖合同关系，被告邱某拖欠原告云南康祥工贸有限公司货款114200元属实，被告应当履行还款义务，并应当承担被告在欠条上承诺的逾期付款利息和原告产生的差旅费共计2000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邱某于本判决生效后三十日内一次性支付原告云南康祥工贸有限公司货款114200元，并承担逾期付款利息及差旅费2000元，两项共计116200元。案件受理费2624元（原告已预交）减半收取1312元，由被告邱某承担，限被告于本判决生效后十五日内一次性支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐美芬二〇二〇年十一月十八日书记员  李玉红
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1946号原告：吴贱胜，男，汉族，1978年11月20日出生，住安远县，联系。被告：安远县味之慢餐饮有限公司，住所地：安远县欣山镇中央公园12栋二楼铺面2-13。法定代表人：刘超。原告吴贱胜与被告安远县味之慢餐饮有限公司相邻纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告吴贱胜于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴贱胜以双方协商解决为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告吴贱胜撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴贱胜负担。审判员 夏 涛二〇二〇年十一月二日书记员 唐淑华
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3378号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路1号。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：向振宇，系公司东韶支行行长。特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，系公司清收事业部副经理。特别授权。 被告：黎翠华，女，1971年7月1日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告黎翠华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告黎翠华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告签订的借款合同提前解除(借款合同期限自2018年7月4日至2021年7月2日止)。2、请求法院责令被告归还我行借款本金100000元，截至2020年9月1日利息6723.66元，本息合计106723.66元;及自2020年9月2日起至还清借款时结欠的利息，按约定利率基础上加收30％计收利息。3、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告黎翠华之亡夫李风生因房屋装修向我行(东韶支行)借款1笔，金额100000元，期限自2018年7月4日至2021年7月2日止，年利率9.31％，按季结息，担保方式为信用。截至2020年9月1日利息6723.66元，本息合计106723.66元。借款虽未到期，但被告未按合同约定归还借款利息。经我行多次派人催收未果，故向贵院提起诉讼，请求法院判令原告与被告签订的借款合同提前解除，要求被告归还我行借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证、户口证明、死亡证明复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格，李风生于2019年11月16日因病死亡。 3、《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》1份，证明2018年7月4日原告与李风生及被告黎翠华签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》。借款合同对送达进行了特别约定。 4、借款凭证，证明2018年7月4日原告向李风生发放贷款10万元。 5、贷款历史明细截图、收本收息明细截图、试算表截图各1份，证明被告贷款截至2020年9月1日被告尚欠借款本金100000元，利息6723.66元。 被告黎翠华未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 被告黎翠华，李风生系夫妻关系，李风生于2019年11月16日因病死亡。 2018年7月4日，原告与李风生，被告黎翠华签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》，约定，借款人：李风生。最高借款金额：壹拾万元整。利率：年利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮96%执行。授信借款日期：2018年7月4日。授信到期日期：2021年7月2日。借款主要用途：房屋装修。借款额度的有效期间。本合同借款额度的有效期间自2018年7月4日起至2021年4月2日止（以下简称“有效期间”）。在有效期间内发生的借款期限不能超过有效期间；在借款额度的有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。还款方式为：到期还本，按季付息。上列借款，保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10天、中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30％罚息。送达约定：借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更通讯地址的书面通知，借款人在本合同填写的通讯地址是法院向借款人送达司法文书及其他书面文件的地址。本合同争议解决过程中，法院通过邮寄（包括特快专递、平信邮寄、挂号邮寄）方式将司法文书或其他书面文件送达于借款人在本合同中所确认的通讯地址的，以借款人在送达回证上签收日为送达日；借款人未在送达回证上签收的，以邮递被退回之日为送达之日。 2018年7月4日，原告向李风生发放贷款10万元，借款凭证注明，借款人：李风生。借款利率9.31%。贷款期限2018年7月4日至2021年7月2日。借款用途：房屋装修。结息周期：按季结息。李风生在借款凭证上签了名。 借款到期后，被告支付了部分借款利息，截至2020年9月1日被告尚欠借款本金100000元，利息6723.66元。至今未还。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。 本院认为，原告与被告黎翠华签订的《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向李风生发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎翠华在本判决生效后十五日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（2020年9月1日前的利息6723.66元，2020年9月2日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2434元，减半收取1217元，由被告黎翠华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭洪生 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈雪萍 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终1079号 原公诉机关福建省德化县人民检察院。 上诉人（原审被告人）林伏德，男，1983年9月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省霞浦县，现住福建省霞浦县。因赌博于2014年2月24日被罚款人民币500元；因嫖娼于2014年11月20日被罚款人民币500元。因涉嫌容留卖淫罪于2019年7月5日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被取保候审，2020年8月5日被继续取保候审，同年9月9日被逮捕。现羁押于永春县看守所。 辩护人柯佳节、吴金坦，、实习律师。 福建省德化县人民法院审理福建省德化县人民检察院指控原审被告人林伏德犯容留卖淫罪一案，于2020年9月21日作出（2020）闽0526刑初156号刑事判决：一、被告人林伏德犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万五千元。二、没收被告人林伏德违法所得人民币1.6万元，上缴国库。三、扣押在案的涉案物品手机2部、避孕套1个、钥匙14把，由德化县公安局依法处理。上诉人（原审被告人）林伏德不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人林伏德申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人林伏德犯容留卖淫罪的事实清楚,定罪和适用法律正确，量刑适当。上诉人林伏德申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人林伏德撤回上诉。 福建省德化县人民法院（2020）闽0526刑初156号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 傅兴锴 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王晓楠 书 记 员 庄巧毅 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初5216号原告：孟广萍，女，1976年1月14日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：林候林，男，1971年9月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：蔡青青，女，1973年7月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告孟广萍与被告林候林、蔡青青民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告林候林、蔡青青下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘宁二〇二〇年十一月二十七日法官助理周开方书记员李坤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执31128号 被执行人李运兵，男,1976年5月4日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 关于被执行人李运兵罚金执行一案，（2019）粤1971刑初3002号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴纳罚金3000元。本院于2020年11月2日立案移送执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执31128号案终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘镇波
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1408号原告：王宏晶，女，1993年10月1日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：魏长金，男，1961年6月10日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告王宏晶与被告魏长金健康权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏晶、被告魏长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宏晶向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费903.00元、在哈医大二院检查费用大约700.00元，在被告歌厅买单找零85.00元；2、要求被告赔偿原告营养费、护理费、误工费，合计9，000.00元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年6月25日晚，原告到被告经营的鑫悦歌厅唱歌，结账时被告应找零85.00元，因结账发生争执，被告向原告扔了1个啤酒瓶，打在原告后颈部，致原告受伤。故诉至法院。魏长金辩称，疫情期间我不想营业，应原告请求让其唱歌，找钱时因没零钱与前妻黄占琴口角，原告不是我打伤的，不同意赔偿，找零款85.00元交给派出所了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王宏晶围绕诉讼请求依法提交了证据：1.安达市医院门诊票据4张，证实原告花医疗费605.00元。2.安达市医院影像报告单1张，证实原告颈椎未见异常改变。3.安达市公安局行政处罚决定书，证实原、被告因费用发生争执，原告受伤，被告被处行政拘留5日并处罚款500.00元。4.误工证明，证实原告宝清县龙恩船长海鲜加工店打工月工资6,000.00元，因受伤自2020年6月26日至11月2日未上班，工资停发。被告对证据1、2、3无异议，对证据4认为与其无关。本院依职权调取证据：5.安达市公安局笔录5份，证实被告因找钱与前妻黄占琴口角撕打，原告劝架时口角，后原告离开时被被告扔啤酒瓶打在后颈部的事实。上述证据内容真实、形式合法，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月25日晚，原告到被告经营的鑫悦歌厅唱歌，结账时被告应找零85.00元，因结账发生争执，被告向原告扔了1个啤酒瓶，打在原告后颈部，致原告受伤，原告门诊治疗，花医疗费605.00元。被告因此受到安达市公安局处行政拘留5日并处罚款500.00元。本院认为，本案的争议焦点是被告魏长金应否赔偿王宏晶各项费用合计10,688.00元。王宏晶系因魏长金扔啤酒瓶击打后颈部受伤，魏长金应承担相应赔偿责任。故王宏晶有权要求被告对其损伤承担赔偿责任。本院对王宏晶的各项损失认定如下：1.医疗费。王宏晶花医疗费1,603.00元，其诉称在安达市医院花医疗费903.00元，票据证实为605.00元，其余部分无证据予以证实，诉称在哈医大二院检查花医疗费700.00元无证据予以证实。故原告请求应予支持，认定医疗费用605.00元。2.营养费。根据原告病情及诊断，本院酌定其营养期限为3天，参考值每天80.00元，本院认定营养费为240.00元（3天×80.00元）；3.护理费。根据原告伤情后颈部被击打未见异常改变，在医院门诊治疗，且未提交相关证据证实，故其要求护理费的请求不予支持。4.误工费。原告提交证据证实其月工资6,000.00元及伤后近3个月未工作，但考虑其伤情本院酌定其误工费为3，000.00元（0.5个月×6,000.00元/月）5.找零款。被告辩称找零款85.00元已交给派出所无证据证实，故应给付原告85.00元。综上所述，王宏晶各项损失合计3,930.00元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条规定，判决如下：一、被告魏长金赔偿原告王宏晶医疗费、营养费、误工费，合计3,845.00元，于本判决生效后十日内履行；二、被告魏长金给付原告王宏晶找零款85.00元，于本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告魏长金负担20.00元，由原告王宏晶负担30.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张晓强二〇二〇年十一月二十六日书记员  孙尉轩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7028号申请执行人：刘瑞峰，男，1985年6月15日出生，汉族，河北省保定市人，公民身份号码×××。被执行人：前途汽车（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：叶长春，总经理。申请执行人刘瑞峰与被执行人前途汽车（苏州）有限公司北京分公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出的京顺劳人仲字[2020]第3003号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币157590.2元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人叶长春采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3003号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月十二日书记员 于 硕
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1923号申请执行人：四平辽河农垦管理区王良种植农民专业合作社。法定代表人：王良，该社理事长。被执行人：孟凡志，男，汉族，1984年11月17日出生，现住梨树县。被执行人：黄凯丽，女，汉族，1994年6月17日出生，现住梨树县。被执行人：左向彬，男，汉族，1979年1月4日出生，现住梨树县。被执行人：王东秋，女，汉族，1980年5月1日出生，现住梨树县。上列当事人因借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日作出（2020）吉0322民初2806号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年11月16日向本院申请执行,要求被执行人给付欠款本金及利息61335.00元。并负担执行费820.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，应对本案予以终结执行，如被执行人未能按照协议履行，申请人可恢复原判决的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结对本院（2020）吉0322民初2806号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：董兴楠二〇二〇年十一月二十七日书记员 ：郭政克
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂1081刑初269号之十四 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人吴乙镇，男，1988年9月16日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，住广西宁明县。因涉嫌犯运送他人偷越国境罪，于2020年4月13日被靖西市公安局拘传到案，次日被靖西市公安局刑事拘留，同年5月18日经靖西市人民检察院批准逮捕,次日被靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 本院在审理靖西市人民检察院提起公诉的被告人吴乙镇犯运送他人偷越国境罪一案中，依法扣押被告人吴乙镇作案工具vivo手机一部、OPPO手机一部。为确保判决生效后扣押物品得到顺利执行，需对被告人的财产进行保全。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条、第十六条，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第四条之规定，裁定如下： 对被告人吴乙镇作案工具vivo手机一部、OPPO手机一部，予以扣押，期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王彦力 审 判 员  杨文启 人民陪审员  覃成绩 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  何有强
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初3533号原告：葛祥凤，男，1970年11月22日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：唐绘杰，江苏江豪海信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪海信律师事务所律师。被告：霍小彬，男，1990年1月5日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告葛祥凤与被告霍小彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告葛祥凤及其委托诉讼代理人唐绘杰到庭参加诉讼；被告霍小彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛祥凤向本院提出诉讼请求：被告偿还借款80000元及自2019年8月29日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将利息的起算日变更为起诉之日。事实和理由：2019年6月7日，被告因偿还信用卡向原告借款现金80000元，口头约定偿还信用卡后即偿还原告借款。后原告多次催要，2019年8月15日因催要发生纠纷报警，被告承诺2019年8月28日还款。但被告至今分文未还。被告霍小彬未答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下，2019年6月7日，被告霍小彬向原告葛祥凤借款80000元，并出具借条一份，载明：“今借到葛祥凤人民币8万圆整。”同年8月15日，原告之女葛晓雨向泰州市公安局姜堰分局蒋垛派出所报警，称在蒋垛镇苏维埃纪念馆对面，向霍小彬索要8万元债务双方发生纠纷。经接警处理，霍小彬当场表示暂时无钱偿还。协调双方，霍小彬表示会在2019年8月28日将钱还清。后被告仍未还款。本院认为，原、被告之间的借贷，有被告出具的借条证实，系当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告催要借款过程中，双方发生纠纷后经公安机关协调处理，被告约期还款，但被告未按约及时返还，应当承担继续履行的民事责任。原告要求被告偿还借款80000元并承担逾期还款违约责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告霍小彬于本判决生效后十日内偿还原告葛祥凤借款80000元及该款自2020年8月28日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算的利息。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1890元，减半收取计945元，由被告霍小彬负担（原告同意其预交的案件受理费945元，由被告向其支付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1890元。审判员  叶辉云二〇二〇年十一月十七日书记员  栾慧雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17539号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门同安区支行，住所地福建省厦门市同安区城南路**，统一社会信用代码91350212671294994C。 负责人：王聪达，行长。 委托诉讼代理人：庄潇娴、丁季，福建理则达律师事务所律师。 被告：陈建福，男，1969年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门同安区支行与被告陈建福金融借款合同纠纷一案，中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门同安区支行诉请：1.判令陈建福偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门同安区支行贷款本金258333.35元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月28日的利息为8177.69元及罚息、复利为2573.97元，此后罚息以贷款本金余额为基数按年利率10.33125%计，复利以应付而未付的利息、罚息为基数按年利率10.33125%计，罚息、复利均计至实际还款之日止）；2.判令陈建福偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门同安区支行贷款本金100000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月28日的利息为3188.79元及罚息、复利为394.02元，此后罚息以贷款本金余额为基数按年利率9.465%计，复利以应付而未付的利息、罚息为基数按年利率9.465%计，罚息、复利均计至实际还款之日止）；3.判令陈建福承担中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门同安区支行为实现本案债权支出的律师费1000元；4.判令陈建福承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈建福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称：《个人额度借款合同》。 二、二、授信合同签订时间：2019年8月1日。 三、三、授信期间：借款额度存续期限为36个月，自2019年8月1日至2022年8月1日。 四、四、授信金额：400000元。 五、借款人：陈建福。 六、借款本金：400000元。 七、借款利率：贷款利率不低于中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮45%，线下支用利率按照《借款支用单》执行，线上支用利率以电子渠道支用协议中显示利率为准。 八、放款日期：2019年8月5日（300000元）、 2019年8月9日（100000元）。 九、借款到期日期：2022年8月5日（300000元）、 2020年8月9日（100000元）。 十、还款方式：等额本金（300000元）、 按周期结息到期还本（100000元）。 十一、借款利率：年利率6.8875%（300000元）、年利率6.31%（100000元）。 十二、罚息、复利约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定。 十三、解除合同或提前收贷的约定：借款人不按本合同规定偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。 十四、实现债权费用的约定：本合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于：保险费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、执行费、财产保全费、拍卖费、公告费、律师费等费用，由借款人承担。 十五、逾期还款日期：2020年2月5日（借款300000元）、2020年2月9日（借款100000元）。 十六、欠款最新截止时间：2020年7月28日。 十七、欠款本金：358333.35元（258333.35元+100000元）。 十八、最新欠款利息、罚息、复利：利息8177.69元、罚息和复利合计2573.97元（借款300000元）；利息3188.79元、罚息和复利合计394.02元（借款100000元） 十九、实现债权费用：律师代理费1000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈建福应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门同安区支行借款本金258333.35元及利息、罚息、复利（截止2020年7月28日的利息为8177.69元、罚息和复利合计2573.97元，之后的罚息以258333.35元为基数在年利率6.8875%基础上再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）； 二、陈建福应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门同安区支行借款本金100000元及利息、罚息、复利（截止2020年7月28日的利息为3188.79元、罚息和复利合计394.02元，之后的罚息以100000元为基数在年利率6.31%基础上再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）； 三、陈建福应于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门同安区支行支付律师费1000元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6905元，减半收取计3453元，由陈建福负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初474号原告莫震铭，男，1949年3月15日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人张曙东，上海君康律师事务所律师。委托代理人周雪梅，上海君康律师事务所律师。被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人杨毅。委托代理人黄伟强，男。委托代理人李敬敏，上海融力天闻律师事务所律师。第三人上海浦江镇投资发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人徐建忠。委托代理人李岗，上海融力天闻律师事务所律师。原告莫震铭诉被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院经审查于2020年6月24日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，因上海浦江镇投资发展有限公司(以下简称浦江投资公司)与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告莫震铭及其委托代理人张曙东、周雪梅，被告浦江镇政府委托代理人黄伟强、李敬敏，第三人浦江投资公司委托代理人李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫震铭诉称，原告为上海市闵行区浦江镇郁宋村**村民，名下拥有上海市闵行区浦江镇郁宋村二组73号房产。原告自上世纪80年代通过买卖合法购得该房产后，一直居住于该房产内。该房屋系原告与原上海县陈行人民公社郁宋生产大队南街XXX委员会在1987年4月12日签订的《房屋买卖协议书》确认，原告合法拥有系争房屋及土地使用权，双方并于1988年12月25日对该房屋买卖协议公证。后原告于1989年7月15日获得陈行乡人民政府村镇建设规划站批准的编号00568的《陈行乡建房用地许可证》，对房屋进行了拆除及重新建房。后原告一直居住在该房屋内，原告与上海市闵行区浦江街XXX委员会(以下简称郁宋村民委员会)多次协调办理产权事宜。郁宋村民委员会于2017年5月5日出具书面证明，确认该房产为原告合法私有财产。被告为该系争房产的地域管理政府单位,房屋位于被告的行政区划内。2019年12月27日,被告及其下属的拆迁办公室采取突然袭击的办法,协调大批的拆迁人员将原告的房屋强制拆除,原告现场进行阻止,也被强行控制。后原告报警要求处理及多次通过信访渠道反映,确认房屋系由浦江镇政府组织相关拆迁办人员强拆。房屋被强拆后,原告多次与被告进行交涉,被告均采取置之不理的态度。原告要求被告出具相关的所有拆迁法律许可文件及具体拆迁行政决定或司法裁定,被告均不予理睬,严重违反法律法规和政府行政执法所必须要求的法定程序。被告强拆原告合法房产,未经过法定程序,未履行法定手续,强拆的主体单位不合法,给原告造成了巨大的经济损失及精神损害。故原告诉至法院，请求判令：确认被告浦江镇政府于2019年12月27日强制拆除原告所有的上海市闵行区浦江镇郁宋村二组73号房屋(建房用地许可证编号00568)的行政行为违法。被告浦江镇政府辩称，一、涉案房屋系因协议动迁被拆除，并非被告拆除。据调查了解，根据编号00568号《陈行乡建房用地许可证》记载，涉案房屋及土地的登记权利人为郁宋村民委员会。2019年12月27日，浦江投资公司与郁宋村民委员会签订《集体土地非居住房屋补偿协议》。协议签订当日，房屋被拆除。故涉案房屋系因协议动迁被拆除，被告并非《集体土地非居住房屋补偿协议》签约主体，未参与和实施房屋拆除行为。原告称涉案房屋系被告组织拆除，与事实不符；二、涉案房屋登记权利人为郁宋村第二生产队，原告并非房屋登记权利人，无权提起本案诉讼。原告提供的《房屋买卖协议公证书》形成于《陈行乡建房用地许可证》核发前，不足以证明涉案房屋和土地已转让给原告。且《房屋买卖协议公证书》本身不是物权凭证，也不发生物权设立、变更的法律效力，不能证明原告系涉案房屋和土地的权利人。综上，请求法院对原告起诉予以驳回。第三人浦江投资公司述称，同意被告答辩意见。涉案房屋系第三人与郁宋村民委员会签订协议后，协议搬迁，第三人已进行足额补偿。第三人根据《陈行乡建房用地许可证》确定郁宋村民委员会为权利主体，签约主体正确。原告若主张房屋属于自己所有，应当对郁宋村民委员会提起确权之诉，而不应提起本案行政诉讼。经审理查明，原告与原上海县陈行乡郁宋村南街生产队于1987年4月12日签订一份《房屋买卖协议书》，约定：原上海县陈行乡郁宋村南街生产队将名下坐落于陈行镇西街口陈行粮管所对面之瓦平房(约20平米)一间的产权，出卖给原告所有；房屋价款为600元，由原告在协议经公证后一次给付原上海县陈行乡郁宋村南街生产队。后双方于1988年12月25日经上海县公证处对上述房屋买卖协议进行了公证。1989年7月15日，原陈行乡人民政府村镇建设规划站就涉案房屋向郁宋村第二生产队作出编号XXX号《陈行乡建房用地许可证》，载明：建造楼房4.0×4.0×2间，共计建筑占地32平方米，拆除老房2间25平方米。2019年12月27日，第三人浦江投资公司与郁宋村民委员会就涉案房屋签订《集体土地非居住房屋补偿协议》。同日，浦江投资公司与案外人上海金新建设发展有限公司签订《房屋拆迁委托书》，当日即将房屋予以拆除。现原告认为被告浦江镇政府组织实施了对涉案房屋的强制拆除行为，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，原告起诉要求判决确认被告于2019年12月27日强制拆除涉案房屋的行政行为违法，但在案证据显示，涉案房屋系由浦江投资公司与郁宋村民委员会签署《集体土地非居住房屋补偿协议》后，委托第三方公司予以拆除，即现有证据不能证明该强制拆除行为系由浦江镇政府组织实施，原告亦未能提供其它证据证明被诉行政行为存在，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回起诉。另，原告若认为涉案《集体土地非居住房屋补偿协议》有其份额，可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第(二)项、第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告莫震铭的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告莫震铭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  杨 红人民陪审员  陈 跃二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  黄 薇书 记 员  黄 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3875号之二 申请执行人：东莞市若美电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇科技工业园，统一社会信用代码91441900797706659P。 法定代表人：洪树鸿。 被执行人：山东唐骏欧铃汽车制造有限公司。住所地：山东淄川经济开发区，统一社会信用代码91370302164162241K。 法定代表人：孙浩。 被执行人：深圳新沃运力汽车有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路**，统一社会信用代码91440300MA5D9XJG9U。 法定代表人：曾新喜。 被执行人：深圳市沃特玛电池有限公司。。住所地：深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**统一社会信用代码91440300736297302X。 法定代表人：李瑶。 上列申请执行人与被执行人票据纠纷一案，本院作出的（2018）粤0310民初1765号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付票据金额5000000元（人民币，下同）及利息408630.14元、并支付迟延履行金3500元、并承担本案执行费54461元，以上各项总计5466591.14元，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行查证后，本院依法冻结并扣划了被执行人的银行存款5466591.14元在扣缴了执行费54461元后已将余款5412130.14元划付给申请执行人，申请执行人并向本院提交了书面的结案申请书。本案现已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2018）粤0310民初1765号民事判决所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。本案执行费54461元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人山东唐骏欧铃汽车制造有限公司、深圳新沃运力汽车有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司名下的强制执行措施。 二、本院作出的（2018）粤0310民初1765号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  钟泽光 审判员  罗伟锋 审判员  黄真光 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  林华杰
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终158号上诉人（原审被告）：张莒军，男，汉族，1989年7月6日生，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：刘建强，男，汉族，1968年8月7日生，住河南省杞县。上诉人张莒军不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初3010号之一民事裁定，向本院提出上诉称，河南省杞县人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送河南省中牟县人民法院审理。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案被告张莒军在2020年7月4日签订的承诺书中约定发生争议向债权人户口所在地人民法院起诉，该协议管辖条款符合法律规定。原告刘建强的住所地在河南省，杞县人民法院对本案有管辖权，一审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年十一月四日书记员  马韶彬
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初7188号原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：宋宝崧，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：周小鹏，男，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称建行呼和浩特分行）诉被告周小鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。建设银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金人民币10298.98元，利息、罚息计算至借款实际还清之日止，暂计算至2020年6月23日利息人民币3589.04元，罚息人民币824.63元，暂共计人民币14712.65元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告周小鹏向原告申请额度信用借款。原告按照约定为被告发放了账号为×××、卡号为×××的信用额度借款，约定借款逾期利率为每日万分之五，逾期还款罚息率月百分之五。被告暂截止2020年6月23日逾期500天，共计拖欠原告借款本金人民币10298.98元，利息、罚息计算至借款实际还清之日止，暂计算至2020年6月23日利息人民币3589.04元，罚息人民币824.63元，暂共计人民币14712.65元。经原告多次催要未果,故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即偿还欠款。本院经审查认为，建设银行呼和浩特分行不能提供周小鹏准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定周小鹏的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费84元（原告已预交），退还中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十一月十日书记员 马 晶
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初7190号原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：宋宝崧，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：王淑琴，女，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称建行呼和浩特分行）诉被告王淑琴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。建设银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金人民币44094.56元，利息、罚息计算至借款实际还清之日止，暂计算至2020年6月15日利息人民币21467.54元，罚息人民币8108.07元，暂共计人民币73670.17元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王淑琴向原告申请额度信用借款。原告按照约定为被告发放了卡号为×××、×××、×××、×××、×××的信用额度借款，约定借款逾期利率为每日万分之五，逾期还款罚息率月百分之五。被告暂截止2020年6月15日逾期720天,拖欠原告借款本金人民币44094.56元,利息、罚息计算至借款实际还清之日止，暂计算至2020年6月15日利息人民币21467.54元，罚息人民币8108.07元，暂共计人民币73670.17元。经原告多次催要未果,故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即偿还欠款。本院经审查认为，建设银行呼和浩特分行不能提供王淑琴准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定王淑琴的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费821元（原告已预交），退还中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十一月十日书记员 马 晶
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17197号原告：上海永佳印染有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈引男，执行董事。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。被告：上海诚顺针织厂，住所地上海市奉贤区。投资人：许玉荣。被告：许玉荣，女，1974年3月21日生，汉族，住安徽省宣城市。被告：叶顺兵，男，1974年4月2日生，汉族，住安徽省。原告上海永佳印染有限公司与被告上海诚顺针织厂、许玉荣、叶顺兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 徐 菁二〇二〇年十一月三十日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初22055号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：袁勇，男，汉族，1987年6月22日出生，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告袁勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告袁勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告袁勇填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年6月17日，被告已累计拖欠透支本金18750.43元，透支利息2693.19元、违约金1031元。原告工行重庆市分行多次催款，被告袁勇仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告袁勇立即向原告工行重庆分行支付截止2020年6月17日的透支本金18750.43元、透支利息2693.19元、违约金1031元；并支付自2020年6月18日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金18750.43元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告袁勇承担。被告袁勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年8月24日，袁勇向工行重庆市分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。袁勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向袁勇发放了卡号为某某的信用卡。袁勇从其信用卡账户中透支，截至2020年6月17日，袁勇尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18750.43元、透支利息2693.19元违约金1031元。2020年6月17日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金18750.43元为基数，以日利率万分之五计算；2020年6月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告袁勇与工行重庆市分行签订的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向袁勇发放了信用卡，袁勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。袁勇应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告袁勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁勇在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月17日的信用卡透支本金18750.43元、透支利息2693.19元及违约金1031元，并支付自2020年6月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金18750.43元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费180元，由被告袁勇承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏二〇二〇年十一月二日法官助理 何福根书 记 员 刘明月