湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2280号原告：湖北申舟国际船务代理有限公司，住所地武汉市江汉区香港北路香港路·浅水湾第******房。法定代表人：郭庆喜，总经理。委托诉讼代理人：程锋兵，系该公司员工。委托诉讼代理人：余钢，湖北汉武律师事务所律师。被告：黄炜，男，1974年6月29日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：凌晓国，湖北獬志律师事务所律师。原告湖北申舟国际船务代理有限公司（以下简称申舟公司）与被告黄炜劳动合同纠纷一案，因申舟公司不服本院于2019年7月22日作出的（2019）鄂0103民初6088号民事判决，向武汉市中级人民法院提出上诉。2019年11月7日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终9828号民事裁定书，裁定发回重审。本院立案受理重审案件后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申舟公司的委托诉讼代理人程锋兵、余钢，黄炜及其委托诉讼代理人凌晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申舟公司向本院提出诉讼请求：1、申舟公司无需向黄炜支付未签订劳动合同双倍工资差额44000元；2、由黄炜承担本案诉讼费。事实和理由：申舟公司与黄炜签订有劳动合同，仲裁裁决申舟公司向黄炜支付未签订劳动合同的双倍工资差额44000元没有事实和法律依据。1、2018年12月18日，在江汉区人力资源局信访接待处调解下，黄炜与申舟公司补签了书面劳动合同，在补签书面劳动合同之日前的合法权利已通过其补签书面劳动合同的行为视为放弃;在补签书面劳动合同之日后的合法权利通过补签的书面劳动合同来保障。裁决认定申舟公司与黄炜补签劳动合同系逃避法律责任的做法属于认定不妥。2、2017年2月1日所签订的劳动合同上黄炜签字虽然通过鉴定确认非其本人所签，但不排除黄炜让他人代签或者鉴定机构对于久远的签字无法做出合适的评判。黄炜在办理其社保时，公司曾索要其个人资料，其陈述提供过本人身份证，且公司人事部门办理社保不可能不要求劳动者签订劳动合同，没有劳动合同是不可能申报社保的，由此可以推断，黄炜是知晓公司办理社保需要签订劳动合同的事实，同时，可以推定黄炜知晓代签的劳动合同是实际存在的事实。在工作期间，黄炜享受社保的利益，也从未对于劳动合同的事项提出过质疑，而是在其经营一家物流公司后，本有离职打算为了获取更多的利益而否认劳动合同的存在，从而提出于法不符的诉讼请求。3、黄炜在2018年12月12日向信访部门提出要求支付二倍工资的请求，已超过诉讼时效。综上，申舟公司认为黄炜所主张的未签订劳动合同的双倍工资无事实及法律依据，请求法院支持申舟公司的诉讼请求。黄炜辩称，申舟公司没有与黄炜签订劳动合同，在黄炜向劳动行政部门举报，劳动行政部门组织双方进行调解的情形下，申舟公司为了达到欺骗黄炜倒签合同的目的假意与黄炜签订调解协议，后根据该协议要求黄炜倒签了劳动合同，但在倒签劳动合同五天后申舟公司就解除与黄炜的劳动关系，故申舟公司所谓的同意调解、签订劳动合同仅是为了规避黄炜要求赔偿的欺骗行为。综上，倒签劳动合同是不合法，不生效的，根据劳动合同法的相关规定，申舟公司应向黄炜支付未签订劳动合同的双倍工资差额。经审理查明，黄炜于2016年12月1日入职申舟公司。2018年12月12日，黄炜以申舟公司一直未签订书面劳动合同、未支付经济补偿金等事由到江汉区人力资源局进行信访登记。后申舟公司与黄炜于2018年12月18日达成调解协议，约定双方继续劳动关系，并于次日签订了《劳动合同书》，约定自2016年12月1日起为无固定期限。2018年12月24日黄炜向申舟公司归还物品，后离职。对此，黄炜称系申舟公司通知黄炜到公司，收取了黄炜的工作用品即仓库钥匙、手机等，直接让黄炜不用去上班了。申舟公司则称，确实通知黄炜到公司，并收取相关公司物品，但系因黄炜告知申舟公司没有为其缴纳社会保险，经查询黄炜名下有与申舟公司同类型的物流公司，当时要求黄炜进行解释及解决，故要求黄炜先交还物品，再决定后续事宜，后黄炜自行决定不再在申舟公司工作。黄炜在职期间月均工资4000元（包含社保个人缴纳部分）。黄炜2018年12月实际出勤16天，申舟公司于2019年1月30日向黄炜支付2018年12月工资1578.01元，尚欠1364.52元未付。黄炜于2018年12月26日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年3月6日作出江劳人仲案字﹝2019﹞第304号仲裁裁决书，裁决：一、申舟公司支付黄炜未签订劳动合同双倍工资差额44000元；二、申舟公司支付黄炜2018年12月工资2942.53元；三、驳回黄炜其他仲裁请求。申舟公司对此裁决不服，诉至法院。审理中，经黄炜申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心对申舟公司提交的签订日期为“2017年2月1日”的《劳动合同》尾部中乙方（签名）处“黄炜”签名笔迹与提供的“黄炜”样本笔迹（系黄炜本人笔迹）是否为同一人所书写进行鉴定。2020年9月17日，该司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签订日期为“2017年2月1日”的《劳动合同》尾部中乙方（签名）处“黄炜”签名笔迹与提供的“黄炜”样本笔迹不是同一人所书写。以上事实，有申舟公司、黄炜的陈述，《调解协议》《劳动合同书》《仲裁裁决书》《司法鉴定意见书》等证据经庭审质证后予以证实。本院认为，申舟公司于2016年12月1日开始对黄炜用工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”的规定，申舟公司应与黄炜签订书面劳动合同。本案中，申舟公司称其已与黄炜签订书面劳动合同，但其提交的签订日期为2017年2月1日的《劳动合同》，经鉴定非黄炜本人笔迹；双方于2018年12月19日倒签的《劳动合同书》系在黄炜进行信访登记，双方约定继续劳动关系后倒签，但在倒签后不久，申舟公司收回黄炜的工作用品，后双方解除了劳动关系，并未继续双方的劳动关系，由此，可以推定该倒签劳动合同非双方真实意思表示。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，申舟公司应向黄炜支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，即44000元（4000元/月×11个月）。故对申舟公司要求无需向黄炜支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于申舟公司称黄炜要求支付二倍工资差额的主张已超过仲裁时效的意见，因申舟公司未提交其在本案仲裁阶段提出时效抗辩的证据，故在重审期间提出此意见，本院不予采纳。申舟公司尚欠黄炜2018年12月工资1364.52元，应予支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告湖北申舟国际船务代理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告黄炜支付未签订劳动合同二倍工资差额44000元；二、原告湖北申舟国际船务代理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告黄炜支付2018年12月的工资差额1364.52元；三、驳回原告湖北申舟国际船务代理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，鉴定费2600元，共计2610元，由原告湖北申舟国际船务代理有限公司负担（此款被告黄炜已预付鉴定费2600元，由原告湖北申舟国际船务代理有限公司随上述款项一并支付给被告黄炜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王佩珊人民陪审员  郭德文人民陪审员  黄汉江二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨 易