山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6070号 上诉人（原审被告）：山东省盛锐达精密机械有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县昌盛街1088号半岛蓝湾11号楼1单元1403室。 法定代表人：刘兴滨，总经理。 委托诉讼代理人：冯长山，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：昌邑市宇邦安全防护用品有限公司，住所地山东省潍坊市昌邑市北孟镇塔耳堡街道。 法定代表人：张云涛，总经理。 委托诉讼代理人：李军强，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕鹏，北京市京师（潍坊）律师事务所实习律师。 上诉人山东省盛锐达精密机械有限公司（以下简称盛锐达公司）因与被上诉人昌邑市宇邦安全防护用品有限公司（以下简称宇邦公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛锐达公司委托诉讼代理人冯长山，被上诉人宇邦公司委托诉讼代理人李军强、孙燕鹏参加了诉讼。本案现已审理终结。 盛锐达公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0725民初1711号民事判决；2.依法驳回宇邦公司的一审诉讼请求；3.由宇邦公司承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.盛锐达公司提供的第2套滚刀没有质量问题，价格13000元，一审法院认定该套滚刀存在质量问题判决返还货款，缺乏事实和法律依据。第2套滚刀是独立使用的，盛锐达公司送货时宇邦公司拒绝接收，宇邦公司没有使用该滚刀，也不能证明该套滚刀存在质量问题，宇邦公司没有理由要求退货。2.宇邦公司没有证据证明因第1套滚刀的质量问题造成口罩片不能完全切割，即使第1套滚刀存在质量问题，可通过维修、更换而处理，不能直接要求全部退货。宇邦公司本身就是组装出售口罩机和口罩的，微信视频中的不能完全切割口罩片的滚刀不是盛锐达公司提供的滚刀，而是宇邦公司自有的其他滚刀操作所致，与盛锐达公司滚刀无关。滚刀只是整个口罩机设备的部分配件，滚刀不能完全切割口罩片的原因，与整个口罩机的组装调控有关，而不是滚刀本身质量问题造成的。一审判决以滚刀不能完全切割口罩片而片面认定滚刀存在质量问题，缺乏事实依据。第1套滚刀有多把滚刀组成，各自有独立的功能，有压花的，有切割的，有做刀枕的。如果其中一把发生功能障碍，首先应进行安装调试，其次是更换，达到正常使用功能的，以实现双方合同目的。经过调试、更换仍不能正常使用的，则双方的合同目的不能实现，符合解除合同的条件，可要求退货。如果直接判决退货，则违反了双方的合同目的。宇邦公司提出质量问题鉴定后，盛锐达公司提供了第1套滚刀，而宇邦公司为了达到单方解除买卖合同的目的，否认该滚刀是先前提供的滚刀，不同意进行鉴定。退一步讲，若该套滚刀不是以前提供的滚刀，但是质量合格，那等同于更换，将更有利于实现双方合同目的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。 宇邦公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。因盛锐达公司提供的第一套滚切刀存在严重质量问题，第二套滚切刀的材质与工艺与第一套一致，在第一套滚切刀存在质量问题的情况下，宇邦公司有权利不接受第二把滚切刀。且双方已就案涉所有滚切刀的退货达成合意，盛锐达公司也取走了所有案涉滚切刀，双方合同已经解除。微信发送给盛锐达公司经理冯剑涛的视频，冯剑涛看后回复：“明白，我接着让技术处理”，表明冯剑涛对视频中其公司供应的滚切刀存在质量问题无法正常切割口罩一事认可，盛锐达公司诉称视频中滚切刀与其无关明显属于歪曲事实，逃避责任。滚切刀是口罩机的末端，独立承担口罩的切割作业，正如盛锐达公司所说滚切刀各自有独立的功能，口罩机上面的滚切刀全部是盛锐达公司提供的，在口罩片无法完全切割的情况下，只能是滚切刀的质量问题。关于质量鉴定，宇邦公司一审中申请对案涉滚切刀是否存在质量问题进行鉴定，盛锐达公司却使用案外滚切刀顶替案涉滚切刀作为检材提供给法庭，说明盛锐达公司也认为其供应的案涉滚切刀存在严重质量问题。对于不符合质量要求的标的物宇邦公司要求退货退款，盛锐达公司亦同意。按照上诉状中的说法在申请鉴定过程中要给我们更换其所谓的“质量合格”的滚切刀，显然是欲盖弥彰的自认行为。2.一审法院适用法律正确，盛锐达公司的上诉理由不能成立。根据合同法第九十三条、第一百四十八条、第一百一十八条、第六十一条，宇邦公司提供的证据，足以证明盛锐达公司供应的滚切刀存在严重质量问题，宇邦公司买卖合同订立的目的不能实现有权要求退货退款，双方已就退货达成合意，盛锐达公司取走案涉滚切刀，双方合同已经解除，盛锐达公司应当全额返还货款，一审法院适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宇邦公司向一审法院起诉请求：判令盛锐达公司返还宇邦公司货款40000元并支付利息（以40000元为基数，自2020年4月29日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；本案诉讼费用由盛锐达公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月21日，宇邦公司总经理张云涛与盛锐达公司经理冯剑涛微信聊天约定，宇邦公司从盛锐达公司处购买两套五把口罩生产用滚切刀，并交付货款40000元。同年4月25日，盛锐达公司交付第一套滚切刀四把，次日凌晨，宇邦公司安装滚切刀后生产口罩时，发现该滚切刀切割口罩片时，存在口罩片与废料不能完全分离的问题，宇邦公司处经理韩献祥立即与盛锐达公司处经理冯剑涛微信沟通上述问题，冯剑涛承诺让公司技术部门处理。同年4月27日，盛锐达公司总经理刘兴滨到宇邦公司处交付第二套一把滚切刀，该滚切刀并未上机使用。交付过程中，因上一批交付的滚切刀存在质量问题，宇邦公司处员工与刘兴滨发生冲突，刘兴滨因车辆被拦无法离开而报警，昌邑市公安局北孟派出所接警后出警，后刘兴滨将案涉五把滚切刀全部带回。同年4月28日，盛锐达公司经理冯剑涛与宇邦公司总经理张云涛再次通过微信沟通，冯剑涛承诺“出现质量问题的产品完成协商”。 另查明，本案庭审过程中，宇邦公司为证明盛锐达公司出售的滚切刀存在质量问题，向一审法院提起案涉产品质量鉴定申请。因滚切刀已由盛锐达公司总经理刘兴滨带走，盛锐达公司同意庭审当日将带走滚切刀提交法庭，用于鉴定。庭审结束后，盛锐达公司总经理刘兴滨及其委托代理人向一审法院提交滚切刀三把，并主张该滚切刀系其从宇邦公司处带走的。后经宇邦公司质证，该滚切刀的口罩压痕与案涉滚切刀的压痕明显不一致，故拒绝用此滚切刀作为检材进行鉴定。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。宇邦公司与盛锐达公司商定从其公司购买滚切刀，并依约支付货款，盛锐达公司应按照约定交付符合质量要求的滚切刀。盛锐达公司交付的滚切刀存在口罩片与废料不能完全分离的质量问题，致使宇邦公司购买滚切刀生产口罩的目的不能实现，宇邦公司主张其已返还案涉滚切刀，并诉请解除合同，盛锐达公司返还已支付货款，于法有据，予以支持。盛锐达公司主张其交付的滚切刀不存在质量问题，但未提供证据证实；应宇邦公司申请，盛锐达公司提交的用于质量鉴定的滚切刀也与从宇邦公司处取回的滚切刀不一致，盛锐达公司也未举证证明提交的滚切刀系涉案的滚切刀，宇邦公司拒绝用此滚切刀作为检材进行鉴定，一审法院予以准许。宇邦公司诉请盛锐达公司以货款为基数，自案涉滚切刀取回即违约之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止支付利息，根据合同法的相关规定盛锐达公司未按照合同约定履行义务，应当承担赔偿损失的违约责任，宇邦公司上述主张，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条，第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：盛锐达公司于判决生效后十日内返还宇邦公司货款40000元并支付利息（以40000元为基数，自2020年4月29日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，共计820元，由盛锐达公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是案涉滚切刀是否存在质量问题，宇邦公司要求退回货款并支付利息损失的请求能否成立。案涉滚切刀从盛锐达公司供货到其取走仅有四天时间，在此过程中从滚切刀安装伊始，宇邦公司就与盛锐达公司的经理冯剑涛沟通滚切刀存在的质量问题，宇邦公司提交的微信聊天记录、视频录像及通话录音均能证实双方就案涉滚切刀的质量问题进行协商，盛锐达公司也无证据证明已对双方沟通的质量问题进行处理，且发生质量争议后盛锐达公司已将滚切刀全部带回，在此情况下，一审法院判决盛锐达公司返还货款并承担相应利息损失并无不当。盛锐达公司虽不予认可质量问题，但无相应证据佐证其主张。盛锐达公司在上诉状中主张宇邦公司口罩片不能完全切割是宇邦公司自有滚切刀导致、与整个口罩机组装调控有关，均无证据予以佐证，故对其该项上诉主张本院不予支持。 综上，盛锐达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人山东省盛锐达精密机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月十三日 书记员  吕 静