河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1242号原告：安阳益和热力有限责任公司，住所地安阳市开发区东工路南段。法定代表人：杨永峰，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨志强，河南邦林律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛明明，河南邦林律师事务所实习律师。被告：河南京林地产开发有限公司，住所地安阳市文峰区永明路京林中央公园西大门北侧A14公园壹号售楼处。法定代表人：王有才，职务：董事长。委托诉讼代理人：李世龙，男，1988年2月13日出生汉族，住北京市海淀区，系公司员工。委托诉讼代理人：李敏，河南骏腾律师事务所律师。被告：安阳市京林中央公园业主委员会，住所地安阳市文峰区京林中央公园小区。负责人：李博，职务：主任。委托诉讼代理人：戚智斌，男，1963年11月17日出生，汉族，住安阳市北关区，系安阳市京林中央公园小区业主委员会成员。原告安阳益和热力有限责任公司（以下简称益和热力公司）与被告河南京林房地产开发有限公司（以下简称京林地产公司）、安阳市京林·中央公园业主委员会（以下简称京林业委会）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告益和热力公司委托诉讼代理人杨志强、葛明明，被告京林地产公司委托诉讼代理人李世龙、李敏，被告京林业委会委托诉讼代理人戚智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益和热力公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同给付原告改造费和材料费701359.26元及利息（从2018年3月6日起至给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告京林地产公司开发了位于安阳市××永××路与灯塔路交叉口的“京林中央公园”小区。因该小区供热设施到处漏水，小区业主多次上访反映，京林地产公司放弃对该小区热力设施的管理，不负责维修，导致该小区热力设施无法运行，小区业主委员会和物业公司均无能力解决。基于该小区业主取暖涉及民生，2014年安阳市住建局派人于原告现场勘查，发现业主反映情况属实。安阳市住建局安排原告先行解决业主取暖问题。2014年原告考虑到京林中央公园小区供热设施的实际情况，先期本着能用则用，保证业主正常用暖的原则，对小区换热站及小区管网进行垫资改造。在2014-2015采暖季，又对运行中出现的故障、漏电进行垫资抢修。对该部分费用原告已经起诉并进入执行程序。由于被告建设的小区供热设施严重不达标，损毁严重，第一个采暖季过后，原告对未改造的供热设施，尤其隐蔽设施部分穿墙管进行了更换改造，该部分费用为701359.26元。该费用经原告委托审计部门审计后已给付施工方。北京林地产公司作为建设方有义务对其开发建设的小区供热设施进行改造，以保证供热设施正常运行。京林业委会作为供热设施产权单位和受益方应当给付原告的改造和材料款，被告拒不给付，原告为维护合法权益，诉至法院，望支持其诉讼请求。被告京林地产公司辩称，1.原告提交会议纪要项下维修工程已经完工，现原告再次以会议纪要起诉，要求被告支付相关费用，无事实依据和法律根据，2014年6月4日、7月1日安阳市住房和城乡建设局印发（2014）6号、10号，会议纪要，对京林小区暖气管道改造形成意见，上述会议纪要中，涉及的工程改造，已经完工，并且安阳市住房和城乡建设局（2016）27号文件对上述费用做出指示，原告依据该会议纪要精神向法院提起诉讼，文峰区法院已（2017）豫0502民初2263号民事判决书，现原告所称本案涉及工程在2017年，明显与上述会议纪要涉及的工程无关，原告在没有证据证明供暖工程是否需要维修，需怎样维修，且也未经过被告同意在未通知被告的情款下，仅凭单方意见，让其下属公司对工程进行维修，仍以6号、10号会议纪要向原告索要维修款及材料费，明显错误，应予驳回；2.原告诉请所依据的是单方制作的改造方案及制作凭证，原告单方制作的改造方案不能作为本案认定事实的依据，原告向法院提交2015年及2017年两份改造方案，该方案均为原告下属公司制作的，没有经过权威部门的鉴定，且没有通知、告知被告，擅自施工所产生的相关费用，应由原告自担，尤其是2015年的改造方案中，涉及的工程维修款，原告以通过诉讼主张其权利，2017年改造方案中，涉及的维修项目与2015年已经维修完成的工程项目相同，对原告单方制作、擅自维修所产生的费用不予认可；请求驳回原告诉讼请求。被告京林业委会辩称，1.2014年6月4日印发的安阳市住房城乡建设局(2014)6号会议纪要和2014年7月1日印发的10号会议纪要，都专题研究了京林小区的供暖设施和维修基金、电梯以及房产证及相关问题，两份会议纪要意见明确，关于暖气管道维修费用问题，原业主委员会用物业费对暖气管道维修产生的费用，由住建局对费用进行界定后，开发公司返还物业公司，关于暖气移交问题，会议明确要求由开发公司负责承担，验收合格后，交益和热力公司管理，京林地产公司经理李海相、原董事长李林安、工作人员李玲玉分别参加上述两次会议。2.在2010年采暖期以前分批改造完毕，产权所有者可向供热经营单位提出移交申请，经供热经营单位验收合格后管理到户，京林地产公司开发建设了本小区京林业主入住后，多次反映供热设施到处漏水，2013年起，京林地产公司放弃对该小区热力的管理，不去维修，导致该小区热力设施无法正常运行，因涉及居民采暖民生问题，安阳市住建局召集被告以及相关人召开专题会议，来解决采暖问问题，以上都是客观事实；一审法院判决京林地产公司承担全部责任，驳回原告对其的诉讼请求，该案经安阳市中级人民法院（2018）豫05民终636号予以维持。3.本次原告诉讼属于上次诉讼未尽或遗留部分仍按照生效判决责任应当由京林地产公司承担，应当驳回原告对其的诉讼请求；生效法律文书确定的事实，是当然的证据，关于原告诉讼的事实，已经经过人民法院生效判决确认，本次原告诉讼还应当按照生效判决确认的事实依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告益和热力公司提交安阳市住建局【××】××、××会议纪要复印件××、安阳市建设委员会。安阳市发展改革委员会、安阳市房管管理局联合办法的安建【2008】358号文件复印件1份、安阳益和工程咨询有限公司出具的《京林中央公园换热站改造方案》、《京林中央公园挺远供热系统改造方案》2份，2015年京林小区非采暖期突发临时性维修工程协议书、情况说明、开工竣工报告、工程竣工验收交接检验书、竣工资料、河南齐越工程管理咨询有限公司出具的其越基核B2（2016）029号工程结算审核报告书、付款凭证，2015年京林小区换热占技改、移交改造工程协议书、开工竣工报告、工程量签证单、河南齐越工程管理咨询有限公司出具的齐越基核B2（2017）001号工程结算审核报告书、付款凭证，2016年-2017年京林小区挺远二级管网采暖期突发性抢修工程协议书、开工竣工报告、工程竣工验收交接检验书、工程量签证单、河南亚华工程咨询有限责任公司出具的亚华咨询（2017）123-2号（益和18号）工程结算审核报告书，2016年京林小区庭院二级管网汛期抢修工程协议书、安阳也会人力公司集中供热应急故障或事故处理记录单、工程量签证单、河南兴博工程管理咨询有限责任公司安阳分公司出具的豫兴博基审字A【2017】第065号结算审核报告、付款凭证，2016年京林小区换热占检修工程协议书、竣工报告、工程量签证单、河南兴博工程管理咨询有限责任公司安阳分公司出具的豫兴博基审字A【2017】第093号结算审核报告书、付款凭证，2016年京林小区庭院二级管网检修工程（第一标段）协议书、开工竣工报告、工程竣工验收交接检验书、工程量签证单、河南齐越工程咨询有限责任公司出具的齐越基核（2017）0019号工程结算审核报告书、付款凭证，2016年京林小区二级管网检修工程（第一标段补充协议）协议书、开工竣工报告、工程竣工验收交接检验书、工程量签证单、河南亚华工程咨询有限责任公司出具的亚华咨询（2017）123-5号（益和21号）工程结算审核报告书、付款凭证；2017年京林小区穿墙管改造工程、协议书、竣工资料1套、河南兴博工程工程管理咨询有限责任公司安阳分公司出具的豫兴博基审字A（2017）第182号结算审核报告、付款凭证，2017年京林下怄气换热站检修工程协议书、情况说明、开工竣工报告、工程竣工验收交接检验书、工程签证单、河南兴博工程管理工程咨询有限责任公司安阳分公司出具的豫兴博基审字A（2017）182号审核报告书、付款凭证，（2017）豫0502民初2263号、（2018）豫05民终636号民事判决书、（2018）豫民申7691号民事裁定书；被京林地产公司提交2016年12月30日安阳住建局2016年27号会议纪要复印件1份、（2017）豫0502号民初2263民事判决书复印件1份；被告京林业主委员会未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告京林地产公司是本市文峰区永明路与灯塔路交叉口京林中央公园住宅小区的开发建设单位。2.2013年10月28日，原告益和热力公司经营部与被告京林业委会签订供用热协议书，该协议约定其他未约定的按2008年11月10日印发的安阳市建设委员会、安阳市发展改革委员会、安阳市房产管理局联合颁发的安建[2008]358号文件执行。安建[2008]358号文件主要内容为，关于加强城市集中供热管理的通知：一、今后凡是采用集中供热的新建居民小区热力站、二级管网，开发建设单位必须委托有资质的设计单位进行设计，原则上由供热经营单位施工建设，供热经营单位负责管理到终端用户。如确需自行建设的二级网，经供热行业主管部门同意，并委托有资质的监理单位监理工程，按国家有关规范建设；三（二）、对不具备向供热经营单位移交条件的居民小区供热设施，即热力站、二级管网达不到国家有关标准的，仍由产权所有者负责管理；四（二）、对不具备移交的用户要在采暖期结束后由用户原建设单位负责出资对小区二次供热设施进行改造，由供热行业主管部门责成相关单位拿出改造方案，在2010年采暖期以前分批改造完毕，产权所有者可向供热经营单位提出移交申请，经供热经营单位验收合格后管理到户。3.2014年6月4日印发的安阳市住房和城乡建设局[2014]6号会议纪要和2014年7月1日印发的安阳市住房和城乡建设局[2014]10号会议纪要内容均为专题研究京林小区供暖设施、维修基金、电梯及房产证等相关问题，两份会议纪要关于供暖设施形成的意见为：关于暖气管道维修费用问题，会议明确，原业主委员会用物业费对暖气管道进行维修产生的费用，由住建局对费用进行界定后，开发公司返还给物业公司；关于暖气移交问题，会议明确要求由开发公司负责进行整改，验收合格后，交由益和热力公司管理。被告京林地产公司经理李海相、原董事长李林安、工作人员李玲玉分别参加了上述两次会议。4.安阳市住房和城乡建设局2017年2月17日出具的情况说明主要内容为：京林中央公园小区供热设施（从换热站到二级网至业主家中）到处漏水，引起小区业主多人多次反映，2013年起，被告京林地产公司放弃对该小区热力设施的管理，不负责维修，导致该小区热力设施无法运行，小区业主委员会和物业公司均无能力解决。基于该小区业主取暖涉及民生重大问题，2014年该局派人处理，并结合原告公司现场勘查，发现业主反映情况属实，就安排原告先行解决业主取暖问题。原告根据京林中央公园小区供热设施的实际情况，对小区换热站及小区管网进行垫资，部分整改，对小区分支、楼控、单元头道阀门及入户装置垫资进行了更换（具体更换项目见小区业委会认可资料），对小区换热站及二级管网出现的故障、漏点及时垫资抢修。涉及原告公司对上述管网改造、维修、更换垫资的费用，虽与该项目开发公司多次协商，目前尚未解决。5.2014年5月16日，原告公司技术项目部制定京林中央公园庭院供热系统移交改造方案，对换热站、二级管网改造、单元控制装置制定了改造计划，被告京林业委会成员戚智斌在该改造方案上签字，并加盖了京林业委会的印章。（1）2015年7月14日，原告与安阳益和工程有限公司签订《2015年安东北片区非采暖期突发临时性维修协议》，工程内容为庭院热力管网、路面回填维修、突发临时维修工作将京林中央公园小区换热站技改、移交改造工程承包给安阳益和工程有限公司，工程于2015年9月28日竣工，其中涉及京林中央公园的为28号楼2单元、29号楼2单元、西北门口二级网、物业办公楼前二级网检修、小区阀门井安装爬梯。河南齐越工程管理咨询有限公司出具的齐越基核B2（2016）029号工程结算审核报告书，其中涉及京林中央公司小区的费用共计52326.66元。（2）2015年9月25日，原告益和热力公司与安阳益和采暖设备有限公司签订《换热站技改、移交改造工程协议书（京林中央公司原）》，工程于2015年10月10日竣工。2017年1月7日河南齐越工程管理咨询有限公司出具齐越基核B2（2017）001号工程结算审核报告书，审核结算造价为65895.27元。（3）2016年10月31日，原告与安阳益和工程有限公司签订《2016年庭院二级管网采暖期突发性抢修协议》，涉及京林中央公园的有京林管道漏水抢修、30号楼前阀门井漏水、29号楼单元入户装置平衡阀门漏水抢修、28号楼2单元管道井内立管漏水；2017年6月1日，河南亚华工程咨询有限责任公司出具的亚华咨询[2017]123-2号（益和18号）工程结算审核报告书涉及上述工程审定造价为4003.39元。（4）2017年1月23日，原告与安阳益和工程有限公司签订《2016年安东南、安东北庭院二级管网汛期抢修工程协议（第一标段）》，涉及京林中央公园热换站以及管网穿墙管处漏水、土方开挖、回填修复。2017年4月25日，河南兴博工程管理咨询有限责任公司安阳分公司出具豫兴博基审字A【2017】第065号结算审核报告，涉及京林中央公园的工程审定造价为2032.55元。（5）2016年，原告与安阳益和工程有限公司签订《2016年换热站检修工程协议》，工程于2016年10月20日竣工，涉及京林中央公园换热站改造、水泵运输、维修等。2017年5月26日河南兴博工程管理咨询有限责任公司安阳分公司出具豫兴博基审字A【2017】第093号结算审核报告，审计京林中央公园的工程审定造价为15865.18元，（6）2016年7月，原告与安阳益和工程有限公司签订《2016年安东南、安东北庭院二级管网检修工程协议（第一标段）》，工程于2013年11月1日竣工，涉及京林中央公园12号楼2单元立管地埋漏水更换。2017年5月26日，河南齐越工程咨询有限责任公司出具齐越基核[2017]0019号工程结算审核报告,涉及京林中央公园的工程审定造价为1026.37元。（7）2016年7月，原告与安阳益和工程有限公司签订《2016年安东南、安东北庭院二级管网检修工程协议（第一标段）补充协议》，工程于2016年10月24日竣工，涉及京林中央公园12号楼1单元立管地埋段漏水更换。2017年6月1日，河南亚华工程咨询有限责任公司出具亚华咨询[2017]123-5号（益和21号）工程结算审核报告,涉及京林中央公园的工程审定造价为2764.96元。（8）2017年4月28日，原告与安阳益和工程有限公司签订《2017年城东供热服务部京林中央公园穿墙管改造工程协议》，工程于2017年8月31日竣工验收。2018年1月11日，河南兴博工程工程管理咨询有限责任公司安阳分公司出具豫兴博基审字A【2017】第182号结算审核报告，工程审定造价为504539.34元。（9）2017年5月3日，原告与安阳益和采暖设备有限公司签订《2017年城东供热服务部京林中央公园热换站检修工程协议》，工程于2017年6月10日竣工。2017年9月19日，河南兴博工程管理工程咨询有限责任公司安阳分公司出具豫兴博基审字A【2017】182号号审核报告，工程审定造价53053.14元。6.被告京林业委会称，京林中央公园小区自2007年开始供热问题每年都存在，一直处于修修补补的状态，在小区业主多次反映，在住建部门协调下，被告京林地产公司明确承诺后续问题由被告京林地产公司负责改造维修。原告公司对京林中央公园小区热力设施进行维修时，京林业委会均派人现场监督，2013年、2014年，京林业委会多次通知被告京林地产公司负责人现场参加管道改造，但京林地产公司未派人到施工现场。7.被告京林地产公司未向法庭提交被告对热力设施进行维修的相关证据。本院认为，根据安阳市建设委员会、安阳市发展改革委员会、安阳市房产管理局联合颁发的安建[2008]358号文件“关于加强城市集中供热管理的通知”要求：对不具备向供热经营单位移交条件的居民小区供热设施，即热力站、二级管网达不到国家有关标准的，仍由产权所有者负责管理；对不具备移交的用户要在采暖期结束后由用户原建设单位负责出资对小区二次供热设施进行改造，由供热行业主管部门责成相关单位拿出改造方案，在2010年采暖期以前分批改造完毕，产权所有者可向供热经营单位提出移交申请，经供热经营单位验收合格后管理到户。被告京林地产公司开发建设了本市文峰区京林中央公园住宅小区。京林中央公园小区业主入住后多次反映供热设施（从换热站到二级网至业主家中）到处漏水，2013年起，被告京林地产公司放弃对该小区热力设施的管理，不负责维修，导致该小区热力设施无法运行。因涉及居民采暖民生问题，安阳市住房和城乡建设局召集被告京林地产公司负责人及相关工作人员召开专题会议，研究京林小区供暖设施、维修基金、电梯及房产证等相关问题，形成会议纪要，明确关于暖气移交问题，由开发公司负责进行整改，验收合格后，交由益和热力公司管理。被告京林地产公司经理李海相、原董事长李林安、工作人员李玲玉分别参加了两次会议。被告京林地产公司未积极对该小区热力管网故障、漏点进行维修，原告益和热力公司为保证广大业主正常用暖，对该小区的热力管网进行了改造维修，为此支付的费用，应由被告京林地产公司承担。关于原告因京林中央公园小区热力管网改造维修支付的费用，原告提交相应工程的改造方案、工程结算书、改造材料清单、发票予以证实，原告为此支付费用共计701359.26元（52326.66元+65895.27元+4003.38元+2032.55元+15865.18元+1026.37元+2764.96元+504392.74元+53052.14元），本院予以确认，被告京林地产公司应将该费用支付给原告；原告主张该费用的利息，从起诉之日2020年月日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告京林地产公司未提交证据证明其相应辩解意见，对其辩解意见本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南京林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安阳益和热力有限责任公司京林中央公园小区热力管网改造费、材料费等费用共计701359.26元及利息，利息从2020年4月15日起至判决实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告安阳益和热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10813.6元，由被告河南京林房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  李 雪审 判 员  郭晨曦二〇二〇年十一月十四日代理书记员  管庆茹