安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初5013号 原告：康曼，男，1989年3月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：康建，男，1965年11月8日出生，汉族，住安徽省利辛县,系康曼之父。 委托诉讼代理人：任玉胜，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：亳州品街餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇人民路与黄湖路交口，统一社会信用代码91341623MA2U9UUT7M。 法定代表人：代延龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 原告康曼与被告亳州品街餐饮管理有限责任公司(以下简称品街餐饮公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康曼的委托诉讼代理人康建、任玉胜，被告品街餐饮公司的委托诉讼代理人董秉玖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康曼向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《品街美食广场铺位管理服务合同》；2.依法判令被告返还原告的铺位管理款项34800元（押金20000元、保证金10000元、门头费2000元、电费2000元、收银机800元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月11日,原、被告签订《品街美食广场铺位管理服务合同》(租期、价格、位置，见合同)。期间因被告未按照合同约定履行，存在乱收费行为，延迟开业，装修格局与合同约定差异较大。被告承诺的无条件返还押金20000元，却未返还。被告严重违约，导致原告租赁的商铺无法经营，双方签订的品街美食铺位管理服务合同无法履行，原告多次找被告协商无果，因被告的违约行为，给原告造成的损失：缴纳押金2万元、保证金1万元、门头房费2000元、收银机押金800元、电费2000元,合计34800元。被告应当返还原告的款项。为维护原告的合法权益，根据合同法的规定，请依法判决。 康曼针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交如下证据： 证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、铺位管理服务合同，证明原、被告于2019年12月11日签订铺位管理服务合同一份，被告未按照合同约定履行，开业时间和装修规格差异较大，被告存在乱收费的行为，合同约定保证金2万元，进场费1万元，收银机押金800元，门头费2000元，电费2000元，合计34800元； 证据三、经营现场照片4张，证明被告在合同经营期间存在乱收费及存在重大安全隐患，一楼有失火的现场照片，说明被告有违约事实； 品街餐饮公司辩称：1.原、被告签订的《品街美食广场铺位管理服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行。被告在履行合同的过程中，没有违反合同约定和法律规定，原告要求解除合同没有事实和法律依据；2.原告诉称被告存在乱收费等违约行为与事实不符，纯属编造，原告一直正常经营至今，不存在无法经营的情形，原告认为被告违约并要求解除合同没有事实和法律依据。 品街餐饮公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为： 证据一、原告经营的“馄饨面姑娘”营业收入统计表，证明原告经营的店铺从2020年1月20日进场营业，经营4天后因春节放假暂停营业，由于受疫情影响餐饮业全部停业，2020年5月1日恢复经营后，原告经营正常，不存在人为导致的无法经营情况；原告7月份无收入是原告单方面闭店造成的，与被告无关； 证据二、运营公摊费用表，证明被告所有收入已进行公示，完全公开透明，不存在乱收费行为； 证据三、《品街美食广场铺位管理服务合同》，证明按合同第五条、第六条约定，保证金在合同期满后，原告不存在违约情形才退还； 证据四、品街美食城商户群的聊天记录，证明被告因疫情停业及复工后对美食城进行改造已经告知各户，并要求五月一日全部进场营业，原告未提异议，按照公告原告营业至今。 本院经审理认定事实如下：2019年12月11日，康曼与品街餐饮公司签订《品街美食广场铺位管理服务合同》，合同约定，康曼承租品街餐饮公司的铺位经营“馄饨面姑娘”，同时品街餐饮公司提供管理服务，管理服务费为原告该铺位食堂全部营业额以及外卖营业额的20%，合同履行期限自2020年1月10日至2021年1月10日；合同同时约定，合同签订当日康曼需向品街餐饮公司支付铺位保证金2万元、进场费1万元。康曼按照合同的约定缴纳了保证金、进场费等34800元。2020年1月20日，品街美食广场开始试营业。春节期间，品街美食广场暂停营业，春节后，因新冠病毒疫情影响，品街美食广场未能正常开门营业。原告康曼于2020年5月至8月正常营业。康曼于2020年8月4日向本院提起诉讼，请求判决解除与品街餐饮公司签订的《品街美食广场铺位管理服务合同》，并要求品街餐饮公司返还保证金、进场费等34800元。诉讼过程中，因双方分歧意见较大，调解不能成立。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。此规定应以“不能实现合同的目的”作为法定解除合同的实质性判断标准，不能实现合同的目的判断标准为客观严重性，才能突破合同应当全面履行的诚信原则。同时也要严格限制当事人滥用合同解除权，以期维护市场的稳定及促进交易的经济原则。本案中，康曼主张解除合同的主要理由为：1.被告违反安全监管义务；2.私自设立罚款项目；3.公摊费用不透明；4.延迟开业。本院认为，原、被告之间签订的铺位管理服务合同，首先，就性质而言，有租赁铺位和统一饮食业管理服务的双重性质，被告取得合法营业资质，说明被告的经营场所具备相对完善的条件，经营期间虽然出现小火灾事实，但能及时消除隐患，未导致重大财产损失及整个场所的停业，未能达到重大的程度；第二，因原、被告签订的铺位管理服务合同，有相对合作经营、服务管理双重性质，被告进行服务管理的目的旨在统一服务标准，提高整个美食场所的形象，如部分不合理的方法，双方可以协商变更，但不是导致合同不能履行的理由；第三，被告已举证对经营期间收取的公摊费用公示，所谓公示就是接受大家的监督，如商户发现不合理、不透明的事项可以提议；第四，关于延期开业，根据被告的答辩，被告延期自2020年1月20日开始试营业，对开业日期的变更已在原告加入的微信群进行通知，原告当时没有提出异议，视为双方同意变更开业日期。试营业4天后，因春节放假、又因新冠××疫情影响，被告自5月份正式营业。本院认为，为有效防范疫情，疫情期间国家对餐饮业进行停业并限制公众场所聚集，由此均为原、被告带来经营不能的影响。但此因素是被告不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，由此带来的停业损失，原、被告应本着互相体谅的理念，合理分担由此带来的损失。综上，本院认为，原告诉称的被告违约情况，均达不到合同不能实现合同目的程度，且被告不同意解除合同。故原告的诉讼请求，依法驳回。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回康曼的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元，由康曼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙利军 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  于 强