浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3743号 原告：龚俊强，男，1989年7月27日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：胡小妹，女，1968年5月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈凤鸣，浙江大平律师事务所律师。 第三人：龚二郎，男，1966年8月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：黄兰贞，女，1967年4月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告龚俊强与被告胡小妹、第三人龚二郎、黄兰贞民间借贷纠纷一案，原告龚俊强向义乌市人民法院起诉后，义乌市人民法院于2020年6月9日立案，因本案的一方当事人为该院干警的家属，认为该院不宜审理本案，报请金华市中级人民法院指定管辖，金华市中级人民法院于2020年7月31日做出（2020）浙07民辖28号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月29日、2020年11月11日、2020年11月26日三次公开开庭进行了审理，第一、第二次开庭原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人龚二郎、黄兰贞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次开庭原告委托诉讼代理人、被告胡小妹及其委托诉讼代理人、第三人黄兰贞到庭参加诉讼，第三人龚二郎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚俊强提出诉讼请求：依法判令被告返还125万元款项及利息（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款时止）。事实和理由：第三人系原告的父母；2018年9月18日，鲍益庆向义乌市人民法院起诉要求原告归还借款125万元本金及利息；两第三人承担连带清偿责任。原告向法院作出答辩，该笔借款鲍益庆实际上未交付给原告。原告于收到本票当日，本票就交付给了被告，并由被告把125万本金进行入账。后义乌市人民法院做出了（2018）浙0782民初16662号判决，判决书认为：“原告（鲍益庆）以出具本票的方式交付借款，本票收款人为第一被告（龚俊强），第一被告（龚俊强）也实际收取了本票并出具了收条，就案涉借款合同而言，原告（鲍益庆）履行了交付借款的合同义务，至于此后第一被告（龚俊强）如何使用所借款项，与本案借贷系无涉，被告（龚俊强）以收到本票后又被案外人取走为由认为实际未收到借款，该辩解于法无据，本院不予采信。”因此，义乌市人民法院判决认定原告应归还鲍益庆本金人民币125万元及利息；两第三人对该债务承担连带清偿责任。原告及第三人不服该判决，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院认为胡小妹与原告之间的法律关系系非本案审查的范围，所以中院作出（2019）浙07民终30号判决驳回上诉，维持原判！原告认为法院已认定原告向鲍益庆的借款己成立并生效，但该笔款项实际上在被告账户上进行入账，原告未实际收到该笔款项。被告应当归还该笔款项，现原告为了自己的合法权益，依据我国相关法律之规定，向法院起诉，望依法予以支持！ 被告胡小妹辩称，一、本案为追偿权纠纷，不同的追偿权有不同的基础法律事实，本案无法明确追偿权发生的基础法律事实，作为追偿权的行使前提条件是追偿权人代偿了债务人义务，本案原告无提供代偿的证据，故原告即使享有追偿权，也不享有行使追偿权的诉权。二、125万元本票入被告账户系原告归还被告的借款本金及利息，该事实与原告在另一案件中一审、二审的陈述相吻合，该支付背后存在着好几种基础法律关系，原告仅以本票入账提起诉讼，现在被告予以否认的情况下，原告应举证证明具体的基础法律关系，且这些证明应当达到高度盖然性的证明标准。而被告的主张只要达到合理说明即可，无须达到高度盖然性的证明标准。现被告不仅做出了合理的说明，且有交付借款的依据，足以否定原告的主张，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉请。 第三人龚二郎未作答辩。 第三人黄兰贞辩称，当时胡小妹跟我说鲍益庆会借给我200万元，后来钱不够先拿来125万元的本票，因为这笔借款我儿子具体不知道详情，所以出了125万元的收条给鲍益庆，当时胡小妹就把125万元的本票拿走了，我儿子就叫胡小妹也出具了125万元收条，当时没有说这125万元是归还借款的。我有向被告胡小妹借款60万元，当时在望道路301号4楼我开办的公司里面出具过借条给胡小妹。要求支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据，被告、第三人的质证意见及本院的认证意见如下： 证据1、（2018）浙0782民初16662号民事判决书1份、（2019）浙07民终30号民事判决书1份，证明法院认定原告应归还鲍益庆本金人民币125万元及利息、两第三人对该债务承担连带清偿责任的事实。 证据2、中国农业银行本票复印件2张、收条复印件2份（1张）、收条原件2份（1张）、银行流水打印件1张，证明被告把其中的70万元的本票入账的事实；另外55万元是在浦江入账的，因被告方已经认可，不再举证。 被告质证后对证据1、证据2的证据“三性”无异议，本票125万元没有错，事实是原告向鲍益庆借款的当天就将上述本票作为归还被告的借款本息125万元交给被告；因为本票的收款人的名字是原告，所以被告出具了收条给原告，被告在收到本票之后将100万元的借条撕掉了。本院认证后对证据1、证据2的真实性予以认定。 证据3、《融资策划服务协议》1份，证明2017年1月25日被告转入原告账户的54万元是为了支付第三人黄兰贞担任的浙江鼎森农业科技有限公司和义乌市非凡旅游开发有限公司的借款。该服务协议第八条中有约定2017年1月25日由胡小妹临时借款给第三人50万元，当时借了60万元，而被告汇款54万元，6万元是作为当月利息直接扣掉了，与1月25日被告汇给原告54万元的事实相符。被告质证后提出《融资策划服务协议》与本案无关联性，首先，融资协议中的融资方及融资的策划方都是法人，本案是自然人之间发生的纠纷；其次，融资协议中胡小妹本人没有签字，协议上的名字明显是后来印贴上去的，且也不是胡小妹本人的字迹，融资协议与被告无关，被告也不认识融资策划方的王益鹏以及介绍人王永生；第三、融资协议中350万元的融资款到底有无到位被告不知情，原告也没有提供相应证据，350万元系甲方两个有限公司要求融资的借款，与本案无关。本院认证后对该证据与本案的关联性不予认定。 证据4、2017年1月21日至2017年1月31日龚俊强汇款给胡小妹的银行明细，证明被告汇款到原告账户上实际是54万元的事实。被告质证后对2017年1月25日发生的54万元借款没有歧义，但提出1月24日时被告曾经支付了46万元现金给原告。第三人黄兰贞质证后无异议。本院认证后对该证据的真实性予以认定。 被告向本院提交的证据，原告、第三人的质证意见及本院的认证意见如下： 证据1、银行交易明细1份，证明原告一共向被告借款100万元，该银行交易明细是其中54万元支付的凭据。 证据2、判决书复印件2份，证明原告在一审及二审的答辩中陈述发生了125万元的款项，本票的归还也是归还125万元的款项。 原告质证后对证据1银行交易明细真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，由于黄兰贞有被执行案件的原因账号被封，所以黄兰贞向被告借款后让被告把钱打到原告账户54万元，并非是原告向被告借款；对2份判决书真实性无异议，2份判决书原告也作为证据提交，判决书中很清楚地表明借款原来是60万元，扣了6万元利息，实际交付54万元，2份判决书中原告对鲍益庆的起诉也进行了抗辩，但是法院认定收到票据就算收到借款，法院还说原告与胡小妹之间是另外的法律关系，所以产生了本案的诉讼。第三人黄兰贞质证后提出54万元是我跟胡小妹产生的借款，双方之间后来没有产生经济往来。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。 第三人龚二郎、黄兰贞未提交证据。 经审理，本院认定的事实如下： 第三人龚二郎、黄兰贞系原告龚俊强的父母。 2017年1月25日，龚俊强向被告胡小妹借款54万元，胡小妹通过银行转账将54万借款交付龚俊强。 2017年9月23日，龚俊强向案外人鲍益庆借款125万元，由龚二郎、黄兰贞作担保人，双方签订借款合同1份。2017年9月25日鲍益庆将两张共计125万元的农业银行本票交付龚俊强，龚俊强向鲍益庆出具收到银行本票的收条两张。后龚俊强将该两张银行本票交付胡小妹，胡小妹向龚俊强出具收到银行本票的收条两张并将125万元入其本人账户。 2018年9月18日鲍益庆以龚俊强、龚二郎、黄兰贞为被告向义乌市人民法院提起民间借贷纠纷一案的诉讼，龚俊强、黄兰贞在该案中辩称黄兰贞曾以月利率10%向胡小妹借款60万元，实际收款为在扣除首月利息6万元后54万元。125万元是以60万元的借款加上利息形成的，本票是胡小妹拿给龚俊强后又被胡小妹拿回去了。义乌市人民法院经审理后认为鲍益庆已履行了借款合同义务，至于龚俊强如何使用借款与该案无关，故于2018年11月9日做出（2018）浙0782民初16662号民事判决，判决由龚俊强归还鲍益庆借款125万元及利息，由龚二郎、黄兰贞承担连带清偿责任。龚俊强不服，向金华市中级人民法院上诉。金华市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）浙07民终30号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 龚俊强遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点如下；一、关于本案的法律关系问题，原告提出的诉讼请求是要求被告胡小妹返还125万元及利息，其理由为该笔款由胡小妹收取并入了账，原告未实际收到该款。而本案立案时确定的追偿权纠纷系义乌市人民法院在立案审查后确定的案由，本院也是依据义乌市人民法院移送的案卷审查后确定为追偿权纠纷的案由，但根据法律规定，案件案由应根据诉争的民事法律关系的性质来确定，本案经审理认为双方诉争的民事法律关系为民间借贷纠纷，本案案由应确定为民间借贷纠纷。二、关于本案的借款对象问题，也就是本案原、被告是否适格问题，龚俊强、黄兰贞称是黄兰贞向胡小妹借款60万元而非龚俊强，但根据龚俊强与胡小妹提供的银行交易明细及龚俊强向鲍益庆借款交付胡小妹的事实本院认定借款及还款的双方当事人为龚俊强与胡小妹。本案原、被告主体适格。三、关于本案借款金额问题，胡小妹虽辩称实际借款为100万元，但胡小妹在本院第三次开庭前强调要求其提供相关证据的情况下，仍未提供任何证据证明其于2017年1月24日向龚俊强交付了46万元现金的事实及相关借据，故本院根据举证规则，认为胡小妹应对其借款100万元的事实承担举证不能的不利后果，本院认定胡小妹实际向龚俊强交付借款金额为54万元。四、关于双方借款的利息问题，龚俊强、黄兰贞称当时借款月利率高达10%且是利滚利计息，胡小妹称是以月息3分计息，但双方所称约定的利率均已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故超过部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院计算龚俊强应归还胡小妹借款本息为：本金540000元+利息540000元×3.85%÷12×4倍×8个月=595440元，故胡小妹应返还龚俊强1250000元-595440元=654560元。 综上所述，原告的诉请，其合理部分，本院予以支持。被告的辩称，本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告胡小妹返还原告龚俊强654560元及利息【以654560元为基数，支付自2020年6月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息】。限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告龚俊强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8025元（已减半收取），由原告龚俊强负担2852元，被告胡小妹负担5173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周利民 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 张琳琅 10- 9-