湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终3376号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中断，统一社会信用代码：914105008722641182（1-1）。代表人：牛江良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方道勇，男，1970年5月14日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：杨述云，湖北襄金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史修林，男，1962年10月21日出生，汉族，住河南省淩县。被上诉人（原审被告）：安阳市希旺运输有限责任公司，住所地：安阳市殷都区邺城大道西段路北，统一社会信用代码：914105007616793887。法定代表人：朱怀生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马腾，该公司员工。被上诉人（原审被告）：秦二磊，男，1984年11月5日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司因与被上诉人方道勇、被上诉人史修林、被上诉人安阳市希旺运输有限责任公司、被上诉人秦二磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院作出的（2020）鄂0607民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人人保财险安阳市分公司支付被上诉人方道勇各项损失合计73839.6元不服金额（75476.02元）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险合同第二十六条规定，本案被上诉人方道勇的停运损失不应由上诉人保险公司承担，相应的评估费也不应由保险公司承担；方道勇的车损维修清单范围超出了事故损害范围且施救费明显高于当地标准。被上诉人方道勇二审中答辩称：对原审判决无异议。被上诉人安阳市希旺运输有限责任公司二审中书面答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判决。被上诉人秦二磊二审中未答辩。方道勇向一审法院起诉请求：1、原告方道勇因交通事故造成车辆维修及配件损失139469元、停运损失75000元、施救费14360元，合计228929元，由被告人保安阳分公司在保险范围内赔偿；不足部分由被告史修林、被告安阳希旺公司承担70%的赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年11月19日3时44分，被告史修林驾驶豫Ｅ×××××重型半挂牵引车，沿东津区内环南路由西往东行驶至与东津区内环南路东延伸段岳岗村高架桥下路段时，与原告方道勇雇请的司机方某驾驶的鄂Ｆ×××××重型载货专项作业车发生碰撞，致方某受伤，两车受损。2018年11月30日，襄阳市公安局东津新区（经开区）分局移动警务平台大队做出第420607120180000639号道路交通事故认定书，认定：史修林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第二款：在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定承担主要责任；方某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条：车辆人、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，承担次要责任。另查明，鄂Ｆ×××××重型载货专项作业车登记在原告方道勇名下，方某系原告方道勇雇请的司机。事故发生后，原告方道勇将车拖至南漳百事通东风汽车修理厂进行维修，支付施救费用14360元。2019年4月5日车辆维修完毕，原告支付139469元修理费。庭审中，原告方道勇申请对其车辆停运损失进行评估鉴定，一审法院委托湖北大维至信资产评估有限公司对鄂Ｆ×××××重型货车的停运损失进行评估。2020年1月15日，该公司做出鄂大维至信评报字（2020）第002号评估报告书，结论为：该重型货车停运损失在评估基准日每天的评估值为人民币483.08元，合计停运损失53621.88元。原告方道勇支付评估费5000元。还查明，豫Ｅ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为被告安阳希旺公司。2016年4月9日，被告安阳希旺公司与被告秦二磊签订《融资租赁合同》，将涉案车辆租赁给被告秦二磊从事营运，租赁期限为5年，租赁工作期间从2016年4月9日至2021年4月8日。被告史修林系被告秦二磊雇请的司机。豫Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告人保安阳分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额1000000元），并投保不计免赔。保险期限自2018年4月8日至2019年4月7日。一审法院认为：道路交通事故致公民财产受到损害，依法应当承担赔偿责任。本案中，被告史修林驾驶的车辆与原告方道勇的车辆发生碰撞，交警部门认定史修林负事故的主要责任，方某负事故次要责任，责任方应当按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任。原告方道勇诉请赔偿车辆维修费139469元及施救费14360元，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持；原告方道勇的车辆主要用于货物运输，其车辆在修理期间必然无法从事相应的经营活动，从而产生停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告方道勇诉请赔偿停运损失53621.88元及评估费5000元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告秦二磊租赁被告安阳希旺公司的车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告安阳希旺公司不应承担赔偿责任。被告史修林系被告秦二磊雇请的司机，其在从事雇佣活动的过程中给原告造成了财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，本案应由雇主秦二磊对原告的财产损失承担赔偿责任；肇事车辆在被告人保安阳分公司投保机动车交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险责任予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定，本案属于被告秦二磊应承担的赔偿责任，应由被告人保安阳分公司在交强险及商业第三者责任险限额内代为清偿，不足部分应由被告秦二磊承担。因此，原告方道勇因本次交通事故造成的总损失212450.88元（车辆维修费139469元+施救费14360元+停运损失53621.88元+评估费5000元），由被告人保安阳分公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿70%即147315.62元〔（212450.88元-2000）×70%〕，被告人保安阳分公司共计赔偿149315.62元（1473156.62元+2000元），其余损失由原告方道勇自行承担。被告人保安阳分公司辩称不承担鉴定费、评估费的理由，不符合法律规定，一审法院不予采纳。被告史修林、秦二磊经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告方道勇的各项经济损失共计149315.62元；二、驳回原告方道勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2366元，由原告方道勇负担710元，由被告秦二磊负担1656元。二审中当事人均未提供新的证据，对上诉理由之外的事实本院予以认定。本院认为，本案二审争议焦点是:上诉人应否承担停运损失、评估费；车损及施救费是否过高。关于停运损失和评估费承担问题。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释【1999】5号）已经明确支持，司法实践中也认可其可赔偿性。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条进一步对财产损失的范围予以明确，其中第三项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。司法解释没有明确间接损失不予赔偿，更没有对间接损失的范围予以明确。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条列举的保险公司不承担财产损失赔偿的情形不包括“合理停运损失”。因此，上诉人主张对停运损失不承担赔偿没有法律依据。作为合同约定内容，明显属于免责条款，必须依法履行交付保险条款、对免责条款内容进行提示和说明义务，但本案上诉人不能证实其履行了上述义务，故该条款不能生效。上诉人依法应当承担停运损失的赔偿。至于评估费，是受害人为确定交通事故损失而支出的合理必要费用，根据保险法规定，应当由上诉人负担。上诉人此项上诉理由不能成立。关于车损及施救费是否过高问题。上诉人提出方道勇的车损维修清单范围超出了事故损害范围，没有事实依据，维修清单盖有修理厂公章并开具了正规发票，上诉人没有相反证据予以否定，本院予以采信。上诉人认为施救费过高，同样不符合客观事实，方道勇提供了施救单位证明和正规票据，足以证实实际损失，上诉人仅以与拖车施救费标准不符为由不予认可，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年十一月十七日书记员 张欢欢