江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初1509号原告：周红，女，1964年4月25日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县，退休职工，初中文化。委托诉讼代理人：侯国栋，男，1957年2月3日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县，退休干部，大专文化，系原告之夫。被告：陈原平，男，1962年2月12日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县，无业，初中文化。被告：刘平香，女，1963年8月17日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县，无业，初中文化。被告：陈辉，男，1991年2月16日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。原告周红与被告陈原平、刘平香、陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红及其委托诉讼代理人侯国栋，被告陈原平、刘平香到庭参加诉讼，被告陈辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周红向本院提出诉讼请求：1．判令三被告立即偿还原告借款人民币31万元整；2．判令三被告从原告起诉之日起按月一分利息即每月3,100元付给原告；3．判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月，三被告向原告借人民币27万元，当时，被告写的借条是月息二分，利息按月付，一年后本息还清。然而，付息付了二三个月，被告诉苦说无能力付利息，之后换了几次借条，现借条31万元。在2018年、2019年（协议）被告所写借条，分别都明确写了卖了其现住房屋偿还借款本金和利息，并还有其他约定（见协议）。原告无数次催被告还债，被告说或去贷款，或卖房等等，但总是以各种原因没兑现。为此具状起诉。被告陈原平辩称：2014年我夫妻俩向原告借款27万元是事实，但双方未约定利息。2018年这张借条是原告恐吓我之后出具的，其中4万元是利息、27万元是本金。2019年借条是我儿子陈辉之前为了买房而写的空白借条放在家里，我不小心拿去出具了这张借条。不同意承担诉讼费。被告刘平香辩称：答辩意见同被告陈原平。被告陈辉未作答辩。原告周红围绕其诉讼请求，向本院提交了借条2份、协议1份，以证明被告向原告借款27万元及利息4万元未偿还。经质证，被告陈原平、刘平香认可原告上述证据的真实性，异议同庭审答辩意见。被告陈原平向本院提交了下列证据：1.协议1份，以证明被告曾承诺卖了房子一定会还款给原告；2．考勤表，以证明2019年5月8日陈辉在深圳上班，未向原告借款和出具借条。经质证，原告周红对被告陈原平提交的证据1无异议，对证据2的真实性不认可。被告刘平香、陈辉均未向本院提交证据。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，认定如下：被告陈原平提交的考勤表，无原件，无来源说明，真实性无法确认，且原告周红及被告陈原平、刘平香均认可案涉借条中陈辉签名是事先签署，故该证据与借条的真实性无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年上半年，被告陈原平、刘平香夫妇因投资经商需要资金，累计向原告借款27万元并出具借条。后因借款未偿还，2018年2月10日，双方约定被告陈原平、刘平香偿还原告借款27万元及利息4万元，合计31万元，在2018年8月还清。为此被告陈原平、刘平香共同向原告出具新借条一份，借条内容为：“今借到周红人民币叁拾壹万元正（￥310,000.0元）到2018年8月还清（本人卖了房子还）”。此后，因被告陈原平、刘平香未偿还该借款本息，且原告得知被告陈原平现住房屋早已过户登记在其子被告陈辉名下，原告为此向被告陈原平、刘平香要求被告陈辉在借条上签字。之后，被告陈原平、刘平香要被告陈辉在空白纸张上签名，被告陈辉在空白纸张右下方签名并写明其公民身份号码。2019年5月8日，被告陈原平、刘平香持被告陈辉签名的纸张向原告出具新借条一份，借条内容为：“今借到周红人民币叁拾壹万元整（￥310,000元）到2019年6月份归还（还清）”，被告陈原平、刘平香分别在被告陈辉签名的正下方签名并注明其公民身份号码。同时，原告周红（甲方）与被告陈原平（乙方）签订《协议》一式两份，内容为：“因乙方向甲方借款叁拾壹万元正，现因无偿还能力，只有出卖现住房屋（因房产证系陈辉），若出卖房屋只够一部分还甲方（还要偿还他人），则现厨房及基脚约16平方，出售后定还甲方，（现正栋不包括厨房），如仍不足部分，甲方不再追究陈辉，只要陈辉父母（陈原平、刘平香）偿还”。此后至今，该310,000元借款本息未偿还，原告为此于2020年10月10日提起本案诉讼。本院认为，被告陈原平、刘平香向原告周红借款27万元，双方之间的借贷关系事实清楚，且不违反法律强制性规定，合法有效。被告陈原平、刘平香于2018年2月10日以借款本金27万元与利息4万元之和向原告出具31万元借条，2019年5月8日又重新向原告出具相同金额借条，应认定借条内容系双方真实意思表示。被告陈原平、刘平香辩称该借条是因原告恐吓而出具，但未提交证据予以证明，本院不予采信。双方对借条中的31万元借款本息未再约定利息，且借条中所含4万元利息即使加上原告所述被告此前按月息2分支付的两三个月利息，也未违反法律对民间借贷利率的禁止性规定，故约定的该利息合法，依法应予保护。被告陈辉作为完全民事行为能力人，对签名行为的法律性质应有合理认识，且其系被告陈原平、刘平香之子，其在空白纸张中的通常落款位置签名并交给其父母，按照常理不可能不问缘由，被告陈原平、刘平香持陈辉签名的纸张向原告出具大额借条，也不可能不征得陈辉本人同意。且该借条落款处的“今借人：”与其后的陈辉签名同为蓝色圆珠笔所写且笔迹粗细一致，而其余均为黑色碳素笔所写。综合以上事实，应当认定被告陈辉签名时明知并同意以三被告为借款人身份向原告出具案涉借条，其行为应视为认可该债务为三被告共同债务，故，三被告对案涉借款本息应负共同清偿义务。被告陈原平、刘平香辩称其不小心拿陈辉签名的纸张向原告出具了案涉借条，后又辩称是事先给陈辉签名以备日后卖房或打借条给原告之用，该辩解前后不一且不合常理，本院不予采信。原告周红与被告陈原平所签《协议》虽约定“如仍不足部分，甲方不再追究陈辉”，但是以被告售房偿债且不足以清偿原告借款本息为前提条件。而被告至今未出售其“现住房屋”和“现厨房及基脚”，且根据被告陈原平陈述，《协议》中所说的“现住房屋”现已因另案被法院查封并进入司法拍卖程序，故被告已无法自主出售该房产并支配售房款，此非原告造成，不能因此减轻被告陈辉的债务清偿责任。原、被告双方对案涉借条中的借款本息未再约定利息，也未约定逾期利息，但三被告未按约定偿还借款本息，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，原告有权要求被告偿还借款本息并赔偿因被告违约给其造成的损失。因原告未举证证明其存在其他损失，故对于其要求三被告按每月3,100元支付利息的诉讼请求，本院仅在其因被告逾期还款造成的利息损失范围内予以支持，并参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算该项损失，其余部分不予支持。综上所述，原告周红要求被告陈原平、刘平香、陈辉偿还借款本息310,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其利息诉求，合理部分予以支持。被告陈辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈原平、刘平香、陈辉于本判决生效之日起十日内共同向原告周红偿还借款本息310,000元并赔偿利息损失（利息损失以借款本息310,000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年10月10日起计算至借款本息清偿之日止）；二、驳回原告周红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,950元，减半收取计2,975元（原告周红已预交），由被告陈原平、刘平香、陈辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗璇二〇二〇年十一月十九日书记员  刘莉