河南省焦作市山阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0811行初88号原告黄静，女，1974年5月15日生，回族，住焦作市解放区。被告中国银行保险监督管理委员会焦作监管分局，住所地：焦作市山阳区人民路2081-1号。法定代表人王存轩，局长。委托代理人原静玉，女，焦作监管分局副科长。委托代理人张红光，河南华凌律师事务所律师。中国银行保险监督管理委员会河南监管局，住所地：郑州市金水区晨旭路16号。法定代表人焦清平，局长。第三人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。代表人赵春菊，经理。委托代理人李卫霞，河南华凌律师事务所律师。原告黄静诉被告中国银行保险监督管理委员会焦作监管分局（以下简称：焦作监管分局）、中国银行保险监督管理委员会河南监管局（以下简称：河南监管局）其他一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告黄静诉称，原告于2020年5月16日通过信件的方式向焦作监管分局举报中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：焦作平安财险）对原告存在明显的高息及保险捆绑销售，相关合同条款属于格式合同，严重侵犯了原告的合法权益，违反了相关法律规定。焦作监管分局于2020年5月17日收到信件，于2020年7月27日作出不违规决定书，并未告知原告救济途径。原告2020年8月5日通过信件方式向河南监管局举报焦作监管分局处理案件程序违法，河南监管局于2020年9月30日作出驳回原告的申请复议。焦作监管分局没有依法立案处理，属于严重行政不作为。要求撤销被告焦作监管分局作出的焦银保监举复202033号《银行保险违法行为举报调查意见书》及被告河南监管局作出的豫银保监行复决字【2020】11号行政复议决定。被告焦作监管分局辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回被答辩人起诉。1、被答辩人邮寄给答辩人的投诉举报信属于信访范畴，答辩人作出的调查意见书，系答辩人对被答辩人的信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对于被答辩人的权利义务不产生实质影响，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。再则，被答辩人所称的“未告知救济途径属于行为违法”的观点不能成立。未告知救济途径对被答辩人的权利义务不产生实际影响，事实上被答辩人也申请了行政复议，依据前述司法解释第一条第二款第（十）项及第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合诉讼受案范围的，人民法院也应当裁定一并驳回起诉。2、虽然被答辩人的投诉举报涉及到了保险机构的行政监督职责，但是举报无论是否成立，答辩人基于对保险机构行使行政监督职责的答复均与被答辩人自身的权利义务没有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，被答辩人不具备提起行政诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。二、答辩人依法认真履行了查处职责，不存在不作为。答辩人于2020年5月19日收到被答辩人信件后受理，答辩人在调查期内成立调查组，对举报件反映情况进行了调查核实，2020年7月27日作出《银行保险违法行为举报调查意见书》（焦银保监举复202033号）并邮寄送达被答辩人。调查意见书在法定期间内答复了被答辩人，履行了查处职责。答辩人在处理此举报事项时，程序合法，适用法律法规准确，已依法履行查处监管职责，被答辩人诉称答辩人不作为不符合事实。被告河南监管局辩称，一、答辩人对原告行政复议申请按照法定程序在法定期限内进行了处理，依法履行了法定职责。答辩人于2020年8月20日收到中国银行保险监督管理委员会（以下简称“银保监会”）转办的《行政复议转办通知书》及所附原告《行政复议申请书》。根据该《行政复议申请书》，原告反映焦作监管分局处理其信访举报所回复的《银行保险违法行为举报调查意见书》（焦银保监举复202033号）中未明确告知救济途径，请求答辩人确认焦作监管分局“未告知救济途径”的行为违法。答辩人对原告的行政复议申请依法予以受理、调查，在法定期限内作出豫银保监行复决字（2020）11号《行政复议决定书》并邮寄送达了原告，答辩人依法履行了行政复议的法定职责。二、答辩人行政复议程序合法，行政复议决定的内容正确，应予以维持。（一）答辩人行政复议程序合法。答辩人收到银保监会转办的《行政复议转办通知书》《行政复议申请书》后，于2020年8月20日对行政复议申请予以受理。2020年8月24日作出《行政复议答复通知书》，在规定时限内将其与行政复议申请书副本一并寄送焦作银保监分局，焦作银保分局在指定的期限内提交行政复议答复书和相关证据材料。答辩人经调查，于2020年9月30日作出《行政复议决定书》，并在法定期限内送达原告。由此可见，答辩人依法对原告的复议申请进行受理、调查，在法定期限内作出行政复议决定并送达原告，答辩人的行政复议程序符合法律规定。（二）答辩人作出的行政复议决定内容正确。首先，答辩人受理原告的行政复议申请后，经调查发现，焦作银保监分局依照《银行保险违法行为举报处理办法》的规定，对原告反映的事项予以受理、调查，在法定期限内作出《银行保险违法行为举报调查意见书》并送达原告。因此，原告提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责”的情形。答辩人据此作出驳回原告行政复议申请的决定，具有事实和法律依据。其次，焦作银保分局作出的《银行保险违法行为举报调查意见书》确未告知原告救济途径，但上述行为并不影响焦作银保监分局作出的实体处理决定，也未影响原告按照法律规定提起行政复议的权利。因此，未告知救济途径的行为，未对原告的实体权利义务产生实质性影响。综上所述，答辩人依法全面履行了处理行政复议事项的法定职责。答辩人的复议程序合法，复议决定具有事实根据和法律依据，原告起诉要求撤销复议决定，于法无据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。第三人焦作平安财险述称，一、被答辩人诉称“保险捆绑销售”不是事实。被答辩人和中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行（以下简称：农行焦作建设路支行）签订的《个人担保借款合同》以及和答辩人签订的《平安个人贷款保证保险保险单》是两份是相互独立的合同，均系其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，均应依约履行。二、被答辩人诉称答辩人合同“存在高息”不是事实。《平安个人贷款保证保险保险单》记载，案涉保险合同执行的月保险费率为1.5%，每月保险费金额为750元，没有超出中国保险监督管理委员会批准同意的《平安个人贷款保证保险（B款）》费率的最高调至比率。三、被答辩人诉称“相关合同条款属于格式合同”，严重侵犯其合法权益，违反了相关规定的理由不能成立。被答辩人黄静作为具有完全民事行为能力的成年人，在《平安个人贷款保证保险投保单》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《客户声明书》、《平安个人消费信贷保证保险贷款目的声明书》上签字应当视为对上述约定以及相关格式条款表述认可。特别是被答辩人和其兄长黄振林一起在《还款计划表》上签名，标注“本人同意还款方式及费用”，并加盖指印的行为再次充分说明本案不侵犯其任何权益。四、本案应驳回被答辩人的起诉。被答辩人邮寄《投诉举报信》无论监管部门如何处理，对于被答辩人的权利义务不产生实质影响，也与被答辩人自身的权利义务没有行政法上的利害关系，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。综上，被答辩人违背“诚信原则”，背离“契约精神”，滥用“诉讼权利”，其诉讼没有任何事实和法律依据，也给包括答辩人在内的相关单位造成了不必要的损失，请求法庭公正处理，驳回其起诉。经审理查明，2016年1月19日，黄静经平安保险代理有限公司焦作建设西路营业部（以下简称：保险代理焦作建设西路营业部）购买了平安个人贷款保证保险，保单号为13294982600002954692，保险期间自银行贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。投保人为黄静，被保险人为农行焦作建设路支行。2016年1月20日，黄静与农行焦作建设路支行签订《个人担保借款合同》，约定，借款金额为50,000元；借款期限为36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款凭证载明，借款日期为2016年1月20日；到期日期为2019年1月19日。保险代理焦作建设西路营业部系依法注册、许可的其他组织，企业类型属性为私营，经营范围为在河南省行政辖区内代理销售保险产品，现状态为注销。2020年5月16日，黄静采取书面邮寄方式向焦作监管分局投诉举报，要求：1、查处焦作平安财险捆绑销售保险的违法行为；2、责令焦作平安财险退还所交保费；3、书面回复查处结果。2020年5月19日，焦作监管分局收到黄静的《投诉举报信》后经审查决定受理。2020年6月3日，焦作监管分局对黄静作出《银行保险违法行为举报告知书》。焦作监管分局成立调查组，对《投诉举报信》反映的情况进行了调查核实。2020年7月27日，焦作监管分局作出焦银保监举复202033号《银行保险违法行为举报调查意见书》并邮寄送达。2020年8月11日，中国银行保险监督管理委员会（以下简称“银保监会”）收到黄静的《行政复议申请书》。2020年8月20日，河南监管局收到银保监会的《行政复议转办通知书》及所附黄静的《行政复议申请书》并受理。2020年8月24日，河南监管局作出《行政复议答复通知书》并寄送焦作监管分局。2020年9月3日，焦作监管分局作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。2020年9月30日，河南监管局作出豫银保监行复决字【2020】11号行政复议决定并邮寄送达。河南监管局经审理查明：黄静向焦作监管分局举报焦作平安财险在其不知情的情况下为其办理了一份保险。经调查，焦作监管分局于2020年7月27日作出焦银保监举复202033号《银行保险违法行为举报调查意见书》。河南监管局认为，黄静提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定的情形。根据该条规定，决定驳回黄静的行政复议申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人。有权提起诉讼。本案中，原告黄静系被诉行政行为的相对人，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国信访条例》第二条第一款规定，公民采用书信形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动称信访。本案中，原告黄静采用书信形式向被告焦作监管分局投诉举报第三人焦作平安财险，依法由被告焦作监管分局处理的活动为信访。根据《银行保险违法行为举报处理办法》（中国银行保险监督管理委员会令2019年第8号）第七条第二款及第四款、第十条第一款、第十二条第一款规定，对举报人采取书面邮寄方式向银行保险监督管理机构提出举报的，银行保险监督管理机构应当依据书面举报材料进行处理。对于实名举报，银行保险监督管理机构需按本办法要求，履行相关告知程序。银行保险监督管理机构应当在收到举报之日起15日内审查决定是否受理，并书面告知举报人。银行保险监督管理机构应当在受理后及时开展对举报的调查工作。自受理之日起60日内，对被举报的违法行为作出书面调查意见，并及时书面告知举报人，但不得泄露国家秘密、商业秘密和个人隐私。本案中，被告焦作监管分局实施的行政行为符合《银行保险违法行为举报处理办法》及中国银保监会办公厅印发的《银保监会机关处理信访事项操作规程》《银保监会机关处理银行保险违法行为举报事项操作规程》（银保监办发【2020】5号文件）规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项及第十项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对公民权利义务不产生实际影响的行为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告黄静系案涉平安个人贷款保证保险的投保人，其与案外人保险代理焦作建设西路营业部为民事法律关系，如果双方之间产生民事争议，可以通过其他法定途径解决。该案外人与第三人焦作平安财险系分别依法设立的其他组织，属于不同的主体。被告焦作监管分局作出焦银保监举复202033号《银行保险违法行为举报调查意见书》，属于针对原告黄静信访事项作出的调查意见，亦属于对原告黄静权利义务不产生实际影响的行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，被告河南监管局受理原告黄静申请的行政复议前，被告焦作监管分局已经履行了法定职责；原告黄静对被告焦作监管分局《银行保险违法行为举报调查意见书》不服而提出行政复议申请，该调查意见书对原告黄静权利义务不产生实际影响。因此，被告河南监管局决定驳回行政复议申请，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项规定，有其他不符合法定起诉条件情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告黄静的起诉，属于其他不符合法定起诉条件的情形。综上所述，原告黄静的起诉，属于其他不符合法定起诉条件的情形，虽已立案，但应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  刘征安人民陪审员  孙慧芳人民陪审员  秦梦柯二〇二〇年十一月十九日书 记 员  段园园附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。