湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初1879号原告：湖北省燕加瑞置业有限公司麻城福朋喜来登酒店分公司，住所地麻城市经济开发区金桥大道**，统一社会信用代码：91421181MA495TRL21。负责人：杜永生。委托诉讼代理人：颜远志，男，湖北博林律师事务所律师。委托权限：特别授权。代为变更诉讼请求。委托诉讼代理人：石宁，男，该公司员工。委托权限：特别授权。代为陈述有关案件事实，申请保全，参加法庭主持下的调解，代为签收法律文书。被告：徐斌，男，汉族，1971年2月4日出生，户籍所在地浙江省杭州市上城区，委托诉讼代理人：胡敏，女，湖北山河律师事务所律师。委托权限：特别授权。代为参与诉讼、进行反诉、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解、上诉等。原告湖北省燕加瑞置业有限公司麻城福朋喜来登酒店分公司（以下简称麻城喜来登公司）与被告徐斌损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，在审理过程中，因案情较为复杂，裁定由简易程序变更为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年9月9日、9月22日公开开庭进行了审理，原告麻城喜来登公司的委托诉讼代理人颜远志、石宁，被告徐斌的委托诉讼代理人胡敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告麻城喜来登公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即退还违法侵占的原告公司资金42709.59元，并由被告按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告从违法占有之日起至实际偿还之日止的资金占用损失；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告徐斌原为原告公司员工，2019年5月12日，被告因个人原因申请辞职，当日上午11时22分，被告未经原告同意且未办理离职手续的情况下，利用职务便利，绕开原告派驻公司的副总经理和财务副总监的审批，擅自指令财务人员将原告公司账户资金42709.59元转出至其个人银行账户（账户名：徐斌，开户行：中国农业银行麻城金桥支行，账号62×××76），据为己有。原告得知后即向公安机关报警并责令退还，其拒不退还。公安机关经调查认为被告的行为不够刑事立案标准未予刑事立案，被告于2020年5月13日在既未退还原告款项又未按规定办理离职交接情况下，径行离开公司，不知去向。原告认为，被告无视国法，无视公司财务管理制度，擅自侵吞公司资金，严重侵害原告的合法财产权，妨害了原告的正常管理秩序，在公安机关未予立案情况下，原告有权向人民法院依法主张权利。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第118条第2款、第179条，《中华人民共和国民事诉讼法》第28条的规定，特起诉至法院，请依法判决。被告徐斌辩称：一、被告离职已经办理了离职手续。被告于2019年12月9日与原告签订了《劳动合同》，约定被告受聘于原告，从事总经理岗位工作；试用期为6个月，从2019年11月14日起至2020年5月13日止。后被告因故工作至2020年5月12日离职，被告按照法律法规以及公司的规定办理了离职手续。二、2020年5月12日转至被告账户的42709.59元为被告的正常工作收入，而非侵吞公司资金。从被告银行卡2020年5月12日转账可以看出该笔款项性质为4-5月的工资收入及1月返还公积金；后原告5月29日冻结了被告的银行账户，并于2020年5月30日和6月8日分两次向被告银行账户打入了4月和5月的工资共计40319.09元，显然，在40319.09元的范围内，原告也认为是工资所得，而非侵吞公司资金。三、公安局也未认定被告的行为性质是侵占公司资金。2020年5月12日，湖北省燕加瑞置业有限公司派驻原告处的副总经理向公安记关报警，被告与相关人等在公安机关作了笔录，公安机关经过调查询问后，并未认定被告的行为构成侵占，也未要求被告退还该笔款项。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、企业法人营业执照、负责人身份证明书及身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据二、有被告身份证号及签字的劳动合同复印件，拟证明被告主体资格、证明被告徐斌与原告于2019年11月14日签订劳动合同，试用期截止日为2020年5月13日；被告应按合同约定在离职前做好交接工作并返还属于原告的全部财务和有关资料、磁盘等载体，否则原告有权停发工资、延迟结算；证据三、麻城市公安局黄金桥派出所对原告方报案的询问笔录，拟证明原告就徐斌违法占有公司资金一事报警，警方询问当事人、记录案情并作出不予刑事立案的口头答复；证据四、短信交易记录，拟证明被告徐斌违法从公司账户向个人账户转账的事实；证据五、酒店付款程序邮件截图及《酒店付款流程》打印件，拟证明原告酒店付款须经部门总监、财务总监、业主财务总监、业主代表及总经理批准后方可进行支付，证明被告故意违反程序；证据六、《麻城燕加隆福朋喜来登酒店付款凭证》复印件16页，拟证明1.原告分别于2020年5月底、6月初统一发放4月、5月份在职人员和离职人员工资，包括被告徐斌的应发工资40319.09元，2.原告发放上述工资的审批履行了“经办人、经办部门负责人、财务副总监、酒店财务总监、副总经理、酒店总经理”共同签字的程序；证据七、诉讼保全发票复印件，诉讼费、保险费发票复印件，拟证明原告支出诉讼费用的事实；证据八、《麻城福朋喜来登酒店政策与程序》（晋升）复印件，拟证明员工必须在一个职位上做满六个月才能考虑（晋升），经理级必须在目前的职位上做了十二个月才能考虑（晋升）；证据九、经公证与原件一致的经被告徐斌签批的张某《人事变动表》二份、张某离职《人事变动表》、张某考勤表、张某《离职物品移交清单》各一份，拟证明被告徐斌利用其担任酒店总经理的职务便利，违反《麻城福朋喜来登酒店政策与程序》（晋升）规定，在疫情期间没有到公司上班的2020年3月1日，以部门经理和总经理的身份签字批准使时任培训经理的张某提升为代理人力资源部经理；又在徐斌离职日2020年5月12日以部门经理和总经理的身份签字批准张某自2020年6月1日起担任人力资源经理；张某入职日期为2019年9月29日，最后工作日为2020年6月1日，实际离职日期为2020年5月29日，离职生效日期为2020年6月2日，其实际任职时间不符合晋升条件；被告徐斌存在为张某办理不正当升职行为，双方存在利益输送关系；证据十、经公证的《麻城燕加隆福朋喜来登酒店财务总监赵晖交接单》一份共三页，拟证明酒店农业银行、工商银行、中国银行三只U盾财务总监赵晖均已移交给财务助理黎某；证据十一、《麻城福朋喜来登酒店政策与程序》（员工离职和合同终止）复印件一份，拟证明酒店规章制度4.1、4.2、4.4款规定，员工离职应在雇佣关系结束后的第二天领取《离职手续办理表》，按照表格内容到相关部门归还所有酒店物品；离职手续全部办理完毕，其离职工资跟当月在职员工一起委托银行发放，打入其工资卡，徐斌的转款行为违反了上述规定；证据十二、被告徐斌与酒店房务总监朱明的移交单复印件，拟证明徐斌移交时间是在其转款之后的2020年5月13日，徐斌一人持有农业银行、工商银行、中国银行三家银行各2枚U盾；证据十三、酒店监控录像截图打印件10页，拟证明被告徐斌利用自己违规持有的2枚U盾在酒店网银上向个人的银行账户上操作转款的事实。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、张某、黎某关于徐斌离职情况的说明，拟证明徐斌是应业主方要求离职，业主方知道徐斌离职的时间、离职工资的数额，徐斌按照规定办理了离职手续，依法取得了离职工资款项；证据二、《经营服务协议》，拟证明酒店的管理规定证明财务总监和总经理可以决定支付工资数额；证据三、5月9日和5月11日张某发出的电子邮件两封，拟证明确认徐斌离职工资数额，发放的时间和金额已经告知了财务副总监和副总经理；证据四、辞职通知书、离职物品移交清单，拟证明徐斌已经办理了离职手续；证据五、离职工资付款凭证，拟证明1.徐斌工资发放经过了正常的付款流程，2.财务副总监与副总经理对于付款是批阅而非审批权；证据六、徐斌中国农业银行卡/活期存折记录，拟证明徐斌取得的离职工资数额，原告也确认公司应当支付徐斌4、5月工资。相互质证意见如下：被告对原告提交的证据一无异议，对证据二的劳动合同真实性没有异议，对合法性有异议，依据第13条的约定，没有看到合同的人力资源部的盖章，没有达到生效要件不能生效；该合同与人社劳动部门的劳动合同的模板不一致，不一致的条款不合法，属于无效条款；对证据三的询问笔录没有异议，对证据四真实性没有异议，但对拟证目的有异议，认为不能达到原告的证明目的；证据五酒店的邮件付款程序截图，对邮件没有异议，但对邮件的附件酒店付款管理程序没有加盖公章，对真实性及合法性均有异议，该程序上写明的是垫付及报销费用及对供应商付款适用，与本案没有关联性；证据六是复印件，对真实性有异议，同时鉴于证人黎某的证言，该证据的取证不合法，对合法性有异议；对证据七的发票没有异议，对证据八政策与程序也没有公司的公章，对真实性和合法性有异议，同时张某如何成为酒店的人事经理与本案没有关联；对证据九的关联性有异议，张某如何成为酒店的人事经理与本案没有关联性；对证据十财务总监赵晖的交接单中的签名无法辨认，对真实性有异议；证据十一没有加盖酒店的公章，对真实性有异议，就内容来看是关于终止劳动关系的规定，根据劳动合同法规定除了不违法国家法律法规及政策之外还需要职代会或全体职工讨论并与工会以及职工代表协商等法定程序才能生效，才能作为审理的依据，所以认为不具有合法性；证据十二移交单是复印件，没有原件不予质证；证据十三对真实性无异议，但是认为该截图可以证明徐斌在转款时出纳与代理财务总监黎某均在场，与黎某当庭的证言徐斌的转款是经过本人的同意和授权相吻合。原告对被告提交的证据一有异议，关于徐斌的离职说明是打印件，从证据的形式看是在第一次开庭前张某和黎某于2020年7月7日签字的说明，这个形式是不合法的，要么是由律师调查的，要么是证人自书然后签名，而且张某和黎某已经是出庭作证的证人，证人在出庭之前已经受到了被告的干扰，这两份说明的真实性应当结合全案的证据包括证人出庭的证言进行审核，当庭的证言中有部分的内容明显与事实不符，对于张某在出庭的证言中说不需要办理离职交接，发离职工资可以特殊情况特殊对待，但是没有说明特殊情况的依据，工资的薪金管理只需要总监和总经理签字即可，上述均是显然违反公司公章制度的，并说需要财务副总监、副总经理签字是为了尊重同事，这显然是不符合事实的。证人张某一方面认可员工离职的政策和程序制度，但徐斌属于特殊情况，并说在人力资源经理同意的情况下可以提前发放离职人员的离职工资。张某的证言完全是围绕徐斌的利益所做的证言。黎某的证言中有许多与事实不符的内容，说业主财务副总监、副总经理只有审阅权没有批准权，与事实不符。说他们这个财务的执行是按照经营管理服务协议的规定来执行的，没有任何的合同和规章制度来证明一个财务代理总监是按照他人的经营管理服务协议来执行。对证据二经营服务协议复印件，不知道证据来源，没有提供证据方的盖章，也没有证据原件，这份协议被告是怎么拿到复印件的原告存疑；协议的双方是湖北省燕加瑞置业有限公司与喜达屋之间的协议，也没有盖公章，虽然与原件内容一致，但与本案没有关联性，不能达到被告的拟证目的；证据三两份电子邮件从内容上说是接到业主公司及万豪集团发“徐斌4、5月工资”通知，没有任何的依据；张某是学习与发展经理，没有权限发通知给业主公司，被告不能以邮件的通知来证明徐斌以转款发工资的行为的合法性；证据四辞职通知书和离职物品移交清单，辞职通知书是复印件但对真实性没有异议，对离职物品移交清单的真实性没有异议，但对拟证目的有异议，认为被告没有按照酒店移交的规定办理，按照规定，总经理的离职需要办理资产的移交，而徐斌离职没有办理资产的移交手续，显然不符合规定。证据五付款凭证真实性没有异议，对证明目的有异议，认为经办人和经办部门的负责人是同一个人张某，是不合规的，付款凭证上有六栏，都应当是不同的人签字。证据六真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，这只能证明徐斌自己转款的方式是不合规定的，不能证明徐斌5月12日转款行为的合法性。对原被告提交的上述证据，本院认定如下：原告提交的证据一，客观真实，被告对其真实性也无异议，能够证明原告的基本情况和主体资格，予以采信；对证据二，系原被告签订的劳动合同，有双方的签名盖章，合法有效，被告对其真实性也无异议，能够证明原被告订立了劳动合同并就相关权利义务进行了约定的事实；对证据三，系公安机关对原告方报警的询问笔录，来源合法，被告亦无异议，予以采信；对证据四，系银行向原告发送的交易记录短信，来源合法，被告对其真实性也无异议，能够证实于5月12日原告公司的农行账户向徐斌完成转出交易，金额为42709.59元的事实；对证据五，系酒店付款程序邮件截图及《酒店付款流程》打印件，被告对该邮件也没有异议，至于该管理制度是否加盖公章不影响其真实性，也没有违反法律的禁止性规定；对证据六，系原告酒店发放工资的付款凭证材料，有相关工作人员签名，客观真实，被告亦没有提供相反证据予以推翻，对其真实性予以采信；对证据七，来源合法、客观真实，被告也无异议，对其真实性予以采信；对证据八，系原告公司出台的《麻城福朋喜来登酒店政策与程序》（晋升）的规定，虽没有盖章，但有公司管理人员的署名，能够证实原告公司对晋升等政策和程序有相关规定的事实；对证据九，系经公证的与原件一致的证人张某的《人事变动表》、《考勤表》、《离职物品移交清单》材料，有张某和其他相关人员签名，对其真实性予以采信；对证据十，系经公证的《麻城燕加隆福朋喜来登酒店财务总监赵晖交接单》三页，有交接人双方的签名，能够证实原告公司原财务总监赵晖将包含U盾在内的物品移交给了公司财务助理黎某的事实；对证据十一，系原告公司出台的《麻城福朋喜来登酒店政策与程序》（员工离职和合同终止）的规定，虽没有盖章，但有公司管理人员的署名，能够证实原告公司对员工离职和合同终止的政策和程序有相关规定的事实；对证据十二，系被告徐斌与原告酒店房务总监朱明的移交单，虽系复印件，但原告已作出了该移交单系朱明用微信照片发送的，原件在移交人被告徐斌手上，原告公司没有原件的合理解释，且与证人黎某陈述的被告徐斌在离职时对办公区域的相关资产已进行了交接的事实相吻合，予以采信；被告提交的证据一，系证人张某、证人黎某出具的关于徐斌离职情况的书面说明及出庭作证的证言，本院认为，两证人提供的书面说明系开庭前打印好再签名的，形式上存在瑕疵，但两证人已出庭接受当庭质询，其证言与书面说明基本一致，对其真实性予以采信，但不能当然达到被告的拟证目的，因为证人的证言是否与案件事实和相关规定相符、被告徐斌的转款行为是否合理合法是否损害原告公司利益要结合全案的证据和事实综合予以认定；对证据二，系湖北省燕加瑞置业有限公司作为业主与喜达屋亚太酒店及度假酒店有限公司（简称喜达屋）签订的经营服务协议，原告对该复印件内容认为与原件内容一致，对其真实性予以采信，但该协议是业主委托喜达屋经营管理麻城燕加隆福朋喜来登酒店的服务协议，与本案没有直接的关联，且该协议中没有明确财务总监和总经理可以决定支付工资款项，不能证实其拟证目的；对证据三，系证人张某发出的关于徐斌离职工资情况的两封邮件，虽能够证实作为原告公司的人力资源代理经理的张某就被告徐斌离职的工资情况向财务副总监和副总经理发送了邮件的事实，但不能证实就该事项财务副总监和副总经理已同意及被告徐斌转款行为的合法性的事实；对证据四，系被告徐斌的辞职通知书和离职物品移交清单各一份，有徐斌和公司相关人员的署名，原告对其真实性亦无异议，能够证实被告徐斌于2020年5月12日因个人原因向原告公司申请辞职并就相关物品办理了移交手续的事实；对证据五，系麻城福朋喜来登酒店付款凭证一份，客观真实，原告对其真实性亦无异议，能够证实经张某、黎某和被告徐斌签字同意向徐斌支付了1月份公积金个人部分返还和4、5月份实发工资，合计42709.59元的事实，但其发放形式及发放金额是否符合相关规定要结合其他证据予以认定；对证据六，系被告徐斌在中国农业银行的个人交易明细两份，原告对其真实性、合法性也无异议，能够证实原告在被告徐斌离职后于2020年5月30日和6月8日向徐斌分别支付了4、5月份工资13652.76元和26666.33元，合计40319.09元的事实；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年12月9日，原告麻城喜来登公司作为甲方，被告徐斌作为乙方签订了《劳动合同》一份，合同约定被告受聘于原告，从事总经理岗位工作；合同期限为3年，自2019年11月14日起至2022年11月13日止，试用期为6个月，从2019年11月14日起至2020年5月13日止。合同还就劳动报酬和福利，合同变更、解除或终止，劳动合同终止或解除时的交接等事项进行了约定。被告徐斌于2019年11月14日开始任职工作，2020年5月12日，被告因个人原因申请辞职，填写了书面的辞职通知书，并于当日办理了办公用品、公司资料和未了事项的移交，但未办理公司资产的移交，原告批准被告离职的手续亦未办理；在2020年5月11日案外人张某（时任原告公司人力资源代理经理）作为经办人就被告徐斌的4、5月份工资及1月份公积金个人部分返还合计42709.59元填写了麻城福朋喜来登酒店付款凭证，并在经办人和经办部门负责人两栏中签名，案外人黎某（时任代理财务总监）在酒店财务总监一栏中签名同意，财务副总监和副总经理两栏中没有签名，5月12日，被告徐斌在该付款凭证酒店总经理一栏中签批了同意，当日上午11时22分许，被告徐斌指令财务人员并用黎某掌握的U盾和自己掌握的U盾自行操作将原告公司账户资金转出42709.59元至其个人银行账户（账户名：徐斌，开户行：中国农业银行麻城金桥支行，账号62×××76），原告知道后即向公安机关报案，公安机关经调查后对被告徐斌的行为未予立案处理，2020年5月13日被告自行离开了原告公司。2020年5月30日和6月8日，原告公司发放了4月、5月在职员工和离职人员工资，其中发放了被告4月份工资13652.76元，发放了被告5月份工资26666.33元，合计40319.09元。原告认为，被告徐斌在离职手续未办理完毕的情况下先行将公司资金转至个人账户名下，是以发放离职工资为名非法侵占公司财产，违反公司管理制度，损害了公司合法权益，遂起诉来院，请求判如所请。另查明，《麻城福朋喜来登酒店政策与程序》中规定了员工离职和合同终止的政策和程序，其中1.1款规定，员工提出辞职时，应提交书面的辞职申请书，并说明辞职原因和最后工作日，交由直接主管和部门负责人签字后，由本人直接交至人事部，员工在离职前，应根据雇佣双方合同中的规定时间，提前告知酒店，或以经济补偿的形式予以解决。3.1款规定，部门经理或总监在收到员工的辞职通知后，必须按要求完成人事变动表并及时提交至人力资源部。如不能按时提交部门需有适当的理由进行说明。员工在提前离职前，需将辞职通知或离职原因的书面说明以及人事变动表一起交至部门总监或经理，由部门总监或经理签字后交至人力资源部。3.4款规定，审批后的表格将返回人力资源部，并分发至财务部、相关部门以及员工本人。4.1款规定，在雇佣关系结束后的第二天，离职员工应到人力资源部领取《离职手续办理表》，按照表格内容到相关部门归还所有酒店物品。4.2款规定，完成后的离职手续办理表返回至人力资源部，由人力资源部进行考勤审核，完成考勤审核后转交财务进行离职员工工资核算，财务部必须于当天完成离职员工工资的核算。4.4款规定，离职员工离职手续全部办理完毕，其离职工资跟当月在职员工工资一起委托银行发放，打入其工资卡。《酒店付款管理程序》和《麻城福朋喜来登酒店付款凭证》中载明付款签字流程为经办人、经办部门负责人、财务副总监、酒店财务总监、副总经理、酒店总经理。又查明，2016年7月5日湖北省燕加瑞置业有限公司（以下简称燕加瑞公司）作为业主与喜达屋亚太酒店及度假酒店有限公司（以下简称喜达屋）签订了一份《经营服务协议》，协议约定，燕加瑞公司委托喜达屋经营管理其投资建设的麻城燕加隆福朋喜来登酒店，对该酒店进行监督、指导和控制。本院认为，被告徐斌受聘原告公司担任总经理职务，依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定被告徐斌属于高级管理人员。按照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司应当忠实和勤勉，不得利用职权侵占公司财产。被告徐斌作为原告公司高级管理人员，在办理个人辞职事务时，在未办理完所有离职手续的情况下，不遵守公司制定的财务管理制度和付款程序，利用其总经理职权将公司资金以发放个人离职应得工资的名义转移到个人账户名下，且转款数额高于其应得的工资金额，其擅自转款占用公司资金的行为，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，属于对公司不忠实的行为，其转移到个人账户的资金42709.59元应当退还给原告公司，且被告利用职权擅自转移并占用公司资金的行为，侵害了原告的合法利益，给原告造成了损失；依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”和《民法总则》第一百七十九条的规定，原告要求被告退还占用的资金42709.59元并按中国人民银行同期贷款利率从占有之日起至实际偿还之日止支付资金占用费的诉请具有事实依据且符合法律规定，予以支持；对被告以其离职已办理了离职手续，从公司账户转至个人账户的资金为被告正常工资所得，而非侵吞公司资金；原告报警后，公安机关也未认定被告的行为构成侵占，被告发放上述工资的程序亦符合燕加瑞公司与喜达屋签订的《经营服务协议》的约定和酒店相关管理规定，被告的行为没有损害原告的利益，请求驳回原告诉请的抗辩理由，本院认为，被告作为原告公司高级管理人员，依法享有获得劳动报酬的权利，但要依法依规进行，且依照《中华人民共和国公司法》的规定应对公司负有忠实和勤勉的义务，而其办理自身离职事务时在移交手续尚未全部办理完毕前，不按酒店规定的离职人员工资发放的时间和签字程序的相关制度，利用其总经理的职务，将公司资金擅自转移至个人账户，且转款金额高于原告公司核定的数额，非法侵占了公司的合法财产，妨碍了原告公司正常的管理秩序，违反了《中华人民共和国公司法》的规定，构成了对原告公司的侵权，至于公安机关是否认定被告的行为构成侵占，不影响被告依法应承担的侵权责任，被告应当退还侵占的资金并赔偿相应损失；燕加瑞公司与案外人喜达屋签订的《经营服务协议》系委托经营服务关系，该协议约定对合同相对方即燕加瑞公司和喜达屋具有约束力，与本案没有直接的关联，不能证明被告徐斌的转款行为符合规定，故被告的上述抗辩理由事实依据不足，依法不成立，不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告徐斌于本判决生效之日起十日内向原告湖北省燕加瑞置业有限公司麻城福朋喜来登酒店分公司一次性退还占用的资金计币42709.59元并向原告支付相应的资金占用费（以42709.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2020年5月12日起计算至实际偿还之日止）；逾期未按本判决指定的期间履行相应义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费868元，保全费470元，由被告徐斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 王喜姣二〇二〇年十一月三日书记员 张雅妮