青海省民和回族土族自治县人民法院行政判决书（2020）青0222行初15号原告王某1，住青海省海东市。被告海东市乐都区公安局碾伯派出所。负责人许某。委托代理人香某。委托代理人王某2，青海延辉律师事务所律师。被告海东市乐都区公安局。法定代表人李某。委托代理人张某。委托代理人袁某，青海延辉律师事务所律师。原告王某1诉被告海东市乐都区公安局碾伯派出所其他行政行为一案，本院于2020年1月15日作出（2019）青0222行初21号行政裁定书，裁定驳回原告王某1的起诉。原告王某1不服，向青海省海东市中级人民法院提起上诉。青海省海东市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）青02行终16号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）青0222行初21号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年6月20日立案后，于同年10月9日追加海东市乐都区公安局作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告王某1，被告海东市乐都区公安局碾伯派出所委托代理人香某、王某2，被告海东市乐都区公安局委托代理人张某、袁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失28万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年10月某日13时许，原告下地干活回家途经乐都区碾伯镇徐家沙沟十字路口处感觉累了坐下休息时，被四名身穿警服的人，在没有出示任何证件，没有逮捕手续，未作任何说明的情况下，使用暴力手段，给原告打上背铐，使原告身体受到伤害，致原告发生心脏病昏迷。待原告苏醒时，身体异常疼痛，医生在指原告的人中穴，当时身穿警服的人也在场。后身穿警服的人又把原告带到派出所审讯，他们要强行让原告在他们制作的材料上签字按手印。遭原告拒绝后，又把原告带到另一间房里羁押至约23时，派出所的人把原告带到徐家沙沟十字路口附近后离去。后原告到医院治疗花去了很大费用，但由于家境贫困无钱继续治疗而未能治愈。原告至今腰、背、胳膊疼痛，腿子麻木、筋疼，眼睛受刺激后模糊看不清楚，心情激动经常发生心脏病。事情发生后，原告多次向有关部门反映未果。2018年8月原告向海东市公安局举报，海东市公安局要求海东市乐都区公安局答复。海东市乐都区公安局于2018年8月23日向原告送到了《纪检监察机关信访调査答复记录》。对原告作了三方面的答复:1、反映：“碾伯派出所民警无逮捕令、无出示任何证件的情况下被打背铐带至派出所”有关问题。答复：“根据公安部颁布的《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》（公通字9号)第六条规定，着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件”。2、反映：“至今本人背痛、胳膊痛、腰痛，本人家中没有钱检查治疗，请有关政府给个说法”。答复:经查原告的身体没有部位受伤，未到相关医疗单位就诊。现没有证据证明，原告的病与此事有因果关系。3、反映：我犯了什么法答复：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条之规定，你涉嫌故意损毁财物，碾伯派出所己受案，案件未査结，仍在调查处理中。因对原告口头传唤后拒不到案，所以对原告进行了强制传唤”。原告认为，海东市乐都区公安局的以上答复错误。答复1：被告适用的是《现场制止违法犯罪行为操作规程》，但原告并没有违法犯罪行为，更没有在派出所干警面前作案，不存在派出所干警现场制止的事实；《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定是“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件;着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件”。可以不出示执法证件是情况紧急来不及出示执法证件的。原告既没有持凶器行凶，也没有逃跑，何来情况紧急来不及出示证件。该条更没有规定，警察可以打背铐，被告更没有传唤原告到案的情形。答复2：公安局纪检部门并未查原告身体，如何知道原告的身体没有受伤，未询问原告医疗单位，如何知道未到相关医疗单位就诊。答复3：公安局使用了《现场制止违法犯罪行为操作规程》，意思是原告作案，警察现场抓获，且是一个破坏财产案件，为什么时隔近一年还未查结。如果公安局编造了一个破坏财产案件冤枉原告，十年后仍说没有查结，难道原告冤枉十年后还要等待。综上，被告违法对原告使用暴力，违法使用戒具，对原告打背铐致原告受伤，给原告造成了经济上和精神上的巨大损失。被告的行为是违法行为，也是侵权行为。原告依照《行政诉讼法》的规定向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决。原告王某1为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2018年乐都区人民医院门诊病历一页、门诊发票四张；2、2018年青海省中医院门诊发票1张；3、2018年乐都区人民医院住院病历十二页；4、2020年乐都区人民医院出院证二份、住院病历三页、医疗费发票一页、住院费用清单三页，综合证明原告因多种疾病到医院检查、治疗的事实。被告海东市乐都区公安局碾伯派出所辩称，一、关于原告提出乐都区公安局碾伯派出所民警未出示任何证件，没有逮捕手续，未作任何说明的情况下，使用暴力手段，给原告使用警械的问题：王某1涉嫌故意损毁财物一案由报案人李养花于2017年10月20日14时27分电话向我所报警，接到报警后我所民警熊国斌、辅警田世文、蒲继平立即驾驶本所警车赶往现场。我所民警到达现场后，李养花当场指认王某1砸了她家大门，民警询问王某1是否砸了李养花家大门，王某1当场承认其用铁锤砸了李养花家的大门，民警随后到李养花家了解大门受损情况并拍照取证。民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款之规定，口头传唤王某1到派出所接受调查，王某1拒绝接受传唤，遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款之规定，民警对王某1强制传唤，在强制传唤过程中，王某1剧烈反抗，民警对王某1依法使用警械手铐将王某1带上警车，并带至派出所依法进行询问。王某1认为对其采取强制传唤时，民警未出示证件和法律文书，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款之规定，对现场发现的涉嫌违反治安管理行为人王某1使用口头传唤；根据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条之规定，着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件，因当时我所处警民警均着制式警服，并驾驶警用车辆，故未出示警官证不违反法律规定；以上事实与依据，有现场执法记录仪视频证实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款之规定，对违法嫌疑人使用强制传唤时，可以使用手铐等警械，因此，我所民警在处警过程中对王某1使用强制传唤措施，依法使用警械的行为符合法律规定，无违法行为。二、关于原告提出乐都区公安局碾伯派出所民警给原告使用警械致使原告受伤发生心脏病昏迷的问题：处警民警将王某1带上警车，在王某1放弃抵抗后民警立即为王某1解开了手铐，直至处警民警将王某1带至我所办案区，王某1一直意识清楚，身体无任何异样。在我所办案区，民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条第三款之规定，将王某1带入办案区候问室，并为王某1准备了温水。王某1在候问室期间突然声称身体不舒服，并不断喊叫，民警立即拨打120急救电话，医生赶到后对王某1进行检查，询问王某1身体状况，后医生及在场民警多次要求王某1到医院进行进一步检查，王某1均拒绝去医院进一步检查。后王某1休息了一段时间，情绪稳定后办案民警将王某1带至询问室进行询问。以上事实，由《接处警登记表》、120出诊记录、执法记录仪视频资料等证据证实，我所民警在处警过程中的处置行为符合法律规定，未对原告王某1造成人身伤害，无违法行为。三、原告提出碾伯派出所编造原告涉嫌故意损毁财物案件的问题：王某1故意损毁财物一案由报案人李养花于2017年10月20日14时27分电话报警报至碾伯派出所，我所民警熊国斌、辅警田世文、蒲继平接到报警后立即驾驶本所警车赶往现场。民警到达现场时，王某1正手持一铁锤坐在李养花家巷道外的路边，李养花当场指认王某1砸了她家大门，民警询问王某1是否砸了李养花家大门，王某1当场承认其用铁锤砸了李养花家的大门。民警随后到李养花家了解大门受损情况，并拍照取证。根据民警在现场了解情况，王某1涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意损毁财物的违反治安管理行为，处警民警将王某1传唤至派出所后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条、第五十七第一款条之规定将王某1带至办案区进行询问，民警在制作了王某1的询问笔录后根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条之规定，多次向王某1宣读笔录，要求王某1确认笔录无误后签名捺印，王某1在听完笔录后未对笔录内容提出任何更正或补充要求，拒绝在笔录上签名捺印，但有现场见证人徐学奎见证。以上事实有执法记录仪视频资料、接处警登记表、受案登记表、受案回执、李养花报案笔录、证人证言等证据证实。我所民警就王某1故意损毁财物一案对其实施传唤的行为，程序合法，于法有据，不存在编造案情，无故传唤原告的行为。综上所述，被告海东市乐都区公安局碾伯派出所在办理本案过程中并不存在违法行为，也不存在侵权行为，请求人民法院依法驳回原告王某1的诉讼请求。被告海东市乐都区公安局碾伯派出所为证明其主张，向本院提交了两组证据。第一组为程序类证据：接处警登记表、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、证据保全决定书、证据保全清单各一份，证明被告依法办案，程序合法。第二组为实体类证据：1、对王某1的询问笔录，证明王某1否认有违法行为；2、对李养花的询问笔录，证明2017年10月20日,王某1砸了我家窗户和大门，损失约2000元，我报警民警赶到后将王某1带走了；3、对徐登总、李养兰、郭万荣的询问笔录，证明2017年10月20日14时许，王某1砸了李养花家的大门；4、乐都区人民医院120出诊记录，证明2017年10月20日15时许,乐都区人民医院120急救站到碾伯派出所出诊的事实；5、现场照片，证明李养花家的大门被损坏情况；6、纪检监察机关信访调查答复记录，证明2018年8月23日，海东市乐都区公安局纪律检查委员会对王某1反映的问题进行了答复，认为碾伯派出所民警办案程序合法，并不存在违法行为；7、执法记录仪视频资料复制光盘，证明碾伯派出所民警出警经过。被告海东市乐都区公安局辩称，本案在审理过程中，我局于2020年9月1日作出东乐公（碾）行罚决字（2020）10501号行政处罚决定书，该决定书认定原告的违法行为有三项，其中包括本案所涉及的违法行为，行政处罚合并执行决定对原告王某1给予行政拘留19日并处罚款200元的行政处罚，现行政拘留19日的处罚已执行完毕。故原告王某1的诉讼请求无事实和法律依据，且无相关证据证明，请求人民法院依法驳回原告王某1的诉讼请求。被告海东市乐都区公安局为证明其主张，向本院提交了东乐公（碾）行罚决字（2020）10501号行政处罚决定书一份，证明被告海东市乐都区公安局碾伯派出所办案程序合法，并不存在违法行为，原告王某1的违法事实成立。经庭审质证，二被告对原告提交的证据均提出异议，认为原告提交的证据与本案无关，没有关联性。原告对被告海东市乐都区公安局碾伯派出所提交的第一组证据中的传唤证和被传唤人家属通知书提出异议，表示没有出示传唤证，亦未给家属送达通知书；对第二组证据中的证据2、3、5、7提出异议，认为缺乏真实性。原告对被告海东市乐都区公安局提交的证据提出异议，认为行政处罚决定书认定事实错误。二被告对相互提交的证据均未提出异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据只能证明原告王某1于2018年至2020年先后多次因多种疾病到医院检查、治疗的事实，但无法证明其病情与被告海东市乐都区公安局碾伯派出所执行职务的行为有因果关系，缺乏关联性，本院不予确认。二被告提交的证据均来源合法，证明的内容客观、真实，且能证明本案事实，本院予以确认。经审理查明，2017年10月20日14时27分许，乐都区碾伯镇沙沟村村民李养花向被告海东市乐都区公安局碾伯派出所电话报警称：“我家大门被人砸了，请求出警”。派出所民警驾驶警车着警服赶到现场时，原告王某1也在现场，李养花当场指认王某1砸了她家大门。派出所民警查看李养花家大门受损情况并拍照取证后，口头传唤王某1到派出所接受调查，遭王某1拒绝。后派出所民警对王某1进行强制传唤，并使用警械手铐将王某1带上警车，带至碾伯派出所进行询问。在碾伯派出所办案区候问室，王某1声称身体不舒服，民警拨打120急救电话，医生赶到后对王某1进行检查，询问王某1身体状况，后医生及在场民警要求王某1到医院进行进一步检查，王某1拒绝去医院检查。王某1休息了一段时间，情绪稳定后办案民警将王某1带至询问室进行询问，作完询问笔录后让其回家。另查明，原告王某1于2018年至2020年先后多次因多种疾病到医院检查、治疗。原告王某1以碾伯派出所民警使用警械打背铐导致其背部、胳膊、腰部疼痛，家中无钱看病治疗为由，向海东市乐都区公安局纪律检查委员会反映情况，要求给予答复。2018年8月23日海东市乐都区公安局纪律检查委员会作出书面答复，认为碾伯派出所民警办案程序合法，并不存在违法行为。本案在审理过程中，被告海东市乐都区公安局于2020年9月1日作出东乐公（碾）行罚决字（2020）10501号行政处罚决定书，该行政处罚决定书认定原告王某1的违法行为有三项，其中包括本案所涉及的砸坏李养花家大门的违法行为，行政处罚合并执行决定对原告王某1给予行政拘留19日并处罚款200元的行政处罚，现行政拘留19日的处罚已执行完毕。本院认为，本案争议的焦点为：被告海东市乐都区公安局碾伯派出所传唤原告王某1的行为是否违法；原告王某1要求被告海东市乐都区公安局给予赔偿的理由是否成立、索赔的数额是否适当。2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。”第五十三条第三款规定：“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的违法嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。”本案中，报案人李养花向被告海东市乐都区公安局碾伯派出所报警后，派出所民警赶到现场时原告王某1也在现场，李养花当场指认王某1砸了她家大门。派出所民警口头传唤王某1到派出所接受调查时遭拒绝，派出所民警遂对王某1进行强制传唤并使用警械手铐将其带至派出所进行询问。被告海东市乐都区公安局碾伯派出所的行为符合上述法律规定，不存在违法情形。《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定：“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件;着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。”本案中，被告海东市乐都区公安局碾伯派出所民警出警时驾驶警车着警服，可以不出示执法证件，其行为符合法律规定，亦不存在违法情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”本案中，原告王某1虽于2018年至2020年先后多次因多种疾病到医院检查、治疗，但无证据证明其病情与被告海东市乐都区公安局碾伯派出所执行职务的行为有因果关系，且被告海东市乐都区公安局碾伯派出所执行职务的行为不存在违法情形。故原告王某1要求被告海东市乐都区公安局给予赔偿的理由不能成立，其诉讼请求无事实根据和法律依据。综上所述，被告海东市乐都区公安局碾伯派出所传唤原告王某1的行为属依法执行职务的行为，不存在违法情形。原告王某1要求被告海东市乐都区公安局给予赔偿的理由不能成立，其诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 韩忠志审判员 马学元人民陪审员 叶峰霄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 马维俊书记员 张海兄