wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1897号 李贵军： 攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行李贵军罚金一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位10000元。本院已于2020年11月24日将该款转付给攀枝花市仁和区人民法院诉讼费及案款专户。至此，攀枝花市仁和区人民法院依职权移送执行的(2020)川0411刑初114号刑事判决书判决的李贵军并处罚金10000元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初610号                                                    被告人基本情况                       被告人张怀修，男，1959年10月11日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，务工，住泗阳县。                               此前所受法律处罚时间、事由                       2019年5月9日因饮酒后驾驶非营运机动车被行政处罚。                               强制措施             情况                       2019年11月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2020年11月25日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞596号起诉书指控被告人张怀修犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2019年9月28日15时许，被告人张怀修酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至泗阳县魏圩加油站被泗阳县公安局交警大队民警查获，现场酒精呼气测试结果为111mg/100ml,经鉴定，送检的被告人张怀修血样中酒精含量为167mg/100ml。             另查明，被告人张怀修归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚，醉酒驾驶被行政处罚                               量刑建议                       拘役一个月二十日，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人张怀修犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人张怀修犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金一千七百元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年1月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十一月二十五日                                     书 记 员 徐媛媛
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5824号 原告：叶振帅，男，1989年4月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：李严，安徽泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告叶振帅与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。叶振帅委托诉讼代理人李严、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叶振帅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金47940.81元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年1月31日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆7#704室，房屋总价款为570724元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年1月31日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆7#楼704号房屋，建筑面积为105.74平方米，房屋总价款为570724元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金47940.48元（570724*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付叶振帅逾期交房违约金47940.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5030号 上诉人（原审被告）：颜期泽，男，1974年3月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：陈铭坚，男，1975年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑建荣，福建取帆律师事务所律师。 上诉人颜期泽因与被上诉人陈铭坚民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初8291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。 本案审理过程中，上诉人颜期泽收到法院交纳案件受理费的通知后未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人颜期泽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴梅影 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  庄灵煜 附：适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15029号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9147000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：陈小伟，男，1979年7月15日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈小伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告陈小伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金76079.99元，并支付截至2020年11月26日的利息525.34元、罚息9497.96元、复利78.83元；2.判令被告支付原告自2020年11月27日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年11月27日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为云AKXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年7月27日，陈小伟与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈小伟向汽车金融公司借款230000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，陈小伟同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，陈小伟未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈小伟未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月27日汽车金融公司与陈小伟签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：陈小伟向汽车金融公司贷款230000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为11.09%，罚息和复利利率均为16.64%，基于汽车经销商提供年利率10.1%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.99%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年7月27日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年7月27日办理了合同约定车辆（车牌号为云AKXXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年11月26日法庭辩论终结时，陈小伟拖欠汽车金融公司借款本金76079.99元、利息525.34元、罚息9497.96元、复利78.83元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈小伟借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求陈小伟承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年11月26日，陈小伟尚欠汽车金融公司借款本金76079.99元、利息525.34元、罚息9497.96元、复利78.83元，应予以偿还。对汽车金融公司要求陈小伟支付自2020年11月27日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈小伟对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。陈小伟为履行本案债务，以车牌号为云AKXXXX的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈小伟于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金76079.99元，并支付截至2020年11月26日的利息525.34元、罚息9497.96元、复利78.83元；二、被告陈小伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年11月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.64%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告陈小伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年11月27日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率16.64%计算；如遇全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈小伟提供的车牌号为云AKXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824.74元，公告费560元，由被告陈小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 何 琳人民陪审员 杜 娟人民陪审员 后 荣二〇二〇年十一月三十日法官 助理 李 凯书 记 员 吴妮娜
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9857号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司龙山县公司，住所地湖南省龙山县民安镇新建南路17号，统一社会信用代码91433130889848259G。 法定代表人彭远志。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月5日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD040225号《行政处罚决定书》。本院2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在客运班车不按批准的客运站点停靠的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD040225号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13661号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人张秀，女，1988年9月21日出生，汉族，住重庆市彭水县。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与张秀银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初14395号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的40970.45元。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控，系统冻结扣划被执行人银行账户4210.38元，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额36760.07元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执9414号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十一月二十四日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2748号 原告：钱林法，男，1960年9月10日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：方琦,浙江南林律师事务所律师。 被告：沈惠丰，男，1980年5月26日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：屠琴芬，女，1982年10月3日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。 原告钱林法与被告沈惠丰、屠琴芬承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告钱林法及其委托诉讼代理人方琦、被告屠琴芬的委托诉讼代理人姚香香到庭参加诉讼，被告沈惠丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１.两被告支付款项83439元；2.两被告支付逾期付款损失（以83439元为基数，自起诉之日计算至实际清偿之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经营木制品生产、销售等生意。被告沈惠丰与被告屠琴芬系夫妻关系。两被告共同经营木门、木制家具等销售生意。自2019年7月10起，被告因生产经营所需，多次向原告采购木制品，原告按约供货给被告，货物均已由被告沈惠丰签收，并应被告要求对部分进行安装。截止2019年8月22日共计款项123439元，但两被告并未及时付清款项，仅支付了定金2万元。后经原告催讨，支付部分款项，尚欠83439元未付，以致纠纷成讼。 被告沈惠丰未作答辩，也未向本院举证。 被告屠琴芬辩称，两被告已离婚，2019年7月至8月期间，两被告未共同经营木质家具，案涉债务不是夫妻共同债务，请求驳回原告对被告屠琴芬的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1.婚姻登记申请书1份，用以证明两被告于2003年8月12日登记结婚，系夫妻关系的事实； 2.送货单3份，用以证明被告多次向原告采购木制品，送货单均由被告沈惠丰签收，截止2019年8月22日共产生货款123439元的事实； 3.工商登记信息1份，用以证明两被告在夫妻关系存续期间共同经营木门、木制家具生意的事实； 4.微信聊天记录，用以证明被告屠琴芬与被告沈惠丰共同经营木制品生意，且被告屠琴芬支付部分货款的事实。 被告屠琴芬为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料： 1.厂房转让协议1份，用以证明2019年1月29日，被告屠琴芬将坐落于湖州市南浔区南浔镇兴隆村文桥头的湖州南浔固亨木业转让他人，不再经营的事实； 2.浙江省社会保险参保证明1份、劳动合同1份、转账凭证9份，用以证明2019年7月1日起，被告屠琴芬在湖州五征汽车贸易有限公司工作的事实。 对于原告所提交的证据，被告屠琴芬质证后认为：对证据1、3的三性无异议，但两被告已于2020年离婚；对证据2的三性均有异议，送货单上无被告屠琴芬签字，被告屠琴芬不知情，与其无关；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为根据整个聊天记录能证明案涉债务与被告屠琴芬无关，且原告应明知被告屠琴芬仅是代付货款。对于被告屠琴芬提交的证据，原告钱林法质证后认为：对证据1的三性均不认可，认为湖州南浔固亨木业有限公司未注销，仍是存续状态，且厂房转租无法证明两被告不是共同经营的事实；对证据2的三性有异议，认为与本案无关，无法达到证明目的。被告沈惠丰未到庭视为自行放弃质证的权利。 根据原、被告的举证、质证，结合原、被告的陈述答辩，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告屠琴芬虽认为两被告已离婚、厂房转让，但本院根据被告屠琴芬陈述的湖州南浔固亨木业有限公司经营方式，结合被告屠琴芬支付货款的行为，上述证据能相互印证，能证明原告所要证明的事实，本院予以认定。被告屠琴芬提交的证据1、2，原告不予认可，被告屠琴芬未提交其他证据予以补强，未能形成完整证据链，不足以证明其待证事实，本院不予确认。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 原、被告之间存在木制品定制、安装的业务往来。2019年7月10日、同年8月18日、同年8月22日，原告分别将木制品送至被告，由被告沈惠丰签收确认，其中2019年8月22日的送货单中另载明“共103439元沈惠丰2019年9月3日”。嗣后，被告屠琴芬支付原告货款20000元，剩余货款83439元未付，原告催讨未果，纠纷成讼。 另查明，被告沈惠丰与被告屠琴芬于2003年8月12日登记结婚，于2020年4月23日离婚。湖州南浔固亨木业有限公司于2019年3月25日成立，法定代表人为屠琴芬，担任执行董事兼总经理职务，沈惠丰系该公司监事。 本院认为，原、被告之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告履行木制品承揽义务后，被告应及时履行付款义务，现久拖不付，显属违约，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款及逾期付款损失的请求,符合法律规定，本院予以支持。至于被告屠琴芬提出债务系被告沈惠丰个人债务，与其无关之辩称，因欠款形成于两被告婚姻关系存续期间，且结合湖州南浔固亨木业有限公司的工商登记信息、被告屠琴芬与原告的微信聊天记录和被告屠琴芬支付货款行为，可以认定为夫妻共同生产经营所形成的债务，故本院不予采信。被告沈惠丰经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告沈惠丰、屠琴芬于本判决生效之日起十日内共同支付原告钱林法货款83439元，并支付逾期付款利息损失（以83439元为基数，自2020年8月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1886元，减半收取943元，财产保全费870元，合计诉讼费1813元，由被告沈惠丰、屠琴芬共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  闵 杰 二〇二〇年十一月十日 法官助理  谢鑫芳 书 记 员  蒋文倩
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19674号原告：上海恺士佳信息科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：顾同荣，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张禕辰，上海正策律师事务所律师。被告：上海米宅实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘学琴。原告上海恺士佳信息科技有限公司与被告上海米宅实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海恺士佳信息科技有限公司诉称，原告与被告于2019年12月2日签订《米域-MIXPACE会员服务协议》(以下简称“会员服务协议”)，约定原告向被告支付会员服务费用,被告为原告提供办公场地等空间基础和增值服务。后因被告单方运营出现问题,无法继续按照约定提供相关服务,双方于2020年4月16日达成《补充协议》,确认原协议于2020年4月13日提前终止,并一致确认被告应向原告退还65,029.17元。但截至今日原告多次催告被告,其均以种种理由推脱拒不退款，原告故起诉要求被告支付所欠款项65,029.17元，并支付以65,029.17元为基数、按同期贷款市场报价利率(LPR)、自2020年5月25日计算至实际给付日止的利息。被告上海米宅实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为虽然会员服务协议约定就该协议发生的争议由被告所在地上海市杨浦区人民法院管辖，但被告住所地在上海市黄浦区，杨浦区与本案争议无实际关联，故本案应由上海市黄浦区人民法院管辖。本院经审查认为,根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的会员服务协议中明确约定，“双方就协议发生的任何争议，应优先协商解决，协商不成的，应提交至甲方所在地上海市杨浦区人民法院诉讼解决”，该约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故本院对本案依法享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海米宅实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海米宅实业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李凌云二〇二〇年十一月二十日书记员  罗丹珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1562号原告:湖北金瑞混凝土有限公司，住所地：大悟县阳平镇古寨村，统一社会信用代码：914209220707722253。法定代表人：杨丰百，该公司总经理。委托诉讼代理人：余红斌，湖北勤才律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李巡，湖北勤才律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告:湖北创锦置业有限公司，住所地：湖北省大悟县西岳大道320号，统一社会信用代码：91420922585454787W。法定代表人：李国喜。被告:李国喜，男，1969年3月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，现住湖北省大悟县，本院在审理原告湖北金瑞混凝土有限公司与被告湖北创锦置业有限公司、李国喜分期付款买卖合同纠纷一案中，原告湖北金瑞混凝土有限公司于2020年11月23日向本院申请撤诉。原告湖北金瑞混凝土有限公司以已与被告湖北创锦置业有限公司、李国喜达成调解协议为由向本院提出撤诉，本院认为，原告湖北金瑞混凝土有限公司撤诉申请符合法律规定，应依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告湖北金瑞混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费14520元减半收取7260元，由原告湖北金瑞混凝土有限公司承担。审判员  韩用家二〇二〇年十一月二十三日法官助理罗玉书记员曹凤钦
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1182执822号之三移送执行人：武穴市人民法院刑事审判第一庭。被执行人：戚铭言，男，1970年12月14日出生，汉族，住武穴市天宝开发区。本院在执行被执行人戚铭言非法吸收公众存款一案中，于2019年8月6日作出（2018）鄂1182执822号执行裁定书，对被执行人戚铭言拥有位于武穴市广济大道南、民主路西交汇处的香苑大厦305室商品房一套（建筑面积111.48平方米）予以查封。因被执行人戚铭言与受害人达成和解协议，以被执行人戚铭言拥有的位于武穴市广济大道南、民主路西交汇处的香苑大厦305室商品房一套销售给被害人，故应解除对该间商品房的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人戚铭言拥有的位于武穴市广济大道南、民主路西交汇处的香苑大厦305室商品房一套（建筑面积111.48平方米）的查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  金楚才二〇二〇年十一月十日书记员  赵子鉴
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑终344号 原公诉机关山东省高密市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘柱，男，1987年1月28日出生于黑龙江省嫩江县，汉族，初中肄业，无业，户籍地黑龙江省黑河市嫩江县，住所地山东省淄博市张店区。2018年8月27日因吸毒被行政拘留10日。2020年1月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于山东省高密市看守所。 原审被告人曹元林，男，1987年6月15日出生于山东省淄博市，汉族，中专文化，个体经营，户籍地山东省淄博市临淄区，住所地山东省淄博市张店区。2020年1月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年2月10日被逮捕，同年10月3日被释放。 山东省高密市人民法院审理山东省高密市人民检察院指控原审被告人刘柱犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，原审被告人曹元林犯非法持有毒品罪一案，于2020年9月25日作出（2020）鲁0785刑初234号刑事判决，原审被告人刘柱不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于必须依法开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： （一）被告人刘柱、曹元林非法持有毒品的事实 2019年12月17日，被告人曹元林与被告人刘柱预谋共同出资购买甲基苯丙胺（冰毒）后，曹元林通过微信转账的方式分三次向孟某（另案处理）转账12600元（其中有5000元系刘柱出资），被告人孟某向微信好友“格物致知”（陈平，男，身份证号码为510224197011××××，重庆市北培区水土镇新华路113号）转账10080元购买甲基苯丙胺20克。2019年12月20日下午，曹元林通过收快递的方式收到毒品甲基苯丙胺共计14.92克。随后，刘柱、曹元林二人对以上甲基苯丙胺进行称重和分包，共分成15个小包，刘柱分得其中5包甲基苯丙胺，曹元林分得10包甲基苯丙胺。2020年1月3日，高密市公安局侦查员在华夏国际1604号房间内将曹元林抓获，扣押甲基苯丙胺疑似物十包，经称量，该毒品疑似物共重6.63克（净重），随后在华夏国际1604号房间门口处将刘柱抓获，扣押毒品疑似物0.64克。 （二）被告人刘柱贩卖毒品的事实 1.2019年4月25日，在淄博市张店区××小区××处，被告人刘柱以500元钱的价格，贩卖给王某甲基苯丙胺1克。 2.2019年6月7日，在淄博市张店区××小区××处，被告人刘柱以700元钱的价格，贩卖给王某甲基苯丙胺1克。 3.2019年12月14日，在淄博市张店区××小区门口，被告人刘柱以2600元的价格，贩卖给王某甲基苯丙胺1.5克。 4.2020年1月2日上午，在淄博市张店区静安宾馆内，被告人刘柱以1600元的价格，贩卖给赵某（另案处理）甲基苯丙胺1克。 原审判决认定上述事实的证据有：证人孟某、赵某、王某、侯某证言，书证高密市公安局刑警大队出具扣押照片、吸毒现场检测报告书、微信转账记录、电子数据、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、微信转账记录、微信聊天记录、常住人口基本信息、受案登记表、抓获经过、租赁协议、辨认笔录以及被告人刘柱、曹元林的供述与辩解等。 原审法院认为，被告人刘柱非法持有毒品、多次贩卖毒品，构成非法持有毒品罪、贩卖毒品罪；被告人曹元林非法持有毒品，构成非法持有毒品罪。刘柱犯数罪，应予以并罚。曹元林到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。刘柱庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百四十八条、第二十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，以非法持有毒品罪，判处被告人刘柱有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币四万元，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币四万六千元。以非法持有毒品罪，判处被告人曹元林有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。 宣判后，原审被告人刘柱以“与曹元林购买甲基苯丙胺后，分得其中约1克，被查获0.64克，应按照0.64克计算持有数量，量刑重；仅于2019年12月14日向王某贩卖甲基苯丙胺一次，另两次已经无法记清；未向赵广宁贩卖毒品，系向赵广宁赠送毒品，向赵广宁借款1600元，在侦查机关所作供述不属实”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 关于上诉人刘柱所提“与曹元林购买甲基苯丙胺后，分得其中约1克，被查获0.64克，应按照0.64克计算持有数量，量刑重”的上诉理由，经查，刘柱与曹元林共同出资购买甲基苯丙胺14.92克，系共同犯罪，二人均应按照14.92克的数量承担非法持有毒品罪的刑事责任。故对此上诉理由，本院不予采纳。 关于上诉人刘柱所提“仅于2019年12月14日向王某贩卖甲基苯丙胺一次，另两次已经无法记清；未向赵广宁贩卖毒品，系向赵广宁赠送毒品，向赵广宁借款1600元，在侦查机关所作供述不属实”的上诉理由，经查，刘柱先后四次分别向王某、赵广宁贩卖甲基苯丙胺的事实，通过能够相互印证的证人证言、微信转账记录以及被告人刘柱的供述足以认定。故对此上诉理由，本院不予采纳。 本院认为，上诉人刘柱伙同原审被告人曹元林非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克；刘柱又多次贩卖毒品，情节严重，刘柱的行为构成非法持有毒品罪、贩卖毒品罪；曹元林的行为构成非法持有毒品罪。刘柱因犯数罪，应予以并罚。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王耀顺 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩肖肖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6767号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王爱丽，女，汉族，1968年1月1日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：董行，河南明辩律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：太康县接二连三超市连锁有限公司。住所地：河南省太康县白庄太白街中段路北。法定代表人：申建党，该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜，河南弘基律师事务所律师。再审申请人王爱丽因与被申请人太康县接二连三超市连锁有限公司（以下简称接二连三超市）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终2632号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王爱丽申请再审称，一、原审认定的基本事实缺乏证据予以证明。一、二审忽视了起火点，该起火点应当位于女装区西北角的上部，属于接二连三超市负责区内女装区的并联灯管分支线路，系房顶线路排布，由接二连三超市提供。另外，根据案涉合同第四条、第六条、第七条的约定，接二连三超市承担了经营管理责任中的安保责任以及保证租赁标的能够正常使用的瑕疵担保责任。王爱丽虽对管理员工有责任，但该责任应当做缩小解释，仅限于对员工的日常经营。根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第十八条的规定和案涉合同的约定，应当确定接二连三超市系经营管理者，对超市安全负有责任。其经消防检查未合格仍运营超市，且在使用过程中对超市内老电气线路不进行维修、维护，疏于消防安全管理，才导致了本次火灾事故，应当自行承担自身的损失并赔偿王爱丽的全部损失。而一、二审未对接二连三超市是否对《消防法》规定的消防安全责任履行到位进行审查，属于认定基本事实不清。二、原审判决适用法律确有错误。一审根据相关法律规定，认定接二连三超市违反了双方合同约定的第四条，支持王爱丽的诉讼请求，却又以合同没有明确约定双方权利义务，王爱丽一方对员工负有管理责任为由，判决王爱丽承担50%的责任。二审根据谁主张谁举证的基本原则以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，认定王爱丽负有举证责任，进而判决驳回上诉，维持一审。本案中，起火点的位置对于本案的责任认定具有重要意义，但原审法院未予认定。起火点是位于接二连三超市一方负责管理的超市顶部线路，应当由接二连三超市负责举证。接二连三公司辩称，一、原一、二审认定事实清楚。从双方的租赁合同中可以看出，接二连三超市将涉案区域出租之后，王爱丽对该租赁区域就已经负有安全管理义务。在合同中也有明确显示，接二连三超市在王爱丽进场时仅提供收银台一个、电脑一个，其他由王爱丽自行装修。二审中，证人刘某出庭作证，刘某亦证实其在没有电工资格证的情况下为王爱丽安装了电路。在安装后也没有经过接二连三超市和消防部门检验即投入使用。王爱丽制作的衣柜上装有顶板，顶板宽度一米左右，王爱丽的衣物位于顶板之下。火灾事故认定书明确显示起火点位于女装区的上部，本次火灾直接引燃的也是挂在女装区墙壁上的衣物。由此可以看出，引发火灾的起火点位于王爱丽安装的顶板之下、衣物之上，引发火灾的原因系王爱丽安装在顶板之下、衣物之上的线路或灯具。上述事实在公安机关作出的询问笔录中均有体现，也有多名证人予以证实。因此，王爱丽对自身租赁区域的线路或灯具没有妥善管理，没有尽到足够的安全管理和审慎义务，对本次火灾事故的发生具有重大过错，应当承担相应的责任。此外，王爱丽对其聘用的员工有直接管理职责，涉案场地及工人均由王爱丽管理。在公安机关对张美娟的询问笔录中，张美娟证实服装区的一个负责人是孔松松，由孔松松给张美娟发工资并告知她不要在灭火器上放置其他物品。由此可以看出，服装区的消防安全和工人管理均是由王爱丽负责。二、原一、二审适用法律正确。火灾事故认定书认定该起火灾的起火部位于超市女装区西北角，起火点位于女装区西北角的上部。这些均系王爱丽租赁区域，亦属于王爱丽的管理范围，那么王爱丽就应当举证证明其已经尽到了管理职责，同时还需要证明其在安装电路、照明灯具时是依据相应规范进行的。但本案中王爱丽并不能提供有效证据予以证明，因此应当承担对其不利的法律后果。本院经审查认为，案涉《火灾事故认定书》认定，起火部位位于超市女装区西北角，起火点位于女装区西北角的上部，起火原因排除外来火源引发的火灾事故，不排除因电器线路故障引发的火灾事故。本案诉讼中，王爱丽和接二连三超市对于起火点的位置存在分歧，双方均认为该起火点在对方管理的区域之内，应当由对方对此承担民事责任。结合本案实际来看，该起火点系引发本案火灾的直接原因，其所处位置系本案中双方当事人责任认定时需要着重考量的因素，因此，应当结合本案中的相关证据对该起火点的位置进一步查证，并在此基础之上，综合双方对案涉超市所负有的消防安全管理义务等因素，据实划分双方责任比例，确定赔偿数额。综上，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省周口市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十一月十二日书记员  龚梦圆
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2490号上诉人(原审起诉人)：李斯祺，男，1971年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区××××××，公民身份号码440××××××××××××119。上诉人李斯祺因诉广州市海珠区住房和建设局、广州市海珠区人民政府举报答复及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初4626号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”本案中，起诉人因和辉花园小区物业服务企业未按规定征求小区业主意见占用小区共用部位停车问题及破坏小区内公共绿地和人行道等事项向被起诉人广州市海珠区住房和建设局进行信访投诉，被起诉人广州市海珠区住房和建设局下属单位广州市海珠区房屋安全和物业一所经核查后于2020年6月3日向起诉人作出《海珠区房屋安全和物业一所举报事项处理意见书》。现起诉人认为被起诉人对其信访投诉未履行法定职责，并向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述《海珠区房屋安全和物业一所举报事项处理意见书》，其实质是针对政府部门的信访答复行为所提起的行政诉讼。根据上述法律规定，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对李斯祺的起诉不予立案。上诉人李斯祺不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人系和辉花园小区业主，自2019年5月以来上诉人多次因小区业主共有的公共区域被物业非法占用供业主停车盈利一事向12345政府热线反映情况及可能存在的潜在危险，请求政府监督并指导物业公司整改。在和辉花园小区规划图上设计好的绿地公共区域和人行道在小区竣工后已交付业主使用，是小区业主共有的部分，和辉花园物业违法占用小区业主依法共同占有的绿地和人行道公共区域，影响了包括上诉人在内的小区业主的日常生活，侵犯了上诉人的合法权益。广州市海珠区住房和建设局作出案涉答复是实质性的行政行为，并非是对信访的处理结果，属于行政诉讼的受案范围。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。根据上诉人提交的证据显示，上诉人多次向12345政府热线投诉反映其所在的和辉花园小区物业违规占用停车以及破坏小区内公共绿地和人行道等问题，后广州市海珠区房屋安全和物业一所就其反映的多宗问题作出《举报事项处理意见书》，告知其核查结果以及处理意见。上诉人不服，向广州市海珠区人民政府申请复议，广州市海珠区人民政府作出海珠府复字〔2020〕64号《行政复议决定书》维持上述答复。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人反映的和辉花园小区物业违规占用停车以及破坏小区内公共绿地和人行道等问题，涉及小区业主的公共权益，属于举报事项，故广州市海珠区房屋安全和物业一所对举报事项的处理意见以及广州市海珠区人民政府维持该处理意见的行政复议决定，均对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，上诉人提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬、二〇二〇年十一月五日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初638号原告文泽豪，男，1997年1月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人文志强（原告文泽豪之父），1965年4月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人楚亚琳，北京市丰台区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告文泽豪（以下简称原告）要求确认被告北京市丰台区人民政府（以下简称被告）行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2019年8月19日，被告发布丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目的《征收决定》，原告房屋位于《征收决定》范围内。在原告签订补充协议的前一天，89平米安置房纳入60平米档安置房才以选房手册的形式发给原告，明显不具有合法性和合理性，违反了《房屋征收补偿方案》中关于被征收人可选产权调换房屋总面积不得超出可调换房屋面积加20平方米的规定。请求法院依法确认被告在丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房征收项目中签订补充协议时，违反《房屋征收补偿方案》规定将184套89平米安置房纳入60平米档安置房，以及将184套89平米安置房纳入60平米档安置房未依法进行公示公告的行为违法。被告辩称，其无组织实施房屋征收工作的法定职责，原告起诉无事实根据且不属于行政诉讼受案范围。故请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告曾向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台区法院）提起行政诉讼，诉讼请求为撤销原北京市丰台区人民政府房屋征收办公室委托北京市丰台区房屋征收事务中心与其签订的征收补偿协议及补充协议，责令北京市丰台区住房和城乡建设委员会提供89平方米的产权调换房屋对原告进行安置或按照当前市场价格对缺少的差额面积部分进行货币补偿。丰台区法院于2020年8月31日作出（2020）京0106行初224号行政判决书，认定《选房手册》在选房前已经公布，并在手册内以黄色醒目标注了60档房源在每栋楼每单元可选房屋的实际面积，60档房源的建筑面积约为60.29平方米至89.93平方米,并驳回原告文泽豪的诉讼请求。原告对该判决不服，已经提起上诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项规定，起诉有事实根据及属于人民法院的受案范围是法定的起诉条件。本案中，原告因对安置房源不满而向本院起诉，而房源的安置及公示等行为系原告签订征收补偿协议及补充协议的前置环节，其本身并不对征收补偿法律关系产生终局性影响，因而不属于行政诉讼受案范围。且原告已就涉案房屋签订了征收补偿协议和补充协议，并以撤销协议为诉求向丰台区法院起诉，丰台区法院作出的判决书已对房源的安置及公示问题作出回应，原告又以此为理由向本院起诉缺乏事实根据。故对原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告文泽豪的起诉。原告文泽豪起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告文泽豪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇二〇年十一月十三日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6771号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路31号怡群商业中心6楼，统一社会信用代码91350602MA2YJTUJ08。 主要负责人：戴传华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅婷，福建衡评律师事务所律师。 被告：苏丹杯，男，1985年10月4日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心（以下简称“中信银行信用卡中心”）与被告苏丹杯信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈雅婷到庭参加诉讼，被告苏丹杯经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款共计198381.94元（其中暂计至2020年4月27日的本金140551.41元、利息9976.06元、分期手续费12875.13元、违约金34599.34元、年费380元）,此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告于2015年7月21日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为3769××××8105信用卡，被告经激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年4月27日，被告尚欠信用卡欠款本金140551.41元、利息9976.06元、分期手续费12875.13元、违约金34599.34元、年费380元，合计198381.94元未归还原告。原告多次向被告催讨，被告拒不还款并拒接原告催讨电话，故为维护原告合法权益,特向法院提起诉讼，请求依法判决被告偿还所欠全部债务。 被告苏丹杯未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、银行交易明细、余额构成表各一份。被告苏丹杯未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月21日，被告苏丹杯向原告中信银行信用卡中心申请办理一张中信银行信用卡（个人卡），并填写一份《中信银行信用卡申请表》，并声明自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定（摘要）：1、非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；2、信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇；3、信用卡透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；4、滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取；5、双方在履行合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由发卡方所在地有管辖权的人民法院管辖等。原告中信银行信用卡中心审查后，向被告苏丹杯发放了卡号为3769××××8105的信用卡，被告苏丹杯于2015年7月28日开卡使用后，自2019年2月6日起逾期还款。截至2020年4月27日，被告苏丹杯尚欠信用卡贷款本金140551.41元、利息9976.06元、分期手续费12875.13元、违约金34599.34元、年费380元，合计198381.94元。 另查明，原告于2016年11月1日在网上发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，取消滞纳金，新增违约金收费，收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。 综上所述，本院认为，原告中信银行信用卡中心与被告苏丹杯之间的借款合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告苏丹杯未依约偿还借款本息，应承担违约责任。故被告苏丹杯应偿还原告中信银行信用卡中心尚欠贷款本金140551.41元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至实际偿还逾期透支借款本金之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、分期手续费、违约金、年费。被告苏丹杯经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏丹杯应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心贷款本金140551.41元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至实际偿还逾期透支本金之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、分期手续费、违约金、年费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4267.6元，由被告苏丹杯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  张秀玲 人民陪审员  严秀华 人民陪审员  肖三耳 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  林光辉 书 记 员  林丽珠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初3120号原告:梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社。法定代表人:李洋，职务：主任。被告：杨延超，女，1983年10月20日出生，汉族，现住梨树县。被告：付长远，男，1983年4月16日出生，汉族，现住梨树县。本院在审理梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社诉杨延超、付长远借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社撤诉处理。审判员  闫国辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨茁桐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8735号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：于双杏，女，1986年10月24日出生，汉族，河北省保定市易县人，住河北省涿州市，公民身份号码×××。被执行人于双杏犯非法吸收公众存款罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月21日作出的（2020）京0113刑初443号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人于双杏应缴纳罚金人民币三万元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年10月20日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初443号刑事判决罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5147号申请执行人：丁明列，男，1976年6月7日出生，回族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋钗郡，北京培仁律师事务所律师。被执行人：杨文海，男，1971年6月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人丁明列与被告杨文海民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月14日作出的（2020）京0113民初2579号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币508800元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息，本院依法轮候查封被执行人杨文海所有的位于北京市顺义区裕曦路7号院5号楼4层409房屋一套。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初2579号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月十九日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2780号 原告:孙立艳，女，汉族，1973年1月11日生，住吉林市昌邑区。 被告:王保祯，男，汉族，1961年1月11日生，住吉林省桦甸市。 原告孙立艳诉被告王保祯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立艳到庭参加诉讼，被告王保祯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 孙立艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告借款本金55000元及利息（自2018年10月12日起至给付之时按月利1分2厘计算结清）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月份被告向原告借款55000元，同时出具借据一份，承诺借期为一年，利息为月利1分2厘，后被告也未如期履约，便每年给原告重新出具借据，原始借据作废。现约定的还款日期已过，被告还是迟迟不予还款，原告多次索要未果，无奈诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 王保祯未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：孙立艳与王保祯系亲属关系。2014年，王保祯以经营工厂资金周转为由，向孙立艳借款10多万元，约定月利率为1.2%，并每年还部分本息后重新出具借据，原始借据作废。2018年10月12日，王保祯重新出具借据一份，载明“孙立艳借给王保祯孙素兰人民币伍万伍仟元整，利息1分2还款日期：2018年10月12日-2019年10月12日”，并由王保祯签名按了手印。 现孙立艳以王保祯自2018年10月12日出具借据后至今尚未偿还本息为由，诉至本院。 认定上述事实的证据有，原告的当庭陈述及其提供的 借据等。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在庭审中，孙立艳提供的证据，能够证明与王保祯间存在民间借贷关系并尚欠借款本金55000元及其利息的事实。王保祯未能按照约定期限还款，属于违约行为。因此，孙立艳主张返还欠款本金及按约定利率支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。王保祯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应由其承担不利后果责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王保祯于本判决生效之日起五日内一次性向原告孙立艳偿还借款本金55000元，并以本金55000元为基数，自2018年10月12日起至2020年8月19日止按年利率14.4%计算支付利息，自2020年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍标准计算支付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由被告王保祯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 晓
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9155号 原告：中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地南安市柳城成功街558号，统一社会信用代码：913505838563085042。 代表人：叶继沂，该支行行长。 委托诉讼代理人：林明、陈楚心，、实习律师。 被告：侯汉清，男，1995年6月27日出生，汉族，住南安市。 原告中国工商银行股份有限公司南安支行（简称：工商银行南安支行）与被告侯汉清信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林明、陈楚心到庭参加诉讼，被告侯汉清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行南安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还卡号为6222××××9703的信用卡欠款本金￥18777.21元及透支利息、违约金（透支利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的计算标准计算至实际还款之日止，其中透支利息从银行记账日起按每月应还而未还款项的日万分之五计算，暂计至2020年4月14日为￥2630.01元，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2020年4月14日为￥2850.06元）；2、判令本案全部诉讼费用、公告费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告于2016年9月1日向原告申领工银信用卡，并声明已阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等全部内容，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告经审查于2016年9月7日向被告发放卡号为6222××××9703的信用卡，被告于2016年9月27日开卡使用。被告在使用该卡过程中于2019年8月5日出现逾期还款，依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款第（2）项约定，被告应从银行记账日起按每月应还而未还款项的日万分之五计算透支利息以及按每月最低还款额未还部分的5%计算违约金。截止2020年4月14日，被告共累计欠款本金￥18777.21元、利息为￥2630.01元、违约金为￥2850.06元。经原告工作人员多次催款，被告均未还款。 被告侯汉清未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年9月1日，侯汉清填写《工银信用卡申请表》向工商银行南安支行申领信用卡。工商银行南安支行经审核，发放卡号为6222××××9703的信用卡给侯汉清。侯汉清即采取透支消费等方式进行借款。侯汉清自2019年8月5日开始未能依约还款。截至2020年11月16日，侯汉清尚欠工商银行南安支行欠款本金18777.21元及透支利息2630.01元未还。以上事实，有工商银行南安支行提供的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《工商银行终端交易平台记录》、《中国工商银行违约客户欠款清单》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，侯汉清以其向工商银行南安支行申领的6222××××9703号信用卡通过透支消费等方式进行借款，截至2020年11月16日，结欠工商银行南安支行欠款本金18777.21元及信用卡透支利息2630.01元未还，应当根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，偿还尚欠本金及相应的透支利息。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但工商银行南安支行未根据该规定，与侯汉清对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议。故工商银行南安支行要求侯汉清支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。侯汉清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，判决如下： 一、被告侯汉清应于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南安支行信用卡（卡号为6222××××9703）欠款本金18777.21元以及透支利息（透支利息按本案《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定及中国人民银行的相关规定计算）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南安支行的其他诉讼请求。 本案受理费406元，减半收取计203元，由原告中国工商银行股份有限公司南安支行负担25元，被告侯汉清负担178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张朝新 二〇二〇年十一月十六日 书记员  吴桂菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终400号 上诉人（原审被告）：天津斯达汀国际贸易有限公司，住所地天津市津**八里台镇八里台工业园区建设路******。 法定代表人：高书航，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：葛晓萍，天津可维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州三兆包装材料有限公司，住，住所地河北省沧州市东光经济技术开发区找王装备制造园区/div> 法定代表人：孙如金，该公司董事长。 上诉人天津斯达汀国际贸易有限公司与被上诉人沧州三兆包装材料有限公司因承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初440号民事裁定，向本院提起上诉。 天津斯达汀国际贸易有限公司上诉请求：依法撤销河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初440号民事裁定，将案件移送至天津市津南区人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二十条同时规定：“加工承揽合同，以加工行为地位合同履行地，但合同中对履行地另有约定的除外。” 依据上述两项法律规定，加工承揽合同纠纷应由合同约定的履行地或实际履行地（加工定作所在地）法院管辖。在没有约定的情况下，也可以使用一般原告就被告的规定。在本案中，涉案合同并未明确约定合同履行地，实际履行地也即涉案设备的加工生产所在地为天津市津南区，生产完毕后我方委托天津市津南区鹏辉骏通配货站将涉案设备运至原告所在地，故本案合同实际履行地和被告住所地均为天津市津**。本案为承揽合同纠纷，上诉人为被上诉人生产设备，被上诉人向上诉人支付设备款，从实质意义上来说，上诉人才是接收货币一方，况且如果按起诉状的字面意义理解，将诉请中有金钱给付义务的案件中的原告一概理解为接收货币一方，这明显属于扩大解释，违背了立法的初衷。本案被上诉人起诉要求解除合同，要求上诉人返还设备款，本案的争议标的为是否应当解除合同，本案中接收货币一方为上诉人一方。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，被上诉人沧州三兆包装材料有限公司诉请解除其与上诉人天津斯达汀国际贸易有限公司达成的加工承揽合同，并要求上诉人退还货款并承担合同约定违约金。但，是否应解除合同、是否退还货款、沧州三兆包装材料有限公司应否为接收货币一方属于实体审理范畴，本案争议标的是否为给付货币尚未确定，一审裁定适用上述规定确定管辖权 不当，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系承揽合同纠纷，案涉合同对合同履行地并无明确约定，河北省东光县人民法院不是被告住所地法院，亦非合同履行地法院，故原审法院对本案不具有管辖权。因此，天津斯达汀国际贸易有限公司作为一审被告，可以将本案移送其住所地的天津市津**人民法院处理。综上，一审裁定驳回天津斯达汀国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议不当，应予撤销；上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初440号民事裁定； 二、本案移送天津市津南区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十一月十八日 书记员  迟 薇
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初15643号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区×××××××××××××××。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：陈鼎鼎，浙江浙南律师事务所律师。被告：李建花，女，1988年7月20日出生，汉族，住贵州省黎平县××××××××。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区××××××××××××××××××。法定代表人：朱健翀，执行董事长。委托代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。原告欧普照明股份有限公司与被告李建花、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告欧普照明股份有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧普照明股份有限公司申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧普照明股份有限公司撤诉。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告欧普照明股份有限公司负担（该款欧普照明股份有限公司已预交）。审判员 唐 成二〇二〇年十一月十九日书记员 郑敏婷
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终287号上诉人（原审起诉人）赵清祥，男，汉族，1946年12月11日出生，住河南省偃师市。上诉人赵清祥不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。一审法院经审查认为，起诉人赵清祥因洛阳市伊滨区庞村镇人民政府不依法履行宅基地审批职责提起本案诉讼，请求对起诉人的宅基地申请作出准予或不予行政许可的决定。按照相关规定，农村宅基地属于集体所有，符合申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，由村民委员会报乡(镇)人民政府或街道办事处审核后，报县(市、区)人民政府批准。赵清祥径行向洛阳市伊滨区庞村镇人民政府提出宅基地申请，要求作出准予或不予行政许可的决定，不符合宅基地申请程序，故其起诉不符合行政诉讼的受理条件，本院应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条之规定，裁定对起诉人赵清祥的起诉，不予立案。上诉人赵清祥不服一审裁定，向本院提起上诉称：2020年7月21日，以洛阳市伊滨区庞村镇人民政府不履行法定职责为由，上诉人向洛龙区人民法院提起行政诉讼，该院2020年8月12日作出（2020)豫0311行初109号裁定不予立案。对该裁定不服，现提出上诉。一、裁定书脱离了诉求事项，审判机关代替行政答复。上诉人的诉求是限期对宅基地申请作出准予或不予行政许可的决定，是根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：农村村民住宅用地由乡镇人民政府审核批准；《中华人民共和国行政许可法》第二十二条规定：行政许可由具有行政许可权的行政机关在其职权范围内实施；第四十二条行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定，最多不超过六十日，第二十九条：公民、法人或者其他组织从事特定活动……应当向行政机关提出申请。上诉人提起行政诉讼依法合规。第三十八条准予或不予行政许可要有书面答复。核心是限期书面答复。而裁定书所述应向本集体经济组织提出申请，于法无据。二、裁定书罔顾事实、滥用法条。《中华人民共和国行政诉讼法》行政诉讼受案范围:（三）第十二条审核行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他规定不服的；第十三条受案范围的排除，（一）(二）（三）和最高人民法院的关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条之规定：人民法院对符合起诉条件的案件，应当立案，依法保证当事人行使诉讼权利，对当事人依法提起的诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第五十一条的规定，一律接收起诉状，能够判断符合起诉条件的当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断者，应当先予立案。向洛龙法院提起行政诉讼，接受起诉状的时间是2020年7月21日，裁定不予立案时是2020年8月11日，上诉人收到裁定书是2020年8月12日，明显违犯了这些规定，综上所述，裁定书根本就没依照这些法条，相反，处处违反这些法律法规。洛龙区人民法院（2020)豫0311行初109号裁定书，认定事实错误，适用法律错误，应该依法撤销；对上诉人的诉求应予依法支持。请求：1、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初109号裁定；2、被上诉人限期对上诉人的宅基地申请作出准予或不予行政许可的决定；3、诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，《河南省农村宅基地用地管理办法》第十条规定，村民申请宅基地，应向村农业集体经济组织或村民委员会提出用地申请。农村宅基地的申报程序和审批权限按照《河南省〈土地管理法〉实施办法》第五十五条的规定执行。《河南省〈土地管理法〉实施办法》第五十五条规定，符合申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过，由村民委员会报乡（镇）人民政府或街道办事处审核后，报县（市、区）人民政府批准。上诉人申请宅基用地，应先向本集体提出，而上诉人直接向洛阳市伊滨区庞村镇人民政府提出宅基地用地申请，不符合宅基地申请程序。且乡镇人民政府的审核批准只是办理宅基地土地使用权的中间程序，宅基地土地使用权证的颁发亦不是村镇人民政府的职权，故上诉人起诉要求确认洛阳市伊滨区庞村镇人民政府不依法履行职责，于法无据。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  高 玲二〇二〇年十一月二十五日法官助理任晓敏书记员杨孟华附：本案裁定所适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2058号被执行人：蒋万全，男，1976年5月25日生，汉族，住江苏省建湖县。本院在执行被执行人蒋万全追缴违法所得刑执行一案中，经查，被执行人蒋万全至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人蒋万全所有的价值人民币384元等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十一月三日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5075号原告：焦作东方今典房地产开发有限公司，住所地：焦作市山阳区世纪路东段**。法定代表人：陈文，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙珂，女，该公司员工。被告：郭志远，男，2002年4月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。原告焦作东方今典房地产开发有限公司与被告郭志远房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告焦作东方今典房地产开发有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦作东方今典房地产开发有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦作东方今典房地产开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取为546元，由焦作东方今典房地产开发有限公司负担。审判员  位青杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理宋鑫书记员李晓元
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4716号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人农培财，男，1991年4月23日出生，身份证号码：450************119，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区宾阳县***************。曾因犯盗窃罪于2019年12月11日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑七个月，2020年3月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z4024号起诉书指控被告人农培财犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员林伟强出庭支持公诉，被告人农培财到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称：1、2019年4月23日4时许，被告人农培财去到东莞市***************，看见被害人周某明在该处睡觉，周某明的1台金色小米牌手机（价值约770元）放在床头边，被告人农培财趁机盗得手机并逃离现场。2、2020年5月28日4时30分许，农培财去到东莞市*****************堂，看见被害人刘某少在大堂睡觉，刘某少的1台黑色华为牌手机（价值约909元）放在裤袋里，被告人农培财趁机盗得手机并逃离现场。2020年7月29日，被告人农培财被公安机关抓获归案。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，东莞市价格认定参考结论书，到案经过，身份材料，说明材料，监控录像及截图，受害人周某明、刘某少的陈述，被告人农培财的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人农培财对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人农培财犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人农培财无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人农培财犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人农培财曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当对其所参与第2宗犯罪从重处罚。被告人农培财归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人农培财认罪认罚，建议对被告人农培财判处有期徒刑八个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人农培财的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人农培财犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年3月28日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人农培财退赔受害人周某明770元、刘某少909元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十一月十七日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初2999号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司兴安中心支公司 负责人：范少甲，系总经理 营业场所：内蒙古兴安盟乌兰浩特市客运站 统一社会信用代码：91152200050592948D 委托代理人：范玉龙，男，1989年10月21日生，满族，职员，内蒙古人，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗，系该公司员工。 代理权限：特别授权代理。 被告：姜宝权，男，1967年2月6日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司 负责人：李百通，系该公司经理。 营业场所：吉林省白城市洮北区明珠花园小区14-2-4号楼14-3-1号楼 统一社会信用代码：91220800795248105N 委托代理人：解立福，1988年7月21日生，汉族，职员，白城市人，现住吉林省白城市，系该公司职员。 代理权限：一般代理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司兴安中心支公司与被告姜宝权、中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司兴安中心支公司（以下简称太保白城支公司）委托代理人范玉龙、被告姜宝权、被告中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称：平安白城支公司）委托代理人解立福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告太保白城支公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告赔偿款共计13,881.00元；2.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2020年11月23日16时45分，被告姜宝权驾驶吉G×××61号小型轿车沿镇突路由北向南行驶，当车行驶至51公里处与案外人史立冬驾驶的牌照号为蒙F×××93号的小型轿车发生碰撞。事故发生后，经洮南市公安局交通管理大队作出事故认定，认定被告姜宝权对此次事故负全责。经第三人申请，原告在保险责任内先行垫付车损保险款13,881.00元。根据法律规定现原告有权就已经支付的款项向被告姜宝权进行追偿；另根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”，依法将中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司作为被告姜保权投保的交强险一方作为共同被告，请求其赔偿交强险赔偿款2,000.00元。 被告姜宝权辩称：我不同意赔付。第三人可能存在过度修理，我现在也没有经济能力赔付。 被告平安白城支公司辩称：我公司同意给付交强险给原告，希望原告撤回诉讼。 上述事实有原告公司营业执照、组织机构代码证、被告姜宝权户籍证明、洮南市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、增值税专用发票、机动车辆索赔权转让书、销售货物或者提供应税劳务服务清单以及原告的陈述予以证实。经二被告当庭质证后，未提出异议。本院审核后，认为原告提交的相应证据，金额准确，记录清晰，来源合法，与本案待证事实具有关联性，故对其真实性、合法性及关联性均予以采信，载卷备裁。 本院经审理认定事实如下：2020年11月23日16时45分，被告姜宝权驾驶吉G×××61号小型轿车沿镇突路由北向南行驶，当车行驶至51公里处与案外人史立冬驾驶的牌照号为蒙F×××93号的小型轿车发生碰撞。事故发生后，经洮南市公安局交通管理大队作出事故认定，认定姜宝权对此次事故负全责。 还查明，被告姜宝权驾驶的吉G×××61号小型轿车投保于中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司，且中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司将姜宝权车辆应获交强险赔付款2,000.00元交于姜宝权。 另查明，史立冬驾驶的牌照号为蒙F×××93号小型轿车其所有人朱翠翠已向原告投保了机动车损失保险，事故后该车辆在兴安盟利丰泰宇汽销售有限公司维修，维修费用确定为13,881.00元，车主朱翠翠依约向原告提出的索赔申请。原告依约支付了13,881.00元后，朱翠翠签署了机动车辆索赔权转让书，同意将其向第三者追偿的权利转让给原告。原告向二被告索赔未果，遂诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，朱翠翠所有的蒙F×××93号小型轿车与被告姜宝权驾驶的吉G×××61号小型轿车发生碰撞，造成蒙F×××93号车损失，原告作为蒙F×××93号车的承保公司，已根据商业保险合同约定支付了13,881.00元的修理费，故原告有权向被告姜宝权追偿。被告平安白城支公司作为吉G×××61号的承保公司，上述损失应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任；庭审中，平安财产白城支公司表示同意将此笔交强险赔付款交于第三人，并当庭交付了交强险赔偿款2,000.00元，原告接受后当庭提出变更诉讼请求，不再向平安白城支公司进行求偿，本庭经审核后，予以同意。被告姜宝权辩称受损车辆修理过度，但无法提交相应证据且未进行修理项目和造价的合理性鉴定，其辩称意见没有证据支持，故本院对其抗辩不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决如下： 被告姜宝权于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司兴安中心支公司11,881.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150.00元，由被告姜宝权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院 审判员  马骁骁 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘凤玉
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1025号 原告：李俊霞，女，1968年7月5日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：周海军，男，1973年10月2日出生，汉族，住成安县。系原告李俊霞丈夫。 被告：崔超，男，1977年4月3日出生，汉族，住成安县。 被告：成安县哲铭贸易有限公司，住所地：成安县南环路东段路南。 法定代表人：崔超。 原告李俊霞与被告崔超、成安县哲铭贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李俊霞委托诉讼代理人周海军到庭参加诉讼。被告崔超、被告成安县哲铭贸易有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李俊霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告成安县哲铭贸 易有限公司偿还存款8000元，并按月利率1.5分支付利息至履行完毕日，被告崔超对此存款有偿还责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014-2015年在成安县哲铭贸易有限公司存款8000元，有公司会计及法人崔超签字盖章的存款凭证为据，并承诺月息1.5分。2016年开始我就向崔超催要钱款。被告崔超总以各种理由推脱不给，严重侵犯原告合法权益。 崔超未作答辩。 成安县哲铭贸易有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日、2015年1月2日，成安县哲铭贸易有限公司经周学军介绍分别借李俊霞本金3000元、5000元，共计8000，并分别出具了借据。双方在借据背面约定使用3至6个月利息为月息1分、使用6至12个月利息为月息1.2分、使用12个月利息为月息1.5分。借款后，成安县哲铭贸易有限公司未偿还李俊霞借款本息。 本院认为，（一）成安县哲铭贸易有限公司借李俊霞本金8000元，有其出具借据为凭，双方之间形成民间借贷关系，李俊霞诉请成安县哲铭贸易有限公司偿还借款本金8000元，本院予以支持；（二）关于利息。因双方约定该借款时间已经超过12个月，应按照月利率1.5分即年利率18%支付利息，李俊霞诉请 成安县哲铭贸易有限公司按月利率1.5分支付利息至履行完毕日，符合法律规定，对此本院予以支持；（三）李俊霞诉称崔超对此借款有偿还责任，因崔超系该公司法定代表人，其行为系代表公司行为，还款责任应由公司承担，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、成安县哲铭贸易有限公司于本判决生效之日起三日内偿还李俊霞借款本金8000元并支付利息（按年利率18%，其中3000元自2014年12月29日起，5000元自2015年1月2日起分别计算至履行完毕之日止）； 二、驳回李俊霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由成安县哲铭贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭志刚 人民陪审员  李进超 人民陪审员  白慧英 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  王慧琪 书 记 员  李少鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13871号原告：张奇，男，1987年11月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：董金国，石家庄新世纪专利商标事务所有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：钟华，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：豪客酒行有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路**世通阳光新城******。法定代表人：赵红，董事长。委托诉讼代理人：杜忠福，山东昌平律师事务所律师。原告张奇因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月8日作出的第41905号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知豪客酒行有限公司（简称豪客酒行）作为第三人参加诉讼，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张奇的委托诉讼代理人董金国，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人钟红、史晶，第三人豪客酒行的委托诉讼代理人杜忠福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就张奇针对豪客酒行所有的专利号为201830057840.0、名称为“酒瓶（北京二锅头国际版）”的外观设计专利（简称涉案专利）所提出的无效请求而作出，该决定认定：将对比设计1所示的瓶体和对比设计2所示的瓶盖组合后与涉案专利相比，两者的主要不同点在于：1.瓶身色彩不同，涉案专利主体呈金色，搭配有红色图案及绿色文字，而组合后的设计瓶身整体呈砖青色。2.瓶身正面文字及图案不同，涉案专利瓶身正面排布较满，由上至下依次为多行凸凹文字、红色方形区域、红色圆形图案及绿色枝叶、多行文字及圆形红色图案；而组合后的设计该处图案集中于瓶身中部，均为凸起设计，由上至下依次为文字、圆形及枝叶状图案、多行文字。3.瓶身底部形状不同，涉案专利瓶身底部面积加大，而组合后的设计瓶身底部收窄。4.瓶身背面不同，涉案专利瓶身背部有凸凹设计的文字及地图状图案，而组合后的设计瓶身背部空白。5.瓶身左右两侧的设计不同，涉案专利瓶身左侧有两列凸起文字，瓶身右侧有多列文字；而组合后的设计左、右两侧空白。6.瓶盖顶面图案不同，涉案专利顶面有“纯粮酒”及麦穗图案，而组合后的设计顶面为圆形奖章状图案。虽然涉案专利与组合后的外观设计的瓶身形状接近、瓶盖基本相同，但二者的区别点1覆盖面积较大，且差别明显，容易引起一般消费者的注意；区别点2位于瓶身正面主体部位，为瓶身主要的装饰性设计所在之处，对整体视觉效果影响较大；区别点3为瓶身形状的不同，区别点4铺满瓶身主体的背面，进一步加剧了二者整体视觉效果的不同；加之区别点5、6的存在，涉案专利与组合后的设计的整体视觉效果差异显著，二者相比具有明显区别，涉案专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。综上，国家知识产权局决定维持涉案专利有效。原告张奇不服被诉决定，向本院起诉称：一、对比设计1就瓶盖而言，其独特的盖体与固定铁丝为独特设计，对比设计2就瓶体而言，瓶颈圆形加与方形瓶体斜肩设置为独特设计。上述设计均是区别于现有设计的设计特征，是对产品外观基础性创新，创新难度较大，应获得较宽的保护范围。因此，只要采用了与证据1和证据2相同或者近似的产品外形，即应当认定其落入相近似的范围。而且，以上两个均为较大的形状改变，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响，对于在证据1加2设计基础上附加的设计要素则应不予考虑。二、被诉决定认定本专利与对比设计1和对比设计2的组合相比的区别特征是基础性创新上添加图案和颜色，涉案专利与对比设计1和对比设计2组合后设计的整体视觉效果无差异，二者形状上相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告请求。第三人豪客酒行述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2018年7月24日授权公告的201830057840.0号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“酒瓶（北京二锅头国际版）”，其申请日为2018年2月7日，专利权人为豪客酒行。涉案专利包括主视图、右视图、后视图、俯视图、左视图、立体图（见附图一），其简要说明记载：外观设计产品的用途为放酒用，请求保护的外观设计包含色彩。针对本专利，张奇于2019年3月7日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交以下证据：1.对比设计1系专利号为201530478897.4名称为“酒瓶”的中国外观设计专利授权公告文本，公开了俯视图、左视图、右视图、后视图、仰视图、立体图、主视图七张图片（见附图二），其公开日为2016年6月29日；2.对比设计2系专利号为201330047286.5名称为“瓶盖（弹簧瓶盖）”的中国外观设计专利授权公告文本，公开了左视图、仰视图、俯视图、右视图、后视图、使用状态参考图、立体图、主视图图片（见附件三），其公开日为2013年6月19日。国家知识产权局于2019年4月25日受理了该无效宣告请求，并于2019年8月7日进行口头审理。国家知识产权局于2019年10月8日作出被诉决定。案件审理过程中，原告明确表示对被诉决定认定的涉案专利与对比设计1所示的瓶体和对比设计2所示的瓶盖相结合后相比较所得的不同点无异议。上述事实,有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。鉴于原告对被诉决定确定的涉案专利与对比设计1所示的瓶体和对比设计2所示的瓶盖相结合后相比较所得的主要不同点无异议，经审查，本院对此予以确认。首先，就颜色而言，涉案专利请求保护的颜色覆盖整个瓶体，面积较大，且颜色差异明显，区别点1在视觉效果上对一般消费者具有显著影响。而涉案专利所采用的金色瓶体颜色，不属于惯常设计，原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，就瓶体正面、背面、左右两侧的设计而言，瓶体正面主体部位的文字、图案为瓶身主要装饰性设计所在，与组合后的设计差异明显，区别点2在视觉效果上对一般消费者亦具有显著影响。而涉案专利背面、左右两侧均有文字、图形设计，明显区别于组合后的瓶体背面、左右两侧的空白设计。最后，就瓶体底部形状而言，涉案专利的瓶身底部面积加大，而组合后的设计瓶身底部收窄，二者视觉效果明显不同。加之涉案专利瓶盖顶面图案的不同，涉案专利与对比设计1、对比设计2的组合具有明显区别，涉案专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告张奇的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张奇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张奇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 刘 亚人民陪审员 宣增培二〇二〇年十一月十日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初3424号原告：刘某，男，1992年1月14日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：宁岳峰，湖南志涛律师事务所律师。被告：马某1，男，1971年8月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：谭某，女，1972年12月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：马某2，女，1994年11月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。以上三被告共同委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。原告刘某与被告马某1、谭某、马某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人宁岳峰、被告谭某、马某2及三被告的委托诉讼代理人李华菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告返还原告彩礼礼金等各项开支120000元;二、依法判令被告马某2返还原告黄金耳环、手、戒指、项链、挂坠（上述黄金首饰购买时价值16000元）；三、本案诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中将第三项诉讼请求变更为返还18252元。事实与理由:原被告2019年12月经媒人介绍相识并确立恋爱关系，于2020年1月22日（农历2019年12月28日）按照当地风俗进行订婚，订婚时原告经媒人手交给被告谭某彩礼金88880元，订婚后于2020年1月28日（农历2020年正月初四），按照农村风俗被告马某2过门到原告家没有置办嫁妆，原告按照三被告的要求给付三被告红包16个，每个红包1080元，原告并为被告马某2购买了黄金手戒化费16000元，其他各项经济开支4万余元，订婚后原告与被告沟通，通过一个多月的接触和了解。双方性格各异，无共同语言，原告与被告马某2无法沟通，更谈不上共同生活。2020年4月被告马某2同原告断切任何信息联系，无任何往来。为此原告及家人就婚约财产返还事宜与三被告多次协商未果。我国法律保障婚姻自由，原告无权强制被告缔结婚姻关系，但是根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚烟法若干问题的解释（二）》第10条第1款的规定，被告应当如数返还原告缔结婚姻为名所收受的财物。据此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。马某1、谭某、马某2答辩称：被告马某1不是本案适格主体，原告起诉的事实虚假，理由不能成立，相识时间不属实，在媒人介绍之前两人就已经通过网络相识了，订婚时交的彩礼金只有48800元，未订婚，订婚时间虚假，不是根据三被告的要求给付被告方的亲戚16个红包，也并不知道给了亲戚多少红包。黄金首饰被告马某2未拿走，就在原告方家里。原告方办酒席的钱被告方不知情。原告向被告谭某借了1万元，原告经常殴打被告马某2，导致被告马某2的胎儿流产。原告将被告马某2打入黑名单，原告在微信聊天时多次表示红包钱不需要归还。原告要求被告退还彩礼等诉讼请求无法定理由，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：马某2系马某1、谭某夫妇之女。刘某与马某2经媒人刘凤英介绍，通过微信联系了解一段时间，于2020年1月20日按农村风俗在隆回县××乡××村见面，2020年1月22日举行订婚和过门仪式。为这门婚事，刘某经过媒人刘凤英的手给马某2的母亲谭某礼金88800元，并给付女方及亲戚人情红包，马某2的父母为马某2置办了被铺和日常生活用品等嫁妆，马某2的父母给刘某封了红包，双方置办了酒席。2020年1月23日，刘某在中国黄金隆回专卖店给马某2购买了耳饰、戒指、手链、项链等金银首饰，花费15423元（总共花费18252元，其中为刘某购买了一个男士戒指,价值2829元）。过门后刘某和马某2便在一起同居生活。在同居生活期间，刘某提出向马某2借钱，马某2没有答应，两人为此发生矛盾。刘某后来向马某2的母亲借了10000元，至今未还。2020年2月，马某2怀孕，2020年3月流产。××××年××月××日两人再次发生吵架，从此两人分开生活至今，没有和好，未能办理结婚登记手续。为要求马某2退回彩礼，刘某于2020年9月21日诉诸本院，遂酿成纠纷。庭审后谭某和马某2提出声明：要求对刘某借走的10000元在本案中一并处理。本院认为，本案系婚约财产纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》中第十条第一款中规定：双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。此规定中的“双方未办理结婚登记手续”，并非针对双方已共同生活的情形。本案刘某与马某2共同生活了两个多月，共同生活期间马某2流了产，因此结合双方共同生活的时间、彩礼数额以及本案的实际情况，马某1、谭某和马某2对刘某给付的礼金88800元应适当予以返还，对于返还礼金的数额，本院对此酌定为62000元，扣除刘某向谭某所借的10000元，马某1、谭某和马某2对此还应返还的金额为52000元。此外，刘某诉请马某2退还因购买黄金耳环等首饰所花费的18252元，扣除其中为刘某购买的男士戒指所花费的2829元外，马某2对其余的15423元也应当予以适当返还，本院对此酌定为10000元。综上，对刘某的诉讼请求，本院部分予以支持，部分予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下；一、被告马某1、谭某、马某2在本判决生效后十日内一次性返还原告刘某礼金52000元；二、被告马某2在本判决生效后十日内一次性返还原告刘某因购买耳环等黄金首饰所花费的10000元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由原告刘某负担822元，由被告马某1、谭某、马某2负担688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘湘南二〇二〇年十一月十二日法官助理刘纬琳书记员刘纬琳（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。