北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8190号原告：福建南平荣田机械制造有限公司，住所地福建省南平市建阳区闽北经济开发区童游工业园区7A号。法定代表人：陈永光，董事长。委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡建英，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：湖南郴州粮油机械有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇郴州有色金属产业园区福城大道（郴州市金贵银业股份有限公司旁）。法定代表人：何益荣，总经理。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月光，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告福建南平荣田机械制造有限公司（简称荣田公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月12日作出的第39691号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，并通知湖南郴州粮油机械有限公司（简称郴州粮油机械公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告荣田公司的委托诉讼代理人罗贵斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人胡建英、昌学霞，第三人郴州粮油机械公司的委托诉讼代理人王瑾、张月光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对第三人郴州粮油机械公司就原告荣田公司拥有的专利号为201010123042．6，名称为“一种柔和型大米抛光辊”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利权利要求1、2均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定宣告本专利权全部无效。原告荣田公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人郴州粮油机械公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201010123042．6，名称为“一种柔和型大米抛光辊”的发明专利，申请日为2010年3月11日，授权公告日为2016年5月25日，专利权人为荣田公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种柔和型大米抛光辊，主要包括有抛光辊筒体(1)、通风喷水槽(2)；其特征在于：在抛光辊筒体(1)上按一定方式布设有抛光凸体(3)，所述的抛光凸体(3)为1/4球体状，抛光凸体(3)以焊接方式固定在抛光辊筒体(1)上，呈点状排列分布；抛光凸体(3)的球面朝向与抛光辊筒体(1)滚动的方向一致；并且，在局部区域产生的过高压力通过抛光凸体(3)球面及抛光凸体(3)之间的间隙得以缓解。2．根据权利要求1所述的一种柔和型大米抛光辊，其特征在于：通风喷水槽(2)设于抛光凸体(3)后面。”针对本专利，郴州粮油机械公司于2018年12月3日向国家知识产权局会提出无效宣告请求，同时提交了如下材料作为本案证据：证据1：授权公告日为2000年4月26日、授权公告号为CN2375377Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据1公开了一种大米碾米及大米抛光辊筒，并具体公开了如下技术内容（参见证据1的说明书及附图1-2）：“本实用新型的目的在于提供一种大米成品碎粒少且加工质量高的大米碾米及大米抛光辊筒。本实用新型由于在辊筒上增加了凸筋，使得大米在抛光过程中米腔内米粒产生运动，且米粒之间产生相对运动，米粒表面产生磨擦、剥离，并通过辊筒体上的喷风孔槽喷风，使糠粉从米粒中分离出来，提高了大米的加工质量。参照图1、图2，本抛光辊筒是沿辊筒体3外圆周切线方向均布4条凸筋1，凸筋1是由切线直线段4及一段与外圆垂直的直线段5围成，它与辊筒体3整体成形，在凸筋1内侧，开有径向喷风孔槽2。参照图1，凸筋1沿辊筒体3轴线方向成螺旋布置，其螺旋角为1°-6°。凸筋1还可以单独加工，再经铆、焊或联接件与辊筒体3固接。本实用新型工作原理如下：当辊筒体3旋转，米粒随之运动，且在凸筋1的作用下，米粒之间产生相对运动，且米粒表面产生磨擦、剥离，从径向喷风孔槽2喷出的风将糠粉等杂质从米粒中分离出来，达到抛光的目的。”证据2：授权公告日为2005年2月2日、授权公告号为CN2675249Y的中国实用新型专利说明书的复印件。证据2公开了一种直流式碾米机，并具体公开了如下技术内容（参见证据2的说明书及附图1-2）：“本实用新型是在现有技术的基础上提出一种设计新颖、结构简单、生产制造成本低、操作使用方便，能有效减少碎米数量、提高出米率，改善米质外观表面质量的直流式碾米机。本实用新型提出的直流式碾米机是通过如下技术方案来实施的：它主要由装置有下筛23的机座1、装置有上筛8的机盖9、轴承座18、轴承盖4、14和做有一组推进螺旋凸筋2的辊筒10构成，将下筛23固定安装于下筛架24，下筛架24配装于机座1内的凹台上，上筛8固定安装于上筛架25，上筛架25还固定安装有米刀26，上筛架25配装于机盖9内的凹台上，上筛8与下筛23合成圆筒形状，在辊筒10的辊面上分布有一组碾米凸包7形成碾米区，碾米区还可做成有碾米凸筋22和一组碾米凸包7的复合结构型式，在辊筒10辊面上由推进螺旋凸筋2形成的推进区与碾米区之间还设置有一段断筋光辊面缓冲区6，断筋光辊面缓冲区6的最佳长度为辊筒10总长度的八分之一，可最大程度地减少碎米数量、提高出米率，改善出米质量。……本实用新型是将辊筒10辊面分为推进区和碾米区，其间还设置有一段断筋光辊面缓冲区6，在碾米区内做有一组碾米凸包7对稻谷进行碾制脱壳，这种独特的结构型式对减少碎米数量、提高出米率和改善米质表面质量具有显著的作用。”郴州粮油机械公司于2019年1月3日向国家知识产权局提交了如下附件作为证据：证据3：江西省新余市渝州公证处出具的受理回执单的复印件及相关照片15张。经形式审查合格后，国家知识产权局依法受理了上述无效宣告请求，依法成立合议组对本案进行审查。2019年3月15日，国家知识产权局举行口头审理，双方当事人均出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2019年4月12日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定，本专利授权文本，对比文件1-3和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种柔和型大米抛光辊，证据1公开了一种大米碾米及大米抛光辊筒，二者的技术领域相同。根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，证据1中的“辊筒体3”“径向喷风孔槽2”“凸筋1”分别对应于本专利的“抛光辊筒体”“通风喷水槽”“抛光凸体”。由此，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，二者的区别实质上在于抛光凸体的结构、排列分布方式以及产生的效果有所不同：本专利中的大米抛光辊为柔和型大米抛光辊，抛光凸体为1/4球体状，呈点状排列分布；抛光凸体的球面朝向与抛光辊筒体滚动的方向一致；并且，在局部区域产生的过高压力通过抛光凸体球面及抛光凸体之间的间隙得以缓解。而在证据1中，凸筋由切线直线段4及一段与外圆垂直的直线段5围成，凸筋1沿辊筒体3轴线方向成螺旋布置。上述区别技术特征实际要解决的技术问题是：如何使得抛光压力更加柔和以及如何缓解在局部区域产生的过高压力以减少碎米现象的发生。证据2公开了一种直流式碾米机，根据本院对证据2具体公开内容的查明可知，证据2的发明目的在于提供一种设计新颖、结构简单、生产制造成本低、操作使用方便，能有效减少碎米数量、提高出米率，改善米质外观表面质量的直流式碾米机，其采用的技术手段是将辊筒10辊面分为推进区和碾米区，其间还设置有一段断筋光辊面缓冲区6，在碾米区内做有一组碾米凸包7对稻谷进行碾制脱壳，这种独特的结构型式对减少碎米数量、提高出米率和改善米质表面质量具有显著的作用。也就是说，证据2公开的碾米凸包7呈点状排列分布；其一侧凸起的方向朝向与抛光辊筒体滚动的方向一致；因而在局部区域产生的过高压力通过碾米凸包表面及碾米凸包之间的间隙得以缓解，从而达到显著减少碎米数量、改善米质表面质量的技术效果，可见证据2中的辊筒10是一种柔和型的碾米辊。证据1的目的在于提供一种大米成品碎粒少且加工质量高的大米碾米及大米抛光滚筒，即涉及一种大米碾米及大米抛光辊筒，也就是说证据1给出了“大米碾米使用的辊筒和大米抛光使用的辊筒的结构可以相同”的技术启示。本领域技术人员在证据1公开的技术内容以及给出的技术启示下，根据证据2公开的“辊筒上呈点状排列分布的碾米凸包能够缓解局部区域产生的过高压力，从而显著减少碎米数量、改善米质表面质量”的技术内容，有动机将证据2中公开的用于碾米的具有碾米凸包的辊筒的结构应用在证据1中的大米抛光滚筒上，而至于将碾米凸包设置为1/4球体状，或是1/2球体状，亦或是近似于1/2球体状，这均是本领域技术人员可根据设计要求或实际需要进行的常规设计选择，这种选择不需要付出创造性的劳动，而且上述技术特征并未给权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。综上，在证据1的基础上结合证据2和常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，并且上述区别技术特征也未获得预料不到的技术效果，因而权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“通风喷水槽(2)设于抛光凸体(3)后面”。鉴于证据1已经明确公开了“凸筋1与辊筒体3整体成型，在凸筋1内侧开有径向喷风孔槽2”的技术内容，可见证据1已经公开了权利要求2的附加技术特征，且其在证据1中所起的作用与在本专利中所起的作用相同，均是用于将糠粉等杂质从米粒中分离出来，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定的相关认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，荣田公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建南平荣田机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建南平荣田机械制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  陈月英人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华