重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7768号上诉人（原审被告）：重庆拉瑞永固混凝土有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区B区，统一社会信用代码91500107759250224N。法定代表人：简国钏，执行董事。委托诉讼代理人:林橄，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆盛迪亚建设有限公司，住所地重庆市江北区建新东路249号B座4层1号，统一社会信用代码915000006219178821。法定代表人：刘士德，总经理。委托诉讼代理人：秦稞，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖东，中豪律师事务所律师。上诉人重庆拉瑞永固混凝土有限公司（以下简称拉瑞永固公司）与被上诉人重庆盛迪亚建设有限公司（以下简称盛迪亚公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。拉瑞永固公司上诉请求：1.撤销原判驳回盛迪亚公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由盛迪亚公司承担。事实与理由：案涉车库应当由盛迪亚公司修复后以修复的费用作为本案认定盛迪亚公司损失的依据，不应当以包干方式确定损失额。并且案外人发现质量问题并提出无理索赔请求后，盛迪亚公司没有尽到合理审慎义务，对案外人的请求是否合理、公平而匆匆签订赔偿协议书，没有采取适当措施扩大了损失范围。此外本案不应使用简易程序，程序违法。盛迪亚公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。2.本案争议损失系实际发生的，赔付标准符合客观实际，并在政府及相关部门的监督下制定，车库所有权人有权选择支付包干费自行修复，并不是由盛迪亚公司来选择修复。4.本案不存在损失扩大，是合理的维修费用。盛迪亚公司向本院提出诉讼请求：1.判决拉瑞永固公司立即向盛迪亚公司赔偿因混凝土质量问题所造成的直接损失1408402元并支付资金占用损失（以1408402元为基数，从起诉之日起按同期人民银行贷款基准利率计算至付清之日止）；2、判令拉瑞永固公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年，重庆翔实房地产开发有限公司（发包人）与盛迪亚公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由盛迪亚公司承包七彩华府1#、2#、3#、4#楼、地下车库、商业门面的基础工程、主体工程、室内初装修工程、给排水管道、电气管线安装工程。2010年4月18日，盛迪亚公司（使用方、甲方）与拉瑞永固公司（供应方、乙方）签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，主要约定：1.甲方向乙方订购七彩华府工程所需的预拌混凝土，供应时间为2010年4月15日起至工程完工止；2.混凝土单价；3.计量及结算付款方法；4.质量及验收标准；5.甲方责任；6.乙方责任……乙方在预拌混凝土生产过程中，应严格执行现行国家有关技术规范标准，以及我市现行有关技术规范标准，并将出厂检验的混凝土强度报告及相关资料提供给甲方；乙方应按照“重庆市建设工程预拌混凝土供应计划表”的要求，负责预拌混凝土的强度等级设计试验，并向甲方及有关质监部门提供水泥、砂、石等材质试验报告及出厂合格证；因乙方在预拌混凝土生产和运输过程中的原因，造成工程质量事故的直接经济损失，由乙方承担责任。2013年3月14日，重庆翔实房地产开发有限公司更名为重庆金东长和置业有限公司。2014年12月29日,重庆市建设工程质量检验测试中心出具《检测报告》，载明：通过对七彩华府1-4栋所委托部位的梁、楼板混凝土中黑色物质抽样检测分析以及对所抽测芯样试验结果和数据进行整理、分析、评估，结论及建议为黑色物质成分为黏土岩煤矸石（也称作泥岩矸石），构件起泡主要是由于混凝土中黑色物质为黏土岩煤矸石，该物质在吸湿、遇水份后产生体积膨胀，在混凝土浅层中黑色物质的对应位置引起构件表面混凝土及抹灰开裂、起泡、脱落，露出黑色的煤矸石，所抽测部位构件表面起泡不影响原梁、楼板构件的安全性，但梁和楼板底黑色物质对应位置处表面混凝土及抹灰开裂、起泡、脱落，影响外观，应及时进行修复处理。2015年2月9日,重庆金东长和置业有限公司向七彩华府业主出具告示，提出三种解决方案:一、选择由建设单位修复；二、选择自行修复，重庆金东长和置业有限公司按购房合同面积（套内面积）以100元/平米价格包干；三、可通过司法途径解决。2017年3月22日,重庆新和长木商贸有限公司取得渝（2017）九龙坡区不动产权第00022xxxx号产权证，该产权证上载明的用途为其他商服用地/停车用房，坐落于九龙坡区华福大道北段，专有建筑面积（套内面积）14084.02平方米,所在楼层(名义层)负2、负1层。2018年8月20日，重庆金东长和置业有限公司与重庆新和长木商贸有限公司签订《协议》，约定：七彩华府负一层、负二层（九龙坡区华福大道北段）房屋，套内面积14084.02平方米，该房屋在使用过程中出现混凝土起泡现象。由重庆新和长木商贸有限公司自行修复，重庆金东长和置业有限公司按房屋产权证上的套内面积以100元/平方米的价格予以赔偿。2018年9月5日，重庆金东长和置业有限公司向重庆新和长木商贸有限公司支付七彩华府混凝土赔偿款1408402元。2018年9月6日，重庆金东长和置业有限公司与盛迪亚公司签订《赔偿协议书》及《补充协议》，约定：因房屋混凝土质量问题，盛迪亚公司赔偿重庆金东长和置业有限公司1408402元，因盛迪亚公司于2017年9月30日支付给重庆金东长和置业有限公司赔偿款涉及重庆金东长和置业有限公司赔偿业主共95户，重庆金东长和置业有限公司在实际赔付中，因部分业主拒绝接受100元/平方米的赔付，为此重庆金东长和置业有限公司在本补充协议签订前共赔付71户，总金额为548805元，有24户未完成赔付工作。盛迪亚公司多付的186785元，用于双方签订赔偿重庆新和长木商贸有限公司的款中扣出，此次实际赔偿1221617元。2018年9月7日，盛迪亚公司向重庆金东长和置业有限公司支付了七彩华府混凝土赔偿款1221617元。审理中，盛迪亚公司与拉瑞永固公司均陈述：关于七彩华府项目供应的混凝土均为盛迪亚公司举示的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》项下的。盛迪亚公司与拉瑞永固公司均不申请对涉案车库遭受损失的具体范围和金额进行司法鉴定或评估。上述事实，有《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》、《建设工程施工合同》、《检测报告》、《赔偿协议书》、《协议》、转款凭据及当事人陈述等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，盛迪亚公司与拉瑞永固公司签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同履行各自义务。本案中，盛迪亚公司作为涉案“七彩华府”工程的承包人，因工程所用的混凝土起泡等问题向发包人进行了赔偿，重庆市建设工程质量检验测试中心2014年12月29日出具检测报告对涉案工程构件起泡原因等作出了评估结论。涉案工程的混凝土全部由拉瑞永固公司提供，《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》中约定因拉瑞永固公司在预拌混凝土生产和运输过程中的原因，造成工程质量事故的直接经济损失，由拉瑞永固公司承担责任。现盛迪亚公司举示的证据证实，已对其产生直接损失1408402元，对盛迪亚公司主张的该损失，拉瑞永固公司虽不予认可，但拉瑞永固公司不申请鉴定和评估，盛迪亚公司举示的证据已证实损失已实际产生，拉瑞永固公司未举证证明该损失过高，故对盛迪亚公司主张的该损失予以确认。对拉瑞永固公司辩称盛迪亚公司起诉超过诉讼时效的问题,一审法院认为,盛迪亚公司主张的损失发生在2018年9月7日,盛迪亚公司于2019年2月19日向一审法院提起诉讼,并超过诉讼时效期间,故对拉瑞永固公司的相应抗辩意见一审法院不予采纳。对拉瑞永固公司的其余抗辩意见，因无充分证据证明，一审法院不予采纳。对盛迪亚公司主张的资金占用损失，因该损失产生后，拉瑞永固公司未及时赔偿盛迪亚公司损失的行为对盛迪亚公司造成了资金占用损失，应向盛迪亚公司支付资金占用损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故一审法院对盛迪亚公司诉请的利息计算标准予以相应更改。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：重庆拉瑞永固混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿重庆盛迪亚建设有限公司损失1408402元并支付资金占用损失（从2019年2月19日起，以1408402元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后以1408402元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为8737.5元，由重庆拉瑞永固混凝土有限公司负担。本院二审期间未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中双方对拉瑞永固公司提供的产品存在质量问题构成违约并无异议。双方争议焦点实际上是损失的合理范围的确认。因拉瑞永固公司在预拌混凝土生产和运输过程中的原因，造成工程质量事故的直接经济损失。对于损失的确定问题，由于工程业主方具有选择自我修复由盛迪亚公司承担费用的主导权和优先权，故虽然工程业主方提供了三种选择方案，但实际上因业主方的原因最终确定以包干费用的方式要求盛迪亚公司承担损失责任；则盛迪亚公司承担后，该赔偿的具体金额仅为盛迪亚公司实际损失。拉瑞永固公司应当以此赔偿盛迪亚公司。此外，该损失金额1408402元与双方合同标的相比，并不存在明显过高的问题。综合而言，一审法院并无不当，本院予以维持。综上所述，拉瑞永固公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费17475元，由上诉人重庆拉瑞永固混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十一月二十四日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋