上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13434号原告：上海鲁联运输有限公司，住所地上海市。法定代表人：王开聚，总经理。委托诉讼代理人：王某，上海创美律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市。负责人：柳可立，总经理。委托诉讼代理人：励楠，男。原告上海鲁联运输有限公司与被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理,并于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王某，被告委托诉讼代理人励楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鲁联运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告保险理赔款733,911元(其中包括已赔付案外人722,338元，第一次诉讼的一审案件诉讼费7,035.50元、第二次诉讼的一审案件诉讼费4,537.50元)。事实与理由：2019年7月24日,原告当时员工朱道平驾驶原告车辆沪D8XXXX/沪B9XXXX在上海绕城高速西侧139KM约800米处与案外人苏某1驾驶的浙BCXXXX发生交通事故,事故造成苏某1、以及车上人员尚锴死亡。上海市公安局松江分局交通警察支队作出道路交通事故认定书：认定朱道平负同等责任,苏某1同等责任、尚锴无责。事故发生后,苏某1的家属以及尚锴家属就交通事故造成赔偿进行了起诉,案号分别为(2019)沪0117民初15466号以及(2020)沪0117民初4454号。经查,原告在事发时已经购买了交强险、商业三者险、同时在被告处购买了安全生产责任保险。另外上述案件经松江法院判决后原告应当支付的赔偿款,超过原告购买的交强险、商业三者险外还支付了733,911元(其中有赔偿款722,338元、诉讼费7,035.50元、诉讼费4,537.50元)。然就上述款项原告与被告联系沟通保险理赔问题,未曾达成共识。原告起诉至法院,请求法院支持原告诉请。被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司辩称：第一，被告对事故发生和责任认定无异议。本案中有前诉死者苏某1(松江法院受理的19-15466号案件)、朱道平案件(松江法院受理的20-4454号)、尚锴案件(19-15466号案件)。第二，沪D8XXXX车辆确实投保，投保金额三者险500万元，赔偿范围不包含财产损失和其他人身损失。双方约定保单适用于安全生产责任保险条款B款。第三，被告对理赔金额和履行顺序有异议。诉讼费是间接费用，前两案判决已就诉讼费的负担进行了厘定，被告不是事故发生直接侵权方，被告不同意承担诉讼费。对于理赔款722,338元，被告仅同意赔付其中的死亡赔偿金。在15466号案件中死亡赔偿金为1,360,680元，在4454号案件中死亡赔偿金为1,472,300元，各减去55,000元交强险限额，按照责任比例去除50%，再减去剩余绝对免赔额101万元(免赔额为112万元，减去之前已扣除的金额，实际免赔额为101万元)，计算得出被告应赔付的死亡赔偿金为351,490元。第四，被告提出顺序履行抗辩权。B款23条约定应提供先进以上安全生产综合监督管理部门出具的事故责任证明，本案事故发生地点在松江区，该区县设有行政机关上海市松江区安全生产监督管理局及下设机构上海市松江区安全生产监察大队，本事故系重大安全事故，原告提供的道路交通事故认定书仅是对事故本身发生状况和事故各当事人之间责任分配做出认定，而保险合同条款指的安全生产综合监督管理部门出具的事故责任证明是由《安全生产法》规定的行政机关出具的认定书，在原告向安全生产监管部门备案，由该部门出具认定书之后，被告才能履行赔付义务。综上，请求驳回原告诉请中不合理部分。针对被告的辩称意见，原告补充陈述：原告至今未收到保险条款B款，且被告提供的该条款上没有原告盖章确认，B款约定的赔偿范围并未排除财产损失等。事故认定书认定相关责任，针对本起事故，上海市公安局松江分局已经出具了行政处罚决定书，针对企业安全管理进行处罚，原告已将行政处罚决定书交付被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年3月6日，原告作为投保人和被保险人向被告投保安全生产责任保险，原告交纳保费1,600元，保险期限共12个月，自2019年3月7日0时起至2020年3月6日二十四时止。承保明细约定，主险第三者(不包含财产损失)每次事故赔偿限额500万元，主险累计赔偿限额500万元，主险免赔：绝对免赔额为112万元。特别约定：……3、本保单仅承保以下被保险人(货物运输企业)的营运车货车、自卸、渣土车辆、混凝土搅拌车导尿管纳入安全生产监管要求的车辆在生产、经营及作业过程中所发生的生产安全事故造成的第三者的财产损失和人身伤亡，每辆车全年累计赔偿限额500万元，每车每次事故赔偿限额500万元不包含本车及车上货物损失：车牌号沪D8XXXX…;4、本保单适用于《安全生产责任保险条款B款》；5、移动彩铃(车头、挂车视为一个整体，以车头名义投保)；6、本保单每车第三者每次事故责任绝对免赔额为112万元…。《安全生产责任保险条款B款》第四条约定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用(法律费用)，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第二十四条约定：保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：(一)被保险人和向其提出损害赔偿请求的受害人协商并经保险人同意；(二)仲裁机构裁决；(三)人民法院判决：(四)保险人认可的其他方式。另查明，2019年7月24日,原告当时员工朱道平驾驶原告车辆沪D8XXXX/沪B9XXXX在上海绕城高速西侧139KM约800米处与案外人苏某1驾驶的浙BCXXXX发生交通事故,事故造成苏某1、以及车上人员尚锴死亡。上海市公安局松江分局交通警察支队作出道路交通事故认定书：认定朱道平负同等责任,苏某1同等责任、尚锴无责。2020年4月3日，案外人苏某2、展某某、王某、苏3、苏4与朱道平、上海鲁联运输有限公司、安诚财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日作出(2020)沪0117民初4454号判决，上海鲁联运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿苏某2、展某某、王某、苏3、苏4722,338元(已付46,000元,尚需付676,338元)，上海鲁联运输有限公司负担7,035.50元。2019年9月11日，案外人尚某某与朱道平、上海鲁联运输有限公司、安诚财产保险股份有限公司上海分公司、苏某2、展某某、王某、苏4、苏3、宁波华泰运通物流发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2010年10月22日作出(2019)沪0117民初15466号判决，上海鲁联运输有限公司赔偿尚某某5,000元(已付)，上海鲁联运输有限公司负担4,537.50元。2020年8月31日，上海鲁联运输有限公司向本院交纳赔偿款676,338元和诉讼费7,035.50元。又查明，2019年9月3日，上海市公安局松江分局对原告出具松公行罚决字(2019)104314号行政处罚决定书，就本案所涉事故对原告作出停业整顿15天的处罚。本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立，双方应当按约履行各自的义务。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，被告对于原告所属涉案的沪D8XXXX车辆投保金额第三者险500万元的事实及事故发生在保险期限内均不持异议，本院予以确认。根据双方保险条款的约定，投保车辆在生产、经营及作业过程中所发生的生产安全事故造成的第三者的财产损失和人身伤亡，每辆车全年累计赔偿限额500万元，绝对免赔额为112万元。《安全生产责任保险条款B款》第四条和第二十四条亦约定，保险人的赔偿以人民法院确定的被保险人的赔偿责任为基础，被保险人因保险事故而被提起诉讼的，对应由被保险人支付的诉讼费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。原告据以主张的赔偿费用733,911元经过人民法院生效判决确定，且已经扣除了绝对免赔额112万元，原告并已履行完毕，被告应当按约赔偿。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鲁联运输有限公司保险理赔款733,911元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,139元，减半收取5,569.50元，由被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾国华二〇二〇年十一月三十日书记员  李 羚附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当依照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……