重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初1980号原告：郭建，男，汉族，1963年2月10日出生，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邹怀敏，重庆弘全律师事务所律师（实习），一般代理。被告：谭孝职，男，汉族，1978年9月9日出生，住重庆市万州区。被告：李雪琴，女，汉族，1985年11月7日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：龚陈斌，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者，特别授权。被告：幸野芳，男，汉族，1983年2月2日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：龚陈斌，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：重庆吾林建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区周家坝海关支路4号，统一社会信用代码91500101663580296X。法定代表人：王庆林。本院受理原告郭建与被告谭孝职、幸野芳、第三人重庆吾林建筑劳务有限公司（以下简称吾林建司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈东担任审判长，与人民陪审员赵丕刚、张娟组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭建及其委托诉讼代理人向中海，被告谭孝职、被告李雪琴、被告幸野芳委托诉讼代理人龚陈斌到庭参加诉讼，第三人重庆吾林建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郭建向本院提出诉讼请求：1.判令各被告支付原告合伙款项1304050.2元并自2019年1月11日起按年利率6%支付利息至合伙款项付清为止；2.第三人在应付工程款范围内承担法律责任。3.本案案件受理费用、保全费用、担保保险费由被告承担。事实和理由：2016年10月，郭建、谭孝职、幸野芳三方在万州五桥就中铁二十二局集团第四工程有限公司长兴县太湖高级中学迁建工程进行合伙，并以第三人吾林建司的名义施工，后各合伙人经过结算确认各合伙人尚欠原告438652元。2016年10月，郭建、谭孝职、幸野芳三方在万州五桥就中铁十五局集团广东省青岛蓝色硅谷城际轨道交通工程03标项目部桩基旋挖钻孔工程签订“合伙协议”，并以第三人名义施工，后各合伙人经过结算1199398.5元，扣除已付40万元，还应支付799398.5元，原告现为了维护合法权益，诉至本院。被告谭孝职辩称，原告所称合伙是事实，但是在合伙期间，第三人公司把两个项目的工程款打给被告李雪琴后，李雪琴再打给谭孝职，但被告谭孝职不能明确分辨哪一笔钱是属于哪一个工地，其收到工程款回笼资金为2323054元，但转给了被告李雪琴、幸野芳共同转了231600元。在合伙期间都是通过银行转账进行交易，没有支付过现金，原告垫资多少不清楚，原告与被告李雪琴之间的账目也不清楚，是原告直接打给被告李雪琴的。对原告所称工程进行了结算没有异议，对结算协议也认可，在工程款到位后，该支付给原告的应当支付，但是不会由其贴钱来支付给原告，如果在后面查银行流水被告李雪琴多支付钱，愿意退还给原告。被告李雪琴辩称，其与被告幸野芳原系夫妻关系，在案涉工程中只是应被告幸野芳要求担任财务一职，与原告和其他被告不是合伙关系，不承担本案的支付责任。被告幸野芳辩称，在2016年以前，被告幸野芳不认识原告，实际的合伙关系是被告幸野芳占40%，被告谭孝职占60%，被告幸野芳不管被告谭孝职的资金来源，也没有和原告签合伙协议。青岛工地的64万元投资款和长兴工地原告出的272000元投资款均系被告谭孝职委托原告汇款支付给被告李雪琴的，所以不认可原告的合伙人身份。对原告提出的22万元，实际是帮助别人过账，不是合伙的工程款，与本案无关。即便合伙关系成立，也需要合伙清算。第三人吾林建司未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，原告与被告签订《合伙协议》，上载合伙人系原告与被告谭孝职、幸野芳，在合伙协议中约定：“关于中铁十五局集团广东省青岛蓝色硅谷城际轨道交通工程03标项目部桩基旋挖钻孔工程，经合伙人三方协商达成共同合伙完成的协议。……四、本合伙工程幸野芳占40%股份，谭孝职、郭建两人站60%股份（由两人平均占有）。工程亏盈均按股份分摊……”，协议末尾合伙人处有原告郭建签字按手印，被告谭孝职签字按手印。2018年7月19日，原告与被告谭孝职、李雪琴签订《青岛所有计价开支明细》，载有：“收入，总产值2659868.6；开支，……老郭管账开支261160，老郭支付工资42673……；合计1793324；老郭转入李账上640000，启动资金”，末尾处有已审核字样，并有郭建、谭孝职、李雪琴三人签字。同日，郭建、李雪琴、谭孝职三人又签订了《青岛税金》，载有：“总产值2659868.3，税金（国地）95054，成本发票2.0%，做工资表做80%，42557.888，合计137611.888”，并有郭建、谭孝职、李雪琴三人签字；签订《青岛红包、青岛导管及450及其租金.运费》，载有“日期2016.8.20金额25000……合计122560；导管20400……合计1334783”，末尾处有已审核字样，并有郭建、谭孝职、李雪琴三人签字；签订《青岛借支汇总》，载有：“王久泽3600……老郭付合计15673，总工资合计240043；198370（李雪琴支付）”，并有郭建、谭孝职、李雪琴三人签字。后在2019年1月11日，原告与被告谭孝职、李雪琴达成《青岛工地结算》，载有：“一、总产值：26598686.二、开支：1793324+14659=1807983元，1、李雪琴支付：1489491（其中郭打给李640000）。2、郭建支付：303833元。3、谭孝职：14659。三、利润：866544元-14659=851885元”，结算人处有郭建、李雪琴、谭孝职签字。2019年1月11日，原告与被告谭孝职、李雪琴签订了《长兴老郭明细表》，载有“……转李雪琴27200，合计498610”，核对人处有郭建、李雪琴、谭孝职签字；签订了《长兴谭孝职明细表》，载有：“……谭付金额合计1185331.3”，核对人处有郭建、李雪琴、谭孝职签字；签订《长兴工地结算表》，载有：“总产值3461003，总借支272000……合计2298923.3”，核对人处有郭建、李雪琴、谭孝职签字。同日，郭建、李雪琴、谭孝职三人又达成《长兴工地结算》，载有：“一、总产值：3461003元+50000=3511003元。二、郭建打给李雪琴：272000元。三、开支：3710864.3元。1、王总项目部过账：220000元（李雪琴支付）。2、李雪琴开支：2078923元-272000=1806923。3、郭建开支：226610（打给李雪琴272000）。4、谭孝职开支：1185331.3元。四、利润，亏损：3511003-3710864.3=-199861.3元”，结算人处有郭建、李雪琴、谭孝职签字。在庭审中，原、被告双方均认可案涉两个工程均系被告幸野芳以第三人公司的名义承接并实际施工的。被告李雪琴受幸野芳的委托管理合伙账目及财产。被告幸野芳庭审中认可第三人吾林建司已经将两个工地的工程款支付给自己，即便出现吾林建司和幸野芳之间有未付工程款项也是幸野芳去自行对外负责，在合伙内部视为已经将工程款全部领取同意分配。现原、被告双方均同意按照合伙协议约定比例分配长兴工地及青岛工地利润（幸野芳占40%、谭孝职30%、郭建30%）。在案涉工程的合伙投入款项上，对被告谭孝职投入14659元及被告幸野芳未实际投入资金的事实双方均无争议。并查明合伙期间李雪琴转给谭孝职2504054元，谭孝职在长兴工地合伙开支的1185331.3元，在合伙中转回给李雪琴231600元，转给郭建400000元。目前谭孝职处保管的剩余合伙财产687122.7元。本案的争议焦点主要在于：1.原告投入长兴工地和青岛工地的数额究竟是多少？2.长兴工地和青岛工地的利润尚剩多少？按照合伙约定比例分配后，原告应分得多少利润？对此本院评判如下：1.关于原告投入长兴工地和青岛工地的数额问题。原告认为，自己在长兴工地为合伙垫资226610元，通过转账支付李雪琴272000元，合计投入498610元。在青岛工地通过转账支付李雪琴640000元，为合伙垫资303833元，合计投入943833元。被告幸野芳、李雪琴认为原告称为青岛工地合伙垫资303833元不属实，该款系李雪琴用合伙财产支付给原告的320000元，由原告代为支付的，不是原告自有资金支付，不认为系合伙投资款，且实际剩余差额16167元，应作为分配合伙财产时冲抵。本院认为目前原告尚未证据证实李雪琴用合伙财产支付给原告的320000元用于其他合伙支出的证据，故应当推定在青岛工地上原告支出的303833元不属于合伙投入。原告实际合伙投入为1138610元。2.关于长兴工地和青岛工地的利润及合伙解散后财产分配问题。本院认为，长兴工地和青岛工地的利润已经由原告郭建、谭孝职、以及李雪琴代表幸野芳签字确认，现原告不认可长兴工地的利润结算证据不充分，本院不予支持，故认定长兴工地亏损199861.30元，青岛工地盈利851885元。现合伙资产总额应当为：投入1153269元＋利润652023.7元=1805292.7元。原告郭建实际出资1138610元，按照合伙协议约定占30%份额，所分配的利润为652023.7元×,30%=195607.11元，另退还合伙投入1138610元。共计分配金额为1334217.11元，品除以支付的400000元、16167元，尚能分得918050.11元。被告谭孝职实际出资14659元，按照合伙协议约定占30%份额，所分配的利润为652023.7元×,30%=195607.11元，另退还合伙投入14659元。共计分配金额为210266.11元。目前谭孝职处保管的合伙财产为687122.7元，品除应分配金额为210266.11元后，尚需返还476856.59元。被告幸野芳未实际出资，按照合伙协议约定占40%份额，所分配的利润为652023.7元×40%=260809.48元。因合伙经营期间财产除幸野芳委托其财务人员李雪琴支付给郭建、谭孝职用于合伙事务开支外，余下财产由其保管，故原告郭建尚能分得918050.11元中品除谭孝职应返还的476856.59元，余下441193.52元由被告幸野芳返还。因本案合伙之前未能完全清算，原告主张逾期利息的请求本院不予支持。本案系合伙纠纷，处理的系合伙人内部事宜，原告要求第三人重庆吾林建筑劳务有限公司在本案中承担责任的请求本院不予支持。被告幸野芳庭审时已经实际认可了原告的合伙人主体地位，本院对次不再赘述，李雪琴并非本案合伙关系当事人，原告要求李雪琴承担责任的请求本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭孝职于本判决生效之日起十日内支付原告郭建476856.59元。二、被告幸野芳于本判决生效之日起十日内支付原告郭建441193.52元。三、驳回原告郭建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15942元由被告谭孝职负担5603.5元、幸野芳负担5603.5元，原告郭建负担4735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 东人民陪审员  赵丕刚人民陪审员  张 娟二〇二〇年十一月十日法官 助理  牟芯玉书 记 员  董 艺