内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4129号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市新城区大明街南段宝山路西（煤田地质局104勘探队办公楼附楼）。负责人：周勇杰，总经理。委托诉讼代理人：贾云鹏，男，1990年8月28日出生，蒙古族，现中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。被上诉人（原审原告）：刘彩荣，女，1958年2月19日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓艳，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵永刚，男，1992年6月3日出生，汉族，职员，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：郭静静，女，1992年12月3日出生，汉族，农民，现住赤峰市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘彩荣、赵永刚、郭静静合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定被上诉人构成重大误解明显缺失事实与法律依据。一、被上诉人不存在重大误解的可能性。案涉事故发生在2018年8月10日，双方签订保险事故调解书于2018年10月20日，前后间隔长达2个月，在此期间内，刘彩荣及其亲属作为具有完全民事行为能力的成年人，即使不是从事法律工作的人员，完全有意识、时间和能力对刘彩荣所受伤害及应获赔偿等事宜予以充分咨询了解，绝不会放弃自身合法权益而贸然签订保险事故调解书。被上诉人委托他人代为签订调解书的行为，也充分表示其具有避免诱导而保障自身合法权益的意识。二、原判关于被上诉人效果意思与行为意思不一致的认定毫无根据。被上诉人既然以重大误解为由诉请撤销合同，就应当依法举证证明自身存在重大误解之处，但原判中丝毫不见其关于哪里产生了重大误解、究竟重大误解了什么的主张，更不见提交任何证据予以证实。原判显然是代替被上诉人推论出的上述认定结论，但仍未解决本案存在的何种重大误解的关键性问题，在此基础上原判判决撤销双方的调解协议明显缺乏起码的事实依据。三、无证据证明被上诉人因所谓的重大误解行为而导致较大的损失。依法认定重大误解的前提应当首先认定行为人由于重大误解的行为而存在较大的损失。本案中，被上诉人提交的证据只有交通事故认定书和保险事故调解书，而并无其具有较大损失的证据。原判却无视这一基础性法律规定及本案现有证据，断然作出判决结果。四、原判查明的事实不足，判决结果缺项。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”据此规定，原判既然判令撤销案涉调解书，就应当查明并对上诉人支付的赔偿款项如何处理作出相应判决。综上所述，原判结果缺乏事实与法律依据，案涉保险事故调解书合法有效，上诉人请贵院依法支持上诉人的上诉请求。刘彩荣答辩服判。赵永刚、郭静静未到庭，未提交书面答辩意见。刘彩荣向一审法院起诉请求：要求撤销刘彩荣、太平洋保险公司于2018年10月20日签订的《保险事故调解书》。一审法院认定事实：2018年8月18日5时40分许，案外人张某驾驶×××号轻型仓栅式货车，沿Y325线由南向北行驶至15KM+0M“T”型交叉路口处时，与通香山寺路由东向西左转弯驶入Y325线行驶的案外人赵某驾驶的无牌照望江铃木牌110ZH型正三轮载货摩托车相撞，发生致赵某及三轮摩托车乘车人即刘彩荣受伤，两车及张瑞珍家的房屋、树木损坏的重大道路交通事故。赵某后经医院抢救无效于2018年8月24日死亡。事故发生后，赤峰市公安局松山区分局交通管理警察大队于2018年10月10日作出第150404120180000197号道路交通事故认定书，认定张某、赵某负本次事故的同等责任，刘彩荣无责任。赵晓宇驾驶的×××号轻型仓栅式货车所有权人为郭静静，该车在太平洋保险公司投保了保险，事故发生在保险期间。2018年10月20日，刘彩荣委托李玉海与太平洋保险公司、赵永刚、郭静静签订了保险事故调解书，约定由太平洋保险公司在涉案车辆承保的保险限额内按太平洋保险公司的赔偿标准进行赔付，由太平洋保险公司将保险赔款78407元直接汇入刘彩荣代理人李海玉账户，协议签订后刘彩荣及其家属不得再以此次交通事故为由向太平洋保险公司及车主郭静静主张任何权利。刘彩荣在此次事故支付医疗费58706.6元，但未委托有资质的鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，庭审中太平洋保险公司认可系依据刘彩荣伤情，按十级伤残标准及各当事人在事故中所负责任情况赔偿刘彩荣医疗费、后续治疗费、伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金等各项费用合计78407元。一审法院认为，本案当事人争议焦点是：刘彩荣与太平洋保险公司、赵永刚、郭静静签订协议时，刘彩荣的意思表示是否构成重大误解，该民事法律行为应否撤销。重大误解是指，民事法律行为的当事人在作出意思表示时，对涉及法律行为的法律效果的重要事项存在认识上的显著瑕疵。重大误解实质是当事人内心意志的瑕疵，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”规定，重大误解包括对合同性质的误解、对当事人特定身份的误解、对合同内容的误解。判定行为人从事民事法律行为是否构成重大误解，应从以下几个方面考虑：1.行为人对相关事实产生误解并因此而为意思表示；2.行为人发生的误解必须是重大的，严重影响其权利义务和缔约目的的实现；3.误解不是由于行为人的过错或重大过失而造成，重大误解制度只为行为人因轻微过失造成的误解行为提供救济，否则就不能得到法律的救济。本案中,刘彩荣主张签订协议时系太平洋保险公司利用优势地位诱导刘彩荣,导致刘彩荣对合同内容产生了错误认识,故刘彩荣意思表示属于重大误解,应予撤销该协议。首先，刘彩荣在本次交通事故中身体多处受伤，但未进行伤残等级评定，而是由太平洋保险公司依据其自身专业知识评定刘彩荣为十级伤残。刘彩荣在签订协议时，对身体是否构成伤残、伤残等级及对应赔偿数额、应获理赔的款项明细等事项缺乏正确的判断，其意思表示与真意不符，意思表示有瑕疵。协议书中未注明赔偿款项明细、具体数额、计算方式及刘彩荣自愿放弃的其他损失明细，不能体现双方对赔偿款项进行充分协商，刘彩荣系对赔偿项目有正确认知基础之上自愿放弃赔偿，故刘彩荣对法律规定赔偿项目缺乏认识，基于此错误认识而做出放弃其他款项赔偿的表示，效果意思与表示行为不一致；其次，刘彩荣与太平洋保险公司、赵永刚、郭静静在协议中约定刘彩荣及其家属不得再以此次交通事故为由向太平洋保险公司及车主郭静静主张任何权利，本案涉案车辆在太平洋保险公司投保保险，太平洋保险公司有义务对刘彩荣的损害承担赔偿责任。保险机构赔偿能力要强于大多数民众，赔偿权利人对保险机构的信赖要高于其他民事主体，未有特殊情形，赔偿权利人放弃对保险机构索赔与常理不符。且协议中约定太平洋保险公司在郭静静投保限额内按太平洋保险公司赔偿标准进行赔付，该约定系刘彩荣对法律规定没有正确认识的基础上同意该赔偿方式，意思与表示不一致。综上，刘彩荣在签订协议书，对伤残等级、应得赔偿款项明细及数额等均缺乏客观正确认识导致了效果意思与行为意思不一致。同时，太平洋保险公司对保险理赔专业知识明显优势于刘彩荣，双方当事人在签订协议时，太平洋保险公司未能履行披露和说明义务，违背诚信原则。故刘彩荣意思表示构成重大误解，应予撤销。刘彩荣的诉讼请求，该院予以支持，太平洋保险公司、郭静静的辩诉主张，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销刘彩荣与中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、赵永刚、郭静静于2018年10月20日签订的保险事故调解书。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，在三方当事人达成案涉保险事故调解书时，并没有提及刘彩荣的伤残等级，也没有委托有资质的鉴定机构对刘彩荣伤残等级进行伤残鉴定。刘彩荣作为一名不具备专业知识的普通人，并不能预判因交通事故对其身体造成的损害所构成的伤残等级以及其他损失情况。结合保险事故调解书中并未注明赔偿款项明细等实际情况以及保险事故调解书中关于不得再以此次交通事故为由向保险公司及车主主张任何权利的约定内容等要素，一审法院认定刘彩荣对其不可预见的损失存在重大误解，撤销案涉保险事故调解书并无不当。保险事故调解书被撤销后，刘彩荣基于保险事故调解书取得的财产应予以返还，因一审期间中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司并未提出关于返还赔偿款项的抗辩主张，故在本案中不予处理。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚美竹审判员 黄树华审判员 张斯琪 二〇二〇年十一月十六日法官助理 刘 威书记员 李思颖