北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3067号原告（反诉被告）：北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社，地址北京市平谷区金海湖镇韩庄村，统一社会信用代码：N2110117051380488M。法定代表人：蔡建贵，社长。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡乃云，男，1943年9月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨念平，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社（以下简称韩庄合作社）与被告（反诉原告）蔡乃云农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩庄合作社的委托诉讼代理人王雪娟，蔡乃云的委托诉讼代理人黄艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩庄合作社向本院提出诉讼请求：1.解除双方于1998年3月11日签订的《土地承包合同》；2.蔡乃云立即腾退金海湖镇韩庄村3.4亩土地的地上物，韩庄合作社依法支付蔡乃云腾退土地的地上物补偿款512600元。事实和理由：1998年3月11日，蔡乃云与韩庄合作社签订了《土地承包合同》，蔡乃云承包了韩庄村的3.4亩土地，承包期自1998年6月30日至2028年6月30日，承包期为30年。2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字〔2011〕294号批复，国家征收金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷，蔡乃云的承包地在征占范围内。征占村集体土地经过村民代表大会决议通过。北京市平谷区金海湖镇韩庄村民委员会（以下简称韩庄村委会）与北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称平谷区分中心）签订了《征地补偿安置协议》，该中心已将征地补偿款支付韩庄村委会，因此，韩庄合作社与蔡乃云签订的《土地承包合同》因国家征占土地导致合同不能继续履行。韩庄合作社多次与蔡乃云协商解除合同腾退土地和补偿事宜，但差距较大无法达成一致意见。此事严重影响了韩庄村委会与平谷区分中心合同的履行，进而影响了项目建设的进展。根据双方签订的《土地承包合同》第七条约定，国家征占土地时，韩庄合作社有权解除合同。现合同约定的解除条件已经成就。综上，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。蔡乃云辩称，蔡乃云支持国家政策，支持征收土地，同意解除《土地承包合同》。但韩庄合作社征收土地是用于商业开发，而承包地是蔡乃云家的口粮田，韩庄合作社征收土地应当保障蔡乃云家的生活。韩庄合作社应当给付蔡乃云相应的补偿，包括青苗和地上附着物补偿，蔡乃云才同意解除合同。村民代表大会决议和《征地补偿安置协议》中，均没有青苗和地上附着物的补偿问题，协议签订之后，亦未向村民进行公示，不符合北京市人民政府令第148号第八条和第十条的规定，客观上导致蔡乃云长期以来不知晓征地事宜，韩庄合作社行为涉嫌拆迁程序违法。平谷区分中心已向韩庄村委会支付土地补偿费和人员安置补助费，韩庄村委会未向蔡乃云分配。青苗和地上附着物补偿应当由征地实施单位直接补偿给蔡乃云，韩庄合作社没有补偿的职责和义务，且对蔡乃云青苗和地上附着物的补偿标准和范围不应低于北京市平谷区相关规定。蔡乃云的实际种植面积比韩庄合作社认定的大，果树树木和品种也比韩庄合作社登记的多。双方虽存在土地承包合同关系，但蔡乃云的土地承包经营权作为一项他物权独立于韩庄合作社的土地所有权。因土地征收导致案涉《土地承包合同》面临解除，应当优先适用《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，先解决蔡乃云土地承包经营权的征收补偿问题，再解决合同解除问题。此外，北京市人民政府征地批复是在2011年12月31日作出的，韩庄合作社直至2020年才主张合同解除权，已经超过了一年的除斥期间。蔡乃云向本院提出反诉请求：1.韩庄合作社给付蔡乃云土地补偿费、安置补偿费（待查清后确定）；2.韩庄合作社给付蔡乃云农转非的费用（按照本村村民的同等待遇确定）；3.韩庄合作社按照拆迁补偿给付蔡乃云控制四抢奖、提前签约奖等奖项暂定5万元（待见到拆迁补偿方案后确定）；4.韩庄合作社赔偿蔡乃云经济损失（断水、断电影响蔡乃云生产经营）暂定80万元（待评估后确定）。事实及理由：1998年3月11日，蔡乃云与韩庄合作社签订《土地承包合同》，案涉土地系蔡乃云家的口粮田。2020年4月，蔡乃云收到北京市平谷区人民法院邮寄的蔡乃云作为第三人的起诉状副本，才得知自己的口粮田已被国家占地征收。因国家占地征收，相关部门应制定征地补偿方案，依据征地补偿方案享受征地补偿利益是蔡乃云的合法权益。韩庄合作社不公布征地方案，恶意低估蔡乃云的地上物，其行为已给蔡乃云造成巨大的经济损失。蔡乃云一家是农民，把土地交出后就变成了失地农民，韩庄村现在是整建制转非，蔡乃云一家作为韩庄村的成员，应当享受同等待遇。自2011年初，韩庄村遇集体商业开发，韩庄合作社对蔡乃云实行强制手段，擅自违反合同，断水断电，致使蔡乃云承包土地内所有果树大量减产，至今已有10年，蔡乃云遭受巨大损失，故提起反诉。韩庄合作社针对蔡乃云的反诉辩称，蔡乃云主张的土地补偿费、安置补偿费、控制四抢奖、提前签约奖等补偿项目并不存在，韩庄合作社无法给付。韩庄合作社未支付蔡乃云农转非的费用系因其未办理农转非手续，如果蔡乃云办理了农转非手续，韩庄村委会就会支付相应费用。不存在蔡乃云所述断水断电的情况，当时因为改水电施工断了几个月时间，后期进行了修复，蔡乃云承包地内也有水井，且蔡乃云承包地的果树长势良好，故蔡乃云的承包地不存在缺水的问题。蔡乃云主张经济损失没有事实依据，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩庄合作社提交了以下证据：1.村民代表大会决议、《征地补偿安置协议》，以证明韩庄村在2011年7月6日召开第八届第三次村民代表大会，就平谷区分中心征用该村集体土地535.28亩事宜进行表决并形成决议；平谷区分中心与韩庄村委会在2011年10月18日签订《征地补偿安置协议》，平谷区分中心征用韩庄村集体土地535.28亩；韩庄村委会确保征用土地范围内的地上构筑物、建筑物拆除，确保土地平整；平谷区分中心将征地补偿费足额存入专用账户之日起60日内，韩庄村委会应将平整土地交付给平谷区分中心；韩庄村委会应做到补偿费专款专用，负责做好村民工作，保证工程建设顺利进行。蔡乃云认可该证据的真实性、合法性及关联性，但不认可证明目的，称村民代表大会决议和《征地补偿安置协议》均未确定青苗及地上附着物补偿问题，协议签订后亦未向村民公示。2.北京市人民政府京政地字〔2011〕294号征地批复，以证明北京市人民政府就征收韩庄村集体土地535.28亩的请示予以批复。蔡乃云认可该证据的真实性、合法性及关联性，但不认可证明目的，称批复于2011年12月31日取得，韩庄合作社于2020年起诉已经超过除斥期间，解除权早已消灭。3.蔡乃云与韩庄合作社签订的土地承包合同、韩庄村征地范围示意图，以证明双方签订了土地承包合同，以及蔡乃云承包的土地在征地范围内，上述合同第七条约定，政策性调整和国家集体占用耕地时，可变更或解除承包关系。蔡乃云认可该证据的真实性、合法性及关联性，但不认可证明目的，称蔡乃云的实际承包面积大于土地承包合同记载面积。4.入户调查表、地上物作价补偿通知单、补偿方案，以证明蔡乃云应当获得的地上物补偿情况。蔡乃云认可该证据与本案待证事实的关联性，不认可真实性、合法性和证明目的，称评估单落款单位、估价主体北京首佳房地产评估有限公司未盖章，不符合证据形式要求，没有证明效力；入户调查表、地上物作价补偿通知单中的资产情况未经其确认，与实际情况不符。5.北京富川房地产土地资产评估有限公司（以下简称富川公司）出具的评估费发票两张、北京中勤永励资产评估有限责任公司（以下简称中勤公司）出具的评估费发票一张，以证明韩庄村委会预付了评估费。蔡乃云未对该证据的真实性、合法性及关联性提出异议，但称富川公司一次评估开具两张发票不符合常理；韩庄合作社不是补偿的职责主体，其申请评估产生的费用不应由蔡乃云负担；中勤公司没有出具评估报告的原因不在蔡乃云，蔡乃云没有义务承担评估费。蔡乃云提交了以下证据：1.土地承包经营权证书，证明蔡乃云是案涉承包地的土地承包经营权人，在承包地被征收的情况下，有权获得相应补偿。韩庄合作社称该证据不是原件，真实性无法确认，认可案涉土地由蔡乃云占用。2.征收补偿安置申请书及其向北京市规划和自然资源委员会平谷分局的邮件交寄单，证明本案应中止审理，先由北京市规划和自然资源委员会平谷分局处理其征地补偿安置问题。韩庄合作社称该证据真实性无法确认，但不认可证明目的，且与本案没有关联性。3.参考案例，证明如果不能提供协商解决土地安置补偿和土地腾退问题，应当按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定由国土部门责令交出土地，而不应由韩庄合作社基于《中华人民共和国合同法》的规定主张解除合同。韩庄合作社称该证据是网上下载的，真实性无法确认，且与本案没有关联性。本案审理过程中，蔡乃云申请对被占用土地部分的地上物价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号，确定富川公司作为本案评估机构。现场勘查后，富川公司出具富川评报字（2020）第175号资产评估报告，载明：案涉承包地树木评估价值为432512元，附属物评估价值为80036元，合计512548元，取整512600元。韩庄合作社对资产评估报告无异议，蔡乃云对资产评估报告内容提出异议。本院于2020年11月6日向蔡乃云送达富川公司对其异议的书面回复，并向其送达通知书，通知其如需资产评估师出庭，可在收到书面异议答复后三日内提交资产评估师出庭书面申请并预交资产评估师出庭费用，逾期不提出申请或不预交出庭费用，视为放弃异议。后蔡乃云未向本院提交资产评估师出庭书面申请亦未预交资产评估师出庭费用。本院经过认证认为：对韩庄合作社提交的证据1至证据3，蔡乃云认可真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对韩庄合作社提交的证据4，蔡乃云认可与本案待证事实的关联性，本院结合其他证据综合认定。对韩庄合作社提交的证据5，系案涉地上物价值评估所支出费用，本院予以确认；蔡乃云提交的证据1，具有真实性、合法性，与本案待证事实有关联，本院予以确认。蔡乃云提交的证据2及证据3，与本案没有关联性，本院不予确认。对富川评报字（2020）第175号资产评估报告，蔡乃云虽对报告内容提出异议，但其未按本院通知在收到书面异议答复后三日内提交资产评估师出庭书面申请并预交资产评估师出庭费用，本院对该资产评估报告予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年3月11日，发包方韩庄合作社（甲方）与承包方蔡乃云（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将本村集体土地3.4亩发包给乙方种植粮食作物；人口7人；承包期自1998年6月30日至2028年6月30日止，承包期30年；甲方对发包的土地资源享有所有权。乙方享有经营管理权和成果收益权，经甲方同意享有继承权和土地转让权；乙方有执行国家和上级主管部门的法律、法规和有关农业、农村政策的义务；乙方在承包土地上不得建房、葬坟、荒芜或改做它用，浪费土地资源；有下列情形之一者，可变更或解除承包关系：1、政策性调整和国家集体占用耕地时……该合同落款处盖有甲方韩庄合作社公章以及法定代表人印章，乙方承包人处有蔡乃云签字。该合同经乡（镇）经管站鉴证，平谷县人民政府颁发平地经权字第016-1007号《土地承包经营权证书》对蔡乃云的土地承包经营权予以确认，证书载明：土地用途是种植粮食作物，经营方式为承包，使用期限三十年，地类面积为粮田3.4亩，其中，德伏地面积2.5亩，东至地边，西至海旺，南至地边，北至白地边；蔡家坟面积0.9亩，东至訾忠江，西至地边，南至坝沿，北至地边。2011年7月6日，韩庄村召开第八届第三次村民代表大会，讨论平谷区分中心建平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发工程征用本村集体土地问题，并形成决议，主要内容：征地面积535.28亩；征地补偿费经征地双方协商为每亩17.751万元；按北京市人民政府第148号令的有关规定，应将本村161名农业户口转为非农业户口，并依法对91名劳动力和54名超转人员予以安置；经讨论，村民代表表决通过。2011年10月18日，平谷区分中心作为甲方（征地方）与乙方（被征地方）韩庄村委会签订《征地补偿安置协议》，约定：甲方需征用乙方的集体土地位于平谷区金海湖镇韩庄村，总面积为535.28亩；甲方以货币方式按时足额向乙方支付征地补偿费17.751万元/亩，合计9501.76万元，其中：土地补偿费用为9万元/亩，合计4817.78万元；人员安置补助费为8.751万元/亩，合计4683.98万元；青苗及地上附着物补偿费（包括：青苗及农村集体企业房屋、农用设施、水井、水渠等建筑物、构筑物等）依照我市、区有关规定补偿；甲方应当在政府批准用地后,领取用地批复前，将征地补偿费9501.76万元一次性汇入被监管的征地补偿费专款专用账户；此次征用韩庄村集体土地535.28亩，根据北京市人民政府[2004]148号令有关规定并经有关部门核定，应将该村161名农业户口人员转为非农业户口；甲方有权依法使用本协议约定范围内征用乙方的土地，甲方应当按时足额将征地补偿费足额存入被监管的征地补偿费专款专用账户，负责办理土地征用的报审、确界、钉桩测绘等相关手续，负责按照有关规定对用地范围内地上物进行补偿；乙方有权要求甲方按时足额将征地补偿费存入被监管的征地补偿费专款专用账户，确保被征用土地无任何权属纠纷，并在办理征地过程中履行原土地所有者的相关责任；乙方负责被征用土地范围内的地上构筑物、建筑物拆除、确保土地平整，在甲方将征地补偿费足额存入被监管的征地补偿费专款专用账户之日起60日内，乙方收到征地补偿款后，将平整土地交给甲方；乙方保证补偿费专款专用，负责做好村民工作，保证工程建设顺利进行等。2012年4月12日，平谷区分中心将9501.76万元征地补偿费汇入韩庄村委会账户。2011年12月31日，北京市人民政府作出《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》（京政地字〔2011〕294号），该批复载明：一、同意征收你区金海湖镇韩庄村集体土地共计35.6854公顷（535.28亩）；另使用国有土地共计3.0152公顷（45.23亩），以上合计38.7006公顷（580.51亩）。同意依据平谷区土地利用总体规划、北京市城市规划将上述农用地14.5607公顷（218.41亩）转为建设用地。二、同意由平谷区分中心实施平谷区金海湖小镇B地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市公开交易。该项目建设用地29.1799公顷（437.70亩）。另有代征道路用地6.5154公顷（97.73亩），代征绿化用地2.1447公顷（32.17亩），代征河道用地0.8606公顷（12.91亩），由政府按照规划统一安排使用。三、为解决征地后农民生产生活问题，同意将你区金海湖镇韩庄村161名农业户口转为非农业户口，其中转非劳动力91名。四、你区应严格按照法律规定组织落实征地补偿安置工作，切实安排好被征地单位群众生产生活。其它事宜，请洽有关部门办理等。2020年1月9日，平谷区分中心作为原告将被告韩庄村委会和韩庄合作社、第三人蔡乃云诉至本院，要求韩庄村委会、韩庄合作社以及蔡乃云立即将征地范围内的3390.6685平方米土地交付平谷区分中心。该案审理过程中，本院组织各方当事人进行了现场勘查，蔡乃云实际经营管理的土地面积为3390.6685平方米，全部在上述被征用的北京市平谷区金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷内。2020年4月27日，本院作出（2020）京0117民初609号民事判决书，判决：蔡乃云于判决生效之日起7日内腾退位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村3390.6685平方米土地，韩庄村委会、韩庄合作社应予协助。后蔡乃云提起上诉。2020年7月7日，北京市第三中级人民法院作出(2020)京03民终6461号民事裁定书，以该案不属于人民法院民事案件的受案范围为由，裁定：一、撤销本院（2020）京0117民初609号民事判决。二、驳回平谷区分中心的起诉。该裁定现已生效。2020年7月2日，韩庄合作社诉至本院，即本案，本院依法向蔡乃云邮寄送达了起诉状副本等诉讼材料，邮件于2020年7月7日签收。本案审理过程中，蔡乃云申请对被占用土地部分的地上物价值进行评估，双方均选择北京市高级人民法院摇号方式确定评估机构。经北京市高级人民法院摇号，确定由中勤公司作为本案评估机构。现场勘查后，该公司向本院出具退案函，载明：“本次评估涉及果树标的范围及委托方要求的对果树预期收益进行评估等需求，与我公司评估规定存在依据及标准层面差异。经我公司技术负责团队最终谈论决定，介于以上原因考虑我公司无法出具本次评估报告”。韩庄村委会支付评估费1500元。经北京市高级人民法院再次摇号，确定富川公司作为本案评估机构。本院通知蔡乃云于2020年9月10日到案涉承包地进行评估，其未到场。后本院再次通知其于2020年10月11日到案涉承包地进行勘查，逾期不到现场，自行承担相应法律后果。当日，蔡乃云仍未到场。富川公司现场勘查后，于2020年10月23日出具富川评报字（2020）第175号资产评估报告，载明：案涉承包地树木评估价值为432512元，附属物评估价值为80036元，合计512548元，取整512600元。韩庄村委会支付评估费53000元。韩庄合作社对资产评估报告无异议，蔡乃云对资产评估报告内容提出如下异议：1、认为评估机构认定财产基本信息错误，树木的种类（存在漏评梨树、栗子树）、数量、胸径存在多处错误。2、评估程序严重违法。3、估价结果上，严重低于评估对象的价值。4、评估基准日确定为2020年9月10日缺乏事实依据。5、关于评估方法和估价结论。资产评估报告在未详细披露资料收集情况、市场价可比实例数据、测算公示及相关参数的情况下直接给出测算结果，不符合《资产评估执业准则--资产评估报告》（中评协〔2018〕35号）第二十二条规定。后富川公司针对蔡乃云对资产评估报告内容提出的异议进行了书面回复，本院于2020年11月6日向蔡乃云送达该回复，并向其送达通知书，通知其如需资产评估师出庭，可在收到书面异议答复后三日内提交资产评估师出庭书面申请并预交资产评估师出庭费用，逾期不提出申请或不预交出庭费用，视为放弃异议。后蔡乃云未向本院提交资产评估师出庭书面申请亦未预交资产评估师出庭费用。蔡乃云主张韩庄合作社自2011年春季开始对其承包地断水断电，导致果树大量减产，申请对其承包地内果树自2011年春季至2020年的减产损失进行评估。经本院咨询，北京市高级人民法院名册内的评估机构均无法对减产损失成因鉴定。本院要求蔡乃云于规定期限内提供上述成因鉴定及损失评估的机构，蔡乃云于期限届满前向本院提供了北京中瑞泰达资产评估有限公司。经本院咨询，北京中瑞泰达资产评估有限公司称减产原因较多，无法做减产是否由断水断电导致的成因鉴定。本案审理过程中，韩庄合作社向本院提交了先予执行申请书，请求蔡乃云立即清除承包经营的位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村德伏地及蔡家坟征地范围内3390.6685平方米土地上的地上物，将土地腾退给韩庄合作社。2020年11月12日，本院作出（2020）京0117民初3067号之一民事裁定书，裁定：蔡乃云立即清除承包经营的位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村德伏地及蔡家坟征地范围内3390.6685平方米土地上的地上物，将土地腾退给韩庄合作社。后本院执行部门执行完毕。本院认为，韩庄合作社与蔡乃云签订的《土地承包合同》合法有效，双方均应依约履行。因蔡乃云承包的土地在政府征收土地范围内，《土地承包合同》不具备继续履行的客观基础，且合同亦约定如遇国家集体占用耕地韩庄合作社可变更或解除合同，故韩庄合作社行使解除权，从法定解除抑或约定解除，均于法有据。本案起诉状副本于2020年7月7日向蔡乃云送达，故本院确认《土地承包合同》已于2020年7月7日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉《土地承包合同》解除后，蔡乃云应向韩庄合作社腾退土地，同时就土地地上物，蔡乃云有权获得相应补偿。韩庄合作社作为合同的一方主体，有对地上物进行补偿的义务。故对韩庄合作社的该项诉讼请求，本院予以支持。蔡乃云称应当由征地实施单位对其进行补偿，于法无据，本院不予采信。蔡乃云认为征地程序不合法，无事实依据，本院不予采信。蔡乃云以本案应先解决其土地承包经营权的征收补偿问题再解决合同解除问题，于法无据，本院不予采信。蔡乃云称韩庄合作社的起诉已超过除斥期间，于法无据，本院不予采信。蔡乃云反诉要求韩庄合作社给付土地补偿费、安置补偿费、农转非的费用,与本案不属同一法律关系，本案不予处理。蔡乃云要求韩庄合作社给付控制四抢奖、提前签约奖，无事实及法律依据，本院不予支持。蔡乃云要求韩庄合作社赔偿因停水停电造成的经济损失，因其未提供因韩庄合作社停水停电给其造成损失的相关证据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社解除与蔡乃云于1998年3月11日签订的《土地承包合同》的行为有效，合同已于2020年7月7日解除；二、蔡乃云立即清除承包经营的位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村德伏地及蔡家坟征地范围内3390.6685平方米土地上的地上物，将土地腾退给北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社（已执行）；三、北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社于判决生效之日起7日内支付蔡乃云补偿款512600元；四、驳回蔡乃云的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8925元，由北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社负担（已交纳）；反诉案件受理费6150元，由蔡乃云负担（已交纳）。评估费54500元，由北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张树波人民陪审员  任荣来人民陪审员  丁宝顺二〇二〇年十一月二十日法官 助理  孙世香书 记 员  张 静