北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2487号原告：孙庆江（兼郭振玉、孙秀玲、那晓滨、孙润娜之委托诉讼代理人），男，1965年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：张素云（孙庆江之妻），住北京市海淀区。原告：郭振玉，女，1933年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。原告：孙秀玲，女，1957年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。原告：那晓滨，女，1963年3月20日出生，满族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。原告：孙润娜，女，1990年7月6日出生，满族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。被告:孟飞，男，1986年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：孟志红（孟飞之父），住河北省石家庄无极县郭庄镇。被告：陈烁朴，女，1988年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：陈建明（陈烁朴之父），住石家庄市青园街273号。委托诉讼代理人：焦风荣（陈烁朴之母），住石家庄市青园街273号。原告孙庆江、郭振玉、孙秀玲、那晓滨、孙润娜与被告孟飞、陈烁朴相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭振玉、孙秀玲、那晓滨、孙润娜之委托诉讼代理人孙庆江及孙庆江之委托诉讼代理人张素云，被告孟飞及其委托诉讼代理人孟志红，被告陈烁朴之委托诉讼代理人陈建明、焦风荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙庆江、郭振玉、孙秀玲、那晓滨、孙润娜向本院提出诉讼请求：1、请求法院请专业团队给X卫生间与X客厅西墙右下角处阴水墙体及门外公共走道漏污水检测要明达；2、请求被告方将我们的房屋阴水处墙体及门外地面恢复原状并采取必要措施防止其阴、漏水；3、请求被告方依协议向我们支付1万元，精神和闻味赔偿金2万元。事实与理由：双方为邻居，因房屋阴水，双方于2017年11月20日达成邻里协议，约定如因X室房屋的原因导致原告X室房屋发生阴水现象，则被告向原告赔偿人民币1万元。原告的X室房屋因被告X室房屋的原因受损严重，已侵犯我们的财产权，请求法院判令被告方将我们的房屋恢复原状。另，X室房屋向X室房屋的阴水为卫生间的污水，味重，且阴水现象自2019年5月已发生至少一次。2019年7月起诉时已近三月余，对我们日常居住生活造成极大影响。因此请求法院判决被告向我们支付精神及闻味损害赔偿金2万元。孟飞、陈烁朴辩称，不同意原告方的诉讼请求。我家并不存在漏水的情况，原告方X室客厅西墙及门外阴水与我们无关。我们从未给原告方X室房屋造成任何财产损失，也未给他们家带来任何经济损害，所谓异味也与我们无关。本院经审理认定事实如下：孙某与郭振玉系夫妻关系，二人育有孙秀玲、孙某1、孙庆江。2006年12月5日，孙某因死亡被注销户口，在其名下有位于北京市海淀区X路X号楼X层X号房屋（以下简称X号房屋）一套。孙某去世后，其继承人未就孙某的遗产进行分割。那晓滨与孙某1系夫妻关系，二人育有一女孙润娜，2017年1月18日，孙某1因病去世。现X号房屋由孙庆江一家实际居住使用。2015年4月28日，孟飞、陈烁朴取得北京市海淀区X南里X号楼X层X号房屋（以下简称X号房屋）所有权。X号房屋与X号房屋系同层相邻房屋。2017年，在孟飞、陈烁朴对X号房屋进行装修过程中，孙庆江一家与孟飞、陈烁朴一家因X号房屋紧邻X号房屋一侧墙角出现阴水情况产生纠纷。2017年11月20日，经北京市海淀区紫竹院街道西苑饭店西区社区居民委员会主持调解，孙庆江与孟飞各自代表两家签订《邻里协议》及《邻里储藏间协议》，其中《邻里协议》载明：“海淀区X南X号楼X室与X室互为邻里关系，X室防盗门及客厅西墙的右下角处不明原因的阴水给两家造成了莫大的困扰，为照顾邻里关系、和睦相处、避免纠纷，经双方协商达成如下共识和协议，以共同遵守：1、在居委会和物业的见证下，X室没有发现出水点，X室阴水原因不明，本着以和为贵的原则，X室愿意支付给X室五千元现金和原价值防盗门一套（可折合为现金），并且粉刷客厅西墙右下角阴水墙体。2、X室需拆除客厅西墙踢脚线（从防盗门处至卫生间），直到X室卫生间施工完毕后再恢复，涉及的费用由X室自行承担。3、X室保证不得以任何理由阻止X室施工，如违约X室需退回X室所支付的费用。4、X室卫生间施工完毕后，若X室再发生阴水现象，任何一方不得再纠绕对方，应直接上诉至法院，如违约，需向对方赔偿1万元。5、X室付款方式：本协议签署完毕后，X室支付现金，X室出具收据。6、本协议一式三份，当事人双方各执一份，居委会留存一份”；《邻里储藏间协议》的内容为：“海淀区X南里X号楼X室与X室经双方协商达成如下协议，以共同遵守：1、X室储藏间靠近X室卫生间位置的墙体放置杂物（删除内容：‘不放置贵重物品’）。2、本协议一式三份，当事人双方各执一份，居委会留存一份”。2017年11月20日，孙庆江出具收条，内容为：“今收到X费用7000元，收款人：孙庆江，2017年11月20日”。本案庭审中，原告方就其诉讼请求提交房产证、2017年邻里协议等材料予以证明。被告方对原告方提交上述材料的真实性未提出异议，但对原告方所要证明的内容不予认可。被告方就答辩意见提交录音、视频、照片光盘、照片、收条、房产证、《居民房屋漏水鉴定维修协议》等材料予以证明。原告方对原告方提交证据材料未发表质证意见。经核实，孟飞、陈烁朴提交的《居民房屋漏水鉴定维修协议》系北京市海淀区X南里X号楼X号房屋(以下简称X号房屋)业主陈某与孙庆江、孟飞于2019年7月31日签订，协议内容为：“现住海淀区X南里X楼X号、X号及X号三户均有不同程度的房屋漏水损坏墙壁现象，这种损坏现象已达两年多之久，但未找出漏水原因。经X号住户提议，并经得X号及X号同意，请万事通达（北京）科技发展有限公司分别进入三户房间做漏水原因无损鉴定和维修工作。同时，三户均同意认可此公司的鉴定结果并进行维修……若万事通达（北京）科技发展有限公司承担了维修工程，需作出书面质保协议合同，被维修的住户如再有漏水现象，需找该公司解决，不可再找某一户纠缠此事。北京市海淀区X南里X号楼X号：陈某，X号：孙庆江，X号：孟飞，日期：2019.7.31”。协议签订后，被告方与X号房屋业主分别出资共同聘请万事通达（北京）科技发展有限公司对三户房屋出现的漏水问题进行了维修（工程地址X南里32-X）。经询问，原告方认可三方协议的真实性，并认可自维修公司对房屋漏水问题进行维修后，其家房屋未再出现漏水情况。经本院主持调解，原告方与被告方曾达成和解意见，但之后，双方均予反悔。经释明，原告方坚持其诉讼请求，但未提供其他相关证据。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，原告方主张其房屋漏水问题已在其向孟飞、陈烁朴提起诉讼期间，经三方协议后，由孟飞、陈烁朴一家与X号房屋业主陈某分别出资共同聘请维修公司对三家房屋漏水问题重新进行了维修。维修之后，原告方的房屋未再出现漏水情况，相关纠纷已经得到根本解决，在此情况下，原告方起诉主张法院请专业团队给X卫生间与X客厅西墙右下角处阴水墙体及门外公共走道漏污水检测并明确答复，缺乏依据，亦违反诚信原则，本院不予支持。由于孟飞、陈烁朴已在三方签订协议后就聘请维修公司进行了出资，且孟飞、陈烁朴在2017年亦就房屋漏水问题按相关协议给付孙庆江一家相关费用7000元，在原告方不能证明此次漏水系因孟飞、陈烁朴一家单方原因造成的情况下，其主张孟飞、陈烁朴将其房屋阴水处墙体及门外地面恢复原状并采取措施防止再次发生阴、漏，请求不合理，本院不予支持。关于原告方起诉主张孟飞、陈烁朴依协议向其支付1万元及精神和闻味赔偿金2万元，无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙庆江、郭振玉、孙秀玲、那晓滨、孙润娜之全部诉讼请求。案件受理费五百五十元，由孙庆江、郭振玉、孙秀玲、那晓滨、孙润娜负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  石亚华人民陪审员  郝竞崑二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  董彦君