山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0611民初1315号原告：烟台市住房置业担保中心，住所地烟台市莱山区新城北街1号。法定代表人：庞军，主任。委托诉讼代理人：丁壬壬，山东烟泰光远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建斌，男，1966年11月25日出生，汉族，住烟台市莱山区，该中心风险管理科科长。被告：孙修霞，女，1975年7月27日出生，汉族，户籍地山东省烟台市福山区。被告：山东深海实业开发集团有限公司，住所地山东省烟台市福山区汇福街266号。法定代表人：魏帅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭晓家、杨祖一，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告烟台市住房置业担保中心诉被告孙修霞、山东深海实业开发集团有限公司（以下简称深海公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市住房置业担保中心委托诉讼代理人丁壬壬、胡建斌，被告山东深海实业开发集团有限公司委托诉讼代理人郭晓家、杨祖一到庭参加诉讼，被告孙修霞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告烟台市住房置业担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙修霞偿还原告代其垫付的银行借款本息120141.91元，违约金24028.38元，偿付律师代理费12050元，上述共计156220.29元。被告深海公司对上述债务承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告根据被告孙修霞的申请，为其向中国光大银行烟台莱山支行贷款购买坐落于颐景园7号楼1单元5层401号房产提供担保。原告与被告孙修霞于2012年10月11日签订了《担保合同》，原告为被告购房贷款提供担保，被告承诺对原告提供反担保及承担相关违约责任。2012年10月16日，被告孙修霞与光大银行莱山支行签订了《个人贷款合同》，根据《个人贷款合同》被告孙修霞向光大银行莱山支行借款412000元，借款期限为15年，原告对此承担连带保证责任。借款合同履行过程中，因被告违约不予偿还银行借款，光大银行莱山支行根据原告向其出具的《个人住房置业贷款推荐函》从原告保证金账户分八笔共扣款120141.91元，即原告为被告垫付款共计120141.91元。根据原告于孙修霞签订的《担保合同》第四条约定，被告孙修霞应偿付原告为其垫付款，并支付违约金和偿付律师代理费。被告深海公司系被告所购房屋的出售方，2011年10月31日与原告签订了《商品房按揭贷款担保合作合同》，向原告对原告为被告的垫付款承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，故诉来法院，请求判如所请。被告孙修霞既未到庭亦未答辩。被告深海公司辩称，深海公司未达到承担连带责任的条件，不应承担连带责任。深海公司与原告签订的《商品房按揭贷款担保合作合同》第八条约定，因深海公司原因导致借款人逾期还款，深海公司承担连带责任。深海公司作为开发商，其主要义务是交付房屋。根据担保中心提供的代偿贷款明细可知，孙修霞大约自2016年7月开始欠付贷款，而深海公司2013年3月18日便交付房屋，且深海公司已为其办理产权登记。所以孙修霞并非因深海公司原因逾期还款，深海公司无过错，不应承担连带责任。即使深海公司需要承担连带责任，也应在合同约定的范围内承担。原告诉请的违约金、律师费超过合同范围，深海公司不应承担该部分的连带责任。深海公司与原告签订的《商品房按揭贷款担保合作合同》第八条约定，深海公司承担连带责任的范围包括欠款本息、罚息及贷款剩余的全部本金，双方并未约定深海公司在此之外需承担其他责任。因此对于孙修霞应支付的违约金、律师代理费，深海公司不应承担连带责任。房屋现已办理产权登记，深海公司已过担保期限，不再承担连带保证责任。深海公司与原告签订的《商品房按揭贷款担保合作合同》的三条第二款约定，深海公司承担连带保证责任的期限至涉案房屋办理抵押登记之前。涉案房屋早已能够办理产权登记，并且涉案房屋现已转移至刘中和名下。深海公司已尽到办理产权登记的义务，由于孙修霞的原因未能办理抵押登记，应当认为深海公司已过担保期限，不再承担连带保证责任。担保中心应先就孙修霞提供的涉案房屋的抵押担保实现债权，再向深海公司主张连带责任保证。原告与孙修霞签订的《担保合同》第四条第二款约定，若孙修霞逾期支付贷款，贷款银行便将该笔贷款项下的所有债权及抵押权转让给原告。现孙修霞逾期还款，原告按照约定应对孙修霞享有债权和抵押权，根据《物权法》第一百七十六条规定，原告应先就孙修霞的抵押担保实现债权，若孙修霞的抵押担保无法实现债权，原告再向深海公司主张连带责任保证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告烟台市住房置业担保中心为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、个人住房置业担保贷款申请表一份，系被告孙修霞于2012年10月9日向原告递交，证明被告孙修霞申请原告为其住房贷款提供担保；2、《个人住房置业贷款推荐函》一份，系原告于2012年10月11日向光大银行莱山支行出具，证明原告同意为被告孙修霞向光大银行莱山支行借款提供连带责任保证；3、《担保合同》一份，系原告与被告孙修霞于2012年10月11日签订，证明被告孙修霞与原告签订的《担保合同》的时间、内容及违约责任；4、《个人贷款合同》一份，系光大银行莱山支行与被告孙修霞及被告深海公司于2012年10月16日签订，证明被告孙修霞向光大银行莱山支行借款412000元，被告深海公司为被告孙修霞提供连带责任保证；5、《烟台市住房置业担保中心为孙修霞代偿贷款明细》一份，系光大银行莱山支行向原告出具，证明从2016年10月24日至2019年6月26日，原告共为被告孙修霞垫款8笔，金额为120141.91元；6、《商品房按揭贷款担保合作合同》一份，系原告与深海公司于2011年10月31日签订，根据该合同第三条约定被告山东深海实业开发集团有限公司向原告承诺对垫付款承担连带清偿责任；7、《商品房买卖合同》一份，系被告孙修霞与山东深海实业开发集团有限公司签订，证明被告孙修霞贷款购买房屋情况；8、山东烟泰光远律师事务所与原告签订的委托代理合同一份、律师代理费收费发票一张，上述两份证据证明原告支出律师代理费12050元。被告深海公司对原告烟台市住房置业担保中心提交的上述证据发表以下质证意见：1、对个人住房置业担保贷款申请表不清楚；2、对《个人住房置业贷款推荐函》不清楚；3、对《担保合同》的真实性不清楚，系原告和孙修霞签订的合同；4、对《个人贷款合同》真实性有异议，附表关于贷款细节的约定系复印件，该份证据只有中国光大银行烟台分行莱山支行加盖骑缝章，并无被告深海公司盖章；5、对《烟台市住房置业担保中心为孙修霞代偿贷款明细》真实性不清楚，被告认为原告应当提交银行扣款凭证来证明扣款的真实性及扣款用途与本案相关；6、对《商品房按揭贷款担保合作合同》真实性不清楚，被告认为双方约定的担保期限至办理抵押登记，现涉案房屋已办理产权登记至第三人名下，无法办理抵押登记，因此深海公司已过合同期限。另合同约定，贷款银行应为中国工商银行股份有限公司烟台福山支行，而孙修霞从中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行进行贷款，根据合同约定，深海公司不应当承担保证责任。合同第8条约定，因深海公司的原因导致借款人逾期还款的，深海公司应承担保证责任，原告主张不符合合同约定的保证责任承担条件及范围。被告孙修霞未按期偿还借款，并非被告深海公司原因；7、对《商品房买卖合同》无异议；8、对委托代理合同、律师代理费收费发票真实性无异议，但原告主张律师费不属于合同约定深海集团承担担保责任的范围内。被告深海公司向本院提交坐落于福山区汇福街266号颐景园7号楼1单元401号不动产登记证复印件一份，证明涉案房屋现已登记至第三人刘中和名下，现房屋已归案外人所有，客观上已无法办理孙修霞名下的抵押权证，因此上述事实是由非深海公司的原因导致房屋无法办理抵押权证，原告要求深海公司承担连带保证责任不符合合同约定。原告烟台市住房置业担保中心对深海公司提交的证据发表如下质证意见：对不动产登记证的真实性无异议，但是不能证明非因被告深海集团的原因导致无法办理抵押权证，被告深海集团应当提交办理过抵押权证的手续，才能免除其连带责任。被告孙修霞未到庭，亦未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月31日，原告与被告深海公司签订《商品房按揭贷款担保合作合同》，原告为被告深海公司开发的福山区汇福街266号颐景园1、3-8号楼提供商品房按揭贷款担保服务，约定按揭贷款由中国工商银行股份有限公司烟台福山支行办理。2012年10月7日，被告孙修霞与被告深海公司签订《商品房买卖合同》，被告深海公司将颐景园7号楼1单元第5层401号房产出售给被告孙修霞。2012年10月11日，原告向中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行出具《个人住房置业贷款推荐函》，原告同意为被告孙修霞向中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行借款提供连带责任保证，同日，被告孙修霞与原告签订《担保合同》，原告为被告孙修霞购买的坐落于颐景园7-1-401房产提供担保，担保金额412000元，办理贷款银行为中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行。2012年10月16日，被告孙修霞与中国光大银行烟台分行莱山支行签订《个人贷款合同》，贷款金额412000元，保证人为被告深海公司。本院认为，为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，原告作为连带保证人承担保证责任后，即获得向被告孙修霞的追偿权，故其要求被告孙修霞偿还代偿款及违约金、律师代理费等，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。原告主张被告深海公司对孙修霞承担的债务应当承担连带清偿责任，被告深海公司不予认可。本院认为，原告依据原告与被告深海公司签订的《商品房按揭贷款担保合作合同》要求被告深海公司承担连带清偿责任，但该合作合同中关于保证的范围为在中国工商银行股份有限公司烟台福山支行发生的贷款，而非中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行的贷款，故原告的主张无合同依据，本院不予支持。被告孙修霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙修霞于本判决生效之日起十日内偿还原告烟台市住房置业担保中心代偿的银行借款本息120141.91元、违约金24028.38元、律师代理费12050元，合计156220.29元；二、驳回原告烟台市住房置业担保中心对被告山东深海实业开发集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，由被告孙修霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  安忠辉人民陪审员  蔡新兰人民陪审员  张小燕二〇二〇年十一月五日书 记 员  姜彦宇