福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4792号 上诉人（原审被告）：蔡明皆，男，1973年8月31日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张建波，福建高知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄智勇，福建高知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖宝勤，女，1965年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郭燕红，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖楷琳，福建闽荣律师事务所实习律师。 原审被告：蔡少阳，男，1964年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人蔡明皆因与被上诉人肖宝勤、原审被告蔡少阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 蔡明皆上诉请求：1.撤销原判，改判驳回肖宝勤对蔡明皆的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由肖宝勤承担。事实和理由：1.肖宝勤所述事故发生时间，有另外一位工人蔡某在施工现场一起工作。一审法院依法传唤蔡某进行了调查，却未将调查情况作为审判依据，仅依据肖宝勤陈述的受伤就医经过结合肖宝勤的受伤部位情况作出盖然性认定，认定事实错误，应予改判。2.肖宝勤描述的事故发生经过，存在严重漏洞，与常理不符。蔡明皆认为肖宝勤是在非施工现场、非施工时间发生事故，肖宝勤的诉讼请求不应予以支持。3.肖宝勤未能举证证明其在施工现场发生事故，未能举证证明其人身损害与雇佣关系存在因果关系，应承担举证不能的责任。 肖宝勤辩称：1.蔡明皆主张一审法院认定事实错误缺乏依据。一审法院虽然传唤蔡某进行调查，但其证言未经质证，且与本案其他证据无法印证，无法单独作为认定案件事实的依据。一审法院以证据能够证明的案件事实作为依据作出裁判，事实清楚，证据充分，符合法律规定。2.肖宝勤描述的事故发生经过符合常理，事实清楚，证据充分。肖宝勤当日上午十时许滑倒摔落在地，工友蔡某将其扶起至屋内休息，蔡某下班后帮助肖宝勤回家，后肖宝勤剧痛难忍于下午14时就医，因仅有蔡少阳的联系方式，住院当日便已告知蔡少阳其受伤情况。蔡某与蔡明皆是多年邻居，蔡明皆的装修工程全权交由蔡某负责并委托其发放工资，二人存在利益关系，蔡某的证言不符合客观事实，与本案其他证据无法相互印证，不能单独作为定案依据。3.肖宝勤已提供证据证明其与蔡明皆之间的雇佣关系以及在施工现场受伤情况。肖宝勤提供的与蔡少阳的录音可证明蔡明皆知悉肖宝勤受伤，且对肖宝勤是否在施工现场受伤从未提出质疑，并多次与肖宝勤协商赔偿金额，因无法达成一致，肖宝勤才诉至法院。 蔡少阳未作答辩。 肖宝勤一审请求：1.蔡少阳、蔡明皆立即向肖宝勤赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计266347.19元；2.蔡少阳、蔡明皆承担本案的诉讼费等费用。 一审法院查明事实如下：2019年3月，蔡明皆雇佣蔡少阳为其址在泉州市丰泽区××路××号××室内及外墙装修。后蔡明皆委托蔡少阳雇佣肖宝勤到该房屋进行外墙装修。2019年7月10日上午10时许，肖宝勤在离地面1.7米左右的架子上清洗墙壁，通过农用架下来的时候滑倒摔落在地。当日下午，肖宝勤前往泉州市正骨医院治疗。经诊断，肖宝勤Ｔ12、Ｌ3压缩性骨折；Ｌ5椎体Ｉ度真性滑脱。肖宝勤支付医疗费6628.67元。2020年1月13日，肖宝勤委托福建安泰司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期进行鉴定，鉴定结论为：1.肖宝勤伤残程度评定为九级。2.误工期评定为受伤至定残之日前一天。3.护理期评定为90天。肖宝勤支付鉴定费1800元。 一审法院认为，蔡明皆与肖宝勤形成雇佣合同关系，肖宝勤在提供劳务过程受伤，事实清楚，证据充分，予以认定。蔡明皆、蔡少阳在庭审中均认可蔡少阳系受蔡明皆雇佣，并受蔡明皆的委托叫肖宝勤到丰泽区××路××号房屋进行外墙装修，肖宝勤是由蔡明皆雇佣。蔡明皆、蔡少阳辩称肖宝勤不是在丰泽区××路××号房屋施工过程中摔落受伤，法院认为，根据肖宝勤、蔡少阳各自提供的录音光盘以及肖宝勤病历显示的受伤部位情况，结合肖宝勤庭审中陈述的受伤及就医经过，可以相互印证肖宝勤系在丰泽区××路××号房屋进行外墙装修时不慎摔落受伤。蔡明皆、蔡少阳的辩称没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故蔡明皆作为雇主，且在施工过程中未尽安全管理职责，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，肖宝勤是具有完全民事行为能力的人，应知在1.7米左右的架子上清洗墙壁且通过农用架下来的危险性，但其在施工过程中忽视安全，未采取任何防护措施，造成伤害，自身存在过错，应自行承担一定的责任。综上，根据各方当事人的过错程度，法院酌定各方当事人应当承担的责任份额如下：蔡明皆承担赔偿肖宝勤损失60%的责任，肖宝勤自行承担40%的责任。肖宝勤的损失合计247024.67元。蔡明皆承担60%为148214.80元，肖宝勤自行承担40%为98809.87元。据此，一审法院判决：一、蔡明皆应于判决生效之日起十日内赔偿肖宝勤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等合计148214.80元；二、驳回肖宝勤的其他诉讼请求。案件受理费5296元，减半收取2648元，由蔡明皆负担1474元，肖宝勤负担1174元。 二审中，除蔡明皆认为肖宝勤并非在泉州市丰泽区××路××号房屋受伤外，各方对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 根据蔡明皆的申请，本院依法通知证人蔡某出庭作证。蔡某陈述证言称：2019年7月，肖宝勤与其一起在丰泽区××路××号房屋做工。其不清楚肖宝勤有无在案涉工地发生事故。其与蔡明皆系同村，其住所离案涉工地相隔一块田地。蔡明皆平时不常在家，回家时就会拿些钱委托其帮忙发放工地工人的工资，有时一万元有时两万元，其收取均无需出具收条。 对证人蔡某的证言，蔡明皆质证认为，证人蔡某的证言与一审法院向其所作调查时的陈述一致，蔡某作为唯一与肖宝勤一起做工的工人，其证言可证明肖宝勤的损伤并非发生在案涉工地。肖宝勤质证认为，蔡某是蔡明皆多年的邻居，是蔡明皆全权委托装修的师傅，蔡明皆还委托蔡某发放工资，故证人证言不具有客观真实性，不能单独作为定案依据。对证人蔡某的证言，本院以下结合争议焦点进行分析认定。 本院认为，关于二审争议的肖宝勤是否在丰泽区××路××号房屋提供劳务过程中受伤的问题。蔡明皆申请证人蔡某到庭陈述证言欲证明肖宝勤并非在案涉工地受伤。但证人蔡某与蔡明皆相识多年，关系密切，自身亦为蔡明皆提供劳务收取报酬，即证人蔡某与蔡明皆之间存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项之规定，其证言不能单独作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”一审法院根据肖宝勤、蔡少阳分别提供的录音以及肖宝勤病历记录体现的伤情，结合肖宝勤陈述的受伤及就医过程，认定肖宝勤系在丰泽区××路××号房屋进行外墙装修即为蔡明皆提供劳务时不慎摔落受伤并无不当，应予确认。一审法院并根据蔡明皆、肖宝勤的过错程度，酌定蔡明皆对肖宝勤的损失承担60%的责任，肖宝勤自行承担40%的责任，处理得当，本院予以维持。 综上所述，蔡明皆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费2948元，由蔡明皆负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  郑程辉 审判员  郑昭文 二〇二〇年十一月十二日 书记员  钟昭婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。