北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11642号原告周虎，男，汉族，1972年5月8日出生，住广东省江门市蓬江区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘爱军，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。原告周虎因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第163647号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月12日公开开庭对本案进行了审理。原告周虎以及被告国家知识产权局的委托代理人刘爱军、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对原告周虎就名称为“一种新型墙体复合材料及生产方法”的第201610545042.2号发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认定：权利要求1所要保护的技术方案与对比文件3公开的技术内容相比，区别特征在于：本申请的发泡混凝土两侧表面还复合有玻璃薄膜。基于上述区别特征，本申请实际要解决的技术问题为如何使墙体防水防潮。对比文件2公开了一种新型建筑装饰墙，其为层状结构，其外层为玻璃膜（即玻璃薄膜），使墙体拥有充分的防水性能，即其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同。因此，对比文件2给出了将其用于对比文件3中以解决其技术问题的启示。本领域技术人员在该启示下，并结合实际应用场合的需要，可以有动机的在对比文件3中的发泡混凝土的两侧表面设置玻璃薄膜，发泡混凝土位于中间，形成常见的三明治结构的复合材料，以便在墙体两侧表面进行防水，这不需要付出创造性劳动，且其技术效果可以预期。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件2以及本领域的常用技术手段得出权利要求1要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-5均引用权利要求1，对发泡混凝土、玻璃薄膜作了进一步的限定。而为了墙体的美观，使发泡混凝土为彩色发泡混凝土，玻璃薄膜为彩色玻璃薄膜，在玻璃薄膜的内侧涂覆颜料，或是在玻璃薄膜的内侧喷绘图案，这些均为本领域的常用技术手段，本领域技术人员会根据实际需要从这些常用技术手段中进行合理选择，以便使墙体美观，这不需要付出创造性劳动，且其技术效果可以预期。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2018年1月11日对本申请作出的驳回决定。原告周虎不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被告违反了《专利审查指南》第四部分第一章第2节第2.2条公正执法原则的要求以及《专利审查指南》第二部分第四章第2节第2.4条所属技术领域的技术人员的要求，没有对原告提出的复审请求进行实质性审查，没有进行真正的技术调查，作出了违背本领域技术常识的认定，系程序违法。二、本申请请求保护的是一种墙体材料而非墙体，对比文件3涉及的是一种墙体而非墙体材料，对比文件2涉及的是一种装饰墙而非墙体材料，对比文件2、3与本申请不属于相同的技术领域，不应作为评价本申请创造性的现有技术。三、被诉决定对本申请权利要求1相对于对比文件3的区别特征认定有误，具体表现在：第一，本申请复合材料的基础材料是发泡混凝土，增强材料是玻璃薄膜；而对比文件3墙体的基体材料是发泡混凝土，增强材料是竹筋。第二，本申请增强材料玻璃薄膜在基础材料发泡混凝土的外面，是外骨骼结构，改变基础材料的表面性能；而对比文件3增强材料竹筋在墙体基体材料发泡混凝土的内部，是内骨骼结构，不改变墙体的表面性能。第三，本申请复合材料为层状结构，二层玻璃、一层发泡混凝土，方便连续生产；而对比文件3墙体是一个整体，没有层状结构，墙体建筑需要现场施工。第四，本申请复合材料具有一定的对称性，板材分切后材料还可以保持原有性能；而对比文件3墙体分切后墙体的整体性能被破坏，是否切割加强筋影响整体的结构强度。第五，本申请复合材料的基础材料是发泡混凝土，增强材料是玻璃薄膜，不含有机物；而对比文件3墙体的增强材料是竹筋，竹筋为有机物。第六，本申请复合材料可以灵活搬运，方便使用；而对比文件3墙体为建筑，不方便移动。四、基于上述区别特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题应为“提升墙体材料的保温性能、增加美化效果、延长使用寿命、简化现场施工流程、降低施工周期、降低整体成本”。五、对比文件2中玻璃膜的作用不同于本申请中玻璃薄膜的作用。六、本申请权利要求2-5的附加技术特征并非本领域的常规技术手段。综上，本申请权利要求1-5具备创造性。原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201610545042.2，名称为“一种新型墙体复合材料及生产方法”的发明专利申请，本申请的申请日为2016年7月13日，公开日为2016年11月9日，申请人为周虎。经实质审查，国家知识产权局于2018年1月11日以本申请权利要求1-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：申请日2016年7月13日提交的权利要求第1-5项、说明书第1-11段、说明书附图图1、说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种墙体复合材料，其特征在于复合材料为三明治结构，外层为玻璃薄膜，中间为发泡混凝土。2.根据权利要求1所述的墙体复合材料，其特征在于发泡混凝土为彩色发泡混凝土。3.根据权利要求1所述的墙体复合材料，其特征在于玻璃薄膜为彩色玻璃薄膜。4.根据权利要求1所述的墙体复合材料，其特征在于玻璃薄膜的内侧涂覆有颜料。5.根据权利要求1所述的墙体复合材料，其特征在于玻璃薄膜的内侧喷绘有图案。”驳回决定引用的对比文件如下：对比文件3：CN1O2587544A，公开日为2012年7月18日。其公开了一种轻质发泡混凝土墙板，并具体公开了：该墙板包括由发泡混凝土形成的基体材料。对比文件2：CN205348643U，公告日为2016年6月29日。其公开了一种新型建筑装饰墙，其为层状结构，其外层为玻璃膜，通过设置玻璃膜使墙体充分拥有防水性能。周虎对上述驳回决定不服，于2018年1月20日向原专利复审委员会提出复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年2月8日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。后原专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。原专利复审委员会于2018年8月17日发出复审通知书，指出：权利要求1-5相对于对比文件3、对比文件2和本领域的常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。周虎于2018年8月25日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，原专利复审委员会于2018年10月31日作出被诉决定。另查，本申请说明书摘要部分记载有“一种新型墙体复合材料，复合材料是三明治结构，外层为玻璃薄膜，中间为发泡混凝土。其生产方法为将玻璃薄膜放卷铺平，在玻璃薄膜上涂覆发泡混凝土，在发泡混凝土的上面覆盖一层玻璃薄膜，滚压玻璃薄膜调整发泡混凝土的厚度，发泡混凝土固化形成玻璃混凝土复合材料板材，切割复合材料板材为墙体板材”等内容。技术领域部分记载有“本发明涉及到建材领域，特别是建材的墙体材料”等内容。发明内容部分记载有“本发明的目的是提供一种施工方便、防水防潮、保温隔热的墙体材料。本发明通过复合轻质板材实现简化施工的目的，通过复合板材的玻璃层实现墙体防水防潮的目的，通过采用发泡混凝土实现保温隔热的目的”等内容。又查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书和说明书、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于对比文件2、3能否用于评价本申请的创造性发明或者实用新型的技术领域应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者直接应用的具体技术领域，而不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。技术领域是否相同的确定通常需要结合涉案申请或专利与所引用的对比文件的发明主题，结合涉案申请或专利与该对比文件所解决的技术问题、所采用的技术手段、所达到的技术效果等予以综合判断。若涉案申请或专利与所引用的对比文件在发明主题，所要解决的技术问题等方面相近，从而使得涉案申请或专利所属领域的技术人员有动机在该对比文件中寻求解决涉案申请或专利要解决技术问题的启示，则可以认定涉案申请或专利与所引用的对比文件属于相同的技术领域，进而将该对比文件作为现有技术用于评价涉案专利是否符合专利法的规定。本案中，本申请请求保护一种墙体复合材料及生产方法。由说明书技术领域部分的记载可知，本申请涉及建材领域，特别是建材的墙体材料；由说明书摘要部分的记载可知，依照本申请的生产方法可形成玻璃混凝土复合材料板材，切割复合材料板材即可形成墙体板材；由说明书发明内容部分的记载可知，本申请的目的是提供一种施工方便、防水防潮、保温隔热的墙体材料。根据本院查明的事实，对比文件3公开了一种轻质发泡混凝土墙板及其构筑方法，对比文件2公开了一种具有分层结构的新型建筑装饰墙，二者均涉及建材领域，其所要解决的技术问题均是通过改变墙体的材料和结构而使得墙体具有轻质、保温、防水等功能。在此基础上，本领域的技术人员显然有动机在对比文件2、3中寻求解决本申请所要解决技术问题的启示。故在综合考虑发明主题、所要解决的技术问题、所采用的技术手段和所达到的技术效果等因素的情况下，被诉决定认定对比文件2、3与本申请属于相同的技术领域，可以用于评价本申请的创造性并无不当，本院予以确认。二、关于本申请权利要求1的创造性专利法第二十二条第三款规定的“突出的实质性特点”，是指对本领域技术人员而言，该发明相对于现有技术是非显而易见的；“显著的进步”，是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断一项发明是否具有突出的实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该发明相对于最接近的现有技术的区别特征及其所实际解决的技术问题、判断该发明对本领域的技术人员是否显而易见。其中，是否显而易见的判断系以现有技术中是否给出了将相应的区别特征应用于最接近的现有技术，从而解决该发明所实际解决的技术问题的启示为标准。首先，确定涉案申请或专利与最接近的现有技术相比所具有的区别特征，是认定涉案申请或专利实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。区别特征来源于涉案申请或专利请求保护的技术方案与最接近的现有技术所包含的技术方案之间的比较。涉案申请或专利请求保护的技术方案一般应当以其权利要求中记载的内容为准。本案中，权利要求1请求保护的墙体复合材料为三明治结构，外层为玻璃薄膜，中间为发泡混凝土。对比文件3公开的轻质发泡混凝土墙板包括由发泡混凝土形成的基体材料。可见，对比文件3已经公开了使用发泡混凝土构筑墙体板材的技术方案。在此基础上，被诉决定认定权利要求1与对比文件3的区别仅在于“本申请的发泡混凝土两侧表面还复合有玻璃薄膜”并无不当，本院予以确认。至于原告在庭审中所主张的六点区别特征，由于其并未被明确记载于本申请权利要求1中，故本院对之不予采信。综上，原告关于被诉决定遗漏了权利要求1相对于对比文件3的区别特征的主张不能成立，本院不予支持。其次，确定涉案申请或专利实际解决的技术问题，通常要在涉案申请或专利相对于最接近的现有技术存在的区别特征的基础上，由本领域技术人员在阅读专利说明书后，根据该区别特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。本案中，如上所述，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件3的区别仅在于“本申请的发泡混凝土两侧表面还复合有玻璃薄膜”。根据本申请说明书发明内容部分的记载可知，该玻璃薄膜在本申请中的作用为实现墙体防水防潮。因此，被诉决定认定基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题为“如何使墙体防水防潮”并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。再次，在判断是否存在技术启示的过程中，若所述区别特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，则通常可以认定现有技术中存在相应的技术启示。本案中，对比文件2公开了一种具有层状结构的新型建筑装饰墙，其外层为玻璃膜，且其说明书明确记载了“通过设置玻璃膜使墙体充分拥有防水性能”，该玻璃膜在对比文件2中的作用与玻璃薄膜在权利要求1中的作用并无二致。因此，在对比文件3已经公开了使用发泡混凝土构筑墙体板材的技术方案的基础上，为实现对墙体两侧表面进行防水，本领域技术人员有动机根据实际应用场景的需要，在对比文件3中的发泡混凝土的两侧表面设置玻璃膜并得到权利要求1请求保护的技术方案，且根据本申请说明书的记载，上述玻璃膜的设置未产生任何预料不到的技术效果。综上，被诉决定认定本申请权利要求1相对于对比文件3、对比文件2以及本领域常用技术手段的结合不具备创造性，并无不当，本院予以确认。三、关于本申请权利要求2-5的创造性权利要求2-5为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征系对发泡混凝土和玻璃薄膜的进一步限定，而上述附加技术特征均系为使墙体美观，本领域技术人员可以根据实际应用场景的需要而采用的常规技术手段，且根据本申请说明书的记载，上述附加技术特征的选择未产生任何预料不到的技术效果。因此，被诉决定认定在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，上述从属权利要求亦不具备创造性，并无不当，本院予以确认。另外，关于原告主张被诉决定认定权利要求2-5的附加技术特征为本领域的常规技术手段缺乏证据支持的问题。本领域公知常识或常规技术手段应当为本领域技术人员所应当掌握的知识，其不但包含本领域的普通技术知识，亦包含特定情况下其他相关领域的普通技术知识。考虑到举证的必要性及难易程度等因素，当事人可以通过充分说明或者提交证据证明的方式确定相应的技术特征是否属于常规技术手段。在专利授权确权案件中，若一方当事人已经通过充分说明的方式主张相应的技术手段或技术特征属于公知常识或常规技术手段，除非另一当事人提出明确的反证证明或者详尽的理由说明相应的技术手段并非公知常识或常规技术手段，通常情况下，对于相应的技术手段是否属于公知常识或常规技术手段无需再行举证证明。本案中，原告仅简单的主张被诉决定认定有误，而未提交其他的相反证据或者说明被诉决定中的说理有何不当，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。经审查，本院认为被诉决定结论正确，同时也不存在如原告所称违反《专利审查指南》的相关规定，或是没有对原告提出的复审请求进行实质性审查，或是作出了违背本领域技术常识的认定的问题，原告关于被诉决定的作出存在程序违法的相应主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周虎的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周虎负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  邢 涛人民陪审员  王文军二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园