杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初128号 原告张著兴，男，1968年7月26日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托代理人魏学浩，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市生态环境局萧山分局，住所地浙江省杭州市萧山区育才北路508号。 法定代表人暨出庭负责人沈德潮，局长。 委托代理人许燕、张寒露，浙江王建军律师事务所律师。 原告张著兴不服被告杭州市生态环境局萧山分局（以下简称萧山生态环境分局）环保行政处罚一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼，经诉前调解，本院于同年7月3日立案受理，同年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭审理了本案。原告张著兴及委托代理人魏学浩，被告萧山生态环境分局局长沈德潮及委托代理人许燕、张寒露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山生态环境分局于2019年12月30日对杭州萧山新塘怀玉橱柜经营部（经营者：张著兴）（以下简称怀玉橱柜经营部）作出萧环处罚[2019]237号行政处罚决定书，内容为：经萧山区临浦环境保护所执法人员于2019年12月18日执法检查查实，当事人主要从事石材切割生产，主要设备有切割机2台。检查当日当事人生产正常，检查发现当事人建设项目自2015年5月投入生产至今未经过环评审批和环保“三同时”验收。执法人员于2017年12月27日核实，当事人已停止生产并拆除相关机器设备，场地已清空。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、第二十三条第一款之规定，决定作出如下行政处罚：1.责令六个月内改正；2.罚款人民币200000元。 原告张著兴诉称：2019年12月18日，被告工作人员至原告经营的怀玉橱柜经营部（已注销），发现原告处有两台切割机，遂以建设项目自2015年5月至今未经过环评审批和环保“三同时”验收为由，向原告做出萧环处罚[2019]237号环境处罚决定书。原告认为，一、根据《浙江省建设项目环境保护管理办法》第二条规定，在本省行政区域内建设对环境有影响的建设项目，适用本办法。对环境有影响的建设项目的具体范围，按照国家规定的建设项目环境影响评价分类管理名录及相关规定执行。2018年4月28日修改后的《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十九类第51项规定，石灰和石膏制造、石材加工、人造石制造、砖瓦制造只需进行报告表报批。报告表，是可能造成轻度环境影响的项目需要进行报告表审批，编制环境影响报告表。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款……，主要针对受罚主体是未完成配套建设的环境保护设施，而不是针对未进行报告表审批事项进行规定。原告生产经营厂区不属于新建项目，也不属于对环境影响特别敏感的区域，原告经营的石材加工按照法规不需要进行环评审批和环保“三同时”验收，被告不能依据《建设项目环境保护管理条例》和《建设项目环境影响评价分类管理目录》对原告实施行政处罚，上述规定处罚事项明显与原告的行为没有关联性，被告引用上述法律条文对原告作出处罚明显错误，应当予以撤销。二、截止目前，原告未能收到被告做出的萧环处罚[2019]237号环境处罚决定书。《行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”。被告未依法送达行政处罚决定书，严重违反法律规定，剥夺原告享有的诉讼权利，事后也未对原告进行口头或者书面诉讼权利告知，严重违反法定程序，并且明显不适当。三、原告经营的怀玉橱柜经营部在被告发现存在环保问题时己立即进行注销，被告在受罚主体注销以后仍然针对己注销的对象进行行政处罚，属于处罚主体错误，属于严重的事实不清。综上，原告认为被告作出的行政处罚，适用法律依据错误，应当予以撤销。故原告起诉，要求：1.依法撤销被告作出的萧环处罚[2019]237号环境处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告张著兴向本院提交了以下证据：1.行政处罚听证告知书、履行行政处罚决定催告书，证明被告对原告作出行政处罚；2.处罚场所内景，证明处罚行为不当；3.工商企业注销证明，证明被告作出的行政处罚主体错误，处罚行为事实不清、依据不足。 被告萧山生态环境分局辩称：一、被告依法具有作出案涉行政行为的职权。杭州市萧山区环境保护局现己变更为杭州市生态环境局萧山分局，相应的印章及统一社会信用代码证书于今年5月份正式启用和变更登记。被告在处理案涉环境违法行为时所做出的执法检查、立案调查、听证及行政处罚决定等一系列行为，均发生在被告机构改革的过渡期内，处理案涉违法行为时相应的职能、机构、编制等并未被实际撤销或更改，实体上仍与原“杭州市萧山区环境保护局”保持一致。故，被告以杭州市萧山区环境保护行政主管部门的名义作出案涉具体行政行为。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款之规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督。《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定：“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。原告的违法行为发生在杭州市萧山区进化镇，被告作为环境保护行政主管部门，具有属地管辖权。二、被告己对案涉环境违法事实进行了详细调查，认定事实清楚，适用法律正确。（一）案涉环境违法事实清楚。2019年12月18日，被告经检查查实，原告的石材加工生产建设项目于2015年5月建成并投入生产，自投产以来未经过环评审批和环保“三同时”验收。对此，被告执法人员对现场进行拍照取证，制作了相应的《现场检查（勘验）笔录》与《调查询问笔录》。另查实，原告生产至今未通过环保“三同时”验收，根据《行政处罚法》第二十九条之规定“违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”，即原告的违法行为一直处于持续状态。（二）被告对原告作出的行政处罚并无不当。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条之规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”以及第二十三条之规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；……”。原告未经环评审批擅自于2015年开始石材加工生产，至今未通过环保“三同时”验收的事实系违法，且上述违法行为存在持续性。三、被告所作出的行政行为程序合法。2019年12月18日，被告的执法人员在原告处进行了现场检查，制作了《现场检查（勘验）笔录》。同时执法人员依法告知案涉人员享有陈述、申辩和申请回避的权利。后被告于同日制作了《调查询问笔录》，原告对自己的违法事实也予以确认，并未提出任何异议。被告于2019年12月18日对原告的环境违法事实立案，并于12月19日调查终结。2019年12月23日，被告将萧环听证［2019］237号《行政处罚听证告知书》邮寄到原告提供并确认的送达地址，明确告知原告可在规定的期限内向被告提出陈述、申辩和听证申请的权利。原告于12月24日签收上述文书，并向被告提交了陈述和申辩意见。被告于2019年12月27日对原告的现场情况进行复核，发现原告己停止生产并拆除相关机器设备，场地也己清空。故被告根据实际情况制作了复核表。2019年12月30日，被告依法作出了萧环处罚［2019］237号《行政处罚决定书》，明确告知原告若不服行政处罚决定的相应救济途径和期限，并邮寄给原告。四、针对“石材加工项目是否需要编制环境影响报告表并报有审批权的环境保护行政主管部门审批”的问题，根据《环境评价法》第十六条及《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十九类第五十一项之规定，石材加工应当编制环境影响报告表。根据《环境评价法》第二十二条之规定，建设项目的环境影响报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。因此，案涉石材加工生产项目，需要编制环境影响报告表并报有审批权的环境保护行政主管部门审批。案涉石材加工项目没有编制环境影响报告表，亦未经有审批权的环境保护行政主管部门审批即投入生产的，属于未批先建的违法行为。综上所述，被告所作的萧环处罚［2019］237号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，在实体上和程序上均符合法律、法规的规定，应属合法、有效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山生态环境分局向本院提交了以下证据： 1.现场检查（勘验）笔录；2.现场照片及录像资料（附光盘）；3.调查询问笔录；4.行政执法证；5.被调查询问人员身份情况；6.当事人送达地址确认书； 证据1-6证明原告实施的环境行为违法的事实。 7.环境违法行为立案登记表；8.案件调查终结报告；9.行政处罚听证告知审批表；10.行政处罚听证告知书；11.快递单及送达材料；12.陈述和申辩意见；13.行政处罚复核表；14.行政处罚决定书审批表；15.行政处罚决定书；16.快递单及送达材料； 证据7-16证明被告作出具体行政行为程序合法的事实。 法庭审查时，原告对被告证据1-16的真实性、关联性均无异议，对合法性以及证明内容有异议，认为原告行为不属于《建设项目环境保护管理条例》的处罚对象，被告对原告进行处罚的行为不具有合法性，因此产生的一系列证据材料均不合法。 被告对原告证据1，三性无异议，但行政处罚决定催告书应该有两张，原告只提供了一张；证据2，三性有异议，没有拍摄时间、地点；证据3，真实性无异议，证明对象有异议，只能证明个体工商户字号进行注销，实际经营主体还是原告，处罚对象没有错误。 经庭审质证，本院对对原、被告提供的上述证据，均符合证据三性，本院均予以采信。 经审理查明：原告张著兴经营的怀玉橱柜经营部于2015年5月开始石材切割生产，至今未经过环评审批和环保“三同时”验收。2019年12月18日，萧山区临浦环保所执法人员到现场进行执法检查，发现原告主要从事石材切割生产，主要设备有切割机2台。检查当日生产正常。被告执法人员对现场进行拍照取证，并制作了现场检查（勘验）笔录和调查询问笔录。同日，被告对原告的环境违法行为进行立案，并于同年12月19日调查终结。同年12月24日，被告向原告送达萧环听证[2019]237号行政处罚听证告知书，告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据和当事人依法享有的陈述、申辩及听证等权利。原告于同年12月25日提出书面陈述和申辩意见，同年12月27日被告执法人员到现场检查，发现原告已停止生产并拆除相关机器设备，同日针对原告提出的陈述和申辩意见进行复核。同年12月30日，被告作出萧环处罚[2019]237号行政处罚决定书，分别于2019年12月31日、2020年1月2日、1月4日、1月16日通过EMS向原告确认的送达地址投送，但未妥投。现原告不服，遂诉至本院。 在庭审中，原告张著兴确认被告工作人员在作出行政处罚后一星期打电话给其，告知其处罚事宜。 另查明，怀玉橱柜经营部系个体工商户，经营者张著兴，于2019年12月25日被注销；原告于2019年12月18日向被告确认原告送达地址为“萧山进化镇平阳村村委旁”。 再查明，根据中共杭州市委办公厅厅发[2019]33号《杭州市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》，杭州市生态环境局萧山分局系杭州市生态环境局的派出机构，除负责区域内生态环境保护管理和执法工作外，还负责区域内组织实施生态环境监测工作。《浙江省人民政府办公厅关于加强环境监管执法的实施意见》第二十四条规定：“稳步有序实施……各设区市党委和政府要结合实际制定实施方案，报省委编办、省生态环境厅备案后组织实施。”2020年5月9日，根据统一社会信用代码证书，杭州市萧山区环境保护局更名为杭州市生态环境局萧山分局。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。《环境行政处罚办法》第十四条规定，县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。原告张著兴经营的怀玉橱柜经营部实施的违法事实发生在杭州市萧山区进化镇，由于被告机构改革和生态环境执法垂直改革不同步，被告具有作出本案被诉环保处罚决定的职权。原告张著兴经营的怀玉橱柜经营部系个体工商户，被告立案后，怀玉橱柜经营部被注销，被告在行政处罚决定书的当事人中注明经营者为张著兴，并无不当。 《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。第二十二条第一款规定，建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。第三十一条第一款规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第十九条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。第二十三条规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。本案中，被告制作的现场检查（勘验）笔录、照片及调查询问笔录能相互印证证明原告在未经过环评审批及环保“三同时”验收的情况下，擅自从事对环境有较大影响的石材加工生产，其行为明显违法。被告根据前述法律、行政法规作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条规定，邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由。第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，被告按照原告提供的送达地址通过邮政机构在五日内投送三次以上，未能被原告实际接收，文书退回之日视为送达之日。故被告已按照法定程序向原告送达案涉行政处罚决定书。被告对原告作出处罚前，依法履行了受案、询问、调查、告知、决定及送达等法定程序，办案程序合法。原告所称被诉处罚决定认定事实和适用法律错误的主张，缺乏相应的事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张著兴的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张著兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周益萍 人民陪审员  沈永光 人民陪审员  汤林美 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  冯 怡