广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特18号申请人（仲裁被申请人）：常州厚润电子有限公司，住所地江苏省武进国家高新技术产业开发区东方东路**，统一社会信用代码91320412354600628J。法定代表人：孙淇水。申请人（仲裁被申请人）：孙卫凯，男，汉族，地址湖，地址湖南省隆回县iv>被申请人（仲裁申请人）：深圳市微镇信用支付科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市宝安区新安街道龙井二路**中粮地产集团中心704会信用代码914403006803515671。法定代表人：李世远。申请人常州厚润电子有限公司、孙卫凯申请撤销（2015）深仲裁字第2469号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁机构的案号：（2015）深仲受字第2469号。二、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（下称“仲裁规则”）。三、仲裁裁决作出的时间：2019年11月15日。四、申请人申请撤销仲裁裁决的理由：1.微镇公司的经营方式已经涉嫌构成“套路贷”诈骗犯罪、违法从事票据贴现非法经营犯罪、非法吸收公众存款犯罪等，而仲裁裁决对其基于前述违法犯罪行为所获得的不法债权予以支持，违背了社会公共利益。2.本案仲裁裁决与查明的案件真相不符，歪曲事实，曲解法律，明显存在枉法仲裁情形。3.本案剥夺了当事人的法定抗辩权，采纳未经出示和质证的证据，指定对本案仲裁结果可能产生不公正影响的仲裁员，仲裁的程序违反法定程序。其一，径行变更本案案由，导致裁决认定的案件事实及法律性质与仲裁申请人所主张的不一致，与其仲裁请求也不一致，并非法剥夺了仲裁被申请人的法定举证和抗辩权利，严重违反了法定程序。其二，鼎润公司与微镇公司的（2018）深仲调字第1142号案未一并起诉常州厚润公司，导致其该法定抗辩权被剥夺。现在仲裁庭认定常州厚润公司需对鼎润公司与微镇公司相当于变更了“主合同”和被刻意剥夺了其法定抗辩权的《调解书》所确定的本来不存在的债务承担连带清偿责任，显然也是严重违反法定程序的。其三，仲裁裁决所采纳的微镇公司所提供的证据《额度管理及保证金交付补充协议》并未向常州厚润公司及孙卫凯出示，更未经庭审质证。另外，仲裁裁决认定微镇公司至今未收到（2018）深仲调字第1142号案的执行款，更是没有充分证据予以支持。其四，本案鼎润公司的代理人却有四个之多，而仲裁庭对此却予以准许，属于严重违反法定程序。其五，根据深圳仲裁委员会官网信息，本案仲裁员杨塑于1990.09-1994.07在西北政法学院行政法系行政法专业学习，而微镇公司的大股东张国瑞也在2000年毕业于西北政法学院。另案的仲裁被申请人鼎瑞电子科技（常州）有限公司和昆山众鑫鸿电子有限公司曾以此为由对微镇公司选定的原仲裁员文介平申请回避，该仲裁员主动申请更换并被准许。仲裁委员会主任指定存在与原仲裁员回避理由相同情况的杨朔担任本案仲裁员，也属于严重违反法定程序。4.仲裁裁决经审理查明的第一点第四段第四行“申菱电梯及担保人应在接到申请人通知之日起十日内将未到期票据全部回购”，其中的“申菱电梯”不知为何物。与本案无关的事物都被公然写入仲裁裁决。五、其他需要说明的事项1.仲裁裁决载明：常州厚润电子有限公司向深圳市微镇信用支付科技有限公司支付票据号码为210530400035220171030123521572的票据回购款人民币919,54792元【如深圳市微镇信用支付科技有限公司依据（2015）深仲调字第1142号《调解书》已经收回涉案商业承兑汇票的全部或部分票款的，则应自该金额中予以扣减】。二、常州厚润电子有限公司补偿深圳市微镇信用支付科技有限公司因本案支出的律师费人民币7,96958元。三、孙卫凯对常州厚润电子有限公司的上述裁决中所付义务承担连带责任。四、本案仲裁费人民币30,930元，反请求仲裁费人民币28,650元，由深圳市微镇信用支付科技有限公司承担本案仲裁费人民币15,465元，由常州厚润电子有限公司、孙卫凯承担本案仲裁费及反请求仲裁费人民币44,115元，深圳市微镇信用支付科技有限公司已经预缴本案仲裁费人民币30,930元，常州厚润电子有限公司、孙卫凯应将其承担的人民币15,465于履行本裁决时径付深圳市微镇信用支付科技有限公司。五、驳回常州厚润电子有限公司、孙卫凯的仲裁反请求。2.深圳国际仲裁院于2020年10月23日作出“（2018）深仲裁字第2469号-补”补正裁决书，对于其“（2018）深仲裁字第2469号”裁决书进行补正，其内容如下：裁决书第10页第四段倒数第五行“申菱电梯”补正为“鼎润电子”。删除裁决书第11页第二段序号为“二”的整段内容，将裁决书第11页至第14页的原序号“三、四、五、六、七、八”补正为“二、三、四、五、六、七”。裁决书第13页倒数第七行“各方确认，因鼎润电子为履行到期票据兑付义务”补正为“各方确认，因鼎润电子未履行到期票据兑付义务”。裁决书第20页第十二行“第二被申请人对本合同项下第一被申请人的责任（包括第一被申请人自身的回购等直接义务，凡是合同期限内第一被申请人的第一被申请人，均在担保范围之内。）承担无限连带担保责任。”补正为“第二被申请人对本合同项下第一被申请人的责任（包括第一被申请人自身的回购等直接义务，以及第一被申请人依《票据法》规定应承担的票据责任等，不针对具体单笔业务，凡是合同期限内的第一被申请人责任，均在担保范围之内）承担无限连带担保责任。”裁决书第21页第三行至第十二行“（2018）深仲调字第1142号《调解书》中确认鼎润电子向申请人缴付保证金共计400,000元，申请人在庭审中亦确认了鼎润电子为涉案票据的融资款实际缴付了200,000元保证金的这一事实，根据鼎润电子与申请人签订的《额度管理及保证金交易补充协议》约定：若鼎润电子到期不兑付票据，则上述保证金优先偿付违约金、律师费、诉讼费、保全费等申请人行使权利所支出的费用，然后予以冲抵票据款项，该约定并不违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条关于债务偿还顺序的规定。按照上述法律规定及合同约定，该200,000元保证金，应优先抵扣上述违约金、律师费、仲裁费再予以冲抵融资本金。”补正为“（2018）深仲调字第1142号《调解书》中确认鼎润电子向申请人缴付保证金共计400,000元，申请人在庭审中亦确认了鼎润电子为涉案票据的融资款实际缴付了200,000元保证金的这一事实。依据（2018）深仲调字第1142号《调解书》第一条中“该保证金先行抵扣前述律师费、仲裁费、违约金等费用。”的约定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条关于债务偿还顺序的规定，仲裁庭支持该200,000元保证金，优先用于抵扣上述违约金、律师费、仲裁费再予以冲抵融资本金。”。裁定结果本院认为，本案为申请撤销国内非涉外仲裁裁决，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条进行审查。所谓社会公共利益，属于社会全体成员的利益，违背社会公共利益的表现形式通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活基本原则、违背社会的基本道德和伦理等。涉案仲裁裁决的合同纠纷，不涉及社会公共利益，也不违背我国法律的基本制度与准则、不违背社会和经济生活基本原则及基本道德和伦理，常州厚润电子有限公司、孙卫凯主张仲裁裁决违背社会公共利益的理由，不能成立，本院不予支持。常州厚润电子有限公司、孙卫凯主张深圳市微镇信用支付科技有限公司经营方式已经涉嫌构成“套路贷”等犯罪，未提交相应证据，深圳市微镇信用支付科技有限公司可另循法律途径解决。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，现没有生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认本案仲裁员存在枉法裁决的行为，故深圳市微镇信用支付科技有限公司主张涉案仲裁裁决明显枉法裁决的理由不能成立，本院不予支持。仲裁庭对于涉案合同性质的认定、案由的确定，以及对涉案当事人民事责任承担的裁决，均属于仲裁庭行使仲裁权的正常范围。常州厚润电子有限公司、孙卫凯申请提出“仲裁庭径行变更本案案由，非法剥夺了仲裁被申请人的法定举证和抗辩权利”，以及提出“仲裁庭认定常州厚润公司需对鼎润公司与被申请人《调解书》所确定的本来不存在的债务承担连带清偿责任，显然也是严重违反法定程序”的理由，不能成立，本院不予支持。深圳国际仲裁院于2020年10月23日作出“（2018）深仲裁字第2469号-补”补正裁决书，对于其“（2018）深仲裁字第2469号”裁决书进行了补正。现“（2018）深仲裁字第2469号”裁决书裁决的作出并不依据深圳市微镇信用支付科技有限公司与鼎润电子签订的《额度管理及保证金交付补充协议》。故常州厚润电子有限公司、孙卫凯提出《额度管理及保证金交付补充协议》并未向常州厚润公司及孙卫凯出示，更未经庭审质证的理由，不能成立，本院不予支持。《仲裁规则》对于当事人委托代理人的人数并没有限制性规定，故常州厚润电子有限公司、孙卫凯提出“鼎润公司的代理人却有四个之多，而仲裁庭对此却予以准许，属于严重违反法定程序”的理由，不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第三十四条的规定：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。”在仲裁案件审理期间，仲裁员杨塑并不具有以上法定回避情形，仅凭杨塑与微镇公司的大股东张国瑞曾经先后在同一学校学习过的事实不足以认定仲裁员杨塑与深圳市微镇信用支付科技有限公司存在利害关系可能影响公正仲裁。因此，常州厚润电子有限公司、孙卫凯提出仲裁委员会主任指定杨朔担任本案仲裁员，也属于严重违反法定程序的理由，不能成立，本院不予支持。“（2018）深仲裁字第2469号”裁决书第10页第四段倒数第五行“申菱电梯”系笔误，深圳国际仲裁院已于2020年10月23日作出“（2018）深仲裁字第2469号-补”补正裁决书进行了补正。申请人提出裁决书中“申菱电梯”不知为何物的理由，本院不予采纳。常州厚润电子有限公司、孙卫凯申请撤销仲裁裁决的其他理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回常州厚润电子有限公司、孙卫凯的申请。本案案件受理费人民币400元，由常州厚润电子有限公司、孙卫凯负担。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十一月五日书记员 何嘉宝（兼）附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。