湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2459号原告：宜昌博大科技股份有限公司，统一社会信用代码91420506615577578E，住所地：宜昌市夷陵区东城试验区发展大道**，法定代表人：魏青峡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆杭、崔华伯，湖北诚业律师事务所律师，特别授权。被告：恩施州中楚建筑有限公司，统一社会信用代码91422800562725708G，住，住所地：恩施市东风大道**金龙苑小区****/div>法定代表人：李瑞华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张力钊，湖北荆南律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：尹继峰，男，土家族，1971年8月3日出生，住湖北省咸丰县，系公司员工，特别授权。原告宜昌博大科技股份有限公司（以下简称博大公司）与被告恩施州中楚建筑有限公司(以下简称中楚公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理立案后，于同年11月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托代理人陆杭、崔华伯，被告中楚公司的委托代理人张力钊、尹继峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款37199元、支付违约金38000元（以37199元为基数，按日0.2%的标准计算，自2014年7月3日起计算至2020年9月7日止共计205190元）；并按照上述标准计算支付自起诉之日起至债务清偿之日止的违约金。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月23日和2012年1月13日，原被告双方分别签订了《咸丰县中医院住院楼病房储物柜定制合同书》和《咸丰县中医院住院楼护士站定制合同书》，约定由被告向原告定制储物柜等家具，二份合同的总价款共计403040元，付款方式为：被告在签订合同之日起一周内向原告支付总价款30%作为定金；进入现场开始安装前，被告向原告支付合同总价款40%；家具安装验收后一周内，被告向原告支付合同总价款20%；余款在合同期满一年后的一周内支付。违约金计算方式均为：延期支付货款的违约金按日0.2%的标准计算。合同签订后原告向被告交付了全部家具，被告也已签字验收。但是被告只向原告支付了货款365841元，尚欠货款37199元，根据合同约定计算，被告须支付违约金205190元，但原告只主张38000元。另，2013年5月，原告将宜昌博大家私有限公司变更为湖北博大家具有限公司；2018年12月21日变更为宜昌博大科技股份有限公司。被告中楚公司辩称：本案诉讼时效已经届满，被告最后一次付款为2014年7月31日，本案的诉讼时效从2014年8月1日计算，诉讼时效到期为2016年8月1日，本案诉讼时效已在2017年10月1日前届满，本案适用二年的诉讼时效规定，原告无任何中断诉讼时效的情形。法院应当依法驳回原告起诉。本案实际上是咸丰县中医院与原告之间的买卖合同关系，被告仅承接了咸丰中医院住院楼主体工程，关于住院楼的病房储物柜和护士站等项目，不是被告承接的工程范围，咸丰县中医院本应通过政府采购程序以招投标形式对外采购，但因为其他原因导致中医院借用被告的名义与原告签订案涉买卖合同，本案的实际权利义务人系原告与中医院。原被告之间的买卖合同第1条第2款约定的是含税价格，原告需自行承担相关税费。被告已经依约履行了全部付款义务，原告诉请的尚欠货款其中包括原告应当自行承担的税金。被告的家具因质量不合格，咸丰县中医院对其扣款8528元，同时根据案涉合同第7条第1款约定，原告对于其质量不合格应当承担10%违约金。综上，本案诉讼时效届满并且被告已经履行了全部付款义务，原告的诉请无事实和法律依据。原告博大公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据一、原告《公司变更证明》、《变更（备案）项目信息：宜昌博大科技股份有限公司》、企业信用信息公示报告；证据二、《住院楼护士站定制合同书》（2012.1.13），《住院楼病房储物柜定制合同书》（2011.11.23）及附件，家具验收清单、家具验收说明；证据三、明细分类账对账单、收据及账户明细查询单据，被告工作人员微信聊天记录截图等。被告中楚公司质证认为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但对家具验收清单及附件真实性存疑；对证据三真实性有异议。明细分类账目表系原告自行制作，该组证据不能达到原告的证明目的。被告中楚公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据:证据一、咸丰县中医院关于支付家具款的说明、中医院基建科账目表照片；证据二、被告制作的工程款明细表、电子汇划收款单、电汇凭证、发票、领款单、电子转账凭证、建行电子回单。原告博大公司质证认为：对证据一有异议，即对中医院的说明、照片的“三性”均有异议且照片上有明显修改的痕迹；对证据二即工程款明细表的真实性有异议，没有中医院的盖章；该组证据与本案无关，无法达到被告的证明目的。本院经审查认为，对原、被告双方不持异议的证据，本院予以采信和确认。对双方不予认可且认为不能达到对方的证明目的的证据，本院将结合原告的诉讼意见、被告的答辩意见以及举证、质证和庭审情况，进行综合判定。本院根据当事人的陈述和举证质证以及本院确认的有效证据，认定以下事实：原告博大公司与被告中楚公司双方分别于2011年11月23日和2012年1月13日，签订《咸丰县中医院住院楼病房储物柜定制合同书》和《咸丰县中医院住院楼护士站定制合同书》，二份合同约定的总价款共计403040元，违约金计算方式均为：延期支付货款的违约金按日0.2%的标准计算。合同签订后，博大公司交付了货物并组织了验收，同时货物的使用人咸丰县中医院也出具了验收说明证明相关货物均正常使用并同意向原告支付余款。根据庭审中原被告双方确认，被告中楚公司已向原告博大公司支付货款金额共计369941元，根据合同约定，被告恩施中楚公司尚欠合同款33099元未支付。同时查明，2013年5月，宜昌博大家私有限公司名称变更为湖北博大家具有限公司；2018年12月21日变更为现名称宜昌博大科技股份有限公司。上述事实，有原告博大公司提交的《公司变更证明》、《变更（备案）项目信息》、《企业信用信息公示报告》、《住院楼病房储物柜定制合同书》、《住院楼护士站定制合同书》、《中楚公司家具验收清单》、《博大家具验收说明》及微信聊天记录等，被告中楚公司提交的《转账凭证》，以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案原、被告双方争议的主要焦点是：1．本案被告是否付清了货款；2．本案违约金数额如何确定；3、本案原告的起诉是否超过诉讼时效。现分别评述如下：关于焦点一，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方分别签订的《住院楼病房储物柜定制合同书》和《住院楼护士站定制合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。上述两份合同约定的含税总价款为403040元，原告博大公司依照约定交付了货物并组织了验收，被告中楚公司就应当按照合同约定，履行支付货款的义务。庭审现已查明，被告已向原告支付货款共计369941元，尚欠合同款33099元。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。至于被告抗辩主张“本案实际上应属咸丰县中医院与原告之间的买卖合同关系”的问题。经审查，被告的上述主张与查明的案件事实不符，本院不予采信。同时，根据合同相对性原则，被告因与咸丰县中医院之间的法律关系而产生的394512元（包括税款）合同款及8528元质量问题扣款，并不能对抗其与原告之间的买卖合同关系，与本案无涉。况且亦与2013年9月13日咸丰县中医院出具的《博大家具验收说明》中载明的“同意支付家具余款和质保金”的事实不符。故此，被告抗辩“已经代原告交纳了全部税金，且应当扣除质量问题款8528元”的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，上述合同中约定的违约金计算方式均为：延期支付货款的按合同总价款的0.2%按日支付违约金。因实际计算的违约金过高，原告博大公司已主动调减至38000元，是其对权利的处分，本院不予干涉。因违约金应当与原告所受损失相当，因此，本院将以此作为违约金的标准予以调减，即以33099元为基数，自2014年7月4日起至2020年10月19日止,共计2300天，按照上述期间中国人民银行公布的银行贷款基准年利率4.75%标准计算，逾期付款利息共计9907.03元（33099元×2300天÷365天×4.45%）。关于焦点三，关于本案的诉讼时效问题。根据原告提交的微信聊天记录、被告办公地点照片以及被告当庭陈述等证据证明，被告存在两处不同的办公处所。2020年8月5日，原告通过微信与被告进行对账，并将相关的对账函和明细分类账以图片发给了被告，被告未作回复。同年10月16日，原告又将同年10月15日制作的《对账函》和《明细分类账》通过微信方式发给了被告，当时被告在微信中表示原告曾经找被告对过账。根据上述事实，本院认为，2020年8月和10月，原告曾两次要求被告进行对账进行合同价款的结算，并在《对账函》中载明了“意见一：金额往来相符，无异议。单位盖章；意见二：金额往来不符，不符合的内容（可单列清单或说明附件）。单位盖章”的内容，但被告未明确提出异议，亦未回函。再结合原告所提诉请金额为37199元，庭审查明被告实际尚欠货款33099元的事实，足以证明原被告双方之间一直尚未进行合同价款的最终结算。如果原告在合同价款结算且确定的情况下不主张其权利，那么可以认定原告的诉讼时效已过。但本案中，原告是在被告既不提出异议，又不回函的消极拒绝结算情况之下才诉至本院。因此，本案尚未超过法定的诉讼时效期间，被告的抗辩“本案诉讼时效已经届满”的理由不能成立，本院不予支持。综上，本案经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施州中楚建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌博大科技股份有限公司货款33099元，支付违约金9907.03元，共计43006.03元。二、驳回原告宜昌博大科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取840元，由被告恩施州中楚建筑有限公司负担(上述费用原告宜昌博大科技股份有限公司已交纳，由被告在履行给付义务时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇二〇年十一月二十六日书记员 李文哲