四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1299号上诉人(原审被告)：潘秋，男，1981年7月9日出生，汉族，大专文化，经商，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈波，四川远创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲彦君，四川远创律师事务所律师。上诉人(原审被告)：四川旭沣实业集团有限公司，住所地：四川省达州市通川区西外凤凰大道东延线栖凤苑二楼，统一社会信用代码：91511700323352131B。法定代表人：潘秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈波，四川远创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲彦君，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶红波，男，1974年5月27日出生，汉族，初中文化，自由职业，住四川省达州市通川区。上诉人潘秋、四川旭沣实业集团有限公司（简称旭沣集团）因与被上诉人叶红波民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初3362号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月27日作出（2019）川17民终1591号民事裁定，撤销原判，发回重审。四川省达州市通川区人民法院重审后作出（2020）川1702民初1206号民事判决，潘秋、旭沣集团仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。潘秋、旭沣集团共同上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实不当，被上诉人未依法举证证明其履行了出借义务，其诉求不能成立。2.被上诉人诉称的出借资金期间，上诉人正在偿还被上诉人的其它债务且双方因另案正在诉讼，被上诉人仍在向上诉人出借资金明显有悖正常生活逻辑。3.上诉人潘秋非本案民间借贷的借款人，其签名系公司职务行为，不应对本案债务承担责任。叶红波辩称，潘秋向我出具了借条且有证据证明潘秋欠我的钱，潘秋与旭沣集团应共同承担偿还责任。叶红波向一审法院起诉请求：１.判令潘秋、旭沣集团立即偿还叶红波借款120000及利息（从2016年9月8日起按银行同期贷款利率四倍计算到付清时止）；2.案件受理费由潘秋、旭沣集团负担。一审法院认定事实：叶红波与潘秋经人介绍成为好朋友。2016年9月8日，潘秋、旭沣集团共同向叶红波出具借条一张，借条载明：“今借到叶红波人民币120000.00元整，大写（壹拾贰万元整）身份证号：513021198107097457，借款人：潘秋2016.9.8.四川旭沣实业集团有限公司（印章）”。一审法院同时查明，2019年5月25日，叶红波向潘秋发送短信催讨借款，潘秋以其手机（号码：15882910777）10:11向叶红波发出短信回复“我在外面出差，说的6月份处理好，我记到的！”，同日10:55潘秋再次给叶红波短信回复“28.9号我通知你！”；同年6月30日叶红波再向潘秋发出短信：“今天已经三十号了潘秋，这样做事怕有失诚信啊！现在电话都不接！”“你怎么这么不要脸潘秋？”“法院又来”“我会起诉你的潘秋”等。一审法院认为，叶红波向潘秋、旭沣集团出借人民币12万元，提供了潘秋、旭沣集团出具的借条、取款凭据、叶红波与潘秋间的短信记录等证据佐证。潘秋、旭沣集团对借条的真实性无异议，但辩称其出具借条后，叶红波未履行出借义务，仅系叶红波与旭沣集团达成的借款意向；潘秋的签名系职务行为，且未约定借款时间及利息，应为无息借款；叶红波与潘秋之间的短信记录与本案借贷无关联性，无明确的文字指向是催要借款，故应驳回叶红波的诉讼请求。根据审理查明的事实及对在案证据的综合审查判断，叶红波与潘秋系朋友关系，亦有多次借还款往来。2016年9月8日的原始借条，客观真实，相关取款凭证证明叶红波具有出借资金的经济能力，借款数额12万元，并非巨大，又分成多次出借，现金给付应为可能，潘秋、旭沣集团在收到借款后出具借条，不违反法律规定。借条原件载明，借款人潘秋，并书写个人身份证号码，同时加盖旭沣集团印章，潘秋作为具有完全民事行为能力的自然人，且系旭沣集团的法定代表人，对自己从事的民事行为及其后果有一定的预判及认知能力，从本案证据及查明的事实看，叶红波的陈述更符合基本生活常理及交易习惯，故法院认定案涉借款为潘秋、旭沣集团的共同借款。潘秋与叶红波短信联系中，潘秋允诺限期处理好，叶红波认可，因潘秋、旭沣集团未按期履行，叶红波再次向潘秋发送短信泄愤，并明示要起诉潘秋，在叶红波、潘秋双方没有其他经济交往时，应认定叶红波通过短信向潘秋、旭沣集团催收借款，叶红波、潘秋之间的短信交流记录也印证了借款事实的存在。故对叶红波向潘秋、旭沣集团出借12万元的事实予以认定，叶红波与潘秋、旭沣集团之间的民间借贷关系成立，合法有效。叶红波请求潘秋、旭沣集团偿还借款12万元及利息，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，叶红波向潘秋、旭沣集团出借款项，双方没有约定借款利息也没有约定借款期限，叶红波请求从2016年9月8日起按银行同期贷款利率四倍计算资金利息到付清时止，不符合相关法律规定，应从叶红波主张还款之日起即2019年7月31日起按年利率6%计算资金利息至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决：潘秋、四川旭沣实业集团有限公司于本判决生效后五日内偿还叶红波借款120000元及资金利息（利息从2019年7月31日起按年利率6%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由潘秋、四川旭沣实业集团有限公司负担。二审中，上诉人潘秋、旭沣集团提交了四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初2096号民事判决书及刊登于四川法制报的法院送达公告二份、潘秋在工商银行的账户明细清单，证明本案借款时叶红波正在起诉潘秋且是通过公告方式向潘秋送达的法律文书，同时在借款期间潘秋还在向叶红波的银行账户转款，证明本案借款虚假。被上诉人叶红波质证认为真实性无异议，但潘秋向我转款，并不代表我就没向其借钱，因他在向我还钱，证明他有还款能力，所以才向他借款。80万元的借款与本案无关。被上诉人叶红波二审中未提交新证据。上诉人潘秋、旭沣集团二审中提交的证据真实性双方无异议，本院应予认定。二审审理查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人潘秋、旭沣集团向被上诉人叶红波出具了借款12万元的借条属实，双方当事人均无异议，本院应予认定。本案二审中争议的主要焦点是借款是否已实际支付以及上诉人潘秋是否应当承担偿还责任。叶红波称本案借款是分四次现金支付的，最后出具的总借条，提供了其在借款期间的取款凭据证明其有相应的借款能力和之后向潘秋催收借款的短信记录等证据，能够证明本案借款的基本事实，一审判决根据双方存在多次借贷行为，叶红波也具有出借资金的经济能力且借贷金额并非巨大，分成多次出借，现金给付也是可能，双方短信联系时也无证据证明双方之间还存在其他经济交往等证据，认定本案民间借贷关系成立且合法有效并无不当。虽潘秋认为本案出借资金期间，潘秋正在偿还叶红波的其它债务且双方因另案民间借贷纠纷正在诉讼，此时叶红波仍在向潘秋出借资金明显有悖正常生活逻辑，因叶红波陈述本案债务系多次借款之后出具的借条，对每次借款的时间也是大致期间，本案的证据也能够证明双方之间也确存在民间借贷关系的事实，而潘秋、旭沣集团也未能提供充分证据予以反驳，故其上诉理由，本院不予采信。本案借条原件载明了借款人潘秋以及其个人身份证号码，同时加盖了旭沣集团印章，一审判决据此认定案涉借款为潘秋、旭沣集团的共同借款正确，潘秋上诉称其签名系职务行为，不应承担偿还责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，潘秋、旭沣集团的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人潘秋、四川旭沣实业集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年十一月十三日书记员 向 琪