天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初100号原告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2，**。负责人：巩建，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。被告：安徽谊和海运有限公司，住所地安，住所地安徽省芜湖市中山南路富贵园**楼**v>法定代表人：孙仁年。原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财天津公司）与被告安徽谊和海运有限公司（以下简称谊和公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。人寿财天津公司委托诉讼代理人赵丽侠到庭参加诉讼，谊和公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财天津公司向本院提出诉讼请求：1.判令谊和公司赔偿人寿财天津公司货物损失55859.28元、公估费3600元；2.本案诉讼费用由谊和公司承担。事实与理由：洋浦恒丰船务有限公司（以下简称恒丰公司）在人寿财天津公司处购买国内水路运输货物保险单，被保险人为恒丰公司，投保货物为螺纹。2019年3月17日自曹妃甸港运至湛江，承运人为谊和公司，船舶为“谊和89”轮。货物到达湛江后，2019年3月31日，发现因承运人原因，导致货物在运输途中被海水锈蚀，货损55859.28元，人寿财天津公司由此支付公估费用3600元。人寿财天津公司依法予以理赔，并获得追偿权益，现依法提起诉讼，要求谊和公司承担赔偿责任。谊和公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。人寿财天津公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、国内水路运输货物保险单，证明人寿财天津公司承保投保人为恒丰公司的国内水路运输货物保险，以及保单项下的货物名称、数量、运输方式、启运日期、目的地、保险金额、费率等详细情况。证据2、货运记录、交接清单、水路货物运单，证明涉案货物托运人为恒丰公司，收货人为华辉，货物为螺纹。承运船舶为“宜和89轮”，谊和公司作为货物的实际承运人，应对货物损失承担相应的法律责任。证据3、购销合同，证明该批货物购买方为华辉，每吨采购价3900元。证据4、理赔委托书、赔款确认书、权益转让书，证明人寿财天津公司已经理赔55859.28元，并获得追偿权益。证据5、公估费发票，证明人寿财天津公司支付公估费用3600元。证据6、公估报告，证明谊和公司承运该批货物共造成货损55859.28元。经过公估，对事故原因进行分析，确定属于保险事故，承运人应承担相应责任。证据7、付款回单，证明人寿财天津公司已经向华辉理赔55859.28元。谊和公司未到庭，亦未提交书面质证意见，未提交证据。本院对人寿财天津公司证据的认证意见：人寿财天津公司提交的证据能够相互印证，本院对全部证据的证明力予以认定，可以证明人寿财天津公司承保的涉案货物发生货损的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹妃甸港西港码头有限公司第TCGK190317110733号水路货物运单，记载托运人为恒丰公司，收货人为华辉；起运港曹妃甸，目的港湛江；货物为高线1723件、3449.7吨，盘螺1692件、3500.9吨，螺纹2707件、8899.84吨；日期为2019年3月17日；谊和公司加盖了“谊和89”轮船章。涉案货物交接清单记载的内容与运单内容一致，交接清单加盖了起运港港口经营人货物交接章。该轮于2019年3月30日抵达湛江港码头靠泊卸货，卸货过程中发现第一舱货舱中部和底层螺纹钢有明显生锈现象。目的港卸货记录载明：该轮螺纹钢来货2707件、8899.84吨，有部分生锈。2019年4月6日，所有货物运至湛江堆场。人寿财天津公司为涉案货物的保险人，于2019年3月18日就上述8899.84吨螺纹，签发了809062019120116002664号《国内水路货物运输保险单》，投保人、被保险人为恒丰公司。2019年3月31日，人寿财天津公司委托广州美捷保险公估有限公司（以下简称美捷公估公司）就涉案货物受损情况进行公估。3月31日，该公司检验师登上“谊和89”轮对承运船舶状况和舱内钢材情况进行勘查和检验；于4月7日在湛江堆场对该轮卸下的货物货损情况进行现场勘验。美捷公估公司于2019年4月23日出具公估报告称：现场了解到2019年3月30日靠泊402泊位开舱卸货时发现第一舱后部舱盖板缝隙正下方螺纹钢有明显被海水淋湿生锈的痕迹，货舱中部和底层螺纹钢有明显生锈，钢材严重锈损，其它各舱内钢材完好。对货舱舱底及和部分生锈钢材进行硝酸银溶液测试，结果发现舱底表面出现阳性反应，说明该轮货舱底部杂物明显有盐分存在。经对生锈货物随机多处取样进行硝酸银测试，钢材严重生锈部分明显呈阳性反应，均发现白色沉淀物。经现场清点，确认因严重锈损的螺纹钢共82件、267.47吨；锈损比较轻微的螺纹钢91件、297.036吨。署名检验师认为本次发现的生锈受损的货物，采用机械人工除锈工艺进行处理是比较合理。严重锈损（面积约60%）螺纹钢贬值120元/吨，轻微锈损（面积约30%-40%）螺纹钢贬值80元/吨，合计损失金额为55859.28元。检验师认为货物受损原因为“谊和89”轮第一舱舱盖板未能达到风雨密状况，该轮满载货物时干舷较小，本航次南下航行时遭遇寒潮天气，导致海面海水冲上甲板后漏入第一舱，直接淋湿货舱内钢材导致锈蚀。人寿财天津公司于2019年5月17日按照被保险人恒丰公司指示向华辉支付了保险赔偿款55859.28元；恒丰公司、华辉共同向人寿财天津公司就上述赔偿款出具了权益转让书。人寿财天津公司向美捷公估公司支付公估费用3600元。本院认为，本案为水路货物运输合同纠纷。涉案水路货物运单记载的托运人为恒丰公司，谊和公司作为承运人加盖了船章，可以认定恒丰公司与谊和公司之间具有水路货物运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”美捷公估公司检验人对受损货物在船舶和堆场均进行了现场勘查和检验，分析报告具有客观合理性，本院对其出具的公估报告结论予以认定。公估报告认定涉案货物受损原因为“谊和89”轮第一舱舱盖板未能达到风雨密状况，该轮满载货物时干舷较小，本航次南下航行时遭遇寒潮天气，导致海面海水冲上甲板后漏入第一舱，直接淋湿货舱内钢材导致锈蚀，谊和公司作为承运人应当承担赔偿责任。公估报告认定的货损金额为55859.28元，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人寿财天津公司作为涉案货物的保险人已经于2019年5月17日支付了保险赔偿款55859.28元，依法取得了向谊和公司追偿的保险代位求偿权。人寿财天津公司请求谊和公司赔偿其损失55859.28元，具有事实和法律依据，本院予以支持。人寿财天津公司依法取得的是在保险赔偿范围内代位行使恒丰公司对谊和公司请求赔偿的权利，其并没有向恒丰公司赔付保险公估费，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，人寿财天津公司作为保险人应当承担确定损失的费用。人寿财天津公司请求谊和公司向其支付保险公估费用3600元，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告安徽谊和海运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司货物损失55859.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由被告安徽谊和海运有限公司负担1208元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担78元。公告费560元，由被告安徽谊和海运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王会然审 判 员  陈兴旺人民陪审员  姚艳丽二〇二〇年十一月十八日书 记 员  姚爱娟附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。