北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18018号原告：范某1，女，1962年8月22日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：邓佩，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雪，北京市华泰律师事务所律师。原告：范某2，女，1959年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：范某3，女，1965年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨志立，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李续丹，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告范某1、范某2诉被告范某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某1的委托诉讼代理人邓佩、夏雪，被告范某3的委托代理人杨志立、李续丹到庭参加了诉讼。原告范某2经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告范某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告依法继承并分割位于北京市房山区良乡镇圣景苑小区×××号楼×××单元×××室房屋；2、判令原告依法继承并分割被继承人遗产相应份额（金额为2万元）；3、判令被告向原告支付涉案房屋使用费（房租）3万元（自2016年8月29日-2019年8月29日）；4、请求法院判定原告已支付的父亲范景瑞的住院、住房等费用从遗产中扣除175432.5元。事实与理由：原告与被告为被继承人范景瑞、刘素红的子女，被继承人刘素红于2012年6月15日去世，被继承人范景瑞于2017年1月28日去世，留下遗产北京市房产区良乡镇圣景苑小区×××号楼×××单元×××室房屋（以下简称101室房屋）一套，遗产10万元。原告为合法的法定继承人，且未有被剥夺继承的权利，原告在父亲范景瑞去世前几年尽了较多的赡养义务，为照顾父亲范景瑞还先垫付了住院费及相关住房费用，原告认为该部分费用应当各个继承人共同承担，原告对于被继承人的遗产应当多分。综上，基于原被告无法协商，故向贵院提起诉讼。被告范某3辩称，不同意原告的诉讼请求，一、案涉房屋为被继承人范景瑞、刘素红的遗产，二被继承人立有遗嘱，其所立遗嘱是其真实意思表示，合法有效，应按照遗嘱办理。根据遗嘱，被告有权继承案涉房屋，案涉房屋所有权应属被告所有，原告要求按照法定继承分割案涉房屋、获得房屋所有权没有事实和法律依据。二、原告主张由原告依法继承二被告继承人遗产2万元，却并未提交相关证据证明，没有事实和法律依据，不应被支持。三、101室房屋是在被继承人范景瑞授意下出租的，被继承人去世后，101室房屋由被告范某3根据遗嘱合法继承并享有所有权，有权予以出租并收取租金收益。四、原被告对父母均有赡养、扶助的义务，根据被继承人范景瑞意愿，住院医疗费用由三姐妹平均承担，日常生活费用由三姐妹分别承担，父亲范景瑞的住院、太原住房的租赁及相关费用本就是原告自己应承担的那部分赡养义务，不应从遗产中扣除。五、刘素红的抚恤金并未在我处，该款都已为范景瑞花费完了。综上，被告希望能够尊重父母遗愿，妥善解决父母的遗产处理问题，恳请法院根据具体事实和法律规定，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。本院审理过程中，依法追加范某2作为原告参加本案诉讼，其未到庭应诉但向本院表达意见称：认可遗嘱，如按法定继承，不放弃自己的份额，要求房屋折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：范景瑞与刘素红系夫妻关系，二人共育有女儿三人，分别是长女范某2、次女范某1、三女范某3。刘素红于2012年6月15日去世，范景瑞于2017年1月28日去世。刘素红与范景瑞的父母均先于刘素红、范景瑞去世。范景瑞与刘素红生前购买了101室房屋一套，该房屋登记在刘素红名下，不动产权证号为京房权证房私字第XXXX号。双方均认可该房屋为范景瑞及刘素红的遗产。本案审理过程中，范某1申请对101室房屋的价值进行评估。2020年6月29日，经本院委托，仲景联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司出具了房地产估价报告，101室房屋估价结果为，房地产单价：23882元/平方米，房地产总价为：219.52万元，范某1为此支付评估费7988元。本院审理过程中，范某3向本院提交两份遗嘱。2011年12月遗嘱内容如下：我老俩口在世之日屈指可数，回忆往昔，为家庭为孩子们奋斗终生这一辈子，生活维持虽不富裕但也安宁，三个女儿工作生活家庭基本上都过得不错，我们甚为满足安心。如今我俩已到暮年，特遗嘱如下：我俩这一生已来，孩子们都很孝顺，生活上照顾很好，唯一遗憾的是大女儿范某2、二女儿范某1远离身边，无法经常在身边照扶我们养老送终，只有三女儿小梅能够较多的照扶我们、关心我们，看来养老送终主要靠她了。我俩考虑到小萍小玲现有住房不缺，因此把良乡圣景苑1号楼4单元101之两室一厅之住房作为遗产给予范某3，希望小萍小玲不要计较，肚量要大，更希望我们百年之后你姐妹们要和睦相处，保持以往之亲密，让我们走的安心去的愉快。落款遗嘱人处有范景瑞、刘素红签名，于2011年12月，并加盖了刘素红的人名章。对于该份遗嘱，范某3表示内容系范景瑞书写，名字系范景瑞、刘素红分别签署。范某1对该份遗嘱不予认可，认为非范景瑞、刘素红所写，且遗嘱存在多处涂改，遗嘱签署日期不全，应为无效。本案审理过程中，范某3申请对上述遗嘱中“刘素红印”名章和2004年8月5日编号为（2004）房买卖契字1981号的《房地产买卖契约》上“刘素红印”的名章同一性进行鉴定。后北京民生物证科学司法鉴定所向本院出具了终止鉴定告知书，内容为：经审查，检材上“刘素红印”印章右边盖印有错动，“刘”“素”二字字迹笔画有缺失，与样本上盖印的“刘素红印”印章之间既有符合特征也有差异特征，依据现有材料无法进一步分析、评断符合特征和差异特征的质量和价值。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一项和第十五条第五项“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”的规定，我所决定终止此项鉴定工作，并将鉴定材料退回贵院。关于2013年6月15日的遗嘱内容如下：本遗嘱是我唯一亲手所写，如发现有代写遗嘱或打印遗嘱一律无效，指纹签名盖章，都全笔体和本人的一样真实才有效，特遗嘱如下：一、北京有住房两室一厅（约90多平方米）一套（具体在北京市房山区良乡圣景苑小区×××号楼×××单元×××室），房产证上为我老伴刘素红名下，是我老俩口所买。如我三个女儿在我未去世之前同意出售，手续由范某3代办，出售之款由范某3代我保管。我去世后，房款除了还她们为我生前生活看病住院买药（包括每年她们给我之款）等所用之款外剩余之款姐妹三人均分。如不同意出售时则我去世后全权委托范某3处理，房屋产权归范某3所有，她有权出租或出售，所得之款归范某3所有，与他人无关，如何人无权干涉。如遇特殊情况范某3可有权转范某2处理。临终时及终后，所有遗物、现金、银行存款及单位所发之抚恤金等均归范某2和范某3处理，根据养老送终出力大小、护理时间长短及孝敬情况（如每人每年3万元是否按时如数给我等）合理分配。立遗嘱人处有范景瑞签名捺印，2013年6月15日于太原。对于该份遗嘱，范某1认可真实性，但认为该份材料不是遗嘱，是一份为了保障范景瑞晚年生活能得到子女很好照顾的财产处理方案。且该份材料明确显示是范景瑞唯一亲手所写，与范某3提供的第一份遗嘱及当庭陈述其父所写相矛盾，从内容上也能看出在被继承人去世前有处分的意思。范某2认可以上两份遗嘱。对于101室房屋的分割方式，范某1表示可以获得所有权，也可以要求折价款。范某3表示不同意分割房屋，若按法定继承处理，要求房屋所有权。范某2表示要求房屋折价款。范某1在本案中要求分割刘素红的抚恤金及现金存款。其表示根据范某3提供的证据可以显示刘素红存在抚恤金及定期存款，且刘素红去世后留有现金15000元，当时范某2称由其保管，以后用于范景瑞花销。范某2对此表示记不清了，如果有也肯定给范景瑞花了。范某3表示刘素红有现金15000元在范某2处，范某2给范景瑞花了，并称刘素红有抚恤金、丧葬费、工资共计43000元，范景瑞说暂时用不上，让自己拿着，后来分别于2013年9月28日、10月21日、2014年6月14日给付范景瑞10000元、10000元、25400元，均有范景瑞签字。范景瑞去世后，其丧葬费、工资、抚恤金共计剩余12.736952万元，范某2、范某1、范某3每人分得4.2456万元，范某2实际给付范某1、范某3各4.25万元。2016年8月29日，范某3与北京中巴天地科贸有限公司签订《房屋租赁协议》，将101室房屋出租，租期自2016年9月1日至2019年8月31日，租期三年，每年租金5000元，租金由范某3收取。范某1要求分割101房屋自2016年8月至2019年8月的租金，对于租金标准其按照市场价格的三分之一，每年一万元主张。范某1要求从范景瑞遗产中扣除自己为范景瑞支付住院、住房等费用共计175432.5元。范某2对此表示不同意，对于范景瑞的花费情况，其表示医疗费大部分为自己支出，父亲的工资每月有3000多元，支付保姆费不够，日常生活费自己出的多。范某3表示范景瑞住院陪护都是自己完成的，支出了生活费、住院费，保姆费由范景瑞工资及范某2支付，大概就是按父亲的告知书分担的，大家都出钱了。另范某3向本院提交了一份告范某2、范某1、范某3书，内容为：为使我晚年幸福渡过实现老有所养、老有所居、老有所愿、老有所乐。你们除正常的生活上关心照护，精神上按慰尽孝心外。以2013年开始每年12月份每人给我叁萬元由我掌握用于下一年度的生活医疗费用的开支（如房租费、物业费、暖气费、电视收视费、水、电、燃气费、保姆费、不可预见费等以及医药、看病、住院费等）2013年已过半年，现还有点钱可支配，故下月（七月份）每人给我壹萬元以备下半年所用，希定时给我为望！本告知书每人一份。父范景瑞2013年6月25日。1、房租费及租房费合同签订由范某1负责承担（每年元月份进行）。2、护理费（女保姆工资）及良乡物业费由范某3负责承担（每年元月份交）。3、物业费、暖气费、水电天然气费电视收视费生活补助及生活用品购置费不可预见费等由范某2负责承担（即时办理）。4、发生住院医疗及护理费由姐妹三人平均负责承担，如有条件时住养老院发生一切费用由姐妹三人平均负责承担。5、本人和保姆两人生活费及平日医药费由本人负责承担。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、子女、父母均属于第一顺序的继承人，继承开始后，先由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，诉争房屋系被继承人刘素红和范景瑞婚后取得，系二人夫妻共同财产，二人各占二分之一的份额。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中范某3提交的2011年12月的遗嘱不符合自书遗嘱及代书遗嘱的形式要件，且与2013年6月15日遗嘱存在矛盾，故该份遗嘱应属无效。2013年6月15日范景瑞立有自书遗嘱，但遗嘱处分的财产系范景瑞与刘素红的夫妻共同财产，其处理属于其自身财产的部分有效，处理属于刘素红财产的部分无效。故本院对于刘素红的遗产按照法定继承予以处理。刘素红的继承人为范景瑞、范某2、范某1、范某3，刘素红的遗产应由范景瑞、范某2、范某1、范某3各继承四分之一份额。范景瑞的遗产应按照遗嘱处理，由范某3继承。综上，范某2对101室房屋享有12.5%份额，范某1对101室房屋享有12.5%份额，范某3对101室房屋享有75%份额。本院根据各方所占份额结合双方对于分割方式的意见确定101室房屋由范某3继承，由范某3给付范某2、范某1折价款，对于折价款的数额本院按照评估价格结合各方所占比例确定。对于范某1认为2013年6月15日范景瑞的自书遗嘱不是遗嘱，是一份为了保障范景瑞晚年生活能得到子女很好照顾的财产处理方案的意见，于法无据，本院不予采信。对于范某1要求分割刘素红抚恤金、现金存款诉讼请求，因其未提供充分证据予以证实，且范某3提交的证据显示该部分费用已交付范景瑞使用，故对于范某1的该项诉讼请求本院不予支持。对于范某1要求分割101室房屋2016年8月至2019年8月期间的房屋租金，本院按照范某3签订的房屋租赁协议确定租赁期间，结合各方所占101室房屋份额对租金予以分割。房屋租金由范某3收取，故其应将多收取的部分给付范某2、范某1。对于范某1要求按照市场价格给付租金的要求，因其未提交充分证据予以证实，本院不予采信。赡养父母是子女的法定义务，故对于范某1要求将其为范景瑞支付的费用在遗产中扣除的意见，本院不予支持。范某2经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权利，不影响本院公正审理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人刘素红名下坐落于房山区良乡地区圣景苑×××号楼×××层×××（不动产权证号：京房权证房私字第XXXX号）房屋由范某3继承；二、范某3于本判决生效后30日内给付范某2房屋折价款274400元；三、范某3于本判决生效后30日内给付范某1房屋折价款274400元；四、范某3于本判决生效后30日内给付范某2房山区良乡地区圣景苑1号楼1层4-101房屋2016年9月1日至2019年8月31日期间租金1875元；五、范某3于本判决生效后30日内给付范某1房山区良乡地区圣景苑1号楼1层4-101房屋2016年9月1日至2019年8月31日期间租金1875元；六、驳回范某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26165元，由范某1负担4850元（已交纳），由范某2负担3045元（于本判决生效后七日内给付范某1），由范某3负担18270元（于本判决生效后给付范某1）。评估费7988元，由范某1负担999元（已交纳），由范某2负担999元（于本判决生效后七日内给付范某1），由范某3负担5990元（于本判决生效后给付范某1）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王 岩人民陪审员 王 倩人民陪审员 杨 雪二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 陈翠微