天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25298号原告：张飞超，男，1988年4月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：董建，男，1976年7月16日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。委托诉讼代理人：尹海东，河北东晨律师事务所律师。原告张飞超与被告董建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法由审判员贾书岩适用简易程序公开开庭进行审理，原告张飞超、被告董建及其委托诉讼代理人尹海东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出本诉的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告门头牌匾费用5000元；2、请求依法判令被告赔偿原告装修费用42260元；3、请求依法判令被告赔偿原告设备费用65200元；4、请求依法判令被告赔偿原告每年损失费150000元，到起诉之日止为112500元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月18日，原告承租被告所属商铺经营美发店，合同有效期为四年，自2019年1月1日至2022年12月31日，2020年1月22日，物业依消防检查线路检修为由告知原告停业，随后原告联系被告核实情况，被告告知原告配合物业工作，原告随即关门停业，紧接着就是疫情期间，2020年3月政策允许营业，被告依然不让原告营业，理由是疫情没有结束，大概四月份左右物业通知原告该商铺需要收回，原因是消防不合格，让原告有什么问题与房东沟通，随后原告与被告沟通及了解情况，被告给原告的答复是物业要把商铺收回重新整顿，同时要求与原告解除合同个，原告拒绝了被告的要求，在后来的日子里原告多次联系被告，被告不愿与原告见面协商此事，电话里告诉原告物业与被告解除合同了，原被告之间的合同也就自然解除了，同样的回答直至今日，被告的上述行为不仅违反了合同法的相关规定，且给原告的工作、经济、精神造成了严重损害，故此为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告主张被告不让其营业，因物业要把商铺收回重新整顿，并要求解除与被告的房屋租赁合同，与客观事实不符，应当依法驳回。原被告于2018年11月18日签订了《租房协议》，协议约定将李菊手中租赁的天江公寓A3-109室转租给原告，租赁期自2019年1月1日至2022年12月31日，2019年1月，原告将租赁的天江公寓A3-109室的一部分转租给新疆人马么儿苏，自己租赁的部分从事美发业务。2020年1月，负责管理天江公寓物业的天津佳益城物业服务公司对所管理的公寓进行例行检查，发现原告经营的美发店的商铺外面的招牌内灯的电源线路老化，所用易燃材料，极易引起火灾，以此为由向原告发了商铺招牌拆除通知，原告在诉状张所称2020年1月22日物业依消防检查线路检修为由告诉其停业是无任何事实依据的，对于该情况原告从未与被告核实，被告也未告诉过原告配合物业工作让其关门停业，是物业公司因其门头牌匾灯箱线路老化，怕引起火灾事故而通知原告拆除的，而非被告通知的，故原告要求被告赔偿其5000元门头牌匾费无任何事实依据，应当依法驳回。对于原告在诉状中称2020年3月份政策允许营业，被告依然不让原告营业，理由是疫情没有结束的说法，无任何事实依据，被告从未向原告说过不让其营业的话。天津佳益城物业服务公司从未向原告发过该商铺因消防不合格被收回的通知，也没有让原告有什么问题与房东沟通，故原告在诉状中称大概四月份左右物业通知原告该商铺需要回收，原因是消防不合格，让原告有什么问题与房东沟通无任何事实依据。2020年1月，负责管理天江公寓物业的天津佳益城物业服务有限公司对所管理的公寓进行例行检查，发现原告在租赁案涉房屋经营的美发店期间，存在偷电的违法行为，据此被告有权依据合同条款解除与其签订的《租房协议》，原告不在案涉租赁房屋内经营活动，是其在未解除双方签订的《租房协议》的前提下私自搬走的，该事实有原告2020年1月18日出具的保证书可以证实，无原告无任何关系，至今尚欠2020年1月份以后的房租未支付，故原告主张赔偿装修费、设备费及每年损失无任何事实依据与法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日，双方当事人针对天津市开发区××街××号××公寓××室房屋签订了《租房协议》，原告为承租方，被告为出租方，合同约定的租赁期限自2019年1月1日至2022年12月31日。合同签订后，原告对案涉房屋对进行了装饰装修，设置广告牌，并购买相关的物品从事美发店的经营。租赁期间内，案涉房屋的物业管理部分向其发出《关于商品招牌拆除通知》，载明“目前按照国家建设部《城市异产毗连房屋管理规定》《物业管理规定》为切实维护业主利益，现经营商铺外挂招牌存在以下安全隐患，一、部分商铺招牌存在固件松动，如遇大风暴雨大雪等恶劣天气，极易引起垮塌，严重影响公共安全。二、部分商铺招牌由灯光，电源线路老化严重，所用易燃材料，极易引起火灾，不符合消防管理要求。为广大业主的安全利益，即日起商铺招牌立即自行拆除，如不拆除我们安排人员拆除，商铺业主自行承担费用”。此外，案外人天津佳益诚物业服务有限公司作为天津市开发区海通街51号天江公寓的物业公司在2020年10月10日出具情况说明，表示未向原告发过消防不合格的通知。另查明，案涉房屋系被告自案外人李菊处租赁而来，租赁期限约定为2016年5月20日至2023年12月31日。被告在庭审中经询问明确表示不在履行与原告所签订的租赁合同，解除双方之间的租赁关系，而原告则表示继续履行合同并继续使用案涉房屋。现原告已实际搬出案涉承租房屋。再查，原告在2020年1月18日出具保证，保证在2020年1月23日以后不再营业。本院认为：原、被告签订的《租房协议》所涉及的店铺系被告自案外人李菊处租赁而来，由于原被告之间所签订的《租房协议》约定的租赁时间并未超出被告与案外人李菊之间针对案涉房屋所签订的《天江公寓商铺租赁合同》中约定的租赁时间，原、被告之间所签订《租房协议》意思表示真实，依法成立，不存在法定无效情形，合法有效。对于合同的履行状况，虽然原告主动搬出了案涉房屋，但结合双方当事人在庭审中对合同履行一事的陈述，案涉合同不能履行的原因并不在于原告，被告作为明确表示不再继续履行合同的一方，致使双方之间针对案涉房屋所签署的协议提起终止，对原告由此而产生的损失其应当承担相应的赔偿责任。对于原告主张的损失的认定，结合原告提交的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院逐一认定如下：1、广告牌匾部分，系基于作为案涉房屋的物业管理部门以存在安全隐患为由而要求进行的拆除而非被告所为，该部分损失不应由被告予以承担，对该部分主张本院不予保护；2、装修费用部分，被告对原告将案涉房屋因经营需要进行装修一事知晓，原告为此装修也支出了相关的装修费用，结合本院对案涉房屋的现场勘验，综合考虑双方当事人尚未履行合同的期限、合同不能继续履行的原因以及原告所支出的装修费用，被告对原告所支出的装修费用应当折价予以适当补偿，综合考量合同履行过程中所应当遵循的公平及诚信的基本原则，结合前述因素，本院酌情确定被告应向原告赔偿的装修部分损失为18000元；3、设备费用，由于原告已将其主张的所有设备搬出并自行进行了存放，相关设施设备仍在被告占用使用中，并非因合同不能履行而毁损，故对原告提出的该部分损失主张本院不予保护；4、经营损失部分，原告所提交的证据无法直接证明其主张的经营损失，对此原告应当承担举证不能不利后果，故对该部分主张本院不予保护。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董建于本判决生效后十日内给付原告张飞超装修损失18000元；二、驳回原告张飞超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2337元，由原告张飞超负担2129元，被告董建负担208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇二〇年十一月二十五日书记员  冯 喜