山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民初504号 原告：山东大海集团有限公司，住所地东营市广饶县稻庄镇闫口村。 法定代表人：刘福海，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李厚霖，山东祥天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩帅，山东祥天律师事务所律师。 被告：优太新能源集团有限公司（UPSOLARGROUPCO.,LIMITED），住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道253-261号依时商务大厦8楼801-2(FLAT/RM801-2,8/F,EASEYCOMMERCIALBULIDING,253-261HENNESSYROAD,WANCHAI,HONGKONG)。 原告山东大海集团有限公司（以下简称大海公司）与被告优太新能源集团有限公司（以下简称优太集团公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。大海公司的委托诉讼代理人李厚霖到庭参加诉讼，优太集团公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 大海公司向本院提出诉讼请求：1.判令优太集团公司向大海公司支付货款人民币13509727.4元，并按照合作协议约定支付违约金1350972.74元；2.本案诉讼费、律师费由优太集团公司承担。事实和理由：2012年4月25日，大海公司与优太集团公司签订《优太新能源有限公司和山东大海集团有限公司战略合作协议》，约定优太集团公司向大海公司采购晶硅太阳能组件等新能源技术设备，协议还就产品品质及交货、采购价格和数量、订单付款、违约责任等进行了约定。协议签订后，大海公司依约向优太集团公司履行供货义务，但优太集团公司未向大海公司支付全部货款。经统计，优太集团公司尚欠大海公司货款13509727.4元未付。另外，根据协议约定，优太集团公司还应按照未付货款的10%向大海公司支付违约金。 优太集团公司经本院合法传唤未到庭答辩，视为放弃答辩权利。 大海公司为证明其主张，提交了以下证据： 证据一：《战略合作协议》,拟证明以下事实：1.2012年4月25日，大海公司与优太集团公司签订《战略合作协议》，约定双方在新能源技术领域开展合作，具体合作方式为优太集团公司向大海公司采购晶硅太阳能组件等货物。签约后，大海公司根据优太集团公司的订单开始供货。2.案涉协议第1条“释义”部分约定：“优太”是指优太集团公司及其所有关联企业。优太集团有公司所有关联企业均自愿接受本协议约束。3.协议第10条第3项约定了“优太”未按时支付货款的违约责任，如果“优太”未按照合同中的付款期限向大海公司支付货款或因“优太”自身原因故意拖欠大海公司应收货款且超过10天以上，“优太”则按照0.4%的日利息作为违约金赔偿金支付给大海公司，违约金最高不超过拖欠额的10%。4.协议第6条约定了争议解决：凡由执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争执，应通过友好协商解决；如解决无效，可以向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁或原告所在地的人民法院解决。因仲裁而支出的费用（包括申请费、律师费、诉讼费、合理的律师费用等）均由败诉方承担。本条约定的仲裁条款为无效条款，不影响优太集团公司承担其他责任。5.协议签订后实际履行中，应优太集团公司要求，大海公司实际向优太集团公司及其关联企业优太国际有限公司（UPSOLARGLOBALCO.,LTD）均进行过供货及结算。 证据二、《债权确认书》两份（汇率计算明细单附后）、《2014年11月12日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告》一份，拟证明以下事实：1.2014年11月12日，大海公司与优太集团公司就双方截至2014年6月30日的货款情况进行对账。经对账，截至2014年6月30日，优太集团公司共需向大海公司支付的金额为1112967.55欧元+6376.77美元-108530.72美元=1112967.55欧元-102153.95美元。关于汇率，双方约定，按照合同签订当日中国人民银行公布的人民币对美元、人民币对欧元的汇率进行折算。2.2014年11月12日，大海公司与优太集团公司的关联企业优太国际有限公司（以下简称优太国际公司）就双方截至2014年6月30日的货款情况进行对账。经对账，截至2014年6月30日，优太国际公司需向大海公司支付货款996179.23美元。3.2014年11月12日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元兑换人民币6.1428元，1欧元兑换人民币7.6474元。 证据三、《财务辅助明细账》表格一份、财务凭证一宗，拟证明以下事实：1.大海公司与优太集团公司及其关联公司优太国际公司之间真实的往来关系。经财务统计，截至目前，尚欠大海公司货款人民币13509727.4元。2.因优太集团公司与优太国际公司系关联企业，根据《战略合作协议》约定，大海公司对上述两公司的会计财务合并记账。 证据四、中国银行《国内支付业务收款回单》一份及《增值税专用发票》一份，拟证明大海公司为维护自身合法权益，委托山东祥天律师事务所提起本案诉讼，支出律师代理费20000元。根据案涉协议约定，该笔费用应由优太集团公司负担。对于后续风险部分的律师代理费，待实际发生后另行主张。 证据五、包含：1.大海公司与优太集团公司的部分订单及和优太国际公司签订的《技术协议》、《电子商务协议》、《补充协议》及官方网站截图，拟证明，优太集团公司和优太国际公司两公司合同及订单签字授权委托人均为“钱小敏”，使用同一个商标“ＵＰＳＯＬＡＲ”，共同标记“ｗｗｗ.ｕｐｓｏｌａｒ.ｃｏｍ”官方网站，在内地的实际经营地均位于上海市普陀区××路××号××楼。2.商标查询截图一份，拟证明优太集团公司和优太国际公司双方均使用登记在优太咨询有限公司（ＵＰＳＯＬＡＲＣＯＮＳＵＬＴＡＮＴＣＯ.，ＬＩＭＩＴＥＤ）名下的“ＵＰＳＯＬＡＲ”商标。3.浙江省衢州市人民法院（2016）浙08民初140号民事判决书一份,拟证明，优太国际公司在香港的住所地也是香港特别行政区湾仔××道××号××大厦××楼××室××,8／Ｆ,ＥＡＳＥＹＣＯＭＭＥＲＣＩＡＬＢＵＬＩＤＩＮＧ,253-261ＨＥＮＮＥＳＳＹＲＯＡＤ,ＷＡＮＣＨＡＩ,ＨＯＮＧＫＯＮＧ），与本案被告优太集团公司的住所地完全相同。法院在庭前送达开庭有关法律文书时，优太集团公司已对有关文书进行了签收。4.香港公司注册处查询截图一份及浙江优太新能源有限公司工商登记信息一份，拟证明，根据香港有关公司注册法规，公司注册时不显示股东，仅显示董事。两公司登记的董事“朱蕊芬”与“郭正志”之间，也存在其他关联关系。5.会议纪要一份，拟证明，2018年在有关欠款及合作问题的会议纪要中，优太集团公司工作人员代表四个公司主体，共同在会议纪要上签字确认。 该组5份证据的来源：第1份和第5份来源于大海公司保留的档案，第2份来源于国家商标网站查询，第3份来源于中国裁判文书网，第4份来源于香港公司注册处官方网站查询及国家企业信息共示系统查询。 优太集团公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。 本院对大海公司提交的证据认证如下：经审查，上述证据均符合真实性、合法性、关联性的要求，各证据之间能相互印证，本院对上述证据均予以采信，大海公司的上述证据能够证实其签订案涉国际货物买卖合同作为卖方按照合同约定向优太集团公司及其关联公司供货的事实。 根据大海公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2012年4月25日，大海公司与优太集团公司签订《战略合作协议》，由大海公司向优太集团公司供应晶硅太阳能组件等新能源技术设备，双方形成买卖合同法律关系。协议第一条“释义”部分约定：“‘山东大海’指大海集团有限公司及其所有关联企业。‘优太’指优太新能源集团有限公司及其所有关联企业。”第七条“采购价格和数量”约定：“1、山东大海向优太提供的晶硅太阳能组件原则上采取每月平均供货的形式，考虑到市场需求......3、由此，山东大海在2012年度内向优太提供35MW的晶硅组件，组件价格采取每笔订单一议的方式确定......”第八条“订单、付款”约定：“1、双方在本协议签署后，立即共同协商一致后签署相应的销售/采购合同。优太应在合理时间内将其采购产品之数量、型号、规格及目的港等相关信息以订单方式提供给山东大海，并经由山东大海予以确认后，根据销售/采购合同的约定作为双方的履约依据并均受其约束。3、除非双方另有约定，货物的付款方式为：FOB青岛，5%预付，95%为账期90天。账期90天是指组件自提单交付买方之日算起，账期90天。5、优太在没有完全偿付完货款前，其所收到的产品的所有权不发生转移，山东大海有权要求其返还或按山东大海指示交由第三方处置。7、在山东大海财年结束之前，优太有义务加速货款支付，减少库存产品数量。”第十条“协议解除及违约责任”约定：“3、如果优太未按照合同中的付款期限向大海支付货款或因优太自身原因故意拖欠大海的应收货款且超过10天以上的话，优太按照0.4%的日利息作为违约金赔偿金支付给大海，最高不超过拖欠额的10%”。第十一条“其他合作”约定，“6、争议解决：凡由执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争执，应通过友好协商解决；如解决无效，可以向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁进行解决或原告所在地的人民法院解决争议。因仲裁而支出的费用（包括申请费用、律师费、诉讼费、合理的律师费用等）均由败诉方承担。” 协议签订后，大海公司开始向优太集团公司供货。2014年11月12日，大海公司与优太集团公司签署《债权确认书》，载明：“双方同意并确认，乙方（优太集团公司）根据本协议条款2所述的款项108530.72美元用于抵扣乙方应付甲方（大海公司）的6376.77美元、条款1约定的应付的1112967.55欧元。双方同意并确认，按照合同当日中国人民银行公布的人民币对美元、人民币对欧元的汇率对上述款项进行折算后进行抵扣。综上，双方确认截止2014年6月30日止，优太集团公司需向大海公司支付的金额共计1112967.55欧元+6376.77美元-108530.72美元=1112967.55欧元-102153.95美元。” 同日，大海公司亦与优太国际公司签署《债权确认书》，载明：“1、双方确认自2013年4月3日至2014年5月23日期间，乙方（优太国际公司）已下单、甲方（大海公司）已生产、乙方已提货的产品，乙方尚欠甲方以美元计价的合同金额996179.23元。 中国外汇交易中心公布，2014年11月12日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元兑换人民币6.1428元，1欧元兑换人民币7.6474元。 2016年9月26日，大海公司收到回款人民币301222.55元。优太集团公司实际欠付大海公司货款人民币13701903.98元，该金额与大海公司起诉状诉请的欠款金额存在差额，大海公司同意按照起诉状诉请的人民币13509727.4元主张权利。另外，大海公司为本案支出律师费20000元。 优太集团公司与优太国际公司系关联企业，根据案涉协议的约定，优太集团公司对优太国际公司与大海公司之间发生的货款欠款，有向大海公司付款的合同义务。 本院认为，优太集团公司为香港注册成立的公司，本案参照涉外民商事案件程序审理。大海公司与优太集团公司在协议中没有约定准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人没有选择准据法的情况下，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系国际货物买卖合同纠纷，最能体现合同特征的是作为卖方的大海公司的交货行为，因此，无论根据买卖合同特征还是最密切联系原则，本案应适用我国内地法律解决双方纠纷。 本院认为，案涉《战略合作协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点是：优太集团公司是否欠付大海公司货款并支付违约金及律师费。 《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，大海公司按照合同约定向优太集团公司交付货物后，优太集团公司应按照合同约定支付相应的货款，大海公司的证据能够证实优太集团公司欠付货款人民币13509727.4元的事实，优太集团公司未全面履行付款义务，构成合同违约。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对大海公司要求优太集团公司支付货款人民币13509727.4元的主张，本院予以支持。 关于违约金的计算方式问题。合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院认为，如果双方对一方违约时损失范围的计算有明确约定，应当按合同约定处理。本案中，案涉协议对于违约责任约定，如优太集团公司未按照合同中的付款期限向大海公司支付货款或因优太公司自身原因拖欠大海公司应收货款超过10天，优太集团公司应按照0.4%的日利息作为违约金赔偿大海公司，最高不超过拖欠额的10%。大海公司以欠付货款人民币13509727.4元的10%要求对方支付违约金，该诉请符合协议约定和法律规定，本院予以支持。 关于律师费问题。案涉协议约定，因该协议发生的或与协议有关的一切争执，可申请仲裁或进行诉讼，诉讼费及合理的律师费由败诉方承担。大海公司为本案付出律师费20000元，应由违约方优太集团公司承担，本院对该项诉请予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告优太新能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东大海集团有限公司货款人民币13509727.4元、违约金人民币1350972.74元及律师费人民币20000元，以上合计人民币14880700.14元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110964元，由被告优太新能源集团有限公司负担。 如不服本判决，原告山东大海集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告优太新能源集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 敏 审 判 员  孙国臻 人民陪审员  赵云霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  王潇雅 书 记 员  卢桂丽