北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初397号原告：鑫达中投（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马庆维，总经理。委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。被告：张宏伟，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍所在地上海市卢湾区。原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司（以下简称鑫达中投公司）与被告张宏伟劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达中投公司之委托诉讼代理人姚志明，被告张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫达中投公司向本院提出诉讼请求：鑫达中投公司无需支付张宏伟2017年1月19日至2018年5月8日期间的竞业限制经济补偿金300358.62元。事实和理由：鑫达中投公司虽然在保密协议中与张宏伟约定了竞业限制的义务，但从未要求张宏伟履行该义务，仅是要求张宏伟遵守保密义务。2017年1月18日，张宏伟离职，并提起了劳动仲裁，北京市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月23日作出了京劳人仲字[2017]第249、310号裁决书，此前张宏伟未遵守竞业限制的协议，也从未想过要遵守，因为在仲裁庭审中张宏伟提出要求解除竞业限制；京劳人仲字[2017]第249、310号裁决书中有关于无需张宏伟遵守竞业限制义务的详尽叙述及明确表示，故2017年5月23日至今，张宏伟无需遵守竞业限制，故鑫达中投公司不应当支付张宏伟此后的竞业限制补偿金。仲裁过程中，张宏伟向仲裁委提供了其入职其他公司的证明等证据，张宏伟新工作的内容与鑫达中投公司经营范围有部分重合，但是其未向张宏伟主张过任何经济补偿金，这进一步表明鑫达中投公司没有要求离职后的张宏伟遵守保密协议中的竞业限制条款。仲裁裁决的竞业限制补偿金额度过高，应当按照北京市月平均工资三倍的30%计算，而不应按照张宏伟税前工资的30%计算。故诉至法院，望判如所请。张宏伟辩称，不同意鑫达中投公司的诉讼请求，认可仲裁查明的事实及裁决结果。张宏伟以鑫达中投公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求鑫达中投公司支付竞业限制经济补偿300864元。2018年9月10日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第06804号仲裁裁决书，裁决：1.鑫达中投公司很支付张宏伟2017年1月19日至2018年5月8日期间的竞业限制经济补偿300358.62元；2.驳回张宏伟的其他仲裁请求。鑫达中投公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月1日，张宏伟入职鑫达中投公司，担任上海全球研发中心总工职务，月工资为税前64000元。2017年1月18日，张宏伟提出离职，双方解除劳动关系。张宏伟称其于2017年12月入职苏州长振新材料科技有限公司（以下简称长振公司）。2018年5月8日，鑫达中投公司于劳动仲裁当庭表示无需张宏伟履行竞业限制约定。另查，鑫达中投公司于2017年12月27日办理了经营范围变更登记，变更前其经营范围为：（一）在国家允许外商投资的领域依法进行投资；（二）受其所投资企业的书面委托（经董事会一致通过），向其所投资企业提供下列服务：1、协助或代理其所投资的企业从国内外采购该企业自用的机器设备、办公设备和生产所需的原材料、元器件、零部件和在国内外销售其投资企业生产的产品，并提供售后服务；2、在外汇管理部门的同意和监督下，在其所投资企业之间平衡外汇；3、为其所投资企业提供产品生产、销售和市场开发过程中的技术支持、员工培训、企业内部人事管理等服务；4、协助其所投资企业寻求贷款及提供担保。（三）在中国境内设立科研开发中心或部门，从事新产品及高新技术产品的研究开发，转让研究开发成果，并提供相关技术服务；（四）为其投资者提供咨询服务，为其关联公司提供与其投资有关的市场信息、投资政策等咨询服务；（五）承接其母公司和关联公司服务外包业务。再查，张宏伟现担任长振公司法定代表人，长振公司的经营范围为：1、热塑性弹性体材料的研发、销售及相关的技术咨询；2、自营和代理各类商品及技术的进出口业务。2018年5月3日，第一项经营范围变更为“改性热塑性弹性体的生产、研发、销售及相关的技术咨询、技术服务”。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于竞业限制义务的约定，张宏伟主张鑫达中投公司与其签订了附有竞业限制条款的保密协议，双方未明确约定竞业限制补偿金的标准，其从鑫达中投公司离职后，遵守了竞业限制的约定，但鑫达中投公司未支付其竞业限制经济补偿。张宏伟就其主张提交了《保密协议书》，其上载有“乙方承诺，为防止保密信息泄露，其将不会在中国的任何区域（含港澳台地区）内直接或间接以个人名义，或以企业的所有者、许可人、被许可人、代理人、雇员、独立承包商、业主、合伙人、出租人、股东、董事或管理人员的身份履行以下事项：（1）在劳动合同期限内及无论因何种原因、有意或无意、自愿或非自愿、有无事先通知而与甲方终止或解除劳动关系之日起的2年内，从事与甲方相同或相类似的业务，或投资成立从事与甲方业务相同或相类似的企业，或向与甲方业务相同或相似的企业提供任何服务；（2）在劳动合同期限内及劳动合同解除或终止后，向任何与甲方业务相同或相类似的企业泄露任何保密信息”，该协议显示的甲方为鑫达中投公司、乙方为张宏伟，签订日期为2016年12月1日，其上未记载竞业限制经济补偿标准。鑫达中投公司认可《保密协议书》的真实性，但不认可证明目的，主张其仅要求张宏伟履行保密义务，未要求张宏伟履行竞业限制义务，双方未约定支付竞业限制补偿金的内容，亦未约定违反竞业限制的责任，该协议不是竞业限制协议。2.关于竞业限制义务的履行，鑫达中投公司主张其未要求张宏伟履行竞业限制义务，张宏伟实际亦未履行竞业限制义务，且双方进行京劳人仲字[2017]第249、310号劳动仲裁案件时，已告知张宏伟无需履行竞业限制义务。鑫达中投公司就其主张提交了京劳人仲字[2017]第249、310号仲裁裁决书，其上未显示鑫达中投公司通知张宏伟无需履行竞业限制义务的表述，张宏伟认可双方进行了此次劳动仲裁，但不认可此案仲裁期间鑫达中投公司有关于通知其无需履行竞业限制义务的表述，亦不认可在其他场合鑫达中投公司有明确通知其无需履行竞业限制的表述。另，本院调取了京劳人仲字[2017]第249、310号劳动仲裁案件庭审笔录，其中有“？解除保密协议的原因，申：认为个人入职时间太短不应该承担竞业限制义务，并且部门没有成立。？答辩中提到是要求申履行竞业限制业务是吗，被：希望申能履行”的内容。鑫达中投公司对该笔录的真实性认可。但主张其公司在笔录中表述没有要求解除保密协议的原因是因为保密协议和竞业限制协议在一起，其公司要求张宏伟遵守的是保密协议中的内容，而不是要求其遵守竞业限制协议的内容；笔录第四页确实记录了公司答辩说希望张宏伟能够履行竞业限制，但这是一开始的意见，后来公司又改变陈述，不要求张宏伟履行竞业限制义务，但仲裁笔录并没有将公司意见记录在案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张宏伟就鑫达中投公司与其存在关于竞业限制的约定提交了《保密协议书》，鑫达中投公司认可其真实性，故本院对《保密协议书》予以采信。该《保密协议书》中详细明确记载了张宏伟的竞业限制义务，故本院对张宏伟的主张予以采信。鑫达中投公司主张其曾通知张宏伟无需履行竞业限制义务，但其提交的证据均未体现其于早于2018年5月8日的日期通知张宏伟无需履行竞业限制义务的内容，张宏伟亦不认可，故本院对鑫达中投公司的相关主张不予采信。鑫达中投公司主张张宏伟未履行竞业限制义务，但未就其公司经营范围所涉及具体领域及张宏伟具体工作职责举证，张宏伟亦不认可，故本院对鑫达中投公司的主张不予采信。张宏伟于2017年1月18日离职，现张宏伟要求鑫达中投公司支付其2017年1月19日至2018年5月8日的竞业限制经济补偿，于法有据，仲裁裁决的竞业限制经济补偿数额，不高于本院依法核算的数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张宏伟2017年1月19日至2018年5月8日的竞业限制经济补偿300358.62元；二、驳回原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王巍二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭鑫