wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽侯县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0121执3902号 林松、林铨： 本院立案执行申请执行人林松与被执行人林铨所有权确认纠纷一案，在执行过程中本院已执行回全部执行款，该案于2020年11月26日全案执结。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12359号原告：胡卫东，男，汉族，1967年11月8日出生，住北京市海淀区遗光寺2020大院8楼17号，公民身份号码110108196711081214。委托诉讼代理人：廖某某，重庆山语（渝北）律师事务所律师。被告：重庆旺霖实业有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道25号14幢18-17号，统一社会信用代码91500108569914261B。法定代表人：潘永寿，总经理。原告胡卫东诉被告重庆旺霖实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡卫东的委托诉讼代理人廖某某到庭参加诉讼，被告重庆旺霖实业有限公司经本院依法公告传票传唤未到庭，本案缺席进行审理。现已审理终结。原告胡卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金70000元及利息（利息自起诉之日起以70000元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告法定代表人潘永寿系亲戚关系，被告因资金周转需要，于2013年3月5日向原告借款70000元，被告向原告出具了相应的借条。借款发生后，原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。被告重庆旺霖实业有限公司未有答辩意见，也未到庭参加诉讼并举证。经审理查明：2013年3月5日，被告重庆旺霖实业有限公司向原告胡卫东出具一张《借条》，载明：“今借到胡卫东人民币柒万元正。”借款发生后，被告重庆旺霖实业有限公司未向原告胡卫东还款。上述事实，有原告胡卫东举示的《借条》及庭审中当事人陈述为证，可以认定。本院认为，原告胡卫东与被告重庆旺霖实业有限公司之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应属有效。原告已按约向被告出借了借款，被告应当按约在借款期满后返还借款，逾期不还的，构成违约，应当承担还本付息的违约责任。原被告双方未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告在2013年3月5日借款到2020年7月2日起诉要求被告还款，已经给予了被告合理还款期限，故原告要求被告立即返还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原被告双方未约定利息视为自然人之间的无息借款，但出借人可要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案原告要求被告支付以本金70000元为基数，自起诉之日计至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。本院已依法向被告重庆旺霖实业有限公司送达开庭传票，被告重庆旺霖实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、未举证，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆旺霖实业有限公司在本判决生效之日起三日内向原告胡卫东返还借款本金70000元，并支付自2020年7月2日起至本金还清之日止，以本金70000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费560元，合计2110元，由被告重庆旺霖实业有限公司负担（此款原告已先行垫付，被告在履行本判决时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长 彭 峰人民陪审员 高 频人民陪审员 熊鸿猷法官 助理 王金杰二〇二〇年十一月十六日书 记 员 袁秋香
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22754号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈培金，男，1971年8月8日出生，住江苏常州江苏省常州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈培金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈培金系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币164,252.87元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二〇年十一月二十三日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1871号申请执行人：李国山，男，1976年4月30日出生，汉族，现住梨树县。申请执行人：李伟，男，1976年1月14日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：伦强，男，1986年3月7日出生，汉族，现羁押于长春兴业监狱。申请执行人李国山、李伟与被执行人伦强民间借贷纠纷一案，执行依据为梨树县人民法院作出的(2019)吉0322民初4217号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李国山、李伟于2020年11月9日向本院申请执行，要求被告伦强给付原告借款500000元。经审査符合立案条件，本院于2020年11月9日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年11月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、被告财产令；二、于2020年11月9日、2020年11月24日两次进行了线上查询；三、于2020年11月25日进行了线下查询；四、于2020年11月9日向被执行人发出限高令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王永利审判员  李福柱审判员  苏海波二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈三杰
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初4721号原告：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周雨梅，上海市东方正义律师事务所律师。被告：周建超，男，1984年8月6日出生，汉族，住邳州市。原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司（以下简称“奔驰租赁公司”）与被告周建超融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奔驰租赁公司的委托诉讼代理人周雨梅到庭参加诉讼，被告周建超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余租金170416.5元；2、判令被告支付滞纳金576.86元（提交计算表一份），就全部剩余租金170416.5元，按每日万分之五支付滞纳金，从2020年4月14日计算至实际支付之日；3、判令被告支付原告为实现债权而发生的律师费12000元；4、判令原告对车牌号为苏Ｃ×××××奔驰汽车的拍卖变卖折价款享有优先受偿权，不足部分由被告继续清偿；5、判令被告承担本案诉讼费用和其他费用。事实和理由：2017年9月10日，原、被告签订融资租赁合同与抵押合同。原告依约向被告购买指定的车牌号为苏Ｃ×××××奔驰轿车，将车辆租用给被告，并办理机动车抵押登记。被告自2019年11月19日起开始拖欠租金。为维护被告的合法权益，请求判如所请。被告周建超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原告奔驰租赁公司作为甲方、被告周建超作为乙方签订《融资租赁与保证合同》，约定甲方向乙方购买车辆的唯一目的在于将车辆回租给乙方，车辆、卖方及相关交易条件均由乙方自行选择并决定，如甲方按本合同履行了付款义务，乙方不得以任何理由拒绝按本合同约定租赁车辆并履行付款义务；作为乙方出售和转让车辆所有权的对价，甲方有义务向乙方支付车辆的购买价款；车辆品牌：Mercedes-Benz，车辆型号：CLA200Style，发动机号：27xxxxxx，车辆识别代码：WDDxxxxxxxx；融资成本总额：人民币202300元,融资费用总额：人民币38505元，还款金额总额：人民币240805元，车辆原始销售价格：289000元，乙方支付给卖方的预付款人民币86700元；卖方向乙方交车日期：2017年9月19日（交付日亦是起租日），预定租期：36期，到期日：2020年9月19日；首期租金：2707.25元，每期租金2707.25元，最后一期租金2707.25元，付款频次：月付，免租金期数：0期；尾款（仅限乙方提前结算或购买车辆的情况下收取）：143344元；车辆处置费（仅限乙方归还车辆的情况下收取）：3000元；滞纳金：自逾期之日起，每日的滞纳金为逾期付款的万分之五；如乙方违约，乙方应承担因其违约导致的任何一切损失或费用，包括但不限于牌照费、登记费、车辆使用费、滞纳金、律师费、评估费等费用。同日，原告奔驰租赁公司作为甲方抵押权人与被告周建超作为乙方抵押人签订《抵押合同》：约定抵押物为车辆品牌：Mercedes-Benz，车辆型号：CLA200Style，车辆识别代码：WDDxxxxxx，车牌号：苏Ｃ×××××的车辆。抵押人须按照抵押权人的要求和指示办理抵押物的抵押登记手续；如任何被担保债务到期应付但仍未支付，或者发生主合同第19.1条所规定的任何违约事件，则抵押权人有权使用任何方法收取、控制，处置抵押物（包括但不限于将抵押物拍卖或变卖抵押物）并优先受偿，以实现其担保物权益。双方于2017年9月14日办理了抵押登记。另查明，2017年9月14日，原告向涉案车辆原销售方徐州之星汽车有限公司的账户汇入199592.75元。涉案苏Ｃ×××××号车辆登记在被告周建超名下。合同签订后，自2017年9月至2019年10月25日，被告周建超共向原告支付26期租金70388.5元（2707.25元×26期），剩余租金及尾款为170416.5元。2020年4月8日，原告奔驰租赁公司为本案诉讼与上海市东方正义律师事务所订立委托代理合同，约定并支付了代理费12000元。上述事实，有《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》、还款记录、机动车登记信息、租金支付明细、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告奔驰租赁公司与被告周建超签订的《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。被告周建超未按约支付租金，已构成违约，原告奔驰租赁公司有权根据双方约定要求被告周建超支付全部剩余租金170416.5元、违约金及律师费用。双方在合同中约定按所有应付款项按每天0.05%的标准计算逾期违约金，该约定未超出法律规定的范围，现原告主张2019年11月20日至2020年4月13日的违约金本院予以支持576.65元；剩余违约金以170416.5元为本金按照月利率1.5%自2020年4月14日起予以计算。原、被告就本案债权签订车辆抵押协议，并办理抵押登记，原告有权对涉案车辆行使抵押权，即拍卖、变卖时的优先受偿权。原告为实现债权支付律师费12000元，被告应予支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周建超于本判决生效之日起十日内向原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司支付租金170416.5元及违约金（计算至2020年4月13日的违约金为576.65元,自2020年4月14日起以170416.5元为本金按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）；二、被告周建超于本判决生效之日起十日内向原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司支付律师费12000元；三、若被告周建超不履行上述债务，原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司有权就上述债务以被告周建超提供抵押的苏Ｃ×××××号奔驰汽车（发动机号：27xxxxxx，车辆识别代码：WDDxxxxxxxx）拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元，公告费300元，均由被告周建超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周新欢人民陪审员  邹学彩人民陪审员  郭宝芳二〇二〇年十一月三十日书 记 员  孟琪琪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异237号案外人：李会锋，女，1964年12月19日生，汉族，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人李会峰对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李会峰称，应中止对万通福瑞城3号楼2单元803号房产（以下简称案涉房产）的执行，解除对案涉房产的查封。事实与理由：案涉房产的房主是李会峰，其于2013年3月20日交首付款87917元与万通公司签订购房协议，并于2017年5月23日结清所有房款，缴纳相关费用后装修入住。法院的查封损害了李会峰的居住权，所以应中止对案涉房产的执行。案外人李会峰向本院提交购房协议、缴纳购房款收据及发票、物业费收据、偃师市住房和城乡建设局出具的证明等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2013年3月30日，李会峰与万通公司签订了《万通·福瑞城定向开发普通商品房认购协议书》，约定李会峰以277917元购买案涉房产。李会峰提交万通公司出具缴纳购房款的收据，其中2013年3月30日缴纳87917元、2015年1月2日缴纳90000元、2015年6月27日缴纳65492元。提交2017年5月23日加盖万通公司发票专用章的缴纳购房款282897元发票以证明其缴纳全部购房款。2017年6月7日，李会峰与偃师市物业管理办公室签订的《物业管理服务合同》、《业主规约》。提交2020年10月13日，偃师市住房和城乡建设局出具的证明一份，证明李会峰名下无产权产籍登记信息。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。本案中，李会峰与万通公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的购房协议，且在查封前缴纳的购房款超过合同约定总价款的百分之五十，案涉房产用于居住且其名下亦无其他用于居住的房屋。李会峰所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对河南省偃师市万通福瑞城3号楼2单元803号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执恢273号 申请执行人：程国华，男，1971年11月20日出生，汉族，现住元氏县。 被执行人：河北鼎源牧业有限公司，住所地石家庄市栾城区栾城镇东柴村，统一社会信用代码9113012434777120XY。 法定代表人：田军彦，该公司经理。 本院在执行程国华与河北鼎源牧业有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人河北鼎源牧业有限公司的银行存款888516元或查封(扣押)相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 ，期限为年。 本裁定立即执行。 执行员 王 峰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 周书江
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初8253号原告：曾丹丹。被告：于跃。原告曾丹丹与被告于跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，通过互联网庭审公开开庭进行了审理。原告曾丹丹、被告于跃网上参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金13000元；2、判令被告以13000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自原告起诉日至被告实际付款日期间的逾期还款利息；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告与原告为同学，2020年4月被告向原告借款13000元。后原告多次向被告催款，被告虽承诺还款却饰词拖延。原告请求判令被告支付原告借款本金13000元和逾期利息，并承担本案诉讼费、保全费等费用。庭审中，原告自认，大约在2020年7月底被告偿还了5000元，剩余8000元未还，诉请金额变更为8000元，其他不变。被告于跃辩称，涉案金额不符，当时确实收到原告1万元的款项，剩余的3000元是用于为被告购买手机。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、借条一份、微信转账记录一份。证明被告欠原告1万元，并出具借条；证据2、微信转账记录一份。证明当时这3000元不是转给被告本人的，是用于给于跃购买手机，所以款项直接转给了商家，该手机不是赠与，当时被告说手机丢失，向原告借钱买的；证据3、沈阳市公安局经济技术开发区分局XX派出所报警情况登记表一份。通过该记录可以证明涉案金额为1.3万元。原告向本院递交调查证据申请，申请调取2020年6月9日沈阳市公安局经济技术开发区分局XX派出所出警记录、视频、影音资料等证据，本院向该派出所邮寄调查函，该所回寄出警视频光盘。以上证据本院组织当事人进行了网络质证，被告质证认为，对证据1没有异议，是被告写的，也收到款项。对证据2，该款项不是借款，且也没有直接转账给被告，而原告购买了手机并将手机赠与被告。2020年5月被告还曾经向原告转款500元。对证据3，是被告报的警。对公安机关出警视频，出警视频原告认为，视频证明被告承认欠原告13000元，当时警官也亲口问了被告，被告承认；被告于跃认为：确实欠钱，但金额应当以欠条上的金额为准，原告也作为证据提交，就当以欠条上的数额为准。以上当事人无异议的证据，本院确认其效力并在卷佐证。根据当事人陈述及举证，本院查明认定以下事实：2020年4月26日，原告曾丹丹向被告于跃微信转账1万元，2020年4月27日原告曾丹丹向案外人转账3000元用于为被告于跃购买手机一部，该手机被告于跃使用。2020年5月19日被告于跃向原告曾丹丹微信转账520元，该款被告微信转账后附言“第一个520……520快乐”等。被告于跃2020年7月偿还原告曾丹丹5000元。2020年6月5日，被告于跃向原告曾丹丹出具欠条，言明：今借曾丹丹人民币9480元，于2020年4月31日归还（早一天也还不上，晚一天本人将原告曾丹丹承担一切相关法律责任），以此为准。2020年6月9日，原告曾丹丹表哥到被告于跃处催要欠款，被告于跃报警，沈阳市公安局经济技术开发区分局XX派出所报警情况登记表记载当日12时19分，接110指令称，在沈阳市铁西区工厂门前，欠别人钱还不上。接警后，民警赶到现场，经了解，2020年4月17日、4月26日，曾丹丹在于跃家中，通过微信给于跃一共转账13000元，因经济纠纷，告知双方到法院解决。出警视频显示，于跃承认欠款并称出具了借条，催款人称原告与被告于跃谈恋爱，借条金额有误等。关于借条记载借款金额9480元，被告于跃称借钱后，给原告发了520元的红包，后来双方协商还款时，被告将520元从借款金额中扣除，原告也接受了，所以就写了9480元的欠条，欠款数额应以借条数额为准。原告曾丹丹称2020年5月19日晚被告转给原告520元，在原告与被告的微信聊天记录上显示该笔钱是赠与，并不是偿还借款。关于本案原告主张的3000元借款，被告于跃主张系原告购买手机赠与被告，与原告协商还款时被告很明确的说，如果要这个手机，可以手机邮寄给原告。原告称，当时原告要求被告马上邮寄，但被告拖了半年，到现在也没有邮寄，手机买的时候就已经是二手手机，所以现在手机原告也不要了，要求被告偿还这3000元钱。手机款项直接转给了商家，该手机不是赠与，当时被告说手机丢失，向原告借钱买的。本院认为，原告曾丹丹向被告于跃微信转账1万元，被告于跃向原告曾丹丹出具借条，原被告之间借贷关系成立。本案争议的焦点为借款数额。原告曾丹丹向本院提交的被告于跃出具的欠条，借款数额为9480元。原告曾丹丹向案外人转账3000元购买手机一部，双方对于购买手机出资性质存在争议，原告主张为借款，被告主张系赠与，现无该款项为借款的直接证据。本院认为该笔款项应认定为被告于跃将向原告曾丹丹借款。理由如下：1、公安机关报警登记、出警视频可以认定该3000元款项原告不认可系赠与；2、3000元款项购买的手机一直在被告处使用；3、双方在资金往来期间关系较好，后关系不睦，被告于跃在双方协商偿还借款时表示可以将手机寄给原告；4、被告于跃将向原告曾丹丹微信转账赠与意思表示的520元敏感数字款项在出具借条时扣除。基于以上理由，原告对3000元款项主张为借款本院应予以支持。关于3000元款项购买的手机，虽然被告于跃表示可以将手机交给原告，但原告现表示不接受手机，该手机一直在被告于跃处使用，本院认为以手机实物抵偿3000元价款不具可执行性。基于以上分析本院认为，本案借款金额应认定为12480元（9480+3000）元，被告已经偿还5000元，尚欠7480元，该借款被告负有偿付义务，并自原告起诉之日支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告于跃偿还原告曾丹丹借款7480元;二、被告于跃自2020年9月8日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算向原告曾丹丹支付借款利息。上述一、二项被告于跃于本判决生效后十日内付清，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告于跃负担，于本判决生效后十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二〇年十一月二十三日书记员  董淑钰
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执恢107号 申请执行人欧阳小玲，女，1963年10月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人林先财，男，1989年2月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人欧阳小玲与被执行人林先财债权纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2014）侯民初字第2666号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，于2020年7月21日立案恢复执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，查到被执行人名下有存款人民币1054.44元将该款划拨至本院账户并发还给申请执行人。于2020年7月28日将被执行人林先财纳入失信被执行人名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执恢107号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5424号之一 申请执行人：华夏银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**中山东路**。 负责人：王广志，该分行行长。 被执行人：赵盼勇，男，1971年10月22日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 被执行人：郝现平，女，1977年6月14日出生，汉族，住石家庄市赵县。 关于华夏银行股份有限公司石家庄分行与赵盼勇、郝现平金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2995号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人赵盼勇下位于裕华区（不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第××号）不动产，查封期限为三年。 二、查封被执行人赵盼勇名下冀Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨迎
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8820号上诉人（原审原告）：卢超峰，男，1984年1月2日出生，汉族，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：伊川县煜佳百货超市。住所地：洛阳市伊川县城关镇张庄村，统一社会信用代码92410329MA4402T40C。经营者：凌少强，男，1977年6月21日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审第三人）：胡俊强，男，1982年12月15日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人卢超峰因与被上诉人伊川县煜佳百货超市、胡俊强买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。上诉人后卢超峰、被上诉人伊川县煜佳百货超市的经营者凌少强到庭参加诉讼。被上诉人胡俊强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人卢超峰申请撤回起诉和上诉。伊川县煜佳百货超市同意卢超峰撤回起诉。本院认为，上诉人卢超峰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人伊川县煜佳百货超市同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。被上诉人胡俊强经本院合法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初3055号民事判决；二、准许卢超峰撤回起诉。一审案件受理费313元，由卢超峰负担；二审案件受理费612元，减半收取306元，由卢超峰负担。本裁定为终审裁定。审判员  蔡美丽二〇二〇年十一月三十日书记员  王洋洋
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21391号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘志华，男，1985年8月18日出生，汉族，户籍地广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告刘志华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘志华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘志华偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币39,524.83元(币种下同)、利息7,708.01元、逾期还款违约金12,494.08元、分期付款手续费8元，并承担以本金39,524.83元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年5月12日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为39,524.83元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘志华未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告刘志华未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，浦发银行信用卡中心因被告刘志华的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告刘志华用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告刘志华办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告刘志华欠付浦发银行信用卡中心本金39,524.83元、利息7,708.01元、逾期还款违约金12,494.08元、分期付款手续费8元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告刘志华催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告刘志华向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告刘志华在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告刘志华归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告刘志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币39,524.83元；二、被告刘志华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币7,708.01元、逾期还款违约金人民币12,494.08元、分期付款手续费人民币8元；三、被告刘志华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币39,524.83元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,293.37元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币646.69元，由被告刘志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初6054号 原告：莱芜市和正经贸有限公司，住所地：济南市莱芜经济开发区汇源大街108号二楼218室。 法定代表人：朱彬，职务：经理。 被告：莱芜友好汽车销售服务有限公司，住所地：济南市莱芜区长勺北路1009号。 法定代表人：刘蕾，职务：总经理。 原告莱芜市和正经贸有限公司与被告莱芜友好汽车销售服务有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 莱芜市和正经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求准许执行被执行人济南市莱芜华贸物资有限公司在被告（案外人）莱芜友好汽车销售服务有限公司到期租赁费160973元；2.请求依法确认莱芜友好汽车销售服务有限公司与济南市莱芜华贸物资有限公司于2020年3月5日签订的《协议书》无效。事实和理由：2016年2月24日，原莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初236号民事调解书，调解确认华贸公司支付原告装修款945000元，后因华贸公司未履行生效的法律文书确定的义务，原告向法院申请强制执行，案号为（2016）鲁1202执1170号。在执行过程中，济南市莱芜区人民法院于2020年3月31日作出的（2016）鲁1202执1170-2号执行裁定书、（2016）鲁1202执1170-1号协助执行裁定书、（2016）鲁1202执1170-1号履行到期债务通知书，强制执行被执行人华贸公司在友好汽车公司的租赁费160973元。2020年3月20日，被告友好汽车公司对执行标的提出书面异议。济南市莱芜区人民法院于2020年6月26日作出（2020）鲁0116执异44号执行裁定，裁定撤销（2016）鲁1202执1170-2号执行裁定书、（2016）鲁1202执1170-1号协助执行裁定书、（2016）鲁1202执1170-1号履行到期债务通知书。原告在法定期限内提起执行异议复议申请书，济南市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）鲁01执复221号执行裁定书，裁定撤销（2016）鲁1202执1170-2号执行裁定书、（2016）鲁1202执1170-1号协助执行裁定书。 本院经审查认为，本院于2020年6月26日作出的（2020）鲁0116执异44号执行裁定书载明，如不服该裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济南市中级人民法院申请复议。后原告依法提起复议，济南市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）鲁01执复221号执行裁定书，该裁定为终审裁定。现原告依据（2020）鲁0116执异44号执行裁定书及（2020）鲁01执复221号执行裁定书提起执行异议，不属于民事诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。关于原告要求确认协议无效的诉讼请求，原告应另案主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告莱芜市和正经贸有限公司的起诉。 案件受理费3519元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王珊珊 人民陪审员  孙谈府 人民陪审员  谭 君 二〇二〇年十一月十三日 法官助理于杰 书记员周亚男
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21137号原告：陈秀芳，女，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人（特别授权）：周建明，男，汉族，住重庆市垫江县（系陈秀芳同事）。原告：尧思语，女，汉族，住同陈秀芳。委托诉讼代理人：陈秀芳（系尧思语母亲）。被告：重庆中博建总房屋建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道76号附1号6-9号，统一社会信用代码91500108668948870L。法定代表人：舒小刚，董事长。原告陈秀芳、尧思语诉被告重庆中博建总房屋建筑工程有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书。本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了缺席审理，原告陈秀芳及其委托诉讼代理人周建明到庭参加诉讼，被告重庆中博建总房屋建筑工程有限公司在公告期满后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈秀芳、尧思语诉称，原告陈秀芳的丈夫、原告尧思语的父亲尧朝志，于2015年初入职到被告处工作，连续工作三年八个月，2018年11月21日尧朝志在工作中出现胸、脑部疼痛症状，次日病情加重无法上班。被告对于尧朝志不管不问、不送医，尧朝志迫于无奈只好于23日购买火车票从北京返回重庆，目的是赶回家乡治病。2018年11月25日尧朝志下了火车后，于当日13时30分许，搭乘客车赶回南川区的途中昏迷，客车驾驶员发现到站后仍在昏睡，遂拨打救护车送往南川区人民医院救治，经医院抢救无效，当日21时许死亡。医院诊断病情为：出血性脑梗死、高血压3级、高血压性心脏病。原告认为被告将尧朝志派往北京的建筑工地工作，常年居住在工地，工作时突发疾病，被告作为用工单位有义务和责任进行救治，但被告却不管不问、不理不睬，致使尧朝志在绝望无助的情况下，身患重病长途跋涉，昏死在途中客车上，被告对此负有不可推卸的责任。尧朝志的死亡虽然不能视同工伤，但被告没有在第一时间履行救治义务，延误最佳救治时机，造成尧朝志的死亡，被告具有一定的过错，应当对原告进行经济赔偿。现请求判令被告重庆中博建总房屋建筑工程有限公司赔偿80%的经济损失（包括死亡赔偿金643860元、安葬费36636元、尧思语的抚养费11380元），医疗费13000元，共计566500元，并承担本案诉讼费。原告为证实其所述，向本院提交证据：第一组、被告工商登记档案资料、变更被告申请书，拟证实被告的诉讼主体资格及用工主体资格；第二组、银行卡交易明细、建筑施工特种作业操作资格证、电脑打印件，拟证实尧朝志虽未与被告签订劳动合同，但双方具有劳动关系；第三组、大厂回族自治县中医院检查报告单、南川区人民医院门诊缴费单、住院费收据、病危通知书、死亡注销户口证明，拟证实尧朝志因病死亡的经过和医疗费的组成；第四组、北京至重庆的火车票、重庆至南川的汽车票，拟证实尧朝志患病后返回家乡的日程和途径；第五组、结婚证，拟证实原告与尧朝志的关系。被告重庆中博建总房屋建筑工程有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明，尧朝志系原告陈秀芳的丈夫、原告尧思语的父亲。生前在被告位于大厂回族自治县附近承建的建筑工地打工，从事搭建脚手架工作。2018年11月23日，尧朝志因身体不适，遂请假前往大厂回族自治县中医医院检查治疗，医生诊断为：心脏增大、双侧胸腔积液。2018年11月24日，尧朝志在北京西站搭乘火车，于11月25日到达重庆，当日13时30分许，尧朝志改乘长途汽车前往家乡南川区。当客车抵达南川区后，驾驶员发现尧朝志昏迷在座椅上，遂拨打120将其送往南川区人民医院救治，当晚20时30分许，医院下达《病危通知书》，诊断病情为脑梗死合并颅内出血，11月26日，尧朝志抢救无效因病死亡。尧朝志在重庆市南川区人民医院门诊治疗，花用医疗费1450.10元、住院抢救费9809.84元，共计11259.94元。2018年12月13日，被告通过银行转账的方式，向原告陈秀芳支付了尧朝志生前的劳务费32628.89元。原告认为尧朝志的死亡，被告作为用工单位具有不作为的过错，应当向原告赔偿经济损失，遂诉至本院，要求判令被告赔偿各种损失共计566500元。上述事实，有原告提交的证据、当庭陈述证实，足以认定。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人可以起诉赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担侵权责任。尧朝志在被告工地上工作过程中突发疾病，请假返乡求医的旅途中出现意外，之后由于病情严重救治无效死亡，并非被告的行为所造成，被告并无过错行为，不应当承担民事赔偿责任，原告的诉讼请求没有相关法律依据支撑，其诉讼理由不能正当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈秀芳、尧思语的诉讼请求。本案受理费9465元，由原告陈秀芳、尧思语承担（限本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周文秀人民陪审员  罗 红人民陪审员  范 红二〇二〇年十一月十日书 记 员  朱世伟
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申349号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张景林，男，汉族，1967年1月3日出生，住吉林省通化县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）通化县农业农村局，住所地吉林省通化县快大茂镇山水名苑小区**楼****。法定代表人姚元柱，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）通化县人民政府，住所地，住所地吉林省通化县快大茂镇团结路**iv>法定代表人戴存鹤，县长。再审申请人张景林因诉被申请人通化县农业农村局、通化县人民政府其他资源行政管理行政处罚一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05行终8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张景林申请再审称，请求：1.撤销一、二审判决。2.判决通化县农业农村局和通化县人民政府承担一、二审及再审诉讼费用。理由：1.通化县农业农村局对涉案化肥为“测土配方肥”的事实是明知的，在其质量检测后也未检测出该化肥有质量问题。但通化县农业农村局并未对涉案化肥具体分类，而是把涉案化肥笼统归入一般肥料，该事实的认定直接关系到申请人的行为是否合法的事实。同时，通化县农业农村局也未到新宾县测土培肥站进行调查核实，未尽到调查取证的义务，该行为不符合法律程序规定。2.通化县农业农村局在明知涉案化肥为“测土配方肥”的情况下，仍然依据《肥料登记管理办法》第五条：“实行肥料产品登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产、销售和使用，不得进行广告宣传。”，对申请人进行行政处罚。依据《农业部、工业和信息化部、国家质量监督检疫总局关于加快配方肥推广应用的意见》第十条的规定“针对年培肥服务能力在2万吨以下或每小时2.8吨的基层小型智能化培肥服务网点，以农民购买的原料为基础肥料，按农民施肥配方进行智能化掺混，掺混后不进入市场流通，不纳入肥料登记和生产许可范畴的规定”。涉案测土配方肥并不需要登记，并不能适用《肥料登记管理办法》第五条，通化县农业农村局理解错误，适用依据错误。3.通化县人民政府、一、二审法院，未查清事实，结论错误，对涉案化肥是否符合《肥料登记管理办法》的规定不予审查，违反法律规定。本院认为，《肥料登记管理办法》第五条规定：“实行肥料产品登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产、销售和使用，不得进行广告宣传。”、第二十六条规定：“有下列情形之一的，由县级以上农业行政主管部门给予警告，并处违法所得3倍以下罚款，但最高不得超过30000元；没有违法所得的，处10000元以下罚款：（一）生产、销售未取得登记证的肥料产品；……”，本案中，通化县农业农村局根据村民来访，依据《肥料登记管理办法》，经立案调查查明：张景林于2019年4月至5月间，在新宾测土配肥站购进涉案肥料596袋，并已全部售出，共获得违法所得6235元；在调查取证时张景林及该肥料生产企业未能提供该肥料产品合法有效的登记信息。通化县农业农村局对张景林作出警告及并处罚款12470元的行政处罚，符合《肥料登记办法》的规定。通化县人民政府依据张景林的申请进行了行政复议，符合法律规定，并无不当。原审法院认为，通化县农业农村局依照《肥料登记办法》第二十六条的规定，对张景林进行行政处罚，相关立案调查过程，程序合法、内容真实、证据充分，调查和处罚结果合法有效，复议机关通化县人民政府在收到张景林的复议申请后，依照法定程序对行政处罚决定进行了复议，整个复议过程，程序适当，证据充分，适用法律法规正确，通化县农业农村局对张景林作出的行政处罚决定及通化县人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，判决驳回张景林的诉讼请求，符合法律规定，并无不妥。张景林的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，张景林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定，裁定如下：驳回张景林的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长 于淞合审 判 员 杨 迪审 判 员 阎道清二〇二〇年十一月十九日法官助理 于 浩书 记 员 于婷婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8558号原告:孙祥，男，1983年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。法定代表人：柴晓红，执行董事。诉讼代表人：北京海润天睿律师事务所，北京华嬉云游文化产业有限公司破产管理人。管理人负责人：邢立新。委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。原告孙祥与被告北京华嬉云游文化产业有限公司(以下简称“华嬉公司”)破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙祥及被告华嬉公司委托诉讼代理人谭丽莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙祥向本院提出诉讼请求：1，请求法院确认华嬉公司拖欠原告2018年2月至2018年10月间的工资370077.93元；2，请求法院确认华嬉公司拖欠原告未休年假工资21455.84元；3，请求法院确认华嬉公司拖欠原告解除劳动关系经济补偿金58333元；4，请求法院依法确认华嬉公司拖欠原告住房公积金63220元；5，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月1日原告入职中胶橡胶资源有限公司（以下简称“中胶公司”），双方签订劳动合同，合同期限自2016年10月1日至2019年9月30日止，约定原告担任公司IDC事业部总经理。月工资标准为税前58333元，工作期间劳动合同和中胶公司签署，社保由中胶公司缴纳，实际工作内容为负责华嬉公司房山数据中心项目的销售工作，工作期间签署了数据中心相关合作协议。由于中胶公司与华嬉公司为同一集团内关联公司，实际控制人为同一人。原告于2019年11月1日向北京市怀柔区人民法院提起诉讼，并将华嬉公司一并起诉。2020年5月9日北京市怀柔区人民法院作出了判决结果，该判决书显示由于华嬉公司已经申请破产清算，该法院无法对其执行。故诉至北京市房山区人民法院，请求法院依法确认华嬉公司拖欠原告工资、经济补偿金、公积金等损失，请求法院依法判决。华嬉公司辩称:根据原告提交的劳动合同及劳动合同解除协议等证据，我公司并非劳动合同的用工主体，无法确认我公司与中胶公司之间存在关联关系。破产管理人接收后，华嬉公司并未告知与原告存在劳动关系。原告提交的工作证明系华嬉公司进入破产程序后，华嬉公司法定代表人柴晓红所书写，该工作证明并不能代表原告与华嬉公司存在用工和劳动关系。中胶公司在北京市怀柔区人民法院审理的案件中并未出庭，相关事实无法查清，原告诉讼中的请求无法查清，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日孙祥与中胶公司签订《劳动合同书》，合同期限为3年，自2016年10月1日至2019年9月30日止，由孙祥担任IDC事业部总经理，月工资税前为58333元。孙祥在中胶公司工作期间，曾与多家公司进行过工作往来，亦签订过数份合同，其间中胶公司、北京卓越领创科技中心通过银行转账的方式向孙祥支付过工资，华嬉公司曾向孙祥支付过数次报销费用。后中胶公司（甲方）与孙祥（乙方）签订《劳动合同解除协议》，内容为“鉴于乙方于2016年10月1日入职甲方，约定合同期限自2016年10月1日至2019年9月30日。由于甲方长期资金不到位，甲方经营生产发生严重困难，导致IDC数据中心未能按照2016年10月与乙方签订劳动合同时制定的计划如期运营。现经双方协商一致同意：1.双方劳动合同于2018年10月31日解除。乙方工资、社会保险及住房公积金由甲方负责缴纳至2018年10月底。2.甲方支付乙方一个月的工资作为经济补偿金。3.甲方欠发乙方的工资经济补偿金金额为449866.77元。4.在甲方向乙方支付上述款项后，甲方对乙方不再负有任何支付义务，乙方不再向甲方主张任何给付、赔偿、补偿或违约责任，双方不存在任何劳动争议。本协议一式两份，双方各执一份，两份具有同等法律效力，本协议经双方签署后立即生效”。中胶公司在该协议中盖章确认，柴晓红亦在该协议上签名确认，孙祥亦在该协议上签字确认。同时中胶公司向孙祥出具《欠发工资付款说明》，对欠发孙祥工资数额（370077.93元）、年假工资数额（21455.84元）、补偿金数额（58333元）及发放时间以具体明细的形式进行了列明。中胶公司在该说明上签字确认，孙祥亦在该说明上签字确认。后华嬉公司柴晓红为孙祥书写了工作说明，该说明内容为“孙祥（身份证×××）于2016年10月1日入职中胶公司并担任数据中心事业部副总经理一职，主要负责华嬉公司旗下房山数据中心的团队管理工作，归数据中心的整体业绩负责。工作期间劳动合同和中胶公司签署，社保由中胶公司缴纳，由于中胶公司和华嬉公司为同一集团的另一公司，实际控制人为同一人，所以在中胶公司任职期间实际工作内容为华嬉公司旗下房山数据中心团队管理工作。2018年以来，由于华嬉公司经营发生严重困难数据中心业务未能按时交付，于2018年10月31日和中胶公司解除劳动合同。截止劳动合同解除，中胶公司尚未发放2018年2月至2018年10月工资及其他补偿金，共计513086.77元，欠缴2018年7至10月社保。特此说明”。华嬉公司法定代表人柴晓红在该工作说明上签字确认。孙祥曾在北京市怀柔区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会出具不予受理通知书。后孙祥在北京市怀柔区人民法院起诉，诉讼中该院追加华嬉公司为第三人。2020年5月9日北京市怀柔区人民法院判决中胶公司向孙祥支付拖欠的工资370077.93元，未休年假工资21455.84元，解除劳动合同经济补偿金58333元。2019年7月18日北京市房山区人民法院受理了华嬉公司破产重整一案，并指定北京海润天睿律师事务所作为破产管理人。本院认为：原告孙祥虽然形式上与中胶公司签订的《劳动合同书》，孙祥实际上是为华嬉公司房山数据中心提供服务，通过孙祥提交的工资支付明细，中胶公司及北京卓越领创科技中心均向孙祥支付过工资，华嬉公司曾向孙祥支付过报销费用。因此可以确认华嬉公司、中胶公司与孙祥存在交叉用工的行为，华嬉公司与中胶公司系关联公司。有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者，工作内容交叉重叠的情况下，对劳动者涉及给付内容的主张，可根据劳动者的主张，由一家用人单位承担责任，或由多家用人单位承担连带责任，基于此北京市怀柔区人民法院判决中胶公司承担给付义务，同时基于华嬉公司进入破产重整程序现状，判决另行解决。现华嬉公司已经进入破产重整程序，孙祥向法院申请确认其对华嬉公司存在破产债权，本院对该请求中对于工资及补偿金部分予以支持。同时孙祥向法院要求确认华嬉公司尚拖欠其住房公积金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国破产法》第二十一条、五十八条之规定，判决如下：一、确认孙祥对北京华嬉云游文化产业有限公司享有未支付工资及补偿金的债权（债权数额为449866.77元）。二、驳回孙祥的其他诉讼请求。案件受理费70元，由北京华嬉云游文化产业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  肖凤云人民陪审员  李 芳二〇二〇年十一月九日书 记 员  孙利鹏
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初3629号 原告：吴亚萍，女，1989年8月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：钟开航，福建闽旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人，吴雁成，福建闽旭律师事务所律师。 被告：杨慧芳，女，1994年3月15日出生，汉族，住河南省郸城县。 原告吴亚萍与被告杨慧芳民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴亚萍及委托诉讼代理人钟开航到庭参加诉讼。被告杨慧芳经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴亚萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还尚欠借款本金107，600元；2.判令被告立即向原告支付资金占用期间的利息（以107，600元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至款项还清之日止）；3.判令被告承担本案的公告费260元及诉讼费。事实和理由：被告因资金周转需要，于2019年11月27日向原告借款75，400元，于2019年11月28日向原告借款35，200元，原告通过本人支付宝、微信转账向被告交付借款。2019年12月29日，被告与原告微信聊天对话中，向原告出具了自己本人书写的借条，确认尚欠原告借款本金合计107，600元。后原告多次向被告催讨，被告未能偿还借款。 杨慧芳未作答辩。 吴亚萍依法向本院提交了证据，杨慧芳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。本院对吴亚萍提交的身份证复印件、户籍资料查询结果复印件、被告的个人身份信息、原告与被告的微信聊天记录及微信使用人界面复印件、支付宝使用人界面复印件及支付宝转账电子回单复印件、微信支付交易明细复印件等证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下： 被告因资金周转需要，向原告借款。2019年11月27日，原告分七次通过支付宝账户转账到杨慧芳支付宝账户9，500元、9，500元、9，500元、9，500元、9，500元、9，300元，9，000元，合计65，800元。同日，又通过微信转账到杨慧芳微信账户9，300元、300元，合计9，600元。2020年11月28日，原告又分四次通过支付宝账户转账到杨慧芳支付宝账户8，800元、8，800元、8，800元、8，800元，合计35，200元。2019年12月29日，被告与原告微信聊天对话中，杨慧芳向原告出具借条，确认：1.于2019年11月27日向原告借款75，400元，12月16日归还3，000元，余欠款72，400元。2.2019年11月28日向原告借款35，200元。后经原告多次催讨，被告未能偿还。审理过程中，吴亚萍因本案支付公告费260元。 本院认为，吴亚萍主张杨慧芳尚欠其借款107，600元，有原告提供的微信聊天记录、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细予以证实，事实清楚，应予认定。经吴亚萍催讨，杨慧芳未能及时偿还借款，系属违约行为，应承担偿还尚欠吴亚萍借款107，600元及依法支付利息的民事责任。本案吴亚萍要求杨慧芳偿还尚欠借款107，600元并支付自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止的利息，符合法律规定，予以支持。 综上所述，杨慧芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此带来的法律后果，其应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 杨慧芳应于本判决生效之日起十日内返还吴亚萍借款本金107，600元及利息（以107，600元为基数，自2020年7月21日起按照年利率6%计算至还清本金之日止），并支付公告费260元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2452元，由杨慧芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单，罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄月治 人民陪审员  林宏名 人民陪审员  林荣煌 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  李珍珍 书 记 员  谢雅蓉 附：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8102号原告：沈顺娣，女，1947年3月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吉玲（系沈顺娣的女儿，受沈顺娣特别授权委托），女，1967年9月19日生，汉族，住宜兴市）。委托诉讼代理人：陆荣忠（受沈顺娣特别授权委托），江苏锡州律师事务所律师。被告：蒋生升，男，1950年5月7日生，汉族，住宜兴市。原告沈顺娣与被告蒋生升生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈顺娣及其委托诉讼代理人吉玲和陆荣忠，被告蒋生升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈顺娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费14204.28元、住院伙食补助20天×50元=1000元、护理费5200元，营养费50天×30元=1500元，共计21904.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月11日14时许，在老年活动室内，因琐事双方发生口角，原告抓住被告胸口的衣服，后被被告弄伤原告双手。经宜兴市人民检察院宜检刑不诉[2020]99号认定，原告的受伤和被告掰扯的行为存在因果关系。受伤后经送和桥医院住院治疗，共用去医疗费14204.28元，住院期间护理费2800元。回家后又请人护理一个月，产生护理费2400元。蒋生升辩称，事发当天老年中心在玩小猫钓鱼，沈顺娣插进来要玩跟别人发生口角，他就说：“你们不要闹，闹着大家没得玩。”沈顺娣就盯着他不放，他当时和她争执了两句，他老婆黄美华就帮他说了两句，沈顺娣朝他老婆说“啊哟，你帮哒？”沈顺娣就往他老婆身上去顶并说“你打你打。”他老婆躲着她，他就推他老婆往外走，沈顺娣又针对他并抬手要打他巴掌，他一边退一边用手挡，之后她又用手抓着他胸口衣服不放，衬衣被扯破了，他用手去拨她抓着衣服的双手，抓在她手背位置，过了一会沈顺娣的双手手背开始流血，他看她不肯松就拨她手指，后来被他拨开了。他是正当防卫，对本案要责任分清再谈赔偿。经审理查明：2019年9月11日14时许，在宜兴市××街道××村××村××室内，蒋生升和沈顺娣因琐事发生口角，沈顺娣双手抓住蒋生升胸口的衣服，蒋生升遂掰沈顺娣的双手，意图挣脱沈顺娣，在此过程中沈顺娣的双手受伤。经公安鉴定，沈顺娣的损伤构成轻伤二级。2019年9月11日，沈顺娣至宜兴市和桥医院住院治疗，诊断为双上肢皮肤撕脱伤和2型糖尿病，2019年9月30日出院，住院费用14204.28元，住院期间沈顺娣支付护理费2800元，回家后其在亲戚沈洪娣家一个月并由沈洪娣护理，支付护理费2400元，沈顺娣提供沈洪娣出具的收条一份为证。双方对事发经过均作了陈述，沈顺娣陈述她带10元硬币去小猫钓鱼，后来叫王晓华的人过来，她说大家坐紧凑点挤挤，蒋生升说老年中心他想开就开，他想关就关，她说你比王建平还要大了，然后蒋生升说他是比王建平大，然后就抓住她的双手，然后松了她一只手，然后她这只手就去抓蒋生升胸口，之后的事情她记不清了，到医院之后她手上的血还在流。蒋生升陈述当天老年中心在玩小猫钓鱼，沈顺娣插进来要玩跟别人发生口角，他就说：“你们不要闹，闹着大家没得玩。”沈顺娣就盯着他不放，他当时和她争执了两句，他老婆黄美华就帮他说了两句，沈顺娣朝他老婆说“啊哟，你帮哒？”沈顺娣就往他老婆身上去顶并说“你打你打。”他老婆躲着她，他就推他老婆往外走，沈顺娣又针对他并抬手要打他巴掌，他一边退一边用手挡，之后她又用手抓着他胸口衣服不放，衬衣被扯破了，他用手去拨她抓着衣服的双手，抓在她手背位置，过了一会沈顺娣的双手手背开始流血，他看她不肯松就拨她手指，后来被他拨开了。又查明，2020年4月16日，宜兴市人民检察院出具宜检刑不诉[2020]99号不起诉决定书，检察院认为，客观上存在的损害结果系蒋生升掰扯沈顺娣的双手造成，行为与后果之间存在因果关系，但有损害结果不一定就存在犯罪，是否构成犯罪关键看行为的刑事违法性及有责性……双方纠纷起因系因偶发琐事，蒋生升对沈顺娣造成的损害是在其摆脱沈顺娣抓揪其胸前衣服过程中造成的，其行为是用手掰开沈顺娣抓揪其胸前衣服的双手，并无殴打等明显的伤害行为。法不能强人所难，当一般人被他人揪住胸脯时，用手去掰开揪住胸脯的手也是合情合理的，不能界定为是一种伤害的行为，在当时的情境下，这是一种自然的选择，蒋生升为摆脱沈顺娣，掰扯沈顺娣抓住其胸口的双手，造成沈顺娣双手受伤，属于过失行为，该行为造成他人轻伤二级后果，依法不构成犯罪，不负刑事责任，并决定对蒋生升不起诉。另查明，在公安的询问笔录中，目击事件的成近年和成新娟对事情经过的陈述和蒋生升的陈述一致。审理中，双方均同意本院至法医处咨询沈顺娣的营养期和护理期期限，经咨询沈顺娣的营养期和护理期均以住院期间为准。以上事实，有公安机关笔录、不起诉决定书、病历卡、用药清单、发票及法院开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民依法享有生命健康权，侵害他人造成人身损害造成死亡的应赔偿相应费用，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。根据沈顺娣和蒋生升的陈述以及公安笔录材料，双发虽先有口角，但是蒋生升并未如沈顺娣所说蒋生升先抓住沈顺娣的手，相反是沈顺娣先抓了蒋生升的衬衣并且衬衣口袋被她撕破，蒋生升在沈顺娣紧抓不放的情况下去掰扯沈顺娣的双手是一种自然的本能反应，并无故意或重大过失。由于沈顺娣存在2期糖尿病体质，又遇到了蒋生升的掰扯行为，这就导致沈顺娣受伤比普通正常人较为严重。综上分析，沈顺娣在本起冲突事件中过错较大，蒋生升承担40%的赔偿责任为宜。沈顺娣的损失为：1、医疗费为14204.28元；2、营养费为20天×30元/天=600元；3、护理费本院支持2800元；4、住院伙食补助费为20天×50元=1000元；以上合计金额为18604.28元，蒋生升应承担7441.71元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、蒋生升于本判决发生法律效力之日起十日内支付沈顺娣7441.71元。二、驳回沈顺娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由沈顺娣负担132元，由蒋生升负担68元。蒋生升负担部分已由沈顺娣预付，蒋生升于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给沈顺娣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 远二〇二〇年十一月二十四日书记员 卜嘉豪
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初2697号原告:付江，男，生于1999年1月10日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：周跃勇，男，生于1995年1月3日，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**。法定代表人：王益锟，该公司经理。诉讼委托代理人：肖静。原告付江与被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财险贵阳公司）、周跃勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告付江、被告周跃勇、被告平安财险贵阳公司的委托诉讼代理人肖静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付江向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告赔偿原告因伤所产生的损失共计48593.38元（由被告平安财险贵阳公司在交强险限额内先行赔偿）；2案件受理费由二被告承担。被告平安财险贵阳公司辩称，对本次交通事故的责任划分无异议。被告周跃勇驾驶的贵Ａ×××**号车在其公司投保交强险，事故发生在保险期间内。请求法院按照机动车交通事故责任强制保险条款分责分项进行判决。原告的损失中，对医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费无异议。误工费因原告未提供证据证明其主张，按居民服务行业标准计算。摩托车损失及购买其余设备费用，未提供相关发票，不予支持。交通费由法院酌情支持。其公司还垫付了费用10000元，应当予以扣除。被告周跃勇辩称，对本次交通事故的责任划分无异议。对原告的损失无异议。交通事故发生后，其垫付了费用1006元，请求法院一并处理，予以返还。双方对下列事实没有争议：2020年9月15日，原告付江驾驶的二轮摩托车在Ｇ243国道191ＫＭ＋21ｍ处与被告周跃勇驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生交通事故，造成原告付江受伤。本次事故经余庆县公安局交通警察大队认定,原告付江负全部责任，被告周跃勇于本次事故中无责任。原告付江受伤后，先后在余庆县人民医院、贵州省骨科医院住院治疗共计16天，产生医疗费用39625.38元（含救护车费）。被告周跃勇驾驶的贵Ａ×××**号轿车在被告平安财险贵阳公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。双方争议的事实：1、原告付江的损失中，误工费、摩托车维修损失、购买辅助用具费用、交通费的计算标准；2、被告平安财险贵阳公司是否应当按照机动车交通事故责任强制保险条款分责分项赔偿原告的损失。本院结合庭审的举证、质证、对上述争议的事实确定为：原告的误工费，因其未提供证据证明其所从事的职业及收入情况，本院酌情按照居民服务行业标准计算为1913.60元（16天×119.60元/天）；护理费按照居民服务行业标准计算为1913.60元（16天×119.60元/天）；购买其余设备费用（医疗辅助器具）酌情支持600元；交通费酌情支持500元；摩托车维修损失，因该摩托车系案外人所有，且还未进行修理，未实际产生，不予支持。故原告的损失为1、医疗费39625.38元；2、误工费1913.60元；3、护理费1913.60元；4、营养费480元；5、住院伙食补助费1280元；6、购买辅助器具费用600元；7、交通费500元。共计46312.58元。扣除被告平安财险贵阳公司垫付的费用10000元，被告周跃勇垫付的费用1006元，下余35306.58元。因被告周跃勇驾驶的贵Ａ×××**号轿车在被告平安财险贵阳公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，均明确“由保险公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”，均未规定要分责分项赔偿，故对被告平安财险贵阳公司要求按照机动车交通事故责任强制保险条款分责分项赔偿原告的损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告付江因本次交通事故所产生的损失35306.58元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后十日内支付被告周跃勇垫付的费用1006元；三、驳回原告付江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告付江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张玉二〇二〇年十一月十一日书记员  罗宁
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申386号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张秀清，女，1953年3月1日出生，汉族，住吉林省公主岭市范家屯镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）公主岭市公安局。法定代表人段于建，该局局长。再审申请人张秀清因诉公主岭市公安局治安行政处罚一案，不服吉林省四平市中级人民法院作出的（2020）吉03行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张秀清申请再审称，2019年3月20日张秀清来到吉林省公安厅，公安厅信访科长当时给公主岭公安局信访陈科长打电话，让给处理。对张秀清说你快去找陈科长，我已和他说了，当时张秀清就给公主岭公安信访打电话。而公安信访让过三、四天再说。3月25日张秀清在公主岭公安信访呆了一天，下午3点半信访陈勇科长从大楼下来了。还有保安刘队长直接对张秀清说:你要钱给你五百、六百元钱，拘留证我不能给你撤。张秀清说：拘留证不撤不行。信访陈勇说撤销拘留证你还得找省公安厅法制大队。张秀清说明天就去找省公安厅。第二天2019年3月26日张秀清早上刚到省公安厅是八点十分，公安厅信访还没上班。张秀清刚从信访出来，公主岭公安局民警说我们执行任务，当时就把张秀清拽到车上，硬送拘留所，拘十三天。张秀清没有犯法，是公主岭公安信访让去找省公安厅的。信访科长不但不处理而设圈套，你找就抓你、拘你。张秀清没有违法。再审请求：撤销二审判决，依法改判；依法播放庭审直播；认定公公（范）行罚决字（2019）3051号行政处罚决定违法并撤销；赔偿张秀清被拘留的损失及交通费；诉讼费用由公主岭市公安局负担。本院经审查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”张秀清在公主岭市公安局询问笔录中自认从吉林省公安厅信访接待室出来后，用手举着自制的条幅并大喊大叫，公主岭市公安局据此对张秀清作出行政处罚决定符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。遵纪守法是每个公民的义务，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。如果在信访的过程中违反了治安管理法律法规，则应当自觉接受相应的处罚。综上，张秀清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张秀清的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。审 判 长 阎道清审 判 员 杨 迪审 判 员 孙慧源二〇二〇年十一月十一日法官助理 关亦桥书 记 员 于婷婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12362号原告：胡纲，男，汉族，1929年8月7日出生，住重庆市九龙坡区新胜三村2号1单元11，公民身份号码510213192908071610。委托诉讼代理人：廖某某，重庆山语（渝北）律师事务所律师。被告：重庆旺霖实业有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道25号14幢18-17号，统一社会信用代码91500108569914261B。法定代表人：潘永寿，总经理。原告胡纲诉被告重庆旺霖实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡纲及其委托诉讼代理人廖某某到庭参加诉讼，被告重庆旺霖实业有限公司经本院依法公告传票传唤未到庭，本案缺席进行审理。现已审理终结。原告胡纲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金65000元及利息（利息自起诉之日起以65000元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告法定代表人潘永寿系亲戚关系，被告因资金周转需要，于2012年5月6日向原告借款65000元，被告向原告出具了相应的借条。借款发生后，原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。被告重庆旺霖实业有限公司未有答辩意见，也未到庭参加诉讼并举证。经审理查明：2012年5月6日，被告重庆旺霖实业有限公司向原告胡纲出具一张《借条》，载明：“今借到胡纲人民币65000元（陆万伍仟元）。”借款发生后，被告重庆旺霖实业有限公司未向原告胡纲还款。上述事实，有原告胡纲举示的《借条》及庭审中当事人陈述为证，可以认定。本院认为，原告胡纲与被告重庆旺霖实业有限公司之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应属有效。原告已按约向被告出借了借款，被告应当按约在借款期满后返还借款，逾期不还的，构成违约，应当承担还本付息的违约责任。原被告双方未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告在2012年5月6日借款到2020年7月3日起诉要求被告还款，已经给予了被告合理还款期限，故原告要求被告立即返还借款本金65000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原被告双方未约定利息视为自然人之间的无息借款，但出借人可要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案原告要求被告支付以本金65000元为基数，自起诉之日计至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。本院已依法向被告重庆旺霖实业有限公司送达开庭传票，被告重庆旺霖实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、未举证，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆旺霖实业有限公司在本判决生效之日起三日内向原告胡纲返还借款本金65000元，并支付自2020年7月3日起至本金还清之日止，以本金65000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，公告费560元，合计1985元，由被告重庆旺霖实业有限公司负担（此款原告已先行垫付，被告在履行本判决时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长 彭 峰人民陪审员 高 频人民陪审员 熊鸿猷法官 助理 王金杰二〇二〇年十一月十六日书 记 员 袁秋香
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初8724号 原告：刘志杰，男，汉族，1989年2月13日出生，住辽宁省沈阳市铁西区，现住福建省南安市。 委托代理人：张文祥，福建闽荣律师事务所律师。 委托代理人：何智刚，福建闽荣律师事务所律师。 被告：沂南县路源轩制鞋厂，住所地：山东省临沂市沂南县大庄镇高家石门村，统一社会信用代码：92371321MA3J7BFG4N。 法定代表人：张峰。 被告：张丽萍，女，汉族，1988年6月17日出生，住山东省沂南县。 本院于2020年10月16日立案受理原告刘志杰诉与被告沂南县路源轩制鞋厂、张丽萍买卖合同纠纷一案。原告刘志杰于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告刘志杰撤回起诉。 本案受理费4554元，减半收取为2277元，由原告负担。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初11098号原告：滕德玉，女，1978年11月30日生，汉族，住无锡市新区。被告：宜兴科创慧谷投资发展有限公司，住所地江宜兴市教育东路18号，统一社会信用代码9132028206015305XD。法定代表人：范学灵，该公司董事长。原告滕德玉与被告宜兴科创慧谷投资发展有限公房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告滕德玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按滕德玉撤回起诉处理。审判员 李 远二〇二〇年十一月二十七日书记员 卜嘉豪
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6145号原告：卞乃林，男，1955年6月4日出生，汉族，住邳州市。被告：郑小威（曾用名郑威），男，1992年1月19日出生，汉族，住邳州市。原告卞乃林与被告郑小威买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告卞乃林到庭参加诉讼，被告郑小威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞乃林向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款25500元及利息（以25500元为本金，自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告因经营之需，于2013年10月20日购买我板材，经结算尚欠25500元，并立有欠据一张。为维护原告合法权益，诉至法院。被告郑小威未答辩。原告为证明其主张向本院提交了欠条一张，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据原告的陈述及提供的证据，本院认定的事实如下：被告曾向原告购买板材，尚欠部分货款未付。2013年10月20日，经原、被告双方结算，确认被告尚欠原告货款25500元，并由被告向原告出具欠条一张，未约定给付货款时间。现原告向被告催要上述货款未果，诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告履行合同的义务向被告交付货物，被告亦应当及时履行给付货款的义务，被告拒不履行，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。本案原告向本院提交的被告出具的欠条载明欠款金额为25500元，故原告主张被告支付货款25500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年8月5日起予以计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑小威于本判决生效之日起十日内支付原告卞乃林货款25500元及利息（以25500元为本金，自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告郑小威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周新欢人民陪审员  孙 敏人民陪审员  邹学彩二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张 娇
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：董彦栋，男，1983年12月8日出生，汉族，户籍地河北省承德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告董彦栋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告董彦栋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告董彦栋偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币88,722.26元(币种下同)、利息18,240.15元、逾期还款违约金19,835.47元，并承担以本金88,722.26元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2012年12月21日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为88,722.26元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告董彦栋未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告董彦栋未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2012年12月21日，浦发银行信用卡中心因被告董彦栋的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告董彦栋用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月5日，被告董彦栋欠付浦发银行信用卡中心本金88,722.26元、利息18,240.15元、逾期还款违约金19,835.47元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告董彦栋催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告董彦栋向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告董彦栋在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告董彦栋归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告董彦栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董彦栋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币88,722.26元；二、被告董彦栋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币18,240.15元、逾期还款违约金人民币19,835.47元；三、被告董彦栋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币88,722.26元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,835.96元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,417.98元，由被告董彦栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初1280号原告：中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行。负责人：石松。委托诉讼代理人：周凯。委托诉讼代理人：荣晓炜。被告：高玉强。原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与被告高玉强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周凯到庭参加诉讼，被告高玉强经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《个人借款/担保合同》；2.判令被告偿还贷款本金194866.95元及至实际付清之日止的利息、罚息，截至2019年8月31日的利息为2299.39元；3.判令被告承担原告律师代理费16930元；4.确认原告对被告抵押的位于开发区太行山路X号楼X单元X户房产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月23日，原、被告签订《个人借款/担保合同》，合同约定，被告向原告借款30万元用于购买房屋，借款期限为228个月，并用开发区太行山路X号楼X单元X户的房屋办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。后被告未按照合同约定履行还款义务，构成违约。依据合同约定，原告有权依法解除借款合同，并要求被告偿付本息、罚息以及为实现债权而支付的相关费用。原告为维护合法权益提起诉讼，望判如所请。被告高玉强未作答辩。原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高玉强在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利。原告提交《个人借款/担保合同》及附件、个人贷款发放凭证、房屋他项权利证、自营历史明细列表、律师代理合同等证据，证据形式要件符合法律规定，且与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月23日，原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行（贷款人）与被告高玉强（借款人/抵押人）签订《个人借款/担保合同》及附件，约定：贷款人根据借款人申请，同意向其发放30万元个人房屋抵押贷款，贷款期限228个月；贷款年利率5.94%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率(如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准)及前述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；贷款发放至借款人指定的案外人银行账户；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息，还款账户为借款人尾号9256工商银行账户；借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；借款人出现未按期(包括被宣布提前到期)偿还贷款等情形时，构成违约，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还货款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；由于借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押房屋位于开发区，担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2010年3月2日，原、被告办理了房屋抵押登记。青房地权黄岛区他字第××号他项权证记载，他项权利种类为抵押权，抵押房产位于开发区，他项权利人为中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行，房地产权利人为高玉强，债权数额30万元。同日，原告将30万元贷款发放付至被告指定的案外人银行账户。合同履行期间，被告自2019年6月起连续三期未按时足额偿还货款本息，截至2019年8月31日，未还贷款本金194866.95元，积欠利息2299.39元。另查明，原告委托山东诚功律师事务所指定律师代理本案诉讼，采用全额风险代理，尚未实际支付律师代理费。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告高玉强经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。本案系金融借款合同纠纷，原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与被告高玉强签订的《个人借款/担保合同》及附件系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法予以确认。原告发放贷款后，被告未按约履行还款义务，应承担违约责任。原告要求解除与被告签订的《个人借款/担保合同》、要求被告偿还剩余贷款本金并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告以其名下房产为案涉贷款提供抵押担保，并已办理房产抵押登记，原告依法享有对抵押财产的抵押权。原告主张的律师费尚未实际支出，本案不予支持，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与被告高玉强签订的《个人借款/担保合同》；二、被告高玉强于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行贷款本金194866.95元；三、被告高玉强于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行截至2019年8月31日的积欠贷款利息2299.39元；四、被告高玉强于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行贷款利息，以未还贷款本金为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按照双方签订的《个人借款/担保合同》约定的标准计算；五、对本判决第二、三、四项确定的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行有权以被告高玉强抵押的青房地权黄岛区他字第××号他项权证项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；六、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4511元、财产保全费1590元、公告费600元，由被告高玉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  刁会丽人民陪审员  公宝力二〇二〇年十一月二十日书 记 员  初 蕾
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1853号申请执行人闫金利，男，1971年11月22日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人李洪江，男，1964年11月12日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。申请执行人闫金利与李洪江买卖合同纠纷一案，申请执行人依据我院作出的（2019）津0118民初7260号民事判决书向本院申请强制执行程序，执行标的额为人民币78957元。本院于2020年7月13日立案执行。经查被执行人李洪江名下无不动产登记信息，我院依法冻结被执行人银行账户存款但数额较小，查封被执行人名下车辆档案但未实际控制车辆，对被执行人登记住址进行了实地调查，未发现可供执行的财产线索。本院依申请将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并申请我院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2019）津0118民初7260号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二〇年十一月二十五日书记员  靳 伟
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初3140号之一申请人：航宇救生装备有限公司（下称航宇公司）。住所地：襄阳市高新区新华路**。法定代表人：马永胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。被申请人：湖北双环科技股份有限公司（下称双环公司）。住。住所地：应城市东马坊团结大道**/div>法定代表人：汪万新，该公司董事长。申请人航宇公司与被申请人双环公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日作出（2020）鄂0691民初3140号民事裁定，通过网络查控系统冻结被申请人双环公司银行存款465万元。航宇公司于2020年11月27日向本院申请解除上述担保措施的查封。本院经审查认为，因该案已调解，航宇公司解除财产保全的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对湖北双环科技股份有限公司银行存款465万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘桢二〇二〇年十一月三十日法官助理于楠楠书记员蒋雪龙
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2272号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨淑荣，女，汉族，1961年11月13日出生，个体，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：何立君。委托诉讼代理人：刘健。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘佳明，男，汉族，1986年2月25日出生，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：陈敏，女，1964年2月23日出生，汉族，住吉林省四平市。再审申请人杨淑荣因与被申请人刘佳明返还原物纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨淑荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 杨丽娜审 判 员 李 伟审 判 员 吕佳航二〇二〇年十一月二日法官助理 郎 静书 记 员 张思桐
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0822民初2843号原告：赵百成，男，1974年4月23日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。被告：高亚文，女，1974年2月4日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。被告：曲树军，男，1972年11月1日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。原告赵百成与被告高亚文、曲树军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告赵百成于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告达成协议，现原告赵百成自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵百成撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵百成负担。审判员  章万刚二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 飞
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3414号 申请执行人：彭茂春，男，1976年6月29日出生，汉族，住湖南省。 被执行人：金波，男，1982年1月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人彭茂春与被执行人金波劳务合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2018）闽0121民初682号民事判决书，于2020年7月6立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人金波名下有可供执行的财产。于2020年10月20日将被执行人金波纳入限制高消费名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3414号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21366号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵玉芳，女，1978年2月20日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告赵玉芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告赵玉芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告赵玉芳偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币80,489.89元(币种下同)、利息15,916.87元、逾期还款违约金30,604.18元、分期付款手续费5,945.15元，并承担以本金80,489.89元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2015年11月15日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为80,489.89元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵玉芳未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告赵玉芳未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，浦发银行信用卡中心因被告赵玉芳的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告赵玉芳用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告赵玉芳办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告赵玉芳欠付浦发银行信用卡中心本金80,489.89元、利息15,916.87元、逾期还款违约金30,604.18元、分期付款手续费5,945.15元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告赵玉芳催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告赵玉芳向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告赵玉芳在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告赵玉芳归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告赵玉芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵玉芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币80,489.89元；二、被告赵玉芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币15,916.87元、逾期还款违约金人民币30,604.18元、分期付款手续费人民币5,945.15元；三、被告赵玉芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币80,489.89元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,959.12元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,479.56元，由被告赵玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……