上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14447号原告：吕某，女，1990年1月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：戴益鸣，上海政明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，上海政明律师事务所律师。被告：夏某某，男，1981年12月28日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：孙龙刚，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张叙，上海申浩律师事务所律师。原告吕某诉被告夏某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人戴益鸣，被告夏某某及其委托诉讼代理人孙龙刚、张叙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、依法分割上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实和理由：原、被告于2010年经人介绍相识相恋，2013年11月22日登记结婚。婚后未生育。婚后，被告对原告及家庭关心较少，经常在原告不知情的情况下对外举债，数额较大。被告还长期与异性保持不正当男女关系，频繁与她人在外开房，违反夫妻忠诚义务。2019年6月，原告曾起诉离婚，法院判决未予准许，但之后双方感情并未改善，也无和好可能。故原告再次起诉，要求判如所请。被告夏某某辩称，原告所述婚姻基本概况、原告起诉离婚等情况均属实。因原告已两次起诉离婚，被告再拖延已无意义，现同意与原告离婚。事实上，并非原告所述被告有外遇，原告提供的证据显示被告在外开房的时间是2019年6月以后，原告称在其起诉前，被告与她人有不正当关系，与事实不符。原告第一次起诉离婚是2019年3月，双方在庭审中也表示2019年3月前双方开始分居，没有性行为。原告起诉离婚的原因是2019年年初，一女子短信通知被告称原告有外遇，并将对方的姓名和职业均告诉了被告，于是被告暗地里查询，发现原告有不当行为后，原告恼羞成怒才起诉。2019年8月，原告曾到医院打胎，被告考虑到双方夫妻关系，为了原告面子，没有将事情公开。关于双方婚后购买的上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋的购房款绝大部分均系被告父母出资，用原告名义就是为了贷款，因为被告没有贷款资格。贷款后所有还贷也都是被告父母出资，被告父母一次性给原、被告440,000元用于还贷，但原、被告扣下了200,000元用于生活开销。系争房屋目前还没有办理小产证，并不是被告恶意拖延，是因为双方对于如何登记产生争议。被告父母出资是对被告一人的赠与。按照婚姻法司法解释，双方父母为子女购房出资的，如果产权登记在自己子女名下的应为对自己子女的赠与，登记在另一方子女名下的，可以按照出资额按份共有，登记在对方名下的都是按份共有。系争房屋还没有登记，被告认为应该为按份共有。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院已记录在案并附卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告于2010年经人介绍相识恋爱，2013年11月22日登记结婚。双方未生育子女。婚后双方为生活琐事发生矛盾。2019年6月，原告曾起诉离婚，但未获法院准许。原告现以夫妻感情彻底破裂为由再次起诉要求与被告离婚。二、2014年1月28日，原、被告(乙方、买方)与案外人上海胜通房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，两人购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价款为2,511,892元，其中首付款为1,911,892元，原告名义公积金贷款300,000元，被告名义商业贷款300,000元。2017年2月，该房屋已取得了大产证。目前该房屋可以办理小产证，但原、被告一直未予办理。截至2020年10月9日，该房屋目前尚余公积金贷款本金131,840元未还，尚余商业贷款本金54,614元未还。系争房屋目前由被告居住使用。审理中，原告表示，本案中双方需要法院处理的夫妻共同财产就是系争上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋，再无其他需要法院处理的夫妻共同财产。购买系争房屋时，原告父母出资了350,000元用于首付，其余首付款均系被告方支付。此外，以原告名义进行了公积金贷款300,000元，商业贷款300,000元系以被告名义办理的。被告母亲后来是给过钱款用于提前还贷，但实际还了200,000元贷款，剩余钱款都在被告处，原告不清楚，原告也没有拿到过。被告表示，首付款中，原告父母只出资了300,000元，剩余的50,000元系被告父母向原告父母的借款。被告父母给了原、被告440,000元用于还贷，但原、被告只还了200,000元，剩余的钱款两人用于共同生活，被告给了原告100,000元，还有50,000元还给了原告父母。本案中只有系争房屋需要法院分割处理，没有其他共同财产需要分割，如果有也由双方自行解决，不需要法院处理。原告表示，原告父母共计出资350,000元用于首付，其中的50,000元并不是借款，如果是借款应该有借条。被告也没有给过原告100,000元，也没有归还过原告母亲50,000元。另外，原告表示，因系争房屋尚未办理小产证，原、被告双方只享有预售合同中的权利和义务，故要求对预售合同中的权利、义务进行分割，将预售合同中的房屋权利归被告所有，被告支付原告房屋折价款。被告表示，因系争房屋尚未取得小产证，故不同意分割，本案可以对此不予处理。离婚后，由双方进行离婚后财产分割。购买系争房屋的钱款均系双方父母出资，在没有进行产权登记前不应处理，即使要分割，也应该是按份共有。原告2019年8月打胎，是过错方，应该少分。扣除房屋贷款后，原告最多分得该房屋20%-30%。离婚后，同意房屋归被告所有，贷款由被告负责清偿。审理中，原、被告对系争房屋目前的市场价格无法达成一致意见，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海大雄房地产估价有限公司对本案系争房屋即上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋进行评估。该公司于2020年9月1日出具估价报告，确定该房屋总价为5,160,000元，单价为60,828元/平方米。为此，原告预付评估费13,860元。原、被告对该评估报告均无异议，认可报告中确认的房价。本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但双方婚姻关系存续时间不长，也未生育子女，且婚后双方常因生活琐事发生矛盾，并且双方对矛盾亦未能理性化解，缺乏沟通。在本院判决不准离婚后，双方夫妻关系并未改善。现被告也同意与原告离婚，故可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，本院依法准许原、被告离婚。关于原、被告共同购买的系争房屋，双方离婚后，双方对系争房屋共有的基础已经丧失，原告提出对系争房屋进行分割符合法律规定，本院予以准许。因原、被告仅与案外人上海胜通房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，原、被告至今未办理该房屋的房地产权证，故原、被告离婚时，本案只能处理双方购买系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》中的权利而非房屋产权。根据查明的事实，可以认定，原、被告在购买系争房屋时，双方父母均为原、被告购房支付了首付款，原、被告在签订《上海市商品房预售合同》中并没有对双方的权利份额做特别约定，故该合同中权利应为原、被告共同共有。但根据原、被告的陈述，并结合双方的证据，在购房过程中，被告钱款支付的贡献大于原告。根据系争房屋目前由被告居住使用的事实，原告也同意系争房屋归被告所有，故本院酌情确定系争房屋《上海市商品房预售合同》中的权利归被告所有，该合同中涉及的剩余贷款由被告负责清偿，被告支付原告相应的折价款。考虑到系争房屋目前的市场价格、房屋购买情况、首付款来源、贷款归还情况、剩余贷款本金及原、被告婚姻关系的存续期间、房屋增值等因素，被告对该房屋的贡献大于原告，被告可适当多分，但从照顾子女及女方权益等方面考虑，本院酌情确定由被告支付原告折价款2,150,000元。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、准许原告吕某与被告夏某某离婚；二、上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋《上海市商品房预售合同》中的权利归被告夏某某所有，该房屋预售合同中涉及的贷款由被告夏某某负责清偿；三、被告夏某某于本判决生效之日起十日内，支付原告吕某折价款2,150,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为23,960元，评估费13,600元，均由原告吕某与被告夏某某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年十一月五日书记员  陆佳敏附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。……第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。