河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1635号上诉人（原审被告）：尉氏县苏豫置业有限公司。住所地：尉氏县尉州大道西段。诉讼代表人：尉氏县苏豫置业有限公司破产清算组。负责人：卢新顺，清算组组长。委托诉讼代理人：李兰舟、王飞，河南循规律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人：（原审原告）：许丽，女，汉族，1985年9月15日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：罗继波，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人尉氏县苏豫置业有限公司（以下简称苏豫置业公司）因与被上诉人许丽房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人苏豫置业公司委托诉讼代理人李兰舟、王飞，被上诉人许丽及其委托诉讼代理人罗继波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏豫置业公司上诉请求：请求二审法院查清事实依法改判驳回许丽的诉讼请求。事实与理由：许丽的诉讼请求没有事实和法律依据。1、苏豫置业公司于2017年8月23日进入破产程序。破产程序是民诉法规定的特殊程序。根据最高人民法院“民事案件案由规定--与破产有关的纠纷规定”许丽的诉讼请求不属于破产纠纷所受理的范围，许丽的起诉没有法律依据，应驳回许丽的起诉；2、许丽在苏豫置业公司破产后进行了债权申报，明确要求确认借款60万元为破产债权，提交了确认债权的相关材料。苏豫公司破产管理人也向许丽发送了债权确认通知书，确认涉案借款60万元为破产债权。苏豫公司账簿没有显示收到许丽60万元的购房款以及涉案款项为借款等。3、案涉60万元是苏豫置业公司向许丽的借款，不是一审判决认定的翡翠城3号楼1号商铺一层的购房款。4、2016年9月8日，苏豫置业公司与许丽签订的“借款协议”清楚的显示：签订“翡翠城一期3号楼1号上铺房源”买卖合同的目的是作为借款合同的抵押。双方在借款协议中还约定：借款人按期归还，买卖合同届时作废。在2016年2-5月，苏豫置业公司每月向许丽母亲分别支付利息30000元的事实就能说明该60万元为借款。同时，购房合同也应当是在2016年9月8日签订的，而非2016年1月6日。5、房屋买卖不是当事人的真实意思表示，而是为借款提供的担保。房屋买卖合同显示折合每平方米3371元，与周边商铺价格均在万元以上差额过大，且房屋买卖合同无合同编号、签订日期等。综上，望判如所请。许丽答辩称：1、苏豫置业公司称于2016年1月7日、1月11日两次汇款是错误的。一审开庭已提交转款凭证，均为1月7日。关于收据是2016年1月6日、1月7日问题，一审时已说明情况，我持有的收据只有一张1月6日的60万元。2、9月8日的借款协议并未履行。是李小涛拿着盖好章、签过字的借款合同找到我借钱，我签了名。签过名后发现上面的房子是我已经买的房子抵押，就告诉了李小涛不对，也就没有给他们汇款。李小涛将原件撕掉，我留了张复印件。我与李小涛生前有经济往来，在2015年12月李小涛向我们借款30万元，在2016年8月10日和17日，共转账还款17万元，听我丈夫说30万元借款已经还清。利息有李小涛转的，也有刘奋宇转的。我并不认识刘奋宇，李小涛说是还的30万元借款，事后才知道是刘奋宇转的。李小涛借款30万元的事实，李小涛的妻子可以作证。3、关于房价问题。当初买房的时候中间介绍人说苏豫置业公司资金短缺，愿意底价销售。至于房屋面积问题，是当时售楼部看房时他们销售人员说的，合同上也是这么写的。周边住宅房价仅2000元左右。4、关于给清算组提供材料问题。当时收到通知称苏豫置业公司要破产了，正在清算卖出去的房子，和剩下没卖的一共有多少，需要统计。交材料时带着关于翡翠城所有材料，一位工作人员看到里面有一个借款协议的复印件。原件当时李小涛已撕毁。最后询问律师才知道债权和物权不是一回事，才起诉本案。综上，请求驳回上诉，维持原判。许丽向一审法院起诉请求：依法确认许丽向苏豫置业公司支付的60万元款项为翡翠城3号楼1号商铺一层的购房款；判令苏豫置业公司将经验收合格的翡翠城3号楼1号商铺一层交付给许丽使用，并办理过户手续；判令苏豫置业公司向许丽支付逾期交付违约金（自2016年12月31日起至实际交付日止，按30元/日计算），后变更为要求确认破产债权32850元；本案诉讼费用由苏豫置业公司承担。一审法院审理查明，2016年1月6日，许丽与苏豫置业公司签订商品房买卖合同。2016年1月7日，许丽通过许丽母亲的账户向苏豫置业公司会计刘奋宇转账20万元，2016年1月11日通过中国农业银行向苏豫置业公司会计刘奋宇账户转账40万元。苏豫置业公司破产后，许丽于2017年12月1日向苏豫置业公司破产清算组提交债权材料清单，苏豫置业公司于2019年8月1日向许丽发出编号为JK20-049的债权确认结果告知书。一审法院认为，许丽在与苏豫置业公司签订房屋买卖合同次日向苏豫置业公司支付款项60万元，苏豫置业公司出具了收据。许丽要求确认其支付的60万元款项为翡翠城3号楼1号商铺一层的购房款有相应的事实依据，一审法院予以支持；对于许丽关于判令苏豫置业公司将经验收合格的翡翠城3号楼1号商铺一层交付给许丽使用并办理过户手续的请求，许丽要求交付的房屋和双方约定的交付房屋条件均为该商品房经验收合格，苏豫置业公司自述房屋未竣工验收，许丽未提供本案所涉房产验收合格文件，其请求缺乏事实上已成就的条件，许丽的诉讼请求一审法院显然无法支持。另外，许丽、苏豫置业公司关于办理权属证书的约定是在商品房交付后360日内，许丽要求交付商铺并办理过户手续的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；对于许丽要求违约金部分破产债权32850元，本案苏豫置业公司交付房产日期为2016年12月31日前，逾期交房的违约责任为：逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，本案苏豫置业公司未依约向许丽交付房屋，苏豫置业公司构成违约，应当承担违约责任。苏豫置业公司破产一案一审法院受理日期为2017年8月23日，自2017年8月23日不再计算违约金，应计算违约金天数为234日，每日违约金30元，违约金债权本院确认7020元，对许丽要求超过部分不予支持。苏豫置业公司关于本案许丽的诉讼请求不属于破产纠纷所受理的范围、许丽的起诉没有法律依据、应驳回许丽的起诉的主张缺乏法律依据，一审法院对其主张不予采纳；苏豫置业公司关于许丽第二项、第三项请求所依据的商品房买卖合同已经解除，因此许丽所要求的二、三请求不能成立的主张缺乏事实和法律依据，一审法院对其主张不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十五条、第四十六条、第五十八条之规定，判决：一、确认许丽向苏豫置业公司支付的60万元款项为翡翠城3号楼1号商铺一层的购房款；二、确认许丽对苏豫置业公司享有逾期交房违约金部分破产债权7020元；三、驳回许丽的其他诉讼请求。案件受理费10129元由苏豫置业公司承担9825元，许丽承担304元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认定如下事实：2016年1月6日，许丽与苏豫置业公司签订了《商品房买卖合同》，约定许丽购买苏豫置业公司开发建设的位于尉氏县尉州大道西段翡翠城3号楼1号商铺一层，建筑面积177.98平方米，单价为每平方米3371.17元，总金额60万元。约定于2016年12月31日前，经验收合格后交付。逾期不超过180日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。当天，苏豫置业公司向许丽出具了收到购买3号楼1号商铺一层房款60万元的收据。次日，许丽通过其母亲李改花向苏豫置业公司会计刘奋宇账户汇款两笔，计60万元。许丽述称，购买该房屋是李小涛带着去找苏豫置业公司售楼部经理李强签订的房屋买卖合同，李强与李小涛是亲兄弟关系。李小涛的妻子王永红出庭作证，李小涛于2018年去世。李小涛生前做金属生意，曾于2015年12月份向许丽借款30万元，该借款有李小涛自己还的，也有通过苏豫置业公司还的。苏豫置业公司述称，刘翔是公司的实际控制人，当前因患病在江苏老家取保候审。会计刘奋宇与刘翔是亲兄弟关系，现在江苏老家。李强也因涉嫌骗取银行贷款罪在尉氏县看守所羁押。听刘奋宇说，借款协议是后来补的，给李改花的4笔12万元是支付的借款利息。为查明刘奋宇向李改花汇款4笔12万元的性质，责令苏豫置业公司提交公司原始记账凭证，苏豫置业公司未在规定期限内提交。其他与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是许丽主张的出资60万元购买房屋是否成立。苏豫置业公司主张该60万元为借款，认为双方虚假签订《商品房买卖合同》，签订时间应当是2016年9月8日，而非2016年1月7日。收款收据出具时间为1月6日，而汇款时间是1月7日，不符合常理。另从2016年9月8日双方签订的借款协议看，应当推定为双方签订的商品房买卖合同是为担保借款而签订的带有担保性质的虚假商品房买卖合同。且公司会计刘奋宇证明自2016年2月向出借人李改花支付了利息。本院认为，苏豫置业公司对双方签订的《商品房买卖合同》和向许丽出具的收款收据的真实性均无异议，且收款收据明确显示购买3号楼1号商铺一层。其认为合同签订不真实，属单方推定。关于2016年9月8日的借款协议，许丽述称该笔借款并未实际履行，且原件已被李小涛销毁。如若该协议存在并履行，苏豫置业公司应提供另一份原件，苏豫置业公司并未提供。且该借款协议除有“以翡翠城一期3号楼1号商铺房源签订买卖合同作为抵押。借款人按期归还，买卖合同届时作废”外，还注明，“如借款人不按期归还，出借人有权处置该三套房源。”苏豫置业公司未能合理解释为何还有“该三套房源”。因此，本院认为不能得出苏豫置业公司所主张的结论，而许丽的解释更符合常理。关于苏豫置业公司主张的利息问题。许丽称是李小涛归还的借款，苏豫置业公司也未按本院要求提供公司原始记账凭证。不能得出刘奋宇向李改花的4笔12万元汇款是向许丽支付的借款利息的结论。许丽虽曾向苏豫置业公司破产清算组主张债权，并得到确认，但由于清算尚未实际清偿，因此不影响其依据持有证据主张物权，即请求确认房屋买卖成立。关于苏豫置业公司主张的房屋买卖合同明显低于周边房屋价格，房屋买卖不真实问题。苏豫置业公司称周边房屋价格均在万元以上，但未在本院规定期限内提供相关证据，也未向本院申请以职权调取证据。而许丽提交了案外人王永红购买翡翠城3幢1单元10层1001号房，单价2517.50元的房屋买卖合同，苏豫置业公司未提出异议。因此，对苏豫置业公司关于双方签订的房屋买卖合同明显超低价的理由，本院不予采信。综上所述，苏豫置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由尉氏县苏豫置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十一月九日法官助理金成立书记员张娜