湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初109号原告曾文宣，男，1968年12月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区红旗村204号1楼2号，现住武汉市汉阳区。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系局长。委托代理人潘璇（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。委托代理人夏胜超（一般授权代理），武汉市自然资源和规划局工作人员。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，系市长。委托代理人周凯（一般授权代理），武汉市司法局复议处工作人员。委托代理人陈晨（一般授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。原告曾文宣诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）政府信息公开及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案。本院于2020年5月21日受理后，向被告市规划局及被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，依法组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员朱琳、付秀全参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾文宣，被告市规划局的委托代理人夏胜超、潘璇，被告市政府的委托代理人周凯、陈晨到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告曾文宣诉称，2019年11月11日，被告市规划局要求我对2019年10月14日至11月8日期间申请公开的（60项）阳政征决字【2014】第3号项目的信息的‘数量和频次明显超过合理范围’的情况做出书面说明。次日我做了说明，但被告市规划局于2019年11月18日回复“对我的申请全部不予处理”，且被告市规划局也不再受理我的后续信息公开申请。该答复的理由是：1、申请公开信息的数量和频次明显超过合理范围；2、申请的信息多为“过程性信息”；3、对我的征收与补偿合法权益不产生实际影响。2019年12月19日，我向市政府申请行政复议，请求“确认该答复违法，撤销该答复，并责令被告重新答复并公开相关信息”。2020年04月12日，复议机关作出“维持被申请人回复”的复议决定，并于2020年4月25日送达给我。我认为，被告市规划局地答复违反了《信息公开条例》，侵犯了我及时、准确获取政府信息的合法权利，其理由没有事实基础，没有法律依据，应予撤销。首先，申请公开政府信息的数量和频次是否明显超过合理范围，不能简单以信息的数量和频次作判断，更不能鼓励地使用《信息公开条例》第三十五条，还应结合具体案情、行政行为的复杂性和透明度考量。龟北一期的征收形式上光鲜合法，实际上存在诸多违法行为。虽然此前我申请了82项信息，但此前申请的是些表面的信息，还远没了解到深层的情况，所以才继续申请这60项信息。而被告不顾《信息公开条例》第一条、第五条、第十九条、第二十一条的规定，企图主观、孤立地乱用第三十五条阻挡我获取相关信息，了解真实情况，其目的是掩盖违法行为。其次，该答复称“所申请的信息多为‘过程性信息’”，清楚表明被告明知“我申请的信息中有一部分信息不是‘过程性信息’”，却坚持用‘过程性信息’为借口拒绝公开这部分‘非过程性信息’，这明显暴露了被告完全是以‘过程性信息’为借口故意不公开信息的不正当目的。因此，该答复是故意认定事实错误，故意适用法律错误，应被撤销。我申请的“武汉晴天征收服务公司人员的专业培训和持证上岗的材料”、“2013年的规划意见”等明显不属于“过程性信息”。被告市规划局故意将我申请的60项信息全部界定为“过程性信息”，既过于笼统，也明显错误，表明被告市规划局是另有目的。另外，“2019年10月14日的‘3、市2013年度征收计划中龟北片的附图’”，之前我向被告市规划局申请公开该计划时，被告市规划局没有给我‘范围附图’，我才专门申请该附图；“2019年10月21日的‘3、旧城改建调整使用土地的申报、批文（土地储备法第12条）’，2019年11月4日的‘3、2011年地产打包储备计划实施方案、备案材料’”，均是检查该项目是否按规定办理了审批手续；“2019年11月04日的‘4、周康、佘占军培训考核、持证上岗原始材料的复印件（不要制作的表格）”，之前我向被告市规划局申请过‘周康、佘占军培训考核、持证上岗材料’，但被告市规划局当时公开的是其制作的表格，而不是原始材料的复印件，这不符合信息公开条例的规定。这些显然也是被告市规划局不愿意继续公开信息的原因之一。实际上，“过程性信息”是指尚处于形成过程中的非正式、不完整、未形成的信息，而非指已完结的行政行为中的程序、环节、步骤等过程所对应的信息。我申请的60项信息均是2014年3月24日前已形成且完整的正式信息，其信息的形成过程早已完结，均已是“事实信息”，均不属于“过程性信息”。被告的答复表明其对《信息公开条例》一知半解，更不清楚“过程性信息”，但为了拒绝公开信息，强行将这23条信息判定为“过程性信息”，并以此为借口拒绝信息公开，这是对“过程性信息”概念的滥用。被告的答复事实认定不清、错误，适用法律错误，该答复应当被撤销。被告市规划局既没有在答复书中逐条、逐项的说明这23条（60项）分别属于‘讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告’中的哪一种‘结论、理由、依据’，也没有在复议答复时向复议机关提交其界定‘过程性信息’的“理由、依据”，因此，按照《行政复议法》第二十八条第四款的规定，被告市规划局‘过程性信息’认定应视为没有依据，其适用《信息公开条例》第十六条第二款之‘过程性信息’的规定也没有依据，该答复应被撤销。而复议机关被告市政府既未对市规划局答复中的“过程性信息认定”及复议答复的“举证”行为予以审查，也无视《行政复议法》第二十八条第四款的撤销规定，无视被告市规划局“过程性信息认定”的错误，适用法律错误，无视被告市规划局违反了第十九条、第二十条的规定，反而从其他方面认为市规划局“不予处理”并无不当。复议机关复议审查不严，事实认定不清、适用法律错误。《信息公开条例》第十六条“过程性信息”的处理规定是“可以不予公开”，而不是“绝对的不公开”，第十六条第二款的后半句“法律、法规、规章的规定上述信息应当公开的，从其规定”表明“过程性信息”仍然可以公开，被告市规划局称“过程性信息不属于政府信息公开范畴”是对第十六条的错误理解及适用，其不予处理原告申请是认定事实不清、错误，适用法律错误，其答复没有法律依据，应被撤销。根据《信息公开条例》第十九条对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。第二十条规定设区的市、县级人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及房屋征收等方面的政府信息。根据这两条规定，原告所申请的信息被告市规划局应“主动公开”。即使原告所申请的信息属于“过程性信息”，也应该按照第十六条第二款的后半句“法律、法规、规章规定的上述过程性信息应当公开的，从其规定”及第十九条、第二十一条的规定予以公开，而不是不予公开，被告市规划局不处理我的申请违反了第十九条、第二十一条的规定，其答复也应当被撤销。最后，该答复称：“且对我的补偿合法权益不产生实际影响”，但是并无法律规定“如果信息公开对当事人的补偿合法权益不产生实际影响，就可以不公开政府信息”。就算不公开信息对我的补偿合法权益不产生实际影响，但对我的知情权却是巨大的侵犯，知情权同样是合法权益，而且知情权是实体权益的基础性权益。被告市规划局这是用行政复议和行政诉讼的立案审理的逻辑来决定是否公开政府信息，该逻辑和理由均没有法律依据，该答复也应被撤销。总之，被告市规划局孤立地启用《信息公开条例》第三十五条，认定事实错误；扣“过程性行政行为”的帽子，适用法律错误；以数量和频次明显超过合理范围为借口，拒绝处理我的申请，其原因是“我申请公开的信息越来越具体和深入，触及到了被告不愿意公开的内容”。被告市规划局的答复违反了《信息公开条例》第五条“公正、公平、便民的原则”和第十九条、第二十一条主动公开的规定，以及“提高政府工作的透明度、建设法治政府”的开篇宗旨。复议机关没有尽到认真审查与纠错的职责，该复议决定审查肤浅、不严，事实认定错误，结论依据不足，适用法律错误。故原告特诉至法院，请求判令：1、确认被告市规划局2019年11月18日拒绝处理信息公开申请的答复违法，撤销该答复，责令其依法如实、完整地公开相关信息；2、撤销武政复决【2020】第62号行政复议决定书。3、诉讼费用由两被告承担。原告曾文宣为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、身份证、补偿协议复印件，用以证明原告曾文宣与所申请的信息的关联性；证据2、2019年10月14日至11月8日信息公开申请的记录，用以证明原告曾文宣向被告市规划局提出信息公开申请；证据3、被告市规划局于2019年11月8日作出的《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》，用以证明被告要求原告曾文宣进行说明；证据4、说明，用以证明原告曾文宣对相关情况进行了说明；证据5、被告市规划局于2019年11月18日作出的《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》，用以证明被告处理了原告曾文宣的信息公开申请；证据6、武政复决[2020]第62号行政复议决定，用以证明被告市政府作出复议决定；证据7、20200506EMS签收时间手机截图，用以证明被告市政府签收复议决定的时间，原告曾文宣的起诉期限在法定期间。被告市规划局辩称，一、被告市规划局依法履行了法定信息公开指责，作出信息公开回复的行政行为符合信息公开法律规定。2019年10月14日至11月8日期间，被告市规划局收到原告提交的政府信息公开申请书7份（申请编号：20190665、20190666、20190653、20190682、20190679、20190683），申请公开内容包括“武土资规[2014]79号的征询函、请示函；纳入2012、2013年武汉市房屋征收计划的申报、批准、续报材料；武政土字[2011]5号的4个附件”等60余项内容。2019年11月8日，被告市规划局依法做出了《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》，告知其申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，且内容多次重复，要求其十日内书面说明相关理由，并送达给原告。在2019年11月12日收到原告书面提交的《说明》以后，被告市规划局于2019年11月18日再次作出了《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》并通过邮寄的方式送达给原告。被告市规划局的行为符合《政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请、不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日予以答复”，第三十五条“原告申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求原告说明理由；行政机关认为申请理由不合理的，告知原告不予处理”的规定，故被告市规划局2019年11月18日作出的《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》程序合法，符合信息公开法律规定。二、被告市规划局的信息公开答复内容符合信息公开法律规定，原告诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。2019年6月至2019年10月期间，原告提交关于“汉阳龟北片旧城改建项目”的政府信息公开申请书38份，内容涉及82项，对项目所涉及相关计划、规划意见、房屋征收计划、三旧改造计划、储备计划、相关征收人员持证上岗资料等内容的信息公开申请，被告市规划局均已作出书面答复。10月14日至11月8日期间，被告市规划局再次受到原告提交的政府信息公开申请书7分（申请编号：20190665、20190666、20190653、20190682、20190679、20190683），申请公开内容包括“武土资规[2014]79号的征询函、请示函等60余项内容。因原告申请政府信息公开数量、频次明显超过合理范围，且内容多次重复，2019年11月12日，被告市规划局收到原告书面提交的《说明》，表示其高频、多次地申请信息公开的理由是认为龟北片征收中补偿标准、征收环节及流程不合理。2019年11月18日被告市规划局作出了《关于曾文宣申请政府信息公开的答复》。1、关于原告申请公开的“武土资规[2014]79号的征询函、请示函；武土资规[2011]90号、武土资规[2012]238号；2012年、2013年、2014年规划意见征询函、请示函、申请函；武土资规[2014]79号的申报、征询、论证、批准的资料；纳入2012、2013年武汉市房屋征收计划的申报、批准、续报材料”等政府信息，前期被告市规划局已经对该项目存在的2012年规划意见（即武土资规函[2012]79号）、2014年规划意见（即武土资规函[2014]79号）及该项目设计的征收计划、储备计划进行了公开（武自然资规答字第20190522、20190535、20190561、20190562、20190595、20190625、20190606、20190634），现原告针对以上信息反复申请公开请示函、征询函、申请函等信息，这些信息为政府机关作出行政决定的过程性信息。《政府信息公开条例》第十六条明确规定，“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”被告市规划局据此在《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》中告知原告对这些信息公开不属于政府信息公开的范畴，该回复符合法律规定。2、关于原告提到的“2013年的规划意见”的政府信息，经查，原告在2019年9月17日提交的政府信息公开申请中，已申请公开“2013年9月的规划意见”；被告市规划局于武自然资规答字第20190626号《信息公开答复书》作出了规划意见不存在的答复，并按照原告电话中提出的要求公开了2012年的规划意见（武土资规函[2012]79号）。关于原告提到的“周康、余占军培训考核、持证上岗证明”的政府信息，经查，原告在2019年9月25日提交的20190626号政府信息公开申请中，已申请公开“汉阳区征收部门人员（周康、余占军）的业务和法律培训考核及持证上岗的记录材料”，被告市规划局已于武自然资规答字第20190626号《信息公开答复书》中公开了此项内容。以上属于“行政机关已就原告提出的政府信息公开申请作出答复、原告重复申请公开相同政府信息的”的情形。被告市规划局根据《政府信息公开条例》第十六条规定，在《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》告知原告不予重复处理符合法律规定。3、关于原告提到的“纳入2012、2013年汉阳区房屋征收计划的申报、批准、续报材料；汉阳区2011、2012、2013、2014年度土地收储计划及批文；汉阳区2011、2012、2013、2014年度房屋征收计划及批文”等政府信息，被告市规划局前期已对该项目涉及的市级征收计划、储备计划进行了公开（武自然资规答字第20190535、20190561、20190562、20190595、20190625、20190634号）。现原告申请的均为汉阳区涉及征收及储备有关内容，以及原告11月12日《说明》中提到的补偿标准、征收环节及流程等问题，被告市规划局根据《政府信息公开条例》第三十六条的规定，建议其向汉阳区相关主管部门咨询，并履行了主动指引、告知的义务，该答复符合法律规定。4、2019年6月至2019年11月期间，原告共计提交关于“汉阳龟北片旧城改建项目”的政府信息公开申请书45份（其中38份已答复），其涉及内容140余项，其数量、频次明显超过合理范围。同时，原告曾文宣2015年5月已签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》，并领取了补偿款项，其所申请公开的信息与原告房屋征收补偿已没有法律上的利害关系，被告市规划局于11月18日作出的《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》告知其不予处理，符合《政府信息公开条例》第三十五条“原告申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求原告说明理由；行政机关认为申请理由不合理的，告知原告不予处理”的规定。综上，被告市规划局依法履行了信息公开职责，信息公开答复行为符合法律规定，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市规划局为证明其主张，向本院提交以下证据:证据1、《政府信息公开申请表》（申请编号20190665、20190666、20190653、20190688、20190682、20190679、20190683），用以证明原告在2019年10月14日至11月8日向被告市规划局提交信息公开申请七份，申请公开的内容60余项；证据2、被告市规划局于2019年11月8日作出的政府信息公开答复及送达回证，用以证明被告市规划局根据信息公开条例第三十五条要求原告说明理由；证据3、《说明》，用以证明原告表示其高频多次地申请信息公开的理由是认为龟北片征收中补偿标准、征收环节及流程不合理；证据4、《政府信息公开答复书》，用以证明原告在2019年6月至10月提出信息公开申请38份，涉及内容82项，被告均已作出答复；证据5、《国有土地上房屋征收补偿协议书》征收补偿资金发放单，用以证明原告房屋已经签订补偿协议，并领取补偿款项；证据6、2019年11月18日《政府信息公开答复书》及邮寄凭证，用以证明被告市规划局依法对原告信息公开申请作出答复，不予处理。法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。原告曾文宣因不服被告市规划局作出的《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》于2019年12月19日向被告市政府申请行政复议。被告市政府在法定期限内受理并通知被告市规划局进行答复。经书面审理，被告市规划局于2020年4月12日作出《行政复议决定书》（武政复决[2020]第62号），并于2020年4月15日向原告邮寄送达。因不可抗力，行政复议中止审理74天，被告市规划局依法作出复议决定，并未超出法定期限，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条和《中华人民共和国》第四十一条第（八）项的相关规定，保证了复议程序的合法、公正。以上事实有证据为证，程序符合法律规定。二、被告市政府作出行政复议决定事实清楚，适用法律正确。（一）市规划局作出《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》程序合法，符合法律规定。2019年10月14日、10月21日、10月30日、11月4日、11月8日，原告向被告市规划局提交了七份《政府信息公开申请表》，要求申请公开汉阳区龟北片区旧城改建征收项目共计23条政府信息，涉及事项有60余项。以上信息原告曾多次向市规划局申请公开，市规划局多次进行了答复。2019年11月8日，市规划局作出《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》要求原告书面说明理由。原告提交《说明》认为龟北片征收中补偿标准、征收环节和流程不合理，要求公开相关流程和环节的信息。市规划局于2019年11月18日再次作出了《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》并通过邮寄的方式送达给原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十五条的规定，市规划局作出《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》程序合法，符合法律规定。（二）市规划局已经对原告申请公开的信息予以了回复与公开。关于原告申请公开的“武土资规[2014]79号的征询函、请示函；武土资规[2011]90号、武土资规[2012]238号；2012年、2013年2014年规划意见征询函、请示函、申请函；武土资规[2014]79号的申报、征询、论证、批准的材料；纳入2012、2013年武汉市房屋征收计划的申报、批准、续报材料”等政府信息，武汉市自然资源和规划局已经就该项目存在的2012年规划意见（即武土资规[2012]79号）、2014年规划意见（即武土资规[2014]79号）及该项目涉及的征收计划、储备计划进行了公开（武自然资规信答字第20190522、20190535、20190561、20190562、20190595、20190625、20190606、20190634）原告反复申请公开针对以上信息的请示函、征询函、申请函等内容，属于政府机关作出行政决定的过程性内容。根据《政府信息公开条例》第十六条的规定，在《回复》中告知原告不予公开符合法律规定。（三）原告反复多次对汉阳区龟北片区旧城改建征收项目申请信息公开具有不合理性。2019年6月至2019年10月间，原告申请提交了关于“汉阳龟北片旧城改建征收项目”的政府信息公开申请书38份，内容涉及82项，对项目所涉及相关规划、规划意见、房屋征收计划、三旧改造计划、储备计划、相关征收人员、持证上岗资料等内容的信息公开申请，原告均已作出书面答复。2019年10月14日至11月8日期间，原告再次申请公开汉阳区龟北片区旧城改建征收项目共计23条政府信息，涉及事项有60余项，且与之前申请公开的内容存在诸多重复，超过了必要的要求和限度。原告如对相关征收决定不服，应依照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，然而在相关征收已实际发生法律效力后，原告执意申请公开相关征收流程和环节的信息已无意义和必要，以上信息的公开对原告的征收利益不产生影响，且部分申请事项与被告市规划局此前已作出答复的内容存在重复。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条“行政机关认为申请理由不合理的，告知原告不予处理”的规定，市规划局于2019年11月18日作出《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》告知原告对于补偿标准、征收环节及流程等问题建议向相关主管部门咨询，对于原告申请公开事项中涉及市规划局职责范围的内容多为政府机关作出行政决定的过程性内容，且对原告征收与补偿合法权益不产生实际影响。故，市规划局在法定期间内履行了政府信息公开法定职责，符合法律规定。《政府信息公开条例》之立法宗旨在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民、法人和其他组织向行政机关申请公开政府信息，应当符合上述条例的立法宗旨。否则，政府信息公开的制度功能非但无从发挥，反而有可能产生制度异化后的负面效果。原告反复多次提起琐碎的、轻率的、相同的或类似的政府信息公开请求，并且明知无正当理由而反复提起针对汉阳区龟北片区旧城改建征收项目的行政复议（武政复决[2019]第274号、武政复决[2019]第62号、武政复决[2020]第63号），进而逐一提起行政诉讼，其缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信的行政诉讼行为，违背了行政诉权行使的必要性，丧失了权力行使的正当性，这些诉讼并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成信息公开申请权、行政复议权及诉权的滥用。综上，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持武汉市自然资源和规划局作出的《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府为证明其主张，向本院提交以下证据:证据1、行政复议申请书、行政复议法律文书送达地址确认书、复议申请收件登记表，用以证明市政府于2019年12月19日收到了原告的行政复议申请；证据2、《行政复议受理通知书》（武政复受字[2019]第600号）及送达回证，用以证明市政府于2019年12月20日受理了涉案行政复议申请，并于当日向原告邮寄送达；证据3、《行政复议答复通知书》（武政复答字[2019]第600号）及送达回证，用以证明市政府于2019年12月20日通知市规划局进行答复；证据4、市规划区于2020年1月2日出具的《行政复议答复书》及《证据目录》，用以证明市规划局答复的情况；证据5、《行政复议决定书》（武政复决[2020]第62号）及送达回证、邮寄凭证，用以证明武汉市政府于2020年4月12日作出行政复议决定并于2020年4月15日向双方当事人送达决定书；证据6、2020年1月23日通告、2020年4月7日通告、武汉市司法局2020年4月7日发布的关于恢复行政复议案件办理事项的通告，用以证明市政府作出的行政复议决定程序和期限合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第7、23、28、31条；《中华人民共和国信息公开条例》第16、33、35、36条。经审理查明，2019年10月14日至11月8日期间，被告市规划局收到原告提交的政府信息公开申请书7份（申请编号：20190665、20190666、20190653、20190682、20190679、20190683），申请公开内容包括“武土资规[2014]79号的征询函、请示函；纳入2012、2013年武汉市房屋征收计划的申报、批准、续报材料；武政土字[2011]5号的4个附件”等60余项内容。2019年11月8日，被告市规划局做出了《关于曾文宣申请政府信息公开的答复》，告知其申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，且内容多次重复，要求其十日内书面说明相关理由，并送达给原告。在2019年11月12日收到原告书面提交的《说明》以后，被告市规划局于2019年11月18日作出了《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》并通过邮寄的方式送达给原告。该回复称，关于原告在11月12日说明中反映的补偿标准、征收环节及流程等问题，建议向相关主管部门咨询；对于该项目涉及其职能的内容，前期已作公开，现原告申请公开的内容多为政府机关作出行政决定的过程性内容，按照《政府信息公开条例》规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，均不属于政府信息公开范畴，且对于原告征收与补偿合法权益不产生实际影响，依法不予处理。因对该回复不服，曾文宣向被告市政府提起行政复议，市政府于2020年4月12日作出维持市规划局2019年11月18日《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》的行政复议决定。曾文宣对该复议决定不服，诉至本院，诉请如前。2019年6月至2019年10月期间，原告提交关于“汉阳龟北片旧城改建项目”的政府信息公开申请书38份，内容涉及82项，对项目所涉及相关计划、规划意见、房屋征收计划、三旧改造计划、储备计划、相关征收人员持证上岗资料等内容的信息公开申请，被告市规划局称其均已作出书面答复。另查明，2014年3月24日，武汉市汉阳区人民政府作出阳政征决字【2014】第3号《武汉市汉阳区人民政府关于汉阳区龟北片旧城改建房屋征收项目房屋征收决定》。原告曾文宣于2015年5月签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》，并领取了补偿款项，现龟北片项目已征收完毕。2019年10月28日，原告向武汉市中级人民法院提起（2019）鄂01行初936号行政诉讼，起诉武汉市汉阳区人民政府，要求确认武汉市汉阳区人民政府作出的阳政征决字【2014】第3号《武汉市汉阳区人民政府关于汉阳区龟北片旧城改建房屋征收项目房屋征收决定》严重违法，并采取补救措施，按照法定的补偿标准对征收范围的相对人进行追加补偿。2019年12月16日，武汉市中级人民法院以超过法定起诉期限为由，驳回原告曾文宣的起诉。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”从该条规定可以看出，保障社会公众获取政府信息的知情权是《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，而“依法获取政府信息”的规定表明，申请获取政府信息必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序、方法进行。本案中，原告2019年6月至2019年11月期间，原告共计提交关于“汉阳龟北片旧城改建项目”的政府信息公开申请书45份（其中38份已答复），其涉及内容140余项，本案即涉及60余项，其数量、频次明显超过合理范围。再则，原告曾文宣已于2015年5月签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》，并领取了补偿款项，后又就征收决定提起过行政诉讼，最终被驳回起诉。而原告申请公开的内容多为涉及上述拆迁项目行政决定的过程性信息，如公开请示函、征询函、申请函等信息，还有些信息虽然原告认为之前未曾申请过或对被告曾经提供该信息的方式有异议，但确为相同或同类信息。根据原告申请政府信息公开的周期、数量及信息类型等情况可以判断，原告采取这种大量申请公开相同、同类或过程性政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，是为了达到扩大影响、反映信访诉求的目的。被告市规划局要求原告告知申请理由，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条“行政机关认为申请理由不合理的，告知原告不予处理”的规定，于2019年11月18日作出《关于曾文宣申请政府信息公开的回复》告知原告对于补偿标准、征收环节及流程等问题建议向相关主管部门咨询，对于原告申请公开事项中涉及市规划局职责范围的内容多为政府机关作出行政决定的过程性内容，且对原告征收与补偿合法权益不产生实际影响，亦出于如是考量。行政诉讼是解决行政争议，保护公民合法权益，监督行政机关依法行政职权的法律救济途径。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也应识别、判断当事人的诉求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性，从而避免因缺乏诉的利益不当行使诉权的情形。原告多次提起琐碎的、轻率的、相同的或类似的政府信息公开请求，实质上是通过申请信息公开的方式提出对征收补偿行政行为的质疑，已明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《政府信息公开条例》的立法宗旨。本案行政诉讼不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成政府信息公开申请权及诉权的滥用，被告市规划局对其申请不予处理的回复及被告市政府的复议决定，对其权利义务不产生实际影响。因此，原告曾文宣的起诉不符合行政诉讼法规定的条件，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下:驳回原告曾文宣的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 夏 露人民陪审员 朱 琳人民陪审员 付秀泉二〇二〇年十一月二十日书 记 员 周 静