上海市静安区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）沪0106行赔初7号原告上海市浦东新区老港镇灶东堆场，经营场所上海市浦东新区老港镇灶东村5组同强路。经营者刘正顺，男，1964年10月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。委托代理人刘达，上海善法律师事务所律师。委托代理人秦裕斌，上海善法律师事务所律师。被告上海市浦东新区老港镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人姚建安。负责人韩建明。委托代理人黄伟，上海市东泰律师事务所律师。原告上海市浦东新区老港镇灶东堆场(以下简称灶东堆场)诉被告上海市浦东新区老港镇人民政府(以下简称老港镇政府)行政赔偿纠纷一案，原告灶东堆场于2019年6月25日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2019年8月15日作出(2019)沪0106行赔初4号行政赔偿裁定，驳回灶东堆场的起诉。灶东堆场不服，提起上诉。2020年4月24日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02行赔终4号行政赔偿裁定，撤销原审裁定，并指令本院继续审理。本院重新立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日及8月5日两次公开开庭审理了本案。原告灶东堆场的委托代理人刘达及被告老港镇政府的委托代理人黄伟到庭参加两次诉讼，被告老港镇政府的法定代表人姚建安到庭参加第一次诉讼、副镇长韩建明到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告灶东堆场诉称，法院生效判决确认被告于2016年12月23日强制拆除原告位于老港镇灶东村5组同强路堆场(以下简称涉案堆场)的行为违法，其上房屋系原告建造的无证建筑，作为办公楼由原告实际使用，原告存放于其中的财物因拆除行为被损毁。2017年5月19日，被告与原告仅就涉案堆场上违法建筑的损失达成了奖励协议，而对于原告的其他合法财产未予补偿，故请求法院判决被告赔偿原告经济损失1,184,059元。原告明确其主张的财产损失包括：(1)可以提供购买凭证的物品：车库卷帘门6,500元，淋浴房3间共计7,200元，不锈钢防盗窗23,460元，断桥铝合金门52,920元，断桥铝合金窗88,504元，空调9台共61,300元，点钞机3台共2,197元，电动车2,600元，平板电脑1,000元，落地电扇2台共557元，黄金首饰2件共34,588元，小保险箱193元，电脑10台共计64,800元，手机3台共计4,886元，键盘3个共计597元，单反相机4,499元，油烟机960元，黄油枪374元，高压水枪5,998元，自行车1,838元，开水桶278元，灭火器2个共计166元，电瓶充电器2个共计466元，振动台450元，椅子246元，取暖器170元，电力公司80KW装电设备及人工费用200,000元，跑步机1,989元，射灯2个共计1,148元，豆浆机218元，耳机290元，吹风机167元。(2)无法提供购买凭证的物品：夏普打印机4,000元，大保险箱9,000元，电视机3台共计16,000元，木地板42,000元，床5张共计13,000元，衣柜3个共计15,000元，洗脸池柜及马桶共计4,500元，各种办公桌椅及文件柜共计10,000元，厨房灶台、液化气灶、餐桌餐椅共计40,000元，沙发2套共计60,000元，衣服被褥及生活用品共计20,000元，车载儿童座椅2,000元，屋顶砖瓦30,000元，电力公司40KW装电设备100,000元。(3)可再利用建筑材料损失：钢板50,000元，彩钢70,000元，钢筋20,000元，木地板50,000元，无缝钢柱60,000元。被告老港镇政府辩称，涉案建筑系无证建筑，是在原告自愿配合的情况下，由上海市浦东新区老港镇中港村民委员会(以下简称中港村委会)发函要求被告协助拆除。根据原告在(2018)沪0106行初435号行政案件中的陈述及其举证的老港镇堆场三违整治公告，原告于2016年1月20日已经知晓涉案堆场将被整治。在拆除前，原告已将堆场内存放的财物转移至他处。在拆除时，建筑物已完全清空，拆除后的部分物品已经根据原告要求搬至老港镇园区同福厂暂时堆放，部分根据原告要求搬至刘正顺个人场所放置。2017年5月19日，原告与被告签订综合整治奖励协议，协议约定原告需完成所有建筑物及相关物资的清空后才可以领取补偿款。现协议已经履行完毕，原告的全部损失已经包含在奖励款项范围内。原告提出的赔偿请求无任何事实和法律根据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2001年9月10日，原告取得个体工商户营业执照，经营者为刘正顺，经营场所位于上海市浦东新区老港镇灶东村5组同强路。2003年6月，原告刘正顺提交经营个体户临时用地申请表，申请在灶东五组翻建建筑面积及占地面积均为140平方米的房屋，土地性质为集体，经营主类为沙石水泥，中港村委会及原上海市南汇区房屋土地管理局老港所盖章批准。2003年9月5日，刘正顺取得村镇农(居)民个人住房建设工程许可证，经批准建造建筑面积及占地面积均为140平方米房屋，并注明“临时使用限贰年”。2005年1月1日，中港村委会与原告签订土地租赁合同，约定原告承租中港村灶东白龙港东河边5亩荒地，如国家开发征收土地，土地产权归中港村委会所有，原告投资建设资产属原告所有。2016年12月23日，涉案堆场被拆除。2017年5月19日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《2016年度老港镇生态环境(码头)综合整治奖励协议》(以下简称《整治奖励协议》)，约定被告对已完成整治的沙石堆场进行奖励。奖励标准及相关事项中约定：1.乙方需完成原经营堆场范围内的所有建筑物及相关物资的清空，完成土地的基本整治复垦后交还甲方；2.乙方交还甲方土地后，经甲方验收通过，甲方按照浦东新区每亩奖励12.5万元的标准，对乙方实施奖励，其中甲方已将每亩8万元的奖励费先期支付给乙方，乙方已按8.9亩土地面积实得奖励费71.2万元，现甲方将剩余的每亩土地面积奖励费4.5万元再次支付给乙方，合计金额40.05万元，以上两次奖励费合计金额111.25万元。协议另约定，甲、乙双方对本协议以上条款无任何争议。上海市浦东新区老港镇五违整治工作领导小组办公室及原告经营者刘正顺在该协议上签字盖章。审理中，双方均确认《整治奖励协议》约定的款项已全额支付给原告。2018年6月4日，灶东堆场的经营者刘正顺向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)起诉，要求确认老港镇政府强制拆除行为违法，并要求赔偿损失1,000万元。浦东法院于2018年7月30日分别作出(2018)沪0115行初410号行政裁定及(2018)沪0115行赔初23号行政赔偿裁定，结果均为驳回刘正顺的起诉。2018年10月，灶东堆场向本院提起行政诉讼，要求确认老港镇政府的上述强制拆除行为违法。本院于2019年1月25日作出(2018)沪0106行初435号行政判决，确认老港镇政府于2016年12月23日实施的强制拆除行为违法。判决后，灶东堆场及老港镇政府均未提起上诉，该案已生效。2019年1月，灶东堆场向本院提起行政赔偿诉讼，要求老港镇政府赔偿因强制拆除行为导致的财产损失934,059元。本院于2019年2月12日作出(2019)沪0106行赔初2号行政赔偿裁定，认为灶东堆场未先行向老港镇政府提出申请，故驳回灶东堆场的起诉。2019年4月19日，灶东堆场向老港镇政府邮寄赔偿申请，要求赔偿经济损失934,059元。因老港镇政府未作出答复，灶东堆场不服，于2019年6月25日向本院提起行政赔偿诉讼，要求老港镇政府赔偿损失934,059元，在该案庭审过程中，灶东堆场增加其赔偿请求至1,184,059元。本院于2019年8月15日作出(2019)沪0106行赔初4号行政赔偿裁定，认为灶东堆场超过起诉期限，故驳回灶东堆场的起诉。灶东堆场不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2020年4月24日作出(2019)沪02行赔终4号行政赔偿裁定，撤销(2019)沪0106行赔初4号行政赔偿裁定，指令本院继续审理本案。以上事实，由行政裁定书、行政赔偿裁定书、行政判决书、行政赔偿裁定书、行政赔偿申请书及邮寄凭证、部分物品购买凭证、用电证明、低压供用电合同及电气安装合同、营业执照、南汇区老港镇经营个体户临时用地申请表、土地租用合同、南汇县村镇农(居)民个人住房建设工程许可证2份、房屋证明、村居(助)拆申请书、2016年度老港镇生态环境(码头)综合整治奖励协议及支付凭证、老港镇2016年房屋拆除服务合同、2018年7月10日中港村委会及上海飞天拆房有限公司出具的情况说明、被告代理人对倪德官所作调查笔录、倪德官身份证明、上海飞天拆房有限公司出具的情况说明、国网上海市电力公司浦东供电公司惠南供电营业站出具的情况说明、房屋买卖合同、现场照片等证据，及当事人的庭审陈述予以佐证。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。被告于2016年12月23日强制拆除涉案堆场的行为已被法院生效判决确认违法，本案中，本院依据双方当事人提供的证据及陈述，审查原告的赔偿请求是否符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定。对于原告主张的车库卷帘门、不锈钢防盗窗、断桥铝合金门及窗、木地板、屋顶砖瓦及钢板、彩钢、钢筋、无缝钢珠等作为建筑物组成部分的财产损失，本院认为，原、被告已于2017年5月19日签订了《整治奖励协议》，根据协议内容，原告应当完成涉案堆场范围内的所有建筑物及相关物资的清空，完成土地的基本整治复垦，将土地交还被告并经验收通过之后，方才符合领取全部奖励款项的条件。由此可见，奖励协议对于堆场范围内作为建筑物组成部分的财产已经予以充分考虑，被告主张上述财产损失均涵盖于奖励款项符合常理。对于原告主张的其他财产损失，本院认为，首先，原告主张在拆除行为发生时，上述财产均存放于涉案堆场内的建筑物之中，但并未提供证据予以证明，而被告提供的拆除现场照片等证据显示，建筑物被拆除时已经清空。其次，原告明确其建筑物用途为办公楼，而其主张的财产损失中，黄金首饰、跑步机、豆浆机、车载儿童座椅等生活用品，与原告陈述的建筑物用途不符。再次，原告主张于2016年4月在建筑物内新装了供电设备，而根据(2018)沪0106行初435号行政案件中原告举证的老港镇堆场三违整治公告及其陈述，原告于2016年1月20日即已知晓涉案堆场将被整治，因此，如原告在此后新装供电设备，对于可能面临的财产损失风险应有预期；另外，原告提供的现有证据也不足以证明强制拆除行为发生时，建筑物中存在有供电设备，也无法证明被告的强制拆除行为导致其供电设备损毁。因此，原告的该项主张本院难以支持。综上，原告的赔偿诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告上海市浦东新区老港镇灶东堆场的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  王秀岩人民陪审员  刘长根二〇二〇年十一月九日法官 助理  江晓丹书 记 员  江晓丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。