wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8912号 原告：黄超，男，1983年2月7日出生，汉族，户籍所在地四川省射洪县，住四川省成都市武侯区。 被告：刘江，男，1989年10月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 黄超与刘江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。黄超到庭参加诉讼，刘江经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄超向本院提出诉讼请求：1.判令刘江支付给黄超货款22985元；2.判令刘江支付黄超逾期欠款的利息（利息的计算标准：以22985元为基数，从2018年4月6日起按月利率1%的标准计算至本判决确定的履行期最后一日止）。事实和理由：2018年4月，刘江在资阳市安岳县××乡××经营一家家具厂，黄超多次向刘江供应油漆，双方未签订纸质合同，仅口头约定货款月结。刘江多次以资金紧张为由未支付货款。2019年初，刘江经营的家具厂倒闭。截至2020年5月19日，刘江共欠黄超货款22985元没有归还，期间黄超多次催收，刘江未履行还款义务。 刘江未作答辩。 黄超围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、销售单、运单，对于上述证据，刘江未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并收集在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年4月6日，刘江出具《欠条》一张，载明：今欠到黄超（川木香油漆）油漆款33850元，若发生争议，由成都市武侯区人民法院管辖。 2018年4月16日，黄超向刘江提供“亮光白面”15桶、“膏光固化剂”5桶、“PE透明底”5桶、“PE白底”15桶、“黄色精”1桶、“黑红色精”1桶等货物，黄超制作的销售单显示以上货物价值14135元，以上货物由四川省淇淇物流公司运至安岳，刘江在运单处进行了签收。 刘江在庭审中自认黄超于2018年7月31日向其还款5000元、于2019年1月29日向其还款10000元、于2019年2月2日向其还款10000元。 本院认为，刘江出具的《欠条》能够证明截至2018年4月6日其欠付货款33850元的事实，其后黄超又向刘江提供了价值14135元的货物，刘江仅向黄超支付了25000元，尚欠22985元，黄超要求刘江归还上述未付货款，符合法律规定，本院对该诉讼请求予以支持。《欠条》中未约定款项支付时间、违约责任，故逾期付款利息（损失）应自黄超主张的合理期限届满之日起计算，本院酌情将诉前调解期间定为合理期限，故利息从立案之日起依法按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。结合黄超的主张，逾期付款利息计算至本判决确定的履行期限届满时止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘江于本判决生效之日起五日内向原告黄超支付货款22985元以及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：以货款22985元为基数，从2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告黄超的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取187.50元，由被告刘江负担；公告费560元，由被告刘江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  车小娇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 越
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初837号原告：宫宪双，男，1976年6月4日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。被告：周正华，男，1979年11月24日出生，汉族，系个体业者，住七台河市桃山区。原告宫宪双与被告周正华车辆租赁合同纠纷一案，原告于2020年8月7日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告宫宪双，被告周正华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宫宪双向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还租金8,820.00元和大修费用7,110.00元，共计15,930.00元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月3日至2019年11月3日，被告周正华与原告宫宪双经协商双方自愿签订了车辆租赁合同，租期为一年，合同约定被告承租原告车辆的白班，由于被告驾驶操作不当造成发动机损坏，产生大修费用4000.00元，车辆修理后需要磨合7天，7天的租金为1610.00元，磨合汽车费1,500.00元（有票据为证），此费用应由被告周正华承担。在合同期内被告多次拖欠租金至今未付，时间为2019年3月1日至2019年4月18日，按照合同约定每天140.00元，合计为6,860.00元（有微信支付凭证为证），2019年6月24日拖欠租金140.00元，2019年7月16日欠租金140.00元，2019年8月21日至同月22日欠租金280.00元，车辆钣金损坏至今未修，修复费需800.00元，被告在承租期内驾驶车辆有两处违章抓拍罚款400.00元，由原告代交，另有保险上浮200.00元，被告至今未给。综上，原告为维护自己的合法权利诉至法院。被告周正华辩称，不认可，被告都给完原告钱了，合同上写的租金是一天一交，被告要是拖欠租金，原告不可能让被告租车。本院经审理认定案件事实如下：2018年11月3日，原、被告签订车辆租赁合同，租期一年，自2018年11月3日至2019年11月3日，双方约定被告周正华承租原告宫宪双车辆的白班，日租金为每天140.00元。实际租车时间为2018年11月3日至2019年8月20日。2019年9月16日，原告支出车辆维修费4,000.00元。2019年10月7日，原告缴纳车辆于2018年11月15日、12月10日因不按规定停车产生的罚款及滞纳金400.00元。上为本案事实。上述事实，有当事人的陈述、当事人举证材料等在案佐证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据，本院分析认定如下：原告提交的证据（3）修车明细两张、发票一张，证明原告修车支出4,000.00元；（4）加油票据复印件五张，证明车辆维修之后磨合期间用油1535.00元；（5）微信截图九页，证明被告以微信的方式未支付租金；（6）车辆损坏的照片，证明车辆损坏后没修；（7）违法处理缴费、银行交易明细复印件各一份，证明原告处理违法支出400.00元；（8）微信截图复印件一张，证明被告欠原告钱；（9）2018年1月至2020年银行明细一张，证明被告未还原告钱。以上证据被告质证均有异议，经审查并综合其他证据，本院对真实性均予以确认。本院认为，原、被告双方签订车辆租赁合同，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，原告将车辆租赁给被告使用，被告给付租赁费，双方已成立车辆租赁合同关系，该合同成立并有效。关于原告请求的车辆维修费4,000.00元的问题，被告租赁使用期间造成原告车辆发动机损坏，已经（2019）黑0903民初1925号判决确认后扣除押金3,000.00元，原告出示维修发票证明其支出维修费4,000.00元，本案支持被告给付原告剩余车辆维修费1,000.00元；关于原告请求的拖欠租金问题，被告不予认可，原告提供微信记录及银行明细证明，但未提交欠据佐证，微信截图中显示的金额与原告诉请金额不符，亦未显示具体拖欠时间，系原告举证不能，应自行承担不利后果，故原告该项请求本院不予支持；关于原告请求的车辆罚款400.00元，合同中明确约定租赁期间产生的罚款由被告承担，且原告提交的罚款单显示罚款时间均在被告承租车辆时间范围内，结合原告提交的转账明细，该费用本院予以支持；关于原告请求的加油费1,535.00元的问题，系2019年8月20日以后产生的费用，原告仅提供加油费票据，未能提交其他相关证据证明该笔支出与被告有关，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周正华于判决生效后立即给付原告宫宪双车辆维修费1,000.00元、车辆罚款400.00元。二、驳回原告宫宪双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，公告费300.00元，由被告周正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内。审判员  闫丹丹二〇二〇年十一月九日书记员  池 净
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初2748号原告：玉门新大地农业生产资料经营部，统一社会信用代码：916209815859019623。经营者：周登智，1975年9月2日出生，甘肃省永昌县人，住玉门市新市区汽车城9号楼一层104号，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：朱某，甘肃油城律师事务所律师。被告：陈某，甘肃省玉门市人，住玉门市。原告玉门新大地农业生产资料经营部诉被告陈某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱某到庭参加了诉讼，被告陈某经法庭合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告肥料款24914元。事实及理由：2017年10月26日，被告从原告处赊购价值25788元的复合肥用于种植农作物，承诺该款于2017年12月31日前付清，逾期愿承担欠款总额20%的违约金，并由陈兴东承担连带担保责任，被告出具欠条一张对债务予以确认。期满后原告多次索要，被告只承担了5000元的违约金，对下欠的肥料款以各种理由推托不付。故诉至法院，请求法院判如所请。被告陈晓东未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举证的欠条及原告当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，被告陈某在原告处赊购价值25788元的复合肥用于种植农作物，并向原告出具欠条一张，承诺该款于2017年12月31日前付清，逾期愿承担欠款总额20%的违约金，并由陈兴东承担连带担保责任，担保期限为2年。期限届满后，被告于2018年2月偿还5000元，剩余货款以各种理由推脱未付，现原告诉至法院，请求判令被告给付原告肥料款24914元。本院认为，被告拖欠原告的化肥款，事实清楚，证据充分，有被告出具的欠条为证，本院予以支持。对于违约金，双方在欠条中有明确的约定，诉讼中，原告按照年利率6%计算违约金，自2017年10月26日至2020年6月26日，计算32个月，违约金为4126元，符合法律规定，本院予以认定。因此，被告欠原告化肥款25788元并承担违约金4126元，合计29914元，扣除被告已偿还的5000元，下欠24914元，被告应当履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告陈某给付原告玉门新大地农业生产资料经营部下剩的肥料款24914元，限于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半211元，由被告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  鲍跃全二〇二〇年十一月十一日书记员  张 超申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11394号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信,该行行长。 委托诉讼代理人：周承材，广东景达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖宝义，广东景达律师事务所律师。 被告：林清山，男，1982年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：林军坦，男，1961年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告林清山、林军坦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，平安银行股份有限公司泉州分行拟另行协商解决方案为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审 判 员 庄能宗 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 郭小芬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初2960号原告：张健，男，1978年10月24日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：田宗芳，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。被告：司宁宁，女，1982年5月22日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。原告张健与被告司宁宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，2020年11月5日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告于2020年9月7日向本院申请对涉案山水画价值进行鉴定，本院依法委托山东省方盛鉴定评估中心进行鉴定，2020年11月2日鉴定完毕，鉴定期间依法应扣除审理期限。本案结案案由为加工合同纠纷。原告张健的委托诉讼代理人田宗芳，被告司宁宁及其委托诉讼代理人王继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告山水画款66000.00元，返还加工费750.00元，共计66750.00元；2.诉讼费用由被告承担。鉴定完毕后，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿原告山水画款3750.00元，返还加工费750.00元，共计4500.00元。事实和理由：原告于2020年4月21日从王首浩艺术工作室购买一副山水画价值66000元，由朋友韩玲推荐被告为其裱画，被告从韩玲处取走山水画，约定裱画费，加框为750元，2020年5月24日，被告电话通知原告取画，2020年5月25日，原告去被告处拉回所裱画，发现被告给自己所裱山水画严重损坏，被告承认把原告的山水画损坏，因赔偿费用问题协商未果。司宁宁承认原告在本案中所主张的事实，但认为应在过错范围内承担责任，超出部分不予承担。本院认为，原告将山水画交被告装裱，并为此支付装裱费750.00元，双方的加工合同依法成立，被告应按合同约定交付合格的工作成果。本案被告司宁宁交付给张健的装裱画受损，不符合质量要求，应承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告选择要求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。经鉴定，案涉山水画原有价值21750.00元，评估基准日的现价值为18000.00元，损失认定为3750.00元。原告在合同履行中并无过错，被告辩称原告提前取画，因系被告将装裱完的山水画交付原告，被告未提供充分证据证明原告有违反约定提前取画的事实，且也未证明提前取画与山水画受损存在因果关系，故被告司宁宁应赔偿原告张健全部损失3750.00元。原告提供收款收据证明山水画购买时66000.00元，因损害价值经鉴定部门鉴定确定为3750.00元，故其购买价格不应认定为经济损失。原告委托被告装裱山水画应支付加工费，双方协商的装裱费中包括画框的价格，原告要求返还装裱费750.00元，本院予以部分支持，被告应返还加工费150.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条规定，判决如下：司宁宁赔偿张健经济损失3750.00元、返还加工费150.00元，共计3900.00元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，鉴定费13000.00元，共计13025.00元，由被告司宁宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  黄衍凯二〇二〇年十一月八日法官助理徐路超代理书记员  伊伶慧
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4428号 原告：付英 委托诉讼代理人：肖润峰 被告：杨效华 被告：单秀 委托诉讼代理人：李永献 原告付英与被告杨效华、单秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付英及委托诉讼代理人肖润峰到庭、被告杨效华、单秀及共同委托诉讼代理人李永献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付英向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金11万元及利息（自2017年9月15日起至付清之日止，按月息2分计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年8月16日向原告借款16万元，其中5万元已还，11万元未还。双方约定借款月息2.5分，被告在借款条上明确写明（借款若还不上，由家属承担）。上述借款系两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，截止到原告起诉之日，被告本金11万元未还及利息，原告多次找被告要钱，被告均予以推脱，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告杨效华辩称，借款属实，但已经偿还完毕。 被告单秀辩称，对上述借款不知情，借条上无单秀签字，依法应当驳回对单秀的诉讼请求。 庭审中，原告提供的银行交易明细来证明于2017年8月16日向被告杨效华转账共计156000元，被告出具两份借条，一份是5万元的借条（已经偿还），另一份是11万元的借条，因预扣了一个月利息4000元，按月息2.5分计算，故向被告转账156000元。被告对借条及借款均无异议，但称该11万借条已于2017年9月16日在被告为原告出具的24万的借条所包含且已经偿还完毕，并提供原、被告双方的微信聊天记录。在2019年1月22日、23日的聊天中，原告本人出具借款明细及回款记录给被告；该借款明细中“2017年9月16号：一个24万；2019年1月5号：一个15万；2018年3月26号：一个15万；2018年8月11号：一个9万（已回）；2018年5月16号一个9万；没有借条一个3万；2018年3月26号一个20万；共95万，回一个9万/86万。”在同一张纸上，原告本人还注明回款的情况，共计回款21.6万元。原告对2017年9月16日24万的借条系多笔小额借款的合成没有异议，但是不包含涉案的11万，而包括2017年7月15日借款3万元、7月29日借款3万元、8月20日借款3万元、8月29日借款5万元、9月4日借款10万元借条合成。被告提供银行交易明细，证明在2017年7月29日的借款3万元，实际借款数额为29600元，预扣400元利息，按月息2.5分计算，实际使用16天，于8月13日通过兴业银行已偿还完毕，故不应当包含在2017年9月16日24万的借条内。2017年9月4日借款10万元，同日被告微信转账给原告2500元利息（月息2.5分，使用期限1个月），在10月3日被告杨效华通过潍坊银行、兴业银行分三笔转账10万元。原告称因双方发生多笔资金往来，被告偿还的3万、10万并非是2017年7月29日、9月4日的借款，但未能明确被告偿还的是哪笔借款。 经审理查明，自2015年至2018年，原、被告之间发生多笔资金往来，其中在2017年8月16日，被告向原告借款16万元并预扣一个月利息，实际借款本金156000元，被告为原告出具两份借条：5万（已还款）及11万元。在2019年1月份双方的微信聊天中，原告整理的借款明细中并无涉诉的该笔借款。原、被告之间的交易习惯或是从本金里预扣利息或是收到借款后按约定提前另行支付利息。 还查明，2017年9月16日的借条24万，被告通过辆车抵顶及转账等方式已于2019年8月份偿付完毕。 上述事实，有原、被告陈述、微信聊天、银行交易流水明细、借条等为证，足以认定。 本院认为，根据有关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借条诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”之规定，本案中，原告虽提供了转账凭证及借条，因原、被告之间存在多笔借贷关系，被告提供的双方微信聊天中在2019年1月23日原告方自己确认的借款明细并无涉诉这笔借款。原、被告双方均认可2017年9月16日的24万元借条系多笔分借款条合成至双方对账时尚未偿还，已于2019年8月份偿还完毕；原告主张包含在该24万元的借条其中两笔即2017年7月29日、9月4日的借款，根据被告提交的银行交易明细及微信转账明细可以证明上述两笔借款已经于2017年8月13日、10月3日偿还完毕，故原告称在2019年1月23日对账中包含在尚未偿还的24万元借款里面与事实不符。因双方均认可涉案11万借款已预扣一个月利息即付息至2017年9月15日，被告主张在2017年9月16日合条时将其包含在24万借条内具有一定的合理性；故被告提供证据使得原告付英的主张讼争款项系尚未偿还借款的法律事实处于真伪不明的状态。在被告杨效华就其抗辩主张提供相应证据后，原告付英仍应就借贷关系的存续的成立承担举证证明责任，原告仅称当时对账时将涉案借条遗漏与常理不符。原告起诉要求杨效华偿还借款，证据不充分，本院不予支持；原告可在取得双方存在借贷关系存续的证据之后另行主张。被告单秀与杨效华系夫妻，原告未提供证据证明该借款系经单秀同意或用于家庭共同生活，故原告要求单秀承担还款责任亦无事实及法律依据。 故，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告付英要求被告杨效华、单秀支付于2017年8月16日的借款11万元及利息的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告付英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝凤香 二〇二〇年十一月十日 书记员  程莉茹
浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0108行初53号 原告：方木水，男，汉族，1960年11月13日出生，住浙江省杭州市滨江区。 原告：方仁友，男，汉族，1934年11月18日出生，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人(特别授权)方木水，系方仁友儿子。 以上两原告共同委托代理人(特别授权)崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区浦沿街道东冠路501号，统一社会信用代码11330108002502506U。 法定代表人：来惟贫，主任。 出庭负责人：王利平，副主任。 委托代理人（特别授权）陈南、王钦，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告方木水、方仁友诉被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2020年10月20日公开开庭进行审理，原告方木水、方仁友及其委托代理人崔克海，被告浦沿街道办事处的负责人王利平及其委托代理人陈南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方木水、方仁友诉称，原告位于杭州市滨江区××街道××号房屋，于2019年5月4日开始动员拆迁，2019年6月8日拆迁指挥部发布签约告知书，在拆迁工作人员游说下，原告于2019年6月10日与被告签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，约定安置人口4人，安置面积200平方米。原告父母（方仁友、高凤仙）居住在新生棉场16号，独立居住并单列一个户口本，也在本次拆迁范围内，并单独签订安置补偿协议。2020年初，拆迁人员找到原告称其父母不能单独拆迁安置，得跟随子女一起安置，需要再次办理父母跟随手续。原告同弟弟等家人协商后，方仁友在原告户内安置，母亲在弟弟户内安置。并将父母跟随协议交给工作人员。后原告找到被告确定方仁友安置问题，被告知安置协议中4人就包括方仁友。原告认为就协议协商时，一直针对的是自己房屋及户内人口（方木水、莫美英、方斌、金逸芯），并未涉及方仁友的安置问题，而且签订协议在前，跟随协议在后，签订协议时不包含方仁友安置名额。在办理方仁友跟随手续后，应在原协议约定安置面积基础上增加安置人口1人，再增加50平方米的安置面积。请求判令：将原告方木水与被告于2019年6月10日签订的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》中安置人口4人变更为5人，安置面积变更为250平方米。 原告为证明其主张，提交以下证据： 证据1.方木水户、方仁友户户口簿，证明原告户内人口情况，方木水、方仁友单独成户； 证据2.《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，证明方木水户仅安置4人； 证据3.《杭州市征用集体所有土地房屋及地上附着物拆迁补偿协议书》，证明方仁友、高凤仙单独签订安置补偿协议; 证据4.金玉灿户安置房申购表，证明儿媳金银丹娘家安置情况。 被告浦沿街道办事处辩称，一、原告户的安置人口和面积最终应以杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心审批为准。答辩人无权直接予以变更。二、建管中心已对原告户的安置人口和面积进行了审批。该户可安置4人，分别为方木水、莫美英、方斌、方仁友，安置面积共计200平方米。在上述审批意见基础上，答辩人与原告户签订了《补偿安置协议书》。综上，《补偿安置协议书》及其内容合法有效，在建管中心未对原告户安置资格作出新的审批意见前，安置人口和面积不应变更。原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，提交以下证据： 证据1.《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，证明协议中已约定了方木水户安置人口和面积，且经建管中心审批； 证据2.审批资料，证明建管中心审批原告户可安置人口4人，分别为方木水、莫美英、方斌、方仁友，安置面积共计200平方米。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下：原告、被告提供的证据，与本案处理有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。 本院经审理查明，2019年6月10日，方木水户与浦沿街道征迁安置管理中心签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，约定方木水户可安置人口数合计为4人，安置面积为200平方米（最终以建管中心审批为准）。在申购人为方木水户的《滨江区农村多层住宅申购表》中审核准购人口3人（方木水、莫美英、方斌），准购面积150平方米，准购时间2020年6月10日，表中备注：19项目方仁友跟随拆迁金逸芯作拆迁人口不安置，安置后扣发过渡费。在申购人为方仁友户的《滨江区农村多层住宅申购表》中审核准购人口1人（方仁友），准购面积50平方米，准购时间2020年6月10日，表中备注：19项目，跟随方木水户拆迁。 另查明，方斌与金银丹系夫妻关系，金银丹原为浦沿街道联庄社区金玉灿户内人员。金玉灿户安置房申购表中载明：在册人口6人，金银丹一栏在“独生子女”处打勾，方逸泽（2011年9月出生）为金银丹儿子，也在该户安置，该户准购面积为340平方米，准购时间为2006年5月31日。 再查明，方斌与金银丹女儿金逸芯，于2017年11月9日出生，出生申报在方木水户内。 本院认为，本案争议是方木水户是否可得再增加安置人口以及增加50平方米的安置面积。根据被告提供的方木水及方仁友户的《滨江区农村多层住宅申购表》，建管中心审核准购人口4人为：方木水、莫美英、方斌、方仁友，金逸芯作拆迁人口但不安置。原告认为签订协议时方仁友尚未办理跟随手续，不应计算在4人里面，如方仁友计算在安置的4人内，则金逸芯的安置面积没有落实。对此，被告解释是金银丹已作为独生子女享受过增加的虚拟安置人口对应面积，而独生子女应按照被补偿户家庭成员中未婚一代进行认定。后金银丹结婚生育，其作为独生子女额外享受的增加安置面积，应顺延到其子女一代，而其下一代并非独生子女，对金银丹增加的虚拟安置人口安置面积，现落实为金逸芯可享受安置面积。被告该解释，与《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条第一款的规定相契合。原告的诉请，依据不足，本院不予支持。金逸芯作为“拆迁人口”，其未落实面积差额部分相应的权益，原告户可另行主张补足。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告方木水、方仁友的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方木水、方仁友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  倪晓花 人民陪审员  潘劲松 人民陪审员  朱建良 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  高佳音
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11519号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人：王建义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭梅聪，女。 被告：张国灿，男，1982年8月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告张国灿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经多元化调解欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复220号 复议申请人（异议人、被执行人）：张金印，男，1964年6月24日出生，汉族，住址：邯郸市。 申请执行人：田信昌，男，1945年2月4日出生，汉族，住址：邯郸市。 复议申请人张金印不服邯郸市肥乡区人民法院（以下简称肥乡法院）作出的（2020）冀0407执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在肥乡法院执行申请执行人田信昌与被执行人张金印民间借贷纠纷一案中，张金印以其与田信昌民间借贷纠纷一案涉嫌非法集资犯罪，应当中止执行为由，提出执行异议，请求中止肥乡法院（2018）冀0407执恢116号案件的执行。肥乡法院作出（2020）冀0407执异20号执行裁定，驳回其异议请求。张金印不服向本院申请复议，本院作出（2020）冀04执复20号执行裁定，驳回张金印的复议申请，维持（2019）冀0407执异20号执行裁定。张金印又以该案涉嫌非法集资犯罪，肥乡区人民检察院已经对该案提起公诉，肥乡法院对张金印的犯罪行为正在审理为由再次提出异议，请求中止（2018）冀0407执恢116号案件的执行，肥乡法院以重复申请违反一事不再理原则，作出（2020）冀0407执异33号执行裁定，驳回其异议申请。张金印不服，向本院提出复议，请求撤销肥乡法院（2020）冀0407执异33号执行裁定，形成本案。 肥乡法院查明，田信昌依据张金印向其出具的两张欠款证明，于2016年6月15日书写起诉状，向该院提起民间借贷纠纷诉讼。该院于2016年9月27日作出（2016）冀0428民初1367号民事调解书，上载：“双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张金印自愿于2017年1月27日前给付原告欠款5000元，自愿于2017年6月27日前给付原告欠款4270元，2017年11月27日前给付原告欠款4270元；2018年5月27日前给付原告欠款4270元；2018年10月27日前给付原告欠款6340元；二、原告田信昌自愿放弃其他诉讼请求。其他无争议。”因张金印未履行调解书所确定的义务，田信昌向该院申请执行。该院于2017年4月6日依法受理，执行过程中，该院未发现被执行人张金印有可供执行的财产线索，于2017年9月25日作出（2017）冀0428执159号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2018年12月20日该院依据田信昌的申请对该案恢复执行。执行过程中，张金印提出执行异议申请，请求依法中止（2018）冀0407执恢116号案件的执行。事实和理由为：本案的基础债权系2014年7月1日以及2014年9月29日万村合作社向田信昌对外非法吸收的存款，张金印只是该合作社员工，履行职务行为，所产生的后果应由合作社承担。据了解，万村合作社对外公开吸收存款人数近300人，且肥乡县公安机关正在侦查此案。因本案涉嫌非法集资案件犯罪，依法应当中止。该院于2019年6月10日作出（2019）冀0407执异20号执行裁定书，认为仅依据张金印所提供的上述证据，不能证明其与田信昌之间的民间借贷一案与万村合作社是否涉嫌非法集资有关。且张金印也未提供万村合作社有涉及非法集资的证据。即使万村合作社涉嫌非法吸收公众存款，也与本案的民间借贷关系无关，故裁定驳回张金印的异议请求。 张金印对上述裁定不服，向本院申请复议。本院于2020年3月10日作出（2020）冀04执复20号执行裁定书，认为：原河北省肥乡县人民法院（2016）冀0428民初1367号民事调解书，确认张金印分期给付田信昌欠款及利息，张金印认为上述案涉款项系万村合作社对外非法吸收的存款，根据张金印提交的现有证据不足以证实其主张，肥乡法院驳回张金印的异议请求并无不妥，肥乡法院异议裁定结果正确，应予维持。故裁定驳回张金印的复议申请，维持肥乡法院（2019）冀0407执异20号执行裁定。 肥乡法院认为，异议人张金印曾以本案涉嫌非法集资案件犯罪，依法应当中止执行为由，提出执行异议申请，该院已作出驳回异议请求的裁定，且本院作出维持的复议裁定，现异议人再次以同一事由提出中止执行的申请，属于重复申请，违反一事不再理原则，遂依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，作出（2020）冀0407执异33号执行裁定，裁定：驳回异议人张金印的申请。 张金印向本院申请复议称，请求撤销（2020）冀0407执异33号执行裁定书，中止（2018）冀0407执恢116号案件的执行。理由如下：1、万村合作社以及张金印涉嫌非法吸收公众存款一案，于2020年4月移交法院。而本案的基础债权也是万村合作社对外非法吸收的存款，有2014年7月1日及9月29日万村合作社向田信昌出具的股金证可以证实。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于审理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”规定，本案应中止执行。2、本案不属于重复申请，2019年异议时，公安机关正在调查，而本次申请，肥乡法院正在审理该案，产生了新的事实与证据。因此，肥乡法院适用法律错误，应支持复议人请求。 本院对肥乡法院查明的事实予以确认。另查明，张金印不服肥乡法院（2019）冀0407执异20号执行裁定书，向本院申请复议时其复议理由称：“本案的基础债权系2014年7月1日及9月29日万村合作社向田信昌对外非法吸收的存款，有万村合作社向田信昌出具的股金证可以证实；万村合作社非法吸收公众存款一案肥乡县公安机关正在侦查，...”同本次复议理由第一项完全相同。本院（2020）冀04执复20号复议程序审查查明，张金印向肥乡法院提交的2016年6月15日原告田信昌以民间借贷纠纷起诉被告张金印起诉状中载明，“被告于2015年4月13日和11月21日借用原告5000元和21350元，并给原告出具了两张欠款证明等”。2016年9月27日，肥乡法院依据双方当事人自愿达成的协议作出（2016）冀0428民初1367号民事调解书。 本院认为，对于张金印复议理由第一项称万村合作社向田信昌出具的股金证可以证实张金印涉嫌非法吸收公众存款，本院（2020）冀04执复20号复议程序已进行审查并驳回其理由，本次复议程序不再审查。对于张金印复议理由第二项称2019年异议时公安机关正在调查，而本次申请复议时肥乡法院正在审理该案，产生了新的事实与证据，不属于重复申请，经查明，本案执行依据为法院根据张金印与田信昌双方自愿达成的协议作出的民事调解书，张金印未提供肥乡法院正在审理的案件与本案有直接关系的证据，该理由不能成立，肥乡法院驳回张金印的异议申请并无不妥。综上，张金印的复议理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款一项的规定，裁定如下： 驳回张金印的复议申请，维持邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407执异33号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国英 审判员  李 勇 审判员  徐 梅 二〇二〇年十一月五日 书记员  马菲娅
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7487号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行，住所地晋江市陈埭镇宫口村西滨中学对面，统一社会信用代码91350582589580617K。 负责人：叶丽华，该支行行长。 委托诉讼代理人：王华伟，男。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被告：丁应生，男，1981年4月26日出生，回族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行与被告丁应生信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告协商为由申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行负担。 审 判 长  吴铭清 人民陪审员  林栋梁 人民陪审员  许恩得 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  吴燕真 书 记 员  丁汉钦
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初15284号原告：魏文义，男，1965年7月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。被告：穆程明，男，1975年5月31日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。原告魏文义与被告穆程明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏文义的委托诉讼代理人赵梦华，被告穆程明及其委托诉讼代理人钱岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按照年息6%，自起诉之日计算至实际给付之日止）。事实与理由：2017年12月15日、12月29日，被告因资金周转需要分两次向原告借款40万元。原告通过案外人账户向被告名下账户转账。现虽经原告多次催要，但被告至今分文未付。故原告起诉，请判如所请。被告辩称，一、原、被告不存在民间借贷法律关系。被告的银行卡确实于2017年12月15日、2017年12月29日收到两笔20万元的转账，合计40万元，但该款项并非原告所称的被告的借款，而是被告的领导张伟借用被告银行卡代收款项。该款项是原告和案外人张伟之间合作建设工程项目而发生。另外，原告并非本案适格主体。2020年6月12日，案外人马旭光曾委托本案原告代理人向被告寄送律师函，在该律师函中，马旭光向被告和案外人中建港航局集团有限公司致函，认为马旭光是该笔借款的债权人，中建港航局集团有限公司和被告是共同债务人。二、本案收款的具体事实。经被告向案外人张伟了解，案外人张伟与原告以及其他案外人员在2017年底就天津-石家庄“津石高速”合作运营，涉案款项系二人合作运营的启动资金。因张伟系被告公司的领导，要求被告提供银行卡代收资金，故将银行卡号提供给张伟。收到涉案款项后，该欠款也是通过张伟的指示或批准支出，现已支出完毕，有相关的记账凭证。综上，被告请求裁定驳回原告的起诉或是判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。原告针对其主张提供了案外人马旭光的银行流水，显示马旭光通过其名下银行账户于2017年12月15日、12月29日分两笔各20万元向被告转款共计40万元。其中，2017年12月15日的转款附言载明：石家庄高速款。对此，原告解释系被告将借款用于该高速项目。针对该款项，马旭光表示款项的实际所有人和出借人均为魏文义，其承诺不向包括穆程明在内的任何人主张权利。除此之外，原告未提供其他证据。被告针对其主张提供了费用报销单，用以证明涉案款项系案外人张伟用于津石高速项目。对此，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。此外，被告还提供了律师函一份，认为原告不是适格主体。该律师函显示，2020年6月10日，马旭光委托天津尚淼律师事务所赵梦华律师（本案原告代理人）就涉案款项向中建港航局集团有限公司（以下简称中建公司）、穆程明发送律师函，载明两方于2017年12月15日、12月29日因资金周转需要向马旭光借款40万元，要求两方收到律师函后3个工作日内偿还借款。对此，马旭光在接受法庭询问时表示，律师函属实，当时主要是考虑是从自己账户转的钱，所以以自己的名义发送了律师函，现其确认涉案款项为魏文义所有，出借人也是魏文义。对于为何在律师函中向中建公司主张权利，被告方未做解释说明。案件审理过程中，被告表示张伟就本案所涉案件事实不愿配合，其当庭出示了其和“张伟”的聊天记录，聊天内容显示被告告知“张伟”原告起诉事宜，并表示“起诉我个人了，有意思”，“张伟”称“我和他说过的，一定要带上公司的”，另外聊天记录还有“张伟”向被告发送的津石高速项目资金明细情况。对此，原告不予认可，认为无法确认微信聊天的相对方，故对真实性、合法性、关联性都不予认可。被告还陈述其和张伟都是中建公司员工，张伟被中建公司派往津石项目主持工作。在项目没有正式立项、签约的情况下，张伟自行筹措资金进行了项目的前期工作，之后项目的立项没有通过，中建公司认为张伟违规操作，属于张伟个人行为，张伟已离职。对于该资金筹措的性质，被告当庭未明确具体意见。原告表示认识张伟，但被告和张伟都是津石项目的负责人。同时，原告自述其从事工程承包业务，和中建公司之前有过业务合作。庭审中，在法庭要求下，原告代理人当庭联系了原告的配偶（未能联系上原告本人），原告配偶在电话中表示“当时说要么给活儿，要么还钱”、“只能找他要了”、“钱打给他了”、“他是张伟”，在原告代理人说“两个人都有谁”时，原告配偶陈述是“张伟和穆程明”。对此，原告解释称“要么给活儿，要么还钱”是说“能用活儿顶就用活儿顶，没有活儿就还钱”，此外未做其他解释说明。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告针对其主张提供了转账凭证，但转账凭证中的附言为“高速款”，尽管原告对此解释为被告的借款用途，但转款人的转账附言标注收款方的资金用途，显然与常理不符。同时，被告针对其主张提供了初步证据，并围绕涉案款项陈述了相关事实。经核实，对于张伟的身份、津石项目的情况、原告的职业、双方之前的合作情况，原告予以了相应确认。尤其是在向原告本人核实的过程中，原告配偶所陈述的相应内容显示涉案款项另有隐情，其陈述的“要么给活儿，要么还钱”等内容，更是直接与原告本案主张的借贷关系不符。此外，在被告所提供的律师函中，马旭光作为权利人，向被告和中建公司共同主张权利，与原告在本案的主张不符，亦显示涉案款项存有隐情。综上分析，原告主张和被告之间成立借贷关系，依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。对于涉案款项，原告应根据客观情况据实主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏文义的全部诉讼请求。案件受理费7300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  王金菊人民陪审员  史金伟二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杜伟珊
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1791民初2012号 原告：周怀亮，男，1972年9月1日出生，汉族，居民，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：郑丽平，山东君城仁和律师事务所律师。 被告：杜惠娟，女，1962年2月2日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 原告周怀亮与被告杜惠娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周怀亮及其委托诉讼代理人郑丽平到庭参加诉讼。被告杜惠娟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周怀亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告37000元及自2020年7月8日起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%的资金占用利息；2.诉讼费等涉案费用由被告承担。事实和理由：2013年2月1日，周怀亮、杜惠娟签订租赁合同，杜惠娟租赁周怀亮位于菏泽市中华东路688号恒泰国××公寓××室，租金每年15000元，租期一年，租赁到期后，杜惠娟又续租了该房屋。截止到2018年1月份，杜惠娟欠周怀亮37000元。周怀亮多次向杜惠娟索要租金，但杜惠娟以各种理由拒绝。 杜惠娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，周怀亮与杜惠娟签订《租赁合同》，约定：周怀亮将位于菏泽市中华东路688号恒泰国××公寓××室房屋出租给杜惠娟，租期为一年，年租金15000元。到期后杜惠娟续租涉案房屋至2020年1月底，双方未再签订书面协议。至2020年1月底，杜惠娟欠周怀亮租金37000元。经催要，杜惠娟未支付。 上述事实，有周怀亮的陈述、原、被告双方签订的《租赁合同》、聊天记录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，杜惠娟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，杜惠娟放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。杜惠娟欠周怀亮租金37000元，事实清楚，周怀亮要求其支付租金及起诉后利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杜惠娟支付周怀亮租金37000元及利息（以37000元为基数，自2020年8月5日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回周怀亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，由杜惠娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  石胜利 人民陪审员  牛银娇 人民陪审员  翟福利 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  朱霄霞
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初5411号原告：程佩花，女，1963年8月24日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：丁创业，河南兴亚律师事务所律师。被告：张伏生，男，1968年7月24日出生，汉族，住安阳县。原告程佩花与被告张伏生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告程佩花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程佩花撤回起诉处理。审判员 郭 阳二〇二〇年十一月十一日书记员 雷晓蕾
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0925执异64号 异议申请人:刘玉禄，男，汉族，1955年10月13日生，住黄骅市。 委托诉讼代理人：崔巍，河北榆轩律师事务所律师。 申请执行人：河北东融典当有限公司，住址：海兴县兴融信广东海信路。 法定代表人：贾珍月，总经理。 委托代理人：袁云刚，系该公司职工。 委托诉讼代理人：张锦，河北冀世达律师事务所律师。 被执行人：河北旺源管业有限公司，住址：海兴县海安路北兴顺街东。 法定代表人：赵玉河，总经理。 被执行人：赵毓国，男，1970年7月13日出生，汉族，住海兴县。 被执行人：赵铁映，男，1991年12月20日出生，汉族，住海兴县。 被执行人：陈金霞，女，1969年4月15日出生，汉族，住海兴县。系被执行人赵毓国之妻，被执行人赵铁映之母。 在本院执行河北东融典当有限公司与被执行人河北旺源管业有限公司、被执行人赵毓国、赵铁映、被执行人陈金霞典当纠纷一案中，申请人刘玉禄提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并作出（2020）冀0925执异1号执行裁定书，异议申请人刘玉禄不服申请复议，沧州市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）冀09执复63号执行裁定书，裁定内容：一、撤销河北省沧州市盐山县人民法院（2020）冀0925执异1号执行裁定；二、指令河北省盐山县人民法院对刘玉禄的执行异议进行审查。本院根据该执行裁定书另行组成合议庭重新对该案进行审查，现已审查终结。 异议申请人刘玉禄称，因借款纠纷,异议人与被异议人河北旺源管业有限公司在沧州市新华区人民法院进行了诉讼和执行,在诉讼阶段，异议人申请于2015年12月1日首封查封了被异议人河北旺源管业有限公司所有的土地证号为（海国用2010第099号、海国用2014第××号）土地两宗,2018年11月30日,进入执行阶段后,申请人申请沧州市新华区人民法院续查封了盐山县人民法院拍卖中的被异议人河北旺源管业有限公司所有的（海国用2014第××号）等土地一宗及地上附着物,并在盐山县人民法院冻结拍卖（海国用2014第××号）土地款400万元。（海国用2014第××号）土地一宗,被异议人河北东融典当有限公司在（2019）冀0925执恢142号案件中享有优先受偿权,异议人对此不持有异议。但是,盐山县人民法院在执行中,将拍卖所得款中的迟延履行金1239248.5元作为优先受偿范围支付给被异议人河北东融典当有限公司于法无据。迟延履行期间的加倍债务利息产生的基础是债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务,属于法院强制执行措施之一,具有惩戒和赔偿的性质,其目的在于督促被执行人及时履行义务,而不是弥补当事人的损失，《物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的,按照约定。在（2019）冀0925执恢142号案件执行的法律文书中,当事人在约定担保范围时,未将“迟延履行期间的加倍债务利息”写入担保合同条款中,因此,盐山县人民法院不应将迟延履行金1239248.5元作为优先受偿范围支付给被异议人河北东融典当有限公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定,特提出执行异议，请求支付异议人因（2019）冀0925执恢142号案件被被异议人河北东融典当有限公司领取的迟延履行金1239248.5元。 河北东融典当有限公司称，盐山法院将拍卖所得款中的迟延履行金1239248.5元作为优先受偿范围完全符合法律规定，异议人的请求应予以驳回。1、异议人的申请已经超出法律规定的期限，民诉法225条规定而且异议申请人所主张的也是适用民诉法的225条。异议请求已超出法律规定的期限应予以驳回。2、迟延履行金的性质实质上就是违约金，担保法46条规定迟延履行金当然属于抵押担保的范围，依法应在处置抵押物所得价款优先受偿。3、物权法173条，根据该条规定，属于抵押担保范围的主债权利息，利息就是指主债权所产生的孳息，就应当包括约定的利息和法定的利息，这里的法定利息自然就应当包括迟延利息，也就是迟延履行导致的利息。而且该条款并未限定是一般债务利息，也就是说并未将迟延履行期间的加倍债务利息排除在抵押担保的范围之外。那加倍债务利息所指的就是迟延履行金，因此迟延履行金属于抵押担保的范围。综上请求法院查明事实驳回异议请求。 赵毓国称，对刘玉禄提起的执行异议没有陈述意见，认为应依法处理。 本院查明，申请执行人河北东融典当有限公司与被执行人河北旺源管业有限公司、被执行人赵毓国、赵铁映、被执行人陈金霞典当纠纷一案中，因被执行人河北旺源管业有限公司、被执行人赵毓国、赵铁映未履行生效的海兴县人民法院作出的（2015）海民初字第19号民事判决书及沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民终1345号民事判决书确定的给付内容，被执行人陈金霞未履行海兴县人民法院作出的（2017）冀0924民初446号民事判决书确定的给付内容，申请执行人河北东融典当有限公司向法院申请执行，沧州市中级人民法院于2016年9月8日作出（2016）冀09执他1号执行裁定书指定由本院执行（2015）海民初字第19号民事判决书确定的给付内容；海兴县人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀0924民初446号民事判决书，沧州市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）冀09执监42号执行裁定书，内容为：“海兴县人民法院作出的（2017）冀0924民初字446号民事判决书，指定盐山县人民法院执行。”本院分别立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，要求被执行人赵毓国给付执行借款5230000元及利息；被执行人河北旺源管业有限公司、被执行人赵铁映分别承担抵押担保责任；被执行人陈金霞承担与赵毓国共同还款责任。本案在执行过程中，经法定程序拍卖变卖被执行人河北旺源管业有限公司名下用于抵押担保的财产后，本院于2019年9月11日作出（2016）冀0925执911号之十、（2019）冀0925执恢142号之一执行裁定书，该裁定书裁定：终结海兴县人民法院（2015）海民初字第19号民事判决书、沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1345号民事判决书、海兴县人民法院（2017）冀0924民初446号民事判决书内容的执行。 本院认为，迟延履行金的功能在于最大限度地保护权利人的合法权益，给迟延履行义务的义务人以惩罚，有利于促使义务人按期履行法律文书所确定的义务。同时，也是民法公平原则在执行程序中的体现，它能给因义务人迟延履行而遭受损失的权利人以适当的补偿。迟延履行金的性质属于违约金，既带有补偿性质，又带有惩罚性质。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”结合上述法律规定，迟延履行金属于抵押担保的范围，依法应在处置抵押物所得价款中优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条规定，裁定如下： 驳回异议申请人刘玉禄的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  徐彩虹 人民陪审员  赵子厚 人民陪审员  刘 豹 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  黄媛媛
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初4431号 原告：马华虎，男，1987年7月25日出生，白族，住贵州省大方县。 被告：李宏，男，1981年5月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告马华虎与被告李宏承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马华虎到庭参加诉讼，被告李宏经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马华虎向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告一次性给付齐所欠原告的工程款16800.00元及以16800.00元为基数，按9%的年利率支付从2017年11月份起计算至付清欠款为止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月初，被告将毕节市金海湖新区毛栗小学的宣传栏发包给原告制作，双方经口头协议：完成该项工程的工程款为16800.00元，工程完工验收后即刻支付原告16800.00元的工资。但自2017年10月原告所做的工程完工并经过验收后，被告并没有兑现协议时的约定。原告经多次催讨后，被告写下了一张16800.00元的欠条给原告，被告承诺在2020年5月1日前付清所欠工程款，若逾期不付则以16800.00元为基数按当地银行贷款利息追加还款。从2020年5月1日至今，被告未按约定时间还款且拒绝与原告联系，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉求。 被告李宏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，现本院认定如下事实： 2017年9月，李宏将毕节市金海湖新区毛栗小学宣传栏制作发包给马华虎制作。制作完工后，李宏应支付给马华虎工程价款16800.00元。由于李宏未向马华虎支付工程价款，李宏向马华虎出具一张《欠条》，《欠条》载明“今欠马华虎（5224221987××××××××）2017年9月做金海湖新区毛栗小学宣传栏制作费用16800.00元（人民币大写壹万陆仟捌佰元整）（宣传栏已于2017年10月验收完工），该笔费用还款日期2020年5月1日前付清，逾期则按当日当地信用社利息支付利息，利息支付日期按完工当日起计算，并承担相应法律责任。此欠条独一份。马华虎，身份证号：5224221987××××××××，欠款人：李宏，身份证：5224221981××××××××,2017年10月31日，在场人：谢义学，李军，陈启元”。双方约定还款到期后，李宏未按约定支付马华虎价款16800.00元。 本院认为，马华虎与李宏通过口头约定，李宏将毕节市金海湖新区毛栗小学宣传栏制作发包给马华虎制作，李宏与马华虎的约定是双方的真实意思表示，且没有违反相关法律法规的规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，马华虎与李宏的约定系承揽合同，且合同成立并已生效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，双方应按约定履行义务，即马华虎已经履行了制作宣传栏的义务，李宏应当按照约定履行支付工程价款16800.00元的义务。双方约定于2020年5月1日前付清上述欠款，逾期则按当日当地信用社利息支付利息，利息支付日期按完工当日起计算，但李宏至今未向马华虎支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，李宏应当继续向马华虎支付工程价款16800.00元，并承担违约责任，故对马华虎请求判决李宏向其支付工程款16800.00元的诉求，予以支持。双方约定违约责任为逾期则按当日当地信用社利息支付利息，该约定并不明确，违约责任按同期同类银行贷款利率计算为宜。对于利息的起算时间，双方约定利息支付日期按完工当日起计算，李宏在《欠条》上认可工程于2017年10月验收完工，但具体时间并不明确，签订《欠条》的日期为2017年10月31日，足以认定2017年10月31日已验收完工，故对于利息的起算时间为从2017年10月31日起算为宜。李宏经送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李宏在判决生效后十日内支付马华虎工程价款16800.00元，并支付以16800.00元为基数，按同类同期银行贷款利率计算从2017年10月31日至实际付清欠款之日的利息； 二、驳回马华虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220.00元，由李宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 高 翔 人民陪审员 高 敏 人民陪审员 李 雪 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理 李洪旭 书 记 员 张维佳
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2749号申请执行人：袁泽权，男，汉族，生于1965年10月21日，贵州省赤水市人，住赤水市。被执行人：贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿住址：习水县东皇镇白坭村统一社会信用代码：91520000MA6DL85N6H法定代表人：任佳胤关于申请执行人袁泽权申请执行被执行人贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿劳动仲裁纠纷一案，遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03民特62号民事裁定书已发生法律效力，申请执行标的为198072.60元，执行费2871元。在执行过程中，经承办人实地走访调查，被执行人贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿已经暂时停止生产，无财产可供执行。被执行人贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿的采矿权已被本院查封，但系轮候查封，无法对该煤矿采矿权进行处置。且本院查询到被执行人贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿现无足额存款，无不动产登记信息。本院依法对被执行人贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。对法定代表人任佳胤采取限制高消费。本院已告知申请执行人袁泽权本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.0元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  王 东二〇二〇年十一月十八日法官助理张鹏书记员朱磊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初13007号原告：宫云平，女，汉族，1973年3月24日出生，住址：广东省珠海市香洲区***************。公民身份号码：440************62X。委托诉讼代理人：王任辉，广东正澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡松，广东正澳律师事务所实习律师。被告：林芊雪，女，汉族，1999年11月23日出生，住址：广东省珠海市香洲区**************。公民身份号码：440************327。原告宫云平诉被告林芊雪股权转让纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法由审判员胡莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王任辉、胡松到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《珠海市纵和贸易有限公司股权转让协议》；2.判令被告将受珠海市纵和贸易有限公司40%的股权返还于原告，并配合原告办理股权变更登记手续；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，双方因经营需要，于2020年6月22日签订了《珠海市纵和贸易有限公司股权转让协议》，约定将原告持有的珠海市纵和贸易有限公司名下40%的股权以40万元价格转让给被告，明确了支付股权转让款期限等相关权利义务；上述协议签订后，原告按协议约定与被告办理了股权工商变更登记手续，然而，被告却未在协议约定期限内支付股权转让款，原告基于朋友之间的信任，双方关系也一直较好，经原告多次催还，被告一直未能支付，被告的不诚信行为已经严重影响了原告正常的生产经营活动。因此，原告提起本案诉讼。原告提交了以下证据：1.珠海市纵和贸易有限公司股权转让协议；2.珠海市纵和贸易有限公司股东会决议；3.核准变更登记通知书。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2020年6月22日，原告作为甲方（转让方）、被告作为乙方（受让方），双方签订《珠海市纵和贸易有限公司股权转让协议》，主要约定：甲方将持有的珠海市纵和贸易有限公司40%股权（即注册资本100万元中甲方40万元的认缴出资部分）转让给乙方，乙方同意以40万元的价格购买甲方的上述股权；乙方同意在本协议生效后30天内以转账形式一次性支付股权转让价款给甲方；甲方转让其股权后，其原享有的相应权利和应承担的义务，随股权转让转由乙方享有与承担；股权转让有关费用全部由乙方承担；若甲方违约，应向乙方退回已付的转让款并赔偿10万元的违约金；若乙方未按约定支付转让款，每延迟一日，须向甲方支付转让款总额1%的违约金，延迟付款超过15天，甲方有权解除本协议，已收取的转让款不予退还。同日，珠海市纵和贸易有限公司（以下简称纵和公司）原股东史占峰、宫云平、宫云丽及新股东林芊雪、韩雪在纵和公司会议室召开股东会并通过《珠海市纵和贸易有限公司股东会决议》，决议的主要内容为：原股东史占峰将其持有纵和公司30万元的资本额（占纵和公司注册资本100万元的30%股权）出让给新股东韩雪，原股东宫云平将其持有纵和公司40万元的资本额（占纵和公司注册资本100万元的40%股权）出让给新股东林芊雪，原股东宫云丽将其持有纵和公司30万元的资本额（占纵和公司注册资本100万元的30%股权）出让给新股东林芊雪；股权转让后，纵和公司股东为林芊雪（认缴出资70万元、出资比例70%）和韩雪（认缴出资30万元、出资比例30%）；转让后史占峰、宫云平、宫云丽在公司的权利义务终止，新股东林芊雪、韩雪按出资比例承担在公司中相应的权利和义务。2020年6月30日，纵和公司经珠海市香洲区**监督管理局核准变更登记，股东由史占峰、宫云平、宫云丽变更登记为林芊雪、韩雪。原告称，纵和公司股权变更登记后，被告未向原告支付任何股权转让款，原告也未向被告移交材料，纵和公司仍由原股东经营，被告未参与公司经营，也未以股东身份行使过权利或承担过义务。本院认为，原告与被告于2020年6月22日签订的《珠海市纵和贸易有限公司股权转让协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方虽依据该协议办理了纵和公司40%股权的变更登记，但被告并未按照协议约定向原告支付股权转让款，原告也未实际向被告转让作为纵和公司股东的权利，双方均未完全履行该股权转让协议约定的义务，导致双方的合同目的均已无法实现。现原告请求解除上述股权转让协议，被告未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院对原告要求解除其与被告签订的珠海市纵和贸易有限公司股权转让协议》的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告请求被告将受让纵和公司40%的股权返还于原告并配合办理股权变更登记手续，属于合同解除后恢复原状的诉讼请求，原告该请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告宫云平与被告林芊雪于2020年6月22日签订的《珠海市纵和贸易有限公司股权转让协议》解除；二、被告林芊雪于本判决发生法律效力之日起十五日内将受让珠海市纵和贸易有限公司40%的股权返还于原告宫云平，并配合原告宫云平办理该股权的变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由原告宫云丽负担1825元，由被告林芊雪负担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  胡莉二〇二〇年十一月十七日书记员  黄皓赖秀娜
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020)粤1625民初991号原告：郑纪荣，男，汉族，1976年7月21日出生，住江西省赣州市宁都县×××××××××，身份证号码：362××××××××××××332。被告：张裕红，女，汉族，1981年6月16日出生，住广东省东源县××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××84X。原告郑纪荣与被告张裕红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑纪荣到庭参加了诉讼，被告张裕红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑纪荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告张裕红交付从2019年3月20日起至2019年10月9日货款34038元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，被告张裕红因在原告郑纪荣拿货合计34038元，并出具欠条一张。后原告多次向被告催收，被告以各种理由推托。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。被告张裕红未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了原告身份证、蜻蜓王休闲系列货单四张、欠款单、被告人口信息查询信息表，对原告提交的并保证真实的上述证据，经本院审查认为，其来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。根据当事人举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：原告郑纪荣经营服装批发生意，被告张裕红于2019年7月27日、2019年10月9日在原告处购买服饰，货款分别为15270元、18768元，被告均出具欠款单载明欠付上述货款数额，欠款单载明“次品：1×58=58，1×35=35合计93”。因原告多次向被告催收货款未果，遂诉至本院。本院认为，被告张裕红向原告郑纪荣购买服饰，双方虽没有订立书面合同，但原告持有由原告出具的欠款单，并有货单予以佐证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本院确认原、被告之间的买卖合同关系成立且有效。原告已履行了交付货物的义务，被告应及时向原告支付对应的价款。欠款单载明次品的数量、价格，按照常理，次品价款93元应予扣减，结合欠款单上货款合计34038元（15270元+18768元），故被告应向原告支付货款33945元（34038元-93元）。被告张裕红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张裕红于本判决生效后十日内向原告郑纪荣支付货款33945元；二、驳回原告郑纪荣的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告张裕红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长 钟 斌审判员 李衍军审判员 邓素娟二〇二〇年十一月十日黄丽静书记员古思维
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执3583号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市泺源大街**。负责人：徐文华，行长。被执行人：薛爱花，女，1980年10月12日生，汉族，住山东省淄博市张店区。被执行人：蔡祈敢，男，1965年2月19日生，汉族，淄博春申陶瓷科技城集团有限公司董事长，住上海市闵行区。被执行人：淄博春申陶瓷科技城集团有限公司，住，住所地淄博市张店区昌国路西首一社会信用代码：91370303748954269J。法定代表人：蔡祈敢，董事长。申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行与被执行人薛爱花、蔡祈敢、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司金融借款合同纠纷一案，因申请执行人向我院提交撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初1333号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐 进
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0322执异30号申请人:夏继昌，男，汉族，1950年6月19日生、住孟津县城关镇桂花中路法院家属院、被执行人:洛阳市星宝汽车配件有限公司，住所地：孟津县白鹤镇白鹤村。法定代表人：周天喜，任公司经理。被申请人：张红伟，男，汉族，1961年2月8日生，住孟津县。被申请人：周天喜，男，汉族，1958年7月6日生，住孟津县。被申请人：王宏军，男，汉、1961年1月15日生，住孟津县。本院在执行夏继昌与洛阳市星宝汽车配件有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人夏继昌申请追加张红伟、周天喜、王宏军为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人夏继昌称，孟津县法院（2019)豫0322民初92号民事判决书判定，由洛阳市星宝汽车配件有限公司在判决书生效后十日内付清原告夏继昌本金7万元，利息按年利率24%从2015年7月21日起计算到实际还款日。该判决生效后申请人依法申请执行，由于该公司已不存在，导致本案无法执行。洛阳市星宝汽车配件有限公司由三被申请人投资设立，注册资金30万元，但三被申请人实际出资为0。该企业没有进行清算而终止，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条、第21条等规定，现依法申请追加上述三被申请人为本案被执行人。经审查查明，就夏继昌与洛阳市星宝汽车配件有限公司借款合同纠纷一案，夏继昌依据孟津县法院作出的（2019）豫0323民初92号民事判决书申请强制执行。在执行过程中，申请人夏继昌申请追加张红伟、周天喜、王宏军为本案被执行人。申请人提交私营企业基本注册信息查询表一份。本院经审查后认为，被执行人洛阳市星宝汽车配件有限公司注册信息显示：注册资本30万元，实收资本0元，股东为张红伟、周天喜、王宏军。现被执行人洛阳市星宝汽车配件有限公司经本院强制执行，不能清偿生效法律文书确定的债务，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”故对于夏继昌申请追加张红伟、周天喜、王宏军为本案被执行人的请求，本院予以支持，张红伟、周天喜、王宏军应在其对洛阳市星宝汽车配件有限公司尚未缴纳出资的30万元内承担责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加张红伟、周天喜、王宏军为本案被执行人，由张红伟、周天喜、王宏军在对洛阳市星宝汽车配件有限公司尚未缴纳出资的30万元内承担责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  朱聚才审判员  陈新安审判员  陆建奇二〇二〇年十一月二十日书记员  李亚静
西安市临潼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0115刑初171号 公诉机关西安市临潼区人民检察院。 被告人赵停良，男，1991年2月1日出生，汉族，初中文化程度，农民，住西安市临潼区XX街XX村****。2019年12月24日因涉嫌寻衅滋事罪、故意伤害罪被刑事拘留，2020年1月15日被依法逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所。 指定辩护人金万利，陕西彬泽律师事务所律师。 西安市临潼区人民检察院以临检一部刑诉（2020）40号起诉书指控被告人赵停良犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。西安市临潼区人民检察院指派检察员王军权出庭支持公诉，被告人赵停良及其指定辩护人金万利均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 西安市临潼区人民检察院指控： 一、寻衅滋事罪 2017年2月18日5时许，被告人赵停良伙同魏某某、焦某甲、毛某某（均已判决）、赵二良（已起诉）、陈佳强、冯雄伟（均在逃）在西安市临潼区XX环XX喝酒唱歌下楼时，被告人赵停良伙同魏某某、焦某甲、赵二良等人与同乘一部电梯下楼的被害人张某某、段某某、李某某、赵某某等人发生冲突。当电梯下至一楼大厅后，魏某某用脚踢倒张某某，被告人赵停良伙同焦某甲、赵二良等人对张某某、段某某、李某某拳打脚踢，并手持垃圾桶追打。此时，先行下楼的毛某某、陈佳强、冯雄伟听到打架后，遂返回到一楼大厅，看到魏某某等人在追打张某某、段某某、李某某，随即上前参与殴打张某某、段某某、李某某，致三人不同程度受伤。经法医学鉴定：张某某下颌骨双侧骨折构成轻伤二级。 另查，被告人赵停良赔偿并取得了被害人张某某的谅解。 二、故意伤害罪 2017年6月13日2时许，因被害人孟某某、韦某某、郝某某、高利锋四人在西安市临潼区大森林游戏厅闹事，被告人赵停良伙同魏某某（已判决）、芦拓、张凡（均已诉）等人持砍刀、棍棒，与孟某某一行四人发生打架，将孟某某、高利锋、韦某某、郝某某头部、左臂、腹部、肩部、肋部、踝部等处打伤。经法医学鉴定：高利锋左腹部损伤致脾破裂、腹腔积血构成重伤二级，面部损伤构成轻伤一级，左侧肋骨骨折（气胸）构成轻伤二级，左手损伤构成轻微伤；孟某某左臂损伤、皮肤损伤构成轻伤二级；韦某某肩胛骨骨折和肋骨骨折均构成轻伤二级；郝某某头部损伤构成轻伤二级，右内踝处损伤构成轻微伤。 另查，双方就民事部分达成赔偿协议，并已履行，被害人对被告人的行为表示谅解。 上述事实，被告人赵停良及其指定辩护人金万利在开庭审理过程中均无异议，且有被害人陈述；证人证言；被告人供述、同案犯供述；受案登记表、案件线索来源及抓获经过；法医学人体损伤程度鉴定书；现场辨认笔录、示意图及照片；辨认笔录及照片说明；同案犯判决书；调解书、收条、谅解书；无犯罪记录证明书、户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人赵停良随意殴打他人，致人轻伤后果，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项规定的寻衅滋事罪；被告人赵停良伙同他人，故意伤害他人身体，致一人重伤，三人轻伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款规定的故意伤害罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人赵停良所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚，并以共同犯罪论处，实行数罪并罚。鉴于被告人赵停良自愿认罪认罚，赔偿并取得被害人谅解，依法可予从轻处罚，故对于指定辩护人从轻处罚之建议依法予以采纳。对于指定辩护人认为被告人赵停良在故意伤害案中系从犯的辩称，因被告人赵停良有共同参与殴打被害人的行为，并不符合从犯的认定标准，故依法不予采信。为保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪活动，结合各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十九条第一款之规定，判决如下： 被告人赵停良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年又一个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年又六个月，合并决定执行有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2023年12月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王于凯 人民陪审员  吴忠元 人民陪审员  袁 东 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郭 海 判后寄语 被告人赵停良： 你随意殴打他人，致人轻伤后果，已构成寻衅滋事罪；你伙同他人，故意伤害他人身体，致一人重伤，三人轻伤，已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚，并以共同犯罪论处，实行数罪并罚。法庭鉴于你自愿认罪认罚，赔偿并取得被害人谅解，故对你依法予以从轻处罚。法庭希望你积极投劳，加强法律知识学习，加强改造，争取早日回归社会。 1
江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初72号原告刘三香，男，1963年3月10日生，汉族，住信丰县。原告刘奇生，男，1954年4月5日生，汉族，住信丰县。共同委托代理人李东海，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权。被告信丰县万隆乡人民政府，地址信丰县万隆乡府前路**。负责人蓝爱民，系该乡乡长。出庭机关负责人刘周，男，1976年12月16日生，系该乡综治中心副主任。委托代理人朱海龙，江西红土地律师事务所律师。原告刘三香、刘奇生诉信丰县万隆乡人民政府（以下简称万隆乡政府）征收补偿，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告刘三香及共同委托代理人李东海，被告万隆乡政府出庭机关负责人刘周及委托代理人朱海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘三香、刘奇生诉称，被告万隆乡政府为大广高速南康至龙南段扩路工程（信丰万隆段），征收原告油茶林11.88亩，被告补偿价格为11107元/亩，实际油茶林的补偿价格为23607元/亩。原告的油茶林不属于一般的经济林，应享有23607元/亩的补偿价格。原告油茶林补偿金额为280451.16元（11.88亩×23607元/亩），减去实际补偿金额131951.16元，被告还应补偿原告148500元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：1.判令被告补偿原告征地款148500元。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1.征收补偿协议，证明被征地面积及价格。2.林权证，证明原告的山林属于油茶林。3.调查笔录，证明该林地属于油茶林。4.照片，证明该林地有茶树。5.万隆乡答复意见书，证明已补油茶青苗费，但不认定该林地属于油茶林，没有依据。被告万隆乡政府辩称，一、原告主张权利超过法定起诉期限。原告于2020年1月15日签订《征地补偿协议书》，其于2020年7月30日提起本案诉讼，超过6个月起诉期限。二、本案不属于人民法院受案范围。根据法律规定，人民政府的裁决程序是人民法院受理集体土地征收补偿标准案件的前置程序。本案原告未经组织协调，直接起诉，不属于行政诉讼受案范围。三、答辩人对原告的征收补偿行为合法，未侵犯原告的合法权益。本案中，原告自愿签订《征地补偿协议书》，且答辩人对原告的林地已补偿完毕，保障了原告的合法权益。四、原告的诉求没有事实和法律依据。原告的林地登记表是80年代土改时期的状况，登记的是面积，并非全部种植面积，需要结合青苗数证明。原告被征收的山林以前确实种植过油茶，由于近十几年没有管理，已经荒废，未建园，只有110棵茶油树，不是连片且正常生产经营的人工高产油茶林。案涉地块的认定问题，乡村两级干部与县高速办、设计院多次复核，一致认为属于一般山林地，按照1107元/亩的标准进行补偿。被告为证实其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1.《大广高速南康至龙南段扩容工程（信丰段）项目集体土地征收拆迁补偿安置方案》，2.征收补偿方案的公示照片2张，证明被告依法作出土地征收、征收补偿实施方案并按照法定形式和法定程序进行了公示。3.大广高速南康至征地补偿协议书及丈量登记表，证明原告为案涉土地的合法产权人，且原告同意征收部门的意见。4.现场核查图及上级发放的征地红线图，证明被告核对地类无误。5.调查笔录，证明原告案涉土地的性质和合法产权人。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的关联性、证明对象有异议。虽然地块登记在刘三香名下，但实际山林并非刘三香一人所有，包含其他四户人家，而且在签订征收协议之前对此作了调查笔录。对证据3的三性均有异议，按照证据规则证人应出庭接受法庭质证，而且该证据属当庭提交，超过了法定的举证期限。对证据4的三性均有异议，该照片拍摄时间、地点、来源均无法核实。对证据5的三性无异议。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2-3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据4-5的三性均有异议。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定。对原告提交的证据2的真实性予以确认。对被告提交的证据2-3的真实性予以确认。其他证据由本院综合评判。经审理查明，2019年11月17日，信丰县人民政府办公室印发《大广高速南康至龙南段扩容工程（信丰段）项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称方案），方案载明：信丰县自然资源局为征收部门，被告万隆乡政府为征收实施单位；万隆乡林地及其他农用地、集体建设用地补偿标准为11107元/亩；万隆乡高产油茶林地的地类补偿费为11107元/亩、土地流转费2000元/亩、建园及管护费12500元/亩。原告位于万隆乡的林地在方案确定的征收范围内。征收过程中，被告对原告土地进行了丈量、测算等。2020年1月15日，原告刘三香与被告签订《征地补偿协议书》，约定：山0.77亩，补偿标准11107元/亩，补偿金额为8552.39元；油茶青苗110棵，补偿标准为10元/棵，补偿金额为1100元。同日，原告刘奇生与被告签订《征地补偿协议书》，约定：山7.9亩，补偿标准11107元/亩，补偿金额为87745.3元。原告刘三香、刘奇生在《土地征收实地丈量登记表》上签字确认。上述《征地补偿协议书》已经履行完毕。原告认为上述山地应按高产油茶林的补偿标准即23607元/亩进行补偿，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，原告刘三香于2010年3月10日取得案涉林地的林权证，但该林权证所载明的林地为原告共同所有。2020年5月1日，被告向原告刘三香作出《关于刘三香信访事项的答复意见书》，载明：你哥哥刘奇生高速征用地为7.9亩，根据《征地方案》、公路设计图纸所认定的地类以及乡征地组、乡调查组多次复核，认定为一般山林，不能认定为高产油茶林，以11107元/亩的标准进行补偿符合规定。本院认为，2020年1月15日，原告刘三香、刘奇生分别与被告签订的《征地补偿协议书》，系当事人真实意思表示,协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。《征地补偿协议书》清晰载明了原告被征收林地面积、补偿标准及补偿金额，且协议书已经履行完毕，现原告认为补偿标准低而反悔，违反诚实信用原则。此外，方案关于万隆乡一般林地与高产油茶林地补偿标准的主要区别在于：高产油茶林地除土地补偿11107元/亩外，还存在建园及管护费12500元/亩。原告未提交证据证实其案涉被征收林地属于高产油茶林，林地已经建园并进行了相关管理，仅以10年前颁发的林权证中载明主要树种为油茶，要求被告按照高产油茶林进行补偿，证据不足，本院不予支持。被告辩称原告起诉超过法定期限及本案不属于行政诉讼受案范围，与法律规定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘三香、刘奇生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘三香、刘奇生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）审 判 长  李华生人民陪审员  钟龙芹人民陪审员  钟红波二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王 卿
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2677号 原告：刘超，男，1960年8月27日出生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：韩志永，男，1990年6月15日出生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：周江红，女，1982年5月12日出生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：杨秀楷，男，1982年4月5日出生，汉族，农民，住乐亭县。 刘超与杨秀楷、周江红、韩志永民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告刘超于2020年11月27日向本院提撤回对周江红的起诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘超撤回对周江红的起诉。 审判员  张庆伟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴 帅
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初1778号 原告：刘艳玲，女，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被告：汪军，男，汉族，住保定市徐水区。 刘艳玲与汪军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告刘艳玲于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定,应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘艳玲撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘艳玲负担。 审 判 员 崔占清 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘 娜 书 记 员 刘 强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39733号原告：上海雪炎物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈建军，总经理。委托诉讼代理人：严永平，上海英航律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司,住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路XXX号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。原告上海雪炎物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海雪炎物流有限公司的委托诉讼代理人严永平到庭参加了诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海雪炎物流有限公司向本院提起诉讼请求：判令被告赔付原告损失人民币48,690元(车辆损失43,170元，施救费3,920元，三者物损赔款1,600元)，并由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年12月27日22时15分，案外人杨某某驾驶原告所有的沪EDXXXX号重型半挂牵引车(以下简称“标的车”)行驶至上海市浦东新区港华路进张杨北路100米处发生单车事故，致非固定物和车辆受损。经交警认定，原告车辆承担事故全部责任。上述事故损失包括标的车损失费43,170元(经法院委托重新鉴定的金额)、施救费3,920元、三者物损1,600元。原告为标的车向被告投保交强险、商业险，遂诉至本院，要求判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司书面辩称：对事故真实性和保险合同关系均无异议；对法院委托重新鉴定的车辆损失金额无异议，被告垫付重新鉴定费5,000元，由法院依法判定；对施救费，被告无法确认施救费的合理性、必要性；对三者物损，无法确认其与本案的关联，不予认可；诉讼费不属于保险责任，不予认可。经审理查明，原告为其所有的标的车向被告投保交强险、特种车损失险(保险金额270,000元、不计免赔)、特种车第三者责任保险(保险金额200万元、不计免赔)等；保险期间为2019年7月4日至2020年7月3日。2019年12月27日22时15分，案外人杨某某驾驶标的车行驶至上海市浦东新区港华路进张杨北路东约100米处时，碰撞非固定物，造成车辆损失、非固定物损坏。经交警部门认定，驾驶员杨某某承担事故全部责任。事发后，车辆经上海援通汽车牵引服务有限公司施救，出具施救作业单，原告支付施救费3,920元，并取得相应发票。原告另赔付上海国际港务(集团)股份有限公司振东集装箱码头分公司损失1,600元，取得相应发票，备注栏记载标的车牌号。审理中，经双方同意，本院委托上海立信资产评估有限公司对标的车损失进行评估，最终出具评估结论为43,170元，被告预付鉴定费5,000元。双方对该结论均予认可。后原告车辆照此修复，取得相应维修发票。以上事实，由交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、标的车维修发票及清单、施救作业单及施救费发票、上海立信资产评估有限公司鉴定报告及鉴定费发票，及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。原告向被告投保了交强险、特种车损失险、特种车第三者责任保险，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，故原告有权要求被告在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于车辆损失43,170元，双方对法院委托评估结论均予认可，本院予以确认。关于施救费3,920元，原告提供施救作业单明确记载施救内容，并提供施救费发票，本院予以确认。关于三者物损1,600元，交通事故认定书已记载存在三者物损，原告已提供赔付物损的发票，本院予以确认。据此，被告应当赔付原告保险金48,690元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审中享有的质证及抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海雪炎物流有限公司保险金48,690元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,017元(原告已预付)，减半收取计508.50元，鉴定费5,000元，合计5,508.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐秋子二〇二〇年十一月十二日书记员  叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执3643号之一申请执行人：日照银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区纬二路176号。代表人：焦自竺，行长。委托诉讼代理人：周琳，男，该行职工。被执行人：曹佩富，男，1964年8月26日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：宋桂玲，女，1966年7月19日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人日照银行股份有限公司济南分行与被执行人曹佩富、宋桂玲金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）鲁0103民初1450号民事判决书已经发生法律效力，判决如下:一、曹佩富、宋桂玲于本判决生效之日起十日内偿还日照银行股份有限公司济南分行借款本金160586.97元；二、曹佩富、宋桂玲于本判决生效之日起十日内支付日照银行股份有限公司济南分行截止到2017年4月20日的借款利息4907.52元（包括罚息、复利），及自2017年4月21日起至本判决生效之日止，按照借款合同约定计算的借款利息（包括罚息、复利）；三、驳回日照银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。因曹佩富、宋桂玲未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月4日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人曹佩富名下银行存款177010.17元已扣划，被执行人宋桂玲名下银行存款4446.12元已扣划，扣除案件受理费3560元上缴国库，扣除执行费2621元上缴国库，余款175275.29元已过付给申请执行人。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人曹佩富、宋桂玲纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人曹佩富、宋桂玲发出限制消费令，限制被执行人曹佩富、宋桂玲高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人日照银行股份有限公司济南分行告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐 进
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6857号 原告：杨建，男，1974年4月4日出生，汉族，户籍地：贵州省贵阳市白云区。 委托代理人：蔡久洪。 被告：彭中初，男，1987年6月7日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区。 原告杨建与被告彭中初民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建及其代理人、被告彭中初到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款10万元及利息，利息从2018年8月1日起按每月2%计算至借款还清为止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被系朋友关系，被告由于做生意向我借款，我与被告一起到案外人陈某处借款，约定利息每月按3%计算。案外人陈某在银行取出现金10万元，支付给被告。2018年1月30日，被告向我书写了借条，约定2018年8月1日前还清，通过原告多次催收，被告拒绝还款，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告彭中初答辩：2015年我由于做生意向原告借款10万元，约定2016年5月还清，我向原告书写了借条。2018年，我依照原告的要求向原告重新书写了借条一张，我在2016年2月5日通过银行转款方式向原告归还了4万元；2018年11月10日前通过微信向原告还款9500元，后又归还了现金36000元，我共计向原告还款83500元。原、被告之间的借款没有约定利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年5月25日，原告杨建与被告彭中初签订《借款抵押协议》，被告向原告借款10万元，承诺于2015年11月25日归还，并以自己位于佳慧大厦Ａ栋10-5号房抵押给原告......。双方在协议上签字，原告与被告一起到案外人陈某处，由案外人陈某在银行取出现金10万元交给被告。2016年3月31日，被告彭中初根据原告的要求针对该款项向原告书写借条一张，内容为“今借到杨建现金100000.00元。注：此款原由2015年5月25日双方借款抵押转条，现协商此款定于2016年12月31日归还”。2018年1月30日，被告彭中初又根据原告的要求针对该款项向原告书写借条一张，内容为“今借到杨建现金人民币捌万元（小写，80000.00元），定于2018年5月1日前还伍万，剩余部分在2018年8月1日前归还，如按约定时间归还就以现有借条为准，否则按原借条还款”。被告支付了部分款项，原告以被告未按约定支付借款为由，向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 另查明，2016年2月5日，被告通过中国建设银行向原告杨建的银行账号转款40000.00元；2017年4月21，通过微信向原告转款2000.00元；2018年1月5日，向原告转款4000.00元；2018年9月25日，转款2000.00元；2018年11月10日，向原告转款1500元；后支付现金36000元；以上共计85500元。 证人陈某证实：2016年5月，被告在我处拿钱，是我在银行取的现金直接支付给被告的，借款人是案外人宋朝顺，案外人宋朝顺写给我的借条，约定每月3分（3%）的利息，该款是宋朝顺在2017年去世时，原告归还我10万元，但我没有原告还款的证据。 上述事实有原告杨建的陈述、被告彭中初的陈述，被告彭中初书写的借条和签订的《借款抵押协议》、被告提供的银行流水及微信转款截图，证人陈某、宋某的证言等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告之间签订《借款抵押协议》，原告向被告借款，被告通过证人陈某向原告支付了借款10万元，原告要求被告还款，符合法律的规定，本院予以支持，但应当扣除被告已经支付的85500元。原告请求被告按每月2%的利率支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的证据不足以证明被告向原告借款应当支付利息，故原告的该项诉讼请求，本院本院支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、由被告彭中初在本判决发生法律效力后10日内支付原告杨建借款14500元； 二、驳回原告杨建的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告彭中初承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  张绍勋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理罗银 书记员何倩
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民抗106号 抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。 原审原告：宋小菲，女，1992年3月29日出生，汉族，住兰溪市。 原审被告：李建超，男，1996年8月9日出生，汉族，住义乌市。 原审原告宋小菲与原审被告李建超民间借贷纠纷一案，义乌市人民法院于2017年7月25日作出的（2017）浙0782民初9741号民事判决已发生法律效力。2020年11月13日，浙江省金华市人民检察院以金检民监[2020]33070000574号民事抗诉书，认为本案系虚假诉讼，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，现有新的证据足以推翻原判决，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项、第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 一、本案指令义乌市人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 李建旭 审 判 员 叶金龙 审 判 员 梁 立 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 郑可卿
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0481执1226号之一 申请执行人：赖德彭，男，1985年1月16日出生，汉族，农民，住福建省永安市。 被执行人：陈诗坤（曾用名刘诗金），男，1975年8月15日出生，汉族，农民，住永安市。 本院在执行申请执行人赖德彭与被执行人赖德彭买卖合同纠纷一案过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在执行通知书规定的期限内自动履行（2018）闽0481民初864号民事判决书确定的偿还拖欠申请执行人的货款4310元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（具体金额另行计算）。及依法支付本案执行费50元的义务；并向本院如实申报的财产情况。在案件执行过程中，本院依法通过司法网络查控系统查询了被执行人赖德彭的财产登记情况，并依法冻结了被执行人赖德彭在司法查控系统中登记的全部银行账户;本案已依法扣划被执行人银行存款1038.30元，该款在扣付案件执行费50元后，余款988.30元已支付申请执行人。此外，查无被执行人其他可供执行的财产信息。而申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。为此，申请执行人于2020年11月10日向本院提出撤回案件执行的申请。本院认为：申请执行人的撤回案件执行申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0481执1226号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟显 审判员  许冬生 审判员  钟增贵 二〇二〇年十一月十日 书记员  林 晴 永安市人民法院 送达回证                            案由                       买卖合同纠纷                       案号                       ((2020)闽0481执1226号                                           送达文书             名称和件数                       (2020)闽0481执1226号之一             执行裁定书壹份                               受送达人                                                     送达地址                                                     受送达人签             名或盖章                       年 月 日                               代收人及             代收理由                       年 月 日                               备考                                      填表人：王伟显送达人：林晴 注：①送达刑事诉讼文书，按照刑事诉讼法第五十七条的规定办理；送达民事、行政诉讼文书， 按照或参照民事诉讼法第七十八条、第七十九条的规定办理。 ②代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章，还应注明其与受送人的关系及代收理由。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执3646号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：李华，山东周全律师事务所律师。被执行人：李修刚，男，1982年6月27日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人李修刚金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）鲁0103民初6472号民事判决书已经发生法律效力，判决如下:一、李修刚于本判决生效之日起十日内偿还捷信消费金融有限公司贷款本金9999元；二、李修刚于本判决生效之日起十日内支付捷信消费金融有限公司利息和各项费用及违约金799.92元（四期）；三、驳回捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。因李修刚未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月4日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人李修刚名下无银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人李修刚纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人李修刚发出限制消费令，限制被执行人李修刚高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人捷信消费金融有限公司告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十一月十八日书记员  徐 进
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4531号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司，住所地：茂名市电白区×××××××水东湾碧桂园综合楼一楼。负责人：彭定博。委托诉讼代理人：郑瑞琪、吴秋萍，均为该公司员工。被告：林丽平，女，汉族，1984年4月16日出生，住茂名市电白区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××422。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司诉被告林丽平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司撤诉。案件受理费25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司负担。审 判 员 邵健鹰二〇二〇年十一月三十日法官助理 谭 棉书 记 员 车欣霞
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0602刑初598号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 被告人白红（曾用名白召辉），男，1979年12月9日出生，汉族，大专文化，中共党员，户籍所在地河北省保定市竞秀区，住保定市竞秀区。2020年7月20日因本案被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于保定市看守所。 辩护人孙晓雷、田朝，河北王笑娟律师事务所律师。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检一部刑诉（2020）509号起诉书指控被告人白红犯故意伤害罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚制度，公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员刘雯出庭支持公诉，被告人白红及其辩护人孙晓雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年5月10日23时许，被告人白红发现自家保定市天威西路宏达烟酒超市监控不能查看，遂与他人到店内查修。发现张某与其妻子蒋某有不正当关系，遂用超市内一只铁质棒球棍殴打张某，蒋某上前阻拦。白红气愤用棒球棍殴打蒋某腿和胳膊，致蒋某受伤。后白红让同去的刘某报警。被害人蒋某的伤情经鉴定为右桡骨骨折，左腓骨近端骨折，属轻伤一级。 本案于2020年7月15日立案侦查。2020年5月11日白红接公安机关电话传唤，主动接受调查，并如实供述。 上述事实，被告人白红在庭审过程中未提出异议，且表示自愿认罪，并有侦办经过，被害人蒋某陈述，证人刘某、张某、白某1、白某2证言，病历，鉴定意见，收缴物品清单，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人白红故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。公诉机关所提被告人白红有自首情节、被害人存在过错的公诉意见本院予以采信。被告人白红自愿认罪认罚，对其从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采信。公诉机关出具的量刑建议虽综合考量了被告人白红让其朋友报警的客观事实，但庭审中亦表示作出该量刑建议时未认定被告人白红投案自首的情形，故综合全案情节，调整公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人白红犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月20日起至2021年4月19日止。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李茗媛 人民陪审员  刘文娟 人民陪审员  陈明娟 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  崔梦慧