广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6741号原告：邓稳，女，1970年7月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：邓雅丽，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所实习律师。被告：广州家家旺家庭服务有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街凤凰北横路206号1524房。法定代表人：江月。被告：江月，女，1975年6月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告邓稳诉被告广州家家旺家庭服务有限公司、江月家政服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告邓稳及其委托诉讼代理人邓雅丽、被告广州家家旺家庭服务有限公司法定代表人江月、被告江月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓稳向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告家政服务合同关系；2、被告返还原告支付的款项42000元；3、被告支付利息2645.42元（利息以42000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年03月06日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告广州家家旺家庭服务有限公司是一家从事家庭服务、职业技能培训的家政服务公司。原告与被告迖成了家政服务合同协议，原告按约定支付了相应的款项，被告却未提供相关的服务。以致使合同的目的不能实现。被告江月系被告广州家家旺家庭服务有限公司的法定代表人、股东。被告江月未履行实缴出资的义务，应该为被告广州家家旺家庭服务有限公司债务承担连带责任。另外被告江月与被告广州家家旺家庭服务有限公司在财务等方面存在混同。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告广州家家旺家庭服务有限公司答辩称：其与被告江月的答辩意见一致。被告江月答辩称：一、原告邓稳至今未能到香港工作是客观因素造成的。2019年1月24日，本人与广州喜之宝信息技术有限公司签订合作协议，帮其招护工前往香港安老院工作，于是，本人就在公司的家政微信群发招工信息，原告邓稳前来报名，按照广州喜之宝信息技术有限公司黄莉莉的要求，先交订金，再进行体检，体检合格后，由我公司代收齐所有款项，共计人民币47000元（扣除介绍费9000元后，将剩下38000元转帐给广州喜之宝信息技术有限公司的黄莉莉及陆晓君），然后，2019年5月邓稳等人前往香港进行培训，培训合格后，于2019年5月10日邓稳等人与香港颐和银发管理有限公司签订《工作委托书》，大概再过半年后邓稳等人与香港颐和银发管理有限公司签订合同。就在这半年内香港发生了“反修例风波”，大规模进行游行示威、堵路、堵机场、打内地游客以及打砸抢烧等暴力行为，这些行为一直持续到2020年年初，很多内地游客和务工人员离开香港，严重影响香港经济和民生，暴乱还未结束，新冠病毒又在全国各地暴发，香港关闭关口，尽管内地疫情已明显好转，但境外（包括香港疫情）却起来越严重，直到目前疫情还未结束，香港也未重开关口。由于香港暴乱和新冠病毒的流行，致使邓稳等人至今未能前往香港工作。二、原告邓稳未能到香港工作，她自己负有一定的责任。按照香港颐和银发管理有限公司的要求，培训合格后，大概半年左右就要签订劳动合同，就在参加培训后不久，香港发生游行、示威和暴乱，致使劳动合同迟迟未能签订和前往香港工作，于是我公司多次与广州喜之宝信息技术有限公司黄莉莉沟通、督促落实协议的内容，经过多次的交涉，我公司和广州喜之宝信息技术有限公司黄莉莉还有她们的护工代表一起到香港向颐和银发管理有限公司了解情况，并敦促香港颐和银发管理有限公司尽快落实协议的内容，不久，广州喜之宝信息技术有限公司黄莉莉就通知邓稳等人签订合同，原告邓稳也签了劳动合同，但由于迟迟未能到香港工作，邓稳不顾香港暴乱的客观事实多次要求退款并先后多次纠集一帮人到我公司和广州喜之宝信息技术有限公司，滋扰我公司和广州喜之宝信息技术有限公司办公，致使广州喜之宝信息技术有限公司没办法继续经营而关闭。在此期间，邓稳等人也多次到我公司进行吵闹、静坐、跟踪、纠缠等非法手段滋扰我办公，强逼我退钱，致使我公司好几宗生意做不成。2020年初，邓稳和刘美容趁我到永新派出所办事之机，不停地纠缠我，不让我离开，她们从当天上午纠缠我一直至第二天凌晨，使我身心疲惫，后来出于无奈，在警察的调解下，被迫退回了大部分中介服务费（人民币5000元）。邓稳的非法行为不但使我公司和广州喜之宝信息技术有限公司蒙受巨大的经济损失，而且恶化彼此的关系，客观上增大了实现协议目的的难度，对未能到香港工作负有一定的责任。三、原告邓稳请求判令解除与我公司的合同关系没有事实依据。本公司只是中介公司，原告邓稳是与香港颐和银发管理有限公司签订工作委托书和劳动合同，并没有跟我公司签订任何协议和合同，况且原告已强逼本人退回大部分中介服务费（人民币5000元），所以不应将本公司列为被告，而应该将广州喜之宝信息技术有限公司和香港颐和银发管理有限公司列为被告。四、原告邓稳故意藏匿证据，隐瞒事实，回避责任。如第一点所述，“邓稳报名之后，先交订金，再进行体检，体检合格后，由我公司代收齐所有款项，共计人民币47000元，然后，2019年5月邓稳等人前往香港进行培训，培训合格后，于2019年5月10日邓稳等人与香港颐和银发管理有限公司签订《工作委托书》，以及后来与香港颐和银发管理有限公司签订合同。”而在邓稳的《民事诉讼状》中，邓稳故意隐瞒前往香港培训，培训合格并取得《护理证书》，签订《工作委托书》和《劳动合同》等事实。在证据方面，邓稳也只向法院提供收据、微信转帐、微信短信等证据，故意隐瞒《护理员证书》、《工作委托书》和《劳动合同》等证据，致使无法还原事实真相。故请法院要求邓稳提供《护理员证书》、《工作委托书》和《劳动合同》等证据，以还原事实真相。五、以上事实有《工作委托书》、收据、转帐记录、《护理员课程》培训及工作配对保证合作协议、纪录片《香港之乱》、《香港暂停内地处由行，多口岸周四起关闭》、《商业周刊中文版》新闻报道等证据证实。综上所述，邓稳至今未能前往香港工作是客观因素和原告的非法行为造成的，而且原告邓稳没有跟我公司签订协议和合同，原告也已逼迫本人退回大部分中介服务费（人民币5000元），客观上邓稳自己中止了本公司后续的跟进、落实前往香港工作的服务。因此本人请求增城区人民法院驳回起诉，不予受理。经审理查明：2018年，被告广州家家旺家庭服务有限公司发布招聘香港养老院养老护理员的广告，并承诺培训合格后签订工作合同意向书，三到六个月即可上岗。后，原告前往被告广州家家旺家庭服务有限公司处应聘上述工作，并获被告同意。原告因此向被告江月支付了费用47000元。2019年3月13日，被告广州家家旺家庭服务有限公司向原告出具《收款收据》，确认收到原告香港护工培训费23500元；2019年3月29日，被告广州家家旺家庭服务有限公司再次向原告出具《收款收据》，确认收到原告香港护工培训费23500元。2019年5月6日，原告体检合格后被被告安排前往香港培训；2019年5月10月，原告培训合格，并取得《护理员证书》。2019年5月10日，原告在香港与案外人颐和银发管理有限公司签订《工作委托书》，就原告的工作薪酬以及工作地点的意向进行了约定，并约定若6个月内没有完成委托，找到工作，全数退还培训费用。原告陈述培训合格半年期满后被告才通知原告签雇佣合同；被告陈述其于2019年11月30日第一次通知原告前往被告处签订雇佣合同。至今，原告从未在被告招聘时承诺的地点工作。2019年1月24日，被告（乙方）与广州喜之宝信息技术有限公司（甲方）签订《培训及工作配对保证合作协议》。该协议约定，乙方只负责为甲方推荐相关学员，甲方为乙方提供的学员进行资料填写、合理安排去相关培训及工作配对的对接合作，乙方根据甲方提供的项目培训数据，制定学员招生简章与计划，负责招收学员，并进行招生宣传等相关工作。该合同还就其他事项进行了约定。该协议抬头处载明的乙方为被告江月（手写体），该协议末尾处被告江月在乙方法定代表人处签名，同时乙方处加盖了被告广州家家旺家庭服务有限公司。2019年3月20日，广州喜之宝信息技术有限公司向被告出具收到原告香港护工培训费用1万元的收据，2019年3月29日，广州喜之宝信息技术有限公司向被告出具收到原告香港护工培训费用2.8万元的收据。被告陈述被告江月通过自身银行账户向广州喜之宝信息技术有限公司法定代表人陆晓君的银行账户转入38000元；同时陈述，因其系代广州喜之宝信息技术有限公司招聘，故其在收取9000元费用后将原告缴纳的其他费用均转入了广州喜之宝信息技术有限公司法定代表人陆晓君的银行账户。原告陈述，被告招聘以及原告应聘时，被告并未披露其与广州喜之宝信息技术有限公司的关系；被告陈述，其在招聘时有告知原告其是代其他公司招聘，但未告诉原告其他公司具体的名称。被告江月于2020年4月17日向原告返还了5000元。《护理员证书》未有使用年限。原告明确表示不需要被告支付利息。被告江月使用其名下的银行账户用于被告广州家家旺家庭服务有限公司日常运营开支。被告广州家家旺家庭服务有限公司注册资本为100万元，其股东为江月（认缴出资99万元）、江燕飞（认缴出资1万元）。被告江月陈述其与江燕飞系姐妹关系。另，被告于2020年8月6日签收了本案的起诉状副本。本院认为，原告与被告广州家家旺家庭服务有限公司虽然未签订书面家政服务合同，但是被告广州家家旺家庭服务有限公司发布涉案家政招聘信息，原告亦在被告广州家家旺家庭服务有限公司就被告发布的家政招聘信息进行应聘并交纳费用，显然原、被告双方就被告为原告提供服务达成了一致意见，为此，原告与被告广州家家旺家庭服务有限公司存在事实上家政服务合同关系，现双方的上述家政服务合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故双方的家政服务合同关系依法成立、有效。原告向被告广州家家旺家庭服务有限公司支付了47000元后，被告广州家家旺家庭服务有限公司理应根据其承诺在原告培训合格后三至六个月安排原告上岗，同时，根据合同相对性，其与案外人的关系不能对抗本案原告，现被告广州家家旺家庭服务有限公司并未在其承诺的时间内安排原告上岗，即便在承诺期限届满后通知原告签署雇佣合同，但该雇佣合同仅是原告单方签名，并无雇主签名，故该雇佣合同并不属于法律上的合同范畴，且至今，被告广州家家旺家庭服务有限公司并未实际安排原告上岗，为此，被告广州家家旺家庭服务有限公司的行为构成违约，依法应当承担违约责任。故原告要求解除其与被告广州家家旺家庭服务有限公司家政服务合同关系以及要求返还款项的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期安排原告上岗使得合同目的无法实现，故其行为构成根本违约，原告依法享有法定的解除权，现被告于2020年8月6日签收涉案起诉状副本，为此，原告与被告广州家家旺家庭服务有限公司的家政服务合同关系于2020年8月6日解除。因原告根据被告的安排前往香港进行了培训，并取得了《护理员证书》，且该《护理员证书》不具有有效期，原告具有继续使用该《护理员证书》可能性，即被告履行了部分的合同约定，且原告就被告履行的部分具有后续收益性，为此，本院酌情确定原告需就上述培训需向被告支付5000元。现被告江月已经返回了5000元，扣减原告需要支付的5000元的培训费，为此，被告广州家家旺家庭服务有限公司需向原告返还的款项为37000元，故对原告要求被告广州家家旺家庭服务有限公司返还37000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。原告关于不再主张利息的意思表示，属于对自身权利的合法处分，本院予以准许。本院不再另行制作法律文书。因涉案款项系被告江月收取，虽然被告江月陈述其根据被告与广州喜之宝信息技术有限公司签订的《培训及工作配对保证合作协议》将38000元支付给了广州喜之宝信息技术有限公司，但是上述协议的乙方主体无法明确区分是被告江月还是被告广州家家旺家庭服务有限公司；同时，亦存在被告江月使用自身银行账户用于被告广州家家旺家庭服务有限公司日常运营的事实，综上，就本案而已，被告江月存在收取本应由被告广州家家旺家庭服务有限公司收取的款项的事实，同时，亦存在支付本应由被告广州家家旺家庭服务有限公司支付的款项的事实，上述事实的存在使得两被告的财产无法区分，为此，原告要求被告江月、广州家家旺家庭服务有限公司返还37000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，对于原告与被告广州家家旺家庭服务有限公司的家政服务合同关系于2020年8月6日解除，以及原告要求两被告返还37000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告邓稳与被告广州家家旺家庭服务有限公司的家政服务合同关系于2020年8月6日解除；二、被告广州家家旺家庭服务有限公司、江月于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓稳返还37000元；三、驳回原告邓稳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由原告邓稳负担79元，被告广州家家旺家庭服务有限公司、江月负担379元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十一月十三日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。