广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24266号原告：何小平，女，1978年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市，被告：吴红刚，男，1986年10月18日出生，汉族，身份证住址四川省岳池县，原告何小平诉被告吴红刚承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定及最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点》实施办法的通知之规定，由审判员邓汝辉继续适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告何小平到庭参加了诉讼。被告吴红刚因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小平向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还欠款22494元并支付利息（利息自2019年6月28日起按照每日万分之三的标准计算至上述货款实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告为朋友关系。2019年6月，被告向原告表示有300套女式汉服订单可交由原告完成，价格为每套180元，被告先支付30%的定金，余款于交货时结清；交货日期为2019年6月26日，双方无签订书面的买卖合同，一直通过微信方式沟通。生产期间，由于原告采用的面料出现问题，致使2019年6月26日仅能提供300件上衣，剩余300条裙子于2019年6月28日才提供完毕。上述货物根据被告的指示已经送货至案外人岳某位于陕西省临沂市××线××电××物流××楼××山西侯马汉服的地址。然而发货后，被告一直以各种理由拒不向原告支付剩余货款。经原告与被告的客户联系，得知被告的客户已经向其支付了部分货款。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告吴红刚无答辩。本院经审理认定事实如下：根据原、被告的微信聊天记录显示：2019年6月11日，被告向原告表示汉服订单交由原告完成，定金30%先行向原告支付，原告表示应允。随后，被告通过微信转账方式向原告支付9000元，通过支付宝转账方式向原告支付7000元，共计16000元。6月26日，被告向原告发送地址“山西省侯马市侯风线晋南电商物流园3楼301”，收件人为岳某，并要求原告发送发货单的照片。最后，原告向被告发送发货单及包裹照片，显示发货数量为长裙100件，上衣300件。同日，被告向原告表示根据合同约定货期为2019年6月26日，原告已经违约，要求赶紧加班完成剩余的服装。2019年6月28日，原告向被告表示裙子200条已经发送给被告，要求对方赶紧安排货款，并发送发货单及包裹图片。7月1日，被告向原告表示对方正在查货，衣服没有问题。7月4日下午，被告向原告发送裙子照片，表示颜色不对。原告表示肯定是按照对方提供的颜色生产的。7月6日，被告则表示对方要求通过活动处理完再支付货款，原告对此不予确认。此后双方就产品是否存在质量问题产生争议。2019年8月1日，被告向原告发送胡姓人员的联系电话，原告致电胡之后，向被告表示对方已经向被告支付了20000元货款，但被告却未向原告支付货款。8月4日，被告向原告表示听说原告已经起诉，其按照法院判决向原告支付货款。之后，原、被告持续进行协商。8月17日，案外人胡某代被告向原告支付了15506元。之后，被告未再向原告支付货款，成讼。诉讼中，原告未能提供证据证实其与被告约定案涉货物的单价为180元，亦未提供证据证实原、被告曾经就迟延付款利率标准进行过协商。庭审中，原告表示虽然被告曾经于2019年7月6日向其主张过案涉货物存在色差的问题，但并非由其造成的。另原告表示被告并未向其退回存在色差的货物或者需要返工的货物。另原告表示货款总额按照16000元为30%定金的比例进行折算，货款总额为53333.33元，被告已经支付定金16000元，案外人胡某代被告支付了15506元，尚欠货款数额为21827.33元。迟延支付货款的利率标准则以贷款市场报价利率确定，自2019年7月7日开始计算。以上事实，有微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、物流单据及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽原、被告无签订书面的承揽合同，但根据双方的微信聊天记录显示，被告向原告下达汉服订单并按照30%的比例支付定金16000元，故原、被告之间形成承揽合同关系，原、被告之间的合同属于承揽合同关系中的加工合同。原告主张其为被告加工汉服300套，单价为180元，承揽款项共计54000元，但未能提供证据证实原、被告之间曾经对单价进行过约定，故本案货款应当按照定金比例折算，为53333.33元。根据微信聊天记录显示，原告于2020年6月26日、6月28日向被告指定的地址发送案涉货物共计300套，已经完成全部的交付义务。虽微信聊天记录中涉及色差、返工的情况，但原告明确表示色差并非其造成的，其亦未收到需要返工的服装，被告无到庭就承揽合同的履行情况、货款支付情况、退货情况进行答辩，亦无证据推翻原告的陈述，故本院对原告所作的陈述及提交的证据均予以采纳。现无证据证实原、被告之间存在质量争议可以扣减本案货款的事实，案涉货物已经交付给被告，被告仅支付了定金16000元，并由案外人胡某代为支付15506元，现原告要求被告支付尚欠货款21827.33元（53333.33-16000-15506）及资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利率问题，无证据证实原、被告曾经就迟延付款利率标准进行过协商，故原告主张按照日利率万分之三的标准计付利息缺乏事实依据，本院不予采纳。利率标准应当按照中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于利息的起算时间，虽微信聊天记录中显示原告于2019年6月26日、6月28日发出货物，但无物流签收记录佐证货款的真实交付时间。被告于2019年7月6日向原告提出货物存在色差的质量异议，足以证实其已经收到案涉货物，故原告庭审中主张利息自2019年7月7日起计算至上述货款实际清偿之日止符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，本院予以支持，但利息计算基数应当以被告实际尚欠货款为基数分段计算。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，吴红刚向何小平清偿货款21827.33元并支付利息（利息以37333.33元为基数，自2019年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月17日止；以21827.33元为基数，自2019年8月18日起计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以21827.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至上述款项实际清偿之日止）；二、驳回何小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费222.5元，由何小平负担35.5元，由吴红刚负担187元。上述案件受理费已经由何小平预交，何小平同意由吴红刚在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给何小平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年十一月二十四日法官助理叶炜书记员李凤钏