上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11658号原告：刘鹏，男，1989年5月5日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。被告：上海亚昶行文化传媒有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宋文卿。被告：宋文卿，男，1980年2月14日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：上海焮昶企业管理中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：宋文卿。原告刘鹏与被告上海亚昶行文化传媒有限公司（以下简称亚昶行公司）、宋文卿、上海焮昶企业管理中心（有限合伙）（以下简称焮昶中心）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张树学到庭参加诉讼。被告亚昶行公司、宋文卿、焮昶中心经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告亚昶行公司返还原告人民币（以下币种相同）10万元；2.判令被告宋文卿、焮昶中心在注册未出资额范围内对被告亚昶行公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：原告与被告亚昶行公司在2015年4月18日签订了一份《SPT特许连锁加盟标准店合同书》，合同签订后，因被告亚昶行公司未按照合同内容约定履行应尽义务，2018年4月14日双方又签订了一份《合同解除协议书》，协议约定被告亚昶行公司在2018年12月31日前退还原告10万元。但上述期限届满，亚昶行公司仍未退还该笔款项。据原告了解，亚昶行公司因多次涉诉已无财产可供执行，而被告宋文卿、焮昶中心系亚昶行公司的股东，二者的注册资金均未实际出资，根据法律规定应在注册未出资范围内对亚昶行公司的债务承担补充赔偿责任。原告为维护其合法权益，故诉讼来院。被告亚昶行公司、宋文卿、焮昶中心均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《SPT特许连锁加盟标准店合同》《合同解除协议书》、SPT汽车性能提升中心加盟须知、被告亚昶行公司的企业信息信用报告、数份民事判决书、执行裁定书、中国执行信息公开网查询结果打印件等证据。被告亚昶行公司、宋文卿、焮昶中心未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告亚昶行公司成立于2014年3月21日，注册资本100万元，经营范围包括文化艺术交流活动策划、企业管理、餐饮企业管理、体育咨询、商务信息咨询、财务咨询、市场营销策划等。2020年6月1日，亚昶行公司因经营异常而被吊销营业执照。被告宋文卿、焮昶中心系亚昶行公司的股东，其中宋文卿认缴出资60万元，焮昶中心认缴出资40万元，出资方式为认缴出资，认缴期限至2034年3月1日前。截至本案诉讼时，宋文卿、焮昶中心的实缴出资均为0元。2015年4月18日，原告刘鹏（乙方）与被告亚昶行公司（甲方）签订《SPT特许连锁加盟标准店合同书》。协议约定：第一条合同期限本合同加盟期限为2015年4月18日至2017年4月18日止。……第二条加盟经营1、乙方于签订合同后五个工作日内向甲方支付加盟金与加盟保证金。加盟金二十八万元人民币，加盟保证金一万元人民币（加盟保证金签订合同后两年返还），共计二十九万元人民币；2、加盟金为甲方给乙方提供培训和为乙方开业而接受甲方经营技术资产、商标使用权、甲方用于为乙方开业而进行的各项调查咨询、开业指导及杂费的费用、门店装修的设计稿、统一性服装一批及杂费的费用。2018年4月14日，原告刘鹏（乙方）与被告亚昶行公司（甲方）又签订《合同解除协议书》，协议约定：1、2015年4月18日签订的《SPT特许连锁加盟标准店合同书》自本协议签订之日起解除，自解除之日起，合同书中约定的双方一切权利义务终止；2、合同书解除后，双方互不承担任何付款责任；3、合同书解除后，双方互不承担违约责任；4、乙方若在甲方相关人员审核后满足以下两个条件：（1）原店铺内和品牌有关的一切物料确认已经拆除或销毁；（2）原店铺在各线上平台已经完成注销并不可被搜索找到。甲方于2018年12月31日前退还乙方100,000元。但直至期限届满亚昶行公司并未支付上述款项。中国执行信息公开网信息显示，被告亚昶行公司系多起案件的被执行人，2018年4月19日、5月28日、7月19日本院分别作出（2018）沪0115执417号、（2018）沪0115执418号、（2018）沪0115执2644号、（2018）沪0115执3095号、（2018）沪0115执7381号执行裁定书，因亚昶行公司名下无可供案件执行的财产，不具备继续执行的条件，本院分别裁定终结当次执行程序。本院认为，原告与被告亚昶行公司签订的《SPT特许连锁加盟标准店合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。《合同解除协议书》是原告与亚昶行公司在协商一致的基础上对原合同的解除，并进而在原、被告之间形成了新的债权债务关系，亚昶行公司应当按照该协议书的约定按期向原告支付相关款项，逾期未支付，则构成违约。原告诉请要求亚昶行公司继续履行，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告宋文卿及焮昶中心在其认缴出资额范围内对亚昶行公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的主张。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。依此，公司债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，一般情形下，人民法院不予支持。但是，符合公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。其次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。本案被告亚昶行公司经另案多个生效判决认定，需承担相应债务，且在多个债权人申请执行后，因亚昶行公司名下无可供执行财产，法院依法作出裁定终结执行。亚昶行公司作为被执行人，在人民法院穷尽执行措施仍无财产可供执行，且公司被吊销营业执照后，已经不具备经营主体资格，丧失因继续经营的可期清偿债务能力，亚昶行公司实际上已具备破产原因，但不申请破产，其结果与《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力情形完全相同。因此，亚昶行公司的该种情形应比照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，认定其股东未届期限的认缴出资，加速到期。本院据此认为，被告宋文卿、焮昶中心作为亚昶行公司的股东应在其未出资范围内，对被告亚昶行公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。原告相关主张合法有据，本院予以支持。被告亚昶行公司、宋文卿、焮昶中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担由此造成的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海亚昶行文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘鹏人民币10万元；二、被告宋文卿在认缴出资人民币60万元范围内，对被告上海亚昶行文化传媒有限公司的上述返还款项承担补充赔偿责任；三、被告上海焮昶企业管理中心（有限合伙）在认缴出资人民币40万元范围内，对被告上海亚昶行文化传媒有限公司的上述返还款项承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元、公告费人民币560元，由被告上海亚昶行文化传媒有限公司、宋文卿、上海焮昶企业管理中心（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  宫晓艳审 判 员  徐弘韬人民陪审员  杨 红二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  黄心怡书 记 员  王佳其附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。三、《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。