重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初15687号原告：涂汉仲，男，1972年3月21日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：彭仕明，重庆华问律师事务所律师。被告：丁相永，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。原告涂汉仲与被告丁相永建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂汉仲委托诉讼代理人彭仕明，被告丁相永委托诉讼代理人孙绍波到庭参加了诉讼。在本案审理过程中原告涂汉仲与被告丁相永共同向本院申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告涂汉仲向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告工程款524827.2元；2.判令被告支付原告工程款资金占用利息（以欠付工程款524827.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从工程竣工验收合格之日即2018年10月1日起计算至工程款付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，重庆虹均劳务有限公司（以下简称虹均公司）与被告签订《劳务分包合同》，约定被告将重庆鲁能新城11#楼幕墙石材干挂、清单内内容的劳务采用劳务分包的方式承包给虹均公司。合同签订后，虹均公司按约定履行了合同义务。2018年9月底项目验收合格，但被告一直拒绝结算，拒绝支付剩余工程款。现虹均公司将前述劳务分包合同项下的权利和义务转让给原告。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告丁相永辩称，原告系被告分包工程施工班组之一，因被告合同相对人金尚公司尚未将工程款足额支付被告，导致被告拖欠原告工程款。另被告实际欠款金额原告诉请的金额不一致，具体金额由法院依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：涂汉仲举示的《债权转让协议》及通知书均盖有虹均公司鲜章，对其真实性本院予以确认。对涂汉仲举示的《关于鲁能新城11#楼支付农民工工资的情况说明》只能证明涂汉仲实施了案涉工程的收尾工作，但该收尾工作是否为合同外施工及相应工程量、工程价款等均无法确认，本院不予采信。对涂汉仲举示的《现场整改通知》、《关于11#楼出现的问题》、《联系函》等证据，均系由第三方即金尚公司发给丁相永，所涉内容未经丁相永本人确认，且涂汉仲未举示相关证据予以佐证，故不予采信。对丁相永举示的收条，因收款人并非涂汉仲，丁相永以此证明向涂汉仲支付了相应工程款，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2018年3月28日，金尚公司、丁相永共同签订《石材干挂施工班组承包协议》，约定金尚公司将重庆鲁能新城F54-1地块建设幕墙工程幕墙石材干挂劳务工程采用劳务分包的方式承包给丁相永。同日，丁相永作为甲方、虹均公司作为乙方签订《劳务分包合同》，由丁相永将前述协议项下的重庆鲁能新城11#楼幕墙石材干挂、清单内内容的劳务分包给虹均公司施工。合同约定工程完工后支付到审批后的工程量的90%。工程竣工验收且最终结算后30个工作日内付至结算金额的95%（扣除违约金、罚款及合同规定的其他款项后支付），结算款的5%作为质保金，在2年质保期（质保期从竣工验收合格后算起）满及物业管理单位和丙方对工程质量无异议后无息付清。工程量增加的签证：现场签证是指合同外部分的工程量，在本工程中，仅指返工所引发的额外的工程量，其他签证已包含在劳务单价中。如果合同中有类似的单价，则按照合同执行。若没有类似的单价，则单价由项目部同劳务队谈定，最终价以甲方经营部核定价为准。工程量由项目部核算签字、经营部最终核定。对难以界定工作范围是劳务合同内还是合同外部分的工作，视为包含在劳务合同单价内。该合同中对合同总价没有约定，载明劳务单价见附件1《项目劳务内容及单价清单》，工程量按外可视面积计算。涂汉仲举示的《劳务分包合同》未见《项目劳务内容及单价清单》等附件。合同尾部，丁相永在“甲方”处签名，虹均公司在“乙方”处盖章，涂汉仲在“乙方代表处”签名。涂汉仲陈述，合同是其应丁相永要求以虹均公司名义签署，实际由涂汉仲个人在履行。经其查询，并不存在虹均劳务有限公司，只存在虹均建筑劳务有限公司。丁相永对案涉工程为涂汉仲实际施工无异议。施工过程中，因赶工期需要丁相永、涂汉仲签订《关于鲁能新城F54-1地块11#楼石材安装补充合同》，主要内容为：1.石材安装单价调整为69元/平方米，此次调整后，所有石材安装必须按图纸施工及工艺要求安装，石材施工班组所有工序（包含石材运输、安装、打胶、清理、石材龙骨小面积误差等）不得上调价格；2.如果龙骨有大面积偏差，根据现场条件及时修改。如果龙骨施工维修不及时，必须对石材班组进行补工；但是石材班组必须提前以短信或文字方式通知龙骨施工方。通过调整价格条件提高工期及工程质量。3.如果石材施工班组有施工面不服从项目部要求及调配，不配合龙骨施工，每次罚款5000元，罚款以现金方式交项目部。涂汉仲认为该补充合同仅仅是对后期整改工程单价的约定，补充合同所约定的施工内容与原合同存在重大差别。丁相永则认为，补充合同中约定的价格为综合包干单价。庭审中，涂汉仲陈述合同内的工程量共计7313.12平方米。依据其与丁相永的口头约定，其中6857.12平方米单价按照85元/平方米计算。剩余456平方米龙骨及石材安装，单价应按152元/平方米计算。涂汉仲还陈述在合同外还完成部分增项工程，工程量、工程单价或工程款分别为：1.因龙骨安装错位，导致现场整改2000平方米，额外增加人工220个，人工费单价其同意按丁相永在另案中向金尚公司所主张的300元/天计算；2.收尾过程中石材安装应另行增加10元/平方米，所涉面积为1590平方米；3.为1楼入户门制作钢龙骨，导致额外增加费用3万元。丁相永对合同内工程量为7313.12平方米无异议，但认为工程单价应按补充合同所约定的69元/平方米计算。丁相永对涂汉仲陈述的合同外增项工程均不予认可。庭审中，双方对金尚公司代丁相永支付给涂汉仲班组人工工资30万元无异议。丁相永主张在上述30万元款项外，还另行向涂汉仲支付了工程款37040元。涂汉仲否认收到该37040元，丁相永未就该款的支付情况向本院提交证据。2020年6月20日，涂汉仲与虹均公司签订《债权转让协议》，约定由虹均公司将其与丁相永所签的《劳务分包合同》项下的债权转让给涂汉仲。涂汉仲当庭举示了虹均公司致丁相永的关于债权转让的《通知书》。该《通知书》落款时间为2020年6月20日。其中载明虹均公司将2018年3月28日与丁相永签订的《劳务分包合同》中的权利和义务转让给涂汉仲，由丁相永将剩余工程款直接支付给涂汉仲。另查明，丁相永在另案中陈述案涉工程于2018年10月通过竣工验收。因本案纠纷，涂汉仲于2020年6月30日诉至本院。本院认为，丁相永作为自然人，无承接建设工程相应资质，其从金尚公司分包案涉工程后，又将其中部分工程再分包给虹均公司，违反了我国法律关于禁止分包单位将其承包的建设工程再分包等强制性规定。故丁相永与虹均公司签订的《劳务分包合同》应属无效。但案涉工程已经验收合格，丁相永应参照合同约定支付工程款。另涂汉仲与虹均公司签订《债权转让协议》，约定由虹均公司将其与丁相永所签的《劳务分包合同》项下的债权转让给涂汉仲，虽然涂汉仲未举证证明在诉讼前将债权转让的事实通知给了丁相永，但涂汉仲提起本案诉讼，并出示了虹均公司致丁相永的关于债权转让的《通知书》，应视为虹均公司履行了通知义务，债权转让发生法律效力。丁相永应向债权受让人涂汉仲支付工程款。即便如涂汉仲所言，其仅是以虹均公司名义与丁相永签订《劳务分包合同》，虹均公司未真实存在，但双方对案涉工程由涂汉仲实际施工无异议，所谓《劳务分包合同》项下的债权仍应由涂汉仲享有。关于应付工程款。因双方对合同内工程量共计为7313.12平方米无异议，本院予以确认。由于丁相永与虹均公司签订的《劳务分包合同》中对工程单价未明确约定，涂汉仲主张与丁相永口头约定了该部分工程单价为85元/平方米，但未就其与丁相永达成口头约定的待证事实举证证明，本院不予支持。本院根据实际施工人涂汉仲与丁相永签订的《关于鲁能新城F54-1地块11#楼石材安装补充合同》中约定的69元/平方米计算。故合同内工程总价款为504605元（69元/平方米×7313.12平方米，四舍五入，保留至整数，下同）。涂汉仲提出该补充合同仅仅是对后期整改工程单价的约定，补充合同所约定的施工内容与原合同存在重大差别。对此，本院认为，补充合同所约定的单价为石材安装单价，“石材安装”与《劳务分包合同》所载明“石材干挂”虽然表述上存在差异，但鉴于石材干挂属石材安装范畴，涂汉仲未就两者在工作内容上存在不同之处作出合理解释，故对涂汉仲的上述意见本院不予采纳。涂汉仲主张在合同之外还存在部分增项工程，丁相永对此不予认可，涂汉仲亦未举证证明，对涂汉仲相关主张，本院不予支持。关于已付工程款。涂汉仲自认丁相永已向其支付工程款30万元，本院予以认可。丁相永虽主张在上述30万元款项外，还向涂汉仲支付了工程款37040元。涂汉仲否认收到该37040元，丁相永未就相关事实提供证据证明。故本院认定丁相永已付款为30万元。综上所述，丁相永尚欠涂汉仲工程款204605元（应付款504605元－已付款300000元）。根据《劳务分包合同》约定，丁相永应在工程竣工验收且最终结算后30个工作日内付至结算金额的95%的工程款，结算款的5%作为质保金，在2年质保期（质保期从竣工验收合格后算起）满及物业管理单位和丙方对工程质量无异议后无息付清。因双方未办理结算，涂汉仲主张的除质保金之外的工程欠款179375元[总欠款204605元－质保金25230元（504605元×5%）]的资金占用利息本院从涂汉仲起诉之日即2020年6月30日计算。包含质保金在内的全部工程欠款的资金占用利息，从质量缺陷责任期届满之日即2020年11月1日起计算。利率标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条规定，判决如下：被告丁相永于本判决生效后三日内支付原告涂汉仲工程款204605元及资金占用利息（利息以179375元为基数，从2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年10月30日；以204605元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月1日起计算至工程款付清之日止）；驳回原告涂汉仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9048.27元，因适用简易程序审理，减半收取计4524.14元，财产保全申请费2270元，合计6794.14元，由原告涂汉仲负担4145.14元，由被告丁相永负担2649元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  雷春岚二〇二〇年十一月六日书记员  彭洪亮