北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59803号原告：陈小明，男，1954年7月1日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告：北京迅清企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里12号楼919室。法定代表人：武英民，董事长。委托诉讼代理人：程文秀，男，北京迅清企业管理有限公司员工。原告陈小明与被告北京迅清企业管理有限公司（以下简称迅清企业管理公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小明及其委托诉讼代理人王一，被告迅清企业管理公司法定代表人武英民、委托诉讼代理人程文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小明向本院提出诉讼请求：1.要求支付2014年7月1日至2017年11月20日医疗费5000元；2.要求支付2014年7月1日至2017年11月20日交通费100元。事实和理由：陈小明于2012年10月3日入职迅清企业管理公司，担任保洁员，月工资2100元，双方未签订劳动合同，现未与迅清企业管理公司解除劳动关系，仍为公司员工。2012年10月12日中午，陈小明乘坐609路上班，在护国寺附近，司机未提醒而紧急刹车，致其头、腿、耳、肩、手等多处受伤严重，迅清企业管理公司一直置之不理，故诉至法院，望判如所请。迅清企业管理公司辩称，京朝劳人仲字[2018]第01186号调解书写明双方再无其他争议，所有款项都已经支付完毕了,故不同意陈小明全部诉讼请求。2018年5月11日，陈小明以迅清企业管理公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求事项同本案诉请。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第00747号不予受理通知书，对陈小明的请求不予受理。陈小明不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.陈小明入职及工作情况，陈小明主张其2012年10月3日入职迅清企业管理公司，担任保洁员，双方未签订劳动合同；其月工资2100元，后调整为2200元，但实际迅清企业管理公司仅每月支付1400元，每月l5日发放上月自然月工资；其最后工作至2013年4月27日，双方劳动关系至今未解除。迅清企业管理公司称不清楚陈小明入职时间，认可其工作岗位、工资发放周期及月工资2100元，但主张2013年4月27日双方劳动关系解除。2.陈小明与迅清企业管理公司曾存在多次诉讼。陈小明曾于2013年5月15日以迅清企业管理公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：确认与迅清企业管理公司自2012年10月5日至审理日存在劳动关系，朝阳仲裁委作出（2013）第00869号不予受理通知书，陈小明不服诉至本院。2013年12月4日，本院作出（2013）朝民初字第21497号民事判决书，确认双方自2013年3月21日至同年4月11日期间存在劳动关系。陈小明不服该判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第03116号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后陈小明再次以迅清企业管理公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：确认与迅清企业管理公司自2012年10月3日至开庭当日存在劳动关系等。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第13054号裁决书，裁决：一、确认2012年10月3日至2013年4月11日期间双方存在劳动关系；二、迅清企业管理公司支付陈小明2013年3月21日至2013年4月11日期间工资差额111.82元；三、驳回陈小明的仲裁请求。陈小明不服该裁决，诉至本院。2015年12月28日，本院作出（2015）朝民初字第19630号民事判决书，判决：一、迅清企业管理公司支付陈小明2013年3月21日至2013年4月11日期间工资差额175.39元；二、迅清企业管理公司支付陈小明2013年清明节加班费303.45元；三、迅清企业管理公司支付陈小明2013年4月5日和2013年4月6日的休息日加班费404.6元；四、驳回陈小明的其他诉讼请求。双方均不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2016年6月21日作出（2016）京03民终5567号民事判决：一、维持本院（2015）朝民初字第19630号民事判决第一、二、三项；二、撤销本院（2015）朝民初字第19630号民事判决第四项；三、确认2012年10月3日至2013年4月11日期间陈小明、迅清企业管理公司存在劳动关系；四、迅清企业管理公司支付陈小明未签书面劳动合同双倍工资差额11273.56元；五、驳回陈小明的其他仲裁请求。3.陈小明工伤情况，陈小明主张其2012年10月12日中午乘公交上班受工伤，迅清企业管理公司未给其缴纳社会保险，故应支付基于工伤所产生的医疗费、交通费。陈小明就其主张提交了工伤证，显示“工作单位：迅清企业管理公司，负伤时间：2012年10月11日，发证时间2017年1月24日”；北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定结论：“经劳动能力鉴定委员会鉴定，该同志未达到职工工伤与职业病致残等级标准”；部分医疗费、挂号费、交通费票据。迅清企业管理公司对“工伤证”、劳动能力鉴定结论的真实性均无异议，对其余证据真实性及证明目的均不予认可。迅清企业管理公司主张双方已就相关争议在朝阳仲裁委达成调解，双方再无其他争议。陈小明未达到致残等级标准，并多次恶意诉讼，故不同意陈小明诉讼请求。迅清企业管理公司就其主张提交了京朝劳人仲字[2018]第01186号调解书，显示陈小明向朝阳仲裁委申请仲裁，要求迅清企业管理公司支付：1、2012年10月11日至2013年9月29日工伤医疗费1319.28元；2、支付2012年10月11日至2013年9月29日交通费48元。经朝阳仲裁委调解，双方当事人于2018年1月10日自愿达成如下协议：一、迅清企业管理公司一次性支付陈小明人民币一千六百元整（已履行完毕）；二、双方不再就劳动关系存续期间的任何争议向对方主张任何权利和履行任何义务；三、陈小明自愿放弃申请请求。陈小明认可该调解书的真实性，但主张其没有到庭，因此不知道相关情况。在本案庭审中，陈小明又自述“我眼睛不好根本看不清，我还没说同意，仲裁员就让我签字，他们又加了一条‘不再就劳动关系存在期间的任何争议向我公司主张任何权利’，但根本不让我看这条，就催我签字”。迅清企业管理公司称其公司仲裁调解当庭就向陈小明支付了调解款项，陈小明亦签字确认，双方再无争议，现陈小明再次诉讼，属于恶意诉讼，且陈小明之前就存在多次恶意诉讼，就此提交相关案件列表，显示陈小明与多家公司存在多次劳动争议诉讼。4.另查，京朝劳人仲字[2018]第01186号调解书做出后，陈小明再次以迅清企业管理公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1、支付2013年1月1日至2014年6月30日期间医疗费2862.88元；2、支付2013年1月1日至2014年6月30日期间交通费100元；3、支付2013年1月1日至2013年2月28日期间营养费3000。仲裁裁决：驳回陈小明的全部仲裁请求。陈小明不服仲裁裁决，诉至我院。我院经审理后认为：“双方就朝阳仲裁委调解并出具京朝劳人仲字[2018]第01186号调解书，确认：双方不再就劳动关系存续期间的任何争议向对方主张任何权利和履行任何义务，陈小明再就医疗费、交通费、新增营养费提起诉讼，缺乏法律依据，该请求本院难以支持”，故作出（2018）京0105民初93569号民事判决：驳回原告陈小明的诉讼请求。本院认为,当事人在履行劳动关系过程中应遵循诚实信用的原则。陈小明与迅清企业管理公司在朝阳仲裁委主持下达成调解，系双方的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。京朝劳人仲字[2018]第01186号调解书明确约定“迅清企业管理公司一次性支付陈小明人民币一千六百元整；双方不再就劳动关系存续期间的任何争议向对方主张任何权利和履行任何义务”，迅清企业管理公司支付陈小明钱款的方式为一次性支付，且陈小明已经明确表示不再就劳动关系存续期间的任何争议向对方主张任何权利。现该调解书已履行完毕，陈小明在领取调解款后再次向迅清企业管理公司要求支付医药费、交通费等，有悖诚实信用原则，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈小明的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈小明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  杜国庆人民陪审员  冯立森二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  陈思梦