四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3087号 原告：周加洪，男，汉族，生于1964年12月1日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：郭思遥，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余丹，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：四川天九化工股份有限公司，住所地：绵阳市绵山路64号。 法定代表人：任志宏，董事长。 委托诉讼代理人:胡国华，该公司股东。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地：绵阳市南河路3号。 负责人：陈忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：王绍澜，四川路石律师事务所律师。 原告周加洪诉被告四川天九化工股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周加洪的委托诉讼代理人余丹、被告四川天九化工股份有限公司的委托诉讼代理人胡国华、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司的委托诉讼代理人王绍澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周加洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告承担因申请财产保全错误给原告造成的损失712853.75元；2.判令二被告承担本案的诉讼费、律师费等。事实与理由：2019年被告四川天九化工股份有限公司因与尼勒克县天合工贸发展有限公司企业借贷纠纷一案诉至游仙区人民法院，在借贷双方主体明确的情况下，恶意将原告列为共同被告，并于2019年4月10日由被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司提供诉讼财产保全责任保险保函向游仙区人民法院申请财产保全，游仙区人民法院作出（2019）川0704民初423号裁定，冻结了原告2882158.42元银行存款，冻结期限为12个月。而后，该案一审判决（2019）川0704民初423号、二审判决（2019）川07民终3292号均驳回被告四川天九化工股份有限公司要求原告承担还款责任的诉请。二被告在企业借贷纠纷主体、金额明确的情况下，恶意将自然人原告列为共同被告，导致原告向第三人借款而来用于重要项目的资金被冻结长达一年之久，二被告申请财产保全错误的行为给原告造成了重大损失。据此，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 被告四川天九化工股份有限公司辩称：一、本案不存在保全错误。保全是否错误最重要的是看保全申请人是否具有过错，是否存在故意或重大过失的错误。（2019）川0704民初423号中天九公司申请保全不存在故意或重大过失的过错，更不是恶意诉讼，也就不存在保全错误的问题。二、关于周加洪主张的损失问题。本案天九公司不存在保全错误的问题。仅就周加洪主张的损失而言，周加洪提供的与四川庆华投资咨询管理有限公司借款合同来主张其损失，我们认为不具有真实性。庆华公司的股东系周加洪、周韬（周加洪儿子）、何庆华（周加洪妻子）、大股东江油市天牛化工厂（周加洪个人独资企业），周加洪是实际控制人，并且借款合同发生在保全裁定之前。合同约定的月息2%是不正常的。周加洪没有充分证据证明其因被冻结存款产生损失。三、周加洪本身系天九公司股东，之前担任董事长和法定代表人，其严重违法公司法规定的股东、高管的权利义务，严重损害天九公司的合法权益，其本身应当承担天九公司主张的债权的清偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司辩称：一、天九公司申请保全没有过错，不存在保全错误。财产保全损害责任在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，首先也是最重要一点应当是考察保全申请人是否具有过错，体现为具体包括对过错是否存在故意或重大过失，从保全申请人的主观来看是否存在恶意诉讼。天九公司申请保全不存在故意或重大过失的错误，更不是恶意诉讼，也就不存在保全错误的问题。在（2019）川0704名423号一案中，天九公司的诉讼请求基本都得到了法院支持，周加洪作为共同被告之一被申请财产保全，天九公司系根据《民事诉讼法》对被申请人的相关财产提出保全申请系法律赋予天九公司的诉讼权利，并非恶意诉讼。是否存在过错不能简单以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应根据其是否具有主观恶意，诉讼请求、所依据的事实理由、申请保全的标的额、对象进行综合审查。二、关于周加洪主张的损失问题。首先本案天九公司不存在保全错误的问题。其次，仅就周加洪主张的损失而言，周加洪提供的与四川庆华投资咨询管理有限公司借款合同来主张其损失，我们认为不具有真实性。庆华公司的股东系周加洪、周韬（周加洪儿子）、何庆华（周加洪妻子）、大股东江油市天牛化工厂（周加洪个人独资企业），周加洪是实际控制人，并且借款合同发生在保全裁定之前。合同约定的月息2%是不正常的。周加洪没有充分证据证明其因被冻结存款产生损失。综上，周加洪的起诉不符合事实，没有充分的证据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：四川天九化工股份有限公司诉尼勒克县天合工贸发展有限公司、周加洪、尼勒克县伊江工贸有限公司企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，四川天九化工股份有限公司于2019年4月10日向本院申请诉中财产保全，请求对被申请人价值290万元的财产予以保全，被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司出具保险保函为该保全行为提供担保。2019年4月11日，本院作出（2019）川0704民初423号民事裁定书，裁定：查封（扣押、冻结）被申请人尼勒克县天合工贸发展有限公司、周加洪、尼勒克县伊江工贸有限公司名下价值290万元的财产。 2019年4月30日，本院向中国农业银行作出（2019）川0704执保118号之二协助冻结存款通知书，请求其协助执行：一、冻结被保全人周加洪（身份证证件号码：××）62×××77账户内的存款人民币2882158.42元，冻结期限为十二个月，自冻结措施完成次日起算。本案逾期未续冻或解除冻结后，方可支付。 2019年7月29日，本院作出（2019）川0704民初423号民事判决书，判决：一、被告尼勒克县天合工贸发展有限公司于判决生效后十日内向原告四川天九化工股份有限公司偿还借款人民币163.243万元，并支付利息，利息的计算方式为：以本金163.243万元为基数，从年利率15%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告四川天九化工股份有限公司的其他诉讼请求。后四川天九化工股份有限公司不服提起上诉，2020年3月21日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终3292号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 庭审中，原告周加洪当庭举示了借款合同、承兑汇票，拟证明因被告四川天九化工股份有限公司存在保全错误行为，给原告造成了损失。 以上事实，有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、诉讼保全申请书、民事裁定书、民事判决书、协助冻结存款通知书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，申请诉讼财产保全是当事人的权利，如果权利行使错误，应当承担赔偿责任。诉中财产损害赔偿责任爱性质上属于以过错责任为归责原则的侵权责任，故本案争议的焦点在于被告四川天九化工股份有限公司是否存在申请保全错误的行为？申请错误及过错的认定应不仅以案件裁判结果这一客观事实为标准，而应主要审查申请人是否有主观上的故意或者重大过失。本案中，原告周加洪认为被告四川天九化工股份有限公司存在保全申请错误的主要理由为四川天九化工股份有限公司在（2019）川0704民初423号案件中恶意将非借款合同相对方的周加洪列为被告，并对其申请财产保全，但根据（2019）川0704民初423号民事判决书查明的事实看，四川天九化工股份有限公司在该案中提交了相关证据证明周加洪在2013年股东大会会议中对于股东借款事宜发言表示同意归还，由其具体负责，且周加洪与尼勒克县天合工贸发展有限公司签订了《公司内部承包经营协议书》，由周加洪承包尼勒克县天合工贸发展有限公司所有的尼勒克县瑞祥焦化公司粗苯及污水处理生产线的承包经营权，虽在（2019）川0704民初423号民事判决书中，本院未认定周加洪的以上行为产生债的加入的法律后果，但周加洪的以上行为确有相关证据支撑，非当事人虚构，且因当事人对法律关系的认知有限，不可能苛求其对法律关系有非常准确的认识，对诉讼结果有非常精准的预见，故被告四川天九化工股份有限公司在该案中对周加洪提起诉讼仅是对法律事实、法律关系理解偏差，不构成恶意诉讼，对其申请财产保全也不存在过错。原告还认为，在本院作出（2019）川0704民初423号民事判决书后，四川天九化工股份有限公司仍提起上诉，也存在恶意拖延保全时间的行为，存在过错，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”之规定，四川天九化工股份有限公司在收到一审民事判决书后，不服该判决提起上诉，是依据民事诉讼法的规定正当行使诉讼权利的行为，亦无过错。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告周加洪的全部诉讼请求。 本案征收案件受理费5465元，由原告周加洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  蹇 红 二〇二〇年十一月四日 法官助理  江春秀 书 记 员  冯 馨