wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书屏蔽上网版本： 湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘31行初66号 原告龚清全，男，土家族，1965年3月7日出生，住湖南省吉首市。 委托代理人彭云晶，北京梵清律师事务所律师。 被告吉首市人民政府，住所地湖南省吉首市乾州新区世纪大道。 法定代表人符家盛，该市市长。 委托代理人米良。 委托代理人王健，湖南民生律师事务所律师。 原告龚清全不服被告吉首市人民政府强占其承包地的行为，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于9月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告龚清全诉称，原告系湖南省吉首市乾州街道兴隆社区居民，在该社区拥有承包地，并取得《承包土地使用证》。2018年8月8日，被告下发《吉首市人民政府关于征收乾州燕子岩经济区土地利用开发工程项目剩余土地的通告》，将原告合法承包的土地列入征收范围内。2019年12月18日，被告在未对原告下发任何法律文书并对原告进行安置补偿的情况下，拆除原告的养殖场，强占原告承包地。被告的上述行政行为，严重侵害了原告的合法权益。故，向贵院提起行政诉讼，望依法审理，支持原告的诉讼请求。请求：1.判令被告强占原告承包地的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 被告吉首市人民政府答辩称，一、被答辩人诉讼请求过于笼统、不明确，违反了我国行政诉讼法“一行为一诉讼”的原则。被答辩人的第1项诉讼请求是“依法判令被告强占原告承包地的行为违法”，其诉求是在土地征收的范围，答辩人是依照我国土地管理法及相关法规对案涉土地实施征收，土地征收由一系列的具体行政行为组成，有行政审批行为、公告行为、补偿行为、交出土地行为等。从被答辩人的诉状中看，其所称的“强占”系多个行政行为，“在未对原告下发任何法律文书并对原告进行安置补偿的情况下，拆除原告的养殖场，强占原告的承包地’’，所以其诉讼请求不明确，涉及多个具体行政行为，违反了我国行政诉讼法“一行为一诉讼”的原则，应予驳回。二、被答辩人就该土地征收行为已提起行政复议，在行政复议期间又就该土地征收行为提起行政诉讼，在行政复议程序正在进行中同时向人民法院起诉的，人民法院依法应当不予受理。答辩人已提交该行政复议以及答辩人已参加该行政复议行为的证据资料，贵院审查落实后应当不予受理。三、答辩人关于案涉土地的行政征收程序合法，土地征收的补偿款已拨付到位，被答辩人在《行政诉讼状》中所陈述的内容与事实不符。答辩人提交的证据可以看出，该次征收有法定依据，即湖南省人民政府(2002)政国土字第264号《农用地转用、土地征用审批单》，答辩人发布了《吉首市人民政府关于征收乾州燕子岩经济区土地利用开发工程项目剩余用地的通告》，依法与该土地的所有者吉首市乾州街道办事处兴隆社区签订《征收集体土地补偿协议书》，以及《征地到户补偿明细表》、具体征地补偿资金的拨付等法定程序，所以被答辩人在《行政诉讼状》中所陈述的内容与事实不符。另外，若被答辩人对补偿有异议，应当在土地征收过程依法定方式来行使权利，但其未向答辩人提出书面异议。综上，答辩人依照法定程序实施了本次征收并按照相关文件给予了各项补偿，被答辩人所诉求违背事实与法律，请依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。 经审查查明，案涉土地属于吉首市人民政府征收范围之内，行政争议因相关安置补偿及拆除行为而引发。2020年8月31日，原告具状向本院提起行政诉讼，其诉讼请求为“判令被告强占原告承包地的行为违法”。因土地征收包含行政审批、征地公告、安置补偿、强制腾地等多个行政行为，故原告所诉之“强占土地”行为不明确、不具体。据此，2020年11月4日，本院经询问并向原告释明，建议其明确具体的诉讼请求并选择最有利于实现诉讼利益的行政行为提起诉讼。此后，原告向本院出具书面说明，仍坚持以“强占土地”行为提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，在行政诉讼中，明确的诉讼请求就是要有明确的被诉行政行为。本案中，原告所诉强占土地行为的基础事实是土地征收,土地征收是由多个行政主体基于不同法律关系作出的独立行政行为组合而成的系列行政行为，包括市县政府申请农用地转建设用地的行为、省级政府用地批准行为、市县政府发布征地公告、发布征收补偿安置方案公告、作出补偿安置决定、达成补偿安置协议、强制搬迁等。原告关于判令被告强占原告承包地的行为违法的诉讼请求，既没有明确指向其诉争土地征收中的某一具体的行政征收行为，也没有明确指向其他行政管理领域的行政强制行为，该诉讼请求关于“强占”的表述不明确、不具体。经本院释明引导后，原告仍未能进一步明确其诉讼请求。故，原告的起诉没有具体的诉讼请求，不符合起诉条件，应予驳回。 综上，原告龚清全的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款、六十九条第一款第（一）、（十）项和第三款之规定，裁定如下： 驳回原告龚清全的起诉。 本案不收取诉讼费，已收取的一审案件受理费50元退还原告龚清全。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 陈 学 军 审 判 员 张 宇 开 审 判 员 李 华 华 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 田 玉 莲 书 记 员 彭田辰子 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十八条…… 当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1631号 申请执行人：冼兴贤，男，1997年01月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：肇庆市高要区白土镇白联社区龙沙村经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区白土镇白联居委会龙沙村。 负责人：黎进坚，该村村长。 本院在执行冼兴贤与肇庆市高要区白土镇白联社区龙沙村经济合作社行政非诉执行一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  宋伟娟
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1224号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**，统一社会信用代码913505006784777697。 法定代表人：薛志信。 委托代理人：刘琼娥、王文楚，福建杰斐逊律师事务所律师。 被执行人：陈志猛，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行平安银行股份有限公司泉州分行与陈志猛借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字423号裁决书，被执行人陈志猛应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行款项136000.00元及相应的利息、仲裁费5568元。 执行过程中，本院向被执行人陈志猛发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈志猛至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人陈志猛采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，并查封被执行人陈志猛名下所有的号牌为闽CEN9**的车辆产权，但未实际扣押该车辆。目前，未发现被执行人陈志猛有其他可供执行的财产。现被执行人陈志猛尚有款项136000.00元及相应的利息、仲裁费5568元未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，申请执行人亦向本院提交申请书申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9328号原告：路国良，男，1967年6月24日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：赵颜珍，女，1967年6月24日生，汉族，住胶州市，系原告之妻。被告：王义令，男，1955年3月11日生，汉族，住胶州市。原告路国良与被告王义令民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路国良的委托诉讼代理人赵颜珍到庭参加了诉讼。被告王义令经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款4000元及利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月12日，被告王义令因购车款不够向原告借款4000元，并出具借条一份，约定2019年6月30日还清，经原告多次催要，被告拒付至今。被告王义令未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，经依法审查，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和庭审依法确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，被告王义令向原告借款4000元，并出具借款一份，载明“今借到路国良人民币4千元正，2019年6月30号还清，借款人：王义令，2018.12月12号”。本院认为，被告欠原告借款4000元，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告支付借款，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付利息，因原被告双方在借条中未明确约定利息，应视为无息，对原告的该项主张不予支持。被告王义令经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王义令于本判决生效之日起十日内偿还原告路国良借款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由被告王义令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘克艳二〇二〇年十一月五日书记员  张 宇
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 ?（2020）桂1102民初3142号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。 负责人：卢海根。 委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。 被告：叶威，男，汉族。1982年6月17日出生，住贺州市八步区。 原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民财产保险南昌市分公司）与被告叶威追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范建新，被告叶威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶威支付原告代为赔偿的保险金111691元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由： 2018年8月20日凌晨5时50分许，黄兴园驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车搭乘邹苏由平乐县二塘镇新华村委方向沿Ｘ161线往恭城县城方向行驶至县道161线12ＫＭ＋85Ｍ路段时，与叶威驾驶发生故障后临时停在左侧机动车道的赣Ｄ×××××／桂Ｊ×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成黄兴园、邹苏当场死亡，二车不同程度受损的道路交通事故。恭城瑶族自治县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定叶威、黄兴园分别承担此道路交通事故的同等责任，乘车人邹苏不负责任。事故发生后，黄兴园及邹苏的近亲属分别向向恭城瑶族自治县人民法院提起诉讼，诉请被告叶威赔偿因交通事故造成的各项损失，并诉请中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。恭城瑶族自治县人民法院审理后，于2019年9月29日分别作出（2019）桂0332民初418号、419号民事判决书，判决认定被告叶威未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶涉案车辆，（2019）桂0332民初418号民事判决书判决人民财产保险南昌市分公司在交强险限额范围内赔偿原告黄利贵、林兆英、黄逸、黄裕婷各项损失55000元；（2019）桂0332民初419号民事判决书判决人民财产保险南昌市分公司在交强险限额范围内赔偿原告邹有强、余翠英、黄逸、黄裕婷各项损失55000元。2019年11月1日、2019年11月4日，原告根据上述判决书确定的判决义务支付了保险赔偿款110000元及案件受理费1691元，共计111691元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题司法解释》第十八条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，原告在承担垫付赔偿责任以后，有权在赔偿范围内向被告叶威追偿。原告自2019年11月4日即取得对被告叶威行驶的保险代位追偿权。 被告叶威辩称：对案涉交通事故发生的事实无异议，恭城 瑶族自治县人民法院作出的判决已经生效，但无力偿还。对原告起诉有异议，本被告驾驶的车辆有挂靠在峡江县鑫明辉汽车运输有限公司，损失应由本被告与峡江县鑫明辉汽车运输有限公司一起承担。 原告对其主张向法庭提交的证据：社会统一信用代码、被告身份信息、道路交通事故认定书、（2019）桂0332民初418号民事判决书、（2019）桂0332民初419号民事判决书、业务付款回单。 经本院核实，对原告提交的证据及陈述的事实，本院予以 确认。 本院认为，在此次交通事故中，被告叶威未按照驾驶证载 明的准驾车型驾驶涉案车辆发生交通事故。事故发生后，恭城 瑶族自治县人民法院作出（2019）桂0332民初418号民事判决书、 （2019）桂0332民初419号民事判决书，判决原告在交强险限额 （2020）赔偿受害人损失共计110000元及诉讼费1691元，原告 履行上述垫付款义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题司法解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的...保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，原告享有对侵权人的追偿权利。原告请求被告叶威返还垫付款110000元，本院予以支持。原告支付的1691元诉讼费，是原告自身应负担的义务，不能归责于被告叶威，原告请求被告叶威返还1691元诉讼费，本院不予支持。（2019）桂0332民初418号民事判决书、（2019）桂0332民初419号民事判决书，未认定被告叶威与峡江县鑫明辉汽车运输有限公司存在挂靠关系，且判决已生效。被告叶威认为峡江县鑫明辉汽车运输有限公司应一同承担责任的辩驳主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条， 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律 问题若干问题司法解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告叶威应向原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司返还交强险垫付款110000元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2534元，减半收取计1267元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担19元，由被告叶威负担1248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 梁可军 二〇二〇年十一月九日 法官助理 廖晏求 书 记 员 何丽靓
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执异130号案外人：魏小炳，男，1982年2月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：雷晶，女，1990年11月30日出生，汉族，住武汉市武昌区，申请执行人：胡凯，男，1989年7月25日出生，汉族，住湖北省汉川市，被执行人：武汉市江汉区偌菲服饰店，住所地武汉市江汉区大夹街服装批发市场三期2座1-4层1号（17街101）。经营者：曹碧霞，女，1982年8月25日出生，住武汉市新洲区，本院在执行申请执行人雷晶、胡凯与被执行人武汉市江汉区偌菲服饰店（以下简称偌菲服饰店）物权纠纷一案中，案外人魏小炳向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏小炳称，江汉法院在执行（2020）鄂0103执4447号雷晶、胡凯与偌菲服饰店物权纠纷一案中，于2020年9月23日作出（2020）鄂0103执4447号《公告》，要求偌菲服饰店、实际占用人腾空坐落于武汉市江汉区大夹街服装批发市场三期2座1-4层1室房屋，并交付雷晶、胡凯，逾期未履行，将依法强制执行。魏小炳不服该公告，提出执行异议，理由如下：一、该《公告》违反了法律规定，责令被执行人之外的异议人腾退，超出了执行范围，执行行为违法；二、异议人不是本案的被执行人，异议人对武汉市江汉区大夹街服装批发市场三期2座1-4层1室房屋的占有使用合法，不应作为本案的执行对象，在未经民事审判程序并判决异议人腾退的情况下，直接向异议人发出执行腾退公告，违反法定程序；三、武汉中院在执行诉争房屋拍卖程序中已向异议人发出协助通知，江汉法院再次要求异议人腾退属于重复执行，程序错误；四、偌菲服饰店在执行立案前已被注销，执行公告主体错误，无法执行，本案应裁定终结执行。综上，异议人系诉争房屋合法占有人，其租赁关系建立在诉争房屋被依法查封、拍卖前，已付清租金并实际占有使用房屋至今，申请执行人对此明知，未对异议人另案提起民事诉讼并审判，江汉法院作出的执行公告未依据生效判决而强制异议人腾退，系以执代审，违反法律程序。故魏小炳提出执行异议，请求：1.撤销（2020）鄂0103执4447号《公告》；2.撤销责令异议人于2020年10月24日前腾空案涉房屋的执行行为，并终止强制异议人腾退的执行行为；3.裁定终结本案执行。本院查明，武汉市中级人民法院在执行（2016）鄂01执302号申请执行人高华良与被执行人王友强、许霞民间借贷纠纷一案中，对王友强名下坐落于武汉市江汉区大夹街服装批发市场三期2座1-4层1室房屋予以拍卖，雷晶竞价后购得该房屋，该房屋所有权于2017年8月25日登记至雷晶、胡凯名下。因上述执行案件中未将拍卖房屋交付雷晶占用，雷晶、胡凯于2019年8月12日向本院提起物权纠纷诉讼，要求偌菲服饰店及其经营者曹碧霞腾空房屋。本院于2019年12月16日作出（2019）鄂0103民初9472号民事判决，判决如下：“被告武汉市江汉区偌菲服饰店立即将坐落于武汉市江汉区大夹街服装批发市场三期2座1-4层1室的房屋腾退给原告雷晶、胡凯。”偌菲服饰店不服判决，提起上诉。武汉市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）鄂01民终3384号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决在审理查明部分载明：“该店的营业执照影印件载明该店名称为“武汉市江汉区偌菲服饰店”，经营者为“曹碧霞”。江汉区工商局2019年6月20日出具的《个体工商户登记管理户卡》亦载明，该店的名称为“武汉市江汉区偌菲服饰店”，经营者为“曹碧霞”。”另查明，魏小炳为证明其与王友强存在房屋租赁关系，向本院提交一份签订时间为2014年12月31日的《协议书》，协议载明的签订人为王友强、魏小炳及武汉四季峰装饰工程设计有限公司，合同的主要内容为：王友强欠武汉四季峰装饰工程设计有限公司装修费1000万元，王友强将武汉市江汉区大夹街服装批发市场三期2座1-4层1室房屋出租给魏小炳，租赁期限20年，自2015年1月1日起至2034年12月31日止，租赁总额为500万元，魏小炳以王友强欠武汉四季峰装饰工程设计有限公司装修费500万元冲抵租金。魏小炳还提交一份签订时间为2014年5月24日的《装修合同》及《报价清单》，该合同载明的发包方为许霞，承包人武汉四季峰装饰工程设计有限公司。另查明，2020年6月20日，偌菲服饰店在工商登记机关注销登记。本院认为，雷晶在（2016）鄂01执302号执行案件中通过司法拍卖竞得案涉房屋后，因执行法院未将房屋交付雷晶占有，雷晶为充分行使物权，以物权纠纷起诉偌菲服饰店，本院据此作出（2019）鄂0103民初9472号民事判决。可见，因该判决形成的本案执行，实质上是为了解决原执行案件中遗留的未向买受人交付拍卖房屋的问题，故本院在执行中作出责令被执行人及房屋占用人腾空房屋的公告，程序上符合法律规定，如房屋占用人有异议，可提出执行异议救济权利。魏小炳以自己不是判决确定的义务人，公告不应责令其腾退的理由不成立。偌菲服饰店系个体工商户字号，曹碧霞系经营者，二者应属于一个整体，即使偌菲服饰店注销，不影响曹碧霞履行判决确定义务以及相关执行程序。魏小炳主张因偌菲服饰店注销，执行案件应裁定终结执行的异议亦不成立。魏小炳主张对案涉房屋依法享有承租权，并据此提出执行异议，应举证证明该承租权合法有效，且足以排除向雷晶、胡凯移交占有房屋。首先，（2019）鄂0103民初9472号及（2020）鄂01民终3384号民事判决，已确认偌菲服饰店、曹碧霞系案涉房屋的占用人，并判令义务人腾空房屋。其次，魏小炳为主张与王友强存在合法租赁关系，向本院提交了王友强、魏小炳及武汉四季峰装饰工程设计有限公司签订的《协议书》以及许霞与武汉四季峰装饰工程设计有限公司《装修合同》及《报价清单》，但对于《装修合同》的履行情况以及装修款的具体结算未提供证据资料，不足以证明500万元装修款冲抵租金的事实主张。综上，魏小炳关于对案涉房屋享有合法承租权的主张缺乏足够证据证明，其不享有排除向雷晶、胡凯移交占有案涉房屋的权利，其提出撤销《公告》、撤销和终止强制其腾空房屋的执行行为的异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人魏小炳提出的执行异议。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  张军华审判员  陈 中审判员  刘 辉二〇二〇年十一月二十日书记员  魏木子
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初876号原告许太生，男，1951年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人王晓杰。出庭应诉负责人池永，副主任。委托代理人吴健宏。委托代理人戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告许太生不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会(简称浦东建交委)所作政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日依法受理后，由审判员吕长缨适用简易程序于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告许太生，被告浦东建交委的副主任池永及委托代理人吴健宏、戚诚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东建交委于2020年10月15日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02政府信息公开告知书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(简称《政府信息公开条例》)第十六条第二款、第三十六条第三项，《上海市政府信息公开规定》第十七条第二款、第三十八条第三项的规定，答复原告：经审查，您所申请公开信息属于行政机关履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，本机关(机构)决定不予公开。原告许太生诉称，2020年9月11日，原告向被告递交了政府信息公开申请，请求被告公开“高科西路(沪南路—罗山路)新建工程可行性研究报告”与“高科西路(沪南路—罗山路)新建工程工可调整补充报告”，被告于2020年10月15日作出告知书，其认为原告申请的信息系过程性信息，决定不予公开。原告认为依据《上海市政府信息公开规定》第十七条第三款规定，过程性信息如果已对公民的权利义务产生直接影响，并且作为行政机关行政管理依据的，应当公开。原告申请的两份文件系被告制作[浦建委计财(2007)145号]文件的依据，系编制环境影响报告书的背景资料，且关系到原告居住区域的规划政策，故原告申请的文件已经成为被告行政管理的依据，不应再认定为过程性信息，被诉告知书不符合《政府信息公开条例》的规定。故诉至法院，要求撤销被告浦东建交委作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02政府信息公开告知书，要求被告浦东建交委重新作出答复并公开原告申请的信息。被告浦东建交委辩称，不同意原告的诉讼请求。被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告申请的文件是被告作为项目单位需要向浦东新区发展和改革委员会提请的报告请示的部分内容，属于过程性信息，可以不予公开。过程性信息可能不准确、不完整、不确定，被告不予公开是合法的。相关行政部门针对浦东新区发展和改革委员会出具的批复，会作出项目的建设规划许可证，若原告认为其权利受到影响，可以申请规划部门提供上述规划许可证。本案不适用《上海市政府信息公开规定》第十七条第三款的规定，原告申请的报告是被告基于社会发展有关政府投资的宏观考量，而针对个体的权利义务可能造成影响的是相关建设项目的规划许可证。原告申请的文件也并非行政机关作出行政管理的依据，后续行政机关作出的行政行为不会导致该报告系过程性信息的性质发生变化。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年9月11日，被告浦东建交委收到原告的政府信息公开申请表，要求被告浦东建交委以纸质形式邮寄提供：“1.高科西路(沪南路—罗山路)新建工程可行性研究报告，2.高科西路(沪南路—罗山路)新建工程工可调整补充报告。”被告浦东建交委经审查于2020年10月15日作出被诉告知书，并邮寄送达原告。原告不服，在法定期限内诉至本院，作如上诉请。另查明，上海市浦东新区发展和改革委员会于2007年10月8日作出沪浦发改投[2007]619号“关于高科西路及防护绿带(沪南路—罗山路)新建工程可行性研究报告的批复”。以上事实由当事人庭审陈述，原告、被告浦东建交委均提供的政府信息公开申请告知书，被告浦东建交委提供的政府信息公开申请表及邮寄凭证、政府信息公开告知书的邮寄凭证、批复等证据证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告浦东建交委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职权。本案中，被告浦东建交委收到原告的政府信息公开申请后，于法定期限内作出被诉告知书，程序合法。本案的争议焦点在于被告浦东建交委以原告申请的信息系过程性信息为由不予提供是否合法。本院认为，过程性信息的认定及公开与否，一般从该信息的性质看，是否基于法定程序形成、是否已经效力外化；从该信息公开效果看，公开是否会影响决策过程畅所欲言，科学性和民主性发挥，不公开是否会影响公民行使知情权和监督权。根据本案查明事实，原告要求获取的信息系被告浦东建交委在其行政管理过程中向上海市浦东新区发展和改革委员会报送的可行性报告资料，该可行性报告并不对外直接产生法律效力，被告浦东建交委以该文件系过程性信息为由而不予公开，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告许太生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许太生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吕长缨二〇二〇年十一月三十日法官助理 洪 虹书 记 员 洪 虹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16261号 原告:赵守德，男，汉族，1992年1月17日出生，自由职业，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：任水德，安徽同川律师事务所律师。 被告:合肥美昱暖通工程有限公司。住所地安徽省合肥市包河区，统一社会信用代码91340111ＭＡ2ＴＭＱ7Ｒ3Ｑ。 法定代表人:鲍春林，董事长。 被告:鲍春林，男，汉族，1986年3月1日出生，住所地安徽省合肥市包河区。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：龚峰，安徽品涵律师事务所实习律师。 原告赵守德诉被告合肥美昱暖通工程有限公司、鲍春林合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵守德及其委托诉讼代理人任水德、被告合肥美昱暖通工程有限公司、鲍春林共同的委托诉讼代理人叶振东、龚峰、证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵守德向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同支付代为支付的租金款项123000元；2、请求判令被告两被告支付违约金(支付以123000元为基数，按照全国银行同业拆借利率的四倍从起诉之日起至实际支付日)；3、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。 事实与理由：2019年8月1日，原告与被告鲍春林签订了《租金支付协议》，协议内容:2019年8月1日原告替被告鲍春林的公司(被告合肥美昱暖通工程有限公司)支付安徽合肥长丰吴山创键机电1号厂房1层西边1200平方厂房2020年9月1日-2021年8月31日期间的租金，共计壹拾贰万叁仟(123000)元。被告鲍春林的公司(被告合肥美昱暖通工程有限公司)于2020年7月1日之前将壹拾贰万叁仟(123000)元支付给原告，到期未付，原告每天加收万分之六的违约金。双方分别签字并按了手印，2020年7月8月，原告多次催要，被告鲍春林不仅不支付，还将原告微信电话拉黑，被告鲍春林的行为严重损害了原告的权益。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院。 被告合肥美昱暖通工程有限公司、鲍春林共同辩称：原告和被告鲍春林签订的租金支付协议是无效的，该协议的内容约定被告鲍春林直接将款项支付给原告没有经过债权人的同意；按照原告诉请以及事实的描述，本案实际是债务的转移，按照合同法相关规定，必须要经过债权人的同意，本案当租金应当给付的时候，张某要求将租金支付给他，并且本案被告鲍春林也按照合同约定以及张某的要求履行了租金给付的义务，原告诉请没有事实和法律依据。 经审理查明：2019年7月23日，被告合肥美昱暖通工程有限公司与合肥创建机电科技有限公司签订房屋租赁合同，合同对租赁厂房面积和租金、期限等均作了约定， 因合肥创建机电科技有限公司法定代表人张某个人与原告赵守德有债权、债务关系，经张某口头认可，2019年8月1日，原告与被告鲍春林签订了《租金支付协议》，协议主要内容如下:2019年8月1日原告替被告鲍春林的公司（合肥美昱暖通工程有限公司）支付安徽合肥长丰吴山创键机电1号厂房1层西边1200平方厂房2020年9月1日-2021年8月31日期间的租金，共计壹拾贰万叁仟（123000）元。被告合肥美昱暖通工程有限公司）于2020年7月1日之前将壹拾贰万叁仟（123000）元支付给原告，到期未付，原告每天加收万分之六的违约金。原告与被告鲍春林分别签字并按了手印。在上述协议履行过程中，合肥创建机电科技有限公司法定代表人张某于2020年8月11日向被告合肥美昱暖通工程有限公司发出催款函，要求合肥美昱暖通工程有限公司支付2020年9月1日-2021年8月31日租金，在该函件，张某明确表示合肥创建机电科技有限公司未授权任何第三方代为收取租金或收取第三方代合肥美昱暖通工程有限公司支付的租金。后被告鲍春林分别于2020年8月18日至24日共计向张某支付22万元，合肥创建机电科技有限公司向被告鲍春林出据了收据。原告得知后，向本院提起诉讼。 另查明：合肥创建机电科技有限公司于2012年8月15日注册成立，股东张某持股80%，王陆镇持股19%，张草江持股1%。 上述事实的认定，有原、被告身份信息和工商登记信息、租金支付协议、还款协议、催款函、转账记录和收款收据、厂房租赁合同、证人证言、等证据及当事人陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院对此予以确认。 本院认为，因合肥创建机电科技有限公司法定代表人张某个人与原告赵守德有债权、债务关系，故原告赵守德与被告鲍春林签订的《租金支付协议》，其实质上是债权转让协议，张某因个人与原告赵守德有债权、债务关系，而将属于合肥创建机电科技有限公司的合法债权转让给原告赵守德享有，其行为未取得合肥创建机电科技有限公司的同意和追认，且在2020年8月11日，张某代表合肥创建机电科技有限公司向被告合肥美昱暖通工程有限公司发出的催款函中对该协议明确予以否认，同时，原告赵守德亦未实际代被告合肥美昱暖通工程有限公司、鲍春林向合肥创建机电科技有限公司支付租金。故该《租金支付协议》不产生法律效力。且被告鲍春林分别于2020年8月18日至24日共计向张某支付22万元，已履行了全部债务。现原告赵守德诉请要求判令两被告共同支付代为支付的租金款项123000元及违约金的理由不成立，本院不予支持。 据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵守德的诉讼请求。 案件受理费1380元，保全费1135元，合计2515元，由原告赵守德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院. 审判员  聂爱桂 二〇二〇年十一月二日 书记员  郑 亮 附相关法条： 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的该合同有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执恢251号之一 申请执行人刘建军（又名刘军），男，1968年12月23日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人李锁，男，1973年3月20日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 被执行人李慧玲，女，1972年8月15日出生，汉族，现住址、职业同上，被执行人李锁妻子。 本院在执行刘建军与李锁、李慧玲民间借贷纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2016）内0826民初1219号民事调解书于2020年7月27日向本院申请强制执行，要求被执行人李锁、李慧玲给付申请执行人刘建军借款57000元，并承担本案诉讼费1650元、执行费780元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年7月29日、2020年11月18日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人李锁、李慧玲名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，冻结划拨被执行人李锁、李慧玲银行存款共计3500元，申请人已领取，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控查询了被执行人李锁、李慧玲房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院于2020年11月25日限制被执行人李锁、李慧玲高消费及纳入失信被执行人名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27518号原告：于洪勇，男，1985年5月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张岩，北京市京师律师事务所律师。被告：陈胜，男，1976年4月15日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：杨波，河北燕潮律师事务所律师。原告于洪勇与被告陈胜转质权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪勇的委托诉讼代理人张岩，被告陈胜的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于洪勇向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告2020年5月26日签订的《车辆债权转让协议》为无效协议；2．判令被告于判决生效后7日内返还原告288000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月26日，原告与被告签订《车辆债权转让协议》（以下简称协议），约定被告将牌照为×××车辆转押给乙方，车辆品牌及型号为宝马530（实际为宝马530i，以下简称涉案车辆），颜色为白色，转押价格为288000元。原告于2020年通过银行卡转账方式向被告支付定金2000元，后原告指示其配偶秦某女士通过POS机刷卡方式于签订协议当日分多笔向被告支付286000元，至此，原告一共向被告支付协议约定转押价格288000元。被告于签订协议当日同时向原告出具286000元收条，同时向被告出具涉案车辆车主张万某签署的车辆抵押借款合同、购车协议、借条、收条等材料。2020年7月18日，原告发现涉案车辆被盗。经报警并查阅监控，发现停放在北京市丰台区建欣苑四里北一号楼前的涉案车辆于2020年7月18日凌晨1点06分左右被他人通过钥匙开走，现场留有落款为民生融资租赁有限公司（以下简称民生公司）告知书一张。该告知书载明由于借款人张万某借款违约，民生公司依照相关合同约定对涉案车辆进行留置。经北京市丰台区大红门派出所调查，对前述情况真实性予以确认。另外，在原告对涉案车辆占有期间，原告已对涉案车辆尽到完全的保管义务。原告认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十四条规定，质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。本案中，被告提供给原告的车辆抵押借款合同、车辆抵押协议书，既没有出借人和抵押权人的名字，也没有张万某同意转质押的内容，原被告之间亦不存在符合《中华人民共和国担保法》第六十三条关于质押目的规定的基础债权债务关系，故原被告签订的《车辆债权转让协议》为无效协议。综上，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告陈胜辩称，不同意原告的诉讼请求，《车辆债权转让协议》系双方真实意思表示，真实有效，被告不是实际的债权人，被告只是居间方，实际的款项也并未全部汇入被告账户，双方签订的是债权转让协议，对车辆存在抵押原告已经知晓。本院经审理认定事实如下：2020年5月26日，陈胜（甲方、转让方）与于洪勇（乙方、受让方）签订《车辆债权转让协议》，约定：“甲方现将牌照为×××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、甲乙双方均已知悉协议中约定的转押车辆为抵押车，甲方不享有车辆的所有权，但享有质押权及转质该车的权利。二、车辆品牌为：宝马，型号530，车架号*，发动机号为：*，颜色为：白色，转押价格为28．8万元。三、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。四、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续。五、甲方将该车辆转押乙方后，发生的交通事故和交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关，全部由乙方承担。六、如该车原车主需要取回车辆，甲、乙双方在协商的基础上，乙方应积极配合甲方取回车辆。七、本协议在履行中若发生争议，甲、乙双方应积极协商解决，协商不成时可寻求法律途径解决。八、本协议双方签字并摁手印，乙方向甲方支付全部抵押款后生效。九、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。”2020年5月23日，于洪勇通过银行转账2000元。2020年5月26日，于洪勇通过其配偶秦某账户刷卡286000元。2020年5月26日，陈胜向于洪勇出具收条一份，载明：“今收到于洪勇人民币贰拾捌万陆仟元整（286000元）收款人：陈胜。”后，陈胜将涉案车辆交予于洪勇。诉讼中，于洪勇提交张万某身份证复印件、购车协议、借条、收条、车辆抵押借款合同，证明张万某系涉案车辆车主，陈胜在签订《车辆债权转让协议》及收款时，将上述证据交由于洪勇，陈胜对上述证据均认可；提交告知书、大红门派出所证明、视频光盘，证明涉案车辆于2020年7月18日被案外人开走，陈胜对该证据不予认可。庭审中，陈胜称涉案车辆是由邢台车行的人交予陈胜，其只是车辆交易的居间方，其与张万某之间没有债权债务关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。本案中，根据原、被告双方签订的《车辆债权转让协议》，被告将涉案车辆转押给原告，被告明确其对涉案车辆享有质押权及转质该车的权利，并向原告交付涉案车辆车主身份证复印件、购车协议、借条、收条、车辆抵押借款合同，明确约定如该车原车主需要取回车辆，原告应积极配合被告取回车辆，故双方之间构成转质押法律关系。因被告提供给原告的借条、车辆抵押借款合同，既未载明出借人和抵押权人的名称，亦未载明涉案车辆车主张万某同意转质押的内容，原、被告之间亦不具备质权所要担保的基础债权债务关系，故原、被告签订的《车辆债权转让协议》无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。现原告要求被告返还已支付的288000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈胜与于洪勇于2020年5月26日签订的《车辆债权转让协议》为无效协议；二、陈胜于本判决生效后十日内返还于洪勇288000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由陈胜负担（于洪勇已交纳，陈胜于本判决生效后七日内给付于洪勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 博
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初9332号 原告：王洪全，男，1969年5月26日出生，汉族，住山东省滕州市。 被告：万铮，男，1969年7月21日出生，汉族，住山东省新泰市。原告王洪全的委托诉讼代理人郑君唐到庭参加诉讼。被告万铮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪全向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告万铮支付劳务报酬26723元；2、本案诉讼费由被告万铮承担。事实和理由：我于2014年经人介绍跟随被告万铮从事建筑工程作业，2018年2月11日被告万铮向我出具了明细账一份，载明被告万铮欠我劳务费51789元。至今被告万铮已向我支付25000元，尚有26723元未支付。原、被告经多次协商未果故诉至贵院，望贵院依法支持我诉讼请求，保护农民工合法权益。 被告万铮经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日被告万铮支付原告王洪全劳务费用25000元，该笔款项由被告万铮转账支付至原告王洪全工友王昌文银行账号。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供证据应当提供原件或者原物。本案中原告王洪全提交的明细账为复印件，无法核实真实性，且该复印件上显示的名字为王洪泉，无法证实与原告王洪全系同一人，亦无法证实其主张，对于原告王洪全的主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告王洪全的诉讼请求。 案件受理费468元，减半收取234元，由原告王洪全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 晛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  潘美宇 书 记 员  杨淇程
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初29072号原告：张悦，女，1992年12月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司，住所地天津市滨海新区中心北路352号阳光金地2栋503，统一社会信用代码91120116MA06HJX311。法定代表人：展飞。原告张悦与被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告张悦到庭参加诉讼，被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张悦向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2020年5月至2020年8月所欠工资薪酬18,715.88元以及逾期利息（以所欠本金为基数计算至实际付清之日为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算），共计18,715.88元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年1月4日到被告展飞经营的天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司任职物理教师，从入职开始原告与被告签订劳动合同，商定每月15号-20号发放薪酬，但被告从2019年12月至2020年8月从未按照合同规定准时足额发放薪酬。综上，被告的严重违约行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉。庭审中，原告放弃逾期利息的诉讼请求。被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司未出庭答辩，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月1日，原、被告签订《劳动合同书》，合同期限自2020年3月1日起至2021年3月1日止，原告担任教师职务，工作地点为天津市滨海新区洋货阳光金地。在合同履行期间，因被告拖欠原告工资产生纠纷。2020年9月15日，双方签订解除用工关系协议书，原告工资计算到8月31日，被告尚有18,715.88元薪酬未付。后被告始终未支付欠款，原告于2020年8月25日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年10月16日作出津滨劳人仲定字［2020］第721号决定书，因超过45天未作出裁决决定终止，原告不服，诉至本院。本院认为，我国劳动法规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案被告在原告工作期间，未按时足额向原告发放工资，其行为侵害了原告的合法权益，原告主张被告支付拖欠的工资有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张给付的数额，被告已进行确认，本院予以支持。被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张悦支付2020年5月至2020年8月工资18,715.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十一月二十日法官助理陈佳佳书记员马雨楠
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1968号原告：江苏七星电机有限公司,统一社会信用代码91321282338955904T,住所地靖江市城北园区新一路南30米。法定代表人：袁宗伟,该公司总经理。委托诉讼代理人:杨红梅，江苏苏泰律师事务所律师。被告：江阴市华建液压机械有限公司，统一社会信用代码91320281728690075M，住所地江阴市云亭街道小吴巷路**。法定代表人：胡尚良，该公司总经理。原告江苏七星电机有限公司与被告江阴市华建液压机械有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨红梅到庭参加诉讼，被告经本院公告送达相关应诉材料后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告多次向原告购买电机，2018年10月28日，被告与原告签订购销合同，约定由原告向被告提供电机，原告按约供货，此后被告分别于2019年2月23日、2月24日、7月9日、9月17日、9月25日通过微信、电话等形式陆续向原告购买电机，截至2019年10月31日，被告共结欠原告货款191948元，上述事实均有被告方签字确认的销售单为证，但被告至今未履行付款义务，原告多次向被告催要未果，故请求判令被告立即给付原告货款191948元及利息（以191948元为本金，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至被告实际给付之日）。被告未答辩亦未举证。经审理查明，原、被告素有业务往来，2018年10月28日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告向被告提供电机，合同总价为32672元，当日原告按约供货，此后被告分别于2019年2月23日、2月24日、9月17日、9月25日通过微信、电话等形式陆续向原告购买电机，但双方未签订书面合同，截至目前被告共结欠原告货款151108元，原告索款无着，致起讼争。另查明，胡坚系被告公司股东，杨莉系被告公司股东兼监事。以上事实，有原告提供的购销合同、销售单及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案中，被告向原告购买电机，理应支付货款，其长期拖欠，显属违约，现原告持销售单索要货款，应予支持。但原告提供的2019年7月9日的销售单上客户签字处笔迹模糊，原告亦无证据证明该签字人的名字及身份，故对该笔往来本院不予认可。关于利息，原告主张的利息符合相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江阴市华建液压机械有限公司于判决生效后十日内给付原告江苏七星电机有限公司货款151108元及利息（以151108元为本金，自2020年5月12日按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至被告实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4138元，保全费1520元，公告费560元，合计6128元，由被告负担（原告已交纳的案件受理费、保全费，本院予以退还，被告于本判决发生法律效力之日起十日内交至本院，原告已交纳的公告费，被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4138元。审 判 长  孔 浜人民陪审员  陈红军人民陪审员  范冬梅二〇二〇年十一月五日法官 助理  王佳伟书 记 员  郑琪雯附录：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2413号 申请执行人张兰英，女，1964年9月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。 委托代理人李晋辉，四川孟鸣律师事务所律师。 被执行人眉山市科威陶瓷有限公司，住所地：眉山市东坡区松江镇进站路口。 法定代表人朱安俊，公司经理。 本院依据本院（2020）川1402民特19号民事裁定书，于2020年10月23日立案执行张兰英申请执行眉山市科威陶瓷有限公司劳动合同纠纷一案。执行标的：劳务费5463元。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。因被执行人歇业，案外人眉山星辉新材料科技有限责任公司入驻被执行人厂房生产经营，并就被执行人所欠民工工资制定了解决方案，申请执行人同意此方案，并同意中止执行被执行人所欠民工工资的相关案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1402民特19号民事裁定书的执行。 中止执行情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 文 雯 二〇二〇年十一月十六日 书记员 杨大忠
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更448号 罪犯黄志权，男，1971年2月27日出生，汉族，初中文化，河北省抚宁县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省秦皇岛市中级人民法院于2014年4月17日作出(2014)秦刑重初字第1号刑事判决，认定被告人黄志权犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2014年7月21日作出(2014)冀刑四复字第41号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年12月29日以(2016)冀刑更1025号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年9月1日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬二次，2017年10月1日后获得表扬五次。建议将罪犯黄志权的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯黄志权的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯黄志权提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减刑。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯黄志权在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯黄志权的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 鑫
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2214号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行，住所地河北省廊坊市香河县新华大街87号。 法定代表人：庄维宝，行长。 委托诉讼代理人：冯雪，河北驰峰律师事务所律师。 被告：杨盼盼，男，1994年10月8日出生，汉族，甘肃省合水县人，现住河北省廊坊市香河县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告杨盼盼借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行委托诉讼代理人冯雪到庭参加诉讼，被告杨盼盼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政储蓄银行向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告于2017年2月10日签订的《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号1399869Ｑ117025520706）；2、请求法院判令被告偿还原告借款本金1013524.42元，支付截止到2020年10月29日的利息、罚息49058.06元，并自2020年10月30日起按合同约定向原告支付利息、逾期利息、罚息至借款本金还清之日止（具体数额以银行信贷计算系统为准）；3、请求法院判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师费63257元；4、请求法院判决被告以其名下的位于河北省香河县的房产（冀2017香河县不动产权第0002227号）承担抵押担保责任，在对抵押物进行变卖、拍卖后所得款项优先偿还原告的贷款本金和利息、逾期利息、律师费及为实现债权而支出的相关费用；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年2月10日签订《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号：1399869Ｑ117025520706））一份。合同约定：原告向被告提供个人购置房屋贷款额度106万元，被告以其名下的位于河北省香河县的房产（冀2017香河县不动产权第0002227号）承担抵押担保责任，在对抵押物进行变卖、拍卖后所得款项优先偿还原告的贷款本金和利息、逾期利息及为实现债权而支出的相关费用。原告与被告就抵押物办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2017年2月14日向被告发放了贷款106万元，借款期限360个月，自2017年2月14日至2047年2月14日，但被告未按照借款合同约定的时间支付本息，其行为已构成严重违约且已给原告造成损失。故原告向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 杨盼盼未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告杨盼盼于2017年2月10日签订《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号：1399869Ｑ117025520706））一份。合同约定：原告向被告杨盼盼提供个人购置房屋贷款106万元，用以购买坐落于河北省香河县的房产，贷款期限360个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率执行。经协商一致，借款人按月等额本息方式偿还贷款本息，借款人应在每期还款日16:00之前，向还款账户中按应偿还的贷款本息足额存入相应资金，并授权贷款人于每期还款日从还款账户中划收。借款人未按时足额偿还贷款本息逾期连续三个月或累计超过六次构成违约，贷款人有权采取下列一种或多种措施：宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用等；处分抵押物，实现抵押权；解除本合同等。被告以其名下的位于河北省香河县的房产（冀2017香河县不动产权第0002227号）承担抵押担保责任，抵押担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。发生借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，或贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿等情形，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除借款人实现债权费用后，以所得价款优先受偿。原告与被告杨盼盼就抵押物办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2017年2月14日向被告发放了贷款106万元。被告自2018年11月开始出现违约，至今已累计超过6个月未按合同约定时间及数额偿还贷款本息。 上述事实，有原告陈述、原告提交的《个人购房/购车借款及担保合同》、个人贷款借据、个人贷款发放单、个人贷款还款流水清单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告杨盼盼签订的《个人购房／购车借款及担保合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告自2018年11月开始，至今已累计6个月未按合同约定时间及数额偿还贷款本息，已构成违约，其行为符合双方约定的合同解除条件，故原告主张依据合同约定解除双方签订的《个人购房／购车借款及担保合同》，本院予以支持。原告主张被告偿还原告借款本金1013524.42元，支付截止到2020年10月29日的利息、罚息49058.06元，并自2020年10月30日起按合同约定向原告支付利息、逾期利息、罚息至借款本金还清之日止（具体数额以银行信贷计算系统为准），事实清楚，本院予以支持。原告主张被告向原告支付为实现债权所支出的律师费63257元，本院认为原告提交的证据不足以证实其主张，不予支持。被告杨盼盼以其名下的位于河北省香河县的房产（冀2017香河县不动产权第0002227号）承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，故原告主张对该抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行与被告杨盼盼于2017年2月10日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》； 二、被告杨盼盼于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行借款本金1013524.42元，支付截止到2020年10月29日的利息、罚息49058.06元，并自2020年10月30日起按合同约定向原告支付利息、逾期利息、罚息至借款本金还清之日止（具体数额以银行信贷计算系统为准）； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行对被告杨盼盼名下的位于河北省香河县的房产（冀2017香河县不动产权第0002227号）享有优先受偿权； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7347.8元，由被告杨盼盼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王金生 人民陪审员  张进良 人民陪审员  郝翔宇 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  杨小川
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26097号原告：河南中代盟兴联医药科技有限公司，住所河南省郑州经济技术开发区第二大街****厂房****，统一社会信用代码91410100MA3XD76HXW。法定代表人：王文义，该公司经理。委托诉讼代理人：王志勇，广东深鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺天强，重庆森达律师事务所律师。被告：中安天鹏智能科技（深圳）有限公司，住所，住所广东省深圳市罗湖区东门街道城东社区深南东路**罗湖商务中心裙楼419社会信用代码91440300342805087U。法定代表人：扶元焰，该公司总经理。委托诉讼代理人：江中荣，广东君一律师事务所律师。原告河南中代盟兴联医药科技有限公司与被告中安天鹏智能科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南中代盟兴联医药科技有限公司的委托诉讼代理人王志勇，被告中安天鹏智能科技（深圳）有限公司的委托诉讼代理人江中荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南中代盟兴联医药科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2020年3月2日签订的《采购合同》；2.被告向原告返还货款186万元及利息（以186万元为基数，从2020年3月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。事实和理由：2020年3月2日，原告与被告签订了《采购合同》，约定：原告向被告购买医用红外额温计12万台，含税单价为270元，合同总额为3240万元；在合同签订当天原告向被告支付合同总额40%预付款，即1296万元；原告于2020年3月2日支付给被告100万元的诚意金（本协议签约生效之日即转为货款）；被告提供的医用红外额温计必须是具有国家正规注册许可证的正规产品，质量符合国家法律法规规定的标准，产品的合格证、使用说明书、保修证明、出厂单证等齐全；被告2020年3月9日供货2万台、2020年3月10日至3月13日每日分别供货2.5万台。合同签订当日，原告法定代表人王文义向被告法定代表人扶元焰通过转账支付货款100万元。被告说向原告提供的医用红外额温计由重庆康如来科技有限公司生产，并通过微信将重庆康如来科技有限公司的营业执照发给了原告，但经原告调查，重庆康如来科技有限公司没有生产医用红外额温计的资质，为了避免遭受巨大损失，原告停止了向被告支付货款。由于被告承诺一定提供其他有生产资质厂家的合格产品，并让原告继续支付货款，原告虽然对被告的诚信表示怀疑，但由于急需防疫物资且已经支付货款100万元，于是就又通过转账向被告支付货款200万元。被告收到原告的货款后却不守信用，在2020年的3月8日和3月10日只向原告分别提供医用红外额温计1000台和2000台，而且医用红外额温计的单价按380元计算，并且提出如果原告不同意接受其条件，连3000台医用红外额温计也不提供。原告出于无奈只好被迫接受被告的无理要求，同意接收3000台医用红外额温计并按单价380元计算。现被告既不供货也不退还货款186万元（3000台医用红外额温计的价款114万元已减去）。综上，原告认为，被告违背诚实信用原则，向原告提供生产医用红外额温计的厂家没有生产资质，导致原告无法正常采购防疫救急物资，后来虽然向原告提供了医用红外额温计，但只有3000台而且单价按380元计算，每台高出《采购合同》约定的价格110元，被告的行为显然使原告无法实现签订采购医用红外额温计合同的目的，并给原告造成了巨大的经济损失，其行为已经构成根本违约。基于此，双方的《采购合同》已经没有继续履行的必要，应依法解除，被告拒不向原告返还货款186万元，应依法承担责任。被告中安天鹏智能科技（深圳）有限公司辩称，一、原被告签订的《采购合同》真实合法有效，不能随意解除或终止；二、原告在被告处的款项实际是180万元，原告总共收到被告额温计3000台，每台价格400元，金额总计120万元，原告付给被告总计300万元，减去120万元，剩余180万元；三、原告应继续履行合同，如不履行合同，依据原告自己的承诺，在被告处的所有款项不予退还。基于上述答辩意见应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2020年3月2日，原告与被告签订《采购合同》，约定原告向被告购买12万台具有国家正规注册许可证的医用红外额温计，每台2**元，合计总价为3240万元，原告在合同签订当天支付诚意金100万元及40%的预付款即1296万元，在被告每批交货前原告须支付完该批货对应的全款，被告应在2020年3月9日交货2万台，在2020年3月10日至2020年3月13日每日交货2.5万台；原告不指定额温计唯一品牌，具体品牌、数量及价格以双方确认的提货单为准。同日，原告法定代表人王文义向被告法定代表人扶元焰支付100万元。2020年3月5日，原告向被告支付200万元。二、2020年3月10日，原告法定代表人王文义出具《承诺书》，载明其承诺付给被告的预付款先支付一部分用于购买额温计，按照单价400元购付2000把，并承诺给被告介绍2000万以上订单，同时完成原订单预付款，如未履行，原订单合同剩余定金不予退还。三、原、被告确认被告于2020年3月9日交付1000把额温计，于2020年3月10日交付2000把额温计，均符合质量及生产资质要求。四、原告主张被告委托的生产商重庆康如来科技有限公司没有生产资质，但原告仅提交了该公司的营业执照及医疗器械应急审批通知单复印件予以证明，以上证据未能反映与本案的关联性。五、2020年3月18日，原告委托律师向被告发出律师函，主张被告委托的额温计生产商没有相关资质，原告要求被告退还剩余货款186万元。2020年4月4日，被告委托律师向原告发出律师函，不同意原告要求返还186万元的请求，并督促原告支付40%的预付款。以上事实，有《采购合同》、银行支付凭证、《承诺书》、律师函及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间的《采购合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告主张被告未按约定的数量提供额温计、每台按400元计算的价格过高，且被告委托的额温计生产商没有相关资质，故要求解除双方的《采购合同》。但首先，原告未按照合同约定支付40%的预付款，系原告违约在先；其次，原告承诺其预付的款项先用于购买额温计2000把，每把价格按400元计算，系双方对额温计交付数量、单价达成变更的意思表示，原告现主张被告未依约交货、单价过高没有事实依据；最后，原告主张被告委托的额温计生产商没有相关资质，但合同并未约定额温计的生产厂家，且原告提交的证据未能反映与本案的关联性，本院不予采信。综上，原告主张解除《采购合同》没有事实及法律依据，对原告要求解除合同、由被告返还货款并支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告河南中代盟兴联医药科技有限公司的诉讼请求。本案受理费21709.49元，由原告河南中代盟兴联医药科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 勤审判员 林 彤审判员 黄源鑫二〇二〇年十一月二十日书记员 申志敏
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终6911号上诉人（原审原告）：刘桐宾，男，汉族，1972年8月15日生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡利明，男，汉族，1974年10月16日出生，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：谢娟，女，汉族，1976年8月17日出生，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：马仁友，男，汉族，1976年8月17日生，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：陈大银，女，汉族，1973年1月25日生，住重庆市永川区。上诉人刘桐宾因与被上诉人蔡利明、谢娟、马仁友、陈大银民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初9516号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因二审中,刘桐宾举示了相关证据即重庆市永川区人民法院（2019）渝0118刑初59号刑事判决,导致原审法院对借款合同履行情况的事实认定不清。基于二审证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初9516号民事裁定；二、本案发回重庆市永川区人民法院重审。审判长  章若微审判员  吴贵平审判员  吴宝山二〇二〇年十一月二十七日书记员  卢秋君
中华人民共和国 广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民初88号 原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)，住所地韩国首尔特别市江南区德黑兰路534（大峙洞，格拉斯大厦24层），经营者注册登记号：220-87-77410。 法定代表人：郑芸虎，代表理事。 委托诉讼代理人：马彩霞，广东群豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李驰，广东群豪律师事务所实习律师。 被告：岑溪市远洋食品经营部，住所地广西岑溪市富民路8号，统一社会信用代码450481600221398。 经营者：张凤清，女，1967年12月4日出生，汉族，住所地广西岑溪市。 委托诉讼代理人：吴洋，男，1976年11月13日出生，汉族，住所地广西岑溪市。 原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)与被告岑溪市远洋食品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。 原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告第10494197号“NATUREREPUBLIC”注册商标专用权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失（包括为制止侵权行为支出的合理开支）共计人民币50000元；3、判令被告承担本案诉讼费。2020年11月25日，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失（包括为制止侵权行为支出的合理开支）共计人民币10000元”，本院予以准许。 2020年11月26日，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)在本案审理期间撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元[原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)已预交人民币1050元]，由原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)负担。 审 判 长 李友齐 审 判 员 周松贤 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2785号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：周必仁。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：周世平，男，1986年2月15日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与周世平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2785号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5744号 原告：黄梅，女，1983年11月19日出生，汉族，住陕西省城固县。 被告：俞代玲，男，1987年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原告黄梅与被告俞代玲返还原物纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅，被告俞代玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄梅向本院提出诉讼请求：1.判决俞代玲返还黄梅金手链一条（价值6500元）；2.本案诉讼费由俞代玲承担。事实与理由：黄梅在福清市××号楼××店面经营洗脚城，俞代玲是店里的消费者。2020年6月15日前后俞代玲来到店里，看到黄梅戴有一条金手链，就从黄梅手上脱下来称试戴一下，脱掉后拿着金手链当场就跑。此后黄梅通过微信、电话要求俞代玲归还，其拒不归还。2020年8月15日、16日、17日黄梅到音西派出所和宏路派出所报案，派出所以本案系民事纠纷为由不予立案。黄梅又通过微信继续要求俞代玲归还，其以黄梅需支付3500元才肯归还相要挟，黄梅不同意，俞代玲就以各种恶语伤害并拒不归还。为了维护自己合法的财产权，故诉至法院。 俞代玲辩称，俞代玲曾在洗脚城消费，之后与黄梅发展成为男女朋友关系。在交往期间，黄梅经常以各种理由向俞代玲要钱，2020年4月至6月间黄梅陆续向俞代玲索要近8000元。后黄梅又找男朋友，并与俞代玲商量分手事宜，俞代玲要求偿还上述钱款。在2020年6月15日前后，俞代玲来到店里要求还钱，黄梅将手上的手链交出，声称用于抵还欠款，俞代玲就离开店铺。但之后双方又发生争吵，黄梅要求俞代玲返还手链。双方因协商不下，黄梅于2020年8月15日、16日、17日分别向音西派出所和宏路派出所报案，俞代玲也去做了笔录，证实黄梅欠款的事实。综上，请求法院判决驳回黄梅的诉讼请求。 经审理查明，黄梅与俞代玲系朋友关系，2020年6月期间，俞代玲从黄梅处拿走金手链，经黄梅找俞代玲索回无果。同年8月间黄梅多次向派出所报警请求处理，但无果，黄梅遂于2020年9月1日向本院提起本案诉讼。庭审中，黄梅陈述：“金手链是在四、五年前买的，价值6500元，购买的发票已丢失”并出示在催讨过程中俞代玲通过微信发送给黄梅的金手链实物照片；俞代玲表示金手链在其处，并认可发送给黄梅的金手链实物照片，但对金手链价值作“不知道金手链的价值多少”的陈述。 以上事实，有黄梅提交的照片、微信聊天记录以及当事人双方的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。 本院认为,《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。”俞代玲承认占有黄梅所有的金手链一条,黄梅要求返还案涉金手链于法有据,本院予以支持。俞代玲以黄梅未偿还债务为由拒绝返还缺乏合理依据，对其抗辩意见，本院不予采信。俞代玲如认为与黄梅存在其他债权债务纠纷，可另循法律途径解决。黄梅主张案涉金手链价值6500元，庭审中，俞代玲虽未予认可，但也没有否认黄梅的主张，对金手链的价值仅表示“不知道价值多少”，其未能提供相应的证据反驳黄梅对案涉金手链价值的主张,应承担举证不能的不利后果，俞代玲如不能返还原物，应赔偿黄梅损失6500元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告俞代玲于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告黄梅一条金手链(实物外观参照原告黄梅提交的照片)；如不能返还原物,被告俞代玲应赔偿原告黄梅损失6500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元，由被告俞代玲负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 星 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  陈少融 书 记 员  林佳伟
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初600号                                                    被告人基本情况                       被告人高永林，男，1975年2月1日出生于江苏省泗阳县，，汉族，初中文化，无业，住泗阳县。                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2020年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞616号起诉书指控被告人高永林犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2020年3月1日15时许，被告人高永林酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至爱园镇迎宾路交叉路口西30米处时与骑电动车的被害人裴家国发生碰撞，现场酒精呼气检测结果为108mg/100ml。后经鉴定，送检的被告人高永林血样中酒精含量为117mg/100ml。             另查明，被告人高永林经民警传唤主动到案，归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       自首，认罪认罚                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金，适用缓刑                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人高永林犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人高永林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千二百元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十一月二十四日                                     书 记 员 徐媛媛
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执恢41号之五 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：邱俊华，男，1975年9月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与邱俊华借款合同纠纷一案中，本院作出的(2017)皖0291民初1798号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月2日立案强制执行，立案标的额94608元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；经申请执行人申请，本院对登记于被执行人邱俊华名下闽Ｃ×××××号纳智捷牌小型轿车（申请执行人享人抵押权）依法进行评估并在淘宝网司法平台拍卖，2020年11月2日，以46532元成交。 2020年11月13日，本院将上述执行情况告知了申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，并与其进行了约谈，申请执行人对上述车辆处置无异议，且上述车辆拍卖款并不足以清偿其全部债务，故同意终结本次执行程序，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执恢41号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十一月十三日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0881民初4530号 原告：韩顺，男，1961年10月18日出生，汉族，住吉林省梨树县。 被告：张班本，男，1963年11月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告韩顺与被告张班本民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，由于被告张班本下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下: 本案转为普通程序。 审 判 长  胡翠萍 审 判 员  胡红梅 人民陪审员  占 斌 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  胡园园 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执622号之一 审判机关：广东省汕头市潮阳区人民法院。 被执行人：广州时时发物流有限公司，住所地广州市白云区石门街石沙路338号自编二区A栋12-14档，统一社会信用代码91440101MA5AKBJF8F。 法定代表人：周绪华。 被执行人：肖伟，男，汉族，1983年8月5日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。 广州时时发物流有限公司犯保险诈骗罪（未遂）和肖伟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪及犯保险诈骗罪（未遂）一案，经广东省汕头市潮阳区人民法院审理后作出（2020）粤0513刑初114号刑事判决书，其中判处被执行人广州时时发物流有限公司罚金40000元和被执行人肖伟罚金8000元。判决生效后，因被执行人广州时时发物流有限公司和被执行人肖伟没有缴纳罚金，本院于2020年8月12日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人广州时时发物流有限公司、肖伟发出执行通知书，责令被执行人广州时时发物流有限公司缴纳罚金40000元和被执行人肖伟缴纳罚金8000元。现被执行人肖伟已缴纳罚金8000元，被执行人广州时时发物流有限公司则没有履行。本院已向被执行人广州时时发物流有限公司发出限制消费令。另经向银行、证劵、工商、不动产、互联网银行、车管和被执行人广州时时发物流有限公司住所地不动产登记部门就其财产情况进行调查，查明被执行人广州时时发物流有限公司名下有车牌号码为粤Ａ×××××江铃牌汽车一辆，本院已依法裁定查封，但末能扣押到案暂不能处置，余没有发现被执行人广州时时发物流有限公司有其他财产可供执行。 本院认为，被执行人广州时时发物流有限公司名下车辆已经查控，余暂未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执622号案终结本次执行程序。 二、发现被执行人广州时时发物流有限公司有可供执行的财产，即予以追缴。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十一月三日 书记员  廖华南
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初7844号 原告：刘克献，男，汉族，1968年8月8日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人:王文峰,安徽阜淮律师事务所律师。 被告：薛辉，男，汉族，1992年7月5日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：薛建康，男，汉族，1970年11月15日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 原告刘克献与被告薛辉、薛建康民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘克献的委托诉讼代理人王文峰、被告薛辉到庭参加诉讼，被告薛建康经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克献向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金30000元及利息38400元（利息按月利率2%，从借款之日起计算至2020年8月4日止，以后利息另行计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月4日，被告因经营需要向原告借款30000元，约定月利率2%，用期半年到期不还加收利息2分，被告于当日出具借条。后原告催要，被告未偿还借款，为此原告诉讼来院,请求支持其诉讼请求。 被告薛辉辩称，借条是我写的，但是我没有收到钱。 被告薛建康未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年4月4日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借条刘克现现金人民币叁万元正，用期半年到期不还加收利息2分。借款日期2015.4.4，借款人薛辉、薛健康”。 另查明：刘克现与刘克献系同一人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款30000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告薛辉辩称借条是我写的，我没有收到这笔钱，但其未提供充分证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。原告要求被告支付用款期内的利息，因借条上利息涂改，本院不予支持。原告要求被告按照月利率2%支付用期半年后的未付利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应按照年利率15.4%支付利息，从约定用款期满后开始计算。原告要求被告支付用款期限(2015年4月4日至2015年6月4日)利息，因借条上利息约定有改动现象，故本院认为该借条期限内利息系约定不明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告薛辉、薛建康于本判决生效之日起十日内偿还原告刘克献借款本金30000元，利息22330元（按照年利率15.4%，自2015年10月4计算至2020年8月4日，以后利息按照年利率15.4%计算至本息清偿完毕止），合计52330元。 如果当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费755元，由被告薛辉、薛建康负担578元，原告刘克献负担177元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘新 二〇二〇年十一月三日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：17×××07
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13863号原告：季维平，男，1954年4月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：刘国庆，男，1964年5月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：韩晓利，女，63岁，住哈尔滨市南岗区。原告季维平与被告刘国庆、韩晓利健康权纠纷一案，原告季维平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告季维平撤回起诉处理。审判员 隋 艳二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘秋宏
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初5943号 申请人：中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业路**。 负责人：彭智娟，该银行行长。 委托诉讼代理人：董佳敏，湖北左岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童丽君，湖北左岸律师事务所律师。 被申请人：尤海，男，1984年5月17日出生，汉族，住武汉市蔡甸区， 被申请人：宋利节，女，1986年2月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市， 原告中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行与被告尤海、被告宋利节金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行于2020年10月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人尤海、被申请人宋利节名下银行存款366,509.8元或查封其等值的其他财产。为此，申请人中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人尤海、被申请人宋利节名下银行存款366,509.8元或查封其等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑灵芝 二〇二〇年十一月二日 书记员  赵文琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27460号原告：李利，男，1956年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告一：李辉，男，1960年1月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告二：刘琪，女，汉族，住北京市西城区。被告三：李超然，男，汉族，住北京市西城区。原告李利诉李辉、刘琪、李超然共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李利于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李利撤诉。审判员  马德天二〇二〇年十一月二十五日书记员  田茂盛
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异326号申请人：中原资产管理有限公司，住所地：郑州市金水区才高街6号。法定代表人：马洪斌，该公司董事长。委托代理人：庞少伟、马玉彬，河南中冶律师事务所律师，特别授权。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区展览路211号。负责人：苏洪涛，该行行长。被执行人：河南王城酒业有限公司，住所地：郑州市金水区经七路1号。法定代表人：李东方。被执行人：洛阳互生文化传播有限公司，住所地：洛阳市洛龙区太康路39号天元一方9幢1-703。法定代表人：何建海。被执行人：杨新伟，男，汉族，1969年8月26日出生，住洛阳市西工区。被执行人：郝建，男，汉族，1954年12月20日出生，住洛阳市洛龙区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）与河南王城酒业有限公司、洛阳互生文化传播有限公司、杨新伟、郝建金融借款合同纠纷一案中，申请人中原资产管理有限公司（以下简称中原资产公司）向本院申请变更其为本案申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人中原资产公司称，2019年9月12日，中原资产公司与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行达成债权转让协议，将（2019）豫03民初117号民事判决书中确认的浦发银行洛阳分行享有的债权转让给中原资产公司，并于2019年10月11日在《河南日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知，申请人现为该笔债权及相关权益的合法权利人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求依法变更申请人为（2020）豫03执280号执行案件的申请执行人。申请执行人浦发银行洛阳分行对上述债权转让无异议。本院查明，浦发银行洛阳分行与河南王城酒业有限公司、洛阳互生文化传播有限公司、杨新伟、郝建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2019）豫03民初117号民事判决书，判决主要内容为：一、被告河南王城酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款本金3499万元及利息；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行对被告洛阳互生文化传播有限公司位于洛阳市洛龙区关林路341号1幢101号、201号抵押房产及土地折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告杨新伟、郝建对上述还款义务承担连带清偿责任；四、被告洛阳互生文化传播有限公司、杨新伟、郝建在承担清偿责任后，有权向被告河南王城酒业有限公司追偿；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。上述判决生效后，浦发银行洛阳分行向本院申请执行，本院于2020年7月7日立案执行，案号为：（2020）豫03执280号。2019年9月12日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（甲方）与中原资产管理有限公司（乙方）签订《单户债权转让协议》，具体内容为：一、甲方将其对借款人【河南王城酒业有限公司】的【13212018280405】合同项下的1笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方，截至2019年【8】月【4】日，该笔债权项下未偿本金余额为人民币【34984235.87元】，具体债权金额见本协议《分户转让债权清单》。二、本协议所转让债权的收益和风险转移时点为2019年【8】月【4】日，此后所收回的收益归乙方所有。三、自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）以及一切附属权益也同时由甲方转移至乙方。四、如甲方与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。五、本协议签订后，乙方即取得原甲方债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、抵押合同等相关法律性文件项下的全部义务、风险与责任……浦发银行洛阳分行于2020年11月9日出具情况说明确认：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行为上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的辖属二级分行，隶属郑州分行的领导管理，洛阳分行的债权转让依法均由郑州分行统一对外签署相关债权转让协议，相关债权转让行为合法有效，并对上述债权转让给中原资产公司的事实予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人浦发银行洛阳分行与中原资产公司达成债权转让协议，自愿将本案执行依据洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初117号民事判决书确认的全部债权转让给中原资产公司，书面认可中原资产公司取得该债权，并已通知债务人，申请人中原资产公司所提变更申请执行人的请求，符合上述司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人中原资产管理有限公司为（2019）豫03民初117号民事判决书的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  董华楠
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2020）鲁14刑辖34号之二乐陵市人民法院：关于郑秋红涉嫌贪污、受贿罪一案，德州市人民检察院函商我院将该案指定你院管辖。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院经研究决定，该案由你院审理。二〇二〇年十一月十二日
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初4902号原告：霸州市温泉孔雀城房地产开发有限公司，住所地：霸州孔雀城兰园S3楼，统一社会信用代码：91131081MA07P2BF8R。法定代表人：胡学文，总经理。委托代理人：董学华，女，1987年3月25日出生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。被告：赵燕，女，1979年9月13日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告霸州市温泉孔雀城房地产开发有限公司与被告赵燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董学华到庭参加了诉讼,被告赵燕经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霸州市温泉孔雀城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付银行划扣的保证金13699.22元及及逾期偿还保证金的利息；2、要求被告支付原告违约金4657.73元（以13699.22元为基数，按日千分之二自2019年12月13日计算至实际全额支付完毕止，现暂计算至2020年5月31日，实际计算至被告履行之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月，原、被告签订商品房买卖合同与补充协议，被告购买原告位于河北省霸州市温泉新都孔雀城柏园一期第0806座区，建筑面积132.25平方米，总房款1709153元，被告支付首付款519153元，剩余1190000元被告以银行按揭付款方式支付。补充协议约定，若买受人逾期还款，致使出卖人承担保证责任，买受人应在5日内向出卖人付清上述款项，并承担日千分之二的违约金。由于被告未按时偿还银行按揭贷款，银行扣除原告保证金13699.22元。原告承担保证责任后，多次向被告催要，被告至今未偿还。被告赵燕未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定被告购买原告开发的位于霸州市开发区，总房款1709153元，被告支付首付款519153元，银行按揭贷款1190000元，被告在该合同中约定送达地址及联系方式。同日，原、被告签订补充协议一份，其中第二.1、2条约定：买卖双方的联络信息以买卖合同首页记载的通讯地址、电话号码为准；如任何一方联络信息变更，在变更后3日内通知对方，否则若通知未送达的，视为履行通知义务。第七.7条1项约定，若买受人逾期归还贷款，致使出卖人承担保证责任，买受人应在5日内向出卖人付清上述款项，并承担日千分之二的违约金，直至还清为止。2016年12月1日，原、被告与中国银行股份有限公司霸州支行（以下简称中行霸州支行）签订个人一手住房贷款合同，约定原告向中行霸州支行借款119万元用于购房，由原告为购房人提供连带责任保证。被告贷款后，因未及时偿还贷款，中行霸州支行自原告保证金账户扣款，具体扣款情况为：1、2019年12月13日扣款13699.22元。中行霸州支行扣款后向原告出具贷款还款回单，回单记载：借款人名称为赵燕，时间及金额如上所述。上述款项经原告多次催要，被告至今未偿还。上述事实有原告提供的商品房买卖合同，补充协议，人一手住房贷款合同，贷款还款回单等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案案由应为追偿权纠纷。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告在中行霸州支行的贷款提供连带责任保证，被告未按约定偿还贷款，原告基于保证责任，被中行霸州支行扣款13699.22元，事实清楚，证据充分，该款被告应偿还原告。原、被告约定，若原告承担保证责任，被告按日千分之二支付违约金，该约定过高，应依法调整，违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算为宜。本院已判令被告支付违约金，故原告主张的利息本院不予支持。被告经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵燕于本判决生效后十日内偿还原告霸州市温泉孔雀城房地产开发有限公司13699.22元及违约金（以13699.22元为基数，自2019年12月13日计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取129元，由被告赵燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇二〇年十一月三日书记员  张宇轩
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4636号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈青，女，1966年10月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林玉颖，女，1972年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 一审被告：朱国强，男，1965年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。因犯罪现服刑于钦州监狱。 一审第三人：黄丹颖，女，1991年5月26日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人陈青因与被申请人林玉颖及一审被告朱国强、一审第三人黄丹颖股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院(2019)桂10民再48号民事判决，向本院申请再 -2- 审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈青申请再审称，（一）根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻双方以一方或者双方的名义为共同生活所负的债务，定为夫妻共同债务。林玉颖与朱国强婚姻存续期间及离婚后，有大笔资金往来，朱国强在获得广西桂投投资管理有限公司（以下简称桂投公司）转入的经营收益后，短期内就将部分收益转至林玉颖银行账户内，足以证明朱国强将从事经营活动的收益用于夫妻共同生活。林玉颖应对本案债务承担连带责任。（二）桂投公司是陈青与黄丹颖依法设立的公司，注册资本200万元，并已实缴。朱国强通过与陈青签订《股权转让协议书》是为了获得陈青在桂投公司的股权，进而获得桂投公司的经营权，其所欠陈青的股权转让款实际上为其从事生产经营活动所负的债务。综上，申请本案再审。 本院经审查认为，根据陈青申请再审的理由，本案的关键是林玉颖应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。本案《股权转让协议书》系陈青与朱国强自愿签订，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。陈青按照《股权转让协议书》约定的内容已将其桂投公司股权转让于朱国强并予以工商登记变更，陈青已履行其合同约定的义务，朱国强未按合同约定的义务支付股权转让款，应承担违约责任，陈青基于《股权转让协议书》请求朱国强向其支付股权转让对价，原审予以支 -3- 持，并无不当。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，林玉颖虽然在本案《股权转让协议》签订时与朱国强仍为夫妻关系，但涉案股权转让款金额超出家庭日常生活需要所负的债务，且未得到林玉颖对该债务的追认，陈青以属于夫妻共同债务为由主张权利应负举证责任证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，但陈青提交的证据不足以证明，应承担举证不能的不利后果，原审认定林玉颖对本案债务不承担连带责任，并无不当。 综上，陈青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈青的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 -4- 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5715号之二 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人：李现强，男，1984年3月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被执行人：罗能桂，女，1987年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 本院在执行中银消费金融有限公司与李现强、罗能桂金融借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院作出的（2020）冀0104民初5109号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封李现强名下位于石家庄市新华区不动产（不动产权证号：冀（2016）石家庄不动产权市第0064651号），查封期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵雨