内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0724民初591号原告（反诉被告）：营口光宇环保彩印有限公司。法定代表人：陈光宇，执行董事。委托诉讼代理人：杜垚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。被告（反诉原告）：呼伦贝尔市百盛包装有限公司。法定代表人：赵新慧，经理。委托诉讼代理人：李明亮。委托诉讼代理人：张军义，内蒙古喆林律师事务所律师。原告（反诉被告）营口光宇环保彩印有限公司（以下简称光宇公司）与被告（反诉原告）呼伦贝尔市百盛包装有限公司（以下简称百盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，于2020年6月30日、2020年8月28日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光宇公司的委托诉讼代理人杜垚，被告百盛公司的委托诉讼代理人李明亮、张军义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款共计256,135元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月，原告与被告签订合同，约定由原告为被告制作产品外包装，主要以塑料包装袋为主。包装袋的样式，规格由被告确定，被告将确定完毕的包装袋样式、规格告知原告，由原告按照被告提供的样式、规格进行生产，并由原告负责将成品运送至被告处。双方签订合同后，原告立刻按照被告的要求投入生产，并依约定将每批次生产完的成品运送至被告处，被告从未就原告生产的产品提出过任何异议。原告按该合同共向被告发货五十余批次，但被告经常不能足额支付货款，2018年经原告计算，被告共计欠货款256,135元，原告将详细对账清单发送给被告，被告收到后一直未向原告回复，也未向原告清偿，原告多次向被告催要，被告均不予理会，故原告诉至法院。被告百盛公司辩称，双方确实存在合同关系，经被告核对账单，被告仅欠原告加工费28,106.33元，原告一直未交付版辊，并拖欠交付货品，导致被告另制作版辊及赔偿客户损失共计293,188.40元，冲减被告应支付的28,106.33元后的损失应原告承担，被告提出反诉，要求原告赔偿损失265,082.07元。反诉原告百盛公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失265,082.07元；2.反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2017年4月，双方签订销售合同，约定由反诉被告按照反诉原告要求的样式、规格加工产品外包装，并负责运送交付反诉原告。在加工过程中，反诉被告印刷颜色存在巨大误差，导致客户鄂温克旗龙跃草原食品有限公司无法正常使用加工包装产品，反诉原告为此减半收取价款，直接损失29,910.40元，因反诉被告延期交货导致反诉原告赔偿鄂温克旗龙跃草原食品有限公司100,000元，反诉被告的版辊不符合规格，不能提供规格版辊，致使反诉原告另行制作版辊，产生加工制作费用163,278元。上述损失共计293,188.4元，冲减反诉原告应付货款28,106.33元，反诉被告应赔偿反诉原告损失265,082.07元。反诉被告光宇公司针对反诉辩称，一、反诉被告向反诉原告交付的货品不存在颜色误差等质量问题，双方签订的销售合同第5.2条明确约定反诉原告在收到货物后10日内未向反诉被告提出质量问题的视为产品质量合格，而反诉原告自合同签订至双方合作结束，从未提出货品质量问题，因此依据合同约定应视为反诉被告提供的货品质量全部合格。自2017年4月至7月之间反诉原告共向反诉被告订购9次20种类型的鄂温克旗龙跃草园食品公司的包装袋，如存在产品质量问题反诉原告及鄂温克旗龙跃草园食品公司应在产品质量出现问题之初就向反诉被告提出问题，或终止合作，不能在长达三个月的时间内，在产品存在质量问题的情况下一再向原告订购货品。二、反诉被告不存在未按期交货的情况。在双方合作期间反诉原告从未向反诉被告主张过延期交货问题，反诉被告均按反诉原告的要求及时将货物交付第三方物流机构，并运抵指定的交货地点。三、反诉原告称版辊不符合规格的问题不是反诉被告的责任，不应由反诉被告负责，双方合作期间所使用的版辊系大连运城制版有限公司和哈尔滨新宏制版有限公司制造，版辊的规格样式均反诉原告与制版公司确认，再由制版公司按照反诉原告提供的规格样式进行生产后将成品版辊交付反诉被告，反诉被告仅负责垫付版费后使用印刷，因此版辊不符合规格是反诉原告与制版公司之间的问题，与反诉被告无关，不应承担责任。综上所述，反诉被告不存在任何违约事项，反诉原告的反诉请求依法不成立，应依法驳回反诉请求。对有争议的事实（本诉），原告提交证据，本院认证如下：一、《销售合同》《合同补充协议》各1份，以证实原、被告于2017年3月27日签订《销售合同》，约定被告订购原告的产品塑料包装，原告负责运输，付款方式为被告预付定金，到货4日内一次性支付，版费用被告承担，并约定了包装方式、质量要求等问题，后原、被告又针对该销售合同中存在的问题签订了补充协议，约定了交货期限及货款支付等事项。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，双方系委托合同关系，其中第二条第二款约定，版费由被告承担，版权所有权归被告所有，但原告并未向被告给付版权，而被告又消费将近200,000元重新制作的版权，因此该版权费应由原告承担。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；因合同中双方明确约定版费由被告承担，版权所有权归被告所有，故本院对该组证据及原告的证明目的予以采信。二、光宇彩印销售出库单86张，以证实原告已将被告定制的货品生产完并出库，出库单详细记载了被告定制商品的种类、数量、单价、总价等信息，自合同签订至今原告已按被告的要求将全部定制商品生产完成，被告定制产品共计51批次，合计总价款为1,006,801.95元。经质证，被告对该证据的真实性认可，对其合同总价不认可，与被告的计算不一致，被告认可982,565.78元。本院经审查认为，因庭审中被告认可了货款数额为1,006,801.95元，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。三、物流协议单托运单40张，以证实原告已经生产完成的货品通过第三方物流机构交付被告，原告共向被告发货40批次，运抵被告指定的交货地点，原告已履行了合同约定的货品交付义务。经质证，被告对证据的真实性认可，认可原告给被告发货的事实，对证明目的不认可。本院经审查认为，因该证据有物流公司公章，并且被告对证据的真实性及发货事实认可，故本院对该证据的真实性予以确认，综合案件其他证据，能够证实原告的证明目的，故本院对原告的证明目的予以采信。四、营口光宇环保彩印制版明细2页，以证实经原告与大连运城制版有限公司双方对账，核对出原告共计为被告往大连运城制版有限公司处垫付版费207,600元，为哈尔滨新宏制版有限公司处垫付版费55,407元，原告共计为被告垫付制版费255,483元。经质证，被告对该证据的真实性认可，但不认可版费，是原告加工制作，被告给付货款时已经包含制版费。本院经审查认为，因该证据系由原告公司及大连运城制版有限公司确认并加盖印章，故本院对该证据的真实性予以确认；原告所举证据无法证明为哈尔滨新宏制版有限公司处垫付版费55,407元，综合案件其他证据能够证实原告替被告往大连运城制版有限公司处垫付版费207,600元，故本院对此的证明目的予以采信。五、发货明细汇款明细，以证实经原告核算，自合同签订至今共产生货款1,006,801.95元，制版费255,483元，合计1,262,284.95元，被告向原告共计支付1,006,149.85元，尚欠256,135.10元。以上金额能够与出库单中记载的金额及制版明细中记载的金额互相对应。经质证，被告计算的数额是982,565.78元，被告给付货款1,006,149.85元认可，对共计产生货款1,006,801.95元不认可，对制版费不认可。本院经审查认为，因被告庭审中认可共计产生货款1,006,801.95元，认可被告向原告支付了货款1,006,149.85元，综合案件其他证据能够证实原告替被告垫付版费207,600元，故本院对此的证明目的予以采信。六、往来对账函，以证实原告于2019年4月13日拟定该函，并将该函以快递邮寄的方式发送给被告，被告员工孟晶于2019年4月15日签收，但被告收到函后未向原告回复，该函中明确记载自2017年4月至2018年4月原告向被告发货货款数额、版费数额及被告尚欠原告货款数额，被告收到函后未回复原告，也未提出任何异议，证明被告所欠付原告的货款数额及原告曾向被告主张过权利的事实。经质证，被告对该证据的真实性认可，对版费255,483元不认可，对已付货款1,006,149.85元认可，对原告的发货货款1,006,801.96元不认可。本院经审查认为，因被告提供了顺丰速运运单，故本院对该证据的真实性予以确认；该证据能够证实原告向被告主张过权利，故本院对原告的证明目的予以采信。七、证人王平出庭证言，以证实前期版的工艺都是由被告提供，制板的过程是被告首先有原文件，设计图纸由被告提供，原告公司接到被告公司的设计文件之后跟板厂对接，再根据设计文件制法最终制完版，生产过程中生产出来，前期打的样品是跟被告确认，被告认可后才能开始正式生产，整个制版过程都是被告执行的情况下完成。经质证，原告认为证人所述的事实能够证实原、被告对每一笔的版费进行过确认，合同约定版费由被告承担，因此被告欠付原告版费，应承担清偿责任。被告认为证人是原告单位的雇员，其真实性及对原告有利的证词不予认可，原告按照被告提供的规格和要求加工制版，证实双方存在承揽合同关系，原告应该在货品完成后及时向被告提供货品，以便于被告验收合格后支付相应的货款，但至今被告没有收到原告方提供的任何板的货品，因原告生产的货品未及时提供给被告，被告不得已在另外一家制版公司另行支付160,000余元加工了版辊，所以被告现在不能接受这些货品，因此被告有理由拒绝支付版辊款，并且经核实证人没有和李明亮对接的事实，被告公司其他人员有没有对接不清楚。本院经审查认为，综合案件其他证据，能够证实证人证言证明目的，故本院对该证言予以采信。八、照片8张，以证实被告未能向原告支付版费而暂时扣留版辊，扣留的版辊均在原告处完好保存，如被告能够支付欠款，原告随时可以将版辊交付给被告。经质证，被告认为这些图片无法证实涉案的版辊，也无法证实这些版辊在原告处存放，即使该版辊在原告处存放，因原告未向被告交付版辊并验收支付货款，其单独存放行为与被告没有任何关系，原告只能承担自己存放的后果，现在被告无法接受这些版辊，因为多次与原告联系，是原告没有在版辊制作完成以后及时向被告提供，不得已的情况下，被告已经另行支付160,000元另行制作版辊，现在原告扣留的版辊已经没有任何意义，被告也不能接受这些版辊，也不能支付这些版辊的费用。本院经审查认为，综合案件其他证据及原、被告的庭审陈述能够证实，板鼓现存放在原告处，故本院对原告的证明目的予以采信。对有争议的事实（本诉），被告提交证据，本院认证如下：一、证人唐洪军出庭证言，以证实，1、被告和原告谈合作时，被告公司赵总和原告公司负责人王平与证人唐洪军三人一起谈的，因被告公司把所接的包装的工作委托给原告公司给被告加工包装，当时约定需要印刷的板材在哈尔滨万物生制版有限公司制版，然后制版的费用由原、被告双方各承担一半。2、通过被告委托给原告制作板鼓是在哈尔滨万物生制版有限公司，所实际发生的制版费用是68,000元，与原告结算后于2017年8月17日与被告结算了剩余款29,457元，不清楚原、被告之间版费怎么结算，后来哈尔滨万物生制版有限公司直接和被告公司合作。3、哈尔滨万物生制版有限公司与原告公司不合作之后，与被告公司合作产生了版费160,000余元，不清楚此费用是否与原、被告之间的纠纷有关联。经质证，原告认为该证人对原、被告之间的合同约定不知情，对双方版费的结算情况也不知情，对原、被告之间关于版费的纠纷也不知情，证人唐洪军所陈述的原、被告对版费各承担一半，未提供其他证据予以佐证，且版费总额为68,000元，由被告结算了29,457元，与其证人陈述的双方各承担一半版费的比例不符，证人唐洪军对后期被告制版是否与本案纠纷有关不知情，同时证人所在的公司即哈尔滨万物生制版有限公司至今仍与被告合作，与被告有利害关系，证言不应采信。被告认为该证人唐洪军能够客观真实的描述原、被告之间的相关的事实，以证实原告公司王平和被告公司赵总在哈尔滨市对于制版费进行了约定，就是各承担一半，2017年8月17日之前，该版的货品已经发往原告公司，原告公司至今未向被告发货，该证人也能客观的证实哈尔滨万物生制版有限公司与原告公司直接结算，被告与原告是承揽合同关系，该证人所证明的事实与该证人是否知悉本案存在纠纷没有任何关系。本院经审查认为，证人陈述对原、被告之间版费怎么结算不知情，且被告未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证人证言的证明目的不予采信。二、证人任洪盛出庭证言，以证实被告公司给鄂温克族自治旗龙耀草原食品有限公司做了一批奶茶包装袋，奶茶袋有色差，有的地方字迹模糊，所以该批奶茶袋按对折结算的，因交付几批牛肉干包装的交货期限延误半个多月，导致客户的货发不出去，客户要求赔偿，因此扣了一部分包装款，所以年底结清时扣了100,000元作为赔偿款。经质证，原告认为在产品质量问题方面，证人无法证明产品颜色误差，字迹模糊等问题，具体什么阶段产生，有可能在被告向原告提供样板时误差就已产生，至于延期交货问题，证人所陈述的向其交货的公司是被告公司，并非原告公司，因此被告向证人的公司交货出现延期与原告无关，对于赔偿款的问题，证人无法证实被告公司已经实际向其支付过赔偿款，且至今被告公司与证人的公司尚有合作关系，与本案有利害关系，证人证言不应被采信。被告认为证人证言客观真实，能够证实原告所制作的货品存在质量问题，造成了支付被告的费用减少一半，其一半的损失依照双方合同的约定应当由原告承担，原告所提是否有与被告提供的相关材料有关，对此原告未提供任何证据，产品是由原告加工，推卸责任不应成立，该证人也能证实产品质量及延期交货产生损失100,000元，应由原告承担该损失。本院经审理认为，原、被告签订的合同中明确约定被告收到货物后10日内未向原告提出质量问题，即视为原告产品质量合格，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证人证言证明目的不予采信。对有争议的事实（反诉），反诉原告提交证据，本院认证如下：一、情况说明2份，哈尔滨万物生制版有限公司自2017年4月起与反诉原告发生业务往来，期间一部分印刷版是发往反诉原告的加工商，即反诉被告公司，制版费经过三方协商一致同意由反诉原告和反诉被告各自承担一半，反诉原告将相应版费支付给反诉被告，并由反诉被告统一支付哈尔滨万物生制版有限公司，但由于反诉被告迟延支付版费，反诉原告于2017年8月17日支付了版费29,457元，当时因反诉被告的印刷机对印刷的本版股的局限版辊超规格，比正常的版费高，故2017年哈尔滨万物生制版有限公司受反诉原告委托加工发往反诉被告公司共有129只，版费为66,862元，后附版费明细，反诉原告与反诉被告因合作上产生分歧，发往反诉被告公司的版辊大部分又在哈尔滨万物生制版有限公司重新制版，后附重新制作版费明细。经质证，反诉被告对该证据的真实性及证明目的均不认可，证据中称经反诉原告、反诉被告与哈尔滨万物生制版有限公司三方协商一致同意版费由反诉原告、反诉被告各负担一半，但其中并未体现经反诉被告签字盖章确认的书面文件，而反诉原告与反诉被告所签订的合同中已明确约定版费的承担方式，因此不能仅因哈尔滨万物生制版有限公司单方出具的说明认定原、被告合同中约定的版费承担方式进行了变更，其后附的明细及情况说明中所涉及的数额均系哈尔滨万物生制版有限公司单方面出具，未经过反诉原告或者反诉被告任一方的核实，且反诉原告与反诉被告合作期间所使用的版辊均来自大连运城制版有限公司和哈尔滨新宏制版有限公司，并没有哈尔滨万物生制版有限公司的版辊。本院经审查认为，因该证据加盖着哈尔滨万物生制版有限公司的公章，故本院对该证据的真实性予以确认；因该证据系哈尔滨万物生制版有限公司单方出具的说明，故本院对该证据证明目的不予采信。二、赔偿说明、营业执照复印件、身份证复印件、包装账单各1份，以证实由于原告提供的产品颜色存在巨大差异，导致被告公司的客户扣掉被告29,000元，赔偿客户100,000元。经质证，反诉被告对该份证据的真实性及证明目的均不认可，反诉原告向鄂温克族自治旗龙耀草原食品有限公司支付赔偿款不应仅出示赔偿说明，应出示相应的赔偿款支付凭证，反诉原告从未就产品质量问题向其提出异议，因此，反诉被告认为出现颜色误差是因为反诉原告向反诉被告定制货品时，未向反诉被告提供正确的货品颜色，赔偿说明中还记载由于双方合作过程中反诉原告多次存在延期交货的情况，导致鄂温克族自治旗龙耀草原食品有限公司订单丢失，反诉被告认为反诉原告对鄂温克族自治旗龙耀草原食品有限公司的延期交货与其无关。本院经审查认为，因该说明加盖了鄂温克族自治旗龙耀草原食品有限公司的公章，故本院对该证据的真实性予以确认；因该证据鄂温克族自治旗龙耀草原食品有限公司单方出具的说明，且反诉原告未能提供其他证据予以佐证，故本院对原告的证明目的不予采信。反诉被告营口光宇环保彩印有限公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，原告与被告签订《销售合同》，主要约定了由原告为被告制作产品外包装，被告预付定金50,000元，收到货物后4日内被告一次性支付尾款。版费由被告承担，版所有权归被告所有，被告签字确认样板后传真或照片给原告直接生产大货，颜色按样板跟色，原告按照被告提供的样式、规格生产，并由原告负责将成品运送至被告指定地点，验收标准为行业标准，被告收到货物后10日内未向原告提出质量问题的，即视为原告产品质量合格，有质量问题的，需要补货的原告应在1周内补齐货品，否则按不能交货处理，合同有效期1年，自2017年3月27日至2018年3月26日止等内容。2017年4月，原、被告针对《销售合同》签订了《合同补充协议》对交货期、货款、产品质量及客户安全等问题进行了详细的约定。后原告在大连运城制版有限公司制作了板鼓，产生了板鼓费200,076元，原告为被告加工包装袋产生加工费1,006,801.95元，合计12,06,877.95元，被告向原告共计支付了加工费1,006,149.85元，尚欠加工费及版辊费200,728.1元。原告于2019年4月13日将拟定函以快递邮寄方式发送给被告主张过权利。另查明，被告未向原告支付尚欠加工费及版辊费，故原告扣留了被告版辊，现扣留的版辊均在原告处。本院认为，定作人应当按照约定的期限向承揽人支付相应报酬。对于原告要求被告向原告支付货款共计256,135元的诉讼请求，因原告为被告加工包装袋产生加工费共计1,006,801.95元，对此双方均认可，原告出示的与大连运城制版有限公司确认的制版明细，证实了原告为被告加工包装袋，在大连运城制版有限公司制作版辊产生版费200,076元，但未能提供证据证实在哈尔滨新宏制版有限公司处制作版辊产生版费55,407元，故原告为被告加工包装袋产生加工费及制作板鼓费合计12,06,877.95元（1,006,801.95元＋200,076元），被告已付1,006,149.85元，且双方合同中明确约定了版费由被告承担，版权所有权归被告所有，故被告应给付原告加工费、版费合计200,728.1元（1,006,801.95元＋200,076元－1,006,149.85元）。关于被告所提对版费不认可，原告未交付版辊，并拖欠交付货品，导致被告另制作版辊及赔偿客户产生损失共计293,188.4元的抗辩主张，因原告已向被告交付了加工的包装品，被告收到货物后未提出异议，应视为对版费认可，被告并未提供充分证据证明所收到的包装袋不含版费，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，被告也未能提供证据证实其实际产生了损失，故本院对该抗辩主张不予支持。对于反诉原告要求反诉被告赔偿反诉原告损失265,082.07元的诉讼请求，因反诉原告、反诉被告签订的合同中明确约定反诉原告收到货物后10日内未向反诉被告提出质量问题，即视为反诉被告产品质量合格，并且反诉原告未能提供证据证实其主张成立，故本院对该反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔市百盛包装有限公司自本判决生效之日起十日内向原告营口光宇环保彩印有限公司支付货款（尚欠加工费及版辊费）200,728.1元；二、驳回反诉原告呼伦贝尔市百盛包装有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元，由原告营口光宇环保彩印有限公司负担831元，由被告呼伦贝尔市百盛包装有限公司负担4311元；反诉费2639元，由反诉原告呼伦贝尔市百盛包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 周德顺审判员 丽 娜人民陪审员 包 琴二〇二〇年十一月十六日书记员 罗 杨