重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初149号原告杨乾科，男，1946年3月4日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。原告王兴碧，女，1949年12月27日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。被告重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500000MB1772096B。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人刘杨军，男，1976年10月25日出生，汉族，系重庆市永川区规划和自然资源局干部，住重庆市永川区。委托代理人张世梅，系重庆雨禾律师事务所律师。第三人重庆市永川区新城建设管理委员会，住所地重庆市永川区中山大道东段168号，统一社会信用代码12500383G72046514M。法定代表人张小梅，主任。委托代理人谷存存，系重庆雨禾律师事务所律师。原告杨乾科、王兴碧诉被告重庆市永川区规划和自然资源局、第三人重庆市永川区新城建设管理委员会要求确认房屋拆迁补偿安置协议无效一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年10月20日向第三人重庆市永川区新城建设管理委员会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、于2020年10月21日向被告重庆市永川区规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告杨乾科和王兴碧、被告重庆市永川区规划和自然资源局的委托代理人刘杨军和张世梅、第三人重庆市永川区新城建设管理委员会的委托代理人谷存存到庭参加诉讼。被告重庆市永川区规划和自然资源局的负责人因工作原因未能出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。原告杨乾科、王兴碧诉称，1998年6月6日，第三人与原告所在的村民小组（原永川市中山路街道办事处工农村九社）签订了《征地补偿安置协议书》，第三人未依法进行拆迁公告，于同年6月12日开始了违法征地拆迁工作。1998年6月25日，第三人组织工农村一社、二社、四社、九社、十社召开了拆迁动员会。1998年10月24日，重庆市人民政府作出渝府地[1998]476号征地批复，同意原永川市人民政府征用原告所在村民小组土地307.25亩，撤销该社建制。1998年7月2日，第三人与原告杨乾科签订了房屋拆迁补偿安置协议。原告与第三人之间的房屋拆迁安置补偿纠纷发生在1999年及1999年以后，应当适用根据1999年1月1日起实施的《重庆市土地管理规定》和《重庆市征地补偿安置办法》制定的渝地房发[2000]523号和渝国土房管发[2000]531号文件的相关规定，对原告进行安置补偿。由于被告未履行完征地补偿安置职责和安置义务，被告和第三人应当继续履行安置职责和义务，故起诉要求确认第三人与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。被告重庆市永川区规划和自然资源局辩称，一、原告的起诉依法应不予立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”的规定，本案被诉协议签订时间为1998年7月4日，依法应不予立案。二、原告主张案涉协议无效无事实和法律依据。经渝府地[1998]476号《重庆市人民政府关于永川市人民政府新建汇龙大道南段工程征用土地的批复》批准征收原告所在的原永川市中山路办事处工农九社的土地。第三人按重庆市人民政府64号令及永川市人民政府永府发[1995]166号文件的相关规定，与原告所在的村民小组签订了征地补偿安置协议书。第三人在实施征地过程中依法与原告杨乾科达成了房屋拆迁补偿安置协议，案涉协议签订的主体、程序和内容均合法，且系双方真实意思表示，不存在《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定的情形，也无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，且协议内容已经履行完毕，原告要求确认协议无效无事实和法律依据。三、原告陈述的事由和理由已经生效判决处理。原告陈述要求认定杨森普为安置对象，杨乾科应享受住房安置，安置标准应适用渝地房发[2000]523号和渝国土房管发[2000]531号文件，以及要求安置2套住房，增加附着物补偿费、构筑物补偿费等，重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法行初字第35号行政判决已经明确不予支持，重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法行终字第183号行政判决对五中院的行政判决予以维持。现原告以上述理由请求确认协议无效无法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的起诉或驳回全部诉讼请求。被告重庆市永川区规划和自然资源局向本院提交了以下证据：1、渝府地[1998]476号《重庆市人民政府关于永川市人民政府新建汇龙大道南段工程征用土地的批复》、《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重庆市人民政府令第64号）、永府发（1995）166号《关于印发征地农转非人员安置房屋拆迁及青苗附着物补偿办法的通知》。证明涉案土地经依法批准实施征收及适用补偿安置标准。2、征地补偿安置协议。证明第三人与原告所在的原永川市中山路办事处工农九社签订了征地补偿安置协议。3、房屋拆迁补偿安置协议、领条。证明涉案协议合法有效且已履行完毕。4、（2010）渝五中法行初字第35号行政判决、（2010）渝高法行终字第183号行政判决书。证明原告所陈述的事实和理由已经生效判决不予支持，不能作为涉案协议无效的理由。被告重庆市永川区规划和自然资源局向本院提交了以下法律依据：《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重庆市人民政府令第64号）。第三人重庆市永川区新城建设管理委员会述称，同意被告的答辩意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为不适用于本案；对被告提交的证据2、3的真实性无异议，认为不合法；对被告提交的证据4的真实性无异议，但认为不合法，且不适用于本案。第三人对被告提交的证据1-4无异议。本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提交的证据1-4的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，二原告系夫妻关系，系原永川市中山路街道办事处工农村九社社员。1998年10月24日，重庆市人民政府以渝府地[1998]476号《重庆市人民政府关于永川市人民政府新建汇龙大道南段工程征用土地的批复》批准原永川市人民政府征用二原告所在的原永川市中山路办事处工农九社的土地。在实施征地过程中，被告委托第三人实施该次土地征收拆迁补偿安置具体事务。第三人按《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重庆市人民政府64号令）及永川市人民政府永府发[1995]166号文件的相关规定，于1998年6月6日与原永川市中山路办事处工农九社签订了征地补偿安置协议书。1998年7月4日，原告杨乾科与第三人签订了房屋拆迁补偿安置协议。协议签订后，原告王兴碧于2000年10月17日领取了相关征地补偿费用。2009年3月21日，原告王兴碧就安置补偿问题向重庆市永川区人民政府申请协调。2009年8月13日，重庆市永川区人民政府作出行政协调意见书，因未能达成一致意见，终结协调程序。2009年8月22日，原告王兴碧向重庆市人民政府申请裁决。2009年10月17日，重庆市人民政府作出渝府地裁[2009]85号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，裁决：对原告王兴碧请求不予支持。原告王兴碧不服，向重庆市人民政府申请复议，重庆市人民政府于2010年3月9日作出复议决定，维持原裁决。二原告不服，于2010年4月21日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。2010年6月12日，重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法行初字第35号行政判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，2010年9月25日，重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法行终字第183号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年10月10日，二原告向本院提起行政诉讼，要求确认其与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。审理过程中，经本院审查，本案原告与第三人签订的房屋拆迁货币安置协议不存在无效的情形，经本院向原告进行释明，原告拒绝变更诉讼请求，坚持要求确认其与第三人签订的房屋拆迁货币安置协议无效。同时查明，第三人重庆市永川区新城建设管理委员会原名四川省永川经济技术开发区管理委员会。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市县人民政府土地行政主管部门根据批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地、安置方案，在被征用土地所在的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”、《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令64号）第五条第一款“市和区县（自治县、市）人民政府应加强对征地补偿、安置工作的领导，土地行政主管部门具体负责实施。”的规定，本案被告是其辖区内的土地行政主管部门，故其有对被征地农户进行补偿、安置的法定职责。本案中，经重庆市人民政府以渝府地[1998]476号《重庆市人民政府关于永川市人民政府新建汇龙大道南段工程征用土地的批复》批准，同意原永川市实施汇龙大道南段工程建设征用土地，被告为了实施汇龙大道南段工程建设，委托第三人实施汇龙大道南段工程建设的土地征收拆迁补偿安置具体事务。在实施中，第三人与二原告所在的村民小组签订了征地补偿安置协议书。1998年7月4日，原告杨乾科与第三人签订了房屋拆迁补偿安置协议。协议签订后，原告王兴碧于2000年10月17日领取了相关征地补偿费用，协议已实际履行完毕。原告与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议符合法律规定，合法有效，不存在协议无效的情形。在审理中，经本院向二原告释明，二原告拒绝变更诉讼请求，坚持要求确认其与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回诉讼请求。”的规定，二原告的诉讼请求，依法应当予以驳回。综上，二原告要求确认其与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议无效的诉称理由不成立，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨乾科、王兴碧的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨乾科、王兴碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 何 平审判员 郑 双审判员 李 师二〇二〇年十一月十六日书记员 谢晓丽