陕西省延安市宝塔区人民法院   民事判决书     （2020）陕0602民初1538号     原告：延安市XX中心XX学校。住所地：延安市宝塔区七里铺，统一社会信用代码:91610600730396721A。   负责人:宜国明，校长。   委托诉讼代理人：祝堂林，陕西嘉玲律师事务所律师，代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：张东亚，陕西嘉玲律师事务所律师，代理权限：特别授权。   被告：延安市公安局交通警察支队车辆管理所。住所地:延安市宝塔区，统一社会信用代码:19610600MB2917680U。   负责人：曹金生，所长。   委托诉讼代理人：张舰伟，陕西益能达律师事务所律师，代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：李红刚，陕西益能达律师事务所律师，代理权限：特别授权。   原告延安市XX中心XX学校（以下简称交通培训学校）与被告延安市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称车辆管理所）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭审理了本案，原告交通培训学校负责人宜国明及其委托诉讼代理人祝堂林、张东亚与被告车辆管理所委托诉讼代理人张靓伟、李红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告交通培训学校向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付原告为其使用考试车辆所垫付的油料费用1456472.69元以及利息(从2012年3月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。暂算至起诉之日为646227元)，暂计2100284.29元；2、判决被告向原告支付承租12辆汽车自2008年1月1日至2012年5月8日期间的汽车租赁费400万元(具体数额以实际鉴定结果为准)、因驾驶人考试占用原告训练场地的场地占用费50万元；3、判决被告承担本案诉讼费、鉴定费、律师费。   原告交通培训学校所述事实和理由：2008年1月1日至2012年5月8日期间，被告因驾驶人考试需要，在考试车辆、考试场地等内部资源不完备的情况下租用原告驾校内的12辆汽车作为其驾驶人考试专用车。该12辆汽车在此期间一直由被告占有，并在原告所属的训练场地内专门用于驾驶人考试。而原告作为汽车的所有权人，在将近五年的时间内为该12辆汽车垫付巨额的油料费用。2018年12月12日，被告向延安市财政局提起延市公交车[2018]121号申请，申请延安市财政局向其拨款1243855.64元(并不是所有的油料款)用于支付拖久原告的油料。被告在租用原告的汽车时，双方曾口头约定被告按照延安市汽车租货行业同等水平向原告支付汽车租赁费，场地占用费以原告与土地租赁方的合同约定为准计付。多年来，经原告一直向被告催要上述费用，至今未果。综上所述，被告租用原告12辆汽车用于驾驶人考试，该12辆汽车在被告占有使用期间理应由被告自行支付油料款，并向原告依照约定支付汽车租赁费、场地占用费。因被告一直无法解决此事，导致原告的损失无法得到解决，经双方多次协商无果的情况下，原告特依法提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告的诉讼请求!   被告车辆管理所辩称，1、答辩人没有租赁过原告的12辆汽车，也没有租赁过原告场地。原告在诉状中陈述2008年1月1日至2012年3月15日期间，答辩人在考试车辆和考试场地资源不完备的情况下租用原告12辆汽车用于驾驶人考试专用车。在此期间该12辆车辆一直由答辩人占有，用于驾驶人考试的陈述与事实不符。实际情况是原告为了招生及考试通过的便利，提供车辆和场地供答辩人免费试用。原告这样做的原因是只有在自己的学校设立考点，将训练场地作为考试场地，使用学员们经常练习的车辆，才能提高通过率。只有有了高通过率才能招收更多的学员，才能保证其办学。否则，学员会因为考试的不便利及通过率低等原因选择其他学校。这一点原告心知肚明，对于答辩人使用车辆和场地并无任何异议，反而是求之不得的事情，这也是为什么2008年的费用原告直到今天才主张权利的原因,这也是原告拿不出任何关于租赁的合同的原因。原告所陈述的口头合同是根本不存在的，原告不能提供和谁达成了口头合同，也不能提供任何关于合同的间接证据。同时达成口头合同也不符合常理，照原告所述本案标的大、履行时间长，原告又是专业的驾驶学校，长期根植于这一领域，不同于一般自然人的理解能力，不会就这样的合同仅以口头达成。因此，原告要求支付400万元的租赁费，50万元的场地占用费，无任何事实及法律依据。   2、关于原告请求的油料费问题。由于原告驾校不再具备考试条件，生源不断萎缩，从事驾驶证考试学员日益减少。2018年7月以后，原告才向答辩人提出要求支付考试期间使用车辆的油料费。因原告的要求没有依据，答辩人不同意支付，但原告多次到单位索要上述油料费，严重影响了答辩人及答辩人主要领导的工作和生活。这次情况下，为了平息这个矛盾，答辩人同意根据原告所提供的油料费向延安市财政局申请通过财政补贴方式予以解决。于是在2019年3月25日，答辩人向延安市财政局打了报告，申请解决原告油料费问题。经多方协调，当时申请的数额1243855.64元是以原告提供的数据为依据，最终以延安市财政局审核数据为准。后延安市财政局下达油料费为65万元，原告对这笔费用也无异议，但当答辩人向原告要求提供发票时，原告以开具发票需要纳税为由，提出异议并拒绝领取这笔款项。并违反当初双方的共识，向法院提出不实的诉讼请求。答辩人申请报告中的1243855.64元并不意味着原告认可应支付给原告油料款，而是申请报告的需要。而且12辆车的油料使用并不是完全由考试使用，原告学员在训练使用车辆时也消耗油料，不能将12辆车的油耗全部算作考试之用，而且原告所主张的油料费也与其所提供的证据不符。   3、答辩人认为只应支付原告65万元油料款，而且应在原告提供等额发票后支付，以保证国家税收不受损失。原告的其他诉讼请求应予以驳回。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告交通培训学校在本市宝塔区XX乡XX村开设了汽车驾驶员培训教学点。2008年至2012年期间，被告车辆管理所使用原告交通培训学校所属的12辆汽车，用于驾驶人考试。   2018年12月12日，被告车辆管理所向延安市财政局作出延市公交车（2018）121号《关于申请解决延安市XX中心XX学校油料费用的报告》，载明，“2008年至2012年我支队驾驶人考试租用交通驾校考试车12辆。由于历史遗留问题，造成延安市交通驾校考试车辆油料费用未清算，当事人多次来我所协商。为此，经研究，现参考当时支队其他考场支出的油料费用。经核算，现申请解决该笔费用。据统计，2008年至2012年期间，我市在交通驾校考场所产生的油料179990公升，共计费用1243855.64元”。   2019年3月25日，被告车辆管理所向延安市财政局作出延市公交车（2019）29号《关于申请解决延安市XX中心XX学校油料费用的报告》，载明内容与被告车辆管理所于2018年12月12日向延安市财政局作出的延市公交车（2018）121号《关于申请解决延安市XX中心XX学校油料费用的报告》一致。   2019年12月30日，延安市财政局向被告车辆管理所作出延财办政（2019）150号《延安市财政局关于下达专项经费的通知》，载明，“现从市级预算中下达你单位65万元，专项用于车管所成本性支出”。   因原告交通培训学校对被告车辆管理所以财政批复65万元进行结算和相关事宜不能达成一致，原告交通培训学校随后向人民法院提起商事诉讼。   上述事实已经审查质证，应予认定。   本院认为，根据原告交通培训学校与被告车辆管理所诉争法律关系的性质，本案是租赁合同纠纷，但被告车辆管理所否认双方是租赁关系，因而，确认原、被告是否形成租赁关系，即成为本案的首要问题。   关于原、被告是否形成租赁关系问题。其一、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；其二、本案原、被告未订立租赁合同，但被告使用原告所属的车辆和油料，用于被告管理收益的驾驶人考试，足以证明双方之间形成了租赁关系；其三、被告计划使用期满之后（2008年至2012年）作出的《关于申请解决延安市XX中心XX学校油料费用的报告》表明，被告认可解决（支付）原告油料的费用（租金）；该报告载明是租用，证明双方之间形成了租赁合同关系。因此，对被告车辆管理所以双方不是租赁关系的辩解理由，本院不予采信。   据上，原告交通培训学校与被告车辆管理所之间发生的民事法律行为，具有租赁合同法律关系的本质特征，形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务。因此，原告交通培训学校与被告车辆管理所之间的租赁合同关系成立。   关于租赁费用的确认问题。其一、被告车辆管理所作出的《关于申请解决延安市XX中心XX学校油料费用的报告》中虽称租用考试车12辆，但被告认为场地和12辆考试车是免费使用，报告中的租用只是对12辆考试车所产生的油料费用的支付，并未对12辆考试车的使用约定费用。由于双方对租用场地和12辆考试车的相关事项存有争议，原告亦无证据证明双方有租用场地和车辆的费用约定，因此，原告以被告租赁原告场地和12辆考试车的相关主张，本院不予采信。其二、被告车辆管理所的报告中虽载明 2008年至2012年期间，车辆管理所在交通驾校考场所产生的油料179990公升，共计费用1243855.64元，但该数据和费用，被告未提供相应的证据准确佐证，因此，该费用本院不予采信。   据上，原告交通培训学校关于被告车辆管理所对场地和车辆的租赁主张，由于被告不认可，原告亦无双方的书面约定，因此，原告的该主张本院不能采信。因而，原告的有关鉴定申请不予支持。由于双方未书面约定租赁费用，被告亦未提供双方就此费用的共同结算证据，显然，被告以报告形式列出燃料费用的来源证据不足。鉴于被告已经申请财政拨付，因此，被告租用产生的燃料费用酌以财政认定的65万元确认为宜。   关于原告应否提供税票问题。开具发票是收取款项一方在税法上的义务，本案双方虽未约定相关税票，但根据双方应收应付的权利义务和被告车辆管理所作为行政单位的财务客观要求，被告（付款方）有权要求原告（收款方）收取款项的同时开具发票。因此，原告交通培训学校应当向被告车辆管理所出具相应的税票。    综上，原告交通培训学校与被告车辆管理所虽然形成了租赁合同关系，但是双方对租赁物、租金等相关的事项并未书面约定。因此，原告交通培训学校诉请的证据不足，本院不能全额支持。此外，有关原告交通培训学校对利息和律师费的诉求，因双方并无合同约定，也无法律根据，故本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告延安市公安局交通警察支队车辆管理所支付原告延安市XX中心XX学校燃料费用650000元，限本判决生效后十日内给付；   二、原告延安市XX中心XX学校向被告延安市公安局交通警察支队车辆管理所交付上述费用650000元的等额税票，限本判决生效后十日内给付；   三、驳回原告延安市XX中心XX学校的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费58002元（原告已预交），由原告延安市XX中心XX学校负担29001元，由被告延安市公安局交通警察支队车辆管理所负担29001元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判长 安强    人民陪审员 白宇    人民陪审员 姬文霞          二0二0年十一月五日      书记员 李俏俏         1