河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5097号原告（反诉被告）：河南智泰信息技术有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街56号河南地矿高新大厦12楼1215号，统一社会信用代码91410100MA455NLD91。法定代表人：张战成，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：裴金金，河南沃华律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：河南双创科技发展中心有限公司，住所地新乡市红旗区新东大道166号（863产业园1层B区1号），统一社会信用代码91410702MA3X5N7152。法定代表人：李法章,执行董事。委托诉讼代理人：王建会，河南滳康律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄树霞，河南滳康律师事务所律师，特别授权。原告河南智泰信息技术有限公司（以下简称智泰公司）与被告河南双创科技发展中心有限公司（以下简称双创公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智泰公司的委托诉讼代理人钱欧阳，被告双创公司的委托诉讼代理人王建会、黄树霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告智泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付服务费陆万元;2、请求判令被告向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息(以60000元为基数，按年利率6%计算）；3、请求判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为其客户“河南省圣玛斯科技有限公司”（以下简称“圣玛斯”公司）开展两化融合贯标项目，与原告签订了《战略咨询合作补充协议》，约定由原告为圣玛斯公司开展上述两化融合管理体系的导入、实施及第三方认定工作提供相关的咨询服务。合同签订后，原告安排专业人员对被告的贯标工作进行了咨询服务、培训等服务。按照合同约定，被告应体系文件编写完成，专家现场审核前向原告支付服务费壹万元，在审核结果在两化融合服务官网进入“公示”环节后的十个工作日内向原告支付合同款伍万元整，现圣玛斯公司证书已结束公示并签发，但原告至今仍未收到被告应支付的上述款项。原告曾多次与被告协商催要，被告均一再推脱，被告的违约行为已经给原告的生产经营带来了不良影响，双方协商无果，原告故向我院提起诉讼，望依法判如所请。被告双创公司当庭向本院提交书面答辩状称，1、原告未按合同约定提供全部的服务，依法应当继续履行，如拒不履行应当承担违约责任；2、因原告工作人员判断失误，导致圣玛斯公司未能获得政府奖励资金，合同目的无法实现，原告依法应当采取补救措施予以更正，如不能更正依法应当承担违约责任；3、被告未支付剩余咨询服务费是因原告所致，具有合理理由。反诉原告双创公司向本院提出诉讼请求：我方在反诉被告不继续履行合同的前提下：1、依法判令反诉被告立即向反诉原告退还已经支付的3万元咨询服务费；2、依法判令反诉被告立即向反诉原告支付《两化融合管理体系评定证书》；3、本案的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2019年4月4日，反诉原告与反诉被告签订了《战略咨询合作补充协议》，约定由反诉被告为反诉原告的客户河南圣玛斯科技有限公司开展两化融合项目，该补充协议第5条约定：“圣玛斯符合申报文件对于申报企业的要求而未获得奖励资金，乙方退还甲方所有已支付的咨询费用”。但该两化融合项目实际未能获得政府奖励资金，故反诉被告应当按照合同约定退还反诉原告已经支付的3万元咨询费用，且《两化融合管理体系评定证书》本应由认证企业持有，反诉被告持有该证书没有合法理由，故应向反诉原告交付，望贵院支持反诉原告的反诉请求。被告双创公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，当庭辩称，1、依法成立的合同对双方均有约束，补充协议应双方共同遵守，我方在合同签订后已经服务圣玛斯公司顺利拿到了案涉证书，我方已经履行了补充协议中的全部义务，根据合同法约定，我方可以就已经履行的部分索要费用。2、合同第五条中退款条件，写明圣玛斯公司符合条件未获得奖励资金，本案中奖励资金的单位包含众多，且也未有证据证明圣玛斯公司未获得资金，证书发放仅有9个月，但期限有3年，故不排除其以后将可能获得资金。3、我方只是替原告暂时保存案涉证书，我方愿意将证书原件交付反诉原告。综上，希望驳回反诉原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、关于智泰公司提交的《战略咨询合作补充协议》、《两化融合管理体系评定证书》、《评定服务合同》、双创公司提交的圣玛斯证明及营业执照各一份。上述证据符合真实性、合法性、关联性的证据特征，本院予以认证作为有效证据使用。对上述证据的证明目的，对方均有异议，本院认为系基于双方诉辩观点不同导致认识不同，本院将在下文“本院认为”部分做综合论证。2、关于被告（反诉原告）双创公司提交的记账凭证及票据12页。反诉被告智泰公司称对其记账凭证的真实性有异议，对其余票据真实性无异议，对关联性有异议。本院认为记账凭证其由被告单方制作，真实性无法核实。对其余票据由于无法证明与涉案纠纷有关，对其对上述证据不予认定。3、关于反诉原告双创公司提交的微信记录截图3张。反诉被告智泰公司称对其真实性及证明目的均有异议。本院认为无法从聊天记录中核实双方当事人身份，且与《评定服务合同》中约定的合同地址是相矛盾。故对该证据的证明效力不予认可。4、关于被告（反诉原告）双创公司提交的《针对河南智泰信息技术有限公司“请款函”的回复》《关于河南圣玛斯科技有限公司两化融合项目的函》各一份。反诉被告智泰公司称对其真实性及证明目的均有异议。本院认为，上述证据是双创公司单方提供的，且反诉被告智泰公司声称没有收到上述证据，而双创公司也没有证据证明智泰公司收到上述证据，故对上述证据不予认定。5、关于被告（反诉原告）双创公司提交的豫财企【2018】16号文件。反诉被告智泰公司称对其真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：圣玛斯公司（甲方）双创公司（乙方）与智泰公司（丙方）签订《三方合作协议》一份,签约背景1.甲乙双方于2019年3月20日签订《技术咨询服务合同》（编号:SLKJ-2019031901）；2、为使上述《技术咨询》合同依法进行，不改变甲乙双方所签订协议约定的服务衷始目的，确保甲乙双方所签合同的真实有效性，具体的业务开展（两化融合贯标咨询业务）经甲乙丙三方友好协商，主要约定如下：甲方的两化融合贯标业务，乙方全权委托给具备咨询经验且在贯标系统注册的河南省贯标咨询机构丙方为其贯标工作提供咨询服务工作。（一）服务目标丙方根据GB/T23001，结合甲方的实际情况，负责给甲方作出诊断，并指导甲方建立、实施企业两化融合管理体系，并持续改进，直到取得两化融合管理体系认证机构评定，最终获取两化融合管理体系评定证书。（二）丙方服务内容，第一阶段：准备、培训体系建立阶段。1、丙方派专家到甲方召开企业体系贯标会议；2、丙方派专家到甲方现场进行调查诊断和策划指导，了解甲方情况，结合标准对甲方领导及文件编写组人员进行培训；3、丙方派专家到甲方现场进行管理体系培训；4、甲方成立管理体系文件编写小组，丙方对编写人员进行培训指导，编写出管理体系文件、管理手册、程序文件、制度文件等；第二阶段：体系实施阶段（分为试运行、内审和管理评审三个阶段）。1、甲方组织学习管理体系文件，在实际工作中进行运行，丙乙双方共同进行修改，不断完善和运用管理体系文件来指导工作；2、丙乙双方共同进行修改，不断完善和修改文件，共同解决文件的符合性、适宜性和可操作性；3.丙方指导甲方进行两化融合管理体系内部审核和管理评审，确保满足管理手册、程序文件的要求；第三阶段：体系评定阶段。甲方负责接洽丙方推荐的认证机构，丙方负责指导甲方申请认证，使甲方顺利通过管理体系认证审核，并取得认证证书。丙方只负责甲方的两化融合贯标业务的具体开展，不涉及改变甲乙双方已签订的合作协议中其他事项。随后，双创公司（甲方）与智泰公司（乙方）又签订《战略咨询合作补充协议》一份，主要约定，对于甲方已签约客户圣玛斯公司的两化融合贯标项目，应付乙方咨询服务费总金额：壹拾贰万元整。甲乙双方按照以下约定的支付条件，在满足结算条件的同时，进行此次所签客户的款项结算：1、本协议签订后2个工作日内甲方向乙方支付咨询服务费叁万元整。2、体系文件编写完后，专家现场审核前甲方向乙方支付咨询服务费壹万元整。3、审核结果在两化融合服务官网公示环节后，10个工作日内，甲方向乙方支付咨询服务费伍万元整；乙方保证圣玛斯获得证书，否则全额退还甲方已支付咨询服务费。4、针对圣玛斯公司两化融合贯标或获取证书相关的每笔各级政府及行政事业单位（国家、省、市、县区、园区等）的政策性扶持奖励资金（以下称为“扶持奖励资金”），任何第一笔“扶持奖励资金”到账后，甲方应积极协商圣玛斯支付尾款，甲方应在5个工作日向乙方支付咨询服务费尾款叁万元整；若无公文发布的情况下，乙方通过其他渠道获知圣玛斯已经拿到首笔扶持资金，并通知甲方支付合同尾款，而甲方否认此事实，自接到乙方通知之日起2日内，甲方需拿出乙方认可的证据证明该笔资金未拿到，否则视为甲方违约并立即履行合同支付义务。乙方收到全部咨询服务费后，项目结束。5、因圣玛斯自身原因造成未获得扶持资金，乙方不负任何责任；圣玛斯符合申报文件对于申报企业的要求而未获得奖励资金，乙方退还甲方所有已支付咨询服务费。6、支付方式:对公账户转账，并由乙方开具发票。7、本协议由甲乙双方法人或代表签字并盖章公章之日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。2019年10月16日，圣玛斯公司（甲方，委托方）与北京赛西科技发展有限责任公司（以下简称赛西公司，乙方，受托方）签订了《信息化和工业化融合管理体系评定服务合同》一份，主要约定，1、评估审核覆盖的范围：位于河南省新乡市××大道与××交叉口东××路南的河南圣玛斯科技有限公司，与供应链与财务一体化管控能力建设相关的两化融合管理活动。涉及的场所：位于河南省新乡市××大道与××交叉口东××路南的河南圣玛斯科技有限公司。2、甲方的义务：为保证评定服务的有效性，甲方应确保所提供信息的真实性、及时性，并承担不真实、不及时信息所引发的责任。本合同签订后，当甲方申请评定范围变更或发生其他影响体系运行的重大变化时，应及时向乙方通报，必要时，双方签署补充协议。上述合同签订后，智泰公司安排专业人员对圣玛斯公司的贯标工作进行了咨询服务、培训等服务，完成了应体系文件编写，专家也现场到圣玛斯公司进行了审核，审核结果也在两化融合服务官网公示，圣玛斯公司符合审核评估条件，圣玛斯公司证书公示结束并签发。双创公司仅向智泰公司支付服务费3万元，智泰公司对剩余服务费未再支付。2019年12月19日，圣玛斯公司管理体系符合《信息化和工业化融合管理管理体系要求》（GB/T23001-2017），取得《两化融合管理体系评定证书》。并在开庭当天，智泰公司将证书交给双创公司。另查明，2018年3月27日印发的《河南省财政厅河南省工业和信息化委员会关于印发河南省先进制造业发展专项资金管理办理办法的通知》（豫财企【2018】16号）中的附件《河南省先进制造业发展专项资金管理办法》第八条规定：对获得国家级服务型制造示范企业和制造业与互联网融合发展试点示范企业以及国家两化融合管理体系评定证书的企业，省财政一次性给予100万元奖励。第九条规定：省行业管理部门商省财政部门，根据制造强省建设有关部署和年度工作重点，于每年4月底前发布项目申报指南，并按上年预算安排专项资金额的一定比例分配各市（县）申报项目资金制度。第十二条规定：申报项目企业应具备以下条件：（一）在河南省境内注册，具有独立法人资格，法人法理结构完善，财务管理制度健全，财务状况及会计信用、纳税信用、银行信用良好；（二）必须按规定向财政部门报送企业财务会计报告和有关信息；（三）生产经营或业务开展情况良好；（四）企业近3年没有因财政、财务违规行为受到县级以上财政、审计等部门的处理处罚；没有被人民法院列入失信被执行人名单；（五）应当具备的其他条件。圣玛斯公司至今未参与上述专项资金的申报，也未获得上述财政资金奖励。本院认为，圣玛斯公司、智泰公司与双创公司签订的《三方合作协议》及智泰公司与双创公司签订的《补充协议》、圣玛斯公司与塞西公司签订的《信息化和工业化融合管理体系评定服务合同》系当事人之间真实意思表示，且上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同，依法应当受到保护，原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。首先，被告双创公司已经依据《补充协议》第一阶段“本协议签订后2个工作日内甲方向乙方支付咨询服务费叁万元整”，向智泰公司支付的服务费3万元。其次，根据现有证据及双方当事人陈述可以确定，支付条件目前已达到第二个阶段和第三个阶段，且被告双创公司已当庭拿到了案涉证书，故被告应依合同向原告支付第二阶段的咨询服务费1万元和第三阶段咨询服务费5万元，共计6万元，故本院对原告请求被告支付咨询的服务费6万元诉请，本院予以支持。对原告诉请双创公司以欠付咨询的服务费6万元为基数，按年利率6%支付从起诉之日即2020年8月24日起至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，故本院对该项请求予以支持。对于双创公司反诉请求智泰公司将已经支付的服务费3万元退还，本院认为因智泰公司已经提供了一定的服务、开展了一定的工作，并帮助双创公司的客户圣玛斯公司获得了《两化融合管理体系评定证书》（已经交付双创公司保管），完成了大部分合同义务，故双创公司向智泰公司支付相应的对价具有合同依据，也符合公平原则，故对该反诉诉请不予支持。对于被告辩称原告将案涉证书地址记载错误而拒绝支付咨询服务费，本院认为，双方在订立合同时并未对评定地址作出明确约定，智泰公司依据双创公司客户圣玛斯公司提供的《评定服务合同》中，明确约定的评定地址是“位于河南省新乡市××大道与××交叉口东××路南”，双创公司认为应当按照圣玛斯营业执照上的地址，但未向本院举证证实。故本院对该质辩意见不予认可。对于被告辩称目前没有获得奖励资金而拒绝支付咨询服务费，本院认为政府奖励资金是否获得，并不是智泰公司返还已支付服务费的唯一要件，按照双方《补充协议》约定的“甲方符合申报条件而未获得奖励资金，乙方退还所有已支付的咨询服务费”内容可知，获得政府奖励资金还要求双创公司符合政策规定的申报条件。且是否开展政府奖励资金申报工作是政府行为，双创公司不能因政府不开展、延迟开展或者已经开展而己方不知情而加重智泰公司的合同义务，故对该质辩意见不予认可。对于被告辩称由于多余支付的专家费用而拒绝支付第二阶段的咨询服务费，本院认为被告没有提供充足证据证明该费用的发生，且该费用发生是第三方索取，当事人自愿提供的，故对该辩称意见不予支持。综上所述，本院对智泰公司的诉讼请求予以支持，对双创公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、河南双创科技发展中心有限公司于本判决生效之日起五日内向河南智泰信息技术有限公司支付咨询服务费6万元及利息（以6万元为基数，自2020年8月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付利息）；二、驳回河南双创科技发展中心有限公司反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，反诉案件受理费275元，因适用简易程序减半收取137.5元，共计787.5元由被告河南双创科技发展中心有限公司负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳，本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十一月二十三日书记员  王鹤