北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初199号原告北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**楼****。法定代表人李海泉，董事长。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北，住所地北京市东城区东四北大街**v>法定代表人韩非，局长。委托代理人肖蕾，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人张怀玺，北京市法大律师事务所律师。原告北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称原告）不服被告北京市东城区市场监督管理局（以下简称被告）将其列入经营异常名录行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告之法定代表人李海泉，被告之委托代理人肖蕾、张怀玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月19日，被告作出京东市监异列字〔2019〕5592号《北京市东城区市场监督管理局列入经营异常名录决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：经查，原告因市场监督管理（工商）部门在依法履行职责过程中通过登记的住所或者经营场所无法取得联系，违反了《企业经营异常名录管理暂行办法》。根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条的规定，现决定将原告列入经营异常名录。原告诉称，原告于2019年12月16日与北京创富春天商务服务有限公司签订租赁合同。签订上述租赁合同后，原告于同年12月17日至18日三天均去被告处登记，被回答不能迁址。被告知道原告的联系方式，但这三天及之前，被告无任何人员与原告联系。将原告列入经营异常公告后也未进行过通知。2020年4月3日，原告在投标过程中才发现被列入经营异常名录。经原告申请，被告于2020年4月8日将原告移出了经营异常名录，但在北京市企业信用信息网有警示信息1条，因此给原告造成重大经济损失。被告告知原告该警示信息将永远保持。故原告诉至法院要求撤销被告于2019年12月19日作出被诉决定书将原告列入经营异常名录的具体行政行为；并在北京市企业信用信息网删除其经营异常的“警示信息”。2020年7月6日，原告增加两项诉讼请求，要求判决被告将原告列入黑名单违法，并判决被告不准再对原告进行行政处罚；要求判决被告对原告进行赔偿。在法定举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：1．租赁合同。证明原告和北京创富春天商务服务有限公司于2019年12月16日确实签订了租赁合同，完全真实、合法有效。该合同完全在被告作出异常决定之前。2.进入黑名单的截图。证明原告于2019年12月16、17、18日三天均到被告处迁址登记，显示黑名单，无法进行正常迁址。3.异常公告。证明被告于2019年12月19日将原告列入异常名录，实质为黑名单。4.本案被告提交的答辩状。证明被告从未联系过原告。5.申请书。证明原告向被告提交申请书。6.沟通截图。证明原告与被告进行沟通，试图和解。7.系统公示。证明尽管被告已经将原告从异常名录中移出，但给被告依然留下了经营异常的痕迹，造成了污点，影响原告生产经营。8.行政处罚决定书。证明被告对原告下发了行政处罚决定。9.要求听证回避。证明被告不准听证，不让回避。10.陈述申辩状。证明原告要求行使陈述、申辩、回避等权利，被告未予听证、回避。11.举报材料。证明原告实名举报情况。12.再次要求听证的函。证明原告指出被告没有按北京市人大和市政府规定。被告辩称，被告有作出将原告列入异常名录的职权。2019年12月16日，经检查发现原告使用虚构的地址登记了住所或经营场所，通过登记的住所或者经营场所无法联系，同年12月19日作出被诉决定书并予以公示的程序合法，事实清楚、证据充分、适用法律正确。2020年4月8日，被告作出将原告移出经营异常名录的决定。即使原告被移出异常名录，其该项警示信息也不会因移出而删除。被告认为原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。在法定举证期限内，被告向本院提交并当庭出示了以下证据：1.实地检查记录表。2.现场检查笔录。3.照片。证据1、2、3证明被告通过登记住所或经营场所无法与原告取得联系。4.列入经营异常名录决定书。证明原告于2019年12月19日被列为经营异常。5.移出经营异常名录决定书。证明原告于2020年4月8日被移出经营异常。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据4系本案被诉行政行为，本院不作证据进行认证。原告提交的证据3、7真实性、合法性、关联性本院予以确认，但上述证据不能实现原告所述的证明目的，对原告上述证据的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据4，系被告的部分答辩意见，不符合证据要求，本院不作为证据进行质证。原告提交的证据1、2、6、8、9、10、11、12与案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据5，被告提交的除证据4外的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。根据以上有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：原告于2020年9月7日登记成立。2019年7月16日，原告注册的住所地变更为北京市东城区草园胡同****楼**2026。2019年12月16日，被告所辖的东城分局北新桥工商所的执法人员经实地检查，制作了《现场笔录》，，笔录中载明：现场情况为原告登记的住所位于草园胡同**聚才大厦内聚才大厦产权单位是北京聚才商务服务中心有限公司，现委托中国海洋置业有限公司进行经营管理，检查人员在中国海洋置业有限公司工作人员的见证下，对，对原告登记的住所开展检查，发现原告未在登记住所开展经营，通过登记的住所无法联系查人员对现场拍照取证，原，原告的住所现在聚才大厦内已经没有房间日，执法人员制作了《实地检查记录表》，检查情况为查无，未能检查原因为通过登记的住所（经营场所）无法联系。中国海洋置业有限公司的工作人员作为见证人在上述《现场笔录》及《实地检查记录表》中签字。2019年12月19日，被告向原告作出被诉决定书，决定将原告列入经营异常名录。上述信息在国家企业信用信息公示系统中予以公示。北京市企业信用信息网在企业信用一栏，对原告信用查询显示警示信息1条，内容显示有经营异常名录（1）条，列入日期2019年12月19日，移出日期2020年4月8日，并载明了列入及移出的文书号。原告在庭审中认可从未在北京市东城区草园胡同76号2号楼2层2026实际经营过。被告庭审中表示列入经营异常名录后自然产生显示警示信息。另查，2020年4月7日，原告向被告提交《申请书》，要求将其移出经营异常名录。被告审查后，于2020年4月8日作出京东市监异移字〔2020〕159号《北京市东城区市场监督管理局移出经营异常名录决定书》，决定将原告移出经营异常名录。本院认为，依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第三条第二款的规定，县级以上工商行政管理部门负责其登记的企业的经营异常名录管理工作。根据该条规定，被告对其辖区内发生的企业经营异常事项，依法负有列入及移出异常名录的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公，公司的住所是公司主要办事机构所在地于公司登记事项；公；公司住所如果发生变更当到原公司登记机关进行变更登记。《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条第四项规定，通，通过登记的住所或者经营场所无法联系的当列入经营异常名录。第五条规定，工商行政管理部门将企业列入经营异常名录的，应当作出列入决定，将列入经营异常名录的信息记录在该企业的公示信息中，并通过企业信用信息公示系统统一公示。列入决定应当包括企业名称、注册号、列入日期、列入事由、作出决定机关。第九条第一款规定，工，工商行政管理部门在依法履职过程中通过登记的住所或者经营场所无法与企业取得联系的当自查实之日起10个工作日内作出将其列入经营异常名录的决定，并予以公示。本案中，被，被告于2019年12月16日到原告当时注册的住所地北京市东城区草园胡同****楼**2026检查时发现告未在此地址从事经营活动，被告进行了调查，并制作了《现场笔录》和《实地检查记录表》，认定该址系虚拟地址，通过该地址无法与原告取得联系，经批准在10个工作日内作出列入异常经营名录决定，在国家企业信用信息公示系统中予以公示，且原，且原告也未提供证据证明通过其当时登记的住所可以与其取得联系将原告列入经营异常名录决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。2020年4月8日，被告已经过核查，将原告移出了经营异常名录，原告要求撤销被诉决定书将其列入经营异常名录的行政行为已没有事实依据。警示信息系伴随列入经营异常名录产生的，对客观情况如实进行记录的信息，该信息非单独的行政行为。原告要求撤销被告将其列入经营异常名录的具体行政行为及删除其经营异常的“警示信息”的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告增加的要求判决被告将其列入黑名单违法，不准再对原告进行行政处罚及要求行政赔偿的诉讼请求，因与本案非同一法律关系，原告应另行解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陶悦迪人民陪审员  刘培秀人民陪审员  许立平二〇二〇年十一月十七日书 记 员  徐姗姗