湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2017号上诉人（原审被告）：陈宗财，男，生于1954年8月15日，汉族，湖北省利川市人，农民，户籍所在地利川市，现住利川市。被上诉人（原审原告）：敖维旺，男，生于1968年3月9日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托诉讼代理人：谭淇，系敖维旺女婿。上诉人陈宗财为与被上诉人敖维旺财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宗财上诉请求：撤销一审作出的“被告陈宗财于本判决生效之日起十日内赔偿原告敖维旺大黄损失27.2元，向原告敖维旺给付鉴定费用2000元，共计2027.2元”判决。上诉理由：1．该地块的承包经营权为上诉人所有。2016年4月14日，双方在兴隆村民委员会主持下签订了《关于兴隆村十二组敖维旺与陈宗财山林、土地纠纷的调解协议书》，约定该地块承包权属上诉人所有。其后，根据农村土地二轮延包调查，村委会与上诉人签订了包含该桩地块在内的农村土地（耕地）承包合同，承包期限为1999年1月1日起至2028年12月31日止。2．被上诉人对此地块的耕种权弃而复耕，违反协议在先，侵犯了上诉人合法利益，其在违反协议之后又在该地块栽种的大黄为非法所得，其据此所主张的一切权益均不应得到支持。根据《关于兴隆村十二组敖维旺与陈宗财山林、土地纠纷的调解协议书》约定，“该地块属陈宗财所有，敖维旺可以耕种，但敖维旺不耕种后必须交归陈宗财”，敖维旺不耕种的行为既可以用明示的方式也可以用默示的方式，该案中，敖维旺在种植大黄前已于2016年放弃对此地块的耕种，导致土地抛荒一年，是为默示，2017年3月28日，村支部书记高太清、村委委员张明文与当事双方在现场予以确认，是为明示。2017年4月中旬，被上诉人反悔，在该地块撒下零星的大黄种苗（后也未对其进行管理、大黄无几存活），试图弃耕后再次强占该地块耕种权，违反了协议，侵占了上诉人的合法权益，其耕种的大黄为非法所得，不受法律保护，一审判决上诉人赔偿被上诉人在此耕种的7株大黄正是非法所得之一，其据此所主张的一切权益均不应得到支持和保护。综上所述，一审判决认定事实错误，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人敖维旺未向本院提交书面答辩状。敖维旺一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告大黄财产损失共计772元；2.判令被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。一审法院查明，原、被告均系忠路镇兴隆村村民。2016年4月14日，原、被告在兴隆村民委员会调解下签订了《关于兴隆村十二组敖维望与陈宗财山林、土地纠纷的调解协议书》，其主要内容为：“陈宗财三王庙打石厂的林地、林权证上所有地块及林地仍属陈宗财管理使用，林内地块属敖维旺耕种，若敖维旺不愿意耕种时必须归还给陈宗财（其中敖维旺所耕种原杨代云的地以土地经营权证为准，北方以土坎的石坎子为准），如本组农户需要采用零星石材陈宗财不得干涉。”后原告敖维旺在“三王庙打石场”地块上种植了大黄。2018年4月23日，被告陈宗财将被告敖维旺种植在“三王庙打石场”地块的部分大黄铲除。后被告敖维旺女婿谭淇报警，利川市公安局忠路派出所于2018年4月25日对谭淇进行询问并制作了笔录，于2018年4月26日对被告陈宗财进行了询问并制作了笔录，被告陈宗财陈述其用锄头将涉案土地上大黄铲除。审理过程中，原告敖维旺申请对被告陈宗财铲除原告在“三王庙打石场”种植的大黄所造成的损失进行鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年7月3日作出“鄂循价鉴[2019]第17080号”评估报告书，认定本次委托鉴定评估标的单株的客观合理损失价格水平为人民币3.86元，但未对被铲除的大黄的数量或者面积进行认定。原告敖维旺支付鉴定费2000元。庭审中，原告敖维旺要求其垫付的鉴定费2000元由被告陈宗财承担。原审上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，该院制作的法庭调查笔录，被告陈宗财陈述其扯了原告种植的七、八根大黄。重审庭审时，被告陈述其没有铲除原告种植的大黄。另查明，被告陈宗财在原庭审中提起反诉，但未在规定的时间内交纳案件受理费，法院已另行裁定按撤诉处理。上述事实，有原告提交的非国有林林权登记申请表、林地承包合同书、林权证、《关于兴隆村十二组敖维望与陈宗财山林、土地纠纷的调解协议书》、照片打印件、询问笔录、评估报告书及鉴定费发票、法庭调查笔录，被告提交的《关于兴隆村十二组敖维望与陈宗财山林、土地纠纷的调解协议书》、土地承包合同，本院依职权调取的对兴隆村村民委员会书记、主任高太清的询问笔录等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，案涉“三王庙打石场”地块属兴隆村民委员会集体所有。原、被告于2016年4月14日在兴隆村民委员会主持下签订了《关于兴隆村十二组敖维望与陈宗财山林、土地纠纷的调解协议书》，该协议系原、被告真实意思表示，并经兴隆村民委员会盖章确认，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议，原告敖维旺享有“三王庙打石场”地块耕种的权利，其有权在该地块种植大黄。被告陈宗财无正当理由铲除原告敖维旺种植在涉案地块上的大黄，侵害了原告物权，被告应赔偿原告相应的损失。被告在忠路派出所接受询问时，及在原审一审、二审庭审时均认可铲除原告大黄，被告对其不利的事实明确表示承认。在重审庭审中陈述没有铲除原告大黄，即撤销自认，但无撤销自认的法定情形，故应认定被告铲除了原告大黄。被告自认其铲除原告大黄七、八株，法院酌定为7株，被铲除大黄价格应按委托鉴定评估标的单株3.86元计算，原告被铲除的大黄损失为27.20元。原告主张被告铲除了大黄200株损失772元，但只提交证据证明被告铲除大黄的事实，没提交证据证明铲除的数量，对此应承担举证不能的不利后果。被告辩称涉案地块原告种植大黄前已经无人耕种，已经荒废，但未举证证明，对其辩称理由法院不予采信。原告申请对被告铲除的大黄造成的损失进行评估鉴定，予以准许，由此产生的鉴定费2000元，系原告主张权利的合理支出，该费用应由被告承担。经合议庭评议，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈宗财于判决生效之日起十日内赔偿原告敖维旺大黄损失27.2元，向原告敖维旺给付鉴定费用2000元，共计2027.2元；二、驳回原告敖维旺其他诉讼请求。案件受理费319元，由被告陈宗财负担287.87元，由原告敖维旺负担31.13元。二审期间，上诉人陈宗财向本院提交张明文出具的书面证明复印件1份和照片打印件4份，证明案涉土地2016年就已经荒废，上诉人之后才栽树的，被上诉人敖维旺认为照片是2017年春耕之前拍摄的，达不到证明目的，当地村委会已经出具证明是被上诉人敖维旺在耕种案涉土地，经审查，上述证据不属于新证据，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人在兴隆村民委员会主持下签订的《关于兴隆村十二组敖维望与陈宗财山林、土地纠纷的调解协议书》看，被上诉人敖维旺享有案涉地块耕种的权利，其有权在该地块种植大黄。上诉人陈宗财无正当理由铲除敖维旺种植在案涉地块上的大黄，侵害了敖维旺的财产权利，应赔偿敖维旺相应的损失。根据陈宗财在忠路派出所接受询问及在两级法院庭审、调查询问时自认其铲除敖维旺大黄七、八株，一审法院酌定为7株，根据委托鉴定评估标的单株3.86元计算，一审要求陈宗财赔偿大黄损失为27.20元正确。敖维旺申请对被铲除的大黄损失进行评估鉴定，由此产生鉴定费2000元，系敖维旺主张权利的合理支出，该费用应由陈宗财承担。上诉人认为涉案地块已经荒废以及敖维旺种植大黄系非法所得不应赔偿的上诉理由不能成立，不予支持。综上，陈宗财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈宗财负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年十一月二十六日书记员  方天文