wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执1108号之三 被执行人：何正朋，男，汉族，1965年01月23日生，住安徽省安庆市。 本院依据已经发生法律效力的青阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 何正朋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人何正朋在徽商银行xxxxxxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币47605.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。  审判员徐云峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员丁剑 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：章彬彬联系电话：056651××××0
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初3033号原告:重庆穗奥物业管理服务有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道26号附43号2-2，统一社会信用代码915001075979904134。法定代表人：苗思华，总经理。委托代理人：杜先莉，重庆弘双律师事务所律师。特别授权被告：朱素莹，女，汉族，1987年10月23日出生，住重庆市垫江县。委托代理人：宋伟，男，汉族，1987年9月26日出生，住重庆市渝中区。（系被告配偶）原告重庆穗奥物业管理服务有限公司与被告朱素莹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李静适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司的委托代理人杜先莉，被告朱素莹的委托代理人宋伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司诉称：原告与被告签订了《前期物业服务合同》约定，由原告对该小区实施物业管理工作。被告系该小区业主，未按约定交纳2016年6月1日至2019年6月30日的物业服务费5006.74元。现原告起诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的上述费用并支付以日千分之二为标准按欠费金额为基数从欠费之日起至付清之日止的违约金，诉讼费由被告承担。被告朱素莹辩称：被告是重庆市南岸区广福大道26号13幢2-8-1的产权登记人。被告辩称意见如下：1、原告没有提交前期物业服务合同，无法证明原、被告之间存在物业服务关系。2、原告没有对被告进行催收，法院应当驳回原告的起诉。3、原告服务存在重大瑕疵，不应当支持违约金。4、原告收取物业费起算时间有误，房屋质量存在问题期间产生的物业费应当由开发商承担，不应由业主承担。经审理查明：原告系被告居住的南岸区茶园新区广福大道26号（即奥园水云间A区）的前期物业服务企业。被告为重庆市南岸区广福大道26号13幢2-8-1房屋业主，该房屋建筑面积为90.61平方米。庭审中，原告认为被告欠交2016年6月1日至2019年6月30日的物业服务费5006.74元。原告认为其提供了物业服务，经多次向被告催收上述物业管理费用未果，故原告诉至本院，诉请如前。被告认为原告没有提交前期物业服务合同，无法证明原、被告之间存在物业服务关系；同时原告没有对被告进行合法、有效催收，法院应当驳回原告的起诉。以上事实，有原告提交的房屋登记信息查询证明、欠费清单、照片，被告提交的照片、勘验记录、和解协议等以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。“经书面催交”系物业服务费用纠纷案件受理的前置程序。本案中，原告提交的催收照片不能证明其催收时间，原告提交的催收函无法提供邮寄EMS物流流转信息，故原告没有提交合法有效的证据证明其于起诉前对被告进行了催收。故本案应当驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回重庆穗奥物业管理服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 静人民陪审员  董泽芬人民陪审员  廖红英二〇二〇年十一月二十日书 记 员  凌险峰
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26724号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，系该公司员工。被告：林培坚，男，1988年1月28日出生，汉族，住福建省惠安县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告林培坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛、李丹到庭参加诉讼，被告林培坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还贷款本金5000元；2.被告支付利息（以5000元为基数，自2020年3月23日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告林培坚未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：林培坚，通讯地址福建省泉州市惠安县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2020年2月22日。4.贷款金额：5000元。5.贷款期限：自2020年2月22日至2021年2月22日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限。6.贷款利率：年利率20.13%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2020年4月7日。9.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2020/3/26              1.47                  2020/3/27              0.37                  2020/3/28              0.37                  2020/3/29              0.37                  2020/3/30              0.37                  2020/3/31              0.37                  2020/4/1              0.37                  2020/4/2              0.37      10.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。11.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向林培坚邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告林培坚签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为林培坚。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。林培坚收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及林培坚的还款情况，截止至2020年3月22日林培坚尚欠小雨点公司借款本金5000元。小雨点公司主张林培坚支付自2020年3月23日起，按年利率24%计算的利息，本院确定其计算方式为以尚欠借款本金为基数，按照小雨点公司起诉时的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算，超过部分本院不予支持。林培坚于2020年3月26日及4月2日偿还的4.06元直接在利息中予以抵扣。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林培坚于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4156.95元；二、被告林培坚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年3月23日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金4156.95元为基数，按照2020年11月3日的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算，利随本清；已支付的4.06元在利息中予以冲抵）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林培坚负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年十一月三十日法官助理  陈宏亮李凯书记员吴妮娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢914号申请执行人：郭勇，男，1982年7月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：夏燕海，男，1994年1月29日出生，汉族，河北省承德市丰宁满族自治县人，公民身份号码×××。被执行人：高方喜，男，1993年1月26日出生，汉族，河南省焦作市博爱县人，公民身份号码×××。被执行人：王立师，男，1994年8月15日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县人，公民身份号码×××。申请执行人郭勇与被执行人夏燕海、高方喜、王立师刑事附带民事赔偿一案，北京市顺义区人民法院于2019年7月15日作出的（2019）京0113刑初618号刑事附带民事判决已发生法律效力。由于三被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币95877.5元及利息。就三被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，三被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将三被执行人列入失信被执行人名单，并对三被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供三被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到三被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供三被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初618号刑事附带民事判决第四项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现三被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。三被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 于 硕
21北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12429号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：蒋新政，男，1990年1月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告蒋新政民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3974号申请执行人：段学富，男，1973年1月27日出生，汉族，河北省承德市承德县人，住河北省承德市，公民身份号码×××。被执行人：王岳，男，1976年8月3日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：武春光，男，1983年4月14日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人段学富与被执行人王岳、武春光民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月18日作出的（2019）京0113民初26216号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币61860元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行的存款信息、无可供执行证券信息，本院已依法查封被执行人武春光名下车牌号为×××的车辆一辆，但未实际控制。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初26216号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11630号原告：肖丽军，女，1972年1月5日出生，汉族，户籍地湖北省英山县，现住北京市房山区。被告：夏红岩，女，1983年12月7日出生，满族，户籍地河北省承德市，现住北京市大兴区。原告肖丽军与被告夏红岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖丽军，被告夏红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖丽军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还拖欠的货款等共计43232元（含欠条款33210元、送货单1952元、样本1710元、垫付工资款2860元和订单3500元）；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息损失（以43232元为基数，自2019年11月25日起至被告实际付清欠款之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在房山区窑上工业区从事床垫制作经营活动，被告自2016年起多次自原告处采购床垫进行销售，双方约定送货方式为：被告于房山区窑上工业区自提或原告发货，货款结算方式为被告先提货再结算。后被告经常拖欠货款，经原告多次催要，双方于2019年11月1日进行对账，被告尚欠原告货款33210元，被告并于同日打下《欠条》一张，后原告又向被告供货，货款共计11220元。经原告多次催要，被告以各种理由拖延支付货款至今。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。夏红岩辩称，同意支付欠条上的33210元超出欠条的货款部分都不同意支付，因为超出欠条部分是之后送货的，双方没有进行过对账，所以不同意支付。对原告垫付的工资，我也同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖丽军与夏红岩于2016年达成口头协议，由肖丽军为夏红岩供应床垫，双方不定期进行结算。2019年11月1日，夏红岩向肖丽军出具欠条一张，显示其欠肖丽军床垫货款33210元。另，肖丽军代夏红岩向案外人李淑英支付欠付工资2860元。诉讼中，肖丽军主张其于2019年11月1日后为夏红岩供应床垫若干并产生货款1952元，并提供售后服务单和销售明细登记表，夏红岩均不予认可。另查，肖丽军、夏红岩于2019年11月进行了店面交接，肖丽军要求夏红岩给付床垫样品款1710元及夏红岩于店面交接后收取的订单款3500元。对此，夏红岩持有异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，肖丽军应夏红岩的要求向其提供了床垫，夏红岩亦应按照约定支付货款。现肖丽军持夏红岩向其出具的《欠条》要求支付货款33210元，理由正当，本院予以支持。双方对付款期限未予约定，肖丽军可以随时要求履行，对其主张夏红岩自起诉之日起支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。超出该范围的诉讼请求部分，本院不予支持。关于利息标准，本院酌情予以确定。关于肖丽军主张2019年11月1日之后产生货款1952元一节，其现有证据不足，对其该项诉求，本院不予支持；关于肖丽军主张的床垫样品款1710元及夏红岩收取的订单款3500元一节，涉及双方店面交接事宜，双方就此产生的争议，与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。肖丽军代夏红岩向案外人李淑英支付欠付工资2860元，夏红岩同意支付，本院对此不持异议。肖丽军主张该笔费用的利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、夏红岩于本判决生效后七日内向肖丽军给付货款及垫付的工资合计36070元，并支付逾期付款利息损失（以33210元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年8月14日起计算至实际付清之日止）；二、驳回肖丽军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由肖丽军负担90元（已交纳），由夏红岩负担351元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年十一月十六日书记员  李淼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11857号原告：北京科利源热电有限公司，住所地北京市海淀区清河三街七十二号。法定代表人：常增军，执行董事。被告：吴宝，男，1983年8月18日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告北京科利源热电有限公司与被告吴宝供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京科利源热电有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京科利源热电有限公司负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十三日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9672号原告：李义强，男，1987年6月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：唐彦，男，1986年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区。原告李义强与被告唐彦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李义强到庭参加诉讼，被告唐彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李义强向本院提出诉讼请求：1.责令唐彦偿还我剩余本金16万元；2.责令唐彦赔偿我利息共计12万元；3.责令唐彦赔偿我提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实和理由：我和唐彦系朋友关系，2012年、2013年时一起在二手房公司上班。后来唐彦和我说要归还银行贷款而向我借款，我就借给他37万元。我从唐彦借款之日即2018年7月6日起，按月息两份计算利息至2020年5月8日；2018年7月6日至2019年1月7日期间，同意按33万元本金计算利息。唐彦所借的37万元是我从他人借来的，唐彦作为借款的保证人；后来唐彦向我归还了3万元，向其他出借人归还了19万元，我认可唐彦系向我归还了22万元，此后唐彦未进行还款，我多次催还借款未果，遂诉至法院。被告唐彦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，李义强作为出借人与唐彦（借款人）签订《借款合同》：出借人同意借款37万元给借款人，借款自出借日始天，利息为每天2.5‰计算，按日计息，借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及剩余利息。借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支付的诉讼费、律师费等费用，借款人应予赔偿。唐彦于2018年7月4日出具《借条》：今从李义强处借到37万元，借款期限从2018年7月4日到2018年8月3日止，该款项分两次转入，第一次4日：7万，5日20万，6日10万。该款项经以下银行转账：出借人银行账户，开户行:浦发银行江北支行，卡号：621792090184XXXX。借款人指定的收款账号：开户行工商银行上清寺支行，卡号：622208310000954XXXX。唐彦在借款人处签字捺印。附：如果借款人出现违约责任，重庆万州区（天城）北山大道（兴茂•山水国际）（X-X栋）X层X号楼X的房产作为抵押担保}未经出借人允许不得出售、出租和第三方抵押。2、借款人无条件配合其他融资银行或担保公司借款归还给出借人。3、借款人在收到借款后立即归还给出借人，如不按时还款按3倍同期银行利息归还给出借人。2018年7月4日，李义强（卡号：621792090184XXXX）向唐彦（卡号：622208310000954XXXX）转账68000元，7月5日转款20万元，7月6日转款10万元，转款收款卡号均未改变。李义强陈述于2018年7月4日向唐彦支付2000元现金。庭审中，李义强陈述，因《借款合同》中利息约定过高，所以二人约定《借款合同》作废，重新签订《借条》。双方约定利率按24%计算，是唐彦写的借条，其当时未认真看《借条》中的利息约定。唐彦借款后，2018年9月还款3万元，2018年9月后还款1万元，2019年1月7日还款18万，共归还22万元本金。上述事实，有《借条》、汇出回单等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，唐彦向李义强出具《借条》属实，李义强也按照《借条》中约定向唐彦转账36.8万元，转账金额基本与借款金额37万元吻合，李义强陈述还支付了2000元现金较为真实可信，李义强主张与唐彦向其借款37万元，本院予以支持。李义强陈述唐彦还款22万元，本院予以支持，唐彦未到庭应诉应承担举证不能的法律后果；因双方约定了利息，李义强关于该22万元系归还本金的陈述对唐彦有利，本院予以确认，则唐彦尚欠15万元。借条载明借款期限到2018年8月3日止，现还款时间届满，李义强要求唐彦归还借款16万元，本院予以支持15万元。《借条》载明不按时还款的按同期银行利息计算，李义强主张按两分计算利息，本院不予支持，双方已在《借款》合同中约定利息按日2.5‰计算，按同期存款利率计算利息明显过低，结合交易习惯和双方约定，本院确定对利息按同期贷款利率3倍计算，借款发生在2018年7月4日，同期贷款利率为4.35%，则利率为13.05%。李义强主张从2018年7月6日计算至2019年1月7日利息按33万元计算，本院予以支持，计算为21827.47元（33万元*13.05%*185/365）。截止2019年1月7日，唐彦尚欠15万元，则从2019年1月8日到2020年5月8日，利息计算为26064.25元（15万元*13.05%*486/365）。李义强主张从借款之日到2020年5月8日的利息，其主张按月息两分计算，本院不予支持，对于利息应按13.05%计算，唐彦尚欠的利息为47891.72元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐彦于本判决生效之日起十日内返还原告李义强借款本金15万元、利息47891.72元。驳回原告李义强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元，由原告李义强负担1242.17元，由被告唐彦负担4257.83元。公告费610元，由被告唐彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  胡西德人民陪审员  杨 玲二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  朱 佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17419号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：吴友明，男，1964年2月16日出生，住江苏省扬州市江都区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告吴友明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告吴友明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额230306．42元（截至2020年3月20日，本金158164．37元、利息38433．02元、费用33709．03元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2013年9月30日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告吴友明经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2013年，吴友明向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准吴友明的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。吴友明于2013年9月30日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，吴友明欠付本金158164．37元、利息38433．02元、费用33709．03元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴友明于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金158164．37元、利息38433．02元、费用33709．03元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377元，由吴友明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初20253号 申请人：刘彬，男，1988年4月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘晓东，陕西观瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏锦伦，陕西观瀚律师事务所实习律师。 被申请人：贺益清，女，1976年10月28日出生，汉族。 被申请人：李毅，男，1974年10月21日出生，汉族。 申请人刘彬与被申请人贺益清、李毅民间借贷纠纷一案中，申请人刘彬于2020年11月2日向本院提出财产保全的申请，请求对两名被申请人名下价值35万元的财产进行保全。申请人以中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人刘彬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人贺益清、李毅名下的银行账户存款35万元或查封、扣押其他同等价值财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 宁 二〇二〇年十一月三日 书记员 赵玉娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17418号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张卫娜，女，1989年10月7日出生，住天津市津南区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告张卫娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告张卫娜经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额229733．55元（截至2020年3月20日，本金100685．30元、利息87605．05元、费用41443．20元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年7月1日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告张卫娜经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年6月23日，张卫娜向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准张卫娜的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。张卫娜于2014年7月1日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，张卫娜欠付本金100685．30元、利息87605．05元、费用41443．20元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张卫娜于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金100685．3元、利息87605．05元、费用41443．2元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元，由张卫娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17406号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：尚树军，男，1972年5月25日出生，住安徽省临泉县张新镇。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告尚树军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告尚树军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额212680．38元（截至2020年3月20日，本金147428．70元、利息31315．48元、费用33936．20元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年10月29日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告尚树军经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年10月21日，尚树军向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准尚树军的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。尚树军于2014年10月29日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，尚树军欠付本金147428．70元、利息31315．48元、费用33936．20元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、尚树军于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金147428．70元、利息31315．48元、费用33936．20元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元，由尚树军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执4742号 许凌： 你（单位）与许烨抚养费纠纷一案，申请执行人许烨向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年十一月十一日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19919号原告：赵某1，男，1958年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵某2，男，1985年9月2日出生，住北京市大兴区。被告：北京德润环境工程有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街128号三层3F-05号。本院在审理原告赵某1诉被告北京德润环境工程有限公司侵权责任纠纷一案中，本案于2020年11月13日立案，原告赵某1于2020年11月18日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告赵某1已经提交撤回起诉申请书。经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某1撤诉。案件受理费25元，由赵某1负担（已交纳）。审判员  张提二〇二〇年十一月二十三日书记员  董静
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初2367号 原告：韩存明，男，1954年10月5日出生，汉族，电焊工，住怀来县。 委托诉讼代理人：陈四海，河北博远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪，河北博远律师事务所实习律师。 被告：怀来县东八里乡上八里村民委员会，住所地怀来县东八里乡上八里村。 法定代表人：张正贵，村委会主任。 委托诉讼代理人：韩连武，村委会副主任。 委托诉讼代理人：张洪根，村支部副书记。 原告韩存明与被告怀来县东八里乡上八里村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩存明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告在雇用期间受伤造成的经济损失57763.59元；2.诉讼费由被告负 担。事实和理由：原告一直从事焊工工作。多年来被告需要从事焊接工作时，便雇用我为其提供服务，并按日支付报酬。到2019年劳动报酬增至280元/天。2019年8月15日，我在为被告加固变压器过程中，因被告提供的梯子不够高，被告现场指挥人员让将梯子放到三轮车上，最终造成我在焊接作业时从梯子上摔下，造成肋骨、横突、椎体多处骨折，双肺挫伤。我伤后在怀来县医院住院治疗9天。花费医疗费10489.59元。我的伤经怀来县司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.不足伤残。2.误工期限：150日。3.护理期限及人数：一个人60日。4.营养期限：60日。为此，我请求被告依法赔偿医疗费10489.54元、误工费31141元、护理费7200元、营养费1800元、住院伙食补助费270元、鉴定费1663元、交通费200元、精神抚慰金5000元，共计57763.59元。 怀来县东八里乡上八里村民委员会承认原告在本案中所主张的事实，并同意赔偿原告的各项经济损失，请求法院依法公正判决。 本院认为，怀来县东八里乡上八里村民委员会承认韩存明在本案中主张的事实，故对韩存明主张的事实予以确认。对原告要求的合理的经济损失应由被告依法予以赔偿。原告要求的交通费未提供相关证据证明，不予支持。因原告的伤情未构成伤残故对其要求的精神抚慰金，亦不予支持。结合相关证据，本院确认原告的经济损失为：医疗费10489.59元、误工费31140元、护理费7200元、营养费1800元、住院伙食补助费270元、鉴定费用1663元，合计52562.59元。依照《中华人 民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告怀来县东八里乡上八里村民委员会于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告韩存明医药费等各项经济损失52562.59元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244元，减半收取622元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  唐玉高 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈俊翰 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人 也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖305号原告:上海好万佳洗染有限公司，住所地上海市徐汇区梅陇路575号1层。法定代表人：柴海峰，总经理。被告：上海正章洗染有限公司，住所地上海市静安区北京西路1868号。法定代表人：倪金国，董事长。原告上海好万佳洗染有限公司与被告上海正章洗染有限公司特许经营合同纠纷一案,上海市普陀区人民法院于2020年6月3日立案。原告上海好万佳洗染有限公司诉称，2007年6月20日,原告与被告签订《上海正章洗染有限公司加盟合同》(以下简称《加盟合同》)约定,被告授权原告允许其使用被告名称及相关标志,根据被告营业执照上由国家工商行政管理局核准的经营范围和项目,独立经营业务;每三年为一个合同期。第三个合同期至2016年6月19日止,2016年5月19日,原告向被告支付下一个合同期的品牌使用费2万元,并表示《加盟合同》自2016年6月20日继续延续和有效,被告将该费用退回原告,并表示《加盟合同》在2016年6月19日合同期满自然解除。2016年7月5日,原告向上海市徐汇区人民法院起诉,请求判令加盟合同继续履行。法院判决认定《加盟合同》的第四个合同期未成立,但对于合同未成立造成的损失后果未判断,而原告为履行第四个合同期做了大量的准备工作并为被告的顾客服务而产生了成本3,791,294.35元,这些成本包括店铺租金988,885.15元、人员成本1,261,836元、化工产品1,483,372.12元、其他生产经营成本57,201.08元。为维护原告的合法权益,遂诉至法院,请求判令被告向原告支付经济损失3,791,294.35元。上海市普陀区人民法院认为，原、被告之间虽曾签订《加盟合同》,但双方的特许经营合同关系已经生效判决认定终止,现原告明确本案案由及诉请均围绕不当得利,并表示清楚应由被告住所地法院管辖,被告住所地并非在普陀区,本案不是知识产权案件,不适用知识产权案件集中管辖,故裁定将本案移送上海市静安区人民法院处理。2020年10月28日，上海市第二中级人民法院以上海市普陀区人民法院对本案具有管辖权为由，报请指定管辖。本院认为，本案原告诉请为在法院诉讼期间发生的与《加盟合同》有关的费用，原、被告之间的纠纷系因履行《加盟合同》产生，本案应属特许经营合同类案件。被告住所地位于上海市静安区北京西路1868号。根据上海市高级人民法院关于知识产权案件集中管辖的有关规定，上海市普陀区人民法院对本案有管辖权，将本案移送上海市静安区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十一月十八日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执9559号申请执行人李艳，女，1965年11月15日出生，住辽宁省铁岭市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人李艳与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第667号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，李艳向我院申请强制执行，执行总标的为19343.93元。本院于2020年10月22日立案执行。立案后，本院于2020年10月23日向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，但不同意本案终结本次执行程序，后本案经合议庭合议终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第667号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 崔凯审判员崔扬审判员赵伟二〇二〇年十一月三十日书记员 申     婧     茹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初14304号 原告：王小飞，男，1991年5月12日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭霞，四川烨律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓梅，四川烨律律师事务所律师。 被告：成都华茂希悦酒店管理有限公司，住所：成都市青羊区上池正街28号。 法定代表人：瞿霞，执行董事。 原告王小飞与被告成都华茂希悦酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，于同日向原告王小飞送达了受理案件通知书，并告知其收到上述通知书后七日内向本院预交案件受理费，但原告王小飞在该期限内既未预交案件受理费，也未提交缓交、免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 陈 琴 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 于艾诺
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初6258号申请人：杨方圣，男，1972年8月23日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：陈爱珍，女，1966年4月6日生，汉族，住徐州市云龙区。申请人杨方圣与被申请人陈爱珍房屋买卖合同纠纷一案，申请人杨方圣向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈爱珍名下银行存款40000元或查封、扣押其等价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司为申请人杨方圣的诉讼财产保全提供了诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人杨方圣的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈爱珍现存于大郭庄改造项目的房屋拆迁补偿款40000元。财产保全费420元，申请人杨方圣已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  曹磊二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈晨
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖77号上诉人（原审原告）:初颖,女,1968年5月30日出生,汉族,住天津市和平区。上诉人（原审原告）:钱晓军,男,1967年10月2日出生,汉族,住天津市和平区。委托诉讼代理人:初颖（钱晓军妻子）,1968年5月30日出生,汉族,住天津市和平区。上诉人（原审被告）:天津市华博房地产开发有限公司,住所地天津市河北区光明道24号C座101室05。法定代表人:杨杰,该公司董事长。委托诉讼代理人:袁莹,天津渤海律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘旭,天津渤海律师事务所律师。上诉人初颖、钱晓军与上诉人天津市华博房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院立案后，以上诉人初颖系该院办公室在职干部，该院不便行使管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查后认为，上诉人初颖系天津市第二中级人民法院办公室在职干部，且天津市河北区人民法院原属于天津市第一中级人民法院辖区，为避免当事人对二审判决的公正性产生合理怀疑，更好保障当事人合法权益，维护法院裁判的公信力，天津市第二中级人民法院不宜对本案行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由天津市第三中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王双伟审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十一月十八日法官助理李向超书记员边学坤
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5212号原告：解宗生，男，1959年1月5日出生。被告：解宗春，男，1957年2月7日出生。委托诉讼代理人：肖丽建，北京孔时律师事务所律师。原告解宗生与被告解宗春所有权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解宗生与被告解宗春及其委托诉讼代理人肖丽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解宗生向本院提出诉讼请求：1.依法判决位于北京市怀柔区×号院内北房东数三间归解宗生所有；2.本案诉讼费由解宗生负担。事实和理由：解宗生与解宗春是兄弟关系。位于北京市怀柔区×号院民宅系1980年10月26日，以解宗生名义申请新建，1982年建成，共有北房六间。1983年二人父母主持分家，口头约定二人均分北京市怀柔区×号院北房，解宗生分得北房东数三间房屋，解宗春分得北房西数三间房屋。但解宗春从1996年至今一直占用着属于解宗生的东数三间房屋，导致解宗生没有住处。后来上述房屋被解宗春翻建，解宗生并不知情，因该房屋系解宗生申请并建设，为明确房屋权属，特诉至法院。解宗春辩称，父母名字、子女情况属实，但不同意解宗生的全部诉讼请求。涉案房屋是1979年时，由父亲解甫明申请批建，并且由父母及兄弟三人建造，但是大姐解宗英已经出嫁，房屋建成之后一直由父母和自己共同居住使用。1985年左右父母进行分家，将涉案六间北房分给自己，老宅×号分给解宗胜，当时解宗生在外边做生意，条件比较好，就没有分给其房屋。1993年红本登记在解宗春名下，父母都在涉案房屋居住，知晓登记情况；2003年因为房子年久失修，以自己的名义申请翻建房屋，并取得相关部门的批准，当时母亲已经去世，父亲在世，建房时解宗生本人还帮助干活，也从来没有提出过异议。所以根据物权法规定，涉诉房产集体土地使用权以及批建手续都登记在解宗春名下，解宗生对房屋没有实际居住，对房屋的建设，也没有出资出力，而且在2010年解宗春在涉案院落建设五间西厢房，解宗生也没有提出异议，故其要求分得涉案房屋没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：解甫明与房立华系夫妻关系，婚后共生育四名子女，长女解宗英、长子解宗春、二子解宗生、三子解宗盛。解甫明于2006年12月26日死亡，房立华于1996年1月2日死亡。解甫明与房立华在解村原有三间房屋，现为×号院，由解甫明与房立华之子解宗胜居住。1979年，又建设北房六间，现为×号院，关于该六间房屋，解宗生提交了1980年10月26号的盖房申请及盖房批示，盖房批示载明：解村你大队报来解宗生盖房请示……批准盖房三间，房基地长、宽、四至均为空白。解宗春则提交了1979年12月11日的盖房批示，载明：你大队报来解甫明盖房批示……批准盖房陆间，房基地长伍丈叁尺，宽陆丈捌尺，东、南、北均至道，西至地。经法庭质证，二人均不认可对方提供的盖房批示。1993年8月30日，原怀柔县人民政府向解宗春发放×号集体土地建设用地使用证，四至为东至公路，西至解宗朱，南至胡同，北至大街，东西长21.1米，南北长34.2米。1996年解宗生外出打工，2000年回到解村后一直居住在承包的养殖小区。2003年2月26日，北京市怀柔区杨宋镇人民政府向解宗春发放第×号建设工程规划许可证，批准其在解村村东原址翻建北房六间，该许可证载明原宅院有正房六间。2017年4月，解宗生以所有权确认纠纷为由诉至怀柔法院，要求确认怀柔区×号院内北房东数三间归其所有，后解宗生撤诉。因房产权属发生争议，解宗生持诉称理由再次诉至本院。案件审理过程中，本院组织双方当事人对涉案×号院落及房屋进行现场勘查。经查，该院现有北房六间，东西长20.6米，南北长6.04米，院落南北长33.76米，目前由解宗春居住使用。另查，解宗生提出系依据盖房批示主张所有权，与父母是否分家没有关系。上述事实，有当事人当庭陈述、盖房批示、集体土地建设用地使用证、建设工程规划许可证、开庭笔录、派出所证明等相关证据在案佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，解宗生依据提供的建房申请和盖房批示主张涉案×号院内北房东数三间的所有权，但上述证据在建房间数、四至、宅基地四至等方面均无具体记载，且解宗生在两次诉讼中对建房时间等基本事实方面陈述存在矛盾，综合解宗春提供的证据及现场勘查情况，本院无法认定解宗生提供的建房批示即为涉案×号院内北房的建房批示，故对于其提出的东数三间所有权的诉讼请求，本院不予支持，如其有新的证据，可另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回解宗生的全部诉讼请求。案件受理费275元，由解宗生负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年十一月二十六日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13907号原告：北京北斗安视科技有限公司，住所地北京市朝阳区常营南路50号院(汇鸿家园)12-14商业1层113。法定代表人：孟祥涛，总经理。委托诉讼代理人：曹洪青，男，汉族，1979年3月17日出生，该公司职员。被告：华卫侠士（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李君华，执行董事。原告北京北斗安视科技有限公司（以下简称原告）与被告华卫侠士（北京）影视文化有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曹洪青到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告32862.6元货款；2、判令被告向原告支付以32862.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：2017年4月2日，被告公司李思瑶到原告购买一批监控设备，双方签署建设安装合同。约定原告为被告位于北京市朝阳区朝阳路兴隆西街10号的地址安装监控设备，经现场确认需要安装监控摄像机的总金额为48719元。安装过程中，被告在2017年4月5日提出加装无线网络及会议室的设备，通过微信向原告发送追加设备清单3份，款项共计16384元。原告在2017年6月底前将设备安装完毕，并经被告确认调试。被告从支付第一笔合同款29231.4元后，剩余尾款一直未付。经原告多次催款，被告始终推脱。为维护原告自身合法权益，特诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《建设工程合同》，约定甲方委托乙方承担安防监控系统工程，包括设备安装和系统调试，合同签订之日起3日内，乙方开始对现场进行布线施工和测试线路，甲方支付定金后3日内，乙方将全部设备运至甲方施工现场指定地点，甲方支付至第一笔进度款之日起3日内，乙方完成全部工程，提交甲方竣工验收。监控设备金额为48719元，合同签订后，甲方向乙方支付合同总额的60%的款项29231.4元，设备到场经双方验收合格后三天内，甲方向乙方支付合同总额的20%的进度款9743.8元，系统安装竣工，验收合格完毕后七天内，甲方向乙方付清20%的款项。合同第十二条违约责任第4款约定，如甲方未能按照合同条款八约按工程进度向乙方支付工程款，甲方每延期一日须按该笔应付款项的千分之一支付逾期违约金作为乙方的补偿。合同签订后，原告按照约定安装了合同约定监控设备。被告向原告支付了第一笔合同款29231.4元。原告提交其工作人员曹洪青与被告监事李思瑶的微信聊天记录，以证明在施工过程中被告要求增项安装，经双方确认增项部分的金额为13375元。经查，曹洪青在2017年7月6日给李思瑶发微信：“还有首次施工的40%48719.40*40%=19487.6，合计32862.6元”，李思瑶回复：“好”。之后曹洪青询问给被告开发票的问题，李思瑶向曹洪青发送了被告的纳税人识别号、名称及地址，曹洪青此后多次要求李思瑶结账，李思瑶均推拖拒付。后曹洪青在2019年12月3日联系李思瑶时发现微信被加入黑名单，无法再通过微信沟通。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据，本院可以认定原告向被告指定的地点安装了约定的监控设备。根据原告提交的其工作人员曹洪青与被告监事李思瑶的微信聊天记录，结合双方合同约定，本院对原告主张的被告未付货款金额予以确认。现原告要求被告支付该货款，有事实和法律依据，本院支持。因被告经原告催要未支付货款，原告主张逾期付款利息有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华卫侠士（北京）影视文化有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京北斗安视科技有限公司货款三万二千八百六十二元六角；二、被告华卫侠士（北京）影视文化有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京北斗安视科技有限公司以三万二千八百六十二元六角为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年12月6日起至该款项实际付清之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百二十二元，由被告华卫侠士（北京）影视文化有限公司负担（原告北京北斗安视科技有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京北斗安视科技有限公司）。公告费五百六十元，由被告华卫侠士（北京）影视文化有限公司负担（原告北京北斗安视科技有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京北斗安视科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  李 灏
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2290号原告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司住所地：离石区新华街73号。负责人：丁×，经理。委托诉讼代理人：温×，山西晋凯律师事务所律师。被告：吴×。原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司与被告吴×保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴×经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的保险赔款73608.12元、保险费472.68元及违约金(以尚欠款项为基数,按每天1‰，自2019年11月27日起计算至付清全部款项之日止。现暂计至2020年7月3日，暂计为16223.70元)，合计90304.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月7日,被告吴×因生产生活所需，向中国光大银行股份有限公司太原分行贷款人民币117000元,双方约定贷款期限自2018年6月7日至2021年6月7日。被告就该笔借款在原告处投有“个人信用贷款保证保险”，保险单中对如何赔付及违约金进行了约定。鉴于被告违约，未能按照贷款合同的约定履行还款付息的义务，原告依照保险条款约定，在赔偿等待期届满后，于2019年11月27日向中国光大银行股份有限公司太原分行代偿了贷款本息73608.12元。原告代偿后，被告迟迟未予偿还该款项，亦不支付剩余保险费472.68元及相应的违约金。基于上述，原告认为，被告拒不偿还原告代偿的贷款本息行为，给原告造成损失，为此，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定依法提起诉讼，望判如所请。被告吴×未答辩。本院经审理查明，2018年6月5日，被告在原告处投保《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原蔚汾街支行，贷款金额为117000元，保险费71016.48元，保险金额为129381.37元，赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费1972.68元。保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保单中还进行了特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。庭审中，原告代理人称对于该特别约定有提示，但没有证据。2018年6月7日，被告吴×向中国光大银行股份有限公司太原分行借款117000元，贷款期限2018年6月7日至2021年6月7日，贷款年利率6.65%。截止2019年11月26，被告已经逾期达80天，尚欠借款本金72508.57元，利息1047.24元，罚息52.31元。2019年11月27日，原告理赔被保险人中国光大银行股份有限公司太原分行人民币73608.12元。庭审中原告陈述事实时称保险金额是借款本金加银行利息，被告的每月还款包含保费、每月还款本金及利息。保费是赔偿等待期间计算了一个月，保险费每月1972.68元，扣除被告账户内的余额计算还欠472.68元。以上事实，有原告陈述和原告举证的证据予以证实。本院认为，被告吴×经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证的权利，依法缺席审理。本案系被告因向光大银行贷款，在原告处投保个人信用保证保险，原告作为保险人承担保险责任后，依据保险合同约定有向被告行使追偿的权利。被告向光大银行贷款后未能及时足额支付借款本金及利息，导致本起保险事故发生，光大银行作为被保险人，向原告主张保险金，原告依据保险责任向光大银行支付保险赔偿金后，依据该保证保险合同向被告主张追偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付所欠保险费472.68元，但未提供相关证据予以证实，本院不予支持。原告请求被告赔偿违约金，保险单系原告提供，特别约定也是其印制，属于格式条款，该约定中第2点约定的违约金的承担超乎常理，属于加重被告责任的情形，原告也未提供证据证明已经对该条款进行提示说明，属于无效条款，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴×在本判决生效之日起十五日内，偿还原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司为其代偿的借款本金及利息73608.12元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱二〇二〇年十一月十三日书记员 牛卓敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15020号原告：北京这么创意设计有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼11层03-1203，统一社会信用代码911101055923464186。法定代表人：邱劲峰，总经理。委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，女，1992年10月25日出生，汉族，北京这么创意设计有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京华联商厦股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永开路1号，统一社会信用代码9111000071092147XM。法定代表人：李翠芳，董事长。本院在审理原告北京这么创意设计有限公司诉被告北京华联商厦股份有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告北京这么创意设计有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请，称双方已经协商，决定撤回起诉。本院认为，原告北京这么创意设计有限公司之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京这么创意设计有限公司撤诉。审判员  杨冰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张茜
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13884号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人卢栋泽，男，1986年10月14日出生，土家族，住湖北省咸丰县。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与卢栋泽银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17726号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的83759.12元。本院于2020年10月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为83759.12元。同时申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13884号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十一月二十七日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3891号上诉人（原审被告）：张敏，女，1964年12月12日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。地址：新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，总经理。委托代理人（特别授权）：施文云，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人张敏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称财保新乡公司）保证保险合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张敏，被上诉人财保新乡公司其委托代理人施文云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2018年9月12日，张敏向财保新乡公司投保个人信用贷款保证保险。2018年9月14日，财保新乡公司签发了“中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单”，该保单主要约定：投保人为张敏，被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称光大银行淮河路支行），贷款金额为26000元，保险费为15527.16元，保险金额为28751.41元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为毎月按时缴纳，费率为1.5001%（月），每月保险费为431.31元；缴费日期为银行扣款之日，赔偿等待期为80天。另特别约定：1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险条款第五条保险责任约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期限内的还款义务，且超过保险单载明的期限（即赔款等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。第八条保险金额约定，本保险合同的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。2018年9月20日，张敏与光大银行淮河路支行签订“个人贷款合同”，由张敏按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%的利率向该行贷款26000元，期限36个月，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按时足额偿还借款的贷款人有权提前收回已发放的借款。当日，光大银行淮河路支行向张敏发放了26000元贷款。因张敏借款后自2019年7月20日起存在未还且已逾期超过80天的情形，财保新乡公司按保险合同约定，于2019年10月8日向光大银行淮河路支行支付代偿款20389.47元，其中包含逾期借款本金19976.62元、利息397.93元、罚息14.92元，光大银行淮河路支行向财保新乡公司出具“代偿债务确认书”，确认已收到上述赔偿款。庭审中，财保新乡公司确认保险费于2019年10月8日停止计算，尚欠保费1581.47元未付。原审法院认为：财保新乡公司与张敏签订的保险合同以及张敏与光大银行淮河路支行签订的“个人贷款合同”均不违反法律规定，均为有效合同约定。光大银行淮河路支行依约向张敏发放了贷款，张敏逾期还款构成违约，光大银行淮河路支行有权要求张敏向其支付全部借款本息。张敏逾期还款，且超过80日，根据保险合同的约定，应视为保险事故发生，财保新乡公司应当对保险事故发生时张敏未偿还的全部贷款本金和利息（含罚息、复利）承担赔偿责任。现财保新乡公司已依约履行了相应的理赔责任，其有权依据合同约定及法律规定向张敏追偿，故张敏应当向财保新乡公司支付代偿款20389.47元。关于财保新乡公司诉请的保险费问题，经确认，财保新乡公司于2019年10月8日停止计算保险费，张敏应当清偿保险期间的保险费1581.47元。至于财保新乡公司要求张敏支付违约金的主张，双方保险合同约定的违约金标准为日千分之一，该约定过高，不符合我国合同法第一百一十四条确定的违约金系弥补损失为主，惩罚为辅的原则，虽财保新乡公司主动调降为按年利率24%计算，但本案并非民间借贷纠纷，不应简单适用关于民间借贷利率的相关规定，因此对违约金计取标准法院酌定按日万分之五计。综上所述，原审法院对财保新乡公司的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二条，判决：一、张敏于本判决生效之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付代偿款20389.47元、保费1581.47元；二、张敏于本判决生效之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付违约金1878.52元，以21970.94元为基数，以日万分之五为标准，自2020年3月27日起计算至实际清偿代偿款与保费之日止；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，因适用简易程序减半收取206元，由张敏承担。上诉人张敏上诉称：上诉人借款26000元，但已实际还款11069.28元，原审法院判决上诉人归还代偿款20389.47元系认定事实错误，被上诉人利用优势欺骗上诉人借款性质，借款利息太高。另家庭困难无力还款。要求撤销原审判决，改判上诉人还款14931元或发回重审。被上诉人财保新乡公司答辩称：违约金符合法律规定且原审法院已经予以调整，同时被上诉人代偿后已经给了上诉人还款期，并未马上起诉。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：财保新乡公司在本案保险事故发生后已依约向被保险人光大银行淮河路支行承担了赔偿责任，其起诉要求张敏支付代偿款20389.47元、尚欠保险费1581.47元并承担违约责任，符合保险合同的约定及法律规定。张敏主张扣除已还的11069.28元后其还应还款的金额为14931元没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张敏负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十一月三日书记员  齐盈盈
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执941号申请执行人：四川平扬房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区九洪乡九洪村****。法定代表人：甘小平，执行董事兼总经理。被执行人：易培，男，汉族，1982年5月28日出生，住四川省自贡市自流井区。本院受理四川平扬房地产开发有限公司与易培租赁合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力(2019)川0304民初1504号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人易培所有的银行存款人民币14000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 王引二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈利书 记 员 王丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13735号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郭依海，男，1971年3月20日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郭依海保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。郭依海经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款15555．16元、保费965．32元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月8日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年12月18日，郭依海因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定郭依海应每月支付保费262．5元。基于上述保险，郭依海与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为15000元，并于2018年12月18日取得贷款。后因郭依海未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月8日进行了代偿。保险公司多次向郭依海催要未果，故提起本案诉讼。郭依海未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，郭依海（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为15000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，郭依海向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向郭依海出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为郭依海，个人借款保证保险金额为18000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。郭依海每月交纳保费262．5元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。郭依海对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，郭依海未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月8日代郭依海偿还信托公司贷款本息15555．16元。2019年4月8日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对郭依海追偿的全部权益转让给保险公司。郭依海亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费965．32元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郭依海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，郭依海为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郭依海之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郭依海与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向郭依海发放贷款。郭依海应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。郭依海未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代郭依海偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郭依海进行追偿。截止保险公司代偿之日，郭依海尚欠保险公司保费965．32元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求郭依海给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭依海于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计16520．48元及违约金（以16520．48元为基数，自2019年4月8日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由阳光财产保险股份有限公司负担30元（已交纳）；由郭依海负担107元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由郭依海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执321号之二 申请执行人：华夏银行股份有限公司石家庄金马支行，住所地石家庄市翟营大街313号。 负责人：张景秋，该行行长。 被执行人：河北四方通信设备有限公司，住所地河北省石家庄市经济技术开发区阿里山大街18号。 法定代表人：赵兵，该公司董事长。 被执行人：赵兵，男，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人：河北智康通信技术有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区阿里山大街8号。 法定代表人：张爱民，该公司董事长。 被执行人：河北鸿瑞通信科技有限公司，住所地石家庄经济技术开发区阿里山大街18号1号厂房。 法定代表人：刘德辉，该公司董事长。 被执行人：河北四明升光通信设备有限公司，住所地石家庄经济技术开发区创业路11号。 法定代表人：韩辛凯，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司石家庄金马支行与被执行人河北四方通信设备有限公司、赵兵、河北智康通信技术有限公司、河北鸿瑞通信科技有限公司、河北四明升光通信设备有限公司借款合同纠纷一案中，河北省石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民初195号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人华夏银行股份有限公司石家庄金马支行于2020年5月22日向本院申请执行，本院于2020年5月25日立案执行。 本案进行执行程序后，依法向被执行人河北四方通信设备有限公司、赵兵、河北智康通信技术有限公司、河北鸿瑞通信科技有限公司、河北四明升光通信设备有限公司发出执行通知书与报告财产令。因其未按执行通知书指定的期间内履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人限制高消费。申请执行人向本院提交财产线索，本院已查封被执行人河北四方通信设备有限公司名下拥有位于石家庄市经济开发区的土地使用权（土地使用权证号：藳国用（2006）第××号）及地上不动产（他项权证号：（2016）藁城区不动产证明第0000101号），因本院为轮候查封，该财产未能处置。 本院对被执行人河北四方通信设备有限公司、赵兵、河北智康通信技术有限公司、河北鸿瑞通信科技有限公司、河北四明升光通信设备有限公司名下的土地、房产、车辆、住房公积金、收益类保险等财产调查中，均未发现有可供执行的财产线索，经约谈，申请执行人未能提供被执行人的财产情况，经合议庭合议，本案作终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀01执321号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万晓东 审判员  张国俊 审判员  赵增志 二〇二〇年十一月十一日 书记员  杨 柳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24028号原告：赵建奎，男，1992年8月6日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：王广华，男，1971年3月18日出生，汉族。原告赵建奎诉被告王广华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法传唤赵建奎于2020年11月30日下午14时00分到庭参加诉讼。赵建奎经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按赵建奎撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月三十日书记员  吕本龙
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6006号 上诉人（原审原告）：李璇，男，1992年6月1日出生，汉族，住唐山市。 被上诉人（原审被告）：周晟颉，男，1995年9月8日出生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人李璇因与被上诉人周晟颉租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李璇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的转让合同自始无效，应予以撤销。签订合同时被上诉人从未提及洗车房马上要拆除的事实，上诉人2020年4月15日接到中建二局第四建筑工程有限公司的通知才知道要拆除，中建二局称早在2020年4月1日前发放过带签章的通知，而被上诉人未说明过此事。2.上诉人与房东的电话也表示，被上诉人向房东曾说过房屋将要拆迁的事实，被上诉人存在欺诈事实，合同应撤销。现房屋已被拆除，合同目的不能实现，应解除合同并返还租赁费用。如果合同有效上诉人还要承担退还老会员会员卡费用，被上诉人不退还租金及会员费就属于不当得利，会员费应由被上诉人承担。 周晟颉答辩称：不同意上诉人上诉，我不知道拆迁的事情，房东也不知道拆迁的事情，一审我已经提交了通话录音。合同已经约定上诉人接手店铺后就与我没有关系了。 李璇向一审法院起诉请求：1.依法撤销原被告关于美车世家的转让合同；2.判令被告承担美车世家所有老会员的会员卡费用共计51826元；3.判令被告赔偿原告经济损失64736元，并赔偿该笔款项的银行同期利率，其中，转让合同费6万元、老会员洗车费12736元，扣除原告因撤店处理设备收到费用共计8000元；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月1日，原告李璇（乙方、受让方）与被告周晟颉（甲方、转让方）就唐山市路北区的店铺转让事宜签订转让合同，约定甲方于2020年4月1日将位于唐山市路北区的美车世家转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中享有的权利义务；该店铺产权为房东，房东与甲方签订了租赁合同，年租金为75000元，店面交给乙方使用后，乙方同意代替甲方向房东履行租赁合同，每年缴纳该合同约定由甲方缴纳的水电费等各项费用；该店铺现有装修、装饰、工具、设备，全部无偿归乙方所有，该合同期满后，不动产归房东所有，其他归乙方所有；乙方一次性向甲方支付转让费6万元，甲方不得向乙方索要任何转让费以外的任何费用；本店会员自合同签订之日起，由乙方继续为会员提供服务；自合同签订之日起，店铺美车世家不再和甲方有任何关系，全权由乙方负责，甲方不得再参与店铺美车世家的任何事务。合同签订后，原告李璇按约定给付被告周晟颉转让价款6万元，包括洗车设备、修车工具及设施、家具、货物等。现原告以被告转让案涉美车世家店铺时存在欺诈行为，诉至本院，要求撤销双方关于美车世家的转让合同并由被告承担相应会员卡费用、赔偿原告经济损失。原告为证实其主张，向本院提交了转让合同、聊天记录、未加盖中建二局第四建筑工程有限公司公章的关于搬迁拆除事宜并于2020年4月20日开始停水停电的通知等证据。庭审中，被告周晟颉否认其在与原告签订转让合同时已知晓搬迁拆除的事宜，辩称其不存在欺诈行为，并提交了通话录音作为证据。 另查，原告李璇于2020年4月1日自被告周晟颉处受让案涉美车世家店铺，并经营至2020年5月8日。现案涉美车世家店铺已拆除。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。合同欺诈是指一方当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使相对人陷入错误认识、作出错误意思表示而订立的合同，一般是一种意思表示不真实的合同。本案中，原告李璇主张被告周晟颉与其签订美车世家转让合同时存在欺诈行为，被告不予认可，而原告亦未能提供充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。故，对于原告要求撤销双方所签关于美车世家的转让合同的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。对于原告要求被告承担美车世家老会员会员卡费用及赔偿其经济损失的诉讼请求，因基础法律关系未能依法撤销，该主张于法无据，本院不予支持。遂判决：驳回原告李璇的诉讼请求。案件受理费1418元，减半收取709元，由原告李璇负担。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人李璇主张被上诉人周晟颉在签订转让合同之前已经知道涉案美车世家店铺即将被拆除，但上诉人提交的其与房东的电话录音与被上诉人提交的房东电话录音中关于被上诉人是否事先知道拆除的表述不一致，且房东未出庭作证，故上诉人提交的电话录音不能证实被上诉人早已知道店铺将被拆除的情况。上诉人亦未能提交其他证据证实被上诉人有欺诈行为，故上诉人主张被上诉人签订合同时有欺诈行为，合同应予撤销的上诉理据不足，本院不予支持。因双方签订的转让合同不存在应予撤销的法定情形，故上诉人要求被上诉人退还会员费的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，李璇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1418元，由上诉人李璇负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚春涛 审判员  毕雪维 审判员  沈 军 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王 玫 ——
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初219号原告北京汇英豪商贸有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人郭坤鹏，总经理。委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生，北京汇英豪商贸有限公司员工，住北京市朝阳区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人刘建东，男，北京市大兴区政务服务管理局工作人员。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告北京汇英豪商贸有限公司因认为北京市大兴区人民政府不履行政府信息公开法定职责及不服北京市人民政府驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后依法组成合议庭。经查，北京市第四中级人民法院已于2020年10月14日就原告北京汇英豪商贸有限公司起诉北京市大兴区人民政府不履行政府信息公开法定职责一案立案，且已依法通知北京市人民政府应诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院审理。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年十一月十六日法官助理  任丹阳法官助理  武文慧书 记 员  刘琪蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19407号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所律师。被告：广灵县众创电子商务有限公司，住所地山西省大同市广灵县壶泉镇秀水佳苑小区5号楼5号商铺。法定代表人：崔金荣，执行董事。委托诉讼代理人：张兵,男,该公司员工。委托诉讼代理人：陈再雄,江西康润律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告广灵县众创电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月十六日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初3806号原告：张宏，男，1961年3月14日出生，汉族，住：吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。被告：吉林晟世水务有限公司，住所地：吉林省吉林市吉林经济技术开发区昆仑街**。法定代表人：龚涵英。原告张宏与被告吉林晟世水务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告张宏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张宏撤回起诉处理。审 判 员 王占峰二〇二〇年十一月十三日法官助理 张 超书 记 员 刘 爽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1858号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙彦飞，男，1964年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地辽宁省抚顺市望花区;曾因犯流氓罪，于1983年被判处有期徒刑一年；因犯惯窃罪，于1995年被判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年；因犯盗窃罪，于2002年被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2007年3月22日被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万三千元，于2017年6月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2020年1月19日被判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利三年数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，剥夺政治权利一年一个月二十一日，并处罚金一千元，于2020年7月26日刑满释放;现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月26日被羁押，同年8月28日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈娟，北京市言大律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕430号起诉书指控被告人孙彦飞犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人孙彦飞及辩护人陈娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：一、2019年3月28日15时许，被告人孙彦飞伙同王兆刚（已判决）在本市海淀区复兴路玉泉东市场，趁被害人苗某（女，48岁）不备，窃取其放在上衣兜内的魅族牌NOTE5型手机1部。二、2019年3月31日10时许，被告人孙彦飞伙同王兆刚（已判决）在本市海淀区复兴路玉泉东市场，趁被害人付某（女，33岁）不备，窃取其放在上衣兜内的苹果牌7PLUS型手机1部。2019年3月31日，被害人报案后，民警通过监控及视频比对、司法鉴定后锁定为被告人孙彦飞。2020年7月26日，北京市公安局海淀分局永定路派出所在天津市河西监狱将释放的孙彦飞查获。现涉案手机均未作价、未起获。上述事实，被告人孙彦飞及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人孙彦飞的供述，被害人苗某、付某的陈述，受案登记表，辨认笔录，监控录像，鉴定意见书，刑事判决书，释放证明，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙彦飞以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙彦飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。孙彦飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系盗窃惯犯，有多次前科劣迹，主观恶性较深，本院对其依法从重处罚；同时，本案犯罪系其前次犯罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前被司法机关发现没有判决的漏罪，应依法对孙彦飞新发现的罪进行判决，并与其前次判决所处刑罚数罪并罚。鉴于孙彦飞在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，本院在量刑时酌予从轻。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第七十条、第六十九条，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人孙彦飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，与其前次犯盗窃罪被判有期徒刑一年，剥夺政治权利一年一个月二十一日，并处罚金一千元并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利一年一个月二十一日，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月28日起至2021年3月27日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十一月十八日书记员 汪晓玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初17499号原告：北京天予适艺国际文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄东里13号楼B座一层102室。法定代表人：王蕾，执行董事。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。被告：韩娜，女，1984年4月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京天予适艺国际文化发展有限公司诉被告韩娜合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙海天与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京天予适艺国际文化发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告分成款17440元；2.要求被告以17440元为基数，按照年化4.35%的标准，向原告支付自2020年2月16日至实际还清之日止的利息；3.诉讼费由法院判决。事实和理由：2019年2月16日，原、被告订立《合作协议书》。因被告未能履行该协议中关于收益结算和收益分配比例的约定，被告构成违约。2020年1月21日，原告的法定代表人王蕾与被告共同签订欠条，载明被告欠款18440元，应于2020年2月15日前归还。原、被告又于2020年3月17日签订《解除合同协议书》，约定原《合作协议书》于2020年2月15日解除，被告欠原告18440元未结，应在规定时间内退还。但被告仅于2020年4月23日通过微信转账还款1000元，剩余17440元始终未能归还。因此，原告诉至法院，诉如所请。被告韩娜辩称，认可原告陈述双方的合同履行情况。被告同意向原告支付分成款17440元并按原告主张的标准支付利息，但是被告目前没有还款能力，需要等到2021年春节才能还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月16日，原、被告订立《合作协议书》，由原告提供位于北京市朝阳区左家庄南斜街上康城公寓×教室作为场地，由被告将该场地用于美术培训班的组建及授课，被告为美术班提供师资、教学课程及相关内容资料、材料；期限自协议签署之日起一年；美术班收益由原、被告按照4:6的比例分配。2020年1月21日，原告的法定代表人王蕾与被告共同签订欠条，载明被告欠款18440元，应于2020年2月15日前归还。原、被告又于2020年3月17日签订《解除合同协议书》，约定原《合作协议书》于2020年2月15日解除，被告应在规定时间内退还原告18440元。此后被告于2020年4月23日通过微信转账还款1000元，剩余17440元至今未付。本院认为，《合作协议书》是原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。后双方又签订《解除合同协议书》，解除合同并约定由被告向原告支付18440元，双方均应依约履行。现被告同意向原告支付该笔款项，并支付利息，对此本院照准。但被告关于缺乏还款能力、需要延期至2021年春节付款的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、韩娜于本判决生效后七日内，支付北京天予适艺国际文化发展有限公司分成款17440元；二、韩娜于本判决生效后七日内，以17440元为基数，按照年化4.35%的标准向北京天予适艺国际文化发展有限公司支付自2020年2月16日至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由韩娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十一月六日书记员  周丽萍
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2020）藏0502执148号申请执行人：鑫原板材装饰行，经营者张航，男，1998年7月24日出生，汉族，住西藏山南市。被执行人：田浩，男，1998年11月11日出生，哈尼族，务工，住西藏拉萨市。本院在执行申请执行人鑫原板材装饰行与被执行人田浩买卖合同纠纷一案，现因被执行人田浩暂无可供执行财产，且申请执行人鑫原板材装饰行明确表示延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：中止山南市乃东区人民法院作出的（2019）藏0502民初522号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 格桑朗杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 索朗拉姆
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4465号   原告：王凌岩，女，1966年10月16日出生，汉族，个体。   被告：胡努斯图，男，1971年9月15日出生，蒙古族，农民。   原告王凌岩诉被告胡努斯图买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凌岩到庭参加诉讼，被告胡努斯图经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王凌岩诉称，被告胡努斯图在2014年12月20日从我处赊购种子化肥，价值7200.00元，约定2015年12月20日还款，并约定超期按月息0.025元计算利息，给我出具了欠据一枚。被告胡努斯图约在2016年外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告胡努斯图给付欠款7200.00元及违约金7857.00元【7200.00元X0.02元X54个月零17天（2015年12月20日至2020年7月7日）】，本利合计15057.00元。   被告胡努斯图未答辩。   经审理查明，被告胡努斯图在2014年12月20日从原告王凌岩处赊购种子化肥，价值7200.00元，约定2015年12月20日还款，并约定超期按月息0.025元计算利息，并给原告王凌岩出具了欠据一枚。被告胡努斯图约在2016年外出打工，至今无音讯。原告王凌岩于2020年7月21日诉至本院，要求被告胡努斯图给付欠款7200.00元及违约金7857.00元【7200.00元X0.02元X54个月零17天（2015年12月20日至2020年7月7日）】，本利合计15057.00元。   上述事实有原告王凌岩庭审陈述及原告王凌岩提供的被告胡努斯图签字捺印的7200.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告胡努斯图应积极履行给付义务，原告王凌岩以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，但超出货款部分，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告胡努斯图在本判决发生法律效力后十日内给付原告王凌岩欠款7200.00元及违约金7200.00元【7200.00元X0.02元X50（2015年12月20日至2020年2月20日）】，本利合计14400.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费176.00元，由被告胡努斯图承担160.00元，由原告王凌岩承担16.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令