终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5217号原告(反诉被告）：钟淑勤，女，1967年10月26日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州亚腾商业管理有限公司，住所地广州市荔湾区站前路站前一街26、28号广州世贸服装城商场首层S075号。法定代表人：彭皓，职务：总经理。委托诉讼代理人:梁自强，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈荣生，广东文领律师事务所律师。原告钟淑勤与被告广州亚腾商业管理有限公司（以下简称“亚腾公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟淑勤及其委托诉讼代理人饶小敏、被告的委托诉讼代理人梁自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟淑勤向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告的商铺租赁关系己于2020年4月6日解除；2、判决被告返还原告缴纳的租赁保证金人民币100000元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告；3、判决被告返还原告商铺装修费人民币28200元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月23日向被告租赁位于广州市荔湾区站前路站前一街26、28号广州第一层（原广州世贸服装二层）第1A026号商铺，该商铺面积为63平方米，2019年9月23日至2019年10月8日为免租装修期，商铺租赁期限为五年，自2019年8月1日起至2024年7月31日止。疫情爆发，原告租赁的商铺也受影响，无法开展正常营业，商铺严重亏损，生产经营无法维序，给原告带来了极大的经济损失。该情况导致租赁商铺的目的无法实现。原告遂根据《合同法》第九十四条于2020年4月4日向被告发出了解除合同关系通知书，并于4月6日腾退了商铺，被告亦到现场和原告确认了商铺腾退事宜和解除租赁的相关手续。原告同时向被告提出返还原告缴纳的保证金，但被被告拒绝。后原告与被告就此事宜多次协商未果。特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告亚腾公司反诉及答辩称：原告的全部诉讼请求没有法律依据，也不符合合同约定，请法院依法予以驳回，理由如下：一、从法律层面上来分析，合同关系不应于2020年4月6日解除。1、新冠疫情对合同的履行是否到达可以解除合同关系的情形应当具体情况具体分析，并非可以一概以发生疫情为理由滥用合同的解除权。根据《广东省高级人民法院关于审理涉新冠××疫情商事案件若干问题的指引》第四条的规定，原告迳自提出解除租赁关系，依据明显不足。即使原告认为其受到新冠疫情的影响，有履行合同不能的法定事由，亦应向被告提供相关证明材料，以便双方协商解决。2、商场在2020年春节时的放假休市安排的时间为2020年1月20日至2月1日，新冠疫情爆发于2020年春节前，被告按照政府相关政策的规定延至2月10日启市，其后，因服装行业的特殊性，商场再次延后至3月4日正式开市复工，自复市起商场已恢复了生产经营的正常状态，被告平时提供的服务和管理均恢复正常。商场因疫情原因导致不能正常营业的时间实质上仅为2月11日至3月4日的22个自然日。双方签订的《商铺租赁管理合同》的期限为五年，自2019年8月1日至2024年7月31日止，合同处于刚开始的时间段，原告以22个自然日不能营业的影响直接单方撤出租赁场所同时提出解除合同关系的要求，属于违约行为，本次疫情的影响并未达到法定的合同解除条件。3、原告于2020年4月4日向被告发出解除合同关系通知书，合同依据不足。二、从事实角度来看，合同关系亦不能于2020年4月6日解除。1、2020年3月4日正式开市复工，商场已恢复了生产经营的正常状态，各租户均按照商场的要求开业。但原告一直拒不按照商场的要求复业，已经严重违反《商铺租赁管理合同》第四章关于商铺启用、经营、管理的约定，也违反了管理公约中关于营业制度的规定。2、本次疫情，被告出台一系列租金减免等帮扶措施，原告以受疫情影响为由单方解除合同关系且自行撤场，没有事实依据，更不应倡导和支持。三、原告于4月6日的单方提出解除的行为并没有事实和法律依据，其要求被告退还保证金、赔偿利息和装修费于法无据。四、因原告从2020年3月4日至2020年4月10日一直处于歇业状态，2020年4月10日，被告向原告邮寄《关于广州ARAAPM1A026档口限期开业通知》，要求原告在接到《通知》后3日内正常开门营业，否则对原告作单方违约的合同处理，并收回1A026号商铺，《通知》于2020年4月11日妥投，但直至2020年4月30日，原告仍未开门营业。基于原告自2020年3月4日起至2020年4月30日均处于歇业状态，故原告不具备享受被告提供的租金、管理费方案的资格，其长期歇业的行为更属于严重违约的行为，与此同时，原告拖欠被告自2020年3月1日至2020年4月30日的租金及管理费，被告于2020年4月30日向原告邮寄《终止合同收回商铺告知函》，要求原告于2020年5月3日前自行清理商铺并将商铺交回被告，该告知函妥投。综上，基于原告在合同履行过程中存在严重的违约行为，而且实际上撤出了租赁场所，合同亦不具备继续履行的条件，为此，被告反诉请求：1、判决亚腾公司与钟淑勤于2019年10月9日签订的《商铺租赁管理合同》于2020年5月1日解除；2、判决钟淑勤向亚腾公司支付2020年3月1日至2020年5月1日租金3678.39元（1810×2+1810÷31×1）；3、判决租赁保证金100000元归亚腾公司所有；4、判决钟淑勤按1000元/日的标准向亚腾公司支付从2020年3月4日起计至2020年5月1日的歇业违约金61000元。原告钟淑勤对反诉答辩称：一、被告诉请《商铺租赁管理合同》于2020年5月3日解除，不属于反诉，应是抗辩理由。因为我方起诉时已提出于2020年4月6日解除双方的租赁关系。被告提出的这项诉请与原告诉请完全一致，只是时间的不同，不属于反诉。二、我方在2020年1月19日向被告支付了2020年2月的租金，因被告通告免除2020年2月的租金和物业管理费，对3月的租金和物业管理费减半收取，因此，我方已交纳的2020年2月的租金和物业管理费按被告的《通告》第四条第4点规定顺期抵扣2020年3月的减半租金和物业管理费，还有剩余的，抵扣2020年4月1-6日的租金和物业管理费。对2020年4月的租金和物业管理费，因我方在2020年4月4日向被告告知解除合同，被告也同意办理手续，我方于2020年4月6日将商铺清空交还被告，我方也通知被告计算2020年4月1日至4月6日的租金，但未得到被告的答复。因此，我方不存在拖欠2020年3月1日到2020年5月3日的租金及物业管理费的情形。三、租赁保证金应返还我方。因为疫情是不可抗力，我方受此影响，无法经营。2020年5月9日，广东省决定省重大公共卫生事件二级响应调整为三级响应，可见，在2020年5月9日之前，广东省疫情还是比较严重，2020年4月5日，广州市的越秀区仍为中风险地区，涉案商铺处于越秀区与荔湾区的交界处，疫情风险较高。原告根据《合同法》第94条规定，可以解除合同，属法定解除，被告应将租赁保证金全额返还。四、2020年4月4日，我方通过微信通知被告解除合同，被告也同意解除，2020年4月6日，我方将涉案商铺清空退还，被告也于同日带其他租户到商铺看铺承租。即使不属于法定解除，双方也属于协商解除，被告也应退还租赁合同保证金。另外，原告每月向被告支付的租金为1810元，而租赁保证金高达10万元，由于保证金属于违约金，该违约金明显过高，考虑到我方实际只租赁6个月，最多按二个月租金标准计算违约金，而且我方交纳的2020年2月租金和物业管理费也可以抵扣。五、被告于2020年4月6日已同意将商铺租给其他客户，被告没有损失，其主张的歇业违约金高达每天1千元，而且与租赁保证金都属于违约金性质，结合租金每月1810元标准，明显不合理，缺乏公平，不应支持。经审理查明：2019年9月29日，原告向被告缴纳租赁1A026商铺的押金100000元。2019年10月9日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《商铺租赁管理合同》及附件，约定：乙方租赁广州市荔湾区站前路站前一街26、28号广州ARAapM第一层第1A026号商铺作经营女装之用途；租赁期限自2019年8月1日至2024年7月31日；2019年8月1日至2020年7月31日，每月租金1810元，2020年8月1日至2021年7月31日每月租金3810元，2021年8月1日至2022年7月31日每月租金7810元……租赁保证金为100000元，在签订本合同时缴纳；乙方应按甲方规定日常营业时间开门营业，不得迟开、早开，因故需歇业的，应向管理公司提出书面申请，经批准后按规定交纳歇业费，歇业时间结束，乙方应按时恢复营业，如需延长歇业时间的，应当取得甲方的书面同意。未经甲方同意，乙方在合同约定计租日未开市营业，或开业后无故歇业，除须依约支付租金外，每逾期开业或歇业一日须向甲方支付1000元/日的违约金。乙方未能按时支付租金，每逾期一日，须按拖欠金额的百分之二向甲方支付违约金……如出现甲方知晓乙方违约而又收取了乙方应缴租金的情况，并不视为甲方放弃追究乙方违约责任的权利，除非甲方明确以书面方式放弃追究乙方违约责任的权利；逾期支付租金超过30日，甲方可以单方解除合同。乙方严重违约的，甲方有权单方解除本合同，租赁保证金作为违约金由甲方收取，租赁保证金不足弥补甲方损失的，甲方有权继续向乙方追偿，严重违约包括但不限于以下情形：未经甲方同意，乙方自合同约定的计租日起超过十日仍未开市营业的，或在租赁期内累计歇业超过十五日的，但经甲方同意的装修除外；乙方违反本合同或相关补充协议的其它约定的，甲方书面通知乙方限期改正或采取挽救措施，乙方在限期内拒不履行的。租赁期内，乙方需提前退租解除合同的，应在退租前两个月（该两个月租金应当正常支付）向甲方提出书面申请，经甲方同意后，乙方须结清应缴费用并办理退租手续，租赁保证金作为提前解约违约金不予退还。租赁期内，如乙方提出将铺位的承租权转名给第三方，应提前至少两个月向甲方提出书面申请，经甲方审核同意的，按有关规定办理转名手续，甲方收取乙方相当于租赁保证金的百分之五十为转名服务费。租赁期满，如乙方缴清全部租金及其它一切应缴费用且无其它违约行为，经甲方验收商铺完好无损，自乙方迁出商铺之日起三十日内，甲方将租赁保证金无息退还给乙方。因地震、台风、水灾、雷击等自然现象，动乱、战争、疾病流行等社会现象，政府行为及其它不可控制、不可预料的因素影响本合同履行或造成损失的，双方互不向对方承担责任；因此致使合同终止履行的，乙方应无条件按甲方要求退租，所缴纳的保证金，由甲方在办理退租手续时扣除乙方应缴费用后，将余额不计利息退还给乙方；乙方声明本协议签订时，甲方指定的广州ARAapM管理公司已向乙方出示及以下附件文件，乙方清楚了解全部内容并同意签署：附件1《广州ARAapM物业管理服务合同》、附件2《广州ARAapM安全防火责任书》、附件3《广州ARAapM商铺管理公约》；等等。《商铺租赁管理合同》中的手写内容为承租方名字、承租方负责人身份证号码、电话、承租物业的商铺号、经营品牌、租赁期限、租金、原告开始营业时间以及紧急联系人联系电话；其余内容均为打印件。附件1《物业服务管理合同》，约定：乙方的商铺为广州市荔湾区站前路站前一街26、28号，建筑面积63平方米，租赁期限自2019年8月1日至2024年7月31日；物业管理包含物业公共区域安保服务、设施设备的保养及维修，公共区域的美化、保洁、公共区域的水电费、营业服务费等；该商铺的物业管理费合计8190元/月；本合同与《广州商铺租赁合同》、《广州ARAapM物业服务管理合同》、《广州ARAapM商铺管理公约》同时签署、生效、解除和终止；等等。附件3《商铺管理公约》约定未经广州ARAapM运营管理服务中心同意而擅自关铺、停业者为缺业（包括因承租方致使有关部门或单位停止供电而关铺的情况）。缺业半天，书面检讨并支付违约金50元。缺业一天，书面检讨并支付违约金100元，当月缺业三次作停业整顿处理，当月缺业六次作自动放弃租赁商铺处理，视作该商铺承租方不履行租赁经营义务，出租方有权解除租赁合同和全部附属合同；等等。上述合同签订后，被告将商铺交给原告使用，原告按月租金1810元、月管理费8190元的标准向被告缴纳租金和管理费至2020年2月份。2020年3月30日，被告向案涉商场商户发出《关于广州ARAapM新冠疫情优惠细则的贰次通知》，上载：租金、管理费优惠方案一：1、2020年2月租金、管理费全免；2、2020年3月租金全免；3、2020年4月-7月租金5折优惠收取，优惠方案二：1、2020年2月租金、管理费全免；2、2020年3月租金、管理费5折收取；3、2020年4月-7月租金、管理费7.5折优惠收取。经营商户按就低不就高的原则选择以上一个优惠方案执行，如经营商户月整体管理费金额低于租金金额的，选择优惠方案一执行；如经营商户整体管理费金额高于租金金额的，选择优惠方案二执行。推广基金补贴调整为商户户均缴纳的5000元也由广州ARAapM补贴商户缴纳到推广基金，即合计户均10000元的推广基金全部由广州ARAapM承担；亚腾公司将在4月份开始全方位广告宣传和旺场活动，以大力度营造场内经营气氛。经营商户需按合同、管理公约规定的营业时间、营业时长开门营业，需按时支付相关租金、管理费等费用、遵守《广州ARAapM商户管理公司》方可享受上述优惠政策，前期已缴纳2、3、4月租金、管理费费用的经营商户，则自动顺延抵扣相应租金管理费费用。2020年4月4日，原告通过微信向被告工作人员何普华和戴智超发送《解除合同关系通知书》，上载：因新型冠状病毒××疫情情况，商场几乎没有人流量，商铺几个月来严重亏损，与亚腾公司协商减免租金没有达成一致意见；依据与亚腾公司签订的《商铺租赁合同》的约定，因疫情导致无法实现合同目的，书面通知亚腾公司终止合同，解除双方的租赁合同及物业服务合同，请亚腾公司在收到通知的2日内办理退租手续，在15日内返还押金10万元，承担本店铺三万元装修费50%的费用，本商铺在递交解除合同通知书后会在2日腾出店铺给亚腾公司，不妨碍亚腾公司再次出租：等等。何普华即时回复原告称：“那大家就依法办事吧，我安排公司法务部处理你的档口。”戴智超即时回复原告：“今天法定节假日我休息，请你周一把纸质版盖好手模拿到公司去吧。”2020年4月6日，原告再次通过微信发送照片和《已腾退商铺告知函》给何普华和戴智超，何普华即时回复让原告找戴总办这个手续。戴智超在微信中没有对此作出回复。2020年4月8日，原告向被告快递送达《解除合同关系通知书》。被告于当日收到该函件。2020年4月9日和10日，原告通过微信要求戴智超退还四楼仓库押金。2020年4月11日，被告向原告送达《关于广州ARAapM1A026档口限期开业通知》和《告知函》。《关于广州ARAapM1A026档口限期开业通知》上载：因应广州市政府的新冠疫情防控工作和复工复产指示，广州ARAapM按市政府有关部门批复的要求，已经于2020年3月4日正式开市复工，同时也提前通知了各商户，自3月4日以来，场内商户基本均已进行开市复工；前期我司已再三要求贵方尽快回复正常营业，现贵方所承租经营的1A026号商铺，自2020年3月4日至2020年4月10日仍没有按约定开门营业，已严重违反合同约定及管理公约的规定。请务必在接到通知后3日内正常开门营业；如贵方确实存在受疫情影响无法正常开业的法定事由，请在接函后3日内就无法开门营业的情况提交说明并附上相关证明文件或资料由我司核实，如无法定事由或约定的免责事由，我司将依照合同和管理公约的约定，对贵户进行单方违约合同处理并收回1A026号商铺。《告知函》的主要内容是回复原告于2020年4月6日发出的解除函，认为原告函件中所列理由并不成立，告知原告双方签订的租赁合同合法有效，双方应当诚实信用履行各自合同义务，任何一方不得随意单方面解除合同，在合同未依法解除前，原告仍应按约定继续履行合同义务，继续支付租金和管理费。如原告认为确有直接受新冠疫情影响导致无法履行合同的法定事由的，请原告在三日内将相关证明材料提交我司查核，以确定您是否有权合法提前解除合同，否则将依法追究原告的违约责任；等。2020年5月1日，被告向原告送达落款日期为2020年4月30日的《终止合同收回商铺告知书》，上载：原告尚欠2020年4月1日至2020年4月30日租金、管理费等相关费用2941元整。因原告违反双方签订的合同的约定，至今一直拖欠租金及管理费，自本函告发出之日起解除与原告签订的《商铺租赁管理合同》、《商铺物业服务管理合同》，收回该商铺，原告所缴纳的的一切款项（包括但不限于经营保证金、合同保证金等）按合同约定由被告收取。请原告于2020年5月3日前自行清理该商铺并交回我司；等等。2020年5月2日，原告向戴智超发送微信，表示已收到收铺通知函，但原告已在4月6日就把档口清空，询问4月1日至4月6日需要交纳多少租金。2020年5月5日，被告向案涉商场商户发出《关于进一步扶持广州ARAapM经营商户的通知》，上载：为帮助经营商户度过疫情难关，现针对疫情给予商户进一步政策扶持，一层经营商户可向被告申请延后缴交2020年5月租金、管理费、公摊费延后至新冠疫情结束后缴交。（全国各地政府都不强制戴口罩之日即为疫情结束之日）申请延后缴交的经营商户需在申请前缴清拖欠的2020年5月前全部费用。2020年6月8日，广州世贸服装城发展有限公司出具《情况说明》，上载：广州市荔湾区站前路站前一街26、28号广州ARAapM第一层第1A026号商铺，属于我司与被告共同合作的项目，被告对上址有独立的出租、管理、经营和收取租金的权利。庭审中，原告对被告提供的《商铺租赁管理合同》原件提出质疑，认为虽该合同最后一页是原告签名，但内页均为散页，原件有重新装订的痕迹，手写内容并非原告字迹，被告更换了合同条款；原告没有合同原件及复印件，原告签名后被告说要拿去盖章，就一直没有将合同拿回给原告，后被告虽提供过合同原件给原告，但因原告发现被告提供的原件均不是原告签署的那一份合同，条款与原告所签署的合同不一致，故拒绝接收。此外，原告为证明为案涉商铺装修花费28200元、疫情期间，商铺无顾客，原告无法经营以及原告于2020年4月6日清空商铺，被告到涉案商铺查看情况并同意将商铺以每月1万元租给他人，被告实际同意解除租赁关系等事实提供如下证据：1.《世贸服装城施工合同》及明细，2.原告4月23日在案涉商铺拍摄的照片，3.光盘及文字整理。被告对上述证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关；证据2真实性、合法性、关联性不认可，该证据是4月23日拍摄，与4月6日没有可比性，照片是原告单方拍摄，不排除原告找没有人的时间再拍摄得到。人流只是营业收入的侧面反映，但不代表没有人流就完全没有生意；证据3光盘听不清具体的说话内容，该视频不能证实被告同意接收商铺，同意原告的解除行为；实际上，有工作人员带人过去商铺是因为3月份左右原告多次向被告提出经营困难，问被告是否有转手的商户，被告也积极配合找人接收原告的商铺，因为3月份疫情严重，原、被告都没有找到合适的商户接手涉案商铺；这反而说明了被告是非常配合原告的工作，基于原告的经营困难，为其做了大量的工作。诉讼中，本院就《物业服务管理合同》的性质以及管理费为何比租赁合同约定的租金高等问题向原、被告分别询问。原告陈述《物业服务管理合同》是双方当事人之间的约定，是其真实意思表示，原告根据与被告签订的物业服务管理合同向被告缴纳物管费，不需要再向其他公司缴纳物管费。被告认为《物业服务管理合同》和租赁合同是并行法律关系，同时生效同时解除，物业合同中的管理费包含了租金和管理费，两个合同加起来的金额组成案涉商铺每月的管理费和租金；被告与案涉场地的物管公司存在合作关系，进行整体结算，不需单独就某个商铺缴纳管理费，与物管公司一并管理涉案场地。本院因此向原告释明是否要求在本案中一并处理原告与被告之间的《物业服务管理合同》，原告认为《物业服务管理合同》不包含租金，不同意在本案中一并审理。另，原告确认商场在2020年3月4日复市。另查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。2020年5月9日零点起，广东省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。本院认为，原告与被告签订的《商铺租赁管理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告虽对被告提交的《商铺租赁管理合同》原件的真实性有异议，但未能提供证据予以反证；而且根据本院查明的事实，原告承租的商铺号、交纳的租金、保证金等合同履行情况与《商铺租赁管理合同》手写部分内容相一致，故本院对原告的异议不予采纳。关于《商铺租赁管理合同》的解除问题。原告主张解除时间为2020年4月6日并认为是协商一致解除，被告认为是2020年5月1日。本院对此作如下分析：第一，虽受疫情影响，案涉商铺所在商场在2020年3月4日才复市，但《商铺租赁管理合同》的租赁期限在2024年7月31日才届满，即使疫情对原告的经营有影响，但从整个租期来看，影响是暂时的，原告可以通过协商减免租金或延付租金的方式继续履行合同；而且被告亦已提供了多种租金以及管理费的减免优惠政策，故本院认为《商铺租赁管理合同》在原告提出合同解除时具备继续履行的条件。被告工作人员虽在与原告的微信沟通中有关于让原告把纸质版的《解除合同关系通知书》交到公司或安排公司法务处理档口的陈述并有带人看铺的行为，但这些证据并不足以证明原、被告双方已协商一致解除《商铺租赁管理合同》。综上，原告以商铺受疫情影响无法正常营业、严重亏损无法实现合同目的为由解除合同并且提前撤场，依据不足，本院不予支持，对原告要求确认《商铺租赁管理合同》在2020年4月6日解除的诉请，不予支持。第二，被告在原告停业后的合理期间内发函要求原告开业，并于2020年4月30日向原告寄送《终止合同收回商铺告知函》，原告亦已于2020年5月1日收到该告知函；被告为减少损失在合理期间内发函解除《商铺租赁管理合同》的行为符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持，故本院确认《商铺租赁管理合同》于2020年5月1日解除。根据前述分析，原告是导致《商铺租赁管理合同》解除的过错方，应向被告承担合同约定的违约责任。被告要求没收原告保证金有合同依据。但鉴于疫情对原、被告双方经营均有影响，故本院依据公平原则酌定被告可没收的保证金为30000元，需向原告退还70000元保证金。对于原告要求被告支付的保证金利息，不予支持，依法予以驳回。对于原告要求被告返还的商铺装修费28200元。因原告提供的证据不足以证明其为案涉商铺的装修实际支出了28200元，而且原告是导致《商铺租赁管理合同》解除的过错方，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第二项的规定，本院对此不予支持，依法予以驳回。对于被告反诉的2020年3月1日至2020年5月3日租金。由于原告已违约撤场，故不能适用被告出台的租金、管理费优惠方案。但考虑到疫情及疫情防控措施确实对双方经营均造成了一定的影响，双方应抱着疫情防控期间共担风险、共渡难关及公平原则，对于原告无法使用2020年2月1日至3月3日的租金应酌定按原租金标准的30%支付租金为宜；从复市（3月4日）起，原告具备使用案涉商铺的条件，但拒绝使用，因此自开市之日至合同解除期间（即2020年3月4日至5月1日）的租金，本院酌定原告应按原租金标准的70%支付租金为宜。因原告已足额支付了2020年2月份的租金，按上述原则核算并扣除已付租金后，原告还应向被告支付的2020年3月1日至2020年5月1日的租金为1237.8元。至于被告主张的歇业违约金，由于被告未能提供证据证明原告在2020年3月4日至2020年4月5日期间存在歇业行为，故本院对该段期间的歇业违约金不予支持。因《商铺租赁管理合同》约定的每日1000元的歇业违约金标准过分高于《商铺租赁管理合同》约定的月租金标准，原告对此提出异议；而且被告未提供证据证明其实际损失，故本院综合本案案情酌定歇业违约金按每日100元计算为宜。经核算，原告应向被告支付的2020年4月6日至2020年5月1日的歇业违约金共计2600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、确认原告钟淑勤与被告广州亚腾商业管理有限公司于2019年10月9日就广州市荔湾区站前路站前一街26、28号广州ARAapM第一层第1A026号商铺签订的《商铺租赁管理合同》于2020年5月1日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州亚腾商业管理有限公司向原告钟淑勤退还租赁保证金70000元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告钟淑勤向被告广州亚腾商业管理有限公司支付2020年3月1日至2020年5月1日的租金1237.8元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告钟淑勤向被告广州亚腾商业管理有限公司支付2020年4月6日至2020年5月1日的歇业违约金2600元。五、被告广州亚腾商业管理有限公司没收原告钟淑勤租赁保证金30000元。六、驳回原告钟淑勤其它诉讼请求。七、驳回被告广州亚腾商业管理有限公司其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1432元，原告钟淑勤负担657元，被告广州亚腾商业管理有限公司负担775元。本案反诉受理费1797元，原告钟淑勤负担348元，被告广州亚腾商业管理有限公司负担1449元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇二〇年十一月十三日书记员  李 婷胡晓琴