上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2798号原告：刘铮，男，1979年10月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。委托诉讼代理人：萧飞，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海蔚来汽车用户服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：朱江，董事长。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬梅，上海市锦天城律师事务所律师。原告刘铮与被告上海蔚来汽车用户服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人萧飞、张杰、被告的委托诉讼代理人周懿懿、黄冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铮向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告赔偿款1,441,500元；2.律师费20,000元由被告承担。事实和理由：2018年10月27日，原、被告签订《汽车购买协议》，原告以480,500元的价格向被告购买蔚来牌ES8电动汽车一辆。根据被告交付的《用户手册》，当车辆在和前车距离过近时，如有必要会自动紧急制动，最大限度地将车辆碰撞伤害降到最低，协助避免追尾碰撞前车及减轻后果。2018年12月31日，原告收到被告发送的《软件更新ES81.2.0版本升级》公告，告知自动紧急制动(AEB)功能开放，可侦测潜在的前方同向车辆追尾风险，并自动启动对驾驶员的预警。若本车与前方车辆间距小于安全距离，且驾驶员未及时介入，则会主动施加紧急制动以降低车速。2019年7月7日1时许，原告乘坐案外人金某驾驶的涉案车辆发生交通事故。事故发生时，涉案车辆的自动紧急制动功能既未启动对驾驶员的预警，亦未主动施加紧急制动以降低车速或实现制动刹停。原告认为，涉案车辆存在设计与应用上的缺陷，且在原告预订时被告未告知自动紧急制动功能有诸多限制条件，造成原告错觉，忽略了行驶中的戒备，导致车毁人亡的严重后果。基于被告的欺诈行为，原告错误地作出购车决定，并遭受财产和精神损失，被告应按车价款的三倍赔偿原告损失。被告上海蔚来汽车用户服务有限公司辩称，不同意原告的诉请，原告未举证证明被告出售车辆时存在欺诈，也未举证证明其就紧急制动功能提出要求。本案交通事故系驾驶员操作不当，高速行驶及急打方向而追尾，前车仅是不符合安全标准。紧急制动功能系辅助功能，须具备一定条件，并不存在设计缺陷，事发时的天气状况、路面状况及驾驶员的不当操作都不会触发紧急制动。被告交付给原告的《用户手册》及软件更新公告中均告知紧急制动功能的启动条件，不存在隐瞒或欺诈，行车安全应由驾驶员本人负责，而不是依赖于车辆本身的技术。律师费无法律依据，故不同意承担。本院经审理查明：2018年10月27日，原、被告签订《汽车购买协议》，原告以480,500元的价格向被告购买涉案车辆。《用户手册》载明：自动紧急制动可以自动进行制动，最大限度将你的车辆与其他车辆碰撞后的伤害降到最低，协助避免追尾碰撞前车及减轻后果。当你的车辆在和前车距离过近时，如有必要会采取自动紧急制动。若碰撞不可避免，则你的车辆仍会将车速降至最低以最大程度的减小碰撞造成的伤害。自动紧急制动系统只有在行驶速度介于约8公里/小时至约85公里/小时之间时才工作。当车速不超过40公里/小时时，可以制动至车辆停止；当车速超过40公里/小时时，只能将车速降低40公里/小时，从而减轻碰撞。包括但不限于以下情况，自动紧急制动可能不制动，前撞预警可能不报警：道路湿滑或有急转弯；在大雨、大雪、大雾等极端天气情况下；在强光、逆光等情况下；如脏物、标签等遮挡摄像头视野范围内的风挡玻璃区域。警告！自动紧急制动、前撞预警受若干因素影响，会导致紧急制动失效、失当或不及时。驾驶员有责任时刻安全驾驶并掌控车辆，切勿依赖自动紧急制动、前撞预警。上述警告内容以方框的形式标出。2018年12月31日，原告收到涉案车辆的软件版本更新公告，告知自动紧急制动功能开放，可侦测潜在的前方同向车辆追尾风险，并自动启动对驾驶员的预警，若本车与前方车辆间距小于安全距离且驾驶员未及时介入，则会主动施加紧急制动以降低车速。当车速在40公里/小时以下时可实现制动刹停，而在最高85公里/小时的车速范围内，可通过减速以最大限度缓解碰撞。2019年7月7日1时许，原告乘坐案外人金某驾驶的涉案车辆发生交通事故。2019年7月30日，司法鉴定科学研究院接受上海市公安局嘉定分局交通警察支队委托，对涉案车辆的安全技术状况及与事故的关系进行鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：可以排除涉案车辆因机械突发性故障而诱发事故的可能性。2019年8月，上海市公安局嘉定分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，载明：交通事故时间2019年7月7日01时55分许，交通事故地点沈海高速东侧1255km约700米。当事人情况：甲方金某，乙方孟毫民，丙方吴刚，丁方原告。道路情况：沈海高速为全封闭高速公路，事发路段路面湿滑，设有中心隔离带，道路两侧设有防撞护栏，事发现场设有三根行车道和一根紧急停车带，从中心隔离带从左往右依次为1号车道、2号车道、3号车道、紧急停车带。道路交通事故发生经过：2019年7月7日01时55分许，甲驾驶涉案车辆载丁、乙驾驶牌号为苏EYXXXX重型厢式货车、丙驾驶牌号为苏NFXXXX重型厢式货车沿着沈海高速公路由南向北行驶至1255.7K处，适逢前方发生交通事故后造成拥堵，由于甲驾车时遇情况措施不当撞击前方2号车道内安全技术标准不符合要求的乙车车尾，乙车被撞后再撞击前方1号车道内的丙车车尾，造成甲当场死亡，丁受伤，三车受损的道路交通事故。事故形成原因分析：本起事故中甲驾车时遇情况措施不当，未按操作规范安全驾驶的行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系；乙驾驶安全技术标准不符合要求的机动车上道路行驶行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系；丙方由于前方事故拥堵行驶在1号车道，与本起事故的发生无因果关系。当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因：甲驾车时遇情况措施不当，未按操作规范安全驾驶，属违法行为；乙驾驶安全技术标准不符合要求的机动车上道路行驶，属违法行为；甲方的违法行为在事故中所起的作用大于乙方的违法行为在事故中所起的作用，且甲方在事故中过错的严重程度同样大于乙方，甲承担事故主要责任，乙承担事故次要责任，丙、丁不承担事故责任。另查明，2019年7月8日，原告在交警支队所做的询问笔录中陈述：“7日凌晨，金某开我的车准备到南通散心，于是我们车子上了中环……过了朱桥检查站我们车子沿着最左侧车道行驶，当时我们使用了定速巡航100公里/小时，到了事发处，我看到前方我们的车道内和中间车道内几乎平行了两个大货车，我就说刹车，金某说刹不住了，因为最右侧的车道是空的，于是我们就往最右侧打方向，但来不及了，结果我们车子的左侧撞在了中间车道的右后角。我第一眼看到前面车道内有大货车并行时，我们车子与前方距离50米左右。前方车道内车辆都是停着的。我们打方向时，与前方车辆距离二十米左右。当时在下毛毛雨，路面湿的。”本院认为，原告乘坐案外人驾驶的涉案车辆发生交通事故，经交警部门认定，涉案车辆的驾驶员驾车时遇情况措施不当，未按操作规范安全驾驶，应承担事故主要责任。原告认为，被告在销售过程中存在欺诈，未告知自动紧急制动功能有限制条件，以及涉案车辆存在设计与应用上的缺陷，导致原告错误地作出购车决定，并遭受严重损失。根据查明的事实，涉案车辆具备自动紧急制动、前撞预警等功能，上述功能在《用户手册》及软件升级公告中进行了详尽介绍，并列举了自动紧急制动、前撞预警可能不启动的情况，又以合理的方式提示用户，自动紧急制动、前撞预警受若干因素影响可能失效、失当或不及时，切勿依赖，已能够达到作为普通消费者理解能力之要求。原告在事发前对于上述内容均已知晓，亦从未提出异议。本案中的交通事故，涉案车辆的驾驶员未按操作规范安全驾驶，在前方拥堵且高速行驶的情况下急转弯发生追尾。事故发生时，涉案车辆虽未主动施加紧急制动，但被告在《用户手册》中已明确说明，在急转弯等情况下紧急制动可能不启动，不存在隐瞒或欺诈。原告认为涉案车辆存在设计与应用上的缺陷，但未能提供证据加以证明。自动紧急制动功能系智能辅助功能，对天气、路面及驾驶员的操作有一定要求，并不等同于缺陷。驾驶员应全程谨慎驾驶，不能过度依赖辅助功能。原告称，事发时刹车不灵，但经司法鉴定已排除涉案车辆因机械突发性故障而诱发事故的可能性，原告未进一步举证证明涉案车辆存在机械故障。原告亦未提供证据证明被告销售涉案车辆时存在虚假宣传、隐瞒事实的情形，从而对原告的选择权和真实意思产生直接影响。综上，原告要求被告三倍赔偿和支付律师费之主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：原告刘铮全部的诉讼请求，不予支持。案件受理费17,953.5元，由原告刘铮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施鲁檬人民陪审员  周建萍人民陪审员  朱守林二〇二〇年十一月十二日书 记 员  卢哲歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。