wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27399号原告：北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人：张维，主任。委托诉讼代理人：陈鸿慈，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张习宇，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：北京首建建设有限责任公司，住所地北京市西城区后广平胡同38号楼2层208B号。法定代表人：王新民，董事长。委托诉讼代理人：李延武，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文婧，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京规自委）与被告北京首建建设有限责任公司（以下简称首建公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京规自委的委托诉讼代理人陈鸿慈，被告首建公司的委托诉讼代理人李延武、高文婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京规自委向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行编号京房地出让[合]字(1996)第047号的《北京市国有土地使用权出让合同》，向原告缴纳所欠地价款1308.527万元；2.判令被告向原告支付自1996年9月30日起至1997年1月28日止因迟延缴纳地价款所产生的资金占用费10.4682万元（以1308.5270万元为基数，按月息0.2%标准计算）；3.判令被告向原告支付自1997年1月29日起至实际支付日止因迟延缴纳地价款所产生的滞纳金2335.7207万元（以1308.5270万元为基数，按每日0.21‰的标准暂计算至2020年8月17日）；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：1996年8月1日，原告与被告签订了《北京市国有土地使用权出让合同》（编号：京房地出让[合]字(1996)第047号）（以下简称《土地出让合同》），合同中约定：出让土地面积为35920平方米，地价款总额1808.5270万元，宗地位置为北京市丰台区南苑乡五爱屯，用途为住宅及配套。在合同签订之时，被告须支付地价款总额15％，即271.2791万元，作为履行合同的定金。同日，原、被告就土地出让合同签署补充协议，协议约定被告在补充协议签订之日起180日内，向出让方支付地价款的其余部分，同时按月息0.2%支付延长支付期间的资金占用费，延长支付期自补充协议签订之日第61日起开始计算。合同第八章“违约处罚”第26条约定“受让方未按本合同第10条、第11条规定支付地价款，每延期一日按滞纳款项的千分之一向出让方缴付滞纳金；延期付款超过60日，出让方有权解除本合同，并将受让方已支付的地价款定金部分，无偿收归国有，并保留追讨因解除本合同所引起的一切损失的权利。”1996年至今，原告曾多次向被告催缴地价款。2020年3月16日，原告向被告发出《限期缴款告知函》，要求被告收到本告知函起10个工作日内缴齐所欠地价款及滞纳金。2020年4月29日，原、被告就土地出让欠缴事宜组织约谈会，被告表示愿意继续履行出让合同。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和双方签订的《土地出让合同》，被告至今拒不缴纳所欠土地出让金的行为已经构成严重违约，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。首建公司承认北京规自委在本案中主张的事实，对北京规自委起诉的地价款、资金占用费和滞纳金的金额亦没有异议。但认为，项目从1997年到现在项目处于停滞状态，被告前身有国企性质，涉及刑事案件。项目二、三期被列为经济适用房，房屋销售定价过低，费用不足。政府对项目用途有改变，被告不知情，提出异议，政府也一直未整改，上述原因导致项目未正常实施，并非恶意拖欠。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，土地出让合同纠纷应该属于行政诉讼案件，不属于民事诉讼案件，同时最高人民法院第三巡回法庭发布的典型案例（[案号]（2016）最高法民终822号）中已明确认定《建设用地使用权出让合同》性质为行政协议。本院认为：首建公司承认北京规自委在本案中主张的事实，故对北京规自委主张的事实予以确认。首建公司主张土地出让合同应属行政诉讼案件，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条，公民、法人或者其他组织就矿业权等国有自然资源使用权出让协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。该解释适用于公民、法人或者其他组织作为原告，行政机关作为被告的情形。而本案系行政机关作为原告，基于双方平等自愿签订的合同而提起的诉讼，应属于民事案件受理范围。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，北京规自委与首建公司自愿签订《土地出让合同》及《补充协议》，该合同和补充协议不违反法律规定，应为有效。根据合同和补充协议的约定，首建公司应在合同签订之日起180日内向北京规自委付清全部地价款，首建公司未按约定履行义务，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。首建公司对北京规自委主张的欠付款、资金占有费和滞纳金金额予以认可，本院不持异议，对北京规自委的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京首建建设有限责任公司于本判决生效后十五日内向北京市规划和自然资源委员会支付地价款1308.527万元；二、北京首建建设有限责任公司于本判决生效后十五日内向北京市规划和自然资源委员会支付自1996年9月30日起至1997年1月28日止因迟延缴纳地价款所产生的资金占用费10.4682万元；三、北京首建建设有限责任公司于本判决生效后十五日内向北京市规划和自然资源委员会支付自1997年1月29日起至实际支付日止因迟延缴纳地价款所产生的滞纳金（以1308.527万元为基数，按每日0.21‰的标准计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50470元，由北京首建建设有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二〇年十一月三十日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8795号申请执行人：曾思淼，男，汉族，1987年8月18日出生，住北京市崇文区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信资产评估有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋振宽，总经理。申请执行人曾思淼与被执行人北京金诚立信资产评估有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6273号调解书已发生法律效力。权利人曾思淼于2020年10月20日向本院申请强制执行。本案执行标的为80663.54元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6273号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7009号申请执行人：郑进青，男，1964年6月17日出生，汉族，住址北京市平谷区，住北京市顺义区。被执行人：李晓华，男，1980年6月20日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人郑进青与被执行人李晓华劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初8387号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币45000元。执行过程中，本院执行到位1700元，已发还申请执行人。另依法查封被执行人李晓华名下的机动车一辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初8387号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十一月十八日书记员  胡 博
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初6325号 原告：邵利，女，1976年6月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：姜虎，男，1983年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孙伟琴，女，1990年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告邵利与被告姜虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵利、被告姜虎的委托诉讼代理人孙伟琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告本金200000元，利息暂计至2020年9月17日为92930元，合计本息292930元，余下利息从2020年9月18日按本金200000元，月利率0.017计算至付清为止。2、请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系邻居关系，2018年6月6日被告因做生意资金周转紧张为由，原告同意向被告提供借款200000元整，并约定月利率0.017，原告让朋友周亚鹏通过农业银行转账至姜虎银行卡里，同时被告向原告出具借条一份，时至今日原告经过数次催款被告拒不还款。原告认为，原告向被告提供借款并由被告向原告出具借条，原告与被告之间即成立借款合同法律关系。这一关系是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行。现原告依约向被告提供了全部借款，然被告未依约如期足额向原告归还借款本金及支付相应利息，违背了民事活动的诚实信用基本原则，已构成违约。对此原告有权要求被告返还所有借款本金及资金占用期间的利息等。为保护原告自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 原告邵利为支持其诉讼请求向本院提举证据如下：证据一、原告邵利的身份证复印件，证明原告邵利的身份信息及诉讼主体资格；证据二、借条一份、农业银行转款记录，证明被告姜虎向原告邵利借款200000元，并银行转款将200000元借款交付给被告姜虎；证据三、2017年5月12日借条一张，证明该1000000元是通过邵利向周亚鹏借的，被告举证的10000元和两个5000元都是邵利帮被告垫付这笔款项的利息，和本案借款没有关系；证据四、2017年5月12日1000000借款的银行流水、微信聊天记录，证明姜虎提举的2018年6月12日的17000元转账系支付2017年5月12日该1000000借款的一个月利息；证据五、2018年11月13日承诺书、账户交易明细、微信聊天记录、黄海利还款证明，证明姜虎提举的2019年12月19日微信转款4000元是姜虎偿还黄海利400000元借款的尾款，姜虎借黄海利的400000元经邵利已经还清。 被告姜虎辩称，姜虎于2018年6月6日从原告邵利处借款200000元用于工程周转，邵利安排其老公周亚鹏用其账户转到姜虎卡里，口头约定用期5个月，姜虎于2018年6月12日一次性付清5个月砍头息，将砍头息17000元转到邵利老公周亚鹏农行卡里。到期后姜虎偿还邵利24000元，其中10000元是邵利安排转给其女儿江禹萌账户。200000元借款是事实，但邵利先扣除5个月利息17000元应从本金中扣除，实际借款应为183000元，后期偿还邵利的24000元也应予以减去。应依照新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息，利息不得超出年利率15.4%。 被告姜虎为支持其抗辩主张向本院提举证据如下：证据一、姜虎的身份证复印件，证明被告姜虎的诉讼主体资格；证据二、银行转款四份、微信转款一份，证明姜虎支付邵利5个月利息17000元、还本金24000元。 本院经审理认定事实如下：原告邵利与被告姜虎系邻居。2018年6月6日被告姜虎以做生意需要资金为由向原告邵利借款200000元，原告邵利通过周亚鹏的银行卡将该200000元借款转款至被告姜虎的银行账户，姜虎于当日出具借条一份，载明“借条今借到邵利人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000.00。月利息为0.017元借款人：姜虎2018年6月6日”。后经原告邵利催要，被告姜虎于2019年8月31日微信转款给江禹萌10000元；姜虎通过姜佳明于2020年4月25日转款给邵利5000元，2020年4月30日转款给邵利5000元。现原告邵利诉至本院，要求被告姜虎偿还借款本金及利息。 另查明，2017年5月12日，被告姜虎向原告邵利借款1000000元，月利息为0.017元，该笔借款尚未还清。被告姜虎经邵利介绍向黄海利借款400000元，利息为0.017元，该笔借款已经还清。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜虎向原告邵利借款200000元，有借条、银行转账凭证为证，事实清楚，本院予以确认。由于双方未约定还款期限，原告邵利可随时向被告姜虎主张，对原告邵利要求被告姜虎偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支持利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十三条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”故被告姜虎应按照2020年8月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付原告邵利借款利息。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，已支付的20000元被告姜虎认为系偿还借款本金，原告邵利对此不予认可，因双方没有约定，故应依据法律规定视为支付本案借款的利息。因被告姜虎对原告邵利补充举证的证据四、证据五均无异议，故对被告姜虎称2018年6月12日转账给周亚鹏的17000元系本案借款砍头息、2019年12月19日转款给邵利的4000元系偿还本案借款本金的抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、被告姜虎于本判决生效之日起十日内偿还原告邵利借款本金200000元及利息（利息参照2020年8月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2018年6月6日起至清结之日止，履行中扣除已支付的利息20000元）； 二、驳回原告邵利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2847元，由被告姜虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 樊 燕 二〇二〇年十一月十八日 书记员 徐方方
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17354号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：程浩，男，1986年12月13日出生，住河南省桐柏县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告程浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告程浩经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额216197.59元（截至2020年3月20日，本金104998.99元、利息90071.88元、费用21126.72元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年6月19日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告程浩经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年6月7日，程浩向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准程浩的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。程浩于2014年6月19日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，程浩欠付本金104998.99元、利息90071.88元、费用21126.72元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程浩于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金104998.99元、利息90071.88元、费用21126.72元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2271元，由程浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17420号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：黄涌琪，男，1973年3月9曰出生，住广东省普宁市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告黄涌琪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告黄涌琪经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额230410．33元（截至2020年3月20日，本金151211．32元、利息60815．07元、费用18383．94元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年2月13日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告黄涌琪经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年1月21日，黄涌琪向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准黄涌琪的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。黄涌琪于2014年2月13日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，黄涌琪欠付本金151211．32元、利息60815．07元、费用18383．94元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄涌琪于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金151211．32元、利息60815．07元、费用18383．94元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，由黄涌琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初463号原告北京爱分拣再生资源科技有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街59号院1号楼2层215-1。法定代表人黄加明。被告北京市规划和自然资源委员会丰台分局，住所地北京市丰台区丰台北路127号。法定代表人李文忠，局长。委托代理人卢旭阳，北京市规划和自然资源委员会丰台分局工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告北京爱分拣再生资源科技有限公司（以下简称爱分拣公司）不服北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的京规自（丰）责改[2020]3号《责令改正违法行为通知书》（以下简称被诉责令改正通知书），后因北京市规划和自然资源委员会丰台分局取得独立法人资格，承担相关法律主体责任，故以丰台规自分局为被告，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。原告爱分拣公司诉称，原告承租集体土地成员的承包土地，租赁手续齐全、合法合理，市规自委认定原告擅自占用集体土地堆放废品及集装箱房的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》和《基本农田保护条例》的相关规定错误。原告进行垃圾分拣，需要居处定所，市规自委认定原告非法堆放于理不合。同时，原告在已不具备耕种价值且已废弃两年的土地上，清除建筑垃圾并进行垃圾分类，系保护村集体利益并响应国家号召。综上，请求人民法院依法撤销被诉责令改正通知书，判决被告以市规自委名义作出具体行政行为违法，被告已经具备法定主体资格，应当以被告名义作出。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，爱分拣公司在收到被诉责令改正通知书后，向北京市丰台区人民政府申请行政复议。北京市丰台区人民政府于2020年9月21日受理，并于2020年11月13日作出行政复议决定。在复议期间，爱分拣公司向本院提起行政诉讼。爱分拣公司的起诉不符合起诉条件，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告北京爱分拣再生资源科技有限公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告北京爱分拣再生资源科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮审 判 员  蔡 琴审 判 员  伍 红二〇二〇年十一月二十四日法官助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82668号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：赖增龙，男，1991年11月6日出生，汉族，住广东省茂名市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告赖增龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告赖增龙经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告赖增龙归还余欠贷款本金人民币21,054.39元(以下均为人民币币种)；2.被告赖增龙支付至2020年10月27日的贷款利息676.86元；3.被告赖增龙支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告赖增龙未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤KXXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告赖增龙负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告赖增龙支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,054.39元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年12月，原告东风公司与被告赖增龙签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告赖增龙以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款50,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2019年12月1日起被告赖增龙未依约归还贷款本息。被告赖增龙未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告赖增龙签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告赖增龙未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告赖增龙归还未偿还贷款本金21,054.39元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告赖增龙即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告赖增龙签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告赖增龙确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告赖增龙未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赖增龙应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金21,054.39元；二、被告赖增龙应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息676.86元；三、被告赖增龙应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,054.39元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)：四、若被告赖增龙届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤KXXXXX”的车辆与被告赖增龙协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告赖增龙所有，不足部分由被告赖增龙清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告赖增龙负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初2078号 原告：福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市长乐区吴航街道朝阳中路193号，统一社会信用代码为91350100MA2XN9B51X。 法定代表人：苏良涛，董事长。 委托诉讼代理人：马丁丁，福建凯峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小文，福建凯峰律师事务所律师。 被告：江壹，男，1993年7月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告福建长乐农村商业银行股份有限公司(以下简称长乐农商行)与被告江壹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长乐农商行的委托诉讼代理人马丁丁到庭参加诉讼,被告江壹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长乐农商行向本院提出诉讼请求：1.判令江壹立即偿还所欠信用卡（卡号：6228××××0108）款项，欠款本金129965元（人民币，下同）及利息【截至2020年7月2日利息5978.40元，此后利息以欠款本金为基数按日利率0.05%计算至款项还清之日止】；2.判令江壹支付因本案产生的律师费2000元；3.判令江壹承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月28日，江壹向长乐农商行申请办理福万通普惠金融贷记卡，确认《福万通普惠金融贷记卡申请表》和《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》等全部内容并保证遵守履行。该合约约定：持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付利息；否则，应当支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率0.05%计收；持卡人未按期还款时，长乐农商行有权依法催收、追索并停止持卡人的卡片使用，因催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由持卡人承担。长乐农商行依约向江壹发放了福万通普惠金融贷记卡，但江壹透支使用信用卡未能足额还款，逾期至今。现长乐农商行提起诉讼，请求判如所请。 江壹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，江壹向长乐农商行申请办理福万通普惠金融贷记卡，其声明已仔细阅读并承诺自愿签署和履行《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》等全部内容。该合约主要约定：申请人应承担使用普惠金融卡而发生的全部债务（包括但不限于信用额度内透支及超信用额度透支的本息、年费以及实现债权的费用等）；银行每月定期向申请人寄发对账单（含电子账单），并列明申请人账户截至通知日的透支余额（或存款余额）、交易金额、可用信用额度、最低还款额和到期还款日;申请人超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，或银行认为申请人资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响债权实现的，银行有权依法向申请人催收并停止其使用卡片，同时有权要求申请人全额偿还所欠款项；银行因向申请人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费以及为实现债权所产生的其他费用），均由申请人承担；福万通普惠金融贷记卡预借现金、消费、转账利率标准为万分之五每日，银行有权根据业务发展需要调降利率水平。2018年12月28日，长乐农商行审核同意向江壹发放信用额度为200000元的福万通普惠金融贷记卡一张，卡号为6228××××0108。另外，《普惠金融卡业务审查审批表》中载明该卡利息收取标准为日利率0.05%。江壹于2018年12月31日预借现金10000元，于2019年1月3日预借现金120000元。后江壹陆续归还本金计45元及部分利息。截至2020年7月2日，江壹尚欠长乐农商行透支款129965元及利息5978.40元。长乐农商行催讨未果诉至本院。 另查明，长乐农商行因本案诉讼支付了律师代理费2000元。 上述事实，由长乐农商行提交并经法庭审核的《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《普惠金融卡业务审查审批表》、福万通普惠金融贷记卡账户信息、福万通普惠金融贷记卡交易明细及结算单、专项法律服务合同、律师费发票、收款回单及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，江壹向长乐农商行申请办理福万通普惠金融贷记卡，承诺自愿签署和履行《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》，双方之间的信用卡合同关系依法成立，受法律保护。江壹在预借现金后，理应依约偿还透支款及利息。现长乐农商行主张要求江壹偿还透支款129965元及相应利息之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》的约定,长乐农商行因催收本案讼争欠款所产生的律师费由江壹承担。故长乐农商行向江壹主张其因本案诉讼已产生的律师代理费损失2000元，本院予以支持。江壹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江壹应于本判决生效之日起十日内偿还福建长乐农村商业银行股份有限公司福万通普惠金融贷记卡透支款129965元及利息（暂计至2020年7月2日的利息为5978.40元，之后的利息以透支本金为基数按日利率0.05%计算至实际还清款项之日）； 二、江壹应于本判决生效之日起十日内赔偿福建长乐农村商业银行股份有限公司因本案诉讼已产生的律师代理费损失2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3064.90元，减半收取计1532.45元，由江壹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  黄悦炀 书 记 员  池若冉 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2338号 原告：王某，女，1973年8月6日出生，汉族，农民，住沙河市。 被告：朱某，男，1975年2月15日出生，汉族，农民，住沙河市。 原告王某与被告朱某为离婚纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告王某于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由王某负担。 审判员  王世广 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  国正阳
四川省甘孜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3328执48号 申请执行人：甘孜州农村信用联社股份有限公司甘孜信用社，住所地：甘孜县解放街**。 法定代表人：王玉超。 委托代理人：毛德星，男，1990年1月9日生，藏族。 被执行人：贡布其加，男，1975年10月21日生，藏族。 被执行人：高斐，女，1978年6月3日生，藏族，。 被执行人：高磊，男，1987年3月12日生，汉族，。 申请执行人甘孜州农村信用联社股份有限公司甘孜信用社与被执行人贡布其加、高斐、高磊借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）川3328民初79号民事调解书，于2020年8月8日向被执行人贡布其加、高斐、高磊发出执行通知书，责令被执行人贡布其加、高斐、高磊自执行通知送达之日起三日内履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议:1、从2020年12月起，每月20日前，高斐、高磊一起还1200元；2、等贡布其加从监狱出来，一次性还清全部欠款。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定,裁定如下： 本院（2017）川3328民初79号民事调解书终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 付 渐 审判员 冯 禧 审判员 赵高丽 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 贺 君 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围 (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)财产保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第(一)、(二)、(三)项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初4657号 原告:王辽宁，男，1975年11月10日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：嵇玉虎，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王腾腾，陕西永嘉信律师事务所实习律师。 被告:王帅，男，1982年4月25日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：赵尚斌，陕西彬泽律师事务所律师。 原告王辽宁与被告王帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辽宁及其委托诉讼代理人嵇玉虎、王腾腾，被告王帅及其委托诉讼代理人赵尚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王辽宁向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款本金10万元；2、请求判令被告支付借款利息36917.22元（以10万元本金为基数，按照年息15.4计息，从2018年5月6日至2020年9月15日期间）及至实际清偿之日止利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月被告因清偿他人债务，从原告处临时借款10万元，承诺数月归还。被告从他人处转借给付原告，被告予以认可并同意计息，2018年5月原告筹得钱款后通过微信、支付宝等方式实付被告10万元。但被告并未如期还款，经原告催要一直推脱至今。 被告王帅辩称，双方曾合伙成立公司，后被告因资金困难欲提前支取分红款，经股东三人协商同意，原告作为公司实际控制人支付被告钱款10万元。目前公司一直由原告实际掌控，其他股东对公司运营并不知情，原告所付钱款应为公司盈利分红，并非借款，不愿承担借款还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王辽宁向本院提交下列证据：1、微信转账记录，证明原告通过微信、支付宝等方式实际出借被告10万元；2、王焕良证言，证明2018年5月被告为清偿个人债务，从原告处紧急借款10万元，未书写字据。 对上述证据，被告王帅的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。原告独自掌控公司，公司账户和私人账户混同，所给付钱款应为公司盈利分红，并非原告私人借款；对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。证人未出庭接受质询，对该证言不予质证。 被告王帅向本院提交下列证据：1、工商登记信息，证明原告及被告、王某某三人2018年2月28日成立西安市临潼区秦鼎建设有限责任公司，但原告一手掌控公司，被告无法介入。2、视频录像，证明原告所给付钱款应为被告在公司分红，各股东均是知情同意的。 对上述证据，原告王辽宁的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。三人成立公司属实，但公司目前并未盈利，何来分红，本案钱款系私人借款与公司运营无关。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。录像声音不清晰，被告有诱导证人嫌疑，证人言语内容不全面，公司至今并未召开盈利分红会议。 根据原告举证、被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的微信转账记录、王焕良证言，证实被告为应急从原告处借款10万元，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对被告提交的工商登记信息，原告否认公司盈利，否认以分红给付被告钱款，被告未能提交股东分红会议记录等证据佐证，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对被告提交的视频录像，证实被告曾许诺将来以公司分红折抵借款，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日原、被告及案外人王某某共同设立西安市临潼区秦鼎建设有限责任公司，注册资本500万，但三人均未实际出资，由公司法定代表人原告负责公司初期运营。2018年5月被告因私人债务紧急清偿从原告处借款，承诺待公司盈利分红时直接抵扣，后原告通过微信、支付宝、现金等方式实际给付被告借款10万元，未出具有借据。后因公司运营瘫痪，原告催要该笔借款，被告以钱款为公司分红款为由推脱，至今分文未予清偿。 本案争议焦点为：1、原告给付被告钱款的性质，原告主张被告归还借款并计息，本院应否支持？ 本院认为，关于争议焦点1，被告因个人债务紧急清偿从原告处借款，承诺以入股公司分红将来直接抵扣。但目前公司经营停止，被告认为所付钱款为公司分红，但未能提供公司已盈利待分红或各股东同意被告提前预支分红的证据，故被告仍应按借款性质如数归还。因双方并无利息或还款期限约定，故原告要求被告支付借款利息，本院不予支持。 综上所述，被告从原告处借款，在催要时依法应及时予以清偿，故原告要求被告清偿借款本金的诉讼请求，本院依法应予支持。但原告主张利息，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条规定，判决如下： 一、被告王帅于本判决生效后30日内清偿原告王辽宁借款100000元。 二、驳回原告王辽宁其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3038元，减半收取计1519元，由原告王辽宁负担369元，被告王帅负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  周保平 二〇二〇年十一月十二日 书记员  邓德波 1
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖300号原告：上海畅隆工具模具有限公司，住所地上海市松江区松汇中路758-12、13号。法定代表人：陈小海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈佳峰，该公司员工。被告：上海优尼斯工业服务有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路388弄5号23层。法定代表人：赵彪。原告上海畅隆工具模具有限公司与被告上海优尼斯工业服务有限公司买卖合同纠纷一案，上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）于2020年7月3日立案。原告上海畅隆工具模具有限公司诉称,2017年10月，原、被告开始正式合作，约定由原告向被告供应数控刀具，价格与数量均由原告报价给被告确认后，由被告下达产品买卖合同给原告，货到后原告向被告开具增值税发票，被告再将货款支付给原告。因被告经常延期支付货款，原告停止向被告继续供货，并从2018年9月起至今多次催讨到期应付货款，但被告以各种理由拒绝支付。原告遂向法院提起诉讼，请求判令：被告立即向原告支付所欠货款人民币537,630.19元，并承担本案诉讼费。普陀法院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告据以提起诉讼的依据是原、被告之间签订的《产品买卖合同》，该合同约定由上海人民法院裁决，但未具体约定人民法院的管辖地。因此原告向上海市的人民法院提起诉讼，符合约定，也未违反法律规定。但是，合同尾部原、被告均披露了各自公司地址，因此本案应当以合同披露的地址作为确定管辖法院的依据。在合同中原告披露的地址为“上海松江松汇中路758-12、13号”，故本案应属上海市松江区人民法院管辖。于2020年7月13日裁定：本案移送上海市松江区人民法院处理。2020年11月2日，上海市第一中级人民法院以普陀法院系被告住所地法院，对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系争《产品买卖合同》约定纠纷协商不成则由上海人民法院裁决，但未具体约定上海市的哪一家人民法院，属于约定不明，无法据此确定管辖法院，故本案不能适用当事人协议管辖，而应适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。因被告住所地在普陀区大渡河路388弄5号23层，普陀法院作为被告住所地法院，依法对本案有管辖权，将本案移送上海市松江区人民法院处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  沈旭军二〇二〇年十一月十三日书记员  邵璐婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17956号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园，统一社会信用代码91110113102517246F。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：顾帅，女，1987年5月13日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司职员。被告：张磊，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京万科物业服务有限公司与被告张磊物业服务合同纠纷一案，原告北京万科物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京万科物业服务有限公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月二十六日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14650号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：曾斌，男，1970年5月22日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：许春兰，女，1976年2月28日出生，汉族，住四川省中江县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告曾斌、许春兰追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告曾斌、许春兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾斌、许春兰偿还腾铭公司代偿款44631.09元及违约金8926.22元（违约金按代偿款的20%计算），共计53557.31元；2.判令曾斌、许春兰承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年6月，曾斌因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且许春兰作为共同还款人。但在合同签订后，曾斌、许春兰并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为44631.09元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与曾斌、许春兰沟通协商，要求偿还代偿款，曾斌、许春兰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告曾斌、许春兰未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告曾斌、许春兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、曾斌与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定曾斌向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为72000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。许春兰作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年6月26日，腾铭公司与曾斌签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为曾斌前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因曾斌未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，曾斌应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。许春兰作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向曾斌发放了信用卡，但曾斌使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代曾斌向工行东大支行共计代偿了44631.09元，承担了合同项下的保证责任。曾斌、许春兰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与曾斌、许春兰签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，曾斌未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向曾斌追偿。故对于腾铭公司主张曾斌支付代偿款44631.09元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，曾斌未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故曾斌还应支付违约金44631.09×20%=8926.22元。因许春兰自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故许春兰对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求许春兰共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告曾斌、许春兰于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款44631.09元和违约金8926.22元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元，减半收取569元，由被告曾斌、许春兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执保186号 王道霖、贵州遵义嘉顺工程机械租赁有限公司、张令： 关于王道霖与贵州遵义嘉顺工程机械租赁有限公司、张令财产保全一案，申请人王道霖向本院申请财产保全，本院依法作出的（2020）黔0324民初4708号民事裁定书，裁定如下：一、对被申请人贵州遵义嘉顺工程机械租赁有限公司、张令名下的银行账余额进行网络查询并以243721.6元为限进行冻结。冻结期限为一年。二、上述银行账户存款余额不足，对被申请人贵州遵义嘉顺工程机械租赁有限公司、张令名下的资产进行网络查询并以243721.6元为限进行查封。查封期限为一年。三、上述银行账户余额、查封资产不足，对被申请人贵州遵义嘉顺工程机械租赁有限公司在贵州银行股份有限公司正安桐都支行账号为02×××69的银行账户以243721.6元为限予以冻结。冻结期限为一年。并移送本院执行局予以保全。 在执行过程中，根据（2020）黔0324民初4708号民事裁定书，依法冻结被申请人张令银行存款1403.37元，冻结期限为一年。现通知如下： 本院（2020）黔0324民初4708号民事裁定书已部分保全，于2020年12月31日结案。 二〇二〇年十一月二十六日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82716号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：马菊红，女，1978年5月22日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告马菊红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告马菊红经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告马菊红归还余欠贷款本金人民币39,993.94元(以下均为人民币币种)；2.被告马菊红支付自2020年10月19日的逾期利息155.79元；3、被告马菊红支付自2020年10月20日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告马菊红未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“宁AMXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告马菊红负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告马菊红支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年1月，原告东风公司与被告马菊红签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告马菊红以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款120,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2020年6月25日起被告马菊红未依约归还贷款本息。被告马菊红未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告马菊红签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告马菊红未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告马菊红归还余欠贷款本金39,993.94元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告马菊红即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告马菊红签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告马菊红确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告马菊红未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马菊红应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金39,993.94元；二、被告马菊红应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月19日的逾期利息155.79元；三、被告马菊红应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金39,993.94元为基数、按年利率14.02%计算)；四、若被告马菊红届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“宁AMXXXX”的车辆与被告马菊红协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告马菊红所有，不足部分由被告马菊红继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告马菊红负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8709号 原告：吕会欣，女，1989年10月20日出生，汉族，新兴药房职工，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：姚伟宁、孙文杰，河北啸坤律师事务所律师。 被告：王屹斌，男，1991年6月26日出生，汉族，益友百货职工，现住石家庄市桥西区。 原告吕会欣与被告王屹斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕会欣及其委托诉讼代理人姚伟宁、孙文杰，被告王屹斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2020年9月10日16时35分许，被告王屹斌驾驶冀AJ1K27号小型轿车，在本市新华路外国语学校50米左转弯进入非机动车道时，与原告吕会欣所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告吕会欣受伤，被送到河北以岭医院救治，经诊断为：右锁骨骨折。在河北以岭医院所产生的医疗费均由被告王屹斌垫付。第二天入住河北医科大学第三医院。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，作出了第130104420208000511号道路交通事故认定书，认定被告王屹斌负事故的全部责任。被告王屹斌所驾驶的肇事车辆未投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险。对以上事实，原、被告均认可。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿 项目 原告 主张 被告答辩 本院认定及理由 1、医疗费 24123.7元 对票据的真实性没有异议，但原告的伤情不需要手术，原告自行扩大了损失。 根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提交了住院出院记录、诊断证明、收费收据可证实原告产生医疗费共计24123.7元，应予确认。被告主张原告过度治疗但未提交证据证实自己的观点，故不予采信。 2、住院伙食补助费 600元 数额过高。 根据原告的住院出院记录可以证实，原告住院6天应予确认。每天按照100元计算符合法律规定，应予支持。 3、营养费 1500元。 认可500元。 根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的伤情是否需要营养没有原告接受治疗的医疗机构的明确意见，要求营养费依据不足。考虑到原告的伤情参照住院天数，被告同意赔偿500元并无不可，应予支持。 4、交通费 120元 认可。 根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭。有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费120元未提交收费收据，要求赔偿交通费120元不符合上述规定，但被告认可应予支持。 5、护理费 10551.33元 不认可护理期限及护理标准。 根据原告的住院出院记录，原告住院6天需要护理有医嘱可证实，出院后是否需要护理没有原告接受治疗的医疗机构明确意见。根据原告的伤情参照公安部关于人身损害日评定标准，原告主张护理期45天应予支持。原告所提交的护理人员单位出具的证明没有单位负责人及制作人的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条规定的，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因此，对该证明的真实性不予采信。原告提交了护理人员的银行工资流水可证实护理人员的月收入及护理期间的工资损失，故原告的诉讼请求应予支持。 6、误工费 14180.08元 不认可。 根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据原告的住院出院记录原告住院6天出院后需要休息但未提交证明证实具体的休息时间，根据原告的伤情参照公安部关于人身损害日评定标准按照实际误工时间计算到2020年11月13日本案开庭之日，共计64天。原告主张误工期105天中的41天没有实际发生，故不予应支持。原告所提交的单位证明没有单位负责人及制作人的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条规定的，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因此，对该证明的真实性不予采信。原告提交了银行工资流水证明了原告月平均收入为4045.96元，误工费应为4045.96元÷30天×64天=8631.38元，扣除9、10月份的工资收入482.63元，误工损失应为8148.75元。 裁判理由与结果 本院认为，被告王屹斌驾驶机动车上路行驶未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故认定书可证实，应予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。该事故造成原告吕会欣受伤，造成各项损失共计44043.78元，应由被告王屹斌承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告王屹斌自本判决生效之日起十日内，赔偿原告吕会欣各项损失共计44043.78元； 二、驳回原告吕会欣的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告上述损失总计 共计44043.78元 本案受理费减半收取538元，由原告吕会欣承担87元，被告王屹斌承担451元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费1076元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  常欢欢
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4046号申请人：陈永辽，男，汉族，1987年2月13日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵州丰垚建筑工程有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋写字楼23-5号，统一社会信用代码：91520303MA6E0J977N。法定代表人：罗杰。被执行人：罗杰，男，汉族，1982年1月4日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被执行人：王永康，男，汉族，1972年4月29日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。申请人陈永辽与被执行人贵州丰垚建筑工程有限公司、罗杰、王永康合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州丰垚建筑工程有限公司、罗杰、王永康银行存款人民币168万元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十一月三日书记员  徐杨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26365号原告：宋桂芝，女，1946年6月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：北京昕启龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。法定代表人：李庆通，执行董事。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区3区59号。法定代表人：晏春雷，总经理。委托诉讼代理人：晏宇，男，北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司员工。原告宋桂芝与被告北京昕启龙房地产开发有限公司（以下简称昕启龙公司）、北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司（以下简称鑫鼎公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋桂芝的委托诉讼代理人杨智永，被告昕启龙公司的委托诉讼代理人杨旭，被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人晏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋桂芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告将原告所有的位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第一间房屋恢复原状；2.判决二被告赔偿原告因房屋无法出租的经济损失（自2020年8月起，按照每月2000元的标准，支付至房屋恢复原状之日止）；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月9日北京市丰台区人民法院依法作出(2019)京0106民初30113号民事调解书，确认原告依法取得位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第一间房屋的所有权。后因二被告“十九号线车辆段施工范围内滞留户拆除项目”的建设，将原告所有的房屋划入了拆迁范围之内。后原告未与被告昕启龙公司达成安置补偿协议，故一直未搬迁。2020年8月14日二被告在原告不知情的情况下将原告所有的房屋强制拆除。二被告的行为损害了原告的合法利益，现原告依法提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告昕启龙公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年新宫村开始腾退，原告方母亲吴兰英一直未与村里签订相关安置补偿协议，后经村民代表大会形成决议，将宅基地收回，我公司同意对原告方房屋及地上物给予补偿，补偿针对一个宅院同意补偿。涉诉宅院我方已交付19号线施工单位，现该房屋已经拆除，地块已经修建相关建筑物，现在是车辆管理段的工地，该地块无法恢复原状，针对原告主张的经济损失，我方认可其确有相应损失，但计算方式我公司不认可。该房屋为平房，原告取得东数第一间所有权，出租价格较小。我方不同意恢复原状，该房屋客观无法恢复原状，所以针对该损失根据原告诉求我方不同意支付。被告鑫鼎公司辩称：同被告昕启龙公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《调解书》、房屋被拆除的照片及被告提交的《新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案》《南苑乡重点村撤村工作实施方案》《新宫村第八届第八次村民代表大会决议》《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案的决定》《关于收回陈金铭、刘金雨等6户农村宅基地使用权的全体村民（股东）的决定》。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，本院出具（2019）京0106民初30113号民事调解书，载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第一间归宋桂芝所有，东数第二间归宋庆全所有，东数第三间归宋桂荣所有，东数第四间归宋庆云所有，东数第五间归宋庆臣所有，东数第六间归宋庆林所有；东房两间及西房一间归吴兰英所有。均于本调解书送达之日履行。”2010年12月6日，北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会（以下简称新宫村村委会）出具《新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案》，发布了宅基地腾退补偿、补助及奖励数额明细单、定向购置房说明及被腾退户宅基地腾退补偿及补助计算公式等内容。同年12月10日，新宫村第八届第三次村民代表大会、北京新宫昕源益达投资管理公司第二届第八次股东代表大会通过了《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案的决定》。该决定载明：“经村民代表会讨论决定，作出如下决议：同意槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案。”2011年11月4日，新宫村第八届第八次村民代表大会决议：对于严重阻碍新村建设，损害广大村民根本利益的被腾退滞留户，大会代表委托新宫村村委会收回宅基地使用人所占用的集体土地使用权，由村委会组织力量帮助清理地上建筑。2020年4月5日，北京新宫昕源益达投资管理公司第三届第三次股东代表大会通过《关于收回陈金铭、刘金雨等6户农村宅基地使用权的全体村民（股东）的决定》，载明：“根据2011年新宫村第八届第八次村民代表大会决议。收回陈金铭、刘金雨、马金秋、彭亮、吴兰英、赵万信6户的农村宅基地使用权并腾退地上物。”2020年8月14日，昕启龙公司委托鑫鼎公司强行对宋桂芝所有的位于北京市丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第一间房屋进行了拆除。宋桂芝认为鑫鼎公司的强拆行为侵犯了其合法权益，故诉至本院，要求昕启龙公司、鑫鼎公司恢复被拆除房屋的原状，同时，依据被拆除房屋的位置及一居室合租价格，其主张按每月2000元的标准要求昕启龙公司、鑫鼎公司赔偿房屋无法出租的经济损失。审理中，昕启龙公司、鑫鼎公司表示被拆除的房屋所在地块已经修建其他建筑物，已无法恢复原状。宋桂芝表示若无法恢复原状，其不在本案中主张宅基地及地上物的赔偿。本院认为：公民的合法财产受法律保护，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。恢复原状是物权保护的一种方法，也是物权请求权的一种。但恢复原状这种责任方式的运用，是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提。本案中，被告昕启龙公司在未与原告宋桂芝签订拆迁安置补偿协议的情况下，即授权被告鑫鼎公司强行拆除了原告宋桂芝所有的位于北京市丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第一间房屋，确实侵犯了原告宋桂芝的财产权益。但涉案房屋已经被全部拆除，且对应地块已修建其他建筑物，故已不具有房屋恢复原状的现实可能性。因此，原告宋桂芝要求恢复已经被拆除的房屋的现状，本院不予支持。关于原告宋桂芝主张二被告昕启龙公司、鑫鼎公司赔偿因房屋无法出租的经济损失一节，因涉案房屋无法恢复，且原告宋桂芝亦无证据证明在房屋被拆除前存在租房收益，故其该项诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋桂芝的诉讼请求。案件受理费35元，由原告宋桂芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年十一月三十日书记员  贾思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27580号原告：北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司，住所地北京市通州区宋庄镇北刘各庄村委会北600米。法定代表人：侯东晖，经理。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。被告：北京乐时电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼-2至15层101内九层A717。法定代表人：郭磊，执行董事。原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司（以下简称原告）与被告北京乐时电子商务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁帅到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款319100元；2.判令被告支付原告利息损失以319100元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算的自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告和被告2018年8月签订中秋月饼订货合同，被告从原告处采购月饼，合计价款603483元。合同约定被告在合同签订后三日内支付货款总额的50%，剩余货款2018年12月31日前一次性结清，被告如逾期付款应按逾期付款金额每天的千分之五支付违约金。后原告按照被告要求实际供货共计585900元，被告分两次共支付货款266800元，未支付剩余货款319100元。经多次催要无果，特诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告作为供方，被告作为需方，签订《2018年中秋月饼订货合同》（以下简称合同），约定被告向原告采购月饼，合同总金额603483元，被告应于合同签订后三日内支付货款总额的50%作为定金给原告，剩余货款，被告应按实际交付合格产品数量结算并于2018年12月31日前一次性结清；被告逾期支付货款，则应支付逾期付款金额的千分之五/天的违约金。上述合同签订后，原告根据被告指示送货。原告根据供货情况共向被告开具了金额为585900元的发票，但被告仅分二次向原告支付货款266800元，未按合同约定向原告支付剩余货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据，可以认定原告按照采购合同约定向被告供货，被告尚欠部分货款未支付，故原告主张被告欠付部分货款有事实和法律依据，本院支持。关于逾期付款的违约金，双方合同有明确约定，但该约定明显过高，原告主动将违约金标准降低为逾期付款金额按照年利率24%计算的逾期付款利息，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京乐时电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司货款三十一万九千一百；二、被告北京乐时电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司以三十一万九千一百为基数，按照年利率百分之二十四为标准计算的自二〇一九年一月一日起至该款项实际付清之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百一十五元，由被告北京乐时电子商务有限公司负担（原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司）。公告费五百六十元，由被告北京乐时电子商务有限公司负担（原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  李 灏
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖207号 原告：夏法峰，男，1971年2月5日出生，汉族，住肥城市。 被告：张建军，男，1969年11月12日出生，汉族，住肥城市。 被告：张勇，男，1983年9月5日出生，汉族，住肥城市。 原告夏法峰与被告张建军、张勇劳务合同纠纷一案，肥城市人民法院于2019年7月12日立案。 夏法峰诉称，被告欠付原告劳务费10万元并于2016年4月7日出具欠条一份，约定2016年10月份之前还款，但被告一直拒绝给付。请求人民法院判令两被告支付劳务费等费用10万元及利息。 泰安市中级人民法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程的所在地为滨州市滨城区，本案应由滨州市滨城区人民法院专属管辖。于2020年6月23日裁定：一、撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4008号民事判决；二、本案移送滨州市滨城区人民法院处理。 2020年9月24日，滨州市中级人民法院以原告起诉主张的是劳务费、资质借用产生的债权等，并未主张存在建设工程施工合同关系，本案不适用专属管辖规定为由，报请本院指定管辖。 本院认为，原告起诉主张劳务费、资质借用费等债权，当事人双方未签订建设工程施工合同，原审认定本案为建设工程施工合同纠纷欠妥，应为劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案双方当事人住所地均在肥城市，肥城市人民法院具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由肥城市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  单 明 审 判 员  王 忠 审 判 员  孙晓峰 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  刘 聪 书 记 员  赵翎羽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87294号原告：慈溪蓝十字脑科医院有限公司，住所地浙江省慈溪市古塘街道浒崇公路80号。法定代表人：杨宝珍，执行董事。委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京普瑞康泰医学影像科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院2号楼3层302。法定代表人：王凤丽。委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。原告慈溪蓝十字脑科医院有限公司(下称原告)与被告北京普瑞康泰医学影像科技有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小嫚，被告委托诉讼代理人金勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还履约保证金120万元；2、判令被告向原告支付律师费5万元、保函费1500元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月15日,原告与被告签署《慈溪蓝十字脑科医院影像中心共建合作合同》(合同编号:cxnkyx201903001)，约定被告采购影像设备投放给原告进行合作经营影像中心事宜，该合同第七条第2款约定合同签订5个工作日内原告向被告支付合作履约保证金60万元。原告于2019年3月18日向被告支付了前述60万元款项。2019年7月28日，原被告签署了《补充协议》，《补充协议》第三条约定“若甲方在10个工作日之内无法提供与设备厂商签订的设备采购合同原本复印件，或30天之内设备无法安装验收合格,乙方有权单方终止合同：合同终止后甲方应在5个工作日之内按乙方已支付的合作履约保证金双倍向乙方返还，作为补偿乙方的损失。”2020年3月13日，原告与被告签署《和解协议》，约定被告在2020年4月30日前支付70万元给原告，否则应当承担向原告双倍返还履约保证金120元的违约责任。但被告此后并未能按照约定履行责任，故提出如上诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。《慈溪蓝十字脑科医院影像中心共建合作合同》因违反了《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第39条之规定而无效。原告违约在先。原告原来依据的是合同进行的起诉，后来变更成和解协议，合同无效，为解决纷争的和解协议也应该公平处理。被告签署和解协议时由于公司账户被查封而影响使用，基于保留合作意愿被迫同意增付到70万元，和解协议不应作为诉讼依据。经审理查明：2019年3月15日，原告与被告签署《慈溪蓝十字脑科医院影像中心共建合作合同》(合同编号:cxnkyx201903001)，约定：被告采购影像设备投放给原告进行合作经营影像中心事宜，“影像中心”合作范围为一套64排CT、一台1.5T磁共振、一台DR影像诊断设备，“影像中心”合作期限为十年，自2019年8月1日起至2029年7月31日止。被告负责设备采购等，原告负责提供场地机房等。原告向被告支付合作履约保证金60万元。2019年3月18日，原告向被告汇款60万元。2019年7月28日，原告与被告签订《补充协议》，对《慈溪蓝十字脑科医院影像中心共建合作合同》(合同编号:cxnkyx201903001)的后续履行做了进一步约定。2020年3月13日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《和解协议》，其中载明：《慈溪蓝十字脑科医院影像中心共建合作合同》及《补充协议》签署至今，甲方多次要求乙方及时安装设备，但至今乙方仍不履行设备安装义务导致合同不能继续履行并给甲方造成重大损失。甲方被迫向北京市朝阳区人民法院提起诉讼要求乙方承担违的责任。经双方多轮沟通、洽商，各方同意协商解决本案。据此，甲乙双方在协商一致的基础上，就乙方向甲方支付违约金一事约定如下：1、甲乙双方同意，乙方向甲方支付70万元费用(含甲方支付给乙方的60万元)以解决本案，甲方不再主张乙方双倍返还履约保证金120万元。2、乙方应当在2020年4月30日前将全部70万元费用支付至甲方指定账户。3、甲方收取乙方前述全部费用后3(三)个工作日内向北京市朝阳区人民法院申请撤回本案诉讼并申请解除对乙方账户财产的冻结。甲方未收取全部款项的，有权不予撤回诉讼及解除对乙方账户财产的冻结。4、乙方未在本协议第2条约定时间内支付全部70万元费用的，仍然应当按照120万元标准向甲方双倍返还履约保证金。5、本协议签署后至乙方支付全部款项前，如法院通知本案开庭的，甲乙双方确认将按照本和解协议约定向法院申请出具调解书，乙方违反本协议约定不同意法院出具调解书的，甲方有权立即要求乙方按照120万元标准向甲方双倍返还履约保证金。6、任意一方违反本协议约定应当向另一方支付违约金并承担另一方因本案产生的诉讼费、律师费、差旅费、保函费用等责任。庭审中，被告称《和解协议》签订后，曾经通过王皓楠向原告转账30万元。原告确认收到案外人王皓楠的30万元，但称无法确认系代被告履行《和解协议》中确定的被告的付款义务。本案审理过程中，王皓楠未到庭对上述30万元款项进行说明。查，原告为本案诉讼支出律师费5万元，保函费1500元。以上事实有《慈溪蓝十字脑科医院影像中心共建合作合同》、《补充协议》、《和解协议》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诚实信用是调整商事主体之间权利义务关系的基本原则，双方建立商事合同关系后，因主观、客观的原因，选择继续履行或者“和平分手”，只要达成合意，就应信守承诺，诚信履约。本案中，原被告为解决双方的争议于2020年3月13日签订《和解协议》，可以认定双方在充分考量《慈溪蓝十字脑科医院影像中心共建合作合同》履行情况的基础上就终止双方的合作关系达成了一致意见，有鉴于此，双方终止合作后的清算行为是否存在违约及违约的责任承担转化为本院考量的对象。《和解协议》中明确了被告的款项支付义务及期限，并约定“乙方未在本协议第2条约定时间内支付全部70万元费用的，仍然应当按照120万元标准向甲方双倍返还履约保证金。”现被告未能按期足额支付相应款项，原告主张被告双倍返还履约保证金符合双方约定，本院予以支持。同时，合同约定被告违约情况下，被告应当承担律师费和保函费，原告之主张符合双方约定，且数额合理，本院一并予以支持。《慈溪蓝十字脑科医院影像中心共建合作合同》签订于2019年3月，被告以该合同违反2020年6月施行的《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》而主张合同无效的意见缺乏法律依据，本院不予采信。被告称曾经指示王皓楠向原告给付30万元，在本案中应当扣除，但在原告对此予以否认，王浩楠本人亦未到庭确认的情况下，本院对被告该意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京普瑞康泰医学影像科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告慈溪蓝十字脑科医院有限公司双倍返还履约保证金120万元；二、被告北京普瑞康泰医学影像科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告慈溪蓝十字脑科医院有限公司支付律师费5万元、保函费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告北京普瑞康泰医学影像科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），保全费5000元，由原告慈溪蓝十字脑科医院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月二十四日书记员  林 松
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20639号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：吴蕾，女，1978年4月10日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告吴蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告诉讼代表人刘春民、童小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币10,014元；2、要求被告支付滞纳金27,488.40元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2015年7月至2020年6月(60个月)共拖欠物业管理费10,014元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告吴蕾辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告吴蕾系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积41.72平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2015年7月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2015年7至2020年6月止的物业费为9,011.52元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2015年7月始至2020年6月止的物业管理费人民币9,011.52元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告吴蕾支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告吴蕾负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3692号 申请执行人：林显桥，男，1977年12月28日出生，汉族，住海南省定安县中瑞农场。 被执行人：海南生生国际购物中心有限公司，住所地海南省海口市滨海大道。 法定代表人：周天奎。 申请执行人林显桥与被执行人海南生生国际购物中心有限公司劳动争议一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字〔2020〕第151号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为工资、经济补偿合计73147.38元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、保险、车辆、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产。 四、本院干警经前往被执行人住所地对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的73147.38元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
太原市万柏林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0109执恢265号申请执行人王怀昌，男，1952年5月7日出生，汉族，住太原市迎泽区。被执行人江小波，男，1983年5月21日出生，汉族，住太原市万柏林区。担保人周磊，男，1981年3月26日出生，汉族，住太原市。本院在执行申请人王怀昌与被执行人江小波借款合同纠纷一案中，担保人周磊向本院提交担保书，担保书内容载明：“周磊为申请人王怀昌与被执行人江小波民间借贷纠纷一案特为江小波担保贰拾陆万叁仟陆佰陆拾肆元。”故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条的规定，裁定如下：一、追加周磊为本案的被执行人。二、周磊应在本裁定生效之日起七日内向申请人清偿263664元及利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘振宗审判长  王增新审判长  马长青二〇二〇年十一月二十三日书记员  权晓刚
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行审169号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街100号。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人杜栋梁，男，1981年11月15日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2020]第3003号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.杜栋梁退还非法占用的700平方米土地；2.限杜栋梁自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对杜栋梁违法占用的700平方米基本农田处以30元/㎡的罚款，计21000元。事实与理由：杜栋梁未经批准于2018年9月1日违法占用朔城区下团堡乡上团堡村基本农田700平方米建彩钢库房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对杜栋梁的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局认定被执行人杜栋梁存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。综上所述，朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2020]第3003号行政处罚决定，该处罚决定的第三项符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人朔州市朔城区自然资源局作出的朔城自然资（罚）字[2020]第3003号行政处罚决定的第三项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李  成审 判 员 李 豫 生审 判 员 司徒雪原 二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王 学 良书 记 员 张 桂 梅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初19079号原告：邝晓凤，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：周鸿智，男，汉族，住重庆市南岸区。原告邝晓凤诉被告周鸿智民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。邝晓凤、周鸿智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邝晓凤向本院提出的诉讼请求为：周鸿智返还借款本金6万元，并以此为基数自2018年10月16日起按照年利率24%计算利息，直至付清时为止。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年8月16日，周鸿智因资金周转向邝晓凤借款6万元，双方为此签订借款合同并约定在2018年10月16日还清，若到期未还则每月支付借款总金额的10%作为违约金赔偿。后因周鸿智未按约支付款项，经多次催收未果，故邝晓凤诉至本院。周鸿智辩称：其只收到借款金额3万元，即其中的银行转账2万元、微信转账1万元，现金3万元不予认可。经审理查明：2018年8月16日，周鸿智出具借条，写明：今周鸿智借到邝晓凤6万元，借款须于2018年10月16日前还清，若到期未还，则每月支付总金额10%的违约金作赔偿，不足一月按一月计算，直至归还本金为止。由周鸿智出具的落款时间为2018年8月17日出具的收条写明：今周鸿智收到邝晓凤现金3万元、另微信转账收到1万元、银行卡收到2万元。后因周鸿智未返还借款，故邝晓凤于2020年8月13日诉至本院。诉讼中，邝晓凤称：其在2018年8月16日即通过现金向周鸿智出借3万元、并通过微信转账1万元，次日通过银行转账支付2万元；为了减少双方来回成本，故在出具借条当日就出具了落款时间为2018年8月17日的收条。上述事实有借条、收条及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本院已查明的事实可知，邝晓凤与周鸿智之间已达成借款合意。对于借款金额，根据借条和收条写明的内容及邝晓凤当庭陈述的内容，可相互印证，邝晓凤已在2018年8月17日先后通过现金、微信转账、银行转账的方式向周鸿智出借6万元。周鸿智辩称未收到现金3万元，但仅凭其单方陈述不足以否定借条、收条的效力，本院不予采信。基于上述分析，双方之间的借款金额为6万元。民间借贷关系成立并生效后，周鸿智按约依法负有返还借款本金6万元的合同义务。故对于邝晓凤提出的该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息，实为周鸿智未违约返还借款本金产生的逾期利息。结合双方关于违约金的约定（实为利息损失）、起诉时间，现邝晓凤诉请自2018年10月16日起以6万元为基数按照年利率24%计算利息，系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告周鸿智于本判决生效之日起5日内向原告邝晓凤返还借款本金6万元，并以此为基数自2018年10月16日起按照年利率24%计算利息，直至付清时为止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，减半收取980元，由被告周鸿智承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李明刚二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘海燕