江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0302行初36号原告：胡依群，女，1967年11月21日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师。被告：江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局，住所地江西省萍乡市安源区苏州印象酒店西南60米（苏州东街）。法定代表人：何若君，局长。委托诉讼代理人：王娜，女，1978年11月19日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，该局副局长。委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。被告：萍乡市人民政府，住所地萍乡市行政服务中心1号楼，统一社会信用代码11360300014563031A。法定代表人：李江河，市长。委托诉讼代理人：黄蓉琳，女，1990年12月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，萍乡市司法局工作人员。委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。第三人：萍乡市城北房地产有限公司，住所地江西省萍乡市开发区公园中路，统一社会信用代码91360301705632913F。法定代表人：杨建萍，董事长。委托诉讼代理人：陆志山，男，1984年2月26日出生，汉族，住北京市东城区，萍乡市城北房地产有限公司公司职员。原告胡依群诉被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局、萍乡市人民政府劳动社会保障行政确认及行政复议一案，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告胡依群及其委托代理人文建，被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局机关负责人王娜（副局长）及委托代理人邹智，被告萍乡市人民政府委托代理人王蓉琳、邹智，第三人委托代理人陆志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局对于2019年12月4日原告胡依群提交的彭某某工伤认定申请，于2019年12月25日作出萍开民生不认字【2019】第04号《不予认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条之规定，认定彭某某在家中造成的伤害，系非因工死亡，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤或视同工伤。原告不服向被告萍乡市政府提起行政复议，2020年4月26日，萍乡市人民政府作出萍府复决字【2020】4号行政复议决定书，维持了萍开民生不认字【2019】第04号不予认定工伤决定。原告胡依群诉称，其丈夫彭某某系第三人职工，担任副总经理、工会主席职务。2019年12月3日晚，原告丈夫彭某某在公司领取工作用酒，由公司员工罗青协助，在家里宴请凤凰天城及凤凰山庄的业主刘某、陈某某、袁某、贾某等人，推销公司店铺及融资事项，晚餐时间从晚上6点30分开始至晚上8点左右结束。客人离开后，原告丈夫彭某某于凌晨2时许猝死。2019年12月4日，原告向被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局申请工伤认定，被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局作出【2019】第04号不予认定工伤决定书，原告不服向被告萍乡市人民政府申请行政复议，被告萍乡市人民政府做出萍府复决字【2020】4号行政复议决定书，维持了被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局的不予认定工伤决定。原告认为彭某某作为第三人公司的副总经理，有为公司销售及谋发展的责任，为了公司的利益在自己家中宴请老业主，应视为其工作岗位的延伸，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”彭某某在家中宴请老业主，后猝死应当认定为视同工伤，被告所作出的不予认定工伤错误，彭某某的行为属于职务行为，应当视同工伤，且两被告无证据证明彭某某死亡非视同工伤。故诉至法院，请求：1.依法撤销被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局作出的萍开民生不认字【2019】第04号不予认定工伤决定书。2.依法撤销被告萍乡市人民政府作出的萍府复决字【2020】4号行政复议决定书。3.依法判决江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局重新作出视同工伤决定书。4.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、常住人口登记卡复印件、身份证复印件、结婚证复印件，证明原告胡依群系彭某某妻子，其诉讼主体资格合法。2、萍开民生不认字【2019】第04号不予认定工伤决定书，证明被告对彭某某作出了不予认定工伤或视同工伤决定。3、萍府复决字【2020】4号行政复议决定书及送达回证，证明原告于2020年4月29日收到该复议决定书，该决定书中对彭某某的宴请行为作出了认定，系工作原因。4、居民死亡医学证明（推断）书，证明彭某某于2019年12月4日死亡，死因系猝死。5、微信聊天记录，证明彭某某在家中招待客户是经过公司总经理赵燕华批准同意，其招待活动是公司指派。彭某某当天晚上十点左右还在微信上对接公司工作。6、证人余某出具的证明，证明余某到单位领取了接待用酒7、萍乡汉和医院出诊情况说明，证明彭某某经抢救无效后死亡。8、证人贾某、刘某的证言，证明：1.宴请客人均具有一定社会职务；2.招待用酒系公司领用，公司职员罗青也在场，宴请系工作原因。3.当天彭某某身体不适，喝酒很少，故喝酒不是死亡主要原因。被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局辩称，1.被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局作出的萍开民生不认字【2019】第04号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，本案中，彭某某是在宴请结束一段时间后死亡的，死亡地点是家中，是在下班休息时间，不属于工作时间、工作场所、工作岗位，所以不应认定彭某某是在工作岗位、工作时间。2.根据赣西肿瘤医院健康体检报告及居民死亡医学证明（推断）书，证明彭某某的死亡原因是猝死，但并未显示是与工作原因相关，且彭某某自身就有脂肪肝、血红蛋白偏高、甘油三酯偏高，主动脉瓣钙化等一系列症状，本案中没有任何证据证明彭某某猝死是否与工作原因有关，同时根据法律规定，原告应对彭某某的死亡原因及因果关系进行举证。故原告主观臆断彭某某的死亡原因系饮酒和高强度工作所致没有事实和法律依据。3.彭某某作为第三人公司高级管理人员，工作存在一定应酬，但饮酒不是正常工作范围及工作必要组成部分，且饮酒属于个人行为，其死亡与工作之间不存在直接必然的因果关系，不应认定为工伤。4.即使彭某某的死亡原因与饮酒有关，但根据《工伤保险条例》第十六条醉酒不得认定工伤之规定，彭某某陪业主饮酒后导致“猝死”也不得认定工伤。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局向本院提供了作出被诉行政行为合法性的以下证据、依据：1、调查笔录、工伤认定申请表，证明被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局依职权对刘某、陈某某、袁某、贾某等人进行询问后了解彭某某是在宴请结束后一段时间死亡的，其死亡不是在工作时间、工作场所、工作岗位。2、赣西肿瘤医院健康体检报告、居民死亡医学证明（推断）书，证明彭某某的死亡原因是猝死，但并未显示是与工作原因相关，且彭某某自身就有脂肪肝、血红蛋白偏高、甘油三酯偏高，主动脉瓣钙化等一系列症状，其死亡原因系饮酒和高强度工作所致没有事实和法律依据。3、不予认定工伤决定书，证明被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局作出的不予认定工伤事实清楚，程序合法。被告萍乡市人民政府辩称，被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局作出的萍开民生不认字【2019】第04号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。彭某某为公司利益在自己家中宴请老业主，应视为其工作岗位的延伸，但彭某某在宴请结束一段时间后死亡的，因此彭某某的死亡并不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，其不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，故萍乡市人民政府维持了被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局作出的萍开民生不认字【2019】第04号不予认定工伤决定。被告萍乡市人民政府向本院提供了作出被诉行政行为合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、不予认定工伤决定书、行政复议答复书、委托手续、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，证明被告萍乡市人民政府作出的行政复议决定符合法律规定，程序合法。第三人萍乡市城北房地产有限公司未述称，亦未向本院提交证据。结合原、被告及第三人的质证意见，本院对原、被告及第三人证据作出如下认定：原告对被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局提交的证据1的三性无异议，能证明宴请系工作原因。被告萍乡市人民政府及第三人对被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局提交的证据1无异议，本院对被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局提交的证据1予以认定。原告对被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局提交的证据2的三性无异议，但该证据能证明彭某某身体不好，且居民死亡医学证明注明的死亡原因是猝死，不是酒精致死。被告萍乡市人民政府及第三人对被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局提交的证据2无异议，本院对被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局提交的证据2予以认定。原告对被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局提交的证据3的三性无异议，但对结论不认可。被告萍乡市人民政府及第三人对被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局提交的证据3无异议，本院对被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局提交的证据3的真实性予以认定，但被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局作出的不予认定决定是否认定事实清楚、证据确实充分，程序合法待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。原告、被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局及第三人对被告萍乡市人民政府提交的证据无异议，本院予以认定，但被告萍乡市人民政府作出的该复议决定是否认定事实清楚、证据确实充分，程序合法待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局、被告萍乡市人民政府对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的三性无异议，但认为宴请客户离开时间是晚上8时左右，出诊情况说明彭某某是在凌晨宣布死亡，应视为工作结束并离开了工作岗位。第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议。本院对原告提交的证据予以认定，是否能达到原告证明目的待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。经审理查明，原告胡依群的丈夫彭某某从1998年起在第三人萍乡市城北房地产有限公司工作，过世前系第三人萍乡市城北房地产有限公司的副总经理、工会主席。2019年4月3日晚18点30分左右，彭某某从第三人处申领了三瓶白酒，由公司员工罗某协助，在凤凰山庄家中宴请凤凰天城及凤凰山庄的业主刘某、陈某某、袁某某、贾某等人，推销第三人的店铺、住房及基金业务，宴请至晚上20点左右结束。当晚22时37分，彭某某对南昌周某某律师于当晚上19：35分发来内容为“彭总：请买我和陈律师4月8日下午14；09分Ｇ2303次南昌西至萍乡北的车票”的微信信息回复了“好的”。当晚上22：38彭某某将上述微信内容转发给第三人办公室汤主任。2020年4月4日凌晨2时左右，原告发现彭某某倒在客厅沙发旁的地板后拨打120急救电话，萍乡汉和医院相关医务人员于凌晨2时40分赶至彭某某家中，经现场心肺复苏无效，于2019年4月4日3时30分宣布彭某某死亡，萍乡汉和医院出具的居民死亡证明书记载的死亡原因为猝死。2019年12月4日原告胡依群向被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局提交职工彭某某工伤认定申请，2019年12月25日，被告作出萍开民生不认字【2019】第04号不予认定工伤决定书，该局调查认为彭某某是在宴请结束一段时间后死亡，其死亡并不在工作时间、工作场所，也不是在工作岗位。根据《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条之规定，经审核，彭某某同志在这次事故中造成的死亡，系非因工死亡，不符合视同工伤认定范围，不予认定为工伤死亡。原告不服该不予认定工伤决定书，向萍乡市人民政府申请行政复议，2020年4月26日，萍乡市人民政府作出萍府复决字【2020】4号行政复议决定书，维持了萍开民生不认字【2019】第04号不予认定工伤决定书，原告不服该不予认定工伤决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告选择向被告市政府申请行政复议，故被告市政府具有作出本次行政复议决定的法定职责。综合本案当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是彭某某是否是工作时间或工作时间的延续发生了死亡，是否属于工伤，或者说是否属于视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡;二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。未经抢救死亡，可能存在两种情形：一是突发疾病，来不及抢救即已经死亡;二是发病时，没有其他人员在场，丧失抢救机会死亡。无论是经抢救无效死亡，还是未经抢救死亡，视为工伤的关键都在于必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。通常理解，“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点。但职工为了单位的利益，在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。因为第一，根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此，理解“工作时间和工作岗位”，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。在单位规定的工作时间和地点突发疾病死亡视为工伤，为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，期间突发疾病死亡，其权利更应当受到保护，只有这样理解，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。第二，《工伤保险条例》第十四条第(一)、(二)、(三)项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工在家加班工作，就是为了完成岗位职责，当然应当属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。第三，视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，的确不宜将其范围再进一步做扩大理解。但是，应当注意的是，第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”，本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，将“工作岗位”理解为包括在家加班工作，是对法律条文正常理解，不是扩大解释。本案中，彭某某被发现时躺在自家的茶几旁，额头还有擦伤的痕迹，医院赶到现场经检查已经死亡，不属于经抢救无效48小时内死亡的情形。虽然彭某某在家中死亡，但从本案查明的事实可以看出，彭某某被发现死亡的前8个小时为工作在家宴请客户、前4个小时还在用微信联系客户及公司办公室主任安排工作事宜。显然是为了第三人的利益，在回家后利用个人休息时间，加班从事岗位职责工作，属于“在家加班工作”的情形。是否能够认定彭某某属于工伤，关键是看其发病、死亡是否发生在“在家加班工作期间”。彭某某的《居民死亡医学证明书》对其发病至死亡的时间认定为凌晨2时之间，这就造成彭某某的发病时间究竟是在加班工作期间，还是在已上床睡觉期间难以判断。本院认为，在职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。同时根据《工伤保险条例》第十六条规定，符合十四条认定工伤或者十五条视为工伤法定条件的，排除认定或视为工伤的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀三种情形。本案中，彭某某虽饮酒，但根据证人证言可知彭某某在吃饭过程中并未大量饮酒，平时也很少饮酒，因而不存在醉酒的情形。因此，本院认为，被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局作出的萍开民生不认字【2019】第04号不予认定工伤决定书及萍乡市人民政府作出的萍府复决字【2020】4号行政复议决定书均是建立在认为彭某某是在家中宴请结束一段时间后死亡的，不属于“在家加班工作期间”，该主张与工伤认定的立法精神不符，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局作出的萍开民生不认字【2019】第04号不予认定工伤决定书及萍乡市人民政府作出的萍府复决字【2020】4号行政复议决定书认定事实错误，主要证据不足，应予撤销。原告的诉求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局作出的萍开民生不认字【2019】第04号不予认定工伤决定书。二、撤销被告萍乡市人民政府作出的萍府复决字【2020】4号行政复议决定书。三、责令被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局于本判决书生效之日起六十日内就彭某某的工伤认定申请重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由被告江西萍乡经济开发区民生工程事务管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈 佳人民陪审员  江山娇人民陪审员  叶 意二〇二〇年十一月二日代理书记员  杨江**