湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1002行初30号原告：松滋市众兴煤炭有限责任公司，住所地松滋市刘家场镇三堰淌村三组。法定代表人：张家华，该公司总经理。被告：松滋市自然资源和规划局，住所地松滋市新江口镇白云路318号。法定代表人：龙时元，该局局长。出庭负责人：邹进华，该局党组成员。委托代理人：乔方亚，该局工作人员。委托代理人：宋小川，湖北金捷律师事务所律师。被告：荆州市自然资源和规划局，住所地荆州市沙市区江津西路228号。法定代表人：冯斌，该局局长。出庭负责人：谢俊刚，该局副局长。委托代理人：刘伟，该局工作人员。委托代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师。原告松滋市众兴煤炭有限责任公司（以下简称众兴煤炭公司）诉被告松滋市自然资源和规划局（以下简称松滋市资规局）、被告荆州市自然资源和规划局（以下简称荆州市资规局）行政给付及行政复议一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告众兴煤炭公司的法定代表人张家华，被告松滋市资规局的出庭负责人邹进华及委托代理人乔方亚、宋小川，被告荆州市资规局的出庭负责人谢俊刚及委托代理人刘伟、吴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松滋市资规局于2019年7月23日作出《关于众兴煤炭有限责任公司申请退付矿山地质环境治理备用金的回复》，称该公司备用金已全额退付完毕。被告荆州市资规局于2020年1月17日作出《行政复议决定书》，维持了被告松滋市资规局作出的回复。原告诉称：众兴煤炭公司的新民煤矿于2015年12月31日关闭，原告从此时起就请求被告松滋市资规局退还煤矿存续期间缴存的矿山地质环境恢复治理备用金（以下简称备用金）和价款，松滋市资规局一直口头敷衍，没有书面答复。2019年7月23日，被告松滋市资规局终于做出《关于众兴煤炭有限责任公司申请退付矿山地质环境恢复治理备用金的回复》（以下简称《回复》）。原告不服该《回复》，向被告荆州市资规局申请行政复议，被告荆州市资规局作出维持被告松滋市资规局行政行为的复议决定。原告认为被告松滋市资规局关于备用金的行政行为违法。一、被告松滋市资规局2010年3月1日指令原告报送“申请使用备用金请示”的行政行为违法。（1）被告松滋市资规局不但利用自己手中公权，而且借用湖北省国土资源厅（以下简称省国土资源厅）的名义，指令原告报送此请示报告，属于胁迫，并不是原告的真实意愿和主动所为。众所周知，采矿许可证是决定煤矿生死存亡的证件，被告松滋市资规局掌握着审批权和办理权，要求书写此报告，原告为了煤矿生存，确实不敢不从。这从请示报告的“省国土资源厅”的称呼即可证实。（2）被告松滋市资规局谎称将原告的矿区纳入松宜煤矿矿区地质环境恢复治理项目中统一治理，原告当时完全不知道，自己的备用金永远都不会用于自己的矿区恢复治理。这从请示报告的“松宜煤矿矿区地质环境恢复治理项目”等内容即可证实。（3）被告松滋市资规局自原告报送请示报告后，就对备用金相关情况隐瞒至今，原告不知道任何情况。二、《回复》是被告松滋市资规局违法行政行为的继续，理应无效。《回复》是被告松滋市资规局关于备用金行政行为的第二个动作，违法更甚。因为如果是直面第一个违法动作，现在退还备用金，虽然不及时，但还只是构成挪用；可是《回复》却“告知”原告缴存的278万元备用金，“由松滋市国土资源局统一用于松宜煤矿区地质环境恢复治理项目，截止关闭时止”，“已全额退付完毕”。可以看出，《回复》对此前的违法行政行为没有退还分文的打算，没有采取补救措施。另外，《回复》对于原告缴存128万元的价款，除了指责“我局曾多次催办，但你公司一直未办理”外，至今既未对账，也没有指明获得退款的具体途径。三、《回复》严重超出应该告知的时间期限，长期隐瞒真相，对原告知情权、诉权、财产权等基本权利已经造成严重损害。在煤矿关闭以前，被告称到煤矿关闭的时候再说；在煤矿关闭以后，却说“你们先治理，验收合格后退还”，现在关闭已经快四年了，才给予书面回复，居然一分不剩！完全无视原告的基本权利。四、这笔环境治理备用金确实没有也不需要用于原告矿区的恢复治理。原告曾向被告报告且获得批准，就煤矿存续期间及以前的矿区地质灾害恢复治理涉及的两个村——刘家场镇三堰淌村、柳林冲村，都已经达成协议，进行了经济补偿，原告根本不需要再拿钱进行治理，也就是说原告缴存的备用金只能是用于煤矿关闭以后的环境治理。五、被告严重违反法律法规。（1）违背《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》（湖北省政府令第298号）的规定。该办法第三条规定，“备用金是指采矿权人在开采矿产资源过程中及其在闭坑、停办、关闭矿山后为保护矿山地质环境，防治地质灾害和恢复植被等应缴存的备用治理费。备用金属采矿权人所有，列入生产成本。采矿权人履行矿山环境治理义务，经验收合格后，备用金本金及其利息收入返还采矿权人”。煤矿在存续过程中的地质灾害已自己恢复治理完成，可关闭矿山后为保护矿山地质环境，防治地质灾害和恢复植被等缴存的备用金，早被挪用，以致至今无钱治理。该办法第四条规定，“备用金依照采矿权的审批权限分级收存。国土资源部和省审批发证的由省国土资源行政主管部门负责收存；市（州）、县（市）审批发证的，分别由市（州）、县（市）国土资源行政主管部门负责收存”，第十三条规定，“国土资源行政主管部门收存备用金后，应当向采矿权人开具省级财政部门统一印制的往来款项收据。备用金的收存实行‘票款分离’，统一纳入同级财政专户，实行专户存储，专款专用，不得挪作他用”。原告的采矿许可证是由省国土资源厅审批发证，备用金应由其收存，不应由松滋市财政收存，更不应挪用。（2）违背行政诉讼法。无视行政诉讼法第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”，违背行政诉讼法第十二条第六项的规定，“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，第九项“认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的”，第十二项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”。被告松滋市资规局没有按法律规定保护原告的备用金，其行为实质是“监守自盗”。（3）违背行政强制法第八条，“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”。被告松滋市资规局利用权利，假借上级名义迫使原告书写请示报告，而且不敢提出听证要求，不敢抗辩，是一种违法的行政强制行为。（4）违背行政许可法第八条的规定，“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”。原告依《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》缴存备用金的行政许可受法律保护，除湖北省人民政府（以下简称省政府）有权依法变更或者撤回，并须依法给予原告补偿外，被告及其他行政主体没有权利擅自改变。六、起诉前，原告已向松滋市政府、荆州市资规局申请行政复议，前者未受理，后者虽受理但维持被告松滋市资规局的行政行为，因而提起行政诉讼。综上，请求人民法院判令1.确认被告松滋市资规局不退还原告矿山地质环境恢复治理备用金的行政行为违法；2.确认被告荆州市资规局作出的《行政复议决定书》违法。原告向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，拟证明原告主体身份；2.松滋市资规局《关于众兴煤炭有限责任公司申请退付矿山地质环境治理备用金的回复》及附件，拟证明原告报送的《松滋市众兴煤炭有限责任公司新民煤矿关于申请使用矿山地质环境恢复治理备用金的请示》是受胁迫和欺骗，该行政行为和《回复》以此作为备用金“已全额退付完毕”根据的行政行为违法；3.众兴煤炭公司交纳环境治理备用金和价款的收据及凭证，拟证明原告根据《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》，缴存278万元（包括此前缴存的30万元）备用金，根据相关规定缴存128万元价款（包括本次52万元），均为被告收存的事实，共计缴存406万元；4.众兴煤炭公司新民煤矿存续期间环境治理的资料《矿山地质环境恢复治理协议书》《协议书》（2005年5月11日签订）、《公证书》（[2005]松证字第202号），拟证明原告矿区只涉及到的柳林冲××××村，于2010年11月已全部由本矿自己彻底处理，这些情况都是经被告批准后进行的；5.《湖北省矿山地址环境恢复治理备用金管理办法》（湖北省政府令第298号），拟证明被告明显直接违背省政府文件规定；6.被告荆州市资规局作出的《行政复议延期审理通知书》《行政复议决定书》，拟证明被告荆州市资规局受理行政复议申请，作出了维持原行政行为的错误决定；7.松滋市资规局作出的《不予受理告知书》。拟证明松滋市资规局没有认识到违法性，未予纠正其行为；8.《行政复议申请书》，拟证明就该行为发生时原告请求停止该行为；9.松滋市资规局将“众兴及江陵县煤矿”列入《松宜矿区废弃矿山地质环境恢复治理项目B标段招标公告》的截图，拟证明被申请人未告知申请人，即发出了招标公告；10.中标购买新民煤矿的《协议书》（2005年5月11日签订）、《公证书》（[2005]松证字第202号），拟证明原告地皮的来源，包括江陵煤矿；11.集体土地建设使用证，拟证明“众兴及江陵县煤矿”均为原告的地皮；12.工商档案表《企业基本信息》，拟证明原告作为公司正常存在，具有转型发展的资格；13.原告向刘家场镇政府农业办公室作出的《关于松滋市众兴煤炭有限责任公司证件保效情况的说明》，拟证明原告在前几年即拟转型发展。被告松滋市资规局辩称：被告松滋市作出的《回复》符合法律规定。一、原告于2010年3月1日报送的《申请使用矿山地质环境恢复治理备用金的请示》，是原告真实意愿和主动所为。该请示是原告自行书写，并加盖原告印章后，由被告报送至省国土资源厅。被告从未指令原告报送该请示，更不存在胁迫。二、被告于2019年7月23日作出的《回复》，符合法律规定。三、原告缴存的备用金已经全额退付完毕。1.备用金的收存符合规定。被告于2008年7月4日缴存备用金30万元，2009年12月11日缴存248万元，由被告开具发票后上交至市财政。省政府在对省国土资源厅《关于松宜矿区地质灾害和地质环境问题调研情况的报告》的处理意见中，同意了省国土资源厅关于“将矿区范围内的矿山地质环境恢复备用金委托松滋市、宜都市收存，并依法依规用于矿区地质灾害治理和与采矿相关的部分支出”的方案。备用金的收存符合省政府的规定。2.备用金的使用经原告同意。原告在2010年报送的《申请使用矿山地质环境恢复治理备用金的请示》中提出，“特申请省国土资源厅同意将我公司缴存的备用金全额由松滋市国土资源局统一用于松宜煤矿地区地质环境恢复治理工程”，表明该公司已经同意被告使用备用金。3.被告使用备用金治理矿区地质灾害，符合省政府的相关规定。省政府在对省国土资源厅《关于松宜矿区地质灾害和地质环境问题调研情况的报告》的处理意见中，同意了省国土资源厅关于“将矿区范围内的矿山地质环境恢复备用金委托松滋市、宜都市收存，并依法依规用于矿区地质灾害治理和与采矿相关的部分支出”的方案。被告在原告矿区所在的刘家场镇三堰淌村、柳林冲村开展了地质环境恢复治理，该工程分两期进行，第一期由湖北省地质环境总站进行设计，襄樊地质基础工程公司进行施工，投资共计1029.1万元；第二期由中国地质大学（武汉）进行设计，湖北中南勘察基础工程有限公司进行施工，投资共计416.8万元，投入金额远超申请人所缴存的备用金。四、原告申请退还价款不符合规定。2017年省国土资源厅为确保政策性关闭煤矿顺利退还采矿权价款，专门下发了《省国土资源厅关于全省国土资源系统开展关闭煤矿价款退还有关工作的通知》（鄂土资函[2017]598号），就采矿权价款退还工作原则、价款退还申请资料要求、退还工作流程做出了详细规定。原告没有办理矿山注销登记手续，更没有提交退还采矿权价款的申请，被告无法给该矿山企业退还采矿权价款。被告曾两次催办，但原告一直未提交申请材料。综上所述，被告所做的行政行为合理合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告松滋市资规局向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，拟证明被告松滋市资规局主体适格；2.松滋市人民政府《关于将我市煤矿地质环境恢复治理备用金留存地方的请示》（松滋政文[2008]34号），省国土资源厅《关于松滋市煤矿地质环境恢复治理备用金缴存使用问题的报告》（鄂土资文[2009]20号），省政府办公厅文件处理单，拟证明松滋市人民政府于2008年12月3日向省政府请示，利用矿山地质环境恢复治理备用金，实施矿区地质灾害治理工作，省国土资源厅建议省政府同意该意见，省政府法制办原则同意省厅意见；3.《松滋市众兴煤炭有限责任公司新民煤矿关于申请使用矿山地质环境恢复治理备用金的请示》，拟证明2010年3月1日，原告自行向省国土资源厅申请，由被告松滋市资规局将备用金全额统一用于松宜煤矿区地质环境恢复治理工程；4.松滋市国土资源局《关于使用煤矿企业缴存矿山地质环境恢复治理备用金的请示》（松土资文[2010]8号），拟证明被告于2010年3月16日向省国土资源厅请示使用备用金；5.省国土资源厅《关于松宜矿区地质灾害和地质环境问题调研情况的报告》（鄂土资文[2010]171号），省政府办公厅文件处理单、荆州市政府办公室收文处理单、松滋市政府办公室收文处理单，拟证明2010年3月16日，省国土资源厅建议省政府同意将矿区范围内的矿山地质环境恢复治理备用金委托松滋市、宜都市收存，并依法依规用于矿山地质灾害治理和与采矿相关的部分支出，以缓解松宜矿区治理等资金不足的问题；6.松滋市国土资源局《关于迅速办理采矿权注销手续的通知》（松土资函[2016]53号），《关于迅速办理采矿权注销手续的通知》（松土资函[2017]52号），拟证明被告已两次通知原告办理采矿权注销手续，但原告均没有向被告提交相关材料；7.省国土资源厅《关于全省国土资源系统开展关闭煤矿价款退还有关工作的通知》（鄂土资函[2017]598号），拟证明该文件已对采矿权价款退还工作原则、价款退还申请资料要求、退还工作流程做出了详细规定；8.原告于2019年7月17日向被告松滋市资规局递交的《申请落实环境治理备用金的请示报告》，被告松滋市资规局于2019年7月23日作出的《关于众兴煤炭有限责任公司申请退付矿山地质环境治理备用金的回复》，拟证明被告已按规定对于原告进行回复。9.《关于众兴煤炭有限责任公司备用金使用情况的补充说明》《松滋市松宜煤矿区矿山地质环境治理柳林冲塌陷区居民搬迁补助办法》《公安县华盛工程造价咨询有限公司审核报告》及附件、造价清单及费用领取支付凭据、《竣工验收意见书》（第一期、第二期两份），拟证明被告为治理刘家场镇三堰淌村、柳林冲村的地质环境，开展塌陷区居民房屋搬迁和地质环境恢复治理工程，共计支出3001018元。被告荆州市资规局辩称：第一，被告荆州市资规局作出的复议决定程序规范。2019年10月22日，被告荆州市资规局收到原告的《行政复议申请书》，要求确认松滋市资规局作出的《回复》无效，请求责令该局全额退还备用金本息等。2019年10月28日，被告荆州市资规局向松滋市资规局送达《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复和作出行政行为的证据材料。2019年11月7日，松滋市资规局提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。审理中因案情复杂，被告荆州市资规局于2019年12月25日作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期至2020年1月20日。2020年1月17日，被告荆州市资规局根据双方提交的证据材料，经审理作出了荆自然资复决字[2019]14号《行政复议决定书》，并于2020年1月17日向原告进行了邮寄送达。可见，被告荆州市资规局作出的复议决定程序规范。第二，被告荆州市资规局作出的复议决定内容适当。首先，松滋市收存案涉备用金合法。2008年12月3日，松滋市人民政府向省政府作出请示，请求将煤矿企业缴存的备用金留存地方，用于矿区地质灾害治理等；2009年1月7日，原省国土资源厅向省政府作出报告，建议省政府同意松滋市人民政府的意见；2009年5月，省政府按省政府法制办的意见作出批示。另在此期间，原告将案涉备用金上交至松滋市财政。可见，松滋市收存案涉备用金符合相关规定和政策要求，也符合原告的真实意愿。其次，松滋市使用案涉备用金合法。2010年3月1日，原告向原省国土资源厅作出请示，请求将其矿区范围内地质环境问题纳入松宜煤矿环境治理项目统筹实施，并申请将其缴存的备用金统一用于环境治理。2010年3月16日，原松滋市国土资源局向原省国土资源厅作出请示，请求将原告缴存的备用金统一用于治理项目；同日，原省国土资源厅向省政府作出报告，建议省政府同意委托松滋市收存备用金，并用于矿区治理；2010年4月18日，省政府批示同意。可见，松滋市收存并使用案涉备用金符合原告的真实意思，符合相关规定和政策要求。再次，涉案备用金已全部用于治理项目，不存在退付之事。根据原告的申请和上述政策要求，涉案备用金同其他政府资金统一使用，一是用于湖北松宜煤矿区（松滋市）矿山地质环境治理工程，包含原告矿区范围内的柳林冲村地面塌陷治理、三堰淌村安置小区削坡治理等，该项目工程决算10291277.83元；二是用于松宜矿区（松滋市）矿山地质环境恢复治理工程，包含原告矿区范围内的柳林冲村道路、排水沟等项目建设，该项目工程决算4168173.77元；三是用于原告矿区范围内的三堰淌村和柳林冲村塌陷区居民房屋搬迁避让工程，该项目共计支出1792605元。可见，统一用于项目治理的资金已远超原告缴存的备用金，故不存在再退付备用金之事。综上，被告荆州市资规局作出的复议决定程序规范，内容适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告荆州市资规局向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，拟证明被告主体适格；2.原告提交的《行政复议申请书》及所附材料；3.《行政复议答复通知书》；4.《行政复议答复书》及所附证据材料；5.荆州市资规局发文处理笺、《行政复议延期审理通知书》及邮寄单；6.荆州市资规局发文处理笺、《行政复议决定书》及邮寄单；证据2-6拟证明被告作出的复议决定程序规范，内容适当。法律法规：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告松滋市资规局提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2-7真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，没有省政府及省政府办公厅的文件，只有政府办公厅的公文处理单和省政府法制办公室的函件，且没有文号。公文处理单上没有领导亲笔签名，省政府法制办公室的回复提到备用金的用途，这些文件都在我写请示之前；对证据8的内容有异议，内容不合法；对证据9的真实性有异议，且与本案没有关联性，请示不合法，原告公司进入矿区之前使用的费用与原告没有关联性，该备用金只能用于原告公司进入矿区后使用。原告对被告荆州市资规局提交的证据质证意见如下：对证据1-3无异议；对证据4的质证意见同对被告松滋市资规局提交证据的质证意见一致；对证据5-6除了《行政复议决定书》以外均无异议，对《行政复议决定书》的关联性无异议，但是对合法性有异议，被告松滋市资规局的行政行为是违法的，被告荆州市资规局给予肯定支持，所以也是违法的。被告松滋市资规局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但该系原告自行申请，不存在欺诈、胁迫的情形；对证据3的金额没有异议；对证据4有异议，原告公司已经递交请示，要求将其缴存的备用金用于松宜煤矿区地质灾害治理；对证据5真实性没有异议，但是松滋市使用该备用金系经省国土资源厅报省政府批准后实行；对证据6-7真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的；对证据8-10关联性有异议；对证据11的证明目的有异议，集体土地的建设使用权并非原告所有；对证据12-13真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告荆州市资规局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，备用金的请示是由原告制作并加盖相应的公章，是原告的真实意思表示，不存在受胁迫和欺骗的情形，同时根据湖北省省关于备用金的规定，备用金原则上是由省政府收存，故原告向省国土资源厅提交请示是合理的；对证据3真实性无异议，该组证据证明案涉备用金是原告向松滋市政府缴存的，说明原告同意将案涉备用金留存于松滋市政府并用于松滋市地质灾害治理；对证据4有异议，原告公司与柳林冲村、三堰淌村签订的协议，所涉及到的治理内容与松滋市政府统一治理的内容是不同的，原告公司对这两个村的地质环境恢复仅治理了一部分；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，案涉备用金的收存和使用除了符合原告的真实意思以外，同时也经过了省政府批准；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，被告作出的复议决定程序规范、内容合法；对证据8真实性无异议，证明目的有异议；对证据7、证据9-13与本案的关联性有异议。根据双方当事人的质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据综合认证如下：原告提交的证据2、证据6系本案的审查对象，对其合法性将结合全案综合评价，在此不予赘述；原告提交的证据4及证据10中的《协议书》与《公证书》系对三堰淌村地质灾害的责任划分，未涉及地质灾害的恢复治理，而证据4中的《矿山地质环境恢复治理协议书》，仅涉及三堰淌村的地质灾害治理，且治理项目有限，不能达到原告所称对柳林冲、三堰淌村的地质环境彻底治理的证明目的；原告提交的证据5系法律规范，不符合证据形式；原告提交的证据7系信访回复，与本案无关联性，故不予采信；原告提交的证据系行政复议过程中的行为，对其证明目的不予采信；原告提交的证据9系2020年7月13日发布，该治理项目已经相关部门审批，达不到原告的证明目的，其内容能够证实原告公司所在矿区仍在进行地质环境的恢复治理，对其真实性予以采信；原告提交的证据11-13与本案无关联性，依法不予采信。被告松滋市资规局提交的证据2、证据5能够证实省政府同意将备用金委托松滋市、宜都市收存，并用于矿区地质灾害治理，依法予以采信；被告提交的证据3系原告公司向省国土资源厅出具的请示，能够证实原告公司申请将其缴存的备用金用于松宜煤矿区地质环境恢复治理工程，依法予以采信，原告对于该份证据的合法性提出异议，未向本院提供相应证据材料证实其被胁迫出具该份请示，故对其异议不予采纳；被告提交的证据6-7能够证实原告公司已被通知办理采矿权注销手续，及原告公司尚不符合采矿权价款退还的要求；被告提交的证据9能够证实松宜煤矿区的地质灾害发生情况，松滋市对包括原告公司矿区所影响的三堰淌村、柳林冲村在内的矿区进行了地质环境的恢复治理工程，依法予以采信。被告荆州市资规局提交的证据系证实行政复议的程序性事项，对此原告均无异议，依法予以采信；对行政复议决定的合法性将结合全案综合评价，在此不予赘述。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告公司的法定代表人张家华于2005年与松滋市刘家场镇三堰淌村村民委员会签订《协议书》，对原新民煤矿的相关问题达成一致协议。2005年7月25日，原告公司注册成立。2008年12月3日，松滋市人民政府向省政府作出请示，恳请省政府将该市煤矿企业缴存的备用金留存地方，用于矿区地质灾害治理，省国土资源厅于2009年1月7日向省政府作出同意松滋市政府请示的意见。2010年3月16日，省国土资源厅展开实地调研后，向省政府作出将备用金委托松滋市、宜都市收存并使用的建议，省政府法制办研究后作出提出原则上同意省国土资源厅建议的意见，省政府办公厅于2010年4月14日作出处理意见，同意省国土资源厅的意见，委托松滋市、宜都市收存并使用辖区内煤矿企业缴存的备用金。2010年3月1日，原告公司向省国土资源厅作出请示，申请将其缴存的备用金由被告松滋市资规局统一用于松宜煤矿区地质环境恢复治理工程。2010年，被告松滋市资规局对三堰淌村、柳林冲村开展塌陷区居民房屋搬迁和地质环境恢复治理工程，塌陷区居民房屋搬迁补助共计1792605元，地质环境恢复治理工程纳入“湖北省松宜煤矿区（松滋市境内）2010年矿山地质环境恢复治理项目”，该项目经审计造价为3140403元，该项目中用于柳林村的金额为1208413元。2010年至2012年，被告松滋市资规局将原告公司矿区所在的刘家场镇三堰淌村、柳林冲村纳入湖北省松宜煤矿区（松滋市）矿山地质环境治理工程，分两期对松宜煤矿区内的地质环境进行了恢复治理，工程已竣工验收合格，该工程决算造价共14459451.6元。2019年7月17日，原告公司向被告松滋市资规局作出请示报告，要求返还备用金和价款，被告松滋市资规局于2019年7月23日作出回复，告知原告公司其缴存的备用金已退付完毕。原告公司不服，于2019年10月22日向被告荆州市资规局申请行政复议，被告荆州市资规局于2020年1月17日作出行政复议决定，维持了被告松滋市资规局作出的回复。原告公司不服，遂诉至本院。另查明，原告公司在办理采矿权时缴存了相应价款，并于2008年7月4日和2009年12月11日向松滋市财政共缴存278万元备用金。本院认为：一、关于被告松滋市资规局收存原告公司缴存的备用金是否合法的问题。因原告公司缴存备用金的时间为于2008年7月4日和2009年12月11日，根据当时适用的《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》第四条的规定，“备用金依照采矿权的审批权限分级收存。国土资源部和省审批发证的由省国土资源行政主管部门负责收存；市（州）、县（市）审批发证的，分别由市（州）、县（市）国土资源行政主管部门负责收存”。根据原告公司于2006年办理的采矿许可证记载，其采矿权由省国土资源厅审批，故其备用金应当由省国土资源厅收存。松滋市于2020年4月14日才取得省政府的委托，故被告松滋市资规局于2008年7月4日和2009年12月11日收存原告公司的备用金在前，取得委托在后，应当认定为违法。在本案中，案件的焦点为是否应当退还原告公司缴存的备用金，而不是备用金的收存问题。虽然依照《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》的规定，应当由省国土资源行政主管部门收存的备用金由松滋市资规局收存了，但是在收存后，被告松滋市资规局经过省政府批准，已经获取收存备用金并使用的权限，应当视为已经对违法行为进行了补正。此外，被告松滋市资规局收存备用金的行为，并未对原告公司的合法权益产生损害，原告公司依照《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》第六条的规定，应当在取得采矿许可证后1个月内或至迟在2007年8月1日前缴存备用金，原告公司于2008年7月4日和2009年12月11日缴存备用金，已经超过法律规定的时限，即使原告公司不是向松滋市资规局缴存备用金，也应当向省国土资源行政主管部门缴存备用金。本案纠纷的根本备用金的退还问题，而不是收存问题。二、原告公司申请退还备用金，其是否达到退还备用金的条件。关于备用金制度，《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》第三条第一款规定，“备用金是指采矿权人在开采矿产资源过程中及其在闭坑、停办、关闭矿山后为保护矿山地质环境，防治地质灾害和恢复植被等应缴存的备用治理费”。《矿山地质环境保护规定》第十八条规定，“采矿权人应当依照国家有关规定，缴存矿山地质环境治理恢复保证金”。无论是备用金还是保证金，都是为了应对采矿对矿区地质环境造成的影响而预收的资金，对于备用金退还的前提，《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》第三条第二款规定，“备用金属采矿权人所有，列入生产成本。采矿权人履行矿山环境治理义务，经验收合格后，备用金本金及其利息收入返还采矿权人”。在多次修改的《矿山地质环境保护规定》中，对于返还保证金的前提均进行了规定，历次修改的《矿山地质环境保护规定》均规定“采矿权人按照矿山地质环境保护与治理恢复方案的要求履行了矿山地质环境治理恢复义务，经有关国土资源行政主管部门组织验收合格的，按义务履行情况返还相应额度的矿山地质环境治理恢复保证金及利息。采矿权人未履行矿山地质环境治理恢复义务，或者未达到矿山地质环境保护与治理恢复方案要求，经验收不合格的，有关国土资源行政主管部门应当责令采矿权人限期履行矿山地质环境治理恢复义务”、“矿山关闭前，采矿权人应当完成矿山地质环境治理恢复义务。采矿权人在申请办理闭坑手续时，应当经国土资源行政主管部门验收合格，并提交验收合格文件，经审定后，返还矿山地质环境治理恢复保证金”。针对原告公司是否已经履行治理恢复义务以及履行义务是否达到规定要求，原告公司仅提交了与三堰淌村签订的《矿山地质环境恢复治理协议书》，该协议仅涉及三堰淌村的地质灾害治理，且治理项目有限，不能证明原告公司已履行或履行符合地质环境治理的要求，原告公司更未提交经过验收合格的证明材料。此外，依据被告提交的关于对松宜矿区开展地质环境恢复治理工程的材料显示，受原告矿区影响的三堰淌村、柳林冲村一并在此次治理范围内，且所花费用远超原告公司缴存的保证金数额。故原告公司所缴存的备用金未达到退还的条件。三、关于将原告公司缴存的备用金用于松宜矿区的治理是否合法的问题。依据《湖北省地质环境管理条例》第二十七条的规定，“勘查、开采矿产资源或者从事工程建设造成地质环境破坏或者诱发地质灾害的，由国土资源行政主管部门责令限期恢复、治理；逾期不恢复、不治理或者治理不符合要求的，由责令限期治理的国土资源行政主管部门组织治理，所需费用由责任单位承担，处10万元以上50万元以下的罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任”。同时，《矿山地质环境保护规定》中亦规定，采矿权人逾期不履行治理恢复义务或者治理恢复仍达不到要求的，国土资源行政主管部门使用该采矿权人缴存的矿山地质环境治理恢复保证金组织治理，治理资金不足部分由采矿权人承担。被告松滋市资规局经省国土资源厅调研，报省政府批准和委托，并经原告公司主动申请，在对松宜矿区的地质环境统一进行恢复治理的过程中，使用原告公司缴存的备用金，符合上述规定。关于原告公司所称向省国土资源厅申请将其缴存的备用金用于松宜矿区治理项目的请示系被胁迫的主张，原告未提交相应的证据材料予以证实，原告的采矿权由省国土资源管理部门审批，向省国土资源厅提出请示符合常理。故被告将原告缴存的备用金用于松宜矿区的治理合法。四、关于原告主张返还其缴存煤矿价款的问题，因原告公司没有办理矿山注销登记手续，更没有提交退还采矿权价款的申请，不符合《省国土资源厅关于全省国土资源系统开展关闭煤矿价款退还有关工作的通知》中关于退还煤矿价款的规定，故对其主张不予支持。因原告公司在关闭煤矿后未完全履行对矿区的治理义务，在将其缴存的备用金全部用于矿区地质环境恢复治理后，无需再向其返还缴存的备用金，被告松滋市资规局的答复符合法律规定，被告松滋市资规局作出的原行政行为合法。原告公司于2019年10月22日向被告荆州市资规局申请行政复议，被告荆州市资规局受理后于2020年1月17日作出《行政复议决定书》并送达，行政复议决定程序上符合法律的规定。故被告荆州市资规局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告松滋市众兴煤炭有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告松滋市众兴煤炭有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 香人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  陈金伟二〇二〇年十一月五日法官助理廖兆铭书记员彭聪