湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初882号原告：徐超新，男，1982年6月8日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：梁建龙，石门县法律援助中心法律援助志愿者。被告：石门县琼海汽车贸易有限公司，住所地湖南省常德市石门县楚江镇新厂居委会**。法定代表人：杨峰林，该公司董事长。被告：刘常瑞，男，1974年4月30日出生，汉族，住湖南省澧县。两被告委托诉讼代理人：孙战武，湖南中锋律师事务所律师。被告：廖金忠，男，1964年12月4日出生，汉族，住湖南省石门县。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，营业场所湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师。原告徐超新与被告石门县琼海汽车贸易有限公司（以下简称琼海汽贸公司）、刘常瑞、廖金忠、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，常德市中级人民法院于2020年4月27日发回本院重审，本院于同年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案原告徐超新的委托诉讼代理人梁建龙，被告琼海汽贸公司及刘常瑞的委托诉讼代理人孙战武，被告廖金忠、被告人保常德分公司的委托诉讼代理人胡祖湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐超新向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告施救费3200元、维修费3183元、停运损失81216元、鉴定费9998元、误工费2403元，合计100000元。事实与理由：2018年10月26日16时45分，被告廖金忠驾驶车牌号为湘Ｊ6××**的重型自卸货车装载砂石，在石门县××镇××村××料场卸货时，货车向右侧翻，倒向张云闪操作的原告的挖掘机驾驶室，造成张云闪受伤、挖掘机及湘Ｊ6××**重型自卸货车受损的交通事故。该事故经石门县公安局交通警察大队认定，廖金忠负事故全部责任，张云闪、徐超新无责任。该受损挖掘机送至长沙维修，共停工47日，徐超新本人也因此耽误了大量的时间，给其造成了很大的损失。原告徐超新为维护其合法权益，特具状起诉。被告琼海汽贸公司及刘常瑞共同辩称，该肇事车辆已经依法购买交强险与三责险，事故造成的合理损失，应由承保的保险公司依法代为赔偿，本案合理的停运损失应认定为10日，其扩大的损失由原告造成，依法应由其自行承担。被告廖金忠辩称，自己是给刘常瑞打工，不应承担责任。被告人保常德分公司辩称，对于原告起诉保险公司要求赔偿的停运损失及扩大损失不能成立；关于施救费用和维修费用，保险公司已经和琼海汽贸公司进行了完整的结算，因此其主张不能成立；基于保险合同关系，保险公司已经完成了对本次事故的赔偿。至于原告所产生的扩大损失，以及维修所造成的损失应该找另外的被告赔偿。关于评估报告书，评估机构不具备相应的资质。当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对徐超新提交的有异议的证据，本院认定如下：1.《岗位培训考核合格证书》及《营业执照》，该部分证据仅能证明徐超新参加过岗位培训及任石门县新宇建筑有限公司法定代表人的事实，并不能直接证明其每天有500元的误工损失，故对该证据，本院不予确认；2.相关工程承包合同，该部分证据能够证明徐超新挖掘机在事故发生时正处于营运状态且有事做，各被告虽对此提出异议，但并无相关证据予以反驳，故本院对该部分证据予以确认；3.拖车费用收据，该收据所体现的施救费共为15000元,但其中有3000元系误工费和食宿费,该3000元费用无任何证据证实,本院不予确认,对其余的12000元,系挖掘机受损后,送至湘潭进行维修,以及修好后取回所花费的拖车费,综合考虑拖车里程及被拖车重量等因素,本院认为该施救费用12000元正当合理,本院予以确认;4.维修费票据、结算清单及维修费收据，该证据系维修单位出具，能够证明徐超新另行向修理厂支付修理费3183元的事实，本院予以确认；5.《SY195C挖掘机停运损失鉴定评估报告书》，该报告书系各方当事人在本院共同选定的鉴定机构所作出，各被告并未提交有效的证据证实该机构及鉴定人员不具备相关的鉴定资格，故本院认为该报告书具备真实性、合法性和关联性，予以确认；6.鉴定费发票，该鉴定费系受损挖掘机鉴定停运损失向鉴定机构支付的费用，具备真实性，本院予以确认。对人保常德分公司提交的有异议的证据，本院认定如下：1.索赔申请书、查勘记录、车辆损失确认书、《案件赔付结案书》及施救费赔付发票，该部分证据能够证实人保常德分公司已对徐超新的相关损失进行部分赔偿的事实，故本院予以确认；2.投保单、投保告知书以及免责条款声明书，该部分证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，刘常瑞与琼海汽贸公司签订《汽车挂靠协议》，约定刘常瑞将自己所有的车牌号为湘Ｊ6××**号重型自卸货车挂靠在琼海汽贸公司名下从事营运业务。2018年10月26日16时45分，廖金忠（系刘常瑞雇请）驾驶该重型自卸货车装载砂石，在石门县××镇××村××料场卸货时，货车向右侧翻，倒向由案外人张云闪操作的徐超新所有的挖掘机驾驶室，造成张云闪受伤、挖掘机及湘Ｊ6××**号重型自卸货车受损的交通事故，该事故经石门县公安局交通警察大队认定，廖金忠负事故全部责任，张云闪无责任，徐超新无责任。事故发生后，徐超新的挖掘机即被送至湖南中旺工程机械设备有限公司进行维修，2018年11月6日维修完毕，因徐超新、刘常瑞、琼海汽贸公司未及时支付维修费直到2018年12月12日挖掘机才被取回。该挖掘机从事故发生至提车复工共停运47日，其中合理维修期间为11日。为确定该挖掘机停运损失，徐超新在诉讼过程中向本院申请进行司法鉴定，并共同选定常德市金斯格二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，2019年7月3日，该公司作出鉴定评估报告书，认定徐超新挖掘机共停运47日，停运总损失为81216元。另查明，徐超新挖掘机因交通事故花费施救费12000元、维修费144353.2元、鉴定费9998元。湘Ｊ6××**号重型自卸货车在人保常德分公司投有交强险和机动车第三者责任保险，被保险人是琼海汽贸公司，保险期间自2018年8月2日0时起至2019年8月1日24时止。机动车第三者责任保险金额为100万元且不计免赔。2018年12月11日，琼海汽贸公司向人保常德分公司就案涉挖掘机提出索赔申请，双方就出险的三者车损及施救费的赔付进行了协商，由人保常德分公司赔付142571.7元，琼海汽贸公司并于当日向该保险公司出具了《案件赔付结案书》。之后，人保常德分公司支付了施救费8800元、维修费141170.2元。本院认为，本案各方当事人对本次交通事故的基本事实以及责任认定均没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，本案廖金忠系刘常瑞雇请的驾驶员，其在为刘常瑞提供驾驶劳务过程中造成他人财产损害的侵权责任，依法应当由刘常瑞承担。刘常瑞所有的案涉货车挂靠于琼海汽贸公司进行经营，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，刘常瑞及琼海汽贸公司应当对本次交通事故导致的财产损失承担连带责任。另外，案涉货车在人保常德分公司购买了交强险和机动车第三者责任保险且不计免赔，该交通事故发生在保险合同效力期间，故人保常德分公司应当依法依约在机动车交通事故责任强制保险以及机动车第三者责任保险的责任限额范围内对徐超新的合理损失给予相应赔偿。本案中，琼海汽贸公司在保险事故发生后，在徐超新的财产损失未得到完全赔偿前，向人保常德分公司出具《案件赔付结案书》，损害了第三者徐超新依法享有的索赔权利，应属无效，所以对人保常德分公司所辩称的其已与琼海汽贸公司达成赔偿协议，并履行完毕，不再承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。关于徐超新所主张的各项损失应如何认定的问题。本院认为，徐超新所主张的损失有6项，包括施救费3200元，维修费3183元，合理停运损失46656元，扩大停运损失34560元，鉴定费9998元，误工费2403元。对其主张的施救费3200元，有收款人卢大桥出具的收据为证，该收据载明的施救费总额为15000元，其中3000元不属施救费的范围，应予剔除，剔除后的施救费为12000元，由于人保常德分公司已赔偿了8800元，故徐超新未得到赔偿的施救费还有3200元，本院对此予以支持；对其主张的维修费3183元，有湘潭中旺工程机械设备有限公司出具的收款收据及该公司出具的发票为证，本院予以支持；对其主张的合理停运损失46656元，因徐超新与刘常瑞、琼海汽贸公司一致确认案涉挖掘机的合理停运时间为11天，所以徐超新挖掘机的合理停运损失应为19008元（81216元÷47天×11天），对其主张的合理停运损失超出该金额的部分，本院不予支持；因案涉挖掘机的合理停运损失为19008元，所以其扩大的停运损失应为62208元（81216元一19008元）；对其主张的鉴定费9998元，有鉴定机构出具的发票为证，本院予以支持；对其主张的误工费2403元，因无相关事实依据，本院不予支持。关于本案中赔偿责任应如何承担的问题。本院认为，徐超新因交通事故造成的施救费3200元、维修费3183元，合计6383元，系直接财产损失，肇事车辆湘Ｊ6××**号重型自卸货车在人保常德分公司投有保额为100万元的商业三者险，且不计免赔，所以根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该两项损失应由人保常德分公司根据保险合同直接向徐超新予以赔偿。徐超新因交通事故造成的挖掘机合理停运损失19008元及扩大停运损失62208元，根据现有的保险责任仅限于财产直接损失范畴的规定，停运损失不属于直接损失，人保常德分公司不应当赔付，且人保常德分公司与琼海汽贸公司签订的商业三者险保险条款亦约定停运损失保险人不负责赔付，故对人保常德分公司主张对停运损失不予赔偿的抗辩，本院予以支持。徐超新的合理停运损失19008元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，即“因道路交通事故造成的依法从事货物运输、旅客运输及经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，应当由侵权人刘常瑞承担赔偿责任。对徐超新主张的扩大停运损失62208元，应如何承担责任的问题。本院认为，交通事故发生后，案涉挖掘机在修理厂维修并于2018年11月6日维修完毕，但因徐超新、刘常瑞、琼海汽贸公司一直未及时向修理厂支付修理费而无法将挖掘机提出，以致案涉挖掘机于2018年12月12日才从修理厂取出。徐超新作为案涉挖掘机的车主，刘常瑞、琼海汽贸公司作为对案涉交通事故承担全部责任的侵权一方均具有及时支付修理费后取出案涉挖掘机以防止损失扩大的义务，但双方均未及时向修理厂交纳维修费，以致产生扩大停运损失，双方对此均具有一定过错，故本院综合认定由徐超新与刘常瑞、琼海汽贸公司对62208元的扩大损失分别承担50%的责任。徐超新所主张的鉴定费9998元，该费用系案涉挖掘机因交通事故所造成的徐超新的财产损失，应由侵权人刘常瑞予以赔偿。在本案中，因刘常瑞与琼海汽贸公司系挂靠关系，且该事故属于机动车一方责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对刘常瑞应当向徐超新赔偿的合理停运损失19008元、扩大停运损失31104元(62208元×50%)、鉴定费9998元，合计60110元，琼海汽贸公司应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿原告徐超新施救费3200元、维修费3183元，合计6383元，限于本判决生效后10日内履行；二、被告刘常瑞赔偿原告徐超新挖掘机合理停运损失19008元、扩大停运损失31104元、鉴定费9998元，合计60110元，限于本判决生效后10日内履行，石门县琼海汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告徐超新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告徐超新负担917元，由被告刘常瑞、石门县琼海汽车贸易有限公司共同负担1383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  冉成文人民陪审员  付绍业人民陪审员  梁金玉二〇二〇年十一月二十四日法官助理胡静书记员陈曼附相关法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。