广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30073号原告：洪英怀，男，1989年5月26日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市濠江区。被告：中国电信股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**。法定代表人：李勇平。被告：中国电信股份有限公司广州白云区分公司，住，住所地广东省广州市白云区机场路**/div>法定代表人：梁伟明，总经理。委托诉讼代理人：邓惠芬，系中国电信股份有限公司广州白云区分公司的员工。上列两被告共同的委托诉讼代理人：王玉婵，广东海际明律师事务所律师。原告洪英怀与被告中国电信股份有限公司广州分公司（以下简称电信广州分公司）、广州市电信股份有限公司广州白云区分公司（以下简称电信白云区分公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告洪英怀，被告电信广州分公司、电信白云区分公司共同的委托诉讼代理人王玉婵、电信白云区分公司的委托诉讼代理人邓惠芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪英怀向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告电信白云区分公司立即停止侵害、撤销将原告纳入通信行业从业人员黑名单的处理及通报、恢复原告名誉、消除影响、公开赔礼道歉；2、判处被告电信白云区分公司赔偿原告电信行业名誉损失及其他经济损失10万元；3、判处被告电信白云区分公司承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2020年7月2日，电信白云区分公司在电信行业微信工作群发送信息《关于白云新市营业厅营业员洪英怀严重违规过户的处理情况通报》，并通知原告。原告认为电信白云区分公司的上述通报事实不清、证据不足，给原告在电信行业造成很大的不良影响，断送了原告在电信行业就业的机会，使原告身心健康受到了严重的伤害，严重侵犯了原告的名誉权，造成了原告的重大损失。现原告为了保护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告电信广州分公司辩称：我司同意电信白云区分公司的答辩意见。原告涉及22户违规过户的事件始末，均是由电信白云区分公司依职权启动调查并处理的。我司与原告违规过户事件的处理无关。被告电信白云区分公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告确实存在业务操作违规行为，我司没有故意贬低原告的意图。我司对原告违规事件的处理是对原告所属的用人单位，即我司的服务外包商广东广信服务通信有限公司（以下简称广信公司），所提供的新市营业厅营业员违反服务守则的一事作出的处理，是我司行使对服务外包商服务质量的管理权的体现，更是对客户服务质量保证的体现，若不严肃对服务外包商行使合同权利，日后将难以做好服务管理工作，且我司必须严防国有资产的流失，因此我司对原告的处理合法合规，并未对其名誉造成损害。2、我司对原告的处理内容具有正当性，原告应当承受自己违规行为带来的后果。案涉（白电信白云2-020151号）《关于白云新市营业厅营业员洪英怀严重违规过户的处理情况通报》（以下简称《151号通报》）对原告违规事件的处理内容有三点，其中第一点处理内容为将原告退回服务外包商广信公司，是依据（电信广州2019381号）《关于修订八大服务红线细则的通知中》（以下简称《服务红线细则通知》）第五大条第五大点之规定作出的，该《服务红线细则通知》是2019年5月27日我司向全体员工、服务外包商、承包单位以及业务代表上发出的，并要求相关人员对该通知进行培训后，进行签约，明确相关人员在从业过程中不能触犯服务红线。第二点处理内容是对所涉违规行为按200元/户对绩效进行扣罚，但该项处理是我司针对服务外包商广信公司作出的，不涉及对原告的处理。第三点处理内容是将原告纳入通信行业黑名单。鉴于原告的违规行为的恶劣影响，不仅影响我司和客户，更可能引发其他民事法律和刑事责任风险，故对原告作出纳入通讯行业黑名单的处理，但该纳入行为只是我司对内部的通报处理，未对其他同行业公开，所起到的作用是警示公司全体员工和服务人员的意思，并没有不准予录用原告的意思，也未对原告造成实质性影响。3、我司对《151号通报》的作出、送达、公开程序亦均是合法进行。我司将原告的违规行为和处理情况通报至原告所属用人单位广信公司，经该司再次对原告违规行为进行核查确认后，我司随后作出上述《151号通报》并发送至广信公司，未在其他对外渠道公开。综上，我司不存在对原告名誉造成损害的行为，不构成名誉权侵权，无需向原告承担赔偿责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：电信广州分公司与案外人广信公司签订《市场营销业务外包合同》，约定广信公司负责在电信广州分公司指定服务地点开展全业务销售、受理、客服服务等日常营销服务活动。洪英怀是由广信公司依据上述合同约定派往电信白云新市营业厅的营业员。2020年7月2日，电信白云分公司作出中电信白云[2020]151号《关于白云新市营业厅营业员洪英怀严重违规过户的处理情况通报》（以下简称《151号通报》），内容为：“各部门：白云分公司在业务常规稽核中发现，白云新市营业厅营业员洪英怀利用工作职务之便，从2018年开始，将用户前来营业厅办理注销的宽带作暂停处理，但未经原机主同意，将本要注销的宽带接入号进行违规过户。具体情况如下：洪英怀以电信公司回收宽带账号的违规口径欺骗用户，将用户申请注销的已下架资费或具有多个session数特性的宽带，不按用户要求进行拆机，反而利用工作之便，将宽带办理暂停，并将原机主提供的身份证作二次复印，用复印件作为办理凭证进行违规过户，共计违规过户22户到曾XX名下。初步估算洪英怀的违规操作行为，给电信公司年收入造成损失合计135720元，一次性费用损失9558元。洪英怀未按照业务规范办理过户，给公司造成了重大损失，经分公司研究决定，对洪英怀违规操作处理如下:1、根据中电信广州[2019]381号《关于修订八大服务红线细则的通知》，违反八大服务红线第5点和第7点，外包人员退回外包商；2、未经原机主同意，违规过户22户，按分公司重大差错标准执行，扣罚200元/户，合计扣罚4400元，在6、7月绩效体现；3、洪英怀纳入通信行业从业人员黑名单。请各部门对全口径员工宣贯到位，严禁触犯红线，一旦触犯，分公司将对责任人严惩不贷。特此通报”。诉讼中，双方当事人就上述通报是否侵犯了洪英怀的名誉权产生争议。洪英怀主张电信白云区分公司在群名称为“白云稽核沟通群”的微信群以及OA发送《151号通报》，造成同事及通信行业的人对其的评价降低，影响了其再次就业，侵犯了其名誉权。洪英怀称其虽使用了旧机主的身份证件办理过户手续，但该行为符合公司挽留客户的政策，其行为实际为公司挽留了客户并创造了收益，而非造成公司的损失，并无过错。为此，洪英怀提交了其和电信白云分公司市场部销售经理的微信聊天记录，拟证明电信白云分公司对业务员进行指标考核，如业务员进行拆机需要扣钱，因此其相关过户操作是符合公司挽留客户的政策。经质证，电信广州分公司、电信白云分公司对该证据的真实性无异议，但关联性不予认可，认为其司挽留客户的政策中不包括洪英怀实际操作的违规过户情形。电信广州公司、电信白云分公司主张《151号通报》所涉的洪英怀违规行为真实存在，其司并无捏造事实诋毁洪英怀；其司依据公司的相关规章制度对洪英怀的违规行为作出通报处理合法合理，该通报亦仅在公司内部进行公布，不构成对洪英怀的侵权。电信广州分公司、电信白云分公司并提交了以下证据：1、洪英怀本人签名确认的违规过户清单以及洪英怀违规操作系统记录截图，拟证明洪英怀违规操作过户22户的事实。2、中电信广州[2019]381号《关于修订八大服务贡献细则的通知》、中电信广州市场（2012）56号《关于重新明确合作商违规处罚标准的通知》、中电信粤市场（2011）9号《关于下发的通知》，拟证明洪英怀的操作违反过户及实名登记业务规则以及公司对洪英怀的违规行为所作的处理依法有据。经质证，洪英怀确认其在证据1上签名确认，但认为当时其是以为公司仅对其处以罚款才签名确认，但没想公司发了通报并将其列入电信行业从业黑名单，其会进行相关过户操作也是为了完成业绩指标。对证据2真实性无异议，但其表示不清楚上述规定内容。庭审中，洪英怀亦确认电信白云分公司在上岗前有对其进行相关业务操作的培训。本院认为：名誉权是公民或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的人身权利，公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。名誉权的核心是社会评价，只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。对于本案中电信白云分公司是否侵害了洪英怀的名誉权，本院分析如下：1、要构成名誉侵权，侵权人需有侵权事实。被告在案涉微信群、OA中发布《151号通报》客观通报了洪英怀违规操作过户的调查结果及处理决定，该通报所陈述的事件有洪英怀签名确认的违规过户清单以及违规操作系统记录截图、办理过户及实名登记业务受理业务规范等证据为证。洪英怀虽主张该操作是符合公司政策规定，但未能提交相应的证据予以证明，本院对洪英怀的主张不予采信。因此，上述通报的内容均是客观事实，并无夸大、虚构、捏造事实的行为，不能认定电信白云分公司发布上述通报的行为属于侵权行为。2、构成名誉权侵权，行为人主观上须有对受害人的名誉进行毁损的恶意。电信白云分公司作出《151号通报》，是其行使对服务外包商的监督和管理职权和行使企业自主经营权的体现，目的是规范公司的管理，并无诋毁、侮辱、诽谤洪英怀的意图。3、构成名誉权侵权，须有受害人的名誉受到损害的事实以及该后果与行为人的侵权行为之间有直接因果关系。电信白云分公司系在公司内部（含服务外包商）的微信群以及OA上进行通报，即公告的范围仅限于内部，符合电信白云分公司发布通报以作警示教育、规范管理的目的，并未超出合理的范围。洪英怀并未举证证实其存在名誉受损的事实，即使洪英怀的社会评价有所降低，则该后果也并非是电信白云分公司实施了侵权行为所造成，而是与洪英怀所实施的行为直接相关。综上，现有证据既无法证明电信白云分公司存在捏造事实、故意诋毁、侮辱洪英怀的行为，洪英怀也未能提交证据证明其社会评价受到案涉通报的实质影响，洪英怀应承担举证不能的不利后果。洪英怀主张电信白云分公司的行为侵犯其名誉权缺乏事实和法律依据，本院不予采信。洪英怀基于名誉侵权提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洪英怀的诉讼请求。本案受理费500元，由原告洪英怀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二〇年十一月二十三日书记员  蔡波辰