辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初1925号原告：北票盛都村镇银行有限责任公司，住所地北票市健康路18-7号。法定代表人，张景涛，行长。委托诉讼代理人：孟巍巍，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告：朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司，住所地北票市蒙古营乡跃进村。法定代表人：孙绍友，总经理。委托诉讼代理人：刘春英，辽宁森盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。被告：张德杰，女，1980年8月30日出生，汉族，住朝阳市龙城区被告：矫春岩，男，1973年11月13日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被告：孙新宇，男，1989年8月14日出生，汉族，住北票市。被告：北票市华田粮食收储有限公司，住所地北票市黑城子镇和尚沟村。法定代表人：于洪娟，经理。委托诉讼代理人：郎坤田，男，1971年5月19日出生，汉族，该公司员工，住北票市。原告北票盛都村镇银行有限责任公司与被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司、张德杰、孙新宇、矫春岩、北票市华田粮食收储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北票盛都村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人孟巍巍，被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司的法定代表人孙绍友及委托诉讼代理人刘春英、被告张德杰、被告孙新宇、被告北票市华田粮食收储有限公司的委托诉讼代理人郎坤田到庭参加诉讼，被告矫春岩经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北票盛都村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．请求解除与被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司签订的流动资金贷款合同，并给付借款本金3,000,000元及利息577,980元；2．请求被告张德杰、孙新宇、矫春岩、北票市华田粮食收储有限公司依照保证合同的约定承担保证责任。事实与理由：被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司因公司运营需要，向原告申请贷款3,000,000元。双方于2019年3月26日签订流动资金贷款合同，同日被告张德杰、孙新宇、矫春岩、北票市华田粮食收储有限公司提供保证并与原告签订了保证合同。合同签订后，原告于2019年3月28日向被告发放了贷款3,000,000元。贷款合同约定贷款期限为三年，自合同签订之日起至2022年3月26日。在贷款期内，被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司应分三期偿还贷款本金。第一期还款日为2020年3月20日届满，偿还本金为900,000元。在原告工作人员催要下、被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司明确表示无力偿还借款本金，利息也很难偿还。根据贷款合同约定，在借款人违约的情况下，贷款人有权解除合同并要求违约方立即偿还合同项下到期及未到期的贷款本金、利息及费用。为维护原告合法权益，诉至法院。朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司辩称，原告与本公司签订的贷款合同，借款期限为三年，即自2019年3月26日至2022年3月26日止，在没有出现解除合同的条件下，原告不能要求提前还款。流动资金贷款合同没有约定分期还款。被告每月按要求付息。被告按贷款合同约定使用贷款，不存在解除贷款合同的法定和约定情形。原告提交的流动资金贷款合同第9.1项手写分三期还款，系私自填写而成，不是双方真实意思表示，因合同系一式两份，原告提交的合同手写分期还款内容，送至林草局办理借款抵押手续时存档的借款合同没有该部分内容，同一份合同中，手写体不是一个笔体。另根据合同约定，借款借据记载的到期日与合同约定不一致时，以借款借据为准，借款借据明确记载了到期日为2022年3月28日。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，应予以驳回。被告张德杰、孙新宇、北票市华田粮食收储有限公司辩称，与被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司答辩意见一致，请求驳回原告诉讼请求。矫春岩未作答辩。北票盛都村镇银行有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据，即：1．流动资金借款合同；2．提款申请书三张、存款账户交易明细；3．朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司还款明细；4．保证合同四份；5．朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司法定代表人孙绍友于2020年5月24日出具的承诺书一份；6；证人杨某出庭证言。被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司提交了如下证据：1．针对案涉借款在北票市林业和草原局的抵押材料（含勘察表等）；2．北票盛都村镇银行有限责任公司出具的借款借据及提款申请书复印件三份；3．原告的进账单及转账记录存根；4．本息收回凭证；5.2020年林业贷款贴息补助申报材料（含流动资金贷款合同、保证合同等）；6．关于贷款3,000,000元的回访报告等。被告张德杰提交合作协议及微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。综上，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月26日，原告北票盛都村镇银行有限责任公司与被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司签订了流动资金贷款合同。合同约定：贷款金额为3,000,000元，贷款用途为支付人工费、购买种苗、化肥。贷款利率按月利率0.855%执行，按月结息，每月第20日为结息日。关于还款，借款借据记载的到期日与本合同约定不一致时，以借款借据记载的为准。该合同一式两份。北票盛都村镇银行借款借据记载，出借日期为2019年3月28日，到期日期为2022年3月26日。2019年3月26日，被告张德杰、孙新宇、矫春岩、北票市华田粮食收储有限公司与原告签订了保证合同，对朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司的贷款3,000,000元提供连带责任保证。流动资金贷款合同及保证合同文本均系银行提供。朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司在北票盛都村镇银行有限责任公司开户的账户中有保证金300,000元。诉讼中，原告对借款利息按约进行了扣除。双方当事人主要争议的焦点为：朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司借款3,000,000元是否有部分已到还款期限。现双方对借款最后到期日为2022年3月26日无争议，但原告主张合同约定了分三期付款，第一期偿还借款本金900,000元，还款日期为2020年3月20日。被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司称未约定分期偿还本金。原告提交的流动资金贷款合同中第9.1项下手写写明2020年3月20日，还款金额为900,000元，2021年3月20日，还款金额为900,000元，2022年3月26日，还款金额为1,200,000元。被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司提供的同一格式的流动资金贷款合同中第9.1项下此部分为空白。针对此争议焦点，原告又提交孙绍友出具的承诺书，主要内容为：“根据北票盛都村镇银行与朝阳绿丰农业科技开发有限公司于2019年3月28日签订的贷款合同约定，还款方式为按月结息分期还本，受新冠疫情影响，公司2020年度无法按合同约定偿还本，本人作为朝阳绿丰农业科技开发有限公司法定代表人，同意为此笔贷款追加抵押物：本公司在凌源的牡丹苗1000万株，同时郑重承诺按月结息，承诺人：孙绍友（签名捺印），2020年5月24日”，除追加抵押物部分及签名、日期，其余部分为打印。另原告申请原告处副行长杨某出庭作证，证明主要内容为：“借款3,000,000元分三期偿还本金，第一年偿还30%，第二年偿还30%，第三年偿还40%，分期还款计划系其与绿丰公司协商的，由客户经理李志成经办，由于李志成业务不精通没有填全，银行的合同中分期付款系其在发放贷款时填写”。被告方对原告提交的承诺书及证人证言不予认可。本院认为，流动资金贷款合同及承诺书均系银行提供的文本，原告的合同中分期付款项系手写填加，被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司所掌握的合同中分期付款项为空白，虽孙绍友出具承诺书，但其中亦并未明确如何分期及具体时间，且内容系原告方打印；另杨某系原告处工作人员，与本案存在利害关系；再合同约定，关于还款，借款借据记载的到期日与本合同约定不一致时，以借款借据记载的为准，借款借据中借款到期日为2022年3月26日。综上，原告提交的承诺书及证人证言不足以证明其与被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司之间的部分借款已到还款期限。本院认为，原告与被告朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司之间存在合法的借款合同关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告主张有部分借款已到约定返还期限，但其提交的证据不足以证明此事实，也未提交证据证明存在其他可解除合同情形，故其要求朝阳绿丰农业科技产品开发有限公司解除合同，偿还借款及利息、保证人承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告北票盛都村镇银行有限责任公司的诉讼请求。案件受理费35,308元，由原告北票盛都村镇银行有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  付海旭人民陪审员  赵理明人民陪审员  朱宝云二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  任 静