wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初5476号 原告张嘉，男。被告王虹萍，女.被告吕卫华，男.原告张嘉诉被告王虹萍、吕卫华不当得利纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告张嘉到庭参加诉讼。被告王虹萍、吕卫华经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告张嘉向本院提出诉讼请求: 1、请求依法判令两被告返还原告5100元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于2020年3月19日经人介绍认识被告，被告从事帮人代办车牌业务，原告交付被告15000元现金，请求被告代办车牌，被告承诺一星期内办下车牌，4月3日，原告见被告仍未达成承诺，与被告协商后，被告退还原告9900元，余下5100元在4月7日归还，事后原告在4月7日因退还余款多次联系被告，被告不予理睬。原告诉至法院，望判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    被告王虹萍、吕卫华未到庭，无答辩。庭审中，原告提交的证据有：证据一收条一张、证明被告在2020年3月19日收到原告交的挂牌费15000元；证据二、微信聊天记录4页，证明被告给原告办理车牌没有办理成功，双方协商之后在4月3日被告转款退还原告9900元，并答应剩余5100元在4月7日返还给原告，4月7日被告并未给原告汇款。因被告未出庭未能发表质证意见，本院对原告提交的证据进行审查，原告提交的证据真实、可信，本院予以采信，本院认定，经人介绍原告于2020年3月19日认识被告王虹萍，被告称夫妻双方从事代办车牌业务，将夫妻二人的身份证法给原告，原告交付被告王虹萍15000元现金，请求被告代办联号车牌或豹子车牌，被告承诺一星期内办好车牌。4月3日，原告见被告仍未办好，与被告协商后，被告退还原告9900元，承诺余下5100元在4月7日归还。4月7日过后被告不接原告电话，不回原告微信，未退还原告余款。原告诉来本院，因被告未到庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，吕卫华虽未参与收款，但被告王虹萍将被告吕卫华身份证发给原告，作为原告付款的保证条件，能够认定被告吕卫华与被告王虹萍共同收取原告代办费。原告委托被告代办车辆挂牌手续，支付被告现金15000元代办费，被告未完成原告委托事项，未足额退还原告转给的款项，构成不当得利，原告诉请被告返还，本院应予支持； 综上所述，原告诉请被告返还不当得利5100元应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定判决如下：一、被告王虹萍、吕卫华在本判决生效后五日内返还原告张嘉5100元。二、本案受理费50元、公告费560元，由被告王虹萍、吕卫华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审判员：刘文龙2020年11月30日书记员：宁敏敏   1
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初16575号 原告：安徽尚睿汽车销售集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业园区长春街与长路交口安天大厦**，统一社会信用代码913401005914437420（1-1）。 法定代表人：郭立峰，总经理。 被告：雷永刚，男，1978年02月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在审理原告安徽尚睿汽车销售集团有限公司诉被告雷永刚追偿权纠纷一案中，原告安徽尚睿汽车销售集团有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽尚睿汽车销售集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下： 准许原告安徽尚睿汽车销售集团有限公司撤回对被告雷永刚的起诉。 （此页无正文） 审判员  盛泽澄 二〇二〇年十一月三十日 书记员  束从晨
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执保680号 申请保全人：吉林省惠晟经贸有限公司，住所地长春市朝阳区轻铁湖西花园二区1栋101号。 法定代表人：张耀利，总经理。 被保全人：吉林省万铭旅游汽车有限公司，住所地长春市朝阳区南湖大路世纪家园C3栋1单元302室。 法定代表人：赵清杰。 本院执行的吉林省惠晟经贸有限公司与吉林省万铭旅游汽车有限公司合伙协议纠纷一案，长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初547号民事判决书已经发生法律效力，因吉林省万铭旅游汽车有限公司未履行生效文书确定的义务。本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条、第51条、第53条的规定、裁定如下： 冻结、划拨吉林省万铭旅游汽车有限公司在银行（或其他金融机构）的存款1749941.75元及利息、迟延履行利息、执行费；或冻结其名下相应价值的投资权益、股权、预期收益；或查封、扣押、拍卖、变卖其名下相应价值财产等。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭俊立 审判员  王 强 审判员  李长顺 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  钱莹莹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5677号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，职务总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者，特别代理。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者，特别代理。被告：韦朝亮，男，布依族，1987年7月2日生，住所地贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：陆芬妹，女，布依族，1976年3月10日生，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司诉被告韦朝亮、陆芬妹追偿权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，在审理过程中，原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤诉。审判员 宁 素二〇二〇年十一月十日书记员 杨千秋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5438号申请执行人：北京市顺义区牛栏山镇人民政府，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王永生，镇长。被执行人：王兆岩，男，1951年11月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人北京市顺义区牛栏山镇人民政府与被执行人王兆岩农村土地承包合同纠纷一案，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执5438号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 侯 峰二〇二〇年十一月二十七日书记员 吴嘉宝
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2800号 申请执行人：陈良图，男，1977年9月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：洪程岩，女，1982年9月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈森彪，男，1982年2月10日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行陈良图与洪程岩、陈森彪借款合同纠纷一案中，依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2017)川0603民初3511号民事调解书向洪程岩、陈森彪发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人洪程岩、陈森彪的银行存款446400元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人洪程岩、陈森彪的收入446400元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十一月二日 书记员  裴小龙
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1321号 原告：黄式顺，男，汉族，1978年3月9日出生，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人:侯佳禾、孙豪，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：义乌市创擎家居用品有限公司（原名：义乌市创擎电子商务有限公司），住所地浙江省义乌市江东街道平畴路****。 法定代表人：蒋利波，执行董事。 委托诉讼代理人:郑骑锋，浙江专橙律师事务所律师。 原告黄式顺诉被告义乌市创擎家居用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人侯佳禾、孙豪，被告的委托诉讼代理人郑骑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第ＺＬ20173011××××.3号外观设计专利权的行为，即判令被告立即停止未经原告许可生产、销售、许诺销售侵权产品的行为；2.判令被告立即销毁尚未售出的侵权产品以及制造侵权产品的专用设备、模具，且不得销售尚未售出的侵权产品或者以任何其他形式将其投放市场；3.判令被告赔偿原告经济损失（含原告维权支出的合理费用）共计5万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月10日申请了名为“拖把夹”的外观设计专利，于2017年8月22日获得授权，专利号ＺＬ20173011××××.3，至今合法有效。被告在其1688店铺中销售、许诺销售的拖把夹产品采用与上述专利近似的外观，落入案涉专利权的保护范围。被告的侵权行为给原告造成重大经济损失。 被告辩称：1.被控侵权产品与涉案专利存在多处不同，不构成侵权；2.被诉侵权产品与现有设计更为相近，实施的是现有设计，不侵害涉案专利权。 本院组织当事人进行了庭审质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案有效证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2017年4月10日，原告向国家知识产权局申请了名为“拖把夹”的外观设计专利，授权公告日为2017年8月22日，专利号ＺＬ20173011××××.3，该专利权至今有效。 2017年11月13日，国家知识产权局就上述专利出具外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。在该初步结论的具体说明和解释中认为，上述专利与对比设计1（申请日为2016年1月25日、申请号为CN201630028385.2的名为“拖把墙壁卡座”的外观设计）的相同点在于拖把夹子前端夹扣部分均为“U”形，夹扣左右两侧都各有一个向上的弯钩，不同点在于该专利底座部位、贴墙的薄片部位均是圆角矩形，且夹扣位于底座下端，而对比设计1底座、贴墙的薄片部位均为圆形，夹扣位于底座正中，二者底座和贴墙部位形状差异较明显，上述专利与对比设计1具有明显差别。庭审中，原告明确，案涉专利设计除底座和贴墙部位外，其余设计特征已被现有设计公开。 2020年1月3日，原告的委托代理人在浙江省温州市东南公证处公证人员监督下，使用公证处电脑及网络，在被告的1688店铺以9元购得被控侵权产品3件，产品销售页面展示有产品图片、价格、30天内66302个成交、大量可售等相关信息。2020年1月7日，原告的委托代理人在公证人员监督下收取了上述所购物品。庭审中，被告确认被控侵权产品系其销售、许诺销售。 被告以申请日为2016年1月25日、申请号为CN201630028385.2的名为“拖把墙壁卡座”的外观设计主张现有设计抗辩。 经比对，原告主张被诉侵权设计与授权外观设计近似，被告主张二者既不相同也不近似，区别在于底座设计及位置、挂钩个数。 另查明，被告原名为义乌市创擎电子商务有限公司，系有限责任公司（自然人独资），成立于2014年3月4日，注册资本100万元，经营范围包括家居用品、日用百货销售，塑料制品制造等。原、被告均确认诉讼过程中被告名称变更为现名。 以上事实有当事人身份信息、外观设计专利证书、专利权评价报告、公证书及实物、CN201630028385.2专利文本、店铺后台数据及双方当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利号为ＺＬ20173011××××.3的“拖把夹”的外观设计专利在有效期内，已履行了缴纳专利年费的义务，法律状态稳定，为有效专利，专利权人的合法权益应受法律保护。原告作为专利权人，依法享有诉权。 根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案主要争议焦点在于被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定，“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；……下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。” 本院认为，被控侵权产品与专利产品均为拖把夹，底座和贴墙部位设计系授权外观设计区别于现有设计的设计特征。经比对，被控侵权产品与涉案专利外观区别在于：1.被控侵权产品夹扣左右两侧为整体呈“U”形的双弯钩挂钩，涉案专利外观为单弯钩；2.被控侵权产品底座部位为直角矩形且无凸起，涉案专利底座部位为是圆角矩形，且底座部位靠近夹扣侧有倾斜面形成类似棱台状凸面；3.被控侵权产品夹扣位于底座上端，涉案专利夹扣位于底座下端。本院认为，在原告明确案涉专利设计除底座和贴墙部位外，其余设计特征已被现有设计公开的情况下，底座和贴墙部位的矩形设计本身设计空间有限，相对位置的变化、凸台的有无对于整体视觉效果影响较大，加之弯钩位于产品前部，在产品正常使用时容易被直接观察到，其形状的差异对外观设计的整体视觉效果更具有影响。故被控侵权产品与涉案专利外观存在多项区别，与涉案专利外观整体视觉效果差异明显，二者不相同也不近似。 综上，被控侵权产品与涉案专利外观不相同也不近似，未落入ＺＬ20173011××××.3号外观设计专利权的保护范围。原告提出的要求被告停止侵权、赔偿经济损失（含合理费用）、销毁侵权产品及专用设备、模具的主张亦不成立。 依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄式顺的全部诉讼请求。 案件受理费人民币1050元，由原告黄式顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王 昭 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  石馨怡 4
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4250号 申请执行人：王洁，女，1987年11月18日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：蔡晓冬，男，1990年08月22日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：孟晓梦，女，1991年03月21日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人王洁与蔡晓冬、孟晓梦民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，依据《最高人民法院关于适用执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 中止(2020)皖1302执4250号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十一月二十六日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初13145号 原告：安徽仟风融资租赁有限公司，住所地合肥市包河区徽州大道金融港A3座1203室，统一社会信用代码91340100MA2RTFP89R。 法定代表人：邵青，总经理。 委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。 被告：胡琛霏，女，1996年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告安徽仟风融资租赁有限公司（以下简称仟风公司）与被告胡琛霏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仟风公司委托的诉讼代理人宋晓梦到庭参加诉讼。被告胡琛霏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仟风公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡琛霏立即一次性偿还原告安徽仟风融资租赁有限公司本金111642.51元，违约金9913.90元，并以本金99139.09元为基数计算代偿利息，按一年期贷款市场报价年利率3.85%自2020年7月24日起计至实际清偿之日止；2.被告胡琛霏支付原告律师代理费6300元；3.原告安徽仟风融资租赁有限公司对皖Ｂ×××××号车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2019年9月27日，被告胡琛霏与徽商银行合肥分行新华支行（以下简称“徽商银行”）签订《个人循环借款合同》一份，约定胡琛霏为购车及综合消费，向徽商银行借款人民币117200元，单笔借款最长期限不得超过36个月，借款利率为同期贷款基准利率上浮30%。 同日，被告胡琛霏与中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保公司”）签订《车辆抵押合同》，约定胡琛霏向人保公司提供车牌号为皖Ｂ×××××车辆进行抵押反担保，并约定如胡琛霏出现逾期支付，人保公司代为清偿的，胡琛霏支付清偿金额的10%违约金，另承担律师费等费用，并约定了管辖、送达地址。同时胡琛霏签订了《送达地址确认书》。2019年12月16日，胡琛霏将皖Ｂ×××××车辆进行了抵押登记。 2019年9月29日，人保公司庐阳支公司向徽商银行出具保单两份。2019年10月23日，徽商银行向胡琛霏发放借款117200元。 2020年5月20日，徽商银行向胡琛霏发送《催收逾期贷款本息通知书》。期间原告应人保公司要求，四次为被告代偿了12503.42元。2020年7月23、24日，人保公司应徽商银行要求，提前为胡琛霏代偿了剩余全部借款99139.09元，2020年9月8日，徽商银行出具了结清证明。2020年8月25日，人保公司向胡琛霏发送了《债权转让通知书》，将追偿债权转让给了原告安徽仟风融资租赁有限公司。 原告认为，合法的借贷关系受法律保护，人保公司作为债务人胡琛霏的保证人已经履行保证义务，债务人及抵押人胡琛霏应依约向人保公司履行清偿义务。现人保公司将代偿债权转让给了安徽仟风融资租赁有限公司，原告取得了人保公司的合同及诉讼地位。为此，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告请求。 被告胡琛霏未作答辩。 被告胡琛霏未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查对原告所提交证据的真实性予以确认，对原告诉称的事实予以确认。 另查明，仟风公司在庭审中陈述胡琛霏就案涉借款与其签订一份担保合同，并支付了20200元的服务费。 根据案涉《债权转让通知书》，人保公司于2020年7月28日代胡琛霏代偿案涉借款。 本院认为，案涉诸合同均反映合同当事人的真实意思表示，亦无法定无效情形，应为合法有效，各方均应按照约定严格履行各自的义务。徽商银行已向胡琛霏支付借款117200元，胡琛霏作为借款人未按约偿还借款本金，导致人保公司及原告分别代偿99139.09元和12503.42元。后，人保公司将99139.09元债权转让给原告，并向其送达《债权转让通知书》，故本院对原告诉请被告支付代偿本金111642.51元予以支持。 关于原告主张的违约金9913.9元。原告未举证证明其代偿后除产生利息损失外还有其他经济损失，且已收取服务费20200元，故本院对原告主张的违约金不予支持。之后代偿利息，原告主张按一年期贷款市场报价年利率3.85%自2020年7月24日起计至实际清偿之日止，本院予以支持，但代偿利息应自2020年7月28日起按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至代偿款实际付清之日止。关于律师费，案涉的《车辆抵押合同》中对律师费的承担有明确约定，且已实际发生，律师费金额也未超过安徽省律师收费标准，故本院予以支持该项诉讼请求。胡琛霏自愿以车辆作为抵押物向人保公司提供反担保，双方办理了抵押登记，现人保公司将其债权转让给原告，原告亦取得了相应的抵押权，故原告在其债权范围内对该抵押物享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告胡琛霏于本判决生效之日起十日内支付原告安徽仟风融资租赁有限公司代偿款111642.51元，并自2020年7月28日起以99139.09元为基数按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至代偿款实际付清之日止； 二、被告胡琛霏于本判决生效之日起十日内支付原告安徽仟风融资租赁有限公司律师费6300元； 三、若被告胡琛霏未能按上述第一、二项履行付款义务的，则原告安徽仟风融资租赁有限公司在上述债权额范围内，对被告胡琛霏名下的皖Ｂ×××××小型车辆在拍卖、变卖或折价所得价款中优先受偿； 四、驳回原告安徽仟风融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1469元，由被告胡琛霏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴 朋 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2、《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，照约定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13759号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：尹刚，男，1983年12月7日出生，回族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告尹刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼。被告尹刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金78920.8元、费用3545.76元、违约金8121.03元（违约金暂计至2020年5月20日，此后的违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月19日，被告向原告申领了一张卡号为×××的汽车分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年5月20日，被告应还本金78920.8元、费用3545.76元、违约金8121.03元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告尹刚未答辩。本院经审理认定事实如下：尹刚系民生银行信用卡持卡人。尹刚签署了《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》，其在该申请表主卡申请人处签名。双方约定：持卡人在信用卡有效期内，在满足本行业务要求的前提下，经本行同意可根据本合约约定一次性或多次将大额分期额度全部或部分款项支付或转出。本行在信用卡有效期内，不向持卡人收取本信用卡产生的年费。最低还款额：本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的违约金金额及其他应付款项，违约金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行。除本行与持卡人另有约定的情形外，对持卡人的所有交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当前款项的违约金。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金，并且持卡人还应承担其他违约责任。持卡人超过最后还款日未偿还最低还款额的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人提前全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期本金、未到期的分期手续费等），持卡人已出账单的分期手续费应按约定还款，持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用（包括但不限于手续费、违约金等费用）、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上（含91天）的，按照先本金、后应收各项费用（包括但不限于手续费、违约金等费用）的顺序进行冲还。信用卡收费标准为：汽车分期标准产品手续费率、汽车分期衍生产品手续费率均为每期（月）0-1.5%，违约金为最低还款额未还部分的5%（最低人民币10元）。根据民生银行信用卡中心提交的尹刚账户额度显示，账户分期占用额度为180560元，账户衍生品占用额度30000元。其账户信息显示，其账单日为每月10日，截至2020年5月20日，未分摊分期本金39532.72元，未还分期本金39388.08元，未分摊分期手续费1143.49元，未还分期手续费2402.27元。庭审中，民生银行信用卡中心称该卡手续费的计算标准为按年利率9.85%计算，以等额本息方式还款，尹刚自2019年11月9日起开始逾期。上述事实，有信用卡领用合约、账户明细表、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，尹刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。尹刚提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。尹刚使用信用卡透支消费，应按约定足额还款，民生银行信用卡中心称手续费按年利率9.85%计算，尹刚未还手续费共计3545.76元，本院予以确认。故关于民生银行信用卡中心要求尹刚给付欠款本金78920.8元及手续费3545.76元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，尹刚逾期还款构成违约，应承担违约责任。但根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金折合利率显著高于年利率24%。对此，本院认为，一般来说，金融借贷的利率要低于民间借贷。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定及金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行信用卡中心所主张的违约金及手续费的总计金额亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。故本院依照公平原则，对于相应的违约金支付标准酌情予以调整。尹刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、尹刚于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金78920.8元、手续费3545.76元及违约金（违约金自二〇一九年十一月九日起计算至实际付清之日止，按照《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算，手续费及违约金以总计不超过欠付本金年利率24%为限）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元、公告费560元，由尹刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 翔二〇二〇年十一月二十七日书记员 徐舒扬
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执585号 申请执行人：殷某，住江苏省兴化市。 被执行人：马某，住甘肃省甘谷县。 本院受理的申请执行人殷某申请执行被执行人马某劳务合同纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初1343号民事判决书已产生法律效力，确定：由被告马某在本判决生效后五日内一次性支付所欠原告殷某的劳务费共计102600元，并按照年利率10%支付从2018年11月25日至劳务费102600元还清之日止的相应利息。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，2020年11月25日双方当事人自愿达成和解协议如下：1、案件款102600元及利息，被执行人马某于2020年12月20日之前交纳2万元，于2020年农历12月20日之前交纳2万元，剩余案件款及利息马某于2021年5月1日之前全部交清。2、如被执行人未按期履行协议确定的义务，本院将按原判决书所确定的内容强制执行，并加倍支付未履行协议期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523执585号案件的执行。 案件执行费1439元，由被执行人马某承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异273号案外人（异议人）：张某，女，1948年2月15日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人：江xxxxxxxxxx行，住所地江苏省昆山市巴城镇。被执行人：苏xxxxxxxxxx司，住所地江苏省昆山市。被执行人：江xxxxxxxxxx司，住所地江苏省昆山开发区。被执行人：诸某，男，1966年1月22日生，汉族，住所地江苏省昆山市。被执行人：王某，男，1966年2月14日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：张某2，男，1955年1月27日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：沈某，女，1964年9月13日生，汉族，住江苏省昆山市。在本院执行申请执行人江xxxxxxxxxx行与被执行人苏xxxxxxxxxx司、江xxxxxxxxxx司、诸某、王某、张某2、沈某借款合同纠纷即（2020）苏0583执恢1276号一案中，案外人张某向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人（异议人）张某异议称：我是张某2的姐姐，我与弟弟张某2各自经济独立。多年前，我的手机丢失，张某2送我一台号码为158××××3692的手机，由于该号码便于记忆，我一直使用至今，已有十多年。手机开始实名登记时，我特地通知张某2带身份证到移动营业厅办理了实名登记，却忽视了将此号码做更名变更手续，故至今我使用的手机号码的实名登记所有人为张某2。之后微信普及，我以该手机号码申请了自己的微信，此微信聊天内容、朋友圈等均为我本人的信息、微信红包的人民币款项均为我本人发生的资金往来，与该微信绑定的张某2的银行卡无任何关联。2020年9月14日，我发现自己的微信钱包被冻结，经查是贵法院依据（2020）苏0583执恢1276号进行的冻结程序所致。鉴于我与该执行案件无关，恳请法院解除对我微信钱包实施冻结的程序。申请执行人江xxxxxxxxxx行未提交答辩意见。被执行人苏xxxxxxxxxx司、江xxxxxxxxxx司、诸某、王某、张某、沈某未提交答辩意见。经审查查明：江xxxxxxxxxx行与苏xxxxxxxxxx司、江xxxxxxxxxx司、诸某、王某、张某2、沈某借款合同纠纷一案，本院于2014年10月24日作出（2014）昆商初字第1117号民事判决，判决：一、苏xxxxxxxxxx司于本判决生效之日起十日内归还江xxxxxxxxxx行《流动资金借款合同》（合同编号2xxxxx2第1xx9号）项下贷款本金150万元，欠息20150元（暂计至2014年4月23日，之后的利息、罚息、复利以150万元为基数，按借款合同约定的利率标准计算至本判决确定的履行之日止）。二、苏xxxxxxxxxx司于本判决生效之日起十日内归还江xxxxxxxxxx行《流动资金借款合同》（合同编号2xxxxx2第xxxxx号）项下贷款本金150万元，欠息21387.50元（暂计至2014年4月20日，之后的利息、罚息、复利以150万元为基数，按借款合同约定的利率标准计算至本判决确定的履行之日止）。三、苏xxxxxxxxxx司于本判决生效之日起十日内赔偿江xxxxxxxxxx行律师费损失139462元（合同编号2xxxxx2第1xx9号《流动资金借款合同》项下律师费69696元，合同编号2xxxxx2第1xx5号《流动资金借款合同》项下69766元）。四、江xxxxxxxxxx司、诸某、张某2对苏xxxxxxxxxx司的上述第一、二、三项付款义务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、若苏xxxxxxxxxx司未能按期履行上述第二项及第三项中律师费69766元的付款义务，江xxxxxxxxxx行有权以沈某抵押的位于昆山市玉山镇亭林新村xx号楼xxx室房产进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在73万元本金限额内优先受偿。六、驳回江xxxxxxxxxx行要求王某承担连带责任的请求。案件受理费40144元，财产保全申请费5000元，评估鉴定费13200元，公告费690元，共计59034元，由江xxxxxxxxxx行负担13200元，由苏xxxxxxxxxx司、江xxxxxxxxxx司、诸某、张某2、沈某负担45834元，其中沈某在25245元范围内承担诉讼费用。后苏xxxxxxxxxx司、江xxxxxxxxxx司、诸某、王某、张某2、沈某未能履行判决义务。江xxxxxxxxxx行遂申请执行，即（2016）苏0583执159号执行案件。2020年9月10日，本院对该案恢复执行即（2020）苏0583执恢1276号。本案在执行过程中，本院于2020年9月14日通过最高院网络执行查控系统，对被执行人张某2开立在微信公司负责电子支付业务的财付通支付科技有限公司所有账户内的资金进行冻结。另查明，被执行人张某2在微信公司负责电子支付业务财付通支付科技有限公司开立财付通支付账号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。财付通支付科技有限公司作为非金融机构的第三方支付，接受中国人民银行监管，对于权利人也应按账户名称判断。本案中，被执行人张某2以其自己的名字在第三方支付财付通支付科技有限公司开立账户，该账户并未特定化，账户在被执行人张某2管理控制之下用以支付各类款项。异议人张某提出微信钱包中的款项均为其所有，依据不足，据此，异议人张某的异议请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回案外人张某提出的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日之内向本院提起诉讼。审判长 徐 琰审判员 张 若审判员 欧 平二〇二〇年十一月十二日书记员 蒋丽欢
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初3825号 原告：刘志刚，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：潜山县外贸总公司，住所地安徽省潜山市梅城镇北街路**，组织机构代码15398571-X。 破产管理人：安徽皖激扬律师事务所（该公司破产管理人），，住所地安徽省潜山市梅城镇皖潜大道**组织机构代码68687033-3。 法定代表人：蒋作明，该所主任。 委托诉讼代理人：徐安生，安徽安潜律师事务所律师。 原告刘志刚与被告潜山县外贸总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行了审理。 刘志刚向本院提出诉讼请求：判令潜山县外贸总公司支付刘志刚十年占用费56000元及赔偿刘志刚附属工程、材料、人工等费用70000元。事实和理由：2005年2月8日，刘志刚与潜山县外贸总公司签订《房地产转让协议》，刘志刚购买潜山县外贸总公司位于潜山市外贸综合楼主体正二楼，已按上述协议付清购房款并办理了产权转移登记手续，刘志刚已取得受让房屋产权。2010年7月18日，双方签订《有关房地产转让协议的若干遗留问题补充协议一》（以下简称“《补充协议一》”），约定潜山县外贸总公司（甲方）将上述外贸综合楼主体正二楼安全楼梯（两间）转让给刘志刚（乙方），价款12万元整。2010年7月20日，双方按照前述《补充协议一》达成的共识，正式签订《安全楼梯转让协议》（以下简称“《楼梯转让协议》”），约定潜山县外贸总公司所转让的楼梯建筑面积为61.25㎡，转让总价款127560元，刘志刚已按《补充协议一》及《安全楼梯转让协议》的约定支付对价，确定转让的楼梯建筑面积为61.25平方米，共支付潜山县外贸总公司外贸综合楼主体正二楼安全楼梯转让价款127560元。现因刘志刚在房屋出售过户时无法将安全楼梯面积作为公摊面积计入房屋的总面积中，从而得知原《安全楼梯转让协议》因违反相关法律导致无效。潜山县外贸总公司在明知安全楼梯不能买卖的情况下，将其出售给刘志刚，让刘志刚错误的以为潜山县外贸总公司有转让的权利，从而错误的签订了无效的买卖合同，并为此部分的改造花费了大量的人力、财力、物力，如今潜山县外贸总公司财产破产拍卖，潜山县外贸总公司将安全楼梯作为公摊面积进行拍卖而再次获利，却让刘志刚财物两空。现依法具状起诉，请支持刘志刚的诉讼请求。 本院经审查认为，本案讼争的房屋买卖合同的相关纠纷已在本院(2020)皖0824民初76号民事判决书中处理，潜山县外贸总公司已于2020年6月30日终结破产程序，本案讼争的债权亦未在潜山县外贸总公司破产程序中予以申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘志刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  徐为民 二〇二〇年十一月十八日 法官助理张庆国 书记员潘峥 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2408号 原告杜伯英，男，1965年6月6日生，汉族，住雄县。 委托代理人王贺通，河北惠通律师事务所律师。 被告韩小四，男，1981年2月18日生，住定兴县，电话1733220212。 原告杜伯英与被告韩小四机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告杜伯英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杜伯英撤回起诉处理。 审判员  罗建生 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李安静
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初4289号 原告：四川高创空间装饰装修工程有限公司（原成都海棋装饰工程有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街218号2栋12层1219号。统一社会信用代码91510100MA6CM8AH3M。 法定代表人：余丹，总经理。 被告：郑洪涛，男，1983年2月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告四川高创空间装饰装修工程有限公司与被告郑洪涛装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告四川高创空间装饰装修工程有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川高创空间装饰装修工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川高创空间装饰装修工程有限公司撤诉。 本案案件受理费10元，由原告四川高创空间装饰装修工程有限公司负担。 审判员  罗杰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  游欣
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1813号 原告：李方祥，男，1966年2月22日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭山区彭溪镇法律服务所法律工作者。 被告：徐勇，男，1985年11月4日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：朱雪刚，四川律盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖艳，四川星宏律师事务所律师。 原告李方祥与被告徐勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李方祥及其委托诉讼代理人张鸿程、被告徐勇的委托诉讼代理人朱雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李方祥向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求被告赔偿原告绿化树经济损失158000元，定金损失20000元；2、请求被告承担原告资金利息（从2020年5月3日起至本案款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利息计息）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在自己所在的农业社种植了大约3.8亩左右的绿化树，承包时间为2004年7月。2020年4月18日，眉山市彭山龙腾园林绿化有限公司（以下简称：龙腾绿化公司）向原告订购了一批绿化树，总价值158000元，龙腾绿化公司向原告缴纳了定金2万元。2020年5月3日被告指使他人在未告知原告知晓并同意的情况下将原告的绿化树全部毁坏，给原告造成损失，原告当日报警。公安机关向被告询问原因，被告辩称系其他公司指使。原告经查询，并无该公司。原告于2020年8月8日双倍返还龙腾绿化公司业主王开龙40000元。被告的行为是侵权行为，原告依法诉至法院，请求判如所请。 被告徐勇辩称，被告是应政府要求进行正常拆迁，原告案涉苗木已与眉山市彭山区观音街道办事处（以下简称：观音街道办）达成了拆迁协议，观音街道办已将案涉苗木补偿款支付了原告，同一苗木不应当获得两次补偿。案外人王开龙与原告的苗木买卖可能不是真实的，其损失与被告无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实，2020年3月20日，原告李方祥与观音街道办签订《拆迁补偿协议书》约定林木、果树和花卉等补偿费为88885元，并形成《林木补偿核算表》，观音街道办对李方祥林木补偿后，李方祥的林木由其自行处理、搬迁。2020年4月18日，原告李方祥将其位于原彭山区××镇××村××组的林木出卖给龙腾绿化公司，并签订《购树协议》约定了购买树木名称、规格、单价、数量等，约定总价款为158000元。当日李方祥收取了购树方定金20000元。2020年5月31日下午，原告李方祥到其林木地发现林地被被告施工的人推了，当即向眉山市公安局彭山分局彭溪派出所报警。彭溪派出所对徐勇进行了询问，徐勇陈述：“是控股公司安排彭山区新创想机械有限公司，彭山区新创想机械公司安排自己现场施工，把李方祥林木推了，林木已签补偿协议”。之后，双方未就林木损失达成协议。 另查明，2020年7月9日，龙腾绿化公司起诉李方祥，要求确认合同有效。2020年7月20日，龙腾绿化公司撤回起诉。李方祥于2020年8月8日转账支付王开龙40000元。王开龙系龙腾绿化公司的个体业主、负责人。 以上事实，有原、被告身份信息、《拆迁补偿协议书》、《李方祥拆迁补偿情况的函》、《情况说明》、《询问笔录》、《购树协议》、《收条》、《银行业务凭证》、证人当庭陈述及原、被告双方庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案原、被告双方争议焦点为：1、侵权责任主体；2、侵权损失的认定。围绕双方争议的事实，本院作如下评议意见：1、被告徐勇提出是政府的拆迁行为，从公安机关的询问笔录中，能证实原告的林木系被告徐勇安排机具推损的，但徐勇未举证证明推原告林木的行为系受委托或系公司安排职务行为，故案涉侵权行为应认定为徐勇个人。2、原告李方祥的案涉林木已经《拆迁补偿协议》进行了补偿，按照观音街道办的《情况说明》，被拆迁人林木进行补偿后，林木由被拆迁人自行处理，由此证明原告作为被拆人，对其补偿后的林木有处分权，原告为完成林木搬迁将林木出售给龙腾绿化公司的民事行为合法，该出售价158000元是原告的预期合法收益，由于被告的侵权行为，使原告失去该预期收益，理应由被告向原告赔偿。李方祥被诉讼案的诉求为确定《购树协议》的效力，并未主张要求李方祥双倍返还定金，李方祥自愿给付王开龙赔偿款的行为，不能合法转移给徐勇，故该20000元损失请求证据不足，依法不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项之规定，判决如下： 一、被告徐勇于本判决生效之日起十日内赔偿因侵权造成原告李方祥林木的损失158000元及利息。（利息以本金158000元为基数从2020年10月13日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止） 二、驳回原告李方祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1730元，原告李方祥已预交，由原告李方祥负担230元，被告徐勇负担1500元，被告负担的部分于支付原告赔偿款时一并向原告支付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈永学 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  毛扬天
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1988号 原告：奉新新世纪物业管理有限公司，住所地：江西省奉新县冯川镇滨河东路378号。统一社会信用代码：91360921083926537N。 法定代表人：陈瑛，该公司董事长。 被告：汤敏，男，1986年1月18日出生，汉族，住江西省奉新县。 原告奉新新世纪物业管理有限公司与被告汤敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告奉新新世纪物业管理有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为：原告奉新新世纪物业管理有限公司提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奉新新世纪物业管理有限公司撤回起诉。 审判员  熊雪晶 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 力
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初15846号原告：李水阳，男，1954年6月15日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：黄殷、傅伟芬，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：于占俊，男，1984年6月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：梁家军，男，1977年3月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路269号华联大厦801号。负责人：谭俊。原告李水阳与被告于占俊、梁家军、众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。李水阳诉称：1、请求法院判令被告赔偿原告交通事故致伤的各项损失共计101136.62元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年7月29日，被告于占俊驾驶湘ＢＱ××××号小型轿车沿省道328由湘乡城区往月山镇方向行驶，途经××乡××村地段，与原告李水阳驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，李水阳受伤的道路交通事故。事故车辆系被告梁家军所有，且在被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险与商业险，原告因受伤造成的损失，应由被告承担，遂向法院提起诉讼。众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案为侵权纠纷，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。李水阳与于占俊发生交通事故的地点为省道328湘乡市××村地段，侵权行为地不在芙蓉区范围内。被告于占俊、梁家军的住所地亦不在芙蓉区辖区内。众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司是基于与梁家军之间的保险合同，并依据相关法律规定作为本案的当事人参加诉讼，保险公司不是本案的侵权行为人。要求将案件移送湘乡市人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系侵权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。李水阳与于占俊发生交通事故的地点为湖南省湘乡市，侵权行为地不在湖南省长沙市芙蓉区范围内，根据原告李水阳提供的被告于占俊、梁家军住址，均不在湖南省长沙市芙蓉区辖区内。众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司是基于与梁家军之间的保险合同参加诉讼，不是本案的侵权行为人。故本案的侵权行为地、侵权人住所地均不在湖南省长沙市芙蓉区管辖范围内，众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司要求将本院移送至湖南省湘乡市人民法院管辖的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省湘乡市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖涌二〇二〇年十一月十九日书记员  刘留
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6902号之一 原告：嘉兴瑞尔铝业有限公司，住所地：浙江省海宁市尖山 新区枕江路11号，统一社会信用代码91330481087360120W。 法定代表人：刘辉，总经理。 委托诉讼代理人：张燕飞、吴秋月,浙江峻德律师事务所执业 律师。 被告：安徽鑫海汽车部件有限公司，住所地：安徽省濉溪县 濉溪经济开发区樱花路北侧华涛化工公司东侧，统一社会信用代 码91340621MA2UCPRB3F。 法定代表人：陈永旺，总经理。 被告：陈永旺，男，1977年5月31日出生，汉族，住浙江省 瑞安市潘岱街道下湾村,公民身份号码330325197705××××。 原告嘉兴瑞尔铝业有限公司与被告安徽鑫海汽车部件有限公 司、陈永旺买卖合同纠纷一案。本院于2020年11月2日立案。 原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 规定，裁定如下： 准许原告嘉兴瑞尔铝业有限公司撤诉。 本案案件受理费3756元、减半收取1878元，财产保全申请 费1420元，合计3298元，由原告嘉兴瑞尔铝业有限公司负担。 审 判 员 韩国勤 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 冯张杰 书 记 员 管逸如
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5230号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人胡某某，男，1988年2月2日生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市浦东新区。辩护人陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8185号起诉书指控被告人胡某某犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，依法适用简易程，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人胡某某及辩护人陶笔一到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：1、2020年8月下旬某日，被告人胡某某至本区新场镇汇豪路XXX号二楼走廊处，窃得被害人高某某晾晒在此的价值人民币42元的肉色多功能健康胸罩一只。2、2020年9月10日，被告人胡某某至本区新场镇沪南公路XXX号门口处，窃得被害人邵某某晾晒在此的价值人民币17元的淡黄色胸罩一只。3、2020年9月10日至9月20日期间、2020年9月25日，被告人胡某某先后至本区新场镇沪南公路XXX号XXX栋二楼阳台处，窃得被害人石1晾晒在此的紫色都市丽人牌胸罩一只、淡黄色玛纱牌胸罩一只、黑色婵之云牌胸罩一只，价值分别为人民币34元、140元、34元。2020年9月25日，被告人胡某某被抓获，到案后如实供述了上述盗窃事实。案发后，公安机关从被告人胡某某处扣押了涉案赃物。本院审理期间，被告人胡某某在家属的帮助下向被害人高某某、邵某某、石1赔偿了经济损失，取得了谅解。上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人高某某、邵某某、石1的陈述笔录，证人黄某某、石某2的证言笔录，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，公安机关出具的搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、清点记录、调取证据清单、监控录像、案发及抓获经过、常住人口基本信息，被告人胡某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人胡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人胡某某具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人胡某某在家属的帮助下向被害人赔偿了经济损失，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度，不宜对被告人胡某某适用缓刑，故辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。被告人胡某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，扣押在案的赃物分别发还被害人。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人胡某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月25日起至2020年12月24日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的赃物分别发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 俊二〇二〇年十一月三十日书记员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5064号 上诉人（原审原告）:蔡传耀，男，1983年7月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：邹冬雪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢玉燕，女，1974年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人蔡传耀因与被上诉人谢玉燕民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初4216号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 蔡传耀上诉请求：改判谢玉燕偿还借款45000元。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，导致判决结果错误。1.蔡传耀与谢玉燕之间存在借贷关系，有借条作为凭证，并在庭审时对借条形成的背景、原因、款项的支付及为何没有其他相关辅证给予充分说明。谢玉燕主张所欠款项为标会款，向法院提供了《会员表》及会子账簿，原审法院藉此认定谢玉燕的陈述与证据相互印证，有失公允。2.谢玉燕提交的《会员表》和会子账簿，没有蔡传耀签字，蔡传耀当庭对两份证据的真实性和关联性提出异议，原审法院对蔡传耀的质证意见未予考虑，属对事实认定不清。3.原审法院认为两份证据中体现的名字“锦栋”系蔡传耀，实属片面。谢玉燕所在社区有三人叫“锦栋”，如何通过由谢玉燕单方制作的表格及账簿就认定“锦栋”系蔡传耀。其次，蔡传耀在一审庭审中确有承认叫过“锦栋”名字，后因避讳，改为“传耀”，社区部分人员或因习惯或因不了解，会称蔡传耀为“锦栋”，但并不常用，不足以认定谢玉燕提交的证据中“锦栋”系蔡传耀。二、原审法院认定蔡传耀未提交其他证据佐证本案讼争债务的真实性，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，对于蔡传耀提交的证据，谢玉燕认可系其所写、所签，但不认可存在借贷关系。谢玉燕如果不认可该借条的性质，应提供充分的证据证明。综上，请求改判支持蔡传耀的诉讼请求。 谢玉燕辩称，本案不是借款，是标会款，目前无法偿还会子款。 一审法院认为，虽然蔡传耀主张其与谢玉燕之间存在民间借贷关系，但谢玉燕对此予以否认，并主张本案系蔡传耀参与其组织的民间互助会形成的欠款。谢玉燕在审理过程中对借条金额如何形成作出了详细合理的阐述，且与其向法院提供的《会员表》、会子账簿能相互印证，虽然《会员表》、会子账簿上写明的会员名是“锦栋”，但谢玉燕陈述大家都叫蔡传耀“锦栋”，蔡传耀亦在庭审中确认有人叫其“锦栋”并承认其与谢玉燕之间曾有民间标会的往来。综合双方当事人的陈述及本案所有证据，法院认定诉争款项的性质为民间标会款。因此，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依法应驳回蔡传耀的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回蔡传耀的起诉。 二审期间，双方均未向本院提交新证据。 本院认为，本案蔡传耀以谢玉燕签名出具的借条提起本案诉讼，主张其与谢玉燕之间存在借贷关系。谢玉燕对于借条的真实性予以认可，但主张案涉款项性质为标会款，并提供《会员表》和会子账簿。首先，《会员表》和会子账簿均系谢玉燕单方制作，并无蔡传耀的签字确认；其次，谢玉燕单方制作的会子账簿中登记的名字体现的是“锦栋”，谢玉燕主张“锦栋”与蔡传耀系同一人，蔡传耀对此不予认可，对该部分事实需进一步查清。仅凭谢玉燕提供的《会员表》和会子账簿，尚不足以证明案涉借条的款项系民间标会关系而形成的。一审法院就现有证据认定蔡传耀主张的借条系民间标会关系产生而驳回蔡传耀的起诉不当，应指令一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初4216号民事裁定； 二、本案指令福建省泉州市丰泽区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林培阳 审 判 员 王一平 审 判 员 李志军 二〇二〇年十一月十日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 黄司宪 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执20905号之一 申请执行人：东莞市霖凯线业有限公司，住所地:广东省东莞市东城街道黄公坑一巷**，统一社会信用代码：91441900071885192A。 法定代表人吴才权。 被执行人：张文渊，女，汉族，1973年10月6日出生，住四川省广安市前锋区。 申请执行人东莞市霖凯线业有限公司与被执行人张文渊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初32702号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付案款22825.4元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人户籍地村民委员会发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。（三）本院依法查封并评估被执行人张文渊名下的东莞市瀚文手袋有限公司的位于东莞市东城街道周屋水岭工业园第二栋第二层的机器设备及存货，本院分别于2020年9月17日、10月9日二次在京东网网上公开拍卖上述财产，两次网拍均流拍，现债权人东莞市东城街道周屋股份经济联合社同意以215532元以物抵债接受上述财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执20905号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘丽君
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初18415号原告：蒋开秀，女，1962年3月5日出生，汉族，住重庆市开县。被告：于水沁，女，1966年9月19日出生，汉族，住昆山市。被告：王庆平，男，1994年8月26日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司苏州中心支公司，统一社会信用代码913205945939415421，住所地苏州工业园区通园路**港华大厦**。负责人：丁淮清，该单位总经理。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，统一社会信用代码913505008561069455，住所地福，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦v>负责人：陈文俊，该单位总经理。委托诉讼代理人：杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。本院在审理原告蒋开秀诉被告于水沁、王庆平、英大泰和财产保险股份有限公司苏州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蒋开秀撤回起诉。案件受理费560元，减半收取280元由原告负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年十一月十九日书记员  潘诗婧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初44382号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群。委托诉讼代理人：杨添，系原告员工。委托诉讼代理人：李乾文，系原告员工。被告：谢某枝，男，汉族，1976年8月2日出生，住址广东省陆丰市。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金89480.43元及利息（含罚息）14033.51元、复利918.07元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月27日，之后的利息、罚息和复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩。相关案情2014年12月1日，原被告签订《个人信用额度贷款合同》约定：贷款金额最高不超过100万元，还款期限不超过10年，最终金额和期限以原告申请和原告的审查结果为准；还款方式为按月付息，到期一次性还本；执行年利率15.12%，不按时还息的，按照执行年利率上浮50%计收复利，不按时还本的，按照执行年利率上浮50%计收罚息；被告未按期偿还本息，视为违约，原告有权请求被告立即偿还所有本息并支付由此产生的费用。2019年5月15日，经被告申请，原告在额度内向被告放款9万元，期限为三个月，2019年8月15日到期。2019年6月3日、2019年7月3日、2020年4月27日，被告分别还款718.2元、1134元、2608.97元，之后被告未再还款。前两笔还款，原告分别抵扣了应还的正常利息，未计收复利。最后一笔2608.97元的还款，原告抵扣了应还本金519.57元，抵扣了应还利息2028.14元，并抵扣了复利61.26元。裁判结果本院认为，原被告签订《个人信用额度贷款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定的部分均合法有效，双方应依法履行各自义务，否则构成违约，应承担违约责任。本案中，根据被告申请，原告于2019年5月15日向被告提供了9万元贷款，被告应于2019年8月15日还本付息完毕。被告至今未完全还款，构成违约，原告请求其偿还剩余本金并支付利息的理由成立，本院予以支持。根据本院查明事实，被告支付完毕了2019年7月3日之前的利息，且2020年4月27日的还款中抵扣了正常利息和复利共计2089.4元，原告请求的2020年4月27日之前的利息（含罚息、复利）为14951.58元。本院经过核算，原告请求的利息（含罚息、复利），与已经抵扣的利息总计17040.98元，未超过按9万元本金，年利率24%计算的2019年7月4日至2020年4月27日计算的利息17694.25（90000×24%÷365×299）元，对于原告请求的这部分利息，本院予以支持。原告请求的本金扣减了还款中抵扣的本金金额，本院予以支持。自2020年4月28日起，被告应以89480.43元为本金向原告支付利息，双方约定的正常利率、罚息利率、复息利率总和超过年利率24%的部分违反了法律的强制性规定，本院按照年利率24%计算利息、罚息、复息总和，未超过的部分按照合同约定计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还贷款本金89480.43元及2020年4月27日之前的利息、罚息、复利共计14951.58元；二、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付2020年4月28日之后的利息、罚息、复利（以89480.43元为本金，按合同约定利率，但以年利率24%为上限，计算至实际付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388.64元（已由原告预交），因本案适用简易程序审理，减半收取计1194.32元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇二〇年十一月二十七日法官助理周艺书记员赖霖姗
180北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6404号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人王思春，男，1974年7月7日出生，住福建省泉州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王思春信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3467号民事判决书生效后，中国光大银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，要求王思春支付本金146608.70元及息费、一审案件受理费1616元、公告费12.76元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2020年10月19日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦不能提供财产线索。现被执行人下落不明，本院已依法限制其高消费，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3467号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 谷菲菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13944号原告：戴某1，女，1958年11月10日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。原告：戴某2，男，1964年2月18日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。原告戴某1、原告戴某2之共同委托诉讼代理人：白继坤，北京市长济律师事务所律师。被告：林某，女，1962年11月20日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：戴某3，女，1987年3月12日出生，汉族，北京竞知业人力资源服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告林某、被告戴某3之共同委托诉讼代理人：刘艳红，北京启帆律师事务所律师。原告戴某1、原告戴某2（以下均简称姓名，一并提起时称二原告）与被告林某、被告戴某3（以下均简称姓名，一并提起时称二被告）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人白继坤、二被告的共同委托诉讼代理人刘艳红出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：依法确认林某名下位于北京市朝阳区双桥街12号院1号楼4单元xxx号房屋（以下简称诉争房屋）属于二原告父母的遗产，并由二原告依法继承。事实与理由：诉争房屋系二原告父母生前承租并购买的工作单位住房。二原告之父戴xx系广播电影电视部设备制造厂（以下简称广播设备厂）员工，1982年单位福利分房时分得诉争房屋。戴xx于1996年去世，此后戴xx之妻王xx作为承租人继承人继续承租。1999年房改，戴xx之妻王xx以夫妻二人的工龄折扣购买了诉争房屋。2000年在房产证尚未办妥时，王xx突然病故。按当时厂里的规定，房屋不能登记在已过世的人的名下。因戴xx长子戴某4亦是广播设备厂职工，为方便办理购房手续，经与售房单位协商，将该房屋暂时登记在戴某4名下。但家庭成员均认可该房屋系原告父母所留遗产，未予继承分割。该房屋由戴某4、戴某2兄弟轮流看护。2004年7月，戴某4突然病故。该房屋始终处于搁置状态，仍未在家庭成员间分割继承。2018年初，家庭成员在办理户口时发现，该房屋已过户登记在戴某4之妻即林某名下。二原告认为，在购买该房屋时，由于购房人王xx突然离世，该房屋暂时登记在戴某4名下，但该房屋的权属仍为戴xx、王xx的遗产。林某未经家庭其他成员同意，擅自将该房屋变更登记至自己名下，侵犯了二原告父母的财产权益。因此，二原告作为该房屋的利害关系人，提起诉讼，要求法院依照事实确认涉案房屋的权属并依法继承。二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争房屋系林某通过法定继承的方式继承丈夫戴某4的遗产所得，并非继承二原告父母的遗产所得，林某的继承行为不违反法律规定，也未违反被继承人的其他继承人的合法权益，继承行为合法有效，原告的诉求没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴xx与王xx系夫妻关系，二人共生育三子女，二原告及戴某4，戴某4与林某系夫妻关系，戴某3系戴某4与林某之女。戴xx于1996年4月26日因死亡注销户口，王xx于2000年5月26日因死亡注销户口，戴某4于2004年7月1日因死亡注销户口。诉争房屋的原产权人系广播设备厂。2000年8月，诉争房屋过户至戴某4名下。2008年1月7日，北京市正阳公证处出具（2008）京正阳内民证字第31号公证书，记载被继承人戴某4死亡后遗有以其名义登记购买的与林某夫妻共有的诉争房屋，戴某4生前无遗嘱，其独生女戴某3声明自愿放弃继承权利，故戴某4上述所遗房产份额应由林某一人继承。2008年，诉争房屋过户登记至林某名下。二原告表示戴xx原系广播设备厂的职工，1982年广播设备厂将诉争房屋分给戴xx承租，戴xx去世后，王xx作为承租人继续承租该房屋。1999年房改时，王xx以其夫妻二人的工龄折扣购买诉争房屋，办理了相关手续，并交纳了全部房款。但2000年王xx突然去世，而当时房产证还未办好。当时广播设备厂规定房屋不能登记在去世的人名下。由于戴某4也在广播设备厂工作，为了方便办理手续，二原告与戴某4协商后达成一致，先登记在戴某4名下，以后该怎么分还怎么分，故诉争房屋最终登记在了戴某4名下。2018年家庭成员办理户口时，才发现诉争房屋登记在了林某名下。二被告称诉争房屋是如何由戴某4父母名下登记在戴某4名下的不清楚，林某当时并未参与。戴某4生前曾说过诉争房屋是其父母给戴某4家的，购买该房屋的时候，王xx征求了戴某4和戴某2的意见，询问他人二人是否要该房屋，后因戴某4在该单位工作，就由戴某4支出1万元购买了该房屋。王xx去世后，诉争房屋归戴某4，王xx的钱归二原告，具体怎么回事，林某不清楚，没有参与。戴某4在世时，二原告并未主张过分割该房屋。二原告提交其自北京市朝阳区不动产登记事务中心调取的诉争房屋的档案，其中有如下材料：1、2000年3月31日戴某4作为买方与广播设备厂作为卖方签订的《房屋买卖契约》，约定广播设备厂按照成本价将诉争房屋出售给戴某4。该《房屋买卖契约》首部的“买方”处及落款的“乙方盖章”处均原载为“王xx”，后将“王xx”划掉，更改为“戴某4”。二原告称购买房屋的所有手续均为王xx办理，只是因下发房产证时王xx去世，而单位规定房屋不能登记在去世的人名下，故决定登记在戴某4名下，所以该《房屋买卖契约》一并将购买人更改为戴某4；2、单位出售共有住房房价计算表，记载折算了“男方”、“女方”的工龄。二原告、二被告均认可折算的是戴xx、王xx夫妻二人的工龄。庭审中，经原告申请，证人何某出庭作证称：我退休之前在广播设备厂从事房屋管理工作，当时房改的手续都是我一人办理的。戴xx是广播设备厂的职工，单位于1976、1977年将诉争房屋以公租的形式分给戴xx。2000年开始办理诉争房屋房改的各种手续，当时是王xx去办的手续，交纳了全部房款。2000年8月朝阳区土地管理局要求我们去拿房产证，由于当时王xx已经去世，根据当时的政策，如果父母去世，房屋写谁的名字都可以，为了工作上的方便，我就找到戴某4，询问他诉争房屋写他的名字还是戴某1的名字。为了方便以后的工作，就决定将诉争房屋登记在了戴某4名下。我也问了戴某1，他同意将房屋登记在戴某4名下。所以最终将诉争房屋登记在了戴某4名下。二被告称戴某4生前确实是广播设备厂的职工，1998年戴某4向单位申请了一处平房。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争房屋已经由林某通过继承取得，现已登记在林某名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”故此，诉争房屋现并非戴xx、王xx的遗产。二原告的诉求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告戴某1、原告戴某2的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告戴某1、原告戴某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年十一月二十日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初9182号 原告：张扬林，男，1992年3月29日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：高翔，男，1990年7月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告张扬林与被告高翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张扬林到庭参加诉讼。被告高翔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张扬林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告偿还借款本金120000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月12日至2020年4月27日期间，被告共向原告借款120000元，被告承诺在2020年5月1日前还清，但是被告未按期偿还借款。为此，原告依法向法院提出起诉，请依法裁判。 被告高翔未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：支付宝转账电子回单两份、微信支付转账电子凭证一份、微信聊天记录一份，被告高翔未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月12日、2020年4月25日、2020年4月27日，原告张扬林分别通过微信、支付宝转账支付给被告高翔29400元、50000元、40000元，合计119400元。 2020年8月31日，原告通过微信与被告聊天时要求被告“赶紧安排钱还”，被告回答：“好！我知道！你在等我几天。” 2020年9月28日，原告向本院提起民事诉讼。 综上所述，本院认为，原告张扬林与被告高翔的民间借贷法律关系依法有效，受法律保护。原告通过微信、支付宝转账共支付给被告119400元，本案借款实际应为119400元，故原告的诉讼请求超过的部分，本院不予支持。被告高翔应当偿还原告借款本金119400元。原告要求被告偿还借款本金120000元，与事实不符，不予支持。被告高翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告高翔应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张扬林借款119400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，适用简易程序减半收取计1350元，由被告高翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张秀玲 二〇二〇年十一月五日 法官助理 林光辉 书 记 员 林丽珠 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初10881号之一申请人：王淼，女，1990年6月8日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玮琛，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被申请人：天津万安建创置业有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇柳口路与利丰道交口东北侧创新科技产业园二区3-3-301-4。法定代表人：马超。申请人王淼诉被申请人天津万安建创置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，申请对天津万安建创置业有限公司名下财产予以保全。申请人以大家财产保险有限责任公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人天津万安建创置业有限公司名下存款770267.7元。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 洪二〇二〇年十一月四日书记员 陈舒婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执恢37号 申请执行人：范玉林，男，1967年6月24日出生，汉族，现住沽源县。 被执行人：张玉虎，男，1975年6月2日出生，汉族，现住沽源县。 本院在执行范玉林与张玉虎民间借贷纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张少波
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1766号上诉人（原审被告）：翁正周，男，1960年3月30日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审原告）：郭卫利，女，1988年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原审被告：刘红花，女，1964年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。上诉人翁正周因与被上诉人郭卫利、原审被告刘红花民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁正周上诉请求：1．撤销本案一审判决，依法改判上诉人翁正周仅需偿还到期借款60,000元及利息；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人郭卫利承担。事实和理由：一审法院认定翁正周构成根本违约，与事实不符，适用法律错误。2019年9月15日的《还款计划书》后，翁正周虽经济情况不佳，但也积极按约履行还款义务，分别于签订《还款计划书》当日按约偿还了20,000元，2020年元月24日又偿还了20,000元，只因资金周转暂时未能足额履行第二期款项，仅构成了部分违约，并未构成根本违约。其次，《还款计划书》约定的最后一期还款金额为170,000元，还款期限为2021年2月10日，该笔债务履行期限尚未届满。一审法院在查明翁正周有还款行为的基础上，仅因翁正周未偿还部分债务即认定翁正周构成根本违约，进而要求翁正周履行未到期债务，实属认定事实不清，适用法律不当。综上，一审法院未依法查清事实，在最后一期借款期限尚未届满的情况下判决翁正周提前归还全部借款，实属不当。郭卫利辩称：翁正周没有按照还款计划足额归还第二期款项，所以郭卫利有理由断定翁正周更不会按照还款计划偿还第三期款项。一审判决翁正周全额偿还所欠款项是正确的，请求二审法院维持原判。刘红花未陈述意见。郭卫利向一审法院起诉请求：1．判决被告翁正周、刘红花偿还欠款230,000元及利息（自2020年1月25日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日）；2．本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告翁正周于2015年2月向原告郭卫利借款150,000元。双方于2019年9月15日进行协商，被告于当日向原告出具还款计划书，记载“还款计划书本人翁正周于2015年2月份向郭卫利借款壹拾伍万元正，到2019年9月15日止，经双方商议达成还额度共计本息贰拾柒万元正。签订还款计划书之日起还款人民币贰万元正。2020年元月24日前还款人民币捌万元正，剩余壹拾柒万元于2021年2月10日前还清。以上还款计划如逾期，本人愿以实际欠款金额按银行利率（贷款）结算。欠款人：翁正周2019年9月15日”。被告翁正周于2019年9月15日偿还原告20,000元，于2020年元月24日偿还原告20,000元。另查明，被告翁正周与被告刘红花于1985年登记结婚，原告郭卫利曾于2019年9月4日向法院起诉翁正周，后撤回诉讼。被告经原告催要后未偿还借款，现原告诉至法院要求审处。一审法院认为，原告郭卫利与被告翁正周一致认可被告于2015年2月向原告借款150,000元。双方于2019年9月15日协商一致，并确认截至2019年9月15日止，被告尚欠原告借款本金150,000元，利息120,000元。经核算，自2015年2月至2019年9月，共计55个月，利息120,000元未超过年利率24%上限，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定。故一审法院认定被告尚欠原告借款230,000元。被告承诺于2020年元月24日前偿还80,000元，实际偿还了20,000元，故构成违约。因被告未履行偿还义务，原告于2019年9月4日向法院起诉要求被告偿还全部借款，原告以其与被告达成还款协议为由撤回诉讼。被告当庭亦表示其有还款意愿，由于目前经济紧张，故没有按约定偿还借款，一审法院认定被告已构成根本违约，故原告要求被告偿还借款230,000元的诉讼请求予以支持。针对原告要求被告自2020年1月25日起按同期银行贷款利率计算至借款偿清之日止利息的诉讼请求，因被告承诺2020年1月24日前偿还80,000元，实际只偿还了20,000元，另60,000元未按约定偿还，应按约定支付逾期利息，剩余170,000元约定2021年2月10日前偿还，一审法院已认定被告已构成根本违约，原告有权要求被告立即偿还借款230,000元，但对剩余170,000元逾期利息本院不予以支持。针对原告要求被告刘红花承担共同偿还借款责任的诉讼请求，本案中，被告刘红花在借据上未签名确认，亦未表示愿意共同偿还，且原告未提供借款系用于夫妻共同生活之需要，故一审法院对原告要求被告刘红花与翁正周共同承担偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、被告翁正周应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭卫利借款230,000元及利息（其中以60,000元为基数自2020年1月25日起按银行同期贷款利率计算至该60,000元借款偿清之日止）；二、驳回原告郭卫利的其他诉讼请求。二审中，本院按照上诉人翁正周在送达地址确认书中提供的手机号码及其在民事上诉状中列明的住址向其邮寄了传票，也通过翁正周提供的手机号码以电子送达方式向其发送了传票通知，但翁正周未能按期到庭接受庭询谈话。此后，本院相关审判人员也多次拨打其手机号码，但翁正周仍未接听。因此，本院在向对方当事人郭卫利进行庭询谈话后，依法对翁正周的上诉进行书面审理。二审期间，当事人未提供新证据。本院查明的案件事实，与一审法院认定的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的，“当事人可以解除合同”。本案中，《还款计划书》约定翁正周所欠27万元分三期偿还，其中第二期8万元的应付款项中，翁正周实际仅归还2万元，致使债权人郭卫利有理由相信翁正周后期的17万元债务更无法履行。现因翁正周已经用其行为表明其无法履行主要债务，故债权人郭卫利起诉要求不再按照《还款计划书》履行，而是要求判决翁正周所欠的全部债务，合法有据，本院予以支持。综上所述，翁正周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700元，由上诉人翁正周负担。本判决为终审判决。审判长  徐迎风审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二〇年十一月二十五日书记员  周美霞
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4515号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路**。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱力宁、蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：陈镇清，男，1990年10月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：王安萍，女，1991年5月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告陈镇清、王安萍商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，泉州福隆置业有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以双方已达成庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员 陈 莉 二〇二〇年十一月六日 书记员 林思莹 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0382执1016号申请执行人韩彦平，女，1975年11月11日出生，汉族，住双辽市柳条乡。被执行人王红宇，男，1989年01月18日，汉族，住双辽市柳条乡。本院在执行韩彦平与王红宇借款合同纠纷执行一案中，本院于二〇一九年十一月二十七日作出（2019）吉0382民初2240号民事判决书，现已经发生法律效力。申请执行人李淑艳于2020年11月02日向本院申请执行。在执行过程中，申请人韩彦平自愿撤回执行申请，终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1016号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：徐占义二〇二〇年十一月二十七日书记员 ：刘京川
江西省萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初1194号 原告：段爱萍，女，1975年10月7日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 委托诉讼代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所律师。 被告：谭茶发，女，1968年7月28日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 原告段爱萍（以下简称原告）与被告谭茶发（以下简称被告）健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费等费用合计15083元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月8日下午5时许，原告从外回家没带钥匙，而原告丈夫在被告家打麻将，原告就来到被告家索要钥匙，取得钥匙后回家看见有鸡在菜园吃菜，便叫丈夫别打麻将了，去把鸡赶走，原告丈夫仍未收场，原告便推翻了麻将牌，然后往回走，原告走回自家后没想到被告在后面跟上来，当原告反面后，被被告用砖头扔向自己的面部。当时原告面部、牙龈受伤并大量出血，因当时疫情原因不能外出便拨打了110，民警、村委会干部赶到后，将原告送医救治，先送往排上卫生院简单处理，后因伤势一直未好，原告便在2月12日拨打120后被送往萍乡市第二人民医院治疗，后辗转前往萍乡市人民医院和湖南湘雅医院治疗。伤害发生后，因原、被告协商赔偿事宜未果，故向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告未答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，本院认定如下： 1.原告身份证一份，拟证明原告的主体资格； 2.接处警证明一份，拟证明被告将原告打伤的事实属实； 3.司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，拟证明原告因被告的行为造成的伤情为轻微伤，并产生鉴定费500元； 4.原告的病例三份，拟证明原告的伤情和治疗情况； 5.计费单两份、医疗费票据72张，拟证明原告因治伤花费医疗费用9860.22元；其中在2020年6月27日排上卫生院、2020年7月在湘东区人民医院的费用无证据表明与本案病情有关联性，故对该部分费用本院不予支持。 6.交通费票据一组，拟证明原告因伤产生交通费用3095元；本院结合原告往返医院次数酌情认定1200元。 以上证据经本院核对，内容真实、形式合法，因被告未到庭进行质证，视为自行放弃质证权利，不利影响由其自身承担，本院对以上证据予以认定。 依据上述证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 原、被告系妯娌关系，二人家宅比邻而居。2020年2月8日，原告丈夫杨爱奇在被告家打麻将，被告在旁围观。原告从外回家后，因看见别家的鸡在吃自家菜园的菜，便要求丈夫杨爱奇回家赶鸡，但杨爱奇不为所动，原告生气便推倒桌上的麻将牌并开口辱骂丈夫及当时在场的人，推倒后原告便自行回家。被告因原告在自家闹事并骂人，便生气与其发生了冲突，并追着原告回到原告家，二人继续对骂，后矛盾升级，被告便拿起砖头砸向原告面部，当时原告受伤倒地。原告丈夫当天便将其送往排上镇卫生院进行简单救治，后因原告伤势严重，便先后又前往萍乡市二医院、萍乡市人民医院、湖南湘雅医院进行检查和治疗，产生医疗费用共计9039.38元。经原告自行委托鉴定，原告因此造成的伤情为轻微伤，此次鉴定产生费用500元。原告因伤误工8天。 本院核定原告因此次事故造成的损失范围包括：医药费9039.38元、误工费1015.69元（8天×46341元/年÷365天）、营养费160元（8天×20元/天）、交通费1200元、鉴定费500元。上述合计11915.07元。 本院认为：本案是因侵害公民身体造成损害而引起的纠纷，系健康权、身体权纠纷。公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事赔偿责任。被告在双方发生口角矛盾时未控制自己的行为殴打致原告受到损害，应承担主要的民事赔偿责任，以70%的赔偿责任为宜，即承担8340.54元。原告在事件过程中未采取平和理智态度应对，且因自己的出口辱骂和推倒麻将行为是本次事件的诱因之一，造成了本不应发生的损害，应对该事件承担30%的损失，即承担3574.53元。本案经本院调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告谭茶发在本判决生效后十日内赔付原告段爱萍人身损害赔偿款8340.54元； 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告段爱萍的其他诉讼请求。 案件受理费177元，减半收取88元，被告谭茶发负担25元，原告段爱萍负担63元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  郭晓凌 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  漆 龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初29834号原告：中山市帝博家居有限公司，住所地广东省中山市板芙镇深湾村顺心路1号之一，统一社会信用代码91442000351239347J。法定代表人：古久波。委托诉讼代理人：陈双仪，广东兼济律师事务所律师。被告：颜尚广，男，1992年7月18日出生，汉族，住广东省阳春市。原告中山市帝博家居有限公司（以下简称帝博公司）诉被告颜尚广买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员何亦辉独任审判，于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告帝博公司的法定代表人古久波及委托诉讼代理人陈双仪到庭参加了诉讼，被告颜尚广经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝博公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告清偿货款237654元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以尚欠货款237654元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2020年7月2日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告是生意上的合作关系，由原告向被告供应货物，被告向原告支付货款。2020年7月1日，双方经过对账确认被告在2018年尚欠原告货款208863元，在2019年尚欠原告货款28791元，并约定在七月份还款5万元整，剩下货款每月偿还1万元的还款计划。截止至起诉之日，经原告多次催告，被告均以各种理由拖延还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告帝博公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.2018年-2019年对账单；2.微信聊天记录。被告颜尚广在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：原、被告存在买卖合同关系，由原告向被告提供定制家具，双方未签订书面的买卖合同。2020年7月1日，原告帝博公司向被告颜尚广分别出具两份对账单，其中2018年对账单上载明尚欠余款208863元，2019年对账单上载明尚欠余款28791元。被告颜尚广在原告出具的上述两张对账单上骑缝签名确认，并手写备注“还款计划：7月份5万元整，剩下货款每月1万元整”。庭审中，原告帝博公司陈述称双方签订对账单后，被告颜尚广没有向原告清偿尚欠货款。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方的买卖合同关系有原告提供的两份对账单为证，本院予以认定。被告尚欠原告货款237654元的事实，有被告签名确认的两份对账单为证，足以认定。对于该尚欠的货款237654元，被告应承担清偿责任。双方对账后，被告未依照还款承诺向原告清偿货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方对逾期付款的违约责任未作约定，故可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从对账次日即2020年7月2日开始计算逾期付款利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期付款利息，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。被告颜尚广经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告颜尚广于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市帝博家居有限公司支付货款237654元；二、被告颜尚广于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市帝博家居有限公司支付逾期付款利息（以尚欠货款237654元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年7月2日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中山市帝博家居有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5002元，减半收取为2501元（原告已预交），由原告承担101元，由被告承担2400元，被告应在清偿上述款项时一并将应承担的案件受理费2400元返还给原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何亦辉二〇二〇年十一月三十日书记员  卢芷琪冯莹
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执26373号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人刘加隆。 被执行人陈玥名，男，汉族，1983年4月6日出生，身份证住址四川省达州市通川区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈玥名银行卡纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初7989号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付145849.95元及利息等，本院于2020年7月27日依法立案执行。 执行过程中，本院已经依法查封被执行人陈玥名名下位于通川区××外新区××市场××＃【不动产权证证号：00085729；达州市国用（2009）第02220号】房产，查封时间自2020年8月12日至2023年8月11日。经本院查询，上述房产系本案被执行人与他人共同共有，本院暂无法处分；本院已经依法查封被执行人陈玥名名下车牌为粤Ｌ×××××的汽车，因车辆未实际控制，本院暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 黄梓峻
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5718号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人:闫玉芹，女，1991年1月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人:高兵，男，1990年4月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 本院在执行中银消费金融有限公司与闫玉芹、高兵金融借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院作出的（2020）冀0104民初5112号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封闫玉芹抵押的坐落于石家庄长安区618瑞景华庭9-2-302号房产。查封期限为三年。 二、查封被执行人高兵名下车牌号为京Ｂ×××××钱江牌汽车一辆、车牌号为冀Ｂ×××××北京牌汽车一辆。查封期限为两年。 三、查封被执行人闫玉芹名下车牌号为冀Ａ×××××别克牌汽车一辆、查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  辛毅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵雨