河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初2927号原告：南阳渊之博商贸有限公司，住所地南阳市信臣西路众耘食品产业园东隔墙1363号，统一社会信用代码91411302MA46AWLA70。委托诉讼代理人：陈建科，河南宛东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：任世坤，男，汉族，1995年9月10日出生，住河南省宛城区。委托诉讼代理人：杨杨、张露（实习），河南梅溪律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。原告南阳渊之博商贸有限公司与被告任世坤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南阳渊之博商贸有限公司委托诉讼代理人陈建科、被告任世坤委托诉讼代理人杨杨、张露（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳渊之博商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付我67400元货款，2.诉讼费由被告承担。诉讼请求变更为：1.请求判令被告支付我50412元货款；2.诉讼费由被告承担事实和理由：2019年4月9日，被告在我处拿货，到2020年7月6日，共欠我公司货款67400元，后经追要，被告一拖再拖，为维护原告的合法权益，遂诉之法院。被告任世坤辩称：第一，任世坤系原告公司员工，自2018年11月起至2020年8月在原告公司工作。任世坤在原告公司的职位是公司啤酒部门乡镇部业务员，主要负责伏牛路、华山路、长江西路、天冠大道一带的青岛啤酒、崂山啤酒部分产品的销售工作。2018年11月到2020年春节前工资为底薪2500元、全勤300元、交通补助100元和绩效考核500元，业务提成另算。2020年疫情过后，因公司内部调岗至市区流通部门后，底薪变更降至2000元，增加两个考核任务，每个考核任务500元，合计考核1000元。任世坤从原告公司取货并销售至各店面的行为系职务行为，出具所谓“欠条”为满足公司财务政策要求，并非原被告双方之间存在欠款关系。任世坤从公司所取货并销售至店面的货物即酒水是按照公司统一制定的价格售出，任世坤从未从原告公司与店面之间的销售过程中获取差价或佣金。第二，原告南阳渊之博商贸有限公司与被告任世坤之间不存在买卖合同关系，双方无涉案货物进行买卖的合意。任世坤作为公司销售，将公司货物销售至各店面，实际存在买卖合同关系的当事人为原告公司和店面个体工商户。店面个体工商户收到原告公司的货物后出具的欠条明确显示于某年某月某日欠南阳渊之博商贸有限公司货款，经办业务签名处才显示任世坤的名字。任世坤收取货款的行为系公司授予的代收货款行为，同时代收完货款后，任世坤都需要将所有货款交至公司财务处。第三，原告公司为减轻自己责任，规避自己向各店面个体工商户索要货款的行为，而恶意将自己公司负责销售的员工诉至法院，存在主观恶意。另，任世坤称在2018年的时候公司办公地址在黄冈工业区的一个院子里，2019年时挪到了信臣西路众耕食品产业园东隔墙，一开始公司对外名称是渊博商贸，2019年底通知公司销售对外称渊之博商贸，公司老板是苏文亮。代理人在案件办理过程中发现，河南渊博商贸有限公司于2019年8月13日被注销，法定代表人和大股东为苏文亮，该公司在注销前存在近30个民事诉讼，诉讼案由全部是买卖合同纠纷。原告公司在2019年1月30日成立，股东为苏文亮和深圳优尔实业有限公司，而深圳优尔实业有限公司只有一个股东也就是苏文亮。换句话来说，苏文亮为原告公司的实际控股人，有足够理由产生合理怀疑苏文亮因河南渊博商贸有限公司涉及与员工之间的所谓“买卖合同纠纷”过多，将该公司注销，换壳后以现公司名义再次与员工产生“买卖合同”纠纷。本案存在虚假诉讼的嫌疑，恳请法庭依法查明事实。另，原告公司尚欠被告6、7、8月工资未支付。原告公司称8月系被告收账期间，未计算工资，欠付工资5678元未付。综上，被告的销售行为、代收货款行为及向公司出具欠条的行为均系职务行为。原被告之间不存在订立买卖合同、进行啤酒买卖的合意，所谓欠款事实不存在。另原告存在虚假诉讼的情形，恳请法庭依法查明事实，依法驳回原告诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告南阳渊之博商贸有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据，欠条16张，证明任世坤尚欠67400元货款未付。第二组证据，录音资料一份，证明被告手中持有的欠条终端客户是否对欠条内容予以认可，部分客户回复钱已经支付，区域负责人问被告是否走访，被告明确表示不再走访。被告任世坤发表质证意见如下：对第一组证据对证据的真实性认可，欠条实际上是出库单据，欠条所欠的款项实际为各商铺所欠，应当有各商铺予以偿还，原被告之间不存在买卖合同关系；对第二组证据，被告本人核实过，与李连杰一起并不确定有录音，录音真实性无法确认，证据的证明方向不予认可，证据来源不合法，该录音开始辨别不了谁是谁，录音中双方均认可终端客户对欠条的真实性均认可，店主对签名均认可，被告认为终端店铺已经认可欠条的真实性而原告仅以店铺可能结过账而否认欠条所载明的试试，明显是原告自己为了减少追债的责任而恶意加大被告的责任。被告任世坤就其辩解意见向本院提交以下证据：证据1、钉钉打卡记录打印件5张，证据内容：被告任世坤在原告公司上班，并在原告公司注册的公司账号上每日进行考勤打卡，证明目的：被告任世坤系原告公司员工。证据2、微信聊天截屏，证据内容：被告任世坤与其在原告公司的直属上级的聊天记录。证明目的：1、被告任世坤系原告公司员工，从事啤酒销售业务；2、被告任世坤铺货地点店面及销售数量信息每日向直属上级李连杰汇报，同时发往公司群；3、铺货地点、店铺名称、联系方式均按时向原告公司汇报；4、业务员向公司出具的欠条系公账（公司要求），业务员收公司委托收账或冲账；5、离职前被告任世坤已经通知公司上报，并自愿配合公司收账及确认公司与店铺之前货款欠款事宜；6、任世坤提出离职后，原告公司才告知其如果不继续上班，把公司货款全部要回，面临诉讼。证据3、证人王某，证据内容：证人王某与被告任世坤均为原告公司员工，现已离职。证明目的：1、被告任世坤系原告公司员工，从事啤酒销售工作；2、向公司出具的欠条系原告公司的财务制度要求；3、员工与原告公司之间不存在买卖合同或欠款关系。证据4、欠条，证据内容：被告任世坤作为原告公司的业务员，以公司名义向向终端店面铺货、销售啤酒，店面店主出具给原告公司的欠条，被告任世坤在该欠条上的经手业务处签名。证明目的：1、被告任世坤与终端店面之间不存在欠款关系，原告公司与终端店面之间存在货物买卖合同关系，终端店面店主向原告公司出具的欠条2、原被告之间不存在买卖合同关系，更无欠款一说。证据5、南阳渊之博商贸有限公司工商登记信息、郑州汇之泽企业管理咨询有限公司和深圳优尔实业有限公司股东信息、河南渊博商贸有限公司工商登记信息、股东信息、公司注销信息及存续期间诉讼情况，证据来源：天眼查信息查询系统查询结果，证明目的：1、苏文亮系原告公司及河南渊博商贸有限公司的实际唯一股东；2、原告公司人员（股东、管理人员及业务人员）均系原河南渊博商贸有限公司的原班人马；3、河南渊博商贸有限公司存续期间存在大量的诉讼，案由均为买卖合同纠纷。证据6、无讼APP案例查询截屏，证据来源：无讼APP案例查询河南渊博商贸有限公司。证明目的：原告公司及原告公司关联公司河南渊博商贸有限公司存在大量买卖合同纠纷，本案存在虚假诉讼嫌疑。原告南阳渊之博商贸有限公司对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对第一组证据，打卡记录只能证明被告在公司打卡不能证明每日进行考勤打卡，被告系原告公司的销售业务员；对第二组证据，聊天截屏只能证明被告负责的区域店面，但是无法体现业主是谁，销售地点也无法掌握，被告有将销售货物的款项收回的义务，对第三组证据欠条的证明方向有异议，被告有收回店铺货款的义务，若存在欠款应由业主向业务员出具欠条，有公司进行追要，对第五组证据的证明方向有异议，苏文亮不是原告公司的唯一股东，对第六组证据证明方向有异议，有法院生效文书证明，不存在虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月份，被告任世坤入职河南渊博商贸有限公司做业务销售员，2019年8月份，河南渊博商贸有限公司注销，随后，原告南阳渊之博商贸有限公司成立并承接河南渊博商贸有限公司的业务，被告任世坤也随之成为原告南阳渊之博商贸有限公司的业务员。被告任世坤以出具欠条的方式从原告公司财务处领取出库单并将货物领出销往商家，商家向任世坤出具欠条或直接支付货款，商家出具的欠条均由任世坤掌握，所销售货物货款均由任世坤收取后交付公司，公司按照任世坤交付的货款数额抽掉任世坤向公司所出具的等额欠条进行冲账核销。后被告任世坤从原告公司离职，但尚有部分欠条未与原告公司进行核销。任世坤未核销的欠条共计16张合计50412元，现公司要求任世坤偿还货款，遂诉之法院。另查明，商家向业务员出具的欠条为公司统一格式的欠条，欠条载明系欠公司货款，业务员销售货物情况按时向区域经理及公司上报。本院认为，本案案由应为合同纠纷。被告任世坤向原告公司出具欠条后从原告公司领取货物销往商家，并由被告任世坤收取货款后交付公司，虽然被告为原告公司员工，但公司并不能控制货物销售去向，也不直接向商家收取货款，所有货款均由被告收取后交付公司，原告与商家之间因为被告任世坤的存在并不形成明显的买卖合同关系，原告对被告是否向商家收取货款及收取货款的具体数额等情况均不掌握，原告对货物销售控制的松散性以及被告向原告出具欠条的行为，客观上反映了被告与原告之间实际上形成了一种合同关系，被告应当按照欠条所记载的内容向原告支付相应的款项，故原告要求被告50412元支付货款的诉讼请求，本院予以支持；关于被告主张不应由其承担货款支付责任的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：被告任世坤于本判决生效后十五日内向原告南阳渊之博商贸有限公司支付货款50412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由被告任世坤负担530元，由原告南阳渊之博商贸有限公司负担213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年十一月二十九日书记员  张永生