北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24171号原告（被告）：北京雷博曼科技有限公司，住所地北京市丰台区科兴路****。法定代表人：陆军，执行董事。委托诉讼代理人：张春月，北京市京师律师事务所律师。被告（原告）：周军，男，1970年7月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石岩，北京市君致律师事务所律师。原告（被告）北京雷博曼科技有限公司（以下简称雷博曼公司）与被告（原告）周军劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）雷博曼公司的委托诉讼代理人张春月，被告（原告）周军及其委托诉讼代理人石岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）雷博曼公司向本院提出诉讼请求：1.驳回周军要求支付未休年休假工资12069元的诉讼请求；2.本案诉讼费用由周军承担。事实和理由：雷博曼公司于2020年8月4日收到北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）作出的京丰劳人仲字〔2020〕第1210号裁决书，该裁决书认定事实错误，周军应当撤销。根据雷博曼公司在劳动仲裁过程中提交的证据足以证明雷博曼公司已安排符合年休假的员工休了年假，雷博曼公司没有义务支付周军未休年休假工资。周军也没有证据证明其每月休年假的事实，也不能证实其符合休年假的法定规定，根据举证责任的分配，雷博曼公司提供了公司规定的休年假的方式的证据，就应当被采信。雷博曼公司不再负有支付周军未休年休假工资的义务。2018年7月19日至2019年3月14日，周军工作年限不满一年无权要求休年假，不符合法定的休年假的规定。雷博曼公司不认可丰台仲裁委计算周军未休年休假的数额。被告（原告）周军辩称，不同意雷博曼公司的诉讼请求。周军于1989年3月入伍，工龄和军龄应累计计算至工作年限，周军工作年限已累计30年，应享受15天年休假。被告（原告）周军向本院提出诉讼请求：1.判令雷博曼公司支付周军2019年4月1日至2019年12月31日工资26.28万元；2.判令雷博曼公司支付周军2019年1月1日至2019年12月31日未休年假工资60345元；3.判令雷博曼公司继续履行劳动合同，如果法院无法判决继续履行劳动合同，则雷博曼公司应支付周军经济补偿904166.67元；4.判令雷博曼公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：周军于2018年7月19日入职雷博曼公司，双方签订有三年期限的聘用协议。周军在雷博曼公司任职副总经理，年薪税前35万元。周军在职期间任劳任怨，为公司经营发展作出了重大贡献。但雷博曼公司的法定代表人陆军总经理却对周军无故进行打压。2019年3月14日，陆军把周军叫到办公室谈话，了解了周军的工作情况并表达了对近期工作的不满，进而对周军提出劝退，建议周军主动辞职。周军当即表示自己来工作不到一年，牺牲很大，也为公司做了很多事情，并提出如果公司认为自己不适合这个位置，可以书面辞退自己，但应该发一份正式通知。陆军当即又表态，强调周军手中未做完的工作要继续做完，会考虑周军所说情况，走之前还要安心工作。同时陆军又补充说周军接触了一些公司涉密业务，为避免别人说闲话，建议周军先做一个脱密处理。周军考虑到没什么坏处就同意了。期间，办公室主任王晓英接陆军通知进来，拿出脱密文件谈话等几份空白文件让周军签字，因为当时与陆军的谈话还未完毕，周军在空白文件上签名处匆匆签字了事。此后，周军继续上班并为公司做了大量的业务协调工作。2019年7月16日下午，公司主管人力资源的王晓英微信通知周军办理离职手续，当时周军手头业务工作还在进行中，且公司仍未给正式的解除劳动关系文件，故不接受。直到2019年年底，公司仍拖欠周军4月份以后的工资，劳动关系也没有给一个说法，正常的年休假也一直未休，规避支付法定的经济补偿。退伍、转业军人的军龄应当计算为“本单位工作年限”。周军军龄截止2019年12月，已累计30年10个月，解除经济补偿应为31个月工资。综上，雷博曼公司严重侵犯了周军的合法权益，特提起本案诉讼。原告（被告）雷博曼公司辩称，请求驳回周军的全部诉讼请求。周军已经解除与公司的劳动关系，签订了离职手续，且离职原因系个人原因。这段期间，周军未出现公司，无权要求支付工资。根据公司规定，已经安排在职员工年假与春节假期一并休息。周军入职到离职未满1年，无权享受年假。公司不同意继续履行劳动合同，周军已经与公司解除劳动关系，周军在第一次仲裁调解时的请求是解除劳动关系，因为未调解成功才变更诉讼请求为继续履行劳动合同。但周军与我公司已经解除劳动关系，不因周军主观变更而改变。不同意支付解除劳动合同经济补偿金，该项诉讼请求未经过仲裁前置，且人民法院在本案中无权予以处理。本院经审理认定事实如下：周军于1989年3月入伍，退出现役时间为2018年10月。双方均称周军于2018年7月19日入职雷博曼公司，担任副总经理，属于高级管理人员；双方签订有聘用协议，约定税前工资为年薪35万元。2019年12月11日，周军以雷博曼公司为被申请人向丰台仲裁委员会提出仲裁，请求：1.支付2019年4月1日至2019年12月31日工资26.28万元；2.支付2019年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资60345元；3.继续履行劳动合同。2020年8月4日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2020〕第1210号裁决书，裁决：一、雷博曼公司支付周军2019年1月1日至2019年3月14日未休年休假工资12069元；二、驳回周军的其他仲裁请求。周军与雷博曼公司均不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。周军主张雷博曼公司未支付其2019年4月1日至2019年12月31日期间工资、未安排其休2019年1月1日至2019年12月31日期间的年休假，亦未支付其上述期间未休年休假工资。庭审中，周军主张如不继续履行劳动合同，应支付其解除劳动合同经济补偿。周军就其上述主张提交聘用协议、招商银行交易明细表、周军与雷博曼公司法定代表人陆军微信聊天记录、周军与上海特飞所航电室助理员葛学仕微信聊天记录、周军与上海特飞所航电室主任刘昊微信聊天记录、周军与王晓英微信聊天记录、证明、公证书、交通费票据、电话录音、2019年2月考勤汇总表、任命表、2019年春节放假通知、EMS邮件查询为证。雷博曼公司对聘用协议、招商银行交易明细表、任命表、2019年春节放假通知的真实性认可，证明目的不认可；对公证书、周军与王晓英微信聊天记录的真实性无法判断；对其余证据的真实性、证明目的均不认可；雷博曼公司主张周军因个人原因与雷博曼公司已于2019年3月14日解除劳动合同，不存在继续履行劳动合同的情形，故其不应支付周军2019年4月1日至12月31日工资。其已安排周军于春节假期期间连同休年休假，且周军虽在入职前参军，但其军龄不应计入工龄，故不应支付其未休年休假工资。雷博曼公司就其上述主张提交2019年2月考勤汇总表、离岗离职涉密人员保密提醒谈话记录表、公用物品交接清单、涉密载体清退登记表、国防科技工业涉密人员保密承诺书、员工离职审批表、涉密人员离岗离职审批表、人事任命通知书、关于2019年春节放假安排的通知和考勤管理规定、关于周军离职资料补充签字的通知及邮寄单据及特殊文件归档审批表、关于劳动仲裁申请书和变更劳动争议仲裁请求的核实说明为证。周军对离岗离职涉密人员保密提醒谈话记录表、公用物品交接清单、涉密载体清退登记表、国防科技工业涉密人员保密承诺书的真实性认可，证明目的不认可，对其余证据的真实性均不认可。上述离岗离职涉密人员保密提醒谈话记录表中流动方式为“离职”，保密教育提醒情况一览显示“离职后注意保密，不该说的不说，不去外资企业工作，不去外国驻华企业工作”，本人签字处有周军本人签字确认，落款日期为2019年3月14日；公用物品交接清单交接人处有周军签字确认，落款签字时间显示“14/3”；涉密载体清退登记表姓名处有周军签字确认；国防科技工业涉密人员保密承诺书承诺人签名处显示有周军签字，落款日期为2019年3月14日。周军虽对上述证据的真实性认可，但主张上述四次签名是2019年3月14日与总经理陆军在商谈工作过程中因脱密需要而匆匆签字的，当时是空白文件，文件内容是王晓英后期填写的，并且主张脱密文件不是离职文件。“离岗离职涉密人员保密提醒谈话记录表”中流动方式虽为“离职”，最多说明劳动关系已经解除，不能证明系周军主动辞职。“公用物品交接清单”中涉及的物品均不是电脑或其他办公设备用品，实际上是交接公司的高档消费品及礼品。前期也进行过日常工作核对交接。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周军对离岗离职涉密人员保密提醒谈话记录表、公用物品交接清单、涉密载体清退登记表、国防科技工业涉密人员保密承诺书的真实性认可，本院对此不持异议。周军主张四次签名是2019年3月14日与总经理陆军在商谈工作过程中因脱密需要而匆匆签字的，当时是空白文件，文件内容是王晓英后期填写的，但对此未进行举证，本院难以采信。上述文件明确写有离岗离职字样，证明周军对其签署离职手续系明知。雷博曼公司主张双方于2019年3月14日办理离职手续，劳动关系已解除的事实，本院予以采信。周军主张其于2019年4月1日至2019年12月31日为雷博曼公司连续提供劳动的事实，雷博曼公司不予认可，周军就此未提交充分翔实的证据予以证明，故本院对周军主张上述期间工资的诉讼请求不予支持。雷博曼公司认可周军于1989年3月入伍，后入职雷博曼公司，年薪35万元，本院对此不持异议。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间”，故对雷博曼公司主张周军军龄不应计入工龄的抗辩理由，本院不予采信。雷博曼公司未举证证明已安排周军休年假，亦未证明已支付周军未休年休假工资，应承担举证不能的责任。依据《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条的规定，周军于2019年1月1日至2019年3月14日期间应休年休假3天，故雷博曼公司应支付周军2019年1月1日至2019年3月14日期间未休年休假工资8045.98元。周军主张雷博曼公司支付2019年3月15日至2019年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。离岗离职涉密人员保密提醒谈话记录表中流动方式虽为“离职”，但双方对解除的事实及理由均未提交充分翔实的证据予以证明，故本院视为由用人单位提出，与劳动者协商一致解除劳动关系。关于周军与雷博曼公司劳动关系的起算时间，虽然双方均称周军于2018年7月19日入职雷博曼公司，但其退出现役时间为2018年10月，据此，本院认定周军的入职时间为2018年11月1日。故雷博曼公司应支付周军解除劳动关系经济补偿14583.33元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（被告）北京雷博曼科技有限公司于本判决生效后七日内向被告（原告）周军支付2019年1月1日至2019年3月14日期间未休年休假工资8045.98元；二、原告（被告）北京雷博曼科技有限公司于本判决生效后七日内向被告（原告）周军支付解除劳动关系经济补偿14583.33元；三、驳回原告（被告）北京雷博曼科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）周军的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）北京雷博曼科技有限公司负担5元（已交纳）；由被告（原告）周军负担5元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李强书 记 员 张萍