四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初1868号 原告：文鹏，男，1996年12月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：韩苡敏，女，1986年4月5日出生，汉族，住四 川省江油市战旗镇中和村9组16号。 委托诉讼代理人：王波，四川誓贤律师事务所律师。 原告文鹏与被告韩苡敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文鹏、被告韩苡敏的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款10380元，并支付价款三倍赔偿金30000元，以上总标的40000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月30日因生活需要在被告开设的绵阳高新区亚洲茶铺购买了三款饼状茶叶共计12片。三款茶叶名称分别为：2013年云南七子饼茶普洱熟茶（以下简称七子饼普洱熟茶）、2004年千年古树普洱茶（以下简称2004普洱茶）、2002年千年古树普洱茶（以下简称2002普洱茶）。其中七子饼普洱熟茶的购买单价为460元／片，原告购入10片；2004普洱茶的购买单价为1980元／片，原告购入1片；2002普洱茶的购买单价为3800元／片，原告购入1片，以上涉案产品除去优惠原告支付10000元。原告食用过程中经朋友提醒三款涉案产品为假茶。原告经过查看所有涉案产品外包装并整理出涉案产品以下参数：1.七子饼普洱熟茶：执行标准ＧＢ／Ｔ22111-2008，生产许可证号××，生产厂家勐海县永明茶厂，经销商四川省绵阳高新区石桥铺飞云大道东段20号，生产日期2013年6月22日，购买时经介绍为被告经销的产品；2.2004普洱茶：产品标准号ＤＢ53／103-2006，食品生产许可证号××，出品西双版纳一品香茶叶有限公司，销售公司绵阳市宇霖茶叶（台湾·亚洲茶铺），生产日期2004年5月10日；3.2002普洱茶：产品标准号ＤＢ53／103-2006，食品生产许可证号××，出品西双版纳一品香茶叶有限公司，销售公司绵阳市宇霖茶叶（台湾·亚洲茶铺），生产日期2002年7月12日。原告经查询相关资料发现如下问题：1.七子饼普洱熟茶标注的食品生产许可证号××的发证日期为2015年9月28日，但该产品标注的生产日期为2013年6月22日，试问2013年份生产的涉案产品是怎么标注的2015年才发行的生产许可证号？七子饼普洱熟茶经店员介绍为被告总经销的产品，经销商标注一栏也为被告的营业执照注册地址，那么原告有足够的理由认为该茶为被告总经销的产品，但被告的营业执照注册时间为2015年8月19日，晚于该茶的生产日期。显然该茶属于虚假标注生产日期的产品，用新茶当老茶销售，欺诈消费者；2.2004普洱茶、2002普洱茶产品标准号ＤＢ53／103-2006于2006年7月1号由云南省质量技术监督局发布，并于2007年1月1日正式实施，且生产者西双版纳一品香茶业有限公司于2006年3月20日注册成立，销售公司绵阳市宇霖茶业（台湾.亚洲茶铺）于2014年2月17日注册成立。但该二款产品标注的生产日期分别为2004年5月10日、2002年7月12日，早于产品执行标准实施日期，也早于产品标注的生产公司成立日期，早于产品标注的销售公司成立日期。再根据《ＧＢ7718-2011》2.4则对生产日期的定义，生产日期（制造日期）食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。那么该二款产品是不可能分别于2004年5月10日、2002年7月12日生产，因为生产销售商在当时均未成立，执行标准也未发行。退一步讲，该二款产品标注的食品生产许可证号为××，但ＱＳ这一生产许可证于2005年9月1日才正式实施，故该二款产品不可能于2004年5月10日、2002年7月12日生产并标注ＱＳ生产许可证号。另查2004普洱茶、2002普洱茶标注的食品生产许可证号××获证主体为勐海县南糯半坡寨古茶厂，并非标注的西双版纳一品香茶业有限公司，即涉案该二款产品为冒用生产许可证的“假货”。综上所述，七子饼普洱熟茶虚假标注生产日期，2004普洱茶、2002普洱茶冒用他人生产许可证并标注虚假生产日期，把新茶当老茶销售，欺诈消费者，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第七十一条的规定。而被告作为从事多年的食品经营者，未尽到进货查验义务，明知涉案产品虚假标注生产日期依然经营销售涉案产品。请求人民法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条的规定，依法判令支持原告的诉讼请求。 被告韩苡敏辩称，一、原告违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉。（一）原告曾于2019年6月20日以同一事实向绵阳高新区人民法院提起产品责任纠纷之诉，主张被告退回货款10380元并支付价款十倍赔偿金103800元。绵阳高新区人民法院于2019年9月19日作出（2019）川0792民初1078号民事判决，判决被告返还原告货款1万元并支付赔偿金10万元。被告不服该判决提起上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）川07民终324号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该二审判决申请再审。四川省高级人民法院于2020年8月28日作出（2020）川民申4178号民事裁定，裁定驳回原告的再审申请。（二）首先，本次诉讼的当事人与前诉的当事人相同且原告根据同一事实提起本次诉讼；其次，本次诉讼的标的与前诉标的相同，两诉均是基于原告与被告之间买卖合同关系发生的争议；再者，原告在本次诉讼的诉讼请求主要是依据被告违反食品安全法的相关规定，提供的食品虚假标注生产日期，冒用他人生产许可证，属于欺诈消费者的行为而要求赔偿，这些诉请均包含在前诉的先决问题之中，实质上是否定前诉所认定的基本事实及裁判结果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告提起本次诉讼的行为已经构成重复起诉，请求人民法院依法裁定驳回。二、原告属于职业打假人，不属于一般消费者。四川省成都市中级人民法院于2020年6月15日作出的（2020）川01民终6467号民事判决认定，原告于2017年至2019年期间在成都各法院以销售者违反食品安全法或者消费者权益保护法为由提出了数十起民事诉讼（其中涉及茶叶销售），均是要求销售者承担退货或者十倍赔偿或者三倍赔偿；2020年原告又分别在成都各法院提起数起针对茶叶销售商的民事诉讼，依然是以虚假标注生产日期和冒用他人生产许可证等为由向销售者要求退货或者十倍赔偿。因此，原告是明知所购茶叶可能存在的瑕疵，其购买茶叶的目的就是通过茶叶可能存在的瑕疵进行牟利。三、原告是在被告处指定购买案涉茶叶，被告并未向原告进行过任何形式的推销或者推荐，原告在购买案涉茶叶时并不存在任何的错误认识，被告在与原告的买卖关系中无任何的欺诈行为，因此原告主张要求三倍惩罚性赔偿亦无事实依据和法律依据，其所提诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月19日，被告韩苡敏注册登记了字号为“绵 阳高新区亚洲茶铺经营部”的个体工商户，其经营范围为茶 叶、茶具及预包装食品批发、零售，经营场所系四川省绵阳 市高新区石桥铺飞云大道东段20号英郦庄园43幢1-6号门 面。该经营部于2019年4月2日注销。 2019年1月30日，原告文鹏在被告韩苡敏开设的绵阳高新区亚洲茶铺经营部购买了七子饼普洱熟茶、2004普洱茶、2002普洱茶共三款茶饼[其中购买七子饼普洱熟茶10片（460元/片）、2004普洱茶1片（1980元/片）、2002普洱茶1片（3800元/片）]，价款合计10380元，被告韩苡敏给予优惠后原告文鹏实付1万元。 七子饼普洱熟茶标注的生产许可证号为××，执行标准ＧＢ／Ｔ22111-2008（即国家标准《地理标志产品普洱茶》），生产日期为2013年6月22日，生产厂家为勐海县永明茶厂，经销商为四川省绵阳市高新区石桥铺飞云大道东段20号。2004普洱茶、2002普洱茶标注的生产许可证号为××（该食品生产许可证由云南省质量技术监督局于2014年1月16日向勐海县南糯半坡寨古茶厂发放，有效期至2017年1月15日），产品标准号ＤＢ53／103-2006（即云南省地方标准《普洱茶》，由云南省质量技术监督局于2006年7月1日发布，并于2007年1月1日正式实施），由西双版纳一品香茶业有限公司出品（该公司于2006年3月20日注册成立），销售公司绵阳市宇霖茶业（庭审中，原告文鹏主张经工商登记查询绵阳市宇霖茶叶即为绵阳城区宇霖茶叶经营部，该经营部于2014年2月17日注册成立）。2004普洱茶外包装载明的茶青年份为2004年，生产日期为2004年5月10日；2002普洱茶外包装载明的茶青年份为2002年，生产日期为2002年7月12日；该二款茶外包装及茶饼上均标注有“私藏”字样。 庭审中，原告文鹏明确其所提诉讼请求的前提是要求撤销其与被告韩苡敏之间的买卖合同关系。 另查明：1.2019年6月20日，原告文鹏以案涉七子饼普洱熟茶虚假标注生产日期，2004普洱茶、2002普洱茶冒用他人生产许可证并标注虚假生产日期，故三款产品为假茶为由并以食品安全法第一百四十八条的规定为依据诉至本院，要求被告韩苡敏退回货款10380元并支付价款十倍赔偿金103800元。本院经审理后于2019年9月19日作出（2019）川0792民初1078号民事判决，判决被告韩苡敏返还原告文鹏货款1万元并支付赔偿金10万元。被告韩苡敏不服遂上诉至四川省绵阳市中级人民法院。该院经审理后认为：依照食品安全法第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款的规定，价款十倍惩罚性赔偿系针对食品安全问题而设定，只有在存在影响人体健康或存在安全风险的前提下，才能判决生产者或者销售者承担价款十倍的惩罚性赔偿责任。本案中，一方面，文鹏未因饮用案涉茶叶对其健康造成损害，也未提供证据证明案涉茶叶存在食品安全风险。另外一方面，韩苡敏提交了《检验报告》证明了案涉茶叶符合质量要求，不会对人体产生危害。故文鹏起诉要求按照食品安全法第一百四十八条第二款的规定要求韩苡敏退还购货款并给予十倍赔偿的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。遂于2020年4月7日作出（2020）川07民终324号民事判决，判决撤销原判并驳回原告文鹏的诉讼请求。原告文鹏不服遂申诉至四川省高级人民法院。该院经审查后认为二审判决认定事实清楚、适用法律正确，于2020年8月28日作出（2020）川民申4178号民事裁定，裁定驳回原告文鹏的再审申请； 2.四川省成都市中级人民法院于2020年6月15日作出的（2020）川01民终6467号民事判决中“一审法院认定事实”部分载明：一审法院（指成都市金牛区人民法院）经检索关联案件另查明，从2017年至2019年，文鹏作为原告起诉案由为买卖合同或网络购物合同纠纷的一审案件情况为：一审法院11件、成都市武侯区人民法院5件、成都市青羊区人民法院8件、成都市高新技术产业开发区人民法院起诉3件，文鹏起诉事由均以其购买的产品不符合安全食品标准为由向相关商户提出退还货款及十倍赔偿的请求。另经本院检索关联案件，显示2020年文鹏以前述起诉案由及事由提起的一审案件情况为：成都市高新技术产业开发区人民法院1件（涉及茶叶）、成都市新都区人民法院2件（涉及茶叶）、四川天府新区成都片区人民法院2件、成都市温江区人民法院2件、成都市武侯区人民法院2件（涉及茶叶）、四川省乐山市市中区人民法院1件。 本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点一是本案诉讼是否构成重复起诉，二是被告韩苡敏是否存在欺诈以及是否应予三倍赔偿,三是原告文鹏购买案涉茶叶的行为是否适用消费者权益保护法第五十五条的规定。对此，本院评判如下： 一、关于本案诉讼是否构成重复起诉的问题。本院认为，原告文鹏虽已就案涉茶叶向被告韩苡敏提起过诉讼，并经生效法律文书作出了裁判，但在该案中，其系以被告韩苡敏销售不符合食品安全国家标准的商品为由并依据食品安全法要求退款及十倍赔偿，其诉讼请求的请求权基础为合同解除；而本案中，原告文鹏系以被告韩苡敏销售案涉茶叶存在欺诈为由并依据消费者权益保护法要求退款及三倍赔偿，其诉讼请求的请求权基础为合同撤销。在责任竞合的情况下存在两种不同的诉讼路径及适用法律，前诉与后诉虽有相同之处，但在前诉主张未得到人民法院支持的情况下，基于不同的法律关系和法律适用提起本案诉讼不构成重复起诉。 二、关于被告韩苡敏是否存在欺诈以及是否应退回货款并予以三倍赔偿的问题。本院认为，消费者权益保护法第五十五条规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍……”。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，欺诈行为构成要件包括欺诈人对其欺诈行为具有欺诈故意，且被欺诈人所作出的意思表示与该欺诈行为具有法律上的因果关系。本案中，被告韩苡敏确实存在案涉茶叶有标签瑕疵就进行销售的行为，但原告文鹏并未提交证据证明其在购买案涉茶叶时被告韩苡敏故意隐瞒标签瑕疵之事实而向其进行虚假宣传，从而导致其作出错误的意思表示，本案不符合法律意义上欺诈的构成要件。 因此，原告文鹏以被告韩苡敏构成欺诈为由，依据消费者权益保护法第五十五条要求退回货款并给予三倍赔偿，缺乏事实依据和法律依据。 三、关于原告文鹏购买案涉茶叶的行为是否适用消费者权益保护法第五十五条的规定。消费者权益保护法的立法目的是保护整体上为弱者一方的消费者之合法权益，其所指的消费者是指为个人或家庭生活需要购买、使用商品或接受服务，而不是为了从事生产经营或者职业活动需要。结合原告文鹏长期、频繁购买产品后提起大量与本案类似的诉讼，能够证明其并非以生活消费为目的而购买产品，更多的是通过诉讼行为获取经济利益并以此为职业，其行为显然已背离消费者权益保护法维护消费者合法权益的立法目的，亦违反了诚实信用原则，更与社会主义核心价值观不相符。消费者权益保护法第五十五条的规定适用于真正的消费者，原告文鹏购买案涉茶叶的行为不适用该规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告文鹏的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告文鹏负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  卢思雨