贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0113行赔初14号原告吴昌明，男，1957年9月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人杨从财，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201510508558。代理权限：一般代理。委托代理人蔡煜，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201910136515。代理权限：一般代理。被告贵阳市观山湖区朱昌镇人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇朱昌村朱昌街上。法定代表人石磊，镇长。委托代理人李永进，贵阳市朱昌镇法律服务所法律工作者，执业证号：32401091100511。代理权限：特别代理。原告吴昌明因与被告贵阳市观山湖区朱昌镇人民政府（以下简称“朱昌镇政府”）行政赔偿一案，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告吴昌明及其委托代理人杨从财、蔡煜，被告朱昌镇政府的委托代理人李永进及其机关负责人委托出庭的工作人员刘玮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朱昌镇政府于2020年6月1日组织人员对原告位于贵阳市观山湖区的房屋实施了强制拆除。原告吴昌明诉称：原告为朱昌镇麦乃村村民，承包的土地经过2017年全国土地确权，得到政府颁发的《土地承包经营证》（观山湖区人民政府农地承包经营权（2017）第020292号）。随着经济社会的发展，麦乃村村民自发的在自家土地上建设了房屋，原告也于2014年在自家地上建设了房屋，这些房屋逐渐形成了本村新的面貌（以前都是木房子，如今全是砖混结构房）。2020年6月1日，一行代表朱昌镇人民政府的人带着一群保安和挖掘机等，强行拆除了原告自建的房屋和其他地上附着物，且未出具相应强制拆除的合法手续及工作证件。根据2019年3月21日《观山湖区人民政府土地征收公告》（官府征公字2019-007号）及《观山湖区朱昌片区棚户区城中村改造项目F地块房屋搬迁补偿方案》里面明确规定，对无证自建房均作出拆迁补偿鼓励的规定，但政府并未按该方案里面的内容对原告进行补偿。而且根据同村村民被征收的标准（以本村村民征收补偿协议为证），原告房屋及附属设施、生活用品等损失如下：1、砖混结构：245100元（215平方米×1140元/㎡）；2、砖瓦结构：249850元（263平方米×950元/㎡）；3、院坝：27000元（90平方米×300元/㎡）；4、电表：550元；5、水表：500元；6、犁田机：5000元；7、卫星接收器：200元；8、电线：500元（100米×5元/㎡）。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：(一)履行义务的期限;(二)履行义务的方式;(三)涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式;(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权”。《行政强制法》明确规定当事人在法定期限内不拆除并不申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政机关才可以依法强制拆除，而且在强制拆除之前，需要下达书面催告书，当事人享有陈述权和申辩权。而被告既没有下达书面催告书听取原告的陈述和申辩，也未待原告进行行政复议和行政诉讼就强行对原告的房屋进行了拆除。被告的强制拆除行为严重违反上述法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”被告对原告房屋违法拆除，将房屋全部损害，且被告在对原告房屋强行拆除的时候，其工作人员野蛮粗暴执法，将原告赖以生存的基本设施及生活用品全部湮没在废墟之中，该强制拆除行为严重违法，应当予以赔偿。综上，被告的行为侵犯原告权益，原告故诉至法院，请求、1、依法责令被告赔偿原告直接经济损失共计528700元；2、赔偿原告拆迁补偿安置费（以观山湖区平均标准为准），从2020年6月1日起算至被告实际履行之日止。原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体身份适格；2、《朱昌城中村改造项目F地块搬迁补偿方案》，证明原告房屋所在地块的房屋征收补偿价格明细，行政赔偿的金额也应参照该明细；3、吴海、张元平、班榭麟三人的《房屋搬迁补偿协议》，证明与原告相邻的房屋被征收均按照《补偿方案》明细取得补偿。被告朱昌镇政府辩称：一、原告诉请不成立，被告并未实施违法行为；二、原告在起诉状中陈述的第一自然段的事实理由，被告不知情；三、原告的房屋有700多平米，是依法被征收的，原告承包地也于2012年9月4日依法征收，被告对已征收土地及房屋已严格按照相关规定进行补偿。综上，被告认为原告诉请不成立，请依法驳回原告起诉。被告朱昌镇政府向本院提交了以下证据：1、观山湖区人民政府（2012）014号征收土地公告，证明涉案土地已被征收；2、筑金土储补偿（2012）086号征地补偿协议，证明涉案土地已依法补偿；3、一期一榜二榜公示，证明涉案土地被征收已公示公榜；4、公示表，证明吴昌明Z0001、Z0002地块已被征收、并发放征收补偿款进行公示；5、2013年航拍图，证明吴昌明Z0001、Z0002已征收地块没有建筑物；6、兑现表，证明两块地已被依法征收的事实；7、观山湖区征收安置中心出具的情况说明及征地红线图，证明案涉房屋所在土地已在2012年被金湖路项目所征收。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据并未载明征收了原告的案涉土地，依据该公告不足以证明原告房屋属于被征收范围，达不到被告证明目的；证据2，三性及证明目的有异议，该证据是征收中心与麦乃村委会签订，并未召开村民大会，原告不知晓，该协议中未载明案涉土地属于征收范围，未载明对原告进行补偿，达不到被告证明目的；证据3，三性及证明目的不认可，两份公示中同样未表示征收原告土地，被告未举证相应公示在村委会进行张贴，对于征收行为原告不知情；证据4，公示表仅是打印件，未加盖公章，不具有证明力，原告被征收的土地已签订补偿协议，公示表上载明原告2.423亩的土地在红线外，不属于征收范围，达不到其证明目的；证据5，三性及证明目的不认可，照片不能体现就是原告案涉土地，且拍摄时间是2013年，原告房屋是在2014年修建，涉及征收的房屋是在2013年11月4日，是原告之前的老房子，案涉房屋是老房屋被征收后无房居住修建的；证据6，三性及证明目的不认可，该证据仅是打印件，并无原告的签收，不能证明相应款项已经发放原告，结合被告提供的证据，其中载明案涉土地在红线外，不属于征收范围，按照相关规定征收土地之前需要进行公告、登记，本案中无证据证明相关部门实施了征收行为，该证据不能证明土地被征收，原告未签订征收协议也未收到征收款项；证据7，对情况书面文本真实性无异议，对记载内容有异议，该证据不足以证明案涉房屋所在土地被征收的事实；红线图恰好证明原告房屋位于棚户区F地块征收范围内，在确认被告违法的情况下应按照F地块的相关征收标准进行赔偿。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，只能证明原告身份信息，不能证明原告是案涉适格主体，达不到原告证明目的；证据2，与本案无关，房屋搬迁是对合法的房屋依法搬迁；证据3，与本案无关，签订主体为观山湖征收中心，与被告无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与被告提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。关于原告提交的证据2、3，因与本案无关，本院对其三性不予确认。经审理查明，原告系贵阳市观山湖区村民。2012年9月4日，贵阳市观山湖区人民政府发布观府征公字［2012］014号《观山湖区人民政府征收土地公告》，对位于观山湖区石头村等村的土地进行征收。2012年12月8日，贵阳市土地储备中心金阳新区分中心与贵阳市乌当区朱昌镇麦乃村村委会签订《征地补偿协议》（金阳金湖路道路项目），对麦乃村部分集体土地进行征收，征收面积为322.9312亩。其中，原告丘地号为Ｚ0002号和Ｈ0002号的土地位于该征收范围内。2013年9月3日，原告与贵阳市乌当区朱昌镇麦乃村村委会就Ｚ0002号土地签订《征地补偿合同》，并领取了该土地的相关补偿费。原告主张其编号为Ｈ0002号的土地不在金阳金湖路道路项目的征收范围内。经查，原告未领取该宗土地的相关补偿费。2014年，原告在该土地上修建案涉房屋，案涉房屋面积为砖混结构211.37平方米、棚结构227.62平方米、简易结构42.57平方米。该房屋至今未办理规划建房审批手续。2020年6月1日，被告组织工作人员对案涉房屋实施了强制拆除。原告认为被告实施的强制拆除房屋行为违法，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院作出（2020）黔0113行初370号行政判决书，以被告在强制拆除案涉房屋之前，未履行催告程序，未制作强制执行决定，也未进行公告，程序严重违法为由,判决确认被告于2020年6月1日对原告位于贵阳市观山湖区的房屋实施的强制拆除行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，本案中，本院（2020）黔0113行初370号行政判决书判决确认被告于2020年6月1日对原告房屋实施强制拆除的行为违法。因此，被告应当就其违法行为对本案原告的合法权益所造成的损失承担赔偿责任。关于被拆房屋价值部分的赔偿问题。原告在被告实施强制拆除行为时，其修建房屋的行为虽未取得城乡规划主管部门颁发的建设工程规划许可，亦未提交有效证据证明其修建房屋的行为合法，但被告的强拆行为亦应合法，以保障原告通过自力救济方式回收利用建筑材料中可回收利用的部分以尽可能地减少自身损失。被告的违法强拆致使原告无法行使上述自力救济权所产生的房屋建筑材料中可回收利用部分的损失应当由被告进行赔偿。综合本案案情，本院酌定被告赔偿原告房屋可回收利用部分的建筑材料的价值为人民币45803.2元。关于原告主张的电表、水表等费用，本院酌情支持人民币6075元。关于原告主张的拆迁补偿安置费，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，国家赔偿的范围为违法行政行为给公民造成的直接损失，原告主张的拆迁补偿安置费损失不属于国家赔偿法规定的直接损失范畴，故对该费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。……”、第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。……”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，判决如下：一、被告贵阳市观山湖区朱昌镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴昌明各项损失合计人民币51878.2元；二、驳回原告吴昌明的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 玉人民陪审员  关牧曦人民陪审员  邹 萍二〇二〇年十一月十二日法官助理杨文先书记员王婷