山东省沂源县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0323行初219号 原告唐敬宝，男，1960年12月16日出生，汉族，住沂源县。 原告崔金花，女，1961年4月4日出生，汉族，住址同上。系原告唐敬宝之妻。 原告唐兆瑞，男，1935年11月16日出生，汉族，住沂源县。系原告唐敬宝之父。 原告周风泽，女，1935年4月14日出生，汉族，住沂源县。系原告唐兆瑞之妻。 四原告委托代理人刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。 被告沂源县南麻街道办事处，统一社会信用代码11370323004223383C，住所地沂源县振兴路西首。 法定代表人张志叶，主任。 出庭负责人张树平，副主任。 委托代理人王芹亮，山东隆祥律师事务所律师。 被告沂源县住房和城乡建设局，统一社会信用代码1137032300422313XC，住所地沂源县振兴路西首。 法定代表人孙洪成，局长。 出庭负责人房强，副局长。 委托代理人李闽，山东多博仕律师事务所律师。 第三人山东省淄博市沂源县南麻街道办事处西台居民委员会，统一社会信用代码55370323B476450095。 法定代表人颜廷伟，主任。 委托代理人王贵志，山东民意律师事务所律师。 委托代理人王恒敏，支部委员。 原告唐敬宝、崔金花、唐兆瑞、周风泽诉被告沂源县南麻街道办事处（以下简称南麻街道）、沂源县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、第三人山东省淄博市沂源县南麻街道办事处西台居民委员会（以下简称西台居委会）要求撤销认定合伙院决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告唐敬宝、崔金花及四原告委托代理人刘福胜、被告南麻街道副主任张树平及委托代理人王芹亮、被告住建局副局长房强及委托代理人李闽、第三人西台居委会委托代理人王贵志、王恒敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐敬宝、崔金花、唐兆瑞、周风泽诉称，2012年，两被告根据《中共沂源县委办公室沂源县人民政府办公室关于实行领导分工负责制和单位承办制加快推进2012年度全县重点工作和重点工程项目落实的意见》（源办发（2012）5号），负责鲁山路西延及片区改造工程的项目落实情况，并成立上海路及西台片区改造工程建设指挥部。原告所在村的拆迁安置在该指挥部的管辖范围内。该工程建设指挥部于2018年年底拆迁工程基本完成后解散。2018年年底我村拆迁安置工程基本完成，但原告唐敬宝和父亲唐兆瑞均只分得一套楼房，而我村和我相同情况的村民却享受了除正常分得一套楼房并另低价购买一套楼房的待遇。我便通过政府信息公开方式，南麻街道党政办公室于2019年11月25日为原告出具《政府信息公开申请答复书》，并附上《上海路及西台片区改造补偿安置方案说明》，原告才知道不同宅基地和院落可享受不同的拆迁安置待遇。工程建设指挥部于2012年9月6日认定原告唐敬宝和父亲唐兆瑞为合伙院，原告唐敬宝和父亲唐兆瑞仅按照该安置方案说明第四项各分得一套楼房。原告唐敬宝和父亲唐兆瑞于1990年8月份均单独申请了宅基地，并经沂源县人民政府审批通过。原告唐敬宝和父亲唐兆瑞都是独立的宅基地，并且分别有各自的院落，应当根据《上海路及西台片区改正补偿安置方案说明》第一项，每人分得一套楼房，并另外可低价购买一套安置房。两被告将原告唐敬宝和父亲唐兆瑞独立的宅基地院落认定为合伙院，严重侵犯了原告的合法权利。原告唐敬宝于2019年12月6日向沂源县人民政府申请行政复议，沂源县人民政府于2019年12月11日以原告的申请不属于行政复议的范围为由作出不予受理的《行政复议决定书》。为此，提起诉讼，请求法院依法撤销两被告于2012年9月6日将原告唐敬宝和父亲唐兆瑞的两处住宅院认定为合伙院的决定，并确认原告按照2012年8月5日的《上海路及西台片区改造补偿安置方案说明》第一项享受补偿安置待遇，即原告唐敬宝和父亲唐兆瑞均补偿安置一套楼房，另外可低价购买一套安置房。诉讼费用由两被告承担。 被告南麻街道辩称，一、原告的起诉已经超过法定诉讼时效。行政诉讼法规定的诉讼期限为六个月，本案所涉及的事项是在2012年8月份由西台村委经村民代表会议通过后予以公示，并且原告周风泽、唐敬宝在自愿的基础上于2012年8月30日与沂源县南麻街道办事处西台村签订了拆迁住宅房屋补偿协议。原告直到现在才提起诉讼，明显超过了法定的诉讼期间，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。二、原告起诉街道办事处明显错误，街道办事处作为被告主体不适格。对原告居住的房屋是合伙院还是独立院的认定，是沂源县南麻街道办事处西台村委会召开村民代表、党员、村两委成员、党组长、村民组长会议讨论通过的，其事项是沂源县南麻街道办事处西台村集体经济组织的内部村民自治事项，与南麻街道办无任何关系，并且沂源县南麻街道办事处西台村房屋拆迁改造的实施单位是沂源县南麻街道办事处西台村村民委员会，不是南麻街道办。原告起诉的事项与我单位无任何法律上的利害关系，我单位作为被告主体不适格。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请法院对原告的起诉依法予以驳回。 被告住建局辩称，一、原告的起诉已经超过行政诉讼期限。本案所涉及的事项是在2012年8月份由西台村委经村民代表会议通过后予以公示，原告直到现在才提起诉讼，原告的起诉已经超过法定的起诉期限，法院应当驳回原告的起诉。二、原告要求的撤销的具体行政行为不存在，原告的诉讼请求没有事实依据。我单位没有作出原告诉称的“于2012年9月6日将唐敬宝和唐兆瑞的两处住宅认定为合伙院的决定”的行政行为。经调查了解，鲁山路西延及片区改造工程是我县2012年重点项目，根据沂源县委、县政府的责任分工，我单位具体负责项目施工，对唐敬宝及唐兆瑞居住房屋是合伙院还是独立院的认定，是沂源县南麻街道办事处西台村村民委员会的内部事务，是该村召开村民代表、党员、村两委成员、党组长、村民组长会议讨论决定的，房屋拆迁改造的实施单位是沂源县南麻街道办事处西台村村民委员会。原告起诉的事项与我单位无任何法律上的利害关系。三、原告的诉讼请求没有法律依据。1.当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或举证不能的应承担对自己不利的法律后果。原告没有确实充分的证据来证实自己的主张，应承担对自己不利的法律后果。2.行政相对人认为行政机关侵害其合法权益，应当提供证据证明该行政行为存在，即有具体的事实根据。本案中原告要求撤销的行政行为不存在。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人西台居委会述称，2012年为建设社会主义新农村第三人自行决定进行旧村改造，对原告涉案宅院认定为合伙院，是第三人自行认定的，是第三人的真实意思表示，不涉及任何第三方。同时原告与第三人协商一致，签订了补偿协议，原告已经领取补偿款并分得了房屋，协议已经履行完毕。法院应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年3月，鲁山路西延及片区改造工程作为沂源县2012年度全县重点工作和重点工程项目开始实施，按照源办发[2012]5号文件分工，该工程承办单位为本案两被告。本案所涉宅院在该工程实施范围内。1992年时唐兆瑞和唐敬宝父子两家住在一个院子里，即本案所涉宅院，但两家均有独立的宅基地使用权登记，且四至不冲突。1996年原告唐兆瑞取得新宅基地并搬出居住（该新宅院按照独立院给予了补偿，不在本案审理之列）。后唐敬宝将唐兆瑞原房屋及院落翻建，本案所涉宅院形成了事实上的两个院。2012年8月5日，上海路（鲁山路西延部分）及西台片区改造工程建设指挥部制定《上海路及西台片区改造补偿安置方案说明》，其中规定“一、一处独立的宅基地补偿安置一套楼房，另外可低价购买一套安置房，选房时至少选择一套100平方米的，另一套可选择100平方米的或者120平方米的安置房”、“四、共用一处宅基地的老合伙院，每一处小宅基地只安置一套楼房，按照最接近的原则选择100平方米的或者120平方米的安置楼”、“五、父子同住一处宅基地且均为唯一住处的，除按方案第一条安置外，另外可安排大龄青年房一套”。2012年8月8日，第三人（原名称为沂源县南麻镇西台村村民委员会）公示《鲁山路西延暨西台村片区改造房屋拆迁补偿方案》。2012年8月16日，由第三人村两委成员、党小组长、村民小组长、党员代表、村民代表参加召开的会议记录中，载明唐兆瑞与唐敬宝为父子合院。庭审中第三人称“对本案涉及的院子，第三人根据1992年的情况认定的是合伙院。1992年时唐敬宝和唐兆瑞住在一个院子里，两个证，应当认定为合伙院。后来村里给原告认定为父子合院，是因为原告到村里找,为了照顾他”。2012年9月6日，指挥部现场勘验认定唐敬宝与唐兆瑞为合伙院。2012年8月30日原告与第三人对本案所涉宅院签订C-059、C-060号《拆迁住宅房屋补偿协议》，两份协议已经履行完毕，房屋已经拆除，原告实际得到的补偿是两套100平方米的安置房和一套大龄青年楼以及其他相关补偿费用。 本院认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案各方当事人对鲁山路西延及西台片区改造工程的实施本身无异议，争议的是对原告的安置补偿问题。本案中对原告权利义务产生实际影响的行为，是对本案所涉宅院的安置补偿行为。拆迁安置补偿一般通过两种途径进行，一种是依据事先通过民主程序依法制定的安置补偿方案，结合被拆迁户的具体情况，双方签订补偿协议。另一种是双方达不成补偿协议时，由补偿主体依据安置补偿方案依法单方作出补偿决定。本案原告的安置补偿是通过双方签订补偿协议的方式进行的，原告签订补偿协议并已履行完毕的行为，是其对自身权益的自愿行使和处分，不是被告或者第三人单方作出的行为。虽然工程指挥部于2012年9月6日作出过唐敬宝与唐兆瑞为合伙院的认定，但是工程指挥部并没有依据该认定对本案所涉宅院单方作出补偿决定，而且原告在该认定作出之前的2012年8月30日已经与第三人对本案所涉宅院签订了补偿协议，而且原告实际得到的“两套100平方米的安置房和一套大龄青年楼以及其他相关费用”的补偿也不是按照合伙院的标准补偿的。因而，本案所涉宅院的安置补偿是按照双方签订的补偿协议进行的，工程指挥部的合伙院认定行为未对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下： 驳回原告唐敬宝、崔金花、唐兆瑞、周风泽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 王 烨 审判员 江兆剑 审判员 张文梅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 崔 燕