四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1349号上诉人（原审原告）：杨玉梅，女，汉族，生于1987年8月3日，住四川省渠县。委托诉讼代理人（特别授权）：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王阳，男，汉族，生于1988年12月26日，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：王世国，男，汉族，生于1965年1月11日，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：杨志英，女，汉族，生于1966年10月11日，住四川省渠县。王世国、杨志英共同委托诉讼代理人：王清，四川智合律师事务所律师。上诉人杨玉梅因与被上诉人王阳、王世国、杨志英共有物分割纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨玉梅上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、上诉人与王阳结婚后一直与父母共同居住生活共同经营钢材生意，2013年在王阳父母帮助下拆除旧房共同出资出力，共同修建了19套住房，其他房屋出卖后，留下了登记在王世国、杨志英名下的两个没有产权的两个门市、两套夹层及两套加修房屋，被上诉人出卖房屋所得借款一部分存入银行，一部分购买了英伦城邦房屋，上诉人应享有相应份额。二、上诉人与各被上诉人生活期间的收入，统一交给杨志英安排支配形成争议财产，依法应认定为共同共有，上诉人相应四分之一的财产份额。王世国、杨志英答辩称，杨玉梅与王阳婚龄仅有五年时间，杨玉梅大多时间均在外务工，上诉人未提交其出资出力的相关证据，旧房重建是王世国、杨志英多年做生意积攒的前修建的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨玉梅向一审法院起诉请求：1．确认:(1)登记在被告王世国、杨志英名下的位于土溪镇书铺街产权证号201601270032、201601270044的房屋及位于渠县后溪社区兴恒域英伦城邦14幢2-11-1(合同备案号2016071800026)号房、位于土溪镇书铺街产权证号201601270032、201601270044的房屋所在楼栋没有产权证的两个门市、两套夹层房、顶层加修的两套房系原告与被告王阳、王世国、杨志英共有，原告占有四分之一的份额；(2)原告与被告王阳离婚前，三被告名下的银行存款，属原、被告共有，三被告支付原告四分之一的存款；2．判令位于渠县土溪镇书铺街产权证号201601270044的房屋归原告所有；或对登记在被告王世国、杨志英名下的位于土溪镇书铺街产权证号201601270032、201601270044的房屋及位于渠县后溪社区兴恒域英伦城邦14幢2-11-1(合同备案号2016071800026)号房、位于土溪镇书铺街产权证号201601270032、201601270044的房屋所在楼栋没有产权证的两个门市、两套夹层房、顶层加修的两套房价值子以评估，全部房产归三被告所有，由三被告按评估价的四分之一价款支付给原告；3．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告王阳于2011年6月登记结婚，2019年5月21日本院判决准许二人离婚。被告王世国、杨志英系王阳的父母。2013年，被告王世国、杨志英将位于土溪镇书铺街的老房拆除，重新修建住房一栋。房屋建成后，被告王世国、杨志英将大部分房屋出售，其中剩余两套房屋登记在被告王世国、杨志英名下，另留有未办理产权证的两个门市、两套夹层房、及顶层加修的两套房。2016年7月21日，被告王世国、杨志英购买了位于渠县渠江镇后溪社区兴恒域英伦城邦14幢2-11-1号住房一套。上述事实有原、被告身份证复印件、民事判决书、渠县房地产档案馆查询的个人及家庭房屋登记记录及当事人陈述等予以证明。一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案主要争议焦点在于原告请求分割财产是否具有事实和法律依据。原告在诉讼请求列明的家庭共有财产包含：1.被告王世国、杨志英名下的商品房三套；2.位于土溪镇书铺街没有产权证的两个门市、两套夹层房、顶层加修的两套房屋；3.三被告名下的银行存款。请求分割的依据为：1.自2011年6月30日原告与被告王阳登记结婚后至2017年3月王阳起诉离婚前，原告与三被告共同生活，并未分家；2.原告与三被告共同生活期间，原告和被告共同经营钢材生意，并取得了收益；3.要求分割的财产是在原、被告共同生活，共同经营期间建设、购买获得的。法院认为，家庭共有财产的产生及分割前提是家庭成员共同生活、共同劳动、共同经营，产生的财产是否属于共有财产应当有共同的约定，如果没有共同的约定，应当有形成共有财产的法律事实，共同财产的种类、数量应当明确。本案中，被告王世国、杨志英夫妇自原告与被告王阳结婚前就在该门市所属地址经营个体生意，原、被告关于门市经营是否属于共同经营，是否形成共有财产并没有书面或者口头约定。原告认为其婚后与三被告共同经营门市，应当取得四分之一的份额。固然，原告与被告王阳参与经营商铺，所获收益应当属于夫妻共同财产，原告也有权分割，但商铺的收益，即与三被告共同经营的收益，首先必须有，并且应当明确而具体。本案中，关于商铺是否有收益，如何分配收益，原、被告双方均没有书面或者口头约定，对于共同经营的收益、分配，既不明确，也不具体。同理，原告不能举证证明登记在王世国、杨志英夫妇名下的房产,原、被告双方有具体明确的约定，或属于原告与被告王阳夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产与王世国、杨志英夫妇共同出资取得，因此，对于原告要求分割房产的请求，本院不予支持。至于案涉的位于土溪镇书铺街没有产权证的两个门市、两套夹层房、顶层加修的两套房屋，因并未取得产权证，加之原告现缺乏证据证明上述财产系家庭共有财产，故法院对原告要求分割的主张亦不予支持。综上所述，原告与三被告虽有共同生活的事实，但原告向法院提交的证据，不能证明财产清单中列明的财产，属于原告和三被告的家庭共有财产，原告的主张无事实和法律依据，法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨玉梅的诉讼请求。案件受理费11600元，减半收取5800元，由原告杨玉梅负担。二审审理中，杨玉梅提交了对熊小燕及石世芳的调查笔录两份及申请石世芳出庭作证，拟证实杨玉梅与王阳婚后和父母居住在一起，门牙分家析产，修建房屋也出了力，共同参与了家庭的经营。本院组织当事人进行了证据交换与证据交换。王阳、王世国、杨志英质证认为石世芳是杨玉梅的亲戚，其在杨玉梅与王阳的离婚诉讼中也出庭作证，其待证观点不成立。对当事人争议事实，本院认定如下：证人熊小燕无正当理由未出庭接受质询，对其证言不予采信；石世芳系杨玉梅亲戚，具有利害关系，对其证言不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是杨玉梅主张分割家庭共同财产是否具有事实和法律依据。根据本案事实，杨玉梅与王阳在婚姻关系存续期间与王世国、杨志英共同参与经营商铺，商铺收益应为家庭共同财产。2013年，王世国、杨志英将位于土溪镇书铺街的旧房拆除并承包于杨玉梅父亲修建新房一栋，该房屋亦应为家庭共同财产。因新修或购买的房屋均以王世国、杨志英名义取得，杨玉梅未提交证据证实经营商铺收益的具体金额，亦未提交证据证实修建房屋其与王阳的出资金额，杨玉梅主张案涉房屋按照四分之一份额分割理据不足，本院结合本案事实酌定由王阳、王世国、杨志英对房屋英补偿杨玉梅10万元。综上所述，杨玉梅上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省渠县人民法院（2020）川1725民初1253号民事判决；二、王阳、王世国、杨志英于本判决生效后十日内支付杨玉梅房屋补偿费10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11600元，由上诉人杨玉梅负担5800元，由被上诉人王阳、王世国、杨志英负担5800元。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十一月二十日书记员  杜琼瑶