云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1308号上诉人（原审被告）：邱正发，男，1979年1月26日出生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。上诉人（原审被告）：丘正山，男，1961年4月9日出生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。上诉人（原审被告）：邱正雄，男，1963年6月4日出生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。三上诉人共同委托诉讼代理人：程教欢，云南轩浩律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：周洪品，男，1957年5月13日出生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。被上诉人（原审原告）：周登才，男，1974年9月1日出生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。被上诉人（原审原告）：周田荣，男，1972年3月8日出生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。被上诉人（原审原告）：周洪喜，男，1956年5月22日出生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。被上诉人（原审原告）：周洪寿，男，1961年4月20日出生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。被上诉人（原审原告）：周洪方，男，1963年2月27日出生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。六被上诉人共同委托诉讼代理人：王德兴（系六被上诉人的姐夫），男，1943年2月1日出生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。原审被告：邱正才，男，1968年7月25日出生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。上诉人邱正发、丘正山、邱正雄（以下简称邱正发等三人）因与被上诉人周洪品、周登才、周田荣、周洪喜、周洪寿、周洪方（以下简称周洪品等六人）、原审被告邱正才排除妨害纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人邱正发、丘正山、邱正雄及其共同委托诉讼代理人程教欢，被上诉人周洪品、周登才、周田荣、周洪喜、周洪寿及其共同委托诉讼代理人王德兴，原审被告邱正才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱正发等三人上诉请求：1.依法撤销云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初371号民事判决；2.改判邱正发等三人仅仅拆除修建在周洪品等六人通行小路上的石头挡墙长3米、宽1米、高0.9米；3.本案一、二审诉讼费由周洪品等六人负担。事实和理由：一、一审判决邱正发等三人拆除堆砌在周洪品等六人道路入口处的石墙，恢复原状，具体拆除的方量不明确，导致一审判决执行标的不明。邱正发等三人堆砌的石头墙总长7.1米，该7.1米长的石头墙并没有都阻拦了周洪品等六人的通行，仅仅一部分阻拦了周洪品等六人牛车路的通行，该阻拦部分为长3米、宽1米、高0.9米。且该路邱正发等三人施工之前就有挡墙，该路段路基均为填方，如果全部拆除，将导致路基垮塌，不具有科学性。一审中，邱正发等三人与周洪品等六人均认可以前的道路为小路，不存在一审法院所述的简易公路。一审认定该争议路为周洪品等六人的施工路段，这一说法与事实不符，周洪品等六人并不存在施工行为，且与本案无关。综上，恳请二审查明事实，作出公正判决。周洪品等六人辩称，邱正发等三人的上诉请求第二项“改判仅仅拆除修建在周洪品等六人通行小路上的石头挡墙长3米、宽1米、高0.9米”，充分说明邱正发等三人已默认自己堵路的行为是违法的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，为使周洪品等六人早日建通入户公路，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周洪品等六人向一审法院起诉请求：1.判令邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才拆除堵在周洪品等六人入户公路出入口上厚1.1米，长7米，高1.2米水泥浆做的石头墙坎，恢复原状，使周洪品等六人能顺利通行；2.判决由邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才赔偿周洪品等六人误工损失4,300.00元。审理中，周洪品等六人自愿放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：周洪品等六人与邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才均属西畴县鸡街乡龙老村委会长冲村民小组村民。1997年，长冲村民小组统一修建了村民小组的主干道，后周洪品等六人又从自家门前修建了一条简易公路与村内主干路相接，该路段建成后一直由周洪品等六人使用。后全村统一开展村内主干道水泥硬化工程。2020年，周洪品等六人相约共同实施扩建当年所修建的简易公路。在施工过程中，邱正发等四人认为周洪品等六人所扩建的道路需要与当年自己开挖的村内道路相接，且周洪品等六人扩建该路会损坏村内道路为由，阻拦周洪品等六人施工。经村委会组织调解未果后，邱正发等四人在两条路的接口处支砌了一道长7.1米，高约1.4米（高度、宽度不规则）的石头挡墙，导致周洪品等六人无法正常施工，使原先的路面变窄，影响了正常通行。一审法院认为，对于因历史形成的通道，相邻各方不得堵塞，应当按照有利于生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等相邻关系，给相邻方造成妨害或损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案双方当事人均系长冲村村民，有权合理使用村民小组统一修建的村内道路，邱正发等人以周洪品等六人扩建的道路需连接自己开挖的村内道路为由，不同意让周洪品等六人接路，并在争议路口支砌石挡墙阻拦周洪品等六人通行和施工，既侵害了周洪品等人通行权，也侵害周洪品等人正常使用村内道路的合法权利，应当由邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才承担排除妨害、赔偿损失等民事侵权责任。邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才四人协商一致共同实施堵路的行为，属于共同侵权行为，四人的行为密不可分，导致的后果也具有不可分性，应当由四人承担连带责任。邱正发、丘正山、邱正雄主张周洪品等六人需要连接的路段系其自行开挖，有权要求周洪品等人给予补偿，且修建挡墙是为保护自己的道路不受破坏的辩解，无事实和法律依据，不予采纳。判决：由邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才拆除支砌在周洪品等六人施工路段与村内道路相接处的石头挡墙，恢复原状，限判决生效之日起十日内履行完毕。本案二审审理期间，邱正发等三人、邱正才未向本院提交新的证据。周洪品等六人向本院提交了如下证据：第一组证据照片三张，用以证明：周洪品等九家1998年所建的入户公路，由于不规则，坡度大存在安全隐患，车辆不能通行的事实；第二组证据照片二张，用以证明：争议入户路口，建路二十三年来，不存在垮塌或不存在安全隐患的事实；第三组证据照片二张，用以证明：该毛坯路是公路，并不是牛车路或者小路；第四组证据长冲村乡村公路草图一份，用以证明：1.该争议路口是周洪品等六人从自己的权属地内另行修建入户路的唯一入户路口；2.邱正发等三人享受的是长村集体全主线公路；3.邱正发等三人堵路是非法的。经质证，邱正发等三人对第一组证据认为应该在一审中提交，但未提交，根据民事诉讼证据规则，应不予采信，且其中一、二、三份证据与本案均无关系，不能证明本案的争议即邱正发等人所修建的石头挡墙是否阻拦了周洪品等六人的通行，该证据中的第三份证据，周洪品在何地、何原因受伤并不清楚，与本案没有关系；对第二组证据的质证意见与第一组的质证意见一致即一审应该提交而不提交，不属于二审新证据，且对该证据的三性均不予认可；对第三组证据中的第一份证据，一审应该提交而未提交，不属于二审的新证据；从一审法院勘察照片、双方提供的证据来看，周洪品等六人除争议的小路以外，还有一条入户的水泥硬化路，并且该硬化路现在还可以正常通行；勘察应该叫有专业资质的人员来，周洪品等六人自己勘察，对其公平性、客观性提出异议，对该组证据的三性不予认可。邱正才对周洪品等六人提交的证据，认为由法院认定。本院认为，周洪品等六人提交的第一组证据中的第一份、第二份证据照片与实地现场一致，第三份证据周洪品的病情证明和出院记录具有真实性，但经到实地勘察，该入户硬化路车辆是可以通行的，只是坡陡、湿滑，增加了通行的危险性，故对其证明观点，本院不予采信；提交的第二组证据照片二张与实地现场一致，但仅凭照片不能证实路面是否会垮塌，对其证明观点，本院不予采信；提交的第三组证据照片二张与实地现场一致，但从照片可以看出该争议路就是毛坯路，且周洪品等六人也认可以前是牛车路，故其证明观点，本院不予采信；提交的第四组证据具有真实性，但经到实地现场勘察，该争议路并不是周洪品等六人唯一入户的通道，故本院不予采信。经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，周洪品等六人、邱正才无异议。邱正发等三人提出如下异议：1.对一审关于“1997年，长冲村民小组统一修建了村民小组的主干道”认定有异议，认为不是统一修建，而是邱正发等四家修建的；2.对一审认定周洪品等六人从自家门前修建了一条简易公路与村内主干路相接有异议，认为修建的只是一条人行的小路，不是简易公路；3.对一审关于“2020年，周登才、周洪品等六人相约共同实施扩建周登才等人当年所建的简易公路。在施工过程中，丘正山、邱正发、邱正雄认为，周登才、周洪品等六人所扩建的道路需与当年自己单独开挖的村内道路相接，且周洪品等六人扩建该路会损坏该村内道路为由，阻拦周登才、周洪品等六人施工”的认定有异议，认为不是简易公路，是小路，阻碍施工是合理的，不是无故阻拦；对一审关于“经村委会组织调解未果后，丘正山、邱正发、邱正雄、邱正才在两条路的接口处支砌了一道长7.1米，高约1.4米（高度、宽度不规则）的石头挡墙。导致周洪品等六人无法正常施工，使原先的路面变窄，影响了正常通行”的认定有异议，认为这个地方原来就有石挡墙，并不是发生争议之后才建的，而且没有使路面变窄，也没有影响通行。关于邱正发等三人提出的异议，本院认为，首先，对于1997年，村小组修建主干道只到寨子的丫口，进村的毛坯路是村民统一修建，后面政府统一硬化的事实，双方认可，故邱正发等三人对该事实的异议成立，本院予以采纳；其次，关于周洪品等六人从其家门口修建的入户通道是简易公路还是小路的问题，经到实地勘察，并不是简易公路，而是一条能过人、过牛车的小路，且周洪品等六人也称只是牛车、人通行的小路，故邱正发等三人对该事实的异议成立，本院予以采纳；第三，关于争议路以前有石挡墙，双方认可，经到实地现场勘察，邱正发等三人砌了石挡墙后确实使争议路变窄，牛车已不能通行，故邱正发等三人对该事实的异议不能成立，本院不予采纳；第四，关于邱正发等三人砌石头墙的行为是否合理涉及本案争议焦点问题，本院将结合全案证据和事实予以综合评判。经二审审理，本院认定本案法律事实是：周洪品等六人与邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才均属西畴县鸡街乡龙老村委会长冲村民小组村民。1997年，长冲村民小组统一修建了村民小组的主干道到寨子丫口，丫口以后的毛坯路是周洪品等九家修建到界碑，界碑后到邱正发等四家的毛坯路是邱正发等四家修建。后周洪品等六人又从自家门前修建了一条小路与村内主干路相接，该路段建成后一直由周洪品等六人使用。后全村统一开展村内主干道水泥硬化工程，硬化路入户可到周洪品等六家门口，但该入户硬化路坡陡、湿滑，车辆通行有些危险。2020年，周洪品等六人相约共同实施扩建当年所修建的入户小路。在施工过程中，邱正发等四人认为，周洪品等六人所扩建的小路需要与当年自己开挖的村内道路相接，且周洪品等六人扩建该路会损坏村内道路为由，阻拦周洪品等六人施工。经村委会组织调解未果后，邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才在两条路的接口处支砌了一道长7.1米，高约1.4米（高度、宽度不规则）的石头挡墙，导致周洪品等六人无法正常施工，使原先的路面变窄，影响了正常通行。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：邱正发等三人修建的石头挡墙应否全部拆除或者部分拆除，即如何处理才不会阻碍周洪品等六人的通行，周洪品等六人的诉请是否应得到支持。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，排除妨害请求权系因相对人对物权人的物权存在妨害行为而引起的一项请求权，而妨害行为主要是指相对人以非法占有的方式对他人权利的圆满拥有、行使和享用造成干扰或者侵扰。当这种侵扰以不法的形式或者不正当的形式出现，阻碍物权人正常行使物权时，权利人才可以向相对人主张排除妨害请求权。本案中，周洪品等六人与邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才属于同一村小组村民，双方相邻而居，理应和睦相处，发生矛盾，亦应正确解决。对于周洪品等六家在1997年后从自家门前修建了一条小路与村内主干路相接，该条小路以前是能过人、过牛车以及该小路建成后一直由周洪品等六人使用、管理的事实，双方是认可的，说明该小路是周洪品等六家历史通行的通道，虽然与周洪品等六家连接的有另一条入户硬化路，但该硬化路坡陡、湿滑，车辆行驶容易产生危险，故周洪品等六家从自家门口修建一条小路是为了方便生产生活，其权益正当。邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才在周洪品等六家修建的小路与村内主干道相接处堆砌石头墙，使原来的小路通行口变窄是事实，从现场看只能人通行，牛车已无法通行，故邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才堆砌石头墙的行为阻碍了周洪品等六家的通行，构成妨害，应予排除妨害。根据邱正发等三人上诉称“其仅仅只应拆除石头挡墙长3米、宽1米、高0.9米”的陈述，说明邱正发等三人也认可堆砌石头墙阻碍了通行。周洪品等六人的诉请是恢复原状，使周洪品等六人能顺利通行，双方认可在邱正发等人堆砌石头墙之前原状是牛马车可以通行，以前就有挡墙，但双方对之前的原状是到哪各说不一，结合双方认可以前牛马车可以通行的实际，本院到实地勘察测量，该石头挡墙拆除长4米、宽40公分、高0.9米就能保障入口处宽2.4米，该宽度足够保障牛马车通行，故从保障周洪品等六家的正常通行以及防止主干道路基垮塌的实际出发，邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才应拆除其堆砌的石头挡墙长4米、宽40公分、高1.2米，以恢复原状，保障周洪品等六人能正常通行。周洪品等六人的诉请具有事实和法律依据，本院予以部分支持。一审对原状未予明确即判决邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才拆除堆砌的石头挡墙不当，应予纠正。综上所述，邱正发、丘正山、邱正雄的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初371号民事判决；二、由邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才拆除堆砌在周洪品等六人通行小路与村内主干道相接处长4米、宽40公分、高1.2米的石头挡墙，恢复原状，使周洪品、周登才、周田荣、周洪喜、周洪寿、周洪方能顺利通行；三、驳回周洪品、周登才、周田荣、周洪喜、周洪寿、周洪方的其他诉讼请求。一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，由邱正发、丘正山、邱正雄、邱正才负担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长  邹祖俊审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年十一月十一日书记员  伊寿芬