青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初1563号原告（反诉被告）：刘永模，男，汉族，重庆市涪陵区村民。委托诉讼代理人：张继凯，青海普兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝年，青海普兴律师事务所律师。被告（反诉原告）青海赛沃绿色建材科技有限公司。法定代表人：刘泽旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘拥军，男，系该公司副经理。委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。原告（反诉被告）刘永模诉被告（反诉原告）青海赛沃绿色建材科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，于2020年9月1日依职权转为普通程序，由审判员李**善担任审判长，与审判员陶丽萍、马波组成合议庭，分别于2020年9月16日、2020年11月16日依法公开开庭进行了审理，审判员陶丽萍主审本案。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘永模向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）劳务费267463元；二、依法判令被告（反诉原告）支付违约金13373.15元；三、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2018年7月19日，原、被告签订了外保温施工合同，2018年10月29日双方又签订了关于锦绣水居9号楼一体板安装的补充协议。两份合同约定：被告（反诉原告）将乐都区锦绣水居外墙保温一体板安装项目的劳务承包给原告（反诉被告）施工，费用每平方米65元，实际工程量按照具体施工面积据实结算，付款方式为按照施工进度进行付款，同时还约定了施工期限及违约责任等。2018年7月，原告（反诉被告）按照合同约定按时进场施工，2018年10月18日，由于被告（反诉原告）不支付工程进度款导致工程停工，同年11月1日复工，11月15日由于霜冻严重导致整个工程全部停工，2019年3月20日工程再次开工，2019年7月10日工程完工，该工程现已验收合格。原告（反诉被告）根据被告（反诉原告）的项目部经理雷保家出具的《刘永模锦绣水居外墙一体板装饰工程量汇总》计算该工程劳务费用为999569元，被告（反诉原告）支付了部分费用732106元，剩余267463元迟迟未支付。原告（反诉被告）认为，自己已经按照合同约定保质保量完成了合同义务，被告（反诉原告）不付款的行为不但违背了诚实信用原则，而且已经构成违约，理应承担民事法律责任。综上所述，原告（反诉被告）为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）青海赛沃绿色建材科技有限公司（以下简称赛沃公司）辩称：首先，原告（反诉被告）未按要求施工，工期延误，且工程用料超过合同规定的数额，按照合同规定原告（反诉被告）应该对被告（反诉原告）赔偿，赔偿款与工程款相互抵消后被告（反诉原告）不用再给付劳务费。其次，原告（反诉被告）关于违约金的诉求不成立，工人上访不能反映系我方违约，我方已付工程款，原告（反诉被告）未将工程款发到工人手里，才导致工人上访。最后，经我公司核实，原告（反诉被告）劳务费总额为910989元，我公司已付732106元，我公司不同意给付原告（反诉被告）剩余的劳务费，是因为在施工过程中原告（反诉被告）违反约定导致我公司材料浪费以及延误工期，其应承担违约责任。被告（反诉原告）赛沃公司提出反诉请求如下：一、请求依法判令原告（反诉被告）刘永模承担被告（反诉原告）各项损失260744.6元；二、请求原告（反诉被告）刘永模承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月19日双方签订了外保温施工合同，2018年10月29日双方又补签了关于锦绣水居9号楼一体板安装的补充协议，两份合同约定：被告（反诉原告）将乐都区锦绣水居B区9号楼外墙保温一体板安装项目的劳务承包给原告（反诉被告）施工，依据双方的合同约定，原告（反诉被告）应当严格依照合同约定进行施工和交工，但由于原告（反诉被告）违反合同约定，施工中导致被告（反诉原告）的保温材料浪费和延误工期，依据合同约定，原告（反诉被告）应当承担合同违约责任，赔偿被告（反诉原告）各项损失，即超支材料损失、超期租用吊篮费用、延误工期的损失合计260744.6元。原告（反诉被告）刘永模对被告（反诉原告）赛沃公司的反诉辩称：首先，工程延误的原因是被告（反诉原告）不按合同约定的时间给付工程款，加上天气原因导致原告（反诉被告）被迫停工。其次，关于材料浪费的问题，原因是被告（反诉原告）增加了9号楼商铺及8号楼与9号楼连接处商铺的工程量，第三方塔吊撞毁保温墙从而进行补修。另外，被告（反诉原告）的项目部经理雷保家将原告（反诉被告）处的材料调至其他班组给冯金山、邹光炉等人借用，虽然这部分材料没有用在原告（反诉被告）承包的工程范围内，但仍然用于被告（反诉原告）的工程中。综上，是被告（反诉原告）变更施工方案导致原告（反诉被告）返工，造成材料产生损耗。材料损耗是正常的，也是合法的，被告（反诉原告）合同中限制5%的损耗不符合实际，该条款属于霸王条款。综上，请求驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。本案双方当事人争议的焦点是：1.被告（反诉原告）是否拖欠原告（反诉被告）劳务费？2.被告（反诉原告）是否应该支付原告（反诉被告）违约金？3.原告（反诉被告）是否违约从而给被告（反诉原告）造成损失？双方当事人均无异议的证据：原告（反诉被告）提交的外保温施工合同原件、施工安全责任合同原件、关于锦绣水居9号楼一体板安装的补充协议原件及刘永模锦绣水居B区外墙一体板装饰工程量汇总，对上述证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据如下：原告（反诉被告）提交的证据：1.刘永模写的材料借支单1份，旨在证明被告（反诉原告）的项目部经理雷保家将原告工地上的材料调至其他班组，借给冯金山、邹光炉、马余良等人，但借调的材料仍用于被告（反诉原告）的该项工程的事实。被告（反诉原告）的质证意见：不予认可，原告（反诉被告）的该借支单上没有我公司工程项目部经理的签字，从我公司出库的材料都已交付给了刘永模。2.事实说明1份、情况说明复印件2份，旨在证明2019年10月原告（反诉被告）写了材料实际损耗的情况说明并向被告（反诉原告）汇报，说明造成材料损耗的原因是被告（反诉原告）增加方量、塔吊吊装过程中撞坏保温膜以及被告（反诉原告）的项目部经理雷保家将刘永模工地的材料借给冯金山、邹光炉等人的事实。被告（反诉原告）的质证意见：对事实说明的三性均不予认可，其内容没有塔吊撞坏保温膜的事实，且仅有刘永模与现场人员签名，没有我方工作人员签名，故不予认可。对2份情况说明也不予认可，该证据不具有合法性，无法确认上面的签名是否系当事人亲笔书写。3.工程进度款支付申请表复印件1份，旨在证明2018年11月19日刘永模向被告（反诉原告）申请支付工程进度款的事实，并证明工程中挑檐造型线条单价为每平方米151元以及面积260平方米的事实，该证据原件在被告（反诉原告）处。被告（反诉原告）的质证意见：不清楚该证据原件在何处，该申请不是我方拖欠工程款的依据，且我方工作人员签字时明确写明“工程单价待公司确定后核算工程款”。4.刘永模乐都锦绣水居外墙结算单1份，该结算单系被告（反诉原告）的副经理刘拥军于2020年1月20日交付原告（反诉被告），旨在证明结算款848041.55元，且当时被告（反诉原告）未提出材料超支的问题，仅对工程单价和方量有异议。被告（反诉原告）的质证意见：该证据无双方签字，也未显示日期，故不予认可。另外我方在该单据中没有提出材料超支的问题并不影响我方后期提起诉讼。对原告（反诉被告）提交的工程量汇总单中的“人工线条102米，单价75元”我方予以认可。5.证人周金武出庭作证的证人证言，旨在证明原、被告双方合同约定的5%损耗太低，与涉案工程的实际损耗与不符，被告（反诉原告）提供的材料尺寸需要剪裁，剪裁后剩余的材料不能再用从而造成材料浪费，实际施工损耗很大，是被告（反诉原告）马经理手下的韩经理误导工人裁板导致返工，返工造成了材料的损耗。被告（反诉原告）的质证意见：该证人证言具有单一性，且证人是刘永模手下的工人，其证言不能作为证据使用，故不予认可。6.证人夏树南出庭作证的证人证言，旨在证明他是刘永模工地上的工人，因被告（反诉原告）没有按合同的约定给9号楼工地的工人发工资，导致工人上访，工人通过政府才拿到工资；因为下雨，被告（反诉原告）没有将刘永模的材料送至工地，只放在公路旁，导致原告（反诉被告）的材料被其他班组的工人拿去用了；被告（反诉原告）的侯经理借走了刘永模900多平方米的一体板给其他班组用，被告（反诉原告）的刘经理拉走了2车一体板；塔吊装材料时撞坏了保温板又需要一部分材料。此外，被告（反诉原告）的工作人员没有按时移走吊篮，原告（反诉被告）和工人们将吊篮移走的，直到现在我的工资都没有付清。被告（反诉原告）的质证意见：对真实性、合法性均有异议。首先，证人出庭作证需要当事人在开庭前以书面形式申请，该证人出庭形式不合法；其次该证人是裁板工，其证言针对的是上一次开庭我方答辩的内容，该证人有被原告（反诉被告）引导的嫌疑，故不予认可。被告（反诉原告）提交的证据：1.外保温施工合同及附件1份，旨在证明我方对工期的约定及对一体板用量的约定。原告（反诉被告）的质证意见：对真实性无异议。但要说明的是延误工期是被告（反诉原告）不按期给付工程款导致的。另外材料超支是因为被告（反诉原告）增加方量、塔吊吊装过程中撞坏保温膜以及被告（反诉原告）的项目部经理雷保家将刘永模工地的材料调至其他班组。2.乐都锦绣水居刘永模2018年一体板材料统计单原件2份，旨在证明被告（反诉原告）的保温板出库情况，2018年出库12852.51平方米，2019年出库2690.97平方米，刘永模共支取15543.48平方米的材料，超出合同约定的1561.9平方米。证明原告（反诉被告）未按合同要求使用材料造成被告（反诉原告）损失，应当承担浪费的1561.9平方米材料的损失费，该材料单价每平方米134元。原告（反诉被告）的质证意见：对真实性无异议，对出库单上的总数也无异议，但对证明方向有异议，材料超支是因为被告（反诉原告）工程变更等原因造成的。2019年的出库单同时也能证实被告（反诉原告）认可工程期限的事实。3.吊篮启用单、吊篮台数确认单及吊篮款支付申请表复印件1份，证明原告（反诉被告）2018年使用吊篮超期36天，2019使用吊篮超期111天，我方扣减80天，证明原告（反诉被告）工期超期、超期使用吊篮的时间及吊篮数量。原告（反诉被告）的质证意见：对该证据三性均不予认可，虽然刘永模签字了，但延期均是由于被告（反诉原告）不按进度支付劳务费造成的。4.一体板综合价1份，旨在证明被告（反诉原告）提供的一体板的含税价格134元/平方米的事实。原告（反诉被告）的质证意见：对证明方向有异议，该单价与被告（反诉原告）欠付原告（反诉被告）劳务费的事实无关。5.刘永模锦绣水居B区外墙一体板装饰工程量汇总1份、明细分类账单1份，旨在证明涉案劳务费总价910989元、被告（反诉原告）已支付732106元，不存在因被告（反诉原告）拖欠工程进度款而造成原告（反诉被告）停工的事实。原告（反诉被告）的质证意见是：对工程量汇总表本身无异议，已给付732106元劳务费的情况属实，但对工程劳务费总价不认可，总价款应该是999569元。6.邹光炉1、5、6、7号楼乐都锦绣水居外墙一体板结算单1份、重庆固安捷乐都锦绣水居外墙一体板结算单1份，旨在证明被告（反诉原告）给该工程其他班组负责人的工程价格都一样，其中保温涂料单价40元/平方米，挑檐保温涂料75元/平方米。材料损耗过大的也相应扣除了一定的费用。原告（反诉被告）的质证意见：签合同时被告（反诉原告）也给我出具了这份结算单，但是我不同意上面的价格所以没签字。关于工程价格我已经向法庭提交了刘永模锦绣水居B区外墙一体板装饰工程量汇总表。7.货物运输合同1份、出库单2份、合作协议书1份、产品价格表1份及补充协议2份，旨在证明一体板含税单价是134元/平方米的事实。原告（反诉被告）的质证意见：对一体板的价格不清楚，该价格是被告（反诉原告）单方统计的，与我的劳务费无关，不予认可。本院经审理查明如下事实：原、被告于2018年7月19日签订了外保温施工合同，于2018年10月29日签订了关于锦绣水居9号楼一体板安装的补充协议。两份合同约定：被告（反诉原告）将位于乐都区锦绣水居B区9号楼外墙保温一体板安装项目的劳务工程承包给原告（反诉被告）实际工程量按照具体施工面积的签证据实计算。付款方式为：一体板贴板至板缝打胶完成，支付工程月进度款80%，工程竣工验收合格后付总工程款的15%，余款5%自工程竣工验收保质期一年且无质量问题的一个月内付清。按照施工进度进行付款，同时还约定了施工期限为2018年7月22日至2018年8月15日等。2018年7月，原告（反诉被告）按照合同约定按时进场施工，该工程于2019年5月30日完工，但双方未进行结算。庭审中，双方当事人对工程量无异议，对有争议的单价通过庭审查明：人工线条102米，75元/米，即7650元；挑檐保温涂层592平方米，75元/平方米，即44400元；灰蓝色涂料168.2平方米，40元/平方米，即6728元。被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）劳务费944404.6元，已支付732106元，尚欠212298.6元。另查明，原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处领取材料总量为15543.48平方米，但用于该工程仅13315.8平方米，按照合同约定扣除5%的材料损耗为665.79平方米。原告实际超支领取了1561.89（15543.48－13315.8－665.79＝1561.89）平方米的材料。材料的成本价为124.27元（其中真金板33.6元/平方米；面板70元/平方米，运费5.67元；复合费8元；卡槽条7元）。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对双方当事人的各项诉讼主张评判如下：本院认为，双方签订的外保温施工合同及关于锦绣水居9号楼一体板安装的补充协议均合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定的内容履行。经核算，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）劳务费212298.6元，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付劳务费的诉讼请求部分合理，应予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）按照合同约定的5%计算违约金的请求合理，经核算，违约金应按照未付劳务费212298.6元计算，即10614.93元。关于被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）超支领取材料的问题，原告（反诉被告）提出超支的材料是公司调用给冯金山、邹光炉的辩解意见，因被告（反诉原告）提出未经其同意而私自借用，与其无关，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿1561.89平方米材料损失的部分请求合理合法，本院予以支持，但单价应按当庭核实的124.27元计。原告（反诉被告）与冯金山、邹光炉等人之间借用材料的问题，原告（反诉被告）可另行主张其权利。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿延误工期费及吊篮租赁费的请求，原告（反诉被告）提出因被告（反诉原告）未及时给付劳务费而拖延工期的辩解理由，本院予以采信，故对被告（反诉原告）的此反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海赛沃绿色建材科技有限公司给付原告（反诉被告）刘永模劳务费212298.6元，并给付违约金10614.93元，合计222913.53元；二、原告（反诉被告）刘永模赔偿被告（反诉原告）青海赛沃绿色建材科技有限公司材料款194096.07元；三、驳回反诉原告青海赛沃绿色建材科技有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项相互折抵后，由被告（反诉原告）青海赛沃绿色建材科技有限公司给付原告（反诉被告）刘永模劳务费28817.46元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5512元，由原告（反诉被告）刘永模负担1158元，由被告（反诉原告）青海赛沃绿色建材科技有限公司负担4354元；反诉费2606元，由原告（反诉被告）刘永模负担1928元，由被告（反诉原告）青海赛沃绿色建材科技有限公司负担678元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 李**善审判员 陶丽萍审判员 马 波二〇二〇年十一月十六日法官助理 央措吉书记员 刘 艳