广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5106号原告：梁健舫，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，委托代理人：何平毅，广东和其中律师事务所律师。被告：广东省公路建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路**五羊新城广场**，统一社会信用代码91440000190335177J。法定代表人：王康臣，该公司董事长。被告：广东省公路建设有限公司南环段分公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路**五羊新城广场**自编**码91440000797799699C。负责人：涂长卫，该公司董事长。两被告的委托代理人：陈樟宜，广东广信君达律师事务所律师。两被告的委托代理人：肖梓槟，广东广信君达律师事务所律师。第三人：广东冠粤路桥有限公司，住所地广东省广州市天河区天润路46，住所地广东省广州市天河区天润路******31129768U。法定代表人：林木移，该公司董事长。委托代理人:卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人:陈丽君，广东圣和胜律师事务所实习律师。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区高唐路****，住所地广东省广州市天河区高唐路******************2373W。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。委托代理人：吴雪文，广东格林律师事务所律师。原告梁健舫诉被告广东省公路建设有限公司、广东省公路建设有限公司南环段分公司（以下分别简称省公路公司、南环分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后根据南环分公司的申请，追加广东冠粤路桥有限公司（以下简称冠粤公司）为有独立请求权第三人，后又根据冠粤公司的申请追加中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财保公司）为有独立请求权第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁健舫的委托代理人何平毅，被告省公路公司及南环分公司的共同委托代理人陈樟宜、肖梓槟，第三人冠粤公司的委托代理人卢聪，第三人人寿财保公司的委托代理人邱伟谷、吴雪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实梁健舫是广州市南沙区东涌芊业花木场登记的经营者，该花木场登记经营场所为广州市南沙区东涌镇细沥村东二队（南沙大道西），经营范围为林业。2012年2月9日，案外人梁健开（乙方，梁健舫自述两人为堂兄弟）与广州市南沙区东涌镇小乌股份合作经济联合社（甲方，原名广州市番禺区东涌镇小乌村经济合作社，以下简称小乌联合社）签订了《土地承包合同》，约定甲方将位于小乌村海××队××、××丫队××土地（××铁路及××二环道路范围的夹心地），发包给乙方使用，期限二十年即农路2012年正月十五至2023年正月十四日；中标价为每年每亩1010元，次后每五年递增10%……梁健开取得上述土地承包经营权后，于2016年2月26日与梁健舫签订了《土地分开使用协议书》，约定梁健开将取得的35.278亩土地（广深港铁路及南二环道路范围的夹心地）中16.714亩分给梁健舫使用，正确交租面积以村核准为主，分耕的土地四至、界限方位如附图为主（附图在2016年2月村队测绘）……梁健舫此后在土地上开始经营苗木。2018年上半年，南环分公司拟对广州绕城高速东涌至小塘段收费站进行扩建，通过招投标方式于同年9月28日与冠粤公司签订了《协议书》，由冠粤公司取得上述路段包括鱼窝头收费站在内的6个收费站的扩建工程施工承包权。冠粤公司就涉案工程向人寿财保公司投保了建筑工程一切险保险，约定建筑期从2018年8月23日至2021年8月22日，保证期为建筑期满后24个月，其中附加第三者责任险保额1000万元，第三者财产损失每次事故绝对免赔为2000元或者损失金额的5%，以高者为准，财产损失每次事故赔偿限额300万元，累计赔偿限额500万元。2018年8月18日，冠粤公司取得监理方开工令。在对鱼窝头收费站进行施工前，南环分公司得知该收费站待拓宽车道的施工区域种植有苗木，遂于同年10月10日向小乌联合社发出《关于及时迁移收费站场改造区绿化的函》请该村在10月15日前将征地红线内的绿化苗木迁移。在交涉无果的情况下该公司又向南沙区东涌镇人民政府发函请求协助解决上述问题。因梁健舫主张所承包的土地包括南环分公司即将扩建的工程部分用地，南环分公司无权要求其迁出，故不同意迁出苗木。南环分公司在与梁健舫协商无果的情况下，冠粤公司按照南环段分公司要求开始施工，因梁健舫未将苗木移出，靠近绕城高速收费站南侧的部分苗木被土方、砂石等建筑材料压倒或掩埋。此后，梁健舫在委托本案代理人向南环分公司邮寄《关于协商解决苗木场损失赔偿款项的函》，提出因前述施工造成其损失共计16.81万元，并列举了具体明细，包括受损的苗木、清理建筑废料、废水污染及可预期收益损失等。双方对于被告是否存在侵权行为有争议。梁健舫主张，旧界桩连起的铁丝网是施工场地的分界线，也是土地红线，铁丝网北侧属于红线范围即绕城高速的征地范围内，铁丝网南侧则属于自己的承包经营地范围，但被告在施工工程中产生的废料、废水明显越线造成其损失，应当承担赔偿责任。梁健舫为此提交了如下证据：1、照片一组，显示涉案鱼窝头收费站临近苗木场一侧的施工现场情况，冠粤公司所填土石方从原高速路护栏延伸至苗木场方向（即往南）至旧界桩铁丝网处（注：此处界桩是用铁丝网连接且明显较为陈旧，往南有南环分公司新立的界桩但没有以铁丝网连接，为避免混淆故以旧界桩、新界桩区分），土石方松散故在靠近旧界桩处形成了短斜坡，将紧临旧界桩的部分苗木根部和树干掩盖。扩建后收费站广场的路基、排水管仍位于旧界桩北侧，道路南环分公司设立的新界桩在旧界桩南侧即花木场内。2、图纸，显示涉案土地在内的58.32亩承包地地块划分及区域，梁健舫标注为“愰”的就是其承包地，面积16.86亩。地块五北侧边大致呈东西走向（东段为西北—东南向、西段为西南-东北向），设置的界址点坐标点号。地块五北侧边大致呈东西走向边大致呈东西走向，设置的界址点坐标点号为第84至第92，地块九东侧的地块十北侧边，地块九北侧边大致呈东西走向张图纸是小乌村委提供。从西向东的坐标点，地块九东侧的地块十北侧边从西向东南方向弯曲：2529091.432、2529100.834、2529108.378、2529108.921，Y轴：440946.077、440963.907、440980.341、440981.774；坐标点编号为第84至第92对应的坐标值为分别为X轴：2529110.897、2529117.000、2529114.357、2529116.989、2529119.141、2529121.319、2529121.673、2529121.202、2529119.396，Y轴：440986.992、441003.107、441035.987、441051.399、441061.156、441079.808、441098.604、441117.451、441136.383坐标点编号为第99至第94对应的坐标值为分别为X轴：2529118.824、2529112.402、2529103.868、2529093.525、2529081.307、2529066.378，Y轴：441143.284、441167.780、441191.145、441211.524、441241.594、441281.716。该图还显示与上述坐标点同向的其他坐标点的X轴数值均低于第90点X轴坐标值。本院向东涌镇小乌村委核实，上述图纸与其存档图纸一致。省公路公司、南环分公司均不认可，主张旧界桩连起的铁丝网并非征地红线标记，而是高速路的保护线，在施工开始前根据征地红线图重新立了界桩，被征土地红线范围实际比新界桩更向南侧的位置。省公路公司、南环分公司为此提交了如下证据：1、小乌联合社出具的证明，记载该村在2012年12月9日与梁健开签订了土地承包合同，将涉案土地发包给梁键开使用，但梁健开未经村联合社同意擅自将部分土地分包给梁健舫；鱼窝头收费站右侧土地按红线为南二环道路永久性征地范围，于2008年6月被政府征收，村联合社发包的土地面积是从铁丝网外（即旧界桩南侧）50公分外开始计算，小乌村经济联合社于2018年10月收到南环分公司的函件后，多次与当事人协商搬迁，但当事人不予理会。2、鱼窝头收费站拓宽改造平面图及现场照片，平面图记载了鱼窝头收费站用地范围情况，以标号3366至3379从东向西连接起一条线，走向与梁健舫提交的前述图纸记载的北侧标点连线走向基本相似，除3371号外之外的标号均标注有坐标值，经过文记花场的最近标点为3371号。南环分公司称征收用地红线与上述标点连线不重合，红线实际位于标点连线南侧。因省公路公司及南环分公司提交的图纸不完整，且未按照本院要求补充提交包括广州绕城高速鱼窝头收费站施工地在内的土地被政府征收的红线图等关键性证据。本院遂向多个单位核实并从东涌镇土地征收拆迁部门调取了涵盖广州绕城高速鱼窝头收费站区域的补偿合同及征地红线图纸。补偿合同显示广州市番禺区政府因建设国道主干线广州绕城高速南段（南二环）高速公路，征收了小乌村内集体土地280.6亩并给予相应补偿。征地红线图纸显示广州绕城高速鱼窝头收费站所涉的征用地范围，红线南侧靠近花木场的线路走向与梁健舫提交的图纸中北侧坐标连线以及南环分公司提交的鱼窝头收费站拓宽改造平面图中的标点连线走向大致相似，红线标点从西向东的坐标点标号为J55至J66，其中经过标注为“文记花场”对应的坐标值为分别为X轴：2529170.844、2529178.913、2529180.291、2529180.645、2529180.174、2529175.588、2529166.883、2529143.296、2529126.779、2529121.103、2529118.004、2529114.311，Y轴：441087.058、441120.028、441138.678、441157.475、441176.322、441206.871、441238.876、441271.488、441308.345、441324.821、441344.912、441361.145。梁健舫质证认为，对红线图纸无异议但是看不懂图纸，南环分公司及小乌村委多年就应当知道自己是否存在越界行为或在界内种植苗木，但也一直没有对此提出异议、警示或告知，即便自己存在越界种植行为也是小乌村委及南环分公司对该行为的默认。省公路公司、南环分公司对上述证据无异议，称通过对比分析坐标点位置可知梁健舫占用了被征收的土地，施工行为并无侵权。冠粤公司对上述证据无异议。人寿财保公司未对此发表质证意见。诉讼过程中，梁健舫申请对受损苗木价值进行评估。本院摇珠委托广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，该公司回复申请人未能提供评估必需的相关测量报告，无法进行评估。本院再次摇珠，委托广东证诚价格评估有限公司进行评估。本院组织本案各方及上述公司评估人员于2020年3月9日到场进行查看。该评估公司在经过现场查勘后对受损的苗木价格进行评估，并在此后出具了评估报告，记载：受损苗木包括星光榕83棵、垂榕46棵、黄金榕38棵、金连翘60棵、秋枫6棵（含2棵树顶平顶），被砂石、水泥渣、泥土压住覆盖的苗木树枝干枯、树叶黄萎，不能再移栽和造型抚育，价值受到减损。至于被平顶的秋枫树生长良好，未见影响树枝生长的异常情况，且无证据材料判断该秋枫树与道路工程遗留的砂石、水泥渣土有直接关系，故不作评估鉴定。经评估鉴定，在评估基准日2020年3月9日，梁健舫种植的被损毁苗木损失评估金额为42980元。另，在勘查现场过程中，可见广深港高铁在涉案土地上方经过，在沿线的铁路桥下方空处存放了大量盆栽苗木并以竹木固定或支撑。梁健舫对该评估报告真实性认可，但不认可关联性，主张评估机构应当根据申请范围进行鉴定评估，而不是对哪些属于损失范围内财物进行价值判断。另，在勘察现场时可见广深港高铁线经过涉案土地上方，在高架桥下方空处存放了大量了培植好的苗木，其中包括梁健舫存放的部分。梁健舫的诉讼请求：判令被告及第三人赔偿原告财产损失42980元、修复排水沟的费用50000元并负担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：梁健舫主张被告存在侵权行为导致承包地的苗木受损，本案为财产损害赔偿责任纠纷。结合双方的争议，本案焦点为被告是否实施了侵权行为并造成梁健舫损失。本案关键证据是征地红线图，梁健舫主张根据小乌村提供的图纸在坐标线南侧种植苗木，坐标线实际与旧界桩位置大致相似，即为红线位置。因双方提供的图纸与本院从土地征收部门调取的图纸记载的坐标点数值无法一一对应，但临近收费站南侧的坐标线路走向基本一致，故本院对于不一致之处以征地红线图记载为准。根据各方提交及本院调取的图纸比对可见，Y轴代表横向坐标轴从西向东数值不断变大，X轴代表竖向坐标轴从南向北数值不断变大，即Y轴坐标值越往东越大，X坐标值越往北越大。梁健舫主张的征地红线北侧是旧界桩所在位置。比较梁健舫提交的图纸与本院调取的红线图可见，梁健舫经营的地块北侧坐标点号为92、94-98，上述坐标点Y轴数值与红线图中的J59至J62之间的位置最为接近，可知其经营地块与图中标记为文记花场的位置接近，但是同地段红线图的X轴数值却远远大于梁键舫图纸中X轴数值，由此推知红线图的南侧红线在图纸北侧坐标线以北且两条线相距有一定距离。旧界桩若与红线图中的南侧红线重合，则被告是在红线图内施工，并没有实施侵权行为，但如前所述红线图的南侧坐标位置远离图纸中的北侧位置，故界桩也是远离图纸中北侧坐标位置，被告更不可能存在超过用地红线南侧位置施工的情况。同时，结合小乌村提供的证明可知，其发包的土地是铁丝网即旧界桩南侧50厘米外开外的位置，梁健舫至少在距离界桩50厘米范围内不应有任何对土地的经营行为，但现场勘察情况与上述情况并不相符。南环分公司在施工前已经通知梁健舫移走铁丝网南侧的部分苗木，已经充分告知，不存在过错及侵权行为。梁健舫称南环分公司及小乌村委多年来就应当知道自己的经营是否存在越界种植苗木情况，却没有提出异议、警示或告知视为默认显然不能成立。同时勘查现场时，梁健舫存放在广深港铁路桥正下方的苗木实际上是占用被征收的土地以便于其扩大规模，由此可见一斑。梁健舫提交的证据无法证实被告存在侵权行为。综上，本案经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁健舫的全部诉讼请求。本案诉讼费1062元，由原告梁健舫自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年十一月三十日法官助理王祝珠书记员梁晋豪