北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19419号原告：税僮（北京）会计服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李书全，总经理。委托诉讼代理人：王迪，北京轩辕邑管理咨询有限公司员工，住北京市通州区。被告：北京互伴网络科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：叶文，总经理。委托诉讼代理人：范新力，北京互伴网络科技有限公司员工，住广东省广州市番禺区。原告税僮（北京）会计服务有限公司（以下简称税僮公司）与被告北京互伴网络科技有限公司（以下简称互伴网络公司）财会服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告税僮公司的委托诉讼代理人王迪，被告互伴网络公司的委托诉讼代理人范新力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。税僮公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令互伴网络公司支付服务费合计22000元；2．请求判令互伴网络公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月3日，互伴网络公司与我公司签订管理会计服务合同，服务期自2018年9月至2019年8月，每月费用4000元，此费用互伴网络公司一直未支付。2019年5月20日，我公司考虑互伴网络公司经营困难，双方协商自2019年1月起费用进行调整，重新签订代理记账服务合同，服务期自2019年1月至2019年12月，费用每月500元，此费用互伴网络公司也一直未支付。2019年8月12日，互伴网络公司想把执照转给别人，与我公司签订一份账务清理合同，该合同费用已结清。2019年12月19日，互伴网络公司相关人员来我公司做账务交接，并承诺费用由新接手的一方支付，因当日互伴网络公司未支付费用，我公司未交接资料。现相关费用的结算沟通至今没有结果，我公司在完成2019年12月的纳税申报后于2020年1月停止了服务。互伴网络公司辩称：互伴网络公司在合同签订后被收购，公司手中没有与税僮公司的正式合同，对于税僮公司之前提供的服务不清楚，也没有看到税僮公司管理会计的服务成果，我公司认为税僮公司提供的服务与我公司支付的费用不符；我公司曾要求在税僮公司完成账务移交的前提下按照正常的市场水平结清费用，但遭到了税僮公司的拒绝；税僮公司的实际控制人李书全为互伴网络公司的独立董事，李书全自2017年12月起，每月领取津贴3000元，现互伴网络公司与税僮公司约定的服务价格畸高，故有理由怀疑李书全与互伴网络公司的股东暨原法定代表人何俊峰之间存在利益输入。综上，不同意税僮公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，互伴网络公司（甲方）与北京轩辕邑会计服务有限公司（乙方）就企业财务管理支持账务服务等有关事宜签订《管理会计服务合同》，约定乙方提供的管理会计服务费为4000元/月，付费方式为按季度付费，在服务过程中，增加服务项目，收费项目另行商定；本合同服务期限自合同签订之日起一年，具体会计服务期限为2018年9月至2019年8月；合同到期前30天，乙方有义务告知甲方。如果双方在合同期满前30天内未提出终止或变更要求，未办理交接手续，本合同将自动延期一年。合同还对其他方面进行了约定。2019年5月20日，互伴网络公司与北京轩辕邑会计服务有限公司签订《代理记账合同》，将原合同提供的管理会计中级服务内容，调整为代理记账服务，服务期限自2019年1月至2019年12月，费用调整为500元/月。2019年8月12日，互伴网络公司与北京轩辕邑会计服务有限公司签订《服务合同》一份，约定北京轩辕邑会计服务有限公司根据互伴网络公司提供的资料，为互伴网络公司梳理2018年1月至2019年8月账务，约定金额为15000元。2019年8月13日、2019年11月13日，互伴网络公司分两次向北京轩辕邑会计服务有限公司支财务顾问费15000元。2019年10月31日，互伴网络在北京轩辕邑会计服务有限公司出具的《北京轩辕邑会计服务有限公司对账单》上盖章，确认截至2019年10月31日，互伴网络公司应支付2018年3月至2018年12月管理会计服务费共计40000元，2019年1月至2019年10月代理记账服务费共计5000元。2020年6月22日，北京轩辕邑会计服务有限公司更名为税僮公司。庭审中，税僮公司称《北京轩辕邑会计服务有限公司对账单》上所称的40000元管理会计服务费中，24000元系北京轩辕邑管理咨询有限公司为互伴网络公司提供服务所产生的服务费，16000元系北京轩辕邑会计服务有限公司为互伴网络公司提供服务所产生的服务费，因北京轩辕邑会计服务有限公司与北京轩辕邑管理咨询有限公司为同一法定代表人，故由北京轩辕邑会计服务有限公司一并向互伴网络公司出具对账单。经核实，互伴网络公司应向北京轩辕邑会计服务有限公司支付2018年9月至12月的管理会计服务费16000元，2019年1月至12月代理记账服务费6000元。另查，2019年11月12日，互伴网络公司的股东及法定代表人何俊峰（出让方）与状元汽车配件（广州）有限公司（受让方）签订《【北京互伴网络科技有限公司】股份转让协议书》约定，出让方在签订协议之日为北京互伴网络科技有限公司的合法股东，其认缴出资额为500万元，占注册资本总额的80%，并将股权出让给状元汽车配件（广州）有限公司，出让方与北京互伴所负内外部债务以本协议确定的收购总价为限进行清理。鉴于北京互伴已严重资不抵债，出让方应保证所转让股权没有瑕疵，且本协议所约定的收购款项只能用于偿付北京互伴（除本出让方本人外）的员工工资、社保福利及相关费用、公司维持日常运营管理费用、受让方书面确认可支付的其他费用，除此之外，出让方与北京互伴的其他或有负债，由出让方自行承担偿还责任。受让方对此不承担任何责任，出让方亦不得以北京互伴网络科技有限公司资产承担偿还责任。该协议还对其他事项进行了约定。又查，李书全曾系互伴网络公司的独立董事。2017年11月29日，互伴网络公司董事会决议，“于2017年12月起给予独立董事李书全董事津贴3000元/月。”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，北京轩辕邑会计服务有限公司与互伴网络公司签订的《管理会计服务合同》、《代理记账合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。本案中，结合双方所签订的合同及互伴网络公司在北京轩辕邑会计服务有限公司提供的对账单上盖章确认的行为，可以认定该公司已经向互伴网络公司提供了财会服务，现北京轩辕邑会计服务有限公司已经更名为税僮公司，互伴网络公司应当向税僮公司支付服务费。对于互伴网络公司称税僮公司服务水平不符合合同约定的辩解意见，因其未向本院提供证据，本院对此不予采信。虽然状元汽车配件（广州）有限公司与何俊峰就互伴网络公司的债务进行了约定，但该约定系何俊峰与状元汽车配件（广州）有限公司之间股权转让的内部约定，对外并不发生法律效力。因李书全领取的董事津贴系互伴网络公司董事会的决议，且领取津贴与利益输送之间并无必然联系，故对于互伴网络公司的该项辩解意见，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京互伴网络科技有限公司于本判决生效后7日内给付北京轩辕邑管理咨询有限公司服务费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由北京互伴网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月十一日书记员  武 晗