广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初2583号原告：温勇，男，汉族，1979年3月3日出生，现住梅州市梅县×××××××××××××××××。被告：石小霞，女，汉族，1978年12月20日出生，现住梅州市梅江区×××××。原告温勇与被告石小霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温勇与被告石小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款273000元，和支付从2017年9月起至2020年9月止以本金273000元为基数按照月息2分计算的利息给原告；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告以投资急需资金周转为由，于2017年2月至2017年8月期间分五次向原告借款273000元，双方口头约定月息为2分，被告分别出具有五张借据给原告。原告当时认为双方是朋友，才将款项借给被告。借款到期后，被告一直拖欠不还，经原告多次催收未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此原告只能向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。石小霞辩称，被告前夫谢天祥的赌博行为已经对被告及家人造成了严重的影响，被告被迫签名形成的赌博之债属于非法债务，不应由被告承担偿还责任。被告与谢天祥曾是夫妻关系，双方于2010年10月11日结婚，已于2017年10月9日离婚。被告前夫谢天祥在双方婚姻关系存续期间有赌博行为，对外欠下巨额债务，对被告及双方家人造成了严重的影响。案涉债务全部是谢天祥与原告之间形成，实际是赌博之债，原告所提交的借据大部分是转单后形成，被告是在被迫的情况下签名的，被告并没有使用过所谓的借款。除2017年8月3日借款本金30000元外的243000元本金是不属实的，均是转单而来，其中除含赌博债的本外，还含有高额的利息。2016年至2017年期间被告被逼出具14张借据给原告收执，其中原告名下12张，巫国敬名下2张。在被告被逼出具借据后，被告已经先后通过微信或银行转账方式向原告支付了合计191000元款项，但原告却只字不提。对于原告的借款30000元，被告早已超额还清给原告，不存在拖欠原告借款的情况。被告已向公安机关举报谢天祥伙同温勇等人共同恐吓、威胁被告骗取钱财的违法情况。被告认为，原告的借款本金30000元被告早已还清，对于原告主张的赌博债和高利贷息，依法不受法律保护，原告的诉讼请求无事实和法律根据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。温勇对其诉讼请求提供了如下证据予以证明：1.温勇的居民身份证；2.石小霞的居民身份证复印件；3.2017年2月11日借款金额为50000元的借据一张、2017年5月9日借款金额为40000元的借据一张、2017年5月9日借款金额为48000元的借据一张、2017年7月30日借款金额为65000元的借据一张、2017年8月9日借款金额为70000元的借据一张；4.户名为温勇的农业银行个人明细对账单二页；5.温勇与石小霞的微信聊天记录截图；6.（2018）粤1403执720号执行裁定书；7.关联文书截图一页；8.温勇与石小霞之间的手机微信聊天记录截图；9.温勇与谢天祥（微信名“天猛”）之间的手机微信聊天记录截图；10.梅州市腾云玉石世家玉石体验馆的个体工商户营业执照；11.石小霞出具的《声明》；12.（2018）粤1403民初265号民事判决书、（2018）粤14民终902号民事判决书。石小霞对其抗辩提供了如下证据予以证明：1.石小霞与谢天祥的离婚证、离婚协议书；2.石小霞的疾病诊断证明书、节育手术证明书；3.谢天祥与温勇之间的手机微信聊天记录截图七页；4.石小霞与温勇之间的手机微信聊天记录截图二页；5.户名为石小霞中国银行交易流水明细清单一页、付款方为石小霞的网上银行电子回单五张、石小霞的微信支付记录打印件八张；6.询问笔录复印件一份；7.谢天祥出具的《保证书》一份；8.借据复印件十二张；9.证人谢天祥、谢新维的证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.石小霞与谢天祥原系夫妻关系，双方于2010年10月11日登记结婚，于2017年10月9日登记离婚。温勇与谢天祥是梅州市梅县×××××××的同乡，通过谢天祥认识石小霞。2019年9月25日，温勇持石小霞签名出具的五份借据，向本院提起民间借贷之诉，请求判令石小霞归还借款273000元并支付从2017年9月起至2020年9月止以本金273000元为基数按照月息2分计算的利息及承担本案诉讼费。该五份借据分别载明:①“借据兹有本人石小霞因做生意资金周转不足，向温勇借人民币大写：伍万元、（￥50000元），借款期限为6个月，即2017年2月11日至2017年8月11日止，到期保证还清借款。借款人签名及指模：石小霞借款人手机号码：借款人身份证号码：2017年2月11日”；②“借据兹有本人石小霞因做生意资金周转不足，向温勇借人民币大写：肆万元、（￥40000元），借款期限为6个月，即2017年5月9日至2017年11月9日止，到期保证还清借款。借款人签名及指模：石小霞借款人手机号码：借款人身份证号码：2017年5月9日”；③“借据兹有本人石小霞因做生意资金周转不足，向温勇借人民币大写：肆万捌仟元、（￥48000元），借款期限为6个月，即2017年5月9日至2017年11月9日止，到期保证还清借款。借款人签名及指模：石小霞借款人手机号码：借款人身份证号码：2017年5月9日”；④“借据兹有本人石小霞因做生意资金周转不足，向温勇借人民币大写：陆万伍仟元、（￥65000元），借款期限为6个月，即2017年7月30日至2017年1月30日止，到期保证还清借款。借款人签名及指模：石小霞借款人手机号码：借款人身份证号码：2017年7月30日”；⑤“借据兹有本人石小霞因做生意资金周转不足，向温勇借人民币大写：柒万元、（￥70000元），借款期限为6个月，即2017年8月9日至2018年2月9日止，到期保证还清借款。借款人签名及指模：石小霞借款人手机号码：借款人身份证号码：2017年8月9日”。石小霞确认温勇提供的上述五份借据均是由其本人填写、签名及捺印出具给温勇收执。2.关于第①份2017年2月11日载明借款金额为50000元的《借据》（以下简称案涉第①份借据）。2016年期间，谢天祥、石小霞向温勇借款50000元，共同出具了借条给温勇收执。2017年2月11日，因谢天祥、石小霞无法归还该借款50000元，经温勇与石小霞协商，石小霞转单出具了案涉第①份借据给温勇收执。该《借据》中双方约定借款50000元，借款期限为6个月即从2017年2月11日至2017年8月11日止。借款期限届满后，石小霞没有将50000元归还给温勇。案涉第①份借据，原、被告双方当事存在如下争议：温勇陈述2016年实际出借金额为50000元，转单时双方口头约定利息按月息2分计算；石小霞则陈述实际只借到45000元，温勇预先扣除了砍头息5000元，2017年2月11日转单时双方口头约定利息按月息2角计算。3.关于第②、③份2017年5月9日分别载明借款金额为40000元、48000元的二份《借据》（以下简称案涉第②份借据、案涉第③份借据）。原、被告双方当事人确认案涉第②份借据和案涉第③份借据是2017年5月9日双方协商后由石小霞转单出具给温勇收执。该二份《借据》中双方分别约定借款40000元、48000元，借款期限为6个月即从2017年5月9日至2017年11月9日止。借款期限届满后，石小霞没有将40000元、48000元归还给温勇。案涉第②份借据和案涉第③份借据，原、被告双方当事存在如下争议：温勇陈述2016年12月9日、2017年2月9日石小霞分别向温勇借现金40000元、48000元，40000元的借款于2017年5月9日到期，石小霞便于当日来转单，转单时石小霞提出另一笔将于2017年7月9日到期的借款48000元其到时也无法还款，要求一块转单。温勇同意，石小霞便于2017年5月9日同时对该两笔借款进行了转单。转单时双方口头约定两笔借款的利息均按月息2分计算。石小霞则陈述，2016年其前夫谢天祥向温勇借款4、5次，借款金额约有20多万元，谢天祥一直无力向温勇还本付息。案涉第②份借据、第③份借据是谢天祥向温勇借款所欠的利息由石小霞转单而来。转单时，双方口头约定利息按月息2角计算。转单借款期限届满后未将40000元、48000元归还给温勇。4.关于第④份2017年7月30日载明借款金额为65000元的《借据》（以下简称案涉第④份借据）。2017年7月25日，石小霞向温勇借款15000元，温勇通过其个人农业银行账户将15000元转账支付给石小霞。2017年7月30日，石小霞又向温勇借款50000元，温勇将现金50000元支付给石小霞。石小霞便于2017年7月30日出具了案涉第④份借据给温勇收执。双方约定借款65000元，借款期限为6个月即从2017年7月30日至2018年1月30日止。双方当事人确认，案涉第④份借据借款期限届满日“2017年1月30日”是笔误，应为“2018年1月30日”。借款期限届满后，石小霞没有将65000元归还给温勇。案涉第④份借据，原、被告双方当事存在如下争议：温勇陈述案涉第④份借据是石小霞于2017年7月30日出具，温勇于2017年7月25日转账支付15000元，于2017年7月30日支付现金50000元给石小霞，双方口头约定利息按月息2分计算。石小霞陈述，案涉第④份借据是石小霞于2017年7月30日补写给温勇的，石小霞只收到温勇2017年7月25日转账支付的15000元，借款15000元双方口头约定利息按月息2角计算。另外50000元是2016年谢天祥向温勇借款多笔，2016年至2017年间产生的利息转单而来。5.关于第⑤份2017年8月9日载明借款金额为70000元的《借据》（以下简称案涉第⑤份借据）。2017年8月3日，石小霞向温勇借款30000元，温勇通过其个人农业银行账户将30000元转账支付给石小霞。2017年8月9日，石小霞又向温勇借款40000元，温勇将现金40000元支付给石小霞。石小霞便于2017年8月9日出具了案涉第⑤份借据给温勇收执。双方约定借款70000元，借款期限为6个月即从2017年8月9日至2018年2月9日止。案涉第⑤份借据，原、被告双方当事存在如下争议：温勇陈述案涉第⑤份借据是石小霞于2017年8月9日补写的，石小霞于2017年8月3日向温勇提出借款70000元，当天温勇转账支付30000元给石小霞，2017年8月9日石小霞到温勇店补写借据时，温勇又向石小霞支付了现金40000元。石小霞陈述，案涉第⑤份借据是石小霞于2017年8月9日补写给温勇的，石小霞只收到温勇2017年8月3日转账支付的30000元，另外40000元是2016年谢天祥向温勇借款多笔产生的利息转单而来。6.另查，2017年2月11日至2017年9月1日期间，石小霞除出具案涉五张借据给温勇收执外，另外还出具了五张借据给温勇收执。温勇于2018年2月持该另外五张借据向梅州市梅县区人民法院提起民间借贷之诉﹝（2018）粤1403民初265号﹞，请求判决石小霞偿还温勇借款本金合计541300元并从起诉之日计付利息及承担诉讼费用。2018年6月29日梅州市梅县区人民法院作出（2018）粤1403民初265号民事判决书，2018年11月6日广东省梅州市中级人民法院作出（2018）粤14民终902号民事判决书。该案生效判决确认石小霞欠温勇借款本金541300元，扣减已还本金26500元，石小霞应偿还借款本金514800元及自2018年2月9日起至付清欠款时止按年利率6％计算的利息给温勇。7.石小霞抗辩主张已向温勇还款22笔合计191000元，具体的还款时间、还款金额如下：1.2016年7月13日的20000元；2.2016年7月26日的2000元；3.2016年8月12日的2000元；4.2016年8月17日的2000元；5.2016年8月10日的3500元；6.2016年8月25日的2000元；7.2016年9月2日的73000元；8.2016年10月11日的5000元；9.2016年11月6日的4000元；10.2016年11月10日的5000元；11.2016年12月14日的3500元；12.2016年12月16日的7500元；13.2017年2月6日的4000元；14.2017年2月10日的5000元；15.2017年2月17日的6000元；16.2017年3月10日的5000元；17.2017年4月7日的4000元；18.2017年4月13日的6000元；19.2017年4月14日的5000元；20.2017年4月21日的6000元；21.2017年6月9日的500元；22.2017年9月21日的20000元。温勇确认有收到上述还款191000元。庭审中，原、被告双方当事人确认：上述第16笔至第21笔还款合计26500元，已经在2018年6月29日梅州市梅县区人民法院作出的（2018）粤1403民初265号民事判决书中用于抵减借款本金。对上述第15笔还款2017年2月17日的6000元和第22笔还款2017年9月21日的20000元，原、被告双方当事存在如下争议：温勇陈述，该两笔还款与案涉借款及（2018）粤1403民初265号案涉及的借款均无关，是平日双方有借有还的借贷往来。石小霞则陈述，6000元是其支付给温勇的案涉借款的利息，20000元是其对2017年8月3日向温勇借款30000元的还款。诉讼过程中，石小霞还陈述，2017年9月，经温勇与石小霞协商，石小霞对出具给温勇的十张借据及另案出借人为巫国敬的二张借据共十二张借据所涉及的借款本息进行转单，出具了一张载明借款金额为90多万元的借据给温勇收执。温勇则陈述，2017年9月，石小霞是对出具给温勇的十张借据所涉及的借款本息进行转单，出具了一张载明借款金额为90多万元的借据给温勇，但是因为温勇没有将十张借据归还给石小霞，所以温勇将石小霞出具的该90多万元的借据撕毁了，该借据已经不存在，当时的在场人只有温勇和石小霞。本院认为，本案是民间借贷纠纷。一、关于案涉借款本金数额的认定问题。温勇主张石小霞向温勇借款，至今欠温勇借款本金273000元的事实，温勇提供有石小霞分别于2017年2月11日、2017年5月9日、2017年7月30日、2017年8月9日签名出具的五张《借据》，以及石小霞出具的《声明》、户名为温勇的银行账户转账记录、温勇与石小霞之间的微信记录等证据予以证明。石小霞亦认可温勇提交的上述证据的真实性。据此，温勇与石小霞之间借贷事实成立，借款关系合法有效。石小霞辩称案涉五张借据载明的借款金额石小霞实际只收到温勇2017年7月25日转账支付的15000元和2017年8月3日转账支付的30000元，其他均是石小霞前夫谢天祥于2016年向温勇借款所负高利贷债务无法还款的情况下所欠本、息转单形成，且石小霞是在被谢天祥威迫的情况下签名。因为石小霞申请的两位证人谢天祥和谢新维与其有利害关系，所作的证人证言不能证明上述借款存在违法行为的情形，石小霞又未能提供确实充分的证据佐证，所以本院对石小霞的辩称不予采信。石小霞在转单、出具上述五份借据时未就此提出异议，石小霞转单、出具借据的行为实际已确认借款本金的真实性，所以案涉五份《借据》的借款本金合计273000元，本院予以认定。二、关于双方对支付利息约定的认定问题。温勇主张双方口头约定案涉借款利息为月息2分，石小霞则辩称双方口头约定月息2角。在原、被告双方当事人对口头约定利息有争议的情况下，应当以石小霞出具给温勇收执的案涉五份借据书面内容的约定为准。经审查，在案涉五份《借据》中原、被告双方当事人对借款利息均未作约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息。三、关于石小霞2016年7月13日至2017年9月21日向温勇还款22笔合计191000元，与案涉借款的关系，及还款性质的认定问题。因为案涉五份《借据》最早的起始时间是2017年2月11日，发生于2017年2月11日前的还款即第1笔至第14笔合计138500元，石小霞无法证实与案涉借款有关联，所以本院不予认定是对案涉借款的还款。鉴于原、被告双方当事人于庭审中确认第16笔至第21笔还款合计26500元，已经在另案（2018）粤1403民初265民事判决书中已用于抵减借款本金，因此，该26500元不是对案涉借款的还款。据此，石小霞抗辩主张的22笔还款中只有第15笔2017年2月17日的6000元、第22笔2017年9月21日的20000元与案涉借款有关。鉴于原、被告双方当事人对案涉借款没有约定利息，该两笔还款合计26000元应用于抵减案涉最早一笔借款即2017年2月11日的借款本金50000元。温勇主张该26000元是石小霞与温勇之间与案涉借款无关的其他借款的还款，温勇未能提供确实、充分的证据证明，本院不以采纳。综上，石小霞仍欠温勇的借款本金为247000元（273000元－26000元）。石小霞未能按照约定的借款期限还款，已经构成违约。现温勇提出要求石小霞返还借款本金的诉讼请求，于法有据，应予支持。石小霞应将仍欠的借款本金247000元返还给温勇。关于温勇的利息请求问题。原、被告双方当事人对案涉借款没有约定利息及逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，温勇提出要求石小霞支付从2017年9月起至2020年9月止以本金273000元为基数按月息2分计算的利息，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告石小霞应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金247000元给原告温勇；二、驳回原告温勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元（此款已由原告温勇预交），由原告温勇负担514元，由被告石小霞负担4881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈晓军人民陪审员  姜庆范人民陪审员  李月霞二〇二〇年十一月九日书 记 员  房闻姬