四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1140号 原告：胡洪明，男，生于1971年7月11日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩代玉，四川天府风律师事务所律师。 被告：梓潼东辰教育管理有限公司，住所地梓潼县文昌镇五丁路53号海达利小区8栋1层15号，统一社会信用代码91510725MA692E7P4L。 法定代表人：邓力嘉。 被告：绵阳市东辰建筑工程有限公司，住所地绵阳市临园路西段30号，统一社会信用代码91510703205459341Q。 法定代表人：赖昌安，执行董事。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。 被告：绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司，住所地绵阳市高新区永兴镇龙家碾居委会五组，统一社会信用代码91510700692270545U。 法定代表人：蒋勇。 委托诉讼代理人：申伟，公司员工。 被告：罗思勇，男，生于1969年1月2日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师，特别授权。 被告：申海波，男，生于1986年9月20日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市高新技术产业开发区。 第三人：刘昌军，男，生于1968年2月1日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 第三人：畅启龙，男，生于1968年12月24日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告胡洪明诉被告梓潼东辰教育管理有限公司（以下简称东辰管理公司）、绵阳市东辰建筑工程有限公司（以下简称东辰建筑公司）、绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司（以下简称永辉劳务公司）、罗思勇、申海波，第三人刘昌军、畅启龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，被告罗思勇于2020年6月28日向本院申请追加刘昌军、畅启龙为本案的第三人，本院经审查后依法予以追加并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡洪明及其委托诉讼代理人韩代玉、被告东辰建筑公司的委托诉讼代理人何庆伟、赖慧、永辉劳务公司的委托诉讼代理人申伟、罗思勇及其委托诉讼代理人曹晓东，第三人刘昌军到庭参加诉讼，被告东辰管理公司、申海波，第三人畅启龙经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡洪明向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告二、被告三、被告四、被告五连带支付拖欠原告的劳务费589468元及资金利息；利息计算方式：以589468元为本金，从2020年1月22日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至本金付清时止；2、判决被告一在欠付被告二的工程款范围内对该诉请第一项承担支付责任。3、诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实及理由：被告一将梓潼县东辰国际学校的教学楼、学生公寓工程发包给被告二，被告二将教学楼工程整体转包给不具有施工资质的被告三，被告三又将劳务转包给被告四，被告四于2019年3月4日又将部分劳务转包给原告，被告四与被告五系合伙关系。工程完工后，原告多次要求被告四与其结算的情况下，被告四安排被告五与原告于2020年1月22日进行了结算。结算内容为被告尚欠原告劳务费589468元，结算后原告多次要求被告支付下欠款项但均无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告东辰建筑公司辩称，1、被告东辰建筑公司主体不适格；2、被告东辰建筑公司与被告永辉劳务公司建立了合法的劳务分包合同关系，双方已履行完合同义务；3、原告与东辰建筑公司没有合同关系，根据合同相对性原则及相关司法解释，原告无权向我公司提出主张。综上，请求法院驳回原告对东辰建筑公司的诉讼请求。 被告永辉劳务公司辩称，我单位与东辰建筑公司签订劳务分包合同属实，但我单位没有与原告签订合同，合同是罗思勇与原告在我单位允许的情况下签的。 被告罗思勇辩称，1、被告罗思勇是挂靠被告永辉劳务公司，以被告永辉劳务公司名义与被告东辰建筑公司发生工程承揽关系，工程款项直接拨给罗思勇；2、被告罗思勇与原告签订的是劳务工程合同，合同签订后，原告没有组织施工队伍，该合同原告并未实际履行，而是本案第三人刘昌军、畅启龙履行的，工程款已经全部付完；3、被告罗思勇与被告申海波不是合伙关系，被告罗思勇从未委托、安排申海波与原告进行结算。综上，原告起诉无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 第三人刘昌军辩称，案涉工程当时是原告介绍我做的，施工队伍及人员都是我组织的，工程款罗思勇直接拨付给我的，我全部发给工作人员了。 被告东辰管理公司、申海波及第三人畅启龙未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见。 围绕原告的诉讼请求，原、被告双方向本院提交了相关证据及证人出庭作证，经举证、质证，本院综合认定以下无争议事实：被告东辰管理公司系案涉工程的建设单位，被告东辰建筑公司系案涉工程的施工单位。2019年1月28日，被告东辰建筑公司梓潼分公司与永辉劳务公司签订了劳务承包合同，合同约定，永辉劳务公司根据施工图及图纸会审纪要、设计变更、现场签证等要求完成梓潼东辰学校设计项目的初中教学行政楼、初中宿舍、幼儿园工程的全部建筑劳务施工任务。申伟、罗思勇在劳务承包合同永辉劳务公司项目负责人处签字。被告罗思勇系挂靠永辉劳务公司对案涉工程进行劳务施工的的实际总承包人。2019年3月4日，原告与被告罗思勇签订了劳务工程合同，合同约定，原告的施工范围为教学楼所有砌体、教学楼所有内抹灰。承包价格按所有砌体和二次结构砼一起按210元/立方，内抹灰每平方米12元（暂定）；工程绝对供气为砌体工程2019/3/31完成（一层除外，2019年4.8前全部完）。内抹灰工程2019/4/25完成。工程款的支付和期限1.所有砌体竣工初验合格后，付合格工程量的70%进度款。2.抹灰将砌体覆盖后，付已完成合格工程量的70%进度款。3.业主整体竣工验收合格后，三个月内付总价的90%。4.剩余10%在扣除维修金后在2019年春节前付清。2019年3月18日，第三人刘昌军向原告出具借款单一份，载明：“借款事由：梓潼东辰教学楼砌砖生活费人民币（大写）贰万元￥20000.00借款人刘昌军”。 本案中有争议的事实归纳如下：1、被告东辰建筑公司及永辉劳务公司是否具备相应的建设施工资质；2、案涉工程的原告是否组织人员进行施工建设及第三人刘昌军及畅启龙系谁雇请来进行劳务施工；3、被告申海波是否有权代表罗思勇与原告进行工程量的结算及结算单据系打印件的效力问题。 针对以上争议问题，本院认为，1、本院通过天眼查APP查询，被告东辰建筑公司具有建筑工程施工总承包二级（资质证书号：D251450986），证书发证日期为2017年9月26日，证书有效期为2020年12月23日，被告永辉劳务公司具有模板脚手架专业承包不分等级（资质证书号：D351480821），发证日期：2017年9月25日，证书有效期2021年2月18日，资质范围：施工劳务不分等级，模板脚手架专业承包不分等级，故被告东辰建筑公司及永辉劳务公司具备相应的建设施工资质。2、关于案涉工程实际施工人及刘昌军、畅启龙系谁组织施工问题，结合原告提交的劳务工程合同、原告与赵玉华签订的后台拉料合同及刘昌军向原告出具的借款单载明的内容，能够认定在原告与被告罗思勇签订劳务工程合同后，原告组织了赵玉华对案涉工程进行了后台拉料及能够认定刘昌军系原告组织人员进行砌砖施工，故关于被告罗思勇辩称原告在合同签订后未组织人员进行施工，本院不予采纳。3、关于被告申海波是否能够代表罗思勇进行工程量结算及打印件效力问题，结合被告罗思勇向本院提供的涂映强等结算单据来看，被告申海波虽在计算人位置处签字，但在永辉公司负责人处均有申伟或罗思勇对计算结果进行确认后的签字，同时原告亦未提交其他证据证明申海波有权代表罗思勇与其进行结算，同时原告提交的结算单据系打印件，证据的三性存疑，故关于原告诉称被告申海波系罗思勇安排与其结算的证据不足，本院不予采纳。被告东辰管理公司、申海波，第三人畅启龙未到庭参加诉讼，是对自己的答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡洪明的诉讼请求。 案件受理费已减半收取4847元，由原告胡洪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效法律文书为准），负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，应当向本院书面报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  贾定飞 二〇二〇年十一月十日 书记员  周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。