德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初116号 原告：成都蕴泰商贸有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道北京路**石油小区******。 法定代表人：钟兵，总经理。 委托诉讼代理人：谢莹，四川信诺达律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：周丹丹，该局工作人员。 第三人：杨凤英，女，汉族，生于1973年7月16日，住四川省德阳市罗江区。 委托诉讼代理人：佘婷婷，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦勇，四川朗照律师事务所律师。 原告成都蕴泰商贸有限公司（以下简称蕴泰商贸公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人杨凤英工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告蕴泰商贸公司的委托诉讼代理人谢莹，被告市人社局的出庭应诉负责人韩毅及被告的委托诉讼代理人周丹丹，第三人杨凤英及其委托诉讼代理人佘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月31日，被告市人社局作出德人社伤决字［2020］第168号《认定工伤决定书》，认定：2019年4月19日6时36分左右，杨凤英驾驶无号牌电动滑板车上班途中，行至青衣江东路与庐山北路交汇处时，与川Ｆ7××××小型普通客车发生交通事故受伤。导致右髋脱位、右坐骨神经损伤、胫腓骨闭合性骨折等。德阳市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》（第5106031201900002111号）认定杨凤英承担事故同等责任。杨凤英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告蕴泰商贸公司诉称，被告市人社局认定第三人杨凤英遭受的事故伤害为工伤，证据不足。第三人发生交通事故的时间不是合理的上班时间，且其应对该次交通事故承担主要责任。第三人自称其住于德阳市旌阳区电工厂，其居住地距离上班的圣辉超市骑行距离只有4.2公里，骑行时间只需20分钟左右。但第三人于2019年4月19日6时36分在青衣江东路与庐山北路交汇处发生交通事故，而原告规定的上班时间为8时30分，事故发生地点距离上班的超市直线距离不到200米，故第三人发生交通事故的时间不是合理的上班时间。第三人作为成年人明知电动滑板车不是能上路行驶的交通工具，违法上路且未佩戴护具，应对该次事故承担主要责任。综上，请求：撤销被告市人社局作出的德人社伤决字[2020]第168号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。 原告蕴泰商贸公司向本院提交了认定工伤决定书及送达回证、（2020）川0603民初897号民事判决等作为证据。 被告市人社局答辩称，2020年1月7日，第三人杨凤英的委托代理人向我局提交工伤认定申请，述称：2019年4月19日6时36分许，杨凤英在上班途中，行至青衣江东路与庐山北路交汇处时，与一小型轿车发生交通事故受伤。为证明上述事实，杨凤英向我局提交了当事人身份信息、出院病情证明书、工作证明、工作牌、工作服照片、道路交通事故认定书、居住证明、路线图、证人证言等证据材料。我局经审查材料后于2020年1月21日受理其工伤认定申请，随后向其主张的蕴泰商贸公司送达了《工伤认定举证通知书》。蕴泰商贸公司收到该举证通知书后，没有向我局提供任何证据材料。我局经审查相关材料、调查核实后查明：1.杨凤英系蕴泰商贸公司职工，工作地点在德阳市万达广场圣辉超市，工作时间为6时40分至14时；2.2019年4月19日6时36分左右，杨凤英驾驶无号牌电动滑板车上班途中，行至青衣江东路与庐山北路交汇处时，与川Ｆ7××××小型普通客车发生交通事故受伤。德阳市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》（第5106031201900002111号）认定杨凤英承担事故同等责任。杨凤英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，我局遂于2020年3月31日作出德人社伤决字［2020］第168号《认定工伤决定书》，并送达至当事人。综上，我局对杨凤英作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：当事人身份信息、出院病情证明书、工作证明、工作牌、工作服照片打印件、道路交通事故认定书、路线图、居住证明、受伤经过说明、证人证言、市人社局电话联系钟兵核实情况的录音整理、认定工伤决定书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证等。 第三人杨凤英同意被告市人社局的答辩意见。 第三人杨凤英没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告蕴泰商贸公司对被告市人社局提交的受伤经过说明、证人证言提出异议，本院认为，受伤经过说明与证人证言能够相互印证，与其他证据形成证据锁链，原告的异议无证据支持，不能成立。原告对被告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。第三人杨凤英对被告市人社局提交的证据没有异议。被告、第三人对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明,第三人杨凤英系原告蕴泰商贸公司售货员，家住德阳市旌阳区××路××号××，上班地点在德阳市万达广场圣辉超市。2019年4月19日6时36分许，第三人杨凤英驾驶无号牌电动滑板车沿青衣江东路由西至东方向行驶，当行至青衣江东路与庐山北路交汇处时，与石屹峰驾驶的川Ｆ7××××小型普通客车发生交通事故，该次事故导致杨凤英右髋脱位、右坐骨神经损伤、胫腓骨闭合性骨折等。2019年6月25日，德阳市公安局交通警察支队直属二大队出具《道路交通事故认定书》，认定杨凤英、石屹峰承担该次交通事故同等责任。2020年1月7日，第三人杨凤英向被告市人社局申请工伤认定，称其系蕴泰商贸公司售货员，于2019年4月19日上班途中发生发生交通事故受伤，承担该次交通事故的同等责任。为证明上述事实，第三人向被告提交了出院证明书、工作牌、工作服装照片、道路交通事故认定书、上下班路线图、居住证明、工友证言、蕴泰商贸公司出具的证明等相关证据材料。被告市人社局受理杨凤英的工伤认定申请后，于2020年3月4日向原告蕴泰商贸公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内，没有对第三人的工伤认定提出异议。被告市人社局经审查相关证据材料并经调查核实后，于2020年3月31日作出德人社伤决字［2020］第168号《认定工伤决定书》，认定杨凤英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告蕴泰商贸公司不服该认定工伤决定,向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人杨凤英的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 经审理，原、被告双方对杨凤英系蕴泰商贸公司职工，于2019年4月19日6时36分许发生交通事故受伤的事实没有异议。本案争议焦点为：杨凤英遭受的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。结合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，上下班途中发生交通事故认定为工伤应满足“合理时间”、“合理路线”以及“非本人主要责任”三个要素。本案中，被告市人社局认定杨凤英系上班途中的合理时间、合理路线发生非本人主要责任的交通事故，有居住证明、蕴泰商贸公司出具的证明、上下班路线图、道路交通事故认定书、工友证言、市人社局电话联系钟兵核实情况的电话录音整理记录、出院病情证明书等相关证据证实，证据确凿。原告提出第三人不是在上班的合理时间，且应承担该次交通事故的主要责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告市人社局受理第三人杨凤英的工伤认定申请后，向原告蕴泰商贸公司送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料并经调查核实后作出的德人社伤决字[2020]第168号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、认定工伤依据以及不服认定工伤提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的形式和内容均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德人社伤决字[2020]第168号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告蕴泰商贸公司请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都蕴泰商贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都蕴泰商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周 静 人民陪审员  杨守建 人民陪审员  彭 军 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼