wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17391号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张旭龙，男，1979年8月2日出生，住黑龙江省鹤岗市兴安区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告张旭龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告张旭龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额197046．90元（截至2020年3月20日，本金129877．95元、利息40201．81元、费用26967．14元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年3月31日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告张旭龙经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年3月13日，张旭龙向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准张旭龙的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。张旭龙于2014年3月31日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，张旭龙欠付本金129877．95元、利息40201．81元、费用26967．14元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张旭龙于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金129877．95元、利息40201．81元、费用26967．14元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由张旭龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22129号原告：上海黎捷幕墙板材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张青松，总经理。委托诉讼代理人：成彦亮，上海申浩律师事务所律师。被告：上海沈飞新型幕墙工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：成晓凌，经理。委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：姜中龙。原告上海黎捷幕墙板材有限公司与被告上海沈飞新型幕墙工程有限公司(以下简称上海沈飞公司)、被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司(以下简称沈阳沈飞公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告上海黎捷幕墙板材有限公司诉称，2017年6月，原告与被告上海沈飞公司签订《铝单板供货合同》一份。合同约定了铝板单价、货款支付及违约责任等内容。嗣后，原告按约供货，截至2018年初，原告累计向被告上海沈飞公司供应了价值为3,022,402.42元的货物(含2016年底起的试用供货)。被告上海沈飞公司仅支付原告货款850,000元，尚余2,170,000元货款未付。另外，被告沈阳沈飞公司系本案货物的实际收货人，且其亦与原告就供货数量进行对账，故被告沈阳沈飞公司构成债的加入。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告上海沈飞公司、被告沈阳沈飞公司连带支付原告货款2,170,000元；2.被告上海沈飞公司、被告沈阳沈飞公司连带支付原告逾期利息(以2,170,000元为基数，自2019年3月1日起至判决生效之日止，按照年利率15.4%计算)。被告上海沈飞公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《铝单板供货合同》第七条第三款关于管辖的约定无效。该条款载明：“涉及双方的争议，双方友好协商解决，如解决不了，则向供方所在地上海市普陀区人民法院起诉。”本案供方所在地，即原告所在地位于上海市青浦区，与该条款约定不符，故该管辖条款无效。本案应移送至被告上海沈飞公司住所地，即由上海市松江区人民法院管辖。原告对此亦予认可。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告基于其与被告签订的《铝单板供货合同》向本院提起诉讼，其中约定的争议解决方式为“向供方所在地上海市普陀区人民法院起诉”。然原告作为供方，其注册地位于上海市青浦区。原告也未能提供充分证据证明其实际经营地位于本案辖区，亦无证据证明本院与案涉争议有任何实际联系，故本案系争合同关于管辖的约定无效。由于协议管辖无效，本院既非被告住所地法院，亦非合同履行地法院，故本院对本案无管辖权。现被告上海沈飞公司以其住所地位于上海市松江区，主张本案应移送至上海市松江区人民法院审理。原告对此亦无异议，故被告上海沈飞公司提出的管辖异议成立，本案应移送至上海市松江区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告上海沈飞新型幕墙工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市松江区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初7133号原告：陈**富，男，1970年8月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈虹谷（原告陈**富女儿），住重庆市璧山区璧城街道牛角湾****。被告：陈生富，男，1964年12月10日出生，汉族，住，住重庆市璧山区/div>原告陈**富与被告陈生富民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**富到庭参加诉讼，被告陈生富经本院依法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈**富向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款30,000元；2．本案案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈生富于2015年9月7日在原告处借现金40,000元，2017年1月26日偿还了10,000元，尚余30,000元至今未偿还。为此，原告为维护合法权利，特诉至法院，提出上述诉讼请求。被告陈生富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，被告陈生富向原告出具《借条》一张，载明“今借到陈**富钱肆万元正（40,000元），每月利息0.03分。借款人：陈生富（捺印），2015年9月7日。陈生富身份证5102321964********。”后，陈生富又在该《借条》下方注有“2017年1月26日以（应为‘已’）付10,000元，陈生富（捺印），2017年4月28日还清。”原告庭审称，涉案《借条》系被告陈生富本人书写并捺印，《借条》下方备注亦为陈生富本人书写，涉案借款系通过现金方式交付被告。被告出具《借条》后仅偿还了10,000元，后未再向原告偿还借款。上述事实有原告提交的《借条》和原告庭审陈述等在案为据，经庭审查证，足以认定。本院认为，出借人向人民法院起诉要求借款人归还借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。庭审中，原告举示了被告陈生富出具的《借条条》，该《借条》中有陈生富的签名并捺印，且《借条》中载明“今借到陈**富钱肆万元正……。”根据该《借条》文本的字面含义，结合民间借贷正常交易习惯，“借到”应当理解为具有“借款收到”的意思，本院结合借贷金额、当事人的经济能力等事实和因素，认定原告所称已通过现金方式将借款40,000元交付被告的事实成立。另，被告陈生富已经于2017年1月26日偿还10,000元，故尚有借款30,000元未偿还，现被告陈生富超出约定的还款期限仍未偿还借款，其行为已经构成违约，应承担违约责任，原告有权要求被告继续履行还款义务。综上，本院对原告陈**富提出的被告陈生富归还借款本金30,000元的诉讼请求予以支持。被告陈生富经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃举证、质证和辩论等的诉讼权利，由其自行承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈生富在本判决生效之日起十日内偿还原告陈**富借款30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告陈生富负担。本如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张 永书 记 员 雷春莲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22966号之一 申请执行人：唐丽美，女，1991年05月15出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：沈宝文，男，1981年04月04日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：佛山市猎户钻汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海八路以北叠北社区东胜工业区自编C13号办公室，统一社会信用代码91440605MA4W7K0L87。 法定代表人：李家珍。 申请执行人唐丽美与被执行人沈宝文、佛山市猎户钻汽车服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初17025号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人佛山市猎户钻汽车服务有限公司、沈宝文应于本判决发生法律效力之日起十日内向唐丽美返还款项12347.06元，诉讼费200元由被执行人负担并应迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年8月18日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、线上扣划了被执行人沈宝文财付通存款2050元，扣除执行费88.21元后，余款1961.79元已退予申请执行人。 2、查封了被执行人沈宝文所有的粤Ｅ×××××号车辆；查封期限两年，从2020年8月21日至2022年8月20日，因车辆去向不明，暂无法处置。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年9月17日执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年10月30日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院也通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，并向申请执行人征询意见，被执行人佛山市猎户钻汽车服务有限公司现已不在工商注册地经营。 六、因被执行人沈宝文有能力履行拒不履行，本院于2020年11月26日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本案共执行到位2050元，退执行费88.21元，余款1961.79元已退给申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款1961.79元，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  梁智栋 执行员  黄浩恩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  叶璧华
山西省沁水县人民法院民事判决书（2020）晋0521民初1136号原告：牛志刚，男，1958年4月3日生，汉族，山西省沁水县人。被告：山西嘉沁科技发展集团有限公司。法定代表人：刘沁峰，山西嘉沁科技发展集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：郭晚枝，男，1962年5月24日生，汉族，山西省长治市郊区故县人，山西嘉沁科技发展集团有限公司办公室主任。原告牛志刚与被告山西嘉沁科技发展集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告牛志刚、被告山西嘉沁科技发展集团有限公司委托诉讼代理人郭晚枝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元，并按照约定支付自2014年3月5日起至今的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月5日，被告因资金周转所需，向原告借款20000元，年利率为18%，并出具借款收据一支。2012年3月5日至2014年3月5日的利息已结清，自2014年3月6日至今的利息未支付。本金及利息经原告多次催要，被告至今仍未还款。为了保护自己的权益不受损害，现原告向人民法院提起诉讼。被告辩称：1、借款本金无异议；2、2016年5月份，被告召集包括原告在内的所有债权人开过会，并签订了协议书，在协议书中双方约定，2016年6月30日前按照收据约定计算利息，2016年6月30日后按中国人民银行同期活期存款利率计算利息。本院经审理认定事实如下：一、2012年3月5日，被告因生产需要向原告借款本金20000元，双方约定年利率为18%,未约定借款期限。借款后，被告分别偿还：2012年3月5日至2013年3月5日的利息3600元，2013年3月5日至2014年3月5日的利息3600元，共计偿还利息7200元。二、因被告企业经营遭遇巨大困难，双方本着诚恳沟通、互谅互让的原则，于2017年5月19日，原告牛志刚、郑荣花（案外人）和被告山西嘉沁科技发展集团有限公司签订协议书。协议书中记载借款90000元[原告牛志刚50000元（其中30000元已另案处理），郑荣花40000元]，并约定：(一)、分期还款计划：1、于2017年9月1日前，付本金5%；2、于2018年1月31日前，付本金5%；……。(二)、借款利息：所有借款，其约定的利率标准一律于2016年6月30日终止，从2016年7月1日起至2020年12月31日内，按各期还款后的本金余额乘以中国人民银行同期基准利率计付……。原、被告认可自2016年7月1日起，利率按中国人民银行同期基准活期存款利率计算。三、签订协议后，被告于2017年8月28日偿还原告本金1000元，于2019年1月22日偿还原告本金1000元，二次共计归还本金2000元。剩余款项经原告多次催要，被告未予归还，原告诉至法院。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的收据一支、协议书，被告提交的取条二支，原、被告均无异议，本院予以确定并在案佐证。本院认为：被告山西嘉沁科技发展集团有限公司因生产所需向原告牛志刚借款，原告牛志刚亦向被告提供了借款，双方借贷关系成立并生效。双方于2017年5月19日签订的协议，其行为应认定为新的借贷行为，该借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告已偿还本金2000元，剩余本金18000元被告应偿还。原告与被告之间约定的年利率18%利息，因该约定已超出我国关于民间借贷利率的保护上限，故应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年利率为15.4%，原、被告双方于2016年7月1日前约定的利息应按15.4%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告山西嘉沁科技发展集团有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告牛志刚借款本金18000元及利息（自2014年3月5日起至2016年6月30日止的利息，以20000元为本金，按年利率15.4%计算；自2016年7月1日起至2017年8月28日止的利息，以20000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2017年8月29日起至2019年1月22日止的利息，以19000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2019年1月23日起至2019年8月19日止，以18000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，以18000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告牛志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告山西嘉沁科技发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 李树真人民陪审员 韩沁丽人民陪审员 闫昆洋 二○二○年十一月二十三日法官 助理 聂晋娜书 记 员 贾星星附本判决书所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
34北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12442号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：吴亚东，男，1990年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告吴亚东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初3037号原告:重庆穗奥物业管理服务有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道26号附43号2-2，统一社会信用代码915001075979904134。法定代表人：苗思华，总经理。委托代理人：谭程双，重庆弘双律师事务所律师。特别授权委托代理人：杜先莉，重庆弘双律师事务所律师。特别授权被告：吴朝华，男，汉族，1967年10月30日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司与被告吴朝华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李静适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司的委托代理人谭程双、杜先莉，被告吴朝华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司诉称：原告与被告签订了《前期物业服务合同》约定，由原告对该小区实施物业管理工作。被告系该小区业主，未按约定交纳2018年1月1日至2019年6月30日共18个月的物业服务费3261.96元。现原告起诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的上述费用并支付以日千分之二为标准按欠费金额为基数从欠费之日起至付清之日止的违约金，诉讼费由被告承担。被告吴朝华辩称：被告是重庆市南岸区广福大道26号1幢1-8-1的产权登记人。被告辩称意见如下：2017年12月13日晚上，我所居住的1栋1单元发生了火灾，火灾具体原因听说是电井起火。因旁边没有消防器材，无法灭火，后消防部门出警。但因小区大门太矮，消防车无法进入，不得已在外面引水灭火，因此延误了灭火时间。因火灾造成的财产损失，要求物业给予赔偿，物业给予答复是说买了保险的，但至今未收到保险款，被告去物业处询问保险赔偿进度及赔偿明细，物业不给书面的原始依据，而且说直接用赔偿款充抵物业费。失火造成电梯停运1个月，给生活带来了不便，且火灾后物业对于受损的外墙及其他设施设备也没有修复完整。其次小区乱搭乱建，安保人员随意放行，有个出入口没有安保人员，小区垃圾不处理，车库的门坏了也不修，小区至今没有消防通道。经审理查明：原告系被告居住的南岸区茶园新区广福大道26号（即奥园水云间A区）的前期物业服务企业。被告为重庆市南岸区广福大道26号1幢1-8-1号房屋业主，该房屋建筑面积为90.61平方米。庭审中，原告认为被告欠交2018年1月1日至2019年6月30日的物业服务费3261.96元。原告认为其提供了物业服务，经多次向被告催收上述物业管理费用未果，故原告诉至本院，诉请如前。另查明，2017年底，奥园水云间A区1栋1单元发生火灾，火灾给该单元业主造成了一定的财产损失。2018年保险公司在将针对该次火灾事故的保险赔偿款支付给了原告。庭审中，原告称物业公司收到的赔偿款没有具体赔偿明细，物业公司将赔偿款支付给业主的前提是业主必须认可保险公司赔偿的金额，部分不认可该金额的业主一直没有领取赔偿款。以上事实，有原告提交的房屋登记信息查询证明、欠费清单、照片，被告提交的照片等以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。“经书面催交”系物业服务费用纠纷案件受理的前置程序。本案中，原告称其向被告催收了物业费，但并无书面证据。故原告没有提交合法有效的证据证明其于起诉前对被告进行了催收。故本案应当驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回重庆穗奥物业管理服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  杨诩鹏二〇二〇年十一月二十日书 记 员  凌险峰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执2484号之二 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。统一社会信用代码91130800063122427X。 法定代表人：左宝堂，职务董事长。 被执行人：纪春明，男，1955年10月19日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院在执行围场农商行与纪春明等人借款合同纠纷一案中，依法在人民法院诉讼资产网网络司法拍卖平台，以网络竞价方式，对被执行人纪春明所有的位于围场满族蒙古族自治县围场镇三街邮电局底商负一层ＪＣＭ号商业用房（房权证号：围房字第××号）进行了拍卖，网络竞价系统显示无人报价，上述房产在本次的网络司法拍卖中实际流拍。经询问申请执行人围场农商行，围场农商行同意以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下： 一、将被执行人纪春明所有的位于围场满族蒙古族自治县围场镇三街邮电局底商负一层ＪＣＭ号商业用房（房权证号：围房字第××号）作价799.55万元，交付申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司抵偿债务。上述房屋的所有权自本裁定送达申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司时起转移。 二、申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇二〇年十一月三日 书记员  边维红
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25751号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。被告：南阳凡扬商贸有限公司，住所地南阳市高新区两相路与明山路交叉口福成金色嘉园1号楼3单元15层1501室。法定代表人：姜典梅。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司法务，联系地址同该公司。原告安乐（北京）电影发行有限公司与被告南阳凡扬商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告安乐（北京）电影发行有限公司向本院申请撤回对被告南阳凡扬商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院认为，原告安乐（北京）电影发行有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤回对被告南阳凡扬商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  刘 丰审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月三十日书记员  万 蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82460号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：钟国益，男，1970年10月22日出生，汉族，住广东省阳江市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告钟国益金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告钟国益经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告钟国益归还余欠贷款本金人民币46,589.86元(以下均为人民币币种)；2.被告钟国益支付至2020年10月27日的贷款利息1,440.52元；3.被告钟国益支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告钟国益未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤QCXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告钟国益负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告钟国益支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金46,589.86元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年2月，原告东风公司与被告钟国益签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告钟国益以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款80,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2019年7月7日起被告钟国益未依约归还贷款本息。被告钟国益未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告钟国益签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告钟国益未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告钟国益归还未偿还贷款本金46,589.86元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告钟国益即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告钟国益签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告钟国益确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告钟国益未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告钟国益应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金46,589.86元；二、被告钟国益应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息1,440.52元；三、被告钟国益应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金46,589.86元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告钟国益届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤QCXXXX”的车辆与被告钟国益协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告钟国益所有，不足部分由被告钟国益清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告钟国益负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29137号原告：张慧，女，1998年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈克龙，男，1995年5月14日出生，汉族，户籍地湖北省老河口市。本院受理原告张慧诉被告陈克龙民间借贷纠纷一案，本院立案后。2020年11月25日原告张慧经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张慧撤诉处理。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  赵洪方
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0424民初1583号   原告：马某1，宁夏泾源县人，住泾源县，公民身份号码：×××。   被告：马某2，男，回族，农民，宁夏泾源县人，住泾源县黄花乡庙湾村四组，公民身份号码：×××。   本院在审理原告马某1与被告马某2相邻关系纠纷一案的过程中，原告马某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。   本院认为，原告马某1经本院合法传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某1负担。   审判员 丁世琴     二〇二〇年十一月十六日   书记员 丁洁琼   附：本案适用的相关法律   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （十一）其他需要裁定解决的事项。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初12496号 申请人：江西桃子文化传媒有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区碟子湖中大道**莱蒙都会小区**（B-21-4）地块）地块**商业、住宅楼**社会信用代码：91360125MA38U0L66J。 法定代表人：凌露。 委托诉讼代理人：梁冉，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111879999。 委托诉讼代理人：张若男，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911137810。 被申请人：南昌盛都置业有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路**万溪总部经济大楼**楼****信用代码：91360104MA37MNY594。 法定代表人：王敬伟。 申请人江西桃子文化传媒有限公司与被申请人南昌盛都置业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人江西桃子文化传媒有限公司向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人价值360147元的财产，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司提供诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：12276003901109879027）作为担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人南昌盛都置业有限公司价值360147元的财产； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人南昌盛都置业有限公司相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  戴晓红 人民陪审员  蒋关永 人民陪审员  胡 梅 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  邓露思
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8853号申请执行人：田明霞，女，汉族，1979年10月10日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人田明霞与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6684号调解书已发生法律效力。权利人田明霞于2020年10月21日向本院申请强制执行。本案执行标的为72424.14元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6684号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行初148号起诉人张守昆，男，1957年7月21日出生，汉族，住天津市红桥区。本院于2020年10月30日收到起诉人张守昆以天津市红桥区人民政府为被告的起诉状。11月3日、5日释明其修改起诉状，其拒绝修改并坚持起诉。起诉人张守昆请求：1.确认天津市红桥区人民政府不履行协调其与相关部门房屋征收补偿标准争议职责的行为违法，并判令天津市红桥区人民政府依法履行协调职责；2.诉讼费用由天津市红桥区人民政府承担。本院认为，起诉人张守昆请求确认天津市红桥区人民政府不履行协调其与相关部门房屋征收补偿标准争议职责的行为违法，并判令天津市红桥区人民政府依法履行协调职责的诉讼请求，协调属于调解的一种，应遵循自愿原则，不具备强制力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对张守昆的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。审判长 卢 磊审判员 张秀云审判员 侯 刚二〇二〇年十一月十二日书记员 王小珂附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款：……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7452号申请执行人：曹宝军，男，汉族，1991年11月5日出生，住山西省大同市，公民身份号码×××。被执行人：北京志强远大科技发展股份有限公司，住址北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码91110228318296219F。法定代表人：高志星。申请执行人曹宝军与被执行人北京志强远大科技发展股份有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月22日作出的京顺劳人仲字[2020]第2577号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币5240元。执行过程中，本院已依法执行回部分案款并发还给申请执行人，就剩余案款，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。为本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2577号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十一月十八日书记员  方鸿博
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4130号原告：璧山区中树建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇曙光村3组56号，统一社会信用代码92500227MA5Y5C9R5R。经营者：汪中树，男，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。被告：吴林发，男，1981年1月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。原告璧山区中树建筑设备租赁站与被告吴林发租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序进行了审理。因被告吴林发下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告璧山区中树建筑设备租赁站的委托诉讼代理人周厚友到庭参加诉讼。被告吴林发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与被告在2015年10月31日签订的《璧山区中树建筑设备租赁站合同书》；2、请求法院判决被告立即支付原告建筑设备租金108800元、超期租金104000元、超期人工工资14400元，共计227200元（截止2017年6月14日）；3、请求法院判决被告承担逾期付款的违约金42560元（以下欠租金212800元的20%计算）；4、由被告承担该案的案件受理费。事实与理由：原告系从事建筑设备租赁的个体工商户，营者为汪中树，被告吴林发系从事建筑施工的自然人。因被告承建了位于贵州省江口县宫和镇的公租房工程项目，在施工过程中需要大量的钢管、扣件等建筑设备，故经原、被告双方协商，于2015年10月31日达成了《璧山区中树建筑设备租赁站合同书》。合同签订后，原告依约履行了合同义务向被告提供租赁物，但被告尚未履行支付义务。截止2017年6月14日，经原被告确认，被告尚欠原告租金108800元、超期租金104000元、超期看管工资14400元。经原告催收多次未果，特诉至法院，望判如所请。被告吴林发未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院对本案事实认定如下：被告吴林发（承租方、乙方）与原告璧山区中树建筑设备租赁站（出租方，甲方）于2015年10月31日签订了《璧山区中树建筑设备租赁站合同书》（以下简称“合同”）。原告璧山区中树建筑设备租赁站在合同顶部出租方处署名，并在合同尾部甲方处加盖“璧山区中树建筑设备租赁站”印章。被告吴林发在合同顶部承租方及合同尾部乙方项目负责人处签名捺印。合同第三条约定：本工程包干单价为17元/平方米，本工程工期8个月，超出时间按铜仁钢管市场单价计算租金；合同第六条约定：每月1至5日甲方送上月租金结算表给乙方签收，乙方在签收后的5日内自动进行核对，超出5日乙方对甲方所算租金及进出物资数量自动认可，按承建方同等拨款方式支付租金（中途应支付工人生活费），乙方退清租赁物后在5日内办理完最终结算手续；合同第七条约定：乙方不得无故拖欠租金，如逾期不付租金，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，已经收取的保证金不再返还，乙方未退完的材料按合同原价赔偿，同时承担违约责任：由乙方支付违约金给甲方，违约金的计算标准为乙方所有未付款按日的3‰计算；合同第八条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由璧山区人民法院管辖，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费由违约方全权负责；合同第十条约定：乙方只负责退货时的上车，其余运费、看管、损耗由甲方负责。另查明，2017年3月23日，被告吴林发向原告出具了《欠条》，载明“今欠到中树租赁站看管官和工地工人超期工资9个月，每月1600元，共计14400元”，被告在该欠条尾部签字捺印。2017年6月14日，被告吴林发向原告出具了《铜仁官和内外架钢管租金及超期协议》，载明“吴林发欠璧山区中树建筑设备租赁站官和工地内外架钢管租金：6400平方米*17元/平方米=108800元，面积按实际收方面积计算，多退少补。本工程工期八个月，工期截止2016年7月15日，超期10个月，钢管、快拆架、扣件、顶托超期租金共计104000元，合计共欠212800元”，被告在该协议尾部签字。同日，被告吴林发又向原告出具《欠条》，载明“今欠璧山区中树建筑设备租赁站官和工地钢管、扣件等租赁费108800元”，被告在该欠条上签字捺印。还查明，本院于2020年7月30日向被告吴林发公告送达了诉状副本等法律文书，公告期于2020年9月27日届满。上述事实，有原告的陈述，原告提交的合同书、租金及超期协议、欠条2份等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告吴林发与原告璧山区中树建筑设备租赁站于2015年10月31日签订了《璧山区中树建筑设备租赁站合同书》，被告吴林发在合同顶部承租方及合同尾部乙方项目负责人处签名捺印，故被告系该合同的承租人。上述合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而被告未按期支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。因此，原告请求判令解除合同、支付租金的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。经原、被告结算，截止2017年6月14日，被告尚欠原告租金108800元、超期租金104000元、超期人工工资14400元，以上共计227200元。对于解除合同的时间，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，该合同于本院向被告送达包含解除合同请求的诉状副本之日2020年9月28日解除。对于违约金，综合考虑被告拖欠租金的时间长短、原告所受损失等因素，本院认为原告主张的违约金过高，故酌情调整为21280元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告璧山区中树建筑设备租赁站与被告吴林发于2015年10月31日签订的《璧山区中树建筑设备租赁站合同书》于2020年9月28日解除。二、被告吴林发于本判决生效之日起十五日内支付原告璧山区中树建筑设备租赁站截止2017年6月14日的租金、超期租金、超期人工工资共计227200元；三、被告吴林发于本判决生效之日起十五日内支付原告璧山区中树建筑设备租赁站违约金21280元；四、驳回原告璧山区中树建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346.4元，由被告吴林发负担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡宗维人民陪审员  黄志忠人民陪审员  弋建平二〇二〇年十一月三日法官 助理  熊同杰书 记 员  李佳利
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14738号原告：庞振海，男，1953年9月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告：庞桂宾，女，1982年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告：庞建成，男，1979年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。三原告共同委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：姜雪，北京兴展律师事务所实习律师。被告：朱明丽，女，1970年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：步丰旺，男，1963年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，被告公司员工。原告庞振海、庞桂宾、庞建成与被告朱明丽、步丰旺、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞振海、庞桂宾、庞建成的共同委托诉讼代理人刘洋、姜雪，被告朱明丽，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼，被告步丰旺经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞振海、庞桂宾、庞建成向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付经济损失11万元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年12月31日步丰旺驾驶×××号车辆由南向北至北京市房山区长阳小清河东堤六环桥南时，将同方向步行的崔巧会撞倒，造成崔巧会死亡，小汽车损坏的交通事故。此次事交通事故步丰旺负全部责任。事故发生后被告仅支付了部分赔偿款，为维护原告权益诉至法院。步丰旺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，出险时间在保险期间内，但是鉴于本次事故中被告驾驶员属于无证驾驶，按照保险规定，无证驾驶不属于保险赔偿责任范围，本次事故不同意赔偿。朱明丽辩称，我是车辆所有权人和投保人，步丰旺是驾驶员。步丰旺不是无证驾驶，是逾期未检。对于原告的诉求没有意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日6时40分许，步丰旺驾驶×××号车辆由南向北至北京市房山区长阳小清河东堤六环桥南时，将同方向步行的崔巧会撞倒，造成崔巧会死亡，小汽车损坏。经北京市公安局交通管理局房山交通支队认定，步丰旺在机动车驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车未确保安全的违法行为，与本道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因且肇事后驾车逃逸。步丰旺为全部责任，崔巧会为无责任。×××号车辆，登记所有权人为朱明丽，在保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期内。事故发生时，崔巧会与庞振海为夫妻，庞桂宾、庞建成系二人子女。2020年8月7日，步丰旺与庞振海、庞建成、庞桂宾就崔巧会因交通事故造成的损失达成赔偿协议书，依据赔偿协议书，步丰旺需配合庞振海、庞建成、庞桂宾就其中11万元办理保险公司赔偿事宜。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的步丰旺为全部责任、崔巧会为无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。庞振海、庞建成、庞桂宾依据赔偿协议书要求赔偿因交通事故遭受损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。步丰旺经本院依法传唤未到庭参加诉讼不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付庞振海、庞建成、庞桂宾110000元；二、驳回庞振海、庞建成、庞桂宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由步丰旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月二十三日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8872号申请执行人：贠东旭，男，汉族，1985年3月25日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人贠东旭与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6203号调解书已发生法律效力。权利人贠东旭于2020年10月22日向本院申请强制执行。本案执行标的为16537.01元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6203号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖298号原告：上海新禹联投资有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路1800号2号楼241室。法定代表人：YEEKOKLENG，执行董事。委托诉讼代理人：胡琛，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，上海普世律师事务所律师。被告：郝文军，男，1970年7月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，经常居住地在上海市松江区。被告：郝思翰，男，2008年2月12日出生，汉族，户籍地址上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴越，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。被告:上海艾车二手车经营有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路89号底层IM15室。法定代表人：郝洪香，执行董事。被告：王芹，女，1979年5月6日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：吴越，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。被告：李云辉，男，1982年12月27日出生，汉族，户籍地天津市。被告：王磊，男，1983年9月8日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海新禹联投资有限公司与被告郝文军、被告郝思翰、被告上海艾车二手车经营有限公司（以下简称艾车公司）、被告王芹、被告李云辉、被告王磊民间借贷纠纷一案，上海市杨浦区人民法院（以下简称杨浦法院）于2019年3月16日立案。原告上海新禹联投资有限公司诉称，2018年9月1日，原告作为抵押权人，被告郝文军作为借款人，被告郝文军、郝思翰作为抵押人，就借款及抵押相关事宜共同签订了《房地产借款抵押合同》，合同约定：原告借款给被告郝文军300万元，借款期限自2018年9月1日至2020年8月31日；被告郝文军、郝思翰以其名下位于上海市松江区九亭镇九杜路XXX弄XXX号房屋为上述借款提供抵押担保。同年10月10日，原告向被告郝文军转账支付300万元。同年10月15日，原告作为甲方，借款人郝文军作为乙方，担保方艾车公司作为丙方，保证人王芹、王磊、李云辉作为丁方，共同签署了《借款担保合同》，约定丙方、丁方为乙方向甲方的借款提供连带责任担保。后由于被告郝文军出现资金困难，自2019年6月起未再支付利息。经协商，2019年7月28日，原告作为甲方，借款人郝文军作为乙方，抵押人郝文军、郝思翰作为丙方，担保人王芹作为丁方，共同签署了《补充协议》，约定《补充协议》签订后六个月内，被告郝文军、郝思翰仍未与第三方签订房地产买卖合同的，原告有权要求被告郝文军立即偿还全部本金、利息及承担其他违约责任，丙方和丁方应分别承担抵押和保证责任。但《补充协议》签订至今已过六个月，被告郝文军、郝思翰仍未与第三方签订房地产买卖合同，原告认为被告郝文军应立即履行还款义务，其他被告应履行担保义务和保证义务。原告催讨未果遂诉至法院，请求判令被告郝文军偿还借款本金及支付利息，同时请求对上述抵押房屋行使抵押权，并要求被告艾车公司、王芹、李云辉、王磊对上述债务承担连带保证责任。杨浦法院经审查认为：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系争《补充协议》约定，因本协议引起纠纷，无法协商一致的，可向杨浦法院提起诉讼。但《补充协议》尾部签名处只有郝文军、王芹的签字，并无担保人艾车公司的公章和担保人李云辉、王磊的签名。由于该协议对保证人的担保责任进行了实质性变更，且亦明确该协议经各方签字或盖章后生效，故该协议并未成立，更未生效，因此本案并不能依据系争《补充协议》来确定管辖。2、《房地产借款抵押合同》约定，因履行本合同而产生任何争议，三方应友好协商解决，协商不成的，向本合同签订地人民法院提起诉讼。但该合同中并未明确合同签订地，故《房地产借款抵押合同》中对管辖的约定亦属约定不明。3、因合同纠纷提起的诉讼，在对管辖权无明确约定的情况下，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。关于被告住所地，本案应当为主债务人即被告郝文军的住所地。被告郝文军的户籍地虽然在上海市杨浦区，但其经常居住地在上海市松江区,故应以其经常居住地确定管辖法院。关于合同履行地，由于系争协议对合同履行地没有约定，故本案的合同履行地应当为接受货币一方所在地即原告方所在地上海市宝山区。综上，本案应当由上海市松江区人民法院或者上海市宝山区人民法院管辖，杨浦法院并无管辖权。于2020年6月9日裁定：本案移送上海市松江区人民法院处理。2020年11月2日，上海市第一中级人民法院以当事人约定向杨浦法院起诉，故杨浦法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，原告与被告郝文军之间的借贷法律关系为本案的主法律关系，故本案应以上述当事人之间的合同确定本案管辖。涉诉《补充协议》虽无被告艾车公司、李云辉和王磊的签名或盖章，但对签字的原告与被告郝文军仍有约束力。该协议约定的发生争议可向杨浦法院提起诉讼的协议管辖条款于法不悖，当属有效。据此，杨浦法院对本案有管辖权，将本案移送上海市松江区人民法院处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  沈旭军二〇二〇年十一月十二日书记员  邵璐婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6025号申请执行人林庆丽，女，1986年2月23日出生，住河北省邯郸市大名县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412号。法定代表人：傅彦生，总经理。申请执行人林庆丽与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1276号调解书已经发生法律效力。调解书生效后，因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，林庆丽向我院申请强制执行，执行总标的为1.000494万元。本院于2020年10月14日立案执行。立案后，本院依法向被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有机动车一辆，本院已另案查封，但由于找不到车辆暂时无法处置；其名下无房产、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。经调查，本院未在被执行人经营地发现可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1276号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 景 润二〇二〇年十一月二十四日书记员 乔晓雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3870号原告：张某1，女，1964年11月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某2，男，1963年10月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某1与被告张某2离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张某1在本案中提出如下诉讼请求：1.判令北京市顺义区×镇×村×号院内五间北正房中西侧两间和西厢房一间归原告所有，五间北正房中东数第一、二、三间、东厢房一间归被告所有，南倒座房五间由原、被告共有共用；2.十亩承包土地西侧五亩归原告经营使用，东侧五亩归被告经营使用；3.案件受理费由原告负担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，1985年11月1日登记结婚，婚后生有一子张某3，一女张某4，均已经独立。2019年，顺义区人民法院判决原、被告离婚。离婚后，被告不让原告回家住。原告要求法院判决确认属于原告的个人财产，请依法判决。被告张某2辩称：不同意原告诉讼请求。正房5间，西厢房1间，东厢房1间，南倒座5间是结婚后我们一起盖的，孩子们没出钱。不应该给原告分房子。大棚地我要东侧的五亩，西侧的五亩归原告经营使用，同意原告从我的承包地经过。经审理查明：原、被告于1985年11月1日登记结婚，婚后生育一子一女，均已经独立生活。（2019）京0113民初17430号民事判决书判令张某1与张某2离婚。该判决已经生效。涉诉北京市顺义区×镇×村×号宅院有北正房5间，西厢房1间，东厢房1间，南倒座房5间。涉诉宅院宅基地登记在张某2名下。关于涉诉宅院房屋的格局和出资建房情况，双方认可：（1）由原、被告双方于2010年共同建造；（2）北正房东数第一、二间为张某2使用的相通的卧室，东数第三间南部为东西向过道，北部为双方女儿的卧室，东数第四、五间为由双方儿子使用的相通的卧室；（3）东厢房及西厢房储物使用；（4）南倒座房东数第三间为南大门门道，东数第一间为厨房，东数第二间为餐厅，东数第四间储物使用，东数第五间分割为厕所和洗澡间。原、被告承包经营有大棚地。原告表示大棚地比10亩多。双方表示大棚地东西26.6米，南北约280米。关于大棚地内格局，双方表示：（1）北端处有一东西向的暖室，暖室北侧有南北约10米的双方承包地；（2）暖室大棚的南侧，东半部地块上有一个大棚，西部地块上有南北两个大棚。原、被告双方同意由原告使用西部一半地块，被告使用东部一半地块。关于如何划分东西各一半的地块，双方表示南北两端东西向中点连线，以东为东一半地块，以西为西一半地块。原告表示其使用西部一半地块需要经过东部地块，被告表示同意原告通行。被告对立情绪严重，表示：（1）我为家庭奉献较多，现在得了一身病；（2）原告却未跟被告商量就离婚，即使原告分得了房子，也不让原告居住。原、被告双方的女儿表示原告干了家里大部分农活，被告表示原、被告双方干的农活差不多。原、被告双方认可双方曾经在原告父母的地上种大棚，用原告父亲名义贷了5000元。对于该贷款，被告表示：（1）该5000元交了五六百元的手续费，又吃了顿饭，最多花500元，原告父母将剩下的钱花了；（2）原告父亲让我偿还这笔贷款，我就还了，据此我要求原告给我2万元补偿。原告反驳称：（1）该贷款用于建造大棚的暖室了；（2）贷款是我与被告一直偿还的，不同意补偿被告钱；（3）出示总钱数是21600元的收据，其中写明的有贷款2500元，是被告跟我二哥要钱，是我母亲欠被告的钱。被告认可收据的真实性，表示该钱款是原、被告退出原告父母的大棚地时补偿大棚的钱，是原告父母补给原、被告的钱。被告另要求原告给付被告10万元的精神损失费，主张的理由是：我年轻时吃苦受累，借给原告母亲1200元，过了27年才还给我，也没有给我利息，贷款的钱也是我还的，跟儿子吃不起饭，看病也看不起。原告不同意被告该要求。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0113民初17430号民事判决书、证明等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。涉诉宅院房屋由原、被告双方婚内共同建造，为原、被告双方婚内共同财产。原、被告已经离婚，原告可以要求分割涉诉宅院房屋和共同承包的大棚地。结合房屋格局用途及双方意愿，本案酌定涉诉宅院北正房五间中东数第一、二、三间归被告所有，东数第四、五间归原告所有（有权按原通行格局通行），西厢房一间归原告所有，东厢房一间归被告所有，南倒座房由原、被告按均等份额共有共用。涉诉大棚地东侧一半地块（南北两端东西向中点的连线以东）由被告经营使用，西侧一半地块（南北两端东西向中点的连线以西）由原告经营使用（有权以对被告经营使用的上述地块影响较小的方式经过被告经营使用的地块通行）。关于被告所主张的偿还贷款的补偿2万元，鉴于是原、被告共同偿还的，原、被告退出大棚地时所得的大棚补偿款中也有贷款一项，故被告要求原告补偿该2万元的要求，无事实与法律依据，本案不予支持。关于被告所要求的10万元精神损害抚慰金，无事实基础与法律依据，本案不予支持。关于案件受理费，原告自愿承担，本案不持异议。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、涉诉北京市顺义区×镇×村×号宅院北正房五间中东数第一、二、三间归被告张某2所有，东数第四、五间归原告张某1所有（有权按原通行格局通行），西厢房一间归原告张某1所有，东厢房一间归被告张某2所有，南倒座房由原、被告按均等份额共有共用。二、涉诉大棚地在原、被告共同承包期内，东侧一半地块（南北两端东西向中点的连线以东）由被告张某2经营使用，西侧一半地块（南北两端东西向中点的连线以西）由原告张某1经营使用（有权以对被告经营使用的上述地块影响较小的方式经过被告经营使用的地块通行）。三、驳回被告张某2的诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十一月十八日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13949号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：秦军齐，男，1973年3月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市让胡路区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告秦军齐保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。秦军齐经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款13892．98元、保费965．32元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月10日，秦军齐因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定秦军齐应每月支付保费262．5元。基于上述保险，秦军齐与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为15000元，并于2018年11月10日取得贷款。后因秦军齐未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月31日进行了代偿。保险公司多次向秦军齐催要未果，故提起本案诉讼。秦军齐未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，秦军齐（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为15000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，秦军齐向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向秦军齐出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为秦军齐，个人借款保证保险金额为18000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。秦军齐每月交纳保费262．5元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。秦军齐对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，秦军齐未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月31日代秦军齐偿还信托公司贷款本息13892．98元。2019年3月31日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对秦军齐追偿的全部权益转让给保险公司。秦军齐亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费965．32元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中秦军齐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，秦军齐为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与秦军齐之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单秦军齐与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向秦军齐发放贷款。秦军齐应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。秦军齐未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代秦军齐偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向秦军齐进行追偿。截止保险公司代偿之日，秦军齐尚欠保险公司保费965．32元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求秦军齐给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：秦军齐于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计14858．3元及违约金（以14858．3元为基数，自2019年3月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由阳光财产保险股份有限公司负担28元（已交纳）；由秦军齐负担86元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由秦军齐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7577号申请执行人：张瑶瑶，女，1994年4月23日出生，汉族，山西省阳城县人，住北京市西城区，公民身份号码×××。被执行人：北京时尚百联科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李振文，董事长。申请执行人张瑶瑶与被执行人北京时尚百联科技股份有限公司劳动争议一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月21日作出的（2020）京0113民初3581号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币2500元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人北京时尚百联科技股份有限公司之法定代表人李振文采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3581号民事调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月十八日书记员 于 硕
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初21980号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘子琴，女，汉族，1977年8月10日出生，住重庆市梁平。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘子琴信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告刘子琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金19898.59元、透支利息1312.24元，合计21210.83元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19898.59元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告刘子琴未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2015年6月11日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金19898.59元、利息1312.24元等合计21210.83元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19898.59元、利息1312.24元，以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘子琴于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的透支本金19898.59元、利息1312.24元；二、被告刘子琴于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19898.59元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费330元，减半收取165元，由被告刘子琴承担，限被告刘子琴于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄薇二〇二〇年十一月三十日法官助理 王亮书 记 员 王娅
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5841号申请执行人曹钰茹，女，1993年11月11日出生，住山西省蒲县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412号。法定代表人：傅彦生，总经理。申请执行人曹钰茹与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第661号调解书已经发生法律效力。调解书生效后，因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，曹钰茹向我院申请强制执行，执行总标的为5.62055万元。本院于2020年10月12日立案执行。立案后，本院依法向被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有机动车一辆，本院已另案查封，但由于找不到车辆暂时无法处置；其名下无房产、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。经调查，本院未在被执行人经营地发现可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第661号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 景 润二〇二〇年十一月二十三日书记员 乔晓雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9057号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:鲜光禄（又名鲜光绿），男，1963年11月16日出生，汉族，住云南省西畴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:鲜光启（又名鲜光啟），男，1971年10月1日出生，汉族，住云南省西畴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:西畴县人民政府，住所地云南省西畴县西洒镇人民路31号。 法定代表人:黄明勇，县长。 再审申请人鲜光禄、鲜光启因与被申请人西畴县人民政府（以下简称西畴县政府）划定林木入自然保护区一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终845号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 鲜光禄、鲜光启以一、二审裁定认定事实不清以及起诉并未超过法定期限为由申请再审。请求撤销一、二审裁定，并改判支持一审诉讼请求。 本院经审查认为，鲜光禄、鲜光启提起本案诉讼，主张西畴县政府将其所有的杉木划归自然保护区直接对其造成经济损害，请求判决确认该行为违法。根据原审审理查明，案涉林地林木系因合并申报国家级自然保护区的需要被纳入申报范围，由国务院审定发布文山国家级自然保护区为新建国家级自然保护区。仅就鲜光禄、鲜光启二人承包的案涉林地林木被划入自然保护区而言，鲜光禄、鲜光启在2015年申请采伐许可证时就知道了相关事实。鲜光禄、鲜光启二人于2018年7月16日提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，鲜光禄、鲜光启的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回鲜光禄、鲜光启的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17395号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：朱文德，男，1983年1月2日出生，住北京市海淀区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告朱文德信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来、被告朱文德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额202051．36元（截至2020年3月20日，本金130655．59元、利息30959．30元、费用40436．47元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2016年1月14日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告朱文德辩称，我当时是申请贷款，没有申请那么多的本金，以而且我还陆续还了很多。他们有人跟我沟通过未还款的金额，但每次跟我沟通的人所说的数额也都不一样，所以我不认可。本院经审理查明的事实如下：2015年12月20日，朱文德向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。此后，华夏银行信用卡中心批准了朱文德的办卡申请，核发了卡号为×××的信用卡，朱文德于2016年1月14日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，朱文德欠付本金130655．59元、利息30959．30元、费用40436．47元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，朱文德信用卡逾期还款，华夏银行信用卡中心据此要求朱文德偿还相应本金、利息、费用的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。华夏银行信用卡中心主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。朱文德主张申请的是贷款，且对申请本金的数额有异议、计算数额前后不一等抗辩意见，无事实及法律依据，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、朱文德于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金130655．59元、利息30959．30元、费用40436．47元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，由朱文德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初4787号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司后山支行，住所地贵州省仁怀市后山乡新山村街道。统一社会信用代码：91520382692738451T（1-1）。法定代表人：袁永超，系该支行行长。委托诉讼代理人：孔祥龙，系该行职工。被告：袁正楷，男，1976年3月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被告：何跃惠，女，1970年9月3日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省仁怀市。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司后山支行（以下简称：农商银行）与袁正楷、何跃惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告农商银行的委托诉讼代理人孔祥龙到庭参加诉讼，被告袁正楷、何跃惠经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金100000.00元；并支付至履行完毕之日止的利息。事实及理由：2014年7月16日，被告袁正楷、何跃惠向原告贷款人民币100000.00元，借款期限至2017年7月15日止。现被告未按约定返还借款，经原告多次催收，被告拒不履行借款合同约定的付息义务，为保障原告权利，特诉如上请。被告袁正楷未答辩。被告何跃惠未答辩。经审理查明，2014年7月16日，被告袁正楷（甲方）与原告农商银行（乙方）签订《农户小额信用贷款最高额循环贷款合同》，约定甲方在符合乙方条件下可向乙方申请使用信贷资金；甲方有贷款逾期、拖欠利息等行为，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回贷款本息；贷款逾期的罚息月利率为在月利率的基础上加收50%的罚息；借款人不能按期付息，按罚息率计收复利。同日，经被告袁正楷、何跃惠申请原告向被告袁正楷账户内汇款100000.00元，该借据载明月利率为8.1667‰，到期日期为2017年7月15日。截止至2020年11月17日，被告尚欠原告借款本金65516.99元、利息87937.80元。现原告以被告袁正楷、何跃惠未按约定履行支付利息为由诉如上请。本院认为，原告农商银行要求被告袁正楷、何跃惠履行还款义务并支付至清偿之日止的利息（月利率8.1667‰，罚息为在月利率的基础上加收50%）及复利，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告应当返还差欠原告借款本金65516.99元、利息87937.80元，并按差欠的借款本金支付止清偿之日止的利息。被告袁正楷、何跃惠经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁正楷、何跃惠在本判决生效后立即返还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司后山支行借款本金65516.99元、利息87937.80元；并从2020年11月18日起按借款本金65516.99元为基数按月利率8.1667‰计算至清偿之日止的利息、罚息（罚息为月利率的基础上加收50%）；案件受理费2300.00元、公告费600元，由被告袁正楷、何跃惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李洪乾人民陪审员  王大行人民陪审员  李发能二〇二〇年十一月二十日法官助理袁皓东书记员王芹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1841号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人袁占明，男，1964年5月11日出生，公民身份号码xxx，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省张家口市康保县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月23日被羁押，同年9月19日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1031号起诉书指控被告人袁占明犯妨害公务罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人袁占明及其辩护人潘进到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月23日16时许，一报警人因工作问题求助民警（未透露具体原因），民警赵某、辅警张某接到布警后到本市海淀区西北旺镇冷泉村村委会现场处置，报警人已经离开现场，民警在村委会发现了醉酒后躺在村委会的被告人袁占明并向其询问情况，袁占明对民警辱骂、推搡，后民警赵某向所内寻求支援，支援民警来某、王某赶到现场。在此过程中，被告人袁占明追逐民警欲殴打民警王某的面部，被王某用小臂挡住，民警始终对其保持安全距离，当日17时许，袁占明被制服并带回公安机关。上述事实，被告人袁占明及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人袁占明的供述，110接处警记录，受案登记表，证人王某、赵某、张某、来某的证言，执法记录视频，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁占明以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人袁占明犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于袁占明在公诉机关审查起诉阶段才如实供述犯罪事实，并最终在庭审中认罪、悔罪，认罪认罚，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：被告人袁占明犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2021年1月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十一月十八日书记员 汪晓玉
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初1730号 原告：临漳县宏润昌碳素有限公司，住所地临漳县临漳镇郝辛庄村。 法定代表人：张小亮，职务，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄利萍，河北浩博律师事务所律师。 被告：江油市雄飞锻造有限公司，住所地四川省江油市彰明镇长庚村五组。 法定代表人：赵海容，职务，该公司负责人。 委托诉讼代理人：周伟，男，1982年3月17日生，职务，该公司员工。 原告临漳县宏润昌碳素有限公司（以下简称宏润昌公司）与被告江油市雄飞锻造有限公司（以下简称雄飞公司）买卖合同纠纷一案，本院立案以后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临漳县宏润昌碳素有限公司、被告江油市雄飞锻造有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏润昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告原告货款1218195元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2016年起，原告陆续给被告供货，至2018年9月3日经原被告双方对账，被告尚欠原告货款1218195元，被告以各种理由拒绝支付，特提起诉讼。 被告辩称，签订合同约定货到付款50%，但需原告提供17%的增值税票，原告所供货物中，就开了一次26万元的增值税票，剩余货款未开具增值税票，合同约定提供税票是付款的先决条件，原告应开具剩余的增值税票后，被告再支付货款，对账函的金额无异议。 经审理查明，原被告2016年4月26日签订工矿产品购销合同，约定原告向被告供货石墨电极，货到付款50%，余款一个月内结清。在交提货时间、数量及方式一栏，双方备注供方提供17%增值税票，一票结算，价格随市场变化定。原被告2016年6月15日签订工矿产品购销合同，约定原告向被告供货石墨电极，货到付款50%，余款一个月内结清。在交提货时间、数量及方式一栏，双方备注供方提供17%增值税票，一票结算。2018年9月3日经原被告双方对账，被告尚欠原告货款1218195元。 本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，原被告签订了合法有效的购销合同，原告依约向被告供货，被告应按照约定履行还款义务。被告提出原告应先提供增值税票的抗辩理由，本院认为在买卖合同中，出卖人确有开具发票的义务，但该义务属于附随义务，原告开具发票的附随义务和被告支付货款的主合同义务不具有对等性，故是否开具发票不属于被告行使先履行抗辩权的法定情形，本院对被告的该辩解意见不予采纳。2018年9月3日被告尚欠原告货款1218195元的对账函，有原被告双方签章，原被告对数额无异议，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 被告江油市雄飞锻造有限公司于本判决生效后三十日内给付原告临漳县宏润昌碳素有限公司货款1218195元。 案件受理费15764元减半收取7882元，由被告江油市雄飞锻造有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  康世辉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84499号原告：莫尼克电梯（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号优士阁西座12B10。法定代表人：顾云成，总经理。委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。被告：保定市康信房地产开发有限公司，住所地河北省保定市恒兴路15号康泽园南区2号楼4号门脸。法定代表人：赵连忠，经理。委托诉讼代理人：王新，河北颂和安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家宁，河北颂和安达律师事务所律师。原告莫尼克电梯（北京）有限公司（以下简称莫尼克公司）与被告保定市康信房地产开发有限公司（以下简称康信公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫尼克公司委托诉讼代理人孟惠来、白菁，被告康信公司委托诉讼代理人王新到庭参加了诉讼，被告康信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告莫尼克公司向本院提出诉讼请求：1、被告康信公司向原告莫尼克公司支付质保金79070元；2、被告康信公司向原告莫尼克公司支付利息（以79070元为基数，自2018年2月20日起至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告康信公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年8月23日，莫尼克公司与康信公司经友好协商签订《秀兰百安居AB座电梯供货合同》（以下简称《供货合同》），就百安居小区8部电梯安装项目，由莫尼克公司为康信公司进行电梯的供应及安装，合同总价款1581400元。合同签订后，莫尼克公司如约完成供货并安装完毕、验收合格，然而康信公司未按照合同约定履行合同义务，至今尚欠质保金79070元，故诉至法院。康信公司答辩称：电梯质保期尚未到期，不同意原告莫尼克公司的诉讼请求。经审理查明：2011年8月23日，康信公司作为买方（甲方）与莫尼克公司作为卖方（乙方）签订《供货合同》，约定：购买乘客电梯4台、乘客兼消防电梯4台，总价1581400元。交货期：甲方按合同支付定金之日起45天为交货期，如因甲方技术条款变更工期顺延。交货查验：双方查验人员在甲方接货地点或安装现场共同开箱查验。双方查验人员须共同签署验收单，以证明查验无误。如甲方在查验中发现产品的规格、型号、数量、外在质量等不符合合同规定，须在七天内向乙方提出书面异议，并以特快专递形式邮寄至乙方质量管理部门或由乙方代表直接签收；若甲方既未签署验收单，也未在七天内向乙方提出书面异议，视为甲方认定产品交验合格。但不影响乙方提出的其他售后服务。付款方式：自合同签订之日起七天内，甲方向乙方支付合同总价的20%作为订金；乙方生产完毕将货发到工地现场后，甲方向乙方支付设备总价的40%作为货款；电梯安装完毕，经有关部门验收合格后，甲方向乙方支付合同总价的20%作为货款；电梯安装完毕后并运行3个月，甲方向乙方支付合同总价的15%作为货款；剩余5%作为质保金（79070元），在质保期满后支付给乙方。产品售后保证：在甲方遵守电梯产品的保管、安装、使用规则条件下，自通过有关部门验收合格后，电梯整机保修两年，主机、主变频器、主控制板、门机变频器保修五年。违约责任：甲方未能按合同规定向乙方支付合同价款，应比照中国人民银行有关延期付款的规定，按逾期天数向乙方支付违约金。同日，双方订立《补充协议》，就电梯具体规格、功能与康信公司其他要求进行约定。2018年6月29日，莫尼克公司向秀兰物业公司出具《电梯交接单》，内容为：“关于贵单位提出的百安居小区8部电梯相关问题，我公司已经按照贵公司致函所列项目逐项调整完毕，达到了规范要求，并经贵单位代表签字确认（详见项目确认单），特此与贵单位办理交接。”秀兰物业公司人员于2018年11月2日在交接单上签字。下方手写备注了维修改进事项。2018年6月29日，莫尼克公司出具《关于秀兰物业小区公司所辖小区安装的莫尼克电梯存在问题和处理结果报告》，内容为：就8台电梯甲方提出电梯存在问题和针对问题检查原因和处理结果。存在问题1：动态密码功能，不方便维修，处理结果：动态密码已取消。修改完毕甲方确认：动态密码已取消。存在问题2：电梯更换主板需要密码认证，处理结果：已经按照物业要求取消密码认证功能，主板可以互换；修改完毕甲方确认：主板可以互换。存在问题3:电梯外呼板，内选板不通用，处理结果：经现场测试所有外呼板能够通用，现场安装调试方法不正确，调试方法已经告诉维修班组,目前测试可以通用；修改完毕甲方确认：目前测试可以通用。存在问题4：光幕出现死机时电梯强行关门，处理结果：此问题由光幕故障引起，与电梯控制系统无关，建议更换容易死机光幕；修改完毕甲方确认签字。莫尼克公司递交《质量保证金返还申请表》，载明百安居小区8台电梯保修期起止日期为2012年7月21日至2014年7月20日，目前工程无遗留质量维修问题，申请支付扣留质保金79070元。项目经理聂海涛签署意见为：已过质保期。物业公司签署意见：到目前运转正常。客服中心签署意见：客服未接到相关投诉，无需要维修的问题。莫尼克公司认可康信公司以支付除质保金外的其他货款。庭审中，康信公司称，莫尼克公司已经提供了产品质量合格证，但是电梯未经质量监督管理局验收，因此质保期未到期，没有验收的具体情况不清楚，上述事实，有销售合同、补充协议、质量保证金返还申请表、电梯交接单、存在问题和处理结果报告等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：莫尼克公司与康信公司存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。莫尼克公司交付电梯已达数年，不存在因质量问题需要扣减质保金的情况，康信公司应当支付质保金。康信公司认为质保期未到期的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。康信公司长期拖欠质保金，莫尼克公司向其主张逾期付款利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告保定市康信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莫尼克电梯（北京）有限公司质保金79070元；二、被告保定市康信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告莫尼克电梯（北京）有限公司支付利息损失（以79070元为基数，自2018年2月20日起至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，由保定市康信房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月三十日书记员  陈秋阳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2473号之五 申请执行人：王亚军，男，1964年5月16日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张文龙，男，1988年12月1日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初808号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张文龙在财付通支付科技有限公司085e9858e6aeb2c585445e078@wx.tenpay.com账户内存款人民币10061.50元。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年十一月三日 书记员 边维红