四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4083号 原告：陶丽虹，女，1985年10月16日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨瑞群，陶丽虹之母。 委托诉讼代理人：刘湘，四川蜀光律师事务所律师。 被告：杜蓉，女，1978年2月7日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：敖行君，男，1974年7月9日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杜蓉，敖行君之妻。 原告陶丽虹与被告杜蓉、敖行君排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶丽虹及其委托诉讼代理人杨瑞群、刘湘，被告杜蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶丽虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将位于泸州市江阳区××路××号××号楼××单元××号的房屋腾迁并交付给原告；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因茜草镇政府2005年开发拆迁，原告取得了坐落于江阳区茜草东路30号3号楼3单元5号的安置房一套，套内面积（含阳台）为55.46平方米。江阳区不动产登记局于2017年3月14日向原告颁发了不动产登记证书。房屋交付后，原告因故未能及时入住，被告趁机强行占用了原告的房屋并居住至今，虽经原告多次交涉，但被告仍拒绝将案涉房屋退还原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判决支持其提出的诉讼请求。 被告杜蓉、敖行君辩称，1.江阳区茜草东路30号3号楼3单元5号的房屋是被告向陶某某购买的；2.诉讼费被告不承担；3.案涉房屋是被告于2006年购买的，交房给被告后，被告接着装修并入住。陶某某在世时其一大家人都没对此提出异议，直到陶某某去世，原告才想起诉要求被告归还案涉房屋；4.被告并非强行占用案涉房屋，原告也未找被告协商，从购房至今都十多年了，原告却在陶某某去世才想起追讨这个房子，但被告与原告就案涉房屋签订了购房协议的。 本院经审理认定事实如下： 陶某某系原告陶丽虹之父。2005年8月13日，拆迁人泸州市土地收购储备中心（简称甲方，下同）与被拆迁人陶某某（户主）共2人（简称乙方，下同）签订《房屋拆迁安置协议》，约定“······一、乙方自愿选择安置房壹套，位置紧靠党政办公楼及东风社安置房后面······四、乙方享受安置房的人员和购买安置房的情况登记表作为本协议附件。乙方购买的安置房，常住农业人员（含以前征地农转非未享受房屋安置的人员）每人按每平方米220元购买30平方米······”。协议末尾“乙方”除有陶某某的签字，且载明“乙方享受安置房人员：陶某某、陶丽红”。其中附件《茜草安居工程征地房屋拆迁安置人员及购买安置房登记表》载明陶某某与陶丽虹分别享有以220元／㎡购买面积30㎡房屋的权利，合计60㎡。2008年10月11日，泸州市土地收购储备和开发中心与陶某某（户主）签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定陶某某经抽取确定安置房地址位于茜草东路30号3号楼3单元5号，建筑面积62.87平方米，陶某某选择的安置房中，按政策限量还房面积60平方米，优惠面积2.87平方米。陶某某于2015年1月8日因病去世，2017年2月14日，四川省泸州市海天公证处作出（2017）泸海证字第779号公证书，载明被继承人陶某某生前遗留的坐落在泸州市江阳区××路××号××号楼××单元××号的住宅一套由其女儿陶丽虹一人继承，陶某某的妻子张绿君、母亲刘金素均自愿放弃继承。2014年8月12日，案涉房屋所有权人由泸州市土地收购储备和开发中心转移登记至陶某某名下；2017年3月14日，案涉房屋所有权人由陶某某因继承转移登记至陶丽虹名下。 另查明，被告杜蓉、敖行君向陶某某购买了案涉房屋，并签订了载明时间为2006年6月25日的《购房协议》，载明“······甲方（陶某某，下同）自愿把政府安置给自己的安置房（茜草十字路）以人民币肆万壹仟贰佰元整（小写41200元）的价格卖给乙方（敖行君，下同），甲方分到此安置房立即把房屋交给乙方，并且在得到房产证和土地使用证后，必须立即过户给乙方，过户费用由乙方承担。二、付款方式：1、甲、乙双方在签订此协议时，乙方以现金方式一次性付给甲方购房款人民币贰万捌仟元证（小写：28000元）；2、乙方在获得甲方此安置房的同时把余额人民币壹万叁仟贰佰元整（小写13200元）付给甲方······”。庭审中，原告陶丽虹向本院提出鉴定申请，要求对《购房协议》及署名“陶某某”的《借条》、《收条》中的“陶某某”签名及指纹与存档于泸州市不动产登记中心的房屋拆迁安置协议上“陶某某”的签名、指纹，与存档于泸州市自然资源和规划局江阳区分局的房屋拆迁安置补偿协议上“陶某某”的签名、指纹，与离婚协议上的“陶某某”的签名是否具有同一性进行鉴定。其中《借条》载明“今借到敖行君人民币贰万伍仟元，准备叁个月之内还清，如叁个月之内不能还，将茜草安置房（60平方米左右）一套作为抵押。陶某某签字并捺印”。《收条》载明“今收到敖行君预付购房款现金贰万捌仟元整，小写（28000元）。收款人处有陶某某签字及指印，落款时间为2006年6月25日”。对原告陶丽虹的鉴定申请，本院经审查予以准许，并组织双方摇号确定了首选鉴定机构为四川福森特司法鉴定所。该鉴定所于2020年6月8日作出福森特司鉴［2019］痕鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标注日期为“2006年6月25日”的《收条》中“收款人：陶某某”指印与标注日期为“二ＯＯ五年八月十三日”的《房屋拆迁安置协议》末页上“乙方：陶某某”处的指印是同一人捺印形成，与标注日期为“2005年8月13日”的《茜草安居工程征地房屋拆迁安置人员及购买安置房登记表》上“户主签字：陶某某”处的指印是同一人形成；2、无法确定落款日期为“二ＯＯ六年6月25日”的《购房协议》落款“甲方：陶某某”处的指印与标注日期为“二ＯＯ五年八月十三日”的《房屋拆迁安置协议》末页上“乙方：陶某某”处的指印是否为同一人形成，也无法确定与标注日期为“2005年8月13日”的《茜草安居工程征地房屋拆迁安置人员及购买安置房登记表》上“户主签字：陶某某”处的指印是否为同一人捺印形成。四川福森特司法鉴定所于同日作出福森特司鉴［2020］文鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、委托方提供的标注日期为“2006年6月25日”的《收条》中“收款人：”处的签名笔迹“陶某某”与样本签名笔迹“陶某某”是同一人所写；2、委托方提供的落款日期为“二ＯＯ六年6月25日”的《购房协议》上落款“甲方：”处的签名笔迹“陶某某”与样本签名笔迹“陶某某”是同一人所写。原告陶丽虹作为鉴定申请人，支出鉴定费19500元。 再查明，2004年5月31日，泸州市人民政府向各县、区人民政府及市级各部门发布了《泸州市人民政府关于征地安置办法（试用）贯彻实施意见的补充通知》，其中第三项规定了“享受优惠房屋安置的常住人口的安置办法：每名安置人员按每人30㎡享受还房面积。结算办法是：按被征地所在地应享受的还房价格的50%乘以30㎡。” 以上法律事实，有原被告双方的陈述、《茜草安居工程征地房屋拆迁安置人员及购买安置房登记表》、《房屋拆迁安置协议》、《购房协议》、《收条》、《借条》、房屋产权证书、不动产权利及其他事项登记信息、（2017）泸海证字第779号公证书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点可归纳为：一、被告敖行君购买案涉房屋时，案涉房屋的权利归属问题；二、陶某某处分案涉房屋的行为能否导致买受人敖行君取得所有权；三、鉴定费用的分担。本院作以下评析： 一、陶某某对案涉房屋的出售行为是否属于无权处分的问题。 标注日期为“二ＯＯ五年八月十三日”的《房屋拆迁安置协议》及标注日期为“2005年8月13日”的《茜草安居工程征地房屋拆迁安置人员及购买安置房登记表》均载明被拆迁人为2人即陶某某、陶丽虹，安置人员也是陶某某及陶丽虹，享有按一定价格购买60㎡安置房的权利，陶某某作为户主可以代表陶丽虹，虽然上述证据中将“陶丽虹”误写成“陶丽红”，被告均未提出异议，本院认定系笔误所致。在选择确定安置房为案涉房屋时，陶某某作为户主与拆迁人泸州市土地收购储备和开发中心签订于2008年10月11日签订《房屋拆迁安置协议书》所确定的拆迁安置房为案涉安置房，房屋建筑面积62.87平方米与《茜草安居工程征地房屋拆迁安置人员及购买安置房登记表》确定的购买面积相当，虽没有陶丽虹的名字，却不影响陶丽虹在该案涉安置房中享有期待物权。因此，陶某某与敖行君签订《购房协议》时，案涉房屋应属原告陶丽虹与陶某某共有，由于陶丽虹与陶某某系父女关系，双方未约定为按份共有或者共同共有，视为共同共有。而处分共同共有的不动产，应当经全体共有人同意，而被告无证据证明原告同意陶某某的处分行为，陶某某处分案涉的行为属无权处分。 二、陶某某处分案涉房屋的行为能否导致买受人敖行君取得房屋所有权。陶某某未经共同共有人陶丽虹的同意，将案涉房屋转让给敖行君的行为属无权处分，而无权处分人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但受让人属善意取得的除外。本案陶某某系案涉安置房的共有人之一，在签订《购房协议》时案涉安置房还未实际交付，但由于陶某某、陶丽虹与二被告系同村人相互认识，考虑陶某某、陶丽虹原有房屋拆迁且陶某某为户主的事实及二被告现实际占用案涉房屋多年的事实表征，有必要审查认定敖行君、杜蓉是否符合善意取得不动产的构成要件。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“······符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人······”。关于受让人敖行君、杜蓉受让案涉房屋时是否善意的认定问题，案涉房屋受让时还未办理产权过户手续，受让人敖行君在不确定陶某某是否享有处分权时，应当要求陶某某提供房屋拆迁安置补偿协议，以明确案涉房屋是否确系陶某某单独所有。在陶某某不提供或敖行君未要求其提供的情况下，敖行君也应想到陶丽虹与陶某某系共同家庭成员有可能对案涉房屋享有权利，而庭审中被告杜蓉辩称陶丽虹从头到尾都知道陶某某转让案涉房屋的事情，就应及时征求陶丽虹的意见或向政府负责拆迁的部门了解案涉安置房的权利状态，但被告敖行君、杜蓉未能证明陶丽虹同意陶某某将案涉房屋转让的行为，也不能证明陶丽虹知道或应当知道陶某某转让案涉房屋仍未及时表示反对，更未向政府负责拆迁的相关部门了解案涉房屋权利状态，即敖行君、杜蓉受让案涉房屋时未审慎审查案涉房屋权利状态，存在重大过失，本院认定敖行君、杜蓉受让案涉房屋时不构成善意。关于案涉房屋转让的登记，转让时案涉房屋不具备转移登记的客观条件，但在2014年8月12日时，案涉房屋所有权已转移登记至陶某某名下，以致后来转移登记至陶丽虹名下，转让的案涉房屋始终未将不动产权转移登记至被告名下，即未完成案涉房屋的不动产权登记，房屋的交付不能代替产权登记。综上，敖行君、杜蓉受让案涉房屋不构成善意取得，案涉房屋的所有权未发生转移。原告陶丽虹办理了不动产权转移登记，对案涉房屋享有所有权。被告敖行君、杜蓉与陶某某签订的《购房协议》，双方成立房屋买卖合同关系，被告敖行君、杜蓉基于对陶某某的合同债权对案涉房屋的进行占有，但本院现已认定二被告受让案涉房屋不构成善意取得，二被告不能基于对陶某某的债权继续占有案涉房屋，其继续占有案涉房屋的行为构成无权占有，对原告的物权造成了妨害，原告陶丽虹可以请求排除妨害。因此，原告主张被告敖行君、杜蓉将位于泸州市江阳区××路××号××号楼××单元××号的房屋腾迁并交付给原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。 三、鉴定费用的分担。被告敖行君、杜蓉为证明案涉房屋系其向陶某某购买，向本院出示了《购房协议》、《收条》、《借条》三份证据，均有“陶某某”的签名及指印。原告陶丽虹质疑“陶某某”签名及指印的真实性，应由原告陶丽虹承担证明责任。本案鉴定费19500元系原告陶丽虹承担证明责任而产生，鉴定结论也证实了该三份证据的“陶某某”的签名及指印确系陶某某本人所为。因此，鉴定费19500元应由原告陶丽虹自行负担。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十五条、第九十七条、第一百零六条之规定，判决如下： 被告敖行君、杜蓉于本判决生效之日起十五日内搬离位于江阳区茜草东路30号3号楼3单元5号的房屋（不动产权证书号川（2017）泸州市不动产权第0××4号），并交付原告陶丽虹。 本案案件受理费100元，由被告杜蓉、敖行君负担。鉴定费19500元由原告陶丽虹自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王兰 二〇二〇年十一月四日 书记员  朱康