wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初7116号原告：喻军波，男,1975年1月16日出生,住重庆市涪陵区。被告：任涛，男，1986年9月15日出生，住重庆市涪陵区。原告喻军波与被告任涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告喻军波到庭参加了诉讼；被告任涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻军波向本院提出诉讼请求：请求判决被告归还原告借款24000元。事实和理由：2019年4月18日，被告向原告借款24000元，原告以现金支付的形式支付给被告，被告给原告出具借条一张，限年底归还全部借款。约定的归还期限已经届满，经原告多次向被告催收无果，特提起诉讼，望判如所请。任涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定事实如下：被告因资金需要，于2013年至2018年期间，数次向原告借款共计24000元，原告均以现金方式支付给被告。2019年4月18日，被告向原告出具借款24000元的借条一张，承诺在今年（2019年）年底全部还清。到期后被告未归还借款，原告多次催收无果，遂起诉来院。上述事实有原告提交的借条，以及原告的陈述笔录等证据在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，被告任涛因资金需要向原告数次借款，后向原告出具借款总额的借条一张，双方的借贷关系依法成立，受法律保护。被告未归还原告借款，属违约，依法应承担归还原告借款的民事责任。原告诉请被告归还借款，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任涛在本判决生效后10日内归还原告喻军波借款人民币24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告任涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  徐 东二〇二〇年十一月二十五日法官助理  唐裕馨书 记 员  洪冬梅
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4261号原告：钟观生，男，1988年9月19日出生，汉族，江西省于都县人，住于都县。委托代理人：马平茂，江西至中律师事务所律师。委托代理人：刘小红，江西至中律师事务所律师。被告：钟军勇，男，1991年6月21日出生，汉族，江西省于都县人，住于都县。原告钟观生诉被告钟军勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟观生的委托代理人马平茂、刘小红到庭参加诉讼，被告钟军勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告钟观生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币20000元以及利息5200元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年9月14日，被告因资金周转需要，向原告借款20000元，并出具借条一张，约定期限一个月，月利率2%，逾期则按月利率3%计息。到期后原告多次催收未果，故具状法院请求处理。被告钟军勇未作答辩。原告钟观生围绕诉讼请求依法提供了以下证据：借条。被告未提供证据。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定的事实与原告诉称基本一致。本院认为，原告钟观生与被告钟军勇之间的民间借贷法律关系，有被告向原告出具的借条为凭，结合当事人陈述，可以认定。原告请求被告偿还借款本金20000元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经原告多次催收拒不履行还款义务，存在明显违约行为，原告请求被告支付利息，本院予以支持，但利率应当以法律及相关司法解释最新规定为准。原告主张的律师费因未提供证据证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟军勇应于本判决生效后十日内偿还原告钟观生借款本金人民币20000元。二、被告钟军勇应承担借款本金人民币20000元按2019年9月一年期贷款市场报价利率四倍计算自2019年9月14日起至还清之日止的利息，利随本清（利息支付以原告主张的5200元为限）。三、驳回原告钟观生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取215元，由被告钟军勇负担，于交款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  易军军二〇二〇年十一月二十日书记员  郭 蕾
青海省玛沁县人民法院民事判决书（2020）青2621民初432号原告：尕桑加，青海省玛沁县人，住玛沁县。被告：完太吉，藏族，青海省共和县人，住共和县。原告尕桑加与被告完太吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尕桑加到庭参加诉讼、被告完太吉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,现已审理终结。尕桑加向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告完太吉偿还借款6000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月1日被告以需缴纳房租为由向原告借款7000元，当日原告交付款项后被告向原告出具欠条一份，载明借款金额为7000元，还款日期为2019年9月30日，同时约定如未按期偿还，尕桑加可向当地法院起诉。2019年8月15日被告通过微信转账的方式向原告还款1000元，剩余6000元经原告多次索要未偿还，致纠纷产生。被告完太吉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告尕桑加为支持其诉讼请求向本院提交了借条一份，拟证明和完太吉存在合法借贷关系及被告完太吉未偿还借款的事实，本院认为该证据来源合法，符合证据规定，能证明原告主张，应予认定。经审理认定事实如下：被告完太吉因支付房租向原告尕桑加借款，尕桑加依约向完太吉提供借款7000元，完太吉出具欠条一份，约定借款金额为7000元，还款日期为2019年9月30日。另原告诉状中表述“2019年8月15日，完太吉通过微信转账向其偿还借款1000元”，该表述符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，本院予以认定，综上截止目前被告完太吉尚欠原告尕桑加借款6000元。本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，双方当事人应当严格按照合同约定全面、诚实履行义务。本案中原告尕桑加依约向被告完太吉提供借款7000元，被告完太吉应按照欠条载明的还款日期和金额偿还借款，被告完太吉未按期足额偿还借款的行为已构成违约，应承担继续履行的责任，现原告依约要求被告完太吉偿还剩余借款6000元，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告完太吉于本判决生效之日起十日内向原告尕桑加偿还借款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告完太吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。审 判 员 李  斌二〇二〇年十一月十八日书 记 员 尼玛尖参
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9168号之一原告：江阴市嘉亿标准件制造有限公司，统一社会信用代码91320281716838597C，住所地江阴市徐霞客镇峭岐人民路**。法定代表人：查加福。诉讼代表人：贺爽。委托诉讼代理人：薛芙艳，丁焕，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被告：江阴市银河针织有限公司，统一社会信用代码91320281716838802L，，住所地江阴市徐霞客镇峭岐工业园区人民路**法定代表人：王兆丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周娴，江阴市峭岐法律服务所法律工作者。原告江阴市嘉亿标准件制造有限公司与被告江阴市银河针织有限公司对外追收债权纠纷一案中，因案情复杂，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。由审判员诸国新担任审判长，与人民陪审员张一凡、人民陪审员张勤霞组成合议庭,书记员张梦烨担任记录。当事人对合议庭组成人员、书记员有权申请回避。审 判 长  诸国新人民陪审员  张一凡人民陪审员  张勤霞二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张梦烨
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1410号之二 被执行人：杨钦驭，男，汉族，1976年03月09日生，住都匀市。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨钦驭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨钦驭在中国工商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韦一郎   二〇二〇年十一月二十七日 书记员 向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0902刑初272号公诉机关孝感市孝南区人民检察院。被告人朱鹏飞，男，1995年2月23日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖北省孝昌县，住湖北省孝昌县。因犯盗窃罪，于2018年11月23日被孝昌县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元；因涉嫌盗窃罪，于2020年6月10日被孝感市公安局孝南分局刑事拘留，同年7月13日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，次日由孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。辩护人彭莉，湖北书院律师事务所律师。孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检一部刑诉（2020）232号起诉书指控被告人朱鹏飞犯盗窃罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员徐勇出庭支持公诉，被告人朱鹏飞及其指定辩护人彭莉到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月5日，被告人朱鹏飞乘无人之机潜入到居住在孝感市孝南区朋兴乡挂口村友谊苑一单元二楼的被害人熊某的家中，在其家中卧室衣柜抽屉内盗得黄金、铂金首饰四件，后将赃物用于换取毒品吸食。为了证实上述指控，公诉机关当庭宣读出示了人员基本信息、刑事判决书、抓获经过等书证；被害人熊某的陈述；鉴定意见；勘验、检查笔录；被告人朱鹏飞的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人朱鹏飞以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱鹏飞自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。被告人朱鹏飞对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：1、被告人盗窃的首饰件数、价值等事实不清，证据不足，不宜以数额增加刑罚量；2、被告人归案后如实承认自己的盗窃罪行，在审查起诉阶段自愿认罪认罚，已签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚；3、被告人自愿赔偿被害人的经济损失，其亲属代为赔偿了被害人的经济损失且取得被害人谅解，依法也可以从轻处罚；4、被告人小学未毕业，文化程度低，法律意识淡薄，一时冲动走上犯罪道路，现已认识到自己的错误，请人民法院酌情考虑予以从轻处罚。经审理查明，2018年4月5日，被告人朱鹏飞乘无人之机潜入到居住在孝感市孝南区朋兴乡挂口村友谊苑一单元二楼的被害人熊某的家中，在其家中卧室衣柜抽屉内盗得黄金、铂金首饰四件，后将赃物用于换取毒品吸食。上述事实被告人朱鹏飞在庭审中亦无异议，并有经当庭举证、质证的下列证据予以证实：被告人朱鹏飞基本信息、刑事判决书、抓获经过等书证；被害人熊某的陈述；鉴定意见；勘验、检查笔录；被告人朱鹏飞的供述等，足以认定。本院认为，被告人朱鹏飞以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为符合盗窃罪的犯罪构成，公诉机关指控被告人朱鹏飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，其要求对被告人朱鹏飞以盗窃罪定罪处罚的意见，予以采纳。庭审中，被告人朱鹏飞如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；被告人朱鹏飞有犯罪前科，依法酌定从重处罚；被告人朱鹏飞为吸毒而盗窃，依法予以从重处罚。结合本案在案证据，对辩护人关于本案不宜以数额增加刑罚量的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人朱鹏飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年1月9日止，罚金限本判决生效后30日缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 卓审 判 员  何 丽人民陪审员  费燕文二〇二〇年十一月五日书 记 员  董珅旖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍明显不当的，人民法院应当依法作出判决
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2406号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：甄文，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告甄文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  王丽萍 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5273号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地：新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，任公司经理。委托诉讼代理人：姜佳文，女，汉族，1993年8月26日生，住新乡市，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李小磊，男，汉族，1983年11月25日生，住修武县。委托诉讼代理人：杨明，男,汉族，1969年12月20日生，住延津县。被上诉人（原审被告）：申言杰，男，汉族，1993年5月14日生，住延津县。被上诉人（原审被告）：杨兆坤，男，汉族，1986年7月19日生，住延津县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人李小磊、申言杰、杨兆坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020)豫0726民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险公司的委托诉讼代理人姜佳文，被上诉人李小磊的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险公司上诉请求：1、一审法院多判决承担5126元,请二审法院依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决上诉人承担5126元停运损失实属错误,上诉人认为停运损失属于间接损失不应由我公司承担,依据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例》豫高法[2018]372号文的规定,主张停运损失应当提供营运证、营运合同、行驶证。二、根据保险条款第二十六条规定,被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停产、停业及其他各种间接损失,保险公司不承担赔偿责任。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。李小磊辩称，停运损失并不属于上诉人所称的间接损失，原审判决上诉人予以赔偿符合法律规定，应驳回上诉，维持原判。申言杰、杨兆坤未出庭未答辩。李小磊向一审法院起诉请求：依法要求被告赔偿原告车损等共计36189元。一审法院认定事实：2019年1月3日17时25分许，申言杰驾驶豫Ｇ×××**号重型自卸货车沿翟阳226省道由南向北行驶至翟阳226省道120km延津县榆林乡夹堤路口超李小磊驾驶的豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**号重型半挂货车时，未靠右侧通行，与由北向南行驶刘刚驾驶的豫豫Ａ×××**轻型普通货车及由南向北行驶李小磊驾驶的豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**重型半挂货车发生碰撞，造成李小磊受伤，三车及路口村牌、树木损坏的道路交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定申言杰负事故全部责任，李小磊、刘刚无责任。豫Ｈ豫Ｈ×××**Ｈ豫Ｈ×××**际车主为李小磊，该车辆挂靠在武陟县金昌物流有限公司营运。经评估，豫Ｈ豫Ｈ×××**的车损为22007元，日停运损失为466元/天，李小磊共计支出评估费3200元。根据李小磊提交的焦作市双博伟业汽车销售服务有限公司出具的证明显示，豫Ｈ豫Ｈ×××**修期间为11天。豫Ｇ豫Ｇ×××**辆所有人为杨兆坤，申言杰系其雇佣的司机，该车辆在人民财产保险公司处投保有交强险和商业三者险（保额50万元），并投有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。经鉴定，《投保人申明》中落款签名“杨兆强”非投保人杨兆强本人书写。另查明，人民财险公司在另案中赔偿了本次事故其他受害人李刚相应损失，现保险公司交强险财产损失2000元限额已经使用完毕，商业三者险限额剩余446973.72元。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。关于人民财险公司商业三者险是否免赔问题，庭审中人民财险公司未提交证据证明其就何种事项及何种情形构成免赔条件对投保人杨兆强尽到了告知说明义务，且经鉴定，《投保人申明》中落款签名“杨兆强”非投保人杨兆强本人书写，故原审法院对人民财险公司辩称商业三者险免赔的意见不予采信，对其要求杨兆坤返还笔迹鉴定费的意见不予支持，其应当在商业三者险限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。关于车损鉴定意见书是否予以采信问题，庭审中人民财险公司称该鉴定意见系李小磊单方委托、程序不合法，并申请重新鉴定，经审查，该鉴定意见系由延津县交警大队事故中队委托作出，并非李小磊单方委托，且人民财险公司未提交证据证明该意见书存在无效的情形，故法院对其答辩意见不予采信，对其重新鉴定申请不予准许，对该鉴定意见书的效力予以采信。本案中，申言杰驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任，按照李小磊提交的赔偿清单以及有效证据计算，李小磊的合理损失如下：1、车损22007元；2、停运损失，经鉴定，李小磊车辆日停运损失为466元，停运期间为车辆合理的修复期间，根据修理厂出具的证明，该车辆修理期间为11天，李小磊要求按照27天计算停运损失法院不予支持，停运损失为466元／天×11天=5126元；3、鉴定费共计3200元。关于李小磊主张的装卸费问题，庭审中李小磊未对该笔费用的支出作出合理说明，不能证明与本次事故具有关联性，对该诉求法院不予支持。综上，李小磊的合理损失共计为30333元。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系为查明案件事实的合理必要花费，故保险公司应当予以赔偿。故人民财险公司应当在商业三者险限额内对李小磊的上述损失全部赔付。综上所述，李小磊的诉讼请求法院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：1、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决书生效之日起十日内赔偿李小磊车损、停运损失、鉴定费共计30333元；二、申言杰、杨兆坤不承担本案赔偿责任；三、驳回李小磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，减半收取352元，由李小磊负担57元，杨兆坤负担295元。本院二审经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。涉案李小磊的货车系从事货物运输的经营性车辆，根据该规定，原审参照价格评估机构确定的损失标准对李小磊车辆维修期间的停运损失予以支持并无不当。上诉人称该损失不应赔偿的理由不符合上述规定，本院不予采纳。上诉人另称李小磊未提供营运证等文件不应对其损失赔偿，李小磊当庭将上述文件出示，上诉人核对后已予认可，该上诉理由本院亦不予支持。综上，上诉人人民财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十一月二十六日书记员  张鑫蕾
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初9048号 原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行，住所地浙江省杭州市下城区延安路314-316号。 负责人：胡宏勋，行长。 委托诉讼代理人：郑俊，浙江万银律师事务所律师。 被告：黄瑞芬，女，1969年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称原告）与被告黄瑞芬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑俊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.偿还欠款本金人民币200000元，并支付利息4069.86元、罚息19839元、复利450.29元（暂计算至2020年9月1日，此后的罚息及复利均按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月8日，被告通过手机银行申请借款，原告通过二代Ｕ盾的方式验证借款人的身份信息，双方在线签订了《“融ｅ借”个人信用贷款合同》，约定：被告申请个人信用消费贷款，单笔金额不低于600元，期限一般不超过5年；贷款利率按发放时人民银行同期同档次期限基准利率上下浮动一定比例执行，具体贷款利率以网上银行或手机银行等自助渠道展现或营业网点查询的合同信息为准，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日起的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的浮动比例确定并执行新的利率；个人信用消费贷款的具体金额、利率、期限、发放日、还款账户、还款金额等要素以网上银行、手机银行等自助渠道最终生成的“合同信息”展示的相关信息为准；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，被告通过手机银行向原告借款200000元，放款账户为×××31；还款方式为按期还息一次还本；借款期限为2018年8月8日至2019年8月8日；借款正常执行利率6.12%，逾期执行利率9.18%。2018年8月8日，原告向被告放款200000元。嗣后，被告未按约偿还借款本息。 本院查明事实与原告所述基本一致。以上事实有原告提交的借款合同、个人信用贷款基本信息、借据基本信息、借据利率信息、贷款活动明细、借据余额信息、利息计算清单及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的借款合同系真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还200000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，因借款合同约定利息且利率符合法律规定，故原告请求被告支付期内利息4069.86元的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息及复利，因借款合同中明确约定了罚息及复利，被告未按期偿本息构成违约，且原告主张的逾期利率符合法律规定，故原告请求被告支付罚息19839元及复利450.29元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄瑞芬于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行借款本金200000元； 二、被告黄瑞芬于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行借款利息4069.86元、罚息19839元及复利450.29元（暂计算至2020年9月1日，此后罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，均按合同约定利率计算至实际清偿之日止）。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2333元，由被告黄瑞芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 蓦 二〇二〇年十一月十日 法官助理  张名扬 书 记 员  胡旭豪
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执恢342号申请执行人许海东与被执行人康永龙因买卖合同纠纷一案，本院作出(2020)吉0322民初80号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年11月3日向本院申请恢复执行，要求被执行人康永龙给付申请执行人许海东欠款40000.00元，执行费500.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人康永龙依法按裁定书将上述款项给付申请执行人许海东，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)吉0322民初80号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月二十六日
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4448号 原告：朱日青，男，1967年1月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：朱日照，系朱日青的弟弟，1970年4月8日出生，汉族，住浦江县。 被告：郑小伟，男，1974年9月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告朱日青与被告郑小伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱日青到庭参加诉讼，被告郑小伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱日青向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金63万元及支付利息（利息按约定月利率1.5%计算，从2019年5月6日算至被告实际还清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。原告朱日青于庭审后变更诉讼请求为：依法判令被告立即归还原告借款63万元及支付利息（利息以39万元为基数，按照月利率1.5%从2019年5月6日算至被告实际还清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告多次以资金短缺为由向原告借款。截止现在，被告尚欠原告借款本金63万元至今不还。对此，由被告亲笔出具的借条两张为凭。根据双方约定，借款利息为月利率1.5%。 郑小伟未做答辩。 原告为证明其主张向本院提交了借条二张，被告不到庭视为放弃质证权利，因上述证据符合证据“三性”，本院予以确认。 结合当事人陈述及已确认的证据，本院认定下列事实： 2015年前，原、被告之间存在多次借款往来。后双方于2019年4月和5月分两次进行了结算，并由被告出具了借条二张。具体为2019年4月7日，被告出具借条一张，主要内容为“今借到朱日青现金人民币壹拾伍万元正￥150000.00元”。2019年5月5日，被告出具借条一张，主要内容为“今逐笔借到朱日青现金250000.00元（贰拾伍万元正）60000.00（陆万元正）60000.00（陆万元正）60000.00（陆万元正）60000.00（陆万元正）合计480000.00元（肆拾捌万元正）月利息1.5%计算”。后经原告催讨，被告于2019年11月还款1万元，剩余款项至今未还。 诉讼过程中，原告自认案涉借款15万元和25万元是本金，而2019年5月5日借条中四笔6万元，实际为以上最初本金40万元在2015年至2019年共4年期间按照年息15%计算的每年的利息。 本院认为，原、被告之间发生的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告作为借款人本应在出借人催讨后的合理期限内偿还借款，拖欠不还构成违约，应承担相应的违约责任。关于15万元借条载明的借款，借贷双方对利息未作约定，视为不支付利息，但资金占用期间的利息损失可从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于49万元借条载明的借款，借贷双方对前期15万元和25万元两笔借款本息结算后将利息24万元计入后期借款本金，因前期利率（年利率15%）未超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%），故后期借款本金可认定为49万元。原告于诉讼过程中自愿放弃对上述24万元款项继续计息，本院予以采纳。另外，借贷双方约定的利率标准（月利率1.5%）已超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，本院对超出部分不予支持。至于被告已归还的1万元，双方未明确约定，现原告自愿作为本金归还，故依法在借款时间较前的15万元本金基数中予以扣除。 综上所述，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告郑小伟于本判决生效之日起十日内归还原告朱日青借款本金630000元并支付利息（利息分别以140000元为基数，自2020年11月3日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付；以250000元为基数，其中2019年5月6日起至2019年8月19日止按照年利率15.4%计付，2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。 二、驳回原告朱日青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元（已减半收取），由被告郑小伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 许可 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 叶俊
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2916号原告：马正华，男，1971年9月17日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。被告：湖北友米美特朗装饰材料有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道****。法定代表人：黄红涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：谌康，湖北皋野律师事务所律师（特别授权）。原告马正华与被告湖北友米美特朗装饰材料有限公司（以下简称：美特朗公司）合同纠纷一案，原告马正华向武汉市东西湖区人民法院以合同纠纷提起诉讼，审理期间，被告美特朗公司提出管辖异议，2020年5月18日，该院作出（2020）鄂0112民初580号民事裁定书，裁定将本案移送武汉市黄陂区人民法院管辖审理。本院于2020年6月23日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马正华、被告美特朗公司的委托诉讼代理人谌康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马正华向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定继续向原告交付价值10万元的货物；2、判令被告向原告支付违约金3万元；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求解除原、被告签订的《合同书》，并由被告返还原告支付的预存货款10万元和1万元保证金。事实和理由：马正华与美特朗公司于2019年12月3日签订《合同书》，合同约定原告在浙江省东阳市地域范围内代理销售被告的产品，原告依照合同第3.1条向被告缴纳了10万元的预存货款和1万元的年度管理费，按照合同第3.2条、第3.3条的约定，被告应当向原告交付13万元（出厂价）产品，但被告在原告交付了3万元的产品后就拒绝履行剩余产品的交付义务。后经原告多次催促，被告均拒绝履行，故原告诉至法院，要求被告继续履行合同并支付违约金。被告美特朗公司辩称，1、我公司不存在任何违约行为，不支付任何违约金；2、原告要求交付10万元货物的条件并未成就，根据合同约定，该10万元系原告进货后逐步返还，现原告未继续进货，所以该10万元货物不存在返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院查明：原告马正华从事销售行业，被告美特朗公司主要经营范围包括建筑装饰材料等研发、生产及批发零售等。原告马正华通过广告宣传知晓被告并与之联系洽谈业务。2019年12月3日，原告马正华（乙方）与被告美特朗公司(甲方)签订《美特朗合同书》一份，该合同约定：“第二条1、甲方拥有【美特朗】系列产品的所有权及相关知识产权，乙方自愿加入【美特朗】系列产品销售网络，乙方销售区域浙江省东阳市，乙方只能在此区域内经营业务，不能以任何形式跨区经营及网络营销。2、合同有效期一年，自2019年12月3日起至2020年12月2日。第三条1、乙方向甲方支付首批存货100000元、年度管理10000元，此款作为乙方取得甲方【美特朗】系列产品特约网点销售的必要的条件（非全款客户不享受公司给予的相关奖励）。2、签订合同且乙方向甲方缴纳完毕合同相应款项后，甲方根据合作区域【美特朗】品牌战略规划需求，按照合作级别，甲方向乙方免费配送出厂价新型中空塑料建筑模板系列产品30000元。3、乙方最终得到出厂价130000元整【美特朗】品牌系列产品。第四条1、在合同有效期内甲乙双方约定，乙方后期按级别价格进货，享受额外6%预存货款奖励，以货物方式兑现（不含年度管理费）、直至等额首批预存货款、赠送开业扶持材料及运费补贴、广告补贴奖励抵扣完毕为止；若乙方合同期内停止进货或在合同履行期限届满后，乙方未能与甲方达成续签合同的，所有奖励终止。第五条1、甲方按统一供货价给乙方供货，采取订货与发货的方式执行，乙方的进货价格详见《新型中空塑料建筑模板价格表》。2、为保证货物品种的全面性，甲方向乙方免费配送的产品均由甲方客服中心核定配送，乙方进货有乙方根据当地的市场需求自行选货，甲方亦可根据配货经营在乙方选货时给予指导。3、货款结算方式：款到发货。乙方必须向甲方提交订货订单，并经甲方收悉确认后，按乙方的订单核算货款并通知乙方，在乙方支付该批次订单全部货款后，甲方即下单生产。7、回收、置换：甲方可按乙方进货价五折的价格回收乙方所有在甲方处购买的新型中空塑料建筑模板系列产品。第九条违约责任1、合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，违约方需额外承担本合同标的（预存货款）30%的违约金，守约方有权单方面终止合同，并要求违约方承担违约行为造成的经济损失。”之后双方为进一步明确合作政策签订《中空塑料模板合作政策》及《新型建筑模板合作价格表》各一份，其中对于销售区域为县区级的客户享受的各型号建筑模板代理成本、供货价等均作了约定。上述合同签订后，原告马正华分两次通过银行转账向被告美特朗公司支付合同款110000元。2019年12月10日，被告向原告发出230张价值30000元的中空塑料建筑模板。现原告认为经其多次催促被告按其需求供货，被告未按合同约定向原告发送货物，故诉至法院，要求判如所请。本院认为，原告马正华与被告美特朗公司于2019年12月3日签订的《美特朗合同书》系双方真实意思的表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效合同，双方均应严格遵守并履行，原告马正华作为具备完全民事行为能力的自然人，其应当预见在合同上签字所应承担的法律后果。原、被告双方于2019年12月3日签订的《美特朗合同书》第四条第一款约定：“乙方后期按级别价格进货，享受额外6%预存货款奖励，以货物方式兑现（不含年度管理费）、直至等额首批预存货款、赠送开业扶持材料及运费补贴、广告补贴奖励抵扣完毕为止”，即预存货款的返还方式为马正华在合同履行期内，由美特朗公司每次按照6%的货物方式予以返还，直至达到该合同约定第三条第三款约定的“乙方最终得到出厂价37万元品牌系列产品”即止。若马正华停止补进货物或在合同履行期届满后未能与美特朗公司达成续签合同的，所有奖励终止。虽然在合同中有“预存货款”的表述，但不能直接作为货款使用，只有马正华在合同期内达到一定的进货量，预存货款才能通过额外奖励货物方式逐次兑现收回。因此，马正华向美特朗公司支付预存货款的功能，是其在合同履行期间内取得对【美特朗】品牌系列产品经营权、获得公司免费配送30000元产品以及后期进货享受6%奖励的必要条件。故案涉合同无法继续履行的原因在于原告未能按照合同约定的“先款后货”义务支付货款，而非被告美特朗公司存在根本性违约行为，且庭审中被告美特朗公司亦未表示同意合同解除，故原告要求解除合同没有事实根据和法律依据。综上,原告的诉讼请求不能成立,应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马正华的诉讼请求。案件受理费1450元（已减半），由原告马正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱新文二〇二〇年十一月二日法官助理高雨薇书记员余嘉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28952号之一 申请执行人：东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路1号，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。 法定代表人：张盈，该中心主任。 被执行人：袁盛禄，男，汉族，1971年11月5日出生，住江西省赣州市于都县。 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人袁盛禄行政非诉执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）粤1971行审4360号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人袁盛禄应向申请执行人东莞市道路停车事务中心缴纳机动车辆路桥通行年票费2158元，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人袁盛禄发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人袁盛禄名下有车辆的登记信息。（二）本院已向被执行人户籍所在辖区的村委会送达协助调查函调查其财产状况及下落，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产及下落。（三）对上述查明的财产，本院于2020年11月10日依法档案查封了被执行人袁盛禄名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限贰年，自2020年11月10日至2022年11月9日止。由于上述车辆下落不明，本案无法对其进行处理。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内以书面的形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人东莞市道路停车事务中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28952号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  邓泳珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59932号原告：蔡春启，男，1950年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：杨道荣，女，1962年10月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告蔡春启（以下简称原告）与被告杨道荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5万元，并支付以未还本金5万元为基数，自出借之日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算的利息。事实和理由：2017年4月，被告以可以帮忙挽回我在别处的投资损失为由，许诺通过借款给被告让其去投资，能在3至6个月内还本并支付较高收益。2017年5月2日，我通过银行转账汇款方式向被告提供借款3万元，于2017年6月2日通过银行转账汇款方式向被告提供借款2万元，以上共计5万元。被告收到借款后未能在承诺的期限内返还本金并支付收益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方是投资行为，不是借贷关系。当时有一个叫米某某的人，真实姓名郭某某，我、原告以及其他人的钱都投给郭某某了。我们投了一个叫“党健”的项目，项目在2017年3月进行商谈，2017年4月开始投资，为了方便，故将款项汇统一汇至我的银行账户内，我再转给郭某某。这个项目至今没有结果。郭某某说这个项目会在建党100周年时有结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年5月2日，原告通过其名下农商银行账户向被告在农业银行尾号为1263的银行账户转账3万元，于2017年6月2日，原告通过其名下民生银行账户向被告在工商银行尾号为9546的银行账户转账汇款2万元。被告对收到上述款项的事实不持异议。原告向本院提交其与其他借款人共同签字的借款发起情况说明、原告与其他借款人共同与被告沟通还款事宜的事实经过说明、2018年9月16日原告与其他借款人向被告询问其所称投资项目情况及要求归还借款过程的录音、其他借款人与被告的微信聊天记录截图等证据，证明其对被告的上述转账汇款均属于被告向原告的借款。上述微信聊天记录中，另案原告于传林曾于2018年9月2日代表其本人及其他部分原告向被告主张还款，被告通过微信回复“请给我所有人员签字，按手印认可的原件”。上述2018年9月16日录音中，被告表示：“……包括你们给我钱，打款，有证据保存好了，当我还给大家钱的时候，你们的证据一定要从银行打出来，完了你们给我签字，还款……我这儿一边打款，你们一边给我写收到借款，借款的事情，利的事咱们后头再谈……”。被告对原告的前述证据及相应的证明目的不予认可，并提交了其在工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细、被告名下支付宝账户交易记录截图、被告自行制作的“党健”项目投资人清单、被告自行制作的“党健”项目作品清单、库存明细清单、被告从互联网下载整理的“党健”项目情况介绍、米某某个人情况简介等材料及书籍实物，据此主张本案原告的资金均投资给米某某（郭某某）所运作的投资项目，故原、被告之间不存在民间借贷关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告虽未能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，同时从原告提交的录音、微信聊天记录来看，被告在录音的对话内容及微信聊天记录中并未对双方间存在借款关系作出明确的否认，故应当认为原告已经对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，被告如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明，被告虽提交了其名下工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细及支付宝交易记录截图，前述交易记录中虽然存在向郭某某转账的相关交易记录，但被告提交的所谓“党健”项目资料、米某某（郭某某）相关情况介绍、项目投资人清单等证据均为被告自行制作或来源于互联网，且其所指称的米某某与郭某某为同一自然人并无充分证据，故被告上述证据的证明力尚未达到确证双方间存在其他事实基础的程度，因此本院综合在案证据审查认为原告与被告间存在民间借贷法律关系的事实具有高度可能性，并对原告关于双方间存在民间借贷法律关系的主张予以采信。借款人应按约定偿还借款，双方对还款期限约定不明的，借款人可以随时偿还借款，出借人亦有权催告借款人在合理期限内偿还。本案中，原告虽主张与被告约定了还款期限，但现有证据不足以证明原告的本项主张，但原告以提起诉讼的方式要求被告偿还借款，亦符合法律规定，故本院对原告关于偿还本金的诉讼请求予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因现有证据既不足以证明双方明确约定了还款期限，也不足以证明双方约定了借期内利率或逾期利率，故本院酌定自原告向本院递交起诉状之日即2019年5月20日起支持按年利率6%计算的资金占用利息，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨道荣于本判决生效后七日内偿还原告蔡春启借款本金5万元，并支付以未还本金5万元为基数，自2019年5月20日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告蔡春启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杨道荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初6312号原告:天津市鼎缘鑫保洁服务有限公司,住所地天津市红桥区双环街佳园北里212室。法定代表人:宋艳霞,经理。委托诉讼代理人：方燕燕，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：安云秋，天津冠浩律师事务所律师。（未出庭）被告:天津市金海马家具市场管理有限公司,住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人:鲁朝慧，经理。委托诉讼代理人：贺骞，该单位员工。委托诉讼代理人：于立星，该单位员工。（未出庭）原告天津市鼎缘鑫保洁服务有限公司（以下简称“鼎缘鑫”）与被告天津市金海马家具市场管理有限公司（以下简称“金海马”）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎缘鑫的法定代表人宋艳霞及委托诉讼代理人方燕燕，被告金海马的委托诉讼代理人贺骞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎缘鑫向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《保洁服务合同》已于2020年7月16日解除;2、判令被告支付原告保洁服务费92284.61元及违约金22000元,合计114284.61元；3、判令被告支付原告购买的消杀用品费用共计2235元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告签订服务合同，约定原告为被告营业场所提供保洁服务，但被告却长期拖欠原告服务费，导致原告经营困难，经多次催要未果，因而成诉。金海马辩称，不同意鼎缘鑫的诉讼请求。双方的确签订有服务合同，但鼎缘鑫在为金海马其他门店提供服务时存在严重违约行为，故此涉诉款项金海马不同意支付，鼎缘鑫主张的违约金与双方合同约定不符，金海马不予认可，消杀用品费用已经包含在金海马向鼎缘鑫的合同款项中，金海马无需另行支付费用，要求鼎缘鑫代买一事不存在，对相应数额不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日，鼎缘鑫（乙方）与金海马（甲方）签订《保洁服务合同》，约定鼎缘鑫为金海马商城及停车场提供保洁服务，期限自2020年1月1日至2020年12月31日止。该合同第二条第三项中约定：“本合同项下保洁服务费含税价为人民币18600元/月。该费用包含日常清洁服务费、清洁物料和设备费、保养费……等甲方为履行本合同所应支付的一切费用。除上述费用外，甲方不再向乙方支付任何费用。”在该合同第六条第一项中约定：“除乙方原因及不可抗力原因外，如甲方未按时支付保洁服务费，每日按应付未付款的银行同期存款利息向乙方支付违约金，违约金不得超过应付未付款总额的1%。”合同履行期间，金海马出现逾期付款情形，鼎缘鑫曾多次向其发出书面催款函未果，最终在2020年7月14日书面通知金海马于2日后撤场。2020年7月20日，金海马也向鼎缘鑫发出书面函，通知其双方上述合同解除。庭审中，金海马自认未付款项数额准确，辩称未付原因系鼎缘鑫在与金海马其他门店履行合同时存在严重违约。本院认为，缔约各方均应按照协议约定全面履行各自义务，出现违约行为时，应当依据双方约定承担违约责任。本案中，鼎缘鑫与金海马签订的服务合同，内容不违反我国相关法律规定，双方均在该合同中签章，本院对其效力予以认定，该协议自成立时生效并对双方产生约束力。现金海马自认存在依约应付的保洁服务费92284.61元未付，则依据协议约定，金海马应当承担相应给付责任。关于金海马抗辩双方存在其他合同争议一节，本院认为，上述情形与本案无关，并不影响本案中金海马应当承担的合同义务，故此对金海马的上述抗辩不予支持，对鼎缘鑫要求给付92284.61元保洁服务费的诉讼请求予以支持。关于鼎缘鑫主张双方上述合同自2020年7月16日解除一节，金海马当庭予以认可，本院对此予以确认。关于鼎缘鑫主张的违约金一节，本院认为，鼎缘鑫陈述的计算方式与双方合同约定不符，本院对该计算方式不予采信，但金海马的确存在逾期付款的违约行为，故此，违约金应当按照双方协议约定进行计算，即以92284.61元为基数，以中国人民银行同期同类存款利率为标准，自2020年7月16日（双方确认的解除合同的时间，自该时间开始金海马有义务付清欠付款项）开始计算之金海马实际给付之日止，最高不应超过92284.61元的1%即922.85元。关于鼎缘鑫主张的消杀用品费用一节，本院认为，双方协议中的确约定的金海马除支付合同款外不再支付任何费用，且在鼎缘鑫提供的微信聊天证据中，鼎缘鑫的法定代表人也的确表示过不计较该费用的支出，本院亦无法确定微信中相对方的身份，故此，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告天津市鼎缘鑫保洁服务有限公司与被告天津市金海马家具市场管理有限公司签订于2019年12月31日的《保洁服务合同》于2020年7月16日解除；二、本判决生效后十五日内，被告天津市金海马家具市场管理有限公司给付原告天津市鼎缘鑫保洁服务有限公司欠付保洁服务费92284.61元；三、本判决生效后十五日内，被告天津市金海马家具市场管理有限公司以92284.61元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率为标准，自2020年7月16日起给付原告天津市鼎缘鑫保洁服务有限公司逾期付款违约金至其实际给付之日止，违约金总数不得超过922.85元；四、驳回原告天津市鼎缘鑫保洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取1315元，由原告天津市鼎缘鑫保洁服务有限公司负担274元，被告天津市金海马家具市场管理有限公司负担1041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年十一月十二日法官助理李睿书记员孟庆红
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初6954号原告：重庆生成物业管理有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道三中水电小区，统一社会信用代码915002347659104951。法定代表人：田生成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告：王远万，男，1957年10月19日出生，汉族，住重庆市开州区。本院在审理原告重庆生成物业管理有限公司与被告王远万物业服务合同纠纷一案中，原告重庆生成物业管理有限公司于2020年11月9日以被告王远万已付清物管费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆生成物业管理有限公司申请撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆生成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆生成物业管理有限公司负担。审 判 员 邹道宏二〇二〇年十一月九日法官助理 杨大蓉书 记 员 李 路
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初5606号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街**。统一社会信用代码：91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务：行长。委托诉讼代理人：石双双，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任守一，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告：郭美蓉，女，1960年1月13日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：焦培强，男，1986年5月7日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨西部地区开发建设集团有限责任公司，住，住所地：哈尔滨市道里区建国街**/div>法定代表人：赵彤。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行诉被告郭美蓉、焦培强、哈尔滨西部地区开发建设集团有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行撤诉。案件受理费减半收取1954元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行负担。审 判 长 金 静人民陪审员 毛 丽人民陪审员 关 杰二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 李红颖
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执1232号之一   申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心。   负责人：李某1，总经理   被执行人：李某2，住山西省太原市。   申请执行人与被执行人银行卡纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初2284号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年6月10日依法向本院申请强制执行。   我院在执行过程中，依法对被执行人采取以下措施：   1、本院于2020年6月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2020年6月12日起多次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款可供执行。   3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。   4、上述执行情况及信息，本院于2020年11月24日通过面谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以书面申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员宋力   执行员马勇   执行员蔡保泉                                                                               二〇二〇年十一月二十四日                              书记员弓晓洁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22081号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：范小玲，女，汉族，1992年5月27日出生，住重庆市潼南县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告范小玲信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告范小玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金18874.26元、利息1609.00元、违约金2500.00元，合计22983.26元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金18874.26元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告范小玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年5月16日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：某某）已产生透支透支本金18874.26元、透支利息1609.00元、违约金2500.00元等合计22983.26元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金18874.26元、利息1609.00元、违约金2500.00元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范小玲于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年6月17日的透支本金18874.26元、利息1609.00元、违约金2500.00元，共计22983.26元；二、被告范小玲于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金18874.26元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费374元，减半收取187元，由被告范小玲承担，限被告范小玲于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年十一月三日书 记 员 刘明月
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18692号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李旺胜，男，汉族，1978年7月8日出生，住广东省梅州市梅江区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李旺胜信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告李旺胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计37000.00元，其中本金31061.93元、利息778.53元、逾期还款违约金2418.15元、分期付款手续费2721.39元、增值服务费20元、取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李旺胜未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金31061.93元、分期付款手续费2721.39元、增值服务费20元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李旺胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金31061.93元、分期付款手续费2721.39元、增值服务费20元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担24元,被告李旺胜负担339元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **7711              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年4月14日                  申领人              李旺胜                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              31061.93元                  利息              2486.23元                  分期付款手续费              2721.39元                  增值服务费              20元
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初95号 原告：解留国，男，1969年8月4日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：郭成强，河北春田律师事务所律师。 被告：彭光荣，男，1978年11月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 被告：北京宏安达铁柜厂，住所地北京市丰台区长辛店镇南营西队养殖厂。 投资人：彭光荣，男，1978年11月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告解留国与被告彭光荣、北京宏安达铁柜厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭成强到庭参加诉讼、被告彭光荣、被告北京宏安达铁柜厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告解留国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还原告货款492870元，并支付逾期付款损失（计算方法：自2017年2月1日至实际还款按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告北京宏安达铁柜厂系被告彭光荣个人独资企业。二被告购买原告的铁板，截止2017年1月31日二被告共欠原告货款492870元。原告多次催要，被告拒绝支付。故诉至法院请判如所请。 被告彭光荣、北京宏安达铁柜厂未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了由北京宏安达铁柜厂出具的转账支票13张，经审查具有关联性、客观性、合法性，本院予以确认。 经本院审理确认事实如下：被告北京宏安达铁柜厂购买原告的铁板，至2017年1月31日被告北京宏安达铁柜厂尚欠原告货款492870元未偿还原告。被告北京宏安达铁柜厂系被告彭光荣个人独资企业。 本院认为，被告北京宏安达铁柜厂购买原告的铁板，双方属买卖合同关系，原告履行了合同义务，被告应按约定履行。被告北京宏安达铁柜厂系被告彭光荣个人独资企业，故原告要求二被告承担还款责任本院予以支持。原告要求给付逾期还款损失，符合法律规定，本院予以支持并以1.5倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北京宏安达铁柜厂、被告彭光荣共同偿还原告解留国货款492870元及逾期付款损失（以492870元为基数，自2017年2月1日开始至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日至货款付清之日按全国银行间同业拆借中心市场报价1.5倍计算），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8692元，保全费2984元，共计11676元由被告被告北京宏安达铁柜厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  宗三强 审 判 员  陈 勇 人民陪审员  薛龙会 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  张 强 书 记 员  薛营营
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21461号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张慧，女，1987年6月20日出生，汉族，住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告张慧信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告张慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告张慧归还原告截止2020年7月6日的本金34,702.88元、利息2,228.31元、逾期还款违约金6,154.58元、分期付款手续费639.58元，合计43,725.35元，同时承担以本金为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年7月6日，被告累计欠款本金34,702.88元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告张慧未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年7月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金34,702.88元、利息2,228.31元、逾期还款违约金6,154.58元、分期付款手续费639.58元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张慧应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年7月6日止的信用卡欠款本金34,702.88元；二、被告张慧应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年7月6日止的利息2,228.31元、分期付款手续费639.58元、逾期还款违约金6,154.58元；三、被告张慧应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893.13元，减半收取计446.57元，由被告张慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21483号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：钟创文，男，1990年8月12日出生，汉族，住广东省汕头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告钟创文信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告钟创文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告钟创文归还原告截止2020年7月6日的本金69,827.04元、利息4,543.13元、逾期还款违约金7,256.73元、分期付款手续费3,217.57元，合计84,844.47元，同时承担以本金为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月12日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年7月6日，被告累计欠款本金69,827.04元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告钟创文未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月12日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年7月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金69,827.04元、利息4,543.13元、逾期还款违约金7,256.73元、分期付款手续费3,217.57元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟创文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年7月6日止的信用卡欠款本金69,827.04元；二、被告钟创文应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年7月6日止的利息4,543.13元、分期付款手续费3,217.57元、逾期还款违约金7,256.73元；三、被告钟创文应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,921.11元，减半收取计960.56元，由被告钟创文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初7430号原告：刘某1，男，2007年3月27日出生，汉族，住天津市红桥区。法定代理人：刘某2（原告之父），男，1970年11月15日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路66号200-2号。法定代表人：陈蕾，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。原告刘某1与被告天津市智博达远培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2，被告天津市智博达远培训学校有限公司的委托诉讼代理人朱迎雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告剩余学费33192元；2.判令被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同》解除。事实和理由：原告法定代理人于2018年11月24日与被告签订《个性化辅导课程注册合同》，约定被告向原告提供教学培训服务，原告向被告缴纳培训费及综合服务费51500元。原告法定代理人向被告缴纳了上述费用。此前双方还曾就教育培训事项签订过合同并在履行中。合同履行过程中，因被告原因导致原告不能继续上课，被告亦未采取补救措施积极复课。2020年9月22日，被告向原告出具证明，载明原告在被告处系统剩余金额为共计33192元。原告为维护自身合法权益起诉来院，望判如所请。天津市智博达远培训学校有限公司承认原告在本案中主张的事实，但认为本案应当追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告，与被告共同承担退款责任。被告每月需将收取所有课程费用的51%作为经营成果向案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司分配。追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告有助于尽快解决原告的实际问题。被告虽与原告签订教育培训协议，但被告并不实际掌握原告实际剩余课程和剩余价值等运营管理数据。本院认为，天津市智博达远培训学校有限公司承认刘某1在本案中主张的事实，故对刘某1主张的事实予以确认。原告要求解除原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同》，被告同意解除，本院予以照准。对于原告要求被告返还辅导费33192元的请求，被告对应返还原告上述金额的辅导费未表异议，但认为应该追加北京优胜辉煌教育科技有限公司后，与北京优胜辉煌教育科技有限公司共同返还。对于被告要求追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案共同被告的申请，本院已裁定驳回其申请。被告作为收取原告课程辅导费的教育培训机构，在双方合同解除后，应返还原告辅导费33192元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告刘某1与被告天津市智博达远培训学校有限公司签订的《个性化辅导课程注册合同》；二、本判决生效之日起五日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司返还原告刘某1辅导费33192元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取计315元，由被告天津市智博达远培训学校有限公司负担（本判决生效之日起五日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司直接给付原告刘某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红云二〇二〇年十一月二十五日书记员  季 青附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初1747号 原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司 法定代表人：杨丽红 住所：河北省保定市 委托代理人张君保、赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。特别授权。 被告张冬冬，男，汉族，1976年8月7日出生，现住河北省高碑店市。 原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司与被告张冬冬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费2673元（已减半收取），由原告负担。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王雪娟
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执697号之二 申请执行人：刘春英，女，1972年5月21日生，汉族，住贵州省织金县。 被执行人：邓艳，女，1976年12月12日生，汉族，住贵州省织金县。 本院在执行刘春英与邓艳健康权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）黔0524民初2543号民事判决书，向被执行人邓艳送达了执行通知书，责令被执行人支付申请执行人刘春英赔偿款44322.32元、负担一审案件受理费555元，同时交纳申请执行费565元，但被执行人至今未履行。本院于2020年6月10日以（2020）黔0524执697号执行裁定书查封被执行人邓艳所有的位于织金县齐心村上街一组砖混结构自建房屋一栋二层的第一层北面的门面及该门面后一格房屋。经第一次、第二次拍卖，均因无人竞买而流拍，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下： 变卖被执行人邓艳所有的位于织金县齐心村上街一组砖混结构自建房屋一栋二层的第一层北面的门面及该门面后一格房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗天勇 审判员  段家勇 审判员  袁 海 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩 靖
上海市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪02行初428号 原告吴柯稼，男，1985年8月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。 委托代理人杨冬雨，男。 委托代理人薛昕怿，上海市金源方程律师事务所律师。 被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。 法定代表人龚正。 委托代理人夏梦宇，男。 第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。 法定代表人张振宇。 委托代理人苏捷，女。 委托代理人李晟，男。 原告吴柯稼不服被告上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)作出的房屋征收补偿决定和被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴柯稼，被告黄浦区政府的委托代理人杨冬雨、薛昕怿，被告市政府的委托代理人夏梦宇，第三人黄浦房管局的委托代理人苏捷、李晟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴柯稼诉称，原告根据房屋征收补偿决定书的告知，在六个月内提起本案诉讼，无不妥之处。原告请求撤销黄浦区政府作出的沪黄府房征补(2020)095号房屋征收补偿决定和市政府作出的沪府复征字(2020)第40号行政复议决定。 被告黄浦区政府辩称，被告依法具有作出被诉行政行为的法定职权，所作房屋征收补偿决定认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序，对原告户的具体补偿，符合征收规定和征收基地的补偿方案。另，原告申请了行政复议，复议结论为维持房屋征收补偿决定。行政复议决定书于2020年8月26日向原告送达，原告于2020年10月才向法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。请求驳回原告的起诉。 被告市政府辩称，市政府收到原告的行政复议申请后，依法受理，并在规定的期限内向黄浦区政府发出答复通知书。收到黄浦区政府的答复材料后，经审理后在延长的期限内作出被诉行政复议决定并送达原告，程序合法。被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄浦房管局述称，同意被告黄浦区政府的意见。 经审理查明，被告黄浦区政府于2020年4月22日作出被诉征补决定。原告收到后不服，向被告市政府申请行政复议。市政府经审理，于2020年8月24日作出沪府复征字(2020)第40号行政复议决定，维持了被告黄浦区政府作出的房屋征收补偿决定。该行政复议决定书载明：申请人如不服本决定，可以自收到决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。行政复议决定书于2020年8月26日送达原告。原告不服，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告不服被告黄浦区政府作出的被诉征补决定，向市政府申请行政复议，市政府经审理后作出行政复议决定，维持了被诉征补决定。该行政复议决定书载明了诉权及起诉期限。决定书于2020年8月26日送达原告，而原告于2020年10月12日才向本院提起行政诉讼，显然超过了上述法律规定的起诉期限，且无正当理由，故原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 驳回原告吴柯稼的起诉。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告吴柯稼。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  马浩方 审 判 员  田 华 人民陪审员  宋 芸 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  刘文君 书 记 员  董佳欣 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18568号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶文青，男，1984年10月7日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告叶文青信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告叶文青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32818.61元，其中本金23098.55元、利息2978.01元、逾期还款违约金3105.07元、分期付款手续费3636.98元，以上欠款计算至2019年5月29日止。上述利息收取至2019年5月29日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年1月25日，账户号：37×××48，卡号：62×××56。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告叶文青无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为62×××56的信用卡一张，被告使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年5月29日被告尚欠本金23098.55元、利息2978.01元、逾期还款违约金3105.07元、分期付款手续费3636.98元。此外，被告在2019年5月29日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金23098.55元、分期付款手续费3636.98元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年5月29日已核销该信用卡，因此计至2019年5月29日止的利息为2978.01元、逾期还款违约金为3105.07元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶文青应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金23098.55元、利息2978.01元、逾期还款违约金3105.07元、分期付款手续费3636.98元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告叶文青承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15600号原告：上海隼特工业自动化工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵后刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于翔媛，上海华尊律师事务所律师。被告：青岛国森机械有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：穆国君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史召平。上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易诉讼程序。因案情复杂，故不宜适用简易诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 员  陆 露二〇二〇年十一月二日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初540号 原告王荣富，男，1983年4月21日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人张琳，山东华剑律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人孙云奎，主任。 被告济南市历城区港沟街道神武村民委员会，住所地济南市历城区。 法定代表人王圣国，村主任。 第三人韩子会，男，1952年10月27日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 第三人王明翠，女，1955年6月16日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 第三人韩静，女，1978年9月28日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 第三人王某成，男，2016年7月24日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 本院在审理原告王荣富诉被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处、济南市历城区港沟街道神武村民委员会，第三人韩子会、王明翠、韩静、王某成拆迁安置补偿一案，原告于2020年11月29日以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，并无规避法律及损害他人利益之行为，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告王荣富撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王荣富负担。 审 判 长 赵燕人民陪审员徐艳霞 人民陪审员 韩    士    明 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员 相    维    筱
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0632民初1586号 原告：刘大凯，男，1971年2月7日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：崔小兵，河北雁翎律师事务所律师。 被告：何鹏，男，1988年12月17日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。 本院在审理原告刘大凯诉被告何鹏买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告刘大凯申请撤回起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘大凯撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘大凯负担。 审判员  孟雁同 二〇二〇年十一月五日 书记员  夏章庆
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执恢640号申请执行人：王朝锋，男，1979年3月5日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：赵永向，男，1970年8月16日生，汉族，住郑州市金水区。第三人：申志晓，女，1972年7月18日生，汉族，住址同上。系被执行人赵永向配偶。申请执行人王超锋与被执行人赵永向民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）豫0185民初161号民事判决已经发生法律效力。依照该判决内容，被执行人赵永向应偿还申请执行人借款400000元，并应支付相应利息。因被执行人赵永向未履行判定义务，经申请执行人申请，本院立案执行。执行过程中，本院查明，第三人申志晓名下登记有位于登封市××××房产（证号：登13694A，共计243.11平方米）一处。现申请执行人以第三人申志晓名下所登记的上述房产系其与被执行人赵永向夫妻共同财产为由，请求对上述房产进行查封。本院认为申请执行人申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将第三人申志晓名下位于登封市崇福路四巷7号房产（证号：登13694A，共计243.11平方米）予以查封；二、查封期限三年（具体起止日期详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判长 杨 军审判员 赵 予审判员 王晓彦二〇二〇年十一月十七日书记员 王帅军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21044号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张雄锋，男，1994年11月20日，汉族，住广东省信宜市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张雄锋信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告张雄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月12日，欠本金109385.2元、利息564.84元、违约金1823.37元、其他费用8066.68元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款119840.09元（截止2020年5月12日，欠款本金109385.2元，利息564.84元，违约金1823.37元，其他费用8066.68元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张雄锋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金109385.2元、利息564.84元、违约金1823.37元、其他费用8066.68元及从2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1348元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初9309号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路**怡群商业中心**，统一社会信用代码91350602MA2YJTUJ08。 主要负责人：戴传华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅婷，福建衡评律师事务所律师。 被告:郭少君，男，1987年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告郭少君信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心撤诉。 案件受理费3240元，减半收取计1620元，由原告负担。 审 判 员 张秀玲 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 林光辉 书 记 员 林丽珠