德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1747号 原告：四川省广安金达建筑有限公司，住所地四川省广安市紫金巷36号，统一社会信用代码9151160020985616XE。 法定代表人:陈昀鹏，董事长。 委托诉讼代理人：张明波，公司员工。 委托诉讼代理人：赖如学，四川凯睛律师事务所律师。 被告：德阳市旌阳区德新镇人民政府，住所地四川省德阳市旌阳区德新镇场镇，统一社会信用代码115105017469199538。 法定代表人：潘航，镇长。 委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 原告四川省广安金达建筑有限公司（以下简称广安金达公司）与被告德阳市旌阳区德新镇人民政府（以下简称德新镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告广安金达公司的委托诉讼代理人赖如学、张明波，被告德新镇政府的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广安金达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款552748元、经济损失770400元及从2016年6月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月18日,原告中标被告发包的“德柏路肖家场场镇过境段道路扩宽-增设铺道具和人行道改造、增设路灯工程”。双方于2010年11月19日签订合同，原告于2010年12月进场，2011年3月2日正式施工放线，2011年5月23日因拆迁问题停工，于5月31日复工，但2011年6月12日又因折迁问题而停工，直至2015年3月方才通知复工，而2016年5月被告通知原告工程停工，并进行结算。期间因停工原因，原告为施工所租用当地住房产生房屋租金、人员工资等直接经济损失共计770400元。截止起诉之日止被告尚有552748元工程款未支付。原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。 被告德新镇政府辩称，1.本案已过诉讼时效；2.案涉工程系市政工程，需审计后方才确定给付金额;3.被答辩人仅完成合同工程量的80%;4.答辩人虽在竣工结算总价中盖章,但该盖章行为仅仅是项目报送审计局进行审计结算使用,并非答辩人对工程价款金额进行确认;5.被答辩人主张压证人员、守门人员的工资损失、房租损失无事实和法律依据;6.基于上述理由，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2010年11月19日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》1份，第一部分协议书约定：由原告承建德柏路肖家场场镇过境段道路扩宽-增设铺道和人行道改造，增设路灯工程，资金来源于财政资金，承包范围为改建道路700米，绿化面积，铺设排水管网，安装路灯及线缆下地等配套设施，工期为60天，合同价款为183.31万元；第三部分专用条款约定：合同价款采用固定单价的方式确定，设计变更和增加工程内容须经监理工程师、发包人同意后，经市政审核后实施；签订合同并开工7个工作日预付合同价款的20%；工程施工完成工程量50%时，再付合同价款的30%，工程竣工验收合格后，付总合同价款的80%，余款20%在审计后按审计结论扣除质量金后7个工作日内付清（质量金为5%），履约保证金工程完工后一次性付清；补充条款约定：安全文明施工措施费52148.66元，开工后五个工作日内由发包方一次性支付给承包方；如发现压证人员某不在岗，罚款100元。同日，被告德新镇政府出具《施工压证凭条》，载明：建造师陈静、技术负责人何志伟、安全员宋向群、施工员杨帆、质量员李祖辉作为原告企业人员在被告处压证，工程完工后原告凭此表原件办理退证。 原告于2011年3月24日开工进场至2011年6月15日停工，2013年11月11日复工，同年11月13日再次停工后，未再恢复施工。案涉二标段工程取得《竣工验收报告》，双方盖章确认《工程竣工结算总价》，载明结算总价款为2398748元。 2016年3月21日，被告向德阳市旌阳区政府请示称，德新镇肖家场节点改造工程建设内容为店招更换、道路绿化、道路拓展、道路路灯安装，该工程分为两个标段招标，一标段为道路扩宽工程和绿化工程，由鼎立建设公司中标，二标段为道路工程、路灯工程，由原告广安金达公司中标。该工程于2010年11月井场建设，因折迁和占地原因使两标段建设于2011年6月陷入停工状态。现一标段工程已基本完成，二标段已实施约80%，近期政府将孝感至德新段道路的拓宽改造工程纳入道批启动项目，现有改造工程已无继续的必要，据此请示区政府同意终止肖家场节点改造工程，并同意进行竣工验收和结算审计。2016年7月26日，四川正益工程项目管理有限公司向德阳市旌阳区审计局出具工作联系函1份，载明送审结算资料不齐等问题。2017年1月6日，四川正益工程项目管理有限公司出具说明1份，载明结算金额为2025214.02元，二次签证金额230856.56元未报送财评，至今未出具审核报告。 2019年12月4日，原告向被告发出《关于德柏路肖家场场镇过境段道路扩宽工程结算农民工工资的紧急报告》，载明：原告于2015年3月得知该工程因被告原因停止施工，且进行已完成工程量的结算；现需解决农民工工资及材料款问题，请被告及时拨付工程款项。被告的工作人员于当日签收该报告。 原、被告对被告已原告支付工程进度款1846000元无异议，本院予以确认。 本院认为，原、被告与签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守。 一、关于诉讼时效的问题 被告认为，原告已于2015年3月得知双方签订的建设施工合同解除并进行结算，诉讼时效应当从2015年3月起算，本案的诉讼时效已过，原告的诉讼请求应当予以驳回。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求发生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据被告向德阳市旌阳区人民政府的请示以及四川正益工程项目管理有限公司出具的工作联系函、说明的内容，足以认定截至2017年1月6日，双方对工程款的结算金额仍存有争议。同时，双方并未对工程款的具体支付时间进行明确约定。原告主张工程款支付的诉讼时效应当从2017年1月7日开始计算。原告于2019年12月4日向被告主张支付工程款，发生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算。故原告向被告主张工程款支付并未超过诉讼时效。 二、关于工程款及利息的问题 1.工程款 双方约定合同价款采用固定单价方式确定，并未明确约定以政府审计部门的审计结果作为结算依据，故本院对双方确认的竣工结算总价2398748元予以采信。双方约定，工程余款的20%在审计后按审计结论扣除质量金后7个工作日内付清，该条款为附条件支付工程款的约定。案涉工程因资料不齐，至今尚未出具审计结论，故本院对案涉工程款总额的20%即479749.6元（2398748元×20%）不予支持。被告已支付的工程款1846000元，尚欠原告工程款72998.4元（2398748元×80%-1846000元） 2.利息 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间不明确的，从已经交付的为交付之日，没有交付的以提交竣工结算文件之日计算；没有交付也没有结算的，为当事人起诉之日。结合本案案情，双方最迟于2016年7月26日已竣工验收并进行结算，故本院从2016年7月26日起计算利息（计算方法：以72998.4元为基数，从2016年7月26日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 三、关于停工损失的问题 《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应赔偿承包人因此造成的停工、窝工等损失和实际费用。案涉工程自2011年6月停工，自2013年11月复工，停工时间长达29个月。对原告主张的停工损失，本院核定如下： 1.租房费用 《建设工程施工合同》明确约定了安全文明施工措施费的金额，该费用已包括了临时设施如办公室、民工宿舍、食堂等的搭建费用，故原告主张租房费用，本院不予支持。 2.人员工资 （1）门卫工资 案涉工程的建筑物资堆放确需有人看守，且原告主张按1500元/月的标准符合常理，故本院对原告主张门卫工资18000元（1500元/月×12月）予以支持。 （2）施工人员工资 在案涉工程未竣工期间，原告作为聘用建造师、技术负责人、安全员、施工员、质量员五位员工的的单位，应当向相关人员发放停工期间的基本工资，根据建设行业的实际情况，本院酌情认定，建造师、技术负责人、安全员、施工员、质量员按2012年德阳市的最低工资标准960元/月予以支持，结合停工时间29个月的认定，工资总额应为139200元（960元/月/人×5人×29月）。 综上所述，原告的人员停工损失共计157200元（18000元+139200元）。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百一十九条第三项之规定，判决如下： 一、被告德阳市旌阳区德新镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告四川省广安金达建筑有限公司支付工程款72998.4元及利息（计算方法:以72998.4元为基数，从2016年7月26日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告德阳市旌阳区德新镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告四川省广安金达建筑有限公司支付停工损失157200元； 三、驳回原告四川省广安金达建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20459元，原告四川省广安金达建筑有限公司负担16899元，被告德阳市旌阳区德新镇人民政府负担3560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  任寒秋 审 判 员  蔡 静 人民陪审员  钟 丹 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  袁 艳