wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初821号之一附带民事诉讼原告单位北京摩拜科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路XXX号XXX幢XXX层1224-2。法定代表人王慧文。诉讼代理人严海杰、陈运红，北京市中伦律师事务所律师。被告单位深圳市大展鸿途科技有限公司(原单位名称：深圳市前海鸿途科技有限公司)，住所地深圳市。法定代表人伍开裕。被告单位深圳前海创品网络科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人伍开裕。被告单位深圳前海点点网络科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人李斐娟。被告人李虹梁，1983年5月28日出生，汉族，户籍地湖南省。被告人张敏，1988年10月18日出生，户籍地广东省深圳市。被告人胡雷，1988年11月24日出生，户籍地湖北省武汉市。被告人何佳伟，1994年10月13日出生，户籍地湖南省常德市。被告人丁昌胜，1990年8月20日出生，户籍地湖北省十堰市。被告人黄玉根，1994年11月9日出生，户籍地江西省赣州市。被告人邓成名，1987年9月10日出生，户籍地湖南省益阳市。被告人李瑛，1979年12月4日出生，户籍地上海市浦东新区。被告人李新，1984年10月20日出生，户籍地湖北省武汉市。被告人陈强，1989年8月22日出生，户籍地广东省深圳市。被告人王松，1991年10月24日出生，户籍地湖北省十堰市。被告人彭康。被告人莫晓龙。被告人周海涛，1989年2月23日出生，户籍地湖北省宜昌市。被告人黄小雪，1988年12月10日出生，户籍地广东省深圳市。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕1136号起诉书、沪闵检一部刑追诉〔2020〕24号指控被告单位深圳市大展鸿途科技有限公司(原单位名称：深圳市前海鸿途科技有限公司)、被告人李虹梁等犯破坏计算机信息系统罪，于2020年4月30日、5月29日向本院提起公诉及追加起诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告单位北京摩拜科技有限公司向本院提起附带民事诉讼。本院认为，原告单位提起的附带民事诉讼不属于人民法院受理附带民事诉讼的范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条之规定，裁定如下：驳回附带民事诉讼原告单位北京摩拜科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄红红审 判 员  卢 进人民陪审员  余翠萍二〇二〇年十一月二日法官 助理  黄 龙书 记 员  黄 龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条附带民事诉讼的起诉条件是：（一）起诉人符合法定条件；（二）有明确的被告人；（三）有请求赔偿的具体要求和事实、理由；（四）属于人民法院受理附带民事诉讼的范围。
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初1689号原告：石佳新，男，汉族，1956年12月24日出生，湖南慈利仁，住慈利县**************。被告：李友算，男，汉族，1975年3月2日出生，连州市人，住连州市****************。原告石佳新诉被告李友算劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石佳新到庭、被告李友算到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经由吴景荣（小包工头）带队于2020年7月1日至8月28日到被告李友算承包的大梓塘村工地施工，通过结算，总工资为60435元，（8月29日付给原告和工友回家路费10000元，余工资由被告李友算给原告和工友打欠条50435元）其中原告个人工资13235元。2020年9月27日吴景荣通知原告把身份证寄过去，说项目部要给原告和工友打20000元工资。原告寄过去以后，一直没有收到工资款。最后吴景荣又通知原告10月8日到大梓塘领工资款，说拿到工资款后要继续给被告李友算做工。结果原告10月9日赶到工地，10日找到被告李友算讨要工资款，当时被告李友算谎说项目部还没拨钱下来，要到下一周才能领到钱，还要求原告不要去项目部去问。当时原告对被告李友算的说法产生了怀疑，于2020年10月13日到项目部去问明情况，项目部罗经理对原告说2020年9月29日下午给李友算转去了20000元，原告向被告李友算追讨，吴景荣与李友算一直不接电话不与原告及工友见面，也不支付工资款。使原告（农民工）寸步难行，给其生活带来了极大的困难，被告这样欺骗农民工的血汗钱是一种违法行为。现提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告支付原告劳务工资13235元；二、被告赔偿原告自2020年10月9日过广东一直等待发工资的误工费、车费、伙食费、住宿费（金额按当地相关文件计算）。被告辩称：我没有跟原告签合同，我与包工头的协议不能给钱给原告。本院认为：被告将工程分包给吴景荣，吴景荣再雇请原告等人进场施工。被告李友算与吴景荣形成承揽合同债权债务关系，吴景荣与原告又形成劳务合同债权债务关系。吴景荣刻意回避原告支付报酬，且怠于追讨工程款以支付工人报酬，被告作为上手分包人，承认了原告的结算工资，原告有权诉请被告直接支付报酬。原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告赔偿原告自2020年10月9日过广东一直等待发工资的误工费、车费、伙食费、住宿费（金额按当地相关文件计算），于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告李友算于本判决发生法律效力后十日内支付13235元给原告石佳新；二、驳回原告石佳新的其他诉讼请求。案件受理费132元，因适用简易程序审理减半收取66元，由被告李友算负担。本判决为终审判决。审判员  梁勇文二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈丽芬附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民监17号再审申请人（原审被告）：吉林省德卡房地产开发有限公司，住所地永吉经济开发区。法定代表人：姜明阳，总经理。再审申请人（原审被告）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。负责人：姜明阳，经理。被申请人（原审原告）吴岐东，男，1988年10月1日生，汉族，现住扶余市。原审原告吴岐东诉原审被告吉林省德卡房地产开发有限公司、吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司间房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2019年9月30日作出（2019）吉0781民初3115号民事判决，已经发生法律效力。原审被告吉林省德卡房地产开发有限公司及吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司不服，向本院申请再审，现已审查终结。本院认为，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，经本院审判委员会2020年第15次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邵浩鹏审判员  郑长波审判员  张晓辉二〇二〇年十一月三十日书记员  卢 雪
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1392号之二 申请执行人：陈建明，男，1991年07月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：邓添华，男，1968年07月07日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人陈建明与被执行人邓添华劳务合同纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2020)粤1204民初142号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年9月14日立案执行。 在执行过程中，依法扣划被执行人邓添华名下银行存款共计1007.51元，后续将退款给申请执行人。本院在执行期间，查封了被执行人邓添华名下车牌号为粤Ｈ×××××机动车（已抵押，查封期限自2020年9月27日起至2022年9月26日止，查封期限到期后如需续封，申请执行人应于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请），因被执行人未按照本院通知交付车辆，故暂未控制而无法处置；另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  龙智聪
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0804民初1377号 原告：湖北钰祥新材料有限公司，住所地荆门高新区·掇刀区兴隆大道224号9号门面。 法定代表人：赵传美，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：构旭涛，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律服务工作者。 被告：江西宏鹰工程有限公司秭归县分公司，住所地秭归县茅坪镇西楚路（老金缸城村民委员会办公楼）。 负责人：林文武。 被告：中锃交通建设集团有限公司，住所地江西省鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇上清村民委员会****。 法定代表人：毛小生，总经理。 委托诉讼代理人：刘雅莉，湖北千善律师事务所律师。 原告湖北钰祥新材料有限公司与被告中锃交通建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。 原告湖北钰祥新材料有限公司诉称，2020年4月18日，原告与被告江西宏鹰工程有限公司秭归县分公司（以下简称宏鹰秭归分公司）签订《沥青材料销售合同》，约定原告为宏鹰秭归分公司提供沥青材料，货物单价为2700元/吨。合同签订后，原告依约为宏鹰秭归分公司供货。2020年7月18日，宏鹰秭归分公司负责人林文武给原告出具《沥青欠款确认单》，确定截止2020年5月28日，宏鹰秭归分公司共欠原告沥青款项1276549.50元，其承诺于2020年7月24日支付欠款500000元，剩余欠款776549.5元于2020年8月8日前结清。确认单另约定逾期违约金自违约之日起按每月2%单独计算。2020年9月18日，原告要求宏鹰秭归分公司支付欠款，宏鹰秭归分公司出具《沥青欠款确认单》，新增约定：“可在供货方所在地人民法院提起诉讼。”2018年10月31日，江西宏鹰工程有限公司变更工商登记名称为中锃交通建设集团有限公司，宏鹰秭归分公司系中锃交通建设集团有限公司分支机构，按照公司法及相关司法解释的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告为维护合法权益，故请求法院判令：1、被告江西宏鹰工程有限公司秭归县分公司支付原告沥青材料款1276549.5元及违约金42963.15元（以500000元为基数按月利率2%自2020年7月25日计算至2020年8月8日为4666.67元，以127654938元为基数按月利率2%自2020年8月9日暂计算至2020年9月23日为38296.48元），并自2020年9月24日以1276549.5元为基数按月利率2%计算违约金至实际付款之日止；2、案件受理费由二被告负担。 被告中锃交通建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原、被告双方住所地均不在荆门市掇刀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。2020年9月18日宏鹰秭归分公司盖章确认的《沥青欠款确认单》中的约定，结合2020年4月18日原告与宏鹰秭归分公司签订《沥青材料销售合同》中约定“表中沥青综合总价=货物单价+运输费用”，本案应当由供货方所在地即秭归县人民法院管辖，请求将本案移送至秭归县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2020年9月18日的《沥青欠款确认单》中约定：“可在供货方所在地人民法院提起诉讼”，该约定合法有效，供货方湖北钰祥新材料有限公司所在地为荆门高新区·掇刀区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同,交易行为地为合同履行地。”湖北钰祥新材料有限公司作为接收货币一方其所在地应为本案合同履行地。故本院依法对本案享有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告中锃交通建设集团有限公司对管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  杨云瑶 二〇二〇年十一月二十日 书记员  胡格玙
甘肃省泾川县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0821执761号 岑波: 被执行人岑波罚金一案，甘肃省泾川县人民法院作出的（2020）甘0821刑初85号民事判决书发生法律效力后，申请人于2020年10月19日立案执行，现将执行结果通知如下： 在执行过程中，经调查，被执行人岑波有银行存款，我院对其依法进行扣划10000元。本案已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十四日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初31905号原告：联邦快递国际货运代理服务(上海)有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：MICHAELEDWINGABEL,职务董事长。委托诉讼代理人：白丽娟，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪姣钰，上海江三角律师事务所律师。被告：张镭，女，1982年7月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐宇洋，上海申有律师事务所律师。原告联邦快递国际货运代理服务(上海)有限公司与被告张镭劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  韩 毅二〇二〇年十一月二十三日法官助理  潘寅颖书 记 员  傅艺嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3396号 原告：吴渊源，男，1981年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：陈巍，男，1987年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴渊源与被告陈巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴渊源到庭参加诉讼,被告陈巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴渊源向本院提出诉讼请求：1.陈巍立即向吴渊源偿还借款8000元并支付自2019年12月至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.陈巍承担本案诉讼费用。事实与理由：双方当事人系朋友关系。2019年11月27日，陈巍向吴渊源借款8000元。后吴渊源因急需资金多次向陈巍催讨，但均未果。2020年7月陈巍承诺分期还款，但未能依约还款。吴渊源为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 陈巍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，陈巍未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或证据材料，视为放弃举证、质证权利，本院对吴渊源提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据吴渊源的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈巍于2019年11月27日向吴渊源借款8000元。吴渊源通过微信转账方式向陈巍交付上述借款。双方未签订书面借款协议，亦未约定借款利息或还款期限。借款后，陈巍未偿还借款。 另查明，陈巍使用微信的微信号为：×××ｎｇ，微信实名认证信息为陈巍，绑定电话号码为×××73。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴渊源主张与陈巍之间存在民间借贷关系，陈巍拖欠其借款8000元，有其提交的微信聊天及转账记录为证，事实清楚，本院予以认定。双方未对借款约定还款期限，吴渊源依法可随时要求陈巍还款。吴渊源主张陈巍偿还其借款8000元，本院予以支持。双方对本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现吴渊源主张陈巍自2019年12月至实际还款之日止按月利率2%标准支付利息，无事实和法律依据，不予支持。陈巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈巍应于本判决生效之日起十日内偿还吴渊源借款8000元； 二、驳回吴渊源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴渊源负担5元，由陈巍负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡扬华 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 林钢泉 书 记 员 庄 恺 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 窗体顶端 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 窗体底端 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执387号申请执行人：吴学敏，男，1955年5月12日出生，汉族，住新安县。被执行人:新安县石寺镇人民政府，住所地：新安县石寺镇石寺街。法定代表人：张小伟，镇长。申请执行人吴学敏与被执行人新安县石寺镇人民政府租赁经营合同纠纷一案，河南省高级人民法院（2020）豫民终720号民事判决书已发生法律效力。因被执行人新安县石寺镇人民政府至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴学敏于2020年10月13日向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人新安县石寺镇人民政府在银行或其他有储蓄业务单位账户内存款468476元。被执行人新安县石寺镇人民政府承担案件受理费4650元，执行费7002元。二、采取上述措施不足部分，则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇二〇年十一月十九日书记员  张 杰
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执555号申请执行人：党雪彤，女，住包头市昆都仑区。被执行人：包头市恒源房地产开发有限责任公司，住所地:包头市青山区。法定代表人:王小峰。申请执行人党雪彤申请执行包头市恒源房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，包头仲裁委员会于2020年7月28日作出（2020）包仲裁字第22号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人党雪彤于2020年10月16日向本院申请执行，本院于2020年10月21日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市青山区，且本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。经报请内蒙古自治区高级人民法院批准同意，本案指定由内蒙古自治区包头市青山区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：包头仲裁委员会作出的（2020）包仲裁字第22号裁决书由内蒙古自治区包头市青山区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 沈晓东审 判 员 刘永伟审 判 员 胡玉刚二〇二〇年十一月三十日法官助理 冯树明书 记 员 包 剑附：本裁定所引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行初312号原告宁乐善，男，汉族，1952年9月16日出生，住洛阳市涧西区。被告洛阳市涧西区人民政府，住所地：河南省洛阳市涧西区西苑路12号。统一社会信用代码：11410305005373746K。法定代表人王烨，该区政府代区长。出庭应诉负责人蒋武寿，该区政府常务副区长。委托诉讼代理人郭红，河南坤达律师事务所律师。一般代理。原告宁乐善诉被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）政府信息公开纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告宁乐善，被告涧西区政府的应诉负责人蒋武寿及委托诉讼代理人郭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁乐善起诉称：2019年8月30日，原告依据政府信息公开条例相关规定，向被告申请政府信息公开。被告于2020年4月21日向原告送达政府信息公开答复书，认定原告所申请的政府信息属于“内部事务信息”不予公开。被告以“内部事务信息”为由，不予公开原告所申请的政府信息，于事实不符，于法无据。被告不予公开的行政行为，侵害了原告的合法权益，引起本案诉讼。请求依法审理，支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、依法判决撤销被告2020年4月21日作出的政府信息公开答复书；2、依法判决确认被告不予公开原告所申请的政府信息行政行为违法；3、依法判决被告限期公开原告所申请的政府信息；4、本案诉讼费用由被告承担。涧西区政府辩称：被答辩人申请公开“武汉路办事处景璐、周山路办事处王丹、南昌路办事处司朝峰、长春路办事处黄辰录用时的文件及录用登记表”的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面信息，可以不予公开”的规定，属于可以不予公开的信息范围。故答辩人根据政府信息公开条例规定作出不予公开的答复决定，符合法律规定。本院审理查明：原告宁乐善于2019年8月30日书面向被告涧西区政府提出政府信息公开申请，申请公开“你机关武汉路办事处的景璐、周山路办事处的王丹、南昌路办事处的司朝峰、长春路办事处的黄辰录用时的文件及录用登记表（上述人员于2017年3月13日在北京西站武力限制本人出行）”的信息。涧西区政府工作人员当日签收，但未在法定期限内作出答复。2020年3月5日，原告宁乐善向本院提起请求依法判决确认被告涧西区政府未在法定期限内答复原告政府信息公开申请的行为违法等行政诉讼。在本院2020年4月21日公开开庭审理过程中，涧西区政府当庭向宁乐善送达落款时间为2019年9月16日的《政府信息公开答复书》。该答复书的内容为：“宁乐善：您好！您于2019年8月30日书面向涧西区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开‘你机关武汉路办的景璐、周山路办的王丹、南昌路办的司朝峰、长春路办的黄辰录用时的文件及录用登记表（上述人员于2017年3月13日在北京西站武力限制本人出行）’等信息。经审查，现答复如下：根据《中华人民共和国信息公开条例》第十六条‘行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开’之规定，您所申请的信息不予公开。如对本答复不服，可依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼”。宁乐善对该答复不服，于2020年10月21日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告涧西区政府所作的被诉答复、确认被告不予公开原告所申请的政府信息行政行为违法、依法判决被告限期公开原告所申请的政府信息。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面信息，可以不予公开”。本案中，原告宁乐善向被告涧西区政府申请公开“武汉路办的景璐、周山路办的王丹、南昌路办的司朝峰、长春路办的黄辰录用时的文件及录用登记表”的信息，属于行政机关内部人事管理信息，属于可以不予公开的信息范围。被告涧西区政府所作的被诉答复符合法律规定。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告宁乐善的诉讼请求。本案受理费50元由原告宁乐善承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  索如意二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴冬萍附：本案判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6658号上诉人（原审被告）：桐梓县茅石乡永兴煤矿，住所地遵义市桐梓县茅石乡浑水村。负责人：黎胜勇，该煤矿投资人。委托诉讼代理人：王加军，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林启志，男，汉族，1968年8月30日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：蔺云利，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘成行，男，汉族，1966年10月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。上诉人桐梓县茅石乡永兴煤矿（以下简称永兴煤矿）与被上诉人林启志、刘成行合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人永兴煤矿上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4036号民事判决，驳回林启志对永兴煤矿的起诉；二、一二审诉讼费由林启志、刘成行承担。事实与理由：一、林启志所出示的欠条是刘成行出具的，并未加盖永兴煤矿的印章或经永兴煤矿时候确认，不应当认为为永兴煤矿的债务，应当属于刘成行个人债务。案涉欠条的形成时间是2017年，欠款内容是2014年期间林启志在永兴煤矿工作期间所拖欠的劳务费，出具欠条的人是刘成行。永兴煤矿停产停业后，刘成行已不再担任永兴煤矿的管理人员，虽然永兴煤矿委托刘成行处理涉访、涉诉事项，但是并未授权刘成行向他人出具欠条，且刘成行对外出具欠条前应经永兴煤矿同意，亦未在出具欠条后向永兴煤矿报告并征得同意。刘成行在未获得明确授权或时候认可的情况下，私自以管理人员的身份向他人出具欠条，如果将其行为认定为履行职务行为，对永兴煤矿极不公平。二、林启志被拖欠的劳务费实际是刘成行个人拖欠，与永兴煤矿无关。三、永兴煤矿停产停业后，刘成行已不再担任永兴煤矿管理人员，仅负责处理2014年前产生的涉诉、涉访案件，永兴煤矿并未授权刘成行对外出具欠条，其出具欠条的行为不是履行职务行为，而是个人行为。四、永兴煤矿未收到开庭传票，一审中也未委托律师代为收取任何材料，也未填写地址确认书，对一审法院送达文书方式有异议。综上，特提起上诉。被上诉人林启志辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不充分，请求依法驳回上诉。原审已经查明林启志在永兴煤矿上班，履行了劳动合同约定的义务。就所欠的劳务费问题，因永兴煤矿自2015年起停工停产，由永兴煤矿管理人员刘成行与林启志结算并出具欠条，永兴煤矿与林启志形成债权债务关系，刘成行出具欠条的行为是履行职务行为，永兴煤矿作为用工主体应当履行劳动合同约定的义务。二、永兴煤矿系用工主体，依法应当向林启志支付劳务费用。刘成行是永兴煤矿的负责人，林启志完全有理由相信刘成行进行工资结算的行为是代表永兴煤矿。林启志向一审法院提出诉讼请求：1.判决永兴煤矿立即向林启志支付劳务款45338元，并支付自2017年10月14日起，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；2.判决刘成行对以上数额承担连带责任；3.本案的诉讼费用由永兴煤矿、刘成行承担。一审法院认定事实：林启志原系永兴煤矿职工。2017年10月14日，刘成行向林启志出具一张内容为“今欠到林启志在永兴煤矿工作期间的考核奖金余额肆万伍仟叁佰叁拾捌元整45338元正）。此据欠款人：桐梓县茅石乡永兴煤矿经办人：刘成行”的欠据。现林启志以永兴煤矿、刘成行至今未付涉案款项为由，以前述请求诉至法院。另查明：根据刘成行提供的劳动合同书内容显示，其在2012年3月15日至2013年3月15日期间在永兴煤矿从事主要负责人工作，其在2013年6月22日至2014年6月22日期间在永兴煤矿从事井上、井下工作，其在2014年8月4日至2015年8月4日期间在永兴煤矿从事管理人员工作。2019年8月12日，黎胜勇以委托人身份向刘成行、黎阳刚出具一份委托书，其内容载明“委托人委托受委托人刘成行、黎阳刚办理桐梓县茅石乡永兴煤矿涉访、涉诉事项（从2014年7月1日前债务人向债权人的借款只还本金，不付利息），债务人与债权人达成的和解协议等相关事宜”。一审法院认为：永兴煤矿欠付林启志工作期间的考核奖金45338元的事实，有涉案欠据为证，予以确认。现林启志告诉请永兴煤矿支付该款，理由成立，予以支持。关于刘成行是否对涉案款项承担连带责任问题，因连带责任必须有法定或约定情形的存在，刘成行向林启志出具涉及欠据的行业属职务行为，且根据该欠据载明的内容来看，已明确注明刘成行系经办人，并未约定刘成行要承担连带责任，也无法律规定此种情形要承担连带责任，故对林启志要求刘成行承担连带责任的诉求，不予支持。关于利息问题，考虑当前仍受疫情影响，永兴煤矿从起诉之日2020年7月7日起至付清之日止，以45338元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向林启志计付利息。据此判决：一、桐梓县茅石乡永兴煤矿于本判决生效后立即支付林启志45338元，并支付该款从2020年7月7日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回林启志的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费467元，由桐梓县茅石乡永兴煤矿承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘成行作为永兴煤矿的工作人员，永兴煤矿于2015年停产后，永兴煤矿委托刘成行处理煤矿涉访、涉诉事项、与债权人达成和解协议等事项。本案中，林启志系永兴煤矿职工，其在永兴煤矿担任瓦检、安全员安全矿长的工作。永兴煤矿于2015年停产后，林启志因永兴煤矿未向其支付2014年度考核奖金，要求刘成行对其2014年度所欠劳务费进行审核，刘成行于2017年10月14日以永兴煤矿名义向林启志出具《欠条》，载明永兴煤矿欠付林启志考核奖金45338元，虽然该《欠条》未加盖永兴煤矿印章，但其是代表永兴煤矿在职权范围内履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，刘成行在职权范围内代表永兴煤矿实施的民事法律行为，应由永兴煤矿承担责任。故对于永兴煤矿提出刘成行出具《欠条》是个人行为，永兴煤矿不承担责任的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人永兴煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由上诉人桐梓县茅石乡永兴煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十一月十三日书记员 张  剑
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8709号原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司滨江支行，统一社会信用代码91320115575907826Y，住所地在江苏省南京市江宁区滨江开发区宁芜大道1202号。代表人：业志宁，该行行长。委托诉讼代理人：张璟，该行员工。委托诉讼代理人：蒋本忠，该行员工被告：缪志伟，男，1993年7月2日生，汉族。原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司滨江支行（以下简称紫金农商行滨江支行）与被告缪志伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金农商行滨江支行的委托诉讼代理人张璟、蒋本忠到庭参加诉讼，被告缪志伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金农商行滨江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告缪志伟归还借款本金220000元、透支手续费7202.07元、违约金1023.07元及逾期利息（以未还本金22万元及透支手续费7202.07元为基数，自2020年8月19日起按日利率万分之五计算至实际支付之日止）；2.判令被告缪志伟承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月12日，被告缪志伟与其签订《紫金随心分借款合同》，约定缪志伟在其处借款220000元，借款按实际天数计收手续费，年费率为6.44%，如账单还款日前未能及时还款，则需承担违约金。缪志伟未按合同约定履行还款义务，其索要未果，故诉至法院，要求缪志伟归还借款并支付透支手续费、违约金、利息。被告缪志伟未应诉。本院经审理查明事实如下：被告缪志伟向原告紫金农商行滨江支行申领信用卡，缪志伟（借款人）与紫金农商行滨江支行（贷款人）还签订《紫金农商行“紫金随心分”借款合同》一份，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请通过贷记卡向借款人一次性发放借款（授予信用额度），借款人需按约定用途并在约定的期限内使用，贷款人按借款人实际使用的金额按日计费，按月偿还当期手续费，借款人在约定的借款期限到期后一次性还清贷记卡下所有欠款；借款按实际天数计收手续费，年费率为6.44%，合同期内不调整，手续费=随心分用款金额*分期天数*费率/360；支取方式为借款人适用随心分额度时通过手机银行渠道进行自助用款申请，并明确用款金额、用款期限及用途，用款金额可在授信额度内申请多笔，用款期限为1天至365天，申请成功后，款项直接转入贷记卡账户；双方还约定申请用款期限未到前，借款人每月账单还款日前需全额偿还上月账单日结出的手续费，如账单还款日前未能及时还款，会收取违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，申请用款到期后借款人需偿还全部款项，包括累计未还的费用、交易本金及利息等的总和，如分期额到期未偿还本金和手续费，按差额部分欠款收取利息费用（利息=差额部分金额*逾期天数*0.05‰）。2019年8月19日，被告缪志伟通过手机银行向原告紫金农商行滨江支行申请借款220000元，借款期限自2019年8月19日至2020年8月18日，费率6.44%，手续费14364.78元。借款到期后，缪志伟未按约归还借款，未归还本金220000元、手续费7202.07元、违约金1023.07元。上述事实有信用卡申请表、领用合约、借款合同、银行流水、按日贷款交易查询单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告紫金农商行滨江支行与被告缪志伟签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告紫金农商行滨江支行向被告缪志伟发放贷款220000元，缪志伟未按约履行合同构成违约，应承担相应的违约责任。故对紫金农商行滨江支行要求缪志伟归还借款本金220000元、手续费7202.07元、违约金1023.07元及利息的诉讼请求，本院予以支持。缪志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告缪志伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司滨江支行借款本金220000元、手续费7202.07元、违约金1023.07元及利息（以未还借款本金22万元及手续费7202.07元为基数，自2020年8月19日起按日利率万分之五计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告缪志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 斌二〇二〇年十一月四日法官 助理  石洪槟见习书记员  唐婉玲
福建省安溪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0524刑初803号公诉机关福建省安溪县人民检察院。被告人上官凤珠，女，1973年10月27日出生，汉族，小学文化，无业，住福建省安溪县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月21日被安溪县公安局刑事拘留，同月30日经安溪县人民检察批准，同年10月1日由安溪县公安局执行逮捕。现羁押于泉州市看守所。辩护人官明星，福建明嘉律师事务所律师。福建省安溪县人民检察院以安检一部刑诉（2020）260号起诉书指控被告人上官凤珠犯妨害公务罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员陈剑锋出庭支持公诉，被告人上官凤珠及其辩护人官明星均到庭参加诉讼。现已审理终结。福建省安溪县人民检察院指控，被告人上官凤珠于2020年9月20日12时许，因涉嫌在安溪县殴打他人，长卿派出所民警柯坤泉接警即带领协警许某和李某到达现场进行调解未果后，欲将其带上警车至派出所调查，但其拒不配合民警口头传唤，在被民警依法强制传唤至长卿派出所过程中，采用脚踢、手抓等方式妨害警察依法执行公务，造成许某和李某手臂多处受伤，并踢掉民警柯坤泉手中正在进行录制的执法记录仪。经鉴定，许某、李某均不构成轻微伤。被告人上官凤珠于2020年9月20日被公安机关抓获，归案后如实供述罪行。上述事实，被告人上官凤珠在开庭审理过程中亦无异议，并有由安溪县人民检察院提供的，经庭审质证的受案登记表，立案决定书，证人上官玉砚等人证言，被害人许某、李某等人的陈述，执法仪录像截图，任职证明，安溪县公安局物证鉴定室鉴定书，安溪县公安局工作说明，到案经过，户籍证明和被告人上官凤珠的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人上官凤珠采取暴力方式，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人上官凤珠犯妨害公务罪的罪名成立。被告人上官凤珠归案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于被告人上官凤珠认罪认罚，公诉机关建议判处被告人上官凤珠有期徒刑六个月的量刑建议适当，予以采纳。辩护人官明星关于被告人上官凤珠不构成犯罪的辩护意见，证据不足，理由不充分，不予采纳。为维护国家机关的公务活动，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人上官凤珠的犯罪事实、情节及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人上官凤珠犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年9月20日起至2021年3月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王铁军二〇二〇年十一月十七日书记员  谢钦慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初6731号 原告：杨连喜，男，1974年9月5日出生，汉族，居民，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：杨欢欢，女，1990年6月15日出生，汉族，居民，住江苏省南京市六合区。 原告杨连喜与被告杨欢欢追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。 原告杨连喜诉称：2014年1月31日12时许,原告驾驶苏Ａ×××××小型客车在宁洛高速公路上行线60公里附近撞上被告,致被告右股骨干骨折,原告对该起事故承担全部责任。被告于2014年1月31日至2014年2月13日在蚌埠市第二人民医院住院治疗,原告垫付医疗费18834.87元。根据原被告2015年10月18日达成的《协议》,约定被告通过起诉原告和保险公司的途径来获得赔偿,原告代垫律师费、诉讼费,若法院判决书或调解书判决由原告的保险公司承担赔偿责任,原告垫付的律师费、诉讼费、鉴定费及垫付的医疗费由被告在保险公司的赔偿款里返还原告。2016年11月2日被告向南京市鼓楼区人民法院起诉原告、中国人民财产保险公司南京市分公司要求赔偿医疗费等各项损失53562.3元,其中包括在蚌埠市第二人民医院的医疗费18834.87元。因被告杨欢欢无法提供18834.87元医疗费发票的原件,保险公司拒绝赔偿该医疗费。2017年1月17日经鼓楼区人民法院调解达成（2016）苏0106民初10455号民事调解书,保险公司支付杨欢欢21351.06元,其他医疗费依票据原件另行主张。原告为讨回垫付医疗费18834.87元,于2018年向南京市玄武区人民法院起诉中国人民财产保险公司南京市分公司,因上述鼓楼区人民法院民事调解书约定须提供医疗费发票原件另行主张,玄武区人民法院于2018年9月18日作出（2018）苏0102民初5518号民事判决书,驳回原告杨连喜的诉讼请求。原告认为系被告的责任导致18834.87元医疗费发票的原件无法提供,原告垫付的该医疗费无法获得保险赔偿,被告应承担其不能妥善保管医疗费发票致原告垫付医疗费损失的责任。 被告杨欢欢在提交答辩状期间，向本院提交了杨欢欢的户口本复印件。 本院经审查认为，原告杨连喜对被告杨欢欢提起的追偿垫付款的诉讼属于民事纠纷，被告杨欢欢住所地在江苏省南京市六合区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送江苏省南京市六合区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王宇 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  尹红
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初13156号原告：孙小龙，男，生于1990年8月9日，汉族，安徽省淮南市田家庵区人，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：糜贵伦（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卯柔（一般代理），贵州威迪律师事务所实习律师。被告：叶圣国，男，生于1980年4月20日，汉族，贵州省安顺市平坝县人，住安顺市平坝县。原告孙小龙诉被告叶圣国租赁合同纠纷一案，本院2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人糜贵伦、卯柔，被告叶圣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙小龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付挖机租赁费97,969.00元，并以97,969.00为基数，从2019年1月24日起，按中国人民银行同期借款利率计付利息直至实际支付完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原告将自己的挖机出租给被告使用。2019年1月24日，原被告就挖机租金进行结算，被告向原告出具327,669.00元的欠条。后被告共计向原告支付了230,000.00元，剩余97,969.00元未支付。原告多次向被告催要，被告以不接电话、暂时没钱等方式推诿拒还。原告认为，被告已实际使用了挖机，应按欠条支付剩余租金。现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望法院支持诉请。庭审中，原告将其诉请中的利息明确为违约金。为支持其诉讼请求，原告孙小龙向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证。用以证明：原告诉讼主体及身份信息。被告对该组证据无异议。证据二：欠条、收条、银行流水。用以证明：被告欠原告97,969.00元的挖机租赁费，应予支付。被告质证意见：对真实性无异议，但欠原告的钱我已经支付完毕。被告叶圣国辩称：原告挖机不是我本人实际租赁，对方应提交租赁合同和结算依据，根据我手下的管理人员提供的结算依据，我不欠原告的钱，且原告出具过承诺书，承诺东清公司不差他的钱，欠条不代表最终结算书，如果结算下来我欠原告多少就付他多少，他该退我多少就退我多少。被告叶圣国的在举证期限内未提交证据，在本院重新指定的举证期限内仍未提交证据。经综合审查全案证据，原告提交的两组证据，具有证据三性，证据间相互印证，能证明本案基本事实，本院予以采信。根据以上对证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2018年，原被告达成租赁合意，原告将自己的挖机出租给被告使用，双方未签订租赁合同。2019年1月24日，原被告结算后，被告向原告出具欠条，欠条上载明欠原告租赁费327,969.00元。2019年1月28日，被告向原告支付租赁费180,000.00元，2020年1月月23日，被告通过其妻子李露账户向原告支付租赁费50,000.00元，尚欠租金97,969.00元。2020年8月4日，因被告未继续支付剩余的租金，原告向本院提起诉讼，请求判如所诉。本院认为，原被告虽未订立书面租赁合同，但原被告合意后，原告将租赁物交由被告使用，被告支付了部分租金，双方间已形成了事实上的租赁合同关系,双方应按约定履行各自的义务。合同订立后，原告按合同约定向被告交付了租赁物，而被告未按约定全面履行支付租金的义务，其行为已成构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”原被告结算后，被告未及时履行足额支付租金的义务，其应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告支付租金的诉请，本院予以支持。被告提出其已支付全部租金的主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原被告在合同中既没有约定违约金的数额，也没有约定违约金的支付方式，原告要求被告支付违约金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶圣国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙小龙支付挖机租赁费97,969.00元。二、驳回原告孙小龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125.00元（已减半），由被告叶圣国承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  罗桂华二〇二〇年十一月二日书记员  杨 洋
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初31662号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路**，统一社会信用代码：913100007362379322。负责人：徐峰，总经理。委托代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：程小霞，女，汉族，1984年1月20日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：任市委，男，汉族，1993年12月26日生，户籍地址：河南省睢县。被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504一社会信用代码：91440300783915118K。法定代表人：汪人泽。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，****一社会信用代码：914403006626551967。负责人：陈令伟。委托代理人：武洋洋，女，汉族，1996年1月2日生，身份证住址：内蒙古。上述当事人保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程小霞、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司委托代理人武洋洋到庭参加诉讼，被告任市委、深圳市赢时通汽车服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告损失2000元，被告任市委、深圳市赢时通汽车服务有限公司承担连带付款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承保了案外人上海车速递汽车租赁有限公司深圳分公司所有的粤Ｂ×××**车辆的车辆损失险等保险，保险期间自2017年4月26日起至2018年4月26日止。2018年1月3日，任市委驾驶的粤Ｂ×××**车辆与案外人周锋驾驶的粵Ｂ2Ｂ87Ｒ车辆在深圳市发生碰撞事故，经交警认定由任市委承担事故全部责任。事故发生后，案外人上海车速递汽车租赁有限公司深圳分公司就粤Ｂ×××**车辆损失向原告提出保险索赔，原告经审核赔付其12693元，依法取得代位求偿权。深圳市赢时通汽车服务有限公司系粵Ｂ0Ａ32Ｕ车辆登记所有人。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承保了粵Ｂ0Ａ32Ｕ车辆的交强险、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承保了粤Ｂ×××**车辆的商业三者险。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，我方在交强险限额内已经全额赔付，因此无须再赔偿给原告。任市委、深圳市赢时通汽车服务有限公司未到庭应诉、答辩，也未提交证据。经审理查明：原告承保了案外人上海车速递汽车租赁有限公司深圳分公司名下的粤Ｂ×××**车辆的强制三者险、机动车损失保险、机动车第三者责任险等保险，保险期间为2017年4月26日至2018年4月26日。2018年3月1日，案外人周锋向原告报案称其于2018年1月3日驾驶粤Ｂ×××**车辆在深圳市龙岗区与粤Ｂ×××**车辆发生碰撞，造成车辆受损。原告于2018年4月3日向上海车速递汽车租赁有限公司深圳分公司转账支付理赔款12693元，其理赔依据包括：周锋与任市委签字确认的中国平安财产保险股份有限公司简易案件索赔申请服务书；加盖有“中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司理赔资料复印件章”的《机动车辆保险定损报告》记载，该公司核定粤Ｂ×××**车辆因2018年1月3日出险需要工料费12693元，并拟根据该价格将车辆交由深圳市龙岗区东用汽车服务中心维修；2018年1月17日，深圳市龙岗区东用汽车服务中心为购买方“粤Ｂ×××**”开具了12693元的增值税发票。2018年3月7日，上海车速递汽车租赁有限公司深圳分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将粤Ｂ×××**车辆于2018年1月3日发生事故而从原告处已经取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告。深圳市赢时通汽车服务有限公司系粵B0A32U车辆登记所有人。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承保了粵B0A32U车辆的交强险。原告与中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司一致确认：本案事故由驾驶粵B0A32U车辆的任市委承担全部责任；中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内向被保险人赔付了2000元。原告主张其于庭前与承保粤Ｂ×××**车辆商业三者险的中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司达成和解协议，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向原告支付10693元，因此其在本案中请求剩余的2000元。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。原告作为粤Ｂ×××**车辆的承保人，在粤Ｂ×××**车辆受损后，依照法律规定及合同约定，向被保险人支付了保险赔偿金，并取得了相应款项的追偿权，因此原告在已支付的赔偿金额范围内依法享有代位求偿的权利。原告诉请的2000元损失，本可由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内予以赔付，现中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司已经赔付，故该部分损失应由事故发生时驾驶粵Ｂ0Ａ32Ｕ车辆的任市委赔偿。原告请求深圳市赢时通汽车服务有限公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任市委于本判决生效之日起三日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司2000元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告任市委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾纯二〇二〇年十一月十二日书记员  伍晖附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1486号原告：邹和中，男，1958年10月26日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：倪铭金，男，1986年10月26日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告邹和中诉被告倪铭金生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月06日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告邹和中到庭参加诉讼，被告倪铭金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹和中向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计6165元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月9日上午9时，原告受堂弟邹兵忠委托，到鑫源制釉厂内参加股东会，在股东会召开之前，被告对原告的参会资格提出质疑并将原告赶出会场。原、被告因此发生口角，被告一言不合，即对原告拳打脚踢。原告受伤后当即向潢溪派出所报警，后原告被鑫源制釉厂的职员送往卫生院治疗，该院对原告受伤的右足拇趾进行了清创、包扎。2020年9月10日，原告因全身酸疼，自行至鹰潭市余江区人民医院治疗，经诊断原告的伤情为：1、面部、左侧大腿、右侧上臂软组织挫伤；2．右足大拇指软组织挫裂伤。原告共在该院住院治疗四天，住院期间，原告妻子在医院护理。出院后，原告在本村卫生室继续治疗14天。2020年9月14日，经鹰潭市公安局余江分局司法鉴定中心鉴定，原告损伤为轻微伤。2020年10月22日，鹰潭市公安局余江分局对被告作出行政拘留五日的治安处罚。我国侵权责任法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告应当承担民事赔偿义务，故原告特诉至法院，望判如所请。被告倪铭金未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：A1．原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格；A2、行政处罚决定书、鉴定文书，证明：1．被告对原告实施殴打致原告轻微伤。2．被告被处以治安拘留五日；A3、疾病诊断证明、出院记录、费用清单、医疗费票据，证明原告的伤情、治疗期限以及医疗费为2845.64元。被告在本院规定的举证期限内未向本院提供相关证据材料。经庭审质证，原告提交的证据A1、A2、A3符合证据的客观性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：2020年9月9日上午9时许，在鑫源制釉厂内，被告因原告代替其堂弟参加股东会议产生意见分歧与原告发生口角，被告在发生矛盾纠纷的过程中推搡并踢了原告一脚。原告受伤后被送往卫生院治疗，卫生院对其进行了清创及包扎。次日，原告因感觉身体疼痛自行到鹰潭市余江区人民医院住院治疗4天，花费医药费2845.64元。原告于2020年9月14日办理出院手续。经医院诊断，原告的伤情为：1、面部、左侧大腿、右侧上臂软组织挫伤；2．右足大拇指软组织挫裂伤。2020年9月14日，经鹰潭市公安局余江分局司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为轻微伤。2019年10月22日，鹰潭市公安局余江分局作出对被告行政拘留5日的行政处罚决定。本院认为：原告邹和中与被告倪铭金因原告代替其堂弟参加股东会议产生意见分歧而发生纠纷，被告倪铭金将原告邹和中打伤构成侵权，原告受伤与被告的侵权行为存在因果关系，被告应当承担本案全部赔偿责任。原告邹和中诉请的：1．医疗费2845元，符合法律规定，本院予以支持；2．误工费2600元，标准过高，本院确定为349.64元（按照江西省2019年城镇私营单位分行业就业人员――农、林、牧、渔业31905元/年÷365天×4天标准计算）；3．护理费520元（4天×130元/天﹦520元），符合法律规定，本院予以支持；4．住院伙食补助费120元（4天×30元/天﹦120元），符合法律规定，本院予以支持；5．营养费80元（4天×20元/天﹦80元），符合法律规定，本院予以支持，原告的各项经济损失为3914.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告倪铭金于本判决生效后十日内赔偿原告邹和中各项经济损失3914.64元；二、驳回原告邹和中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告邹和中承担20元，被告倪铭金承担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  吴亮生二〇二〇年十一月十八日书记员  熊 燕
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3457号 原告：叶红波，男，1974年5月27日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：李家全，男，1968年8月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告叶红波与被告李家全民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后。原告叶红波于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶红波自愿申请撤诉，不损害他人和国家利益，应予准许，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶红波撤回起诉。 审判员  谭建华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李琳子
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9651号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行，住所地南安市丰州镇武荣街153号，统一社会信用代码：91350583597865030E。 负责人：洪素清，该支行行长。 委托诉讼代理人：林婷婷，该支行职员。 被告：林金春，男，1974年7月13日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行（简称：南安农商银行丰州支行）与被告林金春信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林婷婷到庭参加诉讼，被告林金春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南安农商银行丰州支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告林金春立即偿还透支本金人民币9799.27元及相应的利息、费用（费用包含违约金、手续费、年费、快递费等，其中截至2020年6月22日暂计结欠利息594.07元、费用321.19元，自2020年6月23日起至实际还款日止的利息费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。事实和理由：2019年6月25日，被告林金春因欠缺资金向福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行申请办理信用卡一张，授信金额10000元，被告林金春声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。合同签订后，原告依约向被告林金春授信了10000元的信用卡，被告林金春收到卡后自2019年7月17日起即采取预借现金、刷卡消费、转账交易等方式陆续自主消费使用，截止2020年6月22日结欠本金、利息、违约金等相关费用总额10714.53元（其中：透支本金9799.27元,利息594.07元，费用总额321.19元），虽经原告多次催讨，但被告林金春未能按合约约定按期足额偿还透支款项，对上述欠款本息、违约金等相关费用拒不归还。 被告林金春未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月25日，林金春填写《福万通ＩＣ贷记卡申请表》，向南安农商银行丰州支行申领信用卡。南安农商银行丰州支行经审核，发放信用额度为1万元、卡号为6222××××1105的信用卡给林金春。林金春即采取透支消费等方式进行借款。双方约定持卡人在逾期，未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，按透支利率0.05‰计息；违约金按上期最低还款额未偿还部分的5%计算、最低5元。该卡已于2020年4月19日形成逾期。截至2020年11月22日，林金春尚欠南安农商银行丰州支行信用卡透支本金9799.27元及利息1413.86元、违约金1896.19元。以上事实，有南安农商银行丰州支行提供的《福万通ＩＣ贷记卡申请表》、《信用卡历史交易明细账》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，林金春以其向南安农商银行丰州支行申领的6222××××1105号信用卡通过透支消费等方式进行借款，截至2020年11月22日，结欠南安农商银行丰州支行信用卡透支本金9799.27元及利息1413.86元、违约金1896.19元未还，应予偿还。林金春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告林金春应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行信用卡透支本金9799.27元及相应的利息、违约金（利息、违约金按本案合同约定及中国人民银行的相关规定计算，暂计至2020年11月22日，结欠利息1413.86元、违约金1896.19元）。 本案受理费68元，减半收取计34元，由被告林金春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2687号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：周必仁。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：王军，男，1973年8月14日出生，汉族，住新疆阿克苏市。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2687号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1516号申请执行人：叶步巧，女，1973年5月9日生，汉族，住灌云县。被执行人：侍东建，男，1989年4月20日生，汉族，住灌云县。申请执行人叶步巧与被执行人侍东建劳务合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初680号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月14日立案执行。执行过程中，2020年7月15日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年7月28日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年7月15日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年9月23日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行3660元及利息，执行标的到位0元。承办人多次联系申请人，但申请人所留号码已停机，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，依职权终结本次执行程序。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初680号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十一月二十日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0304执396号之二被执行人：王永强，男，汉族，1974年02月09日生，住内蒙古自治区乌海市。本院依据已经发生法律效力的乌海市乌达区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王永强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王永强在中国工商银行账户内存款人民币776.00元。本裁定立即执行。审判员  周学俭二〇二〇年十一月二日书记员  周进密
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5881号原告：刘日秋，男，1972年8月26日出生，住长春市二道区。被告：长春市康立装饰装潢有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人：徐庆余。原告刘日秋与被告长春市康立装饰装潢有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘日秋在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘日秋撤回起诉处理。审判员  田雪艳二〇二〇年十一月三十日书记员  马也平
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30359号原告：常某1，女，满族，1969年11月23日出生，住北京市海淀区。被告：常某2，男，满族，1957年10月12日出生，住北京市海淀区。委托代理人：刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人：涂仲群，女，汉族，1971年9月9日出生，住北京市海淀区。被告：常某3，男，满族，1959年10月25日出生，住北京市海淀区。原告常某1与被告常某2、常某3继承纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常某1，被告常某2及其委托代理人刘鹏、涂仲群，被告常某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决位于北京市海淀区苏州街49号小南庄xx号（以下简称诉争房屋）由我继承6/8，并请求法院判决诉争房屋归我所有，我向被告方支付房屋折价款；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：诉争房屋是我父母的遗产，且我母亲生前留有遗嘱将其所有的份额给我。现起诉要求对诉争房屋进行分割。被告常某2辩称：对于常某1在诉讼请求中所主张的房屋分割份额无异议，但诉争房屋不应归常某1所有，原因在于：常某1、常某3在过去的拆迁中均获得安置房，全家也为此签了协议；且我长期在涉案房屋中居住无其他住所。综上，现我不同意常某1的诉讼请求。被告常某3辩称：我们全家在拆迁时确实分割了房屋，但并没有签订书面的协议，对于诉争房屋我同意依法分割。本院经审理认定事实如下：常秉贤、皮博阳是夫妻关系，婚后生有常某2、常某3、常某1子女三人。常秉贤于2011年12月13日去世，皮博阳于2018年7月1日去世。诉争房屋是常秉贤与皮博阳的夫妻共同财产。2012年3月31日，皮博阳出具遗嘱，写明：诉争房屋中我所有的部分及我应该继承的份额全部留给我的女儿常某1。皮博阳为该遗嘱办理了公证手续。皮博阳曾在本院起诉子女三人要求继承诉争房屋，经本院调解达成协议。本院于2012年7月19日，出具（2012）海民初字第16151号民事调解书，确认如下内容：诉争房屋皮博阳占5/8的份额，三子女各占1/8的份额。诉争房屋现由常某2及其家人居住，其无其它房产可供居住。本院认为，诉争房屋是常秉贤与皮博阳的夫妻共同财产。常秉贤去世后该房产50%的份额归皮博阳所有，另50%的份额由皮博阳及三子女共同继承。在皮博阳去世后，根据其遗嘱，诉争房屋中属于皮博阳的部分，包括其本人所有的份额、及继承常秉贤的份额全部归常某1所有。对于房屋的具体分割方式，本院认为，常某1所占份额较大，但该房是常某2唯一住房，综合考虑以上因素，本院确定诉争房屋以按份共有的方式分割为宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，第十三条第一款，第十六条第一、二款，第二十六条第一款，第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、位于北京市海淀区苏州街49号小南庄xx号的房屋，其中常某1继承75%的份额，常某2、常某3各继承12.5%的份额；二、驳回常某1其它诉讼请求。案件受理费3159元。由常某1负担2369元，已交纳；由常某2、常某3各负担395元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十一月十九日书记员  刘敏
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9688号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行，住所地南安市溪美街318号，统一社会信用代码：91350583597871860R。 负责人：潘聪展，该支行职员。 委托诉讼代理人：潘伟杰，该公司员工。 被告：吴志明，男，1979年10月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：洪光乌，男，1972年11月16日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行（以下简称：南安农商银行溪美支行）与被告吴志明、洪光乌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南安农商银行溪美支行的委托诉讼代理人潘伟杰到庭参加诉讼，被告吴志明、洪光乌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南安农商银行溪美支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴志明立即偿还借款人民币31336.11元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年5月30日，尚欠利息、罚息、复利949.36元，自2020年6月1日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；2、由被告洪光乌对上述债务承担连带清偿责任；3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。事实和理由：2017年6月20日，经协商一致，被告洪光乌与原告签订《最高额保证合同》一份，合同约定：被告洪光乌自愿为被告吴志明自2017年6月20日起至2020年6月19日止在原告处的借款本息提供连带责任保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币18万元及相应的利息、罚息、复利，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起二年。2017年6月20日,因欠缺资金，被告吴志明向原告借款人民币18万元,借款期限自2017年6月20日至2020年6月19日，月利率为8.31‰。贷款到期后，虽经原告多次催讨，但被告吴志明未能归还上述借款本息，至今尚欠原告借款本金人民币31336.11元及相应的利息、罚息、复利，被告洪光乌亦未履行其相应的连带保证责任。 被告吴志明、洪光乌未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2017年6月20日，南安农商银行溪美支行（债权人）与洪光乌（保证人）、吴志明（债务人）签订了《最高额保证合同》，约定：保证人洪光乌自愿为债权人自2017年6月20日起至2020年6月19日止，与债务人吴志明办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证担保，最高额担保债权本金为人民币18万元，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 2017年6月20日，吴志明（借款人）与南安农商银行溪美支行（贷款人）签订《借款合同》一份，合同约定：贷款人同意向借款人吴志明发放贷款18万元；借款用途为借新还旧；借款期限自2017年6月20日起至2020年6月19日止；还款方式为等额本息；借款利率为月利率8.31‰；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。 合同签订后，南安农商银行溪美支行于2017年6月20日向吴志明发放贷款18万元，借款到期后，吴志明未能依约还清尚欠借款本息。起诉至今，吴志明共偿还利息1498.91元，截至2020年11月30日，吴志明尚欠南安农商银行溪美支行借款本金31336.11元及利息、罚息、复利2897.2元。 上述事实，有南安农商银行溪美支行提供《借款合同》、《最高额保证合同》、《按揭贷款交易明细查询》等证据为证，上述证据与代理人在庭审中的陈述相互印证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。 本院认为，吴志明向南安农商银行溪美支行借款，借款到期后未能按照合同约定偿还借款本息。截至2020年11月30日吴志明尚欠借款本金31336.11元及利息、罚息、复利2897.2元，应予偿还。现南安农商银行溪美支行在洪光乌的保证期间和保证范围内请求洪光乌承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。洪光乌承担保证责任后，有权向吴志明追偿。吴志明、洪光乌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴志明应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行借款本金31336.11元及相应的利息、罚息、复利（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算，暂计至2020年11月30日为2897.2元）； 二、被告洪光乌对被告吴志明的上述债务承担连带清偿责任,被告洪光乌承担保证责任后，有权向被告吴志明追偿。 本案受理费608元，减半收取计304元，由被告吴志明、洪光乌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初12109号 原告：晋江超泰鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭镇岸兜村南大街1-3号，统一社会信用代码91350582MA31GX6A01。 法定代表人：徐北海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐国荣，福建中言律师事务所律师。 被告：晋江耀宏鞋业有限公司，住所地晋江市磁灶镇锦美工业区，统一社会信用代码913505825709963567。 法定代表人：林龙化，该公司总经理。 原告晋江超泰鞋材有限公司与被告晋江耀宏鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。晋江超泰鞋材有限公司的委托诉讼代理人徐国荣到庭参加诉讼，晋江耀宏鞋业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江超泰鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令晋江耀宏鞋业有限公司立即支付其加工款人民币（币种，下同）75900元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍支付违约金，后当庭变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算支付逾期付款资金占用利息）；2.判令晋江耀宏鞋业有限公司承担本案的诉讼费。事实与理由：晋江耀宏鞋业有限公司因需要让其加工飞织，双方于2020年7月22日进行结算，晋江耀宏鞋业有限公司向其出具结欠单一份交其收执，确认尚欠其加工款75900元。经其多次催讨，晋江耀宏鞋业有限公司拒不付款，故诉至本院，请求依法判如所请。 晋江耀宏鞋业有限公司未作答辩。 晋江超泰鞋材有限公司围绕其诉讼请求提交了证据，晋江耀宏鞋业有限公司在收到本院送达的应诉材料后，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。晋江超泰鞋材有限公司提供的结欠单一份，可证实晋江耀宏鞋业有限公司欠晋江超泰鞋材有限公司加工款75900元。对上述证据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晋江耀宏鞋业有限公司因需让晋江超泰鞋材有限公司加工材料，2020年7月22，经双方结算，晋江耀宏鞋业有限公司的法定代表人林龙化确认尚欠晋江超泰鞋材有限公司加工款75900元，并出具结欠单一张交由晋江超泰鞋材有限公司收执，未约定付款期限及逾期付款违约责任，该款至今未付。 本院认为，晋江超泰鞋材有限公司与晋江耀宏鞋业有限公司之间的加工合同关系未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。晋江超泰鞋材有限公司主张晋江耀宏鞋业有限公司尚欠其加工款75900元，并提供结欠单予以证明，事实清楚，证据确实充分。双方未约定付款期限，晋江超泰鞋材有限公司可随时要求晋江耀宏鞋业有限公司履行付款义务，故晋江超泰鞋材有限公司起诉要求晋江耀宏鞋业有限公司支付上述加工款，合法合理，予以支持。晋江超泰鞋材有限公司主张债权后，晋江耀宏鞋业有限公司未履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，鉴于双方未约定逾期付款违约责任承担方式，晋江超泰鞋材有限公司主张自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息，于法有据，予以准许。晋江耀宏鞋业有限公司经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 晋江耀宏鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付晋江超泰鞋材有限公司货款75900元及逾期付款资金占用利息（自2020年9月3日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1698元，因适用简易程序减半收取计849元，由晋江耀宏鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈永哲 二〇二〇年十一月二日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初643号 原告:中国建设银行股份有限公司廊坊分行，地址廊坊市广阳区金光道36号。 负责人:郭鹏军，行长。 委托诉讼代理人:刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告:王志勇,男,1987年10月5日出生，汉族，住廊坊市。 被告:楚东雪,女,1984年3月1日出生，汉族，住址同上。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告王志勇、楚东雪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告王志勇、楚东雪经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求:1、请求判令依法解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告王志勇、楚东雪签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、请求判令被告王志勇、楚东雪偿还原告至2019年6月27日止的借款本金838735.96元、利息29928.62元、本金罚息201.9元、利息罚息770.47元，支付自2019年6月28日起至实际还款日止的利息、罚息,按合同约定计算；3、依法判令被告支付违约金251.62元；4、依法确认原告对被告王志勇名下位于永华道××室房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权支出的其他费用。事实与理由，2016年12月1日，原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告王志勇、楚东雪签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放88万元贷款，用途为购买住房，被告王志勇以其名下位于永华道××室房屋作为抵押担保，并办理了抵押权登记，借款期限自2016年12月1日起止2041年12月1日止。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，经催要未果，诉至法院。 被告王志勇、楚东雪未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告王志勇、楚东雪签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放88万元贷款，用途为购买住房，借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率即年利率4.9%（浮动利率），贷款期限自2017年2月6日至2042年2月6日止，合同项下贷款按月共分300期等额本息偿还。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行调整，对于借款人未按时偿还的任意一起借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息和约定的结息方式计收罚息和复利。如被告未按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，将构成违约，原告有权宣布已发放的贷款提前到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）、解除借款合同、并按借款人违约金额的万分之三收取违约金。被告王志勇以其名下位于永华道××室房屋为抵押担保，且该套房屋已于2017年1月10日办理了抵押权人为原告的不动产登记证明。合同签订后，原告于2017年2月6日向被告指定的万铁军银行账户中划款本案贷款本金88万元，但被告未能如期履行还款义务。 上述事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》、不动产登记证明、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告王志勇、楚东雪签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是当事人真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告应按期偿还借款本金及利息，未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息、罚息及违约金。被告王志勇、楚东雪应向原告偿还截止至2019年6月27日止的借款本金838735.96元、利息29928.62元、本金罚息201.9元、利息罚息770.47元、违约金251.62元，支付自2019年6月28日起至实际还款之日止的利息、罚息(按合同约定计算)。因被告未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。原告主张的律师费，因未提供相应律师费票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告王志勇、楚东雪签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告王志勇、楚东雪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行截止至2019年6月27日止的借款本金838735.96元、利息29928.62元、本金罚息201.9元、利息罚息770.47元，支付自2019年6月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（按合同约定计算）； 三、被告王志勇、楚东雪于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行支付违约金251.62元； 四、原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行就抵押物位于永华道××室房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12500元，由被告王志勇、楚东雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李宝银 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  巩晴晴
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执658号申请执行人：南某某。申请执行人：谢某某。被执行人：共青沃伏龙实业有限公司。法定代表人：邹某某。被执行人：江西龙室永宏房地产开发有限公司。法定代表人：邹某某。本院执行的申请执行人南某某、谢某某与被执行人共青沃伏龙实业有限公司、江西龙室永宏实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，需执行标的为1760元，已执行0元。本案在执行中，被执行人已完成竣工验收备案，部分楼栋已办理不动产总证，正在启动不动产分户流程，正积极推进办理房屋产权登记,申请执行人与被执行人达成执行和解，且未履行完毕，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）赣0482执658号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇二〇年十一月二十七日书记员 张志贤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12168号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建南安市和洋包袋厂。住所地：中华人民共和国福建省南安市洪濑镇葵山工业区。 法定代表人:谢聪敏,该厂执行事务合伙人。 委托诉讼代理人:池春燕,福建联合信实(福州)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人):国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人:申长雨,该局局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人):阿德曼动画有限公司。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国布里斯托BS16UN加斯费里路。 法定代表人:大卫•艾伦•斯伯思顿,该公司董事。 委托诉讼代理人：刘柳，北京市铭盾律师事务所律师。 再审申请人福建南安市和洋包袋厂（以下简称和洋厂）因与被申请人国家知识产权局及阿德曼动画有限公司（以下简称阿德曼公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终9872号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 和洋厂申请再审称，一、和洋厂自2010年注册第一件“aardman”商标以来，一直不间断使用，从未将注册商标转让谋利。一审及二审法院不能仅因和洋厂申请注册商标80多件，就认定超出正常经营需要而宣告第9725047号“aardman及图”商标（以下简称诉争商标）无效。二、和洋厂专业生产母婴用包袋，宣传的理念是“有爱有梦，爱的梦”，诉争商标是“爱的梦”英译。和洋厂早在2010年就申请注册“aardman”商标，比阿德曼公司在我国申请注册“aardman”商标要早四年。和洋厂的产品没有运用与阿德曼公司的动画形象有关联性的要素，其不存在借助他人商标知名度谋取非法利益的意图。一审及二审法院认定诉争商标构成2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形错误。三、商标资源属于有限资源，应当遵循先申请原则。阿德曼公司未在中国设立分公司，也未提交在第18类商品上实际使用“aardman”商标的证据。四、和洋厂分别于2010年及2011年申请注册了第8116148号“aardman”商标及诉争商标。阿德曼公司以相同的理由及证据申请宣告第8116148号“aardman”商标及诉争商标无效。2017年国家知识产权局作出商评字[2017]第28580号裁定（以下简称第28580号裁定），维持第8116148号“aardman”商标注册。后国家知识产权局于2018年作出被诉裁定，宣告诉争商标无效。国家知识产权局作出两份矛盾的裁定，一审及二审法院放任矛盾并存，影响司法权威。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定，请求再审本案。 阿德曼公司提交意见称，一审及二审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回和洋厂的再审申请。 本院经审查认为，根据和洋厂申请再审的理由，本案再审审查的焦点为：诉争商标是否构成商标法第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。 商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标,违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的,或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的,由商标局撤销该注册商标;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本案中，在案证据显示,阿德曼公司成立于1986年8月29日,后更名为阿德曼动画有限公司,其于1999年9月20日创作完成“Aardman及图”美术作品,并于2001年3月29日在欧盟将上述作品注册为商标。经过长期使用及宣传,阿德曼公司的《小羊肖恩》《小鸡快跑》等动漫作品及“Aardman及图”商标在诉争商标申请日前已在包括中国在内的全球多个国家和地区具有较高的知名度和影响力。诉争商标由经过设计的“aardman”构成,其在字母组成、读音等方面与阿德曼公司的商号“Aardman”极为近似。和洋厂对诉争商标设计理念等的解释理由牵强，不能成立。此外,和洋厂在多个类别商品上注册了80余件商标,其中包含“aardman”“帕丁顿熊”“NOOKA”等与他人知名商标相同或高度近似的商标,和洋厂申请注册上述商标的行为已明显超过正常的经营需要,具有借助他人商标知名度谋取非法利益的意图,扰乱了正常的商标注册管理秩序,已构成商标法第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。商标先申请原则系一般原则，并不具有绝对性，阿德曼公司未在中国设立分公司，也未提交在第18类商品上实际使用“aardman”商标证据的情况不影响诉争商标构成上述情形。 和洋厂在再审过程中提交的打印增值税发票来源不明，且多数增值税发票的时间在阿德曼公司申请宣告诉争商标无效之后，之前的发票数量很少，最早的发票时间在2016年。和洋厂依据这些证据主张其一直使用诉争商标，该商标不应依据商标法第四十一条第一款规定予以宣告无效不能成立。和洋厂并无证据显示相关当事人针对其所述第28580号裁定提起行政诉讼，其关于一审及二审法院放任矛盾并存，影响司法权威的主张缺乏事实及法律依据，不能成立。 综上，和洋厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回福建南安市和洋包袋厂的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吕姝君
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初8992号 原告：吕良海，男，1969年10月28日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郭文进，福建尚品律师事务所执业律师。 被告：田进，男，1990年6月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：大田县富吉物流有限责任公司，住所地福建省大田县均溪镇玉山路31号二楼，统一社会信用代码913504250732324513。 法定代表人：林爱国，该公司董事长兼总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司晋南营销服务部，住所地福建省晋江市龙湖镇晋南开发区新大街南路23号一楼北侧1-3店面，统一社会信用代码91350582MA3475Y39J。 负责人：颜志达。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳街道曾普小区迎宾路7-1号夜视明办公楼第八层801-803、805-813、815-817单元，统一社会信用代码9135058270523494XP。 负责人：伊小河，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林婉萍，女，1987年12月10日出生，汉族，住福建省晋江市，该公司职员。 原告吕良海与被告田进、大田县富吉物流有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司晋南营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。2020年11月10日，原告吕良海向本院申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司作为本案被告参与诉讼，本院经审查依法予以追加。原告吕良海于2020年11月16日向本院提出撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司晋南营销服务部起诉的申请。 本院认为，在本案审理过程中，吕良海自愿向本院申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司晋南营销服务部的起诉，系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吕良海撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司晋南营销服务部的起诉。 审判员  陈伟平 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初4657号原告：袁国昌，男，1976年3月5日出生,汉族,住址广东省广州市越秀区,被告：魏彪，男，1993年7月12日出生，汉族，住址武汉市江夏区，被告：鄂汇金融服务（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海SOHO城（**）第******房。法定代表人：龚新成，执行董事。原告袁国昌与被告魏彪、鄂汇金融服务（武汉）有限公司（以下简称鄂汇金融公司）小额借贷合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行审理。原告袁国昌向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告袁国昌与被告魏彪、鄂汇金融公司签订的《借款协议》，被告魏彪向原告袁国昌偿还借款本金27806.52元；2、判令被告魏彪向原告袁国昌支付利息（以27806.52元为基数，按照年利率17.5%的标准，从2018年9月3日起计算至2018年10月2日止；按照年利率24%的标准，从2018年10月3起计算至债务清偿之日止；扣除被告鄂汇金融公司兑付款7278.98元）；3、判令被告鄂汇金融公司向原告袁国昌提供被告魏彪的联系方式、抵押车辆处置情况、还款情况等信息；4、判令被告鄂汇金融公司对被告魏彪的上述债务承担共同清偿责任；5、本案诉讼费、公告费等由被告魏彪、鄂汇金融公司承担。后原告袁国昌变更诉请请求为：1、判令被告魏彪向原告袁国昌偿还借款本金27806.52元；2、判令被告魏彪向原告袁国昌支付利息（以27806.52元为基数，按照年利率17.5%的标准，从2018年9月3日起计算至2018年10月2日止；按照年利率24%的标准，从2018年10月3起计算至债务清偿之日止；扣除被告鄂汇金融公司兑付款7278.98元）；3、本案诉讼费、公告费等由被告魏彪承担。事实与理由：2018年7月2日，被告魏彪因资金周转之需通过被告鄂汇金融公司官网平台向原告袁国昌借款30000元。原告袁国昌出借资金后，被告鄂汇金融公司出具电子合同，合同约定借款人有任意一期逾期还款满30日的，则全部借款提前到期，且被告鄂汇金融公司应当向原告袁国昌垫付逾期部分本息。嗣后，被告魏彪仅向原告袁国昌还款两期后再未偿还任何款项。原告袁国昌多次向被告鄂汇金融公司主张权利未果，故诉至法院，请求判如所请。经查，2020年7月16日，武汉市公安局江汉区分局以涉嫌非法吸取公众存款罪对被告鄂汇金融公司进行立案侦查。本院认为，鄂汇金融服务（武汉）有限公司因涉嫌非法吸取公众存款案由武汉市公安局江汉区分局立案侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告袁国昌的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余雄飞二〇二〇年十一月十二日书记员  周中川