wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1445号原告：曾秋德，男，1956年8月1日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省东安县。被告：方燕，女，1977年9月4日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区人，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐诚，湖南路虎律师事务所律师。被告：创元建工集团有限公司(原湖南景程建筑工程有限公司)，住所地：湖南省长沙市高新区御景路**火炬城**团楼**。法定代表人：谢红星，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：薛波（），男，1981年8月26日出生，回族，湖南省长沙市雨花区人，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人（一般代理）：唐诚，湖南路虎律师事务所律师。原告曾秋德与被告方燕、创元建工集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曾秋德，被告方燕的特别授权委托诉讼代理人唐诚，创元建工集团有限公司委托诉讼代理人薛波、唐诚到庭参加诉讼，被告方燕、创元建工集团有限公司因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾秋德向本院提出诉讼请求:1.判令二被告支付原告工资款78,000元（2017年1月至2018年1月共13个月工资，每月6000元）；2.本案受理费由二被告共同承担。事实和理由：被告创元建工集团有限公司(原湖南景程建筑工程有限公司)于2015年底承包了湖南省东安监狱《围墙及四座岗楼》项目工程（以下简称项目工程）。被告方燕（以挂靠方式运作）分包了该项目工程，并成立了湖南景程建筑工程有限公司东安监狱《围墙及四座岗楼》项目部。2016年元月被告方燕雇请原告曾秋德帮其全面管理该项目工程（工资每月6000元），另请王立志为施工员（工资每月6000元）。该项目工程于2016年元月动工至2017年10月31日竣工验收到2019年12月财审决算结束，历时4年之久。施工中被告（项目部）资金非常困难，2016年5月、9月经被告方燕电话同意借款20万元（至今未还），2016年，2017年两年原告已垫付的工程款244,583元。2017年1月起一直没有支付原告一分钱工资。至今欠原告曾秋德工资13个月78000元，该工程2017年10月31日竣工验收后，原告通过多种途径找被告方燕，但被告方燕采取躲藏（不接电话）方式逃避债务。2018、2019年,原告和王立志一起也多次找过二被告催讨工资款，至今无果。因被告方燕系被告湖南景程建筑工程有限公司项目工程临派管理机构（项目部）代表人，所以二被告应对原告承担共同清偿责任。原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告曾秋德为支持诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1.领款凭单两张复印件，拟证明原告在湖南省东安监狱《围墙及四座岗楼》项目工程中的工资款合计78,000元；2.证明一份复印件，拟证明原告系湖南省东安监狱《围墙及四座岗楼项目》现场固定管理人员的事实；3.原告居民身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格。经庭审举证、质证、辩证，现对原告提供的证据认证如下：二被告对1、2号证据的“三性”均有异议，认为1号证据领款凭条是由原告本人填写制作出来的，无被告方燕及其委托的管理人员的签字确认，更无被告创元建工集团公司的印章，故该份证据不合法，也不真实；认为2号证据证明无该单位出具人的签字或盖章，形式不合法，同时该证明的内容也不真实，与本案无关；本院经审查认为1、2号证据形式、来源不合法，不能相互印证，应不予采信。对3号证据无异议，本院予以采信。被告方燕辩称，本案的案由是追索劳动报酬纠纷，属于民事案由劳动争议部分的案由，本案原告起诉追索劳动报酬不符合法律规定；原告主张被告欠付工资不真实，无合法依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告方燕为支持其辩解，在本院指定的举证期限内提供了银行交易流水（五份）复印件，拟证明被告方燕通过银行转账给原告曾秋德的部分记录，转账交易金额115万元，用于支付工资和工程款。原告曾秋德、被告创元建工集团有限公司对该证据无异议。但原告认为支付了115万元是事实，原告与被告方燕就工程款尚未结算。本院经审查认为该证据符合证据的“三性”，应予以采信。被告创元建工集团有限公司辩称，同意被告方燕的答辩意见，且被告创元建工集团与原告曾秋德未发生任何的合同关系，原告也无证据证明其与被告公司有任何的关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告创元建工集团有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年底，被告方燕以挂靠被告湖南景程建筑工程有限公司的方式承包了湖南省东安监狱《围墙及四座岗楼》项目工程，并成立了湖南景程建筑工程有限公司东安监狱《围墙及四座岗楼》项目部。自2016年元月起，被告方燕委托原告曾秋德帮其全面管理该项目工程，被告方燕按月给原告曾秋德支付工资，另被告方燕还聘请了一名施工员。该项目工程于2016年1月开工，于2017年10月31日竣工验收。双方口头约定工资每月6000元，工程预付款由被告方燕通过银行转账汇入原告私人账户，原告自述截止2017年4月29日被告方燕一共转账给原告2,950,000元。原告从工程预付款中扣除了2016年全年工资。后原告曾秋德以被告方燕拖欠2017年1月至2018年1月期间的工资78,000元未给付为由向本院提起诉讼。另查明，被告湖南景程建筑工程有限公司已于2019年10月21日变更为创元建工集团有限公司。本院认为，根据查明的被告方燕聘请原告曾秋德全面管理案涉工程，并约定按月给其发放工资，且多次转账工程款给原告用于工程开支的事实可知，原告曾秋德系在代被告方燕处理案涉工程事务，本案纠纷即源于受托人即原告曾秋德主张已完成的处理委托事务的报酬。原告曾秋德受被告方燕委托从事建设工程管理工作，完成了委托事务，双方不持异议，被告方燕理应按双方约定按月支付报酬。另外，原告对被告方燕将工程预付款通过银行转账汇入原告私人账户和原告自行扣除2016年度工资报酬均无争议，按“谁主张谁举证”原则，原告应就被告方燕未支付报酬即从预付款中扣除了2016年度工资报酬的方式、时间、金额及预付款使用明细中未扣除下余的工资报酬向法院提供证据，而原告仅提供其自行填写而无被告方燕或其授权人员签名确认的领款条予以证明，且被告方燕不予认可，应属“举证不能”；另因案涉工程的工程预付款由被告方燕通过银行转账汇入原告私人账户，由其自行决定工程开支，且原告已从工程预付款中扣除了2016年全年工资。同理，原告亦可从工程预付款中扣除下余工资报酬，以防自身利益受损，原告不从工程预付款中扣除工资报酬的做法，不符常理，故原告要求支付工资报酬的诉讼请求，本院不予支持。被告创元建工公司并未授权委托原告曾秋德处理工程事务，且该工程是被告方燕分包的，故被告创元建工公司不承担给付劳动报酬的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾秋德的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取计875元，由原告曾秋德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇二〇年十一月十六日法官助理杨乔书记员唐艳芳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8951号 原告：潘细兰，女，1969年12月17日出生，汉族，住惠安县。 被告：何小红，女，1979年5月22日出生，汉族，住惠安县。 被告：李亚霞，女，1971年3月10日出生，汉族，住惠安县。 原告潘细兰与被告何小红、李亚霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告潘细兰于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院于2020年11月9日立案受理原告潘细兰与被告何小红、李亚霞民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘细兰撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘细兰负担（多预交的600元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇二〇年十一月十七日 书记员  林洁婷
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民特22号申请人：普洱鑫旺投资有限公司。法定代表人：黄景伟，该公司执行董事兼总经理。住所地：云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：余森意，汉族，1968年3月11日出生，代理权限为一般授权代理。被申请人：汤铂宁，男，1985年6月4日出生，汉族，住址：普洱市思茅区。被申请人：苏蕊，女，1987年9月8日出生，汉族，住址：普洱市思茅区。申请人普洱鑫旺投资有限公司与被申请人汤铂宁、苏蕊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月16日立案。申请人普洱鑫旺投资有限公司于2020年11月13日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人普洱鑫旺投资有限公司撤回申请，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人普洱鑫旺投资有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人普洱鑫旺投资有限公司负担。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 叶枝松二〇二〇年十一月十三日书记员 张正立
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9312号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行，住所地南安市仑苍镇仑苍村中国水暖城（二期）2幢06-08号，统一社会信用代码：91350583597888080Q。 代表人：吴婷婷，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄进展，该支行职员。 被告：陈瑞国，男，1981年10月7日出生，汉族，住南安市。 被告：陈秀金，女，1980年9月30日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行（简称：南安农商银行仑苍支行）与被告陈瑞国、陈秀金信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄进展到庭参加诉讼，被告陈瑞国、陈秀金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈瑞国、陈秀金立即偿还普惠金融卡透支本金人民币20万元整及相应的利息/分期手续费、费用（费用包含违约金、手续费、年费、快递费等），其中截止2020年5月22日暂计结欠利息/分期手续费7162.58元、费用549.68元，自2020年5月23日起至实际还款日止的利息/分期手续费、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算；2、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。事实和理由：2018年12月18日，被告陈瑞国因欠缺资金向福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行申请办理普惠金融卡一张，额度为20万元，月利率9‰。被告陈瑞国声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。合同签订后，原告依约向被告陈瑞国发放了20万元的普惠金融卡，被告陈瑞国收到卡后自2019年1月22日起即采取预借现金、刷卡消费、转账交易等方式陆续自主消费使用，被告陈瑞国未能按合约约定按期足额偿还透支款项，对欠款本息、违约金等相关费用拒不归还。另，被告陈秀金作为被告陈瑞国丈夫，在其妻子向原告申请福万通普惠金融卡时明确出具共同还款承诺书，对于其妻子于婚姻关系存续期间透支信用卡本金20万元及其相应的利息/分期手续费、费用等依法应承担偿还责任。 被告陈瑞国、陈秀金均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月18日，陈瑞国填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》，向南安农商银行仑苍支行申领福万通普惠金融贷记卡。同日，陈瑞国配偶陈秀金出具《共同还款承诺书》，承诺：陈秀金自愿共同承担陈瑞国名下福万通普惠金融卡所产生的一切还款义务及法律责任。 南安农商银行仑苍支行经审核，发放信用额度为20万元、卡号为6228××××6104的福万通普惠金融贷记卡给陈瑞国。陈瑞国即采取透支消费等方式进行借款。 陈瑞国自2020年3月21日起逾期。截止至2020年5月22日，陈瑞国结欠透支本金20万元及利息/分期手续费7162.58元、费用549.68元。 以上事实，有原告提供的《居民身份证》复印件、《结婚证》复印件、《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福万通普惠金融贷记卡收费项目》、《福万通普惠金融贷记卡章程》、《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》、《共同还款承诺书》、《信用卡历史交易明细账》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈瑞国以其向南安农商银行仑苍支行申领的福万通普惠金融贷记卡通过透支消费等方式进行借款，截至2020年5月22日，陈瑞国结欠信用卡透支本金20万元，应当根据本案合同约定，偿还透支本金及相应的利息/分期手续费、费用，暂计至2020年5月22日利息/分期手续费为7162.58元、费用549.68元。上述债务发生于陈瑞国、陈秀金婚姻关系存续期间，且陈秀金出具《共同还款承诺书》表示自愿承担陈瑞国上述债务的共同还款责任，当事人意思表示真实，且不违反相关法律法规，因此南安农商银行仑苍支行要求陈瑞国、陈秀金共同偿还上述款项，本院予以支持。陈瑞国、陈秀金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 被告陈瑞国、陈秀金应于本判决生效后十日内共同偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行信用卡透支本金20万元及相应的利息/分期手续费、费用（按本案合同约定及中国人民银行的相关规定计算）。 本案受理费4416元，减半收取计2208元，由被告陈瑞国、陈秀金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2558号 原告：高宗忠，男，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：李双双，浙江民衡律师事务所律师。 被告：金颖超，男，1982年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：王**坚，男，1996年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：杨志明，男，1949年2月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：朱碧波，女，1957年4月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 二被告共同委托诉讼代理人：杨琦（系二被告的儿子），住浙江省杭州市江干区。 被告：杨琦，男，1978年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告高宗忠和被告金颖超、王**坚、杨志明、朱碧波、杨琦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宗忠及其委托诉讼代理人李双双，被告金颖超、王**坚、杨琦及被告杨志明、朱碧波的共同委托诉讼代理人杨琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高宗忠向本院提出诉讼请求：1.五被告共同赔偿原告医疗费17902.54元、住院伙食补助费900元、误工费30000元、护理费6000元、营养费3000元、交通费1000元，以上合计58802.54元；2.本案诉讼费用由五被告负担。事实和理由：被告杨志明、朱碧波、杨琦系杭州经济技术开发区伊萨卡国际城排屋1幢102室的所有权人。2020年5月16日，被告金颖超称其承包的上述房屋因装修需要拆除墙体等，后与原告谈妥劳务费为21000元，原告进场开始拆除墙体。拆除过程中，又增加了约定之外的拆除工程，被告金颖超让原告联系设计师即被告王**坚，王**坚安排原告拆除三层高的玻璃，原告不敢，其告知原告利用脚手架可以完成工作。原告无奈，只得听从指示，在拆除过程中，木梁掉落在拉锯上，拉锯反弹造成原告胳膊、腿等多个部位受伤。原告受伤后，被巡逻经过的警车送至浙江省中医院治疗，住院9天，花费巨额医疗费。原告要求被告金颖超、王**坚出面解决，王**坚称其只是在代伊萨卡排屋1幢102户业主寻找并委托砸墙工人，责任应由业主承担。综上，原告认为，被告金颖超、王**坚安排原告为伊萨卡排屋1幢102户业主拆除墙体，各方均有责任对原告提供劳务过程中遭受的损失负责，因各方协商不成，现诉至法院，望公正审理。 被告金颖超辩称，涉案房屋的承租人方群要重新装修，其准备承接该装修工程。在装修前，要先将房屋中相关旧装修进行拆除，其介绍原告与方群自行协商拆除事宜。原告与方群商定拆除费用为21000元。原告是承揽案涉工程，而非雇佣。原告拆除案涉工程所需要的设备都是其自己提供的，且原告多年来一直从事相关拆除、垃圾清运等承揽业务。原告受伤与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王**坚辩称，涉案拆除事务的费用21000元系原告与房屋的承租人方群商定，与其无关。其系作为金颖超装修团队的设计师在现场确定拆除内容，并非拆除工程的发包人，原告受伤与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨志明、朱碧波、杨琦辩称，其已于2020年4月14日将伊萨卡国际城排屋1幢102室房屋通过中介公司出租给方群，租期为8年。方群要将房屋重新装修，其将从事房屋装修的被告金颖超介绍给方群，让二人自行协商装修事宜。后方群又将房屋旧装修的拆除事务发包给原告，原告与方群之间应属承揽关系。拆除事务与其无关，应判决驳回原告对其三人的诉讼请求。 本院经审理查明：被告杨志明、朱碧波、杨琦系杭州经济技术开发区伊萨卡国际城排屋1幢102室的所有权人。2020年5月16日，被告金颖超因承包上述房屋装修工程需要拆除墙体等联系原告，双方就拆除项目、费用、工期等进行了沟通。原告在施工过程中，听从被告王**坚的指挥。2020年6月8日，原告在拆除木梁时右肘、右大腿被电锯割伤。原告受伤后经过门诊及住院治疗，住院9天，医生建议术后休息两个月，原告共支出医疗费17704.62元。原告自认其从事拆除工作五六年。 以上事实认定，由原告提交的杭州市不动产登记信息查询记录、微信聊天记录截图、支付宝转账记录、证人证言、门诊病历、出院记录、医疗证明书、收费票据及费用清单，以及当事人的庭审陈述等加以证明。原、被告提交的其他证据，尚不足以证明其待证事实，本院不予认定。 本院认为：本案争议焦点为原告与被告金颖超、王**坚之间是承揽关系还是雇佣关系。本案中，原告系一次性向被告金颖超、王**坚提供工作成果，被告金颖超、王**坚系一次性向原告结算劳动报酬；原告在完成工作中具有一定的独立性，具体表现在劳动工具系其自行准备、工作人员系其自行组织、具体施工中工作人员听从原告指挥。故本院认定原告与被告金颖超、王**坚之间系承揽关系而非雇佣关系。本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告作为多年施工经验的拆除工，在工作过程中未尽到谨慎注意义务，自身存在重大过错。被告金颖超、王**坚作为定作人，明知拆除木梁有一定危险，但为了节省装修成本，在未确保安全的情况下要求原告继续施工，存在指示过失。本院综合考虑上述情形，酌情确定被告金颖超、王**坚对本案损失承担30%的责任。关于原告的损失范围，原告主张的住院伙食补助费，依据充分，本院予以支持。原告主张的医疗费金额有误，本院依法予以调整。原告主张的误工费、护理费、交通费标准太高，本院根据原告的住院情况、就诊次数、休息时间，酌情予以调整。原告主张的营养费，因其未提供需要加强营养的医嘱，本院不予支持。故原告因案涉事故在本案中可列入赔偿范围的损失包括：医疗费17704.62元、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、护理费1777.27元（9天×72078元/365天）、误工费12045.91元（61天×72078元/365天）、交通费500元。上述款项合计32927.80元，应由被告金颖超、王**坚赔偿原告9878.34元（32927.80元×30%）。原告要求被告杨志明、朱碧波、杨琦共同承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告金颖超、王**坚关于应由方群赔偿损失的抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告金颖超、王**坚于本判决生效之日起十日内赔偿原告高宗忠损失9878.34元； 二、驳回原告高宗忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元（已减半），由原告高宗忠负担528元，被告金颖超、王**坚负担107元。原告高宗忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金颖超、王**坚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈慧军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  徐 璐 *ArabicDash *ArabicDash-7-
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3466号原告：贺言曾，男，汉族，1992年2月24日出生，身份证住址湖南省邵东县，现住景洪市。委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：邬艺，云南民定（景洪）事务所律师。特别授权代理。被告：岳定存，女，汉族，1966年10月24日出生，身份证住址云南省江川县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：黄巧玲，云南法泽事务所律师。特别授权代理。原告贺言曾与被告岳定存房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺言曾及其委托诉讼代理人王奕、被告岳定存的委托代理人黄巧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺言曾向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付29000元，并支付逾期付款利息612元（利息按本金29000元，年利率5%计算，自2020年2月10日起暂计算至2020年7月10日，之后的利息计算至被告实际付清款项之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告签订《店铺转让协议》，但被告一直未付剩余2.9万元，请支持原告诉讼请求。被告岳定存口头辩称，转让不单是房屋转让，烟花爆竹的经营许可证也要转让给被告，但该证是不能转让的，违法的，原告是从第三人转租给被告的。合同应当认定无效或解除请驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于合同效力的相关事实认定。原告认为，合同是有效的，被告应付清剩余款项及利息。原告提供了店铺转让协议书、烟花爆竹经营（零售）许可证以证明其主张。被告则认为，合同是无效的，违反了烟花爆竹经营许可的规定。被告提供了营业执照、照片、关于景洪城区禁止燃放烟花爆竹的通告以证明其主张。本院认定，原被告双方提供的证据能够证明一定的事实张，但被告提供的证据不能证明合同无效的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月16日，原告贺言曾作为甲方与作为乙方的岳定存签订《店铺转让协议》，书面约定：甲方自愿把座落于景洪市城区民航路21号临街店铺转让给乙方，乙方分两次付给甲方转让费（含该铺面所附带证件、货架、货物）共计49000元，于甲方营业执照注销当天付第一批转让款20000元，于2020年2月9日付清转让费余款29000元。被告支付了20000元后就未再向原告支付。2019年12月17日岳定存申领了“景洪春文鞭炮烟花店”的营业执照，2019年12月25日，岳定存的店铺获得《烟花爆竹经营（零售）许可证》。原告为因转让费遂向本院提起诉讼。本院认为，被告岳定存应当按照约定支付转让费及逾期付款利息。对被告主张合同无效的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告岳定存应当自本判决生效之日起十日内向原告贺言曾支付剩余29000元及逾期付款利息（以29000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月10日起计算至实际付清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告岳定存负担。案件受理费原告已预交,本院不另清退,被告应将承担的部分迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘文云人民陪审员  周海燕人民陪审员  杨 媚二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王 芳
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初791号 原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，总经理。 委托诉讼代理人：万小琴，浙江京衡律师事务所律师。 被告：杭州唛顺餐饮娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区下沙街道海达南路397号盛康大厦六层610-629号。 法定代表人：陈林。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杭州唛顺餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理。2020年11月20日，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计62.5元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司。 审 判 员  江 怡 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  柳 佳 书 记 员  何超峰
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0212民初3261号之一原告韦志全，男，汉族1981年6月3日生，住河南省开封市祥符区。原告河南省汇雨达电子科技有限公司。统一社会信用代码91410212317272661X。住所地河南省开封市祥符区袁坊乡周场村7号。法定代表人韦志全，总经理。被告蔡佳玲，女，汉族，1990年8月6日生，湖南省新化县。被告蔡革辉，男，汉族，住湖南省新化县。被告李伟平，男，汉族，住址同上。本院在审理原告韦志全、河南省汇雨达电子科技有限公司诉被告蔡佳玲、蔡革辉、李伟平合同纠纷一案中，原告韦志全、河南省汇雨达电子科技有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告蔡佳玲、蔡革辉、李伟平名下464250元的银行存款或查封相同价值的财产。并已提供担保。经审查，原告韦志全、河南省汇雨达电子科技有限公司的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告蔡佳玲、蔡革辉、李伟平名下银行存款464250元或查封相同价值的财产。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  何晓梅人民陪审员  闫冰莹人民陪审员  胡云飞二〇二〇年十一月十日书 记 员  蔡玉新
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11788号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人:薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人:姚向学，男，该公司职员。 被告：莫治波，男，1973年9月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告莫治波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 支 付 令 （2020）桂0105民督98号   申请人：高智元，男，1971年1月6日出生，汉族，住湖南省衡南县鸡笼镇赤堰村珍塘组，公民身份号码4304221971××××××××。   委托诉讼代理人：张念稳，男，1983年5月18日出生，汉族，住广西乐业县花坪镇浪筛村龙刀屯003-2号，公民身份号码4526291983××××××××。   被申请人：广西××建筑工程有限公司，住所地北流市北流镇一环北路。   法定代表人：廖××。   被申请人：广西××投资有限公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道中3号。   法定代表人：廖××。   被申请人:廖×，男，1968年10月1日出生，汉族，住广西北流市六站镇那排村号，公民身份号码4525261968××××××××。   被申请人:吴××，男，1967年11月17日出生，汉族，住广西北流市清湾镇中龙村。公民身份号码4525261967××××××××。   申请人于2020年11月16日向本院申请支付令。申请人称，申请人为被申请人工作，被申请人欠付申请人工资7915元，要求被申请人向申请人支付工资7915元。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人广西××建筑工程有限公司、广西××投资有限公司、廖×、吴××应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人高智元工资7915元。   申请费17元，由被申请人广西××建筑工程有限公司、广西××投资有限公司、廖×、吴××负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员  黄夕彬   二〇二〇年十一月十七日   书记员  沈  利
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1227号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：徐玉兰，女，1965年3月2日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：胡思平（系徐玉兰丈夫），男，1965年4月15日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。特别授权代理。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。统一社会信用代码：91310000310510508R。法定代表人：刘会群，总经理。委托诉讼代理人：董能新，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山利往行经济咨询有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道九龙路北段东侧北岸风景二期五里亭6号商铺。统一社会信用代码：9153050232927519XE。法定代表人：黄慧玲。再审申请人徐玉兰因与被申请人上海易鑫融资租赁有限公司、保山利往行经济咨询有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐玉兰申请再审称，（一）涉案合同系保山利往行经济咨询有限公司与徐玉兰签订，但从保山利往行经济咨询有限公司的经营范围看，其不得从事融资、集资、代理理财及发放贷款等金融业务，故本案合同因违反法律规定无效。（二）徐玉兰与保山利往行经济咨询有限公司无合同关系，也未承诺让其截留合同中的贷款资金，其在合同中出现纯属上海易鑫融资租赁有限公司的单边行为。（三）上海易鑫融资租赁有限公司在一审庭审中已明确表明其公司与保山利往行经济咨询有限公司之间存在委托与被委托的关系，但保山利往行经济咨询有限公司并未按合同约定向徐玉兰支付69300元融资购车款项，仅支付了59949元，故上海易鑫融资租赁有限公司并没有取得车辆租赁的所有权，双方之间融资租赁的法律关系未成立。（四）徐玉兰2019年3月到保山利往行经济咨询有限公司提出要求提前还款遭拒，拖延了还款时间。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。上海易鑫融资租赁有限公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求依法驳回徐玉兰的再审申请。本院经审查认为，《金融租赁公司管理办法》第五条规定，本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签定融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处回租的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，涉案《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，上海易鑫融资租赁有限公司与徐玉兰之间的售后回租型融资租赁法律关系依法成立。本案合同履行过程中，徐玉兰依据前述合同约定支付22期租金后，剩余租金未予支付，构成违约，上海易鑫融资租赁有限公司有权主张徐玉兰支付剩余租金、合同约定的其他应付款及违约金。原审判决认定事实清楚，处理得当。综上，徐玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐玉兰的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十一月二十三日书记员 陈      柏      福
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更372号 罪犯邓启富，男，1974年2月21日出生于四川省成都市，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 重庆市第四中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）渝04刑初24号刑事判决，认定被告人邓启富犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对扣押在案的红色威志小轿车一辆予以没收。同案犯不服，提出上诉。本院于2018年3月13日作出（2018）渝刑终11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2018年3月21日起至2020年3月20日止。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯邓启富在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。 重庆市人民检察院第三分院派驻重庆市南川监狱检察室向重庆市南川监狱出具的《罪犯减刑检察意见表》载明，同意对罪犯邓启富提请减刑。 经审理查明，罪犯邓启富因犯贩卖、运输毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。 本院认为，罪犯邓启富在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯邓启富死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2020年3月21日起算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李兴华 审 判 员 郭洪波 审 判 员 熊攀峰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 赵贵川 书 记 员 万 莉
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更494号 罪犯林正财，男，1973年6月16日出生，汉族，初中文化，黑龙江省牡丹江市爱民区人。现在河北省沧州监狱服刑。 河北省乐亭县人民法院于2014年11月25日作出（2014）乐刑初字第201号刑事附带民事判决，认定被告人林正财犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。在该犯缓刑考验期内，河北省唐山市中级人民法院于2017年6月30日作出(2017)冀02刑初39号刑事附带民事判决，撤销乐亭县人民法院（2014）乐刑初字第201号刑事附带民事判决对被告人林正财犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年的缓刑部分。认定被告人林正财犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，与原犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2017年11月11日作出(2017)冀刑核70942134号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2020年9月3日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得表扬四次。没有故意犯罪。建议将罪犯林正财的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 沧州市人民检察院认为罪犯林正财符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯林正财因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2017年12月27日至2019年12月26日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯林正财在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯林正财死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 鑫
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1518号 移送部门：肇庆市高要区人民法院刑事审判庭 被执行人何业雄，男，汉族，1985年10月22日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行被执行人何业雄罚金一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  邓文婷
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执25120号 申请执行人：万巧玲，女，1959年1月11日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市罗湖房地产开发有限公司。住所地：深圳市罗湖区立新路北侧立新花园1栋二层，统一社会信用代码914403001923100964。 法定代表人：肖鹏。 万巧玲与深圳市罗湖房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初24295号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月21日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币3080.79元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，现被执行人主动向本院支付执行款，本院在扣除执行费50元后，已将执行款3080.79元转付申请执行人。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初24295号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初24295号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 欧阳庆霖
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3578号 原告：达州市安运汽车运输有限责任公司。住所地：达州市通川区西外镇金楠社区二栋三单元1号。 法定代表人：潘传忠，总经理。 委托诉讼代理人：王万坤，男，1988年3月18日出生，汉族，安徽省凤阳县人，原告单位员工，住达州市高新区。 被告：王洪成，男，1978年2月21日出生，汉族，资中人，文盲，无业，住四川省资中县。 原告达州市安运汽车运输有限责任公司（以下简称“安运汽运公司”）与被告王洪成挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王万坤，被告王洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除《车辆挂靠代管合同》;2、判令支付未按期年审违约金20000元；3、判令支付车辆挂靠费5500元；4、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年12月13日签订的《车辆挂靠代管合同》，约定被告将车辆川Ｓ5××××红岩牌重型自卸货车交由原告代管，车辆登记为原告所有。经营期间的费用由被告承担，被告负责汽车经营，收益由被告享有。2020年4月车辆应当进行年审，车辆交强险、商业险于2020年3月26日到期，但经原告多次催收，被告既不缴纳保险费，也不将车辆交原告年审，给原告造成重大影响和安全隐患。被告的行为已经违约，应当承担违约责任。特提起诉讼，请求判准原告诉请。 被告辩称，对解除合同的请求无异议，第二项请求支付违约金，该理由不成立，如果经营中出现问题，是乙方自行承担，无需甲方承担责任。乙方虽然未进行审验，但是并未导致原告的损失。第三项支付挂靠费的请求，如果确实下差部分，该交的愿意补交。诉讼费不应由我承担。车辆已经发生事故进行报废，也没有办法开到报废手续，根本无法进行年审了。我和原告也沟通过的，我说把相关的手续资料提交给他们，他们不接受，要求要交车辆，还要求把我的驾驶证扣留。 原告安运汽运公司围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1、《车辆挂靠代管合同》一份；2、身份证复印件一份。 被告王洪成未向本院提交证据。 经审理查明：2019年12月13日，原、被告签订了《车辆挂靠代管合同》，约定：被告将自有的川Ｓ5××××红岩牌重型自卸货车自2019年12月13日挂靠在原告名下，挂靠期限不得低于八年，至2027年12月13日止。挂靠管理费每年5500元，每年交纳一次，并应先交后行。被告每月10日前将国家规定的规费、税、年（季）检费及时交付原告代为办理。挂靠车辆必须按国家规定参加保险，并由原告同意投保，被告需全额支付保险费，保险费按年度计算，被告车辆保险到期的，必须提前10天到原告处一次性缴清续保费。在挂靠合同期内，被告将车辆转让他人经营，须经原告同意；私自转让或车辆不年审且未正规报废，视为违约，原告有权追究其违约责任，并处违约金20000元。被告未按时交清应交款项等视为违约，原告有权解除合同，有权追回被告所欠款项，并按欠款额每日千分之五计算滞纳金等等。合同签订后，被告先期履行了部分义务，之后未按合同约定缴纳挂靠费5500元。车辆保险终止日期为2020年3月26日，被告未支付续保费用，也未将车辆交由原告进行年检。 本院认为：原、被告双方签订的《车辆挂靠代管合同》，系双方的真实意思表示，本院予以采信。被告未按合同约定履行自己的合同义务，其行为损害了原告的合法权益，已构成违约。原告主张解除合同，符合双方合同约定，本院予以支持。原告主张按照合同约定支付车辆挂靠费5500元，有事实和证据，本院予以支持。原告主张违约金20000元，根据双方合同约定是在车辆经营期限的变更时，被告私自转让或车辆不年审且未正规报废的前提下才支付违约金20000元，故原告该主张不符合双方合同约定，本院不予支持。被告在庭审后期辩称《车辆挂靠代管合同》上的签字不是本人所签，但并未提供证据证明，也未向本院申请字迹鉴定，本院不予认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告达州市安运汽车运输有限责任公司与被告王洪成于2019年12月13日签订的《车辆挂靠代管合同》； 二、被告王洪成在本判决生效之日起三日内支付原告达州市安运汽车运输有限责任公司车辆挂靠费5500元； 三、驳回原告达州市安运汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费438元，减半收取219元，由被告王洪成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  赵黎明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈妍颖
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5286号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市新城区毅刚房产综合办公楼写字楼第****和第****。负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：王中强，内蒙古法林律师事务所律师。被告：周成彬，男，汉族，1992年10月21日出生，其他自然情况不详。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人民保险公司）与被告周成彬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理，于2020年11月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托诉讼代理人王中强到庭参加诉讼，被告周成彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险赔偿款人民币3402.20元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2020年4月29日，被告周成彬驾驶两轮电动车，沿红山区四道街由东向西行驶至铁匠营胡同交叉路口时，与案外人鲍某驾驶的×××号车辆相撞，发生周成彬受伤及两车损坏的交通事故，经赤峰市公安局交通管理警察支队一大队道路交通事故认定书认定，被告周成彬负此次交通事故的主要责任，案外人鲍某负此次交通事故的次要责任，案外人鲍某驾驶的×××号车辆在原告处投保了机动车损失保险，此次事故发生的保险期间内，案外人鲍某驾驶的×××号车辆维修花费9300元，案外人鲍某向原告申请，请求原告赔偿其全部损失后，由原告向被告周成彬追偿其应当负担的赔偿款，原告依据有关法律规定，支付了×××号车辆维修费9300元，现已经履行完毕，因被告周成彬是侵权人，负事故主要责任，应当返还原告已经支付的×××号车辆的维修费6510元（9300元X70%），被告周成彬已经支付了3107.8元，现尚欠3402.2元未给付。为此原告诉至本院，诉请同前。被告周成彬未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依据当事人陈述及原告提交的道路交通事故认定书、机动车保险报案保险单抄件、代位求偿申请书、索赔权转让书、赤峰晟源汽车服务有限责任公司保险结算单、赔款通知书、维修发票等证据，认定事实同原告起诉事实一致。本院认为,《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告提供的代位求偿申请书、索赔权转让书、赔款通知书、维修发票等证据证实原告作为鲍海龙驾驶车辆的投保公司在车损险限额内已向被保险人支付车辆损失款9300元。因在涉案交通事故中被告周成彬负主要责任，故原告要求周成彬向原告赔偿3402.2元（9300元X70%-已支付的3107.8元）的诉讼请求成立，本院予以支持。被告周成彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：被告周成彬于本判决生效后十日内立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司赔偿款3402.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告周成彬负担，于本判决生效后十日内立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二○二○年十一月四日书记员 王玉东
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4514号   原告：安文建，男，1976年9月14日出生，汉族，现住太原市。   委托诉讼代理人：郭鹏辉，山西晋商律师事务所律师。   被告：谢攀峰，男，1980年4月23日出生，汉族，户籍地山东省单县，现住太原市。   原告安文建与被告谢攀峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安文建的委托诉讼代理人郭鹏辉到庭参加诉讼。被告谢攀峰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告安文建向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告借款本金30000元；二、判令被告支付原告从2018年6月30日至实际付清之日止的利息，以上述借款本金30000元按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息（暂计算至2020年8月11日为3812元）；三、判令被告承担本案受理费等全部诉讼费用。   事实和理由：2018年6月20日被告以急用钱为由向原告借款40000元，原告从保险柜中取出40000元现金交付了被告，被告出具《借条》一张，内容为：今借到安文建现金肆万整，于2018年6月30日之前归还。借款到期后被告未偿还款项，后经原告多次催要被告于2019年5月11日归还10000元，剩余30000元原告多次催要未果，特诉至贵院以维护原告合法权益。   被告谢攀峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状及证据。   经审理查明，原、被告系朋友关系。被告谢攀峰向原告安文建借款40000元，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到安文建现金肆万整，于2018年6月30日之前归还。借款人：谢攀峰”后于2019年5月11日归还10000元，剩余30000元原告多次催要未果，特诉至贵院以维护原告合法权益。   上述事实有，原、被告身份信息、借条、开庭笔录及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，虽然原告未向本院提供原、被告之间借款的交易流水，但原告提供的借条载明，被告收到了原告的现金40000元，后被告偿还了原告10000元，且双方的借款数额不违反交易习惯，故原告主张被告偿还30000元借款的诉请，本院予以支持。关于原告对资金占用期间利息的主张，原、被告之间签订的借条约定了还款日，且未违反法律规定，本院予以支持。被告谢攀峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响人民法院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告谢攀峰于本判决生效之日起十日内，偿还原告安文建借款本金30000元整。   二、判令被告谢攀峰支付原告安文建从2018年6月30日至实际付清之日止的利息，以上述借款本金30000元按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费645元，公告费560元，由被告谢攀峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王少宏   人民陪审员 宋林军   人民陪审员 李 琦     二〇二〇年十一月二十五日   书 记 员 薛 媛   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：   以现金支付的，自借款人收到借款时；   以银行、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；   以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；   出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；   出借人与以借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查、核实证据。   第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1595号 原告：王然，女，1966年11月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明干，男，1968年5月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系原告之夫。 被告：枣庄市瑞先环保设备有限公司，统一社会信用代码：91370405MA3FCHLR27,住所山东省枣庄市台儿庄经济开发区广源路北段。 法定代表人：沈全玲，经理。 委托诉讼代理人：姜佰鸣、王士城（实习律师），山东鼎铸律师事务所律师。 原告王然与被告枣庄市瑞先环保设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王然及其委托诉讼代理人王祥稳、王明干、被告委托代理人姜佰鸣、王士城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王然向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计147451元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告员工，2018年3月27日，原告在被告施工的连云港市赣榆区工地安装环保污水沉淀池时发生工伤，后被告将原告送至赣榆区人民医院住院治疗。2020年5月10日，被告同原告家属签订《协议书》，约定原告回家养伤，后续事宜继续由被告负责处理，现当原告要求被告履行赔偿义务时，被告却以各种理由推脱。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院查明案件事实，作出公正判决。 被告枣庄市瑞先环保设备有限公司辩称，一、原告伤后被告共支付医疗费、护理费等共计105111.2元，原告住院期间，被告一直有一人护理，鉴于侵权责任法第35条规定，雇员在履行雇佣活动中受伤应自担相应责任，因此，原告各项诉求应当实行责任分成。二、原告在履行雇佣活动中受伤存在严重过错，理由如下：1、原告是在地平面上手持曲线拒切割高出地平面55厘米墙体上内侧的塑料板前进的最大距离同臂长相同，前进速度非常缓慢，电线将其拌入池内不符合常理。原告跌入池内应当另有原因。2.退一步讲假如是电线将其拌入池内，电线是从原告持有相连接，原告明知身边有电线，且墙体内侧有池子理应引起高度注意，因其主观没有注意到，导致电线将其拌入池内摔伤，原告对此负有主要责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了住院病历、被告工商登记资料、施工现场照片、医院收费发票、司法鉴定意见书、陪护人员身份信息等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日晚6时左右，原告在被告施工的连云港市赣榆区工地从事安装环保污水沉淀池池子边切割高出的PP塑料板工作时，不慎被电线拌倒，掉进沉淀池里摔伤，后被送往连云港市赣榆区班庄中心卫生院及赣榆区人民医院住院治疗，住院42天出院。原告住院期间，被告方安排一名护理人员护理原告。2020年8月30日，根据原告的申请经本院技术室委托，山东金剑司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，并作出鲁金司鉴【2020】法临鉴字1389号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人王然T9椎体压缩性粉碎性骨折构成十级伤残；2、被鉴定人王然后续治疗（内固定取出）费用需人民币7000-9000元；3、被鉴定人王然护理时间建议为45-60日（住院期间建议2人护理，出院后建议1人护理）、营养时间建议为60-90日、后续治疗期间建议1人护理20-30日、营养时间建议为20-30日、误工时间建议为30-40日。 原告陈述其诉讼主张的计算依据为：1、医疗费1950元，2、后续治疗费8000元（鉴定中间值），3、住院伙食补助费4100元（连云港住院41天，每天100元），4、营养费3000元（伤后75天+后续治疗25天，共100天每天30元），5、误工费24003元，6、护理费14030元，7、伤残赔偿金84658元，8、鉴定费2800元，9、精神损害抚慰金3000元，10、交通费2000元，共计147451元。 另查明，原告受伤后分别在连云港市赣榆区班庄中心卫生院及赣榆区人民医院诊断并住院治疗，支出医疗费分别为890元、87897.26元，被告枣庄市瑞先环保设备有限公司已垫付；原告出院后被告方经案外人梁磊又赔偿给原告5000元的事实；原告方均予以认可。 本院认为，原告王然在被告枣庄市瑞先环保设备有限公司工地上提供劳务，原告与被告之间形成了劳务关系。提供劳务一方因劳务造成自身损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。故原告要求被告枣庄市瑞先环保设备有限公司承担赔偿责任的主张，本院予以支持。原告王然在提供劳务过程中因劳务受到损害，对于其合理损失，被告枣庄市瑞先环保设备有限公司应当承担赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当在工作过程中尽到注意义务，而原告王然在提供劳务时未尽到安全谨慎操作义务，导致其身体受到损伤，其本人对损害结果的发生亦存在一定的过错，因此应减轻被告枣庄市瑞先环保设备有限公司的赔偿责任。本院认定由被告枣庄市瑞先环保设备有限公司赔偿原告损失的80%。 经审理确认，原告王然所受的损失为：1、医疗费：住院费用87897.26元＋门诊费用2840元（890元+1950元）＝90737.26元；2、后续治疗费用8000元；3、住院伙食补助费：50元/天×42天＝2100元；4、营养费：30元/天×100天＝3000元；5、误工费24003元，根据原告的工作实际情况，本院按城镇居民标准每天115.96元予以支持；6、护理费用：原告要求在其住院期间二人护理，因被告已在原告住院期间提供了一名人员对其进行了护理，故对其主张住院期间二人护理人数，本院支持一人进行护理，且按农村居民标准每天48.69元计算护理费，即护理费为：48.69元/天×80天＝3895.2元；7、伤残赔偿金84658元；8、鉴定费2800元；9、精神损害抚慰金：原告主张的精神损害抚慰金3000元过高，结合原告的伤残等级，本院酌情支持1000元；10、原告主张的交通费2000元，本院酌情支持1000元。综上，原告王然因伤所造成损失总额共计为221193.46元，本院予以支持。被告枣庄市瑞先环保设备有限公司按照80%的比例承担相应的赔偿责任，扣减已支付的93787.26元，即赔偿原告83167.5元，余款由原告自行承担。被告的相关辩解与查明的事实不属，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市瑞先环保设备有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王然医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计83167.5元； 二、驳回原告王然的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告枣庄市瑞先环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李思华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张利娜
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4933号原告：陈碧珠，女，1977年5月15日出生，汉族，广东省惠东县人，户址广东省惠东县×××××委飞鹅二路，公民身份号码441××××××××××××769。被告：陈有平，男，1973年5月17日出生，汉族，广东省惠东县人，户址广东省惠东县×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××55X。原告陈碧珠与被告陈有平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序审理，于2020年10月12日转为普通程序，于2020年11月3日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告陈碧珠撤回起诉处理。已经收取的案件受理费400元，减半收取200元。审 判 长  雷宇宁人民陪审员  刘火荣人民陪审员  钟思敏二〇二〇年十一月十一日法官 助理  朱旭鹏书 记 员  彭晓龙
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3270号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陆奕繁，男，1994年8月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为广西壮族自治区钦州市灵山县************队35-2号，公民身份号码：450************055。曾因犯盗窃罪于2013年7月23日被广西壮族自治区灵山县人民法院判有期徒刑六个月,2013年10月4日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2015年6月29日被佛山市南海区人民法院判有期徒刑七个月，2015年9月26日刑满释放;曾因犯盗窃罪于2019年4月26日被广东省东莞市第一人民法院判有期徒刑一年。因涉嫌犯抢夺罪于2020年6月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉〔2020〕Z2799号起诉书指控被告人陆奕繁犯抢夺罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员林蓉出庭支持公诉，被告人陆奕繁到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年6月26日4时许,被告人陆奕繁窜至东莞市塘厦镇石潭埔社区******附近,趁被害人张某观不备,抢走张拿在手上的一部苹果牌手机(价值为9629.10元人民币)。陆奕繁得手后逃离现场,并在逃跑过程中将抢来的手机丢失。2020年6月30日，公安机关将被告人陆奕繁抓获归案，公安机关破案后无法起回上述被抢财物。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，东莞市价格认定参考结论书等鉴定意见，被害人陈述，到案经过等书证，视听资料，被告人陆奕繁的供述等证据，并据此认为被告人陆奕繁无视国法，抢夺公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人陆奕繁自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人陆奕繁判处七个月有期徒刑，并处罚金2000元。提请本院依法判处。法庭上，被告人陆奕繁对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陆奕繁犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陆奕繁以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陆奕繁犯抢夺罪，罪名成立，本院予以支持。被告人陆奕繁曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陆奕繁归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，公诉机关未考虑被告人陆奕繁系累犯的从重处罚情节，以致量刑畸轻，本院不予采纳。根据被告人陆奕繁的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人陆奕繁犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年6月29日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人陆奕繁于本判决生效之日起一个月内向被害人张某观退赔人民币9629.1元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文）审 判 员 崔成民二〇二〇年十一月十日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31527号原告：上海勇沪农产品配送有限公司。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：高士强，上海熊兆罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：过国伟，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：上海清美新鲜到家网络科技有限公司。法定代表人：曹某。被告：上海清美绿色食品(集团)有限公司。法定代表人：沈某。两被告共同委托诉讼代理人：张某。原告上海勇沪农产品配送有限公司与被告上海清美新鲜到家网络科技有限公司、被告上海清美绿色食品(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因原告变更诉请，导致本案部分事实在简易程序审理中难以查明，本案不宜适用简易程序。故因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  刘 锋二〇二〇年十一月十三日法官助理  李睿培书 记 员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1292号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区银星大厦，统一社会信用代码913505828562603791。 负责人：黄文票。 被执行人：福建公元食品有限公司，住所地福建省晋江市永和镇英墩村，统一社会信用代码9135058276407638X8。 法定代表人：林碧。 被执行人：珠穆朗玛（中国）有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区，统一社会信用代码913505000543332574。 法定代表人：许金岑。 被执行人：江苏珠穆朗玛食品有限责任公司，住所地江苏省东海县开发区**华夏路西侧，统一社会信用代码91320722078273076T。 法定代表人：许金岑。 被执行人：福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司，住所地福建省晋江市永和英墩沪坑，统一社会信用代码913505826119083174。 法定代表人：许金岑。 被执行人：泉州铭基置业有限公司，住所地福建省泉州市洛江区华景仁居****，统一社会信用代码91350504553226114Q。 法定代表人：许金岑。 被执行人：连云港铭晖置业有限责任公司，住所，住所地江苏省东海县开发区**华夏路西侧社会信用代码91320722078247759F。 法定代表人：许金岑。 被执行人：林碧，女，1978年5月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：许金岑，男，1974年3月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司晋江市支行与被执行人林碧、许金岑、珠穆朗玛（中国）有限公司、福建公元食品有限公司、江苏珠穆朗玛食品有限责任公司、福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司、泉州铭基置业有限公司、连云港铭晖置业有限责任公司借款合同纠纷一案中，查明上述被执行人林碧、许金岑、珠穆朗玛（中国）有限公司、福建公元食品有限公司、江苏珠穆朗玛食品有限责任公司、福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司、泉州铭基置业有限公司、连云港铭晖置业有限责任公司另为本院(2020)闽05执1295号执行案件被执行人。为了便于统一执行，本院决定将本案与(2020)闽05执1295号执行案件并案处置，据此，依照《民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李 远 书 记 员 陈恩乐
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初9398号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**环球时代**,统一社会信用代码：91450100662114154K。 负责人：吕享波，理事长。 委托诉讼代理人：欧凯旋，广西广合律师事务所律师。 被告：黄国智，男，1997年5月29日出生，汉族，住广西武鸣县。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告黄国智信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人欧凯旋到庭参加了诉讼。被告黄国智经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄国智向原告偿还信用卡透支本金9976.15元；2.被告黄国智向原告支付利息4005.79元、费用及违约金8862.87元（利息、费用及违约金均按照《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约（个人卡）》约定暂计至2020年3月31日，之后另计至清偿之日止）；3.被告黄国智向原告支付律师费1142.24元；4.本案诉讼费用由被告黄国智承担。 被告黄国智未作答辩。 本案相关情况 一、信用卡申请人：黄国智。 二、卡号：62×××83。 三、利息及费用约定：广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约约定，持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。持卡人预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；持卡人未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。持卡人未按约还款造成银行损失，银行有权催收、追索损失，为此支出的费用（包括律师费、诉讼费）均由持卡人承担。 四、逾期情况：黄国智持卡后，自2018年6月20日开始未能全额偿还到期欠款，至2020年3月31日止，尚欠本金9976.15元、利息4005.79元、费用及违约金1142.24元。 五、违约责任。本院认为，被告黄国智在原告南宁市区农村信用合作联社申领信用卡后,双方的信用卡合同关系即依法成立，双方应按照信用卡领用合约约定履行义务。被告黄国智持卡消费产生欠款后,未按期还款,显属违约,应承担相应违约责任。原告主张被告黄国智偿还欠款本金、利息和违约金，有事实及法律依据，但原告主张的利息、费用及违约金总和过高，显失公平，且与最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定精神相悖，故本院酌情予以调整。对原告主张的利息、费用及违约金，应以年利率24%为限计付。关于原告主张的律师费，涉案信用卡领用合约明确约定律师费等实现债权费用由持卡人承担。原告虽有权主张，但其主张的律师费数额超出广西司法厅规定的律师服务收费标准，结合本案诉讼标的及案件处理情况，对原告主张的律师代理费，酌予支持1000元，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄国智向原告南宁市区农村信用合作联社偿还本金9976.15元； 二、被告黄国智向原告南宁市区农村信用合作联社给付利息、费用及违约金（计算方法：自2018年6月20日起，以本金9976.15元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）； 三、被告黄国智向原告南宁市区农村信用合作联社赔偿律师费1000元； 四、驳回原告南宁市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费400元，由被告黄国智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  秦小玲 人民陪审员  于惠宁 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  文 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42219号原告：金淑珍，女，1939年3月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张秀荣，金淑珍之女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。被告：张福强，男，1961年2月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：许哲，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。原告金淑珍与被告张福强合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金淑珍之委托诉讼代理人张秀荣、周学腾，与被告张福强之委托诉讼代理人许哲、沈大生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金淑珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销我与张福强2013年11月13日签订的房屋变更登记《协议书》；2.本案诉讼费用由张福强承担。事实与理由：我与张福强系母子，我居住的宅院2011年被拆迁，我作为被腾退人签订了腾退补偿协议，协议确认我购买位于海淀区柳浪家园东里×号安置房一套。2017年10月办理房屋交付手续时，我委托张福强代办。但张福强采取欺诈手段，利用我没有文化，年迈体弱，对相关情况一无所知，诱使我在违背真实意思的情况下在房屋变更登记的《协议书》中按下手印。之后张福强又背着我以其名义签订《回迁安置交房协议书》，导致该房屋将来办理所有权登记时被张福强所拥有。同时，张福强还将该房屋让给他人使用。为了维护自身权益，特向法院提起诉讼。张福强辩称，认可该协议是赠与合同。该《协议书》是依法成立的合同，受法律保护，双方均为完全民事行为能力人，是双方真实意思表示，没有欺诈，根据合同法的规定，不存在可以行使撤销权的条件。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，金淑珍与张国忠（身故）系夫妻，张福强系二人之子。1992年3月，葛启芳、张国忠、张福强等人签订《买卖房产合同》，约定葛启芳将位于小狮子胡同××号院（后变更为海淀区海淀乡六郎庄村大后街×××号院）房屋出售给张福强。2011年12月31日，金淑珍作为被腾退人与海淀区海淀乡六郎庄村民委员会就海淀区海淀乡六郎庄村大后街×××号院腾退补偿问题签订《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》，约定该院落安置人为金淑珍，金淑珍置换、购买六郎庄新村××××号2居室一套，并获得相应补偿、补助。2012年2月27日，本院做出（2012）海民初字第2672号民事判决书，就葛启芳起诉张福强房屋买卖合同纠纷一案，判决驳回葛启芳要求确认1992年3月《买卖房产合同》无效的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2013年11月13日，金淑珍（甲方）与张福强（乙方）经北京市西城区大栅栏街道法律服务所工作人员李庆蔚、甄增禄见证，签订《协议书》一份，内容为：甲方自愿将位于北京市海淀区六郎庄新村××××号2居室（新址：柳浪家园新楼号××××号）变更为张福强，乙方同意办理变更登记手续。2017年10月18日，张福强作为被腾退人与北京万柳置业集团有限公司、北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会签订《回迁安置交房协议书》，对海淀区海淀乡六郎庄村大后街×××号院《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》涉及的安置房交付及今后所有权证办理事宜进行约定，并确认安置房屋门牌号变更为北京市海淀区柳浪家园东里×号。该安置房尚未办理产权登记手续，现由张福强实际控制。庭审中，双方均认可2013年11月13日《协议书》性质为赠与合同，赠与标的为北京市海淀区柳浪家园东里×号，但就合同效力存在争议，并提出如下主张：金淑珍以张福强存在欺诈，赠与安置房有违本意，行使赠与合同任意撤销权等为由，要求撤销2013年11月13日《协议书》。同时，金淑珍提交2018年9月内容为“办证时写成金淑珍，×.”的张福强字条，主张其得知受到欺诈后曾向张福强主张权利，张福强已承诺将安置房产权登记在金淑珍名下。经质证，张福强对字条真实性无异议，对证明目的不予认可，并主张撤回2018年9月字条所做单方承诺。张福强另提交2013年11月13日《协议书》的证明书及现场录像，证明《协议书》系金淑珍真实意思表示。经核，证明书内容为：“兹证明金淑珍和张福强双方共同于2013年11月13日，在我所证明人李庆蔚、甄增禄的面前签订协议。该协议是当事人的真实意思表示，并在该协议上签字，按右手食指指纹。”；录像中，证明人当面向金淑珍通读了《协议书》，金淑珍有点头等动作，并示意签字，后由张福强代签，金淑珍自行在姓名处按捺手印。经质证，金淑珍认可录像中为其本人，但以《协议书》无本人签字，证明人身份无法确认等为由，对上述证据不予认可。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，金淑珍坚持要求撤销2013年11月13日《协议书》。双方争议焦点在于该《协议书》的签订是否存在张福强欺诈的情况，是否有违金淑珍真实意思表示。本院认为，证明书和现场录像可以证明金淑珍参与了《协议书》的签订，听到了协议内容并以点头、主动要求签字、按捺手印等方式表示认可。上述情况与金淑珍关于张福强欺诈，本人对《协议书》内容不知情等主张相矛盾。加之金淑珍提交的张福强2018年9月字条并不能证明张福强自认欺骗金淑珍签订《协议书》。故本院认为现有证据不足以证明涉案《协议书》系受张福强欺诈而签订，不足以证明有违金淑珍本人真实意愿。至于金淑珍以行使赠与合同任意撤销权为由，主张撤销2013年11月13日《协议书》，因任意撤销权的行使以承认合同有效为前提，其主张自行矛盾，逻辑上无法自洽，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回金淑珍的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由金淑珍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  李秋生人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李 欣
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1364号 原告：陈成新，男，1964年2月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：何丹智，广东意合律师事务所律师。 被告：文武，男，1979年3月5日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：广西远建建设有限公司，住所地：广西玉林市福绵区福绵镇洋桥村5社，统一社会信用代码：91450900MA5KBUPB5A。 法定代表人：吴雪锋，执行董事。 委托诉讼代理人：李威，广西中司律师事务所律师。 原告陈成新诉被告文武、广西远建建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员梁贤独任审判，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。书记员陈本钦担任记录。原告陈成新及其委托诉讼代理人何丹智，被告文武，被告广西远建建设有限公司的委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告文武应支付工资人民币17500元给原告陈成新； 二、被告文武应支付资金占用费（资金占用费计算方法：以17500元为基数，自2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止）给原告陈成新； 三、驳回原告陈成新的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 本案案件受理费119元，由被告文武负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 陈本钦
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初11664号原告：翟睿，女，1981年12月4日出生，汉族，住天津市。被告：天津天房鼎信建设发展有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座1609-1611。统一社会信用代码91120103598741443C法定代表人：蔡广，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。原告翟睿与被告天津天房鼎信建设发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟睿，被告天津天房鼎信建设发展有限公司的委托诉讼代理人郝珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟睿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2019年12月至2020年9月期间的逾期交房补偿金675630元；2.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年11月14日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的天津市房屋，房屋总价款为9787640元，交房日期为2018年6月30日前。由于被告未能按期交房，双方于2018年11月24日签订了《粤翠名邸项目商品房买卖合同补充协议一》，约定：被告延期交付房屋期间，被告按照原告已付房款总额的10%向原告支付补偿金。同时，补偿金按月支付，每月1日支付上个月补偿金。但自2019年12月1日开始，被告连续10个月未足额向原告支付逾期交房补偿金，违反了相关合同的约定。鉴于被告的严重违约行为，现原告依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告天津天房鼎信建设发展有限公司辩称，同意原告的全部诉讼请求。原告的起诉所依据的事实和理由均属实，但是目前被告无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人所提供的证据及当庭陈述，认定事实如下：2016年11月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的坐落于天津市房屋，房屋价款共计9787640元，交房日期为2018年6月30日前。合同到期后，被告未按约定向原告交付诉争房屋。2018年11月24日，原告与被告签订了《粤翠名邸项目商品房买卖合同补充协议一》，该协议对被告逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“……一、买受人同意出卖人延期交付该商品房，买卖合同继续履行，该商品房具体交付期限延长至2020年11月30日前，该商品房配套设施运行日期及房屋权属转移登记办结期限相应顺延。该商品房在具备交付条件时出卖人有权提前交付。二、延期交付该商品房期间，出卖人以实际收到买受人缴纳的该商品房价款（不包括契税、维修基金，以下简称已付商品房价款）数额为基数，按年利率10%的标准向买受人支付补偿金，该补偿金包括但不限于延期交付该商品房的利息、违约金、损失赔偿、以及因延期交付该商品房给买受人造成的其他直接或间接的全部损失等。双方同意不再按买卖合同有关条款的约定追究出卖人延期交房的违约金责任。五、补偿金支付方式：1、出卖人按月向买受人支付补偿金，每月1日支付（如遇节假日顺延）。每月应付补偿金金额＝已付商品房价款×年利率10%÷12个月－当月不可抗力天数应扣除的补偿金。支付补偿金的期间为：2018年7月1日至出卖人交付该商品房之日。首次补偿金支付时间为：2018年8月1日……”。合同签订后，原告已向被告支付了全部房款。被告至今未向原告交付涉案房屋。庭审中，原、被告均认可截至2020年9月30日被告尚欠原告逾期交房补偿金675630元。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《粤翠名邸项目商品房买卖合同补偿协议一》均系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应依法依约全面履行义务。现原告要求被告支付自2019年12月1日至2020年9月30日期间的逾期交房补偿金675630元，符合合同约定，被告对原告主张的逾期交房补偿金数额并无异议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告天津天房鼎信建设发展有限公司向原告翟睿支付2019年12月1日至2020年9月30日期间的逾期交房补偿金675630元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10556元，减半收取5278元，由被告天津天房鼎信建设发展有限公司负担（本判决生效之日起七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵超二〇二〇年十一月二十五日书记员  孟婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0591民初4157号 原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：白卓群。 被告：高健滨。 原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司诉被告高健滨保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院按约定地址进行了送达，原告委托诉讼代理人白卓群到庭参加诉讼，被告高健滨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代偿款16859.28元、保费1866.88元，共计18726.16元及违约金（违约金计算方式为以18726.169元为基数，按照年利率15.4%计算自2019年5月25日至实际还清之日）；2、本案案件受理费等诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2017年4月6日，被告与中国农业银行股份有限公司东营东城支行（下称农业银行）签订个人担保借款合同，合同约定被告向农业银行借款人民币4万元，并约定借款利率、借款期限、违约责任等。被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，约定在被告不能按时还款且超过保险单载明的期限时，由原告向农业银行承担保险责任。被告应按月支付保费至贷款本息清偿之日。后被告违约，原告向农业银行赔付贷款本息后取得对被告追偿的权利。现被告未履行相应义务，为维护原告的合同权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告高健滨未答辩、未质证亦未提交证据。 本院经审理查明以下事实：2017年3月30日，被告高健滨为从农业银行贷款作为投保人在原告处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为农业银行，贷款金额为40000元，保险费25202.88元，保险金额44232.95元，每月的保险费用为700.08元。 原、被告双方特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 高健滨向原告出具了管辖及送达地址声明书，内容为：如发生诉讼，由东营经济技术开发区人民法院管辖，文件信函和诉讼文书的送达地址为：山东省广饶县××镇××村××号，联系电话155××××2560。投保人的通讯地址和联系方式需要变更的，应提前五个工作日向保险人和司法机关送交书面变更告知书。 2017年4月6日，被告与农业银行签订《个人担保借款合同》，被告高健滨向农业银行借款人民币4万元用于日常生活消费，贷款期限为36个月，自2017年4月6日至2020年4月5日，贷款利率采用浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。偿还方式为等额本息还款。执行利率6.65%，逾期利率9.975%。贷款合同签订后，农业银行依约向被告高健滨发放了贷款4万元。 2019年3月6日高健滨在农业银行的贷款发生逾期，原告依据保证保险合同的约定于2019年5月25日替高健滨偿还了农业银行贷款本息16859.28元。 上述事实，由原告提交的农业银行个人担保借款合同、借款凭证、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单、特别约定清单、中国人民财产保险股份有限公司索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、小额信贷系统收入明细、管辖及送达地址声明书及当事人陈述在案佐证，本院予以采信。 本院认为，被告高健滨与原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司签订的保证保险保险单以及被告高健滨与农业银行签订的《个人担保借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应依约履行义务。被告高健滨未按合同约定履行还款义务，原告在向农业银行支付了16859.28元理赔款后向被告高健滨主张返还该理赔款符合合同约定，本院予以支持。关于未付保费，原告主张从逾期之日，计算理赔等待期80天的未付保费1866.88元（700.08元÷30天×80天），符合双方约定，且对被告并无不利，本院予以支持。关于违约金，庭审中原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司主张被告高健滨支付自保险人赔偿当日即2019年5月25日起至实际清偿之日止以18726.16元（18659.28元+1866.88元）为基数按照年利率15.4%计算，对被告亦无不利，本院予以确认。被告高健滨经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高健滨于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司向中国农业银行股份有限公司东营东城支行代偿的理赔款16859.28元，支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司未付保费1866.88元；并支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司自2019年5月25日起至实际给付之日止的违约金（以18726.16元为基数，按照年利率15.4%计算）。 上述款项均支付至原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在中国工商银行股份有限公司东营分行营业部账号为1615××××9342的账户内。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，减半收取134元，由被告高健滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初9254号 原告：覃某某，男，1982年9月28日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：陈某某，男，1985年7月15日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告覃某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告覃某某于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告覃某某撤回起诉。 审判员  黄夕彬 二〇二〇年十一月十日 书记员  沈 利
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终451号原公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。上诉人（原审被告人）高珍，男，1993年3月19日出生，汉族，大学本科毕业，群众，系幌金网络科技（上海）有限公司员工，户籍所在地河南省郸城县，住上海市嘉定区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年9月28日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。辩护人翟帅、程新源，瀛豫律师事务所律师。原审被告人宋润洲，男，1996年1月28日出生，汉族，大学本科毕业，群众，系幌金网络科技（上海）有限公司员工，户籍所在地江苏省宜兴市，住上海市嘉定区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年9月28日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。河南省开封市龙亭区人民法院审理开封市龙亭区人民检察院指控原审被告人宋润洲、高珍犯侵犯公民个人信息罪一案，于2020年9月21日作出（2020）豫0202刑初68号刑事判决。被告人高珍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人和原审被告人，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，自2019年7月份开始，被告人高珍通过微信从上线朱某处购买公民名下手机号信息，并将查询到的信息贩卖给下线沈某等人从中牟利。经统计，高珍通过微信向上线朱某转账85668元用于购买公民信息。高珍收到买家沈某购买公民信息款10156元，收到买家微信昵称“宁静致远”、“悠然”、“温存”（三个微信系同一人）购买公民信息款91236元。自2019年9月份开始，被告人宋润洲通过微信从上线朱某处购买公民名下手机号信息，并将查询到的信息贩卖给下线杨某（另案处理）、沈某等人从中牟利。经统计，宋润洲通过微信、支付宝向上线朱某转账198680.50元用于购买公民信息。宋润洲收到买家杨某购买公民信息款37752元，收到买家沈某购买公民信息款27837.20元。案发后，被告人宋润洲退出赃款12000元，高珍退出赃款9000元。2019年9月27日，公安机关在上海市嘉定区中冶祥腾城市广场2号楼1326室将二人抓获。另查明，审理中宋润洲通过家属退赃共计30000元。高珍通过家属退赃共计92400元。上述事实有经庭审质证、确认的人员电子档案、到案经过、抓获证明、无前科证明、微信聊天记录、退赃凭证等书证，证人沈某、杨某等人的证言，被告人宋润洲、高珍的供述与辩解等证据证实。根据以上事实和证据，开封市龙亭区人民法院认为，被告人高珍、宋润洲违反国家有关规定，非法获取并向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为构成侵犯公民个人信息罪。宋润洲、高珍归案后如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十二条的规定，判决如下：被告人高珍犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币110000元；被告人宋润洲犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币70000元；已上缴的违法所得由扣押单位依法处理，继续追缴被告人宋润洲的违法所得23589.20元。上诉人高珍上诉称，原判量刑过重，追缴违法所得及罚金数额过高。辩护人辩称，高珍到案后主动交代犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，有退赃情节，系初犯、偶犯。建议对高珍适用缓刑。原审被告人宋润洲对一审认定的事实及量刑无异议。本院经二审审理查明的事实和证据与一审相同，相关证据经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）高珍和原审被告人宋润洲违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为均构成侵犯公民个人信息罪。关于高珍及辩护人称追缴违法所得及罚金数额过高的意见，本院认为，对于违法所得，可以直接以出售公民个人信息的收入予以确定，不必扣减购买信息的犯罪成本，一审对追缴违法所得和罚金的法律适用并无不当。一审在量刑时已综合考虑高珍的犯罪性质、认罪认罚及退赃等情节，量刑并无不当，故高珍的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  吴为民审判员  曹亚东二〇二〇年十一月十六日书记员  张燕芳
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初2427号原告哈尔滨振元物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103571907765J,住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街与中兴左街交汇处以西地段B栋21层2102号房。法定代表人郝春波，该公司总经理。委托代理人高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告鞠復林，男，1950年9月12日生，现住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨振元物业管理有限公司诉被告鞠復林物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨振元物业管理有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨振元物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨振元物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告哈尔滨振元物业管理有限公司承担。审判员 管 影二〇二〇年十一月十六日书记员 柳彤昕
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4088号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：容敏，男，1967年7月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：龚嫚嫚，湖北蕙风和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆辉，湖北蕙风和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉雅鸿房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区大智路123号。法定代表人：黎明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭晓清，女，1977年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。再审申请人容敏因与被申请人武汉雅鸿房地产开发有限公司（以下简称雅鸿公司）、彭晓清房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终4522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。容敏申请再审称：一、二审法院认定事实错误。彭晓清与雅鸿公司恶意串通签订房屋买卖合同并恶意抢占房屋，侵犯容敏的利益，该合同属无效合同。1.彭晓清没有支付全部购房款，且恶意抢占房屋。其购房的单价远低于市场价格，不能视为其已经购买了涉案房屋。彭晓清在2008年知晓或应当知晓容敏购买该房屋且办理备案登记，彭晓清不属于善意第三人。2.诉争房屋属于容敏所有。容敏与雅鸿公司签订的合同真实有效且经过备案。雅鸿公司数次延期交房，后因雅琪大厦完工后没有质量验收等各种初始登记必备的材料，导致容敏无法完成登记手续，知道房屋可以办理房产证，容敏遂要求雅鸿公司协助办理登记手续。二、原审适用法律错误。本案不能适用《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》，本案情形与该会议纪要规定不符。1.本案不是一般的一房二卖，彭晓清没有支付合理对价，同时是明知或者应当知道容敏系提前一年购买并办理了备案手续，但恶意从物业处强行占领房屋，彭晓清存在过错。2.容敏已经支付了合理对价并办理备案手续，具有法律效力。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请人民法院再审。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。雅鸿公司与容敏签订《武汉市商品房买卖合同》并办理备案登记后，又将涉案房屋出售给彭晓清，构成对房屋的二重买卖。彭晓清已支付房屋首付款并实际占有房屋，彭晓清已支付的款项并非涉案房屋的全部价款，容敏关于彭晓清购房单价远低于市场价格且恶意抢占房屋的主张缺乏事实依据，本院不予支持。容敏虽对其与雅鸿公司所签合同进行了备案登记，但合同备案仅系合同双方当事人对合同本身成立效力的确认和强化，备案行为并不具备物权公示、对抗效力。在现有证据不足以证明雅鸿公司与彭晓清存在恶意串通的情况下，雅鸿公司分别与容敏、彭晓清签订的《武汉市商品房买卖合同》均为有效合同，原审法院未予支持容敏关于彭晓清、雅鸿公司之间合同无效的主张并无不当。在案涉两份商品房买卖合同均未办理物权转移登记手续，且未办理预告登记的情况下，在对外效力上，商品房买卖合同地位平等；但在合同对内效力上，交付使用房屋对于销售方而言视为其履行了合同主要义务，而合同登记备案没有产生实际履行意义。故原审法院基于彭晓清合法占有涉案房屋，认定彭晓清取得优先履行涉案房屋债权和优先保护的权利，并无不当。容敏对于未能履行的商品房买卖合同，可另行向雅鸿公司主张赔偿损失。容敏关于原审法院认定事实错误、适用法律错误的再审理由均不能成立，本院不予支持。综上，容敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回容敏的再审申请。审判长  杨豫琳审判员  戴启芬审判员  毛向荣二〇二〇年十一月二十七日法官助理夏伟书记员李天润