安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2228号原告：钱学荣，男,汉族,1975年1月24日出生,经商，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。被告：临沂博盛环保设备有限公司,住所地山东省临沂经济技术开发区昆明路**,统一社会信用代码91371300MA3C5DW50X。法定代表人:万启超,该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡满满，该公司员工。委托诉讼代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。被告：万启超，男，汉族，1984年7月8日出生，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。原告钱学荣与被告临沂博盛环保设备有限公司（以下简称博盛公司）、万启超买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序分别于2020年10月9日、10月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告钱学荣的委托诉讼代理人徐根英、丁援森，被告博盛公司的委托诉讼代理人蔡满满、苏进步及被告万启超的委托诉讼代理人苏进步到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告钱学荣的委托诉讼代理人杨志泉、丁援森，被告博盛公司的委托诉讼代理人蔡满满、苏进步及被告万启超的委托诉讼代理人苏进步到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱学荣提出诉讼请求：1、请求判令解除钱学荣与博盛公司签订的《加工定制合同》；要求博盛公司、万启超向钱学荣退回货款196万元，并双倍返还定金78.4万元（392万元乘以20%得出的定金数额）。2、要求博盛公司、万启超承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年5月4日，钱学荣与博盛公司签订了购买熔喷无纺布生产线的《加工定制合同》一份，合同约定“钱学荣向博盛公司购买熔喷无纺布生产线4套，每套单价为98万元，总价款为392万元，钱学荣向博盛公司支付合同价款的50%作为定金，博盛公司应当在2020年5月13日发货2台，同年5月I6日发货2台，且货到钱学荣处3天内需完成试机正式生产，若调试后不能正常生产，可延长5天调试时间，若仍然达不到标准，不能正常生产，钱学荣有权退货”。合同签订后，钱学荣已向博盛公司打款196万元作为定金，但博盛公司却未能按要求完成交货义务，仅于2020年5月15日向钱学荣交货两台，且两台机器至今未能正常生产，现博盛公司的行为已经构成根本违约。故钱学荣为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。博盛公司、万启超辩称:1、本案钱学荣定制的是四套设备，由于仅付了两套设备的价格，后两套设备仍然留存在博盛公司的工厂内，博盛公司对该两套设备行使的是留置权，同时根据诉讼进程，决定是否另行起诉，故后两套设备处于未履行状态。2、合同约定的50%的定金，违反合同法定金最高20%的规定，且根据双方的约定，该定金的性质为成交定金。3、合同成立以后，该定金的功能已经实现，已经转化为货款。钱学荣为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、钱学荣身份证复印件，博盛公司营业执照信息，万启超身份证复印件。证明钱学荣是本案的适格诉讼主体，博盛公司是自然人投资公司，其法定代表人及股东为万启超。证据二、《加工定制合同书》一份。证明2020年5月4日，钱学荣通过博盛公司的实际控制人万静与博盛公司签订了《加工定制合同书》一份，该合同约定由博盛公司向钱学荣交付四套规格型号为BF-90的熔喷无纺布生产线，其单价为98万元，合同总价392万元，定金为196万元。设备的主要性能是过滤PFE≥90%，博盛公司在钱学荣现场调试达到PFE在90%以上，如达不到该标准，则延长五天调试时间，如仍达不到该标准，钱学荣有权退货，博盛公司则全部返还货款。该合同同时还约定了交货时间，设备的基础参数，安装调试，验收方式，违约责任等。此外，博盛公司指定将货款汇入万静的账户。证据三、兴业银行交易明细一份和微信转账记录一份。证明2020年5月4日，钱学荣向博盛公司支付定金20万元，5月6日支付定金62万元，5月7日支付定金50万元，5月8日支付定金64万元。以上钱学荣已经向博盛公司足额履行了196万元的定金支付义务。证据四、接处警情况登记表以及当时的出警视频。证明2020年5月24日，博盛公司安排的四个技术人员，其中只知道一个姓名叫陈刚，在没有将设备调试成功的情况下，想要离场走人，为此钱学荣与博盛公司员工蔡满满及万静发生纠纷，为解决纠纷事宜，钱学荣向天长市公安局进行报警，后炳辉派出所民警出警，出警记录可以证明博盛公司提供的设备到2020年5月24日仍然不能正常运转，公安部门执法记录仪记录的执法状况表明，博盛公司承认其提供的机器不符合约定，无法运转，且截至出警当日博盛公司仅向钱学荣交付两套设备，其交货数量已经违反合同约定。证据五、天长市公证处的公证书一份。证明2020年9月16日，为进一步证明博盛公司交付的设备现状，钱学荣申请天长市公证处对生产车间内博盛公司出售的设备状况进行了证据保全。公证书可以证明以下事实，1、博盛公司提供的两台设备处于未生产状态；2、现场只有两台设备；3、现场设备严重不符合合同约定，存在众多问题，根本无法运转，钱学荣与博盛公司订立的合同其合同目的根本无法实现。证据六、2020年10月19日，钱学荣在天长市公证处对自己与博盛公司实际经办人万静的微信聊天记录进行了证据保全，形成了两份公证书（2712号、2713号），双方微信聊天的时间是从2020年5月2日至同年8月15日。证明钱学荣与万静的微信聊天内容可以完整反映双方从合同订立，到履行，再到调试及发生争议的全过程，博盛公司提供的设备从未生产出合格的熔喷布产品。钱学荣的合同目的不能实现等。双方在2020年5月19日之前沟通和合作是良好的，并没有大的争议，双方争议时间主要是从2020年5月19日开始到5月底，根据合同约定博盛公司提供设备的时间是2020年5月13日，设备调试的时间是不超过三日，实际上设备到货的时间是2020年5月15日晚，16日开始调试，经过三天没有调试成功，钱学荣进行多次催促并且和博盛公司进行沟通。2020年5月19日后双方虽然有争议，但是争议的中心意思是设备不能正常生产。证据七、2020年10月19日公证书（2711号）。证明2020年5月24日，博盛公司的技术人员及万静和蔡满满在将设备没有调试好的情况下想离场，钱学荣阻拦其不让其走，要求其留下继续对设备进行调试，不是钱学荣阻止不让调试，该证据与出警记录证明目的相印证等。证据八、出示第一次庭审后（具体时间记不清了）钱学荣到博盛公司的设备存放现场拍摄的照片五张，证明钱学荣的生产现场有排风、空调等配置，博盛公司提出的因环境温度问题生产不出合格熔喷布的观点是错误的，且明显与事实不符等。博盛公司、万启超对钱学荣提交的证据质证如下：对证据一真实性无异议，但达不到钱学荣想证实万启超为适格主体的证明目的。对证据二双方签订的是加工定制合同，该合同是钱学荣和博盛公司的员工蔡满满签订的，在合同博盛公司的盖章处有蔡满满的书写的签字，万静是博盛公司的销售负责人，款项是钱学荣要求打入万静账户里，合同的履行地是加工制作地，符合民诉法解释对承揽合同的履行地的规定，合同第3、4条对定制设备的颜色、各部件的参数、用料、工作数据做出了具体的约定。这是钱学荣的定制要求，合同关于定金的约定其性质是成约定金，目的是约束合同成立，且该定金的约定超过了实际履行价款的20%。对证据三20万元给付的是成约定金，其后给付的根据钱学荣向博盛公司转账时，款项用途订机器，可见其支付的是前两台的定制款。钱学荣主张定金显然没有事实和法律依据。对证据四接警记录的记载可以看出设备已经完成安装，而且生产出产品，虽然接警记录记载的未达到合同标准，但不符合实际情况。达不达到合同标准应当由专业的技术人员认定、评估，而非出警人员可以判断。对后两台设备因钱学荣未按照合同第二条约定的付款时间付款，博盛公司进行留置，所以钱学荣说在交货数量上违反合同约定，这个证明目的不能实现。另外在报警当天，博盛公司调试工人一共三组，共11人，均在现场调试，但由于钱学荣的原因，切断电源阻碍调试导致调试不能正常进行。对证据五其中的第二段录像资料在11点45分16秒的时候钱学荣给他家属徐根英说：时间到了不要调了，如果三天调好了，后面不给你维护你怎么弄。在第三段录像资料12点30分31秒的时间钱学荣多次强制要求博盛公司进行整改更换。第四段录像资料12点46分22秒的时候一个自称是钱学荣合伙人的李宏玉，称不相信能出布，如果能出布，把机器吃掉。在第五段录像资料12点49分42秒老板娘也就是钱学荣妻子徐根英说在调试的过程中有的达到了90有的是70，还没有好好调试，万静回答你要让我好好调试，这个是要慢慢调的，在12点50分23秒的时间，钱学荣的合伙人李宏玉称调一下就是几天，再调就是烧钱，我烧不起这个钱。12点52分08秒的时间，李宏玉称你不能拿我的钱在这调。在第六段13点06分46秒的时间，李宏玉说弄不出来就停掉，不能这样烧料，烧不起。可见，机器是由于钱学荣及其合伙人不配合博盛公司进行调试所导致的。另外在原定制的整套设备生产线以外，钱学荣强烈要求博盛公司更换了收卷机，换网器，出风管，在更换这些设备的时候，作为博盛公司的销售负责人万静已经明确告知，你换的这个设备不好用，钱学荣及其家属明确表态，不好用不找你。证据五公证的第一、二项事实没有异议，第三项事实认为不符合公证规则，且于第一项处于未生产状态这个事实相矛盾。既然是处于未生产状态，公证人员怎么能知道根本无法经营。根据公证书工作记录的记载，其对现场状况的公证是根据在场人徐根英的陈述进行的，徐根英并非专业的人员，如何能知道设备存在问题。另外，该公证书没能提供公证人员的公证资格，其合法性不符合法律规定，存在明显的偏袒钱学荣一方。对证据六公证处公证的部分资料的真实性无异议，但公证处不能证实其在徐根英申请人手机上调看的资料是徐根英与万静的全部资料，也不能因此证实钱学荣补充的证据就是双方完整的聊天记录。对该证据在关系人记载处万静系博盛公司原法定代表人的记载有异议，万静仅是公司的营销负责人，从工商登记中查询其从未的担任过博盛公司的法定代表人，可见公证处在对关系人的身份进行审查方面未尽到核实的义务，违反了公证法及公证程序规则中规定的核实义务，故该公证书违反法律规定。从2712号公证书第十页内容可以看出万静对徐根英定制的一拖四设备的生产性能进行了明确告知，因钱学荣仍然要求定制，故是按照钱学荣的定制要求制作的货物。关于该公证书第十二页陈述的增值税专用发票的问题，因合同的签订方是钱学荣，故博盛公司以钱学荣的名字开具发票没有任何过错，钱学荣要求以案外的公司名义开具增值税专用发票是违法甚至犯罪的行为，博盛公司有权拒绝。另通过该增值税专用发票，钱学荣代理人认为该案是买卖合同纠纷，但博盛公司、万启超代理人认为，认定合同的性质应根据合同的权利和义务综合判断。对公证书2713号关系人万静记载的意见同2712号质证意见，钱学荣向法庭举证意图证实双方在机器设备调试过程中是因博盛公司的原因导致的，但该公证书第十一页、十五页、十九页、二十页均记载了钱学荣要求博盛公司在合同约定之外更换设备的情形，而且在设备到货以后，与博盛公司协商自行联系其他第三方调试未能成功，然后又再联系博盛公司进行调试，可见博盛公司是根据钱学荣的要求进行定制交付的设备，不是生产出的成品卖给钱学荣，可见这不符合买卖合同的权利与义务关系，体现了钱学荣对设备性能极其要求的控制，更符合定制合同的法律关系。在设备5月15日晚到货以后，16号博盛公司派人安装，钱学荣对设备在聊天记录上非常满意，但根据合同第五页可以延长五天的调试时间，博盛公司安排人员于5月23日晚进行调试完全符合合同约定，但钱学荣却选择了报警，其报警的目的不是让博盛公司进行调试，而是固定证据准备诉讼。从博盛公司提交的证据五可看出，钱学荣要求更换设备加长布道，其行为对设备能否调试成功起到关键的影响作用，如果博盛公司提交的完整设备不进行更换及完整的技术按照自己的技术要求完全可以调试成功，正是由于5月25日权威媒体报道的熔喷布市场行情的大幅下滑，才使得钱学荣产生了不再继续生产退还设备的想法，从而想方设法阻挠调试，甚至不愿意再继续用料试机，导致调试未能成功。所以钱学荣在机器调试上负有过错。对证据七关系人处万静的记载同证据七的质证意见，博盛公司的法定代表人一直是万启超。该证据主要反映的是钱学荣报警的情况，但调试与报警没有因果关系，博盛公司派人调试，反映了履行合同的诚意，而钱学荣在调试过程中报警，其目的在于调查取证进行诉讼，反映了其不愿继续配合调试的意愿，也正是未能调试成功的原因。对证据八的三性均有异议，作为生产熔喷布的车间，要求恒温恒湿是主要的环境条件，钱学荣在生产车间未安装空调，却在2020年10月9日庭审后再次安装空调拍摄了带有空调的图片，意图证实生产环境符合要求，恰恰是弄巧成拙，反映了调试当时的生产温度不符合温度条件，这一点在博盛公司提交的证据六中，钱学荣对车间没有安装空调这一事实进行了认可，可见调试未成功的原因不能全部归责于博盛公司提交的设备问题。博盛公司为采纳其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据一、博盛公司的质量管理体系认定证书以及商标注册证。证明博盛公司取得了国家认可的质量管理体系认定证书，在所生产的加工机器上使用博盛塑机商标注册证。证据二、2020年5月11日和2020年5月22日博盛公司销售人员万静和钱学荣家属徐根英之间的微信聊天记录截图两张。证明钱学荣坚持要一拖四的设备，博盛公司告知拖四的95上不去，钱学荣对机器很满意。徐根英坚持让博盛公司给更换双网板的换网器，博盛公司销售人员万静给徐根英提醒说：双网板的不好清洗。徐根英回答说：不好清洗不怪你。证据三、博盛公司向钱学荣开具的增值税普通发票20张，总价款196万元。证据四、凤凰新闻报道的2020年5月25日和同年6月4日熔喷布大幅降价的新闻资料，来源于凤凰新闻。证明在钱学荣报警期间，熔喷布市场行情发生了大幅度的波动，结合钱学荣提交的执法记录仪拍摄的光盘，可以看出钱学荣不配合博盛公司进行设备调试，其目的是害怕机器调试完成，因为只有调试失败才有理由向博盛公司索赔，转嫁其经营风险。证据五、2020年5月22日13时17分万静和钱学荣、徐根英的通话录音。证明徐根英要求更换双网板的换网器，钱学荣同意，徐根英表示如果不好用绝不找厂方。另外双方谈到钱学荣自己联系技术人员调试的问题，这个钱要让博盛公司出，钱学荣要求博盛公司给换一个布道长一点的收卷机。证明钱学荣对博盛公司加工定制的设备进行强制要求更换，同时自己承担更换后的后果。证据六、2020年5月22日14时50分万静与钱学荣的通话录音，证明钱学荣坚持要布道加长到2米6，万静对车间的恒温恒湿事项进行了告知，钱学荣认可他的车间没有安装空调，温度控制不准。另外钱学荣自行联系的做恒压的人能保证出风管12个孔出风均匀。证据七、2020年8月27日钱学荣、徐根英与万静在放置博盛公司设备的现场录音资料。证明当时是因为徐根英折腾，钱学荣怕浪费原料才导致没调试出来，折腾指的就是2020年5月24日徐根英报警，强行阻拦调试人员，切断机器电源的事。证据八、2020年5月21日至22日出布的录像光盘。证明2020年5月22日已经能够生产出熔喷布，经博盛公司要求检测，钱学荣不进行检测。钱学荣对博盛公司提交的证据质证如下：一、对证据一真实性无异议，但涉案机器、设备上并无博盛塑机的商标注册证，且该证据并不能证明案涉设备没有质量问题，无法改变博盛公司提供的是三无产品，且其设备质量不合格的事实，而且该证据可以证明博盛公司无生产加工熔喷布机器的资质，其仅有废旧塑料再生环保设备的加工资质。即使有生产资质和生产能力，也不说明其给钱学荣生产、安装的生产线就一定能满足合同约定的质量标准。二、对证据二的真实性无异议，但内容不完整，不能全面反映双方交易、沟通的全部过程，博盛公司举证断章取义，故博盛公司的证明目的不成立。涉案合同明确约定的熔喷布机器是一拖四的设备，博盛公司因为一拖四调试难度大，擅自想要改成一拖三，案涉合同并未约定换网器是单网还是双网，是否更换换网器与设备能否正常运转、质量是否存在问题并无关联性，而且更换换网器是博盛公司技术人员提出，钱学荣仅仅是转告博盛公司而已，因为安装调试人员均是博盛公司请来的人员，不是其公司员工。三、对证据三真实性无异议，从增值税发票记载的事项可以清楚的证明本案是买卖合同纠纷，而不是所谓的加工定制合同纠纷。另外，发票开具的时间是在钱学荣起诉之后，这说明博盛公司财务存在混同情形，博盛公司补开发票的行为，是一种补救行为，且发票上注明的货物是塑料加工设备-挤出机，这证明了博盛公司无生产熔喷布机器的资质。四、对证据四的真实性无异议，但该证据与本案无任何关联性，也不能达到其证明目的。钱学荣报警的目的是要求博盛公司继续留下调试，而非阻拦博盛公司继续调试。博盛公司推测完全是主观臆想，毫无根据。该新闻报道从侧面恰恰说明了及时投入生产的紧迫性，也是钱学荣一再敦促博盛公司将生产设备调试成功的原因，因为疫情不可能长期存在，熔喷布市场行情瞬息万变，只有及时投产才可能较快收回投资。五、对于证据五的真实性无异议，但正因为博盛公司提供的换网器以及收卷机存在质量问题，无法使用，博盛公司现场调试人员才要求更换的，钱学荣跟博盛公司联系要求更换仅是一个传话的作用，钱学荣仅是提供后勤服务，有关提议仅是建设意见，事实上博盛公司也未采纳。且设备无法使用是博盛公司产品质量不合格的原因，博盛公司理应承担设备更换费用。同时该段录音也证明了钱学荣积极配合博盛公司进行调试，短短几天仅调试机器就耗费材料几十包，但机器仍然存在十二个气孔气流量不一致、温度无法控制等的问题，调试出来的熔喷布厚薄不一，过滤率仅能达到60%，生产不出合格的熔喷布。对上述沟通的内容，万静是认可的。博盛公司安排的现场调试人员陈刚等人不是博盛公司技术人员，而是外聘人员。博盛公司提供的在现场的后道布卷布机是坏的，博盛公司自己答应2020年5月23日送到钱学荣处的，但该后道布卷布机至今也未送到。六、对证据六真实性无异议，但无法证明博盛公司的证明目的，生产熔喷布车间并不严格要求恒温恒湿，且此时无法生产出合格的熔喷布，问题在于风管出风不均匀、加热包温度无法控制、模具出丝不均匀、后道收布不规整等多个问题。钱学荣生产车间排风、空调齐全。设备安装调试的义务在于博盛公司，钱学荣虽有提议，但博盛公司并未采纳。截至到博盛公司撤场并没按照钱学荣的要求整改。七、对2020年8月27日的证据七三性均不予认可，该段录音明显被删减，系博盛公司断章取义，且折腾等用语仅是博盛公司实际控制人万静自说自话，明显与双方在之前的聊天内容相矛盾。该证据从另一个方面也证实案涉设备至今未投入过生产。八、对证据八的真实性无异议，但该视频仅是博盛公司在调试时，生产出来的调试产品，此时出来的熔喷布存在厚度不一、过滤性不达标、熔喷布中间有杆子、卷布机分切不均、熔喷布无静电等多种问题。该视频内容也印证了钱学荣、博盛公司微信聊天记录的内容，同时也与博盛公司所举证据5的有关内容一致，即出来的熔喷布厚薄不一，还是通的，钱学荣说“厚的地方30几的是90的，薄的地方测的才60”，被告说：“行，好。”。正是由于生产不出合格熔喷布，才会有23日、24日的继续调试，才会有24日的报警等事由出现。所以，该份证据不但达不到博盛公司的证明目的，反而可以证明博盛公司的设备生产不出合格熔喷布。综上，博盛公司提交的所有证据均达不到其证明目的，有些证据反而可以印证钱学荣的证明观点。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：博盛公司为只有一个自然人股东万启超投资设立的有限责任公司。2020年5月4日，钱学荣（甲方）与博盛公司（乙方）签订了购买熔喷无纺布生产线的《加工定制合同书》一份，合同第一条合同标的约定：钱学荣向博盛公司购买规格型号为BF-90熔喷无纺布生产线4套，每套单价为98万元，总价款为392万元；包安装、包调试、不含税不含运费。合同第二条付款时间方式约定：钱学荣在合同签订的当天，向博盛公司支付定制设备合同50%定金196万元。合同生效，博盛公司开始按照合同约定的定制清单加工定做。生产完成钱学荣付尾款196万元；博盛公司装货发车，货到钱学荣处最迟不能超过3天内完成试机正式生产。合同第四条主要部件技术参数，其中第4页中的提货、、地点方式约定：自收到定金后2020年5月13日发货2台，2020年5月16日发货两台。合同第四条（重复了序数）安装调试约定：博盛公司可差人对设备进行首次安装调试，即设备到厂的同时安装人员随行到达现场指挥安装。由钱学荣负责食宿及交通费用。合同第五条验收方式约定：首次调试，博盛公司保证设备及产品品质在博盛公司人员现场调试期间达到钱学荣要求的PFE90以上标准，钱学荣即认可博盛公司完成合同约定；若调试后达不到该标准，延长5天调试时间，若仍达不到该标准，钱学荣有权退货，博盛公司全额返还全部货款；再次调试约定：博盛公司应于接钱学荣通知7天内安排专业人员进行设备及产品品质升级达到钱学荣要求的PFE95以上标准相关费用由钱学荣承担50000元/台的调试费用，如二次调试产品品质达不到钱学荣要求，钱学荣有理由拒付调试费用。合同第七条违约责任约定：1、钱学荣无故退货，定金不予退还；2、博盛公司逾期交货，每天应支付合同总额1%的违约金，累计不超过合同总额10%。合同签订后，钱学荣于2020年5月13日按照《加工定制合同书》的约定汇款196万元，博盛公司于2020年5月15日将两台机械设备运至钱学荣指定的场所，同年5月16日博盛公司安排技术人员到现场安装调试，两台机器设备经调试没有能生产出达到约定的PEE90以上标准的产品，未能正常投入生产，钱学荣与博盛公司对设备调试未达标准的责任归属等产生分歧，引发诉讼。本院认为，本案的争议焦点问题有：1.交付的两台机械设备未能调试达标责任归属。2.钱学荣有无《加工定制合同书》的解除权。3.若钱学荣有《加工定制合同书》的解除权，其诉讼请求依法应如何处理。1.钱学荣与博盛公司签订的《加工定制合同书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行。《加工定制合同书》约定了钱学荣支付货款的义务，博盛公司有供货的义务。合同签订后，钱学荣向博盛公司支付了196万元，后博盛公司未交付合同约定的第二批机械设备。钱学荣是合同的守约方，应予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。该条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《加工定制合同书》约定由博盛公司差人对设备进行首次安装调试，调试后达不到该标准，延长5天调试时间。应当理解为，机械设备调试安装达到约定的PFE90以上标准的义务，属于卖方博盛公司的合同义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，举证证明机械设备调试安装达到能生产出约定的PFE90以上标准产品的举证证明责任应当由博盛公司承担。本案的庭审中，双方当事人各自提供证据，对机械设备调试安装未能达到约定的PFE90以上标准之责任归属的证明，均未达到明显的证据优势标准，证明不能的后果，应当由承担举证证明责任的一方承担，即应由博盛公司承担。为此，可以认定博盛公司交付的机械设备不符合合同约定，博盛公司为合同的违约方。2.诚然，《加工定制合同书》约定，调试若不达标，钱学荣有权退货，博盛公司全额返还全部货款。合同文本中“退货”条件，依据诚实信用原则进行判断，可以认为属于合同法规定的解除合同的约定俗成的说法。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案约定了解除合同的条件，解除合同的条件已经成就了。应当认定，钱学荣有合同的约定解除权。再者，遑论钱学荣有无约定的合同解除权，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的情形，可以适用于本案。据此，本院认定，《加工定制合同书》守约方钱学荣因违约方博盛公司的违约行为，致使合同约定的购买机器设备迅速投产的目的落空，可以认定为不能实现合同根本目的，钱学荣有合同的法定解除权。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，本院认定钱学荣有《加工定制合同书》的法定解除权。3.依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。博盛公司是只有一个自然人股东万启超投资设立的有限责任公司。本案的审理过程中，万启超未提供证据证明博盛公司财产独立于万启超的财产，万启超应当对博盛公司债务承担连带责任。钱学荣有《加工定制合同书》的解除权，并以提起诉讼的形式行使该解除权，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同性质和未实际投产的实际情况，钱学荣要求博盛公司、万启超返还货款196万元的诉讼请求，本院支持。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案合同双方当事人仅约定了逾期交货承担违约金，双方当事人及时止损，中止了合同的继续履行。防止继续履行合同导致损失进一步扩大，合乎善意当事人的举止范式。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，《加工定制合同书》确实没有有关定金性质的约定内容，钱学荣亦未能举证证明本案合同当事人有定金性质的约定，应当认定合同当事人没有约定定金性质。钱学荣要求博盛公司、万启超向钱学荣双倍返还定金78.4万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，对钱学荣的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、解除原告钱学荣与被告临沂博盛环保设备有限公司之间订立的《加工定制合同书》；二、被告临沂博盛环保设备有限公司、万启超于本判决生效之日起三十日内向原告钱学荣退还货款196万元；三、驳回原告钱学荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28752元，由原告钱学荣负担6312元，被告临沂博盛环保设备有限公司、万启超负担22440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  吴耀翔人民陪审员  孙玉海人民陪审员  车正龙二〇二〇年十一月十九日书 记 员  张云云附：本案所适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。