上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12780号原告：北京鑫丹利建材有限公司，住所地北京市。法定代表人：薛徐刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏晓良，天津谐海律师事务所律师。被告：中建七局(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丹。原告北京鑫丹利建材有限公司与被告中建七局(上海)有限公司间建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏晓良、被告委托诉讼代理人刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费5,395,402.34元；2、判令被告支付以5,395,402.34元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的资金占用利息，以及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的资金占用利息(暂计至2020年4月28日，暂计利息为545,135元)。事实和理由：原、被告双方于2016年2月1日签订《象山兰园项目一期工程钢管、扣件租赁合同》，约定由原告向被告承包的象山兰园项目出租钢管、扣件。在合同履行过程中，应被告要求，原告同时向被告出租混凝土输送泵车。2017年9月20日，原、被告就钢管扣件、泵车租赁达成结算，最终结算金额为11,445,402.34元。目前，被告已支付租赁费6,050,000元。按照合同约定，被告应于2017年12月20日前付清全部租赁费用，但至今尚欠5,395,402.34元未支付，故原告提起诉讼。被告答辩称：一、原、被告未办理最终结算，原告主张的租赁费用缺乏事实与法律依据，被告不应支付。首先，原告提供的《钢管扣件、泵车租赁分供(物资采购)一期结算定案表》(以下简称结算定案表)中加盖的印章并非被告公章，形式上看为中建七局(上海)有限公司宁波象山兰园项目部(以下简称象山项目部)印章，实质上是否为真实的项目部章无法确认，并且项目部章无权确认结算也不具有对外签订合同或协议的权限。在原告提供的结算资料的编制说明里第3点也强调“总包单位一栏按照分包分供合同签约主体签字盖章”，双方签约主体为被告，而非象山项目部，该份结算未经被告法定代表人或授权委托人签字，也未加盖被告公章，故被告不予认可。其次，被告对于结算的办理有相应的规定、审批程序和固定格式。原告提交的结算证据资料并未经过逐级审批，不符合被告结算办理的相关规定，也不符合结算书中“按权限逐级上报备案及归档”的规定。附表的编制说明里也体现了要分供方报送、项目部初审、公司终审这样的层级审批，故该结算并非是经过被告办理的结算书。再次，原告提供的结算附表中的工程量明显虚高，远远高于涉案项目规模所需要的量，不符合项目实际情况。二、因原、被告之间尚未就钢管、扣件完成最终结算，故原告主张被告结欠5,395,402.34元租赁费的主张缺乏事实和法律依据，被告不应支付相应利息。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原、被告签订编号为SHNB-XSLY-C003/2016的《象山兰园项目一期工程钢管、扣件租赁合同》(以下简称租赁合同)一份，约定被告因象山兰园项目一期工程所需向原告租赁钢管、扣件等设备，项目地点为浙江省宁波市象山县。合同约定了租赁设备的单价，结算以实际租赁期为准。计划租赁期为2015年8月10日至2016年10月13日，共计430天。结算起租日以钢管、扣件等物资运达施工现场、被告验收并签收货物的第二天开始计算起租日期，结算终止日期以被告签发的《停用通知书》上所载日期为准。被告根据施工实际进展及现场情况提出物资“进场计划”，确定准确的进场时间，并书面通知原告，原告安排物资进场。原告将租赁物资运送至被告指定地点，被告负责派人卸车，码放整齐后，双方现场代表共同组织验收，并在进场验收单上签字确认。合同总金额暂定为3,800,000元，结算方式为租金每2个月支付一次，租金按月计算，不足一个月的，按照月租金/30天*实际使用天数计算。原告应于每月20日前向被告提交上期租金的付款申请，被告审核确认并收到原告出具的被告确认产值100%的等额完税发票后15日内，向原告支付上期租金的70%。剩余30%作为保留金，在租赁期满且结算完成3个月后支付。支付上述费用前，原告应向被告提供合法的等额完税发票。每次付款时，原告应向被告出具等额并盖有原告财务印章的收据。如部分批次租赁费用达到按市场价购买值时，此部分批次的自动转为购买，不再退还。附件分别为授权委托书、项目安全生产协议书、安全文明施工防火协议书、廉洁从业共建协议。原、被告分别委托项目经理岳宁文、陶余辉作为各自现场代表。合同签订后，原告按约向被告提供钢管等设备。2017年9月20日，原告制作《象山兰园项目工程钢管扣件、泵车租赁分供项目一期结算书》(以下简称结算书)，包含《钢管扣件、泵车租赁分供(物资采购)一期结算分供送审计价表》(以下简称送审计价表)、《钢管扣件、泵车租赁分供(物资采购)一期结算项目审核计价表》(以下简称审核计价表)、结算定案表各一份，就租赁钢管、扣件、泵车的单价、工程量等进行结算，合计总价为11,445,402.34元。原告在分包分供单位处加盖公章，并由经办人岳宁文签字。总包单位处加盖了象山项目部印章。2017年12月底，象山兰园项目竣工。期间，原告向被告开具部分发票，被告共计向原告付款6,050,000元，双方就余款支付产生争议，故涉诉。上述事实，有原告提交的租赁合同、结算书、送审计价表、审核计价表、结算定案表、银行转账凭证、发票以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的租赁合同合法有效，双方均应恪守合同义务。现被告租赁原告建筑设备，却未及时履行付款义务，显属违约，依法应承担付款及偿付利息的民事责任。审理中，被告曾向本院提出印章鉴定申请，要求对结算书中“中建七局(上海)有限公司宁波象山兰园项目部”字样印章的真实性及加盖时间进行鉴定，被告表示印章原件无法提供，提出以其于案外人上海越豪实业发展有限公司(以下简称越豪公司)处留存的印章底膜作为比对样本，对此，原告则表示对印章底膜真实性存疑，要求以象山项目部所在地城建档案馆中留存的工程资料上加盖的印章作为比对样本。经本院释明，原、被告双方对印章比对样本仍无法达成一致意见，且被告不同意对两份比对样本同时申请鉴定。本院认为，被告对象山项目部印章真实性提出异议，理应由其承担相应的举证责任，现被告既未提交相应证据证明结算书中象山项目部印章为虚假印章，又不同意以公信力相对较强的档案馆留存印章作为比对样本进行鉴定，故应自行承担举证不能的不利后果。被告虽未在结算定案表上加盖公司公章，但认可与原告之间建筑设备租赁业务的真实性，且确认涉案工程已竣工验收完毕，象山项目部作为被告的内部机构，亦是涉案建筑设备租赁的直接相对方，其有权与原告进行业务结算，象山项目部于结算定案表上盖章确认，应视为被告对涉案建筑设备租赁业务及结算金额的认可，被告理应对原告租赁建筑设备产生的债务承担相应的民事责任。原告要求被告支付尚欠的租赁费用，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告抗辩称结算定案表附表中的工程量明显虚高于项目实际所需量，但未提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中建七局(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告北京鑫丹利建材有限公司租赁费5,395,402.34元；二、被告中建七局(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告北京鑫丹利建材有限公司逾期付款利息(以5,395,402.34元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,567元，减半收取24,783.50元，由被告中建七局(上海)有限公司负担(应于本判决生效后7日内交付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年十一月三十日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……