吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4388号上诉人（原审原告）：孟艳，女，1977年5月29日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。上诉人（原审被告）：张本毅，男，1970年3月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：陈冠男，吉林敦宜律师事务所律师。上诉人孟艳因与上诉人张本毅买卖合同纠纷一案，均不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟艳向原审法院提出诉讼请求：1.判令张本毅立即给付孟艳货款本金36万元；2.判令张本毅给付拖欠货款违约金264300元（本金55万元从2015年10月20日至2017年10月31日按照年利率24%计算；本金36万元从2017年11月1日至实际全部给付为止按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费由张本毅承担。事实和理由：孟艳与张本毅于2014年4月10日签订《钢材销售合同》一份，约定：张本毅因承建工程需要向孟艳购买钢材，双方对钢材价款、付款方式等进行了详细约定，其中合同明确约定如张本毅没有按照约定付款，应承担全部钢材欠款按照月3%计算违约金，截止到2015年10月20日，张本毅尚欠55万元未付。经孟艳催要，张本毅于2017年10月31日以房屋抵债方式支付给孟艳19万元，剩余货款36万至今没有给付，为维护合法权益诉至法院。张本毅在原审时辩称：1.欠款的本金不能以欠条为依据，孟艳的第二项诉讼请求不能成立；2.孟艳与张本毅之间存在五套房屋的让与担保，两套房产根据孟艳的指示，更名过户到闻风义名下，另三套房屋按照孟艳的指示更名过户至闻明玉名下，孟艳、闻风义、闻名玉处分了上述房屋，属于违约在先；3.张本毅即使当庭给付孟艳诉求的款项，孟艳应当同时将让与担保的五套房款手续交付张本毅；4.孟艳主张的债权已超过诉讼时效，应驳回孟艳的诉讼请求。原审法院认定事实：2014年4月8日，孟艳与张本毅签订《钢材供销合同》，约定：张本毅因工程建设的需要，向孟艳购买钢材；张本毅根据工程进度的需要，分批向孟艳购进所需钢材，每批货物的价格参照当日市场价格上浮200元/吨计算，并以送货单确定的单价和总金额为结算依据；张本毅的工程于2014年4月10日开始至2014年6月30日止，这期间所需钢材全部由孟艳供货；张本毅用吉林市枫叶山庄四处房屋抵押给孟艳，孟艳按照相应抵押款给张本毅供应钢材，张本毅应于2014年5月15日向孟艳结算已供货款的50%，剩余货款孟艳应于2014年6月30日前全部结清，如张本毅没有按照约定期限内支付货款，孟艳有权处置抵押房屋。后孟艳向张本毅供应了钢材，张本毅支付了大部分货款。2014年4月11日，双方签订《补充协议》一份，约定：张本毅将枫叶山庄的四处房产作为钢材款的抵押物，并双方同意把枫叶山庄20#楼1-6-9、1-6-10落在闻风义名下，20#楼5-6-50、5-4-46落在闻明玉名下，孟艳手中留有2人名下的枫叶山庄置业协议和交款收据。2014年6月21日，双方签订《钢财购销补充协议》一份，约定：由于张本毅所需钢材量增加，孟艳同意把枫叶山庄的四处房产作为钢材款抵押物，并同意把枫叶山庄20#楼2-6-20、3-6-30落在孟艳名下，20#楼4-6-39、4-6-40落在闻明玉名下，孟艳手中留二人名下的枫叶山庄置业协议和交款收据。2015年10月20日，张本毅出具《欠据》一份，写明：孟艳供应张本毅钢材，张本毅尚欠孟艳钢材款55万元，此欠款无利息。原审法院认为：孟艳与张本毅签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定有效。孟艳已按约定履行了供货义务，张本毅应按约定履行付款义务。孟艳主张张本毅尚欠孟艳货款36万元，张本毅予以认可，故对孟艳要求张本毅偿还货款36万元的主张予以支持。关于张本毅主张其已提供让与担保，不承担还款责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二条第一款：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”的规定，让与担保的功能是担保主债权的实现，而非对抗主债权的实现，且张本毅所称的五套房产均未进行不动产权属登记，张本毅的抗辩主张无事实及法律依据，不予支持。关于张本毅要求孟艳将五套房屋手续交付张本毅的问题，因本案为买卖合同纠纷，房屋手续的交付问题不是本案的审理范围，当事人可通过其他途径解决。关于诉讼时效的问题，因双方于2015年10月20日签订的《欠据》中未约定还款期限，故孟艳的诉讼请求未超过诉讼时效。关于违约金的问题，因《钢材供销合同》中约定的支付违约金的条件未成就，且《欠据》中明确约定“此欠款无利息”，故对孟艳要求张本毅支付违约金的主张不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张本毅于判决生效之日起十日内给付孟艳货款36万元；二、驳回孟艳的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由张本毅负担。宣判后，孟艳与张本毅均不服，向本院提起上诉。孟艳上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判支持孟艳原审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张本毅承担。事实及理由：一、案涉欠条系张本毅单方签字，上面约定的“此欠款无利息”系张本毅的单方意思表示，并不是双方真实意思表示，属于无效部分。欠条上没有孟艳的签字，只有张本毅的签字，只能证明张本毅欠孟艳钢材款55万元，欠据中载明的“此欠款无利息”并未经过孟艳同意。欠条中载明的“此欠款无利息”内容显示公平，客观上造成双方利益不平衡，给孟艳的利益造成重大损害，张本毅不守诚信拖欠货款金额巨大，时间长达五年之久，给孟艳造成巨大经济损失。孟艳多次催要货款，张本毅态度蛮横拒不支付货款，2015年10月20日在孟艳苦苦哀求下张本毅才同意给孟艳出具欠据，欠据出具后长达四年零九个月张本毅还是一直不履行付款义务，长期占用资金，导致孟艳生意上资金周转困难，到处贷款产生巨额利息。二、双方签订的《钢材销售合同》系双方真实意思表示，应受法律保护。按合同约定张本毅应于2014年6月30日将全部货款结清，逾期应按月息3%支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》相关规定，张本毅应向孟艳支付货款及逾期付款违约金。约定的违约金高于造成的损失，人民法院可以根据实际情况适当减少，故孟艳要求张本毅按逾期支付货款总数的年利率24%计算违约金符合法律规定。张本毅辩称：孟艳及张本毅在协议中还是后续对账过程中均明确约定了没有利息，且因双方明确约定了让与担保，孟艳应随着张本毅还款陆续将担保物返还张本毅。请求驳回孟艳的上诉。张本毅上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回孟艳的全部诉请或改判孟艳返还让与担保的担保物义务与张本毅的给付货款义务同时履行；2.一、二审诉讼费用由孟艳负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。张本毅抗辩的内容是因孟艳已明确行为拒不返还让与担保的担保物，既构成违约也违背了诚实信用原则，因此张本毅认为具有同时履行抗辩权，而并非认为可以拒不履行付款义务、不承担还款责任。案涉5套房产价值远远超过孟艳所诉标的金额，一审认定张本毅以存在让与担保而不愿意履行付款义务，与庭审及抗辩的事实情况不符，与常理不符。一审认定5套房产没有进行不动产权属登记不能认定让与担保成立的说法没有法律与事实依据，让与担保作为非典型担保，主要是因为其不具备典型担保所具备的条件，但能够成为担保，是因为在事实上孟艳已经对担保物形成事实控制和权力行使的障碍，在其无力解除担保和排除阻碍的情况下，不应在双务合同中负有义务的乙方，排除对方权利，而迳行判决另一方履行义务。二、张本毅享有同时履行抗辩权，在本案中应当依据抗辩权，产生同时履行的抗辩效力。张本毅向孟艳提供的“让与担保”是案涉买卖合同纠纷的重要组成部分，且意思表示真实并已实际履行。基于让与担保的特性，孟艳已经对让与担保物产生了实际控制，现在孟艳已明示违约，有将“让与担保”物占为已有的行为，经张本毅多次催告，孟艳仍拒不返还担保物，违背诚实信用原则，已经对张本毅造成了事实损害。在诉讼前，张本毅多次催促孟艳尽快取回房产，并与张本毅结清相应钱款，但孟艳均拒不配合，违约明示在先。一审中对本案同一事实所引起的法律关系中合同双方的权利义务履行情况审查有时偏颇，仅对孟艳的付款义务做出判定，违背了公平原则。孟艳辩称：张本毅所陈述的所谓返还担保物与本案货款没有关系。请求驳回其上诉。本案经二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：二审中孟艳陈述：闻明玉与闻风义系父子关系，我与闻风义有过经济往来，当时想就我和闻风义之间的债务做个担保，所以将张本毅作担保的几套房屋落在他名下，但是后期开发商和闻风义打官司，已经把房屋收回了，我手中并不持有房屋的任何手续，就这几套房屋我也不主张任何权利，只要求张本毅给我货款。张本毅陈述：就作为担保的几套房屋在原审中未提起反诉，我方认为孟艳现已对上述房产失去控制，我方了解上述房产现都在闻明玉和闻风义名下。根据孟艳的行为我方行使的是不安抗辩权与同时履行抗辩权。本院认为：一、关于张本毅应否给付孟艳所欠货款的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”孟艳与张本毅虽在2014年4月8日签订的《钢材供销合同》约定了如张本毅违约徐承担全部钢材欠款月计3%的违约金，但在2015年10月20日张本毅为孟艳出具的欠据中明确载明“此欠款无利息”。该欠据所载数额系孟艳与张本毅就此前双方账目最终确定所形成，且对《原钢材供销合同》约定的违约金条款进行了变更。孟艳在张本毅出具欠据时对此并未提出异议，后期双方亦未关于货款利息问题进行重新约定，故原审依据该欠据所载内容对孟艳要求张本毅支付货款利息的诉请未予支持并无不当。二、关于张本毅所主张的要求孟艳返还担保物问题。本案为孟艳与张本毅之间就钢材买卖合同所引发的纠纷，而张本毅与孟艳就案涉房屋让与担保的相关约定则属于为担保主债权实现而订立的从合同。该情形并不属于孟艳与张本毅之间互负债务，故不存在同时履行问题。同时，在钢材买卖合同的履行过程中，孟艳提供钢材，属于先履行义务一方，而张本毅依据合同约定支付价款属于后履行义务一方，故也不具备行使不安抗辩权的前提。且孟艳作为债权人，有权选择张本毅履行债务的具体方式。现张本毅亦认可案涉几套房屋并不在孟艳名下，孟艳亦未实际控制，而实际控制房屋的闻风义等案外人并非案涉买卖合同的相对人，在此情况下，对于张本毅要求孟艳返还担保物的问题本案中无法一并解决，张本毅可另行主张权利。据此，故原审对该部分未予审理亦无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孟艳与张本毅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11965元，由上诉人孟艳负担5265元，上诉人张本毅负担6700元。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 张兴冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年十一月三十日法官助理 包雨辰书 记 员 王 建