广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4912号原告：梁添球，男，1964年8月27日，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：潘光育、邝展强，广东流溪律师事务所律师。被告：邱映菲，女，1988年7月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：全宏辉，男，1985年3月17日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：高丹雄，女，1983年11月16日出生，汉族，住广东省佛冈县，原告梁添球与被告邱映菲、全宏辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用简易程序，由审判员焦梦云公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邝展强、被告邱映菲、及被告全宏辉的委托诉讼代理人高丹雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁添球向本院提出诉讼请求：1.两被告立即清偿货款42320元和违约金（以42320元为基数，从2020年8月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）给原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：两被告立即清偿货款42320元和违约金（以42320元为基数，从2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）给原告。事实和理由：原告经营食品冻品批发零售，两被告于2020年4月16日至2020年6月8日陆续在原告处拿货。2020年6月13日经双方结算，两被告共欠原告货款共47320元，两被告写下《清还拖欠货款计划协议书》承诺于2020年8月31日前分期还清。全宏辉在2020年8月15日前支付了5000元给原告，剩下42320元货款经原告多次催收，均拒不归还，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告邱映菲辩称，对于原告所述的协议书，是原告的儿子签的。签协议书时，全宏辉一直不出面，不愿以公司名义签署，故让邱映菲签署。6月11日，全宏辉称如邱映菲不签名便让公司自动倒闭，且全宏辉承诺先让邱映菲签名，公司赚钱后再向邱映菲还款。邱映菲为全宏辉聘请负责小程序后台工作和财务，运营蔬客配达公司，但邱映菲并不清楚公司资金动向，全宏辉私自变卖门店，收益2万元并未用于还款，且邱映菲亦已帮公司垫付127114元。公司所负的债务不应由邱映菲承担。被告全宏辉辩称：1.全宏辉并非非法集资，该事件已经从化公安局经侦大队调查，纯粹是投资和经营失败的纠纷；2.邱映菲负责平台资金运营，其不清楚资金动向的抗辩不能成立；3.原告所主张的货款是由邱映菲与全宏辉共同经营蔬菜配达所负的债务，全宏辉明确承担18660元，且愿与原告协商，18660元分六个季度偿还，并承担相应的利息；4.违约金过高，请求调减；5.诉讼费应由三方承担。经审理查明：广州希然电子商务有限公司（以下简称希然公司）于2018年11月8日登记注册，法定代表人为全宏辉，经营范围为批发业。2020年4月16日，原告与希然公司签订《供货合同协议》，约定就原告向希然公司提供冻品肉类，包点半成品的产品，达成一致协议：本合同产品数量以希然公司的实际需求为标准，最终按照希然公司指定收货人签收销售单单据上的数量及金额为准结算；原告向希然公司提供货物首日起，双方将定每15天一个周期为双方结算日结算货款；希然公司如未按照合同规定付款给原告，属于违约行为，每逾期一天向原告支付违约金为应付款的千分之一（违约金的计算方式为应付货款总金额的千分之一乘以违约天数）。该协议书落款乙方处加盖希然公司公章，并签有全宏辉名字并盖章。2020年6月13日，原告作为甲方（债权人）与邱映菲、全宏辉作为乙方（债务人）签订《清还拖欠货款计划协议书》，载明：甲方在2020年4月16日至2020年6月8日向乙方蔬客配达生鲜配送提供冻肉食品。在2020年6月9日终止提供冻品食品关系。2020年6月13日经双方按有关供货提货单和收货款等单据核算，先核定乙方拖欠甲方货款47320元。现经双方协商一致达成下列清还货款计划协议条款：一、从2020年7月20日还款10000元，2020年8月15日还款17320元，至2020年8月31日前还款20000元。二、如甲方一经发现乙方有能力一次性清还拖欠货款条件时，乙方要主动提前清还剩余货款。三、如乙方不按上述还货款时，按照每逾期一天乙方向甲方支付违约金为应付款的千分之一（违约金的计算方式为应付货款总金额的千分之一乘以违约金天数）……。邱映菲、全宏辉均在落款乙方处签名确认。庭审中，双方均确认，蔬客配达系注册商标，被香港贝壳零售网络传媒有限公司（以下简称贝壳公司）和希然公司用以对外经营。邱映菲称其向希然公司投资，全宏辉聘请其到该公司进行管理，并向其分红。邱映菲还向本院提交了《原始股权协议书》，拟证明其是贝壳公司的原始股东，全宏辉聘请其担任贝壳公司拓展部副总经理兼从化区域副总经理职务，其是该公司合伙人。邱映菲认为上述《清还拖欠货款计划协议书》系受全宏辉胁迫所签，其提交与全宏辉的微信聊天记录显示：2020年6月11日，全宏辉曾向其发送如下内容：“小菲，如果你是把债推到让公司来承担，我就让这家公司自动倒闭。”“我就离开了，我相信后面的后果会更严重。”原告确认全宏辉在签订《清还拖欠货款计划协议书》后已向原告还款5000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与希然公司于2020年4月16日签订《供货合同协议》，约定向希然公司供货。后于2020年6月13日，基于希然公司拖欠货款的事实，邱映菲、全宏辉与原告签订《清还拖欠货款计划协议书》，约定邱映菲、全宏辉分三期还清货款47320元。《清还拖欠货款计划协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，视为邱映菲、全宏辉对公司债务的自愿承担，原告有权要求二人按照该协议履行义务。现邱映菲、全宏辉并未提交证据证明已按约付清货款，根据全宏辉已付5000元的事实，其二人还应共同向原告清偿货款42320元（47320元-5000元）。关于全宏辉只承担一半货款的意见，无相应法律依据，本院不予支持。邱映菲抗辩称《清还拖欠货款计划协议书》并非原告本人签名，但未提交证据予以证明，且原告现据此协议书主张权利，亦表示对该签名的认可，故对邱映菲的该项抗辩，本院不予采纳。邱映菲作为完全民事行为能力人，理应清楚在上述还款协议书上签名的意义及法律后果，而根据其与全宏辉的微信聊天记录，全宏辉向其表示让公司倒闭的行为，尚不足以构成使邱映菲陷入恐惧而签订该计划协议书的胁迫行为，且邱映菲在本案中亦未提起反诉要求撤销该计划协议书，故邱映菲认为因胁迫而签订该计划协议书，本院对此不予认定。因现其已签署《清还拖欠货款计划协议书》，自愿承担还款义务，其关于公司债务不应由其负担的抗辩事由亦不能成立。至于邱映菲称全宏辉承诺待公司赚钱后会向其偿付、其亦已帮公司垫付127114元，均是邱映菲与希然公司、全宏辉之间内部法律关系，邱映菲可另循合法途径解决。因全宏辉、邱映菲未按《清还拖欠货款计划协议书》的约定清偿货款，应向原告承担违约责任。该协议书约定款项分三期支付，每逾期一天按照应付款的千分之一向原告支付违约金，全宏辉虽抗辩违约金标准过高，但原告已自愿调减为从最后一期款项逾期之日（2020年9月1日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至付清之日止，符合法律规定，故本院对此予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邱映菲、全宏辉自本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁添球支付货款42320元及违约金（从2020年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费437元（原告已预交），由被告邱映菲、全宏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦梦云二〇二〇年十一月二十日书记员  范晖华