山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初166号   原告：阳高县晨光牧业科技有限责任公司。   法定代表人：任某。   委托诉讼代理人：裴某，北京博贤律师事务所律师。   被告：曹某，现住大同市。   被告：大同市柏优牧业有限公司（原名为大同市吉亿牧业有限公司）。   法定代表人：赵某，职务：总经理。   委托诉讼代理人：李某，大同市平城区西街街道法律服务所法律工作者。   原告阳高县晨光牧业科技有限责任公司（以下简称晨光牧业公司）与被告曹某、大同市柏优牧业有限公司（柏优牧业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳高县晨光牧业科技有限责任公司的委托诉讼代理人裴某、大同市柏优牧业有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告曹某经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   晨光牧业公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同归还欠原告的饲料款人民币450692元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的经营范围是生产和销售饲料。被告大同市吉亿牧业有限公司是一家以养殖为主的公司，曹某原是被告大同市吉亿牧业有限公司的实际控制人。在被告曹某经营和控制公司期间，大同市吉亿牧业有限公司与原告存在买卖关系，被告也向原告赊购了大量的饲料。经过双方对账，截止2017年6月11日，被告大同市吉亿牧业有限公司尚欠原告公司饲料款429173元未支付，被告曹某给原告出具了欠条。之后基于双方的信任，被告又向原告购买了41519元的饲料，被告只支付了20000元的饲料款，造成在原欠款的基础上增加了21519元的饲料款未付。由此，被告共欠原告饲料款共计450692元。原告认为，双方是根据交易习惯进行的买卖交易，属于口头合同，原告与被告之间的买卖合同应当全面履行，被告基于买卖合同购买饲料所产生的欠款也应当归还。时至今日，被告没有归还欠款的诚意，这也给原告的经营造成了困难，而曹某作为公司实际控制人具体完成了双方的买卖合同，且由曹某自己出具欠条，应当承担共同还款责任。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   柏优牧业公司辩称，柏优牧业公司不是本案适格主体。柏优牧业公司前身为大同市吉亿牧业有限公司。2019年7月10日，经过股权变更重组为大同市柏优牧业有限公司。在工商变更注册时，公司财务账目未显示有原告公司此笔应付账款，且原告公司提供的欠条既无大同市吉亿牧业公司单位公章，亦无公司原法定代表人确认或经原单位相关财务人员对账确认，因此此笔欠款与柏优牧业公司无关，柏优牧业公司不是相应的债务人，不是本案适格主体。曹某出具的欠条真实性有待考证，即使是真实的也是其个人行为，和现柏优牧业公司无关。在柏优牧业公司公司的工商信息里没有曹某的任何信息，亦无证据表明曹某是公司的实际控制人，如果是柏优牧业公司公司购进的饲料，按照常规，晨光牧业公司也应提供相应的出库单、入库单登记、材料接收手续等形式完整的证据以弥补口头合同的不足。事前无合同事后无财务挂账，也没有相关的合同履行的手续，仅凭一张欠条不能证明买卖事实的存在。晨光牧业公司滥用诉讼权利给柏优牧业公司造成损失。晨光牧业公司以一支不明就里的个人欠条就将柏优牧业公司拖入诉讼，给柏优牧业公司的经营和声誉造成一定影响，从而影响了柏优牧业公司的正常生产经营，造成损失，因原告滥用诉讼权利就应承担由此给柏优牧业公司造成的损失。综上，柏优牧业公司不是买卖合同的权利义务相对人，不应承担还款责任。请求人民法院依法驳回对柏优牧业公司的诉讼请求。   曹某未答辩，也未提供证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告曹某未到庭，本院组织到庭当事人进行质证。原告提供了营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，能够证明原告的主体资格。原告提供的大同市吉亿牧业有限公司的企业档案，用以证明曹某是大同市吉亿牧业有限公司的实际控制人。柏优牧业公司认为，曹某于2016年7月1日，已经完全退出了大同市吉亿牧业有限公司，实际控制人需要以工商登记为主。本院认为，在原告提供的大同市吉亿牧业有限公司的企业档案中，在2015年11月4日选举曹某为公司监事职务。在2016年6月28日，曹某已将其在公司的600万元股权全部转让给张某，曹某已经退出大同市吉亿牧业有限公司。原告提供的该证据无法证明曹某在为原告出具欠条时系大同市吉亿牧业有限公司的实际控制人。原告提供的欠条一支、原告公司自己制作的收款收据和销售发票四支，用以证明曹某在2017年6月11日向原告出具了赊欠饲料款429173元的欠条。但在该欠条中2017年6月11日之后的内容，系其工作人员自己书写的，是为记账方便所作的记录，与其提供的销售发票相对应，并以收款收据中的曹**已支付过20000元饲料款来证明与本案被告曹某系同一人，且认为在2017年6月26日、2018年1月20日、2018年3月14日，曹某共赊欠饲料款21519元。柏优牧业公司认为，对原告提供的欠条的真实性有异议，该欠条只能证明曹某本人或许给原告出具过欠条，和柏优牧业公司无关。对原告提供的收款收据和销售发票，柏优牧业公司认为与出具借条的不是同一人，出具欠条的是曹某，收款收据的名称是曹**，不能证明买卖事实的存在。本院认为，原告提供的欠条能够证明在2017年6月11日，曹某欠原告饲料款429173元的事实存在。但原告提供的三支销售发票中加盖的公章均为阳高县晨光牧业科技有限责任公司转账收讫章，而不是原告公司的业务公章或者单位公章，无法证明销售发票中的曹**与本案中的被告曹某系同一人，故对原告提供的欠条2017年6月11日之后的内容以及三支销售发票和一支收款收据的证明效力，本院不予采信。   根据原告的陈述及审查确认的证据,本院认定如下事实：2017年6月11日，曹某为晨光牧业公司出具欠条一支，其中写明欠晨光牧业公司饲料款429173元。2015年11月6日，大同市吉亿牧业有限公司成立，法定代表人为曹建萍。2018年2月5日，曹建萍退出大同市吉亿牧业有限公司。2019年9月6日，大同市吉亿牧业有限公司股份发生变化，由赵某任公司法定代表人。2020年5月14日，大同市吉亿牧业有限公司企业名称变更为大同市柏优牧业有限公司。原告陈述曹某出具欠条之后，向晨光牧业支付过20000元饲料款。   本院认为，曹某向晨光牧业公司赊购饲料，并为晨光牧业公司出具了欠条一支。之后，晨光牧业公司收到曹某支付的20000元饲料款。现曹某尚欠晨光牧业公司饲料款409173元，故晨光牧业公司要求曹某支付其余饲料款的主张，符合法律规定，本院予以支持。晨光牧业公司认为曹某是柏优牧业公司的前身大同市吉亿牧业有限公司的实际控制人，并要求现更名为柏优牧业公司给付欠款的主张，无充分的证据能够证实柏优牧业公司系本案的债务人，故其该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、曹某在本判决生效后二十日内给付阳高县晨光牧业科技有限责任公司饲料款409173元。   二、驳回阳高县晨光牧业科技有限责任公司对大同市柏优牧业有限公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费8060元，由曹某负担7317元，由阳高县晨光牧业科技有限责任公司负担742元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 王生根   审判员 吴瑜春   人民陪审员 曹腾立     二〇二〇年十一月十九日   书记员 魏娉婷