北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7462号原告：平学锋，男，1976年9月11日出生，汉族，郑州市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李君升，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京永正电器设备有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄9区1号，统一社会信用代码91110111768453752Q。法定代表人：董志林，董事长。委托诉讼代理人：董文静，女，1984年5月20日出生，汉族，北京永正电器设备有限公司员工。委托诉讼代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。原告平学锋与被告北京永正电器设备有限公司（以下简称永正公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王琼希独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告平学锋之委托诉讼代理人孙莹、被告永正公司之委托诉讼代理人董文静、耿振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平学锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付居间费140万元及逾期付款利息（利息以140万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准自2018年1月1日起算，计至被告实际付清全部居间费为止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年，被告为北京多个区“煤改电”项目（空气源热泵）设备及安装入围企业。在该项目过程中，经原告和案外人骆金超居间介绍，被告共销售空气源热泵机：7000台。被告与原告、骆金超于2017年1月7日签订《协议书》，约定被告向原告支付每台200元的居间介绍费，合计140万元；被告应于2017年12月31日前无条件结清全部居间介绍费。但截止至今，被告分文未付。故诉至法院，望判如所请。被告永正公司辩称，我方不拖欠原告任何费用，原告诉请没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年1月7日的协议书。永正公司称，该协议书已经作废，永正公司都收回来了，不知道为什么平学锋手上还会有这份协议书原件。本院认为，平学锋出示了协议书的原件，本院对该证据的真实性予以认可。2.四张借条和四张转账凭证。平学锋认可借条和转账凭证的形式真实性。本院对借条和转账凭证的真实性予以认可。2017年1月7日的协议书载明：甲方：永正公司，乙方：骆金超，丙方：平学锋。甲乙丙三方友好协商达成如下协议：一、自2017年1月开始，在北京煤改电项目中，甲方生产及销售的空气源热泵机组共7000台，甲方支付给乙方介绍费每台900元，支付给丙方每台200元（包括任春玲100元）、合计甲方应支付乙方630万元，支付丙方140万元。二、以上款项签订本协议时乙方已经收到200万元，剩余款项甲方在2017年7月31日底之前根据资金情况支付乙方和丙方部分资金，剩余部分资金在2017年12月31日之前无条件全部结清，由乙方为甲方出具发票，税费由甲方和乙方各负担50%。该协议书上盖有永正公司合同专用章，并由骆金超、平学锋的签名捺印。永正公司称，协议书第一条写的是2017年1月份开始合作，但双方从2017年1月份就没有任何合作，双方本来预计是要进行合作的，但是后来联系不上平学锋了，永正公司在北京也没有中标，因此协议书就没有了事实基础，永正公司手中的协议书已经销毁了，平学锋手上的可能是联系不上没有收回来；当时预计永正公司能卖7000台，每台200元，但实际上永正公司一台都没有卖；2016年合作和平学锋应该是1000台，应该给平学锋20万元。平学锋称，协议书是对2016年平学锋给永正公司工作的一个结算，因为永正公司说在2017年给平学锋付款，再加上与骆金超结算的一些问题，当时为了书写方便，才写了从2017年开始；是先确定的需要给平学锋140万元，因为总共卖出去多少台不好算，永正公司认可7000台，三方都同意按照7000台计算，然后确定的每台200元，实际上每台的费用并不止200元，但是平学锋认可总计的数额140万元，所以就这么写了。四张借条分别载明：“今借永正公司现金50万元整。任春玲7月29日”“今借永正公司现金10万元整。平学锋2016年12月13日”“今借永正公司现金50万元整，用于大兴费用款。平学锋、任春玲2017年1月24日”“今借永正公司现金50万元整，用于大兴费用。平学锋、任春玲2017年2月7日。”四张转账凭证显示：2016年7月29日，永正公司向任春玲支付50万元；2016年12月15日，永正公司向平学锋支付10万元；2017年1月24日，永正公司向任春玲支付50万元；2017年2月9日，永正公司向任春玲支付50万元。永正公司称，任春玲系平学锋的代理人，平学锋以借款形式在永正公司处支取了160万元；这四笔款项都是平学锋借的，所以出具的是借条，当时说好了这里面有140万元要冲抵协议书中的款项。本院要求永正公司解释2017年借条上所写的“用于大兴费用”，永正公司称这是双方准备在2017年在大兴区开展合作平学锋预支的钱，当时说拿钱去向政府做介绍。本院询问任春玲的50万元是做什么用的，永正公司称，这是任春玲和平学锋在大兴、平谷、朝阳做推广，任春玲说在推广中会产生费用，先预支的钱。平学锋称，四张借条载明的款项中，2017年的两笔50万元系永正公司委托平学锋为其投标2017年大兴区项目过程中的花费，为已支出费用，不存在退还或可抵销的情形，且截至目前，永正公司尚欠平学锋2017年的服务费未结，平学锋将另诉解决；2016年10万元的借条是平学锋协助永正公司投标2016年房山区煤改电项目过程中产生的必要费用，是已实际支出的花销，虽然永正公司未能中标房山区项目，但平学锋已经实际提供了服务，该过程中产生的必要费用本就应由永正公司承担，不存在需要退还或可抵销的情形；2016年50万元的借条是任春玲按照平学锋的指示为永正公司提供推广销售过程中产生的开销支出，不存在需要退还或可抵销的情形。另，庭审中，任春玲到庭作证称，平学锋和永正公司合作时，任春玲给他们做过地推的推广，任春玲是和平学锋合作的，现在平学锋主张每台200元的费用，任春玲没有意见，这钱任春玲可以不要，平学锋来主张就行了。本院认为，本案的争议焦点为协议书的效力及针对的业务年度，以及四张借条上的款项是否应在本案中进行抵扣。一、协议书的效力及其针对的业务年度问题。永正公司称协议书已经作废，平学锋手上的原件系没有回收，但并未就此提交证据，故本院对永正公司的该意见不予采纳。永正公司称协议书系对2017年双方合作的预计情况，但从协议书内容来看，协议书明确写明了永正公司要支付给平学锋140万元，支付给骆金超630万元，两项金额非常确定，且协议书写明签订协议时骆金超已经收到200万元，剩余款项亦明确规定了支付日期，前述内容均与永正公司的主张相矛盾。故本院对永正公司的该意见不予采纳。平学锋的陈述并无违背逻辑之处，本院予以采信。故协议书真实有效，依据协议书，永正公司应向平学锋支付140万元。二、四张借条上的款项是否应在本案中进行抵扣问题。协议书系2017年1月7日签订，其中对永正公司应付骆金超的款项金额和截止协议签订日骆金超已收到款项的金额进行了明确的记载，可见，签订协议时永正公司对于应付金额和已付金额是进行了对账的。现协议书中仅记载了永正公司应付平学锋140万元，未记载平学锋已收到款项的情况，应视为就前述140万元，截止协议签订之日，永正公司并未向平学锋支付过任何款项，故2016年的两张借条上的金额不应从140万元中扣除。平学锋、永正公司均认可2017年的两笔50万元系双方2017年在大兴区开展合作发生的款项，与本案并非同一法律关系，故亦不应从140万元中扣除。综上所述，永正公司未按约定时间向平学锋支付140万元，故平学锋有权要求永正公司支付140万及逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京永正电器设备有限公司向原告平学锋支付一百四十万元及逾期付款利息（以一百四十万元为基数，自二〇一八年一月一日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日七日内执行。如果被告北京永正电器设备有限公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千四百元、保全费五千元，由被告北京永正电器设备有限公司负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵 菲