wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4380号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人罗超，男，1986年3月8日出生，身份证号码：430************536，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省衡阳市珠晖区******。曾因犯盗窃罪于2015年被广州市天河区人民法院判处有期徒刑十一个月，2015年12月29日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月18日被羁押，同年7月19日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z3826号起诉书指控被告人罗超犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈惠锋出庭支持公诉，被告人罗超到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年6月24日13时许，被告人罗超去到东莞市***********青云路教育店铺内，趁四周无人之机，将被害人黄某娜放在前台桌面上的1台苹果XSMAX手机（价值约4900元）和1台华为手机（价值约210元）盗走。2020年7月18日17时许，公安机关在东莞市*********内将被告人罗超抓获归案。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，东莞市价格认定参考结论书，到案经过，原籍材料，释放证明，监控录像，受害人黄某娜的陈述，被告人罗超的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人罗超对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人罗超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人罗超无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗超犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人罗超曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人罗超归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人罗超认罪认罚，建议对被告人罗超判处有期徒刑七个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人罗超的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人罗超犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2021年2月17日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人罗超退赔受害人黄某娜5110元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十月二十八日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初1896号原告：李壹羽，男，1986年12月8日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告：王晓飞，男，1987年9月20日出生，汉族，山西省娄烦县村民，住山西省娄烦县。被告：张秋云，男，1964年11月24日出生，汉族，山西省五台县村民，住山西省五台县东冶镇北街村柴市。委托诉讼代理人：蒋丽芹，山西中诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洁，山西中诚律师事务所律师。原告李壹羽与被告王晓飞、张秋云买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李壹羽，被告张秋云的委托诉讼代理人蒋丽芹、刘洁到庭参加诉讼，被告王晓飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李壹羽向本院提出诉讼请求：1.判决被告王晓飞立即支付材料费386891元，并从2019年1月1日起按年利率6%支付欠款利息至付清款项时止；2.判决被告张秋云对王晓飞的付款义务承担连带付款责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月7日，原告与二被告签订了《AA购销协议》，约定由原告给被告王晓飞供应水稳等材料，被告张秋云对王晓飞的付款承担连带责任。协议签订后，原告给被告王晓飞供应了水稳等材料，在2019年1月23日被告王晓飞对所欠款项进行了确认，共欠原告材料款1227891元。后被告陆续给原告支付款项，共支付了841000元，但是所剩余的款项经原告多次催要一直未付。现起诉至法院要求被告王晓飞支付材料款，被告张秋云承担连带责任。被告王晓飞未作答辩。被告张秋云辩称，一、债权具体数额尚未确定的框架协议不能成为保证担保的对象，答辩人的担保不成立，答辩人无需承担保证责任；二、如推定答辩人的担保成立，原告在法定的保证期间未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任免除，原告要求答辩人承担连带责任于法无据；三、原告要求答辩人承担连带付款数额没有合同依据。原、被告签订的《AA购销协议》第一条约定：“甲方供给乙方水稳，单价为120元/吨计算，计算方式以实际过磅单计数为准。”本协议所涉标的物仅为水稳，而原告的诉状中，诉讼请求支付材料款（水稳、草油、灰土等），并要求答辩人承担连带责任，没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供收据1张、水稳供货单188张，证明截止2019年1月23日，被告王晓飞欠其草油款10360元、水稳款1149444元、灰土款30000元，共计1190000元。被告张秋云质证意见为，收据上载明的收款人为高峰，不能证明与AA购销协议有关，供货单的真实性因被告王晓飞未到庭不能认定。本院认为，供货单的收货单位均为芮城公交停车场，且供货单记载的时间与原、被告签订协议的时间吻合，证人高峰出庭证明供货人是原告，是原告指定其收款的，现原告持有记载欠款明细及数额的欠条一份，应认定截止2019年1月23日，被告王晓飞欠原告草油、水稳、灰土款共计1190000元。二、原告提供2018年12月24日供货单6张，证明除对账确认的水稳数量外，另有在对账后拿到的供货单6张，该6张供货单中的水稳款合计315.76吨×120元=37891元。经本院对原告提交的前述188张水稳供货单涉及的数量进行核实，在欠条中载明的水稳数量不包括2018年12月24日的6张水稳供货单中的数量，故对原告提交的上述6张水稳供货单本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，原告李壹羽与被告王晓飞、张秋云签订了一份AA购销协议，约定原告李壹羽与被告王晓飞就芮城北街公交公司充电站工地水稳供货一事，自愿达成协议，李壹羽供给王晓飞水稳，单价为120元/吨，计算方式以实际过磅单计数为准；甲方供给乙方水稳不含税费；供货时间从2018年12月18日开始；付款方式为经双方确认水稳方量后，王晓飞于2019年1月1日前一次性将货款付给李壹羽。该份协议，被告张秋云以保证人的身份在协议上签字。被告王晓飞于2019年2月3日支付至高峰账户541000元，2019年4月10日支付至高峰账户300000元。本院认为，本案争议的焦点是一、被告王晓飞应支付原告李壹羽的货款数额；二、被告张秋云是否应当承担连带保证责任。针对第一个焦点，本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。被告王晓飞于2019年1月23日给原告出具了欠条，载明欠原告货款的种类及具体数额以及欠款总额。被告王晓飞应当偿还原告所欠货款1190000元+37891元-841000元=386891元。原、被告在购销协议里明确约定了付款方式为双方确定供货量后于2019年1月1日前一次性付清。故原告要求被告支付从2019年1月1日起按年利率6%支付违约利息，不违反法律的相关规定，本院予以支持。关于第二个焦点，原告与被告签订的AA购销协议中明确约定了付款方式为：“经双方确认水稳方量后，王晓飞于2019年1月1日一次性将货款付给李壹羽”，但该协议未明确约定被告张秋云的保证方式和保证期间，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告张秋云在协议中应按照连带责任保证承担保证责任。在2019年1月23日原告李壹羽与被告王晓飞对账时，被告张秋云并未在该欠条上签字，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告要求被告张秋云承担连带付款责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告王晓飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王晓飞在本判决书生效后十五日内支付原告李壹羽货款386891元，并按年利率6%支付原告从2019年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告李壹羽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，由被告王晓飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 范温慧 二〇二〇年十一月二十六日法官助理 古艳樱书 记 员 李思敏
黑龙江省黑河市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）黑11刑申16号赵石环：你因果庆晓组织、领导传销活动罪一案，不服本院（2020）黑11刑终3号刑事判决，以“认定其主犯不当，认定其发展181人、非法所得17万元，与事实不符”为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，果庆晓伙同潘加民、韦星等组织、领导以推销POS机为名，要求参加者缴纳费用，获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量，作为返利依据，引诱参加者继续发展他人加入，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动行为，已构成组织、领导传销活动罪。本案系共同犯罪，果庆晓在组织、领导传销活动过程中处于高层，积极与韦星成立公司用于运作传销活动，宣传发展会员，推动了传销组织在黑河发展壮大，在犯罪中起主要作用，系主犯。在卷证据表明，鉴定意见根据网站数据、各被告人银行流水、微信、支付宝转账记录，结合各被告人供述及平台返利规则，计算得出的个人非法获利数额客观、真实，且针对含糊不清或与银行流水不一致的数额，并未计算为非法获利。卷内远程勘验报告、检验报告证实果庆晓平台账号内，共有2857单、1229人。另有传销活动参与人的证言、各被告人供述、微信聊天记录、银行流水、微信、支付宝转账记录等证据，能够相互印证，形成完整的证据链条，证实果庆晓直接、间接发展参与传销活动人数为181人。果蕾和邵红梅作为果庆晓发展的参加人，该二人发展的下线人数，属于果庆晓间接发展参与传销活动人数，应计算在果庆晓发展参与传销活动人数内。梁艳系传销活动参加者，果庆晓被迫以退单为由给付梁艳钱款的行为，不是积极退赔，给付金额不能抵消其违法所得数额。蔡立娟证言证实，果庆晓给参加者蔡立娟的100台P**机，系果庆晓用于购买蔡立娟账号内现金币，而非退赔。果庆晓组织、领导传销活动发展参与人达181人，层级超过三级，其行为已经构成组织、领导传销活动罪，其因意志以外的因素，将钱款给付下线参与人的行为，不构成犯罪中止。果庆晓组织、领导的参与传销活动人员累计达120人以上，属情节严重，应判处五年以上有期徒刑。本院判决综合果庆晓具有的全部量刑情节予以充分考虑，量刑适当。综上，本院认为你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，本院予以驳回。特此通知。二〇二〇年十一月一十九日
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初4879号原告：黄芹，女，1975年4月24日出生，汉族，住天津市和平区。被告：海安天天发贸易有限公司，住所地海安县海安镇宁海北路7号121室。法定代表人：周智勇。被告：韩俊，男，1988年2月8日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告黄芹与被告海安天天发贸易有限公司、被告韩俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告下落不明，需要公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  周 军审 判 员  李庆华人民陪审员  韦京津二〇二〇年十一月二日书 记 员  黄金晶本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执19024号申请执行人：北京宝瑞通典当行有限责任公司东城分公司，住所地北京市东城区。被执行人：孙良友，男，1953年3月出生，住北京市西城区。被执行人：孙丽娟，女，1980年1月出生，住北京市西城区。依据已经发生法律效力的(2020)京中信执字01152号公证债权文书，北京宝瑞通典当行有限责任公司东城分公司已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙良友、孙丽娟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人孙良友、孙丽娟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孙良友、孙丽娟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孙良友、孙丽娟的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 鹏二〇二〇年十一月六日书记员 时华亭
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初484号原告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2,29至30层。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：王悦，男，该单位员工。被告：梁颖，女，1979年2月21日出生，汉族，住天津市河东区。被告：米跃华，男，1958年5月22日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼。主要负责人：王国良，总经理。原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司与被告梁颖、米跃华、天安财产保险股份有限公司天津分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王悦到庭参加诉讼，被告梁颖、米跃华经公告送达开庭传票未到庭，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告代位支付的保险赔偿金31000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，被告梁颖驾驶津ＮＤＲ111号小客车，沿东丽区詹庄子路由南向北行驶至该路与津塘二线交口左转时，遇案外人黄咏梅驾驶津Ｊ1××××号小客车沿津塘二线由东向西驶来。梁颖车辆前部与黄咏梅车辆左侧接触，造成双方车辆损坏，黄咏梅受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告梁颖承担事故全部责任，黄咏梅无责任。津Ｊ1××××号车辆在原告处投保车辆损失险，原告赔偿了车辆损失31000元，现依法向被告提出追偿，要求各被告承担赔偿责任，请判如所请。梁颖、米跃华未到庭，视为放弃举证和答辩的权利。天安财产保险股份有限公司天津分公司未到庭，但提交书面答辩意见称，津Ｊ1××××号车辆的车主就本次事故造成的车辆装具维修费4000元起诉至东丽法院，天安财产保险股份有限公司天津分公司作为交强险公司，已经赔付2000元，其不再承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，被告梁颖驾驶津ＮＤＲ111号小客车，沿东丽区詹庄子路由南向北行驶至该路与津塘二线交口向西左转时，遇案外人黄咏梅驾驶津Ｊ1××××号小客车沿津塘二线由东向西直行。梁颖车辆前部与黄咏梅车辆左侧接触，造成双方车辆损坏、黄咏梅受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告梁颖承担事故全部责任，黄咏梅无责任。津Ｊ1××××号车辆在原告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间内。事故责任方未赔偿津Ｊ1××××号车辆损失，后车辆送至4Ｓ店维修，车辆所有人支付维修费31000元。原告作为车辆损失险的承保公司赔付了上述损失，取得代位求偿权。另查明，津ＮＤＲ111号车登记在米跃华名下，该车辆在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险。津Ｊ1××××号车辆的车主就本次事故造成的车辆装具维修费4000元起诉至天津市东丽区人民法院，天安财产保险股份有限公司天津分公司作为交强险公司，按照法院判决，在交强险限额内已经赔付2000元。上述事实，有判决书、事故认定书、维修费发票、维修明细等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案原告作为保险公司，在向其被保险人赔偿保险金后，即取得向相关责任方追偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。但涉案车辆装具损失，天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内已经赔付2000元，剩余本案的车辆损失部分由有过错的梁颖承担，故梁颖应赔偿原告代位赔付的车辆损失31000元。关于原告要求被告米跃华承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对原告要求被告梁颖赔偿31000元的诉请予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁颖赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险赔偿金31000元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、公告费560元，由被告梁颖负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  范秀文二〇二〇年十一月三十日书 记 员  樊姗姗
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初17134号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：彭招兰，女，1987年1月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告中邮消费金融有限公司诉被告彭招兰金融借款合同纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费691元由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十二日书记员  黄桂欢
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0303民初2137号 原告：吉林一正医药有限公司。住所：四平市铁**沥山路**。 法定代表人：郑影，总经理。 委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。 被告：牛涛，男，汉族，1988年3月25日生，原系原告单位湖南省郴州市地办经理，住湖，住湖南省郴州市苏仙区div> 被告：牛超，男，汉族，1989年5月15日生，郴州市中级人民法院法警，住湖，住湖南省郴州市div> 原告吉林一正医药有限公司（以下简称一正医药公司）诉被告牛涛、牛超企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理，于2020年10月29日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告吉林一正医药有限公司的委托代理人臧志军到庭参加诉讼，被告牛涛、牛超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一正医药公司诉称：牛涛原为原告单位湖南省郴州市地办经理。2015年11月19日,原告与牛涛、牛超签订了《经济担保书》,约定由牛超为牛涛作经济担保，牛涛在销售管理原告的产品期间,如给原告造成经济损失,无力偿还，由牛超负责偿还。截止到2017年6月12日,经对账确认,牛涛欠原告货款100281元,由牛涛出具了欠据。2017年12月，牛涛退货14371.08元，现尚欠85909.92元。该剩余款项虽经原告多次催要，被告均以各种理由推托不还。原告现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。1、请求判令牛涛立即给付货款85909.92元及利息，牛超承担连带责任;2、由被告承担本案的诉讼费用。 牛涛、牛超未到庭应诉，但向本庭提交书面答辩意见：1、原告起诉被告已超过诉讼期限，被告牛涛于2017年离职，2017年6月12日,根据合同约定经双方对账，出具欠据一张，并当月退货14371.08元，并非原告提出是在2017年12月期间退的货，原告所述不符合客观事实，之后原告一直未对被告进行催收,原告也没有提供相关证据曾向被告主张过权利,截止起诉时，原告的诉权已经过法定的3年诉讼时效。2、被告牛超不应承担保证责任。被告牛涛于2015年11月与原告签订了聘用合同,合同期限是一年一签,被告牛超仅在2015年11月向原告出具了经济担保，因此，牛超只应对牛涛2015年在原告工作期限内承担保证责任,保证期限早已经过,即使牛超要对案涉欠款承担保证责任,依据《担保法司法解释》第三十二条:保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年之规定,原告也未在保证期间内向牛超主张权利，现要求牛超承担保证责任已过保证期间。综上，原告提出的诉讼请求已过诉讼时效，原告也未在保证期限内向被告主张权利,原告提出的诉求依法不能支持，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2015年11月20日，一正医药公司与牛涛签订《内部承包经营协议书》，第一条：“甲方聘请乙方为湖南省郴州市负责郴州地区办事处的地区级经理”；2015年11月19日，牛超、牛涛、一正医药公司签订经济担保书，牛超为牛涛提供担保，担保期限从被担保人聘用之日起至被担保人解除职务并全部清理完债务为止。2017年6月12日，经双方核对，牛涛为一正医药公司出具欠据，截止2017年6月12日，欠一正医药公司货款100281元。2017年12月牛涛退货款14371.08元，尚欠货款85909.92元，至今未给付。 认定上述事实的证据有《内部承包经营协议书》、被告身份证复印件、欠据等。 根据原告一正医药公司的诉讼请求和被告牛涛、牛超的答辩意见，归纳本案的争议焦点是原告一正医药公司的诉讼请求是否合理、是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。 本院认为：一正医药公司与牛涛签订的《内部承包协议书》，系双方真实意思表示，本院予以确认。一正医药公司与牛涛、牛超签订的经济担保书，系双方真实意思表示，本院予以确认。从庭审查明的事实及一正医药公司提供的证据看，一正医药公司请求牛涛给付货款的诉讼请求，本院予以支持。根据《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带保证承担保证责任”之规定，牛超对上述债务承担连带保证责任。 关于牛超、牛涛提出的本案已经超过诉讼期限的辩解，因未提供证据证明，亦未举证证明其是2017年6月退货，故本院对该辩解不予支持。 关于牛超、牛涛提出的担保人牛超已经超过担保期限的辩解，因在经济担保书上明确约定担保期限从被担保人聘用之日起至被担保人解除职务并全部清理完债务为止，故对该辩解，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛涛于本判决发生法律效力后7日内一次性向吉林一正医药有限公司给付货款85909.92元； 二、被告牛超对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决规定的期间履行给付给钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费973元，由被告牛涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 郑玉秋 书 记 员 孟祥昊
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初3553号原告：苏应江，男，彝族，1974年7月24日生，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。被告：余通，男，汉族，1996年1月5日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：富源县竹山商贸有限公司，统一社会信用代码915303256885974575，住所地云南省曲靖市富源县富村镇新坪村委会新坪村。委托诉讼代理人：徐璐，该公司员工，一般授权代理。原告苏应江与被告余通、富源县竹山商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏应江、被告余通、被告富源县竹山商贸有限公司的委托诉讼代理人徐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏应江向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告车辆修理费28719元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2020年8月3日，被告余通驾驶云Ｄ×××**号中型厢式货车与原告驾驶的贵Ｂ×××**号小型轿车在富源县米处发生交通事故，导致原告受伤以及原告的车辆受损。后经富源县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，该事故由被告余通承担全部责任，原告无责任。原告的贵Ｂ×××**号小型轿车受损后送至贵州林富汽车贸易有限责任公司修理，修理费支出共计28719元。原告认为，被告余通驾驶的云Ｄ×××**号中型厢式货车系被告富源县竹山商贸有限公司所有，并且被告余通并未取得驾驶中型厢式货车的驾驶资格，被告富源县竹山商贸有限公司应对原告的损失承担赔偿责任。因双方协商未果，原告的损失一直未得到赔付，故向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告余通辩称，对交通事故事实及责任认定没有意见，对原告开支的车辆修理费没有意见，他是帮被告富源县竹山商贸有限公司开车的，他是被告富源县竹山商贸有限公司的员工，负责开车，被告富源县竹山商贸有限公司应当对他的人身安全负责，应由被告富源县竹山商贸有限公司赔偿原告的经济损失，他不承担赔偿责任。被告富源县竹山商贸有限公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有意见，对原告开支的修理费没有意见，不愿意赔偿原告的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的证据均没有意见，本院予以确认并在卷佐证。二被告没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年8月1日10时5分，被告余通驾驶云Ｄ×××**号中型厢式货车行驶至曲靖市富源县米处时，与原告苏应江驾驶的贵Ｂ×××**号小型轿车相撞，造成两车受损，苏应江受伤的道路交通事故。富源县公安局交通警察大队于2020年9月16日作出第530325420200003312号道路交通事故认定书，认定：在此事故中余通驾驶机动车上道路行驶时与对面来车有会车可能时超车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，机动车未按照规定期限进行安全技术检验，不按规定投保机动车第三者责任强制保险，是此事故发生的根本原因，依法认定余通承担此事故全部责任，苏应江不承担此事故责任。贵Ｂ×××**号小型轿车受损后被送至贵州林富汽车贸易有限责任公司修理，原告苏应江开支修理费28719元。另查明，被告余通持有的驾驶证为Ｃ1型，云Ｄ×××**号中型厢式货车属于被告富源县竹山商贸有限公司所有，该车发生事故时未购买交强险和商业第三者责任保险。被告余通是被告富源县竹山商贸有限公司雇佣来开车送水的工作人员，被告余通在为被告富源县竹山商贸有限公司开车送水的过程中发生本次事故。本院认为，因原被告双方对该道路交通事故认定书没有意见，本院予以确认。根据该道路交通事故认定书，余通承担此事故全部责任，苏应江不承担此事故责任，因云Ｄ×××**号车辆在发生本次事故时未购买保险，被告余通是在为被告富源县竹山商贸有限公司送水的过程中发生本次事故的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，应由被告富源县竹山商贸有限公司对原告的经济损失承担赔偿责任，故对原告要求被告富源县竹山商贸有限公司赔偿车辆修理费28719元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告余通对本案债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告富源县竹山商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏应江车辆修理费28719元。二、驳回原告苏应江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取计259元，由被告富源县竹山商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  孔乔书二〇二〇年十一月二十七日书记员  姜 源
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4256号 原告：肥城市军辉劳务有限公司，住所地：肥城市仪阳镇工业园区。法定代表人：吕桂兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曲春霞，新疆典腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：董霞霞，新疆典腾律师事务所律师。被告：樊凡，男，1999年7月2日出生，住山西省阳高县。委托诉讼代理人：李丽，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所法律工作者。第三人：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街**。法定代表人：刘晓山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘龙萍，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。第三人：晏林生，男，1982年7月28日出生，住湖南省岳阳县。原告肥城市军辉劳务有限公司（以下简称军辉劳务公司）与被告樊凡、第三人黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称黑龙江建安公司）、第三人晏林生确认劳动关系纠纷一案。本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军辉劳务公司的委托诉讼代理人曲春霞，被告樊凡的委托诉讼代理人李丽及第三人黑龙江省建安公司的委托诉讼代理人刘龙萍、第三人晏林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军辉劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告不存在劳动关系。事实与理由：2020年9月28日，乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会作出乌劳人仲字（2020）第405号仲裁裁决书，我公司对于该仲裁裁决不服，现提起诉讼，理由：1、我公司与被告樊凡并无订立劳动合同的合意，仲裁申请时被告明确自己是晏林生招聘的，并且一直是晏林生向其支付报酬；2、被告的薪资构成、工资核算、工资发放完全取决于晏林生个人意志而非我公司意志；3、被告只是给我公司提供锅炉安装的劳务人员，与我公司是劳务关系，作为下游身份不可能跳过晏林生与我公司形成劳动关系，因此被告与我公司无任何行政隶属关系，我公司的管理制度并未适用于被告，被告不受我方任何管理；4、第三人黑龙江建安公司与被告签订了劳动合同且给被告进行了投保；5、被告发生事故的主要原因是连续疲劳作业，源于第三人黑龙江建安公司要求被告加班加点，与我方无关。仲裁委员会套用劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》系适用法律不当。被告樊凡辩称：我被摔伤的工地项目是第三人黑龙江建安公司分包给原告的劳务，原告自己在诉状中陈述晏林生是给其提供锅炉安装的劳务人员，因此请求支持乌劳人仲字（2020）第405号仲裁裁决。第三人黑龙江建安公司辩称：我公司与原告签订了案涉工程的劳务分包合同，被告属于原告的劳务人员，与我方不存在任何关系，请求支持乌劳人仲字（2020）第405号仲裁裁决。第三人晏林生辩称：我是从冯剑处接的话，不知道中间有军辉公司．冯剑让我找技术工，我带了40多个人干活，报酬是冯剑向我支付，包括樊凡在内工资是我支付，我们在现场一直是以黑龙江建安公司的名义工作，请求支持仲裁裁决。经审理查明：2019年3月26日，第三人黑龙江建安公司（工程承包人）与原告军辉劳务公司（劳务分包人）签订《黑龙江省建设工程施工劳务分包合同》，工程名称：乌鲁木齐市米东区固废综合处理厂及配套设施项目－生活垃圾3200吨/日焚烧锅炉发电安装工程－锅炉本体受热面安装工程。约定军辉劳务公司提供分包劳务内容：焊工、起重工、管工、脚手架作业。劳务分包人委派担任驻工地履行本合同项目经理为冯剑。该合同落款处劳务分包人一方委托诉讼代理人签字为冯军。原告完成劳务分包合同义务的具体劳务用工均系临时招用。案涉合同具体由第三人晏林生及雇佣樊凡等雇员作业，樊凡在该工地从事起重工作业，工资系晏林生直接发放，晏林生工资源于冯剑支付，冯剑支付的款项源于原告从第三人黑龙江建安公司收到的劳务分包价款。樊凡2019年9月21日在原告军辉劳务公司所分包案涉劳务分包工地从事吊装作业时受伤。2020年6月9日，樊凡申请劳动仲裁，乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会作出乌劳人仲字（2020）第405号仲裁裁决：确认2019年9月21日申请人（指樊凡）与被申请人（指军辉劳务公司）之间存在劳动关系。原告军辉劳务公司不服仲裁裁决，提起本案诉讼。认定上述事实的证据有：《黑龙江省建设工程施工劳务分包合同》，工资转账电子银行凭证，锅炉班组人员花名册，冯剑出具的《说明》，证人冯剑证言，庭审记录。本院认为：劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中被告樊凡直接受雇于第三人晏林生，与原告军辉劳务公司确未签订书面劳动合同，但晏林生并不具备用工主体资格，被告樊凡是在军辉劳务公司工地作业时受伤。根据庭审查明情况，樊凡工资源于晏林生支付，晏林生发放的工资源于冯剑支付，冯剑付款源于冯军，原告军辉劳务公司当庭陈述其劳务用工均系临时招用，案涉劳务分包合同的履行中，其在收到总包方第三人黑龙江建安公司劳务费后支付与冯军，此系列事实足以证实被告樊凡系在为完成原告劳务作业时受伤，其工资源于原告支出，樊凡在该劳务工地接受原告项目经理冯剑的统一管理，结合上述规定，本院确认被告樊凡与原告军辉劳务公司存在劳动关系，原告的诉请理由不能成立。依照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告肥城市军辉劳务有限公司的诉讼请求；二、原告肥城市军辉劳务有限公司与被告樊凡在2019年9月21日存在劳动关系。案件受理费5元（原告已按简易程序预交）、邮寄送达费80元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   徐雪丽二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 日书  记  员   刘亚琼
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5060号 原告：四川南部农村商业银行股份有限公司。住所地：南部县南隆镇金葫路**。 法定代表人：李成胜，董事长。 委托诉讼代理人：余东海，男，该行职工。 被告：石强，男，1978年1月24日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川南部农村商业银行股份有限公司（以下简称南部农村商业银行）与被告石强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南部农村商业银行的委托诉讼代理人余东海到庭参加诉讼，被告石强经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南部农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还贷款本金51000元，并按约定支付贷款利息、逾期罚息；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告石强因建房需要，于2016年12月30日与原告签订《个人借款合同》，请求在原告处借款，合同约定由原告向被告发放借款51000元，期限为2016年12月30日至2018年12月29日，月利率7.5‰，还款方式为按季结息、到期一次性还本法。合同签订后，原告按约向被告发放了借款，截止目前被告未足额偿还借款本金和利息，已构成违约，原告特提起诉讼，请求依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告石强未提交证据。经庭审审查，本院认定如下：原告提交的被告身份信息、《个人类客户借款申请书》、《个人借款面谈记录》、《个人借款合同》、《借据》等证据均客观、真实，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当予以确认。 石强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月30日被告石强与原南部县农村信用合作联社南隆分社签订《个人借款合同》，约定：南部县农村信用合作联社南隆分社向被告提供借款51000元，借款到期日2018年12月29日，执行月利率7.5‰，还款方式：按计划还本、按年结息，利息逐年结算还清，本金按还款计划还清。2018年12月29日还本51000元。本合同项下贷款的逾期利率为贷款利率上浮50%。借款人（石强）未按本合同约定偿还贷款本息或支付相关费用，贷款人（南部县农村信用合作联社南隆分社）有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用。被告作为借款人在合同上签字。同日，南部县农村信用合作联社南隆分社与被告签订《借款借据》，原告按合同约定向被告石强发放了借款51000元。被告借款后，偿还了部分利息，截止2020年11月24日，尚欠借款本金51000元未归还，尚欠利息及罚息22275.54元。 本院认为，南部县农村信用合作联社经批准整体改制成为四川南部农村商业银行股份有限公司，变更前的债权债务依法应当由变更后的公司承继。原告南部农村商业银行与被告石强签订的《个人借款合同》、《借款借据》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。被告不按照约定的还款时间偿还借款本息，属违约行为，应当承担违约责任。故原告要求被告石强偿还所欠借款本金51000元及利息和罚息的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当承担约定或者国家有关规定支付逾期利息”,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 被告石强在本判决生效后五日内返还原告四川南部农村商业银行股份有限公司借款本金51000元、利息22275.54元，并支付利息及罚息【利息及罚息的计算方法：以本金51000元为基数，从2020年11月25日起，按月利率7.5‰上浮50%的标准计算至本判决确定的本金给付之日止】；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金、利息、罚息，上述利息、罚息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，公告费700元，由石强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  邓金蓉 审 判 员  谢 旭 人民陪审员  谭明蕊 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  鲜永清 书 记 员  袁小翠
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0723民初2218号 原告：赵雄，男，1992年11月6日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：游先逊，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：肖英，女，1971年1月3日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：何黎，男，1967年6月28日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 原告赵雄与被告肖英、何黎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵雄的委托诉讼代理人游先逊，被告肖英、何黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵雄向本院提出诉讼请求：1、判令肖英、何黎偿还借款本金人民币300000元，以及逾期利息6000元（按月息2分计算）；2、判令肖英、何黎承担诉讼费。事实和理由：2020年6月2日，肖英向赵雄借款用于资金周转及偿还其他到期债务，借款金额为30万元人民币，借款期限一个月（2020年7月2日还清），当天赵雄将借款通过银行转账至肖英的银行卡。借款到期后，肖英未按时偿还，经催讨，肖英以各种理由拖延。何黎与肖英系夫妻关系，对债务应共同承担连带责任，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 肖英答辩称，借款属实，当时口头约定2分的利息但是没有写上去，我也认可借款的利息，要求何黎共同偿还该笔借款本息。 何黎答辩称，一、何黎与肖英于2008年在云南省勐海县登记结婚，婚后在何黎位于勐海县的家中居住生活，2013年5月肖英离家出走后一直未返回勐海县，夫妻已分居七年多；二、何黎自1992年起就在云南省勐海县疾病预防控制中心工作，与赵雄素不相识，从未找其借款，也不知情肖英向赵雄借款的事情，其与肖英一直分居生活，肖英也未将借款用于家庭日常生活，何黎系行政事业单位工作人员，工资收入足以支付日常生活所需，没有向他人借款的必要；三、肖英借款30万元明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，即便该笔借款真实存在，也是肖英的个人债务，与何黎无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认证如下：1、赵雄提交的何黎与肖英的结婚证复印件，赵雄拟证明何黎与肖英系夫妻，何黎应当对夫妻的共同债务承担连带清偿责任；肖英对赵雄的主张予以认可，何黎对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为该证据不能证实何黎应当对案涉债务承担连带清偿责任；本院认为，从该证据可以认定何黎与肖英系夫妻，但不足以认定何黎应当对案涉债务承担连带清偿责任。2、赵雄提交的借据原件一份，赵雄拟证明肖英、何黎向赵雄借款的事实；肖英对赵雄的主张对予以认可，何黎认为该份证据不真实，漏洞百出，不予认可；本院认为，该证据能认定肖英给赵雄出具了借据的事实。3、赵雄提交的银行转账凭证，赵雄拟证明赵雄给肖英、何黎借款的事实；肖英对赵雄的主张予以认可，赵雄认为该凭证不能作为借款已经实际支付的依据；本院认为，该凭证为中国建设银行电子回单及资金流转单，可以认定赵雄已将案涉款项支付给了肖英。4、何黎提交的勐海县疾病预防控制中心出具的《证明》，何黎拟证明与肖英分居7年，不应该共同偿还债务；赵雄、肖英均认为不能据此认定何黎不应该共同偿还债务；本院认为，该份证据能证实何黎的工作、生活的基本情况，何黎是否应该共同偿还案涉债务，赵雄、肖英应当提供证据证实，举证责任不在何黎。5、肖英提交的肖英与何黎的电话录音文字记录及u盘、光碟、微信聊天记录、给王自文等人还款的凭证，肖英拟证明肖英欠老账，向赵雄借款是为了还以前的老账，且欠赵雄的钱何黎是知晓的的事实；赵雄对肖英提交的证据无异议；何黎认为肖英提交的证据不能证实何黎应当与肖英共同偿还债务；本院认为，以上证据只能证实何黎与肖英就离婚、共同财产分割、债务承担等事项协商未果，现有证据不能确定案涉借款属于夫妻共同债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：何黎系云南省勐海县疾病预防控制中心员工，2008年3月10日，肖英、何黎在云南省勐海县民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后二人在云南省勐海县共同生活，未生育子女。2013年5月，肖英离开云南省勐海县回湖南省澧县，后一直未返回云南省勐海县居住生活。2020年6月2日，肖英给赵雄出具借条，该借条载明“今借到赵雄人民币叁拾万元（300000.00）整，借款期限一个月（2020年7月2日前归还），（注：实际以银行转账金额为准）”。同日，赵雄通过中国建设银行向肖英转账300000元。 本院认为，其一、合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，肖英与赵雄约定的还款期限为一个月，借款到期后肖英应当承担偿还借款的责任。其二、赵雄主张逾期利息6000元，肖英予以认可，本院予以支持。其三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”肖英以个人名义借款，该笔债务明显超出家庭日常生活开支，肖英与何黎已分居多年，尽管肖英陈述案涉借款用于归还了老欠款，但亦无证据证实老欠款属于夫妻共同债务，赵雄亦无证据证实案涉借款用于肖英与何黎夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故赵雄要求何黎连带偿还案涉借款，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、肖英于本判决生效后十日内偿还赵雄借款本金人民币300000元，利息人民币6000元； 二、驳回赵雄的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5890元，减半收取2945元，由肖英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 闵海东 二〇二〇年十一月二日 法官助理 王晓艳 书 记 员 刘 粤
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初19580号之一原告:广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市中山大道**华景新城华门阁**，统一社会信用代码91440000707684880R。法定代表人：何超华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴米琪、曾景熙，均系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：余祝花，女，1986年9月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，本院在审理原告广东康景物业服务有限公司诉被告余祝花物业服务合同纠纷一案中，原告广东康景物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为:原告广东康景物业服务有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广东康景物业服务有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月九日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初279号之一 原告：玉田县金业建筑器材租赁有限公司（以下简称金业公司），地址：唐山市玉田县鸦鸿桥镇朱廖庄村西。 法定代表人：张桂双，系经理。 被告：唐山市众望劳务服务有限公司（以下简称众望公司），地址：唐山市路北区果园乡刘火新庄村南。 法定代表人：康学兵，系经理。 被告：康学兵，男，1968年4月1日生，汉族，农民，住唐山市路北区，现羁押于唐山市第一看守所。 被告：张宏梅，女，1972年7月23日生，汉族，农民，住址同上。 金业公司与众望公司、康学兵、张宏梅租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。2019年7月17日本院作出（2018）冀0229民初3803号民事裁定，驳回原告起诉后，原告金业公司不服提出上诉。唐山市中级人民法院经审理于2019年11月8日作出（2019）冀02民终7515号民事裁定，撤销本院（2018）冀0229民初3803号民事裁定，指令本院审理本案，2020年1月10日本院立案受理上述案件。原告金业公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与三被告间租赁合同纠纷一案，诉讼中原告自愿申请撤回起诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许玉田县金业建筑器材租赁有限公司撤诉。 案件受理费3682.5元，由原告负担。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  邱 月
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂0103执791号之二 申请执行人隆玉文，女，壮族。 被执行人广西水木南山装饰设计工程有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼0611号。 法定代表人廖斌。 本院依据已经发生法律效力的南劳人仲裁字[2015]第2349号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西水木南山装饰设计工程有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币100000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  谭雪梅
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0104刑初688号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人史光泽，男，1962年9月29日出生于湖北省安陆市，汉族，初中文化，装修工人，户籍地湖北省安陆市，现住湖北省武汉市硚口区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月14日被取保候审，同年9月18日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。公诉机关以硚检二部刑诉［2020］156号起诉书指控被告人史光泽犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月13日11时许，被告人史光泽在武汉市硚口区宝丰街3506社区54栋3单元602室，趁在被害人周某家中房间内安装室内空调线且被害人不在之机，将被害人周某放在房间柜子顶上的现金人民币14800元盗走。接被害人报案后，公安机关经侦查于2020年5月14日将被告人史光泽抓获归案。赃款已全部退还至被害人，被告人的行为取得了被害人的谅解。公诉机关认为，被告人史光泽具有归案后如实供述自己罪行，系坦白，且自愿接受处罚的法定和酌定从轻处罚情节，建议判处被告人史光泽有期徒刑六个月或七个月，并处罚金人民币四千元。被告人史光泽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人史光泽犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人史光泽认罪认罚，具有归案后如实供述自己的罪行，系坦白，并至本院审理期间自愿认罪，同时具有案发后已退出全部赃款，取得了被害人谅解的情节，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人史光泽犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月18日起至2021年4月17日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈信旺二〇二〇年十一月二十三日书记员  高 璇
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6479号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告王某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27130号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄浩，男，1986年1月1日出生，汉族，住湖北省天门市×××××××××××，公民身份号码429×××××××********。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告黄浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月3日公开开庭审理了本案，两原告的共同委托诉讼代理人李政安到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年12月至2019年2月期间的物业管理费3827.52元、滞纳金650元（滞纳金以2018年1月9日前当月所欠物业管理费为基数，按日万分之三暂计算，自欠付当月起至付清日止，暂时计算至2020年9月）；2.被告向原告支付公摊水、电费及未过户期间所欠的水、电费；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求。被告没有答辩及举证。案经开庭审理，本院查明事实如下：案涉物业坐落于佛山市南海区××××××××××××××××××××××，物业类型为高层住宅，于2014年12月8日办理不动产登记，权利人为黄浩、李素云，房屋建筑面积为88.6平方米。原告彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，物业服务管理收费采取酬金制；物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按每月每平方米1.6元标准交纳；物业管理服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金；等等。另查：（一）案涉小区业主委员会于2017年12月1日向法院提起诉讼，请求确认《前期服务合同》解除并要求彩生活公司退出案涉小区等。佛山市中级人民法院于2018年12月27日作出终审判决，认定《前期服务合同》期限为2015年1月起至2018年1月止，彩生活公司与小区业主于2018年1月后形成事实上的物业服务合同关系，并确认上述物业服务合同于2018年1月9日解除、判令彩生活公司于本判决发生法律效力之日起三十日内退出案涉小区；该判决于2018年12月30日生效。业主委员会于2019年1月31日向本院申请强制执行，2019年3月7日彩生活公司与业主委员会及其另行聘请的物业公司办理了主要设施移交手续，确认彩生活公司已于2019年3月1日撤出小区管理。（二）2019年5月3日，原告向被告所涉的本案物业地址邮寄《律师函》，追收本案所涉费用。邮件于2019年5月16日被拒收退回。（三）2020年9月18日，原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告未能就其已交纳相关费用进行举证证实。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）两原告有无权利收取物业管理费用。本案中，原告彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。《前期服务合同》到期后至2019年2月28日，彩生活公司事实上仍为案涉小区持续提供物业服务，被告作为小区业主之一已实际受领服务，应参照原《前期服务合同》约定的收费标准支付相应的物业管理费予原告。（二）原告请求的滞纳金是否应当支持。原告彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。该合同经法院生效判决确认解除前，业主应依约交纳物业管理费并承担逾期违约责任。根据本院查明事实，自小区业主与彩生活公司就《前期服务合同》履约期限及解聘物业公司效力发生争议后，涉案小区物业服务费的结算尚待法院判决确定，被告作为普通业主，在费用结算尚不明确的情况下选择暂缓交费，不构成违约，原告请求被告支付该期间物业管理费逾期滞纳金，本院不予支持。综上，由于法院生效判决确认上述物业服务合同于2018年1月9日解除，故对于2017年12月前的物业管理费用，各小区业主应依约按时交纳，逾期交纳的应按约定支付滞纳金。对于2018年1月开始的物业管理费用，基于前述理由，原告请求该期间的滞纳金，本院予以驳回。（三）被告应支付的相关费用具体金额问题。因被告未能就其已交纳相关费用进行举证证实，故被告应向原告支付2016年12月至2019年2月期间的物业服务费。经核算，该期间的物业服务费3827.52元（1.6元平方米/月×88.6平方米×27个月）。原告主张被告支付按每日欠缴费用的万分之三计算的逾期付款滞纳金符合双方的约定。结合前述关于滞纳金的认定，对于2017年12月前的物业管理费用，被告没有依约按时交纳，应按约定支付滞纳金；对于2018年1月开始的物业管理费用，原告请求该期间的滞纳金，本院予以驳回。但支付滞纳金总额应以欠缴的物业服务费为限。综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄浩应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（金棕榈园5栋A座603房）2016年12月至2019年2月止的物业管理费3672.86元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司。二、被告黄浩应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（金棕榈园5栋A座603房）2016年12月至2017年12月期间拖欠物业管理费的滞纳金（违约金以各月管理费141.76元为基数，从当月11日起，各期均按日万分之三计至管理费实际清日止，各期违约金均以管理费基数141.76元为限）予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，本项随上列第一项清。三、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  黄**文二〇二〇年十一月十三日书记员  符泳燕
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11737号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:郭梅聪，女，该公司职员。 被告：叶柔勐，男，1986年12月24日出生，畲族，住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告叶柔勐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十一月二十日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3649号原告谌小国，男，1966年8月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人李兆，湖北勤楚律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人张菊荣，女，1968年7月21日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。系谌小国妻子，特别授权。被告武汉市黄陂区前川街道西陵村村民委员会，住所地：武汉市黄陂区前川街道西陵村谌细湾。法定代表人梅平，村委会主任。委托诉讼代理人肖保枝，湖北皋野律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人谌雷，系村委会委员，一般授权。被告谌国清，男，1962年3月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告谌小国诉被告武汉市黄陂区前川街道西陵村村民委员会﹙以下简称西陵村委会﹚、被告谌国清土地承包经营权纠纷﹙立案案由：确认合同无效纠纷﹚一案，本院2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王国辉独任审判，于2020年8月18日和2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告谌小国的委托诉讼代理人李兆和张菊荣、被告西陵村委会的法定代表人梅平以及委托诉讼代理人肖保枝和谌雷、被告谌国清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谌小国起诉请求：1、确认被告西陵村委会与被告谌国清签订的地块编码为05675的0.4亩土地承包合同无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告西陵村委会辩称：原告诉请的05675土地是谌国清的。之前颁发的绿色土地承包经营权证上存在将谌国清和谌小国各自承包的两块地合在一起写了四至的错误，之后颁发给谌国清的红色土地承包经营权证上没有了这个错误，还没有颁发的谌小国新的经营权证上，示意图中的0.6亩无名地就涉及本案双方争议的土地，证上谌小国0.6亩无名地的示意图将谌小国的两块地画成了一块，因此四至也就写错了，但实际地块情况是没有错的。谌小国的新证由于谌小国不签字所以还没有办理相关手续颁发。请求驳回原告的诉讼请求。被告谌国清辩称：05675土地是我分家的时候分给我的，田的面积是0.4亩，村里分给我家的面积是没有变化的，该土地是1988年3月21日分家的时候分给我的，我和原告的田地是平分的，我没有占原告的土地，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：谌国清、谌小国为俩兄弟，2002年兄弟分家时，其父亲冯名龙主持将其家庭承包的责任田由俩兄弟平分。关于本案争议的地块，冯名龙指称：两块地相连为上西下东的“7”字形，西面横划那块分给了谌国清，东面竖划那块分给了谌小国。目前现状是，“7”字形两地块的“横划”与“竖划”之间以矮墙及木栅明确分界，谌国清在“横划”地块的南边建了住房并且占用了部分“横划”的土地，谌小国的住房则建在“竖划”地块的南边与谌国清的房屋东西相邻。同湾了解当年分地情况的村民均证实当前分界的现状没有改变历史状况。谌小国和谌国清分别持有的2005年8月30日颁发的《农村土地承包经营权证》，各自证上承包地块的四至记载，都将上述“7”字形两地块一同填写了四至，未能反映出上述“7”字形两地块明晰的边界。因此，谌小国认为根据承包经营权证的四至登记，“7”字形两地块中的“横划”地块也属于自己的承包土地。2018年，西陵村委会与谌国清签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编码：420116001219000509J），合同中约定谌国清家庭承包经营的9块土地，四至界定与谌国清一直以来实际承包土地的状况完全一致，方位四至及实际的面积均没有改变。谌小国认为以上《农村土地（耕地）承包合同》中确定由谌国清承包的地块编码为05675的无名地，即是“7”字形两地块中的“横划”地块。本院认为：本案纠纷，缘于原告谌小国和被告谌国清各自持有的2005年8月30日颁发的《农村土地承包经营权证》上，对双方实际承包地块的四至未能作出明确的界定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的……；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。本案争议的“7”字形两地块中的“横划”地块，被告谌国清自2002年兄弟分家后一直占有使用至今，在其持有的2005年8月30日颁发的《农村土地承包经营权证》上也有登记，符合上述第（三）项规定的情形，因此，争议的“横划”地块，被告谌国清依法享有土地承包经营权。被告西陵村委会与被告谌国清2018年签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编码：420116001219000509J），不存在将原告谌小国承包经营的土地转由被告谌国清承包经营的情形。原告谌小国指争议的“横划”地块为被告谌国清合同中地块编码05675的0.4亩土地，以自己是该土地的承包经营权人为由，要求确认被告西陵村委会与被告谌国清签订的地块编码为05675的0.4亩土地承包合同无效，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谌小国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谌小国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王国辉二〇二〇年十一月十九日书记员  刘璧瑗
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2142-1号 申请执行人：彭山区宋氏海鲜销售店，住所地彭山区凤鸣街道古城南路109号附2号。 经营者：宋晓利，女，1966年6月29日出生，汉族，住彭山区。 委托执行代理人：李丹，四川凤鸣律师事务所律师。 被执行人：眉山雅然水产有限责任公司，住所地眉山市东坡区大雅路北一段56号燕语林森1栋1层12号。 法定代表人：李波。 被执行人：李波，男，汉族，1990年8月16日出生，住四川省仁寿县。 彭山区宋氏海鲜销售店与眉山雅然水产有限责任公司、李波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初2720号民事判决已发生法律效力，彭山区宋氏海鲜销售店于2020年10月9日向本院申请执行,执行内容：1、支付货款88113元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付一审案件受理费并承担本案执行费。 本案在执行过程中，依法向被执行人眉山雅然水产有限责任公司、李波送达了执行通知书、财产申报令，责令其履行义务，但在限期内未履行，经本院调查，被执行人的银行帐号也被其他案件先行冻结（无钱），被执行人李波在东坡区××路××号××幢××楼××号××住房一套，占50%份额（合同签约备案号5057180），本院已作出（2020）川1402执2142号执行裁定予以查封，但未办理产权登记，暂不宜处置。其他未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人既未履行义务，又未按规定申报财产，本院依法决定将被执行人李波纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述执行情况已向申请人释明。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）川1402民初2720号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有履行能力的应当继续履行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 曾淑华 审判员 文 雯 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 张红萍
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初11269号原告：何小龙，男，1960年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601199310197880。委托诉讼代理人：章建华，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601201510267392。被告：曹菁，女，1968年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告何小龙诉被告曹菁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭审理了本案，原告何小龙及其委托诉讼代理人章建华、被告曹菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5万元及逾期利息（以5万元为基数，自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月30日被告为归还欠他人的借款，向原告请求借款5万元，并承诺一年内就归还，原告出于对被告的信任，于当天通过银行转账方式将5万元借款转至被告名下的银行账户。后原告多次要求被告还款，被告始终拒绝归还。原告为维护自身合法利益，故提起法院。被告曹菁辩称，不认可原告主张的借款事实。被告确实收到原告转账的5万元，但原、被告当时是同居关系，该笔5万元转款是用于双方同居期间的生活开销，双方于2018年9月相识，于2018年10月14日开始租房同居生活，原告于2018年11月向被告转款5万元，双方于同居期间共同开销为15000元，而且双方于2018年12月共同到广州、深圳游玩花费3万元，所以原告的主张与事实不相符，双方之间没有借贷关系，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、工商银行转账回单证人黄某的证言及被告提交的房屋租赁合同，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年9月相识后确认恋爱关系，于2019年2月分手，期间，原告于2018年11月30日通过中国工商银行向被告转款5万元，未备注汇款用途。现原告以被告未归还借款5万元为由，诉至本院。本院认为，原告主张被告向其借款5万元，其应就该事实主张承担举证责任。原告提交的银行转账回单，未备注转款用途，而且证人证言仅能证明被告曾自认收到原告以共同生活为目的赠与5万元的事实，未能证明该5万元系原告给付的出借款，故对原告主张的借款事实，本院不予采信，原告请求被告归还借款5万元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于修改的决定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告何小龙的全部诉讼请求。案件受理费1050元（原告何小龙已预交），由原告何小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  戴 莉人民陪审员  魏荣花人民陪审员  李江洪二〇二〇年十一月二日书 记 员  刘 柳附：相关法律条文《最高人民法院关于修改的决定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1269号 原告：肇庆市敏鸿房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州七路**敏捷西城都荟广场销售中心**。 法定代表人：谭浩成。 原告：肇庆市腾龙置业有限公司，，住所地广东省肇庆市端州区端州七路**敏捷西城都荟广场销售中心**之一 法定代表人：谭浩成。 以上二原告共同委托诉讼代理人：黄桂洪，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李文杰，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。 被告：李炳昆，男，汉族，1972年9月7日出生，户籍地福建省惠安县，现住广东省广州市从化区（原温泉山庄**）。 委托诉讼代理人：李剑铭，广东正大方略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆泽娴，广东正大方略律师事务所律师。 第三人：陈远航，男，汉族，1990年1月24日出生，户籍地福建省惠安县。 委托诉讼代理人：李剑铭，广东正大方略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆泽娴，广东正大方略律师事务所律师。 原告肇庆市敏鸿房地产开发有限公司、肇庆市腾龙置业有限公司与被告李炳昆、第三人陈远航债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 原告肇庆市敏鸿房地产开发有限公司、肇庆市腾龙置业有限公司诉讼请求：1.撤销李炳昆将广东坤银投资管理集团有限公司50%股权（转让金15000万元）转让给陈远航的相关协议及行为；2.李炳昆与陈远航共同办理将广东坤银投资管理集团有限公司50%股权恢复登记至李炳昆名下的相关手续；3.本案的诉讼费用、保全费、执行费、律师费等由李炳昆承担。 被告李炳昆在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，李炳昆经常居住地在广东省广州市，本案应由广东省广州市的有管辖权的人民法院管辖。并提供《居住证明》《广东省社会保险个人缴费证明》等证据予以证明，原告对该些证据的合法性、关联性无异议，真实性请求由法院认定。 本院经审查认为，李炳昆提交的《居住证明》《广东省社会保险个人缴费证明》等证据，有相关部门的盖章确认，证明李炳昆自2019年1月至今在广东坤银投资管理集团有限公司担任法定代表人，在广东省广州市区连续居住并在广州市区连续缴纳社会保险，可认定李炳昆的经常居住地是广东省广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，李炳昆提出的管辖权异议成立，结合原告的诉讼标的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第一款、第二款之规定，裁定如下： 被告李炳昆对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王戈一 附主要法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发（2015）7号】 一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2793号原告：何娟，女，1976年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何凌旺（何娟之父），男，1958年6月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：程秀华，北京纬大律师事务所律师。被告：北京市长安公证处，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：周志杨，主任。委托诉讼代理人：徐岩，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京瀛和律师事务所实习律师。原告何娟与被告北京市长安公证处（以下简称长安公证处）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何娟的委托诉讼代理人何凌旺、程秀华，被告北京市长安公证处的委托诉讼代理人徐岩、张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付2014年作出的2014京长安内民证字第2708号公证书（一式四份）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告因资金需要，向北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当行）借款，按照华夏典当行的要求原告赴被告处办理最高额典当借款合同的公正和授权委托卖房公证，抵押合同公证。按照公证程序规则第二十条的规定，公证机构受理公证申请后应当向申请人发送受理通知单，申请人或其代理人应当在回执上签收。长安公证处并没有向原告发送该受理通知单，且未收到长安公证处所办理的公证书。长安公证处辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。此外，本案并非合同关系，不属于人民法院审理范围，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。涉诉公证书原件已经发给了原告并已被使用，涉诉公证书系他人携领证单到我处领走公证文书，原告如有需要可以根据公证程序规则的相关规定向被告申请制作公证书副本。现涉诉公证书不在被告处，即使判决亦无法执行。本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，何娟向长安公证处申请办理国内民事公证“委托书4份”。何娟签署了《委托书公证的法律告知》、《北京市长安公证处谈话笔录》。长安公证处就何娟申请事项作出公证书，根据北京市西城区人民法院2015西行初字第884号案件卷宗材料显示，该公证书号码为（2014）京长安内民证字第2708号，公证员为安靖。2014年9月15日，案外人岳占新领取了涉诉公证书四份，并在《领证回执》的“领证人”处签名。案件审理中，长安公证处表示涉诉公证书一共五份，一份由公证处留存，另外四份已经交付岳占新，因为其携领证单（受理通知书）领取。对此，何娟表示在办理公证的过程中，长安公证处从未给予其领证单（受理通知单），其不清楚公证书被何人领取。对于长安公证处是否在办理公证的过程中向何娟发放领证单（受理通知书），长安公证处表示并无证据证明。对于诉讼时效，何娟出示2018年4月12日的《阅卷单》一份，表明其于2018年调卷时方才知道公证书已经做出，并未超过诉讼时效。对此，本院调取了2015年西行初字第884号电子卷宗并向双方出示，该卷宗内2016年1月20日的开庭记录中显示，在北京市司法局举证的内容中，包含涉诉的公证书。同时，2015年西行初字第884号判决书中所列明的证据内亦包括涉诉公证书。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，根据已经查明的事实，何娟于2016年1月20日在2015年西行初字第884号案件的开庭过程中已经了解到涉诉公证书的情况，即何娟于2016年1月20日应当已经知道其权利受到损害以及义务人情况，但何娟于2019年8月才至本院立案起诉，超过了法律规定的诉讼时效期间。故长安公证处有权提出不履行义务的抗辩。故对于何娟要求长安公证处交付涉诉公证书的诉讼请求，因超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告何娟的诉讼请求。案件受理费70元，由原告何娟负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十一月五日法官助理 成竹书 记 员 马莹
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢1463号申请执行人：范增华，女，1959年8月31日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：宋铁军，系辽宁晟大律师事务所律师。被执行人：大连市富鼎碳素装备有限公司，住所地：大连市。法定代表人：曲振征，系该公司总经理。本院执行的范增华与大连市富鼎碳素装备有限公司借款合同纠纷案件，本院作出的（2018）辽0283民初373号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月9日向本院申请恢复执行，执行标的额：借款本金635000元及利息、律师代理费22000元、案件受理费5703元、执行费5341元（未交）。本院在执行过程中，本院于2020年8月4日作出（2020）辽0283申破2号民事裁定书，裁定受理申请人大连花园口投资有限公司对大连市富鼎碳素装备有限公司提出的重整申请，并于同日作出（2020）辽0283破1号决定书，指定辽宁恒信律师事务所担任管理人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，裁定如下：中止（2018）辽0283民初373号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘美二〇二〇年十一月四日书记员  唐羽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29140号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：许景硕，男，1962年9月20日出生，现住上海市静安区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告许景硕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告许景硕经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)80,914.10元(截止至2020年1月23日)，其中本金52,022.34元、利息28,042.31元、违约金795.45元、单项增值服务费、取现费共计54.00元；2.判令被告向原告支付自2020年1月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许景硕向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费，累计拖欠金额达80,914.10元。因被告未能按约还款，且经原告多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告许景硕未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告许景硕未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月23日，被告许景硕拖欠信用卡欠款本金52,022.34元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许景硕在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许景硕借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、取现费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费、取现费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告许景硕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许景硕应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年1月23日的信用卡欠款本金52,022.34元；二、被告许景硕应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、取现费，利息、违约金、单项增值服务费、取现费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、取现费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,822元，减半收取计911元，公告费560元，合计1,471元，由被告许景硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22205号原告：郑兴林，男，1987年6月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余静敏，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：康泳珊，广东品道律师事务所律师。被告：汪家宣，女，1982年7月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告郑兴林诉被告汪家宣买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静敏到庭参加了诉讼，被告汪家宣没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款141810元及其利息（以货款141810元为本金从2020年1月16日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2016年开始有床网买卖的来往，但自2019年4月开始，被告出现拖欠原告货款的现象。2019年12月31日，被告立下《欠条》，确认拖欠原告货款141810元（大写：壹拾肆万壹仟捌佰壹拾元整），承诺于2020年1月15日付清，逾期未付按2%的月利率计算。但直至目前为止，被告没有向原告支付过任何款项，经原告多次催促亦无果。被告汪家宣在诉前和解阶段辩称，本案债务属于东莞市眠大师寝具有限公司的债务，不属于其个人债务。诉讼中，郑兴林围绕诉讼请求依法提交了证据，汪家宣在诉前和解阶段提交了一套送货单复印件，郑兴林对该套送货单无异议。汪家宣经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，郑兴林举证及汪家宣提交的送货单的真实性本院均予以确认。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：汪家宣于2019年12月31日出具《欠条》一份：“姓名：汪家宣，511××××××××××××06X，今欠郑兴林货款￥141810元，于2020年1月15日付清（逾期未付按2%的利息计算）”。汪家宣在诉前和解阶段提交的送货单显示“新梦琪床网厂”向“眠之星”的对象于2019年4月起提供货物，上述送货单显示收款一方的银行户名为郑兴林。庭审中，郑兴林称其以“新梦琪床网厂”的名义向汪家宣供货，汪家宣以“眠之星”的名义与其进行交易，上述两个字号均未进行工商登记。本院认为，汪家宣出具《欠条》确认尚欠郑兴林货款141810元，并承诺于2020年1月15日付清，理应按约履行付款义务。汪家宣在诉前和解阶段辩称涉案货款是东莞市眠大师寝具有限公司所欠，但其提交的送货单记载收货单位为“眠之星”，且汪家宣以个人名义确认欠郑兴林货款141810元，郑兴林向汪家宣主张涉案货款，理据充足，汪家宣经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，也未能举证证明其付款情况，故本院对郑兴林的上述货款主张予以支持。另郑兴林主张按月利率2%计算货款利息，依据为《欠条》约定“逾期未付按2%的利息计算”，但郑兴林的上述利息主张标准过高，且与约定并不一致，故本院结合《欠条》约定情况及案件情况，酌定汪家宣应以尚欠货款141810元为本金从承诺付款期限届满次日即2020年1月16日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，郑兴林主张超出本院上述核定的部分，本院不予支持。综上，汪家宣经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、汪家宣应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑兴林支付货款141810元，并应以该款为本金从2020年1月16日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予郑兴林；二、驳回郑兴林的其他诉讼请求。汪家宣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1733.55元（郑兴林已预交），由郑兴林负担183.55元，由汪家宣负担1550元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。郑兴林已预交并应退还的受理费1550元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二〇年十一月十七日书记员  吴达年
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1103民初5085号 原告:杜学安，男，1976年6月27日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。 被告：滁州市博大时创广告有限公司,住所地安徽省滁州市丰乐大道**,统一社会信用代码91341100577059314J。 法人代表人:周健永,该公司总经理。 原告杜学安与被告滁州市博大时创广告有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告杜学安在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杜学安撤回起诉处理。 审判长 唐 伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员 单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15012号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭海芳，女，1976年6月3日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告云南省亚联财小额贷款有限公司与被告彭海芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告云南省亚联财小额贷款有限公司在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告云南省亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十八日书记员 俞雄艳
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1395号之二 申请执行人朱敢明，男，汉族，1971年12月30日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人周淑玲，女，汉族，1987年9月6日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行朱敢明与周淑玲票据付款请求权纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法查封了被执行人杨乃钊名下车牌号码为粤Ｈ×××××起亚牌小车一辆及其位于肇庆市高要区金利镇金沙大道福华苑G5幢707房。经与申请执行人约谈，申请执行人表示对上述财产暂不作处置，同时本案可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十日 书记员  邓文婷
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初8931号原告：新沂市华兴建筑安装工程公司，住所地新沂市新安街道市府路**。法定代表人：岳力法，该公司董事长、总经理。被告：段桂军，男，1958年7月23日出生，汉族，住新沂市。原告新沂市华兴建筑安装工程公司（以下简称华兴公司）与被告段桂军不当得利纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。华兴公司向本院提出诉讼请求：判令段桂军返还占用的职工退股款资金180000元及利息（自2008年1月1日起至付清为止，按照同期银行贷款利率计算）。事实和理由：华兴公司成立于1993年1月4日，原系集体所有制企业。1997年经原新安镇人民政府“镇政改字（1997）第6号”《关于华兴建筑安装工程公司申请改制为股份合作制企业的批复》，按照“先出售后改制”的方式，完成股份制改革。其中集体股475股，职工股285股，合计760股，每股对应股本金1000元，全部股金760000元。其中集体股475股/475000元（占比62.5%）系为改制需要而虚增的数额，华兴公司从未对此出具过股据和相关凭证。46名内部职工以货币出资购买了285股/285000元。1997年8月16日，全体股东表决通过了《华兴公司章程》，并由新沂市公正处进行了公正。因华兴公司自2002年起就陆续停止经营，部分职工希望退股。2007年11月8日经华兴公司董事会、监事会研究决定，华兴公司的领导班子买断全部股份。法定代表人岳力法受让部分职工股份后合计持股180000元。为筹措退股资金，经与原新沂市新兴实业公司协商借款400000元，并约定以华兴公司的拆迁补偿款偿还。段桂军原系华兴公司会计，其从新沂市新兴实业公司领取上述400000元借款后，仅向职工股东发放了退股款220000元，尚余180000元没有发放，该款至今仍被段桂军非法占用，华兴公司为此提起诉讼。本院经审查认为，本案系岳力法代表华兴公司提起的诉讼。截止目前，华兴公司工商营业执照显示，华兴公司的法定代表人系岳力法，该公司性质系集体所有制企业。而原新沂市新安镇的任免文件显示，岳力法的法定代表人职务已被撤销，同时任命段桂军为华兴公司的法定代表人。工商登记的法定代表人与该公司的主管部门任命的法定代表人非同一人，形成矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，法人由其法定代表人进行诉讼、其他组织由其主要负责人进行诉讼。本案岳力法代表华兴公司提起诉讼是否系公司真实意思表示，根据现有证据尚无法明确，故华兴公司提起本案诉讼应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回新沂市华兴建筑安装工程公司的起诉。案件受理费3031元，由本院退还新沂市华兴建筑安装工程公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十一月十八日书记员  陈虎
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）闽05民初1767号 原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区凤翔路北侧、金鸿公路东侧奥飞动漫产业园。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李静，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林山，广东广和律师事务所律师。 被告：石狮恩氏制衣有限公司，住所地福建省石狮市湖滨街道市政府广场西侧阳烽商厦10号。 法定代表人：谢育燕。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告石狮恩氏制衣有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  苏阿云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10511号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年7月2日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：安徽京邦汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区云谷路2852号滨湖万科城2幢703室，统一社会信用代码：913401000624676343（1-1）。             法定代表人：杨远伟，总经理。             委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。                               被告                       被告:赵提,男,汉族,1987年4月2日出生,住安徽省长丰县。             被告:孟小兰,女,汉族,1991年5月8日出生,住安徽省蚌埠市固镇县。             被告:闫斌,男,汉族,1984年8月30日出生,住安徽省长丰县。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付垫付款34506元;2、判令被告支付违约金7500元,1、2项请求合计42006元;3、判令被告二、三对1、2项诉讼请求承担连带清偿责任;4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购车需要,向徽商银行合肥铜陵北路支行(以下简称“徽商银行”)申请通过办理徽商银行信用卡汽车透支分期付款业务,并与徽商银行签订了一份《徽商银行信用卡汽车分期合同》(编号:徽银卡分***号),约定提供信用卡分期透支额度为188900元,分期期数为36期,每期偿还5751元。原告与徽商银行签订了一份《个人借款保证合同》,约定由原告为被告与徽商银行签订的上述合同而所负担的全部债务提供连带担保。为此,原被告签订了一份《按揭购车服务合同》,约定:如被告未能按借款合同约定清偿贷款本息,原告向徽商银行代偿后可以向被告行使追偿权,产生诉讼的,还应当向原告赔偿车辆购置价3%的各项损失。同时还约定被告三为被告一提供担保,对被告一在该合同项下所有义务承担连带担保责任。被告三同时也在《信用购车申请表》中担保人一栏签字,确认愿意为被告一提供连带担保责任。另外,被告二在《信用购车申请表》中配偶一栏签字,确认其为被告一的配偶,并愿意与被告一共同承担全部责任。上述合同签订后,徽商银行依约发放贷款,被告购买了“英菲尼迪”牌汽车一辆。徽商银行作为抵押权人办理了该车辆的抵押登记手续。但被告在还款期限内未能按时向徽商银行归还款项,致使原告为其代为向徽商银行代偿了34506元。代偿后,原告多次向三被告催讨,但三被告一直拒绝偿还。原告认为:原被告以及与徽商银行之间签订的合同真实有效,对各方均具有约束力,被告在获得信用卡透支额度后,没向银行履行还款义务,导致原告因此向银行承担保证责任,而拒绝向原告支付垫付款造成了原告的巨大经济损失。被告二签字表明在与被告一婚姻存续期间知晓并愿意共同承担上述债务,被告三也明确表示担连带清淮为被告一提供连带担保责任,原告亦有权要求被告二、三承偿责任。原告为维护自身合法权益,特诉至法院,请求依法判如所请。                               被告答辩                       被告赵提、孟小兰、闫斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       本院确认原告诉称事实。另查明，原告于2019年9月25日代偿5751元，2019年10月22日代偿5751元，2019年10月29日代偿5751元，2019年11月25日代偿5751元，2019年12月24日代偿5751元，2020年1月7日代偿5751元，案涉购车款尚未结清。                               裁判理由                       原告提供《徽商银行信用卡汽车分期合同》、《汽车按揭服务合同》、《个人借款保证合同》、机动车登记信息、情况说明、银行转款凭证及陈述等证实其诉称事实，因被告赵提未能按约偿还银行借款，致使原告依据《个人借款保证合同》约定代被告偿还34506元，原告代为偿还借款后有权向赵提追偿，但双方约定违约金金额过高，本院调整为2000元。孟小兰、闫斌作为连带责任保证人应对赵提的债务承担连带责任。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条。                               裁判主文                       一、被告赵提于本判决生效之日起十日内支付原告安徽京邦汽车销售服务有限公司垫付款34506元以及违约金2000元；             二、被告孟小兰、闫斌对被告赵提上述债务承担连带清偿责任；             三、驳回原告安徽京邦汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取425元，由原告安徽京邦汽车销售服务有限公司负担25元，被告赵提、孟小兰、闫斌负担400元。                               上诉权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款盖章                       审 判 员 陈思远                                                             二〇二〇年十一月二十六日                                     书 记 员 宁小姣                注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5901号申请执行人：杨熙旺，男，1984年10月25日出生，汉族，江西省南昌市安义县人，公民身份号码×××。被执行人：陈世家，男，1977年5月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人杨熙旺与被执行人陈世家买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京0113民初15939号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币25500元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初15939号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月十三日书记员 于 硕