山东省青岛市市北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0203行初111号 原告杨毅，男，1979年9月24日生，汉族，现住青岛市市北区。 委托代理人王继光，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所，住所地青岛市市北区招远路7号。 法定代表人王善荣，职务所长。 委托代理人李献忠，该单位工作人员。 第三人杨恩华，男，1944年1月15日生，汉族，现住青岛市崂山区。 原告杨毅不服被告青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所为第三人杨恩华办理公房承租手续，向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并组成合议庭于2020年7月15日和11月4日两次公开开庭审理了本案。原告杨毅及委托代理人王继光，被告所长王善荣、委托代理人李献忠，第三人杨恩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，涉案房产位于青岛市××503户，系被告所管理的国有直管公房。原告具有该涉案房产常住户口，且一直实际居住至今。原告在青岛市内无其他承租公房及私有房产。依据《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第17条之规定，原告应是唯一符合承租涉案房产并申请变更承租人的主体。而被告于2020年1月9日作出《关于为市北区无棣路19号503户办理房屋承租的决定》将涉案房产为并不符合承租条件的案外人杨恩华办理承租手续，上述决定如果实施，则必将导致原告无房居住、户口无从落户，使本就长期失业、经济困难的原告雪上加霜。被告做出上述决定，未尽合法审查义务，缺乏事实及法律依据，严重侵害了原告的合法权益，该具体行政行为应当认定违法。请求法院依法撤销被告于2020年1月9日作出《关于为市北区无棣路19号503户办理房屋承租的决定》，并重新作出处理意见。 原告向法院提交以下证据，证据1、《关于为市北区无棣路19号503户办理房屋承租的决定》，证明2020年1月9日被告做出决定，该证据明确写明实际居住人为杨毅，故被告明显属于未尽合法审查义务，缺乏事实及法律依据作出上述决定。证据2、不动产交易信息查询结果证明，证明原告在本市无其他房产居住。证据3、居民户口簿，证明原告户籍位于青岛市××甲。证据4、水电费发票一宗，证明原告至今一直居住涉案房屋。 被告辩称，涉案房屋位于青岛市××503户，系答辩人所管理的国有直管公房，房屋承租人袁秀珍，该于2012年1月31日去世，期间因存在家庭纠纷故无法办理变更房屋承租人，2020年1月9日，答辩人依据山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203行初65号行政判决书和山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02行终721号行政判决书等生效的行政判决书，并依据《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第十八条规定为杨恩华办理了该房屋承租变更手续。原告起诉被告不成立，请求驳回原告诉讼请求。 被告向法院提交证据为，证据1、杨恩华身份证明，证明杨恩华本人到场办理登记手续。证据2、杨恩华户籍证明2张，证明原户主袁秀珍去世了户主变更为杨恩华。证据3、袁秀珍死亡证明，证明袁秀珍已经去世。证据4、袁秀珍杨恩华关系证明，证明袁秀珍已经死亡注销户口，证明杨恩华是袁秀珍儿子。证据5、无房证明，证明杨恩华和其配偶都没有房屋。证据6、2019鲁0203行初65号判决书、2019鲁02行终721号判决书，证明法院判决我们指定承租人。被告提交的法律依据为《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第18条。 第三人发表意见为，涉案房屋原承租人系我母亲袁秀珍，袁秀珍去世后一直是我实际承租，至2020年1月被告依法给我办理了承租手续，被告的行政行为是正确的合理的。对原告诉称“具有涉案房屋常住户口”，事实是涉案房屋无棣路19号503户的户口上，自始至终从未有原告的名字，原告无理由提起本案诉讼。对原告称“一直实际居住涉案房至今”。事实是原告一直实际居住在大连××××单元502户28年。2007年8月28日，原告与其父杨恩山强行将已九十高龄的母亲袁素珍搬到荒凉的棘洪滩库房内睡水泥地，吃饼干泡水。我闻讯于2007年9月14日将母亲救出，花高价租房赡养。原告抢占涉案房作为自己的婚房，并以欺骗、造假户口等卑劣手段买了涉案房屋拒为己有，后被市政府撤销。2011年山东省高级人民法院作出判决，市北房管处作出行政决定，益都路房管所办理手续，由袁秀珍承租涉案房屋后，原告正如今天一样拒不执行，在年关之际拒老人于门外，不让老人回家过年，致使老人气急身亡。自2012年至2020年，原告一直依规足额交纳涉案房屋房租，原告强住涉案房屋分文不交8年之久，同时将其名下的热河路59号120余平米的房子对外出租。原告这种既抢房又抢钱的行为不能称为实际居住，原告的实际居住既违法又不成立。原告称“无房住”，与本案无关，也不值一驳。 第三人向法院提交证据为，证据1、户口本，证明原告户口不在涉案房屋内。证据2、2014南行初字86号判决书、证明认可公安部门出具的公函。证据3、2009北民特字14号判决书，证明原告抢占涉案房屋过程。证据4、市政府复议决定书，证明原告父亲通过假材料伪造证据骗取涉案房屋房产证，被市政府撤销。证据5、山东高院152号判决，证明杨恩山当初把户口迁入涉案房屋是违法的，同时证明将涉案房屋承租给杨恩山也是错误的，责令房管处撤销将房屋承租给杨恩山的错误决定，并重新与我母亲签订承租合同。证据6、市北房管处2012年3号文，证明市北房管处贯彻执行高院判决，将房屋承租给我母亲，同时证明该涉案房屋杨恩山没有居住权利。证据7、租金凭证，证明自2012年1月16日开始一直到现在都由我来交纳房租，证明我实际承租涉案房屋。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为，证据1到证据5真实性无异议，但原告认为该证据可以证明被告未尽合法审查义务，缺乏事实及法律依据才做出上述具体行政行为，证据5可以看出第三人杨恩华曾拥有房产。证据6真实性无异议，但两份判决并未判决第三人杨恩华为承租人。对被告提交的法律依据意见为，原告认为被告未采用17条基础条款而直接用18条做出行政行为，明显缺少审查义务，应采用17条做出具体行政行为。 第三人对被告提交的证据和法律依据均无异议。 被告对原告提交的证据质证意见为，证据1没有异议，是合理合法的，原承租人袁秀珍在世时也没在涉案房屋内居住，是因为原告原因，第三人也是同样原因无法在涉案房屋内居住，涉案房屋比较狭窄，不适合多人居住，根据这个情况实际居住不作为考虑条件。证据2、3、4均无异议。 第三人对原告提交的证据质证意见为，证据1无异议。证据2，原告在2013年在热河路购买一套房屋，房屋面积110.92平方米，2016年9月份原告把房子卖了，从2007年8月28日至今一直占有涉案房屋，2011年省高院判决房管部门给我母亲办理承租手续后，2012年辽宁路派出所调解，让原告搬出，让承租人袁秀珍搬回去住，结果原告父亲拒绝，导致我母亲也没有回到房屋，过年气急身亡。证据3，原告户口在503户甲，不是503户，2012年6月5日、25日公安给房管部门发出两次公函，说无棣路19号503户只有杨恩华一人户口，没有其他同住人。2014年市南法院做出判决，确认公安公函合法性，驳回市北房管一处对不给我承租的错误意见，二审维持一审原判。证据4，原告实际居住就应该交水电费，但是原告没有交过房租。 原告对第三人提交的证据质证意见为，证据1真实性没有异议，503户及503户甲系指向同一房屋，只是公安机关作为分户登记而已。证据2和证据3与原告无关。证据4真实性无异议，但是足可以说明杨恩山系无棣路19号503户承租人。证据5真实性无异议，但是与原告无关。证据6真实性无异议，但是该证据处理意见为益都路房管所与袁秀珍建立承租关系，并未指向第三人。证据7真实性无异议，但是指向的是袁秀珍，不是第三人。 被告对第三人提交的证据没有异议。 本院对各方当事人提交的证据认证如下，各方当事人提交的证据形式真实合法、与本案有关联性，本院予以采纳为有效证据。 经审理查明，涉案房屋位于本市××503户，该房屋为被告益都路房管所管理的国有直管公房，原房屋承租人为袁秀珍，袁秀珍为第三人母亲，为原告祖母。2009年经法院判决指定第三人为袁秀珍的监护人。2011年，山东省高级人民法院判决认定第三人作为袁秀珍的监护人可以代袁秀珍行使承租公房的权利。2012年1月20日，第三人将户口从崂山区迁入无棣路19号503户，并同时办理了分户，其中503户户主为袁秀珍，同户人为杨恩华，503户甲户主为原告父亲杨恩山。2012年1月31日，袁秀珍死亡，2月1日注销户口，第三人成为503户户主，并缴纳涉案房屋租金至今。同日，原告将户口迁入503户甲，并在涉案房屋内实际居住至今。2012年2月28日，第三人向被告提出变更涉案房屋承租人名义的申请。2013年11月22日，市北区房产管理一处作出青北房管一发[2013]38号《关于对杨恩华申请变更市北区无棣路19号503户房屋承租名义的处理意见》，原告杨恩华不服，向法院提起诉讼。案件经过法院审理后，判决撤销市北房管一处作出的[2013]38号《处理意见》，并责令重新作出处理意见。2015年4月27日，市北房管一处作出青北房管一发[2015]5号《关于撤销青北房管一发[2013]38号文的决定》，决定依据法院生效判决撤销[2013]38号意见，认定第三人具备申请无棣路19号503户房屋承租人的资格。第三人认为市北房管一处并未为其办理变更承租人的手续，针对该[2015]5号文又向法院提起诉讼。案件经过法院审理，判决认定变更公有房屋承租人并非房管一处的职责，同时确认房管一处没有告知是否为原告杨恩华办理变更涉案房屋承租手续的行政行为违法，驳回第三人的诉讼请求。2018年12月12日，原告父亲杨恩山死亡，并注销其在503户甲户口，503户甲户口仅余原告一人。2018年12月19日，第三人又向被告提出申请，要求变更涉案房屋的承租人。2019年1月22日，被告作出答复意见，拒绝为第三人办理承租手续。第三人不服，向本院提起诉讼，本院于2019年9月25日作出判决，撤销被告2019年1月22日作出的答复意见，责令被告在法定期限内重新作出行政行为。原告不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛中院于2019年12月18日作出终审判决，驳回原告上诉，维持原判。被告于2020年1月9日作出《关于为市北区无棣路19号503户办理房屋承租的决定》，决定为第三人杨恩华办理无棣路19号503户房屋的承租手续。 以上事实有各方当事人陈述、提交的证据、庭审笔录及相关法院生效裁判文书等予以佐证。 本院认为，涉案房屋为国有直管公房，原承租人袁秀珍已经于2012年死亡，之后涉案房屋承租人一直空缺。第三人多次申请变更承租人名义，以确定涉案房屋承租关系，并因此提起多起诉讼。被告作为涉案国有直管公房的产权产籍管理单位，于2020年1月9日作出《关于为市北区无棣路19号503户办理房屋承租的决定》是根据已生效的法院判决重新作出的行政行为。《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第十七条和第十八条规定了在公有住宅房屋承租人去世后，确定新承租人的方式及条件。其中第十七条规定“公有住宅房屋承租人死亡或户口外迁，符合下列条件的同住人可向房产出租单位申请变更承租名义：（一）申请人有本住宅的常住户口且实际居住，并具有完全民事行为能力；（二）申请人本人或配偶在本市无其他承租公有房屋或无私有房产（公有房屋或私有房产的人均居住面积低于解困标准的，不在此限）；（三）申请人与其他同一户籍的具有完全民事行为能力的人协商一致并订立书面协议”。第十八条规定“申请人按本细则第十七条规定申请变更承租名义，应当在原承租人死亡或户口外迁之日起六个月内提出。逾期未申请变更承租名义或当事人之间不能协商确定新承租人的，房产出租单位可按下列顺序确定新承租人：（一）原承租人的配偶；（二）原承租人的父、母；（三）原承租人的子、女（按长幼为序）；（四）其他同住人（以居住时间长短为序）。”根据上述规定，被告具有确定涉案房屋承租人、明确承租关系的职权和职责。第三人杨恩华为原房屋承租人袁秀珍之子，与原承租人同户籍，具有完全民事行为能力，其本人及配偶在本市无其他承租公房或私有房产。袁秀珍拥有涉案房屋的承租权和居住权，第三人作为袁秀珍的监护人和同户籍人，在袁素珍生前代行房屋承租权。原告在本市无其他房屋，之所以未能在涉案房屋中居住，是因为与房屋实际居住人原告父亲及原告就房屋居住问题存在纠纷，并非是主观上不想在涉案房屋内实际居住。所以，第三人杨恩华符合规定的成为涉案房屋承租人的条件，被告作出《关于为市北区无棣路19号503户办理房屋承租的决定》，决定为第三人杨恩华办理无棣路19号503户房屋的承租手续，认定事实清楚，符合公有房屋管理规定。 综上，被告2020年1月9日作出《关于为市北区无棣路19号503户办理房屋承租的决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告杨毅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过山东法院诉讼服务平台向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘永涛 人民陪审员  翟志华 人民陪审员  张爱英 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  招立琛