中华人民共和国辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初4220号原告：佟飞，男，1987年6月12日出生，汉族，住加拿大。委托诉讼代理人：佟素媛，女，1958年2月21日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：朱守志，男，1970年10月22日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：周波，女，1958年4月8日出生，汉族，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。原告佟飞与被告朱守志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佟飞委托诉讼代理人佟素媛、被告朱守志及其委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿房屋被烧毁、室内电器和所有生活用品的损失100000元。或将已烧毁房屋恢复原样。以鉴定结果为准，并且赔偿室内烧毁的电器、生活用品及现金9000元。2、由被告人承担一切诉讼费用。事实和理由：我本人佟飞作为本原告与被告朱守志系雇佣关系，事故发生地点就是我名下房屋内。因原告名下房屋漏水，找到被告朱守志做彩钢房盖，大约中午12：00至午1：00左右，正在施工过程中房屋突然起火，当时室内没有原告自家的电器正在使用，没有原告家人在现场，原告父亲在离起火点约20米处，看到起火冒烟后，马上跑过来扑救，并拨打119火警，消防车到的时候，房屋已全部烧毁。大火烧毁原告本人房屋主体，室内两台电视机，冰箱一台，自行车一辆，电饭锅一个，电磁炉一个，现金9000元，以及所有生活用品共计总值十万元。原告委托人佟素媛与被告人朱守志协商沟通无果，现场已拍照，录像取证，所以不得不诉至贵院，要求被告立即请求法院判决被告赔偿房屋被烧毁、室内电器和所有生活用品的损失100000元。或将已烧毁房屋恢复原样。并且赔偿室内烧毁的电器、生活用品及现金9000元。被告朱守志辩称，一、案涉火灾的发生与被告朱守志不存在法律上的因果关系，原告诉被告是错误的，应驳回原告对被告的起诉。根据原告提供的《房屋所有权证》和沈苏消火认字[2020]第0021号《火灾事故认定书》的内容可以确定，原告佟飞家的火灾与被告朱守志不存在法律上的因果关系。原告起诉被告是错误的，应驳回原告对被告的起诉。理由是：其一、从《火灾事故认定书》上看，一是排除了人为纵火或遗留火种；二是排除了雷击。《火灾事故认定书》认定“起火原因为电气线路故障引发火灾”。电气线路”指的是电气，不是电器。电气线路是指“连接有点设备的线路，像家里的从开关到灯具的线，从电表箱入户的线。这些外在的都是电气线路”。发生电气线路火灾的主要原因有:线路安装不规范、线路导致的绝缘类型、安装方式不适应环境，接头处接触不良，绝缘老化、损坏等等。本案所涉的电气线路是原告家原就固有的，归原告家所有、使用、管理，与被告没有任何关联。而火灾事故的发生又恰恰发生在原告家的电气线路的产权范围内。因此，原告作为火灾事故发生时的用电线路的产权人，火灾的责任人应该是原告自己，与被告不具有因果关系，被告不承担任何责任。更何况《火灾事故认定书》没有指向和认定火灾的发生与被告朱守志存在因果关系，以此排除了被告朱守志责任的事实。故原告诉被告是错误的，应予以驳回。其二、从案件事实上看，2020年5月中下旬，佟延来找我到村民家做采钢房盖。2020年5月31日早7点左右，我和周洋、朱波等8人来到佟延来安排干活的家，当时佟延来在家。我是上午10点后走的。后来我听干活的人说：“中午12点多，干活的人吃完饭回来在外休息。后房主家人说快干吧，要下雨了。之后，周洋、姜涛、左连军三个人在房屋外房顶上上采钢瓦，其他人在地上卸车、抬瓦、往房上传瓦，干零活。但上了两块瓦，要上第三块时有人喊着火了。房上的人就下来了。虽然发生火灾时，被告在给原告家做房顶采钢瓦，但这并不意味着火灾就与被告有关。因为我们给房主家上房顶采钢瓦，是在原瓦上再上一层，原房顶上的瓦不撤。着火干活的时候，我们也没有用房主家的电。而着火前干活的人3人在房上，地上干活的人距离起火的房屋也约5-6米远，人全部在房屋外，没有人进原告家的屋。着火的房屋一直在原告家人掌控之中。更何况引发火灾的部位是从原告家房屋内的墙面上，并不是在房顶被告干活的部位引发的，被告干活的人与着火部位没有任何接触，且与着火没有任何关系。只是原告家人发现着火后冲进房屋救火，干活的人朱波才随之进屋帮助救火，李建军第一时间报警。显而易见，原告家的火与被告不存在任何因果关系，被告不是案涉火灾的责任人。故原告诉被告是错误的，应予以驳回。其三、从原、被告之间的关系上看，原告在诉状中称“我本人佟飞作为本案原告与被告人朱守志系雇佣关系”。既然原告已承认其与被告是雇佣关系，对此关系原告依法无需举证。既然是雇佣关系，那原告的损失更应由其自己负担。理由是从雇佣关系的法律概念和特征来看，一是雇主与雇员之间具有特定的人身关系，即雇员在受雇期间，其行为受雇主意志的支配与约束；二是雇员行为与雇主之间存在特定的因果关系；三是雇主与雇员之间存在特定的利益关系；四是雇员承担的是故意或过错之责。依此规定结合本案，被告被雇中的一切法律后果均应由雇主原告来承担，更何况被告在案涉火灾中没有故意或过错。据此，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求依法不能成立，其对被告的起诉应予驳回。其四、从《房屋所有权证》上看，案涉火灾的房屋是原告佟飞的，原告对自己的电气线路有维修义务。电气线路表面暂时好不等于永久完好。外在好不等于永久能正常使用。原告作为房主应定期对其房和电气线路进行检查并维修，这是房主的法定义务。消防队对火灾责任认定为电气线路故障，那是电气线路所有权人的责任。根据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”之规定，原告作为房屋及屋内电气线路的所有权人，依法负有注意及维修电气线路的义务，负有保证电气线路质量完好的责任。如果电气线路年久失修，陈旧老化。致使其房屋“电气线路”未保持适用状态，存在安全隐患，最后导致电气线路出现火灾故障的责任应该由其自行承担。另外，起火部位被确认在原告家堂屋与东屋隔墙的东侧墙面上方至南侧屋檐区域内。而着火房屋棚顶是高梁杆，吊顶是尼龙棚，内糊报纸，起火点部位和周围环境都是易燃物，且原告还没有消防设施，不符合消防安全条件。因而电气线路的火引起周边可燃物燃烧，火和烟通过高梁杆，吊顶的尼龙棚，内糊报纸进行蔓延，扩大了损失。据此，原告对火灾的发生存在过错，其家的火灾与被告没有因果关系，被告对原告的火灾发生没有责任。原告诉被告是错误的，应予以驳回。二、原告的损失应由其自己承担，被告不是原告损害的赔偿义务主体，原告诉被告是错误的，应予以驳回。1、原告在诉状请求：法院判决被告赔偿房屋被烧毁、室内电器和所有生活用品的损失十万元。或将已烧毁房屋恢复原样。以鉴定结果为准，并且赔偿室内烧毁的电器、生活用品及现金9000元。此请求虽然不明确和不确定。但答辩人认为，既便是原告提供了确定的损失数额的诉讼请求，那也是与被告没有任何关系。因为被告对火灾的发生已提出了上述辩解，且已证明被告对原告家的火灾发生没有责任，更不存在给其赔偿问题。2、《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。从法律规定和侵权行为的构成要件来看，被告既没有对原告家火灾的发生有过错，也没有违法行为，更没有因果关系。故被告不是案涉火灾的侵权行为人，原告诉被告于法无据，应予以驳回。三、原告诉被告无证支持，应驳回原告对被告的起诉。《民事诉讼法》规定“原告在起诉时必须提供能够证明事实的证据”。本案原告为了证明其主张成立虽然也提供了证据，但答辩人认为，这些证据均不足以证明被告应承担火灾责任的事实。《证据规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。民事诉讼的举证原则是谁主张、谁举证。本案原告所提供的证据不能支持自己的主张。故其应承担举证不能且不利自己的法律后果。综上，原告诉求无事实根据和法律依据。被告请求法院查明事实，采纳和支持被告的答辩意见，驳回原告对被告的起诉，以维护被告的合法权益。关于原告说钻头钻到铡刀上，不是事实，因为被告是在房屋外棚顶上干活，彩钢瓦是安在之前的瓦上，着火当日虽然被告拿了几千元钱，是出于原告说住房人是五保户，房屋要修复让被告帮忙拿点钱，被告出于同情拿的钱，并不是被告就有责任，从原告的主体上看，原告在国外，此房原告是借给他人使用，本案的被告主体还涉及到该房的使用人和管理人，与被告没有关系，被告干活时用的是小型手钻7厘米长，碰不到原告家的瓦，更接触不到房屋内的电闸。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋产权人为本案原告，本案被告受雇佣为原告房屋进行施工，施工事宜均由原告父亲佟延来代为办理，2020年5月31日12时48分，涉案房屋起火，火灾造成平房及平房内物品不同程度烧损，现场无人员伤亡。事发后，苏家屯区消防救援大队出具了沈苏消火认字[2020]第0021号火灾事故认定书，认定“此起火灾起火部位位于堂屋与东屋隔墙的东侧墙面上方至南侧屋檐区域内，排除人为纵火或遗留火种、排除雷击，起火原因为电气线路故障引发火灾”。另查明，事故发生后，原告父亲佟延来与被告协商，被告同意给付5000元，已经给付3000元，剩余2000元被告出具欠条一份，载明欠佟延来2000元，2020年5月31日至年底给付。现原告起诉来院，要求被告赔偿各种损失。本院认为，原告对自己的主张有责任提供证据，本案原告主张涉案房屋发生火灾系由被告施工引起，但被告施工所用的工具系充电工具，未使用原告电源，同时本案火灾经苏家屯区消防救援大队出具了沈苏消火认字[2020]第0021号火灾事故认定书认定，“此起火灾起火部位位于堂屋与东屋隔墙的东侧墙面上方至南侧屋檐区域内，排除人为纵火或遗留火种、排除雷击，起火原因为电气线路故障引发火灾”。故现有证据不足以认定被告施工引起原告房屋起火，涉案房屋已被烧毁，恢复原状存在不可能性，而对于损失原告也未申请鉴定，未提供足够的证据，但本案被告与原告父亲佟延来协商，被告同意给付5000元，并且被告为原告父亲佟延来出具了欠条，被告系完全民事行为能力人，应对此行为有明确的认知，能够认定系自愿赔偿行为，而涉案房屋施工事宜亦由其父亲佟延来代为处理，故佟延来与被告对房屋损失赔偿进行协商也能够认定系代为原告处理，故佟延来与被告协商所达成的协议有效，应按该协议履行，被告同意赔偿5000元，其中3000元已经给付，对于剩余2000元，被告出具了欠条并同意于2020年5月31日至年底给付，被告应予给付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱守志于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费2480元，由原告负担2430元，由被告负担50元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李倩倩人民陪审员  崔红霞人民陪审员  王春平二〇二〇年十一月三日法官助理赵金凤书记员高伶伶