wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5869号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所长沙高新开发区麓天路28号金瑞麓谷科技产业园A4栋1201号。法定代表人：刘鲲鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省，系该公司法务（特别授权）。被告：贺新，男，1985年2月13日出生，汉族，住湖南省。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司（以下简称鲲鹏物业）与被告贺新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲲鹏物业的委托诉讼代理人钟波到庭参加了诉讼，被告贺新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲲鹏物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费3548元，违约金500元，共计4048元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2013年8月11日，原告与湖南中核置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告向湖南中核置业有限公司的小区提供物业管理服务，合同期至业主委员会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止，2017年9月28日原告与宁乡县湘核华府首届业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告向宁乡县湘核华府首届业主委员会的小区提供物业管理服务，合同期限为二年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，业主与物业使用人，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业服务费，乙方可依相关法律依据收取滞纳金。2018年7月31日原告与湘核华府业主委员会解除物业服务合同关系，终止为该小区提供物业服务。被告系上述物业1-2-603号的业主，物业面积118.26平方米，收费标准为0.5元/月/平方米计算，按照约定被告应向原告缴纳从2013年8月1日至2018年7月31日的物业管理费3548元，违约金500元。被告一直拒绝交费。经原告多次催缴，被告仍拒不缴纳。现原告依法提起诉讼，请支持原告前述诉讼请求。被告贺新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分列如下:1.《前期物业服务合同》、《物业管理服务合同》、不动产登记信息表，拟证明被告系湘核华府1-2-603室业主，原告依约向被告提供物业服务，且被告应当缴纳物业费；2.服务收费标准核定表，拟证明原告服务收费经宁乡县发展和改革局批准核定且合理合法；3.律师函及照片，拟证明原告向被告书面催缴物业费的事实;4.绿化维护、垃圾清扫、电梯维修、公共区域卫生清扫、小区安全检查、消防设备检查，拟证明原告已向被告所在小区提供了全面物业服务的事实。对原告提交的证据，本院审查认为来源合法，内容真实，与本案相关联，本院依法予以采信。根据上述采信证据及庭审查明情况，本院确认如下案件事实：被告系原告所服务的位于××乡××路（湘核华府）1栋2单元603室的业主，房屋建筑面积118.26㎡。原告方与开发商于2013年8月11日签订的《湘核华府前期物业服务合同》，及于2017年9月28日与湘核华府首届业主委员会签订的《湘核华府小区物业管理服务合同》，约定由原告从2013年8月12日起至2018年12月31日期间对湘核华府小区提供物业服务，步梯房的物业服务费为0.5元／月／㎡。被告欠缴物业服务费时间段为2013年8月1日至2018年7月31日。本院认为，原告方与开发商于2013年8月11日签订的《湘核华府前期物业服务合同》，及于2017年9月28日与湘核华府首届业主委员会签订的《湘核华府小区物业管理服务合同》均对被告具有约束力。原告在2013年8月11日至2018年7月31日期间为小区业主提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定的物业服务费收费标准（0.5元/月/㎡）向原告交纳相应的物业服务费。被告欠缴2013年8月1日至2018年7月31日物业服务费3548元（0.5元/月/㎡×118.26㎡×60个月）。参照原告在本院起诉的其他物业服务合同纠纷案件，考虑到小区存在公共区域环境卫生未能及时清扫、停车管理不到位等情况，原告提供物业服务存在不当之处，本院酌情按照90%的比例（3193元）支持原告的诉讼请求。原告提供物业服务存在不当之处，故对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告贺新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担本案对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺新于本判决生效之日起十日内支付原告湖南鲲鹏物业服务有限公司物业管理费3193元；二、驳回原告湖南鲲鹏物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告贺新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢细珍人民陪审员  何 平人民陪审员  李明政二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  徐佳莉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14601号原告：胡静,女,1958年8月30日生,汉族,住上海市杨浦区殷行二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：刘凌子，上海闰德律师事务所律师。被告：上海江南造船厂有限公司,住所地上海市宝山区逸仙路XXX号。法定代表人：任芳德，董事长。委托诉讼代理人：许斐，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春桃，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：胡佳敏，男，1985年3月1日生，汉族，住上海市宝山区西朱新村XXX号XXX室。第三人：陈建华，女，1958年9月18日生，汉族，住上海市宝山区西朱新村XXX号XXX室。以上两名第三人的共同委托诉讼代理人：张翌，上海至合律师事务所律师。原告胡静与被告上海江南造船厂有限公司其他所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘凌子，被告的委托诉讼代理人许斐，第三人胡佳敏、陈建华及其共同的委托诉讼代理人张翌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡静向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付胡坤弟病故后应发放的丧葬抚恤补助金共计人民币202,616.5元。事实和理由：胡坤弟身前在被告处工作，退休后享受干部待遇，配偶陈幼多于2014年12月29日去世，儿子胡勇于2014年12月31日去世，胡静系胡坤弟唯一的女儿。胡坤弟去世后，被告应发放丧葬抚恤补助金202,616.5元。胡坤弟在世时和胡勇一家居住，胡勇去世后，胡坤弟长期住院治疗，其有一万多元的退休工资，均被陈建华掌管，老人另有各种国家补贴，赡养老人也是儿媳应尽的义务，胡佳敏是孙子，并非老人的供养人，没有对老人尽到赡养义务，故该笔钱款应由胡静一人取得。被告上海江南造船厂有限公司辩称，胡坤弟确系其单位职工，去世后，按照公司相关制度，其家属可以领取丧葬抚恤补助金共计人民币202,616.5元，因胡坤弟在世时留给单位的家属联系方式是陈建华，公司通知陈建华并要求其他家属共同来办理领款手续，因胡坤弟的女儿胡静和陈建华等人就该笔钱款的分配产生分歧，导致被告迟迟未发放该笔钱款，现被告同意根据法院的裁判来支付该笔款项。第三人胡佳敏、陈建华称，陈建华系胡坤弟的媳妇，胡坤弟在世时均由陈建华一家在照顾，2013年胡坤弟生病住院，此后也是由陈建华一家在照顾，胡勇去世后，胡佳敏和陈建华仍在照顾胡坤弟，胡坤弟去世后的丧葬事宜也均由陈建华出资操办，胡静从未尽到过赡养义务。丧葬抚恤补助金并非遗产，应由对胡坤弟尽了主要赡养义务的人取得，故要求由胡佳敏、陈建华取得所有的丧葬抚恤补助金即202,616.5元，胡静不应取得钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：胡坤弟，男，1927年2月10日生，2020年4月22日因病去世并注销户籍。配偶陈幼多，于2014年12月29日因病去世并注销户籍。胡坤弟和陈幼多共生育子女二人，即胡勇和胡静，陈建华系胡勇的配偶，两人生育一子即胡佳敏。胡勇于2014年12月31日因病去世并注销户籍。胡坤弟、陈幼多生前与胡勇一家共同生活居住在本市西朱新村XXX号XXX室。2013年，胡坤弟因病被送至医院住院治疗直至其去世。胡坤弟生前系被告上海江南造船厂有限公司离休干部，按照被告的公司制度，公司向其所有继承权亲属发放丧葬抚恤补助金202,616.5元。被告于2020年5月通知陈建华，并告知陈建华通知胡坤弟的其他家属来领取该笔钱款，后因胡静、陈建华、胡佳敏三人对该笔钱款的分配存在分歧，导致被告未向他们发放该笔钱款，该笔钱款现在被告处。审理中，陈建华提供胡坤弟在世时住院治疗的就诊记录、医疗费单据以及去世后办理丧葬事宜的费用票据等以证明胡坤弟在世时均由其照顾，去世后丧葬事宜由其操办。原告对上述证据真实性无异议，但认为不能证明老人系由陈建华在照顾，另丧葬费系老人的积蓄支付，并非陈建华支出。本院认为，丧葬抚恤金系死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，具有优抚、救济的性质。对于抚恤金的分配，法律并无明确规定，可根据抚恤金的性质以及参考继承人顺序进行分配。另根据法律规定，丧偶儿媳对公婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。本案中，陈建华作为儿媳长期和胡坤弟共同生活，丈夫胡勇去世后，虽胡坤弟是常年住院治疗，但根据陈建华提供的医疗费单据以及在被告处所留联系人系陈建华等，可以证明胡坤弟主要由陈建华在照顾，陈建华尽到了主要赡养义务。胡坤弟去世后，也是由陈建华办理了丧葬事宜，对胡坤弟尽到了生养死葬。胡静和胡佳敏均为胡坤弟的第一顺序继承人，故本院认为胡静、胡佳敏和陈建华均有权分得丧葬抚恤补助金。另胡佳敏和陈建华不要求对他们可取得的钱款进行分配，于法不悖，本院予以准许。本院酌情确定由胡静取得67,500元，陈建华、胡佳敏取得135,116.50元。另被告系因胡坤弟家属对丧葬抚恤金的分配存在分歧导致其未能发放，并不存在主观过错，故本院酌情确定本案诉讼费由胡静、陈建华、胡佳敏承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告上海江南造船厂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡静钱款人民币67,500元；二、被告上海江南造船厂有限公司于本判决生效之日起十日内支付第三人陈建华、胡佳敏钱款人民币135,116.50元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币2,170元，由原告胡静承担723元，由第三人陈建华、胡佳敏承担1,447元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张秉娴二〇二〇年十一月五日书记员  吴文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12336号原告：宛来宽，男，1953年11月28日出生，回族，北京市通州区中仓街道退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：原告宛来柱，系宛来宽之弟。原告：宛来柱，男，1956年6月21日出生，回族，北京市通州区中仓街道退休职工，住北京市通州区。原告：宛来奇，男，1958年8月31日出生，回族，北京市通州区新华街道办事处退休职工，住北京市通州区。被告：李旭东，男，1973年6月14日出生，回族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：宛来明，男，1971年7月20日出生，回族，新通惠捷电动小客车出租有限公司职员，住北京市通州区。原告宛来宽、宛来柱、宛来奇与被告李旭东、宛来明确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宛来宽的委托诉讼代理人同时亦系原告宛来柱、宛来奇，被告李旭东及其委托诉讼代理人唐士军，被告宛来明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛来宽、宛来柱、宛来奇向本院提出诉讼请求：1．依法确认2010年8月2日由宛来明与李旭东签订的《房地产转让合同书》无效，坐落于北京市通州区中街乙x号院x幢号房屋（以下简称案涉房屋）恢复登记至宛恩庆名下；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我们三原告与被告宛来明系兄弟关系。案涉房屋原登记在父亲宛恩庆名下。宛恩庆于2010年12月10日因病去世，我们的母亲杨秀兰于2005年1月22日去世。2010年被告宛来明私自将父亲的房本偷走，将宛恩庆名下的案涉房屋过户到李旭东的名下，上述行为是恶意串通损害第三人利益的行为。为维护自身合法权益，现我方诉至法院，望法院判如所请。被告李旭东辩称，我不同意原告的诉讼请求。合同的主体是宛恩庆和我。原告方并不是合同的一方。现在合同早已履行完毕，我已经拿到了房产证。签订合同是宛恩庆的真实意思表示，原告并没有提供证据证明存在恶意串通，一切都是原告的猜想。被告宛来明辩称，我不同意原告的诉讼请求。签订合同是我父亲亲自去不动产登记机构办理的。当时是我和我爱人陪父亲一起去的。合同上我父亲的名字是不动产登记事务的办事员签的，手印是我父亲自己按捺的。本院经审理认定事实如下：宛来宽、宛来柱、宛来奇、宛来明系宛恩庆之子，宛恩庆于2010年12月10日去世。2010年8月2日，宛恩庆与李旭东签订《房地产转让合同书》，约定宛恩庆将坐落于北京市通州区中街乙x号x幢号房屋（建筑面积16．26平方米，以下简称案涉房屋）以48000元的价格出售给李旭东。2010年8月10日，案涉房屋转移登记至李旭东名下。庭审中，原告方主张上述《房地产转让合同书》系宛来明与李旭东所签，故应属无效。对于《房地产转让合同书》，宛来明主张系宛恩庆亲自与李旭东签订，宛恩庆亲自按捺了指印。原告方表示当时宛恩庆已经病重不能出门，故其不可能与李旭东签订上述合同。为证明宛恩庆具备签订合同的能力和意愿，宛来明主张宛恩庆曾于同一年将另一幢房屋以同样的方式出售给了宛来宽。在本案审理过程中，本院自北京市通州区不动产登记事务中心调取了关于坐落于北京市通州区中街乙x号xx幢号房屋（建筑面积15．04平方米）的档案材料，其中有一份2010年6月4日宛恩庆与宛来宽签订的《房地产转让合同书》，载明宛恩庆将上述房屋以42112元的价格出售给宛来宽。经询问，双方对该合同均予以认可。本院认为：当事人有责任对其主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，自成立时生效。当事人主张合同无效的，应当举证证明该合同存在法定的无效情形。关于本案的主体问题。从合同法及诉讼法理论上看，合同一方当事人可以提起确认合同无效之诉，与合同所处分利益有关的第三人亦可以提起确认合同无效之诉。前者，合同一方当事人为原告，另一方为被告。后者，合同利益相关第三人为原告，合同双方为被告。本案中，宛来宽、宛来柱、宛来奇作为宛恩庆的继承人，案涉房屋原有其继承利益，其认为宛来明与李旭东恶意串通，以宛恩庆的名义出售案涉房屋，侵犯了其继承利益，要求确认合同无效，从诉权角度看，并无不妥之处，且本案仅需对宛来宽、宛来柱、宛来奇提出的无效理由进行审理，并不涉及对房屋的实体处理，故其并未将其他继承人列为当事人，本院亦不持异议。根据本案查明的事实，宛恩庆与李旭东签订的《房地产转让合同书》系在北京市通州区不动产登记中心备案，从本院调取的资料可以看出，宛恩庆在办理房屋买卖手续时并未委托他人，系本人办理，可以说明出售房屋系其本人意思表示。在宛恩庆与李旭东签订《房地产转让合同书》前两个月，宛恩庆曾将另一房屋出售给宛来宽，亦系其本人在北京市通州区不动产登记中心办理的相关手续，故可以说明宛恩庆在出售案涉房屋给李旭东时具有相应的行为能力和理解能力。上述两份买卖合同的约定的价款基本相当，可以说明李旭东购买房屋支付的对价亦属合理。宛来宽、宛来柱、宛来奇虽主张宛来明与李旭东恶意串通，但其并未提供充分的证据予以证明，故宛来宽、宛来柱、宛来奇要求确认宛恩庆与李旭东签订的《房地产转让合同书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回宛来宽、宛来柱、宛来奇的全部诉讼请求。案件受理费70元，由宛来宽、宛来柱、宛来奇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  崔占伟人民陪审员  张立红二〇二〇年十一月三十日书 记 员  蒋洪超
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执921号申请执行人：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人：邢绍峰，该行行长。委托诉讼代理人：伊琳娜，女，该分行职工。被执行人：白毛琴，女，1970年5月22日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：周永平，男，1969年12月15日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。法定代表人：赵候兰，该公司董事长。申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人白毛琴、周永平、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初5366号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款348197.16元及利息，并承担本案申请执行费5123元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2020年5月26日向本院申请执行。本院于2020年5月26日立案执行。在执行过程中，我院于2020年6月3日向被执行人王玉成、田秋艳发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令；我院于2020年6月4日查封了被执行人白毛琴所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房屋。2020年11月2日申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人白毛琴、周永平、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司达成和解且申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向我院书面申请撤回对（2020）内0627执921号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结对（2020）内0627执921号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十一月三日书记员  陈 琴
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6387号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路**。 负责人：梁德顺,该行行长。 委托诉讼代理人：张强，吉林融达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙艳辉，该公司职员。 被告：王俊杰，男，汉族，1997年5月8日生，住长春市经济技术开发区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被告王俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强、孙艳辉到庭参加了庭审，被告王俊杰经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告王俊杰立即偿还原告贷款本金430,585.45元、利息2,010.58元、罚息5.42元，共计:432,601.45元（利息、罚息暂计算至2020年8月20日,按合同约定计算至实际给付之日止);2.判令原告对被告王俊杰提供的抵押物位于长春市经纪技术开发区长石公路以南六合一方小区B区一期×号楼×号房屋（丘地号:×××,产权证号:吉（2019）长春市不动产证明第XXXX号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3.本案诉讼费、律师费、公告费等原告实现债权的全部费用由被告王俊杰承担。事实及理由：2017年8月29日，原、被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告向原告借款45万元,期限自2017年8月28日至2047年8月28日，贷款年利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，借款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为等额本息还款。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告以位于长春市经济技术开发区长石公路以南六合一方小区B区一期×号楼×号房屋（丘地号:×××,产权证号:吉（2019）长春市不动产证明第XXXX号）提供抵押担保，并已办理抵押登记，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利而发生的相关费用。被告在偿还了若干期贷款后，开始拖欠贷款。经原告多次催收，仍未履行。根据合同第16、17条的约定，原告现宣布合同项下贷款本息立即到期，被告应立即偿还全部借款。根据我国相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法判决。 被告王俊杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2017年8月29日，被告王俊杰和建设银行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，向中国建设银行股份有限公司吉林省分行申请贷款,贷款用于购买坐落于经济技术开发区长石公路以南六合一方小区B区一期×号楼×号房屋,约定借款本金45万元，借款期限2017年8月28日至2047年8月28日。2019年10月29日，原告办理了他项权利证书,产权证号:吉（2019）长春市不动产证明第XXXX号，丘地号×××。贷款发放后，王俊杰依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，王俊杰自逾期未还款违反了《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，产生违约。截止至2020年11月10日，被告王俊杰拖欠借款本金430,585.45元、利息7,262.00元、罚息111.85元。原告当庭确认合同最近的执行贷款利率和罚息利率，即贷款利率年利率4.9%；罚息利率为年利率7.35%。原告向本院提供了律师费发票，主张因实现债权所支付的律师代理费1,500.00元。以上查明的事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》、对账单、利率计算表、个人住房商业用房借款最高额保证合同、律师费发票、庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，中国建设银行股份有限公司吉林省分行与王俊杰签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。 被告王俊杰未按合同约定履行还款义务，违约在先，原告有权申请提前收回贷款本金及相应利息、罚息，对于原告的该项主张，本院予以支持。中国建设银行股份有限公司吉林省分行已办妥抵押财产的他项权利证书，对于原告该项主张，本院予以支持。原告请求保护实现债权的费用，已经提供了律师代理费增值税发票，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王俊杰于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行剩余房屋贷款本金430,585.45元、2020年11月10日之前的利息7,262.00元、罚息111.85元；2020年11月10日之后利息、罚息（以430,585.45元为基数、利息按年利率4.9%计算；罚息以剩余应还未还本金为基数、按年利率7.35%计算）;被告王俊杰承担律师代理费1,500.00元。 二、准予对设定抵押担保的被告王俊杰名下坐落于长春市经济技术开发区长石公路以南六合一方小区B区一期×号楼×号房屋［权利证号为吉（2019）长春市不动产权第XXXX号，丘地号×××]进行拍卖、变卖，所得款项优先用于清偿被告王俊杰拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7,789.00元，减半收取3,895.00元，由被告王俊杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  高梓熙
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3957号 原告：赵恩松，男，1993年7月1日出生，汉族，河北省廊坊市香河县人，现住香河县。 被告：张建军，男，1980年6月22日出生，汉族，河北省廊坊市香河县人，住香河县永兴区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东新源道以北第十八小学路东御泉湾南门西侧办公楼B座。 法定代表人：邢小越，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：常俊辉，河北律仁律师事务所律师。 原告赵恩松与二被告张建军、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵恩松、被告平安财险的委托诉讼代理人常俊辉到庭参加诉讼，被告张建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵恩松向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿车辆修理费30000元、施救费300元，合计30300元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月29日，被告张建军驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型载客汽车，在香河县与原告驾驶的车牌号为辽Ａ×××××小型载客汽车发生交通事故。本事故经香河县公安交通警察大队认定，张建军负全部责任，原告无责任。张建军所驾驶车辆在被告平安财险处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告车辆被送往平安保险公司车主服务中心香河县利建成汽车修理厂进行维修，平安财险对车辆进行了定损。现车辆已经维修完毕，平安财险却迟迟不支付保险理赔款，故原告诉至法院。 被告平安财险辩称，被告张建军驾驶的车辆在平安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额50万元），事故发生在保险期间内。因该案事故发生时，存在虚假案件风险，经多次与被告张建军沟通，均未得到张建军的配合，导致案件真实性无法核实，因此平安财险对于该起事故作出拒赔处理，原告的损失不同意赔偿。平安财险不承担诉讼费等其他间接损失。 被告张建军未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，被告张建军驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型载客汽车，在香河县与原告赵恩松驾驶的车牌号为辽Ａ×××××小型载客汽车发生交通事故，造成原告车辆损坏。此事故经香河县公安交通警察大队认定，张建军负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告赵恩松将受损车辆送至香河县利建成汽车修理厂进行维修，支出维修费30000元。另支出施救费300元。 另查，被告张建军驾驶的冀Ｒ×××××号车辆登记在庞文文名下，该车在被告平安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。张建军具有合法的驾驶资格。事故发生后，被告平安财险对原告赵恩松车辆定损金额为30000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、维修费发票、施救费发票、维修结算单、机动车辆保险定损报告单、行驶证、驾驶证及保险单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告赵恩松所有的辽Ａ×××××号车辆在本次交通事故中受到损坏，被告张建军负事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因张建军驾驶的事故车辆在被告平安财险投保了交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由平安财险在交强险和商业三者责任险责任限额内承担赔偿责任，超出保险范围部分由张建军承担赔偿责任。 原告赵恩松主张车辆修理费30000元，施救费300元，有维修结算单和发票予以证实，且被告平安财险对原告车辆定损金额亦为30000元，故本院对原告该请求予以支持。上述损失共计30300元，均在保险赔偿范围及限额内，由平安财险赔偿原告。 被告平安财险抗辩称该起交通事故存在虚假案件风险，但不能提交证据证实其主张，故本院不予采信。平安财险抗辩称诉讼费用不属于保险赔偿范围，诉讼费虽不属于交强险理赔范围，但因平安财险未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由平安财险在商业三者险范围内予以承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告赵恩松车辆维修费和施救费共计30300元。于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取278.75元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  卢爱君 二〇二〇年十一月十一日 书记员  马惠玲
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初4657号 起诉人：代军，男,1973年9月2日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张莹，四川公达信律师事务所律师。 本院收到代军诉四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）、德阳西部国际商贸（集团）有限公司（以下简称西部商贸）劳务合同纠纷一案的起诉状。起诉人代军向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人亚泰公司向起诉人代军支付工资668310元，并支付利息（以668310元为基数，自2020年9月5日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被起诉人西部商贸对上述第一项请求承担连带责任；3.诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：2013年8月，亚泰公司与西部商贸签订《建筑施工承包合同》，由亚泰公司负责德阳西部国际商贸城5号地块4号楼建设，代军作为该项目施工班组组长，带领工人具体进行施工，并负责该班组工程量计算和工资结算。该工程项目于2014年停工至今，因西部商贸未向亚泰公司支付工程款，导致亚泰公司仍拖欠大量工人工资未予支付。代军与亚泰公司于2020年9月5日经结算，确认亚泰公司尚欠代军班组10名工人工资共计668310元。代军作为班组长在实际操作中有代为结算发放工资的管理，代军特此出具《保证书》对案涉款项绝不私自处理。为切实维护农民工合法权益，遂诉至法院。 经审查，四川省泸州市中级人民法院已受理亚泰公司破产清算一案，并指定亚泰公司破产清算一案由四川省泸州市江阳区人民法院审理。本院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖”之规定，受理债务人破产申请的人民法院自受理之日起，即取得有关破产债务人的民事诉讼案件的专属管辖权，故本院对起诉人代军的起诉不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 对代军的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  孟珊 二〇二〇年十一月九日 书记员  许丽
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初5302号原告：谢苗苗，女，1993年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，委托诉讼代理人：闵文杰，男，1993年10月18日出生，汉族，户籍地湖北省广水市，委托诉讼代理人：王琼，湖北多能律师事务所律师。被告：王国菊，女，1985年2月7日出生，汉族，户籍地武汉市汉南区，原告谢苗苗与被告王国菊合同纠纷一案，本院于2020年7月20日适用简易程序立案后，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告谢苗苗及其委托诉讼代理人闵文杰、王琼，被告王国菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢苗苗向本院提出如下诉讼请求：1．确认原、被告之间的转让协议无效；2．归还原告支付的9万元转让费；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经案外人王洋介绍，与被告王国菊相识。2019年12月24日，原、被告签订《转让长江存储菜鸟驿站协议》（以下简称《协议》），约定2020年1月1日起，被告将其经营的位于武汉市东湖新技术开发区未来路的长江存储菜鸟驿站转让给原告，转让金额13万元，首付11万元，剩余尾款一个月付清，当日原告转款11万元。2020年1月1日，原告与家属进入长江存储菜鸟驿站经营。2020年1月20日，原告回老家过年。2020年1月23日，武汉市因新冠××疫情封城。2020年4月15日，原告回到武汉继续经营长江存储菜鸟驿站。2020年5月7日，被告通过微信向原告转发长江存储科技有限责任公司向被告发送的不再续租的告知函，要求原告腾退，原告才知道被告的租赁期只到2020年2月14日。2020年5月14日，原告腾退并于当天将经营的菜鸟驿站设备还给被告。其后，案外人王洋将被告给他的2万元介绍费退还给原告，但被告不仅不肯退还原告的9万元，还要求原告继续支付剩余的2万元。被告明知自己房屋租赁合同在2020年2月14日到期的情况下，却与原告签订协议，将该房转租给原告，合同应该无效，同时也有违诚实信用原则。被告王国菊辩称，被告通过案外人王洋与原告认识，案涉长江存储菜鸟驿站是因被告个人能力不足转让给原告，并非被告有意欺瞒。被告告知过原告，该房屋是被告以其名下公司的名义与长江存储科技有限责任公司签订的租赁合同，一年一签，只是说被告有优先续租权利。被告与该公司的租赁期限是到2020年2月14日，之后被告一直沟通续约事宜，后来续了三个月，之后该公司就不想再续约。原告在案涉租赁房屋经营了一个多月，之后没有告知被告就自行搬走了，后来双方协商，原告与被告一起在另一个菜鸟驿站（集装箱搭建的）共同经营。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据一，关于菜鸟驿站入驻长江存储器自荐函和证据二，关于厂区2号岗与宿舍楼岗亭续租的申请说明，系被告单方制作，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉顺芯橙储物流有限公司（以下简称顺芯公司）于2018年11月7日成立，法定代表人为被告王国菊，股东为王国菊（持股50%）和吴细翠（持股50%）。2019年2月，顺芯公司与长江存储科技有限责任公司（以下简称长江公司）签订《房屋租赁合同》，约定顺芯公司从长江公司处租赁门岗房屋用于经营菜鸟驿站，租赁期限至2020年2月14日止。原告谢苗苗与被告王国菊经案外人王洋介绍相识，2019年12月24日，原告谢苗苗（作为承接方、乙方）与被告王国菊（作为出让方、甲方）签订了《协议》，约定：甲方向乙方转让其经营的长江存储菜鸟驿站业务；转让日期2020年1月1日；转让金额13万元，首付款11万元，剩余尾款一个月付清。《协议》签订当日，原告向被告转账支付了11万元转让费。2020年1月1日，原告进入长江公司处的菜鸟驿站开始经营。2020年1月20日，原告回老家过年。2020年1月23日，武汉市因新冠××疫情封城。疫情期间，长江公司同意延长案涉房屋三个月租赁期。2020年4月15日，原告回到武汉继续经营长江存储菜鸟驿站。2020年4月20日，长江公司向顺芯公司发出《关于厂区2号岗及芯苑南门岗租赁到期后不再续租的告知函》（以下简称《告知函》），载明：“顺芯公司：贵司与我司签订的、用于经营菜鸟驿站的《房屋租赁合同补充协议》（原《房屋租赁合同》已于2020年2月14日到期）将于2020年5月14日到期，合同到期后，我司不再与贵司续约。”2020年5月7日，被告将上述《告知函》通过微信转发给原告。2020年5月14日，原告从案涉菜鸟驿站腾退并要求被告退还转让费，但双方未能协商一致。其后，案外人王洋将被告王国菊向其支付的介绍费2万元返还给原告谢苗苗。本院认为，原告谢苗苗与被告王国菊签订了《协议》，被告将由承租人顺芯公司从出租人长江公司处承租的房屋使用权转让给原告，事前并未告知出租人长江公司，且事后长江公司发出的《告知函》也是直接针对顺芯公司。案涉《协议》系未经出租人同意而私下签订并实际转租，损害了长江公司的合法利益，应属无效。《协议》无效后，被告因该合同取得的转让费应当返还给原告，扣除案外人王洋已返还的2万元后，被告尚应返还9万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、确认原告谢苗苗与被告王国菊于2019年12月24日签订的《转让长江存储菜鸟驿站协议》无效；二、被告王国菊于本判决生效之日起十日内返还原告谢苗苗转让费9万元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1025元，由被告王国菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇二〇年十一月九日书记员  王 银
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初201号 原告：徐雷敏，女，1978年8月29日出生，汉族，住邢台市信都区。 被告：赵洋，女，1988年5月8日出生，汉族，住邢台市信都区。 原告徐雷敏诉被告赵洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐雷敏到庭参加诉讼。被告赵洋经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐雷敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金5，000元，并按月息2%支付自2016年7月17日起至付清本金之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月17日被告借原告现金10，000元，约定当年7月16日一次付清，并约定月息2%。原告将该款交给了被告，被告给原告写了借款条。到期后，被告以各种理由不还本金，也不支付利息，多次催要后2017年才还5，000元本金。之后经原告多次催要，至今仍未偿还本金，也未支付过利息。为维护原告的合法权益，诉至法院。 原告徐雷敏为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、2016年6月17日借条一份； 2、中国邮政储蓄银行账户对账单一份。 被告赵洋未进行答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告徐雷敏通过其父亲和被告赵洋认识。2017年6月17日，被告赵洋向徐雷敏借款10，000元，徐雷敏将现金10，000元借给被告赵洋。赵洋于同日向徐雷敏写了借条，借条载明：“今借徐雷敏现金10，000元整（壹万元整），到7月6日还清”。借款后赵洋于2017年5月12日向徐雷敏中国邮政储蓄银行账户还款5，000元。对剩余借款5，000元至今未还。后原告多次催要无果，故原告诉至法院。 以上查明的事实由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，根据原告徐雷敏提交的借条及中国邮政储蓄银行账户对账单，能够证明被告赵洋向原告徐雷敏借款的事实，故原告要求被告赵洋偿还借款5，000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”。本案中，原告提交的借条中并未约定利息，故对原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条, 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵洋自本判决生效之日起十日内偿还原告徐雷敏借款本金5，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘泽洪 审 判 员  吴会峰 人民陪审员  霍 杨 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  马玉雪
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2989号上诉人（原审被告）：吴伟，男，汉族，1962年11月27日出生，住河南省开封市。上诉人（原审被告）：刘艳霞，女，汉族，1961年9月20日出生，住河南省开封市。被上诉人（原审原告）：陈三珠，女，汉族，1953年10月30日出生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：董海山，河南仁茂律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人吴伟、刘艳霞因与被上诉人陈三珠民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吴伟、刘艳霞上诉请求：请求撤销一审判决、改判驳回陈三珠的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决没有事实依据。首先，刘艳霞所借用的款项都交给了前景国际项目部。吴伟并没有参与这一业务。吴伟也没有拿过刘艳霞在这笔业务所获得的利润。其次，陈三珠的钱款全部用于前景国际项目部的业务，吴伟没有参与，吴伟也没有得到这笔款中的一分钱。再次，吴伟和刘艳霞是二婚夫妻，经济上是互相独立的，刘艳霞转给吴伟的款项纯属是吴伟借给刘艳霞款项的本息，一审判决并没有证据能证明刘艳霞在前景国际项目部业务中获得的利润转给了吴伟。2、一审判决违反了“一事不再理”的原则。金明区人民法院作出的（2017）豫0211民初3036号和开封中院作出的（2018）豫02民终462号生效判决，已经确定陈三珠与刘艳霞的债权债务关系及欠款数额与吴伟没有关系。而且，陈三珠对上述判决并无异议。3、一审判决适用法律不当，显失公平。一审判决所引用的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定与本案的案情不相符合。一审判决没有证据能够证明该笔债务用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈三珠辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。陈三珠向一审法院起诉请求：1、请求依法确认刘艳霞所欠的欠款为刘艳霞、吴伟夫妻共同债务；2、诉讼费由刘艳霞、吴伟承担。一审法院认定事实：刘艳霞自2015年至2016年期间，以前景国际投资担保公司业务员之名吸收众多社会资金，后投资到前景国际公司并定期向其吸储客户支付利息，从中谋取受益。刘艳霞于2015年4月3日向陈三珠借款30万元，约定月息2分。借款发生时，刘艳霞与吴伟系夫妻关系。因刘艳霞到期未还款，陈三珠将刘艳霞诉至金明区人民法院，金明区人民法院作出（2017）豫0211民初3036号判决，判决刘艳霞向陈三珠偿还借款30万元及利息。刘艳霞不服提起上诉，开封市中级人民法院作出（2018）豫02民终462号判决，判决驳回上诉，维持原判。经查，刘艳霞向陈三珠所借款项中的26万元于2015年4月3日被存入刘艳霞的工商银行账户，该款大部分用于支付刘艳霞吸储客户的利息及本金。2010年12月22日，吴伟按照刘艳霞的要求向案外人马国栋转账20万元用于偿还刘艳霞欠马国栋的本金。2012年7月6日，吴伟向刘艳霞转账4万元；2012年8月5日，吴伟向刘艳霞转账1万元；2012年8月22日，吴伟向刘艳霞转账2万元；2015年6月18日，吴伟向刘艳霞转账5万元。2012年吴伟合计向刘艳霞转款7万元；2015年吴伟合计向刘艳霞转款5万元。刘艳霞从其吸储的工商银行账户多次向吴伟转款：2014年3月4日转款20,000元，2014年4月10日转款30,000元，2014年5月15日转款20,000元，2014年6月18日转款10,000元，2014年10月14日转款10,000元，2014年11月17日转款7,000元，2014年12月21日转款10,000元，2015年3月24日转款6,000元，2015年4月15日转款10,000元，2015年5月1日转款9,000元，2015年6月12日转款10,000元，2015年10月21日转款80,000元，2015年11月11日转款10,000元，2015年11月17日转款76,000元，2015年12月14日转款20,000元，2015年12月15日转款170000。2014年刘艳霞合计向吴伟转款107,000元；2015年合计向吴伟转款391,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案陈三珠和刘艳霞之间的借款发生在刘艳霞、吴伟夫妻关系存续期间，30万元借款到账后大部分用于偿还刘艳霞吸储客户的利息及本金，即用于刘艳霞向前景国际投资的经营性活动，经查，案涉借款发生当年，刘艳霞从其用于吸储的工商银行账户合计向吴伟账户转款391,000元。本院认为，刘艳霞从其吸储账户向吴伟账户大额转款的行为可认定为吴伟作为配偶分享刘艳霞的经营收益的行为，故案涉借款应认定为夫妻共同债务。对吴伟辩称刘艳霞向其转款系刘艳霞偿还吴伟的本金及利息的抗辩意见，一审法院认为，吴伟并未向法院提交有效证据证明其系向刘艳霞投资及投资的具体金额，且刘艳霞向吴伟的转款亦并非定期的支付固定金额的利息的行为，故对吴伟的上述抗辩意见，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：确认（2017）豫0211民初3036号民事判决书中确定的刘艳霞向陈三珠所负的债务为刘艳霞与吴伟的夫妻共同债务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，保全费1,385元，由刘艳霞、吴伟承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于本案是否构成重复起诉、违反一事不再理原则的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的当事人是陈三珠、吴伟、刘艳霞，前诉（2017）豫0211民初3036号案的当事人是陈三珠、刘艳霞；本案的诉讼请求是确认（2017）豫0211民初3036号民事判决书中确定的刘艳霞向陈三珠所负的债务为刘艳霞与吴伟的夫妻共同债务。前诉的诉讼请求是判令刘艳霞向陈三珠偿还借款30万元及利息；本案是确认之诉，前案是给付之诉。两案对比，本案与前案在当事人、诉讼请求方面均不相同，不符合法律规定构成重复起诉的情形，故不违反一事不再理原则。关于涉案债务是否应当认定为夫妻共同债务的问题。经查，涉案借款发生在吴伟、刘艳霞夫妻关系存续期间，刘艳霞从其吸储账户向吴伟账户大额转款，一审法院据此认定吴伟作为配偶分享刘艳霞的经营收益，从而将发生在二人夫妻关系存续期间的涉案债务认定为夫妻共同债务并无不当。综上所述，吴伟、刘艳霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴伟、刘艳霞负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十一月三十日书记员 白亚娟
双辽市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0382执982号 被执行人：魏兆秋，男性,1974年2月7日生，汉族，住吉林省四平市双辽市。；双辽市秋旺达粮贸有限公司，社会统一信用代码91220382682602622T，住所地双辽市。本院在执行魏兆秋、双辽市秋旺达粮贸有限公司罚金一案中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，目前未发现被执行人的其他可供执行财产。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，对被执行人采取了限制消费措施。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供继续执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况，依法以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐占义 审判员  王 玲 审判员  刘凤华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李树田
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0702执6421号申请执行人：张掖市鑫海人商贸有限责任公司。住所：张掖市甘州区南环东路14号。统一社会信用代码：91620702556276520J。法定代表人：曹彦军，系该公司董事长。被执行人：张斌，男，汉族，1989年10月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人。住本区。申请执行人张掖市鑫海人商贸有限责任公司与被执行人张斌不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初5604号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，由被执行人张斌返还申请执行人张掖市鑫海人商贸有限责任公司货款50000元，被执行人自愿于2020年10月10前付清。案件受理费1108元，减半收取554元，由被执行人张斌负担。在执行过程中，被执行人张斌保证于2021年6月28日一次性付清案件款50554元。申请执行人张掖市鑫海人商贸有限责任公司以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6421号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  汤增国二〇二〇年十一月二十三日书记员  安 鹏
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1822执309号 申请人：古玉平，男，汉族，1975年4月7日出生，四川省成都市武侯区人，住四川省荥经县。 被执行人：黄镇，男，汉族，1968年1月21日出生，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 本院依据已经发生法律效力的荥经县人民法院（2020）川1822民初364号民事调解书，责令被执行人履行法律所规定的义务，但被执行人至今未履行，责令被执行人支付执行款302900.00元、执行费4444.00元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院经两次网络查控,冻结并扣划被执行人黄镇名下银行存款14756.00元，于2020年11月16日支付申请人；对其被执行人的车辆、住房、公积金、有效证券等查询未发现可供执行的财产线索；本院于2020年10月23日将被执行人限制高消费，并纳入失信人名单。因被执行人暂无可供执行财产，经本院释明后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 钟云川
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初3178号原告：张保喜，男，1966年12月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：樊雪晴，湖北美仑律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：杨道兵，男，1974年2月27日出生，汉族，住随州市，被告：徐阳涛，男，1965年11月18日出生，汉族，现住襄阳市樊城区，被告：湖北宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业建筑公司），住所地：荆门市掇刀区南京路16号。法定代表人：胡万勇。被告：襄阳志强建筑工程有限公司（以下简称志强建筑公司），住所地：襄阳市樊城区劳动街特1号。法定代表人：姜付林。原告张保喜诉被告杨道兵、徐阳涛、宏业建筑公司、志强建筑公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。原告张保喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨道兵支付拖欠的农民工工资20000元，被告徐阳涛、宏业建筑公司承担连带清偿责任，被告志强建筑公司承担清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：襄阳襄城区金色营盘还建房项目2号地块系被告志强建筑公司施工承包，志强建筑公司将部分工程分包给宏业建筑公司，宏业建筑公司将其中地下室等部分工程违法分包给徐阳涛，徐阳涛将其承包的部分工程违法分包给被告杨道兵。原告在2014年至2015年期间在被告杨道兵承包的工地干活。2015年2月15日被告杨道兵向原告出具欠条1份，载明拖欠原告工资20000元。此后被告未支付，原告多次向劳动监察大队投诉无果，原告为维护合法权益诉至法院。本院经审查认为，该案系因原告张保喜接受被告雇佣，在襄阳襄城区“金色营盘”工程项目处向被告提供劳务，后因被告拖欠应给付报酬而形成的劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，该案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现查明，本案被告均不在本院辖区范围内居住，且涉案项目工程也不在本院辖区，故本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送襄阳市襄城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  臧玉红二〇二〇年十一月六日书记员  闫莉敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初3628号原告杜培茂，男，汉族，1975年8月29日生，住所地贵州省大方县。被告张道芬，女，彝族，1957年10月11日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托代理人罗磊，特别代理。被告许卫国，男，汉族，1970年6月11日生，住所地贵州省贵阳市。本院在审理原告杜培茂与被告张道芬、许卫国保证合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜培茂、被告张道芬到庭参加诉讼，被告许卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜培茂诉称，2008年5月4日，原告应聘到贵阳市给被告张道芬开车，被告要求原告交20000元的风险保证金，以此作为避免车辆违章的处理押金。被告承诺，如果原告不开车后一个月内，查证此车辆无违章，立即退还原告的风险保证金。后由于经营不善，被告的车队于2010年解散，原告多次向被告要求退回保证金，被告均拒绝，为维护原告合法权益，特诉贵院请求：1、请求法院依法判令被告退还原告于2008年交给被告的风险保证金（押金）20000元；2、请求法院依法判令被告支付原告以20000元为基数按银行利率计算的十年利息；3、本案诉讼费用由被告负担。被告张道芬辩称，本案已过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。原告自认风险保证金的返还条件为“如果不开车后一个月内，查证车辆无违章，立即返还风险保证金”，即表示本案的诉讼时效应从原告不开车一个月后开始起算。据了解原告与另案原告王尔林在车队系搭档，共同驾驶车牌号为贵Ａ×××××号往返于贵阳至上海的客运车辆，该车系承包给旅游公司的，二人所交纳保证金也是对该车，该车于2009年8月在浙江南浔发生交通事故，本案原告与另案原告王尔林所交纳保证金已用于贵Ａ×××××号车辆所购保险金额额度内对伤者赔偿款的超出部分，该起交通事故处理完（约在2009年10月），原告即离开车队。原告在离开车队一个月后（即2009年11月），应要求车队返还保证金，且原告知晓车队于2010年解散，应明白车队解散后要求返还保证金难度大，原告却未主张任何权利，直到2019年2月方诉至大方县法院，间隔十年，早已过诉讼时效。我也不是本案适格主体，根据《聘用协议》，证明原告系由案外人许骏聘用，协议中约定车辆若发生交通事故，保证金亦不退还。且在协议第三条“2”中也明确约定原告必须向甲方（许骏）缴纳风险安全保证金，故原告陈述其由我聘用为虚假陈述。我收取保证金的行为系履行职务行为，且由我收取的所有保证金均已入车队账户，在《贵阳-上海车队驾驶员押金说明》中明确阐述我从2007年3月开始负责给车队收取驾驶员违约金及保证金，仅是车队聘用财务人员，履行的仅是财务职责，在《贵阳-上海车队财务说明》中我也是以车队的财务人员名义所做的说明，该说明还有车队法人许杰的签字确认。原告所交纳的20000元保证金，其中有10000元是由车队收取，有5000元是由客运总站收取，有5000元是由旅游公司收取，且车队实际承包人是许卫国，车队账户内的保证金实际由许卫国支配，故本案不应由我承担责任，我申请许卫国作为本案被告参与诉讼。被告许卫国系经被告张道芬申请追加作为被告参加诉讼，原告明确其仅向被告张道芬主张权利，许卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未作答辩。经审理查明，原告持有的日期为2008年5月4日的《收条》载明“今收到杜培茂交到贵阳至上海车队押金人民币贰万元正。经办人：张道芬”。杜培茂2019年3月29日向贵州省大方县人民法院起诉张道芬后，大方县人民法院裁定该案移送本院审理。现杜培茂认为张道芬应退还其押金并支付利息遂诉至我院诉请如前。上述事实，有当事人陈述、《收条》、案件移送函等证据材料在卷佐证并经庭审核实，应予认定。本院认为，杜培茂主张张道芬为其与另案原告王尔林合开的贵Ａ×××××号运营车辆权利人、亦实际收取了20000元保证金故向其主张返还并支付利息，张道芬抗辩本案已过诉讼时效。对此本院认为，杜培茂自述车队已于2010年解散，原被告双方均认可缴纳保证金系因如驾驶人员出现违章或发生交通事故时将自保证金中扣除一定费用，原告2010年离开车队后其缴纳的保证金应否全额返还无论是否有约定期间、返还金额及期间即使不能协商一致原告亦可通过法律途径解决纠纷；原告自述曾到张道芬家中主张返还并寻求电视台帮助向张道芬主张，但经本院多次释明，原告均未说明确切时间且未提供证据证明曾向张道芬主张权利，现原告2010年至2019年间行为仅其向大方县人民法院起诉能达到诉讼时效中断的法定效果，但届时已九年、已远超过此前法定的两年诉讼时效或现法定的三年诉讼时效，现原告经本院多次释明、询问亦未向本院提供证据证明2010年至2019年间有其他法定诉讼时效中断、中止、延长事由，故本案诉讼时效依法已经过，原告丧失胜诉权利，本院依法驳回原告诉讼请求。对张道芬是否为车队股东、是否为原告唯一雇佣人、原告驾驶期间是否发生事故、应否扣除保证金等，本案中均无需进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，判决如下：驳回原告杜培茂的诉讼请求。本案案件受理费150元，由原告杜培茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  侯林凤人民陪审员  张建湘人民陪审员  颜晓燕二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨梦江
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川16民终977号 上诉人（原审被告）：宿华，女，1969年4月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：林栋栋，四川永靖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张华，女，1970年7月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵思静，四川通慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文康，四川通慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川新苑建筑工程有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇临江街2号。 法定代表人：任勇，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹明颖，四川维尊律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：雷小沁，女，1970年9月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人宿华、张华因与被上诉人四川新苑建筑工程有限公司、雷小沁合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初3394号民事判决； 二、本案发回四川省武胜县人民法院重审。 上诉人宿华、张华预交的二审案件受理费8097.30元，予以退回。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十一月四日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4350号原告：郭晓燕，女，1969年7月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人:蔡巍、龙赐元，湖北三顾律师事务所律师，一般代理。被告：冯毅，女，1979年7月27日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，被告：王海鸥，女，1976年6月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，原告郭晓燕与被告冯毅、王海鸥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员毛清国独任审判，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告郭晓燕委托代理人蔡巍、被告冯毅到庭参加诉讼。被告王海鸥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓燕提出如下诉讼请求：1、被告冯毅、王海鸥共同向原告返还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，从2014年8月27日起至付清之日止按月利率2.5%计算，扣除已支付利息92.5万元）;2、判令两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：被告冯毅在2014年8月26日向原告借款100万元，原告于当日通过银行向冯毅转款100万元，双方于次日签订了《借款合同》，被告王海鸥作为见证人在该借款合同上签字。由于冯毅到期后不能偿还，2014年11月31日，被告王海鸥作为债务加入的乙方，与原告签订《借款协议》，将借款期限延长至2015年12月26日，借款月利率为2.5%。从2014年9月至今二被告累计向原告支付利息92.5万元，其他本息未付。原告诉至法院，请求判如所请。被告冯毅辩称，2014年8月27日借款100万元我认可，但不认可2014年11月31日《借款合同》，不是我签的。2017年10月27日我向王海鸥外甥索生兵转款42.5万元，其中40万元本金，2.5万元利息。之后我按每月1.5万元的利息还到2015年4月份。被告王海鸥未到庭参加诉讼，未提交辩论意见。经审理查明，2014年8月27日，郭晓燕（甲方）与冯毅（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限一个月，月利率2.5%。王海鸥作为见证人合同下方签名。2014年8月26日，郭晓燕通过建设银行向冯毅账户转款100万元。2014年11月31日，郭晓燕（甲方）与王海鸥（乙方）签订《借款协议》，丙方（担保方）：冯毅，约定借款金额为100万元，借款期限12个月，借款月利率2.5%。庭审中，原告郭晓燕、被告冯毅均认可2014年11月31日《借款协议》中担保人“冯毅”签名不是其本人书写，系被告王海鸥所写。2014年9月-2015年6月27日，冯毅通过索生兵（王海鸥外甥）账户按每月2.5万元向郭晓燕支付利息9笔，共计22.5万元。2016年1月15日，冯毅通过索生兵向郭晓燕还款40万元，2016年2月5日，冯毅通过索生兵向郭晓燕还款20万元，2017年2月6日，冯毅通过索生兵向郭晓燕还款10万元，剩余借款未再偿还，引起诉讼。另查明，庭审中，原告郭晓燕自认被告冯毅按月利率2.5%支付利息至2016年9月，仍欠本金62万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯毅向原告郭晓燕借款100万元，有被告双方签订的《借款合同》及银行转款凭证为证，应认定被告冯毅与原告郭晓燕之间形成民间借贷法律关系，债务应当偿还。庭审中原告郭晓燕自认被告冯毅仍欠原告借款本金62万元，并自2014年8月27日（借款之日）起按照月利率2.5%向原告支付利息至2016年9月，因双方合同约定月利率2.5%过高，超出国家保护范围（年利率24%）部分利息本院不予支持。故被告冯毅应偿还原告借款本金62万元，并自2016年9月起以借款本金62万元为基数，按年利率24%向原告郭晓燕支付利息至本息还清之日止。被告王海鸥在2014年8月27日《借款合同》中签名时仅是作为“见证人”签名，并没有做出为该笔借款担保的意思表示，不应承担还款责任，故对原告要求被告王海鸥偿还借款及利息的请求，本院不予支持。原告作为证据提交的2014年11月31日《借款协议》与本案无关联性，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告冯毅偿还原告郭晓燕人民币本金62万元。被告冯毅自2016年9月起以借款本金62万元为基数按照年利率24%支付原告郭晓燕借款利息至本息偿付完毕之日止。驳回原告郭晓燕的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取10500元，原告郭晓燕负担3500元，被告冯毅负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  毛清国二〇二〇年十一月五日书记员  刘姝悦
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢413号 申请执行人李某某： 被执行人王某： 本院依据已发生法律效力的（2013）洪民初字第339号民事判决书，恢复立案执行李某某与王某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计3650元。经本院立案执行，现王某已按执行通知书的通知义务将从2014年2月至2015年2月的赡养费3650元履行完毕。至此，李某某向本院申请执行的（2013）洪民初字第339号民事判决书确定的从2014年2月至2015年2月的赡养费义务已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2952号 原告：中国农业银行股份有限公司仙桃分行，住所地：仙桃市沙嘴办事处笆篓湾二组仙桃大道中段37号1幢。 负责人：任永卿，该行行长。 委托诉讼代理人：魏尚才，湖北慎之宪律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张纤，湖北慎之宪律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：刘红亮，男，1971年12月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 原告中国农业银行股份有限公司仙桃分行（以下简称农行仙桃分行）与被告刘红亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告农行仙桃分行的委托诉讼代理人张纤到庭参加了诉讼，被告刘红亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行仙桃分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金197490元，利息20708.4元，逾期还款违约金12597.16元，手续费2740.09元，共计233535.63元。并从2019年6月30日起至清偿之日止，按所欠本金日万分之五支付利息；2、判决被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月20日，被告在原告处办理中国农业银行金穗贷记卡，之后原告核准并向被告发放了卡号为46×××97的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。然而截至2019年6月30日，被告却长期违约拖欠原告信用卡透支款本金、利息、逾期还款违约金、手续费共计233535.63元，原告已多次派人催讨未果。 被告刘红亮未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，不能进行质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的被告刘红亮申办中国农业银行金穗贷记卡相关资料及被告刘红亮的信用卡账户明细、交易明细清单等，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年11月20日，被告刘红亮向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，双方签订了金穗贷记卡《领用合约》，该合约对金穗贷记卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款期限、所有权、有效期、收费项目、收费标准等双方的权利义务均作了明确约定，其中对利息的约定是按日利率万分之五计息；之后，原告核准并向被告刘红亮发放了卡号为46×××97的信用卡；被告刘红亮激活该信用卡后，多次使用该卡透支取现及透支消费，但却未能按期归还透支款；截止至2019年6月30日，被告违约拖欠原告信用卡透支本金197490元、利息20708.4元、逾期还款违约金12597.16元、手续费2740.09元，共计233535.63元，经原告多次催讨未果。 本院认为，原告农行仙桃分行与被告刘红亮签订金穗贷记卡领用合约没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效。原告按约向被告刘红亮发放了金穗贷记卡，履行了义务，被告刘红亮使用该卡透支消费后，未按约归还本金及利息，属于违约，应承担相应的责任。原告要求被告刘红亮偿还信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金、手续费并承担后期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告刘红亮偿还原告中国农业银行股份有限公司仙桃分行金穗贷记卡透支本金、利息、逾期还款违约金、手续费等共计233535.63元（其中，透支本金197490元、利息20708.4元、逾期还款违约金12597.16元、手续费2740.09元）并支付后期利息（后期利息以透支本金197490元为基数从2019年7月1日起按日利率万分之五计算至履行完毕之日止）。 上列应付款项于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2402元，由被告刘红亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  王建亮 人民陪审员  朱厚勇 人民陪审员  王先美 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  李 婧
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3801号原告：顾学妹，女，1955年3月24日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：王玲，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。委托代理人：戴莉妍，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。原告：顾正红，男，1976年10月14日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：王玲，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。委托代理人：戴莉妍，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。原告：顾正英，女，1978年11月14日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：王玲，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。委托代理人：戴莉妍，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。被告：孙德根，男，1963年10月20日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区。原告顾学妹、顾正红、顾正英诉被告孙德根生命权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告顾学妹、顾正红、顾正英的共同委托诉讼代理人戴莉妍到庭参加诉讼，被告孙德根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾学妹、顾正红、顾正英向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙德根立即支付赔偿款10万元；2、本案诉讼费、公告费由被告孙德根承担。事实和理由：2016年12月16日，浦国兴（系原告顾学妹的丈夫，顾正红、顾正英的父亲）受被告孙德根雇佣在廊下村袁家塘更换屋面时，不慎从屋顶摔下，经抢救无效死亡。事故发生后，经无锡市锡山区羊尖镇人民调解委员会调解，孙德根与顾学妹、顾正红、顾正英达成调解协议，该调解协议书约定，被告赔偿顾学妹、顾正红、顾正英320000元，分期履行。其中2018年12月25日、2019年12月25日前孙德根应该支付5万元，合计10万元，但孙德根未能按期支付，顾学妹、顾正红、顾正英经催讨未果，为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告孙德根未作答辩。经审理查明事实如下：2016年12月16日，浦国兴受孙德根雇佣在廊下村袁家塘唐和根家更换屋面时，不慎从屋顶摔下，后经无锡市锡山人民医院抢救无效死亡。2016年12月20日，浦国兴亲属顾学妹、顾正红、顾正英与孙德根经无锡市锡山区羊尖镇人民调解委员会调解达成人民调解协议书，该协议书第一条约定：“孙德根一次性赔偿浦国兴家属各类人身损害赔偿费用共计人民币叁拾贰万元整（￥：320000元），此款孙德根于协议之日支付50000元，于2017年1月10日前支付70000元，余款200000元在农历的2017年12月25、2018年12月25、2019年12月25、2020年12月25之前各支付50000元。”协议签订后，因孙德根未按照协议约定时间支付赔偿款，顾学妹、顾正红、顾正英遂对孙德根应支付的2018年12月25日、2019年12月25日到期赔偿款共计100000元向本院提起诉讼。另查明：顾学妹、顾正红、顾正英提供无锡市公安局羊尖派出所于2020年11月19日出具的户籍信息证明，该证明中载明：“原无锡县羊尖乡彭家塘村塘岸泾生产队浦根林，户内成员如下：户主：浦根林，男，1923年12月3日生，因死亡注销户口，具体死亡日期不详。妻：范阿二，女，320222210219056，于1999年1月10日死亡并注销户口；四子：浦国兴，男，320222195304040578，于2016年12月16日死亡，12月21日注销户口。”顾学妹、顾正红、顾正英提供无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初1894号民事判决书，该民事判决书的查明部分载明：“二、浦国兴的第一顺序法定继承人有其妻子顾学妹、儿子顾正红、女儿顾正英。”另查明，本院向顾正英询问浦根林具体死亡时间时，顾正英陈述其2岁左右浦根林已去世。上述事实，有顾学妹、顾正红、顾正英提供的人民调解协议书复印件、无锡市公安局羊尖派出所于2020年11月19日出具的户籍信息证明、无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初1894号民事判决书复印件、当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：浦国兴的继承人顾学妹、顾正英、顾正红与孙德根通过人民调解委员会调解自愿达成的人民调解协议书，对双方具有法律约束力，双方均应按调解协议履行。顾学妹、顾正红、顾正英自认孙德根已付70000元，本院予以确认，现未有证据证明孙德根存在其他付款情况，对顾学妹、顾正红、顾正英要求孙德根支付现已到期(至农历2019年12月25日前)尚欠的赔偿款100000元，本院予以支持。孙德根未答辩，亦未提供证据，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：孙德根应于本判决生效后10日内给付顾学妹、顾正红、顾正英赔偿款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元,公告费800元，合计诉讼费用1800元，由孙德根承担。该款已由顾学妹、顾正红、顾正英预交。顾学妹、顾正红、顾正英同意该诉讼费用无需法院返还，可由孙德根直接向顾学妹、顾正红、顾正英支付该费用，孙德根应于本判决生效后10日内向顾学妹、顾正红、顾正英返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡益新人民陪审员  黄锡瑛人民陪审员  缪燕萍二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  杨 慧
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初7002号 原告:萧县利剑道路交通安全设施有限公司,住所地萧县龙城镇政法巷,统一社会信用代码91341322MA2NPKHMOR。 法定代表人:杨恩峰,职务：经理。 被告:李文利,男,汉族,1974年10月05日出生,居民,住安徽省宿州市萧县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地建国东路17号，统一社会信用代码91320300836431708Y。 法定代表人:郭春芬，职务：经理。 委托诉讼代理人：张小凡，江苏翰公律师事务所律师。 原告萧县利剑道路交通安全设施有限公司诉被告李文利、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告萧县利剑道路交通安全设施有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下： 本案按原告萧县利剑道路交通安全设施有限公司撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告萧县利剑道路交通安全设施有限公司负担。 审判员  黄荣 二〇二〇年十一月十二日 法官助理葛伟 书记员陈晨
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行初40号原告：陈启武。原告：胡建华。原告：廖生。原告：李翠英。被告：东莞市人民政府。法定代表人：肖亚非，市长。原告陈启武、胡建华、廖生、李翠英（以下简称“陈启武等四人”）诉被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）不履行法定职责纠纷一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月27日立案，并依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原告陈启武等四人在本院立案后，变更本案被告为东莞市人民政府及法定代表人肖亚非市长。原告诉称：原告曾两次发函，请求东莞市政府履行职责，督察纠正东莞市樟木头镇人民政府（以下简称“樟木头镇政府”）及相关部门不作为的问题，包括：政府相关部门就大富豪广场更换电梯相关事宜，召开临时业主大会，投票表决电梯等事项，但被告的法定代表人对于原告发出的两份函件无任何作为。请求判令：确认东莞市政府对于原告两次发函未作出处理，属于行政不作为。原告提交以下证据：《樟木头镇人民政府关于发布大富豪广场筹备组成立的公告》《关于大富豪广场43层高楼全体业主无电梯可乘提请召开临时业主大会》、EMS标准快递邮单（编号：1140×××××5078）。经审理查明：原告述称，原告陈启武等四人为东莞市樟木头镇大富豪广场富盛阁的业主。2018年4月，大富豪广场小区物业发出更换电梯的通知，该小区业主与物业沟通无果的情况下，找到东莞市樟木头镇房地产管理所、樟木头镇物业管理公司等多个部门，请求解决电梯事宜，但一直没有解决。2018年9月10日，樟木头镇政府发布《关于发布大富豪广场筹备组成立的公告》，东莞市政府及樟木头镇政府、樟木头镇政府社会事务局工会委员会、东莞市樟木头镇房地产管理所均未依法履行法定职责，组织该小区召开业主大会并成立业主委员会，造成大富豪广场43层高楼电梯停用，业主被迫爬楼梯两年多。为此，原告曾两次发函给东莞市政府，请求其履行职责。本院于2020年6月15日对原告进行法庭调查，要求原告提交其两次向东莞市政府发函的内容及投寄的证明。原告于当日向本院提交《关于大富豪广场43层高楼全体业主无电梯可乘提请召开临时业主大会》、EMS标准快递邮单（编号：1140×××××5078）。原告称，其第一次向被告发出的邮件是《关于大富豪广场43层高楼全体业主无电梯可乘提请召开临时业主大会》，该邮件由被告的法定代表人于2019年11月6日签收，但并无任何作为；原告于2020年4月5日再次向被告的法定代表人发出邮件（EMS标准快递邮单编号为1140×××××5078），但该邮件被拒收。原告认为，依据《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会及地方各级人民政府组织法》的相关规定，东莞市政府具有督察纠正樟木头镇政府及相关部门不作为的法定职责，东莞市政府应当履职而拒不履职的行为是行政不作为，致使原告反映的问题一直未能得到解决，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。本院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”原告认为东莞市政府法定代表人的行为侵犯其权益，应当以东莞市政府作为被告。原告请求变更东莞市政府的法定代表人为被告，经本院释明仍然坚持，属于起诉的被告不适格，本院驳回原告对错列的被告东莞市政府法定代表人的起诉。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”该法第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”本案中，原告主张其两次向被告发出邮件，但其并未提交被告已签收《关于大富豪广场43层高楼全体业主无电梯可乘提请召开临时业主大会》的凭证，另外，其提交的EMS标准快递邮单（编号：1140×××××5078）上不能反映邮寄的内容，因此，原告未能提交证据证明其已向被告提出履行法定职责的请求，原告亦未提出其因正当理由不能提交该证据，且该事项不属于被告应当主动履行职责的范围。原告主张被告未履行法定职责、不作为并无事实根据，其本次起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款，第九十三条第一款及前述引用的条款之规定，裁定如下：驳回原告陈启武、胡建华、廖生、李翠英的起诉。本案不收取案件受理费。原告陈启武、胡建华、廖生、李翠英已向本院预交案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月三十日书记员  姚慧君
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3193号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：孙某，女，汉族，无业,现住镇赉县。 委托诉讼代理人:刘长青，吉林金辉律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：镇赉县裕东房地产开发有限公司。 住所：吉林省镇赉县正阳街东民康路南。 法定代表人:毕凤杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。 再审申请人孙某因与被申请人镇赉县裕东房地产开发有限公司（下称裕东房地产公司）合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08民终905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙某申请再审称：二审判决驳回孙某的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据。1.以房抵债协议，系双方真实意思表示，抵债的房屋价款合理，且协议不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙某已履行抵债协议约定的补交抵债房屋的差价款的义务，免除裕东房地产公司自2015年3月23日起至2018年11月22日止拖欠的利息，并将借据和购房合同原件返还给裕东房地产公司，人民法院应对孙某已履行抵债协议的守约行为给予充分尊重。根据法律规定，裕东房地产公司的法定代表人一直同意履行本协议，故二审判决驳回孙某要求交付房屋的诉讼请求，缺乏事实根据。2.双方当事人订立以物抵债协议实际上是以该协议消灭原合同，成立一个新的合同，因此，在双方达成协议以后新的合同已替代了旧合同，实际上双方之间成立以他种给付取代原定给付的合同，未按照以物抵债协议履行，则应当根据新的协议承担违约责任。由于旧合同已消灭，所以不能履行旧合同。双方签订的以物抵债协议合法有效，孙某要求履行裕东房地产公司履行协议，符合民法总则和合同法的规定，但二审判决合同有效，却驳回孙某的其他诉讼请求，于法无据、于实不符、于理不通。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销二审判决第三项，依法改判支持孙某的其他诉讼请求。 本院经审查认为：孙某与裕东房地产公司于2018年11月22日签订的《以房抵债协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，该协议合法有效。关于裕东房地产公司应否按协议履行交付房屋及协助孙某办理房屋过户手续的问题。裕东房地产公司辩称案涉楼房尚未完成验收手续，孙某亦认可所有住户均未办理产权。故现无证据证明案涉房屋已具备办理相关产权登记的条件。因涉案房屋不具备办理产权登记的条件，以房抵债协议实际无法履行。故二审判决驳回孙某提出的裕东房地产公司应按协议履行交付房屋及协助其办理房屋过户手续的诉讼请求并无不当。 综上，孙某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙某的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  谷 娟 审 判 员  杨丽娜 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2814号 原告:田举胜，男，汉族，1975年12月21日出生，住吉林省辽源市龙山区。 被告:翟跃阁，男，汉族，1957年2月22日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 原告田举胜诉被告翟跃阁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田举胜到庭参加诉讼，被告翟跃阁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 田举胜向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金人民币10万元整；2、请求被告向原告支付资金占有使用费至欠款全部还清时为止（至2019年10月30日止资金占有使用费共计10595.14元)；3、请求被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年7月17日双方约定被告向原告借款人民币10万元整，借期一个月，至2017年8月17日一次性还清。双方达成协议之日，原告以现金的方式借给被告10万元整。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还欠款，被告拒绝履行还款义务并拖欠至今。故原告无奈,现特向贵院提起诉讼,请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益。 翟跃阁未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：田举胜经朋友介绍相识翟跃阁。2017年7月17日，翟跃阁以急需资金为由向田举胜借款，当日向其出借款现金10万元，并由翟跃阁出具借据，载明“翟跃阁向田举胜借款现金支付，借期为一个月至2017年8月17日前还款”，并向田举胜提供了身份证复印件一份。现田举胜以多次索要无果为由，诉至本院。 认定上述事实的证据有，原告的当庭陈述及其提供的借据、被告的身份证复印件等。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在庭审中，田举胜提供的证据，能够证明与翟跃阁间存在民间借贷关系并向其出借10万元的事实。翟跃阁未能按照约定期限还款，属于违约行为。因此，田举胜主张返还欠款及资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院予以支持。翟跃阁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应由其承担不利后果责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告翟跃阁于本判决生效之日起五日内一次性向原告田举胜偿还借款10万元，并以借款本金10万元为基数，自2017年8月18日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算利息，自2020年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1256元，由被告翟跃阁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 晓
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0326民初3113号原告：何俊松，男，1986年10月25日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：田江，男，1990年10月27日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：申小芳，男，1989年7月3日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：唐含，男，1980年8月24日出生，土家族，贵州省务川县人，住务川自治县。被告：魏文振，男，1993年2月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，现住务川自治县。被告：伍友宝，男，1999年10月9日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：申恒新，男，1994年8月28日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：赵明伟，男，1996年9月13日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：陈吕，男，1989年6月7日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告何俊松与被告田江、申小芳、唐含、魏文振、伍友宝、申恒新、赵明伟、陈吕健康权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，本案与本院审理的（2020）黔0326民初3114号案件的诉讼标的是同一种类，本院认为可以合并审理，故应将（2020）黔0326民初3113号和（2020）黔0326民初3114号两件案件进行合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）黔0326民初3114号案件审理。审 判 长  张 庆审 判 员  李 洪人民陪审员  吴定国二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  刘松松
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执658号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**，统一社会信用代码913505006784777697。 法定代表人：薛志信。 委托代理人：蔡林君、李琦瑶，福建克帕雷律师事务所律师。 被执行人：黄秋婷，女，1988年11月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行与被执行人黄秋婷金融借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字465号裁决书，被执行人黄秋婷应支付给申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行借款本金30332.7元及利息、罚息、复利、律师费800元、仲裁费1518元。 执行过程中，本院向被执行人黄秋婷发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人黄秋婷至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人黄秋婷采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人黄秋婷有可供执行的财产。现被执行人黄秋婷尚有借款本金30332.7元及利息、罚息、复利、律师费800元、仲裁费1518元未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，申请执行人亦向本院提交申请书，申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月九日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3640号原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区长青街北、乌兰路东。法定代表人：刘伯平，副总经理。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：王艳春，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：康金龙，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：信淑艳，女，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区东营南路昭君花园******。法定代表人：杜永莉，经理。被告：刘帅警，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司与被告王艳春、康金龙、信淑艳、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司撤回起诉处理。审判长 郭金勇审判员 何立刚审判员 汤福军二〇二〇年十一月十二日书记员 张艳丽附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确实有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审265号 申请执行人晋江市卫生健康局，统一社会信用代码11350582335740836J，住所地晋江市梅岭街道迎宾路669号。 法定代表人纪刚宏，该局局长。 委托代理人黄臻涛。 委托代理人潘晓丰。 被执行人陈海鹏，男，1982年2月18日出生，汉族，户籍地福建省惠安县。 申请执行人晋江市卫生健康局（以下简称卫健局）向本院申请强制执行晋卫医罚[2019]Y061701号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人卫健局查明，被执行人陈海鹏存在非医师行医的行为，该行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款之规定。申请执行人卫健局依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条之规定，对被执行人陈海鹏作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.没收已先行登记保存的物品；2.罚款20000 元。被执行人陈海鹏应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人卫健局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人陈海鹏在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人卫健局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人陈海鹏罚款20000元的处罚及自2019年12月27日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过20000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋卫医罚[2019]Y061701号《行政处罚决定书》中决定对被执行人陈海鹏罚款20000元的处罚及自2019年12月27日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过20000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年十一月四日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0129民初350号原告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（统一社会信用代码912301006860412791），住所地黑龙江省哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。负责人：杨春明。委托诉讼代理人：高航，该公司理赔中心员工。委托诉讼代理人：曹**刚，该公司理赔中心员工。被告：陈武，男，1977年7月17日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。原告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称：人寿保险公司）与被告陈武保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人曹**刚到庭参加诉讼，被告陈武经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险赔偿金52800元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年2月1日，陈武驾驶黑Ｌ×××××号长安小型轿车沿延寿县雨顺胡同由北向南行驶至延安街路口向右转弯时与孙世元驾驶的黑Ａ×××××号宝马轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经延寿县公安局交通警察大队认定，陈武、孙世元负事故的同等责任。孙世元驾驶的黑Ａ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失保险，保险期限2017年12月14日至2018年12月14日，事故发生在保险期限内。事故发生后，孙世元因陈武拒不赔偿修车费用于2018年5月1日向原告申请代位求偿索赔申请，并签署了机动车索赔权转让书。经我公司定损，车损63500元，施救费用500元，合计64000元，扣除陈武车辆交强险应赔付的2000元，我公司于2018年5月11日赔付孙世元62000元。2018年6月，孙世元发现车辆转向机有异响，在哈尔滨中保汽车销售服务有限公司维修花费43600元后再次向我公司索赔。我公司提出异议，认为此次车辆损失无法证实是交通事故导致。2018年8月6日，哈尔滨中保汽车销售服务有限公司委托黑龙江省大华司法鉴定中心对此次维修的转向机故障成因进行了鉴定，鉴定意见结论：黑Ａ×××××号宝马车转向机属于左部受到碰撞的外力在转向拉杆的传导下，出现的机械转动装置受损的故障，在车辆继续行驶中出现了转向机渐进性致损。我公司于2019年1月17日向哈尔滨中保汽车销售服务有限公司赔付此次车辆维修费43600元。孙世元所有的黑Ａ×××××号宝马轿车经本次事故造成两次维修的费用合计107600元，应当先由交强险赔偿，不足部分按责任计算后由陈武承担，即：（107600元-2000元）×50%=52800元。经协商陈武拒不赔偿，为了维护原告的合法权益诉至法院。陈武未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，故无辩称。当事人为了证明其诉讼请求的成立提交了证据，并发表质证意见及陈述，本案认定的事实如下：2018年2月1日11时20分，陈武驾驶黑Ｌ×××××号长安牌小型轿车沿延寿县雨顺胡同由北向南行驶至延安街路口向右转弯时与沿延安街由西向东行驶孙世元驾驶的黑Ａ×××××号宝马牌轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经延寿县公安局交通警察大队认定，陈武、孙世元负事故的同等责任。陈武驾驶黑Ｌ×××××号长安牌小型轿车在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险。孙世元驾驶的黑Ａ×××××号车辆在人寿财产保险公司处投保了交强险和商业险，保险期限2017年12月14日至2018年12月14日。事故发生后，孙世元向人寿财产保险公司申请代位求偿索赔，并签署了机动车索赔权转让书。孙世元所有的宝马××轿车经尚志市广源汽车救援中心救援劳务费、施救费，合计650元；孙世元所有的宝马牌轿车在哈尔滨中宝汽车销售服务有限公司修理产生劳务费、维修费，合计63500元。2018年6月，孙世元发现车辆转向机有异响，在哈尔滨中宝汽车销售服务有限公司维修花费43600元。人寿财产保险公司提出异议，认为此次车辆损失无法证实是交通事故导致。2018年8月6日，哈尔滨中宝汽车销售服务有限公司委托黑龙江省大华司法鉴定中心对此次维修的转向机故障成因进行了鉴定，鉴定意见：黑Ａ×××××号宝马530Li轿车转向机，属于左部受到碰撞的外力在转向拉杆的传导下，出现的机械转动装置受损的故障，在车辆继续行驶中出现了转向机渐进性致损。阳光保险公司向哈尔滨中宝汽车销售服务有限公司赔付维修费2000元，人寿财产保险公司向哈尔滨中宝汽车销售服务有限公司赔付车辆维修费105100元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十九条：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”陈武与孙世元驾驶车辆发生交通事故，经延寿县公安局交通警察大队事故认定陈武与孙世元负同等责任。陈武应当赔偿孙世元车辆损失的50%责任。孙世元在人寿保险公司投保了商业险，在事故发生后双方签订了机动车辆索赔权转让书，人寿保险公司向孙世元理赔后授权人寿保险公司向陈武追偿。陈武驾驶的车辆投保了交强险，在交强险的财产险赔付2000元后，陈武应当赔付50%，即：52875元。人寿财产保险公司对孙世元车辆损失全额理赔后，取得了对陈武的追偿权。人寿财产保险公司主张陈武给付保险赔偿金52800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈武于判决生效之日给付中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司保险赔偿金52800元；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，公告费560元，由陈武负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  汪彦昆人民陪审员  轩林珍人民陪审员  王 丹二〇二〇年十一月三十日书 记 员  于新宇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7437号申请执行人：潘军伟，男，1980年2月10日出生，汉族，户籍地河南省项城市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王文青，男，1970年10月28日出生，汉族，户籍地河南省商丘市柘城县，公民身份号码×××。申请执行人潘军伟与被执行人王文青农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日作出的(2019)京0113民初3569号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币17008元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行的证券信息、无公积金账户信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人名下车牌号×××、×××机动车两辆作查封登记，但未实际控制。为本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初3569号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十一月二日书记员  方鸿博
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初3253号原告：李文学，男，1965年2月2日生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：张雷，山东同和恒信律师事务所律师。被告：杨健，男，1994年10月10日生，汉族，住贵州省毕节市赫章县。原告李文学与被告杨健买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文学的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼，被告杨健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文学向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款119858元及利息(利息自2020年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清全部货款之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系买卖合同关系，被告多次从原告处购买美食产品，截止2017年被告尚欠原告货款119858元。原告多次催要，被告至今未付，为维护合法权益，诉至法院。被告杨健未作答辩。本院经审理查明事实如下：2017年2月至4月期间，原告李文学向被告杨健供应冷冻食品，被告杨健在“诸城佳美进(销)货记录单”上签字确认，“诸城佳美进（销）货记录单”上载明的货款总金额为119858元。另，“诸城佳美进(销)货记录单”上签字的许萍未核查到身份信息。上述事实，有原告陈述、“诸城佳美进(销)货记录单”、微信聊天记录等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，原告李文学举示的证据能够充分证明原告向被告供货，供货金额为119858元的事实，原、被告依法形成买卖合同关系，被告应在收货同时支付货款，审理中被告无证据证明履行了付款义务，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求被告支付货款119858元及利息的请求，本院依法予以支持，但利息应从2020年8月5日起至付清时止以119858元为基数按贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。被告杨健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨健于本判决生效之日起五日内给付原告李文学货款119858元及利息(利息以119858元为基数，按贷款市场报价利率自2020年8月5日起计算至付清时止)；二、驳回原告李文学的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由杨健负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  吉红霞人民陪审员  雷敬渝人民陪审员  刘茂华二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  袁 琨书 记 员  曾钰洁