wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初4726号原告：熊英，女，1988年1月4日出生，汉族，湖北省天门市人，系武汉千港酒店管理有限公司员工，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人（特别授权）：章庆文，系湖北传文律师事务所律师。被告：湖北绿能再生资源有限公司，住所地：湖北省崇阳县天城镇渣冲村（崇阳县明炬橡胶股份有限公司内）。法定代表人：李鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：胡金叶，系湖北朴诺律师事务所律师。原告熊英与被告湖北绿能再生资源有限公司（以下简称“绿能公司”）劳动争议一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊英及其委托诉讼代理人章庆文，被告绿能公司的委托诉讼代理人胡金叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊英向本院提出诉讼请求：1.确认从2018年5月1日至2019年12月27日期间内，原告与被告之间劳动关系存续；2.判决被告支付原告未签订劳动合同20个月双倍工资100000元；3.判决被告支付原告应报销的费用3530元。事实和理由：原告于2018年5月1日入职被告（在武汉办事处工作），从事会计工作，月工资5000元。在双方劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社保。被告仅向原告支付了2018年5月至2018年8月31日的基本工资20000元，其对原告的自2018年9月至2019年12月的基本工资至今未支付。原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告绿能公司辩称：被告没有收到仲裁的相关文件。被告没有实际经营，没有和原告建立劳动关系，无需向原告支付双倍工资。被告没有拖欠原告的报销费用。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告熊英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告绿能公司未向本院提交任何证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿能公司领取的《营业执照》显示其成立时间为2016年12月8日。熊英入职绿能公司后，从事会计工作，在绿能公司设立于湖北省武汉市硚口区利济路8号银丰富苑1栋1单元2101室的办公地点上班。但双方未签订书面劳动合同。在2018年5月28日至2018年6月9日期间，熊英陆续向绿能公司提交了费用报销单5张，金额共计803元。上述报销单上显示的报销部门均是“绿能”，领导审批一栏均有绿能公司的股东李文清签署的“同意，李文清”字样。2018年9月17日，绿能公司的股东李文清通过银行转账的方式按每月5000元的标准向熊英一次性支付了2018年5月至2018年8月期间四个月的工资20000元。后绿能公司再未向熊英支付相关费用。2019年12月27日，熊英自行出具了主要内容为“兹证明熊英是我公司员工，从2018年5月1日进入公司工作，在财务部门任会计职务，已任职20个月”的《工作证明》，并加盖了绿能公司的公章。后熊英再未到绿能公司工作。2019年12月27日，熊英向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1.绿能公司支付熊英未签订无固定期限劳动合同16个月双倍工资160000元；2.确认双方于2018年5月1日至2019年12月27日劳动关系存续；3.绿能公司支付熊英报销费用3530元。2020年7月29日，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出硚劳人仲裁字[2020]第172号仲裁裁决书，裁决：驳回熊英的仲裁请求。熊英不服该仲裁裁决，于2020年8月24日向本院提起诉讼。诉讼中，因当事人各持己见，调解未达成协议。本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，工资支付凭证或记录可以作为参照。本案中，熊英和绿能公司均具备劳动关系的主体资格。熊英提供的《工作证明》虽然系其自行出具并加盖绿能公司的公章，但也可以反映出熊英在绿能公司工作的事实。且从熊英提供的费用报销单可以看出，熊英所从事的会计工作也是绿能公司的业务组成部分，其受绿能公司的劳动管理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。虽然绿能公司主张其与熊英不存在任何关系，但熊英提交的证据已充分证明其为绿能公司提供劳动的事实，而绿能公司对此未向本院提交证据予以反驳。故熊英与绿能公司符合劳动关系的构成要件，双方存在劳动关系。结合熊英提交的证据及熊英的离职时间，本院认定双方在2018年5月1日至2019年12月27日期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。熊英于2018年5月1日入职绿能公司后，双方一直未签订书面劳动合同，且绿能公司仅向熊英支付了工资20000元，故绿能公司应当向熊英支付自2018年6月1日起至2019年4月30日止的未签订书面劳动合同的双倍工资差额95000元。熊英请求绿能公司支付其未签订劳动合同20个月双倍工资100000元，金额过高，本院依法予以调整。关于熊英主张的绿能公司支付其报销费用3530元的诉讼请求，因熊英提供的费用报销单仅能证明其存在803元的报销费用，而绿能公司对此虽不认可但也未能提供证据予以反驳，故本院认定绿能公司应当向熊英支付报销费用803元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认熊英与湖北绿能再生资源有限公司于2018年5月1日至2019年12月27日期间存在劳动关系。二、湖北绿能再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内向熊英支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额95000元。三、湖北绿能再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内向熊英支付应报销的费用803元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的案件受理费5元依法予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  毛丽二〇二〇年十一月十八日法官助理朱瑞波书记员刘世奇
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3809号 原告：罗玲，女，1967年1月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区（原达县)。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告罗玲与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下称“福达焦化公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玲的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加了诉讼，被告福达焦化公司经本院合法传唤后未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。 原告罗玲向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的劳动合同，支付因违反《中华人民共和国劳动合同法》规定而需要支付的经济补偿10166元；2.依法判决被告支付原告2015年9月至解除劳动合同的停产期间生活补助，暂计至2019年12月，共计28080元；3.依法为原告缴纳社会保险，不能缴纳则应依法享受因被告未缴纳失业保险而应该享受的失业保险待遇。事实与理由：原告于2013年10月进入被告公司上班，申请前，被告每月向原告发放月工资1564元，被告公司于2015年9月停产至今，未再向原告发放过任何工资，并且原告就劳动争议事宜申请仲裁前得知，被告未按照规定向原告缴纳社会保险费，导致原告无法享受失业保险待遇，因此按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济赔偿。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当获得相当于8.5个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，原告向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，原告认为达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。原告为维护其合法权益，诉讼来院，请求依法判准原告的全部诉讼请求。 被告福达焦化公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 原告罗玲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.原告身份信息及被告工商信息； 2.达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书; 3.集体劳动合同； 4.员工花名册； 5.福达焦化实业有限公司员工工资表。 第1组证据拟证明原、被告双方诉讼主体资格； 第2-4组证据拟证明原、被告之间存在劳动关系； 第5组证据拟证明被告应当按照原告工资标准向原告支付经济补偿金，同时证明2015年9月后被告再未向原告支付过工资、社会保险，原告有权要求解除劳动合同。 被告福达焦化公司未到庭对原告所举证据进行质证，亦未提交任何证据。 对原告提交的证据，本院经审查其证据符合证据三性，本院依法对证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月，原告罗玲进入被告福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月-9月原告罗玲在炼焦车间·三大班（2）从事劳动工作，其实发工资分别为1670元、1564元、1564元、1260元。同年9月，福达焦化公司停产停业后，被告福达焦化公司未再向罗玲发放工资。 同时查明，2019年11月22日，罗玲在内的148名工人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以达市劳人仲不（2020）04号《不予受理通知书》以仲裁申请“不符合受理条件”为由，作出不予受理。故，原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本院受理本案后，开庭审理中，原告特别授权委托诉讼代理人当庭自愿放弃第3项诉讼请求，本院当庭口头裁定予以准许。 另查明，被告福达焦化公司现工商企业登记信息为，法定代表人：王永乐；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；2003年12月成立，经营范围：收购、生产、销售：焦炭、焦油等。 上述事实，有原告举证以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为,本案争议的焦点在于：一、是否应解除原、被告之间的劳动合同关系；二、被告是否应当向原告支付经济补偿金；三、被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除原、被告之间的劳动合同关系的问题。 本案中，原、被告形成劳动关系后，福达焦化公司于2015年9月后停产至今，被告长期未向原告支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故原告请求解除原、被告双方之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于被告是否应支付原告经济补偿金10166元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，原告单方面解除与被告的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。原告于2013年10月进入被告处工作，至2015年9月后双方解除劳动关系时，原告已实际在被告处工作1年零11个月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，原告仅提供了2015年6-9月的工资分别为1670元、1564元、1564元、1260元，被告未提供相应的工资标准，故本院酌情认定原告的月平均工资为1514.50元[（1670元+1564元+1564元+1260元）÷4月]。原告提出以月平均工资1564元计算8.5个月经济补偿金金额与其主张的经济补偿金10166元不相等，且该主张与事实不符，本院依法调整为被告应支付原告经济补偿金为3029元（1514.50元／月×2个月）。 三、关于被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，原告主张停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。原告特别授权委托诉讼代理人当庭自愿放弃第3项诉讼请求，系其自由处分权，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告达州市福达焦化实业有限公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告罗玲与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内日支付原告罗玲经济补偿金3029元[（1670元+1564元+1564元+1260元）÷4月×2月]； 三、驳回原告罗玲的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  陈 娟 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  杨永桥 书 记 员  程 莉
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4110号申请执行人：张春义。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人张春义与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初3827号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4110号。本院在执行申请执行人张春义与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4110号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1182执888号之三申请执行人：汾阳市某典当有限公司。法定代表人：田某某。委托代理人：马某某。被执行人：刘某。被执行人：赵某某。本院作出的（2020）晋1182民初1156号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年11月5日向本院申请执行。本案立案执行后，本院依法向被执行人刘某、赵某某发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行执行义务，被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘某中国银行开户帐号14×××57CNY0内存款1425187元。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  吴文斐审判员  陈卫东审判员  郝振玲二〇二〇年十一月十日书记员  任亚茹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19575号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑培燕，女，1986年12月19日出生，汉族，住广东省恩平市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告郑培燕信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告郑培燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计65323.77元，其中本金42863.43元，利息4507.85元，逾期还款违约金12121.36元，分期付款手续费5775.13元，其他手续费56元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年8月16日，账户号：41×××31，卡号：49×××26。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郑培燕无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。郑培燕向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向郑培燕签发卡号为49×××26的信用卡一张，郑培燕使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称郑培燕在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日郑培燕尚欠本金42863.43元、透支利息4507.85元、还款违约金12121.36元、分期付款手续费5775.13元、其他手续费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向郑培燕核发涉讼信用卡后，郑培燕作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现郑培燕使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请郑培燕偿还本金42863.43元、分期付款手续费5775.13元、其他手续费56元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为4507.85元、逾期还款违约金为12121.36元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。郑培燕未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑培燕应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金42863.43元、分期付款手续费5775.13元、其他手续费56元、利息及逾期还款违约金（计至2020年10月19日透支利息4507.85元、还款违约金12121.36元，自2020年10月20日起，利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由被告郑培燕承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审?判?员?黄伟洪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘倩
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初806号原告：王海丰，男，1982年3月17日生，汉族，个体，现住望奎县。被告：梁凤男，男，1981年1月23日生，汉族，现住望奎县。原告王海丰与被告梁凤男买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海丰到庭参加诉讼。被告梁凤男经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海丰向本院提出的诉讼请求：1.要求被告立即给付人民币43005元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告系经营饲料的个体业主，被告是养猪专业户，自2015年9月起至2016年11月5日止，被告在原告处购买饲料共计欠款43005元，被告为原告出具欠据16张，双方未约定还款期限。自2018年9月起原告多次向被告索要拖欠货款，被告均未给付。梁凤男未答辩。原告为证实其主张向本院提交如下证据：欠据16张，拟证实2015年至2016年间被告共赊欠饲料款金额为43005元。由于被告未出庭，视为放弃对该证据进行质证的权利，加之上述证据可证明原、被告间存在买卖关系，本院对该证据予以确认。本院经审理查明的事实如下：原告系经营和众饲料店的个体业主，被告系望奎县北门外良种场刘秧子屯的养猪户。2015年9月起，被告在原告经营的饲料店赊购饲料，至2016年11月5日，共赊购饲料16次，货款共计43005元，每次送饲料后，被告为原告出具欠据，由被告本人签名，欠据未约定还款时间。此后原告多次向被告索要欠款，被告均未给付。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，被告在原告处赊购饲料是双方当事人真实意思表示，原告已向被告交付了合同标的物，被告亦应履行支付合同价款的义务。在本院审理期间，被告未向本院提交答辩状，也未到庭参加诉讼，对原告的诉讼请求和主张的事实未提出抗辩意见，不影响本案依法审理。综上所述，原告的诉讼请求合法、证据充分、应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁凤男自本判决生效后7日内给付原告王海丰饲料款人民币43005元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由被告梁凤男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至黑龙江省绥化市中级人民法院。如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年，上述期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审 判 长  朱洪志审 判 员  张万忠人民陪审员  周 英二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  周鑫琦
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4906号原告：李涛，男，1995年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：那伟，江苏赋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮莹莹，江苏赋德律师事务所律师。被告：贾欠欠，男，1990年5月28日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司，住所地沧州市南皮县南皮镇西环路。负责人：朱云。委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。原告李涛与被告贾欠欠、被告中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司（以下简称人保南皮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告李涛的委托诉讼代理人那伟、阮莹莹，被告人保南皮公司的委托诉讼代理人裴传宝到庭参加诉讼。被告贾欠欠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失31320元、评估费1566元，合计32886元。事实和理由：2019年7月30日，原告李涛驾驶车牌号为皖Ｌ×××**的轻型仓栅式货车与被告贾欠欠驾驶的车牌号为冀Ｊ×××**重型半挂牵引车在新扬高速下行线272公里500米处发生交通事故，致皖Ｌ×××**的轻型仓栅式货车车上货物受损。该事故经交警部门出具事故认定书认定：原告李涛不负事故责任，被告贾欠欠负事故全部责任。被告贾欠欠驾驶车辆在被告人保南皮公司投保交强险及商业三者险100万元附加不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。原、被告就原告损失赔偿未达成一致，故诉至法院。被告人保南皮公司辩称，对本案交通事故的发生及责任认定无异议，被告贾欠欠驾驶的事故车辆在我司确实投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张所依据的评估报告是其单方委托，且评估是在事故发生20多天后进行的，评估机构按照货物全损推定处理与事实不符，原告应采取合理措施减少损失，而非放任水果全部腐烂；即便水果腐烂，而装水果的竹筐也不可能全部损坏；评估价格与原告提供的售卖价格完全一致也不合理，因此，我司不认可评估结论，要求重新评估。另外，评估费我司不同意承担。被告贾欠欠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、评估鉴定报告书、评估费票据、赔偿凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日，原告李涛驾驶车牌号为皖Ｌ×××**的轻型仓栅式货车与被告贾欠欠驾驶的车牌号为冀Ｊ×××**重型半挂牵引车在新扬高速下行线272公里500米处发生交通事故，致原告李涛受伤和两车受损，皖Ｌ×××**的轻型仓栅式货车车上装载的水果受损。扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队作出道路交通事故认定书，认定李涛不负事故责任，贾欠欠负事故全部责任。皖Ｌ×××**轻型仓栅式货车登记在萧县泰宇汽车贸易有限公司名下，该车在被告人保南皮公司投保了交强险及商业三者险100万元附加不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2019年8月22日，连云港安顺保险公估有限公司扬州分公司受李涛委托，对皖Ｌ×××**货车2019年7月30日因交通事故导致承运货物损失及停运损失进行了评估。评估结论为本案货物损失金额为31320元，本案停运损失金额为12046.94元；李涛支出鉴定费2168元。2020年7月2日，李涛向货主宋培玲赔偿了货损31320元。本院认为，公民的财产权应当受法律保护。原告诉求被告赔偿货物损失31320元，其提供的连云港安顺保险公估有限公司扬州分公司作出的评估鉴定报告书虽系原告单方委托，但鉴定机构具有资质，其以事故发生当日为评估基准日，通过对梨筐体积、车辆车厢体积进行实际丈量，并结合货物运单进行测算，作为核定货物损失的依据并无不当，且人保南皮公司未提供证据推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定结论予以认可。因受评估的水果早已灭失，人保南皮公司要求重新评估，于理不合，本院不予准许。事故发生后，原告已向人保南皮公司第一时间报险，人保南皮公司亦已委托人保扬州公司现场予以了查勘，因定损金额无法与原告达成一致，原告遂自行委托评估，故事故发生后20多日进行评估，不应认定原告故意延宕评估。事故发生后，原告受损车辆及货物已为交警部门清运至扣押场所，人保南皮公司苛求原告出资另行组织人力、物力，甄别挑选未完全损坏水果及竹筐，用于二次销售，有悖常理，故人保南皮公司关于原告扩大损失的辩称意见，亦于理不合，本院不予采信。因原告已向托运货主进行了实际赔偿，故其本项诉求应予支持。对予原告诉求被告赔偿鉴定费1566元，因鉴定费系原告确定损失实际发生的费用，有票据为证；且原告在另案起诉被告赔偿停运损失的过程中，本院生效的（2020）苏1003民初2号民事判决书，已按停运损失与货运损失金额比例，确定了停运损失的鉴定费为602元，故其本项诉求亦应支持。综上，被告贾欠欠驾驶机动车与驾驶机动车的原告发生交通事故致原告承运货物受损，贾欠欠在事故中承担全部责任，原告货物损失应由贾欠欠赔偿。由于贾欠欠所驾事故车辆投保了交强险和不计免赔商业三者险，故应由被告人保南皮公司在交强险和不计免赔商业三者险限额内替代贾欠欠承担本案赔偿责任。被告贾欠欠经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李涛损失32886元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取311元，由被告贾欠欠负担（原告同意其预交的案件受理费，被告向其直接支付，本院不再退还，由被告贾欠欠在本判决生效之日起十日内向原告支付311元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨山明二〇二〇年十一月九日书记员  程 锦
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5685号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人：马树缺，女，1977年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：李明杰，男，1976年4月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 本院在执行中银消费金融有限公司与马树缺、李明杰金融借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院作出的（2020）冀0104民初5033号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人马树缺名下车牌号为冀Ａ×××××宝马牌汽车一辆,查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  辛毅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵雨
云南省澄江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0422民初1310号原告：陈强，男，1966年12月22日生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：陈伟文，澄江市凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：易伟强，男，1971年7月4日生，汉族，住四川省蒲江县。被告：易鑫，男，1964年12月18日生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：易伟强，系易鑫的弟弟。代理权限：特别授权代理。原告陈强与被告易鑫、易伟强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告陈强及其委托诉讼代理人陈伟文，被告易伟强及其作为易鑫的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出如下诉讼请求:1.判令易鑫、易伟强支付其劳动报酬30000元＋30000元×90%＝57000元（本判决所涉及的货币币种均为人民币，以下不再专门指明）及垫付伙食费16400元，共计73400元；2.本案的诉讼费由易鑫、易伟强共同承担。事实及理由：其与易鑫、易伟强系雇佣关系，2019年10月19日至2020年1月19日期间，其一直帮易鑫、易伟强在海口做地下污水处理池、地下管道接埋处理及监督管理工作，共计做工90天。双方口头约定按师傅工每月支付工资10000元，即每天工资为333.33元，按做工天数发放工资。整个工程工人约30人，2020年1月中旬易鑫、易伟强将本地及其他工人工资结清，却迟迟未与其等七人进行结算，只是制作了劳务工资表（详见证据清单）及发放了1000元作为过年回家的路费。其多次向易鑫、易伟强讨要工资，易鑫、易伟强均以各种理由推诿甚至不接电话、拒绝支付，其无奈之下只好向人民法院起诉。现要求易鑫、易伟强支付拖欠的工资30000元，因易鑫、易伟强迟延支付工资，应向其多支付27000元（30000元×90%）。另外，其在做工期间，为易鑫、易伟强垫付工人伙食费16400元，要求予以返还。庭审结束后，陈强向本院表示其与胡安静、赖乾国合伙向易鑫、易伟强口头承包位于水箐污水改造的劳务工程，施工工人是其和胡安静、赖乾国雇请的。施工工人中除苟由均、龙蟠勇、徐名水、田立建外，其余工人的工资均全部结清。工程完工后，易鑫、易伟强拒绝向其、胡安静、赖乾国支付工程款，只是直接付清了当地前来做工的工人工资。既然易鑫、易伟强不与其、胡安静、赖乾国结算，就由易鑫、易伟强向其等七人支付劳动报酬。经法院释明，其不同意变更诉讼请求，坚持要求易鑫、易伟强向其支付劳动报酬及返工垫付的伙食费。综上所述，为维护其合法权益，现特向人民法院起诉，望判如所请。被告易鑫、易伟强共同辩称：一、易鑫与易伟强之间是兄弟关系。海口的地下污水工程是易鑫承包。易鑫与易伟强不是合伙关系，而是雇佣关系,易鑫雇请易伟强管理财务。陈强未提供证据证实易伟强与易鑫之间是合伙关系，也没有证据证明陈强与易伟强之间是雇佣关系，因此，易伟强不是本案的适格被告。二、胡安静、陈强、赖乾国与易鑫之间不是雇佣关系，双方之间是承包关系。胡安静经易伟强介绍给易鑫，双方口头协商将海口地下污水处理工程的劳务工作分包给胡安静、陈强、赖乾国三人，由胡安静、陈强、赖乾国自行组织工人施工，工人工资由胡安静、陈强、赖乾国支付，工程结算后的工程款由易鑫提取17%的管理费。但是易鑫预先将部分工程款支付给胡安静、陈强、赖乾国后，三人并没有将收到的工程款向工人支付工资。在工人向易鑫追讨工资时，易鑫向工人支付了部分工资，剩余未支付的由易鑫向工人出具借条，后易鑫安排易伟强通过其银行账户代为向工人支付了剩余工资。胡安静提供的《劳务工资表》是由胡安静等人自行制作的，对该份工资表不予认可。根据目前已经支付的情况，易鑫已经向胡安静等人多支付款项。三、易鑫与胡安静、陈强、赖乾国之间的工程款还没有进行结算，现尚不具备结算条件，待结算后如果易鑫还应向胡安静、陈强、赖乾国支付款项，易鑫会按照结算的金额向胡安静、陈强、赖乾国支付尚欠的工程款。当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了陈强、易伟强、易鑫的身份证复印件及各方当事人向本院的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。经审理查明，本院认定本案事实如下：易鑫承包了澄江市海口镇松园社区居民委员会水箐小组的地下污水改造工程后，易鑫又将该工程的劳务分包给胡安静、陈强、赖乾国双方口头约定由胡安静、陈强、赖乾国自行组织工人施工，工人工资由胡安静、陈强、赖乾国支付，由易鑫向胡安静、陈强、赖乾国收取工程总价款17%的管理费。胡安静、陈强、赖乾国承包工程后，雇请苟由均、龙蟠勇、徐名水、田立建及水箐村村民等工人进行施工。2019年12月30日，易鑫向胡安静、陈强、赖乾国支付40000元的工程款。后因工人向胡安静等人追讨工资未果并向易鑫追讨，易鑫向水箐村的工人出具借条，后易鑫授权易伟强向水箐村的工人支付了工资。庭审结束后胡安静、陈强认可与赖乾国之间是合伙关系，与易鑫之间是承包关系，苟由均、龙蟠勇、徐名水、田立建也是其三人雇请来做工的。诉讼过程中，本院向陈强释明其主张的法律关系与本院认定的法律关系不一致，是否要求变更其诉讼请求后，陈强及其代理人仍然坚持按照雇佣关系要求易鑫、易伟强向其支付劳动报酬。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条:“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但是法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”的规定，本案中，根据已查明的案件事实及当事人的自认，可以认定胡安静、陈强、赖乾国与易鑫系承包关系，现陈强以与易鑫、易伟强有雇佣关系为由，要求易鑫、易伟强向其支付劳动报酬。经本院向陈强进行释明，陈强坚持其诉讼主张和诉讼请求，不变更本案的法律关系性质。本案陈强主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，且法律关系的性质对裁判的理由及结果存在重大影响。因此，根据民事诉讼不告不理的原则，本院不应当对陈强未予主张的法律关系做出裁判。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(三)项的规定，裁定如下：驳回原告陈强的起诉。案件受理费10元（原告陈强已预交），退还原告陈强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  马利亚审判员  杜跃梅审判员  李 聪二〇二〇年十一月二十日书记员  王志康
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9465号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。 法定代表人：褚勇。 委托诉讼代理人：张帆、周军，北京瑞旭律师事务所律师。 被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号4幢2层201室。 法定代表人：李少华。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州淘美航空服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 杨国巍 书 记 员 田家伊
江西省兴国县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣0732刑初251号自诉人:定南县优驰汽车贸易有限公司，统一社会信用代码：91360728333015913B,住所地：江西省赣州市定南县历市镇杨梅村前程大道。法定代表人：钟永京，男，1978年10月19日生，住址：江西省赣州市定南县。自诉人定南县优驰汽车贸易有限公司（以下简称“优驰公司”）以被告人黄英乔犯侵占罪，向本院提起刑事自诉。自诉人优驰公司诉称：2012年4月14日，自诉人与案外人曾庆明签订了《汽车代理销售合同》，案外人曾庆明向自诉人购买宝马汽车一辆并支付15万元定金。自诉人接单后，通过赣州隆鑫成汽车销售信息咨询有限公司从厦门订购宝马汽车并支付购车款32万元。2020年4月16日，自诉人订购车辆由被告人黄英乔为法人代表的福建赣粤通汽车服务有限公司承运往赣州。同日到达赣州后，在没有任何手续条件下，黄英乔把承运汽车低于市场价20万元卖给江西凯泽汽车销售服务有限公司。直到起诉之日，自诉人多次要求被告人返还车辆或支付自诉人已支付的购车款，被告人推脱致使自诉人无法交付车辆给案外人曾庆明，自诉人2020年4月26日退还案外人曾庆明购车定金15万元，但被告人未有还车或车款意愿。2020年4月26日，自诉人向公安机关报案，公安机关于2020年5月7日作出情况说明，认为该案为一般侵占案件，属于自诉案件。基于上述事实，自诉人认为，被告人黄英乔利用所属公司承运保管的机会，将自诉人采购的汽车非法变卖，拒不交还，已构成侵占罪，请依法追究其刑事责任，并追缴被告人占用财产予以返还自诉人。本院经审查认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十五条规定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“被告人的户籍地为其居住地。经常居住地与户籍地不一致的，经常居住地为其居住地。经常居住地为被告人被追诉前已连续居住一年以上的地方，但住院就医的除外”。本案中，自诉人没有证据表明被告人犯罪行为发生地和犯罪结果发生地系在兴国县内，且根据自诉人提供的相关材料可知被告人黄英乔在福建省龙岩市经营福建赣粤通汽车服务有限公司，其经常居住地并不在兴国县，该案在本院审理并不存在更为适宜的情形，故本院对本案无管辖权。据此，自诉人的刑事自诉本院依法不予受理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第二条第一款、第三条第一款、第二百五十九第一款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人定南县优驰汽车贸易有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。审判员  肖少颖二〇二〇年十一月二十日书记员  曾 丽
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3645号原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区长青街北、乌兰路东。法定代表人：刘伯平，副总经理。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：庞春娇，女，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：夏福荣，女，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：赵文龙，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区东营南路昭君花园******。法定代表人：杜永莉，经理。被告：刘帅警，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司与被告庞春娇、夏福荣、赵文龙、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司撤回起诉处理。审判长 郭金勇审判员 何立刚审判员 汤福军二〇二〇年十一月十二日书记员 张艳丽附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确实有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1750号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝47号。 法定代表人：杜新生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晶，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪丹，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：泉州市壹贰得叁贸易有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇华南路111号。 法定代表人：张志明，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告泉州市壹贰得叁贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司自愿申请撤回对被告泉州市壹贰得叁贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告泉州平悦贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州平悦贸易有限公司负担。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 傅兴锴 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 黄双英 书 记 员 许安娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初677号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区××××××××。法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋彻，广东卓兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕霞，广东卓兴律师事务所律师。被告：李炳移，男，1961年2月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区崖门镇崖西社区××××××××。原告广东粤财资产管理有限公司与被告李炳移金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案于7月17日转为普通程序，于10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋彻到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金64,000元；2.判令被告偿还原告借款利息，利息按合同约定暂计至2017年4月20日为190,542.14元,此后按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止；3.判令被告承担全部诉讼费用。法庭调查终结前，原告将第2项诉讼请求减少为，判令被告向原告偿还借款利息，利息以64,000元为本金，自1999年1月5日起按日息万分之四计算至2017年4月20日，自2017年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月22日止。事实与理由：被告于1997年2月6日向中国农业银行新会支行（以下简称农行新会支行）贷款16万元，被告以其捕捞船为上述贷款设定抵押，农行新会支行按约支付了贷款。上述贷款于1998年2月20日到期，贷款到期后，经农行新会支行多次催收，被告至今尚欠本金64,000元。2017年，农行新会支行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过债权转让协议受让了上述债权，特提起此诉。被告未答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告送达传票传唤未到庭，视为被告放弃举证和质证的权利。原告提供的证据能相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年2月6日，农行新会支行与被告签订《中国农业银行抵押担保借款合同》[（97新）农银抵借合字第007-1号]，约定被告向其借款16万元用于购捕捞船，还款期限至1998年2月20日，月息9.24‰计算，贷款利率如遇国家调整或被告未按时付息，按中国人民银行有关规定处理；被告以捕捞船作为本合同借款的抵押物，抵押物所有权归被告，评估价值为40万元；被告应按期清偿贷款本息，否则，农行新会支行对逾期贷款在逾期期间按日息万分之四计收利息。农行新会支行于当日向被告发放贷款，被告在贷款凭证上签名确认。1999年1月4日，被告偿还贷款本金96,000元。2017年6月22日，原告与中国农业银行江门分行签订《委托资产批量转让协议》，约定原告以要约邀请竞价的方式受让中国农业银行江门分行168户（包括被告在内）委托资产（《债权资产明细表》）及其附属权益的权利，转让基准日为2017年4月20日，转让被告债权本金为64,000元，利息190,542.14元。2017年8月25日，原告及中国农业银行广东省分行营业部等14家农行分支机构在《羊城晚报》上发布债权转让通知暨债权催收联合公告。本院认为，农行新会支行与被告签订《中国农业银行抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，农行新会支行是贷款人，被告是借款人，双方均应依约履行。农行新会支行已按照合同约定履行了向被告提供16万元贷款的义务，被告未在约定的期限内偿还贷款本息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告已构成违约，依法应向农行新会支行偿还剩余的借款本金64，000元及利息。中国农业银行江门分行与原告签订《委托资产批量转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与中国农业银行广东省分行营业部等14家农行分支机构在《羊城晚报》上发布债权转让通知暨债权催收联合公告，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定、第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，该债权转让行为对被告发生效力，农行新会支行对被告所享有的本金64,000元及利息的债权转让于原告，原告请求被告偿还借款本金64,000元及利息，具有事实和法律依据，予以支持。利息以64,000元为本金，自1999年1月5日起按日息万分之四计算至2017年4月20日，自2017年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月22日止。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李炳移向原告广东粤财资产管理有限公司偿还借款本金64,000元；二、被告李炳移向原告广东粤财资产管理有限公司偿还利息，利息以64，000元为本金，自1999年1月5日起按日息万分之四计算至2017年4月20日，自2017年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年6月22日止。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5118.13元，因原告广东粤财资产管理有限公司减少诉讼请求而减少为4825.12元，由被告李炳移负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 乐人民陪审员  张清兰人民陪审员  林桂硕二〇二〇年十月二十三日法官 助理  罗 政书 记 员  陈佳煊
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初3675号 原告：中国农业银行股份有限公司博白县支行，住所地：广西博白县博白镇大街**。统一社会信用代码：91450923200572708L。 负责人：陈忠杰，行长。 委托诉讼代理人：张曙明，男，1972年9月28日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司博白县支行工作人员，住广西博白县。 被告：何娣，女，1985年7月4日出生，汉族，户籍所在地：广西博白县，现住广西博白县。 本院在审理中国农业银行股份有限公司博白县支行中国农业银行股份有限公司博白县支行诉何娣何娣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月3日在本院依法送达受理案件通知书中通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费，又不申请减、免、缓交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审 判 员 罗冰燕 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 余燕婷 书 记 员 秦丽丽
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5910号原告：张万英，女，1952年8月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区祝家镇吴村094号。原告：陈五辰，男，1951年1月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区祝村镇吴村094号。原告：李明晔，男，2019年1月16日出生，汉族，住吉林省公主岭市杨大城子镇黑岗子村二组。原告：陈蕊，女，2010年2月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。原告：陈佩佩，女，2010年2月13日出，汉族，住河北省邢台市桥东区。被告：吉林大学第二医院，住所吉林省长春市南关区自强街18号。法定代表人：张学文，该院院长。被告：长春静珠妇产科医院，住所吉林省长春市南关区中环路12区45号。法定代表人：张晔，该院院长。原告张万英、陈五辰、李明晔、陈蕊、陈佩佩与被告吉林大学第二医院、长春静珠妇产科医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后。原告张万英、陈五辰、李明晔、陈蕊、陈佩佩于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张万英、陈五辰、李明晔、陈蕊、陈佩佩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张万英、陈五辰、李明晔、陈蕊、陈佩佩撤诉。审判员 秦 童二〇二〇年十一月二十六日书记员 邓翔匀
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3594号 原告：通化农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省通化市东昌区新华大街**。 法定代表人：霍猛，董事长。 委托诉讼代理人：王志刚,该单位职员，代理权限为：代为承认、放弃，变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，选择司法评估机构。 被告：张旭龙，男，1987年3月1日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 被告：巩秀英，女，1961年12月7日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 被告：张岩，男，1960年4月27日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 原告通化农村商业银行股份有限公司与被告张旭龙、巩秀英、张岩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。 通化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告贷款本金100，000.00元，截止2020年9月21日欠息995,000.00元及至该笔贷款还清日银行规定的利息，被告巩秀英、张岩在抵押财产范围内承担抵押担保责任。2、如被告不能偿还原告该笔贷款的本金及利息，请求法院判令依法处置该笔贷款的抵押物，原告就处置该抵押物所得的价款享有优先受偿权。3、被告张岩作为共同还款义务人履行还款义务偿还此笔借款本金及利息。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：事实与理由：2011年12月6日被告张旭龙在原告通化农村商业银行股份有限公司江东支行（原通化市郊区农村信用合作联社江东信用社）借款1,000.000.00元，到期日为2013年12月5日。该笔贷款以巩秀英（梅房权证梅河口市字第XXXXX号；房他证梅字XXXX号，建筑面积775平方米；梅国有第XXXXX号国有土地证书）所有位于梅河口市XX商业房屋作抵押并办理抵押登记同时签订XX号借款合同及XX号抵押合同。合同约定按月结息，按计划偿还本金，贷款发放后，被告未能按照合同约定还款日偿还，现提供原告与被告签订的贷款凭证、借款合同、抵押合同，身份证复印件及商业用房的他项权利证、房产证、土地使用证各一份、财产共有人同意抵押承诺书（均为复印件）。根据《民法》第108条、《担保法》第33、53条、《物权法》第179条规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还原告贷款本金1，000,000.00,元，截止2020年9月21日欠利息995，000.00元（本息共计：1，995，000.00元）及至该笔贷款还清日银行规定的利息。如被告不能偿还原告该笔贷款的本金及利息，请求法院判令依法处置该笔贷款的抵押物，原告就处置该抵押物所得的价款享有优先受偿。维护原告合法权益。 本院经审查认为，因被告信息不实，主体不明确。原告通化农村商业银行股份有限公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告通化农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费11,377.00元(系减半收取)退返原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  单晓惠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  范文博
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1439号 原告盐山县农村信用联社股份有限公司。 地址：盐山县东环路。 法定代表人:张秉健，任董事务长职务。 委托诉讼代理人：张雷，单位职工。 被告刘大胜，男，1976年1月11日出生，汉族，住盐山县。 被告马延堂，男，1969年5月7出生，汉族，住盐山县。 原告盐山县农村信用联社股份有限公司与被告刘大胜、被告马延堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盐山县农村信用联社股份有限公司之委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼，被告刘大胜、被告马延堂经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盐山县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘大胜偿还原告借款90000元，并按合同约定承担利息，担保人被告马延堂承担连带担保责任；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘大胜于2017年9月25日在原告处盐山县农村信用联社股份有限公司贷款90000元，约定利率10.5125‰，至2018年9月24日到期。该笔借款由被告马延堂提供保证担保。现该借款已经逾期。经原告多次追要，被告至今未还。 被告刘大胜、被告马延堂未提交答辩意见。 盐山县农村信用联社股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、个人借款合同；2、借款借据；3、担保合同一份；4、自愿担保书一份；4、二被告身份证明一份；5、农户短期借款申请书一份。 被告刘大胜、被告马延堂未到庭参加诉讼，放弃质辩权。 本院认定事实如下：被告刘大胜于2017年9月25日在原告处盐山县农村信用联社股份有限公司贷款90000元，约定月利率10.5125‰，至2018年9月24日到期，逾期还款，罚息利率为贷款利率上浮50%。该笔借款由被告马延堂提供保证担保。二被告在借款后，没有还本付息。 本院认为，原告盐山县农村信用联社股份有限公司履行了出借款项的义务，被告刘大胜应当依照合同约定履行还款义务。被告马延堂自愿为被告刘大胜借款提供保证担保，故被告马延堂应对借款承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘大胜于本判决生效之日起十日内偿还原告盐山县农村信用联社股份有限公司借款本金90000元及利息（利息以本金90000元为基数，自2017年9月25日起至2018年9月24日，按月利率10.5125‰计算；自2018年9月25日起至本判决生效之日止，按月利率10.5125‰上浮50%计算）； 二、被告马延堂对被告刘大胜以上借款本金及利息承担连带偿还责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告刘大胜、被告马延堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  杨龙瑞 审 判 员  白洪港 人民陪审员  刘同彪 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  陈亚楠 书 记 员  刘晓艳          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执821号 申请执行人：王建昌，男，汉族，农民，住河北省保定市安新县。 被执行人：吕昌昊，男，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 本院在执行王建昌与吕昌昊买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人吕昌昊应给付申请执行人60000元，至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吕昌昊的银行存款60000元；或查封、扣押相应价值的物品。冻结存款期限为一年，查封、扣押期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  王东海 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 恒
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0123民初1477号原告（反诉被告）：聂万兴，男，1971年11月5日出生，汉族，湖南省宁乡县。原告（反诉被告）：周建强，男，1969年6月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。两原告共同委托诉讼代理人：颜石，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐德山，男，1954年3月11日出生，汉族，住湖南省。被告（反诉原告）：丁利辉，男，1959年10月28日出生，汉族，住湖南省。被告（反诉原告）：李太泉，男，1959年9月2日出生，汉族，住湖南省。三被告共同委托诉讼代理人：涂梦酾，江西求正沃德律师事务所律师。被告四：江苏宇翔建设发展集团有限公司，住所地：南京市浦口区永宁镇工业集中区202-105号。统一社会信用代码：91320111787111811H。法定代表人：程意国。原告聂万兴、周建强与被告唐德山、丁利辉、李太泉、江苏宇翔建设发展集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  涂国煌人民陪审员  袁业花人民陪审员  胡佳娜二〇二〇年十一月二十五日法官助理徐立书记员李柱蝴
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执恢675号之一 申请执行人吴玉杰，男，生于1963年4月4日，汉族，甘肃省金昌市人，高中文化，住本区。 被执行人潘晓龙，男，生于1972年01月29日，汉族，甘肃省永昌县人，高中文化，住金昌市金川区。 本院在执行申请执行人吴玉杰与被执行人潘晓龙民间借贷纠纷一案中，被执行人潘晓龙无可供执行的财产，申请执行人亦向法院提供不出被执行人潘晓龙可供执行的财产线索，致使本案借款7000元、诉讼费444元、申请执行费50元，暂无法得以执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年十一月四日 书记员  杨坤融
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1124号原告广州铭创玻璃制品有限公司，住所地：广州市越秀区××××××××安华美博城二层139A铺。统一社会信用代码：914×××××××××××192D。法定代表人江亮才，该公司总经理。委托代理人陈牛凯，广东红棉律师事务所律师。委托代理人林洁，广东红棉律师事务所律师。被告广东清茹日用品有限公司，住所地：肇庆市高新区×××××××。统一社会信用代码：91440××××××××4728A。法定代表人刘某1。原告广州铭创玻璃制品有限公司（以下简称“铭创公司”）与被告广东清茹日用品有限公司（以下简称“清茹公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款3.3万元及相应逾期付款的利息（利息按同贷利率标准，自2017年2月27日开始计算至实际清偿之日）；2、被告支付货款826700元及相应逾期付款利息（利息按同贷利率标准，自2019年3月11日开始计算，至欠款付清之日止）；3、被告向原告返还投标保证金2万元；4、本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年2月27日，被告通过QQ向原告发送购销合同，订购价值11万元的包装瓶，合同签订后预留全部货款的30%作为质保金，质保期限一年，至2017年2月26日返还，如质保期内双方合作终止或者货物没有质量问题，双方达成一致返还质保金。合同签订后，原告依约向被告供应了101134元的货物。2016年4月24日，被告共支付货款68134元；剩余3.3万元作为质保金没有支付。2018年11月-12月，被告通过微信向原告发送订单，要求定制包装瓶，原告按照订单生产货值926700元，其中329122.99元产品被告已签收，剩余货值的货物，被告拒收，前述货款，被告仅支付了10万元，尚欠的货款为826700元。为此，原告提起本案诉讼请求。被告没有在答辩期间向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交相应证据。本院经审理查明事实如下：2016年2月27日，被告通过QQ向原告发送购销合同，订购价值11万元的包装瓶，合同签订后预留全部货款的30%作为质保金，质保期限一年，至2017年2月26日返还，如质保期内双方合作终止或者货物没有质量问题，双方达成一致返还质保金。合同签订后，原告依约向被告供应了101134元的货物。2016年4月24日，被告共支付货款68134元；剩余3.3万元作为质保金没有支付。2018年11月-12月，被告通过微信向原告发送订单多批次，要求定制包装瓶，且订单均约定了按照实际质量和数量入库结算，自货物验收没有质量问题入库20日结算应付货款。原告陈述按照订单生产货值926700元，其中329122.99元产品被告已签收，剩余货值的货物，被告拒收，前述货款，被告仅支付了10万元，尚欠的货款为826700元；其中有597577.01元未送货。原告最后一次送货给被告的时间在2019年1月份。本院询问原告未送货的理由，原告陈述是被告拒绝收货；但未就未提货部分进行提存形式交货。2018年4月份，原告因与被告的买卖交易，向被告交付了2万元的投标保证金。本院认为，被告通过订单形式向原告订购包装瓶，双方成立买卖合同关系。双方自愿实施的买卖合同，内容不违反法律相关规定，应为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告第1项诉求，实际为原告要求被告返还质保金3.3万元；原告与被告在2016年2月27日的合同，约定了被告留取3.3万元的货款作为质保金，承诺在1年后没有质量问题的，予以退还。该批货物已履行完毕，且被告扣留的质保金承诺的返还期间2017年2月26日也已到期。被告未按时归还的，构成违约，现原告主张被告归还3.3万元以及支付相应逾期付款利息的，本院予以支持。利息参考现行LPR标准，为年利率3.85%，故原告主张的逾期利息，具体为以3.3万元为本金，按照年利率3.85%的标准，自2017年2月27日开始计算，至所欠款项付清之日止。原告主张的826700元货款，因已交货部分的货款，扣除被告已付的10万元，剩余应付未付的为229122.99元。原告主张该部分货款以及逾期利息自2019年3月11日开始计算，符合双方合同约定，本院予以支持。逾期付款利息具体计算为：以229122.99元为本金，按照年利率3.85%的标准，自2019年3月11日开始计算，至所欠款项付清之日止。对原告主张的未交货部分货款，因双方合同明确约定了是交货并按照实际交货数量入库后，20日结算货款。因原告既未交货，也未就该部分货物进行提存形式交货，不符合双方合同约定的现交货后付款的约定，对原告主张的该部分货款，本院不予支持。对原告主张的返还投标保证金2万元的诉求，因原告确实按照被告的要求，交付了2万元的投标保证金，且投标行为也已结束。被告应退还原告2万元投标保证金，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告广东清茹日用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，向原告广州铭创玻璃制品有限公司返还质保金3.3万元及支付相应逾期付款利息（逾期付款利息具体为：以3.3万元为本金，按照年利率3.85%的标准，自2017年2月27日开始计算，至所欠款项付清之日止）。二、被告广东清茹日用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，向原告广州铭创玻璃制品有限公司支付货款229122.99及支付相应逾期付款利息（逾期付款利息具体为：以229122.99元为本金，按照年利率3.85%的标准，自2019年3月11日开始计算，至所欠款项付清之日止）。三、被告广东清茹日用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，向原告广州铭创玻璃制品有限公司返还投标保证金2万元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12957元，由被告负担4155元，原告负担8802元（受理费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李月明人民陪审员  梁海明人民陪审员  郑慧玲二〇二〇年十月十三日书 记 员  冼文华
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2657号上诉人：骆怀富，男，1959年5月10日生，汉族，云南省昭通市威信县。被上诉人：威信县长安欣欣电站。地址：威信县长安镇长安村。法定代表人：白书清，职务：总经理。上诉人骆怀富因与被上诉人威信县长安欣欣电站排除妨害纠纷一案，不服云南省威信县人民法院作出的（2020）云0629民初1199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人在二审中均未提出新的事实、证据或者理由，合议庭决定书面进行审理，本案现已审理终结。骆怀富上诉请求：一、依法撤销原判,改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2003年9月，被上诉人因修建欣欣电站的排水沟渠，占用了上诉人位于长安镇××村××村民小组环堰沟的承包地，被上诉人与上诉人经口头协商后约定：上诉人将土地借给被上诉人使用，被上诉人为上诉人提供工作岗位，作为使用土地的补偿。根据协商约定，被上诉人承诺，若上诉人不再（在）该水电站工作，将归还使用的土地。因上诉人与被上诉人系亲戚关系，二人仅作了口头约定。2020年2月，上诉人因年满61岁而离开欣欣电站，欲收回该地，曾多次请求被上诉人，将土地使用权归还，被上诉人均不予处理。一、一审法院事实认识错误，根据双方口头协议约定，上诉人将土地借给被上诉人修建排水渠，作为交换，被上诉人为上诉人提供工作岗位，直至上诉人不在此处工作，方归还土地使用权。该协议虽说无书面材料，但双方均以实际行动履行了该协议。证明了协议存在的客观事实。2020年2月，因被上诉人未为上诉人缴纳养老保险等费用且上诉人工资低于云南省最低工资标准，上诉人因年满61岁提出了辞职。基于此，上诉人与被上诉人不再存有劳动关系，应按照协议约定，将土地的使用权归还土地承包人骆怀富。因被上诉人也未提供所谓长久使用该地的证明，一审法院在审理该案时，推定被上诉人对该地使用权为长久，属于主观认识错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人修建的排水渠确实占用了上诉人的土地，在上诉人多次请求归还土地使用权时，被上诉人未积极处理。因双方口头曾约定，若上诉人不在被上诉人处上班了，被上诉人应将土地使用权归还，该约定是协议产生的基础。被上诉人使用土地至今，并未就使用土地，支付过相应的费用或其他形式的补偿。现今，基于该协议已经出现了重大变化，且双方无法达成新的协议。被上诉人长期继续使用该地，对上诉人不公平，且被上诉人继续使用上诉人土地，不做任何的补偿，也损害了上诉人的权益。综上所述，请二审法院查清事实，依法改判支持被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人威信县长安欣欣电站未作二审书面答辩。骆怀富一审诉讼请求：判决威信县长安欣欣电站立即停止使用骆怀富位于威信县环堰沟的承包土地，同时将该土地恢复交付骆怀富耕种。一审法院经审理确认的法律事实是：骆怀富一家承包了位于威信县的土地，其中“环堰沟”地块的四至为东至罗林松土地、南至河，西至骆怀美土地（实际为李明容承包地，该土地长期由骆怀美家耕种使用）。威信县长安欣欣电站2003年因修建电站排水渠需占用骆怀富“环堰沟”承包地块的部分土地，其投资人白书清与骆怀富经口头协商，骆怀富同意威信县长安欣欣电站占用部分土地来修排水渠，威信县长安欣欣电站同意骆怀富在威信县长安欣欣电站处上班。双方协商一致后，威信县长安欣欣电站在该土地修建了排水渠，经现场勘验排水渠占用骆怀富土地约27.5平方米。骆怀富从2005年至2020年期间一直在威信县长安欣欣电站处上班，威信县长安欣欣电站现仍在正常生产经营。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。骆怀富与威信县长安欣欣电站的投资人白书清经口头协商，达成骆怀富在威信县长安欣欣电站处上班、威信县长安欣欣电站占用骆怀富部分土地修排水渠的协议系双方的真实意思表示，且双方达成的协议内容已经履行，即骆怀富已在威信县长安欣欣电站处从2005年一直上班至2020年，威信县长安欣欣电站已在骆怀富土地上修建排水渠并使用多年。威信县长安欣欣电站在骆怀富土地上修建排水渠是基于双方达成的协议，并未对骆怀富构成侵权。同时，骆怀富也未提供证据证明双方约定了骆怀富不在威信县长安欣欣电站处上班，威信县长安欣欣电站即将土地恢复返还骆怀富的内容，骆怀富现起诉要求威信县长安欣欣电站恢复土地原状并返还，无事实依据，理由不能成立，原审法院不予支持。关于骆怀富提出的威信县长安欣欣电站在其土地上修建排水渠未办理用地手续，是否属于违法用地的问题，属相关行政主管部门的职权管理范围，应由相关行政主管部门处理，原审法院对此不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回骆怀富的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由骆怀富负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人骆怀富对一审判决未认定双方约定骆怀富不再在威信县长安欣欣电站上班，威信县长安欣欣电站即应返还占用的土地的事实提出异议，对其余事实无异议。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审认定事实是否正确，判决是否正确。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：关于原审认定事实是否正确，判决是否正确的问题。本院认为，骆怀富与威信县长安欣欣电站均认可双方达成骆怀富在威信县长安欣欣电站处上班时，威信县长安欣欣电站占用骆怀富部分土地修排水渠的口头协议，该协议系双方的真实意思表示，对当事人具有法律约束力，且双方达成的协议内容已经履行15年，威信县长安欣欣电站已在骆怀富土地上修建固定排水渠并使用多年，现骆怀富未提供证据证明双方约定了骆怀富不再在威信县长安欣欣电站处上班，威信县长安欣欣电站即将土地恢复返还骆怀富的内容，依法应当承担举证不能的不利后果。威信县长安欣欣电站是否属于违法占用土地的问题应由政府主管部门处理。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人骆怀富负担。审判长  王荣祥审判员  戴红梅审判员  宋明涛二〇二〇年十一月二十日书记员  陈秋梅
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1323号 原告徐国孝，男，住东丰县。 被告高文有，男，住东丰县。 原告徐国孝与被告高文有买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐国孝到庭参加诉讼，被告高文有经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国孝向本院提出诉讼请求：1.要求高文有立即给付玉米款本金5129元；2.由高文有承担本案诉讼费用。事实与理由：高文有于2016年8月18日向徐国孝赊购玉米，当天给付了部分玉米款，剩余5129元未给付，高文有为徐国孝出具欠条一份。嗣后，徐国孝多次催要，高文有均未偿还，故诉讼来院。 高文有未出庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。高文有在询问笔录中对欠款事实认可，欠条是本人出具、本人签名，因与徐国孝有矛盾，不同意偿还案涉玉米款。 本案通过庭审，认定事实如下：高文有在徐国孝处赊购玉米，2016年8月18日高文有为徐国孝出具欠条一份，载明：欠玉米钱5129元，欠款人高文有签字。出具欠条后高文有没有偿还过欠款，故徐国孝诉讼来院，要求高文有偿还欠款5129元，并承担诉讼费用。 本院认为，本案高文有在徐国孝处赊购玉米，并为徐国孝出具欠条，事实清楚，证据充分，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立。高文有对欠玉米款并出具欠条的事实认可，故高文有应承担偿还欠款的法律责任。 综上所述，对徐国孝要求高文有偿还玉米款5129元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告高文有于本判决生效后三日内给付原告徐国孝玉米款本金5129元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，徐国孝已垫付，由高文有负担，于本判决生效后三日内执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 鹤 二〇二〇年十一月三十日 书记员 孙逸群
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书      (2020)云0112民初12805号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：卢占先，男，1983年3月9日出生，汉族，身份证登记住址河北省承德市。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金27491.39元、利息16978.81元、违约金2243.30元、其他手续费2339.33元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告卢占先在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××70的信用卡，该信用卡开户时间为2015年4月11日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金27491.39元，利息、复利16978.81 元，其他手续费2339.33元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2243.30元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告卢占先于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金27491.39元，其他手续费2339.33元，利息、复利16978.81 元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费513元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担28元，被告卢占先负担485 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初3280号原告：仇某，女，1982年10月12日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1973年1月6日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：李某，女，1973年7月20日出生，汉族，现住安徽省寿县。原告仇某与被告张某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇某及其委托诉讼代理人赵芳德到庭参加诉讼，被告张某、李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款100000元整并按同期贷款利率支付利息至本清息止;2、由被告承担诉讼费。事实与理由:原被告系亲戚关系。2016年12月份被告说要开店需要资金周转,便通过原告母亲向原告借款10万元整,当时口头约定分月付款。可是经原告多次催要,被告均已暂无钱支付为由,久拖不付。2019年5月份,被告给原告出具了一份《借条》,再次书面承诺分月付款每月3000元,可是至今分文未付。被告的行为既无诚信,也损害了原告的合法权益。为此,特具状起诉，请求判如所请。张某、李某未做答辩，未提交证据。仇某围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、查证，本院认定如下：1、仇某所举原被告身份证复印件、户籍证明系公安机关出具，予以采信，2020年11月18日户籍信息显示张某、李某登记在寿县。2、转款凭证一张显示仇某于2016年12月1日通过工商银行向张某转账汇款100000元；借条原件一张记载内容为张某、李某向仇某借款100000元，张某、李某在借款人处签名并注明时间为2019年5月24日，借条由仇某持有，均予以认定。仇某与张某、李某原系亲戚关系，2016年12月1日，张某因资金周转需要，向仇某借款100000元，通过银行转账汇款交付。2019年5月24日，因一直未归还借款，在仇某要求下，张某、李某认可借款并共同书写借条交付给仇某，借条中未注明还款时间及约定利息。借款之后，因张某、李某未及时归还借款且无法联系，仇某一直索款无果，致诉讼来院。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。仇某持有张某、李某出具的借条原件，条据形式完备、内容完整，并有银行转账汇款凭证佐证，张某、李某向仇某借款100000元，事实清楚，证据确凿，张某、李某应予偿还该笔借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中借条内容未明确约定利息，故仇某主张要求张某、李某偿还借款利息的诉讼请求，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张某、李某于本判决生效之日起十日内偿还原告仇某借款本金100000元；二、驳回原告仇某其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告张某、李某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  姚 望审 判 员  李世龙人民陪审员  林 梅二〇二〇年十一月十九日法官助理刘芳书记员常思远附:适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13974号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原中国银行股份有限公司广州花都支行），住所地广州市花都区新华街商业大道**，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：钟添华，男，1988年10月11日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中国银行花都分行）与被告钟添华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告中国银行花都分行的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加了诉讼，被告钟添华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用情况（一）开卡时间：2012年9月27日；（二）开卡人：钟添华；（三）卡号：62×××87；（四）发卡行：中国银行花都分行；二、信用卡合约约定的情况（一）分期手续费标准：根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定了基本费用，具体规定了“分期付款手续费”的收费标准，因分期期数不同而采取不同的费率；（二）利息标准：日利率万分之五，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；（三）滞纳金标准：最低还款额未偿还部分的5%；（四）还款日：信用卡的免息还款期最长为50天，具体到期还款日和免息还款期等以钟添华申请的信用卡产品的规则为准。三、逾期还款情况（一）逾期时间：自2012年11月6日开始逾期还款；（二）逾期具体情况：截至2020年8月21日，钟添华尚欠本金45582.08元、利息及复利44779.84元、滞纳金245.05元、逾期还款违约金8177.69元。四、其他情况1、2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中国银行花都分行通过网站公告的方式告知钟添华将原合约中的滞纳金调整为还款违约金，计算方法不变。中国银行花都分行未与钟添华协议将滞纳金变更为还款违约金。2、2018年6月28日，中国银行股份有限公司广州花都支行升格为二级分行，升格后名称为中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行。3、在审理过程中，原告申请财产保全，请求查封被告名下价值98784.66元的财产，原告为申请财产保全提供信用担保并承诺承担相应的保证责任。本院依法作出（2020）粤0114民初13974号民事裁定书。五、中国银行花都分行的诉讼请求：1、钟添华立即向中国银行花都分行偿还信用卡借款本金45582.08元、利息及复利、滞纳金、逾期还款违约金（截至2020年8月21日利息及复利为44779.84元、滞纳金245.05元、逾期还款违约金8177.69元，此后利息按欠款本金万分之五按日计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算，均计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由钟添华承担。裁判理由与结果本院认为，中国银行花都分行与钟添华签订的《中银白金卡信用卡申请表》及所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、有效。中国银行花都分行依约向钟添华发放信用卡一张，钟添华申领信用卡透支消费后理应依约履行还款义务，现钟添华没有按约定履行还款义务，中国银行花都分行起诉请求钟添华清偿透支本金、利息和复利、滞纳金，合法有据，本院予以支持。关于中国银行花都分行诉请的还款违约金，中国银行花都分行虽以公告的方式将滞纳金变更为还款违约金，但该变更并未得到钟添华的认可，不能视为双方之间达成了关于还款违约金收取的约定，中国银行花都分行与钟添华并无还款违约金的约定，故对于中国银行花都分行的该部分诉讼请求，本院不予支持。钟添华经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟添华于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还透支本金45582.08元、滞纳金245.05元及利息和复利（计至2020年8月21日的利息和复利为44779.84元，此后利息按欠款本金万分之五按日计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，均计至付清款日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，诉讼保全费1008元，合计2143元，由被告钟添华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁红君二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁欣妮
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1167号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高建敏，女，汉族，1957年8月6日出生，住云南省昆明市官渡区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。统一社会信用代码：915300009165503444。住所地:云南省昆明市拓东路**。负责人：马宏，系公司总经理。委托诉讼代理人：鲍宏飞。代理权限：特别授权代理。再审申请人高建敏因与被申请人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称人寿云南分公司）保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终7433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高建敏申请再审称:申请人与被申请人之间并不存在符合法律规定要求的“保险费合计十五万元”的保险合同。申请人多次要求被申请人在本案保险合同中找出“每年交费50000元”或“保险费合计十五万元”等词语的字样，均未得到答复。一个专业要提供格式合同的、老牌的、大保险公司，不会用文字在合同里“标明”保险费钱数，非得用电话来说。偏偏就制造出了应缴保险费的数据混乱，这不是为了骗投保人的钱？还有其他解释吗？不存在超过一年时效期的情形，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，消灭申请人的“保险合同撤销权”，适用法律错误。高建敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审，请求予以纠正。本院经审查认为，本案中高建敏以人寿云南分公司采取欺诈的手段与其签订保险合同，主张撤销该合同并由人寿云南分公司退还其已交的保险费50000元。高建敏所购保险《保险单》中载明“交费方式：年交；交费日期：每年的1月1日；交费期满日：2019年12月31日；标准保费：50000元；首期保费合计：50000元。”后人寿云南分公司在其对高建敏的回访电话中，高建敏也已明确其选择了保费是三年交清，每年交费50000元。因此高建敏对于保费的金额及交费方式是明知的，本案不存在人寿云南分公司在同高建敏签订合同时欺诈，使高建敏违背真实意思签订合同的情形。因此，原审对高建敏的诉讼请求不予支持并无不当。再审审查范围应以原审审理范围为准，申请再审阶段，再审申请人主张由被申请人赔偿其保险金损失192884元和维权费用11万元，该请求超出了原审的审理范围，本院不予审查。综上，高建敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高建敏的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十一月二十日书记员  王海燕
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1781号原告：中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司，住所地云南省大理白族自治州大理市（大理经济开发区）云岭大道中段。统一社会信用代码：9153290099262056X9。负责人：陈忠杰，职务总经理。委托诉讼代理人：闻颖，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭丽莎，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：秦丽娟，女，1977年4月30日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司（以下简称中财保大理分公司）与被告秦丽娟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告中财保大理分公司的委托诉讼代理人闻颖到庭参加了诉讼，被告秦丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中财保大理分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦丽娟立即向原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司偿还理赔款20,724.57元；2.判令被告秦丽娟立即向原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司支付尚欠保费人民币2,130.30元；3.判令被告秦丽娟立即向原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司支付22,854.87元从2019年7月15日起至款项还清之日止，按每日千分之一计算的违约金；4.判令被告秦丽娟承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2017年10月21日，被告为了向中国农业银行贷款，向原告购买了个人信用贷款保证保险，原被告为此签订了《个人信用贷款保证保险合同》，双方约定保险金额38,703.83元，保险期限为36个月，每月保险费为580.99元，共计20,915.64元，保险费的缴纳方式为按月缴纳，赔偿等待期为80日。2017年10月20日，被告与农业银行签订了《个人担保借款合同》，农业银行于2017年10月27日向被告发放了贷款35,000元。之后，因被告未按期还款，原告按保险单约定向农业银行赔偿了借款本息20,724.57元。根据保险合同约定，被告应向原告归还全部理赔款和未付保费，但被告迟迟不予归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告秦丽娟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告秦丽娟经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据，形式来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月21日，被告为向中国农业银行贷款，与原告签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（保险单号为：PBBR201753290000000180），约定被告作为投保人向原告投保个人信用贷款保证保险，被保险人为中国农业银行股份有限公司大理分行。贷款金额为35,000元，保险金额为38,703.83元，保险费为20,915.64元，每月保险费为580.99元，缴纳日期为银行扣款之日。赔偿等待期80天。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2017年10月20日，原被告和中国农业银行股份有限公司大理市支行签订了《个人担保借款合同》，约定被告向中国农业银行股份有限公司大理市支行借款35,000元，借款期限36个月，还款方式为每月等额本息还款，还款金额为1,656.10元。原告作为保证人，为该笔借款提供担保。合同签订后，中国农业银行股份有限公司大理市支行于2017年10月27日向被告发放了贷款35,000元。被告因未按约向中国农业银行股份有限公司大理市支行归还借款本息，原告按保险单约定于2019年6月15日，向中国农业银行股份有限公司大理市支行赔付了20,724.57元代偿款。截至2019年6月15日，被告尚欠原告保险费1,549.31元。本院认为，本案所涉《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》和《个人担保借款合同》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，合同各方均应严格履行合同义务。原告按约履行保证义务，被告应按约向原告足额支付保险费，被告未足额支付保险费的行为构成违约，故原告要求被告支付保险费的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按110天（80天等待期+特别约定30天）计算保险费，本院认为，特别约定中的30天为原告理赔后，给予被告的还款期限，不应计算保险费，故本院确定被告承担保险费的时间应为80天，保险费金额应为1,549.31元（580.99元/月÷30天×80天）。本案的主要法律关系为保证保险合同法律关系。保证保险是以借款合同的义务人为投保人、以借款合同的债权人为被保险人、以被保险人依据借款合同所享有的合法有效的债权为保险标的的保险，投保人违反约定给债权人造成的损失，由保险人按照保证保险合同予以赔偿。保险人承担保险责任后，有权向投保人追偿。本案被告未按《个人担保借款合同》约定偿还借款本息，原告依据《个人贷款保证保险单》向中国农业银行股份有限公司大理市支行进行赔偿后，获得向被告追偿欠款本息等款项的权利。因此，原告要求被告支付保险赔偿款20,724.57元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未在约定的期限内向原告支付代偿款属于违约，应承担违约责任，原告要求被告支付保险费和赔偿款自2019年7月15日起至款项付清之日止按每日千分之一计算的违约金，过分高于被告违约造成的损失，庭审过程中，原告自愿将违约金计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告秦丽娟于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司保险赔偿款20,724.57元及该款自2019年7月15日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。二、由被告秦丽娟于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司保险费1,549.31元及该款自2019年7月15日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。案件受理费371元，由原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司负担40元，被告秦丽娟负担331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  袁惠琼审 判 员  赵 良人民陪审员  李映和二〇二〇年十一月二日法官助理邵艳书记员杨筱榕
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再32号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李涛，男，1989年10月18日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：陈俊杰，男，1991年7月14日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：李江明，男，1979年8月29日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：蔡军燚，男，1983年9月22日出生，汉族，住东阳市。 原审原告李涛与原审被告陈俊杰、李江明、蔡军燚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日作出（2016）浙0783民初18081号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300169号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监5号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2016年2月5日，李江明向李杰杰借款35万，月利息1毛5分，李杰杰要求借款人换成陈俊杰，由李江明和蔡军燚担保，签订了三张借条，其中一张真的35万汇款借条（借期2016年2月5日至2016年4月4日，出借人李涛），一张假的15万现金借条（借期2016年1月28日至2016年3月1日，出借人蔡晓伟），一张假的19万现金借条（借期2016年2月3日至2016年3月3日，出借人李涛），李江明支付当月利息5万现金，收到李涛汇款35万。2016年12月9日，李涛将陈俊杰、李江明、蔡军燚起诉至法院，起诉35万的真借条一张，要求归还35万本金及利息，2017年3月1日法院判决归还35万本金及利息。故（2016）浙0783民初18081号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李涛向本院提出诉讼请求：1、判令陈俊杰归还原告借款本金35万元，并支付利息（利息从2016年2月5日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）；2、由李江明、蔡军燚对上述请求承担连带清偿责任。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李涛虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0783民初18081号民事判决； 二、驳回原审原告李涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初6103号原告：吴剑英，男，1978年2月26日生，住福建省周宁县。被告：江聪，男，1988年6月5日生，汉族，住海门市。被告：江卫林，男，1963年10月21日生，汉族，住海门市。第三人：启东斑马装饰工程有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号19层A区04。本院在审理原告吴剑英与被告江聪、江卫林、第三人启东斑马装饰工程有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，依法由审判员张媛媛独任审理。在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张媛媛人民陪审员  孙正妹人民陪审员  黄卫池二〇二〇年十一月十六日书 记 员  黄玲玲
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1638号 申请执行人李顺群，女，汉族，1978年10月29日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人肇庆市高要区白土镇白联社区龙岗村经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区白土镇白联居委会龙岗村，统一社会信用代码N1441204354728293G。 主要负责人：关巨高，任村长 本院在执行李顺群与肇庆市高要区白土镇白联社区龙岗村经济合作社行政非诉执行纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令，同时已向申请执行人告知查询及调查情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邓文婷
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1696号 申请执行人：詹美娥，女，1973年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：许玉玲，女，1973年1月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人詹美娥与被执行人许玉玲民间借贷纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字275号裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地在惠安县人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字275号裁决书一案，指定给惠安县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈燕玲