广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7133号原告：邱玉群，男，1940年12月14日出生，汉族，住广州市增城区,原告：邱伯爱，男，1967年12月31日出生，汉族，住广州市增城区,原告：邱秀珍，女，1970年3月8日出生，汉族，住广州市增城区,原告：邱丽金，女，1982年5月29日出生，汉族，住广东省英德市,原告：邱丽芬，女，1983年9月30日出生，汉族，住广州市花都区,原告：邱陈辉，女，1991年11月8日出生，汉族，住广州市增城区,六原告共同委托诉讼代理人：陈刘文，广东合众之源律师事务所律师。被告：广州市广泰源箱包制品有限公司，住所地广州市花都区新华镇三东大道北花东镇山下安置区六队荣阳商业楼A幢三楼，统一社会信用代码91440114764002380R。法定代表人：林秀华。委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。原告邱玉群、邱伯爱、邱秀珍、邱丽金、邱丽芬、邱陈辉诉被告广州市广泰源箱包制品有限公司（以下简称广泰源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邱伯爱、邱秀珍、邱丽金、邱丽芬及六原告的共同委托诉讼代理人陈刘文，被告广泰源公司的法定代表人林秀华及委托诉讼代理人罗月薇、黄爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱玉群、邱伯爱、邱秀珍、邱丽金、邱丽芬、邱陈辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人身损害赔偿款1025172元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月2日曾远妹在其工作的广泰源公司电梯内创伤性休克死亡，经了解曾远妹在广泰源公司设立至今一直在该公司工作并在该公司居住，曾远妹居住在该电梯所在楼房的三楼，所涉电梯为被告公司自制电梯，该公司管理混乱，安全设施缺失。发生事故后，家属曾报警及找有关部门处理，但各部门都以该事故不属于其管辖处理为由互相推诿，经多次协商未能解决。原告为处理该事四处奔走，给原告及家人造成了极大精神打击。原告向仲裁机构申请劳动仲裁，仲裁委出具了穗花劳人仲案〔2019〕2971号仲裁裁决书，认定曾远妹是被告的员工，但已达到法定退休年龄，双方不存在劳动关系。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请依法公正判决。被告广泰源公司辩称，原告在起诉状中陈述的事实和理由，以下不属实：涉案设备并非原告所述的电梯，其是用于载货的液压升降机，该平台也并非被告自制，而是被告向广州市健华液压升降机制造有限公司购买，并由该公司负责安装，原告称我司管理混乱，安全设施缺失也不属实。其次，原告的诉请没有事实和法律的依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：被告未曾对原告家属实施过任何侵权行为，原告家属的死亡与我司不存在因果法律关系，涉案的事故发生的时间是在2019年10月2日，属于国家的法定节假日，我司当时全厂员工属于放假的状态，事故是由于曾远妹擅自启用我司日常载货使用的液压升降平台而导致，曾远妹作为有完全民事行为能力的人，应当充分预见擅自使用载货升降平台的危险性，其行为违反操作规程，其对损害行为的发生具有全部过错，应自行承担相应的后果，涉案液压升降平台仅用于运载货物，禁止载人，就此我司在升降平台处张贴了警示标志，下班以及放假的期间对用于控制升降平台的电箱作断电和上锁的处理，在升降平台的门口安装了推拉的闸门，而电箱的钥匙也由保安杨后活保管，因此我司是已经尽到了管理和安全的注意义务。再次，根据2014年质检总局作出的特种设备目录，明确液压升降平台不属于特种设备范畴，其安装和使用无需特殊的资质，也不需要报检。综上，涉案事故是受害人明知升降平台用于载货，却擅自在放假期间进入并启用而导致的意外事件，故原告要求我司承担赔偿责任没有理据。经审理查明，曾远妹（曾用名：曾运妹）于1963年3月30日出生，其丈夫邱玉群（1940年12月14日出生）、子女邱丽金、邱丽芬、邱陈辉、继子女邱伯爱、邱秀珍是曾远妹的法定第一顺序继承人。邱玉群已享受养老保险待遇，每月领取养老保险待遇2589.55元。曾远妹是广泰源公司的厨工。2019年10月2日，广泰源公司仍在放假，在当日18时左右曾远妹在广泰源公司一楼搭乘液压升降机上三楼期间不幸身亡。原告主张曾远妹平时居住在广泰源公司宿舍，宿舍位于该公司的三楼楼梯间，隔壁就是做饭的地方，事发当天曾远妹在为第二天上班做饭做准备，同时也在做手工，手工是公司放假前安排曾远妹做的，曾远妹是在从事雇佣活动中受到人身损害，当天公司的液压升降机没有上锁和断电，平时该升降机也无人管理，很多员工都乘坐过该升降机，公司也没有召开会议告知员工该升降机不能载人，且上楼的楼梯堆满了货物难以通行。原告提供的证据有：1.应急管理部门出具的现场处理措施决定书复印件，该证据载明：该机关于2019年10月12日现场检查时，发现广泰源公司安全通道多处堵塞，在重大隐患场所未设置明显的警示标识，安全设施缺失，现场管理混乱，存在安全隐患，且在事故隐患排除前或排除过程中没法保证安全。2.广泰源公司三楼楼梯间宿舍、楼梯间的视频。广泰源公司对上述证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该决定书并非针对出事故的液压升降机作出，仅是针对安全通道；广泰源公司确认证据2视频内容是该公司的三楼楼梯间，但认为该证据与本案无关。广泰源公司不认可曾远妹是在从事雇佣活动时受害，主张曾远妹是承包了公司的饭堂业务，双方并非雇佣关系，公司内没有宿舍供曾远妹居住，也没有给曾远妹安排手工活，事发当天是放假，曾远妹无需工作，并称公司的液压升降机是用于载货，不可载人，公司已在一楼升降机处安装了栅栏，该栅栏没有锁，升降机电箱旁张贴禁止载人的标识及限载重490kg的标识，升降机由员工罗运树负责管理，需要使用时由罗运树开机操作，不使用时会关机断电，电箱钥匙只有一把由保安杨后活保管，升降机于2015年9月左右安装，已无法提供购买的发票、型号及使用说明等，平时有维护，但无维护记录。广泰源公司认为曾远妹在放假时擅自乘坐载货的液压升降机发生意外，公司不应承担责任。广泰源公司提供的证据有：1.中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具的理赔告知函复印件，该公司认为目前无法认定涉案事故为安全生产事故；2.液压升降机外观照片及操作电箱面板照片，升降机外的铁门上挂有警告标识，写明：货梯仅供物料运输，禁止人员乘坐；3.升降机网络查询照片复印件及《特种设备目录对照表》复印件，拟证明涉案液压升降机并非特种设备；4.广泰源公司的液压升降机操作视频，该视频中显示在升降机内有一张红色标牌，标牌上写有：“货梯严禁载人，货梯限载0.5t”。原告对上述证据的意见是：对证据1的关联性不认可；对证据2的真实性有异议，事发时没有警示标识，是公司事后张贴，升降机也没有锁；对证据3不予认可，公司没有证明该升降机合格；证据4的视频是事后拍摄，原告不清楚。为查明案情，本院依职权到广州市公安局花都区分局新东派出所调取涉案事件的全部材料，该所仅向本院提供了询问笔录。其中对广泰源公司的员工庞虾的询问笔录记载，庞虾陈述有：2019年10月2日19时10分许其在广泰源公司三楼听到保安啊活在拍门，其从公司四楼的宿舍找到其老公罗进新去开门；广泰源公司有三层，每层有两个楼梯，每层楼梯都是互通的，只有一楼可以从电梯进入，但是如果厂房铁闸锁了之后，是进不了电梯的，需要其老公开门才可以进入二楼、三楼的电梯口。其中对罗进新的询问笔录记载，罗进新陈述有：死者是工厂的煮饭阿姨曾远妹；当时公司全部人员都放假，只有保安杨后活在上班；公司的液压升降机很多人都会用；液压升降机不可以载人，那里有个警告牌，升降机由包装部的罗运树负责；下班和放假的时候液压升降机都是呈断电状态的；对于“液压升降机是否需要密码或者钥匙才能使用”的问题，罗进新回答：没有的，只要会操作就都能使用。其中对保安杨后活的询问笔录记载，杨后活的陈述有：其原本在楼下和曾远妹一起串背带纽扣，曾远妹提议出去吃饭，其同意后上四楼宿舍去拿钱，其串完背带纽扣发现曾远妹还没下来，就去电梯查看，发现有血滴下来，就跑去3楼查看；曾远妹以前有操作过出事的电梯，因为她是该厂的煮饭员工，买完菜就用该电梯把菜送上去厨房；升降机平时没有人来定期维修保养，都是电梯出现问题了才会叫人来维修；不清楚该电梯能否载人，平常都有人乘坐该电梯。根据原告申请，本院向广州市花都区应急管理局调取曾远妹死亡事件的处理情况及对广泰源公司的处理情况资料，但该局仅向本院口头回复在事发后该局工作人员到广泰源公司进行了巡查并出具了一份现场处理措施决定书，未作其他处理，也未向本院提交其他材料。根据原告申请，本院到广州市公安局花都区分局调取涉案事件的现场勘验检查材料及曾远妹与子女的亲缘鉴定材料，但该局仅向本院提供了在事发现场拍摄的照片，照片显示在该公司一楼升降机电箱旁张贴有“禁止乘人”及“限载490kg”的标识，当时升降机内载有货物。此外，本院到广泰源公司进行查看，确认该公司内装有液压升降机一台，往来于一楼至三楼，升降机内及三楼升降机出口处均悬挂写有“货梯严禁载人，货梯限载0.5t”的红色标牌，一楼至三楼有步梯供通行。本院认为：关于广泰源公司的责任承担问题。曾远妹在事发时是广泰源公司的雇员，原告主张曾远妹系在从事雇佣活动中受害，但根据双方陈述可知事发当天是广泰源公司放假期间，无证据证明事发时曾远妹在从事广泰源公司安排的工作，故本院对原告的该主张不予支持。根据广泰源公司的员工庞虾、杨后活在公安机关的陈述以及原告提供的视频可知，广泰源公司在三楼至四楼平台之间设有员工宿舍，曾远妹日常有居住在该宿舍，故曾远妹于公司放假后仍可在公司内出入属于合理。根据双方的陈述及证据可知，广泰源公司内有步梯通往楼上，步梯上虽堆放有货物，但并非无法通行；根据公安机关在事发现场所拍摄的照片显示，一楼升降机电箱旁张贴有“禁止乘人”和限载重的标识，可以证明该公司尽到了一定的警示义务，且当时升降机内还载有较多货物，曾远妹知道或应当知道乘坐该升降机的风险，其在有步梯可上楼的情形下，仍自行使用该升降机上楼，其自身存在过错。另一方面，载货液压升降机本身存在一定的危险性，广泰源公司虽张贴有禁止乘人的标识，但是根据保安杨后活的陈述，平时也有人乘坐该升降机，可知广泰源公司对员工的安全教育有所欠缺。广泰源公司虽称放假期间会对升降机断电和上锁，但并无证据证明事发当天升降机处于断电和上锁的状态，根据罗进新的陈述，使用液压升降机不需要密码或者钥匙，只要会操作就能使用，且广泰源公司无证据证明有对该升降机进行定期维护和检修，以上可以证明广泰源公司对液压升降机的管理存在缺陷。综上，本院认为曾远妹应对自身损害承担主要责任，广泰源公司承担次要责任，本院酌定广泰源公司对原告的损失承担20%的民事赔偿责任。原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.死亡赔偿金，现有证据可以证实曾远妹事发前已在广泰源公司工作一年以上，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，原告主张按42066元/年计算未超出法律法规的规定，本院予以准照支持；计算20年，共计841320元（42066元/年×20年）。2.丧葬费，原告主张按106579元/年计算6个月共计53289.5元，未超出法律规定的规定，本院予以支持。3.处理丧葬事宜人员的误工费，原告主张按300元/天计算无证据证明，本院不予采纳，本院酌定按法庭辩论终结前已公布的广东省城镇私营单位就业人员的年平均工资标准58258元/年计算，原告主张计算3人5天合理，误工费共计2394.16元（58258元/年÷365天×3人×5天）。4.交通费，属于死者家属处理丧葬事宜的必要支出，原告主张2000元合理，本院予以支持。5.被扶养人生活费，原告主张死者配偶邱玉群的被扶养人生活费，但邱玉群已享受2589.55元/年的养老保险待遇，不符合需要支付被扶养人生活费的条件，故此，本院对原告的该主张不予支持。6.精神损害抚慰金，结合死者的过错，由本院酌定为20000元。原告的上述损失中第1-4项共计899003.66元，20%为179800.73元，故广泰源公司共计应向原告赔偿199800.73元（179800.73元+精神损害抚慰金20000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市广泰源箱包制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邱玉群、邱伯爱、邱秀珍、邱丽金、邱丽芬、邱陈辉赔偿199800.73元；二、驳回原告邱玉群、邱伯爱、邱秀珍、邱丽金、邱丽芬、邱陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5626元（原告已预交），由原告邱玉群、邱伯爱、邱秀珍、邱丽金、邱丽芬、邱陈辉负担4530元，由被告广州市广泰源箱包制品有限公司负担1096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  谭伟鑫人民陪审员  刘红梅二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  冯洁文陈素珊