北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36778号原告：祁亚萍，女，1985年12月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：沈小东，男，1963年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周瑞华，女，1972年4月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省汤原县汤原农垦社区。原告祁亚萍与被告周瑞华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。祁亚萍的委托诉讼代理人沈小东到庭参加诉讼，周瑞华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁亚萍向本院提出诉讼请求：1、要求周瑞华向祁亚萍偿还借款本金650万元；2、要求周瑞华向祁亚萍支付利息（以650万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月22日起计算至实际还款之日止，周瑞华已支付了24.5万元）；3、要求祁亚萍就上述债权对周瑞华名下的位于北京市朝阳区双桥东路9号院西区18号楼3至4层**房屋（以下称涉诉房屋）的折价、拍卖、变卖价款在抵押范围内享有优先受偿权。事实和理由：2019年5月22日，祁亚萍与周瑞华签订《借款合同》，约定周瑞华向祁亚萍借款650万元，借款期限为6个月，自2019年5月22日至2019年11月21日，借款利率为每月2%，并约定周瑞华以其名下的涉诉房屋为祁亚萍设立抵押权。祁亚萍于2019年5月22日向周瑞华的账户内汇款650万元，已全面履行了合同义务。后祁亚萍在第一个月收到了13万元利息，第二个月只收到了11.5万元利息，此后周瑞华未支付过任何款项，周瑞华的行为已构成违约。祁亚萍多次向周瑞华催要还款均未果，故诉至法院。周瑞华未到庭，但提交书面答辩状称，一、认可周瑞华有借款行为，但祁亚萍主张的借款金额有误。周瑞华与祁亚萍并不认识。因做生意资金周转，周瑞华急需流动资金。后中介机构向周瑞华介绍了职业放贷人沈小东（即祁亚萍的公公），由沈小东向周瑞华放贷。沈小东答应向周瑞华出借650万元，并安排祁亚萍向周瑞华转账。在祁亚萍向周瑞华转账350万元后，沈小东让周瑞华向其转账26.5万元作为利息（砍头息），周瑞华按指示向沈小东支付了26.5万元。沈小东确认收到利息后，再安排祁亚萍向周瑞华转账300万元。因此，周瑞华的实际借款金额为613.5万元（350万元-26.5万元+300万元）。二、本案属于职业放贷人放高利贷的行为，违反国家法律规定，双方所签借款合同应属无效。祁亚萍与沈小东属于共同出借方，为了隐瞒放高利贷的事实，祁亚萍与沈小东不但收取民间所称的“砍头息”，而且每月按借款金额的2%收取利息，超出了国家支持的贷款利率标准，属于放高利贷的行为。祁亚萍与沈小东设计了放款人与收息人不是同一人的模式，更加证明其掩盖发放高利贷的事实。三、虽借款合同应属无效，但周瑞华同意按国家贷款利率支付利息。周瑞华实际使用了祁亚萍支付的613.5万元，周瑞华愿意按照国家贷款利率支付利息。四、祁亚萍主张的本金数额计算有误，应扣除周瑞华偿还的部分。周瑞华已经支付了部分利息11.5万元及本金26.5万元，除了按国家贷款利率应计算出的利息外，其余偿还部分应属于偿还利息。因此，在计算借款本金时应按照实际借款金额613.5万元减去偿还的本金部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祁亚萍系沈小东的儿媳。2019年5月22日，祁亚萍作为出借人与周瑞华作为抵押借款人签订《借款合同》，约定：祁亚萍向周瑞华提供借款，借款金额为650万元，借款期限自借款发放之日即2019年5月22日起至2019年11月21日止，借款期间每月利息按借款总额的2%收取，自借款实际发放之日起开始计算；周瑞华同意将其所有的涉诉房屋作为借款的抵押物。2019年5月22日，祁亚萍先后向周瑞华转账支付350万元、300万元，共计650万元。2019年6月13日，祁亚萍取得不动产登记证明，载明权利人为祁亚萍，权利类型为抵押权，义务人为周瑞华，被担保数额为650万元。周瑞华主张其应祁亚萍和沈小东的要求，在收到祁亚萍支付的350万元后，立即将其中的26.5万元作为利息支付给沈小东，此后祁亚萍才将剩余300万元支付给周瑞华，就此周瑞华提交了其名下的兴业银行账户交易明细，显示：2019年5月22日，祁亚萍向周瑞华支付350万元，后周瑞华向沈小东支付26.5万元，后祁亚萍向周瑞华支付300万元。祁亚萍对该证据的真实性不持异议，但对此解释称，周瑞华向沈小东支付的26.5万元并非是利息，而是垫资服务费，其中16.5万元是周瑞华向祁亚萍支付的垫资费，由沈小东代收，另外10万元是周瑞华向沈小东支付的服务费，产生上述费用的原因是：关于垫资费，祁亚萍向周瑞华提供的是抵押借款，但当时涉诉房屋尚有银行抵押贷款未还清，暂无法办理新的抵押登记，在此情况下祁亚萍要求周瑞华支付16.5万元垫资费，同意在未办理抵押登记的情况下先行将款项借给周瑞华用于偿还银行贷款；关于服务费，沈小东为祁亚萍与周瑞华之间的借款合同提供服务，包括协调祁亚萍出借款项、协助办理房屋评估、解押、抵押等手续，故周瑞华向沈小东支付了10万元服务费。周瑞华主张其已支付利息11.5万元，就此提交了其名下的中国工商银行账户交易明细，显示：祁亚萍于2019年6月26日向祁亚萍支付2.5万元、于2019年6月30日向祁亚萍支付2万元、于2019年7月2日向祁亚萍支付1万元、于2019年7月5日向祁亚萍支付1万元、于2019年7月12日向祁亚萍支付2万元、于2019年7月17日向祁亚萍支付1万元、于2019年7月23日向祁亚萍支付1万元、于2019年8月8日向祁亚萍支付1万元，共计11.5万元。祁亚萍对该证据不持异议，认可收到上述利息。关于祁亚萍在起诉书中自认的13万元利息的支付情况，祁亚萍解释称，祁亚萍向周瑞华提供借款后，周瑞华就开始违约，并提出砍头息的问题，一直未按约定支付利息，后经反复协商，祁亚萍同意将已收取的垫资费16.5万元中的13万元作为周瑞华支付的一个月的利息。经询，祁亚萍表示，除本案借款事宜外，周瑞华与祁亚萍、沈小东之间不存在其他资金往来。在本案审理过程中，祁亚萍向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结周瑞华名下价值703.5万元的财产，并就此提供了保单保函作为担保。2020年6月19日，本院作出（2020）京0105民初36778号民事裁定书，依法裁定查封、冻结周瑞华名下价值703.5万元的财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，祁亚萍与周瑞华签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。关于借款本金数额，根据查明的事实，2019年5月22日，周瑞华在收到祁亚萍转账支付的350万元后立即向祁亚萍的公公沈小东转账支付了26.5万元，此后祁亚萍又向周瑞华转账支付了300万元。祁亚萍主张26.5万元包括周瑞华向其支付的垫资费16.5万元和向沈小东支付的服务费10万元，但未能就此予以举证，故本院不予采信，基于沈小东与祁亚萍的关系以及除本案借贷关系外各方之间无其他资金往来的事实，足以认定周瑞华向沈小东支付的26.5万元系利息，该行为属于变相预扣利息，周瑞华实际使用支配的款项为623.5万元，故本案借款本金数额应为623.5万元，利息也应以623.5万元为基数计算。现《借款合同》约定的借款期限早已届满，周瑞华应向祁亚萍偿还本金并支付利息。关于利息，《借款合同》约定的利率标准并未违反法律规定，本院予以支持，双方均认可周瑞华已支付了11.5万元利息，故在计算利息时，对该11.5万元应予以扣除。周瑞华以涉诉房屋办理了抵押登记，祁亚萍作为抵押权人有权就涉诉房屋的折价、拍卖、变卖价款优先受偿。周瑞华有关沈小东系本案共同借款人及职业放贷人、双方所签《借款合同》属无效合同的抗辩意见均缺乏依据，本院不予采信。周瑞华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周瑞华于本判决生效后七日内向原告祁亚萍偿还借款本金623.5万元；二、被告周瑞华于本判决生效后七日内向原告祁亚萍支付利息（以623.5万元为基数，按照年利率24%的标准，自二○一九年五月二十二日起计算至实际还款之日止，计算具体数额时须扣除被告周瑞华已支付的11.5万元）；三、原告祁亚萍在上述第一、二项确定的债权范围内以650万元为限对登记在被告周瑞华名下的位于北京市朝阳区双桥东路9号院西区18号楼3至4层**房屋的拍卖、变卖价款按抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告祁亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69479元，由被告周瑞华负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告周瑞华负担（于本判决生效后七日内给付原告祁亚萍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十一月十三日书记员 徐梦桥