上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15252号原告：王健，男，汉族，1956年5月4日出生，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈翔，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：崔文辉，君合律师事务所上海分所律师。被告：上海明捷企业发展集团有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某。第三人：王杰，男，汉族，1960年3月4日出生，户籍所在地上海市徐汇区南丹东路XXX弄XXX号XXX室。法律文书送达确认地上海市陆家嘴环路XXX号华能联合大厦35楼(上海市协力律师事务所)。上列被告及第三人的共同委托诉讼代理人：吴蒙，上海市协力律师事务所律师。上列被告及第三人的共同委托诉讼代理人：王曦，上海市协力律师事务所律师。原告王健与被告上海明捷企业发展集团有限公司、第三人王杰间公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈翔、崔文辉，被告及第三人的共同委托诉讼代理人吴蒙、王曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销落款于2020年7月9日的《上海明捷企业发展集团有限公司股东会决议》(以下简称系争股东会决议)。事实和理由：被告系设立于2002年5月8日的有限责任公司，原告与第三人均为被告股东，原告系法定代表人、执行董事。近期，原告得知第三人违反公司章程及《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)的召集程序，擅自作出落款于2020年7月9日的系争股东会决议，决议内容：一、免去原告执行董事(兼公司经理)、法定代表人职务，由第三人担任公司执行董事(兼公司经理)、法定代表人；二、免去第三人公司监事职务，由案外人陈某某担任公司监事；三、通过新的《上海明捷企业发展集团有限公司章程》。根据被告公司章程规定，公司每召开一次股东会议，由董事长或执行董事召集，全体股东参加。《公司法》规定，有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。现原告作为被告的执行董事，从未召集和主持过系争股东会会议。因此系争股东会决议因会议召集程序违反法律和公司章程规定，而应予撤销。被告辩称，一、系争股东会决议的会议召集程序合法。2020年6月23日，第三人作为被告监事及持股90%的股东，向时任被告执行董事的原告发送短信，并通过电话沟通的方式，提议召开临时股东会会议，但原告未按照上述通知进行召集。6月24日，第三人以被告监事身份召集并通知原告将于2020年7月9日召开临时股东会会议，该通知符合法律规定。此后，被告于2020年7月9日按照6月24日会议通知载明的时间、地点以现场和电话方式召开了系争股东会会议，并作出决议。尽管原告未参会，但在会议现场第三人通过电话方式明确告知原告此次会议的议题，询问其表决意向。会议结束后，会议决议内容由第三人发送短信告知原告；二、根据《公司法》的规定，临时股东会会议的提议权主体和召集主体是分离的，根据法律规定，代表十分之一以上表决权的股东、监事会或者不设监事会的监事等均有权提议召开临时股东会。不设董事会的有限责任公司，股东会会议由执行董事召集，执行董事不能履行或者不履行召集职责的，由监事会或不设监事会的公司监事召集和主持。第三人作为被告的公司监事有权提议召开临时股东会会议，原告作为时任被告的执行董事，在第三人提议召集临时股东会会议后，未履行召集职责，则可以由时任被告监事的第三人履行相应股东会召集程序。三、被告及第三人尽一切可能的办法履行了通知手续，通知内容合理合法，原告收到通知后，未前往现场参加股东会会议，放弃了到会议现场出席的权利。第三人通过电话方式明确告知会议议题，但原告未作表态，实质是放弃了表决权未进行投票。故被告及第三人并未剥夺原告作为股东的任何法定权利。综上，系争股东会会议的召集程序符合公司法及公司章程的规定，系争股东会决议应当认定为有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告的辩称意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认如下事实：(一)被告原名为上海恒络经贸发展有限公司(以下简称恒络公司)，成立于2002年5月8日。2015年5月5日，恒络公司变更为被告现名称，并将注册资本变更为10亿元。被告股东分别为原告与第三人，原告占股10%，第三人占股90%，原告任被告的法定代表人及执行董事，第三人任被告监事。(二)2020年6月24日，第三人向原告邮寄《上海明捷企业发展集团有限公司2020年第一次临时股东会通知函》(以下简称临时股东会通知函)，通知将于2020年7月9日下午3时召开股东会，会议审议内容为：1.关于变更公司执行董事、法定代表人的议案；2.关于变更公司监事的议案；3.关于修改并通过公司新章程的议案。第三人分别向原告的户籍所在地等4个地址邮寄上述通知函，4份快递均显示同年6月25日已妥投(庭审中，原告表示其于6月28日收到上述函件)。(三)同年7月9日，被告召开股东会会议并形成系争股东会决议，内容为：1.免去原告公司执行董事(兼公司经理)、法定代表人职务，由第三人担任公司执行董事(兼公司经理)、法定代表人；2.免去第三人公司监事职务，由案外人陈某某担任公司监事；3.通过新的《上海明捷企业发展集团有限公司章程》。另查明，根据2002年4月24日的恒络公司章程记载：公司设执行董事一名、监事一名，执行董事为公司法定代表人，由委派产生，执行董事负责召开股东会等。公司监事由第三人担任，监事有权提议召开股东临时会议等；股东会的议事方式和表决程序依照《公司法》有关规定进行，公司每召开一次股东会议，由董事长或执行董事召集，全体股东参加，讨论决定公司一切重大问题，代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事可以提议召开临时会议；因国家规定或公司业务发展需要对本章程进行修改，修改应当遵循下列程序：1.全体股东对章程修改内容进行充分讨论；2.修改后的章程条款符合法律及政策的规定；3.新章程须在股东会上经代表三分之二以上表决权的股东通过；4.新章程须经嘉定工商行政管理局审查同意方能生效。以上事实，由原告提供的被告工商登记信息、2002年4月24日的恒络公司章程、系争股东会决议、(2020)沪徐证字第4147号公证书、原告手机号XXXXXXXXXXX的中国移动通信集团上海有限公司详单信息、(2020)沪徐证字第4146号公证书、测试截屏、原告手机信息及邮箱的截屏、原告名片、(2020)沪徐证字第4488号公证书、(2020)沪徐证字第4593号公证书，被告提供的(2020)沪普证经字第1702号公证书、(2020)沪普证经字第1367号公证书、(2020)沪普证经字第1489号公证书、第三人手机号XXXXXXXXXXX的中国移动通信集团上海有限公司详单信息、2020年6月23日原告与第三人的电话录音、《临时股东会通知函》及EMS快递详单以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。但是，会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。从会议的召集权来看。首先，根据法律规定，第三人作为监事可提议召开临时股东会，在执行董事不能履行或者不履行召集职责时，由监事召集和主持，被告章程中亦有相应约定。本案中，原告否认第三人曾向其提议召开股东会，被告为此向本院提交了第三人于2020年6月23日向原告发送的短信，以及双方的通话记录。鉴于原告否认收到该短信，故本院难以通过留存于第三人及原告各自手机中的短信记录，判断原告是否收到第三人关于提议开会的短信。但纵观双方的证据，在第三人向原告发送短信前，其曾与原告进行了长达15分钟的通话，主要内容为第三人要求原告召集临时股东会以讨论变更执行董事及法定代表人的事宜。在此次通话中，原告明确表示“不可能只解决这一件事情”，在第三人多次要求原告表态是否同意召集股东会讨论变更法定代表人时，最终原告称“我暂时不会”，而第三人称“如果你不召集那我来召集”，随后原告将电话挂断。通过该电话录音，可以得出如第三人仅要求讨论并表决变更法定代表人的事宜，则原告不予同意的结论。本院认为，在此前提下，第三人作为监事可依法自行召集临时股东会。此外，在第三人向原告邮寄的《临时股东会通知函》中已披露会议主持人为第三人。故系争股东会决议在召集权和主持权方面符合法律、行政法规和公司章程的规定，不存在撤销事由。从会议召集通知来看。根据法律规定，召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。原告认为其于6月28日才收到《临时股东会通知函》，距离系争股东会召开时间7月9日仅剩11天，故不符合法律规定。本院认为，第三人于6月24日向原告住所地、工作地点等四个地址邮寄通知函，该些函件均显示6月25日已妥投，故本院认定原告于6月25日收到上述函件，原告称应扣除端午节假期的意见并无法律依据，本院不予采纳。现会议实际于原告收到通知后的第十四日召开，与法律规定不符，但属轻微瑕疵，对原告行使股东权利不产生实质损害。第三人作为持有被告90%股权的大股东在表决时足以形成多数意见，该瑕疵对决议亦不会产生实质影响。况且原告收到通知函后并无证据证明其曾向第三人提出要求延期举行会议的异议，故会议的通知程序虽存在瑕疵，但属于相关司法解释规定的轻微瑕疵，原告以此为由要求撤销系争股东会决议，本院不予支持。从会议表决方式来看，本次临时股东会系由有主持权的会议主持人主持，并由持有被告90%股权的股东对通知事项进行了表决，表决的内容不违反法律及章程的规定，通过比例亦符合被告《章程》约定。故系争股东会决议的表决方式符合法律、行政法规和公司章程的规定，不存在撤销事由。综上，本院认为，本案系争的股东会召集程序、表决方式未违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容亦未违反公司章程，原告请求撤销该决议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于原告另提出第三人为获取非法利益而形成了系争股东会决议，该决议导致案外人上海方昭经贸有限公司、上海明捷置业有限公司打破了相应权利的制衡，因原告的该意见与本案无涉，故本院对此观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王健的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年十一月九日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。