河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7244号上诉人（原审原告）:李梦周，男，汉族，1961年4月11日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）:李昊轩，男，汉族，1991年2月23日生，住河南省洛阳市涧西区。二上诉人共同委托诉讼代理人:桑景拴，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组，住所地:洛阳市洛龙区关林大道与学府街交叉口。法定代表人：杨海水，主任。委托诉讼代理人:常琳，河南鼎大律师事务所律师。上诉人李梦周、李昊轩因与被上诉人洛阳市洛龙区学府街道办事处龙和社区矬李居民组（以下简称矬李居民组）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人李梦周及其与李昊轩的共同委托诉讼代理人桑景拴、被上诉人矬李居民组法定代表人杨海水、委托诉讼代理人常琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李梦周、李昊轩上诉请求：1、撤销原判，依法改判为支持二上诉人一审请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、关于矬李居民组是否退还购房款问题，一审法庭仅根据矬李居民组代理人的推测，就得出2009年12月5日退还李梦周143880元、2009年12月15日退还李梦周154440元这个结论，与本案其他诸多证据存在矛盾，也与客观事实不符，非常草率，无法服人。李年轻2019年7月3日给洛龙区纪检委出的情况说明中的陈述、李梦周2019年7月1日在学府街办事处纪检委的谈话记录、及综合本案证据，李梦周的说法更符合事实真相。主要理由有以下几点：原村主任李年轻并没有说是2009年12月5日和12月15日从村会计李连科帐户给李梦周退房款；现村主任杨海水在一审第二次开庭时也没有说有这两笔退款；李连科生前录音承认房子是李昊轩的，未提及给李梦周两次退房款一事；查不出李连科帐户给李梦周帐户或李昊轩帐户转这两笔款的银行流水记录；村委会提供不出李梦周或李昊轩收到此两笔退款的收条等退款证明。在这种情况下，是怎么得出退款结论的？二、关于退房款时间，李年轻的说法是2010年，李梦周的说法是2011年，说明这个退款时间应是2010年底或者2011年初，怎么可能早在2009年12月5日和15日，李连科就分别取出对应现金来支付给李梦周呢？李梦周与李年轻2010年以后才说退房款的事情，李连科怎么可能在2009年就未卜先知取出现金办理？况且，事后李连科也没提及退李梦周购房款的事情。至今村里底册上仍是李昊轩的名字。三、关于李年轻一方是否交纳购房款问题。按村委会一审答辩的说法，退款是2009年12月，如果转让成立的话,端木培兰交纳购房款也应是接近这个时间，怎么10个月后的借款又成了对应的购房款了。这些漏洞百出的说法，使得李年轻向村委会是否交纳购房款都成了问题，怎么能得出上诉人所购门面房转让给李年轻亲戚李孝民的结论？三、关于房屋买卖合同是否应该履行的问题。李梦周在第一次开庭时虽然笼统承认收到过退款，表达意思不够准确，第二次开庭质证时，李梦周否定了第一次开庭时的说法。双方的门面房买卖合同成立，且上诉人已经履行了交纳房款的义务，一审判决书在经本院审理査明中也认可了我们交纳房款事实。矬李居民组辩称：1、二上诉人并未缴纳与涉案门面房有关的款项，无权要求交付门面房，更无权主张赔偿其房租损失。2、本案一二审诉讼费用应由二上诉人承担。李梦周、李昊轩一审诉讼请求:1.确认原被告之间的房屋买卖合同有效，并判令被告依照约定将位于洛龙区关林路699号龙和B区02号楼1号门面房交与原告，价值360000元。2.判令被告支付原告房租损失332055元(2013年5月10日至2019年12月31日期间，按年租金5万元标准计为332055元;2020年1月1日以后年租金标准按6万元计算至实际交房之日)。3.本案受理费由被告承担。庭审中变更诉讼请求，要求确认双方房屋买卖合同有效，并判令被告依照约定收取房款298320元。一审法院认定的事实：原告李梦周与李昊轩系父子关系。2009年5月，矬李居民组的前身矬李村民委员会向村民公开分配村集体统一建设的小区门面房，并规定了每个村民所能享有的门面房面积为0.8平方米。根据村里规定，2009年5月18日，原告以李昊轩的名义，向村会计李连科专用账户交付房款154440元，村委会向李昊轩出具有收据。2009年6月4日，李梦周、李昊轩与李成立等109名村民签订了《门面房享有面积转让协议书》，就洛龙区关林路699号龙和二区2栋2门202号室下的门面房转让签订协议，约定出让人将村集体分配门面房中、属于自家所享有的每人0.8平方转让给李梦周、李昊轩，李梦周、李昊轩购买了37户109位村民享有的门面房面积，并支付每人款项1320元，共计支付143880元。矬李村没有同李梦周、李昊轩签订书面门面房买卖协议。后因涉案门面房被该村上访户李建设占用，李梦周没有收到该村交付的门面房，李梦周向村提出退款，2009年12月5日，经村会计李连科专用账户退还143880元，2009年12月15日经村会计李连科专用账户退还154440元，因李连科已病故，矬李村并未向法庭提供相应的收据，但李梦周在2019年7月1日洛龙区纪委第三纪检监察室谈话时，承认收到李连科转账退款，具体金额记不清，在本院2020年6月30日庭审笔录中，李梦周明确承认已收到全部退款。后李梦周改变说法，称其和李连科有经济纠纷，该款系其他款项，不属于房款。另查明：2019年11月，矬李居民组根据上级要求，对所欠房款进行清理，2019年11月25日，李梦周向矬李居民组交款44880元，因矬李居民组称门面房没弄清前不收，矬李居民组向李梦周出具“收入缴款证明”，未向其出具收据。一审法院认为:当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案原告李梦周、李昊轩同矬李居民组没有签订正式的购房合同，虽然李梦周、李昊轩有购买矬李居民组门面房的意向，并缴纳了部分购房款，因双方未签订正式的购房合同，涉案的洛龙区关林路699号龙和二区2栋2门202号室下的门面房因被他人占用，矬李居民组没有实际交付门面房，经双方协商，矬李居民组经村会计李连科专用账户退还了李梦周、李昊轩所交的全部房款，该退款金额与李梦周、李昊轩所交房款金额完全吻合，且李梦周在洛龙××××及本院庭审期间已认可，因此本院对矬李居民组退还李梦周、李昊轩全部购房款的事实予以确认。虽然李梦周庭后不承认退房款，但未向本院提供充足证据，对李梦周的辩解理由本院不予采信。鉴于李梦周房款已退还，李梦周、李昊轩要求矬李居民组交付门面房并依照约定收取房款298320元、支付房租的请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。关于李梦周2019年向矬李居民组补交的房款44880元，矬李居民组同意退还，因原告在本次诉讼中没有主张，本院不予处理，原告可另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李梦周、李昊轩的全部诉讼请求。本案件受理费2450元，由原告李梦周、李昊轩承担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为：经过一、二审审理已查明，李梦周与李昊轩系父子关系。2009年5月18日，以李昊轩的名义，二上诉人先后支付房款154440元、143880元，购买案涉房屋。村委会因故未及时交付。关于以上购房款是否退还，双方各持己见。关于二上诉人是否收到已支付的两次房款问题，一审经审查，李梦周在2019年7月1日洛龙区纪委第三纪检监察室谈话时，承认收到李连科转账退款，具体金额记不清；在一审法院2020年6月30日庭审笔录中，李梦周明确承认已收到全部退款。关于李梦周与李昊轩的上诉事项，经审查，二上诉人在一审期间变更诉讼请求，要求确认双方房屋买卖合同有效，并要求判令村委会依照约定收取房款298320元，由于一审法院已查明李梦周、李昊轩同矬李居民组没有签订正式的购房合同，目前双方对购房意向及目标房屋现状、双方退还购房款等事项意见不一致，李梦周、李昊轩所诉称的“确认双方房屋买卖合同有效”诉讼请求没有事实根据，对李梦周、李昊轩的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对案涉法律事实认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对李梦周、李昊轩的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6283元，由李梦周、李昊轩负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十一月十三日书记员  常冰莹