长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初821号原告肖立新，男，1983年12月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人米强，北京市京师律师事务所律师。委托代理人蔡东芳，北京市京师律师事务所实习律师。被告长沙高新技术产业开发区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区文轩路涉外经济学院北门斜对面。法定代表人肖力雄，该大队队长。出庭行政机关负责人黄满龙，该大队副队长。委托代理人朱颖。委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。原告肖立新因诉被告长沙高新技术产业开发区城市管理综合执法大队(以下简称高新区城管执法大队)行政处罚一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告肖立新及其委托代理人米强、蔡东芳，被告高新区城管执法大队的行政机关负责人黄满龙、委托代理人朱颖、肖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新区城管执法大队于2020年5月29日对原告肖立新作出长综拆字高拆（2020）第05-002号《长沙市城市管理行政执法违法建设工程拆除决定书》[以下简称（2020）第05-002号《拆除决定书》]。原告肖立新诉称，原告肖立新系长沙市岳麓区雷锋镇真人桥村新屋湾组村民，并在本村合法建设房屋。2020年5月29日，原告收到被告作出的（2020）第05-002号《拆除决定书》，要求原告于2020年5月31日前自行拆除上述房屋。原告认为，被告作出的（2020）第05-002号《拆除决定书》未依法查明原告房屋系其合法建造的基础事实，诸多程序违法，侵害了原告合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告于2020年5月29日作出的长综拆字高拆（2020）第05-002号《长沙市城市管理行政执法违法建设工程拆除决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告肖立新向本院提交了以下证据：1.《政府信息依申请公开告知书》（长高征信息公开[2020]02号）；2.[2020]1号《征收土地方案公告》；3.（2016）政国土字第2121号《农用地转用、土地征收审批单》；4.《国土资源部关于长沙市和湘潭市2016年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2016]476号）；5.（2019）政国土字第563号《农用地转用、土地征收审批单》；6.《国土资源部关于长沙市等4市2017年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2017]605号）。证据1-6拟证明被告行为是在土地征收公告发布以后才开始实施，是以拆违名义促使拆迁；原告涉案房屋所在区域征地面积中大部分属于农用地，故原告涉案房屋属于农村规划，不属于城市规划。被告高新区城管执法大队辩称，原告在长沙市高新区××街道××村××组违法搭建一处两层砖混结构建筑，面积为299.88㎡，上述建（构）筑物未经规划部门行政许可，系违法建设且无法采取改正措施，消除影响。调查期间，原告未能提供相关行政审批手续。2020年5月29日，被告认定肖立新未经批准，擅自搭建建（构）筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，并依据《城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令原告自接到该决定书之日起两日内自行拆除涉案违法建（构）筑物（违法建筑面积合计299.88㎡），逾期不拆除的，将依据《城乡规划法》第六十八条，报请长沙高新技术产业开发区管理委员会，责成有关部门组织强制拆除的决定。调查过程中，被告告知了原告依法享有的相关权利，听取了原告的陈述申辩意见，对其送达了《长沙高新技术产业开发区城市管理综合执法大队行政处罚意见告知书》，被告作出行政决定，有执法调查笔录、现场勘验笔录、现场照片、长沙高新技术产业开发区管理委员会自然资源和规划局专业意见等证据为证，同时被告严格履行法定程序，保障了原告的合法权益。综上，被告依法查处并责令拆除涉案房屋的行为认定事实清楚，查处有据，作出的拆除决定程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告高新区城管执法大队向本院提供了如下证据：1.（2020）第05-002号《拆除决定书》及送达回证、《行政处罚意见告知书》、肖立新家庭的户藉证明，拟证明被告依法作出限期拆除行政决定,并予以送达；被告对原告做出的行政决定,程序合法,适用法律正确。2.《调查笔录》,拟证明原告建房行为未取得相关行政审批手续。3.现场勘查笔录、原告所建的建筑物照片，拟证明原告搭建的违法建（构）筑物确实存在及被告对原告搭建房屋现场进行勘验检查的事实。4.长沙高新技术产业开发区管理委员会自然资源和规划局的认定意见,拟证明原告搭建的建（构）筑物未在长沙高新技术产业开发区管理委员会自然资源和规划局办理审批手续,该局依职权出具相应专业意见。5.《询问调查通知书》、《检查笔录》、《陈述申辩书》，拟证明被告充分保障了原告陈述申辩权利。6.行政执法证，拟证明执法人员的执法资格。7.见证人身份证明，拟证明送达合法。针对原告提供的证据，被告质证认为原告证据与涉案房屋是否是违法建设没有直接关系。针对被告提供的证据，原告质证认为：证据1中涉案[2020]第05-002号《拆除决定书》、《行政处罚意见告知书》的合法性有异议，被告仅告知原告陈述、申辩权利，没有告知原告有举行听证的权利。《送达回证》见证人处所签日期有改动的痕迹，真实性、合法性有异议；证据2-3三性及证明目的均有异议，现场照片只能证明拍摄时房屋状况，并不能证明拍摄的时间，不能证明涉案房屋是违法建筑；证据4-5合法性不认可，在场的勘验负责人和当事人都没有签名，《询问调查通知书》没有通知原告本人，告知的内容不是被处罚的房屋，而是房屋旁边的建筑，旁边的建筑和本案无关；证据7与本案无关。经庭审质证，本院认为原告所提交的证据所证的事实与本案无关，不具有证明效力；被告提交的证据来源合法，可以作为认定本案事实的依据，至于证明目的，本院将综合全案予以认定。经审理查明，原告肖立新系长沙市岳麓区××街道××村××组307号村民，2014年原告曾经申报建房，但最终未取得相关国土及规划审批同意手续。2014年9月，原告在岳麓区××街道××村××组××号××层砖混结构的房屋（建筑面积为299.88平方米）。2020年4月30日，被告高新区城管执法大队对原告上述房屋进行现场勘验，并向原告发出《询问调查通知书》，要求原告接受调查。2020年5月9日，长沙高新技术产业开发区管理委员会自然资源和规划局向被告高新区城管执法大队出具《关于肖立新所占土地的建（构）筑物的回复意见》，载明：“肖立新在××街道××村××组占用的土地，占地面积149.94平方米，未在我局登记办理用地许可手续。经核实规划手续，当事人在此地上建设的一组建（构）筑物（对应勘验笔录内容1号房），具体位置和面积以你队现场勘测笔录为准。函中所述建（构）筑物未取得《建设工程规划许可证》及建设工程设计方案审查文件进行建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，系违法建设工程。根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条及第七条，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，建议贵队依法处理。”2020年5月11日，被告高新区城管执法大队向原告作出《行政处罚意见告知书》，告知原告：经检查，肖立新在现长沙高新区××街道××村××组建设一处两层砖混结构建筑，上述建筑面积为299.88平方米。长沙高新技术产业开发区管理委员会自然资源和规划局认定上述建（构）筑物为违法建设。依据《城乡规划法》第六十四条的规定，拟对肖立新作出“责令限期自行拆除违法建设”的处理决定，并告知原告享有陈述和申辩的权利。2020年5月13日，原告向被告提出申辩：1.原告在2014年9月向真人桥村干部申请过住房证，村干部也告知原告，将原告的申请报告盖章并递交望城国土局，但后来回复原告停办了；2.原告于2008年成家立户后，于2014年在本组建有一栋148平方米房屋。原告一家四口是农村户口，属于集体经济组织成员，根据《中华人民共和国物权法》关于宅基地的使用规定，对自己的宅基地享有占有和使用权；3.原告所建房屋是原告唯一住宅，如果该房屋被拆，原告一家四口无处可居，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。2020年5月14日，被告高新区城管执法大队作出（2020）第05-002号《拆除决定书》，以当事人肖立新未经批准擅自搭建建（构）筑物的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定为由，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，决定责令当事人自接到该决定书之日起两日内自行拆除涉案违法建(构)筑物(违法建筑面积合计299.88平方米)，逾期不拆除的，被告将依据《城乡规划法》第六十八条，报请长沙高新技术产业开发区管理委员会责成有关部门组织强制拆除。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》相关规定以及《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条第一款的规定，被告高新区城管执法大队具有以自己的名义，查处辖区内违法建(构)筑物的职权。按照1990年-2010年及2003年-2020年的《长沙市城市总体规划》，望城自1990年起就属于长沙市市域范围，原告涉案房屋所在的××街道××村××组属于望城区域范围内，根据《城乡规划法》第三十二条的规定，原告于建设时应当办理建设工程规划许可证。《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，……”本案中，原告在建设房屋时未办理建设工程规划许可证，至涉案限期拆除决定作出时仍未取得，违反上述法律规定，系违法建（构）筑物，且属于住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条及第七条规定的无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被告高新区城管执法大队将肖立新建设的涉案房屋认定为违法建（构）筑物，事实清楚，定性准确。原告关于“涉案房屋所在区域系由乡、镇人民政府进行查处，被告无查处原告涉案房屋的职权”的诉称无事实和法律依据，本院不予采信。被告高新区城管执法大队在履行了调查取证、现场勘验、书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及原告依法享有陈述和申辩等相关权利，并听取了肖立新的陈述和申辩后，向原告作出被诉限期拆除决定并依法送达，程序合法。综上，高新区城管执法大队作出的（2020）第05-002号《拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告肖立新要求判决撤销（2020）第05-002号《拆除决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肖立新的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告肖立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  杨忠于人民陪审员  喻 好二〇二〇年十一月十九日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。