中华人民共和国 福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0104民初4819号 原告：陈玉珍（ＴＩＮＧ，ＧＩＯＫＴＩＮＧ，女，1923年1月9日出生，住美国××，××，ＮＹ11373。 委托诉讼代理人：陈茂妹，女，1966年2月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：纪中久，浙江左契律师事务所律师。 被告：福州市土地发展中心，住所地：福州市鼓楼区福屿路200号房地产综合大楼8-10层。 法定代表人：金晖辉，主任。 委托诉讼代理人：占军辉、黄礼赞，福建君立律师事务所律师。 被告：刘兰英，女，1952年12月9日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：姚智意，福建竞盛律师事务所律师。 原告陈玉珍与被告福州市土地发展中心、刘兰英确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。原告陈玉珍委托诉讼代理人陈茂妹、纪中久，被告福州市土地发展中心委托诉讼代理人占军辉，被告刘兰英委托诉讼代理人姚智意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉珍向本院提出诉讼请求:1.判令2006年11月13日被告福州市土地发展中心与被告刘兰英以“王某”名义签订的《拆迁补偿安置协议书》无效;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告出生于福建省闽侯县，与王某（又名王江水）系夫妻关系。原告于1959年移民新加坡，王某于1987年1月12日病逝。后原告加入美国国籍，现一直居住在美国。原告同王某在福建省闽侯县有一处房产，于2006年11月被拆迁。当时，王某过世多年，原告也远在美国，对这套房屋拆迁安置补偿并不知情。2017年，原告获悉被告福州市土地发展中心已经将相应的安置房交付给王某的远亲刘兰英。后得知，2006年11月13日被告福州市土地发展中心与“王某”名义签订的拆迁补偿安置协议，代签人为被告刘兰英。王某1987年在新加坡去世。被告福州市土地发展中心与一个已经去世的人签订协议，违背常理。被告刘兰英没有获得王某的授权，同时也没有原告的授权，也无权王某的名义与被告福州市土地发展中心签订补偿安置协议。原告为王某的合法配偶，是王某的第一顺位继承人。因此，被告福州市土地发展中心和被告刘兰英的行为严重的损害了原告的合法权益。《合同法》第五十二条第（二）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的，合同无效。 被告福州市土地发展中心辩称，一、案涉《拆迁补偿安置协议书》合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。协议中的乙方为王某，被告刘兰英仅为代理人，协议中明确被拆迁房屋的所有权人为王某，在协议第二条第三款第二项中亦明确，安置房的产权归王某所有。因此案涉补偿安置协议书并未侵犯原告的合法权益，协议合法有效。二、原告起诉状中以恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益为由主张合同无效没有事实依据。原告所提交的证据中并没有证据能够证明二被告之间存在恶意串通的行为，且如上文所述协议签署主体为王某，安置房的产权亦归王某所有，因而不存在损害他人利益的情形。综上，原告的诉讼请求没有依据，应当依法予以驳回。 被告刘兰英辩称，一、原告的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当提起行政诉讼而非民事诉讼，诉求确认合同无效于法无据。二、签订《拆迁补偿安置协议书》时各方不存在恶意串通的行为。三、《拆迁补偿安置协议书》项下被拆迁的房屋是祖房加上被告刘兰英搭建部份，被告刘兰英系唯一使用人、管理人、搭建部分的所有人，是最合适的签字方。四、《拆迁补偿安置协议书》协议履行完毕，安置房已交付多年。2006年原告对王某份额房屋已有处分的意思表示。五、原告欲一个人独得《拆迁补偿安置协议书》项下的安置房未获得法院支持，起诉协议无效有悖诚实信用原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的公证委托书，盖有福州市公证处公章，本院对其真实性予以确认；婚姻证明、死亡证明，被告福州市土地发展中心、刘兰英对真实性无异议，本院对陈玉珍与王某属于夫妻关系以及王某已故予以采信；拆迁补偿安置协议书，被告福州市土地发展中心、刘兰英对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；查询档案证明，该证据记载1970年至1978年刘宅村常住人口登记情况，不能体现王妹俤户口于1946年迁往该村；常住人口登记表，原告未提供原件核实，本院不予确认。被告刘兰英提交的土地房产所有证第三联（乡存），记载户主是王某，人口四人，予以采纳；王某给王妹俤信件、陈玉珍给刘兰英的信件，原告对其真实性予以否认，不足以作为认定事实的依据；拆迁补偿安置协议书，原告、被告福州市土地发展中心对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；拆除房屋面积核对通知单，注明“产权面积以产权证明为依据共有未分割”，印证了该房屋属于共同所有，予以采信；安置房屋通知单，可以证明旧房拆迁的调换安置房具体坐落，予以采纳；（2017）闽0104民初1603号民事判决书，系生效法律文书，予以采纳。证人王某1、王某2、曾某到庭证言，相互印证旧宅居住人员变化以及被告刘兰英搭建情况，予以采信，但刘细妹赡养情况与本案无关。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。合同无效制度中的恶意，需为合同当事人恶意串通，即双方均具有恶意且进行“通谋”，损害国家、集体或第三人的利益。原告认为，王某已经去世，被告刘兰英未经授权与被告福州市土地发展中心签订《拆迁补偿安置协议书》，损害了原告合法权益，属于《合同法》第五十二条第（二）项规定的无效情形。本案中，刘细妹生前居住在案涉下谢村房屋，被告刘兰英为刘细妹的外孙女，系该房屋的最后管业人，于拆迁前进行搭建。王某在国外已故多年，原告长期在美国，被告刘兰英作为实际管业人，与被告福州市土地发展中心代为签订《拆迁补偿安置协议书》，约定对户主为王某的上述房屋进行拆迁补偿安置。王某虽已去世，但唯一的权属证明仍然登记其为户主，其他共有人不明，被告福州市土地发展中心只列王某为被拆迁人，是为了便于拆迁工作的顺利进行并保障被拆迁人的权益不受侵害，并不能说明被告福州市土地发展中心与被告刘兰英恶意通谋以损害原告的利益。原告于（2017）闽0104民初1603号案件中诉称“因原告长期国外居住，曾委托被告代为办理房屋相关事务……”，原告于本案解释称其当时是要委托被告刘兰英以原告名义签订拆迁协议并将安置房过户至原告名下。如上所述，唯一的权证仅记载户主王某，其他共有人尚未明确，原告无权要求径行以其名义签订拆迁协议取得安置房，被告刘兰英以王某名义签订拆迁协议，符合房屋拆迁过程的实际情况。 综上所述，《拆迁补偿安置协议书》的签订，既非被告福州市土地发展中心与被告刘兰英之间恶意串通的结果，也未损害原告的利益。本案审理过程中，有关合同的效力问题作为焦点进行审理并经当事人充分辩论，原告诉请判令案涉《拆迁补偿安置协议书》无效，不符合事实和法律，本院不予支持。原告可以通过共有纠纷之诉，确认其享有案涉《拆迁补偿安置协议书》项下安置房的拆迁安置权益份额并主张相应的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈玉珍的诉讼请求。 案件受理费1778元，由原告陈玉珍负担。 如不服本判决，原告陈玉珍可以在判决书送达之日起三十日内，被告福州市土地发展中心、刘兰英可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈曜辉 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王雨祺 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。