河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3800号 上诉人（原审被告）：李记奎，男，1986年12月17日出生，汉族，住址邯郸市大名县。 上诉人（原审被告）：李景卫，女，1982年8月7日出生，汉族，住址邯郸市大名县，系李记奎之妻。 以上二上诉人委托诉讼代理人：陈群英，河北万强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姚君，男，1973年7月29日出生，汉族，住址邯郸市。 委托诉讼代理人：陈旭，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石娜，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 统一社会信用代码：91130000105571467X。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴胜楠，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李奎涛，男，1989年6月27 日出生，汉族，住址邯郸市大名县 号（系李记奎之弟。 被上诉人（原审被告）：邯郸市丽景照明设备有限公司，住所地邯郸市丛台区联纺路440号亚太世纪花园51-2-6号。组织机构代码证：07489106-1。 法定代表人：李记奎。 上诉人李记奎、李景卫、姚君因与被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）、李奎涛、邯郸市丽景照明设备有限公司（以下简称丽景照明设备公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李记奎、李景卫委托诉讼代理人陈群英，上诉人姚君委托诉讼代理人陈旭、石娜，被上诉人邯郸银行委托诉讼代理人赵芳、吴胜楠到庭参加诉讼。被上诉人李奎涛、丽景照明设备公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人李记奎、李景卫上诉请求：1．请求撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初346号民事判决书，发回重审或依法改判：2．本案上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决程序违法。一审判决适用简易程序，未在法定期限内审结，未转化为普通程序。民事诉讼法第一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”。本案一审法院于2019年1月21日立案，适用简易程序审理。法院于2019年6月11日作出一审判决，超过法律规定适用简易程序的3个月的审 限。一审法院未在三个月审限内审结本案，亦未转为普通程序，审理程序明显违法，侵害了当事人的合法权益。二、一审法院认定事实错误。被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）于2015年7月23日发放贷款，并于当天将该笔贷款回收，上诉人李记奎、李景卫已履行还款义务。法院认为被上诉人邯郸银行放款当日又予以扣收，系被上诉人邯郸银行依约扣收2014年7月30日的该笔贷款。2014年7月30日该笔贷款，贷款主体系原审被告邯郸市丽景照明设备有限公司。2015年7月23日该笔贷款的主体系上诉人李记奎、李景卫，上诉人李记奎、李景卫之前未向被上诉人过款，何谈偿还上一笔贷款。被上诉人于2015年7月23日发放贷款后随即收回该笔贷款，上诉人已经履行还款义务。被上诉人未提交2014年7月30日的贷款合同，也未提交上笔贷款发放的流水，一审法院仅凭被上诉人的一面之词就认定上诉人偿还的上一笔贷款，法院认定事实错误。 上诉人姚君上诉请求：1、请求撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初346号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审判决适用简易程序，未在法定期限内审结，未转化为普通程序。上诉人提交司法鉴定申请，一审法院未予鉴定。上诉人在开庭后提出对编号gd201507220664010001《个人经营创业借款合同》纸张的一致性及gd201507220664010001《个人借款保证合同》中手写内容与上诉人签字的时间的一致性予以鉴定。针对被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）提交的上述两份合同，在庭审时出示原件时，上诉人才发现 合同系拼凑而成，合同手写内容与签字时间不一致。上诉人庭前查阅案卷材料，被上诉人邯郸银行提交的合同复印件，无法看出合同的瑕疵。上诉人庭后提交鉴定申请符合法律规定，且该两份合同是认定基本案件事实的重要证据，而一审法院以未申请延期举证、超过举证期限为由不予鉴定，程序严重违法。而且上诉人提交鉴定申请后，主审法官曾同意鉴定，但是后来不知是何原因，主审法官又不同意鉴定，该事实有上诉人与主审法官聊天记录为证。二、一审法院认定事实错误。 根据李记奎提交的邯郸银行流水信息显示，被上诉人邯郸银行于2015年7月23日发放贷款，并于当天将该笔贷款回收，李记奎、李景卫已履行还款义务。保证责任具有从属性，从属于主债权，主债权消灭，则保证债务也随之消灭。邯郸银行放款当日将贷款回收，主债权已经消灭，故上诉人姚君无需承担保证责任。一审法院认定被上诉人邯郸银行在放款当日将贷款予以扣收，系邯郸银行扣收的上一笔贷款。然而，被上诉人邯郸银行并未向法庭提交上一笔贷款的合同等证据，且上诉人不是邯郸银行所述的李记奎上一笔贷款的保证人。法院在未查明案件事实的基础上判决上诉人承担连带清偿责任，判决错误，严重侵害上诉人的合法权益。李记奎、李景卫签订的《个人经营创业借款合同》的内容上诉人姚君未曾看过，对贷款用途为“还贷款”不知情，李记奎亦未告知上诉人贷款用途为偿还贷款。上诉人对贷款用途并不知情，故保证人无需承担保证责任。一审法院仅以上诉人在《个人借款保证合同》第七页空白处填写了“我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容。如发生诉讼，我同意由 5 债权人所在地法院管辖”的字样，由此简单认定上诉人对贷款用途系偿还旧贷是知情的这一事实，不符合法律规定。综上所述，一审法院审理本案程序违法，认定事实错误，应当撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人邯郸银行答辩意见：首先，一审法院程序合法。1、一审法院简易程序审理不违反法律规定。本案一审立案时间为2019年1月21日，一审开庭时间定于2019年2月27日，从立案到庭审结束，并未超过三个月，一审法院适用简易程序审理不违反法律规定。在三个月内一审法院已完成了对本案的全部审理。在庭审结束后，由于被上诉人在一审庭后主张调解，案件一直在调解中，由于未调解成，一审法院才于2019年6月11日出具判决书，判决结果并不损害上诉人的利益。2、一审法院未准上诉人鉴定符合法律规定。本案《借款合同》、《保证合同》在立案时已作为证据提交，上诉人姚君并未在举证期限内提出对保证合同的鉴定，且其在一审庭审中上诉人姚君也并未提出鉴定，应当视为其对权利的放弃，因此一审法院未予准许符合法律规定。其次，一审法院认定事实正确。1、上诉人称其已履行还款义务与事实不符。2014年7月30日，邯郸银行与上诉人李记奎、李景卫签订编号为ｇｄ201407282386的《个人经营创业借款合同》一份，约定李记奎、李景卫作为共同借款人向银行借款60万元，借款期限自2014年7月30日至2015年7月23日，借款用途为进货，并约定了放款账户户名为李记奎，账号为62×××15。借款合同签订当天，邯郸银行即向合同中指定的放款账户转账60万元。借款合同到期后，李记奎、李景卫未按时进行还款。2015年7月23日，邯郸银 6 行与李记奎、李景卫又签订了编号为gd201507220664的《个人经营创业借款合同》一份，约定李记奎、李景卫作为共同借款人向邯郸银行贷款60万元，借款期限自2015年7月23日至2016年7月21日，借款用途为还贷款。姚君及李奎涛、李林为该笔借款承担保证责任。借款合同签订当天，邯郸银行即向借款合同中指定的李记奎放款账户转账60万元。由于李记奎、李景卫在2014年签订的编号为gd201407282386的《个人经营创业借款合同》项下的借款已到期，因此在第二笔贷款发放后，银行系统自动识别，将第二次60万元的贷款进行了扣收，偿还了李记奎、李景卫第一笔到期的银行贷款。第二笔借款偿还了第一笔到期贷款，因此借款用途完全符合借款合同约定的“还贷款”的用途。2、丽景公司并未与被上诉人邯郸银行签定借款合同，上诉人称2014年7月30日的借款主体是邯郸市丽景照明设备有限公司与事实不符。3、被上诉人邯郸银行在姚君、李奎涛签定借款时对合同的各项条款已尽到了明确告知的义务，上诉人姚君称其对担保合同内容不清楚，无依据。2015年7月23日邯郸银行分别与姚君、李奎涛签订了《个人借款保证合同》各一份，保证合同第一页中有“签约重要提示”，被上诉人已用加黑加大字体进行了明确提示，已证明担保人在签约时对保证合同的内容已经认真阅读，并充分理解合同条款，并特别注意了其中有关责任承担、免除或减轻邯郸银行责任部分的内容。因此保证人在签字时已知晓贷款目的为“还贷款”。在保证合同第十四条第二项中写明了担保的主合同编号。姚君还在特别约定条款后写明“一、我已认真阅读了合同的各项条款已充分理解合同的内容”。因此，上诉人姚君上诉称其不知道 7 李记奎、李景卫借款用途是还贷款无事实及法律依据。关于姚君是否为上一笔贷款的保证人均不影响其应承担保证责任的义务。 被上诉人李奎涛、丽景照明设备有限公司未做答辩。 邯郸银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李记奎、李景卫偿还原告借款人民币本金600,000元，利息10,119.65元，逾期罚息96,030元，合计706149.65元（至2017年5月8日，月利率按合同期内利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；2、判令被告姚君、李奎涛、丽景照明设备公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2014年7月30日，被告李记奎、李景卫因进货需要，由刘建海、李坚梅、史国安、朱清华担保，与原告签订了合同编号为gd201407282386的《个人经营创业借款合同》一份，约定：借款金额为600,000元；借款期限为12个月（2014年7月30日起至2015年7月23日止），借款用途为“进货”。该合同到期后，由于被告李记奎、李景卫仍需要继续使用该笔贷款，原告为支持其创业，双方约定结清利息后以新贷偿还旧贷。2015年7月23日，原告与被告李记奎、李景卫签订了合同编号为gd201507220664的《个人经营创业借款合同》一份，约定：借款金额600,000元；借款用途为“还贷”，借款月利率为11‰，按日计息，按月结息，结息日为每月5日；逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%（即罚息利率为月利率为16.5‰）；借款期限为一年（自2015年7月23日起至2016 8 年7月21日止），借款到期一次性偿还；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。被告李记奎、李景卫在该《个人经营创业借款合同》第十一页空白处签写了“我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容。如发生诉讼，我同意由债权人所在地法院管辖”的字样。2015年7月23日，为担保主债权的实现，被告姚君、李奎涛、丽景照明设备公司分别与原告签订了《个人借款保证合同》、《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起两年；保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息（含罚息、复利）违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等。被告姚君、李奎涛、丽景照明设备公司在保证合同第七页空白处均签写了“我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容。如发生诉讼，我同意由债权人所在地法院管辖”的字样。2015年7月23日，原告以转账方式向被告李记奎支付了600,000元借款，履行了自己的放款义务。被告李记奎仅偿还了合同期内部分利息，共计69,960.35元；尚有利息10,119.65元未支付。被告李记奎在合同期内最后一个月未按时归还利息，2016年7月21日借款到期日也并未按照合同约定履行还款义务，原告多次催还，但被告李记奎、李景卫以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时，原告也致函被告保证人，请求其代被告李记奎、李景卫偿还借款，但却遭到拒绝。原告于2018年7月诉至法院，请求：判令被告李记奎、李景卫偿还原告借款人民币本金600,000元，利息10,119.65元，逾期罚息96,030元，合计706149.65元（至2017年5月8日，月利率按合同期内利 率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；判令被告姚君、李奎涛、丽景照明设备公司对上述全部债务承担连带清偿责任；判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 另查明，2017年12月25日，原告从被告（担保人）李奎涛的邯郸银行卡扣划了存款2,130.57元未予以扣减。担保人姚君在未申请延期举证、超过举证期限的情况下，在开庭后提出了对《个人经营创业借款合同》、《个人借款保证合同》的一致性、签字时间是否一致进行司法鉴定的申请。原告扣划被告（担保人）李奎涛）2,130.57元存款后，庭审中未变更诉讼请求，未从利息总额中进行扣减，其诉讼请求多主张了利息2,130.57元。 一审法院认为，原告与被告之间签订的《个人经营创业借款合同》、《个人借款保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告李记奎发放了600,000元借款，履行了自己的出借款义务。该贷款虽于放款当日原告又予以扣收，系原告依约扣收上一笔贷款的行为，不违背法律强制性规定，不影响主合同的效力。被告李记奎、李景卫仅支付了原告合同期内的部分利息69,960.35元，对剩余的借款本金、利息及罚息不予清偿，属民事违约行为，应继续履行合同约定的义务。被告李记奎在合同到期后，多次偿付原告相应的利息，且《个人借款保证合同》第十五条第一款第二项约定的借款用途为“还贷款”，其辩称的原告不能证明向被告发放了600,000元借款、双方之间的债权债务归于消灭的辩解理由，与事实不符，本院不予采纳。被告（担保人） 姚君在未申请延期举证、超过举证期限的情况下，在开庭后提出了对《个人经营创业借款合同》、《个人借款保证合同》的一致性、签字时间是否一致进行司法鉴定的申请，不符合法律规定，本院不予支持。被告姚君、李奎涛在《个人借款保证合同》第七页空白处均填写了“我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容。如发生诉讼，我同意由债权人所在地法院管辖”的字样，对此次贷款系新贷偿还旧贷是知情的，且《个人借款保证合同》约定的保证期间为借款期限届满之日起两年，其二人辩称的以新贷偿还旧贷不知情、保证期限已过期的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。被告李记奎、李景卫实际拖欠原告的款项为：借款本金600,000元、利息7,989.08元（10,119.65元-2,130.57元）、2016年7月22日起至2017年5月8日止的罚息96,030元；2017年5月9日起至实际履行完毕之日止的罚息应以本金600,000元为基数，按月利率16.5‰计算，继续向原告支付。被告姚君、李奎涛、丽景照明设备公司应对李记奎、李景卫所欠上述债务应承担连带清偿责任。原告扣划被告（担保人）李奎涛）2,130.57元存款后，庭审中应变更其诉讼请求未变更，其多主张的2,130.57元利息本院不予支持。 综上所述，被告李记奎、李景卫拖欠原告本金600,000元、利息79,890.08元、2016年7月22日起至2017年5月8日止的罚息93,899.43元未偿付，事实清楚，证据确实、充分，应予以清偿。2017年5月9日起至实际履行完毕之日的罚息，被告李记奎、李景卫应以本金600,000元为基数，按月利率16.5‰计算，继续向原告支付。被告姚君、李奎涛、丽景照明设备公司应对李记奎、李景卫所欠上述债务应承担 连带清偿责任。原告多主张的2,130.57元利息，本院不予支持。依照第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李记奎、李景卫偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金600,000元、利息7,989.08元、2016年7月22日起至2017年5月8日止的罚息96,030元，共计704,019.08元；二、被告李记奎、李景卫自2017年5月9日至实际履行完毕之日止，以本金600,000元为基数，按照逾期罚息月利率为16.5‰计算，向原告邯郸银行股份有限公司支付罚息；三、被告姚君、李奎涛、邯郸市丽景照明设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告邯郸银行股份有限公司其他诉讼请求。上述第一、第二、第三项自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,862元，减半收取计5,431元，由原告邯郸银行股份有限公司负担50元，由李记奎、李景卫、姚君、李奎涛、邯郸市丽景照明设备有限公司负担5,381元。 二审过程中，被上诉人邯郸银行提交了2014年7月30日与李记奎、李景卫签订的《个人经营创业借款合同》及借款凭证，上诉人李记奎、李景卫质证意见：其当时是作为公司法人在合同上签字，与另外两个公司做过联合贷款，并非个人行为，对自己当时签字时没有写过时间，合同真实性存有异议。上诉人姚君提交了与一审法官的微信聊天记录，上诉人邯郸银行对其真实性不予认可，认为与本案没有关联。 综合庭审及在卷证据情况，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，关于一审程序是否违法问题。虽然一审法院适用简易程序延长审理期限未经当事人同意，存有不妥，是因被上诉人请求做调解工作所致，不属于严重违反法定程序情形。上诉人姚君在在未申请延期举证、超过举证期限的情况下，在开庭后提出了对《个人经营创业借款合同》、《个人借款保证合同》的一致性、签字时间是否一致进行司法鉴定的申请，一审法院未有允许，不违法有关法律规定，亦无不当。关于一审法院认定事实是否错误问题。根据邯郸银行与李记奎、李景卫签订的《个人经营创业借款合同》，约定借款用途为“还贷款”，邯郸银行依约发放600,000元借款，于放款当日予以扣收，为依约扣收上一笔贷款的行为，不违背法律强制性规定。上诉人李记奎、李景卫称被上诉人邯郸银行在放款当日将本笔贷款予以扣收，与事实与不符，亦违反常理，本院不予采信。关于上诉人姚君是否对借款用途为“还贷款”是否知情问题。在《个人借款保证合同》第十四条第二项中写明了担保的主合同编号，姚君还合同上写明“我已认真阅读了合同的各项条款已充分理解合同的内容”等字样，作为完全民事行为能力人，在保证人处签名时理应对合同内容进行审阅。即使如姚君所说自己是在空白合同上签名，应视为其系对合同对方在合同空白处进行任意添加的授权，故其疏于审查或者放任未未予审查即签字，都应自行承担相应的法律后果。 综上所述，上诉人李记奎、李景卫、姚君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正 确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21,724元，由上诉人李记奎、李景卫负担10,862元；上诉人姚君负担10,862元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 刘海波 审判员 贾梅录 二〇二〇年十一月二十日 书记员 程建光