河北省献县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0929行初7号 原告梁海申，男，汉族，1950年1月21日出生，住河北省沧州市献县。 被告献县人力资源和社会保障局，住所地河北省沧州市献县中华大街**。 法定代表人王占勇，局长。 出庭应诉的机关负责人韩振宇，该局副局长。 委托代理人孔令华。 委托代理人姜海英，河北林风律师事务所律师。 原告梁海申诉被告献县人力资源和社会保障局（以下简称献县人社局）养老保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁海申、被告献县人力资源和社会保障局机关负责人韩振宇及被告委托诉讼代理人孔令华、姜海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告献县人力资源和社会保障局于2019年6月21日以书面通知的形式向原告梁海申作出处理决定，决定自2019年7月起每月扣减梁海申养老金206元，自2019年7月起养老金恢复正常待遇水平发放；并限梁海申于2019年9月30日前退回自2011年11月至今多领取的28282元养老金。被告自2019年7月起每月扣减了为原告增发的206元养老金。因原告梁海申未主动退回多领取的养老金，被告献县人社局又于2019年12月10日以书面形式通知原告，限其2019年12月31日前将多领取的养老金28282元退回至指定账户。 原告梁海申提出如下诉讼请求：1、请求撤销献县人社局党组会议决议处理决定及关于梁海申《申诉材料》的答复；2、请求依法判令被告未履行法定职责未有法规依据就每月扣减梁海申养老金206元的具体行政行为违法，补回扣减的月基本养老金206元；3、请求依法判令被告履行法定职责：依据法规文件冀劳社[2006]67号文第一条、50号文第五条的规定，一步到位计算计发原告退休时的月基本养老金，少计发的补发,少计发的按100%赔偿；4、请求依法判令被告因不履行法定职责，不履行法定义务违规侵权赔偿给原告造成的一切损失和费用合计324990元；5、本案一切费用由被告承担。事实和理由：原告2008年1月退休，在领取月基本养老金887元后，对被告计发的月基本养老金887元有异议。在得知被告用新老办法对比计发的月基本养老金887元不符合冀劳社[2006]67号文第一条、50号文第五条的规定后，本人向被告以文字形式提出行政复议申请，请求被告按照冀劳社[2006]67号文第一条和50号文第五条的规定，一步到位按新办法计算计发本人的月基本养老金并请求被告出具本人交纳养老保险费的年终结算对账通知单，要求1995年前的交费（包括本金和利息）计入个人账户储存额，计发个人账户养老金被告理应依据法规文件的规定，重新计算计发本人的月基本养老金，但是被告并未按法规的规定重新计算，在2011年11月给予基本养老金补发每月200元，并从2011年11月起，增发月基本养老金200元。但是因个人账户储存额未给落实，记载记录的月交费指数未给复核，在社会保险法实施后,养老保险政策公开，本人查找养老保险政策得知被告依据冀劳（1996）44号文从1996年1月起建立个人账户。本人1995年前的交费（包括本金和利息）未给计入个人账户储存额，未给计发个人账户养老金。不符合本文第11条和劳办发（1997）116号文第17条的规定，违反了以上两文件条文之规定，少计算了个人账户储存额，少计算了个人账户养老金。被告不出具交费年终结对账通知单，违反了社会保险费征交暂行条例第16条、劳办发（1997）116号文第16条和冀劳（1996）44号文第12条的规定，被告记载记录的月缴费指数不符合冀劳社办（2003）83号文的规定，也不符合数学的计算规程。少记载记录了月交费指数，月缴费指数是计算个人月平均缴费工资的主要数据，个人月平均缴费工资又和计算基础养老金过渡养老金相关联，少记载记录了月交费指数，就少计算了个人月平均交费工资，用新办法就少计算了基础性养老金和过渡性养老金，为此本人多次向被告请求复核本人记载的月交费指数，并请求被告出具计算记载月交费指数的数据，被告始终未给复核，也未出具计算记载记录的月交费指数的数据，综上所述，被告违法违规，不履行法定职责，不履行法定义务，侵犯了本人的合法权利和经济利益。现被告作出的处理决定没有法律依据，理应依法撤销被告的处理决定，被告在未履行法定职责，没有法规依据的情况下从2019年7月份起扣减本人的月基本养老金206元的具体行政行为，违反了《社会保险法》第89条的相关规定，侵犯了本人的合法权益和经济利益。为维护本人的合法权益和经济利益，为此，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定诉至贵院，望贵院依法支持本人的诉请为盼。 原告梁海申向本院提交了以下证据：证据1.冀劳社【2006】67号文第一条和50号文第五条（2页），证明本人2008年退休应一步到位按新办法计算计发本人的月基本养老金；证据2.冀劳【1996】44号文第十一条、劳办发【1997】116号文第17条（2页），证明1995年前的交费应计入个人账户，应计发养老金不给计发养老金违规行为；证据3.社会保险费征交暂行条例第十六条、冀劳【1996】44号文第十二条（2页），证明被告应每年出具交费年终对账通知单，不给出具是违规不履行职责；证据4.冀劳社办【2003】83号文（2页），证明被告给记载记录的月交费指数不符合此文之规定，少给记载了交费指数；证据5.基本养老保险费中报表养老保险费花名册交费记载（3页），证明被告给计算个人账户养老金的个人账户储存额7379.65元，与实际交费应计入个人账户不符，少给计算了个人账户储存额，少给计发了个人账户养老金；证据6.《社会保险法》第八十九条（1页），证明被告违反此条相关规定，应承担赔偿责任；证据7.复查复核申请二份、行政复议申请一份（共8页），证明被告违反社会保险争议处理办法第六条规定，始终未给复查审核；证据8.县纪委出具的意见书一份（1页），证明这个意见书不是法律文件，不能依据此意见书扣发工资；证据9.人力资源和社会保障局2019年6月21日出具的通知一份（1页），证明欲扣发其28282元没有依据；证据10.关于对梁海申《申诉材料》的答复一份（4页），证明被告没有对其申诉材料的实际情况进行答复；证据11.河北省人民法院（2016）冀0929行初23号行政判决书一份（13页），证明法院认定法规文件有误，从而导致该判决认定事实不清；证据12.献县人力资源和社会保障局2019年12月10日出具的通知一份（1页），证明该通知不符合实际，没有出具法规依据，没有履行法定职责。 被告献县人社局辩称，一、我局党组会议处理决定及关于梁海申《申诉材料》的答复不应该撤销。近年来，梁海申就养老金问题到多个部门上访，多次诉至县法院以及市中院。2019年5月28日，县大督查办公室将市重点工作大督查第六督察组群众信访举报交办函转我局处理，对我局下发意见书，确定2011年11月起增发的养老金每月200元，无政策依据，建议我局依据相关规定对梁海申养老保险金问题进行整改。我局高度重视，组织有关工作人员对《申诉材料》中提出的问题进行了专题研究，依据相关法律法规，对梁海申提出的问题进行了答复。2019年6月经我局党组会议决议，自2019年7月起每月扣减梁海申养老金206元（包括2011年11月给梁海申增发养老金每月200元和在200元基础上的调资6元）。答辩人认为处理决定和《申诉材料》的答复，有理有据，不应撤销，且已过起诉期限。二、经核实原告养老金发放情况，答辩人认为扣减原告每月206元不存在行政违法行为。梁海申于2008年1月退休，基本养老金自2008年2月开始计发。依据冀劳（1998）47号、冀劳社（2006）67号等文件，核准其基本养老金为每月887元，符合政策规定。1、2008年2月至12月每月应发887元，实发887元；2、2009年，依据冀劳社（2008）9号，冀劳社（2009）3号文件增资253元，2009年每月应发1140元，实发1140元；3、2010年，依据冀人社发（2010）13号文件增资137.5元，2010年每月应发1277.5元，实发1277.5元；4、2011年，依据冀人社发（2011）3号文件增资153.6元，2011年每月应发1431.1元，2011年1至10月实发1431.1元，2011年11月增资200元，无政策依据，2011年11-12月每月实发1631.1元；5、2012年，依据冀人社发（2012）11号文件增资190元，2012年每月应发1621.1元，实发1821.1元；6、2013年，依据冀人社发（2013）7号文件增资195元，2013年每月应发1816.1元，实发2016.1元；7、2014年，依据冀人社厅发（2014）5号文件增资212.5元，2014年每月应发2028.6元，实发2228.6元；8、2015年，依据冀人社发（2015）12号文件增资232.64元，2015年每月应发2261.24，实发2462.24元；9、2016年，依据冀人社发（2016）42号文件增资168.81元，2016年每月应发2430.05元，实发2632.05元；10、2017年，依据冀人社发（2017）31号文件增资159.65元，2017年每月应发2589.7元，实发2792.71元；11、2018年，依据冀人社发（2018）28号文件增资141.35元，2018年1月至2019年6月每月应发2731.05元，实发2937.1元；12、截止到2019年6月，每月应发2731.05元，实发2937.1元，为原告梁海申每月多发206.05元。被告认为，通过核查梁海申的历年调资文件和标准，2011年11月增资200元，无政策依据。自2011年11月起每月增资200元后，到2019年6月养老金实际每月多发206.05元，理应扣减。三、被告认为原告诉请我局少给计发养老金事项，已有县法院和市中院作出判决，理应驳回其诉请。2016年6月，原告梁海申就不服我局为其计发的月养老金事宜向献县人民法院提起行政诉讼。2016年11月，献县人民法院作出（2016）冀0929行初23号行政判决书，认为“献县人保局对梁海申作出的基本养老保险待遇核准认定事实清楚、适用法律法规适当，履行了法定程序，核算结果无错误，不存在为原告少发放养老金的情形。原告要求被告补发为其少计发的基本养老金并予以等额赔偿的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，亦不予支持，判决驳回原告的诉讼请求”。2017年2月，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09行终25号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上，对其诉请的少计发养老金问题应予驳回。 被告献县人社局向本院提交了以下证据： 第一组证据：证据1.沧州市劳动和社会保障局、沧州市财政局联合下发的沧劳社【2008】19号关于转发河北省劳动和社会保障厅、河北省财政厅《关于2008年调整企业退休人员基本养老金的通知》的通知（5页）；证据2.冀劳社【2009】3号《关于2009年调整企业退休人员基本养老金的通知》（2页）；证据3.冀人社发【2010】13号《关于2010年调整企业退休人员基本养老金的通知》（2页）；证据4.冀人社发【2011】3号《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于2011年调整企业退休人员基本养老金的通知》（4页）；证据5.冀人社发【2012】11号《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于2012年调整企业退休人员基本养老金的通知》（4页）；证据6.冀人社发【2013】7号《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》（4页）；证据7.冀人社厅发【2014】5号《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于2014年调整企业退休人员基本养老金的通知》（3页）；证据8.冀人社发【2015】12号《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于2015年调整企业退休人员基本养老金有关问题的通知》（4页）；证据9.冀人社发【2016】42号《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于2016年调整企业退休人员基本养老金有关问题的通知》（5页）；证据10.冀人社发【2017】31号《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于2017年调整企业退休人员基本养老金有关问题的通知》（5页）；证据11.冀人社发【2018】28号《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于2018年调整企业退休人员基本养老金有关问题的通知》（5页）。以上证据证明为原告梁海申历年来调整基本养老金的政策依据。 第二组证据：梁海申退休档案资料（46页）。其中河北省参保人员基本养老金计发表（2页）；河北省参保人员提前退休审批表（1页）；全员劳动合同制职工登记表（4页）；劳动合同协议书（2页）；体格检查表（2页）；河北省企业职工升级审批表（1页）；河北省等级工资制企业职工套改工资标准审核表（1页）；河北省国有企业等级工资制职工套改工资标准表（1页）；河北省集体企业职工升级审批表（1页）；河北省国有企业等级工资制职工套改工资标准审批表（1页）；河北省集体企业职工升级审批表（1页）；工资变动审批表（1页）；河北省集体企业职工升级审批表（1页）；河北省集体企业职工升级审批表（1页）；工资变动审批表（1页）；河北省集体企业职工升级审批表（1页）；河北省献县企业计划内临时工工资改革审批表（1页）；解除、终止劳动关系通知书（1页）；全员劳动合同制职工劳动合同协议书（10页）；解除、终止劳动关系登记表（1页）；县计划内临时工人定级审批表（1页）；招收合同制工人审批表（2页）；退伍军人登记表（1页）；应征公民兵役登记表（1页）；执行河北省等级工资制企业职工套改工资标准及工资变动表（2页）；河北省参保人员提前退休审批表（1页）；基本养老保险费申报表（1页）；河北省参保人员基本养老金计发表（2页）；企业职工从事提前退休工种认定表（1页）。以上证据证明原告退休前后的人事档案、退休审批及养老金计发审核等情况。 第三组证据：梁海申每年养老金发放情况明细表（共86页），证明原告梁海申领取养老金金额及违规多领取养老金数额。 第四组证据：证据1.河北省献县人民法院（2016）冀0929行初23号行政判决书（13页）；证据2.河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09行终25号行政判决书（10页）。证明应驳回原告梁海申的诉讼请求。 以上四组证据证实被告依照政策及原告的退休情况为其计发养老金，历年调整养老金是按照省厅市局文件执行的，以及原告违规多领取养老金的情况；原告所诉不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据中河北省参保人员基本养老金计发表有异议，原告认为其计算的金额不正确，对第二组证据中其他证据无异议；对第三组证据真实性有异议，认为该证据不符合事实；对第四组证据有异议，认为法院判决认定事实不清，判决错误。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但证明目的不认可；对证据2真实性无异议，但原告理解错误，不能证明其证明目的；对证据3该文件真实性无异议，但证明目的与原告的诉讼请求无关；对证据4无异议，我方计算的数额就是按该文件执行的；对证据5真实性无异议，该记载记录显示其补交的养老保险费是从86年10月至94年12月期间的，同样这部分钱依据原告提交的证据2是不记入个人账户的；对证据6无异议，但不能证明原告的证明目的。对证据7有异议，复查复核申请的内容第一我方不能确定是否收到，第二原告对其养老金发放问题已提起行政诉讼，于2016冀09**行初23号，2017冀09行终25号判决书已确认相关事实，对其反映的少计发养老金问题，已作出有效判决，所以其主张不能成立；对证据8真实性无异议，能够证实作为献县纪委在审查监督被告工作中是否存在疏漏的正常检查时，发现被告在核算原告养老金工作中存在一定错误，对被告提出要求整改的决定，该意见书是纪委正常的工作职责，对我方是有效的，记载内容也是真实的；对证据9真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据10真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据11真实性无异议，能证实我方的主张；对证据12真实性无异议，我方给原告出具的通知是基于我方多次通知原告主动交回其多领取的养老金，原告对此置之不理，所以我方督促原告，再次对其进行人性化通知，不希望将争议诉至法院，希望其自动履行，该通知内容真实且符合法律规定，应是有效的。 依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组证据系历年来调整基本养老金的规范性文件，与本案具有关联性，且原告对其无异议，本院予以确认；第二组证据能够证实原告退休前后的人事档案、退休审批及养老金计发审核等情况，对第二组证据本院予以确认；第三组证据系原告梁海申自退休以来养老金发放情况明细表，与本案具有关联性，原告未提供相反证据证明记载错误，本院予以确认；第四组证据系法院生效裁判文书，内容真实有效，本院予以确认。对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告梁海申系原献县棉织厂的职工，2008年1月办理了退休手续，同年2月起计发月基本养老金887元。经历年政策性调整，至2011年10月，原告的月基本养老金为1431.10元。2011年11月，被告在发放养老金时为原告增资200元，月养老金增至1631.10元，并补发了9600元，同年12月又补发400元。2011年11月至2019年6月间，此项增资额随基本养老金按月发放，具体情况如下：1.2011年11月至2014年12月每月按200元计发；2.2015年2019年间被告按照相关政策文件逐年调整退休人员养老金，此项增资额也随之进行了调整，其中：2015年上调0.5%基本养老金时，此项增资额由200元调整为201元；2016年上调0.5%基本养老金时，此项增资额由201元调整为202元；2017年上调0.5%基本养老金时，此项增资额由202调整为203.01元；2018年上调1.5%基本养老金时此项增资额由203.01调整为206.05元；2019年1-6月此项增资206.05元仍随原告基本养老金按月发放。 2019年5月31日，中共献县纪律检查委员会向被告下发意见书，称“人力资源和社会保障局2011年11月起给梁海申增发养老金每月200元，无政策依据。人社局工作人员在核算梁海申养老金工作中存在一定错误。根据《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》第十九条规定，建议你单位依据相关规定对梁海申养老保险金问题进行整改”。被告在收到该意见书后，通过核实认为2011年11月为原告增资200元确实无政策依据，经党组会议决议，于2019年6月21日以通知形式向原告梁海申作出并送达了处理决定，决定“1、2011年11月起给梁海申增发养老金每月200元，无政策依据，自2019年7月起每月扣减梁海申养老金206元（包括2011年11月给梁海申增发养老金每月200元和在200元基础上的调资6元），自2019年7月起养老金恢复正常待遇水平发放；2、自2011年11月至今梁海申共多领取养老金28282元，限你在2019年9月30日前退回，逾期不退，将通过相关法律程序追回”。被告自2019年7月起发放养老金时扣减了原告206元。又因原告未退回28282元的养老金，被告于2019年12月10日再次下发通知，催告其于2019年12月31日前将多领取的养老金退回至指定银行账户。 另查明，献县重点工作大督查办公室将梁海申的《申诉材料》转被告献县人社局，献县人社局收到材料后，于2019年6月1日，针对原告梁海申反应的问题向县大督查办作出了“关于梁海申《申诉材料》的答复”。原告梁海申对上述《通知》和答复意见不服，认为2011年11月增发的200元和增发后历年调整增加的养老金，是本人退休时被告少给计发的月基本养老金，被告自2019年7月份起扣减原告206元养老金没有法律依据，向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿请求。在审理过程中，被告发现要求梁海申退回多领取的28282元养老金数额核算错误，撤销了其2019年6月21日和2019年12月10日作出的两份通知书，于2020年8月25日重新以通知形式作出处理决定，决定“1、2011年11月起，给你增发养老金每月200元，无政策依据。决定自2019年7月起每月扣减养老金206元（计算数据为2011年11月起增发养老金每月200元+在200元基础上的调资6元）；2、自2011年11月至2019年6月，你累计多领取养老金28581.02元，限你在2020年11月30日前将多领取的养老金退到以下账户，逾期不退回，我局将按照相关法律程序予以追回”。被告向原告梁海申送达了上述通知书，并向法庭提交告知书，告知本院其已自动撤销了2019年6月21日和2019年12月10日作出的两份通知。庭审中本院向原告梁海申释明其有权对被告已撤销的2019年6月21日和2019年12月10日两份《通知》撤回起诉，并对被告于2020年8月25日重新作出的《通知》提起诉讼，原告表示不撤回起诉，亦未对被告重新作出的《通知》提起诉讼，请求本院继续审理本案。 本院认为，本案争议的主要焦点是：1.原告的起诉是否超过法定起诉期限；2.2019年6月21日被告向原告作出的《通知》内容是否正确、《关于对梁海申的答复》是否应予撤销；3.原告的赔偿请求是否应予支持。 关于原告的起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告2019年6月21日以通知书的形式作出决定，并送达原告梁海申，自同年7月起扣减了原告养老金206元。后原告以被告作出的处理决定应予撤销、扣减行为违法为由，向本院提起诉讼。本院于2019年11月8日作出（2019）冀0929行初18号不予立案裁定，原告不服，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院经审查认为上诉人的起诉符合法定条件，撤销了本院该裁定，并指令本院予以立案。故根据上述解释规定，结合本案的诉讼过程，应当认定原告的起诉并未超过法定起诉期限，被告认为原告的起诉超过法定期限的主张，本院不予支持。 关于原告梁海申请求依法判令被告2019年7月扣减原告206元养老金的行为违法、撤销献县人社局于2019年6月21日作出的《通知》问题。原告认为退休时被告为其核算的养老金错误，扣减的206元系本人退休时被告少计发的月基本养老金，被告不应扣减。本院认为，关于原告退休时养老金核算问题，本院（2016）冀0929行初23号及沧州市中级人民法院（2017）冀09行终25号行政判决书对相关事实已作出认定，原告退休时献县人社局为其核算的基本养老金结果并无错误，不存在为原告少发放养老金的情形。该通知系基于被告认为2011年11月至2019年6月间无事实和政策依据为原告增发养老金作出的处理决定，其中第一项内容，自2019年7月起扣减养老金206元，系被告根据省人社厅历年的调资文件和标准核算得出的，该数据的核算依据、核算过程及核算结果并无不当。第二项内容要求原告2019年9月30日前退回2011年11至今多领取的养老金28282元，系被告将原告2011年11月至2019年6月间多领取的养老金18581.02元、2011年11月补发9600元、2011年12月补发400元三项金额相加得出的数据。经核算，该数据应为28581.02元，而非《通知》中的28282元，该项决定内容计算错误。因2011年11月至2019年6月间被告为原告多计发了养老金，其收到献县纪律检查委员会意见书后及时核实、整改，经过党组会议决议后，自2019年7月起扣减为原告多发放的206元月养老金，将原告的月基本养老金恢复正常发放水平并无不当。原告多领取的206元养老金无事实和法律、政策依据，对原告请求确认被告扣减其月基本养老金206元的行为违法的主张，本院不予支持。因被诉《通知》中要求原告退还多领取的28282元养老金计算有误，应当认定被诉行政行为部分错误。鉴于在审理过程中被告主动撤销了该通知书和2019年12月10日的通知书，重新作出了新的处理决定，原《通知》已不存在，亦无可撤销内容，该《通知》第二项内容“自2011年11月至今梁海申共多领取养老金28282元，限你在2019年9月30日前退回，逾期不退，将通过相关法律程序追回”应确认违法。被告于2019年12月10日作出的通知，其内容实质系催告意义的催告书，未单独对原告设立新的义务，不具有可诉性。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于原告梁海申请求撤销被告作出的“关于梁海申《申诉材料》的答复”的问题。本院经审理查明，该答复意见是被告向献县工作大督查办公室出具的关于梁海申的申诉材料中所反映问题的答复，属于层级监督的内部函件，且并未对原告梁海申的权利义务产生实际影响。该文件属于不可诉的行政行为，故对其诉讼请求本院不予支持。 关于原告的赔偿诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。依照上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿的条件是其合法权益受到行政行为的侵犯且造成了损失。本案中，现有证据不能证明被告及其工作人员行使职权的行为侵犯了原告的合法权益，原告亦未对损害的事实提供证据。故原告请求赔偿的理由不成立，本院对其赔偿请求不予支持。 另外，原告请求判令被告依据法律文件冀劳社[2006]67号文第一条、50号文第五条的规定，一步到位计算计发其退休时的月基本养老金，少计发的补发，并按100%赔偿问题。本院（2016）冀0929行初23号及沧州市中级人民法院（2017）冀09行终25号行政判决书对该问题已作出了处理，故原告梁海申的该项诉讼请求属于重复起诉，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定的规定，判决如下： 一、确认被告献县人力资源和社会保障局于2019年6月21日作出的《通知》中第二项内容违法。 二、驳回原告梁海申的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告献县人力资源和社会保障局申负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  赵文艳 审 判 员  于翠霞 人民陪审员  赵满川 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  刘昭阳          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码