山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5963号 上诉人（原审被告）：山东华核建设有限公司，住所地潍坊高新区新城街道翰林社区东风东街以南潍县中路以西翰林新城17号商业楼4号。 法定代表人：高言强，董事长。 委托诉讼代理人：王健，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高密市亿源新型建材有限公司，住所地高密市朝阳街道平日路中段（五里桥北侧）。 法定代表人：齐威，总经理。 委托诉讼代理人：张军，男。 委托诉讼代理人：解立宝，山东升信律师事务所律师。 上诉人山东华核建设有限公司（以下简称华核公司）因与被上诉人高密市亿源新型建材有限公司（以下简称亿源公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华核公司的委托诉讼代理人王健、被上诉人亿源公司的委托诉讼代理人张军、解立宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华核公司上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3560号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由亿源公司承担。事实和理由：一、一审法院认定华核公司与亿源公司存在272405元的混凝土买卖合同关系认定事实不清、适用法律错误。亿源公司曾起诉华核公司要求支付包括272405元在内的混凝土货款，但二审法院(2019)鲁07民终2547号判决书判决“因供货时间自2016年8月27日至2016年10月7日的对账单并无双方买卖合同约定的收货人王军或项目负责人王志勇的签字确认，亿源公司对代表收货人签字的‘范全福’系有权收货人的主张未提交证据予以证明，故该账单对汇江公司不具有约束力，被上诉人亿源公司本案中依据该对账单主张供应了272405元的相应货物，并不成立，本院不予采信”。后亿源公司提交2016年8月27日至2016年10月7日的运输单作为新证据对华核公司重新起诉。华核公司认为本案核心是华核公司与亿源公司存在272405元的混凝土买卖合同关系，即“范全福”是否为有权收货人。华核公司认为无论事实还是证据方面，范全福都不是华核公司的有权收货人。（一）首先需要明确二审法院(2019)鲁07民终2547号判决书认定的有权收货人为王军、项目负责人为王志勇，而姜佳良、范全福、王健林、侯前进等人并非为有权收货人，亿源公司提供的运输单与范全福是否为有权收货人并没有任何关联性。并且运输单上的收货人华核公司并不认识，对运输单的真实性无法确定，需实际签收人出庭核实。（二）上述部分运输单的签收人为范全福，与对账单一致，则买卖合同的相对人应为亿源公司与范全福，与华核公司无关。亿源公司应向范全福提起诉讼，但亿源公司自始至终没有起诉范全福，反而一直恶意针对华核公司，不能排除亿源公司与范全福恶意串通损害华核公司合法权益的情况。（三）对账单是双方结算的依据，华核公司未与亿源公司对账或授权他人与亿源公司对账，亿源公司亦未提供新证据证明华核公司与亿源公司就涉案货款进行对账。而范全福不是有权收货人，亦不是项目负责人，一审法院草率的认为存在272405元的混凝土买卖合同关系明显是错误的。二、一审法院认为“其中的收货人员也与二审法院认定的其他4份对账单对应的原始运输单上的收货人员相一致”系认定基本事实错误。华核公司查阅一审卷宗得知其他四份对账单对应的原始运输单上的收货人员为王军，并非姜佳良、范全福、王健林、侯前进等人，系基本事实认定错误。综上，范全福不是华核公司的有权收货人，涉案混凝土买卖合同关系的相对人是范全福与亿源公司，与华核公司无关。一审法院简单机械的以华核公司与亿源公司存在买卖合同为由判决华核公司支付货款，属于认定事实不清、适用法律错误。 亿源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 亿源公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令汇江建设有限公司支付货款272405元及利息损失；2.诉讼费由汇江建设有限公司负担。 一审法院认定事实：亿源公司、汇江建设有限公司自2015年11月5日发生买卖业务，2016年4月11日，亿源公司与汇江建设有限公司签订混凝土买卖合同，合同约定，汇江建设公司因施工中国人民解放军0120工程营房三标段工程购亿源公司混凝土，混凝土标号C15价格为每立方米250元、泵送混凝土价格为每立方米275元。C20价格为每立方米265元、泵送混凝土价格为每立方米290元。C25价格为每立方米280元、泵送混凝土价格为每立方米305元。C30价格为每立方米295元、泵送混凝土价格为每立方米320元。并指定王军为收货方运输单签收人。结算付款方式为双方协议，汇江建设有限公司应按以上约定向亿源公司支付价款，以确保混凝土供应的顺利进行，汇江建设有限公司若逾期付款，亿源公司有权停止供应混凝土。亿源公司与汇江建设有限公司分别在合同下方加盖合同专用章，王志勇并在其公章侧委托代理人处签名。双方并将该合同到高密市建设工程质量安全监督站备案。后因汇江建设有限公司货款未付，亿源公司诉至一审法院，一审法院作出（2017）鲁0785民初2733号民事判决书，认定如下事实：亿源公司自2015年11月5日至2016年1月6日，向汇江建设有限公司供货计款362240元，自2016年3月3日至2016年4月25日向汇江建设有限公司供货计款148210元，自2016年4月29日至2016年7月5日向汇江建设有限公司供货计款253545元，自2016年7月6日至2016年8月13日向汇江建设有限公司供货75675元，自2016年8月27日至2016年10月7日向汇江建设公司供货计款272405元，共计供货1112075元，亿源公司将混凝土运至0120工程营房三标段工程施工现场，分别由王志勇及王志勇认可收货人在亿源公司出具的对账签收单上签名确认。汇江建设有限公司已付货款100000元，尚欠亿源公司款1012075元未付，亿源公司多次索款不成，遂诉至一审法院。汇江建设有限公司不服提起上诉，二审法院经审理，作出（2019）鲁07民终2547号民事判决书，认定以下事实：在案亿源公司主张欠款提交了5份对账单，其中对账日期为2016年10月8日、供货时间自2016年8月27日至2016年10月7日的对账单，收货方签字确认处仅显示“范全福”字样，并无王军或王志勇的签字。王志勇一审中未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。二审法院认为，“具体到还款数额，因供货时间自2016年8月27日至2016年10月7日的对账单并无双方买卖合同约定的收货人王军或项目实际负责人王志勇的签字确认，亿源公司对代表收货人签字的“范全福”系有权收货人的主张未提交证据予以证明，故该对账单对汇江建设有限公司不具有约束力，亿源公司本案中依据该对账单主张供应了计款272405元的相应货物，并不成立，不予采信；亿源公司可另行主张。由此，汇江建设有限公司支付给亿源公司的欠款数额应为739670元”。庭审过程中，亿源公司又提供了2016年8月27日至2016年10月7日的对账单对应的全部原始运输单，其上由汇江建设有限公司姜加良、范全福、王健林、侯前进等人作为收货员在每份单据上签名确认。该宗原始运输单在时间段、型号、数量、金额等方面均与亿源公司提供的2016年8月27日至2016年10月7日的对账单相吻合。其中的收货人员也与二审法院认定的其他四份对账单对应的原始运输单上的收货人员相一致。 一审法院认为，双方之间的混凝土买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。亿源公司向汇江建设有限公司供应混凝土，汇江建设有限公司应按约支付货款。故亿源公司的诉讼请求合法有据，予以支持。根据庭审查明的事实，应认定汇江建设有限公司的涉案该笔欠款属实。故对汇江建设有限公司辩称的亿源公司所诉无事实和法律依据的意见不予采信。因二审法院已明确为亿源公司保留另行主张的权利，且亿源公司提供了新的证据，故对汇江建设有限公司辩称的亿源公司构成重复起诉的意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：汇江建设有限公司偿付亿源公司货款272405元并赔偿亿源公司利息损失（以272405元为基数，自2017年6月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5386元，减半收取计2693元，由汇江建设有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 1.华核公司提供（2017）鲁0785民初2733号案件民事卷宗中的复印件，证明该案中其他4份对账单对应的原始运输单上的收货人员为王军，并非姜佳良、范全福、王健林、侯前进等人，一审法院认为其中的收货人员也与二审法院认定的其他4份对账单对应的原始运输单据的收货人员相一致系认定基本事实错误。亿源公司质证后认为，华核公司只复印了原始运输单中的2份，而运输单有上百份，除华核公司提供的该2份运输单外，其他运输单上签收人都是姜佳良、范全福、王健林、侯前进等人； 2.亿源公司提供运输单两宗，证明本案对账签收单对应的原始运输单上的收货人与（2017）鲁0785民初2733号案件认定的对账单对应的原始运输单上的收货人一致。华核公司质证后认为，对范全福签字的运输单真实性不予认可，在范全福未到庭的情况下，不能确定是由范全福本人签收。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院认为，对华核公司提供的（2017）鲁0785民初2733号案件民事卷宗材料，被上诉人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但上述证据仅是运输单中的一部分，不足以证明在（2017）鲁0785民初2733号案件中4份对账单对应的运输单上的全部收货人员，故对于该证据的效力，本院依法不予确认；对于亿源公司提供的两宗运输单，能够与（2019）鲁07民终2547号生效判决所确认的事实相印证，故对于该证据的效力，本院依法予以确认。 根据本院确认的有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：（2019）鲁07民终2547号生效判决认定汇江建设有限公司应当支付亿源公司货款739670元，上述货款所对应的对账单为三份，其中对账日期为2016年9月2日、供货时间自2016年4月29日至2016年7月5日的对账单，收货方签字确认处显示范全福字样，并有王志勇确认，且在签收单所附的部分运输单收货员处有范全福签字;对账日期为2016年9月2日、供货时间自2016年7月6日至2016年8月13日的对账单，收货方签字确认处显示范全福字样，并有王志勇确认，且在签收单所附的部分运输单收货员处有范全福签字。 另查明，经主管部门核准，汇江建设有限公司于2020年7月22日公司名称变更为华核公司。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为华核公司应否支付亿源公司货款272405元。华核公司主张，范全福并非系其公司有权收货人，范全福所出具的对账单并不能证明亿源公司向其公司交付了涉案货物，故涉案货款不应由其支付。对此，本院认为，亿源公司为证明其已向汇江建设有限公司交付了涉案货物，提交了对账日期为2016年10月8日（供货时间自2016年8月27日至2016年10月7日）由范全福作为收货方签字的对账单及该账单对应的全部运输单、对账日期为2016年9月2日（供货时间自2016年4月29日至2016年7月5日以及2016年7月6日至2016年8月13日）由范全福作为收货方签字王志勇签字确认的对账单两份及对账单对应的全部运输单，其中对账日期为2016年9月2日的对账单载明的货款数额及王志勇的身份已被（2019）鲁07民终2547号生效判决所确认，2016年10月8日由范全福签字的对账单能够与上述其他证据相互印证证明亿源公司向汇江建设有限公司交付272405元货物的事实，故亿源公司要求汇江建设有限公司支付涉案款项的诉讼请求应予支持，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。因汇江建设有限公司经主管部分核准公司名称变更为华核公司，汇江建设有限公司相应的权利义务应由华核公司承继，故华核应当对涉案欠款承担偿还责任。 综上，上诉人华核公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5386元，由上诉人山东华核建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吕 静