北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10254号原告：丁秀轩，男，1967年10月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省云梦县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：熊德武，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜敏萍，女，1988年9月3日出生，汉族，北京安科律师事务所实习律师。被告：韩京彬，男，1977年10月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码×××。被告：北京广德国际装饰工程有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-10地块F3其它类多功能用地**办公及商业楼办公**904，统一社会信用代码×××。法定代表人：罗增良，总经理。委托诉讼代理人：柯铮，北京市首善律师事务所律师。原告丁秀轩与被告韩京彬、北京广德国际装饰工程有限公司（以下简称“广德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁秀轩委托诉讼代理人熊德武、杜敏萍，被告广德公司委托诉讼代理人柯铮到庭参加诉讼，被告韩京彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告丁秀轩向本院提出诉讼请求：1.韩京彬、广德公司连带给付丁秀轩工程款508978元，并支付该款自2019年12月5日至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；2.案件受理费由韩京彬、广德公司负担。事实与理由：2018年12月，丁秀轩向广德公司承揽了北京润美康医药有限公司办公室室内装修工程项目的施工，包含劳务费。丁秀轩依约组织施工队伍完成了工程的施工，并已向最终用户北京润美康医药有限公司交付使用。因广德公司迟迟未向丁秀轩支付工程施工款。2019年9月，丁秀轩的施工工人向顺义区劳动局控告和投诉广德公司。后广德公司告知丁秀轩，韩京彬挂靠在该公司名下，使用该公司资质取得了施工项目工程。2019年9月23日在顺义区劳动局的主持调解下确认最终结算工程款为95万元，广德公司拖欠丁秀轩149.1365万元施工款。广德公司与韩京彬承诺在2019年12月5日前向丁秀轩付清。自2019年9月23日，广德公司承诺支付的工程款至今广德公司仅向丁秀轩支付了441022元，剩余508978元至今仍未向丁秀轩支付。丁秀轩多次向广德公司、韩京彬催要，均遭到采用各种推脱的方式拒绝，为维护丁秀轩的合法权益，丁秀轩诉至法院。被告广德公司辩称：广德公司不同意丁秀轩的诉讼请求。韩京彬借用广德公司资质取得工程，工程竣工验收合格，广德公司将收到的全部工程款向韩京彬支付完毕。广德公司就本案工程的款项支付义务全部完成。2019年9月23日韩京彬与广德公司、丁秀轩在顺义区人力资源和社会保障局主持下自愿签署协议书，韩京彬对此确认，丁秀轩无异议。丁秀轩并非向广德公司，而是向韩京彬承揽工程施工，丁秀轩应向韩京彬主张施工款结算和施工义务，广德公司接到人力保障局通知才知道韩京彬将工程分包给丁秀轩。本案工程施工过程中，一直是韩京彬、韩京彬授权委托的项目经理严光与广德公司进行联系沟通，韩京彬从未向广德公司披露过丁秀轩，丁秀轩从未与广德公司进行过联系沟通及协议约定，丁秀轩应向韩京彬主张施工款的结算和施工义务，非广德公司。韩京彬、丁秀轩、广德公司三方就韩京彬应向丁秀轩支付的项目施工款进行了结算并签署了协议书，协议约定丁秀轩施工款最终结算价格是95万，由韩京彬承担，广德公司应在收到韩京彬款项后五日内向原告支付，否则造成的后果由韩京彬承担，协议书是三方真实意思表示，依法有效，各方应遵照执行。韩京彬未向广德公司支付协议约定施工款，广德公司在未收到韩京彬支付的款项时，没有向丁秀轩支付施工款的义务。丁秀轩主张广德公司承担支付义务的诉讼请求应驳回。协议签订后，韩京彬没有依约向广德公司支付，根据协议约定，广德公司没有向丁秀轩支付施工款的义务。广德公司迫于劳动监察部门拉黑企业信用压力、施工工人多次电话、短信、微信到访催要压力，不得在2020年1月7日代韩京彬向项目施工工人支付了全部劳务工资，共计441022元。在2020年1月17日向丁秀轩的合伙人施工工人的委托代理人姚文兵支付了33978元施工款，截至目前合计代韩京彬支付475000元施工款。目前，广德公司正在对韩京彬进行追偿，但广德公司迫于压力支付的上述款项不代表广德公司有向丁秀轩支付施工款的义务。广德公司与丁秀轩之间的款项支付权利义务均应依照协议书进行。丁秀轩主张广德公司承担支付义务的条件未成就，诉讼请求应驳回。综上，丁秀轩施工款的结算及支付事项已通过协议书进行约定，各方应遵照履行，韩京彬应承担施工款的支付及继续支付义务，韩京彬未向广德公司支付款项情况下，丁秀轩要求广德公司支付施工款的诉讼请求无理，应驳回。被告韩京彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，发包人北京润美康医药有限公司与承包人广德公司就北京润美康医药有限公司新办公室室内装修工程签订《装修工程施工合同补充协议》。2019年8月13日，北京润美康医药有限公司出具《关于润美康（天竺园）办公楼装饰工程的情况说明》，内容为：“兹北京润美康医药有限公司于2018年11月26日向北京广德国际装饰工程有限公司（以下简称广德公司）发包北京润美康医药有限公司办公室装修工程并于2018年11月29日签订施工合同，合同约定价为3797340万元。广德公司委派韩京彬为该项目负责人，水电、木工、瓦工、油工班组等人员（以秦达物业公司备案人员为准）为负责该项目的全程施工。工程于2019年5月24日完工并验收合格。该工程最终结算价为人民币4228744万元。我司已按合同约定分5批向广德公司支付该工程款项，截止2019年6月20日我司已按合同约定全部足额结清此工程款项。特此说明！”自2018年11月29日至2020年1月13日，北京润美康医药有限公司陆续向广德公司支付工程款共计4412375.24元。2019年9月23日，甲方韩京彬、乙广德公司与丙方丁秀轩签订《协议书》，内容为：甲、乙、丙三方因北京润美康医药有限公司办公室室内装修工程项目施工款（包含工人劳务费）最终结算事宜达成如下协议：“一、甲方使用乙方资质取得项目工程，并已结算收到相关工程款项。二、甲方、乙方、丙方一致同意：甲方承担玖拾伍万元的最终结算价格。三、甲方于2019年10月31日前向乙方支付肆拾伍万元，剩余伍拾万元于2019年11月30日前支付给乙方。四、乙方在收到上述款项后，五日内向丙方进行支付。丙方做为劳务人员代表，在向乙方领取上述款项时必须向乙方提交全部劳务人员工资表及全部劳务人员签字按手印的代为领取款项的授权委托书，否则乙方有权拒绝支付。六、甲方必须按时支付，否则造成的后果均由甲方承担。七、本协议生效后，丙方负责向顺义区劳动监察进行投诉撤案并于五日内办理完成撤案手续。八、本协议自三方签字或盖章之日起生效，一式四份，三方各执一份，留劳动监察备案一份。九、三方均应按协议约定履行，如产生争议由顺义区人民法院管辖。韩京彬同意，2019.9.23。罗增良同意，2019.9.23。”该协议书签订后，广德公司于2020年1月7日给付工人工资441022元。丁秀轩提交2019年6月2日的《润美康办公室装饰工程结算书》，其上载明工程总价款为3155365.72元。拟证明丁秀轩承揽的工程项目的施工情况、结算情况以及总工程量。广德公司不认可该结算书的真实性及证明目的。丁秀轩提交《施工许可证》，其上载明：客户名称：润美康药品有限公司，施工区域：天筠1号楼2层，施工日期：2018年12月1日-2019年3月30日，单位名称：北京广德国际装饰工程有限公司，现场负责人：韩京彬。广德公司认可该证据的真实性、合法性、关联性。主张许可证证明本案项目工程现场负责人是韩京彬，非丁秀轩。丁秀轩提交录音及文字整理稿，拟证明广德公司认可其是工程项目的第一负责人，愿意承担支付工程款的义务。广德公司认可该证据的真实性、关联性，不认可证明目的。丁秀轩提交微信聊天记录和合同，拟证明丁秀轩承接工程，广德公司姓曲的会计与丁秀轩联系了关于工程款支付的事项，之后广德公司让丁秀轩提供劳务合同，装饰公司接受相关劳务款项，双方签订了板材、水电采购合同，广德公司一开始就知晓实际施工人是丁秀轩。广德公司不认可微信聊天记录的真实性及证明目的，主张该聊天记录不能证明广德公司在微信聊天时间知晓丁秀轩为诉争工程的实际承揽人。广德公司认可合同的真实性、合法性及关联性，不认可证明目的，主张广德公司根据韩京彬指令与多家公司签署了项目材料供应、灯具、板材、木工等采购合同，不能证明丁秀轩的证明目的。广德公司提交润美康医药办公室项目韩京彬款项支出明细；广德公司与中国人寿保险公司北京市分公司签署的投保合同、保险费支付回单、发票；广德公司与北京郡辉照明科技有限公司签署的灯具采购合同、银行转账回单、发票；广德公司与般龙贸易（上海）有限公司北京分公司签署的材料采购合同、韩京彬方项目管理人严光与广德公司财务人员款项支付的微信沟通记录、银行转账回单、材料发票；广德公司与北京多采多宜网络科技有限公司签署的板材采购合同、银行主张回单、材料发票；广德公司与北京天宇星奇贸易有限公司签署的灯具合同、银行回单、灯具发票；广德公司与北京美词林国际展览服务有限公司签署的灯具采购合同、银行转账回单、材料发票；广德公司与平邑县高家木制品加工厂签署的材料采购合同、银行转账回单、材料发票；广德公司与莘县益林木材加工厂就方木采购的银行转账记录和材料发票，严光与广德公司财务人员款项支付的微信聊天记录；广德公司与苏州美立格装饰工程有限公司签署的板材，水电材料采购合同、银行转账回单、材料发票；广德公司与苏州美连创建筑设计安装工程有限公司签署的基础材料采购合同、银行转账回单、材料发票；广德公司委托财务人员曲基宝按照韩京彬的付款指令向韩京彬个人账户转账72800元；韩京彬与曲基宝的微信沟通记录，广德公司委托曲基宝按照韩京彬的付款指令向韩京彬的妻子个人账户转账432134元。拟证明韩京彬使用广德公司的资质承揽诉争项目；广德公司按照韩京彬的指令，与不同材料商签署相关采购合同，按照韩京彬的指令将项目款项支付给各合同相对方、韩京彬个人及其妻子；广德公司将收到的项目款项已按照韩京彬的指令全部支付完毕。丁秀轩主张北京美立格装饰工程有限公司、苏州美连创建筑设计安装工程有限公司知晓丁秀轩是实际施工人。广德公司向韩京并个人及韩京彬妻子转账的记录及微信聊天记录的关联性不认可。认可其他证据的真实性，但不认可证明目的。广德公司提交罗曾锐与韩京彬就丁秀轩追讨农民工工资一事与韩京彬的微信聊天记录；姚文兵收到广德公司工程款33978元的收据、银行转账回单、工人对姚文兵的授权委托书、姚文兵的询问笔录；润美康办公楼装饰工程工资支付表、承诺书、银行转账回单、各工人身份证复印件。拟证明广德公司对于韩京彬项目工程分包给丁秀轩和姚文兵毫不知情；韩京彬将工程分包给施工方丁秀轩，韩京并和施工方就工程款结算未达成一致；丁秀轩和姚文兵是施工合作方；广德公司迫于多方压力，代韩京彬向工人支付全部工资441022元，向丁秀轩合伙人姚文兵支付了33978元，共计代韩京彬支付475000元。丁秀轩认可聊天记录的真实性，不认可证明目的。不认可给付姚文兵33978元的真实性及证明目的。丁秀轩认可润美康办公楼装饰工程工资支付表的真实性，认可工人工资共计441022元。就丁秀轩与姚文兵之间的关系，丁秀轩主张其与姚文兵非系合伙关系，丁秀轩的工人是姚文兵帮忙找的。广德公司主张丁秀轩与姚文兵系合伙关系。姚文兵于2020年1月9日北京市顺义区人力资源和社会保障局询问笔录里主张其与丁秀轩系合伙关系。广德公司主张其是基于丁秀轩与姚文兵系合伙关系，且广德公司支付诉争工程工人工资姚文兵全程参与，之前给付工人工资姚文兵有授权，所以在姚文兵没有出具授权委托书的情况下支付姚文兵33978元，广德公司主张33978元是协议书中95万元的其中的一部分，不是工资。就诉争工程，丁秀轩主张其与韩京彬签订了70%的材料合同，30%的人工合同，材料合同是苏州美连创建筑设计安装工程有限公司与广德公司签署的。劳务合同是北京美立格装饰工程有限公司与广德公司签署的。灯具和洁具部分韩京彬用北京美立格装饰工程有限公司签订了两个补充协议分别是30万元和32万元。丁秀轩主张其与韩京彬就诉争工程的报价是208万元，与广德公司结算价款是315万元，广德公司已经支付166万元，不包括灯具30万元，洁具32万元以及工人工资441022元。广德公司主张全部过程都是按照韩京彬的指示进行相关款项的支付及合同签订。丁秀轩主张其系诉争工程实际施工人，就承揽诉争工程系其与韩京彬进行沟通，其称韩京彬表示双方协商工程款为208万元，应为丁秀轩与广德公司签署。丁秀轩主张其与广德公司结算价为315万元，广德公司已付其2721022元。丁秀轩、广德公司主张广德公司与韩京彬之间系挂靠关系。广德公司主张韩京彬应给付其2%管理费，但至今未付。经询问，丁秀轩主张其据2019年9月23日三方签署的《协议书》提起本案诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、授权委托书、询问笔录、支付凭证等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩京彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。2019年9月23日韩京彬、广德公司、丁秀轩签署的《协议书》系三方真实意思表示，应为有效。经询问，丁秀轩表示其据该《协议书》提起本案诉讼。故就其诉讼请求，本院据《协议书》内容进行审查。本案的争议焦点之一为据《协议书》内容，广德公司已付丁秀轩的金额应如何确定。丁秀轩主张广德公司已经给付441022元。广德公司主张已代韩京彬给付475000元。双方的差异即广德公司已给付姚文斌的33978元，是否应视为其已将该款项给付丁秀轩。首先，审查北京市顺义区人力资源和社会保障局询问笔录，姚文兵明确说明“我在工地全部负责，工人都是我找的。丁秀轩跟我是合伙的。”其次，在广德公司向宁兆雷等9人给付工资的支付表上，有姚文兵的签字确认且9人均向姚文兵出具了授权委托书。另，在9份承诺书上，均有丁秀轩及姚文兵作为见证人的签字确认。综上，本院确认姚文兵与丁秀轩系合伙关系。其于2020年1月17日收到的广德公司给付的劳务费33978元，应为合伙收到的劳务费。综上，本院确认广德公司已给付丁秀轩475000元。就该475000元，广德公司明确据《协议书》内容其不应承担付款义务，但因丁秀轩索要农民工工资，在主管部门要求下，其就475000元系代韩京彬支付，之后其会向韩京彬追偿，就此本院不持异议。据此，本院确认韩京彬尚欠丁秀轩475000元。本案的争议焦点之二为何主体应向丁秀轩承担付款责任。据《协议书》内容，三方已经确认：“甲方使用乙方资质取得项目工程，并已结算收到相关工程款项”，“甲方承担950000元的最终结算价格”，“甲方必须按时支付，否则造成的后果均由甲方承担”。据上述内容，本院确认三方约定应承担义务的主体应为甲方韩京彬。而广德公司作为乙方承担付款义务的前提为“甲方于2019年10月31日前向乙方支付肆拾伍万元，剩余伍拾万元于2019年11月30日前支付给乙方”。经审查，甲方韩京彬并未依约履行上述付款义务。故乙方广德公司在未收到韩京彬给款的情况下，据《协议书》内容，其不应向丙方丁秀轩给付工程款。综上，本院确定应由韩京彬向丁秀轩给付工程款475000元并承担逾期付款利息。但丁秀轩主张的利息起算点有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩京彬于本判决生效之日起七日内给付原告丁秀轩工程款四十七万五千元及该款利息（自二〇一九年十二月六日起，至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告丁秀轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百九十元，由原告丁秀轩负担四百六十五元（已交纳），由被告韩京彬负担八千四百二十五元，于本判决生效之日起七日内给付原告丁秀轩。保全费三千零二十元，由原告丁秀轩负担（已交纳）。公告费五百六十元，由被告韩京彬负担，于本判决生效之日起七日内给付原告丁秀轩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  杜文红人民陪审员  王 健二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  常 怡