湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6839号原告：刘守志，男，1973年1月2日出生，土家族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：郭璇，湖北今天律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李映雪，湖北今天律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：钱明科，男，1971年12月8日出生，汉族，住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：李犀，湖北智楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘守志与被告钱明科民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘守志及其委托诉讼代理人郭璇、李映雪，钱明科的委托诉讼代理人李犀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘守志向本院提出诉讼请求：1、请求判令钱明科向刘守志偿还借款本金201117元及资金占用期间的利息，利息的计算方式为：以借款本金201117元为基数，按照年利率6%，从2020年6月9日起计算至借款清偿之日止；2、本案诉讼费由钱明科承担。事实与理由：从2014年起，刘守志挂靠在钱明科担任法定代表人的武汉奋发建筑劳务分承包有限公司（以下简称武汉奋发公司）名下，承包三项劳务工程，工程名称分别为长沙红星中茂城项目、长沙金桥国际商贸城项目、长沙置地广场二期A区项目。刘守志在湖南长沙开设了武汉奋发公司银行账户的分户，分户每年要做一次年审，年审需要带钱明科本人的身份证去办理。刘守志找钱明科拿身份证时，钱明科当面称经济有些困难，让刘守志转一部分钱给他，承诺一周内归还。2017年1月15日，刘守志按照钱明科要求的金额201117元转账支付至钱明科账户内，钱明科未向刘守志出具任何借款凭证。当时中建三局股份公司工程总承包公司长沙分公司（以下简称中建三局长沙分公司）已将长沙红星中茂城、长沙金桥国际商贸城两个项目结算完毕，并把工程结算款转账支付至刘守志实际控制的武汉奋发公司在长沙设立的银行账户分户内（钱明科之子已于2019年将该账户注销），结算款从银行账户分户转到刘守志弟弟刘守恩的卡上，刘守恩缴纳了所有的税款（三个项目共计400多万元）。2018年，中建三局长沙分公司将上述三个项目的工程款结算完毕后，刘守志将三个项目的工程资料及增值税发票均交给武汉奋发公司。对于本案所涉借款201117元，刘守志多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。钱明科辩称，1、刘守志提交的证据只能证明曾向钱明科转账过，不足以证明双方存在借贷关系；刘守志诉请的借贷金额201117元也不符合常理；2、刘守志与钱明科之间存在挂靠关系。2014年，刘守志在长沙接到长沙红星中茂城、长沙金桥国际、长沙华润置地三个工程，找到钱明科，向钱明科借用武汉奋发公司的资质。其他挂靠人都是工程甲方直接向武汉奋发公司转账，武汉奋发公司扣除管理费及税款后再发还给实际施工人，因为涉案三个项目不是武汉的项目，是长沙的，钱明科的控制力度很弱，故刘守志在长沙以武汉奋发公司的名义开设了一个银行账户，开户行为长沙农行星沙支行，该账户一直在刘守志手上控制，上述三个工程的结算款均支付至该账户内。开户时，中间人将钱明科叫到长沙，在银行里签了一个字或者按了一个手印，章子是刘守志私刻的章子，钱明科法律意识淡薄，未报警。后钱明科在2018年底去银行将该账户注销。涉案三个项目的工程结算款按照法律规定必须开具发票。钱明科向武汉税务局缴纳了增值税后向工程项目的甲方中建三局长沙分公司开具了146717.81元的税票。刘守志将工程款从该账户上划走以后，钱明科作为武汉奋发公司的法定代表人，有权代表武汉奋发公司向刘守志索要税款及管理费（工程款的1%）。刘守志转账支付给钱明科的201117元包含该笔税款146717.81元。另外，根据行业规则，挂靠方刘守志应向钱明科缴纳管理费，故刘守志转账支付给钱明科的201117元中还包含管理费50000元。201117元扣除上述两笔款项之后余下的4399.19元是刘守志预付的税款；3、刘守志无任何证据证明涉案三个项目400万税款均由刘守志自己支付，也无证据证明已将400万税票原件交给钱明科。钱明科手上持有长沙金桥国际项目、长沙红星中茂城的税票原件，足以证明该部分税款是由钱明科所缴纳的；4、对于刘守志与钱明科之间的微信聊天记录的真实性无异议，但钱明科未明确承认20万元系借款，微信中所称的金额20万元，与本案诉讼标的额201117元不相符；微信中所称的“两三年”，与刘守志向钱明科转账的时间不符。综上所述，刘守志与钱明科之间没有借贷关系，涉案款项是刘守志向钱明科支付的税款及管理费。请求驳回刘守志的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定的事实如下：武汉奋发公司成立于2004年，法定代表人为钱明科。从2014年起，刘守志挂靠在武汉奋发公司名下，以武汉奋发公司的名义承包了三项劳务工程，工程名称分别为长沙红星中茂城项目、长沙金桥国际商贸城项目、长沙置地广场二期A区项目，上述三项工程的总包方均为中建三局长沙分公司。刘守志在湖南长沙开设了武汉奋发公司银行账户的分户，上述三个工程的结算款均支付至该分户内。中建三局长沙分公司分别于2014年9月、2015年8月将长沙红星中茂城项目、长沙金桥国际商贸城项目的工程款结算完毕。2017年1月15日，刘守志通过其所有的中国农业银行武汉江汉支行的账户向钱明科的银行账户内转账支付50000元、151117元，以上两笔共计201117元。2017年2月，中建三局长沙分公司将长沙置地广场二期A区项目的工程款结算完毕。2019年6月18日，刘守志出具《承诺书》一份，主要内容如下：本人刘守志自愿承诺于2014年开始使用武汉奋发公司的相关资质、资料及营业执照等用于本人刘守志承包劳务工程，在使用武汉奋发公司的相关资料期间发生的一切工程款、劳务费用、劳务工资、债权、债务、法律纠纷、经济纠纷、仲裁、安全事故等相关问题由本人承担，与武汉奋发公司无关，并同时承诺在使用期间发生的一切债务（相关税务发票、缴纳全部税款相关税务等事宜）全部由本人承担，与武汉奋发公司无关，特此承诺！该《承诺书》尾部载明“红星中茂城：2280.66万元；华润置地1582万元；金桥国际2341.74万元”。武汉鼎盛世纪建筑劳务有限公司的法定代表人为刘守志，该公司曾于2018年2月13日向钱明科转账支付劳务费100000元、7700元，以上共计107700元，曾于2019年10月23日向钱明科之妻吴友莲转账支付劳务费90304.06元。又查明，从刘守志与钱明科2019年11月份的微信聊天记录中摘录部分内容如下：“11月3日，刘守志：钱总，最后手头确实紧张，他们也打电话我了。钱明科：你要派人先去把账要搞清楚，最后怎么处理再说呗。刘守志：关键是去了要给钱才能解决，我最近确实困难，都是在做事，借资质当给费用已付，钱总你借的20万，说好了一星期给，都两三年了。钱明科：都有困难的，但事情还是要解决的。刘守志：安排人过去，也得用钱解决，你把20万元给我或者是给劳动局，剩下的6万7千元我会立马处理，放心呗。”……“11月4日，钱明科：我觉得你现在应该去长沙解决问题，不是跟我来说这个事情，你再三承诺你长沙工地上没有问题，怎么现在有问题了呢？以后会有问题不呢。刘总把事情解决了什么都说得清楚的。……刘守志：我不希望你为这个20万以小失大，说真实话，你实在是这样，不还这个钱的话，我可能要采取其他别的措施好不好。但是这个工人的工资20多万块钱，我本身就是准备以你这个钱还的，但是你迟早不还吗？不还的话到时候反正就扯”……“11月5日，钱明科：在哪里的，你要是今天忙的话明天早上联系我吧。刘守志：上午建工开会在。钱总借我20万是还？还是不还？”“11月6日，刘守志：没必要浪费时间，有什么不清楚可以在电话里说，借钱还借出理由了。钱明科：有必要的，明天安排个时间见面说吧。刘守志：……你要两次，一个五万、一个十万单个的费用我也给你了，你有什么理由借着20万，明明说一个星期还的，你这两三年了还不还，你非得要搞的大家都不开心，或者是我这里起诉啊，走法律程序啊。虽然没打条子，我这里有转账凭证，我觉得你没有必要做到这个程度好不好。钱明科：就这次的事情更应该说清楚点，以后朋友会更好做的。……钱明科：刘总，你也是讲道理的人，做生意的人，我认为你肯定有必要过来跟我把这个事儿说清楚。我们两个坐下来说一下，你以后这些事儿不会发生，该付钱付钱，该差你钱该给你，这应该是不矛盾的。你想的太复杂了，这个问题我认为没这么复杂”。本院认为，本案的争议焦点为：刘守志与钱明科之间是否存在借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据上述规定，收款方应对其收到款项的性质作出合理的解释，并提交有证明力的证据证明，否则应承担不利的后果，收款方举证以后，在付款方不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，举证不能的结果责任仍应归于付款方，由付款方承担相应的不利后果。在本案中，钱明科对其收到款项的性质未能作出合理的解释，其提交的证据亦不足以证明其主张，故应由其承担不利的后果，本院采信刘守志的主张，认定其与钱明科之间存在借款关系。具体评析如下：首先，钱明科主张涉案201117元包含钱明科帮刘守志缴纳的税款146717.81元、刘守志应支付的管理费50000元以及刘守志预付的税款4399.19元，而刘守志出具的《承诺书》（该承诺书系钱明科提交的证据）载明，“在使用期间发生的一切债务（相关税务发票、缴纳全部税款相关税务等事宜）全部由本人承担，与武汉奋发公司无关”，根据该承诺书，工程税款应全部由刘守志自行缴纳，钱明科并不承担。庭审中，钱明科提交的缴纳税款的证据均系2020年之后的转账凭证，与本案所涉事实无关。另外，钱明科并未提供证据证明双方约定了管理费，故对于钱明科所称涉案201117元包含税款及管理费的辩解意见，本院不予采纳；其次，从刘守志与钱明科2019年11月份的微信聊天记录可见，刘守志多次要求钱明科偿还其“20万元”，称“说好了一星期给，都两三年了”，庭审中，刘守志与钱明科均确认在2017年1月15日（涉案201117元的转账之日）之前，刘守志未向钱明科转账支付过其他款项。刘守志催讨金额和时间均与涉案201117元相呼应，钱明科虽数次回避刘守志的催讨，但也有“该付钱付钱，该差你钱该给你，这应该是不矛盾的”的言语。故根据刘守志与钱明科的谈话语境及双方提交的证据，本院综合评判后认为涉案201117元应为双方的借贷，钱明科应予归还。对于刘守志与钱明科之间的其他纠纷，钱明科可另寻法律途径解决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定如下：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定如下：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，刘守志与钱明科未约定借款利息、还款期限，但刘守志于2019年11月份开始对钱明科催要欠款，现刘守志主张以借款本金201117元为基数，按照年利率6%，从2020年6月9日（起诉之日）起计算资金占用期间的利息，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钱明科于本判决生效之日起十日内向原告刘守志偿还借款本金201117元；二、被告钱明科于本判决生效之日起十日内向原告刘守志支付资金占用期间利息，利息的计算方式为：以借款本金201117元为基数，按照年利率6%，从2020年6月9日起计算至借款清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的案件受理费2249元由被告钱明科负担（被告钱明科于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曹亚青二〇二〇年十一月十五日书记员  包瑞健