湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4354号原告：邱建萍，女，1972年4月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：匡本国（原告邱建萍父亲）,1945年9月26日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：徐述宪，男，1964年5月23日出生，汉族，户籍住所地武汉市硚口区。原告邱建萍与被告徐述宪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告邱建萍的委托诉讼代理人匡本国到庭参加了诉讼；因被告徐述宪无法直接送达，本院分别在2019年12月8日、2020年5月31日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告徐述宪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱建萍向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款共计450,000元及利息（按同期银行贷款利率从起诉之日起至计算至实际支付时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意周转向原告借款。原告于2012年8月1日借给被告50,000元，约定2012年8月28号前还清；于2012年8月11日借给被告100,000元，约定2012年9月11号前还清；于2012年9月10日借给被告200,000元，约定2012年11月15日前还清；于2012年9月20日借给被告100,000元，约定2012年11月20日前还清。以上借款共计450,000元整。时至今日，被告仍未还款。被告徐述宪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告邱建萍围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证等。本院组织当事人进行了质证。被告徐述宪未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告邱建萍提交的证据，本院对其真实性依法审核予以采信并在卷佐证，对其证明目的本院予以综合分析认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年8月1日，被告徐述宪签署借条一张，载明：“今借到邱建萍同志（大写）：伍万元整（￥50000），系因生意周转之事由，本人定于2012年8月28日以前一次性还清。附注：本人愿按期还款，如有违约，负一切法律责任。”被告徐述宪作为借款人签字捺印。当日，原告邱建萍在中国工商银行取款49,999元。2012年8月11日，被告徐述宪再次签署借条一张，载明：“今借到邱建萍同志（大写）：拾万元整（￥100000），系因生意周转之事由，本人定于2012.9.11号以前一次性还清。附注：本人应按协议还款，如有延期，承担一切法律责任。”被告徐述宪作为借款人签字捺印。当日，原告邱建萍在中国建设银行取款50,000元，被告徐述宪在该取款凭条上手写备注“已收伍万元”，另在该取款凭条背面出具收条，载明：“今收到邱建萍工商银行转账现金伍万元整。”2012年9月10日，被告徐述宪再次签署借条一张，载明：“本人因生意周转事由向邱建萍同志借款贰拾万元整（￥200000），本人定于2012年11月15日一次性还清。本人愿按借款承诺二个月还清借款，如有逾期，本人负法律责任，用抵押融资合同凭证还清借款。”被告徐述宪作为借款人签字捺印。当日，原告邱建萍在中国建设银行取款76,000元。2012年9月20日，被告徐述宪还签署借条一张，载明：“今借到杨某同志人民币（大写）：壹拾万元整（￥100000），系因生意周转之事由，本人定于2012年11月20号以前一次性还清。”被告徐述宪作为借款人签字。当日，原告邱建萍在中国建设银行取款70,000元。另原告邱建萍还持有一份被告徐述宪与湖北省洪湖市晨光实业公司签订的《融资协议》及收款凭证复印件。原告邱建萍诉讼至本院，要求如诉称。案件在审理中，经本院通知，原告邱建萍本人2020年8月13日到庭签署《如实陈述保证书》后向本院陈述：我和徐述宪经朋友介绍2008年左右认识。2012年8月1日，徐述宪拿着《融资协议》来我康居二路的家里，他说买了运营车跑武汉到洪湖客运，生意周转困难想找我借款50,000元，我看他有还款能力，就答应了，他在我家里给我打了50,000元的借条，口头约定年利率万分之五。我在工行常青花园网点取现49,999元在银行网点给了徐述宪。2012年8月11日，徐述宪又来我家里找我，说钱不够，说了很多好话，还想借100,000元。他在家里给我打了100,000元的借条，口头约定利息年利率万分之五。我当时家里只有50,000元的现金，便去建行常青花园网点取现50,000元在银行给了徐述宪现金100,000元。我2000年在上海外资企业做高管赚了一些钱，当时流行放贷赚利息，我就放点现金在家里，谁找我借钱我就给现金赚点利息。我爸爸的姑舅老表的妻子杨某比较有钱，我也经常找她借点钱放在家里。2012年9月10日，徐述宪再次来我家里说钱不够想再借200,000元，我想着帮人就帮到底，当时家里有124,000元的现金，在建行常青花园网点取现76,000元，在我家里给了徐述宪200,000元的现金，口头约定年利率万分之五。8月11日和9月10日的现金是在我家里给的现金，时间久了，我记不清了。2012年9月20日，徐述宪又来找我借钱，我说我没钱了，我就让他去找杨某借钱，我做担保。杨某给我转了现金，金额时间我都记不清了，我脑子受了刺激。我在建行常青花园网点取现70,000元，另拿了30,000元现金，在银行给了徐述宪共100,000元现金。徐述宪就在我家里给杨某打了这个100,000元的借条，口头约定年利率万分之五，借条一直是我拿着。徐述宪没有还过钱，我去他硚口的房子找他还钱，他说有困难，找了很多次，后面就找不到人了，我就去他身份证硚口区的派出所报警，警察说这是民间借贷，去法院告他就是了。期间，我一直在找他还钱，有个冬天我把他找到了，在汉口火车站报警了的，警察关了他，在火车站派出所做了笔录，说是民间借贷就放了他，实在没办法现在才起诉。2020年8月14日，本院再次通知原告邱建萍到庭，其向本院陈述：我和徐述宪是2008年认识的，我老公以前经常去洪湖，坐徐述宪的车子，然后就认识了。徐述宪当时是武昌宏基客运站跑洪湖客运的，之后徐述宪说要买断线路自己做，就找我借钱，还拿了一个《融资协议》。2012年8月1日的取现给的，2012年8月11日也是取现给的，我还有部分现金。2012年9月10日也是现金，家里的钱不够就去银行取。2012年9月20日，徐述宪又来找我借钱，我没有钱，就找杨某借钱，杨某就把条子给我了，这个我是没有计算在内的。口头约定的是10,000元利息500元，但徐述宪从来没有还过。因被告徐述宪未到庭参加诉讼，本案不能调解。另查明，2014年8月7日，原告邱建萍向武汉市硚口区人民法院提起民间借贷之诉[（2014）鄂硚口民一初字第XXXX号]，要求被告徐述宪偿还借款450,000元，后于2014年9月2日撤回起诉。本院认为，借条是反映当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。原告邱建萍向本院提交的借条和取款凭证可以互相印证，达到高度盖然性的证明标准。原告邱建萍陈述部分款项系现金交付，结合款项交付的时间、当事人的经济能力，本院不能否认。借条载明的金额一般认定为本金，对于原告邱建萍主张的借款本金350,000元本院予以认定。2012年9月20日借条载明借款人系杨某，原告邱建萍在2020年8月14日陈述该笔款项未计算在内，故该张借条载明的款项本院不予认定，应另行主张权利。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。现原告邱建萍主张按银行同期贷款利率自起诉之日计算利息，并无不妥，予以支持，认定为年利率4.35%。被告徐述宪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐述宪偿还原告邱建萍借款计人民币350,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告徐述宪向原告邱建萍支付逾期占用资金期间的利息（以人民币350,000元为基数，按年利率4.35%自2019年8月23日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告邱建萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元（原告邱建萍已预交）、三次公告费610元，共计8,660元，由被告徐述宪负担6,928元，原告邱建萍负担1,732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘亮人民陪审员  田慧人民陪审员  祁婷二〇二〇年十一月五日书 记 员  王明