安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初5901号 原告：李光平，男，1982年3月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：王敏莉，女，1982年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 两原告共同委托诉讼代理人：孟宁,安徽弘律律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：吴倩倩，安徽弘律律师事务所实习律师。 被告：芜湖国购汽车物流产业园投资发展有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区电子产业园综合楼5008室，统一社会信用代码913402070978709923。 法定代表人：袁启明，董事长。 委托诉讼代理人：何鑫，该公司员工。 被告：芜湖卓远房地产营销策划有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区万春路与梦溪路交叉口芜湖国购汽贸物流园营销中心，统一社会信用代码91340207394633942Y。 法定代表人:谢承志,总经理。 委托诉讼代理人：游中正，安徽通闻律师事务所律师。 原告李光平、王敏莉与被告芜湖国购汽车物流产业园投资发展有限公司（以下简称国购公司）、芜湖卓远房地产营销策划有限公司（以下简称卓远公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告李光平、王敏莉及其委托诉讼代理人孟宁、吴倩倩，被告国购公司委托诉讼代理人何鑫，被告卓远公司委托诉讼代理人游中正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同返还不当得利款项合计77548元,并向原告支付以77548元为基数,按同期一年期贷款市场报价利率的标准计算自2018年4月20日起至实际清偿之日的利息(至起诉之日的利息暂计为7140.56元)，本息暂合计为84688.56元;2、判决案件受理费由被告承担。 事实与理由:2018年4月20日,原告与被告国购公司签订《商品房买卖合同》,双方约定由两原告购买其开发的芜湖国购汽贸物流园B区21#楼104室房屋,用途为商业。合同约定建筑面积为96.56平方米,每平方米5509.75元,总金额为532021元。原告于2018年4月8日、2018年4月20日通过POS消费终端先后向被告账户汇入5000元、50000元、72548元、482021元,共计609569元。原告购房汇款时,被告卓远公司均开具了对应收据,后被告国购公司将收据收回,并向原告出具了购房发票。后房产证办理下来,原告才发现自己支付的款项比合同约定金额多支付了77548元。原告认为,被告国购公司和卓远公司没有占有该笔款项及利息的法律和合同依据。后原告多次催告,两被告拒不返还上述款项,已构成不当得利。 被告国购公司辩称，1、国购公司是按照《商品房买卖合同》收取的购房款532021元，并未收取在原告主张的7万余元，国购公司未获得任何的不当利益；2、原告已经取得了案涉房产的房屋产权证书，原告与国购公司之间的房屋买卖交易已经履行完毕。原告不存在退还任何款项的情形。请求法院依法驳回原告对被告国购公司的所有诉讼请求。 被告卓远公司辩称，同意被告国购公司的答辩意见，另补充如下：本案并不属于不当得利，原告为购买案涉房屋已享受了被告卓远公司提供的团购优惠服务，应向被告卓远公司支付72548元，系双方之间对团购优惠服务所支付的款项，在卓远公司提供完优惠服务后，原告已按照优惠后的价格购买了国购公司所开发的案涉房屋，卓远公司的服务已完成，收取相应的案涉款项符合双方之间的约定。另原告已取得案涉的房屋产权并且实际占有案涉房屋，双方之间的团购优惠服务活动已结束。原告要求卓远公司返还款项没有事实和法律依据，综上，请求法院驳回原告对卓远公司的诉请。 经审理查明，2016年11月10日，国购公司（甲方）与卓远公司（乙方）签订《芜湖国购商贸城项目一期销售代理合同》，主要约定国购公司将芜湖国购商贸城项目一期的4S店、专业市场、专业市场的4F商业、4#办公楼及办公楼底楼的销售代理机构，委托销售期限为2016年12月1日起至2018年12月31日止，销售价格：乙方需在物业正式销售前30天，将物业的价格方案交甲方审定，以甲方书面确认的价目表为准进行销售。成交价不低于已确定保底价的销售优惠乙方根据实情自主操作。 2018年4月8日，两原告与被告国购公司签订《芜湖国购汽贸物流城认购协议书》，主要载明两原告认购国购公司出售的芜湖国购汽贸物流园B区21#楼104室房屋，建筑面积96.56㎡，总价851911元。 2018年4月20日，卓远公司销售涉案房屋时，制作《【芜湖国购汽贸物流园】优惠审批单》交由国购公司审批，同月26日，国购公司审批“已核”。该优惠审批单列明认购总价851911元，优惠：参加电商交5千抵3万，前三年收益，一次性付款95折，及时签约99折，介绍新客户成交99折，优惠后总价604569元，电商72548元，合同总价（优惠后扣除电商）532021元。 同日,两原告与被告国购公司签订《商品房买卖合同》,双方约定由两原告购买涉案芜湖国购汽贸物流园B区21#楼104室的房屋,主要约定建筑面积为96.56㎡,总金额为532021元。原告先后支付合计609569元。国购公司向其出具532792元安徽增值税普通发票，卓远公司向两原告出具72548元收据。 另查明，1、涉案房屋已登记至两原告名下。2、原告于2018年4月8日、20日先后向两被告账户汇入5000元、50000元、72548元、482021元,共计609569元。 以上事实，有当事人提交的身份证复印件、企业登记信息、《认购协议书》、《【芜湖国购汽贸物流园】优惠审批单》、《商品房买卖合同》、安徽增值税普通发票、银行流水、POS消费签购单、不动产权证，本院依职权调取的《芜湖国购商贸城项目一期销售代理合同》及当事人部分陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、卓远公司在本案的诉讼地位；二、卓远公司向两原告收取72548元有无依据，应否退还。 关于争议焦点一。1、国购公司与卓远公司的关系。2016年11月10日，国购公司与卓远公司签订《芜湖国购商贸城项目一期销售代理合同》，明确约定国购公司将包括涉案房屋在内的房屋委托卓远公司销售代理，卓远公司可在不低于保底价根据实情自主操作，故卓远公司以国购公司的名义销售房屋，为国购公司的代理人。2、国购公司与两原告的关系。两原告与国购公司签订《商品房买卖合同》，双方成立商品房买卖合同关系。3、卓远公司与两原告的关系。纵观当事人提交的和本院依职权调取的证据，卓远公司与两原告间并无直接的法律关系，卓远公司仅为国购公司的代理人。 关于争议焦点二。在涉案房屋买卖期间，卓远公司虽与两原告之间并无直接的法律关系，但卓远公司推销商品房、联系买受人、在国购公司的授权范围内确定房屋价格，仍是本案商品房买卖合同的重要和实际参与人。按常理，房屋总价的优惠离不开开发公司或销售公司与买受人的充分协商。本案中，2018年4月8日，两原告与被告国购公司签订《芜湖国购汽贸物流城认购协议书》，载明涉案房屋总价851911元，两原告实际支付609569元，与认购总价相差242342元，该部分差价应为卓远公司与两原告协商一致的结果。两原告与国购公司于4月20日签订《商品房买卖合同》，载明涉案房屋总价为532021元。两原告于该日付清该532021元后，仍继续支付72548元，可认定两原告对其支付532021元房款外再行支付72548元的约定明知且实际履行。两原告向卓远公司支付72548元价款，应为最终获取涉案房屋而支付609569元对价的一部分。故卓远公司收取两原告支付的72548元系基于购房期间与双方约定，且得到国购公司认可，有合法依据。两原告称从未与卓远公司约定支付609569元及72548元的意见明显与事实不符，本院不予采信。两原告诉请卓远公司返还72548元及支付利息的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。另外，本案中，卓远公司仅认可收到两原告72548元，两原告又未就卓远公司实际收取77548元的主张提供证据加以证明，故对相关诉请，本院不予支持。 综上所述，应驳回两原告的诉讼请求。据此，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李光平、王敏莉的诉讼请求。 减半收取的案件受理费959元，由原告李光平、王敏莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  范云茂 二〇二〇年十一月十二日 法官助理齐世民 书记员聂青玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。