北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15365号原告（反诉被告）：杜增，男，1989年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告（反诉原告）：许俊强，男，1970年11月6日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。原告（反诉被告）杜增与被告（反诉原告）许俊强租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员原海涛独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜增及委托诉讼代理人吴瑜琨，被告（反诉原告）许俊强及委托诉讼代理人崔鸿强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杜增向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告双方于2016年6月12日签订的《场地租赁合同》；2、请求依法判令被告给付原告欠付租赁费至解除之日止；（自2018年6月12日起，暂计算至2020年9月22日，共计人民币227.7万元）；3、请求依法判令被告给付逾期支付租金的违约金1395000元；4、请求依法判令被告给付原告2018年7月至2020年8月月垫付的电费79467.25元；5．依法判令由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年6月12日签订《场地租赁合同》，合同约定：“1、原告将位于北京市通州区永乐镇南堤寺东村南口的场地及地上附着物（水泥硬化）租赁给被告；2、合同期限5年，自2016年6月12日至2021年6月11日止；3、约定租赁费用第一年80万元，第二年至第五年每年100万元，租金一年一给付，在下一租赁年度开始日前，交纳当年的租金；4、被告逾期支付租金，应向原告支付滞纳金，按所欠租金每日千分之一计算，直至付清租金为止。”但是由于被告经营不善，2018年6月12日至今拖欠场地租赁费，欠租金期间，被告经原告多次催促仍不交付，被告行为构成违约，合同应予解除，被告应向原告承担违约责任。另被告经营期间，原告为被告垫付了2018年7月至2020年8月电费。综上所述，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求贵院依法判决。被告（反诉原告）许俊强辩称，要求依法驳回杜增全部诉讼请求，诉讼费由其自行承担。事实与理由：一、2016年6月12日，许俊强与杜增签订《场地租赁合同》，双方约定：杜增将位于北京市通州区永乐店镇南堤寺东村南口的场地租赁及地上附着物（水泥硬化）租赁给许俊强，租赁期限为5年。《场地租赁合同》第七条第四款约定：在租赁期限内如遇政府征用、占用、拆迁等具体行政行为，致使本合同无法继续履行的，本合同自然终止，双方互不承担违约责任，许俊强无条件搬出。杜增在扣除许俊强实际使用租金后，将剩余租金退还给许俊强。2018年7月10日，北京市通州区环境保护局（现北京市通州区生态环境局）和北京市通州区永乐店镇人民政府工作人员来到上述场地，以存在扬尘污染、嗓音扰民、无照无证经营等为由，责令立即停产清退，并将总配电箱断电后查封。上述事件的发生，导致《场地租赁合同》无法继续履行，故许俊强要求与杜增将有关费用结清，同时将自己在上述场地中的设备、物资等运走，终止履行《场堆租赁合同》。当时杜增明确表示不同意许俊强的上述意见。由于上述场地被断电且也不允许继续生产，故许俊强雇佣的砂石料运输车也不再进入并停放在上述场地内，除只留下个别员工看守设备和物资外，其他人员撤出该场地。此后，杜增在该场地上停放自己的车辆，也允许其他单位的车辆在此停放并收取费用。二、2018年8月7日，上述场地上停放的一辆混凝土罐车内混凝土凝固，工人准备使用炸药将凝固的水泥炸棹。在操作工程中，该工人不慎将身边存放的炸药引爆，现场发生爆炸，该工人被炸伤。上述事件发生后，通州区公安局、通州区安全生产监督管理局（现北京市通州区应急管理局）、通州区永乐店镇人民政府、医护人员等均到达现场进行处理。2018年8月8日，北京市通州区公安局永乐店派出所民警，要求许俊强的现场留守人员立即离开现场。爆炸事件发生时，没有任何部门和人员要求许俊强配合调查，该行为足以证明：自2018年7月10日北京市通州区环境保护局（现北京市通州区生态环境局）责令停止生产清退和断电查封后，出租场地实际上已与许俊强没有任何关系。三、接受许俊强的委托后，许俊强的代理律师曾去北京市通州区生态环境局了解有关情况。通州区生态环境局的同志明确告知：2018年7月10日责令停止生产进行清退和断电查封，确实是他们的行为，且至今没有解除查封。四、就2018年8月7日上述场地发生的爆炸事件，许俊强的代理律师曾去北京市公安局通州分局永乐店派出所了解有关情况，永乐店派出所的同志明确告知：确有此事，他们可以将有关情况的书面材料提交给法院。答辩人认为，1、2016年6月12日许俊强与杜增签订的《场地租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反我国法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应认真遵守。2018年7月10日，北京市通州区生态环境局、北京市通州区永乐店镇人民政府工作人员以存在扬尘污染、噪音扰民、无照无证经营为由，责令立即停产清退，并将总配电断电后查封。上述具体行政行为的发生，使《场地租赁合同》无法继续履行，故双方应按照约定终止合同，且双方互不承担违约责任。2、在《场地租赁合同》出现终止的情况后，许俊强要求与杜增将有关费用结清，同时将自己在上述场地中的设备、物资等运走，许俊强的要求合情、合理。因杜增拒绝许俊强要求，导致许俊强放置在上述场地中的设备、物资等日晒雨淋，损坏、丢失严重，故杜增应为此承担全部责任。3、鉴于2018年7月10日《场地租赁合同》已经终止合同，我们认为此后发生的损失和费用均与许俊强无关。另，如法院认为许俊强有违约行为，那么认为有关违约金的标准过分高于造成的损失。被告（反诉原告）许俊强向本院提出反诉请求：1.要求依法解除许俊强、杜增于2016年6月12日签订的《场地租赁合同》，要求杜增将《清单》中的物品返还给许俊强；2.反诉费用由杜增承担。事实与理由同答辩意见中事实与理由。原告（反诉被告）杜增对被告（反诉原告）许俊强的反诉答辩称，同意解除合同，物品还在场地内，清单需要核实，同意返还物品，但要求被告方要支付租金和赔偿，具体清单内容以我们现场核实为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年6月12日，杜增（甲方）与许俊强（乙方）签订《场地租赁合同》。合同约定杜增将位于北京市通州区永乐店镇南堤寺村东村南口的场地（及地上附着物以下简称涉案场地）出租给许俊强。租赁期限为5年，自2016年6月12日至2021年6月11日止。租金约定为第一年80万元，第二至第五年为每年100万元，租金每年给付一次，乙方应于本合同签订之日其支付一年租金，下一租赁年度开始日前交纳当年租金。合同还约定“乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金为：按所欠租金每日千分之一计算，直至付清租金为止。不支付或者不按照约定支付租金超过1个月的，经甲方书面催促在合理期限内拒绝支付。甲方有权利向乙方要求6个月的租金为赔偿”。上述合同签订后，许俊强占有使用场地，交纳租金至2018年6月11日。2018年7月10日，北京市通州区环境保护局执法人员对涉案场地进行现场检查，以该场地上砂石厂无证无照经营为由，将生产用配电箱查封，并联系永乐店镇政府对其清退。庭审中许俊强称其于2018年7月10日停止生产经营，将部分设备设施搬出，尚有部分设备留在涉案场地。庭审中杜增认可配电箱被查封后，场地处于闲置状态，许俊强部分物品还留在涉案场地。双方认可曾就合同解除事宜进行协商，但未达成一致、未签订书面文件。经本院现场勘查，双方确认许俊强留下的设备堆在场地西北角。后双方到场核实、清点许俊强留在场地的物品，并向本院提交双方签字确认的《现场物品清单》一份，清单载明：皮带运输架6套、洗砂机1台、筛子1套、料仓1套、机座2套、小制砂机1台、承重用铁板5张、机井用电机1组、230型电缆（从变压器至机组，约800米）1根。另杜增提交了2017年6月至2020年8月涉案场地的电费发票，购买方显示为“北京成合苑农业技术开发有限责任公司”，许俊强认可在租赁期间以此名称交纳电费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。杜增与许俊强签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，双方应依约履行。据查明的事实，在合同履行过程中，因许俊强无证经营与环境污染问题，相关部门责令其停产，致使合同无法继续履行，且其留有部分设备在场地，故许俊强应承担相应的违约责任，现双方均要求解除合同，本院予以支持。对于杜增要求许俊强给付欠付租金的诉讼请求，双方未就合同解除事宜达成一致意见，且双方并未就场地进行交接的相关主张提供充分的证据，杜增亦明知租赁地的实际情况而未及时采取措施应对以减少损失；故本院依据合同约定和上述情形，确定在电表查封后许俊强还应支付杜增六个月租金为宜。对于杜增要求许俊强给付逾期支付租金应承担违约金的诉讼请求，因合同解除的原因在于许俊强的违约行为，许俊强应当承担相应违约责任，但合同约定的违约金标准明显过高，本院调整为以应付租金为基数，自2018年6月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行计算。对于杜增要求许俊强给付原告电费的诉讼请求，许俊强承担的电费期间同租赁费期间，根据杜增提交的电费发票计算电费为52737.67元。对于许俊强要求杜增将清单中的物品返还给许俊强的反诉请求，双方现场清点并签字确认写有《现场物品清单》，杜增同意返还，故对该反诉请求，本院以《现场物品清单》为准予以支持，具体方式为由许俊强自行取回，杜增应予以配合、不得阻拦。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杜增与被告（反诉原告）许俊强于2016年6月12日签订的《场地租赁合同》解除；二、被告（反诉原告）许俊强给付原告（反诉被告）杜增租金580555元及违约金（以580555元为基数，自2018年6月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告（反诉原告）许俊强给付原告（反诉被告）杜增电费52737.67元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告（反诉原告）许俊强于本判决生效之日起十日内将位于北京市通州区永乐店镇南堤寺村东村南口、柏德路北侧租赁场地内留存的皮带运输架6套、洗砂机1台、筛子1套、料仓1套、机座2套、小制砂机1台、承重用铁板5张、机井用电机1组、230型电缆（从变压器至机组）1根自行取回，原告（反诉被告）杜增应予以配合；五、驳回原告（反诉被告）杜增的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）许俊强的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36811元，由原告（反诉被告）杜增负担24611元（已交纳），由被告（反诉原告）许俊强负担12200元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费70元，由被告（反诉原告）许俊强负担70元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年十一月十七日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳