wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20780号原告：北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街45号院1号楼1层108室。法定代表人：吴国卿，总经理。被告：曹凯，女，1986年6月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司与被告曹凯物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，经法院调解，被告交纳所欠物业费，原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执869号 申请执行人魏六明，男，1960年6月9日出生，住五华县。 被执行人陈春祥，男，1945年9月11日出生，住五华县。 魏六明与陈春祥民间借贷纠纷一案，梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终157号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人陈春祥应于本判决生效之日起十日内支付欠款27740元给申请执行人魏六明，并承担诉讼费298元。根据申请执行人申请，本院于2020年8月10日立案执行,申请执行金额为28038元。 在执行过程中，向被执行人陈春祥发出了执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行生效法律文书所确定的义务，本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人陈春祥有其他可供执行财产线索，本院于2020年8月13日在另案中依法扣留了被执行人陈春祥的工资收入。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，且已扣留了被执行人的工资收入，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1424执869号案件的执行。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈浪权 二〇二年十一月二十五日 书记员  魏秀云
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4161号原告：白城市环宇物业服务有限公司。法定代表人：陈维柱，系经理。地址：白城市青年北大街42号。委托诉讼代理人：牛艳红，系该单位员工。被告：周凤兰，女，1939年7月25日生，住吉林省白城市，职业退休职工。原告白城市环宇物业服务有限公司与被告周凤兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，由审判员刘兆杰独任审判，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告白城市环宇物业服务有限公司法定代表人陈维柱未到庭，委托诉讼代理人牛艳红到庭参加诉讼。被告周凤兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白城市环宇物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付2018和2019年2年的物业费775.44元及其利息（利息按照同期银行贷款利率从2018年9月1日起算至今);二、诉讼费由被告承担。事实与理由原告与跃辉物业管理小区业主委员会于2018年7月11日签订物业服务合同,合同期限为2018年5月1日至2019年4月30日,2019年4月30日后续延合同。合同约定内容为“清理垃圾、清雪、打扫卫生等。物业费为0.3元/平方米/月”原告服务至今，被告一直拖欠物业费，因被告未交纳物业费，我们向被告主张利息，我们对利息的要求主张时间有变更，从2018年9月1日开始计算逾期利息。原告为小区业户服务至今，被告经过催告扔拖欠物业费，为维护原告合法权益，故此起诉，望判如所请。被告未到庭,亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1．营业执照一份、法定代表人身份证明一份，证明原告的主体资格，以及原告的服务资质。2.物业服务合同一份，证明原告与跃辉业主委员会签订了物业服务合同，约定了服务范围、服务内容和收费标准，即按房屋建筑面积0.3元/平方米/月。3.催款函一份，证明周凤兰未交费，我公司对其进行了催要。4.照片9张，证明我们物业公司为业主进行了物业服务。因被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的规定。本院予以采信，并在卷佐证。本院认为，2018年7月11日，原告与与跃辉物业管理小区业主委员会签订物业服务合同，合同期限为2018年5月1日至2019年4月30日，2019年4月30日后续延合同。合同约定内容为“清理垃圾、清雪、打扫卫生等，物业费为0.3元／平方米／月。”被告周凤兰为跃辉物业管理小区中阳光小区14-2号楼2单元302室业主，原告依约在2018年5月1日至今为被告所在小区内提供物业服务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。物业公司依约定对服务小区进行了物业服务管理，小区范围内的居民应及时缴纳物业服务费。被告房屋建筑面积为93.25平方米，收费标准为每月每平方米0.3元，被告未交纳2018年5月1日至2020年4月30日期间物业服务费人民币671.40元（93.25平方米×0.3元×24个月）。现原告要求被告给付756.00元物业服务费及逾期利息的诉讼请求除计算有误，应与重新核定外，其诉讼请求均符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告周凤兰于本判决生效后五日内向给付原告白城市金源物业有限公司2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费671.40元；二、被告周凤兰应承担逾期付款利息（利息计算，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。其中第一年利息计算本金335.70元，计算期间为2018年9月1日至判决日止，给付期限同上；第二年利息计算本金335.70元，计算期间为2019年9月1日至判决日止，给付期限同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告周凤兰负担。本判决为终审判决。审判员  刘兆杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘建磊
安徽省广德市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1822执1512号之一申请执行人：广德县扬荣新型建材有限公司，住所地安徽省广德市杨滩镇工业集中区，统一社会信用代码91341822580126549W（1-1）。法定代表人：俞水毛，该公司执行董事兼总经理。被执行人：浙江中强建工集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方路68号，统一社会信用代码91330109255694892A。法定代表人：吴才龙，该公司总经理。申请执行人广德县扬荣新型建材有限公司申请执行被执行人浙江中强建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日作出的（2020）皖1822民初1808号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广德县扬荣新型建材有限公司向本院申请执行，要求被执行人浙江中强建工集团有限公司支付标的款230115.00元。本院立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人的财产信息。本院依法对被执行人浙江中强建工集团有限公司名下的银行账户、车辆、房产、工商等财产情况进行了查询，被执行人名下银行账户已被本院依法冻结、扣划，执行到位7615.53元，除此，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人。上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）皖1822民初1808号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨伟二〇二〇年十一月二十日书记员  杨东
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3196号上诉人（原审被告）：夏金桥，又名夏银桥，男，汉族，1979年4月18日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：刘康正，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王博博（实习），河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：兰考县五星板材厂。投资人：袁五星。统一社会信用代码：91410225317477405W。住所地：河南省兰考县南彰镇五里河村。委托诉讼代理人：彭世凯，河南豫尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人夏金桥因与被上诉人兰考县五星板材厂民间借贷纠纷一案，不服兰考县人民法院（2020）豫0225民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。夏金桥上诉请求：1、请求二审法院查明事实后发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由兰考县五星板材厂负担。事实与理由：1、一审法院法律关系认定错误。兰考县五星板材厂诉称的借贷关系根本不存在。五星板材厂的实际合伙人为袁五星、夏金桥、王其松、郭耀景，推荐袁五星为法定代表人（现变更为其子袁路宽），夏金桥负责公司财务，双方均为五星板材厂的股东，不存在兰考县五星板材厂所诉称的借贷关系。2、一审法院法律认定事实错误。夏金桥向五星板材厂出具借条的行为不是借款，而是合伙股东之间抽取的本金，然后在分红时将股东抽取的本金予以扣除，合伙的每个股东都有这种行为，这也是双方在合伙之初达成的口头约定，只是后来由于投资人袁五星违背之前各股东间的约定，不将公司的具体业务对各股东公开，导致各股东发生争议，未能进行账目结算，这才导致夏金桥抽取本金的凭证未能抽取。综上，请二审法院查明事实，支持夏金桥的上诉请求。兰考县五星板材厂辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。兰考县五星板材厂向一审法院起诉请求：1、请求判令夏金桥返还兰考县五星板材厂借款45,400元；2、判决夏金桥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：夏金桥曾用名夏银桥。夏金桥于2018年1月20日向兰考县五星板材厂借款43,700元，并出具证明一份，证明内容如下：证明，今借用五星现金肆万叁仟柒佰元整小写￥43,700元，2018年1月20号，夏银桥。夏金桥于2018年1月29日向兰考县五星板材厂借款1,000元，并出具证明一份，证明内容如下：证明，今借用五星木业现金壹仟元整（还车贷）小写￥1,000元，2018年1月29号，夏银桥。夏金桥于2018年2月25日向兰考县五星板材厂借款700元，并出具证明一份，证明内容如下：证明，今借用五星木业现金柒佰元整小写￥700元，夏银桥，2018年2月25号。夏金桥共向兰考县五星板材厂借款共计45,400元，经多次催要未还。一审法院认为，夏金桥借兰考县五星板材厂现金45,400元，依法应当归还。故对兰考县五星板材厂要求夏金桥偿还借款45,400元的诉讼请求，一审法院予以支持。对夏金桥辩称是合伙股东抽取本金行为的意见，因其未提供有效证据证明，一审法院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：夏金桥于判决生效后十日内归还兰考县五星板材厂借款45,400元。案件受理费468元、保全费474元，共计942元，由夏金桥负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，对于兰考县五星板材厂提起诉讼所依据的三张借款手续，夏金桥认可系其本人所出具。三张手续为兰考县五星板材厂所持有，应视为兰考县五星板材厂为权利人，兰考县五星板材厂据此提起诉讼要求夏金桥还款并无不当。夏金桥虽认为三张手续是其为了抽取合伙本金所出具，但兰考县五星板材厂对其说法不认可，且三张手续中均记载有“借用”字样，并无抽取合伙本金的显示。一审法院根据在案证据和审理情况作出的判决结果无不当之处。关于夏金桥提出的一审判决法律关系认定错误、认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，夏金桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由夏金桥负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十一月三十日书记员 白亚娟
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8081号 原告：福建省伟尚建设工程有限公司，住所地福建省泉州市石狮市里街道金盛路539号，统一社会信用代码91350581MA32TU8Q8N。 法定代表人：史永辉，公司经理。 被告：何作桂，男，汉族，1979年12月26日出生，户籍地住址福建省石狮市。 原告福建省伟尚建设工程有限公司(以下简称“伟尚公司”)诉被告何作桂装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建省伟尚建设工程有限公司的法定代表人史永辉到庭参加诉讼，被告何作桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省伟尚建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决何作桂立即支付伟尚公司工程款270000元及利息损失(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起至实际付款之日止)；2.由何作桂承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月30日，伟尚公司承包了何作桂南安市水头华辉广场三、四楼工程进行健身房施工，伟尚公司按照其要求组织工人进行施工。工程完工后，何作桂仅向伟尚公司支付了部分工程款，余下的270000元迟迟未予支付，经多次催促未果。双方于2019年9月29日对账，何作桂确认尚欠伟尚公司欠款270000元，并出具《欠条》一份交由伟尚公司收执，后何作桂仍未支付欠款。 何作桂未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：何作桂与伟尚公司于2018年4月30日签订《装修工程承包合同》（伟尚建设公司预算单表），双方约定由何作桂将位于南安市××镇××广场××楼健身房装饰装饰工程交由伟尚公司施工，工程总造价为531631元。期间，何作桂支付了部分工程款。施工完工后，伟尚公司、何作桂于2019年9月29日进行结算，何作桂据此出具《欠条》一份，确认尚欠工程款270000元未支付。该份《欠条》载明的内容为：“欠条截止到2019年9月29日止，共欠史永辉工程款合计人民币270000元整。欠款人姓名：何作桂（加盖指纹印）。”出具《欠条》后，何作桂于2019年10月转账支付10000元的工程款，现尚欠260000元的工程款未支付。 以上事实，有《装修工程承包合同》(伟尚建设公司预算单表)、《欠条》及伟尚公司法定代表人在庭审中的陈述为证，足以认定。 本院认为，伟尚公司与何作桂之间的装饰装修合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。何作桂至今尚欠伟尚公司工程款270000元，伟尚公司要求何作桂支付工程款诉讼请求合理合法，应予支持，但金额应以本院认定的260000元为准。何作桂未能及时支付工程款，给伟尚公司造成损失，故何作桂应支付给伟尚公司自起诉之日（即2020年9月24日）起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。何作桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、何作桂应于本判决生效后十日内一次性支付给福建省伟尚建设工程有限公司工程款260000元及逾期付款利息损失（以260000元为计算基数，自2020年9月24日起计算至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回福建省伟尚建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5350元，适用简易程序审结，减半收取为2675元，由福建省伟尚建设工程有限公司负担75元，由何作桂负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄振东 二〇二〇年十一月二十日 书记员  施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0684执2589号申请执行人：南通金天企业集团有限公司，统一社会信用代码91320684138817355C，住所地海门市开发区。法定代表人：丁耀辉。被执行人：南通市金天福大汽车销售服务有限公司，组织机构代码69931932-1，住所地海安县。法定代表人：施丁琴。本院在执行申请执行人南通金天企业集团有限公司与被执行人南通市金天福大汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中。申请执行人于2021年2月23日向本院提交撤销执行的申请。本院认为，申请人撤销执行申请的，应当终结执行。本案终结执行后，若被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可在本裁定送达后两年内再次申请执行。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0684民初610号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  顾洪健审判员  王锦成审判员  何 兵二〇二〇年十一月十九日书记员  李均帅
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1295号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：孙静，女，汉族，1974年1月27日出生，住廊坊市开发区。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告孙静物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付欠付的物业服务费用7566元（第一阶段自2016年3月15日至2017年3月14日；第二阶段自2017年3月15日至2018年3月14日；第三阶段自2018年3月15日至2019年3月14日）；2、被告承担违约责任，支付违约金（第一部分以2522元为基数，按照3‰/日，自2015年7月31日起至实际支付之日止；第二部分以2522元为基数，按照3‰/日，自2016年7月31日起至实际支付之日止；第三部分以2522元为基数，按照3‰/日，自2017年7月31日起至实际支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉芳、被告孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告（甲方）为廊坊市开发区业主，于2014年2月11日与原告（乙方）签订《前期物业管理服务协议书》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务，包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施运行、维修、养护和管理；物业共用部位和清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅1.7元／月／㎡、商住两用2.0元／月／㎡、商业物业4.0元／月／㎡，以上价格及相关费用随国家政策及市场变化随时调整。物业服务费用按年交纳，甲方或物业使用人应在每年的7月31日之前缴纳下一年度的物业服务费用。逾期缴纳的，从逾期之日起每日按照年度物业服务费总额的3‰／日加收滞纳金。截止至庭审终结日被告欠缴2016年3月15日至2019年3月14日物业费7566元未付。 本院认为，原被告签订的《前期物业管理服务协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认有效，原被告均应依据协议的约定履行。关于被告抗辩原告诉请超过诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案中原被告约定分期预缴各年度物业费用属于上述规定情形，故对被告的抗辩本院不予采信。被告欠缴物业费，违反协议约定，原告主张被告支付物业费依约有据，本院予以支持。被告抗辩收房时房屋质量不合格、安全措施不到位并提交了证据，但因被告未提起反诉，可另行主张。综合考虑原告提起诉讼的业主欠付物业费的系列案件，并结合被告当庭陈述及提交的证据，本院认为原告的物业服务确有仍需改善提升之处，故对原告主张被告支付滞纳金的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告孙静于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊市恒泰物业服务有限公司2016年3月15日至2019年3月14日期间物业费共计7566元； 二、驳回原告廊坊市恒泰物业服务有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由被告孙静负担，此款本于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  田春娥 书 记 员  王 颖
江西省上高县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0923行初193号起诉人李胜桂，男，1952年6月8日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。本院收到起诉人李胜桂诉宜春市袁州区凤凰街道办事处的行政起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认被告通告内容与实际目的行政行为违法；2.确认以拆附房的行政协议继而拆除原告安置房主房的行政行为违法；3.本案诉讼费被告承担。事实和理由：盖有化成街公章的通告清楚载明是拆除新村的一栋平房一栋楼房，明确重新兴建两栋集资居民住房，原告的民房并不在其拆除范围，且拆除附房时，原告主房完好无损，被起诉人违法扩大拆除范围，且没有通知一个拆迁户去集资，而化成街办的办公院内却建起两栋干部宿舍楼，实则是建商品房卖牟取暴利。起诉人在集体企业下岗，上述行政行为发生时，起诉人在外省务工。综上所述，本案事实清楚，被起诉人多项行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。……”本案中，起诉人要求确认违法的通告内容只涉及不动产相关内容，不涉及对土地房屋所有权、使用权的处分内容，故应当适用其他案件最长五年的起诉期限，而该通告系1998年8月25日作出的，起诉人于2020年9月25日才提起诉讼，已经超过最长五年的起诉期限。而对起诉人提出的确认以拆附房的行政协议继而拆除原告安置房主房的行政行为违法的诉讼请求，江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁行初字第26号生效行政裁定书已审理查明起诉人李胜桂的兄弟李胜德与原宜春市袁州区化成街道办事处签订《房屋拆迁补偿合同》，李胜德在领取补偿款后，自行组织人员拆除了该房屋，原宜春市袁州区化成街道办事处未采取任何强制拆除措施，因此拆除房屋的行为并非原宜春市袁州区化成街道办事处所为。退一步而言，即使原宜春市袁州区化成街道办事处采取了强制拆除措施，但李胜桂的起诉已经超过了最长二十年的起诉期限。综上，故对李胜桂的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，裁定如下：对李胜桂的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年十一月二日法官助理阮兰芳书记员彭飞
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执447号 申请执行人：龙志华，女，1972年6月13日出生，汉族，户四川省岳池县。 被执行人:向超，男，1992年8月20日出生，汉族，住四川省平昌县。 申请执行人龙志华与被执行人向超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案执行，并向被执行人向超发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确认的义务，向申请执行人支付赔偿款426623.32元，鉴定费2596.88元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执447号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  马卫南 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郭可茵
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行申14号再审申请人南阳市自然资源和规划局（原南阳市国土资源局）。法定代表人王放，任局长。委托代理人冯杰臣，南阳市体化示范区行政执法局工作人员。被申请人陈红建，男，1973年12月13日出生，汉族，住南阳市宛城区。再审申请人南阳市自然资源和规划局（原南阳市国土资源局）与被申请人陈红建土地行政处罚纠纷一案，南阳市自然资源和规划局不服河南省南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302宛行审字第63号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案审查过程中，南阳市自然资源和规划局于2020年11月23日向本院申请撤回再审申请。本院认为：南阳市自然资源和规划局在本案审查期间自愿撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下：准许南阳市自然资源和规划局撤回再审申请。审判长  尹应哲审判员  孙小刚审判员  尹乐敬二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘琼阳书记员海泽江
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初1856号原告：王淑玲，女，汉族，1959年12月6日生，住长春市双阳区。被告：长春市双阳区东方农业生产资料有限公司，住所地长春市双阳区山河路大车店院内。原告王淑玲与被告长春市双阳区东方农业生产资料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告王淑玲申请将给付数额变更为10000.00元后，向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。本院对原告要求变更诉讼请求及撤回起诉的申请予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，本院根据原告变更后的诉讼请求确定其应缴纳的案件受理费。原告王淑玲的申请符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许原告王淑玲撤诉。案件受理费2955.00元，由原告王淑玲负担25.00元，余款2930.00元退还原告王淑玲。审判员  张文献二〇二〇年十一月十八日书记员  李悦宁
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0503民初7073号 原告：林建利，女，1986年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：石昀，福建磊德律师事务所律师。 被告：苏文聪，男，1980年7月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告林建利与被告苏文聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告林建利及其委托诉讼代理人石昀、被告苏文聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建利向本院提出诉讼请求：苏文聪向林建利偿还借款本金58.4万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。事实和理由：林建利与苏文聪系朋友关系，2018年7月至8月间，苏文聪因资金周转困难，向林建利借款180000元，月利息3%。林建利以银行POS机刷卡方式出借了上述款项后，苏文聪于2018年10月10日书写了一张借条交由林建利收执。2019年3月间，苏文聪再次向林建利借款300000元，月利息3%，林建利以银行转账的形式出借了上述款项后，苏文聪于2019年3月29日书写了一张借条交由林建利收执。2019年7月间，苏文聪又向林建利借款104000元，但未约定利息，林建利以银行POS机刷卡方式出借了上述款项后，苏文聪于2019年7月24日书写了一张借条交由林建利收执。然而，苏文聪却未依约足额按时支付利息，也未偿还任何本金。经林建利多次催讨，均未果。 苏文聪辩称，1.苏文聪与林建利不存在借贷关系，双方没有借贷合意。本案诉争款项系林建利与案外人用于投资车行和夜宴KTV的，该款项是林建利的投资款而非借款，苏文聪同林建利根本不存在借贷的事实；2.苏文聪出具的欠条及借条并没有约定利息，林建利主张利息没有事实与法律依据。苏文聪当初系出于对林建利信任，应林建利的要求出具借条和欠条作为其投资的依据，没想到林建利将其作为借贷纠纷来向苏文聪主张，很明显系不诚信行为，违背了双方的真实意思，依法应予以驳回；3.苏文聪已经向林建利支付了579915元，依法应予以扣除；4.苏文聪同林建利经营车行和夜宴KTV存在亏损，结算后苏文聪保留对林建利的诉权。 经审查对本案事实认定如下：2018年7月16日、7月17日、8月8日，林建利通过POS机刷卡消费的方式共计向苏文聪出借款项180000元。2018年10月10日苏文聪向林建立出具借条一张，载明收到林建利180000元。 2019年3月27日、2019年3月29日，林建利分别转账汇付苏文聪140000元、160000元，共计300000元。2019年3月29日苏文聪向林建利出具借条一张，载明向林建利借300000元。 2018年7月至2019年7月间，林建利将其信用卡交苏文聪使用。2019年7月，苏文聪将信用卡归还林建利，双方进行结算，确认尚欠信用卡款项104000元。2019年7月24日苏文聪向林建利出具欠条一张，载明欠林建利信用卡钱104000元。 上述事实，有林建利提供的借条、欠条、银行刷卡记录、苏文聪提供的中国银行（账号6217××××5342）转账记录和双方的当庭陈述证明，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为林建利与苏文聪之间是否形成民间借贷关系。苏文聪向林建利出具书面的借条和欠条，苏文聪辩称借条和欠条载明的款项均为投资款，林建利否认与苏文聪之间存在投资关系，而苏文聪对其与林建利之间存在投资关系亦未能提供证据予以证明。苏文聪向林建利出具的书面借据，明确载明款项为借款，且借据载明的金额和时间与林建利向苏文聪汇付款项的金额与时间相对应，苏文聪亦确认收到上述款项，对林建利与苏文聪之间借贷关系予以认定，借款本金为584000元。 苏文聪辩称其汇付林建利的款项579915元应于借款本金中予以抵扣。苏文聪庭审中陈述案外人林志刚曾借用林建利的名义与其投资合作，且苏文聪提供的银行账户平时由合作经营的公司在使用。因此，苏文聪向林建利汇付的款项不能视为其个人就本案借款对林建利的偿还。苏文聪仍应对借款本金584000元负有偿还之责。由于上述借款均未书面约定借款期限及利息，现林建利向苏文聪主张偿还借款本金及逾期还款利息予以支持，逾期还款利息自起诉之日起即2020年8月4日至还清借款之日止按2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条规定，判决如下： 苏文聪应于判决生效之日起十日内偿还林建利借款本金584000元并支付逾期资金占用利息（逾期资金占用利息以借款本金584000元为基数，自2020年8月4日起至还清借款之日止按2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9640元，减半收取计4820元，由苏文聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 卢玉婷 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1021执1010号之一 申请执行人：张浩，男，1989年1月18日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：吴燕，女，1986年11月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行张浩与吴燕民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴燕暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 韧 审判员 姚 侠 审判员 叶剑峰 二〇二〇年十一月三十一日 法官助理吴成辉 书记员程康
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0724民初1262号 原告：高台县嘉志房地产开发有限公司 住所：甘肃省张掖市高台县巷道镇东湾村。 法定代表人：刘志刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉兰，女，1971年12月24日出生，汉族，住高台县。 委托诉讼代理人：裴希明，甘肃鑫星律师事务所律师。 被告：韩峰，男，1980年9月13日出生，汉族，住高台县城。 被告：段晓芸，女，1983年9月9日出生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：孙维林，甘肃誉西律师事务所律师。 原告高台县嘉志房地产开发有限公司诉被告韩峰、段晓芸借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高台县嘉志房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：⒈请求判令被告立即偿还原告垫付的贷款54000元与房款77730元，共计131730元；⒉本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，二被告在原告售楼部购买东辰嘉苑小区6号楼2单元102室商品房一套，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定房款为257730元，付款方式为二被告于2018年3月27日前支付首付款77730元，剩余180000元办理银行按揭贷款。原告在为二被告办理按揭贷款时，因被告段晓芸在农商银行尚有54000元贷款未偿还而无法按揭。经双方协商，应被告要求，原告于2018年4月16日为被告代还农商银行贷款54000元，并为其办理购房按揭手续。现房屋已交付二被告居住使用，但房屋首付款77730元被告至今未付，原告代其偿还的54000元贷款，二被告也拒不偿还。现要求二被告尽快给付上述款项。 韩峰、段晓芸辩称，与原告签订《商品房买卖合同》购买其房屋并居住使用，以及原告为被告段晓芸代还农商银行贷款54000元均属实。但原告楼盘地处偏僻，房屋均低价出售，二被告所购房屋协议价格实为140000元，并非合同约定价格。双方签订合同重新约定价款是为了从银行办理180000元的按揭贷款。该180000元按揭贷款中扣除约定的真实房价140000元后，剩余40000元用于偿还原告为被告段晓芸代还的贷款54000元。对于房屋首付款77730元，二被告确未给付，因其系为了办理按揭，双方约定由原告自行走账，并不存在被告要实际给付的问题。现原告房款及代还的贷款已通过被告办理的180000元银行按揭全部给付完毕，应驳回原告所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的工商银行取款凭证、入账凭证、转账单据及往来户历史明细清单复印件各1份，李玉兰账户历史明细清单复印件1张、照片打印件9张和被告提交收据复印件1份、贷款结清证明复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《商品房买卖合同（预售）》，被告对所列房价257730元的真实性提出异议，因被告无证据证实其主张的房价140000元，该证据予以认定。对被告提交的《房屋买卖合同》，原告对其关联性提出异议，该证据无原告盖章或签名，系被告韩峰与案外人杨玉兵所签，与本案不具关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告将高台县东辰嘉苑小区6号楼2单元1层2-102室商品房一套出售给被告夫妻。房价约定为257730元，付款方式为商业贷款。二被告于2018年3月27日前支付首付款77730元，余款180000元向中国工商银行股份有限公司张掖分行高台支行申请贷款按揭支付。后原告向二被告交付了房屋。二被告逾期未支付房屋首付款。2018年4月2日，原告经李玉兰账户代二被告交纳房屋首付款77730元，同时给二被告出具房款收据一张。同年4月16日，为办理二被告购房按揭，原告通过工商银行转账替被告段晓芸代还农商银行贷款54000元。2020年1月13日，二被告还清了其在中国工商银行的按揭贷款180000元。但原告为其垫付的购房首付款77730元及代还贷款54000元，二被告至今未归还原告。 本院认为，原告所诉款项虽系二被告为购房所欠，但经原告垫付房款，被告所欠首付款已然付清。现原告为被告垫付首付款、代还银行贷款的行为实为资金出借行为，原被告之间形成借款合同。对原告为协助二被告购房而垫付的款项，二被告应当尽快予以偿还。被告辩解合同价款非实际房价不存在给付首付款的意见，因被告无证据证实其主张，但又认可合同内容系双方所签，故该辩解意见不予采信。对被告辩解原告代还贷款54000元已用按揭房款180000元偿还的意见，因无证据证实，且其主张的金额与实际金额不相吻合，故该意见不予采纳。 综上所述，原告高台县嘉志房地产开发有限公司要求被告韩峰、段晓芸给付欠款131730元诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 被告韩峰、段晓芸给付原告高台县嘉志房地产开发有限公司欠款131730元，限于判决生效后30日内付清。 案件受理费2935元，减半收取1467.5元，由被告韩峰、段晓芸负担。原告预交受理费2935元，本院退还其1467.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 解永生 法官助理 胡晓枫 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 闫瑞君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3994号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵平，女，1969年7月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓萍，湖北法正大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海合杰人才服务有限公司，住所地上海市静安区梅园路77号2408室。法定代表人：毕培文，该公司执行董事。再审申请人赵平因与被申请人上海合杰人才服务有限公司（以下简称合杰人才服务公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06民终1203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵平申请再审称，原判决适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止，《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定参加基本养老保险的个人达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。依照上述规定，只要劳动者在劳动合同履行期内且未依法享受基本养老保险待遇，即使达到法定退休年龄仍然可以成为劳动合同一方当事人、劳动关系的适格主体。《劳动合同法实施条例》虽规定劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，该规定与上述劳动合同法第四十四条规定有冲突之处，但根据上位法优于下位法的原则，应优先适用劳动合同法第四十四条的规定。另外，用人单位与达到法定退休年龄而未享受基本养老保险待遇的人员终止劳动合同需要支付经济补偿金更符合社会公平原则。综上，赵平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，赵平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨同军书记员徐颂
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初4913号 原告：四川书亦餐饮管理有公司，住所地四川省成都市成华区万科路**********。 法定代表人：王斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗雪，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 被告：北京伍壹玖捌科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**2706-4（园区）。 法定代表人：晏明，执行董事兼总经理。 原告四川书亦餐饮管理有限公司（以下简称书亦公司）与被告北京伍壹玖捌科技有限公司（以下简称伍壹玖捌公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。 书亦公司诉称，1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判令被告立即停止不正当竞争行为；3.判令被告赔偿原告损失及合理开支共计人民币6万元。事实和理由：原告系第30类第31306406号商标，第32类第22704871号和第31310961号商标，第35类第36769510号、第31844980号、第25918596号和第14648333号商标，第43类第25917125号和第14648334号商标的专用权人，前述商标核准服务项目包括但不限于茶饮料、奶茶(非奶为主)、广告、特许经营的商业管理、替他人推销、咖啡厅、餐厅、茶馆等且均处于注册有效期内。2020年4月，原告发现被告未经许可擅自在其特许经营服务网站上使用了与原告注册商标相同的标识，且使意向加盟者误以为其特许经营服务是原告提供的或与原告存在特定联系，其行为侵犯了原告商标专用权并构成不正当竞争。综上，被告侵犯了原告的注册商标专用权，同时其行为构成不正当竞争，不仅给原告造成巨大经济损失，还给原告的商标及商誉造成了严重损害。原告为维护自身合法权益，特依据《商标法》《反不正当竞争法》等相关法律法规，诉至法院。 本院经审查认为，根据书亦公司提交的起诉状和初步证据显示，书亦公司主张伍壹玖捌公司的侵权行为为伍壹玖捌公司在特许经营服务网站上使用了与书亦公司注册商标相同的标识，因被告住所地不在本院管辖范围，故本院对本案是否具有管辖权，取决于本案被诉侵权行为是否属于《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“《民诉法解释》”）第二十五条规定的信息网络侵权行为。对此本院认为，《民诉法解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。上述规定中的信息网络侵权行为具有特定含义，是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，即被诉侵权行为的实施、损害结果的发生等均在信息网络上，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为。本案中，伍壹玖捌公司在特许经营服务网站上使用被诉侵权标识，其目的是招揽加盟商开展特许经营，而根据通常的特许经营商业模式，该行为必然会延伸到意向加盟商与伍壹玖捌签署相关加盟协议、开设相应店铺并在相应店铺中使用被诉侵权标识等一系列后续线下行为。也即，在上述商业模式的运作过程中，互联网仅作为伍壹玖捌公司宣传推广的媒介，其侵权损害结果则会落实到线下的后续行为之中。虽然其被诉侵权行为与互联网相关，但被诉侵权行为的损害结果发生在线下，且在网络普及化程度很高的当代社会，如果案件事实中出现网站平台等涉网络媒介，便认定构成信息网络侵权行为，则上述规定的规制范围过于宽泛，不符合立法的本意。因此，本案不应当依据《民诉法解释》第二十五条规定来确定本案管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《民诉法解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。根据上述规定，结合本案中尚未明确侵权行为地的情况，本案应以被告住所地作为合法的管辖连接点。本案为侵害商标权纠纷，标的额为6万元伍壹玖捌公司的住所地位于北京市丰台区，根据《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发〔2010〕6号）之规定，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条第二款、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送北京市丰台区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  周 燚 书 记 员  刘 莉
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初257号原告武汉蓝牧商贸有限公司，住所地武汉市江汉区碧湖花园****。法定代表人裴淑霞，执行董事兼总经理。委托代理人施斌（一般授权代理），北京京平律师事务所律师。武汉市江岸区城区改造更新局，住所地，住所地湖北省武汉市江岸区兴业路**iv>法定代表人刘原钰，局长。委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。第三人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉，住所地武汉市江汉区新华路**>法定代表人王恭敬，行长。原告武汉蓝牧商贸有限公司（以下简称蓝牧公司）诉被告武汉市江岸区城区改造更新局（以下简称被告区改造更新局）、第三人中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）撤销行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月13日依法受理案件后，向被告区改造更新局、民生银行武汉分行送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等法律文书，并组成由审判员王党生担任审判长，与人民陪审员汤秋萍、徐穗参加的合议庭。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，对本案进行了不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告蓝牧公司诉称，原告在湖北省武汉市江岸区花桥街惠济二路8号拥有房屋，2018年9月10日武汉市江岸区人民政府作出岸政征[2018]10号《房屋征收决定书》，现房屋面临征收。该房屋1栋1层在2018年2月9日用于抵押案外人张某某在中国民生银行股份有限公司武汉分行的商业贷款，案外人张某某从贷款至今按期偿还此贷款。2020年7月30日，被告区改造更新局向民生银行武汉分行作出《关于协助办理抵押权注销登记的函》。原告认为该函告知原告对涉案房屋丧失所有权，请民生银行武汉分行依法办理抵押权注销登记，并对蓝牧公司的征收补偿款优先受偿属认定事实不清，实体及程序违法。综上，请求依法撤销被告区改造更新局于2020年7月30日向第三人民生银行武汉分行作出的《关于协助办理抵押权注销登记的函》。被告区改造更新局辩称，上述函件系答辩人将相关情况告知第三人，并请第三人依法办理抵押权注销登记事宜。该函件在性质上系告知及请求协助行为，不属于答辩人职责范围，并非行政行为范畴，对原告的权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告起诉。经审理查明，原告蓝牧公司系武汉市江岸区花桥街惠济二路**房屋所有权人。2018年9月10日，武汉市江岸区人民政府下达岸政征[2018]10号《房屋征收决定书》，对武汉市江岸区惠济二路仪表厂地块旧城改造项目范围内国有土地上的房屋实施征收，蓝牧公司所有的武汉市江岸区花桥街惠济二路8号房屋在前述征收范围内。因原告蓝牧公司未能在征收签约期内签订征收补偿协议，武汉市江岸区人民政府于2019年12月24日依法对蓝牧公司作出岸政征补[2019]15号《房屋征收补偿决定书》，决定按照补偿方案予以补偿。2020年7月30日，被告区改造更新局向第三人民生银行武汉分行作出《关于协助办理抵押权注销登记的函》，载明：武汉市江岸区人民政府已对涉案房屋进行征收并作出《房屋征收补偿决定》，蓝牧公司以该房屋提供抵押担保向民生银行武汉分行申请贷款，且尚未结清。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百七十四条之规定，蓝牧公司对抵押给民生银行武汉分行的涉案房屋已丧失所有权，请民生银行武汉分行依法办理抵押权注销登记，并可就该房屋的征收补偿金优先受偿。原告认为该函认定事实不清，实体及程序违法，提起本案诉讼，诉请如前。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”故，行政诉讼的审查对象系行政行为，对于非因行政行为产生的其他纠纷并不属行政诉讼受案范围。本案中，被告区改造更新局作出的《关于协助办理抵押权注销登记的函》没有独立的决定事项，仅是告知第三人民生银行武汉分行关于涉案房屋被征收，第三人可依法办理抵押权注销登记，并就该房屋的征收补偿金优先受偿等事宜，未对原告及第三人设定新的权利义务，不具有强制力，不属于行政行为，对原告的实体权利义务亦不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告武汉蓝牧商贸有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王党生人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  徐 穗二〇二〇年十一月十六日书 记 员  杜春艳
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初1743号 原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司 法定代表人：杨丽红 地址：保定市。 委托代理人张君保、赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被告杨星星，男，1990年1月6日出生，汉族，现住江西省抚州市乐安县七二一矿古城西区。 原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司与被告杨星星房屋买卖合同纠纷一案，原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司撤回对被告杨星星的起诉。 案件受理费2839元，由原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司承担。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王 铁
陕西省子长市人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0623民初1404号原告：户东升，男，1986年3月2日生，汉族，住子长市。被告：吴乃江，男，1974年5月6日生，汉族，住子长市。原告户东升诉被告吴乃江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告户东升与被告吴乃江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告户东升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息(月利率1.5%，从2011年12月1日起计算至全部执行完毕之日止)；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2011年准备在被告开发的位于子长市XX街道向阳XX大厦购买住房一套，房款为356800元。双方约定分4次于房屋交付时将全部款项付清。原告于2011年10月26日给被告交付房款100000元，2012年1月6日再次给被告交付房款50000元。后因被告允诺卖给原告的房屋因被告原因未到修建成功，原、被告商量双方买卖合同取消，被告全额退还原告150000元购房款。经原告多次偿要，被告于2016年7月退还给原告100000元购房款，剩余50000元约定于2016年8月底还清。后被告均以多种理由一拖再拖。2018年1月2日，原告再次找到被告索要欠款，被告承诺于2018年1月10日前一次性还清50000元欠款，并给原告出具借条一张，内容为“借户东升人洋伍万元整，2018年1月10号前还，如还不上按壹分半利息按2011年12月1号起算。吴乃江2018年1月2日”，被告在借条上签字按印。后被告未能在双方约定的2018年1月10日前将欠原告的50000元欠款付清。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告吴乃江辩称，原告向被告预交的100000元房款，被告已全部退还。50000元借条是被告书写，如原告认为预交房款为150000元并能提供另外50000元的收条，被告愿意对该50000元本金承担还款责任，但不愿意承担利息，如果原告不能提供50000元的收条，被告不愿意返还。为支持其主张，原告户东升向法庭提交以下证据：1、房屋买卖协议一份，用于证明原告户东升于2011年10月26日向被告吴乃江购买了位于子长市XX街道向XX队XX号楼XX单元XX室住房一套，协议约定立约之日付给被告100000元，正付零层再给付100000元，封顶后再付100000元。2、收款收据一份，用于证明原告于2011年10月26向被告支付购房款100000元。3、借条一支，内容为“借户东升人洋伍万元整，2018年1月10号前还，如还不上按壹分半利息按2011年12月1号起算。吴乃江2018年1月2日”，用于证明被告吴乃江欠原告50000元，并约定了利息及利息起算时间。被告吴乃江对原告户东升所举证据发表了如下质证意见：对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但对第三组证据借条的证明目的有异议，被告在向原告书写借据50000元时要求原告交回50000元的收条，原告说随后交回，但一直没有交回。被告吴乃江未向法庭提交证据。本院对原告提交的上述证据的认证：原告户东升提交的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。综上所述及结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认：2011年10月26日，原告户东升与被告吴乃江达成房屋买卖协议，约定被告吴乃江将其开发的位于XX街道向阳XX队XX号楼XX单元XX室卖于原告户东升。双方签订购房合同后，原告户东升共向被告吴乃江缴纳购房款150000元。此后双方又达成解除购房协议，被告吴乃江返还原告户东升购房款100000元，下余50000元立写借条一支，约定于2018年1月10日前付清，否则从2011年12月1日起按月利率1.5%计算利息。被告吴乃江未在约定的期限内履行还款义务，原告户东升起诉来院，形成诉讼。本院认为，本案基础法律关系为房屋买卖合同关系，但双方当事人通过和解自愿达成协议，将购房款转为借款，应当按照民间借贷法律关系审理。合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间借贷事实清楚，证据确实充分，原告主张被告偿还本息的请求应予支持。关于原告要求被告按月利率1.5%支付2011年12月1日起至全部款项付清之日止的利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，故原告要求被告支付2011年12月1日后的利息应按年利率15.4%计算。被告吴乃江主张原告预交的购房款为100000已全部返还，但根据被告书写的借条以及被告在约定的期限到期后还款的行为，可以推定实际缴纳的购房款为150000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：由被告吴乃江于本判决生效后十日内偿还原告户东升借款本金50000元及利息(以50000元为基数，自2011年12月1日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴乃江承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 员 徐坤森二〇二〇年十一月十七日法官助理 王 东书 记 员 姬 路1
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10073号原告：平安银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530100753579897K。住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池路**。法定代表人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：高旋、冷权峰，系北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑志锋，男，1974年2月19日出生，汉族，住黑，住黑龙江省铁力市div>原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告郑志锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费2399元，减半收取计1199.5元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十三日书记员 俞雄艳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14762号原告：梅明秀，女，1934年10月23日出生，汉族，住重庆市巴**。原告：曾令芳，女，1957年7月28日出生，汉族，住重庆市巴**。原告：曾令凤，女，1961年1月29日出生，汉族，住重庆市巴**。原告：曾琪，女，1989年1月18日出生，汉族，住重庆市巴**。四原告共同委托诉讼代理人：谭世林，重庆诚悍律师事务所律师。被告：李茜红，女，1963年9月26日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：沈蕊，女，1996年11月21日出生，汉族，住重庆市巴**。原告梅明秀、曾令芳、曾令凤、曾琪与被告李茜红、沈蕊继承纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告梅明秀、曾令芳、曾令凤及四原告共同委托诉讼代理人谭世林与被告李茜红、沈蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅明秀、曾令芳、曾令凤、曾琪向本院提出诉讼请求：判令分割被继承人曾德钧的遗产即位于重庆市巴南区X号房屋一套，原告梅明秀继承65.625%，原告曾令芳继承12.5%，原告曾令凤继承12.5%，原告曾琪继承3.125%。事实及理由：原告梅明秀系被继承人曾德钧妻子，生育子女三人即原告曾令芳、曾令凤与曾令凯，曾德钧于2009年2月10日死亡。梅明秀与曾德钧共同购置位于重庆市巴南区X号房屋一套（以下简称案涉房屋）。曾令凯有婚生女即原告曾琪，曾令凯于2005年与被告李茜办理结婚登记，未生育子女，有继子女即被告沈蕊。曾令凯于2013年8月17日死亡。曾德钧死亡后，原告梅明秀、曾令芳、曾令凤、曾琪与被告李茜红、沈蕊未就案涉房屋继承分割协商未果，遂诉请如上。被告李茜红辩称，案涉房屋属于曾德钧遗产，被告系曾德钧儿子曾令凯妻子，曾令凯后于曾德钧死亡。要求对案涉房屋依法分割。被告沈蕊辩称，案涉房屋属于曾德钧遗产，被告系曾德钧儿子曾令凯继女，曾令凯后于曾德钧死亡。要求对案涉房屋依法分割。原告梅明秀、曾令芳、曾令凤、曾琪围绕诉讼请求依法提交了如下证据：曾德钧常住人口登记表4份，证明，曾令凯常住人口登记表2张，曾令凯结婚登记材料和李茜红离婚协议书，曾德钧死亡注销证明，曾令凯死亡注销证明，案涉房屋产权证。被告沈蕊依法提交了如下证据：医疗发票。被告李茜红依法提交了如下证据：残疾证。经原告梅明秀、曾令芳、曾令凤、曾琪与被告李茜红、沈蕊举证、质证，本院审查后，对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梅明秀与被继承人曾德钧原系夫妻，有婚生子女三人即原告曾令芳、曾令凤与曾令凯。原告梅明秀与被继承人曾德钧共同购置位于重庆市巴南区X号的房改完全产权房屋一套，产权证号202房地证2008字第08460号，登记权利人为曾德钧。曾德钧于2009年2月10日死亡。2005年12月5日，曾令凯与被告李茜红办理结婚登记。被告曾琪系曾令凯婚生女，被告李茜红有子女二人，即被告沈蕊与李凯，沈蕊于1996年11月21日出生，后随曾令凯与李茜红生活，李凯于1986年1月25日出生。曾令凯于2013年8月17日死亡。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人曾德钧与原告梅明秀在婚姻关系存续期间共同出资购买案涉房屋，房屋虽登记在被继承人曾德钧名下，但系曾德钧与梅明秀的夫妻共同财产。曾德钧死亡后，其享有的案涉房屋的50%份额为遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。……”本案中，被继承人曾德钧的继承人有原告梅明秀、曾令芳、曾令凤与曾令凯，又根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”，故原告梅明秀、曾令芳、曾令凤与曾令凯各分得案涉房屋份额12.5%（50%÷4人）。再根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”及《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；”曾令凯从曾德钧处继承的房屋份额为夫妻共同财产，被告李茜红享与曾令凯各占一半，曾令凯死亡后，其享有案涉房屋份额即6.25%（12.5%×50%）为遗产，该部分份额由其继承人继承，曾令凯的继承人为妻子李茜红、母亲梅明秀、生女曾琪、继女沈蕊，故曾令凯从被继承人曾德钧处继承的案涉房屋由曾令凯的继承人继承的份额为：原告梅明秀、曾琪、被告李茜红、沈蕊各1.5625%（6.25%÷4人）。综上，案涉房屋继承后，产权份额如下：梅明秀64.0625%、曾令芳12.5%、曾令凤12.5%、曾琪1.5625%、李茜红7.8125%、沈蕊1.5625%。综上，原告梅明秀、曾令芳、曾令凤、曾琪的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，判决如下：一、登记在被继承人曾德钧名下的坐落于重庆市巴南区X号房屋一套（202房地证2008字第08460号）由原告梅明秀享有所有权64.0625%、曾令芳享有所有权12.5%、曾令凤享有所有权12.5%、曾琪享有所有权1.5625%、被告李茜红享有所有权7.8125%、沈蕊享有所有权1.5625%；二、驳回原告梅明秀、曾令芳、曾令凤、曾琪的其他诉讼请求。本案案件受理费4156元，减半收取2078元，由被告李茜红、沈蕊负担。此款，已由原告梅明秀、曾令芳、曾令凤、曾琪垫付，被告李茜红、沈蕊于本判决发生法律效力之日起10日内径付原告梅明秀、曾令芳、曾令凤、曾琪，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁希来二〇二〇年十一月十八日书记员  廖荣鹏
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4394号之一 申请执行人：云丽娇，女，1990年7月26日出生，汉族，住文昌市冯坡镇昌里村委会治坡村。 被执行人：王妙交，男,1983年11月5日出生，汉族，住海口市龙华区。 申请执行人云丽娇与被执行人王妙交抚养权纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初2574号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为95200元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现被执行人有少量的银行存款，由于存款数额较少，申请执行人不要求扣划，未发现被执行人有可供执行的工商注册、不动产、车辆、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人在海南省直住房公积金管理局有公积金2097.73元，本院已向海南省直住房公积金管理局送达提取该公积金的法律文书，但海南省直住房公积金管理局至今未协助办理，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院前往被执行人所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年十一月十二日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3462号 原告：刘志刚，男，1979年4月1日出生，汉族，居民，住遵化市。 被告：苏哲武，男，1965年8月27日出生，汉族，农民，住遵化市。 原告刘志刚与被告苏哲武民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志刚、被告苏哲武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志刚向本院提出诉讼请求：1、请贵院依法判令被告偿还原告借款本金458400元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年12月起以家庭经营缺少资金为由，多次从原告处借人民币共458400元，口头及微信承诺给付利息并尽快还款，经原告多次催要，被告均以各种其自身原因为由拖延至今未予偿还，致使原告合法权益受损。为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。 审理中，原告变更诉讼请求，不再主张利息。 被告苏哲武辩称，认可偿还原告转账给被告的借款共计89000元。原告所诉的其他借款不认可偿还，因为原告主张的借款给付均是通过中间人武某转账，但通过贵院审理被告与其他人的民间借贷案件来看，武某与被告之间账目混乱，原告提交的武某微信转账记录中记载的转账金额是否与原告主张的借款为同一笔款项是无法证实的。同时原告如果向被告出借本金，为何要按照其陈述的通过中间人武某转账，明显是为了通过中间人获得高额利润，该操作流程完全符合“套路贷”的基本特征，希望法庭在审理此案时，可以综合对比该民间借贷是否符合正常交易习惯，防止原告恶意诉讼。其次，被告与原告之间并未进行利息的约定，因此原告主张利息并无相关依据。 本院经审理认定事实如下：被告苏哲武经证人武某介绍多次向原告刘志刚借款，现原告刘志刚持被告苏哲武为其出具的15张借条起诉，要求被告偿还借款共计458400元，该15张借条具体借款如下：2019年12月15日借款30000元、2019年12月15日借款10000元、2019年12月26日借款30000元、2020年1月24日借款30000元、2020年3月21日借款38400元、2020年3月37日借款30000元、2020年4月21日借款15000元、2020年4月23日借款20000元、2020年4月27日借款25000元、2020年4月29日借款20000元、2020年5月6日借款40000元、2020年5月17日借款65000元、2020年5月17日借款50000元、2020年7月4日借款15000元、2020年8月28日借款40000元，上述15张借条借款金额共计458400元。被告对原告提交的15张借条的真实性没有异议，但辩称没有收到全额借款，只收到了原告3笔通过银行转账、3笔微信转账共计89000元借款。原告主张除被告认可的89000元借款以外的其他借款经被告同意都已给付了证人武某，且武某也已将借款给付了被告，原告为证实自己的主张申请证人武某、刘某、温某出庭作证。证人武某出庭证实：“证人与原、被告均系朋友关系，经其介绍被告多次向原告借款，原告出借给被告的借款除原告直接转给被告的以外，其余借款经被告苏哲武同意原告给付了证人武某，因为被告欠外债较多，担心银行存款被冻结，所以被告向他人借款后所借款项都打入证人武某的银行卡或将现金给付证人保管，在被告用款时再由证人给付被告，原告刘志刚出借给被告的借款，证人已将借款全部转给被告”。证人刘某、温某出庭作证证实：被告苏哲武向二证人借款均是经被告同意后将借款给付了证人武某。庭审中，被告苏哲武亦认可本案的借款及向证人刘某、温某的借款系经其同意后给付的证人武某，但认为武某未将全部借款给付被告。 上述事实有当事人陈述、被告为原告出具的借条、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告苏哲武向原告刘志刚借款458400元的事实，有被告为原告出具的15张借条等证据予以证实，且被告对借条的真实性无异议，本院予以确认。虽然被告苏哲武认可只收到了原告给付的借款89000元，其他借款没有收到，认为证人武某转给被告的款项不能证明是原告所诉的借款。庭审中，证人武某出庭证实原告经被告同意已将除89000元外出借的借款给付了证人武某，且被告亦认可原告将借款给付证人武某系经其同意的，同时证人刘某、温某亦证实被告向二证人借款均是经被告同意后将借款给付了武某，故本院认定原告经被告同意将借款给付其指定的人武某后即完成了出借人的出借义务，被告有义务按约定偿还原告借款。被告苏哲武作为完全行为能力人，如果在没有收到借款的情况下多次为原告出具借条也违背常理，且对多次为原告出具借条的行为未能作出合理说明，故被告苏哲武的主张，证据不足，本院不予采信。审理中，原告主动放弃索要借款利息的诉请，系对自己合法权利的处置，本院予以认可。 综上所述，原告刘志刚要求被告苏哲武偿还借款458400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六的规定，判决如下： 被告苏哲武于本判决生效后十日内偿还原告刘志刚借款458400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8176元，减半收取计4088元，保全费3020元，合计7108元，由被告苏哲武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张志福 二〇二〇年十一月十日 法官助理 刘 强 书 记 员 朱朋霞
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6748号 原告：任惜英，女，1968年8月16日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄玉泰，男，1958年3月8日出生，汉族，住惠安县。 原告任惜英与被告黄玉泰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任惜英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金200000元及利息(自2015年4月29日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算)。事实和理由：2015年3月29日，被告因经营缺乏资金向原告借款200000元，约定按月利率2%支付利息，未约定还款期限。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，被告一直拖延说其手头没有钱拒不归还借款。 被告黄玉泰未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告于2015年3月29日向原告借款200000元,双方约定月利率2%，按月付息的事实。证据2即中国建设银行历史流水1份,以此证明原告于2014年1月29日转账40万元给被告的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1即借条1份，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。证据2即中国建设银行历史流水，可以证明被告向原告借款，原告通过银行转账支付被告借款的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金向原告借款，原告于2014年1月29日通过中国建设银行转账支付被告借款400000元，2015年3月7日被告偿还借款200000元，尚欠借款200000元，并于2015年3月29日重新出具借条1份交由原告收执，双方约定月利率2%，按月付息，未约定借款期限。此后，被告未能偿还原告借款本息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款200000元，依据和理由充分，应予支持。本案系2020年8月20日后受理，借贷行为发生在2019年8月20日前，原告起诉时（即2020年9月4日）前1个月即8月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍为15.4%（3.85%×4），故原告请求被告按月利率1.5%计付自2015年4月29日起的利息，应依法调整为按年利率15.4%计付。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄玉泰应于本判决生效之日起十五日内偿还原告任惜英借款200000元，并按年利率15.4%计付自2015年4月29日起至还清款项之日止的利息。 二、驳回原告任惜英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7225元，减半收取3612.5元，由原告任惜英负担233.5元（多预交的6991.5元予以退回）；被告黄玉泰负担3382元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇二〇年十一月九日 书记员  曾 芯 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执3312号 申请执行人侯杰军，男，1987年12月16日出生，住安徽省蒙城县。 申请执行人侯飞，男，1990年10月2日出生，住安徽省蒙城县。 申请执行人侯文静，女，1985年8月18日出生，住安徽省蒙城县。 被执行人刘伟，男，1972年8月6日出生，住安徽省临泉县。 本院在执行侯杰军;侯飞;侯文静与刘伟（2020）浙0726执3312号机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2020）浙0726民初1363号判决书已于2020年07月29日发生法律效力。经申请执行人侯杰军;侯飞;侯文静申请后本院于2020年09月07日立案执行，随即向被执行人刘伟发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款234853元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人刘伟的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人刘伟有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人刘伟未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人刘伟采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人侯杰军;侯飞;侯文静，其没有提出异议。 综上，因被执行人刘伟暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执3312号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  徐 闽 二〇二〇年十一月十二日 代书记员  徐明星
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初4820号之一 原告：温州万享置业有限公司，统一社会信用代码91330381MA299QAN07，住所地瑞安市时代大厦A座1205室。 法定代表人：朱**亮，经理。 委托诉讼代理人：朱仙仙，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永旭，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：李宇介，男，1976年2月16日出生，汉族，住瑞安市，现羁押在江苏省泰州市看守所。 委托诉讼代理人：曹启练，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮绵宽，浙江安瑞律师事务所律师。 本院在审理原告温州万享置业有限公司与被告李宇介商品房预售合同纠纷一案中，原告提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告李宇介于2018年12月31日签订的编号为201890024160275的《浙江省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同之补充协议》；2.判令被告李宇介于判决生效之日起十日内协助原告办理上述《浙江省商品房买卖合同（预售）》登记备案的撤销及合同项下预购商品房预告登记的注销等手续；3.判令被告李宇介于判决生效之日起三日内向原告支付违约金706274.2元，该款从被告已付的购房款1421371元中直接予以扣除；4.本案诉讼费由被告李宇介承担。事实与理由：2018年12月31日，被告李宇介向原告购买由原告开发建设的星耀湾项目9幢3单元6层606号商品房（以下简称“案涉商品房”），双方签署了编号为201890024160275的《浙江省商品房买卖合同（预售）》（以下简称“购房合同”）和《商品房买卖合同之补充协议》（以下简称“补充协议”）。根据购房合同和补充协议约定，案涉商品房的预测建筑面积为143.64平方米，商品房总价款为3531371元，被告应在2018年12月31日前支付首期房价款1421371元，剩余房款2110000元由被告申请商业贷款支付。被告应当于2019年1月3日前向贷款机构提交贷款申请材料，办理贷款审批手续。贷款应在该商品房所在楼栋结顶之日起20日内到达原告账户。被告逾期超过90日未付款的，原告有权解除合同，被告应按照累计应付款的20%向原告支付违约金。原告在购房合同解除并办妥该商品房合同备案撤销手续后15日内将被告支付的购房款扣除应支付的违约金后余额返还至被告支付款项的账户。购房合同签订后，被告支付了首期购房款1421371元，且双方已办理了购房合同的登记备案手续，并就该商品房办理了预购商品房预告登记手续。2019年10月20日，被告所购商品房所在楼栋结顶。原告于2019年10月20日向被告寄送《结顶告知书》，告知被告楼栋已结顶，要求尽快办妥按揭贷款手续。原告于2019年12月24日向被告寄送《按揭办理催告函》，催告被告在收到通知之日起3日内办妥按揭贷款手续。但经原告多次催告，被告至今仍未办理按揭贷款手续，也未自行付清剩余购房款，导致原告至今未收到剩余2110000元购房款。综上，被告逾期支付购房款的行为已经严重损害了原告的利益，根据购房合同和补充协议的约定，原告要求解除与被告的购房合同和补充协议，并要求被告支付违约金。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请判决如诉请。 经查，被告李宇介涉嫌诈骗罪，现案涉商品房已被江苏省泰州市公安局姜堰分局查封。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告温州万享置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  董学认 人民陪审员  王颖钦 人民陪审员  蔡常亮 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  李佳诺
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初5803号 本院2020年10月27日对原告陈三中与被告王家华、安徽广美药业股份有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）皖1602民初5803号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 判决书中第4页第13行的“案件受理费18572元，减半收取9286元”应为“案件受理费10986元，减半收取5493元”。 审判员  李健 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4869号原告：齐迎杰，女，1984年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京触电传媒有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院2号楼6层601内018。法定代表人：章丰瀚，董事长。被告：北京释如文化有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院2号楼6层601。法定代表人：雷钧，执行董事。委托诉讼代理人：高强，北京道君律师事务所律师。委托诉讼代理人：明帛翰，北京道君律师事务所律师。被告：章曙祥，男，1958年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高强，北京道君律师事务所律师。委托诉讼代理人：明帛翰，北京道君律师事务所律师。原告齐迎杰与被告北京触电传媒有限公司（以下简称触电公司）、被告北京释如文化有限公司（以下简称释如公司）、章曙祥合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐迎杰，被告触电公司的法定代表人章丰瀚，释如公司及章曙祥的共同委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐迎杰司向本院提出如下诉讼请求：1.触电公司、释如公司及章曙祥返还齐迎杰投资本金100万元，赔偿损失12万元及，支付财务利息45万元；2.诉讼费由触电公司、释如公司、章曙祥共同负担。事实与理由：2018年4月7日，齐迎杰向触电公司的法定代表人章丰瀚转账100万元。2018年4月9日，齐迎杰与触电公司签订电影《缸中大脑》的投资合作协议，约定齐迎杰投资100万元，占56%的投资比例和优先受偿分配权，触电公司应在2018年12月31日完成拍摄后期安排受益宣传等工作并实现盈利。2018年4月18日，齐迎杰与触电公司签署电影《缸中大脑》补充协议，约定2019年7月15日前触电公司应当支付齐迎杰投资收益，并给付由于收益延迟而产生的补偿利息12万元，若不能支付，则应另行支付利息45万元。2019年6月5日触电公司进行股东变更，释如公司、章曙祥退出触电公司，但因释如公司、章曙祥在本案合同履行过程中均为触电公司股东，且办公地点一致，属于关联公司，应对触电公司的上述债务承担连带责任。被告触电公司答辩称：同意返还本金，不同意支付利息及赔偿损失。齐迎杰向触电公司支付的款项系投资款，触电公司在履行合同过程中亦有支出，因大环境不好，触电公司目前资金紧张，被告释如公司、章曙祥共同答辩称：合同关系系齐迎杰与触电公司建立，释如公司、章曙祥对此不知晓。2019年5月，释如公司、章曙祥已将股权转让给章丰瀚，故释如公司、章曙祥无需承担合同责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2018年4月9日，齐迎杰作为甲方与触电公司作为乙方签订《电影投资合作协议》（以下简称《投资合作协议》），约定：甲方负责本剧的投资，乙方负责本剧的预算、拍摄、发行等工作；预算暂定180万元，甲方投资100万元；甲方于本协议签订后7日内将上述款项支付至乙方指定账户；甲方按投资比例享有56%的优先收益分配权，收回投资本金100万元，享有投资比例的80%，即45%的收益分配权；乙方保证于2018年12月31日前完成拍摄、后期、安排包括但不限于网络平台的播出、宣传等工作并盈利，盈利期间可根据发行渠道无限期延长；若影片亏损或收益低于等于10%，甲方享有乙方出品下一步电影20%的溢价股权并获得相应收益。2018年4月7日，齐迎杰向章丰瀚支付100万元。2019年4月18日，齐迎杰作为甲方与触电公司作为乙方签订《电影投资合作协议补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：2019年7月15日前乙方应当给付甲方投资收益，包含但不仅限于爱奇艺平台的播出收益；协议正文第四条所述的优先受偿金额为本金100万元，如发生税费，由乙方负担；由于开机时间、上线时间迟至，乙方同意额外补偿给甲方财务利息12万元；关于优先受偿收回本金100万元后甲方的持股比例，如影片总投资200万元，则甲方的收益持股比例为45%；如影片的总投资为125万元，则甲方的收益持股比例为70%，关于总投资额，乙方需要出具财务报表或审计报告；如果2019年7月15日前乙方依然不能完成制片、成功上线、取得收益，则乙方需要在2019年7月30日前支付甲方投资本金100万元+本协议第三条补偿款12万元+15个月利息45万元共计157万元。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：齐迎杰提供水牌照片、企业信用信息证明释如公司、章曙祥恶意转移资产。触电公司、释如公司、章曙祥对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的不认可，认为触电公司、释如公司为两家独立的公司，释如公司、章曙祥将股权转让于章丰瀚系合法，并提供《转让协议》予以证明，《转让协议》载明2019年5月16日，章丰瀚同意受让释如公司、章曙祥的股权。齐迎杰对《转让协议》的真实性表示无法核实，且股权转让发生在涉案合同签订之后。本院认为，齐迎杰与触电公司签订的《投资合作协议》《补充协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现触电公司未能按照《补充协议》约定在2019年7月15日前完成制片、成功上线、取得收益，故其应向齐迎杰返还本金100万元并支付相应的补偿款、利息。释如公司、章曙祥已于2019年5月将触电公司股权转让于章丰瀚，已非触电公司股东，且齐迎杰未提供证据证明释如公司、章曙祥与触电公司存在财产混同的情况，故齐迎杰要求释如公司、章曙祥承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京触电传媒有限公司于本判决生效之日起十日向原告齐迎杰返还本金100万元；二、被告北京触电传媒有限公司于本判决生效之日起十日向原告齐迎杰支付补偿款12万元及利息45万元；三、驳回原告齐迎杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18930元，由被告北京触电传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  苏武骏人民陪审员  王 磊二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  青 宇
陕西省兴平市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0481执814号申请执行人：来某,男性。申请执行人：商某,女性。被执行人：某会（名称变更前为：某政府）。本院在执行来某、商某与某会储蓄存款合同纠纷一案，被执行人未履行生效判决义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六的规定，裁定如下：查封、扣押、提取、扣留、冻结或划拨被执行人某会20万元的财产或收入或银行存款。本裁定书送达后立即生效。审判员  吴健辉二〇二〇年十一月十六日书记员  严科宁
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执恢439号 李华、德阳美威汽车有限公司： 李华与德阳美威汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本次恢复执行标的23926.10元，经本院立案执行已执行到位23926.10元。至此，李华向本院申请执行的德劳人仲裁（2020）107号仲裁调解书确定的义务被执行人已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3371号 原告：国晶，男，汉族，现住长春市九台区。 被告：崔彦，男，1967年2月28日生，汉族，现住长春市九台区。 原告国晶与被告崔彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国晶、被告崔彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告24000元及利息，利息自逾期还款之日起按照借款内利率支付资金占用期间的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因急需用钱，于2013年1月1日从原告处借款24000元，约定2014年1月1日还清，口头约定月利3分，但借款到期后，被告没有还款，原告几年来不断找被告索要，被告推脱未还为维护原告的合法权益，诉致法院请依法裁判。 被告崔彦辩称，欠条数额没有异议，我分三次一共还了2万元，具体是什么时间还的我记不清了，都是以现金的形式还的。 本院经审理认定事实如下：被告崔彦于2013年1月1日在原告国晶处借款人民币24000.00元，并给原告出具欠条一枚载明“崔彦借国二24000元，到2014年1月1日还清，2013年1月1日，借款人崔彦”。被告崔彦于2019年9月4日偿还借款本金5000.00元，原告给被告出具收条一枚证实被告还款的事实。现被告尚欠原告借款本金19000.00元。 本院认为，原告出具的欠条，证实被告在原告处借款的事实本院予以认定，被告偿还原告借款5000.00元的事实，有原告书写的收条予以证实，本院予以认定。被告主张已经偿还原告借款2万元的事实，只提供了证人证言，未提供收条、银行转款凭证等证据予以佐证，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告崔彦于本判决生效后立即偿还原告国晶借款本金人民币19000.00元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由被告崔彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 冰
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3509号原告：曾某某，男，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：马骏，贵州教学律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：钟某某，女，住贵州省贵阳市云岩区。被告：耿某某，女，住贵州省贵阳市乌当区。原告曾某某诉被告钟某某、耿某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某某到庭参加诉讼，被告钟某某、耿某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告曾某某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告钟某某立即偿还原告曾某某借款本金20000元，并以20000元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用费，其中第一次2018年2月20日的10000元借款从2018年2月15日起支付至全部款项支付完毕之日止，第二次2018年8月20日的10000元借款从2018年2约1日起支付至全部款项支付完毕之日止（截止到2020年6月30日两次借款资金占用费暂定为2267元）；2、判令被告耿某某对2018年8月20日原告曾某某向被告钟某某出借的10000元及资金占用费承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：因被告钟某某需要用钱，在2018年2月14日及2018年8月20日两次向原告曾某某借款20000元，两次借款均分别为10000元本经并在原告给付借款当天出具了书面《借条》，在所有《借条》所载款项均已通过现金交付发生实际履行，原告向被告出借借款共计20000元。其中在第二次2018年8月20日的10000元《借条》中还约定了该借款在半年内归还，为保证还款，第二被告耿某某在该《借条》担保人的位置签字表明对该借款承担保证责任。被告获得该借款后，经原告多次催收要求其履行偿还借款义务，被告均拒不履行该义务。综上，原告遂诉至法院请求判决如诉所请。被告钟某某、耿某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年2月14日，被告钟某某因资金困难向原告借款，原告通过现金支付的方式向原告钟某某支付借款10000元，被告收到借款后立即向原告出具《借条》一份，内容为“今借到曾某某人民币壹万元整”钟某某在借款人一栏签字并捺印。2018年8月20日，被告钟某某再次向原告借款，原告通过现金支付方式出借10000元给被告钟某某，被告钟某某收到借款后立即向原告出具《借条》，内容为“今借到曾某某人民币壹万元整”，钟某某在借款人一栏签字捺印，被告耿某某在担保人一栏签字捺印，该《借条》后备注“半年内归还”。还款期限届满，原告多次向被告催要借款未果。另查明，在原告与被告钟某某的聊天记录中，被告钟某某认可借款事实，但表示资金困难，需要分期支付。上述事实，有原告的当庭陈述，《借条》原件两份、聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，通过原告提供的《借条》原件及原告与被告钟某某的聊天记录，可以证实原告与被告钟某某之间存在真实的借贷关系。故本院对原告要求被告支付借款本金20000元的请求予以支持。关于利息的问题，被告钟某某向原告出具的两张《借条》中并未约定利息，原告也未提供任何证据证明双方约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”规定，双方之间的借款应视为未约定利息。对于原告主张2018年2月14日的借款利息，本院不予支持。对于2018年8月20日的借款利息，双方约定半年内归还（即2019年2月20日前归还），根据《最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率的，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日志起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；”规定，本院对原告主张被告钟某某从2019年2月21日起，以10000元为基数，按照年利率6%计算逾期付款利息至借款清偿之日止的请求予以支持。关于保证责任的问题：《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”规定，本案中，被告耿某某应为连带保证责任人，其保证期限应为约定的还款期限（2019年2月20日）届满起6个月内，即2019年8月28日，现原告起诉是在2020年7月28日，已经超过保证期限，故本院对原告要求被告耿某某承担连带保证责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十一条、《最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟某某于本判决生效之日起10日内偿还原告曾某某借款本金20000元；二、被告钟某某应支付原告曾某某逾期付款利息，以10000元为基数，按照年利率6%，从2019年2月21日起计算至借款清偿之日止；三、驳回原告曾某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告耿某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  胡祯兰人民陪审员  李茂霞人民陪审员  陈 露二〇二〇年十一月三十日书 记 员  邵 益
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民初499号原告：干文娟，女，1978年8月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：郑卫东，上海一湃律师事务所律师。被告：盈方微电子股份有限公司，登记注册地湖北省荆州市沙市区北京西路440号，主要办事机构所在地上海市长宁区江苏路****。法定代表人：张韵，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王洲，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：向思，国浩律师（武汉）事务所律师。被告：陈志成，男，1973年12月出生，住浙江省魏州市，住浙江省魏州市鹿城区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：赵海峰，男，1972年9月出生，住浙江省杭州市，住浙江省杭州市西湖区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：史浩樑，男，1968年7月23日出生，汉族，住上海市长宁区，住上海市长宁区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：李元，男，1968年6月出生，住上海市杨浦区，住上海市杨浦区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：唐忠民，男，1970年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新，住上海市浦东新区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：丁强，男，1979年1月出生，住上海市闵行区，住上海市闵行区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：张怡，女，1989年2月出生，住上海市普陀区，住上海市普陀区div id='3'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告陈晓冰与被告盈方微电子股份有限公司（以下简称盈方微公司）、陈志成、赵海峰、史浩樑、李元、唐忠民、丁强、张怡证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告干文娟向本院提出诉讼请求：1.判令盈方微公司赔偿因虚假陈述给干文娟造成的经济损失27671.02元；2.判令陈志成、赵海峰、史浩樑、李元、唐忠民、丁强、张怡与盈方微公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由盈方微公司、陈志成、赵海峰、史浩樑、李元、唐忠民、丁强、张怡承担。事实和理由：2016年10月15日盈方微公司发布《关于收到中国证监会立案调查通知书的公告》，载明：根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查。2019年11月5日，盈方微公司发布《关于收到中国证监会〈行政处罚决定书〉的公告》。该《行政处罚决定书》认定盈方微公司信息披露违规违法，并对盈方微公司、陈志成、赵海峰、史浩樑、李元、唐忠民、丁强、张怡给予相应处罚。干文娟作为盈方微公司投资者自2016年7月起多次买卖盈方微公司股票发生亏损。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的规定，干文娟损失27671.02元应由盈方微公司承担。被告盈方微公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送有管辖权的上海金融法院审理。事实和理由：盈方微公司于1996年12月经中国证监会证监发字（1996）372号文和深圳证券交易所深发字（1996）第472号文批准成为A股股票上市公司。2007年，盈方微公司的主要办事机构所在地由湖北荆州变更为上海，并一直在上海。根据《中华人民共和国民法总则》规定，法人的住所地是，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地司的住，盈方微公司的住所地为上海辖权。现根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，请求贵院依法裁定将本案移送上海金融法院审理。本院经审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。……”本案中，盈方微公司为上市公司，本案争议的股票由其发行，盈方微公司的所在地的中级人民法院具有管辖权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，法人的住所地是，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地机构所在地不能确定的，法人组织的注册，法人组织的注册地或者登记地为住所地盈方微公司的主要办事机构所在地法院管辖，只有在法人主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地的法院才有管辖权。盈方微公司自2017年11月11日迁至上海市××新区盛夏路××层办公，自2020年8月7日起迁至上海市长宁区××路××、××室办公。故上海市应为盈方微公司的主要办事机构所在地。根据《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条规定，上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院审理的第一审金融商事案件，故上海金融法院对本案具有管辖权。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告盈方微电子股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海金融法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  曹文兵审判员  胡 劲审判员  王日升二〇二〇年十一月二十四日法官助理林慧娟书记员林慧娟