北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6858号原告：衣景春，男，1971年12月19日出生，汉族，私营业主，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋爽，北京柏舟律师事务所律师实习律师。被告：陈杨，男，1983年12月14日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：陈思政，男，1958年1月13日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：郑丹阳，北京天驰君泰律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：徐红月，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张曦，女，1982年6月9日出生，汉族，北京市朝阳区市场监督管理局公务员，住所地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：史秋玉，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆丹丹，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告衣景春与被告陈思政、陈杨、张曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衣景春及其委托诉讼代理人卜春雨、宋爽，被告陈思政、陈杨的委托诉讼代理人郑丹阳、徐红月，被告张曦的委托诉讼代理人史秋玉、陆丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衣景春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告连带向原告偿还借款本金1500万元;2.请求法院依法判令三被告连带向原告支付四个月的借款利息90万元(2019年6月、7月、8月、9月，每月22.5万元);3.请求法院依法判令三被告连带向原告支付借款利息至实际还款之日止(从2019年10月1日至实际偿还欠款之日止，每月22.5万元);4.诉讼费用由被告承担。事实与理由:衣景春与陈杨、陈思政及案外人陈某分别于2018年7月5日、2018年9月6日、2018年10月6日签订过三份《借款合同》，将原告借给被告用于加油卡生意的2000万资金的借款期限延迟过两次，2018年12月5日，原、被告就该笔借款达成《还款协议》，协议签订后陈杨、陈思政按照协议约定履行了部分还款义务，案外人陈某实际偿还了欠款350万元，截止到2019年9月1日，陈杨、陈思政共计拖欠借款本金1500万元、利息90万元。同时，二被告明确表示借款进行的生意所产生的收益均用于家庭生活，故张曦应当对诉争债务承担连带偿还责任。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈思政及陈杨共同辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告并未实际向陈杨、陈思政提供借款，借款合同未生效，原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告要求二被告还款没有事实依据。二、原告在借款合同签订前支付给案外人中电国网能源开发（大连）有限公司（以下简称中电大连公司）的货款不能认定为其已向陈思政、陈杨提供了借款。原、被告之间的民间借贷关系不成立。三、案外人中电大连公司及其实际控制人、法定代表人等已被公安机关以涉嫌合同诈骗刑事立案，相关合同的效力等均需等待刑事案件的审查结果，原告与陈某涉嫌串通，损害二被告利益，案涉相关协议自始无效。四、案涉相关协议与张曦无关，合同均是在张曦不知情的情况下签订的，陈杨、陈思政没有获取任何收益，也没有用于家庭生活，且陈杨、张曦在签订《补充协议》前已经离婚，上述合同对张曦不具有约束力。被告张曦辩称：不同意原告的诉讼请求。原告未举证证明原告与陈杨、陈思政存在真实的民间借贷关系，被告不应当承担还款义务。二、即使存在真实的借贷关系，也与张曦无关。三、涉诉债务明显超出家庭日常生活需要，张曦不应当承担还款责任。当事人依法向本院提交了证据，当事人对下列证据的真实性予以认可：1.借记卡账务信息清单；2.中电大连公司企业信用信息报告；3.北京市公安局朝阳分局《立案告知书》、北京市公安局立案公开查询系统查询信息；4.陈杨的银行卡转账记录；5.张曦的在职证明。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.委托书、在职证明、明细清单、转账汇款凭证、供油合同、补充协议：原告提交上述证据证明案涉借款系因加油卡业务产生，原告提交的借款合同、还款协议、补充协议对案涉借款来源于加油卡业务均有明确约定，故本院对该事实予以采信，其余内容与本案争议焦点无关，本院不做认定；2.《借款合同》三份、《还款协议》、《承诺书》两份、补充协议：陈杨、陈思政作为协议相对方认可真实性，本院对上述证据的真实性予以采信；3.证人陈某证言：陈某陈述了案涉借款的形成经过，本院对案涉借款来源于加油卡业务的事实予以采信；4.证人武某证人证言：其证明陈杨、陈思政有对外出售房屋、车辆偿还衣景春欠款的行为，二被告亦认可对衣景春有还款，衣景春陈述因二被告有相应还款，故补充协议对欠款数额和利息进行了相应的核减，本院对二被告有还款行为的基本事实予以采信；5.中电大连公司收据2张、委托销售协议：上述证据与本案争议焦点无关，本院不做认定；6.离婚证、离婚协议：本院对陈杨、张曦离婚的时间予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：衣景春自述因陈某介绍，其认识陈杨、陈思政，三人向其介绍中电大连公司加油卡项目，由衣景春提供资金，其余三人负责具体业务的办理。衣景春提交银行流水显示其于2018年6月4日向中电大连公司转账2000万元，用于案涉项目。2018年7月5日，借款人（甲方）陈某、陈杨、陈思政与资金出借人（乙方）衣景春签订《借款合同》，借款用途：中石化加油卡买卖，借款金额2000万元，借款期限自2018年7月7日至2018年9月6日，借款利率月息百分之三。2018年9月6日，上述甲乙方签订《借款合同》，借款期限2018年9月7日至2018年10月6日，其余内容同前述协议。2018年10月6日，上述甲乙方签订《借款合同》，借款期限2018年10月7日至2018年12月6日，其余内容同前述协议。2018年12月5日，资金出借人甲方衣景春与借款人乙方陈某、陈思政、陈杨签订《还款协议》，约定：甲乙双方此前于2018年7月5日、2018年9月6日、2018年10月6日签订过三份《借款合同》，该三份借款合同均系甲乙双方的真实意思表示，并且已经实际履行。一、根据相关约定由乙方实际操作中石化加油卡业务，甲方此前直接支付给中电大连公司的2000万元加油款，视同为甲方向乙方支付的借款。二、该借款借用期限为2018年7月5日至2018年12月6日。三、乙方一致同意该借款的利息为月息3%，乙方应当每月向甲方支付利息截止到本协议签订时止，乙方已经实际支付利息180万元，尚欠利息120万元。四、经各方协商一致，甲方同意乙方在2018年12月7日借款期限届满后展期一年偿还借款本金及利息，乙方每月7日前向甲方支付借款本金及利息200万元，拖欠利息与最后一笔还款一并结清，全部借款本金及利息于2019年12月7日前结清。2019年1月4日，陈思政出具《承诺书》，上载：根据承诺人于2018年12月5日签署的还款协议，约定承诺人应当依约履行还款义务。现因承诺人个人原因无法及时足额履行还款义务，承诺人做出如下承诺：一、承诺人将登记于另一债务人陈杨名下的沃尔沃小客车交由债权人全权处置；二、承诺人将其所有的位于朝阳区望京西园三区307楼1303室房屋交由债权人全权处置。2019年2月26日，陈思政出具《承诺书》，上载:根据承诺人于2018年12月5日签署的《还款协议》约定，承诺人应当依约履行还款义务，现因承诺人的个人原因无法及时足额履行还款义务，现承诺人作出如下承诺：承诺人将其所有的位于顺义区后沙峪的万科城市花园丹桂园12号楼201号房屋出售。出售余款扣除银行贷款税费后，全部履行偿还欠款本金及拖欠利息的义务。衣景春认可二被告在上述承诺书出具后通过出售房屋及车辆的方式偿还了部分欠款。2019年5月29日，甲方衣景春与乙方陈某、陈思政、陈杨签订《补充协议》，约定甲、乙双方此前分别于2018年7月5日、2018年9月6日、2018年10月6日签订三份《借款合同》，该三份《借款合同》均系甲乙双方真实意思表示，并且已经实际履行。甲、乙双方于2018年12月5日签订的《还款协议》系双方真实意思表示，并且双方已经实际履行。乙方借款操作的中石化加油卡业务收益均用于各自的家庭生活。经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方偿还借款等相关事宜达成本协议如下：一、甲乙双方一致确认，截止到2019年5月31日，乙方应当归还甲方借款共计1850万元；二、甲乙双方一致同意从2019年6月1日开始计算乙方欠款利息，利率按照月息1.5%计算；三、乙方不能一次性偿还本息的，应当在还款金额中先扣除利息，剩余部分欠款本金中予以减除；四、甲方同意乙方中的陈某负责偿还借款本金350万元，并按照本金计算利息；乙方中的陈杨、陈思政共同偿还借款本金1500万元，并按照约定计算利息。各方均认可《补充协议》签订后，被告未履行还款义务。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案原告主张的借款来源于中电大连公司的加油卡业务，衣景春与陈杨、陈思政签订的《借款合同》、《还款协议》、《补充协议》均明确约定了借款的来源，即将衣景春出资的2000万元，视为陈杨、陈某、陈思政的借款。各方通过清算，达成案涉《补充协议》，是当事人意思自治的结果，内容符合法律规定，应属有效，各方当事人均应依约履行。陈杨、陈思政辩称案涉借款没有交付，案涉协议不发生法律效力的意见，本院不予采纳。《补充协议》对陈杨、陈思政及陈某的还款金额有明确约定，衣景春认可陈某已经实际偿还欠款，不向陈某主张权利，符合法律规定，本院对此不持异议。陈杨、陈思政未按照补充协议的约定履行还款义务，衣景春要求二人偿还欠款1500万元，并按照协议约定给付利息的请求于法有据，本院予以支持。北京市公安局朝阳分局对中电大连公司相关人员立案侦查，该公司涉嫌合同诈骗与本案债权债务系两个独立的法律关系，被告要求等待该刑事案件结果的意见于法无据，本院不予采纳。关于张曦的责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。案涉债务1500万元，超出家庭日常生活所需，且各方当事人在庭审中均表示，案涉加油卡业务的回款不足以偿还本息，即案涉业务并未实际产生收益，陈杨、陈思政已经通过出卖房屋、车辆偿还案涉债务，故虽《补充协议》中约定“乙方借款操作的中石化加油卡业务收益均用于各自家庭生活”，但该约定与客观事实不符，本院不予采信，本院对衣景春要求张曦承担共同还款责任的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告陈杨、陈思政共同向原告衣景春偿还借款本金1500万元并支付利息（以1500万元为基数，按照年利率18%，自2019年6月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告衣景春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117200元，由被告陈杨、陈思政共同负担，于本判决生效之日起7日内给付原告衣景春。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年十一月二十日书记员 郭晓爽