广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22554号原告：王海祥，男，1975年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区************，公民身份号码339************317。委托诉讼代理人：李娇，浙江杭天信律师事务所律师。被告：上海钰景园林股份有限公司，住所地上海市青浦区********，统一社会信用代码913************206。法定代表人：张某2。被告：佛山颐盛房地产有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区*************，统一社会信用代码914********076911M。法定代表人：张某1。原告王海祥与被告上海钰景园林股份有限公司（以下简称钰景公司）、佛山颐盛房地产有限责任公司（以下简称颐盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李娇到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告钰景公司支付工程款150058.06元；2.被告钰景公司支付逾期付款的利息损失（以150058.06元为本金自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清日止）；3.被告颐盛公司就被告钰景公司上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告钰景公司与被告颐盛公司签订了编号为（2014）17号的《三盛颐景园销售体验区中式园建工程施工合同》，2015年被告钰景公司与被告颐盛公司又签订了（2014）17-1号的《三盛颐景园销售体验区中式园建工程施工合同补充协议书》。合同约定被告钰景公司完成三盛颐景园销售体验区中式园建工程图纸划定施工区域内的亭、榭、廊、桥、假山、园路、铺装、中心湖、水系、驳岸等园林建筑的施工，园林给排水、电气安装等施工内容。随后被告钰景公司又与原告签订了《三盛颐景园销售体验区中式园建工程施工内部承包合同》，合同内容与被告钰景公司及被告颐盛公司约定的合同承包内容一致。合同签订后，原告按照合同完成了全部工程内容的施工，被告钰景公司、被告颐盛公司均予以验收通过，该项目实际上也已经交付使用，但原告应收的部分工程款及质保金迟迟没有付清。根据被告钰景公司与被告颐盛公司及上海信戴造价咨询有限公司签署的“工程结算审核意见确认书”，该确认单明确了被告钰景公司与被告颐盛公司的结算价为4201584元。根据原告与被告钰景公司及被告钰景公司与被告颐盛公司的协议约定并结合验收材料，该项目工程实际发包人为被告颐盛公司。该项目剩余工程款由于发包人未支付给被告钰景公司，导致实际施工人即本案原告无法按照协议收取剩余工程款及质保金，遂成讼。综上，原告实际上是涉案工程的实际施工人，被告的拖欠工程款行为已经构成违约，现原告为了维护自身的合法权益，特向提起诉讼。被告钰景公司提交书面答辩意见，认为原告陈述情况符合事实。原告为钰景公司内部承包人，钰景公司与房产公司分包合同签订后，将园林工程内部承包给原告，并由其负责施工。钰景公司未支付原告工程款的原因是颐盛公司未支付工程款。根据与原告的内部承包协议，钰景公司收到房产公司每笔来款后，扣除与原告约定的管理费（管理费率28.57%，用于公司层面的经营管理、财务等支出）后支付给原告。现钰景公司仅收到颐盛公司支付的工程款3991504.8元，扣除管理费后应支付3991504.8元×(1-28.57%)=285131.88元，实际支付给原告2851072.94元。钰景公司尚有3001131元(当前原告实际工程产值）-2851072.94元(已支付）=150058.06元工程款尚未支付，原因系颐盛公司未支付钰景公司工程款。钰景公司已尽自己最大能力保证原告工程款到位，并多次向房产公司催讨。钰景公司认为导致本案工程款未支付的本质原因是颐盛公司未支付工程款，故应由该公司承担支付责任。被告颐盛公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告持有一份被告颐盛公司（发包方、甲方）与被告钰景公司（承包方、乙方）签订的《三盛颐景园销售体验区中式园建工程施工合同》（以下简称涉讼合同一），约定工程名称为三盛颐景园销售体验区中式园建工程（以下简称涉讼工程），工程承包范围为三盛颐景园销售体验区中式园建工程图纸划定施工区域内的亭、榭、廊、桥、假山、园路、铺装、中心湖、水系、驳岸等园林建筑的施工，园林给排水、电气安装等施工内容；合同总价3851729元；工程竣工验收、结算审定后，除留工程结算总造价5%作为质量保修金外，余款3个月内付清；工程交付第一年期满后，甲方验收合格后一个月内，返还质量保修金总额的30%，第二年期满后，经甲方验收合格后一个月内，返还质量保修金总额的30%，第三年期满后，经甲方验收合格后一个月内，返还质量保修金总额的20%，第四年期满后，经甲方验收合格后一个月内，返还质量保修金总额的10%，第五年期满后，经甲方验收合格后一个月内，返还质量保修金总额的10%；甲方赔偿乙方因甲方违约行为给乙方造成的损失，包括乙方为追究甲方违约责任支出的诉讼费用、律师费等一切费用；等等。原告持有一份被告颐盛公司（发包方）与被告钰景公司（承包方）于2015年8月1日签订的《三盛颐景园销售体验区中式园建工程施工合同补充协议书》（以下简称补充协议一），约定就三盛颐景园销售体验区中式园建工程新增工程量达成一致，补充协议合同价484853元，原合同造价累计补充协议，变更为4336582元；等等。被告钰景公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《三盛颐景园销售体验区中式园建工程施工内部承包合同》（以下简称涉讼合同二），工程名称、工程范围、付款方式、违约责任均与涉讼合同一的约定一致；合同总价为2751235元；等等。原告持有一份《单位工程竣工验收证明书》，载明三盛颐景园销售体验区中式园建工程竣工日期为2014年12月30日，被告颐盛公司在建设单位处盖章，被告钰景公司在施工单位处盖章，原告在施工单位项目经理处签名。原告持有一份两被告加盖公章、时间为2016年11月30日的《工程结算审核意见确认书》，载明涉讼工程审核后结算造价为4201584元。2020年9月8日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述对被告的答辩意见无异议，确认应扣除管理费28.57%。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案涉讼工程属于建筑类工程施工，本案为建设工程施工合同纠纷，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中原告并不具备建筑工程施工资质，其与被告钰景公司签订的涉讼合同二因违反法律的强制性规定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告施工的涉讼工程已办理竣工验收手续，被告钰景公司应当参照合同约定支付工程款予原告。根据约定，工程结算价的5%的质保金在工程交付后分五年返还予原告，涉讼工程于2014年12月30日已竣工，现无证据证明涉讼工程存在质量问题，原告主张被告钰景公司应向原告支付工程款150058.06元，被告钰景公司同意支付，本院予以支持。被告钰景公司欠付工程款造成原告利息损失，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算利息合法合理，本院予以支持。被告钰景公司述称仅收到被告颐盛公司支付的3991504.8元，即被告颐盛公司尚欠工程款210079.2元（4201584元-3991504.8元），被告颐盛公司作为付款方，对此未到庭提出抗辩意见或提供反驳证据，原告主张的工程款数额未超过被告颐盛公司欠付工程款范围，故本院对原告主张被告颐盛公司就被告钰景公司上述付款义务承担连带清偿责任的请求予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海钰景园林股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付工程欠款150058.06元及以此为本金从2020年9月8日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告王海祥；二、被告佛山颐盛房地产有限责任公司对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650.58元（原告已预交），由两被告负担。两被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈嘉瑜