wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1557号 申请执行人：武汉新科冶金设备制造有限公司。住所地：武汉化学工业区八吉府街胡漖村工业园。 法定代表人：黄玉叔，董事长。 被执行人：攀枝花市金富圣贸易有限公司。住所地：攀枝花仁和区南山循环经济发展区迤资园区。 法定代表人：李传荣。 本院在执行武汉新科冶金设备制造有限公司与攀枝花市金富圣贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4、向工商行政管理局查询，被执行人无对外投资信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1557号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈 华
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民再21号 抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。 原审原告：王亚杰，男，1969年4月24日出生，汉族，住河南省。 原审被告：浙江元通建设股份有限公司。住所地浙江省海盐县元通街道元通集镇。统一社会信用代码91330400704426624N。 法定代表人：宣伟根，该公司董事长。 诉讼代表人：浙江君度律师事务所，系破产管理人。 委托诉讼代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所执业律师。 原审原告王亚杰与原审被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称“元建公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）浙0424民初5923号民事调解书，已经发生法律效力。2020年8月7日，嘉兴市人民检察院作出嘉检民监[2020]33040000257号民事抗诉书，以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，于2020年8月21日向嘉兴市中级人民法院提出抗诉。嘉兴市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）浙04民抗16号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年9月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2020年11月20日对本案公开开庭进行了审理。嘉兴市人民检察院指派检察员沈家奎、检察官助理王淑到庭支持抗诉，原审被告元建公司破产管理人的委托诉讼代理人毕珊珊到庭参加诉讼，原审原告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 浙江省嘉兴市人民检察院提出抗诉，认为：本案原审系虚假诉讼，民事调解书存在错误，损害司法权威和国家利益。经检察机关审查查明，涉案海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）II标段工程项目系由元建公司作为承包单位，以内部承包方式将工程转包给宋建根，宋建根又将该工程水电、油漆等项目分包给他人。涉案工程于2013年8月竣工验收，除合同约定工程款5%的工程质保金400万余元之外，发包单位已将其余95%的工程款支付给元建公司，元建公司在扣除管理费后也支付给宋建根相应的工程款。2016年12月，涉案工程5%的质保金被元建公司其他债权人查封，为在质保金的执行分配中享有债务清偿优先权，宋建根与元建公司相互串通，利用法律对劳动者的特殊保护，虚构追索劳动报酬纠纷事实，以原审原告王亚杰等人的名义提起民事诉讼，骗取人民法院的民事调解书，达到了优先受偿的非法目的。本案中，涉案民事调解书所依据的相关证据均系伪造。原审原告与元建公司或宋建根之间不存在劳动关系，不存在工资被拖欠情形。涉案民事调解书所依据的《浙江元通建设股份有限公司工资结算表》等证据材料，均系宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以追索劳动报酬为由提起虚假诉讼而伪造。故法院应依法裁定再审并驳回原审原告的诉讼请求。原审民事调解所认定的追索劳动报酬诉讼属于虚假诉讼，损害司法权威和国家利益。该虚假诉讼不仅侵害元建公司其他债权人的合法权益，而且扰乱法院正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力。综上，抗诉机关认为，海盐县人民法院作出的（2016）浙0424民初5923号民事调解书确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法再审。 原审原告王亚杰于2016年12月16日起诉称，其是元建公司职工，因元建公司经营不善，导致元建公司所承建的海盐县滨海住房保障建设有限公司（以下简称“滨海公司”）（楞港路地块）住保?港湾（暂定）保障性住房II标段工程中，结欠其8个月工资未发，多次催讨未果。故诉请法院判令：元建公司立即支付欠发其8个月工资27200元；元建公司承担诉讼费用。 原审于2016年12月16日作出（2016）浙0424民初5923号民事调解书，确认王亚杰与元建公司自行达成的如下协议：一、元建公司于2016年12月20日前支付王亚杰工资款人民币27200元；二、双方当事人无其他争议；三、本案受理费240元，由元建公司负担。 本案再审查明：2016年12月，宋建根为了其承包的海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）II标段工程项目（已于2013年8月竣工验收）中的质保金在执行分配中享有债务清偿优先权，将原审原告等人虚构为元建公司职工，制作元建公司工资结算单等证据材料，元建公司亦在上述材料上加盖公司印章确认。后宋建根依据上述证据材料委托代理人以原审原告等人的名义向本院提起追索劳动报酬民事诉讼。本院立案受理后，于2016年12月16日组织双方进行调解，并作出（2016）浙0424民初5923号民事调解书。 另查明，原审原告在海盐县人民检察院于2020年7月28日向其所作的笔录中陈述，原审原告并未在涉案工地上工作过，不是元建公司的员工，亦不存在工资被拖欠情形。 上述事实，有检察机关向王亚杰、王先顺、宋建根、朱晓君、孙伟根等人所作的询问笔录、《建设工程施工合同》《竣工验收备案表》《关于海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）工程II标段结算审核的报告》《资金结算确认书》《公司登记基本情况》、海盐县养老保险服务中心出具的证明及宋建根历年参保证明予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原审原告与元建公司之间不存在劳动关系，更不存在拖欠劳动报酬的事实，原审原告不应向元建公司主张劳动报酬。抗诉机关有关原审原、被告之间不存在劳动关系和拖欠工资之抗诉意见成立，再审应予以支持。宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以原审原告等人名义向元建公司提起追索劳动报酬纠纷的民事诉讼，原审诉请所依据之事实有误，原审原、被告之间不存在法律关系，再审应驳回原审原告之起诉。现因出现新的证据，导致原审调解错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0424民初5923号民事调解书； 二、驳回原审原告王亚杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  李亚平 审判员  李阿盈 审判员  夏连华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  莫凯琴
文书内容江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执1553号申请执行人：陶明霞，女，1969年7月1日生，汉族，住江苏省淮安市金湖县。被执行人：陶明七，男，1970年9月6日生，汉族，住江苏省淮安市金湖县。申请执行人陶明霞与被执行人陶明七买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0724民初1381号已经发生法律效力。由于被执行人陶明七未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人陶明七所有的长安汽车,车牌号：苏Ｇ×××××。查封期限二年。查封期间不得转移、变卖、出租或设置他项权利。本裁定送达后立即生效。审判员  李文谦二〇二〇年十一月九日书记员  李 非江苏省灌南县人民法院协助执行通知书(2020)苏0724执1553号连云港市车辆管理所：申请执行人陶明霞与被执行人陶明七买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0724民初1381号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陶明七未履行法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，请协助以下事项：查封被执行人陶明七所有的长安汽车,车牌号：苏Ｇ×××××。查封期限二年，从2020年月日至2022年月日止。二〇二〇年月日附：(2020)苏0724执1553号执行裁定书一份。江苏省灌南县人民法院送达回证（各类案件通用）                  案  由                         买卖合同纠纷                    案号                    (2020)苏0724执1553号                              送达文书      名称和件数                    执行裁定书、协助执行通知书各一份                        受送达人              连云港市车辆管理所                        送达地址              同上                        受送达人签      名或盖章              年  月   日                        代收人及代      收理由                    年   月   日                        备  考              查封被执行人陶明七所有的长安汽车,车牌号：苏GN3865。      查封期限二年，从2020年  月  日至2022年  月  日止。      填发人李文谦送达人谷明军李雷
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1363号 原告：薛振昌，男，1948年11月21日出生，汉族，小学文化，住宁晋县。 委托诉讼代理人：李亚楠，河北正岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。 被告：冯彦周，男，1965年7月14日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。 被告：冯建民，男，1966年1月16日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告薛振昌与被告冯彦周、冯建民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告薛振昌的委托诉讼代理人李亚楠、柳世清到庭参加诉讼，被告冯彦周经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，冯建民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛振昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款10000元，并自2018年3月27日起按年利率6%支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告冯彦周于2018年3月27日向原告薛振昌借款10000元，2018年2月14日二被告共同承诺于2018年3月27日前还清。借款到期后，被告未予偿还。 原告围绕诉讼请求提交了原告身份证、收取借款条、欠款并承诺还款证明的复印件各一份并当庭举证。 本院经审理认定事实如下：被告冯彦周于2018年3月27日向原告薛振昌借款10000元，2018年2月14日被告冯彦周、冯建民共同承诺于2018年3月27日前还清。借款到期后，被告未予偿还。 本院认为，被告冯彦周经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，冯建民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的民间借贷关系受法律保护，本案二被告应当偿还原告借款10000元并依法支付利息。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯彦周、冯建民自本判决生效之日起五日内偿还原告薛振昌借款10000元，并自2018年3月27日起按年利率6%向原告支付利息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，由被告冯彦周、冯建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  马 腾 审 判 员  李晓光 人民陪审员  毕彦林 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  韩 慈
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初4377号 原告：孙占争，男，1965年5月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张献辉，河北冀能律师事务所律师。 被告：叶奶辉，男，1980年10月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：刘丽钦，女，1982年2月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：叶奶辉，基本情况同被告叶奶辉。系被告刘丽钦配偶。 原告孙占争与被告叶奶辉、刘丽钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙占争委托诉讼代理人张献辉、被告叶奶辉(被告刘丽钦委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙占争向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告叶奶辉偿还借款本金60万元及自2020年8月至本息还清之日止的逾期利息（以本金60万元为基数，月息1.5%计算）；二、被告刘丽钦承担连带偿还责任。三、本案的诉讼费、保全费、保险担保费由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，被告叶奶辉、刘丽钦因资金需要向原告借款，并签订《借款协议》：借款人民币60万元，月息1.5%，期限自2017年12月27日至2018年12月26日，每月27日付息，到期本息付清（时间2018年12月26日），本息付清后本协议终止。同日经被告要求，原告向被告叶奶辉经营的裕华区科迪茶行银行账户转款60万元，被告叶奶辉、刘丽钦出具收据。借款到期后被告以资金紧张为由要求继续借用。2018年12月27日，原告同意由被告继续借用该60万元，借期为2018年12月27日至2019年12月26日，月息1.5%，如今借期已过，经原告多次催要被告至今仍不予偿还。综上，为维护原告合法权益，无奈诉至贵院，望判如所请。 被告叶奶辉、刘丽钦辩称，原告起诉的事实及理由正确，但是原告现在没有能力还钱。 经审理查明如下事实，被告叶奶辉、刘丽钦系夫妻关系。2017年12月27日，原告孙占争与被告叶奶辉、刘丽钦签订《借款协议》一份，该协议载明：“今借到孙占争（身份证号130＊＊＊＊＊＊＊××××××××）人民币￥600000元（大写：陆拾万元整），月息1.5%，期限壹年（2017年12月27日至2018年12月26日）每月27日付息，到期本息付清（时间：2018年12月26日），本息付清后，本协议终止。”借款协议下方“借款人”处被告叶奶辉、刘丽钦签字、捺印，并注明叶奶辉华夏银行账号及“出借人”孙占争签字、捺印，注明户名为王红宇的光大银行账号。同日，原告孙占争通过裕华区科迪茶行（个体工商户，负责人叶奶辉）的ＰＯＳ机向该茶行账号支付600000元。被告叶奶辉、刘丽钦出具《收据》一份。该借款到期后，原、被告协商延展借款期限至2019年12月26日。并于2018年12月27日双方在原《借款协议》的下方补充：“经双方协商同意，上述借款由孙占争继续出借给叶奶辉、刘丽钦，时间为2018年12月27日至2019年12月26日。双方均履行上述协议条款。借款人：叶奶辉刘丽钦（签字、捺印）2018.12.27”。二被告叶奶辉、刘丽钦在原《收据》下方写明：“上述借款延期为2018年12月27日-2019年12月26日，双方履行前协议条款，上述收据为延期收借款收据。叶奶辉刘丽钦（签字、捺印）2018.12.27”。庭审中，原、被告双方均认可被告自2017年12月27日至2020年7月30日的借款利息（以本金600000元为基数，按月息1.5%计算）已经支付完毕。 以上事实原、被告双方陈述一致，且有相关证据及庭审笔录予以佐证，本庭予以确认。 本院认为，民间借贷是自然人、法人和其他非法人组织之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原、被告双方进行借款并约定利息的行为符合民间借贷法律关系的规定。双方签订的《借款协议》及展期协议系双方真实意思表示，不违反法律法规相关规定，属借款合同性质，合法有效，本院予以确认。借款人在借款合同成立后，应积极履行还款付息义务。二被告作为夫妻，对本案借款事宜存在共同借款的意思表示，应当认定为夫妻共同债务，二被告应当承担连带还款责任。原告主张自2020年8月起按照约定借款月息1.5%计算借款本金600000元的逾期利息，因该约定利率超过了全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，该超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告叶奶辉于本判决生效之日起十日内偿还原告孙占争借款本金600000元及利息（以600000元本金为基数，自2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率四倍计算至还清之日止）。 二、被告刘丽钦对本判决第一项本息的偿还承担连带责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，保全费3520元，由被告叶奶辉、刘丽钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈立静 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张茹月 ——
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1468号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周某1，女，汉族，1960年1月8日生，住天津市和平区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周某2，男，1954年1月生，汉族，天津市和平区。一审被告、二审被上诉人：周某3，女，1950年2月10日出生，汉族，住天津市东丽区。一审被告、二审被上诉人：周某4，女，1951年5月19日出生，汉族，住天津市河东区。一审被告、二审被上诉人：周某5，女，1984年7月20日出生，汉族，住天津市河北区。再审申请人周某1因与被申请人周某2，原审被告、二审被上诉人周某3、周某4、周某5继承纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终3443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周某1申请再审称：（一）长寿公寓4号楼3门403号私产房一套，是原来的公有住房拆迁改造后回归原地分的三室一厅。没有父母二老原来的公产房，没有周某1出资54000元，就没有长寿公寓这个私产房，也没有周某2名下的独单。周某2在没有出资购房的情况下，就已经获得了一个独单。周某1全额出资，这笔钱在这套房的贡献最大，该出资购房份额应先给周某1分出来再去继承。（二）房子建成两年之后周某2找父亲说给周某1一半钱，将来二老过世后两人共同分得遗产，于是父亲周联俊、母亲郭兆雨给我们写下了遗嘱。因三室建小了，开发商须退回买房权的不足面积款3000元，要求换收据。周某1患病期间，王立新怕周某1再受刺激，把买产权的收据交给周某2办理换收据，金额改为51000元。二审中，周某2说是他拿的钱购买产权欺骗法官。（三）一审判决书所述，虽然最后遗嘱中存在“点”及“乘”字的书写错误，但不影响遗嘱的连续性。这种说法不认可，这两个字也是母亲急中生智无奈之举，既为了保护自己，又留有瑕疵请法院去判定。（四）周某2提交的公证遗嘱是在周某2欺骗答应给周某1一个其名下独单的情况下，父亲周联俊给周某2做的公证。（五）一审时，周某1曾申请法院调取父亲周联俊公证遗嘱的录像，并没有调取母亲的录像。周某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院认为，关于遗嘱效力问题。周某1对周联俊的公证遗嘱形成的真实性无异议，其主张该公证遗嘱不是周联俊的真实意思表示，但现未提供证据推翻该公证遗嘱，故周某1主张不能成立，原判决以公证遗嘱作为分割遗产依据并无不当。周某1不否认郭兆雨的自书遗嘱形成的真实性，但主张不是郭兆雨真实意思表示。该自书遗嘱虽有部分文字书写错误，原判决认定该书写错误的部分并未影响遗嘱内容的连贯性以及表达的意思，且其他人均不申请进行鉴定，故周某1的陈述不能否定自书遗嘱的真实性、合法性，原判决据此自书遗嘱分割遗产，亦无不当。涉诉房屋购买产权后已经登记在二被继承人名下，二被继承人已分别通过公证遗嘱和自书遗嘱将涉诉房屋指定由周某2继承，故周某1关于出资购买产权应得到相应份额的请求，原判决未予支持，亦无不妥。综上，周某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周某1的再审申请。审判长 郭   静   波审判员 耿小军审判员王双伟二〇二〇年十一月二十五日法官助理李阿鹏书记员冯培培
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12016号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦**办公**房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：周国治，男，1967年10月7日出生，汉族，住湖北省罗田县××××××××××，身份证号码：422×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡欠款本金36007.64元以及暂计至2019年10月25日的利息19142.15元、违约金4318.68元、分期手续费352.77元，年费0元、挂失手续费0元、取现手续费0元、增值服务费12元（其他费用包括：用卡无忧服务费、信用保障服务费），以上各项欠款总金额为59833.24元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金36007.64元以及计至2019年10月25日的利息19142.15元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622×××××********。二、尚欠金额：暂计至2019年10月25日，本金36007.64元、利息19142.15元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周国治应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金36007.64元；二、被告周国治应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1295.83元（原告已预交），由被告周国治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月二十二日书记员  袁沛全
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初8153号 原告：浙江日报报业集团(浙江日报社)，住所地浙江省杭州市下城区体育场路**。 法定代表人：唐中祥，社长。 委托诉讼代理人：徐飞、卢广辉，浙江麦格律师事务所律师。 被告：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村****楼**/div> 法定代表人：刘军，总经理。 原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京慧聪建设信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江日报报业集团(浙江日报社)撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告浙江日报报业集团(浙江日报社)负担。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十一月九日 法官助理 陈 思 书 记 员 徐淑淇
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2630号 原告：王学杰，男，1984年4月3日出生，汉族，现住沙河市。 被告：周书学（又名周书校），男，1984年10月25日出生，汉族，现住沙河市。 原告王学杰诉被告周书学为民间借贷纠纷一案，原告王学杰于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王学杰的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王学杰撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告王学杰负担。 审判员  申顺学 二〇二〇年十一月十六日 书记员  蒋晓楠
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终1150号上诉人（原审被告、申请执行人）：贵州清镇农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处云岭东路。法定代表人：江弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：张月浪，贵州氧源律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖娴，贵州氧源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：郑玉珍，男，1971年4月25日出生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗国福，贵州九紫星律师事务所律师。原审被告（被执行人）：贵州湘企房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人：刘东旺。原审被告（被执行人）：贵州旭永能源有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路653号7层。法定代表人：徐刚。原审被告（被执行人）：贵州湘企西南五金机电专业批发市场有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段1号15栋3楼附1号。法定代表人：刘东旺。原审被告（被执行人）：刘东旺，男，1970年12月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告（被执行人）：刘单，女，1991年3月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告（被执行人）：徐刚，男，1982年1月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。原审被告（被执行人）：陈勇，男，1976年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告（被执行人）：肖松涛，男，1973年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人贵州清镇农村商业银行股份有限公司因与被上诉人郑玉珍、原审被告贵州湘企房地产开发有限公司、贵州旭永能源有限公司、贵州湘企西南五金机电专业批发市场有限公司、刘东旺、刘单、徐刚、陈勇、肖松涛案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，本案一审判决后，贵州清镇农村商业银行股份有限公司通过一审法院向本院提起上诉后，预交了二审案件受理费60元。本院审理过程中，于2020年10月30日向上诉人贵州清镇农村商业银行股份有限公司送达《诉讼费收费通知》，通知其在收到后七日内补交上诉案件受理费3302.74元，上诉人贵州清镇农村商业银行股份有限公司在收到通知后未在本院规定期限内交纳费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州清镇农村商业银行股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  雷 苑二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨胜英书记员蔡芳
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终14625号 上诉人（原审原告）：张忠林，男，1965年10月23日出生，汉族，，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：嵇文兵，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐占涛，男，1988年1月31日出生，汉族，住西安市。被上诉人（原审被告）：李根，男，1982年1月4日出生，汉族，住西安市。上诉人张忠林因与被上诉人徐占涛、李根第三人撤销之诉纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民撤20号民事裁定书，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员董凡独任审理。本案现已审理终结。张忠林向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初5815号民事判决书第一项、第二项判决；2、诉讼费由徐占涛、李根承担。事实和理由：2010年11月12日，李根母亲以李根委托代理人的身份与其签订《转让房屋协议》，约定将李根名下位于西安市莲湖区XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋出卖给其。转让协议约定首付款420000元，因该房系按揭贷款方式购买，同时约定剩余贷款由其负责偿还，水电及物业费也由其缴纳。后其陆续支付给李根首付款420000元，以及后续的款项200000元、250000元、50000元、150000元，还代李根偿还按揭贷款，以上共计1500000元左右。但在2020年6月10日，中介告知其该房屋已经被判给他人。至此其才得知在房款支付完毕不久，2018年6月14日，李根将该房屋抵押担保债务1000000元，2018年11月12日，又抵押担保了600000元债务，徐占涛均系抵押权人。碑林区人民法院（2019）陕0103民初5815号民事判决书判决李根归还徐占涛本金1606000元，利息115000元，以及今后的利息，该案现已进入强制执行阶段。其认为徐占涛、李根系朋友关系，徐占涛应知晓李根早已负债累累，银行账户被查封冻结等情况，不可能先大量借款而后办理抵押，而且借款用途双方均未说清，存在徐占涛、李根虚构债务，变相侵占其房产的情形。张忠林向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民撤20号民事裁定书；2、将本案指定西安市碑林区人民法院实体审理。事实与理由：西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5815号民事判决判决李根偿还徐占涛借款本金及利息，己进入强制执行阶段，拟强制执行西安市莲湖区XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋，该房屋己被查封。然而该房屋其通过购房方式，已从李根手中取得实际取得所有权。其认为该生效判决涉嫌虚假诉讼，系徐占涛、李根虚构债务并以其实际所有的房产进行抵押，系变相侵吞其的合法财产，该判决侵犯了其的合法权益。2020年7月3日，其提起了对上述判决的第三人撤销之诉，西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民撤20号民事裁定书以其不具有诉讼主体资格为由，驳回了其的起诉。其认为之前的生效判决确定了民间借贷合同的有效性，并判决李根归还本金1606000元、利息115000元及判决书生效之前的利息。徐占涛在行使优先受偿权时，侵害其作为实际权利人的合法财产权益。因此，其与此民间借贷纠纷的判决有利害关系，其应当以无独立请求权的第三人行使第三人撤销权，其主体完全适格。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的原告应对该诉讼享有诉讼利益，而该利益来源于原判决该第三人带来的利益损害。结合本案，张忠林主张撤销的西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初5815号民事判决，该案审理的是徐占涛作为原告与被告李根之间民间借贷纠纷，并不涉及本案诉争房屋，张忠林作为案外第三人对该另案的诉讼标的既没有独立请求权，而且该另案的判决结果也与张忠林没有法律上的直接利害关系。本案争议实际上是（2019）陕0103民初5815号在进入执行程序时涉及到本案诉争房屋所引起的争议，而该争议并非依法应由张忠林提起本案第三人撤销之诉予以解决，张忠林应通过其他途径予以救济。综上，张忠林作为原告提起本案第三人撤销之诉并不适格。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 员  董   凡 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  范 致 远  1
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初3056号原告：史文龙，男，1988年5月17日生，汉族，现住梨树县。被告：唐艳艳，女，1981年8月28日生，汉族，现住梨树县。本院在审理原告史文龙与被告唐艳艳定作合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。史文龙于2020年11月16日向本院提出撤诉申请，撤回对唐艳艳的告诉。本院认为，史文龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许史文龙撤诉。案件受理费减半收取356元由史文龙负担。审判员  谢瑞桥二〇二〇年十一月十六日书记员  刘洪波
贵州省荔波县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2722民初1318号之一原告：徐国红，男，1968年11月23日出生，汉族，身份证住址贵州省荔波县。委托诉讼代理人：耿军，贵州匡大律师事务所律师。被告：陈玉标，男，1964年9月1日出生，侗族，身份证住址贵州省荔波县。被告：覃崇杰，男，1972年8月10日出生，布依族，身份证住址贵州省荔波县。被告：贵州伟业实业有限责任公司，住所地贵州省黔南州荔波县办事处苗圃路108号，统一社会信用代码915227223224448867。法定代表人：姚志伟，系该公司执行董事。原告徐国红与被告陈玉标、覃崇杰、贵州伟业实业有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序审理。本案在诉讼过程中，原告徐国红于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐国红向本院申请撤诉，是对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告徐国红撤回起诉。案件受理费2120元，减半收取1060元，由原告徐国红负担。审 判 长  曹本忠审 判 长  陈光琼人民陪审员  严 靖二〇二〇年十一月十七日书 记 员  覃 路
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9279号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨景生，男，1962年8月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省菏泽市牡丹区人民政府。住所地：山东省菏泽市东方红西街999号。 法定代表人张泽中，该区区长。 再审申请人杨景生因诉山东省菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）房屋征收决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2289号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨景生向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令下级人民法院再审。主要理由：（一）被诉征收决定并非为了公共利益需要。（二）原审对证据认定错误。（三）被诉征收决定程序违法。未依法听取意见或者召开听证会；征收补偿费用未足额到位、专户存储、专款专用；风险评估报告不符合法律规定；再审被申请人未进行征收前的调查登记；涉案项目未经发展改革部门立项审批。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为被诉《房屋征收决定》是否符合法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九、十、十一、十二、十三条规定,征收房屋的各项建设活动应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划;旧城区改建项目应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划;市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布,征求公众意见,征求意见期限不得少于30日,应将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布;作出房屋征收决定前,应当进行社会稳定风险评估,征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用;作出房屋征收决定后应当及时公告。本案中，涉案房屋征收纳入国民经济和社会发展年度计划,符合土地利用总体规划、符合城乡规划和专项规划。征收补偿方案依法予以公告征求意见后进行了修改，并再次公告，最终确定了征收补偿方案。牡丹区政府对涉案征收项目的社会稳定风险进行评估，被诉房屋征收决定符合法定程序。再审申请人主张涉案项目并非为了公共利益以及对未依法听取意见或组织听证、风险评估报告违法、涉案项目未经立项审批等相关征收程序提出异议，但未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。 关于征收补偿费用是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。该条款的设置是为了保障全部被征收人得到依法补偿和妥善安置。关于是否足额到位、专户存储、专款专用的问题。再审被申请人一审时提交的菏泽市牡丹区会计管理中心驻住房保障和房产管理局工作站出具的补偿资金证明，不完全符合上述规定要求，但征收补偿资金能够保障涉案项目的顺利进行，故二审对该问题予以指出并无不当。关于涉案被征收房屋调查、登记的合法性问题，系房屋征收补偿中应当解决的问题。 综上，杨景生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨景生的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初721号 原告：许某某，男，1956年3月16日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：刘某某，男，1984年12月25日出生，汉族，住广东省陆河县。 原告许某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某某到庭参加诉讼。被告刘某某经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某某向本院提起诉讼请求：1、判令刘某某偿还借款23717元及利息27845元（2015年3月31日的借款7400元自2015年4月1日起按年利率24%暂计至2020年3月24日，后续利息计算至还清之日止；2015年5月20日的借款16317元自2015年5月21日起按年利率24%暂计至2020年3月24日，后续利息计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由刘某某承担。事实及理由：2015年3月31日，刘某某向许某某借款7400元，约定按3%计算月息，2015年5月30日前还款。2015年5月20日，刘某某又借款16317元，约定按3%计算月息，2015年7月15日前还款。此后，刘某某未还款，故诉至法院。 被告刘某某未答辩，亦未举证。 许某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。 经审理查明：2015年3月31日，刘某某向许某某借款7400元并出具借条：今借到许某某7400元，此款按3%计算月息，还款时间在2015年5月30日前全部还清。刘某某再次向许某某借款16317元并于2015年5月20日出具借条：今借到许某某16317元（利息从2015年5月11日开始计算），此款按3%计算月息，还款时间在2015年7月15日前全部还清。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘某某向许某某借款23 717元（7400元+16317元）元，逾期未还款，故许某某诉请偿还借款23717元，本院予以支持。关于利息，许某某主张按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。截至2020年3月24日，该借款产生利息27845元。后续利息以23717元为基数，自2020年3月25日起按年利率24%计算至还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘某某于本判决生效之日起三十日内向原告许某某偿还借款23717元及利息27845元（后续利息以23717元为基数，自2020年3月25日起按年利率24%计算至还清之日止）。 本案受理费1089.05元，由被告刘某某负担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  欧阳懿 人民陪审员  肖自生 人民陪审员  张昭君 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  郑志平 书 记 员  赵子强 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省鄄城县人民法院 刑 事 通 知 书 （2020）鲁1726刑申1号 杨某某: 你因犯危险驾驶罪一案，不服鄄城县人民法院（2020）鲁1726刑初282号刑事判决书，你以挪车行为,不应受到刑事处罚为由，特向本院申诉。 经审查，2019年12月12日22时11分许，你酒后驾驶鲁RXXXX号小型汽车行驶到鄄城县舜王路与人民街路口北约200米处，被执勤交警当场查获。经检验，案发时你血液中乙醇含量为113.3mg/100ml，属醉酒驾驶,对上述事实你是认可的。你醉酒后,驾驶车辆在公路上行驶,已具备危险驾驶罪的构成要件,原审过程中你自愿认罪认罚。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、定罪准确、量刑适当、程序合法。 本院认为，你的申诉理由不成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，不予立案再审。 特此通知 二〇二〇年十一月二十五日
安新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执443号 关于申请执行人王宝英与被执行人韩立华婚姻家庭、继承纠纷一案，（2019）冀0632民初1068号已经发生法律效力。由于被执行人韩立华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王宝英向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务。 本院认为，（2019）冀0632民初1068号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王宝英基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币79730.0元已由被执行人韩立华交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 安新县人民法院于2019年9月5日作出的（2019）冀0632民初1068号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月四日
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2668号 原告王新春，女,汉族，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：张晓利，吉林法航律师事务所律师。 被告李树久，男,汉族，住长春市九台区。 王新春诉李树久买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王新春及委托诉讼代理人张晓利、被告李树久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新春诉称，诉讼请求：1、判决被告偿还原告化肥款31075元及利息，利息自2018年4月12日起按月利1分计算至付清时止；2、判决被告给付已偿还本金部分的利息19516元以本金519元为基准按月利1分计算，自2015年2月7日至2016年2月6日为6237元，以本金51075元为基准按月利1分计算，自2016年2月7日起至2018年4月11日止为13279元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2015年2月7日、2月10日分别从原告处购买化肥，合计欠原告化肥款51975元，约定月利1分，此欠款经原告多次催要，被告于2016年2月6日偿还900元、2018年4月11日偿还20000元，剩余31075元至今未偿还。为维护原告合法权益诉致法院，请依法判决。 被告李树久辩称，欠款属实。 经审理查明，被告李树久于2015年2月7日、2月10日分别从原告王新春处购买化肥，合计欠原告化肥款51975.00元，约定月利1分。被告于2016年2月6日偿还本金900元、2018年4月11日偿还本金20000.00元，剩余本金31075.00元至今未偿还。 本院认为，原告在被告处赊购化肥，双方形成买卖合同关系，该合同未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，被告应按照欠据约定及时偿还原告欠款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告李树久在本判决生效后十日内向原告王新春偿还化肥款本金31075.00元及利息（自2018年4月12日起按月利1分计算至付清时止）。 二、被告李树久在本判决生效后十日内向原告王新春偿还已经偿还的20900.00元的利息为19516.00元。 案件受理费532.00元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 冰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2497号 原告：余绍良，男，生于1955年9月23日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：殷初阳，四川盛树律师事务所律师，特别授权。 被告：杨小洁，女，生于1964年12月16日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告余绍良与被告杨小洁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余绍良委托诉讼代理人殷初阳，被告杨小洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余绍良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元及利息63.4万元，利息以月息2%计算至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年10月23日，被告向原告借款60万元，并约定利息按月息3分计算。截止到2019年7月，被告向原告支付利息17万元。原告多次催要本金及利息无果，故诉至法院。 被告杨小洁辩称，借款是事实，但实际借款人不是被告而是小贷公司，款项可由被告归还，本金应按30万元计算还要扣除被告已经归还的13万元，原告要求的利息过高请求法院调整。 原告余绍良围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份信息，用以证明主体资格；2.被告出具的借条、四川农村信用社转款凭证、银行流水，用以证明原告向被告转款60万元的事实，并约定借期三个月，月息3分。 被告杨小洁为支持其抗辩理由，提交了下列证据：1、案外人杨敏出具给被告的借条、泸州商贸商会投资管理有限公司出具的收据两份、四川省农村信用社借记卡明细清单4张及四川省农村信用社取款、存款凭证，证明被告收到原告的转款后立即将该款转给公司，实际借款人不是被告。 对当事人提交的证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。被告杨小洁对原告余绍良提交的借条、转款凭证、银行流水三性均认可，但认为原告是知晓实际借款人是泸州商贸商会投资管理有限公司，后又在庭审中陈述是原告和被告的共同投资。原告余绍良对被告杨小洁提交的证据真实性均予以认可，但否认该笔60万元的借款是和被告的共同投资，被告将款项作何使用与原告无关，达不到被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，综合当事人各方的陈述和经审查判断的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，原告余绍良通过银行转账60万元给被告杨小洁，随后被告杨小洁出具借条一张：今借余绍良现金60万元（陆拾万元），期限3个月，利息3分，按月计付。截止至2019年7月，被告已经归还原告借款利息17万元。 本院认为本案的争议焦点：一、截止2019年7月，被告杨小洁归还原告的17万元是利息还是本金；二、如是利息，按月利率3%向原告余绍良结算并支付过利息，利息支付至何时及本金和后续利息适用的利率问题。 一、关于被告杨小洁归还原告余绍良17万元是本金还是利息的问题，被告主张其归还的是本金，但在借条上双方有约定利息，除非有特殊约定，按日常习惯先归还的都是利息，且被告杨小洁也没有提供证据证明其和原告约定归还的是本金，故这17万元应认定为归还的利息。 二、被告杨小洁按月利率3%支付利息至何时，及后续利息适用利率的问题。原告自认被告已经归还17万元的利息，按照双方约定月息3%计算，每天的利息即600000元×36%÷365天=592元（四舍五入取整），170000元÷592元=287天，即被告支付利息从2014年10月24日开始计算至2015年8月6日，未支付的利息，因原告之前约定的月息3%根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，被告于2015年8月7日前结算的利息欠款，因双方是按照年利率36%结算支付，故对双方以此利率结算并已实际支付的利息，不属前述规定返还范围。但对结算后尚未支付的本金利息和利息欠款，属超过法律法规关于利率限制的规定，应予调整，并以本金600000元为基数按年利率24%计付利息至实际清偿之日。 综上，本院认为：债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，原告余绍良持有由被告杨小洁出具的借条真实性，讼争各方均无异议，故原告余绍良与被告杨小洁债权、债务关系明确，本院予以确认。原告余绍良请求被告杨小洁偿还借款60万元并按24%年利率支付利息的主张,依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨小洁于本判决生效之日起十日内，偿还原告余绍良借款本金人民币600000元及利息，利息以本金600000元为基数按年利率24%自2015年8月7日起计付至本金清偿之日止； 本案适用简易程序审理减半收取案件受理费7953元，保全费5000元，由被告杨小洁承担（此款原告已预交，在支付上述款项时被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  蒋零玲 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨其鹏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7769号申请执行人：宋永军，男，1977年11月18日出生，汉族，户籍所在地河南省卫辉市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：陈闻明，男，1990年7月5日出生，汉族，户籍所在地四川省平昌县，公民身份号码×××。申请执行人宋永军与被执行人陈闻明财产损害赔偿纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月23日作出的（2020）京0113民初3627号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币5900元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款1100元并发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年6月23日作出的（2020）京0113民初3627号民事判决书第一项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十日法官助理  柴丽娜
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2509号之一申请执行人：朱哲友，男，1971年12月08日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914699，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。法定代表人：常家耕。本院在执行朱哲友与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因申请人朱哲友与被执行人滁州市申城置业有限公司已经达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张承槽二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈锡婷
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初10887号之一申请人：赵雨清，男，1959年11月24日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玮琛，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被申请人：天津万安建创置业有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇柳口路与利丰道交口东北侧创新科技产业园二区3-3-301-4。法定代表人：马超。申请人赵雨清诉被申请人天津万安建创置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，申请对天津万安建创置业有限公司名下财产予以保全。申请人以大家财产保险有限责任公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人天津万安建创置业有限公司名下存款956166.6元。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 洪二〇二〇年十一月四日书记员 陈舒婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁小明，男，汉族，住广东省雷州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁小明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告梁小明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45047.3元，其中本金30005.84元，利息4273.09元，逾期还款违约金10112.46元，分期付款手续费619.91元，其它手续费36元，以上欠款计至2020年3月26日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月3日，账户号：35×××51，卡号：49×××09。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁小明无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁小明向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁小明签发卡号为49×××09的信用卡一张。梁小明使用该卡进行了透支消费。梁小明还申请免还款、免盗刷、玩转全球等增值服务中的一项或多项。另外，梁小明还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁小明在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其它手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日梁小明尚欠本金30005.84元、透支利息4273.09元、还款违约金10112.46元、分期付款手续费619.91元、其它手续费36元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁小明核发涉讼信用卡后，梁小明作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁小明使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是梁小明（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，梁小明逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求梁小明清偿所欠本金30005.84元、分期付款手续费619.91元、其它手续费36元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2020年3月26日利息为4273.09元、逾期还款违约金为10112.46元。梁小明未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁小明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30005.84元、分期付款手续费619.91元、其它手续费36元及利息4273.09元、逾期还款违约金为10112.46元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由被告梁小明承担。本判决为终审判决。审?判员???王宏平二〇二〇年十一月二十三日书?记员???冯婉仪
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书（2020）川1521执3818号袁刚：本院移送执行的袁刚缴纳罚金一案，移送执行的标的为：罚金5000元。经本院立案执行，袁刚已缴纳罚金5000元，至此本院（2019）川1521刑初327号刑事判决书判决袁刚缴纳罚金一项执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8746号上诉人（一审原告）：东莞银行股份有限公司东城支行，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城大道中金泽花园长春阁，统一社会信用代码：91441900281849413W。负责人：陈杰军，系该支行行长。委托代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。委托代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：胡锦波，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人东莞银行股份有限公司东城支行（以下简称东莞银行东城支行）因与被上诉人胡锦波信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东莞银行东城支行起诉请求：1.胡锦波偿还东莞银行东城支行透支款本金174061.92元、透支款利息(透支款利息按《东莞银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算：日利率万分之五，按月计收复利，并计至还清本息之日止，暂计至2020年2月1日止利息(含复利)为1450.78元)。2.胡锦波支付东莞银行东城支行违约金(违约金按《东莞银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，即在到期还款日前未能还清当期最低还款额，按当期最低还款额未还部分的5%收取，每月最低10元，并计至还清之日止，暂计至2020年2月1日止累计为5904.2元)。3.胡锦波支付东莞银行东城支行分期付款手续费35810.83元。4.胡锦波支付东莞银行东城支行短信服务费(短信服务费每月2元，暂计至2020年2月1日止为8元)。5.胡锦波承担本案律师费10807元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、胡锦波应于判决发生法律效力之日起五日内归还东莞银行股份有限公司东城支行欠款本金171061.92元、短信手续费8元；二、胡锦波应于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞银行股份有限公司东城支行分期手续费35810.83元、律师费10807元及利息、复利、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，复利以尚欠利息为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、复利、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回东莞银行股份有限公司东城支行的其他诉讼请求。案件一审受理费4720.64元、保全费1660.21元，共计6380.85元（东莞银行东城支行已预交），由胡锦波承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初5503号民事判决书。宣判后，东莞银行东城支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判胡锦波向东莞银行东城支行支付分期手续费35810.83、律师费10807元及利息、复利、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，复利以尚欠利息为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿日止。暂计至2020年7月10日止，利息为4051.78元，复利为224.29元，违约金为5904.2元）。事实与理由：一审法院认为东莞银行东城支行所主张的利息、复利、分期手续费、违约金、律师费等费用明显过高，并酌情调整为不超过年利率24%缺乏法律依据。（一）东莞银行东城支行与胡锦波签订的《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，胡锦波对双方所约定的利息、复利、违约金的计算标准并无异议，胡锦波就其透支消费的款项申请分期还款时，对分期手续费的金额也是清楚且无异议的。一审诉讼中胡锦波也未对东莞银行东城支行所主张的利息、复利、分期手续费、违约金、律师费提出异议或申请法院予以调减，一审法院直接予以调减明显缺乏法律依据。（二）律师费并不属于利息范畴，其产生的基础也与利息、复利等费用不同，一审法院将律师费一并不超过年利率24%予以限制缺乏法律依据。利息、复利、违约金等费用是以借款本金为基数确定，而律师费是东莞银行东城支行为了催收涉案透支款项而实际支付的成本，是启动司法程序催收时才产生，与前述利息、复利、违约金的产生方式不同。涉案律师费双方在《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》中已明确约定，因胡锦波未按期还款导致东莞银行东城支行进行催收、追索所支付的律师费由胡锦波承担，此约定合法有效，也符合违约方承担赔偿守约方损失的违约责任承担方式。胡锦波未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对东莞银行东城支行上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，东莞银行东城支行诉请的利息、复利、分期付款手续费、违约金等费用明显过高，上述费用总计应以不超过年利率24%为限，东莞银行东城支行上诉主张不应对上述费用予以调整没有依据，本院不予支持。其次，鉴于胡锦波签字确认的《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条第（二）款明确约定了东莞银行东城支行实现债权过程中的律师费由胡锦波承担，东莞银行东城支行亦提供了民事委托代理合同及转账凭证证明已实际支出案涉律师费。而东莞银行东城支行诉请的律师费是基于追索欠款而实际支出的费用，与其诉请的利息、复利、分期付款手续费、违约金等费用性质不同，一审认定案涉利息、复利、分期付款手续费、违约金、律师费总计不得超过年利率24%不妥当，本院予以纠正。东莞银行东城支行诉请胡锦波向其支付律师费10807元合理有据，本院予以支持。综上所述，一审认定的事实和适用法律存在部分不当。东莞银行东城支行的部分上诉主张有理，对其部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初5503号民事判决第一项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初5503号民事判决第三项。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初5503号民事判决第二项为：胡锦波应于本判决发生法律效力之日起五日内支付东莞银行股份有限公司东城支行分期手续费35810.83元及利息、复利、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，复利以尚欠利息为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费与前述利息、复利、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）。四、胡锦波应于本判决发生法律效力之日起五日内支付东莞银行股份有限公司东城支行律师费10807元。五、驳回东莞银行股份有限公司东城支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4720.64元、保全费1660.21元，共计6380.85元(东莞银行股份有限公司东城支行已预交)，由胡锦波负担，二审受理费54.51元，东莞银行股份有限公司东城支行已预交，由胡锦波负担。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十一月二十五日书记员  李敏肖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27821号原告：殷万军，男，1974年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓娟，北京名帅律师事务所律师。被告：殷生里，男，1941年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：赵思乔，女，1999年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵瑞勇，赵思乔之父，1973年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告殷万军与被告殷生里、赵思乔确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷万军委托诉讼代理人邓娟，被告殷生里委托诉讼代理人张华鹏，被告赵思乔委托诉讼代理人赵瑞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷万军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认殷生里与殷万清于2006年9月19日签订的《房屋买卖协议》无效；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：殷生里与刘素月系夫妻关系，于1968年8月28日登记结婚，婚内育有殷万清与殷万军两名子女，刘素月于2015年2月14日去世。殷万清与赵思乔系母女关系，殷万清于2020年6月12日去世。殷生里与刘素月婚姻关系存续期间共有一套位于北京市丰台区丰台镇南开西里5号楼54号的房屋（以下简称“54号房屋”），登记在殷生里一人名下。在殷万清去世后处理其遗产时，殷万军发现54号房屋登记在殷万清名下。殷万军与殷生里核实54号房屋的相关情况时，才知道在2006年时，殷生里擅自将该房屋转让过户给殷万清。综上，54号房屋系殷生里与刘素月的共同财产，处分共有财产的，须经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。殷生里未取得刘素月同意情况下，擅自将54号房屋转让给殷万清的情形属于无权处分，殷生里与殷万清之间签订的《房屋买卖协议》无效。因此，为了维护自身权益，原告特依法提起诉讼，请求法院依法裁决，以支持原告的全部诉讼请求。被告殷生里辩称，2006年时殷生里为防止欠钱的儿子殷万军拿涉案房屋做抵押，私下与女儿殷万清商量将殷生里名下的房子过户至殷万清名下，并隐瞒了刘素月，于2006年9月19日签订了房屋买卖协议，约定金额36万，暂时过户给殷万清，且殷万清并未支付钱款。现该房屋由殷万清在遗嘱中把房屋给了赵思乔，殷生里将此事告诉了殷万军。确实是隐瞒着刘素月，也认可合同是无效的。被告赵思乔辩称，一、殷万军无权主张殷生里、殷万清于2006年9月19日签订的《房屋买卖协议》无效。上述协议是殷生里与殷万清订立，标的物54号房屋登记在殷生里名下，为殷生里与刘素月共有。殷万军既不是协议中标的物的共有者，也不是协议的订立者。依据相关法律规定，殷万军既不是合同的主体，也不是合同的利益关系人，因此殷万军无权主张合同无效。二、将54号房屋出售给殷万清，是殷生里与刘素月夫妇共同的决定。2006年殷生里、刘素月夫妇为了帮助其子殷万军偿还债务，将南开西里的房屋出售给了殷万清，双方在自愿、平等的前提下订立并履行了《房屋买卖协议》，产权变更登记至殷万清名下。因家庭名下无房，刘素月本人于2014年以家庭为单位，向户口所在地的街道住房保障部门提出了购买限价房的申请，并参加了2014年丰台区限价房的摇号，摇中玉璞家园项目一居室。该摇号结果于2014年11月15日公示，至今仍然在“北京市丰台区人民政府”网站上能检索到（刘素月2014年参加限价房摇号的备案编号：X071300155；大顺序号：410；项目选房顺序号：玉璞家园－1居－258号）。依据（《北京市住房和城乡建设委员会关于进一步完善我市保障性住房申请、审核、分配政策有关问题的通知》(京建法[2013]5号)），因家庭无住房，刘素月才满足申请购买限价房的条件。因此，刘素月不可能不知情她与殷生里名下无房这个事实，也不可能不知情2006年出售南开西里房屋给殷万清的事实。三、殷万军称，不知情2006年殷生里与殷万清的房屋转让行为，不符合客观事实。2006年买卖54号房屋的行为，本身就是为了解决殷万军的个人经济问题，不可能殷万军不知情。2016年殷万军将自己的户口迁到了丰台区南开西里5号楼54号，殷万清作为房屋所有者予以了配合。并就此迁户口事宜，双方于2016年10月11日签订了《关于户口迁入的协议书》。因此，殷万军辩称自己对房屋转让不知情，完全不符合客观事实。2020年6月12日殷万清因病去世，生前留有自书遗嘱，2020年7月15日殷万军称其见过殷万清遗嘱原件，并认可殷万清对其名下的南开西里房屋的处置。因此殷万军辩称他是在殷万清去世后整理遗产时才知道房屋转让行为，与事实严重不符。综上所述，殷生里与殷万清买卖南开西里5号楼54号房屋是殷生里、刘素月、殷万清的真实意愿，双方签订的《房屋买卖协议》真实有效。被答辩人殷万军也早就知情，并没有资格提出异议，也从未提出异议。为了维护赵思乔的合法权益，特提出答辩意见，恳请法院核实并予以采纳，依法驳回殷万军的全部诉求。本院经审理认定事实如下：殷生里与刘素月系夫妻关系，于1968年8月28日登记结婚，婚内育有殷万清与殷万军两名子女，刘素月于2015年2月14日去世。殷万清与赵瑞勇原系夫妻关系，殷万清于2020年6月12日去世，去世前已与赵瑞勇离婚，赵思乔系二人之女。2006年9月19日，殷生里与殷万清签订《房屋买卖协议书》，约定殷生里以36万元的价格将54号房屋卖给殷万清，后办理了房屋过户手续。殷万军主张签订该房屋买卖协议时刘素月并不知情，殷生里处分了夫妻共同财产，该协议无效。赵思乔不认可上述主张，认为殷生里、刘素月长期跟随殷万清一家生活，不可能不知情，且刘素月在2014年申请过限价房，亦可佐证刘素月对于买卖房屋是知情的。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。根据本案庭审查明情况，殷生里、刘素月长期跟随殷万清一家生活，刘素月不知情房屋买卖的情况不符合生活常理，且刘素月后来申请过丰台区限价房，亦可佐证其对54号房屋已经不在殷生里名下是知情的。殷万军以刘素月不知情为由主张房屋买卖协议无效，依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回殷万军诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由殷万军负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10863号原告：古菁，女，1989年12月15日出生，汉族，住广东省潮安县。委托代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。委托代理人：黄晓阳，广东同福律师事务所实习律师。被告：广州懿双贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-E5199（集群注册）（JM），统一社会信用代码91440101MA5AXLRY2J。法定代表人：黄大霜，该公司执行董事兼总经理。被告：黄大霜，女，1992年5月29日出生，汉族，住重庆市大足县。原告古菁诉被告广州懿双贸易有限公司（以下简称懿双公司）、黄大霜民间借贷纠纷一案，于2020年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告古菁的委托代理人罗智仁、黄晓阳到庭参加诉讼。被告懿双公司、黄大霜经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告古菁起诉称：原告古菁通过网络认识被告黄大霜，被告黄大霜系被告懿双公司的唯一股东及法定代表人。2018年10月，原告古菁与被告黄大霜协商投资事宜并签订《投资协议》。双方约定：由原告古菁投资被告懿双公司，投资款20000元，投资期限1年，每月23日结算收益600元，被告黄大霜以其收到的投资款为限承担个人担保责任。原告古菁依约向被告懿双公司支付投资款，被告懿双公司收款后每月向原告古菁支付600元收益。2019年10月23日，投资期限届满，被告懿双公司未按约返还投资款，亦未再支付收益或利息。被告黄大霜作为被告懿双公司的保证人及唯一股东，依法应就案涉债务承担连带清偿责任。原告古菁故诉至本院，请求判令：一、两被告向原告古菁返还投资款20000元；二、两被告向原告古菁支付逾期还款利息（以20000元为本金，自2019年10月24日起按照月利率2%的标准计至付清之日止）；三、两被告负担本案诉讼费。原告古菁提交证据：《投资协议》、转账记录、企业信用信息公示报告、微信聊天记录。被告懿双公司、黄大霜没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：古菁向本院提交《投资协议》原件，显示由古菁作为甲方与作为乙方的懿双公司于2018年10月23日签订，约定：甲、乙双方同意，以乙方注册成立的懿双公司为项目投资主体，项目具体内容为纯投资收益分红股；甲方向乙方投资20000元，投资期限为1年，自甲方收到乙方投资款之日起算；投资款可以下列任1种方式转账至乙方账户：支付宝收款账户134********，微信收款账户181********；合同存续期间，乙方每月23日结算1次甲方应得收益600元，以微信转账形式给甲方；1年投资期限届满，乙方向甲方返还投资本金20000元，乙方股东黄大霜以其收到的投资款为限承担个人担保责任；甲方除可收回投资本金20000元外，若乙方有净利润，则甲方可以获得乙方10%的净利润作为投资收益，若乙方发生亏损，则甲方无须承担亏损风险等责任；若一方违约并造成另一方损失，则违约方应当向守约方赔偿损失。乙方落款处加盖有“广州懿双贸易有限公司”及“黄大霜”字样的印章，乙方法定代表人落款处载有“黄大霜”字样的签名。庭审中，古菁主张该协议性质实际为民间借贷关系。古菁提交的付款记录显示：2018年10月22日及2018年10月23日，古菁通过微信向黄大霜（微信账号：181********）转账支付5000元及5000元；2018年11月23日，古菁向前述账号再转账支付10000元。庭审中，古菁主张懿双公司、黄大霜自2018年11月起每月按约向其支付固定收益，但协议期限届满后未按约退还借款本金。就该主张，古菁提交转账记录拟予证明，显示懿双公司、黄大霜于2018年11月23日支付300元，自2018年12月起每月23日支付600元。古菁并认为，按照《投资协议》可计算借款期限内借款利率为月利率3%，故其诉请要求懿双公司、黄大霜按照月利率2%的标准计付逾期还款利息。尚未有证据显示案涉借款本金古菁已受偿。另查明，懿双公司成立于2018年6月14日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为黄大霜。以上事实，有原告古菁提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：懿双公司、黄大霜经本院合法传唤未到庭，应视为放弃对古菁提交证据进行质证及对古菁庭审陈述事实进行抗辩的权利。古菁提交的证据均为原件，在懿双公司、黄大霜未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院确认该些证据的真实性。古菁起诉时主张本案为投资合同关系，后于庭审时变更主张为民间借贷关系。从《投资协议》的约定可见，古菁享有每月获取固定收益的权利，但无需承担亏损风险，与“收益共享、风险共担”的投资法律关系的基本特征不相符，却符合民间借贷的一般特征。故投资款实际上系借款本金，收益实际上系借款利息。古菁主张其与懿双公司之间的法律关系实际为民间借贷关系，本院予以采纳。综上，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，古菁分别于2018年10月230日、2018年11月23日履行出借20000元的义务，懿双公司应当依约支付利息，利息分别自收到借款之日起算。至于具体的还款情况，懿双公司未举证证实，应自行承担举证不能的法律后果，本院对古菁陈述的还款事实予以采信。古菁主张懿双公司已支付2019年10月23日前的利息，懿双公司对此未提出异议，本院予以确认。至于2019年10月24日起的逾期利息，结合古菁诉请的标准，应以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止。至于黄大霜的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，案涉欠款发生于黄大霜担任懿双公司股东期间，黄大霜未提供证据证明懿双公司财产独立于其个人财产，故其应对懿双公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州懿双贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告古菁归还借款本金20000元及支付利息（自2019年10月24日起，以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告黄大霜对被告广州懿双贸易有限公司上述判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告古菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费184元，由被告广州懿双贸易有限公司、黄大霜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年十一月二十日法官助理孔凡超书记员谭晓琪
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执746号 申请执行人行唐县农村信用联社股份有限公司，住所地行唐县龙州西大街**。 法定代表人魏丽杨。 被执行人刘少龙，男，汉族，1986年10月28日出生，，住所地行唐县人 被执行人行唐县顺旺奶牛养殖专业合作社，，住所地行唐县翟营乡北翟营村 法定代表人：张永刚。 本院在执行行唐县农村信用联社股份有限公司申请刘少龙等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初2031号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了二次网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、住房公积金等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初2031号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  刘春玲 陪审员  赵兰丑 陪审员  卢参军 二〇二〇年十一月二日 书记员  郭 巧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初4347号原告：包振远，男，1957年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张强，北京安太律师事务所律师。被告：北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村经济合作社，住所地北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村。法定代表人：梁江龙，社长。原告包振远与被告北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村经济合作社确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包振远及其委托诉讼代理人张强，被告北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村经济合作社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包振远向本院提出诉讼请求：1，撤销原、被告于2019年11月1日签订的《实物资产交易合同》；2，被告给付原告因起诉撤销合同造成的损失包括原告产生的律师费35500元；3，案件受理费由被告承担。事实和理由：1998年2月15日，原告从喇叭沟门村村委会购得原属于佟少维、佟军的院落和四至之内的建筑物所有权。2019年11月，被告诱骗原告签订《实物资产交易合同》，使原告在产生重大误解的情况下，将房屋及院落由原来原告与喇叭沟门村村委会之间的买卖关系变更为原、被告双方间的租赁关系，不当处分了自己财产，构成显示公平。北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村经济合作社辩称，不认可原告的诉讼请求。1998年双方签订的是租赁合同，2019年在政策整改合同过程中与包振远进行沟通了，通知他签协议的时候没有胁迫，是他的个人民事行为，是包振远对合同充分了解之后签的字。现村里签的所有合同，都是与当事人进行沟通，再与当事人进行签字确认，再经过政府的审核再下发。下发之后，原告方反悔，我方对原告的反悔不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告提交《协议书》和《实物资产交易合同》作为证据，被告对此真实性认可。根据两份合同内容可知，合同标的相同。均为北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村雕窝佟少维、佟军二处闲置房屋及院落，租赁费也相同为1.7万元整。《实物资产交易合同》第四条第3款约定合同价款支付方式及支付时间部分载明“支付时间的约定：已于1998年2月25日一次性支付租赁1.7万元整”。上述内容可以证明，《实物资产交易合同》是基于《协议书》内容重新签订的新合同。1998年2月15日，包振远与北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村民委员会签订《协议书》，约定喇叭沟门村委会将雕窝佟少维、佟军二处院及附近非耕地租赁给包振远长期使用，四至之内建筑物所有权归包振远所有。《协议书》中明确双方对于涉案院落的土地为租赁关系，地上建筑物为包振远所有。2019年11月1日，包振远与北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村经济合作社就北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村雕窝佟少维、佟军二处闲置房屋及院落重新签订了《实物资产交易合同》，约定上述租赁物于2019年11月8日至2039年11月7日期间由包振远居住使用。租赁共计1.7万元，已于1998年2月25日一次性支付。合同第9条约定，该合同系在原1998年2月25日村经济合作社与包振远签订的《协议书》基础上进行的规范，此合同签订之日起，原合同自行终止，以此合同为准，原合同作为附件附后并一同归档。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，自成立时生效。对于因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原告包振远以双方签订合同时存在重大误解为由要求撤销该合同，该理由能否成立取决于签订合同时是否存在重大误解的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大的损失的，可以认定为重大误解。由此可见构成民法意义上的重大误解，需要当事人对合同的要素发生重大的认识错误，并且需要造成较大的损失。本案中包振远称原合同为买卖关系，而重新签订的合同为租赁关系，因此构成重大误解。根据原告提供的1998年2月15日签订的《协议书》第一项内容可知，该协议内容为将雕窝佟少维、佟军二处院及附近非耕地租赁给包振远长期使用。其中虽规定建筑物所有权归包振远所有，但该条约定在法律效力未确定的情形下不影响原合同法律关系为租赁关系的认定。原、被告所签订的新合同系在原合同的基础上重新约定的合意，原告提交的证据无法证明原告存在重大误解情形，故本院对原告主张撤销该合同的诉求不予采信。综上所述，原告主张撤销2019年11月1日签订的《实物资产交易合同》及要求被告给付损失费的诉求请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：驳回包振远的诉讼请求。案件受理费688元，减半收取计344元，由包振远负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  夏 阳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2300号 原告：包头市万和物业服务有限公司。 法定代表人：李斐。 委托诉讼代理人：刘娜。 委托诉讼代理人：顾振有。 被告：郝越宇，男，1982年1月28日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市万和物业服务有限公司诉被告郝越宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头市万和物业服务有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告包头市万和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因本案以撤诉结案减半收取25元，原告包头市万和物业服务有限公司已预交，由原告包头市万和物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  郝 静 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初2866号 原告：许永辉，男，1985年6月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：周剑鹏，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈兰，福建协志律师事务所律师。 被告：林其图，男，1958年9月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄铭沂，福建学行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴雪花，福建学行律师事务所律师。 第三人：晋江恒丰中西医结合医院，住所地福建省晋江市陈埭镇七一路梧埭村6号，统一社会信用代码91350582550979938F。 投资人：林金荣。 原告许永辉与被告林其图、第三人晋江恒丰中西医结合医院（下称恒丰医院）合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许永辉及其委托诉讼代理人周剑鹏，被告林其图及其委托诉讼代理人黄铭沂到庭参加诉讼，第三人恒丰医院经传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告许永辉向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年6月11日签订的《晋江恒丰中西医结合医院股权转让协议书》；2.被告林其图返还原告许永辉转让款166000元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息损失。 事实和理由：2018年6月11日，原、被告签订《晋江恒丰中西医结合医院股权转让协议书》（下称协议书），被告林其图将其享有第三人恒丰医院的1股投资份额以166000元转让原告许永辉，原告许永辉已依约支付转让款，但第三人恒丰医院对被告林其图的投资人身份不予认可，被告林其图至今亦无法实际交付投资份额，致使原告许永辉合同目的不能实现，涉案协议应予解除。 被告林其图辩称，第三人恒丰医院存在多名投资人，被告林其图享有1股投资份额。原告许永辉与第三人恒丰医院的管理人员关系密切，知晓被告林其图实际享有投资份额。涉案投资份额已实际转让原告许永辉，因原告许永辉懈怠参与管理而无法分红，与被告林其图无关。 第三人恒丰医院未作陈述。 被告林其图对原告许永辉提交的协议书、银行电子回单的真实性无异议，本院予以确认。被告林其图围绕其主张，另提交财务记账表及通话录音各一份，原告许永辉对财务记账表的真实性不予确认，对通话录音的真实性予以认可。 本院认为，第三人恒丰医院经传唤未到庭，亦未进行陈述及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原、被告对双方之间存在投资份额转让的事实无异议，本院予以确认。被告林其图主张享有第三人恒丰医院1股投资份额，但其提交的财务记账表未经第三人恒丰医院确认，在通话录音中原告许永辉亦明确“我们当时买了之后进去才知道你没有股份”，第三人恒丰医院登记的投资人亦非被告林其图，该财务记账表及通话录音无法证实被告林其图享有第三人恒丰医院的投资份额。同时，被告林其图陈述第三人恒丰医院存在多名投资人，但被告林其图未举证证明转让涉案投资份额已经得取其他投资人的同意，即被告林其图未举证证明已实际让渡涉案投资份额及原告许永辉的投资人身份已得到认可。涉案协议书自签订至今已逾两年之久，综合前述分析应认定原告许永辉的投资目的不能实现。 本院经审理认定主要事实如下：2018年6月11日，原、被告约定由原告许永辉受让被告林其图享有的第三人恒丰医院1股的投资份额，原告许永辉已支付转让款166000元，后被告林其图未实际交付投资份额。 本院认为，原告许永辉与被告林其图之间的合同关系合法有效，应受法律保护。因被告林其图未能实际交付投资份额构成违约，原告许永辉请求解除涉案协议书，应予支持。被告林其图应返还原告许永辉转让款166000元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。第三人恒丰医院经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告许永辉与被告林其图于2018年6月11日签订的《晋江恒丰中西医结合医院股权转让协议书》； 二、被告林其图应于本判决生效之日起十日内返还原告许永辉转让款166000元及自2020年3月30日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，由被告林其图负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  庄马炮 审判员  吴小妹 审判员  关 恒 二〇二〇年十一月二十日 书记员  林世豪 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执23833号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人崔淑红，女，汉族，1974年8月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人崔淑红借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初36143号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付612518.76元及利息等，本院于2020年7月16日依法立案执行。 本院经向银行、国土、证券等部门查询，本院冻结被执行人崔淑红持有的深圳市峰茗轩文化发展有限公司100%的股权。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 黄梓峻
湖北省监利县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1023执656号申请执行人：郑卜松，男，1974年出生，汉族，住监利县程集镇。被执行人：监利县骄阳米业有限公司。法定代表人：李国凡。本院在执行郑卜松与监利县骄阳米业有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  段德志审判员  吴敦辉审判员  张立仿二〇二〇年十一月十二日书记员  冯 兰
文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13431号原告：赵建东，男，1976年3月9日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王志平，广东穗宏律师事务所律师。被告：赵更玉，男，1985年5月15日出生，住河南省上蔡县。原告赵建东诉被告赵更玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行审理。原告赵建东及其委托诉讼代理人王志平到庭参加了诉讼，被告赵更玉经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵更玉偿还原告赵建东借款本金170000元及利息（利息以170000元为基数，按照原告赵建东起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算，从2011年5月1日起计至款项实际还清之日止），至起诉时利息暂计248710元；2.判令被告赵更玉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：赵建东与赵更玉是堂兄弟，约在2010年7月至8月期间，赵更玉因开设超市需要资金向赵建东借款，赵建东配偶白彦丽在广州通过位于西关大厦工商银行网点柜台将现金汇入赵更玉告的个人银行账户，每次汇款3万元，两次共计汇款6万元。约在2011年3月赵更玉以承包旅游车从事旅游服务业为由向赵建东借款，赵建东配偶再次在广州通过位于西关大厦工商银行网点柜台将现金7万元汇入赵更玉的个人银行账户。同年5月1日前后，赵更玉又向赵建东借款，赵建东则委托其兄长在河南省上蔡县通过工商银行柜台向赵更玉个人银行账户转账10万元，上述借款总额为23万元。2013年6月1日前后，赵更玉父亲现金还款3万元后，剩余借款为20万元。2018年3月前，赵建东提出如果赵更玉一次性还款可以减免2万元，只需要还款18万元，赵更玉同意，但并没有还款。基于亲戚关系，赵建东仍然坚守减免2万元的陈诺，将该2万元视为赵更玉归还的借款，双方以18万元作为以后还款的本金。2018年3月28日，赵更玉通过该手机银行赵建东配偶转账还款1万元。2020年7月1日，赵建东与赵更玉见面，赵更玉出具《欠条》一张，确认尚欠17万元借款本金及利息未还。赵更玉在出具欠条后，并未按照约定时间归还借款本息，经赵建东多次催讨，至今未果。综上，赵建东认为，赵更玉违反约定，应将借款本金、利息偿还给赵建东并承担违约责任，故赵建东提起诉讼。被告赵更玉没有答辩。原告赵建东围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵更玉没有对原告赵建东的证据发表质证意见。由于被告赵更玉对原告赵建东的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对证据进行质证或提出相反材料予以反驳，原告赵建东的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告赵建东的证据作为本案的定案依据，并据此认定事实如下：2020年7月1日，赵更玉向赵建东出具一份《欠条》，载明：本人赵更玉（身份证号：）因开办超市经营所需，多次向赵建东（身份证号码：）借款，累计借款总额为人民币二十三万元整）。本人确认该借款23万元均汇入到本人银行账户，已经全部收到。目前，本人已累计还款6万元，尚欠款17万元未还。欠款17万元的利息自2011年5月1日起按月息1.5%（年利率18%）计算。本人承诺：本金17万元及利息于2020年6月1日前一次性还清。如逾期还款的，本人愿意加高利息，按月息2%（年利率24%）计息。《欠条》下方写有工行：62122619130********，娄底城南支行。赵建东主张涉案借款23万元于2011年5月前分三次现金汇入赵更玉账户，赵更玉尚欠17万元未还。2018年3月28日，赵更玉曾通过中国工商银行账户（卡号62×××90）向案外人白彦丽的中国工商银行账户转账1万元。赵建东主张该笔款项是赵更玉向其偿还涉案借款。此后，赵建东催收未果，故成诉。庭审中，赵建东陈述：如果胜诉或者部分胜诉，已预交的诉讼费用同意由对方迳付。另查明：赵建东起诉时（即2020年11月3日）的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案是民间借贷纠纷。赵建东主张2011年5月前通过向赵更玉账户汇入现金累计出借款项23万元，赵更玉至今尚欠17万元借款本金，并提交《欠条》予以证明，该《欠条》内容与赵建东的主张相互印证，且赵更玉在本院依法送达诉讼材料后没有对赵建东的主张提出异议，故本院采信赵建东的上述主张，本院依法确认赵建东、赵更玉之间的借款合同关系依法成立并有效，赵更玉尚欠借款本金17万元未还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第二款的规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，涉案《欠条》约定了借款期利率（年利率18%）及逾期利率（年利率24%），现赵建东主动调整利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4）标准，从2011年5月1日起计至实际还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告赵更玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵更玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵建东清偿本金170000元；二、被告赵更玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵建东支付利息（以170000元为本金，从2011年5月1日起计至款项实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，由被告赵更玉负担（受理费原告赵建东已预交，本院不予退回，由被告赵更玉迳付给原告赵建东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十一月三十日书记员  任 越钟子筠            本法律文书于2020年  月   日送达。    送达人：
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11602号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张杰，男，1991年12月09日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张杰信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姜娜到庭参加诉讼，被告张杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年9月25日的信用卡欠款本息共计152697.70元以及2020年9月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张杰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年9月25日，张杰因透支产生的信用卡项下欠款共计152697.70元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月25日的信用卡欠款共计152697.70元，以及自2020年9月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元以及公告费（以实际发生为准），由张杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十一月十二日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新