徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2020)苏8601行初858号原告徐州宝林木门厂，住所地徐州市长山村工业集聚区。经营者高宝林，1975年9月3日生，住徐州市鼓楼区。委托代理人周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。委托代理人张宁，江苏瀛苏律师事务所律师。被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局，住所地徐州市和平大道66号734室。法定代表人陈源，该局局长。出庭负责人刘顺清，该局副局长。委托代理人刘军，该局工作人员。委托代理人秦建，江苏汇君律师事务所律师。第三人王兴辉，男，1968年11月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。原告徐州宝林木门厂（以下简称宝林木门厂）诉被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局（以下简称云龙区人社局）、第三人王兴辉工伤行政确认一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周幸福，被告云龙区人社局的负责人刘顺清及委托代理人刘军、秦建，第三人王兴辉及委托代理人王化松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝林木门厂诉称：被告于2019年12月23日作出徐云人社工认字〔2019〕第224号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2020年1月15日公告送达该认定书。原告认为被告作出该认定书的事实采信存在错误，第三人所遭受的损伤不能被认定为工伤。原告并非第三人的用人单位，原告的经营地在徐州市长山村工业集聚区，而被告确认第三人受伤地点在徐州市工业园白集社区。因此，被告认定事实有误。因此，特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的徐云人社工认字〔2019〕第224号认定工伤决定；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交出庭证人证言一份，证明第三人是受朱元元个人雇佣，原告并非第三人用人单位，被告在工伤认定过程中属于认定主体错误。被告云龙区人社局辩称：一、被告认定工伤的基本事实依据与法律程序。2019年10月15日王兴辉向被告提起工伤认定申请。被告于2019年10月28日依法作出《工伤认定申请受理决定书》(徐云人社工受字[2019]第224号)，11月6日向徐州宝林木门厂送达《工伤认定举证通知书》(徐云人社工案字[2019]第50号)。在举证期限内，徐州宝林木门厂向被告提交了情况说明及图片两张。2019年12月23日，被告作出《工伤认定决定书》(徐云人社工认字[2019]第224号),认定工伤。经邮寄送达及向原告企业注册地直接送达均不能后，2020年1月23日依法通过《彭城晚报》刊登公告方式向原告送达。因此，被告的工伤认定决定符合法律程序规定。同时在工伤认定申请的受理、举证、认定、送达等程序方面，均严格按照法律规定进行，工伤认定程序符合法律规定。二、徐州宝林木门厂主张的理由不能成立。根据王兴辉提供的证据可以证明：王兴辉在工作中受伤的事实、徐州宝林木门厂经营人高宝林在2019年5月1日和6月12日向王兴辉支付款项的事实、王兴辉与高宝林就事故受伤沟通的事实均真实存在。原告提供的情况说明及2张图片材料，无法证实其关于2018年9月6日以后企业已经停业，在这一时间点以后的事情与原告无关的主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告徐州宝林木门厂应承担举证不能的责任。另据徐州宝林木门厂《企业工商公示信息》显示，徐州宝林木门厂具备用工主体资格。综上所述，被告作出认定王兴辉为工伤的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求法院驳回原告徐州宝林木门厂的诉讼请求。被告向本院提交以下证据及依据：证据1.徐州宝林木门厂企业工商公示信息1张复印件，证明原告为合法用工主体,依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2.社保情况查询1张打印件，证明第三人王兴辉未在徐州市参加工伤保险。证据3.录音光盘1张及书面整理材料6张;工伤认定申请表原件;本人自述原件;证人证言2份2张原件;银行卡交易明细清单3张复印件;医疗材料7张复印件加盖公章，证明原告与第三人存在劳动关系,以及第三人王兴辉受到事故伤害的时间、地点、原因，符合工伤认定申请受理条件。证据4.徐州宝林木门厂向被告提交了情况说明及图片两张，证明原告已经依法提供的答复材料。证据5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证(向双方送达)、认定工伤决定书及送达回证(邮寄送达)、图片2张(向徐州宝林木门厂注册地直接送达)、2020年1月23日彭城晚报公告(公告送达)；当事人送达地址确认书,均为原件，证明被告依法履行受理、举证、认定、送达等程序,认定程序合法。证据6.王兴辉身份证复印件、委托书原件、法律工作者证复印件，证明在工伤认定阶段第三人委托人身份及参与认定。法律依据:《中华人民共和国劳动法》第四条,《中华人民共和国劳动合同法》第四条,《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条、第二十条,《工伤认定办法》第五条,《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条。《关于实施工伤保险条例若干问题的处理意见》徐劳社险（2006）4号第二条第一款。第三人王兴辉述称，同被告答辩意见一致。第三人向本院提交通话录音一份（2019年7月28日王兴辉与高宝林的通话），证明第三人的最后一笔工资是高宝林让朱元元发放的。庭审质证中，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证人证言真实性不认可，证人陈述其雇佣工人发放工资的渠道均是假借其姐夫高宝林之手。证人表述其借款还款及假借其姐夫之手发放工人工资的理由不可信。根据被告处理工伤认定案件过程中，本案原告提供的证据，原告认为其企业是在2018年9月已经停止经营，与证人陈述的2018年9月其开始经营有非常微妙的关系，且证人表述的其经营范围与原告原有的经营范围几乎是一致的，因此被告有理由认为原告确实是在2018年9月由徐州长山转移贾汪白集继续经营，不存在企业停止经营或由第三方经营的可能。所以证人的表述不真实。证人当庭陈述的内容不影响本案的工伤认定，根据法律规定原告没有在举证期限内向原告提供该材料。2018年长山村拆迁，所以原告无法在长山继续经营。第三人的质证意见为：同被告质证意见。本案证人与高宝林存在亲戚关系，该证人证言存在虚假性。从证人陈述也可以说明虚假，其理由是从第三人到原告公司工作，该期间所有的工资发放记录均体现从高宝林账户中，没有一笔是证人或者是证人的对象所发放的。证人陈述资金困难，如果真实不可能经营期间全部都是困难状态，而且第三人与高宝林的录音从没有提到是证人与第三人存在雇佣关系，赔偿问题与证人协商等内容。对被告提交的证据和依据，原告的质证意见为：证据1、2，真实性无异议。证据3，录音光盘1张及书面整理材料6张，2019年7月22日的录音不认可，不是高宝林和王兴辉的通话。据高宝林陈述代朱元元与第三人沟通过受伤的事情；工伤认定申请表原件，本人自述原件，证人证言2份2张原件，真实性有异议，原告并非王兴辉的用人单位，同时据原告向朱元元了解王兴辉受伤的时间是在非上班时间，而且据朱元元向原告陈述两证人只是在证人证言下方签字，证言中陈述的内容并非两证人自己所写；银行卡交易明细清单3张复印件，真实性无异议，但不能证明原告就是王兴辉的用人单位；医疗材料7张复印件加盖公章，形式真实性无异议，但与本案是否有关联性有异议；证据4，无异议。证据5，该组证据中被告属于认定主体错误，原告并非王兴辉的用人单位，对于认定决定书及送达回证的邮寄送达原告并没有收到，而是通过公告送达的方式获知被告作出了工伤认定决定书；受理决定书、工伤认定举证通知书真实性无异议，原告收到了并提出了意见；当事人送达地址确认书原件，不认可。证据6，无异议。法律依据无异议。第三人的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，法律依据无异议。对证据4说明，原告位于长山村的厂房搬至贾汪白集继续经营，原来长山村的厂房只有高宝林的办公室，其他都租赁给他人放轮胎了。对于第三人提交的证据，原告的质证意见为：对录音不认可，不是高宝林和王兴辉的通话。被告的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：原告提交的证人证言，内容相互矛盾，不符合常理，且未在工伤认定阶段向被告提交，不能作为本案的证据使用。被告提交的证据系在工伤认定程序中由当事人提交或被告制作的程序性材料，能够反映案件相关情况，本院对其真实性予以确认。第三人提交的证据与其在工伤认定阶段向被告提交的材料具有一致性，能够反映案件相关情况，本院确认其证据效力。本院审理查明：2019年5月11日上午11时左右，第三人王兴辉在原告宝林木门厂位于贾汪区工业园区白集社区的厂房内上班期间，在使用铣床工作时，左手被铣床刀头锯伤。同日入住徐州市贾汪区人民医院，被诊断为左手食指远端离断伤。2019年10月15日，第三人向被告申请工伤认定，并提交银行交易明细、本人自述、证人证言、通话录音等。同年10月28日，被告云龙区人社局受理第三人提出的工伤认定申请，并于同年11月6日向原告直接送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向被告提交《情况说明》一份及照片两张，称其已于2018年9月6日停产停业。2019年12月23日，被告作出徐云人社工认字〔2019〕第224号《认定工伤决定书》，认定第三人于2019年5月11日11时左右在原告处工作时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2020年1月8日第三人直接送达，于2020年1月6日向原告邮寄送达，因原告拒收，被告于2020年1月23日在《彭城晚报》上向原告公告送达上述《认定工伤决定书》，告知原告自公告之日起60日内到被告处领取《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：首先，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款规定，市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条规定，市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作。本案中，被告云龙区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中,根据第三人在工伤认定中提交的银行交易明细、通话录音，结合原告、第三人的当庭陈述，可以确认以下事实：原告宝林木门厂由高宝林经营，第三人由高宝林招聘进入木门厂从事木工工作，工资报酬由高宝林通过网银转账方式支付，第三人在事故发生后，高宝林与第三人商谈赔偿事宜。由此，可以认定原告与第三人之间虽然未签订劳动合同，但是双方存在事实劳动关系，第三人在工作过程中发生涉案事故。第三人在原告宝林木门厂工作过程中受到事故伤害，其受伤的时间、地点及原因均符合前述条文规定的情形。被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张其已经停产停业，但是在工伤认定及本案审理中提交的证据均不能证明其观点，因此原告的该观点缺乏依据，本院不予采纳。再次，第三人王兴辉在法定期限内向被告云龙区人社局申请工伤认定，被告经审查依法受理，并依法进行了举证告知、作出认定、送达等程序，被告的行政行为程序符合法律规定。综上，被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局作出的徐云人社工认字〔2019〕第224号认定工伤决定符合法律规定。原告请求撤销上述工伤认定决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州宝林木门厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州宝林木门厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 丽二〇二〇年十一月五日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。