wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4241号 原告：龙建雄，男，1992年9月23日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 被告：高磊，男，1984年5月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告龙建雄与被告高磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。原告提出诉讼请求：1.被告偿还出借人6617元，及按约定支付日利息为借款的0.0004，自2019年12月10日起暂计至起诉日一共为352元；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告龙建雄到庭参加诉讼，被告高磊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原、被告原系同事关系，被告多次向原告借款。原告通过支付宝于2019年7月3日向被告转账5000元、于2019年7月9日转账2000元、于2019年7月16日转账3000元、于2019年7月19日转账2000元、于2019年8月13日转账200元、于2019年8月22日转账700元，共计12900元。之后，被告通过支付宝于2019年8月15日向原告还款283元，于2019年10月16日还款5000元，于2019年12月10日还款1000元，共计6283元。剩余6617元至今未返还给原告，故成讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立并有效。被告未按约归还借款本金，应承担违约责任。原告主张被告归还本金6617元，本院予以支持。原告主张被告支付自2019年12月10日起计算至起诉日的利息352元，因原告未提供证据证明双方之间存在利息的约定，本院不予支持。被告高磊经本院合法传唤未到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高磊于本判决生效之日起十日内返还原告龙建雄借款本金6617元； 二、驳回原告龙建雄的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告高磊负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1093号原告：尹某1，男，2010年2月10日出生，学生，住北京市海淀区。法定代理人：尹某2（尹某1的父亲），男，1982年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：于某（尹某1的母亲），女，1984年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。被告：李博然，男，1984年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：汪礼彬，男，1969年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告尹某1与被告李博然、汪礼彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告尹某1于2020年11月18日向本院提出撤诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许尹某1撤诉。审 判 长  秦 硕人民陪审员  唐福来人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十一月十八日书 记 员  宋小盟
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0109民初4756号原告：王建东，住太原市万柏林区。被告：袁贤俊，住太原市万柏林区。原告王建东与被告袁贤俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建东到庭参加诉讼，被告袁贤俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金360000元及逾期利息14880元(以本金360000元为基数,按照年利率6%自2020年1月16日暂计至2020年9月20日);2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年,被告因资金周转与原告商议借款事宜。被告于2019年11月17日出具《借条》及《收条》各一份,约定于2020年1月15日前还清360000元借款。双方约定的还款期限早已届满,经原告多次催要,被告仍拒不归还。为维护原告的合法权益,故诉至贵院,望贵院判如所请。被告袁贤俊未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告袁贤俊通过案外人白锦华向原告王建东借款。2016年6月20日，原告王建东给白锦华现金340000元，通过白锦华的爱人张莉平转给被告袁贤俊。出借时，被告答应支付原告部分利息。2019年11月17日，被告袁贤俊出具收条，载明：“本人袁贤俊（身份证号xxx）收到王建东人民币叁拾陆万元正。”被告袁贤俊签字并捺印，担保人白锦华签字并捺印。同日，被告袁贤俊向原告出具借条一张，载明：“本人袁贤俊向王建东借款人民币叁拾陆万元正，现借款已收到定于贰零贰零年壹月十五日还清全部款项，如未按期还款本人自愿将小井峪华峪小区​xxxx作为还款款项。”被告袁贤俊签字并捺印。现借款期限已届满，原告多次催要未果，故诉至法院，请求解决。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告袁贤俊向原告王建东借款，并向原告补写了收条及借条，双方之间构成了民间借贷关系。现原告请求被告偿还借款本金360000元，因该笔款项实际出借为340000元，故本院依法认定本金为340000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款约定的还款期限为2020年1月15日，故原告请求被告按照年利率6%从2020年1月16日起支付利息的请求，本院予以支持，暂计算至2020年9月20日为13861元（340000元×6%÷365×248）。被告袁贤俊未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁贤俊于本判决生效之日起十日内支付原告王建东借款本金340000元、利息13861元，共计353861元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3462元，由被告袁贤俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  郭全林二〇二〇年十一月十二日书记员  王晓娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初14480号原告：金融时报社,住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号D座22层。法定代表人：邢早忠，社长。委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，北京德恒律师事务所律师。被告：北京崇学大有文化传播中心，住所地北京市海淀区建西苑中里1号楼-1层商业B186号。负责人：秦东东，经理。被告：北京万海龙图教育咨询集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼17层D座17-17D。法定代表人：谭文辉，经理。原告金融时报社诉被告北京崇学大有文化传播中心、北京万海龙图教育咨询集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金融时报社委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，被告北京崇学大有文化传播中心(以下简称崇学中心)、北京万海龙图教育咨询集团有限公司（以下简称万海龙图公司）经本院合法公告传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金融时报社向本院提出诉讼请求：1．二被告向原告支付自2019年3月1日至2019年11月6日的房屋租金139113元；2．二被告向原告支付自2019年1月1日至2019年11月6日的物业费23868元；3．二被告向原告支付违约金6734．25元；4．本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年11月1日，原告与万海龙图公司签订《北京·国际大厦金融时报社租赁合同》，租期3年。2018年5月18日，万海龙图公司将企业名称变更。2016年10月，原告与万海龙图公司及北京金都世纪物业管理有限责任公司签订了《北京·国际物业管理服务委托协议》，涉案租赁房屋每季度物业管理费49452元，原告对被告应支付的物业费承担连带责任。后，万海龙图公司向原告发函称，需将其集团旗下7家公司的办公地址搬迁至涉案房屋，并承诺对其集团旗下7家公司的合法性及租金支付做担保。后，被告万海龙图公司出具《付款说明》，向原告提出针对《北京·国际大厦金融时报社租赁合同》进行拆分。拆分完成后万海龙图公司集团旗下7家公司分别与原告签订房屋租赁合同。原合同自动失效，但相应租金由被告一方汇总缴纳。后，原告与崇学中心签订《北京市房屋租赁合同》，租期1年，自2018年12月1日至2019年12月2日，租赁房屋坐落于北京市海淀区中关村南大街甲x号院x号楼x层x座x。二被告自2019年1月1日起未向北京金都世纪物业管理有限责任公司缴纳物业费；自2019年3月1日起，未向原告履行缴纳房屋租金的义务。2019年11月6日，万海龙图公司向原告出具《说明函》，承认其拖欠租金，并通知原告其已于当日将房屋腾退完成。崇学中心、万海龙图公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，金融时报社与万海龙图公司签订了《北京·国际大厦金融时报社租赁合同》，约定：万海龙图公司承租由金融时报社所属的位于北京市海淀区中关村南大街甲x号北京·国际x座x层北半层，租期3年，自2016年ll月1日至2019年12月2日，保证金320000元。金融时报社（甲方）与万海龙图公司（乙方）及北京金都世纪物业管理有限责任公司（丙方）签订《北京·国际物业管理服务委托协议》，约定：物业管理期限为2017年1月起至乙方租期结束，如乙方在承租期间未能按合同要求如期缴纳物业管理费，甲方有义务督促乙方及时缴纳物业管理费，如在承租期间无论因何种原因，致使乙方未能按时足额缴纳物业管理费的，甲方应承担连带责任。物业管理费从2017年1月起支付，收费方式按照季度收取，写字楼26元/月/建筑平方米，乙方建筑面积为634平方米，每季度物业管理费49452元。2018年5月18日，北京万海龙图教育咨询有限公司将企业名称变更为北京万海龙图教育咨询集团有限公司。后，万海龙图公司向金融时报社发函称，需将其集团旗下包括崇学中心在内的7家公司的办公地址搬迁至北京国际大厦，需要金融时报社协助办理。并承诺对上述公司的合法性及租金支付做担保。万海龙图公司还出具《付款说明》，载明：需对原租赁单位场地进行拆分。拆分完成后，该七家公司分别与金融时报社签订房屋租赁合同，原合同自新合同签订之日起自动失效。就房屋租金事宜：1、万海龙图公司房租已交至2019年2月，本次合同拆分后，此前已交款未开具发票的，按原合同承租方开具发票，此后按承租合同缴纳款项，按新合同签订方分别开具发票；2、原合同拆分完成，新合同签订后，北京市海淀区中关村南大街甲x号院x号楼x层x座x北半层办公区，建筑面积共达634平方米的租金仍由万海龙图公司一方汇总缴纳。后，金融时报社（甲方、出租人）与崇学中心（乙方、承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：租赁房屋坐落于北京市海淀区中关村南大街甲x号院x号楼x层x座x，建筑面积90平方米，租赁期自2018年12月1日至2019年12月2日，租金22447．5元／月，押金44895元，物业管理费由乙方承担。租金支付方式为每三个月支付一次，乙方应不晚于付款月起租日前7天支付下一期租金。乙方不按照约定支付租金达十日或欠缴各项费用的金额相当于半个月房屋租金的，应按月租金的30%向甲方支付违约金，甲方可要求乙方赔偿相应损失。2019年5月31日，万海龙图公司向金融时报社发函，承认欠缴房租的事实。2019年7月5日、2019年9月27日，金融时报社先后向万海龙图公司发函催缴房屋租金。2019年10月12日与2019年10月17日，金融时报社先后两次分别向崇学中心、万海龙图公司发出催缴房屋租金的《通知》。2019年11月6日，万海龙图公司向金融时报社出具《说明函》，表示：截至2019年11月6日累计拖欠北京国际大厦x座x层南北两侧租金2587747．16元。鉴于公司目前经营情况已无力继续承租，于当日将房屋腾退完毕。所欠房租，将尽快补交。2020年2月19日，金融时报社就崇学中心承租房屋代为支付2019年1月1日至11月6日物业费共计23868元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据现查明事实，崇学中心逾期支付租金，构成违约，金融时报社有权依据合同要求崇学中心支付的所欠租金、物业费并承担违约金。万海龙图公司依据承诺理应对崇学中心欠付的租金、物业费承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京崇学大有文化传播中心于本判决生效后七日内向金融时报社支付2019年3月1日至2019年11月6日期间租金139113元、2019年1月1日至2019年11月6日期间物业费23868元，北京万海龙图教育咨询集团有限公司对北京崇学大有文化传播中心的上述给付义务承担连带责任；二、北京崇学大有文化传播中心于本判决生效后七日内向金融时报社支付违约金6734．25元；三、驳回金融时报社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元（金融时报社已预交），北京崇学大有文化传播中心负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（金融时报社已预交），由北京崇学大有文化传播中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  吴 健人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张立莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40644号原告（反诉被告）：张雅芹，女，1989年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：北京鑫居房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼4层505。法定代表人：宿亮昌，总经理。委托代理人：肖润泽，男，北京鑫居房地产经纪有限公司主管，住北京市海淀区。原告张雅芹与被告北京鑫居房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雅芹，被告经纪公司之委托代理人肖润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雅芹向本院提出诉讼请求：1、确认双方合同于2020年1月13日解除；2、被告返还原告租金7480元及利息；3、被告返还原告租房押金3400元及利息；4、判决被告赔偿原告因被告原因导致房屋不能住的违约金6800元及利息；5、被告赔偿不能提供安全条件的房屋的违约金6800元及利息；6、本案诉讼费用和代理律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年9月19日签订一份合同编号为xxx的房屋租赁合同，合同约定，被告为出租人，原告为承租人，被告将位于北京市海淀区满庭芳园x号楼x的x间房屋出租给原告居住，租赁期限自2019年9月16日至2020年9月15日，租金每月3400元，服务费每年365元，租金支付方式押一付三，被告收取原告押金3400元，服务费365元。合同签订后，原告按约定支付了从2019年9月16日到2020年3月15日共6个月的房租20400元、押金3400元、服务费365元。但被告并未提供符合居住条件的房屋和安全的居住环境，原告决定不租了，与被告多次协商未果，故诉至法院。被告违反了合同的第7条第1款、第2款及第9条第3款，原告有权单方解除合同，被告应支付原告相应的违约金。被告经纪公司辩称，押金我方同意退还，其他诉讼请求都不同意。被告经纪公司向本院提出反诉：反诉请求：1、要求原告给付违约金6800元；2、原告支付自2020年3月15日至2020年6月1日的租金损失8613元。事实与理由：原告未经我方同意，擅自搬出，给我方造成损失。原告张雅芹针对被告经纪公司的反诉辩称：不同意被告的诉讼请求。我问房东要房子的资料，被告不提供，无法转租。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，经纪公司（甲方）将位于北京市海淀区满庭芳园x号楼x号x间房屋（以下简称涉案房屋）出租给张雅芹（乙方），并签订了北京市房屋租赁合同（以下简称合同）。合同期限为2019年9月16日至2020年9月15日。租金标准为每月3400元，双方均认可每天113元。双方约定交付的房屋严重不符合合同约定的，乙方有权单方解除合同且甲方还需按月租金的200％向乙方支付违约金。租赁期内，乙方需要提前退租的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200％支付违约金，甲方还应退还相应的租金。双方还约定，甲方应保证出租屋的建筑结构和设备设施符合建筑、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全。后原告搬入涉案房屋入住。原告交纳租金至2020年3月15日。2019年10月25日因消防检查，被告将位于原告所居住的客厅的轻体墙予以拆除（后又砌上，原告再次入住涉案房屋），导致原告于2020年10月25日至2020年11月2日未居住在涉案房屋。2020年1月13日，原告以有他人不经其允许直接进入她房间，使得其无法安全生活为由搬离涉案房屋，并通知被告，并请求法院确认合同于该日解除。对此，被告不予认可。被告表示其于2020年6月1日才将房屋收回，并于6月12日再次将涉案房屋出租，故同意双方合同于2020年6月1日解除。庭审中，被告表示愿意退还押金3400元。双方均表示要求酌减违约金数额。经本院两次释明，原告均表示其主张的利息并非利息损失。上述事实，有双方当事人陈述、合同、聊天记录等证据在案佐证。本院认为，张雅芹与经纪公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效，双方均应遵守执行。原告主张其以涉案房屋无法正常安全居住为由搬出房屋，但就该主张未提供充分有效证据，本院对其主张不予采信。在此情形下，根据查明事实，本院认定原告并未取得法定解除权和约定解除权，故其于2020年1月13日搬出涉案房屋系违约行为，故对原告要求本院确认合同于该日解除的诉讼请求，本院不予支持。另外，被告要求原告依约承担违约责任6800元，原告要求酌减，具有法律依据，本院予以支持。具体数额本院根据合同履行情况、原告违约情节酌情判定。庭审中，被告表示其于2020年6月1日将涉案房屋收回，该行为可以认定被告同意解除合同，故双方合同应于2020年6月1日解除。至于被告主张的要求2020年3月15日至2020年6月1日的租金损失，本院认为，原告于2020年1月13日已通知被告搬走，依被告所述直至2020年6月1日才收房，期间已有近5个月的时间，对此，被告对其所主张的租金损失存在自行扩大的行为，故对被告所主张的租金损失，本院不予支持。至于2020年1月13日至2020年3月15日的租金，因原告于该段时间确实未能在涉案房屋居住，故被告应退还相应的租金。此外，对于2019年10月25日至2019年11月2日，根据查明事实，被告亦应将上述期间的房租退还原告。至于数额，本院根据查明事实依法酌情判定。庭审中，被告同意退还原告押金3400元，本院不持异议。至于原告提出的第4项和第5项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。经本院两次释明，原告均表示其主张的利息并非利息损失，故原告要求的利息，无法律依据，本院不予支持。至于原告主张的律师费，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京鑫居房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告张雅芹租金7480元；二、被告北京鑫居房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告张雅芹押金3400元；三、原告张雅芹于本判决生效后七日内给付被告北京鑫居房地产经纪有限公司违约金5000元；四、驳回原告张雅芹的其他诉讼请求；五、驳回被告北京鑫居房地产经纪有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费215元（原告已预交），由原告张雅芹负担122元，由被告北京鑫居房地产经纪有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内给付原告张雅芹。反诉案件受理费93元（被告已预交），由被告北京鑫居房地产经纪有限公司负担63元，由原告张雅芹负担30元，于本判决生效之日起七日内给付被告北京鑫居房地产经纪有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。姚人琳审判员  汤民华二〇二〇年十一月三十日书记员  程 玥
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初14004号 原告：叶歆，男，1975年7月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：肖洒，四川时代经纬律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：胥鹏，四川时代经纬律师事务所律师，一般代理。 被告：欧阳明，男，1973年2月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：陈忠田，男，1971年4月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告叶歆与被告欧阳明、陈忠田民间借贷纠纷一案中，原告叶歆自愿撤回起诉。 本院认为，原告叶歆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告叶歆撤回对被告欧阳明、陈忠田的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由叶歆负担。 审 判 员 白晓阳 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 王极淳 书 记 员 李 燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13733号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：胡杰，男，1986年1月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡杰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。胡杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款3532．55元、保费219．45元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，胡杰因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定胡杰应每月支付保费60．74元。基于上述保险，胡杰与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为6000元，并于2018年6月23日取得贷款。后因胡杰未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月11日进行了代偿。保险公司多次向胡杰催要未果，故提起本案诉讼。胡杰未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，胡杰（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为6000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，胡杰向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向胡杰出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为胡杰，个人借款保证保险金额为7200元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。胡杰每月交纳保费60．74元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。胡杰对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，胡杰未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月11日代胡杰偿还信托公司贷款本息3532．55元。2019年2月11日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对胡杰追偿的全部权益转让给保险公司。胡杰亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费219．45元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中胡杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，胡杰为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与胡杰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡杰与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向胡杰发放贷款。胡杰应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。胡杰未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代胡杰偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡杰进行追偿。截止保险公司代偿之日，胡杰尚欠保险公司保费219．45元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求胡杰给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡杰于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计3752元及违约金（以3752元为基数，自2019年2月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由胡杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8333号申请执行人：邓宵，男，1993年10月1日出生，汉族，江西省南昌市安义县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：付德江，男，1965年11月2日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人邓宵与被执行人付德江承揽合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月29日作出的（2019）京0113民初26622号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月14日依法受理并立案，执行标的额为人民币14410元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初26622号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17364号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：包继青，男，1963年7月28日出生，住江苏省扬中市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告包继青信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告包继青经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额245337．93元（截至2020年3月20日，本金99850．22元、利息95057．35元、费用50430．36元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年4月16日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告包继青经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：包继青向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准包继青的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。包继青于2014年4月16日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，包继青欠付本金99850．22元、利息95057．35元、费用50430．36元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、包继青于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金99850．22元、利息95057．35元、费用50430．36元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由包继青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14159号原告：李某1，男，住青岛市市南区。被告：朱某1，男，住青岛胶州市。被告：阳光财产保险股份有限公司青岛莱西支公司，住所地青岛莱西市常州路29号15栋网点115-116。原告李某1诉被告朱某1、被告阳光财产保险股份有限公司青岛莱西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告表示不交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年十一月二十四日书记员  于 珍
河南省开封市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫02民终3478号 上诉人（原审原告）：开封市金明区西郊乡马市街村民委员会小北岗村民组（简称小北岗村民组）住所地：开封市西郊乡马市街。 负责人：王家明，系小北岗村民组组长。 委托诉讼代理人:张建伟、潘旭堂（实习）,河南辽源律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：开封市恒基房地产开发股份有限公司（简称恒基公司）。住所地：开封市西环路北段53号日月汇综合楼19层A座1902号。 统一社会信用代码：91410200725845983U。 法定代表人：吕洪美，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:王文平,男,1957年10月15日出生,汉族，住河南省开封市金明区，系该公司法律顾问,特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：王延林，男，1959年7月16日生，汉族，住河南省开封市金明区。 被上诉人（原审被告）：郝绍元，男，1949年5月7日生，汉族，住河南省开封市金明区。 委托诉讼代理人:杨建忠，系河南大梁律师事务所律师,特别授权代理。 上诉人开封市金明区西郊乡马市街村民委员会小北岗村民组因与被上诉人郝绍元、开封市恒基房地产开发股份有限公司、王延林确认合同效力纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2787号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 开封市金明区西郊乡马市街村民委员会小北岗村民组上诉请求:1、撤销开封市金明区人民法院2020年9月3日作出的（2020）豫0211民初2787号民事裁定书，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定书事实认定错误，本案争议土地的所有权属于上诉人。案涉土地没有办理土地登记证并非因上诉人小北岗村民组原因造成的，在上诉人小北岗村民组诉开封市龙亭区人民政府依法履行房屋征收补偿法定职责行政诉讼一案中（生效判决（2017）豫02行初76号判决书），相关房屋、土地也没有所有权证，法院同样支持了上诉人的诉求，开封市龙亭区政府也与上诉人签订了《马市街小北岗城中村改造征收补偿安置协议书》，履行了房屋征收法定职责。在原审中，上诉人与三被上诉人对2011年08月08日《协议书》的真实性无异议，该协议书中的土地所有权人为上诉人，被上诉人对案涉土地是集体土地，土地权利最初来源于小北岗村集体无异议，在本案的当事人之中没有任何一方否认这一基本事实，对土地权属没有争议，原审法院对上诉人与被上诉人对案涉土地的权属存在争议认定错误，依法应予改判。二、《协议书》违反法律强制性规定，应当认定无效。《中华人民共和国物权法》第一百五十一条规定，“集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理。”《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，“任何单位和个人进行建设。需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”。第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形指示土地使用权依法发生转移的除外”。故农村集体土地的使用权未经法定程序或不符合法定条件不得转让用于非农建设。首先，被上诉人王延林、郝绍元无权将案涉土地转让给被上诉人恒基公司，被上诉人王延林、郝绍元没有通过合法程序获得案涉土地使用权，且郝绍元并不是小北岗村民组村民。其次，《协议书》约定的内容以及恒基公司取得该土地后，改变农业用地用途，违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性管理规定。案涉土地既没有经法定程序也不具备“除外”的情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”之规定，2011年08月08日被上诉人郝少元、王延林以上诉人名义与被上诉人开封恒基房地产开发股份有限公司签订的土地使用权转让《协议书》违反法律强制性规定，应当认定无效。 郝绍元辩称:《协议书》不是答辩人本人所签，答辩人对此也不知情。协议书上落款为答辩人签字的名字，三个字中有二个与答辩人名字不符，本案与答辩人无关。其次，上诉人没有证据证明涉案土地归上诉人所有。本案应有人民政府确权处理。 开封市恒基房地产开发股份有限公司、王延林辩称，一审法院裁定公平公正，应予维持。 开封市金明区西郊乡马市街村民委员会小北岗村民组向一审法院起诉请求：1、依法确认2011年8月8日被告郝绍元、王延林以原告代表的名义与被告开封市恒基房地产开发有限公司签订的土地使用权转让《协议书》无效,被告拆除转让土地上的建筑并将该土地返还给原告,土地价值约20万元;2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案虽系确认合同效力纠纷,但原被告双方对涉案土地的权属存在争议,因该土地没有政府部门颁发的土地权属证书,故无法确认涉案土地的权属。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，一审法院裁定：驳回开封市金明区西郊乡马市街村民委员会小北岗村民组的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提供证据。 本院认为，土地权属应有人民政府确权。上诉人没有证据证明涉案土地属上诉人所有，现涉案土地权属不明。按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地权属争议应由人民政府处理。一审法院适用法律并无不当，开封市金明区西郊乡马市街村民委员会小北岗村民组的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百一十九条，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋自学 审判员  李永胜 审判员  张 丽 二〇二〇年十一月十六日 书记员  谭紫阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7718号原告：刘天书，男，1963年4月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：姜世吉，北京市京和律师事务所律师。被告：中海软银投资管理有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城西二办公楼五层3、4室。法定代表人：闫文祯，执行董事。被告：潘世梁，男，1982年5月8日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。二被告委托诉讼代理人：陈彦，北京市两高律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：夏玉峰，北京市两高律师事务所实习律师。原告刘天书诉被告中海软银投资管理有限公司（以下称中海软银公司）、被告潘世梁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告之委托诉讼代理人姜世吉，被告中海软银公司及潘世梁之委托诉讼代理人陈彦、夏玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘天书向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告中海软银公司向原告支付本金1000万元；2．被告中海软银公司向原告支付利息123万元（自投资之日起至2019年7月8日止，按照年利率20%标准计算）；3．被告中海软银公司向原告支付自2019年7月9日起算至全部款项还清之日止的利息，以1000万元为基数，按年利率20%标准计算；4．被告潘世梁对上述三项请求中的金额承担连带清偿责任；5．二被告承担本案诉讼费。事实和理由：中海软银公司曾与原告签署投资协议，约定原告投资1000万元投资霍尔果斯嘉荣股权投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉荣合伙企业）。根据合同约定，该投资应于2019年7月8日到期。但经多次催要，被告仅支付部分利息。2019年11月21日，二被告向原告出具承诺书，约定了还款计划并承诺承担连带偿还责任。现二被告已违约，故原告提起本案诉讼。被告中海软银公司、潘世梁辩称：二被告已经于2019年12月20日还款50万，于2019年12月30日偿还30万，于2020年1月21日偿还27万，分三笔共计偿还本金107万，剩余本金数额为893万元。且根据保证合同约定，剩余利息未偿还金额为150万元。除上述金额外，被告不应当承担其余利息。现原告的诉讼请求一部分没有依据，不同意原告的诉讼请求。原、被告根据诉辩意见提供了承诺书、银行交易凭证等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2018年，北京博鑫汇通投资基金管理有限公司（以下简称博鑫汇通公司）与原告签署了认购协议，约定原告投资1000万元用于投资嘉荣合伙企业，同年1月5日，原告将1000万元投资款汇入嘉荣合伙企业账户内。同年1月8日，嘉荣合伙企业与博鑫汇通公司向原告出具收款确认书，确认收款，投资期限为18个月。2019年11月21日，中海软银公司（甲方）、潘世梁（承诺人）与原告（乙方）签署承诺书，约定甲方是合法的投资管理公司，因乙方投资甲方关联公司博鑫汇通公司发行的影视剧项目受国家政策调整，电视剧播放时间延后，导致汇款时间顺延。故甲方对乙方投资到期资金具有不可撤销的保证责任。由于客户资金需求，甲方通过北京赢际资本管理有限公司（以下简称赢际公司）代为支付150万元利息。剩余1000万元，自合同签订之日起六个月支付完毕。该项目整体利息为300万元，剩余150万元分四个月支付完毕。潘世梁对此款项支付承担无限连带责任。如因任何一方不履行本协议义务的，应向守约方赔偿全部经济损失。另查，原告分别于2019年10月28日，收到赢际公司转款100万元，11月4日收到赢际公司转款50万元；12月20日收到嘉荣合伙企业转款50万元；12月30日收到嘉荣合伙企业转款30万元；2020年1月21日收到潘世梁转款27万元。庭审中，被告主张上述款项中除赢际公司还款为利息外，剩余还款为本金。原告认可收到上述款项，并主张还款为利息。故原告要求被告还款金额为本金1000万元，欠付利息43万元及后续的利息。被告对其主张已付款为本金未提供证据。本院认为：合同当事人应当依约履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。本案原告与二被告签订的承诺书不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现二被告未向原告支付全部款项已构成违约。故原告要求二被告还款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。关于原告要求二被告按照20%的利息标准支付利息的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。但因二被告未能依约还款，原告有权自被告违约之日起，按照法律规定的利息标准赔偿其利息损失，对此，本院依法予以判处。二被告关于其所还款项为支付本金的主张，缺乏证据支持，本院不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中海软银投资管理有限公司于本判决生效后十日内，支付原告刘天书投资款10000000元；二、被告中海软银投资管理有限公司于本判决生效后十日内，支付原告刘天书利息430000元；三、被告中海软银投资管理有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告刘天书利息损失（以10000000元为基数，自2020年5月21日开始至实际清偿之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；四、被告潘世梁对被告中海软银投资管理有限公司的上述第一至三项债务承担连带保证责任；五、潘世梁承担保证责任后，有权向中海软银投资管理有限公司追偿；六、驳回原告刘天书其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89180元，由被告中海软银投资管理有限公司、潘世梁共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月十八日法官助理  张萌萌
山西省沁水县人民法院民事判决书（2020）晋0521民初1140号原告：都书琴，女，1964年5月8日生，汉族，山西省沁水县人，农民。被告：山西嘉沁科技发展集团有限公司。法定代表人：刘沁峰，山西嘉沁科技发展集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：郭晚枝，男，1962年5月24日生，汉族，山西省长治市郊区故县人，山西嘉沁科技发展集团有限公司办公室主任，现住山西省晋城市沁水县嘉峰镇嘉峰村山西嘉沁科技发展集团有限公司宿舍楼。原告都书琴与被告山西嘉沁科技发展集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告都书琴、被告山西嘉沁科技发展集团有限公司委托诉讼代理人郭晚枝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金180000元；2、判令被告支付原告自2014年2月至2016年7月1日止的借款利息87000元；3、判令被告自2016年7月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月，被告因资金周转困难向原告借款200000元，年利率为18%，当时双方约定每年结清利息。2014年2月之前的借款利息已结清，2014年2月至今的利息未结算，经原告多次催要，被告以各种理由拖延。2017年5月12日，双方签订了分期还款协议书，但被告仅支付了前两期还款计划，共付原告本金20000元，剩余本金及利息经原告多次催要，被告拒不支付。为了保护自己的权益不受损害，现原告向人民法院提起诉讼。被告辩称：原告起诉属实，被告山西嘉沁科技发展集团有限公司尽快还款。本院经审理认定事实如下：一、2012年2月14日，被告因生产需要向原告借款本金200000元，双方约定年利率为18%,未约定借款期限。借款后，被告分别偿还：2012年2月14日至2013年2月14日的利息36000元，2013年2月14日至2014年2月14日的利息36000元，共计偿还利息72000元。二、因被告企业经营遭遇巨大困难，双方本着诚恳沟通、互谅互让的原则，于2017年5月12日，原告都书琴和被告山西嘉沁科技发展集团有限公司签订协议书。协议书中记载借款200000元，并约定：(一)、分期还款计划：1、于2017年9月1日前，付本金5%；2、于2018年1月31日前，付本金5%；……。(二)、借款利息：所有借款，其约定的利率标准一律于2016年6月30日终止，从2016年7月1日起至2020年12月31日内，按各期还款后的本金余额乘以中国人民银行同期基准利率计付……。原、被告认可自2016年7月1日起，利率按中国人民银行同期基准活期存款利率计算。三、签订协议后，被告于2017年8月28日偿还原告本金10000元，于2019年1月22日偿还原告本金10000元，二次共计归还本金20000元。剩余款项经原告多次催要，被告未予归还，原告诉至法院。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的收据一支、协议书，被告提交的取条二支，原、被告均无异议，本院予以确定并在案佐证。本院认为：被告山西嘉沁科技发展集团有限公司因生产所需向原告都书琴借款，原告都书琴亦向被告提供了借款，双方借贷关系成立并生效。双方于2017年5月12日签订的协议，其行为应认定为新的借贷行为，该借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告已偿还本金20000元，剩余本金180000元被告应偿还。原告与被告之间约定年利率18%的利息，因该约定已超出我国关于民间借贷利率的保护上限，故应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年利率为15.4%，原、被告双方于2016年7月1日前约定的利息应按15.4%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告山西嘉沁科技发展集团有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告都书琴借款本金180000元及利息（自2014年2月14日起至2016年6月30日止的利息，以200000元为本金，按年利率15.4%计算；自2016年7月1日起至2017年8月28日止的利息，以200000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2017年8月29日起至2019年1月22日止的利息，以190000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2019年1月23日起至2019年8月19日止，以180000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，以180000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告都书琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5305元，由被告山西嘉沁科技发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 李树真人民陪审员 韩沁丽人民陪审员 闫昆洋 二○二○年十一月二十三日法官 助理 聂晋娜书 记 员 贾星星附本判决书所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0504民初3095号 原告：黄辉，男，1984年10月16日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市洛江区，现住福建省泉州市洛江区。 被告：赖岳飞，男，1978年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告黄辉与被告赖岳飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告黄辉到庭参加诉讼，被告赖岳飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄辉向本院提出诉讼请求：1.判令赖岳飞归还借款95000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.判令赖岳飞承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄辉与赖岳飞系朋友关系，2015年6月3日赖岳飞以资金紧缺为由向黄辉借款70000元，2015年6月20日赖岳飞同样以资金紧缺为由向黄辉借款25000元，黄辉期间多次向赖岳飞催讨借款，赖岳飞均以各种理由推脱，2018年3月6日赖岳飞立下借条。为维护自身的合法权益，故起诉，望判如所请。 赖岳飞未作答辩。 黄辉围绕诉讼请求依法提交了其本人的身份证及《借条》，赖岳飞未在本院指定的举证期限内提交证据材料，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。黄辉提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赖岳飞因需于2015年6月3日、2015年6月20日分两次向黄辉借款共计95000元。2018年3月6日，经双方结算后，赖岳飞出具《借条》一份交由黄辉收执，《借条》载明：“兹现本人赖岳飞于2015年6月3日和2015年6月20日分两次向黄辉借款人民币共计玖万伍仟元整（￥95000元），特立此据”，赖岳飞在借款人处签名捺印。双方未约定借款期限及利息。《借条》出具后，赖岳飞未返还借款，黄辉经催讨未果，故起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄辉与赖岳飞之间的借贷关系明确，有黄辉提供的《借条》及黄辉的庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，合法有效，受法律保护。双方未约定借款期限，黄辉有权随时要求赖岳飞偿还借款，现黄辉要求赖岳飞偿还借款本金95000元，合法有据，本院予以支持。因双方未约定借款利息，黄辉要求赖岳飞按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日即2020年10月23日起至实际还款之日止的利息，合法合理，本院予以支持，但该利率应以黄辉起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为准。 综上所述，黄辉诉求合法合理，本院予以支持。赖岳飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 赖岳飞应于本判决生效之日起十日内偿还黄辉借款本金95000元，并支付自2020年10月23日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由赖岳飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，本院可依法对相关当事人采取纳入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  许明远 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈瑞华 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36435号原告：北京智融在线教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼18层1801单元。法定代表人：马凤文，经理。委托诉讼代理人：马立文，北京市铭泰律师事务所律师。被告：徐淑芝，女，1942年10月12日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。原告北京智融在线教育科技有限公司（以下简称智融在线公司）与被告徐淑芝（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李瑶瑶独任审判，公开开庭进行了审理。智融在线公司委托诉讼代理人马立文到庭参加了诉讼。徐淑芝经本院的公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。智融在线公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐淑芝返还押金42266元；2、判令徐淑芝退还电费1301元；3、判令徐淑芝退还2020年2月租金24863元。事实和理由：双方于2018年5月18日签订了《北京市房屋租赁合同》，徐淑芝将其位于北京市朝阳区阜通东大街6号院2号楼13层1603号房屋租给智融在线公司作为办公使用，租赁期限自2018年6月1日至2020年5月31日，每月租金24863元，押金49725元。2020年初，智融在线公司因新型冠状肺炎疫情的严重影响，经营发生困境，故于2020年2月8日向徐淑芝提出减免房租，徐淑芝拒绝。后智融在线公司无力继续经营，于2020年3月2日通知徐淑芝终止合同。2020年3月9日，智融在线公司、徐淑芝与物业公司办理了房屋交接，电表余额为1301元。双方就返还押金事宜发生分歧，未能协商一致。智融在线公司认为疫情属于不可抗力，导致其无法履行剩余三个月租期，智融在线公司已尽到通知和最大限度减少徐淑芝损失的义务。因此，徐淑芝应当返还押金、租金等相应款项。徐淑芝未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年5月18日，智融在线公司作为承租方（乙方）与出租方（甲方）徐淑芝签订了《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区阜通东大街6号院2号楼13层1603号房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方作为办公使用，免租期自2018年5月26日至2018年5月31日，租期自2018年6月1日至2020年5月31日，每月租金24863元，每三个月支付一次，于付款月起租日十天前支付下一期租金，押金为49725元。合同第6.8条约定，租赁期满后，甲方应与乙方共同清点室内设备设施，在设备设施良好，且乙方已经结清本房屋使用期间所产生的各项费用后五日内，甲方应将全额押金无息退还给乙方。第8.2条约定，乙方单方解除合同的或乙方拖欠租金超过十天的，甲方有权单方解除合同并无需支付任何赔偿，乙方已支付的押金不予退还。第8.4条约定，甲、乙双方任意一方提前终止合同，须提前一个月通知对方。第9.1条约定，若发生不可抗力事件，一方无需对因不能履行或损失承担责任，并且此种履行失败、迟延，不得视作对本合同的违约，声称因不可抗力事件丧失履行能力的一方应采取适当措施最大限度减少或消除不可抗力事件的影响，并在尽可能短的时间内尝试恢复履行受不可抗力事件影响的义务。合同签订后，智融在线公司向徐淑芝交纳了全额押金以及2020年2月29日之前的全部租金。2020年1月底，新冠肺炎疫情爆发。2020年2月8日，智融公司向徐淑芝提出因疫情导致开工推迟，希望徐淑芝酌情减免房租。徐淑芝未同意。2020年2月21日，徐淑芝向智融在线公司催要下一期租金。2020年2月22日，智融在线公司主张用押金抵租金或者2020年3月2日正式复工后再支付。徐淑芝同意2020年3月2日付租金，不同意用押金折抵租金。2020年3月2日，智融在线公司以经营受疫情影响严重为由通知徐淑芝解除合同、退还押金，并于2020年3月30日之前交接房屋。徐淑芝表示如果智融在线公司不付房租，就在一周内交房，押金不退。双方未能协商一致。2020年3月6日，徐淑芝再次要求智融在线公司交接房屋。2020年3月9日，双方办理了房屋交接手续，电表余额1301.09元。关于疫情对智融在线公司经营的影响，智融在线公司称其租赁涉案房屋用于自考、函授的教育培训，疫情导致培训全面停止，智融在线公司还需要承担员工工资、社保等费用，导致资金困难。为此，智融在线公司提交了支付员工工资凭证、交纳社保记录以及2018年度企业年度报告书佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，徐淑芝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点在于智融在线公司能否单方解除合同。租赁期间爆发的新冠疫情以及疫情防控措施虽然属于签订合同时不能预见的客观情况，但智融在线公司的主要合同义务是交纳租金，疫情及疫情防控措施并未使得该义务无法履行。而且，疫情及疫情防控措施亦未限制智融在线公司对房屋的使用。因此，智融在线公司以不可抗力单方解除合同，属于违约行为，应当承担违约责任。但另一方面，不可否认的是智融在线公司在疫情的影响下经营困难，其在单方解除合同之前曾多次与徐淑芝协商减免租金或用押金抵扣租金，而徐淑芝未能同意，最终导致合同解除，违约情节轻微。而且涉案合同的租期在解除时不足三个月，合同提前解除对徐淑芝造成的损失较小。因此，本院考虑上述因素，酌情减轻智融在线公司的违约责任，判令徐淑芝返还智融在线公司押金24863元。2020年2月份租金，智融在线公司的租金交纳至2020年2月29日，但其实际交接房屋的时间为2020年3月9日，本院考虑上述因素综合疫情的影响，酌定由徐淑芝返还智融在线公司9600元。剩余电费1301元，智融在线公司要求徐淑芝返还，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐淑芝于本判决生效之日起返还原告北京智融在线教育科技有限公司押金二万四千八百六十三元；二、被告徐淑芝于本判决生效之日起返还原告北京智融在线教育科技有限公司租金九千六百元；三、被告徐淑芝于本判决生效之日起返还原告北京智融在线教育科技有限公司电费一千三百零一元；四、驳回原告北京智融在线教育科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，由原告北京智融在线教育科技有限公司负担816元（已交纳），被告徐淑芝负担695元（原告北京智融在线教育科技有限公司已垫付，被告徐淑芝于本判决生效之日起七日内给付原告北京智融在线教育科技有限公司）。公告费260元，由被告徐淑芝负担（原告北京智融在线教育科技有限公司已垫付，被告徐淑芝于本判决生效之日起七日内给付原告北京智融在线教育科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十一月三十日书记员  耿迎新
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13529号 原告：玉燕飞，女，1980年12月31日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被告:陈某伟，男，1981年11月8日出生，汉族，住广西横县。 被告:谭某玲，女，1986年6月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 本院于2020年11月19日立案受理原告玉燕飞与被告陈某伟、谭某玲民 间借贷纠纷一案，因原告玉燕飞在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  沈 利
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1702民初4630号 起诉人:成都恒胜远洋贸易有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇三星村****。 统一社会信用代码：91510113MA6CT1K4XT。 法定代表人：陈艳，总经理。 委托诉讼代理人：孟作品，四川博鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李代华，四川博鉴律师事务所律师。 2020年11月26日，本院收到成都恒胜远洋贸易有限公司的起诉状。起诉人成都恒胜远洋贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告材料款13545元及利息（利息以13545元为基础，从2019年1月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日）；2、请求判令原告为实现债权而支付的律师费5000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原、被告签订了《模板购销合同》，合同约定原告为被告供货183××××5×13规格的胶合板，单价为53.5元每张，数量以实际采购为准。其后，原告向被告履行了供货义务。2019年1月10日，原、被告进行了对账，原告为被告提供了18510张胶合板，按单价50元每张结算，共计925500元，累积已付400000元，未付525500元。原、被告通过对账函进行了确认。其后，原、被告、达州凯龙置业有限公司、四川新视野置业有限公司及龚素碧通过协商，达成了《德佳建筑〈模板购销合同〉材料款核对及以房抵款协议》。该协议再次确认被告欠原告材料款525500元，同时约定：未付款中的511955元作为“抵房款”，即由材料款中的511955元，等额抵龚素碧购买由新视野置业公司指定的“安岳中迪国际社区”商品房的购房款。2019年2月19日，四川新视野置业有限公司为龚素碧出具金额为511955元的《房屋销售专用收据》，并签订了《商品房买卖合同》。被告对原告的未付款为525500元，抵扣房款511955元后，下欠13545元未付，经原告多次催收未果，故诉至来院主张其诉讼请求。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案，当事人签订的《德佳建筑〈模板购销合同〉材料款核对及以房抵款协议》中第7.1条约定：“因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决，如果通过协商仍不能解决，则应提交成都仲裁委员会仲裁解决，由该仲裁委员会根据其仲裁规则和程序进行仲裁、仲裁裁决是终局的，对各方均有法律约束力。”本案中，因双方当事人在合同中约定了仲裁条款，在仲裁协议不存在无效情形下，双方就该买卖合同纠纷应适用仲裁条款。故本案不属于我院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四的规定，裁定如下： 对成都恒胜远洋贸易有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  苟渠 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  朱娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17389号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张宇，女，1970年5月19日出生，住长春市宽城区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告张宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告张宇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额193854．11元（截至2020年3月20日，本金127964．90元、利息39084．82元、费用26804．39元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年8月27日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告张宇经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：张宇向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准张宇的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。张宇于2014年8月27日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，张宇欠付本金127964．90元、利息39084．82元、费用26804．39元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张宇于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金127964．9元、利息39084．82元、费用26804．39元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089元，由张宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80330号原告：张文帅，男，汉族，1984年11月20日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。被告：领航食尚（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：吴军，执行董事。被告：吴军，男，朝鲜族，1979年12月23日出生，户籍地北京市朝阳区。原告张文帅（以下简称原告）与被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司（以下简称领航公司）、被告吴军（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋蒋婷婷到庭参加了诉讼，领航公司、吴军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令领航公司和吴军支付原告货款285280元；2、判令领航公司和吴军向原告支付迟延付款利息，以11370元为基数，按照日万分之一的标准计算的自2019年4月1日起至实际付清之日止的利息；以137700元为基数，按照日万分之一的标准计算的自2019年9月1日起至实际付清之日止的利息；以202800元为基数，按照日万分之一的标准计算的自2019年12月1日起至实际付清之日的利息。事实和理由：2016年至2019年间，原告一直为领航公司供应蔬菜、水果，前期双方合作顺畅，领航公司尚能及时支付货款，后期其长期拖欠货款。经多次协商，双方于2018年12月份进行了对账，并签订分期付款协议，对付款期限及违约金等进行了明确约定，但被告未能按协议履行。故原告诉至法院，请求判如所请。领航公司、吴军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月至2019年3月期间，原告为领航公司供应蔬菜、水果等食材，前期领航公司尚能及时与原告结算货款，后期时有拖欠。2018年12月18日，领航公司作为甲方，原告作为乙方，双方就2018年12月15日之前领航公司欠付原告的货款进行了对账，分别签署《分期付款协议》三份。其中，第一份协议约定，截至2018年12月15日，甲方尚欠乙方货款202800元，甲方分期偿还乙方货款，每月甲方向乙方支付货款16900元整，分期期限自2018年12月1日起至2019年11月30日止，12个月内还清货款，甲方每月28日向乙方付款，节假日顺延，乙方收款账户为原告名下工商银行尾号为5411的账户，双方达成协议后，如甲方逾期支付货款，自逾期之日起，甲方每日向乙方支付本期逾期款的万分之一作为滞纳金；第二份协议约定，截至2018年12月15日，甲方尚欠乙方货款信用卡分期137700元，甲方分期偿还乙方货款，每月甲方向乙方支付货款15300元整，分期期限自2018年12月1日起至2019年8月30日止，9个月内还清货款，甲方每月25日向乙方付款，乙方收款账户为原告名下光大银行尾号为0352的账户，双方达成协议后，如甲方逾期支付货款，自逾期之日起，甲方每日向乙方支付本期逾期款的万分之五作为滞纳金；第三份协议约定，截至2018年12月15日，甲方尚欠乙方货款信用卡分期11370元，甲方分期偿还乙方货款，每月甲方向乙方支付货款3790元整，分期期限自2019年1月1日起至2019年3月31日止，3个月内还清货款，甲方每月9日向乙方付款，乙方收款账户为原告名下广发银行尾号为5565的账户，双方达成协议后，如甲方逾期支付货款，自逾期之日起，甲方每日向乙方支付本期逾期款的万分之五作为滞纳金。上述分期付款协议签订后，领航公司和吴军共按照分期付款协议向原告支付66590元，其中针对标的为11370元的协议，在2019年1月9日转账3790元；针对标的为137700元的协议，一共偿还过三期，每期15300元，最后一次偿还是2019年2月28日；针对标的为202800元的协议，于2018年12月28日还款16900元。原告提交其与吴军的微信聊天记录、原告名下银行账户交易明细佐证上述事实。经询，原告称因吴军在分期付款协议上签字确认，并且履行分期付款协议时吴军从其个人账户支付过部分款项，故要求吴军与领航公司共同承担支付货款的义务。另查，领航公司为有限责任公司，吴军系该公司的法定代表人，也是该公司的股东之一。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，领航公司、吴军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的送货单及分期付款协议，应当认定原告与领航公司之间存在原告向领航公司供应蔬菜、水果的买卖合同关系，领航公司就欠付的货款与原告对账后签署有关分期付款协议，现原告举证能够证明领航公司尚未完全履行分期付款协议约定的还款义务，故原告主张领航公司向其支付剩余货款有相应的事实和法律依据，本院予以支持。领航公司未按分期付款协议约定偿还欠付货款，原告主张逾期付款利息有相应的合同和法律依据，本院予以支持，但原告关于利息的计算基数有误，本院予以调整。领航公司系有限责任公司，吴军在原告与领航公司签署的分期付款协议上签字应当理解为以领航公司法定代表人的身份签字，分期付款协议中并未约定吴军应对领航公司的债务承担共同还款责任，故原告主张吴军与领航公司共同承担给付义务于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张文帅货款二十八万五千二百八十元；二、被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张文帅以七千五百八十元为基数，按照日万分之一的标准计算的自2019年4月1日起至该款项实际付清之日止的利息；三、被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张文帅以九万一千八百元为基数，按照日万分之一的标准计算的自2019年9月1日起至该款项实际付清之日止的利息；四、被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张文帅以十八万五千九百元为基数，按照日万分之一的标准计算的自2019年12月1日起至该款项实际付清之日止的利息；五、驳回原告张文帅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百九十九元，由被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司负担（原告张文帅已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张文帅）。公告费五百六十元，由被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司负担（原告张文帅已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张文帅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  李 灏
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执716号 申请执行人：绵阳市今日广告装饰有限责任公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇广厦景苑******。 统一社会信用代码：91510724MA624DEB8X。 法定代表人：王晓娟，系该公司总经理。 被执行人：钟英勇，男，1981年7月6日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被执行人：张黎，男，1981年7月13日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：张波，男，1980年5月31日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行绵阳市今日广告装饰有限责任公司与钟英勇、张黎、张波合同纠纷一案中，因被执行人钟英勇的财产正在评估中，暂无法变现，申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2019）川0724民初1635号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁清友 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 汐
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4225号 原告：连永鑫，男，1985年5月17日出生，住甘肃省嘉峪关市。 被告：刘珍，女，1971年7月19日出生，住青海省门源回族自治县。 原告连永鑫与被告刘珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告连永鑫于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，连永鑫的撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许连永鑫撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由连永鑫负担。 审 判 员 丁玺玉 二〇二〇年十一月三日 法官助理 葛晓芸 书 记 员 王娟霞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9140号申请执行人：张海旭，女，汉族，1994年9月1日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人张海旭与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6217号调解书已发生法律效力。权利人张海旭于2020年10月27日向本院申请强制执行。本案执行标的为32116.27元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6217号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52789号原告：北京惠邦华科电器设备有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号朝外们写字中心A-2106室。法定代表人：赵广隆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜善青，男，1987年1月30日出生，满族，该公司员工。被告：北京煦国能源有限责任公司，住所地北京市朝阳区通惠河北路69号院5号楼5层501B。法定代表人：裴少华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：原超杰，男，1994年12月8日出生，汉族，该公司员工。原告北京惠邦华科电器设备有限公司（以下简称原告）与被告北京煦国能源有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，原告在起诉后未在本院限定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京惠邦华科电器设备有限公司撤诉处理。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  赵洪方
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1566号申请人（申请执行人）：杨朔，男，1985年10月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：马莹秀，女，1978年6月3日出生，汉族，户籍地沈阳市大东区。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第455号调解书，在执行杨朔与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）经济补偿金等争议一案[执行案号：（2019）京0108执8310号]过程中，申请执行人杨朔向本院提出申请，请求追加马莹秀为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨朔述称，请求追加马莹秀为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月6日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，马莹秀认缴出资340万元，截至目前全部未出资，本案满足《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的条件。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，请求追加马莹秀为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。马莹秀辩称，会议纪要并非法律法规或者司法解释，不能参照适用。股东认缴出资期限尚未届满，其期限利益应当予以保护，不应提前到期，不应承担责任。星太和公司不具备破产条件，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年1月29日作出京海劳人仲字[2019]第455号调解书，对杨朔与星太和公司经济补偿金等争议一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、杨朔与星太和（北京）科技发展有限公司于二〇一八年十二月三日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付杨朔解除劳动合同经济补偿金一万二千元；三、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付杨朔税后工资三万三千三百零六元零五分；四、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付杨朔差旅费三千一百三十一元七角四分；五、杨朔自愿放弃其他申请请求；五、杨朔与星太和（北京）科技发展有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。”杨朔持上述调解书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，股东马莹秀认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，杨朔以马莹秀未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回杨朔提出的追加马莹秀为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12040号原告：北京丰正兴业建材经销中心，住所地北京市房山区城关街道马各庄建材市场17号。经营者：许金木，男，1976年9月5日出生，汉族，该单位经理，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许德棋，男，1951年4月12日出生，汉族，该公司员工，住福建省莆田市。被告：承德永旺建筑工程有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇积余庆村。法定代表人：王永强，总经理。委托诉讼代理人：胡国臣，河北胡国臣律师事务所律师。原告北京丰正兴业建材经销中心与被告承德永旺建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本院在审理过程中，依法向原告北京丰正兴业建材经销中心送达交纳诉讼费用通知后，原告北京丰正兴业建材经销中心未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京丰正兴业建材经销中心撤回起诉处理。审判员  王爱东二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 琪
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0203民初8122号 原告：吴树强。 委托诉讼代理人：朱之灏，山东颐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党鸿洋，山东颐衡律师事务所实习律师。 被告：徐艺。 委托诉讼代理人：曲学森，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍，北京大成（青岛）律师事务所律师。 原告吴树强与被告徐艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴树强的委托诉讼代理人朱之灏、党鸿洋、被告徐艺及其委托诉讼代理人曲学森、王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴树强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金250000元，并按照年利率6%支付自起诉之日（2020年7月7日）起至实际履行之日的逾期利息；2、本案诉讼费用、保全费、鉴定费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告向原告借款共三笔，合计250000元，原告通过银行转账的方式出借给被告。至今被告未向原告偿还任何借款。现诉至法院，请求判如所请。 被告徐艺辩称，原、被告之间不存在借款合意，被告未向原告借款，涉案的250000元是原告的投资款，实际用途是包括原、被告在内的多名股东投资经营。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 原告围绕诉讼请求提交了交通银行个人客户交易清单、结算业务申请书、《有限责任公司出资协议书》、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月14日，原告通过其持有的交通银行尾号为2973的账户转账至被告徐艺在中国建设银行尾号为7605的账户内50000元、同年6月22日转账50000元、同年6月23日转账150000元，合计250000元。 2017年6月20日，被告徐艺通过其中国建设银行尾号为7605的账户转账给案外人于璐璐60000元、同年6月23日转账给案外人于璐璐70300元、转账给青岛中联医疗仪器有限公司12000元、同年6月28日转账给青岛中联医疗仪器有限公司120292元，被告徐艺称上述转账系支付店铺转让款及店铺租金。 2017年8月11日，青岛田野和诗餐饮管理有限公司注册成立，法定代表人为王德阳、徐艺为监事，股东为国乘瑞、卢桂华、杨帅、王德阳，经营地点为青岛市宁夏路147号中联广场内。青岛田野和诗餐饮管理有限公司实际经营的店铺字号为T′9BeeerSupermarket。2019年1月，该公司注销。 2018年1月11日，原告吴树强在交通银行尾号为2973的账户收到转账4514.90元，被告徐艺称，在包括原告吴树强、被告徐艺在内的“T′9中联店财务”群聊中，上述款项为购烟款，由原告吴树强进行采购。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”。具体到本案，原告主张其与被告之间存在借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，其应就双方之间存在借贷合意、以及根据借款金额的大小确定其作为出借人已履行借款支付义务的事实承担举证责任。所谓的借贷合意，根据常理及交易习惯，一般表现为借据、收据以及欠条等债权凭证。本案中，原告未提供证据证明其与被告之间具有借贷合意，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《解释》）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告依据其向被告徐艺的转账凭证，认为其系出借人而主张权利。本院认为，首先，不能根据《解释》第十七条当然得出当“被告未提供证据证明其主张”，原、被告之间即成立借贷关系，更不能得出在原告仅提供金融机构的转账凭证的场合下，原告就借贷关系成立的举证责任业已完成；其次，在司法实践中，当事人之间的举证责任并非一成不变，而是根据个案而在双方之间动态转变，裁判者可以根据具体案情而对举证责任进行适当调整。故依据《解释》第十七条，亦不能说明原、被告之间存在借贷关系。原告吴树强在本案中提交了其2017年6月14日、6月22日、6月23日转账记录，并称上述转账均系被告借款，原告仅依据金融机构转账凭证主张民间借贷与本地交易习惯不符，且根据被告提交的聊天记录及转账凭证看，原告吴树强参与了T′9BeeerSupermarket的相关经营，原告除提交银行转账凭证外，未提供任何证实双方之间存在借贷关系的证明。故本院认为，原、被告间无借款合意，现原告按民间借贷基础法律关系，要求被告归还借款250000元并支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告的部分辩解有理，本院予以采信。综上，原告吴树强的诉讼请求证据不足，本院不予支持，待出现新的证据或者事实时，原告可以重新提出主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴树强的诉讼请求。 案件受理费5050元、减半收取2525元、保全费1770元，共计4295元，由原告吴树强承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费,上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  丛美英 二〇二〇年十一月二日 书记员  卢正卯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16247号原告：王肇敏，男，1984年4月20日出生，汉族，住北京市平谷区，台湾身份证号码U12137××××，台湾居民来往大陆通行证号0494××××，公民身份号码×××。被告：北京百汇朝外诊所有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号1层2001、2层3001，统一社会信用代码91110105057369159F。法定代表人：孟哲，经理、执行董事。原告王肇敏与被告北京百汇朝外诊所有限公司(以下简称百汇朝外诊所公司)劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王肇敏到庭参加诉讼，被告百汇朝外诊所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王肇敏向本院提出诉讼请求：被告支付2019年6月15日至2019年8月23日工资63197元。事实和理由：我于2017年10月14日入职被告，担任医生职务，合同中约定工资合计为上工日平均月薪税前34800元（15000+7000+3000+（290+60）*28），休假薪水平均月薪为25000元（15000+7000+3000），我工作到2019年8月23日。工资合计发到2019年6月14日，本人于2019年8月23日与被告解除劳动合同。依据《劳动法》《劳动合同法》等法律规定，要求判如所请。被告百汇朝外诊所公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08301号决定书，对王肇敏按撤回仲裁申请处理。2020年7月7日王肇敏再次申请仲裁，该委出具了京朝劳人仲不字[2020]第1393号不予受理通知书。王肇敏不服起诉至北京市朝阳区人民法院，后经北京市第三中级人民法院指定，将该案指定由本院审理。王肇敏提交其与百汇朝外诊所公司2017年10月15日签订的劳动合同书及保密协议，劳动合同书约定王肇敏担任医疗监督工作，工作地点为天津，聘用期间为工作28天后休息28天；第十四条约定，在法定工作时间内，乙方（王肇敏）完成规定的工作任务，甲方（百汇朝外诊所公司）应于每月最后一个工作日之前按月以银行转账或甲方认为适当的其他方式向乙方支付上月15日至本月14日之间的工资，乙方工资：每月基本工资为税前15000元、管理工资税前3000元、岗位补助税前7000元……除基本工资外，在岗当日员工享有岗位津贴税前290元/天、餐费补助税前60元/天、通讯补贴税前100元/月。王肇敏主张百汇朝外诊所公司支付其工资至2019年6月14日，其提供实际劳动至2019年8月23日，百汇朝外诊所公司未支付其2019年6月15日至2019年8月23日的工资，为此，王肇敏提交了中国银行交易流水明细清单，该清单显示中智财务咨询有限公司及百汇朝外诊所公司均向王肇敏转账，2019年6月28日中智财务咨询有限公司向王肇敏转了最后一笔款项。王肇敏解释称，百汇朝外诊所公司委托中智财务咨询有限公司发放工资，偶尔也由百汇朝外诊所公司发工资，报销款都是由百汇朝外诊所公司发放的。王肇敏称其按照工作和休息日计算的其2019年6月15日至8月23日的工资，其中6月15日至7月14日为30940元，7月15日至8月14日为22125元，8月15日至8月23日为10132元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告百汇朝外诊所公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对王肇敏提交的劳动合同、中国银行交易流水明细清单予以采信。百汇朝外诊所公司作为用人单位，未提交王肇敏的工资支付记录，应对此承担相应不利后果，本院对王肇敏主张的欠付工资数额63197元予以采信，百汇朝外诊所公司应当予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京百汇朝外诊所有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王肇敏2019年6月15日至2019年8月23日工资63197元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京百汇朝外诊所有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 娜
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1226民初8099号原告：陈媛媛，女，1984年7月15日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。被告：周姝琦，女，1985年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。原告陈媛媛与被告周姝琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈媛媛到庭参加诉讼，被告周姝琦经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈媛媛向本院提出诉讼请求：1.判决周姝琦偿还陈媛媛借款150000元；2.本案诉讼费由周姝琦承担。事实与理由：2017年12月13日，周姝琦向陈媛媛借款150000元。经催要，2018年12月12日周姝琦向陈媛媛出具借款条据，并约定2019年12月12日归还。借款后，经陈媛媛多次催要，周姝琦一直未还。为此，请求人民法院判如所请。周姝琦经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，通过电话辩称，借款属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈媛媛与周姝琦系朋友关系，2017年12月13日，周姝琦向陈媛媛借款150000元。经催要，2018年12月12日，周姝琦向陈媛媛出具借款条据，并约定2019年12月12日归还。借款到期后，经陈媛媛多次催要，周姝琦一直未还。为此，陈媛媛诉至本院。认定上述事实的证据：陈媛媛向本院提供，陈媛媛、周姝琦身份证复印件、2017年12月13日个人业务委托书、综合业务凭证、2018年12月12日借条各一份，2019年12月30日、2020年10月26日微信聊天截屏各一页。上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对上述证据证明效力予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。周姝琦出具借条向陈媛媛借款150000元，该民间借贷关系真实、合法、有效。陈媛媛依约向周姝琦提供借款150000元，周姝琦理应按照约定偿还，陈媛媛要求判令周姝琦偿还借款150000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；周姝琦经依法传唤，未到庭参加诉讼，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周姝琦于本判决生效之日起十日内偿还原告陈媛媛借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告周姝琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 蔡 军二〇二〇年十一月二十四日书记员 王明汉附：相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有债权的是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。特别告知：本案标的款履行义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将标的款汇入颍上县人民法院下列账户，并在汇款后及时联系承办法官蔡军，电话0558-4129511开户银行：中国工商银行颍上支行开户名称：颍上县人民法院开户账号：13×××74
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1550号申请人：马华强，男，1981年11月8日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：危世毅，男，1988年6月19日出生，住福建省闽侯县。申请人马华强于2020年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款1231687.51元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款1231687.51元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 晓