北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8265号原告：江西三星阿兰德科技有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区高新二路18号高新创业园创业大厦603室。法定代表人：张才德，董事长。委托诉讼代理人：万素杰，男，1984年12月5日出生，江西三星阿兰德科技有限公司员工，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：王腾辉，男，1989年2月12日出生，江西三星阿兰德科技有限公司员工，住江西省上饶市余干县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王金珠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：江西新兰德电子有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区天祥大道2799号南昌佳海产业园22#厂房一栋。法定代表人：谢云香，执行董事。委托诉讼代理人：谢有成，北京恒都律师事务所律师。原告江西三星阿兰德科技有限公司（简称阿兰德公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年3月26日作出的第39622号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，并通知江西新兰德电子有限公司（简称新兰德公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告阿兰德公司的委托诉讼代理人万素杰、王腾辉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王金珠、万琦，第三人新兰德公司的委托诉讼代理人谢有成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对第三人新兰德公司就原告阿兰德公司拥有的专利号为201120312840．3、名称为“三相电机的正反转控制电路”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利权利要求1相对于对比文件1结合公知常识不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定宣告本专利权全部无效。原告阿兰德公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人新兰德公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201120312840．3、名称为“三相电机的正反转控制电路”的实用新型专利，申请日为2011年8月25日，授权公告日为2012年4月11日，专利权人为阿兰德公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种三相电机的正反转控制电路，它包括一组双刀继电器（1）和一组三刀继电器（2），其特征在于：三相电中的C相（3）接至三刀继电器（2）的公共端，三相电中的A相（4）、B相（5）接至双刀继电器（1）的公共端，双刀继电器（1）中的两个常开和常闭点交叉相连后再接至三刀继电器（2）的公共端上，三刀继电器（2）的常开点接电机（6）。”针对本专利，新兰德公司于2018年8月28日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1（下称对比文件1）：德国专利文献DD236711A1及其中文译文；对比文件1涉及一种用于三相驱动器的三相换向电路，具体公开了以下技术内容（参见译文及附图）：用于驱动器的三相电动机的三相换向电路。三相电动机M通过电子开关装置S1，S2和S3与三相R，S和T连接。电子开关装置被有利地设计为零电压开关，并通过它的输入端El，E2和E3从图未示出的控制单元接收接通或断开的开关命令。分出两个相，例如相R和S，其具有控制输入E4和E5的两个继电器组件Rl和R2，它们也连接到控制单元。转换触点U11，U21和U21，U22切换相位R和S可实现电动机的顺时针或逆时针旋转。对比文件1中进一步说明“如果不需要基于熔断器的测试，可以使用带有相应触点编号的继电器代替两个继电器组件R1和R2”，并且在权利要求书中，也作出了“转换触点（U11，U21和U21，U22）仅分配给一个继电器”这样的限定。证据2（下称对比文件2）：法国专利文献FR2795226A1及其中文译文；证据3（下称对比文件3）：德国专利文献DE2818006A1及其中文译文；证据4’：《简明电工手册》前言页、目录页、第507、508页的复印件；证据5’：《建筑电工》前言页、第85-87页、第113-115页的复印件；证据6’：《电气控制实训教程》编委页、第63-65页、第99、100页的复印件。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年9月4日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。新兰德公司于2018年9月10日提交了无效宣告请求的补充意见，同时补充提交了以下证据：证据7（下称对比文件7）：授权公告号为CN200949416Y的中国实用新型专利说明书。新兰德公司于2018年9月28日补充提交了证据4’-6’馆藏证明文件，即：报告编号为2018-NLC-GCZM-0956的由国家图书馆出具的馆藏文献复制证明；其中具体包括以下文献：证据4（下称对比文件4）：《简明电工手册》封面页、扉页、目录页、第469、508页以及版权页的复印件；证据5（下称对比文件5）：《建筑电工》封面页、扉页、目录页、第85页、第115页以及版权页的复印件；证据6（下称对比文件6）：《电气控制实训教程》封面页、扉页、版权页、目录页、第63、64、98页的复印件。阿兰德公司于2018年10月12日提交了一份反证：反证1：本专利的实用新型专利权评价报告。新兰德公司于2018年11月19日补充提交以下公知常识性证据：报告编号为2018-NLC-GCZM-1177的由国家图书馆出具的馆藏文献复制证明，其中包括以下三份文献，证据8（下称对比文件8）：《数据采集系统的设计与实践》（周振安等编著、地震出版社、2005年7月第一版）封面、书名页、版权页、目录页、正文第54-58页复印件；证据9（下称对比文件9）：《机电接口技术》（王岚主编、中央广播电视大学出版社、2003年8月）封面、书名页、版权页、目录页、正文第60-64页复印件；证据10’（下称对比文件10’）：《从0开始教你学单片机》（赵星寒等编著、北京航空航天大学出版社、2008年1月）封面、书名页、版权页、目录页、正文第128-132页复印件。2018年11月20日，国家知识产权局举行口头审理。新兰德公司当庭明确放弃2018年11月19日提交的对比文件10’，并当庭重新提交了以下公知常识性证据10：证据10（下称对比文件10）：《从0开始教你用单片机》（赵星寒等编著、北京航空航天大学出版社、2009年1月）封面、书名页、版权页、目录页、正文第128-132页、封底页的复印件。对比文件10的相关证明文件为：报告编号为2018-NLC-GCZM-1202的由国家图书馆出具的馆藏文献复制证明。对比文件10中记载（参见第129-130页），电磁式继电器如果有两个触点则称为双刀，三个触点则称为三刀等等，电力上常用的有三刀或四刀；如果触点有两个位置，则称为双掷。且在随后的附图7．27（b）中也给出了双刀双掷继电器的电路符号。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2019年3月26日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定，本专利授权文本、对比文件1-10和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种三相电机的正反转控制电路，对比文件1涉及一种用于三相驱动器的三相换向电路，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，对比文件1和本专利的权利要求1所限定的技术方案都是采用颠倒三相中的两相以实现电机的正反转电路，对比文件1中的三相驱动器的三相换向电路即相当于权利要求1中的“三相电机的正反转控制电路”，其中三相R，S和T相当于权利要求1中的“A相（4）、B相（5）、C相（3）”，相R和S相当于权利要求1中的“A相（4）、B相（5）”，只是权利要求1采用的是三刀和双刀继电器作为开关元件，且权利要求1电动机是先连接三相开关再连接两相开关，因此权利要求1相对于对比文件1具有以下区别特征：（1）权利要求1是采用一组双刀继电器（1）和一组三刀继电器（2）实现电路；（2）三相电中的C相（3）接至三刀继电器（2）的公共端，三相电中的A相（4）、B相（5）接至双刀继电器（1）的公共端，双刀继电器（1）中的两个常开和常闭点交叉相连后再接至三刀继电器（2）的公共端上，三刀继电器（2）的常开点接电机（6）。基于上述区别特征，本专利所实际解决的技术问题是：使得三相电机的正反转控制电路结构简单、成本低。对于区别特征（1），首先对比文件1中已经公开了电路所采用的器件是电子开关装置S1-S3，以及继电器组件R1、R2，且进一步说明“如果不需要基于熔断器的测试，可以使用带有相应触点编号的继电器代替两个继电器组件R1和R2”，并且在权利要求书中，也作出了“转换触点（U11，U21和U21，U22）仅分配给一个继电器”这样的限定。上述技术内容实际上是公开了对比文件1可以采用能够实现四触点双路选通的继电器元件的方案，而正如公知常识性证据对比文件10中所记载的（参见第129-130页），电磁式继电器如果有两个触点则称为双刀，三个触点则称为三刀等等，电力上常用的有三刀或四刀；如果触点有两个位置，则称为双掷。且在随后的附图7．27（b）中也给出了双刀双掷继电器的电路符号。根据对比文件10的记载，对于本领域的普通技术人员来说对比文件1中所提示的继电器即为双刀双掷继电器。而类似的，本领域的普通技术人员出于简化电路元件的考虑，在对比文件1中的换向部分选用继电器作为开关元件的启示下，进一步将对比文件1中的电子开关装置S1-S3也采用继电器来代替是容易想到的，且进一步的直接选用三刀继电器替换三个电子开关更是容易实现的，因此，区别特征（1）属于本领域的公知常识。对于区别特征（2），权利要求1通过电路具体连接方式的限定，实际上限定了电动机是先连接三相开关再连接两相开关的技术内容。而对于本领域的普通技术人员来说，就三相电机正反转控制电路本身而言，三相开关的作用是用于切断电源，从而进行换向操作，其与颠倒相开关具体哪个位于电动机近端，并不会为电路功能实现或者性能表现带来实质性的影响，这只是电路设计中的一种具体实现方式，是可以进行选择的不同设计，说明书中也并未进一步说明这种设计所带来的技术效果，因此上述电路实现方式是本领域的技术人员容易想到的电路实现方式，属于本领域的公知常识。因此，本领域的普通技术人员在对比文件1的基础上，结合本领域的公知常识，易于想到权利要求1所限定的技术方案，权利要求1相对于对比文件1结合公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定的相关认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，阿兰德公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西三星阿兰德科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西三星阿兰德科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  陈月英人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华