wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2114号上诉人（原审被告）：高尚德，男，汉族，1983年5月6日生，住新疆哈密市伊州区。委托诉讼代理人：荣昌平，湖北同进律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王前进，男，汉族，1973年4月13日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：璩亮，河南正言律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人高尚德因与被上诉人王前进民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0211民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高尚德上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0211民初1421号民事判决发回一审法院重审或者依法改判。事实和理由：1、高尚德与王前进之间不构成民间借贷法律关系，也没有与债权转让人陈豪、林琳之间形成民间借贷关系或明确的债权债务关系。高尚德是因兰考县招商引资，经与兰考县政府协商后成立“兰考中科钰林量子农业发展有限公司”，公司计划发展种植构树500亩。高尚德是公司的股东，也是公司的法定代表人。吴峰任公司总经理专门负责联系招募投资合作人。王前进、王前进、陈豪、林琳均是吴峰负责招募联系的投资合作人，高尚德与王前进等投资人均不熟悉。由于公司的上游商（收购构树产品）出了问题，加之兰考县部分农民土地流转出现障碍，公司经营的项目出现了困境。蒋飞是公司的出纳，大部分投资合作商的投资款及分红退款都是蒋飞的银行账户交易。因此，王前进、高尚德之间应属于投资合作经营关系。2、高尚德不应为本案的适格被告，王前进、陈豪、林琳均没有将投资款打入高尚德的个人账户上，陈豪、林琳所转让的债权不具备合法性，也不对高尚德享有债权，高尚德不是本案的适格被告。本案为查明案件事实应追加陈豪、林琳为第三人参与诉讼，二审法院应撤销一审判决发回重审。王前进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王前进向一审法院起诉请求：请求判令高尚德返还王前进的借款3803000元及利息（自2018年6月5日至退还之日的银行同期贷款利率的4倍）。一审法院认定事实：2018年3月15日至4月11日，王前进与陈豪、林琳向蒋飞账户上转款3803100元，其中王前进转款1260900元、陈豪转款2361300元、林琳转款180900元。后王前进、高尚德多次微信沟通还款事宜，高尚德认可使用王前进款项用于项目，现在资金紧张，只能陆续还款，双方约定的利息为2分。2019年2月13日，王前进与陈豪、林琳分别签订债权转让协议，陈豪、林琳分别将在高尚德处的债权2361300元、180900元转让给王前进，故王前进起诉的款项为3803000元。一审法院认为，高尚德使用王前进款项，有转账凭证，双方的微信记录为证，事实清楚，证据充分，故王前进的诉求，予以支持。王前进关于利息按银行贷款利率的4倍计算，不符合双方约定，不予支持。高尚德关于与王前进借贷关系不成立的主张，因高尚德在与王前进微信记录上认可使用王前进款项，故对该主张，不予采信。一审法院判决：一、高尚德于判决书生效后十日内给付王前进款项3803000元及利息（以3803000元为本金，以月息2分计算，自2018年6月5日起至付清款项止）。二、驳回王前进的其他诉讼请求。案件受理费37224元，由高尚德承担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，高尚德提交四组证据，一是王前进、林琳、陈豪等人收到公司的退款和其中间人寇艳玲、胡强从公司领取的提成款明细（附相应银行流水），证明王前进等人与高尚德不是民间借贷关系，是与公司之间形成的投资合作关系；二是兰考中科钰林量子生态农业有限公司的公司营业执照和泰和氢能量科技有限公司的公司章程及营业执照兰考中科钰林量子生态农业有限公司与泰和氢能量科技有限公司战略合作框架协议（含协议书），证明公司经营项目的由来和公司经营杂交构树项目的事实；三是照片及视听光盘，证明公司经营项目是经兰考县政府招商引资的投资经营目的，王前进等人的投资是因公司的经营构树种植项目形成的投资经营合作关系，政府招商会议当天，寇艳玲、陈豪等人也参加了会议。王前进质证后认为：王前进、林琳、陈豪等人收到公司的退款和其中间人寇艳玲、胡强从公司领取的提成款明细，是高尚德与王前进等人的资金往来情况，该情况刚好印证了王前进起诉书中所表述的内容，高尚德开始还能够按照利息支付王前进，后来就停止了向王前进等人支付利息，证据不能否定双方的借贷关系；兰考中科钰林量子生态农业有限公司的公司营业执照和泰和氢能量科技有限公司的公司章程及营业执照、兰考中科钰林量子生态农业有限公司与泰和氢能量科技有限公司战略合作框架协议（含协议书）、照片及视听光盘，都是高尚德做的投资或项目，证据否定不了双方曾经的借款事实以及性质。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，自王前进、高尚德多次微信沟通还款内容可知，高尚德认可使用王前进、陈豪、林琳款项用于项目，只是高尚德现资金紧张，只能陆续还款，双方约定的利息为2分，可以认定高尚德认可欠王前进、陈豪、林琳借款。2019年2月13日，陈豪、林琳分别与王前进签订债权转让协议，陈豪、林琳将在高尚德处的债权2361300元、180900元转让给王前进，故一审法院认定王前进对高尚德享有债权3803000元正确，且与双方微信聊天内容基本相符。故一审法院判决高尚德给付王前进借款3803000元及利息正确。高尚德二审举证不能充分证明双方不存在借款关系，也与双方的微信聊天内容不相符，对高尚德二审提交的证据，本院不予采信。综上所述，高尚德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51199元，由高尚德负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘霁月
四川省内江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川10执436号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501号。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。委托诉讼代理人：白桂川，该公司员工。被执行人：钟许兵，男，1991年7月28日出生，汉族，住四川省威远县。本院依据湛江仲裁委员会作出生效的（2018）湛仲字第Z003629310号仲裁裁决书，立案执行北京恒元信业信息技术有限公司与钟许兵民间借贷纠纷一案，申请执行标的：本金22635.1元及利息、仲裁费、执行费。执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2020年11月19日书面向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请撤销执行符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院(2020)川10执436号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行的，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘作莹审判员  王 晶审判员  蒋 靖二〇二〇年十一月十九日书记员  李巧玲
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执1005号申请执行人：李博文，男，1992年1月10日生，汉族，住辽源市龙山区。被执行人：赵俊男，男，1989年5月4日生，汉族，住辽源市龙山区。本院依据已经发生法律效力的（2020）吉04民终572号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在法定期限内履行（2020）吉04民终572号民事判决书确定的给付义务。申请执行人于2020年11月05日向本院申请强制执行。经审查符合立案条件，本院于2020年11月05日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、是于2020年11月05日发送执行通知书、报告财产令。二、是于2020年11月05日查询被执行人财产，无可供执行财产。三、是于2020年11月10日、11月12日查封被执行人名下两轮摩托车车籍三台。四、是于2020年11月20日对被执行人洪志田限制高消费。五、是于2020年11月20日对将被执行人纳入失信人员名单。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书所确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执1005号本次执行程序。终结（2020）吉0402执1005号本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二〇年十一月二十日书记员  林孝明
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初1608号原告：黄梅县鸿联汽车销售服务有限公司。住所地：黄梅县孔垄镇公口村七组。统一社会信用代码91421127MA491TF889。法定代表人：梅郑琴，该公司经理。委托诉讼代理人：胡永超，黄梅县蔡山镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司。住所地：黄梅县黄梅镇广场路21号。统一社会信用代码914211277070108942。负责人：张敏政。委托诉讼代理人：许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许晋城，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。原告黄梅县鸿联汽车销售服务有限公司（以下简称鸿联公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司（以下简称黄梅人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿联公司委托诉讼代理人胡永超、被告黄梅人保公司委托诉讼代理人许晋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告鄂Ｊ×××××牌重型半挂车损失修复费312572元；2、判令被告赔偿原告评估费及施救费23700元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年11月28日23时30分，周清高驾驶车牌号为鄂Ｊ×××××的重型半挂牵引车（鄂Ｊ×××××）行驶至沪渝高速下行线591公里100米时追尾碰撞曹守军驾驶的皖Ｋ×××××，造成两车受损的道路交通事故。经安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，周清高负全部责任，曹守军无责任。周清高驾驶的鄂Ｊ×××××的重型半挂牵引车（鄂Ｊ×××××）归鸿联公司所有，在黄梅人保公司投保机动车损失保险，保险期间为2019年3月4日至2020年3月3日止，交通事故发生在保险期间内，被告应当在保险限额内承担赔偿责任。被告黄梅人保公司辩称，1、诉求车辆损失和保险公司定损不符，主张车损和客观车损事实不符，不应作为定案依据。2、投保车损险的车辆使用性质为营业货车，驾驶人应具有合法有效的从业资格证，车辆应当具有合法有效的道路运输证，驾驶人及车辆也应具有合法有效的驾驶证、行驶证，否则依据保险条款规定保险公司不负责赔偿。3、本事故应当扣除对方事故无责任车辆应在交强险限额内承担无责任的赔偿财产损失100元。4、施救费、评估费属于间接损失，不属于保险公司承担范围。5、诉讼费依据双方保险合同条款规定，未经保险人书面同意的诉讼费用不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告黄梅人保公司对原告鸿联公司提供的国宏信价格评估集团有限公司武汉分公司价格评估报告书提出异议，认为系鸿联公司单方面委托，评估结论312572元与黄梅人保公司定损97786元差距较大。2020年8月18日，黄梅人保公司申请重新评估，经双方当事人协商一致，本院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｊ×××××车因交通事故造成的损失进行评估。2020年10月18日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（2020）第37092号鄂Ｊ×××××牌货车交通事故受损损失价格鉴定评估报告，结论为损失价值为258811元（未扣减车辆残值6000元)。双方当事人对鄂循价鉴（2020）第37092号价格鉴定评估报告均无异议，故本院认定鄂Ｊ×××××牌货车交通事故受损损失为258811元。根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院查明如下事实：2019年11月28日23时30分，周清高驾驶车牌号为鄂Ｊ×××××的重型半挂牵引车（鄂Ｊ×××××）行驶至沪渝高速下行线591公里100米时，追尾碰撞曹守军驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车，造成两车受损的道路交通事故。经安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，周清高负该事故全部责任，曹守军无责任。周清高驾驶的鄂Ｊ×××××的重型半挂牵引车（鄂Ｊ×××××）所有人为鸿联公司，鸿联公司为该车在黄梅人保公司投保了机动车损失保险，保险限额为380000元且不计免赔，保险期间为2019年3月4日0时至2020年3月3日24时止。事故发生后，曹守军向安徽省宿松县建胜道路清障有限公司支付了施救费11700元。2020年4月28日，周清高委托国宏信价格评估集团有限公司武汉分公司对鄂Ｊ×××××的重型半挂牵引车在交通事故中造成的损失进行评估，并支付评估费12000元。被告黄梅人保公司支付湖北循其本价格鉴定评估有限公司重新鉴定费10000元。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定:保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中,因下列原因造成保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿:(一)碰撞、倾覆、坠落;第七条约定:发生保险事故时，被保险人或其允许的合法驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人负担；施救费费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。第十七条约定:被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。第十八条约定:因第三方对被保险机动车的损害而造成的保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔。在诉讼中，双方当事人对车辆更换配件残值6000元的如何处理未协商一致，原告主张更换配件由黄梅人保公司处理，车辆损失不扣减配件残值。上述事实,有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、保险合同条款、道路运输从业资格证、道路运输证、道路交通事故认定书、评估报告、评估费、拖车费票据等证据予以证实。本院认为，原告鸿联公司在黄梅人保公司为其所有的鄂Ｊ×××××的重型半挂牵引车投保了车辆损失险、车辆损失险不计免赔险等险种,被告黄梅人保公司向原告鸿联公司签发了保险单,双方间的保险合同合法有效,对双方均具有约束力。根据双方认可的鉴定结论,鄂Ｊ×××××车辆损失价值为258811元,原告另行支付了施救费11700元，费用总和不超过保险金额的数额,被告黄梅人保公司应予赔偿。原告主张更换的配件残值由被告黄梅人保公司处理，本院予以认定。原告委托鉴定后，被告向法院申请重新鉴定,故鉴定费应按两次鉴定结论数额的比例由原告承担3784元，被告承担18216元。被告黄梅人保公司辩解意见，不符合合同约定及法律规定，本院不予采信。综上,被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金279727(258811元+12700元+8216元),根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司在本判决生效之日起十日内向黄梅县鸿联汽车销售服务有限公司赔付鄂Ｊ×××××车损失款279727元。二、驳回黄梅县鸿联汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6344元，减半收取计3172元，由黄梅县鸿联汽车销售服务有限公司负担533元，中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司负担2639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  黄斌鹏二〇二〇年十一月三日书记员  邓 丹
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28709号原告：李海,男,1981年2月5日出生,汉族。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涛，天津百博律师事务所实习律师。被告：天津市滨海新区潮庭健身中心，住所地天津经济技术开发区第三大街16号泰达酒店娱乐楼五层、六层。经营者：张春梅,女，1977年8月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨坤，男。原告李海与被告天津市滨海新区潮庭健身中心（以下简称“潮庭健身中心”）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告李海委托诉讼代理人孙明明、胡涛，被告委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还预付款14560元；2.判令被告按年利率6%支付预付款的利息；3.判令被告向原告支付律师费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月4日,原告与被告签订《私人教练协议》,约定原告聘用郭建林为指定教练,为原告提供私人教练服务,同时约定合同终止时间为2020年3月4日。合同签订后,原告向被告全额支付了合同项下健身服务预付款，被告实际向原告提供了部分健身课程。2019年8月郭建伟从被告处离职,2020年3月4日合同届满终止，原告尚余部分课程未使用,剩余课时费14560元。原告为维护自身合法权益，故起诉。被告潮庭健身中心辩称，1.原告课程购买于2019年3月4日，72节课程，课程种类为特殊签约效果BCPT课程，双方之间签订的合约已于2020年3月4日终止，服务有效期已终止，应当予以驳回原告诉讼请求；2.原告因教练离职而要求解除合同理由不成立；3.根据私人教练协议第9条约定，被告并无违约；4.原告在购买课程当天签署了私教课程减脂签约协议书，此协议书第4条规定，此课程为特价课程，不得以任何理由转让和退课、退款，原告的诉请明显违约，违背了契约精神；5.原告已领取奖励金6000元，说明原告健身效果已达标，被告方并无违约，原告在达到健身效果后要求退费，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交的证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年3月4日签订《私人教练协议》，约定由被告向原告提供常规健身课72节(每节300元)，教练为郭建伟，合同生效日期为2019年3月4日，终止日期为2020年3月4日，原告为此向被告支付课程费；协议另约定，所有训练课程须在协议有效期内完成，不得要求退还，并约定如原定私人教练无法提供指导，被告有权安排合格教练代替。2019年4月26日，被告向原告返现6000元，原告购课总课时调整为59节。双方提交的证据均显示，原告购买数量为59节，已消费3节，剩余56节课，单价为260元，实际剩余金额为14560元。经调解双方未能达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告签订的私人教练协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按照上述协议履行义务。协议约定，所有训练课程须在协议有效期内完成，并约定如原定私人教练无法提供指导，被告有权安排合格教练代替。本案中，虽然原告的私教课教练离职，依据合同约定，被告可指派其他教练进行课程，现原告未能提供证据证明被告拒绝在协议有效期内为其安排其他教练完成剩余课程，也未提供证据证明双方之间的私人教练协议无法继续履行，故对原告主张双方的私人教练协议解除要求被告退还剩余课时费的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李海的诉讼请求。案件受理费减半收取计147元，由原告李海负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  卓丹红二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 雪附法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1581号 申请执行人：攀枝花农村商业银行股份有限公司宝兴分理处。住所地：攀枝花市仁和区仁和镇宝兴北街15号。 负责人：邹明星，主任。 被执行人：刘学,男,1981年10月31日出生,汉族,住攀枝花市仁和区。 被执行人：范宇,女,1982年9月15日出生,汉族,住攀枝花市西区。 本院在执行攀枝花农村商业银行股份有限公司宝兴分理处与刘学、范宇借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。 在执行过程中，我院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人范宇名下无房地产登记信息。被执行人刘学名下有一套住房，设立有抵押，已被其他法院查封。本院轮侯查封。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人刘学名下有一辆2014年登记注册的大众牌汽车，本院其他案件及其他法院已多次查封。被执行人范宇名下无车辆登记信息。4、向工商行政管理局查询，被执行人无工商登记信息。5、被执行人刘学在攀枝花市公积金中心有住房公积金，本院已冻结，但尚不具备提取条件。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1581号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊  审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陈 华
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初4148号 原告：江春旺，男，1968年2月21日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：刘德政，广东金韶律师事务所律师。 被告：张汉康，男，1977年4月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：福州闽运公共交通有限责任公司，住所地福建省福州市晋安区华林路371号汽车北站3#楼2层。 法定代表人：张辉，总经理。 委托诉讼代理人：阮受慧、许燕瑜，福建闽润律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路233号。 负责人：徐思敏，总经理。 委托诉讼代理人：张国贤、朱国辉，福建汇成律师事务所律师。 原告江春旺与被告张汉康、福州闽运公共交通有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告江春旺于2020年10月28日以其需要伤残等级鉴定为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，江春旺申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江春旺撤诉。 案件受理费1311元（实收655.5元），减半收取计655.5元，由江春旺负担。 审 判 员 李贤森 二〇二〇年十一月五日 法官助理 陈 卿 书 记 员 刘汝玲 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省崇义县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0725刑初94号公诉机关江西省崇义县人民检察院。被告人张治林，男，1982年9月22日出生，汉族，初中文化，户籍地及住址江西省赣州市崇义县，务农。因犯非法制造枪支罪，于2020年9月9日被崇义县公安局取保候审，同年10月23日被崇义县人民检察院取保候审，同年11月20日经本院决定，由崇义县公安局执行取保候审。现在家。崇义县人民检察院以崇检一部刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人张治林犯非法制造枪支罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。崇义县人民检察院依法指派检察员杨烜出庭支持公诉，被告人张治林到庭参加了诉讼。现已审理终结。崇义县人民检察院指控并经本院依法审理查明，2020年张治林在南康务工时，将工地一支损坏的射钉器带回崇义县文英乡古选村高排组32号家中，2019年1月左右，张治林利用电焊机、手砂轮等工具在家中客厅内，将射钉器及网购的激光瞄准镜等配件非法改造成射钉枪一支。经鉴定，张治林非法制造的射钉枪是以火药为动力发射弹丸的枪支，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支类型。2020年8月20日，被告人张治林经电话传唤到案，后如实供述了主要犯罪事实，涉案枪支和钢珠等物品被公安机关依法扣押。上述事实，被告人张治林在开庭审理过程中亦无异议，且有物证枪支、钢珠等照片，受案登记表、立案决定书、被告人基本情况、常住人口信息、归案情况说明、张治林提交的购买配件订单截图等书证，证人程某、张某和的证言，被告人张治林的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验笔录、现场照片、指认照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张治林违反枪支管理规定，非法制造以火药为动力发射弹丸的枪支一支，其行为构成非法制造枪支罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张治林认罪认罚，依法可以从宽处理；经公安机关电话传唤到案并如实供述其罪行，属自首，依法可对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人张治林判处有期徒刑三年，缓刑四年的量刑意见与法律和事实相符，本院予以支持。综上，综合考虑被告人张治林的犯罪情节、认罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人张治林犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、依法扣押的射钉枪1支、射钉弹25颗、钢珠若干、钢管1根、锉刀1把、瞄准器1个，击针1袋，由扣押机关崇义县公安局予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  詹静娴人民陪审员  黄万招人民陪审员  邹水长二〇二〇年十一月二十七日法官助理黄婷书记员吴博圣
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初3783号 原告：张成书，女，1971年10月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：庞烨，四川简法律师事务所律师。 被告：张伟，男，1968年8月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：张吉平，男，1983年7月30日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告张成书与被告张伟、张吉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经原告张成书申请撤回对被告张吉平的起诉，本院依法裁定准许。原告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终。 张成书向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同偿还原告借款本金150,000元；2.依法判决二被告共同偿还原告资金占用利息【从2016年3月30日起至2018年1月6日止的50,000元；从2018年5月1日起，以借款本金150,000元为基数，按照年利率15.4%(4倍LPR)计算至还款付清之日至的利息】。审理中，原告因实际借款人为被告张伟，撤回对被告张吉平的起诉，遂变更第2项诉讼请求为：依法判决被告张伟偿还原告借款本金150,000产生的利息（利息计算方式：以借款本金150,000元为基数，自2016年3月30日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。事实和理由：张成书与张伟系朋友关系，张伟称外地有个工程项目要带张成书的女婿做工，但要求张成书先交150,000元。2016年3月30日，原告张成书按照张伟要求将该款打入张吉平在农业银行开户账号。时隔不久张成书发现情况不对，即要求张伟退款，由于张成书之前不认识张吉平，故只能要求张伟催要款项。2018年1月6日张伟对150,000元借款出具借条，该借款金额载明200,000元，即表明双方认可2016年3月30日止2018年1月6日期间的利息为50,000元，并约定了还款期限及逾期利息。现原告已无法联系到被告张吉平与张伟，无法催要借款，为维护其合法权益，遂提起诉讼。 被告张伟未到庭参加诉讼，也未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张伟与张吉平因投资项目需要，2016年3月30日张伟向原告张成书借款150000元。当日张成书根据张伟的指定，向张吉平在中国农业银行股份有限公司成都迎宾大道支行开设账户6228××××9912中转款150000元。张伟当时未向张成书出具书面借据。2018年1月6日张伟向张成书出具借条1张，该借条载明：“今张伟身份证510128196808××××借到张成书身份证510128197110××××，现金200000元正（大写贰拾万元正），还款日期2018年4月30日之前全部付清。如果未还，按银行利息四倍加息。借款人张伟，2018年1月6日。”。之后张成书向张伟催收，至今张伟仍未按约履行还款义务，诉讼由此产生。 以上事实，有原告的当庭陈述，原、被告身份证复印件，成都市金牛区金泉刑警中队向张吉平所作询问笔录两份(刑事)，借记卡产品资料查询、借条原件和中国银行交易流水明细清单各一份，以及法庭笔录为据。 本院认为，根据原告提供借条原件和中国农业银行股份有限公司交易流水明细清单以及从公安机关调取档案材料，足以证明原、被告之间存在借款合意，双方约定张伟向原告借款150,000元并承诺还款时间和利息，原告通过他人账户已经履行出借义务的事实。原告张成书主张被告张伟归还其借款本金150,000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定还款期限返还借款。......”的规定，张成书按约提供150,000元借款后，张伟作为借款人应当按照约定期限向出借人归还借款，故对原告的该项主张依法予以支持。 关于原告提出利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。”的规定，由于原告张成书向张伟实际出借本金150,000元，根据其提供的银行转账凭和借条字面意思，足以认定借条中200,000元包含了借款本金150,000元，剩下的50,000元是张伟承诺应给付张成书的从交付借款本金150,000元之日起（2016年3月30日）计算至约定还款之日（2018年4月30日）止的利息，现张成书当庭变更本案利息计算方式即本金150,000元为基数，从2016年3月30日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，属于张成书对自己权利的自由处分权利，且与法律不悖，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告张伟在本判决生效之日起三十日内向原告张成书支付借款本金150,000元及利息（利息计算方式：以借款本金150,000元为基数，从2016年3月30日起至还清本金之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘建英 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘也牧
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初1717号 原告：中国银行股份有限公司西宁市城西支行，统一社会信用代码：91630100926642728C，住所地：西宁市城**五四大街**。 负责人：蒲广森，该支行行长。 委托诉讼代理人：金学谟，四川汇韬律师事务所律师。 被告：殷红强，男，汉族，1989年7月23日出生，公民身份号码：×××，户籍地：四川省崇州市。 原告中国银行股份有限公司西宁市城西支行与被告殷红强信用卡纠纷一案，原告于2020年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司西宁市城西支行委托诉讼代理人金学谟到庭参加了诉讼，被告殷红强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告信用卡欠款总计360335.84元（其中普通消费本金140772元、汽车大额分期136673元、分期手续费21181.42元、利息21979.06元、还款违约金39730.36元）；二、自2020年5月13日起以未还本金277445元（消费本金140772元、汽车大额分期136673元）为基数按日万分之五（年利率18.25%）向原告支付利息直至实际清偿日止；本案诉讼费、公告费由被告负担。 事实和理由：原告诉称，2016年4月3日，被告向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》，依被告申请，原告核准后向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活并使用该信用卡后，多次使用该信用卡进行交易，但未依约按时偿还欠款，现为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告未作答辩。 原告向本院提交如下证据：第一组证据：信用卡申请表、《信用卡领用合约》、被告身份证复印件，证明被告申领中国银行信用卡，确认遵守《领用合约》的全部内容，其中2019年7月18日至2020年5月12日消费本金140772元，2019年8月12日大额分期本金136673元，2019年7月19日欠付利息19650.23元，2019年8月12日欠付大额分期利息2328.83元，还款违约金六期共计39730.36元，2019年8月12日至2022年9月12日分期手续费21181.42元；第二组证据：信用卡交易信息查询单、信用卡对账单，证明被告透支金额的详细情况。 被告未提交证据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院经依法核实，对于原告提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，予以确认上述证据的效力，并在卷佐证。 经审理查明，2016年4月3日被告提供相关材料在原告处申领中国银行信用卡一张，卡号为×××。后被告使用该信用卡透支。现依据双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定内容，截至2020年5月12日止，被告欠付原告本金276074.64元（普通消费本金为149421.88元、大额分期本金为126652.76元）、利息21979.06元（分期利息2328.83元、消费利息19650.23元）、还款违约金39730.36元、分期手续费共计19631.56元，上述合计357415.62元；并由被告支付自2020年5月13日起以未还本金为基数按日万分之五（年利率18.25%）向原告支付利息直至实际清偿日止，因被告未偿还上述欠款且下落不明，导致纠纷产生。另，一、原告诉求的本金中大额分期本金93324元未到期及因此产生分期手续费为14465.36元；二、殷红强首次违约时间为2019年8月12日至原告诉求的截止日2020年5月12日共计274天，以欠款本金182750.64元（276074.64元﹣93324元）为基数，以24%的年利率计算可得上述相关费用的上限为33382.45元（182750.64元×24%÷360天×274天=33382.45元），原告诉求已经超过此上限，故给予核减，以33382.45元为准。 本院认为，原被告之间成立信用卡借贷法律关系，依法受法律保护，现被告在使用该卡后，未能在合同约定的期限内履行偿还义务，致使纠纷产生，对此纠纷被告理应负担全部责任。现原告对其诉讼请求的事实有证据证实，本院对诉求中合理部分依法予以支持。根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知，对于贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失，应当以年利率24%为界限予以调整，现原告诉求数额的依据明显过高，应当以24%的标准予以核减；对于原告诉求的未到期的大额分期本金，因原告申请本金提前到期，故对此部分所产生的分期手续费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条一款（四）项、（七）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决如下： 被告殷红强给付原告中国银行股份有限公司西宁市城西支行信用卡欠款本金276074.64元、截至2020年5月12日的相关利息等费用33382.45元，上述合计309457.09元；并自2020年5月13日起以未偿还本金为基数，按年利率18.25%支付利息至实际清偿之日止。 上述款项共计309457.09元，于判决生效后立即履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7613元，公告费600元，由被告殷红强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  辛皎菱 人民陪审员  陈永进 人民陪审员  肖贵元 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  马娜娜 书 记 员  赵晓玲 附本案相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执602号 申请执行人：张瑜红，女，汉族，1994年11月18日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人：梅州市多多信息网络科技有限公司，统一社会信用代码91441403581380127X，地址：梅州市梅县区华侨城扶贵东路侨新苑七巷****。 法定代表人：饶国煌 关于张瑜红申请执行梅州市多多信息网络科技有限公司劳动争议一案，梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅县劳人仲案字[2019]443号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人张瑜红向本院申请强制执行。本院于2020年6月12日立案执行。执行标的确认为：一、梅州市多多信息网络科技有限公司向张瑜红支付提成21464.17元。梅州市多多信息网络科技有限公司负担案件申请执行费222元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司送达执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司至今未履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司名下的财产。 （一）查被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司名下银行账户，未发现有可供执行的财产。 （二）未发现被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司名下有车辆登记信息。 （三）未发现被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司名下有不动产登记信息。 三、通过查询检索梅州市多多信息网络科技有限公司的关联案件，该公司近期还有多宗作为被执行人的案件均因无财产可供执行而被裁定终结本次执行程序。 四、本院已将被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司作出失信惩戒、将被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司的法定代表人饶国煌作出限制消费惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案由本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。本案标的截至2020年11月23日尚余21464.17元未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执602号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司负有继续向申请执行人张瑜红履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人张瑜红如发现被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吴焕炜
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初2961号 申请人：杨若枫，男，汉族，1982年3月25日出生，住河北省保定市竞秀区。 被申请人：保定瀚阔企业管理咨询服务中心（有限合伙），住所地保定市竞秀区新市场办事处天鹅西路金鹏天鹅湾小区596号门帘，统一社会信用代码91130602MA0CTJ9998。 法定代表人：青岛东联汇邦资产管理有限公司。 被申请人：青岛东联汇邦资产管理有限公司，住所地山东省青岛市胶州市，统一社会信用代码91370281ＭＡ3Ｎ92ＮＱ77。 法定代表人：郑亚男，该公司执行董事。 被申请人：王强，男，汉族，1973年9月26日出生，住河北省保定市满城区。 本院在审理申请人（原告）杨若枫与被申请人（被告）保定瀚阔企业管理咨询服务中心（有限合伙）、青岛东联汇邦资产管理有限公司、王强民间借贷纠纷一案中，申请人（原告）杨若枫于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨若枫自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉权的处分，符合法律规定撤诉的条件，应予以准许。为减少当事人的负担，对已收取的诉讼费退还原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，裁定如下： 准许原告杨若枫撤回起诉。 案件受理费2900元，原告杨若枫已预交2900元，退还原告杨若枫。 审判员  王蕾 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨帅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8427号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭崇昆，男，1953年1月17日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人李佩佩，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市红桥区人民政府。住所地天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人何智能，区长。 再审申请人郭崇昆因诉被申请人天津市红桥区人民政府（以下简称红桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终295号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 郭崇昆请求本院撤销一、二审行政判决以及涉案房屋征收补偿决定。主要理由为：（一）对于红桥区政府提交的证据，一审法院认定错误，二审法院未予全面审查。（二）红桥区政府作出涉案房屋征收补偿决定错误，包括面积认定不正确、补偿价格不合理以及遗漏了土地补偿费。（三）涉案评估程序违法，剥夺了再审申请人对评估机构的选择权，未向其作出正式的评估报告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十条的规定，被征收人有权参与对评估机构的选择，红桥区政府并没有对评估机构进行公告，没有告知其参与评估机构的选择，也从未收到过正式的评估报告。二审法院仅以其妻子收到分户评估报告为由认定征收评估程序合法，明显违反了《征补条例》及相应的评估办法。（四）未履行法定的征收程序，征收决定程序违法。红桥区政府在房屋征收过程中，没有依法征求郭崇昆的意见，未依法履行告知、听证等法定程序，属于严重程序违法。征收项目未列入区国民经济和社会发展年度计划，也不符合“四规划”；红桥区政府并未组织有关部门对征收补偿方案进行论证；征收项目未进行社会稳定风险评估；在作出房屋征收决定前，没有将征收补偿资金足额到位，专户存储、专款专用，违反了《征补条例》第九条、第十条、十二条之规定，涉案征收项目不符合“四规划一计划”，征收补偿方案没有征求公众意见，没有进行社会稳定风险评估，没有经过常务委员会讨论决定，没有专款专用。 本院认为：本案的争议焦点系被申请人红桥区政府作出的涉案房屋征收补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷的证据材料等，分述如下：（一）关于对红桥区政府证据认定错误的问题。一审法院经庭审质证，红桥区政府系在法定举证期限内提供了涉案证据并当庭出示了相关证据原件，其证据来源、证据形式符合法律规定，再审申请人主张政府提交的证据系后补、伪造，缺乏事实根据，原审法院对相关证据的认定并无不妥。关于原审法院认定证据错误或者未经全面审查的主张，与在案证据情况不符，不能成立。（二）关于房屋征收决定不合法、剥夺评估机构选择权的主张。案外人周清源诉红桥区政府撤销房屋征收决定一案中，天津市高级人民法院已经针对红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》作出（2019）津行终131号生效判决，认定上述征收决定合法，并且结合该生效判决查明的事实，有关剥夺评估机构选择权的主张缺乏事实依据，不能成立。（三）关于未作出正式评估报告、补偿价格不合理等问题。根据涉案《红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》，“房屋评估价值补偿：具体每户评估价格详见《分户评估报告单》。”本案中，具有评估资质的房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点对涉案房屋的价值进行了评估，并依法制作了《天津市房屋征收评估分户报告》，符合《征补条例》第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”的规定。在案证据能够证实，再审申请人郭崇昆的妻子刘玉连已经收到了分户评估报告，而有关评估价格不合理的主张因缺乏依据，依法不予支持。（四）关于认定补偿面积、遗漏土地补偿费的问题。原审中，郭崇昆主张依据1964年建设工程施工执照工程地址与本案涉案被征收房屋为同一地址。一审法院认为“原告提交的‘工程施工执照’的工程地点为‘北竹林村宝兴里3条37号’与被征收房屋所在地点北竹林村宝兴里2条37号不符”有误，二审法院对此进行了纠正。考虑到郭崇昆系诉讼中主张红桥区政府应当依照《红桥区同义庄片棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》五“对未登记建筑认定和处理”（一）项的规定，对其24平方米的房屋进行认定补偿，郭崇昆在房屋征收补偿程序中未向房屋征收部门提交1964年建设工程施工执照等证明材料，红桥区政府作出本案被诉房屋征收补偿决定时未对上述房屋进行认定，不存在行政过错。从充分保护被征收人合法权益的角度，二审判决已建议可针对该处争议房屋另行提出申请，由红桥区政府依法认定并作出处理决定。本案系国有土地上房屋征收补偿纠纷，关于遗漏土地补偿费的主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，郭崇昆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭崇昆的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月十九日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3714号 原告：蔡桂春，女，1974年11月26日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：祁显唐、马鹤丹，浙江纳古律师事务所律师。 被告：安吉七彩灵峰农业发展有限公司，住所地安吉灵峰旅游度假区（原直升机场内），统一社会信用代码913305230620433131。 法定代表人：郭顺峰，总经理。 委托诉讼代理人：王锦秋、江涛，、实习律师。 原告蔡桂春与被告安吉七彩灵峰农业发展有限公司（以下简称灵峰公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告蔡桂春的委托诉讼代理人祁显唐、马鹤丹，被告灵峰公司委托诉讼代理人王锦秋、江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡桂春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告苗木征收差价补偿款（暂定10000元，具体金额待各类品种苗木差价明确后确定）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，安吉灵峰旅游度假区管理委员会因政府安吉七彩灵峰旅游开发项目对原告名下苗圃区域进行征收。后被告委托宁波市华弘评估咨询有限公司安吉分公司对原告名下的苗圃进行评估，评估标准按《安吉县人民政府关于公布2015调整安吉县征收土地补偿标准和评估有关标准的通知》。2017年4月24日，宁波市华弘评估咨询有限公司安吉分公司针对原告所有的不同苗木分别出具了编号为甬华安估价7104-2号价格评估结论书，评估价为67900元。2017年7月5日，被告委托评估公司针对剩余苗木进行评估并出具甬华估安【2017】第7120-1号价格评估报告书，评估价为2057310元。在被告征收原告苗圃的过程中，被告同时安排了对同一地段生长状况相同的其他村民苗圃苗木进行评估征收。但其适用的评估赔偿标准与原告不同，各品类苗木赔偿价格均远高于对原告赔偿的价格。原告在不知晓其他村民苗木评估标准及收购价的前提下，于2017年9月6日同被告签订价格明显偏低的征地苗木收购协议，于2017年10月13日，2017年11月8日收到相应补偿款，后被告立即安排对原告的苗圃进行拆除。2019年10月，原告偶尔得知其他村民的评估标准与原告的评估标准不同，且评估收购价均远远高于原告，随后原告便一直向被告及安吉灵峰旅游度假区管理委员会询问原因并要求被告做出解释说明并补齐苗木收购差价，但被告一再推诿，拒不赔偿。被告与原告签订的征地苗木收购协议，恶意适用不同标准，在原告不知具体赔偿评估价格标准及他人一般收购价格的情形下，恶意欺骗原告，使得原告产生错误认识误以为自己名下苗木市场价恰当的情况下而签订了不平等合同，被告的上述行为有违合同公平性，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，其应支付补齐原告对应的苗木征收补偿款。故而诉至本院，要求判准诉请。 灵峰公司答辩称，原告起诉无事实及法律依据，双方签订的《征地苗木收购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，是合法有效的。原被告是在经评估后在平等自愿的情况下签订协议，如果原告认为被告恶意适用不同标准，也应先提起撤销权之诉。综上，请求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的《征地苗木收购协议》、宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司出具的《关于安吉县灵峰街道灵峰村山厂队蔡桂春所属的一批绿化树木及苗木价格（值）评估结论书》、银行转账明细、领款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定本案要件事实如下： 2017年9月6日，蔡桂春与灵峰公司按事先委托的评估报告签订《征地苗木收购协议》，约定灵峰公司因建设需要收购蔡桂春所有的位于灵峰山厂队的苗木，苗木收购金额为2057310元等内容。嗣后，双方进行了苗木移交，灵峰公司亦支付了上述款项。 现蔡桂春提出灵峰公司针对其被收购的苗木恶意适用不同标准导致价格低于同村其他人员，要求补足差价，双方纠纷成讼。 本院认为，蔡桂春与灵峰公司就案涉苗木收购事宜系先评估后签协议，虽然评估报告系灵峰公司单方委托，但蔡桂春在签协议时并未提出异议，故案涉的《征地苗木收购协议》应视为双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，具有法律约束力。现蔡桂春提出灵峰公司针对其被收购的苗木恶意适用不同标准导致价格低于同村其他人员，并申请本院调取灵峰公司收购其他农户苗木所依据的评估报告，分析认为，第一，案涉苗木的评估报告系灵峰公司委托的第三方有资质的评估公司依法作出，并非灵峰公司自己作出；第二，虽然评估报告系灵峰公司单方委托，但蔡桂春在签协议时并未提出异议，而且由于苗木具有生长差异性等情况，即使存在不同评估报告中对同种苗木的评估价格一定程度的差异亦属正常，调取其他农户苗木的评估报告于本案并无实质性意义；第三，当事人对自己的主张所依据的事实负有举证责任，现蔡桂春诉称中亦是“偶尔得知”并无实据，庭审中亦未举证证明案涉苗木在价格评估过程中存在违法失当等行为。综上，对蔡桂春提出的本案诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡桂春的诉讼请求。 本案受理费25元（已减半），由原告蔡桂春承担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 刘 方 二〇二〇年十一月十六日 书记员 罗晓萌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25198号本院二○二○年十一月九日对原告张铭与被告于连芳、第三人北京链家置地房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案所作出的（2020）京0108民初25198号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书中落款“二〇二〇年十一月四二十日”改为“二〇二〇年十一月九日”。审判员  卢秋二〇二〇年十一月二十日书记员  赵玉
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初491号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人刘小刚，男，1984年3月14日出生，身份号码622************876，汉族，初中文化，户籍地甘肃省庆城县************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月14日被惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留；2020年10月21日被该局取保候审。经本院决定，于2020年11月21日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以大亚湾区检刑诉〔2020〕89号起诉书指控被告人刘小刚犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人刘小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月7日晚，被告人刘小刚在大亚湾区西区****的包厢内与朋友一起喝了几两白酒。同日22时35分许，刘小刚在****停车场内准备驾驶一辆车牌号为粤F*****的白色丰田RAV4车回家。其挪动车辆离开停车位时碰撞墙体，造成车辆及停车内墙体损坏的交通事故。经鉴定，送检的刘小刚血液样本中检测出乙醇成分，含量为191.70毫克／100毫升。2020年7月9日，被告人刘小刚已赔偿被害人****的损失，并已获得被害人的谅解。2020年8月14日，大亚湾区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告人刘小刚负事故全部责任。公诉机关建议判处被告人刘小刚拘役一个月十五日，并处罚金一千元。被告人刘小刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘小刚在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘小刚造成交通事故且负事故全部责任，予以从重处罚。被告人刘小刚在明知已报案的情况下，仍等待公安机关机关的到来，且如实供述自己的罪行，属自首，认罪认罚，且赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘小刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押八日，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月21日起至2020年12月27日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房耀庆二〇二〇年十一月二十四日书记员  王**曦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1607号 申请执行人：伦志然，男，1997年06月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：肇庆市高要区白土镇白联社区龙沙村经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区白土镇白联居委会龙沙村。 负责人：黎进坚，该村村长。 本院在执行伦志然与肇庆市高要区白土镇白联社区龙沙村经济合作社行政非诉执行一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  宋伟娟
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执350号之一 申请执行人：宁夏平罗农村商业银行股份有限公司，住所地：平罗县金融大厦。 法定代表人：苏义学，系该公司董事长。 被执行人：张少军，男，1973年7月23日出生，回族，宁夏平罗县人，个体，住平罗县黄渠桥镇西润村7队。 被执行人：柳缠齐，女，1982年9月26日出生，汉族，宁夏平罗县人，个体，住平罗县城祥云都市花园8-1-501室。 被执行人：马耀德，男，1972年6月22日出生，回族，宁夏平罗县人，个体，原住石嘴山市大武口区文安小区5-2-10室，现住址不详。 申请执行人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被执行人张少军、柳缠齐、马耀德金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0221民初3959号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院依法对登记在被执行人张少军、柳缠齐名下共有的位于平罗县玉皇阁大道北侧祥云都市花园8-1-501号【产权证号：平房权证平罗县字第2010-27152号】住宅房屋一套进行了价格评估。现申请执行人向本院提出了对上述房屋依法进行处置的申请，经本院审查其申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖登记在被执行人张少军、柳缠齐名下共有的位于平罗县玉皇阁大道北侧祥云都市花园8-1-501号【产权证号：平房权证平罗县字第2010-27152号】住宅房屋一套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨金国 审判员  金 婧 审判员  晁亚东 二〇二〇年十一月二日 书记员  兰 天 所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定的期间履行法律文书确定的义务。被执行人予以不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方不同意进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初628号原告：刘庆，男，1981年12月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告：张晓晨，女，1980年11月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。二原告共同委托诉讼代理人：薛寒冰,北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：徐超，男，1981年6月8日生，汉族，住南京市雨花台区。原告刘庆、张晓晨与被告徐超民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘庆、张晓晨及其共同委托诉讼代理人薛寒冰到庭参加诉讼。被告徐超经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李吉民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款33028.53元及利息（以33028.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基本利率，自2018年2月22日支付至2019年8月19日止，共2353.2元；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告徐超系泉山区加得超市的经营者。2018年1月21日，被告徐超因资金周转需要向原告借款，原告刘庆当日通过网上平台贷款100000元，通过手机银行转账的方式将100000元转入被告指定的泉山区加得超市，原、被告双方约定因网上平台贷款产生的本金及利息均由被告承担。后原告分12期共偿还网贷平台本金及利息共107028.53元，被告徐超累计偿还74000元，尚欠本金33028.53元，利息2353.2余元未偿还。上述款项经原告催要未果。故，原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告徐超未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告徐超系“泉山区加得超市”的经营者。2018年1月21日，原告刘庆通过上海浦东发展银行的银行卡以银行转账的方式向名为“泉山区加得超市”的账户转账支付共计100000元。原告提供了原告张晓晨与被告徐超的2019年3月22日的通话记录，主要内容为：被告徐超承诺通话的当日偿还原告张晓晨借款7000元，剩余的款项分期偿还，每期偿还3000元左右；并承诺2019年年底把该笔借款还清。案件审理过程中，原告刘庆自认，被告向原告张晓晨的账户转账支付共计74000元，剩余款项未支付。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应按约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原告请求判令被告偿还借款本金33028.53元的诉请，本院认为，原告刘庆于2018年1月21日通过银行卡转账的方式向被告支付借款100000元，结合张晓晨与被告徐超2019年3月22日的通话记录内容，应当认定原告刘庆与被告徐超之间存在借贷关系。且原告刘庆自认，被告徐超已经偿还借款74000元，故原告刘庆请求判令被告徐超偿还借款本金26000元（100000元-74000元）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付利息（以33028.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基本利率，自2018年2月22日支付至2019年8月19日止，共2353.2元；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日止）的诉请，本院认为，原告刘庆未能提供证据证明就该笔借款与被告约定了借款期限及借款利息，但张晓晨与被告2019年3月22日的通话记录载明，被告承诺于2019年年底偿还全部借款，现被告到期未能偿还，应当向原告刘庆支付相应的逾期还款利息。故原告刘庆请求判令被告支付利息（以26000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日计算至实际支付之日止）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告刘庆主张，其出借给被告的款项来源系其通过网络平台贷款，且原告刘庆与被告之间口头约定了对于该笔贷款的利息由被告来偿还，本院认为，原告未能提供证据证明其是应被告要求从网络平台借款后出借给被告，亦未能提供证据证明被告愿意负担该笔网络平台借款的利息等费用，故对于原告请求判令被告支付网络平台借款产生的利息7028.53元的诉请，本院不予支持。关于原告张晓晨请求判令被告支付剩余借款本金及利息的诉请，本院认为，案涉款项系原告刘庆出借给被告，根据现有证据仅能证明原告刘庆与被告徐超之间存在借款关系；原告刘庆虽认可被告偿还借款时是向原告张晓晨的账户转账支付，但据此不能认定原告张晓晨与被告徐超之间存在借贷关系。故原告张晓晨请求判令被告支付剩余借款本金及利息的诉请，本院不予支持。被告徐超未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐超于本判决生效后十日内一次性向原告刘庆返还借款本金26000元及利息（以26000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日计算至实际支付之日止）；二、驳回原告张晓晨的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元（原告已预交），公告费600元，合计1285元，由被告徐超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  张向阳人民陪审员  孔 艳二〇二〇年十一月十六日法官 助理  董 瑶书 记 员  裴小萌
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初13650号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市××××××××××××，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：杨超，男，汉族，1994年6月16日出生，身份证地址湖北省武穴市×××××××，公民身份号码421××××××××××××059。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告杨超信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人邓琼妹到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为625××××××××××155的信用卡透支本金11049.13元、利息2009.56元（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年5月14日止为2009.56元，应计至还清全部欠款之日止）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金653.11元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2020年5月14日为653.11元，应计至还清全部欠款之日止）；3.判令被告立即支付分期手续费121.23元。4.如被告在上述暂计日后还款，以实际欠款金额为诉讼请求金额。5.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。合计：人民币13833.03元。事实和理由：被告向农行珠海分行申请办理信用卡（卡号:625××××××××××155）。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中被告在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》载明：发卡行为甲方、申请人为乙方；第三条3.4约定：乙方在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，可继续使用账户剩余信用额度（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+所有费用和利息*100%+超过信用额度消费金额*100%)，特定产品最低还款额计算方式详见网站产品介绍。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率于上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元支付逾期还款违约金。第九条9.5约定：与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担可能产生的法律后果。《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金取现、转账、充值按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。被告的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行为被告办理了中国农业银行金穗贷记卡（卡号:625××××××××××155）。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，被告仍未完全清偿。被告持卡消费逾期还款,暂计至2020年5月14日止欠本金11049.13元、利息2009.56元，逾期还款违约金653.11元，分期手续费121.23元，共计13833.03元，已构成违约，农行珠海分行向被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。原告提起诉讼后,被告还清所有上述欠款。被告未作答辩。农行珠海分行就所述被告未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告的欠款构成加以说明。农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对农行珠海分行所述被告逾期欠款及在本案进入诉讼阶段后被告还清欠款的事实予以确认。本院认为，被告向农行珠海分行申请办理信用卡，农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了信用卡合同关系。农行珠海分行依约为被告办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告在原告起诉后已清偿全部欠款，因此对原告的诉讼请求，本院予以驳回。但本案系由被告逾期还款所引发，因此被告应承担由此产生的受理费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的诉讼请求。案件受理费72.92元由被告杨超负担。本判决为终审判决。审判员 刁 梅二〇二〇年十一月十九日书记员 谢嘉瑾书记员 邱淑祯书记员 何 佳
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0921民初2875号 原告：李灿章，男，1963年11月10日出生，汉族，农村居民，住容县。 被告：刘薇薇，女，1985年4月9日出生，汉族，农村居民，住容县。 原告李灿章诉被告刘薇薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后,原告以与被告协商解决为由于2020年11月10日书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李灿章撤回起诉。 本案件减半收取受理费25元，由原告负担。 审 判 员 梁旺基 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 何孔清 书 记 员 陈俊霖
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2020）青0102民初4252号之一申请人：浙江城建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市。法定代表人：林韵强，该公司董事长。被申请人：王社平，男，汉族，1966年1月28日生，住陕西省宝鸡市。委托诉讼代理人：程东民、段义君，青海竞帆律师事务所律师。被申请人：浙江城建建设集团有限公司青海分公司，住所地：西宁市城**。负责人：胡建春，该公司经理。被申请人：胡连芳，女，汉族，1967年7月30日生，现住浙江省东阳市。浙江城建建设集团有限公司青海分公司、胡连芳共同委托诉讼代理人：斯磊。申请人浙江城建建设集团有限公司与被申请人王社平、浙江城建建设集团有限公司青海分公司、胡连芳、严正刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日作出（2020）青0102民初4252号民事裁定书，查封、冻结申请人浙江城建建设集团有限公司在浙江省东阳市农村商业银行股份有限公司歌山支行×××的银行账户，及中国建设银行杭州中山支行×××的银行账户。现申请人提出其农商银行账户资金921820元已足够原告申请的保全金额，故申请解除对其中国建设银行杭州中山支行×××银行账户的保全。经审查，我院已查封、冻结申请人浙江省东阳市农村商业银行股份有限公司歌山支行账号×××内的存款921820元，故对其中国建设银行杭州中山支行账号为×××的银行账户应予解除保全；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对申请人浙江城建建设集团有限公司中国建设银行杭州中山支行账户×××的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 韩梅君二〇二〇年十一月二日法官助理 王 菲书记员 韩美玲
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1402号 原告：新津珠江村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市新津县五津西路4号附4号、5号1层、新6号。 法定代表人：王虹，职务不详。 委托诉讼代理人：刘琦，男，银行员工。 委托诉讼代理人：徐一凡，男，银行员工。 被告：熊云峰，男，汉族，住四川省新津县。 被告：李春蓉，女，汉族，住四川省汉源县。 原告新津珠江村镇银行股份有限公司（以下简称新津珠江村镇银行）与被告熊云峰、李春蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新津珠江村镇银行的委托诉讼代理人刘琦到庭参加诉讼，被告熊云峰、李春蓉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 新津珠江村镇银行向本院提出诉讼请求：1．解除新津珠江村镇银行与熊云峰、李春蓉签订的《个人借款合同》；2．判令熊云峰、李春蓉偿还贷款本金78000元、利息4451.20元【2020年4月20日至2020年11月20日的期内利息4451.20元（按月利率8‰计收利息）】及罚息和复利（截止2020年11月20日的复利为166.66元，从2020年11月21日起算的罚息以尚欠的本金78000元为基数，期外复利以4451.20元为基数，均按照年利率14.4%的标准计算及至所有本息实际清偿之日止）；3．判令熊云峰、李春蓉承担全部诉讼费、财产保全费、公告费等实现债权的全部费用。庭审中，新津珠江村镇银行放弃主张第一项诉讼请求。事实和理由：2019年11月21日，新津珠江村镇银行与熊云峰、李春蓉签订了《个人借款合同》，合同约定新津珠江村镇银行向熊云峰、李春蓉提供贷款80000元，借款期限为12个月，即从2019年11月21日至2020年11月20日，借款利率为8‰，具体以借据为准，熊云峰、李春蓉未按合同期限归还贷款本息的，新津珠江村镇银行有权对逾期未归还的借款本金计收逾期罚息，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，对不能支付的利息按罚息利率计收复利。2019年11月21日，新津珠江村镇银行与熊云峰、李春蓉签订《借款借据》，同日新津珠江村镇银行向熊云峰、李春蓉发放借款80000元，借款日为2019年11月21日，到期日为2020年11月20日，借款期限内月利率为8‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本。熊云峰、李春蓉未按期足额还本付息，致使新津珠江村镇银行的合法权益受到损害，遂新津珠江村镇银行向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 熊云峰、李春蓉未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院结合当事人陈述及提交的证据，认定事实如下： 1、借款情况。2019年11月21日，新津珠江村镇银行与熊云峰、李春蓉签订《个人借款合同》，该合同约定：新津珠江村镇银行向熊云峰、李春蓉提供借款80000元，借款期限为12个月，自2019年11月21日至2020年11月20日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；借款为固定利率9.6%，贷款按月结息和付息，到期一次性还本；熊云峰、李春蓉未按合同约定期限归还贷款本息的，新津珠江村镇银行有权对逾期未还的本金按逾期天数计收罚息，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上加收50%，罚息计算期间自逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。同日，新津珠江村镇银行与熊云峰、李春蓉签订《借款借据》，载明：借款金额80000元，借款月利率8‰，还款方式按月付息，到期一次性还本，借款日2019年11月21日，到期日2020年11月20日。同日，新津珠江村镇银行向熊云峰、李春蓉发放借款80000元。 2、欠款情况。截止2020年11月20日，熊云峰、李春蓉尚欠新津珠江村镇银行借款本金78000元、利息4451.20元及期内复利166.66元。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《个人借款合同》、《借款借据》、银行交易流水以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，一、关于合同的效力。新津珠江村镇银行与熊云峰、李春蓉签订的《个人借款合同》、《借款借据》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。二、关于借款本金、利息、罚息和复利。新津珠江村镇银行向熊云峰、李春蓉履行了出借80000元款项的义务，截止借款到期日2020年11月20日，熊云峰、李春蓉尚欠新津珠江村镇银行借款本金78000元、利息4451.20元及期内复利166.66元，故新津珠江村镇银行诉请熊云峰、李春蓉归还其借款本金78000元并支付利息4451.20元及罚息和复利（截止2020年11月20日的复利为166.66元，从2020年11月21日起算的罚息以借款本金78000元为基数，复利以利息4451.20元为基数，均按照年利率14.4%的标准，计算至本金及利息付清之日止）符合合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 熊云峰、李春蓉在本判决生效之日起五日内归还新津珠江村镇银行股份有限公司借款本金78000元并支付利息4451.20元及罚息和复利（截止2020年11月20日的复利为166.66元，从2020年11月21日起算的罚息以借款本金78000元为基数，复利以利息4451.20元为基数，均按照年利率14.4%的标准，计算至本判决确定的付款之日止），如未按本判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元（已减半），公告费600元，合计1486元，由熊云峰、李春蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 姗 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  罗 兰 书 记 员  彭莉超
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初1771号 原告：李林书，男，汉族，生于1992年3月25日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。 被告：银国珍，男，汉族，生于1993年12月11日，住四川省西充县。 原告李林书与被告银国珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李林书的委托诉讼代理人贾贵东到庭参加了诉讼，被告银国珍经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李林书向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款20000元，并支付利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告银国珍长期在西充周边从事装修工作，承揽房屋装修劳务，在装修过程中需要自行垫资现金购买材料，2018年12月20日，被告因资金周转困难无力购买装修材料，在原告处借到现金20000元，为此，被告向原告出具借条一份，至今被告未偿还。 被告银国珍未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：被告因需向原告借款，2018年12月20日向原告出具借条一份载明：“今借到李林书现金人民币（20000.00）元大写贰万元整借款人：银国珍2018年12月20日”。 本院认为，被告向原告出具借条系双方借贷关系凭证，原告有权凭条向被告主张权利，双方并未约定还款时间，亦未约定利息，可从原告起诉之日即2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计付。据此，依照《中华人民共和国民事民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告银国珍于本判决生效后十日内向原告李林书偿还借款20000元，并从2020年7月20日起按年利率3.85%计付利息至本判决确定的履行期限止。 如未按本判决指定期限，履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费300元，公告费600元，由被告银国珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 梁 辉 人民陪审员 李 益 人民陪审员 刘奇昌 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 苏钰杰
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初5326号原告：陈全社，男，1959年9月23日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。原告：王志桃，女，1961年6月27日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。二原告委托代理人：曹云燕，女，1982年9月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系二原告之外甥女。被告：郴州君联房地产开发有限公司，住所地郴州市七里洞高湾组五岭公司管理处办公大楼**，统一社会代码：914310005827900647。法定代表人：段钬，系该公司董事长。委托代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。委托代理人：黄朱璇，湖南星河律师事务所律师。原告陈全社、原告王志桃与被告郴州君联房地产开发有限公司（以下简称君联公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈全社、原告王志桃委托代理人曹云燕和被告君联公司委托代理人黄朱璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈全社、原告王志桃请求判令：一、被告立即偿还原告燃气管道初装建设费1800元及利息648元（按同期银行存款年利率6%从2014年1月4日计算至2020年1月4日，以后另计至款项清偿之日止），合计：2448元；二、本案诉讼费由被告承担。被告君联公司辩称：一、原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，合同附件2第15条已经明确由原告承担燃气安装初始费；二、被告也已经将该费用缴纳给了燃气公司；三、同类系列案件法院也有生效判决，作出了由原告自行承担燃气安装初始费的结果。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、2014年11月7日，原告陈全社（买受人）、原告王志桃（共有人）与被告君联公司（出卖人），签订《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201401171405）及《附件二：装饰、设备标准》。合同主要约定：陈全社、王志桃购买君联公司开发的位于郴州市××路××栋××号房，建筑面积158.77平方米，商品房单价为每平方米2858元，总房款为453765元。该合同《附件二：装饰、设备标准》第二项住宅部分第15条约定：水、电、燃气，电话、有线电视、网络宽带具备开通条件（出卖人不承担初装及开通费用，初装及开通费用由买受人承担）。合同签订后，二原告依约向被告付清了全部购房款。二、2014年10月28日，二原告向被告君联公司交纳了1800元的燃气管道初装建设费。三、原、被告确认案涉君联名都4栋1405号商品房已经交付。四、2016年9月26日，被告君联公司向郴州华润燃气有限公司交纳了1#-8#栋燃气管道安装费。五、原告提交的2009年5月6日湖南省物价局、湖南省建设厅发布的关于印发《湖南省新建商品房交易价格行为规则》湘价服【2009】59号通知、2017年12月15日湖南省发展和改革委员会关于印发《湖南省管道燃气配气价格管理办法（试行）的通知等文件，提出与商品房配套建设的各项设施，包括供水、供电、供气、有线电视等开通到户建设的所有费用（俗称“开通费”），一律计入开发建设成本之中，不得在购房合同价之外另行收取。判决的理由与结果本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，原、被告双方签订的《郴州市商品房买卖合同》及《附件二：装饰、设备标准》是双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。本案中，二原告主张案涉燃气管道费应由被告君联公司予以退还，并且提交了湖南省物价局、湖南省建设厅、湖南省发展和改革委员会等相关文件对其主张予以佐证，而被告君联公司辩称双方在合同《附件二：装饰、设备标准》第二条住宅部分第15项已经明确约定由二原告承担燃气安装初始费，且被告也已经将该费用缴纳给了燃气公司。本院认为，上述文件通知并非法律、行政法规所指向的效力性、强制性规定，违反其规定并不当然导致双方合同条款无效，且被告君联公司已经将案涉燃气出装费用支付给案外人郴州华润燃气公司。故对二原告提出要求被告君联公司退还燃气管道初装费及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈全社、原告王志桃的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告陈全社、原告王志桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄洁萍二〇二〇年十一月三十日法官助理郑敏书记员文艺媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省枣强县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1121执异37号 案外人：刘国静，女，1971年5月20日出生，汉族，现住枣强县。 申请执行人：苗华甫，男，1960年10月12日出生，汉族，现居住辽宁省大连市西岗区。 被执行人：田泽英，男，1972年2月16日出生，汉族，现居住衡水市枣强县北侧。 在本院执行苗华甫与田泽英借款合同纠纷一案中，案外人刘国静于2020年11月4日对执行不动产土地证号枣国用（09）第**上的土地及房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘国静称，案外人与田泽英系夫妻关系，枣强县法院执行拍卖的房产系夫妻二人共同财产，案外人在毫不知情的情况下田泽英私下高利息借贷苗华甫钱款，和案外人没有任何关系，所借贷款没有用到家庭生活中，高利息贷款系田泽英个人债务。 本院查明，原告苗华甫与被告田泽英民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月13日作出（2019）冀1121民初1593号民事调解书，经本院主持调解，双方达成协议如下：一、被告田泽英欠原告苗华甫借款本息1275000元，于2020年2月13日前一次性付清，原告自愿放弃其他诉讼请求；二、如被告田泽英未按期履行还款义务，需支付原告苗华甫违约金150000元。调解书生效后被告未按期如约履行义务，原告申请法院强制执行，本院依法查封了被执行人田泽英名下位于衡水市枣强县北侧土地及地上房产，并于2020年7月16日作出（2020）冀1121执156号之一执行裁定书，对该房产依法进行拍卖。案外人刘国静与被执行人田泽英系夫妻关系。 本院认为，本院依据相关生效法律文书查封了登记在被执行人田泽英名下位于衡水市枣强县北侧土地及地上房产，如该房产确属被执行人田泽英与案外人刘国静的夫妻婚后共同财产，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以对该房产中属于被执行人田泽英的份额予以执行，故本院依据生效法律文书执行不违反法律规定，案外人的权利不能排除执行，故其异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人刘国静的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  谷树梅 审判员  马书峰 审判员  刘晨霞 二〇二〇年十一月十一六日 书记员  凌 玲
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初5361号原告：郑勇，男，1994年10月16日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：龙礼莲，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市九拓机械租赁有限公司，住所地仁怀市中枢街道青杠园社区南大街组，统一社会信用代码91520382MA6GQ95U6W。法定代表人：王桂超。被告：王桂超，男，1989年6月16日出生，汉族，住仁怀市。原告郑勇与被告贵州省仁怀市九拓机械租赁有限公司（以下简称九拓机械公司）、王桂超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑勇及委托代理人龙礼莲出庭参加诉讼。被告仁怀市九拓机械公司、被告王桂超经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。郑勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告签订的《塔机转租协议》；2.判令二被告连带支付塔机租金人民币135600元（自2019年9月6日至2020年8月15日）；3.判令被告王桂超返还原告交的塔机保险费3500元；4.判令二被告支付迟延支付租金的违约金人民币39600元（违约金以未付租金的30%计算）；5.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年9月10日，原告与被告签订《塔机转租协议》，约定原告以被告仁怀市九拓机械公司的名义买下品牌为顿功、规格为QTZ5610的塔机一台并挂靠在被告仁怀市九拓机械公司处，挂靠费用为每月1000月。后原告将该塔机转租给被告仁怀市九拓机械公司使用，租赁费用为每月12000元，租赁期从2019年9月6日至塔机拆除之日止（2020年8月15日），协议约定该塔机在仁怀国际商贸中心二期C地块工地运营，现该工地1号塔机已完工，双方已协商拆除塔机，但是二被告却迟迟不予支付租金，原告多次催收未果。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告仁怀市九拓机械公司未答辩、未举证。被告王桂超未答辩、未举证。本院审理认定事实如下：2019年9月10日，原告郑勇（作为甲方）与被告仁怀市九拓机械公司、王桂超（作为乙方）签订《塔机转租协议》，约定甲方以乙方名义买下塔机（品牌为顿功，规格QTZ5610）一台，塔机属甲方私有；甲方转租塔机给乙方，费用为12000元/月（不包含上税，税费按实际情况收取），从同年9月6日起算；该塔机挂靠在乙方，挂靠费用为1000元/月，乙方负责塔机维修、保养，甲方负责材料费用责任（包括三大机构），从同年9月6日起算；塔机使用完工后，乙方向甲方结清租赁费用，该合同限制于仁怀国际商贸中心二期C地块工程，1#塔吊完工为此。同年10月5日，原告通过微信向被告王桂超转款3500元，用以办理塔吊的保险费。2020年8月15日，塔机从工地拆除。同年9月10日，被告王桂超出具《汽车城1#塔吊结算》一份，载明：“2019年9月4日至2020年7月25日扣除春节疫情25天，共计9个月25天，共计费用118000元，减支账40000元，剩余78000元，扣除税款8000元，剩余70000元，备注：保险3500元+地角螺丝1100元+二次检测600元=5200元，共计75200元。空调500元。”对此，原告当庭陈述，其未向被告支款40000元，被告也从未付款40000元，双方约定由自己承担保险费3500元和税费8000元，由被告承担空调拆除费500元、地角螺丝1100元和二次检测600元，《汽车城1#塔吊结算结算》单是其找王桂超要钱时，王桂超写给其的。现原告以被告拖欠塔机租金135600元、返回保险费3500元为由，诉至本院。上述事实，有《塔机转租协议》、《汽车城1#塔吊结算》、《重庆顿功机械制造有限责任公司产品销售合同》、微信聊天记录、微信支付截图等证据材料及当事人的陈述在卷证实。本院认为，原告郑勇与九拓机械公司、王桂超之间签订的《塔机转租协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”及该法第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，九拓机械公司未按照约定支付租金，经催告后仍未履行，对原告要求解除租赁合同的诉请，本院予以支持。双方于2020年9月10日结算塔机租金为118000元，扣除税费8000元后，应付租金110000元，加上被告确认应付的其余费用5200元（包含保险费3500元、地角螺丝1100元、二次检测600元），合计115200元。对于《汽车城1#塔吊结算》载明的“支账40000元”，原告否认收到，也无证据佐证，不予支持；对于空调费500元，结算单未注明费用承担者，原告也无证据证明，本院不予支持。综上，被告九拓机械公司、王桂超应当支付原告郑勇租赁费及其他费用合计115200元。案涉转租协议对违约金未作约定，现原告主张按租金的30%计付违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。被告九拓机械公司、王桂超经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告郑勇与被告贵州省仁怀市九拓机械租赁有限公司于2019年9月10日签订的《塔机转租协议》；二、被告贵州省仁怀市九拓机械租赁有限公司、王桂超于本判决生效之日起十日内支付原告郑勇塔机租赁费以及相关费用115200元；三、驳回原告郑勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1937元（已减半收取），由郑勇负担688元，贵州省仁怀市九拓机械租赁有限公司、王桂超负担1249元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇二〇年十一月十二日法官助理贾纪立书记员王成
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初322号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人陈柏奋，男，1981年7月1日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县，因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月28日被刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 被告人陈永奋，男，1988年5月1日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县，因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月28日被刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 藤县人民检察院以藤检刑诉[2020]295号起诉书指控被告人陈柏奋、陈永奋犯妨害公务罪。于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员朱英莲出庭支持公诉，被告人陈柏奋、陈永奋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月27日11时许，藤县公安局交通管理大队天平中队的民警在藤县天平镇天平街富惠超市门口对过往车辆进行检查，被告人陈柏奋无证驾驶无牌摩托车搭乘被告人陈永奋经过时，被民警拦下并依法检查。期间，陈柏奋不配合检查并强行拔走执法警车的车钥匙，后陈柏奋、陈永奋以暴力抗法，殴打执法的民警，致民警许刚脸部受伤、辅警覃俊聪头部受伤。经鉴定，许刚、覃俊聪身体的损伤程度均为轻微伤。到案后，陈柏奋、陈永奋对二人暴力袭击正在依法执行职务的民警的行为供认不讳，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人陈柏奋、陈永奋以暴力方法阻碍人民警察依法执 行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。二被告人归案后能够如实供述自己的主要犯罪事实，可以从轻处罚。二被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关建议判处二被告人有期徒刑一年六个月。公诉机关提交了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实。 二被告人对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈柏奋、陈永奋构成妨害公务罪，公诉机关的指控成立。二被告人袭击正在执行职务的人民警察，应从重处罚。二被告人在共同犯罪中均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。二被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈柏奋犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2022年2月27日止。） 二、被告人陈永奋犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2022年2月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 李泽文 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 邓庆昭 书 记 员 何显栩 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执588号 申请执行人大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路**。 被执行人李德力，男，1979年9月23日出生，汉族，户籍地住大埔县。 本院受理的大埔县人民法院与李德力追缴违法所得一案，（2020）粤1422刑初99号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告人李德力追缴违法所得人民币2613元。因李德力未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年9月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人向本院申报无财产可供执行，未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执588号案件终结本次执行程序。 被执行人李德力有继续履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十一月十七日 书记员  郑文丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82091号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：张涛，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省阳汇市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告张涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告张涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告张涛归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)33,447.56元；2.被告张涛支付至2020年8月17日的利息2,123.89元、逾期利息305.56元；3.被告张涛支付2020年8月18日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告张涛未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“粤QHXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告张涛负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告张涛支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金33,447.56元为基数、按年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年10月12日，原告吉致公司与被告张涛签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告张涛以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款48,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告张涛自2019年11月17日未依约归还贷款本息。被告张涛未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年11月27日作为贷款到期日。本院认为：原告吉致公司与被告张涛签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告张涛未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告张涛归还所欠贷款本金33,447.56元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的贷款利率未超过法定标准，故本院予以支持；逾期利率原告吉致公司将其调整为按年利率15.40%计算，于法不悖，本院予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告张涛即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告张涛签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告张涛确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告张涛未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张涛应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金33,447.56元；二、被告张涛应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年8月17日的利息2,123.89元、逾期利息305.56元；三、被告张涛应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金33,447.56元为基数、按年利率15.40%计算)；四、若被告张涛届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤QHXXXX”的车辆与被告张涛协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张涛所有，不足部分由被告张涛继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告张涛负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。