贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初5098号原告：海文斌，男，1984年6月29日出生，回族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李爱兵，河南国基（海口）律师事务所律师。被告：张源园，女，1984年6月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张辉，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。第三人：赵霞，女，1972年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨焕清，河南豫龙律师事务所律师。第三人：林岚，女，1984年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告海文斌与被告张源园、第三人赵霞、林岚合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海文斌的委托诉讼代理人李爱兵、被告张源园的委托诉讼代理人张辉、第三人赵霞的委托诉讼代理人杨焕清到庭参加诉讼,第三人林岚经本院传票传唤未到庭参加诉讼,不影响本案审理。本案现已审理终结。原告海文斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告张源园、第三人赵霞、第三人林岚签订的《经营权及股权转让协议》及《大连金世盛源商贸有限公司经营权及股权转让补充协议书》;2.请求原告与被告、第三人林岚联名账户中原告支付的股权转让款由被告、第三人林岚配合返还给原告;3.请求被告张源园退还原告股权转让金250万元及因其个人原因造成联名账户中被海口市龙华区人民法院扣划的股权转让款136.2592万元，仁怀市人民法院扣划走的204万元，并对以上两笔款项支付法定利息;4.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由:2017年6月23日,被告张源园、第三人林岚两方经中介人的搓合，在大连长兴岛与原告、第三人赵霞共同签署了《经营权及股权转让协议》。协议约定第三人赵霞、海文斌以1000万元的价格接受被告与第三人所经营的大连金世盛源公司(以下简称盛源公司)名下的茅台酒专卖权的经营权及该公司的全部股权。2017年7月25日,原告、第三人赵霞、被告、第三人林岚在一起再次协商签订了《大连金世盛源商贸有限公司经营权及股权转让补充协议书》，原告及第三人赵霞按照该协议约定，如约履行了合同义务。2017年6月23日，原告向被告及第三人林岚支付定金50万元;2017年6月25号，原告根据协议约定向贵阳交通银行兴关支行与被告及第三人林岚的共同联名账户打款250万元，2017年6月28号又打款700万元，至此，原告全部履行了与被告、第三人林岚约定的合同义务。根据原告、第三人赵霞、被告及第三人林岚签订的协议，被告最迟于2017年12月30日前向茅台酒厂申请经销权法人变更为第三人赵霞，无条件的在长兴岛区域内变更盛源公司经营地点，否则甲方要承担全部损失。但是随着茅台酒的价格上涨，茅台酒专卖权的经营权的价值也在上涨，面对如此巨大的利益诱惑，被告张园源拿到巨额股权转让金后，不履行合同义务也没有将公司的经销权法人变更为第三人赵霞，且产生了独占“茅台酒经营权”的想法，趁着自己还没有将法定代表人变更为第三人赵霞的时机，利用盛源公司法定代表人职务之便，紧急成立了绝对控股99%的大连龙源盛世商贸有限公司(以下简称龙源公司)，利用其在茅台酒公司原职工及茅台当地人的身份便利条件，将盛源公司名下的茅台酒经营权悄悄地变更到了龙源公司名下。致使原告、第三人赵霞无法再继续经营茅台酒的销售，造成合同根本无法履行。综上，被告不光违反了合同法的诚实信用原则，被告张源园还恶意侵权，将本属于原告盛源公司的“茅台专卖店经营权”偷偷地变更到被告张源园绝对控股的龙源公司名下，造成原告丧失了“茅台专卖店经营权”，造成了巨额经营损失，而且致使双方合同根本履行不能。为维护原告的合法权益，依据《合同法》九十四条向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。补充一点,第三人林岚所得250万元转让款已经与原告协商解决.故此，原告特诉讼前来，望判如诉请。第三人赵霞的参诉意见:一、张源园严重违约并侵权，在拿到巨额的茅台酒转让款后，严重背离合同的诚实守信原则，把已经转让的大连金世盛源公司名下的茅台酒专卖权的经营权偷偷的转移到绝对控股99%的大连龙源盛世商贸有限公司名下，致使合同根本履行不能，是导致合同解除的真正原因。第三人赵霞同意原告的诉讼请求。2017年6月23日，赵霞、海文斌与张源园、林岚经过友好协商在平等自愿的基础上，在大连长兴岛共同签署了《经营权及股权转让协议》。协议约定张源园、林岚以1000万元的价格把张源园与被告林岚所经营的大连金世盛源公司(以下简称盛源公司)名下的茅台酒专卖权的经营权及该公司的全部股权转让给赵霞、海文斌。按照协议约定，赵霞、海文斌向张园源及林岚各支付定金25万元，被告张源园和林岚也分别出具了定金收条。2017年6月25日，为了担保合同更好的履行，海文斌、林岚、张园源共同在贵阳交通银行兴关支行开设联名账户。6月26号，赵霞、海文斌向联名账户分两笔打入股权转让款共250万元，6月28日，又向联名账户打款700万元，包括定金50万元在内共支付1000万元，上诉人履行了协议中的全部合同义务。2017年7月张源园向国酒茅台(贵州仁怀)营销有限公司申请变更茅台酒经营权的申请书就是很好的证明，申请书上有大连区销售经理周光俊签宇审批通过，对于以上事实和证据被告张园源当庭认可，说是自己递交的申请。上诉人经细看后发现申请书上申请的时间还晚于批复的时间，这对于张源因利用自己在茅台酒公司的个人关系操作偷走已经转让的茅台酒经营权，简直是明目张胆的违约和侵权。二、被告张源园致使合同履行不能，解除合同的同时，应归还原告海文斌及第三人赵霞合同转让款250万元及法定利息。在原告与第三人请求被告张源园归还茅台酒特许经营权无果的情况下，无奈向大连市公安局长兴岛分局报案，该公安分局立案后在查到了张源园向茅台酒销售有限公司私自递交变更茅台酒特许经营权的申请书的侵权证明。张源园既不归还茅台酒特许经营权，也不退还已经拿到手的250万元转让款，更让人气愤的是，竟然利用自己是债务人的身份，让自己的债权人从剩下的500万元共管账户中，一笔一笔的划走本不属于个人的存款，首先海南浦椰岛贸易公司执行走136万元，然后又故意告知其它债权人让仁怀法院执行走204万元。综上，被告张源园的行为不仅严重背离了合同法的诚实守信原则，而且严重挑衅了法律的公平公正，一副背离道德信义和视法律为儿戏的无赖嘴脸暴露无疑，一副我欠钱我有理，我违约我随意，你能奈我何的形象。2017年7月25日，赵霞、海文斌向张源园及林岚在一起再次协商签订了《大连金世盛源商贸有限公司经营权及股权转让补充协议书》，该协议书约定张园源及林岚最迟于2017年12月30日前向茅台酒厂申请经销权法人变更为赵霞，如因被告张源园、第三人林岚在长兴岛区域内变更盛源公司茅台酒特许经营权的经营地点给赵霞、海文斌造成无法经营的后果由被告张源园、第三人林岚负责。待茅台酒厂申请经销权法人变更为赵霞后，海文斌、林岚、张园源共同去贵阳交通银行兴关支行解冻联名账户剩余的500万元，该共管账户的目的也是谨防合同方相对方违约，对合同款项进行限制，对合同履行进行监督。但是随着茅台酒的价格上涨，茅台酒专卖权的经营权的价值也在上涨，面对如此巨大的利益诱惑，被告张源园拿到部分巨额股权转让金后，不但不履行合同义务，变更公司的经销权法人为赵霞，而且产生了要独占“茅台酒经营权”的想法，趁着自己还没有将法定代表人变更为赵霞的时机，利用盛源公司法定代表人职务之便，2017年11月6日，紧急成立了绝对控股99%的大连龙源盛世商贸有限公司(以下简称龙源公司)。并利用其在茅台酒公司原职工及茅台当地人的身份便利条件，将盛源公司名下的茅台酒经营权悄悄地变更到了龙源公司名下。致使原告无法再继续经营茅台酒的销售，造成合同根本无法履行。请求支持原告的诉讼请求。被告张源园辩称，1.答辩人已经履行完毕经营权及股权转让协议、补偿协议书，被答辩人主张解除合同不符合合同约定及法定解除情形；2.被答辩人的起诉遗漏了诉讼当事人；3.被答辩人对仁怀市人民法院依据（2019）黔0382执3901号之六执行裁定书扣划的2044312.33元提起了执行异议之诉，该案尚未作出生效判决。综上，请求驳回原告诉请。原告向本院提交以下证据：1.经营权及股权转让协议、金世盛源商贸公司经营权及股权转让补充协议书、收条（林岚）、收条（张源园）、交通银行联名账户银联卡、海文斌向联名账户打款950万元，证明原告按照经营权及股权转让协议、补充协议要求履行了合同义务，原告没有违约；2.交通银行转账给林岚、转账给张源园共计450万元，合同的第一部分已经得到履行；3.大连市公安局长兴岛分局立案告知书，证明张源园侵害了金世盛源商贸公司的茅台酒经营权，导致原告无法经营；4.关于对金世盛源商贸公司法人代表张源园立案侦查后的情况说明，证明张源园在担任金世盛源商贸公司法人期间，于2017年11月15日利用其法人身份，将金世盛源商贸公司(张源园占股10%)的茅台酒，经销权转移到张源园绝对控股的大连龙源盛世商贸公司名下，其申请表一栏中“经全体股东大会成员研究绝对，将原金世盛源商贸公司变更为大连龙源盛世公司“所涉及内容为虚假的，张源园变更手续中使用的公章系未注册公章，第三人林岚也未加以阻止，放任侵权的发生，致使合同无法实现；5.大连龙源盛世商贸公司公司信息，证明被告成立该公司的目的就是为了侵犯大连金世盛源商贸公司名下的茅台酒经营专卖权，致使双方合同目的无法实现；6.金世盛源商贸公司营业执照，证明国酒茅台的经营权本该在该公司名下，但被张源园转移到其控股的公司名下，致使合同目的无法实现；7.海口市中级法院（2019）琼01民终5812号民事判决书，证明三方担保的联名账户中划扣被告的个人债务1362592元；8.国酒茅台专卖店合同书、茅台酒专卖经营保证金、押金，证明原告依据合同经营未违反相关条款，被告与茅台酒销售公司内部人员内外串通，将经营权转让给了被告个人完全控股的龙源公司名下，造成原告根本无法经营，合同目的不能实现；9.贵州茅台酒销售公司关于海口市中级人民法院协办调查函的回函，证明被告将金世盛源商贸公司的茅台酒经营权及合同关系转移到龙源公司，致使合同目的无法实现；10.张源园申请、茅台酒公司审核同意，证明被告恶意将大连金世盛源公司变更为龙源公司，按照被告虚假说辞，公司主体不变，只是改变名称，实际上被告的行为是对茅台酒经营权的窃取行为，实际上两公司不是一个主体，是独立的两个公司致使合同无法实现；11.贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382执3901号之六执行裁定书，证明联名账户被划扣2044312.33元，系被告的个人债务。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。根据经营权转让协议载明的内容看，甲方主体包括了大连金世盛源商贸公司、林岚、张源园及金世盛源商贸公司也为该协议的主体一方，原告遗漏了该公司作为主体参加诉讼，协议签订后，被告已经按照协议约定在工商登记机关协助办理了股权变更登记，且在2017年7月4日，将金世盛源商贸公司法人变更为赵霞；证据2真实性无异议。证据3真实性无异议，但是对内容的真实性有异议，公安局立案是以被告涉嫌合同诈骗立案。证据4与本案事实不符，从原告提交的第十组证据中，载明的日期为2018年1月2日，与公安局出具的情况说明陈述相互矛盾，载明的日期为2017年11月10日，该组证据达不到原告的证明目的。证据5真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，从原告提交的证据看，并不能证明被告成立龙源公司是为了侵犯金世盛源商贸公司的茅台酒经销权，根据原告提交的合同看，经销权是由茅台酒销售公司与其所招募的经销商签订合同约定授予，并非能通过变更转让方式获得。证据6真实性无异议，对证明目的有异议。经销权的许可是与茅台酒销售公司签订经销合同所取得，且经销合同是一年一签，并不存在经销权固定存在于某个主体名下。证据7真实性无异议，但对判决书认定的事实有异议。原告提交的证据证明被告申请变更是2018年1月2日，但海口中院认定事实是2017年11月16日申请变更。证据8真实性无异议，该证据恰好证明原告知道茅台酒经销权合同是一年一签，且大连金世盛源商贸公司经销合同到期时间为2017年11月30日，结合经销合同第30条约定，茅台酒销售公司在合同中已经明确约定禁止以变更、单位名称、法人代表专卖店等形式来出售专卖店所有权或者控制权原告出示该证据恰好证明原告对于与被告签订案涉协议最终专卖店的经销权不一定能够实现转让变更是明知的，原告也愿意承担该风险，所以双方签订案涉协议的合同目的是实现股权的转让。证据9真实性无异议，对回复内容的真实性有异议。证据10中的申请没有异议。对审核同意表三性均有异议，因为申请的时间与审批表时间不相符合，相互矛盾。证据11无异议。原告对该执行裁定已经提起了执行异议之诉，现该案尚未作出生效判决。原告要求退还划扣的204万余元现在无法定论。第三人对原告提交的证据的质证意见：同意原告举证的第1组证据，该组证据明确合同的主体是原告、被告及两个第三人，不涉及大连金世盛源商贸公司，该公司不是茅台酒经营权转让的合同主体。证据2无异议，恰好证明原告及赵霞履行了茅台酒经营权的合同义务，该组证据大连长青岛分局立案通知恰好证明被告涉嫌诈骗与侵权，在获取原告及赵霞巨额茅台酒经营权转让金250万元之后违背诚信原则不仅违约且侵权，把转让给原告及赵霞的茅台酒经营权偷偷变更至自己拥有99%股权的大连龙源盛世公司名下，致使合同履行不能，又拒不退还原告及第三人的巨额合同转让金，无奈之下，原告与第三人才报案。证据3无异议，恰好证明被告曾经是茅台酒公司员工的身份与销售公司经理内外勾结，伪造公司股东协议书，拿着未经注册的公司公章在2017年11月15日另起法人身份将茅台酒经营权不合法、不合规的转移至其绝对控股的龙源盛世公司名下，该情况说明可以明确看出，其变更是盗窃行为，是茅台酒销售公司先批准，而其却在2018年1月2日后申请，该情况说明恰好证明被告民事欺诈原告与第三人赵霞，以非法占有为目的，恶意窃取转让给原告及赵霞的茅台酒经营权。证据4无异议，该证据大连龙源商贸公司注册日期为2017年，该期间是转让给原告及赵霞的经营权在正常履行期限中，被告为达到非法占有原告及第三人的巨额转让金之后还为准备窃取转让的茅台酒经营权做好了准备，从而成立了在2017年10月6日起绝对控股的大连龙源商贸公司，证据3、4结合起来已经通过被告与茅台酒销售公司内部人员非法转让至龙源公司名下，至此造成合同无法实现。证据5、6无异议，证明大连金世盛源商贸公司的注册资本只有50万元，原告与赵霞花1000万元去转本公司股权是不符合事实逻辑的，该公司名下有茅台酒经营权，证明原告与第三人转让的是茅台酒经营权，与协议与补充协议是一致的。证据7无异议。恰好证明被告与自己的债权人恶意在合同履行不能应当归还合同履行金给原告及第三人及配合把联名账户上的钱退还给第三人时，不仅不按照合同履行，反而恶意利用公权利把不属于自己的联名账户的资金用来偿还个人债务，一副我违约我随意的态度，恰好证明解除合同时被告退还海口市法院执行走的原告及第三人的130多万元。证据8无异议。该合同书虽然是一年一签，但是实际履行中只是会往下续签，原告及第三人在协议履行初期并未违反专卖店合同书的内容，合同书不能证明原告明知该协议不能实现，也不能证明原告及第三人愿意承担风险，且该合同书证明在合同书正常履行期间内，被告在获取巨额转让金后公然窃取本属于原告及第三人的茅台酒经营权，这是证明被告严重违约，公开撕毁原告与第三人的协议，原告有权继续追诉被告恶意侵权给原告和第三人造成的经济损失。证据9无异议。该内容恰好证明被告把属于原告及赵霞的茅台酒经营权窃取至个人龙源公司名下，致使原告、第三人与被告的协议根本无法履行。证据10无异议。证明被告造假，伪造股权转让书，使用没有注册的公章，且在贵阳云岩区人民法院（2019）黔0103民初11679号合同之诉中亲口承认该行为是其亲自实施，该证据完美证明被告侵权根本违约的事实。证据11无异议。证明被告继续恶意划拨不属于自己的联名账户中204万元用于偿还个人债务，非法侵占原告财产的事实。被告张源园向本院提交如下证据：1.身份证，证明被告身份信息；2-1《经营权及股权转让协议》、2-2《大连金世盛源商贸分公司经营权及股权转让补充协议书》，1.证明大连金世盛源商贸公司为经营权及股权转让协议的订立主体之一；2.根据协议内容，出让金世盛源公司茅台酒转卖经营权的主体为金世盛源，而非作为股东的张源园和林岚；3.根据合同及补偿协议约定，被告的义务为办理工商股权，法人代表变更登记，向茅台酒销售公司提出金世盛源法人代表的变更申请，被告均已履行；3-1金世盛源公司企业基础档案登记资料、3-2申请、3-3《关于规范经销商信息变更的通知》，证明1.合同签订后，被告按照合同约定办理了工商变更登记，也向茅台酒销售公司提交了法人变更登记申请，现赵霞持股比例为60%、海文斌持股20%、林岚持股10%，张源园持股10%，且张源园同意将股份全部变更登记至赵霞或者海文斌名下，并非被告不履行合同，是原告等人自己不愿把法定代表人变更至名下；2.原告及第三人赵霞在经营金世盛源公司期间明知了茅台酒销售公司禁止以变更法定代表人的方式转让经销权资格，在此情形下，与被告继续签订补充协议；明确被告于2017年12月30日前申请经销权法人变更，被告在约定期限内提交了申请即视为已经履行了合同义务；4-1金世盛源公司2017年度销售明细账、4-2辅助明细账、4-3委托函、付款回执单、4-4金世盛源公司2017年8月12月进销明细账、4-5金世盛源库存明细，证明1.2017年7月1日起，赵霞开始实际经营管理金世盛源公司；2.原告、赵霞经营金世盛源公司期间，在未经被告同意的情形下将被告价值251726元的库存茅台系列产品运至河南实际控制，并以金世盛源公司名义在茅台酒销售公司购得了价值13214616元的各类年份酒及不同规格的茅台酒运至河南，原告、赵霞据此获得了巨额利润；5.开庭传票、执行异议起诉状，证明原告对仁怀法院依据（2019）黔0382执3901号之六执行裁定书扣划的2044312.33元提起了执行异议之诉，该案尚未生效。原告对被告张源园提交的证据的质证：证据1无异议。证据2真实性无异议，证明目的有异议。转让协议第三项明确约定将大连金世盛源商贸公司股东、法人等工商注册信息与茅台集团股份公司签订的各项授权经营许可权属文件由张源园、林岚变更为一方指定人名下；补充协议第二项甲方在完成工商变更后需将公司茅台酒专卖店所有经营权及资产茅台酒授予公司的专用账户名及密码转移给乙方，该协议的两项均未完成。证据3-1金世盛源公司企业基础档案登记资料、3-2申请真实性有异议，该证据是合同履行初期只是一种被告的初步诚意，跟最终的侵权没有关联，恰好证明以此为契机套取原告的经营权及股权转让款。3-3《关于规范经销商信息变更的通知》对真实性有异议，原告没有看到该证据，对证明目的也有异议，该合同时间是在6月28日，签署合同时间是6月23日，补充协议是7月25日，协议的公司文件下发到大连分公司的时候有相当长的时间，故即便有该文件，原告也没有看到。证据4-1金世盛源公司2017年度销售明细账、4-2辅助明细账、4-3委托函、付款回执单、4-4金世盛源公司2017年8月12月进销明细账、4-5金世盛源库存明细，证明被告造假，伪造股权转让书，使用没有注册的公章，且在贵阳云岩区人民法院（2019）黔0103民初11679号合同之诉中亲口承认该行为是其亲自实施，该证据完美证明被告侵权根本违约的事实，造成原告经济损失762万元。证据5与本案没有关联性，无论是否执行，如果没有执行，仍在账户内，执行走了，也是204万元，均是被告的行为造成的。第三人赵霞对被告张源园提交的证据的质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，证明目的有异议，该证据协议书上签字按手印是被告、林岚、海文斌，没有金世盛源公司的公章，且协议内容的甲方也没有出现大连金世盛源公司的法人主体，证明本次诉讼原告没有遗漏合同主体，该证据不能证明被告履行了合同，只能证明原、被告在签订转让协议、补充协议意思表示真实，两份协议是合法有效的。证据3三性、证明目的有异议，系复印件，且申请中赵霞的签名系伪造，原告、第三人有权追究被告提交虚假证据的法律责任。该工商信息与现手机上登记的企查查登记的信息不一致，被告擅自篡改信息很多次，从现有变更登记记录中看到2017年7月4日，被告为拿到原告及第三人的转让金，投资人变更为赵霞、海文斌新增，林岚退出，短短三天之后，赵霞作为执行董事兼经理退出，张源园新增，赵霞和海文斌作为投资人新增上去，在公司里的监事及执行总经理职位，没有新增。证明被告没有履行合同义务涉嫌伪造证据。证据4三性均有异议。原告没有将被告价值25万多元的茅台库存系列运至河南，也没有侵犯被告的经营权权利，而是依据与被告签订的协议在合法经营茅台酒经营权前期的一些合同义务，不能证明赵霞获取了巨额利润。该组证据系复印件。证据5真实性无异议，证明目的有异议。该证据正好证明被告因个人债权债务纠纷划拨走了原告、赵霞联名账户中应当返还的204万多元，该行为是被告造成的，依法应当履行返还法律义务。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，被告张源园（甲方）、第三人林岚（甲方）和原告海文斌（乙方）、第三人赵霞（乙方）签订《经营权及股权转让协议》中约定甲方全体成员一致同意将大连金世盛源商贸有限公司与贵州茅台酒股份有限公司签订的专卖店经营权及大连金世盛源商贸有限公司的所有股份转让给乙方,该《经营权及股权转让协议》载明:“甲方:大连金世盛源商贸有限公司法定代表人:张源园。系大连金世盛源商贸有限公司法定代表人，股东。林岚，系大连金世盛源商贸有限公司股东。乙方:赵霞、海文斌。甲乙双方经过友好协商，在平等、自愿的基础上，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规的规定,就大连金世盛源商贸有限公司股权和贵州茅台股份有限公司茅台酒在大连长兴岛的专卖店所有经销权转让事宜达成如下协议条款:一、甲方全体成员一致同意将大连金世盛源商贸有限公司与贵州茅台酒股份有限公司签订的专卖店经营权及大连金世盛源商贸有限公司的所有股份转让给乙方。二、甲、乙双方约定转让金总价格为人民币￥10000000元，其中500000元须于2017年6月23日分别转入张源园、林岚个人名下作为订金，分配方式如下:（1）林岚分配订金250000元，汇入林岚账号:62×××98。（2）张源园分配订金250000元，汇入张源园账号:43×××46。如因甲方张源圆经营期间一切原因导致无法进行工商过户的情况，该笔订金按分配比例如数归还乙方（期间不计利息）。该转让款总额的95%￥9500000元由乙方须于2017年6月26日前打入甲、乙双方共同指定的共管账户账号。乙方将该笔款打入共管账户后30日内（遇不可抗力及甲乙双方不能控制的客观因素，可适当顺延，资金未按时到账则该份协议所有条款自动作废）甲方需办理完毕工商变更手续,乙方须于工商营业执照办理完成当日，经甲乙双方同意解冻首期转让金共计人民币4500000元整,并按以下分配方式汇入甲方股东私人账户;乙方未按照约定时间汇入该款项，甲方将终止该合同，有权自行处理该公司所存事务。（1）林岚分配一期转让金2250000元整，汇入林岚账号:62×××90。（2）张源园分配一期转让金2250000元整，汇入张源园账号:43×××46。乙方须于完成茅台酒有限公司变更法人登记当日,经甲乙双方全体股东同意解冻共管账户上的二期转让款以5000000元并按以下数额进行分配（如甲乙双方任一成员未按约定时间解冻共管账户上的剩余资金，甲乙双方有权向贵阳市中级人民法院起诉，追诉甲乙双方中违约成员的法律责任并按每日成交总金额的万分之五收取滞纳金）；（1）林岚分配二期转让金3200000元），汇入林岚账号:62×××98。（2）张源园分配二期转让金1800000元，汇入张源园账号:43×××46。三、本协议签订并转账后，甲乙双方共同到工商行政管理局办理变更登记手续，将大连金世盛源商贸有限公司的股东、法定代表人等工商注册信息及与茅台集团股份有限公司签订的各项授权经营许可权属文件由“张源园”“林岚”变更为乙方指定名字，因变更产生的所有费用均由甲方所有成员负担;并委托股东张源园全权办理相关过户手续。四、对打入甲乙双方指定共管账户的款项，甲乙双方在完成本协议第三条所列变更事项之前，甲乙双方均不能对款项进行支配。五、在甲乙双方签订本协议之前产生的因甲方名义产生的债权债务由甲方张源园负担，与乙方无关。因甲方名义产生的债权债务、质押、抵押等法律事务均由甲方张源园负担，如因此给乙方造成损失乙方可根据产生的损失向甲方张源园主张赔偿。六、本协议签订并转帐之后因甲方在经营期间（2017年7月1日前）的事务造成乙方不能正常经营，乙方将所有公司的股份和茅台酒专卖店经营权按原公司股份分配比例过户恢复至原甲方股东张源园、林岚名下,甲方股东分别按收款分配金额的比例将转让款原价10000000元退还乙方。七、甲乙双方签订本协议之日起至本协议第三条所列事项完成之日过户完毕后均由乙方进行经营,从一月到六月的茅台酒计划归甲方股东张源园所有（注明:该计划4月0.3吨已审核、收款、待厂家发货，6月0.3吨计划已下单,尚末审核、收款、提货，待厂家通知收款、发货，由张源园全权办理）从七月一日以后该公司所有茅台酒配额由乙方单独执行,并独立经营管理公司一切事务；乙方接受经营后，因乙方经营违反茅台集团对专卖店规定产生的一切法律责任由乙方负责。八、本协议含甲方已支付2017年11月止的房租、公司向茅台酒有限公司缴纳的保证金。九、本协议书未尽事宜由甲乙双方另外补充协议，补充协议与本协议书具有同等法律效力。十、因履行本协议发生的争议，甲乙双方先行协商解决，如协商不成，甲乙双方起诉至贵阳市中级人民法院处埋。十、本协议为一式四份，甲乙双方各执一份，甲乙双方股东签字盖章生效。甲方:大连金世盛源商贸有限公司。法定代表人张源园。股东：林岚。乙方：赵霞、海文斌。2017年6月23日”。2017年6月25日，海文斌、林岚、张源园向交通银行贵阳兴关支行共同申请开立太平洋个人联名账户借记卡，其中申请人（主要联系人）为海文斌。授权支取方式选择:共同支取。2017年6月23日，张源园、林岚分别收到海文斌订金250000元。2017年6月26号，赵霞、海文斌向联名账户分两笔打入股权转让款共250万元，6月28日，又向联名账户打款700万元。2017年7月4日，大连金世盛源商贸有限公司投资人变更为赵霞、海文斌，2017年7月10日，大连金世盛源商贸有限公司投资人又变更为张源园。2017年7月25日，被告张源园、第三人林岚与原告海文斌签订《大连金世盛源商贸有限公司经营权及股权转让补充协议书》，在原合同基础上变更部分内容:为配合大连金世盛源商贸有限公司经营权及股权转顺利转让，公司股东由张源园、林岚变更为赵霞、海文斌、张源园、林岚，各股东持股也例分别为赵霞占60%、海文斌20%、张源园占10%、林岚占10%。张源园、林岚两人所持股份为虚拟份额，实际持有人为赵霞、海文斌。赵霞、海文斌对公司经营、管理有完全处置权，张源园、林岚不再继续经营管理该公司；此项变更与原合同所表述意义完全相同，甲方最迟于2017年12月30日前向茅台酒厂申请经销权法人变更为赵霞，后将张源园、林岚所持有股权进行工商变更为赵霞、海文斌所有。否则视为此协议交易取消，按原合同相关协议执行，甲方退还乙方所有款项。该《补充协议书》载明：“甲方:张源园。林岚。乙方:赵霞、海文斌。本协议中的所有术语，除非另有说明，否则其定义与双方于2017年6月23日签订的《经营权及股权转让协议》（以下简称“原合同”中的定义相同。鉴于:大连金世盛源商贸有限公司经营权及股权转让实际操作期间，因受茅台股份有限公司《关于规范经销商信息变更的通知》政策性的影响，甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同基础上变更、补充合同条款部分内容，特订立以下补充协议。一、协议内容变更部分为:1.为配合大连金世盛源商贸有限公司经营权及股权转顺利转让，公司股东由张源园、林岚变更为赵霞、海文斌、张源园、林岚，各股东持股比例分别为赵霞占60%、海文斌20%、张源园占10%、林岚占10%。张源园、林岚两人所持股份为虚拟份额，实际持有人为赵霞、海文斌。赵霞、海文斌对公司经营、管理有完全处置权，张源园、林岚不再继续经营管理该公司；此项变更与原合同所表述意义完全相同，甲方最迟于2017年12月30日前向茅台酒厂申请经销权法人受更为赵霞，后将张源园、林岚所持有股权进行工商变更为赵霞、海文斌所有。否则视为此协议交易取消，按原合同相关协议执行，甲方退还乙方所有款项。2.乙方须于工商营业执照办理完成7日内（参照第1条所持比例变更执行），经双方同意解冻首期转让金共计人民币4500000元，具体分配方式与原合同一致。二、协议内容补充部分为:1.甲方在完成工商营业执照变更后（参照第1条所持比例变更执行），须将公司茅台酒专卖店所有经营权及资产，茅台酒厂所授予公司的专用账户名及密码移交给乙方，乙方从2017年7月25日起独立向茅台酒厂提交购买计划进行经营管理公司。经营管理中所产生利润和产生的一切债权债务，因违规经营所造成的后果由乙方承担。如因在长兴岛区域内变更公司经营地点给乙方所造成无法经营的后果由甲方负责。2.乙方于2017年7月24日向甲方预借6瓶装53度飞天茅台酒50箱。乙方须于公司七月份茅台酒计划提货3日内归还甲方。三、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本场协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。四、本协议一式四份，甲方二份，乙二份，具有同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。甲方：张源园、林岚。乙方:海文斌。2017年7月25日”。被告张源园从联名账户中划款2250000元，第三人林岚从联名账户中划款2250000元。2017年11月15日国酒茅台(贵州仁怀)营销有限公司根据金世盛源公司张源园申请将茅台酒专卖店的经销商名称变更为大连龙源盛世商贸有限公司(以下简称龙源盛世公司)，法人、联系人仍为张源园。2018年1月2日，龙源盛世公司向国酒茅台(贵州仁怀)营销有限公司申将茅台酒专卖店由金世盛源公司变更为龙源盛世公司仍由张源园出任新公司法人代表。2018年1月大连市公安局长兴岛分局接到赵霞、海文斌的报案，称该公司法人代表张源园涉嫌合同诈骗罪，该局于2018年2月28日立案侦查。经侦查:虽张源园涉嫌用伪造的公司印章变更茅台酒经营权，但张源园已完成金世盛源公司的工商变更，未履行合同的部分，张源园也没有收到剩余的500万元，其涉嫌伪造的印章正在鉴定中，日后还需另案处理。因此该局于2018年8月31日将该案撤销。2018年9月13日16时56分，交通银行在收到海口市龙华区人民法院（2018）琼0106执2824号之四执行裁定书、（2018）琼0106执2824号协助执行通知书后给海口市龙华区人民法院协助执行通知书（回执），处理结果如下:被执行人张源园在我行62×××14账户内的存款余额人民币5116264.36元，本案已以1362592元为限作冻结处理，实际冻结1362592元，超额冻结金额0.00元，冻结期限自2018／09／13至2019／09／13。上述账户中，被执行人张源园的62×××44账户为共有权账户，权利人海文斌、林岚对该账户中的存款5116264.36元享有联名借记卡权。2019年10月22日，贵州省仁怀市人民法院立案受理原告赵霞、海文斌诉被告茅台(贵州仁怀)营销有限公司、贵州茅台酒股份有限公司、第三人张源园合同纠纷一案，诉讼请求:1.判决茅台(贵州仁怀)营销有限公司、贵州茅台酒股份有限公司恢复原告所在公司金世盛源公司“茅台专卖店经营权”的授权:2.诉讼费由被告承担。贵州省仁怀市人民法院于2019年11月12日作出(2019)黔0382民初7615号民事裁定，认为本案系股东代表诉讼，赵霞、海文斌未提供证据证明立案受理之前其已经履行了提起股东代表诉讼应履行的法定前置程序，也无情况紧急、不立即提起诉讼将使公司利益受到难以弥补损害的相关证据,故本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，起诉不符合受理条件，遂裁定驳回赵霞、海文斌起诉。2020年5月29日，海口市中级人民法院向贵州茅台酒销售有限公司发出《协助调查函》，协助调查金世盛源公司和龙源盛世公司名下是否仍有茅台酒专卖店经营权存在，如已经被取消，具体取消的时间和原因以及是否仍有可能恢复取得经营权。后贵州茅台酒销售有限公司复函称“2017年11月16日金世盛源公司变更公司为龙源盛世公司，同时金世盛源公司的茅台酒经营权及合同关系转移到龙源盛世公司。2018年12月20日，龙源盛世公司因违反领导干部利用茅台酒谋取私利问题专项整治工作相关规定，我公司根据上级文件取消了该公司茅台酒经营权，并且其经营权不能恢复”。2020年8月20日，本院执行代明霞申请执行张源园民间借贷纠纷一案，裁定扣划上述联名账户204.431233万元。原告遂诉来本院主张上述权利。上述事实，有原告向本院提交的经营权及股权转让协议、金世盛源商贸公司经营权及股权转让补充协议书、收条（林岚）、收条（张源园）、交通银行联名账户银联卡、海文斌向联名账户打款950万元、交通银行转账给林岚、转账给张源园共计450万元、大连市公安局长兴岛分局立案告知书、关于对金世盛源商贸公司法人代表张源园立案侦查后的情况说明、大连龙源盛世商贸公司公司信息、金世盛源商贸公司营业执照、海口市中级法院（2019）琼01民终5812号民事判决书、国酒茅台专卖店合同书、茅台酒专卖经营保证金、押金、贵州茅台酒销售公司关于海口市中级人民法院协办调查函的回函、张源园申请、茅台酒公司审核同意、贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382执3901号之六执行裁定书、被告提交的变更情况查询卡等证据及其当庭陈述，本院通过庭审审查，认为上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，张源园、林岚和海文斌、赵霞签订《经营权及股权转让协议》及张源园、林岚与海文斌签订《金世盛源公司经营权及股权转让补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约定履行义务。合同订立后，原告海文斌、第三人赵霞按照约定履行了支付转让款10000000元义务，被告张源园未按照约定履行转让茅台酒经营权和股权的合同义务，致使原告海文斌、第三人赵霞的合同目的不能实现，应由被告张源园承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。因此，原告海文斌诉请解除《经营权及股权转让协议》及《金世盛源公司经营权及股权转让补充协议书》的诉请，本院予以支持。原告请求判决原告与被告、第三人林岚联名账户中原告支付的股权转让款由被告张源园、第三人林岚配合返还给原告和请求被告张源园退还原告股权转让金250万元及因其个人原因造成联名账户中被海口市龙华区人民法院扣划的股权转让款136.2592万元，被仁怀市人民法院扣划走的204.431233万元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定和《经营权及股权转让协议》第六条“本协议签订并转帐之后因甲方在经营期间(2017年7月1日前)的事务造成乙方不能正常经营，乙方将所有公司的股份和茅台酒专卖店经营权按原公司股份分配比例过户恢复至原甲方股东张源园、林岚名下,甲方股东分别按收款分配金额的比例将转让款原价10000000元退还乙方”的约定，本院予以支持。对原告的其余诉讼请求，原告未提供相应证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、解除2017年6月23日被告张源园、第三人林岚和原告海文斌、第三人赵霞签订《经营权及股权转让协议》及2017年7月25日被告张源园、第三人林岚与原告海文斌签订《金世盛源公司经营权及股权转让补充协议书》；二、被告张源园、第三人林岚在本判决生效后十日内将原告海文斌和第三人赵霞与被告张源园、第三人林岚联名账户中的股权转让款159.309567万元及孳息返还给原告海文斌和第三人赵霞;三、被告张源园在本判决生效后十日内退还原告海文斌和第三人赵霞股权转让金250万元及被法院扣划的股权转让款340.690433万元，共计590.690433万元;四、驳回原告海文斌的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43121元（已减半），保全费5000元，共计48121元，由被告张源园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡波二〇二〇年十一月二十七日法官助理任耀书记员杨炯