wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执116号 申请执行人：刘南强，男，汉族，1959年8月13日出生，住址：梅州市梅江区。 申请执行人：刘浩，男，汉族，1987年10月15日出生，住址：梅州市梅江区。 委托代理人：温国曾、郭丹妮，广东粤梅律师事务所律师。 被执行人：梅州市超群房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91441400797719388A，地址：梅州市金山街道办事处龙丰村村委会二楼。 法定代表人：黄新国，该公司董事长。 申请执行人刘南强、刘浩与被执行人梅州市超群房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，梅州市中级人民法院作出的（2019）粤14民终840号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人梅州市超群房地产开发有限公司名下有位于梅江××学子大道超群花园（状元府）楼盘的不动产，但上述不动产均已网签出售，不具备处置条件。 2.经向梅州市自然资源局、国家税务总局梅州市税局调查核实，位于梅江××学子大道超群花园（状元府）楼盘的不动产因梅州市超群房地产开发有限公司未依法缴纳相关税费，暂不具备办理权属变更登记手续的条件。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人地址进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在本案中没有受偿，亦未能办理相关不动产的权属变更登记手续。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执116号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张萍英
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初9498号原告：鄢名峰，男，汉族，1993年11月8日出生，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：王元第，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓国松，广东太上律师事务所律师。被告：深圳富承融投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。执行事务合伙人：吴奋谋。被告：吴奋谋，男，汉族，1970年11月10日出生，住广东省佛山市禅场区。被告：广东金大田家居股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇国家火炬计划佛山电子电器产业基地南区143-1号。法定代表人：吴奋双。原告鄢名峰与被告深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）、吴奋谋、广东金大田家居股份有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告鄢名峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴奋谋、广东金大田家居股份有限公司回购被告深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）持有的被告广东金大田家居股份有限公司的股份属于原告部分股份折价81.19万元，并支付从2016年3月4日至付清之日止的利息（利息以81.19万元为基数按中国人民银行规定同期银行贷款利息计算，暂计至2020年8月15日为173972元）；2.判令被告深圳富承融投资合伙企业对上述债务承担连带责任；3.判令各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告广东金大田家居股份有限公司于2016年3月4日签订《佛山三水金大田门业有限公司增资协议》约定，被告拟于2016年改制并申请股票在全国中小企业股份转让系统挂牌，新股东拟通增资持股合伙公司的方式投资金大田，新增资金人民贰佰伍拾万元由协议各方以增资持股平台的方式认缴，登记入持股合伙公司；投资款投到一个持股合伙公司，由合伙公司对金大田公司进行增资，协议双方按出资情况及约定的持股比例，按实际办理工商登记时所计算的比例为准；协议各方应当在2016年3月4日前将其所认缴的出资额足额存入公司制定账户中。协议签定后，原告即按被告广东金大田家居股份有限公司指令将250万元投资款汇入指定账户吴奋双个人账户中，并由被告广东金大田家居股份有限公司出具收款收据。后其更名为广东金大田家居股份有限公司，并在全国中小企业股份转让系统挂牌上市成功。原告一直等待分红或股票升值，但均无任何消息。2019年10月，原告意外得知被告广东金大田家居股份有限公司已停牌，于是查询相关资料得知，被告广东金大田家居股份有限公司已于2019年7月19日起终止股票挂牌，只是各位被告及关系人始终未予告知，所以原告一直被蒙在鼓里。所以原告找各位被告及关系人了解相关情况，要求其按相关法律规定处理，并向各位被告及关系人索要相关资料，并自行查阅相关资料。在原告从未见到的《深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（签名页没有主文，当时签名时不是为此目的，公司盖章系原告索要时的盖章）载明：有限合伙人鄢名锋，以货币出资81.19万元，总认缴出资81.19万元。另查，深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）成立于2016年4月8日，执行事务合伙人吴奋谋，除吴奋谋为普通合伙人外，其他股东均为有限合伙人。原告认为，广东金大田家居股份有限公司曾为新三板上市企业，该公司控股股东、实际控制人吴奋谋在该公司终止挂牌时对异议股东应进行回购，特别是吴奋谋更是作为深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）的普通合伙人，也是唯一的执行合伙人，有义务对其他有限合伙人予以告知，并集合各位合伙意见作出是否同意终止挂牌的决定。吴奋谋未告知众多有限合伙人即作出同意终止挂牌的决定，侵犯的众多有限合伙人的利益，理应对相应股份予以回购。《合伙企业法》第二十八条规定，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，但原告并未被告知；《合伙企业法》第三十一条规定，转让或处分合伙企业的财产权利应经全体合伙人一致同意，但深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）从未征求过包括原告在内的其他合伙人的意见，更未召开以此为内容的会议。涉案股权投资是深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）合伙企业唯一的投资业务，吴奋谋对广东金大田家居股份有限公司的退市决定理应告知原告并由包括原告在内合伙人共同决定是否赞同退市。再者，吴奋谋既是深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）执行合伙人，也是广东金大田家居股份有限公司实际控股人，本身有利害冲突，容易损害原告的利益。广东金大田家居股份有限公司作为终止挂牌公司，并与原告签定增资扩股的合同一方当事人，应与吴奋谋共同承担股权回购的责任。深圳富承融投资合伙企业（有限合伙）作为持股平台理应承担连带责任。为此，原告根据《民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告广东金大田家居股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，依据原告和被告广东金大田家居股份有限公司前身（佛山市三水金大田门业有限公司）之间签订的《佛山市三水金大田门业有限公司增资协议》的约定原告通过增资持股合伙公司的方式投资被告前身（佛山市三水金大田门业有限公司），双方之间系合同关系，本案应根据合同纠纷确认管辖。另，《佛山市三水金大田门业有限公司增资协议》第7条约定“因本协议履行过程若经协商仍未能解决，任何一方均可向公司注册地的人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方就《增资协议》的争议，已书面明确约定由公司注册地，即被告广东金大田家居股份有限公司住所地佛山市三水区人民法院管辖，前述约定合法有效，故特向贵院提出管辖异议，请求依法裁定将本案移送至被告广东金大田家居股份有限公司注册地即佛山市三水区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因原、被告所签订的《增资协议》所引发的纠纷，可依据合同纠纷确定管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告广东金大田家居股份有限公司已书面明确约定因《增资协议》产生的争议由公司注册地，即被告广东金大田家居股份有限公司住所地佛山市三水区人民法院管辖，被告广东金大田家居股份有限公司的营业执照和工商登记信息均显示其住所地在佛山市三水区，故根据法律规定，本案应移送至广东省佛山市三水区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告广东金大田家居股份有限公司对管辖权提出的异议成立，裁定将本案移送至广东省佛山市三水区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 婷二〇二〇年十一月十三日书记员 杨舒然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33449号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：谢雪萍，女，1970年12月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：黄夏弦，男，1964年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告兴业消费金融股份公司与被告谢雪萍、黄夏弦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告谢雪萍、黄夏弦经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告谢雪萍、黄夏弦归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币62998.63元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金62998.63元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年12月15日起至实际清偿之日止；2、被告谢雪萍、黄夏弦偿付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告谢雪萍、黄夏弦承担。事实与理由：被告谢雪萍、黄夏弦未依约偿付借款本金及利息。被告谢雪萍、黄夏弦无答辩，无提交证据。原告兴业消费金融股份公司围绕其诉讼请求，提交了家庭综合消费贷款申请表、家庭综合消费贷款核准确认书、共同还款承诺书、交易明细、系统截图、放款凭证、委托代理协议及发票、转账凭证等证据。被告谢雪萍、黄夏弦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年1月9日，谢雪萍（申请人）向兴业消费金融股份公司申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，愿意接受各条款约束。《家庭综合消费贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，黄夏弦向兴业消费金融股份公司出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。兴业消费金融股份公司（贷款人）与谢雪萍（借款人）签订《家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为100000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费1000元，月利率为0.019，分期手续费每期为0元，还款方式为等额本息。签约后，兴业消费金融股份公司依约发放贷款，另扣收服务费1000元。谢雪萍从2019年12月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，兴业消费金融股份公司表示贷款本金扣除服务费后按等额本息方法计算实际应还款金额，截至2019年12月15日，谢雪萍尚欠本金62998.63元。本院认为：涉案《家庭综合消费贷款申请表》《家庭综合消费贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴业消费金融股份公司已依约履行了发放贷款的义务，谢雪萍未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。兴业消费金融股份公司自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。兴业消费金融股份公司要求谢雪萍偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。黄夏弦签署了《共同还款承诺书》，承诺对谢雪萍的上述欠款承担共同、连带还款责任，现兴业消费金融股份公司主张两被告共同承担上述还款责任，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢雪萍、黄夏弦共同向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金62998.63元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年12月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢雪萍、黄夏弦共同向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为772元，由被告谢雪萍、黄夏弦共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十一月六日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2753号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人敖晓晖，男，1980年1月25日出生，汉族，文化程度初中，户籍地江西省樟树市。因本案于2020年4月17日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人何志梅，广东桂商律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕Z1317号起诉书指控被告人敖晓晖犯假冒注册商标罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯倩莹、冯杏华出庭支持公诉，被告人敖晓晖及其辩护人何志梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2016年4月起，被告人敖晓晖未经注册商标所有人许可，承租本市白云区白云湖街大朗路东xx号一楼仓库等地，加工、销售假冒大众注册商标的ATF油、变速箱油。2020年4月17日，公安机关在上址抓获敖晓晖并缴获假冒上述注册商标的ATF油1153瓶、变速箱油321瓶及灌装机、包装箱等物1批。经审计，至案发时敖晓晖已销售假冒上述注册商标产品的金额共计人民币1651455元。现场缴获假冒上述注册商标的产品按实际销售价格算共价值人民币37560元。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证、物证、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据。据此，公诉机关认为被告人敖晓晖的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，构成假冒注册商标罪。提请本院依法判处。被告人敖晓晖对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。被告人敖晓晖的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人敖晓晖自愿认罪，如实供述，有悔罪表现；2.被告人敖晓晖是初犯，主观恶性小，人身危害性不大；3.被告人敖晓晖母亲早逝，父亲半身不遂，妻子体弱没有收入且小孩年幼。经审理查明，自2016年4月起，被告人敖晓晖未经注册商标所有人许可，承租本市白云区白云湖街大朗路东xx号一楼仓库等地，加工、销售假冒大众注册商标的ATF油、变速箱油。2020年4月17日，公安机关在上址抓获被告人敖晓晖，并当场缴获假冒上述注册商标的ATF油1153瓶、变速箱油321瓶及灌装机、包装箱等物品1批。经审计，截至案发时，被告人敖晓晖已销售假冒上述注册商标的产品价值共计1651455元；现场缴获的假冒上述注册商标的产品按实际销售价格计算价值共计37560元。上述事实，有下列经法庭查证、质证，并经本院确认的证据证实：1．涉案赃物及作案工具照片；2．扣押决定书及扣押清单；3.专项审计报告；4.涉案现场勘验检查工作记录及现场图、现场照片，搜查笔录；5.电子勘验检查笔录；6．证人曹某、吴某、李某、陈某的证言及辨认材料；7.微信号及微信聊天、转账截图；8.接受证据材料清单及商标注册证、授权证明、鉴定书等材料；9．到案经过；10.被告人敖晓晖的供述及辨认材料。本院认为，被告人敖晓晖未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人敖晓晖犯假冒注册商标罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人敖晓晖当庭认罪，可以酌情从轻处罚。被告人敖晓晖的辩护人提出的上述意见，本院量刑时予以考虑。综合本案的事实、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人敖晓晖犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金四十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月17日起至2023年12月16日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、缴获的作案工具无线移动电话机2台及灌装机、包装箱等物品1批（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）三、缴获的假冒大众注册商标的ATF油1153瓶、变速箱油321瓶（详见扣押清单），予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许 滢人民陪审员  刘健财人民陪审员  王 涛二〇二〇年十一月二十日书 记 员  龙筱晨附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1308号 申请执行人：陈旺盛，男，汉族，1986年11月11日出生，住址：梅州市梅江区。 申请执行人：叶媛媛，女，汉族，1989年9月26日出生，住址：梅州市梅江区。 委托代理人：徐璐、赖佳庆，广东粤梅律师事务所律师。 被执行人：梅州市超群房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91441400797719388A，地址：梅州市金山街道办事处龙丰村村委会二楼。 法定代表人：黄新国，该公司董事长。 申请执行人陈旺盛、叶媛媛与被执行人梅州市超群房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终255号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日依法立案受理，执行标的为37611.04元及利息，执行费为464元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除被执行人梅州市超群房地产开发有限公司名下位于梅江××学子大道超群花园（状元府）楼盘的不动产外，未发现有其他可供执行的财产。上述不动产均已网签出售，不具备处置条件。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人地址进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案债权尚余37611.04元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1308号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张萍英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33438号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：邹铭东，男，1982年12月27日出生，布依族，身份证住址贵州省独山县。原告兴业消费金融股份公司与被告邹铭东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告邹铭东经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告邹铭东归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金74999.88元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金74999.88元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2016年11月20日起至实际清偿之日止；2、被告邹铭东偿付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承邹铭东担。事实与理由：被告邹铭东未依约偿付借款本金及利息。被告邹铭东无答辩，无提交证据。原告兴业消费金融股份公司围绕其诉讼请求，提交了家庭综合消费贷款申请表、家庭综合消费贷款核准确认书、交易明细、系统截图、放款凭证、委托代理协议及发票、转账凭证等证据。被告邹铭东未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年1月27日，邹铭东（申请人）向兴业消费金融股份公司申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，愿意接受各条款约束。《家庭综合消费贷款申请表》及所附贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。兴业消费金融股份公司（贷款人）与邹铭东（借款人）签订《家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月20日，服务费0元，月利率为0，分期手续费每期为800元，还款方式为等额本金。签约后，兴业消费金融股份公司依约发放贷款。邹铭东从2016年11月20日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：涉案《家庭综合消费贷款申请表》《家庭综合消费贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴业消费金融股份公司已依约履行了发放贷款的义务，邹铭东未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。兴业消费金融股份公司要求邹铭东偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邹铭东向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金74999.88元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2016年11月20日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邹铭东向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1516元，由被告邹铭东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十一月六日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21294号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：段辛宝，男，1977年3月18日出生，汉族，住河南省确山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告段辛宝信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告段辛宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月25日，欠本金122297.8元、利息15801.3元、其他费用10099元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款183459.72元（截止2020年2月25日，欠款本金122297.8元，利息15801.3元，滞纳金0元，违约金35261.62元，其他费用10099元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告段辛宝在本判决生效之日起十日内清还欠款本金122297.8元、利息15801.3元、其他费用10099元及从2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1985元，原告负担381.52元，由被告负担1603.48元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21292号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：邱志锋，男，1987年3月15日出生，汉族，住广东省从化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邱志锋信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告邱志锋经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月15日，欠本金91500.1元、利息17937.47元、其他费用4569.26元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款140481.62元（截止2020年3月15日，欠款本金91500.1元，利息17937.47元，滞纳金0元，违约金26474.79元，其他费用4569.26元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱志锋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金91500.1元、利息17937.47元、其他费用4569.26元及从2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1555元，原告负担293.05元，由被告负担1261.95元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1236号 原告：余昊佯，男，汉族，1987年8月2日出生，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告：马永婷，女，汉族，1990年8月12日出生，无业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：马雁春，新疆金仕成律师事务所律师。原告余昊佯与被告马永婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余昊佯、被告马永婷及其委托诉讼代理人马雁春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余昊佯向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款73890元。事实和理由：2019年3月，被告马永婷向原告余昊佯借钱，微信分别转账73890元，后原告一直催要，被告不予还款，故诉至法院请求处理。马永婷辩称，原告的主张没有事实和法律依据，不予认可，双方不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交，原告提交的原、被告微信转账记录截图27张、微信聊天记录12张，被告提交的原、被告微信截图29张，本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，原被告经过双方朋友介绍认识。自2018年至2019年期间，余昊佯通过微信转账等方式向马永婷转款65笔，转账总金额为87452.83元（其中不包含余昊佯于2019年4月18日向李晓楠转款715元，于2019年5月9日转款给追梦人3000元，2019年4月21日转给梓涵2500元）。马永婷通过微信等方式向余昊佯转款24笔，转账总金额为28806.52元。本院认为，本案的争议焦点为：1.经济往来期间原、被告之间的关系；2.原告主张的诉讼请求是否成立。本案中，原告主张双方系普通朋友关系，被告辩称双方在经济往来期间存在亲密关系，本院认为，从原告提交的微信聊天记录、微信头像的昵称“余太太”及庭审查明的事实，足以证实双方在2018年至2019年经济往来期间存在亲密关系，本院对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。虽余昊佯提交的转账记录显示其多次向马永婷转账付款共计87452.92元，但因上述转账事实发生于余昊佯与马永婷亲密关系期间，双方当事人在当时存在不同于一般人的情感依赖及人身亲密关系，在该特殊时期产生的款项往来不必然是债权债务关系，且余昊佯向马永婷转账及马永婷向余昊佯转账的次数均非常频繁，时间间隔很短，存在同日内多次转账的情况；单笔转账金额少则几百元，多数为几千元，少数达10000元。从款项支付的频率、数额来看，马永婷关于上述款项系用于亲密关系期间双方共同生活支出的抗辩意见，更符合社会生活经验及常理，本院予以采纳。同时，本案中，余昊佯仅依据转账记录主张其与马永婷之间构成民间借贷关系，而马永婷否认借贷关系，故余昊佯应当就双方存在借款合意进一步举证，在其未完成举证责任的情况下，举证责任不发生转移。现余昊佯提交的证据不足以证实存在民间借贷关系，故其主张要求马永婷归还借款73890元的诉请没有事实和法律的依据，本院对其主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，规定，判决如下：驳回原告余昊佯的诉讼请求。案件受理费1647元，减半收取计824元，由余昊佯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李湘二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 日书  记  员   沈媛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23687号原告：杨球，男，汉族，1973年5月7日出生，住址湖南省常宁市。被告：林仁胜，男，汉族，1971年4月20日出生，住址福建省龙岩市新罗区。原告杨球诉被告林仁胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨球到庭参加诉讼，被告林仁胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年1月10日向原告借款15000元整用于经营周转，并约定每月支付利息500元，被告于当天书写借条一张，并在其身份证复印件上书写银行账号。但被告不守诚信，迄今为止，被告未支付任何本金及利息，经原告多次催收，被告仍不履行付款义务。据此，为维护原告合法权益，原告请求依法判令：1.请求依法判令被告向原告支付欠款本金人民币15000元、利息人民币12000元（口头约定每月500元，暂计至2020年1月10日,应计至被告还清欠款之日止)。2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费用、公告费等费用）。以上金额共计人民币27000元被告未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明，原告称被告以前是其老板，被告以过年需要资金周转为由向原告借款15000元。被告口头承诺过两天归还欠款，双方还口头约定若逾期不还，利息以每月500元支付。原告提交的《借条》《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，原告于2018年1月11日通过银行转账方式向被告出借了15000元。庭审中，原告称从2018年1月底开始被告通过微信向其支付了20期利息。庭审中，原告称同意扣除被告支付的20期利息。现在原告已无法联系上被告。因被告至今未清偿任何本息，原告遂诉至本院，并提出上列诉讼请求。本院认为，根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其向被告出借款项及被告尚欠原告借款本金15000元的事实，有原告提交的《借条》《银行转账记录》《被告手写的银行账户信息》等证据相互印证，足以证明原告的主张，而被告未到庭应诉答辩，未对原告的上述主张提出异议或提交证据予以反驳，亦未提交证据证明已清偿上述借款，故本院依法认定被告应向原告偿还借款本金15000元。关于利息。庭审中，原告称被告自2018年1月开始按每月500元标准向其支付利息，共支付了20期，但原告并未提供相应证据予以证明。本院认为，双方并未书面约定还款期限及借款利息，原告亦未提供充分有效证据证明双方有口头约定利率以及被告有按月向其支付利息，故本院对原告主张的借期利息不予采信。因此对原告主张的利息，本院依法认定为应以本金15000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率，自原告起诉之日即2020年7月3日起计算至实际清偿之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担消极答辩及举证不能的法律后果，故本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林仁胜于本判决生效之日起三日内向原告杨球偿还借款本金人民币15000元及利息（利息以15000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年7月3日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨球的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币238元（原告已预交），由被告林仁胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年十一月十二日书记员  黄道明
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终26053号上诉人（原审被告）：李波，男，1977年5月29日出生，汉族，身份证住址四川省南部县。被上诉人（原审原告）：深圳市拓普威森科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道广培社区木头湖1900165号102，统一社会信用代码91440300055120536U。法定代表人：邵好剑。委托诉讼代理人：周晓琴，女，系公司员工。原审被告：深圳市佳宇电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区安澜大道11号B栋201，统一社会信用代码91440300326616059D。法定代表人：李成。上诉人李波因与被上诉人深圳市拓普威森科技有限公司、原审被告深圳市佳宇电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初14521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李波未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓减免交诉讼费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年十一月十三日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初40993号申请人谢锦超，男，汉族，1971年5月13日出生，身份证住址广东省化州市。被申请人马海朝，男，汉族，1980年12月21日出生，身份证住址河南省淅川县。被申请人深圳市东顺乾科技有限公司，住所深圳市宝安区松岗街道东方一路6号13栋及附楼，统一社会信用代码91440300573113061H。法定代表人马咏。本院受理申请人谢锦超与被申请人马海朝、深圳市东顺乾科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人谢锦超向本院申请财产保全，请求对被申请人马海朝、深圳市东顺乾科技有限公司名下价值人民币800000元的财产进行保全，申请人谢锦超以新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司的保函（保单号1830101000004303720200000403）提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封/扣押/冻结被申请人马海朝、深圳市东顺乾科技有限公司名下价值人民币800000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王雪梅二〇二〇年十一月十日书记员  李 威
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30591号原告：杨国明，男，1969年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：赵雪茹，广东格方律师事务所律师。被告：广州快易递汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇沙亭村六社车路边广从三路382号广州市巨丰汽车配件市场B223号。法定代表人：谭超洋。委托诉讼代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。原告杨国明与被告广州快易递汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国明的委托诉讼代理人赵雪茹、被告广州快易递汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人栾宇新到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告杨国明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的NO：0002352号《汽车销售合同》；2.判令被告立即返还原告支付的购车款60000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月12日，原告通过朋友介绍到被告处购买东风汽车挂靠物流公司从事运营，与被告业务员（股东）于福荣沟通后签订了NO：0002352号《汽车销售合同》，约定原告向被告购买东风天龙DFH1200A-K75N汽车2台，购车款462000元，加上各种税费等合计总价621486元，同时约定了挂靠物流公司每台返15000元，两台合计30000元。合同签订后，原告转款60000元给被告，6月24日原告接到被告通知准备上车牌，原告提交了拟挂靠的物流公司信息给被告，被告告知只能挂靠在被告提供的物流公司名下，否则需要重新签订合同，价格要增加，双方产生分歧，被告既不为原告上牌也不退款，故诉至法院。被告广州快易递汽车贸易有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方的汽车销售合同并不存在不能履行的情况，不同意解除汽车销售合同，如原告坚持要求单方解除合同，那么应按照合同法当中关于定金的相关规定，定金被告方有权予以没收。经审理查明：2020年6月12日，原被告签订《汽车销售合同》（NO：0002352）约定，原告向被告购买东风天龙车两台，加上保险费用、税费等合计621486元，原告需预付定金60000元。其中特别备注，挂物流公司每台返15000元，两台合计30000元。购车方单方取消合同或无故退车，所交定金不予退还。同日，原告向被告支付了定金60000元。2020年6月24日，原被告因为挂靠物流公司问题产生争议，被告告知原告按照合同约定返款的前提是原告购买的车辆需要挂靠被告指定的物流公司，原告认为条件不妥要求退款。庭审中，被告称签约时已告知原告是挂靠被告指定的物流公司，被挂靠的物流公司同意每台车向原告返点15000元，是由物流公司进行返点。原告则称，签约时并没有明确挂靠何间物流公司，也没有明确告知返点是物流公司负责。以上事实，有《汽车销售合同》、转账记录、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签署《汽车销售合同》的主要目的是购买车辆挂靠物流公司运营，而合同中对于挂靠物流公司一事约定不明，导致原被告产生争议，现双方无法协商一致，合同主要目的无法实现，原告要求解除《汽车销售合同》合理合法，本院予以支持。本案合同解除的原因是双方约定不明，原告不存在违约情形，故被告应将收取的定金60000元返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨国明与被告广州快易递汽车贸易有限公司签订的签订《汽车销售合同》（NO：0002352）；二、于本判决生效之日起三日内，被告广州快易递汽车贸易有限公司返还原告杨国明60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5007.43元，由被告广州快易递汽车贸易有限公司负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告杨国明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 何丽欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初38928号原告：新日模精密制造（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道水径社区吉华路399号红门工业园厂房D座101，统一社会信用代码914403005977548599。法定代表人：川顺村一。委托代理人：刘石明，广东君一律师事务所律师。被告：肖浩泉，男，汉族，1986年11月28日出生，身份证住址：广东省兴宁市。上列原、被告劳动合同纠纷一案，原告新日模精密制造（深圳）有限公司不服劳动仲裁裁决，向人民法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告新日模精密制造（深圳）有限公司的委托代理人刘石明，被告肖浩泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2009年9月24日。二、岗位：制造部工程师。三、劳动合同签订情况：已签订。四、工资情况：被告提交的《2018年6月至2019年5月工资条》复印件显示其应发工资7500元左右。原、被告认可在职期间的工资已结清。五、最后工作日：2020年5月30日。六、劳动关系终止的时间及原因：双方确认劳动合同解除时间为2020年5月30日。原告主张系被告单方提出离职申请，但未提交相应证据予以证明。被告主张系原告要求被告离职，后经双方协商一致解除劳动合同。为此，被告提交如下证据证明其主张，原告作出了相应回应：1、被告提交《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》复印件，主要内容如下：第二条，本规定适用于本公司所有在职三年（不含）以上的员工，按本规定提出离职的情形，员工必须在没有故意存在过错、过失的前提下，员工与公司协商解除劳动合同，按本规定的原则且与依据本规定补偿标准协商解除劳动关系的情形适用；第四条，工龄补偿金计算基准，离职员工在2019年5月31日前12个月税前平均工资再乘以离职员工工龄补偿系数；第十条离职补偿的支付时间，公司每月5日前公布当月离职员工名单，离职补偿分9次连续支付，每月15日按照补偿金1/9支付，并且第一个月需支付最后工作月的工资。落款时间为2019年6月1日。《离职工龄补偿规定》后附新日模（协商离职工龄补偿）管理规定员工签名名单，该名单中有被告签名，并有原告公司法定代表人签名。原告对上述证据的真实性不予确认，并主张该规定上的签名并非原告法定代表人本人签名。2、被告提交《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定延期（变更）规定》复印件，主要内容为：第一条，根据公司目前生产经营状况，同意将新日模（协商离职工龄补偿）管理规定第六条，劳动合同解除期限变更为2020年5月31日，即在2020年5月31日前新日模（协商离职工龄补偿）管理规定继续有效；第二条，同意将新日模（协商离职工龄补偿）管理规定第十三条，实施截止日期变更为2020年5月31日；第三条，本规定只限同意接受本规定，并在“新日模（协商离职工龄补偿）管理规定延期（变更）规定”签名表中进行签名确认的员工有效；第四条，本规定从2019年12月1日开始，2020年5月31日终止，落款处由总经理签名，并盖有原告公司公章，落款时间为2019年11月18日。原告对上述证据的真实性不予确认，并主张该规定上的签名并非原告法定代表人本人签名。3、被告提交《2018年6月至2019年5月工资条》复印件，主张该证据系原告向其开具，显示被告2018年6月至2019年5月的平均工资为7489元，补偿金额应为82380元，分9次支付。原告以被告未提交证据原件为由不予确认，并称该证据不符合客观事实。4、被告提交《2020年5月30日离职人员发放工资签名表》复印件，主张系公司要求其离职时列出该表格，按规定分九次支付工资及补偿金，并要求其确认数额，其中显示：姓名肖浩泉，实发工资82380元，补偿金支付明细第一次至第九次分别为9153元，签名栏签有“肖浩泉”姓名，确认栏盖有“谢勇”印章。原告对该证据不予确认。5、被告提交《离职证明》复印件，证明被告的入职时间及离职时间，原告对该证据予以确认。6、被告提交《参保明细》复印件，用于证明原、被告存在劳动关系，且原告已为被告购买了社会保险。原告对该证据的真实性予以确认。7、被告提交《账户对账单》复印件，显示原告2019年5月至2020年4月向被告发放工资的情况，经计算得出被告离职前12个月的平均工资为7607元。原告对该证据真实性予以确认。七、申请仲裁时间：2020年7月15日。八、仲裁请求：被申请人（即本案原告）支付申请人（即本案被告）解除劳动合同的经济补偿金82830元。九、仲裁结果：被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金差额82379元。十、原告的诉讼请求：1、判决原告不予支付被告解除劳动合同经济补偿金82379元；2、本案诉讼费由被告承担。十一、被告的答辩意见：被告称，《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》是事实，此规定一式三份，公司、吉华劳动站、员工各保存一份。被告是按照此规定办理的离职手续并计算补偿金，是完全符合公司规定的。判决结果本院认为，本案为劳动合同纠纷。原、被告之间的劳动合同关系合法有效，双方的合法权利、义务都应依法得到劳动法的保护和约束。关于解除劳动关系经济补偿金，被告提交《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》、《离职证明》、《2020年5月30日离职人员发放工资签名表》、《2018年6月至2019年5月工资条》、《账户对账单》等证据主张双方系协商一致解除劳动关系。原告虽主张《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》中的签名并非法定代表人本人签的，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告提交的《2020年5月30日离职人员发放工资签名表》、《2018年6月至2019年5月工资条》、《账户对账单》等证据与《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》相互印证，能够证明被告所主张的上述事实，本院对被告上述主张予以采信。被告提交的《账户对账单》显示被告离职前12个月的平均工资为7607元，故依据《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》中确定的员工与公司协商解除劳动关系的条件、经济补偿金的计算方式及《2020年5月30日离职人员发放工资签名表》等具体内容，本院认定被告的协商解除劳动合同的经济补偿金为人民币83677元（7607元*11个月）。原、被告已就经济补偿金支付达成相应约定，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该约定全面履行自己的义务。原告应当按照约定支付相应的经济补偿金83677元。因此，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告新日模精密制造（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告肖浩泉支付经济补偿金83677元；二、驳回原告新日模精密制造（深圳）有限公司的全部诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月二十三日书记员 戴思强
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6922号原告：陈君，男，1982年9月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：汪艳茹，女，1990年7月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告陈君与被告汪艳茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用简易程序。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员汤燕弟于2020年11月19日公开开庭进行独任审理。原告陈君到庭参加诉讼。被告汪艳茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈君向本院提出诉讼请求：1.判令汪艳茹归还借款10000元；2.判令汪艳茹承担本案诉讼费用。事实和理由：双方系朋友关系，2018年7月汪艳茹以资金紧缺为由向陈君借款14000元，有微信聊天记录、银行转账记录为凭。陈君于2018年9月开始至今多次向汪艳茹催讨借款，汪艳茹只归还其中的4000元，剩下10000元至今未清偿。被告汪艳茹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，陈君通过其名下中国工商银行股份有限公司卡号尾数为4036向汪艳茹名下尾数为9012的银行账户分别转账10000元、4000元。陈君提交其与汪艳茹的微信聊天记录，显示汪艳茹于2018年7月3月向陈君发送微信信息“6217002460021269012建设户名汪艳茹户口本的名字”并把姓名为汪艳茹、证号410502199007282520的机动车驾驶证拍摄件发送给陈君。庭审中，陈君陈述：2018年7月初汪艳茹称租房需两押一租故向陈君借款，陈君向其出借14000元；没有约定利息，汪艳茹称发工资后分三个月每月还三分之一；汪艳茹在2018年9月还4000元，除此之外没有偿还过任何款项，目前尚欠10000元。本院认为，陈君与汪艳茹之间的民间借贷关系，有陈君提供的转账凭证及微信聊天记录为凭，已经构成优势证据。汪艳茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的权利，其也没有对陈君的证据提出异议及反证，应自行承担相应的不利后果。故本院确认双方的借贷关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行。陈君已依约交付借款，被告亦应依约还款。现陈君诉请汪艳茹清偿借款本金10000元，合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告汪艳茹向原告陈君清偿借款本金10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪艳茹负担（受理费已由原告预交，本院不作退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇二〇年十一月二十日书记员  郑 波麦嘉颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21285号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林双莲，女，1981年12月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林双莲信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告林双莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月10日，欠本金71056.31元、利息6088.94元、其他费用5384.43元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款104587.77元（截止2020年3月10日，欠款本金71056.31元，利息6088.94元，滞纳金0元，违约金22058.09元，其他费用5384.43元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林双莲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金71056.31元、利息6088.94元、其他费用5384.43元及从2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1196元，原告负担252.24元，由被告负担943.76元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初36841号原告：北京禧韵健康管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街3号院1幢8层8单元910室。法定代表人：陈淑英，总经理。委托诉讼代理人：任苹，该司总经理。被告：广州市妆妍生物技术有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇永兴村永兴西路29号。法定代表人：祝方敏，董事长。本院受理的原告北京禧韵健康管理有限公司与被告广州市妆妍生物技术有限公司加工合同纠纷一案，因原告未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告北京禧韵健康管理有限公司撤诉处理。审判员 白 亮二〇二〇年十一月三十日书记员 陈芷清
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33439号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陆英，男，1979年8月15日出生，汉族，身份证住址江苏省宜兴市。原告兴业消费金融股份公司与被告陆英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告陆英经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告陆英归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金69035.82元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金69035.82元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年12月10日起至实际清偿之日止；2、被告陆英偿付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告陆英承担。事实与理由：被告陆英未依约偿付借款本金及利息。被告陆英无答辩，无提交证据。原告兴业消费金融股份公司围绕其诉讼请求，提交了家庭综合消费贷款申请表、家庭综合消费贷款核准确认书、交易明细、系统截图、放款凭证、委托代理协议及发票、转账凭证等证据。被告陆英未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年12月2日，陆英（申请人）向兴业消费金融股份公司申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，愿意接受各条款约束。《家庭综合消费贷款申请表》及所附贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。兴业消费金融股份公司（贷款人）与陆英（借款人）签订《家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月10日，服务费6000元，月利率为0，分期手续费每期为1700元，还款方式为等额本金。签约后，兴业消费金融股份公司依约发放贷款，另扣收服务费6000元。陆英从2018年12月10日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，兴业消费金融股份公司表示贷款本金扣除服务费后按等额本金方法计算实际应还款金额，截至2018年12月10日，陆英尚欠本金69035.82元。本院认为：涉案《家庭综合消费贷款申请表》《家庭综合消费贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴业消费金融股份公司已依约履行了发放贷款的义务，陆英未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。兴业消费金融股份公司自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。兴业消费金融股份公司要求陆英偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆英向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金69035.82元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2018年12月10日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆英向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1176元，由被告陆英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十一月六日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21274号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李莹，女，1981年3月7日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李莹信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李莹经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：35×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月20日，欠本金79781.45元、利息6896.05元、其他费用2166.3元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款105292.14元（截止2020年2月20日，欠款本金79781.45元，利息6896.05元，滞纳金0元，违约金16448.34元，其他费用2166.3元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李莹在本判决生效之日起十日内清还欠款本金79781.45元、利息6896.05元、其他费用2166.3元及从2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1203元，原告负担187.93元，由被告负担1015.07元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9343号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟開池，男，1955年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。被上诉人（原审原告）：彭秀珍，女，1954年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。被上诉人（原审原告）：温小品，女，1983年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县。被上诉人（原审原告）：钟某1，女，2012年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。被上诉人（原审原告）：钟某2，男，2014年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。被上诉人共同委托诉讼代理人：杨帆，广东保信律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：李泳怡，广东保信律师事务所律师。原审被告：谢祥华，男，1970年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。原审被告：樟树市昌隆汽车运输服务有限公司，住所江西省樟树市盐城大道177号（东方明珠15-1幢2层A201-203号），统一社会信用代码913609826647776213。法定代表人：汪平英，总经理。原审被告：谢奕雄，男，1973年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。原审被告：峡江县现代物流有限公司，住所地江西省吉安市峡江县峡江商城C栋49号店面，统一社会信用代码91360823083925614H。法定代表人：郭有文，总经理。原审被告：万载县昌隆汽车运输服务有限公司，住所地江西省宜春市万载县汽车服务广场，统一社会信用代码91360922584025059H。法定代表人：杨军，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人钟開池、彭秀珍、温小品、钟某1、钟某2（以下简称钟開池等五人）、原审被告谢祥华、樟树市昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称樟树市昌隆公司）、谢奕雄、峡江县现代物流有限公司（以下简称现代公司）、万载县昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称万载县昌隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：改判谢祥华在事故中不承担事故责任，改判上诉人仅在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内承担赔偿责任；改判死亡赔偿金按照广东省一般城镇居民收入标准计算；改判被抚养人生活费按照广东省一般城镇居民消费支出标准计算；改判精神抚慰金按照50000元计算。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人钟開池等五人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。有关答辩理由详见答辩状。钟開池等五人一审诉讼请求：1.太平洋保险公司、谢祥华、樟树市昌隆公司、谢奕雄、现代公司、万载县昌隆公司共同赔偿钟開池等五人损失727518元（其中处理事故人员误工费3335元、处理事故人员交通费3000元、处理事故人员住宿费13500元、丧葬费46785元、死亡赔偿金1058760元、被扶养人生活费919680元、精神损害抚慰金10万元，上述款项合计2145060元，太平洋保险公司在交强险范围内赔偿12万元，超出交强险部分2025060元，太平洋保险公司在商业险范围内与谢祥华、樟树市昌隆公司、谢奕雄、现代公司承担30%即607518元，太平洋保险公司、谢祥华、樟树市昌隆公司、谢奕雄、现代公司、万载县昌隆公司合计需向钟開池等五人赔偿727518元）；2.太平洋保险公司、谢祥华、樟树市昌隆公司、谢奕雄、现代公司、万载县昌隆公司承担本案诉讼费。一审判决：一、太平洋保险公司应在判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿钟開池等五人11万元；二、太平洋保险公司应在判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任保险100万元限额范围内赔偿钟開池等五人478188.50元；四、驳回钟開池等五人其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元（钟開池等五人已预交），由钟開池等五人负担828元，太平洋保险公司负担3310元。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，根据中山市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书，死者钟均泰和谢祥华在本案交通事故中分别负事故主要和次要责任，上诉人主张谢祥华不承担事故责任，但未能提交足以推翻道路交通事故认定书的反驳证据，其主张上诉人仅在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。本案交通事故发生于2018年4月28日，死者钟均泰为城镇居民，一审法院按照广东省深圳市2017年人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，按照广东省深圳市2017年城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张分别按照广东省中山市2017年人均消费性支出标准、广东省中山市2017年城镇居民人均可支配收入标准计算被扶养人生活费、死亡赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院根据钟均泰因本次事故死亡，被上诉人精神遭受巨大痛苦的情形，酌定精神损害抚慰金10万元，并未违反法律规定，且未超出自由裁量的合理范围，本院予以确认。上诉人主张一审判决认定其应赔偿精神损害抚慰金金额过高，依据不足，本院不予支持。一审法院认定上诉人在机动车商业保险第三者责任保险100万元限额范围内赔偿被上诉人的478188.50元，是扣除了原审被告谢奕雄预付的4万元。故原审被告谢奕雄可向上诉人申请理赔其预付的4万元。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4138元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年十一月十三日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0223民初4752号原告：郭能德，男，1950年8月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：杨志龙，男，1975年9月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：毛福元，男，1963年4月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告郭能德诉被告毛福元民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王雅冰人民陪审员  刘永丽人民陪审员  褚志化二〇二〇年十一月二十日书 记 员  周芳媚
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25919号原告：杨光雨，男，1990年6月15日出生，汉族，住湖北省谷城县，委托诉讼代理人：张晓倦、李懋，广东安国律师事务所律师。被告：广州市营通货运代理有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇石湖村广财路36号101。法定代表人：沈德双。委托诉讼代理人：王利明，该司员工。原告杨光雨诉被告广州市营通货运代理有限公司（以下简称营通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨光雨的委托诉讼代理人张晓倦，被告营通公司的委托诉讼代理人王利明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨光雨因与被告营通公司就车辆挂靠经营问题发生纠纷而诉至本院，请求判令：一、解除原告与被告于2018年3月21日签订的《车辆委托服务承诺合同》；二、被告协助原告将粤Ａ×××××号江淮牌轻型厢式货车（发动机号G4042307，车架号LJ11KBBC2G8028343）变更登记至原告名下；三、被告向原告退回保证金2000元；四、被告承担本案诉讼费。被告营通公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。《车辆委托承诺合同》是原、被告双方在平等自愿的情况下签署的，是合法有效，没有存在任何欺诈、胁迫等不合法的行为，原告应继续履行合同义务，直到合同期满。根据双方签订的合同第三条及第十条约定，因原告未缴纳2020年管理费，属于违约，被告不予退回保证金，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告是有限责任公司，经营范围为装卸搬运和运输代理业。粤Ａ×××××号江淮牌轻型厢式货车（发动机号G4042307，车架号LJ11KBBC2G8028343，总质量4495kg）系由原告购买，并登记在被告名下。2018年3月21日，原、被告签订《车辆委托服务承诺合同》，约定原告将其购买的涉案车辆挂靠登记在被告名下，原告向被告交纳车辆挂名手续费600元/年，年票、车船税、营运费用、二级维护、等级评定、强制保险、商业保险、安全学习以及环保检测等税费及相关部门规定需缴的费用，均由原告按时将款项交被告代缴；委托合同期限为伍年，自2018年3月21日至2023年3月20日止，在此期间原告私自对车辆进行转让、出售，视为原告违约，委托违约金不予退回；如合同未到期，委托人要求办理车辆转让或过户手续，委托违约金不予退回。后原告向被告交纳了委托违约金2000元。2019年12月27日，原告根据被告的要求支付了2020年车队费用4370元。涉案车辆的检验有效期至2020年12月。另查，2018年12月24日，中华人民共和国交通运输部办公厅作出《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》（交办运函[2018]2052号）：一、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证；二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。2019年3月2日，国务院令第709号文件《国务院关于修改部分行政法规的决定》，将《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项修改为：“（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格[使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外]”。第二十四条增加一款，作为第三款：“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”诉讼中，原告明确解除合同依据为由于国家政策取消质量4.5吨以下的普通货运车辆的从业资格证及营运证，原合同已失去履约基础，导致原告无法实现合同目的。被告未举证证实原告在本案中存在违约情形。上述事实，有工商登记信息、机动车行驶证、《车辆委托服务承诺合同》、收据、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《车辆委托服务承诺合同》，约定由原告将自购的涉案车辆登记在被告名下，以被告名义经营，故原、被告实际形成挂靠经营合同关系，本院对此予以确认。由于涉案合同没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据交通运输部的上述通知，明确自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，无需再配发道路运输证。因此，涉案车辆在上述政策调整范围内，原告通过挂靠方式获取营运资格的合同目的已经不能实现，若原告继续履行涉案合同，由原告继续向被告缴交相应费用，亦加重了原告的营运成本，显失公平，故根据本案实际情况，本院对原告要求解除涉案合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，因原告为涉案车辆的实际所有人，现挂靠于被告名下的涉案车辆应过户至原告名下，故原告要求被告协助其将涉案车辆变更登记至原告名下的诉讼请求合理，本院予以支持，但过户费用应由原告负担。对于保证金，因被告在本案中未举证证实原告存在违约情形，故在合同解除后，其收取的违约保证金2000元应向原告返还，本院对此予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告杨光雨与被告广州市营通货运代理有限公司于2018年3月21日签订的《车辆委托服务承诺合同》；二、自本判决生效之日起三十日内，被告广州市营通货运代理有限公司协助原告杨光雨办理粤Ａ×××××号江淮牌轻型厢式货车（发动机号G4042307，车架号LJ11KBBC2G8028343，总质量4495kg）的转移登记手续，将上述车辆过户至原告杨光雨名下；相关的过户费用由原告杨光雨负担；三、自本判决生效之日起三日内，被告广州市营通货运代理有限公司向原告杨光雨退回保证金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告广州市营通货运代理有限公司负担（须于本判决生效之日起三日内支付给原告杨光雨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年十一月六日书记员  钟蕙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31446号原告：孙红星，男，1990年4月1日出生，汉族，身份证住址：安徽省临泉县，委托诉讼代理人：王友生，广东品杰律师事务所律师。被告：李淼，女，1986年4月27日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区，被告：何炜锋，男，1986年12月27日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区，原告孙红星与被告李淼、何炜锋合伙协议纠纷一案。本院于2020年9月3日受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王友生到庭参加了诉讼。被告李淼、何炜锋经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加审理。本案现已审理终结。原告孙红星向本院提出诉讼请求：被告李淼、何炜锋共同向原告偿还欠款60000元及利息（利息以60000元为本金，自2020年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至上述欠款实际清偿之日止）。事实和理由：2020年2月7日，原告与被告何炜锋签订《合伙协议书》，约定双方共同出资10万元经营网上直播业务，双方各占50%份额，后被告何炜锋妻子即被告李淼也加入经营。因合伙项目不理想，原告与两被告协商终止合作，合作期间购置的财产等由两被告处置，两被告补偿原告合伙资金60000元。被告李淼作为夫妻代表，于2020年6月20日向原告出具欠条，确认欠原告60000元并承诺于2020年7月20日前还清。但两被告一直未向原告支付上述款项，为维护原告合法权益，故起诉。被告李淼、何炜锋无答辩。经审理查明：被告李淼、何炜锋于2017年6月28日于广州市白云区民政局婚姻登记处登记结婚。2020年1月6日，原告通过微信向被告李淼转账投资款30000元；2020年1月7日，原告向被告李淼指定的支付宝180××××1426账户转账投资款20000元。2020年2月7日，原告（甲方）与被告何炜锋（乙方）签订《合作协议书》，约定：合作期从2020年2月7日至2023年2月7日；甲、乙方均以现金方式出资50000元，各占合伙股份50%；合伙人的出资，已于2020年2月7日交齐，由乙方统一保管；甲方负责直播间的表演、网络直播才艺展现，乙方负责市场推广宣告及广告招商；本合伙出资共计10万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，根据各合伙人的出资情况按出资比例归个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还；完成合作项目后，甲、乙方各收取项目利润的50%；等等。2020年6月20日，经原告与被告李淼、何炜锋对账，被告李淼就应退投资款向原告出具欠条，记载：“今李淼（）欠孙红星（）人民币60000.00（陆万元整），于2020年7月20日前还清”庭审后，经法庭传唤被告李淼到庭接受询问，确认两被告共同参与经营上述合伙协议，本案60000元债务真实存在，性质属于补偿原告的投资款项，并表示同意归还原告。以上事实，有《合作协议书》、欠条、微信聊天记录、支付宝转账记录、婚姻登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：两被告无到庭就原告与被告之间所形成合同关系的性质、尚欠款项的数额及还款情况进行答辩，现无证据推翻原告提供的欠条，故本院对原告所作的陈述及提供的证据均予采纳。原告与被告何炜锋签订合作协议书，约定共同出资经营网络直播销售，共享利益、共担风险，双方形成合伙协议关系。被告李淼虽无参与签订合作协议书，但亦参与合伙经营，并在合伙关系终结后，以其名义就退还投资款项出具欠条，本院依法认定被告李淼为案涉合伙协议的参与方。李淼出具的欠条确认尚欠原告60000元，并承诺于2020年7月20日前还清。现还款期限已经届满，被告李淼对上述债务亦表示同意归还，原告要求被告李淼清偿上述借款60000元于法有据，本院予以支持。对于逾期利息，被告李淼没有按期归还原告借款，实际占用原告资金，原告要求自2020年7月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告何炜锋未到庭就欠款情况进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告与被告李淼的陈述及提交的证据予以采纳，认定上述欠款及利息为被告李淼、何炜锋在夫妻关系存续期间因共同生产经营所产生的债务，应由被告何炜锋与被告李淼共同偿还。被告李淼、何炜锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告李淼、何炜锋归还退还原告孙红星投资款本金60000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以60000元为基数，自2020年7月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至上述投资款本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费662.5元，由被告李淼、何炜锋负担。上述案件受理费已经由原告孙红星负担，原告孙红星同意被告李淼、何炜锋在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给原告孙红星。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯子鸿二〇二〇年十一月十二日书记员  林嘉颖
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6364号原告：何健愉，女，1998年10月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：曾亮，男，1996年9月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告何健愉与被告曾亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何健愉到庭参加诉讼，被告曾亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何健愉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还欠款人民币38473元;2.被告承担本案的受理费。事实和理由：原、被告双方曾经是情侣关系。在双方恋爱期间，被告游说原告办理三张信用卡，信用卡办理后被告以向原告借款形式拿走三张信用卡使用，并借走了原告的iPod一台，没有归还。原告多次要求被告归还借款，未果。2018年4月10日，原告为促使被告还款，向广州市公安局番禺区分局报警。2018年4月20日，原告与家人找到被告，并将被告押送到派出所再次报警。之后，原、被告双方在派出所订立了欠条。欠条载明：被告欠原告人民币38473元，并约定被告必须于2018年12月20日前将欠款全部归还给原告。此后，原告多次向被告追讨，但被告以各种理由拖延。目前，原告已经无法联系上被告，故提起诉讼。被告曾亮未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了：1.报警回执，拟证明原告为促使被告还钱，向公安局报警；2.欠条，拟证明被告确认其欠原告38473元；3.微信聊天记录截图，拟证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告多次向被告追讨欠款，被告一直没有归还欠款。被告没有出庭对上述证据进行质证，无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2018年4月20日，被告向原告出具《欠条》，载明：“本人曾亮（身份证号：）由于资金周转不灵事情，于2018年4月20日亏欠何健愉（身份证号：）人民币38473元整（大写：叁万捌仟肆佰柒十叄元）。经双方协商，利息为0。债务人必须于2018年12月20日前将本金和利息还清。”被告在该《欠条》上签名捺印。庭审中，原告陈述被告将原告的三张信用卡据为己用，并办理小额贷款，还拿了原告部分现金及一部ipad，上述物品经双方于2018年4月20日确认金额共38473元。除了欠条上的款项外，双方没有其他的经济纠纷了。被告至今没有偿还过任何款项。本院认为，原告所主张的事实有其提供的《欠条》为凭，本院确认原告与被告之间民间借贷关系成立。被告没有按期还款，构成违约，现原告要求被告偿还借款本金38473元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾亮应自本判决生效之日起十日内向原告何健愉偿还借款本金38473元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费381元，由被告曾亮负担（受理费原告已预交，被告曾亮应自本判决生效之日起十日内迳付原告何健愉）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十一月四日书记员  林凯琳陈展鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33428号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陆锦生，男，1985年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。被告：杨凯云，女，1989年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。原告兴业消费金融股份公司与被告陆锦生、杨凯云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告陆锦生、杨凯云经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告陆锦生、杨凯云归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币63750元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金63750元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年4月15日起至实际清偿之日止；2、被告陆锦生、杨凯云偿付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告陆锦生、杨凯云承担。事实与理由：被告陆锦生、杨凯云未依约偿付借款本金及利息。被告陆锦生、杨凯云无答辩，无提交证据。原告兴业消费金融股份公司围绕其诉讼请求，提交了家庭综合消费贷款申请表、家庭综合消费贷款核准确认书、共同还款承诺书、交易明细、系统截图、放款凭证、委托代理协议及发票、转账凭证等证据。被告陆锦生、杨凯云未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年8月25日，陆锦生（申请人）向兴业消费金融股份公司申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，愿意接受各条款约束。《家庭综合消费贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，杨凯云向兴业消费金融股份公司出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。兴业消费金融股份公司（贷款人）与陆锦生（借款人）签订《家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为90000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费0元，月利率为0，分期手续费每期为900元，还款方式为等额本金。签约后，兴业消费金融股份公司依约发放贷款。陆锦生从2018年4月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：涉案《家庭综合消费贷款申请表》《家庭综合消费贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴业消费金融股份公司已依约履行了发放贷款的义务，陆锦生未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。兴业消费金融股份公司要求陆锦生偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。杨凯云签署了《共同还款承诺书》，承诺对陆锦生的上述欠款承担共同、连带还款责任，现兴业消费金融股份公司主张两被告共同承担上述还款责任，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆锦生、杨凯云共同向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金63750元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2018年4月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆锦生、杨凯云共同向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1086元，由被告陆锦生、杨凯云共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十一月六日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6987号原告：谢俊豪，男，1989年12月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：曾裕荣，男，1978年11月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告谢俊豪与被告曾裕荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢俊豪到庭参加诉讼。被告曾裕荣经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢俊豪向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金28000元及从2017年12月11日起至还清全部款项之日止按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利(LPR)四倍（即15.4%）计付的利息,扣减被告已支付的共2000元利息;2.本案的受理费由被告承担。事实与理由：原告谢俊豪与被告曾裕荣原是朋友关系，被告称因做中介生意需要资金周转，向原告借款现金贰万捌仟元整(￥28000元)，并于2017年10月10日写下《欠条》壹张，被告承诺在2017年12月10日之前还清，如逾期则按同期银行贷款利率的四倍计算利息并按日计算复利。上述借款到期后经原告多次催收，时至今日，被告仅通过微信和支付宝转账的方式共支付了2000元的利息。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。被告曾裕荣未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了欠条一张，拟证明双方的借贷关系。被告没有出庭对上述证据进行质证，无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2017年10月，被告因需资金周转向原告借款现金28000元，并于同年10月10日写下《欠条》，载明：“本人曾裕荣身份证号码，自2017年10月10日起自愿欠谢俊豪人民币贰万捌仟元整（￥28000元)，本人承诺于2017年12月10日前归还（实际以银行到账时间为准），如欠款在2017年12月10日后归还，本人曾裕荣自愿按欠款金额计算经济补偿，经济补偿按中国人民银行同期商业贷款利率四倍计算，按日复利计算，上不封顶，直至所有欠款以及经济补偿结束为止，由此欠款所产生的一切民事责任，民事赔偿、刑事责任、刑事赔偿，本人曾裕荣身份证号码愿意一力承担。”被告在落款处签名，并在该《欠条》中其姓名及金额处捺印。另，原告在庭审中陈述：被告借款后，曾通过微信和支付宝转账的方式共向其偿还了2000元，同意该数额在原告主张的逾期利息中扣除。本院认为，原告所主张的事实有其提供的《欠条》为凭，本院确认原告与被告之间民间借贷关系成立。原告依约向被告交付了借款，被告没有按期还款，构成违约，现原告要求被告偿还借款本金28000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的逾期利息问题，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，现原告起诉要求以28000元为本金，自2017年12月11日起至还清全部款项之日止按2020年7月20日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍（即15.4%）计算逾期利息（逾期利息总额扣除2000元），未超过双方约定，属于原告对其主张权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾裕荣应自本判决生效之日起十日内向原告谢俊豪偿还借款本金28000元；二、被告曾裕荣应自本判决生效之日起十日内向原告谢俊豪偿还逾期利息（以借款本金28000元为基数，自2017年12月11日起按年利率15.4%计算至还清全部款项之日止，逾期利息总额扣除2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费391元，由被告曾裕荣负担（受理费原告已预交，被告曾裕荣应自本判决生效之日起十日内将其负担部分迳付原告谢俊豪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十一月十八日书记员  林凯琳陈展鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21287号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：何德仔，男，1984年3月19日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何德仔信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告何德仔经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月5日，欠本金137011.41元、利息12221.69元、其他费用12571.43元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款198389.38元（截止2020年3月5日，欠款本金137011.41元，利息12221.69元，滞纳金0元，违约金36584.85元，其他费用12571.43元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何德仔在本判决生效之日起十日内清还欠款本金137011.41元、利息12221.69元、其他费用12571.43元及从2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2134元，原告负担393.53元，由被告负担1740.47元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初11059号 原告：张俊，男，1987年9月2日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市**。 被告：宋桂森，男，1976年10月11日出生，汉族，住山东省潍坊市高密市。 本院在审理原告张俊诉被告宋桂森买卖合同纠纷一案中，原被告双方在本院诉前调解阶段已达成调解，原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告张俊撤回起诉。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十一月二日 书记员  丛 雪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21281号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：刘秀凤，女，1984年1月30日出生，汉族，住广东省五华县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘秀凤信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告刘秀凤经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月10日，欠本金98831.22元、利息19199.71元、其他费用4981.4元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款152229.04元（截止2020年3月10日，欠款本金98831.22元，利息19199.71元，滞纳金0元，违约金29216.71元，其他费用4981.4元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘秀凤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金98831.22元、利息19199.71元、其他费用4981.4元及从2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1672元，原告负担320.9元，由被告负担1351.1元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰