江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3620号原告：倪建国，男，1963年4月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。被告：张传亮，男，1976年1月15日出生，汉族，住安徽省阜南县张寨镇韩庄村后行组6-1号，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐华、韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。被告：吴根全，男，1954年1月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区永林新村二区44幢205室，现住江苏省苏州市相城区。被告：戈晓文，男，1973年8月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区元和大街1号，现住江苏省苏州市相城区。以上两被告共同委托诉讼代理人：李旭、李辰光，江苏容睿律师事务所律师。原告倪建国与被告张传亮、吴根全、戈晓文合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，由审判员周文明适用简易程序独任审判。本案于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告倪建国及其委托诉讼代理人薄小明，被告吴根全、戈晓文的共同委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。被告张传亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告倪建国向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告转让款人民币213800元及利息118482元（利息从2014年1月1日至2018年7月11日，以343800元为基数，按年利率6%计算为92826元，2018年7月12日起，以213800元为基数，按年利率6%，暂计算到2020年7月3日，以实际给付日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月，原告倪建国与被告吴根全、戈晓文合作经营与苏州漕湖实业发展有限公司签订土地承包合同的苏州市相城区北桥漕湖生态养殖场。2013年8月，原告倪建国与被告吴根全、戈晓文商定，以130万的价格转让给被告张传亮经营。当时，张传亮给付了部分款项，还有81.66万元(其中吴根全25.02万元、倪建国34.38万元、戈晓文22.26万元)一直未付。后在2018年原告才得知事实上该养殖场一直由张传亮、吴根全、戈晓文在经营，其三人合伙欺瞒原告，目的在于把原告踢出合伙。后原告一直向三被告追讨剩余款项。2018年苏州市相城区北桥漕湖生态养殖场被拆迁，被告张传亮、吴根全、戈晓文三人分掉了拆迁款，只有被告吴根全在原告一再追讨后于2018年7月12日转给了原告13万元。2018年7月29日，被告吴根全召集原告倪建国及被告张传亮、戈晓文在苏州市相城区南亚宾馆西面的迪欧咖啡店二楼碰面，准备商讨给付原告余款问题，由于被告戈晓文迟到，后被告张传亮因有事又提前离开，当天协商未果。之后三被告彼此推脱，互不肯给付。被告张传亮辩称，被告张传亮和原告没有转让关系，也没有合伙关系，被告张传亮和被告戈晓文没有合伙关系也没有转让关系，被告张传亮仅仅和被告吴根全发生往来。被告吴根全和被告张传亮之间的账已经全部结清，被告张传亮也不欠被告吴根全的钱款，原告起诉被告张传亮是为了查清事实，被告张传亮并非本案的适格被告。被告吴根全、戈晓文共同辩称，被告戈晓文是不适格的，因为无论从土地承包合同以及合作协议书，都没有被告戈晓文签名，与被告戈晓文无关。被告吴根全和被告戈晓文都不是适格主体，原告自认合伙转让给被告张传亮，即使原告陈述的转让是事实，也应该向被告张传亮主张转让款，不应该向被告吴根全、戈晓文主张。现有证据也不能证明被告张传亮、吴根全参与后续经营，至于被告张传亮支付了原告多少转让款，我方认为与原告没有关系，即使合伙关系成立。另外，原告的主体错误，当时的投资人是倪建生、吴根全、戈晓文，原告仅仅是三人合伙雇佣的经理人，每月领6000元左右的工资，不是合伙人。原告应该返还之前我方支付的130000元，返还理由是不当得利，在合伙关系里，原告是认可收到130000元的。即使最终法院认定合伙关系，也应当扣除5250元租金。本院经审理查明，2012年9月1日，原告倪建国、被告吴根全作为乙方与案外人苏州市漕湖实业发展有限公司作为甲方签订《土地承包合同》一份，约定甲方将依法取得位于苏州市相城区亩（具体面积、位置以合同附图为准）的土地使用权租赁给乙方，合同期为三年，即从2012年9月1日起至2015年8月31日止。合同期满后，在同等条件下乙方有优先续租权。合同还对其他事项进行了约定。审理中，本院调取了苏州市相城区北桥街道企业房屋拆迁补偿协议一份，该拆迁补偿协议载明：甲方为北桥街道漕湖村委会；乙方为被拆迁户为吴根全，企业名称为苏州市相城区北桥漕湖生态养殖场，补偿款项合计拆迁补偿款1805800元，协议还进行了其他预定，协议乙方处有被告吴根全、张传亮签名。另外，该拆迁补偿协议附有房屋拆迁补偿评估表一份，载明：项目名称为吴根全、张传亮房屋拆迁补偿和搬迁损失补偿价值评估咨询。产权单位为吴根全、张传亮，补偿总金额为1760506元。以上事实由当事人提供的《土地承包合同》、法院调取的拆迁补偿协议、房屋拆迁补偿评估表以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。审理中，原告主张，当时原告是与三被告共4人一起谈养殖场转让合伙份额的事宜。一开始原告与被告吴根全、戈晓文谈，要求以总价160万元包括债权债务转给被告张传亮。后来双方谈成一致的价格为总价130万元包括债务转给张传亮，其中原告与被告吴根全、戈晓文合伙的养殖场有债务28.34万元，这个债务由张传亮还，另外张传亮再支付三人101.66万元。针对该101.66万元中原告与被告吴根全、戈晓文所占份额也明确的，原告占54.38万元，被告吴根全占25.02万元，被告戈晓文占22.26万元，但是当时没有签订书面协议，口头约定的，并且由戈晓文写了被告吴根全、戈晓文的银行账户，连同戈晓文写的分配明细一起给了被告张传亮，当时写分配明细的时候被告张传亮不在场，20万元也是在分配明细写了之后给原告的，原告之后就没有再参与了。为此，原告提供证据：1、被告戈晓文亲笔书写的三个合伙人分配方案以及被告吴根全、戈晓文账号信息一份，内容是原告与被告吴根全、戈晓文合伙的农场转让给被告张传亮的时候，总共三个人应当分配的数额，被告吴根全分得25.02万元，原告倪建国分得54.38万元，被告戈晓文分得22.26万元，总计101.66万元，与130万元的差额是被告张传亮替三个合伙人付了外面的应付账款；2、（2016）苏0507民初1713号民事判决书复印件1份，从判决书第2页和第4页，被告吴根全和被告张传亮的答辩意见可以印证原告陈述的转让款事实，第6页中的被告张传亮的质证意见，总的证明各被告对于转让事实和转让款都是知晓的。经质证，被告张传亮认为，对证据1分配方案的三性均不认可，从分配的数额来看是否是漕湖生态养殖场，不能确定，即使该分配方案属实，但是只写了三个姓，具体是谁不清楚，而且也表明了被告张传亮和原告并非合伙关系。我方所有的交易都是和被告吴根全发生的，也是根据被告吴根全的要求转了20万元给原告，当时我们只拿到账号，具体是谁不清楚，反正是根据被告吴根全的要求转的，当时我方认为整个转让款是100万元，我们占一半，所以应当支付的转让款是50万元，我们转账了20万元，剩余的30万元差不多是应付款，与原告陈述的差不多。对于原告提供的分配方案不清楚，当时也不在场。对证据2民事判决书，真实性无异议，但是转让时间是2014年1月1日，而该判决书开庭时间是2016年6月27日。被告张传亮在2014年1月1日的时候只和被告吴根全有往来，因为是在接手经营以后，才陆续知道被告吴根全有其他的合伙人，而开庭时间是2016年，被告已经将该期间的所有事情合并，并且混同在内了。所以被告张传亮在接受转让时，是直接和被告吴根全发生往来的，此处的原告倪建国与被告吴根全陈述的倪建国兄弟哪一个是合伙人，是以被告吴根全陈述的为准，被告在上一个案件中的陈述是倪建国，也仅仅是听被告吴根全说，才有这样一个陈述，并非对倪建国与被告吴根全、戈晓文之间合伙关系的确认。经质证，被告吴根全、戈晓文共同认为，对证据1分配方案的真实性无异议，是被告戈晓文写的，账号也是被告戈晓文写的，当时确实存在被告吴根全、戈晓文和案外人倪建生三个人将合伙经营的农场全部转让给被告张传亮，该方案应该是各方都在场确定的金额，转让款应该是折合下来的最终的101.66万元。但是上面的“倪”，我方认为指的是倪建生。对于证据2民事判决书的真实性无异议，被告吴根全的陈述也是认可的，转款的时候，20万元是通过王西波的账户转的，具体用谁的卡不清楚。审理中，被告张传亮提供案外人王西波苏州银行转账明细单一份，证明2018年3月10日，王西波代被告张传亮收到被告吴根全的拆迁款，分配100万元，表明2018年3月10日前，被告张传亮肯定不欠被告吴根全钱款了，如果还欠他的钱的话肯定是要扣掉的，所以说被告张传亮和被告吴根全之间已经结算完毕，没有经济纠纷了，拆迁款总的是180多万元，拆迁是被告张传亮办的，但是钱是只能转到被告吴根全的账户上，因为村里只认可被告吴根全。这次拆迁款总共180多万元，考虑到因为被告张传亮后期的投入，所以在后期多分到了10万元，按道理是90万元，实际上是100万元。经质证，被告吴根全认为，对被告张传亮提供的证据的真实性无异议，总的拆迁款是180万元左右，被告张传亮拿了100万元，理由是180万元先支付了租金26250元、21000元、10500元，按照张传亮和吴根全一人一半，多余的部分是被告张传亮欠付原告的钱，我们当时打给了原告。另外，取得拆迁款后，被告吴根全给被告戈晓文转了381625元，是被告戈晓文退出合伙之后连本金带利息，扣除应承担租金以外的。审理中，被告吴根全、戈晓文共同提供证据：1、合作协议书、总经理责任制、土地承包合同各一份，证明原告不适格，被告戈晓文不适格；2、供货个人业务委托书一份，证明被告吴根全转账原告13万元，钱款是转给原告的哥哥倪建生的；3、收款收据1份，证明被告在2017年4月21日交付了租金10500元，这个租金的一半应由原告方来承担；4、收款收据2份，证明其中一份是21000元租金，该部分由吴根全与张传亮各支付一半，另一份是26250元，是由吴根全支付的。明确一下，拆迁款一共1805800元，该款由吴根全收取，吴根全转账给张传亮1000000元。经质证，原告倪建国认为，对合作协议书有异议，不认可，是空白的没有人签字，对总经理责任制也不认可，对土地承包合同真实性认可。对13万元无异议，认可收到的。对100万元不清楚。对收款收据，我方在2013年退出了合伙，与我方无关。经质证，被告张传亮认为，对证据1真实性不予认可，没有签名。证据2真实性无法确认，与被告张传亮无关。证据3、4真实性无异议，认可证明目的。本院认为，原告倪建国与被告吴根全、戈晓文对于被告戈晓文书写的分配方案均予以认可，根据该分配方案载明的“吴25.02，倪54.38，戈22.26，101.66万”可以看出，原告倪建国与被告吴根全、戈晓文对于各方在案涉养殖场转让时的分配比例予以确定，即原告倪建国占比为53.49%、被告吴根全占比为24.61%、被告戈晓文占比21.9%。本案中，原告倪建国与被告吴根全、戈晓文均主张，案涉养殖场转让时，扣除应付账款后，被告张传亮应支付上述三人共计101.66万元，并按照上述比例再行分配。而，被告张传亮则辩称，其受让案涉养殖场时，当时整个转让款是100万元，被告张传亮占50%，故应当支付50万元，其中30万元系支付了应付款，剩余20万元根据被告吴根全要求支付给了原告倪建国，故其已经支付了全部的转让款，无需再行支付。对于上述两种陈述意见，本院认为，原告倪建国与被告吴根全、戈晓文形成的分配方案中并无被告张传亮签名，也未提供证据证明被告张传亮对该分配方案予以认可，而被告张传亮实际上的履行方式，也与该分配方案不一致，故原告倪建国与被告吴根全、戈晓文主张被告张传亮应当按照101.66万元支付转让款无事实及法律依据，本院不予采纳。而被告张传亮辩称其仅受让案涉养殖场50%的份额，另外50%的份额由被告吴根全等人继续享有，而该陈述意见也能与案涉养殖场最终拆迁材料及拆迁款的分配方案相印证，故本院采纳被告张传亮上述辩解意见，在各方均无证据证明其对于案涉养殖场转让款金额达成一致意见的情况下，本院采纳被告张传亮自认的转让款金额为100万元，扣除30万元应付款后，净资产金额为70万元。基于原告倪建国与被告吴根全、戈晓文确认的比例，原告倪建国占比53.49%，即应当取得转让款37.443万元。本案中，原告倪建国分别于2013年8月3日收到20万元、2018年7月12日收到13万元，尚余4.443万元未取得。鉴于，被告张传亮已全额支付其占比50%的转让款，且案涉养殖场的拆迁款先由被告吴根全取得后再行分配，故该4.443万元应由被告吴根全支付原告。另外，原告主张逾期付款利息，但未举证具体损失情况，且分配方案中亦未写明付款时间，故相应逾期付款利息的起算时间，本院酌情认定为自被告吴根全取得拆迁安置款并与被告张传亮分割之日的次日，即2018年3月11日，具体以17.443万元为基数自2018年3月11日起计算至2018年7月11日止,按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；以4.443万元为基数，自2018年7月12日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。另外，被告吴根全、戈晓文辩称，分配方案中的“倪”，是指倪建生并要求原告返还13万元，未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。被告张传亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、行政法规的规定，判决如下：一、被告吴根全应于本判决生效之日起十日内支付原告倪建国人民币44430元以及该款的逾期付款利息（以174430元为基数自2018年3月11日起至2018年7月11日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以44430元为基数，自2018年7月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（直接付至倪建国在中国建设银行黄埭支行43×××29账号）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币3142元，由原告倪建国负担2489元，被告吴根全负担653元（被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 周文明二〇二〇年十一月三十日法官助理 戚鸣宇书 记 员 薛海燕