安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6712号 原告：钱元江，男，1964年10月15日出生，汉族，住青海省西宁市城北区。 委托诉讼代理人：孟思维，北京金台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪群垚，北京金台（合肥）律师事务所实习律师。 被告：李俊，男，1982年8月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：金小虎，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽微威胶件集团有限公司，住所地安徽省安庆市桐城市范岗镇，统一社会信用代码913408811539166933。 法定代表人：李斌商，董事长。 委托诉讼代理人：金小虎，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号，统一社会信用代码91340000562184913L。 负责人：李良军，总经理。 委托诉讼代理人：邹雅君，公司员工。 被告：王伟，男，1989年6月5日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。 原告钱元江诉被告李俊、安徽微威胶件集团有限公司（以下简称微威公司）、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称浙商保险公司）、王伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱元江及其委托诉讼代理人孟思维、汪群垚，被告李俊、微威公司共同委托诉讼代理人金小虎，被告浙商保险公司的委托代理人邹雅君，被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱元江向本院提出诉讼请求:1、判令被告李俊、王伟、安徽微威胶件集团有限公司连带赔偿原告257456.49元(详见赔偿清单)；2、请求被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；3、请求被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年5月4日17时10分，李俊驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的小型客车，沿京台高速行驶至京台高速上行至1064公里200米时，因未确保安全驾驶，其所驾车辆前部与王伟驾驶的车牌号为沪Ｃ×××××的小型客车尾部发生碰撞后，致沪Ｃ×××××号车乘坐人钱元江受伤驾驶人王伟、皖Ａ×××××号车乘坐人裴秀云受伤高速公路路产损坏及涉案六车不同程度损坏和其他人损的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高速公路一大队出警认定李俊负全部责任，当事人钱元江等无责任。经查皖Ｈ×××××所有人为微威公司，并在浙商保险公司投保了保险，且事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，原告依据《民事诉讼法》等法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院维护原告合法权益，依法判决。 被告李俊、微威公司辩称：被告李俊、微威公司对事故事实无异议；原告的诉讼请求由保险公司核算，肇事车辆投保了保险，两被告不承担赔偿责任。 被告浙商保险公司辩称：一、对事故发生事实和责任划分无异议，本次事故还有其他五辆无责车辆，根据合肥市中院关于审理道路交通事故损失赔偿案件闪盘规程第五条的规定原告应追加其他无责车辆及其保险公司为本案共同被告，当事人坚持不追加的应在赔偿总额中扣除相应的交强险无责限额。二、原告的部分诉请过高，不予认可：医疗费，根据保险条款应当扣除10%的非医保用药部分，由被保险人承担；住院伙食补助费，原告住院33天，而非34天；误工费，原告属于有固定收入的误工费应按照实际减少的收入计算，原告未提供银行工资流水、证明、劳动合同、社保缴费记录等实质性证据，无法证明原告收入为60785元每年；护理费、营养费、伤残赔偿金无异议；精神抚慰金，原告仅构成十级伤残诉请过高，认可5000元；被扶养人生活费，根据相关法律规定，被扶养人生活费应按照受害人定残之日起计算被扶养人年龄，原告定残之日为2019年3月27日，此时原告母亲为76岁，根据被扶养人超过75岁的应按照五年计算被抚养年限；交通费，结合原告就诊医院及住院天数，原告诉请过高，认可300元；鉴定费不属于保险责任范围，不予认可；后续治疗费，暂未产生，应当待实际产生时另行计算；陪护人员就餐费，根据相关法律规定无此赔偿项目，该费用应当是包含在护理费之内，不予认可。 被告李俊未陈述答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，李俊驾驶皖Ｈ×××××号车，沿京台高速行驶至京台高速上行线1064公里200米时，因未能确保安全驾驶，其所驾车辆前部与王伟驾驶的沪Ｃ×××××号车尾部发生碰撞后，致沪Ｃ×××××号车又碰撞到前方陈凯驾驶的皖Ａ×××××号车尾部，皖Ａ×××××号车方向失控冲入中央绿化隔离带；皖Ｈ×××××号车追尾碰撞沪Ｃ×××××号车后，方向失控，又碰撞右侧车道排队等候通行由金灵凌驾驶的皖Ｃ×××××号车后部左侧，致皖Ｃ×××××号车前部又碰撞前方黄寸德驾驶的皖Ｈ×××××号车后部左侧，致使皖Ｈ×××××号车右侧又碰撞前方林加志驾驶的苏Ｊ×××××号车尾部，左侧与沪Ｃ×××××号车再次碰撞，造成沪Ｃ×××××号车乘坐人钱元江、驾驶人王伟、皖Ｃ×××××号车乘坐人裴秀云受伤，高速公路路产损坏及涉案六车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，李俊负事故全部责任，王伟、陈凯、金灵凌、黄存德、林加志、钱元江、裴秀云无责。 事故发生后，钱元江被送至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，后经安徽爱民司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费约为8000元或按今后实际发生的费用计付。 皖Ｈ×××××号车所有人为微威公司，该车在浙商保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业险500000元，并投保不计免赔。事故发生在保险期限内。 案件审理中，钱元江申请追加事故无责方王伟、陈凯、金灵凌、黄存德、林加志为本案共同被告，法院要求钱元江的代理人至交警部门查询无责方车辆的交强险投保情况无果，案件承办人员亦至事故处理交警部门调取无责方车辆的交强险投保情况，因交警部门查询不到未能查询成功，同时通过电话联系无责方，无责方均未能提供各自驾驶车辆的交强险投保情况，其后亦要求浙商保险公司提供无责方车辆的交强险投保情况，亦未能查询到相关信息，据此，未能同意钱元江的追加申请。 上述事实，有原、被告当庭陈述及道路交通事故认定书、病例、出院小结、医疗费发票、驾驶证、行驶证、保险单、误工证明、劳动合同、毕业证、职业资格证书、职称证书、鉴定意见书、发票等书证予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。被告李俊驾驶皖Ｈ×××××号车违反道路交通安全规定，致原告钱元江身体受到伤害，并经交警部门认定负事故全部责任，被告浙商保险公司作为皖Ｈ×××××号车的险保险人，应在保险责任限额内对原告钱元江的各项损失承担赔偿责任。庭审中，被告微威公司确认被告李俊系公司员工为履行公司职务，被告李俊不承担事故赔偿责任。原告钱元江为被告王伟车内人员，庭审中义明确依据侵权责任来主张由事故全责方来承担侵权赔偿责任，故本案中被告王伟亦不承担对原告钱元江的赔偿责任。 有关本案应否追加各无责方作为本案共同被告的问题，通过交警部门出具的事故认定书，与沪Ｃ×××××号车辆有直接接触的仅有皖Ｈ×××××号车、皖Ａ×××××号车、皖Ｈ×××××号车，其余车辆与沪Ｃ×××××号车无直接接触，与原告钱元江的所受损害没有原因力。因本案中作为无责方皖Ａ×××××号车、皖Ｈ×××××号车的交强险承保的保险公司无法查明，且无责方车辆的驾驶人员亦不配合查明车辆交强险投保情况，故本案不宜追加无责方陈凯、黄存德参加诉讼。如被告浙商保险公司认为其权利受损，可在明确无责方有原因力车辆的交强险保险公司后另行主张权利。 原告钱元江因此次交通事故遭受的损失核定如下：1、医疗费为91018.77元，被告浙商保险公司庭审中虽在质证阶段陈述不承担原告治疗费用中的非医保费用，但未能指出非医保用药的明细，也未能申请相应的鉴定，不予支持；2、住院伙食补助费计算原告两次住院33天，按照一天50元标准计算为1650元；3、营养期经鉴定为90天，按照一天50元标准计算为4500元；4、护理费，护理期限经鉴定为90天，按本省上一年度居民服务和其他服务业标准计算为12198.58元（49472元元/年÷365×90）元，予以确认；5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间经鉴定确定误工期为240天，原告钱元江提供的误工证明和劳动合同、证书等能够确认其所从事的行业，主张按照上一年度建筑业标准计算予以确认，计算为46657.48元（63074元/年÷365×270）；6、残疾赔偿金按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算为75080元；7、被扶养人生活费，无证据证明原告钱元江因事故造成其劳动能力降低，对被扶养人生活费，不予支持；8、交通费酌情支持1000元；9、鉴定费2290元，为查明原告所受伤情所支出，予以确认；10、后续治疗费，通过庭审能够确认原告是否取出内固定尚且不确定，该费用可在实际发生后另行主张；11、陪护人员就餐费，已经包含在护理费范畴，不在重复计算；12、精神损害抚慰金，根据原告所受伤残程度，酌情支持6000元；以上合计240394.83元。上述费用由被告浙商保险公司在交强险和商业险第三者责任险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故第三者商业责任保险限额内赔付原告钱元江各项损失240394.83元； 二、驳回原告钱元江的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2581元，由原告钱元江负担181元，由被告安徽微威胶件集团有限公司负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张燕