昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初第4065号原告：李艳霞，女，1958年4月1日出生，汉族，住1125ＶｉａＺｕｍａｙａＰａｌｏｓＶｅｒｄｅｓＥｓｔａｔｅｓＣＡ90274美国。委托诉讼代理人：徐颖，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张睿婷，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南鹏海房地产开发有限公司，住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区洛羊街道办事处管委会办公楼**。统一社会信用代码：915301007194791989。法定代表人：李小蕻。被告：李小蕻，男，1962年6月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。第三人：云南天润源实业有限公司。住。住所地：云南省昆明市高新区云南博宇软件园孵化楼**201/div>统一社会信用代码：915301007670881084。法定代表人：李小蕻。被告及第三人共同委托诉讼代理人：张玉池，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。原告李艳霞诉被告云南鹏海房地产开发有限公司（以下简称：鹏海公司）、李小蕻、第三人云南天润源实业有限公司（以下简称：天润源公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，适用简易程序于2020年10月23日在本院第九法庭对本案公开开庭进行了审理。原告李艳霞的委托代理人徐颖、张睿婷，被告鹏海公司、李小蕻、第三人天润源公司的共同委托代理人张玉池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳霞向本院提出诉讼请求：1.确认被告云南鹏海房地产开发有限公司于2020年5月26日作出的《股东会决议》及《章程修正案》不成立；2.撤销被告云南鹏海房地产开发有限公司于2020年5月26日作出的《股东会决议》及《章程修正案》；3.判令被告云南鹏海房地产开发有限公司向公司登记机关申请撤销变更登记，恢复云南鹏海房地产开发有限公司原公司登记信息；4.判令被告李小蕻以被告云南鹏海房地产开发有限公司法定代表人的身份签署申请撤销变更登记的申请书，并配合被告云南鹏海房地产开发有限公司向公司登记机关提交撤销变更登记所需文件；5.本案全部诉讼费用由被告云南鹏海房地产开发有限公司承担。事实和理由：被告鹏海公司成立于2000年7月21日，系依法登记的有限责任公司，注册资本为2000万元人民币，核准的经营期限自2010年7月21日始至2020年7月20日止。鹏海公司现有两名股东（均为实缴出资完毕），其中第三人天润源公司持有鹏海公司90％的股权，原告持有10％的股权。被告李小蕻系被告鹏海公司的法定代表人、执行董事及总经理，并任天润源公司的法定代表人、董事长职务。原告过去数年间经常居住于美国。2019年12月12日，原告飞抵美国后，因疫情原因，截止目前为止一直未曾返回过中国。然而，原告近日却得知，被告在没有通知原告，没有召开股东会会议，也没有取得原告同意或者授权的情况下，擅自伪造原告的签名，擅自制作并提交虚假的公司变更登记资料（2020年5月26日的《股东会决议》及《章程修正案》），擅自申请将鹏海公司的营业期限由“2010年7月21日至2020年7月20日”变更为“2010年7月21日至长期”。在原告完全不知情的情况下，于2020年5月26日办理了公司变更登记。经向昆明市市场监督局经开分局档案馆查档调阅有关资料，原告查知提交至昆明市市场监督局经开分局的2020年5月26日《股东会决议》上有被告鹏海公司的公章，有被告李小蕻的亲笔签名，有第三人天润源公司的公章，还有一个“李艳霞”的伪造签名；在2020年5月26日的《章程修正案》上，同样有被告鹏海公司的公章以及被告李小蕻的亲笔签名；在被告提交的《公司登记（备案）申请书》中“申请人承诺（必填项）”项下，有一行文字：“本申请人和签字人承诺的材料文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任。”被告李小蕻在“法定代表人签字”处亲笔签名，并加盖被告鹏海公司的公章。原告认为，被告鹏海公司的股东会会议召集程序，表决方式违反《公司法》及鹏海公司章程的规定，原告的股东知情权、参与重大决策权、投票表决权及意思表示自由自由均受到严重侵害。根据《公司法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》的有关规定，原告有权主张被告制作的2020年5月26日《股东会决议》及《章程修正案》不成立，有权请求人民法院依法撤销。此外，由于鹏海公司根据前述股东会决议及章程修正案已办理了变更登记，因此，根据《公司法》第二十二条第四款的规定，原告还有权请求被告鹏海公司向公司登记机关申请撤销变更登记。根据《公司登记管理条例》第四十条的规定，被告鹏海公司向公司登记机关申请撤销变更登记应当提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的申请书；（二）人民法院的裁判文书。原告因此主张，被告李小蕻作为被告鹏海公司的法定代表人，应当依照该规定签署撤销变更登记的申请书，并配合被告鹏海公司完成前述文件的提交工作。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条的规定，原告将股东会决议涉及的其他利害关系人（被告鹏海公司控股90％股权的股东）天润源公司依法列为本案第三人。被告鹏海公司、陈俊强、李小蕻答辩认为：第一、2020年5月26日股东会议的召集表决程序，不存在违法情形，不具备撤销的法定情形。正如原告在诉状中诉称，过去数年间，原告经常居住于美国，2019年12月12日原告长期居住美国，后因疫情原因，截至目前为止一直未曾回到中国，即使召集股东会，客观上已根本无法联系或通知原告参加股东会，在鹏海公司必须延长经营期限的有关关键时间点，执行董事李小蕻召集股东会，并且持有公司90%股权的股东，也就是本案的第三人参会表决同意延长鹏海公司经营期限，作为原告李艳霞的签字，是基于原告对本案被告李小蕻的书面授权委托书所明确的授权委托事项，不存在伪造、签字的说法。第二、即便股东会会议程序方面存在轻微的瑕疵，亦不必然导致股东会会议决议面临着被撤销的后果。因为股东会会议即便存在轻微程序瑕疵，该瑕疵并不会对表决的结果构成实质性的损害，也没有损害原告作为股东的合法权益，故不能成为足以撤销会议决议的充分理由。在判断此类问题的过程中，除了程序正当因素以外，还需要考虑公司经营的效率性因素，不应当简单地把程序瑕疵一律归结为导致股东会决议撤销的当然理由，本案所涉的股东会决议无论其会议召集程序是否存在瑕疵，根据鹏海公司的章程12条规定，到会参加表决的股东持股比例已经超过公司法以及公司章程规定的2/3以上的比例，即90%，所以该决议符合客观需要，符合章程，符合法律规定，也符合公司治理的精神，符合社会大众的基本认知，也能在充分保障鹏海公司存续权利的前提下，兼顾原告持有10%的股权价值。第三、原告起诉撤销股东会决议属于滥用股东权利，其诉请应当依法驳回。原告虽然持有鹏海公司10%的股权，但其并未积极履行股东义务，在鹏海公司生死存亡的关键时期，不仅不顾大局，不顾持有90%股权份额的大股东利益，也不顾广大购房人的合法利益，滥用股东撤销权，显然背离了公司法的立法本意，也显然有违基本的诚实信用原则。根据最高法公司法若干问题的规定四的第四条规定，即便股东会会议的召集程序有轻微的瑕疵，但该轻微瑕疵根本不可能对延长鹏海公司经营期限的决议产生实质影响，更未损害原告的股东权益，故人民法院不应支持其诉请。原公司章程规定，鹏海公司经营期限到2020年7月21日届满，但因鹏海公司所开发建设的西麓南郡项目仍在开发、建设以及销售过程中，二期、三期项目正在办理整体规划验收手续及不动产登记手续，如果鹏海地产的经营期限不能有效地延续，将导致上千户小区的购房人无法办理不动产证，这是重大的民生问题，任由持有10%股权的股东滥用撤销权，势必会引发一系列影响社会稳定的问题。为维护广大购房人的合法权益，维护公司的正常经营，保障鹏海公司在职员工的基本权利，确保国家税款正常清缴，延续鹏海公司为购房人按揭贷款所提供的阶段性连带担保责任的有效状态，鹏海公司在客观上必须要延长经营期限。第四、原告已经作出要求鹏海公司回购股权的意思表示，再行反悔要求撤销股东会决议，属于滥用股东权利的不诚信行为。2020年7月9日，原告已经书面函告鹏海公司，依据《公司法》74条规定行使权利，其行为及意思表示已经表明，原告李艳霞已经认可了鹏海公司在2020年5月26日作出的更改营业期限为长期的决议效力，并自认其作为投反对票的股东，要求依法行使回购股权的权利。李艳霞在已认可股东会决议效力的前提下，并据此提出权利主张，此后再行反悔提起本案诉讼，属于不诚信行为，其诉请应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认证情况以及双方当事人的自认，依法确认如下法律事实：2007年4月23日，李艳霞（甲方）与李小蕻（乙方）签订《授权委托书》，确认甲方授权乙方鹏海公司的以下股东权利：一、签署公司正常经营活动中须股东签署的文件。二、签署公司项目开发须进行的项目融资、银行贷款等各项法律文件。三、签署公司组织机构设立及各项规章制度的批准文件。2007年4月28日，被告鹏海公司出具《云南鹏海房地产开发有限公司章程（修订稿）》，明确股东及持股比例为：云南天润源实业有限公司，持股比例90％；李艳霞，持股比例10％。约定股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。但公司修改章程、增加、或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2020年5月26日，被告鹏海公司形成《股东会决议》，通过以下事项：一、同意公司营业期限由10年变更为长期；二、通过公司《章程修正案》；三、全权委托本公司员工郑植办理公司变更登记手续及领取公司《营业执照》；四、公司住所由云南省昆明经济技术开发区管委会办公楼**变更为中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区洛羊街道办事处管委会办公楼**。被告鹏海公司、李小蕻、第三人天润源公司均认可，该股东会决议上所签署的“李艳霞”签字，系经办人代签，并非原告所写。2020年5月26日，被告鹏海公司作出《章程修正案》，确认对公司章程内容进行修改，修改内容如下：“原章程：第十九条公司的营业期限为10年，自《企业法人营业执照》签发之日起计算。现修改为：第十九条公司的营业期限为长期，自《企业法人营业执照》签发之日起计算。原。原章程：第二条公司住所云南省昆明经济技术开发区管委会办公楼**修。现修改为：第二条公司住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区洛羊街道办事处管委会办公楼**020年7月9日，原告李艳霞向被告鹏海公司出具《关于请求云南鹏海房地产开发有限公司收购本人10％股权的函告》，声明从未收到鹏海公司就变更公司经营期限召开股东会会议的通知，也从未同意延长鹏海公司的经营期限，并要求鹏海公司按照公司所有者权益总额10％的价格收购本人持有的鹏海公司10％的股权。原告为本案诉讼支出公证费12000元。本院认为：本案中，原告认为被告鹏海公司于2020年5月26日形成的《股东会决议》、《章程修正案》在召集程序以及表决程序中均未对其进行通知，且在股东会决议中代签了原告的姓名，本院认为虽被告鹏海公司认为原告李艳霞于2007年4月23日出具的授权委托书中委托其签署须股东签署的文件，但在会议召开前被告鹏海公司并未对原告进行过通知、告知，该股东会的召开程序存在瑕疵。但本案中，基于原告的持股比例为10％，第三人天润源公司持股比例为90％，原告是否出席会议，均不影响该决议的实际形成，原告出具《关于请求云南鹏海房地产开发有限公司收购本人10％股权的函告》的行为已实际构成对于该决议内容的反对，因该决议决定公司的经营期限延长，为兼顾公平与效率，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条的规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”对于原告主张撤销《股东会决议》、《章程修正案》以及其他诉讼请求，本院不予支持。因被告鹏海公司召集会议的程序瑕疵造成本案诉讼，应当由其承担本案的诉讼费用，以及原告为本案诉讼支付的公证费12000元。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南鹏海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告李艳霞支付公证费12000元；二、驳回原告李艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币50元，由被告云南鹏海房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  朱曦二〇二〇年十一月二十三日书记员  张倩