广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初5238号 原告：来宾市桂华商贸有限公司，住所地广西来宾市东二路**嘉美商业中心****，统一社会信用代码：914513005984207389。 法定代表人:韦玉鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：吴昊，广西正大(鹿寨)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦运广，该公司员工。 被告：陈佐圣，男，1971年1月1日生，壮族，住广西来宾市。 原告来宾市桂华商贸有限公司诉被告陈佐圣买卖合同纠纷一案，本院2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来宾市桂华商贸有限公司的委托诉讼代理人吴昊和被告陈佐圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告来宾市桂华商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付所欠货款286013.6元、资金占用费暂计80806.68元（按同期银行贷款利率4.75%计算，从2014年9月7日起暂计至2020年8月17日合计2171日，直至被告付清所欠货款为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月始，原告与被告进行水泥交易，双方未签订书面合同。2013年12月13日被告向原告出具《欠条》两张，分别载明欠原告现金400000元和380173元，合计780173元。2013年12月19日，原告与被告核实对账，形成《华润红水河水泥对账单》一份，对账单载明截止至2013年12月12日被告累计拖欠原告货款680173元，被告在结算单上签字确认。双方结算后，自2013年12月21日起至2014年9月6日止，原被告继续进行水泥交易，累计货款的总额为1187005.6元。自2013年12月21日起截止至2015年12月6日，被告分23次通过银行转账共向原告账户汇入1581165元。(以上事实经来宾市中级人民法院(2017)桂13民终881号民事判决书查明确认。） 原告曾认为被告所付1581165元款项应当是先付自2013年12月21日起至2014年9月6日止，原、被告继续进行水泥交易累计的货款1187005.6元，所余部分再付2013年12月12日前被告累计拖欠原告的货款680173元。故于2016年12月1日以《欠条》为由向来宾市兴宾区人民法院提起诉讼。但来宾市中级人民法院于2017年12月12日作出(2017)桂13民终881号民事判决书，认为被告所付1581165元款项应当是先付2013年12月12日前被告累计拖欠原告的货款680173元，欠款已经先行偿还完毕，并以此为由驳回原告的诉请。被告2013年12月12日前被告累计拖欠原告的货款680173元，其后自2013年12月21日起至2014年9月6日止，被告继续向原告购买水泥累计的货款1187005.6元，二者相加合计1867178.6元。而被告仅支付了1581165元，尚有286013.6元货款未支付。自来宾市中级人民法院判决后，原告多次向被告讨要剩余货款，但被告至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告诉请。 被告陈佐圣辩称,一、本人承认欠有原告的水泥款286013.60元;二、本人对于原告要求支付资金占用费80806.68元的诉求表示不同意，认为资金占有的责任不在于本人而在于原告，所以不同意支付资金占用费。原因如下：第一、被告最后一笔支付被告的时间为2015年12月16日，共30000元，之后双方出现矛盾，即被告公司实际掌权人韦秀兰认为本人给公司打的款不属于清偿“两张欠条”的款项。而本人认为肯定是先还欠款，由此而开始停止给被告公司打款。直至2016年12月1日被告公司以“欠条”为由提起诉讼，至2017年12月12日中院判决被告公司败诉，期间的资金占用责任不在本人一方。第二、中院于2017年12月12日判决被告公司败诉后，该公司实际控制人韦秀兰于2017年12月22日带5个不明身份的人到我家威胁我要无依据的赔50万！其公司汤付总又于2018年1月6日带5名不明身份人的到我家威胁要50万（对于这些，本人保留对被告公司涉黑举报的权利）。为了公正的解决问题，本人于2017年12月22日、2018年1月7日、2018年1月13日和2018年1月23日发短信给被告公司两个负责人韦和汤，要求他们拿出诚意来解决问题，但并没有得到响应，故资金占用的责任不在本人一方。三、本案诉讼费用由原告承担，因所欠水泥款本金本人之前一直都承认，并无需起诉（短信为证）！ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年5月开始，原、被告进行水泥交易，但双方未签订书面买卖合同。2013年12月13日，经原告公司韦秀兰核对，认定截止至2013年12月12日被告实际拖欠原告的水泥款为680173元。同日，被告向原告出具了两张《欠条》，该两张《欠条》分别载明被告欠原告现金400000元和380173元，合计780173元(含货款680173元及韦秀兰自述被告于2013年10月11日借款100000元)。2013年12月19日，被告公司工作人员汤海栋与原告再次进行对账，形成《华润红水河水泥对账单》一份，该对账单载明截止至2013年12月12日被告尚拖欠原告的水泥款共计680173元。被告对该对账单载明的欠款数额无异议，并亲笔签名予以确认。双方进行结算后，原、被告之间继续进行水泥买卖交易。自2013年12月21日起至2014年9月6日止，在此期间原、被告之间买卖水泥发生的交易额为1187005.6元。至此，原、被告在买卖水泥的整个过程中发生的交易额合计为1867178.6元。自2013年12月21日起，至2015年12月6日即被告最后一次向原告付款时止，被告共分23次通过银行转账方式向原告的账户汇入货款1581165元。自2015年12月6日之后，原、被告因对被告于结算之后向原告支付的款项是偿还双方经过结算的欠款，还是支付经过结算之后双方继续交易所形成的货款，亦即双方是否将结算前的交易方式“先货后款”变更为“先款后货”的问题发生争执后，被告便不再向原告支付尚欠货款。原告遂于2016年12月1日以被告拖欠其上述两张《欠条》所涉及的货款780173元未付为由向本院提起诉讼。本院于2017年5月18日作出(2016)桂1302民初4112号民事判决，判令被告向原告支付欠款576013.60元及违约金162288元。被告不服该判决，上诉至来宾市中级人民法院。该院于2017年12月12日作出(2017)桂13民终881号民事判决，判决撤销了本院(2016)桂1302民初4112号民事判决，并驳回原告的诉讼请求。根据上述来宾市中级人民法院的民事判决书认定的事实，可以认定被告实际尚拖欠原告的货款仅为286013.6元。原告对上述来宾市中级人民法院的判决极为不满。2017年12月22日，被告向原告公司股东韦秀兰发出短信，承认其尚欠原告公司286013元货款未付，并同意依房抵债给原告，但韦秀兰未回复被告。2018年1月6日，原告公司员工汤海栋带人到被告家追索欠款，要求被告支付50万元。被告于2018年1月7日、2018年1月13日两次向汤海栋发出短信，表示对韦秀兰、汤海栋带人到家逼债要求其支付50万元并惊动其家人的行为令其极为气愤。对被告发出的两次短信，汤海栋均不予回复。2018年1月23日，被告向韦秀兰发出短信，该短信内容为:“韦秀兰，你三番五次叫人来骚扰我，要我还五十万元，你不承认法院判决书上已经对好的数:286013.60元!一定要我还50万，这不是敲诈吗?你要先确定好我欠的实际数额才开始谈还款的问题!要拿出诚意来”。韦秀兰及原告方仍不回复、不予理睬被告。此后，原、被告互不理睬对方。原告向被告索款欠款未果，遂诉至本院，请求本院依法判决支持其诉请。 本院认为，原、被告之间进行水泥买卖交易，双方意思表示真实，没有违反法律、法规的禁止性规定，双方之间因此形成的买卖合同关系，合法有效，应当受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告至今尚欠原告的水泥款286013.60元未给付，事实清楚，证据确凿。原告诉请被告支付上述欠款，其请求理据充足，被告对此亦无异议，故本院依法予以支持。 本案的争议焦点主要是:原告诉请被告支付逾期付款资金占用期间的利息是否合法有据?被告应否向原告支付逾期付款资金占用期间的利息？本院认为，原、被告之间最后一次进行水泥交易的时间是2014年9月6日，按之前双方约定的“先货后款”的交易方式，被告应于2014年9月7前向原告付清全部货款。被告至今未付清货款给原告，已经构成违约。原告诉请被告支付货款286013.60元及按银行同期贷款年利率4.75%计付逾期付款资金占用期间的利息，其请求合法有据，本院依法予以支持。但原告计算被告应当向其支付逾期付款资金占用期间利息时，计算的截止时间不合理，理由在于原、被告于第一次结算之后双方继续进行交易，而双方对被告于结算之后向原告支付的款项是偿还之前双方经过结算的欠款，还是支付经过结算之后双方继续交易所形成的货款，亦即双方是否将结算前的交易方式“先货后款”变更为“先款后货”的问题发生争执，导致了双方于2014年9月6日最后一次交易之后未能对所有账目进行清算，被告到底已经给付了多少货款给原告?被告实际尚欠原告多少货款未给付?不得而知。直至来宾市中级人民法院于2017年12月12日作出(2017)桂13民终881号民事判决时，才能够依据该判决计算出被告实际拖欠原告的货款数额为286013.60元。被告认可上述欠款数额，并同意以房抵债的形式向原告偿还该债务。但原告不认可被告仅欠其286013.60元货款。之后，原告向被告追索欠款时要求被告向其公司支付50万元。被告认为原告向其索要50万元是在敲诈。被告于2018年1月23日向原告公司股东韦秀兰最后一次发出短信，要求其确定被告实际欠款数额。但韦秀兰未理睬被告。基于上述事实，可以认定被告自来宾市中级人民法院于2017年12月12日作出(2017)桂13民终881号民事判决之后一直认可原告本案主张的债权，并同意向原告履行付款义务。但原告自来宾市中级人民法院于2017年12月12日作出(2017)桂13民终881号民事判决至其提起本案诉讼之前，原告是不同意被告仅向其支付286013.60元货款。综上所述，自2018年1月23日之后，导致原告的案涉货款被被告长期占用，过错在于原告。因此，原告诉请被告支付2018年1月23日之后产生的逾期付款资金被占用期间的利息，理据不足，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈佐圣向原告来宾市桂华商贸有限公司支付货款286013.60元； 二、被告陈佐圣向原告来宾市桂华商贸有限公司支付逾期付款资金占用期间的利息46606.31元（以286013.60元为基数，按年利率4.75%计付，自2014年9月7日至2018年1月23日止）； 三、驳回原告来宾市桂华商贸有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。 本案受理费6802元，减半收取3401元，由原告来宾市桂华商贸有限公司负担1700元(已交)，由被告陈佐圣负担1701元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  陈博闻 二〇二〇年十一月九日 书记员  张 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百二十条 当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条 买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。