北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26173号原告：陈贺国，男，1970年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙阔，北京阔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周铎，北京阔达律师事务所实习律师。被告：兰虎成，男，1981年1月6日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：王伟，男，1983年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈贺国（以下简称原告）与被告兰虎成（以下简称姓名）、被告王伟（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙阔、周铎，王伟到庭参加了诉讼，兰虎成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。陈贺国向本院提出诉讼请求：1、判令兰虎成偿还原告借款600万元；2、判令兰虎成向原告支付利息，以600万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算的自2016年5月1日起至2019年8月19日期间的利息；以600万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年8月20日起计算至实际付款之日止的利息。事实和理由：2015年2月开始，兰虎成以生意缺乏资金为由，委派王伟向陈贺国借款，王伟分别于2015年6月25日、2015年8月12日向原告出具借条两张，借条约定的借款金额共计1000万元。2015年6月25日的借条约定，最终以款项实际进账为准。2015年8月12日的借条约定，此借款发生争议，由借款汇出地法院解决。2015年2月17日至2016年4月1日期间，原告根据兰虎成的指示自中国工商银行账户向兰虎成的账户陆续转款830万元。此后根据原告的要求，兰虎成于2017年3月10日向原告还款230万元。原告认为，合法的民间借贷关系受法律保护，兰虎成向原告借款830万元，经原告催要，仅偿还了230万元。原告认为被告的行为有违诚实信用原则，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请法院依法判决。兰虎成经本院送达开庭传票，未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。王伟辩称，首先我是受兰虎成的委托办理的这件事，借条中约定的借款没有进我的账户，其实这件事与我无关。其次打这个借条之前昌盛伟业集团有限公司和原告工作的公司凸凸凸投资（北京）有限公司签订过股权转让协议，按照股权转让协议的约定，凸凸凸投资（北京）有限公司应该付给昌盛伟业集团有限公司股权转让款194000000元。但是我们去要钱的时候凸凸凸投资（北京）有限公司的实际控制人张佐佑（欠条上的担保人）给我们的答复是凸凸凸投资（北京）有限公司没有钱，让会计陈贺国以自己的名义将钱借给兰虎成，双方约定的是凸凸凸投资（北京）有限公司给昌盛伟业集团有限公司支付股权转让款后，兰虎成从股权转让款中拿出钱还给陈贺国，兰虎成说给陈贺国还过230万元。其实这不是还款，这是当时兰虎成让陈贺国将230万元作为股权转让金从公司账户打回来，当时想把这830万元按照公司的股权转让款履行，所以将230万元转回陈贺国的账户，让凸凸凸投资（北京）有限公司以股权转让款的形式支付给昌盛伟业集团有限公司。兰虎成当时是昌盛伟业集团有限公司的法定代表人和实际控制人。原告提供的证据里面有银行流水，我们从银行流水中发现一个问题，陈贺国打给兰虎成的钱都是凸凸凸投资（北京）有限公司在前几分钟打给陈贺国的。我作为经办人来讲，有理由怀疑这原本就是张佐佑和陈贺国设计的一个圈套。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，王伟向原告出具“借条”一张，载明：“今借到陈贺国人民币陆佰万元整（￥6000000），其中叁佰万元于2015年2月17日转入兰虎成账户，另外叁佰万元以实际汇入兰虎成账户日期为准（以上款项借款人同意汇入兰虎成账户），该笔借款共计陆佰万元整，于2015年8月25日前归还。此借款双方发生纠纷，借款汇出地法院解决。户名：兰虎成，账号：×××，开户行：工商银行鄂尔多斯西街支行，担保人：张佐佑，借款人：王伟，2015.6.25”。2015年8月12日，王伟又向原告出具“借条”一张，载明：“今借到陈贺国人民币肆佰万元整（￥4000000），该笔借款直接汇入兰虎成个人账户。户名：兰虎成，开户行：中国工商银行鄂尔多斯西街支行，账号：×××，行号：102205000323，最终以款项实际进账日为准。担保人：张佐佑，借款人：王伟。2015.8.12”。原告称上述二张借条系王伟受兰虎成指派出具，是代兰虎成写的借条，王伟对此表示认可。关于向兰虎成出借款项的经过，原告提交中国工商银行电子银行回单6张和借记卡账户历史明细清单2张。该组证据显示：2015年2月17日，原告从其名下中国工商银行尾号为2817的账户向兰虎成名下在中国工商银行尾号为4845的账户分三笔共计转账300万元，每笔100万元；2015年6月26日，原告从其名下中国工商银行尾号为8496的账户向兰虎成名下在中国工商银行尾号为1534的账户转账300万元；2015年9月30日，原告从其名下中国工商银行尾号为8496的账户向兰虎成名下在中国工商银行尾号为1849的账户转账100万元；2015年10月30日，原告从其名下中国工商银行尾号为8496的账户向兰虎成名下在中国工商银行尾号为1849的账户转账60万元；2016年3月14日，原告从其名下中国工商银行尾号为8496的账户向兰虎成名下在中国工商银行尾号为1849的账户转账40万元；2016年4月1日，原告从其名下中国工商银行尾号为8496的账户向兰虎成名下在中国工商银行尾号为1849的账户转账30万元。王伟认可该组证据的真实性，但认为从原告提交的账户历史明细清单可以看出原告转给兰虎成的钱都是凸凸凸投资（北京）有限公司或北京里外亮点广告有限公司在前几分钟刚转给原告的，凸凸凸投资（北京）有限公司或北京里外亮点广告有限公司都是张佐佑实际控制的公司。王伟称因鄂尔多斯市及其东胜区人民政府希望招商引资，与中国低碳产业投资中心签署合作协议书，让中国低碳产业投资中心以受让中视实业公司股权的形式在其土地上开发，所以昌盛伟业集团有限公司与凸凸凸投资（北京）有限公司签订股权转让协议，原告当时是凸凸凸投资（北京）有限公司的工作人员，兰虎成是昌盛伟业集团有限公司的法定代表人，所以原告转给兰虎成的款项都是凸凸凸投资（北京）有限公司履行股权转让协议的转让款，实际上凸凸凸投资（北京）有限公司、北京里外亮点广告有限公司、中国低碳产业投资中心都是张佐佑实际控制的公司。王伟为此提交：1、鄂尔多斯市人民政府、鄂尔多斯市东胜区人民政府、鄂尔多斯市中视实业有限公司、中国低碳产业投资中心在2014年8月13日共同签署的《合作协议书》复印件；2、昌盛伟业集团有限公司作为转让方，凸凸凸投资（北京）有限公司作为受让方，落款日期均为2014年9月19日的《股权转让协议书》复印件2份及内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区公证处对其中转让标的为30000万元的《股权转让协议书》签署经过进行公证的（2014）鄂东证内字第999号公证书的复印件。原告认为王伟提交的证据均无原件，无法核实真实性，且原告认为这些证据与本案无关。诉讼中，王伟未向本院提交上述证据的原件以供核对。诉讼中，原告与王伟均认可兰虎成曾向原告还款230万元。原告认可其在本案涉案“借条”出具时系凸凸凸投资（北京）有限公司的财务人员。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，兰虎成经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告与王伟均认可王伟向原告出具的2张“借条”系王伟代兰虎成向原告出具，且借条中所指向的借款均由原告实际出借给兰虎成，故应当认定原告与兰虎成之间成立民间借贷关系，原告已按借条约定履行了出借款项的义务，现兰虎成尚欠原告借款本金600万元未还，原告向其主张归还有相应的事实和法律依据，本院予以支持。在2015年6月25日的“借条”中约定了还款日期，兰虎成逾期还款，原告有权主张逾期利息。因双方对于借款利息并未明确约定，原告关于逾期利息的主张并未超出法律规定，本院亦予以支持。关于王伟有关本案借款实际系原告代凸凸凸投资（北京）有限公司履行应向昌盛伟业集团有限公司给付股权转让款义务的抗辩意见，因其仅提交了有关《合作协议书》、《股权转让协议书》的复印件，本院对其提交证据的真实性无法确认，且从该证据复印件所显示的内容来看，亦无法佐证王伟的陈述，故本院对王伟的抗辩意见不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰虎成于本判决生效之日起七日内偿还原告陈贺国借款六百万元；二、被告兰虎成于本判决生效之日起七日内向原告陈贺国支付以六百万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自二〇一六年五月一日起至二〇一九年八月十九日期间的利息；三、被告兰虎成于本判决生效之日起七日内向原告陈贺国支付以六百万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自二〇一九年八月二十日起至该款项实际还清之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万三千八百元，由被告兰虎成负担（原告陈贺国已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陈贺国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  李 灏