浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6090号 原告：毛剑。 委托诉讼代理人：任安伟。 被告：永康市聚泰工贸有限公司。 法定代表人：杨陈瑾。 委托诉讼代理人：童晓芳。 原告毛剑与被告永康市聚泰工贸有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任安伟，被告的法定代表人杨陈瑾及委托诉讼代理人童晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告永康市聚泰工贸有限公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告名称为“玻璃清洁器”，登记号为：黔作登字-2020-J-00089146的著作权产品的行为；二、判令被告永康市聚泰工贸有限公司赔偿原告经济损失6万元。事实和理由：原告专业从事各种擦窗器的生产和销售，产品是著作权申请人毛剑自行开发设计的新型产品，该产品在外观图案上有多处创新。为避免他人抄袭仿造并保护自有的知识产权，该产品已于2020年6月17日向中华人民共和国贵州省版权局登记了版权，该局已经批准版权申请，并获得授权，登记号为：黔作登字-2020-J-00089146，作品名称：玻璃清洁器。 被告永康市聚泰工贸有限公司为牟取非法利益，未经原告作为著作权人许可，在阿里巴巴平台一家名为“永康市聚泰工贸有限公司”的店铺内，以抄袭、仿造等方式销售、许诺销售涉案著作权的产品。原告于2020年7月27日向被告永康市聚泰工贸有限公司发出律师函进行警告，要求下架侵权产品链接，被告永康市聚泰工贸有限公司在收到律师函后，仍然在继续销售。被告永康市聚泰工贸有限公司的恶意行为严重侵犯了原告著作权，给原告造成了巨大的经济损失，使原告的知识产权难以得到有效回报，理应承担侵权责任。 被告辩称，涉案的“玻璃清洁器”不具有独创性，不能作为著作权的保护客体，被告没有侵权。我国实行作品自愿登记制，而作品登记机关在进行作品登记时，并未做实质审查，对于作品属性、创作时间等事项，均系自愿登记。著作权自作品创作完成时自动产生，权利保护范围不受产品类别、技术特征限制等条件，故应慎重认定作品的独创性，合理界定各类知识产权的权利边界。涉案作品登记证书不足以证明所登记的对象属于独创性作品，更不能因此而自然而然的获得司法保护。原告主张的涉案“玻璃清洁器”属于普通的擦窗器，具体表现形式类似于外观设计的各视图。这款产品早在2013年，市场上已经大量存在，非常常见。被告早在2013年就从市场上拿到该产品售卖，且在2014年1月4日，就曾有人在国家专利网上申请过该产品的外观专利，专利号为“201430006632X”，现专利已失效。而原告是从事擦窗器领域的生产者和销售者，肯定是非常熟悉擦窗器的市场状况的，对各类擦窗器的行情非常了解并实质接触。原告所诉称的涉案作品与代理人在国家专利网查询到的专利号为“201430006632X”的玻璃清洁器是构成实质性相同的。涉案作品使用的是早已公布的现有设计，更加证明原告所主张的作品没有独创性。故原告取得黔作登字-2020-J-00089146号的作品登记证书的作品不具有著作权法意义上的必要性创造，不具有独创性，不属于著作权法意义上的作品，不应受到著作权法的保护。作品登记证书只是一个权利属性的证明，不能作为原告公开发表的依据。原告提交的现有证据不能证明其作品已公之于众，被告也不存在与原告的作品接触的可能，原告的主张有违“公开换保护”的司法保护原则，故被告没有侵权。原告将市场上现有公开的实用产品登记为自己的作品，涉案产品不具备《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定的著作权法意义上的作品，如对其给予作品保护，原告提起本案诉讼明显是利用司法手段扰乱正常的市场经营秩序，具有明显的恶意，请求驳回原告的诉请，并对原告的恶意诉讼行为进行处理，以维护良好的市场经济秩序。综上，原告主张被告停止侵权并支付损失及合理开支6万元的诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据，请求驳回原告诉请。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、与原件一致的作品登记证书复印件一份，证明原告系涉案作品的著作权人的事实。 二、公证书原件、实物各一份，证明被告侵犯原告著作权的事实。 三、公证费发票复印件一份，证明原告维权的合理开支的事实。 四、身份证复印件一份、与原件一致的外观专利证书复印件一份，证明原告是涉案作品专利权人，涉案作品不早于2014年3月14日已在专利网上公开的事实。 被告质证意见：对真实性均无异议，对证明目的有异议。从证据一至四结合说明，原告是将现有已公开的设计变成自己的设计，是恶意诉讼。原告能够将他人外观专利的原件提供法庭，证明其与他人作品外观专利有实质性接触，且原告没有公开发表的依据，是将他人作品登记为自己作品的行为。实物是被告店铺的产品，但是没有侵权，2013年被告已经在卖了。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、与原始记录一致的朋友圈截图打印件一份，证明被告早在2013年就售卖该产品且时间早于原告登记的首创时间的事实。 2、与原始记录一致的专利号为“201430006632X”的专利信息打印件一份，证明早在2014年1月4日，就曾有人在国家专利网上申请过涉案产品的外观专利，现专利已失效，早于原告登记的首创时间，原告所主张的作品没有独创性，是早已公开的现有技术的事实。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告朋友圈展示的产品与涉案作品存在实质性差异，朋友圈展示产品的手柄为弧状，涉案作品为凹凸状。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，按照专利申请规定，专利授权保护的产品是无法公开的，在授权之后才能查到相关的申请信息。对于涉案作品的公开时间，应为专利授权时间2014年8月27日。 3、与原始记录一致的微博搜索擦窗器截图一份，证明涉案产品在2014年1月23日已经在市场上公开，涉案产品是没有独创性的事实。 原告质证意见：跟涉案作品无关。 本院认证意见：对原告提供的证据一至四，被告质证后对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。对被告提供的证据1-3，原告质证后对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。对原、被告提供的证据的证明目的，本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。即具有独创性是构成作品，受著作权法保护的前提。而本案根据被告提供的证据可以得出，在涉案作品登记证书载明的作品创作完成日期之前，即有人对该作品申请了外观设计专利，并得到了授权，后因未缴年费终止失效，且市场上亦早已存在该产品，故涉案作品并不具有独创性，原告提供的证据并不能证明被告侵犯其著作权的主张。对被告提供的证据的证明目的，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2020年6月17日，原告毛剑获得了贵州省版权局颁发的登记号为黔作登字-2020-J-00089146的玻璃清洁器的作品登记证书。该证书载明：作品类别为产品设计图；作者、著作权人为原告毛剑；创作完成日期为2014年2月13日；首次发表/出版/制作日期为2014年3月14日。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，所提供的证据并不能证明其主张的，由此产生的不利后果应由其承担。本案中，原告提供的证据并不能证明被告侵权的事实，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告毛剑的诉讼请求。 案件受理费650元（已减半收取），由原告毛剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二０二〇年十一月十六日 代书记员 吴 敏