四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3429号 上诉人（原审原告）：孙东阳，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张蓉华，四川诰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文玉芳，女，1964年3月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 上诉人孙东阳因与被上诉人文玉芳买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙东阳上诉请求：改判文玉芳向孙东阳支付合同欠款98000元及此款从2016年2月起至付清之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；本案一、二审诉讼费均由文玉芳负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。文玉芳与范某某生育了一子一女，文玉芳是家庭主妇，没有工作收入，其儿子常年没有稳定工作和收入，其女儿安排工作开销大等等情况，足以证明文玉芳一家唯一的经济来源就是范某某做生意，是范某某从事经营活动在维持家庭共同生活需要，下欠的孙东阳的债务应认定为范某某和文玉芳的夫妻共同债务。孙东阳在一审中提交了证据证明范某某从事经营活动有回收款，在2020年5月25日进账371360元，足以偿还孙东阳的欠款，文玉芳霸占该款拒不支付严重损害了孙东阳的权益。二、一审判决适用法律错误。根据司法实践及相关夫妻共同债务的认定，其夫妻共同债务的范围包括：夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务；因抚养子女所负的债务；因赡养负有赡养义务的老人所负的债务……文玉芳没有工作没有收入，是范某某从事经营活动养家糊口、抚养子女、赡养老人，范某某从事经营活动所负的债务应该是夫妻共同债务。一审法院将其认定为范某某一方债务，适用法律错误。 文玉芳辩称，1．文玉芳对孙东阳与范某某之间的买卖关系以及《欠条》形成过程不知情，文玉芳并未在该《欠条》上签字。2．孙东阳称文玉芳没有收入来源不是事实，文玉芳在一审中提交了证据证明文玉芳长期在广元元坝镇从事蔬菜经营生意及养殖等事务，家庭收入及支出均来源于文玉芳的蔬菜生意，范某某长期未履行作为丈夫和父亲的义务。且本案欠款发生在2016年，范某某的子女均已成年，孙东阳称范某某经营收入用于家庭开支不成立。3．孙东阳称范某某在2020年5月收到371360元，但该笔款项未转入文玉芳账户，也不是由文玉芳支配的，孙东阳称文玉芳霸占该款项不是事实。4．孙东阳认为该笔债务为夫妻共同债务，应当先主张确认之诉，再主张给付之诉，不应当在本案中一并处理。故请求二审法院依法驳回孙东阳的全部上诉请求。 孙东阳向一审法院起诉请求：1．判令文玉芳立即向孙东阳支付合同欠款98,000元并支付资金利息，利息计算方式：从2016年2月起至付清之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．本案诉讼费由文玉芳承担。 一审法院认定事实：文玉芳与范某某系夫妻关系，范某某于2020年6月22日去世。孙东阳长期向范某某供应粮食，2016年2月3日，孙东阳与范某某对粮食欠款进行结算，并由范某某向孙东阳出具《欠条》一份，内容为：“今欠到孙东阳现金玖万捌千元正小写￥98000元。欠款人：范某某2016年2月3日。经孙东阳催收，范某某最终将欠条上欠款时间变更为2020、1、21号，并约定2020年底付清。范某某去世后，孙东阳找到文玉芳要求还款，文玉芳未偿还，孙东阳遂提起诉讼。 一审法院认为，孙东阳与范某某之间的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。孙东阳向范某某提供了粮食，范某某理应按照约定向孙东阳支付价款。现范某某已去世，孙东阳以文玉芳与范某某系夫妻关系为由要求文玉芳承担还款责任，文玉芳抗辩对该债务并不知情，且该款项并未用于家庭生产生活，对此孙东阳并未举出证据证明文玉芳与范某某参与了共同经营，亦未举出文玉芳对案涉债务知情或进行了追认的相关证据，故本案所涉欠款无法认定为文玉芳与范某某的夫妻共同债务，文玉芳不能据此承担还款责任。因欠款人范某某已去世，孙东阳可向范某某的合法继承人另行主张权利，此系另一法律关系和事实，在本案中不予处理。综上，对孙东阳的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回孙东阳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由孙东阳承担。 二审中，上诉人孙东阳于2020年10月22日向本院申请调查令，称因文玉芳拒不提供银行明细，为了查明文玉芳和死者范某某是否有经济往来、是否由范某某养家糊口、范某某的经营收入是否用于家庭开支等案件事实，特申请调取文玉芳、范某某在中国农业银行股份有限公司苍溪县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行、四川苍溪农村商业银行股份有限公司开设账户于2013年1月至2020年7月之间的资金往来流水明细。 孙东阳依本院调查令调取了文玉芳、范某某在中国农业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司、四川苍溪农村商业银行股份有限公司开设账户的银行流水，显示范某某的账户取现较多，且收入大于支出，拟证明范某某的经营所得并非其独自使用，而是用于家庭生活；范某某的银行卡在其去世后还有交易记录，拟证明范某某的银行卡由其家人持有并控制；文玉芳的农业银行账户上在2020年7月4日有“支做彩钢”的记录，拟证明家庭共同参与了经营。 文玉芳质证称，从范某某的农业银行账户交易记录可以看出，孙东阳与范某某于2015年12月18日才发生了交易记录，双方的买卖合同关系应从2015年12月18日开始；范某某与文玉芳之间90元的交易以及文玉芳与青川县顺安矿业开发有限公司18000元的交易，均发生在范某某死亡之后，不能证明文玉芳与青川县顺安矿业开发有限公司的该笔交易与范某某生前经营的项目有关。同时，交易明细不能证明范某某所取现金用于了家庭日常生活开支，也不能证明范某某的经营收入用于了家庭的正常生活。此外，也不能以文玉芳银行账户交易记录少来证明家庭生活开支来源于范某某的经营收入。综上，孙东阳提供的银行流水与其待证事实没有关联性。 本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，孙东阳与范某某之间的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。孙东阳向范某某提供粮食，范某某应向孙东阳支付相应对价。经结算，范某某向孙东阳出具《欠条》，明确欠款98000元，范某某应当向孙东阳支付该欠款。现范某某已去世，孙东阳以该债务为夫妻共同债务为由，主张文玉芳承担支付欠款的责任。本院认为，根据最高人民法院于2018年1月18日颁布施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，孙东阳所举证据不能充分证明范某某经营所得用于夫妻共同生活或生产经营，亦不能证明范某某是基于夫妻共同意思表示所负的债务。因此，孙东阳主张案涉债务为夫妻共同债务并主张文玉芳承担支付责任于法无据，本院对其上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人孙东阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,250元，由上诉人孙东阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十一月三十日 书记员  许岱杉