江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初2114号 原告：泰州市泰方便代送物品服务有限公司，统一社会信用代码91321291346565359H，住所地泰州市明珠街道梅兰花园内梅兰大楼东1楼第二间办公室。 法定代表人：陈小江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文全，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：亢鹏乐，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，上海恒量（南京）律师事务所律师。 原告泰州市泰方便代送物品服务有限公司（以下简称泰方便公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）保险纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告泰方便公司的委托诉讼代理人亢鹏乐及被告人保南京分公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰方便公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保南京分公司支付原告保险赔偿金139169.56元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年6月23日在被告处为其工作人员周鑫投保一份雇主责任保险，保险期间自2019年6月23日零时起至2019年6月24日二时止，保障项目包括人身伤亡责任、雇主责任（1999）版附加第三者责任、医疗责任。2019年6月23日13时10分，周鑫在从事外卖配送工作过程中发生意外交通事故致使第三人陈某受伤，该交通事故责任纠纷经泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初447号判决书判决原告赔偿陈某139169.56元。判决生效后，原告依法履行判决义务，赔偿款项已全部支付陈某。原告认为双方订立的保险合同合法有效，当事人应当履行，案涉事故发生在保险期间内，保险公司应当承担相应赔偿责任。后因双方对赔偿数额未达成一致，协商未果，原告为维护合法权益，特诉至法院。 人保南京分公司辩称，对案涉事故及相应责任无异议。原告在我公司投保雇主责任险，保险金额为450000元，保险期间自2019年6月23日0时至2019年6月24日2时，保险费合计1.4元，并且约定被保险人及其指派的雇员为“美团”、“美团外卖”在提供配送服务过程中发生的意外事故导致第三人人身伤亡或者财产损失的，保险人承担相应的赔偿责任。450000元中人身伤亡部分限额400000元，第三者财产损失限额50000元。原告现提起保险合同之诉，应当提供周鑫发生意外事故时系从事美团及美团外卖的送餐过程中，并且就医疗费及伤残赔偿金提供相应的索赔依据，我公司在上述两项保险责任范围内承担合理的赔偿责任，本案的诉讼费用不承担。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年6月23日，原告泰方便公司向被告人保南京分公司投保保险，被告向原告出具《中小微企业“金福保”组合保险框架保险单（电子保单）》（保险单号为PLXL20193201Q009G53919），载明保障项目为人身伤亡责任、雇主责任（1999版）附加第三者责任、医疗责任，保险金额/责任限额分别为800000元、450000元、50000元，保险费合计1.4元，保险期间自2019年6月23日零时起至2019年6月24日二时止，雇主责任保险雇员为案外人周鑫。该保单特别约定，在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中华人民共和国境内（港、澳、台地区除外）为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，被告按照本保险合同约定负责赔偿：1、第三者人身伤亡赔偿限额400000元=（本保单项下列明的“死亡保险金”“伤残保险金”“医疗费用”以外的项目和费用均为除外责任：包括不限于误工费、营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、食宿费、丧葬费、抚养费、扶养费、精神损害赔偿、赡养费、保险单签发地社会医疗保险或其他公费医疗管理部门规定的自费及部分自付的药品和诊疗项目等）；2、第三者的财产损失赔偿限额50000元。 另查明，本院于2020年3月18日立案受理陈某诉周鑫、北京三快科技有限公司、泰方便公司健康权纠纷一案，案号为（2020）苏1291民初447号。陈某在该案中提出的诉讼请求为：判令被告赔偿原告150610元并承担全部诉讼费用、鉴定费。本院在该案中查明认定如下事实：2019年6月23日13时10分左右，周鑫驾驶二轮电动车沿泰州市口泰路行驶至口泰路大华安防产品体验店门前掉头时，与陈某驾驶的二轮电动车发生碰撞事故，致陈某受伤，两车受损。该事故经泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队处理，认定周鑫负事故全部责任，陈某无责任。事故发生后，陈某至医院治疗，并住院治疗5天，支出医疗费26441.56元（已扣除医保统筹基金支付款项）。2020年1月3日，江苏戴维律师事务所向泰州华德司法鉴定所申请对陈某的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定所于2020年1月7日出具鉴定意见为：陈某L3椎体压缩性骨折经手术治疗后应评定为人体损伤十级伤残；陈某的误工期限建议以180日为宜、护理期限建议以90日为宜、营养期限建议以90日为宜。陈某支付了鉴定费2100元。泰方便公司为周鑫投保了雇主责任保险，本起交通事故发生在保险期间，泰方便公司认可购买雇主责任保险是基于其与周鑫的劳务关系。周鑫接受泰方便公司的安排从事美团外卖配送工作，本起交通事故发生在周鑫从事外卖配送的工作过程中。本院于2020年6月17日作出判决：一、泰方便公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈某139169.56元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费1164元减半收取582元，由陈某负担52元，泰方便公司负担530元（此款已由陈某垫付，泰方便公司负担部分于本判决生效之日起十日内给付陈某）。关于上述赔偿数额的具体组成，该判决中认定为医疗费26441.56元（已扣除医保统筹基金支付款项）、住院伙食补助费100元、营养费1800元、护理费9000元、残疾赔偿金94428元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2100元。该判决已发生法律效力。此后，泰方便公司于2020年8月11日、8月21日分别向陈某转账支付114160元、25539.56元，合计139699.56元（即上述判决确定的赔偿数额139169.56元加上泰方便公司应承担的案件受理费530元）。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的电子保单、民事判决书、电子银行交易明细等证据证实。 庭审中，原告陈述：本案保险合同系电子产品，通过网络投保，若投保人不勾选相应选项，根本不可能进行投保，被告无法证明在投保时对原告尽到了法律规定的告知及提示义务，应承担举证不能的法律后果，对我方主张的费用全部予以赔偿。 被告陈述：对于医疗费26441.56元，根据医疗机构出具的医疗费票据，如审核无误，我方100%赔偿；对于残疾赔偿金94428元，我方在审核案涉健康权纠纷中鉴定报告无异议的情况下也是100%赔偿；对于住院伙食补助、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，根据保险合同约定不属于赔偿范围，故我方不予赔偿。上述约定不属于免责条款，且我方与美团网合作开发的该种雇主责任险具有特殊及特定性，每单只收取1.4元。原告作为投保人，每天为其公司大量雇员在手机APP上批量投保该份保险，我方在美团APP已就赔偿项目及条款进行了明确说明，每一步均需要确认点击“下一步”才能最终生成电子保单，并且整个过程是不可逆转的，我方对保险理赔范围已经尽到了解释说明义务。保险产品的价格及保费是基于该保险产品的保险责任范围和除外保险责任范围，依据大多数法则进行厘定，我方与原告对雇主责任险赔偿范围进行了一定范围的缩小即只赔偿医疗费和伤残赔偿金，完全符合意思自治的契约精神，并不等同于机动车强制责任保险，因此我方仅就保险合同约定范围对原告的合理损失承担赔偿责任。被告当庭向本院提交手机APP投保过程的相应页面及截图，可见用该APP投保确实需要一步步点击确认，且需勾选“我已阅读并同意《保险产品说明》《保险经纪委托协议》”才能进入下一步操作，但关于赔偿范围及除外责任内容是采用与其它条款一致的字体，没有采取加大、加粗字体或其它特别提示告知方式。 本院认为，原告泰方便公司通过被告人保南京分公司提供的网络方式（手机APP）向被告提出保险要求，被告生成并出具同意承保的电子保单，双方之间的保险合同依法成立并生效。电子保单及APP中载明的相关内容应视为原、被告约定的保险合同内容，双方均应依照《保险法》规定及保险合同约定享受权利、履行义务。根据（2020）苏1291民初447号生效判决查明的事实：案涉保险系原告为案外人周鑫向被告所投保的雇主责任保险；周鑫在接受原告安排从事美团外卖配送工作过程中与陈某发生交通事故，致陈某受伤，周鑫负事故全部责任；陈某经鉴定为人体损伤十级伤残，原告应对陈某承担的各项雇主赔偿责任已由上述生效判决认定，且原告已履行完毕。上述事实已为生效判决所确认，被告虽对其中部分事实提出需要进一步审核，但未能提交足以推翻其证明效力的相反证据，故本院对生效判决确认的上述事实依法予以认定。案涉交通事故发生在保险期间内，属于保险合同约定的保险责任范围，故被告应依约向原告进行理赔。 原告主张的赔偿项目中，医疗费26441.56元和残疾赔偿金94428元在保险合同明确约定的赔偿范围内，本院予以支持。关于住院伙食补助费100元、营养费1800元、护理费9000元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元及鉴定费2100元，虽然不在保险合同明确约定的赔偿范围内，但亦属于生效判决所认定的原告雇主赔偿责任范围。电子保单及APP中的相关条款均将上述项目定性为“除外责任”，这既是被告提供的格式条款，亦应视为《保险法》规定的“免除保险人责任的条款”。然纵观电子保单及APP投保流程，对于上述免责条款，被告并未采取加大、加粗相关内容字体或足以引起原告注意的其它合理提示方式，也未能举证证明其对相关条款的概念、内容及其法律后果等以书面、口头或网络形式向原告作出明确说明解释，以使原告在投保时充分明了该条款的真实含义和法律后果。因此，上述免责条款不产生效力，被告的相应免责抗辩本院难以支持，其仍应就上述赔偿项目向原告履行理赔责任。 综上所述，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内向原告泰州市泰方便代送物品服务有限公司支付保险赔偿金合计139169.56元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3084元，减半收取1542元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（此款原告泰州市泰方便代送物品服务有限公司已预交，被告应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 吴翔 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 丁琴 书 记 员 赵晖 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。