天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1857号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：胡铁刚，男，1981年4月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：马卫卫，女，1986年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告胡铁刚、马卫卫财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人韩顺鹏到庭参加诉讼。被告胡铁刚、马卫卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款219516.85元，滞纳金（以理赔金额219516.85元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，按照日利率0.063%每天计算）；2.判令被告向原告支付逾期保费1171.76元；3.判令被告向原告支付律师费10000元；4.判决确认原告就被告所有的位于天津市滨海新区××号房产的处分价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告与案外人中航信托股份有限公司（下称中航信托）签订《借款合同》，约定被告向中航信托借款26.9万元，贷款年利率9.2%，贷款期限36个月，还款方式等额本息，同时约定由被告向原告投保个人借款保证保险作为本合同项下贷款的担保。2019年1月23日，被告与原告签订了《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约定被告在本协议项下可申请保证保险金额。之后，被告向原告就上述贷款的偿还以中航信托为被保险人投保平安个人借款保证保险，并与原告签订了《最高额抵押合同》，提供其位于天津市滨海新区××号房产作为抵押，抵押担保的主债权为：债权人在担保期间内与债务人办理各类业务所发生的债权，包括但不限于债权人就债务人诸类借款所出具保证保险等情形而发生的债权。上述合同签订后，中航信托依约向被告发放贷款，被告仅履行部分还款义务，后未再按期偿还。原告依约代偿，中航信托具函表示原告已经履行全部保险责任。根据保险合同约定，原告履行保证责任后取得追偿权，有权要求被告支付截至理赔之日未付的保险费和服务费、理赔款项、滞纳金、滞纳金、理赔及催收产生的其他费用，但被告均以各种理由推拖。为维护原告合法权益，特诉至法院。胡铁刚未作答辩。马卫卫未作答辩，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的《借款合同》《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》《最高额抵押合同》《共有及共同债务声明》《不动产登记证明》《投保单等签署确认函》《平安个人借款保证保险投保单》《平安个人借款保证保险保险单》《电子签名签署确认函》，证明被告借款并与原告签订保证保险合同及最高额抵押合同，且案涉债务为夫妻共同债务；被告胡铁刚主张上述证据中的签字虽系其本人及其配偶马卫卫所签，但签字时相关工作人员未给其时间看合同，其也没有看合同内容，其向平安普惠融资担保有限公司借款，保证保险合同及最高额抵押合同的金额414000元也不认可。本院认为，原告提交的上述证据有胡铁刚、马卫卫本人签字确认，胡铁刚虽主张不了解、不认可合同的相关内容，但其亲自办理相关业务，且未提交相应证据对原告所提交的证据予以反驳，结合当事人陈述，原告提交的上述证据可以相互印证，证实胡铁刚、马卫卫签订相关合同的情况，对上述证据本院予以采信。2.对于原告提交的《履行保险责任通知书》《履行保险责任证明书》《代偿金额说明》及系统截屏，证明原告依约履行理赔义务及理赔金额，被告胡铁刚主张其并非向中航信托股份有限公司借款，而是向平安普惠融资担保有限公司借款，且利息、罚息金额过高。本院认为，原告提交的《履行保险责任通知书》《履行保险责任证明书》有中航信托股份有限公司盖章确认，且能够与《代偿金额说明》及系统截屏等证据相互印证，可以证实原告依约履行理赔义务及理赔金额的情况，对上述证据本院予以采信。3.对被告胡铁刚提交的购销合同复印件、浦发银行交易流水、聊天记录截屏及照片，证明被告签订购销合同并向上海钱智信息技术有限公司、马鑫健支付服务费、中介费等，属于套路贷，其实际向平安普惠融资担保有限公司借款；原告主张被告提交的浦发银行交易流水、聊天记录截屏及照片超过举证期限，且均与本案不具关联性，聊天记录的真实性亦无法核实。本院认为，被告胡铁刚提交浦发银行交易流水、聊天记录截屏及照片可视为对其庭前提交的购销合同复印件进行补正，故可以作为证据提交；但其提交的上述证据所涉及的系其与案外人天津创融汽车贸易有限公司、上海钱智信息技术有限公司及马鑫健之间的经济往来，聊天记录的相对方虽述称其系“平安普惠做信用贷款和抵押贷款”，但聊天内容无法直接体现与本案所涉保证保险合同关系的关联性，且结合被告胡铁刚陈述及其提交的上述证据，亦不能证明本案所涉债权债务关系属于“套路贷”或“高利贷”，故对上述证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，被告胡铁刚与案外人中航信托股份有限公司签订《借款合同》，约定借款金额269000元，借款期限36个月，偿还方式为等额本息，借款年利率9.2%；对于“借款逾期”，约定“因乙方未于正常还款日当日10点前在还款账户中存入足额应还款项，而导致甲方及/或甲方委托的第三方支付平台扣款失败的，即视为逾期”，“乙方发生逾期的，逾期款项中的借款本息部分自逾期之日起按照《借款合同》约定借款利率的150.0%按日计收逾期利息，按月计收逾期罚息复利，直至清偿完毕之日止”；“乙方确认并知悉，若本合同项下贷款已投保保证保险或/及担保公司承担保证责任的，则乙方确认在保险人或/及担保人向甲方进行实际赔付后，出借人在赔付范围内的违约贷款债权均相应转让至保险人或/及担保人，保险人或/及担保人可依据有关赔付证明直接向乙方主张追索（该等赔付证明即视为相关债权转让通知且无需出借人进一步确认）”。同日，胡铁刚向原告平安财险公司签署《平安个人借款保证保险投保单》，平安财险公司向胡铁刚出具《平安个人借款保证保险保险单》，载明投保人为胡铁刚，被保险人为中航信托股份有限公司，保险金额295900元，保险期间自借款发发送至日起至该笔借款本息全部清偿之日止，绝对免赔比例为1%，每月保险费金额319.57元，保险责任为“投保人在保险期间内发生未能按照与被保险人签订的个人借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿”，利息“包括但不限于法定利息、约定利息、罚息、复利等”，特别约定载明“投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。”“保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日0.063%，向投保人收取滞纳金”“投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、滞纳金、理赔及催收产生的其他费用”“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”等。此外，胡铁刚签署《投保单等签署确认函》，确认电子投保单等是其本人签署。同日，双方另签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约定胡铁刚在该协议项下可向平安财险公司申请累计最高不超过414000元的保证保险金额等；还签订《最高额抵押合同》，约定抵押担保的主债权为债权人自2019年1月23日至2027年5月3日期间内与债务人办理各类业务（包括出具保证保险保单）所发生的债权，抵押期限自2019年1月23日至2027年5月3日，抵押担保最高本金金额为414000元，抵押担保的主合同包括但不限于上述《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，抵押物为房地证津字第1××7号不动产权证项下“天津市滨海新区大港区七邻里1-502号”房产，该合同有被告胡铁刚、马卫卫签字、捺印。此外，马卫卫签署《共有及共同债务声明》，声明其系胡铁刚配偶，同意并确认胡铁刚自2019年1月23日至2027年5月3日期间因未按时偿还借款（如发生）导致平安财险公司向出借人理赔，从而对胡铁刚享有的债权构成夫妻共同债务，其同意共同偿还，承担连带清偿责任，其系房地证津字第1××7号房地产权利证项下房产的共有人，该房产作为抵押物向平安财险公司提供抵押担保；胡铁刚签署《申请人承诺书》、马卫卫签署《婚姻关系承诺书》，确认胡铁刚签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，胡铁刚及马卫卫签订《最高额抵押合同》及二人的婚姻情况等；胡铁刚、马卫卫还向平安财险公司签署《送达地址确认书》，确认诉讼法律文书送达地址。经查，胡铁刚自2019年2月24日至2019年9月24日期间进行还款并支付保险费，后不再还款亦未支付保险费。平安财险公司于2020年1月13日依约向中航信托股份有限公司代偿219516.85本院认为，原告平安财险公司与被告胡铁刚之间的保证保险合同关系出于双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。胡铁刚虽主张其向平安普惠融资担保有限公司借款，且认为利息过高、不应有罚息，涉嫌“套路贷”，但根据当事人陈述及在案证据，胡铁刚与案外人中航信托股份有限公司所签《借款合同》对出借人、借款金额、利率等均有明确约定，且不违反法律规定，胡铁刚所提交的证据不能证实其被“套路贷”。因此，胡铁刚逾期还款的行为使其与被保险人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使平安财险公司在胡铁刚逾期还款的日数达到保险合同约定的上限后，按照保险合同的约定向被保险人履行了赔付贷款合同剩余本金、贷款利息及逾期罚息的义务，根据保险合同约定，胡铁刚应当赔偿平安财险公司相应理赔款项并支付相应滞纳金及未付保费。对于理赔款金额，根据《平安个人借款保证保险投保单》及《平安个人借款保证保险保险单》，包括本金、利息及罚息，并扣除1%的绝对免赔率，原告主张本金215444.53元、利息5799.58元、罚息490.08元，符合合同约定，且与原、被告提交的银行流水等证据相互印证，故对理赔款219516.85元[（215444.53元+5799.58元+490.08元）×（1-1%）],故本院予以支持。对于滞纳金，原告依据保证保险合同，主张自理赔之日2020年1月13日至实际清偿之日，以保险理赔款219516.85元为基数，将保证保险合同约定的每日0.063%的标准降低为起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，系对自身实体权利的处分，符合合同约定且不违反法律规定，故本院予以支持。对于未付保费，原告主张1171.76元（319.57元/月×3个月+319.57元÷30天×20天），符合保证保险合同约定，故本院予以支持。对于律师费10000元，在保证保险合同中没有明确约定，故本院不予支持。关于二被告承担上述相关责任的方式，根据《最高额抵押合同》及《共有及共同债务声明》，案涉债务系胡铁刚、马卫卫夫妻共同债务，对理赔款、滞纳金及保险费，马卫卫应承担连带清偿责任，并以胡铁刚、马卫卫共有的抵押物天津市滨海新区××号不动产提供抵押担保，故对于原告主张的对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院对于原告中国平安财产保险股份有限公司主张的理赔款、滞纳金、保险费及优先受偿权予以支持，对其主张的律师费不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡铁刚于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款219516.85元；二、被告胡铁刚于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付自2020年1月13日至实际给付日止的滞纳金（以理赔款219516.85元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告胡铁刚于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1171.76元；四、被告马卫卫对上述债务承担连带清偿责任；五、如被告胡铁刚、马卫卫未按本判决指定期限履行上述款项支付义务，原告中国平安财产保险股份有限公司可与被告胡铁刚、马卫卫以其名下天津市滨海新区××号不动产协议折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，所得价款超过原告债权数额的部分归胡铁刚、马卫卫所有，上述债务不足清偿部分由胡铁刚、马卫卫继续清偿；六、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4794元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担251元，被告胡铁刚负担4543元；保全费1685元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担88元，由被告胡铁刚负担1597元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 骁人民陪审员  朱宝成人民陪审员  王迪美二〇二〇年十一月二十五日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条：抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。