山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初4479号原告：高建立，男，1960年5月17日生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。委托诉讼代理人：管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。被告：启东市鼎胜建筑工程劳务有限公司，住所地启东南苑工业区恒丰路**。统一社会信用代码：91320681564250830K。法定代表人：吴少胜，职务：执行董事。被告：陈恒军，男，1972年12月20日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：郭欣立，江苏众想律师事务所律师。原告高建立与被告启东市鼎胜建筑工程劳务有限公司、陈恒军建设工程分包合同纠纷一案，于2020年5月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告高建立及委托诉讼代理人管仁雪，被告启东市鼎胜建筑工程劳务有限公司的法定代表人吴少胜、被告陈恒军及委托诉讼代理人郭欣立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建立向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈恒军支付原告工程款196620元。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月5日至2019年5月，被告启东市鼎胜建筑工程劳务有限公司承包胶东新机场部分工程，将青岛新机场工程项目飞行区外排渠等工程（二标段）承包给陈恒军，陈恒军分包给原告并且签订《建筑工程劳务分包合同》。原告在青岛新机场工程项目飞行区2号、3号外排渠做铺土工布、石子、护坡砌石作业。完工验收后实际用量15481?，总工程款共计15481?×100元=1548100元，结算1351480元，尚欠原告196620元。原告多次催要，被告拒付。被告启东市鼎胜建筑工程劳务有限公司（以下简称鼎胜公司）辩称：不同意原告高建立的诉讼请求。1、我公司已付清全部工程款，我公司将涉案工程承包给陈恒军，陈恒军将该工程转包给高建立，由高建立进行实际施工，我公司与陈恒军、高建立签订结算清单，约定总价包干170万元。因我公司已付全部约定价款，我公司已承担给付高建立工程款的责任。2、我公司不存在违约合同约定的行为。合同履行过程中，我公司提供原材料、设备、场地等，工程中没有停建缓建的情况，没有变更工程计划及工程增加的情形，只有减少了土工布的施工工程量。我公司按照合同约定，支付给陈恒军33万元，给付高建立1369820万元，我公司已按照约定支付了170万元的全部工程款；3、原告未完成全部工程量，原告承包的部分工程不合格，总包上海宝冶公司要求我公司修复，我公司找高建立对不合格工程进行修复遭到拒绝，高建立说已经完成全部工程，无奈我公司雇佣他人修复支付58290元。被告陈恒军辩称：陈恒军与原告签订的劳务分包合同是事实，分包的工程是青岛新机场2包段，分包内容是铺土工布、石子、护坡砌石，这分别是三道工序，最终的方量按照护坡砌石计算，原告实质完成的明渠加暗涵是11941立方，挡土墙522立方，合计12463立方，每立方100元，原告应得1246300元，根据鼎胜建筑传给我方的结算清单反映原告已经预支1290880元。原告在第一次庭审中提交以下证据：证据一，原告与第二被告签订的建筑工程劳务分包合同，证明原告分包被告承包的位于新机场工程，分包内容是铺土工布、石子、护坡砌石，施工工作量按照100元每立方米计算，合同量暂定14000立方米；证据二，2号区砌石量和3号区砌石量，证明2019年6月6日双方最终确定的方量15492立方米。被告鼎胜公司质证意见为：原告和陈恒军之间的合同我不知道，但是合同订立也是有效的，这个合同内容包含铺土工布、石子、护坡砌石，按照工程量，本意是砌石每立方人工费100元，包含铺土工布、铺石子、砌石等，是合理的。邵海林签字，不是我公司的员工。备注要公司审核认可，要总包上海宝冶公司认可。维修的钱原告要给我。被告陈恒军质证意见为：证据一，认可合同真实性，但是不认可原告的证明目的，因为合同上面的承包形式所约定的土工布、石子、护坡砌石是三道工序，不能重复计算，如果光铺石子，不做砌石，只有20元一平方，铺了土工布，铺了石子，再砌石，才是100元一平方，原告的意思是分别计算，是不合理的，我们认为应该按照砌石和挡土墙的方量计算，铺石子（碎石量）应包含在砌石的方量之内；证据二，明渠暗涵和挡土墙和砌石的量我们认可，但不认可格宾石笼的量。格宾石笼是原告和鼎胜公司之间直接对接的，与我无关。被告鼎胜公司在第一次庭审中提交以下证据：收款明细一份，证明这是高建立找我要钱，我们进行结算，我和陈恒军之间涉案工程包干总价170万元，先付给高建立和陈恒军两人共计1290880元，剩余409120元未付，我和高建立在结算清单上签字，后来陈恒军说“你们签好的这个数字我认账”，但是他不在这边没法签字。原告质证意见为：是我签字的，证明二被告一共给了我们的钱数。409120元已收到。被告陈恒军质证意见为：认可。被告陈恒军在第二次庭审中提交以下证据：证据一，青岛工地砌石班组结账明细复印件。证明：铺石子、格宾石笼、挡土墙、明渠暗涵（护坡砌石）一共是15382立方。明渠暗涵是130元/立方；格宾石笼229立方，85元/立方；铺石子2690立方，20元/立方。挡土墙、明渠暗涵的价格130元/立方是计算给陈恒军的，其他价格都是和原告计算的价格。总价款一共1693455元；证据二，青岛机场护坡砌石块陈恒军班组结算清单复印件。2019.8.27日甲方是吴少胜，施工方是高建立。证明：高建立施工的2.3号明渠，总价款170万元，这个170万元就是结算表上1693455元取得整数，除了33万元由陈恒军领取外，其余款项都支付给了原告，证明原告方代表了陈恒军的班组与鼎胜公司进行了结算，陈恒军对此表示认可，该份证据充分表明原被告之间在诉讼前已经达成了工程价款结算协议，现原告重新结算工程价款没有事实依据；证据三，工程款支付表复印件，来源于鼎盛公司支付给原告方提供的施工人员的劳务费，总计408940元，与结算清单中的409120元，误差180元，该清单有原告和吴少胜的签名。原告质证意见为：证据一，因为证据是两被告之间的，真实性无法核实，从其证明内容来看，不存在两被告结算石子20元/立方，结算格宾石笼85元/立方，就可以强制要求原告按照20、85的价格来计算，如果20、85的价格可以成立，那么是否护坡砌石是否应按照130元/立方结算给原告，从该结账明细来看，此结账明细是分别计算了四类工程的价格，相对于对原告的通算价格有增有减，其工程的总价尚在被告陈恒军与原告的结算数之上，侧面可以说明原告与陈恒军签署合同时约定的100元是合理的，另，从该结算明细来看，各方结账均是把石子的工作量、护坡砌石的工作量分别计算，然后再加成总数，原告的总数是15481，被告的总数是15382，差别不大。证据二，真实性无异议，不认可证明内容，该证据是原告在要账时发包方按照相关行政部门的，针对农民工工资防止被告一次性领走而做的从工程款内把农民工工资转移支付的协议，该材料明确载明含被告陈恒军支取的33万元，施工方已预支1290880元，剩余409120元支付给相应的农民工。证据三就是支付给农民工的工资表。证据二、证据三不能显示出原告已与发包方进行结算，仅是农民工讨薪做的权宜处理。本院对证据和事实认定如下：被告陈恒军（甲方、发包人）与原告高建立（乙方、承包人）于2018年3月31日签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：一、工程概况：1、工程名称：青岛新机场工程项目飞行区外排渠等工程（二标段）。2、工程地点：青岛新机场工程项目飞行区2号、3号外排渠。3、承包形式：铺土工布、石子、护坡砌石。二、工程承包范围：1、施工图纸范围内排水渠内工程量所有劳务用工及相应施工机具。三、合同工期：工期从2018年4月1日起至2018年6月30日止，暂定14000?。四、合同价款：按施工工作量100元/立方米计算。原告提交2号渠砌石量和3号渠砌石量明细表复印件一份，证明2019年6月6日，双方最终确定的方量15492立方米。被告陈恒军认可明渠暗涵和挡土墙和砌石的量，但不认可格宾石笼的量。经核对明细表，2号渠明渠方量4960.674立方，挡土墙方量242.112立方，暗涵方量744.07775立方，碎石量1240.168立方，格宾石笼229.121立方。3号渠砌石量5823.6立方，挡土墙和暗涵786.02立方，碎石量1455.8965立方，共计15481.66925立方。被告陈恒军提交青岛工地砌石班组结账明细复印件，证明铺石子2690立方米，格宾石笼229立方米，挡土墙522立方米，明渠加暗涵11941立方米，共计15382立方米。原告对上述每一项数字都有异议，但表示认可按照被告主张的15382立方米计算方量。故本院对涉案工程中明渠暗涵以及碎石总的方量认定为15382立方。2019年8月27日，被告鼎胜公司法定代表人吴少胜与原告高建立（施工方代表）签署《青岛机场砌石块陈恒军班组结算清单》，载明：2#明渠，3#明渠，砌石共计工程款1700000.00元整（总价包干），大写壹佰柒拾万元整（陈恒军本人已支330000.00元，大写叁拾万元整），剩余工程款项全部付给高建立本人，已予支1290880.0元（包括伙食费在内），剩余409120元（肆拾万玖千壹佰贰拾元）。原告与被告陈恒军均认可。本案庭审中原告高建立确认，涉案工程已收款137万元，被告陈恒军亦予以认可，本院对此予以确认。被告陈恒军提交工程款支付表复印件，来源于鼎盛公司支付给原告方提供的施工人员的劳务费，总计408940元，原告认可系支付给农民工的工资表。该证据系复印件，且与本案无直接关联，本院不予审查确认。原告在本案审理过程中表示放弃对格宾石笼工程款的主张，以后单独主张。本案的争议焦点为：本案中，工程款应依据什么方量进行计算。原告高建立主张应按照石子和护坡砌石的总量进行计算，被告陈恒军主张应按照护坡砌石的方量（即除石子之外的明渠暗涵、挡土墙的方量）进行计算。本院认为，第一，原告高建立与被告陈恒军签订的《建筑工程劳务合同》中对合同价款的约定是“按施工工作量100元/立方米计算”，此处并未明确是什么工作量，但是计算单位为“立方米”，而原告承包工程中，石子和护坡砌石工程量均是以立方计算，铺土工布不能以立方计算，故在双方未明确的情况下，应为所有工程的立方量，即石子和护坡砌石的总的方量。第二，无论是原告高建立提交的明细表，还是被告鼎胜公司提交的结算清单，还是被告陈恒军提交的结账明细，都统计了石子和护坡砌石（明渠暗涵、挡土墙）的方量，如果石子的方量不应计算的话，应无进行统计的必要。第三，被告陈恒军和鼎胜公司认可二被告之间石子是按照30元每立方进行计算，虽然这个价格低于原告主张的石子工程价格，也仍然说明石子工程也是有价的，而不是附带在护坡砌石工程内的，被告陈恒军主张和原告之间的合同不应计算石子的工程量，依据不足。第四，原告高建立已收款1370000元，被告陈恒军主张12463立方，原告应得1246300元，按照该主张已经多付原告款项，对于为何会多付，被告无合理解释。综上几点，本院采信原告高建立的主张，本案中工程量应按照石子和护坡砌石的总的方量进行计算。本院认为，原告高建立与被告陈恒军签订的《建筑工程劳务合同》，均系双方真实意思表示，原告已经按合同约定进行了工程施工，被告陈恒军理应支付相关工程费用。被告陈恒军认可石子和护坡砌石总的方量为15382立方，原告高建立亦同意按照该数额计算，不再按照15481立方进行主张，系对其权利的自我处分，本院予以准许。在15382立方中，包含格宾石笼229.12立方，原告在本案中放弃主张格宾石笼工程款，还余有15152.88立方（15382-229.12），按照每立方100元计算，被告陈恒军应付款1515288元，已付款1370000元，还应付给原告高建立145288元（1515288-1370000）。关于被告鼎胜公司提交的《青岛机场砌石块陈恒军班组结算清单》，被告陈恒军主张应视为原告对结算数额的认可，本院认为，从内容看，虽然名为结算清单，其中并未分别列明原告高建立和被告陈恒军应得的工程款数额，且该清单系被告鼎胜公司的发款情况，并非陈恒军和原告之间的约定，不能约束原告高建立和被告陈恒军之间付款，故此结算清单不能视为原告对收款数额的认可。被告陈恒军系原被告合同相对方，被告启东市鼎胜建筑工程劳务有限公司不应在本案中直接对原告承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈恒军于本判决生效后十日内付给原告高建立工程款145288元；二、驳回原告对被告启东市鼎胜建筑工程劳务有限公司的诉讼请求；三、驳回原告高建立其他诉讼请求。案件受理费4232元，保全费1470元，共计5702元，由原告高建立负担1489元。被告陈恒军负担4213元。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓晖人民陪审员  姜永青人民陪审员  孙 双二〇二〇年十一月十二日法官助理庞振宇书记员张焜