福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初2229号 原告：宋超，男，汉族，1992年5月26日出生，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：王丹丹，福建建达（福鼎）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：董帝亮，福建建达（福鼎）律师事务所执业律师。 被告：福鼎建兴房地产开发有限公司，住所地福建省福鼎市桐山影院片区D1幢501号，统一社会信用代码91350982550959312X。 法定代表人：许明建，该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：福建新世通律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：辛惠香，福建新世通律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张南燕，福建新世通律师事务所实习律师。 原告宋超与被告福鼎建兴房地产开发有限公司（以下简称建兴房开公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋超的特别授权委托诉讼代理人王丹丹、被告建兴房开公司的特别授权 委托诉讼代理人辛惠香、张南燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋超向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认宋超对建兴房开房开公司享有已支付购房债权金额为760676元；2.请求依法确认宋超对已支付给建兴房开公司760676元购房债权享有优先受偿权；2.请求依法判令建兴房开公司继续履行合同并交付坐落于福鼎市商品房；4、本案诉讼费由建兴房开公司承担。事实和理由：2012年3月，宋超拟向建兴房开公司购买其开发的位于福鼎市建都·福鼎新天地广场（以下简称建都新天地）Ａ幢601室商品房。2012年4月，宋超与建兴房开公司达成口头商品房买卖协议，房屋总价为945602元，宋超于2012年5月10日向建兴房开公司支付了建都新天地Ａ幢601室购房款500000元，由建兴房开公司出具编号为1008926的《收款收据》。在此之后，建兴房开公司以房产销售紧俏为由要求宋超支付剩余的购房款445602元，与此同时宋超要求建兴房开公司开具购房发票，但建兴房开公司一再推诿，表示暂时无法提供购房发票。为此，宋超与建兴房开公司协商确定，宋超先交纳全部购房款的80%，待建兴房开公司向宋超开具购房款发票后再付清剩余20%的购房款，建兴房开公司表示同意。2013年2月1日，宋超与建兴房开公司签订合同编号为20120500050的《商品房买卖合同》，当日，宋超按照建兴房开公司法定代表人许明建要求，在售楼处向许明建的账户支付601（该套为另案当事人宋超姐姐宋欢欢购买）、602室商品房的购房款合计521352元（其中601、602室的购房款各为260676元）。由建兴房开公司出具一份编号为0042703的《收款收据》，并在该份收据上加盖建兴房开公司财务专用章及注明建都新天地Ａ幢601、602室房屋。至此，宋超已支付80%以上的购房款即760676元。在双方签订《商品房买卖合同》不久，因建兴房开公司原因，导致购买的建都新天地的楼盘成为了“烂尾楼”，宋超至今也未取得购房发票。现建兴房开发公司进入破产清算程序。宋超也在规定时间内向建兴房开公司破产管理人（以下简称管理人）申报了债权。2020年5月15日，管理人向宋超出具了一份《通知书》，对宋超父亲宋方伍代为支付601、602室的521352元购房款不予确认，同时要求宋超与2020年5月30日前确认是否同意购房及放弃违约金的承诺。2020年5月20日，宋超至建兴房开公司处表示同意购房，但双方对已付的购房款金额无法达成一致意见，管理人建议宋超起诉至法院确认已付购房款的数额。综上，宋超认为，购买的建都新天地Ａ幢601室商品房合法有效，宋超已按要求支付80%以上购房款，管理人未将宋超已支付的购房款全部纳入破产优先债权，已侵害宋超的合法权益。为此，诉至法院，以达诉求。 建兴房开公司辩称，一、宋超主张对建兴房开公司享有已支付购房债权760,676元的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。宋超主张已支付760,676元购房款与事实不符。目前建兴房开公司账面上仅能体现另案当事人宋超姐姐宋欢欢（含案外人喻方兴代付的200,000元）共向建兴房开公司支付1,000,000元，但是无法区分601、602室两套房屋各自的付款比例。宋超父亲宋方伍代为支付的521,352元，既未转入建兴房开公司指定账户，也与合同约定的一次性付款方式不符，建兴房开公司财务账册上对该笔款项没有记载，将该笔521,352元款项认定为已付购房款缺乏事实依据。二、宋超未依照破产程序进行债权申报而直接提起债权确认之诉，违反了《企业破产法》相关规定。建兴房开公司进入破产程序后，宋超仅向管理人提出案涉601室房屋的取回权申请。宋超要求确认对案涉601号房屋享有购房债权并要求建兴房开公司继续履行合同并交付房屋的主张，实质上宋超在未经过债权申报并经管理人审查、编制债权表并提出异议的前提下提起的诉讼，系直接请求人民法院在破产程序之外对其债权予以确认，并要求建兴房开公司给予全额的清偿，显然违反了《企业破产法》的规定；三、案涉《商品房买卖合同》应当视为已解除，宋超要求建兴房开公司继续履行合同并交付房屋已失去前提条件。案涉《商品房买卖合同》签订后，宋超未依约足额支付购房款，建兴房开公司也未交付房屋并办理产权登记，其性质上属于双方均未履行完毕的合同。建兴房开公司进入破产程序后，管理人并未在两个月内通知其继续履行合同。因此，案涉《商品房买卖合同》应当已视为解除，宋超请求建兴房开公司继续履行合同并交付房屋的请求不应得到支持。综上所述，宋超主张享有760,676元购房债权既与事实不符又违反破产程序相关规定，案涉《商品房买卖合同》亦已经解除，宋超诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本案经审理认定事实如下： 2012年4月，另案当事人宋欢欢（系宋超胞姐）与建兴房开公司达成口头商品房买卖协议，约定购买建兴房开公司开发的建都新天地Ａ幢6楼房产，并于2012年4月20日、同年4月26日和同年5月10日分别支付购房款200000元、300000元、500000元，合计1000000元。2013年2月1日，宋超与建兴房开公司签订《商品房买卖合同》（编号为20120500050），约定宋超向建兴房开公司购买建都新天地Ａ幢601号房，宋超应于签订商品房买卖合同之日一次性向建兴房开公司账户：35×××90支付购房款为945602元。2013年2月1日，宋超的父亲宋方伍向建兴房开公司法定代表人许明建账户：62×××17转账521352元。 2018年2月8日，案外人易会德以建兴房开公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对建兴房开公司进行重整。本院于2018年2月28日作出（2018）闽0982破申1号民事裁定书，裁定受理易会德对建兴房开公司的重整申请。2018年3月21日，本院作出（2018）闽0982破申1号决定书，指定福建新世通律师事务所担任建兴房开公司的管理人。2018年8月24日，本院作出（2018）闽0982破1、2号民事裁定书，裁定对建兴房开公司及福建建业地产有限公司合并重整。2018年4月17日，管理人在全国企业破产重整案件信息网中发布公告，要求债权人在2018年4月23日至2018年6月27日期间向管理人申报债权。2018年5月14日，宋超向管理人申请继续履行购房合同，取回601号房产。2019年4月23日，管理人发布《关于处置“建都·新天地”广场部分房屋的公告》，就包括涉案601房屋在内的51套房屋拟附条件与宋超等购房人分别重新签订《商品房买卖合同》或《商品房买卖合同补充协议》。2020年5月15日，管理人向宋超发送《通知书》，该《通知书》载明：由宋方伍代为支付521,352元无法纳入601、602号房屋已付购房款的范围，要求于2020年5月30日前至新天地营销中心确认是否同意继续购房并与建兴房开公司签订《商品房买卖合同》及放弃违约金承诺函，若未在限定期限内签订上述文件，则视为不再选择继续购房，管理人将依法处置该房屋，已付购房款将作为优先债权，届时按照《分配方案》进行分配。 本院认为，宋超与建兴房开公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。2018年2月28日本院受理案外人易会德对建兴房开公司的重整申请，管理人于2018年4月17日在全国企业破产重整案件信息网中发布公告，要求债权人在2018年4月23日至2018年6月27日期间向管理人申报债权。宋超于2018年5月14日向管理人提交取回权申报材料，要求继续履行涉案合同。建兴房开公司主张依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，双方签订的《商品房买卖合同》已经解除。根据《商品房买卖合同》的约定，宋超购买的建都新天地A幢601号商品房，总价为945,602元，付款方式为买受人应于签订商品房买卖合同之日一次性向出卖人的指定账户支付.本院另案中依据宋欢欢与建兴房开公司提供并认可的相关财务凭证和收款收据，2012年5月10日前建兴房开公司共收取建都新天地A幢602号、601号购房款1,000,000元，根据宋欢欢的确认，该笔1,000,000元购房款分别为601号和602号商品房各500,000元的购房款，可认定本案诉争的601号商品房于2012年5月10日前已交付500，000元的购房款。因此宋超并未全额支付购房款，而建兴房开公司亦未交付房屋并办理产权登记，故本案符合《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定的情形，即该商品房买卖合同符合破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同的形式和实质要件。依据上述规定，只要发生管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的两种情形，合同可视为解除。本案中，宋超于2018年5月14日向管理人催告要求继续履行合同，但管理人在自2018年5月15日起的三十日内未答复，该商品房买卖合同视为解除。因此，宋超要求继续履行合同交付601号商品房的诉求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。本院可依法确认宋超与建兴房开公司于2013年2月1日签订的《商品房买卖合同》已经解除，不再继续履行。同时根据《中华人民共和国企业破产法》第四十五条的规定，“债权申报期限自人民法院发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月”。本案受理破产申请时间为2018年2月28日，宋超于2018年5月14日向管理人提交取回权申报材料，要求继续履行涉案合同，虽然宋超没有明确提出债权申报，但2020年5月15日管理人向宋超发出的《通知书》内容中明确告知“您已付购房款将作为优先债权”，因此，可以确定建兴房开公司自认宋超已经支付的购房款500,000元作为已申报的购房债权，并享有优先权。对宋超的父亲宋方伍已转账交付给被告法定代表人许明建的521,352元，因该款未按合同约定进入建兴房开公司账户，不认定为601号、602号商品房的购房款。宋超如认为是债权，可依据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条的规定，在破产财产最后分配前向管理人进行补充申报。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第四十五条、第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款、第八十二条第二款规定，判决如下： 一、确认原告宋超对被告福鼎建兴房地产开发有限公司享有购房债权500,000元，并享有优先受偿权； 二、驳回原告宋超的其它诉讼请求。 本案受理费100元，由原告宋超、被告福鼎建兴房地产开发有限公司各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  朱健忠 二〇二〇年十一月二日 书记员  朱孙语 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 第四十五条人民法院受理破产申请后，应当确定债权人申报债权的期限。债权申报期限自人民法院发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第八十二条期间包括法定期间和人民法院指定的期间。 期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。 期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。 期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 官方