新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0107民初199号 原告：杜建新，男，1970年11月12日出生，汉族，住址：新疆昌吉市。被告：新疆惠源电力有限责任公司，住所地，新疆乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路123号。法定代表人：王**，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾刚明，该公司员工。被告：成蜀电力集团有限公司，住所地，成都市青羊区同诚路8号9栋1单元4层7号。法定代表人：陈**，该公司总经理。委托诉讼代理人：白重庆，该公司法务。被告：王中明，男，1978年4月10日出生，汉族，住址：新疆乌鲁木齐市。被告：吴华光，男，1979年2月11日出生，汉族，住址：新疆乌鲁木齐市。原告杜建新与被告新疆惠源电力有限责任公司（以下简称惠源公司）、成蜀电力集团有限公司（以下简称成蜀公司）、王中明、吴华光设备租赁纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建新及其证人胡明权、被告惠源公司委托诉讼代理人贾刚明、成蜀公司委托诉讼代理人白重庆、被告王中明、吴华光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜建新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付挖掘机租赁费374,158元；2、承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年11月7日，原告与第三被告签订了一份挖掘机租赁合同，对租赁时间、费用计算作出了明确约定。合同签订后，原告按约定提供挖掘机完成了挖掘和回填工作。该项目施工完毕后，第三被告的项目负责人第四被告分别于2018年8月5日、8月22日向原告出具相关证明，原告数次找第三被告解决付款事宜，第三被告均予以推脱。该项目发包方为第一被告、施工方为第二被告、第二被告系第三被告的挂靠单位、第四被告系第三被告的项目负责人。故依法提起诉讼。被告惠源公司辩称，我公司是与成蜀公司签订的工程承包合同并已结清了合同价款，与原告及其他被告之间不存在合同关系，不应向原告支付租赁费。被告成蜀公司辩称，我公司与原告之间不存在合同关系，不应向原告支付租赁费。被告王中明辩称，我与原告签订的租赁合同是后峡工地租用原告挖掘机，合同已履行完毕，款项也已全部付清。原告主张的租赁费是祁家沟工地产生的租赁费，我仅为介绍人，该部分租赁费不应当由我支付。被告吴华光辩称，我与原告没有合同关系，原告挖掘机到我工地干活是被告王中明安排，他们如何协商我不清楚，我不应当向原告支付租赁费。诉讼中，原告向法庭提交了以下证据：1、《挖掘机租赁合同》一份，该合同记载：王中明（甲方）租用杜建新（乙方）挖掘机在后峡工地施工作业，每月（30天）租金为55,000元，每天8小时，超时款另行计算（乙方不提供税票）；挖掘机自进场之日起每月租赁时间达30天后一次性付清当月租金；甲方租赁期限不足2个月的，进场费由甲方承付；达到2个月的，甲乙各承付50%。原告以此证明其与被告王中明之间存在挖掘机租赁合同关系。被告王中明质证后对该合同的真实性没有异议，但认为该合同已履行完毕。其余被告质证后均认为与自己无关。2、“证明”2份。分别记载：“成蜀电力集团有限公司负责人王中明租杜建新挖机进场4.16号，4.17日干活至8。5日离场。进场半箱油，离场半箱油。2018年8.5日吴华光”；“7月25日晚进场至8月22日离场。另外加班6个晚上。来时一箱油，走时大半箱油2018年。8.22吴华光”。原告以此证实祁家沟工地发生挖掘机租赁费为374,000元，半箱油钱1,460元，平板车进场和离场费6,000元，合计381,460元。另在2018年8月22日的证明中还显示有“王总欠我14,640元”的内容，原告认可该部分内容为其自己所写，并非欠条原有内容。被告吴华光质证后对该2份证明的真实性没有异议，对原告主张的半箱油价款为1,460元不持异议，但对原告主张的其他费用数额不认可。同时认为不应当由自己支付。被告王中明质证后认为与自己无关。其余被告质证后也均认为与自己无关。3、原告当庭陈述：原告于2017年11月7日-12月5日、2018年3月12日-6月27日为被告王中明在后峡工地提供了挖掘机作业服务，其中3月12日-17日挖掘机司机在市区培训，3月28日上山（到后峡工地），共计作业4个月零12天。另发生平板车进场费3,000元，离场费4,500元，一箱油的费用2,680元。挖掘机租赁过程中，自己全部是与被告王中明联系和协商，祁家沟工地虽然没有单另签订书面合同，但王中明口头承诺过按原合同约定标准继续履行。自己从未与被告吴华光进行过协商，吴华光出具的“证明”，也是王中明说让自己找无华光出具的，吴华光不应支付此款。被告王中明针对原告陈述：认可挖掘机第一次进场作业时间，即2017年11月7日-12月6日；认可第二次进场作业时间为上山（进后峡工地）时间和离场的时间，即2018年3月28日-6月27日；认可油钱1,500元和进场费4,000元。吴华光工地的挖掘机租赁费与自己无关，自己仅起介绍作用。其余被告均认为原告陈述内容与自己无关。王中明向法庭提交了其与杜建新微信聊天记录5张及其本人的银行交易明细4张。上述证据记载：王中明给杜建新付款：2017年12月8日支付4,500元；2017年12月9日支付9,900元；2018年3月5日支付30,000元；2018年3月23日支付50,000元；2018年5月21日支付2,000元；2018年7月6日支付50,000元；2018年7月25日支付1,800元；2018年8月3日支付100,000元。以上8笔付款合计248,200元。杜建新给王中明付款：2018年5月21日2,000元；2018年9月4日2,000元+1,000元。以上3笔合计5,000元。王中明以此证实其给杜建新付款情况。杜建新质证后认可上述付款属实，但声称上述付款中4,500元、2,000元、1,800元均为平板费（进场和离场费），认可收到的租赁费仅为239,900元。其余被告均认为与自己无关。另，本院在审理吴华光诉惠源公司、成蜀公司、王中明工程承包纠纷一案中，王中明提出应当把自己要给杜建新支付的398,559元挖掘机租赁费计入自己给吴华光支付的工程款中，后因本案的审理又表示该部分款应当由吴华光自己支付给杜建新，不再要求计入自己已给吴华光的付款金额。本院经审理认定事实如下：王中明挂靠成蜀公司并以成蜀公司名义与惠源公司签订了后峡工地和祁家沟两处工地的工程承包合同。合同签订后，王中明通过口头的形式将祁家沟的部分工程转包给了吴华光施工。2017年11月初，王中明与杜建新签订挖掘机租赁合同，约定租赁挖掘机使用地点为后峡工地，每月（30天）租金为55,000元，每天8小时，超时款另行计算（乙方不提供税票）；挖掘机自进场之日起每月租赁时间达30天后一次性付清当月租金；甲方租赁期限不足2个月的，进场费由甲方承付；达到2个月的，甲乙各承付50%。合同签订后，原告于2017年11月7日-12月5日为被告王中明在后峡工地提供了一台挖掘机作业服务；2018年3月12日至3月17日，原告的挖掘机操作员在乌鲁木齐市区学习培训6天；2018年3月28日-6月27日原告又为被告王中明在后峡工地提供了一台挖掘机作业服务。另王中明与杜建新口头约定，祁家沟工地也租用杜建新的挖掘机作业，费用结算依然按照后峡工地合同约定标准执行。杜建新按王中明的要求，于2018年4月17日提供一台挖掘机进入祁家沟王中明转包给吴华光的工地作业，直至2018年8月5日离场，该挖掘机进入工地时是半箱油，离开时也是半箱油。另外还提供一台挖掘机于2018年7月25日晚进入祁家沟王中明转包给吴华光的工地作业，2018年8月22日离场，期间加班6个晚上。该挖掘机进入工地时是一整箱油，离开时剩大半箱油。本院认为，王中明在其后峡工地租用杜建新的挖掘机，其与杜建新签订了书面合同，明确约定每月（30天）租金为55,000元，该部分租赁费理应由王中明支付。王中明认可后峡施工共计4个月（2017年11月7日-12月6日，2018年3月28日-6月27日），另认可1,500元油钱和4,000元进场及离场费用。杜建新认可2018年3月28日之前挖掘机没有进入后峡工地，挖掘机司机在市区参加了6天的培训。因双方合同约定“挖掘机自进场之日起每月租赁时间达30天后一次性付清当月租金”，故租金计算的起始时间应当为“挖掘机进场之日”起开始计算。杜建新主张从2018年3月17日开始计算租金没有合法依据，本院不予支持。故本院认定后峡工地挖掘机的租赁时间为4个月（2017年11月7日-12月6日，2018年3月28日-6月27日）。关于进场及离场费用，双方合同约定甲方租赁期限不足2个月的，进场费由甲方承担，达到2个月的，甲乙各承担50%；故首次进场的费用应当由王中明承担，第二次进场的费用应当各承担一半。双方对进场费的标准没有明确约定，杜建新陈述两次进场和两次离场费用合计6,000元但没有向法庭提交证据证实实际发生是6,000元，杜建新辩解的王中明2017年12月8日支付的4,500元、2018年5月21日支付的2,000元、2018年7月25日支付的1,800元系挖掘机进场费同样也未提交证据证实，并且也无法与其所陈述的两次进场和两次离场费用合计6,000元这一数字相互印证，故杜建新主张的挖掘机进场和离场费标准、以及王中明2017年12月8日支付的4,500元、2018年5月21日支付的2,000元、2018年7月25日支付的1,800元系独立的进场费和离场费的主张，因证据不足本院不予认定。王中明认可其应当负担挖掘机进场费4,000元，该数额可认定为后峡工地进场和离场王中明应当负担的费用数额。关于后峡工地的油钱，杜建新主张一箱油的费用2,680元，同样因未向法庭提交任何证据而无法认定，但王中明认可1,500元，故后峡工地油钱为1,500元本院也予以确认。因此，王中明在后峡工地应当支付的挖掘机费用为租金55,000元X4个月+油钱1,500元+进场费4,000元，合计225,500元。关于祁家沟工地，该工地虽然由王中明转包给了吴华光施工，但双方没有签订书面合同，甚至连口头约定的权利义务都不明确，吴华光对外的身份并不明确，对包括杜建新在内的其他主体认为吴华光只是王中明的项目负责人而并非单独一个独立主体是合情合理的，况且杜建新明确表示其只与王中明协商过祁家沟工地租用挖掘机的事宜，从未与吴华光协商过包括挖掘机租赁在内的任何事宜，即使吴华光写“证明”也是王中明让其去找吴华光写的，并且在吴华光给杜建新写的“证明”中还明确写了成蜀公司负责人王中明租用杜建新挖掘机。此外，王中明在另案中表述其应当支付给杜建新的挖掘机租赁费应当视为给吴华光的付款，该租赁费就是祁家沟工地的租赁费。故本院认为祁家沟工地挖掘机的租赁费同样应当由王中明向杜建新支付，但该款可以在吴华光诉王中明的案件中，视为王中明给吴华光的付款，或从应当支付给吴华光的工程款中扣除该款。根据吴华光的“证明”，能够证实其中一台挖掘机4月17日开始作业，8月5日离场，作业3.63个月，应计算租金55,000元X3.63月=199,650元。另一台挖掘机7月25日晚进场，8月22日离场，另加班6个晚上。可认定作业1.13个月，应计算租金55,000元X1.13月=62,150元。两台挖掘机合计租金261,800元。杜建新主张半箱油款1,460元，吴华光认可，故油钱1,460元本院予以认定。关于祁家沟工地挖掘机的进场费，因为情况与后峡工地相似，都是一台不足二个月，另一台超过二个月，根据后峡工地进（离）场费用认定的相同理由，本院亦认定为4,000元。所以祁家沟工地王中明应当支付的费用为租金261,800元+油钱1,460元+进（离）场费4,000元=267,260元。后峡工地和祁家沟工地总计应付费用为225,500元+267,260元=492,760元。王中明向法庭提交证据证实其共向杜建新支付8笔款合计248,200元，同时杜建新又向其支付了3笔合计5,000元，相互折抵之后，应认定王中明已支付给杜建新243,200元。所以王中明还应给杜建新支付492,760元-243,200元=249,560元。杜建新超过该部分的主张本院不予支持。由于杜建新在诉讼中明确表示不要求吴华光付款，故本院无须再对吴华光是否应当向杜建新付款作出裁判。惠源公司与杜建新之间不存在任何合同关系，且惠源公司将合同承包给了具有资质的成蜀公司，故杜建新要求惠源公司支付挖掘机租赁费没有法律依据，本院不予支持。王中明挂靠成蜀公司名义从惠源公司承包工程，其个人是该项工程实际的权利义务承受人，挖掘机租赁合同也是以其个人名义与杜建新签订，而并非成蜀公司名义，从合同相对性来说，杜建新信赖的合同向对方也是王中明而并非成蜀公司，故杜建新要求成蜀公司支付挖掘机租赁费的请求本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定,判决如下:一、被告王中明于本判决生效后十日内一次性支付给原告杜建新挖掘机租赁费249,560元；二、驳回原告杜建新其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的374,158元，给付标的249,560元，案件受理费3,456.18元（原告已预交），适用简易程序已减半收取，由被告负担2,305.24元，由原告负担1,150.94元。被告负担的2,305.24元连同租赁费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘己文二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   卢雨晴