江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初5893号原告：高安市某某物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市。法定代表人：邓某某，系公司经理。委托代理人：毛某某，男，汉族，高安市人，住高安市，系公司法务。被告：某某保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省。负责人：曹某某，系该公司总经理。委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。委托代理人：杨毅，江西锦成律师事务所律师。原告高安市某某物流有限公司（以下简称原告）与被告某某保险股份有限公司东莞分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛某某、被告委托代理人余香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿172500元，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月17日，原告司机徐某某驾驶赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××行驶至广澳高速差一公里到坦尾桥往南沙大桥方向发生自燃，造成赣Ｃ×××××烧毁的事故。该车在被告处投保了交强险，不计免赔商业险。事故发生后，原告及时向被告报案，被告出具拒赔通知书，拒绝赔偿。本次事故给原告造成损失172500元。被告拒赔违反法律规定，故原告诉至法院。被告辩称：1．根据案涉商业保险单约定，本保单第一受益人为某某融资租赁（中国）有限公司，故原告在本案中不享有保险金请求权，其作为原告的诉讼主体资格并不适格，依法应裁定驳回起诉。2．原告主张的赣Ｃ×××××（投保时车牌号为赣Ｃ×××××）号牵引车损失明显过高，被告对原告单方委托的公估报告有异议，要求重新鉴定，案涉车辆损失应以法院依法委托作出的重新鉴定意见为准。因事故发生地在广东省广州市，而案涉公估机构在江西南昌，其仅凭原告单方提供的几张事故现场照片且未进行实地查勘，所得出的公估结论显然不具有客观性。并且，作为鉴定材料的事故现场照片未经法庭质证，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》（法〔2020〕202号）第四条“未经法庭质证的材料（包括补充材料），不得作为鉴定材料”之规定，本案原告提供的鉴定意见不具有合法性，不能直接作为定案依据。3.根据2020年5月13日江西省宜春市中级人民法院作出的（2020）赣09民辖终40号《民事裁定书》所做的司法认定：“车辆的登记注册机关为江西省宜春市公安局交通警察支队，位于宜春市袁州区，故车辆的登记注册地为宜春市袁州区。一审法院既不是案涉车辆登记注册地、运输目的地，也不是保险事故发生地，对本案不享有管辖权。”具体到本案，原告所有的赣Ｃ×××××牵引车登记注册地为宜春市袁州区，事故发生地为广东省广州市南沙区，而被告住所地为东莞市南城街道（隶属东莞市第一人民法院管辖），为查明案件事故原因、性质及车辆具体损失情况，本案应结合最密切联系法院地移送广州市南沙区人民法院管辖，高安市人民法院仅仅作为原告住所地法院对本案财产保险合同纠纷并无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”据此，本案应由一审法院依职权移送至广东省广州市南沙区人民法院或者东莞市第一人民法院管辖。4．根据案涉商业保险合同的《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第5目约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5．实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……。”本案被保险机动车驾驶人徐某某在实习内驾驶机动车牵引挂车发生意外事故，被告依约不承担本案车损险的赔偿责任。就案涉免责条款，被告已向投保人高安市某某物流有限公司履行了明确说明义务，该免责条款合法有效。参照2020年9月29日江西省高级人民法院作出的（2020）赣民申1229号《民事裁定书》所做的司法认定：“Ａ2驾驶证的实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了上述法律规定及合同约定。某某公司在投保单的投保人声明处加盖公章，并在免责事项说明书签收页亦加盖公章，人保某某分公司已尽到合理的提示及说明义务，该免责条款法律法律效力。”根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（法发〔2020〕24号）第四条的规定，本省高级法院发布的参考性案例及裁判生效的案件应当作为类案裁判的参考。据此，案涉事故不属于保险赔偿范围。5．原告主张的评估费属于其调查取证成本费用，应由其自负。综上所述，本案应由广州市南沙区人民法院管辖，高安市人民法院并无管辖权，应依职权将本案移送管辖。且本案驾驶人徐某某在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反案涉商业保险合同约定，被告依约不承担本案商业险的理赔责任。据此，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案认定事实如下：2018年11月12日，高安市某某汽车有限公司为车辆赣Ｃ×××××办理抵押登记，抵押权人为某某融资租赁（中国）有限公司。2019年11月6日，高安市某某汽车有限公司为车辆赣Ｃ×××××在被告处购买了保险限额为181200元的机动车损失保险及不计免赔，保险第一受益人为某某融资租赁（中国）有限公司。该车辆经多次转售，原告于2020年5月11日通过购买的方式购得，车辆车牌号变更为赣Ｃ×××××，前期抵押登记全部解除。至今，原告未向被告申请车辆保单批改。2020年5月17日8时24分，原告司机徐某某驾驶赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××行驶至广澳高速差一公里到坦尾桥往南沙大桥方向发生自燃，造成车辆赣Ｃ×××××烧毁的事故。随即原告向交警部门报案，广州市公安局交通警察支队高速公路五大队和广州市消防救援支队南沙区大队万顷站安排人员到现场处理火灾。经广州市消防救援支队南沙区大队万顷站分析为自燃，自燃原因不明。后原告花费拖车费3000元将车辆拖回高安。原告向被告申请理赔，被告于2020年7月6日向原告出具拒赔通知书，以原告车辆司机处于增驾实习期不得牵引挂车为由拒赔。2020年7月29日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对车辆赣Ｃ×××××的车辆损失进行评估，评估结论为车辆损失价格168000元。原告为此花费评估费1500元。原告未获得合理赔偿，遂诉至本院。另查明，车辆赣Ｃ×××××行驶证，发证日期为2020年5月11日，检验有效期至2020年10月。司机徐某某驾驶证，准驾车型Ａ2，增驾Ａ2实习期至2020年11月28日，有效期为2020年2月27日至2030年2月27日。本院认为，车辆赣Ｃ×××××在被告处投保机动车损失保险及不计免赔，系当时双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定“保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务”，因此原告在获得车辆所有权后承继了保单的权利和义务。高安市某某汽车有限公司在被告购买保险，约定了第一受益人，但第一受益人的约定是基本车辆当时的抵押权人为该第一受益人，双方基于车辆有直接的财产权益关系。当原告合法获得该车辆所有权，车辆抵押权已经解除，该第一受益人与车辆已经没有直接的利害关系。原告虽未向被告申请保单批改，但其行为不足以导致被告承保风险显著增加，故被告仍应承担保单的保险责任。因此，原告的诉讼主体适格，不需要第一受益人的授权。对被告提出的本院管辖权问题，被告未在答辩期间、开庭前提出管辖权异议，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定的情形，故本院对本案继续审理。关于商业保险合同免责条款中约定的实习期是否含增驾实习期，被告对该免责条款是否尽到了明确说明和提示义务。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，第七十五条规定机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车。由此可见，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》仅对初次领证实习期的准驾车型作了禁止性规，未对增驾实习期的准驾车型作禁止性规定，而《机动车驾驶证申领和使用规定》即对初次领证实习期的准驾车型作了禁止性规定，又对增驾实习期的准驾车型作了禁止性规定。由于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属行政法规，《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，故在对实习期的理解发生争议时，应当以行政法规为准。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第5点载明的实习期并未明确包含有增驾实习期，现原告的理解是不包含有增驾实习期，而被告的理解却是包含有增驾实习期，对此，应当作出有利于原告一方的解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险人如要符合此条规定，首先是要在保险合同的免责条款中明确实习期包含有增驾实习期，其次是要对被保险人或者受益人尽到明确说明义务。然而，本案被告提交的证据不足以证明其就免责条款中实习期的具体概念、内容、法律后果向投保人作出明确和具体的解释说明，因此，被告仍应当承担本案的保险理赔责任。原告因本次事故合理损失：1、车辆损失，经原告提供了公安部门和消防部门出具的证据材料，认定损失发生的真实性。经原告委托评估，认定车辆损失168000元，评估报告程序合法，结论客观正确，本院对该评估报告的效力予以确认。被告在庭审答辩中提出重新鉴定的意见，但未提交书面申请，视为放弃重新鉴定。2、拖车费，原告为防止被保险车辆扩大损失所支付必要的合理费用，原告主张3000元，本院予以认定。3、评估费1500元：系查明车辆损失程度所支付的必要、合理费用，本院予以确认。上述共计172500元。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告某某保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十五日内向原告高安市某某物流有限公司支付保险理赔款172500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半收取1875元，由被告某某保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  梁克诚二〇二〇年十一月十日书记员  石晓霞