山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终5183号 上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路725号。 负责人：王永海，总经理。 委托诉讼代理人：李志国，山东新资汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金亮，山东新资汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于志军，男，1963年10月23日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原审被告：中国邮政集团有限公司，住所地北京市西城区宣武门东大街2号。 法定代表人：刘爱力，董事长。 委托诉讼代理人：李志国，山东新资汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金亮，山东新资汇律师事务所律师。 上诉人中国邮政集团有限公司潍坊市分公司因与被上诉人于志军及原审被告中国邮政集团有限公司侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国邮政集团有限公司潍坊市分公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法裁定驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于民事案件受理范围。1、上诉人寄送法院专递是人民法院司法行为的延伸。本案中潍坊高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）通过上诉人向被上诉人寄送人民法院专递邮件，给被上诉人送达法律文书。上诉人是依照《中华人民共和国邮政法》承担国家机关公文寄递职责的邮政企业。送达是诉讼程序中的一个重要环节，邮寄送达是民事诉讼中法定的送达方式之一，法律文书通过邮寄送达给当事人将产生相应的法律后果，如：答辩期间、管辖异议期间、上诉期间等法定期间的起算。所以，上诉人给被上诉人寄送高新法院的法律文书，双方之间不是普通的邮寄服务合同关系，本案不是民事案件受理的范围，上诉人不能以“邮寄服务合同纠纷”对上诉人提起民事诉讼。2、本案如按普通的民事案件受理，本案的审判结果将改变高新法院法律文书送达的法律后果。本案中文书的送达人是高新法院，受送达人是被上诉人；上诉人不是送达人，是受高新法院委托承担送达司法文书的邮政企业。被上诉人对高新法院送达的法律文书收到或没有收到，如有异议的，应当向高新法院提出，而不是以“邮寄服务合同纠纷”为由起诉执行送达法律文书职责的上诉人。一审法院按“邮寄服务合同纠纷”受理并开庭审理，并判决涉案邮件的投递结果未送达给被上诉人，等同于确认高新法院没有将相关法律文书送达给被上诉人。一审法院通过民事判决书改变高新法院法律文书送达的法律后果，于法无据。二、上诉人对涉案邮件信息记载是真实的。在2019年8月29日、2019年8月30日、2019年9月1日上诉人邮递员多次到收件地址（潍城区福寿西街华景新城小区7号楼1单元201室）给被上诉人投递邮件。被上诉人所留电话无法接通，屋内无人应答，经核实收件地址的房主不是被上诉人，是“李恬”。所以，上诉人将邮件退回高新法院。涉案邮件物流信息记载为“未妥投，备注”，涉案邮件封面批条记载的“退回原址，原因收件人迁移新址，原址查无此人”。在一审中，上诉人提供了2019年8月29日和2019年8月30日的视频监控、以及2019年9月1日收件地址现场照片，上述证据足以证明上诉人在涉案邮件的投递过程中，履行了《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第6条所规定的五日三投的要求。被上诉人也认可潍城区福寿西街华景新城小区7号楼1单元201室的登记房主是自己的女儿“李恬”。所以，上诉人对涉案邮件记载的投递信息符合正常逻辑和客观情况。综上所述，上诉人的投递行为是人民法院司法送达行为的延伸，不是普通的邮寄服务合同纠纷，不是民事案件受理的范围。一审判决认定事实错误，适用法律不正确。 于志军辩称：一、本案完全属于民事案件的受理范围。1、上诉人所谓的上诉人寄送法院专递是人民法院司法行为的延伸，既没有法律依据，有没有事实依据。（1）《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》没有将邮政企业的代为送达行为定性为人民法院送达行为的延伸，其他的法律法规同样没有。（2）司法行为与司法行为的延伸不是一个概念，将司法行为的延伸进行推理，最终结果只能推出是民事行为，并不能够推出司法行为。（3）涉及本案的邮件，高新法院的司法送达行为延伸到上诉人已变成民事行为，高新法院作为寄件人向上诉人支付了邮寄费用，把涉案邮件交给了上诉人，就形成了邮寄服务合同关系。高新法院与上诉人也就演变成了民事合同关系。被上诉人作为涉案邮件的收件人系邮政服务合同的相对人，以及《民事诉讼法》第119条所规定的被上诉人是与本案有直接利害关系的公民，因而案涉双方的法律关系受该邮政服务合同的制约和调节。2、本案不存在上诉人所谓的“一审法院通过民事判决书改变高新法院法律文书送达的法律后果，于法无据”的问题。本案是一审法院依法确认上诉人是否将涉案邮件送达至于志军，确认上诉人在其网站上公布的涉及本案的邮件、物流信息是否真实以及是否应该被删除。高新法院（2019）鲁0791民监3号民事裁定书已经将上诉人所称的（2019）鲁0791民初468号民事裁定书的法律后果改变了，确定该裁定书确有错误，应予再审，也就是说本案与高新法院涉及本案的法律后果改变或者不改变，没有任何关联性。二、上诉人在其网站上公布的涉案邮件的记录是虚假的。1、上诉人在其网站上公布的案涉邮件的物流信息显示，其投递员王锡友四次到被上诉人的家中投送该邮件，但是上诉人仅向一审法院提供了两次投送的视频证据。（1）第一份视频证据显示，王锡友在2019年8月20进入了答辩人所居7号楼一单元，与其网站上公布的处理时间12时53分59秒相差仅十分钟，存在如下问题。首先，王锡友虽然进入了七号楼一单元的大门，但证明不了他上了二楼更证明不了他走到二楼敲过201室的防盗门。其次，王锡友的投递结果需要他回到办公室才能做处理后上传网站，那么仅十分钟的时间，王锡友不能返回七公里之外的办公室。（2）第二份视频证据，显示王锡友在2019年8月30日下午16点57分进入了上诉人的7号楼大门，但其在网站上公布的处理时间是中午12点53分05秒，也就是说王锡友还没有到被上诉人处投送，就已经把处理结果传到了网站上。（3）2019年9月1日的投送结果，在其网站上公布的未妥投原因的处理时间是12:44:40，上诉人拿不出任何证据证明这一次的投送是真正的投送。（4）2019年9月2日的投送结果，在其网站上公布的未妥投原因的处理时间是12:32:45，上诉人拿不出任何证据证明这一次的投送是真正的投送。2、上诉人提供的201室防盗门的照片，证明不了任何事实，因为被上诉人所居住的华景新城小区有30多座楼，每个楼有三个单元，每个单元就有一户201室，照片证明不了是几号楼几单元。三、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书若干规定》第六条：“邮政机构按照当事人提供或者确认的送达地址在五日内投送三次以上未送达，通过电话或者其他联系方式也无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回理由。”1、按该法律规定，上诉人应该到被上诉人家投送3到5次，现能够证明上诉人一次也没投送过。2、在一审时上诉人没有提供其工作人员用手机或者单位办公电话给被上诉人打过电话的记录或者截屏。3、在二审时上诉人同样没有提供出其投递员或者办公电话，给被上诉人发送手机短信通知领取法律文书的截屏记录。综上所述，上诉人的工作人员没有到被上诉人家中投送过涉案邮件，也没有给被上诉人打电话告知领取法律文书，更没有采取其他方式，比如发送手机短信告知被上诉人领取涉案邮件，严重违反了法律规定，而且上诉人在其网站上公布了取件人不在收件地址，且无法联系收件人虚假的信息，王锡友捏造收件人迁移新址，原址查无此人，严重违背了职业道德。一审法院对本案的认定事实清楚，证据充分，适用法律得当。 中国邮政集团有限公司述称：同意上诉人的上诉意见。 于志军向一审法院起诉请求：1.依法确认中国邮政集团有限公司潍坊市分公司寄递事业部月河揽投部所投递的编号为×××93的邮件未向于志军送达；2.判令中国邮政集团有限公司删除在其网站上公布的编号为×××93邮件不真实的物流信息“未妥投，备注”；3.本案的一切诉讼费用由中国邮政集团有限公司潍坊市分公司、中国邮政集团有限公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月28日，潍坊高新法院通过中国邮政集团有限公司潍坊市分公司城区惠贤投揽部向于志军寄送（2019）鲁0791民初468号案件的补交诉讼费通知书，送达地址潍坊市××街××小区××号楼××单元××室，联系电话139××××0223，邮件单号为“×××93”。2019年9月2日，该邮件被退回潍坊高新法院，改退批条中记载“退回原址，原因系收件人迁移新址，原址查无此人”，投递员签章处签有王锡友的名字。2019年9月10日，潍坊高新法院作出按撤诉处理的民事裁定书，并再次委托中国邮政集团有限公司潍坊市分公司城区惠贤投揽部向于志军送达该裁定书，送达地址仍为潍坊市××街××小区××号楼××单元××室，联系电话为139××××0223，邮件单号为“1024189396693”。2019年9月11日，该内装民事裁定书的邮件妥投，于志军本人签收。潍坊市××街××小区××号楼××单元××室房产登记在于志军的女儿李恬名下，该小区27号楼1单元201室房产登记在于志军名下。于志军称，该两套房屋均系其购买，其中一套落在其女儿李恬名下，李恬未婚，与其家人共同居住在7号楼1单元201室。2020年2月11日，山东省高级人民法院曾经向于志军邮寄过单号为“1080344283093”的法院专递一份，收件地址亦为华景新城小区7号楼1单元201室，联系电话亦为139××××0223，于志军的手机收到中国邮政集团有限公司潍坊市分公司发送的邮件到达短信，载明了投寄员的姓名和联系电话，于志军已签收该邮件。中国邮政集团有限公司潍坊市分公司、中国邮政集团有限公司提交2019年8月29日和2019年8月30日华景新城小区7号楼的视频监控各一份，监控中显示2019年8月29日12时43分、2019年8月30日16时57分，中国邮政集团有限公司潍坊市分公司的投递人员曾经持有一邮件进入华景新城小区7号楼1单元内。在ＥＭＳ邮件查询网站上查询到涉案邮件单号为“×××93”的邮件快递详情单记载的该邮件投递过程为：2019年8月28日潍坊市城区惠贤投揽部揽件，2019年8月29日7点05分到达潍坊市月河投揽部，2019年8月29日12点53分投递结果反馈未妥投，备注（未联系上收件人，安排再投），2019年8月30日再次安排投递，于12点53分反馈投递结果未妥投，备注（未联系上收件人，安排再投），2019年9月1日再次安排投递，于12点44分反馈投递结果未妥投，备注（未联系上收件人，安排再投），2019年9月2日再次安排投递，于12点32分反馈投递结果未妥投，备注（收件人不在收件地址，且无法联系收件人），2019年9月3日，该邮件退回妥投。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、本案是否属于民事案件受理范围。二、中国邮政集团有限公司潍坊市分公司对于涉案的“×××93”邮件是否按照相关规定向于志军送达。对于第一个争议的焦点问题：潍坊高新法院作为寄件人，与中国邮政集团有限公司潍坊市分公司之间存在邮政服务合同关系，寄件人向中国邮政集团有限公司潍坊市分公司支付邮寄费用，中国邮政集团有限公司潍坊市分公司负责将邮件送到指定地点交付收件人。于志军作为收件人，系该邮政服务合同的相对人，其与中国邮政集团有限公司潍坊市分公司之间的法律关系，应受邮政服务合同制约。故于志军的起诉应属于民事案件受案范围。对于第二个争议的焦点问题：《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条规定，“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由”。根据该规定，邮政机构在相关地址未能送达的情况下，应通过电话或者其他联系方式告知受送达人，无法告知的，才能将邮件退回。中国邮政集团有限公司潍坊市分公司提交的2019年8月29日华景新城小区7号楼的视频监控资料，能够证明中国邮政集团有限公司潍坊市分公司的投递人员曾经于12时43分进入华景新城小区7号楼1单元进行过快件投递。对于2019年8月30日的视频监控资料，因邮件快递查询详情单记载的未妥投时间为12点53分，而监控中记载的时间是16点57分，时间不一致，故对此，一审法院不予采信。涉案邮件查询信息载明投递结果为“未妥投”，即中国邮政集团有限公司潍坊市分公司认可该邮件未送达到于志军。中国邮政集团有限公司潍坊市分公司虽然辩称其月河揽投部的投递员在投递过程中曾经给于志军打过电话，未打通，但其并未提交相关拨打电话或者发送短信的证据，故对其该辩解，不予采信。中国邮政集团有限公司潍坊市分公司在未举证证明其已按照规定给于志军拨打电话或者发送短信的情况下，即将涉案邮件退回寄件人处，不符合相关规定，一审法院确认该邮件的投递结果系未送达至于志军，但不能以此认定中国邮政集团有限公司潍坊市分公司从未向于志军投递过涉案邮件。因在退回潍坊高新法院的涉案邮件封面批条上记载的系“退回原址，原因收件人迁移新址，原址查无此人”，而通过查询该邮件的物流信息，记载的最后状态系“未妥投，备注”，二者对未妥投的原因记载不一致。且根据于志军提交的2019年8月份其交纳水电费的单据，以及之后潍坊高新法院和山东省高级人民法院邮寄给于志军的邮件送达签收信息，能够证明于志军在该华景新城小区7号楼1单元201室，并未迁移新址，且电话号码139××××0223也能打通，并非中国邮政集团有限公司潍坊市分公司记载的“迁移新址，查无此人”。故该邮件退回原因的信息记载不真实。于志军要求删除该不真实信息，予以支持。因中国邮政集团有限公司并非邮政服务合同的相对方，上传涉案邮件物流信息的系中国邮政集团有限公司潍坊市分公司，故于志军诉求的删除涉案邮件不真实的物流信息的责任主体应系中国邮政集团有限公司潍坊市分公司，并非中国邮政集团有限公司。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条第二款之规定，判决：一、中国邮政集团有限公司潍坊市分公司寄递事业部月河揽投部所投递的编号为×××93的邮件的投递结果系未送达至于志军；二、中国邮政集团有限公司潍坊分公司于判决生效后十日内，删除在邮件查询网站上公布的编号为“×××93”邮件的未妥投原因的物流信息“未妥投，备注”；三、驳回于志军的其他诉讼请求。案件受理费100元，由中国邮政集团有限公司潍坊市分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人于志军提交如下证据：1、本案二审开庭传票邮寄单，证明被上诉人按照邮寄单上的地址收到了传票，案涉邮件投递员没有打电话；2、华景新城潍坊利百加物业服务有限公司开具的证明，证明涉案华景新城小区7号楼1单元201室的业主是于志军的女儿李恬，物业费、水电费均由于志军办理；3、潍坊高新法院（2019）鲁0791民监3号民事裁定书及该案调查笔录、（2019）鲁0791民初468号民事裁定书，证明上诉人的投递员未向被上诉人送达补交诉讼费通知书。 中国邮政集团有限公司潍坊市分公司、中国邮政集团有限公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但与本案无关；对证据二的真实性无异议，认可涉案房屋的业主为李恬，但对被上诉人是否在此居住及物业费是否由其支付的事实无法核实；对证据三中的两份民事裁定书的真实性无异议，庭审笔录系复印件，真实性无法确定，不能证明上诉人的送达存在问题。 对于志军提交的证据，本院依法认证如下：证据一系本案二审传票的邮寄单，邮寄单中载明收件人于志军的地址为华景新城小区7号楼1单元201室，联系电话为139××××0223，于志军本人签收，对该证据予以采信。中国邮政集团有限公司潍坊市分公司对证据二的真实性及业主为于志军的女儿李恬均无异议，对该证据予以采信。证据三中的法律文书本院予以采信，但调查笔录为复印件，其中的内容系于志军单方陈述，本院对调查笔录的真实性不予认定。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、案涉纠纷是否属于民事案件受理范围；二、上诉人是否按规定向被上诉人送达案涉邮件。关于第一个焦点问题，本案中，被上诉人主张上诉人未按规定向其投递案涉邮件，要求对未妥投的事实予以确认并删除相关物流信息，系平等主体之间的民事法律行为，属于民事诉讼案件的受理范围。上诉人关于本案不属于民事案件受理范围的主张，本院依法不予采信。案涉双方不存在邮寄服务合同关系，根据被上诉人的诉讼请求，本院依法认定本案为侵权责任纠纷。一审法院认定本案为邮寄服务合同纠纷欠妥，本院依法予以纠正。关于第二个焦点问题，从本案查明的事实看，上诉人未按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条的规定向被上诉人投递案涉邮件，一审法院对此已作详细论述，本院依法予以确认，不再赘述。中国邮政集团有限公司潍坊市分公司关于涉案邮件信息记载真实的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国邮政集团有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月十二日 书记员 杨宇婷