四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初828号 原告：魏敏，女，1973年12月8日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘生远，男，1950年9月24日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：钟昌菊，女，1949年9月6日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：陶代谦，男，1944年9月16日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告魏敏与被告钟昌菊土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年8月10日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告合法享有地块名称为“土地坡”（地块编码：01653）的农村土地承包经营权；2、请求判令撤销兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会兴农仲案（2020）第001号《仲裁裁决书》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告土地纠纷一案，兴文县农村退承包经营纠纷调解仲裁委员会于2020年4月20日作出兴农仲案（2020）第001号《仲裁裁决书》，该争议无仲裁协议，且事实不清、证据不足、适用法律错误、裁决程序不当，依法应予以撤销。1964年生产组划自留地时即将争议地划归原告，1975年生产组调整自留地时，再次将争议地划归原告。1975年至1996年期间，由于被告家牲口经常糟蹋原告家的庄稼，双方经常发生争吵，为避免争吵，双方口头协商将争议地调换耕种，但从未协商变更双方土地权属。1996年双方协商不再调换耕种，原告收回争议地自行耕种管理，被告此前均无异议。后相关部门划归自留地时，原告享有该争议地所在土地管理部门颁发的合法有效的确权登记证明，原告从始至终属于合法占有，不存在任何违法情形。兴农仲案（2020）第001号《仲裁裁决书》适用法律错误、裁决程序不当，依法应当撤销。为维护原告自身合法权益，特起诉至人民法院。 被告钟昌菊辩称，兴农仲案（2020）第001号仲裁裁决书事实清楚、证据充分、适用法律正确。1972年被告由江安县迁入兴文县博泸公社群会7队1组入户，1975年，全家共划有4份自留地和4份责任地，1983年以后，先后有3人农转非，调退3份责任地，从此被告享有4份自留地和1份承包地，本案争议地是被告自留地的一部分。1984年被告外出经商，将自留地和责任地先后委托给王仁后等五位村民耕种至1996年，同年，群会7队3组村民陈怀玉（其夫万发强2014年去世）一家买了被告住房，继续耕种全部土地。原告遂侵占了被告屋基敞坝右手边约10方丈自留地，拒绝归还，2016年以来双方为此多次发生纠纷。原告请求确认合法享有“土地坡”地块（编码：01653）的农村土地承包经营权请求标的错误，该地块与原告侵占被告的“宅边地”名称不符，位置不符，四界不符。原告的土地承包经营权证和承包地块调查表上，编码：01653地块的“土地坡”位置四界为：“东至杨志成土地坡；南至杨交兵土地坡；西至杨交兵土地坡；北至杨交兵土地坡”，原告侵占被告“宅边地”在花地嘴屋基宅边，位置四界为：东连钟昌菊自留地；南至陈怀玉房屋；西临坎下杨交兵自留地；北临杨志成坟地。两宗地相隔一个山梗和一个屋基，几百米远，与争议地不是同一地块；被告从来没有和原告换过地，争议土地1975年之前是杨国忠的被告没有意见，但是1975年生产队统一划地时将争议土地划给了被告，01653是争议地坎下的那块地。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村组村民，杨交兵（已去世）系原告魏敏之夫，杨国忠（已去世）系杨交兵之父，杨松系原告魏敏之子。1964年，生产组将本案争议地块作为自留地划归杨国忠户耕种，耕种到1975年。1975年至1996年期间，争议地块由被告耕种，1996年，被告将其群会村房屋卖给他人，1996年至2018年，争议地块由原告耕种。2018年，双方因争议土地发生纠纷。2020年，被告钟昌菊（申请人）以原告魏敏为被申请人向兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人魏敏退还侵占申请人钟昌菊的自留地并赔偿经济损失。2020年4月20日，兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出兴农仲案（2020）第001号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人魏敏在本判决生效十五日内将争议地退还给申请人钟昌菊，停止侵占申请人的土地。二、申请人钟昌菊协助被申请人魏敏，查明魏敏原耕种的“土地坡”的土地及其边界，与被申请人按照1975年时互换的地块进行耕种。三、驳回申请人赔偿经济损失的请求。”原告魏敏不服兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的“兴农仲案（2020）第001号”仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2020年5月19日立案受理。 另查明，2017年5月，兴文县人民政府向原告家庭颁发了兴文县农地承包权证[2017]第016540号土地承包经营权证（编号为511528002012070045J），土地承包经营权证承包土地登记表载明地块编码为01653、地块名称为土地坡的自留地为原告家庭承包土地，登记面积为0.2亩，四至为：东杨志成[土地坡]，南荒坡，西杨松[土地坡]，北杨松[土地坡]。兴文县人民政府向被告颁发了兴文县农地承包权证[2017]第016496号土地承包经营权证，土地承包经营权证承包土地登记表载明，被告承包土地为地块编码01103、01226，地块名称均为供销社后面的两块土地。被告在庭审中确认其土地承包经营权证上没有争议地块。 本案在审理过程中，本院对诉争土地进行了现场勘查，并制作了现场位置图，拍摄了现场照片。庭审中，原告确认争议地块四至为：东杨志成，南陈怀玉现耕种的小块土地和高坎子（荒坡），西杨松，北杨松；被告确认争议地块四至为：东钟昌菊自留地，南陈怀玉房屋，西杨松，北杨志成。 以上事实，有原告提供的兴文县农地承包权证［2017］第016540号土地承包经营权证、调解会议记录、证人戴某、张某、李某的证言，被告提供的现场图、平面图、照片，本院制作的现场位置图、照片，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的“兴农仲案（2020）第001号”仲裁裁决是否应当撤销的问题。二、争议地块与地块编码为01653的土地坡地块是不是同一地块的问题。结合本案证据，本院分析论证如下： 争议焦点一：关于仲裁裁决是否应当撤销的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”以及《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”的规定，在当事人不服仲裁裁决向人民法院提起诉讼后，仲裁裁决即不发生法律效力，人民法院应当根据查明的事实，依法作出判决。本案中，原告因不服仲裁裁决已在法定期限内提起诉讼，故兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的“兴农仲案（2020）第001号”仲裁裁决不发生法律效力。综上，对原告撤销仲裁裁决的诉讼请求，本院不予支持。 争议焦点二：争议地块与地块编码为01653的土地坡地块是不是同一地块的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条“……（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证”的规定，地块编码为01653的土地坡地块于2017年5月由兴文县人民政府向原告家庭颁发了兴文县农地承包权证[2017]第016540号土地承包经营权证（编号为511528002012070045J），双方对此事实均无异议，因此，兴文县人民人民政府颁发农村土地承包经营权证确认了原告享有地块编码为01653的土地坡地块的承包经营权。被告辩称，地块编码为01653的土地坡地块与争议地块不是同一块土地，而是争议地坎下的那块地。本院认为，兴文县农地承包权证[2017]第016540号土地承包经营权证载明，地块编码为01653、地块名称为土地坡的地块登记面积为0.2亩，四至为：东杨志成[土地坡]，南荒坡，西杨松[土地坡]，北杨松[土地坡]，经本院现场勘查和原告确认的争议土地四至也与原告土地经营权证上的“地块编码为01653、地块名称为土地坡”地块四至相同，地形与原告的土地承包经营权证承包地块示意图载明的地形相同，故双方争议的土地即为原告魏敏土地承包经营权证上登记的地块编码为01653、地块名称为土地坡的地块。因此，被告主张的地块编码为01653的土地坡地块与争议地块不是同一地块，而是争议地坎下地块的意见不能成立，本院不予采纳。被告主张争议地块是1975年生产队统一划地时划给被告的，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分担原则，被告负有举证责任，但被告提供的证据并不足以证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告此项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告魏敏依法享有地块名称为“土地坡”（地块编码：01653）的农村土地承包经营权； 二、驳回原告魏敏的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告钟昌菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 王 平 人民陪审员 赵 霞 人民陪审员 潘 强 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 刘 燕 书 记 员 赵明亮