广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26031号原告：粟强，男，1990年6月16日生，户籍地址四川省宣汉县。委托诉讼代理人：王琼，广东普罗米修律师事务所律师。被告：吴学兵，男，汉族，1973年1月7日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。原告粟强诉被告吴学兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告粟强及其委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告吴学兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告偿还原告借款170000元（币种：人民币，下同）及暂计利息17496元，共计187496元（以本金170000元为基数，按照中国人民银行公布的1年至3年期贷款基准利率4.75%计算，从2017年6月21日开始计算至2019年8月20日止，暂计利息17496元，从2019年8月21日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一直至被告完全实际清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。被告邮寄书面答辩状，主要内容为：1、借款过程中被告先出具借条，原告后交付借款，原告实际交付给被告的借款远低于四张借条列明的金额，并且原告从未向被告交付现金；2、四张借条未列明借款利息，原、被告均为自然人，原告要求被告支付利息无任何根据；3、被告于2017年8月19日委托易正兰向原告指定收款账户支付10000元，用于清偿借款本金，该10000元应冲减借款本金；4、被告与原告及其父亲达成和解，并签署和解协议，明确被告尚欠原告劳务费尾款，被告委托深圳市中深建装饰设计工程有限公司支付，受托方已支付全部尾款，被告不再欠付劳务费；5、被告于2017年5月21日向原告交付号牌粤B8E3**艾力绅牌小汽车，就案涉借款本金提供质押担保(被告于2016年6月购置该车，当时购置价格为24万元)，同时向原告交付行驶证和车钥匙等文件和物件，法庭应对该质押车辆价值作相应处理。综上，原告诉请无事实和法律依据，法庭应对被告已还款金额和被告交付给原告的质押车辆进行处理，最终确定借款本金，被告需清偿的款项和原告应赔偿被告损失金额等。本案相关情况一、原、被告之间的关系：原告称被告挂靠在深圳市中深建装饰设计工程有限公司，原告在被告承包的项目中做泥水工及小工。二、被告借款的数额：原告主张为170000元。三、原告向被告支付款项的方式：原告提交微信转账截图，显示原告向微信号×××转账情况如下：2016年11月1日转账10000元，2016年11月2日转账8000元，2016年11月19日转账8000元，2016年11月20日转账10000元，2017年5月20日转账5000元，2017年5月21日转账10000元；原告提交银行流水，显示原告向易正兰转账情况如下：2017年4月5日转账25000元，摘要易正兰代吴学兵收作为工程；2017年4月24日转账42000元，摘要转给吴学兵，2017年5月21日转账10000元，以上合计128000元，原告称剩余42000元通过现金方式支付，因是向亲友筹集，故无相应凭据。另依照原告申请，本院向财付通支付科技有限公司调取微信号×××的账户绑定信息显示，该账户实名认证信息为被告。本院将上述协助查询复函向原、被告双方送达，要求其在指定期限内发表质证意见，双方在指定期限内均未发表任何意见。原告提交《泥水工工资汇总表》，主张易正兰为被告的工作人员，该表显示为深圳御博建设工程有限公司的表格，编制人员为易正兰，表格下方手写备注“情况属实，请按照表格内容支付，吴学兵，2017年10月26日”。四、款项来源：原告称为自有资金。五、借款用途：原告称被告用于工程周转。六、双方是否签订借款合同：无。七、被告是否向原告出具借条及收条：有。原告称因被告的工程需要购买材料，但被告资金周转不灵，故要求原告先将钱转给被告，但原告信不过被告，所以要求被告先出具借条后，再转账或者现金支付给被告，因为是陆续支付，因此借条也是多张。原告提交4张《借条》，其中落款时间为2016年11月1日《借条》主要内容为“今天借粟强2万，工程周转一个月”，落款处由被告签名捺印；落款时间为2017年4月5日的借条主要内容为“今借到粟强3万元，用于工程周转之用，自愿用我名下的公司车（湘Ｌ×××**牌）作为抵押担保，借款期限为一个月，逾期我们自愿承担相关利息，如没能力偿还，我们承担相应责任”，借款人处由被告签名确认，并加盖深圳御博建设工程有限公司公章；落款时间为2017年4月23日《借条》，主要内容为“今借到粟强现金7万整，用于工程周转，自愿用我名下的车粤Ｂ8Ｅ3**作为抵押担保，借款期限为一个月，逾期我们自愿承担相关利息，如没能力偿还，我们承担相应责任”，借款人处由被告签名捺印确认，并加盖深圳御博建设工程有限公司公章，担保人处由他人签名；落款时间为2017年5月19日《借条》。主要内容为“今借到粟强5万元整，作为工程周转之用”，借款人处由被告签名捺印确认。八、被告借款后偿还本金、利息数额：原告称双方没有约定利息，被告从未偿还过任何款项。被告在答辩状中称双方没有约定利息，且其于2017年8月19日委托易正兰向原告指定收款账户支付10000元，系偿还本金，但并未提交相应凭据。九、是否存在保证或担保事宜：原告称无，落款时间为2017年4月5日、2017年4月23日的《借条》上虽约定了车辆的抵押担保，但双方并未就上述车辆办理抵押登记，被告曾将其中一辆放在原告处，但很快又自己开走了。原告称深圳御博建设工程有限公司是被告的公司，但是本案借款跟该公司无关，只是因为原告信不过被告，被告就说他有公司不怕，所以才在上面盖了公司的章；落款时间为2017年4月23日的《借条》上的担保人处签名的人是原告的父亲，之所以是原告父亲在上面签名，是因为原告做的工程是原告父亲从被告处承包过来的，担保人的签名只是作为一个人证的意思，并无担保作用。被告在答辩状中称被告于2017年5月21日向原告交付号牌粤B8E3**艾力绅牌小汽车，就案涉借款本金提供质押担保(被告于2016年6月购置该车，当时购置价格为24万元)，同时向原告交付行驶证和车钥匙等文件和物件，但并未就此提交相应凭据。裁决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己的主张应当提交证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。结合现有证据及庭审情况，综合分析如下：关于本金。原、被告均确认双方系先签订借条，再支付的借款，也就是说借条签订当时其所载明的借款金额并未实际发生，故借款金额应当以最终实际支付的款项为准。其一，原告主张的现金支付的42000元，没有相应证据证明有实际支付，被告对此亦不予认可，故本院对原告主张的现金支付的42000元不予认可；其二，原告提交的微信转账记录，有财付通公司出具的复函显示收款的微信号为被告的身份信息绑定，故对原告主张微信转账支付的51000元予以认可；其三，原告提交的《泥水工工资汇总表》上显示编制人员易正兰，并由被告签名确认同意支付，被告亦在答辩状中主张其曾通过易正兰向原告进行还款，且原告提交的转账给易正兰的部分款项有备注转给被告，故对原告关于转给易正兰的77000系支付本案借款的主张予以认可。综上，本院确认被告共向原告借款128000元。被告在答辩状中称已还款10000元，但却并未提交证据予以证明，本院对此不予认可。故被告应向原告偿还借款本金128000元，原告诉请超过部分，本院依法不予支持。关于利息。其一，双方均确认未约定利息；其二，2017年4月5日、2017年5月19日借条并未约定借款期限，2016年11月1日、2017年4月23日的借条虽约定了借款期限一个月，但原告并未提交证据证明其起诉前曾向被告对上述借款进行过主张，故逾期付款利息应自起诉之日起算为宜，标准按原告诉请的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项付清之日止。原告诉请超过部分，本院依法不予支持。关于担保。被告在答辩状中称有车辆质押给原告，但并未提交证据予以证明，故本院对此不予处理，被告可待有相关证据时另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴学兵于本判决生效之日起五日内向原告粟强偿还借款本金128000元及逾期利息（以128000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月22日计算至款项付清之日止）；二、驳回原告粟强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2024.96元（原告已预交），由被告吴学兵负担1430元，原告粟强负担594.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十一月十六日书记员 赖丽萍