新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初3612号 原告（反诉被告）：卢其顺，男，1972年9月29日出生，汉族，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈密金山石材有限公司，住所地新疆哈密市工业园区骆驼圈子工业加工区。法定代表人：梁志鹏，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴安份，男，1987年10月10日出生，汉族，系哈密金山石材有限公司经理，住哈密市。委托诉讼代理人：郑维俨，福建中言律师事务所律师。原告（反诉被告）卢其顺与被告（反诉原告）哈密金山石材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢其顺及其委托诉讼代理人张元翔，被告（反诉原告）哈密金山石材有限公司的委托诉讼代理人郑维俨、吴安份到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）卢其顺向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告劳务费1,800,878.62元及延期付款利息（利息自起诉之日至实际付清之日止按照银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）；2．本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2014年至2019年，原告承包被告位于哈密市双井子乡的天山翠花岗岩矿的开采劳务工程。原、被告每年均签订《荒料开采合同》，双方按照原告方开采数量计算劳务费，每年单价不一。2017年双方的合同中加入了修路工程，修路工程总造价338,000元。2014年至2018年期间，被告累计欠付原告劳务费及修路工程款1,663,683.62元一直未向原告支付。2019年4月至11月中旬，原、被告未签订《荒料开采合同》，原告继续向被告提供矿山开采业务，经双方结算，2019年被告欠付原告劳务费157,195元。2020年因公司改制被告方将开采劳务自行施工，现被告仍欠付原告14年至18年劳务费、修路工程款计1,663,683.62元及19年度劳务费157,195元合计1,820,878.6元，被告仅于2020年9月向原告支付20,000元，仍欠付1,800,878.6元劳务费一直未付。为此原告诉至法院，请贵院依法判决。被告（反诉原告）哈密金山石材有限公司辩称，1、2014年至今，我方支付原告的劳务费有一千多万元，该款原告没有开具任何发票给我方，原告应补开发票给我方。2、截至2019年1月21日，我方尚欠原告劳务费1,513,459.66元，我方已经支付给原告1,507,681元，实际上答辩人已付清尚欠款，仅剩余5,778.66元未付。3、2019年劳务费由于各种原因，双方尚未结算，应待结算后再行处理。综上，我方认为，原告的诉求没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。同时提出反诉，具体诉讼请求：1、请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告各项费用合计1,812,785元；2、反诉被告承担一切反诉费用。事实与理由：1、反诉被告卢其顺于2014年至2019年承包反诉原告天山翠及双井花岗岩矿山的开采工作，开采期间未按照设计方案及双方合同的约定将废料堆放到指定地点，其中天山翠乱堆乱放的废料数量高达50000立方米以上（具体以鉴定结论为准），按照双方合同约定反诉被告应支付20元/立方米的倒运费，50000立方米为1,000,000元。双井花乱堆乱放的废料数量达到6500立方米以上（具体以鉴定结论为准），按照双方合同约定反诉被告应支付20元/立方米的倒运费，6500立方米为130,000元。两者共计1,130,000元。2、反诉被告卢其顺承包矿山期间因未按国家规定及合同约定规范开采，造成极大的矿体破坏，形成了一面墙的矿体，致使该矿体报废。哈密市安监局多次下发整改通知，反诉原告也多次要求反诉被告整改修复，但反诉被告至今未能整改。该整改所需费用大致为500,000元，应由反诉被告支付给反诉原告。3、反诉被告卢其顺在承包过程中没有按照合同约定的荒料修面要求进行修料，造成612.58立方米的荒料无法使用，其修面费用为200元/立方米，合计122,516元，应由反诉被告支付给反诉原告。4、反诉被告卢其顺在承包过程中使用反诉原告提供的设备，按照合同约定反诉被告卢其顺应修复完好或将维修费用支付给反诉原告，但其并未按合同履行修复义务。造成反诉原告支出铲车轮胎、3台铲车、2台圆盘锯、3台发电机修理费60,629元。该款应由反诉被告支付反诉原告。综上，反诉原告特提出反诉，恳请法院依法公断。反诉被告卢其顺辩称，反诉原告的反诉请求没有事实依据亦没有法律依据，具体理由如下：1、双方对于19年承包事宜并没有签订书面合同，也就是说双方对于19年度废渣清理并没有合同约定，因此其要求我方承担19年度废渣清理没有合同依据，亦没有法律依据。2、双方18年合同第八条约定“年底或撤离矿山前，工作面如留有荒料或废料，应按甲方要求堆放到指定地点，否则，甲方对未倒完的荒料，倒运费按照20元/立方米从乙方劳务费中扣除，…。”。合同约定的是…。应按甲方要求堆放到指定地点。而对方首先没有提供其向我方指定堆放地点的证据；其次，合同约定的是年底或撤离前，工作面如留有荒料或废料…而其提供的《明细表》中每月都会产生废渣清理费用，不是年底一次性产生的费用，显然不符合客观情况，系其为拖欠劳务费而后期制作的。因此对方要求我方承担18年清理废渣费用亦没有事实依据。3、金山石材公司在天山翠矿是有管理人员在场进行监督管理的，我方如果未按照其指定地点堆放废料，或者工作面没有清理干净，现场管理人员会对我方进行指正或者处理，如果我方没有按照要求工作，双方亦不会合作长达六年时间。对方诉称我方六年期间没有按照合同约定清理废渣，显然不符合客观事实。4、除了卢其顺工作队外，天山翠矿还有其他工作队从事同样的工作，数个工作队均是按照现场管理人员的指示堆放废料，并且堆放地点都一致，金山公司没有提供证据证实堆放的废料其中有多少是卢其顺工作队堆放的，多少是其他工作队堆放的，显然全部由卢其顺承担不符合客观事实。综上，反诉原告的反诉请求既没有客观事实，亦不符合双方合同约定，请求依法予以驳回其反诉请求。原告（反诉被告）卢其顺为其主张提供的证据有：一、原、被告于2015年9月21日、2017年3月29日、2017年9月13日签订的《花岗岩矿山开采承包合同》，证明1、2014年至2019年11月期间，原、被告双方间存在开采承包合同关系；2、2017年9月13日合同中加入了修路工程，工程总价338,000元；3、三份合同中均约定了合同单价、结算方式、付款方式，付款方式双方约定为每月生产量经计算后，次月15日至20日支付上月生产额80%，余款至当年年底一次性付清的事实。经质证被告对三份合同真实性认可，称合同约定废渣废料需要放到指定地点，没有放到指定地点需要扣除费用，比如15年合同约定第8条。亦认可2019年原被告虽然没有签订合同，原告确实提供劳务的事实。该证据的真实性原告无异议，本院予以采信。二、2015年双井花矿劳务费明细、天山翠矿劳务费明细表一份，2016年、2017年、2018年及2019年天山翠矿劳务费明细表各一份，2019年1月21日现金付款凭证一份，被告公司出纳蔡文阳向原告出具的冲抵借条明细清单一份，综合证明：1、按照双方每年签订的承包合同单价，结合具体开采量计算，截止至2020年4月被告方累计欠付原告方开采劳务费1,670,654.6元；2、被告欠付原告修路工程款150,224元，合计劳务费、修路工程款共欠付原告1,820,878.65元的事实。经质证被告对2015年双井花矿劳务费明细、天山翠矿劳务费明细以及2016年至2019年天山翠矿劳务费明细表的真实性无法确认，因为上述表格上没有被告方的签字。对2019年1月21日现金付款凭证的真实性认可，亦认可2019年1月21日确实欠付1,513,459.66元的事实。对被告出纳蔡文阳向原告出具的冲抵借条明细清单真实性认可，但称修路劳务费已经包含在2019年1月22日的付款凭证载明的1,513,459.66元里面。原告提交的这组证据，客观真实，相互印证，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信。三、2020年4月30日卢其顺库房材料移交清单和2020年5月3日卢其顺设备移交清单各一份，证明原告与被告矿长吴疆对库房材料及设备均已完成盘点并移交被告方。对设备的维修进行了约定，15天内正常没有故障，之后产生的维修由被告承担的事实。经质证被告对该两份证据的真实性认可，但称载明其他设备在施工队开工后使用15天内，并不是移交后15天。该份证据的真实性被告无异议，本院予以采信。被告（反诉原告）哈密金山石材有限公司为其主张提供的证据有：一、《（领）借款条》十五份，证明：2019年1月21日后被告已向卢其顺支付劳务费1,507,681元的事实。经质证原告对十五份《（领）借款条》的真实性认可。但称2019年11月19日的780,000元不是直接向原告支付的，是向工人直接支付的，实际支付650,000元。该证据的真实性原告无异议，本院予以采信。二、《花岗岩矿山开采承包合同》三份，证明：卢其顺2014年起承包矿山开采工作，及合同对双方权利义务进行约定的事实。经质证原告对该组证据的真实性没有异议，关联性及证明问题有异议。称双方约定了矿面的开采和堆放，但是合同中没有明确预定荒料的堆放地点。被告作为矿山出租方是有对矿山开采以及劳务进行管理和监督的权利。该份证据的真实性原告无异议，本院予以采信。三、《采矿工程初步设计》图纸一份、《采矿工程安全设施设计》图纸一份，证明：2013年、2017年的矿山开采设计，卢其顺违反该设计及合同约定开采矿山留下一面墙（刀背山），且没有按指定位置堆放废料的事实。经质证原告对该份证据的真实性认可，关联性及证明问题有异议。称图纸证明不了废料·的指定地点。该证据的真实性原告无异议，本院予以采信。四、照片若干张，证明卢其顺违规开采的矿山留下一面墙（刀背山）及其乱堆乱放的废料和没有按要求修荒料的现状。经质证原告对天山翠中的照片1真实性认可，关联性及证明问题持有异议。天山翠未按公司要求修料的照片以及废料照片三性均不认可。该证据的真实性本院予以确认。五、《现场处理措施决定书》一份、《责令限期整改指令书》一份，证明卢其顺的开采工作不符合相关安全生产规定，安全生产监督管理部门要求整改的事实。经质证原告卢其顺对其真实性，不认可，关联性及证明问题持有异议。该组证据的真实性，本院予以确认。六、14张收款收据，10张发票，证明反诉原告支出维修费60,269元的事实。经质证，原告（反诉被告）卢其顺对其三性均不认可，称上述证据中并没有写明具体维修什么设备产生的费用，也没有提供相应要求我方维修的证据，无法证实是因为我方没有维修所产生的费用。该组证据里的10张发票的真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年原、被告开始合作，双方协商有卢其顺承包开采哈密金山石材有限公司位于哈密市天山翠花岗岩矿，承包形式为定额包干，按切割米数结算，自负盈亏。双方每年签订一份《花岗岩矿山开采承包合同》，合同内容基本一致，双方在合同中约定了双方的权利义务，切割米数结算价格，结算方法等。合同中还约定了“每批产量要把工作面清理干净，采场台阶要平整干净，荒料必须排入到甲方指定地点，各项工作要符合验收标准，年底或撤离矿山前，工作面如留有荒料或废料，应按甲方要求堆放到指定地点，否则，甲方对未倒完的荒料，倒运费按20元/立方米从乙方劳务费中扣除”。双方在2017年合同中增加了修路部分，约定：“修路总价338,000元，由公司承担修路所需的油料款、人工费、材料费、修路费由卢其顺承担”。2019年1月21日被告哈密金山石材有限公司给原告出具了一份现金付款凭证，确认应付卢其顺2018年劳务费1,513,459.66元。因被告未支付该劳务费，引起本案诉讼。另查明，2019年双方虽然没有签订书面合同，但原告卢其顺一直给被告提供劳务直到2019年11月。后因被告公司改制，双方停止了合作。被告撤出场地并将原告提供的开采机械设备予以返还。2020年4月30日，原告卢其顺与被告哈密金山石材有限公司天山翠矿矿长吴疆对库房材料进行了盘点，并进行了交接。2020年5月3日，原告卢其顺与被告哈密金山石材有限公司天山翠矿矿长吴疆对设备进行了盘点，并进行了交接。在清单中双方注明：现场设备起动正常，无加载运行正常，铲车现在已经开始使用，其他设备待施工队开工运转15天内如设备正常坏，由卢其顺负责维修，人为损坏与卢其顺无关。2019年劳务费双方未进行结算，经本院组织双方结算，最终双方确认被告应支付卢其顺2019年度劳务费1,490,000元。再查明，被告2019年1月21日给原告出具现金付款凭证后，被告通过（领）借款单形式向原告支付劳务费，总计1,507,681元。但原告卢其顺只认可实际收到了1,368,000元。另，庭后在组织双方当事人进行调解时，被告明确只主张2018年、2019年两年的废渣清理费，其两年的废渣清理费为997,417.5元。又查明，经卢其顺的申请，本院于2020年9月23日作出了（2020）新2201民初3612-1民事裁定书，查封、冻结了被告哈密金山石材有限公司在中国银行哈密市分行营业部的账户。为此卢其顺支付了保全申请费5,000元。本院认为，原告卢其顺与被告哈密金山石材有限公司签订的《花岗岩矿山开采承包合同》，名为承包合同，实为劳务合同，是合同当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告从2014年开始合作一直到2019年11月，2020年原、被告未签订任何合同，原告亦未提供劳务，现原告主张被告哈密金山石材有限公司支付欠付的劳务费符合法律规定，本院予以支持。庭后经双方对账，确认被告哈密金山石材有限公司欠付卢其顺2019年劳务费为149万元，对此本院予以确认。本案争议焦点为：（一）被告支付原告的2018年劳务费数额如何认定的问题。2019年1月21日被告哈密金山石材有限公司给原告出具了一份现金付款凭证，确认应付卢其顺2018年劳务费1,513,459.66元。之后从2019年5月13日至2020年9月10日被告哈密金山石材有限公司以（领）借款单形式给原告卢其顺及其工人只付了15笔劳务费，其中2019年11月19日的789,681元的劳务费，原告只认可收到了650,000元，庭审中被告也承认给卢其顺工人支付650,000元的工资，剩余139,681元称以现金形式付给了原告卢其顺，为此原告不认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被告哈密金山石材有限公司应对履行了给付义务承担举证责任。现被告哈密金山石材有限公司未提供证据证实，故应承担举证不利的后果，即2019年11月19日的（领）借款单中原告实际收到的数额本院以650,000元认定。以此计算从2019年5月13日至2020年9月10日原告实际收到的劳务费为1,368,000元，2018年被告哈密金山石材有限公司应付原告劳务费1,513,459.66元，扣除已付的1,368,000元，被告还欠付原告卢其顺2018年劳务费145,459.66元。（二）原告主张被告哈密金山石材有限公司支付剩余修路款150,224元的诉求。原告在庭审中称被告应付卢其顺2018年劳务费1,513,459.66元中未包含未付修路款150,224元，对此被告不认可，从原告提供的证据显示原告的修路款338,000元包含在了原告卢其顺2017年劳务费总额里。被告对欠付的劳务费也是分批进行的支付。且原告领取劳务费是以《领借款单》的形式领取的，从原告提供的被告哈密金山石材有限公司出纳蔡文阳于2019年6月29日出具的名为“截至19年3月1日前借条已清”的表格当中恰恰包含了原告2017年的修路费338,000元，故原告的此项诉求本院不予支持。（三）原告卢其顺是否承担被告哈密金山石材有限公司废渣清理费的问题。双方在合同中明确约定，“每批产量要把工作面清理干净，采场台阶要平整干净，荒料必须排入到甲方指定地点，各项工作要符合验收标准，年底或撤离矿山前，工作面如留有荒料或废料，应按甲方要求堆放到指定地点，否则，甲方对未倒完的荒料，倒运费按20元/立方米从乙方劳务费中扣除”。该约定对原、被告均具有约束力。当事人应当依据合同约定全面履行合同。原告卢其顺2019年11月撤出矿山时，被告并未要求原告将废渣堆放到指定地点，现被告要求原告支付废渣清理费，根据庭审查明和现场调查情况原告在开采过程中产生的废渣对被告哈密金山石材有限公司后续开采产生一定的影响，故被告要求原告卢其顺支付废渣清理费的诉求本院予以支持。被告哈密金山石材有限公司在矿山安排的管理人员，未履行好管理和监督作用，导致原告开采的矿山废渣未堆放到指定地点存在管理上过错，原告卢其顺未按合同约定履行义务也存在一定的过错，根据查明事实，考虑到原、被告存在过错，现场查明的情况，本院酌情确认原告支付被告废渣清理费200,000元。（四）反诉原告其他反诉请求如何认定的问题。反诉原告称反诉被告卢其顺承包矿山期间未按国家规定及合同约定规范开采以及在承包过程中没有按照合同约定的荒料修面要求进行修料，为此未提供充分证据证实，反诉原告的此项诉求本院不予支持。至于反诉原告要求被告支付设备修理费60,629元的诉求，通过双方陈述可知，反诉被告卢其顺于2019年11月离场，2020年5月双方对设备进行了交接，之后反诉原告哈密金山石材有限公司开始继续施工，从反诉原告提交的收据、销售清单、发票来看，不能证实系用于维修、保养卢其顺施工期间损坏的机械设备，反诉原告主张卢其顺承担该费用依据不足，本院不予支持。综上所述，被告哈密金山石材有限公司欠付原告卢其顺劳务费为1,635,459.66元，扣除废渣清理费200,000元，被告哈密金山石材有限公司还应付原告卢其顺劳务费1,435,459.66元，本院予以确认。对于原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）哈密金山石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）卢其顺劳务费1,435,459.66元及利息（利息以1,435,459.66元为基数，自起诉之日即2020年9月23日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）。二、驳回被告（反诉原告）哈密金山石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,008元，减半收取10,504元，由原告卢其顺承担1,644元，被告哈密金山石材有限公司负担8,860元，保全申请费5,000元，由被告哈密金山石材有限公司负担。反诉费10,558元，由反诉被告卢其顺负担2,150元，反诉原告哈密金山石材有限公司负担8,408元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   阿力木·下尼牙孜二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 八 日书  记  员   谢   秋   旭