山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0902民初3052号 原告：张伟，男，1978年4月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。 被告：曹杰，女，1981年8月16日出生，汉族，住泰安市。 被告：苏庆军，男，1980年7月16日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：高鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛晓菡，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所实习律师。 原告张伟被告曹杰、苏庆军不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人任朋、被告苏庆军的委托诉讼代理人高鹏、葛晓菡到庭参加诉讼，被告曹杰经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告款项990000元；2.赔偿原告资金占用损失（自2018年1月1日按贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告曹杰之间的不当得利纠纷案件，经(2019)鲁0902民初278号案件以及二审，原告得知当时委托被告曹杰向第三人主张的债权回款并没有汇入曹杰银行账号，而是进入被告苏庆军银行账户内，起诉时没有向被告苏庆军主张权利，也因此原告主张的权利没有得到支持。而两被告内部款项往来原告并不知情，但二人均未返还原告应得款项，为此诉至贵院，望判如所诉! 曹杰辩称，(2019)鲁09民终3785号生效民事判决已经认定本案诉争的99万元与答辩人无关，并驳回张伟的诉讼请求。原告再次起诉要求答辩人返还该款项的请求不能成立，且构成重复起诉，其起诉应依法被驳回。原告曾就包括本案诉争99万元在内的246万元向法院提起诉讼，请求答辩人曹杰向其返还不当得利246万元及利息损失，法院经审理在(2019)鲁09民终3785号生效民事判决中认定：“大王庄镇政府将该笔款项转账到苏庆军名下张伟是知情的，现张伟并未提交充分证据证实曹杰收到该笔款项，因此曹杰对该笔款项不负有偿还责任，故张伟要求曹杰返还该99万元没有事实与法律依据，本院不予支持。”首先，上述生效判决已经查明案涉99万元款项最终在张伟知情同意的情况下转账到苏庆军名下，答辩人与该款无关联；答辩人既未受原告委托经手该笔款项，亦未获取该笔资金，故张伟要求曹杰返还99万元不当得利的请求既无事实依据、又无法律支撑，因此其诉讼请求被驳回。其次，原告张伟起诉要求答辩人返还不当得利被法院驳回之后，又基于同一事实与理由，以答辩人为被告，再次向法院提起“不当得利”之诉，就同一诉讼标的重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，根据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条的规定，人民法院应当裁定驳回其起诉。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，且已经生效判决驳回，再次起诉违反“一事不再理”的诉讼法原则，请求贵院依法驳回其起诉。 苏庆军辩称，1.（2019）鲁0902民初278号案中原告张伟自认已收到53万元。2.答辩人按照原告张伟指示转给原告张伟交易对象167505元。按照原告张伟指示，答辩人通过答辩人账户于2017年11月1日转给王某5万，2017年12月14日转给贾某某2万，12月19日又转给贾某某4.5万，2018年2月13日转给张伟朋友李某某1万，2018年4月24日转给贾某某42505元。3.按照张伟指示通过答辩人对象曹某某账户转给原告张伟交易对象29万元。根据张伟指示，通过曹某某账户于2017年11月7日转给张波2万元，2017年11月27日转给高某某7万元，2017年12月8日给李某某转款7万元、张勇转款13万元。综上，张伟自认已收到53万元，加上通过答辩人账户和曹某某账户另行转账的457505万元，张伟已经收到987505元，原告诉求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，原告（甲方）与山东鲁建香山分公司（乙方）签订《协议》一份，双方达成协议：“乙方共计欠甲方钢材货款3000000元……乙方向甲方出具抬头为大王庄财政所、盖有乙方公章的2990000元的收据（收据编号：×××77、×××78），并通知大王庄镇据此向甲方张伟付款，由甲方自行向大王庄镇政府索要2990000元的欠款”。根据大王庄镇财政所备案材料显示，编号为×××78的收据中载明：“单位为：大王庄财政所，人民币990000元，事由：工程款张伟”。上述990000元款项转入苏庆军账户。原告和被告苏庆军均主张99万元分两笔转款，第一笔是2017年11月份，第二笔是2017年12月份。 2019年1月9日，原告以曹杰、曹某某为被告、以莱芜市莱城区大王庄镇人民政府为第三人诉至法院，要求返还2460000元，并赔偿损失。原告在该案中诉称：“原告张伟自2009年至2017年间一直向山东某某香山分公司提供钢材，经双方对账，原告提供的钢材货款共计30788445元，截止2017年8月15日山东某某香山分公司尚欠原告张伟钢材货款3000000元。后签订《协议》，因莱芜市莱城区大王庄镇人民政府欠山东鲁建香山分公司工程款未付，山东鲁建香山分公司向原告出具抬头为大王庄财政所、盖有莱芜市莱城区大王庄镇人民政府公章的2990000元收据，由张伟自行向莱芜市莱城区大王庄镇人民政府索要2990000元欠款，并通知莱芜市莱城区大王庄镇人民政府据此收据向原告付款。后两被告在得知这个情况后，在没有得到原告授权的情况下以张伟名义主动与莱芜市莱城区大王庄镇人民政府联系并索要该笔欠款，两被告随后在拿回了本属于原告的货款，后原告多次向两被告索要这笔贷款，但是两被告在累计返还530000元后，以各种理由拒不归还剩余2460000元。”泰安市中级人民法院于2020年6月1日作出（2019）鲁09民终3785号民事判决书，判决驳回张伟的诉讼请求。该判决本院认为部分载明：“本案争议的第一个焦点问题是对张伟主张的99万元，曹杰与曹某某是否承担偿还责任。张伟与大王庄镇政府的代理人在庭审中均陈述张伟与曹杰共同到大王庄镇政府领取该款项，说明大王庄镇政府将该笔款项转账到苏庆军名下张伟是知情的，现张伟并未提交充分证据证实曹杰收到该笔款项，因此，曹杰对该笔款项不负有偿还责任，故对张伟要求曹杰返还该99万元没有事实与法律依据，本院不予支持。张伟主张，曹某某与苏庆军系夫妻关系，曹某某应与苏庆军共同偿还原告该笔款项。因张伟未提交证据证实该笔款项是出于苏庆军与曹某某利共同的意思表示，或用于两人共同生活、共同的生产经营，故张伟要求曹某某返还99万元的诉讼请求，本院不予支持。本案争议的第二个焦点问题是对曹杰收取的200万元是基于债权转让还是基于张伟的委托……结合张伟与曹杰共同到大王庄镇政府领款的事实，证实张伟系将涉案200万元债权转让给了曹杰，并非张伟主张的其委托曹杰领取该款项。据此，张伟现要求曹杰返还涉案200万元款项及利息没有事实与法律依据，本院不予支持。” 庭审中，被告苏庆军提交苏庆军银行明细，证明通过苏庆军账户于2017年11月1日给王艳转账5万元，2017年12月14日给贾某某转账20000元，2017年12月19日给贾某某转账45000元，2018年2月13日给李某某转10000元，2018年4月24日给贾某某转账42505元，以上共计转账165505元，视为张伟已经收到165505元；还提交苏庆军对象曹某某银行明细，证明通过曹某某账户于2017年11月7日给张波转账2万元，2017年12月8日给李某某转账7万元，给张某转账13万元，2017年11月27日给高某某转账7万元，以上共计29万元，视为张伟已经收到29万元。原告对真实性无异议，对关联性有异议，质证称该组证据中所有进行转账都与99万元无关，原告未曾向被告苏庆军指示支付任何款项，首先2017年11月1日的转账中王某原告不认识；2017年12月14日和2017年12月19日、2018年4月份转给贾某某合计107505元，在2019年鲁0902民初278号案件中，被告曹杰已经列其为向张伟的借款进行了统计，其有可能也通过本转款记录向原告主张债权，但实际上原告并不欠曹杰任何费用，该款项与99万元无关，从被告苏庆军提供的证据可以看出除99万元进款外，贾伟民也多次向被告苏庆军的账户进行转账，而且原告所在福均公司多笔业务款项如青岛汇江海的货款62.2万元也是支付到苏庆军名下，所以说其对贾伟民的转账应当超出所有款项数额才能证明是偿还的99万元；李某某的10000元款项与本案无关，系被告曹杰借款的偿还；2017年12月8日李冬梅的转款7万元，原告并不认识李某某；其他款项有一部分在278号案件中是原告自认的另外200万元的收款，与本案99万元无关，自认的53万元中包括张某的13万元和高某某的7万元，张某的转款实际是曹杰出借给张某的款项，曹杰手中有张某出具的借条。 关于转款过程，被告苏庆军称由张伟电话等形式通知苏庆军或者曹某某利将相应款项转给相应收款人，苏庆军或者曹某某通过其账户完成转款。原告称在另外的款项62.2万元的时候和苏庆军联系过让他转钱，在本案的99万元和另外的200万元中没有指示被告苏庆军转过款，我是让曹杰转的，我让曹杰转的都是我自认的53万元中的。被告未提交证据证实其主张的原告指示转款。 本院认为，本案中原告主张被告苏庆军收到工程款990000元应当返还，被告苏庆军认可收到该款项，同时辩称已经返还，因此本案审查的重点在于被告苏庆军主张的已经返还是否成立。其一，关于原告在另案中自认返还530000元，在另案中原告主张了2460000元（2990000元―530000元），2990000元包括本案的990000。根据该案裁判结果，张伟系将涉案200万元债权转让给了曹杰，并非张伟主张的其委托曹杰领取该款项。鉴于该案驳回了原告主张返还2000000元及利息的诉求，故原告认可的已归还530000元应在990000元款项中扣减。其二，被告苏庆军辩称已归还457505元，但其仅提交了向案外人的转账明细，并未证实系按照原告张伟指示转给第三人，故对被告该辩称本院不予采信。被告苏庆军收到工程款后，应当返还给原告张伟，扣除530000元后，被告苏庆军仍应返还460000元。原告主张自2018年1月1日起按贷款市场报价利率计算利息，本院亦予以支持。 关于被告曹杰是否承担还款责任，原告在另案中已就990000元向曹杰进行了主张，另案裁判认为曹杰未收到该款项驳回了原告诉求。在原告未提交新证据证实被告曹杰应当承担还款责任的情况下，本院对其该诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告苏庆军于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟460000元及利息（以460000元为基数自2018年1月1日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计至付清之日止）； 二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，由原告张伟负担3850元，被告苏庆军负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决书为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  马 翔 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  高文科 书 记 员  顾绍武