新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初3335号 原告：陈玉清，女，1969年10月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。被告：侯云山，男，1963年2月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：荣益德，男，1967年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：荣婧汝（荣益德妹妹），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：梁新园，女，1968年6月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：昌吉市鑫博运输服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路33号。法定代表人：荣益德，总经理。委托诉讼代理人：荣婧汝，女，该公司职工。原告陈玉清与被告侯云山、荣益德、梁新园、昌吉市鑫博运输服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈玉清的委托诉讼代理人季刚到庭参加诉讼，被告侯云山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告荣益德、昌吉市鑫博运输服务有限公司的委托诉讼代理人荣婧汝到庭参加诉讼，被告梁新园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告陈玉清向本院提出诉讼请求：一、判令四被告返还原告不当得利800，000元；二、判令四被告赔偿原告利息损失自2015年11月11日至实际给付之日(暂算至2020年4月11日)按年利率6%计息的利息为215,866.66元。事实和理由:2015年11月,被告侯云山将车牌×××号轿车转让给原告,原告应被告侯云山要求将车款786,666元付至昌吉市鑫博运输服务有限公司账户中,并付给被告侯云山现金13,334元,被告侯云山将车辆交付给原告,同时将该车转让给案外人赵志忠，被告侯云山同赵志忠前往乌鲁木齐机动车二手交易市场办理过户登记手续,但因该车辆被昌吉市人民法院查封未能办理成功。2019年被告侯云山向乌鲁木齐天山区人民法院起诉要求支付车款,经审理乌鲁木齐天山区人民法院做出（2018)新0102民初4901号民事判决书,乌鲁木齐市中级人民法院做出(2019)新01民终3073号民事判决书认定原告的付款不能认定为给付车款,判决原告再行支付车款及利息。综上,原告认为被告否认原告付款实为支付车款，其占有原告款项即属于不当得利,特诉至贵院,以求公正判决。被告荣益德、昌吉市鑫博运输服务有限公司共同辩称，原告的诉讼请求不明确，被告并未收到原告的800,000元车款，也不存在利息。被告侯云山、梁新园未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。原告为证实其主张，向法庭提交昌吉市人民法院（2017）新2301执异5号执行裁定书一份、听证会笔录一份、赵志忠与荣益德质证笔录一份、（2017）新2301民初1946号民事裁定书一份、（2017）新0102民初2767号判决书、（2017）新01民终3520号判决书、（2018）新0102民初4901号判决书、（2019）新01民终3073号判决书，证实2015年11月11日原告给被告昌吉市鑫博运输服务有限公司POS机刷卡786,666元及现金支付合计800,000元，涉案车辆为×××号，由侯云山出售给原告，原告又出售给案外人赵志忠，之后梁新园在执行侯云山借贷案件时，荣益德将车辆带到法院扣押，赵志忠提出执行异议，法院支持了赵志忠的执行异议诉请，将车辆返还给赵志忠，现在该车辆在侯云山名下，由赵志忠使用。梁新园提出执行异议之诉后撤诉。侯云山此后提出了诉讼，要求陈玉清返还车辆，经过一、二审败诉之后，又提出要求陈玉清支付车款之诉，经法院判决，陈玉清须向侯云山支付此笔车款，并认为陈玉清向昌吉市鑫博运输服务有限公司支付的786,666元属于另一法律关系，应当另案主张。被告荣益德、昌吉市鑫博运输服务有限公司质证后对上述证据真实性予以确认，其余被告未到庭质证视为放弃质证权利。本院对上述证据真实性予以确认。原告向法庭提交的有争议的证据，本院认证如下：车辆买卖协议一份、车辆转让协议一份、机动车转移登记业务当事人现场确认书一份、调查笔录。被告荣益德、昌吉市鑫博运输服务有限公司质证后对上述证据真实性予以确认，其余被告未到庭质证视为放弃质证权利。本院对车辆买卖协议、车辆转让协议真实性暂不做确认，对其他证据真实性予以确认。被告荣益德、昌吉市鑫博运输服务有限公司向法庭提交一份农业银行凭证，证实2015年公司账户被法院冻结，再无进账，未收到原告的786,666元。原告质证后对真实性认可，但认为POS机刷卡系应被告要求，且荣益德对此笔款项也认可。其余被告未到庭质证视为放弃质证权利，本院对该证据真实性予以确认。经审理查明：2015年11月20日，原告陈玉清与案外人赵志忠签订《车辆买卖协议》，约定陈玉清将×××号车辆以1,150,000元抵账交付与赵志忠，此时，×××号车辆登记在被告侯云山名下。2016年10月10日，被告侯云山与案外人赵志忠一同前往新疆赛博特国际汽车城有限公司赛博特旧机动车交易市场办理车辆过户手续，双方提取了车辆档案，赵志忠开具了购车证明，双方到达办理转移登记业务现场进行原车主与现车主的拍照、签字确认等工作，但因车辆被本院查封，未能办理过户手续。另查，侯云山向梁新园借款1,400,000元，因未按期偿还，引起诉讼，经本院（2016）新2301民初411号民事调解书，双方达成协议：侯云山于2016年2月28日偿还梁新园400,000元，2016年12月30日偿还1,000,000元，同时，本院于2016年5月12日将登记在侯云山名下的一辆丰田×××号车辆查封，2016年12月11日，本院从赵志忠处将该车辆扣押，赵志忠向本院提出异议，本院于2017年2月25日做出（2017）新2301执异5号执行裁定书，裁定赵志忠的异议成立，该裁定书中载明：侯云山称其车辆出卖给荣益德，自己将该车辆从荣益德手中借出使用，被陈玉清丈夫强行占有并产将车辆转卖给赵志忠。遂裁定赵志忠的异议成立。该裁定书生效后，侯云山于2017年3月28日起诉陈玉清及赵志忠，要求确认2015年11月12日侯云山与陈玉清签订的《车辆转让协议》无效，并返还其×××号车辆，2017年8月4日，乌鲁木齐市天山区法院做出（2017）新0102民初2767号判决书，驳回侯云山的诉讼请求，侯云山不服，提起上诉，2017年11月22日，乌鲁木齐市中级人民法院做出（2017）新01民终3520号判决书驳回上诉，维持原判。2018年7月9日，侯云山将陈玉清起诉至乌鲁木齐市天山区人民法院，要求陈玉清向其支付车款1,150,000元及支付利息损失。乌鲁木齐市天山区人民法院在审理过程中，追加荣益德、梁新园、昌吉市鑫博运输服务有限公司为第三人，于2019年3月27日做出（2018）新0102民初4901号判决书，该判决中确认了侯云山与陈玉清之间存在车辆买卖合同关系，陈玉清向昌吉市鑫博运输服务有限公司或荣益德支付款项的行为，属于另一法律关系，应另案解决，判决陈玉清支付侯云山车辆买卖款项800,000元及相应利息损失。第三人荣益德、梁新园、昌吉市鑫博运输服务有限公司不承担责任。该判决经陈玉清上诉后，乌鲁木齐市中级人民法院做出（2019）新01民终3073号判决，驳回陈玉清的上诉，维持原判。再查，陈玉清与侯云山协议购买车辆过程中，应侯云山要求，于2015年11月11日在昌吉市鑫博运输服务有限公司POS机刷卡786,666元，荣益德2017年1月5日在本院的询问笔录中陈述：陈玉清在昌吉市鑫博运输服务有限公司POS机上刷卡的事情自己知道，但是陈玉清在公司购买东西刷的钱。另，被告梁新园的委托诉讼代理人荣婧汝未按法律规定向法庭提交合法代理手续，经法庭向其释明，至本案判决时，仍未向法庭提交，故本案按缺席审理。本院认为，被告荣益德2017年1月5日在本院对其制作的询问笔录中，确认了陈玉清在昌吉市鑫博运输服务有限公司POS机上刷卡786,666元的事实。被告荣益德在庭审中抗辩公司自2015年起就无进款，没有收到原告786,666元，但POS机系被告昌吉市鑫博运输服务有限公司管理使用，且被告未向法庭提交陈玉清在其公司购买物品的证据，故本院对被告该抗辩意见不予采信。被告昌吉市鑫博运输服务有限公司与原告陈玉清无买卖合同亦或其他合同关系，而取得786,666元系不当利益，应当向其返还。返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。原告要求被告赔偿自2015年11月11日至2020年4月11日的利息损失215,866.66元，2020年4月11日之后的利息损失按年利率6%计算至实际给付之日止的诉讼请求，本院认为原告计算有误，本院确定被告应支付2015年11月11日至2020年4月11日共53个月的利息为199,288.72元[786,666元×6%÷12个月×45个月（2015年11月至2019年8月＋+786,666元×4.25%÷12个月×8个月（2019年8月至2020年4月）]，2020年4月11日之后的利息以786,666元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%支付至实际付清之日止。被告侯云山、荣益德、梁新园未收取原告该笔款项，故在本案中不承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昌吉市鑫博运输服务有限公司于本判决生效生后五日内向原告陈玉清返还786,666元；二、被告昌吉市鑫博运输服务有限公司于本判决生效后生五日向原告陈玉清支付2011年11月11日至2020年4月11日的利息199,288.72元；并以786,666元为基数，按年利率3.85%向原告陈玉清支付利息至款项还清之日止；三、被告侯云山、荣益德、梁新园在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,971元，由原告陈玉清负担205元，被告昌吉市鑫博运输服务有限公司负担6,766元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   周 婷二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 七 日书  记  员   甘贵婷