河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初135号原告杨景明，男，汉族，1961年8月1日出生，住新乡市。被告新乡高新技术产业开发区管理委员会综合监管和执法局（以下简称：综合监管和执法局），所在地：新乡市高新区开元路。法定代表人朱涛，局长。委托诉讼代理人刘延伟，工作人员。委托诉讼代理人刘亚，河南师大方正律师事务所律师。被告新乡高新技术产业开发区管理委员会（以下简称：开发区管委员），所在地：新乡市高新区新飞大道1789号火炬园综合楼。法定代表人王志勇，主任。委托诉讼代理人陈壮志，工作人员。委托诉讼代理人万莉莉、王丹，河南联盟律师事务所律师。原告杨景明不服被告综合监管和执法局、被告开发区管委会行政处罚及行政复议一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2020年7月23日向被告综合监管和执法局及开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告杨景明，被告综合监管和执法局委托诉讼代理人刘延伟、刘亚，开发区管委会委托诉讼代理人陈壮志、万莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告综合监管和执法局于2020年4月28日作出新环高新罚决字【2020】18号行政处罚决定书，认定原告杨景明无环评手续、无治污设施进行加工生产的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条的规定，并依照该法第一百零八条及《河南省环境行政处罚裁量标准》的规定，对杨景明作出责令改正并罚款20000元的行政处罚。杨景明不服，向被告开发区管委会申请行政复议，开发区管委员作出行政复议决定，维持了综合监管和执法局的处罚决定，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销两被告作出的处罚决定及复议决定。原告杨景明诉称，被告未明确告知原告享有的陈述申辩、听证权及签署放弃申明的法律后果，原告在不明所以的情况下签署放弃陈述申辩、听证权利声明，被告未保障原告享有的陈述申辩和听证权，被告作出处罚决定及复议决定程序违法。两被告作出行政决定适用法律错误，《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条规定的企业是指生产经营能力达到一定规模，对大气造成或可能造成污染的生产经营者，原告是基于个人爱好进行的简单加工制作，不属于企业，不应作为被处罚的对象。两被告作出行政决定认定事实错误，原告不具备生产能力、经营规模，不能定性为生产企业，被告认定原告拥有一整套完整生产设备，进行完整的生产流程操作，不属实。综上，两被告作出的行政决定认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。原告向本院提交了以下证据：1、新环高新罚决字【2020】18号行政处罚决定书复印件一份；新乡高新区行政复议决定书复印件一份；证明原告具备本案的诉讼主体资格，被告处罚不适当，应当被撤销。被告综合监管和执法局及被告开发区管委会辩称，原告在未取得环评手续、未采取任何治污染措施的情况下进行加工生产，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，应当给予行政处罚。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第七条规定，该法所规范的违法主体包含企业、事业单位、其他生产经营者，故被告适用改法第四十八条并结合《河南省环境行政处罚裁量标准》对原告作出行政处罚并无不当。被告在执法中，依法向原告送达了处罚事先（听证）告知书，对原告享有的权利进行了明确告知，原告收到告知书后，未对处罚结果提出异议，且自愿签署了放弃陈述、申辩权利的声明。被告开发区管委会受理原告的申请后，在法定期限内要求被告综合监管和执法局提出书面答复，依据相关证据材料作出本诉复议决定书并送达原告。综上，被告作出本诉行政处罚决定及复议决定，适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告综合监管和执法局及被告开发区管委会向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组职权来源法律依据:《新乡高新区管委会关于调整现有组织结构的通知》（新开﹝2017﹞111号）；《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条；证明被告具有强化环保的职能，是合法的行政主体。第二组程序方面法律依据和证据：法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、四十二条；证据：立案审批表复印件一份；处罚审批表复印件一份；两位执法人员工作证复印件一份；《行政处罚事先（听证）告知书》及《送达回证》复印件各一份；《放弃陈述、申辩的权利声明》、《放弃听证权利声明》复印件各一份；以上依据证据证明：被告已经按照法定程序向原告作出告知义务，原告知晓后自愿放弃听证权利的事实。第三组事实方面法律依据和证据:法律依据：1、《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条、一百零八条第五项；2、《河南省环境行政处罚裁量标准》；证据：1、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场照片、调查终结报告、案件集体讨论笔录复印件各一份；2、《行政处罚决定书》及《送达回证》复印件各一份；以上依据证据证明：经被告现场勘察、询问，确认原告的行为违反《大气污染防治法》的相关规定，被告作出的行政行为合法。被告开发区管委会向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组职权来源法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十三条、第二十八条,证明被告作出行政复议决定职权来源合法。第二组程序方面的证据：1、新环高新罚决字【2020】18号行政处罚决定书复印件一份；2、行政复议申请书复印件一份；3、提出答复通知书复印件一份；4、被申请人书面答复复印件一份；5、行政复议决定书复印件一份；6、行政复议文书送达回证复印件一份；证明被告作出行政复议决定程序合法。第三组程序及事实方面法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项；证明被告依据相关法律规定作出的行政复议决定合法正确。经庭审质证，原告对被告综合监管和执法局提交的第一组职权来源法律依据无异议。对第二组程序方面的法律依据本身无异议，对被告的适用有异议，被告属于对法律的扩大适用；对程序方面的证据1-3无异议，对程序方面的证据4、证据5有异议，认为原告于2020年4月28日同一天签署处罚决定书及放弃陈述申辩、听证声明，被告诱导原告签字，原告对签署的内容不知情。对事实方面的法律依据本身无异议，对被告适用有异议，被告处罚不适当；对事实方面的证据有异议，被告处罚不合法。原告对被告开发区管委会提交的第一组职权来源法律依据无异议。对第二组程序方面证据真实性无异议，但认为复议决定不正确。对第三组法律依据本身无异议，但认为行政复议决定错误。被告综合监管和执法局对原告提交的证据1真实性无异议，但认为原告在无环评手续的情况下违法进行加工生产，违反了《大气污染防治法》的相关规定，被告作出的本诉行政处罚决定书程序合法，认定事实清楚，处罚适当。对证据2的真实性无异议，认为被告开发区管委会作出的行政复议决定书程序正当，认定事实清楚，应予维持。被告开发区管委会对原告提交的证据1、证据2的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为两被告作出的处罚决定及复议决定程序合法，内容正确，该两份证据与原告的证明目的没有关联性。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据能够证明原告具备本案诉讼主体资格，是适格原告。两被告提交的证据、依据均为案件办理过程中形成的或使用过的书面材料，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为本案定案的证据、依据使用。经审理查明，2020年4月23日，综合监管和执法局对杨景明无工商登记的无名机械加工现场进行检查，发现原告无环评手续，主要从事铁桌腿等产品的加工，生产工序有切割、打磨、喷粉、焊接，被告认为原告无任何治污设施，加工过程中产生的粉尘、粉末无组织排放，对环境造成污染，对原告作出责令改正并罚款20000的行政处罚决定。杨景明不服，于2020年5月13日向被告开发区管委会申请行政复议，开发区管委会作出复议决定维持了综合监管和执法局作出的处罚决定，杨景明不服，向本院提起行政诉讼。另查明，综合监管和执法局在执法过程中对杨景明进行询问调查，并制作笔录，杨景明承认被调查的无名加工现场是自己开的店，无营业执照、无环评手续、无治污设施，生产工艺及流程为钢管-切割焊接-打磨-喷粉-成品，主要设备有切割机一台、电焊机一台、角磨机三台、手电钻两台、台钻一台、喷粉间一间。再查明，综合监管和执法局于2020年4月27日向杨景明送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知杨景明享有陈述、申辩和听证的权利及相应的期限，2020年4月28日杨景明签署《放弃陈述、申辩的权利声明》及《放弃听证权利声明》。本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条的规定，违反该法规定，有相应环境污染行为的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治。《新乡高新区管委会关于调整现有组织结构的通知》（新开﹝2017﹞111号）第十条规定：“新乡高新技术产业开发区管理委员会综合监管和执法局由原环保分局和城市管理局合并而成……”。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案被告综合监管和执法局作为原告所在地的生态环境主管部门，具有对本辖区内发生的环境污染行为作出行政处罚的法定职权，本案被告开发区管委会作为地方政府部门，具有对综合监管和执法局作出的行政行为进行复议审查的法定职权。根据各方的诉辩观点，归纳本案的争议焦点一为：原告是否为适格被处罚对象。《中华人民共和国大气污染防治法》第七条规定：“企业事业单位和其他生产经营者应当采取有效措施，防止、减少大气污染，对所造成的损害依法承担责任。”根据以上法律规定可知，《大气污染防治法》规范和处罚的对象包括但不限于企业、事业单位，而是一切对环境造成污染的生产经营者，原告的加工店也属其列，故原告称其加工店不具备一定的规模和生产经营能力，不属于企业，不是被处罚对象的主张，于法无据，本院不予支持。本案的争议焦点二为：被告是否保障了原告的陈述、申辩和听证权。被告向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告享有陈述、申辩和听证的权利及相应的期限，原告签署了《放弃陈述、申辩的权利声明》及《放弃听证权利声明》，声明中记载：对被告知的事实、理由、依据及拟作出的处罚决定均无异议，现声明放弃陈述、申辩、听证的权利，贵局可径行作出行政处罚决定。原告作为完全民事行为能力人，具备正常的阅读、理解、书写能力，对自己签署的文书内容及后果应当知晓，故原告称被告未明确告知其享有的权利及放弃权利的后果，程序违法的主张，本院不予支持。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的；”原告开办的加工店无环评手续，无治污设施，其加工生产过程中无组织排放的粉尘、粉末造成了大气污染，原告违法事实清楚、证据确凿，被告结合《河南省环境行政处罚裁量标准》对其从轻作出行政处罚，认定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律准确，本院予以支持。原告杨景明请求撤销被告作出的处罚决定书及复议决定书的诉讼请求，因证据不足、理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告杨景明请求撤销被告新乡高新技术产业开发区综合监管和执法局作出的新环高新罚决字【2020】18号行政处罚决定书及被告新乡高新技术产业开发区管理委员会作出的新乡高新区行政复议决定书的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨景明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  高 琴