福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初10392号 原告：泉州市丰泽法石服装厂，住所地福建省泉州市丰泽区石头街705号，统一社会信用代码9135050315620953XU。 法定代表人：颜志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜伟荫，男，1975年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，（系颜志强之子）。 被告：福建省鑫科建设工程有限公司，住所地福建省南安市霞美镇埔当村土楼91号，统一社会信用代码913505000816238908。 法定代表人：陈伯锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成屹华，男，该公司法务。 原告泉州市丰泽法石服装厂（以下简称丰泽法石服装厂）与被告福建省鑫科建设工程有限公司（以下简称鑫科建设公司）、房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的法定代表人颜志强及其委托诉讼代理人颜伟荫、被告的委托诉讼代理人成屹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰泽法石服装厂向本院提出诉讼请求：1、请求判决鑫科建设公司立即支付丰泽法石服装厂从2019年1月1日至2019年3月31日的房屋使用费三个月合计人民币75000元。2、请求判决鑫科建设公司立即支付2004年前丰泽法石服装厂搭建厂房面积235.5平方米的材料费补偿等款项117750元。3、本案诉讼费用由鑫科建设公司承担。事实与理由：2012年10月1日，丰泽法石服装厂与鑫科建设公司签订租赁合同。2018年，泉州市丰泽区人民政府决定对厂房所在位置进行拆迁。鑫科建设公司于2019年3月31日才腾空搬离。泉州市丰泽区人民法院作出的(2019)闽0503民初5026号《民事判决书》也认定双方合同实际履行到征收事项发生时，即2019年3月31日。鑫科建设公司在支付租金至2018年12月31日后，拒绝支付剩余三个月租金。丰泽法石服装厂多次追讨未果。2019年5月鑫科建设公司向丰泽区人民法院起诉要求丰泽法石服装厂支付钢结构厂房货币补偿等费用合计2523343元，泉州市丰泽区人民法院作出的(2019)闽0503民初5026号《民事判决书》判决丰泽法石服装厂补偿鑫科建设公司1061600元（2123.2×500／平方米）。丰泽法石服装厂在2004年之前就已在诉争钢结构厂房自行搭建235.5平方米的钢结构。丰泽法石服装厂认为该部分包含在诉争面积中，应当予以扣除。即鑫科建设公司应当向丰泽法石服装厂返还117750元材料费补偿款。 鑫科建设公司辩称，一、丰泽法石服装厂提供的是“三通一平”的空地2300平方米。双方签订的《租赁合同》明确约定：甲方（丰泽法石服装厂）提供空地2300平方米，必须三通一平……3、平整（甲方已铺设通道路基，部分水泥路基，其余空地整平）。所谓三通一平是建设项目在正式施工以前，施工现场应达到水通、电通、道路通和场地平整等条件的简称。故2300平方米空地是丰泽法石服装厂提供给鑫科建设公司，涉案的235平方米钢结构究竟有没有，鑫科建设公司不清楚，鑫科建设公司是在丰泽法石服装厂提供的2300平方米的空地搭建厂房的。另外，如果涉案235平方米钢结构包含在丰泽法院（2019）闽0503民初5026号案件认定的2123.2平方米的范围内。本诉讼请求就应该通过申诉途径解决。二、鑫科建设公司不欠丰泽法石服装厂租金。丰泽区人民政府于2018年12月6日做出泉丰政综（2018）200号《关于印发丰泽区东海法石宝盖安置区项目房屋征收补偿实施方案的通知》，该通知明确规定了在签约期内签订协议，在规定征收期间内签订协议并在规定期限内搬迁腾空的企业给予奖励，并给予企业厂房发放一次性搬迁费及停产停业补助。丰泽法石服装厂在2019年12月30日，就与拆迁指挥部签订了《安置协议》，并取得按时签约、按时搬迁奖励、等各项拆迁权益，但是丰泽法石服装厂拒绝将这些权益告之鑫科建设公司。拆迁指挥部在2019年1月1日就开始对涉案地块进行断水、断电，鑫科建设公司在2019年1月21日前腾空了房屋。请求依法驳回丰泽法石服装厂的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。双方无异议的证据可以认定以下事实：原址于丰泽区东海街道办事处宝盖工业区2号楼（通港西街190号）的厂房及土地使用权为丰泽法石服装厂所享有；2019年1月因政府征收需要，该厂房及地上建筑物均被纳入征收范围；鑫科建设公司自2004年起由陈伯锋为实际控制人成立的公司承租了案涉厂地，并在案涉厂地上进行钢结构建设，双方签订的《租赁合同》于2018年9月30日届满，租期届满后，鑫科建设公司按原合同约定的75000元/季支付租金至2018年12月31日。随后，2019年5月双方就钢结构的归属及赔偿款的分配产生争议并诉至本院，经本院（2019）闽0503民初5026号民事判决后，双方均不服并提起上诉，泉州市中级人民法院（2020）闽05民终3257号民事判决书予以维持原判。 对双方争议的证据及事实本院认定如下：1、鑫科建设公司是否结欠丰泽法石服装厂三个月的房屋占用使用费？本院认为，丰泽区东海法石宝盖安置区项目土地与房屋征收工作领导小组出具的《丰泽区东海法石宝盖安置区项目房屋搬迁腾空验收证》记载：“被征收人泉州市丰泽法石服装厂房屋搬迁腾空日期2019年3月31日”;2019年3月20日鑫科建设公司与丰泽法石服装厂签订《协议》一份，记载：“因法石安置小区征迁需要，位于泉州市丰泽区××街道法石的泉州市丰泽法石服装厂（1-001）地块，必须在2019年3月28日前搬迁完毕……双方约定的支付方式：先支付50%定金，余款等厂房腾空后一个星期内付清，若业主没有履行，乙方（鑫科建设公司）可以要求到工作组申请扣业主的款项”。以上双方无异议的两组证据可以体现鑫科建设公司至2019年3月20日仍占用着案涉厂房，结合双方的《协议》内容及《丰泽区东海法石宝盖安置区项目房屋搬迁腾空验收证》记载的房屋搬迁腾空日期为2019年3月31日。故鑫科建设公司于2019年3月31日方腾空搬离案涉厂房的事实予以认定，丰泽法石服装厂有权主张其占用期间的费用；2、鑫科建设公司应否支付丰泽法石服装厂235.5平方米钢结构的补偿款？本院认为，虽本次诉讼中丰泽法石服装厂提供了2003年《测绘图》，该《测绘图》亦记载案涉厂房在2003年时存有一处235.5平方米的建筑物，但双方在钢结构赔偿款纠纷的诉讼案审理过程中，一、二审法院均已确认鑫科建设公司系自2004年才向丰泽法石服装厂承租案涉厂房，并自2004年方开始在案涉厂房上进行钢结构建设，且从双方签订的《租赁合同》亦明确记载租赁厂地为丰泽法石服装厂提供空地2300平方米供鑫科建设公司使用，由鑫科建设公司自搭建钢结构，期满钢结构厂房属于鑫科建设公司。丰泽法石服装厂未能进一步举证该235.5平方米建筑物是否交付鑫科建设公司使用及存在于鑫科建设公司已取得的钢结构补偿面积内，故本院对丰泽法石服装厂的该项主张不予支持。 综上事实，本院认为，依法成立的合同应当受法律保护。鑫科建设公司与丰泽法石服装厂双方均应依照合同约定履行各自的权利及义务，本案租赁合同期满后承租人鑫科建设公司继续使用厂房至2019年3月31日，丰泽法石服装厂依原合同约定的租金标准向鑫科建设公司主张房屋占用费75000元（自2019年1月1日至2019年3月31日，每月25000元），事实清楚、合法有据，予以支持；丰泽法石服装厂未能进一步举证2003年《测绘图》上体现的235.5平方米建筑物交付鑫科建设公司使用及存在于鑫科建设公司已取得的钢结构补偿面积内，应承担不利的法律后果，对丰泽法石服装厂的该项诉求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、福建省鑫科建设工程有限公司应于本判决生效的十日给付泉州市丰泽法石服装厂房屋占有使用费75000元； 二、驳回泉州市丰泽法石服装厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4155元，减半收取为2078元，由泉州市丰泽法石服装厂负担1240元，福建省鑫科建设工程有限公司负担838元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张丽娥 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  吴雅婧 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第三百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。