湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2903号原告：钟菁，女，1960年3月28日出生，侗族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘家驹、许卓慧，武汉市武昌区天职法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：魏志刚，男，1989年3月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告钟菁与被告魏志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟菁及其委托诉讼代理人刘家驹、许卓慧，被告魏志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟菁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100,000元；2.判令被告赔付原告以100,000元为基数的年利率24%的自2015年6月至2020年本案初审审结时为止的利息损失；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2015年6月初的一天下午到原告家中做客吃饭时，被告告诉原告其在新疆承包工程急需资金，提出向原告借款100,000元，到2015年年底之前连本带利一并归还。原告出于帮助被告创业的好心，加上借款期限不长就答应了，并参照银行利率约定利息，双方达成了口头借款协议。随后被告去了新疆，原告为了兑现自己的承诺，于2015年6月16日通过银行给被告汇款100,000元，由于被告远在新疆，收到汇款后未给原告出具借款收据。至2015年年底还款期限，原告要求被告归还借款，但被告以工程追加了新项目为由请求再宽限一年还款，到2016年年底被告又以发包方决算纠纷不给钱为借口不还钱，后又说打官司没有钱还，时至今日仍未还款。2020年5月下旬以后，被告失去联系，原告打听到被告住处得知其已经返回武汉多年安居乐业，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告魏志刚辩称，原告所述不属实，被告未至原告家中做客，与原告也不相识，不存在往来关系，但被告与原告之子戚凯丰为同学，当时在新疆看到工程建设的项目可以投资，便与戚凯丰、丁燕军三人共同投资该项目，丁燕军知晓共同投资的事情，每人出资250,000元，但因结算原因，甲方一直拖欠工程款，目前案件处于再审阶段。被告确认收到原告的款项，但款项与另案原告钟菁的转款一起系作为项目的工程保障金缴纳了。被告与原告本身没有交集，是通过戚凯丰认识的原告，与原告保持着微信联系，没有口头约定是借款，也没有利息的说法，根据聊天中显示，多次告知原告工程进展包括后期诉讼案件的情况，商谈的一直是工程案件本身的问题，而非借款，原告也没有让被告出具借条，原告关心的是工程诉讼案件的进展。因此，原告与被告间不成立民间借贷关系，而是投资款项，原告的借款主张没有依据，违背正常的交易习惯与事实。本院经审理认定如下事实：原告钟菁与另案原告戚学师通过其婚生子戚凯丰而认识被告。2015年6月16日，原告钟菁通过中国工商银行转账方式向被告转款100,000元。戚学师以中国工商银行转账方式于2015年6月11日向被告转款40,000元；以招商银行转账方式于2015年7月6日向被告转款110,000元，共计150,000元。原告钟菁与戚学师累计向被告转款250,000元。2017年4月10日，戚学师向原告出具委托书，载明戚学师委托原告代戚学师向被告催讨债务，对于原告的催要行为戚学师均予以认可。从2017年4月起至2020年5月23日期间，原告与被告均有多次聊天往来。其中，通过iMessage讯息方式沟通的主要有：2017年4月19日，被告向原告致讯“……现在我们分3步在要钱……找了律师准备起诉，无论如何也会把本钱先要回来”；2017年5月28日，原告向被告询问“法院诉讼进展如何？有没有眉目”；2017年6月30日，原告向被告询问“现在进展如何？你何时能把25万本钱还我们，我急需，能给个具体时间吗”，被告回复“现在在走正常程序……诉讼程序还在接着往下走，今年内肯定能拿回钱”；2017年11月1日，原告向被告询问“法院官司目前进展如何”，被告回复“湖南火电在审计决算金额，对我们提供的决算金额有疑义，诉讼的东西我发给戚凯丰微信”等。通过微信方式沟通的主要有：2018年6月3日，原告询问被告“工程款官司打到什么程度？何时能回款”，被告就诉讼案件的进展向原告进行了回复；原告与被告就诉讼案件的情况进行了多次沟通，2019年2月21日，原告回应“好，这事盯紧点，那边人办事拖拉，辛苦你了”，2019年12月11日，原告回应“你费心了，还是要盯紧点”；2020年5月23日，原告询问被告“那笔25万元什么时候能还给我啊，现在压力很大”，被告再未予回复。原告以民间借贷纠纷诉至法院，请求判如所请。另查明：戚学师向本院起诉要求被告偿还欠付借款150,000元及相应利息，本院已于2020年9月3日立案受理（2020）鄂0107民初2902号民间借贷纠纷案件。以上事实，有原告提交的武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证、中国工商银行贷记借方凭证、短信聊天记录截屏、微信聊天记录截屏、委托书、被告提交的中国建设银行交易明细等证据及开庭笔录、当事人陈述在卷佐证。对原告提交的其他证据，本院评议如下：陈述，拟证明被告向原告借款的事实，本院认为，此系原告单方陈述，且被告并未认可，不能单独作为认定案件事实的依据；到被告家中催要借款的谈话，拟证明被告购买房产并不归还原告借款的事实，本院认为，该谈话系发生在原告与被告配偶之间的对话，不能证明系被告的意思表示；被告在新疆的工程工地照片，拟证明被告承包工程及原告之子戚凯丰在该处打工的事实，本院认为，该事实与借贷关系无关；交通银行湖北省分行转账记录，拟证明被告拖欠原告之子戚凯丰工资以致戚学师负担戚凯丰返汉路费，本院认为，该事实与借贷关系无关；戚学师的荣获“武钢集团公司三等功”的证明、无偿献血证、残疾人证、门诊记录、见义勇为回复函，拟证明戚学师为人正直、不说假话、不狡猾，作为有功人员、残疾人、重症病人、弱势群体应当受到法律保护，目前困难的情况系被告欺骗造成，本院认为，此系戚学师个人所持有的人格属性证明或证件，但与原告无关，也与借贷关系无关，且原告或戚学师若认为被告给原告或戚学师造成了其他侵权损害，可另行主张权利。对被告提交的其他证据，本院评议如下：中国建设银行交易明细，拟证明收到原告及另案原告戚学师共计250,000元投资款项，转账至鄂州二建乌鲁木齐分公司负责人魏燕飞账户中作为工程保证金500,000元，本院认为，该转账记录能够证明被告收到原告钟菁及戚学师的转款，但无法达到其他的证明目的；施工合同，拟证明投资工程项目的事实，本院认为，该系鄂州市第二建筑工程公司与新疆环域建筑安装工程有限责任公司签订，合同内容中并没有反映出被告有参与投资的事实，不能达到被告的证明目的；补充协议，拟证明原定于2016年5月的结算并未进行，引发与原告关于诉讼的聊天，本院认为，该补充协议亦系鄂州市第二建筑工程公司与新疆环域建筑安装工程有限责任公司所签订，无法证明与被告相关，亦与借贷关系无关；法律服务委托协议及补充协议，拟证明处理新疆工程案件的事实，本院认为，该协议系鄂州市第二建筑工程公司与新疆赛德律师事务所签订，被告作为鄂州市第二建筑工程公司的代理人在协议中签字，并加盖了公司公章，能够反映被告获得鄂州市第二建筑工程公司授权其处理若羌风电工程项目纠纷的代理权，但与借贷关系无关；民事判决书，拟证明共同投资的500,000元是作为质保金投入到工程之中，而不是借款，本院认为，判决书中确定了工程保证金金额为500,000元，但并未认定款项的来源，故不能据此认定原告资金包含其中；鄂州市第二建筑工程公司出具的情况说明，拟证明若羌项目系被告、丁燕军、戚凯丰投资，本院认为，该说明无出具人、经办人的情况，无法核实真实性；关于王振元的情况说明，拟证明被告在2015年4月至6月期间都在乌鲁木齐，本院认为，该说明系被告陈述，不能单独作为认定事实的依据；若羌项目部7月份工资表、项目人员通讯录、李军英出具的情况说明、陈龙出具的情况说明、被告与戚凯丰的短信聊天记录，拟证明项目部人员信息情况及戚凯丰是项目投资人，本院认为，工资表列明的人员均为项目部工作人员，被告与戚凯丰之间的聊天记录均为正常工作沟通，无法据此反映出戚凯丰为投资人，李军英及陈龙出具的情况说明为固定格式，仅有签名确认，且未到庭接受询问，故无法作为认定案件事实的根据。本院认为，本案争议焦点为原、被告间是否成立合法有效的民间借贷关系。原告认为双方之间系民间借贷关系，被告认为涉诉款项系原告替其子戚凯丰所支付的投资款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务的，被告提供相应证据证明后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告仅提供了金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称此转账系因与原告之子戚凯丰共同投资项目而发生的投资款项，并提供了施工合同等证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张其向被告出借了借款，双方之间构成民间借贷法律关系，则原告应承担举证证明的责任。被告辩称该款项系投资，则应对其主张承担举证责任，但被告在诉讼过程中提交的一系列证据不足以证明其主张的涉诉款项系替原告之子戚凯丰投资的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本证的证明标准须达到使待证事实具有高度可能性，而反证的证明标准仅须使待证事实真伪不明。可见，现行法律对本证和反证的证明标准要求并不相同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定并非对于双方当事人间关于举证责任分配的倒置，而是在审理民间借贷纠纷时，就一方当事人主张法律关系成立、另一方当事人反驳法律关系的情况下，交替履行本证和反证义务所作出的规定。其中，主张借贷关系成立即为本证，抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务即是对借贷关系成立的否定和反驳，系为反证。被告的抗辩则为反证，仅需使原告主张的事实真伪无法辨别，则可认定借贷关系不成立。在被告暂未证成款项性质的情况下，并不当然表明原告所主张借贷关系的事实成立，不能免除原告举证义务和举证不能的法律后果，而被告反驳借贷关系不成立，仅需履行反证义务，即被告的举证不在于达到证成涉诉款项为投资款的标准，而是仅对借贷关系进行反驳，此异于原告在本案中的举证责任标准。作为启动诉讼程序一方的原告，其主张即为本证，其作为主张双方成立借贷关系的当事人，不仅应举证证明双方之间存在款项交付的事实，还要证明双方之间确有进行借款的合意。现双方之间没有形成书面的借条，原告持款项交付凭证仅证成了双方间款项的交付，原告承担举证责任的证明标准应当达到双方具有借贷合意的高度可能性，才能认定借贷关系成立。若其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则承担举证不能的不利后果。原告在出借款项及催要款项的过程中，理应具备知晓借款应出具借条的注意义务，但在原告与被告并非至亲好友熟识的情况下，没有留有借条等表示借款合意的凭证，有违常理；且在长期的聊天记录往来中，暂无直接确认款项系借款的内容，也无原告提出向被告索要借条的要求，双方多次涉及到工程项目案件的诉讼进展，亦有谈及本钱问题，此与自然人间一般借贷往来的对话表述不同。虽然原告补充提交了诸多证据，例如另案原告戚学师所持的各类证件、证书等，但与借贷关系无关，无法证明借贷合意。根据现有查明事实和双方之间证据，原告提交的证据未能达到高度可能性的证明标准，不足以证明原告与被告之间就案涉款项存在借贷合意。综上所述，原告无相关充足证据佐证其借贷事实的存在，被告也未认可借贷事实，故应由原告承担举证不能的法律后果。对原告主张被告返还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告钟菁的全部诉讼请求。本案减半收取的案件受理费2,345元，由原告钟菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁少稳二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 璇