山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初375号 原告（执行案外人）：战秀梅，女，1973年4月28日生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：李金元，山东海瑞达律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙建华，男，1976年5月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东隆鑫置业有限公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街1509号。 法定代表人：玄祖圣，董事长。 被告（被执行人）：潍坊市隆兴建筑安装有限公司，住所地：潍坊市潍城区军埠口镇霞坡村。 法定代表人：潘桂美，董事长。 被告（被执行人）：玄祖圣，男，1967年8月26日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告战秀梅因与被告孙建华、山东隆鑫置业有限公司（简称隆鑫置业公司）、潍坊市隆兴建筑安装有限公司（简称隆兴建筑公司）、玄祖圣案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告战秀梅的委托诉讼代理人李金元，被告孙建华的委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。被告隆鑫置业公司、隆兴建筑公司、玄祖圣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告战秀梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对位于潍坊市潍城区××街××路××大厦××座××室房产的强制执行；2、判令原告对位于潍坊市潍城区××街××路××大厦××座××室房产享有所有权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年左右案外人栗瑞林垫资承建被告隆鑫置业公司发包的隆鑫大厦项目，期间因资金短缺向原告战秀梅借款用于施工。原告战秀梅出借资金后，因隆鑫置业公司没有能力向栗瑞林支付工程款，于是2008年三方约定以房抵债。2008年3月7日，原告战秀梅与隆鑫置业公司签订《商品房买卖合同》，原告战秀梅向隆鑫置业公司支付了维修基金、契税、配套费及办证需要的备案费、测绘费等费用，隆鑫置业公司为原告战秀梅出具收款收据。2008年3月8日原告战秀梅交纳物业费、电费后对房屋进行占有、使用。因隆鑫置业公司跑路、找不到人以及多套房产被抵押、查封，原告战秀梅无法办理过户，并非原告不行使登记权利，隆鑫大厦多户业主均存在与原告相同的情况。潍坊市中级人民法院（2009）潍民初字第67号民事判决书所认定的事实与本案相类似，同时与本案有关联。该案系原告战秀梅的姐姐战秀华购买了隆鑫大厦Ａ座1-2层2号102商铺，因隆鑫置业公司跑路，战秀华起诉至法院要求返还房款、赔偿损失，并提供了商品房买卖合同、收据，法院根据以上证据认定了房屋买卖关系成立及实际履行，同时确认了未办理权属证书系隆鑫置业公司违约。因此，根据该判决认定的事实，应认定本案原告战秀梅在法院查封前的购房及交款事实，并基于原告战秀梅的实际合法占有，停止对该房产的强制执行，停止评估、拍卖，解除对上述房产的查封，确认该房产归原告战秀梅所有。 孙建华辩称，首先，原告战秀梅无证据证明其在法院查封前签订合法有效的房屋买卖合同，也不能证明其已支付全部房款。本案查封时间为2009年1月8日，在执行异议庭审过程中，原告陈述案外粟瑞林因垫资承建隆鑫大厦工程向原告战秀梅借款用于施工，后因隆鑫公司资金短缺无力还钱，2008年三方约定以房抵债。原告战秀梅申请粟瑞林出庭作证，粟瑞林却陈述以房抵债发生于2005年。同时，执行异议庭审中原告提交的物业证明中载明原告于2006年签订购房合同。以上时间相互矛盾，且本案涉及第三方利益，除粟瑞林外，没有其他有效证据证明原告主张的三方之间存在债权债务关系及以房抵债的事实，更不能证明原告已支付全部房款。其次，原告战秀梅无证据证明其在法院查封前占有房屋。第三，原告战秀梅无证据证明非其自身原告未办理过户，应当承担不利后果。 隆鑫置业公司、隆兴建筑公司、玄祖圣未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下： 孙崇福与隆鑫置业公司、隆兴建筑公司、玄祖圣民间借贷纠纷一案，本院于2009年6月11日作出（2009）潍商初字第18号民事判决，判决：隆鑫置业公司偿还孙崇福借款本金8000000元及利息；隆兴建筑公司、玄祖圣对上述借款承担连带清偿责任。隆鑫置业公司不服，提出上诉，山东省高级人民法院作出（2009）鲁商终字第239号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。案件生效后，孙崇福向本院申请强制执行，2009年1月8日，本院查封隆鑫置业公司所有的及其开发的位于××街××路××大厦××层××楼及所占有的全部土地使用权，包括案涉隆鑫大厦Ａ座510房产。在执行过程中，因申请执行人孙崇福病故，变更孙建华为本案的申请执行人。在执行案涉隆鑫大厦Ａ座510房产过程中，原告战秀梅主张案涉房产已经抵顶给本人，并要求停止执行，本院作出（2019）鲁07执异117号裁定书，裁定驳回了原告战秀梅的异议请求。原告战秀梅不服该裁定，提起本案执行异议之诉。 原告战秀梅提交证据：1.2008年3月7日原告战秀梅与隆鑫置业公司签订的《商品房买卖合同》一份，合同约定原告战秀梅以140000元购买涉案房产；2.隆鑫大厦交接表一份、潍坊市物业服务合同备案表二份、潍坊天成物业管理有限公司出具的收款收据一份、潍坊齐顺物业管理有限公司出具的证明二份、隆鑫大厦小区业主公约一份、潍坊齐顺物业管理有限公司出具的物业费电费收款收据三份，证明2008年3月8日原告向潍坊天成物业管理有限公司缴纳隆鑫大厦A座510号的物业费、电费后对该房屋进行占有、使用，接受天成物业小区业主公约约束，后2015年由潍坊齐顺物业承接该写字楼物业，一直延续至今，更证明在人民法院查封之前原告已经合法占有该不动产。3.隆鑫置业公司出具的收款收据四份，潍坊市中级人民法院（2009）潍民初字第67号民事判决书一份，证明原告战秀梅依据合同要求已缴纳房款、配套费、维修基金、契税、备案费、测绘费，以及法院确认原告战秀梅的姐姐购买隆鑫大厦102房屋的事实，也证明原告已经支付全部价款，未办理过户登记非因买受人自身原因。4.证人栗瑞林出庭作证，证明其因垫资施工隆鑫大厦，向原告战秀梅的丈夫借款施工，后隆鑫置业公司无力还款，三方协商一致同意抵顶二套商铺，2008年又抵顶一套公寓510，即涉案房屋给原告战秀梅，一共抵顶了三套房屋。 孙建华质证称，对证据1房屋买卖合同的真实性不认可，认为房屋买卖合同签订时间及涉案房屋的买卖关系均是虚假的。对证据2中的隆鑫大厦交接表、潍坊市物业服务合同备案表的真实性不认可，且从证明内容看，交接表仅能证明天成物业与齐顺物业于2015年进行交接，二份物业服务合同备案表仅可以证明潍坊齐顺物业于2015年9月1日起对潍坊隆鑫大厦项目进行物业服务。对潍坊天成物业管理有限公司出具的收款收据的真实性无法确认，且该收据的交款人并非原告。对潍坊齐顺物业管理有限公司出具的二份证明的真实性不认可，同时该二份证据相互矛盾。对隆鑫大厦小区业主公约的真实性不认可。对潍坊齐顺物业管理有限公司出具的物业费、电费收款收据的真实性不认可，其时间均在法院查封涉案房屋的时间以后。对证人证言不认可，认为以房抵债是虚假的。 本院认为，原告战秀梅提交的证据1商品房买卖合同，被告孙建华不认可，隆鑫置业公司未到庭质证，原告战秀梅亦未提交该商品房买卖合同的备案手续，真实性无法核实，不予确认。原告战秀梅提交的证据2隆鑫大厦交接表、潍坊市物业服务合同备案表、收款收据、潍坊齐顺物业管理有限公司出具的证明系案外人出具，无其他证据佐证，真实性不予确认。业主公约系空白打印件，真实性、关联性不予确认。潍坊齐顺物业管理有限公司出具的物业费、电费收款收据系案外人出具，真实性亦不予确认。对证据3隆鑫置业公司出具的收款收据，因隆鑫置业公司未出庭，真实性无法核实。对证据4栗瑞林的证言无其他证据予以佐证，真实性不予确认。 本院认为，本案的争议焦点是原告战秀梅对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：对案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告战秀梅提供了其与隆鑫置业公司签订的《商品房买卖合同》，并主张案涉房产系以房抵债的方式先由隆鑫置业公司抵顶给晨阳消防公司，晨阳消防公司又抵顶给原告战秀梅。经查，隆鑫置业公司与晨阳消防公司未签订以房抵债协议，而晨阳消防公司与原告战秀梅于2019年6月1日签订的《以房抵债协议书》系补签，故本院对于隆鑫置业公司与晨阳消防公司是否存在以房抵债的事实以及晨阳消防公司对案涉房产是否享有合法的处置权不能确认。虽然原告战秀梅与晨阳消防公司签订的《以房抵债协议书》载明晨阳消防公司累计向原告战秀梅借款164000元，但原告战秀梅未能提供其与晨阳消防公司之间存在债权债务关系的其他证据，故不能认定原告战秀梅向晨阳消防公司出借资金的事实。原告战秀梅提交潍坊齐顺物业有限公司出具的水费、电费、物业费收据等证据，但该证据并未载明交款人，交纳时间亦是在本案查封之后，该宗证据并不能证明原告战秀梅在查封之前已经合法占有、使用该案涉房产。 本案审理过程中，原告战秀梅申请法院调取2008年3月原告战秀梅支付给隆鑫置业公司的购房款、维修基金、契税、配套费及办证需要的备案费、测绘费等费用的会计帐单，2005年左右隆鑫置业公司与栗瑞林的财务往来及隆鑫置业公司施工资料，以及栗瑞林的建设银行卡在2005年与潘守勇的转帐记录。本院认为，原告战秀梅的上述申请不符合民事诉讼法规定的人民法院调取证据的规定，本院不予支持。 综上，原告战秀梅对涉房案产享有的民事权益不能排除人民法院的强制执行，原告战秀梅请求确认涉案房产归原告战秀梅所有的诉讼请求亦无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告战秀梅的诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告战秀梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  朱奉纲 审 判 员  冯海玲 人民陪审员  卢国明 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  田 然