wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执921号 申请执行人：杨智卫,男,汉族，19XX年XX月XX日出生,住陕西省铜川市新区。 被执行人：景修庄，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住铜川市新区。 本院在执行申请执行人杨智卫与被执行人景修庄借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0204民民初778号民事调解书已经发生法律效力，被执行人景修庄未在法律文书确定的期限内履行给付义务，申请执行人杨智卫向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人借款13000元、利息800元、案件受理费67.5元及迟延履行期间的债务利息，负担本案申请执行费1980元。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行义务，但被执行人仍未履行。本院依法冻结了被执行人名下银行账户，并对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。经本院查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，本院已穷尽查控措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本案到位标的为零。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)陕0204执921号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 梅 审判员 常连力 审判员 罗红涛 二〇二〇年十一月十一日 书记员 刘 岗
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初5939号原告：刘莉，女，汉族，居民身份证住址：武汉市江汉区。委托诉讼代理人：汪志刚，男，汉族，住武汉市硚口区，特别授权）。被告：郭海鑫，男，汉族，居民身份证住址：武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陈卫兵，系上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师（特别授权）。第三人：郭晴晴，女，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：陈卫兵，系上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师（特别授权）。原告刘莉与被告郭海鑫及第三人郭晴晴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘莉的其委托诉讼代理人汪志刚，被告郭海鑫、第三人郭晴晴及共同委托诉讼代理人陈卫兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金231200元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：经武汉众合力生房地产经纪有限公司居间介绍,被告委托第三人郭晴晴于2019年11月23日与原告签订《房屋买卖(置换)合同》,原告将位于武汉市硚口区沿河大道XXX号X区X号楼X单元X层X号(原XXX-XXX号)房屋【房屋所有权证号为鄂(2018)武汉市硚口不动产权字00XXXXX号】以总价272万元的价格出售给被告。双方约定,被告于2019年11月23号交定金3.5万元，乙方办理商业贷款80万元。双方约定于2020年1月18日前到房地局办理过户手续，过户当天出收件单，被告将除定金、银行贷款金额外全部房款一次性支付原告。双方依约办理银行面签手续且贷款审批通过后，2020年1月18日，被告违约未支付房款也未到房地局办理过户手续。经多次沟通，被告于2020年4月13日支付原告购房款，双方办理了房屋过户手续。根据双方签订《房屋买卖（置换）合同》第七条违约赔偿第②款的约定“乙方逾期不支付全部房款给甲方，视为不履行合同，甲方不解除合同的，乙方每逾期一日按全部房款0.1%向甲方支付违约金。”因此，乙方应支付甲方逾期违约金231200元（2720000元＊0.1%/天＊85天＝231200元），故提起诉讼。被告郭海鑫及第三人郭晴晴共同辩称：1、原被告双方已协商变更了房屋过户、支付首付款的时间。2、新冠疫情系不可抗力，双方因此无法履行合同不构成违约。3、双方的实际履行行为均符合《房屋买卖合同》及《补充协议》的约定，没有任何违约。4、即使被告违约，原告主张的违约金也过高，没有法律依据。5、原告没有依据约定向被告交付房屋。综上，支付首付款的时间已被《补充协议》变更为2020年1月20日之后，被告的履行行为完全符合《房屋买卖合同》及《补充协议》的约定，没有任何违约，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：被告郭海鑫与第三人郭晴晴系姐弟关系，2019年11月23日，第三人郭晴晴（乙方）受被告郭海鑫委托与原告刘莉（甲方）在案外人武汉众合力生房地产经纪有限公司（丙方）居间介绍下签订了《房屋买卖（置换）合同》，合同约定由乙方购买甲方位于武汉市硚口区沿河大道XXX号X区X号楼X单元X层X号（原XXX-XXX号）的房屋，建筑面积132.44平方米，房屋交易价格为2720000元，付款方式及时间约定如下：①、乙方于2019年11月23日交定金人民币35000元于甲方，其中定金人民币5000元由丙方托管，交房当天无争议由丙方退还甲方；②、乙方委托丙方办理商业贷款人民币800000元整，具体贷款金额、审批时间、年限以银行审批为准；③、甲乙双方约定于2019年12月27日之前到银行办理贷款面签手续，待乙方贷款审批通过后，甲乙双方约定于2020年1月18日之前到房地局办理过户手续，过户当天出收件单，乙方将除定金、银行贷款金额外全部房款一次性支付甲方。合同第七条第②款约定乙方逾期不支付全部房款给甲方，视为不履行合同，甲方不解除合同的，乙方每逾期一日按全部房款的0.1%向甲方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日第三人郭晴晴向被告支付购房定金人民币35000元。2019年12月27日，原、被告双方前往贷款银行办理了面签手续。因被告郭海鑫预计在合同约定的过户日前暂时无法筹集齐全首付款，遂原告刘莉与第三人郭晴晴于2020年1月20日在武汉众合力生房地产经纪有限公司见证下，签订了《补充协议》，协议约定：“甲乙双方经丙方居间于2019年11月23号签订《房屋买卖合同》（合同编号：0000896；标的物权属信息：鄂2018武汉市硚口不动产权第00XXXXX号），本补充协议是对原合同内容进行相关变更与补充，甲乙双方共同遵守本协议，原合同与本协议不一致的地方以本协议为准，其余条款依旧充分有效。以下为本协议内容：一、应甲方要求，乙方同意在2020年1月20号向甲方追加定金人民币伍万元整。至此，乙方共计向甲方支付购房定金人民币捌万伍千元整。甲方应依照合同约定严格履行权属转移登记至乙方名下手续。二、甲方收到乙方追加定金人民币伍万元整后，乙方承诺首付款到账后三个工作内办理过户手续。三、甲方同意乙方作为代理人代理郭海鑫支付上述定金，实际购房人为郭海鑫。”同日，郭晴晴代郭海鑫再次支付购房定金人民币50000元整。因新冠疫情暴发，武汉市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部于2020年1月23日发布1号公告，公共交通暂停运营，暂时关闭了离返汉通道，疫情管控需要各公共区域进行了封控管理。2020年4月8日，因疫情缓解，武汉市重新开放了部分离返汉通道，疫情管控措施逐步降级，各部门陆续复工复产。2020年4月15日，被告郭海鑫向原告刘莉支付除定金及银行贷款金额外的房款2135000元，双方于同日办理了房屋过户手续。2020年5月29日，原告刘莉收到银行发放的贷款人民币500000元。后原告刘莉认为被告郭海鑫应当于2020年1月18日支付首付款，其延迟付款已经构成违约，故诉至本院。另，对于双方合同履行情况，本院依职权前往双方签订合同的居间方武汉众合力生房地产经纪有限公司了解相关情况，该公司相关人员陈述，因被告郭海鑫预计在原约定时间无法筹集全部款项，遂经原告同意顺延付款并与其签订了补充协议，鉴于签订补充合同时间离春节较近，双方均同意春节后再约定时间办理过户。本院认为，第三人郭晴晴作为受托人以自己的名义在授权范围内与原告刘莉签订《房屋买卖（置换）合同》及《补充协议》，该合同直接约束原告刘莉与被告郭海鑫，买卖合同及补充协议合法有效，双方均应依约履行。《房屋买卖（置换）合同》第三条约定买方贷款审批通过后，双方于2020年1月18日前到房产管理部门办理过户手续并由被告支付除定金、贷款金额后的剩余房款，但2020年1月20日双方通过签订《补充协议》对于付款及过户日期进行了变更，买卖合同的居间方对该事实也予以了证实。2020年1月23日武汉市疫情封控管理关闭各公共场所，2020年4月8日武汉市疫情管控措施逐步降级，各部门陆续复工复产，在各大银行及各公共职能部门因疫情防控需要均采取预约办理业务措施的情况下，被告郭海鑫在2020年4月15日支付剩余房款及办理过户手续并无违约行为，故原告刘莉主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第七十七条、第四百零二条之规定，判决如下：驳回原告刘莉的全部诉讼请求。案件受理费本院减半收取2384元，由原告刘莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王林二〇二〇年十一月十七日法官助理邱艳红书记员朱政
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14533号原告：程本福，男，1947年9月21日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。委托诉讼代理人：甘学英，重庆创豪律师事务所律师。被告：陈伟雄，男，1970年7月4日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。第三人：张学伦，男，1967年10月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告程本福与被告陈伟雄、第三人张学伦合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程本福及其委托诉讼代理人甘学英，被告陈伟雄，第三人张学伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程本福向本院提出诉讼请求，判令：1.解除原被告之间于2019年2月15日签订的《馨园茶楼转让租赁协议》；2.被告陈伟雄立即搬离承租房屋；3.被告陈伟雄支付原告程本福自2020年7月10日起至被告实际搬离时止的房屋占用使用费，按照4000元/月为标准进行计算。事实与理由：2019年2月15日，原被告签订《馨园茶楼转让租赁协议》，约定程本福将其所有的位于重庆市渝中区体育路78号7-*茶楼转让给陈伟雄。合同约定租金为每月4000元。合同约定的房屋用途为经营茶楼。合同还就违约责任等进行约定。合同签定后，陈伟雄在使用房屋期间未经同意擅自将房屋改成餐饮及转租，破坏房屋，具体表现为：1.消防通道改成厨房；2.将铝合金拆坏；3.瓷砖地板改装成水泥地面；4.石膏天棚被拆；5.厕所由一个蹲位改成两个蹲位；5.厕所地面由瓷砖改成水泥；7、石膏做的隔断墙被改成实心砖。陈伟雄的行为已经严重损害房屋并侵犯程本福的合法权益。陈伟雄与案外人签定的联营协议，实际为转租，违反合同法第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十四条的规定，程本福多次要求陈伟雄停止上述行为未果，故起诉来院，望判如所请。被告陈伟雄辩称，馨园茶楼转让租赁协议系双方真实意思表示，合法有效。双方均应遵照履行。租赁协议并未约定房屋用途，陈伟雄也未改变用途。程本福将房屋交给陈伟雄时，房屋本身已有厨房，陈伟雄仅是对厨房进行装修，并未违反合同约定或法律规定。根据合同法第二百二十三条的规定，陈伟雄有权对房屋进行装修。2020年3月18日，陈伟雄与第三人签订合作协议，共同经营茶楼，不存在转租。程本福擅自将水泥河沙堆放在厨房外公共道路上，经街道办事处和派出所多次催促未处理。陈伟雄经街道办事处同意将河沙运走。综上，陈伟雄未违反合同约定，未进行转租或改变房屋用途，请求驳回原告程本福的诉讼请求。第三人张学伦述称，张学伦与陈伟雄合作经营茶楼属实。本院经审理查明的事实如下：位于重庆市渝中区体育路78号房屋登记在程本福名下，房屋用途为办公用房。2019年2月15日，程本福（甲方）与陈伟雄（乙方）签订《馨园茶楼转让租赁协议》，约定位于渝中区体育路78号7-*（健康路平街），为非住宅用房，房屋面积为200㎡。协议约定租赁期限为八年，从2019年10月10日至2027年10月10日协议到期，期间出租方不得擅自单方收回房屋或转租他人使用，双方如愿续租，共同协商续约。合同约定每月租金4000元，按季度支付，提前半个月付下季度租金。合同约定保证金5000元。同日，程波还与陈伟雄（乙方）签订《馨园茶楼转让租赁协议》。合同约定的租赁房屋、租金、租赁支付时间、保证金等内容与程本福签订的协议一致。该租赁协议增加陈伟雄另支付15000元装修赔偿金给程本福。该协议尾部书写：“房屋不能转租”。程波还出具收条载明收到保证金5000元及装修赔偿金15000元。合同签订后，程本福将房屋交付给陈伟雄使用。陈伟雄交付截止2020年7月9日的租金。2020年3月18日，陈伟雄（甲方）与张学伦（乙方）签订《联营协议》，约定房屋位于重庆市渝中区体育路78号7-*。协议约定的联营期为2020年5月10日至2027年10月10日。合同第五条约定：“乙方每月需向甲方支付联营费捌仟元，一年一付，提前一月支付下次联营费。”合同第六条约定：“联营期间，乙方负责经营管理独立核算，乙方联营期间所产生的债权债务与甲方无任何关系，均由乙方自行负责。”2020年3月20日，陈伟雄（甲方）与张学伦（乙方）签订《联营合同补充条款》，约定内容为：“1.经双方对装修投入的认定，确定总投入约伍拾万元整，甲乙双方按照4：6比例支付，即甲方出资贰拾万元整，乙方出资叁拾万元整，总投入资金由甲方负责审核，乙方负责使用。2.经营过程中，财务由甲方负责审核，乙方负责做账。3.分红方式按照原联营合同。”陈伟雄称将该补充条款约定的二十万元直接通过现金方式交给张学伦。张学伦以租赁房屋所在地注册个体工商户。2020年4月23日，程本福向陈伟雄发出告知函，要求陈伟雄停止对租赁房屋结构的改变破坏行为。2020年4月28日，程本福向陈伟雄发出解除合同通知函，认为陈伟雄未恢复茶楼原状，要求解除合同。上述事实，有房产证、租赁协议、个体工商户营业执照、银行交易明细、联营协议及补充条款、收条、告知函、解除函及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十四条第二款规定,承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案，原被告就涉案房屋形成的租赁合同系当事人真实意思表示，并不违反法律法规的禁止规定，应为合法有效。双方均应受该协议的约定。被告未举示证据证明原告同意其转租，且其举示的合同文本中载明房屋不得转租内容。因此，原告要求解除合同的请求，本院予以支持。合同解除时间以被告收到诉状副本的时间即2020年7月25日。关于被告辩称被告与第三人系联营而非转租关系，二者之间的联营协议约定由被告每月按固定金额收取租金，并无共享收益和共担风险的内容。因此二者之间的关系根据双方约定内容辨别，应为转租关系，而非合同名称所体现的联营。本院对被告的该辩称意见不予支持。原告要求2020年7月10日起按合同约定的租金标准计算的房屋使用费用，本院予以支持。其中7月10日至25日期间为租金，金额为2064.5元，7月25日之后为占有使用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告程本福与被告陈伟雄就重庆市渝中区体育路78号房屋之间的《馨园茶楼转让租赁协议》于2020年7月25日解除；被告陈伟雄在本判决生效后立即搬离重庆市渝中区体育路78号房屋；被告陈伟雄在本判决生效后立即向原告程本福支付租金2064.5元，并以每月4000元计算自2020年7月26日起至搬离之日止的占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告陈伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王德清二〇二〇年十一月十三日书记员  阳 乔
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6876号上诉人（原审原告）：轩勤永，男，1967年3月10日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路**。法定代表人：方胜利，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨欢，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐亮，男，1980年10月26日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：侯恒威，男，1986年1月3日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审被告）：河南华隆建设工程有限公司，住河南省林州市河顺镇行政路**。法定代表人：董春立，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐亮，该公司员工。上诉人轩勤永因与上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）及被上诉人徐亮、被上诉人侯恒威、被上诉人河南华隆建设工程有限公司（以下简称华隆公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。轩勤永上诉请求：一审法院认定事实有误，请二审法院依法改判。事实与理由：2017年1月12日侯恒威向轩勤永出具欠款清单，载明共计25132元，已付10000元不定，一审认定侯恒威向轩勤永的工人支付劳务费10000元与事实不符，不能扣除其欠款。请二审法院查明事实，依法改判。中建七局答辩称，轩勤永的上诉系其与侯恒威之间的算账问题，与中建七局无关。中建七局将涉案工程合法分包给华隆公司，至于侯恒威与轩勤永之间的工程款如何分配，中建七局对此不清楚。侯恒威答辩称，当时工程量并未核实，出具的工程单只是大约的数额，维修金也没有进行计算，关于轩勤永上诉的1万元，侯恒威已经以现金方式支付给轩勤永。徐亮、华隆公司共同答辩称，徐亮、华隆公司不应该承担连带责任，徐亮、华隆公司已经与侯恒威结算完毕。中建七局上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项中建七局在欠付款内对以上一、二项承担连带责任。2、依法改判中建七局不承担任何责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，中建七局与轩勤永之间不存在任何关系。中建七局将涉案工程分包给了华隆公司，后华隆公司与轩勤永签订劳务合同，其劳务费应由华隆公司支付，与中建七局无关。二、一审判决适用法律错误，中建七局不应承担连带责任。三、一审判决程序存在违法。中建七局签收的开庭传票中签发法官及案件号与收到判决时的案件号和承办法官均发生变化，且判决书上显示的承办法官未参加庭审，因此，中建七局请求二审法院对一审程序问题进行考量。综上，请二审法院维持中建七局的上诉请求。轩勤永答辩称，中建七局应当承担连带责任，中建七局承包的工程，轩勤永及工人都未拿到钱，中建七局应当承担相应的责任。侯恒威答辩称，对中建七局的上诉不发表意见。徐亮、华隆公司共同答辩称，徐亮、华隆公司不应该承担连带责任，徐亮、华隆公司已经与侯恒威结算完毕。轩勤永向一审法院起诉请求：一、被告侯恒威支付原告劳务费25132元；被告徐亮支付原告劳务费3690元，并承担25132元的连带责任。二、被告河南华隆建设工程有限公司承担徐亮的连带清偿责任；三、被告中国建筑第七工程局有限公司在欠付工程款范围内对上述劳务费承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月份，中国七局将位于洛阳市伊滨区李村镇洛阳师范学院二期部分工程发包给华隆公司，华隆公司与原告签订《施工劳务分包合同》。华隆公司项目负责人徐亮证明还有3690质量保证金未结清。在施工中，徐亮安排原告对侯恒威无力完成的部分工程进行施工，侯恒威给原告出具25132元欠款清单。侯恒威向原告的工人支付劳务费一万元。另查明，徐亮借用华隆公司资质承包中建七局工程，中建七局与华隆公司未进行最终结算。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，徐亮向原告出具欠款3690元应当支付；侯恒威向原告的工人支付劳务费一万元应予扣除，欠款剩余15132元应当支付；徐亮对15132元承担连带责任。华隆公司出借资质，应当对徐亮的应付款承担连带责任。中建七局与华隆公司未进行最终结算，在欠付款范围内对前述欠款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百七十二条，劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯恒威于本判决生效后十日内向原告轩勤永支付劳动报酬15132元，被告徐亮对此承担连带清偿责任；二、被告徐亮于本判决生效后十日内向原告轩勤永支付劳动报酬3690元。三、被告河南华隆建设工程有限公司对以上一、二项承担连带清偿责任。四、中建七局在欠付款范围内对以上一、二项承担连带清偿责任。五、驳回原告轩勤永的其它诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元（已减半），由被告侯恒威承担180元、被告徐亮承担90元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据徐亮向轩勤永出具的证明以及轩勤永的收据，能够证明徐亮尚欠3690元款项应当支付；侯恒威欠款剩余15132元应当支付；徐亮对15132元承担连带责任。关于中建七局是否应承担连带清偿责任的问题。中建七局在本案诉讼过程中所提交的证据不足以证明其和华隆公司已经全部结算完毕，一审法院认定其在欠付工程款范围内承担连带责任并无不当。轩勤永上诉主张侯恒威欠款数额应为25132元，但一审法院根据侯恒威出具的清单内容认定欠款数额并无不当，轩勤永未提供充分证据证明其主张，本院对其不予支持。综上，中建七局、轩勤永上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费321元，由轩勤永负担50元，中国建筑第七工程局有限公司负担271元。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十一月十日法官助理南志丹书记员侯少祎
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2063号原告：高云英，女，1962年4月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。被告：郎溪县乾坤商贸有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418217885758455。法定代表人：丁进良。原告高云英与被告郎溪县乾坤商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，因被告郎溪县乾坤商贸有限公司关闭，无法送达，本院依法适用普通程序进行审理。2020年11月9日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告高云英的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼，被告郎溪县乾坤商贸有限公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高云英向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪县乾坤商贸有限公司支付原告高云英拖欠劳动报酬3600元；2、诉讼费由被告郎溪县乾坤商贸有限公司承担。事实与理由：高云英于2015年1月至5月在郎溪县乾坤商贸有限公司从事餐饮服务工作，后因该公司关闭而离职，但工资未全额支付。经高云英索要，在郎溪县开发区管委会协助下，2017年7月，该公司出具欠条一张，载明拖欠工资3600元。该款经高云英催要无果，特根据相关规定，具状法院，诉请支付。郎溪县乾坤商贸有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审查后对原告高云英主张的事实与理由予以采信。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，高云英在郎溪县乾坤商贸有限公司工作，公司支付工资，双方已形成劳动合同关系，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。郎溪县乾坤商贸有限公司未能按时足额支付高云英工资，现仍拖欠高云英工资3600元，有郎溪县乾坤商贸有限公司出具的欠条为证，事实清楚，郎溪县乾坤商贸有限公司应予以支付，故对高云英诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎溪县乾坤商贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告高云英工资款3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郎溪县乾坤商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞审 判 员  李大财人民陪审员  岑冬梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  丁墨君
山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0425民初624号 原告:杨海金,男,汉族,1955年12月3日出生,河南省林州市人,现住平顺县。 委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。 被告:贾松林，男，1957年9月17日出生，汉族，退休职工，山西省平顺县人，现住平顺县。 原告杨海金诉被告贾松林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海金及其委托诉讼代理人李军，被告贾松林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贾松林支付所借原告40000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告因承包工程相识，2011年11月2日被告因承包工程缺资金向原告借款40000元,原告碍于情面,于当天筹措资金交付被告,被告于当日出具书面借据一份。后因原告家中生活需要找被告偿还借款,但被告一直予以推脱,至今未支付。综上所述,原告为维护自己的合法权益,根据相关法律规定,向本院提起诉讼,请求依法判决。 被告贾松林当庭辩称：与被告相识是因为医院盖职工家属楼。四万块钱款金额属实，但是不是借款。因为原告想承揽克昌村公路工程，要求被告给他介绍，被告跟原告说前期还需要一些费用，原告同意出该费用，被告才给原告打下四万块钱借条。被告将其中的两万元给了当时克昌村支部书记的候选人史立恒，因为以前史立恒欠被告三万元，被告将其中剩余的两万元兑了史立恒的欠款。被告给史立恒两万元前期费用原告完全知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据交换，对双方均无异议的证据：原告身份证复印件、2011年11月2日借条，本院经审查，均予以确认并在卷佐证。对被告提交的史立恒证明一份，本院认为，该证据仅能证明被告拿到该笔钱款后的使用情况，不能否认该笔钱款属于借款的事实。 根据原、被告的举、质证以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月2日,原告借给被告40000元现金,被告向原告出具借条一支载明“今借到杨海金工程费用款肆万元整”。之后原告多次催要,但被告至今未支付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告向被告出借款项的行为，与被告向原告出具欠条的行为，已经形成了合法的债权债务关系。故本院对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求予以支持。对于被告认为该笔借款不属于借款的答辩意见，本院认为，被告所提交的证据不能证明该笔钱款是原告支付承包克昌村修路工程的前期费用，且被告所提交证明的出具人也未当庭接受质询。故被告应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告贾松林于本判决生效之日起十日内返还原告杨海金借款本金40000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告贾松林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  王桂芳 二〇二〇年十一月十七日 书记员  许文伟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5149号 被执行人：郭顺桂，女,1973年6月4日出生，汉族，住广州市南沙区。 （2018）粤01刑终816号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人郭顺桂罚金200000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执5149号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人郭顺桂发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对郭顺桂采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十一月三十日 书记员  凌楚婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执24633号 申请执行人刘先华，女，汉族，1971年2月27日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人赵丹、廖伟城，分别系北京市盈科（东莞）律师事务所律师和律师助理。 被执行人东莞市欣鸿锠鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙村莞横路镇中心东路******。 法定代表人魏先红。 申请执行人刘先华与被执行人东莞市欣鸿锠鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力东劳人仲院高埗庭案字[2020]192号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应在裁决书生效后五日内向申请执行人支付工资6600元、生活费1376元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：被执行人东莞市欣鸿锠鞋业有限公司因经营不善已倒闭，另案（2020）粤1971执18145号已对被执行人名下存放在公司内的机械设备等财产进行查封，2020年10月20日、11月5日，经二次拍卖，无人竞价，拍卖标的未成能交，第二次拍卖保留价为793991.2元。申请执行人不同意以上述保留价进行抵债程序处理，有待财产处置后再进行分配。（三）本院已向被执行人东莞市欣鸿锠鞋业有限公司作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年11月10日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执24633号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十一月十七日 书记员  单柱傍
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10980号 原告：卿江英，女，1996年10月27日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：繁荣昌盛（福建）实业集团有限公司，住所地泉州市丰泽区东湖街道刺桐路894号万通商务园区1号楼201，统一社会信用代码91350503MA33F66D8N。 法定代表人：李治平，该公司负责人。 被告：郑大辉，男，1962年12月25日出生，汉族，住福建省德化县。 原告卿江英与被告繁荣昌盛（福建）实业集团有限公司、被告郑大辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。卿江英于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，卿江英自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许卿江英撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由卿江英负担。 审判员  徐翰毅 二〇二〇年十一月五日 书记员  郑怡婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61363号原告：何志兰，女，1956年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：清华大学，住所地北京市海淀区清华园。法定代表人：邱勇，校长。委托诉讼代理人：丁承馨，女，清华大学保卫处治安办职员。委托诉讼代理人：黄学永，男，清华大学保卫处治安办主任。原告何志兰与被告清华大学人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何志兰与被告清华大学的委托诉讼代理人丁承馨、黄学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志兰向本院提出诉讼请求：1、确认被告2019年8月19日阻止原告从西北门带三位公民进入清华园违法；2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条书面赔礼道歉；3、被告负担诉讼费。事实和理由：清华大学制定的“校园参观规则”违法已经持续多年，严重侵害全国公民的合法权益。2019年8月19日，原告从清华大学校内返回自己在校园外的住处，路过清华大学西北门，看见一位母亲带着两个孩子被拦在校门外。原告为三位公民讲情，希望能给孩子一些快乐。保安犹豫不决，原告就给保安普法，问保安是听法律的，还是听清华大学的，保安无法回答，又叫来一个保安，往外轰孩子和母亲，小男孩害怕了，躲的远远的。这时又过来好几个保安，还打电话求援。为了不让孩子失望，原告表示愿意花时间做义务导游，并拿出证件，要求放行，但保安还是不放行。这时来了一个骑电动车的人，拿出证件给保安看了一下，就把母子三人和另外一个人带进去了。上述过程不到10分钟，但宪法赋予原告的平等权、人格权再次受到侵害。从录像取证可以看出清华大学滥用权力的腐败造成基层社会的道德溃败，原告坚决起诉清华大学以正本清源。清华大学辩称，一、清华大学依法对学校进行管理，并未侵犯何志兰或任何第三人的合法权益，不应承担侵权责任。首先，清华大学是教学科研机构，并非旅游景点，但学校也适当对社会开放部分资源，允许社会公众入校参观。但为维护学校正常的教学、科研和生活秩序，学校制定并公示了《清华大学2019年暑期校园参观管理公告》，公告明确“校园参观全部实行网上实名预约”、“从清华西门个人参观通道经人脸和证件识别后入校……未经批准禁止从其他校门进校”。据此，公众入校参观满足学校规定的条件即可，从不需要何志兰带入，何志兰也无权带领游客进校参观。清华大学依法管理校园，并未侵害何志兰的合法权益，不应承担侵权责任。其次，北京市公安局、中共北京市委教育工作委员会明确要求针对当前部分高校因开放式、社会化带来的安全隐患，全面加强对校门区域、重点部位的安全管理，针对外来人员入校情况，要强化证件查验和登记备案。据此，加强学校门区管理不但是清华大学的权利也是不可推卸的义务，清华大学有责任加强门区管理，维护校园安全和秩序。二、为维护校园安全和秩序，清华大学禁止校内违规揽客及违规带人进校参观等行为，何志兰企图违规带人进校参观，违反学校规定。高校黑导游和违规带人进校参观的行为扰乱校园秩序、危害校园安全，学校一直积极配合公安机关治理此类扰序行为。为维护校园安全、规范校园参观活动，《清华大学2019年暑期校园参观管理公告》明确规定“禁止任何机构和个人违规带人进校参观”。学校保卫处对校内存在的个别违规揽客、黑导游和违规带人进校参观等现象采取对行为人劝阻并报警等措施，积极配合警方工作。本案发生当日，何志兰企图违规带人进校参观，违反学校规定，扰乱校园秩序，学校有权对何志兰进行劝阻。需要特别说的是，此前何志兰曾多次因学校安保人员阻止其违规带人进校参观而起诉清华大学，相关案件经过海淀法院、北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院和北京市人民检察院第一分院的审理，均被抱回。现何志兰又以类似事由起诉清华大学，属恶意诉讼、无理缠诉，极大浪费了司法资源，应当予以训诫。综上所述，清华大学依法管理校园门区，并未侵犯何志兰任何权益，亦不应当承担任何侵权责任，请求法院依法裁判，驳回何志兰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，何志兰行至清华大学西北门时，见一位成年女性及两名儿童要进入清华大学，校门处的安保人员拦住上述三人正在询问。何志兰出示自己的证件后，要带上述三人进入清华大学，安保人员予以阻拦。何志兰拿出手机录像，并称安保人员无权阻止公民进入清华大学。后上述三人被从校内前来的一名男子带入校内。本案审理中，何志兰提交了清华大学校园参观管理公告的照片和当天的视频录像及截图照片作为证据，清华大学对视频、照片的真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为无法证明原告权利受损。同时，清华大学对于何志兰提交的清华大学校园参观管理公告的照片提出异议，认为照片上的公告是2013年的，何志兰认可该照片不是事发当日的。清华大学提交了《清华大学2019年暑期校园参观管理公告》，何志兰认为该公告没有法律依据。《清华大学2019年暑期校园参观管理公告》中包括以下内容：校园参观全部实行网上实名预约，个人预约成功后，持身份证从清华西门个人参观专用通道经人脸识别和证件识别后入校；团队预约成功后，持相关材料从新东门（东三门）经核验后入校，未经批准禁止从其他校门进校。禁止各类车辆违规揽客、非法经营；禁止商贩兜售纪念品等各类商品；禁止任何机构和个人违规带人进校参观。本院认为，何志兰提起本案诉讼，其第一项诉讼请求要求确认2019年8月19日清华大学阻止其从西北门带三人进入清华园违法，该项诉讼请求并非人民法院民事案件受理范围。其第二项诉讼请求要求清华大学根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条书面赔礼道歉，表明其要求清华大学以赔礼道歉的方式承担侵权责任。承担侵权责任的前提须存在侵权行为，作为原告，何志兰负有提供证据证明清华大学存在侵权行为的举证义务。而本案中，何志兰只提交了证据证明在他人欲进入清华大学校园被安保人员拦住时，其要求带上述人员进入清华大学，遭到了安保人员阻止的这一过程。清华大学在保障学校的正常教学、科研、生活秩序正常进行，同时又有序接待外来参观者的前提下，制定《清华大学2019年暑期校园参观管理公告》，是按照管理规定实施的管理行为。清华大学安保人员根据《企业事业单位内部治安保卫条例》（中华人民共和国国务院令第４２１号）规定及清华大学的管理规定，检查进入本单位人员的证件、制止违规带人入校的行为，系履行内部治安保卫机构职责，并不构成侵权行为，更不属于何志兰所述的“违法”行为。基于清华大学没有侵权行为，即不应以任何方式承担侵权责任。对于何志兰要求清华大学以书面赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回何志兰的诉讼请求。案件受理费300元，由何志兰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马克力人民陪审员  王小微人民陪审员  马毅敏二〇二〇年十一月十日书 记 员  赵鸣鸣
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0182民初5664号原告杜龙泽，男，汉族，农民，1991年1月23日出生，现住吉林省伊通满族自治县莫里青乡八家子村**。被告邹露露，女，汉族，农民，1995年2月8日出生，现住榆树市**镇**村**屯。本院在审理原告杜龙泽诉被告邹露露婚约财产纠纷一案，因原告未按照榆树市人民法院（2020）吉0182民初5664号交纳诉讼费用通知书的规定，交纳诉讼费用，也未申请缓交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杜龙泽撤回起诉处理。审判员  李道明二〇二〇年十一月十六日书记员  王 伟
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民初120号之一解除保全申请人：汝阳杜康建设投资有限公司，住所地：汝阳县财政局三楼，统一社会信用代码：914103266817961387。法定代表人：梁朝阳。被申请人：洛阳市丰李建筑工程有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路悦丰广场17楼，统一社会信用代码：9141030771121673XU。法定代表人：梁高渠。洛阳市丰李建筑工程有限公司诉汝阳杜康建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日作出（2020）豫03民初120号民事裁定，冻结汝阳杜康建设投资有限公司的银行存款2000万元或查封、扣押同等价值的其他财产。河南省路桥建设集团有限公司于2020年10月12日向本院申请解除对其公司的保全措施。其以河南省中小企业投资担保股份有限公司出具的业财保字（2020）23号解除财产保全担保函提供保证担保。本院经审查认为，汝阳杜康建设投资有限公司依法向本院提出解除财产保全申请，并已提供担保，对其保全措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下：解除对申请人汝阳杜康建设投资有限公司的银行存款2000万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇二〇年十一月十日书记员  周 青
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执1027号申请执行人：魏×。被执行人：杜×。上列当事人因买卖合同纠纷一案，孝义市人民法院于2020年4月9日作出的（2020）晋1181民初245号民事调解书已发生法律效力。但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人杜×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人魏×38500元。承担本案受理费437.5元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人杜×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费478元，由被执行人杜×承担。本裁定立即执行。审判员 孙志强二〇二〇年十一月四日书记员 梁志宏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初13571号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地：哈尔滨市南岗区东大直街**********。统一社会信用代码：912301038276763751（1-1）。法定代表人：陈立伟，职务：行长。委托诉讼代理人：郭铭玉，黑龙江金马律师事务所律师。被告：陈玉超，男，1989年4月25日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告陈玉超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭铭玉到庭参加诉讼。被告陈玉超经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的合同编号为23020171112008129930的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2.请求判令被告立即偿还原告借款本金2700元、利息244.78元、罚息585.05元，合计3529.83元（利息及罚息暂算至2020年4月3日），2020年4月4日之后的利息及罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月12日，被告向原告申请中国建设银行“快e贷”业务，被告通过电子银行向原告申请借款并签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号23020171112008129930），约定借款额度为2700元。借款期限自2017年11月12日至2018年11月12日，年利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告按照合同约定发放借款给被告。借款到期后，被告拖欠借款本金2700元及相应利息、罚息未还，已构成违约。《中国建设银行“快e贷”借款合同》一般约定条款约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款或其他应付款项，对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部偿还之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。现上述合同项下贷款已逾期，原告有权要求被告立即归还的借款本息，并承担相关费用。故原告诉至法院。被告陈玉超未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行个人贷款对账单。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告陈玉超签订的合同编号为23020171112008129930的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；二、被告陈玉超于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行借款本金2700元；三、被告陈玉超于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行截至2020年4月3日的利息244.78元、罚息585.05元；自2020年4月4日起至全部付清之日止，按照年利率9%计算利息，罚息利率上浮50%。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈玉超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十一月二十日法官助理王莉秋书记员李红颖
西藏自治区山南市乃东区人民法院支付令（2020）藏0502民督5号申请人：多吉，男，1976年6月20日出生，藏族，经商，住西藏山南市。被申请人：格桑顿珠，男，1980年1月10日出生，藏族，经商，住西藏山南市琼结县。申请人多吉于2020年11月3日向本院申请支付令。申请人多吉称，2018年6月19日，申请人多吉在原政协月光市场里经营商铺时，被申请人格桑顿珠以资金周转为由从申请人多吉处借款30,000元，并向申请人出具借条1份，承诺于1个月内支付，但至今未付。现申请人多吉要求被申请人格桑顿珠返还借款30,000元。本院经审查认为,申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定,特发出如下支付令:被申请人格桑顿珠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人多吉借款30,000元。申请费183.33元，由被申请人格桑顿珠负担。被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的,本支付令即发生法律效力。审 判 员 格桑朗杰二〇二〇年十一月四日书 记 员 旦增平措
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11674号 原告：厦门华菲物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街道延陵社区江滨南路皇江御景商住小区售楼部一层，统一社会信用代码91350502MA34916G78。 负责人:席建，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:蔡秋元，男，该公司职员。 被告：易学凤，女，1982年12月22日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告厦门华菲物业管理有限公司泉州分公司与被告易学凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门华菲物业管理有限公司泉州分公司以被告已交清所欠费用为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门华菲物业管理有限公司泉州分公司泉撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十一月十六日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执5038号申请执行人：袁磊，男，1989年7月16日生，住江苏省宿迁市经济开发区。被执行人：夏前宇，女，1989年6月6日生，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人袁磊与被执行人夏前宇民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏1302民初485号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人夏前宇未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人夏前宇的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十一月十六日书记员  朱广
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12481号原告：蒙维训，男，1969年1月22日出生，仫佬族，住贵州省凯里市。被告：蒙维才，男，1968年8月18日出生，仫佬族，住贵州省凯里市。原告蒙维训诉被告蒙维才物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙维训与被告蒙维才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒙维训向本院提出诉讼请求：判令下司镇花桥村新寨组下院老房公共晒坝120㎡左右(贵州省麻江县土地房地产所有登麻江字第11239号)四分之一面积给原告。事实和理由：因公共晒坝在(蒙泽平、蒙泽俊、蒙泽勋、蒙泽贵全去逝)在分家时没有分给谁，故2018年3月12日区国土分局龙青松、王龙、区城管、区建设规划局张鹏、国土所许天进到现场（花桥村委）调解我申请建房宅基地事宜。调解时，因与被告协商无效，当时龙青松、张鹏都说蒙维训建不成新房，蒙维才建的新房要拆。被告蒙维才辩称：原告诉称的这个晒坝不存在，也不清楚在哪里，我要问一下原告所说的这个公共晒坝是指哪个地方。根据原、被告所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：蒙泽平、蒙泽勋、蒙泽贵、蒙泽俊系兄弟关系，现均已去世。原告蒙维训系蒙泽贵之子，被告蒙维才系蒙泽勋之子。原告蒙维训提交的1955年5月15日贵州省麻江县土地房产所有证记载：“全家人口：户长姓名为蒙泽俊，共人口12人；房产：坐落新寨，种类瓦房；间数、原地基单位数：四间壹拾贰分；备考：杨一姓蒙姓三户共一个晒坝。……”。庭审中，原告蒙维训称，涉案晒坝现在是蒙维才在使用，其在晒坝上修建房屋；从房产证来看，户主是蒙泽俊，蒙泽俊四弟兄各占四分之一，我父亲的四分之一在去世之前是给我的，我有权利主张我父亲的四分之一。被告蒙维才称，原告的土地房产证记载的晒坝是三家人的，是蒙姓两家与杨姓一家的，这个晒坝老一辈已经分家了很多次了，分到最后一次是蒙泽俊的儿子蒙维和与蒙维昌及杨家在用，我修建的房子是与几家人换过来的。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告根据1955年5月15日贵州省麻江县人民政府颁发的《土地房产所有证》，主张该证记载的晒坝面积的四分之一权属，但未提交充分的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。原告提交的涉案《土地房产所有证》明确记载晒坝系杨一姓蒙姓三户共同使用，但未明确蒙姓两户是哪两户，杨姓一户是哪一户。该土地房产所有证的户长系蒙泽俊，故根据证据与常理只能推定蒙姓两户中的其中一户系蒙泽俊，却不能推定蒙姓两户中的另一户系蒙泽贵（原告蒙维训父亲）户，也不能推定蒙泽平、蒙泽勋、蒙泽贵、蒙泽俊四户共同与杨姓一户共同使用涉案晒坝。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”及第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，因涉案晒坝的原使用权人除蒙泽俊户外，其他使用权人均未能确定，故在涉案晒坝的全部使用权人未经政府部门确认处理前，原告主张涉案晒坝四分之一面积的权属（使用权）证据不足，于法无据，本院不予支持其该项主张。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒙维训的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告蒙维训负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王金贵二〇二〇年十一月十二日书记员  文生燕
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15489号原告：栾某1，女，1953年5月2日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：栾某2，女，1955年1月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：栾某3，女，1955年1月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列三原告共同委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。被告：栾某4，女，1958年3月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：栾某5，男，1961年11月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：栾某6，男，1986年7月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人：汪萍丽，女，1963年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区曹路镇海松路XXX弄XXX号XXX室。原告栾某1、栾某2、栾某3与被告栾某4、栾某5、栾某6法定继承纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，追加汪萍丽为第三人参加诉讼，依法适用简易程序。本院经审查认为，不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 祝 杨 盈二〇二〇年十一月二十六日书记员 陈沐阳丁婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民抗201号 抗诉机关：山东省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：赵彦斌（曾用名赵相必），男，1983年2月10日出生，汉族，住河北省永年县。 申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：刘新会，男，1956年1月1日出生，汉族，住河北省永年县。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：温庆松，男，1985年11月11日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 申诉人赵彦斌、刘新会因与被申诉人温庆松农村土地承包合同纠纷、劳务合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1857号民事判决，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以鲁检民（行）监[2020]37000000137号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间中止原判决执行。 审判长 单 明 审判员 孙晓峰 审判员 王 忠 二〇二〇年十一月六日 书记员 张 鑫
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初15689号 原告:杭州华瑞物业服务有限公司，统一社会信用代码 913301097572077591,住所地杭州市萧山区瓜沥镇友谊路89号。 法定代表人：沈关海，执行董事。 委托代理人：柯群燕，女， 。 被告：吴小林，女，1978 年11月20日出生，汉族，住杭州市萧山区 苑2幢4单元601室。 被告：何辉，男，1977年 5月4日出生，汉族，住杭州市萧山区××开发区×× 幢4单元601室。 本院在审理原告杭州华瑞物业服务有限公司诉被告吴小林、 何辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月29日向本院 提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事 诉讼权利。原告杭州华瑞物业服务有限公司在本案宣判前自愿申 请撤回对被告吴小林、何辉的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第 一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许杭州华瑞物业服务有限公司撤回对吴小林、何辉的起诉。 案件受理费294元，减半收取147元，由杭州华瑞物业服务 有限公司负担。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十一月四日 书记员  章 靖
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初2718号原告：戴耀明，男，1993年4月19日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××517，住广东省五华县××××××宽裕。被告：深圳市易装网络科技有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5DR2NR8H,住所地：深圳市福田区×××××××××××××××××××××××。法定代表人：聂某1。原告戴耀明诉被告深圳市易装网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。2020年11月24日，原告戴耀明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴耀明申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戴耀明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告戴耀明负担。审判员  钟健中二〇二〇年十一月二十五日书记员  张梦宇
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4155号申请执行人：高景瑞。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人高景瑞与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初4661号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4155号。本院在执行申请执行人高景瑞与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4155号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初5236号 变更保全申请人（被保全人）：周庆华,男,1952年9月20日生,汉族,住安徽省淮南市八公山区新庄孜治西一村4楼1单元1号,身份证号码3404051952××××××××。 被申请人:闫兴年,男,1994年12月30日生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 被申请人闫兴年诉变更保全申请人周庆华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日作出（2020）皖0121财保124号民事裁定书，裁定查封、扣押被申请人周庆华名下的一辆车牌号为皖Ｄ×××××的重型非载货专项作业车。被保全人周庆华于2020年11月24日向本院提供担保人周庆和交存本院代管款账户的67000元作为等值担保，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、冻结担保人周庆和存入本院代管款账户的67000元； 二、解除对被保全人周庆华车牌号为皖Ｄ×××××的重型非载货专项作业车的查封、扣押； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曹宜莲 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理陶艳艳 书记员张悠 附：适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百条六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初2429号原告：惠农区学平清洁服务中心，经营场所：石嘴山市惠农区惠安大街安乐桥市场****，统一社会信用代码：92640205MA767UMR6N。经营者：张玉英，女，1971年1月1日出生，回族，住惠农区春晖路43院**。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：赵某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏晟弘建筑工程有限责任公司。法定代表人：贺某。原告惠农区学平清洁服务中心与被告宁夏晟弘建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理。惠农区学平清洁服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁夏晟弘建筑工程有限责任公司支付原告货款446602元，支付违约金44660元，合计491262元；2、本案诉讼费由被告宁夏晟弘建筑工程有限责任公司承担。事实和理由：原、被告于2019年7月19日签订建筑材料购销合同，被告从原告处购买工地使用的保温材料等，约定了订货名称、规格、单位、单价、数量、总价等，货款总价316959.75元，对货款的支付方式及税款的承担也进行了约定，同时约定了逾期付款买方承担10%的违约金。原告履行了供货义务以后，被告支付了部分款项，下欠273105元货款未付，同时，被告在石嘴山市惠农区新华书店项目部工地施工，因施工需要多次从原告处购进砂石料、砖等建筑材料，欠货款130749元至今未付，还购进了222640元商品混凝土，支付了200000元款项，下欠22640元未支付，因双方约定被告另承担货款金额3%的税款计20110元。综上被告共计拖欠原告货款446602元至今不付，现诉至法院。本院经审查认为，对原告提起的诉讼，若人民法院受理后发现原告起诉不符合法定条件的，应当予以裁定驳回起诉。本案为买卖合同纠纷，原告惠农区学平清洁服务中心提供被告为宁夏晟弘建筑工程有限责任公司，本院查证被告宁夏晟弘建筑工程有限责任公司主体不存在，本案中原告惠农区学平清洁服务中心起诉的被告非适格主体，属于主体错误，不符合民事诉讼法律要求的有明确被告和属于人民法院管辖这一规定要求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告惠农区学平清洁服务中心的起诉。案件受理费减半收取4334元，退回原告惠农区学平清洁服务中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 徐建忠二○二○年十一月二十三日书记员 李郁垚附法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求事实和理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。法律监督条款2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3938号   原告：兴业银行股份有限公司太原分行。   负责人：焦某，行长。   委托代理人：徐某，山西华炬律师事务所律师。   被告：高某，住太原市。   被告：陈某，住址同被告高某。   原告兴业银行股份有限公司太原分行（下称兴业银行）与被告高某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于11月18日公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托代理人徐某到庭参加诉讼，被告高某、陈某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告兴业银行诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金64531.23元，截止到2020年7月30日的逾期利息6376.23元、逾期罚息56576.14元(共计127483.6元)及自2020年7月31日起至借款实际清偿之日止的逾期利息、逾期罚息；2.二被告向原告支付律师代理费4000元；3.本案诉讼费及其他实现债权的费用等由二被告承担。事实与理由：2013年12月6日，原告与高某签订了《个人旅游借款合同》。约定：高某向原告借款人民币10万元，陈某为共同债务人，借款用途为支付旅游消费支出，发放方式为债务人自主支付；借款利率为年利率10%；借款采取等额本息偿还法，还本付息日期为自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日；借款逾期的，债务人有权对逾期的借款计收罚息；债务人逾期支付利息的，债务人有权按照本合同约定的逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的结息方式和借款结息方式一致；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人未按约定偿还借款本息的，构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款、本金、利息及其他费用；合同履行过程中发生的争议，向债权人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行了放款义务，二被告收到贷款后，未按照合同的约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约。故诉至法院，请求判如所请。   被告高某、陈某均未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。   经审理查明，2013年12月6日，原告与高某签订了《个人旅游借款合同》。约定：高某向原告借款人民币10万元，陈某为共同债务人，借款用途为支付旅游消费支出，发放方式为债务人自主支付；借款利率为年利率10%；借款采取等额本息偿还法，还本付息日期为自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人逾期支付利息的，债权人有权按照本合同约定的逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人未按约定偿还借款本息的，构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款、本金、利息及其他费用。   合同签订后，原告依约履行了放款义务。截止2020年7月30日，二被告已还本金35468.77元，尚欠借款本金64531.23元、利息6376.23元、罚息56576.14元，共计127483.6元。   上述事实有被告户口本及身份证、《个人旅游借款合同》《借款借据》《欠款数据》、律师费用收据以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告与高某签订的《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告依约履行了放款义务，高某及共同债务人陈某未按期归还借款本金及利息，发生逾期，已构成违约，应承担违约责任。原告依约要求二被告清偿剩余借款本金、利息、罚息、实现债权费用即律师费的主张予以支持。高某、陈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院就已经查明的事实依法作出裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告高某、陈某于本判决生效之日起十五日内偿还原告兴业银行股份有限公司太原分行借款本金64531元，并偿付截止到2020年7月30日利息6376元，罚息56576元（共计127483元）及自2020年7月31日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息，按本金余额以合同约定的逾期利率及罚息利率计算；   二、被告高某、陈某于本判决生效之日起十五日内支付原告兴业银行股份有限公司太原分行律师代理费4000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2864元，由被告高某与陈某共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 张志军   人民陪审员 张加群     二〇二〇年十一月二十五日   法官 助理 赵文莉   书 记 员 郭 庆     附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》
昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0583民初13192号 原告：昆山市周庄鑫利鞋用材料五金厂，统一社会信用代码91320583761004882U，住所地昆山市周庄镇复兴工业区。 负责人：蔡新华。 委托诉讼代理人：赵道林，昆山市张浦法律服务所法律工作者。 被告：苏州豫盛鞋材有限公司，统一社会信用代码913205090694576231，住所地苏州市吴江区汾湖镇黎里汤角村。 法定代表人：张兴全。 被告：张兴全，男，1980年7月3日出生，汉族，住河南省固始县。 原告昆山市周庄鑫利鞋用材料五金厂（以下简称“鑫利五金厂”）诉被告苏州豫盛鞋材有限公司（以下简称“豫盛公司”）、张兴全定作合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告鑫利五金厂的委托诉讼代理人赵道林到庭参加诉讼，被告豫盛公司、张兴全经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完结。 原告鑫利五金厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告豫盛公司支付原告加工款28634.64元及支付逾期付款利息(以28634.64元为本金，从2019年8月1日计算至实际支付之日止，按照年息6%计算)。2、请求判令被告2对第一项诉讼请求中被告1的付款义务承担连带责任。3、本案诉讼费用由两被告负担。在审理中，原告明确将逾期付款利息损失调整为以28634.64元为基数，从2019年8月1日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以28634.64元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。事实和理由：原告与被告豫盛公司之间存在加工合同关系，由原告根据被告豫盛公司的要求为其进行加工。嗣后，原告依约完成了加工义务，并开具相应的增值税发票，被告豫盛公司对此均予以接收。经双方对账，截止2019年8月1日被告豫盛公司共计结欠原告加工款28634.64元。被告豫盛公司系自然人独自企业，被告张兴全系被告豫盛公司的自然人独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。两被告的上述行为已严重侵害了原告的合法权益，据此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求! 被告豫盛公司、张兴全未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了询证函、增值税专用发票、工商登记信息等证据。被告豫盛公司、张兴全经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院经审查对原告提供的上述证据予以认可，作为本案定案证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告豫盛公司有定作业务往来。原告按照被告要求为被告定作各种规格型号的鞋用钢钉。原告完成定作后向被告交付定作物，开具相应金额的增值税专用发票。2019年8月1日，原告向被告出具《应收账款询证函》一份，函件载明：“致：苏州豫盛鞋材有限公司本着双方互利，长期合作的原则上，我司将对应收账款往来进行询证，请贵公司配合我们工作。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符及需加说明事项”处详为指正。回函请寄回或传真至我公司。谢谢!本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2019年8月1日，贵公司欠本公司28634.64元，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼。昆山市周庄镇鑫利鞋用材料五金厂。被告在“数据证明无误”盖章。被告张兴全也在落款处签名。签署询证函后，被告未予付款，引起本案纠纷。 另外，被告豫盛公司系自然人独资公司，被告张兴全是被告豫盛公司的唯一股东。 本院认为，原告提供原材料，根据被告豫盛公司要求的品质、数量、质量及规格为被告定作特定的产品，双方形成的是定作合同法律关系。原告与被告豫盛公司之间发生的定作法律关系合法有效，受法律保护。原告按约向被告豫盛公司交付定作物并开具相应金额增值税专用发票，被告豫盛公司理应及时支付定作款。被告豫盛公司拖欠定作价款28634.64元不付，引起纠纷，责任在己方，故对原告要求被告支付定作价款28634.64元的诉讼请求予以支持。原告主张逾期付款利息损失，以28634.64元为基数，自2019年8月1日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以28634.64元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止，该计算标准不违反法律规定，本院亦予以支持。一人有限公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告张兴全是被告豫盛公司的唯一股东，未举证证明被告张兴全的财务独立于被告豫盛公司，被告张兴全应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州豫盛鞋材有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山市周庄鑫利鞋用材料五金厂定作款28634.64元及逾期付款利息损失(以28634.64元为基数，自2019年8月1日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以28634.64元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止)。 二、被告张兴全对上述债务之清偿承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516元，减半收取258元，公告费690元，二项合计948元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  李志辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  朱晓磊
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初5503号 原告：嘉兴市环球房地产开发有限公司，住所地:桐乡市梧桐街道北港**地块锦都名苑，统一社会信用代码91330483MA29HE5B1A。 法定代表人：顾福英。 委托诉讼代理人：陈小英,浙江同新律师事务所律师。 被告：杨跃虎，男，1972年6月13日出生，汉族，住桐乡市。 原告嘉兴市环球房地产开发有限公司与被告杨跃虎对外追收债权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告嘉兴市环球房地产开发有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许嘉兴市环球房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，予以免交。 审判员  吕佳瑜 二〇二〇年十一月五日 书记员  周 斐
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初2780号原告：唐发荣，男，1982年4月7日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。委托诉讼代理人：李毛崽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雯倩，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。被告：周样平，男，1976年12月20日出生，汉族，住江西省金溪县。委托诉讼代理人：王睿，江西民鉴律师事务所律师。原告唐发荣诉被告周样平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐发荣的委托诉讼代理人李毛崽、李雯倩、被告周样平及其委托诉讼代理人王睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐发荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款104167元及利息5538.24元（以货款104167元为基数，自2019年9月17日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计算至2020年8月6日为5538.24元）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2019年7月6日，原告与被告签订《南昌绿地中央公园劳务分包合同》，《合同》约定由原告承包被告工程部分项目，被告按期支付工程款。《合同》签订后，原告将防水材料送达被告项目，结算货款及安装费用共计104167元，被告至今尚未支付。原告在此期间多次催告被告支付工程款未果，被告拖欠工程款的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，望判如所请。被告周样平辩称，一、请求驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人诉状所提的工程款并不属实，答辩人与被答辩人并未进行工程结算；且被答辩人也未提供计算工程款的计算依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、根据答辩人与被答辩人签订的《南昌绿地中央公园劳务分包合同》约定：被答辩人承包的是2#3号楼卫生间、厨房、阳台防水施工并包材包料及质量要求，被答辩人提供的材料按样品施工。而被答辩人并未按照提供给答辩人的样品进行施工，且提供的材料有质量问题，导致卫生间、厨房、阳台的瓷砖大部分脱落，且根据双方合同的约定：被答辩人工程质量达不到约定标准，答辩人有权要求重新施工，直到符合约定标准，或令被答辩人无条件退场，按其所完成工程量的40%结算，并由被答辩人承担由此而产生的其他分项工程材料和工期损失的费用。答辩人只需支付该工程款的40%给被答辩人，再加上答辩人已经给付的工程款21320元，答辩人并未欠被答辩人的工程款。请求法院查明事实后依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月6日，原告唐发荣与被告周样平签订《南昌绿地中央公园劳务分包合同》一份，约定被告周样平将其承包的南昌绿地中央公园精装修项目工程分包给原告唐发荣，承包范围为2#3号楼卫生间、厨房、阳台防水施工，施工按实际面积18元/平方米计算（包括墙面），施工属于包材包料及施工操作，如出现漏水现象，产生一切维修费用由乙方（原告）自行负责。同时，付款方式约定如下：工程竣工后一个月付总工程量的百分之七十，工程竣工后的三个月付总工程量的百分之九十五。一年后付保证金剩余百分之五。由甲方（被告）原因造成没有按时竣工甲方必须付给乙方前期完成工程工程款。合同还对甲、乙双方权利义务及其他事项进行了约定。同日，原、被告签订了《施工安全协议》一份。合同签订后，原告开始进场施工。2019年9月17日，双方对原告施工的三种户型工程量（面积）进行了结算，确认原告每层施工的户型工程量分别为55.68㎡（一套）、43㎡（二套）、45㎡（一套），结算凭证上分别有原告的合伙人吴亮亮、被告的合伙人胡卫忠署名确认。嗣后，原告以被告拒不支付工程款为由，起诉至法院。另查明，2019年8月15日、8月27日、9月18日原告及其合伙人合计收到被告款项21320元。原告每层的施工面积为186.68㎡，全部工程为30层。原、被告个人均无案涉工程项目的施工资质。本案审理过程中，被告申请对原告在南昌绿地中央公园27栋楼卫生间、厨房和阳台防水工程的质量问题进行司法鉴定，后又放弃申请鉴定请求事项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义与他人签订工程施工合同无效”。本案中，被告周样平将其承包的案涉项目分包给不具有防水施工资质的原告唐发荣，该行为违反法律强制性规定，应认定双方签订的《南昌绿地中央公园劳务分包合同》无效。双方已于2019年9月17日对工程量进行了结算，原告作为实际施工人，有权按照双方结算的工程款向被告主张工程款。而该结算行为，应视为双方确认原告所承包的工程内容已经完工。参照双方合同第三条第2项的约定：工程竣工后一个月付总工程量的百分之七十，工程竣工后的三个月付总工程量的百分之九十五，一年后付保证金剩余百分之五。被告应在结算之日(2019年9月17日)起一年后（2020年9月16日）付清原告全部工程款100807.2元（30层×186.68㎡/层×18元/㎡）。被告辩称其已向原告支付工程款21320元，原告称认可其与合伙人收到该款项，只是其中11320元为被告购买背胶的货款及防水工资，原告对此并未提供证据予以佐证，故该21320元应在上述全部工程款中予以扣除。被告辩称原告施工存在质量问题，本院认为，当事人对自己的主张，应提供证据证明，被告主张原告所做工程存在质量问题，但原告并未认可，而被告应提供相应证据证明，否则应承担举证不能的法律后果，故对被告此辩解，本院不予采纳。因原、被告签订的《南昌绿地中央公园劳务分包合同》确属无效，且双方并未有其他约定，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。综上，被告周样平应支付原告唐发荣工程款79487.2元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周样平在本判决生效后十日内支付原告唐发荣工程款79487.2元；二、驳回原告唐发荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元（已减半收取），由原告唐发荣承担344元，被告周样平承担904元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡宗平二〇二〇年十一月十六日法官助理夏亮书记员周勇
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2611号 再审申请人[(一审原告、一审被告)、二审上诉人)]：张大利，男，1981年9月20日出生，回族，住吉林省长春市。 被申请人[(一审原告、一审被告)、二审上诉人)]：吉林省保安押运护卫有限公司。住所：吉林省长春市。 法定代表人：张弘驰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邬春旭，吉林永耀律师事务所律师。 再审申请人张大利因与被申请人吉林省保安押运护卫有限公司（以下简称保安押运公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终2545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张大利申请再审称，二审判决认定事实不清、适用法律错误。关于加班的事实，张大利在一审中提供了《押运勤务指令单》以及证人证言，可以证明存在延时、双休、法定假日加班的事实，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”一、二审期间保安押运公司均未提供考勤记录，应当承担不利的后果，二审法院在未查清加班天数的情况下，得出结论依据不足。另外，按照保安押运公司关于“每个月以30天计算，按8天双休，按照保安押运公司的规定，其中两天不算加班，其余六天工作的算加班”的说法，保安押运公司提供了一份工资发放表，从该表的加班工资栏中可以得出，每个月“六天”中一共加班了几天，也能很容易计算出加班天数，再加上没计算的两天加班，就是总的加班天数。2016、2017年双休日中有法定假日完全没有考虑。请求：1.撤销二审判决第二项；2.依法改判保安押运公司支付加班费435,343.76元及带薪年休假工资30,458.89元。 本院经审查认为，1.关于加班费问题。保安押运公司安排劳动者加班，应依法向劳动者支付加班费，并保存至少两年支付工资的书面记录，张大利亦应对存在加班事实承担举证证明责任。结合本案事实、双方签订的劳动合同约定实行标准工时制度、保安押运公司公开发布的招聘信息载明每月休息日为6天、保安押运公司提供的载明已支付加班费的工资明细表及张大利提供的证人证言等证据，二审判决综合认定保安押运公司应支付加班费14,018.8元，符合相关规定。2.关于年休假工资问题。保安押运公司自认未安排张大利休年假，应向张大利支付年休假工资报酬。鉴于保安押运公司对张大利此项诉讼请求提出时效抗辩，二审法院对于张大利超过仲裁时效的未休年休假工资未予保护,符合法律规定。综上，张大利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张大利的再审申请。 审 判 长 宋雨洛 审 判 员 李 丽 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 何文婷 书 记 员 白舒萌
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执24号之一 申请执行人：徐美云，女，1956年2月15日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人：张某1，男，2007年11月12日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人：张某2，男，2017年10月28日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人：沈秋云，女，1982年6月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：张剑华，男，1988年5月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：张文艺，男，1960年4月8日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人徐美云、沈秋云、张某1、张某2与被执行人张剑华、张文艺故意伤害罪刑事附带民事赔偿纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2019）闽05刑初31号刑事附带民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及申报财产告知书，责令被执行人报告财产。因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，现被执行人暂查无可供执行财产。 本院认为，经穷尽财产调查和处置措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，且向申请执行人释明后，申请执行人表示其未能提供被执行人可供执行的财产线索并书面向本院申请终结本次执行程序。本案现已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈婷瑜 书 记 员 陈恩乐
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12709号原告：上海盛崇防水材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林言锦，总经理。委托诉讼代理人：林光伙。被告：王林，男，1962年9月29日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海盛崇防水材料有限公司(以下简称盛崇公司)与被告王林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于同年10月13日公开开庭进行审理。原告盛崇公司的委托诉讼代理人林光伙到庭参加诉讼。被告王林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款37,000元及支付逾期利息。后原告当庭变更诉请为：判令被告支付原告货款33,000元。事实和理由：被告于2014年起陆续向原告采购高压管等货物。原被告于2018年10月26日签订《对账函》，确认被告欠付原告的货款为37,000元，被告承诺分期偿还原告上述货款。上述还款协议签订后，被告并未履行，截至2019年2月27日，被告仍未按约支付任何一期欠款，经原告多次催讨，被告还款态度恶劣。后原告当庭确认被告曾于2019年7月8日归还4,000元，故申请当庭变更诉请。现原告诉至法院，请求判如所请。被告王林未作答辩。经审理查明，2014年至2015年间，被告王林、案外人王某某与上海鑫达能源科技发展有限公司(以下简称鑫达公司)存在买卖合同关系，2015年11月1日，王某某及王林向鑫达公司出具欠条，确认双方之间所欠货款为43,687元。2018年6月26日，被告王林再次向鑫达公司出具欠条，确认尚欠货款37,000元。2018年10月26日，原被告签订《还款协议书》一份，载明截至2018年10月25日，王林、王某某(系父子关系)，王林尚欠原告货款21,816元，王某某尚欠原告货款15,184元，共计人民币37,000元。经协商此货款37,000由王林全额支付给原告。被告王林承诺按照下列期限支付前述款项：第一期：2018年11月30日前付清3,000元；第二期：2019年2月20日前付清5,000元；第三期：2019年10月1日前付清7,000元；第四期：2020年2月28日前付清欠款欠额。协议书还对其他事项做了约定。被告王林于协议书甲方处签字并捺印并于空白处写明：“以上质量问题已全部解决。”并签字捺印。2020年10月13日，鑫达公司出具《债权转让申请书》一份，载明自愿将其与王林的材料销售货款债权转让给原告并注明鑫达公司与本案原告系同一法人经营的两家公司，且被告也知晓两家公司的关系。债权金额为33,000元。庭审中，原告确认被告于2019年7月8日已归还4,000元以上事实，由还款协议书、债权转让申请书、欠条、出货单及原告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中鑫达公司已经履行了自己的供货义务，被告未有正当理由拒不支付相应货款，显系过错。现鑫达公司将其享有的债权转让给原告并由原告与被告签订《还款协议书》予以确认，于法不悖，本院予以确认。审理过程中，原告自认被告又归还货款4,000元并要求变更诉请，故现原告诉请要求被告归还剩余货款33,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王林于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛崇防水材料有限公司货款人民币33,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计312.5元，由被告王林负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王亚二〇二〇年十一月四日书记员  薛岑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初1797号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行，住所地黑龙江省肇源县肇源镇城北街中央大街北段人寿保险公司南侧。负责人：宋成刚，该支行行长。委托诉讼代理人：陶迎宏，女，1975年4月27日出生，汉族，该单位职员，住黑龙江省肇源县。被告：王雨雷，男，1983年10月4日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告王雨雷信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人陶迎宏到庭参加诉讼，被告王雨雷经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告王雨雷偿还信用卡拖欠本金5819.76元，逾期利息及费用2626.26元，金额合计8446.02元；以后利息及费用给付之实际给付之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，被告到原告处申请办理信用卡，卡号：62×××57，截止至2020年3月23日，信用卡拖欠本金5819.76元，逾期利息及费用2626.26元，金额合计8446.02元。经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告王雨雷缺席，未作答辩。原告邮政储蓄银行围绕其诉讼请求向法庭提交王雨雷身份信息、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、账户备注导出明细（总行电话催收记录）各1份，欲证明被告在邮政储蓄银行申请信用卡后一直拖欠信用卡金额未偿还。本院认为，该组证据客观、真实，且能够相互印证，故予以确认。本院认定事实如下：被告王雨雷于2018年9月30日向原告邮政储蓄银行提交A17版《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡，并签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。A17版领用合约第十条收费项目及标准中明确约定，透支利率为“日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利”，滞纳金为“最低还款额未还部分的5%”。原告审核后，为被告发放卡号为62×××57信用卡，被告使用该卡用于透支消费。至2020年3月23日，被告累计拖欠透支款本金5819.76元，利息及滞纳金元2626.26元。庭审中，原告陈述其在诉讼请求中主张的费用实际为按照信用卡合约中约定的滞纳金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告王雨雷向原告邮政储蓄银行提交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告审核后向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方即建立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按期足额履行还款义务，被告拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，原告有权要求被告清偿全部欠款本金，故对原告要求被告立即偿还拖欠透支款本金5819.76元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息、滞纳金的诉讼请求。本院认为，被告向原告申请信用卡时提交的A17版申请表，该表后附收费标准中对利息及滞纳金进行了明确的约定，即案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日息万分之五，按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%的滞纳金，故对原告主张的按照该标准计算得出的尚欠利息及滞纳金2626.26元，本院予以支持。上述利息及滞纳金计算至2020年3月23日，以后利息及滞纳金，被告仍应按照约定标准承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王雨雷于本判决生效后立即向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行偿还信用卡透支款本金5819.76元、利息及费用2626.26元（利息计算至2020年3月23日，以后利息及费用以尚欠透支款本金为基数，按照合同约定利率计算利息、复利、滞纳金，自2020年3月24日起计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王雨雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈朝迪人民陪审员  王春丽人民陪审员  陈 晓二〇二〇年十一月六日书 记 员  韩雪杰附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初3046号原告:梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社。法定代表人:李洋，职务：主任。被告：王洪明，男，1973年3月4日出生，汉族，现住梨树县。本院在审理梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社诉王洪明借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社撤诉处理。审判员  闫国辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨茁桐
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初289号公诉机关五华县人民检察院。被告人甘益富，男，2001年1月20日于广东省五华县人，汉族，初中文化，住五华县××××××。因涉嫌盗窃罪于2020年7月5日被羁押，次日被五华县公安局刑事拘留，同年8月12日被执行逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检二部刑诉[2020]Z84号起诉书指控被告人甘益富犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员魏雄彬出庭支持公诉，被告人甘益富到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月间，被告人甘益富伙同甘某科（男，2004年12月7日出生，已作行政处罚）、甘耀宗（现在逃）等人在五华县华阳镇和紫金县辖区多次将盗窃他人财物，并将所盗物品卖给华阳镇华阳圩古伟雄（已行政处罚）经营的废品店，共获利1440元，经物价中心鉴定盗窃金额价值2872元。具体分述如下：1．2020年6月中旬一天晚上约23时，被告人甘益富伙同甘某科、甘耀宗驾驶摩托车，携带作案工具到五华县华阳镇太坪村何布小学实施盗窃，共盗得电脑主机、吊扇、音响空放、铜线、铝线等物品，并将所盗物品卖给五华县华阳镇古伟雄经营的废品店，获利250元；2．2020年6月19日晚上约23时，被告人甘益富伙同甘某科、甘耀宗驾驶摩托车，携带作案工具到五华县华阳镇华新村高速路口圆盘附近，盗得受害人古某华农用车蓄电池两只及受害人古某威大货车蓄电池一只，并将蓄电池卖给五华县华阳镇古伟雄经营的废品店，获利400元。经五华县价格认定中心鉴定：古某华被盗窃的农用车蓄电池两只在用品价格合计为649元；古某威被盗窃的大货车蓄电池在用品价格为704元；3．2020年6月20日凌晨，被告人甘益富伙同甘某科、甘耀宗驾驶摩托车，携带作案工具到五华县华阳镇社径村小学附近，盗得受害人古某鹏农用车蓄电池两只，并将蓄电池卖给五华县华阳镇古伟雄经营的废品店，获利250元。经五华县价格认定中心鉴定：古某鹏被盗窃的农用车蓄电池两只在用品价格合计为729元。4．2020年6月17日晚上，被告人甘益富伙同甘某科、甘耀宗驾驶摩托车，携带作案工具到紫金县敬梓镇洋高村平安桥头，盗得受害人彭某高农用车蓄电池两只，并将蓄电池卖给五华县华阳镇古伟雄经营的废品店，获利280元；5．2020年6月下旬的一天晚上，被告人甘益富伙同甘某科、甘耀宗驾驶摩托车，携带作案工具到紫金县水墩镇黄沙村，在村道边盗得农用车蓄电池两只，并将蓄电池卖给五华县华阳镇古伟雄经营的废品店，获利260元。另查明，被告人甘益富归案后能如实供述犯罪事实，在检察阶段自愿签订了认罪认罚具结书，公诉机关向本院提出量刑建议，建议判处被告人甘益富有期徒刑十个月，并处罚金。上述事实，被告人甘益富在开庭审理过程中亦无异议，且有受害人陈述，证人证言，扣押决定书、清单，发还清单，视频截图，现场勘查笔录，辨认笔录，指认现场笔录，抓获经过，户籍证明，情况查询登记表，价格认定结论书、明细表，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人甘益富伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，究其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人甘益富归案后能如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人甘益富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月5日起至2021年5月4日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）二、继续追缴被告人甘益富非法所得人民币1440元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张智雄二〇二〇年十一月十六日书记员  张搏明
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3463号 原告：邱金锦，男，汉族，1988年9月15日生，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：张过房，男，汉族，1975年7月30日生，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。 第三人：郭正生，男，汉族，1970年2月19日生，江西省宁都县人，住宁都县。 原告邱金锦与被告张过房、第三人郭正生追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱金锦、被告张过房及代理人刘万钧到庭参加诉讼，第三人郭正生经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告人民币188000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难于2016年11月16日向第三人郭正生借款人民币20万元，并约定每月利息为4千元，被告请求原告为其担保，后第三人多次向被告催还借款及利息，2019年2月17日，三方达成还款计划，由被告及原告偿还第三人各本金10万元、利息各偿还一半。然三方约定的还款到期后，被告及原告未按约履行，第三人遂在2019年5月16日向宁都县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼过程三方达成和解，原、被告各自按约履行完还款义务。为此，第三人向宁都县人民法院申请撤诉，宁都县人民法院于2019年6月11日作出（2019）赣0730民初1692号民事裁定书。 2019年6月11日原告替被告偿还第三人本金10万元、利息4万元，2017年11月16日原告替被告偿还第三人利息4.8万元，据此，原告替被告偿还第三人本息人民币18.8万元。时至今日原告多次找被告还钱，均未果，起诉至人民法院。 被告张过房辩称：1、原告诉状诉称的不是事实，答辩人无需向原告偿还任何款项，答辩人与原告原先是合伙关系，一起找第三人郭正生借款20万元，原告不是担保人，是共同借款人，借款后的资金也是打入原告的账户中。在2019年2月27日原告、答辩人与第三人签订的还款协议中可以看出，当时约定原告及答辩人各自向郭正生偿还本金10万元及对应的利息。2、在2019年三方签订的还款协议中第一条明确注明答辩人已自愿付清了2017年11月15日之前其应承担的10万元利息，答辩人只需承担24000元的利息，却转给原告29000元，答辩人保留要求原告返还该5000元的权利。 经审查本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年11月16日被告因资金周转困难，经原告介绍向第三人郭正生借款20万元，约定月利率2%，由原告为其签字担保。借款后第三人多次催要借款未果，在2019年2月27日，原、被告及第三人签订还款协议，但未按约履行，第三人郭正生起诉至本院，在诉讼中，三人达成还款协议并履行还款义务（原告邱金锦向第三人郭正生还款本金14万元及利息4.8万元，此利息中有2.9万元是张过房支付给邱金锦的，被告张过房向第三人郭正生还款16.9万元），第三人郭正生向本院撤回诉讼。后原、被告按协议向第三人履行完还款义务。为此原告多次向被告催要返还借款未果，起诉至本院。 上述事实，有原、被告向本院提交的原告的身份证复印件、被告的身份信息、第三人的身份信息、民事起诉书、借条复印件、还款计划表、开庭传票、（2019）赣0730民初1692号民事裁定书借条、收条两张、项目款项明细表、税收明细表、银行流水明细、微信截图、视频及原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为：本案争议的焦点问题系原告邱金锦在被告张过房与第三人郭正生于2016年11月16日的民间借贷关系中是共同借款人还是担保人？综合双方提供的证据判断：从第三人郭正生于2019年5月16日起诉原、被告的民事诉状、2016年11月16日由张过房出具给第三人郭正生的借条、2019年2月27日原、被告与第三人郭正生订立的《还款协议》等书证均明确载明债权人为郭正生，债务人为张过房，担保人为邱金锦，且均为三方真实意思表示。被告张过房提供的视频证据中系被告张过房委托其朋友拍摄，拍摄现场并没有原告邱金锦在场，且视频中没有明确讲到当时借款时是张过房、邱金锦共同向郭正生借款，只讲到部分张过房与案外人邱金宁（邱金锦弟弟）合伙工程一事，故其证明效力明显低于书证证明效力，认定邱金锦为共同借款人证据不足。综上，本案中应认定2016年11月16日原、被告与第三人发生的民间借贷关系中被告张过房为借款人，邱金锦为借款的担保人，现原告邱金锦已按三方还款协议履行了担保人的连带清偿责任，取得了追偿权，其追偿权具有事实与法律依据。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民法通则》第八十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张过房于本判决生效后十日内返还原告邱金锦替其代为偿付的借款本息159000元； 二、驳回原告邱金锦其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4060元，适用简易程序减半收取2030元，由原告承担280元，被告张过房承担1750元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  宋寿生 二〇二〇年十一月十六日 书记员  曾世总
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12643号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：杨琼，女，1967年5月8日出生，彝族，身份证登记住址云南省昆明市石林彝族自治县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月24日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金9707.07元、利息9264.98元、违约金1101.20元、超限费20.42元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告杨琼在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××88的信用卡，该信用卡开户时间为2014年12月24日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金9707.07元，利息、复利9264.98元，超限费20.42元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1101.20元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金346.80元不予支持；但余款754.40元属于滞纳金，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告杨琼于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金9707.07元，超限费20.42元，利息、复利9264.98元，滞纳金754.40元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费151元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担4.17元，被告杨琼负担146.83 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员  成  兰      二〇二〇年十一月二十四日      书  记  员   徐  帅