汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1223号原告（反诉被告）：郭文光，男，1992年1月10日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。被告（反诉原告）：王德奎，男，1974年3月22日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：马少彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。原告郭文光与被告王德奎承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，被告王德奎于2020年9月2日提出反诉，本院依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）郭文光，被告（反诉原告）王德奎的委托诉讼代理人马少彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭文光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款77000元（机械工人工资款）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月15日，原、被告经微信工地交流群认识。被告因承包田心镇汕汕铁路沈海跨桥段97-129桩基基础项目，与原告签订合同约定由原告出5台冲桩机，以每台35000元配2个工人，每个月包底模式来配合工地机械打接力桩后灌注。合同签订后，原告于7月19日进场，进第三台后得知被告在总包处表现不好，又碰上灌坏了第二根桩，所以总包决定与被告解除合同。因原告3台桩机及9个工人在被告工地耗时22天，故要求被告支付劳务费退场，但被告却借故推迟，并提出灌坏桩是原告工人所导致不同意支付劳务费。因工人工资问题，田心镇政府、劳动所及派出所多个部门均出面协调，各个部门均跟被告解释合同中并未要求原告承担质量问题，被告突然在各个部门面前将合同撕毁并拒付劳务费用。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.被告身份证复印件，证明被告的主体资格。3.劳务合同，证明原告向被告提供工人、机械设备，双方是劳务关系。4.合同协议书，证明双方是在潮南区进行施工的事实。5.收款收据，证明租赁集装箱给工人住的租金费用是3960元。6.郭文迪的收据，证明原告代付工人工资26700元。7.微信转账记录、微信聊天记录，证明3台桩机来回运费、吊车费用、导管运费、工人伙食费共计45610元。8.郭文磷的证人证言，证明工人均是听从王德奎的管理和安排，事故发生是王德奎指挥管理不当，与原告无关。被告王德奎辩称：一、本案并非劳务合同纠纷，应属承揽合同纠纷。在本案中，王德奎与郭文光于2020年7月达成协议，约定郭文光到汕汕铁路沈海跨桥段97-129段进行灌注工程，郭文光提供冲击钻和安排工人以清工方式施工，接力打1米岩层、成孔、清孔、灌注，并按照施工进度给予相应费用。郭文光系以自己的设备、技术、劳力等实施该项工程，而并非单纯雇佣工人进行劳务，不宜以劳务合同纠纷处理；二、郭文光与王德奎于2020年7月达成协议，约定的付款方式是按照施工进度给予相应费用。协议签署后，郭文光于当月22日开始进场施工，并在施工首日因操作不当将现场108-2桩柱损坏，导致上述工程施工被发包方叫停，王德奎的整个工程施工合同也被发包方解除，之后郭文光无进行任何施工。因此，郭文光未完成约定承揽项目且未有实际施工付出，工程被叫停也是因郭文光的严重过错造成，郭文光无权要求王德奎支付任何费用；三、即使双方系劳务关系，郭文光没有实际的劳务付出，无权要求支付劳务费。郭文光诉状中要求支付的欠款是指其停工后的损失，而并非实际施工的费用，但停工后郭文光不存在任何损失。反而，因郭文光的重大过错造成了桩柱报废、钢筋超耗、混泥土超耗、施工合同被解除、工程延期等，王德奎损失惨重。王德奎无拖欠郭文光任何款项，郭文光要求王德奎支付欠款没有任何事实与法律依据，请求依法驳回郭文光的全部诉讼请求。被告对其辩解没有提供任何证据。反诉原告王德奎向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付直接损失117850元；2.本案诉讼费由反诉被告负担。事实及理由：2020年3月15日，中铁十一局集团有限公司新建汕头至汕尾铁路站前5标项目经理部（下称汕汕铁路项目经理部）与王德奎挂靠的武汉宇哲鑫建筑工程有限公司（下称宇哲鑫公司）签署《建设工程施工劳务分包合同》，约定将该段潮南跨深汕高速特大桥部分桩基工程分包给宇哲鑫公司施工。2020年7月，王德奎作为项目实际承包人，与郭文光约定由郭文光到汕汕铁路沈海跨桥段97-129段进行灌注工程，约定郭文光提供冲击钻和安排工人以清工方式施工，接力打1米岩层、成孔、清孔、灌注，并按照施工进度给予相应费用。2020年7月22日，郭文光开始进场，对108段-2桩柱进行施工。当日下午，在108段-2桩柱灌注过程中，由于郭文光的操作不当，导致了导管漏气进水，从而导致了108段-2桩柱断掉，造成了桩柱报废、钢筋超耗、混泥土超耗、工程延期等巨大的损失。之后，汕汕铁路项目经理部依据合同相关规定在王德奎的工程款中扣除断桩的直接损失80000元、钢筋超耗18600元、混泥土超耗19250元，合计117850元，还因此与王德奎解除了合同。王德奎为维护其合法权益，特依法提起反诉。反诉原告王德奎对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.《建设工程施工劳务分包合同》和《授权委托书》，证明王德奎系挂靠宇哲鑫公司承包汕汕铁路站前5标项目潮南跨深汕高速特大桥部分桩基工程，合同的权利义务均是王德奎个人承担及王德奎系适格的反诉原告。2.《中铁十一局集团有限公司汕汕铁路项目经理部一分部会议纪要》，证明2020年7月22日郭文光开始进场施工，当天下午由于郭文光操作不当致导管漏气进水，从而导致108段-2桩柱断掉，造成王德奎施工合同被解除，王德奎因此被扣除工程款117850元。3.结算汇总表和情况说明，证明经汕汕铁路项目经理部核算，因郭文光操作不当的相关直接损失117850元已在本项目下所完成的工程量的工程款中扣除，宇哲鑫公司的说明也证明合同的权利义务是王德奎个人承担。反诉被告郭文光辩称，一、王德奎未按照合同约定支付郭文光相应的劳务费用属于严重违约行为。王德奎以宇哲鑫公司名义承包工程后交予郭文光施工。双方于2020年7月19日签订《劳务合同》对劳务费、具体做工等问题进行了详细约定，郭文光提供3台桩机及9个工人进场，王德奎负责管理安排施工，现场指挥，郭文光及其他工人负责打桩，在施工过程中郭文光和其他工人提供劳动力，双方明显是劳务关系。郭文光已经按照合同约定完成运输机械和工人机场组装施工并承担了机械运输费、进场费和工人工资等费用，王德奎应当按照合同约定给付郭文光劳务费。二、本案属于劳务合同纠纷而非承揽合同纠纷。王德奎雇佣郭文光到汕汕铁路沈海跨桥段97-129段进行灌注工程，郭文光必须听从、接受作为雇主的王德奎的安排，接受其指挥、监督和控制，并由王德奎直接支付报酬，双方形成从属关系，系劳务合同关系而非承揽合同关系。三、王德奎称其施工合同被解除、工期延误的损失与郭文光无关、与本案无关。郭文光已按照约定完成施工要求，郭文光完成的工程是否存在质量问题，应由王德奎承担举证责任，王德奎没有证据证明系郭文光操作不当造成桩柱损坏的，应承当举证不能的法律后果；而实际上桩柱断掉是因王德奎提供的原料和指挥、管理不当造成的，与郭文光无关。郭文光是按照王德奎的要求及指挥等进行施工操作的，双方并没有约定郭文光应承担工程质量，王德奎不得以施工质量问题为由拒付所欠的劳务费用。王德奎是因其平时工地的做工质量不符合工程负责人要求，且管理不当造成工程失误，才导致被解除合同，王德奎被解除合同与原告无关。四、本案系劳务合同纠纷，诉争标的为劳务费用并非工程款，两者不属于同一法律关系。郭文光按照王德奎的要求提供劳动力和钻桩服务，服从王德奎的指挥和管理，根本无需进行建设工程造价鉴定。反诉被告郭文光对其辩解没有提供任何证据。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。王德奎对郭文光提供的证据1-2没有异议。对证据3的真实性予以确认，但对关联性不予确认，认为本案属于承揽合同纠纷，郭文光未按照合同约定完成施工任务，且没有实际施工付出，工程被叫停是郭文光的重大过错造成的，郭文光无权要求支付任何费用。对证据4真实性确认，宇哲鑫公司在该协议中的权利义务都是王德奎个人承担。对证据5-7不予确认，认为上述证据与本案无关，存在伪造的可能；且根据劳务合同约定系按照施工进度支付承揽费用，郭文光的其他费用与王德奎无关。证据8的证人与郭文光存在利害关系且是亲兄弟关系，存在作伪证的可能。证言内容与事实严重不符，郭文光的施工工人是听从郭文光的指挥管理，施工方式是郭文光提供机械，事故发生时郭文光没有在现场监督，管理严重失职。郭文光对王德奎反诉提供的证据1真实性、合法性没有异议，关联性和证明内容有异议，认为该证据证明施工过程中所有法律责任均由王德奎承担，授权委托书中明确由王德奎负责执行合同中的有关技术、劳务作业进度和现场管理，说明郭文光在施工中仅提供机械作业和劳务服务的事实。对证据2有异议，会议涉及的主体内容、程序不合法，没有通知王德奎和郭文光等各方当事人参与，且不是具有鉴定资质的司法鉴定机构作出的鉴定意见，不能证明事故是郭文光个人原因造成的，更不能证明王德奎的损失是原告造成的。相反该证据证明郭文光于2020年7月22日已经进场施工，郭文光为此支付了相关机械运输费和工人工资的事实。另会议纪要与会的人员共十四人，但仅有五人签名，公章处没有签署盖章人员名字，明显为虚假证据。对证据3有异议，该证据系宇哲鑫公司单方面制作的，没有王德奎和郭文光的签名确认，与郭文光无关，证明施工中的法律责任和损害赔偿均由王德奎承担；且王德奎没有证据证明该证据中扣除的费用系郭文光造成的，王德奎应承担举证不能的法律责任，郭文光与王德奎之间为劳务关系，该案的所有损失应由雇主王德奎承担。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院作如下认定：关于郭文光与王德奎之间系劳务合同关系还是承揽合同关系的问题。本院认为，原、被告之间应为承揽合同关系。一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”而劳务合同是指一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，劳务合同的标的是劳务，侧重于劳务行为本身，而承揽合同更侧重于劳务行为结果，即完成工作交付成果。根据本案劳务合同约定，系由郭文光提供冲击桩机5台配2个工人，以清工方式接力打1米岩层、成孔、清孔、灌注，成孔1根桩6000元，因此，双方签订的合同虽名为劳务合同，但诉及的是桩基工程中的钻机成孔工作，是以完成成孔这一工作任务为标的，并不是单纯提供劳务，符合承揽合同的特征。二、《中华人民共和国合同法》第二百六十条“承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。”虽然合同中约定机械设备进场施工必须服从王德奎现场管理安排施工，工人不听话王德奎有权清理出场或者要求换工人，但根据郭文光当庭的陈述，其提供五台桩机和十个工人，工人工资和伙食费由其支付，工人实际是由郭文光支配的，王德奎对工人并不存在隶属关系，双方约定的应是定作人对承揽人的监督检验权利。三、根据郭文光当庭的陈述，机器由其提供，双方约定的报酬除支付工人工资和伙食费，其收取机器损耗费用，由此可见约定的报酬并非只是劳务费，郭文光获取的是不同于劳务报酬而含有一定的利润成分的，故应认定郭文光与王德奎之间为承揽关系。关于郭文光提供收款收据、郭文迪的收据及微信转账记录证明其支出的租赁集装箱费用、代付的工人工资及运费等费用的问题，因郭文光提供的上述证据真实性无法确认，也未能证明与本案的关联性，本院对此不予认定。关于本案涉及的断柱问题是否系原告郭文光施工不当造成。对此，王德奎虽提供有其与汕汕铁路项目经理部的会议纪要、情况说明及费用结算汇总表等，但这些证据只是王德奎与汕汕铁路项目经理部之间以及宇哲鑫公司与王德奎之间就工程事故及相关损失承担的协议结果，并未经有鉴定资质的鉴定机构作出鉴定，该结果对郭文光并不具有约束力，也不能证明断柱原因是郭文光在施工时操作不当造成，王德奎的反诉主张缺乏依据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德奎挂靠宇哲鑫公司并以该公司名义于2020年3月15日与汕汕铁路项目经理部签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定汕汕铁路项目经理部将新建汕头至汕尾铁路站前5标项目中潮南跨深汕高速特大桥部分桩基工程分包给宇哲鑫公司。2020年7月19日，王德奎与郭文光签订《劳务合同》，约定由郭文光到汕汕铁路沈海跨桥段97-129段进行灌注工程，由郭文光提供冲击钻机器5台，每台桩机配2个工人以清工方式施工，接力打1米岩层、成孔、清孔、灌注，成孔1根桩6000元，每个月每台机做不够35000元，不够部分由王德奎补够。郭文光每月负责每台机一副锤牙，多出费用由王德奎负责，其他材料由郭文光负责。按月计算，接力完成每根桩6000元，每一个月超保底按进度计价，不足月的按天数算。2020年7月22日，郭文光的工人在对108段-2桩柱灌注过程中，出现桩柱断掉事故，后郭文光未再进行施工。2020年7月23日，汕汕铁路项目经理部一分部决定与王德奎解除合同。2020年8月10日，原告诉至本院。本院认为，本案应为承揽合同纠纷。本案中，王德奎个人挂靠宇哲鑫公司承包汕汕铁路项目经理部的桩基工程，后又将其中的钻机成孔项目分包给没有施工资质的郭文光个人施工，双方签订的名为劳务实为承揽的《劳务合同》应属无效合同。因郭文光在进行第一根桩的灌注过程中就出现事故，且其后郭文光未继续进行施工并已退场，王德奎与汕汕铁路项目经理部签订的合同也已解除，在签订合同后郭文光并没有完成钻孔这一劳动成果，故郭文光请求判令王德奎偿还欠款77000元既无事实也无法律依据，本院依法予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，因王德奎提供的证据不足以证明桩柱断掉系原告施工不当造成，故王德奎要求原告承担断柱给其造成损失的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告郭文光的诉讼请求。二、驳回反诉原告王德奎的反诉请求。案件受理费1725元，减半收取计862.5元，由原告（反诉被告）郭文光负担；反诉费1328.5元，由被告（反诉原告）王德奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李绪娜二〇二〇年十一月五日书记员  柯博茵