天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初219号原告马健伟，男，1955年8月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人郑文超，北京星权律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处（统一社会信用代码111201100001790473），住所地天津市东丽区军粮城街腾飞路**。法定代表人孙文兵，主任。委托代理人苗桂利，天津双东律师事务所律师。委托代理人刘庆涛，天津双东律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府（统一社会信用代码111201100001767198），住所地天津市东丽区跃进路**。法定代表人谢元，区长。委托代理人许乐。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。原告马健伟诉被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处（以下简称“军粮城街道”）、天津市东丽区人民政府（以下简称“区政府”）撤销责令限期拆除决定及复议决定一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月7日、9月8日分别向被告区政府、被告军粮城街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告马健伟及其委托代理人郑文超，被告军粮城街道党委委员马连勇及其委托代理人刘庆涛，被告区政府副职负责人李光华及其委托代理人许乐、陈武钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告军粮城街道于2020年7月6日作出《责令限期拆除决定书》（津丽军粮城街法字〔2020〕第40号）（以下简称“责令限拆决定”），查实原告在津北公路南侧东金路东侧300米处（永兴二段）实施的未取得建设工程规划许可证或未按规定进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《天津市城乡规划条例》第五十二条之规定，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条之规定，责令原告对上述房屋于3日内自行拆除。如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内，向天津市东丽区人民政府申请行政复议，也可在本决定书送达之日起六个月内直接向天津市东丽区人民法院提起行政诉讼。原告不服，提起行政复议申请，被告区政府于2020年8月14日作出《行政复议决定书》（津丽复决字【2020】第74号）（以下简称“复议决定”），决定维持被告军粮城街道作出的责令限拆决定。原告马健伟诉称，2020年7月6日，被告军粮城街道作出责令限拆决定称：“本机关责令你（单位）对津北公路南侧东金路东侧300米处（永兴二段）的建筑物、构筑物和其他设施于3日内自行清理。逾期不自行拆除的，将依据相关法律规定强制拆除。”同日，原告通过EMS向被告区政府寄送了行政复议申请书及相关材料。2020年8月16日，原告收到被告区政府于2020年8月14日作出的复议决定，维持了责令限拆决定。原告认为，被告军粮城街道作出的责令限拆决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。被告区政府作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误，依法亦应当予以撤销。因此，提起行政诉讼，请求：1.撤销被告区政府于2020年8月14日作出的复议决定；2.撤销被告军粮城街道于2020年7月6日作出责令限拆决定；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告马健伟向本院提供证据如下：1.租赁合同（2006年9月23日）。2.补充合同（2007年4月12日）。3.委托书（杨永生于2019年6月25日委托原告）。证明2019年6月25日办理的委托手续，原告对租赁合同已解除及相关判决并不知情。证据1-3证明原告合法取得并实际占有涉案土地及地上房屋，系本案的适格原告。4.《责令限期决定拆除决定书》（津丽军粮城街法字〔2020〕第40号）。证明被告军粮城街道作出的责令限拆决定事实不清、适用法律错误，应予撤销。5.行政复议申请书。6.EMS快递单。证据5-6证明原告依法向被告区政府申请行政复议。7.《行政复议决定书》（津丽复决字【2020】第74号）。证明被告区政府作出的复议决定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。8.签收记录。证明原告于2020年8月16日签收了复议决定书。9.国家统计局官方网站记载的关于案涉地块归属情况。证明涉案建设所占地块属于天津经济开发区西区范围内的西南组团社区的范围。10.天津经济技术开发区管委会西区规划图。证明东金路以东，津滨高速以北的位置非被告军粮城街道管辖范围。11.《通告》、《撤销决定》、天津市东丽区人民法院（2020）津0110行初108号行政裁定书。证明天津经济技术开发区就该地块参与管辖。12.《天津经济技术开发区条例（2019修正）》。证明天津经济技术开发区管委会具有统一管理开发区内的土地规划、建设房产等工作的职责，若涉案建设所占地块归其管理，则规划、违法性认定应由其主管。13.《西区办关于西区西部八平方综合整治相关事项的请示》。证明涉案建设所占地块约定由被告军粮城街道解决。被告军粮城街道辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《天津市城乡规划条例》第五十二条的规定，涉案建设并未办理相应的规划审批手续，属于违法行为。根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款的规定，涉案违法建设坐落在被告军粮城街道辖区范围内，故被告军粮城街道对原告的违法建设行为具有行政执法权。被告军粮城街道依法定程序立案、现场勘查和初步调查后，于2019年12月20日、12月25日就涉案建设情况去函天津市规划和自然资源局东丽分局、天津经济技术开发区规划和国土资源房屋管理局确认其是否合法，经查，原告未办理建设工程规划许可证。2006年9月，原告及杨永生、郝清武、刘德亮四人参与苗街村津北公路南土地竞标，后经协商由杨永生作为四人代表与苗街村委会签订租赁合同。2007年8月，东丽区综合执法局认定四人在上述租赁地块相关建设为违法建筑并依法拆除。后杨永生代表四人起诉苗街村委会，天津市第二中级人民法院作出（2007）二中民四初字第48号民事判决书，确认租赁合同无效。2012年，原告私自在上述土地违法建设，既不能提供涉案建设的合法手续，也未曾向任何单位、组织、个人缴纳过租赁费用。被告军粮城街道多次与原告沟通要求整改，原告置之不理。2020年7月6日，被告军粮城街道向原告作出责令限拆决定，并于当日采用了留置和邮寄的方式向原告送达。因此，被告军粮城街道作出的责令限拆决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告军粮城街道向本院提供证据如下：1.立案审批表。证明被告依法对涉案违法建设立案调查。2.现场勘查记录、照片、卫星图片。证明被告依法对涉案违法建设现场情况进行了调查。3.《协助调查函》(津丽军粮城街调字[2019]03号)、《关于对协助调查取证的函复函》（编号：津丽规划和自然资源协调字（2019）005号）。证明经向天津市规划和自然资源局东丽分局查证，涉案违法建设未在该分局办理建设工程规划许可证。4.《协助调查函》（津丽军粮城街调字[2019]04号）、《关于的回复》（津开规国协查复字（2019）9-1001号）。证明经向天津经济技术开发区规划和国土资源房屋管理局查证，涉案违法建设未在该局办理建设工程规划许可证。5.天津市第二中级人民法院（2007）二中民四初字第48号民事判决书。证明租赁合同已被生效判决确认无效，基于合同所进行的违法建设已于同年被拆除。6.询问笔录（杨永生），证明被告向杨永生调查案件情况。其称涉案地块上原建设由原告、杨永生、刘德亮、郝清武四人建设，并于2006年被拆除，涉案地块的租赁合同已被判决确认无效，其未向原告、刘德亮、郝清武收过租赁费。7.询问笔录（乔殿明）。证明被告向原苗街村委会主任乔殿明调查案件情况。其称原告在津北公路南侧东金路东侧300米处（永兴二段）的建设已超出被确认无效的租赁合同约定的土地范围，未办理过建设手续。8.询问笔录（刘德亮）。证明被告向刘德亮调查案件情况。其称在涉案地块上原建筑系原告、杨永生、刘德亮、郝清武建设，执法局于2007年将刘德亮的建设拆除后，其再未建设。9.询问笔录（郝清武）。证明被告向郝清武调查案件情况。其称在案涉地块上原建筑系原告和杨永生、刘德亮，郝清武建设，执法局于2007年将郝清武的建设拆除，涉案建设非其所建。10.视频及文字记录（马健伟）。证明被告依法向原告调查案件情况，因原告不配合未能制作笔录，但其自认涉案建设属其所有。11.《责令限期拆除决定书》（津丽军粮城街法字〔2020〕第40号）、送达回证、交邮收据及跟踪信息。证明被告依法对原告作出责令限拆决定并送达。12.视频及文字记录（现场送达情况）。证明被告依法送达。13.《行政复议决定书》（津丽复决字【2020】第74号）。证明责令限拆决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。被告区政府辩称，一、被告区政府具有复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，被告区政府有权就被告军粮城街道作出的具体行政行为进行复议审查。二、被告区政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经调查，2006年9月，原告及杨永生、郝清武、刘德亮四人参与苗街村津北公路南土地竞标，后经协商由杨永生作为四人代表与苗街村委会签订了租赁合同。2007年8月，东丽区综合执法局认定四人在上述地块相关建设为违法建设并依法拆除。后杨永生代表四人起诉苗街村委会，天津市第二中级人民法院作出（2007）二中民四初字第48号民事判决书，确认租赁合同无效。此地约3200平方米的现有建设为原告私自搭建，原告并未因这些建筑曾向任何部门缴纳租赁费用，也不能提供该处建筑物的合法手续。经被告军粮城街道向天津市规划和自然资源局东丽分局、天津市经济开发区规划和国土资源房管局调查，涉案建设未办理建设工程规划许可证，故于2020年1月3日作出《责令限期拆除决定书》（津丽军粮城街法字[2020]第01号),原告不服，申请行政复议，被告区政府依法受理，2020年2月25日因疫情原因中止案件审理，2020年4月21日恢复审理，并于2020年7月5日作出《行政复议决定书》（津丽复决字【2020】第2号），撤销上述《责令限期拆除决定书》。被告军粮城街道于2020年6月4日询问刘德亮、2020年7月2日询问郝清武，确认执法局已于2007年将建筑物拆除，涉案建设并非二人所建。2020年7月6日，被告军粮城街道作出责令限拆决定并于当日留置送达，原告不服，申请行政复议，经审查，原告在未取得建设工程规划许可的情况下，私自搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《天津市城乡规划条例》第五十二条的规定，其搭建的建筑物经规划部门确认为违法建设。被告军粮城街道在履行了立案、调查取证、现场勘查、规划确认等程序后作出责令限拆决定，被告区政府予以维持，故复议决定认定事实清楚、法律适用正确。三、被告区政府作出的复议决定程序合法。原告于2020年7月7日向被告区政府提出行政复议申请，被告区政府于2020年7月13日作出《受理行政复议案件通知》、《行政复议答复通知书》，分别于次日和当日送达原告和被告军粮城街道，2020年7月17日，被告军粮城街道提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年8月14日，被告区政府作出复议决定，并于当日邮寄送达原告。因此，依法请求驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提供证据如下：1.行政复议申请书及证据。证明被告区政府收到了原告提交的行政复议申请书及证据。2.《受理行政复议案件通知》【（2020）津丽复字第74号】及邮寄凭证。证明被告区政府在受理期限内通知原告案件受理。3.《行政复议答复通知书》（津丽复答字[2020]74号）及送达回证。证明被告区政府通知被告军粮城街道案件受理情况。4.《行政复议决定书》（津丽复决字【2020】第74号）及送达回证。证明复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，被告军粮城街道对原告提供证据的质证意见：对证据1-2真实性无异议，能够与二中院民事判决及相关人员调查笔录形成佐证，证明案件基本事实；对证据3真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，与杨永生调查笔录内容相悖，但能够证明原告无合法权利，其要求杨永生出具委托书无意义；对证据4-8真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议，可以证明被告军粮城街道和被告区政府履行相应程序，作出决定；对证据9-10真实性和合法性无异议、关联性和证明目的有异议，并非有权机关出具的证明，涉案土地正在进行征地计划和相关工作，但现仍属于苗街村集体所有，属于被告军粮城街道辖区内；对证据11真实性、合法性、关联性和证明目的有异议；对证据12真实性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据13意见同被告区政府。被告区政府对原告提供证据的质证意见：同意被告军粮城街道的质证意见，被告军粮城街道对涉案土地具有查处权利，该地块并非属于泰达西区管辖范围，管辖权未移交；对证据13真实性需确认，即使具有真实性，亦对证明目的有异议，能够证实被告军粮城街道具有相应执法权，也能够解释同时向东丽区规自局和开发区规自局过函的原因。原告对被告军粮城街道提供证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，被告军粮城街道无管辖权，若2007年租赁合同被解除，则原告的租赁行为不存在或者不受法律保护，为何直到2019年才发现违法行为；对证据2-13证明目的均有异议；对证据2真实性无异议，证明涉案地块及建筑不在被告军粮城管辖范围内；对证据3有异议，涉案建设时间在2006年，而城乡规划法于2007年10月实施，因此涉案建筑没有相应的审批法律法规依据；对证据4真实性无异议，能证明被告军粮城街道对涉案建筑无管辖权；对证据5合法性、关联性和证明目的有异议，判决仅体现了杨永生与苗街村委会的法律关系，并未认定其接受了原告委托，且该判决为一审判决，可能存在着二审改判的情况；对证据6-9违反了行政处罚法，并未提交询问人员及记录人员身份信息，不应当被采纳，且杨永生、乔殿明的证言在与原告沟通半年前作出，被告军粮城街道的答辩自相矛盾；对证据10无异议，原告认可涉案建筑在2006年左右建设，被告在无任何证据的情况下，却认为涉案建筑在2012年建设；对证据11合法性有异议；对证据12无异议；对证据13真实性无异议，合法性有异议；对被告军粮城街道提交的所有证据证明目的均有异议。被告区政府对被告军粮城街道提供证据1-13均无异议。原告对被告区政府提供证据的质证意见：对证据1-4内容合法性有异议，程序合法性无异议。被告军粮城街道对被告区政府提供证据1-4均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，不能证明原告欲证明的目的，结合原告陈述和被告认定事实，能够证明原告系涉案建筑的占有人，原告主体资格适格；原告提供的证据4、7，责令限拆决定和复议决定的效力系本案争议焦点，效力如何下文详论；原告提供的证据5-6，证明原告向被告提起复议申请；原告提供的证据8，证明复议决定已送达；原告提供的证据9-10、12-13，不能证明被告军粮城街道对原告所属的涉案建筑不具有行政执法权；原告提供的证据11，与本案无关。被告军粮城街道提供的证据1-12，能够证明被告履行了立案、询问、勘查、作出责令限拆决定、送达等法定程序，关于涉案建筑、责令限拆决定合法性问题，下文详论，其中证据6-9，调查笔录中记载了调查人员的执法证号，经庭后核实，真实无误，能够说明调查人员具有相关执法资格，但因被告军粮城街道并未在举证期内提交相关执法证，该证据具有瑕疵，但不能否定调查的基本事实，在无相反证据的情况下，结合证据5，能够证明涉案建筑由原告所建，其对涉案地块无租赁或其他合法权利；对证据13，复议决定的效力为本案争议焦点，不能单独证明责令限拆决定的效力。被告区政府提供的证据1-4，能够证明被告区政府履行了受理、通知、作出复议决定、送达等法定程序，至于复议决定合法性问题，下文详论。经审理查明，2019年11月20日，被告军粮城街道在巡查中发现，坐落于××路××路××米处（永兴二段）建筑物未取得建设工程规划许可证或未按规定进行建设，故决定对该建设行为立案调查。后，被告军粮城街道对涉案建筑拍照取证，进行了现场勘察、询问。2019年12月20日，被告军粮城街道向天津市规划和自然资源局东丽分局发函，询问涉案建筑是否具备规划许可手续，该分局于2019年12月24日复函，涉案建筑未在该局办理建设工程规划许可证。2019年12月25日，被告军粮城街道向天津市经济技术开发区规划和国土资源房屋管理局发函，询问涉案建筑是否具备规划许可手续，该局于2019年12月27日回复，涉案建筑未在该局办理建设工程规划许可证。2020年6月3日，被告军粮城街道对原告进行调查，虽未制作笔录，但原告对涉案建设行为进行了陈述和申辩。2020年7月6日，被告军粮城街道作出责令限拆决定，并于同日送达。原告不服，于2020年7月6日向被告区政府申请复议。被告区政府于2020年7月13日作出《受理行政复议案件通知》《行政复议答复通知书》，并于次日、同日分别送达原告、被告军粮城街道。2020年8月14日，被告区政府作出复议决定，并依法送达。另查，2006年9月，杨永生与苗街村委会签订《租赁合同》，杨永生、刘德亮、郝清武、原告四人基于该租赁关系在约定的地块上建设建筑物，后被执法机关拆除，且租赁合同亦被确认无效。再查，本案调查人员马恩海、高微胜、于焕财均系被告军粮城街道工作人员，具有执法资格。本院认为，涉案建筑所在地苗街村位居天津市东丽区军粮城街道，土地为苗街村集体土地性质，原告提供的证据不能证明涉案建筑所在地归属于天津经济技术开发区西区管辖，且其提供的国家统计网加载的信息仅仅代表统计上划分城乡的依据，并不改变现有的行政区划、隶属关系、管理权限和机构编制等。因此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条、第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项的规定，被告军粮城街道具有作出责令限拆决定的主体资格和法定职权。被告辩称的涉案建筑系2012年建设的事实，因未提供证据予以证明，本院不予支持。被告军粮城街道提交的证据能够证实，涉案建筑系在租赁合同被确认无效后建设且未办理建设规划许可，原告不能提交涉案建筑于2006年建设及系因历史原因造成无法取得或者无法补办规划许可手续的有效证据。此外，从1982年开始，相关法律法规就对占地建房、建设等行为应当办理审批手续予以明确规定，退一步讲，即使涉案建筑确在2006年建设，也不能因未查处等原因认定其具有合法性。因此，被告军粮城街道认定涉案建筑为违法建设的事实，并无不当。当然，被告军粮城街道作为具有执法权的行政机关，在答辩时应严谨、有理有据，本院特予指正。责令限拆决定是被告军粮城街道作出的行政强制性决定，不具有行政处罚的性质，并非行政处罚，应当按照行政强制法的相关规定履行法定程序。根据行政强制法相关规定，行政机关作出行政决定后，当事人在决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，书面告知陈述和申辩权。该法未对行政决定中是否应书面载明陈述和申辩权予以明确规定，故书面告知陈述和申辩权仅需在后续的催告中履行即可。此外，被告军粮城街道在对原告调查时听取了其陈述和申辩，保障了其相关权利。因此，被告军粮城街道履行了立案、询问、调查、送达等程序，程序合法。被告区政府作为派出被告军粮城街道的人民政府，具有复议的职权。其根据相应的证据查明事实，履行了受理、通知举证、作出复议决定、送达的程序，认定事实正确、程序合法、适用法律法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马健伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马健伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙人民陪审员  邢维田人民陪审员  刘元媛二〇二〇年十一月十日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。