wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6283号 原告：汪桂琼，女，1971年10月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨卫华，南部县东坝法律服务所法律服务工作者。 被告：李云茂，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：周小容，女，1968年7月3日出生，汉族，住四川省南部县。 原告汪桂琼与被告李云茂、周小容民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪桂琼及其委托诉讼代理人杨卫华、被告李云茂到庭参加了诉讼，被告周小容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪桂琼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金230000元及利息(按月息2分计算至债务全部清偿日止，现从2016年11月7日计算至债务履行完毕为止)；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系同村村民，是朋友兼亲属关系。2016年11月7日，被告因需资金周转，向原告提出借款，并说明此款用于家庭和工程所用。原告出于帮忙之心，用自己全部积蓄和向他人借款共计270000元出借给被告，被告向原告出具了借条。此后，被告未向原告支付借款利息。借款期间，被告于2018年正月支付20000元，于2019年9月1日支付5000元，于2019年腊月20日支付10000元，于2020年6月3日支付5000元，共计返还本金40000元。后经原告多次催收借款本息，但均未果，被告拒绝支付债务并躲避原告。原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 李云茂辩称，2013年，我在原告处借款100000元，此后陆续履行了部分还款义务，含原告诉状中陈述的还款40000元在内，我共计还款95000元，现下欠借款5000元未付。对2016年11月7日由我出具的借条真实性无异议，但原告未向我交付借款本金，故我不承担案涉借款的偿还责任。 周小容未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，被告李云茂因资金周转所需，在原告处借款270000元，并由被告李云茂出具借条一份，载明“借条今借到汪桂琼人民币现金大写：贰拾柒万元，小写：￥270000.00元，此款用于家庭和工程所用，约定利息为月息2分。此借条长期生效。借款人：李云茂2016年11月7日身份证号码：李云茂512922197108154230”。此后，被告李云茂未予支付借款利息。借款期间，被告李云茂于2018年农历正月支付20000元，于2019年9月1日支付5000元，于2020年1月14日（农历腊月二十日）支付10000元，于2020年6月3日支付5000元，共计返还借款本金40000元，现下欠借款本金230000元。2020年10月，原告依法向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告李云茂之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。经原告催要后，被告李云茂未在合理期限内返还借款，属违约行为，应当承担相应的民事责任，故对原告诉请被告李云茂返还借款本金230000元的主张，本院予以支持。被告李云茂辩称原告未实际交付借款本金，但其对出具借条及经原告催收未予否认借款事实不能做出合理说明，亦未举出相应证据对其抗辩意见予以佐证，应自行承担举证不能的法律后果，结合原告举证提交的借条、取款凭单及催款记录，对被告李云茂的该项抗辩不予采信。关于原告诉状中陈述被告李云茂于2018年正月还款20000元，原、被告均不能说明具体的还款日期，被告李云茂亦未举出任何证据证明支付日期，故本院综合认定为2018年2月16日（农历正月初一）支付20000元。关于原告主张的资金利息，案涉借款约定利率超过国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计付。原告诉请被告周小容承担案涉借款的返还责任，但被告周小容未对案涉借款予以追认，原告亦未举证证明二被告系夫妻关系以及案涉借款用于夫妻共同生活及生产经营，原告应自行承担举证不能的法律后果，对其该部分主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李云茂在本判决生效后十日内返还原告汪桂琼借款人民币230000元并支付资金利息（资金利息的计算方法：以本金270000元为基数，自2016年11月7日起至2018年2月15日止按年利率3.85%的四倍计付；以本金250000元为基数，自2018年2月16日起至2019年8月31日止按年利率3.85%的四倍计付；以本金245000元为基数，自2019年9月1日起至2020年1月13日止按年利率3.85%的四倍计付；以本金235000元为基数，自2020年1月14日起至2020年6月2日止按年利率3.85%的四倍计付；以本金230000元为基数，自2020年6月3日起至款项付清之日止按年利率3.85%的四倍计付）； 二、驳回原告汪桂琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2375元，由被告李云茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 进 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 沈文媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60771号原告：樊慧琼，男，1973年10月24日出生，汉族，北京三玛新诺翻译公司员工，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：胡蓉，女，1984年11月15日出身，汉族，北京陌陌科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：何帆，女，1989年7月21日出身，汉族，北京新氧科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：盘思佳，女，1983年6月8日出生，汉族，广州市异想天开文化传媒有限公司主编，住广州市海珠区。原告樊慧琼（以下简称原告）与被告胡蓉、被告何帆、被告盘思佳（以下均简称姓名，一并提起时称三被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、三被告出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告求赔偿原告损失41565元。事实与理由：胡蓉、何帆于2018年12月18日与原告签订租房合同，其二人承租原告位于北京市朝阳区xxx西里70号楼xxxx号房屋（以下简称涉租房屋）。且在2018年12月18日之前，胡蓉、何帆已经通过另一份合同租住在原告的房屋内，但是该合同的签订者是盘思佳，而胡蓉、何帆均是盘思佳的朋友。由于盘思佳的合同未到期，为了避免违约金，盘思佳就转给胡蓉、何帆住，房租由胡蓉、何帆直接付给原告。这样盘思佳的合同就由三被告先后履行。2019年6月9日交接时，原告发现涉租房屋内多处设施受到损坏。胡蓉、何帆拒不按照合同要求予以赔偿，称该损坏不是他们造成的。由于整个合同履行期间，三被告是分别先后履行，对于给原告造成的损失，要求三被告赔偿。胡蓉、何帆辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是重复起诉，双方已经就本案进行过诉讼。原告在我和盘思佳进行交接时没有尽到义务进行验收。他的物品清单是一样的，非常抽象，所有对物品的形容都是较旧较新，无法定义物品的状态。原告的诉求与我们无关。盘思佳辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告主张的衣柜损失，我将该衣柜搬回时，原告并未提到该衣柜有破损。关于原告主张的沙发的划痕，不能证明该划痕是我造成的，也不能证明该划痕会造成沙发无法使用。关于原告主张的小床损失，我入住时原告说过我可以拉走这个床，意思就是我可以随意处理这个床，所以我将该小床拉走了。原告主张的交通费和住宿费、另案的诉讼费均不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，原告与盘思佳签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将涉租房屋出租给盘思佳，租期为2016年1月1日至2018年12月31日。该合同后附物业查验交接单，记载沙发较新，衣柜较新。2018年8月，经原告同意，盘思佳将涉租房屋转租给了胡蓉、何帆。在盘思佳搬出时，原告并未对涉租房屋进行检查。2018年12月18日，胡蓉、何帆（乙方）与原告（甲方）签订了《北京市房屋租赁合同》。合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日，共计2年。后胡蓉、何帆与原告协商提前解除房屋租赁合同，胡蓉、何帆与原告于2019年6月9日办理涉租房屋交接手续，胡蓉、何帆搬出了涉租房屋。房屋交接时，原告发现涉案房屋内的真皮沙发表面有大面积的抓痕，实木衣柜有损坏，小床及床垫不见了。庭审中，原告就其各项损失予以明确：1、涉租房屋内皮质沙发表面都是抓痕，像是宠物的爪子抓的，就此提交该沙发照片，显示有大面积划痕。盘思佳称其确实在涉租房屋养了一只猫，由于怕猫去抓，其入住涉租房屋时就给该沙发套了一个沙发套，此后就没再摘下来过。胡蓉、何帆称其入住时该沙发即有沙发套，其未拆开过。原告称该沙发系其2013年购买，购买价2.1、2.2万元，要求按照购买价赔偿2.2万元；2、涉租房屋内衣柜侧面有磕碰，柜门倾斜无法完全关闭。盘思佳称其入住时跟原告说过，其要将该衣柜先搬走，其离开时再搬回来，原告与胡蓉、何帆交接时其将该衣柜搬回来，当时原告未说过该衣柜有破损。原告称该衣柜系其2007、2008年购买，购买价1.2万元左右，要求赔偿1.2万元；3、涉租房屋内原有一个小床，盘思佳入住时，原告表示该小床可以拉走，合同到期后再拉回来，如果原告不要了，其可以随意处置该小床，但原告与胡蓉、何帆交接时未看到该小床。盘思佳表示其入住时，原告同意盘思佳将该小床拉走，意思就是盘思佳可以处理该小床，故盘思佳将该小床拉走了。原告称该小床系其2007、2008年在“宜家”购买，小床和床垫购买价一共2600元，要求赔偿2600元；4、原告为解决此事前往北京发生的交通费、住宿费，共计3000元；5、原告与胡蓉、何帆房屋租赁合同纠纷案原告支出的两审诉讼费共计1965元。诉讼中，本院前往涉租房屋勘验，房屋内皮质沙发表面遍布划痕，衣柜侧面有一处划痕，衣柜门倾斜无法完全闭合。经查，2019年胡蓉、何帆曾将原告诉至本院，要求原告返还租金并承担误工费等。该案中，原告提起反诉，要求胡蓉、何帆赔偿涉租房屋内沙发、电视、衣柜、小床和床垫、沙发床和床垫的损失，并赔偿其交通费、误工费等。本院出具（2019）京0105民初40969号民事判决书，就原告主张的各项损失，本院均未支持。后原告不服该判决提起上诉，目前二审尚未审结。本院认为，原告主张的沙发、衣柜、小床损失及交通费、住宿费已经在（2019）京0105民初40969号中向胡蓉、何帆主张过，且其主张已经由法院处理，其在本案再次要求胡蓉、何帆赔偿，系重复起诉，应驳回原告对胡蓉、何帆的起诉。原告与盘思佳签订合同的物业查验交接单中，记载沙发、衣柜为较新，并未记载有损坏，而原告收回房屋时，该沙发上确有大面积的划痕，虽然三被告均曾居住涉租房屋，但根据各方所述，盘思佳曾在涉租房屋饲养宠物，而胡蓉、何帆未曾饲养宠物，胡蓉、何帆居住涉租房屋期间该沙发也始终有沙发套，故本院认定该划痕为盘思佳所致。关于衣柜损失，该衣柜系盘思佳入住时搬走，并于原告收房时由盘思佳搬回，该衣柜损失应为盘思佳所致。关于小床，原告、盘思佳均认可盘思佳入住时，原告同意盘思佳将该小床拉走，但原告认为其并未同意盘思佳处置该小床，盘思佳退租时仍需拉回去，盘思佳则认为原告的意思是盘思佳可随意处置该小床。本院认为，在案证据不足以证明原告同意盘思佳可处置该小床，原告要求盘思佳赔偿该小床损失，本院予以支持。原告主张的沙发、衣柜、小床损失，本院酌情确定。原告要求盘思佳赔偿其交通费、住宿费，于法无据，本院不予支持。原告要求赔偿另案的诉讼费于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告盘思佳于本判决生效之日起七日内赔偿原告樊慧琼沙发、衣柜、小床损失共计三千元；二、驳回原告樊慧琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由原告樊慧琼负担395元，由被告盘思佳负担25元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年十一月二十六日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异314号异议人（被执行人）：韩博，男，汉族，1984年2月3日出生，住河南省洛阳市涧西区。申请执行人：陈建钢，男，汉族，1959年1月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。申请执行人：张秋菊，女，汉族，1961年9月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：洛阳开泽物资有限公司，住所地：河南省洛阳市经贸开发区八号院办公楼。负责人：李英霞，该公司负责人。被执行人：童变荣，女，汉族，1956年8月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：韩莉，女，汉族，1981年6月24日出生，住河南省洛阳市涧西区。被执行人：韩洁，女，汉族，1986年11月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。本院在执行陈建钢、张秋菊与洛阳开泽物资有限公司、童变荣、韩莉、韩博、韩洁民间借贷纠纷一案中，韩博不服本院对其采取的查封措施，向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩博异议称，请求解除对韩博名下，位于洛阳市××西区创业路东、芳泽路北、滨河路西、××渠南××及××开发区××商业区南街××号两套房屋的查封，终止对该两套房屋的执行。事实与理由：洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初233号民事判决和河南省高级人民法院（2019）豫民终762号民事判决在判决中载明：异议人仅应在继承韩坤华遗产211万元（韩坤华出资额）本息范围内对洛阳开泽物资有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，现查封并强制执行异议人名下的房屋，远远超出了异议人依据生效判决所应承担的责任，没有任何依据。从事实上看，异议人没有继承韩坤华包括对洛阳开泽物资有限公司出资额211万元在内的任何遗产，而且在该案审理阶段，异议人向法庭提交了书面声明，放弃继承韩坤华的任何遗产，现韩坤华在洛阳开泽物资有限公司的股权依然在韩坤华名下，异议人作为继承人放弃继承韩坤华包括在洛阳开泽物资有限公司出资额在内的任何遗产。本院经审查查明，申请执行人陈建钢、张秋菊与被执行人洛阳开泽物资有限公司、童变荣、韩莉、韩博、韩洁民间借贷纠纷一案，河南省高级人民法院于2020年2月10日作出（2019）豫民终762号民事判决。该判决已发生法律效力。因被执行人洛阳开泽物资有限公司等不履行生效判决确认的法律义务，申请执行人陈建钢、张秋菊向本院申请执行。本院于2020年7月30日作出（2020）豫03执306号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人洛阳开泽物资有限公司、童变荣、韩莉、韩博、韩洁在有关单位的存款、债券、股票、基金份额543万元及执行完毕时的相应利息，童变荣、韩莉、韩博、韩洁应在继承韩坤华遗产211万元（韩坤华出资额）本息范围内对洛阳开泽物资有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被执行人洛阳开泽物资有限公司承担执行费54824元、案件受理费49810元、保全费5000元。二、采取上述措施仍不足清偿债务时，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人洛阳开泽物资有限公司、童变荣、韩莉、韩博、韩洁相应价值的财产用以清偿债务。同日，本院向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执306号协助执行通知书，查封了韩博名下位于洛阳市××西区创业路东、芳泽路北、滨河路西、××渠南××1-2303预告登记证号为：洛房预市字第××号房产，该房抵押权人：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，债权数额558000元。查封期限三年，从2020年7月30日至2023年7月29日止。来自洛阳市不动产登记中心查档显示：韩博所有的位于洛龙区经贸开发区小商业区南街8号2幢2被洛阳市中级人民法院查封，查封期限三年，查封期间从2019年8月12日至2022年8月11日止。查封文号：（2019）豫民终762号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施。本案中，河南省高级人民法院（2019）豫民终762号民事判决已发生法律效力。该判决认定韩博、韩莉等应在继承韩坤华遗产211万元（韩坤华出资额）本息范围内对洛阳开泽物资有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。经查没有证据证明韩博继承了包括韩坤华股权在内的遗产。洛阳市不动产登记中心查档信息证明涉案房产登记在韩博名下，涉案房屋属于韩博所有，不能认定属于韩坤华的遗产。本院对其采取的查封措施不当，应予纠正。韩博请求解除对涉案房屋的查封的异议请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销对韩博名下位于洛阳市涧西区创业路东、芳泽路北、滨河路西、防洪渠南富地蓝泊湾1幢1-2303号及位于洛阳市经贸开发区小商业区南街8号2幢2号两套房屋的查封。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十一月十一日书记员  王文霞
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初609号原告上海市虹口区新大陆小区业主委员会，住所地上海市虹口区。负责人潘家玲。负责人沈国祥。委托代理人李树祥。委托代理人郑伟宏。被告上海市虹口区规划和自然资源局，住所地上海市虹口区。法定代表人罗隽。原告上海市虹口区新大陆小区业主委员会诉上海市虹口区规划和自然资源局(以下简称虹口规划局)规划其他行政行为一案，本院于2020年8月14日立案后，依法向被告虹口规划局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案现已审查终结。原告诉称，虹口区祥德路XXX号楼(以下简称55号楼)位于原告小区内，七楼楼顶是平台。原告小区的开发商上海天屹房地产有限公司(以下简称天屹房产公司)在55号楼顶层平台加建房屋，其载重直接危害了整栋建筑物的安全和使用寿命，且改变了整栋楼的结构和管道。2002年6月，被告对55号楼顶平台加建房屋的行为进行罚款补证，核发了《建设工程规划许可证》(以下简称《规划许可证》)，并接受了天屹房产公司提交的违规的沪虹2002-0035号建设工程规划许可证核准图(以下简称核准图)，使后者将通往楼顶平台的公共通道纳入自己的套内面积，从而实质上占有整个楼顶平台。原告认为，被告对天屹公司罚款补正的行为，违反了《关于加强城市房屋加层和拼建管理的若干规定》的相关规定，严重损害了55号楼全体业主的人身和财产安全，并妨碍其通过其他方式依法维权。2019年12月25日，原告向被告邮寄履行法定职责申请书，要求改正核准图上的错误，并督促虹口房屋交易中心改变55号楼801室产证面积，将公用通道从801室产证专有面积部分剔除。被告至今未予理会。故诉至法院，请求判决被告履行法定职责，改正对天屹房产公司罚款补证的错误，取消允许在55号楼顶平台违规加建的《规划许可证》，更正核准图上的错误，并向55号楼全体业主赔礼道歉、赔偿损失。被告虹口规划局未作答辩。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定期限内向人民法院提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。原告提起本案诉讼，要求判决被告履行法定职责，取消许可55号楼七楼顶层平台违规加建之证、改正核准图，并向55号楼全体业主赔礼道歉、赔偿损失，其诉请实质是不服被告对天屹房产公司罚款补证后作出的《规划许可证》。上述《规划许可证》系被告作出的建设工程规划许可行为，并不导致不动产物权变动，故对此提起行政诉讼，应当适用最长起诉期限为五年的法律规定。《规划许可证》系被告于2002年作出，现原告对此提起诉讼，已明显超过五年最长起诉期限，不符合行政诉讼起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海市虹口区新大陆小区业主委员会的起诉。案件诉讼费人民币50元，因原告上海市虹口区新大陆小区业主委员会未预缴，本院不再退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于上海市第三中级人民法院。审 判 长 王剑晖审 判 员 倪 蕾审 判 员 龚 静二〇二〇年十一月二十五日法官助理 吴泽均书 记 员 匡 琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初8437号原告：夏敏捷，男，1977年5月23日出生，汉族，住四川省达县。原告：李世艳，女，1977年2月26日出生，汉族，住四川省达县。两原告共同委托诉讼代理人：郑旸，系广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州汇星物业管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇东涌村，统一社会信用代码91440101743590662X。法定代表人：李绍威，职务总经理。委托诉讼代理人：胡夏云、黄丽萍，均系该公司员工。原告夏敏捷、李世艳与被告广州汇星物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿1万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市南沙区东涌镇民安路72号锦绣新城一期（以下简称锦绣新城小区）由被告开发。被告对外销售宣传称小区配备游泳池、篮球场等娱乐设施，并在宣传图中明确游泳池、篮球场的规划位置。商品房销售现场中游泳池、篮球场及周边绿化景观已按照上述宣传建设完成，可供业主入住后娱乐、休憩使用。考虑到锦绣新城小区公共配套设施完善、绿化景观优美，原告购买了广州市南沙区东涌镇民安路72号7座2梯602号房，于2017年5月25日办理了案涉房屋的所有权登记，建筑面积为93.1平方米。但涉案小区游泳池、篮球场及其周边的绿化景观于2018年5月遭到强制拆除。被告与原告前手签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告承继了其前手与被告在《商品房买卖合同》中约定的权利和义务，原告与被告存在商品房销售合同关系。被告为销售锦绣新城商品房所作出的广告宣传是就商品房及相关公共配套设施作出的说明和允诺，该内容对订立商品房销售合同及房屋价格的确定有重大影响。按照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告对小区游泳池和篮球场等公共配套设施的说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，依法也应视为合同的内容。被告具有将小区游泳池和篮球场等公共配套设施交付给小区业主使用的义务。被告故意向业主隐瞒没有取得游泳池和篮球场等公共配套设施地块的使用权的事实，也没办理相关规划报建手续，导致小区游泳池和篮球场等公共配套设施使用的地块被政府回收，并被政府国土部门通过招卖，尔后在原告及全体小区业主不知情的情况下遭到强制拆除，致使小区业主无法继续使用。被告的行为导致合同约定的锦绣新城小区应予配置的游泳池、篮球场等附属公共配套设施己无法履行，违反了《商品房买卖合同》第十八条项下义务，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告有权要求被告赔偿损失。本院认为：原告主张其与前手签订涉案房屋买卖合同便承继了其前手与被告签订涉案房屋买卖合同约定的权利和义务，原告与被告存在商品房销售合同关系。虽然，前、后手房屋买卖合同所涉的标的物相同，但二者履行主体不相同，因而是相互独立的合同；前、后手房屋买卖合同均为物权转让合同而非债权转让合同，不发生后手合同的买受人承继前手合同买受人享有的合同一方当事人的权利和义务。原告非前手合同的一方当事人而要求享有该合同项下的权利和义务，并据此提起本案诉讼，原告诉讼主体不适格，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告夏敏捷、李世艳的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月二十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
陕西省山阳县人民法院 陕西省山阳县人民法院民事裁定书                     （2020）陕1024民初496号申请人：蔺安尧，男，1960年6月15日出生，汉族。    被申请人：龚启朝，男，1986年5月2日出生，汉族。 原告蔺安尧诉被告龚启朝民间借贷纠纷一案。申请人蔺安尧向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请龚启朝人进行财产保全，保全金额为98000元。申请人蔺安尧以价值9万元山阳农商行储蓄存单作为担保。经本院审查认为，为使案件判决后得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人龚启朝银行账户存款9.88万元，或查封其名下房产，期限为一年。案件申请费1000元，由申请人龚启朝预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员          张升 二〇二〇年五月十八日  书记员          杨珩      1
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初2204号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人曹光蕾，女，1989年12月21日出生，汉族，户籍地北京市。辩护人李梓，上海嘉富诚律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉〔2020〕2022号起诉书指控被告人曹光蕾犯诈骗罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员郑懿雍出庭支持公诉，被告人曹光蕾及其辩护人李梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2013年，被告人曹光蕾使用“王涵”的虚假身份在广西壮族自治区桂林市搭识被害人李某。2014年至2016年期间，被告人曹光蕾假借恋爱的名义，以投资理财、购买物品等理由从被害人李某处骗取财物共计人民币二十余万元。2016年，被告人曹光蕾使用“王涵”的虚假身份在广西壮族自治区桂林市搭识被害人陶某某，并以自己被黄某某骗取财物等理由，从被害人陶某某处骗取钱款共计人民币三十余万元。截止案发前，被告人曹光蕾尚有5万余元未还清。2020年7月2日，被告人曹光蕾被抓获归案，到案后仅对上述部分事实作供述，至审查起诉阶段对上述诈骗事实又拒不供认。上述事实，被告人曹光蕾在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，相关辨认笔录，被害人陶某某出具的控告信、相关银行交易明细、微信及支付宝转账记录，相关骗款情况说明、相关民事判决书，公安机关的工作情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹光蕾以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人曹光蕾能够当庭认罪，并愿意认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人以被告人当庭认罪认罚等为由，请求对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹光蕾犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2024年7月1日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、追缴被告人曹光蕾的违法所得发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  李 群人民陪审员  赵国平人民陪审员  金俊德二〇二〇年十一月二十日法官 助理  施俊君书 记 员  施俊君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1744号申请执行人：张建英，女，1972年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于张建英与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人张建英依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3140号民事调解书，于2020年8月24日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应支付申请执行人2019年4月1日起至2020年6月30日止期间的商铺租金32526.7元及违约金；承担案件受理费307元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十一月三十日书记员 张 柳
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执807号 申请执行人：李银平，男，汉族，1976年10月13日出生，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：包含霞，女，1987年2月28日出生，汉族，现住甘肃省武威市。 本院在执行李银平与包含霞离婚纠纷一案中，在执行过程中，被执行人包含霞暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十一月四日 书记员  李 斌
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0826民初4723号 原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地宿松县孚玉镇孚玉西路641号。 法定代表人：包永胜。 委托诉讼代理人：陆由坤，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋昌龙，该公司员工。 被告：祝友生，男，1957年3月27日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司与被告祝友生金融借款同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1108元，减半收取554元，由原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司负担。 （本页无正文） 审判员  骆琼 二〇二〇年十一月九日 法官助理周玲 书记员石海洋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）全和先予执行； （四）驳回起诉； （五）准许或者不准许撤诉。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5678号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，职务总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者，特别代理。被告：杨敏，女，土家族，1987年8月27日生，住所地贵州省德江县。被告：冯佳乾，男，土家族，1989年7月8日生，住所地贵州省德江县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司诉被告杨敏、冯佳乾追偿权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，在审理过程中，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤诉。审判员 宁 素二〇二〇年十一月十日书记员 杨千秋
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0782民初15825号原告：钟云明，男，1976年8月11日出生，畲族，户籍地浙江省平阳县，现住浙江省义乌市。被告：黑瑞，男，1988年4月16日出生，回族，住宁夏同心县。原告钟云明与被告黑瑞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告钟云明于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钟云明撤诉。案件受理费减半收取计177元，由原告钟云明负担。审判员 郑 瑶二〇二〇年十一月二十六日书记员 鲍丽萍
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执1269号申请执行人：墙兴川，女，汉族，日，住重庆市垫江县被执行人：蒋道远，男，汉族，住四川省大竹县本院在执行申请执行人墙兴川与被执行人蒋道远买卖合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2019）川1724民初2179号民事调节书由被执行人在2019年12月31日前应偿还申请执行人墙兴川的货款9700元，在2020年6月30日前偿还墙兴川货款9800元，两笔货款合计为19500元。依法向被执行人蒋道远送达了相关法律文书。在执行过程中，经查询被执行人无其他银行存款、证券和保险等信息。为此，本案中被执行人现有的财产不具备处置条件。本院将查明的被执行人蒋道远的财产状况和对被执行人蒋道远采取的执行措施告知了申请执行人墙兴川，申请执行人墙兴川也同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结大竹县人民法院（2020）川1724执1269号执行案件的本次执行程序。申请执行人墙兴川享有要求被执行人蒋道远继续履行债务及发现被执行人蒋道远有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人蒋道远负有继续向申请执行人履行债务的义务。审判长  唐龙虎审判员  何剑波审判员  张自力二〇二〇年十一月二十五日书记员  王文玉
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初307号   原告:孟某，住山西省潞城市。   委托诉讼代理人：史某，北京德恒（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐某，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被告:山西海洋建材有限公司。   法定代表人：申某1，该公司执行董事。   被告：申某1，住清徐县。   被告：申某2，住太原市。   原告孟某与被告山西海洋建材有限公司、申某1、申某2合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，孟某于2020年11月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对山西海洋建材有限公司、申某1、申某2的起诉。   本院认为，孟某以孟某与申某2、申某1确认合同无效纠纷一案太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终5188号民事判决书，判决确认孟某与申某1签订的股权转让协议关于转让山西海洋建材有限公司60%股权的转让和其他相关约定有效，导致本案据以诉讼的基本事实发生重大变化，申请撤回对山西海洋建材有限公司、申某1、申某2的起诉，是孟某对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许孟某撤诉。   案件受理费51314元减半收取25657元，由孟某负担。   审判长 焦武斌   人民陪审员 牛清姣   人民陪审员 王铁梅     二〇二〇年十一月二十四日   书记员 乔美琛
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0802民初870号原告：吴某。被告:高某。原告吴某与被告高某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告吴某在本院依法送达案件受理通知书后，经本院催缴案件受理费后，仍未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴某撤回起诉处理。审判员  张媛审判员  张媛二〇二〇年十一月三十日书记员  张磊
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初3509号 原告：许惠芳，女，1991年7月22日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：王宇恒，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：宁波阳光新视界投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路**1植****01589。 法定代表人：汪达。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路****6褛**div> 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。 原告许惠芳与被告宁波阳光新视界投资合伙企业（有限合伙）、浙江淘宝网络有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告许惠芳于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许惠芳可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告宁波阳光新视界投资合伙企业（有限合伙）、浙江淘宝网络有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许许惠芳撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由许惠芳负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  濮家蔚 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  刘 莉
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2735号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人：王某1，行长。   委托诉讼代理人：王某2，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田某，山西景宸律师事务所律师。   被告：李某，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告李某银行卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王某2、田某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50851.32元；2.判令被告偿还原告利息678.94元、违约金3604.15元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日)、服务费6871.79元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3.判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年12月20日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度50000元，被告于2017年12月25日第一次使用该卡，从2018年11月21日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金50851.32元、利息678.94元、违约金3604.15元、服务费6871.79元，共计62006.2元。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求本院支持以上诉请。   李某未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证。   经审理查明：2017年12月20日，被告李某向原告申请办理信用卡（账号×××），被告在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》及《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》上签字确认，并签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。中国光大银行信用卡章程及领用合约约定，贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；约定违约金：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。   信用卡发卡后，被告李某于2017年12月25日开卡消费，于2018年11月21日发生第一次逾期还款。截止2020年5月6日，被告尚欠信用卡本金50851.32元、利息678.94元、违约金3604.15元、服务费6871.79元，共计62006.2元。   上述事实，有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、交易流水、催收历史、余额构成表及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，被告李某自愿向原告中国光大银行股份有限公司太原分行申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，应当按照该章程及合约的约定全面履行各自的义务。现被告李某信用卡透支后未及时归还欠款，应承担支付欠款及利息、违约金的民事责任，故原告主张被告支付信用卡透支款及利息、违约金等费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、第二百三十九条的规定，判决如下：   一、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡透支本金50851.32元、利息678.94元、违约金3604.15元、服务费6871.79元（截止至2020年5月6日）。自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》的约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1350元、保全费640元、公告费，由被告李某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李文娟   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 杨科研     二〇二〇年十一月二十三日   法官 助理 马雪羽   书 记 员 李维维   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4740号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄家浪，男，2001年1月6日出生，身份证号码452************338，壮族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区百色市平果县******内排屯一队57-2号。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月22日被羁押，同年7月23日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z4073号起诉书指控被告人黄家浪犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员林伟强出庭支持公诉，被告人黄家浪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年6月17日21时许，被告人黄家浪窜至东莞市******永丰2巷香槟楼，从窗户进入被害人朱某云、涂某平夫妻所租住的301出租房，盗窃了1台魅族手机（价值约1129元）等物，被告人黄家浪逃跑时将盗窃的4条香烟（价值约1970元）和其所穿的1件上衣（经鉴定衣领粘取物与嫌疑人黄家浪的血样STR分型相同，似然率为2.48×1021）留在案发现场阳台上。7月22日公安机关在石碣镇聚源电子厂保安室将被告人黄家浪抓获。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获香烟、上衣等物证，东莞市价格认定参考结论书，鉴定书，搜查笔录，到案经过，原籍材料，受害人朱某云、涂某平的陈述，被告人黄家浪的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人黄家浪对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人黄家浪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄家浪无视国法，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄家浪犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人黄家浪归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人黄家浪认罪认罚，建议对被告人黄家浪判处有期徒刑九个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人黄家浪的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人黄家浪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年4月21日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人黄家浪退赔受害人朱某云、涂某平1129元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十一月十七日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1456号原告：朱文波，男，1972年12月21日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：罗水生，男，1976年6月19日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告朱文波诉被告罗水生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告朱文波、被告罗水生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文波向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款420000元，利息420000元，共计人民币840000元，并承担起诉至还清欠款期间的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月份，被告因急需用钱，找到原告借款，因被告是原告的好朋友，原告就同意借款300000元给被告，当时约定月息2%，当时被告向原告出具了300000元的借条。2017年4月，被告再次向原告借款，原告碍于情面，通过原、被告共同的朋友江某转账120000元给被告，被告重新出具了420000元的借条，仍然约定月息2%。直至2020年10月20日，原告找到被告还钱，被告一再推托要晚点，原告便要求被告重新出具借条。现原告发现被告将自己唯一的房产转让，故起诉至法院，望判如所请。被告罗水生辩称：我总共借了原告两笔钱，一笔是2014年12月11日借150000元，这次借15万元写了300000元的借条是因为加了150000元的利息；另一笔是2017年4月7日借120000元，总共借原告本金是270000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交了以下证据：Ａ1、原告身份证复印件、被告常住人口登记表复印件，证明原、被告身份及诉讼主体资格；Ａ2、借条三份（原件一份、复印件两份）、银行流水四份，证明被告向原告借款420000元的事实以及原告借款给被告的时间、资金来源等；Ａ3、证人江某当庭证言，证明被告向原告借款的事实；Ａ4、录音记录一份，证明开庭前一天，双方协商还款时，被告并未提及2014年12月11日的借款300000元中有150000元是利息的事实。被告罗水生在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据A1、A3、A4没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据A2认为，当时只借了150000元现金，另外加了150000元的利息，所以写了300000元的借条。本院对原告提供的被告没有异议的证据予以采信，对原告提供的被告有异议的证据A2，因被告在本次开庭前从未提出过2014年12月11日借原告300000元中包含150000元的利息，结合原告提供的证据A3、A4，本院对原告提供的证据A2予以采信。综上，本院对以下事实予以确认：2014年被告罗水生向原告朱文波借款300000元，原告通过现金支付方式向被告出借款300000元，2012年12月11日，被告罗水生向原告出具借条，借条载明：“今借到朱文波人民币叁拾万元整（300000元），今借人罗水生，2014年12月11号”。2017年4月7日，被告罗水生再次向原告借款12万元，原告通过第三人江某向被告支付了出借款12万元，同时，被告向原告重新出具了借条，借条载明：“今借到朱文波人民币肆拾贰万元整（￥420000元），今借人罗水生，2017年4月7号”。2020年10月22日，原告向被告催要借款，被告再次向原告重新出具了借条，借条载明：“今借到朱文波人民币肆拾贰万元整（420000元），利息每月6000元,从2015年元月开始计算，今借人罗水生,2020.10.20，证明人：江某”。后原告向被告催收借款本息，被告仅支付利息10000元，原告遂于今年11月向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告罗水生从原告朱文波处借款，原告按约定向被告给付了出借款，双方形成民间借贷关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款。被告辩称第一次写借条300000元中包含150000元的利息，因借条上既未写借期，也未注明利率，直接写上150000元的利息不合常理，故本院对被告的辩称理由不予采信。在原告向其主张偿还借款后拒绝偿还即构成违约，对原告要求被告偿还借款本金420000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间约定的借款利率超过了原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，超过四倍部分无效，其中300000元借款本金自2015年元月1日开始计算利息，120000元借款本金从2017年4月8日开始计算利息，2020年10月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，截止2020年11月4日，被告应支付的利息为336057.53元，其中本金300000元的利息为269985.2元（300000元×3.85%×4倍÷365天×2133天）,本金120000元的利息为66072.33元(120000元×3.85%×4倍÷365天×1305天)，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条之规定，判决如下：被告罗水生在本判决生效之日起十五日内偿还原告朱文波借款本金420000元并支付利息326057.53元（利息计算至2020年11月4日，已扣除支付的利息10000元），之后的逾期付款利息以实际欠款本金为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，减半收取计6100元，原告朱文波负担400元，被告罗水生负担5700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  吴亮生二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 潇
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初6070号原告：陶文伟，男，1969年11月21日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：蒋华亮，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：张杰，男，1990年6月11日生，汉族，住泰兴市。原告陶文伟与被告张杰服务合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告张杰下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  张 展人民陪审员  周宏林人民陪审员  李建华二〇二〇年十一月十日书 记 员  严文武
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执1068号之二申请执行人：哈尔滨市香坊区人民法院。法定代表人：王守春，职务院长。被执行人：李海洋，男，1979年3月29日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。本院在执行被执行人李海洋罚金一案中，被执行人李海洋未履行已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110刑初152号刑事判决书确定的缴纳罚金及追缴非法所得义务。本案在侦察阶段依法扣押了李海洋人民币10072元、港币100元，现需要提取该部分款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人李海洋被扣押款人民币10072元港币100元。本裁定立即执行。审判长  魏翔鹏审判员  张芮凝审判员  窦凌霄（院印）二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈禹希
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1645号 申请执行人文嘉强，男，汉族，1995年9月29日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人肇庆市高要区白土镇白联社区龙岗村经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区白土镇白联居委会龙岗村，统一社会信用代码N1441204354728293G。 主要负责人：关巨高，任村长 本院在执行文嘉强与肇庆市高要区白土镇白联社区龙岗村经济合作社行政非诉执行纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令，同时已向申请执行人告知查询及调查情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邓文婷
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3787号 原告：冯晓华，男，1972年9月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：章悦，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂卉，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州鼎富房地产开发有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇新安大街92号2幢302室。 法定代表人：李尚明，执行董事。 委托诉讼代理人：王涛，公司员工。 委托诉讼代理人：高坡，公司员工。 被告：上海房多多网络科技有限公司，住所地：上海市静安区广中西路757号1107室。 法定代表人：金治国，执行董事。 委托诉讼代理人：孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 原告冯晓华与被告杭州鼎富房地产开发有限公司（以下简称鼎富公司）、被告上海房多多网络科技有限公司（以下简称房多多公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯晓华及其委托诉讼代理人章悦、被告鼎富公司的委托诉讼代理人高坡、被告房多多公司的委托诉讼代理人孙晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯晓华向本院提出诉讼请求为：1、要求解除原告冯晓华与被告房多多公司签订的《房多多会员增值服务协议》；2、要求被告鼎富公司、被告房多多公司共同返还咨询服务费90000元。事实和理由：2018年8月12日，原告在千岛湖一号房产项目的置业顾问的带领下，前去被告鼎富公司开发的千岛湖镇湖滨悦居查看房产。当日，原告与鼎富公司签订《商品房认购协议书》，开盘价为1290075元，经过磋商后，优惠价格为1141851元。同日，又与被告房多多公司签订一份《房多多会员增值服务协议》。二份协议签订后，原告向被告鼎富公司交纳了20000元定金，另支付了100000元服务费。2020年8月13日，因房号有变，被告房多多公司将100000元服务费退回，将服务费调整为90000元。2020年8月20日，原告与被告鼎富公司签订《浙江省商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告鼎富公司开发的位于淳安县××镇××幢××室房屋一套，总价款为1141851元。但事实上，被告房多多公司在原告购买房产过程中，未向原告提供任何咨询服务，被告鼎富公司通过被告房多多公司变相收取咨询服务费的行为属于捆绑销售行为，该《房多多会员增值服务协议》应当予以解除。 被告鼎富公司辩称，原告冯晓华现以《房多多会员增值服务协议》作为起诉依据，则被告鼎富公司与原告之间没有合同关系，原告将鼎富公司列为本案被告，属于主题不适格。被告鼎富公司未收取原告任何咨询服务费，也未要求被告房多多公司与原告订立合同，不存在捆绑销售的行为。另被告鼎富公司在销售房产的过程中，被告房多多公司介绍的客户在同等条件下，给予一定的优惠。要求法庭驳回原告对被告鼎富公司的诉讼请求。 被告房多多公司辩称，双方签订的增值服务协议系双方真实意思表示，被告已按约提供了服务，原告自愿支付相应的费用，双方合同关系合法有效且已履行完毕。被告鼎富公司在销售房产过程中，被告房多多公司进行了宣传推广。原告购买房产过程中，被告房多多公司进行了接待、带领看房并促成原告与被告鼎富公司买卖关系的成立且房价予以优惠。被告从未以任何形式强迫或欺骗原告订立协议和支付款项。原告在签订商品房买卖合同和在交房过程中也为对房屋价款和服务费用提出异议。原告现要求解除合同，不符合法定解除的条件。要求驳回原告的诉讼请求。 本案经本院审理认定，2018年8月13日，原告冯晓华与被告房多多公司签订一份《房多多会员增值服务协议》。协议约定：原告意向房源信息为3-912房；原告在协议签订时，须通过房多多指定的第三方支付平台支付90000元作为会员增值服务费，每一笔会员增值服务费仅可享受房多多提供的一套房屋的优惠。会员增值服务费不构成房价款的一部分。同日，原告与被告鼎富公司签订一份《杭州富力湖滨悦居商品房认购书》。该认购书记载：商品房地址为中国杭州富力湖滨悦居3号楼1单元912房；原价为1290075元，优惠认购价为1141851元。上述二份签订后，原告向被告福鼎公司交纳20000元定金，向被告房多多公司交纳增值服务费90000元。2018年8月20日，原告冯晓华与被告签订一份《浙江省商品房买卖合同》。该《浙江省商品房买卖合同》双方已履行完毕。现原告以被告房多多公司未提供任何服务，应解除《房多多会员增值服务协议》为由，诉讼来院，要求依法解决。 本院认为，原告冯晓华与被告房多多公司在庭审中确认双方签订的《房多多会员增值服务协议》合法有效，本院予以认可。被告鼎富公司在庭审中认可被告房多多公司介绍的客户在同等条件下，给予一定的优惠。本案事实显示，原告购买案涉房产过程中在房款总价中已享受到优惠，且在协议中明确约定增值服务费不属于房价款的一部分，对此原告冯晓华在签订该协议时应清楚明了。另《浙江省商品房买卖合同》业已履行完毕。故原告现以被告房多多公司未提供服务为由要求解除《房多多会员增值服务协议》，依据不足，本院不予支持。被告鼎富公司不是案涉协议的相对方，原告要求其承担返还责任的依据不足，本院也不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告冯晓华的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告冯晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 唐 高 二〇二〇年十一月三十日 书记员 宋梦莎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3961号 原告：千微（杭州）科技有限公司达州分公司，住所地：达州市通川区朝阳西路天地人和达州书城**15-8至15-10。 负责人：卢劲东，总经理。 被告：杨强，男，1994年7月1日出生，汉族，住四川省渠县。 原告千微（杭州）科技有限公司达州分公司与被告杨强民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月16日立案，原告千微（杭州）科技有限公司达州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告千微（杭州）科技有限公司达州分公司撤回起诉处理。 审判员  李海燕 二〇二〇年十一月五日 书记员  鲁晶晶
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3683号 原告：达州阳平医院，经营场所：达州市通川区西外镇阳平路**。 执行事务合伙人：曹富强。 委托诉讼代理人：刘登峰，四川绥定律师事务所律师。 被告：余本明，男，1975年3月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。 原告达州阳平医院诉被告余本明医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告达州阳平医院于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告达州阳平医院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告达州阳平医院撤诉。 案件受理费328元，减半收取164元，由原告达州阳平医院负担。 审判员  谢惠丽 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈 川
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初10586号原告：孙鑫，男，1995年3月27日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：于瑛，哈尔滨市南岗区法通法律服务所法律服务工作者。被告：哈尔滨市霸天虎汽车租赁有限公司，住所地哈尔滨市大成街**********。法定代表人：郭立志，职务经理。委托诉讼代理人：孙霜霜，女，1990年2月8日生，汉族，该单位员工，住哈尔滨市道里区。原告孙鑫与被告哈尔滨市霸天虎汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。2020年11月26日，原告孙鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙鑫撤诉处理。案件受理费213元，减半收取106元，由原告孙鑫承担。审判员 隋 艳二〇二〇年十一月二十六日书记员 张鑫玉
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执666号 申请执行人朱海雄，男，汉族，住五华县。 被执行人曾远红，女，汉族，住五华县。 被执行人罗冠明，男。汉族，住五华县。 关于申请执行人朱海雄与被执行人曾远红、罗冠明借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初134号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告曾远红应在本判决发生法律效力后十日内偿还给原告借款本金60000元及利息，被告罗冠明对本金50000元及利息承担连带清偿责任，并承担受理费1300元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月16日立案执行，申请执行金额为60000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人曾远红、罗冠明发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，根据申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年8月4日将被执行人曾远红、罗冠明纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人朱海雄，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执666号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈      浪      权 审 判 员 李      文      东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十一月二十五日 书 记 员 周      利      军
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初191号原告王宏伟，女，1972年8月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托代理人李传松（特别授权代理），男，系原告王宏伟之夫，1970年10月1日出生，汉族，住址同上。被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路97号。法定代表人金文胜，系处长。委托代理人都倩（一般授权代理），系武汉市客运出租汽车管理处法规科工作人员。委托代理人郭锋（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。原告王宏伟诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法向被告市客管处送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员吴梅、徐穗参加的合议庭，于2020年9月9日对本案公开开庭进行了审理。原告王宏伟的代理人李传松，被告市客管处的行政负责人陈潇及委托代理人都倩、郭锋到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王宏伟诉称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告王宏伟于2019年9月2日向被告市客管处申请信息公开，而被告市客管处并没有按照申请事项及要求的形式给予全面答复，原告王宏伟有证据证明其申请的信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。据此特诉至法院，请求判令：1、撤销被告市客管处于2019年10月30日作出的《关于政府信息公开的答复》，并责令被告市客管处重新全面的作出政府信息公开答复；2、本案诉讼费由被告承担。被告市客管处辩称，一、关于被告市客管处的具体职责。《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条规定：“市交通运输管理部门是本市客运出租汽车行业的行政主管部门。市客运出租汽车管理机构具体负责全市客运出租汽车监督管理工作。”因此，被告市客管处的法定职责是对武汉市出租汽车行业实施具体监督和管理。二、原告王宏伟的诉讼请求不能得到支持。2019年9月2日原告王宏伟向被告市客管处递交《信息公开申请表》，要求公开有关信息。被告市客管处依法受理原告的信息公开申请后，组织内部进行档案检索，期间依法延长答复期限一次，后于2019年10月30日向原告王宏伟做出书面答复并予以送达。因此，本案中原告王宏伟主张撤销原答复并重新回复的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不能得到支持，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2019年9月2日原告王宏伟向被告市客管处递交1份《政府信息公开申请表》，申请公开：小小公司向财政局或客管处历年上缴政府经营权有偿出让金的缴费明细。2019年9月27日被告市客管处向原告王宏伟作出《关于延长信息公开答复期限的通知》，告知因尚在核实相关信息过程中，将延期至10月28日前答复。2019年10月30日被告市客管处向原告王宏伟作出《关于政府信息公开的答复》，对原告王宏伟2019年9月2日申请公开内容答复如下：“经查阅我处现有档案材料，2011年以前企业缴纳出租车经营权有偿出让金的明细资料失缺，现将2012年至2014年你承包车辆所属的湖北公路客运（集团）有限公司小小汽车出租分公司上缴的经营权出让金数额提供给你。附：《湖北公路客运（集团）有限公司小小汽车出租分公司2012年至2014年有偿出让金缴纳明细》。”原告王宏伟于2019年10月31日收到前述答复，因不服答复内容，诉至本院，诉请如前。上述事实有原告王宏伟、被告市客管处提交的2019年9月2日信息公开申请表及身份证明材料、《关于延长信息公开答复期限的通知》、2019年10月30日《关于政府信息公开的答复》等证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市客管处对原告王宏伟2019年9月2日提交的政府信息公开申请事项具有进行处理的法定职责。被告市客管处于2019年9月27日向原告王宏伟作出并送达《关于延长信息公开答复期限的通知》，于2019年10月30日向原告王宏伟作出《关于政府信息公开的答复》，虽答复时间晚于《关于延长信息公开答复期限的通知》中告知的期限，但实际作出答复的时间仍然符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，答复程序合法。政府信息客观存在是行政机关进行公开的前提，政府信息是否客观存在应当尊重客观事实的状况，而不能通过其他证据及相关规定进行推定。从原告王宏伟2019年9月2日向被告市客管处申请公开内容描述来看，其申请公开“小小公司向财政局或客管处历年上缴政府经营权有偿出让金的缴费明细”，被告市客管处经过检索，经延期程序后于2019年10月30日向原告王宏伟作出《关于政府信息公开的答复》，告知了检索的结果为2011年以前企业缴纳出租车经营权有偿出让金的明细资料失缺，仅保存有2012年至2014年湖北公路客运（集团）有限公司小小汽车出租分公司上缴的经营权出让金数额，并将2012年至2014年该公司上缴的经营权出让金数额提供给原告王宏伟。被告市客管处已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定履行了信息公开的义务，且回复程序合法。原告王宏伟以相关证据及规定来推定认为被告市客管处未充分履行公开职责的观点不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王宏伟的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王宏伟自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石珏人民陪审员  徐穗人民陪审员  吴梅二〇二〇年十一月十日书 记 员  郭雯
湖南省浏阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0181刑初913号公诉机关浏阳市人民检察院。被告人张小如，女，1976年10月29日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，务农，住浏阳市。因本案，于2020年9月20日被刑事拘留，同日由浏阳市公安局决定取保候审，同年11月3日由本院决定被逮捕，现押浏阳市看守所。浏阳市人民检察院以浏检一部刑诉[2020]143号起诉书指控被告人张小如犯开设赌场罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院指派检察员周梦平出庭支持公诉，被告人张小如到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年8月开始，被告人张小如自己坐庄，发展唐某、陶某（均已判决）帮其接受“地下六合彩”投注，并按照投注金额12%的比例从中抽取“水钱”给唐某、陶某。2016年8月至2017年2月期间，被告人张小如收受唐某、陶某“地下六合彩”投注共计19万余元，从中获利4万余元。2019年9月20日，被告人张小如主动投案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关指控被告人张小如犯开设赌场罪，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金；被告人张小如于2020年10月16日自愿签署了《认罪认罚具结书》。开庭审理过程中，公诉机关变更量刑建议为有期徒刑六个月，并处罚金；被告人张小如表示自愿认罪认罚。上述事实，被告人张小如在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、现实表现证明、扣押决定书、扣押物品清单、湖南省非税收入一般缴款书、手机截图、微信转账记录、调取证据通知书、银行流水、刑事判决书等书证；证人李某1、唐某、陶某、高某、谭某、彭某、李某2、左某、周某1、周某2的证言；被告人张小如的供述与辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张小如以营利为目的利用“地下六合彩”以接受他人投注的方式开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张小如自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，且系自愿认罪认罚，可以从轻处罚；其退缴了违法所得，可以酌情从轻处罚。被告人张小如退缴的违法所得，应当予以没收，上缴国库。公诉机关的量刑建议，合法、恰当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张小如犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年5月2日止）。二、被告人张小如退缴的违法所得人民币四万元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  周更生二〇二〇年十一月三日书记员  李静璇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢1419号 被执行人：李某，男，1990年12月6日出生，汉族，住贵州省。 被执行人李某犯贩卖毒品罪罚金一案，本院（2017）粤0113刑初1201号刑事判决书已经发生法律效力。根据该裁定，被执行人李某应缴纳罚金1000元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2018）粤0113执4545号立案执行。因未能发现被执行人名下有可供执行的财产，本院于2018年11月8日依法裁定终结本次执行程序。现被执行人李某以主动缴纳罚金为由申请恢复执行，本院依法受理。 2020年11月2日，被执行人李某向本院缴纳罚金人民币1000元。本院已依法将上述罚金上缴国库。 本院认为，被执行人已主动履行全部罚金义务，本案执行完毕，依法应予以结案。参照《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十一月三日 联系人：施美佳 联系电话：020-3912****
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢466号申请执行人：孙巍,女性,1987年8月12日出生，汉族，,住双辽市郑家屯街第二小学铁路小区。被执行人：张军，男性,1974年8月20日生，汉族，住双辽市；阮全思，男性,1967年10月15日生，汉族，住吉林省梨树县。本院在执行孙巍与张军、阮全思附带民事赔偿一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，对被执行人银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产线索进行两次网络查控，无可供执行财产。申请人自立案执行举证通知后，无法再向本院提供被执行人财产线索。本院于2020年11月30日，因被执行人未按执行通知书指定期间履行法律文书确认给付义务，对被执行人采取了限制消费措施。本院认为：在本院进行以上执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  徐占义审判员  刘风华审判员  王 玲二〇二〇年十一月三十日书记员  李 亮
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4096号原告：高建，男，1989年5月30日出生，住北京市延庆区。被告：刘洋，男，1989年2月18日出生，住北京市延庆区。原告高建与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建到庭参加诉讼，被告刘洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高建向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘洋偿还原告高建借款105000元；2.判令刘洋支付逾期未还以105000元为基数年利率为24%的利息，至归还日止；3.判令刘洋承担本案诉讼费。事实和理由：原告高建与被告刘洋系同学关系。2017年4月刘洋找到高建借钱，至2018年4月12日高建借款给刘洋105000元事后，高建多次催要刘洋还款未果，故诉至法院。刘洋未到庭参加诉讼，但开庭前向本院表示，认可借款的事实，认可借条是本人所签，认可转账的数额，不认可现金给付的数额，不认可双方之间约定了利息。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，刘洋向高建借款20000元，刘洋向高建出具借条，借条内容为：“今借高建20000元整，贰万元整，于4月8日前归还。借款人：刘洋，借款日期：2017年4月1日。”高建于当日从银行取款20000元，刘洋名下银行账户当日存入19900元。后高建又通过银行转账与支付宝转账的方式分五次支付款项给刘洋共计52000元，刘洋于2019年4月6日向高建出具借条，借条内容为：“今刘洋向高建借款人民币105000元（十万零伍仟元），于2019年4月8日前归还，特此立据！借款人：刘洋，借款日期：2019年4月6日。”刘洋手写借条并按手印。因刘洋到期未归还借款，高建诉至本院。上述事实，有借条原件，银行转账凭证、支付宝转账截图、工行取款凭证、农行存款凭证小条及当事人陈述在案佐证。本院认为，高建与刘洋之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。高建向刘洋交付了借款，刘洋应当履行偿还借款的义务。关于借款本金，高建主张借款本金为105000元，其中包括帮朋友代收5000元和刘洋答应支付的利息28000元，实际给付借款数额为72000元。本院认为，上述高建所称的代收款和利息并非高建实际出借金额，本院对此部分款项不予支持。刘洋不认可借款存在现金支付的情况，本院认为，根据2017年4月1日的借条、高建当日的取款凭证以及刘洋名下银行卡当日的存款凭证，对于高建支付现金20000元的主张，本院予以采信。因此，高建的借款本金应为72000元。关于利息，双方未书面约定借款利息，高建称刘洋承诺支付28000元的利息，未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”高建在庭审过程中主张按年利率6%计算逾期还款期间资金占用的利息，符合法律规定，本院予以支持。刘洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案的抗辩权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘洋于本判决生效后七日内偿还高建借款本金72000元；二、刘洋于本判决生效后七日内支付高建资金占用期间利息（以72000元为基数，自2019年4月9日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回高建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由高建负担400元（已交纳），由刘洋负担800元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张馨天二〇二〇年十一月十一日书记员  王远兮
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1224执恢270号之一申请执行人：赵友满，男，1966年3月18日出生，汉族，居民，住溆浦县。委托诉讼代理人：杨开军，溆浦县。被执行人：肖和银，男，1970年9月26日出生，汉族，居民，住溆浦县大江口镇。本院在执行申请执行人赵友满与被执行人肖和银民间借贷纠纷一案中，责令被执行人肖和银返还赵友满借款本金170000元及利息（利息自2013年12月1日起按年利率24%计算至借款还清日止）；支付迟延履行期间债务利息（自2019年7月25日起按170000元×日万分之一点七五×迟延履行天数计算）；承担案件受理费1850元，执行费2450元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年12月3日在另案执行中以（2016）湘1224执394号执行裁定查封了被执行人肖和银位于溆浦县江口镇上街的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人肖和银位于溆浦县江口镇上街的房产[权证号码00006280号]。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴世庚审 判 员  奉志辉审 判 员  刘继刚二〇二〇年十一月十六日法官 助理  邓 氚代理书记员  王 芬
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6615号 原告：黄丽金，女，1963年8月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：王彩虹，女，1968年7月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告黄丽金与被告王彩虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽金到庭参加诉讼。被告王彩虹经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丽金向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还借款10000元整，并从2020年7月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因急需资金，向原告借款10000元，被告于2018年11月4日出具借条一张。被告借款后，经原告多次催讨，被告仍拖欠不还。今特向法院具状起诉，请求法院判令被告偿还上述借款及利息，以维护原告的合法权益。 被告王彩虹未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条一份，被告王彩虹未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月4日，被告王彩虹向原告黄丽金借款10000元，并出具一份《借条》给原告黄丽金收执。经原告黄丽金催讨，被告王彩虹至今未还款。 2020年7月23日，原告黄丽金向本院提起民事诉讼。 综上所述，本院认为，原告黄丽金与被告王彩虹的民间借贷法律关系依法有效，受法律保护。被告王彩虹应当偿还原告借款10000元，并从起诉之日（2020年7月23日）起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。被告王彩虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王彩虹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄丽金借款10000元，并从2020年7月23日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王彩虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  张秀玲 人民陪审员  马美娜 人民陪审员  洪添福 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  林光辉 书 记 员  林丽珠 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18698号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林洪彬，男，汉族，1974年9月1日出生，住四川省泸县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告林洪彬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告林洪彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计34576.29元，其中本金32045.67元、利息0元、逾期还款违约金2524.06元、分期付款手续费6.56元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告林洪彬未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金32045.67元、分期付款手续费6.56元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林洪彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金32045.67元、分期付款手续费6.56元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担24元,被告林洪彬负担308元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **1324              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年8月23日                  申领人              林洪彬                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              32045.67元                  利息              1731.52元                  分期付款手续费              6.56元
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0891行初140号原告朱志豪，男，1987年6月21日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托代理人邵彬，北京市京师律师事务所律师。代理权限特别授权。委托代理人李晶，北京市京师律师事务所实习律师。代理权限特别授权。被告鱼台县张黄镇人民政府，住所地山东省济宁市鱼台县张黄镇政府驻地。法定代表人陈咏梅，镇长。机关负责人姚新成，副镇长，分管人居环境和城建。委托代理人兑义，山东英辩律师事务所律师。代理权限特别授权。原告朱志豪因要求确认被告鱼台县张黄镇人民政府于2020年3月21日作出的《关于张黄化工园区房屋拆迁工作的通知》违法一案，原告于2020年10月10日向本院提起诉讼。本院于当日依法受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据材料及答辩状，本院依法发送原告。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告朱志豪及其委托代理人邵彬、李晶，被告鱼台县张黄镇人民政府机关负责人姚新成及委托代理人兑义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月21日被告鱼台县张黄镇人民政府下发《关于张黄化工园区房屋拆迁工作的通知》，内容为按照省委、省政府化工园区认定时限要求，根据县委、县政府安排部署，自2020年3月19日开始启动张黄化工园区房屋拆迁工作，现将有关事宜通知如下：根据镇2020年2月10日通知精神，园区内所有沿街营业房一律停止营业。自3月26日开始正式签订征收协议，腾空验收；3月26日-4月1日签订协议并搬迁完毕的，每间（上下两层）奖金2万元；4月2日-4月8日签订协议并搬迁完毕的，每间（上下两层）奖金1.5万元；4月9日以后搬迁的不予奖励；4月15日全面完成拆迁任务。请全体营业户尽快搬迁，政府将于2020年3月26日开始对该搬迁区域停水停电。原告朱志豪向本院提出诉讼请求：1、确认被告要求限期搬迁的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告朱志豪位于鱼台县××××西拥有一处合法房屋，2020年政府因张黄化工园区污染问题对包括原告在内的张黄镇的房屋实施征收。张黄镇人民政府于2020年3月21日下发《关于张黄化工园区房屋拆迁工作的通知》(以下简称《通知》)，通知化工园区内所有营业房一律停止营业，限期4月15日前全面完成拆迁，政府将于2020年3月26日开始对该搬迁区域停水停电。为核实此次征收的合法性，原告向山东省人民政府申请公开本次征收的“征地批文及申报材料”，山东省人民政府办公厅作出编号为【2020】第216号的《政府信息公开告知书》答复原告案涉房屋所在地块尚未被征收。原告认为，集体土地上房屋的征收程序应该按照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定进行，但目前的情况是涉案地块还未进入土地征收程序，而被告即下发通知要求限期搬迁，且原告从未见到过此次征收的征地公告、安置补偿方案，亦未接收到任何安置补偿，因此，本次限期搬迁行为严重违反法律的规定，应确认违法。特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，望判如所请。被告鱼台县张黄镇人民政府辩称，一、原告请求确认被告要求其限期搬迁无任何事实依据。2020年3月份，我镇政府根据鱼台县委、县政府的安排部署，自2020年3月19日开始启动张黄化工园区房屋拆迁工作。2020年3月21日，我政府发出《关于张黄化工园区房屋拆迁工作的通知》，要求园区内所有沿街营业房一律停止营业，自3月26日开始正式签订征收协议，签订协议后予以搬迁。但原告的房屋位于张黄镇强家村，并不在我政府要求的房屋拆迁范围内，我政府也从未通知其限期搬迁，更没有拆迁原告的建筑物。原告请求确认被告要求其限期搬迁无任何事实依据；二、原告依据的《山东省人民政府办公厅关于对朱志豪等人申请征地内容的政府信息公开告知书》与本案无关。2020年3月21日，我政府发出的《关于张黄化工园区房屋拆迁工作的通知》，只是要求张黄化工园区房屋拆迁，并没有征用拆迁房屋的土地，房屋拆迁后的土地仍归属原土地所有人及土地使用权人，因此，《山东省人民政府办公厅关于对朱志豪等人申请征地内容的政府信息公开告知书》的内容与本案无关。综上所述，原告的请求无任何事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告朱志豪在鱼台县××、武张路西拥有房屋一处。2020年3月21日被告鱼台县张黄镇人民政府下发《关于张黄化工园区房屋拆迁工作的通知》，自2020年3月19日开始启动张黄化工园区房屋拆迁工作，并将有关事宜进行了通知，请全体营业户尽快搬迁，政府将于2020年3月26日开始对该搬迁区域停水停电。2020年4月2日，原告就涉案房屋被征收向有关部门申请公开征地批文及申报材料。2020年4月15日，山东省人民政府办公厅作出[2020]第216号《关于对朱志豪等人申请征地内容的政府信息公开告知书》，载明：经济宁市人民政府办公室协助调查，你们申请公开的“征地批文”信息，因该地块土地尚未征收，本机关不存在该信息。2020年4月28日，鱼台县自然资源和规划局作出公开告字[2020]12号《政府信息不存在告知书》，告知其申请获取的信息，本机关不存在，无法提供。另查明，涉案房屋已处于被强拆状态。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告鱼台县张黄镇人民政府作出的《关于张黄化工园区房屋拆迁工作的通知》，其内容系对张黄化工园区房屋拆迁工作安排部署的通告，其内容未对原告设定特定的权利义务，对原告的权益不产生实际影响，不属于人民法院受案范围，原告要求确认被告下发该通知的行为违法，本应不予受理，已立案受理的，应驳回起诉。另，涉案房屋现已处于强拆状态，原告再行要求确认被告作出《关于张黄化工园区房屋拆迁工作的通知》的行为违法已无实际应保护的权益，为减少诉累、节约司法资源，本案亦不应受理。原告可对后续对其实体权益产生影响的行政行为另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项和第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告朱志豪的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  房崇炬审 判 员  高雅倩人民陪审员  于爱军二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  吴瑕玉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19748号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭秀结，女，1995年3月18日出生，汉族，住广东省阳西县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谭秀结信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告谭秀结经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计101756.64元，其中本金65749.88元，利息20604.48元，逾期还款违约金15402.28元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2020年4月1日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年2月21日，账户号：27×××72，卡号：62×××95。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭秀结无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭秀结向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭秀结签发卡号为62×××95的信用卡一张，谭秀结除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭秀结在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年4月1日止谭秀结尚欠本金65749.88元、透支利息20604.48元、还款违约金15402.28元、分期付款手续费0元、其他手续费0元。2020年4月1日止浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭秀结核发涉讼信用卡后，谭秀结作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭秀结使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是谭秀结（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，谭秀结逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求谭秀结清偿所欠本金65749.88元、分期付款手续费0元、其他手续费0元、利息20604.48元及逾期还款违约金15402.28元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2020年4月1日止后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。谭秀结未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭秀结应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金65749.88元、利息20604.48元及逾期还款违约金15402.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由被告谭秀结承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 ???黄伟洪二〇二〇年十一月三十日书记员 ?? ? 刘倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28507号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号。 负责人蒋亚军。 委托代理人张凤媚、梁君雄，均系该局工作人员。 被执行人肖恒初，男，1966年4月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人肖恒初行政非诉执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971行审3692号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人肖恒初应向申请执行人东莞市生态环境局缴纳罚款人民币4000元及加处罚款人民币4000元，另本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月25日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人肖恒初发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年11月26日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28507号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张顺权
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9926号 原告：泉州市博乐物业管理有限公司，住所地福建省泉州市南安市丰州镇天元未来城1号楼2楼。统一社会信用代码91350583669298275C。 法定代表人：曾佳辉。 委托诉讼代理人：庄再钰，福建邦司律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：苏凤云，福建邦司律师事务所专职律师。 被告：黄祥发，男，1990年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 原告泉州市博乐物业管理有限公司与被告黄祥发物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理。原告泉州市博乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定时间预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告泉州市博乐物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 常 娟 二〇二〇年十一月三十日 书记员 林琪玲