四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6328号 原告：古桂英，女，1980年12月16日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王家东，四川品森律师事务所律师。 被告：朱维军，男，1976年10月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：鲜武昌，四川税邦律师事务所律师。 原告古桂英与被告朱维军合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古桂英及其委托诉讼代理人王家东，被告朱维军的委托诉讼代理人鲜武昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古桂英向本院提出诉讼请求：1.朱维军向古桂英支付372015元（其中购房款240000元，房屋增值款132015元）及资金占用利息（以372015元为基数，从2018年10月15日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；2.朱维军向古桂英支付婚姻存续期间案涉房屋的按揭贷款18156元。事实与理由：古桂英与朱维军原为夫妻关系，双方离婚后于2010年12月13日约定共同出资购买位于成都市新都区保利·玫瑰郡11-1-2403号房屋，房屋总价款830946元。2010年12月14日，古桂英支付房屋首付款共计240000元。因房屋调整，实际交付房屋变更为3-1-2495号，并单独登记在朱维军名下。2011年8月，古桂英与朱维军在成华区民政局登记结婚，后于2012年8月协议离婚。2017年朱维军在未通知古桂英的情况下将案涉房屋出售，古桂英多次要求朱维军返还购房款及房产增值款，但朱维军拒不支付。 朱维军辩称：1.2010年12月13日古桂英与朱维军签订购房协议，约定各出资120000元共同购买案涉房屋，但古桂英未出资120000元，也未交纳任何按揭款，该购房协议因无法履行而失效；2.2010年12月1日，古桂英与朱维军离婚后签订离婚协议，约定双方当时银行卡上的现金归朱维军所有，古桂英支付的部分预付款195000元实际为朱维军所有,古桂英只是代为付款；3.案涉房屋登记为朱维军单独所有，其所有权不容侵犯；4.2012年8月31日双方签订的《离婚协议书》约定，双方无共同财产；5.古桂英的诉讼请求已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下: 2006年10月，古桂英与朱维军在成都市成华区民政局登记结婚。2010年12月1日，古桂英与朱维军签订《离婚协议书》，该协议第四条第三款第四项中载明：“现金与丰田牌川Ａ×××××汽车，长安牌川Ａ×××××汽车归朱维军所有。” 2010年12月8日，古桂英向保利（成都）实业有限公司（以下简称“保利成都公司”）支付房屋定金20000元，保利成都公司出具收据载明“收到朱维军保利公园198项目玫瑰郡11-1-2403定金20000元”，交款人为古桂英。2010年12月13日，古桂英与朱维军签订《协议书》，载明“朱维军与古桂英分别出资12万元整合作购买下新都保利玫瑰郡11幢-1单元-2403#房，建筑面积136.34㎡，共830946元整，采用分期付款30年，月供3026元，首付243600元整。特此声明：此房共同财产。”2010年12月14日，朱维军与保利成都公司签订《商品房买卖合同》，购买位于保利·公园198B2区玫瑰郡的11-1-2403号房屋，房屋总价为793897元，采用商业贷款的方式付款。同日，古桂英向保利成都公司支付195000元，朱维军向保利成都公司支付28897元，保利成都公司出具收据载明“收到朱维军……首付223897元”，交款人为朱维军。2011年5月21日至2017年7月24日，朱维军支付房屋按揭贷款本息合计724316.59元，其中利息174316.59元。 2011年8月17日，双方再次登记结婚，又于2012年8月31日登记离婚，并签订《离婚协议书》，载明婚后无共同财产。 2013年1月11日，案涉房屋登记为朱维军单独所有。2017年5月28日，朱维军与案外人李冬梅、邱添签订《房屋买卖合同》，约定朱维军将案涉房屋出售给李冬梅、邱添，成交价格为930000元，朱维军向成都大唐章业房地产经纪有限公司支付了居间中介费9300元。 另查明以下事实： 1.朱维军为案涉房屋支付地契税23816.91元，登记费80元，维修资金2454.12元，物业费28504元； 2.保利·公园198B2区玫瑰郡的11幢1单元24层03号房屋变更登记为3幢1单元24层95号。 上述事实有《离婚登记审查处理表》、《离婚协议》、《协议书》、《商品房买卖合同》、《房屋买卖合同》等证据及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，古桂英与朱维军签订《协议书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方的主要争议焦点为：1.案涉房屋是否为共有财产；2.古桂英实际支付的购房款；3.案涉房屋的增值款；4.古桂英的诉讼请求是否已过诉讼时效。 关于案涉房屋是否为共有财产。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”《协议书》中约定双方各出资120000元购买房屋，并约定该房屋为共同财产，案涉房屋应为共有财产，但对房屋的共有关系并未进行明确说明，应为按份共有。 关于古桂英实际支付的购房款。2010年12月8日古桂英通过尾号为1657的银行卡向保利成都公司交纳定金20000元；2010年12月14日，古桂英通过尾号为7318的银行卡向保利成都公司支付首付款195000元，故本院认为古桂英实际支出的购房款为215000元。保利成都公司虽然是以朱维军的名义来出具收据，但并不影响该笔款项的实际支付人为古桂英。朱维军认为根据双方于2010年12月1日签订的《离婚协议》，古桂英所使用的银行卡上的现金属于朱维军所有，但其并未提交证据证明古桂英所使用的现金原属于共同财产的范围，且古桂英与朱维军于2010年12月1日已办理了离婚登记，双方的财产已进行归属，朱维军认为该款项属于其所有，那么属于离婚后的财产分割纠纷，与本案不属同一法律关系，该纠纷不在本案中予以处理，故本院对朱维军的抗辩理由不予采纳。古桂英主张朱维军支付复婚的婚姻存续期间案涉房屋的按揭贷款18156元的诉讼请求，由于没有提供证据证明复婚期间朱维军使用夫妻共同财产归还的按揭贷款，故本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或约定不明的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”购买房屋的支出项目为1023068.62元（定金20000+首付款223897元+按揭贷款550000+按揭贷款利息174316.59元+地契税23816.91元+登记费80元+维修资金2454.12元+物业费28504元），故古桂英按照出资额确定的所占房屋的比例为21.015%（215000元÷1023068.62元×100%）。 关于案涉房屋的增值款。案涉房屋的收入款项为920700元（930000元-9300元），故案涉房屋的增值款为-102368.62元（920700元-1023068.62元），其中古桂英所有的份额对应的增值部分为-21512.77元（21.015%×-102368.62）。古桂英认为应按照2017年8月案涉小区的房屋市场价为11000元/㎡来计算房屋收入款项。本院认为，2017年是近些年成都市新都区房价变化最大的一年，古桂英认为应按照8月的房价来计算，仅提供网页截屏，缺乏依据事实和法律，本院不予支持。 综上所述，朱维军应向古桂英支付购房款及对应的增值款共计193487.23元（购房款215000元+增值款-21512.77元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”朱维军在出售案涉房屋后，未向古桂英退还其支付的购房款，产生了利息损失，应向古桂英支付资金占用利息，但由于双方一直未结算，对返还的款项也不能达成一致，故该利息以193487.23元为基数，自古桂英向本院提起诉讼之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于古桂英的诉讼请求是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。”因案涉房屋登记为朱维军单独所有，朱维军在出售案涉房屋时也并未通知古桂英，古桂英无从知晓自身权利受到损害，诉讼时效应从古桂英知道朱维军出售房屋并要求朱维军退还款项之日起算，故本院认为古桂英的诉讼请求未过诉讼时效。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、朱维军在本判决发生法律效力之日起7日内向古桂英支付购房款193487.23元； 二、朱维军在本判决发生法律效力之日起7日内向古桂英支付资金占用利息（以193487.23元为基数，从2020年8月17日至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回古桂英的其他诉讼请求。 案件受理费3576元（已因适用简易程序减半收取），保全费2471元，共计6047元，由朱维军承担5000元，古桂英承担1047元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 霍 萍 二〇二〇年十一月六日 书记员 杨明铭