福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4060号 上诉人（原审被告）：惠安县雪如食品商行，住所地福建省惠安县螺阳镇城南工业区(三源塑胶轻工有限公司厂房第二排仓库第二间)。 经营者：郑国庭，男，1982年11月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄吉珠，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省圣昌企业管理有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇滨江国际12号楼1-3F。 法定代表人：陈清南，执行董事。 委托诉讼代理人：苏建煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超丽，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施瑞东，男，1985年6月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：陈庆新，男，1983年8月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈适平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：林珍珠，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑国庭，男，1982年11月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄吉珠，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州市三源塑胶轻工有限公司，住所地福建省惠安县城南工业区。 法定代表人：王剑辉，执行董事兼总经理。 上诉人惠安县雪如食品商行（以下简称雪如商行）因与被上诉人福建省圣昌企业管理有限公司（以下简称圣昌公司）、施瑞东、陈庆新、郑国庭、泉州市三源塑胶轻工有限公司（以下简称三源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雪如商行上诉请求：依法改判驳回施瑞东、陈庆新对雪如商行的诉讼请求。事实和理由：一、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鑫八闽价鉴【2020】107号《关于泉州市三源塑胶轻工有限公司第二仓库内因火灾被烧毁损的财产价格评估意见书》不具有证据效力，不应作为本案认定施瑞东、陈庆新因案涉火灾物品被烧毁造成的损失。鉴定人(价格鉴证师)庄桂花不具备价格鉴证执业资格。鉴定程序严重违法且鉴定意见明显依据不足。二、原审判决认定雪如商行应对本事故承担主要过错责任并应承担赔偿损失的70%缺乏事实依据。虽然泉州市公安消防支队作出的泉公消火复字【2018】第000510028号《火灾事故认定复核决定书》认定的起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾、起火地点为雪如商行仓库V3部位东北处，但却未能明确指出是三源公司遗留的电气线路抑或是雪如商行租赁后自行简易拉设的电气线路出现故障引燃周围可燃物造成本次火灾。起火时间为2018年4月26日3时56分许，现场已无人使用电源；雪如商行于2017年8月20日才与圣昌公司签订租赁合同，距离火灾发生时间2018年4月26日尚不到一年时间。显然，三源公司原旧电气线路老化引起电气线路故障的可能性大。因此，在缺乏足够证据支持的情况下，将本次事故的主要责任由雪如商行承担，显然理由不足。原审判决以租赁合同中约定作为承租人的雪如商行应对房内的防火负责是指经营过程中的安全防范义务的承担，也仅限于对自己拉设、使用过程中的行为等负责。本案的火灾原因，不在合同约定的义务范围内。 施瑞东、陈庆新辩称，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鑫八闽价鉴【2020】107号财产价格评估意见书应当作为判定施瑞东、陈庆新因本案火灾造成的损失的依据。雪如商行应承担本火灾事故的主要赔偿责任。 圣昌公司辩称，对雪如商行的第一点上诉意见无异议，由法院依法认定。关于责任部分，圣昌公司有异议，根据雪如商行与圣昌公司的约定，由雪如商行承担防火责任，其应承担100%责任，即使是三源公司原有线路老化，圣昌公司是代理人，履行代理行为，因此应由三源公司承担责任。 郑国庭辩称，同意雪如商行的上诉意见。 施瑞东、陈庆新向一审法院起诉请求：1.判决郑国庭、雪如商行、圣昌公司、三源公司共同赔偿施瑞东、陈庆新财产损失约130万元(暂计，具体以评估结论为准)；2.判决郑国庭、雪如商行、圣昌公司、三源公司共同赔偿施瑞东、陈庆新自2018年5月起按平均营业额214480元/月的40%计算至实际获得赔偿之日止停业期间的盈利损失(暂计至起诉之日约72128元)；3.本案诉讼费用及公估费由郑国庭、雪如商行、圣昌公司、三源公司承担。诉讼中，施瑞东、陈庆新根据评估意见明确第1项诉讼请求的财产损失为731205元，第3项诉讼请求的公估费(即评估费)为59000元。 一审法院认定事实：圣昌公司系依法设立的有限责任公司，经营范围为：企业管理服务、酒店管理、餐饮连锁管理、营销策划公关、物业管理、停车场管理及配套服务、车辆管理、法律服务咨询、企事业单位后勤服务、会务服务、房产中介服务、商品房或私宅租赁与销售代理；市场摊位的出租；农贸市场运营管理；不动产及设备、场地租赁；……。2017年4月15日，三源公司与圣昌公司签订授权委托书1份，载明：“甲方（委托方）：泉州市三源塑胶轻工有限公司乙方（受托方）：福建省圣昌企业管理有限公司甲方于2017年04月15日将其房委托乙方进行出租及管理。为进一步明确对甲方所属产权房产及相关设备的租赁范围和日常管理的内容，经甲乙双方友好协商，现明确甲方房产租赁授权委托的具体事项如下：一、委托事项：甲方授权乙方全权行使以下房产出租和经营管理权力。二、委托乙方全权办理、签订房产租赁、转让合同等相关手续以及租金缴纳事宜，租金收入的50%作为乙方前期招商以及日常管理的佣金。三、供电问题由甲乙双方以房产实际情况为准协商解决。四、房产基本情况1、房产名称：办公楼、厂房、宿舍楼、所有钢结构以及其他闲置房产、空地。……。委托权限1、房产的出租、转让、转让后移交以及转让费用的收取、租金缴纳事宜以及日常管理；2、房产的物业管理；3、房产的相关设施设备的维护与管理；4、法律法规规定由房产产权方负责的事项；5、乙方必须保证甲方的财产安全以及完整，维护甲方的合法财产权益。六、委托期限：委托期限以乙方与租赁商家签订的合同租赁期限或以房产转让完毕之日为准。”三源公司在授权委托书的甲方落款处盖章，圣昌公司在乙方落款处签章。施瑞东与陈庆新合作经营餐具租赁、清洗业务，因经营需要，于2017年9月1日由施瑞东与圣昌公司签订《租赁合同》1份，约定向圣昌公司租赁三源公司所有的位于惠安县螺阳镇工农村第二仓库。《租赁合同》载明：“……根据相关规定，经甲（指圣昌公司）、乙（指施瑞东）双方友好协商一致，自愿订立如下协议：一、甲方将惠安县螺阳镇工农村‘三源公司’第二仓库，面积955平方米，租赁给乙方使用。二、租赁期限：租赁期限为三年，即从2017年9月15日起至2020年9月14日止。……六、甲方将厂房出租给乙方作加工使用。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续。……”承租后，施瑞东、陈庆新将酒宴餐桌椅、餐具、厨房用品、洗餐具机器等物品放置在租用的仓库内。 另查明，2017年7月1日，郑国庭与圣昌公司签订《租赁合同》1份，约定向圣昌公司租赁三源公司所有的位于惠安县城南工业区第二仓库。《租赁合同》载明：“……根据相关规定，经甲（指圣昌公司）、乙（指郑国庭）双方友好协商一致，自愿订立如下协议：一、甲方将惠安县螺阳镇城南工业区（三源公司第二仓库），面积180平方米，租赁给乙方使用。二、租赁期限：租赁期限为3年，即从2017年8月20日至2020年8月19日止。……六、甲方将厂房出租给乙方作加工生产使用。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续。七、乙方应保持厂房的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备。如乙方需改建或维修建筑物，须经甲方同意方能实施。八、①合同期内乙方必须依法经营，依法管理，并负责租用厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为，由乙方负责。乙方应按国家政策法令正当使用厂房，并按要求缴纳工商、税务等国家规定的费用。②乙方在租赁期内，不得破坏厂房内的设备设施，如因不当行为致使破坏、损毁，一切损失由乙方赔偿。……”2017年9月20日，郑国庭经工商部门登记设立雪如商行。雪如商行系个体工商户，组织形式是个人经营，经营范围为食品销售，经营场所为郑国庭向圣昌公司租赁的三源公司厂房第二排仓库第二间。 再查明，2018年4月26日3时56分许，因雪如商行承租的仓库电气线路故障引燃周边可燃物蔓延，致施瑞东、陈庆新放置在承租仓库内的物品被烧毁。2018年6月27日，惠安县公安消防大队作出惠公消认字〔2018〕第0007号火灾事故认定书，认定“起火时间为2018年4月26日03时56分许，起火部位位于雪如食品仓库内（承租人：郑国庭，身份证号：35052119821125703X；此位置为三源公司第四仓库02部分）。起火点位于雪如食品仓库V3部位靠④轴的北面处（以门洞为中心点）。起火原因可以排除雷击、外来飞火、放火嫌疑和遗留火种引起火灾的可能，无法排除电气线路故障引燃可燃物导致火灾的可能性”。因曾雪如提出复核申请，泉州市公安消防支队对火灾事故认定进行复核，并于2018年9月19日作出泉公消火复字〔2018〕第0005号火灾事故认定复核决定书，载明：“……经审查，作出以下复核决定：惠安县公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：惠公消认字〔2018〕第0007号）证据不确实充分，决定撤销惠公消认字〔2018〕第0007号《火灾事故认定书》，并对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月26日03时56分许。起火部位为雪如食品仓库内（承租人：郑国庭，身份证号：35052119821125703X；此位置为三源公司第四仓库02部分）。起火点为雪如食品仓库（轴C）-（轴D）/（轴1）-（轴2）区域的东北处（即雪如仓库V3部位东北处），起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。以上事实有询问笔录20份、现场勘验笔录2份、技术鉴定报告1份、现场照片50张、现场封闭公告图1张、雪如食品仓库火灾平面图（物品及电气复原图）1张、现场方位图1张、监控视频截图3张、现场监控视频3份等证据证实。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定”。消防部门的火灾现场方位图中，雪如商行及施瑞东、陈庆新租赁的仓库（包括案外人租赁的“想成食品仓库”）标注为第四仓库，第四仓库依次标注“碗筷餐具仓库、桌椅餐具仓库、想成食品仓库、雪如食品仓库”，其中雪如食品仓库包括“V1、V2、V3”三部分。 一审诉讼中，一审法院根据施瑞东、陈庆新的申请，依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对施瑞东、陈庆新放置在其租赁仓库内被烧毁、损坏的财产价值进行评估。2020年2月20日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴〔2020〕107号评估意见书，价格评估结论意见为“价格评估标的在评估基准日的评估金额合计为人民币柒拾叁万壹仟贰佰零伍元整（￥731205元），详见价格评估明细表”，评估费为59000元。 一审法院认为，施瑞东、陈庆新放置在其承租仓库内的餐桌椅、餐具、厨房用品以及洗餐具机器等物品因本案火灾被烧毁，事实清楚，证据充分，足以认定。施瑞东、陈庆新物品被烧毁遭受的损失，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司经评估作出鑫八闽价鉴〔2020〕107号评估意见书，评定损失额为731205元。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司具有在全省范围内从事有形财产、无形财产、无形资产和有偿服务评估的资质，本案鉴定程序合法，其作出的鑫八闽价鉴〔2020〕107号评估意见书可以作为认定事实的依据，据此认定施瑞东、陈庆新因物品被烧毁造成的损失为731205元。上述损失，应由雪如商行承担70%的赔偿责任，圣昌公司承担30%的赔偿责任，即雪如商行应赔偿施瑞东、陈庆新物品被烧毁的损失511843.5元（731205元×70%），圣昌公司应赔偿施瑞东、陈庆新物品被烧毁的损失219361.5元（731205元×30%）。雪如商行是仓库的使用者，雪如商行是有字号的个体工商户，应以营业执照上登记的字号为当事人（但应同时注明该字号经营者的基本信息），郑国庭不具有诉讼主体资格。圣昌公司是仓库出租方，三源公司不是出租方不应当承担责任。因此，施瑞东、陈庆新对郑国庭及三源公司的诉讼请求不予支持。关于施瑞东、陈庆新盈利损失的诉讼请求，因事实依据不足，予以驳回。评估费在诉讼过程中发生，属于诉讼费用范畴，应由雪如商行、圣昌公司按照各自的过错进行分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、雪如商行应于判决生效之日起十五日内赔偿施瑞东、陈庆新财产损失511843.5元。二、圣昌公司应于判决生效之日起十五日内赔偿施瑞东、陈庆新财产损失219361.5元。三、驳回施瑞东、陈庆新的其他诉讼请求。案件受理费11833元，由施瑞东、陈庆新负担721元（多预交的22656元予以退还），雪如商行负担7778元，圣昌公司负担3334元，均应于判决生效后五日内缴交。评估费59000元，由雪如商行负担41300元，圣昌公司负担17700元。 二审中，除雪如商行、郑国庭认为原审法院遗漏认定起火线路的敷设主体，圣昌公司认为原审法院遗漏认定涉案仓库的实际出租方外，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法对无异议的事实予以确认。 二审中，雪如商行向本院提交：1.三源公司物业收款收据一份，欲证明雪如商行在承租涉案仓库期间用电量非常少，电气线路故障的原因在于线路老化引起的，不在于雪如商行不当用电或负荷用电；2.微信转账记录三份，欲证明雪如商行在承租期间支付给圣昌公司的物业费、水电费，雪如商行用电量非常少。 施瑞东、陈庆新质证称，即便雪如商行用电量非常少，也不能排除起火事故的认定，无法排除其责任；收款收据与我方缴纳水电费的收据一致，真实性无异议。圣昌公司质证称，对上述证据的关联性及证明目的有异议，经消防认定，本次事故不是因为负荷过大导致的，电量的多少不影响对责任的认定。即使线路老化，其仓库所有权人也是三源公司，收款收据也体现了实际出租方是三源公司。 二审期间，雪如商行向本院申请要求福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司的鉴定人员柯雅铭、庄桂花出庭接受质询，本院依法予以准许，并通知福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司的鉴定人员庄桂花出庭接受质询。庄桂花称：1.本案2019年5月5日第一次勘验，2019年5月30日进行二次勘验，其是以从业人员的身份参与现场勘验，虽然未取得鉴定师执业登记证书，但其也是专业的价格评估人员，《福建省价格评估执业规范》中有对价格鉴定人员的范围进行说明，出具报告时其已经取得了鉴定评估师证书，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具给法院的价格评估受托函中的项目负责人就是庄桂花，公司出具的考核证明也可体现。2.根据委托方提供的损失评估清单，我方进行现场勘验，委托方还提供了火灾前的现场视频，陈庆新在火灾现场勘验表上签字，郑国庭拒绝签字，每样东西都有现场清点，也有告知当事人有问题可现场提出，再经过走访同行业如何经营摆放，进行进一步确认。厨具部分体现的数量是经过询问同行业的经营状态进行标配，现场也有残骸。 对鉴定人员的陈述，雪如商行质证称，1.在本案鉴定的过程中，认定庄桂花是鉴定人员的证据是福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司的证明，其依据的也是福建价格鉴定评估协会的《福建省价格评估执业规范》，庄桂花在鉴定过程中不具有执业资格。2.火灾事故烧毁的财产数量、价格型号所需要的数据是难以核实的，鉴定机构凭借的还是施瑞东、陈庆新的单方陈述。3.对鉴定报告的关联性有异议，鉴定结论不客观不公正，鉴定出来的损失与实际不相符。施瑞东、陈庆新质证称，“三性”均无异议。火灾评估明细表也并非完全按照施瑞东、陈庆新提供的受损数量来认定，是鉴定机构客观作出的。圣昌公司同意雪如商行的质证意见。 本院认为，雪如商行提供的收款收据及微信转账记录仅能证明圣昌公司收取施瑞东、陈庆新电费的情况，无法证明本案起火的原因是三源公司的电线老化，关联性不予确认。对鉴定人员的陈述，本院将结合争议焦点进行分析、认定。 本案二审的争议焦点为：福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司所作出的财产价格评估意见书是否可以作为定案依据；雪如商行是否应承担赔偿责任。各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，一、关于评估意见书是否可以作为定案依据的问题。首先，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2020年2月20日出具评估意见书，而评估人员庄桂花已于2019年12月18日取得价格鉴证师职业能力水平证书，因此可以认定本案鉴定人员具备价格评估资质；其次，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司系一审法院依施瑞东、陈庆新的申请，依法委托的具有价格评估资质的鉴定机构，在评估的过程中，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司两次对标的物进行实地走访、市场调查，并通知各方当事人参与，相关材料也经各方当事人质证，评估意见书亦具体载明评估的原则、方式方法、技术手段，因此，本院认为，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的财产价格评估意见书，评估人员资格有效、评估程序合法、评估的结论及使用的科学技术有合理依据，可以认定上述财产价格评估意见书可以作为确定损失的依据。二、关于雪如商行是否应承担赔偿责任的问题。因本案系雪如商行承租的仓库电气线路故障引燃周边可燃物蔓延，致使施瑞东、陈庆新放置在仓库内的物品被烧毁所引起的纠纷，根据泉州市公安消防支队对本案事故的认定可知，起火部位为雪如商行仓库内，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延，雪如商行作为起火点仓库的使用者和管理者，在使用管理期间自行对仓库内的电气线路进行更改，是直接的侵权方，且其与圣昌公司签订的《租赁合同》中亦约定其应负责租用仓库的防火工作，故雪如商行对本案火灾事故所造成的损失应承担主要责任。圣昌公司作为本案起火仓库的出租方，在租赁期间疏于管理和防火安全保障，对本次事故具有一定的过错，应承担次要赔偿责任。三源公司虽然系仓库的所有权人，但在案证据并未体现其所提供的仓库不符合消防安全，且其已将涉案仓库委托圣昌公司进行经营管理，房产相关设施设备的维护和管理也全部由圣昌公司负责，故三源公司对本次事故不具有过错。原审法院根据雪如商行与圣昌公司的过错程度和责任大小，认定雪如商行对施瑞东、陈庆新的损失承担70%的赔偿责任，圣昌公司承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，雪如商行的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11833元，由惠安县雪如食品商行负担。惠安县雪如食品商行支付福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司评估人员出庭接受质询的出庭费1100元，该费用直接支付至福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司指定的银行账户（账户名称：庄桂花，银行：中国民生银行田安支行，账号：6216××××5451）。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  肖森华 审判员  王莉莉 二〇二〇年十一月五日 书记员  黄钰漩 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。