安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3011号 上诉人（原审被告）：雷树宇，男，1982年7月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（原审被告）：陈绪胜，男，1972年8月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王其炳，安徽安能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严正祺，安徽安能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁庆，男，1971年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：徐广捌，安徽庆同律师事务所律师。 上诉人雷树宇、陈绪胜因与被上诉人鲁庆合同纠纷一案,不服六安市裕安区人民法院于2020年9月8日作出的（2020）皖1503民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中鲁庆诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告给付原告中介费218590元；2、判决本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：原告与两被告于2019年3月16日签订了《居间协议》，“协议”约定由原告为被告一、被告二介绍修路工程，中介费用为每公里3.5万元，“协议”还约定了其他内容。“协议”签订后，原告从案外人安徽中亿路桥工程有限公司处为两被告介绍了7.674公里的修路工程，但两被告仅仅支付了原告5万元中介费用，剩余21.859万元中介费经原告多次催要，被两被告拒不支付。为了维护原告的合法权益，原告根据相关民事法律的规定，特提起诉讼，恳请人民法院依法判决！ 原审中雷树宇辩称：一、原告未能给被告介绍合法的工程，完成合同约定的义务，因此不存在支付中介费的前提；二、起诉状中所指的工程，实际中标人为安徽中亿路桥工程有限公司，被告是实际承包人，存在非法转包的情形，因此不存在支付中介费的法律依据。 原审中陈绪胜未提供书面答辩。 原审查明：原告鲁庆与被告雷树宇系合作关系，两被告系合伙关系。2019年3月16日，原、被告签订了一份《居间协议》，协议约定：乙方（即本案原告，以下同）帮助甲方（即本案被告，以下同）介绍霍邱县潘集镇罗岗村户户通道路维修工程，乙方如将上述工程成功介绍给甲方（以甲方与发包方正式签订合同为准），甲方自愿支付乙方每公里35000元的中介费；中介费支付方式，甲方支付乙方首批中介费50000元，甲方进场后三日内支付乙方50000元；如果甲方和发包方正式合同没能签订，此居间合同不生法律效力，甲方不支付乙方任何报酬……，双方在协议上签字确认。 另查明：霍邱县2019年度村级道路扩面延伸工程李岗村南岗东路、下庄组中心路、小庄组中心路、李岗中心路道路工程由霍邱县潘集镇人民政府发包，安徽中亿路桥工程有限公司承建；赵煜系安徽中亿路桥工程有限公司施工班组人员，其承建案涉工程中十个标段的劳务，施工过程中，因发包方要求加快施工进度，经鲁庆介绍，赵煜将其其中施工的七个标段劳务交给雷树宇、陈绪胜施工，两被告施工路段共计7.674KM。被告雷树宇在进场前通过微信向原告鲁庆转账50000元居间费用，现被告尚欠218590元未付，经原告多次催要未果，故诉至本院。 原审认为：原、被告签订的《居间协议》系其真实意思表示，合法有效，双方当事人应本着诚实守信的原则行使权力、履行义务；原告按照《居间协议》约定为被告提供订立合同机会，被告雷树宇对其施工的七个标段的劳务工程事实不持异议，由此可见原告鲁庆已促成合同成立，被告应当按照约定支付报酬；庭审中，原告提供证据证明被告施工路段的长度为7.674KM，依据双方约定，被告应支付原告居间费用268590元（7.674KM×35000元/KM），比除已支付的50000元，现应支付218590元；本案系居间合同纠纷，本院对建筑工程施工合同中是否存在违法分包或其他无效情形不予审查，因此，被告的辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：被告雷树宇、陈绪胜于本判决生效之日起十日内一次性给付原告鲁庆218590元居间费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元减半收取2290元，保全费1670元，合计3960元，由被告雷树宇、陈绪胜负担。 雷树宇、陈绪胜上诉称，一、一审法院事实认定错误。通过上诉人在一审中提交的安徽科大建设项目管理有限公司霍邱分公司出具的代理费用一览表中的备注部分,足以证实安徽中亿路桥工，程有限公司将李岗村相关工程非法转包给上诉人与被上诉人并没有任何关联性,在一起建设工程非法转包的过程中转包方和被转包方都没有认为被上诉人起了居间作用,又怎么能够认为被上诉人完成了居间合同的内容?被上诉人在一审中提交的罗岗村道路维修居间协议并未得到上诉人与案外人安徽中亿路桥工程有限公司的一致认可,难以证实上诉人承包的李岗村道路维修工程系由被上诉人介绍所得。因此,一审法院认定被上诉人按照居间协议的约定,为上诉人提供订立合同的机会这一事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定本案为居间协议内容合法有效,对居间合同内容中是否存在违法转包、分包或者其他无效情形不予审查是错误的。退一步假设即使被上诉人确有履行居间协议的行为,也不能将被上诉人的居间行为与上诉人承接工程的行为分隔开,案涉工程的中标单位是安徽中亿路桥工程有限公司,对于投标单位的资质和施工主体具有严格的要求,而上诉人仅为自然人,并不具备承包该工程的资质和主体条件。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条;《中华人民共和国合同法》第7条、第272条;《建设工程质量管理条例》第25条之规定,案涉工程是不允许进行转包和分包的,同时因为上诉人并不具备施工主体资格,与案外人安徽中亿路桥工程有限公司签订的转包合同应当依法认定无效。因此,该份居间协议约定的居间服务事项违反了法律的强制性规定,也应当依法认定为无效,被上诉人的各项请求应当依法驳回。综上所述,恳请二审法院在查明事实的基础上,将本案发回重审或依法改判,以维护上诉人的合法权益。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是本案居间协议是否存在无效的法定情形，原判上诉人支付居间费用是否正确。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第一款的规定，中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。第五十八条规定，中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效。本案中，案涉工程的中标单位为安徽中亿路桥有限公司，居间人鲁庆通过赵煜将案涉工程介绍给不具施工资质的雷树宇、陈绪胜施工，并以促成招投标工程的非法转包而收取介绍费用，明显违反了上述法律的禁止性规定，该居间行为违法，居间协议应属无效。由于双方当事人对于居间协议无效均具有主观上的过错，应承担相应的过错责任。鉴于案涉工程已竣工交付，且雷树宇、陈绪胜取得了相应的工程款，而鲁庆为促成合同订立付出了相应的劳动和支出。本院酌情支付居间协议约定费用的50%予补偿即134295元，比除已付50000元，尚应支付84295元。综上，原审对本案居间协议的效力不予审查，显然不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初4518号民事判决； 二、雷树宇、陈绪胜于本判决送达之日起十日内一次性补偿鲁庆84295元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4580元减半收取2290元，保全费1670元，合计3960元，由雷树宇、陈绪胜负担2000元，鲁庆负担1960元；二审案件受理费4580元，雷树宇、陈绪胜负担3000元，鲁庆负担1580元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十一月二十七日  法官助理 鲍芳 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。