北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8716号原告：周万荣，男，1968年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王南野，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告周万荣因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月10日作出的第175940号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告周万荣，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王南野、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对周万荣就申请号为201210465648．7、名称为“一种主动进行丢失判断及数据处理的方法和移动终端”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定所依据的文本为：2018年9月18日提交的权利要求第1-10项；申请日2012年11月19日提交的说明书第1-49段、说明书附图图1-2、说明书摘要及摘要附图。被诉决定认为：权利要求1的技术方案1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款有关新颖性的规定。权利要求1的技术方案2和技术方案3不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2-9不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求10作为与权利要求1相对应的装置权利要求，基于与评述权利要求1相同的理由，权利要求10要求保护的技术方案1相对于对比文件1不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定；权利要求10要求保护的技术方案2相对于对比文件1及本领域的公知常识的结合不符合专利第二十二条第三款关于创造性的规定；权利要求10要求保护的技术方案3相对于对比文件1-2及本领域的公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。原告周万荣不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请权利要求1的技术方案1符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定；权利要求1的技术方案2和技术方案3具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2-9直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具备新颖性和创造性的情况下，从属权利要求也符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求10作为与权利要求1相对应的装置权利要求，在权利要求1具备新颖性和创造性的情况下，权利要求10要求保护的技术方案1符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定；权利要求10要求保护的技术方案2和技术方案3符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201210465648．7、名称为“一种主动进行丢失判断及数据处理的方法和移动终端”的发明专利申请，申请人为周万荣，申请日为2012年11月19日，公开日为2013年2月13日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年6月5日发出驳回决定，以本申请权利要求1-7不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN1882131A，公开日：2006年12月20日；对比文件1公开了一种失窃手机电话薄保护方法，具体公开了（参见权利要求1-4、说明书第1页第1段至第6页最后一段、附图1-5）：失窃手机电话簿保护方法包括以下步骤，首先，识别手机是否处于失窃状态；其次，若手机处于失窃状态，则通过手机短信将存储在手机内的电话号码进行备份；再次，删除存储在手机内的电话号码；第四步，手机进入正常服务状态，识别手机是否处于失窃状态的步骤包括以下步骤：第一步，在用户开机之后判断手机SIM卡是否更换，若手机SIM卡未更换，则进入正常开机模式；第二步，若手机SIM卡已更换，则要求用户输入事先设定的保护密码，若密码输入正确，则进入正常开机模式；第三步，若所输入的保护密码不正确，则要求用户输入手机个人身份识别密码(PersonalIdentificationNumber，以下简称PIN)，若PIN密码输入正确，则进入正常开机模式；若PIN密码输入不正确，则判断手机处于失窃状态。对比文件1公开了（参见权利要求1-4、说明书第4页第6段至第5页第1段、附图1-5）若检测到新的SIM卡号和原来存储在手机中的手机号码不相同，则启动手机保护机制，要求回答机主事先设定的保护密码，如果此时连续三次都输错保护密码，系统启动手机PIN密码，如果密码输入正确，则进入正常的开机程序，如果再连续三次输错PIN密码，此时系统判断出该“机主”不是原来的机主，判断此时手机处于失窃状态。对比文件1还公开了（参见权利要求1-4、说明书第1页第1段至第6页最后一段、附图1-5）当判断出手机处于失窃状态后，手机启动复制电话簿功能模块，依次复制存储在手机中的电话薄，以短信的方式，依次向用户在启动该智能保护模块时设定的手机发送短信；在用户启动智能保护模块时，也可以设定备份该失窃手机电话薄的电子邮箱，同时手机也自动向手机生产公司的短信服务器发送短信进行备份，这样，机主的电话薄就被安全地转移到用户设定的手机和本公司的客户数据服务站点上。对比文件2：CN101141721A，公开日：2008年03月12日；对比文件2公开了一种基于通信习惯的安全手机，具体公开了（参见说明书第1页第1段至第10页最后一段）安全手机包括：控制模块104，为实现防盗，控制模块还应实现以下功能：生成用户的通信习惯模块；跟踪用户的通信行为；对用户通信行为进行分析，判断用户的通信习惯是否发生了改变；如果用户的通信习惯发生了改变，即认定手机处于非授权用户使用状态，或者称被盗状态。此外，对比文件2在背景技术部分记载了目前有多种防止手机被盗的技术，例如借助移动网络的方法，例如移动运营商通过配置专用的设备识别寄存器（ＥＩＲ）来追踪手机的行踪（即通过移动网络定位移动终端的位置数据）。对比文件2还公开了（参见说明书第1页第1段至第10页最后一段）被盗后处理方法可以包含多种选项，比如：1）向手机中预先设定的电话号码拨打电话并播放被盗提示信息；2）向手机中预先设定的电话号码发送特定短信息。对比文件3（CN101426198A，公开日：2009年05月06日）。周万荣对上述驳回决定不服，于2018年9月18日和2018年9月20日向国家知识产权局提交了复审请求书，同时修改了权利要求书，将权利要求书恢复为申请日提交的权利要求书。2018年9月18日提出复审请求时修改的权利要求书如下：“1．一种主动进行丢失判断及数据处理的方法，其特征在于，步骤如下：移动终端根据当前操作判断所述移动终端自身是否处于丢失状态。所述当前操作包括：当前操作人在所述移动终端输入密码；或者，所述移动终端开机、关机；或者，所述移动终端根据预置协议进行的操作，所述操作至少包括：接收所述移动终端的所属用户远程发送的所述移动终端的丢失状态判断指令，或/和所述移动终端根据所述预置协议自动定位自身的位置数据。以及若判断所述移动终端处于所述丢失状态，则根据预设的规则进行安全防护和/或数据处理。2．如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述根据当前操作判断所述移动终端自身是否处于丢失状态，还包括：所述当前操作的结果数据不是预期的数据，则判断所述移动终端处于所述丢失状态；或者所述当前操作的顺序不是规定的顺序，则判断所述移动终端处于所述丢失状态。3．如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，所述当前操作人在所述移动终端输入密码，其中输入的所述密码至少包括：所述移动终端的开机密码。进一步的，若当前操作人输入的所述开机密码的次数达到预设的阈值，则判断所述移动终端处于所述丢失状态；或者在当前操作人使用所述移动终端的应用或/和功能时，当前操作人输入的应用或/和功能的启动密码。进一步的，若当前操作人输入的应用或/和功能的所述启动密码的次数达到预设的阈值，则判断所述移动终端处于所述丢失状态；或者更换所述移动终端SIM卡时的提示密码。进一步的，若当前操作人输入的所述提示密码的次数达到预设的阈值，则判断所述移动终端处于所述丢失状态；或者所述移动终端的关机密码。进一步的，若当前操作人输入的所述关机密码的次数达到预设的阈值，则判断所述移动终端处于所述丢失状态。4．如权利要求1至3其中之一所述的方法，其特征在于，所述判断所述移动终端处于所述丢失状态，之后还包括：所述移动终端通过外部网络向预先指定的设备和/或终端发送丢失警告信息。和/或所述预先指定的设备和/或终端根据所述丢失警告信息向所述移动终端确认所述移动终端处于所述丢失状态。5．如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述接收所述移动终端的所属用户远程发送的所述移动终端的丢失状态判断指令，包括：通过外部网络接收所属用户远程发送的所述丢失状态判断指令，确认所述移动终端处于所述丢失状态，所述丢失状态判断指令由短消息、或/和邮件、或/和数据、或/和程序携带。6．如权利要求2所述的方法，其特征在于，所述当前操作还包括：拔出所述移动终端的SIM卡；取出所述移动终端的电池；以及所述当前操作的顺序不是规定的顺序，其中所述不是规定的顺序的操作至少包括：拔出未关机的所述移动终端的SIM卡；或者直接取出未关机的所述移动终端的电池。7．如权利要求1至6其中之一所述的方法，其特征在于，所述根据预设的规则进行安全防护和/或数据处理，包括：所述移动终端锁定人机操作界面和/或应用，不允许当前操作人进行操作；和/或通过外部网络向预先指定的设备和/或终端上传所述移动终端的全部或部分数据；和/或删除预先指定的数据；和/或给出声、光提示。8．如权利要求1至5其中之一所述的方法，其特征在于，所述：接收所述移动终端的所属用户远程发送的所述移动终端的丢失状态判断指令，其中的所述丢失状态判断指令中还包括：所述所属用户的识别码，所述所属用户的识别码可以是：SIM卡号、所述移动终端的IMEI码、数字、图片、声音、声音特征数据、生物特征数据。9．如权利要求1或3所述的方法，其特征在于，所述当前操作人在所述移动终端输入密码，其中输入的所述密码可以是：数字、图片、声音、声音特征数据、生物特征数据。10．一种主动进行丢失判断及数据处理的移动终端，其特征在于，所述移动终端包括：当前操作接收和处理单元，所述当前操作接收和处理单元用于所述移动终端根据所述当前操作判断所述移动终端是否处于丢失状态。所述当前操作包括：当前操作人在所述移动终端输入密码；或者，所述移动终端开机、关机；或者，所述移动终端根据预置协议进行的操作，所述操作至少包括：接收所述移动终端的所属用户远程发送的所述移动终端的丢失状态判断指令，或/和所述移动终端根据所述预置协议自动定位自身的位置数据。以及安全防护数据处理单元，所述安全防护数据处理单元用于，若判断所述移动终端处于所述丢失状态，则根据预设的规则进行安全防护和/或数据处理。”。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年10月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，周万荣提出的本申请具备新颖性和创造性的理由不能成立，因而坚持驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年1月14日向周万荣发出复审通知书。周万荣于2019年3月6日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年4月10日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定，2018年9月18日提交的权利要求第1-10项；申请日2012年11月19日提交的说明书第1-49段、说明书附图图1-2、说明书摘要及摘要附图，对比文件1-3，当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案诉讼中的主要争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第二款和第三款规定的新颖性和创造性。专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定权利要求1要求保护一种主动进行丢失判断及数据处理的方法，其包括三个并列技术方案：（1）移动终端根据当前操作人在所述移动终端输入密码判断所述移动终端自身是否处于丢失状态，若判断所述移动终端处于所述丢失状态，则根据预设的规则进行安全防护和/或数据处理。（2）移动终端根据所述移动终端开机、关机判断所述移动终端自身是否处于丢失状态，以及若判断所述移动终端处于所述丢失状态，则根据预设的规则进行安全防护和/或数据处理。（3）移动终端根据所述移动终端根据预置协议进行的操作判断所述移动终端自身是否处于丢失状态，所述操作至少包括：接收所述移动终端的所属用户远程发送的所述移动终端的丢失状态判断指令，或/和所述移动终端根据所述预置协议自动定位自身的位置数据，以及若判断所述移动终端处于所述丢失状态，则根据预设的规则进行安全防护和/或数据处理。关于技术方案（1），对比文件1公开了一种失窃手机电话薄保护方法。根据本院对对比文件1公开内容的查明可知，对比文件1已经公开了该技术方案1中的全部技术特征，两者的技术方案相同，且对比文件1公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案1都属于移动设备丢失的安全保护的技术领域，并能解决相同的技术问题：如何判断移动设备是否失窃及失窃的数据安全保护，且能产生相同的技术效果：有效防止移动设备失窃后造成的信息泄露等危害。因此，权利要求1的技术方案1不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定。关于技术方案（2），技术方案2与对比文件1的区别技术特征在于：判断移动终端自身是否处于丢失状态的当前操作包括：所述移动终端开机、关机。基于上述区别技术特征可以确定，技术方案2实际所要解决的技术问题为：采用何种方式来有效判断移动终端是否处于丢失状态。对本领域技术人员来说，非法用户通常会进行开机或关机的操作，因此当面对判断移动终端自身是否处于丢失状态的技术问题时，本领域技术人员很容易想到通过判断对该设备的开机或关机来进行判断。可见在对比文件1的基础上，结合本领域的公知常识，进而得到技术方案2，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1的技术方案2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。关于技术方案（3），技术方案3与对比文件1的区别技术特征在于：所述当前操作包括：所述移动终端根据预置协议进行的操作，所述操作至少包括：接收所述移动终端的所属用户远程发送的所述移动终端的丢失状态判断指令，或/和所述移动终端根据所述预置协议自动定位自身的位置数据。基于上述区别技术特征可以确定，技术方案3实际所要解决的技术问题为：采用何种方式来有效判断移动终端是否处于丢失状态。对比文件2公开了一种基于通信习惯的安全手机。根据本院对对比文件2相关技术内容的查明可知，包括于该安全手机中的控制模块根据预先设置的协议来进行手机是否被盗的判断，相当于“所述移动终端根据预置协议进行的操作”；其是通过用户的通信习惯来进行判断的过程，必然由相应的指令触发，相当于“所述操作至少包括：所述移动终端的丢失状态判断指令”。其在背景技术部分记载了目前有多种防止手机被盗的技术，例如借助移动网络的方法，例如移动运营商通过配置专用的设备识别寄存器（ＥＩＲ）来追踪手机的行踪（即通过移动网络定位移动终端的位置数据）。可见，移动终端根据预置协议接收使用者下达的移动终端的丢失状态判断指令或根据预置协议通过移动网络定位移动终端的位置数据的技术手段被对比文件2公开了，且其在对比文件2中所起的作用与其在技术方案3中所起的作用相同，均是为了通过丢失状态判断指令或自身的位置信息等来进行手机失窃的判断。而对本领域技术人员来说，当移动终端的用户不能找到移动终端时远程发送丢失状态判断指令、以及移动终端自动定位自身，均是本领域常用的技术手段，属于本领域的公知常识；因此，当面对手机的失窃判断指令的产生及定位服务时，本领域技术人员很容易想到从远程来接收用户发送的判断指令，或者由移动终端自动定位自身来实现定位服务。由此可见，在对比文件1的基础上，结合对比文件2及本领域的公知常识，进而得到技术方案3要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1的技术方案3不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。被诉决定相关论述均无不当，本院予以确认。二、关于权利要求2是否符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定权利要求2引用权利要求1，其包括两个并列的技术方案：（1）所述根据当前操作判断所述移动终端自身是否处于丢失状态，还包括：所述当前操作的结果数据不是预期的数据，则判断所述移动终端处于所述丢失状态；（2）所述根据当前操作判断所述移动终端自身是否处于丢失状态，还包括：所述当前操作的顺序不是规定的顺序，则判断所述移动终端处于所述丢失状态。关于技术方案（1），对比文件1公开了（参见权利要求1-4、说明书第1页第1段至第6页最后一段、附图1-5）：识别手机是否处于失窃状态的步骤包括以下步骤：第一步，在用户开机之后判断手机SIM卡是否更换，若手机SIM卡未更换，则进入正常开机模式；第二步，若手机SIM卡已更换，则要求用户输入事先设定的保护密码，若密码输入正确，则进入正常开机模式；第三步，若所输入的保护密码不正确，则要求用户输入手机个人身份识别密码(PersonalIdentificationNumber，以下简称PIN)，若PIN密码输入正确，则进入正常开机模式；若PIN密码输入不正确，则判断手机处于失窃状态。由此可见，权利要求2技术方案1被对比文件1公开了。因此，当其引用的权利要求1的技术方案1不具有新颖性时，权利要求2的技术方案1也不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。对于权利要求2的技术方案1引用权利要求1的技术方案2的技术方案，当移动终端的开机、关机不是预期时，则判断移动终端处于丢失状态，这是本领域技术人员容易想到的。对于权利要求2的技术方案1引用权利要求1的技术方案3的技术方案，对比文件2公开了如果用户的通信习惯发生了改变，即认定手机处于非授权用户使用状态，或者称被盗状态。因此当其引用的权利要求1的技术方案2、3不具有创造性时，权利要求2的技术方案1也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于技术方案（2），偷盗者在盗窃到手机等移动设备后通常进行一些非法操作，包括操作顺序与正常用户不同，这对本领域技术人员来说属于本领域的公知常识。因此，面对判断手机等移动设备是否处于被盗状态的技术问题时，本领域技术人员容易想到将当前操作的顺序不是规定的顺序来作为判断手机是否被盗的条件。由此可见，在对比文件1的基础上，结合本领域的公知常识，进而得到技术方案2，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求2的技术方案2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。被诉决定相关论述均无不当，本院予以确认。三、关于权利要求3是否符合专利法第二十二条第三款规定根据本院对对比文件1相关技术内容的查明可知，对比文件1公开了根据当前操作人在移动终端输入更换移动终端SIM卡时的提示密码来判断移动终端是否处于丢失状态，并且若当前操作人输入的提示密码的次数达到预设的阈值，则认为这一道判断关口没有通过。虽然权利要求3中的“若当前操作人输入的提示密码的次数达到预设的阈值则判断移动终端处于丢失状态”不同于对比文件1中的“如果此时连续三次都输错保护密码，系统启动手机PIN密码”，但这是本领域技术人员可以在对比文件1公开内容的基础上为了提高安全标准而容易进行调整得到的。权利要求3中的移动终端的开机密码、应用或/和功能的启动密码、移动终端的关机密码均是本领域中常用的认证方式，在对比文件1公开了用更换移动终端SIM卡时的提示密码作为判断用户是否为授权用户的依据的基础上，将移动终端的开机密码、应用或/和功能的启动密码、移动终端的关机密码作为判断用户是否为授权用户的依据，对本领域技术人员来说是容易想到的。由此可见，在对比文件1的基础上结合公知常识得到技术方案3要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此权利要求3不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。被诉决定相关论述均无不当，本院予以确认。四、权利要求4-9是否符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4引用权利要求1-3任一项，对比文件2公开了（参见说明书第1页第1段至第10页最后一段）被盗后处理方法可以包含多种选项，比如：1）向手机中预先设定的电话号码拨打电话并播放被盗提示信息；2）向手机中预先设定的电话号码发送特定短信息。可见，“移动终端通过外部网络向预先指定的设备和/或终端发送丢失警报信息”被对比文件2公开了，且其在对比文件2中所起的作用与其在权利要求4中所起的作用相同，均是为了提醒被盗用户其手机等移动设备已被盗取。而对于本领域技术人员来说，在获取手机被盗信息后再次进行确认操作，是本领域常用的技术手段，属于本领域的公知常识。因此当其引用的权利要求不具有创造性时，权利要求4也不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。权利要求5引用权利要求1，对于本领域技术人员来说，通过短信息、或/和邮件、或/和数据、或/和程序来携带判断指令，是本领域常用的技术手段，属于本领域的公知常识。因此当其引用的权利要求不具有创造性时，权利要求5也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求6引用权利要求2，对于本领域技术人员来说，拔出丢失移动终端的SIM卡、取出移动终端的电池等方式是移动终端的偷窃者为防止移动终端的所有者找到丢失的移动终端经常采用的手段，同时，偷窃者在盗窃到移动终端后通常进行一些非法操作，包括操作顺序与正常用户不同，例如：未关机直接拔出SIM卡或未关机直接取出电池等，这对于本领域技术人员来说也属于公知常识。因此，当面对判断手机是否被盗或丢失时，本领域技术人员很容易想到采用上述的操作方法来判定移动终端是否丢失。因此当其引用的权利要求不具有创造性时，权利要求6也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求7引用权利要求1-6任一项，对比文件1还公开了（参见权利要求1-4、说明书第1页第1段至第6页最后一段、附图1-5）当判断出手机处于失窃状态后，手机启动复制电话簿功能模块，依次复制存储在手机中的电话薄，以短信的方式，依次向用户在启动该智能保护模块时设定的手机发送短信；在用户启动智能保护模块时，也可以设定备份该失窃手机电话薄的电子邮箱，同时手机也自动向手机生产公司的短信服务器发送短信进行备份，这样，机主的电话薄就被安全地转移到用户设定的手机和本公司的客户数据服务站点上。由此可见，权利要求7中的技术特征“通过外部网络向预先指定的设备和/或终端上传所述移动终端的全部或部分数据”被对比文件1公开了。对比文件2还公开了（参见说明书第1页第1段至第10页最后一段）被盗后处理方法可以包含多种选项，比如：1）向手机中预先设定的电话号码拨打电话并播放被盗提示信息；10)使手机不能正常使用，如不能拨号、不能正常接听、锁死手机等。由此可见，权利要求7中的技术特征“给出声提示”和“所述移动终端锁定人机操作界面和/或应用，不允许当前操作人进行操作”被对比文件2公开，且其在对比文件2中所起的作用与其在权利要求7中所起的作用相同，均是为了提醒被盗用户其手机等移动设备已被盗取。对于本领域技术人员来说，通过光提示来提醒用户，是本领域常用的技术手段，属于本领域的公知常识。因此当其引用的权利要求不具有创造性时，权利要求7也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求8引用权利要求1-5任一项，对于本领域技术人员来说，SIM卡号作为手机等终端用户的身份识别码，是本领域的公知常识；同时，移动终端的IMEI码、数字、图片、声音、声音特征数据以及生物特征数据均为常用的认证手段，属于本领域的公知常识，在移动终端的所述用户远程发送的移动终端的丢失状态判断指令中包括这些用户的识别码，对本领域技术人员来说是容易想到的。因此当其引用的权利要求不具有创造性时，权利要求8也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求9引用权利要求1或3，对于本领域技术人员来说，数字、图片、声音、声音特征数据以及生物特征数据均为常用的密码认证手段，属于本领域的公知常识。因此当其引用的权利要求不具有创造性时，权利要求9也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。被诉决定相关论述均无不当，本院予以确认。五、权利要求10是否符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求10作为与权利要求1相对应的装置权利要求，基于与评述权利要求1相同的理由，权利要求10要求保护的技术方案1相对于对比文件1不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定；权利要求10要求保护的技术方案2相对于对比文件1及本领域的公知常识的结合不符合专利第二十二条第三款关于创造性的规定；权利要求10要求保护的技术方案3相对于对比文件1-2及本领域的公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。被诉决定相关论述均无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告周万荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周万荣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周万荣负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  刘敬文人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华