河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初5363号原告：郑保生，男，1958年1月12日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳市涧西区环境卫生管理局，住所地：洛阳市涧西区天津路160号。负责人：李荣军；职务：局长。委托诉讼代理人：翟中平，该局设备安全科科长；代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张向军，河南大进律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：河南鹏劳人力资源管理有限公司，住所地：河南省郑州航空港区中国中原人力资源产业园区A座705。法定代表人：李民选；职务：董事长。委托诉讼代理人：赵艳丽，该公司副经理；代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄永威，该公司法务；代理权限：特别授权。原告郑保生与被告洛阳市涧西区环境卫生管理局、河南鹏劳人力资源管理有限公司为劳动争议一案，原告于2019年1月17日向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2019）豫0305民初269号民事判决。被告洛阳市涧西区环境卫生管理局、河南鹏劳人力资源管理有限公司不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终3246号民事裁定，撤销（2019）豫0305民初269号民事判决，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告郑保生的委托代理人杜顺星、被告涧西区环卫局的委托代理人张向军、被告河南鹏劳人力资源管理有限公司的委托代理人赵艳丽、黄永威到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。原告郑保生向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告向原告承担给付2018年3月至2019年2月止的双倍工资41280元人民币；2、依法判决被告向原告承担给付经济补偿金20640元人民币；3、依法判决被告向原告承担给付私自解除和终止劳动合同的赔偿金20640元人民币；4、依法判决被告向原告承担医疗费73701.97元，护理费7992.1元，住院期间补助费3450元，营养费3450元，交通费1855元。5、依法判决被告向原告给付2018年8月至2019年2月份的工资12040元人民币；6、本案诉讼费应由被告人承担。事实与理由：2018年3月份原告郑保生通过熟人介绍到被告涧西区环卫局上班，每月的薪金是1720元人民币（由工资表为据）。原告在被告单位的工作是起早贪黑，每天都超过国家规定的8个小时制，工作兢兢业业、认认真真、非常努力，2018年8月7日上午被告让原告去领劳保用品的途中不幸被一辆小型轿车撞倒造成人身严重损伤，被120救护车送往河南科技大学第一附属医院救治，经该医院诊断为：失血性休克，脾破裂（已经切除术），颅内出血，肋骨骨折，腰椎横突骨折，双侧胸腔积液。原告在被告单位上班时间遭到如此严重的人身损害，被告身为国家政府机构，却对原告遭受的人身严重损害不管不问，也不去申报工伤，而且突然与原告终止劳动合同，停发工资。原告人因家庭经济十分拮据，无能力继续支付昂贵的医疗费，只好暂时出院，谁知出院后病情愈加严重，只好再次入住该院继续治疗，被告对原告的住院仍是不管不问。原告只好把被告申请到洛阳涧西区劳动仲裁委员会，该委员会向原告解释说：“仲裁委和环卫局都受咱涧西区政府领导无法仲裁，让原告到法院通过诉讼解决。”2018年11月26日原告把被告涧西区环卫局诉至贵院，贵院在调解时，被告向法庭出示原告与河南鹏劳人力资源管理有限公司签订的劳务合同，事实上原告与该公司并没有签过劳动合同，现在回忆当初到被告单位上班后不久，被告让原告在一份全部空白的合同上签过自己的名字，并且这份合同当时也无加盖任何公章，被告向法庭出示了该公司的劳动合同，说明了被告与该公司串通，既然是这样，原告只有把洛阳市涧西区环境卫生管理局和该公司共同作为被告诉至洛阳市涧西区人民法院，请求贵院能以本案的事实、证据为根据，以我国劳动合同法和相关法律、法规的规定为准绳，依法判决二被告共同向原告承担赔偿诉讼请求的各项费用，确保原告郑保生的合法权益。被告洛阳市涧西区环境卫生管理局辩称，1、原告在诉状中所陈述的不是事实，且有诬蔑情节。原告因为超过法律规定的退休年龄，且被告涧西区环卫局是事业单位，无法与原告签订劳动关系。因此，涧西区环卫局所属人员都通过劳务派遣与被告鹏劳公司签订劳务合同或劳动合同。也就是说，涧西区环卫局与鹏劳公司签订劳务派遣合同，鹏劳公司与劳动者签订劳动合同或劳务合同。因此，涧西区环卫局只是用工单位，而不是用人单位，不应对原告的损失承担赔偿责任。2、由于原告郑保生已超过法律规定的退休年龄，因此其与鹏劳公司签订的也不可能是劳动合同，而只能是劳务合同。既然是劳务合同，那原告主张的诉求以及事实与理由均不能按照《劳动法》及《劳动合同法》来作为裁决依据，因为按照《劳动法》的规定，原告如果因为工伤进行仲裁，只有进行仲裁之后才能到法院诉讼。正因为原告超过退休年龄，因此仲裁委才不予受理，原告才到法院起诉。原告的诉求有多项不符合法律之规定，首先，如果原告和鹏劳公司之间不构成劳动合同关系，那么其在诉状中所称的去领劳保用品途中被车辆撞伤，则不构成劳动法规定的上下班途中受伤构成工伤的情节，也就是说，原告的受伤不能认定为工伤。原告因交通事故遭受损害，应当先行向肇事方寻求索赔，而不能直接到法院起诉鹏劳公司。其次，由于原告与鹏劳公司之间不构成劳动合同关系，其诉求一、二、三项均没有法律依据。第五项诉求也没有法律依据，因为原告所主张的第五项诉求是原告受伤住院以后的工资，受伤以后要求赔偿工资的只有劳动者，而不存在劳务合同中的误工人员。所以，第五项诉求也没有任何法律依据。第四项诉求，前面我已说过，原告受伤应当先行找到肇事方进行赔偿，而不能直接向鹏劳公司直接诉讼。即使鹏劳公司应当赔偿，也超出法律规定的范围了，也不能得到法律的全部支持。综上，望法庭驳回原告对涧西区环卫局的全部诉讼请求。被告河南鹏劳人力资源管理有限公司辩称，1、原告起诉的双倍工资无事实和法律依据，因为原告在工作期间已经超过了退休年龄，不具备劳动法律关系的主体资格，不符合签订劳动合同的条件。因此，该项诉求应当予以驳回。2、原告第二、三项诉讼请求相互矛盾，经济补偿金和赔偿金只能选择一项诉求，也只存在于劳动合同中。而原、被告双方签订的是劳务合同，不受《劳动合同法》的调整，而是属于民法的调整范围，是以双方的约定为准。因此，该两项请求不符合法律规定，我公司不应向其支付经济补偿金及赔偿金费用，应当予以驳回。3、关于第四项请求，我公司依法为原告缴纳了意外险，可以通过正常途径进行保险理赔。因原告与我公司不存在劳动关系，故不符合工伤申请的法律规定。因此，原告应向具体的侵权人进行追偿，该项请求应当予以驳回。4、关于第五项请求，因为原、被告双方签订的是劳务合同，原告在住院期间未正常提供劳务，不应当支付劳务工资。5、因原告不符合签订劳动合同的资格，我公司将劳务合同拿给对方签订，因原告是完全民事行为能力人，双方签订劳务合同不违反法律的强制性规定，且是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方应严格履行劳务合同约定的相关内容。综上，原告提出的诉讼请求无事实根据、无法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院事实认定如下：2018年3月1日，河南鹏劳人力资源管理有限公司洛阳分公司作为劳务派遣单位与用工单位涧西区环卫局签订劳务派遣协议。同日，河南鹏劳人力资源管理有限公司作为甲方与乙方郑保生签订劳务合同，约定合同期限为2018年3月1日至2019年2月28日，乙方工作岗位为道路清扫。甲方根据双方约定按月支付乙方劳务报酬，支付日期为每月的30日。因乙方为退休或者超过退休年龄，故不享受甲方的养老保险、医疗保险、工伤保险及失业保险和生育保险。2018年8月7日11时10分许，在联盟路南昌路口，陈**驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿联盟路由西向东行驶至联盟路南昌路口处时，遇郑保生驾驶二轮自行车沿南昌路由北向南行驶发生交通事故。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队于2018年8月20日做出洛公交认字[2018]第0827号道路交通事故认定书，认定陈**负该起事故的主要责任，郑保生负该起事故的次要责任。另查明，2018年11月12日，洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会做出洛涧劳人仲案字[2018]156号不予受理通知书，认定原告申请不属于劳动人事争议仲裁范围。本案审理过程中，原告郑保生向本院提交申请书，因诉讼请求第4项已另行起诉，故撤回该项诉讼请求，本院予以准许。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告郑保生与被告河南鹏劳人力资源管理有限公司签订劳务合同时已年满60岁，其在未达法定退休年龄之前并未在被告河南鹏劳人力资源管理有限公司处持续工作，且原告因已超过国家法定退休年龄，不符合办理社会保险条件。由此可见，致使原告未能在达到退休年龄时享受养老保险待遇或领取退休金，系因原告自身原因造成；另，《劳务合同》是因郑保生超过法定退休年龄，双方协商一致而签订，根据郑保生的实际年龄情况及双方签订的劳务合同相关内容，双方不成立劳动关系，应当按劳务关系处理本案。因原告与被告河南鹏劳人力资源管理有限公司之间系劳务关系，因此，原告主张的双倍工资、经济补偿金、赔偿金和未工作期间的工资均不属于劳务关系处理的范围，故原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。又因原告未与被告涧西区环卫局签订合同，而是受河南鹏劳人力资源管理有限公司派遣到涧西区环卫局，故对原告要求被告涧西区环卫局承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑保生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑保生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  何恒飞人民陪审员  田 征人民陪审员  钟成全二〇二〇年十一月十一日书 记 员  朱智慧