江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7398号原告：仲锡中，男，1964年8月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旻秋，江苏衡立律师事务所律师。被告：宜兴市陶都建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路269号，统一社会信用代码913202821428949868。法定代表人：顾国忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：竺国新，宜兴市新街法律服务所法律工作者。原告仲锡中与被告宜兴市陶都建筑安装工程有限公司（以下简称陶都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员钱晋适用简易程序，于2020年9月14日、2020年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告仲锡中及其委托诉讼代理人陆国君，被告陶都公司的委托诉讼代理人竺国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲锡中向本院提出诉讼请求：1.请求判令陶都公司立即支付尚欠的工程款55857.7元；2.本案诉讼费由陶都公司承担。事实与理由：新庄街道清溪人家小区完工验收时，由于部分门窗未按图纸要求施工，需要对该部分门窗拆除并改建为塑钢门，该工程由陶都公司委托仲锡中进行施工。现该小区已验收合格并交付使用，但陶都公司一再以各种理由推诿支付仲锡中的改建费。为证明仲锡中施工及价款，陶都公司当时负责该改建工程的徐某向仲锡中出具完工结算单。为维护自己的合法权益，仲锡中诉至法院。被告陶都公司辩称：一、2012-2015年，陶都公司总包清溪人家拆迁安置工程，仲锡中现于2020年提起诉讼，已经超过法定诉讼时效期限。二、陶都公司对仲锡中改建的塑钢门窗不知情，双方没有签订合同，也未进行竣工验收结算。三、仲锡中提供的完工结算清单是徐某于2020年度签字形成，徐某于2018年已经离开陶都公司，徐某的补签的行为已经不能代表陶都公司。四、仲锡中仅凭自制的清单不足以证明所欠工程价款，经查，门窗工程系仲徐磊所做，涉案工程与仲锡中无关；假使有改建，陶都公司也只认可仲徐磊所做，也应当由仲徐磊改建完工，该工程款2182070元陶都公司也已于2020年1月31日之前全部付清，所以仲锡中起诉没有事实和法律依据，陶都公司对仲锡中的诉请不予认可。综上，请求法院依法驳回仲锡中的诉讼请求。原告仲锡中围绕诉讼请求提供以下证据：1.打印的落款时间为2020年的《完工结算清单》，结算单记载“新庄街道清溪人家小区完工验收时，涉及部分门需重新拆除改建为塑钢门，该改建工程由仲锡中负责施工。具体数量及金额（包括拆除费用）如下：1号2号楼共计12扇3号楼6扇5号楼6扇10号楼6扇15号楼10扇20号楼10扇共计改建门50扇，每扇门按981.97元（含拆除费用）结算，共计工程款49098.5元。另施工中对北门卫塑钢窗补建24.14平方米，单价280元／平方米，计6759.2元。以上共计55857.7元。”打印的前述文字下方有打印的“结算人：宜兴市陶都建筑安装工程有限公司时间：2020年月日”字样。徐某在打印的“结算人：”处手写了“证明人：”并签字。证明其主张的工程是其施工的事实及工程款金额。仲锡中举证称：其本人是做塑钢门窗的，该工程改建以后其多次向陶都公司催要工程款，由于清溪人家工程陶都公司分包给多个施工单位施工，陶都公司要求其提供有分包单位签字的凭证，但由于工程完工后分包单位都找不到，无法完成陶都公司的要求；在多次催要无果后，其找到当时工地的负责人徐某，要求徐某出具工程是由其具体施工及工程的金额的证明，其施工的改建工程也是应徐某的请求而施工的，徐某是直接的当事人，故其打印该《完工结算清单》后给徐某看，徐某看后签字的，时间是2020年5、6月份，地点是徐某家中。2.仲锡中自行通知徐某出庭作证，徐某作证称：我原来是陶都公司员工，陶都公司的顾富生是我老婆的舅舅，仲锡中原来是我亲家，但是已经离婚了，我和仲锡中、陶都公司之间没有经济利害关系；仲锡中所做的窗户是我安排的，门遗漏了，我来作证门是仲锡中做的，最后结账没有结到钱，这个窗户和门是一起的工程，是新庄清溪人家的工程；该工程的建设方是新庄镇政府，总承包我不清楚，分包是陶都公司，陶都公司分包的部分于2011年10月开工，2013年7、8月份完工；仲锡中做的门窗工程大概是2012年8、9月份入场的，2013年6、7月份完工的；陶都公司在该工程的项目经理是郭浩良，但是郭浩良一直没去，都是我一个人在，上面所有签字都是我签的，没有其他人签，当时叫我安全总负责，后来就全部扔给我，我在那边负责；仲锡中是我通知进场施工的，当时刚好后面几幢房子开始，我说歇着也是歇着，安排别人做还不如叫仲锡中做，仲锡中施工的是新建门窗工程；我与仲锡中约定：价格和前面分包价格都一样，前面有三个，他是第四个，做塑钢窗，合同价格都是与何国军、徐正芳、钱希明（平）三个一样的，支付条件及具体支付时间，就是甲方与陶都公司签订的合同付款，开工后第一年付50%，第二年付30%，第三年付20%；仲锡中举证的结算单是我于2020年7、8月份签字，仲锡中跟我说是证明，我不是帮他签的结算单，证明这个活是他干的，价格按照当时单价是对的，工程量平方具体要核算，门的扇数和单价应该是对的，塑钢窗也是我叫他做的，当时北大门门卫窗户是他做的，补建塑钢窗平方数差不多，价格我不清楚；仲锡中施工的工程有竣工验收及交付手续，材料都交付了；对于结算材料上写的是“部分门拆除改建为塑钢门”，是因为刚开始光做窗不做门，开始门是蒋建国做的，就做一层铁皮，新庄镇政府验收没有合格要求重做，我叫蒋建国门拆掉重新做塑钢窗，蒋建国说不做了也不拆了，我就叫仲锡中做了，蒋建国这部分门算不到钱，我当时也跟他讲了，这部分应该算给仲锡中的，最后结算时仲锡中把这点遗忘了，就这部分没结到，其他都结到了，北门卫塑钢窗是不同的情况，是新建的；除了我签字的清单上涉及的工程量之外，仲锡中在清溪人家小区还有做过其他塑钢窗，其他这些工程也是我发包给仲锡中的，前面的应该已经结清了；我与陶都公司以前签订有劳动合同，也交社保的，于2017年解除劳动合同；陶都公司并未对我做工地负责人出具过聘书，对于我将门窗改建工程发包给仲锡中，陶都公司没有给我书面的委托手续；结算单上的工程量应该差不多，因为框架结构，窗用量比较大，三面都是窗，我没有去现场测量；仲锡中做的其他工程与项目部可能有合同，指的是本案工程以外的工程，陶都公司也不怎么规范，零散的活好多没有签合同，公司这种情况经常存在；施工图纸上应该能体现仲锡中施工的部分，但是图纸在何处我不清楚；仲锡中施工的工程是我以陶都公司名义发包的；我在清溪人家工程施工过程中，以工地实际负责人的身份签过验收材料、监理方的材料等，工程上有写增添的东西都是我签的，当时在工地上，陶都公司就我一个人在，所有都是我在负责。仲锡中质证后认为徐某所述是事实，另外，仲锡中称徐某的女儿于2013年左右嫁给其儿子，二人于2015年左右离婚，目前未复婚。3.《清溪人家1＃投标总价》（第154项塑钢门记载单价为874.84元）、《清溪人家2＃投标总价》（第154项塑钢门记载单价为883.77元），仲锡中称该材料是周某提供给自己的，其在本案中主张的价格就是改建时的拆除费用加以及和公司协商下来的价格。4.《情况说明》（主要内容为本人是清溪人家1号、2号楼的实际施工人，该小区顶层门陶都公司项目部徐某原叫蒋建国承包施工的，在验收时，由于蒋建国没有按图纸施工，将门做成彩钢板铁皮门，发包方要求按图施工，要求拆除重做，改建为图纸上的塑钢玻璃门。该改建事项，由于实际施工人蒋建国不愿意改建，后陶都公司项目部的徐某叫仲锡中来改建。据本人了解，除本人实际施工的1号楼2号楼改建塑钢门的工程由仲锡中施工完成外，其余的3号楼、5号楼、10号楼、15号楼、20号楼改建塑钢门的工程也是仲锡中一起施工完成的，另，本人的1号、2号楼的12扇门的费用，结算时，陶都公司已在本人的工程款中扣除）。《情况说明》下方有“周某”字样的签字。5．《证明》（主要内容为新庄清溪人家1、2、3、5、10、15、20幢共7幢顶楼露台门，原由蒋建国做，因蒋所做的铁皮门与原表述要求不符，遂勒令蒋将铁皮门拆拆，改由仲锡中重做塑钢玻璃门，总计50扇）。落款处有“邵爱香”字样的签字。6.短信打印件，证明陶都公司的蒋志祥曾于2020年9月1日发短信给徐某，对徐某进行威胁，阻止徐某作证。7．仲锡中申请周某、邵爱香、邵某出庭。经本院通知后，仅邵某出庭，邵某作证称：我与仲锡中没有关系，我帮陶都公司做过工程。2013年新庄清溪人家一期北门卫，我负责土建，门窗是仲锡中做的，没有水电；北门卫工程是陶都公司徐某叫我做的，双包给我的，包工包料，土建全部是我做的，仲锡中做的门窗不是我找的，是陶都公司找的；2013年下半年我做完仲锡中帮我做门窗的，门窗完工时间我不清楚，门窗工程款是仲锡中与陶都公司结算，审计是陶都公司审计的，审计结果我当时没看到，后来只知道陶都公司给我多少钱，仲锡中门窗审计结果我也没看到，仲锡中与我的审计结果都分开的，仲锡中施工的款项有没有收到我不知道。除此以外仲锡中做了什么我不知道。仲锡中质证后认为邵某整个经过陈述清楚，邵某陈述的是事实。陶都公司对仲锡中以上7组证据的质证意见为：对证据1的内容和真实性不予认可，因为仲锡中没有其他结算票据来佐证清单的结算金额，证明人徐某原来是陶都公司工地的安全员，不是负责人，工地负责人是陶都公司副总郭浩良，徐某在2018年已经离开陶都公司，徐某的补签的行为已不能代表陶都公司，仲锡中凭该结算清单来主张权利显然证据不符，该证据属于伪证，仲锡中也讲到改建工程也是应徐某的请求而施工的，假如是有改建的话，陶都公司从来没有委托徐某擅自叫其他人进行改建。对证据2，陶都公司认为徐某不是工地负责人，徐某无权代表陶都公司发包改建门窗工程，并且徐某与仲锡中是亲戚关系，有利害关系，对其证明的事实不认可，结算单也是徐某离职后所签，代理行为无效。对证据3真实性无异议，但清溪人家1＃2＃本来就是做的塑钢门，所以对该份证据不予认可。对证据4中周某的身份无法确定，该《情况说明》是仲锡中打印好了以后叫周某签字的，作为证词在形式上应当由周某本人书写内容然后签字确认，作为证人周某按照证据规则应当到庭作证，上面的内容都是仲锡中及徐某利用蒋建国和公司项目负责人郭浩良死亡之机串通虚构伪造，陶都公司对真实性不予认可，蒋建国做的门窗总工程造价898641元，到2016年2月5日蒋建国先后九次领取了工程款131万元，工程款已经超支领取40余万元，蒋建国现在也已经病故，款项也无法追回，陶都公司认为蒋建国所做的门窗是合格的，仲锡中诉求的50扇门和北门卫做的门窗与蒋建国无关，从2013年8月份清溪人家整个过程竣工交付验收使用至今，有7年多时间，仲锡中和徐某从来没到陶都公司说过门窗有改建和有施工款未结清的事情，仲锡中在清溪人家项目施工人员的名单中没有户头，仲锡中也没有与公司结算过工程款，只有仲锡中的儿子仲徐磊负责施工，周某等施工队长承包工程中的门窗，款项已经支付完毕，所以周某所说的仲锡中是清溪人家工程中承建塑钢门窗的实际施工人与事实不符。对证据5，对邵爱香的身份无法确认，按照证据规则证人应当到庭作证，对证明内容真实性不予确认。对证据6真实性无法确认。对证据7认为邵某仅凭自己单方陈述说北门卫的门窗是仲锡中所做，而没有其他书面的手续等证据佐证提供，还有邵某在原来的诉讼案件中，也已经败诉，陶都公司有理由相信他们可能是串通一气虚假陈述，所以对邵某的陈述不予认可，另外，北门卫由邵某承包施工，相关的工程款项也应当由邵某本人支付，与陶都公司无关。被告陶都公司围绕抗辩意见提供以下证据：1.（2019）苏0282民初8924号民事判决书复印件（本院在该判决书中查明邵某向陶都公司承包清溪人家拆迁安置房工程中部分临时工程以及北门卫土建工程的事实，但因部分工程款无法核实故驳回邵某的诉请），证明2012-2015年，陶都公司总承包清溪人家拆迁安置工程，徐某在2018年已经离开陶都公司，徐某补签的行为已经不能代表陶都公司。该案也是原告证据没有了，找徐某在签证单上补签了字，法院通过审理认定徐某已经离开单位补签行为是无效的，判决原告败诉，情况与本案基本差不多，该判决已生效，有上诉，没有交上诉费，按自动撤回上诉处理。2.仲徐磊收支明细、凭证目录及记账付款凭证，证明门窗工程是仲徐磊所施工，工程款2182076元被告也已经全部付清，涉案工程与仲锡中无关。陶都公司称仲徐磊和陶都公司之间应该有书面的门窗安装或者定做合同，但是相关材料都在公司副总郭浩良手中，郭浩良交通事故已经死亡，相关材料没有找到，第2组材料有原件，一箱，没有带来，另外，陶都公司不认可改建工程，也不认可北门卫塑钢窗改建，即使认也只认仲徐磊。3.清溪人家明细清单；4.工队长周某、李本宏、罗志湘、张泽军、杨会根、邵某收支明细；5.门窗施工人员仲徐磊、张建宾、何国军收支明细。陶都公司称证据3-5都是陶都公司留存的，证明仲锡中完工结算清单中的楼房门窗施工与仲锡中无关，所涉及的七栋楼房施工队长为周某、李本宏、罗志湘、张泽军、杨会根五人，五人的工程款已经于2020年春节前全部结清，他们与为其配套的门窗施工者之间无任何纠葛，1＃楼2＃楼3＃楼门窗共18扇为仲徐磊所做，5＃楼10＃楼15＃楼门窗共22扇为张建宾、钱益平所做，20＃楼共10扇门窗为何国军所做，以上门窗的施工者的工程款中钱益平已经在2017年年底结清外，所以钱益平没有收支明细的提供，其余施工者的余款在2020年春节前已经全部结清，对于北门卫塑钢窗补建一事，北门卫的工程款已经于2017年与施工队长核算，已经超付了63万余元，已经提供了判决书。证据3中的手写表是公司副总郭浩良制作的，但郭浩良现在已经死亡，原件找不到了，清溪人家明细清单中每一行记载了施工的楼号、工队长以及做门窗的人员等信息。证据4、5是陶都公司会计做的，电脑里拉出来的。仲锡中对陶都公司以上证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明目的不认可。对证据2由法院核实，但认为该证据与本案不具有关联性，本案所涉工程是验收时由于未按图纸施工而对不合格工程进行改建，与陶都公司所述的不是同一工程。对证据4、5、6因为只有复印件没有原件，故对真实性不予认可，但从证据1复印件的内容，仲锡中主张的改建的几栋楼的门，也就是改建地点，陶都公司提供的清单上都有体现，陶都公司圈出的都是仲锡中改建的地方，与仲锡中主张的事实相符，对周某的身份陶都公司开始说身份是无法确认，但现又主张是清溪人家工地的施工人，要求陶都公司解释。对于仲锡中提供的证据1和证据2，因徐某本人确认证据1中其签字的真实性，本院对徐某曾出具证据1予以确认，但对证据1、2的证明力，本院将结合其他证据进行认证。仲锡中提供的证据3，陶都公司对真实性予以确认，本院对该证据予以采信，对证明力结合其他证据进行认定。仲锡中提供的证据4、5，因相关材料落款处的出具人均未出庭，且陶都公司不予认可，本院对证据4、5不予采信。仲锡中提供的证据6，其并未提供原始载体，且短信内容也未直接反应双方争议的案件事实，本院不予采信。仲锡中提供的证据7中邵某的证言，因邵某系（2019）苏0282民初8924号民事判决书的原告，故本院结合陶都公司的证据1对该证据进行认定；周某、邵爱香均未出庭作证，本院无法对其证人证言进行认定。对于陶都公司提供的证据1，因仲锡中质证后对真实性无异议，可以作为认定案件事实的证据，陶都公司提供的证据2-5，陶都公司均未向法庭提供可供核对的证据原件，本院不予采信。根据本院认定的前述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年11月，陶都公司向宜兴市新庄街道建设管理服务所投标，承包了清溪人家拆迁安置房工程。后邵某向陶都公司承包了该工程中的部分临时设施工程，以及北门卫土建工程，但双方未签订书面合同。邵某于2019年7月将陶都公司诉至本院要求支付工程款，并以“徐某”签字的结算书打印件作为证据之一。本院于2020年3月23日作出（2019）苏0282民初8924号民事判决书，判决驳回邵某的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。本院认为：根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，仲锡中主张陶都公司向其发包清溪人家部分门窗改建工程，陶都公司对此予以否认，应由仲锡中对该节事实承担举证证明责任。仲锡中对此提供的《完工结算清单》系徐某签字确认，但徐某与仲锡中曾有姻亲关系，徐某从陶都公司离职后未经陶都公司授权出具该材料，不能作为定案的证据；仲锡中提供的《清溪人家1＃投标总价》、《清溪人家2＃投标总价》中并未记载仲锡中对门窗改建施工的内容；邵某与陶都公司存在利害关系，且邵某在（2019）苏0282民初8924号已败诉，邵某的证人证言本院亦难以采信。故仲锡中提供的证据不足以证明其主张的陶都公司向其发包部分门窗改建工程的事实，应由仲锡中对此承担举证不能的后果。退一步讲，即使仲锡中在本案中主张的工程确系陶都公司发包，仲锡中提供的《完工结算清单》系其个人制作后交徐某签字，但徐某在结算单上是作为证明人签字，同时徐某出庭作证时亦明确自己是证明工程是仲锡中做的，故仲锡中的证据亦无法证明其主张的工程款是与陶都公司对账一致确认的。综上，现仲锡中提供的证据不足以证明其事实主张，仲锡中的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回仲锡中的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取598元，由仲锡中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 钱 晋二〇二〇年十一月十日书记员 刘淑姣