广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初19916号原告：陈某，女，2005年1月31日出生，汉族，住南京市玄武区，法定代理人：王某，女，1974年8月6日出生，汉族，住南京市玄武区，系原告的母亲。原告：陈某峰，男，1972年7月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，原告：陈某梅，女，1976年8月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，上述三个原告共同委托代理人：邓海涛、曾婉雯，分别为广东海际明律师事务所律师、实习人员。被告：张某英，女，1979年6月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，委托代理人：童波、钟雪珂，广东启源律师事务所律师、实习律师。原告陈某、陈某峰、陈某梅诉被告张某英物权确权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张瑞雪独任审理，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人邓海涛、被告张某英及其委托代理人童波、钟雪珂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月20日、21日，被告以陈高峰的名义向中国银行股份有限公司广州开发区分行贷款购车，支付了首付款20万元，购置一辆路虎揽胜运动牌小型越野客车，车牌号码为粤Ａ×××××，登记于陈高峰名下。双方口头约定被告每月须向中国银行支付车辆月供15800元。自2016年8月至12月，被告均按期打款至陈高峰车贷信用卡银行账户，账户：62×××70。2017年1月25日陈高峰死亡，原告陈某（女儿）、田某彩（母亲）系其法定继承人。2019年1月1日，田某彩因车祸去世，原告陈某梅、陈某峰转继承陈高峰部分遗产。陈某代位其部分继承。2017年2月，原告因需要办理陈高峰丧事，向被告提出希望将涉案车辆开回安徽。其后被告向原告出示一张借条，向原告证明被告为该车辆的实际出资人和所有权人。2017年2月7日，经被告同意原告使用该车运送陈高峰骨灰回安徽老家后，原告委托案外人将该车辆开到广州市海珠区逸景翠园农家好灶头饭店门口。以上事实，在江苏省南京市中级人民法院作出了（2019）苏01民终7841号生效判决书均有确认。最终，该法院认定该借条不属于借款合同，被告与陈高峰之间不成立民间借贷关系，且车辆为被告实际占有。综上，原告现起诉要求：1、判决确认粤Ａ×××××路虎揽胜运动牌小型越野客车所有权归被告所有；2、判决被告承担本案受理费。被告张某英辩称：不同意原告诉请，根据粤Ａ×××××车辆登记证书，广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112民初2835号民事判决书均认定车辆的所有人是陈高峰，而不是被告。经审理查明：2016年7月20、21日，中国银行股份有限公司广州开发区分行（以下简称：中国银行）与陈高峰签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》各一份，合同编号分别为2016年JKFQF字0930号、2016年JKFQF字0930Y号，分别向该行借款620000元、153000元，用于支付购买路虎揽胜小型越野客车1辆的车款及车辆购置税、保险及汽车美容等费用，采用分期等额方式还款，还款期限60个月，分期手续费为贷款额的21%。陈高峰同时与中国银行签订抵押合同，以购买的粤Ａ×××××路虎揽胜小型越野客车为上述借款合同项下的全部债务提供抵押担保。2017年5月24日，中国银行向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，要求判决陈高峰的继承人陈某、田某彩在继承陈高峰遗产的范围内向中国银行偿还全部贷款本金及手续费共689645.84元及利息、违约金等，并要求判决中国银行对陈高峰名下粤Ａ×××××揽胜运动牌小车享有优先受偿权；等。2017年11月22日，广州市黄埔区人民法院作出（2017）粤0112民初2835号民事判决书，判决:陈某、田某彩在继承陈高峰遗产实际价值范围内向中国银行偿还借款本金（含手续费）689645.84元及利息；陈某、田某彩不履行上述义务时，中国银行对陈高峰名下所有的粤Ａ×××××揽胜运动牌小型越野客车折价或者拍卖、变卖的所得价款，在上述债权范围内优先受偿；等。2017年5月24日，中国银行向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，要求判决陈高峰的继承人陈某、田某彩在继承陈高峰遗产的范围内向中国银行偿还全部贷款本金及手续费170057元以及利息、违约金等。2017年11月22日，广州市黄埔区人民法院作出（2017）粤0112民初2836号民事判决书，判决:陈某、田某彩在继承陈高峰遗产实际价值范围内向中国银行偿还借款本金（含手续费）170057元及利息；等。庭审中，原告表示上述两案均已进入执行阶段，现在执行过程中。另查明，陈高峰于2017年1月25日死亡。陈高峰与王某于2002年12月12日登记结婚，并于2005年1月31日生育女儿陈某，二人于2013年4月22日协议离婚。陈高峰父亲陈守法于2002年去世，其母亲田某彩于2019年1月1日去世，二人有三子女，即陈某峰、陈高峰、陈某梅。田某彩的父亲、母亲均先于其去世。原告提供了陈高峰向被告出具的借条一张，用于证明被告是涉案车辆的实际所有人。借条内容为：“今借张某英42万元购买一辆路虎车，车号是粤Ａ×××××，每月月供15800元全是由张某英所出，车子车牌是陈高峰的，车子与陈高峰无关，车子是张某英，张某英本可以出售，不用陈高峰同意，在出售期间陈高峰必须配合处理，这是本人的承诺，没有任何意见。”被告对上述借条的三性没有异议。诉讼中，原告表示其在2017年2月6日将涉案车辆归还给被告，被告则表示在原告将涉案车辆交还被告后，车辆就丢失了。2018年7月9日，被告张某英向江苏省南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求：判决陈某、陈某峰、陈某梅在继承陈高峰遗产范围内现给原告偿还借款本金1240000元及利息，等。江苏省南京市玄武区人民法院于2019年7月10日作出（2018）苏0102民初5794号民事判决书，判决：陈某、陈某峰、陈某梅在继承陈高峰遗产实际价值范围内向张某英偿还借款本金1240000元及利息；等。陈某、陈某峰、陈某梅不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，江苏省南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终7841号民事判决书，认为：关于张某英主张42万元借条中所涉款项，结合该借条的内容，且该车辆先期支付的款项及后期每月偿还银行的贷款也系其支付，其对该车辆有权予以处置，后该车辆在其保管使用期间丢失。上述事实足以证明该借条所涉款项实际用于张某英购买车辆，现张某英在实际占有及使用期间丢失该车辆，再行主张要求陈高峰的继承人归还该借款，依据不足。并因此判决：撤销南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初5794号民事判决；陈某、陈某峰、陈某梅在继承陈高峰遗产实际价值范围内向张某英偿还借款本金820000元及利息；等。张某英对上述判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院现已立案审查。2019年4月17日,陈某、陈某峰、陈某梅向广州市中级人民法院提起再审申请,认为涉案车辆(粤Ａ×××××)并非陈高峰所有,该购车贷款不应由其偿还。因此要求撤销广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112民初2835、2836号民事判决书。广州市中级人民法院作出（2019）粤01民申216、217号民事裁定书，裁定驳回陈某、陈某峰、陈某梅的再审申请。另查明，2020年7月17日，广州市黄埔区人民法院已以（2018）粤0112执2844号案查封了陈高峰名下的粤Ａ×××××小型汽车。本院认为：涉案车辆现登记在陈高峰名下，原告要求确认被告为上述车辆的所有权人。首先，广州市黄埔区人民法院作出（2017）粤0112民初2835号民事判决书已确认中国银行有权对陈高峰名下所有的涉案车辆折价，或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，即上述涉案车辆是生效法律文书中指定的特定的执行标的物，三原告认为涉案车辆并非陈高峰的财产，实质是对上述生效判决书存在异议，其应通过审判监督程序等法律途径主张权利，现原告对上述生效判决书申请再审已被驳回，其再次要求在本案中对涉案车辆进行确权，依据不足。其次，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定：审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。根据上述规定的立法精神，为保障审判工作和执行工作的协调运行，防止被执行人与第三人串通损害债权人的利益，如需要确权的财产已被人民法院查封的，应由权利人在执行异议程序中主张。现鉴于涉案车辆作为被执行人可供执行的财产已被广州市黄埔区人民法院执行查封，本案原告作为该案件的被执行人在本案中要求对涉案车辆进行确权处理，有损害债权人利益的可能，如他人认为其对涉案车辆有所有权，也应通过执行异议程序主张为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条之规定，裁定如下：驳回原告陈某、陈某峰、陈某梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张瑞雪二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 牡叶云宇