贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民再237号上诉人（原审原告）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**。法定代表人：韩迪,该公司董事长。委托诉讼代理人：廖远玲，女，1992年10月13日出生，汉族，该公司职工。上诉人（原审被告）：宋阳，男，汉族，1959年10月20日出生，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：廖黎莉，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201011196201。委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201111520466。被上诉人（原审被告）：秦如鹏，男，1968年08月15日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘季秋，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201711457762。原审被告：贵州金海洋商贸有限公司，住所，住所地贵阳市南明区富水南路恒丰2单元17层1号法定代表人：李巍。原审被告：贵州福圣宝钱融资担保有限公司，住所，住所地贵阳市白云区育才路**div>法定代表人：郑周昆。原审被告：贵阳白云圣龙房地产开发有限公司，住所地，住所地贵阳市白云区同心东路iv>法定代表人：郑周群。原审被告：李巍，男，1970年3月1日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原审被告：何梅，女，1978年1月8日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原审被告：郑周昆，男，1976年02月01日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原审被告：郑周群，女，1978年07月16日出生，汉族，住贵阳市白云区。原审被告：舒涛，男，1981年10月19日出生，汉族，住贵阳市白云区。上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）、宋阳因与被上诉人秦如鹏、原审被告贵州金海洋商贸有限公司（以下简称金海洋公司）、贵州福圣宝钱融资担保有限公司（以下简称福圣宝钱公司）、贵阳白云圣龙房地产开发有限公司（以下简称白云圣龙房开公司）、李巍、何梅、郑周昆、郑周群、舒涛金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。乌当农商行上诉请求：1、撤销（2019）黔0112民再1号民事判决第二项，改判支持乌当农商行要求秦如鹏及原审被告对所起诉的债务承担连带保证责任的诉讼请求；2、本案诉讼费用由秦如鹏及原审被告共同承担。事实和理由：一审判决不予支持秦如鹏承担连带保证责任的事实认定错误，根据秦如鹏出具的《授权委托书》，郑周昆有权代表秦如鹏签订《最高额保证合同》，郑周昆在《最高额保证合同》上的签字同时代表其本人及秦如鹏行使民事权利，该合同对秦如鹏产生法律效力，秦如鹏应承担合同约定的连带保证责任。宋阳辩称，一审判决秦如鹏不承担连带保证责任正确。秦如鹏辩称，2014年4月2日郑周昆在《最高额保证合同》上的签字仅能代表郑周昆本人，因为郑周昆也是保证人之一，合同上并没有体现郑周昆代表秦如鹏签署该合同的表示，例如“代秦如鹏”，因此一审判决认定事实清楚，证据充分，秦如鹏不应当承担还款责任。宋阳上诉请求：1、撤销（2019）黔0112民再字第1号民事判决第二项；2、改判驳回乌当农商行对宋阳的诉讼请求。事实和理由：1、《最高额保证合同》系无效，宋阳原就职于银行，后内退，是乌当农商行的股东。宋阳在2010年是福圣宝钱公司挂名股东，签订《最高额保证合同》是乌当农商行内部管理所需，不是宋阳真实意思表示。2、《最高额保证合同》针对担保人福圣宝钱公司向不特定的债务主体（借款人）及尚未发生的不特定的借款行为提供再担保行为违反法律规定，上诉人不应承担担保责任。3、《最高额保证合同》针对尚未发生的不特定债务人，宋阳是为福圣宝钱公司的担保行为提供再担保，在担保人福圣宝钱公司的担保方式即担保义务未经司法程序明确前，再担保人的担保义务无法明确，上诉人不是本案的适格诉讼主体。4、涉及本案的行政处罚和刑事案件，可以证实本案为违规贷款。由于乌当农商行自身的过错导致贷款不能清偿，即使宋阳作为保证人，亦不应当承担保证责任。5、《最高额保证合同》未生效，不能作为宋阳承担保证责任的合同依据。合同前言部分约定甲方郑周昆、宋阳、秦如鹏之间是按份连带关系，即只有当三人签字后，他们之间的按份（出资比例）连带关系才能成立，并非各自独立承担全部连带责任的法律关系。合同第九条约定“合同的生效，本合同经甲、乙双方签字或盖章后生效”，但该《合同》甲方落款处仅有郑周昆、宋阳的签名，缺少必要的共同保证人秦如鹏一方的签字，在合同“甲方”作为共同责任中各比例之后构成一个整体未全部签字、未达到合同约定的“生效”条件情况下，该合同并未成立，并未生效。在该合同甲方缺少一位股东签署的情形下，亦不能推定为已在合同上签字的其他股东存在仍愿意承担保证责任的意思表示。6、即使保证合同成立，宋阳也仅按照股权比例承担责任。乌当农商行辩称，《最高额保证合同》成立并生效，宋阳等三人应承担最高额连带保证责任，也不存在按照出资比例承担保证责任，合同约定系保证人向我行承担全部保证责任后可向其余股东进行追偿。并且根据秦如鹏的授权委托书，说明三人已经签字，合同有效。同时宋阳提出的有关违规贷款问题与本案无关联。秦如鹏辩称，对宋阳的上诉请求无异议。金海洋公司、福圣宝钱公司、白云圣龙房开公司、李巍、何梅、郑周昆、郑周群、舒涛未到庭参加二审调查，也未提交书面意见。乌当农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告金海洋公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金897.66万元及至付清垫款本金之日止的利息、罚息、复息（从2015年11月30日起算，按照双方协议约定的利罚息标准支付至票款付清时止）；2、判令被告福圣宝钱公司、白云圣龙公司、李巍、何梅、郑周昆、宋阳、秦如鹏、郑周群、舒涛对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2014年4月2日，原告（乙方）与被告福圣宝钱公司（甲方）签订《信贷业务担保合作协议》，约定业务项目为融资性担保贷款业务及符合甲、乙双方经营范围的其他信贷业务，合作限额，协议期内最高限额不超过壹亿伍仟万元。保证责任对甲方提供担保的信贷业务，甲方应承担该笔信贷业务债权100%的连带保证责任，债权范围包含但不限于债权本金、利息、实现债权的费用（诉讼费、律师费、公告费、保全费等）、公证费等费用。保证期限，甲方为借款客户承担连带责任保证业务的保证期限为每笔借款发放之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。代偿保证金，甲方承诺在与乙方合作的担保业务发生机构开立特定保证金专户，每笔贷款发放前，甲方按不低于每笔担保业务额度的10%存入代偿保证金，专门用于为双方合作项下办理的信贷业务提供质押担保，并签订质押担保合同。协议期限为签订之日起二年。同日,被告郑周昆、宋阳、秦如鹏、白云圣龙房开公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定由前述被告为被告福圣宝钱公司担保的债务人自2014年4月2日至2016年4月1日，在原告处办理的各类业务，实际形成的债务最高余额人民币壹亿伍仟万提供保证担保。担保范围包括本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费），保证期间自合同生效之日起至被告福圣宝钱公司担保的债务人与原告所签订的借款合同项下的债务履行期满之日后两年止，贷款到期被告福圣宝钱公司与原告同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2014年11月26日，原告与被告金海洋公司签订了编号为筑乌当农信（金华）授信字第2014-058号《综合授信合同》，原告同意在授信额度有效期内向被告金海洋公司提供人民币2000万元整的授信额度。授信额度有效使用期限为一年，自2014年11月26日至2015年11月25日，但贷款额度的有效使用期限应受相关业务合同的约定。同日，原告作为乙方分别与作为甲方的被告李巍、何梅、福圣宝钱公司签订了编号为筑乌农信（金华）最保贷字2014-058-2号、筑乌农信（金华）最保贷字2014-058-3号、筑乌农信（金华）最保贷字2014-058-1号《最高额保证合同》，约定由前述被告为被告金海洋公司自2014年11月26日起至2015年11月25日期间，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额2000元（敞口1000万）提供保证担保，担保范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式连带保证责任，保证期间按本合同约定的期间内，原告对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日至该笔债务履行期限届满之日后两年。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。同日,原告（乙方）与被告福圣宝钱公司（甲方）签订《权利质押合同》，约定为保证金海洋公司与乙方签订的编号为筑乌农信金华授信字第2014-058号的《授信合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供担保。担保范围主合同债权本金2000万及利息（包括复利和罚息）。质押权的存续期间，被担保的债权诉讼时效届满之后两年止。质押保证金100万元。2015年5月27日，原告与被告金海洋公司签订了编号为筑乌农信金华承兑第20150505号、筑乌农信金华承兑第20150506号、筑乌农信金华承兑第20150507号、筑乌农信金华承兑第20150508号四份《银行承兑协议》，四份协议载明：“出票人贵州金海洋商贸有限公司，开户银行贵阳市乌当区农村信用合作联社金华信用社，收款人贵州恒通商贸有限公司，开户银行中国工商银行贵阳瑞金北路支行，汇票金额500万元，出票日期2015年5月27日，到期日期2015年11月27日。出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，到期由承兑银行直接划付收款人或持票人；承兑手续费按票面金额万分之五计算，在承兑银行承兑时一次付清；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。汇票到期日出票人不能足额交付票款导致承兑银行发生垫款的，承兑银行对不足支付部分的票款按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息。承兑银行对不足支付票款转作承兑申请逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。出票人向承兑银行于2015年5月27日，交付金额为人民币250万元的保证金，承兑期间出票人不得支取保证金，汇票到期后，出票人不能足额交存票款的，承兑银行有权直接从保证金账户或从出票人在承兑银行开立的任何账户中扣款用于充抵票款。由贵州福圣宝钱融资担保有限公司作为保证人，并另行签订《保证合同》作为本协议的从合同。由贵州金海洋商贸有限公司提供质物作为质押担保，并另行签订《质押合同》作为本协议的从合同。同日原告（乙方）与被告金海洋公司（甲方）签订四份《银行承兑汇票承兑保证金质押合同》。上述合同签订后，原告于2015年5月27日向被告金海洋公司开出了四张票面金额分别为500万元的银行承兑汇票，汇票到期日2015年11月27日。上述银行承兑汇票到期后，被告金海洋公司未足额交付票款给原告，导致原告发生垫款，在将金海洋公司交付的质押保证金及其产生的利息予以冲抵后，金海洋公司仍有票款本金897.66万元未支付给乌当农商行。导致原告于2015年11月30日垫款897.66万元。另查明，2015年9月23日贵阳市乌当区农村信用合作联社更名为贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司，2016年9月7日更名为贵州乌当农村商业银行股份有限公司。一审法院原审认为，原告乌当农商行与被告金海洋公司签订的《授信合同》、《银行承兑协议》、《银行承兑汇票承兑保证金质押合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告方依约向被告金海洋公司开具了四份银行承兑汇票共计2000万元，被告金海洋公司未在汇票到期日前未将足额票款支付给原告方，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条的规定，原判对原告要求金海洋公司归还票款本金并支付利息的诉请予以支持，其中应归还的票款本金为897.66万元，利息按双方合同约定从原告垫款之日起每日按垫款额的万分之五计算，计算时间从垫款之日2015年11月30日起至本判决确认的履行之日止。对原告乌当商行要求被告福圣宝钱公司、白云圣龙房开公司、李巍、何梅、郑周昆、宋阳、秦如鹏、郑周群、舒涛承担连带保证责任的诉请，因上述被告与原告方签订有《最高额保证合同》，对被告金海洋公司的债务2000万承担连带责任保证，涉案银行承兑汇票到期后，被告金海洋公司未能按期足额交付票款，导致原告乌当农商行垫款。根据《中华人民共和国担保法》第十二条和第十八条的规定，原判对原告的该项主张予以支持原判依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决：一、被告贵州金海洋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票垫款本金897.66万元及利息（利息以本金897.66万元为基数，按照每日万分之五标准从2015年11月30计算至本判决确认的给付之日）；二、被告贵州福圣宝钱融资担保有限公司、贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、李巍、何梅、郑周昆、宋阳、秦如鹏、郑周群、舒涛对被告贵州金海洋商贸有限公司的上述金钱给付义务承担连带清偿责任。案件受理费74636元，保全费5000元，共计79636元由被告贵州金海洋商贸有限公司负担（该费已由原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司预交，被告贵州金海洋商贸有限公司在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告贵州贵阳乌当农村商业银行股份有限公司，被告贵州福圣宝钱融资担保有限公司、贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、李巍、何梅、郑周昆、宋阳、秦如鹏、郑周群、舒涛对该费承担连带清偿责任）。一审法院的原审判决发生法律效力后，秦如鹏向一审法院提出再审申请，一审法院作出（2018）黔0112民申5号民事裁定再审本案。宋阳向本院提出再审申请，本院作出（2018）黔01民申176号民事裁定，以一审法院已裁定再审本案，故对宋阳的再审申请不予审查，由一审法院在再审中审理为由，裁定终结审查宋阳的再审申请，并将宋阳的再审申请材料移送一审法院。一审法院再审查明的事实，除秦如鹏是否与原审原告签订《最高额保证合同》的事实有争议外，其余事实与原审查明的事实一致。再审另查明，2014年1月24日，原审被告秦如鹏出具书面《授权委托书》委托原审被告郑周昆为其代为行使五项民事权力，其中两项为:“3、代为与银行签署担保的合作协议:4、代为与银行签署各项贷款担保合同”，该《授权委托书》于2014年1月24日经贵州省贵阳市衡律公证处公证。双方争议的2014年4月2日原审被告郑周昆、宋阳、秦如鹏与原审原告签订的《最高额保证合同》中，该合同首部打印的保证人（甲方）有：郑周昆、宋阳、秦如鹏三人，尾部有郑周昆和宋阳两人的签名。再审争议焦点在于：一、乌当农商行与宋阳等人签订的《最高额保证合同》是否有效；二、郑周昆于2014年4月2日在《最高额保证合同》中的签名能否代表秦如鹏，秦如鹏是否按《最高额保证合同》承担保证责任。一审法院再审认为，一、对于乌当农商行与宋阳等人签订的《最高额保证合同》是否有效的问题。《中华人民共和国担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。最高额保证合同因其债权不确定，存在如下特殊性:1、最高额保证所担保的债权是未来的债权；2、最高额保证所担保的债权是基于多个合同所发生的债权;3、最高额保证所担保的债权是在一定期间内连续发生的债权;4、最高额保证所担保的债权是特定范围的债权。本案中，原审被告贵州福圣宝钱融资担保有限公司、贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、郑周昆、宋阳与原审原告签订了《最高额保证合同》，就担保的期限、最高担保债权、范围进行了约定，该合同是双方真实意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，系有效合同。原审被告宋阳申诉所称《最高额保证合同》无效的理由不能成立。1、最高额保证合同与一般保证合同不同，对未来债权的担保是最高额保证合同的特性，该特性主要的表现就是先签订最高额保证合同再签订借款合同，因此，宋阳主张的从合同签订时间在前，主合同签订时间在后属无效合同的理由不能成立。2、最高额保证所担保的债权是基于多个合同所发生的债权，多个合同可能涉及的是同一债务人也可能涉及多个债务人，并非专指同一债务人。宋阳主张的“不特定债权”是指同一债务人的理由不能成立。3、宋阳是福圣宝钱公司的股东，在与原审原告签订《最高额保证合同》时约定担保的主体是福圣宝钱公司担保的债务人，担保的主体并非是福圣宝钱公司。宋阳认为《最高额保证合同》是对福圣宝钱公司再担保的理由不能成立；其担保的主体只要符合“福圣宝钱公司担保的债务人”，宋阳就应该承担保证责任。福圣宝钱公司在原审原告与金海洋公司签订《授信合同》、《银行承兑协议》、《银行承兑汇票承兑保证金质押合同》的同时，也与原审原告签订了《保证合同》，明确了金海洋公司是福圣宝钱公司担保的债务人，因此，宋阳对金海洋公司的债务应该承担保证责任。宋阳认为金海洋公司的债务未经其审查，不应承担保证责任的理由不能成立。二、对于郑周昆于2014年4月2日在《最高额保证合同》中的签名能否代表秦如鹏，秦如鹏是否按《最高额保证合同》承担保证责任的问题。一审认为，郑周昆于2014年4月2日在《最高额保证合同》中的签名没有代表秦如鹏的意思表示。2014年1月24日，秦如鹏出具《授权委托书》，授权原审被告郑周昆有代其行使与银行签署各项贷款担保合同的权限，在签订《最高额保证合同》时，合同首部列明的保证人有郑周昆、宋阳、秦如鹏三人，但在合同尾部签名时只有郑周昆、宋阳二人的签名，由于郑周昆也是保证人之一，郑周昆的签名只能代表其自己，合同上并没有体现郑周昆代表秦如鹏签署该合同。因此，不能认定原审原告与秦如鹏签订了《最高额保证合同》。原审被告秦如鹏再审理由成立。对于原审原告要求原审被告秦如鹏承担保证责任的请求，再审不予支持。综上，原判认定原审原告与原审被告秦如鹏签订了《最高额保证合同》的事实错误，导致判决原审被告秦如鹏承担保证责任的结果错误，再审予以纠正。其余事实认定清楚、适用法律正确，再审予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，经审判委员会讨论，一审法院再审判决：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初1175号判决第一项，即被告贵州金海洋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票垫款本金897.66万元及利息（利息以本金897.66万元为基数，按照每日万分之五的标准从2015年11月30日起计算至本息付清之日止）；二、变更第二项为：被告贵州福圣宝钱融资担保有限公司、贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、李巍、何梅、郑周昆、宋阳、郑周群、舒涛对被告贵州金海洋商贸有限公司的上述金钱给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原审原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费74636元，保全费5000元，共计79636元由被告贵州金海洋商贸有限公司负担（该费已由原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司预交）本院二审查明，福圣宝钱公司注册资本1亿元，2014年股东为郑周昆(出资8100万元，持股比例81%)、宋阳(出资1000万元，持股比例10%)、秦如鹏(出资900万元，持股比例9%)，该公司经营范围为企业贷款担保、信用担保、保证担保、承兑汇票担保等。2014年1月24日，经贵州省贵阳市衡律公证处公证，秦如鹏作为委托人出具书面《授权委托书》，载明“委托人与受委托人均为贵州福圣宝钱融资担保有限公司股东之一，因委托人身处外地不便行使其在贵州福圣宝钱融资担保有限公司的股东权利，现特委托受托人郑周昆为其代理人，受托人郑周昆有权代为行使如下股东权利：1、代为参加股东大会，行使股东质询权和建议权；2、代为行使表决权，对股东大会每一审议和表决事项代为投票，委托人对表决事项不作具体指示，代理人可以按照自己的意思表决；3、代为与银行签署担保的合作协议；4、代为与银行签署各项贷款担保合同；5、代为与我公司客户签署反担保合同。委托期限：三年”。2014年4月2日，乌当农商行提供格式合同《最高额保证合同》的首部载明“保证人（以下简称甲方）：郑周昆、宋阳、秦如鹏”，“债权人（以下简称乙方）”为乌当农商行；合同涉及保证人的内容均以“甲方”表述；在该合同尾部左边竖向排列的“甲方（公章，个人手印）”、“法定代表人（负责人）”、“或授权代理人（签字或盖章）”下方，先后有郑周昆、宋阳的签名及手印，无秦如鹏签名及手印，乌当农商行在该合同尾部右边加盖公章。另，该《最高额保证合同》前言部分载明：为确保福圣宝钱公司与乙方签订的《信贷业务担保合作协议》履行，保障乙方债权，甲方愿意当福圣宝钱公司担保的债务人与乙方签订的借款合同所形成的债务出现代偿而福圣宝钱公司未能代偿时，“按其在贵州福圣宝钱融资担保有限公司的出资比例提供连带责任保证”。同时合同约定甲方自愿为福圣宝钱公司担保的债务人自2014年4月2日起至2016年4月1日期间，在乌当农商行办理的各类业务，“实际形成的债权的最高金额人民币壹亿伍仟万整提供保证担保”；甲方为乙方与债务人在上述期间内的任一时点签署的所有主合同项下每笔债权提供最高额连带保证责任，保证范围为债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用、乙方实现债权的费用；保证期限为自本合同生效起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。该合同第九条“合同的生效”为“本合同经甲、乙双方签字或盖章后生效”。二审查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，宋阳以二审时才知道乌当农商行贷款有问题曾受到银监会处罚为由，向本院申请出具调查令，向中国银行业监督管理委员会贵州监管局调取乌当农商行及该行有关管理人员因信贷业务管理混乱等原因被行政处罚的处罚文书及案卷、证据等，同时申请到公安机关、检察院调取郑周昆涉嫌虚开增值税发票罪、涉嫌合同诈骗罪不予起诉的刑事案件材料，拟证明本案中乌当农商行违规向郑周昆实际控制的多家公司包含本案公司发放贷款，原告审贷放贷程序违规，自身存在严重过错，损害保证人的权益，保证人依法不承担担保责任。同时宋阳以原告乌当农商行及金海洋公司未提交银行流水为由，还申请调取金海洋公司的银行贷款资金流水。乌当农商行认为宋阳未在开庭前七日提交上述申请，且银监会处罚是依据行业管理规章，不是法律法规的强制性规定，不涉及具体个案，不构成对民事行为效力的影响，与本案没有关联性；同时检察院对郑周昆作出不予起诉决定书，证明郑周昆不是刑事犯罪。本院对调取金海洋公司在乌当农商行名下的全部银行账户银行流水往来情况的申请予以准许。对宋阳申请到公安机关、检察院调取郑周昆刑事犯罪的案件材料及银监局对乌当农商行及员工的处罚材料，本院认为，因其申请调取材料与本案无关联性，不予准许。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，乌当农商行与金海洋公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑协议》、《银行承兑汇票承兑保证金质押合同》，与福圣宝钱公司签订的《信贷业务担保合作协议》、《权利质押合同》，分别与保证人福圣宝钱公司、李巍、何梅、郑周昆、宋阳、白云圣龙房开公司签订的《最高额保证合同》，均不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行合同义务。关于上诉人宋阳主张其签订《最高额保证合同》无效的问题。上诉人宋阳作为具有多年在金融机构从业经历，其理应知晓签署《最高额保证合同》的法律风险及后果，本案中，宋阳与原审原告乌当农商行签订了《最高额保证合同》，就担保的方式、期限、最高担保债权、范围进行了约定，该合同是双方真实意思表示，上诉人宋阳作为完全民事行为能力人签署《最高额保证合同》，一审法院原审及再审认定宋阳签订的《最高额保证合同》合法有效正确，宋阳主张该合同无效的理由不成立，本院不予支持。关于上诉人宋阳主张其签订的《最高额保证合同》未成立、未生效的问题。2014年4月2日郑周昆、宋阳与乌当农商行签订的《最高额保证合同》约定其愿意当福圣宝钱公司担保的债务人与银行签订的借款合同所形成的债务（1.5亿）出现代偿而福圣宝钱公司未能代偿时，“按其在贵州福圣宝钱融资担保有限公司的出资比例提供连带责任保证”，因此，宋阳主张不承担保证责任不能成立。宋阳在福圣宝钱公司的出资比例为10%，宋阳应按照合同约定以其10%的出资比例承担连带责任。同时郑周昆应按照合同约定以其81%的出资比例承担连带责任。关于乌当农商行上诉主张秦如鹏应承担保证责任的问题。案涉《最高额保证合同》载明保证人自愿为福圣宝钱公司担保的债务人在乌当农商行办理的各类业务，实际形成的债权1.5亿提供保证担保。经查，郑周昆与乌当农商行签订《最高额保证合同》时，郑周昆作为保证人在《最高额保证合同》尾部处仅签署自己的名字表示其自愿承担保证责任，并无代秦如鹏签署的意思表示。乌当农商行主张《最高额保证合同》首部载明保证人为郑周昆、宋阳、秦如鹏，并提交秦如鹏出具的《授权委托书》证明郑周昆的签名除代表郑周昆的意思表示，还经授权代表了秦如鹏的意思表示。但秦如鹏于2014年1月24日出具《授权委托书》载明秦如鹏是因在外地不便行使其在福圣宝钱公司的股东权利，才委托受托人郑周昆代为行使如下股东权利：1、代为参加股东大会，行使股东质询权和建议权；2、代为行使表决权，对股东大会每一审议和表决事项代为投票，委托人对表决事项不作具体指示，代理人可以按照自己的意思表决；3、代为与银行签署担保的合作协议；4、代为与银行签署各项贷款担保合同；5、代为与我公司客户签署反担保合同。从上述秦如鹏出具《授权委托书》的前后内容来看，均载明委托事项为郑周昆有权代为行使其“股东权利”，上述股东权利事项系股东对公司重大事项是否同意的权利，不属于对个人是否自愿承担公司债务的事项。因此，秦如鹏《授权委托书》载明的委托事项系秦如鹏作为公司股东对福圣宝钱公司对外担保行为等公司重大事项予以同意的委托，并无秦如鹏自愿个人对公司债务承担连带保证责任义务的意思表示，且秦如鹏并未在郑周昆与乌当农商行签订的《最高额保证合同》上签字，也未追认。因此，郑周昆与乌当农商行签订的《最高额保证合同》对秦如鹏并不产生效力，故对乌当农商行诉请秦如鹏对金海洋公司的债务承担连带责任保证的上诉请求，本院不予支持。另，本案郑周群、舒涛并未与乌当农商行签订《最高额保证合同》，故一审法院对乌当农商行诉请郑周群、舒涛承担连带责任保证予以支持错误，本院予以纠正。综上所述，乌当农商行的上诉请求不能成立，本院不予支持；宋阳的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原判对郑周群、舒涛的责任承担认定，及对郑周昆与宋阳责任承担比例认定错误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论，依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民再1号民事判决第一项、第三项；二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民再1号与（2017）黔0112民初1175号判决第二项为：贵州福圣宝钱融资担保有限公司、贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、李巍、何梅对贵州金海洋商贸有限公司的上述金钱给付义务承担连带清偿责任。三、对本判决第一项确定的贵州金海洋商贸有限公司的上述金钱给付义务，郑周昆按照81%、宋阳按照10%计算的金额承担连带清偿责任。二审案件受理费74636元，由贵州乌当农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 陈 红审判员 赵 曜二〇二〇年十一月三十日书记员 郑奇怪