河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1302行初84号之一原告：汪全杰，男，汉族，1954年6月9日出生，身份证住址河南省唐河县，现住河南省唐河县。委托代理人：冯晓蜜，北京市华泰律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：南阳市宛城区官庄镇人民政府。统一社会信用代码：11411302006007633R。负责人：祁亚洲。出庭应诉负责人：祁亚洲，任该镇镇长。地址：南阳市宛城区官庄镇振兴路。被告：南阳市宛城区赤虎街道办事处。统一社会信用代码：11411302MB0Q0841X2。地址：南阳市宛城区官庄工区环西路108号。负责人：曲怀远，任主任。出庭应诉负责人：项喜华，南阳市宛城区赤虎街道办事处副书记。以上两被告委托代理人：田文聚，南阳市功能区文韬法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。原告汪全杰诉被告南阳市宛城区官庄镇人民政府、南阳市宛城区赤虎街道办事处行政协议及附带赔偿纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律手续，适用普通程序，于2020年9月14日、11月25日公开开庭审理了本案。原告汪全杰的委托代理人冯晓蜜，被告南阳市宛城区官庄镇人民政府出庭应诉负责人祁亚洲及其委托代理人田文聚，被告南阳市宛城区赤虎街道办事处出庭应诉负责人项喜华及其委托代理人田文聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年河南油田黄山区建设热电站及修建泰山路，河南油田与官庄镇政府经过协商进行土地置换及相关房产拆迁。原告房屋位于电测对面，大庆路与泰山路交叉口，属于拆迁范围。官庄镇人民政府于2002年10月30日以官庄镇土地所、村建所的名义给原告下发了《关于拆除汪全杰违章建筑的通知》并组织人员对原告房屋进行了拆除。原告不服，向南阳市宛城区人民法院起诉，法院判决确认官庄镇人民政府2002年10月30日下发的《关于拆除汪全杰违章建筑的通知》违法。由于官庄镇政府违法强行拆迁，导致原告未通过合法程序获得相关赔偿，原告就该房屋拆迁安置问题多年来一直与官庄镇协商，最终双方在2013年6月4日签订《协议书》，约定官庄镇政府一次性支付原告房屋补偿款12万元；由官庄镇政府协调在田店村新型社区建设中优先选择给予原告同等土地面积安置，或者在黄山路南延、辽河路东延过程中给予汪全杰安置，和田店村村民享有同等待遇。签订协议后，虽然原告多次要求交付安置土地，但官庄镇政府在7年期间一直没有交付安置土地。原告与官庄镇政府签订的协议有效，对当事人具有法律约束力，官庄镇政府应当按照约定履行自己的义务。被告拒绝履行合同义务的行为已经严重侵犯了原告合法权益。因此，根据《行政诉讼法》第七十八条之规定，原告有权要求被告继续履行协议，向原告交付相应安置土地。同时，根据《合同法》第一百一十二条规定，原告有权要求被告赔偿其未履行协议给原告造成的损失。原告请求：1、判令被告限期履行《协议书》第二条之约定，即在田店村新型社区建设或黄山路南延、辽河路东延过程给予原告456平方米的安置土地，减免相关费用，并协调办理相关手续。2、判令被告支付自强拆之日起至实际提供安置土地期间的拆迁安置费及相关损失，暂计算至2020年8月本金为2892379元。包括：(1）停产停业损失补偿金1917000元；(2）安置补助费667968元；(3）拆迁补助费3136元；(4）购房补助费78400元；(5）生活补助费1800元；(6）搬迁奖励30000元；(7）过渡期间房屋租赁费129575元；(8）物品损失64500元。3、判令被告将不属于拆迁范围（49平方米）的房屋恢复原状。4、依法判令二被告按同期储蓄利息的双倍计算，向原告支付其未能按时足额向原告发放补偿安置基金的利息损失，暂以2892379为基数，自2002年11月2日开始（拆迁时间）起计算至2020年8月31日止数额为3887018.24元。5、请求被告承担诉讼费。被告南阳市宛城区官庄镇人民政府辩称，被答辩人所诉事实属实，但答辩人已按2013年6月4日签订的《协议书》履行了房屋补偿款12万元。对于协议第二项：由官庄镇协调在田店村新型社区建设中优先选择给予汪全杰等土地面积安置，但必须符合规划，或者在黄山路南延、辽河路东延村给予汪全杰安置，和田店村村民享有同等待遇。因行政区划，被答辩人所要解决的黄山路南延、辽河路东延属于田店村，田店村在行政区划中归南阳市宛城区赤虎街道办事处管辖。即被答辩人诉求第二项应由赤虎街道办事处处理，答辩人已无权干涉、处理，原告在宛城区人民法院（2015）宛民初字第3597号民事裁定书中，答辩人已提供省民政厅和南阳市有关文件，现仍然起诉答辩人是增加了答辩人的诉累。原告起诉也超过了法律规定的诉讼时效。综上，答辩人已无权处理原告的诉求，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南阳市宛城区赤虎街道办事处辩称，1、原告所诉事实属实，但答辩人已按2013年6月4日签订的《协议书》履行了房屋补偿款12万元，在签订协议后已兑现。该房屋补偿款原告已领取，即对拆迁房屋的安置费用和相关损失。现原告诉求第2、3项已得到补偿，仍要求拆迁安置费及相关损失和恢复49平方米房屋属重复要求，应不予支持。既然第2、3项得不到支持，第4项也不应得到支持，都属于重复要求。2、对于协议第二项：由官庄镇协调在田店村新型社区建设中优先选择给予汪全杰同等土地面积安置，但必须符合规划，或者在黄山路南延、辽河路东延过程给予汪全杰安置，和田店村村民享有同等待遇。协议中叙述部分占地面积456平方米是指原拆除时的占地面积，并非是安置土地面积。因行政区划，原告所要解决的黄山路南延、辽河路东延属于田店村，田店村在行政区划中归南阳市宛城区赤虎街道办事处管辖。但是，现田店村新型社区并未开工建设，即条件不成熟，既然附加条件不成立，那么原告的第1诉求就不能够提起诉讼，并且该协定违反法律规定，协议应为无效协议，即使诉讼也不能得到支持。原告起诉也超过了法律规定的诉讼时效。综上，原告的第1项诉求附加条件不成立，不能得到落实，待田店村新型社区建设时，答辩人给予落实。第2、3项诉求在《协议书》中已解决，属重复要求，原告所要求的第4项利息也不应得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院通过对原、被告陈述、举证、质证，结合庭审调查，确认以下法律事实：原告汪全杰系油田城镇户口，其妻子魏金梅和子女系赤虎街道办事处田店村6组村民。1985年4月，田店村10组规划市场，该组村民杨新高欲申请建房，但无经济能力，后经亲属魏金改从中说合，并汪全杰与杨新高当面协商，由杨新高出面申请四间地皮14*14米，地皮款600元由汪全杰交给杨新高。1988年4月29日，杨新高以个人名义领取了建筑许可证。1985年5月汪全杰以杨新高名义建房四间。1987年10月、1991年2月田店村对该房宅基地向北伸延扩宽，汪全杰先后交地皮款1250.4元，汪全杰先后建前后8间平房。1999年11月24日，宛城区土地管理局向杨新高颁发（1999）宛区国用字第0425号土地使用证。2000年8月11日，宛城区人民政府作出宛区土证字（2000）1号“关于注销杨新高国有土地使用证的决定”土地登记文件，注销了发给杨新高的国有土地使用证。1988年10月17日，南阳县土地管理局作出宛县土征字（1988）第50号《关于南阳县官庄镇村镇建设管理所四个集贸市场补办征用土地的批复》，主要内容为：南阳县官庄镇村镇建设管理所1984年建四座集贸市场占用该镇五个行政村十八个村民小组土地300.5市亩，现同意补办征用土地手续。附：南阳县官庄镇四个集贸市场占用土地明细表（包含田店村10组耕地8.52亩）。以上事实有南阳县土地管理局作出宛县土征字（1988）第50号批复文件在卷佐证。1993年，汪全杰以杨新高为被告向本院提起房产纠纷诉讼，2000年12月12日本院作出（1993）宛民再字第344号民事判决：一、位于南阳市官庄油田电测站对面汪全杰与杨新高争议房产平房4间，半成品房4间，归汪全杰所有，判决生效后十五日内申诉人杨新高将房屋交给被申诉人汪全杰。二、驳回申诉人杨新高诉讼请求。三、驳回被申诉人汪全杰的其他诉讼请求。该判决宣判后，杨新高不服，提起上诉，2001年5月21日，南阳市中级人民法院作出（2001）南民终字第417号民事判决：驳回上诉，维持原判。以上事实有本院（1993）宛民再字第344号民事判决书和南阳市中级人民法院作出（2001）南民终字第417号民事判决书在卷佐证。1995年5月20日，原南阳县村镇建设办公室给汪全杰颁发的宛县政房字第××号《村镇房屋所有权证》，该证载明房屋坐落官庄油田大庆路，砖混结构房屋4间，一层，建筑面积为84平方米，来源自建《依（1993）宛民再字第344号》。以上事实有第153880号《村镇房屋所有权证》在卷佐证。2000年河南油田黄山区建设热电站及修建泰山路，河南油田与官庄镇政府经过协商进行土地置换及相关房产拆迁。2000年10月13日，官庄镇人民政府与河南石油勘探局房地产管理处签订《换地备忘录》一份，主要内容为：根据2000年6月13日官庄镇人民政府和河南石油勘探局房地产管理处《关于大庆路小区、黄山集中供热工程开工协议》的精神，应村民的要求，将职大围墙东原村民土地调换到泰山路以东、水厂以西，具体调换结果：实际调换给镇政府的土地为50.976亩；应调换的土地数量为50.943亩，基本持平。从2000年10月13日起，第二条第一、二款中除管线占地10米外的土地使用权归官庄镇政府，第一条中三项土地使用权归河南石油勘探局，并在下次土地调查登记时予以无偿变更登记。泰山路口需拆迁民房四十米宽，经2000年9月14日双方工作人员现场丈量，其建筑面积为988.19平方米，经协商，油田按580元每平方米给予综合性补偿。水泥地坪900平方米，围墙20米，猪圈2个，树50棵，烟囱3个，压水井两个及其他一切附属设施按3万元由镇政府包干使用，此款由油田付给镇政府土地办，再由镇政府具体付给拆迁户等等。该《换地备忘录》由官庄镇政府和河南石油勘探局房地产管理处签字盖章。以上事实有《换地备忘录》在卷佐证。原告汪全杰房屋位于泰山路南头，属于土地置换拆迁范围，2002年10月30日，官庄镇人民政府以官庄镇土地管理所、村建所的名义给原告汪全杰下发了《关于拆除汪全杰违章建筑的通知》，并于2002年11月5日拆除了原告的房屋。原告不服，于2002年11月4日向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销官庄镇土地所、村建所作出的《关于拆除汪全杰违章建筑的通知》。在本院审理过程中，在法定答辩期限内被告官庄镇人民政府未递交答辩状，也未提供任何作出该行政行为时的证据、依据，本院于2002年11月25日作出（2003）宛法行初字第3号行政判决书：确认被告官庄镇人民政府2002年10月30日下发的《关于拆除汪全杰违章建筑的通知》违法。以上事实有本院（2003）宛法行初字第3号行政判决书在卷佐证。2003年3月3日，原告汪全杰、魏仁氏起诉被告宛城区官庄镇人民政府、河南油田勘探局侵权纠纷，向本院提起诉讼，请求被告将二原告被拆除的房屋及土地恢复原状，在本院审理期间，原告申请撤诉，本院于2003年7月11日作出（2003）宛民初字第999号民事裁定，准予原告撤回起诉。因原告汪全杰就房屋拆迁补偿安置问题一直未与官庄镇人民政府达成协商意见，原告多年来一直上访。2012年11月8日，为彻底解决汪全杰拆迁补偿安置问题，经过官庄镇政府、汪全杰和汪全杰女婿所在部队代表李学峰、北国华三方协商，达成《意向书》一份，内容为：“一、补偿资金问题。在汪全杰与官庄镇政府正式协议签订之后，汪全杰本人将修建泰山路时的拆迁补偿金120000元领走。二、土地置换问题。汪全杰拆迁房屋的安置工作待田店新型社区开工建设时，由镇、村统筹安排，位置优先。具体面积、位置、所需费用、规划另行商定。三、本意向书一式三份，由汪全杰、部队代表、官庄镇政府三方各持一份。四、本意向书签字后生效”。该《意向书》由汪全杰、部队代表李学峰、官庄镇政府代表三方签字。2013年6月4日，官庄镇人民政府（甲方）与汪全杰（乙方）签订《协议书》一份，内容为：“2000年10月，因油田建设需要，官庄镇政府和河南石油勘探局签订《换地备忘录》，将位于泰山路口属汪全杰的房屋纳入置换范围，拆迁安置工作由官庄镇承担。汪全杰房屋面积96.975平方米，半成品房25平方米，占地面积456平方米（38*12米），土地性质为国有，房屋所有权归汪全杰本人所有。2002年10月30日，官庄镇政府组织人员对汪全杰房屋进行拆迁。汪全杰本人多次要求、上访要求给一说法，至今未达成一致意见，本着公平、公正、互解互谅的原则，经友好协商，达成如下协议：一、官庄镇政府一次性支付汪全杰房屋补偿款12万元，协议签字后由本人领取。二、由官庄镇政府协调在田店村新型社区建设中优先选择给予汪全杰同等土地面积安置，但必须符合规划。或者在黄山路南延、辽东路东延过程中给予汪全杰安置，和田店村村民享有同等待遇。建设过程中有甲方协调在政策范围内减免相关费用，并协调办理相关手续。三、双方签字认可后，汪全杰不再为此事上访。如以后为此事在上访，甲方有权不再对汪全杰予以安置。四、此协议一式三份，甲、乙双方各持一份，并报相关单位备案”。该《协议书》由甲方官庄镇人民政府和乙方汪全杰签字盖章。《协议书》签订后，汪全杰于2013年6月6日将120000元领走。2015年11月15日，原告汪全杰与被告中国石化集团河南石油勘探局房地产管理处、官庄镇人民政府、宛城区赤虎街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，原告向本院提起民事诉讼，本院受理后，经过开庭审理，于2016年7月22日作出（2015）宛民初字第3597号民事裁定，以原告请求赔偿事项不属于民事诉讼范围，原告应按照行政赔偿程序向作出具体行政行为的机关提出申请为由，驳回原告汪全杰的起诉。宣判后，原告不服，提起上诉，2016年9月28日，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终3574号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，提起申诉，2017年4月26日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民申100号民事裁定：驳回汪全杰的再审申请。2020年7月6日，原告汪全杰向二被告邮寄了《履行协议催告书》，要求二被告在接到本催告书一个月内，履行《协议书》第二条约定，向原告交付安置土地。2020年7月15日被告签收，但未予履行约定，原告于2020年月日向本院提起诉讼。另查明，2012年8月17日，河南省民政厅下发豫民行批（2012）5号文件，同意官庄镇政府的牛庄、田里庄2社区和龚营、岳庄等10建制村析出，设立赤虎街道办事处。原告汪全杰所拆除房屋位置属于新设立的赤虎街道办事处辖区。现黄山路南延、辽东路东延工程已经启动。本院认为，本案的焦点问题是：1、原告起诉是否超过了法定的诉讼时效或者起诉期限。2、原告请求赔偿损失的诉求是否应当支持；二被告中由谁承担赔偿责任；赔偿给付的具体数额问题。依据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”之规定，本案原告的第一个诉求请求是履约之诉，诉讼时效应当参照民事法律规范规定，原告与被告官庄镇人民政府于2013年6月4日签订《协议书》，因该协议第二条未约定履行期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故原告可以随时要求被告履行，被告不得以诉讼时效期间届满为由提出抗辩。综上，原告第1项诉求请求不超过民事法律规范规定的诉讼时效。对原告该项诉讼请求本院将在判决书中予以处理。原告的第2-4项诉讼请求，即判令被告支付自强拆之日起至实际提供安置土地期间的拆迁安置费及相关损失，暂计算至2020年8月本金为2892379元。包括：(1）停产停业损失补偿金1917000元；(2）安置补助费667968元；(3）拆迁补助费3136元；(4）购房补助费78400元；(5）生活补助费1800元；(6）搬迁奖励30000元；(7）过渡期间房屋租赁费129575元；(8）物品损失64500元。3、判令被告将不属于拆迁范围（49平方米）的房屋恢复原状。4、依法判令二被告按同期储蓄利息的双倍计算，向原告支付其未能按时足额向原告发放补偿安置基金的利息损失，暂以2892379为基数，自2002年11月2日开始（拆迁时间）起计算至2020年8月31日止数额为3887018.24元。原告该请求实际是行政赔偿请求，依据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿请求人要求赔偿义务机关进行赔偿时具有选择权，既可以单独向赔偿义务机关提出，也可以在提起行政诉讼时一并提出。第三十九条规定，单独提起行政赔偿请求的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算；在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政诉讼法的有关规定。本案中，原告提起诉讼的起诉期限应当适用行政诉讼法的有关规定，原告于2002年11月4日向本院提起行政诉讼，但其诉讼请求中没有附带行政赔偿请求，在本院于2002年11月25日作出确认违法行政判决后，原告也没有向法院提起行政赔偿诉讼，至2020年8月17日向本院提出本行政赔偿诉讼，已经超过了最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定最长1年的起诉期限；原告单独提起行政赔偿请求的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，原告也超过了行政赔偿请求的时效。故原告的第2-4项诉讼请求已经超过法律规定的起诉期限或时效，本案经本院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告汪全杰的起诉。案件受理费50元，退还原告汪全杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  任小乐人民陪审员  张小娟二〇二〇年十一月三十日书 记 员  房 娴