河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初3244号原告：张长法，男，1945年3月16日出生，汉族，住温县。原告：陆举荣，女，1947年1月17日出生，汉族，住址同上。原告：张东亮，男，1991年9月27日出生，汉族，住址同上。三原告委托诉讼代理人：马飞亚，河南浩盈律师事务所律师。被告：焦作福通汽车运输有限公司，住所地：温县老温孟路西招贤大街临街楼。法定代表人：侯鹏程，经理。委托诉讼代理人：宋奇峰，男，公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。被告：周泽良，男，1982年2月28日出生，汉族，住温县。原告张东亮、陆举荣、张长法与被告焦作福通汽车运输有限公司（以下简称福通公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。审理期间，本院根据原告申请，依法追加周泽良为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东亮、陆举荣、张长法诉讼代理人马飞亚，被告福通公司诉讼代理人宋奇峰，被告人保财险洛阳公司诉讼代理人方菁平到庭参加诉讼，被告周泽良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东亮、陆举荣、张长法向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告500000元。2.依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告第一项诉讼请求变更为：依法判令被告周泽良、福通公司、人保财险洛阳公司共同赔偿原告500000元。事实和理由：三原告近亲属张建新生前系被告周泽良雇佣，在豫Ｈ×××××号车上从事大货车驾驶工作，周泽良系该货车实际车主，福通公司系车辆登记车主。2020年8月6日1时13时许，周泽良驾驶豫Ｈ×××××重型仓栅式货车，行驶至200KM荥阳市高村乡丁沟村路口西57米处时，与李晓辉驾驶的豫Ｈ×××××-豫HO2P5挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成周泽良受伤、乘车人张建新当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生时周泽良所驾驶豫Ｈ×××××车辆在被告人保财险洛阳公司投有雇主责任保险伤亡500000元，且事故发生在保险期间。该事故致原告亲属张建新死亡，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告福通公司辩称，被告福通公司是死者张建新驾驶的事故车辆豫Ｈ×××××车辆的实际车主，周泽良与死者张建新之间系雇佣关系，被告福通公司仅是登记车主，福通公司与张建新之间不存在雇佣关系，不应对原告承担责任。事故车辆在人保财险洛阳公司投保有司乘人员雇主责任险，原告主张的损失50万元，该项保险足以赔付。综上，请驳回原告对福通公司的诉讼请求。被告人保财险洛阳公司辩称，本案原告系依据雇主责任险请求保险公司赔偿，应当依据雇主责任险条款的约定，保险公司在符合赔偿条件且不存在其他免赔的情形下，在投保限额内承担相应责任。本案依据事故认定书载明肇事车辆驾驶人不具备该车型条件，保险公司依据综合商业保险条款第二十四条第二款第四项的规定，不负担相应的赔偿责任，且对于原告是否系本车的雇主雇员并未有相应雇主名册及相关证据予以载明。被告周泽良未向本院提交书面答辩。根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点是：本案是否属于雇主责任保险理赔范围，被告人保财险洛阳公司应否承担赔偿责任；原告各项损失的计算认定。原告张东亮、陆举荣、张长法为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.保险单，证明事故车辆在人保财险洛阳公司购买雇主责任险，且该事故发生在保险期间；2.村委会证明及户口本，证明原告与死者关系、身份信息；3.火化证明，证明死者已经在荥阳市殡仪馆火化；4.交通事故认定书，证明张建新因发生交通事故死亡，张建新无责；5.驾驶证、从业资格证，证明死者张建新具有合格的驾驶资质；6.鉴定书。被告福通公司对证据无异议。被告人保财险洛阳公司认为，事故认定书载明肇事车辆驾驶人员驾驶车辆与准驾车型不符，其余证据无异议。被告福通公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.公司营业执照复印件一份，证明被告福通公司诉讼主体资格；2.《营运车辆服务合同》，证明被告周泽良系本案事故车辆豫Ｈ×××××车辆的实际车主，周泽良与死者张建新之间系雇佣关系，被告福通公司仅是登记车主；3.焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1560号民事判决书，证明同类案件，二审终审判决保险公司承担了雇主责任保险。原告对上述证据无异议。被告人保财险洛阳公司质证认为，对证据2真实性无异议，该证据仅能证明肇事车辆挂靠于被告福通公司，对于原告与被告之间的雇主合同关系，该合同中并未载明，且该车辆系福通公司管理进行投保，对于车辆的相应损失，被告福通公司应当在管理范围内承担相应损失。对证据3不予认可，我国不是判例法国家，对案件处理均有不同，个案不能作为判决依据。被告人保财险洛阳公司、周泽良未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1560号民事判决书，本院对该判决书真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张长法、陆举荣系张建新父母，原告张东亮系张建新之子。张建新生前系被告周泽良雇佣司机。2019年4月10日，周泽良与福通公司签订营运车辆服务合同，周泽良将其自有的豫Ｈ×××××号货车挂靠登记在福通公司名下从事货物运输。2020年4月9日，周泽良通过福通公司对豫Ｈ×××××车辆在人保财险洛阳公司投保司乘人员雇主责任保险，保险责任约定“保障项目:人身伤亡责任,保险金额:￥1,500,000元,累计责任限额:￥1,500,000元,每人伤亡责任保险责任限额:￥500,000元；医疗费用责任,保险金额:￥150,000元,每次事故每人医疗费用免赔率:10.00%；误工费用责任,保险金额:￥30,000元,累计责任限额:￥30,000元,每人误工费责任限额:￥10,000元。保险期间自2020年4月10日零时起至2021年4月9日二十四时止。特别约定：保险责任:1.在驾驶或乘坐投保车辆过程中受到意外伤害；……”。2020年8月6日1时13时许，周泽良驾驶豫Ｈ×××××重型仓栅式货车载原告亲属张建新，沿兰考-灵宝312省道自西向东行驶至200KM荥阳市高村乡丁沟村路口西57米处时，与李晓辉驾驶的豫Ｈ×××××-豫HO2P5挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成周泽良受伤、豫Ｈ×××××重型厢式货车乘车人张建新当场死亡，两车受损的交通事故。2020年9月1日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定：周泽良其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时,应当随身携带机动车驾驶证。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度,确定当事人的责任。(一)因一方当事人的过错导致道路交通事故的,承担全部责任；”之规定，承担全部责任。李晓辉不承担责任，张建新不承担责任。办理张建新后事时，被告福通公司垫付款9000元。原告张长法、陆举荣有成年子女五人。庭审中，福通公司要求原告方返还垫付款9000元。本院认为，被告周泽良系涉案车辆的实际所有人，该车挂靠在被告福通公司，福通公司对涉案车辆在被告人保财险洛阳公司投保司乘人员雇主责任保险，双方签订保险合同中载明，保险公司承担保险责任的情形包括“在驾驶或乘坐投保车辆过程中受到意外伤害”。本案中，被告周泽良载乘坐人张建新驾驶车辆过程中与他人车辆发生交通事故，造成乘坐人张建新死亡，原告亲属要求被告人保财险洛阳公司按保险合同约定承担赔偿责任，此次交通事故发生在保险期间,原告的请求符合保险合同的约定，被告人保财险洛阳公司应在承保的死亡伤残赔偿限额50万元范围内对原告损失承担民事赔偿责任。被告人保财险洛阳公司提出肇事车辆驾驶人不具备该车型条件，不负担相应的赔偿责任。本院认为，被告人保财险洛阳公司与被告福通公司签订保险合同时，并未将保险条款交付投保人，也没有证据证明就相应的免责条款向投保人进行了解释和说明，人保财险洛阳公司提出不予赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。原告主张损失计算认定：1.死亡赔偿金:参照河南省2020年度城镇居民人均年可支配收入34200.97元计算20年，计款684019.4元。被扶养人生活费：河南省2020年度城镇居民人均年消费性支出21971.57元。张长法和陆举荣有成年子女5人。张建新父亲张长法出生于1945年3月,母亲陆举荣出生于1947年1月，二人均已经丧失劳动能力，原告主张被扶养人生活费，本院予以支持。张长法已经超过75周岁，其生活费损失计算5年，计款21971.57元（21971.57×5年/5）；陆举荣的生活费损失计算7年，计款30760.2元（21971.57×7年/5）。张长法、陆举荣主张的生活费损失计入死亡赔偿金，计款736751元。2、丧葬费:参照河南省2020年度城镇单位在岗职工年平均工资68305元计算6个月，计款34152.5元。3、精神损失费：原告亲属张建新因交通事故死亡，其在交通事故中不承担责任，原告主张精神损害赔偿金50000元，予以认定。以上损失共计款820903.5元。综上所述，原告陆举荣、张长法、张东亮要求被告人保财险洛阳公司在司乘人员雇主责任保险限额内赔偿其损失500000元，符合保险合同的约定，被告人保财险洛阳公司应赔偿原告款500000元。被告福通公司在原告办理张建新后事时垫付9000元，可待原告损失全部得到赔偿后再由原告返还被告。被告福通公司要求原告返还该笔垫付款，本案不予处理。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一、四款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应赔偿原告张东亮、陆举荣、张长法款500000元，在判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王国平二〇二〇年十一月九日书记员  仝亚坤