wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11238号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许秀春，女，1976年10月12日出生，汉族，住海南省儋州市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告许秀春信用卡纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告许秀春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年7月5日向原告申领信用卡，卡号49×××43。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金57787.96元、利息13703.01元、分期付款手续费4394.92元、逾期还款违约金13403.59元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告许秀春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金57787.96元及利息（截至2020年7月6日为13703.01元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费4394.92元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为13403.59元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由被告许秀春负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月二十日书记员  梁凤培
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初9953号原告：济宁经济开发区志远石业有限公司，住所地济宁经济开发区马集镇下花林村南100米。法定代表人：李魁，总经理。委托诉讼代理人：胡玉芝，男，该单位工作人员。被告：青岛盛世未来旅游开发有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道青峰社区网点101号。法定代表人：张永军，经理。委托诉讼代理人：寇爱军，男，该单位工作人员。原告济宁经济开发区志远石业有限公司（以下简称济宁志远公司）与被告青岛盛世未来旅游开发有限公司（以下简称青岛盛世公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁志远公司的委托诉讼代理人胡玉芝、青岛盛世公司的委托诉讼代理人寇爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。济宁志远公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令青岛盛世公司支付济宁志远公司合同约定的工程款45万元；2.依法判令青岛盛世公司承担本案诉讼费及其他合理费用。事实和理由：2019年6月16日，济宁志远公司与青岛盛世公司双方签订《青岛惜福镇青峰社区102网点民宿装修合同》，合同约定济宁志远公司承接青岛惜福镇青峰社区102网点民宿装修，工程总造价为人民币180万元，青岛盛世公司保证济宁志远公司完成本项目有20%的利润。合同付款方式约定为：1.2019年6月17日至7月16日为一个月，2019年7月16日前青岛盛世公司支付济宁志远公司工程款人民币20万元；2.2019年7月17日至2019年8月16日为第二个月，2019年8月16日前青岛盛世公司支付济宁志远公司工程款人民币30万元；3.2019年10月16日前付清剩下所有尾款。合同签订后，济宁志远公司按合同约定进行施工，但青岛盛世公司未按照合同约定支付工程款，经济宁志远公司多次催要，仅支付了5万元工程款，至今尚有45万元工程款未按约定支付。为维护济宁志远公司的合法权益，现依法诉至法院，请求法院依法支持济宁志远公司的诉讼请求。青岛盛世公司辩称，济宁志远公司与青岛盛世公司签订了《青岛惜福镇青峰社区102网点民宿装修合同》，但仅仅是签订合同，并未实际履行，济宁志远公司未实际派员施工。2019年6月16日前实际干活的是姓袁的（负责干水电）和姓孙的（负责干钢结构）及胡玉芝。后来胡玉芝借用济宁志远公司与青岛盛世公司签订合同，但该公司未实际派员，后来胡玉芝从铁骑山路劳务市场找人糊弄了几天，大约10天，没干多少活就催款，青岛盛世公司就给胡玉芝支付了5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据1.《青岛惜福镇青峰社区102网点民宿装修合同》；2.账户对账单；3.图纸复印件；4.照片打印件一宗；5.购买水泥、沙子、砖的收款收据3张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月16日，青岛盛世公司与济宁志远公司签订《青岛惜福镇青峰社区102网点民宿装修合同》，约定青岛惜福镇青峰社区102网点民宿装修由济宁志远公司承接，工程总造价为180万元，青岛盛世公司保证济宁志远公司完成本项目有20%的利润。同时约定1.按实际工程量核算，不准弄虚作假。2.济宁志远公司必须如实提供材料采购清单，最后统一核算成本及利润，不准弄虚作假。如有弄虚作假，属于违约，青岛盛世公司有权进行处罚。付款方式：1.2019.6.17至2019.7.16日为第一个月，2019.7.16之前青岛盛世公司必须付济宁志远公司一期工程款人民币20万元；2.2019.7.17日至2019.8.16日为第二个月，2019.8.16日之前青岛盛世公司必须付济宁志远公司二期工程款人民币30万元；3.2019.10.16之前付清剩下所有尾款。如果180万元的工程项目中济宁志远公司的利润不足20%，青岛盛世公司需给济宁志远公司补足20%的利润；如果180万元工程中的项目利润足够达到20%，如实结算。工期50天，2019.7.16-2019.8.6。双方并就工程项目明细进行了约定。合同签订后，济宁志远公司进行了部分施工，截至目前，该工程尚未施工完毕。济宁志远公司在庭审中主张其已经实际施工的部分包括真实漆、外墙文化砖、门头装修、内墙轻砖砌体、抹灰、中央空调（有主机和部分管线）、风道、管道、风机、门窗3个、吊顶、卫生间瓷砖、部分水泥地面、外墙钢结构、内墙钢结构、所有的水电管线包括穿线、部分地暖管、屋顶维修、卫生间、防水，上述工程量自2019年6月17日作业到2019年10月中旬。庭后济宁志远公司提交的已完工工程量统计中，主张已完工部分的工程价款为102.53万元。青岛盛世公司对济宁志远公司主张的上述工程量及工程价款均不予认可，仅认可济宁志远公司实际施工了中央空调出风口。2019年7月19日，青岛盛世公司通过张永菊的账户向胡宪芝的账户转账5万元。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。济宁志远公司与青岛盛世公司签订的《青岛惜福镇青峰社区102网点民宿装修合同》，系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。青岛盛世公司未按照合同约定的时间向济宁志远公司支付工程款，同时济宁志远公司也未在合同约定的期间完工施工，双方均未严格按照合同约定履行各自的义务。因涉案装饰装修工程尚未施工完毕，本院对济宁志远公司实际的工程量无法确认，故济宁志远公司直接要求青岛盛世公司按照合同约定支付工程价款45万元缺乏依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，济宁志远公司作为负有举证证明责任的当事人，就其所主张的实际施工部分的工程价款负有相应的举证证明义务，但其在本案中就其所主张的工程量拒绝进行评估，应承担举证不能的法律后果，故本院对济宁志远公司的诉讼请求不予支持。若济宁志远公司就其主张有其他证据予以证明，可以另行起诉。综上，本院对济宁志远公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告济宁经济开发区志远石业有限公司的诉讼请求。案件受理费8050元（已收取），减半收取4025元，由原告济宁经济开发区志远石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵玉霞二〇二〇年十一月二十日书记员  李柏杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33685号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：王叁，男，1972年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：陈秀芬，女，1974年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告王叁、陈秀芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年12月29日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（三）签约主体：原告（乙方、贷款人）、王叁（甲方、借款人）。（四）借款金额：175000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：26250元（分期额度的15%），分期扣收。（七）还款方式：每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡账单所列示的金额于每月还款日前按期归还欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：借款人未按期归还贷款本金及手续费，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关其他业务规定执行。（十二）借款用途：借据载明为装修。二、借款发放情况：（一）交付时间：2019年1月5日。（二）交付金额：175000元。（三）收款账户：黄益梅名下平安银行佛山分行账户62×××58。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2019年9月19日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年6月20日，尚欠本金及手续费151272.71元、利息155.96元、违约金508.85元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）被告王叁与被告陈秀芬于1995年2月13日登记结婚。（二）原告向本院提交的《装修工程施工合同》（复印件）载明：该合同由王叁（甲方）、黄益梅（乙方）于2018年12月3日签订，装修负责人是黄益梅，工程地址是佛山市禅城区桂园东一路8号604房，合同价款为531025元，收款账户户名黄益梅，开户行平安银行佛山分行，账号62×××58。（三）其他：原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年8月28日送达被告王叁。五、原告的诉讼请求：1、解除原告与被告王叁签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告王叁向原告偿还中银信用卡透支未还款本金及手续费151272.71元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月20日的利息为155.96元、还款违约金为508.85元，自2020年6月21日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告王叁承担本案的案件受理费、保全费。4、被告陈秀芬对被告王叁的上述债务承担共同清偿责任。裁判理由与结果本院认为，原告与被告王叁签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告王叁发放了贷款，被告王叁未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求被告王叁清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达被告王叁之日即2020年8月28日。虽然涉案借款发生于被告王叁、陈秀芬的夫妻关系存续期间，但被告陈秀芬并未签署借款协议或借贷相关文件，无法认定该借款是基于王叁、陈秀芬的共同意思表示所负。虽然涉案借据载明的借款用途为装修，但涉案借款金额高达175000元，超出家庭日常生活所需，而原告提供的《装修工程施工合同》为复印件，缺乏其他证据予以佐证，不足以证明涉案借款实际用于装修，故本院无法认定涉案债务是用于被告王叁、陈秀芬的夫妻共同生活。原告主张被告陈秀芬对涉案借款承担共同还款责任理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告王叁签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年8月28日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王叁向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还信用卡欠款本金及手续费151272.71元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月20日的利息为155.96元、还款违约金为508.85元，自2020年6月21日起的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1669元、保全费1325元，由被告王叁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十一月二十四日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执3819号 申请执行人：中信银行股份有限公司潍坊分行。住所地：潍坊市奎文区胜利东街246号。统一社会信用代码：91370700557887454L。 负责人：李淳，行长。 被执行人：齐磊，男性,1986年2月16日生，汉族，住寿光市。 本院在执行中信银行股份有限公司潍坊分行与齐磊借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018)鲁0783民初1633号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月17日立案执行。本案申请标的额为50256.36元。在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、2020年9月17日、2020年11月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、股权、证券、互联网银行等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、2020年11月23日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 蔺吉春 书 记 员 殷廷磊
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19196号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林永年，男，1982年3月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告林永年信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计43549.3元，其中本金24970.79元、利息10432.14元、滞纳金8146.37元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林永年于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金24970.79元、滞纳金8146.37元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告林永年负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5432              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年7月16日                  申领人              林永年                  当前信用额度              29000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              24970.79元                  利息              10432.14元                  滞纳金              8146.37元（截至2016年12月31日）
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17804号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍、陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：应征，男，1972年1月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告中邮消费金融有限公司诉被告应征金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2017年9月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金72277.38元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2019年5月13日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率14.04%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告应征于2017年9月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月28日解除；二、被告应征于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金72277.38元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月28日；利息以贷款本金余额为基数，从2019年5月13日起按月利率1.17%的标准计至2020年9月28日止。上述结果需扣除被告应征在2019年5月13日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月29日起的违约金、利息，合并以72277.38元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告应征于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由被告应征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2017年9月11日                  贷款人              应征                  贷款金额              108000                  分期还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              14.04%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              转账                  发放时间              2017年9月13日                  首期还款时间              2017年10月13日                  逾期还款起始日              2019年5月13日                  尚欠本金总额              72277.38元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年9月28日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19048号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡微，男，1986年7月14日出生，汉族，住湖南省东安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告胡微信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计42773.48元，其中本金30895.76元、利息3403.79元、逾期还款违约金5287.95元、分期付款手续费3185.98元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告胡微于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金30895.76元、分期付款手续费3185.98元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元，被告胡微负担331元。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              9593              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2014年4月16日                  申领人              胡微                  当前信用额度              31000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              30895.76元                  利息              3403.79元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              3185.98元
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5580号原告：温广好，男，1956年7月10日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：温吉潭（系原告儿子），男，1989年11月11日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：王天民，男，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。被告：夏翠云，女，1969年9月23日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：顾兆安，男，系大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。原告温广好诉被告夏翠云为土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温广好的委托代理人王天民到庭参加诉讼，被告夏翠云及其委托代理人顾兆安仅本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温广好向本院提出诉讼请求：1.要求被告腾退虾圈三亩，并先行赔偿损失1万元，待评估后，再全额赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年，原告在坝沟南边建造三亩地虾圈。2005年11月12日，原告与曲红新签订《租赁合同》一份，约定自2005年11月12日至2015年11月12日止，将该三亩虾圈租给曲红新经营使用，租期满后，虾圈归温广好所有。后来，曲红新病逝，其子曲国吉书面证明租赁事实存在。现在，该三亩虾圈被被告合并到她的虾圈范围内，占有经营使用。其行为侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。故诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项赔偿数额为15400元。被告夏翠云庭前会议中答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告经营的虾圈是从碧流河村委会承包的，没有占用原告的虾圈。应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：证据一、普兰店市城子坦街道碧流河社区居民委员会出具的证明一份，证明三亩虾圈为原告经营所有。证据二、租赁合同一份，证明：案涉虾圈自2005年11月12日起租给了曲红新经营使用，同时约定了租金，双方签字。证据三、曲红新儿子曲国吉亲笔签名的证明，证明继承人曲国吉亲笔的证明，双方租赁合同事实的存在。此节事实曲国吉表示认可。被告对证据一真实性有异议，因为钢笔书写的时间是2013年4月2日，下半部分是油笔写的时间不同，证据真实性有异议。内容也证明不了，若原告自行建造的虾圈，也不能证明被告占用了其所建的虾圈。对证据二租赁合同乙方曲红新已去世，合同真实性有异议。证据三曲国吉是否是曲红新的儿子不清楚，另外曲国吉也不具备作证的资格和条件，出具的证明应无效力。不能证明被告占用了原告自建的虾圈。被告提供下列证据：承包虾圈合同书一份，证明被告经营虾圈是与碧流河村民委员会签订的合同书所确定的，承包虾圈是二虾场1—3号虾圈，合计221亩，期限30年，到2033年11月止。同时也证明被告经营的虾圈属村委会承包而来，没有占用原告所称的虾圈。这份合同在城子坦政府备案。原告对合同真实性认可。双方都签字盖章，符合合同的形式要件。但是这份合同并不能排除被告对原告自建的三亩虾圈的占有和使用侵权行为。被告的合同签订日期是2010年，原告和曲红新合同签订于2005年，也就证明在被告的合同签订之前原告已经有三亩地虾圈的经营权和使用权，三亩虾圈是客观真实的存在。因此，我们三亩虾圈和被告承包的虾圈范围没有关联性，不在他的承包之内。村委会出具的证明是在2013年4月2日，这个时间是在他们承包之后出具的，因此也足以证明我们案涉三亩虾圈不在他的承包范围内，而是有原告经营权、使用权。这份承包合同书与本案没有关联性，不能其证明待证事实。原告申请对其虾圈2015年11月13日起至鉴定之日止的可得利益损失进行鉴定，本院通过大连市中级人民法院司法技术处摇号选择辽宁明科资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2020年6月10日以“虾圈面积3亩，不适合独立经营，利润计算会在很多假设前提下进行，不够准确”为由退鉴。原告又要求鉴定租金损失，辽宁明科资产评估有限公司于2020年9月17日作出辽明评报字（2020）第19号资产评估报告，评估结论为：截止2020年9月10日，租金价值评估结果为人民币15400元。原告对该评估结论无异议，被告未发表意见。上述证据双方均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院审查认定如下：原告提供的证据2系原告与案外人曲红新签订，案外人已去世，该合同的真实性无法核实。原告提供的证据3系证人证言，依据证据规则，证人应出庭接受质证，且证人身份无法核实，故对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年，原告在温屯二虾场1号、2号圈北空闲地自建一个虾圈，面积约3亩。原告自述其将该虾圈自2005年出租给案外人曲红新经营。2010年5月18日，被告夏翠云与碧流河村民委员会签订《承包虾圈合同书》，约定由被告承包二虾场1-3号虾圈221亩，承包期限30年，自2004年1月起至2033年11月止。经本院现场查看，原告的虾圈已与被告经营的1号、2号虾圈合并到一起。本院认为：原告要求被告腾退虾圈并赔偿损失，其前提是被告侵占了原告的虾圈。经庭前会议询问及庭审调查，原告自述其不清楚虾圈坝体何时被何人毁坏导致其虾圈被合并，且虾圈合并事实发生于原告将虾圈出租给他人期间。被告自碧流河村委会承包取得二虾场1号至3号虾圈经营权，承包时即是现有状态，否认在其承包期间合并了原告的虾圈，原告应对被告实施侵权行为承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能举证证明被告实施侵权行为，应承担不利后果。其虾圈出租后被合并，应向承租人或实际侵权人主张权利。经本院释明诉讼风险，原告坚持进行评估鉴定，鉴定费用由原告自负。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温广好的诉讼请求。一审案件受理费减半收取92.5元，由原告温广好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  蔡元国二〇二〇年十一月十日书记员  倪 烁附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执27229号 本院受理的申请执行人东莞市第一人民法院东城人民法庭与被执行人熊惠华其他案由纠纷一案，因被执行人熊惠华已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12049号原告：丘建邦，男，1982年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县，原告：吴小玉，女，1984年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县，两原告共同委托代理人：刘丹丹，广东天穗律师事务所律师。两原告共同委托代理人：何敏洁，广东天穗律师事务所律师。被告：赖伟鹏，男，1985年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县，被告：付迎春，女，1984年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县，被告：罗家鑫，男，1960年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县，被告：陈达军，男，1965年1月27日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县，原告丘建邦、吴小玉与被告赖伟鹏、付迎春、罗家鑫、陈达军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘建邦、吴小玉及两原告的共同委托代理人何敏洁、刘丹丹到庭参加诉讼。被告赖伟鹏、付迎春、罗家鑫、陈达军经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘建邦、吴小玉向本院提出诉请：1、四被告连带向原告返还购房款225000元；2、赖伟鹏和付迎春向原告赔偿资金占用费（以225000元为基数，自2018年4月10日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率的一半计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一半计至清偿之日止）；3、罗家鑫、陈达军向原告支付违约金（以225000元为基数，自2019年11月8日起按每日5%计至清偿之日止）；4、罗家鑫、陈达军向原告赔偿律师费5300元；5、本案受理费由四被告负担。事实和理由：2018年1月22日，两原告与赖伟鹏、付迎春签订《房屋转让协议》，约定由赖伟鹏、付迎春将位于本市白云区太和镇大源村第十一经济合作社塘面上旧仓库（土名门口田）的B栋第7层701房转让给两原告，价款为320000元。签订协议后，两原告依约支付了320000元，但赖伟鹏和付迎春至今未向原告交付房屋。2018年9月26日，案涉房屋因未依法办理审批手续，被有关机关认定为违建并被拆除。事发后，当地经济社向原告退还了其中80000元。案涉合资建房协议的标的物是违法建设，合同应为无效，原告多次与四被告协商要求返还购房款但均无果。2018年10月9日，罗家鑫、陈达军与原告签订《房产抵押》，承诺于同年12月10日前向原告退还225000元，并以大源岐山东街3号701房作为抵押，但该房也因违建被拆除。2019年10月22日，罗家鑫、陈达军与原告签订《还款协议书》，约定分期向原告返还购房款，但罗家鑫、陈达军至今未依约履行。被告赖伟鹏、付迎春、罗家鑫、陈达军无答辩，也无提交证据。经审理查明：两原告与赖伟鹏、付迎春于2018年1月22日签订《房屋转让协议》，约定两原告出资320000元，受让赖伟鹏、付迎春位于本市白云区太和镇大源村第十一经济合作社塘面上旧仓库（土名门口田）B栋第7层701号房屋。同日，原告吴小玉向赖伟鹏转账交付320000元，赖伟鹏、付迎春向两原告出具收据，确认收到上述购房款。2018年9月26日，广州市白云区太和镇人民政府在大源岐山东街7号房屋张贴《关于强制拆除大源岐山东街7号违法建设的决定》，认为上述房屋未取得《建设工程规划许可证》即开工建设，违反有关法律规定，依法决定于2018年9月28日强制拆除。原告提出涉案房屋已经被拆除，并提交了现场照片等证据。原告主张，罗家鑫和陈达军是涉案房屋的开发方，涉案房屋被拆除后，其与四被告协商返还购房款。两原告确认，太和镇大源村第十一经济合作社已经向两原告退还了80000元。2018年10月9日，原告邱建邦与罗家鑫、陈达军签订《房产抵押》，罗家鑫和陈达军承诺于同年12月10日前向两原告退还涉案房款240000元，逾期未能退还的，可用位于大源岐山东街3号701房作为担保。2019年10月22日，原告邱建邦与罗家鑫、陈达军签订《还款协议书》，罗家鑫和陈达军明确因大源岐山东街3号701房未办理审批报建手续被城管部门拆除，承诺于2019年11月7日至2020年4月7日期间分期向两原告退还240000元价款，逾期未还的按每天5%计付违约金；如罗家鑫和陈达军不依约履行，原告可要求一次性退还剩余全部款项；如有违约的，违约方应承担守约方维权支出的律师费等费用。两原告提出，上述还款协议书签订后，仅由陈达军于2019年10月21日退还了15000元，其余225000元至今尚未退还。原告委托律师代理本案诉讼，支出律师代理费5300元。以上事实，有《房屋转让协议》、银行流水、收据、照片、《房产抵押》、《还款协议书》、《代理合同》、发票及当事人陈述等证据可以证实。本院认为：涉案房屋未取得建设工程规划许可证，已经广州市白云区太和镇人民政府依据相关法律规定认定为违法建设，目前已经由当地政府部门予以拆除，罗家鑫和陈达军也通过书面形式确认上述事实，本院予以认定。两原告与赖伟鹏、付迎春订立合同，由赖伟鹏、付迎春将涉案房屋转让给两原告，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，两原告与赖伟鹏、付迎春之间的房屋买卖合同应属无效。赖伟鹏、付迎春依据无效合同收取两原告购房款320000元没有法律依据，两原告要求返还合理合法，本院予以支持。两原告与罗家鑫、陈达军签订的还款协议应视为双方对无效合同所产生的权利义务的处分，罗家鑫、陈达军同意承担分期退款240000元的义务，应依约履行。两原告确认陈达军已经退还15000元，现罗家鑫和陈达军没有提交证据证明已经依约履行承诺分期清偿剩余款项，应承担举证不能的不利后果，两原告要求罗家鑫、陈达军退还225000元合理，应予支持。两原告与罗家鑫和陈达军签订的还款协议明确约定上述两被告逾期未退还价款的，应按每日5%计付违约金，该违约金属弥补两原告损失的性质，但标准明显过高，本院酌情按年利率24%计付，按225000元为基数，自2019年11月8日起计至清偿之日止。还款协议还约定罗家鑫和陈达军未按约履行的应负担律师代理费等费用，两原告要求罗家鑫、陈达军支付律师代理费5300元合理合法，应予支持。两原告购买涉案房屋时未尽谨慎义务，审查案涉房屋是否取得相应证照，两原告对合同无效也负有过错，而且两原告的损失已经由罗家鑫、陈达军以违约金形式予以弥补，故两原告主张赖伟鹏、付迎春支付占用资金期间的利息，本院不予支持。四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，罗家鑫、陈达军共同向丘建邦、吴小玉退还225000元并赔偿相应违约金（违约金按225000元为基数，按年利率24%，自2019年11月8日起计至清偿之日止）；二、赖伟鹏、付迎春在225000元范围内对上述第一项判决承担连带责任；三、于本判决生效之日起三日内，罗家鑫、陈达军共同向丘建邦、吴小玉支付律师代理费5300元；四、驳回丘建邦、吴小玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2338元，由被告赖伟鹏、付迎春、罗家鑫、陈达军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年十一月二十四日书记员  周家怡
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执818号之三 申请执行人袁玉银，男，1948年3月14日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人李怀玉，男，1969年7月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0405民初1327号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下： 扣划（提取）被执行人李怀玉银行存款元到枣庄市台儿庄区人民法院指定账户。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曹飞 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  马哲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11738号原告：刘亚军，男,1975年11月3日出生,汉族,住广东省佛山市南海区××××××××,公民身份号码:430×××××××********。委托诉讼代理人：李镇，广东东达昊律师事务所律师。被告：佛山市××××林绿化工程有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区×××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××322XJ。法定代表人：许某1。第三人：张建中，男，1978年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区××××××××××××，公民身份号码：420×××××××********。第三人：佛山市三水区南山镇永健洪苗木场，经营场所：广东省佛山市三水区，统一社会信用代码：92440607xxxxxxxxxxxxxxxxxx。经营者：邓北洪。原告刘亚军与被告佛山市××××林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法追加张建中、佛山市三水区南山镇永健洪苗木场（以下简称苗木场）作为第三人参加诉讼。本案适用普通程序于2020年10月12日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶永亮到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤、第三人张建中、苗木场经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款327461元及逾期付款利息（从2018年4月24日起至2020年2月29日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2020年3月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.本案受理费由被告承担。诉讼中，原告调整利息计算方式为：自2018年4月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%计算；2019年8月20日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算。事实和理由：原、被告之间存在业务往来。被告承接了位于佛山市禅城区南庄“新港湾”工程，为此被告向原告采购水泥、沙石。当时约定货到付款，但是在合作过程中，被告称资金较为紧张，因此虽经一再催收，原告仍一直拖欠原告的货款。直到2018年4月尚欠货款327461元。双方于2018年4月24日对账确认，并于2019年10月15日签订《协议书》，就被告向原告偿还货款达成协议。协议书签订后，被告一直不履行协议，以各种理由拖延。为此，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告没有应诉及答辩,亦未向本院提供证据材料。第三人张建中、苗木场到庭陈述意见,亦未向本院提供证据材料。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告身份证、被告企业公示报告、第三人张建中身份信息、第三人苗木场企业公示报告（均为复印件）。2.2018年11月10日刘亚军水泥、砂石供应明细、2019年10月15日协议书、2020年5月25日确认书、2017年3月31日至2018年4月24日对账确认表9张（原件）。3.刘亚军在农业银行尾号为2274的账户从2017年1月1日至2019年3月28日的交易明细（打印件）。被告、第三人没有提交证据。经审查，原告所举证据来源合法，证据间内容能相互印证，本院确认其证据效力。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告向被告承接的工程项目供应多批水泥砂石。原告提交的签订日期为2019年10月15日的《协议书》反映，被告确认尚欠原告327461元，《协议书》签订各方约定由第三人张建中收取商业承兑汇票后再代为清偿被告对原告及其他案外人的债务。2020年4月13日，原告以被告尚未支付货款为由提起本案诉讼。本院认为，原、被告的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。关于案涉债务金额及债务主体，原告持有对账确认表、《协议书》等证据，证明原告主张的欠款金额及被告系案涉债务的主体，本院予以采纳。被告负有付款义务但未到庭抗辩或举证证明已经清偿。由上，原告主张被告支付欠款327461元，理据充分，本院予以支持。原告主张自最后一次对账之日即2018年4月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率（即年利率4.35%）、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，理据充分且在法律规定范围之内，本院予以支持。经核算，至2019年8月19日止的利息为18794.9元，余下利息自2019年8月20日起按按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。第三人张建中、苗木场经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：佛山市××××林绿化工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款327461元、利息18794.9元并以327461元为计算基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息予刘亚军。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6211.92元（原告已预交），由被告佛山市××××林绿化工程有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 宁人民陪审员  招顺来人民陪审员  柯仕广二〇二〇年十月三十日书 记 员  何炀楷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19002号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邱小军，男，1987年9月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告邱小军信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计48430.66元，其中本金39488.96元、利息5191.49元、逾期还款违约金3750.21元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邱小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金39488.96元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担39元，由被告邱小军负担466元。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              8989              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2014年7月4日                  申领人              邱小军                  当前信用额度              40000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              39488.96元                  利息              5191.49元                  逾期还款违约金              未约定
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1361号原告：毛玉东，男，汉族，1976年12月18日生，住河南省中牟县。被告：王富领，男，汉族，1988年2月12日生，住河南省周口市川汇区。原告毛玉东与被告王富领民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛玉东到庭参加了诉讼，被告王富领经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛玉东向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告借款100000元及利息35000元（以100000元为本金，自2019年2月5日起至2020年7月20日止；起诉之日至欠款付清之日止，按年息24%计息）。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月1日，被告以急用钱做生意为由，向原告借款现金10万元，约定用款期限五天。被告收到款项后，同时向原告出具借条和收到条各一张。借款到期后，经原告多次催要，但被告以种种借口推脱。综上，被告的行为已经构成违约，特诉至贵院，请求依法公判。被告王富领缺席未答辩。原告毛玉东为支持其诉讼请求提供了以下证据：借条一份、收到条一份。以上证据客观真实、与待证事实有关联、来源与形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，被告王富领向原告毛玉东借款10万元，并于当天出具收到条和借条各一份。收到条载明：“今收到借款人民币现金壹拾万元整，小写100000。2018年2月1日。”借条载明：“今借到毛玉东人民币现金壹拾万元整（小写：100000），自2018年2月1日至2018年2月5日，期限5天，于2018年2月5日全部还清。”被告在借条上签字确认。借款到期后，被告王富领未按约偿还。另查明，涉案借款未约定借期利息及逾期利息，庭审中原告自愿从2019年2月5日起计算该笔借款资金占用期间利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告诉被告借款有被告出具的借条、收条等予以证实，本院予以确认，对原告主张被告偿还借款本金10万元的诉求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息每月约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告之间未约定借款利息，故对原告主张被告支付利息35000元的诉求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告双方在借贷时，虽未对借期内的利率及逾期利率进行约定，但原告已向被告提供借款，被告应按约及时向原告偿还借款本金，本案被告自期限届满至今未向原告偿还借款本金。原告毛玉东自愿从2019年2月5日起计算利息，是其对自身民事权利的处分，本院予以认可，故被告应从2019年2月5日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王富领于本判决生效后十日内偿还原告毛玉东借款本金10万元及利息（自2019年2月5日起至本金偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告毛玉东的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，公告费560元，共计3560元，由原告毛玉东承担338元，由被告王富领承担3222元（原告已垫付，被告还款时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张碧薇审 判 员  乔启东人民陪审员  王松灿二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈亚萍
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6751号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行，住所地淄博市张店区联通路290号。 负责人：荆丽萍，行长。 委托诉讼代理人：高金哲，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：邹敬美，女，1972年1月16日出生，汉族，住张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行与被告邹敬美信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行的委托诉讼代理人高金哲到庭参加诉讼，被告邹敬美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博西城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还信用卡欠款本金41,801.66元，利息、违约金等各项费用共计10,081.42元及自2019年12月1日至实际清偿之日的利息；2.请求判令本案全部诉讼费用及律师代理费由被告邹敬美承担。事实和理由：2008年9月18日，被告向原告申请中国建设银行VISA奥运白金信用卡，卡号为：48×××96，截至2019年11月30日，被告持有的信用卡多次出现逾期，未按期足额偿还欠款本息，构成违约。依据《中国建设银行VISA奥运白金信用卡领卡协议》第五条之规定，原告有权要求邹敬美立即归还欠款共计51,883.08元，承担本案全部诉讼费用及律师代理费。 邹敬美未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年9月18日，邹敬美向中国建设银行股份有限公司淄博西城支行申请办理中国建设银行VISA奥运白金信用卡，并填写了申请表。邹敬美声明其已仔细阅读《VISA奥运白金信用卡领用协议》，并特别注意了字体加黑的条款，对协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。申请表后附《VISA奥运白金信用卡领用协议》和收费项目及标准。其中载明，原告有权依据国家有关规定及业务需要对相关使用指南、《收费项目及标准》及中国建设银行信用卡章程进行调整，正式对外公告后执行并适用协议，无需另行通知被告，信用卡的所有收费项目及标准，均以原告最新公告为准。中国建设银行股份有限公司淄博西城支行对邹敬美的上述申请审核后，向其发放了卡号为48×××96的信用卡，邹敬美自2008年11月2日开始使用该信用卡。2019年8月，邹敬美未按约还款发生逾期。截至2019年11月30日，被告邹敬美涉案信用卡尚有透支款本金41,801.66元未还，产生利息、违约金等各项费用10,081.42元，以上共计51,883.08元。上述款项，原告经催要未果起诉至本院，形成本诉。另查明，原告为实现本案债权，与山正大至诚律师事务所签订《委托代理协议》，约定由该所指派律师办理相关法律事宜，律师代理费根据同期执行回收额的3%比例确定，并于款项到账后30日内支付，但在案件胜诉生效判决书（仲裁裁决书）或调解等法律文书送达或查封有效资产后60日内支付代理费最高不超过1000元，在代理费实际支付进予以扣除。 以上事实，有信用卡申请表、交易明细、委托代理协议等证据证明，本院予以确认。 本院认为，邹敬美在向中国建设银行股份有限公司淄博西城支行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。中国建设银行股份有限公司淄博西城支行按约为邹敬美办理了信用卡，并给予了一定的信用额度。案涉信用卡用于透支消费后，邹敬美作为持卡人应当按约还款，并承担逾期还款的违约责任，故原告要求被告偿付信用卡欠款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张的律师代理费，因其未明确具体金额亦未依法缴纳诉讼费用，本院对其该项诉求按撤回处理。被告邹敬美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邹敬美于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行偿付截至2019年11月30日的信用卡欠款本金41,801.66元、利息及违约金等各项费用10,081.42元，以上共计51,883.08元，并自2019年12月1日起继续支付利息及费用至实际还款之日（按中国建设银行股份有限公司现行信用卡领用合约所载收费项目及标准计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费549元，由被告邹敬美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 薛晓楠
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4921号 原告：成都名科市政工程有限公司，住所地四川省金堂县赵镇金园街107-109号16栋1楼107-109号。 法定代表人：叶科，执行董事。 委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 被告：林培金，男，1964年11月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈金，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玲，四川金援律师事务所律师。 原告成都名科市政工程有限公司(以下简称:名科公司)与被告林培金确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名科公司的特别授权委托诉讼代理人李隆春，被告林培金及其委托诉讼代理人谢玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 名科公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认名科公司与林培金不存在劳动关系；2.诉讼费由林培金承担。事实和理由：1.金堂县劳动人事争议仲裁委(简称仲裁委)事实认定错误。首先，原告的业务从来没有河里捞草业务，仲裁委仅仅凭被告的单方随口一说，没有任何证据支持便认定河里捞草系原告业务，这与客观事实完全不符。原告从来没有承揽过河里捞草业务，平时也从未安排过工人在河里捞草业务。被告要去河里捞草，原告完全不知情，河里捞草并不是原告的业务范围。并且被告那段时间从事的劳务工作用工主体根本就不是原告，因此被告受伤与原告没有任何关系。其次，原告自成立以来，很少有市政工程业务，因原告成立时间不久，并没有取得工程施工资质，所以很少承接业务。张宇虽然系原告监事(实际只是名义上的监事)，但其所有行为并不都代表公司，实际张宇大多时候均以挂靠公司在外承揽业务，自己单独从事相关劳务承揽业务。仲裁委仅仅凭被告的陈述就认定张宇安排工作都是代表原告的职务行为，进而推定张宇代表原告安排工作和进行管理，特别是进行管理，毫无依据，而且被告自己陈述，有事了就发照片，愿意去就去，不愿意去就不去，去与不去完全是被告自己决定，被告与其他工人一样不受公司约束，不去张宇也不存在任何考勤或处罚以及其它任何管理措施，不去就没有钱，去了就计件给钱，可见根据被告自己的陈述非常清楚的表明了：张宇支付费用就是按照劳动成果付费，不存在管理与被管理的关系。仲裁委主观武断的推定张宇与被告存在管理关系，进而荒唐地推定原告与被告存在管理关系，这一认定导致仲裁委完全背离了客观事实，是完全错误的。2.金堂县劳动人事争议仲裁委适用法律错误。劳社部发【2005】12号文件第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可见根据以上规定，上述三个情形同时具备劳动关系才能成立。本案被告明显不具备第(二)种情形，因此被告与原告劳动关系不成立，仲裁委适用法律错误，应予以纠正。 林培金辩称，被告的工作内容是原告安排，工资由原告发放。2020年4月11日被告在河中捞草的过程中受伤，该项工作系原告安排。双方之间存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：张宇系名科公司监事。自2019年4月起林培金即在张宇的安排下，从事从河中捞草、修补路面等市政相关项目工作。工作内容和任务由张宇发照片告知林培金等工作人员，工资实施计件制，工作量经张宇核实后通知管理人员以银行转账方式支付。2020年4月11日，林培金在金堂大桥处捞草时不慎摔伤，经金堂县黄氏中西医骨科医院治疗，于2020年5月8日出院。 2020年7月16日，林培金向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与名科公司自2019年4月起至今存在劳动关系。仲裁委于2020年9月7日作出仲裁裁决书，裁决林培金与名科公司2020年4月11存在劳动关系。名科公司不服，向本院提起诉讼。 另查明：名科公司成立于2019年1月1日，经营范围为：建筑物清洁服务；其他清洁服务；环境卫生管理；城乡市容管理；绿化管理；市政设施维护管理；城市道路维护管理；城市草坪、花草种植维护管理；其他园林设施维修维护管理等。 上述事实，有工商登记信息、出院病情证明书、银行对账单、当事人的陈述等证据，以及金劳人仲案（2020）246号仲裁裁决书在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，参照劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系须满足双方主体适格、劳动者受用人单位管理、劳动者的劳动是用人单位的业务组成部分三个要素。本案中，张宇系名科公司工商登记的单位主要人员，其安排林培金所从事的市政项目工作内容未超出名科公司的业务范围，林培金所领取的工资系由张宇通知管理人员支付，即张宇对林培金实施的管理行为应为其履行职务的行为，法律后果应由名科公司承担。名科公司主张与张宇系挂靠或者挂名关系，但并未举证有效证据予以证明，本院不予采纳。况且，用人单位的高级管理人员、高级技术人员等负有保密义务的人员为竞业限制人员，若名科公司允许其单位主要人员从事该公司同类业务而不作竞业限制，既有损公司利益，也不符合现代企业的一般运营规则。据此，林培金、名科公司均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格，林培金所提供的劳动为名科公司业务组成部分，在工作内容、工作地点等方面均接受名科公司的管理，劳动报酬也是按月发放，双方之间形成了较为长期而稳定的关系，该关系符合建立劳动关系所必需的要素特征。故名科公司主张其与林培金不存在劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 确认林培金与成都名科市政工程有限公司自2019年4月起存在劳动关系。 案件受理费10元，由成都名科市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 杨夏莹
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6734号原告：阳恩科，男，1975年6月6日出生，住湖南省隆回县。委托代理人：黄琳，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：广州工匠新能源设备有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇小乌村小乌工业区（厂房）自编22号（一址多照2），统一社会信用代码91440101MA59QMH125。法定代表人：许俊杰，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：林巾莉，广东明揆律师事务所律师。委托代理人：薛德明，广东明揆律师事务所律师。原告阳恩科诉被告广州工匠新能源设备有限公司（以下简称工匠公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳恩科的委托代理人黄琳，被告工匠公司的委托代理人林巾莉、薛德明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实工匠公司系2017年7月19日登记成立的自然人独资公司，阳恩科于2018年10月1日入职该公司担任焊工带班班组长，双方签订了期限为2018年10月1日至2019年9月30日的劳动合同，基本工资2100元/月。工匠公司为阳恩科参缴了2018年11月至2020年2月的社会保险，工伤保险计费工资为2100元。2019年4月15日，阳恩科在上班时发生事故受伤，后于2019年8月27日被认定为工伤，于2019年11月4日经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍程度柒级，生活自理障碍为未达级，停工留薪期2019年4月15日至同年7月14日。阳恩科从同年12月4日起未再回公司上班，受伤前月平均工资8247.73元。2020年1月15日，阳恩科向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求工匠公司支付一次性伤残补助金差额79919.19元、一次性工伤医疗补助金差额36885.78元、一次性伤残就业补助金206190.75元、停工留薪期工资差额24742.89元等。该委员会裁决工匠公司支付阳恩科停工留薪期工资21996.34元、一次性伤残补助金差额34524.49元、一次性伤残就业补助金203247.65元，双方确认工匠公司已支付前述款项。2019年12月30日，广州市南沙区东涌镇劳动和社会保障中心核定阳恩科的一次性伤残补助金为72696元。工匠公司确认收到上述款项，并主张因双方还有其他纠纷需一并解决故未向阳恩科支付。2020年5月11日，广州市南沙区东涌镇劳动和社会保障中心核定阳恩科的一次性医疗补助金为33552元并支付给阳恩科。此后，阳恩科就一次性伤残补助金及一次性医疗补助金差额向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会以其在2020年1月15日就上述请求提出仲裁申请，已作出裁决书并成功送达，现就已裁决事项再次提出仲裁申请为由不予受理。阳恩科的诉讼请求：工匠公司支付一次性伤残补助金72696元、一次性医疗补助金差额49486.38元。裁判理由与结果本院认为，本案工伤保险待遇纠纷，阳恩科在工作中受伤被认定为工伤，生效裁决已经认定一次性伤残补助金72696元由工伤保险基金支付，该款已发放到工匠公司账户，工匠公司继续占有而不予支付该款没有法律依据，阳恩科主张工匠公司支付合法有据。广州市南沙区东涌镇劳动和社会保障中心已支付阳恩科的一次性医疗补助金为33552元，根据《广东省工伤保险条例》第三十二条规定，阳恩科的一次性工伤医疗补助金应为49486.38元（8247.73元/月×6个月），扣减社保经办机构已发放的33552元，工匠公司应补足未足额为阳恩科缴纳工伤保险导致的差额15934.38元。综述，经调解无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《广东省工伤保险条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州工匠新能源设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告阳恩科支付一次性伤残补助金72696元；二、被告广州工匠新能源设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告阳恩科支付一次性工伤医疗补助金差额15934.38元；三、驳回原告阳恩科的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州工匠新能源设备有限公司负担（直接支付给原告阳恩科）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年十一月五日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6825号 原告：郑泽梅，女，1991年2月27日生，汉族，住潍坊市诸城市。 委托诉讼代理人：沈京亮，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：曲浩志，男，1985年4月18日生，汉族，住日照市莒县。 原告郑泽梅与被告曲浩志民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告郑泽梅的委托诉讼代理人沈京亮到庭参加诉讼，被告曲浩志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑泽梅向本院提出诉讼请求：请求依法判令曲浩志偿还借款1959000元及利息；诉讼费用由曲浩志负担。事实与理由：曲浩志尚欠郑泽梅借款1959000元，经郑泽梅多次催要，曲浩志至今未予偿还。为此，郑泽梅诉至法院。 曲浩志未应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，曲浩志自郑泽梅处借款3500000元，郑泽梅于当日将款项通过银行转账的方式交付给曲浩志，后，曲浩志偿还部分借款。2019年11月26日，经双方结算，曲浩志尚欠郑泽梅借款1959000元，并于当日为郑泽梅出具欠条一份。经郑泽梅催要，曲浩志至今未偿还上述借款。为此，郑泽梅诉至本院。 庭审过程中，郑泽梅撤回对借款利息的主张。 本院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。兴业银行转账电子回单、曲浩志为郑泽梅出具的欠条与郑泽梅的陈述相互印证，足以认定曲浩志与郑泽梅间存在借贷关系，且双方间的借款合同在郑泽梅将借款交付给曲浩志时生效。曲浩志作为借款人，应及时将借款足额偿还给出借人郑泽梅。现，郑泽梅主张曲浩志偿还尚欠借款1959000元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。郑泽梅当庭撤回对借款利息的主张，系对其民事权利及诉讼权利的自行处分，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。 本案开庭审理时，曲浩志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告曲浩志偿还原告郑泽梅借款1959000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告郑泽梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22431元，减半收取11216元，财产保全费5000元，共计16216元，由被告曲浩志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  朱建玲 书 记 员  曲 鹏
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执475号之三 申请执行人孙晋革，男，1969年出生，住台儿庄区。 被执行人刘刚，男，1972年出生，住。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初182号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下： 提取被执行人刘刚住房公积金元到枣庄市台儿庄区人民法院指定账户。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曹飞 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  马哲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11236号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许妙妹，女，1993年8月6日出生，汉族，住广东省普宁市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告许妙妹信用卡纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告许妙妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年1月28日向原告申领信用卡，卡号49×××23。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金53993.44元、利息16734.48元、分期付款手续费1139.95元、逾期还款违约金11388.32元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告许妙妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金53993.44元及利息（截至2020年7月6日为16734.48元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费1139.95元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为11388.32元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告许妙妹负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月二十日书记员  梁凤培
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2816号之一 申请执行人陈进浩，男，汉族，1999年7月15日出生，户籍地址广东省廉江市。 被执行人王海洋，男，汉族，1989年8月11日出生，户籍地址河南省周口市沈丘县。 关于申请执行人陈进浩与被执行人王海洋责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0310刑初372号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月4日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失12658元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。并对被执行人下列财产采取了查控措施： 一、本院依法限额冻结被执行人名下中国工商银行账号40×××81内存款12658元，冻结期限自2020年11月05日至2021年11月05日； 二、本院依法限额冻结被执行人名下中国邮政储蓄银行账号62×××15内存款12658元，冻结期限自2020年11月05日至2021年11月05日； 三、本院依法冻结了被执行人王海洋所持有的深圳嘉年华会水疗温泉酒店管理有限公司的100%股权，冻结期限为叁年，自转为正式冻结之日起算； 四、本院依法冻结了被执行人王海洋所持有的深圳爱赢天下文化传媒有限公司的70%股权，冻结期限为叁年，自转为正式冻结之日起算； 五、本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。本案所查控的财产期限届满需要继续采取查控措施的，申请执行人需提前一个月向本院提交书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  丘爱琳
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初4490号 原告：梁基泽，男，1955年4月13日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：沈云海，男，1952年10月6日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：牟茂远，男，1957年1月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：余太江，男，1983年12月5日出生，汉族，住贵州省遵义县。 本院在审理原告梁基泽、沈云海、牟茂远与被告余太江劳务合同纠纷一案中，原告梁基泽、沈云海、牟茂远于2020年11月9日向本院书面申请撤回对被告余太江的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告梁基泽、沈云海、牟茂远的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告梁基泽、沈云海、牟茂远撤回对被告余太江的起诉。 本案案件受理费本院减半收取25元，由原告梁基泽、沈云海、牟茂远负担。 审判员  付敏 二〇二〇年十一月九日 书记员  韦昕
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初8476号原告：青岛盛蓝盾贸易有限公司，住所地莱西市院上镇永安路东。法定代表人：刘淑芝，经理。委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：查明才，男，1965年10月12日出生，汉族，莱西市人，现住青岛市黄岛区。原告青岛盛蓝盾贸易有限公司与被告查明才挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告青岛盛蓝盾贸易有限公司拒绝交纳案件受理费。应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛盛蓝盾贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  邴雷兴二〇二〇年十一月十二日书记员  周卫艳
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初8483号原告：青岛盛蓝盾贸易有限公司，住所地莱西市院上镇永安路东。法定代表人：刘淑芝，经理。委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：程绍兵，男，1975年1月2日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。原告青岛盛蓝盾贸易有限公司与被告程绍兵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告青岛盛蓝盾贸易有限公司拒绝交纳案件受理费。应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛盛蓝盾贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  邴雷兴二〇二〇年十一月十二日书记员  周卫艳
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执29126号 申请执行人东莞市道路停车事务中心申请执行被执行人高兆钧行政非诉执行一案，被执行人高兆钧已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十三日
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0502执620号申请执行人：于佩刚，男，1960年1月21日出生。申请执行人：刘成森，男，1956年8月10日出生。被执行人：郑喜龙，男，1962年8月20日出生。于佩刚、刘成森与郑喜龙合伙协议纠纷一案，本溪市平山区人民法院作出的（2018）辽0502民再2号民事判决书已经发生法律效力，由于被申请人没有履行相应义务，申请人于2020年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款97290元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无银行存款、无车辆、无住房公积金、无房屋、无收益性保险产品、无理财信息、无证券等财产，无工资收入。被申请人无其他可供执行的财产。本院认为，被申请人目前无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨洪远审判员  姜 辉审判员  李笑宇二〇二〇年十一月十八日书记员  卢雪娇附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19241号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑卫鹏，男，1980年3月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告郑卫鹏信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计32448.52元，其中本金21565.09元、利息7131.92元、滞纳金2565.91元、分期付款手续费1185.6元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郑卫鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金21565.09元、分期付款手续费1185.6元、滞纳金2565.91元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告郑卫鹏负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              8390              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年9月30日                  申领人              郑卫鹏                  当前信用额度              23000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              21565.09元                  利息              7131.92元                  滞纳金              2565.91元（截至2016年12月31日）                  分期付款手续费              1185.6元
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1081号 申请执行人：山东矿机集团股份有限公司。 法定代表人：赵华涛，董事长。 被执行人：刘涛，男，1985年5月6日出生，汉族，住河南省伊川县。 被执行人：王伊龙，男，1986年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：河北延熙商贸有限公司。 法定代表人：刘刚波，总经理。 本院在执行申请执行人山东矿机集团股份有限公司与被执行人刘涛、王伊龙、河北延熙商贸有限公司（2015）乐商初字第416号、（2019）鲁0725执异72号买卖合同纠纷一案过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2015）乐商初字第416号民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行，也未报告财产情况。本院依法采取了下列措施： 1.截止2020年11月19日，通过网络查控系统所反馈的财产情况，共计划拨被执行人银行存款15371.94元，该款项已经支付给申请执行人，其他未查得被执行人有价值的财产线索。网络查询的财产已经确认； 2.网络查询结束后，本院对被执行人名下的其他财产进行了传统查控，未查找到可供执行的财产线索，同时受疫情影响暂不能对被执行人采取拘留措施； 3.申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他有效的财产线索； 4.2020年11月19日对被执行人发布限制高消费措施； 5.申请执行人已对被执行人的财产状况有所了解，不申请律师调查令，不申请被执行人公司破产，亦不申请采取悬赏公告执行措施； 6.2020年11月19日，本院约谈了该案申请执行人，将该案的执行情况予以通报释明，申请执行人表示理解，并同意该案终结本次执行程序结案。 综上，该案自2020年8月18日立案执行至今，本院已穷尽了执行措施，目前被执行人暂无偿还能力，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕后应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟德军 审判员  葛明顺 审判员  刘 强 二〇二〇年十一月十九日 书记员  冯庆磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初19057号原告：严兴，男，1976年8月24日出生，汉族，住福建省福清市×××××××××××××，公民身份号码350××××××××××××613。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小良，广东度明律师事务所实习律师。被告：佛山红潮投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里广路农场厂区×××之三，统一社会信用代码914××××××××××××284。法定代表人：李某1。被告：佛山永润商业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××岗美沙工业区自编八号，统一社会信用代码914××××××××××××905。法定代表人：刘某1。原告严兴与被告佛山红潮投资有限公司、佛山永润商业物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2020年10月9日，原告严兴向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告严兴撤诉。根据原告变更后的诉讼请求，案件受理费减半收取计2525元（原告已预交29721.69元），由原告负担。对原告多预交的27196.69元，在本裁定书发生法律效力后经其申请，本院予以退还。审判员  康燕二〇二〇年十一月五日书记员  钟丹
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1725民初6484号之一 解除保全申请人：曹孔佑，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被申请人：赵朝阳，男，1967年4月29日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 解除保全申请人曹孔佑与被申请人赵朝阳买卖合同纠纷一 案，本院于2020年11月2日作出（2020）鲁1725民初6484号民事裁定，查封、冻结被申请人赵朝阳名下的银行账户、微信、支付宝账户共计100320元。解除保全申请人曹孔佑于2020年11月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人曹孔佑的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下： 解除对被申请人赵朝阳名下的银行账户、微信、支付宝账户共计100320元的查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张文娟 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 孙元昌 书 记 员 王 颖
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4628号原告：贺小华，男，1979年2月18日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张涛，男，1968年5月15日出生，汉族，住汝南县。被告：霍国强，又名霍老八，男，1972年12月23日出生，汉族，住汝南县，现住汝南县。原告贺小华与被告霍国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺小华的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告霍国强经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款14万元及利息（自借款之日起至还款之日止，以14万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年1月，被告以做生意急需用钱为由，向原告借款14万元，承诺于2018年年底前还清。但该款经原告多次追要，被告至今未偿还。被告霍国强未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2018年1月，被告以资金周转为由，向原告借款，原告于2018年1月2日向被告账户存入1万元，1月3日分两笔存入2万元，1月5日存入1万元，1月21日分四笔存入4万元；通过银行转账于2018年1月1日向被告转账2万元，1月30日转账3万元；另外2018年1月3日给付被告现金1万元。经原告追要，被告于2018年12月6日向原告出具欠条一份，内容为“霍国强欠贺小华14万元整，拾肆万元整，年23还50000元，下余90000年28还，霍老八，霍国强，18年12月6号”。上述借款14万元，经原告追要，被告未偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间订立的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告为被告提供了借款，已履行合同义务；被告未按约定履行还款义务，系违约行为。原告请求被告归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持；原告主张借款时口头约定按月息2分支付利息，但未就此提供证据，应承担举证不能的后果，原告请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，本院不予支持。综上，另根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告霍国强于判决生效后十日内归还原告贺小华借款14万元。二、驳回原告贺小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元，由被告霍国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 叶 宸二〇二〇年十一月二十七日书记员 石云婷
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初8507号 原告：浙商银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市湖滨路**(裙房)101、301(华东大厦内)。 负责人：汤军，行长。 委托诉讼代理人：倪华颖，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：仲恩芹，女，1984年5月3日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。 原告浙商银行股份有限公司无锡分行（以下简称原告）与被告仲恩芹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪华颖到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金65944.54元，并支付借款期内利息4121.94元（该利息自2020年1月10日起计算至2020年7月6日，以欠付本金为基数，按年利率15%计付）；2.按《借款合同（网签版）》的约定支付罚息及复利（自2020年2月10日起暂计算至2020年7月9日，罚息为1309.63元，复利为260.14元，其中利息复利230.31元，罚息复利29.83元。此后至本息清偿之日止，罚息以欠付本金为基数，复利以欠付利息及罚息之和为基数，均按年利率22.5%计付）；3.支付原告律师费1900元；4.本案诉讼费、保全费全部由被告承担（上述各项计73536.25元）。事实与理由：2019年4月8日，被告在浙商银行开通了网上银行、手机银行等业务，卡号为×××30。2019年4月9日，被告通过浙商银行网上银行使用ＵＳＢｋｅｙ数字签名方式与原告在线签订编号为（20602000）浙商银小合网字（2019）第00740号的《借款合同（网签版）》，约定：合同为不可循环借款合同；借款金额为100000元，借款期限自2019年4月9日起至2021年4月9日；借款年利率为15%；结算账号为×××30；还款方式为等额本息，还款日为每月10日；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2019年4月9日，原告向被告发放借款100000元。因被告未按时足额支付利息，原告宣布案涉借款于2020年7月6日提前到期。原告为实现债权，支出律师代理费1900元。 本案查明事实与原告所述基本一致。另查明，原告主张的复利包含两个部分：一是以未偿还的期内利息为基数计收的利息复利；二是以本金罚息为基数计收的罚息复利。审理中，原告明确其主张的借款本金为65944.54元、利息为4121.94元、罚息为1309.63元、利息复利为230.31元、罚息复利为29.83元。以上事实有原告提交的借款合同、开卡记录、对账单、利息计算清单、提前到期通知书、邮寄凭证、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还贷款本金65944.54元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在合同中明确约定了利息，且利率符合法律规定，故原告请求被告支付利息4121.94元的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息及复利，因双方在合同中明确约定了罚息及复利，被告未按期偿本息构成违约，且原告主张的逾期利率符合法律规定，故原告请求被告支付罚息1309.63元的诉讼请求，本院予以支持。但是，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定以及司法实践，复利的计算基数应仅为贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，不包括罚息。故对于原告以未偿还的期内利息为基数计收利息复利230.31元的诉讼请求，本院予以支持；对于以罚息为基数计收罚息复利29.83元的诉讼请求，本院不予以支持。关于律师费，原告要求被告承担律师费1900元，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仲恩芹于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司无锡分行借款本金65944.54元； 二、被告仲恩芹于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司无锡分行借款利息4121.94元、罚息1309.63元及复利230.31元（暂计算至2020年7月9日，此后罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，均按合同约定利率计算至实际清偿之日止）； 三、被告仲恩芹于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司无锡分行为实现债权支出的律师代理费1900元； 四、驳回原告浙商银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计819元，由被告仲恩芹负担。 原告浙商银行股份有限公司无锡分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告仲恩芹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 蓦 二〇二〇年十一月五日 法官助理  张名扬 书 记 员  胡旭豪
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执397号之一 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：张蓬，该公司董事长 被执行人：潘慧星，女，汉族，1985年1月25日出生，住四川省雅安市名山区。 本院在执行四川锦程消费金融有限责任公司与潘慧星公证债权文书一案中，向被执行人潘慧星发出执行通知书，责令被执行人潘慧星立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人潘慧星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人潘慧星在招商银行成都分行世豪广场支行6214XXXXXXXXXXXX账户内存款人民币449元。 二、划拨被执行人潘慧星在中国农业银行股份有限公司双流文星支行6230XXXXXXXXXX账户内存款人民币488元。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇二〇年十一月九日 书记员  黄微