山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3491号 上诉人（原审被告）：高密高梁地民俗村管理有限公司，住所地，高密市东北乡文化发展区红高梁影视基地。 法定代表人：纪谦荣，董事长。 上诉人（原审被告）：纪谦荣，男，1962年2月11日生，汉族，居民，住胶州市。 上诉人（原审被告）：王林，男，1964年1月6日生，汉族，居民，住胶州市锦州市。 上诉人（原审被告）：宋焕勇，男，1969年9月12日生，汉族，居民，住胶州市。 上诉人（原审被告）：王永秀，女，1953年8月2日生，汉族，居民，住胶州市。 上诉人（原审被告）：王义富，男，1961年10月9日生，汉族，居民，住济南市天桥区。 上诉人（原审被告）：吕爱尧，男，1968年5月15日生，汉族，居民，住胶州市。 上诉人（原审被告）：李夕明，男，1977年8月14日生，汉族，居民，住诸城市。 上诉人（原审被告）：周超，男，1988年4月1日生，汉族，居民，住胶州市。 上诉人（原审被告）：张仁森，19653年11月8日生，汉族，居民，住胶州市。 上诉人（原审被告）：张培让，男，1971年6月4日生，汉族，居民，住胶州市。 上诉人（原审被告）：吕振友，男，1953年12月10日生，汉族，居民，住胶州市。 上诉人（原审被告）：邹方永，男，1978年12月22日生，汉族，居民，住青州市。 以上13上诉人的共同委托诉讼代理人：王永宏，山东海金州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栾城，男，1976年11月19日生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：苗金良，山东昌安律师事务所律师。 上诉人高密高梁地民俗村管理有限公司(以下简称高粱地公司)、纪谦荣、王林、吕爱尧、张培让、宋焕勇、王永秀、王义富、李夕明、周超、张仁森、吕振友、邹方永因与被上诉人栾城承揽、买卖、追偿权、民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 13上诉人共同向本院提出上诉请求：1.撤销高密市人民法院作出的(2019)鲁0785民初2683号民事判决书，将该案发回重审或依法改判：(1).上诉人高粱地公司不支付被上诉人栾城承揽报酬款901970元及相应违约金；(2).上诉人高粱地公司不支付被上诉人栾城货款271588元及相应违约金；(3).上诉人高梁地公司不支付被上诉人栾城垫付款47270元及相应违约金；(4).上诉人纪谦荣、王林、吕爱尧、张培让、宋焕勇、王永秀、王义富、李夕明、周超、张仁森、吕振友、邹方勇对前述中上诉人应付款项、利息、违约金不承担补充赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与纪谦荣存在恶意串通。一审法院判决上诉人高梁地公司承担的货款中沙款共计人民币238378元均无上诉人盖章确认，仅有纪谦荣签字，而纪谦荣承认其在任期间与被免职后，与被上诉人恶意串通，通过在欠条或确认单、明细表上签字的方式损害上诉人的利益，以达到自己的目的，纪谦荣出具的欠条、确认单等对上诉人高梁地公司不产生法律效力。在2018年5月8日供料款欠条中，被上诉人在原有的陆万肆仟柒佰柒拾捌元沙款的基础上又在后面自行加上446方x140元=62440元，而后纪谦荣又在后面补填上总计双方虚构的沙款的数额；2018年2月16日有收料人吴宗良及纪谦荣的签字的收据中载明沙款1车386方，正常车辆一般能装载沙土36方左右，然而该收据中却记载一车386方，一般自卸车的最大载沙方数在36方左右，收据中如此填写显然不合常理，如此记载足以认定纪谦荣与被上诉人的恶意串通；另外2017年10月3日4车168方、2017年10月13日4车168方、2018年1月29日2车72方同样是纪谦荣与栾城串通虚构；纪谦荣在“东北乡小吃村欠款”明细表中明确表示其被免职，因此被上诉人已明知纪谦荣被免职，纪谦荣无权对明细表进行确认，同样，在纪谦荣被免职的情况下纪谦荣还向被上诉人确认明细表进一步印证了双方的恶意串通，侵害高密高梁地公司的利益;二、一审法院认定违约金过高，适用法律错误。一审法院在西停车场、停车场两座桥、倒运木材报酬、东停车场、给排水工程、电路工程等判决以本金数额按月5%的标准计算，但不能超过本金的30%。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，依据该规定，首先本案中电路工程、给排水工程等工程，一直处于未完工状态，被上诉人违约在先，同时被上诉人还与纪谦荣恶意串通，损害高梁地公司的合法权益；其次被上诉人需证明其实际损失，而上诉人在本案中并未举证证明其实际损失；最后一审法院直接判决违约金不能超过本金的30%而非损失的30%，显然不当，且每月按照5%计算违约金也超出法律规定;三、被上诉人违约在先，双方未结算被上诉人在上诉人高梁地公司处施工的电路工程、给排水工程等工程，一直处于未完工状态。一审法院以纪谦荣向被上诉人出具“与栾城核对高密小吃村工程量”结算单为由，认定给排水、电路工程已结算与事实不符。首先上诉人高梁地公司未盖章确认，因诉讼双方曾对上述工程进行过磋商，但最终并未拍板，且该结算单上诉人高梁地公司及被上诉人并未作为证据提交，不能作为认定案件事实的依据。一审法院认定双方对相关工程已结算与事实不符，判决上诉人高密高梁地公司承担违约金亦不正确;四、上诉人不应支付垫付款一审法院认定上诉人高梁地公司应承担垫付款47270元均是依据“东北乡小吃村欠款”明细表，该表系纪谦荣与被上诉人恶意串通，对上诉人无效，被上诉人已明知纪谦荣被免职，纪谦荣无权对明细表进行确认;五、上诉人高梁地公司股东不应承担补充责任上诉人高梁地公司系依法成立的独立法人，依法独立承担责任，一审法院认定上诉人高梁地公司股东在未出资范围内承担补充赔偿责任，没有依据。高梁地公司注册资本为认缴制，股东出资无法定的加速到期情形，不能认定股东未缴纳或未足额缴纳出资。 栾城答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 栾城向一审法院起诉请求：高粱地公司、纪谦荣、王林、吕爱尧、张培让、宋焕勇、王永秀、王义富、李夕明、周超、张仁森、吕振友、邹方永立即支付、偿还栾城工程款及垫付的周转资金共计1664540元及违约金452293.8元;并承担全部诉讼费用及保全费用。 一审法院认定事实：高粱地公司成立于2015年1月7日，注册资本5600万元，认缴出资时间为2035年1月30日，股东、认缴出资额、所占比例分别为：纪谦荣2010万元35.8929%、王林220万元3.93%、吕爱尧380万元6.79%、张培让600万元10.71%、宋焕勇650万元11.61%、王永秀470万元8.39%、王义富280万元5%、李夕明380万元6.79%、周超90万元1.61%、张仁森300万元5.36%、吕振友120万元2.14%、邹方永100万元1.79%。栾城为高粱地公司建设了西停车场，但双方未签订书面合同。2017年11月13日高粱地公司为栾城出具了欠工程款119500元的欠条一份，并承诺于2018年10月1日前付清，“如延迟支付，须支付剩余款项每月5%的违约金，直至支付完成为止”。2018年2月10日，栾城与高粱地公司签订《东停车场工程承包协议》，主要约定由栾城为该公司包工、包料建设高粱地小吃村东停车场硬化工程，于同年4月25日前完工；每平方米29元，按实测面积计算费用，验收后高粱地公司付款10%，余款半年后开始付，8个月付清，如遇违背，按照剩余款项5%支付违约金；双方还约定了工程质量标准等。2018年3月10日，栾城与高粱地公司签订《电路工程承包协议》，主要约定由栾城为该公司包工、包料建设高粱地小吃村东停车场硬化工程，安装小吃村二期现所有商户房63套、四合院3套、茶楼1个房屋电路工程，于同年5月10日前完工；包工包料总承包费用235000元，验收后高粱地公司付款10%，余款半年后开始付，6个月付清，违约支付剩余款项5%违约金；双方还约定了其他事项。2018年3月20日，栾城与高粱地公司签订《给排水工程承包协议》，约定由栾城为该公司建设小吃村二期现所有商户房63套、四合院3套、茶楼1个房屋给水、排水工程，于同年4月30日前完工；包工包料总承包费用185000元，验收后高粱地公司付款10%，余款半年后开始付，6个月付清，违约支付剩余款项5%违约金；双方还约定了其他事项。以上合同签订后，栾城即组织人进行施工。2018年5月8日该公司法定代表人纪谦荣为栾城出具建停车场2座桥工程款18000元欠条一份，2018年5月9日该公司为栾城出具欠东停车场工程款480000元欠条一份。前述电路工程及给排水工程，栾城未完工，但纪谦荣为栾城出具了“与栾城核对高密小吃村工程量”结算单一份，该结算单载明给排水工程结算额为148000元，电路工程结算额为117500元。另外，栾城还为高粱地公司建设了东停车场围栏，高粱地公司于2018年5月9日为栾城出具欠工程款97300元的欠条一份。除以上工程外，栾城还与高粱地公司存在买卖合同关系，为高粱地公司供应沙、水泥、砖等。从栾城提供的相关收据、收条、欠条等证据显示，有纪谦荣签名的有：2018年4月30日出具了欠水泥款和砖款13250元欠条，约定于2018年10月1日前支付，并载明“如延迟支付，须支付剩余款项每月5%的违约金，直至支付完成为止”；2018年5月8日出具了欠沙462.7方×140元计沙款127218元的欠条，约定于2018年10月1日前支付，并载明“如延迟支付，须支付剩余款项每月5%的违约金，直至支付完成为止”。栾城还提供了四张收据，均载明收料人“吴宗良”并有纪谦荣签名，但无单价，具体如下：2017年10月3日欠沙款4车168方，2017年10月13日欠沙款4车168方，2018年1月29日欠沙款2车72方，2018年2月16日欠沙款1车386方。按前述欠条中每方140元计算，以上四份收据合计沙款为（168+168+72+386）×140元＝111160元；栾城提供的另外三张收据载明“栾城拉沙”收料人“王伟东”，沙方数分别为84方、168方、30方，合计方数为282方，但均无相应单价。此外，栾城提供了仅载明收货人“雷凯、赵勤升”的收条四张，载明“收到栾城”水泥、砖，其中三张载明的款项分别为4000元、4000元、2000元，2018年4月29日的未写明款额，仅载明“水泥1.5吨（30袋）”，以上四张收条均无纪谦荣签名或高粱地公司印章。 栾城、高粱地公司、纪谦荣同时存在承揽关系。栾城提供了2018年1月10日有纪谦荣出具的欠挖掘机倒运木材的报酬款3030元欠条；提供2018年4月29日“栾城雇的小挖及大挖（圆茶楼住及屋基）给小吃村干活，用工5小时。费用600.”证明人“雷凯”的工单一张，但无纪谦荣签名或高粱地公司印章。栾城还曾为纪谦荣垫付电费，2018年9月6日，纪谦荣为栾城出具欠条一份，主要载明欠电费4850元，约定于2018年10月1日前支付，并载明“如延迟支付，须支付剩余款项每月5%的违约金，直至支付完成为止”。纪谦荣在该欠条下方注明“此单账目是纪谦荣免职期间安排，如公司不认，有纪谦荣本人承担”。栾城称还出售给高粱地公司水泥、白灰、围栏、砖、沙等，用挖掘机收拾东围沟，找人工除草、耽误人工、雇佣保安等支出的人工费、工资等，维修古力井等修理费用支出，占用栾志超土地、树木的支出等，共计支出115522元，为此，提供“东北乡小吃村欠款”明细表一份，内容为：（1）建二期工程，因杜洪启阻止用工，小吃村用工人三天每天18人，共54人，每天230元，共计12420元，当时小吃村给认着工钱，进白灰3672元，水泥12吨×440元＝5280元。共计21372元。（2）小吃村收拾东围沟挖掘机用时16.5小时，工人3人清除草130元1天共计390元，16.5小时大挖掘机×300元＝4950元。共计5340元。（3）为小吃村进围栏230米每米32元，没用，共计7360元；砖剩余14000块，共计7000元；沙剩余1车半40方×140＝5600元。共计19960元。（4）为小吃村找工人保安1名，白班125天每天80元＝10000元，夜班2名125天＝20000元。共计30000元。（5）古力井建二期工程19个，维修8个，建19个×460＝9660元，维修8个×50＝400元。共计10600元。（6）占用栾志超0.8亩×10000＝12800元，树123棵每棵130元＝15990元。共计28790元。以上（1）至（6）合计115522元。纪谦荣在该明细表的背面写下了如下内容“此单账目是原纪谦荣在职期间发生，免职后本没有权力签字，此单只做证明，如公司不承认此条，此债务由纪谦荣本人承担。2018.9.6纪谦荣”栾城提供纪谦荣书写的借条二份，内容分别为“今借人民币伍万元正50000.00元纪谦荣2015.1.20”“今借栾城人民币玖万元正￥90000.元纪谦荣2018年4月10日”。高粱地公司、纪谦荣等十三上诉人对证据中有纪谦荣签字的证据中系纪谦荣签字未提出异议，但认为栾城应当进一步提供施工记录、验收记录等，同时对纪谦荣签字的两份借款不认可，对“东北乡小吃村欠款”明细表中的工程量不予认可，对送沙收货单不认可。 还查明，高梁地公司自2019年3月底、4月初停业至今，各股东均未按一审法院确定的时间提供缴纳注册资本的证明。 一审法院认为，本案的焦点问题有三点：一是栾城与高粱地公司间的法律关系及欠款数额；二是高粱地公司的违约责任问题；三是各股东的民事责任问题。关于第一个问题。根据栾城提供的证据并结合高梁地公司的答辩质证分析可知，栾城所提供的设备、技术、劳动及货物、垫付款等均系为高梁地公司提供，且栾城提供的部分承包协议中盖有该公司印章，栾城亦应清楚系与高梁地公司存在相关法律关系，因此，可以确定栾城与高梁地公司间存在多种法律关系，即承揽关系、买卖关系、垫付追偿关系等。（一）关于承揽法律关系及承揽报酬。栾城为高梁地公司建设东西停车场及2座桥、完成给排水工程、电路工程、用挖掘机倒运木材及挖沟、维修古力井等，双方存在承揽合同法律关系。栾城对以上工程均已完工或未完工但已结算并由高粱地公司法定代表人纪谦荣出具欠条或证明，对此一审法院均予以认定，从查明的事实看，可确定的具体工程及报酬分别为：西停车场119500元，东停车场480000元，2座桥18000元，给排水工程148000元，电路工程117500元，用挖掘机倒运木材报酬3030元，用挖掘机挖沟报酬5340元，维修古力井报酬10600元，以上承揽报酬共计901970元。（二）关于买卖关系及欠款数额。在为高梁地公司建设工程的同时，栾城还向该公司出售水泥、白灰、围栏、砖、沙等，从查明的事实看，有纪谦荣签名，可确定的款项分别为：2018年4月30日欠水泥和砖款13250元，2018年5月8日欠沙款127218元，2017年10月3日至2018年2月16日欠沙款111160元，二期工程购白灰3672元、水泥5280元，小吃村购围栏、砖、沙计款19960元，以上货款共计271588元。（三）关于垫付追偿关系及垫付款数额。从查明的事实看，有高粱地公司法定代表人纪谦荣签字，栾城为高粱地公司垫付了电费，垫付金额为4850元，另外二期工程由栾城为高粱地公司雇佣工人垫付报酬12420元、雇佣保安垫付报酬30000元，以上共计为47270元。至于栾城主张的收据中载明有“王伟东”“雷凯赵勤升”的沙、水泥、砖款问题，载明有证明人“雷凯”的人工费问题，因均无高梁地公司印章或公司法定代表人签名，栾城也未提供出王伟东、雷凯、赵勤升系为履行高梁地公司的职务行为而出具相关单据的证明，对此，在案件中不予认定。栾城在有充分证据后，可依法另行主张。至于“东北乡小吃村欠款”明细表中的占用栾志超土地及树木补偿的问题，栾城无证据证明已替高梁地公司补偿给栾志超，应当由栾志超依法主张。至于纪谦荣认为的纪谦荣在垫付电费欠条和“东北乡小吃村欠款”明细表后写有该账目是纪谦荣在免职期间安排（发生），只做证明，如公司不认，由纪谦荣承担等类似内容，一审法院认为，从工商登记看，自2015年4月3日至今，其法定代表人一直为纪谦荣，并未变更，与栾城发生业务的期间均为其担任法定代表人期间，即使其内部有股东会议决定免除其法定代表人，但并未变更工商登记，而且即使纪谦荣被“免职”，其签字行为仍能证明高梁地公司与栾城间存在上述业务及欠款情况，因此对其有关签字的单据证明等应予认定，因上述业务均为栾城与高梁地公司间发生，则上述业务所涉款项，应当由高梁地公司承担清偿责任。其所称的“如公司不认，由纪谦荣承担”等类似内容，不符合法律规定，一审法院不予支持。（四）栾城与纪谦荣之间的民间借贷问题。纪谦荣为栾城出具了借条二份，计借款140000元，栾城和纪谦荣无证据证明该款用于了高梁地公司，其他人亦不予认可，应当视为纪谦荣的个人债务，应当由纪谦荣个人承担。关于第二个问题。（一）承揽关系中的违约责任。其中的西停车场119500元，东停车场480000元，给排水工程148000元，电路工程117500元，建停车场2座桥18000元，用挖掘机倒运木材报酬3030元，合同中均约定了若延迟支付须支付剩余款项每月5%的违约金，高梁地公司应当依约承担，其中的西停车场报酬119500元，建停车场2座桥18000元，用挖掘机倒运木材报酬3030元，约定于2018年10月1日前付清，应当自次日即2018年10月2日起依约给付；其中的东停车场480000元，约定于完工后8个月付清，高粱地公司于2018年5月9日出具欠条，应当自2019年1月10日起依约给付；给排水工程148000元和电路工程117500元，结算单无具体结算时间，可自栾城起诉之日即2019年6月3日起依前述约定标准给付。同时，考虑到该计算标准中的按所欠款项每月5%计算违约金的标准较高，一审法院综合确定以上六笔报酬中的违约金均不应当超出所计算报酬本金的30%。至于用挖掘机挖沟报酬5340元，维修古力井报酬10600元，合计15940元，可自栾城起诉之日即2019年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。（二）买卖关系中的违约责任。2018年4月30日欠水泥和砖款13250元，2018年5月8日欠沙款127218元，约定于2018年10月1日前付清，应当自次日即2018年10月2日起依约给付。考虑到该计算标准中的按所欠款项每月5%计算违约金的标准较高，一审法院综合确定以上二笔报酬中的违约金均不应当超出所计算货款本金的30%。其中2017年10月3日至2018年2月16日欠沙款111160元，可自最后出具时间即2018年2月16日的次日起算利息损失，其中的二期工程购白灰3672元、水泥5280元，以及小吃村购围栏、砖、沙计款19960元，共计28912元，应当以纪谦荣出具证明的时间即2018年9月6日的次日起算利息损失，均可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。（三）关于追偿权纠纷中的违约责任。栾城所垫付的电费4850元，约定于2018年10月1日前付清，应当自次日即2018年10月2日起依约给付。考虑到该计算标准中的按所欠款项每月5%计算违约金的标准较高，一审法院综合确定以上欠款的违约金均不应当超出欠款本金的30%。工人保安报酬等共计42420元，双方无明确约定，可自栾城起诉之日即2019年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止。（四）纪谦荣个人欠栾城借款140000元是否存在违约损失问题，因借据上无利息约定，栾城也无其他证据证明双方间有利息约定，应当视为无利息约定，纪谦荣可只偿付本金140000元。关于第三个问题。纪谦荣、王林、吕爱尧、张培让、宋焕勇、王永秀、王义富、李夕明、周超、张仁森、吕振友、邹方永等十二人为股东成立的高粱地公司，注册资本为5600万元，虽然尚未届认缴时间，但一审法院认为在一审法院限定的时间内，以上人员均未向一审法院提供曾经缴纳过注册资本的证据，不能确定其曾向高粱地公司履行了出资义务，资本显著不足，而且高粱地公司欠栾城款项数额巨大，却未提供证据证明该公司有足够财产，明显不具备偿付能力，同时从高粱地公司现状看，其已停止经营近一年，基本接近破产边缘，而股东却未出资，明显影响了高粱地公司偿付债务的能力，给债权人带来债权不能清偿的风险，而公司及股东却从未认缴出资的行为中获益，属于以公司的名义降低风险逃避债务的行为，可以适用公司法人人格否认制度，直接追究股东责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，以上高粱地公司股东应在出资范围内对高粱地公司对栾城所负债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第二百零六条、第二百一十一条、第二百五十一条、二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，一审法院判决：一、高密高梁地民俗村管理有限公司给付栾城承揽报酬款901970元；二、高密高梁地民俗村管理有限公司赔偿栾城承揽报酬款901970元的违约金，其中的西停车场119500元、建停车场2座桥18000元、用挖掘机倒运木材报酬3030元自2018年10月2日起，其中东停车场480000元自2019年1月10日起，给排水工程148000元和电路工程117500元自2019年6月3日起，分别以报酬本金数额按月5%的标准计算，计算时违约金数额不能超出本金的30%；其余承揽报酬15940元，自2019年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止；三、高密高梁地民俗村管理有限公司给付栾城货款271588元；四、高密高梁地民俗村管理有限公司赔偿栾城货款271588元的利息损失，其中欠水泥和砖款13250元、沙款127218元自2018年10月2日起分别以货款本金数额按月5%的标准计算，计算时违约金数额不能超出本金的30%;2017年10月3日至2018年2月16日欠沙款111160元自2018年2月17日起，二期工程中的货款28912元自2018年9月7日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际给付之日止；五、高密高梁地民俗村管理有限公司给付栾城垫付款47270元；六、高密高梁地民俗村管理有限公司赔偿栾城垫付款利息损失，其中电费4850元自2018年10月2日起以4850元为基数按月5%的标准计算，计算时违约金数额不能超出本金的30%;工人保安报酬42420元，自2019年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止；七、纪谦荣返还栾城借款140000元；以上一至七项，均于本判决生效后十日内付清;八、纪谦荣、王林、吕爱尧、张培让、宋焕勇、王永秀、王义富、李夕明、周超、张仁森、吕振友、邹方永对前述一至六项中高密高梁地民俗村管理有限公司应付款项的本金、利息、违约金，各自在未出资范围内对高密高梁地民俗村管理有限公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，于本判决生效后二十日内付清;九、驳回栾城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19781元，财产保全费5000元，由栾城负担3994元，由高粱地公司、纪谦荣、王林、吕爱尧、张培让、宋焕勇、王永秀、王义富、李夕明、周超、张仁森、吕振友、邹方永负担20787元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。高梁地公司、纪谦荣等13上诉人提交:证据一，纪谦荣向高梁地公司提交的声明一份，证明纪谦荣与栾城恶意串通，在2018年5月8日供料款欠条中虚构数额446方，合计62440元，在2018年2月16日收据中载明一车386方，2017年10月3日4车168方、2017年10月13日四车168方，2018年1月29日2车72方，上述收据均系虚假的，栾城没有实际送沙，东北乡小吃村欠款明细表系纪谦荣与栾城串通，明细表列明的欠款内容没有真实发生。证据二，高梁地公司的资产情况明细表、证据三，高梁地公司的资产照片8张，共同证明高梁地公司有足够能力及资产清偿所欠对外债务。上诉人主张股东对其出资享有期限利益，被上诉人在与高梁地公司交易时完全有机会审查高梁地公司的股东出资时间等信用信息综合判断是否与高梁地公司交易，而被上诉人决定与高梁地公司交易，就应受到股东出资时间约束，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳出资份额，不应认定为公司法解释三的未履行或未全面履行出资义务。被上诉人栾城发表质证称，对于证据一不认可，是上诉人单方陈述，不能作为证据使用，栾城不存在恶意沟通情形，各上诉人提交的上诉状中表明的法定代表人仍然是纪谦荣；证据二、三真实性不认可，均系复印件也不能证明高梁地公司证明目的，高梁地公司已经停止经营一年多，其建设用的土地均是红高粱集团的，红高粱集团现处于拆除状态，高梁地公司一直未运营，现在对外欠债很多，法院诉讼也很多，已经处于无力偿还状态。对此，本院认为，上诉人提交的证据一系上诉人纪谦荣单方声明，被上诉人栾城不予认可，纪谦荣作为本案一审被告、二审上诉人，与被上诉人栾城存在利益关系，纪谦荣未能提供其他证据予以佐证，故仅凭其单方陈述不足以证据其与栾城存在恶意串通的情形；证据二、三均系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，不足以证明待证事实。 本院认为，二审双方争议的焦点问题有两个：一、一审认定的高粱地公司的欠款额及违约金计算方式是否正确；二、一审认定纪谦荣、王林、吕爱尧、张培让、宋焕勇、王永秀、王义富、李夕明、周超、张仁森、吕振友、邹方永承担补充赔偿责任是否适当。 关于双方争议的第一个焦点问题，一审中栾城为证明高粱地公司的欠款情况，提交了高粱地公司出具的欠条、高粱地公司法定代表人纪谦荣签字的欠条、证明、结算单及欠款明细等证据证明，上诉人对纪谦荣签字的真实性未提出异议，一审依据高粱地公司盖章确认的欠条及其法定代表人纪谦荣签字确认的相关证据认定高粱地公司的欠款额并不违反法律规定，应予维持。纪谦荣二审中主张其与栾城存在恶意串通情形，证据不足，本院不予采信。对于违约金，高粱地公司未按约定期限偿还欠款，应承担违约责任。一审中高粱地公司盖章或纪谦荣签字确认的欠款金额中部分记载了还款日期及违约金计算方式为月5%，对于该部分一审认为双方约定的违约金过高并进行了调整，以不超过本金的30%为限，该调整后的违约金最终会因上诉人付款期限的延长而成为固定数额，而以欠款本金为基数按一定标准计算至付清之日的利息为不确定金额，现以二审判决确定的履行期限估算，一审确定的违约金数额上限并未超过国家规定的利率上限，应予维持。上诉人上诉主张对违约金再进行调整依据不足，本院不予采信。 关于双方争议的第二个问题，纪谦荣、王林、吕爱尧、张培让、宋焕勇、王永秀、王义富、李夕明、周超、张仁森、吕振友、邹方永12名股东未能提供充分有效证据证明其履行了出资义务，高粱地公司资本显著不足，一审据此认定纪谦荣、王林、吕爱尧、张培让、宋焕勇、王永秀、王义富、李夕明、周超、张仁森、吕振友、邹方永在各自出资范围内对高粱地公司不能清偿部分的欠款承担补充赔偿责任，13上诉人在二审中提供证据拟证明高梁地公司有足够能力及资产清偿所欠对外债务，故在此情形下，高粱地公司用其自有资产清偿栾城的欠款，纪谦荣、王林、吕爱尧、张培让、宋焕勇、王永秀、王义富、李夕明、周超、张仁森、吕振友、邹方永即无需再承担补充清偿责任，故如上诉人主张高梁地公司有足够能力及资产清偿所欠对外债务，一审认定股东承担补充赔偿责任并不损害股东的利益。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15787元，由上诉人高密高梁地民俗村管理有限公司、纪谦荣、王林、吕爱尧、张培让、宋焕勇、王永秀、王义富、李夕明、周超、张仁森、吕振友、邹方永负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月十日 书记员 杨宇婷