上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47883号原告：朱文忠，男，1995年3月13日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈志群，上海柏年律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立家，上海柏年律师事务所律师。被告：特斯拉汽车销售服务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区蓝天路XXX-XXX号。法定代表人：XIAOTONGZHU，董事长。委托诉讼代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：田晴，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告朱文忠与被告特斯拉汽车销售服务(上海)有限公司(以下简称特斯拉上海公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告朱文忠的委托诉讼代理人陈志群、陈立家、被告特斯拉上海公司的委托诉讼代理人云治、田晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文忠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币56,000元。事实与理由：2019年8月22日，原告向被告购买了“特斯拉纯电动轿车E3D5”，被告收取了购车款429,900元后开具了发票。原告购车后发现被告销售的“特斯拉纯电动轿车E3D5”型号车辆，整车控制器型号为XXXXXXX，对应的是硬件2.5版本，但该车型在工业和信息化部备案的信息相对应显示的整车控制器是XXXXXXX，对应的是硬件3.0版本。3.0版本整车控制器是完全自动驾驶能力套件，而2.5版本整车控制器不具有完全自动驾驶能力，在车辆功能上存在重大差异。原告认为，被告明知自己出售给原告的车辆应配置3.0版本的整车控制器却只配置了2.5版本，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”被告依法应按特斯拉官方关于“完全自动驾驶能力套件”的报价5.6万元三倍之标准赔偿原告，原告仅主张一倍赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告特斯拉上海公司辩称，针对原告提出的赔偿“完全自动驾驶能力套件”价格56,000元之诉请，被告认为：一、被告没有实施任何欺诈行为，亦没有任何欺诈原告的故意。1.完全自动驾驶能力套件为涉案车辆选装配置，原告并未选装。2.涉案车型的工信部备案不属于宣传资料。在工信部进行车辆信息备案属于履行法律和部门规章的义务，被告并非对外宣传，以起到招徕、吸引消费者之目的。相应地，包括原告在内的消费者也并非基于备案信息陷入错误认识以作出错误的购车决定。二、原告没有对车辆配置产生错误认识，被告向原告交付的涉案车辆完全符合合同约定，其购车的意思表示完全真实。综上所述，原告向被告购买涉车辆的意思表示是真实的，被告既没有欺诈的行为也没有欺诈的故意，不符合欺诈的构成要件，故原告要求被告赔偿其完全自动驾驶能力套件价格56,000元的诉讼请求不能成立。此外，2.5或3.0版本指的是计算芯片的硬件版本，就该硬件本身，特斯拉公司不作为可以选择的配置选项，而是专门为了完全自动驾驶能力研发的硬件。车辆要实现完全自动驾驶能力功能需要硬件与软件的共同配合。3.0版本计算芯片较2.5版本在计算能力等硬件性能指标上更高，但是目前2.5版本的硬件上也可以支撑现阶段完全自动驾驶软件的运行，实现官网宣传的完全自动驾驶能力选配中明确描述的功能。当时销售者如选购了完全自动驾驶能力选配，其车辆的芯片版本也不一定是3.0版本。但特斯拉会为选购完全自动驾驶辅助套件的消费者做硬件升级操作，更换芯片使之升级至3.0版本。消费者购车时如未选购完全自动驾驶辅助套件，其车辆版本一般不是3.0版本的芯片，因为软件未开通不需要3.0芯片支持。但也有出现没有加价选购完全自动驾驶能力的车辆出厂时配置了3.0版本芯片的情况。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，新浪网发布新闻《特斯拉开了个硬件发布会》。主要内容：马斯克正式推出特斯拉全自动驾驶产品，包含芯片、硬件以及软件配套方案，特别宣传了全自动驾驶的硬件即Hardware3.0的构造和性能。2019年6月20日，工业和信息化部装备工业发展中心发布《关于同时开展〈免征车辆购置税的新能源汽车车型目录〉和〈享受车船税减免优惠的节约能源使用新能源汽车车型目录〉申报工作的通知》，将《免征车辆购置税的新能源汽车车型目录》(第二十六批)和《享受车船税减免优惠的节约能源使用新能源汽车车型目录》(第十批)申报工作的有关安排通知如下：一、企业材料申报……二、车型申报……要求于2019年7月3日完成车型申报工作。2019年8月10日，原告朱文忠去被告太古汇4S店试车和订购。2019年8月22日，被告特斯拉上海公司向原告朱文忠开具一份购买涉案车辆的机动车销售统一发票，其中记载，车辆类型为纯电动轿车，厂牌型号为特斯拉纯电动轿车E3D5，价税合计429,900元。2019年8月23日，被告特斯拉上海公司将涉案车辆交付原告朱文忠。2019年8月30日，中华人民共和国工业和信息化部、国家税务总局发布公告(2019年第32号)，其中《免征车辆购置税的新能源汽车车型目录》(第二十六批)的车型名单予以公告，其中包含特斯拉汽车(北京)有限公司的16款车型，即E3D5、E3DP5、E3R5等。另查，涉案车辆的整车控制器编号为XXXXXXX，即为硬件2.5版本。而特斯拉汽车(北京)有限公司在工信部备案的有关Model3E3R5以及Model3E3D5版车型基本情况中明确整车控制器型号均为XXXXXXX，即为硬件3.0版本。该备案信息是原告朱文忠通过向工业和信息化部于2020年3月17日申请信息公开后获取的(工业和信息化部于2020年4月15日作出答复告知书)。另查，2019年5月23日，特斯拉中国曾向特斯拉车主发送短信，告知：2019年5月31日前订购Model3长续航车型并于2019年6月30日前提车，可免费获得价值56,000元的完全自动驾驶能力套件。在特斯拉官网显示，Autopilot自动辅助驾驶先进的安全与便捷功能，旨在帮助您将驾驶化繁为简。所有全新Tesla车辆均标配基础驾驶辅助功能，如紧急制动、碰撞预警和盲点监测等。完全自动驾驶能力套件属于选择配置，价格56,000元。原告朱文忠没有选购该套件。另查，原告朱文忠自认强制性产品认证车辆一致性证书中不涉及整车控制器的版本问题。以上事实，由原告朱文忠提供的机动车销售统一发票、整车控制器、工信部备案的有关Model3E3R5以及Model3E3D5版车型基本情况、特斯拉发送的手机短信、官方网站上有关“完全自动驾驶能力套件”报价页面、新浪网新闻《特斯拉开了个硬件发布会》、本院提供的(2020)沪0115民初15978号庭审笔录以及原、被告的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：第一，原告朱文忠和被告特斯拉上海公司是否为适格的主体？第二，在销售涉案车辆过程中，被告特斯拉上海公司就整车控制器为硬件2.5版本有无欺诈原告朱文忠？关于第一个问题，根据原告朱文忠订车、付款、交车的过程以及被告特斯拉上海公司向原告朱文忠出具的机动车销售统一发票等，可以证实原告朱文忠与被告特斯拉上海公司是涉案车辆买卖合同的主体，该买卖关系系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。所以，原告朱文忠和被告特斯拉上海公司是适格的诉讼主体，本院予以确认。关于第二个问题，其一，侵犯消费者的知情权不等于对消费者进行了欺诈。其二，在买卖过程中，原告朱文忠没有选购完全自动驾驶能力套件。原告朱文忠未能提供证据证明双方约定涉案车辆的整车控制器型号为3.0版本，也未提供证据证明其在购买涉案车辆时对整车控制器型号提出要求为3.0版本，相反，原告朱文忠在2020年4月才获知工业和信息化部的相关备案信息。其三，新浪网于2019年4月27日发布的新闻《特斯拉开了个硬件发布会》，仅是宣传硬件3.0版本的构造和性能，并未承诺之后生产的车辆均配置硬件3.0版本。其四，工业和信息化部的备案信息虽为涉案车辆均配置硬件3.0版本，从特斯拉汽车(北京)有限公司车型申报的通过时间来看，备案的时间应该与申报公布的时间相一致，为2019年8月。既使该备案信息视为特斯拉汽车(北京)有限公司的承诺，也是对备案之后交易车辆的承诺，不应视为对之前交易的车辆的承诺。但是，备案的时间在原、被告交易完成之后。结合其三、其四，原告朱文忠提交的备案信息以及新浪网发布新闻《特斯拉开了个硬件发布会》等不能直接证明被告特斯拉上海公司就整车控制器为硬件2.5版本上存在欺诈原告朱文忠的行为。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告朱文忠提供的证据不足以佐证其主张的事实，本院难以支持其诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱文忠的诉讼请求。案件受理费1,200元，减半收取600元，由原告朱文忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王保林二〇二〇年十一月五日书记员  刘 洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……