北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11598号原告：汪某1，男，1963年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：汪某2，女，1955年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：汪某3，男，1971年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：汪某4，女，1961年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：汪某5，女，1968年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。汪某5、汪某4的共同委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。汪某5、汪某4的共同委托诉讼代理人：于子健，北京圣伟律师事务所实习律师。原告汪某1与被告汪某2、汪某3、汪某5、汪某4分家析产纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汪某1及其委托诉讼代理人蔡丽萍，汪某3，汪某5、汪某4及其共同委托诉讼代理人饶云峰到庭参加诉讼，汪某2于本案第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时，汪某2经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某1向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于北京市通州区宋庄镇寨辛庄村xxx号院（以下简称xxx号院）内北房五间，西厢房三间归汪某1所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟姐妹关系。汪某1与汪某3二人于1994年2月28日在父母和见证人王甲、付某的主持下签订分家协议，约定汪家原有家宅房产两处：分为祖产原处旧宅新房五间和村西北旧房五间，分得老宅新房归汪某1所有。原、被告的父亲汪甲于1997年2月12日去世，母亲吴甲于2003年8月28日去世。现xxx号院内北房五间、西厢房三间应归汪某1所有。汪某1为维护自身合法权益，故提起诉讼，望法院支持其全部诉讼请求。汪某3辩称，对于汪某1要求确认xxx号院内北房五间、西厢房三间的诉讼请求其予以认可，但不同意承担本案的诉讼费，汪某3主张xxx号院跟其没有关系。汪某2辩称，其对于汪某1的诉讼请求没有意见，其放弃xxx号院的相应权利。汪某4、汪某5共同辩称，其不同意汪某1的诉讼请求，主要理由为：一是汪某1未完全履行赡养老人的义务。在父母签订分家单时，明确约定父母的衣食住行、生老病死等一切生活费均由兄弟二人平均分担，另每月15日前给母亲20元，但汪某1并没有履行为老人治疗的义务，每次父母亲生病，均是汪某3、汪某5两人送至医院并支付医疗费。汪某1夫妻未尽到赡养义务，汪甲去世后，应支付吴甲每月20元赡养费，汪某1并未支付到位，吴甲在世时常跟汪某4、汪某5提及此事。二是分家单中的财产并不涉及xxx号院内的三间西厢房，三间西厢房应按法定继承处理。汪某1提交的分家单中对于房屋的分配写的非常明确，即汪某1分得的是五间正房，不包括任何其他财产，而且院内包括树木、木料的一切东西都是归汪某3使用，还需要补偿汪某39000元。从分家单的描述可以看到，父母对于西厢房三间是没有任何要处理的意思表示的，因此，该三间西厢房属于父母的遗产，应当按法定继承处理。需要说明的是，父母在世时，在汪某1、汪某3二人间轮流居住一年。在汪某1进行轮班居住时，父母均住在西厢房，反而是汪某1夫妻俩居住在正房。知道汪某1夫妻搬到新的院子后，父母才搬到正房居住。从这个细节可以看出，父母对西厢房并没有任何要处理的意思。根据与长辈的了解，汪甲在世时曾经跟原、被告叔辈聊起过三间西厢房的处理，即每个女儿一间。虽然父母未留下任何的字据要把三间西厢房给三个女儿，但从分家单未涉及该三间西厢房可以看到父母确实是想做到一碗水端平，汪某1与汪某3兄弟就是每人正房五间，诉争院落中的三间西厢房就是想分给三位女儿。综上，105号院五间正房由于汪某1未尽到完全的赡养义务，应按照法定继承处理，三间西厢房，因分家单中未涉及，更应按照法定继承处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪甲与吴甲育有二子三女，分别为长子汪某1，次子汪某3，长女汪某2，次女汪某4，三女汪某5。1991年8月31日，原通县徐辛庄镇人民政府向汪甲颁发了宅基地使用证，记载汪甲宅基地范围内有北房五间，厢房二间，但该宅基地使用证中宅基地平面图显示为西厢房三间。1994年2月28日，汪甲夫妇及汪某1、汪某3在中介人王甲、付某的主持下，进行分家，并签署了分家单。分家单的主要内容为：汪家原有家宅房产两处，分为祖产原处旧宅新房五间（即xxx号院）和村西北旧房五间，老宅新房归汪某1所有，村西旧房归汪某3所有；汪某1院落内的树木、木料归汪某3盖房时无偿使用，汪某1并补贴汪某3房价款9000元；汪甲夫妇二人的衣食住行、生老病死等一切生活费用，均由汪某1、汪某3兄弟二人平均负担；每月十五日前，汪某1、汪某3分别交给吴甲20元，二老轮流居住，每家一年。分家单落款立约人处由汪某1、汪某3签字，中介人处由王甲、付某签字，代笔人处由张某1签字。案件审理过程中，汪某1申请证人付某、张某1、杨某、张某2出庭作证，本院准许付某、张某1、杨某、张某2出庭作证。付某向本院陈述，当年系原、被告父母找其要求主持分家，分家单内容属实。张某1向本院陈述，分家单内容属实，当时原、被告及汪甲、吴甲等人均在场。汪某1、汪某3、汪某2对证人付某、张某1的证言予以认可，汪某4、汪某5认为付某和张某1的证言并不能证明汪玉田和吴玉英将xxx号院内三间西厢房分给汪某1，且分家单也涉及父母的赡养问题。杨某向本院陈述，汪甲、吴甲在世时，汪某1找其为汪甲、吴甲居住的院落进行装修。张某2证明1989年3月25日，张某2在xxx号院建设三间西厢房，人工费1200元是汪某1向其支付的。汪某1对杨某、张某2的证言予以认可。汪某3对杨某陈述的内容没有意见，对张某2陈述的内容表示对1989年建房没有印象。汪某4、汪某5认为杨某证言的证明效力很低，汪某1找其对房屋进行装修刷漆并不能改变房屋的权属，且xxx号院内房屋属于家庭共有财产，分家单中并未涉及三间西厢房，故不能证明三间西厢房归汪某1所有。因汪某2第二次庭审未到庭，故其未对杨某、张某2的证言发表质证意见。庭审中，原、被告双方均认可汪甲于1997年1月2日死亡，吴甲于2003年8月28日死亡。汪某4主张其与汪某1曾签订协议，约定如果拆迁补得多，最低给汪某410万元，如果补得少，双方可以商量，以此证明汪某4对xxx号院享有份额。汪某1认可与汪某4签订协议，但主张签协议的目的是为了与对方和解不打官司，可拆迁还没开始汪某4就要求汪某1先给钱，汪某1认为该协议现在已经失去效力。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据本院查明的事实，xxx号院内北房五间及西厢房三间均系汪甲、吴甲的夫妻共同财产，汪甲、吴甲有权进行处置。根据本案证据及证人陈述情况，可以认定分家单系甲、吴甲的真实意思表示，分家单内容不违反法律规定，合法有效。分家单载明：汪家原有家宅房产两处，分为祖产原处旧宅新房五间和村西北旧房五间，汪某1分得老宅新房，汪某3分得村西旧房。从字面上看，分家单系汪甲、吴甲对两处宅院的处置，不仅包括北房，还应包括院落及院落内的其他房屋，故对于汪某1要求确认xxx号院内北房五间、西厢房三间的诉讼请求，本院予以支持。汪某4、汪某5虽主张分家单处置的仅是xxx号院内北房，未对三间西厢房进行分割及汪某1未尽到赡养义务，但其提交的证据并不足以证明其主张，故对汪某4、汪某5的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：坐落于北京市通州区宋庄镇寨辛庄村xxx号院内北房五间、西厢房三间归汪某1所有。案件受理费525元，由汪某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十一月十一日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐