青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初3878号原告：张红定，男，汉族，1979年1月13日生，住西宁市。委托诉讼代理人：高健娇，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：江苏杨建集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省西宁市。负责人：张建华，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，1971年6月21日生，住江苏省扬州市。被告：江苏扬建集团有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：江苏省扬州市盐阜西路12号。(以下简称扬建公司)法定代表人：康往东，系公司董事长。委托诉讼代理人：张升华，男，汉族，1972年10月22日生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：延宇韬，男，汉族，1997年2月18日生，住山西省阳城县。被告：青海民族大学，统一社会信用代码：xxx，住所地：西宁市。法定代表人：马维胜，该校校长。委托诉讼代理人：王宇、刘子晨，青海延辉律师事务所律师。原告张红定诉被告扬建公司及青海分公司、青海民族大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日、11月11日公开开庭进行了审理。原告张红定及委托诉讼代理人高健娇,被告扬建公司青海分公司的委托诉讼代理人刘军,被告扬建公司的委托诉讼代理人张升华，被告青海民族大学委托的诉讼代理人王宇、刘子晨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张红定向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告扬建公司青海分公司支付青海民族大学藏学楼给排水、电气、采暖施工合同工程款4618219.42元；2、请求法院依法判令被告支付自2017年11月3日起自实际支付日止的工程款利息（以4618219.42元为本金，按同期人民银行贷款利率4.75%计算暂计至2020年8月6日止为613613.83元），以上费用合计：5231833.25元；3、请求法院依法判令扬建公司对上述款项向原告承担清偿责任；4、请求法院判令青海民族大学在欠付扬建公司青海分公司工程款范围内向原告支付工程款；5、本案的诉讼费用及保全保险费用由被告承担。事实和理由：2017年5月被告扬建公司青海分公司将承包被告青海民族大学藏学楼项目中的给排水、电气、采暖项目分包给原告，工程总价以最后结算为准。后原告组织工人进场施工，采买工程材料，于2017年11月2日项目验收完毕。2018年2月6日，被告扬建公司青海分公司的副经理陈有根、项目管理人员许风桃、核算人周恩建对原告施工工程进行结算确认。经确认采暖工程2281376.58元、电气工程4291118.78元、给排水工程798000元、扣减采暖部分变更及未做项目719780.91元、扣减给排水部分变更项目41336.52元，扣减通风部分项目32079.18元，合计工程款6577299.16元。结算后被告扬建公司分别于2018年2月12日和13日向原告支付工程款1200000元。约2019年5月，被告扬建公司青海分公司工作人员季冬林、王叶玉、周恩建再次对原告工程款余款4834219.42元进行确认。后被告扬建公司于2018年8月30日向原告支付工程款100000元，后约2019年5月被告扬建公司在西宁劳动监察大队代原告向施工工人张从国等人支付劳务费约116000元，现尚有4618219.42元工程款仍未支付。被告扬建公司青海分公司为被告扬建公司的分公司，不具有独立的法人资格，被告扬建公司应对扬建公司青海分公司的债务承担清偿责任。青海民族大学作为本案项目发包人，应在欠付工程款范围内对原告承担责任。综上所述，被告的行为已经严重违约，应向原告支付工程款及利息。故原告为维护自身权益，诉至法院。被告扬建公司及青海分公司辩称：1、我们认为从事实上讲原告所述的涉案劳务款不是原告本人的施工产生的款项，它是藏学院工程的实际施工人张德军承包的工程，是张德军雇佣的工人施工的，原告只是张德军聘请的管理人员；2、上述事实原告没有诉讼主体的资格，因为上述事实本案原告主张的劳务款、工程款，应该是实际施工人张德军及集体雇佣的工人劳动产生的款项，如果起诉应该是张德军及继承人或班组集体起诉，所以原告没有主体资格；3、涉案藏学院工程实际施工人是张德军，其已经死亡，他身边的供应商等人提起好多诉讼，这些诉讼中他们以续签补签作伪证的方式，把张德军挂靠的其他项目上劳务款工程款全部转移到了被告扬建公司身上，所以原告提供的结算单不真实，因为其死亡以后还有人代他签结算单；4、原告诉状中说他收到130万元款项，但是目前从调取银行记录的证据显示张德军也付40多万元款项，原告有所隐瞒，所以原告不诚信，原告与实际施工人张德军是兄弟关系，基于身份关系，原告做出的结算单真实性可信性很低，请法庭深入调查。被告青海民族大学辩称，民大与扬建公司就本案所涉工程签订了建设工程施工合同，与本案原告不存在合同关系，作为该工程发包人，民大已经按照合同约定付款至总价款的96%,尚有220万元左右保证金未支付，因为该工程因消防问题至今未通过验收，且该工程在质保期内存在部分工程质量问题，现扬建公司正在保修，质保金支付的条件尚未成就，民大暂不支付剩余工程款有法律依据和合同依据，不存在欠付工程款的事实，故希望法院依法驳回原告主张的在欠付工程款范围内向原告支付工程款的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告张红定提交的证据：证据一、单位工程质量竣工验收记录（2017.11.2），证明2017年11月2日扬建公司青海分公司与监理设计单位等对本案项目进行总体竣工验收，表明原告施工的分部工程质量合格。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司对该证据的真实性、合法性无异议，对原告证明方向有异议，认为该证据无证据证明原告为水电暖项目实际施工人。被告青海民族大学与以上二被告质证意见一致。证据二、工程例会纪要12份（2016.4.21-2017.7.20)，证明原告是青海民族大学藏学楼项目给排水、电气、采暖施工人，作为扬建公司青海分公司的施工班组参加建设单位、监理单位组织的工程例会，例会的会议内容可以体现原告的施工内容与施工进度。还证明蒋毕忠是扬建公司的挂名经理，实际上由许凤桃负责。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司对该证据真实性合法性无异议，对证明方向不认可，二被告认为，其中第五期的会议纪要时间为2016年4月21日，而原告诉状中称其承包的工程从2017年5月份承包，2016年4月21日会议纪能显示项当前施工单位的工作人员，当时涉案工程原告没有承包，无关联性。第16期会议纪要时间是2016年9月29日，原告当时也还没有承包工程，但是施工单位的工作人员有原告签字，证明原告的身份不是实际施工人，而是项目管理人员。2016年第17期、2017年第5期，第6期，第7期，都是2017年5月份之前的会议记录，跟原告的承包时间并不一致，会议纪要在这几期均由张红定的名字，无法显示其为实际施工人，2017年第6期会议纪要显示工程负责人是张德军，而不是张红定，2017年第19期会议纪要可以看出工程在2017年7月20日就结束了，而不是诉状中称的2017年11月份结束，剩余的工程活只是安装吊顶，而不是所谓的水暖施工。被告青海民族大学对第2017年第7、10期会议纪要的真实性不予认可，认为青海民族大学的项目负责任人没有参与并签字。其他证据的三性无异议，对于2017年5月份之前的质证意见与扬建公司一致。证据三、藏学院建设项目（张红定班组）水暖结算单2份（2018.2.6、2019.5），证明扬建公司青海分公司副经理陈有根、项目管理人员许凤桃、核算人周恩建对原告施工工程进行结算确认，经确认采暖工程2281376.58元，电气工程4291118.78元，给排水工程798000元，扣减采暖部分变更及未做项目719780.91元，扣减给排水部分变更41336.52元、扣减通风部分项目32079.18元，合计工程款6577299.16元，由扬建公司青海分公司盖章确认；2019年5月扬建公司青海分公司人员季冬林，王叶玉、周恩建再次对原告工程款进行确认，已支付工程款1200000元，扣减应付给扬建公司的费用543079.74元，工程余款4834219.42元。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司对该组证据的真实性合法性关联性不予认可，认为结算单中的结算日期经过了涂改，2018年2月16日和2019年5月份周恩建签字笔迹不一样。2019年5月份张德军已经死亡，他周边的工人、管理人参与了好多虚假诉讼，把大量债务转移到被告身上，结算单中签字的人未得到公司和张德军的授权。2018年的结算单中也没有张德军和蒋毕忠的签字，该工程结算单必须有详细的计算过程以及合同依据，所以即便这个结算单如果是真的，也是残缺的，真正的结算单应该有一套完整的依据。被告青海民族大学认为该证据与民大无关，未发表质证意见。证据四、中国建设银行交易明细，（2018.2.12、2018.8.30），证明扬建公司向原告支付了本案工程款130万元。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司对该组证据真实性无异议，其认为工程是张德军做的，扬建公司是按照张德军的指示将款付到张红定账户，不能证明是给付原告的工程款。被告青海民族大学认为该组证据与其无关，未发表质证意见。证据五、张红定与甲方道杰、尕校长短信聊天记录，证明在藏学院施工过程中，与甲方道杰沟通施工进展，在完工后向甲方尕校长索要工程款；证据六、张红定与监理周瑞、景月发短信的聊天记录，证明在藏学院施工过程中与监理人员沟通施工进展，通知张红定参加例会，以上五、六组证据证明张红定为藏学院项目水电暖的实际施工人。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司对其三性均不予认可，认为无法核实是否为本人。被告青海民族大学认为，短信中尕校长和道杰的记录，经核对二人手机号码为真实号码，但是原告存在纠结工人在高校事业单位围堵闹事，以短信威胁发包方的行为，因此不能证明原告所待证事实。对上述证据中的联系电话经过民族大学代理人核实为真实的电话号码，对其真实性本院予以确认。证据七、张红定与本班组工人张从国短信聊天记录；证据八、张×，张从国、徐德明等工人的收据，证明张从国是受张红定雇佣的，张红定作为实际施工人，雇佣工人进行施工，支付工人工资。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司认为：1、短信聊天记录不能确定是否为张从国本人，也无法看出来张从国是否受原告雇佣；2、对收据的真实性不认可，原告与第三人借款事实无法确认。因为在工地上也会存在借钱现象，不能因此就证明是雇佣关系。被告青海民族大学认为该组证据与民大无关，未发表质证意见。证据九、张×的证人证言，证明张×等人受张红定雇佣，在藏学院项目上进行施工的事实。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司认为：1、证人证言不可信，张×做工时间长达半年，但确无法说清什么时候干的活；2、证人说是原告转包给他的，但是没有提供合同，也未提供派工单、结算单。被告青海民族大学未发表质证意见。证据十、西宁鸿星配电厂送货单，证明张红定作为本案项目实际施工人向西宁鸿星配电场采购电箱等材料，由其人员送货至工地，由藏学院工地人员张红定等人签收，张红定承担支付货款的义务的事实；证据十一、西宁城北北录树暖气片供应站销售单；证据十二、2018青0102民初3433号民事判决书，两组证明张红定作为本案项目实际施工工人，向西宁城北北录树暖气片供应站采购水电暖材料，由材料商送货至工地由藏学院工地人员签收，张红定承担支付货款义务的事实。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司认为，对以上证据三性均不予认可，证据十部分送货地址没有显示，证据显示的“张总”不能证实是张德军还是张红定，且购货单也没有写明具体写明施工工地；证据十一显示购货单位是扬建公司，与原告方无关，不是原告本人购买，不能证明原告为实际施工人；对证据十二判决书的真实性认可，但是关联性有异议，判决书本身是一个缺席判决，且判决书上的也没有说供应的暖气片是供应的哪一个项目。被告青海民族大学对判决书的质证意见与扬建公司一致，其余证据认为与其单位无关，未发表质证意见。证据十三、汤×的证人证言，证明张红定因本案项目向汤×采购灯具，由汤×送至藏学院工地的事实。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司认为证人的证言和其手里的材料相矛盾，供货的日期不正确，证人说材料是原告购买的，但是上面显示的是藏学院而不是原告，且采购人员是许宏明，也不是原告采购的。被告青海民族大学未发表质证意见。证据十四、证据十五、工程例会纪要两份、（2019）青01民终1248号民事判决书一份，证明陈有根作为管理人员代表扬建公司参加藏学院项目工程例会，在扬建公司的鼎安工程中查明陈有根是扬建公司项目管理人，以上说明陈有根为藏学院项目的管理人员，有权代扬建公司对班组进行结算。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司认为，该份证据不真实，判决书是案涉另外一个工程，与本案无关，无法证明陈有根是这个案子涉案项目的项目管理人员。被告青海民族大学对以上证据三性无异议，但是认为会议纪要没有民大相关人员签字，因此不予质证。证据十六、本案水电暖施工图纸，证明张红定作为实际施工人依据图纸进行施工。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司认为，原告所述工程从2017年5月份开始施工的，但是图纸包含的范围有2017年5月之前的，且图纸并不能显示是实际施工人是张红定。被告青海民族大学的质证意见与扬建公司一致。证据十七、收条及赵×证人证言，证明赵×是原告班组的电缆供应商，原告向赵×支付材料款。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司认为，对收条复印件真实性不予认可，根据扬建公司在上次开庭时提交的判决书中赵×陈述的事实是互相矛盾的，且收条落款为2017年，如果没有原件，就有后补的可能；对赵×的证人证言，被告扬建公司及扬建公司青海分公司认为：赵×的证言说明了张红定的职务行为是扬建公司的工作人员身份；赵×说起诉扬建公司没出庭的说法撒谎了，判决书中明确了赵×到庭参加了诉讼，赵×明确陈述，赵×的材料款就是扬建公司给付的，是张德军订购的材料款而非原告。被告青海民族大学未发表质证意见。证据十八、张大庆、杨×的证人证言，证明张大庆、扬晓林作为藏学院项目的油漆班组与张红定水电暖班组同期施工，陈有根亦作为项目管理人员进行了签字。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司对证人证言有异议，其认为张大庆说的起诉的是另案工程，与本案无关，证人都说自己到现场去了，但是却说不清说原告什么时候做的工程，什么人做的他们也不知道。只能证明证人见过原告，无法证明其是管理人员还是承包人员。被告青海民族大学未发表质证意见。证据十九、季冬林证明一份，证明张红定为实际施工人。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司因证人未到庭，对其证明不予认可。被告青海民族大学认为，证人未到庭，对其证明材料不予认可，且赵×有虚假诉讼的嫌疑，如有必要，应当移送相关单位。证据二十、张红定银行转款凭证，证明张红定向班组工人张从国、曹玉林、张×支付工资。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司认为，对其真实性无异议，但关联性不认可，从转账记录不能体现存在一个雇佣关系。被告青海民族大学认为，即便证明是工资，也不能证明是涉案工程的工资，其他意见与上述一致。证据二十一、收条，证明原告给张德军交纳了300000元保证金的事实。经质证，被告扬建公司及扬建公司青海分公司认为，张德军死亡以后，好多东西被管理人员拿走了，陈有根也拿走了一大堆资料，然后问张德军妻子索要钱。图纸不在公司手里，是因为张德军死亡的时候就流失于公司之外了，对于收条的三性有异议，落款时间2015年，与诉状原告陈述的施工期间不一致，且写的是某班组，不是打给个人的，交钱的时间未必是开工时间。被告青海民族大学未发表质证意见。证据二十二、材料检测费单据、零星购买材料的单据、吊装费用，借据、保证金收条，以上证据证明实际单据的开支都由原告购买，实际施工人是张红定。经质证，被告扬建公司对以上证据以上三性均不认可，其认为，借据无法证明他是实际施工人，检测费用发票、购财的购买方落款写的是扬建公司并非原告，有些收据上并未写明是涉案工程，而且一部分单据“民院”字样是后来添加的，保证金无交款人和支付凭证。被告扬建公司青海分公司认为，其中的21张粉色送货单没有送货工地名称，也没有送料人和收料人的签字。还有10张白色送货单和21张粉色一样，没有工地名称和送料人收料人签字，是供货人的存根联，还有15张粉红的供货单上面显示的工地名称和张红定的名字都是后添加上去的，不是同时形成的。被告青海民族大学未发表质证意见。被告扬建公司及扬建公司青海分公司共同提交的证据如下：证据一、施工许可证、中标通知书，证明该项目责人为蒋毕忠，只有蒋毕忠有权负责项目公示备案，只有他具有签字结算的权限。经质证，原告张红定认为，蒋毕忠是扬建公司的挂靠项目经理，他没有到工地上，实际上张德军是总负责人，许凤桃是张德军委托的执行经理，蒋毕忠从没有给本项目班组中签过字。被告青海民族大学对该组证据三性和证明方向均认可。证据二、2019青0102民初4392号民事判决书、协议书、承诺书、欠条各一份（复印件），证明原告张红定所诉称的工程业务并非由原告承建，而是由包括赵×、王雅（张德军之妻）、林青旦、徐德明在内的许多人负责完成的，原告把他人负责的工程据为己有，原告不具备诉讼主体资格。经质证，原告张红定对承诺书、协议书和欠条的复印件真实性认可，认为林青旦的钱也包含在原告的工程款中，协议书中注明张从国是张红定班组，应从张红定工程款中予以扣除，与原告提交的证据相互印证。针对判决书，因赵×系张红定电缆电线的材料商，因赵×向被告主张未果，原告起诉的工程款中有赵×的材料款，以上证据可以看出张红定就是项目的实际施工人。被告青海民族大学认为该组证据与民大无关，未发表质证意见。证据三、银行支付委托函三份，证明原告所称130万元款项，该款项其实是张红定受张德军之托，代替张德军接收的。经质证，原告张红定对委托支付函中张德军签字认可，收到的130万元是工程款，并非代张德军收款。被告青海民族大学认为该组证据与民大无关，未发表质证意见。证据四、庭前被告扬建公司申请调取张德军给张红定的转款记录，证明张德军也给张红定付款491000元，如果存在实际施工的话，应该从施工款项扣除。经质证，原告张红定认为需要庭后核实一下如果是真的话就是张德军给付的工程款。被告青海民族大学对该组证据三性均认可，未发表质证意见。证据五《产品购销合同》、证据六《鼎安名城项目定案结算书》，证据来源为王武军在城北法院起诉扬建公司时提交的相关证据，证明张从国为扬建公司的收货人，并非原告的工人；证据六证明根据行业的惯例结算单的标准构成形式。经质证，原告对其证据真实性认可，证明方向不认可，认为张红定有时也会以扬建公司的名义工作，这是正常现象。证据六是总承包人与发包方的结算，班组结算就只有结算单一张；购销合同中显示的工程与原告的工程是两个工地，这个是鼎安名城的工地，张从国就是原告的工人。对以上证据的证明效力在下文中综合评判。根据原、被告陈述及提交的证据，以下事实可以认定：经审理查明，2015年10月30日被告扬建公司中标被告青海民族大学藏学院建设项目，具体施工由被告扬建公司青海分公司负责实施，张德军（已于2018年死亡）作为被告扬建公司青海分公司在该项目的负责人具体负责施工。现原告张红定认为其以包工包料的方式从张德军处分包了该案涉项目水电暖分项工程并已施工完备，并以2018年2月6日结算单为依据，要求被告给付拖欠的工程款4618219.42元。双方为原告是否为实际施工人及是否应当支付工程款争议成诉。在庭审中，被告扬建公司提出申请要求对原告提交两份结算单中“周恩建”的签名是否为同一人书写进行笔迹鉴定，本院认为，“周恩建”的签名是否为同一人书写与本院查明的事实的关联性不强，本院未予准许。原告在庭审结束后提出申请要求将本案转为普通程序后再次审理，因本案并非必须适用普通程序进行审理的案件，且庭审已结束，对其申请本院未予准许。原告提出对结算单中扬建公司青海分公司的印章的真实性进行鉴定，因被告扬建公司对结算单中公司印章的真实性并未予以明确否认，对原告的该鉴定申请本院未予准许。扬建公司在第二次法庭调查结束后又提出对张德军的其他银行账号的流水进行调查的申请，其申请已超过举证期限，对其申请本院不予准许。本案中双方争议的焦点为：1、原告是否为案涉项目水电暖班组的实际施工人？2、二被告是否应当以原告的主张支付工程款？本院认为，关于原告是否为案涉项目水电暖班组的实际施工人的问题，要从以下几方面进行判断：1.该主体是否和总承包方签订了分包合同；2.该主体是否实际实施了材料物资采购、机械设备租赁、劳务分包、专业分包等行为；3.是否收到发包人的工程款，是否与具体参与的班组和农民工存在劳务关系，发放劳务报酬等行为；4.是否实际参与工程的竣工验收及价款的结算。本案中，原告与被告扬建公司及青海分公司之间并未签订分包合同，原告无直接证据可以证明双方之间存在项目分包合同关系。至于双方是否存在事实上的项目分包合同关系，在庭审中，原告提交了工程例会纪要12份、水暖结算单、张红定与甲方道杰、尕校长短信聊天记录，张红定与监理周瑞、景月发短信的聊天记录，西宁鸿星配电厂送货单，西宁城北北录树暖气片供应站销售单及2018青0102民初3433号民事判决书，张×、张从国、徐德明的收据，保证金收据，张×、汤×、赵×、张大庆、杨×的证人证言等证据，欲证明其为案涉工程水电暖的实际分包人的事实。首先，从原告提交的会议纪要中有张红定在施工单位参会人员处的签字，张红定与甲方道杰、尕校长短信聊天记录，能够证明原告参与了具体的施工活动。其次，从原告提交的西宁鸿星配电厂送货单，西宁城北北录树暖气片供应站送货单、（2018）青0102民初3433号民事判决书、证人赵×、汤×的证人证言以及原告持有的材料订购单单据可以证明原告为案涉工程项目购买了工程材料。原告提交的张从国、徐德明、张×等人的借据、收条、转账凭证，证人张×证言，被告扬建公司提交的“协议书”中也注明“张从国是张红定班组，应从张红定工程款中扣除”，能够证明原告为所在班组的农民工支付了劳动报酬。而且被告扬建公司根据张德军的委托支付函也向原告支付了130万元的工程款。以上证据可以互相印证，能够证明原告为案涉工程水电暖项目的实际施工人。关于对原告按照结算单主张的工程款是否应当支付的问题。庭审中，原告提交了2018年2月6日和2019年5月两份结算单，关于2019年5月的结算单，无具体结算日期，该结算单为张德军死亡以后形成，在庭审中，被告扬建公司及青海民族大学均陈述张德军死亡后关于案涉项目均由扬建公司直接负责，故对2019年5月的结算单的真实性本院不予认可。关于2018年2月6日的结算单，该结算单与证人杨×提供的其与张德军的结算单以及原告提交的其与证人张×之间的结算单内容相比，原告的结算单明显缺少报送工程量、审核的工程量及工程单价等主要内容，原告亦未提供相关工程款结算的核算依据，且该结算单有多处涂改。虽然结算单中有扬建公司青海分公司的公章，但张德军为案涉工程的实际施工人，在该结算单中无张德军签字，只能结算单中的签字人员“陈有根、许风桃、周恩建”均未出庭作证，无证据显示上述人员有被告扬建公司及分公司或张德军的授权具有进行工程款结算的权限。原告提交的（2019）青01民终1248号民事判决书只能证明陈有根为张德军在鼎安名城项目中的管理人员，工程例会纪要中陈有根的签字无法证明陈有根的具体身份，故该结算单不能单独作为原告主张工程款的依据。综上，原告要求被告扬建公司按照结算单金额支付工程款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张红定的全部诉讼请求。案件受理费减半收取24211元，由原告张红定承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马原花二〇二〇年十一月十六日法官助理 樊亚男书记员 毛洪梅附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。