广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初47283号之二原告：张利忠，男，1973年12月30日出生，汉族，住址广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：耿红波，河南新莲律师事务所律师。被告：刘高勇，男，1966年7月8日出生，汉族，住址安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。被告：刘义，男，1975年5月2日出生，汉族，住址安徽省肥西县。被告：王欢年，男，1968年11月8日出生，汉族，住址安徽省肥西县。被告：王林，女，1972年1月10日出生，汉族，住址安徽省合肥市蜀山区。被告：余华兵，男，1976年9月2日出生，汉族，住址安徽省合肥市庐阳区。被告刘义、王欢年、王林、余华兵共同委托代理人彭云，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告刘义、王欢年、王林共同委托诉讼代理人彭宗琦，安徽年代律师事务所律师。原告张利忠与被告刘高勇、刘义、王欢年、王林、余华兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。被告刘义、王欢年、王林、余华兵在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至安徽省合肥市肥西县人民法院审理。本院于2020年3月11日作出（2019）粤0304民初47283号民事裁定书，裁定驳回该四被告对本案提出的管辖权异议。该四被告不服，上诉至深圳市中级人民法院，该法院于2020年6月5日作出（2020）粤03民辖终711号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告刘义、王欢年、王林、余华兵对本案提出反诉，本院予以受理，并向该四被告送达预交反诉费通知书，该四被告未在规定期限内缴纳，本院裁定按该四被告撤回反诉处理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿红波，被告刘高勇委托诉讼代理人夏圣兵，被告刘义、王欢年、王林共同委托诉讼代理人彭宗琦到庭参加诉讼。被告余华兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘高勇、刘义偿还原告借款本金400万元及利息1119600元，合计5119600元，按月利率2%计算，自付款之日起暂计至2019年5月31日，计算至还清之日止；2.被告王欢年、王林、余华兵对上述借款本息承担连带清偿责任；3.五被告承担本案全部诉讼费用；4.对被告刘义、王林、余华兵所抵押房产优先受偿。庭审时，原告主张利息计算至2019年5月31日总计1134800元。事实和理由：被告刘高勇、刘义因资金周转需要与原告签订了借款合同，约定向原告借款400万元，并约定了借款期限、利率等，被告王欢年、王林、余华兵作为担保人在担保保证书上签字，承担连带责任，被告刘义、王林、余华兵以其房产办理了抵押登记。原告委托某集团有限公司分三笔向被告刘高勇、刘义支付了借款至被告指定账户。借款期限届满，五被告未还款，原告多次催讨无果。望判如所诉。被告刘高勇辩称，一、我方并非本案的实际借款人，无需承担责任。2015年4月28日被告刘义挂靠某集团有限公司中标承建六安市龙河中路项目工程，并签订项目经营协议，约定刘义个人承建，自负盈亏，银广厦公司安排其淮南分公司对该工程进行监管，我方系银广厦公司淮南分公司的实际控制人，我方受银广厦公司的指派，负责对涉案工程的进度、资金使用情况进行监管。2018年2月，因涉案工程需要资金周转，被告刘义向银广厦公司借款400万元用于涉案工程，并要求我方作为担保人。银广厦公司没有同意，却以原告的名义向刘义、王欢年、王林、余华兵等人出借款项，因我方对涉案工程负有监管职责，银广厦公司为了资金安全，银广厦公司和原告要求我方在借款协议上签字，并按资金使用时间进度转汇给实际借款人，且向公司和原告报备，银广厦公司才向我方汇款共计400万元，我方收到款项后，按照银广厦公司和原告的要求，将该款项分批次的汇入刘义、王欢年、王林、余华兵等人账户上，用于涉案工程。我方仅仅是经手人，并非实际借款人，刘义等人才是该款项的实际借款人，原告起诉我方没有事实根据。二、原告的诉求没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，结合本案实际情况，原告仅仅是银广厦公司的职工，而涉案款项属于银广厦公司所有，同时，我方收到款项后，也是按照银广厦公司和原告的要求，汇款给实际借款使用人刘义等人，且本案基础法律关系应为建设工程施工合同关系，是银广厦公司中标涉案工程，由被告刘义等人实际施工，我方负责资金监管，至于原告本人也是银广厦公司的员工，对涉案工程也负有监管责任。因而，本案应该按照基础法律关系审理，而建设工程施工合同案件属于专属管辖案件，理应由工程所在地人民法院管辖。现原告仅凭借款协议起诉我方没有法律依据。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告刘义、王欢年、王林共同辩称，第一、原、被告签订借款协议借条之后，原告实际上并没有履行出借的义务，某集团有限公司支付款项的行为与原告无关，所以借款协议、借条、抵押担保协议、担保协议书也就没有发生法律效力，对各被告都不具有法律约束力。第二、某集团有限公司向被告刘高勇账户转款的行为实际上是在履行支付工程款的义务，因为在2014年9月4日银广厦公司承接了安徽省六安市龙河中路道路建设工程后将该工程项目转包给了被告刘义、王欢年等，所以刘义、王欢年是该工程的实际施工人，截止本次开庭银广厦仍没有与被告刘义等进行结算，尚拖欠刘义、王欢年等几百万元的工程款，所以银广厦支付的款项就是在履行支付该项目工程款的义务，至于银广厦在转款上如何进行备注与被告无关，被告也没有任何的权利进行控制。第三、本案的原告实际上是某集团有限公司的员工，所以原告和银广厦存在恶意串通，试图用一笔款项作两次使用，即系用于支付该工程的工程款，又想用于履行本案当中的出借义务。第四、即使银广厦转账的行为是在履行出借义务，原告的主体也不适格，因为原告是支付方某集团有限公司的员工，虽然借款合同、借据、抵押担保协议书、担保保证书的形式上来看，出借方均是原告，但是由案涉款项的来源来看，实际款项的出借方是银广厦，并非原告。第五、由借款合同借据的内容来看，双方约定的借款期限是3个月，从2018年2月16日到2018年5月15日，而原告委托银广厦付款的委托书上的日期为2018年3月25日，原告提供的转账记录上的转账期限、金额分别为2018年3月23日300万,2018年4月16日10万,2018年4月28日90万，日期金额均无法相互印证，抵押借款合同的日期分别是2018年3月22日80万，2018年4月24日170万，还款时间、抵押的金额均和本案的借条、借据无法相印证，足以说明原告的主张没有事实和法律依据。第六、原告在本案主张的利息已超过最新民间借贷司法解释的标准，对其不合理的利息不应支持。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。被告余华兵未答辩，庭审缺席。经审理查明，2018年2月16日，原告与被告刘高勇、刘义签订一份借款合同，约定借款本金为400万元，借款用途为流动资金，借款期限三个月，自2018年2月16日至2018年5月15日，具体以出款日期为准。利息为月利率3%。被告指定刘高勇名下在徽商银行尾号1546账户为收款账户。还约定了违约责任、争议解决方式等内容。同日，被告刘高勇、刘义向原告出具一份借据，载明其向原告借到400万元，保证如期归还。同日，被告王欢年、余华兵、王林分别向原告出具担保保证书，承诺为原告与被告刘高勇、刘义上述借款合同项下借款提供连带责任保证担保，担保期限为三年，担保范围为借款本息及追偿费用等。同日，被告刘义、王林、余华兵分别与原告签订抵押（担保）协议书，分别约定以该三被告各自名下房产为原告与被告刘高勇、刘义签订的借款合同项下本金、利息及实现债权费用等提供抵押担保。被告刘义、王林、余华兵在抵押（担保）协议书中所抵押的房产已经办理抵押登记。被告刘高勇、刘义向原告出具一份委托付款书，载明借款合同项下收款账户为被告刘高勇名下尾号1546账户。2018年3月25日，原告出具一份委托付款书，委托某集团有限公司向原告与被告刘高勇、刘义所签订的借款合同指定的刘高勇尾号1546账户转账支付400万元。某集团有限公司分别于2018年3月23日、4月16日、4月28日向被告刘高勇尾号1546账户转账300万元、10万元、90万元，均备注为代张利忠付刘高勇、刘义借款。本案代付款人某集团有限公司派其员工樊某钰到庭参加质询，并发表证人证言称，2014年银广厦公司中标了六安项目，被告刘高勇是银广厦公司员工，派到项目上，刘高勇跟刘义等被告负责实际项目的施工。施工一段时间后发现没钱了，为解决农民工问题，就向银广厦公司借一部分款项，银广夏公司支付的是借款，证人2020年才入职银广厦公司，证人不清楚所出借款项的所有权归谁，也不清楚银广厦六安项目有无与实际施工人结算。被告刘高勇与被告刘义、王林、王欢年均提交一份项目经营协议，主张某集团有限公司承接了安徽省六安市龙河中路道路建设项目后将该项目转包给了被告刘义施工，被告刘义是该工程的实际施工人，某集团有限公司向被告刘高勇账户转账的行为是作为总承包方在向实际施工人支付工程款。某集团有限公司至今仍拖欠被告刘义巨额工程款，故某集团有限公司向被告刘高勇账户转账的行为与原告无关。被告刘高勇主张其是某集团有限公司员工，派驻到项目并对项目进行资金监管，所以才从被告刘高勇账户上支付给了其余被告。被告刘义是涉案工程实际施工人。案涉款项支付主体是某集团有限公司，原告也是该公司员工，本案款项所有权应属某集团有限公司而非原告。庭审时，原告陈述本案所出借的400万元是某集团有限公司所有。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告以民间借贷纠纷起诉，需证明与被告有借贷的合意并支付了款项。首先，被告刘高勇主张其为某集团有限公司员工，派驻到项目上，其无向原告借款的意思表示，仅是通过其账户向其余被告支付工程款。某集团有限公司员工出庭亦确认被告刘高勇为其员工。其次，借款合同及借据等虽载明原告为出借人，但实际支付款项的并非原告，代转款人某集团有限公司员工到庭发表证人证言时表示款项所有人为某集团有限公司，原告庭审时亦陈述涉案400万元是某集团有限公司所有。综上，原告主体不适格，原告的起诉依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告张利忠的起诉。本案案件受理费47637元（已由原告预交），在本裁定书生效后，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  周予晴人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  邓雅文