安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖03民初40号 原告：中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行，住所地安徽省蚌埠市东海大道3898号，统一社会信用代码91340300610355052U。 负责人：李辉，该行行长。 委托诉讼代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：嵇凯，该行员工。 被告：蚌埠市震兴路桥工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市曹山路203号，统一社会信用代码91340300744857568H。 法定代表人：刘兆水，该公司执行董事兼总经理。 被告：安徽佑骏商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市天河科技园殳李村（安徽朗旭玻璃器皿有限公司院内），统一社会信用代码913403005634111377。 法定代表人：陈国安，该公司执行董事兼总经理。 被告：蚌埠市震兴建筑材料有限公司，住所地安徽省蚌埠市天河科技园（大荒柏山上），统一社会信用代码913403006694770117。 法定代表人：王家登，该公司执行董事兼总经理。 被告：安徽禹兴投资发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市荆涂风景区师范学校东南五十米处，统一社会信用代码91340300562168147K。 法定代表人：李德宝，该公司执行董事兼总经理。 被告：刘兆水，男，1964年11月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：马士凤，女，1962年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：刘连震，男，1981年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：方美玲，女，1985年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行（以下简称建行蚌埠分行）与被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司（以下简称震兴路桥公司）、安徽佑骏商品混凝土有限公司（以下简称佑骏公司）、蚌埠市震兴建筑材料有限公司（以下简称震兴建筑公司）、安徽禹兴投资发展有限公司（以下简称禹兴公司）、刘兆水、马士凤、刘连震、方美玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，因被告刘兆水、马士凤、刘连震涉嫌犯罪被公安机关依法逮捕，案件处于侦查阶段，三被告不能参加诉讼，本院于2018年5月3日依法作出（2018）皖03民初40号之一民事裁定，中止本案诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院依法适用普通程序，分别于2020年、10月28日、11月24日、11月26日公开开庭进行了审理。原告建行蚌埠分行的委托诉讼代理人周文、嵇凯，被告震兴路桥公司、刘兆水、马士凤、刘连震到庭参加诉讼，被告震兴建筑公司、禹兴公司经本院公告送达传票及被告佑骏公司、方美玲经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行蚌埠分行向本院提出诉讼请求（变更后）：1、震兴路桥公司向原告归还编号为2017009号《银行承兑协议》项下欠款（垫款）1200万元及利息（利息以年利率18.25%标准，以1200万元为基数，自2018年2月21日计算至全部欠款（垫款）付清之日）；2、震兴路桥公司向原告归还编号为2017033号《银行承兑协议》项下欠款（垫款）800万元及利息（利息以年利率18.25%标准，以800万元为基数，自2018年2月28日计算至全部欠款（垫款）付清之日）；3、震兴路桥公司向原告归还编号为2017034号《银行承兑协议》项下欠款（垫款）1000万元及利息（利息以年利率18.25%标准，以1000万元为基数，自2018年3月6日计算至全部欠款（垫款）付清之日）；4、确认编号为2017036号《人民币流动资金贷款合同》提前到期，并判令震兴路桥公司向原告归还该合同项下借款本金997.112723万元及利息（利息、罚息以《人民币流动资金贷款合同》约定计算，自2018年1月21日起计算至全部借款偿清之日）；5、判令确认编号为2018009号《人民币流动资金贷款合同》提前到期，并判令震兴路桥公司向原告归还该合同项下借款本金1500万元及利息（利息、罚息以《人民币流动资金贷款合同》约定计算，自2018年1月21日起计算至全部借款偿清之日）；6、震兴路桥公司支付原告为实现债权所花费的律师费50万元；7、原告对佑骏公司所有的19台机器设备享有抵押权（详见编号为055209012016011动产抵押登记书、固定资产--机器设备评估明细表），原告对处置抵押物所得价款在上述一、二、六项债务及全部诉讼费用范围内享有优先受偿权；8、原告对佑骏公司所有的23台机器设备享有抵押权（详见编号为055209012017015动产抵押登记书、资产评估价格一览表），原告对处置抵押物所得价款在上述二、三、四、五、六项债务及全部诉讼费用范围内享有优先受偿权；9、原告对震兴路桥公司所有的44台机器设备享有抵押权（详见编号为055206012016013动产抵押登记书、固定资产--机器设备评估明细表），原告对处置抵押物所得价款在上述一、二、六项债务及全部诉讼费用范围内享有优先受偿权；10、原告对震兴路桥公司所有的46台机器设备享有抵押权（详见动产抵押登记书、资产评估价格一览表），原告对处置抵押物所得价款在上述二、三、四、五、六项债务及全部诉讼费用范围内享有优先受偿权；11、原告对震兴建筑公司所有的编号为C3403002016057130142041《中华人民共和国采矿许可证》享有抵押权，原告对处置抵押物所得价款在上述一、二、三、四、五、六项债务及全部诉讼费用范围内享有优先受偿权；12、原告就震兴路桥公司对中铁十三局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十三局三公司）的17816万元应收工程款享有质押权，原告对处置质押物所得价款在上述一、二、六项债务及全部诉讼费用范围内享有优先受偿权；13、原告就震兴路桥公司对遵义市道路桥梁工程有限责任公司（以下简称遵义桥梁公司）的5527.34万元应收工程款享有质押权，原告对处置质押物所得价款在上述二、三、四、五、六项债务及全部诉讼费用范围内享有优先受偿权；14、佑骏公司、禹兴公司、刘兆水、马士凤、刘连震与方美玲对震兴路桥公司所负上述第一、二、三、四、五、六项债务及本案全部诉讼费用承担连带清偿责任；15、判决被告承担本案全部诉讼费、保全费用。 事实和理由：2016年8月11日，原告与佑骏公司签订一份2016（展）002（押）-2号《最高额抵押合同》，主要约定：鉴于震兴路桥公司将于2016年8月12日至2017年8月31日期间连续在原告处办理人民币贷款与银行承兑汇票业务，佑骏公司自愿为上述债务提供最高额抵押担保；抵押物为佑骏公司所有的19台设备（详见动产抵押登记书与固定资产--机器设备评估明细表）；担保范围包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保债权而发生的费用；担保最高债权限额为1180万元。该合同还约定了其他内容。2016年8月15日，蚌埠市禹会区市场监督管理局为上述抵押合同办理了抵押登记手续（登记编号为055209012016011）。2017年8月10日，原告与佑骏公司又签订一份2017（押）002号《最高额抵押合同》，主要约定：鉴于震兴路桥公司将于2017年8月10日至2019年8月31日期间连续在原告处办理人民币贷款与银行承兑汇票业务，佑骏公司自愿为上述债务提供最高额抵押担保；抵押物为佑骏公司所有的23台设备（详见动产抵押登记书与资产评估价格一览表）；担保最高债权限额为640万元；其他内容与原告与佑骏公司签订的2016年抵押合同基本一致。当日，蚌埠市禹会区市场监督管理局为该项抵押办理了抵押登记手续（登记编号为055209012017015）。 2016年8月11日，原告与震兴路桥公司签订一份2016(展)002（押）《最高额抵押合同》，主要约定：鉴于震兴路桥公司将于2016年8月12日至2017年8月31日期间连续在原告处办理人民币贷款与银行承兑汇票业务，震兴路桥公司自愿为上述债务提供最高额抵押担保；抵押物为震兴路桥公司所有的44台设备（详见动产抵押登记书与固定资产--机器设备评估明细表）；担保最高债权限额为1300万元；其他内容同原告与佑骏公司签订的《最高额抵押合同》一致。2016年8月12日，蚌埠市经济开发区市场监督管理局为该项抵押办理了抵押登记手续（登记编号为055206012016013）。2017年8月10日，原告与震兴路桥公司又签订一份2017（押）001号《最高额抵押合同》，主要约定：鉴于震兴路桥公司将于2017年8月14日至2019年8月31日期间连续在原告处办理人民币贷款与银行承兑汇票业务，震兴路桥公司自愿为上述债务提供最高额抵押担保；抵押物为震兴路桥公司所有的46台设备（详见动产抵押登记书与资产评估价格一览表）；担保最高债权限额为1800万元；其他内容同原告与震兴路桥公司签订的《最高额抵押合同》一致。2017年8月14日，蚌埠市经济开发区市场监督管理局为该项抵押办理了抵押登记手续。 2016年8月11日，原告与震兴建筑公司签订一份2016（展）003（权押）003号《最高额权利质押合同》，主要约定：鉴于震兴路桥公司将于2016年8月12日至2017年8月31日期间连续在原告处办理人民币贷款与银行承兑汇票业务，震兴建筑公司自愿为上述债务提供最高额权利质押担保；抵押物为C3403002016057130142041号采矿权许可证项下采矿权（详见权利质押清单）；担保最高债权限额为1149万元；本合同签订后，不满足登记条件时，先办理合同公证；其他内容同原告与佑骏公司签订的《最高额抵押合同》一致。后双方于2016年8月12日向蚌埠市众信公证处申请办理了公证手续。2017年8月10日，原告与震兴建筑公司又签订一份2017（押）003号《最高额抵押合同》，主要约定：鉴于震兴路桥公司将于2017年8月10日至2018年8月31日期间连续在原告处办理人民币贷款与银行承兑汇票业务，震兴建筑公司自愿为上述债务提供最高额权利质押担保；其他内容同原告与震兴建筑公司签订的《最高额质押合同》基本一致。双方于2017年8月11日向蚌埠市众信公证处申请办理了公证手续。 2016年8月11日，原告与震兴路桥公司签订一份2016（应）002号《最高额应收账款质押合同》，主要约定：鉴于震兴路桥公司将于2016年8月12日至2017年8月31日期间连续在原告处办理人民币贷款与银行承兑汇票业务，震兴路桥公司自愿为上述债务提供最高额质押担保；质押物为震兴路桥公司对中铁十三局三公司享有的应收工程账款17816万元；担保最高债权限额为7500万元；其他内容同原告与佑骏公司签订的《最高额抵押合同》基本一致。2016年8月12日，中国人民银行征信中心为该应收工程账款办理质押登记手续。 2017年6月19日，遵义桥梁公司确认震兴路桥公司应收工程账款为5527.34万元，并同意将该笔款项直接支付至原告指定的银行账户。2017年8月10日，原告与震兴路桥公司签订一份2017（应）004号《最高额应收账款质押合同》，主要约定：鉴于震兴路桥公司将于2017年8月10日至2018年8月31日期间连续在原告处办理人民币贷款与银行承兑汇票业务，震兴路桥公司自愿为上述债务提供最高额质押担保；质押物为震兴路桥公司对遵义桥梁公司享有的应收工程账款10074.4万元；担保最高债权限额为7500万元；其他内容同原告与佑骏公司签订的《最高额抵押合同》一致。当日，中国人民银行征信中心为上述应收工程账款办理质押登记手续。 2016年8月11日，原告分别与佑骏公司、禹兴公司、刘兆水、马士凤、刘连震、方美玲签订的《最高额保证合同》均约定：鉴于震兴路桥公司将于2016年8月12日至2017年8月31日期间连续在原告处办理人民币贷款与银行承兑汇票业务，保证人自愿为上述债务提供最高额保证；担保方式为连带责任保证；担保最高债权限额为7500万元。2017年8月8日至8月10日期间，原告再次分别与佑骏公司、禹兴公司、刘兆水、马士凤、刘连震、方美玲签订的《最高额保证合同》，均约定：鉴于震兴路桥公司将于2017年8月10日至2018年8月31日期间连续在原告处办理人民币贷款与银行承兑汇票业务，保证人自愿为上述债务提供最高额保证，其他内容与前份《最高额保证合同》一致。 上述合同签订后，在2017年2月20日至2018年1月15日期间，震兴路桥公司陆续从原告处申请银行承兑汇票3000万元（签订三份《银行承兑协议》），并办理贷款4000万元（签订二份《人民币流动资金贷款合同》），具体情况如下： （一）2017年2月20日，原告与震兴路桥公司签订2017009号《银行承兑协议》，主要约定：震兴路桥公司合计申请银行承兑汇票1200万元；期限从2017年2月计算至2018年2月；原告于汇票到期日前将汇票金额足额转付至震兴路桥公司指定账户，汇票到期日后构成原告垫付款；震兴路桥公司的违约行为包括但不限于未按照本协议约定将应付票款按时足额交存到震兴路桥公司开立的账户（详见本协议第五条第二款第一项）；可能危及原告债权的情形包括但不限于震兴路桥公司涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或者财务状况恶化、法定代表人或主要负责人无法履行职责、原告认为本协议的保证人出现可能危及本协议项下债权安全的情形（包括但不限于涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或者财务状况恶化、法定代表人或主要负责人无法履行职责等）（详见本协议第五条第二款第二项）；发生本协议第五条第二款约定的任一情形，原告有权要求震兴路桥公司立即归还垫款本息、行使担保权利、单方解除本协议等；因被告违反本协议任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费与律师费等费用），应由震兴路桥公司承担；震兴路桥公司确认的法律文书送达地址为安徽省蚌埠市曹山路203号，收件人为刘兆水；本协议在履行过程中发生争议的，由原告住所地人民法院管辖。 2017年8月30日，原告与震兴路桥公司签订2017033号《银行承兑协议》，约定：震兴路桥公司合计申请银行承兑汇票800万元；期限从2017年8月30日计算至2018年2月28日；其他内容同上述《银行承兑协议》一致。 2017年9月7日，原告与震兴路桥公司签订2017034号《银行承兑协议》，约定：震兴路桥公司合计申请银行承兑汇票1000万元；期限从2017年9月7日计算至2018年3月6日；其他内容同上述《银行承兑协议》一致。 （二）2017年8月14日，原告与震兴路桥公司签订2017036号《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：震兴路桥公司因生产经营周转需要贷款2500万元；贷款期限为1年，从2017年8月14日计算至2018年8月13日；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮5%；结息方式为按月结息，每月的第20日为结息日；震兴路桥公司应于本合同生效后三个工作日内在原告银行开立资金回笼账户或将现有账户作为资金回笼账户，且该资金回笼账户日均存款余额不低于200万元；震兴路桥公司的违约行为包括但不限于未按照本合同任一约定或违反任何法定义务（详见本合同第十条第二款）；可能危及原告债权的情形包括但不限于震兴路桥公司涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或者财务状况恶化、法定代表人或主要负责人无法履行职责、震兴路桥公司任一账户出现异常波动或者发生重大交叉违约事件、原告认为本协议的保证人出现可能危及本协议项下债权安全的情形（包括但不限于涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或者财务状况恶化、法定代表人或主要负责人无法履行职责等）（详见本协议第十条第三款）；发生本合同第十条第二款或者第三款约定的任一情形，原告有权要求震兴路桥公司立即偿还本合同项下到期及未到期债务的本息、行使担保权利、解除本合同等；因被告违反本协议任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费与律师费等费用），应由震兴路桥公司承担。 2018年1月15日，原告与震兴路桥公司签订的2018009号《人民币流动资金贷款合同》约定：震兴路桥公司因生产经营周转需要贷款1500万元；贷款期限为1年，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮10%，从2018年1月15日计算至2019年1月14日；其他内容与上述《贷款合同》一致。 上述《银行承兑协议》与《人民币流动资金贷款合同》签订后，原告于2017年2月21日向震兴路桥公司出具电子银行承兑汇票金额计1200万元，2017年8月30日原告向震兴路桥公司出具银行承兑汇票金额计800万元，2017年9月7日原告向震兴路桥公司出具银行承兑汇票金额计1000万元，以上银行承兑汇票合计金额3000万元。2017年8月15日、2018年1月16日原告分别向震兴路桥公司发放贷款金额2500万元、1500万元，合计发放贷款金额4000万元。 2018年1年20日之前，震兴路桥公司能够按照合同约定偿还贷款利息。之后，震兴路桥公司未再按约偿还利息。且震兴路桥公司开立的资金回笼账户日均存款余额低于合同约定的最低限额。2018年1月30日，原告从震兴路桥公司上述保证金账户扣划1502.88万元以偿还2017036号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1502.88万元。 截止原告起诉之日，震兴路桥公司的资产已被多家债权人或司法机关查封、冻结与扣押，出现重大法律纠纷。目前，震兴路桥公司法定代表人因涉黑案件已被司法机关刑事拘留，无法正常履行职责，相继出现严重危及原告债权实现的情形。 震兴路桥公司、刘兆水辩称，认可原告陈述的事实，我方还过银行汇票3000万元及银行账户保证金1500万元，认可此后又借银行新的贷款，对原告起诉欠付3000万元银行汇票及贷款的事实和证据均没有异议。 马士凤辩称，认可签字真实性，我是公司股东，对原告起诉的事实无异议。 刘连震辩称，对震兴路桥公司借款的真实性无异议，《最高额保证合同》是本人签的，对合同的真实性没有异议，同意按照法律规定承担相应的保证责任。 佑骏公司、震兴建筑公司、禹兴公司、方美玲均未答辩。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、建行蚌埠分行营业执照、负责人身份证明；震兴路桥公司营业执照；佑骏公司营业执照；震兴建筑公司营业执照；禹兴公司营业执照；刘兆水身份证复印件；马士凤身份证复印件；刘连震身份证复印件；方美玲结婚证、户籍登记信息查询结果。 以上证据证明原告及被告的诉讼主体资格。 证据二、原告与佑骏公司签订的2016（展）002（押）-2号《最高额抵押合同》、佑骏公司固定资产--机器设备评估明细表、蚌埠市禹会区市场监督管理局动产抵押登记书（2016年8月15日）； 证据三、原告与佑骏公司签订的2017（押）002号《最高额抵押合同》、佑骏公司资产评估价格一览表、蚌埠市禹会区市场监督管理局动产抵押登记书（2017年8月10日）； 证据四、原告与震兴路桥公司签订的2016(展)002（押）《最高额抵押合同》、震兴路桥公司固定资产--机器设备评估明细表、蚌埠市禹会区市场监督管理局动产抵押登记书（2016年8月12日）； 证据五、原告与震兴路桥公司签订的2017（押）001号《最高额抵押合同》、震兴路桥公司资产评估价格一览表、蚌埠市禹会区市场监督管理局动产抵押登记书（2017年8月14日）； 证据六、原告与震兴建筑公司签订的2016（展）003（权押）003号《最高额权利质押合同》、2016（展）003（押）《最高额抵押合同》，原告与震兴建筑公司签订的2017（押）003号《最高额抵押合同》，震兴建筑公司出具的承诺函、C3403002016057130142041号采矿许可证、蚌埠市众信公证处出具（2016）皖蚌众公证字第27439号公证书、蚌埠市众信公证处出具（2017）皖蚌众公证字第36069号公证书； 证据七、原告与震兴路桥公司签订一份2016（应）002号《最高额应收账款质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记--初始登记（2016年8月12日）； 证据八、原告与震兴路桥公司签订一份2017（应）004号《最高额应收账款质押合同》、遵义桥梁公司回执（2017年6月19日）、遵义桥梁公司应收账款确认书（部分转让使用）、震兴路桥公司与遵义桥梁公司签订的基础合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记--初始登记（2017年8月10日）； 证据九、原告与佑骏公司签订的2016（最）013号《最高额保证合同》； 证据十、原告与佑骏公司签订的2017（最）013号《最高额保证合同》； 证据十一、原告与禹兴公司签订的2016（最）014号《最高额保证合同》； 证据十二、原告与禹兴公司签订的2017（最）014《最高额保证合同》； 证据十三、原告与刘兆水签订的2016（最）015-1号《最高额保证合同》； 证据十四、原告与刘兆水签订的2017（最）012-1号《最高额保证合同》； 证据十五、原告与马士凤签订的2016（最）015-2号《最高额保证合同》； 证据十六、原告与马士凤签订的2017（最）012-2号《最高额保证合同》； 证据十七、原告与刘连震签订的2016（最）015-3号《最高额保证合同》； 证据十八、原告与刘连震签订的2017（最）012-3号《最高额保证合同》； 证据十九、刘连震与方美玲出具的股东担保承诺函（2016年）； 证据二十、刘连震与方美玲出具的股东担保承诺函（2017年）； 以上证据证明各被告为票据及借款提供的相关担保情况。 证据二十一、震兴路桥公司关于壹仟贰佰万元银行承兑汇票的申请、中国建设银行承兑汇票业务申请书（2017年2月15日）、原告与震兴路桥公司签订的2017009号《银行承兑协议》； 证据二十二、震兴路桥公司关于捌佰万元银行承兑汇票的申请、中国建行银行承兑汇票业务申请书（2017年8月24日）、原告与震兴路桥公司签订的2017033号《银行承兑协议》； 证据二十三、震兴路桥公司关于壹仟万元银行承兑汇票的申请、中国建设银行承兑汇票业务申请书（2017年8月31日）、原告与震兴路桥公司签订的2017034号《银行承兑协议》； 证据二十四、震兴路桥公司流动资金贷款申请（2017年8月10日）、原告与震兴路桥公司签订的2017036号《人民币流动资金贷款合同》； 证据二十五、震兴路桥公司流动资金贷款申请（2018年1月5日）、原告与震兴路桥公司签订2018009号《人民币流动资金贷款合同》； 以上证据证明原告与震兴路桥公司签订三份《银行承兑协议》和二份《人民币流动资金贷款合同》。 证据二十六、1200万元的银行承兑汇票的承兑与付款信息； 证据二十七、800万元的银行承兑汇票的承兑与付款信息； 证据二十八、1000万元的银行承兑汇票的承兑与付款信息； 证据二十九、2017年8月15日中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、贷款还款凭证（2018年1月30日）； 证据三十、2018年1月16日中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）； 以上证据证明原告向震兴路桥公司开具票据及发放贷款情况。 证据三十一、（会计档案）凭证、电子汇票、交易明细报表； 证据三十二、（会计档案）核押结果、结算业务处理单、托收凭证、汇票背书情况、说明（票号1050005323191948-1050005323192004）； 证据三十三、银行本息欠款截图及统计； 以上证据证明截至目前票据已承兑及出借资金的欠款本息金额。 证据三十四、安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303刑初299号刑事判决书和安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03刑终594号刑事裁定书，证明原告所诉三笔银行承兑和两笔借款已为该刑事判决认定的震兴路桥公司、刘兆水、马士凤犯骗取贷款、票据承兑罪的犯罪金额，并在该判决判项第三十八项判令震兴路桥公司退回涉案赃款,但原告至今分文未获得。 震兴路桥公司、刘兆水、马士凤、刘连震质证意见，对以上证据均无异议。 佑骏公司、震兴建筑公司、禹兴公司、方美玲未到庭质证。 本院认证：原告提供的以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 震兴路桥公司、佑骏公司、震兴建筑公司、禹兴公司、刘兆水、马士凤、刘连震、方美玲均未向本院提交证据。 根据当事人所举证据和陈述意见，能够证明建行蚌埠分行起诉的主要事实属实，本院对原告所诉主要事实予以确认。 本院另查明，原告与震兴路桥公司签订上述三份《银行承兑协议》（第五条第三款建行蚌埠分行的救济措施）均约定：“汇票已经到期并且甲方（即震兴路桥公司，下同）未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方（即建行蚌埠分行，下同）有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息;乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。”原告与震兴路桥公司签订的上述两份《人民币流动资金贷款合同》均在第十条第三款、第四款约定：借款人发生“涉及重大法律纠纷”、“法定代表人或主要负责人无法正常履行职责”等可能危及本合同项下债权安全的情形，乙方有权行使“宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。” 2016年8月11日和2017年8月10日，原告分别与佑骏公司、禹兴公司、刘兆水、马士凤、刘连震签订的10份《最高额保证合同》，各保证人签订的《最高额保证合同》除前述约定内容外，还约定：“无论乙方（即建行蚌埠分行，下同）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。” 2016年8月7日、2017年8月8日，刘连震、方美玲共同向原告出具两份《股东担保承诺函》，两份《股东担保承诺函》内容均为：“愿以本人家庭财产为震兴路桥公司向贵行申请流动资金贷款、银行承兑汇票合计人民币柒仟伍佰万元，期限壹年的债务提供连带责任担保。” 编号2017036《人民币流动资金贷款合同》第四条约定：本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即起息日基准利率上浮5%为4.5675%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%为6.85125%；编号2018009《人民币流动资金贷款合同》第四条约定：本合同项下的贷款利率为年利率，即LPR利率加48.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变为4.785%，逾期罚息利率上浮50%为7.1775%。 2017年2月20日《银行承兑协议》（编号2017009）项下汇票到期日为2018年2月21日，原告为震兴路桥公司垫款1200万元。截至2020年10月21日，震兴路桥公司尚欠原告该笔承兑汇票垫款1200万元，欠付利息702.3197万元。 2017年8月30日《银行承兑协议》（编号2017033）项下汇票到期日为2018年2月28日，原告为震兴路桥公司垫款800万元。截至2020年10月21日，震兴路桥公司尚欠原告该笔承兑汇票垫款800万元，欠付利息464.4592万元。 2017年9月7日《银行承兑协议》（编号2017034）项下汇票到期日为2018年3月6日，原告为震兴路桥公司垫款1000万元。截至2020年10月21日，震兴路桥公司尚欠原告该笔承兑汇票垫款1000万元，欠付利息575.8815万元。 2017年8月15日、2018年1月16日，原告分别按照两份《人民币流动资金贷款合同》约定，向震兴路桥公司发放贷款金额2500万元、1500万元，合计发放贷款金额4000万元。2018年1月30日，原告从震兴路桥公司上述保证金账户扣划1502.88万元以偿还2017036号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金1502.8873元，此后再未还本付息。截至2020年10月21日，震兴路桥公司尚欠原告两笔借款本金997.1127万元、1500万元，并欠付利息195.8091万元和288.3497万元。 根据上述三份《银行承兑协议》和二份《人民币流动资金贷款合同》约定，案涉债权的确定时间分别对应的担保合同为：1、编号2017009、2017033《银行承兑协议》对应编号2016（展）002（押）和2016（展）002（押）-2《最高额抵押合同》，担保人分别为震兴路桥公司、佑骏公司；2、编号2017033、2017034《银行承兑协议》和二份《人民币流动资金贷款合同》对应编号2017（押）001、2017（押）002《最高额抵押合同》和2017（应）004《最高额应收账款质押合同》，担保人分别为震兴路桥公司、佑骏公司。 另查明，2018年1月24日，震兴路桥公司法定代表人刘兆水因涉嫌犯罪被依法刑事拘留，无法正常履行职责，原告认为已发生合同约定严重危及其债权实现的情形，遂于2018年4月9日提起本案诉讼，诉讼期间，上述两份借款合同借期已陆续届满。 安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2019年10月作出(2019)皖0303刑初299号刑事判决书，判决：……被告单位蚌埠市震兴路桥工程有限公司犯骗取贷款、票据承兑罪，判处罚金人民币五千万元。……责令被告单位蚌埠市震兴路桥工程有限公司退出赃款人民币1.789711亿元，分别返还徽商银行蚌埠怀远支行人民币4200万元，怀远农村商业银行人民币4400万元，浦发银行蚌埠分行人民币3800万元；建设银行蚌埠分行人民币5497.11万元……。该案判决已生效。经原告核实，该刑事判项中的“返还建设银行蚌埠分行人民币5497.11万元”即为本案所涉银行承兑汇票三笔垫款和两笔贷款的合计金额。 本院认为：建行蚌埠分行与震兴路桥公司签订的《银行承兑协议》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、2017年6月19日《最高额应收账款质押合同》，建行蚌埠分行与佑骏公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，分别与保证人禹兴公司、刘兆水、马士凤、刘连震签订的《最高额保证合同》，以及保证人刘连震、方美玲向建行蚌埠分行出具的《股东担保承诺函》等一系列合同及承诺函，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效。依法成立的合同，具有法律效力，当事人均应按照约定履行各自的义务。上述三份《银行承兑协议》签订后，原告依约为震兴路桥公司垫付了银行承兑汇票款，震兴路桥公司理应按时偿还垫款本金和利息。上述两份《人民币流动资金贷款合同》签订后，原告依约为震兴路桥公司发放了贷款，震兴路桥公司理应按时偿还借款本息。由于震兴路桥公司法定代表人刘兆水已于2018年1月24日因涉嫌犯罪被刑事拘留，原告依据两份借款合同的约定，有权行使宣布贷款立即到期，且在本案审理期间上述借款已陆续到期，原告要求震兴路桥公司偿还合同项下债权的请求符合双方约定。上述生效刑事裁判虽然认定震兴路桥公司构成骗取贷款、票据承兑罪，但基于民事法律关系，合同一方当事人的违法行为并不必然导致合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。鉴于原告未选择行使撤销权，没有主张撤销案涉三份《银行承兑协议》和两份《人民币流动资金贷款合同》，因此，鉴于本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原告选择依据合同约定要求各被告承担相应民事责任，不违反法律规定。 依据编号2017009号《银行承兑协议》，震兴路桥公司应偿付原告承兑汇票垫款1200万元，并应支付利息702.3197万元（截至2020年10月21日）；依据编号2017033号《银行承兑协议》，震兴路桥公司应偿付原告承兑汇票垫款800万元，并应支付利息464.4592万元（截至2020年10月21日）；依据编号2017034号《银行承兑协议》，震兴路桥公司应偿付原告承兑汇票垫款1000万元，并应支付利息575.8815万元（截至2020年10月21日）。此后的利息仍应分别以三份《银行承兑协议》项下垫款为基数按约定日利率万分之五的标准计算至本金清偿时止。 依据编号2017036《人民币流动资金贷款合同》借款本金2500万元，震兴路桥公司以保证金抵付借款本金1502.88万元，震兴路桥公司还应偿付原告借款本金997.1127万元，并应支付该款项的利息（含罚息）195.8091万元（截至2020年10月21日），此后的利息按借款本金997.1127万元为基数、以逾期年利率11.41875%的标准计算至本金清偿时止；依据编号2018009《人民币流动资金贷款合同》借款本金1500万元，震兴路桥公司还应偿付原告借款本金1500万元，并应支付该款项利息（含罚息）288.3497万元（截至2020年10月21日），此后的利息按借款本金1500万元为基数、以逾期年利率11.9625%的标准计算至本金清偿时止。 依据2016年8月11日原告与震兴路桥公司签订的《最高额抵押合同》及《动产抵押登记书》，原告有权以震兴路桥公司抵押的44台机器设备（抵押登记编号055206012016013）折价或者以拍卖、变卖上述抵押机器设备的价款在最高债权额1300万元范围内优先受偿。对原告诉请超出该最高限额部分，本院不予支持。 依据2017年8月10日原告与震兴路桥公司签订的《最高额抵押合同》及《动产抵押登记书》，原告有权以震兴路桥公司抵押的46台机器设备（无抵押登记编号）折价或者以拍卖、变卖上述抵押机器设备的价款在最高债权额1800万元范围内优先受偿。对原告诉请超出该最高限额部分，本院不予支持。 依据2017年8月10日原告与震兴路桥公司签订的《最高额应收账款质押合同》及《动产权属统一登记》，经应收账款付款人遵义桥梁公司确认，截止2017年6月19日，震兴路桥公司享有工程款债权5527.34万元，且该应收账款质押已依法登记。故原告有权在该应收账款5527.34万元范围内优先受偿。 依据2016年8月11日原告与佑骏公司签订的《最高额抵押合同》及《动产抵押登记书》，原告有权以佑骏公司抵押的19台机器设备（抵押登记编号055209012016011）折价或者以拍卖、变卖上述抵押机器设备的价款在最高债权额1180万元的范围内优先受偿。对原告诉请超出该最高限额部分，本院不予支持。 依据2017年8月10日原告与佑骏公司签订的《最高额抵押合同》及《动产抵押登记书》，原告有权以佑骏公司抵押的23台机器设备（抵押登记编号055209012017015）折价或者以拍卖、变卖上述抵押机器设备的价款在最高债权额640万元的范围内优先受偿。对原告诉请超出该最高限额部分，本院不予支持。 依据2016年8月11日和2017年8月10日原告分别与佑骏公司、禹兴公司、刘兆水、马士凤、刘连震签订的10份《最高额保证合同》，以及刘连震、方美玲分别于2016年8月7日和2017年8月8日出具的《股东担保承诺函》，佑骏公司、禹兴公司、刘兆水、马士凤、刘连震、方美玲作为保证人应当对震兴路桥公司欠付的上述三份《银行承兑协议》项下垫款本息及两份《人民币流动资金贷款合同》项下借款本息在合同约定的最高限额7500万元范围内承担连带清偿责任。 原告未提供为实现债权所支付的律师费用的相关证据，不能证明支付律师费用的事实及金额，其主张律师代理费用的诉请本院不予支持。原告虽然与震兴路桥公司签订2016年8月11日《最高额应收账款质押合同》，由于该应收账款未经付款人中铁十三局三公司确认，故震兴路桥公司享有的该笔工程款债权的真实性不能确定。因此，原告主张中铁十三局三公司的应收账款享有质押权及要求优先受偿的诉请，本院不予支持。 原告虽然与震兴建筑公司签订2016年8月11日《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》和2017年8月10日《最高额抵押合同》，但因该三份合同项下抵押权、质押权均未依法办理登记或到矿业权许可证发证机关办理备案手续，故原告主张对震兴建筑公司采矿权许可证享有抵押权、质押权并要求优先受偿的诉请，本院不予支持。 由于上述生效刑事判决确定的震兴路桥公司退赃5497.11万元与案涉债权为同一笔款项，至本判决确定时，震兴路桥公司未履行该项判决义务。为避免原告双重受偿，在本判决执行时，原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行依据该刑事判决获得的追赃款项，应当从本判决第一、二、三、四、五项的借款本金中依序予以相应扣减。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行垫付银行承兑汇票款本金1200万元及利息（截至2020年10月21日利息702.3197万元，此后的利息自2020年10月22日起按日利率万分之五计算至垫付银行承兑汇票款本息还清之日止）； 二、被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行垫付银行承兑汇票款本金800万元及利息（截至2020年10月21日利息464.4592万元，此后的利息自2020年10月22日起按日利率万分之五计算至垫付银行承兑汇票款本息还清之日止）； 三、被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行垫付银行承兑汇票款本金1000万元及利息（截至2020年10月21日利息575.8815万元，此后的利息自2020年10月22日起按日利率万分之五计算至垫付银行承兑汇票款本息还清之日止）； 四、被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行借款本金997.1127万元及利息（截至2020年10月21日利息195.8091万元，此后的利息自2020年10月22日起按年利率11.41875%计算至贷款本息还清之日止）； 五、被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行借款本金1500万元及利息（截至2020年10月21日利息288.3497万元，此后的利息自2020年10月22日起按年利率11.9625%计算至贷款本息还清之日止）； 原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行依据安徽省蚌埠市蚌山区人民法院(2019)皖0303刑初299号刑事判决获得的追赃款项，应当从本判决第一、二、三、四、五项的借款本金中依序予以相应扣减。 六、如被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司逾期未能偿还上述第一、二项债务，原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行有权以被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司抵押的44台机器设备（抵押登记编号055206012016013）折价或者以拍卖、变卖上述抵押机器设备的价款在最高债权额1300万元范围内优先受偿； 七、如被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司逾期未能偿还上述第二、三、四、五项债务，原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行有权以被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司抵押的46台机器设备（无抵押登记编号）折价或者以拍卖、变卖上述抵押机器设备的价款在最高债权额1800万元范围内优先受偿； 八、如被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司逾期未能偿还上述第二、三、四、五项债务，原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行有权以被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司对遵义市道路桥梁工程有限责任公司享有的应收账款在5527.34万元范围内优先受偿； 九、如被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司逾期未能偿还上述第一、二项债务，原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行有权以被告安徽佑骏商品混凝土有限公司抵押的19台机器设备（抵押登记编号055209012016011）折价或者以拍卖、变卖上述抵押机器设备的价款在最高债权额1180万元的范围内优先受偿； 十、如被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司逾期未能偿还上述第二、三、四、五项债务，原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行有权以被告安徽佑骏商品混凝土有限公司抵押的23台机器设备（抵押登记编号055209012017015）折价或者以拍卖、变卖上述抵押机器设备的价款在最高债权额640万元的范围内优先受偿； 十一、被告安徽佑骏商品混凝土有限公司、安徽禹兴投资发展有限公司、刘兆水、马士凤、刘连震、方美玲对被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司的上述第一、二、三、四、五项债务在最高限额7500万元范围内承担连带清偿责任。本项所列被告承担保证责任后，有权向被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司追偿； 十二、驳回原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319300元，财产保全费5000元，以上共计324300元，由被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司、安徽佑骏商品混凝土有限公司、安徽禹兴投资发展有限公司、刘兆水、马士凤、刘连震、方美玲负担300000元（于本判决生效后七日内向本院交纳），原告中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行负担24300元（已交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  刁元战 审判员  王朝霞 审判员  王国强 二〇二〇年十一月三十日 法官助理祁克轩 书记员刘雨浓 附本案适用的相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质： （一）汇票、支票、本票； （二）债券、存款单； （三）仓单、提单； （四）可以转让的基金份额、股权； （五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权； （六）应收账款； （七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。 第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。 应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及 经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。