广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1427号 原告：黄位壮，男，1968年9月5日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师，由梧州市法律援助中心指派。 被告：梧州市工人医院，住所地梧州市高地路南三巷**。法定代表人：宁金沛，该医院院长。 委托诉讼代理人：孔庆淮，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原告黄位壮与被告梧州市工人医院健康权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄位壮及其委托诉讼代理人黄善康、被告梧州市工人医院的委托诉讼代理人孔庆淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄位壮向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告经济损失36222.80元。事实和理由：2020年7月26日凌晨1点许，原告母亲邱秀通在被告处住院治疗时从4楼窗户坠楼重伤，医生抢救后告知家属病人病情危重，抢救生还几率小，考虑风俗土葬问题遂出院。被告安排救护车将原告母亲邱秀通送回乡下，在被告医生抬救护床上救护车时将车内的原告撞倒，导致原告腰椎受伤。原告跟随救护车回到乡下后，因腰椎疼痛难忍，当日先到藤县第二人民医院检查，因病情严重回被告处住院治疗，经诊断为腰2椎体压缩骨折等。因经济特别困难无力支付手术费，原告无奈于2020年9月17日出院（住院53天），出院医嘱：出院后加强营养支持，建议继续卧床1个月，期间需要家属陪护。本次事故给原告造成的损失为：1.医疗费866.98元；2.误工费13202.91元（58061元/年÷365天×83天）；3.护理费13202.91元（58061元/年÷365天×83天）；4.住院伙食补助费5300元（100元/天×53天）；5.营养费2650元（暂主张53天×50元/天）；6.交通费1000元；以上合计36222.80元。残疾赔偿金、后续治疗费等损失，待后续治疗终结后再另行主张。原告的伤情系被告医生执行工作任务所致，根据《中华人共和国侵权责任法》第三十四条的规定，原告的损失应由被告承担赔偿责任。 原告向法庭提交的证据有：1.《受理报警回执联》复印件，拟证明经原告在2020年7月31日向梧州市公安局红楼派出所报案的情况。2.《藤县第二人民医院CT诊断报告单》原件、《梧州市门（急）诊通用病历》复印件、《广西梧州市工人医院广西医科大学第七附属医院直接数字化X线检查报告单》3份复印件、《广西梧州市工人医院广西医科大学第七附属医院MRI检查报告单》复印件、《广西医科大学第七附属医院广西梧州市工人医院出院记录》原件、《广西梧州市工人医院广西医科大学第七附属医院疾病证明书》（2020年9月17日）原件、《广西梧州市工人医院广西医科大学第七附属医院疾病证明书》（2020年9月2日）复印件，拟证明原告受伤之日，先到藤县第二人民医院治疗，因伤情严重转至被告处住院治疗53天，医嘱出院后加强营养支持，建议继续卧床1个月，期间需要家属陪护。3.《广西壮族自治区医疗门诊收费票据》2张原件、《广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据》复印件，拟证明原告受伤当日现到藤县第二人民医院治疗，因伤情严重转至被告处住院治疗，原告支出医疗费866.98元。 被告梧州市工人医院辩称，不同意原告的诉讼请求，被告方没有人撞伤原告，不应由被告承担赔偿责任。 被告向法庭提交的证据有：1.监控视频资料，拟证明被告方没有人将原告撞伤，是原告在救护车上拉救护床向后退的时候，自己不小心身体侧歪了一下，侧歪的时候碰到了车上的凳子，当时原告没有事已经马上站起来，原告当时没有受伤。2.梧州工人医院住院患者费用清单（全部费用）原件、广西壮族自治区医疗住院收费票据复印件。 为查明案件事实，根据原告的申请，本院向梧州市公安局万秀分局调取了以下材料：《询问笔录》复印件 经过开庭质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，无报警人信息，无落款日期，与本案无关。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该组证据可证明原告有损伤，但不能证明原告的损伤是被告的工作人员造成；2020年9月17日的《疾病证明书》比2020年9月2日的《疾病证明书》多了“第5掌骨骨折”的诊断，说明原告的损伤，不排除是由原告自身原因造成；藤县第二人民医院与梧州市工人医院的诊断有不一致的情况，不能证明是被告造成原告的损伤。对证据3的真实性无异议，但没有相关病历证明跟本案的治疗有关。 对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，视频可见原告拉救护车的时候是摔倒了，当时医务人员抬救护床往里推的时候撞到原告，原告摔倒的时候碰到了车上的凳子，原告马上告诉了医务人员其腰痛。证据2，对真实性、合法性、关联性无异议，原告在本案中主张的是预付的住院押金500元，剩余的医疗费15981.64元尚未主张。 对本院调取的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明了原告受伤的具体经过，原告的哥哥黄位坚也在现场，其陈述与客观事实相符。被告的质证意见为：不能证明原告的损伤是被告的工作人员造成，原告于2020年7月26日受伤，但2020年7月31日才报案，报案时间存在瑕疵，不予采信，报案后也没有公安机关的调查结论，无法证明原告损害的原因，该证据与本案无关，不排除系原告自身原因造成的损害，可能是原告自己在家受伤。 对上述证据本院认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告对真实性没有异议，只是对关联性和拟证明的内容有异议，并不影响其证明效力，本院依法对上述证据的证明力予以确认，至于所证明的内容，由本院结合案情和其他证据综合分析后在事实部分和说理部分作出认定。被告提交的证据原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，作为定案依据。本院调取的证据，来源于梧州市公安局万秀分局红楼派出所，原、被告对真实性亦无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月26日2时许，原告母亲邱秀通出院，被告安排救护车护送其回家。当时的监控视频显示：原告先于救护床进入救护车车厢，在救护床全部进入救护车车厢的过程中，原告慢慢向后退，在原告后退的过程中出现原告突然向后坐下的情况，随后原告立即站了起来。当天下午15时多，原告到藤县第二人民医院就诊，该医院出具的《CT诊断报告单》载明CT：所见腰椎序列正常，诸椎体缘见少许骨质增生；L2椎体压缩性变扁，骨质碎裂，椎旁软组织肿胀，骨性椎管未见狭窄。L4/5椎间盘膨出，相应平面硬脊膜囊及双侧脊神经根受压，双侧侧隐窝稍变窄，黄韧带略增厚；L5/S1椎间盘膨出并向后正中突出，相应平面脊膜囊及双侧脊神经根稍受压，双侧侧隐窝未变窄，黄韧带略增厚；各椎间盘后缘未见后纵韧带钙化影，L1/2、L2/3、L3/4椎间盘未见异常。腰段骨性椎管未见狭窄。原告在该医院的医疗费为366.98元，其中医保统筹基金支付了47.5元，原告自付319.48元。当天晚上19时多，原告到被告处住院治疗，至2020年9月17日出院，原告共住院53天。《出院记录》记载：入院诊断为“腰2椎体压缩性骨折”。住院诊疗经过为“入院后完善相关检查，DR：1.腰2椎体压缩性骨折，腰4、5椎体骨质增生，3.心肺膈未见异常。MR：1.腰2椎体压缩骨折并水肿，2.腰4/5、腰5/骶1椎间盘膨出，3.腰骶部脂肪层水肿，4.盆腔少量积液。阅片见腰2椎体压缩骨折病水肿，提示为新发骨折，压缩体积约1/3～1/2之间，予卧床保守治疗，药物上予脱水，疏通循环，营养神经，促进骨愈合及对症支持治疗。2020-09-14患者如厕时不慎跌倒，右手掌先着地，至右手掌肿痛，行DR：1.右第五掌骨中段、第四指近节指骨近端骨折，2.腰2椎体压缩性骨折。予石膏托固定右前臂，现患者病情平稳，可继续回家休养”。出院诊断为“腰2椎体压缩性骨折、第5掌骨骨折”。出院医嘱为“1、出院后加强营养支持，建议继续卧床1个月，期间需要家属陪护。2、右前臂石膏托外固定4-6周，1个月后返院复查DR后视掌骨愈合情况决定是否拆除石膏托。3、避免频繁弯腰及过度负重……”。原告在被告处的医疗费为16481.64元，原告已缴500元，尚欠15981.64元。 另查明，原告家属就原告受伤事件于2020年7月31日报警，当天梧州市公安局红楼派出所民警对原告兄长黄位坚进行了询问，目前公安机关没有进一步调查结论。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案系侵权责任纠纷，应由原告举证证明被告存在侵权行为，且侵权行为与其损害后果存在因果关系。原告提交的证据只能证明其确有损伤，无法确定造成损伤的原因。原告主张系被告工作人员推救护床时将其撞伤，根据被告提供的监控视频资料，救护床进入车厢时速度较为缓慢，原告向后退的时候确有突然向后坐下的行为，但无法确定原告突然向后坐下的具体原因，更无法确定原告当时的身体状况。即监控视频资料不足以证明被告在此过程中存在过错，也不足以证明原告是在此过程中受伤。综上，原告的诉请依据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄位壮的诉讼请求。 案件受理费706元，减半收取计353元，由原告黄位壮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李懿桃 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄雅麟 附录适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。