河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6348号上诉人（原审原告）：唐利光。被上诉人（原审被告）：洛阳通源摩托大楼有限公司。法定代表人：张宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈克伟，该公司销售经理。委托诉讼代理人：王洪波，河南广文律师事务所律师。被上诉人：洛阳北方易初摩托车有限公司。法定代表人：张宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：化云鹏，该公司员工。上诉人唐利光因与被上诉人洛阳通源摩托大楼有限公司（以下简称通源公司）、洛阳北方易初摩托车有限公司（以下简称易初公司）产品责任纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初290号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。唐利光上诉请求：原审认定事实不清，上诉人对明显不公的错误判决不能接受，请求二审法院主持公道，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人原审各项诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人全部承担，依法维护社会的公平正义。本案基本事实向二审人民法院再次陈述：一、2014年10月1日上诉人在通源摩托大楼，以36800元购买了大阳四轮电动车一辆。2016年11月9日至2018年6月6日，该车先后十多次出现电池故障。2017年9月6日电池故障，上诉人要求全部更换40块电池，但被上诉人只修不换。如果当时被上诉人按照国家三包规定全部更换电池，就不会产生以后的纠纷。多次交涉无果，上诉人向涧西区法院起诉后，2018年7月1日被上诉人联系上诉人同意全部更换电池，说原车中航锂电电池，厂家不生产了，这次换别的电池。三包期内维修，被上诉人一直换的都是中航锂电。我联系中航锂电厂供应处，可以提供电池，不换原电池上诉人不同意。因为换别的电池要对车辆进行改装。不换原电池上诉人要求退车。但被上诉人在上诉人不知情的情况下，把原车电池拆掉，换成别的电池，改装了充电器，里程表、电池箱。还把原车电脑控制箱给拆掉不用了。造成车辆没有红灯、黄灯报警。电量显示不起作用。断电再通电不能挪车，有安全隐患。原电池电压是64V，换的电池是60V低于原电压，带不动空调。电池充满电不会走，要放电一个多小时才会走。原车两个电池箱中间放置电缆，改装的电池箱是一体的，电缆被改装到保护板外面，行驶中把电缆线磨断。这些故障都是因为对车辆进行改装而产生的。如果换中航锂电不用改装，电池换了就好。就不会产生以上故障。二、国家三包法第十一条规定：在三包有效期内，修理两次，仍不能正常使用的产品，凭修理者提供的修理记录和证明，由销售者负责为消费者免费更换同规格同型号的产品。第十三条：在三包有效期内，符合换货条件的，销售者因无同型号同规格产品，消费者不愿调换其它型号规格产品而要求退货的，销售者应当予以退货。但被上诉人故意不履行，保修时只修不换。最后修不好同意全部更换电池，却不按三包规定换同型号同规格电池。上诉人不同意换别的电池要求退车。被上诉人怕退车，急忙在上诉人不知情的情况下换了别的电池，造成即成事实，将生米做成熟饭。用这种低价劣质电池是因为价格便易。中航锂电电池价值20400元，换的电池价值7800元，上诉人如果出售此车就会贬值。这样换电池也有背常理，不能原来是茅台换瓶二锅头，原来是进口发动机换成国产发动机。对车辆改装又破坏了原车结构和安全性能。如果因改装引发车辆自然电池爆炸事故，责任谁负。换中航锂电不用改装，不会产生各种问题。被上诉人以原电池不生产了为理由，随意换电池、改装车辆没有法律依据。损害了上诉人的合法权益，这样换不合理也不合法。退一步讲，就算原电池不生产了，可以换中航锂电生产的近似规格型号的电池，或者高一规格型号的电池，这样只换电池，车就修好了，不用改装车辆，也不会出现各种故障。上诉人愿意把换电池的差价补上。但被上诉人不同意。一审中被上诉人辩称：更换的电池性能远超原电池，并以换电池已经使用一年多为理由拒绝恢复原状。实际情况是使用低价劣质电池来对付，车辆改装出了各种故障。2020年5月13日法官与被上诉人，大阳厂工程师对车辆现场拆开察看，被上诉人承认各种故障，但还是坚持只修不换。到现在起诉两年了，车不能正常使用，责任完全在被上诉人。一审中，上诉人要求被上诉人向法庭提供原车电池和更换电池的进货发票，证明两种电池的真实价格，被上诉人拒不提供。一审也没有对此调查取证，认定事实不清，判决第一项也出现错误，被上诉人更换的不是40块电池。重新计算三包期：锂电池系统包括电池、电脑控制箱、充电器。三、被上诉人拆掉原车电脑控制箱不用，强行更换低价劣质电池，改装车辆出现各种故障不能正常使用，这样保修没有法律依据。损害了上诉人的合法权益，上诉人不能接受。请求中级人民法院主持公道，撤销原判并依法改判。通源公司辩称，唐利光2014年10月购车，至2016年11月的二年多中，没有到答辩人处进行维修，表明其所购的大阳牌低速电动四轮车（洛A2860电号）质量没有问题。虽然自2016年11月起对电池、电路板进行检査、更换、维修，但是维修事项并未达到锂电池三包更换标准“裂纹、充不上电”的要求。在唐利光提起诉讼后，为了解纷息讼，答辩人协调生产厂为该车更换了全新的整组电池，经路试续航结果优于车辆三包载明的续航里程。唐利光经验收，接收车辆、继续使用。在原审法院组织双方对车辆的状况进行检査后，答辩人已经协调生产厂对车辆的其他问题进行了修理，完全可以满足继续使用的要求。在新更换的电池不存在质量问题，且车辆可以正常使用的情况下，唐利光要求恢复原状，要求重新更换电池或者给予其20400元的诉讼请求，明显缺乏事实根据，不能成立。唐利光在原审中变更诉讼请求后，已经不再要求重新计算电池的三包期。原审判决答辩人自2018年7月13日起重新计算三包期，已经充分保护了唐利光的权益。唐利光要求撤销原审判决，没有事实根据、没有法律依据。唐利光在其上诉状中只字未提误工损失问题，表明其已经接受原审驳回其该项诉讼请求的裁判。综上，答辩人认为，唐利光的诉讼请求不能成立，其未对误工损失提起上诉，其撤销原判的请求不能成立。请驳回上诉，维持原判。易初公司辩称，一审判决认定事实清楚，根据《产品质量法》第四十一条规定，《消费者权益保护法》第三十五条规定，消费者向产品生产者要求赔偿和承担责任的前提条件是产品存在缺陷，且因缺陷造成人身、财产损害的。而在本案中答辩人作为生产者，与原告之间不存在直接的买卖合同关系，答辩人生产的产品不存在法律规定是“缺陷”。在一审中唐利光也未能提供证据证实涉案产品存在“缺陷”。因此一审判决答辩人不承担责任符合法律规定。唐利光向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告对车辆恢复原状，装回拆掉的原车电脑控制箱，换回原车64V里程表，72V充电器，双电池箱，恢复原有功能把车修好。2、判令被告更换40块电池为原车中航锂电1FP41/115/244-CA60F3.2V60Ah同型号同规格同价位全新磷酸铁锂电池，电池组为64V120Ah，更换后三包期重新计算。被告不换原电池，按20400元把钱给原告，原告自己换，保修原告自己承担。3、判令被告赔偿129天车辆维修和改装后至今不能正常使用，造成的9675元误工损失费。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月1日，原告唐利光在被告洛阳通源摩托大楼有限公司购买了一辆大阳牌电动四轮车，购买价格为36800元，自2016年11月9日，该车辆出现电池故障，双方对此问题进行多次维修更换。2018年7月3日，唐利光向一审法院起诉，诉讼请求是更换电池，2018年7月13日被告洛阳通源摩托大楼有限公司对原告的电动车全部40块锂电池更换了新的锂电池,因更换的新的锂电池与原车电池非同一型号，在更换新的锂电池时对该四轮车的电脑箱、充电器等进行了更换,对电池箱进行了改装。一审法院认为，本案为产品责任纠纷，原告起诉后，被告按原告诉求更换了涉案电动车的全部锂电池，因更换锂电池后造成的车辆故障，可对故障进行处理，排除故障，因车辆尚有故障，需要修理，修理费用尚不能确认，对维修车辆发生的费用可另案起诉。原告变更诉求的1、请求判决被告对车辆恢复原状，装回拆掉的原车电脑控制箱，换回原车64V里程表，72V充电器，双电池箱，恢复原有功能；变更诉求的2、请求判令被告更换40块电池为原车中航锂电池1FP41/115/244-CA60F3.2V60Ah同型号同规格同价位全新磷酸铁锂电池，电池组为64V120Ah，被告不换原电池，按20400元把钱给原告，原告自己换，保修原告自己承担等诉求，系后续如何维修车辆的问题，现车辆尚未维修完毕，结果尚未确定，本案不予审查。原告主张自更换之日起重新计算三包期，应属合理诉求，予以支持。原告诉求的被告赔偿129天车辆维修和改装后至今不能正常使用，造成的9675元误工损失费，证据不足，一审法院不予支持。综上，本案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳通源摩托大楼有限公司自判决生效后对原告的电动车更换的全部40块锂电池自2018年7月13日起重新计算三包期。起始日自2018年7月13日起计算。二、驳回原告唐利光的诉讼请求。本案受理费50元，由被告洛阳通源摩托大楼有限公司承担。二审期间，唐利光向本院申请调取证据：原车中航锂电电池的进货发票及更换鑫光锂电电池的进货发票。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据一审查明事实，唐利光于2014年10月购买涉案大阳牌电动四轮车，本案唐利光起诉后，通源公司已于2018年7月为其更换了涉案电动车的全部锂电池。唐利光主张自锂电池更换之日起应重新计算三包期，属于合理诉求，并未违反相关行业规定，一审对其该项诉求予以支持正确。关于唐利光诉称涉案车辆在更换锂电池后仍存在故障问题，依据相关规定在锂电池三包期内车辆如有故障，可对故障进行处理，排除故障。故涉案车辆仍需要修理，修理费用目前不能确认，一审据此认定对维修车辆发生的费用可另案起诉，并无不当。关于唐利光上诉主张更换原型号规格电池，或按20400元退钱给唐利光由其自己更换等诉求，系后续如何维修车辆的问题，现锂电池三包期内车辆尚未维修完毕，结果尚未确定，故该上诉主张依据不足，本院不予支持。三包期结束后如车辆仍存在故障不能使用，唐利光可依法另行主张解决。另经本院审查，唐利光二审期间有关调取证据的申请，因无合理必要性，本院不予准许。综上，唐利光的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐利光负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十一月十二日书记员  刘伟琳