江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9276号原告：孙飞亚，女，1969年11月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋雷，宜兴市城东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱凯，宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：袁伟，男，1988年9月2日生，汉族，住宜兴市。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。负责人：张双喜，该公司经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏程，江苏滨江律师事务所律师。原告孙飞亚与被告袁伟、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告孙飞亚的委托诉讼代理人朱凯、被告保险公司的委托诉讼代理人刘鹏程到庭参加诉讼。被告袁伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙飞亚向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失146827.67元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年10月22日7时38分许，被告袁伟驾驶其所有的车牌号为苏Ｂ2××××小型轿车沿宜兴市和桥周杨公路由北向南行驶至和高线交叉路口，超越原告驾驶电动自行车右转弯，发生电动自行车避让轿车时摔倒，造成原告受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，原告与被告袁伟负事故同等责任。被告袁伟所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险等。因原告未能得到赔偿，故诉至本院，请求依法判决。被告袁伟未作答辩。被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。涉案车辆在该公司投保了交强险和限额150万元的商业三者险（含不计免赔）。事发后该公司垫付10000元。依照保险合同约定，医疗费应扣除10%的非医保用药。原告提供的工资单中仅写明受伤前的工资，并未对受伤之后孙飞亚是否工作及是否发放工资作任何说明，原告也并未提供任何的工资发放凭证，误工费由法院依法认定。事故认定书未载明有财产损失，原告主张车损，不认可。对鉴定结论，该公司认为原告伤情轻微，不构成伤残。同时不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日7时38分许，袁伟驾驶苏Ｂ2××××号小型轿车，沿宜兴市和桥周杨公路由北向南行驶至和高线交叉路口，超越同向孙飞亚驾驶电动自行车右转弯，发生电动自行车避让轿车时摔倒，造成孙飞亚受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，孙飞亚与袁伟负事故同等责任。事故发生后，孙飞亚被送至宜兴市中医医院治疗，入院诊断其伤为：左股骨颈骨折。其在该医院共住院16天，医疗费总计22692.46元。其中保险公司垫付10000元。袁伟驾驶苏Ｂ2××××号小型轿车的车辆所有人为其本人。该车辆在保险公司投保了交强险、限额150万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。经孙飞亚申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对孙飞亚的残疾等级及误工、护理、营养期进行鉴定。鉴定结论为：孙飞亚左髋关节功能丧失25%以上（未达50%）评定为十级残疾；其误工期300日、护理期120日、营养期90日为宜。此次鉴定的鉴定费3060元，由孙飞亚支付。庭审中，孙飞亚主张误工费30000元（按照3000元／月计算10个月）并提供了宜兴华源纺织有限公司2018年7、8、9三个月的工资单、证明、劳动合同。工资单显示：孙飞亚2018年7、8、9三个月的实发工资分别为1645元、2383元、3056元。证明载明：孙飞亚自2013年1月1日至2018年10月22日间在该公司工作，2018年10月22日发生交通事故后至今休息在家，公司也因此停发工资至今。该证明未有出具的时间，没有制作人及单位负责人的签字确认，仅加盖了单位公章。劳动合同为复印件，未注明证据来源。对单位证明及劳动合同，保险公司质证后称：证明的格式不符合民诉法司法解释对该类证明的格式要求，且无出具时间。对证明及劳动合同真实性无法确认。审理中，孙飞亚对其主张的车损，未提供相关证据证明其车辆受损。保险公司对其主张的医疗费用要求扣除10%非医保用药以及孙飞亚不构成伤残，也未提供相关证据证明。上述事实，有交通事故认定书，机动车信息、驾驶人信息查询单，交强险、商业险保单，门诊病历、入院记录、出院记录、手术记录、医疗费票据、住院费用结算清单、司法鉴定意见书，本院的庭审笔录等在卷佐证。本院认为,公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生或扩大也有过错的，可以减轻侵权人的责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告孙飞亚驾驶的非机动车与被告袁伟驾驶的机动车在事故中负同等责任，袁伟应对孙飞亚因交通事故造成的损失承担60%的赔偿责任。袁伟应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。孙飞亚本案中的各项损失，首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司按照60%的责任在商业三者险中赔偿。关于孙飞亚主张的误工费损失，因其提供的单位证明未有制作人及单位负责人签字确认，且无出具时间，不具备单位出具证明材料的形式要件，该证据无效。其提供的劳动合同为复印件，未注明证据来源，无法确认该证据的真实性，不具备证据效力，仅凭工资单不能证明其误工费损失。但鉴于交通事故发生时，孙飞亚尚具备劳动能力，故其误工费损失可以按照本市最低工资标准2020元／月计算，误工期限应当以司法鉴定意见书确定的误工期300日认定。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费22692.46医疗费票据22692.46住院伙补50元/天×16天营养费30元/天×90天护理费100元/天×120天误工费按照本市最低工资标准2020元／月计算300天残疾赔偿金104920.3252460.16元/年×20年×10%104920.32精神抚慰金综合残疾程度、过错责任等因素确定交通费本院酌情认定车损证据不足，不予认定原告总损失177012.78166712.78赔偿计算交强险:120000死亡伤残110000医疗费用财产损失商业三者险赔偿：（166712.78－120000）×60%28027.67保险公司赔偿原告：120000＋28027.67－10000（垫付款）138027.67孙飞亚超出本院认定的赔偿金额以外的诉讼请求，本院不予支持。孙飞亚在本案中的各项损失已由保险公司全部赔偿，其要求袁伟承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。同时认为，司法鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其辩称原告不构成伤残的意见，本院不予采纳。保险公司对医药费要求扣除10%非医保用药的答辩意见，因未提供相关证据佐证，缺乏事实依据，本院对此也不予采纳。诉讼费用应由败诉方负担。保险公司关于其公司不承担诉讼费、鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿孙飞亚138027.67元。二、驳回孙飞亚对袁伟的诉讼请求。三、驳回孙飞亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3627元，其中案件受理费减半收取计567元，鉴定费3060元，由孙飞亚负担1246元，保险公司负担2381元（孙飞亚同意其预交的诉讼费用剩余部分2381元，由保险公司向其直接支付，本院不再退还。保险公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费支付给孙飞亚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  方志林二〇二〇年十一月十二日书记员  沈天宇