四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1126号 原告：马海钧，男，1951年8月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：宿彬远，男，1948年3月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：高中全，男，1963年3月23出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨术华，女，1964年7月14日出生，汉族，住四川省崇州市，系高中全之妻。 委托诉讼代理人：张庆全，四川达民律师事务所律师。 原告马海钧与被告高中全返还原物纠纷一案，本案于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海钧及其委托诉讼代理人宿彬远，被告高中全的委托诉讼代理人杨术华、张庆全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马海钧向本院提出诉讼请求:判令被告返还原告位于崇州市××镇××街商住楼××单元××楼右边住房一套（面积98.27平方米）。事实和理由：2002年1月20日，马海钧在崇州市××镇××学校××学校的工程款（修建款）相抵一套商住楼（一单元4楼右边面积：98.27ｍ²，价格30856元），并与元通中心小学校签订了《购房协议》，后原告对该房进行了装修，该房一直未办理房权证。因原告与元通中心小学校由于“修房问题”官司持续了多年，所以该房一直空着未住人。2002年10月份，原告到那套房处看了一下，房门打不开，仔细一看，房门的锁被换了，忙询问旁边人，均说是高中全住着，原告即去派出所报了案，又去找高中全理论，高中全始终不见面，高中全家属答复外出打工去了。原告当时又在外搞工程业务，原告当时认为：买房协议尚在自己手中，又报了派出所，价值3万多元的东西，不能担误了我外地工程业务。因此，原告就去外地搞工程去了。2003年2月份，原告多次找不到高中全的情况下，又去找派出所，派出所同志说，该房住的人是张茂寿，据张茂寿说是高中全卖给他的房，因无证据，未提起诉讼。2003年8月份，该房的邻居告诉原告该房又换成姓方的人在内住了。2004年12月份姓方的又将该房卖给了李伟。马海钧得知后，多次找李伟，后来李伟与中心小学校校长甘国良签订一份与原告购房协议一样的手续，后李伟将房屋出售给黄俊，原告即将黄俊起诉，在该案审理中通过法院的调查笔录才知道高中全侵占我房产的经过。故高中全无合同约定和法律规定侵占原告房产，请求判如所请。 高中全辩称：1.案涉房产已经人民法院生效判决确认为黄俊所有，马海钧对案涉房产无所有权和使用权，其无权提起返还原物的诉讼；2.马海钧已经将案涉房产通过协议折抵给了高中全，以抵付其所欠高中全垫付的伙食费，马海钧已丧失案涉房屋所有权，其无权主张返还；3.马海钧对以房抵债行为有异议，应在2年内提起诉讼，已经过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：崇州市元通镇小学校因欠崇州市海麟建筑工程有限公司（原四川省崇州市元通建筑工程公司）工程款，用位于崇州市××镇××街商住楼××房屋抵偿，崇州市海麟建筑工程有限公司将其中位于商住楼1单元4楼右边一套（面积98.27平方米）出售给马海钧，由马海钧与崇州市元通镇小学校签订了《购房协议书》将房屋确认给了马海钧，房屋价格为30856元。马海钧未在此房内居住，因欠案外人高中全款项，经双方协商将此房折抵给高中全。高中全取得案涉房屋后马上卖给张茂寿；2003年5月，张茂寿将此房转卖给了方晓波；2004年12月方晓波将此房出售给李伟，李伟与崇州市元通镇小学校另行签订了购房协议；2008年6月，李伟将此房出售给黄俊。此房一直未办理相关产权登记。2015年6月4日，马海钧向本院起诉请求黄俊返还上述争议房屋，本院于2015年11月20日做出（2015）崇州民初字第955号民事判决书，判决驳回马海钧的诉讼请求；马海钧不服该判决上诉于四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）川01民终375号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月17日，马海钧向本院起诉请求崇州市元通镇小学校返还上述争议房屋，本院于2017年6月6日做出（2017）川0184民初1456号民事判决书，判决驳回马海钧的诉讼请求；马海钧不服该判决上诉于四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）川01民终10951号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述马海钧诉黄俊及崇州市元通镇小学校返还原物纠纷案一审、二审判决中均对诉争的房屋由马海钧抵偿给了高中全是事实予以确认。马海钧遂提起本次诉讼。 上述事实，有原、被告的身份信息，购房协议，（2015）崇州民初字第955号民事判决书、（2016）川01民终375号民事判决书、（2017）川0184民初1456号民事判决书、（2017）川01民终10951号民事判决书、（2015）崇州民初字第955号案中本院对高中全作的调查笔录及到庭当事人的当庭陈述等在案佐证。 对于双方争议的事实，本院认定如下：原告提交四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初1258号和四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终12161号民事判决书，两份判决书均确认高中全尚欠四川省世丰建设工程有限公司（原崇州市海麟建筑工程有限公司）借款2300元事实，拟证明崇州市海麟建筑工程有限公司不欠高中全所谓伙食费，高中全并没有在崇州市海麟建筑工程有限公司修建崇州市××镇××学校工程中承包过伙食团；本院认为高中全在上述案件一、二审期间均抗辩借款是在其承包崇州市海麟建筑工程有限公司修建崇州市××镇××学校期间产生，借条上的内容均为借到伙食费，结合本案中高中全提交了其与四川省崇州市元通建筑工程公司签订的承包伙食团的协议，以及同时段崇州市元通建筑工程公司便签上书写的伙食费欠条6张，本院对高中全主张曾承包崇州市海麟建筑工程有限公司伙食团的事实予以确认，对马海钧否认高中全曾承包伙食团的事实的主张不予采信；原告提交的记账凭据、收条、钥匙照片只能证明原告曾对案涉房屋进行了装修，但不能证明原告没有将房屋折抵给了高中全，据此原告所举证据不足以推翻四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第955号及（2017）川0184民初1456号民事判决书所确认的事实，本院对上述两份判决书所确认的事实予以采信。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为马海钧要求高中全返还诉争房屋的主张能否支持。对此，本院评判如下： 根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，物权的权利人可以要求无权占有人返还原物，本案中，马海钧诉讼请求为要求高中全返还诉争房屋，而根据本案查明的事实，诉争房屋已经抵偿给了高中全，并经多次转卖后，由黄俊支付相应对价而取得，（2015）崇州民初字第955号及（2017）川0184民初1456号民事生效判决亦已经确认黄俊为诉争房屋的合法使用权利人。马海钧并无证据证明其系诉争房屋合法权利人，高中全亦未占有诉争房屋，故马海钧要求高中全返还诉争房屋的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于马海钧主张本案涉嫌一房二卖，其它几份购房协议存在虚假问题，因其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告马海钧的诉讼请求。 案件受理费286元，由原告马海钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 孙 岭 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 康诗娇