四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初4894号 原告：熊均，男，汉族，生于1968年6月22日，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：林森，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏瑞杰，四川衡平律师事务所律师。 被告：遂宁市永佳房地产开发有限公司，住遂宁市经济技术开发区西山北路222船山区人民检察院职工联建房****。 法定代表人：黄朝伟。 委托诉讼代理人：黄峰（系该公司员工），男，汉族，生于1978年11月11日，，住四川省遂宁市船山区 被告：廖术，男，汉族，生于1982年9月23日，，住四川省遂宁市船山区 委托诉讼代理人：伍刚，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：袁灿，男，汉族，生于1979年2月21日，，住四川省遂宁市安居区 委托诉讼代理人：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 原告熊均与被告遂宁市永佳房地产开发有限公司（以下简称：永佳房产公司）、廖术、袁灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，于2020年9月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊均及其特别授权委托诉讼代理人林森、魏瑞杰、被告永佳房产公司的委托诉讼代理人黄峰、被告廖术及其委托诉讼代理人伍刚、被告袁灿的委托诉讼代理人曹家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊均向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带归还原告借款本金1350000元及利息（起诉时利息月1900000元，按照月利率2.5%分别以1000000元从2015年11月1日起、以100000元从2015年12月17日起、以250000元从2016年2月3日起计算至付清为止）；2.本案诉讼费、保全担保费由被告承担。事实与理由：三被告共同向原告借款1350000元，并签订《借款协议书》，约定月利息不低于2.5%，被告再三催促，被告至今未完全履行偿还本息的义务。 被告永佳房产公司辩称，永佳房产公司从未和熊均接触过，熊均也未来过永佳房产公司。案涉借款协议书永佳房产公司未见过，也不是在公司签订的。项目章不能代表公司对外借款，公司也未授权廖术和袁灿以公司名义借款，借款资金也没有进入永佳房地产公账。综上，本案属于个人借款，与永佳房地产无关。 被告廖术辩称，熊均与廖术、袁灿签订的借款协议因熊均未实际提供借款而未成立，廖术、袁灿均未收到熊均基于借款协议支付的借款。熊均主张的借款与廖术没有任何关联，因此廖术不应当承担还本付息的义务。案涉借款协议也未约定借款利息，熊均的利息主张没有事实依据。 被告袁灿辩称，对收到熊均支付的款项1350000元的事实无异议，但袁灿与熊均之间系委托理财关系而非民间借贷关系。案涉借款协议并未实际履行，协议签订后熊均向袁灿交付的350000元并非案涉借款协议约定的款项，廖术与袁灿并不知情。熊均与袁灿之间的债务往来并未约定利息，故对熊均主张的利息不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年11月6日，原告熊均（甲方）与被告廖术、袁灿、永佳房产公司拦江项目部（乙方）签订《借款协议书》，约定：甲方自愿借款2250000元给乙方，乙方以其在遂宁市安居区××镇开发的“天润菁华”项目1＃楼第17层共8套商品房总面积约800㎡以及1＃楼一楼共4个门面总面积约110㎡作为担保，以上面积为参考面积，最终面积以办理产权时房管局委托的测绘面积为准。作价标准：商品房2000元／㎡，门面6000元／㎡。甲方承诺在2015年11月内分批或一次性支付给乙方，由乙方向甲方出具收款收条。还款时间：1.第一次还款：在2016年农历春节期间或在乙方取得《商品房预售许可证》后一个月内支付给甲方1500000元。2.第二次还款：在乙方取得《商品房预售许可证》六个月内或在2016年8月15日前给甲方750000元。如乙方到期无法向甲方支付借款，甲方有权自主处理上述作为抵押的商品房和门面。乙方应无条件配合甲方办理相关手续……。原告熊均、被告袁灿、廖术在该协议上签字捺印，被告永佳房产公司拦江项目部在该协议上盖章。 2015年8月8日，被告袁灿、廖术就案涉天润菁华项目签订《开发房合伙协议》，约定二人合伙开发该项目。庭审中，永佳房产公司陈述廖术为永佳房产公司拦江项目的项目负责人，廖术亦认可借款协议书加盖的永佳房产公司拦江项目的专用章系廖术所加盖。 关于熊均诉称的案涉款项1350000元，熊均出示： 1.袁灿于2015年6月30日向其出具的的欠条一份，载明“今借到熊均200000元整（贰拾万元整），借款期限4个月借款人袁灿2015年6月30日”； 2.袁灿于2015年6月19日向其出具的借条一份，载明“今借到熊均200000元（贰拾万元整），借期三个月借款人袁灿2015年6月19日”； 3.袁灿分别于2015年7月20日、2015年7月31日、2015年8月5日、2015年8月20日、2015年8月20日、2015年8月24日、2015年10月15日、2015年12月16日、2016年2月2日向其出具的《收条》共计9份，分别载明收到熊均100000元、100000元、50000元、50000元、50000元、100000元、150000元、100000元、250000元。 对熊均举示的债权凭证，袁灿对收到熊均款项1350000元的事实无异议，但提出上述款项系熊均委托袁灿理财所支付的款项，并非民间借贷，其与永佳地产公司、廖术无关。廖术提出上述款项并非案涉借款协议书的约定借款款项，案涉借款协议书未实际履行，借款协议书约定的提供借款的期限是2015年11月，而上述款项发生的时间其中的1000000元在协议签订之前。协议签订后向袁灿支付的两笔款项共计350000元也没有证据是在履行所签订的案涉借款协议书。永佳房产公司提出上述款项系袁灿的个人借款，与永佳地产公司无关。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉《借款协议书》签订后，是否实际履行？案涉款项1350000元是否为熊均依据借款协议所履行的出借款项？2.案涉款项1350000元的性质及责任主体的认定？3.案涉款项的利息如何确定？ 关于争议焦点一，本案，熊均与三被告于2015年11月6日签订了《借款协议书》，借款协议明确款项的交付时间为2015年11月内由熊均分批或一次性支付给三被告，由三被告向熊均出具收款收条，即按照协议约定，由熊均在借款协议签订的当月向三被告履行款项交付义务。庭审中，熊均为证明向三被告履行了《借款协议书》约定的借款款项，向本院举示了袁灿向其出具的“欠条”、“借条”、“收条”等债权凭证。但经本院对上述凭证的审查发现，熊均所主张的1350000元中的1000000元其款项发生的时间均在协议签订时间2015年11月6日之前，且均为袁灿以个人名下向熊均所出具。上述款项形成的时间与案涉借款协议所约定的借款时间明显不相符。若熊均主张的上述1000000元属于案涉借款协议的出借款项的事实为真实，但从日常生活常理分析，熊均与三被告签订案涉借款协议时必然会将上述1000000元在协议内容中事先予以明确，而事实是，借款协议书中对该1000000元却只字未提，与生活常理相悖。另经经查发现，在2015年6月19日的借条及2015年6月30日的欠条中，分别约定了借款期限为三个月、四个月，上述事实，能够进一步证明1000000元款项与案涉借款协议无关联性。借款协议签订后，熊均虽向袁灿另行支付了350000元，但结合双方之前频繁的资金往来及以出具收据的形式确定债权的交易习惯，能够认定熊均向袁灿支付的350000元系双方之前交易行为的延续。综上，熊均虽与三被告签订了《借款协议书》，但所举示的证据不能证明案涉借款协议已实际履行，故对熊均主张的案涉款项1350000元系案涉借款协议的出借款项的事实，本院不予支持。 关于争议焦点二，袁灿对收到熊均支付款项1350000元的事实当庭予以认可，且熊均举示了袁灿向其出具的债权凭证，熊均以此主张与袁灿之间存在着民间借贷的法律事实，本院予以支持。袁灿辩称双方系委托理财法律关系，但对其主张的基础法律关系未提供任何证据加以证明，故对其辩称意见，本院不予采纳。如上所析，案涉款项1350000元系袁灿以个人名下所负债务，依法应当由袁灿履行还款义务。熊均主张由永佳房产公司、廖术承担共同清偿责任，与查明的案件事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点三，熊均举示的债权凭证未对借款利息作明确约定，熊均亦未举证证明借期内袁灿向其支付过利息，故对熊均主张按月利率2.5%计算的利息的诉请，本院不予支持。对熊均主张利息，本院确定为：2015年6月19日的200000元借款、2015年6月30日的200000元借款，从约定借款期满次日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对剩余借款，因未约定还款期限，该部分款项的利息从起诉之日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、袁灿于本判决生效后十日内偿还熊均借款本金1350000元及利息，利息的计算方式为：以本金200000元为基数，自2015年9月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准予以计算；以本金200000元为基数，自2015年10月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准予以计算；以本金950000元为基数，自2020年8月21日起至本判决确定的本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准予以计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回熊均对遂宁市永佳房地产开发有限公司、廖术的诉讼请求； 三、驳回熊均的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计16400元，由袁灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭汶松 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 莲 ，