天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初5827号原告：李金兰，女，1961年10月5日出生，汉族，住天津市××海地××里6-102。委托诉讼代理人：贾磊，天津瀚洋律师事务所律师。原告：李金莲，女，1952年9月12日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：贾磊，天津瀚洋律师事务所律师。被告：李广臣，男，1955年12月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张健，天津长天律师事务所律师。第三人：李金赏，女，1948年9月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告李金兰、李金莲与被告李广臣、第三人李金赏共有纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金兰、李金莲及其委托诉讼代理人贾磊、被告李广臣及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告李金赏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李金兰、李金莲向本院提出诉讼请求：1．依法确认坐落天津市河东区××南里××号楼××私有房屋（一套）为原、被告及第三人共同共有；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告与被告及第三人系同胞姊妹兄弟，母亲陈其荣于1999年9月7日去世，父亲李步瀛于2019年1月27日去世。2007年4月9日，被告在明知案涉房屋是与原告、第三人共同共有的情况下，背着原告胁迫父亲李步瀛，将共有房屋以虚假买卖的方式“卖”给了被告，并故意隐瞒有其他共有人的事实，在不动产登记机关办理了过户登记手续，登记在被告名下。被告在既未征得其他共有人同意，也未得到其他共有人的授权的情况下，擅自将共有房屋据为已有，其行为严重侵害了原告合法的财产权益。为维护原告的正当权益，特恳请人民法院查明事实，正确适用法律，判如所请。被告李广臣辩称，请求判令驳回二原告全部诉讼请求。理由如下：第一，本案应当为遗产继承纠纷，而非共有纠纷。从本案的事实来看，本案诉争房产原系李步瀛、陈其荣所有。二原告与被告、第三人李金赏均为李步瀛与陈其荣子女。1999年9月7日，陈其荣去世，生前未留有遗嘱。2007年4月9日，李步瀛将诉争房屋以买卖合同的形式过户给被告，二原告认为其继承权受到了侵害，从而提起了诉讼，因此本案应当为遗产继承纠纷，而非共有纠纷。第二，关于诉争房屋原共有人李步瀛的份额，被告已依法取得。2007年4月9日，被告与被继承人李步瀛签订天津市房产买卖协议，将诉争房屋出卖于被告。该协议经天津市第二中级人民法院2020津02民终720号生效判决书认定为有效合同，不存在原告主张被告所谓胁迫李步瀛签订合同等合同无效的情形。被告与李步瀛办理了产权登记手续，诉争房屋中关于李步瀛的份额已由被告合法取得。第三，关于诉争房屋被继承人陈其荣的份额。两位原告的起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日计算。但是自继承开始之日超过20年的不得再提起诉讼。因此两位原告起诉已超过了最长20年的期限，而且根据天津市河东区人民法院(2019)津0102民初9588号案件庭审过程，第三人李金赏在其寄送给法院的视频中所陈述，2006年10月，李步瀛在天津医科大学总医院进行手术前，已告知所有子女关于名下房产的分配方案，两位原告已知晓李步瀛分配财产的意图，且2007年4月，李步瀛将房屋过户给被告后不到半年，李步瀛将坐落在天津市河西区的公产房的承租人变更为原告李金兰。在此之前原告李金兰一直同父亲李步瀛居住生活，结合李金赏的陈述，原告李金兰、李金莲在2008年时已经知道房屋过户的事实，因此无论从事实还是从逻辑上，两位原告都应当知道诉争房屋已过户在被告名下这一事实。二原告于2020年8月12日提起本案诉讼，也已超过两年的诉讼时效。综上所述，被告已合法取得诉争房屋的全部产权，两位原告提起诉讼已超过诉讼时效期间。因此请求贵院判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人李金赏未到庭发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院事实认定如下：李步瀛与陈其荣系夫妻关系，李步瀛于2019年1月27日死亡，陈其荣于1999年9月7日死亡，二人共育有子女四人，即李金赏、李金莲、李广臣、李金兰。坐落河东区中山××街××南里××号楼××号原系企业产房屋。1999年4月14日，李步瀛因购买产权取得房屋所有权证书，登记所有权人为李步瀛，陈其荣死亡时未分配该房屋。2007年4月9日，李步瀛作为出卖人（甲方）、李广臣作为买受人（乙方）签订《天津市房产买卖协议》，李步瀛将涉诉房屋出售给李广臣，价款为355000元，李广臣未实际给付房价款。同日李广臣取得坐落河东区××南里××（原地址为：中山××街××南里××号楼××）号房屋的房地产权证，登记权利人为李广臣。2019年9月29日，李金莲、李金兰以李广臣为被告、李金赏为第三人向本院提起诉讼，要求确认李步瀛与李广臣之间签订的关于涉诉房屋的买卖协议无效。本院于2019年12月5日作出（2019）津0102民初9588号民事判决书判决驳回李金莲、李金兰的诉讼请求。李金莲、李金兰于2020年4月1日提起上诉，天津市第二中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）津02民终720号民事判决书，认为涉诉房屋系李步瀛与陈其荣夫妻共同财产，李步瀛并不享有涉案房屋的全部权利，其仅有权对自己享有权利的部分进行处分，无权处分其他继承人的权利，但无权处分并非构成合同无效的法定事由，李金兰、李金莲提交的证据亦不能证明李步瀛与李广臣在签订合同时存在恶意串通等属于合同无效的法定情形，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点为本案是共有纠纷还是继承纠纷。关于本案纠纷性质，应结合李金莲、李金兰的诉讼请求以及案件事实进行综合认定。从李金莲、李金兰的诉讼请求来看，李金莲、李金兰主张涉诉房屋由当事人共同共有，是基于二人认为其继承权受到侵害而主张其作为继承人应享有的权利。从本案事实来看，涉诉房屋原属李步瀛与陈其荣共有，陈其荣死亡后，李步瀛在析出其基于夫妻关系应享有的产权后，陈其荣的剩余产权应由李步瀛、李金赏、李金莲、李广臣、李金兰继承，在涉诉房屋分割之前，应为五人共有，如果没有继承的事实，则李金兰、李金莲不具备主张共有的任何基础。因此，本案的性质为继承纠纷而非共有纠纷。关于李广臣主张的本案时效问题，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”陈其荣于1999年9月7日死亡时，实际上已经发生继承，由李步瀛取得涉诉房屋部分产权（包括李步瀛基于夫妻关系应得的产权），其他四名子女各取得部分产权。李步瀛于2007年4月9日将涉诉房屋过户于李广臣名下时，对自己享有的产权系有权处分，对李金赏、李金莲、李金兰的产权构成无权处分。李步瀛对于其在涉诉房屋的产权已经全部进行了处分，故涉诉房屋不属于李步瀛的遗产，李金莲、李金兰主张涉诉房屋共有，实际上是基于对陈其荣的遗产享有的继承权，而李金莲、李金兰起诉的时间距陈其荣死亡时已超过二十年最长诉讼时效期间。因此，李金莲、李金兰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条规定，判决如下：驳回原告李金莲、李金兰的诉讼请求。案件受理费9,000元，减半收取计4,500元，由原告李金莲、李金兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李佳男二〇二〇年十一月十日法官助理韩磊书记员宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。