福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4180号 上诉人（原审原告）：王强，男，1968年11月20日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄小红，福建启望律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曾云义，男，1976年6月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：肖燕秋，福建琼德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林清凉，男，1969年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：刘明华，男，1980年8月25日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：郑金补，晋江市永和法律服务所法律工作者。 上诉人王强、曾云义因与被上诉人林清凉、刘明华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判曾云义、林清凉、刘明华共同偿付王强各项损失222313.29元。二、本案的一、二审诉讼费用由曾云义、林清凉、刘明华承担。事实和理由：一、案涉工程是曾云义向林清凉承包之后，再转包给刘明华，因为赶工程，刘明华请不到人，所以曾云义就替刘明华请王强到案涉工地工作，约定王强的工资为350元/天，系曾云义代刘明华招用王强。王强工资由曾云义代刘明华支付，然后再在刘明华的承包工程款中扣除，王强在诉争工地三天的工作期间，刘明华从未让王强不要去，且午饭都和刘明华一起吃，午饭的钱也都由刘明华夫妇支付，因此，刘明华与王强形成真正的雇佣关系。王强摔伤是因林清凉让曾云义和小工安装条石，并放了水冲洗导致地面沙土湿了陷下去，龙门架失去平衡发生倾斜，导致事故的发生，林清凉却说是王强用凳子放在龙门架上导致摔伤，与事实不符。龙门架长度为2米，宽为1米，上面放一张小凳子，正常情况下没有问题。王强放小凳子时，没有任何人说不能那么做，曾云义、林清凉、刘明华也没有提供安全防护设施。且事故发生时，林清凉一审申请的证人，并未在现场，证人证言内容不真实，不足采信。一审法院判决林清凉承担15%的责任过轻，判决王强自行承担42.5%的责任过重，明显有失公允。曾云义、林清凉、刘明华均未提供安全防护设施，均应承担责任。王强主张的误工时间240天，是经有鉴定资质的鉴定机构作出，且现在王强走路还得拄拐棍辅助行走，故一审法院计算王强的误工时间至定残前一日错误，与王强的实际误工时间不符。 曾云义答辩称，首先，王强受刘明华雇佣，王强的上诉状对受聘细节陈述不客观，是王强自行打电话给曾云义询问是否有活干，因曾云义已经将贴砖项目承包给刘明华，故曾云义代王强询问刘明华，刘明华同意之后，具体聘用细节曾云义未再参与。一审时王强对于受谁雇佣，工资由谁支付等多次陈述反复，可见其对于指认谁是真正雇主内心摇摆不定。其次，王强上诉称其在工地工作三天，刘明华从没有说过让王强不要去的话，如果刘明华说过，其根本就不会去干，由此说明，决定王强是否做工的人是刘明华，王强听从刘明华的指挥做事。王强指认其做工三天，做工的凳子是刘明华的妻子拿来的，一审对此并未查明，故有必要追加刘明华的妻子作为被告查明是否存在侵权行为，原审判决遗漏当事人或遗漏判决应裁定发回重审。2.王强在上诉状中陈述其掉落情况与一审陈述不一致，他是贪图方便在龙门架不够高的情况下未加搭龙门架，而是用20公分宽的凳子，导致站立不稳失去平衡而从凳子摔下，至今王强未意识到自己的错误，可以证实王强过于自信而酿成事故，作为一名资深的施工人员，王强本应比一般施工者更具备谨慎的防范意识。退一步讲，即使王强不是施工人员，作为一般有生活经验的成年人也应当知道龙门架比只有宽20公分的凳子更为稳妥，倘若王强能稍加注意搭建龙门架，本案事故也就不会发生，因此王强应对事故发生承担至少50%的责任。 刘明华答辩称，原审查明及认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王强的部分上诉请求没有事实及法律依据，首先，王强并非刘明华雇佣，而是曾云义雇佣，其雇佣工资也是曾云义发放，王强与刘明华并不认识，之前也没有雇佣或劳动关系，其所提到的中午饭也并非刘明华或其妻子支付，而王强的受伤与刘明华没有任何关系，刘明华不负王强受伤的任何责任。其次，曾云义所叙述完全不符合事实，从原审庭审笔录可以确定。请求驳回王强的上诉请求，维持原判。 曾云义上诉请求：一、请求撤销一审判决，将本案发回重审或者改判；二、一、二审的诉讼费由王强、林清凉、刘明华承担。事实和理由：一、原审判决刘明华无需承担责任错误，王强系受刘明华雇佣，为刘明华提供劳务，刘明华应承担雇主责任。（一）关于王强是受谁雇佣的问题：首先，2020年7月14日王强致电曾云义的录音中，王强陈述“我是跟刘明华做工，刘明华就是我的老板”、“那个包头刘明华，还是个小包头，还一点责任都没有”。王强明确了刘明华是包头，王强是刘明华的工人；对于为何不找刘明华，王强解释是“当时刘明华跑掉了”，在王强看来，“刘明华跑掉了”所以主张权利的希望不大，因此王强便寄全部索赔的希望于曾云义及林清凉；对于王强在一审向法庭陈述的“曾云义叫我去跟刘明华做”，从王强致电刘明华的录音中，综合王强的语句及说话的语境，可得出王强其实是曾云义介绍去跟刘明华做事，王强是刘明华的工人，因此王强对于法院未判令刘明华承担责任强烈不满。其次，两次庭审中，王强向法庭的陈述存在多处矛盾、反复多变的情形，具体如下：1.一审法庭询问王强是谁叫干活的，王强在两次庭审中的陈述反复：最开始陈述是曾云义叫铺砖，叫王强跟着刘明华做，但是王强没有向法庭陈述清楚，实际上是因为王强致电曾云义，问有没有活干，曾云义介绍王强跟刘明华做。第二次庭审时在法庭的追问下，王强又改口说“我是曾云义请的，我以今天庭审为准”。2.王强对于事发现场的陈述也存在多处矛盾，其显然是在刻意避开刘明华，第一次庭审时其陈述事故现场只有曾云义和他的小工，刘明华并不在场。但是刘明华在答辩状中表明其本人和其小工是在事故现场。同时林清凉的妻子和证人的陈述也可以证明刘明华有在事故现场。3.关于王强是如何受伤，其陈述也多次反复，第一次庭审时王强陈述的是他登上龙门架，没有搭凳子。但是第二次庭审时无意中才说出他在龙门架上搭了一块凳子。关于龙门架的归属问题，王强先说是刘明华的，随即又改口说是曾云义的。王强一审两次庭审陈述反复，且有多处不实，应综合本案的调查过程及各方的陈述综合判断王强系受谁雇佣。（二）王强听从刘明华的指挥做事，工钱找刘明华结算，工具由刘明华提供，工作成果的受益人也是刘明华。首先，刘明华在答辩状中陈述，“他的小工一连帮助王强做三天的事情”，在曾云义和王强没有另行支付工钱给刘明华小工的情况下，刘明华的小工却一连三天帮忙王强做事，不求回报，显然违背常理。唯一的解释就是刘明华的小工系听从刘明华的指挥帮王强的忙，而王强做的工程量是算在刘明华名下。其次，刘明华答辩状中陈述“工具也是拿我的”能够证明王强做事的工具是刘明华提供的。另外，王强在追加被告申请书中陈述“王强是在为刘明华工作过程中受伤的”也能够证明王强系听从刘明华的指挥工作。最后，曾云义庭审中并未陈述从刘明华的工资中扣钱给王强，王强的工资实际上来源于刘明华，才会从刘明华那里扣。（三）在曾云义将工程的贴砖装修分包给刘明华的情况下，曾云义再另行雇佣王强来工地干活，显然违背常理。首先，刘明华以自己的工作成果与曾云义结算，工程的进度应由刘明华负责和把控；曾云义再另行雇佣王强，显然是无偿帮刘明华做事，有悖常理。其次，刘明华以平方计算工程量，王强又以天数计算工时，曾云义又没有长期在现场，两者该如何区分各自的工作量?当工程边边角角需要修复时，是该叫王强修复还是刘明华修复?如何确保王强和刘明华不会互相推卸责任？二、原审判决王强承担42.5%的责任与其重大过错不相符合。王强本人已经承认其在搭卷闸门以上的墙砖时使用了凳子，现场并没有人浇水。王强犯的错误是最基本的生活常识。显然王强自己过于自信而操作不当导致受伤，应承担更大的过错比例。三、原审判决林清凉承担15%的责任明显过低。林清凉作为房东，系王强提供的劳务的受益人，未为王强提供安全的施工环境，且明知王强搬板凳、油桶等在龙门架上施工时未加以劝阻，放任损害结果发生，其亦有过错，而非一审认定的“存在一定过失”，参照泉州地区的司法实践，林清凉的责任比例明显过低。四、原审认定的各项赔偿数额部分不符事实和法律规定：(1)护理费：护理费赔偿的标准应参照农林牧渔业的工资标准，参照生活自理范围，王强出院后的护理依赖程度应为10%-20%为宜。(2)误工费：王强并未举证证明其因伤情存在持续误工，误工费不应计算至定残前一天。(3)精神抚慰金过高。本案王强对损害事实和损害后果的发生有重大过错，应根据王强的过错程度减轻或者免除精神损害赔偿责任。因此该精神抚慰金应按王强的过错比例去认定。(4)后续治疗费，王强提供的医院出院小结中写的是“根据骨折愈合情况决定是否取出内固定物”也即王强并不必然会发生取出内固定物的情况。鉴定机构并非治疗王强伤情的机构，其鉴定意见不应作为采纳的依据。王强应待实际发生后续治疗费之后再主张。(5)后续治疗费不符合法律规定，对该项目所对应的鉴定费不应得到支持。 王强答辩称，王强听从刘明华的指挥做事，工钱由刘明华结算，故刘明华应承担雇主责任。王强对事故发生无需承担责任，王强摔伤系因林清凉让曾云义安装条石，应由林清凉承担更大责任，王强在做工的时间，若其不去洒水就不会造成事故发生。王强在本事故中本是没有责任，林清凉承担的责任一审判决过低，按照司法解释，其最少承担百分二三十责任，且判决刘明华不承担责任是错误的。 刘明华答辩称，1.曾云义的上诉请求不能成立，其所陈述与实际情况不符。一审认定事实清楚，王强系受雇于曾云义，曾云义叫王强到林清凉处做工，工资及工作方式也是双方自行协商，与刘明华不存在任何关系。刘明华亦受曾云义雇佣，其工资按平方数计算，也不存在工程分包问题。2.其他上诉内容由法院审查认定。 林清凉针对王强及曾云义的上诉答辩称，一、林清凉作为定作人在定作、指示或者选任上并不存在过错，依法不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。一审法院亦已采纳林清凉不具备选任过失，不再赘述。二、一审法院认为定作人具有安全管理注意义务，属于法律适用错误，显失公平，而且社会示范性差，更加不利于树立权责统一意识，更不利于保障承揽工作的安全，应得到纠正。（一）一审法院认为定作人具有安全管理注意义务，属于法律适用错误，显失公平。实践中对于所承揽的事务，承揽人比起定作人往往更加熟悉与了解，对于如何安全施工承揽人更有权威性，故法律并未要求定作人对承揽人的工作负有安全管理注意义务，相反，法律反规定如果定作人对指示有过失的话要承担相应赔偿责任。可见法律不仅将承揽过程中的注意义务交由了承揽人，还对定作人随意指示进行了一定警醒。无论是曾云义、刘明华，还是王强本人都是专门从事泥水专修作业的师父，具有多年丰富的经验，比起定作人他们更具有安全防范和安全注意的能力、经验和条件，将安全管理义务交由定作人明显失公平。（二）一审法院认为定作人具有安全管理注意义务，社会示范性极差，不利于促进承揽工作的安全。法院是社会公平正义的最后一道防线，法院的判决结果将对社会公众行为起到示范与引导作用。一审法院无法律依据却认定定作人具有安全管理注意义务，无疑是变相对承揽人不安全施工进行肯定。只有树立规矩意识，让承揽人明白其对所承揽的工作安全要自行承担责任，才能让承揽人真正去注意安全。（三）退一步讲，在定作人妻子已经多次劝阻过王强的情况下，亦应当认定定作人采取了一定的安全管理注意行为。定作人妻子洪秀算在发现王强直接在龙门架上用凳子垫高时就告知其应当用龙门架（搭高龙门架），不能直接用凳子垫高。但王强未听劝阻。水电工洪某在施工过程亦亦对王强进行过劝阻，其亦知晓洪秀算劝阻的经过。在此情况下，应认定林清凉已经采取了一定安全管理注意行为。三、王强摔伤系其自身原因造成，一审认定曾云义与林清凉未提供相应安全防范措施属事实认定错误。王强从事承揽工作是对定作人房屋一楼的墙壁铺贴瓷砖，本案事故发生是王强为图省事不调整龙门架，直接在龙门架上用凳子垫高摔倒所致，如果王强遵守施工规范，正确使用龙门架，那么本案事故完全不会发生。虽然对于龙门架是谁提供，各方存有争议，但在现场的措施已经足以保证安全的情况下，一审法院认定曾云义与林清凉未提供相应安全防范措施属对事故发生具有过失，属于事实认定错误。四、林清凉本无过错，但鉴于定作人是涉案项目的最终受益人，所以定作人愿意进行一定的补偿的。在一审法院判决定作人承担15%的赔偿责任后，虽林清凉认为有诸多错误，但并未提出上诉。 王强向一审法院提出诉讼请求：判决曾云义、林清凉、刘明华共同赔偿王强各项损失181013.29元。 一审法院认定事实：2019年期间，林清凉将其建造址在晋江市永和镇锦岭村四石柱房屋一楼、二楼装修承包给曾云义，后曾云义将部分装修转包给刘明华（曾云义、刘明华系按照平方数结算）。在装修过程中，曾云义叫王强到前述房屋进行贴砖（条石），并由曾云义指示王强与刘明华共同在前述房屋进行装修工作（曾云义、王强系按照时间结算），曾云义提供了案涉房屋内的龙门架。2019年11月23日下午四时许，王强在前述房屋一楼大厅搭建起龙门架，并在龙门架上垫高凳子，该龙门架所架设土地系未铺砖的沙地，后王强在工作时从龙门架上凳子高处摔落受伤，曾云义将王强送往晋江市英墩华侨医院，后刘明华将王强送往晋江市医院，曾云义事故发生当日通过微信转账5000给刘明华用于支付王强医疗费。王强伤情经晋江市医院诊断为左跟骨开放性粉碎性骨折，在晋江市医院住院9日后，王强转往中国人民解放军联勤保障部队第九一〇医院住院37日，经中国人民解放军联勤保障部队第九一〇医院诊断王强伤情为：1.左跟骨开放性粉碎性骨折，2.左跟部皮肤软组织挫裂伤，王强后于2020年1月8日出院，出院医嘱避免负重、建议休息3-6个月、根据骨折愈合情况决定是否取出内固定物、加强营养及护理，王强分别在晋江市医院花费医疗费7960.45元、在中国人民解放军联勤保障部队第九一〇医院花费医疗费47699.81元。2020年4月22日，福建三晋司法鉴定所根据王强委托评定王强所受损伤为十级伤残、误工期为240日、护理期为90日、后续治疗费为6000元，王强为此自行花费鉴定费2600元。王强因本事故遭受的损失，包括医疗费55660.26元，住院伙食补助费1380元、营养费5566元、误工费26863.52元、护理费11510.63元、残疾赔偿金39136元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费6000元、鉴定费1950元，以上合计153566.41元。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据提供劳务一方与接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当依法承担相应的赔偿责任。本案中，王强作为提供劳务的一方，在工作中疏忽大意，过于自信，未能采取相应安全防护措施，存在一定过错；曾云义作为接受劳务一方，未能举证证实已采取相应安全防范措施并尽到相应安全施工注意义务，亦存在一定过错；林清凉作为房屋装修的定作一方，未能举证证实已提供相应安全防范措施或者尽到相应安全管理注意义务，存在一定过失；综合平衡各方当事人对事故发生存在的过错程度、原因力大小等因素，确定王强、曾云义、林清凉按照42.5%、42.5%、15%的比例承担本事故侵权责任，即曾云义应赔偿王强因本事故造成损失65265.72元（153566.41元×42.5%），林清凉应赔偿王强因本事故造成损失23034.96元（153566.41元×15%），王强自行承担42.5%的赔偿责任。庭审中曾云义主张已于2020年5月24日扣除刘明华借支的5000元，故曾云义垫付款为36000元，但鉴于王强自认曾云义垫付41000元以及事故发生当日刘明华所付5000元医疗费实际来源于曾云义，故曾云义应再支付王强赔偿款24265.72元（65265.72元-41000元）。因王强当庭指认系曾云义指示其工作，在案证据不足以证实刘明华为接受劳务一方或者刘明华存在侵权行为，故对王强请求刘明华共同承担赔偿责任不予支持。综上所述，王强对曾云义、林清凉的诉讼请求，部分合法合理，予以部分支持；王强对刘明华的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持；曾云义的辩解，证据不足，不予采纳；林清凉的辩解，部分合法合理，予以部分采纳；刘明华的辩解，合法合理，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第一款规定，判决：一、曾云义应于判决生效之日起十日内支付王强因提供劳务受害造成损失24265.72元；二、林清凉应于判决生效之日起十日内支付王强因提供劳务受害造成损失23034.96元；三、驳回王强的其他诉讼请求。案件受理费3920元，减半收取计1960元，由王强负担1448元，曾云义负担263元，林清凉负担249元。 二审期间，王强围绕上诉请求提供通话录音光盘一份，拟证明王强是在第三天下午受伤，曾云义在王强施工的位置底下安装条石，导致王强失去平衡后摔倒，曾云义及林清凉应当对王强承担责任。曾云义质证认为，对该证据三性均有异议，通话内容与本案无关，一审对王强如何受伤认定事实清楚。刘明华质证认为，真实性无异议，是否能够证明其主张由法院依法认定。本院认为，对该通话录音真实性予以确认，但无法证明王强的主张，对其关联性不予确认。曾云义围绕上诉请求向本院提交通话录音一份，证明王强系刘明华雇佣的工人，曾云义对本案无需承担责任。王强质证认为，对该证据三性均无异议。刘明华质证认为，对该证据三性均有异议，该通话录音时间为一审判决后录制，刘明华有理由怀疑系王强与曾云义串通录制，且内容存在曾云义对王强的威胁，不能反映客观事实。本院认为，对该通话录音的真实性予以确认。但该通话录音形成于一审判决后，且内容与王强在一审陈述相互矛盾，本院不予采信。 对一审认定的事实，曾云义认为，曾云义并未叫王强贴砖，而是王强主动打电话给曾云义，曾云义将刘明华需要工人的信息转达给王强，王强与刘明华之间如何结算其并不清楚；龙门架为刘明华提供；对一审认定的损失金额亦有异议。王强及刘明华对一审认定的事实均无异议。对各方均无异议的事实部分，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为，曾云义、王强、林清凉、刘明华对王强因提供劳务受害应否承担责任？如需承担，责任如何分配？ 本院认为，一、关于王强系受谁雇佣的问题。曾云义主张其并未雇佣王强，系介绍王强去跟刘明华做事，刘明华为王强的雇主；刘明华主张其并不认识王强，系曾云义带王强到案涉工地工作；王强关于受谁雇佣一、二审陈述相互矛盾。根据各方当事人一、二审的陈述可知，曾云义、刘明华、王强对曾云义电话通知王强到案涉工地贴砖均无异议，王强及刘明华指认曾云义让王强跟着刘明华做事，综上可以认定王强系接受曾云义的指示进行工作；王强陈述曾云义告知其工资为350元／天，在二审庭审中亦称未付的工资将找曾云义结算，结合曾云义在一审中自认要从刘明华的工资中扣钱给王强，可以证实王强的工资发放决定于曾云义；王强、刘明华及一审证人洪某均称案涉主要作业工具龙门架由曾云义提供。综上，可以认定王强系受雇于曾云义。根据民事禁止反言原则，对王强二审中主张其雇主为刘明华不予采信。曾云义主张王强受雇佣于刘明华依据不足，不予采信。 二、关于各方责任分配的问题。本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。曾云义作为王强的雇主，在接受劳务的过程中未尽到监督、管理、安全保障的义务，导致王强在雇佣劳动中受伤，对本起事故的发生存在主要过错，应对王强提供劳务受害承担主要赔偿责任，一审分配曾云义承担42.5%的责任失当，本院予以调整，酌定由曾云义承担50%的赔偿责任；王强在施工过程中，由于缺乏安全意识，在龙门架上搭架凳子，导致站立不稳坠落受伤，对本起事故的发生也存在过错，应自行承担相应责任，根据王强的过错程度，本院酌定其承担30%责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，林清凉将房屋装修承包给曾云义，未能审慎审查曾云义的安全施工条件，且未提供安全施工环境，应承担指示及选任过失，一审分配林清凉承担15%的责任失当，本院予以调整，酌定由林清凉承担20%的赔偿责任。 三、关于赔偿数额确定的问题。林清凉、刘明华对一审认定的赔偿项目及数额均无异议，本院针对王强、曾云义有异议的部分进行分析认定：(1)护理费：曾云义主张出院后的护理依赖程度应为10%-20%，但未提供证据证实，不予采信。(2)误工费：王强的伤情客观上已造成持续误工，结合根据王强提供的医院出院小结载明：“建议休息3-6个月”，一审认定误工时间可自受伤之日起计算至定残前一日共151日，符合法律规定及客观实际，曾云义主张误工费不应计算至定残前一天，王强主张误工时间为240日，均依据不足，不予采信。(3)精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审综合本案事故发生经过、王强伤情及当事人承担责任的经济能力确定精神抚慰金为5000元，并无不当，予以维持。(4)后续治疗费，王强关于后续治疗费的主张有福建三晋司法鉴定所鉴定意见佐证，予以采信，曾云义关于该项目的异议不能成立，不予支持。(5)鉴定费，曾云义关于该项目的异议不能成立，不予支持。综上，一审认定王强因本案事故造成的损失为153566.41元并无不当，曾云义应赔偿76783.2元（153566.41元×50%），扣除已垫付的41000元，曾云义尚应赔偿35783.2元；林清凉应赔偿30713.28元（153566.41元×20%）。 综上所述，林清凉将房屋装修承包给曾云义，曾云义雇佣王强，王强在施工过程中受伤导致的损失应由曾云义、林清凉、王强根据各自过错承担相应的责任。一审关于各方的责任分配认定欠妥，本院予以纠正。王强的上诉请求部分成立，应予支持；曾云义上诉请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初4544号民事判决； 二、曾云义应于本判决生效之日起十日内支付王强因提供劳务造成的损失35783.2元； 三、林清凉应于本判决生效之日起十日内支付王强因提供劳务造成的损失30713.28元； 四、驳回王强的其他诉讼请求； 一审案件受理费3920元，减半收取为1960元，由曾云义负担387元，林清凉负担332元，王强负担1241元；二审案件受理费3920元，由曾云义负担775元，林清凉负担665元，王强负担2480元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈   慧   瑛 审 判 员 郑昭文审判员康艳华 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 林   秋   韵 书 记 员 赖   少   花 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。