河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8328号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长治市郊区支公司，住所地山西省长治市西大街**。负责人：张立，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑艳，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹远卓，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：晋城市福泽工贸有限公司，住，住所地山西省泽州县南村镇牛匠村村南50米处/div>法定代表人：李雪军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：郑州金钰轩运输有限公司，住，住所地河南省新密市城关镇湾子河村**/div>法定代表人：沈洪涛，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住，住所地河南省西太康路**/div>负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李倩倩，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：微山县骏驰运输有限公司，住所地，住所地：山东省济宁市微山县经济开发区夏阳路白庄村富民街**iv>负责人：李秀菊，该公司经理。被上诉人（原审被告）：杨世豪，男，汉族，1978年10月25日出生，住山西省壶关县。被上诉人（原审被告）：苗小莉，女，汉族，1978年5月4日出生，住山西省壶关县。被上诉人（原审被告）：刘李伟，男，汉族，1966年8月29日出生，住山西省壶关县。被上诉人（原审被告）：秦晋，男，汉族，1975年5月6日出生，住山西省壶关县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司壶关县支公司，住所地，住所地：山西省长治市西大街**iv>负责人：刘孝强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑艳，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅婷，河南洛太律师事务所实习律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市郊区支公司（以下简称人寿财险长治市郊区公司）因与被上诉人晋城市福泽工贸有限公司（以下简称福泽公司）、被上诉人郑州金钰轩运输有限公司（以下简称金钰轩公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）、被上诉人微山县骏驰运输有限公司（以下简称骏驰公司）、被上诉人杨世豪、被上诉人苗小莉、被上诉人刘李伟、被上诉人秦晋、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司壶关县支公司（以下简称人寿财险壶关公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。人寿财险长治市郊区公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，依法改判在第三者责任保险限额内不合理金额6050元不承担责任；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院适用法律错误，人寿财险长治市郊区公司在商业险赔偿限额内加计10%免赔率。杨世豪驾驶车辆有超载情形，属于商业险保险条款中免赔10%情形，且已经对免赔条款向被保险人尽到了法律规定的提示和明确说明义务，故该项不合理金额为2280元。一审法院认定福泽公司停驶费为37700元，鉴定费、停运损失也系间接损失，不应由人寿财险长治市郊区公司负担，该项不合理金额为3770元。一审法院判决人寿财险长治市郊区公司多承担6050元。人保财险郑州公司提交书面答辩意见称，请求二审法院依法判决。福泽公司、金钰轩公司、骏驰公司、杨世豪、苗小莉、刘李伟、秦晋、人寿财险壶关公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。福泽公司向一审法院起诉请求：一、法院依法判令各被告共同赔偿原告各项损失共计211696.20元。二、本案一切诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实及一审法院认为：一、事故发生情况：2019年6月2日4时20分左右，任帅武驾驶豫Ａ×××**号重型半挂牵引车、鲁HU7**号重型自卸半挂车（乘坐唐书峰）沿新安县香江集团供货专用道由东向西行驶至铁聚098号电线杆东20米处，与同向依次停放在道路快车道上的赵小兵驾驶的晋晋Ｅ×××**重型半挂牵引车、豫豫GD7**重型自卸半挂车、杨世豪驾驶的晋Ｄ晋Ｄ×××**型半挂牵引车、晋D晋DD3**型仓栅式半挂车、刘李伟驾驶的晋Ｄ×晋Ｄ×××**半挂牵引车、晋DQ晋DQ8**仓栅式半挂车连环追尾相撞，造成四车受损（其中豫Ａ**豫Ａ×××**挂牵引车在碰撞后起火）、路面经火烧后受损、任帅武和唐书峰烧灼致死的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：2019年6月21日，新安县公安交通警察大队出具第新公交认字【2019】第410323120190080145号道路交通事故认定书，认定任帅武负事故主要责任，赵小兵、杨世豪、刘李伟负事故次要责任，唐书峰不负事故责任。保险合同主体及主要内容：1、赵小兵驾驶的晋Ｅ**晋Ｅ×××**挂牵引车的登记所有人为被告福泽公司，赵小兵驾驶的豫G**豫GD7**卸半挂车登记所有人为张建利。2、任帅武驾驶的豫Ａ×**豫Ａ×××**牵引车的登记所有人为金钰轩公司，该车在被告人保财险郑州公司投保有交强险及商业三责险各一份且不计免赔，其中三责险限额1000000元，鲁HU**鲁HU7**有人为骏驰公司。3、被告杨世豪驾驶的晋Ｄ××**晋Ｄ×××**引车、晋DD3**晋DD3**半挂车的登记所有人为被告苗小莉，晋Ｄ×××**晋Ｄ×××**财险长治郊区公司购买有交强险和商业险及不计免赔，其中第三者责任保险限额为1000000元；4、被告刘李伟驾驶的晋Ｄ×××**晋Ｄ×××**车、晋DQ8**晋DQ8**挂车的登记所有人为秦晋，晋晋Ｄ×××**晋Ｄ×××**险壶关公司投保有交强险。事故发生时，均在保险有效期间内。在本次事故中被告人寿财险长治郊区公司在交强险内已赔付其他伤（死）者112000元，剩余10000元医疗费用；在三责险限额内已赔付其他伤（死）者176755.78元，剩余823245元。被告人寿财险壶关公司在交强险内已赔付其他伤（死）者112000元，剩余10000元医疗费用。三、鉴定情况及财产损失构成：经晋城市福泽工贸有限公司委托，洛阳至诚价格评估有限公司于2019年7月19日出具至评车意字【2019】第150、153号道路交通事故车物损失估价评估意见书，评估结论为：解放牌重型半挂牵引车（车牌号：晋晋Ｅ×××**晋晋Ｅ××**FWSRUPJ4HAC00073、发动机号：1616L1151184）的确认估损价值为145666元；麒强牌JTD9402Z重型自卸半挂车（车牌号：豫豫GD7**豫G豫GD**6RZC9CIJTD844）的估损价值为56400元。原告福泽公司支付评估费8000元。本案在审理过程中，原告福泽公司向我院递交书面申请，申请对其因交通事故造成的车辆停运损失进行评估，经该院委托，洛阳至诚价格评估有限公司于2020年1月20日出具至评报字【2020】第102号价格评估报告书，评估结论为：经综合评估，评估标的晋Ｅ晋Ｅ×××**晋Ｅ×××**损失为37700元。原告福泽公司支付评估费3000元。四、车辆损失费：洛阳至诚价格评估有限公司出具的至评车意字【2019】第150、153号道路交通事故车物损失估价评估意见书，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，该院依法予以采信。估损价值共计为202066元，该院依法予以认定。五、拆检费14000元，根据有效票据予以认定。六、施救费14000元，根据有效票据予以认定。七、停运损失费：洛阳至诚价格评估有限公司出具的至评报字【2020】第102号价格评估报告书，停运损失为37700元，该院依法予以认定。原告以上损失合计267766元，首先应由被告人保财险郑州公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，原告剩余损失为265766元，应由被告人保财险郑州公司在三责险限额内根据任帅武的过错程度承担70%的责任数额为186036.20元。由被告人寿财险长治郊区公司在三责险限额内根据被告苗小莉的过错程度承担10%的责任数额为26576.6元。由被告刘李伟根据其过错程度承担10%的赔偿责任数额为26576.6元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告晋城市福泽工贸有限公司因交通事故造成的车辆损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告晋城市福泽工贸有限公司因交通事故造成的车辆损失、停运损失、施救费、拆检费等共计186036.20元；三、中国人寿财产保险股份有限公司长治市郊区支公司应于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告晋城市福泽工贸有限公司因交通事故造成的车辆损失、停运损失、施救费、拆检费等共计26576.60元；四、被告刘李伟应于本判决生效后十日内赔偿原告晋城市福泽工贸有限公司因交通事故造成的车辆损失、停运损失、施救费、拆检费等共计26576.60元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2238元，评估费11000元，合计13238元，由原告晋城市福泽工贸有限公司负担评估费1100元，由被告郑州金钰轩运输有限公司负担受理费1568元，评估费7700元，由被告刘李伟负担受理费335元，评估费1100元，由被告杨世豪负担受理费335元，评估费1100元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，人寿财险长治市郊区公司上诉主张其在商业险范围加计10%免赔额以及停运损失等费用不应由其承担的问题，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，人寿财险长治市郊区公司在本案诉讼过程中未向法庭提交投保单以及投保人声明等相关证据材料，亦未提供充分证据证明其将相关免责条款以合理方式向投保人作出了提示，应当承担举证不能的法律后果。故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，人寿财险长治市郊区公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由中国人寿财产保险股份有限公司长治市郊区支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十一月十一日法官助理南志丹书记员侯少祎