广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2419号上诉人（原审被告）：冯海战，男，1970年3月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯海文，男，1965年11月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山钟意制漆厂有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：姜丽红，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小莹，广东励而德律师事务所律师。原审第三人：姜学敏，男，1969年1月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人冯海战、冯海文因与被上诉人中山钟意制漆厂有限公司（以下简称钟意制漆厂）及原审第三人姜学敏房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人冯海战、冯海文上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回钟意制漆厂的一审诉讼请求；二、钟意制漆厂承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、广东天幕彩妆涂料有限公司（以下简称天幕公司）向钟意制漆厂支付厂房租赁费和品牌使用费的实际情况。（一）根据中山市中级人民法院（2019）粤20民申102号民事裁定，天幕公司向钟意制漆厂支付租赁费和品牌使用费的问题，应在本案中一并解决。（二）天幕公司与钟意制漆厂之间产生的租赁费和品牌使用费的金额。1.天幕公司与钟意制漆厂在承租期间产生的租赁费总共为79.58万元。根据双方于2016年9月11日签订的《厂房租赁合同》的约定，租赁期限从2016年10月1日起至2018年9月30日止，每年租金为150万元。由于租赁合同已于2017年4月11日解除，故租赁期间实际产生的租赁费为150÷12×6+150÷12÷30×11＝79.58万元。2.天幕公司与钟意制漆厂之间产生的品牌使用费总共为48万元。根据双方于2017年4月26日签订的《品牌使用协议书》的约定，使用期限从2017年1月1日起至2017年12月31日止，每年品牌使用费为48万元。（三）天幕公司已向钟意制漆厂支付租赁费和品牌使用费的金额。1.天幕公司已向钟意制漆厂支付的总费用合计为940542.58元。从2016年9月1日起至2017年10月26日期间，天幕公司、冯海文向钟意制漆厂支付的款项合计为940542.58元（其中明确注明“预借品牌费”20万元），其中从2016年9月1日起至2017年4月11日期间支付了701807.5元（其中明确注明“预借品牌费”20万元），从2017年4月12日至2017年10月26日期间支付了238735.08元。2.从2016年9月1日起至2017年4月11日，天幕公司向钟意制漆厂支付的租赁费和品牌使用费的金额。（1）根据冯海文于2017年4月11日出具的《欠条》，截至2017年4月11日，天幕公司尚欠钟意制漆厂租赁费为57万元，也即2017年4月11日前天幕公司已支付的租赁费为795800-570000＝225800元。（2）从2016年9月1日起至2017年4月11日已支付品牌费为701807.5-225800＝476007.5元。3.从2017年4月12日天幕公司已向钟意制漆厂支付的租赁费为238735.08元。（四）天幕公司尚欠钟意制漆厂租赁费和品牌使用费的情况：1.尚欠租赁费为：570000-238735.08＝331264.92元。2.尚欠品牌使用费为：480000-476007.5＝3992.5元。以上欠款合计为:331264.92+3992.5＝335257.42元。（五）如将租赁费和品牌使用费在本案中一并解决，则940542.58（总付款）-795800（租赁费）-480000（品牌使用费）＝-335257.42元（尚欠品牌使用费）。由此可见，天幕公司与钟意制漆厂之间的租赁费已全部结清。二、一审法院对天幕公司支付租赁费及品牌使用费的事实认定明显错误。一审法院是对租赁费及品牌使用费进行综合计算，但因其事实认定错误，故判决亦错误地认定另案尚欠品牌使用费为48万元，本案天幕公司尚欠租赁费为131264.92元。依据一审法院的该错误判决，则天幕公司尚欠钟意制漆厂的租赁费和品牌使用费合计为131264.92+480000＝611234.92元。可见，原审法院对原天幕公司支付租赁费及品牌使用费的事实认定错误，故作出了错误的判决。三、一审法院判决按每日万分之五计算滞纳金过高，应当以银行贷款利率为准。四、冯海文作为保证人的担保期间已过，应当免除其保证责任，一审法院对该事实认定不清，适用法律错误。本案租赁双方于2017年4月11日解除了《厂房租赁合同》，冯海文作为连带责任的保证人，依法其担保期间为6个月，钟意制漆厂于2018年1月2日提起本案诉讼时已过担保期间，故冯海文在本案中无需承担担保责任。五、一审法院仅综合计算了租金和商标许可使用费的一部分，并非全部进行了综合计算，违背了（2019）粤20民申102号民事裁定。被上诉人钟意制漆厂答辩称：一、冯海战、冯海文认为其自2016年9月1日至2017年10月26日期间付款均是支付本案租金及另案品牌费用，是没有事实及法律依据的。1.双方实际上在2016年9月1日以前一直都有交易往来。2.在2016年9月1日至2017年10月26日期间的付款中，付款金额没有规律且多处有小数，明显不符合租金及品牌费的交易常理。另外，其中2017年1月3日预借品牌费5万元，与2017年1月3日转账支付的5万元，是同一笔款项，属于重复计算，且唯独其中的预借品牌费没有转账记录，也明显不合常理。事实上，钟意制漆厂根本没有收到该20万元的预借品牌费。3.冯海文不仅应对本案租金及另案的品牌费承担责任，还应与代某共同对（2019）粤20民终946号案件的300099.13元债务承担还款责任。只是因钟意制漆厂没钱交纳该案的上诉费，才未就该案的一审判决提起上诉。4.根据钟意制漆厂一审中提交的证据，双方间存在多年的交易往来，冯海战、冯海文也有向钟意制漆厂支付材料款、设备款等，并非其上诉主张的全部是本案租金及另案品牌费。如按冯海战、冯海文所述，该款不是设备款，则冯海战、冯海文存在非法占有钟意制漆厂设施、设备的情形。二、双方已就逾期付款的滞纳金明确进行了约定，且不属于约定过高。三、冯海文是中山市爱西爱涂料有限公司（以下简称爱西爱公司）和天幕公司的实际控制人，且向钟意制漆厂出具《欠条》，对拖欠租金金额及偿还期限、方式予以确认，其应向钟意制漆厂承担还款的义务。原审第三人姜学敏未陈述意见。钟意制漆厂于2018年1月2日向一审法院起诉请求：一、确认钟意制漆厂与天幕公司于2016年9月11日签订的《厂房租赁合同》于2017年4月11日解除；二、冯海战于判决发生法律效力之日起10日内办理完成天幕公司的经营地址变更手续或注销手续；三、冯海战向钟意制漆厂支付拖欠的租金57万元及逾期付款滞纳金（按当月租金为基数，按每日千分之一计算至清偿之日止）；四、冯海文对上述债务承担无限连带保证责任。一审法院认定事实：姜学敏为钟意制漆厂的股东及监事。天幕公司成立于2016年9月26日，为自然人独资有限责任公司，股东、法定代表人均为冯海战，并于一审诉讼期间被注销。钟意制漆厂是涉案物业的权利人。2016年9月11日，钟意制漆厂作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的天幕公司及作为担保人的冯海文签订《厂房租赁合同》一份，约定：“甲方将涉案物业租赁予乙方使用，租赁期限从2016年10月1日起至2018年9月30日止;租赁保证金20万元；乙方应于签订合同当天支付租赁保证金20万元及当月租金12万元；乙方应于每月1日或该日前支付当月租金12万元，逾期每日滞纳金为当月租金的1‰；担保人对乙方履行本合同的情况承担连带担保责任，包括所有债务、法律责任及纠纷”等内容。合同签订后，钟意制漆厂与天幕公司实际履行合同至2017年4月11日，但天幕公司并没有依约向钟意制漆厂支付租赁保证金。2017年4月11日，冯海文出具《欠条》一份，载明：“兹有冯海文欠姜丽红租金共计57万元，经双方确认无误。冯海文自2017年5月起每月15日向姜丽红支付欠款3万元，至2018年年底付清。如冯海文违约，姜丽红有权进行法律途径解决。”2016年9月1日至2017年7月18日间，冯海文曾11次共向钟意制漆厂的法定代表人姜丽红转账支付款项293315元（其中2017年4月11日支付10万元，之后支付93315元）。租赁期间，钟意制漆厂曾向天幕公司开具电费发票、销售发票等6张，合计金额234610.52元。2018年1月2日，钟意制漆厂还同时提起了诉天幕公司及冯海文商标使用许可合同纠纷一案。一审法院经审理于2018年8月30日作出（2018）粤2072民初307号民事判决（已生效，以下简称307号民事判决），认定钟意制漆厂与天幕公司及冯海文之间存在商标使用许可合同，许可使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日，许可费为48万元（每月4万元），冯海文为担保人，天幕公司作为被许可方，拖欠商标使用费48万元，构成违约，并据此判令天幕公司向钟意制漆厂支付使用费48万元，冯海文承担连带清偿责任。后天幕公司及冯海文对该案申请再审，并提供借款审批单、中国农业银行账户明细查询等付款凭证为证，证明已向钟意制漆厂支付商标使用费487000元。中山市中级人民法院经审查于2019年7月23日作出（2019）粤20民申102号民事裁定，以天幕公司及冯海文在与钟意制漆厂的租赁合同纠纷（即本案）和商标使用许可合同纠纷（即该案）中，提供了相同的付款凭证，主张已向钟意制漆厂支付厂房租赁费和品牌使用费，商标使用许可合同纠纷案（即该案）已生效，而租赁合同纠纷案（即本案）仍在一审审理当中，天幕公司及冯海文是否足额向钟意制漆厂告支付了厂房租赁费和品牌使用费，双方当事人可以商标使用许可合同纠纷案（即该案）生效判决为依据，在租赁合同纠纷案（即本案）中一并解决所有已付费用的争议，无须启动本案再审程序为由，驳回天幕公司及冯海文的再审申请。一审再查：钟意制漆厂提交微信聊天记录（姜丽红与天幕公司出纳吴某的对话），证明2017年4月11日之后支付的款项都不是租金。冯海战、冯海文以该证据没有原始载体为由对其真实性、合法性、关联性均不予确认。因没有原始载体可供核对，故对该证据的真实性及证明效力不予认定。冯海战、冯海文提交的4份《借款审批表》反映，钟意制漆厂曾于2017年1月3日至同年3月29日间4次共预支品牌费20万元（出纳为吴某）。《中国农业银行现金缴款单》反映，吴某曾于2016年9月20日、9月23日2次共向钟意制漆厂付款36000元。中国银行流水清单反映，天幕公司曾于2017年1月3日至2017年4月21日间6次共向钟意制漆厂转账支付款项175220.08元（其中2017年4月11日后支付21420.08元）。钟意制漆厂对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并称相关款项非支付租金，与本案无关。故对上述证据的真实性及证明效力予以认定。冯海战、冯海文提交的《中国工商银行历史明细清算》《中国农业银行账户明细查询》反映，冯海文曾于2016年10月20日至2017年10月26日间15次共向姜学敏转账支付款项236007.50元（其中2017年4月11日后支付124000元）。钟意制漆厂对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并称相关款项与本案无关。故对上述证据的真实性及证明效力予以认定。钟意制漆厂一审当庭述称，冯海文支付给姜丽红的款项是二人之间的其他交易往来，与本案无关；按冯海战、冯海文提交的上述相关付款记录核算，与《欠条》确认的欠租数额不符，可见冯海战、冯海文主张的相关付款非支付本案租金，钟意制漆厂提交的发票，可以证实冯海战、冯海文主张的相关付款是电费或其他生意往来款项；因天幕公司未依约支付租金，故钟意制漆厂未依约开具租赁发票，不存在以其他发票冲抵租赁发票的情况；涉案合同是由冯海文实际履行的，其是天幕公司的实际控制人，收回厂房当天是由姜丽红与冯海文进行协商的，且当时还通过口头约定的方式将相关设备转让给天幕公司，由冯海文付款给姜丽红（即冯海战、冯海文主张的相关付款中2017年4月11日之后的几笔款项）。冯海战、冯海文则称，冯海文非涉案物业的承租方，对支付租金的情况不清楚，姜丽红也非出租方，《欠条》是姜丽红带人胁迫冯海文签订的，冯海战、冯海文不予确认；支付给姜学敏的款项是受姜丽红指示支付的租金；按合同约定，钟意制漆厂应每月向天幕公司开具10万元的发票，但钟意制漆厂为逃避税收，没有开具租赁发票，而是开具其他类型的发票冲抵租赁发票；双方之间没有其他经济往来，仅有发票不足以证实双方存在其他经济往来；钟意制漆厂没有转让设备给天幕公司；吴某是天幕公司的出纳；天幕公司（吴某）、冯海文支付给钟意制漆厂、姜丽红、姜学敏的款项合计740542.58元均为本案租金，部分在签订合同前支付的款项是协商租赁事宜时先预付的租金。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。本案中，钟意制漆厂与天幕公司签订《厂房租赁合同》，由钟意制漆厂将涉案物业出租给天幕公司使用，双方由此形成租赁合同关系。该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。在钟意制漆厂与天幕公司之间的租赁合同关系中，双方实际履行合同至2017年4月11日，且在钟意制漆厂请求确认合同已于2017年4月11日解除的情况下，冯海战、冯海文均予以认可，故对钟意制漆厂该诉讼请求予以支持。因天幕公司已于一审诉讼期间被注销，钟意制漆厂请求其办理经营地址变更手续或注销手续已没有必要，故不再支持。关于双方当事人争议的租金问题，分析认定如下：首先，对冯海文于2017年4月11日以欠方名义出具的《欠条》的效力，冯海战、冯海文明确提出异议，主要依据在于：其一，冯海文的身份非承租人，无权也没有条件确认租金情况；其二，冯海文系受胁迫出具该欠条。对其一，一方面，冯海文是涉案合同中承租人即天幕公司的担保人，且从冯海战、冯海文提交的相关付款证据可见其深度参与了天幕公司与钟意制漆厂之间的经济往来；另一方面，在双方对实际履行合同至2017年4月11日解除之事实均无异议的情况下，涉案唯一与该租赁事宜存在关联且产生于同一特定日期的文件即该《欠条》，却恰恰由冯海文出具。由此可推断，冯海文的身份应不仅限于担保人，不排除其受天幕公司委托处理相关事务，或如钟意制漆厂所称冯海文是天幕公司的实际控制人的可能性，涉案合同是由冯海文实际履行。对其二，冯海战、冯海文未提交任何证据证实冯海文系在受胁迫的情况下出具该《欠条》。因此，对该《欠条》的效力予以认定，即认定租赁双方已对合同解除时的欠租情况进行了结算。其次，在认定租赁双方已通过该《欠条》对欠租进行结算的情况下，对于冯海战、冯海文所主张的支付租金情况，应作如下认定：1.除4份借款审批表所反映的预支品牌费20万元外，所有发生于该《欠条》形成当天及之前的付款，均不再纳入核算。2.在该《欠条》形成即2017年4月11日之后，冯海文向钟意制漆厂法定代表人姜丽红所付93315元和向姜学敏所付124000元，以及天幕公司向钟意制漆厂所付21420.08元，合计238735.08元，均应纳入核算。结合前述冯海文在涉案租赁双方往来中的参与事实，以及姜丽红为钟意制漆厂法定代表人的特殊身份，姜学敏为钟意制漆厂股东、监事的特殊身份，在没有充足有效的证据证实上述款项确为其他性质款项的情况下，应采纳冯海战、冯海文主张，认定为支付本案租金，从《欠条》确认的欠租数额中扣除。3.对冯海战、冯海文提交的4份《借款审批表》所反映的预支品牌费20万元，虽然在支付时已明确为预支品牌费。但由于在钟意制漆厂与天幕公司及冯海文之间因商标使用许可合同纠纷产生的307号案件中，已生效的307号民事判决未将该预支品牌费纳入争议的品牌使用费的核算，并在认定天幕公司拖欠全部品牌使用费48万元未支付的基础上，判令天幕公司及冯海文连带支付全部品牌使用费48万元，且在天幕公司及冯海文对该案申请再审时，中山市中级人民法院又以天幕公司及冯海文在本案和307号案件中提供了相同的付款凭证，主张已向钟意制漆厂支付厂房租赁费和品牌使用费，307号民事判决已生效，而本案仍在审理当中，天幕公司及冯海文是否足额向钟意制漆厂支付了厂房租赁费和品牌使用费，双方当事人可以307号案生效判决为依据，在本案中一并解决所有已付费用的争议，无须启动再审程序为由，驳回天幕公司及冯海文的再审申请。故为免讼累及基于公平合理的原则考虑，应将该20万元纳入本案核算，从《欠条》确认的欠租数额中扣除。综上所述，从《欠条》确认的欠租数额57万元中扣除上述认定的438735.08元（238735.08元+20万元）后，应认定尚欠租金为131264.92元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，天幕公司为一人有限责任公司，故在其已注销，且没有证据反映其注销前已进行清算，也没有证据证明其财产独立于股东即冯海战的财产之情况下，应认定由冯海战承担天幕公司在本案所负债务。因此，钟意制漆厂请求冯海战支付拖欠的租金131264.92元，予以支持。因涉案合同对逾期支付租金约定有滞纳金，但约定的计算标准过高，故对钟意制漆厂请求支付逾期滞纳金予以支持，并将计算标准调整为按每日万分之五计算。另外，因冯海文是涉案合同债务的担保人，且在《欠条》中明确承认欠租事实，故钟意制漆厂请求其对本案债务承担连带清偿责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、确认钟意制漆厂与天幕公司（冯海战）于2016年9月11日签订的《厂房租赁合同》已于2017年4月11日解除；二、冯海战、冯海文于判决发生法律效力之日起三日内向钟意制漆厂支付租金131264.92元及逾期滞纳金（自2017年4月11日起按每日万分之五计算至清偿之日止）；三、驳回钟意制漆厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10976元（钟意制漆厂已预交），钟意制漆厂负担8036元，冯海战、冯海文负担2940元（冯海战、冯海文应在判决生效之日起三日内一并迳付钟意制漆厂，一审法院不另行收退）。本院二审期间，钟意制漆厂向本院提交了下列证据：一、《钟意收到天幕款后为其付材料费列表》《钟意向天幕开具电费、销售发票列表》《钟意与天幕其他往来》；二、2016年9月20日至2016年12月1日《客户收（付）款入账通知》共七份；三、（2019）粤20民终946号民事判决书；四、吴某与姜丽红之间微信聊天记录；五、参保证明。冯海战、冯海文、姜学敏均未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。对于钟意制漆厂提交的上述证据，冯海战、冯海文对证据一的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据二中钟意制漆厂与天幕公司之间《客户收（付）款入账通知》的真实性予以确认，对钟意制漆厂与其他单位之间《客户收（付）款入账通知》的真实性不予确认；对证据三的真实性予以确认，对证据四的真实性不予确认；对证据五的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，并提出钟意制漆厂在2016年9月份之前为吴某、冯海战购买社保，是因为吴某、冯海战当时均系钟意制漆厂的员工。姜学敏未就钟意制漆厂提交的上述证据发表质证意见。对于钟意制漆厂向本院提交的上述证据，已经质证，本院认定如下：证据一是钟意制漆厂自制的，本院不予采信；证据二中钟意制漆厂与天幕公司之间《客户收（付）款入账通知》和证据三，冯海战、冯海文均无异议，本院对其真实性亦予以确认；证据二中钟意制漆厂与其他单位之间《客户收（付）款入账通知》，无法认定该证据是否与本案有关，本院不予采信。证据四为复印件，本院对其真实性不予确认；冯海战、冯海文对证据五的真实性、合法性没有异议，本院亦予以确认，但因该购买社保的行为发生在2016年9月份之前，而天幕公司成立于2016年9月26日，故该证据与本案无关。本院经审理查明：一审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院另查：根据钟意制漆厂一审中提交的电费发票和销售发票，钟意制漆厂共向天幕公司开具了2016年11月至2017年3月份间电费发票4份，和2016年10月28日、12月28日销售发票2份。其中，该2份销售发票在“货物或应税劳务、服务名称”一栏记载的货物为成膜助剂BX-813、110锐钛型钛白粉P-180、煅烧高岭土、重质碳酸钙粉、外墙王乳液L-903、18L圆罐等，并记载有交易货物的数量、单价等。本院又查：根据钟意制漆厂向本院提交的其与天幕公司之间《客户收（付）款入账通知》，天幕公司曾于2016年9月20日、23日分别向钟意制漆厂付款26000元、1万元，钟意制漆厂也曾于2016年11月7日、12月1日分别向天幕公司付款26000元、54000元。本院还查：钟意制漆厂曾以冯海文、代某为被告，向一审法院提起商标使用权许可合同纠纷一案【案号为（2018）粤2072民初319号】。在该案中，一审法院认定冯海文、代某系爱西爱公司的股东，爱西爱公司虽然是该案涉案商标的实际使用人，但因该案商标使用许可合同是钟意制漆厂与代某签订的，爱西爱公司并不是该案商标使用许可合同的当事人，故一审判决仅判令代某向钟意制漆厂支付2016年1月至12月期间商标使用费、管理费余额300099.13元。代某不服该一审判决，向本院提起上诉【案号为（2019）粤20民终946号】。本院审理后认为爱西爱公司是该案涉案商标的实际使用人，且确认应向钟意制漆厂清偿所欠商标使用费、管理费等债务，而爱西爱公司未经合法清算即被注销，依法爱西爱公司的股东冯海文、代某应对爱西爱公司未经清算的债务承担清偿责任，但因钟意制漆厂并未就该一审判决提起上诉，视为其接受一审判决认定。故判决驳回上诉，维持原判。本院再查：二审中，钟意制漆厂主张姜丽红在2017年4月至2017年10月26日间收取冯海文转账的款项，有一部分是天幕公司购买钟意制漆厂的设备款，但钟意制漆厂并未就此提供足够证据加以证明。钟意制漆厂还主张冯海文是天幕公司的实际控制人，其就本案租赁合同事宜，均是与冯海文沟通联系的，从未与冯海战沟通过。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”该条第二款规定：“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，虽然钟意制漆厂不服一审判决向本院提起了上诉，但钟意制漆厂在收到二审案件受理费交纳通知后仍未交纳，本院已对其上诉另行裁定按钟意制漆厂自动撤回上诉处理。因此，在双方均没有证据证明一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况下，本院仅围绕冯海战、冯海文的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩陈述，并经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点，一是天幕公司是否拖欠了钟意制漆厂租金未付清，以及迟延交租违约金应如何计算；二是冯海文是否应对天幕公司的本案债务承担担保责任。关于争议焦点一，即天幕公司是否拖欠了钟意制漆厂租金未付清，以及迟延交租违约金应如何计算的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，钟意制漆厂起诉主张天幕公司共拖欠其租金57万元，并为此向一审法院提交了冯海文于2017年4月11日出具的《欠条》。冯海战、冯海文对此不予认可，上诉主张其已全部付清涉案房屋的租金。对此，本院认为，首先，根据2017年4月11日《欠条》记载的内容，该《欠条》是冯海文与钟意制漆厂法定代表人姜丽红结算后出具的，且冯海文是成年人，具有完全民事行为能力。虽然冯海战、冯海文在一审中主张该《欠条》是冯海文在受胁迫下出具的，但冯海战、冯海文并未就此提交相关证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，冯海战、冯海文应承担举证不能的不利后果。一审法院据此对冯海战、冯海文的该抗辩主张不予认可，并无不当，本院予以维持。其次，根据涉案《厂房租赁合同》记载的内容，冯海文不仅是天幕公司本案租赁合同债务的担保人，而且根据冯海战、冯海文一审中提交的《中国工商银行历史明细清算》《中国农业银行账户明细查询》等证据，冯海文在2016年9月1日至2017年10月26日期间，曾分11次向钟意制漆厂的法定代表人姜丽红转款293315元，还分15次向姜学敏转款236007.50元。在此情形下，冯海文在与姜丽红对天幕公司拖欠涉案厂房租金结算后出具该《欠条》，更加符合本案的客观实际情况。再次，从钟意制漆厂一审中提交的2016年11月至2017年3月份电费发票和2016年10月28日、12月28日销售发票记载的货物名称为成膜助剂BX-813、110锐钛型钛白粉P-180、煅烧高岭土、重质碳酸钙粉、外墙王乳液L-903、18L圆罐，并记载有交易货物的数量、单价等内容看，双方在2017年3月之前不仅存在房屋租赁合同关系、商标使用许可合同关系，也存在买卖合同等其他交易关系。而且，天幕公司成立于2016年9月26日，涉案《厂房租赁合同》约定的租赁期间也自2016年10月1日起至2018年9月30日止。由此可见，冯海文或天幕公司在2016年9月1日至2017年4月11日期间向钟意制漆厂或姜丽红、姜学敏所付款项，并非均是支付本案租金及另案品牌费用的款项。在此情形下，一审判决对该《欠条》的效力予以认定，并无不妥。据此，本院确认截止2017年4月11日，天幕公司尚欠钟意制漆厂涉案厂房租金57万元。在此基础上，虽然钟意制漆厂不认可冯海文于2017年4月11日出具该《欠条》之后向姜丽红转款93315元和向姜学敏转款124000元，以及天幕公司向钟意制漆厂转款21420.08元，合计238735.08元，是支付的本案租赁厂房的租金，但钟意制漆厂也未提交足以反驳的证据。结合姜丽红为钟意制漆厂的法定代表人，姜学敏为钟意制漆厂的股东、监事，在钟意制漆厂没有举证证明上述款项为其他性质款项的情况下，一审判决采纳冯海战、冯海文的主张，认定该238735.08元为支付本案租金，并无不当。故该238735.08元款项，应从冯海文出具的该《欠条》确认的欠租数额中扣减。对于冯海战、冯海文提交的4份《借款审批表》所反映的预支品牌费20万元，虽然在支付时已明确为预支品牌费，但由于已生效307号民事判决并未将该预支品牌费纳入争议的品牌使用费进行核算，且在天幕公司及冯海文对该案申请再审时，本院认为应在本案中一并解决所有已付费用的争议，故应将该预支品牌费20万元纳入本案核算，并应从该《欠条》确认的欠租数额中扣减。综上，截止2017年4月11日，天幕公司尚欠钟意制漆厂涉案厂房租金57万元，扣减天幕公司、冯海文在2017年4月12日至10月26日期间向钟意制漆厂和姜丽红、姜学敏转款238735.08元，以及天幕公司向钟意制漆厂预支的品牌费20万元，天幕公司现仍欠钟意制漆厂本案厂房租金131264.92元。同时，由于双方在本案《厂房租赁合同》中约定天幕公司逾期交租应向钟意制漆厂支付违约金，且双方约定的违约金标准过高，在天幕公司已被注销的情况下，一审判决将冯海战应承担的违约金标准调整为按每日万分之五计算，并无不当，本院亦予以维持。关于争议焦点二，即冯海文是否应对天幕公司的本案债务承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，根据涉案《厂房租赁合同》的约定，冯海文为连带责任保证的保证人。同时，冯海文在与姜丽红对天幕公司拖欠涉案厂房租金结算后出具该《欠条》，并在出具该《欠条》后在2017年4月12日至10月26日期间分别多次向姜丽红转款93315元和向姜学敏转款124000元，表明钟意制漆厂在法定保证期间内，已要求冯海文承担保证责任。因此，依法冯海文应对天幕公司在本案中的租金债务承担连带清偿责任。冯海文上诉主张其担保已超过了保证期间，不应承担担保责任，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人冯海战、冯海文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2925元（冯海战、冯海文已经预交），由上诉人冯海战、冯海文负担。本判决为终审判决。审判长 焦 凤 迎审判员 谢 劲 东审判员 章 文 佳二〇二〇年十一月九日书记员 勾华吴歌