广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初236号原告：刘如英，女，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市湘桥区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××620。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。被告：张建安，男，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市潮安区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××633。被告：潮州市粤运公共交通有限公司，住所地潮州市××××××内。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：胡壬辛，该公司员工。委托诉讼代理人：吴少龙，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区×××绿榕湖畔门市02-04商铺一至三层。负责人：柳春廷，副总经理。委托诉讼代理人：谢冰，该公司员工。原告刘如英与被告张建安、潮州市粤运公共交通有限公司（以下简称粤运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称保险公司）、潮州市潮安区吉通运输有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。案件审理期间，原告刘如英申请放弃将潮州市潮安区吉通运输有限公司列为被告并放弃对潮州市潮安区吉通运输有限公司的诉讼请求，本院经审查后依法通知潮州市潮安区吉通运输有限公司退出诉讼。本案于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘如英之委托诉讼代理人赵子涌、柯畅、被告张建安、被告粤运公司委托诉讼代理人胡壬辛、被告保险公司之委托诉讼代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘如英向本院提出诉讼请求：1.判决四被告赔偿原告30000元；2.本案诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，刘如英将诉讼请求变更为：1.判令三被告赔偿原告108910.4元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年6月21日16时35分，皮振云驾驶车牌号为湘J×××××号普通二轮摩托车沿西园路自西往东行驶至西马派出所前路段时，适遇被告张建安驾驶粤U×××××号大型普通客车在其右侧同向行驶至该处，因皮振云驾车变换车道时，妨碍车道内其他车辆正常行驶，致二车发生碰撞，事故造成二车不同程度受损及粤U×××××号大型普通客车上乘客刘如英受伤住院。2019年7月12日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出2019第062108号《道路交通事故认定书（简易程序》，认定皮振云负本事故主要责任，被告张建安负本事故次要责任，原告刘如英无责任。原告乘坐被告粤运公司经营的公共汽车，双方即建立了客运合同关系，原告在粤U×××××号公交车内受伤，被告张建安作为车辆驾驶员，被告粤运公司作为承运人未将乘客及时、安全地运送到约定地点，构成违约，因此被告一、二应承担违约责任。粤U×××××号大型普通客车在被告保险公司处投保了道路客运承运人责任险，本事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。因协商未果，故向法院提起诉讼，请法院判如所请。张建安辩称，原告的损失应由粤运公司及保险公司赔偿。粤运公司辩称，原告的损失由保险公司在保险限额内进行赔偿。保险公司辩称，一、本案案由为交通事故责任纠纷，事故经过为皮振云驾驶的湘J×××××摩托车和张建安驾驶的粤U×××××号公交车发生意外导致原告受伤，本次交通事故发生后，经过交警部门认定责任，皮振云负主要责任，张建安负次要责任。根据道交法规定，皮振云在本交通事故中作为侵害刘如英的侵权责任人，安盛天平公司作为皮振云驾驶车辆的交强险保险人，应当依法优先承担本案交强险限额内的赔偿，超过交强险限额部分的损失按照事故责任比例进行赔偿。本案中原告起诉被告保险公司，却没有向皮振云和安盛天平公司主张权利，被告保险公司不清楚原告是否已经获得皮振云和安盛天平公司的赔偿，也不清楚原告是否已经放弃对其两方主张赔偿的权利，请法院依法查明。二、原告若向粤运公司主张承运人合同的违约责任，不能突破合同相对性。粤运公司在保险公司处投保了承运人责任险，保险公司相关赔偿应当按照承运人责任险合同条款约定予以计算。三、针对原告具体的各项损失计算，1、医疗费根据粤高法【2018】39号文意见，超过交强险一万元部分应当扣除非医保用药；2、住院伙食补助费无异议；3、营养费根据粤高法【2018】39号文意见，应当按500元计算；4、康复费，原告至庭审时康复期已经届满，应当提供相应的康复费票据，否则不予支持。康复费属于对伤者所受器质性损伤的功能性康复治疗的费用，若原告进行康复治疗后脏器功能尚能恢复，则目前尚未达到适合鉴定的时机。若受损功能属于无法恢复的情况，那么目前康复费属于非必要支出的费用，不应当予以支持，保险公司认为康复费与鉴定结论相矛盾，不应当支持；5、护理费有异议，原告没有证据证明其住院期间确有聘请两名护工，且医院医嘱也未明确需两名护理，原告出院后所委托作出的司法鉴定意见，属事后意见，不能作为认定事实的依据；依照原告伤情及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，司法鉴定根本无法鉴定出住院期间是否存在二人护理，故无相关证明者，按一人计算；6、残疾赔偿金计算有误，原告主张的赔偿标准来源没有依据，保险公司不认可。另外，原告的伤残计算应从定残日起算，定残之日原告已经年满68岁，伤残年限应计算为12年；7、精神损害赔偿主张过高，不宜超过4000元，且若是原告主张违约责任的，精神损害不在赔偿范围；8、交通费应根据实际发生主张；9、鉴定费不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月21日16时35分，皮振云驾驶车号湘J×××××号普通二轮摩托车沿西园路自西往东行驶至西马派出所前路段时，适遇张建安驾驶粤U×××××号大型普通客车在其右侧同向行驶至该处，因皮振云驾车变换车道时，妨碍车道内其他车辆正常行驶，致二车发生碰撞，事故造成二车不同程度受损及粤U×××××号大型普通客车上乘客刘如英受伤住院。潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2019年7月12日作出2019第062108号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定皮振云负本事故主要责任，张建安负本事故次要责任，刘如英无责任。事故发生当天，刘如英被送至潮州市××医院住院治疗至2019年9月25日出院，住院治疗共96天。出院诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、骶3椎体骨折；3、尿道感染。刘如英治疗期间共计支付住院医疗费27340.8元及门诊费用347元。出院医嘱：不适时随诊。刘如英住院期间，粤运公司垫付其费用17340.8元，案外人皮振云驾驶的湘J×××××号普通二轮摩托车的保险人安盛天平保险公司垫付其医疗费用10000元。因其余损失未得到赔偿，刘如英遂于2020年2月17日诉至本院，请求处理。经刘如英申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对其伤残等级、残疾辅助器具费、后续治疗费、康复费、护理期限及护理人数、营养费、误工期限项目进行鉴定。该所于2020年5月26日作出东方司鉴[2020]临鉴字第310号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1.刘如英构成十级伤残。2.无后续治疗费，康复费7000元；无残疾辅助器具费用。3.误工期150天，营养期60天，护理期96天（建议：增加营养费1200元；伤后前30天配护理人员2名/天；之后66天配护理人员1名/天）。刘如英因此支付鉴定费用3410元。另查明，刘如英户籍所在地系潮州市湘桥区××××××××××××××，户口性质为家庭户口，其户籍地城乡分类代码为“122”。再查明，粤运公司的经营范围包括公共客运、市际班车客运、县际班车客运、市际包车客运、县际包车客运等。张建安系粤运公司聘用的驾驶员。粤U×××××号大型普通客车于2019年7月2日变更车牌号码为粤U×××××D，登记所有人为粤运公司。证号为粤交运管潮字xxxxxxxxxx号的《中华人民共和国道路运输证》载明：业户名称为粤运公司，车辆号牌粤U×××××D（黄色），经营范围为公共客运。粤运公司在保险公司处为该车投保了道路客运承运人责任险，保险期间内累计赔偿限额2760万元，每次事故每座人身赔偿限额40万元，投保座位数69座，保险期间为2019年1月16日0时起至2020年1月15日24时止。庭审期间，粤运公司及保险公司均同意由保险公司在本案中直接向刘如英支付保险赔偿金。本院认为，粤运公司系公共客运公司，刘如英乘坐粤运公司的案涉客车，粤运公司为刘如英提供公路旅客运输服务，双方构成公路旅客运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，粤运公司作为承运人有义务将刘如英安全送至目的地。案涉客车在粤运公司提供运输服务期间发生交通事故,导致刘如英受伤并致伤残,粤运公司已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责任”、第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任,但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，结合潮州市公安局交通警察支队市区一大队已出具的刘如英无责任的事故责任认定结论，刘如英有权选择要求粤运公司对其所受伤害承担损害赔偿的违约责任。事故客车在保险公司处投保了道路客运承运人责任保险,粤运公司及保险公司均已同意由保险公司在本案中直接向刘如英支付保险赔偿金，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，刘如英在本案中的损失首先应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿,不足部分再由承运人粤运公司承担赔偿责任。保险公司关于案外人皮振云在本交通事故中作为侵权责任人，安盛天平保险公司作为其驾驶车辆的交强险保险人，应当优先承担本案交强险限额内的赔偿责任，超出部分按照事故责任比例再进行赔偿的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。另外，因张建安系粤运公司聘用的驾驶员，其并未与刘如英建立公路旅客运输合同关系，刘如英请求张建安承担违约责任，本院不予支持。参照粤高法[2020]86号《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》及粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定精神，经核算，刘如英因交通事故产生的损失如下：1.医疗费：刘如英受伤后住院治疗期间共计支付住院医疗费27340.8元及门诊费用347元，有医疗费发票及相应疾病证明书、出院记录、费用清单为据，本院予以确认。2.住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，按住院96天计算为9600元。3.营养费：根据刘如英伤残情况，参照鉴定意见，其营养费可按500元（5000元×10%）计付。4.护理费：根据司法鉴定意见中关于刘如英护理期的意见，护理费可参照住院期间按每人每天150元计算为18900元[150元/天×30天×2人+150元/天×66天×1人=18900元]。5.残疾赔偿金：刘如英的户口性质为非农业家庭户口，至定残日即2020年5月26日刘如英已满68周岁，故其残疾赔偿金按城镇居民标准计算应为57741.6元[48118元/年×12年×10%=57741.6元]。6.交通费：刘如英没有提供交通费的正式票据，其交通费酌情按照其住院96天、每天30元计算为2880元。7.鉴定费：刘如英支付鉴定费3410元，有相关的发票为据，该费用属于事故损失认定的必要费用，本院予以处理。关于刘如英请求康复费问题，因刘如英主张已进行了相应的康复治疗，该费用应属已发生的费用，但其现没有提供证据对其请求的康复费的实际发生予以证明，故该费用请求，不予支持。关于精神损害抚慰金问题，因刘如英与粤运公司之间形成的是公路旅客运输合同关系，刘如英受伤并非粤运公司侵权所致，其请求粤运公司赔偿精神损害抚慰金没有法律依据,不予支持。综上,原告因本案交通事故造成的各项经济损失合计120719.4元，该款抵除粤运公司垫付的17340.8元及案外人皮振云驾驶车辆的保险人安盛太平保险公司垫付的10000元外，剩余93378.6元未超出道路客运承运人责任保险的保险限额,应由保险公司予以全部赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘如英的经济损失93378.6元；二、驳回原告刘如英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2478元，由原告刘如英负担344元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担2134元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  林佳龙人民陪审员  潘 鹭二〇二〇年十一月十一日书 记 员  曾 玲