wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初3112号原告：阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社。负责人：张洪辉，职务，主任。委托诉讼代理人：王壮，男，该信用社职员。被告：李宏伟，男，1983年出生，汉族，农民，原住内蒙古自治区，现住址不详。被告：李艳华，女，1979年出生，汉族，农民，原住内蒙古自治区，现住址不详。被告：邢德福，男，1971年出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：张恩宝，男，1992年出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社与被告李宏伟、李艳华、邢德福、张恩宝金融借款合同纠纷一案,本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王壮与被告张恩宝到庭参加诉讼，被告李宏伟、李艳华经公告传唤，被告邢德福经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社向本院提出诉讼请求：一、判令被告李宏伟返还借款本金60,000元，给付利息27,747.72元，并自2020年8月1日起至本金还清之日止按逾期月利率14.625‰给付利息；二、被告李艳华、邢德福、张恩宝承担连带保证责任；三、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月13日，被告李艳华向原告借贷款60,000元用于农业，约定2018年11月15日还款，月利率9.75‰，如逾期则加收50%即14.625‰，该借款由被告李艳华、邢德福、张恩宝提供连带责任保证担保。还款期限届满后，原告多次催要无果。截止到2020年7月31日，被告欠本金60,000元，欠利息27,747.72元。原告要求借款人返还借款并给付利息，保证人承担连带保证责任。李宏伟、李艳华、邢德福均未作答辩。张恩宝辩称，原告所述属实，被告无能力还款。原告围绕诉讼请求提供的证据有：农户联保借款合同及借款借据各一张，身份证复印件四张，以证明被告李宏伟向原告借款60,000元，由李艳华、邢德福、张恩宝提供担保的事实。被告张恩宝未提出异议，被告李宏伟、李艳华、邢德福经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经审核，该组证据客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，被告李宏伟向原告阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社借贷款60,000元用于农业，约定2018年11月15日还款，月利率9.75‰，如逾期则加收50%即14.625‰，该借款由被告李艳华、邢德福、张恩宝提供连带责任保证担保，原、被告签订了农户联保借款合同。还款期限届满后，原告多次催要无果，截止到2020年7月31日，被告欠本金60,000元，欠利息27,747.72元。本院认为，原、被告签订的农户联保借款合同系各方当事人真实的意思表示，合法有效，各方均应按约定履行合同义务。由于被告未按约定期限还款，原告有权要求返还借款并给付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，被告李宏伟应及时偿还借款并支付利息。原告主张的逾期利息利率不违反法律规定。被告李艳华、邢德福、张恩宝作为连带责任保证人对该借款应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李宏伟追偿。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告李宏伟、李艳华、邢德福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃陈述和申辩权，不影响本院依据事实和证据依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告李宏伟于本判决生效后五日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社借款本金60,000元，给付利息27,747.72元，并自2020年8月1日起至本金还清之日止按逾期月利率14.625‰给付利息；二、被告李艳华、邢德福、张恩宝对上述还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李宏伟追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,993.67元、公告费600元，均由被告李宏伟、李艳华、邢德福、张恩宝共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 高 杰人民陪审员 董桂秋人民陪审员 王 辉二〇二〇年十一月十九日书记员 于兴隆附：本判决所依据的相关法律1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3281号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人母云彪，男，2000年6月21日出生，土家族，初中文化，户籍所在地为贵州省铜仁地区沿河土家族自治县******新前组，公民身份号码：522************053。曾因犯盗窃罪于2018年5月23日被广东省江门市新会区人民法院判处拘役五个月，2018年6月14日释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月29日被羁押,同月30日被刑事拘留，2020年8月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2743号起诉书指控被告人母云彪犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院于2020年10月26日立案受理，适用简易程序，实行独任审判,于2020年11月2日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员林蓉出庭支持公诉，被告人母云彪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：2020年6月25日2时许,被告人母云彪去到东莞市********水霖幼儿园路段，通过拉车门的方式盗走被害人朱中有放在车内的现金2000元。破案后，部分涉案财物被起回，已发还给被害人。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人母云彪无视国法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人母云彪自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人母云彪判处有期徒刑七个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人母云彪对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人母云彪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，案发后公安机关缴获赃款498元，并发还被害人朱中有，该事实有扣押清单、发还清单等证据予以证实。本院认为，被告人母云彪曾因盗窃受过刑事处罚，又秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪,依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人母云彪定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人母云彪归案后能如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人母云彪的犯罪情节、作用及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人母云彪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2021年1月28日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人母云彪于本判决生效之日起三十日内退赔被害人朱中有1502元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十一月六日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2719号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司。住所地：郑州市航空港区四港联动大道西侧台湾科技园5号A-1号楼2单元601室。负责人：程东伍。委托诉讼代理人：康晓婷，河南格思律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：谷明德，男，汉族，1949年11月19日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：谷保华，男，汉族，1976年8月16日出生，住址同上。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人谷明德保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0223民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。联合保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0223民初1345号民事判决并依法改判支持联合保险公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案系保险人代位求偿权纠纷。联合保险公司行使保险人代位求偿权依据的是《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定。该权利成立的前提之一是联合保险公司已经将保险金赔偿给了被保险人。而联合保险公司将保险金赔偿给被保险人的依据是被保险人的理赔申请、保险合同约定及《保险法》的规定。很明显，在被保险人选择通过保险合同、代位求偿的方式弥补其损失时，就表明其放弃了通过侵权法律关系弥补其损失。即在被保险人向联合保险公司主张理赔时，被保险人和联合保险公司之间是保险合同关系，而合同是具有相对性的。此时，联合保险公司没有法定义务去联系侵权责任人的。联合保险公司在向被保险人理赔时仅与被保险人协商，也是符合合同相对性原则和法院处理此类纠纷案件的一般操作规程的，在此过程中联合保险公司并无任何不当之处。2、本案中，联合保险公司提交了事故认定书，可以证明事故责任情况；提交了事故现场照片和被保险车辆的维修清单和维修发票，可以证明被保险车辆的损失情况。就保险车辆的损失情况及谷明德应当承担的责任已经完成了举证责任。在2018年12月13日河南省高院发布的豫高法（2018）372号的文件中，也要求交通事故案件中财产损失应以实际损失为准，即要求维修清单和维修发票。联合保险公司在理赔中一直也是遵循的该意见。而现在一审法院又要求保险公司在未涉诉时对车辆进行评估，以评估为准，完全是违背了该意见，也不符合保险损失补偿原则。在联合保险公司已经完成了举证责任后，如果此时谷明德对车辆损失情况有异议，就应当提交证据对其主张予以证明，此时的举证责任已经转移至谷明德。而一审法院却仅凭谷明德在庭审中的口头异议，在谷明德并无任何证据证明的情形下，就要求联合保险公司继续承担举证责任，要求提供车辆评估报告，完全是曲解了“谁主张、谁举证”的举证规则，举证责任的分配完全违反法律规定，且显示公平。谷明德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。联合保险公司向一审法院起诉请求：请求判令谷明德向联合保险公司支付赔偿款13805元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自联合保险公司实际赔付之日起计算至谷明德实际履行之日止的利息。一审法院认定事实：2019年6月2日11时许，邵经良驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿S102线由北向南行驶至事故地点，与同向行驶左转弯谷明德驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成谷明德受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经尉氏县公安局交通警察大队认定邵经良负事故主要责任，谷明德负次要责任。后豫Ａ×××××车辆被保险人即邵经良依据保险合同向联合保险公司主张理赔，在没有谷明德参与的情况下，联合保险公司与邵经良对车辆进行了定损，现联合保险公司依据权益转让书要求谷明德按责任进行赔偿。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。联合保险公司要求谷明德赔偿其车辆损失，谷明德对车辆部件及修理价格有异议的，联合保险公司应对其车损情况负举证责任。联合保险公司对邵经良受损车辆进行理赔时，其双方确定的定损价格时与承担次要责任的谷明德有一定的利害关系，双方定损没让谷明德参与其中，显失公允。本案联合保险公司仅提供了修车清单和维修发票，没有提供车辆评估报告，修车时没让谷明德参与确定修车单位，确认损坏部件及修车费用。无法核实其车辆真实损失，联合保险公司单方修车确定的车损费不能作为本案定案依据，对联合保险公司的诉讼请求法院不予支持。一审法院判决：驳回联合保险公司诉讼请求。案件受理费73元由中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案所涉及的交通事故经公安机关认定谷明德承担事故的次要责任，谷明德对事故相对人邵经良受损车辆应承担相应的赔偿责任，其亦有对邵经良受损车辆受损情况及实际维修费用享有知情权。邵经良向联合保险公司申请理赔，联合保险公司与邵经良确定的定损价格与承担次要赔偿责任的谷明德有一定的利害关系。双方定损没让谷明德参与其中，显失公允，谷明德对联合保险公司的主张有异议符合一般情理，在联合保险公司未提供双方均认可受损车辆实际损失的情形下，一审法院判决驳回联合保险公司诉讼请求并无不当。综上所述，联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十一月十八日书记员 刘霁月
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3921号申请执行人：晋中市榆次区明隆丝网产品厂，经营者：王隆，男，被执行人：王继东，男，申请执行人晋中市榆次区明隆丝网产品厂与被执行人王继东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日作出的（2020）晋0802民初7095号民事调解书已发生法律效力。权利人晋中市榆次区明隆丝网产品厂于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人王继东未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王继东银行账户存款及收入25783元或查封、扣押、冻结被执行人王继东价值25783元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 媛
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初902号原告：霍留枝，女，1953年5月10日出生，汉族，河南省孟津县人，住河南省孟津县，委托诉讼代理人：黄鹤，湖北扬子律师事务所律师。被告：张云龙，男，1988年1月22日出生，汉族，湖北省南漳县人，住湖北省南漳县。被告：武汉施康吉源土石方工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区柏泉茅庙集街43号（9）。法定代表人：辛洪利，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敢，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东。委托诉讼代理人：舒丹、张毅，湖北广众律师事务所律师。原告霍留枝诉被告张云龙、武汉施康吉源土石方工程有限公司（以下简称施康公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告霍留枝及其委托诉讼代理人黄鹤、被告张云龙、被告施康公司的委托诉讼代理人王敢、被告保险公司的委托诉讼代理人舒丹均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告霍留枝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计338966.6元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年8月10日22时17分许，蒋宝军驾驶鄂Ａ×××××的重型自卸货车沿通江四路由东向西行使至通江四路与幸福园中路交叉路口处时，违反禁止车辆通行信号进入路口，遇被告张云龙驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车沿幸福园中路由南向北行使至该路口处，因未采取有效的避让措施，导致两车相撞，分别与道路边建筑围墙及电力设施发生碰撞，造成两车受损，围墙及电力设施损坏。武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队认定，蒋宝军负事故的主要责任，被告张云龙负事故的次要责任。蒋宝军交通事故后经医院抢救无效死亡。因蒋宝军死亡，原告霍留枝为其唯一法定继承人。被告武汉施康吉源土石方工程有限公司为肇事车辆车主，其向被告中国人民财产保险股份有限公司购买了“交强险”、“第三者责任险”等车辆保险，二被告应当在本次交通事故中承担相应的责任。事故发生至今，三被告均未履行赔偿义务，损害了原告的合法权益。被告张云龙辩称，发生事故属实，车辆的所有人是我，挂靠在施康公司名下，车辆购买了交强险及100万元商业第三者责任险及不计免赔险。由法庭依法处理。被告施康公司辩称，发生事故属实，张云龙的车辆挂靠在我公司，车辆购买了交强险及100万元商业第三者责任险及不计免赔险。由法庭依法处理。被告保险公司辩称，对发生事故无异议，由法庭依法处理。原告霍留枝围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年8月10日22时17分许，蒋宝军（霍留枝之子）驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车载乘徐秋光、王风喜，沿通江四路由东向西行使至通江四路与幸福园中路交叉路口处时，违反禁止车辆通行信号进入路口，遇张云龙驾鄂Ａ×××××重型自卸货车沿幸福园中路由南向北行使（鄂Ａ×××××重型自卸货车的照明和信号装置经鉴定不符合安全技术条件）至该路口处，因未采取有效的避让措施，导致两车相撞，分别与道路边建筑围墙及电力设施发生碰撞，造成两车受损，围墙及电力设施损坏，蒋宝军、张云龙、徐秋光、王风喜受伤，蒋宝军经医院抢救无效死亡。湖北福田爱民法医司法鉴定所鉴定，蒋宝军符合交通事故致复合性损伤死亡。武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队认定，蒋宝军负事故的主要责任，张云龙负事故的次要责任，徐秋光、王风喜无责任。鄂Ａ×××××重型自卸货车的实际车主为张云龙，挂靠在施康公司名下。事故车辆在保险公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险及不计免赔险。另查明，蒋宝军已离婚，未生育小孩，其父蒋留申已去世，其母霍留枝为其唯一第一顺位法定继承人；霍留枝共生育四个子女。庭审后，徐秋光向本院提交情况说明，其在事故中并未受伤亦未发生医疗费用。对霍留枝的损失，本院认定如下：伤残赔偿金项下：1、死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）；2、交通费本院认定3000元；3、丧葬费32330.5元（64661元/年÷12个月×6个月）；4、被扶养人生活费85871.5元（26422元/年×13×0.25）；伤残赔偿金项下合计：873222元；本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，因鄂Ａ×××××重型自卸货车在保险公司投保了交强险，蒋宝军、王风喜系同一交通事故的受害人，保险公司应在交强险限额（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元）范围内按比例赔偿王风喜伤残赔偿金55000元，医疗费10000元；故保险公司应在交强险限额内按比例赔偿蒋宝军第一顺序继承人霍留枝死亡赔偿金55000元。超出交强险的部分818222元，因蒋宝军负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，蒋宝军自行承担572755.4元，张云龙应赔偿245466.6元，因张云龙驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车在保险公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险，未超过商业第三者责任险限额，应由保险公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告霍留枝304166.6元；二、驳回原告霍留枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计997元，由被告张云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李山海二〇二〇年十一月十六日书记员  沙 莹
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1456号原告：刘庆生，男，汉族，1975年10月11日出生，自由职业，住荆州市荆州区。被告：武汉武商超市管理有限公司津泰店，住所地，荆州市沙市区江津西路**。负责人：方文，该店负责人。委托诉讼代理人：张明权，陕西合天律师事务所律师。被告：陕西喜香源食品有限公司，住，住所地，陕西省咸阳市兴平市食品工业园区店桥）。法定代表人：冯继刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明权，陕西合天律师事务所律师。被告：内蒙古恭艺坊生物科技股份有限公司，住，住所地，内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路恒盛广场**1411/div>法定代表人：李建业，该公司负责人。原告刘庆生诉被告武汉武商超市管理有限公司津泰店（以下简称武商津泰店）、陕西喜香源食品有限公司（以下简称喜香源公司）、内蒙古恭艺坊生物科技股份有限公司（以下简称恭艺坊公司）产品责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告刘庆生、武商津泰店和喜香源公司的共同委托诉讼代理人张明权到庭参加了诉讼。被告恭艺坊公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、判令被告武商津泰店退还原告购货款360.00元；2、判令三被告共同赔偿原告惩罚性赔偿金3600.00元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告在被告武商津泰店购买了由被告喜香源公司生产、被告恭艺坊公司监制的恭艺坊红糖暖饮玫瑰红糖20盒，单价18元一盒。产品配料中标注了“赤砂糖”和“玫瑰”以及食品添加剂“焦糖糖浆、食用香精”，产品执行标准为QB/T2343.1。原告认为，红糖与赤砂糖有着本质上的区别，案涉产品采用赤砂糖的标准，产品名称为红糖，违反了GB7718的规定；其次，案涉产品添加了添加剂“焦糖糖浆、食用香精”，标准中并没有规定可以添加食品添加剂；另外，案涉产品配料中显示添加了玫瑰，系非法添加中药材原料；并且QB/T2343.1-1997中3.2划分了等级，而案涉产品没有标注质量等级，故此认为案涉产品系不符合食品安全标准的食品，遂提出上述诉讼请求。被告武商津泰店辩称：1、其与原告形成的买卖合同已履行完毕，不存在解除合同的法定事由，故原告要求退还货款的请求不能成立；2、关于赔偿10倍购物款的诉讼请求没有法律依据；3、被告武商津泰店已对案涉产品在进货时履行了查验义务，原告没有证据证明被告武商津泰店明知产品违法而销售。故请求驳回原告的起诉。被告喜香源公司辩称：1、从原告的诉状中看只是将被告喜香源生产的产品进行描述，并没有提出其因产品安全问题受到损害的事实；2、案涉食品经过检测合格，添加剂也符合标准，玫瑰属于普通食品，不属于药品；3、经查询，原告近两年通过诉讼食品索赔案件近200起，本案中原告在武汉武商超市管理有限公司不同门店分别多次买案涉产品，故意多次索赔，不具有法律规定的消费者主体资格。故请求驳回原告全部诉讼请求。被告恭艺坊公司未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述，结合本院采信的证据材料，查明如下事实：2019年12月4日，原告在被告武商津泰店购买了由被告喜香源公司生产、被告恭艺坊公司监制的恭艺坊玫瑰红糖20盒，单价18.00元一盒，合计金额360.00元。该食品外包装上标注有“产品名称：红糖暖饮；配料：赤砂糖、食品添加剂（焦糖糖浆、食用香精）、玫瑰；产品标准代号：QB/T2343.1”。原告以案涉产品系不符合食品安全标准的食品为由，向本院提出了上述诉讼请求。另查明，喜香源公司登记的经营范围为糖果制品、单晶冰糖、多晶冰糖、赤砂糖、绵白糖、白砂糖、小苏打生产销售，并取得了糖果制品、食糖生产许可证。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导瑕疵的除外”。本案中，案涉食品外包装上标注有产品名称为红糖暖饮，而配料中标注为赤砂糖，原告认为，红糖与赤砂糖有着本质上的区别，案涉产品采用赤砂糖的标准，产品名称为红糖，违反了GB7718的规定。本院认为，案涉食品外包装上产品名称与配料中标注的名称不一致，且根据案涉食品适用的标准QB/T2343.1-1997中3.2划分了等级，而案涉产品没有标注质量等级，上述食品标注瑕疵，并不会导致该食品存在食用安全隐患，且该瑕疵尚不足以误导普通消费者进行消费和食用。关于原告认为案涉产品添加了添加剂“焦糖糖浆、食用香精、玫瑰”，标准中并没有规定可以添加食品添加剂，且系非法添加中药材原料玫瑰。本院认为，本案中被告喜香源公司登记的经营范围为糖果制品、单晶冰糖、多晶冰糖、赤砂糖、绵白糖、白砂糖、小苏打生产销售，并取得了糖果制品、食糖生产许可证，而原告并未提交证据证明案涉食品依据何种标准规定不得添加案涉食品添加剂，也未提交证据证明玫瑰系中药材原料且不得添加在案涉食品配料中，原告也并未提交证据证明案涉产品因添加剂“焦糖糖浆、食用香精、玫瑰”而产生食用安全隐患。综上所述，对原告主张案涉产品系不符合食品安全标准食品的意见，本院不予采信。对原告要求三被告共同向其承担惩罚性赔偿金3600.00元请求，本院不予支持。鉴于本案所涉食品外包装标签确实存在瑕疵，故对原告要求被告武商津泰店退还其所购食品货款360.00元的请求，本院予以支持。因涉案产品外包装标注存在瑕疵，待本判决生效后，本院将予以收缴并予以销毁。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉武商超市管理有限公司津泰店于本判决生效之日起十日内共同退还原告刘庆生货款360.00元；二、驳回原告刘庆生的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘庆生承担。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 飞人民陪审员  高清莉人民陪审员  罗良高二〇二〇年十一月二十四日法官助理许子彪书记员喻昭成
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4002号 申请执行人：申请人：宿州市埇桥区人民法院，住宿州市埇桥区宿州大道，统一社会信用代码、。 法定代表人：魏荣清 被执行人：陈强，男，1990年01月08日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人宿州市埇桥区人民法院与被执行人陈强罚金一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302刑初889号判决（调解）书已经发生法律效力，因被执行人陈强未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人宿州市埇桥区人民法院申请执行，本院于2020年10月15日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于年月日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于年月日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人陈强名下的财产信息： 1、被执行人陈强名下无车辆登记信息。 2、被执行人陈强名下网络银行、其他银行账户无存款/网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人陈强名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人陈强有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人陈强的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人陈强列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、本院于年月日对被执行人陈强的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的财产线索。 七、通过案件管理系统查明被执行人陈强名下在关联案件中共有案件？件,？件为终结本次执行程序，？件为执行完毕。 八、“发现的财产不能处置的原因” 本院已告知申请执行人宿州市埇桥区人民法院本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人陈强无财产可供执行，申请执行人宿州市埇桥区人民法院也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302刑初889号民事判决书（调解书）/刑事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十一月二十四日 执行员  梅 辉 书记员  傅 昊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80879号申请人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：何慧慧。被申请人：浙江锦天建设工程有限公司，住所地浙江省兰溪市。被申请人：祝烨明，男，1988年12月23日生，汉族，住浙江省金华市。本院在审理申请人上海宏信设备工程有限公司诉被申请人浙江锦天建设工程有限公司、祝烨明租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年11月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人浙江锦天建设工程有限公司、祝烨明的银行存款人民币2,729,533.2元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人浙江锦天建设工程有限公司、祝烨明的银行存款人民币2,729,533.2元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年十一月二日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0116民初6510号原告石小文，女，1958年7月30日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告武汉恒隆瑞恩商业规划设计工程有限公司，住所地武汉市江汉区武汉中央商务区泛海国际SOHO城（**）******。法定代表人彭齐。本院受理原告石小文诉被告武汉恒隆瑞恩商业规划设计工程有限公司（以下简称恒隆瑞恩公司）买卖合同纠纷一案后，被告恒隆瑞恩公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中被告向原告位于武汉市江汉区经营的店铺购买电器，合同履行地亦属于江汉区，本案应由江汉区人民法院管辖经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条”合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案原告在起诉时向本院提交了与被告对账单，和对应的售货单据,可以证实除了东亭派出所、金凰文化中心的送货地点不在本辖区外,其余黄陂检察院、汉口北G2、悦玺酒店的送货地点均在黄陂区，送货单据上的送货地点在黄陂区，则说明原、被告合同的大部分履行地点在黄陂区，确定双方买卖合同的履行地在本区，对本案本院有管辖权，不是被告抗辩的“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”的情形，因此，被告恒隆瑞恩公司提出管辖异议的理由不成立，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告武汉恒隆瑞恩商业规划设计工程有限公司的管辖异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇二〇年十一月十一日书记员  余祖鹏
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初2093号 原告：四平市百德涂料有限公司。住所：四平市铁**南一经街**。 法定代表人：李忠安，董事长。 委托代理人：高学英，该公司业务经理。 被告：吉林省公主岭市远航装潢设计有限公司。住所。住所：公主岭市河北街永红委div> 法定代表人：张立，总经理。 原告四平市百德涂料有限公司（以下简称百德涂料公司）与被告吉林省公主岭市远航装潢设计有限公司（以下简称公主岭远航装潢公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月10日受理,2020年10月30日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。百德涂料公司的委托代理人高学英到庭参加诉讼。公主岭远航装潢公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百德涂料公司诉称：2017年9月1日，原、被告双方签订的威尔地坪材料购销合同,合同约定由被告向原告采购环氧中涂、环氧面涂、环氧面漆,总价78100元,双方约定的付款方式为已付15000元,剩余63100元自合同签订起十日内结清。在合同签订后，原告按照合同约定内容向被告交付了货物，但在约定的付款日期被告却迟迟未将货款支付给原告，经原告多次催要被告均已种种理由拒不支付。故诉至法院，请求判令：一、被告立即给付原告63100元货款，并且支付从2017年9月11日起到全部货款还清之日止的每天交货总价款的2%的滞纳金，二、诉讼费被告承担。 公主岭远航装潢公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年9月1日，公主岭远航装潢公司为百德涂料公司出具收条一张，载明已取走价值78100元货物，附公主岭远航装潢公司法定代表人张立签字，同日，双方签订威尔地坪材料购销合同，合同约定自签合同日期（2017年9月1日至2017年9月11日）10天之内付清全部货款，已付15000元，尚欠63100元未给付。 认定上述事实的证据有威尔地坪材料营业执照、购销合同、收条一张等。 根据百德涂料公司的诉讼请求，归纳本案的争议焦点是百德涂料公司的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的焦点无异议和补充。 本院认为：百德涂料公司与公主岭远航装潢公司签订合同为双方真实意思表示，百德涂料公司按期交付货物，公主岭远航装潢公司应给付货款未给付，系违约，故百德涂料公司请求公主岭远航装潢公司给付货款本院予以支持。滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，可以新的金钱给付义务的方法，本案原被告为平等的主体，故原告请求给付滞纳金本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省公主岭市远航装潢设计有限公司于本判决发生法律效力后五日内，一次性给付原告四平市百德涂料有限公司货款63100元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费688元，由被告吉林省公主岭市远航装潢设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 刘 岩 二〇二〇年十一月三日 书记员 谭皓月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初34147号原告：嘉兴云堃六期投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼121室-72。执行事务合伙人：上海淘贝企业管理咨询有限公司（委派代表：唐琦）。委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。被告：张燕华，女，1966年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告嘉兴云堃六期投资合伙企业（有限合伙）（以下简称云堃合伙企业）与被告张燕华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告云堃合伙企业向本院提出诉讼请求：1、要求张燕华偿还借款本金500万元；2、要求张燕华偿还借款利息205333．33元（以500万元为基数，自2017年12月21日计算至2018年5月10日，按年利率10．56%的标准计算）；3、要求张燕华给付逾期违约金（以500万元为基数，自2018年5月11日起计算至全部债款履行完毕之日止，按照年利率24%计算）；4、要求云堃合伙企业对张燕华名下位于北京市朝阳区华威里1号楼18C的房屋享有抵押权，并在全部债权范围内对不动产拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；5、要求张燕华承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月6日，国美小额贷有限公司（以下简称国美公司）与张燕华签订的《借款合同》，约定：张燕华向国美公司借款500万元，月利率0．88%，年利率10．56%，借款期限6个月。2017年11月10日，国美公司向张燕华履行了放款义务。为确保上述债务的履行，国美公司于张燕华签订了《抵押合同》，约定：张燕华以登记在张燕华名下的坐落于北京市***房屋作为抵押物，为《借款合同》项下本金、利息、上述债权之附属债权提供担保。双方为此办理了不动产抵押登记。借款到期后，张燕华未依约还款，构成违约。2018年8月28日，云堃合伙企业与国美公司签订《债权转让协议》，约定国美公司将对张燕华的上述债权转让给云堃合伙企业，双方于2018年9月13日刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。本案审理过程中，被告张燕华称，上述债权发生过程中，存在违法犯罪行为，且相关主体已经被公安机关立案侦查，与本案存在直接关联。经与北京市公安局通州分局核实，北京市公安局通州分局已对北京益富大秦投资管理中心（有限合伙）涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，张燕华是系报案人之一。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。张燕华报称其被骗一案，北京市公安局通州分局已立案侦查，与本案存在关联，故本案不宜以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应根据刑事问题认定结果再依法处理。故对云堃合伙企业提起的诉讼，本院依法予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告嘉兴云堃六期投资合伙企业（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  李巧霞二〇二〇年十一月三十日书记员  尹 鹏
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终277号 上诉人（原审起诉人）：甄树生，男，1951年5月5日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：郭正，女，1970年11月20日生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人甄树生不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921行初1号行政裁定,向本院提起上诉。 甄树生上诉请求：依法撤销原审裁定，裁定上诉人提起的行政诉讼予以立案。事实和理由：2019年3月21日中午，上诉人无故被徐刚殴打耳膜穿孔，沧州市运河区公安分局却百般包庇袒护行凶者徐刚，运河分局明知徐刚寻衅滋事，却故意不如实填写案由，在明知徐刚就是暴力实施者的情况下，却故意隐匿行凶者徐刚的姓名，将案由写为“甄树生被伤害案”，故意使暴力实施主体不明确，在明知徐刚下落的情况下，却故意不及时将徐刚抓获归案，在上诉人尚未完成法医鉴定的情况下，却故意悄悄作出沧公运（南环）行罚决字（2019）0165号行政处罚决定书草草结案，行政处罚审批表上的“领导审批意见”一栏里竟然盖的是黄骅市公安局的公章，为袒护徐刚，运河公安分局甚至故意混淆行政、刑事， 2 竟然以行政作出刑事不予立案通知书故意糊弄上诉人这老百姓，上诉人于2019年9月25日将运河公安分局列为被告，将徐刚列为第三人向运河区人民法院提起行政诉讼。运河分局向运河法院提交的案卷，内有“拘停字[2019]0176号建议停止执行拘留通知书”，上面写着徐刚因“病情严重可能危及生命安全”，盖的印章是“沧州市拘留所”。2020年3月28日上诉人通过EMS邮政快递向上诉人递交政府信息公开申请表，申请公开徐刚的“入所健康检查表”，请被上诉人以纸质文本形式快递给上诉人。2020年3月29日被上诉人收到上诉人快递的政府信息公开申请表，却一直不回复，被上诉人行政不作为，2020年4月27日，上诉人向沧县人民法院提交行政起诉状，诉沧州市拘留所信息公开。当时沧县法院立案庭让填写沧州市拘留所的统一社会信用代码，可是上诉人查了半天也没查到，沧县法院立案庭也帮着在网上查，也没查到。沧县法院立案庭让上诉人在“沧县人民法院诉前调解书”上签字，上诉人认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条之规定，此案不适用调解。可是沧县法院立案庭说这是必要程序。上诉人只好签字。2020年5月22日，沧县法院行政庭交给上诉人一张“公安局被审查对象体检表”，根本不是上诉人要求公开的徐刚“入所健康检查表”，上诉人对此表示怀疑，行政庭却说这是上诉人申请公开的那个表，只是名称不一样。上诉人让行政庭开个书面证明，证明此表 3 就是上诉人所申请公开的徐刚“入所健康检查表”，行政庭不给开，最懂法的莫过于法院，法院的辨别能力更加强过于上诉人这个老百姓。2020年5月27日沧县法院立案庭通知上诉人去将上诉人法定代表人改为王鹏（原来写的是王双良），上诉人通过“启信宝”查到被上诉人的名称是“沧州市公安局行政拘留所”。既然被上诉人的全称是“沧州市公安局行政拘留所”，那为什么拘停字[2019]0176号建议停止拘留通知书上盖的印章是“沧州市拘留所”同一个单位不可能有两个名称，印章和单位名称必须是统一的。沧县法院以上诉人的诉讼请求缺少事实根据为由不予立案，无法律与事实依据，上诉人的诉讼请求有事实根据，上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”规定，本案中，上诉人向河北省沧县人民法院提起诉讼，诉请被起诉人公开2019年4月19日徐刚“入所健康检查表”，上诉人的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院受案范围和一审法院管辖，一审法院认为原审被起诉人在诉前化解期间已将徐刚的《公安局被审查对象体检表》递交一 4 审法院，且一审法院在询问中已向上诉人出示并送达，在此种情况下上诉人仍坚持起诉缺乏事实依据，遂对上诉人的起诉不予立案欠妥，因此一审法院应予立案受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921行初1号行政裁定； 二、本案指令河北省沧县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘云帆
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初4009号 原告：蔡某某，男，1961年5月27日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托代理人：张高倩，河北贾俊清律师事务所律师。 委托代理人：步邵杰，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：李某某，男，1976年2月10日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：李某某1，女，1980年1月15日出生，汉族，住河北省霸州市。 原告蔡某某与被告李某某、李某某1为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法由审判员曹旭适用简易程序，于2020年11月12日上午9时30分在霸州市人民法院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告蔡某某的委托代理人张高倩、被告李某某（同时为被告李某某1的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某某向本院提出诉讼请求：诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金120万元及利息。利息计算方式：1、从2018年1月4日至2018年7月4日，按月息1分2厘计算共计86400元。2、2018年7月4日至2019年7月4日，按月息6厘计算共计86400元。以后利息按月息6厘计算至款项付清止。诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告于2018年1月4日向原告借款120万元，月息一分2厘，借款期限6个月。原告将120万元打入被告李景辉账户。借款到期后，二被告未偿还上述借款，经原告多次催要，被告均以各种理由推拖。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告李某某、李某某1辩称：原告蔡某某借款120万元，2018年1月4日先打的100万元，后打了20万元，一天打的两笔。事实是蔡某某主动借给我的钱，不是向他借的，然后蔡某某再找我签的协议，被告李某某1签字是我和原告蔡虎山共同劝说下签的字。 庭审中原告提供以下证据： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份； 2、2018年1月4日原告蔡某某与被告李某某、李某某1签订的借款协议及2018年1月4日的银行转账记录两份，证明被告李某某、李某某1向原告借款1200000元，借款期限六个月，自2018年1月4日起至2018年7月4日，月息1分2厘，六个月利息共计86400元整，借款到期后，被告分文未还； 3、2018年7月4日原告与被告李某某、李某某1重新签订的借款协议一份，约定借款金额1200000元，借款期限为一年，自2018年7月4日至2019年7月4日，月息6厘，一年利息86400元整； 4、2018年7月2日被告李景辉出具的欠条一张，证明二被告欠付原告2018年1月4日至7月4日的利息共计86400元； 5、保全费票据一张，金额5000元； 6、保函费票据一张，金额1200元； 证5、证6的保全费、诉讼费共计6200元，该款是原告向被告主张权利的必要花费，应由被告承担。 被告李某某、李某某1质证：签订的协议没有错，但是该笔费用是蔡某某自愿、主动借给我的，李某某1没有收到过1分钱，利息没有约定，当时说利息不要了，2018年7月4日签订的协议的时候有效。 本院经审理对本案证据认定如下：因被告对原告证据真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明：2018年1月4日，原告蔡某某分两次将120万元打入被告李景辉账户，一次100万元，另一次20万元。后签订借款合同约定：被告向原告借款120万元，月息1分2厘，期限至2018年7月4日。2018年7月4日李某某、李某某1未按约定还款，原被告重新签订协议：李某某、李某某1向原告蔡虎山借款120万元，期限为2018年7月4日至2019年7月4日，月利息6厘。被告李某某1在两份借款协议均签字确认。 本院认为，原、被告于2018年1月4日、2018年7月4日签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告李某某、李某某1向原告借款120万元至今本息未偿还，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告李某某、李某某1偿还借款120万元及利息的诉讼请求予以支持。因原被告约定的借款利率为月息1.2%、0.6%不违反法律规定，合法有效。故被告应自2018年1月4日起，以120万元为基数，按照月息1.2%标准，向原告支付利息至2018年7月4日；2018年7月4日至2019年7月4日按照月息0.6%标准偿还利息；2019年7月4日后，利息按0.6%标准计算至本息还清止。因被告李某某、李某某1对原告转款120万元的借款无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院修正关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率15.4%为限”，故本院对该笔借款本息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李某某、李某某1于本判决生效后十日内，偿还原告蔡某某借款120万元及利息86400元，利息计算自2018年1月4日-2018年7月4日止。 二、被告李某某、李某某1于本判决生效后十日内，偿还原告蔡某某借款利息86400元，自2018年7月4日-2019年7月4日止。 三、被告李某某、李某某1本判决生效后十日内，偿还原告以120万元为基数，按照月息0.6%的标准，自2019年7月5日起向原告支付借款利息至还清借款本金止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8578元，保全费5000元，保函费1200元由被告李某某、李某某1承担，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  曹旭 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李丽 ——
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1283民初5473号之一 原告：姚年元，男，1968年10月30日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。 被告：钜宝重工（江苏）有限公司，住所地泰兴市经济开发区城东工业园环溪路**。 法定代表人：于涵，公司总经理。 委托诉讼代理人：葛云，江苏昶兴律师事务所律师。 第三人：肖娟，女，1969年6月30日生，汉族，住泰兴市。 第三人：张柯，男，1968年10月20日生，泰兴市。 原告姚年元与被告钜宝重工（江苏）有限公司、第三人肖娟、张柯债权转让合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理。 审 判 长  戴爱明 人民陪审员  羊彭善 人民陪审员  叶建生 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  朱静云
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19446号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：陈可师，男，1987年1月24日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告陈可师信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告陈可师经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金85493.22元、手续费19240.2元、利息1977.17元、违约金2284.51元[利息、违约金暂计至2020年8月6日，从2020年8月7日起按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》约定的标准计算至清偿之日止]；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈可师未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金85493.22元和支付手续费19240.2元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈可师于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金85493.22元和支付手续费19240.2元、利息[截止至2020年8月6日利息为1977.17元，自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》的约定计算]；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担26元，由被告陈可师负担1214元；保全费1065元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担22元，由被告陈可师负担1043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十一月二十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成：              1.《广州银行信用卡申请表》      2.《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》      3.《广州银行信用卡章程》      4.《广州银行信用卡收费标准》      5.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》      6.《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》                  申领时间：              2016年9月26日                  申领人：              陈可师                  信用卡额度：              35000元                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              未约定                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              尊享计划                  发放金额：              80000元                  发放时间：              2018年5月28日                  收款方：              陈可师              收款方账号：              **                  应还款期数：              60期                  应还本金：              1333.33元/月                  手续费率：              按月支付0.6%                  应付手续费：              480元/月                  违约情况      （截至2020年8月6日）              应还本金：              85493.22元                  应付手续费：              19240.2元                  应付利息：              1977.17元                  财产保全情况              诉前财产保全案号：              （2020）粤0191财保1045号                  被申请人：              陈可师                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人陈可师名下共计价值108995.1元的财产。                  保全费：              1065元
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0781民初5864号 原告：山东航典律师事务所，住所地潍坊市高新技术开发区银枫路**中阳金丰名苑综合楼**，统一社会信用代码：31370000MD00849507。 负责人：贾兴华，主任 委托诉讼代理人：刘兆翔，山东航典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云霞，山东航典律师事务所实习律师。 被告：张伟，男，1974年1月10日出生，汉族，住湖北省老河口市。 原告山东航典律师事务所与被告张伟诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，现原告山东航典律师事务所向本院提交书面申请，申请撤回对被告张伟的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东航典律师事务所撤诉。 案件受理费558元，减半收取计279元，由原告山东航典律师事务所负担。 审判员  田效清 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘竞乾
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初2087号原告：屈火清，男，1963年7月16日出生，汉族，个体工商户（武汉似花制线厂经营者），原户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被告：万方，男，1987年7月20日出生，汉族，系乐恩琳艺术文化天地有限公司董事长，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张鑫，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，湖北中和信律师事务所实习律师。原告屈火清与被告万方民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告屈火清及其委托诉讼代理人罗仲欣、被告万方及其委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈火清向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告万方立即返还原告人民币1527900元及利息（利息以1527900元为基数从2015年6月22日起至欠款付清时止，利率按月息2.5%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告万方2015年6月在武汉市硚口区汉正街兴办酒店缺乏资金，向原告借款人民币100万元，原告于2015年6月22日从交通银行向被告汇款20笔，每笔5万元，约定月息2.5%。经原告多次向被告催要未还。被告万方辩称，本案为个人合伙清算纠纷而非民间借贷纠纷。原告与被告父亲等人合伙从事资金拆借业务，被告父亲以其自身银行卡及被告的银行卡与原告间多次发生资金往来，故本案被告不适格；本案的银行流水系几方之间资金往来的一部分，并非原告所称出借。原告片面截取部分转账流水来认定为借款与事实不符。由于被告办理的平安银行贷贷卡必须经过第三方账户，原告于2015年6月22日转到被告银行卡的100万元，被告于2015年6月23日转到刘刚名下，刘刚于2015年6月23日通过原告的POS机转到原告账户；原告没有证据证明双方达成借贷合意；原告认定该转账为借款不符合常理及市场交易习惯。原、被告间年龄相差达24岁，也不是朋友关系，原告借给被告巨款且无需出具借条或欠条，与常理不符。被告办酒店处于盈利状态，并不需要资金。最后，原告起诉的转账发生于2014年及2015年，起诉前从未提起过借款也从未向被告主张还款，已超过法律规定的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2015年6月22日，原告屈火清以银行转账方式从交通银行（账号62×××51）支付每笔50000元共20笔计人民币1000000元至被告万方平安银行账户62×××38，2014年7月31日，原告从其中信银行账户62×××03向被告中国民生银行账户62×××74转账支付30000元、5月15日支付40000元、5月1日支付45900元和35000元、8月21日支付287000元（平安银行账户62×××60）、4月16日支付70000元（兴业银行账户62×××11）、9月19日支付20000元（华夏银行账户62×××39），以上合计1527900元。2015年6月23日，被告万方平安银行账户62×××38获得贷款1000000元，其以委托转账方式将该款转账至平安银行刘刚账户（62×××84），同日，刘刚账户以POS消费方式向丝如花制线支付1000000元；2015年6月9日刘刚账户以POS消费方式向丝如花制线支付570000元。被告民生银行账户62×××74于2014年6月3日向武汉市硚口区似花服装辅料商行转账支付1200000元，6月14日转账支付150000元；2015年1月25日通过POS消费向丝如花制线转账支付16500元，1月31日支付110000元，3月10日支付600000元、3月26日支付600000元、4月3日支付249375元、6月29日支付500000元。被告万方招商银行账户62×××97于2014年8月20日以银联消费方式向武汉市硚口区似花服装辅料支付190000元、2015年4月24日向丝如花制线支付40000元；被告万方平安银行账户62×××38以POS消费方式于2015年9月7日向丝如花制线支付570000元、12月7日支付78000元、12月20日支付500000元。原告屈火清承认武汉市硚口区似花服装辅料商行、丝如花制线均系其POS结算的户名。原告屈火清与刘刚间没有经营往来。2014年4月30日，原告屈火清与万银发（被告父亲）等签订了融资拆借协议。原告屈火清未提供其他借款证据（如借据、欠条、结算凭证等），也未提供利息约定证据。以上有当事人陈述、答辩以及双方提供的银行流水，被告提供的协议所证实。本院认为，原告屈火清向被告万方银行账户转款1527900元属实，但被告万方银行账户也向原告银行账户及POS结算账户进行了多次转账、结算等支付，原告账户向刘刚账户转款的1000000元也即时转账支付给了原告账户，且被告万方的上述转账支付超过了原告起诉的数额。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释〔2015〕18号）第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告屈火清应该就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告已明确表示其不能提供借贷关系成立的相应证据，应承担举证不能的法律后果，即原告所主张的与被告间的1527900元借贷关系不能成立，其主张的利息请求也相应不能予以支持。再则原告屈火清没有证据证明2015年6月22日后向被告万方主张过借贷权利，被告万方关于已过诉讼时效保护期间的抗辩成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释〔2015〕18号）第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（最高人民法院审判委员会第1777次会议通过）第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告屈火清的诉讼请求。本案案件受理费18551元，减半收取9275.5元，由原告屈火清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘汉金二〇二〇年十一月五日法官助理杨新辉书记员杨新辉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17550号原告：张英，女，1963年10月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：丁家军，上海全辉律师事务所律师。被告：陈苏洪，男，1971年1月25日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李彦霖，江苏刘洪律师事务所。委托诉讼代理人：王笑之，江苏刘洪律师事务所。原告张英与被告陈苏洪健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英及委托诉讼代理人丁家军，被告陈苏洪及委托诉讼代理人李彦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费134,627.93元、住院伙食补助费350元、营养费4,200元、护理费6,580元、伤残赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、电瓶车修理费2,000元、鉴定费2,220元、律师费10,000元。事实和理由：2019年7月29日，被告陈苏洪骑电动自行车在本市场北路、康宁路附近，与原告发生碰撞，致使原告倒地受伤，车辆受损，被告并在事发后驾车逃逸，后被交警队抓获。经交警认定，被告负事故全部责任。为赔偿事宜，原告涉诉。被告陈苏洪辩称，事发当天，被告与原告同向行驶，被告在超车过程中，原告倒地。后经他人告知，被告停下车辆进行查看，原告称其腿已断，被告当时认为其并未撞到原告，故随即驾车驶离现场，故被告对于事故责任认定并不认可。对于原告各项损失，医疗费，总额无异议；住院伙食补助费，过高；营养费，认可一期，30元/天；护理费，住院期间1,120元认可，期限认可一期；残疾赔偿金，不同意；精神损害抚慰金，、交通费、衣物损、电瓶车修理费、鉴定费、律师费，均不予认可。另外，事发后，被告预付原告赔偿款140,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年7月29日10：45时许，被告陈苏洪骑电动自行车在本市场北路、康宁路附近，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告倒地受伤，车辆受损。被告在事发后驾车逃逸，后于同年8月16日被交警支队抓获。经交警认定，被告负事故全部责任。经鉴定，原告构成XXX伤残，休息180日，护理90日、营养90日；今后行二期治疗，休息30日，护理、营养均为15日。事发后，被告预付原告赔偿款140,000元。本院认为，被告与原告发生交通事故，致使原告受伤，且负事故全部责任，故被告应承担赔偿责任。对于原告各损失，医疗费，根据双方意见，确定为134,627.93元；住院伙食补助费，根据实际，确定为350元；营养费，根据鉴定结论，确定一期为3,600元，二期尚未发生，不予处理；护理费，根据鉴定结论，结合住院期间实际发生费用，确定一期为4,160元，二期尚未发生，不予处理；残疾赔偿金，根据鉴定结论，原告主张147,230元，符合规定，本院支持；精神损害抚慰金，原告主张5,000元，符合规定；交通费，酌情确定为300元；衣物损，酌情确定为500元；电瓶车修理费，酌情确定为500元；鉴定费2,220元，本院支持；律师费，酌情确定为5,000元。被告预付的赔偿款，可在其赔偿总额中抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告陈苏洪于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张英医疗费134,627.93元、住院伙食补助费350元、营养费3,600元、护理费4,160元、伤残赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损500元、电瓶车修理费500元、鉴定费2,220元、律师费5,000元(被告陈苏洪预付的140,000元，可在上述钱款中抵扣)。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币1,785元，由被告陈苏洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛燕峰二〇二〇年十一月二日书记员  吴义和附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2284号之一 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：吕蓉榕，男，1986年6月2日出生，汉族，住永春县。 移送执行单位永春县人民法院刑事审判庭与被执行人吕蓉榕罚金一案中，本院作出的（2020）闽0525刑初25号刑事判决书已发生法律效力。被执行人吕蓉榕因贩卖毒品罪，被判处有期徒刑四年一个月，并处罚金8000元。移送执行单位于2020年8月18日将本案移送强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院已向吕蓉榕发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况，并告知未履行的后果。本院已对被执行人限制高消费。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，已冻结被执行人的银行账户。查封被执行人吕蓉榕名下的闽ＣＭ××××号酷派牌机动车，但是未实际扣押，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525刑初25号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十一月十八日 书记员  罗洁青 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初21150号原告：田涛，男，汉族，1981年2月26日生，住西安市未央区。被告：夏志锋，男，汉族，1980年11月20日生，住陕西省陇县。被告：王周鹏，男，汉族，1980年11月20日生，住西安市未央区。本院在审理原告田涛与被告夏志锋、王周鹏民间借贷纠纷一案中，原告田涛于2020年11月5日向本院申请撤回对被告王周鹏的起诉。本院认为，原告田涛申请撤诉，属其自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告田涛撤回对被告王周鹏的起诉。审 判 员  孙 会二〇二〇年十一月五日法官助理  曹萌迪书 记 员  任星怡
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18295号之一 申请执行人王平，男，1984年9月29出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人徐涛，男，1993年5月13日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 申请执行人王平与被执行人徐涛一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初18890号民事判决书向本院申请执行。根据上述生效法律文书，被执行人向申请执行人归还借款本金400000元、利息及案件受理费，并承担本案执行费8150元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，无法查到被执行人有可供执行的财产。（二）本院依法委托被执行人所属辖区村、居委会调查被执行人的财产情况，居委会回复称被执行人系户口挂靠在本居委会，常年没居住在居委会辖区且无法联系。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年11月10日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18295号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年十一月十日 书记员  叶奕川
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11399号原告：中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区南岸路63号首层(小商场)、三层、四层。负责人：崔艳荣。委托诉讼代理人：蒋杭，该行员工。被告：黄鉴辉，男，1982年4月23日出生，汉族，住广州市从化区。原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行与被告黄鉴辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行的委托诉讼代理人蒋杭到庭参加了诉讼，被告黄鉴辉经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）于2019年3月19日签订《个人购房借款/担保合同》（编号：201900068），约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人二手住房购置贷款，金额为2050000元（大写贰佰零伍万元整）。借款期限360个月，贷款发放日2019年5月1日、到期日2049年5月1日。贷款利率为浮动利率，以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，利率变动周期按次年1月1日变动。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。被告提供其名下位于白云区××房为借款作为抵押担保，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以解除合同。借款人确认以本合同签署页记载的地址作为本合同项下争议所涉诉讼的送达地址，诉讼包括但不限于传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书、限期履行通知书等。合同签署页记载被告送达地址为白云区××房。二、合同履行情况：原告于2019年5月1日按照合同约定向被告发放了贷款2050000元。双方就涉案抵押房产办理了抵押登记手续，广州市国土资源和规划委员会于2019年4月22日出具了《不动产登记证明》。原告主张被告在2020年3月1日开始出现逾期之后，因原告在疫情期间相关逾期政策未将该次逾期直接显示为违约状态，在2020年4月1日系统直接显示为逾期两期，其后被告偶有还款，截至2020年10月30日，系统显示连续逾期六期。截至2020年10月30日，被告尚欠原告借款本金2022546.46元，利息、罚息、复利共计55875.58元（其中罚息未计复利），原告明确表示不针对罚息计收复利。三、原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年3月19日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：201900068）；2.被告立即向原告偿还借款本金2022546.46元及利息、罚息、复利[利息、罚息、复利暂计至2020年10月30日为55875.58元，自2020年10月31日起继续按《个人购房借款/担保合同》（编号：201900068）计算至借款清偿之日]；3.被告不履行上述还款义务时，原告有权就借款合同项下的抵押物白云区××房折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4.被告承担本案的诉讼费用（含受理费、保全费）。四、本院于2020年10月14日向合同约定的被告送达地址白云区××房邮寄送达原告起诉状副本及其它材料，上述材料于2020年10月18日被退回本院。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，双方均应恪守合同义务。被告没有按合同约定按时偿还借款已连续六个月以上，构成违约，故原告作为守约方诉请解除《个人购房借款/担保合同》有合同依据，本院予以支持。合同解除之日应为起诉状副本送达之日，依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条与第八条的规定，本案送达之日应为起诉状副本被退回之日即2020年10月18日。《个人购房借款/担保合同》解除后，被告应立即向原告返还尚欠的借款本金并按合同约定支付利息、罚息、复利至款项实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利。被告与原告约定将其所有的广州市白云区××房抵押给原告，并依法办理了抵押登记，故原告依法享有该抵押物的抵押权。现被告不履行还款义务，原告要求以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告黄鉴辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、确认原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行与被告黄鉴辉签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：201900068）于2020年10月18日解除;二、被告黄鉴辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行返还借款本金2022546.46元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年10月30日为55875.58元，自2020年10月31日起罚息以借款本金2022546.46元为基数，复利以截至2020年10月18日应付未付的利息为基数，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮50%的标准，均计至款项实际清偿之日止，罚息不得计收复利）；三、若被告黄鉴辉不履行本判决主文第二项所确定的债务时，则原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行有权以被告黄鉴辉所有的位于广州市白云区××房折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11642元、保全费5000元，由被告黄鉴辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年十一月四日书记员 梁又千陈清秀
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初3109号 原告：通榆县有龙装饰商店。 经营者：马丽敏。 被告：商志兴，男，1962年8月4日生，汉族，个体，住吉林省通榆县开通镇团结街六委**。 通榆县有龙装饰商店诉商志兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通榆县有龙装饰商店经营者马丽敏，被告商志兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 通榆县有龙装饰商店向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告欠款人民币14,000.00元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:2013年，被告在原告处赊购装潢材料，合计人民币16,000.00元。并为原告出具欠据一枚。2019年1月29日偿还原告欠款2,000.00后，剩余欠款14,000.00元至今未给付。 被告商志兴辩称：欠款事实属实，同意偿还欠款，但尚无能力偿还。 原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告无争议的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告尚志兴在原告通榆县有龙装饰商店处赊购装潢材料，并为原告出具欠据一枚。尚志兴与通榆县有龙装饰商店之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”尚志兴应当偿还通榆县有龙装饰商店装潢材料款14,000.00元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下： 尚志兴于本判决生效后十日内给付通榆县有龙装饰商店欠款人民币14,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由尚志兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  冯伟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陶泽
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7361号 原告：惠安韵达快运有限公司，住所地惠安县螺阳镇嘉惠小区**店16，统一社会信用代码91350521056135801H。 法定代表人：楼波，执行董事。 委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。 被告：黄旭东，男，1983年3月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：林春香，女，1985年4月20日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安韵达快运有限公司与被告黄旭东、林春香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠安韵达快运有限公司的委托诉讼代理人林旭锋到庭参加诉讼，被告黄旭东、林春香经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠安韵达快运有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款85631元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至还清之日止的利息。事实与理由：被告黄旭东系原告在惠安快递行业特许经营加盟方，两被告因经营发放员工工资的需要，自2020年6月11日至2020年8月7日期间，原告通过公司出纳廖锦辉的账户向被告林春香账户陆续支付案涉借款85631元，两被告于2020年9月9日向原告出具借条一张，借条载明：本人黄旭东、林春香今收到惠安韵达快运有限公司借款人民币85631元。借款后，经原告多次催讨，两被告至今分文未还。 被告黄旭东、林春香未作答辩。 本案在审理过程中，原告向本院提供证据1即借条1份，以此证明两被告因经营需要，陆续向原告借款85631元，并于2020年9月9日确认收到惠安韵达快运有限公司借款85631元；证据2即兴业银行借记卡交易明细1份4页，以此证明自2020年6月11日起至2020年8月7日期间原告通过公司出纳廖锦辉账户汇入被告林春香账户方式陆续支付案涉借款85631元等事实。 本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条系两被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，结合证据2，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下： 两被告因需要资金陆续向原告借款，于2020年9月9日确认向原告借款85631元，双方没有约定借款期限和利息。两被告共同出具借条1份交原告收执。此后，两被告未能偿还借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。两被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求两被告偿还借款85631元，并参照双方订立合同时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付自2020年9月23日原告起诉催告之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄旭东、林春香应于本判决生效之日起十五日内偿还原告惠安韵达快运有限公司借款85631元，并按年利率3.85%支付自2020年9月23日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1940.7元，减半收取970.35元，由被告黄旭东、林春香负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告惠安韵达快运有限公司预交的1940.7元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇二〇年十一月十一日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1031民初226号 原告：山西隰县x股份有限公司，住所地：隰县太和路北城新区。 法定代表人：许国伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵国俊，山西瀛明律师事务所律师。 被告：冯x云，男，1982年1月6日出生，汉族，隰县寨子乡马家村村民，现住本村35号。 被告：任x红，女，1983年2月25日出生，汉族，隰县寨子乡马家村村民，现住本村35号。 原告山西隰县x股份有限公司（以下简称隰县x银行）与被告冯x云、任x红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西山西山西隰县x股份有限公司的委托诉讼代理人赵国俊到庭参加了诉讼，被告冯x云、任x红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告隰县x银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冯x云、任x红偿还原告借款本金45000元及利息、罚息（利息以45000元为基数，从2016年5月31日起按月利率9.29‰计算至2017年5月30日止；罚息以45000元为基数，从2017年5月31日起，按月利率13.935‰计算至借款实际清偿之日止）；2、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年5月31日，被告冯x云、任x红与原告签订了《农户小额信用贷款合同》，约定二由被告向原告贷款45000元，贷款期限自2016年5月31日起至2017年5月30日止，贷款利率为月利率9.29‰，逾期贷款罚息利率在月利率9.29‰的基础上加收50%。原告根据合同约定于2016年5月31日向冯x云、任x红发放贷款45000元，但被告冯x云、任x红未能按期偿还借款本息，已严重违约。为此为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求查明事实，判如所请。 原告隰县x银行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：农户小额信用贷款档案资料； 证据二：借款借据。 被告冯x云、任x红未到庭，也未递交书面答辩意见。 二被告经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利，在其未能提供反驳证据的情形下，经审查原告提供的证据能证明二被告向原告借款的事实，故本院对原告提供的上述证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，原告隰县x银行（原隰县农村信用合作联社）与被告冯x云、任x红签订了《农户小额信用贷款合同》，约定由二被告向原告借款45000元，借款期限从2016年5月31日起至2017年5月30日止，借款利息为月利率9.29‰，按月结息，借款用途为平地。同时双方还约定若借款人未按合同约定期限归还借款本金，从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上加收50%计算罚息。合同签订后，原告于当日依约向二被告发放贷款45000元。借款后因被告未能按时还款，原告通过被告银行账户扣划了9元用于偿还借款利息，剩余借款本息经原告公司催要被告未能偿还。 本院认为：根据原告提供的借款合同及借据，被告冯x云、任x红向原告借款的事实清楚，权利义务关系明确，双方订立的借款合同合法有效。二被告应按合同约定履行还款义务，其不按约定的期限还本付息已构成违约，应承担逾期还款的民事责任。原告要求二被告偿还借款本金及利息、罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告冯x云、任x红于本判决生效之日起15日内一次性向原告山西隰县x股份有限公司偿还借款本金45000元及利息（利息按月利率9.29‰计算，从2016年5月31日起计算至2017年5月30日），并承担逾期还款的违约责任（按月利率13.935‰计算罚息，从2017年5月31日计算至借款还清之日），二被告已付的9元从应付借款本息中予以扣减。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费540元，减半收取270元，由被告冯x云、任x红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  王二丽 二〇二〇年十一月四日 书记员  苏亚玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20977号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王润发，男，1974年11月24日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王润发信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王润发经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月21日，欠本金99472.93元、利息8738.67元、违约金16530.12元、其他费用420.37元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款125162.09元（截止2020年2月21日，欠款本金99472.93元，利息8738.67元，违约金16530.12元，其他费用420.37元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王润发在本判决生效之日起十日内清还欠款本金99472.93元、利息8738.67元、违约金16530.12元、其他费用420.37元及从2020年2月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1402元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4937号 原告：陈英，男，1968年6月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：王光国，男，1965年10月26日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈英与被告王光国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈英到庭参加诉讼，被告王光国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈英向本院提出诉讼请求：1.判令王光国向陈英偿还借款16.5万元及利息，利息按月利率2%自2018年10月30日起计至款项还清之日止；2.诉讼费用由王光国承担。诉讼过程中，陈英变更第1项诉讼请求为：判令王光国向陈英偿还借款15.8万元及利息，利息按月利率1.2%自2019年1月1日起计至款项还清之日止。事实与理由：2018年9月至11月间，陈英因办理出国需要通过银行转账及现金交付的方式陆续向王光国交付款项计15.8万元。2019年2月，陈英因无法出国要求王光国退款。2019年12月10日，经协商，王光国将上述欠款转为借款，并向陈英出具借款金额为16.5万元、落款时间为2018年10月的借条，约定利息按月利率2%计算，并承诺一星期内还清。后王光国未依约还款。 王光国未做答辩。 陈英围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细清单、还款承诺、福清市公安局接处警情况登记表、身份证明等证据。王光国经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据，视为对其举证质证权利的放弃。上述证据经审查核实，本院予以确认，作为认定本案事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对陈英主张的事实予以确认。 本院认为，王光国结欠陈英15.8万元，事实清楚，证据充分，王光国应当偿还。陈英主张按月利率1.2%支付利息，未超过双方约定的利率，且不违反法律规定，予以支持，利息可自2019年1月1日起计至款项还清之日止。在诉讼过程中，陈英自愿变更诉讼请求，此系陈英对自己权利的处分，本院予以照准。王光国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 王光国于本判决发生法律效力之日起七日内偿还陈英借款15.8万元及利息，利息按月利率1.2%自2019年1月1日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4176元，由王光国负担(款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 薛 瑜 人民陪审员 田 鹏 人民陪审员 林美惠 二〇二〇年十一月五日 法官 助理 王寿锦 书 记 员 吴宇睿 附注：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23200号原告：刘立魁，男，1969年1月1日出生，汉族，住河南省唐河县×××××××××××××，公民身份号码412××××××××××××257。被告：吕来文，男，1985年12月13日出生，汉族，住广东省中山市南区环城社区××××××××××，公民身份号码362××××××××××××711。原告刘立魁诉被告吕来文劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘立魁到庭参加诉讼，被告吕来文经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立魁向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资8000元，并赔偿原告务工补助1500元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告工资报酬8000元。原告不再向被告主张赔偿务工补助1500元。事实与理由：2017年，被告在江门市承包装修工程，原告为被告装修，被告拖欠原告工资8000元。经原告多次追讨，被告均拒不支付该款。2019年4月16日，原告在南区找到被告，并向其追索工资，但被告称没有钱。原告报警后，被告向原告出具欠条，承诺每个月支付原告1000元，并于2019年年底付清原告报酬。被告未按其承诺履行付款义务，且原告无法通过电话、微信方式联系上被告。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告刘立魁对其主张的事实及诉讼请求提交了欠条一份。被告吕来文经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本案经审理认定事实如下：2019年4月16日，被告吕来文向原告刘立魁出具欠条一份。该欠条载明：“总欠刘立魁8000元人民币人工工资，2019年6月25号给2000元，8月25号给2000元，2019年10月25号给2000元，年底2000元。”被告在该欠条落款处签名并按捺指模确认。该欠条还载有被告的身份证号码。原告主张，被告系承揽装修工程的小包工头，原告为被告做泥水、铺地砖等装修工程。装修工程完工后，被告仅向原告支付了部分报酬，仍拖欠原告报酬8000元。后原告在中山市南区的工地找到被告，要求其支付报酬，但被告称无钱支付，并向原告出具上述欠条，承诺于2019年年底前付清报酬。之后，被告未按其承诺履行付款义务，原告亦无法通过电话、微信联系上被告。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告吕来文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。本案中，原告刘立魁主张被告吕来文拖欠其工资报酬，并提交欠条为证，本院采信原告刘立魁主张，认定被告吕来文未支付原告刘立魁劳务报酬8000元，现原告刘立魁要求被告吕来文支付上述款项于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吕来文于本判决生效之日起七日内向原告刘立魁支付劳务报酬8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（该款已由原告刘立魁预缴），由原告刘立魁负担8元，由被告吕来文负担42元，并直接向原告刘立魁支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  黄广正人民陪审员  程震冬二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李可任冯莹
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1887号 原告：抚松榆银村镇银行股份有限公司，住所地：吉林省抚松县抚松镇。 法定代表人：许玉林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王学磊，男，该公司信贷经理。 被告：李岩明，男，1985年4月23日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：张杰，女，1987年6月17日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 原告抚松榆银村镇银行股份有限公司与被告李岩明、张杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚松榆银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人王学磊到庭参加诉讼，被告李岩明、张杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松榆银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李岩明、张杰偿还借款本金100,000.00元及2020年6月21日起至本金结清之日止的利息（利息以抚松榆银村镇银行股份有限公司信贷系统试算利息数为准，截至2020年11月3日，尚欠利息1,936.01元）；2.抚松榆银村镇银行股份有限公司对李岩明所有的位于松山大街华荣园小区9#楼-010602室不动产在对上述债权范围内享有优先受偿权；3.案件受理费用由李岩明、张杰承担。事实与理由：2018年8月23日，抚松榆银村镇银行股份有限公司与李岩明、张杰签订个人《个人经营借款合同》，合同约定借款本金10万元，利率为月息5.625‰，期限自2018年8月23日至2020年8月22日。同日，抚松榆银村镇银行股份有限公司与李岩明、张杰签订《个人抵押合同》，约定用二人在松山大街华荣园小区9#楼-010602室住宅一处[不动产权证号为吉（2018）抚松县不动产权第0001899号，建筑面积为56.37平方米]，为上述借款担供抵押担保，抵押担保范围为主合同债权本金10万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权的抵押权的一切费用，并办理了抵押登记。现李岩明、张杰尚欠借款本金10万元及自2020年6月21日起至本金结清之日止的利息，为保护权利人的合法权益不受侵害，诉讼至人民法院。 李岩明未答辩，亦未提交反驳证据。 张杰未作答辩，亦未提交反驳证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，李岩明、张杰以二人共同共有的位于抚松县抚松镇华荣园小区9号楼一单元602室（不动产权证号为吉20**抚松县不动产权第0001899号、建筑面积56.37平方米）的房屋作为抵押，向抚松榆银村镇银行股份有限公司借款10万元。双方于2018年8月23日签订《抚松榆银村镇银行股份有限公司个人经营借款合同》及《抚松榆银村镇银行股份有限公司个人抵押合同》。借款合同（编号为201801040）约定：抚松榆银村镇银行股份有限公司向李岩明、张杰发放借款10万元用于流动资金，借款期限为24个月，即从2018年8月23日起至2020年8月22日止，借款年利率为固定利率，即起息日基准利息上浮42.1053%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息日固定为每季末月第20日，还款原则为先息后本、按期结息、利随本清。抵押合同约定：为确保编号为201801040的《个人经营借款合同》的履行，李岩明自愿为该合同形成的债务提供抵押担保，抵押期限为24个月，即从2018年8月23日起至2020年8月22日止，担保责任的范围包括本金10万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和债权人为实现债权与担保发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等），第九条约定：（一）发生下列情况之一的，抵押权人可以依法实现抵押权：1.主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的……3.部分债务本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿，抵押物为不可分物的，抵押权人可以就全部抵押物行使抵押权。李岩明、张杰在合同尾部“甲方或授权代理人”处签字、捺印。2018年9月5日，双方在抚松县国土资源局对抵押物办理了抵押登记。2018年9月19日，抚松榆银村镇银行股份有限公司依约向李岩明发放借款10万元，李岩明在借款（领取）人（签章）处签字、捺印。借款发放后，李岩明、张杰偿还利息至2020年6月20日。现借款已到期，李岩明、张杰尚欠借款本金及2020年6月20日后产生的借款利息。 以上事实有抚松榆银村镇银行股份有限公司提交的《抚松榆银村镇银行股份有限公司个人经营借款合同》及《抚松榆银村镇银行股份有限公司个人抵押合同》、贷款凭证、抵押权证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，抚松榆银村镇银行股份有限公司与李岩明、张杰签订的《抚松榆银村镇银行股份有限公司个人经营借款合同》及《抚松榆银村镇银行股份有限公司个人抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性效力性规定的情形，上述借款合同、抵押合同依法成立，合同双方均应按照合同约定履行各自义务。另，抚松榆银村镇银行股份有限公司已与李岩明、张杰就二人共同共有的位于抚松县抚松镇华荣园小区9号楼一单元602室（不动产权证号为吉20**抚松县不动产权第0001899号、建筑面积56.37平方米）的房屋办理了抵押登记，抵押权有效成立，抚松榆银村镇银行股份有限公司依法取得了对上述房屋的抵押权。抚松榆银村镇银行股份有限公司已按借款合同约定发放了全部借款，但合同约定的还款期限届满后，李岩明、张杰未及时偿还借款本息，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，抚松榆银村镇银行股份有限公司实现抵押权的条件已成就，本院对抚松榆银村镇银行股份有限公司要求李岩明、张杰偿还借款本息并主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李岩明、张杰于本判决生效之日起三日内给付原告抚松榆银村镇银行股份有限公司借款本金10万元，并支付自2020年6月21日起至借款本金还清之日止的利息（利息包含借款后的正常利息、逾期罚息及复利，具体数额以实际清偿之日原告抚松榆银村镇银行股份有限公司信贷系统电脑自动生成数据为准）； 二、原告抚松榆银村镇银行股份有限公司对抵押物即坐落于抚松县抚松镇华荣园小区9号楼一单元602室（不动产权证号为吉20**抚松县不动产权第0001899号、建筑面积56.37平方米）的房屋，在上述债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1169元，由被告李岩明、张杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  徐艳凤 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张喆茹