广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8549号原告：广州市尚哥服饰有限公司，住所地广州市增城区新塘镇群星村东坑五横路10号二楼。法定代表人：邹杰兴，该公司经理。委托诉讼代理人：王春梅，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：方爱娟，女，1971年10月20日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：张凝，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜静，江苏新天伦（常熟）律师事务所实习人员。被告：冯磊，女，1983年6月13日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：张凝，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜静，江苏新天伦（常熟）律师事务所实习人员。被告：方匡秋，男，1969年1月10日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：张凝，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜静，江苏新天伦（常熟）律师事务所实习人员。原告广州市尚哥服饰有限公司诉被告方爱娟、冯磊、方匡秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法由审判员李金勇适用简易程序独任审判，并于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告广州市尚哥服饰有限公司的法定代表人邹杰兴及其委托诉讼代理人王春梅，被告方爱娟、冯磊、方匡秋的共同委托诉讼代理人张凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市尚哥服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1．三被告立即向原告偿还货款287420元；2．三被告向原告支付利息，以本金287420元为基数，自2020年1月1日计至实际清偿全部款项之日止，按年利率6%计算，暂计至2020年9月1日，逾期利息为11528.30元；3．被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告与原告长期有业务往来，被告多次向原告购进货物，原告也按被告之要求，将相应的货物提供予被告。但被告收到货物后，并未按约定足额支付原告货款。后经双方对账核算，被告尚拖欠原告货款共计287420元。原告多次向被告方催款，但被告均以各种理由推脱。现原告为维护自己的合法权益，特依法向法院起诉。被告方爱娟、冯磊、方匡秋共同辩称：三被告与原告不存在买卖合同关系，无需向原告支付任何货款、利息。理由如下：一、原告在诉状中所述并非事实，本案被告主体错误。三被告从未与原告发生过任何业务往来。事实上，原告与被告冯磊、被告方匡秋所在单位，常熟市彩驰贸易有限公司（以下简称“彩驰公司”）存在买卖合同关系。而冯磊、方匡秋作为彩驰公司员工，与原告之间的联系、往来均系以彩驰公司员工的身份履行的职务行为，与三被告个人无关。二、原告提交的证据无法证明原告诉请。本案案由为买卖合同纠纷，原告既没有提交原告与被告个人之间的买卖合同、送货单，也未提交原告向被告个人开具的发票，原告与三被告个人之间无任何发生买卖关系的合意。相反，原告提交的证据可以证明事实上与原告发生往来的系彩驰公司而非三被告个人，且原告对与其交易主体为彩驰公司是明知的，主要理由如下：1．原告提交的微信聊天记录（邹杰兴与冯磊）中，冯磊在彩驰公司负责采购业务，双方聊天过程中多次提及“公司”、“财务”，如原告证据中，邹杰兴提及“我们家去年的货款叫公司安排一下”，邹杰兴提及“冯总原来的货款叫你公司安排一下”等等，均可证明原告明知与其发生业务往来的系彩驰公司而非被告个人，且原告的催款对象为公司。2．原告提交的双方财务对接的微信聊天记录中涉及的“南缡”，全名徐群欢，系彩驰公司财务。原告财务提及“你们公司电话给我一下”，可知原告明确知晓与其发生业务往来的对象性质是公司而非个人，且原告向彩驰公司财务催款，足以证明原告明知与其发生业务往来的系彩驰公司而非被告个人。三、原告的诉请无法律依据。根据法律规定，有限公司对外独立承担民事责任，冯磊、方匡秋仅系彩驰公司员工，无需就公司行为及其履行职务职责的行为承担责任。根据合同的相对性，即便原告确实就案涉业务存在未追回款项的，也不应当由三被告个人承担。综上所述，被告与原告间不存在买卖合同关系，无任何经济往来，无需向原告支付任何款项，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉请。经审理查明：原告主张2016年左右，被告方匡秋对原告处，与原告商谈合作事宜，以个人名义向原告下订单，下单后，一开始是现金交易，双方也没有签订书面合同，原告做好货后，被告方匡秋转账付款，原告通过货运物流发货给被告方匡秋。确认合作关系时，被告冯磊不在，是被告方匡秋与原告对接。后来被告冯磊与原告对接。对账都是原告会计与被告冯磊指定的个人进行。在交易期间，被告方匡秋通知原告有个订货会，原告当时未参加，但听参会的同行说方得知被告方匡秋有个叫苏州凯驰服饰有限公司（以下简称“凯驰公司”），法定代表人是被告方匡秋，所以在微信中其陈述的公司是凯驰公司。对原告的陈述被告回应，被告方匡秋曾经注册凯驰公司，在2018年4月前以凯驰公司名义发生往来，后来凯驰公司准备注销，被告冯磊也告知原告变更主体为彩驰公司，并将新的地址告知了原告。从2018年4月之后，原告与彩驰公司进行业务往来，送货也是送到彩驰公司的仓库地址。被告于2019年6月12日注销了凯驰公司。原告提交的物流单显示，其通过物流送货收件人为方匡秋，电话为133××××9271，地址为江苏省常熟。被告主张上述电话号码为彩驰公司物流部主管人员的电话号码。根据原告法定代表人邹杰兴与被告冯磊的微信记录（原告方微信标注冯磊为“K5K6-冯磊”，被告冯磊微信标注邹杰兴名称为“爵士兄弟”）显示：被告冯磊通过微信向原告下订单，通过订单并未显示采购单位名称，并由原告向冯磊催收货款。在微信中，原告称呼被告冯磊为“冯总”，双方多次提到“公司”“财务”“方总”，但并未明确公司名称。原告找冯磊催收货款时，冯磊多次表示我跟方总说过了，或者方总不在公司之类，我催财务，你给方总打的电话吧，并发送了方总电话189××××1999给原告。原告向被告冯磊发送的对账单中显示客户为“K5K6”，根据双方最后一份2019年12月份对账单显示，“K5K6”应付的货款为287420元。2020年1月19日向冯磊催收货款，在2020年1月22日发送“冯总今天一定要安排过来！”2020年5月5日，邹杰兴发送“我们这个事你们公司想不想处理，你公司的地址给到我”“冯总我现在在常熟，你给个方总地址和联系方式”被告冯磊发送“江苏省常熟市练塘镇颜巷村亨利医疗三楼”“你们不要再找我了，我年后就没有回公司上班了”邹杰兴回复“我们的活是你经手的，你有义务协助”。被告确认189××××1999为被告方匡秋的手机号码。原告提交了常熟市社会保险个人缴费情况表，载明冯磊、方匡秋和徐群欢三人在2019年缴纳社保，单位名称为彩驰公司。原告提交的邹杰兴的银行交易明细清单显示，自2018年2月至2019年10月期间，被告方匡秋、方爱娟多次向原告支付货款。原告提交原告方与被告方匡秋之间的电话通话录音显示，原告向方匡秋催收货款，合计货款28万多，可以把货退回来。方匡秋表示拖欠的货款需要问一下财务，其只知道欠原告方钱。被告提交邹杰兴配偶与被告冯磊之间的微信记录，在微信中，原告方人员在2020年4月10日发送的语音中有表述“你K5K6的法人都是你，都是你冯姐”。为此，被告主张冯磊曾经担任过彩驰公司的法定代表人，为此，原告口中的公司为彩驰公司。原告表示其是在催讨无门的情况下，才开始查询，用冯磊的姓名去查询公司。被告确认被告方匡秋与方爱娟系夫妻关系。原告主张方爱娟曾经到过原告公司看样板，由冯磊下订单。本院询问被告有无证据证明其曾经告知原告与其交易的主体为彩驰公司，被告表示其供货收货的地址为彩驰公司的地址，没有其他证据证明。本院还询问被告案涉买卖交易尚欠货款的金额是多少，被告表示不清楚，也不知道财务人员对账欠款金额。原告明确其案涉交易未约定付款时间，其要求从2020年1月1日开始计算利息系按照最后对账的时间确定。彩驰公司于2018年4月17日成立，股东为方匡勇、方式信，法定代表人为方匡勇。凯驰公司于2013年5月31日成立，2019年6月12日注销，方匡秋为法定代表人。本院认为：原告陈述最开始系由方匡秋于2016年左右到原告处下订单，双方之间开始交易往来，后来通过方匡秋通知原告参加订购会，方从其他商家中得知方匡秋系凯驰公司的法定代表人。被告亦主张之前系凯驰公司与原告之间进行交易往来。且原告提交的物流单中亦显示收货人为方匡秋。为此，对原告陈述的2016年左右方匡秋到原告处下订单，并通过物流向方匡秋送货的事实，本院予以确认。结合被告方匡秋为凯驰公司的法定代表人，原告主张其在微信中主张的公司为凯驰公司，具有合理性。通过原告提交的方爱娟和方匡秋的付款记录来看，在彩驰公司成立前，即2018年2月即开始向原告支付货款，之后的付款方式亦未变更，基于交易的延续性，在被告未明确告知交易主体变更的情况下，对原告而言应当视为交易主体未变更，而被告并未举证证明其在彩驰公司成立后原被告结束交易前，有向原告告知交易主体进行了变更的事实。为此，对被告抗辩与原告交易的主体为彩驰公司的主张，本院不予支持。案涉对账单中载明的客户为“K5K6”并未列明公司名称，同时，被告亦明确案涉交易并非凯驰公司与原告之间的交易，为此，应当系个人与原告之间进行交易，本案中最早系被告方匡秋向原告下订单，原告送货的收货人亦为方匡秋，亦由方匡秋和方爱娟支付货款，为此，原告其与被告方匡秋之间进行交易，结合被告方爱娟向原告支付货款，被告亦确认被告方匡秋与方爱娟系夫妻关系，被告方爱娟亦去原告处看样板等事实，原告有合理理由认为被告方匡秋、方爱娟系合伙关系，并依此要求两人对案涉债务承担连带责任。原告主张冯磊亦是合伙人，但通过微信记录显示原告对被告冯磊系下单人员应当清楚，也是要求被告冯磊协助催讨货款，现其主张冯磊是合伙人，理据不足，本院不予支持。根据原告向冯磊发送的对账单可见，被告尚欠原告货款为287420元，被告方匡秋、方爱娟作为买方应当知道尚欠货款金额，但表示不清楚，应由被告方匡秋、方爱娟承担不利后果，为此，对原告主张被告方匡秋、方爱娟拖欠货款287420元的主张，本院予以支持。案涉货款交易双方并未约定付款时间，原告可损失要求被告支付，但应当给予必要准备时间。本案中原告通过冯磊向被告方匡秋、方爱娟多次催收货款，并催促在2020年1月22日支付货款，但被告并未支付，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告自2020年1月1日开始按照年利率6%标准计付利息，并无法律依据。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。为此，本院酌情持利息为自2020年1月23日起至付清款日止期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以最高年利率6%为限）标准计付，对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告方匡秋、方爱娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市尚哥服饰有限公司支付货款287420元及利息（利息以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月23日起计至付清款日止）；二、驳回原告广州市尚哥服饰有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元（原告已预交），由原告广州市尚哥服饰有限公司负担38元，被告方匡秋、方爱娟负担2854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年十一月十二日书记员  周子晴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条第（四）项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。