安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初2469号 原告：万其志，男，1962年7月2日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：赵启昱，安徽大旗律师事务所律师（受广德市法律援助中心指派）。 被告：周荣前，男，1975年6月24日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：李世州，男，1968年3月2日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：刘桂祥，男，1973年5月2日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：盛修良，男，1946年10月6日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：刘志成，安徽一悦律师事务所律师。 原告万其志与被告周荣前、李世州、刘桂祥、盛修良健康权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，由审判员夏东生依法适用简易程序于2020年7月3日第一次公开开庭对本案进行了审理。因案情复杂，本院于2020年9月1日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年10月13日第二次公开开庭进行了审理，原告当庭将案由变更为提供劳务者受害责任纠纷，原告万其志及其委托代理人赵启昱，被告周荣前、李世州、刘桂祥，被告盛修良的委托诉讼代理人刘志成两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万其志诉称，2019年10月初，被告刘桂祥准备购买被告盛修良位于古岭的毛竹。被告刘桂祥、盛修良雇佣原告及被告周荣前、李世州砍伐盛修良山场的毛竹。2019年10月7日中午，被告周荣前、李世州在山上砍毛竹，而原告在山下捡拾毛竹。被告周荣前、李世州砍倒的毛竹突然从山上滑下，导致原告右腿受伤。原告受伤后，被送往广德市中医院住院治疗，后转院至湖州市中心医院住院治疗，住院时间共计30天。2020年1月13日，安徽德宁司法鉴定所做出司法鉴定意见书，确认原告伤后休息期为90日，护理期限30日，营养期限30日。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉至人民法院。请求：1、依法判令各被告赔偿原告各项损失44615.81元（其中医疗费26847.31元、住院伙食补助费30元×30天＝900元、营养费30元×30天＝900元、护理费133元×30天＝3990元、误工费3439.5元×3个月＝10318.5元、鉴定费660元、交通费1000元）。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 周荣前辩称，事发当天上午我与万其志、李世州三人一起在山上砍毛竹，下午饭后我们就换了一个地方，我与李世州砍毛竹，原告没有砍毛竹，我们刚刚砍了两棵毛竹，原告就受伤了。我们与原告所站的位置在不同的方向，一个在东边一个在西边，然后我们就将原告送到医院了。 李世州辩称,当天上午是我与周荣前、万其志三人在山上砍毛竹，午饭后原告就去另一地方捡毛竹，我们与原告不在同一个地方，后来原告受伤胡我们就将其送到医院了。 刘桂祥辩称，我与被告周荣前和李世州不是同行，我是司机负责开车的，被告盛修良的儿子与我是同行，当时让我找几个人将毛竹运下来，我喊的人没有来，原告不是我喊的，我也不认识原告。 盛修良辩称，1、本案答辩人没有雇请原告为其砍毛竹，也不知道是什么时间到山上的，以及工资是谁发放都不知道。2、答辩人的毛竹是卖给本案被告刘桂祥的，按照7元一百斤的价格，以过磅的重量进行计算，砍工、运输以及利润均由自己承担，砍伐工具、人员安排等我方均不知情。因此，原告与答辩人不形成雇请关系，也无侵权事实关系。请求法庭驳回对答辩人的诉请。 经审理查明：被告刘桂祥从事运输收购毛竹生意，被告盛修良所有的两片山场的毛竹想出售，故与被告刘桂祥联系买卖事宜。后刘桂祥联系案外人沈再清，告知被告盛修良的山场毛竹需要砍伐，询问其是否愿意砍伐。沈再清随后联系被告周荣前、李世州和原告万其志，并由沈再清、周荣前、李世州出面与盛修良商量砍伐工资，双方约定其中地势平坦的山场砍伐工资为8元每百斤，另外一块地势陡峭的山场砍伐工资为16元每百斤。双方协商好后，盛修良带原告和被告周荣前、李世州等人到山上指明砍伐毛竹山的四至，原告等人于2019年10月初将其中一块山场砍伐完毕。后原告等人又砍伐另一片山场。10月7日，原告与周荣前、李世州上午一起在山上砍伐毛竹，午饭后，周荣前与李世州继续前往山上砍伐毛竹，原告准备前往山下捡毛竹，原告在下山过程中，被山上滑下来的毛竹将其腿部撞伤。后周荣前、李世州发现原告受伤后，将其送往广德市中医院进行住院治疗，后又转往湖州市中心医院进行住院治疗，原告共计住院31天，发生医疗费26847.31元。2020年1月13日，安徽德宁司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见认定被鉴定人万其志伤后休息期为90日、护理期为30日、营养期为30日，原告支付鉴定费660元。 另查明，原告与被告周荣前、李世州砍毛竹所得的工资由被告刘桂祥从支付给盛修良的毛竹款中直接扣除转交给案外人沈再清，再由沈再清分别支付给原告等人。安徽省2019年度全年农、林、牧、渔业年平均工资为46917元，日工资为128.54元；居民服务和其他服务业就业人员平均工资为49472元，日工资为135.54元。 上述事实有原、被告当庭的陈述，被告周荣前、李世州在卢村乡司法所做的调查笔录，万其志的门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷佐证。 本院认为，自然人享有生命健康权。被告盛修良作为毛竹山的所有权人，其将山场毛竹卖给被告刘桂祥，并委托刘桂祥喊来工人砍伐毛竹。虽然被告盛修良并没有直接雇请原告，但案外人沈再清及本案被告周荣前、李世州等人与盛修良协商砍伐毛竹的工资报酬，后沈再清通知原告来盛修良山场进行砍伐，被告盛修良曾亲自带原告等人前往山场指明山场四至，其对原告为其砍伐毛竹并未表示反对，应当视为对原告向其提供劳务的认可。因此，原告作为提供劳务一方在劳务过程中受伤，被告盛修良作为接受劳务一方应当承担相应的赔偿责任。原告后将本案案由变更为提供劳务者受害责任纠纷正确，本院依法予以准许。同时，通过庭审查明原告经常从事砍伐毛竹工作，应当对在山场上砍伐毛竹可能面临的风险有高度的认识，本案原告明知山场上有上午包括其本人砍伐放倒的大量毛竹，其在下山的过程中应当尽到谨慎和注意防范义务，因为原告疏忽大意导致其被毛竹撞伤，故原告本身也存在过错，自行应当承担一定的责任。本院根据原告的过错程度，酌定原告自行承担40%的责任，被告盛修良承担60%的责任。由于被告周荣前与李世州与原告一样系给被告盛修良提供劳务，且原告未能提供证据证明导致其受伤的毛竹系周荣前与李世州砍到滑下来的，故原告要求上述两被告承担责任无事实及法律依据。被告刘桂祥未雇请原告，也未实施任何侵权行为，故原告要求其承担责任也无法律依据。 本院对原告万其志合理损失的确认：（1）其诉请的医疗费26847.31元、住院伙食补助费30元×30天=900元、营养费30元×30天=900元、护理费133元×30天=3990元、误工费3439.5元×3个月（90天）=10318.5元、鉴定费660元，上述费用符合相关规定，本院予以确认。（2）其诉请的交通费1000元，由于原告未能提供相应的交通费发票予以佐证，但本院考虑到原告进行住院治疗，必然会发生交通费用，故本院酌定交通费700元。 综上，原告的合理损失共计44315.81元，原告应当自行承担40%的责任，被告盛修良承担60%的责任，即44315.81元×60%=26589.48元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告盛修良于本判决生效之日起二十日内赔偿原告万其志各项经济损失26589.48元（上述赔偿义务人将赔偿款直接支付至本院账户，开户名：广德县人民法院，开户行：中国银行广德支行，账号：62×××70）； 二、驳回原告万其志其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告已预交），由原告万其志负担120元，被告盛修良负担180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  夏东生 人民陪审员  王 洁 人民陪审员  施玉梅 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  杨雅男 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 2、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。