上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14103号原告：上海思尔腾农业科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：石嵘，董事长。委托诉讼代理人：张志强，男。委托诉讼代理人：陈继彬，国浩律师(上海)事务所律师。被告：上海鳞潜文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈静。被告：陈静，女，1985年10月20日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：焦春艳，河南洛太律师事务所律师。原告上海思尔腾农业科技发展有限公司诉被告上海鳞潜文化传媒有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，2020年9月1日，经原告申请，本院追加被告陈静参加诉讼，并于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈继彬、被告上海鳞潜文化传媒有限公司法定代表人陈静(暨被告陈静)、被告陈静及其委托诉讼代理人焦春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海思尔腾农业科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告上海鳞潜文化传媒有限公司签订的《品牌产品网红直播合同》于2020年1月18日解除；2、被告上海鳞潜文化传媒有限公司归还原告坑位费人民币150,000元(以下币种同)，赔偿原告制作直播产品大米外包装购买的材料损失2,940元及寄送样品损失2,000元，总计155,940元；3、被告上海鳞潜文化传媒有限公司向原告赔偿自2020年2月19日至实际还款之日的利息损失(以150,000为基数按照中国人民银行同期贷款利率每年4.35%计算)；4、被告陈静对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：2020年1月13日，原告与被告上海鳞潜文化传媒有限公司签订了《品牌产品网红直播合同》一份，约定原告提供大米产品给被告做品牌特供直播，被告负责按照本协议规定及原告要求提供快手、蘑菇街、淘宝、京东、抖音等直播服务；2020年1月15日至2020年1月18日做专场直播活动；坑位费150,000元。原告于2020年1月13日按照被告的要求将坑位费150,000元支付至被告指定的公司法定代表人的个人账户，但是被告收取150,000元坑位费后，并未向原告提供任何服务。被告总是以“直播延迟”、“正在协调”等各种借口和理由推托。2020年1月18日，被告以微信方式向原告发送《潜公司公告》，称本次活动已搁置，并承诺一个月内筹措资金将坑位费等返还各品牌商。然而至今，原告未收到坑位费退款。被告陈静利用各公司法人及股东身份，收取原告的150,000元拒不退还，严重侵害了原告的权益，违反公司法第20条之规定，公司股东滥用公司独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵害公司债权人理由，应对公司债务承担连带责任。为此，原告提起诉讼。被告上海鳞潜文化传媒有限公司辩称，对原告所述事实不清楚。被告陈静辩称，陈静的股东及法定代表人身份系被他人冒用登记，其不应对公司债务承担连带责任。原告提供的证据未能达到对法人人格混同可能性的合理怀疑程度，不能证明被告上海鳞潜文化传媒有限公司与被告陈静人格混同。接收涉案款项的账户现由案外人刘某某使用，刘某某系被告陈静姐姐的配偶，两人已经分居两年，刘某某为被告上海鳞潜文化传媒有限公司的实际控制人，应由其承担归还和赔偿责任。原告主张的损失和样品费用，没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人真实性无异议的证据，包括律师函、快递单证、被告企业信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据证据，原告证据1、《品牌产品网红直播合同》、《委托收款书》、银行付款通知、网上银行查询，证明原告与被告签订《品牌产品网红直播合同》，约定被告上海鳞潜文化传媒有限公司为原告提供直播服务，时间为2020年1月15日至2020年1月18日，原告支付其坑位费150,000元，并约定钱款支付至被告陈静账户。2020年1月14日，原告向被告陈静账户汇入150,000元。被告上海鳞潜文化传媒有限公司表示不清楚，被告陈静表示账户由案外人刘某某在使用。经本院核对原件，本院对上述证据的真实性予以认定。2、发票及物流凭证，证明原告为制作直播产品外包装产生损失2,940元和邮寄样品损失2,000元。被告表示与本案无关。本院认为，无法确认上述证据与本案有关，故不予认定。3、微信公告，证明被告上海鳞潜文化传媒有限公司在微信群中表示无法继续履行合同，故合同于2020年1月18日解除。被告对此表示不清楚。经本院核对原件，本院对真实性予以认定。被告陈静提供1、司法鉴定委托书、司法鉴定书、被告上海鳞潜文化传媒有限公司工商变更材料、分类处理告知书，证明被告陈静系被冒名登记为法定代表人，工商机构已经受理，股权转让也不是真实的。原告对证据真实性无异议，但认为法定代表人即使不是陈静也不影响其作为股东的责任。本院对上述证据真实性予以认定。2、电话录音一份，证明被告上海鳞潜文化传媒有限公司的实际控制人为刘某某，涉案账户由其在使用。原告对真实性无法确认，且认为刘某某与被告系亲属关系，故不予确认。本院亦无法确认其真实性，且该证据亦不能单独证明被告的主张，故不予认定。本院经审理认定事实如下：2020年1月13日，原告与被告上海鳞潜文化传媒有限公司签订《品牌产品网红直播合同》一份，约定被告上海鳞潜文化传媒有限公司为快手、蘑菇街、淘宝、抖音等平台组织策划、实施网红直播带货的运营方，原告提供(品牌)产品给被告做品牌特供直播。被告于2020年1月15日至2020年1月18日做专场直播活动，原告支付坑位费150,000元。原告于2020年1月10日前支付被告此合同坑位费150,000元，被告委托公司法人陈静以其个人账户收取此坑位费。合同同时约定，被告方上海鳞潜文化传媒有限公司负责人为刘某某。2020年1月10日，被告上海鳞潜文化传媒有限公司向原告出具委托收款书一份，委托被告陈静收取《品牌产品网红直播合同》约定的款项。2020年1月14日，原告向被告陈静账户汇入150,000元。2020年1月18日，被告上海鳞潜文化传媒有限公司刘某某在微信群发送公告一份，表示2010年1月18日四平阿厦专场的直播活动不得不搁置，并表示一个月内筹措资金返还各品牌。另查明，被告陈静系被告上海鳞潜文化传媒有限公司的股东。被告陈静对工商登记材料中《法定代表人信息》中陈静的签字真实性向工商机关申请鉴定，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，送检的《法定代表人信息》上落款签名“陈静”与样本字迹“陈静”不是出自同一人笔迹。本院认为，原告与被告上海鳞潜文化传媒有限公司的《品牌产品网红直播合同》合法有效，都双方均具有约束力。现被告上海鳞潜文化传媒有限公司在2020年1月18日发布公告表示直播活动不得不搁置，并表示返还资金，原告亦表示接受，应当视为双方涉案合同于当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案合同因被告上海鳞潜文化传媒有限公司违约而解除，原告有权要求被告上海鳞潜文化传媒有限公司返还支付的款项并赔偿因逾期返还款项给原告造成的损失。原告要求以同期中国人民银行公布的贷款基准利率来计算逾期付款的利息损失，本院对此作调整。对于原告主张的外包装购买损失和样品损失，未提供证据，本院不予支持。被告陈静系被告上海鳞潜文化传媒有限公司的股东，涉案合同款项直接打入了被告陈静账户，经本院释明，被告陈静未向法庭提供涉案资金走向，故本院确认被告陈静行为系公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告陈静辩称，其并非被告上海鳞潜文化传媒有限公司的法定代表人和股东，但其并未对此另行提起诉讼，故本院仍根据工商登记信息来确认其身份，对其辩称不予采信。综上所述，原告上海思尔腾农业科技发展有限公司的诉讼请求于法有据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告上海思尔腾农业科技发展有限公司与被告上海鳞潜文化传媒有限公司2020年1月13日签订的《品牌产品网红直播合同》于2020年1月18日解除；二、被告上海鳞潜文化传媒有限公司返还原告上海思尔腾农业科技发展有限公司坑位费150,000元并偿付原告上述欠款自2020年2月19日至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；三、被告陈静对上述欠款承担连带清偿责任；四、驳回原告上海思尔腾农业科技发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,418元，减半收取计1,709元，由原告上海思尔腾农业科技发展有限公司负担65元，被告上海鳞潜文化传媒有限公司、陈静共同负担1,644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 菁二〇二〇年十一月十七日书记员 计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。