河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初21076号原告（反诉被告）北京易华录信息技术股份有限公司，住所地:北京市石景山区阜石路**院**楼**，统一社会信用代码：91110000802085421K。法定代表人林拥军，董事长。委托代理人任萌萌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人朱艳江，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）张冬红，女，汉族，1988年12月8日出生，住河南省西平县。被告高秀娟，女，汉族，1975年8月12日出生，住郑州市金水区。被告王旭豹，男，汉族，1975年4月17日出生，住郑州市金水区。三被告共同委托代理人王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。三被告共同委托代理人邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告北京易华录信息技术股份有限公司与被告张冬红、王旭豹、高秀娟承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京易华录信息技术股份有限公司委托代理人任萌萌、朱艳江，被告张冬红、高秀娟、王旭豹共同委托代理人王春民、邹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还合同工程款8721608元及违约金2052194.4元（暂计至2020年8月10日，以后的违约金按照日万分之五计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。原告变更诉请为：1、依法判令被告支付原告为实现合同购买设备款1394994元和施工费用294900元及利息332369.3元（利息自2016年10月8日暂计算至起诉之日起，之后的利息按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月11日，原告与河南浩宁电子科技有限公司（以下简称浩宁公司）签订《河南工业大学莲花街校区宿舍无线网建设》合同，合同总价为8721608元。该工程于2016年9月10日竣工。合同约定由原告为河南工业大学建设宿舍无线网工程。竣工验收后，分五次支付合同款，每次支付合同总价款的20%，付款时间为2017年至2021年每年的7月。若浩宁公司逾期付款，每日按逾期支付金额的万分之五的标准向原告支付违约金。原告建设涉案工程的验收报告、设备调试记录均有浩宁公司的盖章及负责人的签字，证明原告已履行了合同内容，后续原告因被告原因停止继续建设涉案工程，原告为实现合同内容购买设备款1394994元和施工费用294900元，现合同履行不能，被告应当支付原告为实现合同花费的必要费用。原告发现浩宁公司未进行清算于2020年3月30日已注销登记，且股东未出资到位，故诉请股东承担责任。原告多次与被告协调解决未果，诉至法院，诉请如上。三被告辩称：1、原告并未向浩宁公司交付过合同约定设备，原告与浩宁公司签订的建设合同并未实际履行，原告的设备供货商深耕通信公司实际也未向原告交付过案涉设备，故原告亦不可能向浩宁公司交付合同约定设备；2、涉案项目至今未完工，也没有进行竣工验收，河南工业大学莲花街校区宿舍无线网建设项目实际未能落地实施，更没有进行竣工验收，原告在诉状及变更诉请申请书中关于项目是否竣工、竣工时间及竣工验收的陈述自相矛盾，且与事实不符；3、目前尚未满足合同约定付款条件，浩宁公司依约不应向原告支付任何款项，根据合同第三条约定，货款支付方式为“竣工验收后，甲方向乙方分五次支付合同款”，合同第五条约定，完工期为“合同签订之日起30日历日内完工”，该项目至今未完工，不满足付款条件；4、三答辩人不应向原告承担任何还款责任，原告在诉状中关于案涉项目的实施及具体履行与事实情况不符，其并未依约履行合同义务，浩宁公司不应承担任何责任，浩宁公司已按法定程序完成解散清算及注销登记手续，三答辩人不应向原告承担还款责任。综上，请求查明事实，依法裁判，驳回原告的诉讼请求。被告张冬红向本院提出反诉请求：1、请求解除河南浩宁电子科技有限公司与被反诉人之间的《河南工业大学莲花街校区宿舍无线网建设合同书》；2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2016年8月，浩宁公司与被反诉人签订了《河南工业大学莲花街校区宿舍无线网建设合同书》，根据合同第五条约定，被反诉人应将货物运送至浩宁公司指定交货地点，合同约定的交货地点为浩宁公司，且被反诉人应在合同签订之日起30日历日内完工。但合同签订后，被反诉人并未依约将货物交付给浩宁公司，且由于河南工业大学内部原因导致该项目最终未能实际落地，未完成实际施工。由于被反诉人与浩宁公司对上述情况均较为清楚，且均已认可合同目的无法实现，故双方在将近4年的时间里未再就该合同提出过任何异议。现被反诉人违背事实情况要求反诉原告支付合同义务对应款项，而浩宁公司已依照法定程序进行注销，故提起反诉，望法院判如所请。原告辩称：同意解除与浩宁公司签订的《河南工业大学莲花街校区宿舍无线网建设合同书》，但解除的原因是因为被答辩人的原因导致履行不能，被答辩人应赔偿答辩人已履行合同内容所花费的必要费用。被答辩人以答辩人未交付货物为由解除合同不成立。反诉费用不应由我方承担。经审理查明：1、2016年8月11日，原告（乙方）与河南浩宁电子科技有限公司（甲方）签订《河南工业大学莲花街校区宿舍无线网建设合同书》，主要约定：甲方向乙方购买无线网建设相关设备及相关售后服务，合同总价为8721608元；竣工验收后，甲方向乙方分五次支付合同款，每次支付合同总价款的20%即1744321.60元，付款时间2017年7月、2018年7月、2019年7月、2020年7月、2021年7月；交货方式及费用承担：乙方将货物运达至甲方指定地点，费用由乙方承担，交货地点浩宁公司，合同签订之日起30日历日内完工等；合同并对其他事项进行了约定。2、原告提交的2016年8月18日其与河南深耕通信工程有限公司签订的《网络设备（材料）采购合同》显示，双方就河南工业大学无线校园网项目所需的网络设备采购事项达成一致协议：原告向河南深耕通信工程有限公司采购室内AP等设备，合同价为4649980元等，合同并对其他事项进行了约定。原告提交的银行回单显示，原告于2016年10月17日向河南深耕通信工程有限公司转款1394994元，用途为设备款。3、2020年10月9日，河南深耕通信工程有限公司出具《证明》一份，载明：其与原告签订《网络设备（材料）采购合同》，为履行合同，该公司与上海神州数码有限公司河南分公司签订合同，购买设备。原告支付首付款后，上海神州数码有限公司河南分公司按该司要求安排厂家将货物发送至河南工业大学莲花街校区，从2016年9月28日至10月中旬，设备陆续到达河南工业大学莲花街校区。原告未安排人验收并签署《设备验货（验收）合格单》，货物一直由该公司保管，未实际交付给原告，原告也未交付给浩宁公司。项目开始施工后，因河南工业大学内部原因，在完成几栋楼部分施工后，项目停止，再未能施工。4、原告提交的2016年8月18日与郑州睿德通信科技有限公司签订的《河南工业大学无线校园网项目建设工程施工合同》显示，原告将位于河南工业大学无线校园网项目发包给郑州睿德通信科技有限公司，合同价为983000元等，合同并对其他事项进行了约定。原告提交的银行回单显示，原告于2016年9月9日向郑州睿德通信科技有限公司转款294900元，用途为设备款。5、原告提交的浩宁公司的工商档案显示，该公司于2014年8月13日成立，注册资本580万元，实收资本0元，于2020年3月20日注销，原始股东为王旭豹、高秀娟，2017年10月25日股东由王旭豹、高秀娟变更为张冬红，张冬红持股100%。6、被告（反诉原告）张冬红于2020年11月13日向本院申请撤回反诉请求，本院予以准许。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与河南浩宁电子科技有限公司签订的《河南工业大学莲花街校区宿舍无线网建设合同书》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告称其已向河南浩宁电子科技有限公司履行了合同义务，但原告提供的证据除工商档案查询信息、原告与河南深耕通信工程有限公司签订的《网络设备（材料）采购合同》及转账凭证、原告与郑州睿德通信科技有限公司签订的《河南工业大学无线校园网项目建设工程施工合同》及转账凭证外均为复印件，三被告对原告提交的复印件均不予认可，并辩称未收到原告交付的货物，本院要求原告于七日内提交证据原件核对，原告亦未提交。原告虽提交证据证明为履行与河南浩宁电子科技有限公司签订的《河南工业大学莲花街校区宿舍无线网建设合同书》而与河南深耕通信工程有限公司签订《网络设备（材料）采购合同》、与郑州睿德通信科技有限公司签订《河南工业大学无线校园网项目建设工程施工合同》，并向该两公司支付款项，但河南深耕通信工程有限公司法定代表人出庭作证，该公司将供应的设备进行了拆除，拆除价值不能确定；原告也当庭陈述郑州睿德通信科技有限公司系部分施工，施工工程量及应付工程款也不能确定。故原告要求河南浩宁电子科技有限公司承担其向两公司支付的全部款项本息，依据不足，且根据原告提供的证据，本院无法确认原告应向该两公司支付的数额，加之原告无法证明河南浩宁电子科技有限公司违约，故对原告诉请三被告承担其为履行合同而支出的设备款及施工费用，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京易华录信息技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取43221元，由原告北京易华录信息技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 雯二〇二〇年十一月二十四日书记员 曹乐淇