wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4584号原告：杨元社，男，1955年4月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：周后德，男，1974年3月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：汪永干，男，1963年7月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告杨元社诉被告周后德、汪永干追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨元社及其委托诉讼代理人王云华，被告周后德、汪永干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨元社提出诉讼请求：1、判令被告返还垫付款62000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月2日，被告周后德向债权人祖茂成借款62000元，并承诺于2014年3月2日一次性付清，原告和被告汪永干提供担保，期满后被告周后德未偿还，原告偿还债权人祖茂成62000元。现原告向被告索要此款，二被告已无钱为由再三推脱，至今未付。为维护原告的合法杈益，特诉法院。被告周后德辩称：借条是我的签字，但是没有给我借款，原告持有的借条是我给他的。祖茂成写的证明不能证明原告还钱了。被告汪永干辩称：担保人的名字是我写的，有一天我碰到周后德，他让我担保，他找杨元社去弄钱，我签完字后就走了，事后周后德找谁借的钱，借多少钱我都不知道。借款至今六七年了，我和祖茂成见过多次，他从未向我提担保的事情。我和原告是同事，他也没跟我提过担保的事。经审理查明，被告周后德曾向案外人祖茂成借款5万元，约定于2014年3月2日还款，年息12000元，为此被告周后德向案外人出具了62000元的借条。该次借款由原告和被告汪永干提供担保。到期后，被告周后德未偿还祖茂成借款，原告向祖茂成履行了保证义务，偿还了祖茂成借款62000元，祖茂成将涉案借条交付给原告。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。以上事实，有借条、证明、虚假诉讼智能预警系统查询打印件、关联案件查询打印件及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原被告和案外人祖茂成之间的借贷担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告周后德向案外人祖茂成借款并出具借条，被告周后德虽辩称未收到涉案借款，但未提供证据证明，故对其辩称，本院不予采信。原告现持有借条，且案外人祖茂成向其出具证明，可以证明原告已履行了保证责任，故原告现要求被告周后德返还垫付款，本院予以支持。关于被告汪永干是否承担责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告和汪永干作为连带共同保证人，其内部之间没有约定分担比例，故根据上述法律规定，被告汪永干应该对原告不能追偿的部分承担50%的责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：一、被告周后德于本判决生效后十日内返还原告杨元社垫付款62000元；二、被告汪永干对被告周后德不能清偿的部分向原告杨元社承担50%的给付义务；三、驳回原告杨元社的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告周后德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  谢云旺人民陪审员  胡 敏人民陪审员  刘 冉二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  李 莉
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2858号原告：雎建平，男，1955年6月29日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：孔玉海，江苏宗申律师事务所律师。被告：陈俊，男，1974年3月25日生，住仪征市。委托诉讼代理人：钟俊，江苏雍瀚律师事务所律师。被告：侯春生，男，1973年5月10日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告雎建平与被告陈俊、侯春生申请人执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雎建平及其委托诉讼代理人孔玉海、被告陈俊委托诉讼代理人钟俊、被告侯春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年11月1日，本院立案受理原告雎建平与被告江苏荣乐建设集团有限公司、扬州荣东市政工程有限公司、扬州荣东脚手架有限公司、扬州荣东装饰装潢有限公司、扬州荣东建筑机械租赁有限公司、侯正玉、侯春林、侯春生、侯正标民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，雎建平提出诉讼保全申请，本院于2019年11月1日作出（2019）苏1081民初5796号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人江苏荣乐建设集团有限公司、扬州荣东市政工程有限公司、扬州荣东脚手架有限公司、扬州荣东装饰装潢有限公司、扬州荣东建筑机械租赁有限公司、侯正玉、侯春林、侯春生、侯正标名下的银行存款950万元或等值的财产。2019年11月28日，本院发出协助执行通知书，预查封了侯春生、颜巧云位于仪征市（不动产证号为：苏20**仪征市不动产证明第0010950号）的房屋。2020年2月29日，被告陈俊向本院提出执行异议，要求撤销协助执行通知书，对上述房屋排除执行并解除预查封。本院于2020年6月1日作出（2020）苏1081执异40号执行裁定书，裁定陈俊的异议成立，解除侯春生、颜巧云名下位于仪征市的房屋的预查封。原告雎建平向本院提出诉讼请求：1、要求撤销（2020）苏1081执异40号民事裁定书，驳回被告陈俊要求解除侯春生、颜巧云名下位于仪征市房屋预查封的异议请求；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈俊与侯春生之间的房屋买卖协议系倒签，陈俊在法院查封前未占有涉案房屋，也未付清全部购房款，且因自身原因未办理过户登记，（2020）苏1081执异40号民事裁定认定事实错误，不符合法律规定，现原告依法提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。被告陈俊辩称，被告陈俊与侯春生在法院查封前就已签订了房屋买卖合同并占有房屋，且按照约定支付价款，未办理过户登记是因为原告申请查封的原因，法院裁定解除查封符合法律和司法解释的规定。要求驳回原告的诉讼请求。被告侯春生辩称，本案涉及的房屋确实已经卖给了陈俊，房款也用于归还贷款。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，被告侯春生、颜巧云与扬州恒景房产有限公司签订了商品房买卖合同，购买了仪征市真州镇解放东路809号帝景蓝湾何园06幢102室房屋（现名称变更为仪征市真州镇解放东路809号帝景蓝湾观澜01幢118室）及附属车位。2018年9月8日，被告陈俊与侯春生、颜巧云签订了房屋买卖协议，约定侯春生、颜巧云将上述案涉房屋及车位出售给陈俊，总价款4513810元，侯春生、颜巧云所欠银行贷款由陈俊负责偿还或直接支付给侯春生、颜巧云，此外陈俊另行支付360万元购房款，2018年9月18日前付定金60万元（由陈俊委托案外人江峰付款），2019年7月18日前付300万元，该360万元中170万元用于支付案涉房屋价款，另外190万元用于支付其向侯正标、黄文丽购买的仪征市真州镇解放东路809号帝景蓝湾何园07幢104室房屋价款。侯春生、颜巧云应于开发商交房的同时将房屋交付给陈俊。侯春生、颜巧云从开发商处领取不动产证所产生的税费由侯春生、颜巧云承担，侯春生、颜巧云将房屋出售给陈俊所产生的税费陈俊只承担房屋权证满二年后买卖的相关税费，陈俊也有权在二年内过户，因二年内过户产生的超出满二年的税费部分由侯春生、颜巧云承担。2018年9月13日，案外人江峰向侯春生付款60万元。2019年7月4日至7月15日，陈俊分三次向颜巧云付款共计300万元。2019年10月25日，陈俊与侯春生、颜巧云签订交接确认书1份，确认侯春生、颜巧云应向陈俊交付的房屋已由陈俊持委托书直接从开发商扬州恒景房产有限公司处接收完毕。同日，陈俊与江苏恒通不动产物业服务有限公司仪征分公司签订了前期物业管理服务协议，与仪征帝景蓝湾物业管理处签订了地下停车场停车服务协议。2020年1月15日，侯春生、颜巧云及侯春生、颜巧云共同向陈俊发出付款告知函1份，要求陈俊将404万元购房款汇至其共同指定的代收人祝桂清银行账户，如不按要求支付，将解除双方之间的房屋买卖协议书。2020年1月17日，陈俊向祝桂清银行账户汇款404万元。2020年1月19日，陈俊与侯春生、颜巧云进行了结算，确认陈俊已付款3700000元，为侯春生、颜巧云代还银行贷款、垫付相关税费共计180921.38元。在本案审理过程中，被告陈俊向本院执行款专户转账573324元。本院认为，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被告陈俊与侯春生、颜巧云在本院查封一年之前就已签订案涉房屋的书面买卖合同；根据交接确认书、物业管理服务协议、停车服务协议及陈俊交费的收据能够确认查封前陈俊已实际占有案涉房屋；根据相关的银行流水、付款凭证能够证明陈俊按合同约定支付了部分购房款，剩余价款在扣除合同约定应由侯春生、颜巧云负担的税费后已交付本院执行款专户；案涉房屋未办理过户登记也是因为本院采取了查封措施，并非陈俊的自身原因。综上，被告陈俊购买案涉房屋符合能够排除执行的全部情形，本院裁定解除对涉案房屋的预查封符合法律规定。综上所述，对原告要求撤销（2020）苏1081执异40号民事裁定书并驳回被告陈俊解除预查封异议请求的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告雎建平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告雎建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 余 雷人民陪审员 胡 琴人民陪审员 高旭东二〇二〇年十一月二十九日书 记 员 李紫瑶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29632号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：黄炜林，男，1993年8月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告黄炜林保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：52749.48元，保险费12750元。签约日期：2019年6月23日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年6月23日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月11日；理赔金额：35059.69元；保险权益转让时间：2020年2月12日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款35059.69元及利息（利息从2020年2月11日起以理赔款35059.69元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄炜林向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款35059.69元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担4.76元，由被告黄炜林负担339.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十一月二日书记员  文 柴
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11231号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：桂复建，男，1987年8月23日出生，汉族，住四川省宜汉县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告桂复建信用卡纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告桂复建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年1月10日向原告申领信用卡，卡号49×××80。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金57979.64元、利息4757.81元、分期付款手续费835.32元、逾期还款违约金2598.49元、增值服务费56元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告桂复建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金57979.64元及利息（截至2020年7月6日为4757.81元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费835.32元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为2598.49元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告桂复建负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月二十日书记员  梁凤培
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9616号 原告：赵卓君，女，1998年5月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********，统一社会信用代码913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 原告赵卓君与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告赵卓君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按赵卓君撤回起诉处理。 审判员  熊俊丽 二〇二〇年十一月二日 书记员  沈榆昕
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1402号原告：殷昭令，男，1967年6月22日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：杜海涛，微山顺达法律服务所法律工作者。被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码：913611227969795591。法定代表人：严玉火，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄衰发，该公司员工。委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。原告殷昭令与被告江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷昭令及其委托诉讼代理人杜海涛，被告龙马公司的委托诉讼代理人黄衰发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷昭令向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付材料款35265元及逾期付款利息(以35265元为基数，自结算之日起按年利率6%计算至实际给付之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，被告以微山丰茂盛德地产项目部的名义与原告签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定由原告向被告承建的微山城市广场丰茂公馆西标段工程供应混凝土砌块。合同签订后，原告依约定先后为被告供应该建筑材料计222方。2016年12月22日，被告人员为原告出具结算单一份，结算价格为35265元。此后，原告多次催要，被告项目部人员总是推拖还款，至今未予支付。为维护合法权益，原告特诉至贵院，敬请判如诉请。被告龙马公司辩称，公司对这个项目具体施工情况包括欠款情况都不清楚。对原告起诉的事实也不了解，需要原告提交证据证明被告应当承担责任。案涉合同买受人是周建彪，应当由周建彪承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告殷昭令向本院提交的证据有：证据一、《蒸压加气混凝土砌块购销合同》一份，证明：双方就加气砖购销达成一致意见，约定由原告向被告所在工地微山城市广场项目部供应加气砖，并甲方（即被告）指定收货人为陈孝羊，同时合同上加盖了原告项目部的印章。证据二、收货条一组（十张），证明：被告收到合同约定的混凝土砌块一宗，其中加气砼砌块165方加57方，共计222方，诉状中122方属于笔误。证据三、工程墙体材料结算单一份，证明：原告向被告供应砌块加气砖最终结算情况，确认累计价款为35265元，同时约定了不同时期的单价，至结算后原告多次催要，被告推脱至今未付。证据四、2018鲁0826民初2476号民事判决书一份，该证据来源于中国裁判文书网，根据该案件有关“江西龙马建设集团有限公司微山丰茂盛德地产工程项目部”的认定，可以明确该项目部即为被告为工程施工需要设立的项目部，因此能够证实该项目部的印章代表了本案被告。被告龙马公司未提交证据。本院组织被告对原告提交的证据进行了质证，结合被告的质证意见，经审查本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，被告龙马公司下属的微山丰茂盛德地产工程项目部作为需方（甲方）与作为供方（乙方）的原告殷昭令签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》。约定：由供货方向需方所在的微山城市广场丰茂公馆项目建筑工地供应蒸压加气混凝土砌块。供货数量按项目实际使用量为准，单价为155元/立方米。合同中需方指定的收货人及结算人为陈孝羊。合同中约定的付款方式为：从供货之日起，供方垫资1000立方作为质量和信用保证，以后每供货满1000立方作为结算形式支付材料款。需方必须在7日内以转账或现金形式付清供方货款。协议还对其他事项进行了约定。合同的需货方落款处加盖了“江西龙马建设集团有限公司微山丰茂盛德地产工程项目部”印章并由该项目部负责人周建彪签名，供货方落款处由原告殷昭令签名。合同签订后，原告自2016年8月2日至2016年12月20日期间分10次共向该建筑工地供应上述加气混凝土砌块222立方米，货值35265元（165立方×155元/立方+57立方×170元/立方）。2016年12月22日，需货方指定的收货人陈孝羊向原告出具了上述货款的结算单。因所欠货款至今未付，原告遂提起诉讼。本院认为，原告殷昭令与江西龙马建设集团有限公司微山丰茂盛德地产工程项目部签订的涉案购销合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告殷昭令按合同约定履行供货义务后，作为需方未按约定支付货款的行为构成违约，依法应承担违约责任。本案争议的焦点为：被告龙马公司应否承担案涉货款的支付义务。因“江西龙马建设集团有限公司微山丰茂盛德地产工程项目部”为被告龙马公司的内设机构。该项目部对外从事的民事行为，应视为龙马公司的行为。该项目部在项目工程施工中与原告发生的案涉合同争议，应当由被告龙马公司作为诉讼主体并承担相应的责任。故原告要求被告龙马公司承担偿还货款35265元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告殷昭令主张按年利率6%计算所欠货款的利息损失，未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告殷昭令支付货款35265元及逾期付款利息（以35265元为基数，自2016年12月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，减半收取计341元，由被告江西龙马建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇二〇年十一月二十四日法官助理丁萌书记员吴秋利
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10146号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘松青，男，1971年1月3日出生，汉族，住山东省巨野县。原告中邮消费金融有限公司与被告刘松青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告刘松青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金79179.93元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年10月2日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告刘松青未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金79179.93元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年10月9日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘松青于2017年4月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年10月9日解除；二、被告刘松青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金79179.93元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年10月2日起按月利率1.6%的标准计至2020年10月9日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年10月9日；上述结果需扣除被告刘松青在2017年10月2日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月10日起的利息、违约金，合并以79179.93元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘松青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由被告刘松青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十一月五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号              *                  签订时间              2017年4月27日                  贷款人              刘松青                  贷款金额              84000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年5月2日                  首期还款时间              2017年6月2日                  逾期还款起始日              2017年10月2日                  尚欠本金总额              79179.93元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年8月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年10月9日
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初4262号原告：祁锡进，男，1977年11月29日生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州万鸿木业有限公司，住所地南京市溧水县柘塘工业集中区柘宁东路316号。法定代表人：施凯凯，该公司执行董事。原告祁锡进与被告扬州万鸿木业有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁锡进、被告扬州万鸿木业有限公司法定代表人施凯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁锡进向本院提出诉讼请求：要求查阅、复制被告公司2016年度至2018年度的会计财务报告；2、要求查阅被告公司2016年1月1日至2018年12月31日止的会计账簿（含总账、分类账、明细账、日记账、其他辅助性账簿及相应原始凭证、记账凭证）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月3日，原告与施凯凯共同发起设立被告公司，施凯凯系公司法定代表人，担任执行董事，经营期间所有款项均由施凯凯控制。2017年，原告不再参与被告公司生产经营活动。2018年9月25日，原告向施凯凯要求查阅公司的会计账簿被拒，经调解被告仅提供了部分电子收支记录。现原告作为公司股东，享有股东知情权，故诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告扬州万鸿木业有限公司辩称，被告公司成立于2015年4月3日，原告系公司股东。开始经营时所有款项由原告控制。从2016年开始原告始终参与了被告公司的经营管理。2017年的财务账册已经交给了原告。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告扬州万鸿木业有限公司成立于2015年4月3日，经营范围为木制品制作、销售，注册资本50万元，原告祁锡进及施凯凯系被告公司股东，持股比例均为50%，法定代表人为施凯凯。2020年10月8日，原告向被告发出查阅公司财务账簿的申请书1份，要求查阅公司的会计账簿，被告未予以回复，在本案审理过程中也当庭表示拒绝提供给原告查阅。本院认为，有限责任公司的股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。本案中，原告祁锡进系被告扬州万鸿木业有限公司的股东，依法享有股东知情权，其要求查阅、复制被告公司财务会计报告的诉讼请求，依法应予以支持。原告要求查阅公司会计账簿，并提供了证据证明其已向被告公司提出书面请求并说明目的，被告拒绝提供查阅，但并无合理根据认为原告查阅会计账簿有不正当目的可能损害公司合法利益，对原告要求查阅公司会计账簿的诉讼请求，依法也应予以支持，但可查阅的会计账簿的内容并不包括相应的原始凭证和记账凭证。综上所述，对原告要求查阅、复制被告公司财务会计报告和查阅公司会计账簿的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告扬州万鸿木业有限公司于本判决生效之日起10日内将2016年至2018年期间的财务会计报告提供给原告祁锡进查阅、复制；于本判决生效之日起10日内将2016年1月1日至2018年12月31日的会计账簿提供给原告祁锡进查阅；二、驳回原告祁锡进的其他诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告扬州万鸿木业有限公司负担，此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 余 雷二〇二〇年十一月二十九日书记员 李紫瑶
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吕丽仪，女，1987年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告吕丽仪信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告吕丽仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年9月5日向原告申领信用卡，卡号49×××67。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金72253.91元、利息19776.32元、分期付款手续费2058.01元、逾期还款违约金9868.51元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕丽仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金72253.91元及利息（截至2020年7月6日为19776.32元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费2058.01元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为9868.51元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告吕丽仪负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月二十日书记员  梁凤培
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14065号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容、李锐敏，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘阶富，男，1972年2月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，原告中邮消费金融有限公司与被告刘阶富金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告刘阶富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年12月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金47521元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年6月3日起计至实际清偿之日止，按年利率12%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.30%×贷款逾期期数计算。上述利息、手续费、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告刘阶富未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约归还款项，逾期归还的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息及支付手续费，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金47521元并按合同约定支付利息、手续费、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、手续费、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年9月5日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘阶富于2016年12月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月5日解除；二、被告刘阶富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金47521元并支付利息、手续费、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年6月3日起按月利率1%的标准计至2020年9月5日止；手续费从2019年6月3日起按每期300元的标准计至2020年9月5日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月5日；上述结果需扣除被告刘阶富在2019年6月3日后各期实际偿还的利息、手续费、违约金且每期的利息、手续费、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月6日起的利息、手续费、违约金，合并以47521元为基数，按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；三、被告刘阶富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告刘阶富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2016年12月26日                  贷款人：              刘阶富                  贷款金额：              100000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              12%                  每期手续费                300元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年1月3日                  逾期还款起始日：              2019年6月3日                  尚欠本金总额：              47521元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年9月5日
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1560号 申请执行人：王云杰，女，1962年4月12日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被执行人：金月魁，男，1968年11月18日出生，汉族，居民，浙江省永嘉县瓯北街道蛇山北组团3幢404室，现住冠县。 被执行人：瞿增平，男，1962年7月15日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 被执行人：陈丐光，男，1971年5月1号出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 被执行人：陈文光，男，1971年9月16日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 被执行人：陈建福，男，1970年9月13日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 申请执行人王云杰与被执行人金月魁、瞿增平、陈丐光、陈文光、陈建福借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2018）鲁1521民特6号民事裁定书已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请执行人王云杰于2020年10月29日向本院申请强制执行。在执行过程中，2020年10月30日将执行款240000元汇至申请执行人王云杰银行账户。此案了结。 二〇二〇年十一月十六日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9389号原告：陈景锋，男，1984年4月24日出生，住广东省广州市南沙区。委托代理人：张凤媚，广东广信君达律师事务所律师。被告：梁伟杰，男，1994年2月2日出生，住广东省广州市南沙区。原告陈景锋诉被告梁伟杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈景锋及其委托代理人张凤媚，被告梁伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2019年11月15日，梁伟杰与陈景锋签订了一份《借款协议》，约定陈景锋借给梁伟杰20000元整，期限自2019年11月15日至2020年11月15日，利息为每月15日支付1500元，逾期不支付利息，每日需按利息本金的7%进行累计，逾期不得超出5天。同日，陈景锋通过微信转账方式分两笔共向梁伟杰支付18500元。2019年11月26日，双方签订了第二份《借款协议》，约定陈景锋借给梁伟杰20000元，期限自2019年11月26日至2020年2月26日，利息为每月26日支付1500元，逾期不支付利息，每日需按利息本金的7%进行累计，逾期不得超出5天。同日，陈景锋通过微信转账方式分两笔共向梁伟杰支付18500元。陈景锋主张双方为朋友关系，梁伟杰经常向其借款，以前的借款都已清偿，多次催讨梁伟杰未偿还本案借款。梁伟杰确认借款事实，主张实际借款37000元，没有偿还过本息，此前也有多笔借款并都已经偿还，且支付了高额利息。原告陈景锋的诉讼请求：被告偿还借款本金37000元及利息，利息均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，其中18500元自2019年11月15日起计至实际还清之日（暂计至2020年9月20日为2497.75元），另外18500元自2019年11月26日起计至实际还清之日（暂计至2020年9月20日为2411.9元）；被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，陈景锋对双方的借贷关系成立、款项交付等事实负有举证责任。本案中，陈景锋提交了两份《借款协议》及微信转账记录，梁伟杰确认借款事实，本院认定双方存在民间借贷关系。因约定借款金额与陈景锋交付的金额不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定本案借款本金为37000元，现借款期限均已届满，陈景锋主张梁伟杰偿还本金37000元符合双方约定，本院予以支持。双方约定的利息标准远超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，本院确定利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准，从借款之日起计算至实际清偿之日。本案诉讼费，由双方按照胜负比例负担。综述，本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告梁伟杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈景锋偿还借款本金37000元并支付利息（其中以18500元为基数，自2019年11月15日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付；以18500元为基数，自2019年11月26日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费424元，由被告梁伟杰负担（直接支付给原告陈景锋）。本判决为终审判决。审判员  胡秋玲二〇二〇年十一月十三日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6266号 原告：权友义，男，1979年1月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王燕，四川万卷律师事务所律师。 被告：张桥，男，1965年1月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正（广元）律师事务所律师。 原告权友义与被告张桥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告权友义及其委托诉讼代理人王燕，被告张桥的委托诉讼代理人王仕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告权友义向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款139647元及资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月，被告承包位于广元市工农别墅区从事砖工工作，原告带班从事劳务。工程于同年12月完工，原被告结算费用。被告共计欠到原告1079747.20元。2020年1月19日，原被告在次结算，被告陆续支付原告工程款955000元，还剩124647元未付；加之被告另外一个工程欠到原告工程款15000元，以上还剩139647元未支付。在结算完成之后，被告表示自己经济紧张，若是与原告在139647元的基础上少一点，被告就在近期履行给付义务，原告念及朋友关系便同意只要被告在约定时间履行，便只给原告支付8万元，被告当即向原告出具欠条，载明：总欠8万元于2020年1月支付5万元，余款于2020年6月支付三万元整。在约定的第一笔5万元的债权到期之后，被告并没有按时付款，6月到期也未支付，原告多次向被告主张债权，被告均未履行。综上所述，原告为了早日拿到工程款，才同意将款项减至8万元，而被告没有在约定时间付款，故原告按总欠款金额主张。被告的行为损害了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。 被告张桥辩称，欠款属实，但金额为欠条上载明的8万元。另由于原告施工存在质量问题，被告才未向原告支付余下工程款。 本院经审理认定事实如下：原告对广元市工农别墅区工地部分工程进行施工。2020年1月19日，被告张桥向原告出具欠条一张，载明：总欠捌万元，于2020年1月支付伍万元整，余款于2020年6月支付三万元整。 出具上述欠条以后，被告未按照约定向原告支付。 本院认为，被告张桥以出具欠条的方式确认其欠付原告权友义的款项，该欠条系原告真实意思表示，不违反法律规定，被告依法应当向原告支付8万元。原告主张欠款金额为139647元，仅支付8万元的条件是原告应当按照欠条确定的时间履行付款义务，在所附条件不成就即被告未按时付款的情况下，被告应当向原告支付139647元的意见无证据证明，原告应当承担举证不力的责任。本院对原告主张欠款为139647元的请求不予支持，对欠款金额确认为8万元。 关于利息，由于被告未按照欠条确定的付款时间履行付款义务，故其应当从逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，即5万元从2020年2020年2月1日起计算利息，3万元从2020年7月1日起计算利息至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告张桥于本判决生效之日起十日内向原告权友义支付工程款8万元及利息（其中5万元的利息从2020年2月1日起计算，3万元的利息从2020年7月1日起计算，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告权友义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3093元，保全费820元，合计3913元，由原告权友义负担1321元，由被告张桥负担2592元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 王 婕 人民陪审员 杨 蓉 人民陪审员 唐美章 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 张 萌
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初4653号原告：临沂宏艺科技发展有限公司，住所地：临沂市河东区人民路东段。法定代表人：陈烽，总经理。委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。被告：贵州楚智建材科技有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县长田工业园区。法定代表人：王洪群，经理。委托诉讼代理人：陈忠霆，贵州合兴律师事务所律师。原告临沂宏艺科技发展有限公司（以下简称宏艺公司）与被告贵州楚智建材科技有限公司（以下简称楚智公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告诉称：原、被告双方于2014年5月27日签订《产品销售合同》，后由原告向被告供应高效复合水泥助磨剂。原告向被告多次交货后，经结算尚有货款232896元被告未予支付。原告多次催要，被告口头答应付款却迟迟不予履行付款义务。原告向法院提起诉讼，要求判决被告支付货款232896元及利息。被告在答辩期间，对管辖权提出异议，认为2014年5月28日，原、被告双方签订了《合作协议》作为补充协议，对《产品销售合同》的履行进行了细化和补充，在《合作协议》中重新约定了发生争议时由甲方即楚智公司所在地人民法院管辖。据此，被告楚智公司的住所地为贵州省惠水县，故应将该案移送至贵州省惠水县人民法院管辖。本院经审查查明，2014年5月27日，原、被告双方在临沂市河东区签订《山东宏艺科技股份有限公司产品销售合同》，合同约定：如履行本合同发生争议，双方协商解决；如协商不成，在供方（即宏艺公司）所在地人民法院提起诉讼。合同由原、被告盖章。2014年5月28日，原、被告双方在临沂市河东区签订《合作协议》，合同中涵盖《产品销售合同》中产品名称及型号、价格、运输、验收、结算等主要内容，另约定：双方发生争议应本着公平、公正的原则协商处理，协商不成的，在甲方（即楚智公司）所在地人民法院起诉。合作协议由双方签名并盖章。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”虽然原、被告双方于2014年5月27日签订的合同中约定由原告所在地人民法院管辖，但在2014年5月28日签订的合同中约定由系被告所在地人民法院管辖，后一份合同涵盖了前一份合同的主要内容，故后一份合同应系对前一份合同的变更。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方对处理争议作出的管辖权约定符合法律规定，故被告提出的管辖权异议成立，本案应移送贵州省惠水县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下:被告贵州楚智建材科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至贵州省惠水县人民法院处理。案件受理费100元，由被告贵州楚智建材科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  高金伟二〇二〇年十一月十六日书记员  马鸣璐
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2683号 原告:王振，男，1991年6月18日出示，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：姜红艳（系原告王振母亲），女，1968年10月25日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告:吉林市热力集团有限公司，住所地吉林市昌邑区解放北路50号。 法定代表人:范立群，经理。 委托诉讼代理人：刘胜英，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张国庆，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。 第三人:吉林市铁顺物业服务有限公司，住所地吉林市船营区黄旗街通佰小区24号楼1单元2层1号。 法定代表人：陈文，经理。 原告王振与被告吉林市热力集团有限公司（以下简称热力公司）、第三人吉林市铁顺物业服务有限公司（以下简称铁顺物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告王振及其委托诉讼代理人姜红艳、被告热力公司的委托诉讼代理人刘胜英、张国庆到庭参加诉讼。第三人铁顺物业公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王振向本院提出诉讼请求：1.判令热力公司将王振家中墙面和地板恢复原状；2.把通江雅居1单元14至16楼的供热主管线排除妨碍，不再漏水。事实与理由：2018年1月6日，15楼楼道公共区域内管道井暖气管漏水，导致王振家墙面、地板被泡，物业查看两次，供热打电话，也没管走了。2018年5月，王振花钱把墙面修了,鞋柜、门铃换了；2018年10月19日,15楼暖气主管线再次漏水，把王振家泡了，给供热打电话，没来人，物业修的，找过社区；2018年10月30日，王振家门旁暖气主管线又漏水。2019年2月，王振家把被泡的墙面再次修好；2019年3月25日,王振家门旁暖气主管线漏水,把墙面和地板又被泡；2020年1月12日,15楼暖气主管线漏水，墙面、地板再次被泡。根据《吉林省城市供热条例》第二十五条规定，热生产企业、热经营企业、房屋产权单位对各自管理的供热设备应当定期进行检查维修，保证正常运行。王振每年从交供热费之日起,和供热公司的供热合同就自然产生,就应该保证正常安全的享受到供热。2018年到2020年3个供暖期把王振家淹5次，每次漏水都给供热打过电话,一直没人来解决问题。因此,供热公司没尽到定期检查维修，保障正常运行的责任。故诉至法院。 热力公司辩称，由于通江雅居小区公共部分管线未移交到热力公司，该小区公共部分供热管线应由开发公司或物业公司进行维修、养护及更换，因此，王振所称2018至2020年5次漏水，所造成的损失应由开发公司或物业公司进行承担，热力公司不予赔偿。 铁顺物业公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：王振系吉林市昌邑区通江路1952号通江雅居A号楼1单元14层027号房屋的业主。2018年1月6日、2018年10月19日、10月30日及2019年3月25日、2020年1月12日，案涉房屋门后公共区域管道井暖气主管道五次漏水，致使案涉房屋受损。 另查明，2020年9月3日，王立杰等五名居民到吉林市信访局反映通江雅居小区供热和供水没有并入市政府主管网问题。吉林市信访局组织热力公司、物业公司、市住建局、市水务局、兴华街道、铁峰房地产公司等部门召开信访协调会，会议明确该小区供热管网和供水管网开发企业确实没有移交政府主管网，因此，在移交前仍由开发企业维护和管理。关于居民要求将供热和供水管网并入政府主管网问题，开发企业表示与居民沟通解决。 再查明，铁顺物业公司系该小区的物业服务企业。 认定上述事实的证据：光盘、照片、不动产权证、供热费票据、物业费票据、市信访局信访协调会登记记录表、工程验收记录单及当事人陈述。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《吉林省城市供热条例》第二十五条：“热生产企业、热经营企业、房屋产权单位对各自管理的供热设施应当定期进行检查维修，保障正常运行。”结合本案，造成王振房屋屋内受损的原因系由于该楼内公共区域管道井暖气主管道跑水造成。结合热力公司提交的市信访局信访协调会登记记录表可知，现该小区供热管网并没有移交热力公司主管网，在移交前应由房地产开发企业维护和管理。故该楼的房地产开发企业为案涉供热管线公共部分的维修管理单位，对设施的安全运行，有保障安全义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故王振提供的证据尚不足以证明其损失系供热公司造成。据此，王振提出诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《吉林省城市供热条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王振的诉讼请求。 案件受理费100元，由王振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 林 杰 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 牟雪佳
山东省潍坊市寒亭区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0703刑初286号 公诉机关潍坊市寒亭区人民检察院。 被告人李汉德，男，1969年10月5日出生于山东省潍坊市，汉族，小学文化，住山东省潍坊市坊子区。2020年3月20日因殴打他人被潍坊市公安局坊子分局罚款300元；2020年3月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被潍坊市公安局寒亭分局取保候审。 潍坊市寒亭区人民检察院以潍寒检一部刑诉【2020】314号起诉书指控被告人李汉德犯危险驾驶罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院审查受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市寒亭区人民检察院指派检察员郑希盈出庭支持公诉，被告人李汉德到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年3月19日1时59分许，被告人李汉德无机动车驾驶证，饮酒后驾驶鲁Ｖ6××××小型普通客车（车载李某）沿山东省潍坊市寒亭区309国道由东向西行驶，当行驶至309国道与上港路路口处时，与刘某驾驶的鲁ＧＴ××××重型仓栅式货车相撞，发生道路交通事故，致使李汉德、李某受伤，两车不同程度损坏。2017年3月30日，经交警部门认定，被告人李汉德承担事故的同等责任。2017年3月22日，经潍坊市公安局交通物证鉴定所检验鉴定：李汉德静脉血中检出乙醇成分，含量为156.42ｍｇ／100ｍｌ。被告人李汉德系醉酒后驾驶机动车。2020年9月24日，经法医鉴定，李某之伤构成重伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与谅解、鉴定意见、勘验、检查等笔录等证据。 公诉机关认为，被告人李汉德醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李汉德醉酒后驾驶机动车造成交通事故致使他人重伤二级，无机动车驾驶证驾驶机动车，依法从重处罚。被告人李汉德归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李汉德自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议对被告人判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。提请依法判处。 被告人李汉德对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年3月19日1时59分许，被告人李汉德饮酒后无机动车驾驶证驾驶鲁Ｖ6××××小型普通客车载李某沿山东省潍坊市寒亭区309国道由东向西行驶，当行驶至309国道与上港路路口处时，与刘某驾驶的鲁ＧＴ××××重型仓栅式货车相撞，发生道路交通事故，致使李汉德、李某受伤，两车不同程度损坏。2017年3月22日，经潍坊市公安局交通物证鉴定所检验鉴定：李汉德静脉血中检出乙醇成分，含量为156.42ｍｇ／100ｍｌ。同月30日，交警部门认定被告人李汉德承担事故的同等责任，李某不承担事故责任。2020年9月24日，经法医鉴定，李某之伤构成重伤二级。 另查明，事故发生后刘某报警，民警在医院找到被告人李汉德，其到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人李某的陈述，证人刘某的证言，乙醇检验鉴定报告，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，被告人照片、人口信息，道路交通事故认定书，身份证复印件，行驶证复印件，驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，受案登记表，到案经过，前科证明，行政处罚决定书，被告人李汉德的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李汉德醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关的指控成立。被告人李汉德醉酒后无驾驶资格证，依法应当从重处罚；被告人李汉德归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李汉德自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。结合本案的事实、情节、社会危害程度，本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李汉德犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吕宝青 人民陪审员  王培培 人民陪审员  徐 丽 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  梁玉萱 书 记 员  张 寒
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初8475号原告：青岛盛蓝盾贸易有限公司，住所地莱西市院上镇永安路东。法定代表人：刘淑芝，经理。委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：徐付好，男，1968年3月25日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。原告青岛盛蓝盾贸易有限公司与被告徐付好挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告青岛盛蓝盾贸易有限公司拒绝交纳案件受理费。应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛盛蓝盾贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  邴雷兴二〇二〇年十一月十二日书记员  周卫艳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张小磊，男，1985年2月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告张小磊信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计41200.65元，其中本金25926.35元、利息9390.18元、滞纳金3581.8元、分期付款手续费2302.32元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张小磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金25926.35元、分期付款手续费2302.32元、滞纳金3581.8元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由被告张小磊负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              7718              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年11月21日                  申领人              张小磊                  当前信用额度              26000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              25926.35元                  利息              9390.18元                  滞纳金              3581.8元（截至2016年12月31日）                  分期付款手续费              2302.32元
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初7901号 申请人：山东春美防水工程集团股份有限公司。住所地：山东省寿光市台头镇政府驻地。统一社会信用代码：91370783739269390C。 法定代表人：侯玉华，总经理。 委托诉讼代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。 被申请人：德州新河湾置业有限公司。住所地：山东省德州市德城区新华工业园华润路以西1层。统一社会信用代码：91371421571651325G。 法定代表人：唐浩，总经理。 被申请人：陵县凌城建筑工程公司。住所地：山东省德州市陵城区将灵路7-5-2。统一社会信用代码：91371421724968981D。 法定代表人：张金刚，董事长。 申请人山东春美防水工程集团股份有限公司与被申请人德州新河湾置业有限公司、陵县凌城建筑工程公司买卖合同纠纷一案，山东春美防水工程集团股份有限公司于2020年11月16日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款450000元或查封其等值财产。大家财产保险责任有限公司山东分公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人山东春美防水工程集团股份有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人德州新河湾置业有限公司、陵县凌城建筑工程公司银行存款450000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费2770元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李树光 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张维龙
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初6086号原告：杨超，女，1985年5月28日出生，回族，住山东省泰安市泰山区。被告：侯方强，男，1989年5月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告杨超与被告侯方强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨超、被告侯方强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾为男女朋友关系。2020年5月1日被告买房需交定金20000元，原告为被告垫付定金20000元。现原被告感情出现问题已经分手，请求法院判令被告两个月内归还原告垫付款20000元。侯方强辩称，被告现在没有能力偿还原告的款，现有两个银行催被告还款，店里赔款也有很多。本院经审理认定事实如下：原告杨超与被告侯方强曾是男女朋友关系，于2020年9月份分手。2020年5月1日，被告侯方强作为买受人与案外人陈杰、王奇（出售人）签订《房屋买卖合同》一份，根据该合同约定，被告侯方强需向陈杰、王奇支付定金20000元。当日，原告通过银行转账方式向王奇转账20000元，支付了合同约定的定金。王奇在《房屋买卖合同》最后一页下方出具收到条，载明：今收到侯方强购买五马湖小区6#4单元701室购房定金贰万元。后因被告侯方强未能办理银行贷款，《房屋买卖合同》未能履行，被告侯方强交付的定金20000元亦未退回。被告主张曾与出售人和中介协商过，出售人同意退回部分定金，但原告还想继续办贷款，定金问题至今未能解决。原告亦称曾找出售人及中介协商，但人家得与买受人本人协商。现原告要求被告返还其垫付的购房定金20000元。本院认为，被告侯方强作为买受人与案外人签订《房屋买卖合同》，被告应按合同约定支付购房定金20000元，原告为被告垫付了购房定金20000元，该事实由原告提交的证据及原、被告庭审陈述足以证实。被告侯方强作为《房屋买卖合同》的当事人，按照合同约定向合同相对方支付定金是其应当履行的合同义务，而非原告应当履行的义务。原告为被告垫付购房定金20000元，被告对此无异议，被告应当返还原告该款。原告要求被告返还该20000元的诉讼请求，本院依法应予以支持。原告要求被告两个月内返还其购房定金20000元，本院依予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告侯方强于本判决生效之日起六十日内返还原告杨超购房定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告侯方强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  逯元丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理宋丽平书记员田甜
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4193号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被告：杨某某，女，1958年6月27生，汉族，住河南省方城县。被告：张某某，女，1978年12月26日生，汉族，住河南省方城县。被告：黄某某，男，1977年6月14日生，汉族，住河南省方城县。被告：申某某，男，1970年2月15日生，汉族，住河南省方城县。被告：毛某某，男，1969年5月3日生，汉族，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告杨某某、张某某、黄某某、申某某、毛某某为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人王金磊到庭参加了诉讼，被告杨某某、张某某、黄某某、申某某、毛某某经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令五被告连带清偿在原告处借款本金81131.5元及利息11507元（利息计算至2018年5月1日）。期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由五被告承担至款清之日止，以及实现债权的其他费用。事实与理由：2017年6月30日，被告杨某某由被告张某某、黄某某、申某某、毛某某提供保证担保，其夫毛成献按合同约定承诺将与其共同承担该笔贷款的偿还责任。在原告处借款81131.5元，利率为月息9.3‰，借款期限8天，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。原告已于2018年度诉讼，人民法院下发有相关法律文书。综上事实，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，且原告已经实际履行，被告杨某某、毛成献应承担清偿借款本息的责任，张某某、黄某某、申某某、毛某某负有连带清偿责任，按合同约定被告还应承担实现债权的其他费用。被告杨某某、张某某、黄某某、申某某、毛某某未到庭，无答辩意见，未向法庭提供证据材料。经审理查明，2014年6月12日，被告杨某某作为借款人、被告毛成献作为借款人配偶与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请于2014年6月12日至2017年6月12日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）壹拾万元整，月利率为9.6‰。同日，被告张某某、黄某某、申某某、毛某某作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人杨某某在2014年6月12日至2017年6月12日期间内在原告处借款金额不超过壹拾万元内，提供连带责任担保。保证期间为“按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告杨某某签名并按指印，借款人配偶栏内被告毛成献签名并按指印，担保人栏内被告张某某、黄某某、申某某、毛某某签名并按指印。2017年6月3日，被告杨某某作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为100000元，期限为8天，自2017年6月3日至2017年6月11日，利率为9.3‰。2017年6月3日，原告按合同约定将借款本金100000元汇至被告杨某某的银行卡。被告杨某某在收到借款后，归还借款本金18868.5元，截止2017年6月30日，累计归还利息1131.5元，下余借款本金81131.5元及下余利息仍未归还。另查明：被告毛成献已死亡，原告已于2020年9月18日撤回对其的起诉。2018年，方城县信用社就该笔借款向本院提起诉讼，本院于2018年11月20日作出（2018）豫1322民初3233号民事裁定书，以被告地址不明且原告不同意公告送达为由驳回原告起诉。本院认为：被告杨某某与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金汇至被告杨某某银行卡，履行了支付借款本金的义务。借款发生后，被告杨某某应按借款合同约定承担向原告归还本金及利息的民事责任。故原告请求判令被告杨某某归还借款本金81131.5元及利息的理由成立，本院予以支持。被告张某某、黄某某、申某某、毛某某在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同有效，本案所涉借款发生在原、被告约定的期间，故被告张某某、黄某某、申某某、毛某某应对本案借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。故原告请求判令被告张某某、黄某某、申某某、毛某某对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告杨某某、张某某、黄某某、申某某、毛某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金81131.5元及利息11507元（利息计算至2018年5月1日），以后利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日。二、被告张某某、黄某某、申某某、毛某某对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由被告杨某某、张某某、黄某某、申某某、毛某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  邓聚洲人民陪审员  胡永裴人民陪审员  郭桂芳二〇二〇年十一月十二日书 记 员  闫 行
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22543号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘继帮，男，1982年10月1日出生，汉族，身份证记载住址广东省深圳市福田区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告刘继帮借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵律师、被告刘继帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的编号为HYJF20181023212036865、HYJF20181023212126798、HYJF20181023212200703的《信用贷款合同》；2、判令被告立即向原告偿还借款本金79851.83元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年10月23日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年5月6日为10291.04元）；3、判令被告承担本案律师费8658元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告未按《信用贷款合同》的约定履行还款义务，构成违约。被告辩称:不同意原告的诉讼请求。其对贷款事实没有争议。但贷款时，深圳中介收取了3%的手续费，原告贷款产品本身收了2%的服务费。根据国家相关法律规定，应当减掉介绍费、咨询费、管理费、逾期利息、违约金等。经计算，实际的利率是41.3%，超过了目前司法保护的上限。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款情况表、未付款明细、《民事委托代理合同》及转账记录、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、《公证书》等证据。被告围绕其答辩意见提交了《个人央行征信报告》等证据。原被告均表示由法院认定。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2018年10月23日，被告通过海印金服手机APP与原告签订三份《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20181023212036865、HYJF20181023212126798、HYJF20181023212200703）。两份《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20181023212036865、HYJF20181023212126798）约定：被告向原告借款共计10万元，利率按月利率2%计算，服务费为2%，贷款期限至贷款发放之日起36个月，按月等额本息还款。一份《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20181023212200703），约定被告向原告借款共计10100元，利率按月利率2%计算，服务费为2%，贷款期限至贷款发放之日起24个月，按月等额本息还款。同日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司分三笔向被告合计发放贷款110100元。2019年10月14日，原告委托北京市浩天信和（广州）律师事务所提起本案诉讼，支付律师费8658元。2020年7月12日，被告收到本院邮寄送达的起诉状及诉讼材料。被告三笔借款均是从2019年11月23日出现逾期还款情形。实际还款情况如下：已还金额为55689.6元，截止至2020年5月6日，被告欠本金77649.83元，逾期利息（含正常利息、罚息、违约金）为10291.04元。本院认为：原告经批准可以从事小额贷款业务，可以向被告发放贷款。双方签订三份《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20181023212036865、HYJF20181023212126798、HYJF20181023212200703）的是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定发放贷款，有权按时收回贷款本息。被告刘继帮未按期归还贷款本息，构成违约。原告诉请解除合同的时间为本案应诉材料向被告送达之日，即2020年7月12日。原告诉请的按年利率24%综合计算逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。经核算本院确认，截止至2020年5月6日被告刘继帮欠原告本金77649.83元。引起本案纠纷的过错责任在于被告未履行还款责任，原告支出的律师费8658元，属实现债权的费用，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、确认原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告刘继帮签订的《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20181023212036865、HYJF20181023212126798、HYJF20181023212200703）于2020年7月12日解除；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告刘继帮向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿欠款本金77649.83元及逾期利息（从2019年10月24日起至实际付清之日止，以剩余本金为基数，按年利率24%计算，期间偿还的款项依《信用贷款合同》约定作相应扣减）；三、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告刘继帮向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费8658元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由被告刘继帮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十一月九日书记员  钟尹思法庭记录员刘剑平
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执6652号 袁小忠、广州市广翰娱乐有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与你们著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初1928-1919号民事判决已经发生法律效力。因你们没有履行，经权利人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执6647-6656号立案执行。经本院执行，你们的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十四日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0115执6647-6656号之一 重庆索隆音乐文化传播有限公司： 关于你公司与袁小忠、广州市广翰娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初1928-1919号民事判决已经发生法律效力。因袁小忠、广州市广翰娱乐有限公司没有履行，经你公司申请，本院依法以（2020）粤0115执6647-6656号立案执行。经本院执行，被执行人袁小忠、广州市广翰娱乐有限公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十四日
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1428民初1923号原告：田某，男，1985年8月出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。被告：李某某，男，1979年9月出生，汉族，住山东省武城县。原告田某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告李某某的住所地在武城县，本案由本院审理本无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告虽称其经常居住地与住所地不一致，但未提交相关证据证明，故被告所提管辖异议依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告李某某对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  胡建华二〇二〇年十一月十一日书记员  宋晓翠
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初13811号原告：李敬涛，男，1979年8月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张春、邵岩，系沈阳市和平区新华法律服务所法律服务工作者。被告：沈阳中海新海汇置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：张智超，职务系董事长。委托诉讼代理人：金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告李敬涛诉被告沈阳中海新海汇置业有限公司（以下简称中海置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李敬涛委托诉讼代理人张春、被告中海置业公司委托诉讼代理人金兆成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李敬涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失65,000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年接到被告收房通知，将位于沈阳市于洪区的房屋一处交给原告。原告经过现场实地检查，发现该处房屋存在质量问题、漏水严重。因此，原告没有办理收房及入住手续，并要求被告维修该房屋以便原告入住。2016年7月，被告虽未维修完毕，但原告已无法继续等待维修，故办理了入住手续。而经过被告的多次维修仍无法解决漏水问题，且未能给予合理的解决方法。原告只能另找装修公司修复，共计花费65,000元。因该处房屋仍在保修期限内，被告未履行其职责，故被告应当给原告造成的损失进行赔偿。综上，原告起诉贵院，希望法庭支持原告诉请。被告中海置业公司辩称，双方签订商品房买卖合同约定交房时间是2015年9月27日，而原告实际收房时间是2016年7月6日，在原告收房前曾对该房屋提出质量问题，对此我公司予以回复。2016年7月6日原告收房之后，以我公司未履行维修义务为由单方启动外部维修，并主张支付费用65,000元。被告认为在原告未收房之前原告无权对案涉房屋质量问题提出异议，而在原告收房之后针对其主张的收房之前所认为的质量问题在未重新向被告进行报修，双方未确定是否确实存在质量问题的前提下，单方启动第三方。即使真的发生费用，被告不予认可。按照双方所签订合同的约定以及质量条例的约定，即使存在质量问题，只有在被告拒绝维修，或多次维修仍无法解决的情况下才能启动第三方。本案原告的主张没有事实及法律依据，应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告购买被告开发建设的位于沈阳市于洪区（6门）的房屋。2015年9月27日，被告按合同约定通知原告收房。原告验房时发现该处房屋存在漏水问题，遂拒绝收房。2016年7月，原告办理了该房屋的入住手续。2017年6月8日，原告取得该房屋的不动产权属证书。另查明，原告自2015年一直通过邮件等方式与被告方沟通房屋漏水的问题，被告仅在2015年11月15日通过邮件回复了一次。因案涉房屋漏水问题一直未解决，原告于2017年5月2日与沈阳金亿达装饰工程有限公司签订《沈阳中海城别墅防水合同》，约定由沈阳金亿达装饰工程有限公司对案涉房屋的地下室防水工程进行维修，价格为65,000元，包工包料，本价格为包死价。原告分别于2017年5月2日向该公司的冯忠支付35,000元、于2018年9月15日支付20,000元、于2019年2月1日支付10,000元。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，原、被告双方已建立商品房买卖合同的法律关系。原、被告双方应按约定履行各自的权利义务。原告已依约定交纳了全部购房款，被告应按合同约定交付符合居住使用功能的房屋。关于原告请求被告赔偿原告房屋维修费损失65,000元的主张，本案中，自被告通知原告收房之日起，原告一直与被告沟通解决房屋漏水问题。被告既未提供房屋漏水与房屋质量无关的证据，也未提供其在保修期内是否对案涉房屋进行维修以及维修效果的证据。因此，在被告拒绝履行维修义务或维修无果的情况下，原告委托第三方进行维修所产生的费用应由被告承担。故本院对原告的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告沈阳中海新海汇置业有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告李敬涛房屋维修费损失65,000元。案件受理费已减半收取712.50元，由被告沈阳中海新海汇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李玲玲二〇二〇年十一月十九日书记员  杨 洋
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16184号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍、陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王承勇，男，1970年1月19日出生，汉族，住山东省粱山县。原告中邮消费金融有限公司诉被告王承勇金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2018年8月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金29905.36元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2020年1月13日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率18%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王承勇于2018年8月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月19日解除；二、被告王承勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29905.36元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月19日；利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月13日起按月利率1.5%的标准计至2020年9月19日止。上述结果需扣除被告王承勇在2020年1月13日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月20日起的违约金、利息，合并以29905.36元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王承勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告王承勇负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2018年8月8日                  贷款人              王承勇                  贷款金额              50000                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              转账                  发放时间              2018年8月13日                  首期还款时间              2018年9月13日                  逾期还款起始日              2020年1月13日                  尚欠本金总额              29905.36元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年9月19日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10945号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟颖欣，女，1992年6月24日出生，汉族，住广东省高要市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告钟颖欣信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告钟颖欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年10月21日向原告申领信用卡，卡号62×××58。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金139365.26元、利息45259.58元、分期付款手续费2364.5元、逾期还款违约金25393.58元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟颖欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金139365.26元及利息（截至2020年7月6日为45259.58元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费2364.5元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为25393.58元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由被告钟颖欣负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月二十日书记员  梁凤培
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18837号之一 申请执行人东莞市创科材料科技有限公司，住所地：东莞市东城街道牛山外经工业园伟恒路1号二楼，统一社会信用代码：9144190079623854XH。 法定代表人高巍巍。 被执行人江苏晶瑞半导体有限公司，住所地：溧阳市上黄镇工业集中区飞跃路7号，统一社会信用代码：91320481559251767G。 法定代表人阮科军。 申请执行人东莞市创科材料科技有限公司与被执行人江苏晶瑞半导体有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）粤1971民初9560号民事判决书向本院申请执行。根据上述生效法律文书，被执行人向申请执行人支付货款276998.44元、利息及案件受理费，并承担本案执行费4794元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有不动产的登记信息。（二）对上述查明的财产：本院于2020年11月17日本院依法轮候查封了被执行人江苏晶瑞半导体有限公司名下位于上黄镇飞跃路7号5幢、7号6幢的两套房屋，产权证号依次为：125162、125163；于2020年11月17日本院依法轮候查封了被执行人江苏晶瑞半导体有限公司名下位于溧阳市上黄镇工业集中区飞跃路7号的土地，权证号：溧国用（2011）第14191号，查封期限三年，本案已向溧阳市人民法院申报了债权，故本案不再另行处理上述财产。（三）本院依法委托被执行人所属辖区村、居委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2020年11月24日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、财产的续封须知、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18837号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  叶奕川
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19000号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘自强，男，1980年6月21日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刘自强信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计49531.75元，其中本金39911.62元、利息5863.98元、逾期还款违约金3756.15元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘自强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金39911.62元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担39元，由被告刘自强负担480元。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5344              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2014年4月22日                  申领人              刘自强                  当前信用额度              42000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              39911.62元                  利息              5863.98元                  逾期还款违约金              未约定