河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5296号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市开发区英才路**。 负责人：张东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，公司职工。 被上诉人（原审原告）：谷某2，男，1977年10月18日生，汉族，河北省大名县人，现住大名县。 被上诉人（原审原告）：谷章瑶，女，2000年12月25日生，汉族，河北省大名县人，现住大名县。 委托诉讼代理人：谷某2，系谷章瑶之父。 被上诉人（原审原告）：谷某1，男，2003年8月8日生，汉族，河北省大名县人，现住大名县。 法定代理人：谷某2，系谷某1之父。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李月峰，男，1986年3月10日生，汉族，住河北省大名县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市利顺运输有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区户村镇西环路西侧、齐村东北角。 法定代表人：张永，公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸公司）因与被上诉人谷某2、谷章瑶、谷某1、邯郸市利顺运输有限公司（以下简称利顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 人寿财险邯郸公司上诉请求：1、请求撤销河北省大名县人民法院作出的（2020）冀0425民初899号民事判决；2、依法改判为：人寿财险邯郸公司在保险限额内不应赔偿谷某2等三人各项经济损失共计70000元；3、本案的诉讼费由谷某2三人及李月峰、利顺公司承担。一、谷某2等三人主张的死亡赔偿金等计算标准人寿财险邯郸公司不认可。谷某2等三人主张的死亡赔偿金、丧葬费和被抚养人生活费应当按照事故发生时上一年度标准计算。二、谷某2等三人主张的手机、电动车损失和公估费不应支持。谷某2提交的关于手机和电动车辆损失的公估报告确定其财产损失金额，但事故认定书未认定有财产损失，谷某2等三人虽提交了交警队出具的证明，但超过举证期限，不应作为本案的证据使用。综上，请求二审法院依法改判，支持人寿财险邯郸公司诉求。 谷某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李月峰、利顺公司未作答辩。 谷某2、谷章瑶、谷某1向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告各项损失200000元；2.诉讼费由被告负担。一审审理过程中，谷某2、谷章瑶、谷某1将第1项诉讼请求变更为835523.5元。 一审法院认定事实：2019年09月02日07时48分许，李月峰驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车沿大名县元城街自北向南行驶至天雄路交叉路口将前方同方向行驶董树香驾驶的“小刀牌”电动自行车碰撞，该货车右转弯中又将倒地的董树香碾轧。事故造成董树香当场死亡，“小刀牌”电动自行车及董树香的两部手机（华为牌、金立牌各一部）损坏。经大名县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：李月峰负事故的全部责任；董树香无责任。谷某2、谷章瑶、谷某1为办理董树香丧葬事宜花费了运尸费、停尸费共计4800元。经河北天元保险公估有限公司公估，“小刀牌”电动自行车的损失为121元，谷某2支付公估费200元。经河北正通汇达资产评估事务所评估，董树香的两部手机（华为牌、金立牌各一部）均无修复价值，两部手机的价值为2034元，谷某2支付公估费2000元。谷某2系死者董树香的丈夫。谷章瑶系死者董树香的女儿。谷某1系死者董树香的儿子。董树香的父亲董新民、母亲张秀芹均先于董树香去世。董树香生前自2016年起一直与丈夫谷某2在大名县县城做生意，并和女儿谷章瑶、儿子谷某1在县城居住，系城镇居民。冀Ｄ×××××号重型自卸货车的实际车主系李月峰，登记车主系利顺公司，李月峰与利顺公司系车辆挂靠关系。该车在人寿财险邯郸公司投保有交强险及不计免赔第三者商业险1000000元，本案交通事故发生在上述保险期间。谷某2为申请诉前财产保全，向一审法院预交了保全费1020元。另查明，2020年5月19日李月峰与谷某2、谷章瑶、谷某1达成谅解协议。除事故车辆投保的交强险和商业险的保险公司应赔偿数额外，就董树香死亡事宜，李月峰一次性支付谷某2、谷章瑶、谷某1了60000元。2020年5月27日，李月峰因本案交通事故，被判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。再查明，2019年度河北省城镇居民人均年可支配收入为35738元；城镇居民人均年消费性支出为23483元；在岗职工年平均工资为75775元。 一审法院认为，谷某2、谷章瑶、谷某1因本案交通事故造成的损失有：1.死亡赔偿金714760元（35738元×20年。死者董树香系城镇居民，按照上年度河北省城镇居民人均年可支配收入计算死亡赔偿金。死者董树香的出生时间为1979年9月20日，死亡时未满60周岁，死亡赔偿金按20年计算）；2.被抚养人谷某1的生活费23483元（23483元×2年÷2人。谷某1系城镇居民，其生活费按照城镇居民消费性支出计算。谷某1出生时间为2003年8月8日，其母亲董树香死亡时，谷某116周岁。谷某1由父亲谷某2和母亲董树香两人抚养）;3.丧葬费37887.5元（75775元÷2）；4.交通费800元（谷某2、谷章瑶、谷某1主张交通费为3000元，未提供相关证据。死者董树香的近亲属处理丧葬事宜必然会产生交通费，故一审法院酌情支持交通费800元）；5.“小刀”牌电动自行车的车损为121元；6.“华为牌”手机和“金立牌”手机的损失一共为2034元；7.公估费2200元（200元+2000元）。上述损失共计781285.5元。李月峰驾驶的冀Ｄ×××××号车辆在人寿财险邯郸公司投保有交强险及不计免赔商业第三者责任险1000000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，谷某2、谷章瑶、谷某1的损失，首先应由人寿财险邯郸公司在承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分由人寿财险邯郸公司根据李月峰在本案交通事故中的责任比例，在承保的商业第三者责任险赔偿限额内进行赔偿。谷某2、谷章瑶、谷某1损失中的死亡赔偿金、被抚养人生活费（计入死亡赔偿金）、丧葬费、交通费共计776930.5元，超出了交强险死亡伤残责任赔偿限额（110000元），故人寿财险邯郸公司应在交强险赔偿限额内赔偿110000元。谷某2、谷章瑶、谷某1的电动自行车损失、两部手机损失、公估费共计4355元，超出了交强险财产损失赔偿责任限额（2000元），故人寿财险邯郸公司应在交强险责任限额内赔偿2000元。李月峰负本案交通事故的全部责任，死者董树香无责任。谷某2、谷章瑶、谷某1的损失中交强险赔偿不足的部分669285.5元（781285.5元-110000元-2000元），未超过人寿财险邯郸公司承保的不计免赔商业第三者责任赔偿限额（1000000元）。故谷某2、谷章瑶、谷某1损失中交强险赔偿不足的部分，应由人寿财险邯郸公司在承保的商业第三者险责任险赔偿限额内进行赔偿。死者董树香是因受到犯罪侵犯而死亡。肇事车辆驾驶人李月峰也因交通肇事犯罪，被依法判处了刑罚。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，谷某2、谷章瑶、谷某1要求赔偿精神损害抚慰金47574元，一审法院不予支持。运尸费、停尸费属于丧葬费范围内的费用，一审法院已支持谷某2、谷章瑶、谷某1要求赔偿的丧葬费37887.5元，故不再支持谷某2、谷章瑶、谷某1要求赔偿的运尸费和停尸费。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿谷某2、谷章瑶、谷某1死亡赔偿金、被抚养人生活费（计入死亡赔偿金）、丧葬费、交通费、电动自行车损失、手机损失、公估费共计112000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿谷某2、谷章瑶、谷某1死亡赔偿金、被抚养人生活费（计入死亡赔偿金）、丧葬费、交通费、电动自行车损失、手机损失、公估费共计669285.5元；三、驳回谷某2、谷章瑶、谷某1其他诉讼请求。上述第一、第二判决内容，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费12155元，李月峰负担11366元，谷某2、谷章瑶、谷某1负担789元。保全费1020元由李月峰负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于本案死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费计算基数的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”第二十七条，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十八条，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”一审法院按照2019年度城镇居民人均可支配收入、职工月平均工资计算计算并无不妥，人寿财险邯郸公司上诉应当按照事故发生时上一年度标准计算没有法律依据，本院不予支持。 关于手机、电动车损失和公估费由谁负担的问题。手机、电动车损坏有公估证明，应予赔偿，因此，人寿财险邯郸公司上诉不应支持手机电动车损失的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，公估费系为查明损失所支付的必要费用，应由保险人承担，因此，人寿财险邯郸公司上诉不应承担公估费的请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，人寿财险邯郸公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  王皓枫 书 记 员  李 朋