山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1158号 原告:王彬，男，1986年7月24日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：庞天昊，山东超然律师事务所律师。 被告：刘树俊，男，1962年11月21日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：王培运，东平运通法律服务所法律工作者。 原告王彬与被告刘树俊买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彬及其委托诉讼代理人庞天昊，被告刘树俊及其委托诉讼代理人王培运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告设备损失费及机械误工费用共计10万元(暂定)；2、一切诉讼费用均由被告承担。诉讼过程中原告变更第1项诉讼请求为“依法判令被告赔偿原告设备损失费43220元，鉴定费4000元”。事实和理由：原被告系亲戚关系，2019年12月23日被告因各种原因致使原告碎石机的传送带和配电箱损坏严重，无法正常使用，原告多次找其协商，其拒不例会，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请人民法院依法予以支持。 被告刘树俊辩称，一、原告所述与事实不符。2019年12月23日被告根本没有使原告碎石机的传送带和配电箱造成损坏。二、原告要求赔偿设备损失及机械误工费用共计10万元的诉求，被告不能答应。其理由：1、被告没有损坏原告的碎石机设备；2、在矿产资源由国家统一管理的法律、政策规定下，没有国家有关部门颁发的矿产开采加工许可证，是不允许开采加工的。故此，亦不存在机械误工费的问题。综上所述，原告所诉没有事实根据和法律依据，应驳回原告诉求，以维护每个当事人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的原告父亲王长印与被告的手机通话录音、本院根据原告申请在公安机关调取的询问笔录以及卸车时所拍摄的设备照片的真实性没有异议，原被告对于鉴定费即评估费单据以及泰安市和平价格评估有限公司《关于申请人刘树俊对泰和价评字（2020）东0605号报告的异议回复》没有异议，上述证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，对于上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下： 一、当事人对于是否是被告购买的原告碎石机有争议。 原告主张案涉碎石机设备是卖给被告刘树俊的，口头约定29万元，没有书面合同。被告辩称不是我买的，开始是刘世臣和庞某他们两个买的，因为他们两个没有这么多钱，又给我和刘立成我们两个合伙了，这29万元有我们两个人出，因为在我们合伙之前，他们把买了设备的运往的目的地都已经谈好了，设备也是他们看的，价格也是他们谈的，他们谈好以后，我们合伙就把这个东西买了，在买之前看设备和谈价格我和刘立成都没有参加，不是我买的，是刘世臣和庞某他们两个买的。 本院认为，被告虽辩称不是被告买的原告的碎石机，但被告申请出庭作证的证人庞某出庭作证时证实，是刘树俊买的，他买的原告的，当时讲的价格是29万元。再结合被告刘树俊在公安机关询问笔录中的陈述，“我来说说我雇佣焦长清给我拉货的事。”焦长清在公安机关询问笔录中的陈述“我来说说我给刘树俊拉流动石子机时流动石子机损坏的事。”“在2019年12月3日的时候，刘树俊雇佣我的大车给他往新泰小协送一流动石子机的传送带，我是从斑鸠店镇郑屯村拉的流动石子机传送带，当时刘树俊说流动石子机他买了……”，以及被告刘树俊联系并雇佣焦长清运输案涉设备的事实，本案买卖案涉碎石机的合同双方当事人，应为原告王彬与被告刘树俊，被告辩称不是刘树俊购买，理由不成立，本院不予采信。 二、当事人对于被告是否应对案涉设备（5条输送带及2个配电箱）的毁损承担赔偿责任有争议。原告主张被告应对案涉设备的毁损承担赔偿责任，原告为证实其主张向本院提交的证据有：1、山东华鲁矿山机械有限公司出具的收到条一份。证实原告于2018年6月购买了案涉1416移动破一套，价值48万元。2、录音材料一份，共六段，为原告之父王长印与被告之间的通话录音，因原告之父与被告系亲戚关系，分别是2019年12月16日两段、2019年12月11日一段、2019年12月12日一段、12月8日两段，证实被告损坏了原告的设备，其中被告明确说明启动柜和设备碰坏了，自愿承担责任，但因具体赔偿数额问题存在争议，双方调解失败。以上录音的原始载体在王长印的手机上，现在播放。 3、照片一宗，14页共计28张，是2019年12月23日原告进行拍摄的，证实因被告原因致使原告的设备损坏情况。其中配电箱两个（该配电箱系被告将设备拉走之后，没有进行妥善保管，导致损坏），输送带五条，启动柜就是配电箱。 4、申请证人贺某、高某出庭作证。证实被告损坏设备的经过及具体损坏的物件。 被告质证对证据1有异议，从形式上看不是带税章的正式发票，没有填票人和收款人，不能证明就是购买的涉案碎石机，与本案无关。对证据2，原告提交的以上录音真实性无异议，是被告和原告父亲王长印的通话录音。认可启动柜损坏了，就赔偿启动柜，其他没损坏，其他我不认可也不赔偿。对证据3有异议，该照片是原告方自己所拍，无法证实真实性，因为没有被告拉走传送带时的原物照片，无法进行比对，不能证实是被告拉走时损坏，因为从照片本身看，上边没有拍摄时间。对证据4中贺某的证言有异议，证人证言漏洞百出，开始说是被告自己装的，后来又说他装的传送带和启动柜，他只是个帮忙的，他怎么知道这么清楚，拉前什么状况，拉后什么状况，并且连钱给没给他都知道，他还和被告进行协调此事，证人属于原告的合伙人，与本案有利害关系，其证人证言不能作为证据使用。对证据4中高某的证言有异议，证人属于原告的合伙人，与本案有利害关系，其证人证言不能作为证据使用。 本院认为，原告提交的证据1是收款收据，且收款数额较大，无填票人、收款人签名，不是正式发票单据，对其真实性本院不予采信。被告对于原告提交的证据2的真实性无异议，该证据能够证实原告父亲王长印因案涉设备损毁与被告通电话，询问被告如何处理，被告在电话中承认反正是对不起您，说要来不要了，办的不对，启动柜碰坏了，买个新的，筛子有变形的地方，给他们两个钱，让他们个人修去，王长印在录音中提到，说过去，您该干您的活干您的活，他们修好传送带该他们干活的他们干活，被告说行行行行行，王长印在录音中还提到传送带之前好好的来，现在坏的了。通过双方的通话录音还能够证实，原被告对于赔偿数额问题有争议，原告方先是要4万元，后来让了1万元，但被告仍以其他人嫌多为由，双方协商未果，被告承诺“俺包，与车上无关”，故对于证据2，本院予以采信。证据3，系原告单方拍摄，没有拍摄时间、地点，应以卸车时公安机关在场时所拍摄的设备照片为准，对于该证据，本院不予采信。证据4，证人贺某证实2019年11月30日运设备时，证人给原被告装的输送带和启动柜，如果碎石机存在问题被告也不会购买，碎石机是原告的，是原告卖给被告的，多少钱不清楚，被告个人拉走的，因为当时没有给现金，买了又不要了，被告又拉回来了，原告让证人贺某帮忙卸车，证人才知道设备已经损坏了，启动柜是电机压坏的，输送带5条全部严重变形，无法正常使用，被告虽辩称证人贺某是原告的合伙人，与原告有利害关系，但并无相反证据推翻该证人证言内容。证人高某证实装的时候是好的，回来时坏了，先看到启动柜砸坏了，就没有卸车，损坏了5条传送带和启动柜，设备是王彬的，被告看好，买了，没有给钱拉走了，隔了几天又给拉回来了，装车前买方检查设备来，往新泰拉设备装车时证人在现场，固定传送带、启动柜来，是原告给证人打电话让证人去的，被告也在现场，从新泰拉回来卸车时证人也在现场，是原告打电话让证人去的，证人帮忙去卸车。卸车时证人和原告还有贺某、海军（小名）、开车的人、110民警，开始卸车时只有开车的人，一看坏了就没有卸，后来卸车时去了两个人，一个开大车的一个开吊车的，我没见被告，卸车时我不知道损坏的设备由谁赔偿。该证人证言能够与证人贺某的证言以及本院调取的公安机关对焦长清的询问笔录相互印证，从新泰将设备拉回东平卸车时，原告发现设备损坏，停止卸车，被告虽辩称证人高某属于原告的合伙人，与本案有利害关系，其证人证言不能作为证据使用，但并无相反证据推翻该证人证言内容。综上，对于证据4，证人贺某、高某的证言，本院予以采信。 被告只承认损坏了1个配电箱外壳。被告为证实其反驳主张向本院提交的证据有：1、提交照片2张，是谈买卖生意的庞某在查看破碎机时，发现主轴断裂，他用手机拍摄的，所以后来没有拉破碎机，证明原告碎石机主轴断裂，筛子已坏出现窟窿，使被告不能实现购买碎石机的目的，双方买卖关系未成立。2、2018年东平县人民政府关于严厉打击非法开采山石资源的通告复印件，是在东平县人民政府官网站下载的，证明东平县人民政府已于2018年5月16日发布通告严厉打击非法开采山石资源的行为，故此，原告不存机械误工费，政府不允许无证进行石料加工。3、申请证人庞某出庭作证，证明涉案买卖是由庞某、刘世臣二人所谈，对于机械的运装了解这个过程，证明在新泰装车运输中没有损坏设备。 原告质证对证据1真实性、关联性、合法性均有异议，由于该照片尺寸和清晰度极差，无法证实系原告设备与本案没有直接的关联性，该照片类式于微信截图。对证据2真实性、关联性、合法性均有异议，首先政府通告被告应当提供相应的网站及政府通告有县政府加盖红章的相应证据，该通告为东平县本县域内的通告，而银山作为交通点，靠近聊城、济南、济宁、河南等地而原告所作的也是对设备进行对外租赁，被告购买该设备的原因也是用于被告自己所称的矿产资源的生产加工，该证据证实不了被告的观点。对证据3证人庞某的证言真实性有异议，首先该证人系原告提交的录音证据中被告所说的合伙人不同意的合伙人之一，与本案有利害关系。其次证人所述与事实不符，原告和证人之间并不认识，也从来没去汶上看过货，而原、被告系亲戚关系，该碎石机的买卖均是原、被告之间联系，并没有证人所说的是他联系的。申请法庭追究作伪证的责任。退一步讲，该证人也证实了设备确系被告损坏，也愿意进行赔偿或者更换新物件。 本院认为，被告提交的证据1是手机微信截图，未体现截图中照片的拍摄时间、地点、拍摄人员，同时本案原告变更诉讼请求后所主张的设备损失是5条传送带及2个配电箱的损失价值与被告所主张的碎石机主轴断裂、筛子已坏出现窟窿无关，在原被告已商定碎石机价格为29万元，被告也已雇人将碎石机案涉设备运往新泰的情况下，原被告双方之间的买卖合同关系已经成立，至于退货原因被告并未提供证据证实，对于被告主张的证明观点，本院不予采信。被告提交的证据2，因原告已经变更了诉讼请求，被告所辩称的机械误工费，已不属于本案审理的范围，对于该份证据本院不再予以评判。证据3，按被告庭审中陈述，证人庞某与被告、刘世臣是合伙关系，因证人与被告具有利害关系，故对于该证人陈述的对被告有利的证言内容，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告之父与被告系表兄弟关系。2019年11、12月份，被告以29万元的价格（未付款）购买原告流动石子机即碎石机一台，双方未签订书面买卖合同，案涉设备由被告雇佣焦长清先是从东平运至新泰，卸车后又装车，从新泰小协运回东平银山（被告刘树俊买货后又退货）。卸车时因原告发现设备毁损，停止卸车，焦长清未将运输车辆开走，因原被告就赔偿问题一直未达成一致，焦长清报警。2019年12月20日，焦长清在公安机关询问笔录中陈述，“我来说说我给刘树俊拉流动石子机损坏的事。2019年12月3日，地点从新泰市小协镇往东平银山镇拉的。我有一辆半挂车，车牌号为鲁Ｐ×××××。在2019年12月3日的时候，刘树俊雇佣我的大车给他往新泰小协送一流动石子机的传送带，我是从斑鸠店镇郑屯村拉的流动石子机传送带，当时刘树俊说流动石子机他买了，我们双方口头约定如果流动石子机的部件在运输过程中拉坏了我不负责。之后我就从郑屯那里装了车就拉着流动石子机的传送带去了新泰，到了新泰小协把传送带卸了，在新泰小协卸完货后，刘树俊又给我打电话说让我把传送带等部件拉回来，当时在新泰那边装货的时候是新泰那边的人装的货，我没有参与，他们有没有把货装好固定好我不清楚,新泰那边的人都是刘树俊跟他们联系的，我也都不认识他们，货装好后我就直接把货拉回到银山镇来了，到了银山后刘树俊就把我领到银山镇保存社区东边的停车场里了，我把车开到停车场里后，后来王长印和他的孩子也到了停车场里，之后王长印等人就找人卸货，货物卸了一部分的时候，王长印等人发现运输的传送带等都被损坏了停止卸货了，之后刘树俊就和王长印协调货物被损坏的事，他们当时一直没协商好，刘树俊就跟我说等他回去跟其他人商量商量让我在家等信去，之后我就把我的半挂车锁好自己拿着车钥匙，刘树俊就开车拉着我离开银山了，一直到现在刘树俊他们也没有协调好，他们不卸货，我的半挂车一直停在停车场那里。我拉的传送带是如何损坏的我不清楚，也可能是他们装车的时候损坏的，也可能是我运输的时候他们装车的没有固定好运输过程中损坏。货物只卸了一部分，传送带的支撑坏了，配电柜也坏了，还有什么东西损坏我不清楚。我在拉货的时候就已经跟刘树俊口头说好了运输过程中货物造成损坏的我不负责。”2019年12月20日，被告刘树俊在公安机关询问笔录中陈述“问：你因何事来派出所？答：我来说说我雇佣焦长清给我拉货的事。问：焦长清从新泰拉到东平县银山镇的传送带等货物是你雇佣的焦长清吗？答：是我雇佣的。问：当时焦长清给你拉货的时候，你们约定货物发生损毁，由谁负责吗？答：是我本人负责，当时我和焦长清约定的路上货物发生损毁是我本人负责。问：你现在对货物发生毁损是不是还承认由你负责？答：我现在也承认。”2019年12月23日10时19分至2019年12月23日10时45分，原告王彬在公安机关询问笔录中陈述“问：你讲一下刘树俊将你的传送带等设备从新泰拉到银山镇前银山村发生损毁的事情？答：2019年11月30日，刘树俊说买我的设备，从簸箕王村拉到新泰去了，当时我和刘树俊没有签订合同，就是先拉过去了，12月1号2号左右的，刘树俊说设备不行，要给我退货，后来到了12月04日一个半挂车给我打电话说，新泰拉来的设备，问我卸车卸到哪里，当时我就带着半挂车去了停车场卸货那里去了。当时先卸了一个电机，一个传送带，卸下来之后发现传送带变形了没有用了，配电柜门子上磕碰的痕迹，配电柜没有办法用了，一看坏了就先不卸车了，和刘树俊商量维修的事情，刘树俊说回去和合伙人商量商量就拉着大货车的司机走了，一直也没有给回信，大货车还有车上的货就一直在那里停着呢。到了12月06日，大货车司机自己要去卸货的地方开车，当时没有说好呢，车上还有没卸下来的货，就没有让司机开车走，司机报警了，你们派出所的也是让我们协调协调，货车司机就又找刘树俊去了，一直没有动静。一直到现在货车司机没有给我打过电话，都是刘树俊在和我们协调，没有协调成一直到现在，大货车还在卸货的地方停着呢，车上还有没有卸下来的货。问：你讲一下，你被损毁的设备情况？答：五条传送带已经在运输过程中压变形，没有使用了，还有两个电柜损毁了，损失价值一共是8万元左右。”2019年12月23日10时46分至2019年12月23日11时20分，原告王彬在公安机关询问笔录中陈述“问：对于你被损毁的物品情况，你还有什么补充的吗？答：现在我的配电箱，传送带损毁之后，导致我的流动石子机没有盈利，损失是每天至少2000元，从2019年12月01日开始计算。问：现在公安机关明确告知你，对于大货车，你必须放行，对于货物损毁情况，公安机关将对你损毁的物品的情况拍照登记，同时公安机关将明确货车司机以及刘树俊等人身份情况，你可以去法院进行诉讼，公安机关将为你的诉讼提供相关证明材料，你听明白了吗？答：我听明白了。”2019年12月23日，在东平县公安局银山派出所民警的见证下（卸载时焦长清、王彬在现场），焦长清运输车辆上的案涉设备被全部卸载，卸载时未损坏任何物品。现因损毁物品赔偿问题，原告诉至本院形成诉讼。 同时查明，本案诉讼过程中，原告申请对5条传送带、2个配电箱的设备损失以及设备损坏不能使用后，造成原告不能对外租赁的损失进行鉴定。启动鉴定程序后，本院依法委托泰安市和平价格评估有限公司进行了评估，该鉴定机构于2020年8月6日出具《关于对5条输送带及2个配电箱的设备损失价值的价格评估结论书》（以下简称评估结论书），确定5条输送带及2个配电箱的设备损失价值为人民币：43220元，同时对设备损坏不能使用后造成申请人不能对外租赁的损失作出补充说明，“接受委托后，我公司进行了市场调查，但并未能调查到市场上有传送带和配电箱设备的租赁价格，故此项内容无法鉴定，特此说明。”原告因此支出评估费4000元。被告对评估结论书提出异议，并向本院递交了《价格鉴证人员出庭接受质询申请书》，本院与鉴定机构联系后，向被告送达了《出庭交费通知书》，被告又向本院递交了《撤回申请评估人员出庭申请书》、《申请评估人员书面答复意见申请书》，要求鉴定机构书面答复：1、该价格评估报告第1页写的是：设备损失价值为人民43220元，而第6页评估明细表又用了综合成新率得出评估金额为43220元。请问这个数额是涉案设备的损坏赔偿价值还是从设备购买之日起到评估之日期间的使用折旧价值。请予书面答复。2、如果是损坏赔偿价值的话，从评估报告的卷内内容材料看，没有涉案的设备交付购买方时留存的图片或视频等原样资料作参照，评估人员凭何而得出的设备损失价值，损失价值的含义是指什么？请予书面答复。2020年10月29日，泰安市和平价格评估有限公司向本院出具《关于申请人刘树俊对泰和价评字（2020）东0605号报告的异议回复》（以下简称异议回复），答复如下：一、关于评估报告的结论43220元是损坏赔偿价值还是使用折旧价值的问题。我公司在接到委托后，联系双方当事人对设备的损失情况进行了现场查勘定损。根据申请人的提供的资料，计算设备自购买之日时至查勘时的折旧，扣除设备的残值得出设备的损失价值。二、本次评估的评估结论“设备损失价值43220.00元”是根据法院委托书的委托，在经过现场查勘，结合申请方王彬提供的材料计算得出的设备损失价值。至于设备损失是否为被申请方刘树俊造成的，不在本次评估的范围之内，因案件发生在2019年12月份，无法查勘当时的设备损坏状况，本次评估计算只能依照我们查勘时的设备损坏情况并计算综合成新率得出。对于申请人提出的异议，我公司特此说明。原被被告对于该异议回复均没有异议。 本院认为，本案纠纷系因被告购买原告碎石机后，退货解除双方之间的口头买卖合同引起，其基础法律关系仍应为买卖合同纠纷，本案立案时所定案由财产损害赔偿纠纷不当，本案案由应更正为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”具体到本案，案涉设备是由被告购买，并由原告交付给被告雇佣的承运人焦长清后，由东平运往新泰，故案涉设备由原告交付给焦长清后，毁损、灭失的风险，转由被告承担，虽然在设备装载前原被告均未对案涉设备拍照、录像，但如果设备在装载前有损坏，被告通过查验应该能够看出，被告可以当场拒绝装载，如果设备在运输过程中发现毁损，那么承运人焦长清应及时告知被告，如果案涉设备到达新泰后，被告在卸车前检验时发现毁损，被告亦应询问承运人原因并及时通知原告，但直至案涉设备在新泰卸载后，被告提出退货，案涉设备又重新装载，并由新泰小协运回东平银山卸载时，被告未提供任何证据证实案涉设备已损坏或者案涉设备不符合质量要求不能实现合同目的，原告是在东平卸载案涉设备时发现设备毁损并当场停止卸载，要求被告处理，被告在与原告父亲王长印的通话录音中也认可配电柜坏了，传送带有变形，承诺俺包与车主无关，并在公安机关询问笔录中回答货物发生毁损是我本人负责，故被告应对案涉设备的毁损承担赔偿责任。被告只承认损坏了1个配电箱外壳的意见，本院不予支持。泰安市和平价格评估有限公司是本院依法委托的具有专业鉴定资质的鉴定机构，被告对其出具的评估结论书虽提出书面异议申请，但该鉴定机构已经出具书面异议回复，被告对其回复意见无异议，故原告要求被告赔偿案涉设备损失43220元，于法有据，本院予以支持。鉴定费是确定本案损失必须支出的合理费用，亦应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十三条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 被告刘树俊于本判决生效后五日内赔偿原告王彬设备损失费43220元、鉴定费4000元，合计47220元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费981元，减半收取计490.50元，由被告刘树俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王成明 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李西顺