贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0521行初253号原告文艳，女，1972年10月14日出生，白族，住贵州省大方县。委托代理人李杰胜，贵州衡瑞律师事务所律师。被告毕节市七星关区人力资源和社会保障局。住所地：毕节市七星关区碧阳大道邓家湾路口。法定代表人汤志刚，局长。出庭负责人阳鹤，党组成员。委托代理人曹德立，贵州朗意律师事务所律师。委托代理人聂萍，贵州朗意律师事务所律师。被告毕节市人民政府。住所地：毕节市行政办公中心。法定代表人张集智，市长。委托代理人杨静。委托代理人吴艳。原告文艳诉被告毕节市七星关区人力资源和社会保障局（以下简称七星关区人社局）、被告毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）支付工伤保险待遇及行政复议一案，于2020年9月22日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于10月23日公开开庭审理了本案。原告文艳及其委托代理人李杰胜，被告七星关区人社局分管负责人阳鹤、委托代理人曹德立、聂萍，被告毕节市政府的委托代理人杨静、吴艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与谢涛系母子关系，谢涛系贵州毕节农商行的员工，2019年11月17日，谢涛从寝室到营业厅上班途中崴伤脚，在七星关区人民医院治疗后经医生建议回家静养。2019年11月23日上午11时许，谢涛在家中昏迷醒来打电话给原告，同日11时59分许，原告及医护人员到其家中时，谢涛已经死亡。毕节人社局于2020年1月17日作出毕工认字（2020）0000009号《认定工伤决定书》，认定谢涛于2019年11月17日崴伤脚属于工伤。原告认为，谢涛的死亡应为工伤，根据《工伤保险条例》第三十九条第二款规定，原告享受本条第一款规定的待遇。原告向被告七星关区人社局申请工伤保险待遇，该局于2020年7月6日作出《不予支付工伤保险待遇告知书》。由于谢涛的工伤认定在其死亡后作出，无法继续鉴定伤残等级和停工留薪期，但其存在在家休养的事实。其一人在家，脚受伤后行动不便，其死亡具体原因虽然最终未明确，但其死亡应当与其工伤存在因果关系，应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。原告申请行政复议后，被告毕节市政府于2020年9月11日作出维持被告七星关区人社局《不予支付工伤保险待遇告知书》的复议决定。请求依法撤销被告七星关区人社局作出《不予支付工伤保险待遇告知书》的行政行为，并责令其依法向原告支付工伤保险待遇，撤销被告毕节市政府作出的毕府行复决字（2020）66号《行政复议决定书》，诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、原告与死者的关系证明。拟证明原告具有诉讼主体资格。经庭审质证，被告七星关区人社局对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。被告毕节市政府对该组证据无异议。2、疾病证明书。拟证明谢涛于2019年11月23日在家中死亡，而医院的病历未注明死亡原因。经庭审质证，二被告对该组证据无异议。3、认定工伤决定书。拟证明死者谢涛在单位工作期间崴伤脚符合工伤保险条例的相关规定被认定为工伤的事实。经庭审质证，二被告对该组证据真实性无异议，该认定书认定谢涛崴伤脚属于工伤，但未对其死亡认定为工伤。4、不予支付工伤保险待遇告知书、行政复议决定书。拟证明该告知书认定谢涛的死亡与工伤崴伤脚没有直接因果关系，该行政复议决定书维持了不予支付工伤保险待遇告知书。为此，原告不服向法院提起本次诉讼。经庭审质证，二被告对该组证据无异议。被告七星关区人社局辩称，一、答辩人作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第三十九条第二款规定伤残职工的近亲属享受相关工伤保险待遇的前提条件是职工在停工留薪期内死亡、伤残职工因工伤导致死亡。毕节市人社局认定被答辩人之子谢涛2019年11月17日在单位工作期间崴伤脚属于工伤，但未对其死亡认定为工伤。被答辩人提交的证据不能证明谢涛之死是因为工伤导致，崴伤脚能否当然导致死亡属于医学范畴，可经专门机构作出鉴定得以证明谢涛和其工伤是否存在因果关系，进一步就其是否因工死亡进行认定。对此，被答辩人负有举证责任。二、答辩人作出的《告知书》程序合法。答辩人收到《工伤死亡赔偿申请书》后，经依法审查后认为被答辩人提交的证据或证明材料不能证明谢涛之死是因为工伤所致，因此将相关法律规定、举证责任、法律后果告知被答辩人，给予其向毕节市人社局申请变更工伤认定范围、向毕节市劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请的合理时间。但被答辩人仍执意提交《工伤死亡偿申请书》，并要求答辩人出具书面决定。综上，答辩人作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告七星关区人社局向本院提交了以下证据和依据：1、贵州毕节农村商业银行股份有限公司证明、红旗街道城中社区居民委员会证明、毕工认字（2020）0000009号认定工伤决定书、毕节市第一人民医院疾病证明书、文艳身份证及银行卡复印件。拟证明被告作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》认定事实清楚。经庭审质证，原告及被告毕节市政府对该组证据无异议。2、工伤死亡赔偿申请书、《不予支付工伤保险待遇告知书》。拟证明被告作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》程序合法。经庭审质证，原告对工伤死亡赔偿申请书无异议，对《不予支付工伤保险待遇告知书》真实性及合法性无异议，认为达不到被告人社局的证明目的。被告毕节市政府对该组证据无异议。3、法律依据。拟证明被告作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》适用法律依据准确。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，适用法律依据是否准确由法院审查。被告毕节市政府对该组证据无异议。被告毕节市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法律规定。根据社会保险法第八条，工伤保险条例第五条、第四十六条第（五）项、第三十九条第二款规定，七星关区人社局具有对辖区内的工伤保险待遇的核定支付职责。伤残职工的近亲属享受相关工伤保险待遇的前提条件是职工在停工留薪期内死亡、伤残职工因工伤导致死亡。毕节市人社局认定被答辩人之子谢涛2019年11月17日在单位工作期间崴伤脚属于工伤。根据工伤保险条例第三十三条第二款规定，谢涛属于在停工留薪期内死亡。被答辩人提交的证据不能证明谢涛之死是因为工伤导致，崴伤脚能否当然导致死亡属于医学范畴，需要经专门机构作出鉴定。虽然谢涛属于在停工留薪期内死亡，但是不属于因为工伤导致，不符合工伤保险条例第三十九条第二款规定。七星关区人社局作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定认定事实清楚，符合法律规定。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人收到被答辩人的行政复议申请后，于2020年7月29日立案受理，于9月11日作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。被答辩人的诉求无事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。被告毕节市政府向本院提交了以下证据和依据：1、行政复议申请书、原告文艳身份证复印件；毕节市人民政府行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书及送达凭证、行政复议决定书及送达凭证、补正告知书及送达凭证。拟证明行政复议程序合法。经庭审质证，原告对该组证据真实性及合法性无异议，但认为达不到被告市政府的证明目的。被告七星关区人社局对该组证据无异议。2、七星关区人社局行政复议答复书、工伤死亡赔偿申请书、工伤认定申请表、情况说明、疾病证明、毕工认字（2020）0000009号《认定工伤决定书》、《证明》2份、《不予支付工伤保险待遇告知书》。拟证明其行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据真实性及合法性无异议，但认为达不到被告市政府的证明目的。被告七星关区人社局对该组证据无异议。本院对以上各方提交的证据认证如下：原告及二被告对各方当事人提交的全部证据的三性均无异议，本院依法予以确认，并结合当事人各自的证明目的及对方的质证意见，综合作为认定案件事实的依据。经审理查明：原告文艳之子谢涛生前系贵州毕节农村商业银行股份有限公司员工。2019年11月17日，谢涛从寝室到单位上班途中将脚崴伤，经诊断为：1、右踝关节扭伤；2、右踝关节软组织损伤，谢涛在七星关区人民医院检查治疗后听取医生建议回家静养疗伤。同年11月23日，谢涛被发现在家中死亡。同年11月26日，贵州毕节农村商业银行股份有限公司向毕节市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，2020年1月17日，毕节市人社局作出毕工认字（2020）0000009号《认定工伤决定书》，认定谢涛在上班期间崴伤脚的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定属于工伤。原告认为谢涛的死亡应为工伤，根据《工伤保险条例》第三十九条第二款之规定，应当享受相应工伤保险待遇，原告向被告七星关区人社局递交《工伤死亡赔偿申请书》，申请工亡待遇。2020年7月6日，被告七星关区人社局认为原告提交的证据不能证明谢涛的死亡系因工伤所致，其申请不符合《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的条件，遂作出《不予支付工伤保险待遇告知书》，不予支付工伤保险待遇。原告不服，于7月24日向被告毕节市政府申请行政复议。9月11日，毕节市政府作出毕府行复决字（2020）66号《行政复议决定书》，决定维持被告七星关区人社局作出《不予支付工伤保险待遇告知书》的行政行为。原告不服，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。综合原、被告诉辩意见，并经双方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告之子谢涛死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的原告应当享受相关待遇的情形；2、被告七星关区人社局作出《不予支付工伤保险待遇告知书》的行政行为是否合法；3、毕节市人民政府作出的行政复议决定是否合法。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。关于第一个争议焦点问题：《工伤保险条例》第三十九条第二款规定：“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。”根据以上规定精神可知，因工伤死亡职工的近亲属享受《工伤保险条例》第三十九条第一款规定的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，须同时具备“伤残职工在停工留薪期内”和“因工伤导致死亡”两个前提条件。本案中，原告之子谢涛从寝室到单位上班途中将脚崴伤属于工伤，其受伤后听取医生建议回家静养疗伤期间属于停工留薪期内。但其在停工留薪期内死亡是否属于因脚崴伤后的工伤所导致，原告及谢涛的用人单位均未提交有效证据予以证明。尽管谢涛死亡前因脚崴伤且被认定为工伤，但由于卷内有效证据并不足以证明其在停工留薪期内死亡确系因该工伤所导致。因此，本案原告之子谢涛死亡的情形并不符合《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的原告等近亲属应当享受相关待遇的情形。关于第二个争议焦点问题：根据社会保险法第八条，工伤保险条例第五条、第四十六条第（五）项等法律、法规规定，被告七星关区人社局具有对辖区内的工伤保险待遇工作进行核定并支付的法定职责。本案中，该局在收到原告递交的《工伤死亡赔偿申请书》后，经审核认为原告提交的证据不能证明谢涛的死亡系因工伤所致，其申请不符合《工伤保险条例》第三十九条第二款所规定的支付工伤保险待遇的条件，于2020年7月6日作出《不予支付工伤保险待遇告知书》的行政行为，符合法律规定，并无不当。关于第三个争议焦点问题：被告毕节市政府于2020年7月29日受理原告的行政复议申请后，经审核认为原告提交的证据不能证明其子谢涛在工伤后的停工留薪期内死亡系因该工伤导致，认为被告七星关区人社局作出《不予支付工伤保险待遇告知书》的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年9月11日作出毕府行复决字（2020）66号《行政复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求无事实根据和法律根据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告文艳的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  黄家前人民陪审员  杨明芳人民陪审员  罗华琴二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 丽