北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17331号原告：路颖，女，1977年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。被告：金建平，男，1954年8月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告路颖与被告金建平合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员文潇独任审判，于2020年8月10日、10月13日公开开庭进行了审理，原告路颖及其委托诉讼代理人金剑南、被告金建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路颖的诉讼请求为：1、判决被告向原告返还购买房屋份额款1240000元及利息（按照人民银行同期贷款利率自2017年10月19日至实际全部付清之日止）；2、因被告迟延返还1240000元给原告造成的实际损失258750元由被告承担；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告的父母已经去世多年，2016年5月5日达成的（2016）西民调字243号人民调解协议约定，金建军、金建华、金建平对登记在其父亲名下的西城区（京房权证西私字第XXXX号）房屋（以下简称5号房）及西城区（京房权证西私字第XXXX号）房屋（以下简称6号房），三人每人各继承每套房屋的三分之一份额。同日，该协议书经北京市西城区人民法院（2016）京0102民特534号民事裁定书予以确认有效。2016年11月1日，原被告就上述两套房屋份额转让事宜达成一致，签订了《房屋份额转让协议》，该协议约定，被告将其占有的每套房屋的三分之一的份额转让给原告，原告支付130万元，被告在收款后7日内，协助原告办理两处房产的变更登记手续。2016年10月30日前，原告将130万元转账至被告妻子段竞一名下账户。后被告并未按照协议约定办理房屋过户手续，经原告多次催促，被告均不予配合，致使协议无法继续履行。双方后同意解除合同，被告应当返还原告130万元，但被告现仅返还原告6万元，剩余款项一直不予返还。故原告起诉至法院。被告金建平的答辩意见为：《房屋份额转让协议》已在2016年11月就废弃终止，原因是该份协议是原告无中生有编造的虚假内容，属于诈骗行为。被告已经于2016年11月以口头及短信文字形式告知原告终止该协议。原告在此后亦未对此提出异议和反驳。本案的背景为：基于金建华的儿子、儿媳（即路颖）从2007年5月起即占有并使用5号房，为了解决继承房屋的纠纷问题，被告在房屋继承问题经裁定书确认后，要求金建华在三个月的期限内支付5号房的三分之一款项，但金建华未予支付。后被告决定向金建华支付5号房三分之一份额的款项，让金建华腾出5号房，后续由被告及被告之兄金建军协商处置5号房6号房的产权置换事宜。后，原告找到被告协商房产事宜，被告将上述方案告知原告，原告基于各种理由不想搬出5号房，故表示其同意支付5号房的三分之一钱款。但被告对该方案不同意，被告提出的方案是原告向被告支付5号房、6号房各三分之一份额的款项。原告称会想办法。后续原告称已经在办移民手续，为了避免事情长期拖延，被告提出让原告在9月底先行向被告支付160万元，被告即先不提起诉讼。原被告还共同商定在原告出国前将5号房售出，房屋售出后即返还原告先行支付的160万元，被告亦可拿回属于自己的份额款项。后，原告称支付160万元有困难，只能暂时支付130万元，因考虑到原告的难处和来年原告出国前卖房的承诺，故被告同意原告先暂付130万元的方案。原告后续按约定共计支付了130万元至被告妻子账户。原告在获得了被告将两套房屋各三分之一的产权转至金建华名下的口头约定后，未积极卖房而是以此要挟金建军。被告为了维护自己的利益，被告与金建军口头协商将各自持有的两套房屋的三分之一进行置换，即金建军持有6号房的三分之二的份额，被告持有5号房三分之二的份额。即此前与原告达成的口头约定随之解除。在确定产权份额后，出售5号房即没有障碍，故被告要求原告尽快卖房。后双方在2016年11月1日商量卖房的见面中，原告拿出一份被告并未看过的协议让被告签署，当时因被告未戴眼镜，以为协议的内容就是双方之前已经谈过的内容，即原告先行支付被告130万元，卖房后被告将130万元款项返还，2017年底前卖房后支付被告5号房和6号房三分之一钱款的事项。故被告当时未加细审，就在协议上签了字。2016年11月即在协议签字之后，原告将协议传给被告，被告才发现协议内容有问题，当时即与原告联系，告知其要废止该协议，因为该协议有诈骗内容。后，亦不再与原告联系。大概在2017年上半年，原告通过金建军转告被告，称生活困难，希望被告退还她一些钱。考虑到原告所述的情况，出于怜悯之心，向原告转款6万元以补一时之需。2016年10月后，原告既没有移民，也没有通过出卖5号房解决房产问题，且5号房一直由原告占有，或自住，或其家人住，或出租。2019年7月，原告通过微信群中再次提到协议问题，且后续金建华还称用130万元买断了5号房三分之一的份额。2020年4月，原告要求将事情恢复到原始状态，即将其支付的124万元返还给原告，但被告多次表示先卖房，再退款的意思表示，且认为此前原告让被告签订协议的行为系诈骗行为。综上，被告认为，尽快卖房才符合彼此的利益，原告也可拿回属于自己的款项，如果被告当时稍微仔细审查协议的内容，也不会发生今天对簿公堂的情况。由法院依据本案所发生的事实进行公正裁决。双方当事人围绕原告的诉讼请求，向本院出示了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。双方当事人对以下事实和证据存在异议，本院认定如下：1、原告路颖提交的证据1《房屋份额转让协议》，证明双方曾就130万元的支付问题达成过一致的意见。被告金建平确认该份协议上的签字系其本人所签，但协议的内容并不是金建平的真实意思表示，是原告路颖编造的。本院的意见为，《房屋份额转让协议》上金建平的签字系其本人所签，虽然其主张该份协议上的内容并非其真实意思表示，但金建平作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当对其签字所产生的法律后果负责，在金建平未能举证证明其在《房屋份额转让协议》签字时存在被胁迫、被欺诈的事实的情况下，结合该份协议所约定的内容，并不存在违反法律、行政法规强制性规定，故该份协议应属合法有效。本案中，基于原告路颖明确表示不再继续履行《房屋份额转让协议》，被告金建平亦主张其在2016年11月即向原告表示《房屋份额转让协议》已经废止，即原告路颖与被告金建平对于不再履行《房屋份额转让协议》实际已经达成了一致的意思表示，应当视为双方就《房屋份额转让协议》的解除达成了一致的意见，故《房屋份额转让协议》亦不再产生约束原被告双方的效力。2、原告路颖与被告金建平对于退还124万元款项是否存在前提条件的事实存在争议。被告金建平主张，向原告路颖退还款项的前提是5号房被售出。但原告路颖则认为在《房屋份额转让协议》实际已经解除后，不存在被告金建平所主张的返款还需具备前提条件的事实。根据双方当事人提供的证据，现并无证据反映原告路颖与被告金建平基于退还124万元款项需要先售出5号房的问题达成了一致的意见，且《房屋份额转让协议》中亦未就协议解除后所产生的法律后果再行设定前提条件。在2016年11月双方的微信沟通中，路颖即明确表示在协议不继续履行的情况下，要求金建平退还130万元。在此情况下，并不存在原告路颖与被告金建平在协议解除后，还需以“先卖房”作为返还款项的前提条件的事实。原告路颖对于被告金建平所主张的双方之间存在的口头约定的内容（即先行支付130万元，在房屋出售后，再退还130万元）亦不予确认。3、被告金建平向原告路颖返还6万元款项的性质认定。原告路颖认为被告金建平于2017年10月19日返还6万元的行为系其确认双方不再履行《房屋份额转让协议》，即双方已经解除了《房屋份额转让协议》。金建平则主张6万元的返还系金建平基于同情路颖有困难而对其的帮助，但金建平的上述主张仅系其个人陈述。在路颖确认该6万元系基于130万元款项的部分返还且双方均对不再履行《房屋份额转让协议》形成一致的意思表示的情况下，本院对于路颖所主张的6万元的还款性质予以认可。4、路颖与案外人李冬梅基于民间借贷纠纷，达成了调解协议并由法院出具民事调解书，调解书中确认了路颖应当向李冬梅偿还150万元借款本金以及相应利息，并承担诉讼费用22035元的法定义务。路颖主张，上述借款本金即是为了向金建平支付130万元而进行的借款。金建平主张上述情形与其无关。本院认为：根据本院查明的事实和当事人提交的证据表明，路颖向金建平支付130万元的依据系《房屋份额转让协议》，而在双方均明确表示《房屋份额转让协议》不再继续履行的情况下，即应当视为双方对《房屋份额转让协议》的解除达成了一致的意思表示，而根据合同解除的法律后果，应当恢复原状，即在《房屋份额转让协议》履行的过程中，仅存在路颖履行了向金建平支付130万元的合同义务的情况下，金建平应当向路颖返还上述款项。现金建平已经返还了6万元，故其还应当向路颖返还剩余的124万元。故对于路颖要求金建平返还124万元的诉讼请求，本院予以支持。现路颖要求金建平向其支付以124万元为基数，从2017年10月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，而金建平在本案中主张5号房长期由路颖占有、使用及支配，5号房所产生的收益亦由路颖获得，故其既不应退还款项亦不应当承担利息。本院的意见为，若双方之间基于5号房的占有、使用问题存在其他争议，应当依据其他法律关系另行解决，与本案基于合同关系所形成的权利义务并无关联，故在双方均确认不再履行《房屋份额转让协议》的情况下，且金建平在本案中还明确表示其在2016年11月即向路颖作出《房屋份额转让协议》已经废止的意思表示，路颖亦在2016年11月向金建平做出过要求其返还130万元的意思表示的情况下，金建平负有向路颖返还130万元款项的义务。现路颖向金建平主张以124万元为基数，从2017年10月19日开始起算的利息损失，系其对于因金建平未及时退款而产生的资金占用费的主张，并无不妥。根据相关利率标准的变化，金建平应当向路颖支付的利息损失包括以124万元为基数，从2017年10月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（即108117.81元），以及以124万元为基数，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。对于路颖要求金建平向其支付实际损失258750元的诉讼请求，本院的意见为，前述已经认定金建平基于其未能及时退款而需要向路颖承担相应的资金占用利息，现并不证据显示金建平此前知晓路颖基于向其支付130万元而向案外人进行借款事实的情况下，因路颖未能及时向案外人履行偿还借款本金及利息而承担的责任，金建平对此不负有赔偿责任。故对于路颖向金建平主张要求其赔偿258750元损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金建平于本判决生效之日起十日内向原告路颖返还124万元；二、被告金建平于本判决生效之日起十日内向原告路颖支付利息损失108117.81元以及以124万元为基数，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告路颖的其他诉讼请求。如果被告金建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18289元，由原告路颖负担3158元（已交纳），由被告金建平负担15131元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年十一月十九日法官助理  郭锶渊书 记 员  单腾跃书 记 员  刘思雨