北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初215号原告朱清山，男，1951年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告朱清涛，男，1968年8月30日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告暨原告朱清山、朱清涛的委托代理人朱清洲，男，1962年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱清洲的委托代理人李伟（原告朱清洲之妻），女，1966年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱清芳，女，1956年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告朱清玲，女，1960年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告朱清山、朱清涛、朱清洲、朱清芳、朱清玲（以下简称五原告）不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告朱清芳、朱清玲，原告暨原告朱清山、朱清涛的委托代理人朱清洲，原告朱清洲的委托代理人李伟，被告窦店镇政府委托代理人张喆、张建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月29日，被告窦店镇政府对原告朱清山作出窦政拆字[2020]31号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：经查，原告朱清山于北京市房山区窦店镇芦村（以下简称芦村）村西的砖混结构建设，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十九条第三款、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条之规定，责令原告朱清山于2020年4月1日前将上述违法建设自行拆除。逾期不拆除该违法建设的，将由镇政府组织拆除。原告朱清山等五人诉称，五原告认为被诉限拆决定存在如下问题：1．未依法送达，属程序违法；2．所指地址与主体不符，其中地址只写芦村村西，原告朱清山住宅地址为芦村河西庄子1号，被强拆房屋地址为芦村西墩台6号；3．主体认定错误，被拆建设由朱春阳和张书英夫妇建设；4．未标注涉案需要拆除的建设的位置及范围；5．涉案房屋在扩建之前，分别向被告及芦村村委会多次提出过申请，因此上述两单位均知晓涉案房屋建设事宜。6．根据1950年土地房产所有证，可证明涉案房屋建设在该土地房产所有证所标注的范围内。7．涉案房屋已进行了煤改电等，能够证明涉案房屋是合法的。涉案房屋是在原有2间西房及2间北房基础上扩建而成。在2007年扩建之前，五原告到芦村村委会申请在老宅基地上建房，村委会的答复是：在自家宅基地内盖。2008年6月，五原告向被告申请扩建，被告答复是：你们向芦村村委会申请，他们同意即可。后五原告进行扩建。从建设始至完成，被告和芦村村委会是知情的，且从未制止。五原告具有1950年国家颁发的土地房产所有证，此证始终有效，能够认定五原告的地界。故五原告诉至法院，请求撤销被告于2020年3月29日作出的被诉限拆决定。原告朱清山等五人向本院提交了以下证据：1．土地房产所有证二张（朱**贵、朱惠霞），证明朱**贵（五原告祖父）、朱惠霞（五原告父亲朱春阳曾用名）取得土地房产所有证。2．照片，证明涉案房屋所占土地为宅基地，之前有老房。被告窦店镇政府辩称，被告发现原告朱清山有违法建设行为，对现场进行了勘察并对原告朱清山进行了询问。2020年3月23日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函查询，原告朱清山所建设施未取得规划审批手续。同年3月24日，被告向原告朱清山送达限期拆除通知书，同年3月29日，被告向原告朱清山送达被诉限拆决定、限期拆除违法建设公告书。同年4月3日，被告向原告朱清山送达催告通知书。同年6月26日，被告向原告朱清山送达了强制拆除决定书、强制拆除决定公告书。同年7月27日，被告对违法建设予以拆除。被告依据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条规定，对五原告违法建设的查处行为适用法律正确、认定事实清楚、执法程序符合相关规定。现涉案违法建设已被拆除，请求法院驳回五原告的诉讼请求。被告窦店镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1．现场勘验笔录、询问笔录；2．关于查询朱清山在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函；证据1-2，证明被告行政程序合法。3．京规自（房）执函[2020]第00074号案件协查复函，证明原告朱清山所建的建筑物未取得审批手续。4．窦政限拆告字[2020]30号限期拆除告知书及送达回证，证明被告行政程序合法。5．被诉限拆决定及送达回证，证明被告依法行政。6．行政执法录像，证明被告履行行政行为的具体过程，程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据6，与本案不具有关联性，本院不予采纳。五原告提交的证据、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，因涉案房屋涉嫌违法建设，被告于2020年3月20日对涉案房屋进行现场勘验并制作现场勘验笔录。同日，被告对原告朱清山进行询问并制作询问笔录，原告朱清山拒绝签字。同年3月23日，被告向市规自委房山分局发函，查询原告朱清山在芦村村西建设的建筑物，建筑面积约800平方米，上述建筑物属非宅基地内建房，是否取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。同日，市规自委房山分局复函，未向原告朱清山在芦村村西的建筑物核发过建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。同年3月24日，被告作出窦政限拆告字[2020]30号限期拆除告知书，告知原告朱清山享有陈述、申辩以及要求听证的权利。同年3月29日，被告作出被诉限拆决定。被告于2020年7月27日对涉案房屋实施拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，五原告陈述，涉案被拆除房屋建设于2007-2008年，系五原告父母（已过世）保留其原有三间西房，拆除原有的两间北房、一间西耳房后，进行了重建、扩建。2020年7月27日被告对涉案房屋实施拆除，拆除了北房、西房、南房、围墙和厕所，其中原有的三间西房未拆除。对于五原告关于被告拆除房屋情况的陈述，被告无异议。另，原告朱清山系芦村村民，原、被告均陈述原告朱清山在芦村另有宅基地。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。涉案房屋建设于2007年至2008年间，依据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》（自1990年4月1日起施行）及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日起施行）关于全市行政区域都是“城市规划区”的范围的规定，本市各项建设工程均依法实行规划许可审批制度。之后修订的《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市禁止违法建设若干规定》仍延续规定了规划行政许可制度。本案中，被告提交的京规自（房）执函[2020]第74号案件协查复函证明规划行政主管部门未对涉案房屋核发过规划许可证件，五原告亦未向本院提交证据证明其建设取得了相关规划许可手续。故被诉限拆决定认定2007-2008年新建的房屋属违法建设，并无不当。行政机关作出行政行为应当认定事实清楚。被诉限拆决定对所欲查处的违法建设的具体坐落、建筑面积等基本事实情况表述不明确，无法确定违法建设的具体情况。且涉案土地上除上述新建房屋外，尚包含部分老房，被告在未对涉案土地上的房屋的建设时间予以调查、区分的情况下，笼统地以未取得乡村建设规划许可证为由，认定涉案土地上房屋属违法建设，属于认定事实不清。被告在未对涉案房屋建设主体充分调查的情况下，径自认定原告朱清山为涉案房屋建设主体，亦缺乏相应的事实根据。综上，被告作出被诉限拆决定事实认定不清。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉强制拆除行为不具备可撤销内容，本院应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区窦店镇人民政府于二〇二〇年三月二十九日作出的窦政拆字[2020]31号限期拆除决定书违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  王明达人民陪审员  王新炜二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王 鹏书 记 员  张 冉