北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4761号原告：于洪波，男，1964年11月9日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：刘越，北京市两高律师事务所律师。被告：北京联科创新酒店管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪东街402号203室。法定代表人：王海。原告于洪波与被告北京联科创新酒店管理有限公司（以下简称联科创新公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告于洪波之委托诉讼代理人刘越到庭参加了诉讼，被告联科创新公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。于洪波向本院变更诉讼请求：1.请求确认双方租赁关系于2020年1月6日解除；2.请求判令被告支付拖欠租金117800元；3.请求判令被告按照每月6200元标准支付自2020年1月7日起至2020年9月8日的房屋占用费49600元；4.请求判令被告支付截止至2020年9月8日租赁房屋水费4874.2元；5.请求判令被告以117800元为基数，支付自2020年1月6日起至2020年10月5日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；6.请求判令被告承担本案诉讼费用，包括案件受理费及公告费。事实与理由：原、被告于2008年3月2日签订了《租约》（房屋租赁合同），约定原告将其位于北京市东城区东直门外大街乙36号院XXX房屋，出租给被告作为酒店经营使用，约定租金为每月4000元，租赁时间为2008年4月1日至2010年3月31日。按照《租约》约定，被告应按月支付租金，支付日期为起租日期前3天。《租约》约定的租赁期限到期后，原、被告未重新签订书面的租赁合同，但被告仍继续使用上述房屋。自2016年起，租金调整为每月6200元。被告自2017年1月1日起开始拖延支付租金，截止至2020年1月6日，共拖欠19个月零6天的租金。因长期联系不上被告，原告已于2020年9月8日自行收回租赁房屋。故原告诉至法院，请求判如所请。联科创新公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：于洪波为东城区东直门外大街乙36号院XXX房屋（以下简称涉案房屋）所有权人。2008年3月，于洪波（出租方，甲方）与联科创新公司（承租方，乙方）签订《租约》，约定甲方同意将北京市海晟国际公寓XXX房及其相关权利在良好状态下租给乙方作为酒店经营使用；租赁期限为2年，自2008年4月1日起至2010年3月31日止；租金为每月人民币4000元，其中含物业管理费、供暖费用，乙方应在起租日前3天内支付租金；乙方根据实际使用量承担和如期按单缴付，在租赁期内所用水、电等费用和各项电讯费用；租期届满，甲方有权收回出租房屋及设备，乙方亦应如期交还；乙方如要求续租，则享有优先续租权，但必须在本租约期满前二个月向甲方提出书面申请，租金双方另行协商；乙方应按本租约约定，按期交纳租金及其他费用。如出现迟延支付的情形，则甲方有权以乙方已付押金抵付；若超过限定期限30天，乙方仍未支付的，则甲方有权解除本租约并向乙方追缴补齐一个月的押金为违约金。前述合同到期后，联科创新公司继续交纳租金续租，但双方未再签订书面租赁合同。后双方口头约定自2016年1月1日起每月房租涨至6200元，由联科创新公司的郭红军从其本人账户按季度转账支付给于洪波。2017年1月26日至2019年12月21日期间，郭红军通过其本人银行账户向于洪波转账支付租金共计105400元，但未备注租金对应月份。截至2019年12月31日，联科创新公司尚欠租金117800元未支付。2019年8月至12月期间，因联科创新公司拖欠涉案房屋租金未支付，于洪波与郭红军进行多次交涉，并委托律师于2019年12月27日向联科创新公司发出律师函，告知自该函送达之日起7日内解除双方租赁合同关系，要求联科创新公司搬离北京市东城区东直门外大街乙36号院XXX房屋并结清水、电、物业等费用，支付拖欠租金。快递运单详情显示，收件信息为“北京市东城区东直门外大街乙36号院XXX室北京联科创新酒店郭红军”的快递于2019年12月28日被签收；收件信息由“北京市平谷区黄松峪东街402号203室王海”变更为“北京市东城区东直门外大街乙36号院XXX室王海”的快递亦于2019年12月30日被签收。2020年9月8日，于洪波自行收回涉案房屋，并缴纳涉案房屋欠付的生活热水4699.2元、冷水及中水费共计205元。另查，郭红军曾为联科创新公司股东。2020年7月29日，郭红军将其所持有的联科创新公司股份转让给王海，并办理了工商变更登记。上述事实，有租约、不动产权证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、短信截图、律师函、顺丰快递底单及运单详情截图、发票、收据、支付凭证及原告于洪波的陈述等在案佐证。本院认为，于洪波与联科创新公司签订的《租约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同。双方根据该《租约》形成房屋租赁合同关系，双方均应依合同约定全面履行自己的义务。2010年3月31日合同约定的租期届满后，双方虽没有续订书面租赁合同，但联科创新公司继续承租涉案房屋并交纳租金，于洪波未提出异议并接受租金，应视为双方之间形成不定期租赁合同关系，联科创新公司仍应按时支付租金及涉案房屋租赁期间所产生的水电费用。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。因联科创新公司未按时支付租金，于洪波作为出租人在合理期限内以发出律师函的方式通知被告支付租金及解除合同，联科创新公司股东郭红军及法定代表人王海签收该律师函，故于洪波要求确认双方房屋租赁合同关系于2020年1月6日解除、要求联科创新公司支付拖欠租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方租赁合同已经解除，联科创新公司应当向于洪波返还房屋，但于洪波、本院送达本案起诉状副本时均未能联系上联科创新公司，故于洪波于2020年9月8日自行收回涉案房屋，联科创新公司应向于洪波支付2020年1月7日至2020年9月8日期间的房屋占有使用费及涉案房屋截止至2020年9月8日的水费，占有使用费的标准参照双方租金标准确定。双方未约定利息，故于洪波要求联科创新公司支付拖欠租金的利息，于法无据，本院不予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，联科创新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对于洪波的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告于洪波与被告北京联科创新酒店管理有限公司之间就北京市东城区东直门外大街乙36号院XXX房屋形成的房屋租赁合同于2020年1月6日解除；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京联科创新酒店管理有限公司支付原告于洪波2017年1月1日至2019年12月31日期间拖欠的房屋租金117800元；三、自本判决生效之日起七日内，被告北京联科创新酒店管理有限公司支付原告于洪波2020年1月7日至2020年9月8日期间的房屋占有使用费49600元；四、自本判决生效之日起七日内，被告北京联科创新酒店管理有限公司支付原告于洪波截止至2020年9月8日的水费4874.2元；五、驳回原告于洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3745元、公告费560元，由被告北京联科创新酒店管理有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十一月十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖