湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初364号原告：郑林，女，1990年8月24日出生，汉族，四川省叙永县人，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：宋桂林，湖北超视距律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅雪芹，湖北超视距律师事务所律师。被告：阮爱清，女，1990年2月21日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：陈建青，江西惟民律师事务所律师。第三人：李垒，男，1989年11月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。原告郑林与被告阮爱清、第三人李垒确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑林的委托诉讼代理人宋桂林、梅雪芹，被告阮爱清及其委托诉讼代理人陈建青，第三人李垒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑林向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项共计170934元，并由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告郑林与第三人李垒于2013年1月6日登记结婚。2018年7月左右，被告阮爱清和第三人在朋友聚会中经人介绍认识，后发展成情人关系。2019年9月中旬，原告知晓第三人与被告的婚外情一事，并发现自2018年10月左右起至2019年9月期间，第三人在原告不知情的情况下，擅自陆续通过支付宝、微信零钱和其工商银行账户向被告多次转账共计170934元，并且多次带被告去各大商场为其购买衣服、首饰、手机等物品。原告认为，第三人在与原告的婚姻关系存续期间，在未征得原告同意的情况下，将夫妻共有的财产赠与被告的行为，侵害了原告的夫妻共有财产，依法应予以返还。特诉至法院，请求法院支持原告的诉求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、原告、被告、第三人的身份证复印件各一份，以证明原、被告及第三人的身份。证据二、原告与第三人的结婚证复印件、被告微信主页截图、第三人与被告微信聊天记录、第三人向被告微信转账截图、支付宝转账、银行卡转账电子回单明细复印件若干，以证明第三人在与原告的婚姻关系存续期间，与被告长期存在婚外情关系，并且第三人在未经过原告同意的情况下，擅自将夫妻共有财产赠与被告共计170934元的事实。庭审后，原告向本院提交了下列证据：证据三、《微信支付交易凭证》电子打印件一份、“笑天空”的微信朋友圈截图六份，以证明被告通过微信收到了8笔转账，和被告明知第三人李垒已婚，仍与第三人李垒保持不正当关系的事实。被告阮爱清辩称，2017年下半年，第三人经朋友介绍认识当时在武汉夜总会工作的被告后，经常到被告工作的夜总会消费并追求被告，第三人李垒在追求被告和与被告保持恋爱关系期间，一直故意隐瞒其已结婚生子的事实，让被告误以为其是单身，直到2019年4月份，被告得知第三人有家室后，毅然决定与第三人分手，第三人发现被告想离开自己时，便开始敌对被告，并要求被告还钱，于2019年8月22日伪造被告书写的借条，向武汉市黄陂区人民法院以民间借贷提起虚假诉讼，要求被告返还其借款188100元，被告向法院申请笔迹鉴定，第三人为了躲避法律处罚而撤诉。第三人在与被告恋爱期间，经常性在外居住和消费，经常自愿互赠钱财，完全符合《中华人民共和国合同法》第185、186条的规定，同时，赠与给被告的财物，系第三人自愿赠与，被告在接受第三人赠与时根本不知道第三人已结婚生子，属善意接受赠与，没有违反公序良俗原则，被告接受赠与符合法律规定。本案是第三人赠与被告财物，不是原告赠与被告财物，即使被告返还财物也应是向第三人返还，而不是向原告返还，原告无权要求被告返还。第三人在与被告恋爱期间，经常性到被告工作的夜总会消费，为了隐藏其在夜总会消费的事实，第三人在夜总会的消费开支均是通过转账给被告，由被告替其买单，故2019年春节之前转给被告的大笔金额，大部分是用于第三人在夜总会的消费开支，还有一部分用于第三人与被告共同生活期间的吃喝玩乐等各种消费。只有小部分是赠与给被告的财物，即第三人转给被告用于偿还花呗借款的36000元和赠与的戒指一枚、手机一部。被告与第三人谈恋爱期间，也对第三人进行了一定的现金赠与，从微信转账的就有6310元。两年来，被告与第三人在一起仅仅共同消费金额就接近160000元。综上所述，恳请法庭依法查明案件事实，从公平公正角度出发，依法驳回原告的诉讼请求。被告阮爱清为证明自己反驳原告的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据：证据一、借条和民事裁定书复印件各一份，以证明第三人于2019年8月份伪造被告书写的借条进行虚假诉讼，后因被告申请笔迹鉴定而撤诉。证据二、微信聊天记录五份，以证明被告与第三人系谈恋爱，且被告和第三人在一起消费支出是被告在进行结账。证据三、微信转账记录十份，以证明被告与第三人恋爱期间互相转账的事实。证据四、中国建设银行交易明细一份，以证明被告自2018年1月1日至2019年4月30日与第三人恋爱期间共同消费支出。证据五、微信账单二份，以证明第三人转给被告的款，被告已用于两人的共同消费，如2019年3月9日两人购买MBL衣服的20000元。第三人李垒口头述称，被告与第三人认识第一天开始，就知道第三人是有家室的人，当时是喝了酒的状况下才加的微信。期间被告说她爸爸买六合彩需要钱还账，第三人说先借给她；后来说被告弟弟需要10000元，第三人也借给她了；被告经常性说吃泡面吃药，第三人就叫她别吃泡面，打了点钱给她；被告在九江说朋友要她还钱，第三人就打了20000元，第二天又说差20000元，第三人又转给她了。在九江的消费，都是第三人花费的，还给她买了一个戒指。第三人回武汉后，被告又说花呗差几万元要还，要求先借给她，之后再还上。后来，第三人做生意亏了八十多万，找被告还钱，被告说没有。还是原告查第三人的帐时，查出来第三人与被告的私下来往。大笔金额都是借给被告的，借了150000元，小额都是赠与的，赠与金额有三万五、六千的样子。第三人李垒未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一和证据二中的结婚证无异议；对证据二中微信聊天记录，认为聊天记录中的阮艾青与本案没有关联性，对其他的记录无异议；对证据二的微信转账截图、支付宝转账、银行卡转账电子回单明细等证据中25笔转账属实，8笔不予认可。对证据三中的《微信支付交易凭证》，认为此凭证每一笔转账记录没有显示转出人和转入人姓名，只有显示转账金额和时间，不能证明此款与本案有关联性；同时，按此凭证的第2条说明的用途，这份凭证不得用作本案诉讼用途。对证据三中的六份“笑天空”的朋友圈截图，认为该截图没有任何真实性，与本案没有关联性。第三人对原告提交的所有证据均无异议。原告对被告提交的证据一中的裁定书、证据二、三、四的真实性、合法性无异议；对证据一中的借条，认为不能说明第三人虚假诉讼；对证据五，不予认可。第三人对被告提交的证据一、二、三的真实性无异议；对证据四、五，认为转给被告的款，没有共同消费。本院认为，原告提交的证据一、证据二中的结婚证、被告提交的证据一中的裁定书、证据二、三、四，经当事人质证，对这些证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提交证据二中的微信主页截图、第三人与被告微信聊天记录，被告未提供证据佐证其的异议，本院予以采信；证据二中第三人向被告微信转账截图、支付宝转账、银行卡转账电子回单明细，被告认可了其中25笔，共计135914.20元，本院予以确认；被告不认可的8笔中有1笔2019年3月5日汇款20000元系重复计算，对重复的款项本院不予确认；另外7笔，共计35020元，原告虽在庭审结束后向本院提交了补充证据即微信支付交易凭证，因该证据系电子打印件，仅记录被告提出异议的8笔，而不是全部的明细清单，该证据不连贯，同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”，而原告提交的该证据仅有财付通支付科技有限公司的电子打印公章，无单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，不符合单位证据材料形式要件的规定，且被告对该证据提出异议，故对这7笔汇款，本院在本案中不予确认。原告提交的证据三中的微信支付交易凭证，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款关于单位证明材料的形式要件的规定，且该证据不连贯，被告又提出异议，本院不予采信；证据三中的“笑天空”的朋友圈截图，被告提出异议，且该证据不能有效的证明原告指定的图片就是被告表现出的行为，也不证明其所指定的头像就是被告，故对该证据不予以采信。被告提交的证据一中的借条，该证据上“阮爱清”的签名与本案庭审笔录上“阮爱清”的签名，肉眼直观上明显不同，上面记载的金额也与本案争议的金额不同，故对该证据本院不予确认。被告提交的证据五，原告与第三人均不予认可，且被告至今未能向本院提交其与第三人共同消费的证据予以佐证，故对该证据本院不予确认。根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：2013年1月6日，原告郑林与第三人李垒经婚姻登记管理机关办理婚姻登记手续。2018年5月份，被告阮爱清与第三人李垒在武汉经人介绍认识，从2018年11月3日至2019年8月15日，第三人李垒通过微信、支付宝、手机银行转账25笔，即2018年11月3日微信转账2000元；11月8日微信转账10000元；11月24日微信转账8000元；12月6日微信转账1800元；12月9日微信转账1000元；12月11日微信转账2000元；12月18日支付宝转账3笔各10000元；2019年2月28日微信转账800元；3月5日手机银行转账2笔各10000元；3月9日支付宝转账3笔分别为4000元、6000元、10000元；3月10日微信转账400元；3月13日支付宝转账1314.20元；3月17日微信转账600元；3月18日支付宝转账3笔分别为10000元、7000元、3000元；3月19日支付宝转账2笔分别为10000元、6000元；5月21日支付宝转账500元；7月24日微信转账1500元。以上共计135914.20元。后因原告发现第三人的不正常行为，被告也与第三人产生了矛盾，被告也与第三人分离。2020年1月19日，原告诉至本院。另查明：李垒曾以民间借贷为由向武汉市黄陂区人民法院起诉被告，并于2019年9月27日申请撤诉，武汉市黄陂区人民法院于同日做出（2019）鄂0116民初5093号民事裁定，裁定准许李垒撤回起诉。本案争议焦点：第三人向被告转款的行为是否有效？本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”原告与第三人系夫妻，在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中，第三人向被告转款135914.20元，显然超出了日常生活需要的范围。被告与原告既非亲戚，也非朋友、同事；原告与被告之间无正常的经济往来情形，被告接受第三人转款的行为也非善意。第三人向被告转款应由夫妻双方共同协商作出决定，第三人未经原告同意擅自转款，违反了法律规定。因此，第三人向被告转款的行为属于无效民事法律行为，自始没有法律约束力。被告应当返还原告人民币135914.20元。原告要求被告返还的其他部分款项35020元，因原告提交的现有证据不足以证明这些款项的成立，应承担举证不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告阮爱清于本判决生效后六十日内返还原告郑林人民币135914.20元。二、驳回原告郑林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3719元，减半收取1859.50元，由原告郑林负担350.50元，被告阮爱清负担1509元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  毛岩二〇二〇年十一月二十三日法官助理熊磊书记员夏宙附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。