wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初594号                                                    被告人基本情况以及辩护人情况                       被告人吉约，男，1978年11月29日出生，汉族，中专文化，务工，住江苏省盐城市。             辩护人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2020年5月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞611号起诉书指控被告人吉约犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2020年4月8日20时许，被告人吉约酒后驾驶苏JXXX小型普通客车行驶至泗阳县东开发区双语学校北门时撞到被害人胡浩驾驶的苏N71S21小型轿车，被告人吉约现场酒精呼气检测结果为91mg/100ml。经鉴定，送检的被告人吉约血样中酒精含量为145mg/100ml。该事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，被告人吉约承担此次事故的同等责任。             另查明，被告人吉约明知他人报警仍在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实。赔偿被害人经济损失，行为取得谅解。                               量刑情节                       自首，赔偿谅解，认罪认罚                               量刑建议                       拘役一个月十天，缓刑二个月，并处罚金二千元                               被告人意见及辩护意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。             辩护人提出：被告人吉约自首，认罪认罚，赔偿被害人经济损失，行为取得谅解，建议采纳公诉机关提出的量刑建议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人吉约犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采信。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人吉约犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十一月二十四日                                     书 记 员 徐媛媛
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3421号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人谭洋洋，男，1999年9月18日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为四川省珙县***********，公民身份号码：511************516。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。被告人邱志强，男，2000年6月12日出生，汉族，中专文化，户籍所在地为四川省珙县******************，公民身份号码：511************336。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2890号起诉书指控被告人谭洋洋、邱志强犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年11月9日立案受理，适用简易程序，实行独任审判,于2020年11月17日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员梁小龙出庭支持公诉，被告人谭洋洋、邱志强到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：被告人谭洋洋、邱志强原为东莞市********志盈五金有限公司（以下简称志盈公司）员工，其中谭洋洋为该公司一楼模具部任职组装模具员工,邱志强在一楼生产部负责装、卸模具、调机及下班的时候收拾生产部加工剩下的废料(废铜料、废镍、不锈钢等)并运送至废料仓。2020年6月20日、7月8日，被告人谭洋洋与邱志强密谋盗窃志盈公司的废料。由邱志强将废铜料从生产部拉出来到废料仓的过程中，把其中的一部分转移到辅料仓藏起来；再由谭洋洋联系收购人员，并在第二天早上将前一天晚上藏到辅料仓的废铜料拉出厂外卖掉，以达到非法获利的目的。2020年7月20日19时许,被告人谭洋洋与邱志强再次通过上述方式将一袋废铜料藏在辅料仓内，并准备次日运走变卖。但是当日20时许,被害人赵升权通过视频监控发现谭洋洋、邱志强两人的盗窃行为，随后当场在辅料仓起获被盗的废铜料。2020年7月22日,赵升权报警。公安机关赶赴现场后将被告人谭洋洋与邱志强抓获归案。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人谭洋洋、邱志强无视国法，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谭洋洋、邱志强自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人谭洋洋判处八个月有期徒刑，并处罚金1000元；建议对被告人邱志强判处七个月有期徒刑，并处罚金1000元。提请本院依法判处。在法庭上，被告人谭洋洋、邱志强对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人谭洋洋、邱志强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人谭洋洋、邱志强以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物,其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪,依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人谭洋洋、邱志强定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人谭洋洋在法庭上认罪认罚，依法可从宽处理。被告人邱志强归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人谭洋洋、邱志强的犯罪情节、作用及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人谭洋洋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年3月21日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、被告人邱志强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年2月21日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十一月二十一日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执2531号 移送部门眉山市东坡区人民法院刑事审判庭、 被执行人张建平: 关于本院刑事审判庭移送执行张建平犯危险驾驶罪一案，本院(2020)川1402刑初371号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决，张建平被并处罚金3000元。本院刑事审判庭将案件移交执行，本院于2020年11月5日立案执行。 本院现已将张建平于2020年9月16日转帐至本院3000元全部转入了国库，即转入眉山市东坡区财政局非税收入专户。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们：本院(2020)川1402刑初371号刑事判决书所确定的、张建平被并处罚金3000元之事项即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1093号 申移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人：周家红，男，汉族，1981年3月6日出生，住五华县。 关于被执行人周家红罚金一案，本院作出的(2020)粤1424刑初18号刑事判决书已发生法律效力。依照判决,被告人周家红应向本院缴交罚金30000元。本院于2020年10月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人周家红发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产、车辆等部门进行了查询及到五华县××村进行调查，但未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人周家红拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人周家红采取了限制高消费措施。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有30000元罚金未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  陈浪权 二〇二〇年十一月十六日 书记员  曾海波
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执2195号之四 被执行人：黔东南州兴源建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91522600662999132Y，住所地贵州省凯里市永丰东路**。 法定代表人：兰宇军。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黔东南州兴源建筑工程有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人黔东南州兴源建筑工程有限责任公司在中国工商银行账户内存款。 本裁定立即执行。 审判员  韦一郎 二〇二〇年十一月十六日 书记员 向荀慧    附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：韦一郎联系电话：18008******
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7469号上诉人（原审被告）：陈晓松，男，1975年7月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：张正友，男，1981年7月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：余乐化，男，1966年4月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：向兆宏，男，1983年9月10日出生，仡佬族，住贵州省正安县。原审被告：杨光才，男，1979年7月25日出生，汉族，住贵州省赤水市。上诉人陈晓松、张正友因与被上诉人余乐化，原审被告向兆宏、杨光才劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈晓松、张正友上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、陈晓松与张正友、向兆宏在2019年3月19日出具的承诺书是给杨光才的，并非给被上诉人的；二、一审认定张正友与向兆宏于2019年9月25日在杨光才出具的欠条上签名与事实不符，张正友并未在该欠条上签字，贵州相应顺劳务公司也没有参与协商，因此，该欠条约定的内容并未生效；三、本案不排除杨光才将其所承包的其他项目所欠的民工工资计入本项目，致使上诉人所欠民工工资数额大幅度增加，一审法院对此并未查清；四、涉案欠条约定的“可以从该项目工程款项扣除直接发放给工资表所涉及的员工手中”而不是“必须或应当从该项目工程款项扣除直接发放给工资表所涉及的员工手中”，故在杨光才拒绝与上诉人就屋檐部门进行确认结算工程款以及张正友对欠条不予认可的情况下，陈晓松有权选择拒绝将尚欠剩余工程款支付给被上诉人。被上诉人在二审中未提交书面答辩意见。向兆宏、杨光才在二审中未提交书面陈述意见。余乐化向一审法院起诉请求：1.依法判决四被告共同支付原告工资540元，并支付拖欠工资的20%利息，合计648元。2.本案诉讼费由四被告负担。一审法院认定事实：因贵州省遵义市新蒲新区新舟镇禹门村还房小区外风貌项目改造工程，由案外人贵州省相顺应劳务有限公司承建，并发包给陈晓松、张正友、向兆宏承包部分工程项目，陈晓松、张正友、向兆宏又将外装木工劳务转包给杨光才，并由杨光才组织余乐化等人施工。2017年至2018年期间，余乐化等人为此项目工程提供了劳务，从事木工外包装工作。余乐化按要求完成劳务工作后，陈晓松等人未及时支付其全部劳务工资，双方由此产生纠纷，经遵义市新蒲新区综合行政执法局新舟分局主持调解，2019年3月19日，陈晓松、张正友、向兆宏向余乐化等人出具承诺书，载明：所欠工程款于2019年9月15日付清给杨光才，并备注付清只限于工人工资部份，工资直接发放每个人的手中等内容。因陈晓松等未按前述约定向余乐化支付劳务工资，同年9月25日，杨光才再次向余乐化出具欠条一张，载明：欠余乐化等35名员工工资限于2020年春节前即2019年腊月28日付清，所欠款经杨光才同意，发包人陈晓松、张正友、向兆宏或贵州相应顺劳务有限公司可以从该项目工程款项中扣出直接发给工资表上所涉及的员工手中，逾期追加剩余工资款的20%利息，并由发包人和班组共同承担等内容。同时，陈晓松、向兆宏以发包人名义，在该欠条上签字、捺印。此后，余乐化多次向陈晓松等催收该款未果，酿成讼争。另，在余乐化等人从事劳务工作过程中，陈晓松于2017年12月至2019年2月向杨光才共计支付劳务工资340000元。陈晓松等人欠余乐化劳务费用计540元。一审法院认为，陈晓松、张正友、向兆宏由案外人处共同承接项目工程后，又将该项目部分工程转包给杨光才，杨光才遂即组织余乐化等人从事木工劳务工作，杨光才与余乐化虽未签订书面劳务合同，但自杨光才聘用余乐化为其工作之时起，双方之间的劳务合同关系即成立，应按约定履行各自的权利和义务。在余乐化履行完毕工作任务、双方进行了明确结算后，杨光才理应按照其出具欠条中的金额、时间向余乐化支付劳务费用。陈晓松、张正友、向兆宏亦向余乐化出具承诺书及在上述欠条中，明确注明欠余乐化劳务、维权费用5040元及在2020年春节前付清、逾期承担剩余工资款20%利息等内容，陈晓松、张正友、向兆宏的上述承诺为其真实意思表示，不违反相关法律规定，则陈晓松、张正友、向兆宏也应履行支付余乐化劳务费用的义务。结合本案实际情况，余乐化要求陈晓松等人共同支付劳务费用540元的诉讼请求，合理合法，应予支持。对于余乐化主张陈晓松等人支付拖欠工资20%利息的诉讼请求，陈晓松等人未按约履行支付劳务工资的义务，确实给余乐化造成了一定经济损失，其此项主张其本质为逾期付款的违约金，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，其违约金计算为108元。综上，上述款项相加后，陈晓松等人应支付余乐化劳务费用等共计648元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：由被告陈晓松、张正友、向兆宏、杨光才于本判决生效后立即共同支付原告余乐化劳务费用人民币540元、违约金108元，共计648元。案件受理费25元（已减半收取），由被告陈晓松、张正友、向兆宏、杨光才负担。二审查明，向兆宏曾就本案向本院提起上诉，但未在指定的期限内交纳上诉费，故对于向兆宏的上诉，本院按其自动撤回上诉处理。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人为上诉人承包的涉案工程提供了劳务，但上诉人并未按时结清被上诉人的劳务工资。为此，上诉人二人与向兆宏曾出具承诺书，承诺将所欠工程款于2019年9月15日付清给杨光才，并备注付清只限于工人工资部分，工资直接发放每个人的手中等内容。之后，陈晓松、向兆宏又以发包人名义，在内容为“欠被上诉人等35名员工工资限于2020年春节前即2019年腊月28日付清，所欠款经杨光才同意，发包人陈晓松、张正友、向兆宏或贵州相应顺劳务有限公司可以从该项目工程款项中扣出直接发给工资表上所涉及的员工手中，逾期追加剩余工资款的20%利息，并由发包人和班组共同承担等内容”的欠条上签字、捺印。上述承诺书与欠条的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，也没有证据证明存在欺诈、胁迫等情形，应认定为上诉人的真实意思表示，原审判决上诉人等人应按照以上约定履行支付被上诉人劳务费用的义务并无不当。关于上诉人所持本案不排除杨光才将其所承包的其他项目所欠的民工工资计入本项目的上诉理由，不属于本案的审理范围，更不能成为其拒绝支付被上诉人劳务工资的理由，对此，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈晓松、张正友负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年十一月二十六日法官助理王薇书记员胡汝静
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1379号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱发德，福建宏沃律师事务所律师。 被告：石狮市豪富华大酒店有限公司，住所地福建省石狮市湖滨街道子芳路643号，统一社会信用代码：91350581MA2Y2AGW36。 法定代表人：许伟民。 委托诉讼代理人：郭乐祥，男。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告石狮市豪富华大酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。 审判长  林锡平 审判员  蒋秀华 审判员  李玮玲 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨雅真 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14808号原告：上海亨界实业有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇笋南路****，统一社会信用代码91310115MA1H712N60。法定代表人：陈宝庆，总经理。委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。被告：佛山市富缘家具有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头英明工业区关国新厂房之一信用代码914406053981007724。法定代表人：程贵江。被告：程贵江，男，1972年9月6日出生，汉族，住贵州省遵义市。被告：程雪，女，1995年9月9日出生，汉族，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：郑航波，贵州于道律师事务所律师。原告上海亨界实业有限公司诉被告佛山市富缘家具有限公司（以下简称“富缘公司”）、程贵江、程雪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玲珠、被告程雪的委托诉讼代理人郑航波到庭参加诉讼，被告富缘公司、程贵江没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告富缘公司向原告支付货款583162元；2.被告程贵江、程雪对被告富缘公司上项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年10月至2018年8月期间，原告向富缘公司供应油漆价值798422元，程雪在收货单、对账单上签名确认。后富缘公司支付货款215260元，尚欠原告货款583162元。富缘公司是程贵江开设的个人独资企业，富缘公司与程贵江人格混淆。程贵江应对富缘公司涉案债务承担连带清偿责任。程雪、程贵江共同经营富缘公司，程雪应对富缘公司涉案债务承担连带清偿责任。被告富缘公司、程贵江没有答辩。被告程雪辩称，程雪不是涉讼买卖合同关系的当事人。涉讼交易行为发生在原告与富缘公司之间。程雪不是本案适格主体。程雪不是富缘公司的股东，不应对涉讼买卖的欠付货款承担连带清偿责任。原告及被告程雪围绕诉讼请求依法提交了证据。被告富缘公司、程贵江没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1、被告程雪出示的证据1-2，是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2-3（对账单、送货单）是原件，程雪（单据上的收货、对账经办人）质证表示无异议并确认单据上手写修改的内容，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：富缘公司经登记企业类型为有限责任公司（自然人独资），程贵江是其法定代表人及股东。2017年10月至2018年8月期间，原告向富缘公司多次供应油漆，供货价值合共808178元。程雪是原告持有的上述交易凭据(送货单的“收货单位及经手人”栏或“收货单位经手人”栏、对账单的落款“签名”栏均经程雪签名)的经办人员。本案诉讼中，原告自认富缘公司已付货款215260元。本院认为：原告向富缘公司供应货物，富缘公司应向原告结清货款。根据原告举证（送货单、对账单），经计算，原告于2017年10月至2018年8月期间向富缘公司供货价值共808178元。原告认为其供货价值共798422元、富缘公司已付款215260元并主张富缘公司尚欠货款583162元（按798422元-215260元计），在本院核定的货款范围内，本院予以支持。双方没有签订买卖合同对支付货款时间进行约定，对比供货期间（2017年10月至2018年8月），原告提起本案诉讼主张货款时，富缘公司应结清货款的履行期早已届满。富缘公司没有到庭辩解并举证证明己方实际履行付款的情况。因此，原告要求富缘公司结清货款余款583162元，本院予以支持。富缘公司系自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，程贵江系富缘公司的股东。富缘公司、程贵江未提供证据证实富缘公司的财产独立于程贵江的个人财产。因此，原告主张程贵江应对富缘公司的涉讼债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。虽然程雪与程贵江在身份上有关联（程雪庭审确认其与程贵江是父女关系），但程雪不是富缘公司的登记股东，且程雪认为其仅是受雇于程贵江、富缘公司而从事仓管、对账等工作。根据本案现有证据，无法证明程雪是富缘公司的实际经营者之一。因此，本院认定程雪经办富缘公司的交易事项（签收货物、对账）是履行员工职务行为，其后果应由富缘公司承担。原告主张程雪对涉讼债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告富缘公司、程贵江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市富缘家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款583162元予原告上海亨界实业有限公司；二、被告程贵江对被告佛山市富缘家具有限公司上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海亨界实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9631.62元（原告已预交），由被告佛山市富缘家具有限公司、程贵江负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告上海亨界实业有限公司已预交的受理费9631.62元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  陈秀华人民陪审员  关晓玲二〇二〇年十一月十六日书 记 员  陈柔君
山东省青岛市城阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0214刑初666号                            被告人             基本情况                       被告人王文进，男，汉族，1989年9月23日出生，初中文化，户籍地山东省日照市莒县，现住山东省胶州市。                               判决结果                       被告人王文进犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。             （缓刑考验期自判决确定之日起计算。）                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 于 宁                                     二○二○年十一月二十三日                         法官助理 柳忠晓             书 记 员 姜博文                               公诉机关             指控情况                       山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2020]494号起诉书指控：2020年7月23日14时36分许，被告人王文进驾驶小型普通客车沿城阳区岙东北路由北向南行驶至岙东北路438号门头房处右转弯时，将刘某某碾压，刘某某经抢救无效于当日死亡。经现场勘查和调查，王文进承担此事故的全部责任。             案发后，被告人王文进被公安机关传唤到案。             公诉机关认为应当以交通肇事罪追究被告人王文进的刑事责任。建议判处有期徒刑一年，可适用缓刑。                               被告人             意见                       被告人王文进对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚。                               本院             查明事实                       本院查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人已赔偿被害人家属损失并取得谅解。案发后，王文进在现场等候处理，主动到案，如实供述犯罪事实，系自首。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王文进犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。该系自首，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚；该积极赔偿被害人家属损失，并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条。
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3849号原告：邯郸市万润环保工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南货场。统一社会信用代码为91130402063141185D。法定代表人：李强，该公司经理。委托诉讼代理人：孙亮，徐州市环城法律服务所法律工作者。被告：张敬海，男，1975年1月15日出生，汉族，住贾汪区。原告邯郸市万润环保工程有限公司与被告张敬海劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  段淑君人民陪审员  周 芳人民陪审员  苏 娟二〇二〇年十一月十二日书 记 员  罗 萌
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1214号申请执行人吴明秀，男，1964年4月22日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被执行人毛积锋，男，1979年11月26日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘**。申请执行人吴明秀依据已经发生法律效力的吉安县人民法院作出的（2019）赣0821民初1268号民事判决书于2020年9月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人向申请执行人支付所欠货款9960元并承担案件受理费50元、执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未发现被执行人有可供执行财产。2020年9月16日，本院已向被执行人发出限制高消费令、传票。被执行人毛积锋未按照传票时间到庭。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月11日电话约谈申请执行人，告知申请执行人财产调查情况、执行情况。申请执行人无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 熊尹亮审判员 周修文二〇二〇年十一月十三日书记员 袁莉莉
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初3768号原告赵茂才，男，1962年9月11日生，汉族，农民，住宾县。被告王新波，男，1973年8月22日生，汉族，农民，住宾县。原告赵茂才与被告王新波劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵茂才到庭参加诉讼，被告王新波经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月至8月期间，被告雇佣原告在工地干钢筋活，约定每日工资260.00元，原告工作97天，被告给付了部分工资，2019年9月2日双方结算，尚欠原告工资16611.00元，约定于2019年10月1日前付清。并于当日给原告工资欠条一份。承诺如违约自愿按每日万分之五付违约金。债务权人实现债权所花费的律师费、差旅费由欠款人承担。2020年8月，被告给付了原告12200.00元，尚欠原告4400.00元，经原告多次索要未果。现原告诉讼，要求被告立即给付工资款4400.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告王新波未出庭，亦未提交书面答辩。原告为证明自己诉讼主张的事实成立，向法庭提交了如下证据，并当庭举示：证据A1，工资欠条一份。拟证明被告王新波欠原告工资款的事实。被告王新波未向法庭提交证据。本院认证意见为：原告所举示的证据A1内容真实、来源合法，与本案具有关联性，该证据对原告所要证明的问题，具有证明效力，本院予以采信。经审理查明，2019年6月至8月期间，被告雇佣原告在工地干钢筋活，约定每日工资260.00元，原告工作97天，被告给付了部分工资，2019年9月2日双方结算，尚欠原告工资16611.00元，约定于2019年10月1日前付清。并于当日给原告工资欠条一份。承诺如违约自愿按每日万分之五付违约金。债务权人实现债权所花费的律师费、差旅费由欠款人承担。2020年8月，被告给付了原告12200.00元，尚欠原告4400.00元，经原告多次索要未果。现原告诉讼，要求被告立即给付工资款4400.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。关于原告要求被告王新波给付工资款4400.00元的问题，本院认为，原告提供的证据能够证明被告欠原告工资款的事实成立。被告应按合同的约定，履行给付原告工资款的义务，据此，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王新波给付原告赵茂才工资款4400.00元，于判决生效后十日内履行；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由被告王新波负担，于上款同时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张玉红人民陪审员  吴海超人民陪审员  赵二英二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  潘英旋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18460号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林明平，男，1992年9月12日出生，汉族，住海南省东方市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林明平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告林明平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35494.24元，其中本金28798.75元，利息4076.28元，逾期还款违约金2619.21元，以上欠款计至2019年12月5日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月20日，账户号：36×××56，卡号：49×××77。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林明平无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。林明平向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向林明平签发卡号为49×××77的信用卡一张。林明平使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称林明平在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月5日林明平尚欠本金28798.75元、透支利息4076.28元、还款违约金2619.21元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向林明平核发涉讼信用卡后，林明平作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现林明平使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求林明平清偿所欠本金28798.75元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2019年12月5日利息为4076.28元、逾期还款违约金为2619.21元。林明平未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林明平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金28798.75元及利息4076.28元、逾期还款违约金为2619.21元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取344元，由被告林明平承担。本判决为终审判决。审?判员???王宏平二〇二〇年十一月二十三日书?记员???冯婉仪
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5401号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽婷，福建师友律师事务所实习律师。 被告：田永胜，男，汉族，1969年1月25日出生，住上海市浦东新区。 被告：田佳颖，女，汉，2000年2月9日出生，住上海市浦东新区。 原告兴业消费金融股份公司与被告田永胜、田佳颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十一月十八日 书记员  黄春霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1485号申请执行人：顾根明，男，1990年9月6日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。被执行人：江西鸿泰承家具有限责任公司。住所地：吉安市吉安县凤凰工业园区凤凰二路。统一社会信用代码：91360821MA3834RL08。法定代表人：肖荣华，系公司总经理。委托代理人：钟建文，系该公司股东，特别授权。本院立案执行申请执行人顾根明与被执行人江西鸿泰承家具有限责任公司劳动争议纠纷一案，责令被执行人在收到执行通知书后三日内向申请执行人支付工资23850元，负担案件受理费198元、和执行费381元。2020年11月26日，申请执行人以已与被执行人达成执行和解，且履行期限过长为由，向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0821执1485号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  周庐俊
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3076号 申请人：蔡传翠,女,1968年2月2日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：赵学艳,女,1992年5月5日出生,汉族,住甘肃省靖远县。 被执行人：赵学凤,女,1990年11月4日出生,汉族,住甘肃省靖远县。 本院在执行蔡传翠与被执行人赵学艳、赵学凤机动车交通事故责任纠纷一案中，本院查询了被执行人的银行帐户等信息，未查出被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  马骏川
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2336号原告：河南恒鑫汽车销售有限公司，住所地：郑州市金水区英协路****楼****。法定代表人：吕彬庆，职务总经理。委托诉讼代理人：赵星，男，1988年10月27日出生，汉族，住荥阳市，系该公司员工。被告：鹤壁市旭达运输有限公司，住所，住所地：浚县善堂镇浚内路路南div>法定代表人：齐彬。被告：李保平，男，1980年5月6日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王学方，浚县浚州中心法律服务所法律工作者。原告河南恒鑫汽车销售有限公司(以下简称恒鑫公司)与被告鹤壁市旭达运输有限公司（以下简称旭达公司）、李保平保证合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告恒鑫公司的委托诉讼代理人赵星、被告李保平的委托诉讼代理人王学方到庭参加诉讼。被告旭达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李保平向原告支付垫付款117123元，利息8623元，共计125746元；2、请求判令被告旭达公司对所欠原告恒鑫公司上述全部债务承担连带责任；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月22日，原告与王怀礼签订《购车合同》，约定：王怀礼购买欧曼牌半挂牵引车，价格：288000元，天骏德锦牌仓栅式半挂车，价格60000元,总车价为348000元。王怀礼支付首付款105000元，剩余款项243000元向郑州银行贷款，原告协助其办理汽车贷款并提供连带责任担保。2018年6月4日，原告与王怀礼、被告旭达公司、郑州银行签订《个人借款合同》。合同约定：王怀礼从郑州银行贷款人民币243000元，原告以保证金质押担保和连带责任保证担保方式为王怀礼的该笔贷款提供担保。被告李保平与原告签订担保书，作为反担保人对王怀礼的汽车贷款向原告承担连带保证责任；被告旭达公司作为登记车主和贷款车辆的抵押人应当承担连带责任。现王怀礼违反合同约定，多次未按期偿还银行贷款本息，原告作为担保人向郑州银行承担了担保责任。被告李保平辩称：1、鉴于原告撤销对王怀礼的诉讼请求，应查明王怀礼的继承人后另行诉讼，请法庭依法驳回原告的起诉。2、被告李保平没有义务向原告承担垫付款117123元的给付义务，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告旭达公司未答辩。本院经审查认定事实如下：2018年5月31日，被告李保平为担保人向原告恒鑫公司出具担保书载明：我李保平自愿作为购车人王怀礼的担保人，承诺并遵守以下条款：一、购车人如未按期偿还贷款本息及相关费用，愿承担连带保证责任。……。三、对由于购车人未按期偿还欠款而引起的一切违约金、罚息和相关实现债权的费用，愿承担连带保证责任。……。六、保证其间为贷款结清日起计算三年，还款执行期间，保证人继续承担连带保证责任，直至该项下贷款本息及罚息等全部清偿完结，方可解除。七、本保证书一经本人签字盖章后即对本人具有法律约束力。王怀礼为购汽车，于2018年6月4日，王怀礼、被告旭达公司与郑州银行签订《个人借款担保合同》，合同约定：王怀礼从郑州银行贷款243000元,执行贷款利率为7.3625%，以等额还本付息方式偿还贷款本息，贷款期限为自2018年6月5日起至2020年6月5日止。原告恒鑫公司以保证金质押担保和连带责任保证担保方式为王怀礼的贷款提供担保。被告旭达公司以登记在自己名下的豫Ｆ×××**、豫FE2**车辆为王怀礼的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，郑州银行依约向王怀礼发放了贷款。2019年8月27日至2020年10月20日，因被告王怀礼未按期向郑州银行偿还贷款，原告恒鑫公司按照约定履行了担保义务，向郑州银行支付王怀礼尚欠的贷款本息125185.44元，原告恒鑫公司提供电子银行回单十份，证明已代王怀礼偿还下余贷款本息的事实。原告恒鑫公司为王怀礼向郑州银行代为偿还后，王怀礼未向原告恒鑫公司偿还代偿款。以上事实有原告提供的《担保书》、《个人借款担保合同》、郑州银行电子银行回单等证据在卷佐证。本院认为，被告李保平为王怀礼购买汽车，向原告恒鑫公司出具担保书是合同双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人应按照约定履行自己的义务。原告恒鑫公司、王怀礼、被告旭达公司及郑州银行签订《个人借款担保合同》，合同约定：王怀礼从郑州银行贷款人民币243000元，原告恒鑫公司以保证金质押担保和连带责任保证担保方式为王怀礼的该笔贷款提供担保。王怀礼未按照约定偿还银行贷款本息，原告恒鑫公司按照约定向郑州银行履行了代偿义务，支付贷款本息125185.44元。根据相关法律规定及合同约定，原告恒鑫公司代偿后，有权向王怀礼追偿。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告李保平向原告恒鑫公司出具了担保书，承诺“保证其间为贷款结清日起计算三年，还款执行期间，保证人继续承担连带保证责任，直至该项下贷款本息及罚息等全部清偿完结，方可解除”，由此事见，被告李保平为原告恒鑫公司向王怀礼追偿时自愿承担连带保证责任，故原告恒鑫公司要求被告李保平履行担保义务，承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李保平辩称，没有义务向原告恒鑫公司承担垫付款的给付义务，于法无据，本院不予采纳。被告旭达公司为王怀礼在郑州银行的借款，以登记在自己名下的车辆提供了抵押担保，原告恒鑫公司以此为由，请求被告旭达公司承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李保平于判决生效后十日内支付原告河南恒鑫汽车销售有限公司垫付款125185.44元；二、驳回原告河南恒鑫汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，减半收取1407元。由被告李保平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  刘希普二〇二〇年十一月十二日书记员  庞俊洋
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0824民初3099号 原告：开化县城市建设发展有限公司，住所地：浙江省开化县华埠镇凤凰中路**。统一社会信用代码：91330824704620507F。 法定代表人：何飞，总经理。 委托诉讼代理人：徐文兴，浙江援桥律师事务所律师。 被告：莫少先，男，1956年7月13日出生，汉族，住浙江省开化县，现住浙江省开化县。 原告开化县城市建设发展有限公司与被告莫少先房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告开化县城市建设发展有限公司于2020年11月30日以被告莫少先已履行义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告开化县城市建设发展有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告开化县城市建设发展有限公司撤诉。 案件受理费954元，减半收取477元，由原告开化县城市建设发展有限公司负担（已交纳）。 审 判 员 徐东海 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 孙 健 书 记 员 曾 航
甘肃省山丹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0725民初2028号原告：高某，男，汉族，山丹县位奇镇朱湾村五社居民，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话158XXXXXXXX。被告：张某，男，汉族，山丹县陈户镇孙营村二社居民，公民身份号码×××，联系电话180XXXXXXXX。原告高某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告高某于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某以与被告自行协商解决的撤诉理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告高某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高某负担（已交纳）。审判员  黄聚国二〇二〇年十一月十九日书记员  邹梦嫣
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5832号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：梁儒明，男，1969年12月28日出生，汉族，住海南省儋州市国营西庆农场。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人梁儒明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11399号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计32180.07元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的32180.07元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15227号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘春娟，女，1982年2月10日出生，汉族，住陕西省扶风县，本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告刘春娟金融借款合同纠纷一案中，原告中邮消费金融有限公司以向与被告刘春娟庭外自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费699元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：苏琼汶，男，1987年8月18日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告苏琼汶信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告苏琼汶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35868.62元，其中本金26005.45元，利息4706.47元，逾期还款违约金5156.7元，以上欠款计至2019年12月5日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月11日，账户号：35×××20，卡号：49×××12。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告苏琼汶无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。苏琼汶向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向苏琼汶签发卡号为49×××12的信用卡一张。苏琼汶使用该卡进行了透支消费。另外，苏琼汶还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称苏琼汶在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月5日苏琼汶尚欠本金26005.45元、透支利息4706.47元、还款违约金5156.7元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向苏琼汶核发涉讼信用卡后，苏琼汶作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现苏琼汶使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是苏琼汶（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，苏琼汶逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求苏琼汶清偿所欠本金26005.45元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2019年12月5日利息为4706.47元、逾期还款违约金为5156.7元。苏琼汶未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏琼汶应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26005.45元及利息4706.47元、逾期还款违约金为5156.7元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取348元，由被告苏琼汶承担。本判决为终审判决。审?判员???王宏平二〇二〇年十一月二十三日书?记员???冯婉仪
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3588号 原告秦巧联，女，1988年10月01日生，汉族，现住廊坊市大城县。 被告张大龙，男，1983年11月10日生，汉族，住任丘市。 原告秦巧联与被告张大龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告秦巧联到庭参加诉讼，被告张大龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。 原告秦巧联向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告秦巧联36000元，并偿付逾期付款利息（以36000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月30日起计算至全部还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月份，被告向原告借款15万元，到2019年10月28日被告为时效不超期又更换借据，约定同年11月29日还10万元，12月29日还5万元。期限届满后，在原告多次催促下，被告只偿还了114000元，剩余36000元至今未偿还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告张大龙未答辩。 经审理查明，2018年11月9日，原告秦巧联向被告张大龙 -2- 的账户内转账100000元；2018年12月6日，原告秦巧联通过微信向被告张大龙转账50000元；2019年10月28日，被告张大龙为原告秦巧联出具借条，主要内容为：“借据甲方：任丘市同源美容张大龙向乙方秦巧联借15万（拾伍万整）（2018年11月份）2019年11月29号还10万（拾万整）12月29号还5万（伍万整）2个月之内支付完毕甲方：张大龙2019年10月28日乙方：秦巧联2019年10月28日”。借条签订后，被告张大龙于2019年11月1日、2019年11月22日、2019年11月29日、2019年12月13日、2020年1月14日、2020年1月15日、2020年7月1日、2020年7月31日向原告秦巧联偿还借款共计114000元，剩余借款本金36000元，被告张大龙至今未偿还。 上述事实有原告陈述、借据、银行交易明细等证据证实。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，欠款应当清偿。被告张大龙向原告秦巧联借款150000元，事实清楚，证据充足，本院予以认定。借款到期后，被告张大龙偿还借款共计114000元，剩余36000元未偿还，现原告主张被告偿还剩余借款36000元，请求合法本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担还款违约责任的，人民法院应予支持。”原告主张被告给付逾期付款利息，以36000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月30 -3- 日起计算至全部还清为止，请求合法本院予以支持。被告张大龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对部分诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张大龙自本判决生效之日起十日内偿还原告秦巧联借款本金36000元，逾期还款利息以36000元为基数，按年利率3.85%，自2019年12月30日起计算至本金全部还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人们共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告张大龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  周素英 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孟 璐 沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18481号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：农学荣，男，1978年4月1日出生，苗族，住广西大新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告农学荣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告农学荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39360.83元，其中本金29159.81元，利息3816.11元，逾期还款违约金4664.48元，分期付款手续费1720.43元，以上欠款计至2019年4月24日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月2日，账户号：34×××82，卡号：62×××41。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告农学荣无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。农学荣向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向农学荣签发卡号为62×××41的信用卡一张。农学荣使用该卡进行了透支消费。另外，农学荣还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称农学荣在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年4月24日农学荣尚欠本金29159.81元、透支利息3816.11元、还款违约金4664.48元、分期付款手续费1720.43元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向农学荣核发涉讼信用卡后，农学荣作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现农学荣使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是农学荣（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，农学荣逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求农学荣清偿所欠本金29159.81元、分期付款手续费1720.43元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2019年4月24日利息为3816.11元、逾期还款违约金为4664.48元。农学荣未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告农学荣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29159.81元、分期付款手续费1720.43元及利息3816.11元、逾期还款违约金为4664.48元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取392元，由被告农学荣承担。本判决为终审判决。审?判员???王宏平二〇二〇年十一月二十三日书?记员???冯婉仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60876号原告：北京天天红汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王影梅，经理。被告：刘春伟，男，1988年9月12日出生，汉族，住河北省。原告北京天天红汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告刘春伟（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人王影梅及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付2020年2月12日至2020年4月1日的车辆租金11666.67元。事实和理由：原、被告于2019年10月12日签订《汽车租赁合同》，约定原告将车牌号×××的日产天籁汽车（以下简称诉争车辆）租赁给被告使用，合同期限自2019年10月12日10:40至2020年10月11日10:40止，每月租金7000元。被告仅依约支付车辆租金至2020年2月11日，在合同期未执行完毕的情况下，被告单方违约将诉争车辆于2020年4月1日14:14分交还原告，且2020年2月12日至车辆交还期间的租金拒不缴纳，经原告多次催促，造成经济损失，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告所述拖欠租金属实，但是被告没有恶意违约。被告承租诉争车辆是为了做滴滴网约车，在2020年1月底被告开车回燕郊过年，后来因为疫情的原因，无法进京，而且由于各处都在隔离，也没有人打车，所以诉争车辆一直停在燕郊。因此受疫情影响，被告无法正常接单，确实提前把车还给了原告，但是被告没有主观恶意，疫情期间也不应当由被告承担违约责任，合同约定的违约金数额过高。另外，被告向原告交纳了15000元的押金，我认为在本案中可以直接折抵租金和违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月12日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《汽车租赁合同》约定：乙方向甲方承租诉争车辆，合同期限自2019年10月12日10:40至2020年10月11日10:40止，租金每月7000元，支付方式为月预付，风险保证金15000元。甲方或者乙方单方面提前终止合同，致使合同不能全部履行的，应向对方支付15000元作为违约金。合同签订当日，原告将诉争车辆交付被告使用，此后被告按约定支付租金至2020年2月11日，并支付押金15000元。2020年4月1日，被告将诉争车辆交还原告，双方均认可于该日协商一致解除合同。庭审中，原告表示因被告提前解约，故将其已支付的押金15000元折抵违约金不予退还。对此，被告表示承租诉争车辆是为了做滴滴网约车，对此原告明知并且予以协助，后因疫情影响提前退租，因此没有主观恶意，故不同意承担违约责任，并主张违约金数额过高。被告就上述主张提交微信聊天记录等证据。经询，原告表示租期长短影响对应的租金价格，被告因承租1年才有每月7000元的价格，如仅承租半年租金会高于7000元。另外由于被告突然还车，导致诉争车辆空置一个月，在另行出租后也降低了租金，故被告提前退租造成损失。各方均同意将原告交纳的15000元押金冲抵违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。被告于合同期内将诉争车辆退回，本院认定双方的租赁合同关系于2020年4月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张的欠付租金，被告亦予以认可，本院不持异议。关于违约金，被告提前退租构成违约，原告要求其支付违约金于法有据，被告抗辩违约金过高，具体数额本院综合考虑合同履行情况、双方过错程度、原告损失情况等因素，对违约金数额酌定为7000元。各方均同意在押金不予退还的情况下，对违约金及欠付租金进行折抵，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘春伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京天天红汽车租赁有限公司租金及违约金共计三千六百六十六元六角七分；二、驳回原告北京天天红汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘春伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 尹 航二〇二〇年十一月十七日书记员 张李营
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4285号原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行。统一社会信用代码：91220800825908435T。负责人：赵建权，系该支行行长。委托代理人：闵莉，系该支行员工。被告：姜宏哲，男，1972年4月13日生，汉族，现住吉林省白城市。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行诉被告姜宏哲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵莉到庭参加诉讼，被告姜宏哲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行向本院提出诉讼请求：要求被告姜宏哲偿还信用卡欠款本金64,969.60元，利息截止到本金还清为止。事实与理由：借款人姜宏哲2012年3月25日在我行办理银联信用卡一张，卡号为×××，截止2020年6月8日欠本金64,969.60元。我行工作人员多次通过信函、电话、上门和报刊公告对其催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，防止国家金融资产遭受损失，特对被告提起法律诉讼，要求被告偿还我行信用卡欠款本金及利息（直到贷款本息结清为止）。被告姜宏哲未作答辩。经审理查明，2012年3月25日被告姜宏哲在原告处办理银联信用卡一张，卡号为×××，截至2020年11月17日被告尚欠本金64,969.60元及利息。以上事实由原告提供的被告信用卡申请材料、系统欠息截屏等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告姜宏哲持有原告发放的银联信用卡一张，卡号为×××，截至2020年11月17日尚欠本金64,969.60元，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告借款后未按约定履行还款义务，故，原告主张被告给付截至2020年11月17日的欠款本金64,969.60元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告姜宏哲于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行截至2020年11月17日的欠款本金64,969.60元及利息（利息按双方约定以银行系统自动生成的金额为准，直至全部欠款结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.00元，由被告姜宏哲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十一月二十七日书记员 田佰拓
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23842号原告：深圳恒丰餐饮管理有限公司，住所地市罗湖区南湖街道春风路联城大厦一栋东1005，统一社会信用代码91440300MA5DDM8L1K。监事：韩军义。委托诉讼代理人：董淼，广东诺万律师事务所律师，执业证号：14403201911468888。委托诉讼代理人：马维远，广东胜领律师事务所律师，执业证号：14403200510801647。被告：李玉骄，男，1997年11月29日出生，回族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：邱显铎，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201710120907。被告：马学先，男，1971年05月06日出生，回族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：马骏，广东维强律师事务所律师，执业证号：14403200610457564。被告：马斌，男，1980年9月15日出生，回族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：马骏，广东维强律师事务所律师，执业证号：14403200610457564。被告：李福，男，1971年4月18日出生，回族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴建山，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201910059439。原告深圳恒丰餐饮管理有限公司（以下简称“恒丰公司”）与被告李玉骄、马学先、马斌、李福损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告恒丰公司委托诉讼代理人董淼、马维远，被告李玉骄委托诉讼代理人邱显铎，被告马学先、马斌共同委托诉讼代理人马骏，被告李福委托诉讼代理人吴建山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1.2016年5月7日，韩军义与李福签订《合作协议书》，以经营清真餐饮为目的设立项目公司，即恒丰公司。双方约定：韩军义占项目公司40%股权，被告李福占项目公司60%股权。恒丰公司设立后，韩军义担任公司执行董事、总经理及法定代表人；被告李玉骄代持被告李福的股权并担任监事。被告李玉骄、李福不认可被告李玉骄代被告李福持股的事实，但两被告系父子关系，而李玉骄与韩军义之间并无共同设立公司协议，且李福与韩军义于2017年3月19日签署《关于投资说明》确认双方投资情况，故本院认定被告李玉骄系代持被告李福的股权。2.2016年9月9日，恒丰公司与被告马学先、被告马斌签订《合作协议书》合作投资设立位于深圳市罗湖区东侧的“深圳市罗湖区耶丽米娅餐厅”（以下简称“耶丽米娅联城店”），韩军义作为当时的法定代表人代表恒丰公司签订协议，约定恒丰公司占股40%，被告马学先、被告马斌分别占比30%，恒丰公司负责餐厅运营管理。上述合同签订后，以被告马学先名义设立个体工商户“深圳市罗湖区耶丽米娅餐厅”，由恒丰公司负责餐厅运营管理。3.2019年，因经营理念分歧，恒丰公司改由李玉骄担任执行董事及总经理，韩军义担任监事，持股比例保持不变。4.2019年9月21日，韩军义、马学先、马斌、李福经协商一致签署《协议书》，委托马学先以不低于220万元的价格转让耶丽米娅联城店。2019年9月25日，马学先、马斌与案外人王学智、丁童明签订《转让协议书》，将耶丽米娅联城店以223万元转让给两案外人。同日，案外人康斌向马学先支付定金60万元。5.原告主张：被告马学先未经恒丰公司同意转让耶丽米娅餐厅，且收到转让款后未按照投资比例分配给原告，严重侵害恒丰公司及其股东的合法利益；被告李玉骄作为恒丰公司法定代表人、被告李福作为恒丰公司实际控制人，明知公司利益受损而不作为，放任损失产生，在监事韩军义几次要求起诉追回公司损失的情况下，拒绝提起诉讼，严重损害公司及股东利益；韩军义作为恒丰公司的唯一监事，在公司内部治理及监督机制失效的情形下，代表恒丰公司提起本案诉讼。6.四被告均主张，耶丽米亚联城店未成功转让，所收定金60万元已退回。原告在庭审中确认，不清楚耶丽米亚餐厅是否成功转让。7.2019年11月20日，案外人王学智、丁童明以马学先违约为由发函要求解除转让协议。2020年5月30日，马学先与案外人王学智、丁童明签订《餐厅转让解除协议书》，一致同意解除双方于2019年9月25日签订的《转让协议书》，马学先承诺返还定金60万元。马学先、马斌称，合同不能履行的原因是韩军义返回不同意转让，为转让制造障碍。2020年7月25日，马学先向案外人康斌退还定金60万元。8.各方当事人均确认，耶丽米娅联城店目前经营正常。9.原告的诉讼请求：被告马学先、马斌赔偿恒丰公司经济损失892000元(2230000*40%)；四被告赔偿原告恒丰公司因调查和处理本案发生的律师费等合理费用共25000元。裁判结果本院认为，韩军义作为恒丰公司的唯一监事，认为公司利益受损，在要求法定代表人李玉骄提起诉讼未果的情况下，有权代表代表公司提起本案诉讼。恒丰公司主张马学先私自转让耶丽米娅联城店，但韩军义、马学先、马斌、李福于2019年9月21日签署《协议书》，一致同意对外转让耶丽米娅联城店；恒丰公司虽未签章，但韩军义持有该公司40%股权，被告李福通过其子李玉骄持有该公司60%股权，足以认定恒丰公司全部股东同意对外转让耶丽米娅联城店，就原告及其监事韩军义有关对转让不知情的主张，本院不予采纳。此外，耶丽米娅联城店对外转让合同最终解除，未实际履行，所收取的转让定金亦已退回，原告有关被告马学先、马斌应向其分配转让款的主张亦不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，亦无权要求四被告赔偿因本案支出的合理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳恒丰餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币12970元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 饶 弢审判员 郑小涛审判员 刘玉霞二〇二〇年十一月二十七日书记员 曾庆艺
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初1437号原告：张祥珍，男，1962年5月28日出生，汉族，江西省万安县人，住万安县。原告：吕小云，女，1963年5月2日出生，汉族，江西省万安县人，住万安县。上列二原告委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被告：吕爱明，男，1976年8月7日出生，汉族，江西省万安县人，住万安县。原告张祥珍、吕小云与被告吕爱明排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕小云，原告张祥珍、吕小云的委托诉讼代理人刘凯锋，被告吕爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥珍、吕小云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告排除妨碍，履行协议拆除被告在原告屋顶上面的阳台及房屋出檐，拆除被告房屋前面的水泥坪。2、赔偿损失1000元给原告，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的房屋是1995年建的，办理了土地使用证，隔壁的房屋原来是被告父亲的老房子，后来被告准备拆除父亲的老房子建新房，因为紧挨着原告的老房子，为了避免建房后产生纠纷，双方在被告建房前签订了一份关于建房的协议。被告同意改建房屋时必须与原告房屋隔一尺砌墙，顶房出檐各一半，要保证原告房屋排水方便，签订协议后，被告建房时却是严重违反协议，紧挨着原告房屋的墙壁砌墙，由于被告的房屋位置低，被告房屋的部分阳台强行建在原告房顶上面，被告房屋顶层出檐也是在原告房屋上面，雨水全部滴水在原告的房屋上面，被告房屋前面的水泥坪也是紧挨着原告房屋的墙面浇筑，因位置比原告房屋位置高，下雨时雨水全部是流向原告的房屋里面，造成原告房屋一下大雨就是水流成河，根本无法居住，原告是多次报警，警察一来，被告就口头同意拆除部分阳台和屋顶出檐，被告装修时确又将阳台恢复原来的原状，阳台又是出落在原告的屋顶上，原告认为，被告严重违反协议建房，严重危及原告的房屋，侵犯原告房屋的排水、滴水，通风和采光的权利，损害原告的房屋的安全，为保护原告的合法权益，特具文起诉。被告吕爱明辩称，被告没有侵犯原告的合法权益；被告新建房屋与原告房屋之间的距离由被告自己决定；新建房屋的阳台确实压到了原告家的房顶上；新建房屋时损害原告家的瓦，被告的父亲已经修补。经审理本院确认如下法律事实：1994年，原告张祥珍、吕小云在万安县建有房屋一幢，并于1994年12月11日办理了集体土地建设用地使用证，用地面积为55.44平方米。原告张祥珍、吕小云为防止与被告吕爱明发生纠纷，签订了一份协议，协议约定被告吕爱明建房应当与原告房屋相隔一尺砌墙，顶层出檐各一半。2019年，被告吕爱明在原告张祥珍、吕小云房屋右侧新建房屋一幢，新建房屋贴近原告张祥珍、吕小云房屋右后角，二楼阳台部分压在原告房屋二层上面，新建房屋屋基高于原告张祥珍、吕小云房屋，且沿原告张祥珍、吕小云房屋右侧墙浇水泥硬化，被告吕爱明阳台上的雨水会滴至原告张祥珍、吕小云二楼屋顶，下雨时原告张祥珍、吕小云房屋右侧墙面会溅湿，同时造成原告张祥珍、吕小云前院排水不便。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人行使权利时，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案被告吕爱明在新建房屋时，未与原告张祥珍、吕小云建设的房屋保持合理的距离，导致其新建房阳台部分在原告张祥珍、吕小云二楼房顶，且被告吕爱明房前浇筑的水泥坪，造成原告张祥珍、吕小云房屋右侧墙面在下雨时被溅湿且排水不便的妨碍，应当承担排除对原告张祥珍、吕小云房屋妨碍的民事责任，因此，原告张祥珍、吕小云起诉要求被告吕爱明排除妨碍，拆除被告建在原告房屋二楼屋顶上的阳台、部分拆除被告吕爱明建在原告房屋右侧的水泥坪（与原告房屋右侧墙体留一尺）的诉讼请求，本院依法予以支持；原告张祥珍、吕小云要求被告赔偿损失，未向本院提交相应损失价值的证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告吕爱明在本判决生效后五日内排除对原告张祥珍、吕小云房屋的妨碍（拆除建在原告张祥珍、吕小云房屋二楼屋顶上的部分阳台；清理建在原告张祥珍、吕小云房屋右侧的水泥坪，水泥坪应与原告张祥珍、吕小云房屋右侧墙体保持一尺距离）。二、驳回原告张祥珍、吕小云的其他诉讼请求。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗志明二〇二〇年十一月十一日书记员  罗淑丹
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3290号 原告：唐秀兵，男，1989年12月19日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：杨云惠，海宁市长安法律服务所法律工作者。 被告：王文俊，男，1991年5月29日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告唐秀兵与被告王文俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月19日、2020年11月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告唐秀兵及委托诉讼代理人杨云惠到庭参加诉讼，被告王文俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告唐秀兵及委托诉讼代理人杨云惠、被告王文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项损失269887元。审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告赔偿原告护理费、生活费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、鉴定费、交通费等各项损失253018.20元。事实和理由：原告受雇于被告。2019年12月31日14时左右，原告在被告经营的位于海宁市××镇市场路××号伟民毛绒（海宁）有限公司内的压花作坊工作时被压花滚筒压伤。原告受伤后，被送往海宁市中心医院住院治疗13天，医疗费已由被告支付。经鉴定，原告所受损伤评定为《人体损伤致残程度分级》所规定之八级伤残，拟给予误工120日、护理60日、营养90日。被告未取得营业执照不具备合法的生产经营资格，其聘用原告在厂内从事生产经营活动，构成了非法用工，故原告可依照《工伤保险条例》的相关规定请求被告予以赔偿。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。 被告辩称，原告受伤属实，愿意承担相应的赔偿责任，要求协商解决，分期付款。 原告为证实其主张向本院提交了以下证据： 1、许村镇劳动保障多元化解来访登记表、情况说明2份，证明原告受伤过程及原告要求认定工伤的事实。 2、医疗费发票1份1页、住院费用清单1份5页及出院记录1份2页，证明原告受伤后住院治疗及花费医疗费用24265.31元的事实。 3、嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告所受损伤评定为《人体损伤致残程度分级》所规定之八级伤残，拟给予误工120日、护理60日、营养90日及支付鉴定费2600元的事实。 4、温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初5955号民事判决书打印件1份，证明原告受伤后提出的赔偿可不适用仲裁前置程序。 被告未向法庭提交证据。 本院依法向伟民毛绒（海宁）有限公司调取了房屋租赁合同二份，并对该公司法定代表人作了调查笔录一份。 对原告提交的证据1、2、3、4，被告没有异议。对本院调取的房屋租赁合同二份及调查笔录一份，原、被告均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据1系许村镇劳动人事争议解调中心出具，证据2、证据3系原件，被告没有异议，本院予以确认。原告提交的证据4，与本案无关联性，本院不予认定。对本院调取的房屋租赁合同二份及调查笔录一份，原、被告均无异议，予以认定。 根据上述认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下： 被告于2017年9月2日与伟民毛绒（海宁）有限公司签订房屋租赁协议一份，约定被告租赁海宁市××镇市场路××号该公司内第13幢（8）间厂房（编号13-2），租赁期限自2017年9月30日起至2019年9月30日止等。房屋租赁协议到期后，被告继续租赁该厂房，但双方尚未签订书面房屋租赁协议。被告租赁上述厂房用于其个人承接纺织布压花业务，至今未办理营业执照。 2019年10月，被告雇佣原告到其经营的压花作坊内从事压花工作，双方未签订书面合同或协议。2019年12月31日下午14时左右，原告与另一同事在抬压花滚筒过程中不慎摔倒，被压花滚筒压伤。压花滚筒重约350斤。原告受伤后，先至许巷卫生院检查，费用已由被告支付。后原告至海宁市中心医院治疗，因脾脏破裂，行脾脏切除手术，共住院治疗13日，花费医疗费用24265.31元，该费用已由被告支付。 2020年3月19日，原告向许村镇劳动人事争议调解中心反映其受伤的相关事实，要求认定工伤并处理赔偿事宜，但协商未果。 2020年4月1日，原告委托嘉兴志源司法鉴定所对原告的伤残评定及误工、护理、营养时间进行鉴定，该鉴定所鉴定意见为：原告唐秀兵所受损伤评定为《人体损伤致残程度分级》所规定之八级伤残，拟给予误工120日、护理60日、营养90日。 另查，被告经营的压花作坊内部无管理规章制度，对外未悬挂厂名招牌，在事故发生时有原、被告及另一名员工做工，被告母亲帮忙烧饭。被告经营压花业务过程中至今未被市场监督部门、劳动鉴察部门等行政单位处罚过。 本院认为，根据原告的诉讼请求，本案案由应认定为工伤保险待遇纠纷。本案的争议焦点为被告聘用原告工作是构成非法用工关系还是提供劳务关系。本院认为，原、被告之间不构成非法用工关系而是构成提供劳务关系，理由如下：首先，根据《工伤保险条例》第六十六条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条之规定，非法用工单位伤亡人员是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。本案中，被告经营的压花作坊未办理营业执照，对外未悬挂单位招牌，亦未以单位名义对外经营，对内无相应管理制度，仅是雇佣少量员工从事生产经营，尚不能构成属《工伤保险条例》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》认定的非法用工单位的形式要件。其次，被告经营压花作坊至今，未被相关行政部门查处认定为非法用工。原告亦未提供被告的经营活动被相关部门认定为非法用工的证据。第三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，被告个人经营压花业务，其雇佣原告从事压花工作，符合个人之间形成劳务关系的构成要件，应认定为提供劳务关系为宜。综上，原告提出被告属非法用工证据不足，所提诉讼请求本院不予支持，原告可另案向被告主张其损失。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，裁定如下： 驳回原告唐秀兵的全部诉讼请求。 案件受理费10元，财产保全费1870元,合计1880元,由原告唐秀兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 辉 人民陪审员  曹国杰 人民陪审员  蔡丹阳 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  沈燕凤 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16479号原告：佑逸万畅（北京）建材有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：莫招妃，总经理。委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。被告：天津中海地产有限公司，住所地：天津市河**黑牛城道南侧四信公寓8-201。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：和珅，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李红伟，国浩律师（天津）事务所律师。第三人：中海企业发展集团有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南八路**豪威科技大厦1401。法定代表人：张智超，总经理。委托诉讼代理人：和珅，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李红伟，国浩律师（天津）事务所律师。原告佑逸万畅（北京）建材有限公司与被告天津中海地产有限公司、第三人中海企业发展集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告佑逸万畅（北京）建材有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付原告逾期付款滞纳金29690.06元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年佑逸集团有限公司与第三人中海地产集团有限公司签订了《佑逸塑料管材管件供货集中采购合同》，约定“需方项目处于其余省份的，由供方佑逸集团有限公司授权佑逸万畅（北京）有限公司签署项目采购合同”。同时约定“平行发包模式之项目采购合同由中海地产集团有限公司指派的项目公司（即需方）与佑逸集团有限公司之授权公司两方签署”。故在此合同的签署及授权的背景下，形成了本案原被告之间的买卖合同关系。2014年6月11日,原被告签订《八里臺项目一标段管材管件（佑逸）项目采购合同》，双方约定“本合同不设任何预付款和订金。按需方的要求,供方将第一批货物送抵项目采购合同所指的项目现场,且经需方初步验收合格之日起二十八(28)天内需方向供方支付已到货物货款总额百分之八十(80%)的款项,供方应先向需方出具相当于已到货物货款总额的销售发票。自供方将第二批货物送抵项目采购合同所指的项目现场,且经需方初步验收合格之日起二十八(28)天内需方向供方支付本次已到货物货款总额百分之八十(80%),以及上次已到货物货款总额百分之十五(15%)的款项,供方应先向需方出具相当于本次已到货款金额的销售发票。”对于质量保证金,双方约定“自全部货物送抵项目采购合同指向的项目现场,且经需方初步验收合格之日起二十八(28)天内需方向供方支付已到货物货款总额的全部款项,并扣取已到货物货款总额百分之五(5%)的款项作为质量保证金(含之前已经扣取的款项),供方应先向需方提交相当于已到货款金额的销售发票(含之前已提交的销售发票金额)。质量保证期为二十四(24)个月,质量保证期从货物全部送抵项目采购合同所指向的项目现场,且经需方初步验收合格之日起计。质量保证金在保修期满并完成保修金结算审批之日起二十八(28)天内返还”。除双方签订的项目采购合同的合同条款外,双方在《项目采购合同》中还约定“本《项目采购合同》作为《佑逸塑料管材管件供货集中采购合同》的项目采购合同,故集中采购合同的条款对本合同同样有效,各组成部分能够互相解释,互为补充与说明。”同时，在《佑逸塑料管材管件供货集中采购合同》对于违约责任明确约定为“如需方未能按期支付供方应得数额之货款,则供方有权要求需方按供方应得数额货款扣减应分摊充任货款的预付款后,以每日历天千分之一(1‰)的标准支付滞纳金,或下一批货物之货期按需方付款延误的期限顺延。供方只能选择一种方式。如需方未能按期支付质量保证金之余额,则供方有权要求需方按保证金余额以每日历天千分之一(1‰)的标准支付滞纳金”。双方签署结算单确认质保期起算时间为2014年10月22日，质保期为24个月,质量保证期于2016年10月22日到期,被告应于2016年11月19日前向原告支付质保金22373.82元,原告多次向被告催收,被告均以正在办理为由予以搪塞,直至2020年7月8日被告才支付原告质保金,逾期支付达1327天之久,根据双方约定,被告应当向原告支付逾期付款滞纳金。原告与被告并未约定管辖,亦未约定合同履行地,根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;”《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定(试行)》第一条规定“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地”,约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形,合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。”综上,为维护原告合法权益,特诉至法院。被告天津中海地产有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为：根据《民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。同时，《最高人民法院关于确定购销合同履行地问题的复函》中明确了“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，不管采取何种交货方式，约定的交货地点即为合同履行地”，而双方签署的《管材管线(佑逸)项目采购合同》第6条的约定，交货地点为“项目采购合同指向的项目现场”，由于涉案合同系异议人开发的天津市河西区八里臺项目供应施工材料的采购合同，交货地点为工程项目所在地的天津市河西区，故涉案合同已经约定了履行地。为此，本案争议无论依据被告住所地还是合同履行地，管辖法院均应为天津市河西区人民法院，北京市石景山区人民法院无权管辖本案。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，佑逸万畅（北京）建材有限公司以合同纠纷为由提起本次诉讼，被告住所地及合同履行地所在法院均有管辖权。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。佑逸万畅（北京）建材有限公司与天津中海地产有限公司并未明确约定合同履行地，在双方未约定合同履行地时，对于买卖合同而言，应由接收货币一方所在地为合同履行地，即佑逸万畅（北京）建材有限公司所在地为本案的合同履行地，佑逸万畅（北京）建材有限公司住所地为北京市石景山区，故天津中海地产有限公司所提管辖权异议不成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告天津中海地产有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告天津中海地产有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李军梅二〇二〇年十一月十一日书记员  邓 爽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20869号原告：孟秀丽，女，1983年7月17日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：李冬明，男，1965年8月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告孟秀丽与被告李冬明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月14日予以立案。原告孟秀丽诉称，我与李冬明（ID:1019381241）与2019年3月30日在珍爱网（珍爱网客服电话4001520520）上相亲认识后加了微信，李冬明以虚假信息（他42岁，江西人、没有孩子，目前是离异状态）骗得了我的信任后，双方确认了恋爱关系，后来李冬明不断的以各种理由找我借钱，至今尚欠借款共计48000元。我后来发现实情后提出分手，并向其要求偿还借款，但他总以各种理由搪塞不还钱，甚至威胁我及家人的安全，目前拉黑了我的电话。无奈，我只好向人民法院起诉，请求判令李冬明偿还借款，维护我的合法权益，特向贵院提出诉讼请求：1、判令李冬明偿还我借款48000元；2、诉讼费由李冬明负担。被告李冬明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，李冬明认为根据原告就被告的原则，李冬明自2019年6月1日开始一直居住在郑州市金水区金水路银基王朝一期1号楼3002号，要求将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院进行审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案中，双方当事人未约定合同履行地，原告孟秀丽要求被告李冬明偿还借款，故原告孟秀丽系接收货币一方，其住所地为合同履行地，而原告孟秀丽的经常居住地位于北京市大兴区，故本院对本案有管辖权。综上，李冬明提出的管辖权异议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回李冬明对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告李冬明负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如被告李冬明在裁定书送达之日起十日内未提出上诉，则于上诉期满后七日内向本院缴纳案件受理费七十元。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月二十日法官助理  万舸书记员刘毅琼