徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8128号原告：赵晓旭，男，1975年7月17日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。被告：徐州景琦建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区桃园街道庞夹路**。法定代表人：彭冰松，该公司总经理。被告：彭冰松，男，1987年1月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，系徐州景琦建筑劳务有限公司的法定代表人。被告：上海绿地建筑工程有限公司，住，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路****/div>法定代表人：刘树源，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏家村，该公司员工。被告：徐州南部房地产开发有限公司，住所地江苏，住所地江苏省徐州市铜山区铜山街道凤凰山安置小区综合楼**>法定代表人：李**，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，江苏领信律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丹，江苏领信律师事务所律师。原告赵晓旭与被告徐州景琦建筑劳务有限公司（以下简称景琦公司）、彭冰松、上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）、徐州南部房地产开发有限公司（以下简称南部公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓旭的委托诉讼代理人耿海军、被告绿地公司的委托诉讼代理人魏家村、被告南部公司的委托诉讼代理人张磊、贾丹到庭参加诉讼。被告景琦公司和被告彭冰松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓旭向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告景琦公司、彭冰松、绿地公司连带给付工程承包费29万元以及逾期付款利息（以29万元为本金，自2020年1月10日至实际给付之日，按照年息6％计算）；2．被告南部公司在未支付工程款范围内承担连带给付责任；3．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告南部公司将徐州市娇山湖项目发包给被告绿地公司，被告绿地公司又转包给被告景琦公司，后原告承包了部分钢筋。现项目验收合格并交付使用，被告景琦公司同原告结算完毕，并给原告出具了欠条，且被告南部公司并没有将全部工程款支付完毕。原告多次催要未果，特诉至法院。被告景琦公司、彭冰松未作答辩。被告绿地公司辩称，被告绿地公司与原告无合同关系，与被告景琦公司签订的是合法的劳务承包合同，合同价款1450万元，目前已通过银行账户向景琦公司支付了13631209.31元。2020年春节前夕，通过景琦公司的委托，绿地公司通过徐州市铜山区住房和城乡建设局（以下简称铜山住建局）直接支付到实际劳务人员个人账户上共计110万元，其中支付赵晓旭10万元。综上，绿地公司已累计支付景琦公司劳务费14731209.31元，已超过劳务合同的价款，绿地公司不应承担责任。被告南部公司辩称，一、被告南部公司与原告不存在合同关系，无义务向原告支付任何款项。二、原告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，原告无权要求被告南部公司在未支付工程款范围内承担连带责任。判断是否是实际施工人，应以是否投入人力物力财力等完成施工任务为标准。原告仅承包了被告景琦公司一部分钢筋零星工程，且原告索要的是钢筋班组的工人工资，原告履行的是劳务合同，其追索的是劳务报酬，而不是建设工程价款。因此，原告无法突破劳务合同的相对性向发包人主张权利。综上，请求法院依法驳回原告对南部公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，被告南部公司作为发包人就徐州娇山湖建设项目与承包人被告绿地公司签订施工总承包合同。2018年5月28日，被告绿地公司（工程承包人）与被告景琦公司（劳务分包人）签订建设工程施工劳务分包合同。合同第二条约定：工程名称为绿地娇山湖2013－97＃地块7＃、15＃、16＃、23＃、地下车库，提供、地下车库容为砌筑、抹灰、模板、油漆、水暖电、砼、钢筋等全部，合同总价款为1450万元；第三条约定：分包工作日期为2018年3月12日至2019年4月15日；合同第十六条第七项约定：本工程由工程承包人提供材料（包括周转材料）；第八项约定：本工程劳务分包人包工包机具，电焊机、木工加工设备、钢筋加工设备、振动棒、振动器、三级电箱和电线以及工人各种安全防护工具、各种手动及电动工具、劳动工具等全部由劳务分包人提供。第十七条、第十九条、第二十四条约定了劳务项目的单价，并约定按工程量及每月考勤发放劳务费，工程验收后支付到95%，其余5%在半年后付清，工程承包人有权参与和见证劳务分包人的人工费的发放。被告景琦公司与被告绿地公司签订建设工程施工劳务分包合同后，将部分钢筋劳务分包给原告，由原告组织人员施工。涉案工程于2019年5月底竣工验收结束。工程完工后，原告多次向被告景琦公司催要施工费用，被告景琦公司始终未与原告结清。2020年1月10日，被告彭冰松向原告出具证明，载明：“今有赵晓旭钢筋班组，在徐州市娇山湖湖语墅97＃地块的工人工资，余款还有39万元。”另查明，被告绿地公司从2018年6月6日至2019年3月5日通过银行转账，共支付景琦公司13631209.31元。2020年1月16日，被告景琦公司因未及时支付劳务人员费用，被告绿地公司受景琦公司委托，向被告南部公司申请将97＃地块2020年春节前支付的120万元工程款打至铜山住建局。后实际发放110万元。其中，包括原告赵晓旭钢筋班组10万元。再查明，被告景琦公司系自然人独资公司，股东系被告彭冰松，经营范围包括建筑劳务分包。截止本案判决时，被告景琦公司与被告绿地公司以及被告绿地公司与被告南部公司的工程款尚未结算完毕。本院认为，原告和被告景琦公司之间系劳务合同关系，具体理由为：一、根据被告绿地公司和景琦公司签订的建设工程劳务分包合同，工程由被告绿地公司提供材料，被告景琦公司仅提供劳务；二、被告景琦公司和原告赵晓旭费用结算载明赵晓旭施工班组与工人工资。三、原告主张提供部分材料，材料费用占结算金额的5－6%，但未提供任何证据予以证明。原告属于施工班组，不属于最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人，其追索的应是劳务报酬。原告与被告绿地公司、南部公司不存在合同关系，其实际履行的是与被告景琦公司的劳务合同，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人追索建设工程价款可以向发包人、转包人、违法分包人主张权利的适用条件，即原告无法突破劳务合同的相对性向发包人南部公司、承包人绿地公司主张权利，故本院对原告对被告绿地公司、南部公司的诉讼请求不予支持。原告已经按照合同约定履行了劳务合同义务。根据被告景琦公司的法定代表人彭冰松向原告出具的证明，余款39万元未付，扣除原告从铜山住建局领取的10万元，剩余29万元，被告景琦公司作为合同相对方应给付该款项。被告景琦公司系自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告彭冰松并未提交相关证据证明公司财产独立于个人财产，故被告彭冰松应当对被告景琦公司的债务承担连带责任。关于原告主张逾期付款利息问题。涉案工程于2019年5月底已竣工验收结束。原告主张逾期付款利息自2020年1月10日计算，本院支持以29万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年1月10日计算至付清之日。被告景琦公司、彭冰松拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐州景琦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵晓旭劳务费29万元及逾期利息（以29万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年1月10日计算至付清之日）；二、被告彭冰松对上述债务承担连带责任；三、驳回原告赵晓旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5781元减半收取2890.5元，保全费2013.5元，由被告徐州景琦建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙懋二〇二〇年十一月二十八日书记员  黄维