安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1003民初1128号 原告：张峰，男，1979年6月15日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被告：黄山海安房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区平湖西路。 法定代表人：严培武。 破产管理人：安徽道同律师事务所。 诉讼代表人：吕泽民，破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：余丽丽，安徽道同律师事务所律师。 原告张峰与被告黄山海安房地产开发有限公司（以下简称海安公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告张峰，被告海安公司管理人的委托诉讼代理人余丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张峰向本院提出以下诉讼请求：1.判令海安公司立即配合我将位于黄山区玉河桂花苑2号楼车库，3号楼车库,5号楼车库,商铺商，1号楼结构层，2号楼结构层，6号楼结构层的房屋过户至张峰名下；2.由海安公司承担诉讼费用。事实与理由：2012年至2014年期间，我承建了黄山沟村爱之舟文化旅游发展有限公司（以下简称爱之舟公司）的工程。2014年初，经确认该工程决算价为1225307.56元，扣除前期施工过程预付的500000元，未付部分工程款为725307.56元。2014年4月12日，海安公司玉河桂花苑项目部（以下简称桂花苑项目部，隶属于海安公司）、爱之舟公司与我共同签订了三方协议，约定桂花苑项目部将其开发的黄山区玉河桂花苑12套房屋作价698756元转让给我，以抵付爱之舟公司所欠我725307.56元的工程款。签订协议时，该房产已具备办理房屋产权证条件，我考虑到今后转让出售时，可以少交一次房产交易税，所以就没有办理产权过户手续。由于桂花苑项目部作为海安公司下属机构，现海安公司已进入破产清算程序，海安公司管理人不同意给我办理房产证，所以我要求其履行过户义务。 海安公司辩称,张峰的诉求不能成立。其诉求的依据是2014年4月12日其与桂花苑项目部、爱之舟公司三方签订的协议书，但2016年11月26日海安公司被黄山区人民法院裁定受理破产清算时，案涉协议书并未实际履行。海安公司未收到购房款，案涉房产也未过户登记，其中的1号楼结构层也另出售给第三方。依据《破产法》第十八条规定，因管理人未在二个月内通知张峰继续履行合同，视为已解除。更何况，本来是爱之舟公司欠付张峰工程款而非海安公司，若继续履行合同，不符合《破产法》公平清偿的基本原则，对其他债权人不公平。 诉讼过程中，张峰围绕其诉讼请求，海安公司管理人围绕其答辩意见各自提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对无争议的（2016）皖1003破申1号民事裁定书及决定书予以确认。对有争议的证据认证如下： 1.由张峰提交的协议书，其真实性可以确认，但达不到其证明目的； 2.由案外人爱之舟公司制发并由张峰签收的工程款造价确认书，其制作时间未注明，证据的形式要件欠缺，其真实性无法核实； 3.关于海安公司管理人所举的由案外人卢胜递交的申请书、收据，桂花苑项目部与案外人爱之舟公司之间的账目往来明细均是客观证据，予以确认。 经审理查明：2012年-2014年期间，张峰承建了由案外人爱之舟公司发包的金珠园景区“停车场、沟村大门、葡萄园广场、林场道路四项零星工程”。张峰陈述爱之舟公司除在施工过程中已付500000元外，还欠付725307.56元工程款。2014年4月12日，桂花苑项目部作为甲方、爱之舟公司作为乙方、张峰作为丙方签订了三方协议书。协议书约定“甲方将部分房产转给丙方，用于抵付乙方结欠丙方的工程款项”，协议书第一项约定房产共计12套，其中车库7套，建筑面积合计210.20平方米，以产权登记面积为准（玉河桂花苑2号楼车库,建筑面积32.16平方米;2号楼车库,建筑面积22.63平方米;2号楼车库,建筑面积32.16平方米;3号楼车库,建筑面积32.16平方米;3号楼车库,建筑面积26.40平方米;5号楼车库3,建筑面积32.53平方米;商铺商,建筑面积32.16平方米）；结构层5套，面积共61.22平方米,以产权登记面积为准（玉河桂花苑1号楼结构层,建筑面积9.03平方米;1号楼结构层,建筑面积9.03平方米;2号楼结构层,建筑面积10.7平方米;6号楼结构层,建筑面积11.00平方米;6号楼结构层,建筑面积21.46平方米）。协议书第二项约定价款“车库每平方米价格为2800元，建筑面积210.20平方米，总价款为588560元；结构层每平方米价格为1800元，建筑面积为34.229平方米，总价款为110196元，总房款合计698756元”。第四项约定支付方式“丙方办理好施工决算后，经乙丙方确认，办理好相关手续，用于抵付乙方结欠丙方的工程款项。乙方分五年支付给甲方。”第五项约定交房时间“甲方于2014年4月15日前将上述房产交付给乙方。”张峰当庭陈述协议签订后拿到了钥匙没有办证，并称“当时考虑到二次销售，就没有要票（销售发票）”，承认其已实际占有了四套车库。从海安公司管理人提交的证据中，不能反映爱之舟公司在协议签订后向甲方即桂花苑项目部履行支付案涉购房款的义务。 另查，2016年11月26日，黄山区人民法院以（2016）皖1003破申1号裁定受理申请人宁波中洲建设工程有限公司对海安公司的破产申请，同日黄山区人民法院指定由安徽道同律师事务所作为海安公司管理人，桂花苑项目部作为海安公司下属分公司一并纳入破产清算中。海安公司管理人接管海安公司后，没有通知张峰继续履行案涉合同。张峰向管理人申请就案涉协议项下的12套房产予以办理产权过户手续，2020年9月2日，海安公司管理人以书面形式作出不同意张峰办证请求的审核意见。 再查，案涉的玉河桂花苑1号楼结构层已由案外人卢胜提交材料向海安公司管理人申报办证。 本院认为，本案是一起破产清算延伸案件。张峰据以主张办理不动产权利转移手续的主要证据是一份所谓由甲、乙、丙三方签署的协议书。该协议书所体现的基础法律关系有两个，一是作为丙方的张峰与作为乙方的爱之舟公司之间的工程款结算关系，爱之舟公司欠付张峰工程款；二是作为甲方的桂花苑项目部与作为乙方的爱之舟公司之间的房屋买卖关系，甲方将其开发的12套商品房转让给张峰以抵付乙方欠付工程款。经庭审调查，爱之舟公司在协议签订后并没有在约定的时间内将应付购房款支付给桂花苑项目部，也没有证据证明就此办理结算手续。由此可见，该协议书实际并未得到履行，也就是说案涉协议以物抵债的前提条件没有实现。2016年11月26日，本院作出裁定受理海安公司破产清算后，海安公司管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知张峰继续履行案涉协议，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起未答复的，视为解除合同”规定，案涉协议于2017年1月27日即已视为解除。尽管张峰称收到案涉房屋的钥匙并实际占有4套房产，但桂花苑项目部并未开具销售发票，以此为由主张物权转移于法无据。需要指出的是，案涉协议解除后，不影响张锋以债权人身份依据基础法律关系向债务人爱之舟公司主张剩余价款的权利。综上所述，张锋要求海安公司办理案涉12套房产产权证的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回张峰的全部诉讼请求。 本案受理费80元，由张峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  陈家礼 审 判 员  廖 欣 人民陪审员  夏和明 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  吴雨轩