wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审280号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人施波岚、曾华平，该局工作人员。 被执行人晋江市陈埭王玉香体育用品商店，统一社会信用代码92350582MA331UP79R，登记住所地福建省晋江市陈埭镇溪边村怀乡路198号204室。 经营者王玉香，女，1994年8月10日出生，汉族，户籍地福建省仙游县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2020]04-31号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，是福建省市场监督管理部门为了方便广大个体工商户经营者核准登记个体工商户营业执照而推出的便民服务项目，申请核准登记时无需提供经营场所使用证明材料，但在网络申请系统中，已明示必须依法提供真实信息。被执行人晋江市陈埭王玉香体育用品商店（以下简称王玉香体育用品商店）为了骗取个体工商户营业执照，于2019年6月24日通过上述微信公众号智能登记模块，申请注册登记商户名称为“晋江市陈埭王玉香体育用品商店”的《营业执照》（个体工商户），申请登记的经营场所为“福建省晋江市陈埭镇溪边村怀乡路198号204室”，经查，该场所非被执行人王玉香体育用品商店租赁或自有的经营场所，但其却虚构该房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照。申请执行人市监局认为,被执行人王玉香体育用品商店在网络申办个体工商户营业执照过程中，为了骗取个体工商户营业执照，注册淘宝企业店，在明知其无申请登记的经营场所的所有权或使用权的情况下，仍在申办的电子申请材料中，虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照，该行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款的规定，构成提交虚假材料骗取注册登记的行为。申请执行人市监局依据《个体工商户条例》第二十二条的规定，对被执行人王玉香体育用品商店作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令改正;2.处以罚款1000元。被执行人王玉香体育用品商店应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人王玉香体育用品商店在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人王玉香体育用品商店罚款1000元的处罚及自2020年2月21日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2020]04-31号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市陈埭王玉香体育用品商店罚款1000元的处罚及自2020年2月21日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初1071号原告：胡小玉，女，1971年2月28日出生，汉族，居民，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：袁乐毅、李秀明，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：杨明诚，男，1988年9月12日出生，汉族，居民，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：刘天高、刘文捷，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡小玉诉被告杨明诚担保合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告胡小玉及其委托诉讼代理人袁乐毅、李秀明与被告杨明诚及其委托诉讼代理人刘天高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡小玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨明诚按约定偿还原告胡小玉本金100000元。2、本案诉讼费由被告杨明诚承担。事实和理由：2019年9月中旬，被告杨明诚到原告胡小玉家里游说，说在阳光佰润公司从事金融工作，推荐原告胡小玉购买他们公司一款理财产品，虽然获利不高，但是非常可靠，没有风险。在推销过程中，被告杨明诚还反复承诺如果投资收不回本息，被告杨明诚本人愿意无条件返还原告胡小玉投资本金。经不住被告杨明诚死缠烂打的推销，原告胡小玉同意投资。2019年9月19日，被告杨明诚亲笔书写了承诺书一份交原告胡小玉收执，然后指导原告胡小玉办理了投资理财产品的手续。2019年9月20日，原告胡小玉按照被告杨明诚的指示打款100000元后，被告杨明诚交给原告胡小玉一份《江西浩海汽车金融应收账款2019001号资产项目债权转让及受让协议》及《江西浩海汽车金融应收账款2019001号资产项目产品投资确认书》。根据上述两份文件，原告胡小玉应于2019年12月20日收回本金100000元及利息1500元。但是，投资到期后，原告胡小玉并未如愿收回本息，因此，被告杨明诚应当按其承诺无条件返还投资本金100000元给原告胡小玉。被告杨明诚辩称，原告胡小玉的投资款是直接汇入车族时代有限公司，原告胡小玉是受让该公司的债权，虽然被告杨明诚书写了承诺书，但是不应当承担返还责任。原告胡小玉对公司的运行、回报情况是知晓的，投资100000元理财不是第一次投资，是在三四月份投资了两笔款项并且获得了回报的情形下继续投资的，现在却将所有责任归于被告杨明诚是不合情、不合法的。原告胡小玉说被告杨明诚明知公司的情况还误导他人投资也不是事实，被告杨明诚及家人也投资了290000元，在公司出问题后，被告杨明诚也第一时间向公安机关报案。被告杨明诚出具承诺书给原告胡小玉的行为是职务行为，本案涉及的江西浩海汽车服务有限公司、车族时代科技有限公司、阳光佰润金融公司因在全国各地都在接受公安机关的调查，理财行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，如果本案的投资款是赃款，应当通过退赃的方式进行返还，而不是通过被告的承诺来返还。所以，本案应当中止审理，待刑事案件有结果后再恢复本案的审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告胡小玉提交由被告杨明诚出具的承诺书，与本案存在关联性，本院予以确认。二、被告杨明诚提交的证据材料，1、本案所涉“投资理财”行为是通过阳光佰润信息科技有限公司上犹分公司代理、推销而进行的，被告杨明诚本人及家人投资理财有关的文件性资料、上犹县公安局接受证据清单，并非公安机关已经确定对阳光佰润信息科技有限公司上犹分公司进行了立案侦查的文件资料；２、目前，被告杨明诚并无证据证明阳光佰润南昌分公司与本案所涉“投资理财”行为之间的关系，且南昌市青云谱公安分局三家店派出所于2019年10月8日出具的阳光佰润南昌分公司报案材料确认告知的对象是南昌地区受害人，因此该报案材料与本案不存在关联性；３、目前，被告杨明诚并无证据证明阳光佰润（北京）投资管理有限公司与本案所涉“投资理财”行为之间的关系，而且北京市平谷区打击和处置非法集资工作领导小组办公室于2019年10月21日出具的关于对阳光佰润（北京）投资管理有限公司违规问题约谈函中并未体现实质性的内容，无法确认阳光佰润（北京）投资管理有限公司到底存在什么违规问题，因此无法确认该约谈函与本案存在关联性。根据双方当事人的举证、质证，本院认定事实如下：被告杨明诚曾经在阳光佰润信息科技有限公司上犹分公司（后改名佰润汇融信息科技有限公司上犹分公司）工作，从事阳光佰润公司所代理的“理财产品”销售服务，在此期间认识了原告胡小玉。2019年9月，被告杨明诚到原告胡小玉家里游说、推荐原告胡小玉购买公司一款理财产品，并且于2019年9月19日亲笔书写承诺书一份交原告胡小玉收执，约定原告胡小玉投资本金100000元购买《江西浩海汽车金融应收账款2019001号资产项目》产品，期限三个月，如果到期未能如期收回本息，被告杨明诚本人愿意无条件代偿投资本金100000元给原告。当日，原告胡小玉通过自助终端将其中国工商银行账户62×××17中的100000元资金汇给车族时代北京科技有限公司，由于收款人名称错误，该笔款旋即退回到原告胡小玉账户。2019年9月20日，原告胡小玉按照被告杨明诚的指示通过手机银行继续将该账户资金100000元汇给车族时代（北京）科技有限公司，交易成功。然后，被告杨明诚将《江西浩海汽车金融应收账款2019001号资产项目债权转让及受让协议》及《江西浩海汽车金融应收账款2019001号资产项目产品投资确认书》各一份交给原告胡小玉。根据上述两份文件约定，原告胡小玉应于2019年12月20日后三个工作日收回本金100000元及预计收益1500元（年利率6%）。到期后，原告胡小玉未能如约收回本金及预计收益。本院认为，被告杨明诚在阳光佰润信息科技有限公司上犹分公司工作期间，为了完成营销业绩，在向原告胡小玉推销其公司代理的“理财产品”过程中，作出有关在原告胡小玉未能如约收回投资本金及预计收益情况下将无条件代偿投资本金的书面承诺，属于被告杨明诚对该投资行为本金不受亏损的担保行为，符合担保法中保证担保的有关规定，被告杨明诚作为完全民事行为能力人，应该能够认识到作出该承诺的法律后果，该承诺是其真实意思表示，因此，原告胡小玉与被告杨明诚之间形成担保合同法律关系，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。根据被告杨明诚承诺的“无条件代偿本金”意思表示，该保证方式应当认定为连带责任保证。因此，原告胡小玉主张被告杨明诚立即代偿投资本金100000元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。在阳光佰润信息科技有限公司上犹分公司代理、推销的“投资理财”行为是否合法尚无法定机关进行评价并予以处理的情况下，被告杨明诚主张本案应当中止审理，没有事实依据，不符合法律规定，本院对其主张不予采纳。被告杨明诚在承担保证责任后，有权依法另行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告杨明诚于判决生效后十五日内代偿投资本金100000元给原告胡小玉。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费1150元（减半收取，原告已预交），由被告杨明诚承担（限判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张爱华二〇二〇年十一月十七日书记员  高卫民
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初3192号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行。住所地：山东省巨野县麒麟大道与招商街交叉口东北角。负责人：李新泰，该支行行长。被告:罗衍民，男，1985年10月15日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告:平来香，女，1982年4月6日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告:平培稳，男，1978年5月8日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告:黄彦丽，女，1977年7月29日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告:欧亚西，男，1965年4月3日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告:姜香灵，女，1968年12月15日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行（以下简称邮政巨野支行）与被告罗衍民、平来香、平培稳、黄彦丽、欧亚西、姜香灵借款合同纠纷一案，于2020年7月27日向本院提起诉讼，本院以简易程序立案受理。因不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  庞秀霞人民陪审员  左晓香人民陪审员  程大峰二〇二〇年十一月十六日书 记 员  刘 丽
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2293号 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄种仁，男，1970年9月18日出生，汉族，居住地南安市。 移送执行单位永春县人民法院刑事审判庭与被执行人黄种仁支付罚金一案中，本院作出的（2020）闽0525刑初49号刑事判决书已发生法律效力。被执行人黄种仁因犯盗窃罪，被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2020年7月29日止）。移送执行单位于2020年8月18日将本案移送强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院已向黄种仁发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况，并告知未履行的后果。本院已对被执行人限制高消费。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，暂未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525刑初49号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2623号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭宗彬，男，汉族，1967年12月7日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李刚贵，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：昆明市官渡区鑫恬模具机械厂。住所地：云南省昆明市官渡区小板桥运输公司内。统一社会信用代码：92530111MA6KA44A92。经营者：黄琼波，女，汉族，1974年10月16日生，住云南省昆明市嵩明县。再审申请人郭宗彬因与被申请人昆明市官渡区鑫恬模具机械厂（以下简称鑫恬模具厂）承揽合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终2805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭宗彬申请再审称，依据双方签订的《模具加工合同》的约定，被申请人鑫恬模具厂未履行生产线调试正常运转的义务，郭宗彬有权拒绝支付全款；二审以涉案设备已经投入实际使用推定被申请人已经履行了调试义务，违反证据认定规则；涉案设备是郭宗彬找案外人邓传美调试完成，并支付相应的调试费用，邓传美提交了证人证言，包含详细的调试涉案设备的过程。二审否定该事实不符合法律规定和逻辑推理；二审避而不谈被申请人交付工作成果和应提交质量证明的义务，亦未对被申请人是否实际履行了调试义务进行评价，只强调郭宗彬未及时验收，以设备已经投入使用推定被申请人已经完成调试工作适用法律错误；被申请人在设计安装过程中罔顾郭宗彬的要求，私自将轨道设计过长，致使油缸工作时伸出顶不到模具，在未获得郭宗彬认可的情况下，被申请人私自在每套模具的侧面三个位置补焊了两层铁板，影响设备的美观及使用寿命。被申请人没有按照承揽合同的约定交付合格产品，给郭宗彬造成相应的损失；被申请人未能按约定期限完成设备的生产、安装，逾期五天，应该按照约定承担损失5000元；被申请人未按照合同约定的要求为申请人订做10公分模头，郭宗彬只得另找他人订做130套模头，共计3900元，该损失应由被申请人承担；被申请人订做涉案设备的油漆为郭宗彬提供，相应款项应在未支付的货款中扣除。综上所述，二审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请再审。本院审查认为，根据一、二审查明的事实，双方当事人于2017年7月5日签订《模具加工合同》，约定鑫恬模具厂按照郭宗彬提供的样机为其生产烟通管各种规格的模具，按过磅实际重量计算单价；质量要求参照相关标准按郭宗彬的要求制作；安装轨道完工，郭宗彬按过磅重量支付总款的90%；产品生产线安装调试，运转正常后郭宗彬按照过磅重量支付鑫恬模具厂全款。该合同签订后，鑫恬模具厂按合同约定于2017年9月4日前分三次向郭宗彬交付过磅加工成品44758公斤，按每公斤8.4元计算，合计价款为375967元。郭宗彬向鑫恬模具厂支付了333000元，尚欠10%的尾款即42967元未支付。关于郭宗彬是否应当支付鑫恬模具厂剩余尾款的争议问题。本案双方属于承揽合同法律关系，鑫恬模具厂作为承揽人，其已将合同约定的定作物烟通管模具交付郭宗彬。定作人郭宗彬支付了90%的款项后，以鑫恬模具厂未履行合同约定的产品生产线安装调试义务拒绝支付尾款。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”由于鑫恬模具厂已向郭宗彬交付了工作成果，郭宗彬应及时对承揽人的工作成果，包括按照合同约定对产品的安装调试的工作进行验收，郭宗彬在对涉案产品投入使用的情况下，以涉案产品系由案外人完成调试工作为由拒绝支付尾款，但其对该主张未能提交证据证明，其提交的收条并非正式发票，且无相应凭证证明收条款项已支付的事实，且郭宗彬申请的证人之前并未从事过调试工作，现有证据不能证明该证人完成调试烟道工作的事实。因此，二审判决由郭宗彬向鑫恬模具厂支付相应尾款的事实依据充分，适用法律并无不当。郭宗彬关于鑫恬模具厂未按合同约定交付合格产品，未按合同约定期限完成设备的生产安装，未按合同约定订做模头等再审申请事由，因未提交相应证据证明，该再审申请事由不能成立。综上，郭宗彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回郭宗彬的再审申请。审判长 薛 丽审判员 李玲燕审判员 郭雅欣二〇二〇年十一月三十日书记员 王海燕
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7294号原告：陈国伟，男，1991年12月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：于振军，河南金谋律师事务所律师。被告：刘鸣，男，1977年8月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告陈国伟与被告刘鸣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈国伟委托诉讼代理人于振军到庭参加了诉讼，被告刘鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘鸣对（2017）豫0902民初11621号判决书确定的义务与案外人费书芹承担共同还款责任，扣除费书芹支付的利息1200元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月17日，被告刘鸣与费书芹共同向原告借款5万元，约定借款期限三个月，月息2分。原告按约定向被告出借了上述借款，但借款期满后，原告多次向被告催要未还。原告于2017年将费书芹与刘鸣诉至华龙区法院，因刘鸣送达存在障碍，撤回对刘鸣的起诉，法院经审理后作出（2017）豫0902民初11621号民事判决书，判决费书芹偿还原告借款本金5万元及利息。在执行中，该案执行不能，费书芹仅支付利息1200元，现原告起诉刘鸣，要求其对该借款承担共同还款责任。被告刘鸣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年12月17日，被告刘鸣与案外人费书芹共同向原告借款5万元，并为原告出具借据一份，主要内容为：今借到陈国伟5万元，借期自2014年12月17日至2015年3月17日止。月息二分。借款人刘鸣、费书芹。经原告催要，刘鸣、费书芹未还款，原告于2017年将刘鸣、费书芹诉至本院，后撤回对刘鸣的起诉。本院经审理后作出（2017）豫0902民初11621号民事判决，判决费书芹偿还原告陈国伟借款本金5万元及利息（利息自2014年12月17日起至付清之日，按月息2分计算）。判决生效后，费书芹未还款，原告刘鸣向法院申请强制执行。在执行过程中，费书芹支付利息1200元，之后未再偿还。现原告起诉刘鸣，要求刘鸣对上述判决确定的还款义务承担共同还款责任，形成本诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“两人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任由法律规定或者当事人约定。”本案中，被告刘鸣与费书芹共同向原告借款，应当与费书芹承担共同连带还款责任。原告就案涉借款将费书芹与刘鸣共同诉至法院，后因故撤回对刘鸣起诉，本院依法作出（2017）豫0902民初11621号民事判决。原告虽在另案中撤回对被告刘鸣的起诉，但并不产生放弃对其主张权利的法律后果，故被告刘鸣应当对上述判决确定的借款本息承担共同还款责任。费书芹在其后支付的1200元利息应当予以扣除。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘鸣对本院（2017）豫0902民初11621号民事判决确定的借款本息（即借款本金50000元及利息，利息自2014年12月17日起按照月息2分计算至付清之日，扣除费书芹已支付的利息1200元）与费书芹承担共同还款责任，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、保全费1108元，由被告刘鸣负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孟迎春审 判 员  孙艳婷人民陪审员  赵少虚二〇二〇年十一月十三日书 记 员  任蒙蒙
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0822民初2685号之一 原告：陈超，男，1990年4月21日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。 被告：徐婷婷，女，1989年7月4日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：吴亚君，安徽文法律师事务所律师。 被告：徐佳佳，男，1987年7月14日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告陈超与被告徐婷婷、被告徐佳佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行了审理。 原告陈超向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐婷婷、被告徐佳佳立即向原告退还货款110000元，并赔偿逾期付款损失（自2020年4月16日起至款清之日止按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告徐婷婷、徐佳佳负担。事实和理由：2020年2月，原告经人介绍与被告徐佳佳相识，2020年4月16日，被告徐佳佳自称与被告徐婷婷等人合伙从事无纺布销售，原告有意向从被告处购买规格为25g185165数量为1吨的无纺布，双方协商价格为11万元，原告于当日汇款11万元至被告徐婷婷账户。被告徐婷婷收到款项后，被告徐佳佳未按约定发送符合质量标准的无纺布。在两被告无法供应符合要求的无纺布后，原告多次要求被告退还货款，被告承诺在2020年4月21日前退款，但至今被告未退还货款，故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉请。 本院经审查认为，铜陵市公安局刑事警察大队一大队向本院提供的受案登记表[公（刑）受案字﹝2020﹞2665号]和立案决定书[铜官公（刑）立案﹝2020﹞1520号]显示：2020年9月25日，铜陵市公安局刑事警察大队一大队以徐佳佳涉嫌网络诈骗受案。同日，铜陵市公安局铜官分局决定对徐佳佳诈骗案立案侦查。现徐佳佳被羁押在铜陵市看守所。根据陈超在民事起诉状中对案件事实的陈述、其提供的银行汇款凭证、其与徐佳佳之间的微信聊天记录以及徐婷婷提供的其与徐佳佳之间的微信聊天记录和中国建设银行个人活期账户交易明细中记载的内容，结合徐佳佳因涉嫌犯诈骗罪被公安机关立案侦查的事实，本案所涉买卖行为，徐佳佳有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告陈超的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  鲍华松 人民陪审员  张世芳 人民陪审员  张世云 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理叶芬 书记员汪琪
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1890号 原告：朱银胜，男，1976年1月9日出生，汉族，泸县人，住四川省泸县。 被告：曾海波，男，1985年10月11日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 原告朱银胜与被告曾海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱银胜到庭参加了诉讼，被告曾海波经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行处理。本案现已审理终结。 原告朱银胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款17800元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，曾经一起入股合伙经营项目，被告向原告借款，2016年1月29日经结算，被告向原告出具借条一张。之后原告一直向被告催收未果。 被告曾海波未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的身份证复印件、借条等证明，虽未经被告质证，但本院经审查后认为符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，认定如下事实： 原、被告系朋友关系，2015年被告开办装饰公司，2015年下半年双方经协商原告陆续入股。2016年1月29日原告退股，经结算被告向原告出具借17800元的借条一张，约定：被告借支原告朱银胜17800元，双方以前借条、股份入股资金全作废，款项在2016年6月前支付。 本院认为，本案中被告曾海波开办装修公司，原告陆续入股。原告退股后被告向原告出具借条一张，约定在2016年6月以前支付。原、被告结算后，双方以借条形式重新进行了约定，将原告的退股资金变更为借款，故本案案由应为民间借贷纠纷，借款到期后原告可以要求被告还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾海波于本判决生效后十日内偿还原告朱银胜借款共计17800元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246元，由被告曾海波负担。（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 黄 威 人民陪审员 谢 金 人民陪审员 练玉芳 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 刘凡平
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8897号申请人：王红，男，1975年2月6日出生，汉族，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：周俊光，江苏尚淮律师事务所律师。被申请人：顾亮，男，1989年10月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。第三人：淮安经济技术开发区宜佳房产中介服务店，住所地淮安市经济技术开发区威海路126号大湖城邦142幢142-02室。经营者：李菊香，基本信息不详。申请人王红诉被申请人顾亮及第三人淮安经济技术开发区宜佳房产中介服务店房屋买卖合同纠纷一案，申请人王红于2020年11月20日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人顾亮的银行存款18.6万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，申请人提供阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者可能造成当事人其他损害的，法院可以根据对方当事人的申请，裁定对其财产进行保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人顾亮名下的银行存款18.6万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1450元，由申请人王红垫付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨新红二〇二〇年十一月二十日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄附财产线索：被申请人名下位于淮安市房屋一套
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21573号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：程海庆，男，1977年9月23日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告程海庆信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告程海庆经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年9月14日的本金人民币17,887.88元、利息人民币1,593.30元、分期付款手续费人民币1,159.18元、逾期还款违约金人民币2,044.57元，同时承担自2020年9月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年6月15日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。程海庆未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年6月15日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年9月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币17,887.88元、利息人民币1,593.30元、分期付款手续费人民币1,159.18元、逾期还款违约金人民币2,044.57元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程海庆于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币17,887.88元；二、被告程海庆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年9月14日的利息人民币1,593.30元、分期付款手续费人民币1,159.18元、逾期还款违约金人民币2,044.57元；三、被告程海庆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币367.12元，因本案适用简易程序减半收取计人民币183.56元，由被告程海庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终414号 上诉人（原审被告）：山西三建集团有限公司（曾用名），住所地山西省长治市太行东街**。 法定代表人：刘仁旺，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京同盛达建筑设备租赁站，经营场所北京市大兴区西红门镇聚鑫隆华市场南外**。 经营者：郭文河，男，1972年9月1日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：江运霞，河北天树律师事务所律师。 原审被告：张喜亮，男，1979年3月7日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 上诉人山西三建集团有限公司与被上诉人北京同盛达建筑设备租赁站、原审被告张喜亮因建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1574号民事裁定，向本院提起上诉。 山西三建集团有限公司上诉请求：依法撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1574号民事裁定，将案件移送至北京市大兴区人民法院审理。事实和理由：一、上诉人与被上诉人依法受被上诉人和山西大川建设有限公司签订的《财产租赁合同》中关于管辖权约定的约束，而非原审法院裁定所述“非本案原、被告之间的约定”。正如原审法 院裁定所述“本案系原告（被上诉人）就其与张喜亮、山西三建集团有限公司（上诉人）签订的《协议书》提起的诉讼”，《协议书》第2条约定“租赁价格等本协议未名事宜以甲方（被上诉人）提交法院的甲方（被上诉人）与承租方加盖山西大川建设有限公司朔州清河湾项目部章乙方（原审被告）签字的财产租赁合同为依据”。《财产租赁合同》有明确的约定管辖的条款，即第5条约定“在履行过程中如发生争议和纠纷，双方商定同意在出租方（被上诉人）所在地的人民法院解决。”因《协议书》中未明确约定管辖，关于管辖权的约定即属于“未明事宜”，而《财产租赁合同》中有明确的约定管辖的条款。根据以上两个条款，《财产租赁合同》中关于管辖权的约定的效力自然及于《协议书双方》。因此，《财产租赁合同》中关于管辖权的约定依法可以适用被上诉人。二、《财产租赁合同》第5条约定“在履行过程中如发生争议和纠纷，双方商定同意在出租方（被上诉人）所在地的人民法院解决。”本案约定由出租方（被上诉人）所在地的人民法院管辖，显然不违反对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。三、本案应适用约定管辖，即由出租方（被上诉人）住）住所地的人民法院管辖于本案的约定管辖合法有效，故被上诉人住所地（北京市大兴区人民法院因约定管辖而取得管辖权。原审法院因合同履行地为泊头市而受理本案，于法无据。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人提供的北京同盛达建筑设备租赁站、山西大川建设有限公司签订的《财产租赁合同》，本案当事人与上述合同签订主体不是相同主体，上诉人提供的租赁合同与本案不具有关联性。被上诉人依据 2016年4月4日《协议书》提起本案诉讼，该《协议书》是由郭文河、张喜亮、李晓晋签字，该《协议书》第四条约定：“本协议履行地泊头市。”故上诉人向合同履行地的河北省泊头市人民法院起诉并无不当，因此，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人山西三建集团有限公司的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十一月十八日 书记员  迟 薇
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初8333号 原告：浙江日报报业集团(浙江日报社)，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。 法定代表人：唐中祥。 委托诉讼代理人：徐飞、卢广辉，浙江麦格律师事务所律师。 被告：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村530号3号楼303室。 法定代表人：刘军。 原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京慧聪建设信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江日报报业集团(浙江日报社)撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告浙江日报报业集团(浙江日报社)负担。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十一月九日 法官助理 杨国巍 书 记 员 田家伊
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3807号 原告：廖德成，男，1970年7月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区（原达县)。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告廖德成与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下称“福达焦化公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖德成的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加了诉讼，被告福达焦化公司经本院合法传唤后未到庭应诉。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告廖德成向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的劳动合同，支付违反《中华人民共和国劳动合同法》规定而需要支付的经济补偿29772元；2.依法判决被告支付原告2015年9月至解除劳动合同的停产期间生活补助，暂计至2019年12月，共计28080元；3.依法为原告缴纳社会保险，不能缴纳则应依法享受因被告未缴纳失业保险而应该享受的失业保险待遇。事实与理由：原告于2008年3月进入被告公司上班。2015年8月被告向原告发放月工资2481元，2015年9月，被告公司停产至今，未再向原告发放过任何工资2019年11月原告就劳动争议事宜申请仲裁得知，被告未按照规定向原告缴纳社会保险费，导致原告无法享受失业保险待遇，因此按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济赔偿。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当获得相当于12个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，原告向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，原告认为达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。原告为维护其合法权益，诉讼来院，请求依法判准原告的全部诉讼请求。 被告福达焦化公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 原告廖德成为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.原告身份信息及被告工商信息； 2.达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书； 3.集体劳动合同； 4.员工花名册； 5.福达焦化实业有限公司员工工资表。 第1组证据拟证明原、被告双方诉讼主体资格； 第2-4组证据拟证明原、被告之间存在劳动关系； 第5组证据拟证明被告应当按照原告工资标准向原告支付经济补偿金，同时证明2015年9月后被告再未向原告支付过工资、社会保险，原告有权要求解除劳动合同。 被告福达焦化公司未到庭对原告所举证据进行质证，亦未提交任何证据。 对原告提交的证据，本院经审查其证据符合证据三性，本院依法对原告所举证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年3月，原告廖德成进入被告福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月-9月原告廖德成在炼焦车间·一大班（2）从事劳动工作，其实发工资分别为2525元、2481元、2481元、1999元。同年9月，福达焦化公司停产停业后，被告福达焦化公司未再向廖德成发放工资。 同时查明，2019年11月22日，廖德成在内的148名工人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以达市劳人仲不（2020）04号《不予受理通知书》以仲裁申请“不符合受理条件”为由，作出不予受理。故，原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本院受理本案后，开庭审理中，原告特别授权委托诉讼代理人当庭自愿放弃第3项诉讼请求，本院当庭依法作出口头裁定予以准许。 另查明，被告福达焦化公司现工商企业登记信息为，法定代表人：王永乐；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；2003年12月成立，经营范围：收购、生产、销售：焦炭、焦油等。 上述事实，有原告举证以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为,本案争议的焦点在于：一、是否应解除原、被告之间的劳动合同关系；二、被告是否应当向原告支付经济补偿金；三、被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除原、被告之间的劳动合同关系的问题。 本案中，原、被告形成劳动关系后，福达焦化公司于2015年9月后停产至今，被告长期未向原告支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故原告请求解除原、被告双方之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于被告是否应支付原告经济补偿金29772元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，原告单方面解除与被告的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。原告于2008年3月进入被告处工作，至2015年9月后双方解除劳动关系时，原告已实际在被告处工作7年零6个月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，原告仅提供了2015年6-9月的工资分别为2525元、2481元、2481元、1999元,被告亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定原告的月平均工资为2371.50元[（2525元+2481元+2481元+1999元）÷4月]。原告提出以月平均工资2481元计算12个月经济补偿金29772元的主张与事实不符，本院依法确认被告应支付原告经济补偿金为18972元（2371.50元／月×8个月）。 三、关于被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，原告主张停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。原告特别授权委托诉讼代理人当庭自愿放弃第3项诉讼请求，系其自由处分权，符合法律规定。 综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告达州市福达焦化实业有限公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告廖德成与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内日支付原告廖德成经济补偿金18972元[（2525元+2481元+2481元+1999元）÷4月×8月]； 三、驳回原告廖德成的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  陈 娟 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  杨永桥 书 记 员  程 莉
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0105民初20351号 原告:颜艳，女，1996年3月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：傅远林，重庆山都律师事务所律师。 被告：重庆悦雅餐饮管理有限公司，住所地重庆市江**天澜大道****29-8，统一社会信用代码91500105MA60RQUA99。 法定代表人：文小燕，总经理。 委托诉讼代理人：孟兆岩，重庆辉腾律师事务所律师。 原告颜艳诉被告重庆悦雅餐饮管理有限公司（下称：悦雅公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜艳的委托诉讼代理人傅远林，被告悦雅公司的法定代表人文小燕、委托诉讼代理人孟兆岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2020年4月4日至2020年5月25日的工资3909元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，原告在被告处工作，被告未支付工资。后被告出具欠条，约定2020年6月5日前支付，但后未支付。为维护合法权益，原告依法诉至法院。 被告悦雅公司答辩称，原、被告未建立劳动关系，并未实际用工，原告也未提供任何劳动服务，被告不应当支付劳动报酬。该工资欠条系受胁迫的情况下签署。 本院经审理认定的事实如下：2020年5月27日，悦雅公司向颜艳出具工资欠条，载明：我单位职工颜艳，现欠到该员工2020年4月至2020年5月的工资3909元，保证在2020年6月5日前支付。悦雅公司的法定代表人文小燕在工资欠条上签字。后悦雅公司未支付上述款项，颜艳诉至法院，请求如诉称。 以上事实，有工资欠条等书面证据及当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，悦雅公司向颜艳出具工资欠条，系对双方已经建立劳动关系的认可，该工资欠条对拖欠的工资数额及支付时间进行了明确约定，被告逾期未支付颜艳工资，颜艳有权据此向悦雅公司主张权利，因此，对颜艳的诉讼请求，本院予以支持。悦雅公司并未举示充分证据证据工资欠条系受胁迫签署，故对其抗辩意见本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下： 被告重庆悦雅餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告颜艳拖欠的工资3909元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告重庆悦雅餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  毛亚男 人民陪审员  杨西强 人民陪审员  唐中荣 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  甘 觅 书 记 员  潘 利
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1321号 原告：四川长虹物业服务有限责任公司，住所地：四川省绵阳市跃进路4号，统一社会信用代码91510703667412193D。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘玲玉，四川众城律师事务所律师，特别授权。 被告：肖翠，女，1988年3月24日出生，汉族，户籍地四川省三台县，现住绵阳市涪城区。 被告：谢亚林，男，1988年11月8日出生，汉族，户籍地四川省三台县，现住四川省绵阳市涪城区。 原告四川长虹物业服务有限责任公司（以下简称长虹物业公司）与被告肖翠、谢亚林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长虹物业公司之委托诉讼代理人潘玲玉到庭参加诉讼。被告肖翠、谢亚林经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告长虹物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付下欠自2019年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费3669.40元、自2019年7月1日至2020年9月30日期间的生活垃圾清运费90.00元以及违约金183.47元，合计3942.87元；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，长虹物业公司与小区建设单位四川长虹电子控股集团有限公司签订了《长虹·南山壹号前期物业服务合同》。合同约定，电梯住宅的物业服务费收费标准为2元/平方米/月，商业物业服务费收费标准为4元/平方米/月，若业主未按时足额交纳物业服务费，需承担违约期间未付金额5%的违约金。同时，根据绵阳市人民政府相关政策规定，由长虹物业公司按照每户6元/月的标准代收代缴生活垃圾清运费。被告系长虹南山壹号小区X栋1单元XX层1号商品房（建筑面积88.03平方米）的登记业主，其欠交自2019年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费3669.40元、自2019年7月1日至2020年9月30日期间的生活垃圾清运费90.00元,经原告多次催收未果。被告欠交物业服务费的行为，还应向原告支付违约金183.47元。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求支持其诉请。 被告肖翠、谢亚林未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，四川长虹电子集团有限公司（甲方）与四川长虹物业服务有限责任公司（乙方）签订了《长虹·南山壹号前期物业服务合同》，该合同约定“第一条本合同对业主的效力…物业交付后，乙方提供服务的受益人为业主（包括物业实际使用人，下同），业主享有本合同约定的相关权利，履行本合同约定的相关义务…第五条合同的履行期限…（二）自2013年12月19日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止…第六条物业服务费…（二）收费标准物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取。未办理房屋所有权证的，按房屋测绘机构实测的房屋建筑面积收取。…电梯住宅：2元/平方米/月…（三）交费人…已交付的物业，物业服务费由业主承担。…第九条甲方权利义务…（五）物业服务费交纳…业主的物业服务费从物业交付次日起按季交纳。…经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任。…第十八条违约责任…（二）甲方、业主未按时、足额缴纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额5%的违约金。甲方、业主有正当理由的除外。” 2017年1月3日，四川长虹电子集团有限公司与肖翠、谢亚林签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，共同购买长虹南山壹号小区X幢1单元XX01号的房屋，住房建筑面积为88.22平方米。 2020年3月13日，四川长虹电子控股集团有限公司（甲方）与四川长虹物业服务有限责任公司（乙方）签订《补充协议》，约定：因合同的解释或履行发生争议的，双方可按以下方式处理：1、友好协商；2、向合同履行地人民法院提起诉讼。本补充协议签订前因履行合同所产生的争议解决方式仍按照原合同执行，本补充协议签订后因履行合同所产生的争议解决方式按照本补充协议的约定执行。 2015年6月2日，四川长虹电子集团有限公司变更公司名称为四川长虹电子控股集团有限公司。 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同摘要》、接房会签单、《前期物业服务合同》、《补充协议》、企业信用信息公示报告、照片打印件等证据在卷佐证。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。四川长虹电子集团有限公司与四川长虹物业服务有限责任公司签订的前期物业服务合同对原、被告具有法律约束力，肖翠、谢亚林作为该小区业主接受了长虹物业公司的服务，理应向该公司交纳物业服务费。肖翠、谢亚林应当向物业公司缴纳物业服务费3705.24元（自2019年1月至2020年9月为2元/㎡/月×88.22㎡×21月）。长虹物业公司诉请的物业服务费为3669.40元，是其对自己权利的处分，本院予以认可。被告肖翠、谢亚林从2019年1月起即未履行缴纳物业服务费的义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，本案原、被告约定的违约金标准为未付金额的5%，即应为183.47元，本院予以支持。因长虹物业公司未在庭审中提交其诉请期间（2019年7月1日至2020年9月30日）的《垃圾清运合同》、交费票据等，不能证明原告公司已经交纳了垃圾清运费，故原告诉请被告支付垃圾清运费的请求本院不予支持。被告肖翠、谢亚林逾期未到庭应诉，视为其放弃民事答辩、举证质证等权利。 综上所述，本院对原告长虹物业公司的部分诉请支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告肖翠、谢亚林于本判决生效之日起十日内向原告四川长虹物业服务有限责任公司给付物业服务费3669.40元，违约金183.47元，合计3852.87元； 二、驳回原告四川长虹物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖翠、谢亚林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张莉 二〇二〇年十一月十日 书记员  雷敏
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初430号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：程洁，女，1968年2月17日出生，汉族，住天津市和平区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告程洁财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告程洁经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款26658.85元、保险费562.45元；2．判令被告按照年利率6.175%向原告支付欠款自理赔之日到实际支付之日的违约金；3．本案律师费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称“华夏银行”），保费30349.08元，每月保费843.03元。2017年11月7日，被告程洁与华夏银行签订《个人贷款合同》，当日华夏银行向被告发放贷款50000元，程洁自2017年11月7日至2019年6月7日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计26658.85元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人借款合同、借款凭证，证明被告与华夏银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.175%；3．华夏银行对账单，证明华夏银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；4．保险赔款确认书、索赔申请书、系统查询截屏，证明被告逾期未还款，原告代其向华夏银行支付代偿款。程洁经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人华夏银行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向华夏银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款26658.85元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的保险费、违约金、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的违约金、保险费、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程洁于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款26658.85元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担30元（已交纳），由被告程洁负担478元；公告费560元，由被告程洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  杨 萍人民陪审员  杨景健二〇二〇年十一月九日书 记 员  樊姗姗
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初263号 原告：阴顺，男，1985年11月5日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：林国硕，男，1989年2月5日出生，汉族，户籍地福建省德化县。 原告阴顺与被告林国硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告阴顺到庭参加诉讼，被告林国硕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阴顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款180,000元及迟延支付的利息（以180,000元为本金按照年利率24%的标准支付资金占用期间的利息，自2018年10月31日起计算至实际给付之日止，暂主张计算至2020年2月底，共计57,600元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2017年3月至2018年3月期间被告以资金周转为由累计向原告借款180,000元。经原告多次催要被告均未还款，后于2018年5月9日被告与原告签订了《借款合同》，被告承诺2018年10月30日前偿还全部借款，期满后原告多次催要被告仍不偿还借款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告林国硕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾于2017年在河北省廊坊市一起工作，在此期间被告因周转向原告借款。2017年3月27日，原告自中国农业银行卡中向被告转款84,000元；2017年4月21日，原告自中国建设银行卡中向被告转款40,000元；2017年11月10日，原告自中国建设银行卡向被告转款25,000元。2017年11月12日，原告自中国农业银行卡中向被告转款30,000元。原告提交向被告转款的微信转账77,000元，其中2017年4月4日转款17,000元；2017年4月21日转款10,000元；2017年5月23日转款10,000元；2017年6月16日转款10,000元,2017年10月11日转款5,000元，2017年11月10日转款16,000元，2017年11月11日转款9,000元。以上银行卡及微信转款共计256,000元，经原告催要被告偿还部分欠款。2018年5月9日，原、被告补签《借款合同》，内容为：阴顺向林国硕出借人民币180,000元，借款用途为周转，林国硕承诺2018年10月30日前偿还全部借款。期满后原告多次催要被告仍未偿还。 上述事实有原告提交的借款合同、银行卡交易明细、微信支付交易明细等证据证实，经本院审查，事实足以认定。 本院认为，合法借贷关系受到法律保护。原、被告之间的借贷行为系自然人之间的借贷，由借款合同、银行卡交易明细微信支付交易明细为证，本院予以确认。被告林国硕应按照约定还款。原告主张自逾期之日起按照年利率24%的标准支付资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“既未且约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故逾期还款违约金应自2018年10月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准支付。被告林国硕经传票传唤没有到庭参加诉讼，应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林国硕判决生效后十日内偿还原告阴顺能借款本金180,000元并支付自2018年10月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算的利息； 二、驳回原告阴顺其他诉讼请求。 案件受理费4,864元，由被告林国硕负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  李英华 审 判 员  曹彦丰 人民陪审员  杨 超 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘 娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异338号申请执行人：北京中通运捷快递服务有限公司，住所地北京市西城区文兴东街1号15号楼一层101，统一社会信用代码911101026828584174。法定代表人：王训永，总经理。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：张磊，北京市仁杰律师事务所实习律师。被执行人：北京承源电子商务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南陈路南法信段15号院1幢，统一社会信用代码911101130993108332。法定代表人：高贵领，职务不详。第三人：高贵领，男，1978年3月18日出生，汉族，住河北省邯郸市。本院在执行北京中通运捷快递服务有限公司与北京承源电子商务有限公司邮寄服务合同纠纷一案过程中，北京中通运捷快递服务有限公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加高贵领为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：北京中通运捷快递服务有限公司与北京承源电子商务有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）京0113民初19209号民事判决书，判决如下：北京承源电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京中通运捷快递服务有限公司欠付快递费五十八万三千零二十九元二角三分。北京承源电子商务有限公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终5219号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、北京承源电子商务有限公司给付北京中通运捷快递服务有限公司欠付快递费五十八万三千元，于2019年4月23日之前给付十万元，于2019年8月25日给付十万元，于2019年11月25日给付十万元，于2020年2月25日给付十万元，于2020年5月25日给付十万元，于2020年8月25日给付八万三千元。二、涉及本案纠纷，双方再无其他争议。三、一审案件受理费9630元及保全费3435元、公告费560元，由北京承源电子商务有限公司负担（北京中通运捷快递服务有限公司已交纳，由北京承源电子商务有限公司直接给付北京中通运捷快递服务有限公司，于2020年8月25日给付完毕），二审案件受理费9630元，减半收4815元，由北京承源电子商务有限公司负担（已交纳）。北京承源电子商务有限公司未履行应于2020年8月25日之前支付10万元的义务，北京中通运捷快递服务有限公司向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2019）京0113执7239号。执行过程中，本院未能查找到北京承源电子商务有限公司可供执行的财产，北京中通运捷快递服务有限公司亦未能提供可供执行的财产及财产线索。2019年11月18日，本院作出（2019）京0113执7239号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，北京承源电子商务有限公司于2014年5月4日成立，公司注册资本为200万元，高贵领认缴出资额200万元，认缴出资时间为2024年8月8日。2017年12月12日，北京承源电子商务有限公司的注册资本增加至320万元，公司股东变更为高贵领和李凤桐，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。现北京中通运捷快递服务有限公司以北京承源电子商务有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，该债务发生于高贵领作为北京承源电子商务有限公司的唯一股东期间，高贵领未将其个人财产独立于公司财产，存在人格混同为由，请求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，追加高贵领为被执行人，对北京承源电子商务有限公司的债务承担连带责任。本院认为：执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。企业性质以工商登记信息为准。本案中，工商登记信息显示，北京承源电子商务有限公司并非一人有限责任公司。北京中通运捷快递服务有限公司以北京承源电子商务有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，该债务发生于高贵领作为北京承源电子商务有限公司的唯一股东期间，高贵领未将其个人财产独立于公司财产，存在人格混同为由申请追加高贵领为被执行人没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回北京中通运捷快递服务有限公司申请追加高贵领为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十一月五日法官助理  于晓琳
大连市旅顺口区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0212民初4090号 王万金： 你（单位）诉大连天合重工有限公司关于劳动争议一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 审判员 李晓明 二〇二〇年十一月十七日 书记员 潘 怡
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7316号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：陆佳泽，该公司职员。 被告:于晓光，男，汉族，1981年5月26日出生,住长春市。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）与于晓光保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人陆佳泽、被告于晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告为其垫付的拖欠光大银行长春人民大街支行贷款人民币34,634.72元，并承担自2019年5月23日起至此款还清时止的违约金（以尚欠全部款项为基数按每日千分之一收取）。2.请求判令被告立即支付到期应交保险费1,386.73元。3.本案的一切诉讼费以及实际发生费用由被告承担。事实与理由：2018年11月20日，被告在光大银行长春人民大街支行申请贷款20万元，并约定分36期偿还，按照贷款人的约定被告在原告处为该笔贷款投保了《个人信用贷款保证保险》，且保险费按月缴纳，并按约定如被告逾期不还款，由原告代被告还款后，在行向被告追偿。贷款人光大银行长春人民大街支行于2018年3月29日向被告发放了4.6万元贷款。在贷款合同履行期间被告于2019年2月28日开始违约不履行还款义务，原告按照约定于2019年5月23日代被告还清了拖欠光大银行欠款人民币34,634.72元，被告未按约定按期支付保费，至今尚欠保险费1,386.67元。事后就追偿事宜与被告协商未果，故依法诉至人民法院，请求人民法院保护原告的合法权益。 被告于晓光辩称，原告起诉状中陈述情况属实。2018年11月20日，被告于晓光在中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取4.6万元贷款，该款项于晓光已经实际收到。因为该款项在原告处投保的事实，于晓光认可。被告于晓光自认拖欠中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行34,634.72元贷款，该笔贷款于晓光一直没有还清。现在起诉了，于晓光现在同意偿还原告替于晓光偿还的款项。 本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，于晓光向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提交了《个人信用贷款保证保险投保单》，于晓光本人签字。2018年3月21日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司出具了《个人信用贷款保证保险单》，被告在原告处投保的被保险人为中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行，保险合同特别约定在理赔后以理赔金额为基数可按每日千分之一向被告收取违约金。因保险公司与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行有特别约定，首先保险公司和贷款人签订个人信用贷款保证保险合同，然后保险公司书面通知贷款银行放款，贷款银行见到保险公司出具的个人信用贷款保证保险合同之后才向贷款人放款。被告于晓光收到光大银行长春人民大街支行发放贷款4.6万元，于晓光在贷款凭据上签字确认。于晓光偿还了部分贷款本金及利息，后来于晓光停止偿还贷款本金及利息，产生违约。2019年5月23日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已根据保险条款代被告向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行赔付于晓光拖欠本金和利息34,634.72元，代偿债务与权益转让确认书证明原告已取得该笔债务的追偿权，可据此请求被告向原告还款。在原被告的保险期间，被告拖欠逾期保费1,386.73元。现保险公司主张判令被告给付代偿款本金34,634.72元、逾期保费1,386.73元、违约金（以代偿款34,634.72元为基数、从代偿之日起，至实际给付之日止按照年利率15.4%给付违约金）。以上事实有双方举证材料、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，通过光大银行《个人贷款合同（无担保条款）》，能够证明光大银行长春人民大街支行与于晓光之间存在借贷关系；通过《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险单》，能够证明中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与于晓光之间存在保证保险合同关系。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿拖欠贷款本金、利息之后，依据合同主张判令被告支付代偿款、违约金、逾期保费、案件受理费，符合法律规定，相应权利应当得到保护。关于违约金，因《个人信用贷款保证保险单》中双方约定违约金过高，经本院释明，保险公司自愿调整为按年利率15.4%主张。根据最高人民法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告于晓光自本判决生效后十日内立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款本金34,634.72元、逾期保费1,386.73元，违约金（以34,634.72元为基数、自2019年5月23日代偿日起，至实际给付之日止按照年利率15.4%给付违约金）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700.00元，减半收取350.00元，由被告于晓光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高梓熙
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初1046号原告：方传如，男，1962年12月29日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：方阳，系方传如之女。被告：樊友西，男，1957年7月9日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。原告方传如诉被告樊友西房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方传如的委托诉讼代理人方阳到庭参加诉讼，被告樊友西经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方传如向本院提出诉讼请求：一、判令被告配合原告办理房屋过户登记手续；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年1月14日，原告与被告签订了一份房屋买卖协议书，该协议约定被告将其享有所有权的位于武汉市汉南区纱帽街红薇轩22号1栋1单位1楼102室的房屋出卖给原告，该房屋所有权的转让价款为人民币14000元。2002年1月17日，原告向被告支付了全部转让款，同时被告将该房屋交付给原告实际占有使用，并移交了相关的产权证等材料。该合同是原告、被告的真实意思表示，合法有效。现在，原告要求被告配合办理关于该房屋的产权过户手续，但一直无法联系到被告。请求法院支持原告的诉讼请求。被告樊友西未到庭，亦未答辩。被告樊友西未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，当庭核查原件，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2002年1月14日，方传如与樊友西签订了《房屋买卖协议书》，约定樊友西将其位于武汉市汉南区纱帽街红薇轩22号1栋1单位1楼102室【土地使用权证：汉国用（1992）字第03614号，地址纱帽镇百花横街60-1-2号；房屋所有权证：武房房私字第××号，坐落于汉南区纱帽镇百花横街60号】的房屋出卖给方传如，转让价款为人民币14000元。2002年1月17日，方传如向樊友西支付购房款14000元，同日，樊友西将案涉房屋的产权证件交给方传如。涉案房屋至今未办理产权过户手续。本院认为，原告方传如与被告樊友西签订的房屋买卖协议书系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原、被告应按合同约定履行义务。《中华人民共和国物权法》第六条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。被告樊友西有义务配合原告方传如办理房屋产权变更登记手续。对于原告方传如要求被告樊友西配合其办理转让房屋过户手续的主张，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告樊友西于本判决生效之日起十日内协助原告方传如办理房屋所有权【土地使用权证：汉国用（1992）字第03614号，地址纱帽镇百花横街60-1-2号；房屋所有权证：武房房私字第××号，坐落于汉南区纱帽镇百花横街60号】变更登记手续。本案案件受理费减半收取40元，由被告樊友西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李山海二〇二〇年十一月十七日书记员  沙 莹
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10666号 上诉人（原审被告）：河北佳硕餐饮管理有限公司，住所地石家庄市裕华区建设南大街科技大学西门对面嘉禾商场******。 法定代表人：甘伟振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高彩维，河北重信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）程牧，男，1990年12月24日生，汉族，住正定县。 上诉人河北佳硕餐饮管理有限公司（以下简称佳硕公司）因与被上诉人程牧租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 佳硕公司的上诉请求：撤销河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初1288号民事判决，发回重审或依法改判。案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定定做小车的费用2000元并由上诉人与被上诉人共同承担此费用，认定事实不清且与事实不符；2、一审认定上诉人未履行通知义务，证据不足；3、原判驳回上诉人反诉请求，认定事实不清。 程牧辩称：上诉人在被上诉人不知情的情况下两次更改经营场地，已经违约。2000元小车费只是预订金，有收据为证，并未实际交付使用，且没有购车发票。原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 程牧向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还收取的原告摊位费用总计6400元。2、本案费用由被告承担。 一审法院的认定事实：原告程牧与被告佳硕公司口头约定，由原告程牧承租被告佳硕公司开办的两个经营摊位，一个带小车的摊位费为3500元，另一个不带小车的摊位费为1500元，每个摊位每月租金200元，另需交纳押金1000元。原告程牧于2019年7月19日按照约定向被告佳硕公司交纳6400元,但一直未入场经营。上述事实，原、被告均无异议。原告程牧称被告佳硕公司先后两次变更营业地点，且并未通知自己，故要求解除双方之间的租赁合同，返还已交纳的6400元。被告佳硕公司承认更换经营地点的事实，但称已通知了原告程牧，且按照约定了定作了小车，保留着摊位，故反诉要求原告程牧支付2019年9月至2020年1月的租金3600元。原告程牧另提供与被告佳硕公司法定代表人甘伟振的通话录音，内容大致为：原告程牧因变更营业地点向其要求返还全部费用，甘伟振称小车已做好，不能退。被告佳硕公司认可录音的真实性，但称不具有完整性，自始至终未认可全部退费。 一审法院认为，原、被告达成租赁协议，原告程牧按照约定向被告佳硕公司缴纳了相关租赁费用，双方已形成租赁合同关系，对此予以认定。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。但被告佳硕公司先后两次变更租赁经营的地点，并未与原告程牧协商，亦未履行通知义务，致使合同目的不能实现，原告程牧有权要求解除租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，对原告程牧要求返还缴纳的押金1000元、租金400元、摊位费3000元的诉讼请求予以支持。对于定做小车的费用2000元，因原告程牧在知道更换营业地点后未通知被告佳硕公司解除租赁合同，故该费用属于损失扩大范围，由双方各负担1000元。被告佳硕公司反诉原告程牧支付租金，因合同并未实际履行，且其本身负有过错，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十七条规定，判决如下：一、限河北佳硕餐饮管理有限公司在本判决生效后10日内向原告程牧返还5400元；二、驳回被告河北佳硕餐饮管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，反诉受理费25元，由原告程牧负担10元，被告河北佳硕餐饮管理有限公司负担40元。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。佳硕公司先后两次变更租赁经营的地点，其提供的证据不能证明其履行通知义务，致使合同目的不能实现，构成根本违约，一审判决解除租赁合同并返还程牧相关费用5400元并无不妥。根据双方的票据显示，有小车的摊位费是3500元，没有小车的摊位费是1500元，一审认定小车的费用为2000本院予以确认。由于小车并未交付给程牧使用，佳硕公司关于不承担小车费用的主张本院不予支持。由于佳硕公司违约在先，其反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，佳硕公司的上诉请求不成立，应当予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定， 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北佳硕餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  谈梦雅
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9635号原告：杨斌强，男，1996年6月12日出生，汉族，住广东省电白县。被告：广东信熠汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**X1301-A750（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59AFYN4C。法定代表人：简英麟。原告杨斌强与被告广东信熠汽车销售服务有限公司（以下简称信熠公司）服务合同纠纷一案，于2020年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序公开审理。原告杨斌强到庭参加诉讼，被告信熠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨斌强起诉称：原告杨斌强因购买汽车需要贷款，故联系被告信熠公司要求其提供汽车贷款等服务。双方约定被告信熠公司为原告杨斌强提供车辆贷款、上牌及代缴车辆购置税服务，原告杨斌强通过银行转账的方式向被告信熠公司支付汽车首付款、上牌费及购置税费用。后被告信熠公司依约提供汽车贷款服务，原告杨斌强成功提车，但被告信熠公司未及时提供车辆上牌及代缴车辆购置税服务。经双方协商，由原告杨斌强自行办理车辆上牌及缴纳车辆购置税，被告信熠公司向原告杨斌强退还车辆上牌及车辆购置税费用。被告信熠公司于2017年4月20日向原告杨斌强出具《承诺函》，确认尚欠原告杨斌强车辆上牌及车辆购置税费用共计13500元，并承诺尽快归还。原告杨斌强多次催款未果，故诉至本院，请求判令：一、被告信熠公司向原告杨斌强支付欠款13500元；二、被告信熠公司承担本案诉讼费。原告杨斌强提交证据：《承诺函》。被告信熠公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：杨斌强主张信熠公司为向杨斌强提供车辆贷款申请的服务公司，双方约定信熠公司为杨斌强提供车辆贷款、上牌及代缴车辆购置税服务，杨斌强通过银行转账的方式向信熠公司支付汽车首付款、上牌费及购置税费用。后信熠公司依约提供汽车贷款服务，杨斌强成功提车，但信熠公司未及时提供车辆上牌及代缴车辆购置税服务。经双方协商，由杨斌强自行办理车辆上牌及缴纳车辆购置税，信熠公司向杨斌强退还车辆上牌及车辆购置税费用。杨斌强提交信熠公司《承诺函》原件拟予证明。该函显示由信熠公司于2017年4月20日向杨斌强出具，记载由于公司内部财务问题导致未能及时为杨斌强提供代缴车辆购置税服务，延误车辆上牌时间；现拖欠杨斌强车辆上牌费6000元，车辆购置税费7500元，共计13500元，信熠公司承诺尽快结清所有欠款。该函落款处加盖“广东信熠汽车销售服务有限公司”、“广东信熠汽车销售服务有限公司财务专用章”字样的印章。杨斌强还主张该承诺函为信熠公司加盖印章后向其邮寄。尚未有证据显示案涉欠款杨斌强已受偿。以上事实有杨斌强提交的前述证据及相关陈述附卷为证。本院认为：本案为服务合同纠纷。信熠公司经本院合法传唤未到庭，应视为放弃对杨斌强提交证据进行质证及对杨斌强庭审陈述事实进行抗辩的权利。杨斌强提交的证据均为原件，在信熠公司未到庭抗辩亦没有提供相反证据的情况下，本院对杨斌强提交证据的真实性予以确认。信熠公司为杨斌强提供服务，杨斌强向信熠公司支付服务费，双方形成服务合同关系。《承诺函》记载信熠公司因未按约向杨斌强提供车辆上牌及代缴车辆购置税服务，故尚欠杨斌强车辆上牌及代缴车辆购置税费13500元。杨斌强有权诉请要求信熠公司支付欠款，本院对此予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:被告广东信熠汽车销售服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨斌强支付欠款13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69元，由被告广东信熠汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年十一月十二日法官助理孔凡超书记员谭晓琪
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初20379号 原告:黄连军，男，1974年12月28日出生，汉族，住重庆市垫江区。 委托诉讼代理人：傅远林，重庆山都律师事务所律师。 被告：重庆悦雅餐饮管理有限公司，住所地重庆市江**天澜大道****29-8，统一社会信用代码91500105MA60RQUA99。 法定代表人：文小燕，总经理。 委托诉讼代理人：孟兆岩，重庆辉腾律师事务所律师。 原告黄连军诉被告重庆悦雅餐饮管理有限公司（下称：悦雅公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄连军的委托诉讼代理人傅远林，被告悦雅公司的法定代表人文小燕、委托诉讼代理人孟兆岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄连军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2020年5月1日至2020年5月22日的工资1635元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，原告在被告处工作，被告未支付工资。后被告出具欠条，约定2020年6月5日前支付，但后未支付。为维护合法权益，原告依法诉至法院。 被告悦雅公司答辩称，原、被告未建立劳动关系，并未实际用工，原告也未提供任何劳动服务，被告不应当支付劳动报酬。工资欠条系受胁迫的情况下签署。 本院经审理认定的事实如下：2020年5月27日，悦雅公司向黄连军出具工资欠条，载明：我单位职工黄连军，现欠到该员工2020年5月至2020年5月的工资1635元，保证在2020年6月5日前支付。悦雅公司的法定代表人文小燕在工资欠条上签字。后悦雅公司未支付上述款项，黄连军诉至法院，请求如诉称。 以上事实，有欠条等书面证据及当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，悦雅公司向黄连军出具工资欠条，可以认定悦雅公司与黄连军之间建立了劳动合同关系，悦雅公司应当按照工资欠条的约定履行付款义务，现悦雅公司逾期未按照欠条约定支付黄连军工资，黄连军有权据此向悦雅公司主张权利，因此，对黄连军的诉讼请求，本院予以支持。悦雅公司并未举示充分证据证据工资欠条系受胁迫签署，故对其抗辩意见本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下： 被告重庆悦雅餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄连军拖欠的工资1635元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告重庆悦雅餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  毛亚男 人民陪审员  杨西强 人民陪审员  唐中荣 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  甘 觅 书 记 员  潘 利
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初2351号 原告：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司。 法定代表人：许丽红，董事长。 委托诉讼代理人：银雪峰。 委托诉讼代理人：刘博。 被告：高飞，男，1982年2月7日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司与被告高飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司的委托诉讼代理人银雪峰到庭参加诉讼。被告高飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终。 原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2016年1月1日至2019年12月31日的物业服务费6764元并支付违约金5237元,以上费用总计12001元;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年1月1日，原告与包头市侨成东方伟业房地产有限责任公司签订了《物业服务合同》，合同约定：由原告向包头市侨成东方伟业房地产有限责任公司开发的小区提供物业管理服务，合同期限至2021年12月31日或该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同还约定：原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业服务费用，缴费时间为每年的1月至12月。被告系上述物业XX号业主，物业建筑面积为88.05平方米。被告按约定应当向原告缴纳2016年1月1日至2019年12月31日的物业服务费6764元，但被告一直拒绝缴费,产生违约金5237元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决，维护原告企业的合法权益。庭审中，原告自愿放弃违约金5237元的追偿。 被告高飞未作答辩。 原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司向本院提交如下诉讼证据：1.《物业服务合同》1份；2.发票12张；3.电梯使用年检标志27张;4.照片36张;5.劳动合同1份;6.包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3302号民事判决及包头市中级人民法院(2019)内02民终78号民事判决各1份。原告提交如上证据的证明目的是原告与包头市侨成东方伟业房地产有限责任公司签订《物业服务合同》，原告对被告居住的坐落于本市××区的时代财富城提供前期物业服务事宜。原告按约定在该小区提供物业服务且有权按合同约定的住宅每月每平方米1.60元标准向被告居住的小区收取物业服务费。被告未向原告交纳2016年1月1日至2019年12月31日的物业服务费6764元。被告高飞未对以上证据进行质证。 被告高飞未向本院提交诉讼证据。 本院依法对包头市XX区XX包头时代财富城--XX房屋进行查询，包头市自然资源局出具《不动产产权情况表》，原告对该《不动产产权情况表》的真实性及证明目的均无异议。被告高飞未对该证据进行质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据及本院依法调取的证据的真实性及证明目的，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司作为乙方与作为甲方的包头市侨成东方伟业房地产有限责任公司签订《物业服务合同》，双方就坐落于包头市××区时代财富城商住的前期物业服务达成协议。本物业管理区域物业服务收费为包干制。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其具体标准为：高层住宅每月每平方米1.60元，公寓、办公楼每月每平方米3.50元。以上合同双方签字后生效。 本院于2019年11月13日依法对包头市XX包头时代财富城--XX房屋进行查询，包头市自然资源局出具《不动产产权情况表》，包头市XX区XX包头时代财富城--XX房屋建筑面积为88.05平方米，房屋用途为住宅。权利人是高飞，按照每月每平方米1.60元的标准，被告自2016年1月1日起截止2019年12月31日应向原告交纳物业服务费6762.24元。 原告曾就2017年12月31日之前的物业服务费起诉该小区部分业主，部分案件经一、二审法院以判决方式结案，该系列判决均已生效且均以90%的比例支持原告该阶段的物业服务费。对于以上事实，本院予以确认。 本院认为，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司与包头市侨成东方伟业房地产有限责任公司签订《物业服务合同》系签约双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应确认有效。以上合同对全体业主具有约束力，故原、被告均应受上述合同的约束。现原告要求被告支付2016年1月1日至2019年12月31日的物业服务费6764元，该时间段被告实际欠原告6762.24元，故原告的该诉讼请求，2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费，按应缴物业服务费的90%支持，2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费，按应缴物业服务费全额支持，被告应向原告缴纳2016年1月1日至2019年12月31日的物业管理服务费6424.13元，其余部分，本院不予支持。原告自愿放弃违约金5237元,系原告自主处分其权利，本院予以认可。被告高飞未到庭，未做答辩，视为其放弃抗辩权，不影响本案的实体审理及裁决。 依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高飞支付原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司2016年1月1日至2019年12月31日物业服务费6424.13元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司已预交，由原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司负担46元，被告高飞负担54元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长 葛 丽 人民陪审员 郝 静 人民陪审员 董 青 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 祖国庆 附：相关法律条文 《物业管理条例》： 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初1384号之二原告（反诉被告）：郝玉柱，男，1980年10月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：谭天，黑龙江铭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：籍门立，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：呼伦贝尔丰华农场有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：孙景原，执行董事。委托诉讼代理人：刘同庆，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。被告：孙景原，男，1979年4月27日，汉族，呼伦贝尔丰华农场有限公司执行董事，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。原告郝玉柱与被告呼伦贝尔丰华农场有限公司、孙景原买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年11月30日，原告郝玉柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。反诉原告呼伦贝尔丰华农场有限公司于2020年11月30日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告郝玉柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。反诉原告呼伦贝尔丰华农场有限公司在本院审理过程中，向本院提出撤回反诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）、（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、本案按原告郝玉柱撤诉处理；二、准许反诉原告呼伦贝尔丰华农场有限公司撤回反诉。案件受理费17,568.76元，减半收取计8,784.38元，保全申请费2,020元，由原告郝玉柱负担；反诉费2,909.04元，减半收取计1,454.52元，由反诉原告呼伦贝尔丰华农场有限公司负担。审  判   长 郭 占 友人 民 陪 审 员 山 长 荣人 民 陪 审 员 刘 斐 斐二 〇 二 〇 年 十一 月 三十 日法官  助理 张 淼书记员 李 萌
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初6276号 原告:姚昌红,女,汉族,1978年12月11日生,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师师事务所律师。 被告：陈万林,男,汉族,1974年2月17日生,现住安徽省六安市经济开发区,户籍地六安市金安区。 原告姚昌红与被告陈万林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人梁允河、被告陈万林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告姚昌红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告现金90000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:双方通过网络平台认识,认识后双方开始有交往,由于2020年4月20日,被告称其经营周转困难,急需10万元资金,出于帮助被告,原告通过手机微信向被告转款10万元,有手机转账凭据为证。之后,被告安排其儿子陈家乐向原告支付了10000元,其它款项原告一直催要,但被告一直没有返还,因双方协商未果,为维护原告的合法权益,现诉至法院,请求判如所请。 原告提供以下证据： 证据一、原告身份证，证明原告主体资格； 证据二、被告户籍信息，证明被告主体情况； 证据三、转账凭据，证明原告支付给被告10万元的事实； 证据四、聊天网页，证明被告安排其儿子陈家乐向原告支付了10000元事实。 被告陈万林对原告所诉事实及证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：原告姚昌红与被告陈万林通过网络平台认识,认识后双方开始有交往。2020年4月20日,被告称其经营周转困难,急需10万元资金,出于帮助被告,原告通过手机微信向被告转款10万元。之后,被告安排其儿子陈家乐向原告支付了10000元,其它款项经原告催要,被告一直没有返还原告,双方协商未果,原告诉至本院。 本院认为，被告向原告借款100000元,借款后被告仅归还10000元，余款经原告催要,被告未予偿还，事实清楚、证据确凿，原告要求被告偿还借款90000元，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下： 被告陈万林于本判决生效之日起十日内偿还原告姚昌红借款90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  何修胜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  全美燕 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终1313号 上诉人（原审原告）：银川雷达建筑工程劳务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街万达中心**公寓**。 法定代表人：雷达，系该公司经理。 委托诉讼代理人：叶云飞，宁夏诚托律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩智，宁夏言宗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：湖南楚湘建设工程集团有限公司，住，住所地：湖南省长沙市天心区新梅路**/div> 法定代表人：彭双良，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司，住所地，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区通达北街**iv> 负责人：徐凤林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李可建，湖南融源律师事务所律师。 上诉人银川雷达建筑工程劳务有限公司、上诉人湖南楚湘建设工程有限公司因与被上诉人湖南楚湘建设工程有限公司宁夏分公司劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。 本院认为，二审中新证据的出现可能影响本案事实的认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初838号民事判决； 二、发回宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院重审。 二审案件受理费44550元，退还上诉人银川雷达建筑工程劳务有限公司29108元；退还上诉人湖南楚湘建设工程有限公司15442元。 审判长  张建国 审判员  宁 丽 审判员  任朝霞 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李天文 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； …… 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17303号原告：上海江瑞宾馆有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐尤东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宝丰，上海九泽律师事务所律师。被告：上海富垠机械设备租赁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：戈吉新。被告：戈吉新，男，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省。原告上海江瑞宾馆有限公司与被告上海富垠机械设备租赁有限公司、戈吉新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。现原告向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海江瑞宾馆有限公司撤回起诉处理。审判员 吴     艳二〇二〇年十一月五日书记员 俞渊清、沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2422号原告：刘德文，男，1965年7月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：罗国顺，男，1976年8月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告刘德文与被告罗国顺不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，本院依法适用小额诉讼程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘德文到庭参加诉讼，被告罗国顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘德文向本院提出诉讼请求：1、判令罗国顺归还欠款1466元；2、判令罗国顺支付3个月的误工费、经济损失等合计5000元；3、罗国顺承担本案的诉讼费用。事实和理由：罗国顺于2020年2月通过微信鼓励金项目，先后邀请张元华、张坚、余霞、刘德文、殷献荣等5人，到郎溪做微信鼓励金项目，后租赁郎溪县彩虹城电子孵化基地3楼301作为办公室，其要求每人支付5000元作为租金，张元华、张坚、余霞、刘德文、殷献荣均支付5000元给罗国顺后，由其支付房租。但1个月后，发现罗国顺未支付租金。经刘德文五人催要，其称5000元已经用在购买办公设备及吃饭等费用，仅剩下8800元，按6个月计算，每人退还1466元。后罗国顺于2020年6月7日出具欠条，确认欠刘德文五人每人1466元，承诺于2020年7月7日前付清。但此后，其未支付，刘德文特具状法院，请求支持诉请。罗国顺未到庭，也未提交书面答辩材料。本院审查后对刘德文主张的欠款事实予以确认。本院认为，合法有效的债务应当予以清偿。罗国顺拖欠刘德文1466元，有其立下的欠条为证，事实清楚，足予认定。刘德文主张罗国顺支付欠款1466元，本院予以支持。刘德文主张的其他损失，未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗国顺于本判决生效之日起三日内支付原告刘德文欠款1466元；二、驳回原告刘德文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，被告罗国顺负担。本判决为终审判决。审判员  李大财二〇二〇年十一月十一日书记员  丁墨君