江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1311民初1791号 原告（反诉被告）：宿迁大北农饲料有限责任公司，住所地江苏省宿迁市宿城区经济开发区华夏大道51号。 法定代表人：郭训江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘双玲，江苏刘双玲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宿迁市新桃园生态养殖有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区曹集乡天同庵村（天同庵蔬菜精品园内）。 法定代表人：何雪东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾培君，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯子妍，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）宿迁大北农饲料有限责任公司（以下简称大北农公司）与被告（反诉原告）宿迁市新桃园生态养殖有限公司（以下简称新桃园公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大北农公司的委托诉讼代理人陈威，被告（反诉原告）新桃园公司委托诉讼代理人顾培君、冯子妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大北农公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告卖猪款、饲料款、兽药款合计1162423.11元及利息（暂主张40000元，以1162423.11元为基数，按年利率6%计息，自2019年1月10日起计算至实际给付完成之日止）；2、被告返还保证金50万元；3、被告给付违约金50万元；4、被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，大北农公司进一步明确第一项诉讼请求组成为：欠付猪款628460元、饲料款和兽药款533963.11元，合计1162423.11元。事实和理由：2017年12月30日，原、被告签订《猪场委托管理合同》，约定被告将其所有的猪场委托给原告经营管理，委托管理时间为2018年1月1日至2020年12月30日。所有产出的仔猪，以原告出售给被告的方式，按30斤400元/头核算，超出30斤部分按4.5元/斤核算。原告保证被告设备房屋完好，固定资产（含母猪）。原告支付被告保证金50万元（以三个月内卖猪款扣除方式）。此后，原告按合同约定经营管理猪场，并向被告出售仔猪，被告收取了50万元保证金。此外，被告为饲养自己的保育猪，向原告购买饲料及兽药。原告多次催款未果。后被告强行对案涉猪场断水、断电，导致案涉合同无法继续履行。2019年8月27日，原告向被告发出解除合同通知。此后，原告与被告办理了交接手续。为维护原告合法权益，原告今具状提起诉讼，请贵院判如所请。 被告新桃园公司辩称，1、原告诉请主张的卖猪款中最后一笔即2018年11月28日940头保育猪，双方仅仅估算猪的重量，并约定以转猪的方式出售给被告，总价款为452140元。但其后因该批保育猪仍在原猪舍内，在半个月左右全部死亡，原告未将该批保育猪实际交付给答辩人，无权主张对应的卖猪款452140元。根据此前双方的交易习惯，满足合同约定的出售标准体重的保育猪，分两种情况处理。一是由大北农公司或新桃园公司直接出售给第三方，该批保育猪过磅称重后记录出售猪的数量及体重，形成新桃园牧业卖猪记录表。范某厂长在卖猪人处签字，王某在经办人处签字，其实际为见证人。第三方直接以该卖猪记录表中的称重记录为依据，与新桃园或大北农公司结算价款，并直接从大北农公司将保育猪拉走。二是没有第三方买家的，转给新桃园公司，将该批次保育猪转移至五六七栋育肥猪舍，由王某饲养成肥猪后出售，在转移至五六七栋育肥猪舍前，该批次保育猪过磅称重形成新桃园牧业卖猪记录表，范某厂长在负责人处签字，王某在经办人处签字，其实际为见证人。之后每月大北农公司制作新桃园牧业回款计划表，就上述两种形式的卖猪款项发送给新桃园公司原法定代表人陆某对账确认。2018年11月28日，大北农公司拟卖给新桃园公司的一批保育猪940头因无第三方买家，双方约定以转猪的方式出售给新桃园公司。当日按每个猪圈的猪数量及估算的每头猪平均重量确定该批次卖猪总价款452140元。但转猪明细签署后，该批次940头保育猪仍在原猪舍由大北农公司饲养，未转移至育肥猪舍交由王某饲养，因此该940头保育猪实际并未交付给新桃园公司。后在半个月时间左右，该940头保育猪均在原猪舍内死亡，并埋在猪场内。因此，虽然双方达成约定大北农公司将940头保育猪以转猪的方式转给新桃园公司，但大北农公司并未实际将该批保育猪交给新桃园公司，在交付前该批保育猪死亡的风险，应由大北农公司承担。基于大北农公司未实际交付该940头保育猪，其无权向新桃园公司主张与此相对应的卖猪款。因此大北农公司向新桃园公司发送2018年12月新桃园牧业回款计划表时，新桃园公司原法人陆某不同意支付该款项，并拒绝在该对账单上签字。2、大北农公司主张新桃园公司应给付2018年12月1日至12月15日饲料款及部分药款296631元，与其后饲料款及部分药款105002元，合计401631元，与事实不符。经核实，其中仅发生饲料款及部分药款119900元。根据双方交易习惯，饲料款结算应由大北农公司发送对账单，新桃园公司原法人陆某确认。而大北农公司主张的2018年12月1日至12月15日饲料款及部分药款未经新桃园公司原法人陆某确认，同时经与王某本人核实，原告提供的销售单第四联客户联中除2018年12月18日一张、12月1日两张、2019年1月1日一张对应原告提供的证据第48、49、50、60页，合计金额119900元客户联外，其余销售单签收处签名“王某”均非其本人签署。3、因大北农公司管理不善导致猪场公猪母猪死亡以及公猪母猪生病非正常淘汰后，猪场无公猪母猪可养。大北农公司又不积极采取补救措施，反而于2019年1月中旬除留有一名安保人员看护猪场外撤离全部工作人员，形成事实上合同已终止的状态，违约责任在大北农公司。大北农公司应向新桃园公司支付违约金50万元。合同明确约定如有单方毁约，则需向对方支付违约金50万元。现合同已经终止，大北农公司应对此承担违约责任，补齐死亡的或缺失的公猪母猪，并赔偿新桃园公司非正常淘汰公猪母猪的损失。4、就兽药使用情况做如下答辩：（1）2018年5、6、7、8月份育肥猪兽药使用统计表，因为王某在2018年7月中旬才到猪场，所以对此前的兽药使用情况不了解。（2）需要王某本人在庭上陈述签署经过。当时大北农公司未提供相应统计依据，比如当时使用的单据资料，而是事后做的表格让王某签了一下，并未对实际情况进行核对，不能作为欠款依据。 被告新桃园公司向本院提出反诉请求：1、判令大北农公司返还仔猪467头（三元品种）、公猪3头（美国多洛克品种）、母猪98头（丹麦新丹系二元品种，平均胎次3胎，如无法返还，则按反诉时上述仔猪、公猪、母猪的市场公允价值赔偿损失），赔偿反诉原告非正常淘汰公猪损失26700元、非正常淘汰母猪损失1326000元，赔偿饲料损失157918元、兽药损失163060.7元，合计赔偿损失1673678.7元【损失计算方法为：公猪非正常淘汰3头×10000元/头-3300元（实际售价平均每头1100元）=26700元；母猪非正常淘汰340头×5000元/头-374000元（实际售价平均每头1100元）=1326000元，具体损失以评估鉴定确定的正常公猪、母猪市场价格为基准减去非正常母猪实际售价后的金额为准】；2、判令大北农公司支付垫付的电费47879.09元、水费24432元；3、判令大北农公司支付未完成生产考核的违约金138300元【应交付苗猪数量2018年3月至2018年10月447头×2头/月×7个月=6678头，实际交付苗猪数量5295头，（6678-5295）头×100元/头=138300元】；4、判令大北农公司支付擅自解除合同的违约金50万元；5、诉讼费用由大北农公司承担。案件审理过程中，新桃园公司变更第三项诉讼请求为判令大北农公司支付未完成生产考核的违约金232300元，并明确第一项反诉请求为：判决反诉被告按反诉时（2020年6月16日）仔猪、公猪、母猪的市场公允价值赔偿损失，即赔偿仔猪损失747200元（467头×1600元/头）、公猪损失45000元（3头×15000元/头）、母猪损失1274000元（98头×13000元/头），赔偿非正常淘汰公猪损失26700元【（10000-1100）元/头×3头】、非正常淘汰母猪1326000元【（5000-1100）元/头×340头】，赔偿饲料损失157918元、兽药损失163060.7元，以上合计3739878.7元。事实和理由：2017年12月30日，新桃园公司与大北农公司签订《猪场委托管理合同》，新桃园公司将养殖场（猪场）的技术生产管理全面委托给大北农公司，大北农公司对猪场的全面工作负责，主要包括猪场的人员管理、猪场所需品的采购、猪场的运作以及猪场的疾病防疫监控等。上述协议签订后，双方未办理交接手续，直到2018年3月1日办理猪场的移交手续，并签订《新桃园牧业托管补充协议》一份。其后，双方按约定履行合同义务，新桃园公司后续又引进后备公猪3头、后备母猪57头。2018年9月底10月初，因大北农公司管理不善，猪场出现猪生病、甚至死亡的情形。因大北农公司管理不善导致公猪、母猪死亡及公猪、母猪生病非正常淘汰，猪场无公猪、母猪可养，大北农公司应对此承担违约责任，补齐死亡或缺失的公猪、母猪，并赔偿新桃园公司非正常淘汰公猪、母猪的损失。但大北农公司不积极提出新桃园公司可接受的解决方案，却于2019年1月中旬，撤出全部工作人员，仅保留一名安保人员看护猪场。为此，新桃园公司多次口头催告，要求返还猪场。2019年8月30日，新桃园公司发出《函》，告知因反诉被告过错致使合同无法继续履行，要求大北农公司归还猪场。最终，双方于2019年9月5日办理完毕猪场的交接手续。截至2018年10月底前，大北农公司按合同约定应交付的苗猪为6678头，实际交付4355头，少2323头，按少一头罚款（即违约金）100元计算，应支付违约金232300元。反诉原告多次催讨未果，故提起反诉，请求贵院支持反诉请求。 原告大北农公司辩称，1、反诉原告诉讼请求无事实及法律依据。涉案的合同纠纷为委托合同纠纷，根据双方的合同约定，涉案猪场交由反诉被告管理后反诉原告并未支付任何管理费用，由反诉被告自担成本，自行出资饲养种猪，待种猪生育乳猪后也是由反诉被告自担成本将乳猪养至30斤以上出售给反诉原告，而出售价格也是合同签订时较低的市场价格。总的来说，反诉原告未向反诉被告支付任何管理费，且饲养成本也是由反诉被告自行负担，所以案涉委托合同属于无偿委托合同，依据法律规定，只有在受托人即反诉被告存在故意或者重大过失情况下，受托人才需要承担赔偿责任。但是反诉被告在饲养过程中已经尽到了妥善管理义务，并不存在过错，更不存在故意或重大过失，所以反诉原告要求反诉被告承担赔偿责任无事实及法律依据。2、关于反诉原告第一项诉讼请求中的各项损失，公猪、母猪损失仅仅是通过推测方式得出，应承担举证不能的责任。3、关于兽药损失，无事实和法律依据。大部分药品因不符合猪场管理要求仍存放在仓库内，新桃园公司对此是知情的，也可以随时取走兽药。对于已使用的兽药愿意按同样药品返还。4、关于饲料损失，新桃园公司已认可仅支付饲料款75656元，未支付2-6号的饲料款，所以要求返还2-6号饲料款无事实和法律依据。其已支付的饲料款系用于饲养新桃园公司的保育猪，本就应由其承担，无权要求返还。5、关于水电费损失，电费产生期间，猪场内仅有大北农公司2头公猪，其余均为新桃园公司的保育猪，故该水电费系养育新桃园公司的猪产生，应由新桃园公司承担。后猪场内的水电费系自然消耗，系新桃园公司不履行合同导致的，应由其自行承担。6、关于未完成考核的违约金，要求母猪每月生育2头仔猪，不符合自然规律。新桃园公司在合同仅履行7个月的情况下出售大部分种猪，且未按约定更新种猪，又要求实现三年期的生产率，要我方每年提供24头健仔猪，无事实及法律依据。7、关于合同解除的违约金，本案违约方系反诉原告，反诉原告并未按照合同约定对种猪进行更新，在其将种猪出售完毕后，恶意躲避反诉被告。反诉被告虽多次通过电话、前往苏州等方式与反诉原告协商复养或终止本案合同，但反诉原告一直避而不见，并于2019年8月份对涉案猪场强行断水断电，再次以其行为明确拒绝履行涉案合同，此时反诉被告不得已向反诉原告发出解除合同通知。所以应当由反诉原告承担合同解除的违约金。 本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，新桃园公司（甲方、委托方）与大北农公司（乙方、受托方）签订《猪场委托管理合同》一份，约定甲方将养殖场的技术生产管理全面委托给乙方，乙方对甲方的猪场的全面工作负责，猪场的全面管理由乙方负责，主要在于猪场的人员管理，猪场所需品的采购，猪场的运作以及猪场的疾病防疫监控等。委托管理时间三年，2018年1月1日至2020年12月30日。所有饲料、兽药、水电、人工、易耗品等都由乙方承担；但使用的疫苗由双方根据定期抗体检测并协议指定厂家制定免疫程序，并保证按原免疫程序进行；详细记录不得遗漏。所有产出的仔猪，以乙方出售给甲方的方式，按30斤400元/头核算,超出30斤部分按4.5元/斤核算，卖猪后由甲方将结算货款在第一时间打入乙方指定账户。一头基础母猪年提供24头健仔猪（以合同签订期生产成绩为基础，详见补充条款），少一头罚100元/头，多一头根据卖猪后的净盈利奖励给乙方50%，多出头数按原价由委托方收购。所有淘汰种猪收入归甲方，种猪年度更新比例约定在40%（含不超过2%的母猪死亡率）以内，不超过40%，由甲方负责购买后备种猪，超出40%的由乙方负责购买引种费用。后备种猪育成费用由乙方负责。种猪头数和胎次，后备母猪和基础生产种猪按头计算价值，合同到期后按总头数的增减数量进行计算奖励或赔偿，胎次由正式托管之日起计算平均胎龄，合同到期后按平均胎龄300元/胎与托管之日起的平均胎龄的增减计算进行奖励或赔偿。乙方保证甲方设备房屋完好，固定资产（含母猪）。乙方支付甲方保证金50万元（以三个月内卖猪款扣除方式）。残次育成猪只由乙方处理，但告知甲方。养殖场生产区饲养人员，技术人员，管理人员由乙方全权管理，乙方有权更换人员和调整薪资待遇。乙方在合作期间对猪场所有药品的采购与使用有决定权，在与甲方沟通后由乙方进行采购，甲方不得擅自变更；如因甲方原因造成的损失和成本增加由甲方承担。全场所有猪的销售均由甲方负责，乙方可合理建议或提供更优资源，若各阶段猪在中途被甲方销售，则销售的头数应计入出栏猪的头数中。达到出售标准体重的保育仔猪或要淘汰的猪经乙方提出后，甲方不得以任何理由推迟出栏或淘汰，若不能按时销售或淘汰相应的猪只，甲方应支付给乙方的相应的饲料费用、人工费用和疾病防控费用，残次猪销售价累计达到1头健康仔猪15公斤出售价算一头，以此作为核算相关费用的依据。数据的统计管理必须准确无误，由乙方统计、甲方签字核实后生效。在乙方受托管理期间若遇以下其中之一的问题，乙方可免除责任：1.不可抗力因素（自然灾害，战争等）造成的损失。2.由于甲方不完全履行合同义务及履行义务不力导致的直接损失。3.如发生甲方养殖区域内重大流行性疫情造成的疫病损失，通过第三方（地方防疫、检疫部门）认定非乙方过错造成的损失。4.合同终止后甲乙双方确定不再合作后，根据甲方意愿，乙方在合同终止后三个月内将乙方的相关人员撤出甲方猪场。合同终止后乙方人员在甲方猪场内的工资及相关费用由甲方负责，具体费用由甲乙双方具体协商，在此期间乙方人员由甲方全权管理，出现任何后果由甲方负责。5.甲乙双方在合作期间，如甲方不能及时按协定支付相关费用（卖猪后结算货款等）造成生产停滞或无法正常经营，则乙方可单方书面提出终止合作且对所保证的生产指标不承担损失责任。本合同一经签字可视为正式合作，不得擅自毁约，如有单方面毁约需支付对方违约金30万元。本合同在2018年12月31日由甲方对乙方生产成绩做出评估，如不能达到预定生产成绩，甲方有权在与乙方协商前提前终止合同，如有其他合作另行商议。 为了完善双方托管合同，增加合理性，2018年3月1日，新桃园公司（甲方、委托方）与大北农公司（乙方、受托方）签订《新桃园牧业托管补充协议》，甲方所在周边的居民和政府关系的协调由甲方法人陆某先生全权负责协调。托管日期调整为20183月1日至2021年2月28日。小猪养至15KG后，甲方需提供继续养殖的圈舍条件，违约金由30万元人民币调整至50万元人民币。为方便甲方监督猪场管理及乙方财务核算需求，经甲乙双方友好协商，合作期内，乙方每月向甲方出具对账单，双方核对无误后签章确认。存栏母猪胎龄和胎次详见表格。截至3月1日甲方保育栏存栏保育猪归甲方所有，由乙方代为管理，直至该批次保育猪售出或部分猪只以其他双方商定的处理方式完为止，在此期间所使用饲料货款以双方约定价格在当月底结清。所使用厂内药品、疫苗登记在案备查，做为后期结算依据。附《胎龄胎次表》及其他双方盘点认可的厂内财产报表。 2018年2月28日，新桃园公司向大北农公司移交饲料价值157918元。同年3月1日，新桃园公司向大北农公司移交兽药价值163060.7元。 2018年6月27日至2018年8月23日间，大北农公司分三次支付新桃园公司保证金50万元，其中10万元系饲料款冲抵。 2018年5月14日至2018年11月28日间，大北农公司向新桃园公司出售5295头猪，总价款为2670582.8元，新桃园公司尚欠628460元未支付。 截至2018年11月27日，经双方对账，确认新桃园公司欠付饲料款441367元。同年12月17日，双方确认新桃园公司欠付饲料和部分药款296631元。后双方员工对新桃园育肥猪舍5-12月份兽药使用情况进行登记确认。参考同时期相关药品价格，上述期间新桃园公司使用药品共计117861.8元。后新桃园公司支付426898.69元。 2018年年底，经双方对账，确认2018年3月1日大北农公司接收仔猪467头、保育猪1474头、公猪6头、后备公猪3头、母猪477头、后备母猪57头。新桃园公司接收大北农公司保育猪猪苗5295头。2018年3月1日至2018年12月19日期间死亡保育猪922头、公猪1头、母猪35头。生病非正常淘汰公猪3头、母猪412头。正常淘汰公猪3头、母猪87头。出售保育猪4208头。出售病猪498头。现存保育猪1141头、公猪2头。 2018年12月1日至2019年1月2日，经新桃园公司员工王某签署的销售单总金额为40656元。 2019年1月中旬，大北农公司撤离工作人员，安排一位保安看管猪场。 2019年8月30日，新桃园公司向大北农公司发函，告知因大北农公司行为导致双方合同无法继续履行，要求大北农公司归还场地并保留追索相关损失的权利。同年9月5日，双方盘点兽药，完成猪场交接手续。 另查明，2018年12月至2019年猪舍产生电费共计47879.09元，已由新桃园公司交纳。 再查明，涉案仔猪系三元商品猪，公猪是美国多洛克品种，母猪是丹麦新丹系二元品种。 案件审理过程中，经新桃园公司申请，本院委托宿迁天园资产评估有限公司对提起反诉之日（2020年6月16日）宿迁地区同类母猪、公猪、仔猪的市场公允价值进行评估：三元品种仔猪，约20斤/头，市场平均价格1600元。约30斤/头，市场平均价格1900元；美国多洛克品种公猪，约30-40斤/头，市场平均价格4000元。约50-60斤/头，市场平均价格6000元。约100斤/头，市场平均价格9000元。约200斤/头，市场平均价格15000元；丹麦新丹系二元品种母猪，约30-40斤/头，市场平均价格3000元。约50-60斤/头，市场平均价格4000元。约100斤/头，市场平均价格8000元。约200斤/头，市场平均价格13000元。新桃园公司支付评估费4000元。 本院认为，本案本诉争议焦点如下：1、2018年11月28日的940头猪是否交付？2、被告应付原告猪款数额？3、被告应付原告饲料款数额？4、被告应付原告兽药款数额？5、被告应否返还保证金50万元，并给付违约金50万元？ 关于本诉争议焦点1，本院认为，虽然被告辩称该940头猪没有实际交付，但从双方2018年度报表（2018年3月1日-2018年12月19日）来看，载明新桃园公司接收猪苗5295头，且新桃园公司法定代表人陆某亦在该报表上签字确认，结合卖猪记录和回款表的数据，本院认定该940头猪已交付。 关于本诉争议焦点2，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，新桃园公司尚未支付的卖猪款为2018年11月2日的349头、2018年11月28日的940头，根据双方的结算方式，相应的款项分别为176320元、452140元，合计628460元。 关于本诉争议焦点3和4，本院认为，截至2018年11月27日，双方确认新桃园公司欠付饲料款443327元。王春瑞确认2018年12月1日至12月15日饲料款和部分药款为296631元。新桃园公司虽辩称王春瑞原系己方会计，托管后归大北农公司管理，但王春瑞多次代表新桃园公司在卖猪记录和回款表上签字确认，故对王春瑞确认的该款项，本院认定系代表新桃园公司作出的确认。关于大北农公司提供的新桃园公司王某签字确认的饲料款单据，因王某本人仅认可其中40656元的单据，大北农公司亦未提出字迹鉴定申请，大北农公司应承担举证不能的法律责任，故对王某签署的饲料款，本院认定为40656元。因其中一笔系2018年12月7日签署，与王春瑞确认的款项存在时间段的重叠，故对12月7日的5256元不予重复计算。综上，新桃园公司应支付大北农公司的饲料款和部分药款为773398元（441367+296631+40656-5256）。 根据双方签署的兽药使用统计表明细、兽药使用登记表明细，参考同时期相关药品价格，新桃园公司使用药品共计117861.8元。扣除新桃园公司已支付的部分饲料款和兽药款426898.69元，新桃园公司还应支付大北农公司464361.11元（773398+117861.8-426898.69）。 关于本诉争议焦点5，本院认为，2019年1月中旬，大北农公司撤离工作人员，仅安排一位保安看管猪场，双方的委托管理合同已实际不能履行。同年8月30日，新桃园公司向大北农公司发函，要求大北农公司归还场地。同年9月5日，双方盘点兽药，完成猪场交接手续。合同提前解除后，大北农公司于合同签订之初支付的50万元保证金应予以退还。 上述款项，大北农公司主张自2019年1月10日起按年利率6%计息至实际清偿之日，本院将按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。 根据补充协议的内容，委托管理合同违约金由30万元调整至50万元，系对违约方的制约。本案中，新桃园公司对双方合同的提前解除不存在过错，故对大北农公司要求新桃园公司支付违约金50万元的诉求，本院不予支持。 本案反诉争议焦点如下：1、反诉被告应否返还仔猪467头、公猪3头、母猪98头？2、反诉被告应否赔偿反诉原告非正常淘汰公猪损失26700元、非正常淘汰母猪损失13260000元？3、反诉被告应否赔偿饲料损失、兽药损失及数额？4、反诉被告应否支付垫付的电费、水费及数额？5、反诉被告应否支付未完成生产考核的违约金及数额？6、反诉被告应否支付解除合同的违约金50万元？ 关于反诉争议焦点1，本院认为，根据委托管理合同的约定，大北农公司有责任保证新桃园公司固定资产（含母猪）完好，结合双方签署的交接报表，2018年3月1日大北农公司接收仔猪467头、保育猪1474头、公猪6头、后备公猪3头、母猪477头、后备母猪57头。死亡公猪1头、母猪35头。现存保育猪1141头、公猪2头。以及不超过2%的母猪死亡率，故合同提前解除后，大北农公司应返还仔猪467头、公猪3头、母猪26头（35-477×2%）。新桃园公司主张表格中死亡母猪缺失72头，但未能提供证据予以证实，故本院不予认可。结合评估报告中同类母猪、公猪、仔猪的市场公允价值（本院酌定仔猪取1600元/头档、公猪取6000元/头档、母猪取4000元/头档，下同），仔猪467头，价值为747200元（1600×467），公猪3头，价值为18000元（6000×3），母猪26头，价值为104000元（4000×26），以上猪价值为869200元。如大北农公司无法返还仔猪等，应返还相应猪款869200元。大北农公司关于评估报告基准日与仔猪购买日期相隔甚远，评估报告不具有可参考性的辩解，本院认为如大北农公司至今不能返还上述仔猪等，以现今仔猪等市场公允价作为参考较为客观，故对上述辩解意见，不予采信。 关于反诉争议焦点2，本院认为，结合双方确认的2018年度报表及新桃园公司的主张，非正常淘汰公猪3头、母猪340头。根据鉴定结论的猪市场公允价，非正常淘汰公猪损失为14700元【（6000-1100）×3】，非正常淘汰母猪损失为986000元【（4000-1100）×340】，合计1000700元。 关于反诉争议焦点3，本院认为，根据委托管理合同约定，猪场所有饲料、兽药等均由大北农公司承担，结合双方盘点确认的明细，新桃园公司向大北农公司移交饲料价值157918元，兽药价值163060.7元。故大北农公司应支付饲料损失157918元，兽药损失163060.7元，合计320978.7元。 关于反诉争议焦点4，本院认为，根据委托管理合同约定，猪场所有水电费等均由大北农公司承担，结合新桃园公司在双方交接前交纳电费47879.09元的事实，故大北农公司应返还新桃园公司垫付的电费47879.09元。 关于新桃园公司主张所垫付的水费24432元，因该水费票据系2019年10月31日开具，而双方早已于2019年9月5日完成交接手续，故新桃园公司该主张证据不足，本院不予支持。 关于反诉争议焦点5，本院认为，委托管理合同约定一头基础母猪年提供24头健仔猪，少一头罚100元/头。新桃园公司主张截至2018年10月，大北农公司应提供仔猪6678头（447×2×7）。截至2018年11月28日，大北农公司实际提供仔猪共5295头，少1383头，故应承担未完成生产考核的违约金138300元（1383×100）。 关于反诉争议焦点6，本院认为，大北农公司提前安排员工撤离猪场，未能按合同约定提供相应仔猪等，均系涉案合同无法继续履行的主要原因。故对新桃园公司主张的违约金50万元，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、宿迁市新桃园生态养殖有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付宿迁大北农饲料有限责任公司猪款628460元，饲料款和兽药款464361.11元，合计1092821.11元及利息（以1092821.11元为基数，按按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年1月10日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、宿迁市新桃园生态养殖有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内返还宿迁大北农饲料有限责任公司保证金500000元； 三、宿迁大北农饲料有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付宿迁市新桃园生态养殖有限公司非正常淘汰猪损失1000700元，饲料和兽药损失320978.7元，电费47879.09元，未完成生产考核的违约金138300元，合计1507857.79元； 四、宿迁大北农饲料有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付宿迁市新桃园生态养殖有限公司违约金500000元； 五、宿迁大北农饲料有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起三日内返还宿迁市新桃园生态养殖有限公司仔猪467头、公猪3头、母猪26头，如无法返还，应返还相应猪款869200元； 六、驳回原告宿迁大北农饲料有限责任公司的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告宿迁市新桃园生态养殖有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12210元，由原告宿迁大北农饲料有限责任公司负担3380元，由被告宿迁市新桃园生态养殖有限公司负担8830元；反诉费减半收取21578元，鉴定费4000元，由反诉原告宿迁市新桃园生态养殖有限公司负担7917元，由反诉被告宿迁大北农饲料有限责任公司负担17661元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 杨立江 二〇二〇年十一月五日 法官助理 张 欣 书 记 员 陆 梦 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。