鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初3477号原告：李士奎，男，1976年2月16日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：林君，男，1969年5月6日出生，汉族，住址：辽宁省桓仁满族自治县。被告：鞍山市申诚脚手架制造有限公司，住所：鞍山市铁西区建设大道709号（达道湾韩国商业街1#楼）1011房间。法定代表人：张绍森，经理。被告：鞍山市铁东富田商场，住所：鞍山市铁东区永昌街92栋35-36号。投资人：万海钢，总经理。委托诉讼代理人：张译文，辽宁助君律师事务所律师。被告：鞍山富田大江户温泉酒店管理有限公司，住所：辽宁省鞍山市铁东区绿化街45号。法定代表人：董铁红，总经理。委托诉讼代理人：孟雪，职员。原告李士奎诉被告林君、鞍山市申诚脚手架制造有限公司（以下简称申诚公司）、鞍山市铁东富田商场（以下简称富田商场）、鞍山富田大江户温泉酒店管理有限公司（以下简称富田大江户公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李士奎的委托诉讼代理人陈阳，被告申诚公司的法定代表人张绍森、富田商场的委托诉讼代理人张译文、富田大江户公司的委托诉讼代理人孟雪到庭参加诉讼。被告林君经传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。李士奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告136500元；2、诉讼费用由被告承担。原告在庭审中增加诉讼请求，要求四被告连带赔偿原告136500元。事实和理由：2017年6月29日案外人裴焕迎在工作过程中被被告砸伤，由贵院判令原告承担雇主责任，共计赔偿案外人166840.15元及案件受理费3637元。经贵院依法执行原告136500元。根据法律规定，原告承担雇主责任后向实际侵权人主张赔偿，申诚公司陈述其承包该工程属于没有用工资质违法承包，发包单位应当对工程的安全生产承担连带责任。被告林君未到庭，亦未进行书面答辩。被告申诚公司辩称：林君是工程的承包者、施工者，又是雇主。林君具有搭拆脚手架的合法证件。林君雇佣的两名雇员将受害人砸伤，不是答辩人的雇员将受害人砸伤，答辩人不是实际侵权人，也不是实际施工组织者、指挥者。富田大江户公司、富田商场是工程的发包人与分包人，也是实际受益人。发包人、分包人属于违法发包、违法分包工程，对此起纠纷的发生负有相应的责任，特别是雇主林君负有法定的赔偿责任。答辩人不具有搭拆脚手架资质，发包人、分包人是明知的，升降机是富田商场承租的，由于缺少安全防护网，也是发生此起事故的根本原因。分包人没有审核答辩人的经营许可范围。林君、富田大江户公司、富田商场应承担相应的责任。被告富田商场辩称：1、富田商场不是涉案工程的分包人，富田大江户公司的经营场所是鞍山市铁东区湖南街申江嘉宝翠园4号楼，答辩人代替富田大江户公司与申诚公司签订的钢管脚手架搭拆承包合同，合同目的是为大江户酒店进行装修，富田大江户公司并未将工程分包给富田商场。富田大江户当时没有税务登记、没有账号，没有签订及履行合同的能力，所以是富田商场替大江户签的合同。2、依据法律规定，答辩人与申诚公司签订的钢管脚手架搭拆承包合同，申诚公司具备资质，而且合同约定的内容为租赁、运输、装卸、搭拆、所以富田商场不应承担连带责任，也不是本案的追偿主体，不是适格被告。3、答辩人与申诚公司签订的合同第三条约定了：乙方负责搭拆脚手架人员的安全，如出现事故，与甲方没有任何关系。从合同内容上来看，答辩人也应理解为申诚公司具备合法资质，而且脚手架的租赁业务也应包括搭拆内容。答辩人有理由相信申诚公司有资质，故答辩人依法不承担责任。被告富田大江户公司辩称：我公司已经被法院执行过了，已承担完连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，案外人裴焕迎在富田大江户公司的室内装修中进行力工工作时，被上方脱落的脚手架跳板砸伤。此后，裴焕迎将本案原告、四被告及案外人高亚男诉至本院。2018年12月28日，本院作出（2017）辽0303民初2443号民事判决书，该判决书认定富田大江户公司将其装修工程发包给李士奎，李士奎又将该工程分包给高亚男，裴焕迎在受雇于高亚男工作过程中受伤。裴焕迎因此事故共计损失228245.17元，林君垫付60617.82元，高亚男垫付787.2元，故该判决基于雇佣关系判令高亚男赔偿裴焕迎166840.15元；李士奎及富田大江户公司承担连带赔偿责任；驳回裴焕迎的其他诉讼请求。该判决下发后，高亚男、李士奎及富田大江户公司不服判决，提出上诉。鞍山市中级人民法院于2019年5月作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，裴焕迎向本院申请强制执行，执行过程中，本院从本案原告账户中划扣136500元给裴焕迎。另查，2017年6月26日，被告申诚公司法定代表人张绍森代表该公司与富田商场签订《钢管脚手架搭拆承包合同》一份，约定：富田商场将富田大江户公司工程的脚手架外墙搭拆施工工程发包给被告申诚公司。申诚公司负责双排钢管脚手架的租赁、运输、装卸、搭拆，铁跳板的铺设拆除，在此期间如钢管有松动免费维护。安全网的安装，拆除。同日，张绍森与林君签订《钢管脚手架搭拆承包合同》一份，约定将上述工程转包给林君。林君负责双排钢管脚手架的装卸、搭拆、铁跳板的铺设拆除。安全网的安装，拆除。再查，林君在施工工程中，因脚手架跳板脱落将裴焕迎砸伤。上述事实，原告提供的证据有：1、（2017）辽0303民初2443号民事判决书及该案庭审笔录一份；2、张绍森与富田商场签订《钢管脚手架搭拆承包合同》一份；3、（2019）辽0303执1400号《追缴款项收据》一份；4、（2019）辽民终1024号民事判决书一份。被告林君没有提供证据。被告申诚公司提供的证据有：1、张绍森与林君签订的《钢管脚手架搭拆承包合同》一份；2、申诚公司营业执照复印件。被告富田商场提供的证据有：张绍森与富田商场签订的《钢管脚手架搭拆承包合同》复印件。被告富田大江户公司提供的证据有：《追缴款项收据》一份。上述证据，经当庭质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告申诚公司提供的沈阳汇鑫建筑设备租赁有限公司营业执照，因与本案不具有关联性，故本院依法不予采信。被告申诚公司提供的林君特种作业操作证，因系复印件，本院不予采信。本院认为：根据原告提供的（2017）辽0303民初2443号民事判决书、（2019）辽0303执1400号《追缴款项收据》，能够证明原告李士奎已经基于雇佣关系向裴焕迎赔偿了136500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，李士奎可以向实际侵权人追偿。本案富田商场作为发包方，应将工程发包给有资质的主体施工，富田商场未尽到应尽的注意义务，将工程发包给无搭拆资质的申诚公司，存在过错。申诚公司作为承包方，明知自己无搭拆资质而承包该工程，存在过错。林君作为实际施工人对脚手架的脱落亦存在施工过错。综合各方的管理责任及注意义务，本院认为富田商场应承担30%的责任，申诚公司应承担30%的责任，林君应承担40%的责任。原告共支付136500元赔偿金，林君垫付60617.82元赔偿金，富田商场、申诚公司分别应给付原告59135.35元（136500元×30%+60617.82元×30%），林君应给付原告18229.3元（136500元×40%+60617.82元×40%-60617.82元）。原告主张四被告应承担连带责任，无事实及法律依据。被告林君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞍山市铁东富田商场应于本判决生效后十日内赔偿原告李士奎59135.35元；二、被告鞍山市申诚脚手架制造有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李士奎59135.35元；三、被告林君应于本判决生效后十日内赔偿原告李士奎18229.3元；四、驳回原告李士奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费及其他诉讼费用合计3030元，由被告鞍山市铁东富田商场、鞍山市申诚脚手架制造有限公司各承担1312.67元，被告林君承担404.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  孔秀月人民陪审员  赵鹤楠人民陪审员  顾 朔二〇二〇年十一月四日书 记 员  畅诚蕊