江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初24号 原告：吴亮，男，1989年5月19日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市。 委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（庐山）律师事务所律师。 被告：何震，男，1965年8月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省。 被告：刘勃，男，1989年2月1日出生，汉族，江西省景德镇市人，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：余文涛，江西京天律师事务所律师。 被告：陈文梓，男，1958年1月1日出生，汉族，福建省莆田市人，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。 被告：樊龙泉，男，1951年12月8日出生，汉族，陕西省洋县人，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：余文涛，江西京天律师事务所律师。 原告吴亮与被告何震、刘勃、陈文梓、樊龙泉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，由江西省庐山市人民法院作出（2019）赣0483民初1186号《民事裁定书》，裁定移送本院处理。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告吴亮及其委托诉讼代理人万克、被告刘勃、被告樊龙泉及两人共同的委托诉讼代理人余文涛、被告陈文梓及其委托诉讼代理人苏徐高、被告何震均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴亮向本院提出诉讼请求：1、请求四被告在宝烀公司处未全面履行出资义务本息范围内对宝烀公司根据（2018）赣0483民初112号《民事判决书》确定但经分配后仍不能清偿的工程款债务1641846元及逾期付款利息31742.36元向原告承担赔偿责任（利息自2019年1月29日起暂算至2019年5月24日止，此后利息按年利率6%的标准计算至工程款付清之日止）；2、请求四被告承担上述判决义务逾期付款期间的双倍债务利息108895.44元（利率标准为日万分之一点七五，自2018年5月8日起暂算至2019年5月24日止，此后顺延计算至债务还清之日止）；3、请求四被告对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告诉何震、江西宝烀高岭土有限公司（以下简称宝烀公司）装饰装修合同纠纷一案，业经（2018）赣0483民初112号《民事判决书》处理。判决：一、宝烀公司于该判决生效后三十日内支付原告装修款130万元及利息36.4万元（利息计算至2017年12月29日，自2017年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费19776元及财产保全费5000元，由宝烀公司承担。本案进入强制执行程序后，江西省庐山市人民法院（以下简称庐山法院）于2018年10月6日，通过淘宝网将宝烀公司工业用地用房进行司法拍卖，该标的以最高网络价8879858元成交。在对拍卖款进行分配时，原告分配到执行案件标的款137228元。根据工商登记资料，宝烀公司成立于2013年5月28日，注册资本8000万元，出资方式为货币，认缴日期2015年1月5日。其中何震认缴3360万元，占股42%；刘勃认缴1760万元，占股22%；陈文梓认缴1120万元，占股14%；樊龙泉认缴880万元，占股11%；钟程佳慧认缴880万元，占股11%。2016年12月21日，钟程佳慧将其名下全部股权，折人民币880万元，占注册资本的11%转让给何震，并已办理股权转让登记手续。截止起诉之日，宝烀公司共计实收资本2800万元，其中何震实缴1484万元，刘勃实缴616万元，陈文梓实缴392万元，樊龙泉实缴308万元，尚有5200万元认缴货币资本到期未缴纳。宝烀公司尚有1641846元到期债务未履行，宝烀公司开业后现停业连续6个月以上。该公司全部的办公、生产厂房、用地已被拍卖，生产设备已被处理，所有拍卖款已被分配完毕。原告仅分配到137228元，余款宝烀公司不能清偿。根据相关法律规定，现原告要求未履行或未全面履行出资义务的四股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。 原告吴亮在举证期限内提交如下证据：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、庐山法院作出的（2018）赣0483民初112号《民事判决书》及《送达回证》一组，证明原告诉何震、宝烀公司装饰装修合同纠纷一案，经庐山法院作出的（2018）赣0483民初112号《民事判决书》处理，判决支持了原告的诉讼请求。原告在该案中截止2019年1月28日债权分配之日的债权暂定为1779074元【含装修款130万元、判决内利息36.4万元（按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年12月29日）】及判决外利息115074元（以166.4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月30日起暂计算至2019年1月28日，以后顺延计算至工程款付清之日止）；三、受理案件通知书、执行财产分配方案及《成交确认书》一组，证明庐山法院于2018年6月5日，受理了原告申请的强制执行一案，并就该案进入强制执行程序后，于2018年10月6日通过淘宝网将宝烀公司工业用地用房予以司法拍卖，该公司全部的办公、生产厂房、用地已被拍卖，生产设备已被处理。2019年1月28日，庐山法院将宝烀公司拍卖所得款8879858元向各债权人进行分配，所有拍卖款已被分配完毕，原告仅分配137228元，余款1641846元宝烀公司不能清偿；四、《宝烀公司企业信用信息公示报告》一份，证明宝烀公司成立于2013年5月28日，目前仍处于存续状态；注册资本3000万元，出资方式为货币，认缴出资日期：2015年1月5日。2015年1月7日变更注册资本为8000万元，认缴出资日期：2018年1月5日。其中何震认缴4240万元，占股53%；刘勃认缴1760万元，占股22%；陈文梓认缴1120万元，占股14%；樊龙泉认缴880万元，占股11%。截止起诉之日，宝烀公司共计实收资本2800万元，其中何震实缴1484万元，刘勃实缴616万元，陈文梓实缴392万元，樊龙泉实缴308万元，共计实缴2800万元，尚有5200万元认缴货币资本到期至今未缴纳；原告有权请求未全面履行出资义务的股东（即四被告）在未出资本息范围内对公司所欠原告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 被告何震辩称，原告的诉请存在较多瑕疵，请求法院就此案公平公正做出处理。 被告何震在举证期限内未提交证据。 被告刘勃辩称，其认为原告所提交的证据不能达到原告所要证明的目的；本案的相关证据与事实不符。请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。 被告刘勃在举证期限内提交如下证据：一、《宝烀公司股东会议决定》（署期为2018年8月25日）一份，证明在2018年8月25日，宝烀公司股东何震以人民币1161万元收购刘勃、陈文梓、樊龙泉及案外人钟程佳慧在宝烀公司的股权，并约定分期付清收购款的事实；二、署期为2018年9月1日的《欠条》一份，证明何震及宝烀公司分期分批向其还款的事实；三、司法协助信息一份，证明何震在宝烀公司的股份已被景德镇市珠山区人民法院于2018年6月冻结，冻结期至2020年6月。故在2018年6月冻结之后，宝烀公司的股权变更是无法办理登记的；四、企业变更信息和宝烀公司章程（署期为2015年1月5日）一组，证明宝烀公司认缴的5000万元，只有认缴时间，未有实缴时间；且刘勃在增资之前，就已经出资到位了。 被告陈文梓辩称，1、不同意原告的全部诉讼请求；2、其在履行出资义务的过程中，并未签署增资协议，所以其不应对增资部分不到位的情形承担法律责任。 被告陈文梓在举证期限内提交如下证据：一、宝烀公司章程（署期为2015年1月5日）及《宝烀公司第四次股东大会决议》（署期为2015年1月6日）一组，证明第四次股东大会并未召开过，陈文梓也未在该章程及所谓的第四次股东大会决议上签字，原告在诉请中追索其承担出资不到位的责任是无事实和法律依据的；二、《宝烀公司第五次股东大会决议》（署期为2015年4月6日）一份，证明第五次股东大会并未召开过，陈文梓也未在所谓的第五次股东大会决议上签字。 被告樊龙泉辩称，其认为原告所提交的证据不能达到原告所要证明的目的；本案的相关证据与事实不符。请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。 被告樊龙泉在举证期限内提交《证人出庭申请书》一份，即申请证人钟某出庭作证，证实署期为2018年8月25日的《股东会议决定》是涉案的四被告和其共同在何震家中签署的，其是代替其女儿钟程佳慧签署的。 就诉争各方所提交的证据，诉争各方的质证意见如下： 就原告吴亮提交的证据，被告何震的质证意见为：对原告提交的四组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；被告刘勃的质证意见为：证据一、二、三，真实性无异议；需要说明的是：庐山法院作出的（2018）赣0483民初112号《民事判决书》中，驳回了原告对何震的诉请；庐山法院的财产分配也仅适用于对本金部分进行偿还，而不含对利息部分进行偿还；证据四，真实性无异议，关联性及证明目的存在异议，因为该证据与工商登记的宝烀公司章程是相悖的，具体为宝烀公司章程上登记的第二次认缴时间为2015年1月5日，而注册资本变更的时间为2015年1月7日，而且只有认缴时间，没有实缴时间，刘勃的出资时间为2013年5月28日，远远早于宝烀公司要求增资的时间。被告陈文梓的质证意见为：证据一、二、三的质证意见与被告刘勃对证据一、二、三的质证意见一致；证据四，真实性无异议，但需要说明的是，宝烀公司的增资行为应当按原告之前向人民法院提交的完整的工商登记资料为准。被告樊龙泉的质证意见为：证据一、二、三的质证意见与被告刘勃对证据一、二、三的质证意见一致；证据四，真实性无异议，关联性及证明目的存在异议，因为该证据与工商登记的宝烀公司章程是相悖的，具体为宝烀公司章程上登记的第二次认缴时间为2015年1月5日，而注册资本变更的时间为2015年1月7日，而且只有认缴时间，没有实缴时间。 就被告刘勃提交的证据，原告吴亮的质证意见为：证据一，真实性、合法性及关联性均不认可。1、该《决定》记载的时间为2018年8月25日，该时间节点早已超过了宝烀公司被人民法院强制执行的时间节点；2、该《决定》中记载的公司负债情况及股东出资情况与事实不符。根据宝烀公司的工商登记，显示钟程佳慧在宝烀公司中并无股权，但在该《决定》中仍然记载其实际占股27.14%。宝烀公司也不存在对陈文梓、樊龙泉等股东欠款的情况，且工人工资也已经在庐山法院执行中处理完毕，故该《决定》中的负债情况表混杂着已在庐山法院执行完毕的相关款项；3、何震在该《决定》中收购了其他股东的股权，这与事实不符，存在规避法律责任的嫌疑。即便是存在何震收购的情况，也与原告无关，应由四被告依法向原告承担赔偿责任后，再行根据其所谓的内部协议，向何震主张追偿；4、该《决定》中还记录了待何震付清收购款后，才能去工商局办理股权变更登记的内容，这与被告的主张自相矛盾，其一方面主张增资协议等文件中的签名是他人伪造，一方面又向何震收取所谓的股权转让款，还不将自己在工商登记中的股东身份尽快移除，这与事实和常理不符；证据二，质证意见与对证据一的质证意见一致，另补充：何震与各股东之间的股权交易采取欠款的方式进行结算，原告认为系属于其与各股东之间虚构股权交易、编造欠款；且应当有相应的银行凭证；证据三，原告对该份证据的真实性不清楚，对该份证据的关联性存在异议，该份证据无法显现出何震是因什么案子被冻结了其在哪个公司的股权。根据被告刘勃在举证目的中所称，何震所持有的宝烀公司股权被冻结的期限至2020年6月，如果真如其所言，公司的增资是他人伪造，则应在股权解冻后，尽快办理工商变更登记，而不是在法庭上举出所谓的内部股权转让决定；证据四，对其中企业变更信息的真实性无异议，在该企业变更信息中明确记载2015年1月7日注册资本由3000万元变更为8000万元，四股东共计实缴2800万元，未认缴到位金额为5200万元。该《信息》记载的2016年12月26日变更后的内容中，显示的出资时间为四被告作为股东应当出资到位的时间，但至今都未出资。宝烀公司章程源于庐山市工商局内档，原告作为第三方，有充分的理由相信工商局作为国家机关，对外公布的工商登记信息的准确性和权威性；各项股权变更、注册资本调整等，均是合理、合法、合规的，应当依法予以认定。被告何震的质证意见为：对被告刘勃所提交的四组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告陈文梓的质证意见为：对被告刘勃所提交的四组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。需要说明的是宝烀公司当时是处于瘫痪状态，何震以1161万元收购其他股东的股权。被告樊龙泉的质证意见为：对被告刘勃所提交的四组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 就被告陈文梓提交的证据，原告吴亮的质证意见为：被告陈文梓所提交的两组证据均来源于庐山市工商局企业内档，原告对两组证据的真实性无异议。另原告认为其中各股东的签字是否真实，其不清楚，但原告应当相信工商局档案的权威性及准确性；四被告在所谓的增资后，仍然在公司办理内部的股权转让，甚至对公司资产处置等事宜，都进行了相应的法律行为，且从未提出过签名存在虚假，更未要求工商登记管理部门予以撤销。原告作为善意第三方，有充分的理由相信，就增资是股东们的共同合议，由本人签字或是委托他人代为签字，均对第三方产生法律效力，这也是基于保护市场交易规则的应有之意；因为不管是宝烀公司的合同交易方（含原告），还是工商、税务、人民法院等依据的是对外公示的企业信息。尤其是原告，如果说现在认定为该增资无效，则会对原告造成巨大的损害，也对正常的商业市场规则产生严重的影响，所以原告对上述两组证据的证明目的存在异议。被告何震的质证意见为：被告陈文梓提交的两组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；上述两组证据中除了其的签名外，其他的签名均是其让公司的人去办的，在上述两组证据中所出现的“陈文梓”、“樊龙泉”、“刘勃”字样，均非他们本人所写。被告刘勃的质证意见为：上述两组证据（即三份书证）中所出现的“刘勃”字样均非其本人所书写。被告樊龙泉的质证意见为：上述两组证据（即三份书证）中所出现的“樊龙泉”字样均非其本人所书写。 经审理查明，2018年3月23日，庐山法院就吴亮诉何震、宝烀公司装饰装修合同纠纷一案，作出（2018）赣0483民初112号《民事判决书》，判决：1、宝烀公司于该判决生效后三十日内支付吴亮装修款130万元及利息36.4万元（利息计算至2017年12月29日，自2017年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）……案件受理费19776元及财产保全费5000元，由宝烀公司负担。该判决分别于2018年3月23日及25日送达给诉争各方。因吴亮向庐山法院申请执行该案，故庐山法院于2018年6月5日受理该执行案。后庐山法院在执行过程中就宝烀公司的财产（即工业用房用地）予以司法拍卖，网拍公告时间为2018年9月20日10:07:30，网拍开始时间为2018年10月6日，网拍结束时间为2018年10月7日10:00:00。在署期为2018年10月7日的《成交确认书》中，标注的网络拍卖成交价格为8879858元。因宝烀公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，故庐山法院在对各债权人的申请审查完毕后，于2019年1月28日作出（2018）赣0483执89号《执行财产分配方案》，即债权人吴亮受偿的金额为162004元（137228元+19776元+5000元）。 在国家企业信用信息公示系统中，显示的宝烀公司信息为：注册资本：8000万元人民币，成立日期：2013年5月28日，股东为何震、刘勃、陈文梓及樊龙泉。 宝烀公司（筹）由股东何震、刘勃、陈文梓、樊龙泉及钟程佳慧出资创办。2013年5月28日，星子顺达联合会计师事务所就宝烀公司（筹）注册资本的首次实收情况出具赣星顺会师验字（2013）第47号《验资报告》一份，该《报告》中载明，……宝烀公司（筹）申请登记的注册资本为人民币3000万元，应由宝烀公司（筹）股东何震、刘勃、陈文梓、樊龙泉及钟程佳慧在营业执照签发后二年内全部到位。本次出资为首次出资，出资额为人民币2800万元，应由宝烀公司（筹）股东于2013年5月28日之前缴纳。截至2013年5月28日止，宝烀公司（筹）已收到股东何震、刘勃、陈文梓、樊龙泉及钟程佳慧首次缴纳的注册资本合计人民币2800万元整，均以货币资金方式出资……。首次缴纳的注册资本合计2800万元，即实收资本占注册资本的93.35%。其中何震首次缴纳出资额为人民币1176万元，刘勃首次缴纳出资额为人民币616万元，陈文梓首次缴纳出资额为人民币392万元，樊龙泉首次缴纳出资额为人民币308万元，钟程佳慧首次缴纳出资额为人民币308万元。 在宝烀公司《企业信用信息公示报告》变更信息一栏中，可显现出在2015年1月7日，宝烀公司办理了注册资本（金）变更登记，即由注册资本（金）3000万元变更为8000万元。另，在2016年12月26日，宝烀公司亦办理了相应的投资人（股权）变更登记，即钟程佳慧就宝烀公司所享有的11%股权，已由何震受让，即何震的持股比例由42%变更为53%。 2018年3月29日，本院因另案作出（2018）赣0203执保33号-2《协助执行通知书》，即冻结何震名下持有的宝烀公司的58.5305%股权，冻结期限为二年，自2018年4月14日起至2020年4月18日止。庐山市市场和质量监督管理局于2018年6月15日签收该《通知书》及（2018）赣0203民初489号《民事裁定书》。 2018年8月25日，何震、刘勃、陈文梓、樊龙泉及钟程佳慧（由其父亲钟某代）召开宝烀公司股东会议，并形成《决定》一份。即一致决定，宝烀公司从2018年8月25日起由公司法人何震以货币收购，全权处理公司的所有事务：债权、债务、股权转让及生产经营等……何震收购其他股东股权，以人民币1161万收购，按刘勃、陈文梓、樊龙泉及钟程佳慧实际股比分五年付清收购款：即2019年12月28日前支付116万，2020年12月28日前支付116万，2021年12月28日前支付230万，2022年12月28日前支付350万，2023年12月28日前付清349万……确保未付清收购款前保留原股东在工商局登记姓名，但原股东的股比可以变更，何震付清收购款后，原股东在工商局注册的姓名和股份变更到何震名下……。 2018年9月1日，何震（亦盖有宝烀公司印章）向刘勃出具《欠条》一份，该《欠条》中载明：何震今欠到收购刘勃在宝烀公司名下所有股权款人民币276万元整，分三年付清，具体如下：2019年12月28日前付清人民币92万，2020年12月28日前付清人民币92万，2021年12月28日前付清人民币92万。 另，何震自认，由其及其委托的人（代樊龙泉、陈文梓、刘勃及钟程佳慧）就宝烀公司增加注册资本事宜签署《宝烀公司第四次股东大会决议》（该《决议》抬头标注的时间为2015年1月5日，落款的时间为2015年1月6日）一份，该《决议》中载明，随着公司投资规模的扩大，需要增加投资金额。经过全体股东会议研究决定由3000万人民币（实缴2800万）注册资金增加至8000万人民币，增资的5000万人民币，有以下股东认缴，提交新的公司章程报工商管理局备案。即何震，出资方式货币，第一次认缴额（万元）1176，认缴时间2013.5.27；第二次认缴额（万元）2184，认缴时间2015.1.5，比例42%，认缴金（万元）3360；刘勃，出资方式货币，第一次认缴额（万元）616，认缴时间2013.5.27；第二次认缴额（万元）1144，认缴时间2015.1.5，比例22%，认缴金（万元）1760；陈文梓，出资方式货币，第一次认缴额（万元）392，认缴时间2013.5.27；第二次认缴额（万元）728，认缴时间2015.1.5，比例14%，认缴金（万元）1120；樊龙泉，出资方式货币，第一次认缴额（万元）308，认缴时间2013.5.27；第二次认缴额（万元）572，认缴时间2015.1.5，比例11%，认缴金（万元）880；钟程佳慧，出资方式货币，第一次认缴额（万元）308，认缴时间2013.5.27；第二次认缴额（万元）572，认缴时间2015.1.5，比例11%，认缴金（万元）880。2015年1月5日，由其及其委托的人（代樊龙泉、陈文梓、刘勃及钟程佳慧）签署宝烀公司《章程》一份。2015年4月6日，亦由其及其委托的人（代樊龙泉、陈文梓、刘勃及钟程佳慧）就宝烀公司更换工商管理局备案的《公司章程》事宜签署《宝烀公司第五次股东大会决议》一份。 吴亮认为，宝烀公司尚欠其1641846元的到期债务未履行，且宝烀公司已不能清偿。故其根据相关法律规定，有权要求未履行或未全面履行出资义务的股东，即何震、刘勃、陈文梓及樊龙泉在未出资本息范围内对宝烀公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。现吴亮诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因何震、刘勃、陈文梓及樊龙泉对吴亮诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。 认定以上事实的证据有：一、原告的身份证复印件一份；二、庐山法院作出的（2018）赣0483民初112号《民事判决书》及《送达回证》一组；三、受理案件通知书、执行财产分配方案及《成交确认书》一组；四、宝烀公司企业信用信息公示报告一份；五、《宝烀公司股东会议决定》（署期为2018年8月25日）一份；六、署期为2018年9月1日的《欠条》一份；七、司法协助信息一份；八、企业变更信息和宝烀公司章程（署期为2015年1月5日）一组；九、《宝烀公司第四次股东大会决议》（署期为2015年1月6日）一份；十、《宝烀公司第五次股东大会决议》（署期为2015年4月6日）一份；十一、证人钟某在法庭上所作的证词（记载于本案《庭审笔录》中）一份；十二、原告吴亮和被告何震、刘勃、陈文梓及樊龙泉向法庭作出的陈述及辩称。 本院认为，本案系因吴亮作为宝烀公司的债权人，其认为涉案四被告就宝烀公司的注册资本，未全面履行出资义务，故而提起赔偿所引发的纠纷。由此，本案案由应定为股东损害公司债权人利益责任纠纷更为准确。 本案诉争焦点有四点，其一即为宝烀公司就2013（筹）申请登记的注册资本【即在2015年1月7日，办理注册资本（金）变更登记前的3000万元】的实收情况的认定；其二即为宝烀公司增资行为（即注册资本增资至8000万元）的效力认定；其三即为署期为2018年8月25日的《宝烀公司股东会议决定》的效力认定；其四即为吴亮所提诉请主张是否成立。 针对本案诉争焦点一，即宝烀公司就2013（筹）申请登记的注册资本【即在2015年1月7日，办理注册资本（金）变更登记前的3000万元】的实收情况的认定。宝烀公司系成立于2013年5月28日，该公司在（筹）申请登记的注册资本为人民币3000万元（其中何震认缴注册资本1260万元，出资比例42%；刘勃认缴注册资本660万元，出资比例22%；陈文梓认缴注册资本420万元，出资比例14%；樊龙泉认缴注册资本330万元，出资比例11%；钟程佳慧认缴注册资本330万元，出资比例11%）。而作为该公司（筹）股东的何震、刘勃、陈文梓、樊龙泉及钟程佳慧根据经批准的相关协议、章程规定，就宝烀公司（筹）申请登记的注册资本人民币3000万元应当在该公司营业执照签发后二年内全部到位。而在2013年5月28日，宝烀公司（筹）已收到股东何震、刘勃、陈文梓、樊龙泉及钟程佳慧首次缴纳的注册资本合计人民币2800万元（均以货币资金方式出资，即何震实缴注册资本1176万元，占注册资本总额比例39.2%；刘勃实缴注册资本616万元，占注册资本总额比例20.54%；陈文梓实缴注册资本392万元，占注册资本总额比例13.07%；樊龙泉实缴注册资本308万元，占注册资本总额比例10.27%；钟程佳慧实缴注册资本308万元，占注册资本总额比例10.27%）。故就宝烀公司（筹）申请登记的注册资本（即3000万元），各（筹）股东的实缴注册资本与各（筹）股东的认缴注册资本之间尚存认缴空缺200万元。 针对本案诉争焦点二，即宝烀公司增资行为（即注册资本增资至8000万元）的效力认定。在国家企业信用信息公示系统中，显示的宝烀公司信息为：注册资本8000万元人民币。从本案诉争各方所提交的证据中反映出该注册资本8000万元的演变走势为：由《宝烀公司第四次股东大会决议》的形成，从而引发宝烀公司章程（署期为2015年1月5日）的出现，继而以《宝烀公司第五次股东大会决议》的形式予以完善，由此将注册资本增资5000万元（即于2015年1月7日，宝烀公司将注册资本由3000万元变更为8000万元）。然该注册资本的演变走势经何震自认，即由其自己及其委托的人（代刘勃、陈文梓、樊龙泉及案外人钟程佳慧）在上述三份书证中署名。根据陈文梓就上述三份书证的举证目的，结合刘勃、樊龙泉对上述三份书证的质证意见以及何震的自认，使得宝烀公司就其增资行为过程的真实性引发异议，亦对其办理变更登记后的注册资本金额的可信度产生不确定性。因本案系吴亮作为宝烀公司债权人提起的股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼，而关于宝烀公司的股东对宝烀公司在增加注册资本过程中所操作的一系列行为（亦涵括相关文件的签署行为）有异议的，可另行主张权利，而不宜在本案中一并作出处理。且《宝烀公司第四次股东大会决议》的正文抬头时间与落款时间亦有出入，这亦不合常理。综上，现因陈文梓、刘勃及樊龙泉对宝烀公司的增资行为提出异议抗辩，且加之何震的自认，故本院在本案中不宜对宝烀公司的增资行为（即注册资本从3000万元增资至8000万元）的效力作出认定。 针对本案诉争焦点三，即署期为2018年8月25日的《宝烀公司股东会议决定》的效力认定。庐山法院就吴亮申请的执行案，于2018年6月5日受理。而庐山法院就宝烀公司工业用房用地的网拍公告时间为2018年9月20日，网拍开始时间为2018年10月6日。何震就收购涉案股东股权的决定，是在2018年8月25日的《股东会议决定》上载明的。故该《决定》作出的时间节点介乎于庐山法院受案之后及网拍之前。另含四被告在内的股东亦在该《决定》中明确约定：“……确保未付清收购款前保留原股东在工商局登记姓名，但原股东的股比可以变更……”，由此，该条款的约定可反映出是含刘勃、陈文梓及樊龙泉在内的宝烀公司股东对各自所享有宝烀公司的股权在未予充分获得何震收购款的情况下，予以采取的一种权益保障措施；且本院亦于2018年6月15日，就另案对何震名下持有宝烀公司的58.5305%股权予以冻结。结合包括刘勃、陈文梓及樊龙泉在内的宝烀公司股东所作出的《决定》意愿及本院就另案冻结何震名下持有宝烀公司股权的客观事实，宝烀公司的投资人（股权）变更并未得以书面登记形式的成形。且何震（亦盖有宝烀公司印章）于2018年9月1日向刘勃出具的《欠条》，亦是刘勃为保障其权益而行使的又一保障措施。综上，该《决定》中所反映的内容可视为是宝烀公司股东（含何震、刘勃、陈文梓及樊龙泉）就各自所享有的宝烀公司股权予以转让及彼此受让的意思表示。因本案系因吴亮认为四被告损害其利益而提起的诉讼，而刘勃、陈文梓及樊龙泉以该《决定》的效力行使其抗辩权，但就该《决定》的效力认定，系属另一层法律关系所调整，故就该《决定》的效力认定，相关权益人可另行主张权利，亦不宜在本案中一并作出处理。 针对本案诉争焦点四，即吴亮所提诉请主张是否成立。何震、刘勃、陈文梓及樊龙泉（另含案外人钟程佳慧）均为宝烀公司成立时的发起人及股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第13条第2款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”。虽吴亮在其所主张的第三项诉请中，要求四被告承担连带清偿责任，但吴亮在其所提起的诉请中并未明确主张何震、刘勃、陈文梓及樊龙泉承担发起人的出资违约责任，且吴亮在庭审中发表举证目的时亦阐明要求四被告承担补充赔偿责任；故本院就吴亮的诉请按四被告承担补充赔偿责任确认，亦按四被告各自实缴资本与认缴资本之间的差额予以按份承担的方式确认。另《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于“股东出资应否加速到期”之规定中载明：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的……。因涉案的宝烀公司章程（署期为2015年1月5日）及《宝烀公司第四次股东大会决议》（就上述两份书证的法律效力，本院在本案中不宜作出评述）在其形式表现要件上只反映出相关股东的认缴额及认缴时间，即未出现实缴时间的载明，这亦对宝烀公司所谓增资行为的法律效力带来不确定性。另，吴亮亦未向本院举证证实现宝烀公司已具备破产原因，但不申请破产的情形。由此，本院在本案中将何震、刘勃、陈文梓及樊龙泉作为宝烀公司的四股东就各自未全面履行出资义务的赔偿额限定于2013（筹）申请登记的注册资本（即在2015年1月7日，办理注册资本（金）变更登记前的3000万元）与各（筹）股东的实缴注册资本（2800万元）中的差额部分（即200万元）及该差额部分所滋生的相应利息。而各自的赔偿额上限按何震（含何震受让钟程佳慧11%的股权），刘勃、陈文梓及樊龙泉各自就认缴注册资本出资差额和滋生的相应利息合计金额确认，即何震106万元（200万元×53%）及所滋生的相应利息【即何震需向吴亮予以赔偿的上限认定为106万元及所滋生的相应利息（利息的计算方式为：以106万元为基数，从2015年5月28日起算至2019年1月28日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）】；刘勃44万元（200万元×22%）及所滋生的相应利息【即刘勃需向吴亮予以赔偿的上限认定为44万元及所滋生的相应利息（利息的计算方式为：以44万元为基数，从2015年5月28日起算至2019年1月28日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）】；陈文梓28万元（200万元×14%）及所滋生的相应利息【即陈文梓需向吴亮予以赔偿的上限认定为28万元及所滋生的相应利息（利息的计算方式为：以28万元为基数，从2015年5月28日起算至2019年1月28日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）】；樊龙泉22万元（200万元×11%）及所滋生的相应利息【即樊龙泉需向吴亮予以赔偿的上限认定为22万元及所滋生的相应利息（利息的计算方式为：以22万元为基数，从2015年5月28日起算至2019年1月28日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）】。 具体到本案诉请金额中，一、就吴亮确已明确的赔偿款，按1641846元计，则为：何震870179元（1641846元×53%）；刘勃361206元（1641846元×22%）；陈文梓229858元（1641846元×14%）；樊龙泉180603元（1641846元×11%）。 二、就吴亮所主张的逾期付款利息的计算方式认定为：1、何震以赔偿款870179元为基数，分两个时段计息，即从2019年1月29日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至何震就其赔偿款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、刘勃以赔偿款361206元为基数，分两个时段计息，即从2019年1月29日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至刘勃就其赔偿款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、陈文梓以赔偿款229858元为基数，分两个时段计息，即从2019年1月29日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至陈文梓就其赔偿款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。4、樊龙泉以赔偿款180603元为基数，分两个时段计息，即从2019年1月29日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至樊龙泉就其赔偿款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、就吴亮所主张的双倍债务利息的计算方式认定为：1、何震以赔偿款870179元为基数，从2018年5月8日起算至何震就其赔偿款付清之日止，按日万分之一点七五计算。2、刘勃以赔偿款361206元为基数，从2018年5月8日起算至刘勃就其赔偿款付清之日止，按日万分之一点七五计算。3、陈文梓以赔偿款229858元为基数，从2018年5月8日起算至陈文梓就其赔偿款付清之日止，按日万分之一点七五计算。4、樊龙泉以赔偿款180603元为基数，从2018年5月8日起算至樊龙泉就其赔偿款付清之日止，按日万分之一点七五计算。 何震、刘勃、陈文梓及樊龙泉就各自所需向吴亮承担的赔偿款（含吴亮确已明确的赔偿款部分、吴亮所主张的逾期付款利息部分及吴亮所主张的双倍债务利息部分），以何震、刘勃、陈文梓及樊龙泉各自就认缴注册资本出资差额和滋生的相应利息合计金额为赔偿上限。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知规定，判决如下： 一、被告何震于本判决生效之日起三十日内一次性向原告吴亮支付赔偿款人民币870179元、逾期付款利息（以赔偿款870179元为基数，分两个时段计息，即从2019年1月29日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至被告何震就其赔偿款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及双倍债务利息（以赔偿款870179元为基数，从2018年5月8日起算至被告何震就其赔偿款付清之日止，按日万分之一点七五计算）；上述债务总额，以被告何震就认缴注册资本出资差额和滋生的相应利息合计金额为赔偿上限； 二、被告刘勃于本判决生效之日起三十日内一次性向原告吴亮支付赔偿款人民币361206元、逾期付款利息（以赔偿款361206元为基数，分两个时段计息，即从2019年1月29日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至被告刘勃就其赔偿款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及双倍债务利息（以赔偿款361206元为基数，从2018年5月8日起算至被告刘勃就其赔偿款付清之日止，按日万分之一点七五计算）；上述债务总额，以被告刘勃就认缴注册资本出资差额和滋生的相应利息合计金额为赔偿上限； 三、被告陈文梓于本判决生效之日起三十日内一次性向原告吴亮支付赔偿款人民币229858元、逾期付款利息（以赔偿款229858元为基数，分两个时段计息，即从2019年1月29日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至被告陈文梓就其赔偿款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及双倍债务利息（以赔偿款229858元为基数，从2018年5月8日起算至被告陈文梓就其赔偿款付清之日止，按日万分之一点七五计算）；上述债务总额，以被告陈文梓就认缴注册资本出资差额和滋生的相应利息合计金额为赔偿上限； 四、被告樊龙泉于本判决生效之日起三十日内一次性向原告吴亮支付赔偿款人民币180603元、逾期付款利息（以赔偿款180603元为基数，分两个时段计息，即从2019年1月29日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至被告樊龙泉就其赔偿款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及双倍债务利息（以赔偿款180603元为基数，从2018年5月8日起算至被告樊龙泉就其赔偿款付清之日止，按日万分之一点七五计算）；上述债务总额，以被告樊龙泉就认缴注册资本出资差额和滋生的相应利息合计金额为赔偿上限； 五、驳回原告吴亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20842元，保全费5000元，合计25842元，由被告何震负担13696元；被告刘勃负担5685元；被告陈文梓负担3618元；被告樊龙泉负担2843元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  王齐方 人民陪审员  金彩云 人民陪审员  余玉英 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  曹卓兰