wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020豫09**民初5815号原告：林州市八达汽车修理有限公司，住所地：林州市振林区南一环中段路南，注册号：410981100004757。法定代表人：李书吉，公司总经理。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南英泰律师事务所律师。被告李青海，男，1969年7月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：长治市华森房地产开发有限公司，住所地：长治市德华门东街五马福鑫小区**楼**门面房，统一社会信用代码：911404007515027065。法定代表人：谭政林，执行董事。原告林州市八达汽车修理有限公司（以下简称八达公司）与被告李青海、长治市华森房地产开发有限公司（以下简称华森公司）执行异议之诉纠纷一案，本院依法予以受理。原告八达公司委托诉讼代理人郭敬涛、被告李清海到庭参加了诉讼，被告华森公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告八达公司提出的诉讼请求为：1.不得执行对林州市振林区南一环路中段路南6385.30平方米土地（证号：林国用**）；2.本案诉讼费用由被告负担。原告提出以上诉讼请求的理由为：案涉土地使用权因原告与被告华森公司签订《联合开发协议书》过户至被告华森公司名下。但因双方均未履行该协议，均认可该土地的实际使用权仍归原告。法院将案涉土地作为华森公司财产予以查封，明显错误。被告李青海辩称，对原告的诉讼请求不予认可，对原告陈述的事实与理由不予认可。被告华森公司未做答辩。经审理查明，本院在办理被告李青海与案外人斐海森、被告华森公司民间借贷纠纷案办理程序中，于2017年3月31日查封了案涉土地（证号：林国用201：林国用**5月27日，原告八达公司（曾用名林州市八一汽车修理有限公司）在该案进入强制执行程序后对上述查封措施提出执行异议，本院执行审查裁定驳回原告执行异议。另查，经河南省林州市人民法院商请移送，本院于2020年4月24日出具移送执行函，将前述查封财产移送该院执行，将该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作交由该院办理。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条之规定，执行异议之诉案件由执行法院管辖。根据上述查明事实，本院已将案涉土地处置权移送于河南省林州市人民法院执行，原告向本院提起诉讼不当，原告起诉应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条之规定，裁定如下：驳回原告林州市八达汽车修理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  石永明二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王锐芳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初4883号 原告：廖双飞，男，1990年9月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：许涛，四川致高律师事务律师。 被告：廖进，男，1991年8月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：杨萍，女，1993年3月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：汪子涵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小翠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告廖双飞与被告廖进、杨萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖双飞的委托诉讼代理人许涛，被告廖进，被告杨萍的委托诉讼代理人汪子涵、陈小翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖双飞向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金52900元；2.二被告支付借款利息（从2017年2月23日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告廖双飞与被告廖进系兄弟关系。廖进、杨萍为购买位于船山区物流大道67号华翔城38栋2层2号住房向原告借款。为此，原告向被告支付了借款52900元。廖进于2017年2月23日向原告出具借条，确认与杨萍合计尚欠原告借款52900元。上述款项系出借给廖进、杨萍购房所需的借款，为二人夫妻共同债务，被告二人已于2020年6月23日判决离婚，故诉请法院依法判令由二被告偿还夫妻共同债务。 被告廖进辩称，无异议，我认可欠原告的钱。 被告杨萍辩称，1.原告所主张的该笔借款不真实，借条是虚假的。杨萍与廖进于2017年2月10日结婚，双方于2020年4月在安居区人民法院诉讼离婚，在离婚纠纷庭审期间，廖进突然拿出多份廖进与其亲属的借条称存在多笔夫妻共同债务，但杨萍与廖进两人生活期间，从未听廖进提起过在外有债务。杨萍对该借条以及借款的情况均不知情。因此，杨萍不应该承担还款及支付利息的责任；2.从借条的内容看，还款时间是2018年2月23日该笔借条已到期近三年时间，在此期间，原告从未向杨萍提起过该笔借款的存在，也未要求还款。被告廖进与原告系亲兄弟关系，杨萍认为原告与被告廖进有虚构债务的嫌疑，请求法院查实；3.借条上没有约定，不应支持利息部分。综上，请法院驳回原告对杨萍的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经本院审理后认定如下： 原告廖双飞与被告廖进系兄弟关系。二被告曾系夫妻关系，双方于2017年2月10日登记结婚。2017年1月25日，原告廖双飞通过银行转账的方式向被告廖进银行卡中转入12957元。后被告廖进向原告廖双飞出具《借条》一份，载明“本人廖进因买房之需要，向廖双飞借款（大写）伍万贰仟玖佰元整万元（小写52900.00万元）借款期限1年，口说无凭，特立此据，以此证明。以上信息如有虚假，本人愿意承担一切法律责任。借款人姓名：廖进借款人身份证号：510902199108××××借款日期2017年2月23日”。原告廖双飞陈述除上述转款外，其于2017年2月23日分五次在ＡＴＭ取款合计15000元，加上自有现金25000元，合计40000元现金交付于被告廖进。 另查明，被告廖进分别于2017年2月17日取现35000元，于2017年2月23日存入现金40000元。被告廖进陈述该40000元系原告廖双飞取现后交付的现金，在场人为原告廖双飞、被告廖进及其父母、爷爷。 诉讼中，被告杨萍向本院申请就“借条”的形成时间进行笔迹鉴定，后因鉴定不能而向本院撤回该申请。 本院认为，当事人应当举证证明自己主张的事实，未能举证或证据不足的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告为证明其诉请所依据的事实，除《借条》外，能够予以采信的仅有12957元的转账记录，且该转款记录也不符合民间借贷的交易习惯和司法实践。虽然被告廖进在该借条中签字且认可该借贷，但其与原告廖双飞系兄弟关系，且其自认可能损害第三人权益，故对被告廖进的该自认，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”原告廖双飞提供的证据不足以证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，应由其承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告廖双飞的诉讼请求。 案件受理费1136元，减半收取计568元，由原告廖双飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  魏菊华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  方苓菲
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初2002号 原告：杨红高，男，1970年2月23日出生，汉族。 被告：陶世军，男，1977年2月7日出生，汉族。 被告：魏明付，男，1969年7月15日出生，汉族。 原告杨红高与被告陶世军、魏明付买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，杨红高以被告住所地和合同履行地均不在新津区，本院无管辖权为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该案二被告住所地均不在新津区，杨红高购买砖的砖厂所在地位于眉山市彭山区，故合同履行地是眉山市彭山区。综上，本院对本案无管辖权。现杨红高主动向本院提出撤诉申请，并提出将向有管辖权的法院起诉，故本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨红高撤诉。 审 判 员  杜 进 二〇二〇年十一月四日 法官助理  朗召初 书 记 员  李江霖
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4467号 原告：赵利。 委托诉讼代理人:张迅。 委托诉讼代理人:王梓杰。 被告:郑海波。 原告赵利与被告郑海波不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张迅、王梓杰到庭参加诉讼，被告郑海波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利97720元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为偿还车辆贷款，通过中信银行申请了圆梦金贷款，因该笔贷款无法直接使用，于是2019年6月3日，原告在被告处通过其提供的POS机进行了两笔刷卡，被告承诺在收到该两笔刷卡金后将全部的刷卡金返还给原告，但原告在被告处刷卡交易成功后，被告一直以未收到该两笔刷卡金为由拒绝返还。原告认为被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定特诉至贵院，请求法院依法判如所请。 被告未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下： 证据1：原告尾号3715的中信银行银行卡业务凭证一份 证明目的：原告的银行卡在2019年6月3日，在被告处两次进行刷卡交易48860元的事实。 证据2：中信银行信用卡账单一份 证明目的：原告的银行卡在2019年6月3日，在被告处两次进行刷卡交易48860元的事实。 证据3：中国银联交易POS详情单2份 证明目的：原告的银行卡在2019年6月3日，在被告处两次进行刷卡交易48860元的事实。 证据4：昌乐法院调查取证通知书、送达回证、情况说明、交易记录、商户信息各一份。 通过原告陈述及举证，本院认定事实如下： 原告因购买奥迪Ａ4轿车一辆，通过中信银行信用卡申请一笔圆梦金贷款，该笔贷款由银行直接发放到原告的信用卡内。因该笔贷款只能通过刷卡或消费的方式才能使用，于是原告找到被告想通过被告的ＰＯＳ机想将该笔贷款支付到被告郑海波名下银行卡内，然后由被告支付原告现金。2020年5月18日，该ＰＯＳ机的服务商银盛支付服务股份有限公司出具了《情况说明》证实，2019年6月3日，原告使用银行卡（卡号：6226××××3715）在被告的ＰＯＳ终端刷卡成功交易2笔，共计97720元。该两笔刷卡金在2019年6月3日已经支付到了被告郑海波名下招商银行6226××××7351的银行卡内。但是原告在被告的ＰＯＳ机处刷卡完成后，被告以未收到该两笔刷卡金为由拒绝返还原告。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原告在被告处刷卡，被告收到相应款项97720元后并未向原告支付该款项。被告郑海波取得该款项，原告因此受到损失，二者之间存在因果关系，被告取得该利益没有合法依据，该97720元属于被告的不当得利，被告应当返还原告。对于原告的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑海波返还原告赵利97720元，于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2243元,由被告郑海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王成森 人民陪审员  赵 硕 人民陪审员  李玉蕊 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  张 梅 书 记 员  王艺璇
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1602刑初546号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人盛丹东，男，1972年9月2日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：江苏省丹阳市。因涉嫌交通肇事，于2020年7月7日被周口市公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事罪，2020年7月16日经周口市人民检察院作出不批准逮捕决定，于2020年7月17日被周口市公安局取保候审。指定辩护人张春艳，河南豫安律师事务所律师。周口市川汇区人民检察院以川检一部刑诉（2020）436号起诉书指控被告人盛丹东犯交通肇事罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭周勇独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员李袁全出庭支持公诉，被告人盛丹东及其指定辩护人张春艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月12日15时40分许，被告人盛丹东驾驶苏Ｌ×××××小型越野车沿周口市川汇区汉阳路由南向北行驶至汉阳路与建设大道交叉口南侧路段时，与被害人姜某推行的两轮自行车由东向西通过汉阳路时发生碰撞，造成姜某受伤后经医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队认定，被告人盛丹东承担该事故的主要责任，被害人姜某承担该事故的次要责任。双方民事部分已调解。公诉机关认为，被告人盛丹东驾驶机动车违反道路安全法，因而发生致一人死亡的交通事故，负此事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人盛丹东在发生事故后主动报警并救助被害人，到案后如实供述，具有自首情节，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定从轻处罚。被告人盛丹东案发后积极向被害人家属赔偿，取得了被害人家属谅解，自愿认罪认罚，且签写了认罪认罚具结书，可对其从宽处罚。建议对被告人盛丹东判处有期徒刑一年，缓刑一年，并提供了相关证据予以证明。被告人盛丹东对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。指定辩护人对被告人盛丹东的行为构成交通肇事罪无异议，辩护认为被告人盛丹东案发后主动报警，在事故现场积极配合救助被害人，到案后如实供述，具有自首情节；被告人盛丹东系初犯，案发后积极和被害人家属达成和解，并取得被害人家属谅解，本案系过失犯罪，被告人盛丹东负主要责任而非全部责任，到案后自愿认罪认罚，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。经审理查明：2020年4月12日15时40分许，被告人盛丹东驾驶苏Ｌ×××××小型越野车沿周口市川汇区汉阳路由南向北行驶至汉阳路与建设大道交叉口南侧路段时，与被害人姜某推行的两轮自行车由东向西通过汉阳路时发生碰撞，造成姜某受伤后经医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队认定，被告人盛丹东承担该事故的主要责任，被害人姜某承担该事故的次要责任。另查明,案发后，被告人盛丹东和被害人姜某家属达成赔偿协议，进行了赔偿并取得被害人姜某家属的谅解。上述事实，被告人盛丹东在庭审时无异议，并有证人李某1、隋某、张某、李某2的证言，书证报案登记表、接处警登记表、接警记录、受案、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、常住人口基本信息、归案情况说明、被告人驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、江苏建华国际贸易有限公司营业执照及法定代表人证明、酒精测试仪测试结果单、死亡证明、全国在逃人员信息查询单、全国违法人员信息查询单、周口市公安局交通管理支队六大队道路交通事故认定书、调解协议、谅解书、车辆苏Ｌ×××××强制险及商业险保单、调查评估意见书，视听资料事故发生车内行车记录仪视频光盘一张，鉴定意见河南瑞康检测技术有限公司检测报告两份、周口市公安局车辆痕迹鉴定意见书、河南中联高科科技鉴定集团有限公司科技鉴定意见书、周口市公安局刑事科学技术研究所法医学尸表检验意见书等证据证明，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人盛丹东驾驶机动车违反道路安全法，因而发生致一人死亡的交通事故，负此事故主要责任，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关起诉的事实及罪名成立，本院应予支持。被告人盛丹东案发当时及时报警并保护好现场，积极配合交警部门调查处理事故，到案后如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人盛丹东系初犯，案发后能够向被害人方进行赔偿，并取得被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人盛丹东犯罪情节较轻，认罪态度较好，真诚悔罪，结合司法部门的调查评估意见,被告人盛丹东无再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，故对被告人盛丹东可适用缓刑；公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳；对被告人辩护人辩护意见中的合理部分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人盛丹东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭周勇二〇二〇年十一月二十日书记员  姚成楷
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初6786号 原告：赵梅兰，女，1942年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区。 委托诉讼代理人：薛云峰，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。 被告：王建宏，男，1979年1月16日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。 原告赵梅兰与被告王建宏、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称平安财保江阴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵梅兰的委托诉讼代理人薛云峰，被告王建宏，被告平安财保江阴公司的委托诉讼代理人潘秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵梅兰向本院提出诉讼请求：判令王建宏及平安财保江阴公司赔偿损失353735.75元（超交强险部分按65%的比例计算）。事实与理由：2020年7月14日9时40分左右，王建宏驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿古墩线由北向南行驶至15KM+600M地段时，与驾驶电动三轮车由西向东行驶的赵某发生交通事故，致赵某受伤死亡，两车受损。交警部门认定，王建宏与赵某分别负事故的同等责任。王建宏驾驶的车辆在平安财保江阴公司投保了交强险及1500000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，王建宏支付42000元。赵梅兰系赵某近亲属，因赵某死亡产生的损失未获赔偿，遂诉至人民法院。 王建宏辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，其垫付42000元，请求在本案中一并处理。 平安财保江阴公司辩称，对事发经过、责任认定及王建宏驾驶的车辆投保的事实无异议。对赵梅兰主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：医疗费无异议；死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可25000元；丧葬费认可36342元；处理事故人员误工费及交通费认可2000元；殡葬服务费已包含在丧葬费中，不予认可；财产损失认可1000元；不承担诉讼费。电动三轮车都应认定为机动车，超交强险部分，平安财保江阴公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对双方无争议的事发经过、责任认定、王建宏驾驶的车辆投保情况及其垫付款项的事实予以确认。 另查明，赵某因本起事故至医院治疗，产生医疗费623.97元，后经抢救无效于2020年7月14日死亡。 再查明，赵某（出生于1946年9月14日）的父母均先于赵某死亡，赵某无配偶及子女。赵某的父母共生有三个子女，分别为赵梅兰、赵庚章（已先于赵某死亡）、赵某。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。赵某因本起事故死亡，其近亲属赵梅兰有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因交警部门并未认定赵某驾驶车辆为机动车，对平安财保江阴公司辩称赵某驾驶的车辆应认定为机动车之理由，本院不予采纳。王建宏驾驶的机动车，赵某驾驶的非机动车，双方分别负事故的同等责任，赵梅兰的损失，由平安财保江阴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，赵梅兰主张王建宏应承担其中65%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以认定，该部分损失不超过商业三者险责任限额，由平安财保江阴公司予以赔偿；其余损失由赵梅兰自行负担。 关于赵梅兰的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 医疗费，赵梅兰主张623.70元，平安财保江阴公司无异议，本院予以认定。该项损失不超过交强险责任限额，由平安财保江阴公司予以赔偿。 二、死亡赔偿项目 1.丧葬费，赵梅兰主张49445.50元。江苏省上一年度职工平均工资为98669元/年，丧葬费为49334.50元。 2.死亡赔偿金，赵梅兰主张367221.12元（52460.16元/年×7年）。平安财保江阴公司无异议，本院予以认定。 3.精神损害抚慰金，赵梅兰主张50000元。本起事故致赵某死亡，给赵梅兰造成严重的精神打击，本院酌定为30000元。 4.处理事故人员误工费及交通费，赵梅兰主张10000元。结合本案的实际情况，本院酌定为4000元。 5.殡葬服务费，赵梅兰主张4275元。该费用已包含在丧葬费中，对其该主张，本院不予认定。 该项损失合计450555.62元，由平安财保江阴公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿221361.15元，合计331361.15元。 三、财产损失 车辆损失，赵梅兰与平安财保江阴公司一致确认为1000元，本院予以认定。该项损失不超过交强险责任限额，由平安财保江阴公司予以赔偿。 以上三项损失，平安财保江阴公司应赔偿332984.85元，返还王建宏42000元后，其尚应赔偿赵梅兰290984.85元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿赵梅兰290984.85元； 二、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付王建宏42000元； 三、驳回赵梅兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2170元，减半收取1085元，由赵梅兰负担192元（已交），王建宏负担893元（此款由赵梅兰垫付，从平安财保江阴公司返还王建宏的款项中直接扣减后给付赵梅兰）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 徐娉娉 二〇二〇年十一月二日 法官助理 邵春霞 书 记 员 周 琳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14740号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所广东省广州市番禺区市桥清河东路**。负责人：徐建叶，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：杨桂琴，女，汉族，1968年8月14日出生，住，住址：广州市番禺区/div>原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告杨桂琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人古小婷到庭，被告杨桂琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金23618.46元、手续费1150.07元及利息、还款违约金（暂计至2020年10月8日，利息为3235.78元、还款违约金为4391.58元，以上共计人民币32395.89元。自2020年10月9日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡,并与原告签订了《中国银行贵宾客户信用卡申请表》及《中银系列信用卡领用合约》，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××59的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及滞纳金。透支利息按照日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算。而且被告还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。截止2020年5月23日，被告透支数额已达30461.15元，且逾期时间长，其行为已损害原告的合法权益。根据双方签订的申请表及领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，原告提起诉讼。被告杨桂琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告（申请人、持卡人、乙方）向原告（甲方）申领VISA奥运信用卡，并在《中国银行贵宾客户信用卡申请表》上确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡申请表后附的《中银系列信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；中银系列信用卡的免息还款期最长为50天，具体到期还款日和免息还款期等以乙方申请的信用卡产品的规则为准；乙方在免息还款期内偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约以及甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准，乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款；乙方可选择全额或最低还款额的还款方式。乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收甲方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定。乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，原告向被告发放了卡号为62×××59的信用卡。庭审中，原告主张被告使用前述信用卡过程中出现透支且逾期未还的情况，并提供了欠款明细及交易流水予以证实。上述欠款明细显示，截至2020年10月8日,被告尚欠本金23618.46元，透支利息3235.78元，还款违约金4391.58元，手续费1150.07元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告于庭审中确认双方未就滞纳金问题重新签订合同，其仅就此在官网进行公告。本院认为，原告与被告签订的《中国银行贵宾客户信用卡申请表》及所附的《中银系列信用卡领用合约》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。原告向被告发放了信用卡,被告理应按照信用卡领用合约约定使用该卡。被告未依约履行还款义务，构成违约，现原告要求被告清偿透支本金23618.46元、手续费1150.07元及利息（截至2020年10月8日利息为3235.78元，自2020年10月9日起利息按本案信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止），符合双方约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，现原告仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，并未与被告重新协商或签订新的协议约定还款违约金，原告在本案中要求被告支付涉案信用卡违约金的诉求缺乏理据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨桂琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支本金23618.46元、手续费1150.07元及利息（截至2020年10月8日利息为3235.78元，自2020年10月9日起利息按本案信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为281元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担25元，由被告杨桂琴负担256元。本判决为终审判决。审判员 陈 忠二〇二〇年十一月十六日书记员 李颖瑶
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执2304号申请执行人裴泽茹，女，汉族，住商城县。被执行人卢宏伟，男，汉族，住商城县。本院作出的（2020）豫1524民初2050号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人卢宏伟的存款或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二〇年十一月四日书记员  王修成
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初47840号原告：深圳一三电子有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福南社区福虹路9号世贸广场B座18F，统一社会信用代码91440300MA5F10RL9D。法定代表人：徐如，总经理。委托诉讼代理人：刘晓军，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠楠，广东胜伦律师事务所律师。被告：陈桂雁，男，汉族，1981年5月12日出生，住址浙江省平阳县。原告深圳一三电子有限公司与被告陈桂雁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王楠楠、被告陈桂雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款2165355元；二、被告向原告支付迟延付款利息439438元（自2019年9月26日起，以月利率2%的标准计至实际清偿之日止）；三、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告对于请求调整为利息从2019年10月23日起以月利率2%计算至实际清偿之日止。事实与理由：原告经营手机配件、屏幕及周边产片的销售。被告自2019年8月开始向原告购买手机屏幕，被告通过微信下单，确认所需货物型号及数量，由原告制作《深圳一三电子有限公司送货单》，送货单上均载明了货物型号、数量及价格等，被告及其授权代表在送货单上签字确认。期间，被告也有向原告支付货款，但是自2019年8月28日之后，原告多次向被告供货，但是被告一直拖欠货款。原被告双方于2019年9月11日签订《对账确认书》，明确经双方对账，截止2019年9月11日，被告确认尚欠原告2344640元，被告承诺于2019年9月25日前付清所欠货款，逾期不还原告有权自对账确认之日按每月2%利率收取利息。自双方对账后，被告支付部分货款，另被告退回部分货物冲抵部分货款，经核算，截至起诉之日被告尚欠货款2165355元。被告答辩称，对原告主张的事实无异议，但是要扣减被告于9月10日至9月20日提供给原告其他货物的货款132288元。经审理查明，自2019年开始，原被告双方产生买卖贸易往来。被告通过微信下单的方式，向原告采购手机屏幕及配件。原告向本院提交了双方的微信聊天记录证明被告向原告下达订单的方式。原告另向本院提交了送货单证明其已经实际送货的事实。送货单对于货物名称、数量、单价及金额均予以了注明，送货单均有被告本人或者被告委托的他人签收。被告对于上述事实没有异议。另查明，原被告双方于2019年9月11日进行对账并共同签订了《对账确认书》，协议约定经双方对账确认，截止2019年9月11日，被告确认尚欠原告货款2344640元。被告承诺于2019年9月25日前付清所欠货款，逾期不还，原告有权自对账确认之日起按照每月2%利率收取利息。另查明，对于双方对账确认的货款，原告当庭确认被告偿还了如下款项：2019年9月10日还款50000元，2019年9月12日还款70000元，2019年9月29日还款30000元。另外被告退还了部分货物用以冲抵货款，具体为：2019年9月12日退货6494元，2019年10月9日退货12429元，2019年10月16日退货4850元，2019年10月23日退货4398元，2020年6月14日退货284元，2020年6月10日退货1060元。庭审中，原告明确2019年10月23日之前的款项用以抵扣货款，利息自2019年10月23日起按照月利率2%计算。另查明，庭审中，被告表示其另外向原告提供了相应的货物，原告尚未支付货款，请求该部分货款从其拖欠的货款中予以抵扣，但被告未提交相应的证据，亦未提起反诉。本院认为，原告向本院提交了微信聊天记录以及相应的送货单，证明双方存在买卖关系的事实，被告对于上述事实予以认可。本院认为双方形成了事实买卖合同关系，各方当事人应诚实全面地履行各自的合同义务。原告依照合同约定向被告提供了货物，被告应向原告支付相应的货款。2019年9月11日，原被告双方就货款进行了对账，并签订了对账确认书，该份确认书系原被告双方的真实意思表示，本院予以确认。协议书签订后，被告只归还了部分货款及退货。截止2019年10月23日，被告归还的货款及退货款为178171元，被告仍欠原告货款为2166469元。原告请求被告支付货款2165355元系原告自行的权利主张，本院予以支持。原告主张按照确认书的约定，被告应自2019年10月23日按照月利率2%计算利息，本院认为该利率约定过高，本院调整为按照年利率12%计算利息，对于原告请求超出的部分不予支持。被告在2020年的两笔退货款共1344元从利息中优先抵扣。被告答辩称其另行向原告提供了货物，但是原告未支付货款要求予以抵扣，被告未向本院提交相应的证据亦未提及反诉，其与原告的另外的买卖合同关系，被告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈桂雁应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳一三电子有限公司支付货款2165355元及利息（利息自2019年10月23日起均按照年利率12%的标准计算至被告实际清偿之日止，被告此后退货款共1344元从该利息中优先抵扣）；二、驳回原告深圳一三电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27638.34元、保全费5000元（已由原告预交），由原告负担2473.7元，由被告负担30164.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周长波二〇二〇年十一月十六日书记员  陈佳全
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初6641号原告：荣成市建杰基础工程有限公司（统一社会信用代码：913710820687078033），住所地山东省威海市荣成市崂山街道二疃村。法定代表人：姜永杰，经理。委托诉讼代理人：宋保奎，山东华夏明德律师事务所律师。被告：荣成市泰信通信服务有限公司（统一社会信用代码：91371082779702195E），住所地山东省荣成市成山大道中段14号。法定代表人：刘文涛，经理。委托诉讼代理人：孙海波，男，1971年10月19日出生汉族，住山东省荣成市三环北区，系该公司员工。委托诉讼代理人：毕新生，男，1963年7月15日出生汉族，住山东省荣成市三环北区，系该公司员工。原告荣成市建杰基础工程有限公司（以下简称建杰公司）与被告荣成市泰信通信服务有限公司（以下简称泰信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建杰公司委托诉讼代理人宋保奎，被告泰信公司委托诉讼代理人孙海波、毕新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建杰公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款75188.56元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2014年承揽了被告在荣成市缔景城工程项目的管道铺设工程，于2017年承揽了被告在荣成市公安电子警察布线工程，两份工程原告已按期保质保量完工并交付，但被告却没有全额支付工程款，余款75188.56元未付。2018年2月12日，双方对缔景城工程进行了对账和确认，最终确认为68587.56元，被告已支付16199元，余款52388.56元未付。2019年5月31日，双方就荣成电子警察布线工程进行确认为76000元，被告已支付53200元，余款22800元未付（见工程款确认及支付证明）。原告所承揽被告部分工程项目按期完成并交付，双方均无异议，但被告欠付原告工程款至今未付，严重损害了被告的合法权益，故诉至人民法院。被告泰信公司辩称，原告在诉状中陈述没有问题，被告确实欠原告部分工程款。我们约定了工程款的支付条件，在建设方部分或全部支付工程款后一月内按相应的比例支付，两个工程的工程款我方已经按比例支付69369元，尚欠75188.56元，我们现在不需要付款。本院经审理认定事实如下：作为甲方的被告泰信公司与作为乙方的原告建杰公司于2014年1月1日签订建设工程施工合同，约定甲方将部分通信工程交乙方施工，施工区域为甲方指定区域，工程名称为通信建设工程，工程内容为甲方通知乙方的线路、管道及相关设备安装、调测等工程，施工方式为包工不包料。其中，工程取费及结算部分，双方约定两种方式：方式（一），乙方按文本结算，建设单位将乙方完成的工程款核发后，经甲方核实到账，30天内支付给乙方，取费标准执行泰信公司《按文本支工费价格表》；方式（二），乙方按报工程量方式结算或预支工程款（包含按文本结算工程），按报工程量方式结算执行泰信公司《管线建设工程价目表》取费，甲方于次月10日前支付乙方本月工程款。以上两种付款方式，乙方可自行选用，乙方无论选用哪种付款方式，都需向甲方提交书面申请。上述合同签订后，原告从被告处承揽了两处工程，一处为缔景城管道新建及维修工程，另一处为电子警察系统布线工程，原告均按约定将工程施工完毕后并交付使用。2018年2月12日，作为乙方的原告与作为甲方的被告签订《工程款确认及支付证明》，确认原告施工的缔景城管道新建及维修工程工料费为68587.56元，被告已支付16199元，余款待建设方部分或全部支付甲方后，甲方1个月内将收款金额的24.32%支付乙方。2019年5月1日，作为乙方的原告与作为甲方的被告签订《工程款确认及支付证明》，确认原告施工的电子警察系统布线工程工程款（含税）合计为76000元，被告已支付53200元，余款22800元待建设方部分或全部支付甲方工程款后，甲方一个月内按相应比例支付乙方。关于建设方是否付款的问题，被告称涉案的缔景城工程建设方支付过工程款，但并未支付完毕，支付具体时间和金额记不清楚，被告已经将建设方即荣成市鼎杰房地产开发有限公司起诉至本院，该案已经进入执行阶段，尚在执行过程中。经查，被告泰信公司与荣成市鼎杰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案于2017年2月27日立案，本院于2017年3月28日作出（2017）鲁1082民初1256号民事判决书，判决：“一、被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣成市泰信通信服务有限公司工程款193200元及利息（自2016年2月3日起至本判决确定履行之日止按照银行同期贷款利率计算）；二、被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荣成市泰信通讯服务有限公司保修金22200元及利息（自2017年3月7日起至本判决确定履行之日止按照银行同期贷款利率计算）。”该民事判决生效后，被告于2017年5月3日申请强制执行，现尚在执行过程中。另外，被告称涉案的电子警察系统布线工程，建设方至今未将款项支付到位，被告亦未向建设方起诉主张过工程款。被告尚欠付原告涉案两个工程的工程款合计为75188.56元，但其认为付款条件尚未成就，故不同意付款。上述事实，有原告提交的两份《工程款确认及支付证明》、被告提交的建设工程施工合同及原、被告双方庭审陈述在案为证，事实清楚，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应按约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告就其与被告约定的两处建设工程已经全部施工完毕并交付使用，被告欠付工程款75188.56元的事实清楚。双方在《工程款确认及支付证明》中就欠付工程款部分约定有“待建设方部分或全部支付甲方工程款后，甲方一个月内按相应比例支付乙方”、“待建设方部分或全部支付甲方后，甲方1个月内将收款金额的24.32%支付乙方”的条款，被告称因建设方尚未支付款项，故亦不应向原告支付款项。针对该条约定内容，无法确定建设方部分或全部支付被告工程款的时间，也无法确定被告即使受到建设方部分或全部款项后电子警察布线工程尾款按何种比例支付、缔景城工程款按24.32%的比例支付后余款何时支付，且被告并未就电子警察布线工程的欠款向建设方合理催要，缔景城管道工程已经进入本院执行程序，何时执行到位亦无法确定。此外，双方在建设工程施工合同中约定了两种付款方式，但并未明确采用哪种付款方式。综合以上情况，能够认定原、被告双方就涉案两个工程的工程尾款的付款时间约定不明，原告可以随时向被告主张履行支付工程尾款的义务，被告亦应当在合理期限内支付。故对原告要求被告支付工程款75188.56元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告以因建设方未支付工程款为由拒绝向原告支付工程尾款，理由不当，于法无据，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零九条的规定，判决如下：被告荣成市泰信通信服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣成市建杰基础工程有限公司工程款75188.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元（系减半收取），由被告荣成市泰信通信服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高升二〇二〇年十一月二十日书记员  梁钰
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7743号原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华北路169号。法定代表人：马文明，董事长。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐其会，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：刘花婷，女，1961年12月16日出生，汉族，住新郑市。被告：李国民，男，1963年1月19日出生，汉族，住新郑市。被告：李杰，男，1986年10月12日出生，汉族，住新郑市。被告：刘战利，女，1980年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告刘花婷、李国民、李杰、刘战利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人崔文若、徐其会，被告刘花婷到庭参加诉讼。被告李国民、李杰、刘战利经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘花婷立即偿还原告借款本金30万元及自2020年1月22日起至实际还清借款之日的利息、罚息（自2020年1月22日欠息之日至2020年3月14日合同到期之日，按合同约定月利率9.39‰，自2020年3月15日至实际清偿借款之日，按合同约定利率上浮50%即14.085‰计息）；2.依法判令三被告李国民、李杰、刘战利对上述借款本息承担连带清偿责任；3.依法判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月27日，原告与被告刘花婷签订《最高额个人借款合同》，约定被告向原告申请从2018年3月27日至2021年3月27日期间内连续借款，累计借款金额不超过30万元，月利率为9.39‰，实际借款起始日期以贷款发放日为准。同日，原告与被告李国民、李杰、刘战利签订《最高额保证合同》，约定为被告刘花婷依照上述借款合同承担连带保证责任。被告于2019年3月14日向原告借款30万元，借款期限12个月，自2019年3月14日起至2020年3月14日止，月利率为9.39‰，原告依照约定向被告足额发放借款。借款到期后，被告未能依约清偿借款，尚欠本金30万元，且自2020年1月22日起欠息至今。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘花婷辩称，没有异议。被告李国民、李杰、刘战利均未答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月27日，原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告刘花婷签订《最高额个人借款合同》，约定被告刘花婷向原告河南新郑农村商业银行股份有限公司从2018年3月27日至2021年3月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，借款用途为经营蔬菜大棚，还款来源为经营蔬菜大棚收入，月利率9.39‰,还款方式为定期还息，不定期还本，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，由被告李国民、李杰、刘战利提供保证担保。同日，为确保上述合同的履行，原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告李国民、李杰、刘战利签订了《最高额保证合同》，保证范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2019年3月14日，被告刘花婷向原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款30万元，借款期限12个月，自2019年3月14日起至2020年3月14日止，月利率为9.39‰，原告河南新郑农村商业银行股份有限公司依约借给被告刘花婷30万元。借款到期后，被告刘花婷未能依约清偿借款，尚欠本金30万元，且自2020年1月23日起欠息至今，经原告河南新郑农村商业银行股份有限公司多次催要无果。以上事实有当事人的陈述《最高额个人借款合同》《最高额保证合同》，借款借据，河南农信贷款业务查询明细，情况说明，银行支付凭证及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告刘花婷签订的《最高额个人借款合同》，与被告李国民、李杰、刘战利签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在原告河南新郑农村商业银行股份有限公司依约向被告刘花婷发放借款后，被告刘花婷作为借款人未按约及时还本付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。故原告河南新郑农村商业银行股份有限公司根据合同之相关约定，要求被告刘花婷返还借款本金30万元并支付利息、罚息，自2020年1月22日欠息之日至2020年3月14日合同到期之日按合同约定月利率9.39‰，自2020年3月15日至实际清偿借款之日，按合同约定利率上浮50%即14.085‰计息符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告李国民、李杰、刘战利作为被告刘花婷的连带责任保证人，应当对被告刘花婷的上述债务承担连带保证责任，但其各自承担连带保证责任后，有权向刘花婷追偿。被告李国民、李杰、刘战利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘花婷于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款本金30万元并支付利息、罚息（自2020年1月22日至2020年3月14日按合同月利率9.39‰计息，自2020年3月15日至实际清偿借款之日按月利率14.085‰计息）；二、被告李国民、李杰、刘战利对被告刘花婷的上述债务承担连带保证责任；三、被告李国民、李杰、刘战利承担连带保证责任后，有权向被告刘花婷追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告刘花婷、李国民、李杰、刘战利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王留成二〇二〇年十一月十八日书记员  付焕杰
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3667号之一 申请执行人：金关水，男，1962年2月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：梁浩云，男，1968年5月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初794号民事判决书，于2020年9月2日立案执行申请执行人金关水与被执行人梁浩云民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的800000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人梁浩云发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人梁浩云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁浩云逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人梁浩云作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人梁浩云采取了纳入失信被执行人名单、限制出境报备和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人金关水，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年十一月十九日 书记员  余丹妮
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执851号 申请执行人：宋清成，男，1976年1月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人：刘超然，男，1990年7月13日生，汉族，居民，住湖南省益阳市资阳区。 申请执行人宋清成与被执行人刘超然民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1312民初3736号民事调解书已发生法律效力。申请执行人宋清成于2020年6月1日向本院申请强制执行，要求被执行人刘超然偿付57万元及利息。 在执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产信息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。被执行人未到庭，也未履行义务。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 上述情况及信息，本院以谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，征求其对本院终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序，也未能提供其他可供执行的财产线索。本案未执行标的额为57万元及利息。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  王洪磊
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1784-9号申请执行人：王某被执行人：刘某本院在执行王某与刘某离婚纠纷一案中，经查被执行人刘某有银行存款和网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十一月十一日书记员  林崎材
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初10383号原告：李华娟，女，1963年11月4号出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：龙毅敏，女，1978年3月26日出生，汉族，住广州市白云区。原告：龙丽贞，女，1986年11月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：龙丽思，女，1996年11月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。四原告共同委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。被告：叶星锐，男，1959年11月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李登科，广东以泰律师事务所实习人员。原告李华娟、龙毅敏、龙丽贞、龙丽思与被告叶星锐合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李庆伟独任审理。原告龙毅敏、龙丽思及四原告共同委托诉讼代理人招小明、被告的委托诉讼代理人张威进、李登科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李华娟、龙毅敏、龙丽贞、龙丽思向本院提出诉讼请求：1、判令被告房屋拆迁货币补偿5760000元人民币（按每平方24000元人民币×240平方计算）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告的亲属龙荣基于1993年10月8日与被告签订一份房屋合建协议，约定被告提供土地80平方并负责地基和报建。原告则负责全部建筑费用约25万元人民币。房屋建好以后被告占首层和二层房屋使用权，原告拥有第三层、第四层及天台的产权和使用权。另外还约定如有证的情况每人各占50%。根据上述的分配于2000年9月28日办理了三份赠与合同公证书。在办理的过程中，广州市松洲街河沙村民委员会提供了一份证明，明确证明原告所占的楼层为3至5层面积为240平方米。2020年开始由于该村进行城中村改造，涉及到上述房屋也要进行拆迁和补偿。补偿费达到了每平方24000元人民币。被告多次与原告提出只同意补偿当年建房的两倍价格。原告认为被告的行为直接侵犯了原告的合法权益。从而引起纠纷。现特向贵院提起诉讼，希望贵院支持原告的全部诉求。被告叶星锐答辩称：一、双方签订的协议属于无效协议，违反了土地管理法相关规定，协议中约定了将房屋赠与给原告，实际上性质属于转让或买卖，违反了房地一体的原则及将集体土地转让给城镇居民的相关规定，该协议应属无效。二、本案中原告具有重大过错，原告明知是集体土地和宅基地仍进行投资或买卖，所以原告具有重大过错，被告也将涉案房屋交付给原告进行使用，本案被告没有任何过错，无需承担过错责任。三、本案中原告没有任何损失，原告实际投资只有20-30万元，但从1993年至今原告已经使用整栋房屋超过一半以上，且时间使用了27年，现房屋已经残旧，所以在本案中原告没有任何损失。四、原告在本案中没有证明其损失问题，具体损失金额也没有证据，包括房屋的鉴定，原告无权依据被告与河沙联社签订的相关协议获取相应的补偿，因为原告并非合同当事人，该协议也与原告无关，协议中涉及的补偿是经济联合社给村民的福利及损失的补偿，与原告无关。该协议给付的对象也是宅基地登记人。五、被告与河沙联社签订的协议尚未生效，我方虽已签订协议，但合同相对方河沙联社并没有盖章确认，且安置房屋尚未获取，其价值尚未确定。六、按照改造的方案，原告应当及时搬离涉案房屋，否则造成的损失，被告有权依法追究其赔偿责任。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，1993年10月8日，叶星锐（甲方）与龙荣基（乙方）签订《房屋合建协议书》，约定：合建地点：松洲街河沙村沙头顶；面积80平方米；结构：混合结构；楼层：四层半；分配：甲方负责地基和报建，乙方负责全部建筑费用约25万元，甲方拥有首层和二层及首层门口地产权及使用权，乙方拥有第三层、第四层及天台产权及使用权（首层楼底使用权）。如有征收情况每人各占总面积的50%分配。协议签订后，龙荣基在上址出资建成四层半楼房。龙荣基分得3楼、4楼、5楼半层房屋及天台使用，叶星锐使用1、2楼。1995年6月28日，当时的广州市白云区石井镇人民政府向叶星锐核发了上址的《宅基地使用证》，载明：为框架结构4.5层，房屋面积412平方米。2000年9月27日，叶星锐与龙荣基分别签订三份《赠与合同》，叶星锐分别将广州市白云区松洲街河沙村沙头顶XXX三巷4号第三层（全层）、第四层（全层）、第五层（半层）业权赠与龙荣基所有。该三份《赠与合同》均由广州市白云区公证处出具《赠与合同公证书》。诉讼期间，原告提交了龙荣基的居民死亡医学证明（推断）书及南方公证处公证受理通知单，证明龙荣基已死亡，四原告正在办理龙荣基财产的继承公证。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。四原告确认龙荣基不是涉案宅基地的村民，是城镇居民。另原被告均确认涉案宅基地房屋地址原来是松洲街河沙村沙头顶XXX三巷4号，现在地址变更为松洲街河沙村沙头顶XXX西二巷2号。庭审中，原告坚持基于合建协议有效提出本案诉讼请求，不变更诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：宅基地属于农民集体所有；第六十二条第三款规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。国务院办公厅1999年5月6日发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第2条第3款规定：农村的住宅不得向城市居民出售。2004年国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》中规定：禁止城镇居民在农村购置宅基地。由此可见，享有宅基地使用权的主体是具有特定身份的农村集体经济组织的成员即本村村民；且转让行为应经本集体经济组织同意。龙荣基与叶星锐签订的《房屋合建协议书》所涉法律关系为叶星锐提供涉案宅基地使用权、由非本村村民龙荣基出资建房且由其分得3-5层，实质是对集体土地使用权的非法转让，故龙荣基、叶星锐签订的《房屋合建协议书》属无效合同。叶星锐与龙荣基分别签订三份《赠与合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。根据上述法律规定，赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，是赠与合同明显的法律特征之一。本案中，叶星锐与龙荣基签订的《赠与合同》实质为对《房屋合建协议书》的履行行为，叶星锐与龙荣基分别签订三份《赠与合同》并非是无偿的，赠与关系并非叶星锐与龙荣基之间真实的民事关系，且该赠与亦违反了享有宅基地使用权的主体是具有特定身份的农村集体经济组织的成员的相关规定，故叶星锐与龙荣基分别签订三份《赠与合同》为无效合同。庭审中，原告坚持基于合建协议有效提出本案诉讼请求，不变更其诉讼请求。由于原告主张的合同效力与本院根据案件事实认定的不一致，本院不宜对其诉讼请求作出实体判决，故对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，裁定如下：驳回原告李华娟、龙毅敏、龙丽贞、龙丽思的起诉。原告李华娟、龙毅敏、龙丽贞、龙丽思向本院预交的案件受理费52120元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李庆伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴 帆姚晓丹
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0411民初3618号 原告：抚顺县农村信用合作联社，住所地抚顺市顺城区新城路中段华盛小区**楼。 法定代表人，于世勇，该社负责人。 委托诉讼代理人：朱江，北京市金栋（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋博，北京市金栋（沈阳）律师事务所律师。 被告：刘莉，女，1963年12月11日出生，汉族，住抚顺市望花区。 被告：贾博，男，1989年10月22日出生，汉族，住抚顺市望花区。 被告：辽宁巨融融资担保有限公司，，住所地抚顺县救兵乡康西村 法定代表人：赵玉贤，该公司董事长。 原告抚顺县农村信用合作联社诉被告刘莉、贾博、辽宁巨融融资担保有限公司金融借款同纠纷一案，本院立案后原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告现申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告抚顺县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费39700元，减半收取19850元，由原告抚顺县农村信用合作联社负担。 审判员  李征玉 二〇二〇年十一月二日 书记员  王 茉
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初6635号原告：济南明天文化传媒有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场9号楼702-E09室。法定代表人：董瑞宏，总经理。委托诉讼代理人：尹丛丛，山东耕清读雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱元刚，山东耕清读雨律师事务所实习律师。被告：深圳市某某策划有限公司，住所地深圳市龙华新区。法定代表人：叶某某，执行董事。原告济南明天文化传媒有限公司（以下简称明天公司）与被告深圳市某某策划有限公司（以下简称某某公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明天公司的委托诉讼代理人尹丛丛、朱元刚到庭参加诉讼，被告某某公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明天公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.某某公司赔偿明天公司经济损失6000元；2.某某公司赔偿明天公司维权支出（律师费）3000元；3.本案诉讼费用由某某公司承担。事实与理由：周海亮为《洗手间里的晚宴》一文作者。2019年12月1日，明天公司与周海亮签订了《文字作品版权许可合同》，约定将该文的信息网络传播权许可明天公司使用。某某公司未经明天公司授权，在其经营的微信公众号“某某恺贤厨道”上向公众提供了上述文章的内容，供不特定读者在不特定时间阅读，侵害了明天公司所享有的信息网络传播权和复制权。根据作品的知名度和稿酬标准，要求某某公司承担相应的赔偿责任。为维护明天公司自身的合法权益，特提起诉讼。某某公司未作答辩。明天公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。某某公司经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，明天公司提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：1.2007年12月，案外人周海亮在《只要七日暖》图书上发表文章《洗手间里的晚宴》，1700余字。2019年12月1日，周海亮（甲方）与明天公司（乙方）签订《文字作品版权许可合同》，约定甲方授予乙方通过有线或无线的互联网或移动网络享有附表所列文字作品的（不包括专辑）：信息网络传播权/广播权及其转授权、数字化出版权及其转授权、复制权和电子复制件的使用权及转授权（包括将作品改编为声音制品播出）。授权期限：自签订之日起至2023年11月30日止。上述权利不包括影视改编权。合同第五条约定，对侵犯上述作品权利（包括侵犯影视改编权）的行为，乙方作为被许可人，为维护甲方的合法权益，甲方许可乙方获得相关作品使用权的同时，专有取得追究侵权人法律责任的权利，乙方有权以自己的名义对发生侵权行为的任何自然人、法人或组织采取法律诉讼、索赔、和解、谈判或协商等方式处理。对本协议签订前发生的侵犯甲方上述著作权（包括侵犯影视改编权）的行为，甲方并未采取相应措施的，对相应侵权行为的追偿权一并随作品许可使用权的转让专有许可给乙方，乙方同样获得追究侵权人的权利。合同附件许可作品明细中的文章包括《洗手间里的晚宴》。2.某某公司系成立于2012年8月23日的有限责任公司，经营范围为市场营销策划；企业形象策划；文化活动策划网络技术开发；经营电子商务等。某某公司系微信公众号“某某恺贤厨道”的账号主体。3.明天公司提交取证视频光盘一份，取证过程为：对取证电脑进行杀毒、清理处理后，打开www.tsa.cn网站，查看取证时间。下载安装微信并登录后，搜索“某某恺贤厨道”，该公众号于2014年10月22日发布名为《【修身养性】一个让孩子在厕所里吃饭的母亲，感动了无数人》文章，点击查看该文章除部分内容略有删减修改外，人物、背景、故事脉络、结局均与上述《洗手间里的晚宴》一致。查看账号认证信息，显示账号企业名称为“深圳市某某策划有限公司”。再次点击www.tsa.cn确认取证完成时间，形成取证视频。明天公司对上述取证过程使用同步录屏软件进行录制，并将相关视频上传至联合信任时间戳服务中心进行了认证。2020年4月27日，联合信任时间戳服务中心为此出具可信时间戳认证证书。明天公司根据上述取证，主张某某公司上传了涉案文章，侵害了其对涉案作品享有的信息网络传播权。4.明天公司另提交其与山东耕清读雨律师事务所签订的《委托代理合同》，约定明天公司向山东耕清读雨律师事务所支付律师代理费3000元。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，周海亮为《洗手间里的晚宴》的作者，依法享有著作权。周海亮与明天公司签订《文字作品版权许可合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法、有效。根据该合同约定，明天公司取得涉案作品的著作财产权，有权以受让人身份对转让前、转让后的侵权行为追究法律责任，并有权获得赔偿，原告系本案适格主体。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。第四十八条规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外…。某某公司未经许可亦未支付报酬而在其运营的微信公众号上传播涉案作品，供不特定人在不特定时间阅读，侵犯了明天公司的信息网络传播权及获得报酬的权利，应当承担赔偿明天公司经济损失并支付合理费用的法律责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。鉴于明天公司未提供证据证实其受到的损失或被告某某公司的获利数额，本院根据涉案作品的类型、知名度、作品字数、被告的主观过错程度等因素，酌定某某公司支付明天公司赔偿数额及合理费用2500元，对于明天公司主张超出的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第三十三条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市某某策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南明天文化传媒有限公司经济损失及合理费用2500元；二、驳回原告济南明天文化传媒有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市某某策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李**二〇二〇年十一月二十三日法官助理王慧娟书记员王馨蔷
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1330民初2577号原告：卢炳智，男，1937年10月23日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：李廷响，桐柏县司法局埠江法律服务所法律工作者。系特别授权。被告：李中远，男，1981年2月17日生，汉族，住桐柏县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司。住所地：河南省南阳市卧龙区工业路57号。负责人：吴文光，任总经理。统一社会信用代码：91411300X1464531X1。委托诉讼代理人：李天霞，河南桐大律师事务所律师。系特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司桐柏支公司。住所地：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。负责人：张旭东，任总经理。统一社会信用代码：9141130078620432XJ。委托诉讼代理人：周聪，男，1992年2月16日生，汉族，住址：南阳市宛城区。系该公司员工，特别授权。原告卢炳智与被告李中远、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司、阳光财产保险股份有限公司桐柏支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王玉利人民陪审员  马晓冬人民陪审员  欧阳春二〇二〇年十一月四日法官助理刘亚兰书记员杨华
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执24284号 陈玉建、东莞市新金汇娱乐有限公司： 申请执行人陈玉建与被执行人东莞市新金汇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，执行案号（2020）粤1971执24284号，执行依据为（2019）粤1971民初29356号民事判决书，因被执行人案涉债务履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月十日 联系人：赵法官、张书记员 联系电话：0769-8281****、1892918**** 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6970号原告：虎近领，男，1963年1月17日出生，回族，住河南省管城回族区。委托诉讼代理人：马二玲（系原告虎近领妻子），住河南省管城回族区。被告：邓永军，男，1963年7月18日出生，汉族，住郑州市新郑市。原告虎近领诉被告邓永军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虎近领的委托诉讼代理人马二玲到庭参加诉讼。被告邓永军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虎近领向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款150000元；2.判令被告每月3分支付利息(自2017年5月11日至被告全部还清借款之日止)；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月11日,被告以生意上急需用钱为由,向原告借款150000元,同时口头承诺借款期间自愿向原告方按每月3分支付利息。原告借出该笔款后,因家庭急用钱,多次找被告方要求还钱,被告方却以没钱为由拒不偿还原告借款。为维护自身合法权益,原告故诉至法院。邓永军缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：审理中，虎近领提交被告出具的“借条”一份，载明：“今借到虎近领现金15万元整。邓永军，2017年5月11日，新郑市郭店镇河苑村。”另，虎近领提交借记卡账户临时明细清单一份，显示虎近领于2017年5月11日向邓永军转账116400元，邓永军于2017年6月10日向虎近领转账4682元，邓永军于2017年7月7日向虎近领转账4682元，邓永军于2017年9月9日向虎近领转账4700元，邓永军于2017年10月8日向虎近领转账4700元。针对借贷经过，虎近领陈述如下：2017年4月，邓永军多次到虎近领家，向其借款150000元；但虎近领没钱，邓永军告诉其可用保单贷款，后虎近领用自己的保单贷款120000元。2017年5月10日，贷款120000元下发后，第一个月利息为3600元，被直接扣除；后虎近领把116400元转账给邓永军，又在虎近领家中支付邓永军现金30000元，当时虎近领和其妻子马二玲以及邓永军均在场。当时口头约定由邓永军偿还贷款的本金和利息，之后邓永军偿还了四个月的贷款本息，分别是：2017年6月10日偿还4682元，2017年7月7日偿还4682元，2017年9月9日偿还4700元，2017年10月8日偿还4700元，之后邓永军未再偿还过。剩余的贷款本息均由虎近领偿还。2017年5月11日，被告邓永军向原告虎近领出具150000元借条。因邓永军未偿还剩余借款本息，故引起争诉。本院认为，在被告缺席情况下，根据原告提供的证据及陈述，原告与被告之间成立借贷关系。原告向被告出借借款，被告理应偿还相应借款。被告虽向原告出具了借条为15万元，但原告实际向被告支付的款项为146400元，二者存在不一致时应以实际出借金额为准，故本院依法认定原告向被告出借款项为146400元。故被告应承担向原告返还借款146400元的义务。对原告主张超出部分不予支持。关于原告主张的利息，原告向被告出借的款项系其以保单进行的贷款，被告也向原告支付了四个月的贷款本息，故可认定原被告之间的借款约定有利息；利息自2017年5月11日开始计算；原告按月息3%标准主张借款利息过高，违反相关法律规定，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支持利息；被告已支付四个月的本息应予以扣除。对原告主张过高部分不予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓永军于本判决生效之日起十日内偿还原告虎近领借款146400元（已支付4个月的本金应予以扣除），并支付借款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2017年5月11日起计算至实际清偿之日止；已支付4个月的利息应予以扣除);二、驳回原告虎近领的其他诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由原告虎近领负担44元，被告邓永军负担1786元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张健华二〇二〇年十一月二十六日法官助理魏智斌书记员齐晓祎
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初6483号原告:安明明，男，1987年1月23日出生，汉族，住濮阳市。被告：姜川，男，1976年10月11日出生，汉族，住濮阳市。原告安明明与被告姜川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安明明到庭参加了诉讼，被告姜川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安明明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金60000元及利息（自2019年12月1日起按月息2分计算至付清之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月3日，被告姜川由于业务上需要资金周转，通过原告和被告的朋友郑浩介绍向原告借款60000元进行业务上的资金周转，并写下借条，双方约定按照1.5%的利息每月向原告支付利息，借款期限为6个月，到期还清本金，逾期不还，借款人另承担2万元的违约金，在2019年1月3日原告以现金形式借给被告姜川60000元，并让被告姜川写下借条。2019年7月3日借款到期，被告姜川以资金周转不开需要延期6个月，双方用微信沟通确认再延期6个月，后原告多次催要，被告未还。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告姜川在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，被告姜川于2019年1月3日向原告借款60000元，被告并于当日为原告出具借条一张，内容为：今姜川（身份证：）借到安明明（身份证号：）人民币陆万元整（60000），上述借款安明明于2019年1月3日通过现金形式付给姜川。双方约定：姜川自收到安明明借款之日起，按照月息1.5%标准每月向安明明支付利息玖佰元（900元）整，借款期限为6个月，借款之日随即扣除6个月利息，总计为5400元。上述借款于2019年7月3日前还清，逾期不还，借款人另承担违约金20000元。该款后经原告催要，被告向原告支付利息至2019年11月30日，自2019年12月1日起本金及利息未付。本院认为被告姜川向原告借款由被告姜川为原告出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，关于本案借款数额，被告为原告出具的借条中载明借款本金为60000元，但在借条中明确约定借款之日随即扣除6个月利息，总计为5400元，被告实际收到原告借款本金为54600元，故应认定本案借款本金为54600元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案被告为原告出具的借条中约定利息为月息1.5%，逾期另承担违约金20000元超过年利率24%，现原告要求被告2019年12月1日起按年利率24%支付利息的诉讼请求本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姜川经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜川偿还原告安明明借款54600元及利息（自2019年12月1日起按年利率24%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元，公告费600元，共计2429元由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孟迎春人民陪审员  赵少虚人民陪审员  张雅立二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  王淑芳
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执2777号之一申请执行人：韩西长。被执行人：孟卫华。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0883民初6534号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人孟卫华的存款、收入400000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇二〇年十一月十五日法官助理王亚新书记员张丙红
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14741号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所广东省广州市番禺区市桥清河东路**。负责人：徐建叶，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：郑成文，男，汉族，1984年1月19日出生，住，住址：广东省乳源瑶族自治县/div>原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告郑成文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人古小婷到庭，被告郑成文经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金22783.94元、手续费2045.1元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月9日，利息为685.33元、还款违约金为736.64元，以上共计人民币26251.01元。自2020年6月10日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年10月9日向原告申请办理信用卡,并与原告签订了《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××02的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及滞纳金。透支利息按照日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算。而且被告还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。截止2020年6月9日，被告透支数额已达26251.01元，且逾期时间长，其行为已损害原告的合法权益。根据双方签订的申请表及领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，原告提起诉讼。被告郑成文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2016年10月9日,被告（申请人、持卡人、甲方）向原告（乙方）申领港澳台旅游金卡，并在《中国银行信用卡个人申请表》上确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，甲方非现金交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户；该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准，甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式；如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：⑴逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；⑵逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。之后，原告向被告发放了卡号为62×××02的信用卡。庭审中，原告主张被告使用前述信用卡过程中出现透支且逾期未还的情况，并提供了欠款明细及交易流水予以证实。上述欠款明细显示，截至2020年6月9日,被告尚欠本金22783.94元，透支利息685.33元，还款违约金736.64元，手续费2045.1。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告于庭审中确认双方未就滞纳金问题重新签订合同，其仅就此在官网进行公告。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡个人申请表》及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。原告向被告发放了信用卡,被告理应按照信用卡领用合约约定使用该卡。被告未依约履行还款义务，构成违约，现原告要求被告清偿透支本金22783.94元、手续费2045.1及利息（截至2020年6月9日利息为685.33元，自2020年6月10日起利息按本案信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止），符合双方约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，现原告仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，并未与被告重新协商或签订新的协议约定还款违约金，原告在本案中要求被告支付涉案信用卡违约金的诉求缺乏理据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郑成文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支本金22783.94元、手续费2045.1及利息（截至2020年6月9日利息为685.33元，自2020年6月10日起利息按本案信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为228元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担25元，由被告郑成文负担203元。本判决为终审判决。审判员 陈 忠二〇二〇年十一月十六日书记员 李颖瑶
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9620号 原告：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省通州市。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴、朱彤，浙江泽厚律师事务所律师。 原告郑志军与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告郑志军于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑志军撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告郑志军负担。 审 判 员 肖芄 二〇二〇年十一月五日 法官助理 朱凯 书 记 员 朱烨
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7354号原告：濮阳市龙湖置业有限公司，住所地：濮阳市市辖区京开大道中段（人防商业街）12号口办公室。统一社会信用代码：914109006688664109。法定代表人：余存荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋利飞，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。被告：牛彦选，男，1973年1月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。原告濮阳市龙湖置业有限公司（以下简称“龙湖置业”）与被告牛彦选商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙湖置业的委托诉讼代理人蒋利飞、白占玲、被告牛彦选的委托诉讼代理人彭皖江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙湖置业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付房款196462元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月16日，原、被告签订《银街付款方式及优惠协议书》，被告购买原告开发建设的濮阳市华龙区银街（京开道地下商业街）第263号铺位。该协议第一条约定，该商品房协议约定建筑面积约57.44平方米，单价11112.08元，总金额暂定638278元；第二条约定，该商品房协议面积与测绘面积出现差异时，最终以房产所测绘面积为准，所收房款多退少补。现最终测绘报告早已出具，被告购买的商铺面积增加17.68平方米，且被告已按照增加后的面积75.12平方米办理了不动产权证书，根据协议约定，被告应补交房款196462元，但经原告多次催要，被告至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告牛彦选辩称，涉案房屋确实增加17.68平方米，但该面积差已经超过规划面积要求的实际允许的误差范围，此时双方签订的合同违背房地产开发的相应规范性文件，不应予以认定，且之前的类似判决认定“建设期间未进行设计变更”无客观证据予以证实，不应参照，另后续出租是按照协议约定面积出租，客观造成被告对所增加面积的租金损失，该损失应由原告承担，故应按照成本价并扣除租金损失支付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月16日，原、被告签订了《银街付款方式及优惠协议书》一份，约定由被告购买原告开发的位于濮阳市京开路银街地下商业街263号商铺，合同约定的建筑面积为57.44平方米，单价11112.08元/平方米，总价款638278元；协议书中对面积误差处理作的特殊注明（加粗并加下划线）“最终以房产所测绘面积为准，所收房款多退少补”。涉案“商业街”项目于2013年之前竣工，建设期间未进行设计变更，但建设中遇地质性质及施工技术或难以预料的因素的变化亦未有书面约定。另查明，涉案房屋已登记在牛彦选名下，显示房屋建筑面积75.12平方米。涉案商铺前三年统一由龙湖置业对外租赁，租金由龙湖置业收取，租金标准约为1000元/年/平方米。又查明，被告提交龙湖置业诉牛祯及龙湖置业诉孟青国案的证据材料，拟证明认定涉案项目“建设期间未进行设计变更”无证据证实。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原被告双方对于增加面积17.68平方米，且上述面积不属于“误差”及涉案商铺每年每平方米租金1000元均无异议，案件争议的焦点问题在于增加面积是如何形成的，原告是否应承担过错责任。现被告主张该项目经过规划变更，且未告知被告，故原告应对此承担过错责任，应按照成本价收取房款。从现有证据可以看出，一方面在双方签订的协议第二条约定：“此商品房协议面积与测绘面积出现差异时，双方同意最终以房产所测绘面积为准，所收房款多退少补”，上述条款以加黑、加线形式载明于协议当中，足以证实原、被告在签订该协议时对面积可能出现差异是明知的，该条款应是认定、处理约定面积与实际交付面积存在差异的合同依据；另一方面，多份生效文书均认定涉案项目“建设期间未进行设计变更”，被告未提出证据予以反驳，故对被告关于项目进行了设计变更应按照成本价支付价款的辩解意见，本院不予采纳，双方增加面积的单价仍应以合同约定为准。故被告应补交房款196461.58元（17.68平方米*11112.08元/平方米）。另外原告自认面积增加是因原告自身的原因或施工、管理存在漏洞，被告在利用其购买的房屋对外出租收益时确有所损失，该损失为53040元（17.68平方米*1000元*3年），应当由原告赔偿被告，对被告应扣除租金损失的辩称予以支持，综上被告应支付原告房款为143421.58元（196461.58元-53040元）。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告牛彦选于本判决生效后十日内支付原告濮阳市龙湖置业有限公司房屋价款143421.58元。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4229元，由被告牛彦选负担3087元，由原告濮阳市龙湖置业有限公司负担1142元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  宋瑞玲审 判 员  杨 明人民陪审员  张庆月二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李 凡
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初1841号原告：王学午，男，1970年6月25日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：丁坤贤，男，1990年12月21日出生，回族，住河南省宝丰县。原告王学午与被告丁坤贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告王学午到庭参加了诉讼，被告丁坤贤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学午向本院提出诉讼请求：判令丁坤贤向王学午偿还借款本金15800元，并承担本案诉讼费。事实和理由：王学午与丁坤贤系朋友关系。2019年8月27日，丁坤贤以急需用钱为由，向王学午借款，王学午以微信转账的形式借给丁坤贤15000元。2019年10月16日，丁坤贤再次以急需用钱为由，向王学午借款，王学午以支付宝转账的形式借给丁坤贤800元。两次借款均口头约定于一个月后偿还。后经多次催要，丁坤贤未予偿还上述借款本金共计15800元，王学午提起本案诉讼。丁坤贤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。丁坤贤未到庭质证。本院经审查认为，王学午向本院提交的其向丁坤贤微信、支付宝转账记录，王学午向丁坤贤催要借款的通话录音等证据内容真实、形式合法，且与本案事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，王学午与丁坤贤在江苏打工认识。2019年8月27日，丁坤贤以急需用钱为由，又向王学午借款，王学午以微信转账形式转给丁坤贤15000元。2019年10月16日，丁坤贤再次以急需用钱为由，向王学午借款，王学午以支付宝转账的形式转给丁坤贤800元。后经多次催要，丁坤贤未偿还上述借款15800元，形成本案纠纷。本院认为，合法的借贷关系应予保护。丁坤贤向王学午借款15800元的事实，有王学午提供的其向丁坤贤转账的微信、支付宝交易记录，王学午向丁坤贤催要借款的通话录音以及王学午的当庭陈述为凭，双方之间形成借贷法律关系，本院予以认定。该借款双方未明确约定借款期限，根据相关法律规定，丁坤贤可以随时履行还款义务，王学午可以催告丁坤贤在合理期限内偿还借款。王学午在催要借款后，丁坤贤至今仍未履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行等违约责任。故王学午主张由丁坤贤向其偿还借款本金15800元的诉讼请求，本院依法予以支持。丁坤贤经本院传票传唤无正当理由未到庭答辩、提供相关证据和参加庭审质证，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，王学午的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：丁坤贤于本判决生效之日起15日内偿还王学午借款本金15800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告丁坤贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高建彬审 判 员  李要娟人民陪审员  赵青珍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张心照附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33175号原告：骆德君，男，汉族，1982年11月27日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：唐海洋，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁珊珊，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被告：任海琼，女，汉族，1972年11月30日出生，住址广东省深圳市福田区。原告骆德君与被告任海琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了独任审理。原告骆德君委托诉讼代理人唐海洋、梁珊珊到庭参加诉讼，被告任海琼经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金330万元；二、被告向原告支付自2018年7月1日至实际付清之日的利息（以330万元为基数，按6%的年利息标准，暂计至2020年4月1日为352550元）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告曾在福田区南园街道东园社区工作，被告曾在东园社区居住和开公司，双方是认识多年的朋友。被告2016年6月开始数次找原告借款用作周转使用，并向原告许以3分息的利息回报，原告因与被告及其家人均认识，有较多交情，且出借后有利息回报，便从2016年6月1日至2017年3月12日期间，通过自己的积蓄以及向亲朋好友借款等途径，陆续筹得近300万元转账给被告。数次出借款项后，原告见被告迟迟不归还欠款及利息，开始向被告催促讨要，被告从2017年7月10日至2017年11月8日约四个月间共支付630500元的利息后，又不再还款。原告不断催被告付款，被告表示其资金因出借给其他人后，其他人违约没有还款，导致其不能向原告支付。原告为了让被告尽快还清，利息可以只按2分息计算，被告遂于2018年1月28日向原告出具《还款计划书》，认可尚欠原告300万元本金及30万元利息差额，计划分6期归还，于2018年6月30日前还清。但此后被告并没能还款，被告的公司在拖欠物业费后也搬走了，现已失去联系。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告任海琼未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2016年6月至2017年3月期间，原告骆德君通过银行转账方式分多笔向被告任海琼转款共计2971000元。被告于2017年7月至11月期间向原告转款630500元。2018年1月28日，被告向原告出具一份《还款计划书》，主要内容为：兹向骆德君借款本金300万元，利息30万元。拟定如下还款计划：一、拟于春节前偿还15万元；二、拟于春节后偿还15万元；三、拟于2018年3月份偿还50万元；四、拟于2018年4月份偿还50万元；五、拟于2018年5月份偿还100万元；六、拟于2018年6月份偿还100万元。偿还完全部借款后，适当补偿利息。上述事实，有原告提交的《还款计划书》、银行流水等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依法成立的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告经本院依法送达未到庭应诉，应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，产生的不利法律后果由其自行承担。经查，在案证据足以证实原告与被告就出借款项、利息等作出表意自由之一致真实意思表示并已实际履行，故本院确认本案借贷关系依法成立并发生效力，被告负有还本付息责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称：《规定》）第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。被告于《还款计划书》中确认尚欠原告借款本金300万元且不违反上述法律规定，故本院确认被告尚欠借款本金300万元，原告诉请超出部分不予支持。《规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在案《还款计划书》中，双方未再明确约定借期内利息及逾期利息标准，故本院确认被告尚欠借款利息为30万元（截至2018年6月），此后产生的逾期利息按年利率6%标准计付（以借款本金300万元为基数），超出部分不予支持。综上，被告未能履行足额还本付息义务，构成违约，依法应承担违约责任。本院确认：被告应偿还原告借款本金300万元、支付借款利息30万元，并按年利率6%标准支付逾期利息（逾期利息以借款本金300万元为基数，自2018年7月1日计至实际清偿之日止）。原告的诉请有事实和法律依据，可予支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任海琼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆德君偿还借款本金300万元、支付借款利息30万元；二、被告任海琼应于本判决发生法律效力之日起十日内按年利率6%标准向原告骆德君支付逾期利息（以借款本金300万元为基数，自2018年7月1日计至实际清偿之日止）；三、驳回原告骆德君的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36020.4元（已由原告预交），由原告骆德君负担316.1元，被告任海琼负担35704.3元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 超二〇二〇年十一月二十五日书记员 孔玉艳
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8159号原告：董华利，男，汉族，1967年6月4日出生，住濮阳县。被告：高志强，男，汉族，1986年12月15日出生，住濮阳县。董华利诉高志强民间借贷纠纷一案，2020年11月16日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董华利到庭参加诉讼。被告高志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董华利诉称：被告因资金紧张于2020年10月10日借到原告现金17000元，被告给原告出具了借条。经原告多次催要，被告一直没有偿还原告借款，现原告为了维护自身合法权益特依据《民事诉讼法》、《合同法》之有关规定诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金17000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告高志强未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明：被告向原告借款现金17000元，并于2020年10月10日向原告书写一借据，内容为“今借到，今借到董华利17000.0元，壹万柒仟元整，身份证号，410928196706040071.高志强借董华利17000.0元，壹万柒仟元，身份证，高志强，152××××0749，2020.10.10，证明人董学江”。后经原告催要，被告未偿还。酿成纠纷，遂诉至法院。上述事实由原告陈述、借据等证据予以佐证。本院认为：被告向原告借款，原告向被告交付借款，且被告向原告书写一借据，应系当事人的真实意思表示，符合法律规定，借据合法有效。经原告催要未付，被告违背了诚实信用原则，应承担偿还借款的责任。因双方未约定利息，故对原告主张利息的诉讼请求不予支持。综上，原告主张被告偿还借款本金17000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了答辩和质证的权利。根据现有证据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人呢民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高志强于本判决生效后十日内偿还原告董华利借款本金17000元；二、驳回原告董华利的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇二〇年十一月三十日书记员  李路堂
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8624号 原告：济南蓝松装饰材料有限公司，住所地济南市天桥区，统一社会信用代码91370112MA3MMN5X7K。 法定代表人：张新阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：殷吉贵，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。 被告：山东棠棠商业展示有限公司，住所地济南市历下区，统一社会信用代码913701025681341323。 法定代表人：路军，执行董事兼总经理。 原告济南蓝松装饰材料有限公司（以下简称蓝松公司）与被告山东棠棠商业展示有限公司（以下简称棠棠公司）买卖合同纠纷一案，本院根据蓝松公司的诉前财产保全申请，于2020年7月23日作出（2020）鲁0112财保251号民事裁定，冻结棠棠公司名下的银行存款13万元。本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告蓝松公司的委托诉讼代理人殷吉贵到庭参加诉讼。被告棠棠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝松公司向本院提出诉讼请求：1.判令棠棠公司立即支付蓝松公司货款108120元及支付逾期付款资金占用利息，利息以108120元为基数，自2019年10月9日起至全部货款还清之日止，按年利率6%计算；2.本案诉讼费用由棠棠公司承担。事实与理由：蓝松公司与棠棠公司于2018年9月18日签订《协议合同》，约定由蓝松公司为棠棠公司提供板材、密度板等货物以及其他条款约定事项，协议签订后棠棠公司开始从蓝松公司处多次购买板材、密度板等货物，截止到2019年10月8日经双方对账结算，棠棠公司确认尚欠蓝松公司货款108120元，当日棠棠公司向蓝松公司出具欠条一份，并约定还款期限，但棠棠公司至今分文未付，为此提起本案诉讼。 棠棠公司未作答辩。 蓝松公司围绕诉讼请求依法提交了《协议合同》《欠条》等证据，本院经审查蓝松公司的上述证据并结合当庭陈述，认定事实如下：2018年9月18日，蓝松公司与棠棠公司签订《协议合同》，约定棠棠公司购买蓝松公司中密度板等板材，合同加盖蓝松公司与棠棠公司印章，蓝松公司法定代表人张新阳与棠棠公司法定代表人路军分别签字。2019年10月8日，路军出具《欠条》，内容为“本人路军欠张新阳货款壹拾万捌仟壹佰贰拾元整，2019年10月10日应付伍万元整，余下货款壹拾贰月五日之前还清”。蓝松公司称该《欠条》内容为双方对账后由张新阳之女张童书写，由路军在欠款人处签字确认。 本院认为，棠棠公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证及当庭陈述权利的放弃。双方签订的《协议合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，各方当事人应依约履行。蓝松公司依照约定提供了货物，棠棠公司未按照约定履行支付货款义务，构成违约。虽然《欠条》中载明欠款人为路军，但路军作为棠棠公司的法定代表人，结合双方签订的《协议合同》，路军的签字系在职权范围内履行职务的行为。对蓝松公司要求棠棠公司支付货款108120元的诉讼请求，本院予以支持。双方未就逾期付款利息进行约定，蓝松公司要求棠棠公司按照年利率6%计算没有事实和法律依据，棠棠公司应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，按照《欠条》中载明的付款时间节点向蓝松公司支付逾期利息，对蓝松公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、山东棠棠商业展示有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南蓝松装饰材料有限公司货款108120元； 二、山东棠棠商业展示有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南蓝松装饰材料有限公司利息，以50000元为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以58120元为基数，自2019年12月5日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回济南蓝松装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1231元、财产保全费1170元，均由山东棠棠商业展示有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  方 震 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  邢 姗 书 记 员  崔新宇