wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21808号原告：上海擎信实业股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈建峰，总经理。委托诉讼代理人：陶静。被告：姚立猛，男，1973年2月11日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。原告上海擎信实业股份有限公司与被告姚立猛工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海擎信实业股份有限公司的委托诉讼代理人陶静、被告姚立猛及其委托诉讼代理人殷喆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海擎信实业股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求不予支付被告姚立猛2018年6月12日至2018年6月15日期间护工费227.50元。事实和理由：被告与原告签订有临时雇佣协议，实际为临时工性质，且临时雇佣期间为2018年6月11日至2018年6月20日。被告提出约定日薪300元，但并未提供约定的合同或工资支付证明。被告医治的是骨折，医疗单据却存在多家医院与骨折无关的治疗费用，包括中医院、康复科。姚立猛辩称，同意裁决结果。本院经审理认定事实如下：1.2018年6月10日，原、被告签署临时工雇佣协议书，约定原告安排被告于2018年6月11日至2018年6月20日期间在浦东沪南公路XXX号安达医院一层从事空调、新风工程的空调保温工作，劳动报酬按具体工作现场签证结算。原告未为被告缴纳社会保险费。2.2018年6月12日，被告在工作中摔倒受伤，经上海安达医院治疗，诊断为1左肩胛骨骨折、2脑外伤后、头皮外伤、脑震荡。2018年6月12日至2018年6月15日期间，被告在上海安达医院住院治疗，住院期间，被告聘请护工护理，支出护工费227.50元。3.经原告申请后，上海市嘉定区人力资源和社会保障局于2019年2月7日作出嘉定人社认(2018)字第4909号认定工伤决定书，对被告于2018年6月12日受到的事故伤害认定为工伤。2019年11月29日，被告的伤残情况经上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。2020年1月22日，被告的伤残情况经上海市劳动能力鉴定委员会再次鉴定为因工致残程度十级。4.2020年8月3日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付护工费。2020年9月9日，仲裁委作出嘉劳人仲(2020)办字第2225号裁决，裁决原告支付被告2018年6月12日至2018年6月15日期间护工费227.50元。原告不服该裁决，诉至本院。诉讼过程中，被告主张于2018年4月20日经案外人赵某某介绍入职原告处从事空调保温工作，与赵某某约定日工资300元，工作时间7时至11时、13时至17时。原告则认为与被告之间不存在劳动关系，原告与案外人赵某某签订有施工承揽合同，被告系赵某某雇佣人员，不清楚赵某某与被告如何约定工资，现赵某某已经失踪，原告也无从核实。本院认为，根据劳动法的规定，国家发展社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治和经济补偿。用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险费。应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或未按规定缴纳工伤保险费期间，劳动者发生工伤的，由用人单位依照法律规定的项目和标准支付工伤保险待遇。本案中，被告的认定工伤决定书、鉴定结论书已发生法律效力，可以证实原、被告劳动关系存续期间，被告发生伤害事故，经有关部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。原告不认可被告的工伤事实，并主张与被告之间不存在劳动关系，但该意见与生效法律文书确认事实相悖，而认定工伤决定书载明工伤认定申请由原告提出、用人单位为原告、认定被告所受伤害为工伤，故原告的上述意见，本院不予采纳。关于护工费，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由用人单位负责。被告于2018年6月12日至2018年6月15日住院期间支出护工费227.50元，有相应的票据证据，应当由原告承担。原告要求不予支付被告护工费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第(三)项、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告上海擎信实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告姚立猛2018年6月12日至2018年6月15日期间护工费227.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海擎信实业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏二〇二〇年十一月十三日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初34070号原告：徐素芳,女,汉族,1955年11月6日出生,身份证住址：广东省丰顺县。委托代理人杨玉强，广东维纳氏律师事务所律师，特别授权。被告：张长妹，女，汉，1971年10月23日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。委托代理人周明建，广东晟典律师事务所律师，特别授权。原告徐素芳与被告张长妹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨玉强到庭参加诉讼，被告委托代理人周明建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月，原告以民间借贷为由诉被告至贵院，要求被告偿还借款本金200万元及支付利息64万元，贵院经过审理于2019年11月12日做出（2019）粤0307民初7730号民事判决书，判决要求被告偿还本金200万元及支付利息64万元，该判决现已生效，但被告依据未能偿还本金。从原告2019年1月起诉至今，时长16个月，现原告将被告诉至贵院，要求被告支付从2019年2月开始应付的利息。请求法院依法判令：1、请求判令被告支付利息（利息以200万元为基数，自2019年3月1日起按起诉时一年期LPR的四倍计付至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，本案所涉的民间借贷纠纷已经贵院“（2019）粤0307民初7730号”民事判决作出处理并已生效进入执行，《借据》约定的利息及管理费支付标准不能当然认为是生效判决所确定之债务本金的利息标准。而且，原告就前述生效判决已经处理的借款利息另行提起诉讼构成重复起诉，依法应驳回其起诉。此外，根据前述生效判决载明之事实，原告在前诉中已明确其所主张的借款利息本金和利息，且未对所主张利息的期间加以限定，客观上已放弃对超过前述诉请利息金额之外利息的主张，系其对自身权利的处分，即应遵守诚信，再行主张不应被主持。具体理由如下：一、《借据》约定的利息及管理费支付标准不能当然认为是生效判决所确定之债务本金的利息标准。二、原告提起本诉已构成重复起诉。三、原告在前案起诉中，已向法院明确主张本金及利息金额，且生效判决亦对此予以确认，原告不应对其已经处分并客观上放弃的权利再向法院起诉，违背诚信。综上，原告的诉讼请求没有依据，恳请贵院查明事实并驳回其起诉。经审理查明，2017年9月1日，案外人曾志坤将其对被告享有的200万元债权转让给原告，被告向原告出具了一份200万元的借据，约定该200万元借款每壹个月利息和管理费共人民币肆万元整，每月15日前付清当月利息和管理费。2019年1月，原告以民间借贷为由将被告诉至法院，请求法院判令：1.请求判令被告偿还借款本金200万元；2.请求判令被告支付利息64万元；3.判令被告承担本案诉讼费。法院经审理查明认定上述事实，并于2019年11月12日作出（2019）粤0307民初7730号民事判决认为原被告双方在债权转让凭证载明的每个月利息和管理费4万元未超出法定最高利率，算至2019年2月的利息即已经有64万元，故对原告要求被告支付利息64万元的诉讼请求，予以支持，判决被告偿还原告本金200万元及支付利息64万元，该判决现已生效；判决生效后至今，原告仍未偿还上述本金。以上事实有原告提交的《借据》、（2019）粤0307民初7730号判决书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案所涉债权转让合法有效。本案争议焦点在于原告诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告对被告享有200万元的债权、以及附随的每月利息及管理费4万元，原告在第一次诉讼中就200万元债权本金及利息64万元提起了主张，其第一次主张的利息经前次裁判认定并未超出2019年2月，原告在本次起诉中诉请被告支付利息，利息自2019年3月起算至实际清偿之日止，原告本次起诉诉讼请求与其前次起诉并不相同，也未否定其前次诉请；对于民事权利的放弃事关当事人的切身利益，必须有明示的意思表示才能发生权利放弃法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在法律无特别规定或者当事人无明确约定的情况下，推定当事人对权利作出放弃，本案被告未提交原告放弃对其主张2019年3月1日之后利息的证据；综合以上情形，本案原告起诉不构成重复起诉，被告抗辩原告重复起诉，本院不予采纳。本案于2020年8月20日后受理，债权转让行为发生于2019年8月20日前，原告诉请被告以200万元为基数，自2019年3月1日起按起诉时一年期LPR的四倍计付利息至实际付清之日止，于法有据，本院予以支持；原告起诉时为2020年7月7日，一年期LPR为年利率3.85%,被告应以200万元为基数，自2019年3月1日起按年利率15.4%计付利息至实际清偿之日止。综上，依照《最高人民法院关关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：被告张长妹应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐素芳借款利息（利息以200万元为基数，自2019年3月1日起按年利率15.4%计付至实际清偿之日止）。当事人如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元（原告已预交5100元，预缴超出部分由法院退回原告），由被告张长妹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄 俊二〇二〇年十一月二十五日书记员 方伟豪
河南省鹤壁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫06行终91号上诉人（原审原告）肖领群，男，1969年10月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局山城区分局，住所地鹤壁市山城区长风路**。负责人王益民，该局局长。副职负责人董振山，该局副局长。委托代理人靳日胜，该局民警。委托代理人孟宪涛，该局民警。被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局，住，住所地鹤壁市淇滨区紫荆巷**/div>法定代表人罗锴，该局局长。委托代理人孙华伟，法制支队民警。上诉人肖领群因与被上诉人鹤壁市公安局山城区分局（以下简称山城区分局）、鹤壁市公安局（以下简称市公安局）治安行政管理一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。鹤壁市山城区人民法院一审认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合有明确的被告以及有具体的诉讼请求和事实根据等起诉条件。本案中，市公安局110报警服务台的指令行为与山城区分局对案件的查处行为属于不同的法律职责范围，即属于两个不同的行政行为。市公安局在接到报警后对山城区分局做出了指令行为，已经履行了法定职责，对案件进行查处系山城区分局的法定职责。且山城区分局作出鹤公山（治）行终止决字〔2020〕10号《终止案件调查决定书》后，肖领群也没有向市公安局申请复议，因此，市公安局不是本案适格的被告。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，鹤壁市山城区人民法院于2020年7月6日、2020年8月26日、2020年8月29日三次告知肖领群应当变更被告，并向肖领群释明不变更被告的后果，但肖领群至今仍未变更被告。肖领群对二被告一并提起诉讼违反了行政诉讼“一行为一诉讼”的基本原则，故应当驳回肖领群起诉。鹤壁市山城区人民法院一审裁定：驳回肖领群的起诉。肖领群上诉称：1.一审错列山城区分局负责人和市公安局法定代表人；2.未告知市公安局、山城区分局代理人职务；3.未告知合议庭组成人员；4.案由明显错误；5.应当按刑事案件立案；6.鹤壁市110履行接受报案职责，指令山城区分局履行审查职责，是连续不可分的行政行为，市公安局是必要共同被告；7.本案属于本辖区内重大、复杂的案件，应当由中级以上人民法院审理，应当予以提审；8.依据“谁行为、谁被告”，市公安局接受报案，安排山城区分局办理，均是适格被告；9.释明“分开起诉”本身就是错误；10.驳回起诉明显错误。请求：1.撤销鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603行初23号行政裁定，予以提审；2.撤销山城区分局的鹤公山（治）行终止决字〔2020〕10号《终止案件调查决定书》，判令二被上诉人尽快调查，依法处理并立即告知上诉人处理结果；3.诉讼费由二被上诉人承担。肖领群在上诉状陈述的部分内容言辞不当，本院不再复述。山城区分局辩称：一、《终止案件调查决定书》认定事实正确。肖领群报案后，山城区分局依法开展调查，经调查查证：为了推进“六城联创”和“百城提质”工作，山城区红旗街街道办事处于2020年4月安排人员对泗河街路段沿街门面房卷闸门进行统一粉刷。肖领群作为鹤城居民一份子，本应积极响应政府号召，主动配合该项工作顺利进行或提出合理化建议。然而在政府安排施工人员施工之时，肖领群非但不配合施工人员，还与施工人员发生争吵，阻止施工。即使施工人员的喷漆施工行为致使其卷闸门锁不能正常使用，也是施工人员执行政府的决定和命令，在性质上属于政府行为，不是施工工人的个人行为。该行为属于政府在履行社会公共事务管理过程中的事实行为，不能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定认定为故意损毁财物，不属于违法行为。同时，该案也不属于行政诉讼的受案范围，山城区分局不是适格被告。二、肖领群的起诉不符合起诉条件。市公安局110报警服务台的指令行为与山城区分局的查处行为属于不同职责范围，属于两个不同行政行为。且肖领群没有向市公安局申请对鹤公山（治）行终止决字〔2020〕10号《终止案件调查决定书》的复议，因此市公安局不是本案的适格被告。肖领群错列被告且拒绝变更，违反了行政诉讼“一行为一诉讼”的基本原则，应当裁定驳回起诉。市公安局辩称，市公安局不是本案适格被告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，行政诉讼的适格被告应当按照“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。本案中，肖领群在一审的诉讼请求是：“1.依法撤销山城区分局的鹤公山（治）行终止决字〔2020〕10号《终止案件调查决定书》，尽快调查，依法处理并立即告知原告处理结果；2.诉讼费由二被告承担。”故本案的被诉行政行为是山城区分局作出鹤公山（治）行终止决字〔2020〕10号《终止案件调查决定书》的行为，山城区分局作为《终止案件调查决定书》的制作主体，是本案适格被告；市公安局未作出《终止案件调查决定书》，不是本案适格被告。在此情况下，人民法院应当驳回原告对不适格被告的起诉，继续审理原告对适格被告的诉讼请求，即对山城区分局作出鹤公山（治）行终止决字〔2020〕10号《终止案件调查决定书》的合法性进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款所规定的驳回起诉，适用于原告所列单一被告不适格或所列多个被告均不适格的情形，一审以此为依据全案驳回起诉，适用法律不当。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603行初23号行政裁定；二、本案指令鹤壁市山城区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙长付审判员  魏晓华审判员  魏方方二〇二〇年十一月二十日书记员  骆晓璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0703行审74号 申请执行人钦州市钦北区自然资源局，住所地钦州市育才路**。 法定代表人杨五锋，局长。 委托代理人韦戴琳，男，钦州市钦北区自然资源局工作人员。 被执行人钦州市钦北区大垌镇中心小学，，住所地钦州市钦**大垌镇大垌圩 法定代表人莫贵政，校长。 申请执行人钦州市钦北区自然资源局于2020年11月9日向本院申请强制执行其于2019年10月16日对被执行人钦州市钦北区大垌镇中心小学作出的钦北自然资监字〔2019〕207号行政处罚决定，本院已于2020年11月9日依法受理。本院受理后，依法对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。 经审查，申请执行人钦州市钦北区自然资源局于2019年8月1日对你单位违法占地建设歌标小学（运动场）一案立案调查。经查，你单位于2019年8月擅自占用钦北区大垌镇歌标村委旁的土地建设歌标小学（运动场）。经钦州市测绘地理信息院实地测量，你单位非法占地的面积为1853.09㎡，所占土地草地面积为214.72㎡，城镇村及工矿用地面积为1638.37㎡。该宗土地1638.37㎡符合土地利用总体规划，214.72㎡不符合土地利用总体规划，所占的土地至今未申请办理合法的用地手续，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，已构成非法占地的违法事实。申请执行人钦州市钦北区自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《土地管理法实施条例》第四十二条及《广西壮族自治区国土资源行政处罚裁量办法（试行)》（土地部分）序号6的规定，决定责令钦州市钦北区大垌镇中心小学退还非法占用的1853.09㎡土地，并于2019年10月16日作出钦北自然资监字〔2019〕207号行政处罚决定：1.限期拆除在非法占用214.72㎡土地上新建的建（构）筑物和其他设施，并恢复土地原状；2.对非法占用的1853.09㎡土地处以10元/㎡的罚款，共计18531元。行政处罚决定书告知申请复议或提起行政诉讼的救济途径，并已于2019年10月16日依法送达给钦州市钦北区大垌镇中心小学，钦州市钦北区大垌镇中心小学在法定的复议和起诉期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，该处罚决定已于2020年4月16日起发生法律效力。期间，申请执行人于2019年10月31日向钦州市钦北区大垌镇中心小学送达《履行行政处罚决定催告书》，钦州市钦北区大垌镇中心小学除了于2020年9月21日自动履行了行政处罚决定第2项缴纳罚款18531元的义务外，对行政处罚决定书第1项确定的拆除义务至今尚未履行。现申请执行人向本院申请强制执行拆除钦州市钦北区大垌镇中心小学非法占用214.72㎡土地上新建的建（构）筑物和其他设施，并恢复土地原状。 本院认为，申请执行人钦州市钦北区自然资源局于2019年10月16日作出钦北自然资监字〔2019〕207号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当，符合法律法规的规定，本院应予准许。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”的规定，逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中，钦州市钦北区大垌镇中心小学的法定起诉期限届满日期为2020年4月16日，申请执行人钦州市钦北区自然资源局应在该日期之后三个月内即2020年7月16日之前向法院申请强制执行，钦州市钦北区自然资源局现申请执行，已经超出了申请强制执行的期限，同时，其未提交超期申请说明，故钦州市钦北区自然资源局逾期申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 对钦州市钦北区自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向钦州市中级人民法院申请复议，也可以直接向钦州市中级人民法院申请复议。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  梁业盈 二〇二〇年十一月十三日 书记员  潘廷霞 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 第一百六十一条第二款 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3630号原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区长青街北、乌兰路东。法定代表人：刘伯平，副总经理。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：孔范国，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：刘加德，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：刘东旭，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区东营南路昭君花园U座2层西户。法定代表人：杜永莉，经理。被告：刘帅警，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区东营南路昭君花园U座2层西户。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司与被告孔范国、刘加德、刘东旭、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司撤回起诉处理。审判长 郭金勇审判员 何立刚审判员 汤福军二〇二〇年十一月六日书记员 张艳丽附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确实有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执保2198号 被执行人宫清泽，男性,1984年6月6日生，汉族，住临朐县。 本院在执行买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人尚未履行生效的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宫清泽的银行存款，期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员  黄登富 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘建宝
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民抗203号 抗诉机关：山东省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）：中国建设银行股份有限公司沂南支行，住所地山东省临沂市沂南县城永兴路。 负责人:刘杰，行长。 被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：山东正融资产管理有限公司，住所地山东省临沂市兰山区海关路18号。 法定代表人：孙树军，董事长。 被申诉人（一审被告、再审被申请人）：山东晨始建工集团有限公司，住所地山东省临沂市沂南县历山路中段。 法定代表人：陈贵德，经理。 申诉人中国建设银行股份有限公司沂南支行因与被申诉人山东正融资产管理有限公司、山东晨始建工集团有限公司确认合同无效纠纷一案，不服临沂市中级人民法院(2019)鲁13民终3714号民事裁定，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以鲁检民监[2020]37000000053号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间中止原判决执行。 审判长 单 明 审判员 孙晓峰 审判员 王 忠 二〇二〇年十一月六日 书记员 张 鑫
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初7136号原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：宋宝崧，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：李芯，女，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称建行呼和浩特分行）诉被告李芯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法进行审理。建设银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原、被告借款合同到期；2、依法判令被告立即偿还借款本金283651.29元，按照合同约定支付利息、罚息至借款实际还清之日止，暂计算至2020年7月3日，利息6691.61元，本金、利息罚息137.34元；3、依法判令被告支付律师代理费8714元；4、依法判令原告对于抵押物享有优先受偿权；5、依法判令被告承担原告实现债权发生的其它费用。以上合计299194.24元。事实与理由：原告与被告双方于2018年5月24日签订《个人住房(商业用房)借款合同》。合同约定：被告向原告借款人民币29万元整，借款用于购买呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼3单元18层1824号房屋,借款期限为360个月，自2018年5月24日至2048年5月24日，贷款月利率为浮动利率，年利率5.145%，罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息月还款1582.58元。合同签订后，被告向原告借款人民币29万元。被告自愿将其购买的呼和浩特市××区房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了蒙(2018)呼和浩特市不动产证明第0014774号不动产登记证明。现被告自2020年1月4日始未能按期足额偿还借款。截止2020年7月3日,被告尚欠本金283651.29元，利息6691.61元，本金、利息罚息137.34元。经原告多次催要未果，故原告依据合同违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施条款第十六条、第十七条第一款约定，第四十一条关于费用承担的约定诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。本院经审查认为，建设银行呼和浩特分行不能提供李芯准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定李芯的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费2894元（原告已预交），退还中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十一月十日书记员 马 晶
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初19040号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001069030876450。法定代表人:熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐安，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：黄晖，男，1971年1月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告黄晖信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人徐安，被告黄晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告截至2020年7月23日信用卡尚欠的本金46680.48元，利息4595.53元，还款违约金5727.1元，并从2020年7月24日起支付以尚欠本金46680.48元为基数按日利率万分之五计付利息，以及以利息4595.53元为基数，按每日万分之五计收复利；以57003.11元为基数按每日万分之五计收违约金直至本息还清为止；2、判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为625333506544****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告黄晖辩称：申领信用卡属实，对欠款金额的数据无异议。只是其中违约金不应当得到支持，因为没有约定。现在是因为我的情况困难，导致拖欠未还款。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原、被告在领用合约中约定，除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息。若甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书的送达地均以此为准。该领用合约所附《信用卡收费表》中载明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经审核后向被告发放了卡号为625333506544****的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及欠款明细显示：截至2020年7月23日，被告黄晖拖欠原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金46680.48元、利息4595.53元、违约金5727.1元。另查明，原告为催收该债权，与重庆中钦国彦律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托后者为与被告黄晖信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费570元。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提供的《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡交易明细、欠款明细表、《法律事务委托合同》、国内支付业务收款回单、发票等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告向原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申领信用卡，与原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于还款违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告通过协议约定收取违约金，且违约金产生于2017年1月1日之后，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。对于原告要求被告黄晖支付律师费的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费570元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄晖于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2020年7月23日的信用卡透支本金46680.48元、利息4595.53元；并支付从2020年7月24日起至本金付清之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算）。二、被告黄晖于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费570元。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081.90元，减半收取540.95元，由被告黄晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 梁二〇二〇年十一月二十四日法官助理  汪铁柱书 记 员  余雨霜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异393号申请执行人：马强，男，1986年7月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：北京华特时代电动汽车技术有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街3号院2栋（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113091879347X。法定代表人：王**坚，经理。第三人：北京长城华冠汽车科技股份有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113599641305P。法定代表人：陆群，董事长。本院在执行马强与北京华特时代电动汽车技术有限公司工资等争议一案中，马强向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：马强与北京华特时代电动汽车技术有限公司工资等争议一案，双方达成如下协议：一、马强与北京华特时代电动汽车技术有限公司自二〇一七年十一月十三日至二〇二〇年二月二十日存在劳动关系，双方于二〇二〇年二月二十日解除劳动关系；二、北京华特时代电动汽车技术有限公司于二〇二〇年八月三十一日前支付给马强在职期间全部工资差额、十三薪、餐费、各类补偿金等共计人民币七万六千二百零七元一角七分；三、马强自愿放弃其他申请请求，双方再无其他劳动争议，包括但不限于本案所涉及的全部事项。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出京顺劳人仲字[2020]第3245号调解书予以确认。因北京华特时代电动汽车技术有限公司未履行义务，马强向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执7130号。执行过程中，本院未能查找到北京华特时代电动汽车技术有限公司可供执行的财产，马强亦未能提供可供执行的财产及财产线索。2020年10月27日，本院作出（2020）京0113执7130号执行裁定书，裁定终结京顺劳人仲字[2020]第3245号调解书第二项的本次执行程序。现马强以北京华特时代电动汽车技术有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，北京华特时代电动汽车技术有限公司为一人有限责任公司，北京长城华冠汽车科技股份有限公司为北京华特时代电动汽车技术有限公司唯一股东为由，要求追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人。针对马强的主张，北京华特时代电动汽车技术有限公司未到庭答辩，亦未提供书面意见。针对马强的主张，北京长城华冠汽车科技股份有限公司未到庭陈述意见亦未提供证据证明北京华特时代电动汽车技术有限公司财产独立于北京长城华冠汽车科技股份有限公司的财产。另查明，北京华特时代电动汽车技术有限公司的工商登记信息显示，其企业类型为有限责任公司（法人独资），股东为北京长城华冠汽车科技股份有限公司。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京华特时代电动汽车技术有限公司为一人有限责任公司，公司财产不能清偿法律文书确定的债务，且该公司唯一股东北京长城华冠汽车科技股份有限公司未能提供证据证明北京华特时代电动汽车技术有限公司财产独立于北京长城华冠汽车科技股份有限公司的财产，故马强申请追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人，符合法律、司法解释的规定，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为（2020）京0113执7130号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十五日法官助理  于晓琳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2460号 原告：李小超，男，汉族，1987年2月2日生，住吉林市丰满区。 委托代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。 被告：仲宣伊，男，汉族，1983年1月7日生，住吉林市昌邑区。 原告李小超诉被告仲宣伊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小超的委托诉讼代理人刘赢到庭参加诉讼，被告仲宣伊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 李小超向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金人民币10万元整；2、请求被告向原告支付资金占有使用费至欠款全部还清时为止（至2019年10月30日止资金占有使用费共计10595.14元)；3、请求被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年7月17日双方约定被告向原告借款人民币10万元整，借期一个月，至2017年8月17日一次性还清。双方达成协议之日，原告以现金的方式借给被告10万元整。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还欠款，被告拒绝履行还款义务并拖欠至今。故原告无奈,现特向贵院提起诉讼,请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益。 仲宣伊未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：李小超与仲宣伊原系同事关系。2018年3月3日，仲宣伊以急需资金为由向李小超借款，当日李小超以转账方式借款25万元，以现金方式借款3万元，合计28万元，当日，仲宣伊向李小超出具借据一份，载明“本人向李小超借款贰拾捌万元整，一月之内归还”，并签了名。仲宣伊累计偿还23万元，2020年7月7日即在诉讼期间偿还2.5万元。 现李小超以欠款本金5万元及2018年4月23日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率的年利率的4.75%计算，自2019年8月20日至2020年7月7日根据每月公布的LPR利率分月计算的利息为4953.29元；2020年7月7日仲宣伊偿还2.5万元，其中优先偿还利息，偿还本金的部分是20046.71元，尚欠本金29953.29元；自2020年7月8日至2020年9月29日止按照LPR利率计算合计利率为296.99元。本息合计30250.28元为由，诉至本院。 认定上述事实的证据有，原告的当庭陈述及其提供的 借据、支付宝截图两张、结婚证、邮政银行入账汇款业务凭单、支付宝截图等。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在庭审中，李小超提供的证据，能够证明与仲宣伊间存在民间借贷关系并向其出借28万元的事实。仲宣伊未能按照约定期限还款，属于违约行为。因此，李小超主张返还欠款及资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院予以支持。仲宣伊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应由其承担不利后果责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告仲宣伊于本判决生效之日起五日内一次性向原告李小超偿还借款本金29953.29元及其利息损失296.99元，合计30250.28元，并以借款本金29953.29元为基数，自2020年9月30日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元，由被告仲宣伊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 晓
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2024号   原告：张辉，男，住甘肃省古浪县。   被告：李保海，男，住甘肃省古浪县。   原告张辉与被告李保海合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告张辉到庭参加了诉讼，被告李保海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张辉向本院提起诉讼请求：判令被告支付原告代偿的保险费2000元。事实与理由，原、被告系朋友关系。2018年、2019年，被告让原告代购被告车辆的保险，原告在中国平安财产保险股份有限公司古浪分公司为被告的车辆购买了保险，后被告支付原告代付的保险费600元，欠付2900元，被告于2019年12月11日向原告出具欠条1份。2020年3月17日，被告支付700元，下欠2200元，被告一直未向原告支付。   李保海未作答辩亦未提交证据。   张辉围绕诉讼请求提交欠条1份，证明被告欠付原告代购的保险费2200元的事实。   原告提交的证据来源合法、内容客观真实，对其效力予以认定。   根据原告的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：   2018年、2019年，李保海让张辉代购李保海车辆的保险，张辉在中国平安财产保险股份有限公司古浪分公司为李保海的车辆购买了保险，后李保海支付张辉代付的保险费600元，欠付2900元，李保海于2019年12月11日向张辉出具欠条1份。2020年3月17日，李保海支付700元，下欠2200元，李保海一直未向张辉支付。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。李保海欠付张辉代付保费2200元的事实由张辉提交的证据所证实，足以认定。李保海让张辉替其车辆购买保险，张辉已按照李保海的请求向保险公司购买了车辆保险，并垫付了保费，李保海应该应恪守承诺，依约定向张辉支付张辉代付的保险费。   综上所述，对张辉的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   李保海于本判决生效后十日内支付张辉垫付的保险费2200元。   如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由李保海负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判长 亢永庚   人民陪审员 刘 贵   人民陪审员 马 俊   二〇二〇年十一月二十日   书记员 曾祥昭
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5738号 原告:惠安县大翔石业有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇龙西工业区，统一社会信用代码913505217890153560。 法定代表人：曾华成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅国龙，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：吴俊洪，男，1989年1月21日出生，汉族，住福建省莆田市鲤城区。 原告惠安县大翔石业有限公司与被告吴俊洪承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲通过其他途径解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县大翔石业有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告惠安县大翔石业有限公司负担。 审 判 长  张达惠 人民陪审员  王 慧 人民陪审员  陈细珍 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  周 璇 书 记 员  张 璐 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5620号 原告：全荣潮，男，1951年7月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：朱安平,浙江圣文律师事务所律师。 被告：潘学萍，女，1976年3月6日出生，汉族，住江苏省吴江市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地:江苏省苏州高新区运河路**，统一社会信用代码:913205058377495238。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：熊继成,江苏胡文祥律师事务所律师。 原告全荣潮诉被告潘学萍、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月9日受理后,依法适用简易程序，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告全荣潮委托诉讼代理人朱安平、被告人保苏州公司委托诉讼代理人熊继成均到庭参加诉讼。被告潘学萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告全荣潮向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告潘学萍赔偿原告因交通事故造成的损失154760.40元，并由被告人保苏州公司在保险范围之内承担先行赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。 本院经审理查明：2018年2月23日12时许，被告潘学萍驾驶苏ＥＱ××××号小型普通客车,途经桐乡市××道××米处，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。后经桐乡市公安局交通警察大队认定：被告潘学萍应负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任。事故发生后，原告在桐乡市中医医院、桐乡市第一人民医院治疗，共住院11天，花费医疗费23831.19元。2019年1月28日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，原告的伤势已构成一个十级伤残，建议误工期210天、护理期、营养期均为90天。同年2月14日，经浙江光华司法鉴定中心鉴定，原告的伤势又构成一个精神九级伤残，原告已支付鉴定费4300元。因被告人保苏州公司对原告的伤残等级提出异议，经本院委托浙江大学司法鉴定中心重新鉴定，原告的伤势仅构成一个精神十级伤残，被告人保苏州公司已支付重新鉴定费3120元。 另查明，被告潘学萍驾驶的车辆投保交强险、商业三者险（责任限额100万元）、不计免赔险于被告人保苏州公司。被告事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告潘学萍已支付赔偿款1579.50元。原告全荣潮事故发生前在桐乡市乌镇内利仿古建筑有限公司工作。 以上事实，由当事人提供的事故认定书、伤残鉴定报告、医疗费收费票据等证据予以证实。 本院根据以上事实，确定原告全荣潮总损失为146547.29元，包括：1、医疗费用项下计算为27350.69元。即门诊及住院医疗费原告主张23833.90元，经庭审核实，应为23831.19元，加上被告潘学萍垫付的门诊医疗费579.50元，合计24410.69元；住院伙食补助费原告主张480元，应计算为240元（15元/天×16天）；营养费原告主张2700元（30元/天×90天），计算有据，予以确定。2、伤残赔偿项下计算为113396.60元。伤残赔偿金原告主张78236.60元（60182元/年×13年×10%），因原告收入来源于非农，应按照城镇标准计算，予以确定；误工费原告主张32340元，因原告年龄已超过60周岁，根据其提供的劳务合同、工作证明等证据，酌情按照每月2400元计算为16800元；护理费原告主张13860元（154元/天×90天），计算有据，予以确定；交通费原告主张500元，未提供相关票据，根据其治疗情况，酌情予以确定；精神损害抚慰金原告主张5000元，应按照事故责任确定为4000元。3、财产损失原告主张车辆修理费1500元，保险公司已定损，予以确定；4、其他损失原告主张鉴定费4500元，其中200元差旅费收据属于非正规票据，不属于鉴定费的范围，故应确定为4300元。上述损失，应由被告人保苏州公司在交强险责任保险限额内承担121500元，余款20747.29元（不包括鉴定费4300元），应由被告人保苏州公司在商业三者险责任保险限额内按照事故责任承担80%，即16597.83元，合计138097.83元。鉴定费4300元，应由被告潘学萍按照事故责任承担80%，即3440元，因被告潘学萍已支付赔偿款1579.50元，实际尚需支付1860.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告全荣潮138097.83元； 二、被告潘学萍波应于本判决生效之日起十日内支付原告全荣潮1860.50元； 三、驳回原告全荣潮其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1174元，减半收取587元，由原告全荣潮负担117元，被告潘学萍负担470元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行）。重新鉴定费3120元,由原告全荣潮、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司各负担1560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审  判  员  陈弘远 二〇二〇年十一月十三日 （代）书记员  沈婷婷
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事判决书   （2020）内0822民初2615号   原告：巴彦淖尔市富田机械有限责任公司。统一社会信用代码：XXX。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：潘某。   被告：王三后生，住鄂尔多斯市,公民身份号码:×××。   原告巴彦淖尔市富田机械有限责任公司与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于二〇二〇年十月二十日立案后，依法适用简易程序，于二〇二〇年十一月十六日公开开庭进行审理。原告巴彦淖尔市富田机械有限责任公司的委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告巴彦淖尔市富田机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告王某偿还原告精量点播机款1992元，违约金及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2015年6月12日从我公司经销处赊购我公司全封闭气吸式精量点播机1台，现欠款1992元。根据赊销合同约定，乙方不按合同规定时间还款的，“承担至购买之日起每日千分之一的违约金，另外加收提货之日起计算所欠款按国家商业银行借款四倍利率计算直至还完为止，有赊销合同和欠条为证。我公司多次向被告催要,被告一直以种种理由拖欠至今,为了维护我公司的合法利益,现诉至法院请求贵院支持我公司的诉讼。庭审中原告请求自愿放弃违约金和利息的诉讼请求。   原告向本院提交以下证据予以证明：   2015年6月12日王某出具的欠条一份。证明：王某欠我公司精量铺膜点播机款4960元的事实。   被告王某未作答辩，未参加本院庭审，也未向本院提交证据。   经庭审质证，原告巴彦淖尔市富田机械有限责任公司提交的证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以确认。   经审理查明：2015年6月12日，原告巴彦淖尔市富田机械有限责任公司与被告王某达成口头协议，约定被告王某赊销原告公司生产的两行精量铺膜点播机一台，价款4960元。协议达成后，原告巴彦淖尔市富田机械有限责任公司给被告王某交付了其购买的点播机一台，被告王某出具欠条一份，写明“今欠到富田公司二行精量铺膜点播机款肆仟玖佰陆拾元整（4960）月息1.5%，10月30日前还款无利息。今欠人：王某担保人：何飞龙2015年6月12日”。后被告于2018年1月1日给原告付款1000元，于2018年12月24日给原告抵顶猪肉123斤，合款1968元，共计给原告付款2968元，尚欠1992元欠款至今未付。为此原告巴彦淖尔市富田机械有限责任公司诉讼本院：1、请求贵院判令被告王某偿还原告精量播机款1992元，违约金及利息。2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告请求自愿放弃违约金和利息的诉讼请求。   上述事实有当事人提交的上述有效证据和陈述意见在案佐证。   本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告巴彦淖尔市富田机械有限责任公司与被告王某达成口头协议后，原告巴彦淖尔市富田机械有限责任公司已经按照约定为被告王某交付了被告购买的农机，被告王某应按约定支付原告巴彦淖尔市富田机械有限责任公司相应的农机款，被告王某长期拖欠拒不支付是错误的，原告巴彦淖尔市富田机械有限责任公司的诉讼请求予以支持。被告王某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼,视为其对举证、质证、抗辩等诉讼权利的处分,不利后果自行承担。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   限被告王某于本判决生效后十日内给付原告巴彦淖尔市富田机械有限责任公司农机款1992元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 乔丽萍   二〇二〇年十一月十七日   书记员 孔 鑫   附：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护   第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3889号被执行人：贾先贵，男，汉族，1971年1月29日出生，住宜宾市叙州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521刑初213号刑事判决书，于2020年11月4日立案移送执行贾先贵追缴罚金一案，强制执行内容：执行被执行人缴纳罚金2000元。在执行过程中：一、本院于2020年11月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年11月4日起多次对被执行人的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆信息等财产信息进行了网络查控及委托被执行人所在社区村委会调查,暂未发现其他可供执行财产。三、本院于2020年11月27日对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单措施。综上所述，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐溢若审判员  李 明审判员  刘秀伟二〇二〇年十一月三十日书记员  龚春燕
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3403号 原告：肖立刚，男，1978年9月2日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 被告：李忠东，男，1969年7月12日出生，汉族，职业不详，现住址不详，户籍所在地延吉市进学街。 被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥**胜利北路**。 代表人：魏建文，总经理。 原告肖立刚诉被告李忠东、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖立刚到庭参加诉讼。被告李忠东、被告人民保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖立刚向本院提出诉讼请求：车辆维修费5298.31元、交通费211元，共计5509.31元，要求保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由李忠东赔偿。事实与理由：2020年6月17日，李忠东驾驶鲁XXXX**号小型汽车将肖立刚停放在路边的吉XXXX**号车辆刮蹭，造成肖立刚车辆受损的道路交通事故，李忠东负事故全部责任。 李忠东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 人民保险公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，李忠东驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险，被保险人为芦海燕，保险期限自2020年5月21日至2021年5月20日。对肖立刚的合理合法的损失同意在交强险财产2000元限额内赔偿。 经本院审理查明：2020年6月17日8时38分许，李忠东驾驶鲁XXXX**号小型汽车在延吉市柏翠园小区6号楼附近将肖立刚停放在路边的吉XXXX**号车辆刮蹭，造成肖立刚车辆受损的道路交通事故。经认定：李忠东负事故全部责任，肖立刚无事故责任。同日，肖立刚将其车辆送延边恒泰汽车销售服务有限公司维修，维修车辆10天，支付维修费5298.31元。 另查明，李忠东驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。 肖立刚围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，对身份证、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、延边恒泰汽车销售服务有限公司出具的发票、报价单予以采信，并在卷佐证；对出租车票据，经本院审核，对其中2020年6月20日两张票据（金额分别为22元、20元）、6月21日两张票据（金额分别为23元、20元）、6月27日一张（金额为37元）予以采信，费用共计122元，其他票据不予采信。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，李忠东负事故的全部责任，肖立刚无事故责任，肖立刚的全部合理损失均由李忠东赔偿。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，应由人民保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由李忠东赔偿。 根据有效证据，本院确认肖立刚在本次事故中产生的合理损失为：车辆维修费5298.31元、替代性交通工具费用122元，共计5420.31元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于交强险赔偿范围，由人民保险公司赔偿。超出部分3420.31元，由李忠东赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效后立即支付原告肖立刚保险赔偿金2000元； 二、被告李忠东于本判决生效后立即支付原告肖立刚赔偿金3420.31元； 三、驳回原告肖立刚的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），公告费600元，共计650元，由被告李忠东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 石 勋 波 人民陪审员 孙  晶 人民陪审员 玄 英 实 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  周晓辉
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5357号 原告：中国工商银行股份有限公司宜宾叙州支行，统一社会信用代码91511521MA62A6HL08，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道523号。 负责人：徐松，支行行长。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 被告：李帆，男，1994年7月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：宜宾旭宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码915115217298207408，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道保龄街中央公寓。 法定代表人：杨岗，总经理。 委托诉讼代理人：杨明，公司员工。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾叙州支行（以下简称工行叙州支行）诉被告李帆、宜宾旭宇房地产开发有限公司（以下简称旭宇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告工行叙州支行申请，本院作出（2020）川1521民初5357号民事裁定，查封了被告李帆位于宜宾市翠屏区××组××庄园1幢××房产。原告工行叙州支行的诉讼代理人周怡，被告旭宇公司的诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，被告李帆经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告工行叙州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李帆偿还原告借款本金113333.16元，并按《个人购房借款担保合同》的约定支付原告利息（含罚息、复利）至本息还清时为止（暂计至2020年6月21日的利息为1428.14元）；2.判令被告旭宇公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告李帆、被告旭宇公司提供的抵押房屋翠屏区××组××庄园1幢××房产的折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用（含保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2015年10月29日，二被告与原告签订（宜宾）行（宜宾县）支行（2015）0001046号《个人购房借款／担保合同》，合同主要约定：被告李帆向原告借款人民币20万元用于购买翠屏区××组××庄园1幢××房屋；借款期限为10年，借款利率为基准利率，逾期罚息利率为借款利率上加收30%，按月等额本金还款（按月计息）。被告李帆以其购买的翠屏区××组××庄园1幢××房屋（预告登记：宜宾市房预翠屏区字第0××6号）为上述合同项下全部债务提供抵押担保，并办理了预告登记。被告旭宇公司对上述合同项下全部债务提供阶段性连带责任保证。2015年12月1日，原告按合同约定向被告李帆发放贷款20万元。但被告李帆未按合同约定偿还本息，已构成违约，原告经多次催收无果，按合同约定，现宣布全部借款立即到期，要求被告立即清偿剩余借款本金及相应利息。截至2020年6月21日，被告尚欠原告借款本金113333.16元、利息（含罚息、复利）1428.14元，合计114761.3元。综上，原告为维护自身合法权利，特向贵院起诉。 被告李帆未作答辩。 被告旭宇公司承认原告所主张事实和诉讼请求。 本院经审理查明：被告李帆于2019年12月1日起连续出现未按期足额归还借款本息。按《个人购房借款/担保合同》第十四条14.1、L和14.2、（4）约定，借款人连续三个月或者累计六个月未按时足额偿还贷款本息的，出借人可以采取宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。其余事实部分与原告所述一致。 以上事实，有原告提交了的当事人身份信息、个人购房借款／担保合同、贷款申请表、宜宾市房预翠屏区字第0××6号，个人借款凭证、历史欠款明细表，以及当事人双方的陈述为证。以上证据复印件，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告李帆向原告申请住房按揭贷款200000元，并用其住房提供抵押担保事实存在，双方签订《个人购房借款/担保合同》，该合同系原、被告李帆真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合同依法成立生效，对原、被告均具有法律约束力。原告工行叙州支行按约履行了出借义务，被告作为借款人应当承担按约还款之责。被告旭宇公司承认原告所主张事实和诉讼请求。本院对此予以确认。 本案中，被告李帆已出现连续三个月未按期偿还借款本息的情形，原告宣布提前收回余下贷款，诉请被告李帆归还余下借款本金及利息（含复利、罚息），符合合同约定。被告李帆为贷款办理抵押权预告登记，并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他性效力。抵押人处分不动产，只是不发生物权效力。现不动产并未登记到被告李帆名下，原告并未取得抵押物权，故原告请求对抵押物处置后所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。预告登记转为商品房抵押登记前，被告旭宇公司自愿为被告李帆贷款提供阶段性连带保证担保，应当对未偿还债务的部分承担连带清偿责任。被告旭宇公司承担担保责任后，有权向被告李帆追偿。综上，原告的诉讼请求，部分合法有据，本院部分予以支持。被告李帆未到庭参加诉讼，也未在法定期间提交书面答辩状，视为放弃相应抗辩权利。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李帆于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司宜宾叙州支行借款本息114761.3元及利息（含复利、罚息）（利息计算方式：以113333.16元本金为基数，从2020年6月21日起至本判决确定给付之日止，以原、被告签订的（宜宾）行（宜宾县）支行（2015）0001046号《个人购房借款/担保合同》约定的利息标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日偿还借款，上述利息计算至本金还清之日止）； 二、被告宜宾旭宇房地产开发有限公司对本判决上述第一项承担连带清偿义务。被告宜宾旭宇房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向被告李帆追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司宜宾叙州支行的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2596元，减半收取计1298元、财产保全费1094元，合计2392元，由被告李帆、宜宾旭宇房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 杨宏均 书 记 员 李 锐
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终462号原公诉机关开封市祥符区人民检察院。上诉人（原审被告人）张东锋，男，生于1975年5月26日，汉族，大学本科，中共党员，顺河回族区食品药品监督管理所职工，工人，户籍所在地河南省开封市顺河回族区，住河南省开封市禹王台区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月16日被开封县公安局取保候审，同年8月13日被开封市祥符区人民检察院取保候审，同年10月16日经祥符区人民法院决定取保候审。辩护人弯亚飞、崔菊，河南亚飞律师事务所律师。河南省开封市祥符区人民法院审理祥符区人民检察院指控原审被告人张东锋犯危险驾驶罪一案，于2020年10月23日作出（2020）豫0212刑初383号刑事判决。宣判后，原审被告人张东锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年6月14日23时20分许，被告人张东锋酒后驾驶一辆豫Ｂ×××××“五菱”牌小型面包车，沿祥符区城关镇青年路由北向南行驶，当该车行驶至祥符区城关镇阳光城小区门口处时，被祥符区公安局交警大队民警当场查获。经河南唯实司法鉴定中心鉴定：张东锋血液中乙醇含量143.0mg/100ml。上述事实有户籍信息、查获经过、无前科证明、血液酒精鉴定委托书、血样提取登记表及照片、证明材料、情况说明等书证；证人段某某等人证言；被告人供述；鉴定意见；视听资料等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，开封市祥符区人民法院认定被告人张东锋犯危险驾驶罪，判处一个月拘役，并处罚金人民币一万元。上诉人张东锋及其辩护人称：上诉人系临时挪车，主观恶性小，社会危害性不大，系初犯，自愿认罪认罚，原判量刑过重，请求二审改判免于刑事处罚。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）张东锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人及其辩护人提出的意见，经查，上诉人一审时认罪认罚，对一审认定事实并无异议，且二审并未提供证据证明其系临时挪车。一审在量刑时已根据案件事实充分考虑各量刑情节，量刑并无不当。故张东锋的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  曹亚东审判员  吴为民二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜世豪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0107民初232号 原告：刘应术(曾用名刘兵)，男，1979年2月13日出生，汉族，住四川省梓潼县许州镇红军桥街93号，住四川省梓潼县许州。委托诉讼代理人：沈长江，新疆盛年律师事务所律师。被告：管湘东，男，1978年6月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路31号二区8号楼2单元102号，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李娣铭，新疆疆诚律师事务所律师。被告：新疆北新路桥集团股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新区高新街217号盈科广场A座16层。法定代表人：张斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，男，汉族，该公司职工。原告刘应术与被告管湘东、新疆北新路桥集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘应术的委托诉讼代理人沈长江，被告管湘东的委托诉讼代理人李娣铭，被告新疆北新路桥集团股份有限公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘应术向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付工程款180000.00元。2、判令被告支付逾期付款利息200700.00元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月7日，原告与被告管湘东达成协议，由被告管湘东将从被告新疆新北路桥集团股份有限公司承包的吐乌大高速公路小乌六标段结构物工程转包给原告进行施工。原告带人施工，双方经算账后约定未付工程款共计891000.00元，约定工人工资在2017年12月前付完，剩余款于2018年1月20日付清，后被告管湘东支付工人工资以及部分工程款，尚欠原告180000.00元工程款未付。被告管湘东辩称，我方与原告无往来，只是根据刘兵的指示向刘应术的账户打过两次款。我方与原告无直接的债权债务关系，我方不存在欠付原告180000.00元的事实。刘兵与我方签订的协议不具有明确的债权债务，不具有结算的性质，只是对共同的第三方有供应或给付关系的债权人商议安排的内部支付计划。协议有刘兵起草并注明由我方交付刘兵代发，代发说明实际的债权人不是刘兵，真正的债权人是实际施工中产生的具有给付关系的供应方。若刘兵未支付，供应方依然有权向我方索要。双方内部的约定未经第三方同意不能限制第三方的权利，也不对第三方发生效力。事实上在刘兵未对偿付施工中的债务，我方都根据实际情况进行付款。原告要求逾期利息无事实和法律依据，所谓的工资付款期限是双方约定向第三方支付的日期，我方与原告不存在借款关系，也不存在买卖关系。我方认可与刘兵是合伙关系。请求驳回原告的诉讼请求。被告新疆北新路桥集团有限公司辩称，我方不是本案适格的被告。我方不认识原告，也未将所承包的吐乌大高速公路小乌六标段结构工程违法转包给原告，双方也未签订过任何建设施工合同，也从未与原告结算过工程款。原告即使真的承揽了被告管湘东发包的工程，也应向管湘东索要工程款。我方已经全额结清属于被告管湘东及其所属公司的工程款，不承担在欠付工程款范围内对原告支付180000.00元的法律责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘应术曾用名刘兵。2017年12月7日，原告刘应术用刘兵之名与被告管湘东签订了一份协议书。协议约定：由双方协议共同达成一致，特此证明协议如下：由甲方管湘东在小乌六标段接包结构物工程转包，乙方刘兵带领施工队进行施工。由于天气原因于2017年11月停工。甲乙双方共同达成协议：1、由甲方从项目部领款交由乙方刘兵发放工人所有工资，尾款363000.00元（叁拾陆万叁仟元整）。2、刘兵在施工中垫付300000.00元（叁拾万元）。3、模板、钢管、扣件的所有租赁120000.00元（壹拾贰万元整）。4、驻地老张机械租赁费50000.00元（伍万元整）。5、发电机、打夯机费用10000.00元（壹万元整）。6、工地车辆维修费用23000.00元（贰万叁仟元整）。7、驻地房租费用25000.00元（贰万伍仟元整）。以上共计7项合计891000.00元（捌拾玖万壹仟元整）。注：以上所有款项由甲方管湘东交付刘兵代发，如再有以上款项工人、机械租赁费用找刘兵领取，特此证明与小乌六标段和管湘东再无关系。工人工资在12月前付完，剩下余款于2018年1月20日付清。协议人：管湘东，刘兵。协议签订后，自2017年12月至2019年12月，被告管湘东分七次共计支付原告刘应术款650000.00元。上述事实由协议、派出所居委会证明、法庭审理笔录在卷为证。本院认为：原告刘应术与被告管湘东签订的协议文本中，虽然有由甲方管湘东在小乌六标段接包结构物工程转包，由乙方刘兵带领施工队进行施工的文字内容，但是，该协议没有对施工工程的范围、建设工期、开工竣工的时间、工程质量、工程造价、竣工验收、质量保修范围等进行约定。双方签订协议的内容只是反映了原告刘应术与被告管湘东，就双方对外支付有关费用和彼此之间垫付费用如何支付的约定。原告刘应术主张与被告管湘东、新疆北新路桥集团有限公司存在建设工程承包合同关系举证不足，本院不予认定。原告刘应术请求被告管湘东、新疆北新路桥集团有限公司支付工程欠款180000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘应术的诉讼请求。案件受理费4310.5元减半收取计2155.25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘晓文二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日书  记  员   张 然
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3687号 原告：丁文斌，男，1968年7月5日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 委托诉讼代理人：杨春梅，四川子归律师事务所律师。 被告：郑大发，男，1969年12月22日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告丁文斌诉被告郑大发民间借贷一案，本院于2020年7月6日立案受理。被告郑大发在诉讼中向本院提出管辖权异议，本院于2020年8月11日作出民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议，被告于8月24日上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院驳回了被告的上诉。本案依法由审判员文武适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告丁文斌委托诉讼代理人杨春梅、被告郑大发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁文斌诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款190000元，并自2020年3月27日起按年息6%支付原告逾期付款利息，直至全部付清欠款为止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年11月，原告与被告及案外人汤建东、彭晓兵四人合伙承包建设宜宾812厂氢气站工程。该工程总共投资738024元，其中原告投资553524元，彭晓兵投资119500元，汤建东65000元，汤建东于2016年退出合伙。被告投资实际没有出资。2016年11月19日，因工程需要，原被告共同向案外人白韬借款150000元。2018年该工程完工，2018年3月27日，经原告与被告及彭晓兵核算后，被告应支付原告多垫付的投资款190000元，彭晓兵应支付原告垫付投资款97500元，三方签订《协议》一份，约定工程的后续处理事宜。因被告无钱当场支付，故于2018年3月27日出具借条一张，载明“今借到丁文斌人民币190000元，于两年内还清此借款，（原由丁文斌与郑大发共同向白韬的借款自本借条生效后与郑大发无关）。（备注：此借条生效后，812项目由丁文斌单独外借的投资款由丁文斌负责偿还）”。现还款期限已过，原告多次向被告催收无果，故诉至贵院，望判如所请。 被告郑大发辩称原告起诉事实不实。 经审理查明：原告与被告及案外人汤建东、彭晓兵四人合伙承包建设宜宾812厂氢气站工程，2016年6月5日，丁文斌、汤建东、彭晓兵及郑大发签订协议书，约定案外人汤建东及彭晓兵自愿退出812项目的合伙事宜，该项目交由郑大发及丁文斌经营。从项目成立至本协议签订之日期间，汤建东及彭晓兵两人投入的资金由郑大发、丁文斌两人负责退回，不计利息。退回期限由签订协议之日起3个月，如超过3个月，则3个月后按月息2%计息。另自本协议签订之日起，812.69项目最后的盈利或亏损与汤建东、彭晓兵无任何关系。投入资本：汤建东65000元，彭晓兵75000元。因经营需要，原告与被告共同向案外人白韬借款150000元，并于2016年11月19日出具借条，载明“今由郑大发和丁文斌联合借到白韬同志人民币150000元，双方约定借款期限为两个月（2016年11月20日至2017年元月19日），借款利息按月息3%计取，到还款时一次性支付本金及利息共计150000元。本金和利息由郑大发、丁文斌共同偿还”，原告丁文斌和被告郑大发均在协议上具借人处签字捺印确认。2018年3月27日，被告郑大发向原告丁文斌出具借条载明“今借到丁文斌人民币190000元，于两年内还清此借款。（原由丁文斌与郑大发共同向白韬的借款自本借条生效后与郑大发无关）（备注：此借条生效后，812项目由丁文斌单独外借的投资款由丁文斌负责偿还）”。同日，郑大发、丁文斌、彭晓兵三人就812项目工程款收取和支付事项达成了第二份协议，协议约定了三人共同承担因工程需要向外借的高利贷、材料费、人工费及工程款三人分等内容，郑大发、丁文斌以及彭晓兵均在该协议上签字捺印确认。 另查明，1.丁文斌自2012年3月起至今一直居住在成都市郫都区××镇××路××号。2.原被告之间的民间借贷关系是基于合伙经营过程中的投资和结算而产生。3.丁文斌与彭晓兵之间基于合伙经营的工程出具的借条及双方的借贷关系已由郫都区人民法院在2020年4月1日调解处理。4.被告郑大发当庭认可2016年6月5日和2016年11月19日签订的协议系其本人签字，其辩称在签字时对协议不清楚内容，对借条系丁文斌让其以其名义向项目经理借款，并且还在许多白条上签字，但并未提供证据予以佐证。5.被告提供了与案外人的聊天记录及领条十三张，辩称应当将其他相关的账目扣除，但被告提交的聊天记录和领条均产生于2017年，而被告出具借条的时间为2018年3月27日。6.被告郑大发当庭承认与原告系合伙关系。 以上事实，有原被告身份信息、协议书、民事调解书、借条、短信和微信截图及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告与被告系合伙经营关系，并签订了协议，在合伙经营过程中，因经营需要产生了相关的费用，应当依照约定由合伙人共同承担。被告在经营过程中未履行出资责任，也未承担相应的亏损，而原告承担了较多的亏损，经结算，被告应当向原告支付其应当承担的部分，且被告向原告出具了相应的借条作为承诺，具有法律效力。被告主张其不清楚协议内容，并且在多张白条上签字，因未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。故被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于利息，因原被告约定了相应的还款期限，被告逾期未还，原告有权主张相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告郑大发于本判决生效之日起十日内向原告丁文斌支付借款本金190000元及利息（利息计算方式：自2020年3月27日起按年息6%支付原告逾期付款利息，直至全部付清欠款为止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告郑大发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 文武 二〇二〇年十一月十日 法官助理 陈芳 书 记 员 邹芳
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初7688号原告：王宝贵，男，1954年7月10日生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。原告：王宝翠，女，1956年10月23日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。原告：王宝琴，女，1958年10月11日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被告:王娅超，女，1985年6月22日生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘枝林（王娅超之母），女，1963年10月17日生，汉族，住天津市河**。被告：刘枝林，女，1963年10月17日生，汉族，住天津市河**。原告王宝贵、王宝翠、王宝琴与被告刘枝林、王娅超合同撤销权纠纷一案，本案于2020年10月14日立案后，公开开庭进行了审理。原告王宝贵、王宝翠、王宝琴的委托诉讼代理人魏强，被告刘枝林并作为王娅超的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝贵、王宝翠、王宝琴向本院提出诉讼请求：1.请求撤销双方签订的执行和解协议;2.诉讼费由刘枝林、王娅超承担。事实与理由：双方就已生效的天津市河东区人民法院(2019)津0102民初7536号民事判决书在执行过程中达成和解协议,现因出现无法预见的重大变化,对于过户费用的具体金额存在重大误解,继续履行合同对于王宝贵、王宝翠、王宝琴显失公平,现请求人民法院撤销该和解协议,具体理由如下:一、双方和解协议签订后,办理过户登记过程中,不动产登记事务中心告知需到规划和国土资源管理局缴纳一笔高达30万左右(以实际票据为准)的土地出让金,而协议中约定的是在税务与房屋变更登记手续,并未提及该笔费用。再次,该笔费用对于王宝贵、王宝翠、王宝琴远远超出承受能力,且已交付98万元至法院保管账户。二、该笔费用的产生属于双方约定之外,应按照判决书的判项承担。双方对此笔费用均不知情,也并未进行约定,新发生的应该重新协商,如协商不成,则应该按照判决书的判决予以承担。王宝贵、王宝翠、王宝琴如明知此项费用,不会签署和解协议;如刘枝林、王娅超明知此项费用仍予以签署,说明其存在恶意,更应该按照判决履行执行事项。该协议是在重大误解之下签订,履行和解协议,对于王宝贵、王宝翠、王宝琴显失公平,恢复原生效文书的执行并不会造成刘枝林、王娅超的损失。综上所述,请求人民法院依法撤销双方签订的执行和解协议。刘枝林、王娅超辩称，执行程序申请人为王宝贵、王宝翠、王宝琴，因为土地出让金，所以王宝贵、王宝翠、王宝琴起诉。经审理查明，王宝贵、王宝翠、王宝琴2019年8月以刘枝林、王娅超为被告，向本院提起共有纠纷之诉，本院以（2019）津0102民初7536号民事判决书判决：“一、确认原告王宝贵、原告王宝翠、原告王宝琴对坐落天津市河东区××号房屋各享有三分之一份额；本判决生效之日起二十日内，原告王宝贵、王宝翠、王宝琴与刘枝林、王娅超相互配合办理上述房屋所有权变更登记手续，将该房屋登记在王宝贵、王宝翠、王宝琴名下，所需费用按国家规定和不动产登记机构的相关规定负担；二、本判决生效之日起二十日内，原告王宝贵、王宝翠、王宝琴给付被告刘枝林、王娅超房屋分割款各490000元；三、在履行完本判决上述一、二项后三十日内，被告刘枝林、王娅超将坐落于天津市河东区××号房屋腾空，交付原告王宝贵、王宝翠、王宝琴。”现前述判决已生效，且王宝贵、王宝翠、王宝琴作为申请人提起执行程序。执行过程中，双方当事人达成《执行和解书》，内容为：“有鉴于天津市河东区人民法院（2019）津0102民初7536号民事判决书已生效，甲方（王宝贵、王宝翠、王宝琴）已申请执行，就后续执行事宜，甲乙双方在法院主持协调下，达成和解，以兹双方共同遵守，具体办理程序如下：一、该协议签订后三日内，乙方将现有房本（天津市河东区程林里59-1-101，登记在刘枝林名下）交付甲方，由甲方办理税务相关手续；税务手续完成后，乙方配合甲方办理天津市河东区程林里59-1-101房屋所有权变更登记手续，将该房屋登记在三申请人名下，所需变更登记费用由甲方负担。……”庭审中，王宝贵、王宝翠、王宝琴称办理产权变更过程中，被相关部门告知需缴纳大额费用，双方无法达成一致意见，致执行程序未能完成。2020年8月17日，天津市河东区人民法院出具（2020）津0102执762号执行裁定书裁定：“终结（2020）津0102执762号案件的执行”。庭审程序结束后，本院收到王宝贵、王宝翠、王宝琴邮寄（2020）津0102执异194号执行裁定书复印件，裁定结果为“驳回王宝贵、王宝翠、王宝琴的异议申请。”本院经审查认为，《民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《关于适用的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行。”《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”根据以上法律规定可以看出，当事人如对执行和解协议产生分歧，救济渠道分为两种，一为申请执行一方申请恢复原生效判决的执行；二为“也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”，而王宝贵、王宝翠、王宝琴于本案提出的是对《执行和解书》的撤销，显然于上述法律规定不符。其次，关于合同撤销，《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”考虑本案涉及的《执行和解书》形成背景，显然与前述法律规定亦不相符，因此，王宝贵、王宝翠、王宝琴提出的诉讼请求，既不符合《合同法》关于合同撤销权的规定，亦不符合《民事诉讼法》关于执行程序的法律规定，对其请求本院不能支持。综上所述，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款，《关于适用的解释》第四百六十七条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：驳回王宝贵、王宝翠、王宝琴的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告王宝贵、王宝翠、王宝琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 蓓二〇二〇年十一月二十日书记员 李苗苗附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1746号上诉人（原审被告）：徐某，男，1966年3月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审原告）：纪某，女，1969年4月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。上诉人徐某因与被上诉人纪某抚养费纠纷一案，不服上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：1．撤销本案一审判决第二项，并依法改判或发回重审。2．本案一、二审诉讼费用由纪某负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，一审法院对原、被告双方基于何种关系认定不清。一审庭审时，一审法院承办法官说：双方是同居关系，基于协议的合同效力，被告要承担协议的法律后果。可是，判决时一审法院认定原、被告双方是夫妻关系。但，一审原告自始未能向法庭提供何时办理结婚登记构成夫妻关系或事实婚姻关系的证据。判文对双方基于何种关系请求上诉人支付抚养费只字未提。其次，一审法院对原告要求被告扶养基于何种原因认定不清。原告要求被告扶养是因原告患有严重疾病还是丧失劳动能力或是生活困难？原告未向法庭提供任何证据。二、一审判决违反不告不理的民事原则，剥夺了当事人的处分权，超出原告诉讼请求范围判决，故意偏袒纪某。本案原告诉请被告支付补交养老保险金及生活费共50307.02元，并没有请求法院对此后生活费的处理。三、适用法律错误。夫妻履行互相抚养是法定义务，无需协议约定。一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定判决，应当以双方具有夫妻关系为前提。本案原告未提供当事双方构成夫妻关系证据，判决书也未陈述原、被告双方是基于何种关系判决被告履行扶养义务。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反不告不理的民事原则，剥夺了当事人的处分权。纪某辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。纪某向一审法院起诉请求：1．判令被告履行双方签订《协议书》的内容，即被告补交原告养老保险金22807.02元、支付原告生活费27500元，共计人民币50307.02元。2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：××××年，原、被告经人介绍认识后同居生活，并先后生育了三个子女，现均已成年。双方至今未办理结婚登记手续。2015年元月5日，双方因生活琐事发生争吵，在亲戚朋友的见证下，双方签订协议书一份。约定自签订协议后原告独自住茅铺碓自建房内，被告每年帮原告支付养老保险金，直至原告可以领养老金为止，另被告每月支付原告生活费500元。协议签订后，双方分居生活。此后，被告为原告交养老保险金及支付生活费至2017年止。后因被告未按协议继续为原告交养老保险金及支付生活费，原告于2020年7月提起诉讼，要求被告补交原告养老保险金22807.02元（从2018年1月至2020年1月）、支付生活费27500元（从2016年元月至2020年7月），合计50307.02元。另查明，原告从事两轮电动车拉客，每月收入约1000元。被告现从事废品收购，每月收入约4000元。2020年7月，被告因患病在上海治疗花医疗费2万余元，原告未对被告进行照顾。一审法院认为，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有要求对方付给扶养费的权利。本案原、被告自愿达成的扶养协议，符合法律规定，一审法院予以确认。现被告不按协议履行，已违反夫妻之间有互相扶养的义务，故被告应按协议履行扶养义务。被告辩称，原告的诉讼请求应以解除婚约关系为前提。一审法院认为，本案原告的诉讼请求是要求被告履行扶养义务，不是向被告提起损害赔偿请求，故被告的辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。原告在被告患病住院期间，未对被告尽照顾义务，是不对的。原告应当尽妻子应尽的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，一审法院判决如下：一、被告徐某从2018年起，为原告纪某补缴养老保险金，具体缴纳数额以社会保险机构确定的数额为准。限本判决生效后立即履行。二、被告徐某从2018年1月起，每月支付原告纪某生活费500元，至2020年9月止，共16500元，限本判决生效后立即履行。此后的生活费，限被告每半年给付一次。二审中，当事人未提供新证据。本院二审查明，本案双方一致认可以下事实：徐某与纪某虽然至今没有办理结婚登记，但是双方从××××年开始以夫妻名义共同生活，1988年双方生育了第一个子女，双方先后共生育了三个子女。本院查明的其他案件事实，与一审法院认定的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条规定，“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，”“××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”本案双方从××××年开始以夫妻名义共同生活，并共同生育了三个子女，具备结婚实质要件，应当按事实婚姻处理。一审法院按照婚姻关系处理本案，并无不当。关于一审判决是否超出纪某诉讼请求范围的问题，虽然纪某将其诉讼请求当中的生活费计算至2020年7月止，但是纪某并没有表示放弃之后的生活费，相反，纪某同时请求法院判决徐某立即履行双方签订的《协议书》，而该份《协议书》中并没有对徐某每月支付的500元生活费设定截止期限，因此，一审关于生活费履行方式的判决并未超出纪某关于要求徐某履行《协议书》的诉讼请求范围。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审判长  徐迎风审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二〇年十一月二十五日书记员  周美霞
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑终414号原公诉机关烟台高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）范作峰，男，1986年2月10日出生于山东省商河县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地山东省商河县，现住址烟台市芝罘区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月21日被刑事拘留，同年9月27日被取保候审，2020年9月29日被逮捕。现羁押于烟台市第二看守所。原审被告人王宝振，男，1970年7月20日出生于山东省沂水县，汉族，小学文化，个体经营者，户籍地山东省沂水县，现住址烟台高新区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年8月21日被刑事拘留，同年8月24日被取保候审。烟台高新技术产业开发区人民法院审理烟台高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人范作峰犯盗窃罪，原审被告人王宝振犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二Ｏ二Ｏ年九月十八日作出（2020）鲁0692刑初29号刑事判决。原审被告人范作峰不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人范作峰，审查其上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：（一）盗窃的事实2019年7月10日至17日夜间，被告人范作峰使用电缆剪，先后六次盗窃烟台高新城市投资开发有限公司架设的位于烟台高新区滨河花苑小区3号楼、4号楼的主电缆，共计460余米，价值人民币20606元。其中400余米销赃得款19428元，剩余60余米剪断后藏匿于滨河花苑小区4号楼一楼商品房内。案发后赃款19428元及60余米电缆均被公安机关扣押。（二）掩饰、隐瞒犯罪所得的事实2019年7月10日至17日，被告人王宝振明知被告人范作峰先后六次向其出售的400余米电缆系犯罪所得赃物，仍以人民币19428元的价格予以收购，销赃获利人民币1000余元。经鉴定，该部分赃物价值人民币17799元。案发后，被告人王宝振退赔违法所得人民币1000元。原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、综合查询记录、抓获经过、扣押决定书、办案说明，烟台市牟平区价格认证中心价格认定结论书、烟台市公安局刑事科学技术研究所鉴定书，现场勘验记录，辨认笔录，证人王某的证言，被害人张某的陈述，被告人范作峰、王宝振的供述等。原审法院认为，被告人范作峰多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪；被告人王宝振明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人范作峰采取破坏性手段盗窃电缆，且多次剪切新楼内安装完毕待启用的低压电缆，社会影响恶劣，危害性大，酌情予以从重处罚。鉴于被告人范作峰销赃得款已被公安机关扣押，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人王宝振退赔了全部违法所得，自愿认罪认罚，宣告缓刑所居住社区无重大不良影响，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第六十四条之规定，以被告人范作峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币六千元。以被告人王宝振犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。公安机关依法扣押的赃款人民币19428元及电缆60余米，由公安机关发还烟台高新城市投资开发有限公司；作案工具断线钳1把，由公安机关予以没收；被告人王宝振退赔的违法所得人民币1000元，予以没收，上缴国库。宣判后，烟台高新技术产业开发区人民检察院不抗诉，原审被告人王宝振服判不上诉。原审被告人范作峰不服，以“一审量刑畸重，请求对其适用缓刑”为由提出上诉。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人范作峰多次盗窃居民小区电缆，数额较大，其行为构成盗窃罪；原审被告人王宝振明知范作峰所卖电缆系犯罪所得而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。鉴于原审被告人范作峰自愿认罪认罚，符合判处缓刑条件，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。上诉人范作峰关于“一审量刑畸重，请求对其适用缓刑”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，上诉人范作峰犯盗窃罪，应被处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金，一审综合其犯罪的事实、情节，结合社区矫正机构无法评估其对所居住社区影响的意见，判处其有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币六千元，符合法律规定，并无不当，故对此上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王兴龙审判员  吴国岩审判员  潘军岩二〇二〇年十一月十八日书记员  施鸿正
科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2018）内0521民初8041号原告：前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社，住所地：吉林省松原市前郭县海勃日戈镇龙坑村。法定代表人：杜伟臣，该社社长。被告：刘金文，男，1972年2月4日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周振国，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律服务工作者。原告前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社与被告刘金文买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社的法定代表人杜伟臣、被告刘金文的委托诉讼代理人周振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付购买农资款48000元，利息2720元【（48000元×1.5%×14个月，2017年4月26日至2020年6月26日）-7360元（化肥160元×46袋）】，本息合计50720元；2.要求被告给付从2018年6月27日至实际给付之日以48000元为基数按月利率1.5%计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，被告在原告的合作社购买农资，被告为原告出具48000元的欠据1枚，约定2017年12月15日前给付欠款，如到期未能还清从出具欠据之日起按月利率1.5%计算利息。2018年6月份，被告给付原告利息7360元，余款及利息被告一直未给付，故诉至法院。被告刘金文辩称，应依法予以驳回原告诉讼请求，原被告之间没有买卖合同关系，况且原告所持欠据不是被告本人书写。本案争议焦点：原告要求被告偿还欠款的事实及法律依据。原告前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社围绕争议焦点向法庭提交欠据1枚，证明被告刘金文欠款的事实。被告刘金文质证认为，对欠据的真实性、合法性、关联性均有异议，非本人所书写，被告不承担。被告刘金文针对争议焦点向法庭提交吉林公正司法鉴定意见书一份、鉴定费收据一枚，证明原告所举欠据不是被告本人所书写以及鉴定费应该由原告承担。原告前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社质证认为，我不认可这份鉴定意见，我亲眼所见被告刘金文本人签字书写。经审查认为，原告前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社所举证据欠据上“刘金文”签名，已被被告刘金文申请笔迹鉴定并由本院委托吉林公正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书推翻，原告无其他证据相佐证，被告刘金文又否认双方存在买卖合同关系，其证明被告欠款的事实，本院不予采信；被告刘金文吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份（统一案件编码：YVFBJCW5GKW8F3E）本院予以采信。本院认为，原告前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社起诉主张被告刘金文欠其赊购农资款48000元未给付，虽提供了署名“刘金文”字样的《欠据》一份，但被告刘金文对该《欠据》的事实不予认可，且否认《欠据》上签名是其本人书写，并申请对《欠据》中的签名字迹进行司法鉴定，本院依法委托吉林公正司法鉴定中心对该签名笔迹进行鉴定，司法鉴定意见书（统一案件编码：YVFBJCW5GKW8F3E）鉴定意见：“2017年4月26日《欠据》‘欠款人：’处签名字迹‘刘金文’与委托方提供的样本材料中的签名字迹‘刘金文’不是同一人书写”，被告刘金文对鉴定内容虽有异议，但在本院指定的期间内未以书面方式提出并申请重新鉴定，应视为放弃申请，该司法鉴定意见书本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社未提供合法、有效、充分的证据予以证明被告赊购农资欠款事实的存在，故原告的诉讼请求，本院不予支持。因原告前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社不真实《欠据》主张权利致被告刘金文支出鉴定费2030元，故该鉴定费亦应由其负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，原告前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社要求被告刘金文给付欠款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费减半收取534元，鉴定费2030元，由原告前郭县海勃日戈镇伟臣种植养殖农民专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 乌日柴胡二〇二〇年十一月九日书 记 员 刘 文 超
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初4746号原告：冯孝忠，男，1968年7月14日生，住海安市。委托诉讼代理人：肖毅，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被告：王德金，男，1967年12月8日生，住海安市。委托诉讼代理人：张振华，江苏伯策律师事务所律师。被告：南通市乾禾建筑安装工程有限公司，住所地海安市曲塘镇人民东路266号。法定代表人：王德金，公司总经理。破产管理人：上会会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所，住所地南通市人民中路95号纺织大厦14-15楼。负责人：邹蜀云，该事务所江苏分所主任。委托诉讼代理人：夏国生，该所江苏分所部门主任。原告冯孝忠与被告王德金买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，因被告王德金认为其行为属于南通市乾禾建筑安装工程有限公司（以下简称乾禾公司）职务行为,且乾禾公司破产程序,基于必要的共同诉讼法律关系,依职权追加乾禾公司为本案被告,并适用简易程序，于2020年11月13公开开庭进行了审理。原告冯孝忠的委托诉讼代理人肖毅，被告王德金（亦是本案被告乾禾公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼，被告乾禾公司的破产管理人上会会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所（以下简称上会事务所）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭(庭前会议到庭)。本案现已审理终结。原告冯孝忠向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付砂石款391980元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事砂石的销售。被告王德金因工程建设需要向被告购买砂石，原告按照被告的要求将砂石运送至被告指定的地点。2018年6月3日，双方就货款进行了结算，被告欠原告货款391980元，被告于当日出具欠条一份。原告催要无果，现提起诉讼。被告王德金辩称:一、被告乾禾公司承建海洲阳光城二期工程16号、17号、20号、21号楼，案涉砂石的购买方是被告乾禾公司，不是被告王德金，且砂石也全部用于施工；二、被告王德金在欠条上签字的行为系职务行为，不是个人行为，更不是债务加入。综上，被告王德金不应承担还款责任。被告乾禾公司未答辩。本院经审理查明：原告冯孝忠从事砂石销售业务，被告乾禾公司从事土木工程建筑业，被告王德金系被告乾禾公司的法定代表人（持股比例为90%）。2015年7月，被告乾禾公司承包南通锦达房地产有限公司（以下简称锦达公司）开发的海洲阳光城二期工程，计划工期为2015年7月5日至2016年12月6日。从2015年11月4日起至2017年10月16日，原告冯孝忠多次向被告王德金的工地运送砂石，其账本记录欠货人均为王德金。2017年3月11日，被告王德金手写承诺一份予原告冯孝忠，其中载明“海洲阳光城二期一标段欠冯孝忠沙石款加来运沙石款约伍万合计约肆拾叁万元整（￥430000.00）2017年3月13日委托房产公司支付壹拾捌万元整给冯孝忠，余款在2017年7月30日结清。王，139××××6180,徐某愿意为王德金做保……”，右下方承诺人“王德金”并盖有被告乾禾公司公章。同年3月18日，锦达公司按被告乾禾公司的委托向原告汇款180000元至原告冯孝忠账户。2018年6月3日，被告王德金向原告冯孝忠出具欠条一份，载到“今欠到冯孝忠砂石款叁拾玖万壹仟玖佰捌拾元整（￥391980.00）票据已收回。今欠人王德金”。海安市人民法院于2020年4月9日裁定受理江苏欧特电子科技有限公司要求对乾禾公司的破产申请，并于同年4月28日决定由上会事务所担任乾禾公司管理人。本案的主要争议焦点为：被告王德金向原告冯孝忠出具仅有其个人签名欠条之行为，是否属于被告乾禾公司的职务行为,是否构成并存的债务加入?一、被告乾禾公司在承包海洲阳光城工程中出具承诺一份承认欠原告冯孝忠砂石款430000元，归还部分欠款后仍欠250000元，后又陆续向原告冯孝忠购买砂石，最终累计欠款391980元。原告冯孝忠的欠货单上虽然载明欠货人系王德金，但仅能证明原告将王德金作为收货人，而不能证明被告王德金以其个人名义购买砂石。二、被告王德金作为被告乾禾公司的法定代表人，其有权在法律或者法人章程规定的职权范围内，直接代表法人进行民事活动，行为的法律后果由法人承担。本案，第一次向原告出具的承诺中，承诺人为王德金，之上加盖了被告乾禾公司的印章，虽然第二次向原告出具的欠条，在今欠人处署名王德金，但涉案工程由被告乾禾公司承接，且原告也是将砂石材料送到涉案工程地址、被告乾禾公司的施工合同相对方锦达公司经乾禾公司的委托代为付款180000元给原告，所以应当认定被告王德金的签字行为系被告乾禾公司的职务行为，即使没有加盖公司印章也构成表见代理。三、根据“九民纪要”会议精神，构成并存的债务加入必须存在为债权人保证或者代第三人偿还债务的意思表示，被告王德金在欠条上签字行为，既没有为债权人保证的意思表示，也没有债务加入的意思表示，况且其在法庭上拒绝承认代原告偿还相应款项，故被告王德金向原告出具的欠条不能构成并存的债务加入。上述事实，有《海洲阳光城房地产开发二期工程施工合同》、冯孝忠的欠货单、原、被告双方均认可的《承诺》的复印件、银行转账凭证、欠条、（2020）苏0621破7号决定书、（2020）苏0621破申4号以及当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：民事主体的权利受到法律保护。本案中，原告冯孝忠与被告乾禾公司之间形成了合法有效的买卖合同关系。原告冯孝忠已向被告乾禾公司履行了交付标的物的义务，被告乾禾公司的法定代表人王德金出具欠条对该项债务予以确认。现原告冯孝忠要求被告乾禾公司支付剩余货款，本院照许；原告要求被告王德金承担还款责任，法律不能因为被告乾禾公司进入破产程序，而将公司的债务强加于其法定代表人身上；原告应当按照破产程序申报债权，至于能否实现属于正常的商业风险，故原告要求被告王德金承担债务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告南通市乾禾建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告冯孝忠货物款项391980元。二、驳回原告冯孝忠的其他诉讼请求。案件受理费7180元，减半收取3590元，由被告南通市乾禾建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7180元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。审 判 员 陈广平二〇二〇年十一月十八日法官助理 李益晨书 记 员 徐 阳