四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3638号 上诉人（原审原告）：梁兴果，男，1974年7月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）：何翠林，女，1982年6月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阆中市牛掌门涮烤餐厅。 经营者：汤启军，男，1982年11月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡光国，四川纪明律师事务所律师。 上诉人梁兴果、何翠林因与被上诉人阆中市牛掌门涮烤餐厅物权保护纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁兴果、何翠林上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人拆除位于阆中市阆水西路1幢2层营业用房外墙的“牛掌门涮烤餐厅”标识、标牌（含LED广告牌）、空调外机、恢复原状；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审适用法律错误。上诉人是依据物权保护法律关系提起诉讼，被上诉人未经全体业主同意，擅自在楼栋外墙设置标识、标牌的行为侵害了包括上诉人在内的全体产权共有人的所有权和共同管理的权利，存在过错，依法应当承担侵权责任并恢复原状。一审法院将上诉人主张的法律关系变更为相邻土地、建筑物利用关系纠纷驳回上诉人的请求，超越了上诉人的请求权。2、一审认定事实错误。一审判决认定被上诉人的装饰装修明显影响到上诉人房屋的功能使用，就应当支持上诉人的请求，判令被上诉人拆除。一审判决认为作为1层的被上诉人有权利用2层的外墙不超过2层窗台三分之一处没有法律依据。3、上诉人并未实施砸掉原始窗口，重新装饰装修，是承租人实施的，并非上诉人的行为。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，对建筑物共有部分的利用，应当建立在协商的基础上，被上诉人未与上诉人协商，独占建筑物共有部分，并影响到上诉人的物权利用，属于侵权行为。 阆中市牛掌门涮烤餐厅辩称，1、一审判决认定事实基本清楚。被上诉人是在一楼经营，在一楼顶部设计了一个店招，这个店招向二楼的外阳台延伸了50公分，一审判决认定延伸到了窗户下沿不准确，上诉人二楼临街的阳台有1.8米宽，被上诉人是在外阳台合理延伸，不是侵权行为。被上诉人在外阳台延伸50公分，并没有对上诉人的通风采光造成妨碍，也没有对上诉人的视角造成障碍。这种合理延伸也是历史遗留下来的，被上诉人接手门面时候已经存在。这种合理延伸，也符合大众认可和接受，现今城市间一楼的店招都是向二楼进行了合理适当的延伸，上诉人二层下面还有另一个餐厅，另一餐厅的店招与被上诉人的店招是同样设计，符合城市管理以及市容市貌。2、一审判决认为双方是相邻关系，驳回上诉人的诉讼请求合理合法。被上诉人的延伸行为是合理延伸，并不构成侵权。即使延伸50公分，作为相邻关系，被上诉人也没有超出相邻一方应该容忍的范围。根据《物权法》规定，上诉人的外阳台属于全体业主，并不是属于上诉人个人所有。上诉人将二楼阳台一并拆除，是为了自己经营，我们已经另案起诉，并进行举报。综上，一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 梁兴果、何翠林向一审法院起诉请求：1.判令阆中市牛掌门涮烤餐厅拆除位于阆中市阆水西路1幢2层营业用房外墙的“牛掌门涮烤餐厅”标识、标牌（含LED广告牌）、空调外机，恢复原状；2.受理费由阆中市牛掌门涮烤餐厅负担。 一审法院认定事实如下：梁兴果、何翠林系阆中市阆水西路1幢2层经营性用房（阆房权证阆中市字第2××2）所有权人，该房屋处于阆中市连片打造的仿古街经营性用房（部分四层、部分三层）之中。阆中市牛掌门涮烤餐厅系梁兴果、何翠林相邻楼下一层的承租人，自2019年7月起从事餐饮经营。阆中市牛掌门涮烤餐厅在经营过程中，利用梁兴果、何翠林2层营业用房外墙设置“牛掌门涮烤餐厅”标识、标牌、ＬＥＤ广告牌、空调外机和装修的其中一部与梁兴果、何翠林房屋原始设计的窗户下沿几乎平齐。 还查明，梁兴果、何翠林现重修装修房屋、砸掉原始窗户，预安装落地式窗户，双方发生矛盾。 一审法院认为，合法的物权受法律保护。物权的行使，应当遵守法律；尊重社会公德、不得损害公共利益和他人合法权益。不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。建筑物的外墙属共有部分，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，可以利用外墙等共有部分，但应当适当利用，不得妨害相邻房屋的使用，或导致相邻房屋使用功能的降低和价值的贬损。本案中，梁兴果、何翠林房屋外墙部分虽然也属该建筑物外墙的共有部分，阆中市牛掌门涮烤餐厅有权利用，但其利用设置的“牛掌门涮烤餐厅”标识、标牌、LED广告牌、空调外机和装修中的一部分，高度几乎与梁兴果、何翠林房屋原始设计的窗户下沿平齐，明显不适当，妨害了相邻房屋的使用，并导致相邻房屋使用功能的降低和价值的贬损。兼顾案涉房屋系经营性用房的商业性特点。故，阆中市牛掌门涮烤餐厅利用梁兴果、何翠林房屋外墙安装的上述设施设备和装修的位置，不应超过开发商交付给梁兴果、何翠林房屋时的原始水泥地面以上，至梁兴果、何翠林房屋原始窗户下沿三分之一处的位置较为合适。阆中市牛掌门涮烤餐厅辩解的梁兴果、何翠林不是本案的适格主体，根据物权法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有和共同管理的权利。业主行使权力的机关是业主委员会，而不是业主个人的意见，不予采纳。考虑到梁兴果、何翠林现砸掉原始窗户，重修装饰装修，也是为了建筑物更加实用美观的实际情况，双方应按照方便生活、方便经营、团结互助、公平合理的原则协商处理。梁兴果、何翠林请求判令阆中市牛掌门涮烤餐厅拆除位于阆中市阆水西路1幢2层营业用房外墙的“牛掌门涮烤餐厅”标识、标牌（含LED广告牌）、空调外机，恢复原状，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第八十四条、第八十八条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决：驳回梁兴果、何翠林的诉讼请求。案件受理500元，由梁兴果、何翠林负担。 二审中，阆中市牛掌门涮烤餐厅经营者汤启军称，我是2019年6月从杜平手里转接的这个门面，杜平以前是经营鱼餐厅，门面招牌都是杜平做好了的，我接手过来只是换了名字而已，其他都没有改动。杜平经营了三、四年餐厅，杜平是和梁兴果达成了协议，梁兴果同意杜平这样做店招的。梁兴果在二楼开的巢壳酒店，巢壳酒店的空调是挂在三楼的，我一楼的空调是挂在一楼和二楼的公共区域之间的。巢壳酒店在经营期间，没有提出一楼门牌影响其经营，牛掌门的招牌和店招也没有被城管部门提出过影响了市容、市貌。 梁兴果、何翠林称，牛掌门的店招占了二楼的位置，如果他们把店招下移，我们会在这个地方做二楼的招牌。 阆中市牛掌门涮烤餐厅称，二楼周围的房屋都是上诉人的，上诉人可以在任何地方做招牌，不可能在我们这个招牌上面再做招牌。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，梁兴果、何翠林与阆中市牛掌门涮烤餐厅是上下相邻房屋的不动产相邻方，均应合理利用自己所有的房屋，在行使权利时不应当侵犯他方合法权益。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等和专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶及其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”，根据审理查明的事实，阆中市牛掌门涮烤餐厅于2019年7月由汤启军从案外人杜平处转租经营，汤启军经营阆中市牛掌门涮烤餐厅前，杜平即对门面店招进行了装饰装修，梁兴果、何翠林并未认为杜平的门面标识、标牌等侵害了其二楼房屋的所有权和管理权，说明梁兴果、何翠林对其相邻一楼安装标识、标牌的行为予以了认可。从阆中市牛掌门涮烤餐厅的标识、标牌位置看，只有“牛掌门涮烤餐厅”这块招牌的高度与二楼窗户基本平齐，但该招牌的位置并不会影响梁兴果、何翠林二层房屋的通风、采光等，虽然梁兴果、何翠林称如果“牛掌门涮烤餐厅”招牌的高度下移，将会在这个位置做二楼经营企业的招牌，但即使“牛掌门涮烤餐厅”招牌下移，在同样位置做二楼经营企业的招牌与通常习惯并不相符。据此，阆中市牛掌门涮烤餐厅利用梁兴果、何翠林房屋外墙安装的设施设备和装修的位置，并不当然构成对梁兴果、何翠林房屋的侵权，梁兴果、何翠林的上诉理由不能成立。 综上，一审认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人梁兴果、何翠林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘佰燕