河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2429号原告:王有祥，男，1954年9月12日生，汉族，住沁阳市。原告:李国防，男，1962年9月10日生，汉族，住沁阳市。被告：焦作亚特置业有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区（沁园办事处袁屯村）。统一社会信用代码：91410882077839082R。法定代表人：王建坤，男，1964年1月7日生，汉族，住浙江省德清县。系该公司总经理。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡艳艳，女，1988年3月17日生，汉族，住沁阳市，系公司员工。原告王有祥、李国防与被告焦作亚特置业有限公司相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王有祥、李国防与被告焦作亚特置业有限公司委托诉讼代理人原丽珍、蔡艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王有祥、李国防向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告两间车库后墙留出一米宽排水沟；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告于2001年先后购买车库一间。被告于2018年开始开发亚特中央城。2019年春季被告在紧挨原告车库后墙处垒了一米高的砖墙，雨季期间造成原告车库后墙阴湿一米多高。2019年冬季，开发商紧挨二原告车库后墙建成花卉草坪。2020年6月上旬与8月6日晚大雨期间因没有出水口，雨水直接流到原告车库后墙，造成内墙严重阴湿，地面严重积水，给原告的财产造成很大危害。现诉至法院，望判如所请。被告焦作亚特置业有限公司辩称：第一，被告不适格。与原告车库相邻土地的使用权已变更为沁阳市亚特中央城全体业主，而非被告，被告没有处置权，原、被告之间不存在相邻权问题。第二，原告所称车库本身就是没有经过规划设计的违章建筑。根据沁阳市方园测绘公司提供的图纸，原告的车库还占有被告的土地，被告的全体业主保留让原告腾出多余占地的权利。第三，原告所称相邻权及排水问题不存在。从现场看，被告业主不在此排水，而是原告车库的下水管道所排的水，原告可将车库房顶的排水改成从车库前边排水。被告业主保留不让原告的车库顶上的水排到被告业主土地上的权利。第四，原告的车库与被告业主土地之间留有近20公分的间隔，不存在墙体紧挨的问题，被告所建的栏杆或花墙，均透风透光，不会造成原告的车库后墙阴湿，相邻权纠纷也不存在。第五，原告主张的预留一米土地地下埋的是电缆电线，不可能将埋好的电线挖出重埋。综上，根据两者相权取其轻的基本原则，原告的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷内佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据1照片两张，拟证明被告排水阴到车库后墙，西边的车库经过办事处协调后，被告已经对排水通道进行平整并开有出水口。被告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为车库本身是密封的，原告后墙与被告小区的墙体有间隔，原告墙体渗水与被告无关。本院认为，从现场来看，被告小区的地势比原告小区整体高出许多，相邻处是是一片绿地，两墙间距仅十几公分，容易存水，且无法排出，被告的异议不能成立，故对证据1的真实性和证明对象本院予以采信。证据3协议书一份，拟证明原告王有祥从王艳飞处购买车库。被告对该证据的真实性有异议，认为协议书系复印件，无法核实真实性。本院认为被告的异议不成立，虽然该证据是复印件，但原告王有祥持有该车库的钥匙，小区居民对该事实均认可，故对该证据的真实性和证明对象本院予以采信。被告提交证据1土地使用权登记证书，拟证明与原告车库相邻的土地原登记在被告名下。证据2部分业主的不动产登记证书，拟证明亚特中央城的土地使用权人已由被告变为全体业主所有，被告不是土地使用人，亦没有处置权，不是适格被告。证据3现场照片13张，拟证明被告墙体与原告车库后墙相隔20公分，并非紧挨，对原告没有影响，车库南边一米地下有被告铺设的电缆电线，无法拓宽一米修排水沟。证据4原告车库的排水管道照片4张，拟证明原告将其车库房顶的排水口修成从后边排水，排到被告土地上，如果排水出口改成从车库前边排水，省事又省力。证据5亚特中央城与东合庆花园分界图和地基图，拟证明被告在界限内施工。原告表示看不懂被告的证据，称东合庆花园开发在前，亚特中央城修建在后，亚特中央城建墙时就要考虑到原告排水的问题，西边车库已经重新修整，但东边车库排水问题没有解决。本院认为，被告提交的证据1-5真实客观，对证据1-5的真实性本院予以采信。原告针对证据2、3、4的证明对象提出的异议成立，故对证据2、3、4的证明对象本院不予采信，证据1、5的证明对象本院予以采信。根据原、被告的诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下:原告王有祥、李国防分别于2010年和2016年购买东合庆花园东边第一、二间车库。2014年5月30日，被告焦作亚特置业有限公司取得位于沁阳市××路西侧、××街东侧国有建设用地使用权，并开发亚特中央城。东合庆花园与亚特中央城相邻，亚特中央城的北墙紧邻二原告的车库后墙，亚特中央城北墙内侧地下是地下车库和人防工程，地上与二原告车库后墙相邻之处是草坪。2020年10月21日，本院组织双方现场勘验，东合庆花园西边车库与亚特中央城北墙间距75.5公分,东边五间车库（含二原告的车库）与亚特中央城北墙间距12.5公分,且内有砖块等杂物，两个小区地面落差150到160公分之间。原告以被告未留出排水通道导致车库后墙被阴湿，造成财产损失为由诉至法院。此为本案事实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条规定:“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用,应当在不动产的相邻权利人之间合理分配,对自然流水的排放,应当尊重自然流向。”在相邻关系中,相邻双方需要考虑到彼此的排水问题，以方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据审理查明的情况,东合庆花园的车库建造在前，被告修建亚特中央城在后，被告在修建小区时应当充分考虑两个小区间的排水问题。但从现场勘验来看，两个小区地面落差较大，两墙间隔过小，内有砖块等杂物，墙内为亚特中央城绿地，根据生活常识，亚特中央城的雨水和绿地浇水会部分渗流到东合庆花园，而被告未预留排水通道，水排不出去，势必会造成原告车库受潮进而造成财产损失，被告违背了不动产相邻关系的基本原则，被告理应将与原告车库相邻的墙体后移，以保证原告车库排水畅通。故被告抗辩是原告车库的排水导致墙体阴湿，被告留有20公分间距，不会造成原告车库阴湿问题，此抗辩不能成立。被告抗辩二，亚特中央城的房产均已出售，土地由全体业主共同行使使用权，被告在规划范围内建造小区，二原告的车库属违章建筑，还占用被告的部分土地，被告全体业主保留让原告腾出多余土地的权利。本院认为，本案的纠纷系被告修建小区时未考虑到相邻排水问题，没有预留排水通道造成的，理应由被告负责解决，与小区业主并无关联。二原告的车库如属违章建筑，被告可向有关部门主张权利。但被告选择在紧邻原告车库后墙修建亚特中央城的围墙，既做此选，就要为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，故被告的抗辩不能成立。被告抗辩三，车库后墙一米的地下埋有电缆电线，无法移动，由原告改造车库顶的流水走向为宜。本院认为，被告修建墙体时考虑不周，由此引发的问题应由被告自行解决，故被告的抗辩不成立。综上，被告应当为原告留出排水通道，将与二原告车库后墙相邻墙体后移，宽度参照东合庆花园西边车库后墙与亚特中央城的间隔，确定为75公分为宜,并应保证能够正常排水。原告要求被告在车库后墙留出一米宽排水沟，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，判决如下:一、被告焦作亚特置业有限公司应当将与二原告相邻墙体后移75公分作为排水通道，并应保证能够正常排水；二、驳回原告王有祥、李国防的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由被告焦作亚特置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇二〇年十一月十六日书记员  白 鸽