wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初5752号原告：天津中海物业管理服务有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道与洞庭路交口五福里建二1-401。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。被告：徐广和，男，1973年9月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘敏（徐广和之妻），女，1973年7月22日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨小茹（徐广和岳母），女，1946年2月2日出生，汉族，住天津市河东区。原告天津中海物业管理服务有限公司（以下简称“中海物业公司”）与被告徐广和物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中海物业公司委托诉讼代理人孙雪珍，被告徐广和及其委托诉讼代理人刘敏、杨小茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海物业公司提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告自2019年1月1日至2020年5月31日期间的物业管理服务费用共计19290.07元及违约金1755.40元；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，天津中信物业管理服务有限公司（以下简称：中信公司）与中信保利达地产（天津）有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定中信公司为信和苑小区的物业公司。2018年10月，中信公司名称变更为“天津中海物业管理服务有限公司”，即原告。被告为信和苑2号楼-2-301的业主，房屋建筑面积是206.31平方米，物业管理服务费用总额为每建筑平米每月5.5元，被告每月应缴纳物业费用总额为1134.71元。原告一直依协议履行义务，但是被告自2019年1月份开始欠缴物业费，至今未付，原告一直向被告催要，截至2020年5月31日，被告欠缴的物业费用及违约金共计21045.47元。故诉至法院，望判如所请。被告徐广和辩称，不同意原告诉讼请求。涉诉房屋是强制收房，不交物业费不让看房。看房后发现壁纸有问题、水电表数不对、马桶漏水、下水道堵、木地板有磕漏、中央空调不制冷、甲醛超标，装修使用劣质材料，踢脚线发霉等问题，从交房开始一直在修补，至今也未完全修好，最后一次修是2020年5月份，徐广和多次向物业和地产反映，空调和甲醛问题一直没有解决，涉诉房屋无法入住。倒垃圾需要去地库，物业一直不到位，电梯也存在停电等情况，外延、门厅、地下一直存在破损情况，大排风有噪音，水有杂质。本院经审理认定事实如下：被告徐广和系天津市河东区房屋的产权人，该房屋建筑面积为206.31平方米。2014年8月11日，中信公司与中信保利达地产（天津）有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定中信公司为信和苑小区进行物业管理服务。2018年10月，中信公司名称变更为“天津中海物业管理服务有限公司”，即原告。服务期限自2014年8月11日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。本物业管理区域内的物业管理服务费采取包干制的形式，多层的物业费为每平方米每月4.57元，机电设施设备管理费每平方米每月1.08元，被告房屋物业管理服务费用总额为每建筑平米每月5.5元，被告每月应缴纳物业费用总额为1134.71元。业主应于每月25日之前交费，逾期交纳的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之三的比例交纳违约金。合同签订后，一直由本案原告实际在该小区履行物业服务义务，并以每平方米5.5元的标准实际向业主收取物业服务费用。自2019年1月1日至2020年5月31日期间，被告未向原告交纳物业费。本院认为，物业公司与房产开发建设单位签订前期物业服务合同，符合法律规定，该合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告依照合同约定为被告提供了物业服务，被告作为涉案房屋的所有权人已实际接受了原告提供的物业服务，理应交纳相应的物业费。关于被告抗辩的涉诉房屋是强制收房，不交物业费不让看房。看房后发现壁纸有问题、水电表数不对、马桶漏水、下水道堵、木地板有磕漏、中央空调不制冷、甲醛超标，装修使用劣质材料，踢脚线发霉等问题，从交房开始一直在修补，至今也未完全修好，最后一次修是2020年5月份，徐广和多次向物业和地产反映，空调和甲醛问题一直没有解决，涉诉房屋无法入住等问题，原告认为系房屋质量问题，与原告无关，本院亦认为上述问题的责任主体尚有待明确，被告可在明确责任主体后另行主张权利，本案中不够成拒绝交纳物业费的正当理由。关于被告抗辩的倒垃圾需要去地库，物业一直不到位，电梯也存在停电等情况，外延、门厅、地下一直存在破损情况，大排风有噪音，水有杂质的问题，由于被告提交的证据不能证明被告的主张，故对被告的该抗辩意见本院亦不予采纳。但结合本院对小区其他相关案件的审理状况，原告物业管理服务存在一定的瑕疵，未能达到合同的全部约定，故对原告要求被告支付全部物业费以及要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。本院对原告主张的物业费予以调整，酌情减免5%，故被告应给付原告物业管理服务费18325.56元。原告虽主张违约金，但其物业服务存在瑕疵，对该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告徐广和于本判决生效后十日内给付原告天津中海物业管理服务有限公司2019年1月1日至2020年5月31日期间的物业管理服务费用共计18325.56元；二、驳回原告天津中海物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由原告天津中海物业管理服务有限公司负担21元，由被告徐广和负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇二〇年十一月三日书记员  高 倩
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4255号 原告：雷飞，男，1985年12月2日出生，汉族，系深圳芭田生态工程股份有限公司销售员工，住陕西省宝鸡市。委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师。被告：郭鸿，男，1988年11月12日出生，汉族，住哈密市。原告雷飞与被告郭鸿买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷飞及其委托诉讼代理人于彬到庭参加诉讼，被告郭鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购买肥料款300,000元及利息（利息自2020年5月11日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：2020年4月28日原被告经协商，原告从被告位于大泉湾经销处调取总价为300,000元的《新时代》牌肥料，约定被告收到货款后2日内马上给原告供货。事后原告按约定将300,000元分三次转账给被告，但时至今日被告没有给原告提供肥料，原告多次找被告要求供货或退款，但被告不仅不供货也不退款。无奈为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告郭鸿未到庭，亦未提交书面答辩状答辩。原告为其主张提供的证据有：一、中国农业银行汇款凭证一份，证明原告于2020年4月30日，2020年5月1日，2020年5月2日分三次给被告汇款300,000元的事实。二、光盘一张，证明原告分别与被告2020年5月2日21点32分，2020年5月3日11点30分，2020年5月3日12点52分3次通话。通话中被告认可收到原告300,000元，因被告一直未发货，原告一直催促被告发货，由于没有货被告同意在2020年5月10日前返还款项，但被告没有返还款项的事实。原告提交的两组证据取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，予以采信，可作为认定本案的依据。依据原告提交的证据和陈述，本院经审理认定事实如下：原告雷飞系深圳芭田生态工程股份有限公司的销售人员。2020年4月30日，案外人卞和胜为购买深圳芭田生态工程股份有限公司生产的《新时代》牌肥料，与原告雷飞达成口头协议，约定单价4,850元/吨，共提供64吨，付款后两日内供货，并于当日将310,400元肥料款支付给了原告雷飞。因被告郭鸿系《新时代》牌肥料哈密的经销商，故原告雷飞与被告郭鸿达成口头协议，由郭鸿提供64吨《新时代》牌肥料，货款共计300,000元，雷飞于2020年4月30日，2020年5月1日，2020年5月2日分三次将300,000元打给了被告郭鸿，后被告郭鸿没有发货，亦未退款，原告诉至法院引起本案诉讼。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告向被告全额支付了肥料款，被告未依约向原告提供肥料，亦未退款，过错在于被告，故原告要求被告退还肥料货款30万元及支付资金利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，予以支持。关于资金利息的计算标准问题。原告要求从2020年5月11日欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止。原、被告双方未对利息进行约定，被告给原告造成的损失实际上是资金占用的银行利息损失，原告主张的利息计算标准并无不当，本院予以确认，根据原、被告之间的录音证实，被告郭鸿同意于2020年5月10日退款，但未履行承诺，现原告从2020年5月11日主张利息并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭鸿于本判决生效后五日内退还原告雷飞肥料款300,000元。二、被告郭鸿于本判决生效后五日内支付原告雷飞300,000元的利息（以300,000元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告郭鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   阿力木·下尼牙孜二 〇 二 〇 年 十 一 月 六 日书  记  员   谢   秋   旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20116号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：晋书霞，女，1979年12月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告晋书霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告晋书霞经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年4月26日的借款本金108832.12元、利息（含罚息）12960.64元、复利905.95元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款225000元，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告晋书霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告晋书霞未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2017年12月20日，原告向被告发放贷款225000元，贷款期限36个月，贷款到期日为2020年12月20日。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月16日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金108832.12元、利息（含罚息）27842.83元、复利3911.88元。另，在庭审过程中，平安银行明确表示，自2020年11月17日起，案涉借款合同利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限，如综合年化利率超过24%，则自2020年11月17日起按照24%计收。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告晋书霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月16的借款本金108832.12元、利息（含罚息）27842.83元、复利3911.88元，以及自2020年11月17日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算，利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，由被告晋书霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15272号原告：张某1，男，1974年9月30日出生。被告：张某2，女，1947年8月1日出生。被告：张某3，女，1973年11月1日出生。原告张某1与被告张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某1撤回起诉处理。审判员  庞立新二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10057号原告:天津永辉物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。负责人：王伟，经理。委托诉讼代理人：王仰蔚，北京市百瑞律师事务所律师。被告：宗文计，女，1949年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告天津永辉物业服务有限公司北京分公司（以下简称永辉公司）与被告宗文计物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永辉公司委托诉讼代理人王仰蔚到庭参加了诉讼，被告宗文计经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宗文计支付物业服务费2600.16元（2013年11月20日至2018年11月20日）及滞纳金，滞纳金按照逾期每日万分之五标准支付,从2013年11月20日至实际支付之日止；2、判令被告宗文计承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年11月20日，我公司为宗文计所在小区北京市海淀区西三旗悦秀园小区进行物业服务，2013年2月19日与该小区业主大会签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定了服务物业项目的基本情况、物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限、物业服务相关费用、共用部位、共用设施收益及分配、双方权利与义务、违约责任等基本内容，我公司按照合同约定进行了物业服务，但宗文计拒不支付物业服务费，经我公司多次催要未果，故我公司诉至法院，提出上述诉求。被告宗文计未到庭发表答辩意见。原告就其主张提交了物业服务合同、报告单、证明、锦旗、民事判决书等证据，本院对此审核予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：宗文计系北京市海淀区西三旗悦秀园×号楼×号房屋的业主，房屋建筑面积54.17平方米。2013年2月19日，永辉公司与小区业主丁凤兰、胡秀茹、王贺元等业主代表签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定永辉公司为悦秀园小区业主提供物业服务，收费标准为0.8元/平方米/月，业主应该按一年交纳物业服务费，采取每年预收物业管理费的方式，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。经查，宗文计尚未在上述合同中签字。庭审中，永辉公司提交2014年11月14日北京市海淀区人民政府西三旗街道办事处、北京市海淀区房屋管理局第六房屋管理所、北京市海淀区西三旗街道悦秀园社区居委会、永辉公司共同出具的证明，证明该公司为悦秀园小区提供物业服务。该证明的内容为：“2012年11月中旬，经海淀区西三旗街道办事处和海淀区房管六所监督，悦秀园社区居委会牵头并主持召开了悦秀园社区业主大会，会议通过业主代表选举，决定聘请我天津永辉物业服务有限公司北京分公司于2012年11月20日为悦秀园社区进行应急物业管理服务，并于2013年2月19日正式签订了物业服务合同。”永辉公司提交锦旗、民事判决书，证明其提供的物业服务得到业主认可，法院也对公司起诉业主要求支付拖欠物业费的诉求予以支持。永辉公司主张宗文计尚未交纳自2013年11月20日至2018年11月20日的物业服务费。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。永辉公司与小区的部分业主签订的《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，该份合同并非小区业主委员会作为主体签订，永辉公司无证据证明该合同中的部分业主取得了小区全体业主的授权，亦无证据证明系全体业主的共同意思表示，故，该服务合同对落款签字外的其他业主并无约束力。宗文计未在《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》中签字，故其不受该合同约束。但依据相关房屋部门及居委会出具的《证明》，可确定永辉公司确为悦秀园小区的物业服务机构，其对小区提供了事实上的物业服务，宗文计作为小区业主，事实上已接受了永辉公司提供的物业服务，理应向永辉公司支付物业服务费，现永辉公司要求宗文计按照每平方米0.8元/月支付物业服务费，该标准并未超出相关物业服务的收费标准，故该数额可作为支付物业服务费的收费标准。现永辉公司主张物业服务费的诉请，于法有据，数额合理，本院支持。关于永辉公司主张滞纳金一节，无合同依据，本院不予支持。宗文计经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宗文计于本判决生效后7日内向天津永辉物业服务有限公司北京分公司支付2013年11月20日至2018年11月20日的物业服务费2600.16元；二、驳回天津永辉物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果宗文计未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（天津永辉物业服务有限公司北京分公司已预交25元），由宗文计负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（天津永辉物业服务有限公司北京分公司已预交），由宗文计负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月十日书记员  罗 莎
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23745-1号原告：何跃涛，男，1984年10月20日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：魏蕾，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号，统一信用代码913307837045832167。法定代表人：何向全，经理。被告：张权，男，1990年2月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告何跃涛与被告歌山建设集团有限公司、张权返还纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告何跃涛诉称：1、请求判令被告向原告返还工人工资60120元及逾期付款利息2120元（暂计算至2020年8月15日，利息自2019年10月24日起算，计算至生效法律文书确定的被告应支付之日，利率适用中国人民银行同期同类贷款利率）；2、请求判令被告向原告支付住宿费1007元、差旅费1510元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他法律费用。事实与理由：2019年5月经被告张权联系，原告何跃涛带工人在以被告歌山建设集团有限公司为施工单位的塘沽新塘组团示范安置用房建设项目-07-05块地（星辰苑）工程从事木工工作。被告张权与原告何跃涛约定，“15#楼按展开面一平米2块在塘沽三号还迁房15#单项木工工人价，给何跃涛2块一平米”。在施工期间，原告共为二被告垫付工人工资及生活费共计60120元。虽经原告多次催要，被告仍拒绝支付垫付款项。故原告提起诉讼。被告张权在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。张权住所地系浙江省东阳市，且另一被告歌山建设集团有限公司住所地亦在浙江省东阳市，根据民诉法及相关法律规定，本案应由浙江省东阳市人民法院管辖，请求依法移送。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案系返还纠纷，双方未就争议解决方式进行约定，应由被告住所地人民法院管辖。被告歌山建设集团有限公司住所地为浙江省东阳市，被告张权户籍住址及其本人确认送达地址亦为浙江省东阳市。因此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告张权对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省东阳市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦 琴审 判 员  唐宝来人民陪审员  殷志艳二〇二〇年十一月十六日书 记 员  程 旭
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异412号异议人（被执行人）：张国元，男，1953年5月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人（张国元之妻）：别宗芹，女，1950年11月17日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人：郭学工，男，1953年9月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：张国良，男，1949年5月11日出生，汉族，住北京市顺义区。在本院执行郭学工与张国元、张国良排除妨害纠纷一案过程中，异议人张国元向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，张国元自愿申请撤回执行异议申请。本院认为：张国元撤回执行异议申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予张国元撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十六日法官助理  于晓琳
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2020）藏0502执127号之二申请执行人：谢玉宣，男，1973年11月13日出生，汉族，务工，住西藏拉萨市。被执行人：余海利，男，1971年10月17日出生，汉族，经商，住西藏山南市。本院于2020年10月25日作出（2020）藏0502执127号执行裁定，扣押了被执行人余海利名下所有的×××号长安牌车辆，现因被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人余海利名下所有的×××号长安牌车辆的扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   普布卓玛二〇二〇年十一月十二日书  记  员   索朗拉姆
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8797号申请执行人：郭新宇，女，汉族，1988年12月27日出生，住黑龙江省桦南县，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信资产评估有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋振宽，总经理。申请执行人郭新宇与被执行人北京金诚立信资产评估有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6271号调解书已发生法律效力。权利人郭新宇于2020年10月20日向本院申请强制执行。本案执行标的为77416.66元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6271号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初15915号原告：熊红雨，男，1977年5月15日出生，住北京市石景山区。被告：北京深信乐居房地产经纪有限公司第一分公司，住所地北京市石景山区杨庄北区52号楼1层52-4。负责人：卜晓敏，经理。委托诉讼代理人：胡建新，北京市中友律师事务所律师。原告熊红雨与被告北京深信乐居房地产经纪有限公司第一分公司（以下简称深信乐居公司）劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊红雨、被告深信乐居公司委托诉讼代理人胡建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊红雨向本院提出诉讼请求：1．判令支付原告2020年5月26日至2020年6月15日工资3310元；2．判令支付原告2020年5月26日至2020年6月15日未签订劳动合同双倍工资差额8000元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告2020年5月26日入职,当时是在当代商城对面的鼎城世家（深信乐居店）,任职房产经纪人，入职当日被告知无责任底薪4000元。原告由店长朱智面试后，由被告处经纪人王怀龙管理。二、原告于5月28日办理了指纹录入。但因考勤机等相关指纹都是由对方店长及公司人事管理。因6月13日新发地爆发新型冠状病毒，原告请假未批准的情况下，于6月15日办理了离职。直到离职当日，未签署正式劳动合同。期间对方公司人事告知要求办理工商银行卡，直到起诉之日，工商银行卡都未见任何工资支付事项。三、原告因深信人事牛梦告知5月和6月工资于2020年7月和8月发放，到起诉之日都未见工资款项。同时，因原告于6月24日仲裁至石景山劳动仲裁委。仲裁委因被告未到庭进行了仲裁裁决。同时，原告出示的微信留言记录、中俊深信地产业务部薪酬制度都是拍照照片，其中：薪酬制度与执照都是粘贴在深信乐居当代店（鼎城世家）。仲裁委以离职审批表等不能证明原告提供了有报酬的劳动为由，驳回了本人之申请。原告认为，各项证据都指向本人提供了劳动，否则原告无需办理离职交接和深信乐居相关人员的签字。综上所述,为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告深信乐居公司辩称，不认可原告诉讼请求。原被告不存在劳动关系，原告诉讼请求无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊红雨主张2020年5月26日至2020年6月15日在深信乐居公司工作，担任房地产中介，与深信乐居公司形成劳动关系。为此熊红雨提交名片、离职审批表（照片）、微信聊天记录照片、微信朋友圈发布房源等证据。深信乐居公司对名片，离职审批表（照片）真实性不予认可。对熊红雨提交的其他证据证明目的均不予认可，不承认与熊红雨存在劳动关系。熊红雨未能证明微信聊天记录中的聊天对方为深信乐居公司员工，其朋友圈发布房源为深信乐居公司房源。熊红雨申请证人焦某出庭作证，焦某述称熊红雨是被告的员工，2020年6月份熊红雨带其去看房子。另，熊红雨当庭陈述，在2020年5月26日至2020年6月15日，其并没有从其原单位离职，其劳动关系在原单位。本次诉讼前，熊红雨作为申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，熊红雨要求深信乐居公司：“1．支付原告2020年5月26日至2020年6月15日工资3310元；2．判令支付原告2020年5月26日至2020年6月15日未签订劳动合同双倍工资差额8000元。”2020年8月14日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第2257号裁决书，裁决：“驳回熊红雨之仲裁申请。”裁决后，熊红雨不服仲裁裁决书，向本院提起诉讼，深信乐居公司未向本院提起诉讼。以上事实有京石劳人仲字[2020]第2257号裁决书、名片、离职审批表（照片）、微信聊天记录照片、微信朋友圈发布房源及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，熊红雨未提供充足的证据证明其与被告存在劳动关系。且其与原单位劳动关系并未解除。综上，本院不能认定熊红雨与深信乐居公司存在劳动关系，故对于熊红雨主张工资、未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回熊红雨的诉讼请求。案件受理费5元，由熊红雨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  赵欣二〇二〇年十一月二十三日书记员  张飒
陕西省周至县人民法院   民事裁定书                            （2020）陕0124民初3280号   原告：周至县XX镇XX社区XX村XX小组。住所地：周至县XX镇XX村XX组。   负责人：陈彦平，男，汉族，1978年XX月XX日生，住西安市周至县。   委托代理人：陈银海，陕西省老法律协会法律工作者 。   被告：杨东应，男，汉族，1945年12月26日生，住西安市周至县。   委托代理人：何朝峰，陕西金周律师事务所律师。   原告周至县XX镇XX社区XX村XX小组诉被告杨东应确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周至县XX镇XX社区XX村XX小组之委托代理人陈银海，被告杨东应及其委托代理人何朝峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告周至县XX镇XX社区XX村XX小组向本院提出诉讼请求：1、确认房屋买卖合同无效，限期交还房屋及场地；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2006年8月2号，韩家山村原任村长杨某某将韩家山村韩家山小学砖木结构房屋9间，及地皮、操场共占地面积1452平方米，一次性以6600元卖给被告。该学校修建于1985年，是一所全日制小学，当时正值普教验收，集资建校，每人集资30元，全村人口525人，共集资15750元。2004年撤校后，暂由村部使用。2007年原任村长将该校产低价卖给了被告，严重侵犯了全体村民的合法权益和集体财产，集体土地个人无权购买，该买卖合同违反法律规定，是无效合同。XX村委会XX村XX小组。现原告诉至法院，请支持以上诉请。   本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十XX村XX村XX小组与他人发生纠纷的，村民委员会或者具有独立财产的村民小组为当事人”可知，村民小组作为原告的前提是必须有独立的财产，经本院释明后，周至县XX镇XX社区XX村XX小组未在规定期限内举证其具有独立的财产，应认定其不具有原告资格，应依法驳回其起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告周至县XX镇XX社区XX村XX小组的起诉。   案件受理费200元（原告周至县XX镇XX社区XX村XX小组已预交），本院予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。         审判员  雷 俊 雅     二〇二〇年十一月十九日     法官助理   崔 吟 楠   书 记 员   张 思 雨          1
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异294号申请变更人：河北同祥投资有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华路**金立方大厦******。法定代表人：王玉峰，执行董事。委托代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。委托代理人：李文波，北京市银奥律师事务所实习律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市新华区联盟路**iv>法定代表人：孟线觉。被执行人：中国华兴（集团）公司，住所地北京，住所地北京市东城区王府井大街**华侨大厦****>法定代表人：邓世英。被执行人：北京庚泰集团，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区亮马桥路**高斓大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑勇。被执行人：芦乐顺，男，1960年12月6日出生，住北京市朝阳区。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团、芦乐顺借款合同纠纷一案［执行依据：（1999）一中经初字第1932号民事判决书］过程中，申请变更人河北同祥投资有限公司（以下简称同祥公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。同祥公司述称：2020年7月6日，河北信投公司与同祥公司签订《单户债权转让合同》，河北信投公司将对中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团、芦乐顺的债权转让给同祥公司，河北信投公司出具了《债权转让确认书》。2020年7月31日，河北省石家庄市国信公证处出具公证书，河北信投公司、同祥公司以邮寄的方式向中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团送达《债权转让暨催收通知书》，同祥公司已经合法取得上述债权，故请求变更同祥公司为本案的申请执行人。本院经审查查明：1999年12月17日，本院作出（1999）一中经初字第1932号民事判决书，判决：“一、中国华兴（集团）公司于判决生效后十日内，偿还中国建设银行北京海淀支行贷款本金一千万元，按约支付一九九八年十二月二十一日至一九九九年十月二十九的利息及复利，并按照中国人民银行有关逾期付款的规定。支付自一九九九年十月三十日起至贷款本金偿还之日止的逾期利息。二、北京庚泰集团对上述义务，承担连带保证责任”。因中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团没有履行判决书确定的义务，中国建设银行北京海淀支行向本院申请执行。2016年5月25日，本院作出（2016）京01执异95号执行裁定书，裁定：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北信投公司。2017年9月25日，本院作出（2017）京01执异207号执行裁定书，裁定：“一、追加芦乐顺为本案被执行人；二、芦乐顺应在其对北京庚泰集团投入未依法出资的七十五万元范围内，对河北信投集团资产管理有限公司承担责任”。2020年7月6日，河北信投公司与同祥公司签订《单户债权转让合同》，约定：本案债权转让给同祥公司。2020年7月31日，河北信投公司、同祥公司以公证方式通过特快专递向中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团发出债权转让暨催收通知书。2020年11月17日，河北信投公司、同祥公司以公证方式通过特快专递向芦乐顺发出债权转让暨催收通知书。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，河北信投公司与同祥公司之间的债权转让行为系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。同祥公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北同祥投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22123号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。委托代理人：张荣荣，女，住北京市昌平区。被告：王桂业，女，1941年8月24日出生，汉族，现住址不详。原告北京实能贵丰能源科技有限公司（以下简称实能贵丰公司）与被告王桂业供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告实能贵丰公司之委托代理人张荣荣到庭参加了诉讼，被告王桂业经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。实能贵丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令王桂业向我司给付2014年11月15日至2016年3月15日，二个供暖季供暖费用共计3894元；2、判令王桂业按中国人民银行同期贷款利率向我司支付自2015年1月1日至王桂业实际向我司支付供暖费之日止的逾期违约金1000元。事实与理由：王桂业所有位于北京市海淀区学院南路32号院×号房屋一套（建筑面积64.9平方米），一直由我公司提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，王桂业应依政府规定按30元每平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现王桂业尚欠2014年11月15日至2016年3月15日二个供暖季供暖费用共计3894元及违约金1000元。综上所述，我公司为维护自身的合法利益，特依法向人民法院提起诉讼。王桂业未到庭发表答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：王桂业系实能贵丰公司主张费用期间的房屋所有权人，该房屋坐落于北京市海淀区学院南路32号院×号（以下简称涉案房屋），建筑面积64.9平方米。实能贵丰公司为涉案房屋提供供暖服务。2014年10月13日，北京北方昌宇供热服务有限公司（甲方、委托方）与实能贵丰公司（乙方、受委托方）签订《供暖承包合同》，约定：甲方将安华、惠新西街、和平里、明光村小区供暖工作委托给乙方实行统一管理；承包期限为3个供暖季，自2014年9月30日起至2017年3月31日止；收费标准按政府收费政策，居民30元/建筑平方米。庭审中，实能贵丰公司主张王桂业欠付2014年11月15日至2016年3月15日二个供暖季供暖费用共计3894元，并应当支付违约金1000元。实能贵丰公司就其主张提交《供暖承包合同》、《说明》、《证明》、供暖试水缴费通知、房屋所有权转移登记申请书等证据材料予以证明。庭审前，本院依法向王桂业送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，王桂业无正当理由未到庭应诉。本院认为，王桂业对实能贵丰公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。依法成立的合同受法律保护。本案中，实能贵丰公司为王桂业房屋所在小区提供供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，王桂业作为供暖受益人应交纳相应供暖费用。现实能贵丰公司要求王桂业支付拖欠的供暖费，理由正当，证据充分，在无相反事实与证据的情况下，本院对此予以支持。实能贵丰公司要求王桂业支付违约金，因双方之前对此并无约定，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王桂业于本判决生效之日起7日内向北京实能贵丰能源科技有限公司支付2014年11月15日至2016年3月15日的供暖费3894元；二、驳回北京实能贵丰能源科技有限公司其他诉讼请求。如果王桂业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(北京实能贵丰能源科技有限公司已预交)，由王桂业负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费260元（北京实能贵丰能源科技有限公司已预交），由王桂业负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十一月三十日书记员  周宇蕾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13843号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿存义，男，1947年7月16日出生，汉族，住河南省登封市少林办事处。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道**。 法定代表人：杨金军，该市人民政府市长。 再审申请人耿存义因诉河南省登封市人民政府（以下简称登封市政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终451号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 耿存义申请再审称，征收土地和房屋应遵循“先补偿、后拆迁”的原则，但其土地被征收后，土地及青苗补偿款至今未落实到位，严重影响其正常生活。其所在村组已将涉案土地的补偿费用依照区片综合价发放给个人，该区片综合价包含了土地和安置等费用，不涉及村组分配等村民自治问题。一审法院以耿存义、登封市政府均未能主张涉案土地在哪一个批复中且裁判时机不成熟为由对土地补偿费的差额不予裁判错误。登封市政府是涉案补偿方案的制定机关和实施部门，明知涉案地上附着物等的补偿标准但拒绝提供，应当承担相应的不利后果。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，耿存义一审诉请登封市政府支付其土地补偿款、安置补助费和地上附属物补偿款及相应利息。关于耿存义主张的土地补偿款和安置补助费问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，农村土地被依法征收后，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费归农村集体经济组织管理和使用。本案中，有权主张土地补偿费和安置补助费的主体应为涉案土地的所有权人××街道办事处××村民委员会（以下××耿庄村委会），而非耿存义个人。登封市政府依法不负有向耿存义个人支付土地补偿款和安置补助费的义务。因此，对于耿存义的该项诉请，一、二审法院不予支持，符合法律规定。对于耿存义主张的地上附着物包干及青苗补偿费每亩按21300元标准计算及其相应利息问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，农村土地被依法征收，其地上附着物及青苗补偿费，归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，登封市政府作为土地征收人应当按照征地补偿安置方案确定的补偿标准，据实足额将地上附着物及青苗补偿费拨付到位。但从一、二审法院审理情况来看，登封市政府主张其已经将地上附着物及青苗补偿费足额拨付给耿庄村委会，并由村委会足额发放给被征地村民，但其未提供相关证据予以证明。因此登封市政府关于其已履行地上附着物及青苗补偿费法定补偿义务的主张，缺乏事实和法律依据。一审法院鉴于双方对该项补偿的标准分歧较大，且根据双方所提交的现有证据难以确定具体赔偿数额的实际情况，判决“责令登封市政府在本判决生效之日起三个月内对耿存义依法应得的地上附着物及青苗补偿费依法履行补偿义务，耿存义已经实际领取的该项目的相应款项应予以扣除”，二审法院予以维持，并无不当。耿存义的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，耿存义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回耿存义的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16882号原告：王裕堂，男，1988年3月1日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：邓红英，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所工作者。被告：汉唐汇金（北京）金融服务外包有限公司。法定代表人：张晓彬。原告王裕堂与被告汉唐汇金（北京）金融服务外包有限公司（以下简称汉唐公司）劳动争议一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王裕堂的委托诉讼代理人邓红英到庭参加诉讼；被告汉唐公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王裕堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年3月1日至2018年6月31期间欠付的工资40000元（其中3月15000元、4月5000元、5月5000元、6月15000元）；2.判令被告支付原告工作期间为被告垫付差旅费及其他费用38196元（扣除仲裁期间被告给付部分）；3.支付解除劳动合同的补偿金15000元。事实和理由：原告于2017年8月28日入职被告单位，岗位是项目总监，约定月工资标准为15000元。自2017年8月起工资通过银行打卡支付，时间为当月15日左右支付上月工资。自2018年2月起，被告因经营困难未能全额支付原告工资，同时，为了单位经营困难期间能继续维持周转下去，原告为被告垫付大量资金，但时间长了，原告的生活都难保，更无法继续垫付工作周转金，故原告于2018年6月30日停止工作并做了工作交接，同时通过原告的上级领导向单位提出因单位拖欠工资及报销款，被迫离职的申请。由于被告的欠薪等行为给原告的生活带来严重影响，故诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉求。汉唐公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：王裕堂主张其于2017年8月28日入职汉唐公司，岗位是项目总监，约定月工资标准为15000元；自2017年8月起工资通过银行打卡支付，当月15日左右支付上月工资。2018年6月30日，王裕堂向汉唐公司提交离职申请书。2019年4月26日，王裕堂以汉唐公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求：1.支付2018年3月1日至2018年6月30日工资4万元；2.支付垫付的差旅费及其他费用38196元；3.支付解除劳动合同经济补偿金1.5万元。2020年4月20日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3279号裁决书，裁决：一、汉唐公司于本裁决书生效之日起五日内，支付王裕堂二〇一八年三月一日至二〇一八年六月三十日期间工资四万元；二、驳回王裕堂的其他仲裁请求。庭审中，王裕堂向本院提交落款日期为2020年4月30日的《欠条》一张，内容为：欠款人（甲方）汉唐公司，被欠款人（乙方）：王裕堂。乙方在甲方公司工作期间，甲方共欠乙方103196元，其中：1.乙方为甲方垫付工作支出未报销款44196元；2.帮助公司给蒋文轩老师垫付工资4000元；3.2018年3月至6月期间甲方欠付乙方工资分别为3月15000元、4月5000元、5月5000元、6月15000元；4.甲方依法应支付乙方因欠薪被迫离职的补偿金15000元；5.扣减张晓彬于2019年11月支付乙方1万元欠款，剩余欠款93196元。张晓彬承诺2020年10月30日前支付乙方所有欠款……欠款方落款处有“张晓彬”的签名和身份证号。另，王裕堂向本院提交汉唐公司的工商登记材料，用以证明欠条上张晓彬的签名笔迹与工商登记材料中张晓彬的签名笔迹一致；提交其与张晓彬的短信截图和电话录音，主张张晓彬认可欠薪事实和数额。本院认为，汉唐公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和举证质证的权利。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，王裕堂提交的欠条上载明汉唐公司于2020年4月30日确认欠付王裕堂工资、报销款、垫付工资和经济补偿金共计93196元，欠条上有汉唐公司法定代表人张晓彬的签字。同时，王裕堂提交汉唐公司的工商登记材料以及与张晓彬的短信和电话录音进行佐证。张晓彬是汉唐公司的法定代表人，其在欠条上签字，应视为代表汉唐公司对王裕堂作出承诺。汉唐公司未到庭对上述证据进行质证，应自行承担放弃质证的法律后果。故本院对王裕堂提交的证据予以采信，对王裕堂的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、汉唐汇金（北京）金融服务外包有限公司于本判决生效后七日内向王裕堂支付2018年3月1日至2018年6月31期间欠付的工资40000元；二、汉唐汇金（北京）金融服务外包有限公司于本判决生效后七日内向王裕堂支付垫付差旅费及其他费用38196元；三、汉唐汇金（北京）金融服务外包有限公司于本判决生效后七日内向王裕堂支付解除劳动合同的补偿金15000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由汉唐汇金（北京）金融服务外包有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二〇年十一月三十日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11570号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼骥腾，男，1950年1月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼骥腾诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1987号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查。现已审查终结。 楼骥腾向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼骥腾以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼骥腾提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼骥腾的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼骥腾的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼骥腾申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼骥腾的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼骥腾的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8204号原告：宝视公司，住所地美利坚合众国，堪萨斯州，沃孚兰园，柯甸街9200号。法定代表人：丹尼尔·J·凯利，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张琰，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，该局审查员。（到庭）第三人：宁波舜嘉户外用品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市海曙区集士港镇卖面桥村。法定代表人：罗方，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第277445号关于第17193049号“BORESNAKE及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月19日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年9月21日被诉裁定认定：诉争商标的注册不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第三十二条，第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告对相关美术作品享有在先著作权，诉争商标与其高度近似，诉争商标的注册侵犯了原告在先著作权，违反2014年商标法第三十二条前半段之规定。二、原告在先商标在枪清洁产品上长期宣传使用享有很高知名度，诉争商标与在先商标完全相同，是对原告在先使用并具有一定影响商标的抢注，违反2014年商标法第三十二条后半段之规定。三、第三人违反诚信原则、抄袭和抢注原告在先知名商标，损害了公平竞争的市场秩序，诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款之规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：171930493.申请日期：2015年6月12日4.核准注册日期：2017年12月14日5.专用权期限：至2026年9月20日6.标志：7.核定使用商品（第21类）：厨房用具；玻璃杯（容器）；瓷器；水晶工艺品；茶具（餐具）；筛（家用器具）；擦洗刷；牙刷；修面刷；手动清洁器具2018年12月29日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据材料:1.原告“BORESNAKE及图”枪清洁产品在互联网上的销售、介绍、评论及翻译；2.HOPPE'S品牌官方网站对“BORESNAKE”的介绍；3.原告“BORESNAKE”系列商标在美国、新西兰、加拿大的注册信息及翻译；4.证据1公证书及作品登记证书（逾期提交）。本案诉讼中，原告向本院补充提交关于第19585876号“HOPPE'S9BORESNAKE及图”商标无效宣告请求裁定书，意在证明原告享有在先著作权。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2017年12月14日核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。一、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定本案中，诉争商标系由英文“BORESNAKE”及图构成的图文组合商标。原告证据不足以证明诉争商标的读音、含义、外观、元素构成及识别效果等各方面带有欺骗性，也不足以证明对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项之规定。二、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条前半段之规定本案中，原告主张在先著作权的“BORESNAKE及图”，由上下两条横线及中间英文字母“BORESNAKE”组成，其中字母“O”“S”经过简单变形，整体外观仅为单纯英文字母的组合，尚未达到作品的独创性高度，无法体现出作者在美学领域的独特创造力和观念，缺乏著作权法中作品所要求的审美意义。虽原告进行了作品登记，但该登记系作为未经实质审查的自愿登记，不足以证明所登记之对象必然属于作品。因此，基于个案审查原则，本院认为原告“BORESNAKE及图”尚未达到《中华人民共和国著作权法》所规定的作品应当具备的独创性要求，不构成著作权法规定的作品。综上，诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条规定的损害在先著作权的行为。三、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条后半段之规定本案中，原告提交证据多为域外证据，且系关于枪清洁等产品的宣传使用证据，与诉争商标核定使用的厨房用具、玻璃杯（容器）、瓷器等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，不构成同一种或类似商品，故原告提交的证据不足以证明“BORESNAKE”标志在诉争商标申请注册日之前，在诉争商标核定使用商品的同一种或类似商品上已在中国地域内在先使用并在相关公众中具有一定影响，故诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条后半段之规定。四、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款之规定原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在以欺骗手段取得注册或诉争商标的申请注册行为存有明显恶意的情形，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告宝视公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝视公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告宝视公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁波舜嘉户外用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 林 涛人民陪审员 徐桂红二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 全春颖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74593号原告刘思雨，女，1996年11月10日生，汉族，住四川省。原告张泉，男，1993年4月14日生，汉族，住上海市徐汇区。被告中国东方航空股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘绍勇。本院在审理原告刘思雨、张泉与被告中国东方航空股份有限公司网络购物合同纠纷一案过程中，原告刘思雨、张泉于2020年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告刘思雨、张泉的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘思雨、张泉撤回起诉。案件受理费人民币50元,减半收取计25元，由原告刘思雨、张泉负担(已缴纳)。审判员  宣志慧二〇二〇年十一月二十五日书记员  唐丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初4255号 原告：夏某某，男，1986年3月20日出生，汉族，住霸州市。 被告：田某，男，1994年9月27日出生，汉族，住霸州市。 原告夏某某诉被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某某、被告田某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告的借款20000元并支付相应的利息，从借款之日起按月息二分计算到借款本金还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月18日，被告向原告借款20000元并于当日为原告出具借条一张。原告将现金交付给被告，原告已经履行完毕自己的出借义务。现原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，特起诉要求依法裁判。 被告辩称：钱是借过，是借的原告的合伙人的，我不知道叫什么。我已经偿还了借款本息。只是没有把借款条收回来。 庭审中原告向本院提供以下证据： 1、借条一张，证明被告田某于2020年7月18日向原告借款20000元，至今未还。 2、被告田某的身份证复印件一份，证明是被告本人向原告借过钱。 被告田某的质证意见为：对证据1真实性有异议，不是我签的字。对证据2没有异议，对证明目的不认可。 庭审中被告向本院提供以下证据： 1、2020年7月18日微信转款记录两份共一页，证明是向原告合伙人借的款，是借的18500元，通过微信转款转给我的。 2、2020年8月15日支付宝还款记录一份，证明我已将借款本金18500元和利息1500元都偿还给原告合伙人了。 原告夏某某的质证意见为：对证据1、2不认可，被告借别人钱还别人钱和我没有关系。 经审理查明：被告田某于2020年7月18日向原告借款，并于当日出具借款20000元的借条一份。根据原告陈述的借款经过，原告给付被告现金20000元后被告给原告留下1000元，本院认定实际借款金额为19000元。以上事实有原告提供的借条及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告夏某某持有借条原件，被告田某对借条的签字和手印提出异议，但明确表示不申请鉴定，且结合其在答辩中陈述钱是向原告合伙人所借，不知道合伙人叫什么，偿还后没有把借条收回的情况，被告的表述存在前后矛盾且与常理不符之处，本院对被告的抗辩主张不予采信，双方存在民间借贷关系。根据原告陈述的借款经过，本院确认实际借款金额为19000元，被告田某主张借款已经偿还未提供充足证据予以证明，故被告田某应偿还原告夏亮亮借款本金19000元。原告主张要求被告支付从借款之日起按月息二分计算到借款本金还清之日的利息，未提供证据证明约定了利息，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告田某于本判决生效后十日内偿还原告夏某某借款本金19000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告夏某某承担7元、被告田某承担143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 曹 旭 二〇二〇年十一月三十日 书记员 宋广权
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4895号上诉人(原审原告)：新乡市迪港房地产开发有限公司，住所地新乡市北干道丝绸胡同五环家园小区清河苑社区。法定代表人：王心刚。委托诉讼代理人：张家月，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新乡港立房地产开发有限公司，住所地新乡市自由路同乐巷**院。法定代表人：杨永斌。委托诉讼代理人：任保国，河南普建律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新乡市金戈机械制造有限公司，，住所地新乡市凤泉区耿庄村宣和路（李大线**）法定代表人：芦新宏委托诉讼代理人：刘志刚，男，该公司员工。上诉人新乡市迪港房地产开发有限公司（以下简称迪港公司）因与被上诉人新乡港立房地产开发有限公司（港立公司）、被上诉人新乡市金戈机械制造有限公司（金戈公司）追偿权纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初569号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。新乡市迪港房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初569号民事裁定，指令新乡市凤泉区人民法院对本案进行实体审理；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、迪港公司在一审中已举证借款合同、收据及购房协议等证据证明。迪港公司在应该得到购房款却未实际得到的情况下，向杨玉林、孔凡杰等人出具了收到购房款的收据，并签署了购房协议，该购房款就是迪港公司向港立公司出借的款项，并用于代港立公司偿还杨林玉等人的借款，迪港公司已实际履行了代偿义务，是本案适格主体。2、杨林玉、孔凡杰、李昊霖等人购买的房屋未备案至其个人名下，不是迪港公司原因所致，是由于杨林玉、孔凡杰等人购买的房屋套数较多，其考虑到备案登记在自己名下后，会面临后续较高的税金及过户费用等实际问题，故不愿意办理备案登记手续，该后果不应当由迪港公司负担。港立公司辩称，认可迪港公司用房产代偿债务，对港立公司所欠债务进行了抵偿这一事实。金戈公司辩称，对迪港公司上诉所称的事实无异议。迪港公司向一审法院起诉请求：1、要求港立公司立即偿还欠款1900万元及利息（利息以1900万元为基数，按月息1分自2019年6月25日起计算至港立公司实际付清之日止）；2、由金戈公司对港立公司上述债务承担连带担保责任。一审法院认为，迪港公司以其已履行了代港立公司偿还借款的代偿义务为由，主张港立公司应承担向迪港公司还款的责任。因迪港公司在庭审中明确表示其用于抵偿港立公司所借李昊霖、杨林玉及孔凡杰与刘娜款项的房屋尚未各自备案至李昊霖、杨林玉及孔凡杰与刘娜的名下，且因涉案房屋仍处于在建状态，亦未向李昊霖等人实际交付。故迪港公司的代偿义务并未履行完毕，其尚未取得要求港立公司偿还相应代偿款项的权利。因此迪港公司的证据不能证明其与本案有利害关系，其对港立公司提起的诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的情形，应驳回其对港立公司的起诉。因迪港公司与港立公司之间的债权债务关系尚未成就，迪港公司亦未取得要求金戈公司对港立公司债务承担连带保证责任的权利，故迪港公司对金戈公司的起诉亦不符合上述法律规定，迪港公司的该项起诉亦应予以驳回。综上，迪港公司的起诉不符合民事案件受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回迪港公司的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，对于“利害关系”的认定需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求予以确定，而当事人是否具有法律保护的权益应作为判定当事人是否具有原告主体资格的一个重要标准。本案中，迪港公司要求港立公司和金戈公司承担责任的前提是其认为对港立公司享有追偿权，众所周知，追偿权是法律赋予的一种维护付出一定义务的人一种经济上请求补偿的权利，它基于一定的法律基础关系（如担保责任）以及当事人之间具有代偿权的约定等而产生并专属于一定的民事主体，追偿权纠纷的行使须以承担了担保责任或约定的义务为前提。迪港公司用于抵偿港立公司所借李昊霖、杨林玉、孔凡杰与刘娜款项的房屋尚未各自备案至李昊霖、杨林玉、孔凡杰与刘娜的名下，一审法院认为迪港公司还未真正完成约定的代偿义务，还未取得法律保护的权益，据此驳回迪港公司的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，迪港公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马兵务审判员  王 娜审判员  翟 晓二〇二〇年十一月六日法官助理赵艺婷书记员高朋举
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初169号原告：广州硅芯电子科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区桥中中路219号首层。法定代表人：埃瑞克·李，董事长。委托诉讼代理人：刘微，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜帅，北京金诚同达律师事务所律师。被告：北京集创北方科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号3号楼1001-12。法定代表人：张晋芳，董事长。委托诉讼代理人：向虎，北京铜表律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳强，北京铜表律师事务所律师。原告广州硅芯电子科技有限公司与被告北京集创北方科技股份有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告广州硅芯电子科技有限公司于2020年11月5日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告北京集创北方科技股份有限公司的起诉。本院经审查认为，原告广州硅芯电子科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告广州硅芯电子科技有限公司撤回对被告北京集创北方科技股份有限公司的起诉。案件受理费七千三百元，减半收取三千六百五十元，由原告广州硅芯电子科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 侯占恒审 判 员 陈 勇审 判 员 刘炫孜二〇二〇年十一月十六日法官助理 朱 蕾书 记 员 肖凯月
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9017号申请执行人：施亚，女，1988年6月1日出生，汉族，河南省固始县人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：北京宸轩医院管理有限公司悦慕医疗美容门诊部，北京市顺义区天竺镇丽苑街27号楼104号，统一社会信用代码×××。本院在执行申请执行人施亚与被执行人北京宸轩医院管理有限公司悦慕医疗美容门诊部劳动争议纠纷一案中，因申请执行人施亚自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9017号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 吕 鑫二〇二〇年十一月十六日书记员 孙思宁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1486号 上诉人（原审原告）：东莞欧森隆科技发展有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇科苑城田沙路**龙迪产业园****。 法定代表人：王华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘硕，湖北百思特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓晗，湖北百思特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区博佳电子经营部，经营场所：湖北省武汉市洪山区珞瑜路**武汉珞珈电脑城**特**。经营者：邹爱军，男，1967年7月23日出生，汉族，住湖北省天门市。 被上诉人（原审被告）：玉环市环宇光学仪器股份有限公司。住。住所地：浙江省玉环市干江镇盐盘工业区/div> 法定代表人：林松国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。 上诉人东莞欧森隆科技发展有限公司因与被上诉人武汉市洪山区博佳电子经营部、玉环市环宇光学仪器股份有限公司侵害发明专利权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院于2020年7月22日作出的（2019）鄂01民初10094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因各方当事人达成和解协议，东莞欧森隆科技发展有限公司于2020年11月24日向本院提出撤回起诉的书面申请。 本院认为，东莞欧森隆科技发展有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初10094号民事判决； 二、准许东莞欧森隆科技发展有限公司撤回起诉。 一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由东莞欧森隆科技发展有限公司负担；二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由东莞欧森隆科技发展有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  詹靖康 审判员  刘晓梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理毛涵 书记员翟雨晶
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3695号 申请执行人：刘冬梅，女，1988年11月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市泗门洲镇王子村。 被执行人：海南生生国际购物中心有限公司，住所地海南省海口市滨海大道。 法定代表人：周天奎。 申请执行人刘冬梅与被执行人海南生生国际购物中心有限公司劳动争议一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字〔2020〕第152号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为工资、经济补偿合计44293.69元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、保险、车辆、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产。 四、本院干警经前往被执行人住所地对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的44293.69元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审148号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人李先忠，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人李铁男，男，1984年5月10日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市宽城满族自治县。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FXY1900344《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通委员会诉称，原北京市交通执法总队于2020年2月3日作出京交法（9）字09FXY1900344《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，要求被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内到就近银行缴纳罚款50000元。该决定现已发生法律效力，被执行人逾期未按要求缴纳罚款。后经催告，被执行人仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，原北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FXY1900344《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在收到该处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。经催告后，被执行人仍未履行相应的义务。另查明，2020年7月14日，中共北京市委机构编制委员会作出京编委[2020]15号《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》，不再保留北京市交通执法总队，设立北京市交通运输综合执法总队，为北京市交通委员会管理的副局级行政执法机构，以北京市交通委员会名义执法。综上，北京市交通委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FXY1900344《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年十一月十八日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5702号上诉人（原审原告）：刘俊杰，男，1971年3月5日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：于海威，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金爱霞，女，1964年7月12日出生，住长垣市。上诉人刘俊杰因与被上诉人金爱霞买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘俊杰于2020年11月24日向本院申请撤回上诉和原审的起诉，经审查刘俊杰的申请已经金爱霞同意。本院认为，刘俊杰在本案审理期间提出撤回上诉和原审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许刘俊杰撤回上诉；二、撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初3437号民事判决；三、准许刘俊杰撤回起诉。一审案件受理费5506元，减半收取2753元，由刘俊杰负担。二审案件受理费5506元，减半收取2753元，由刘俊杰负担。本裁定为终审裁定。审判长  康建轶审判员  李 立审判员  袁小川二〇二〇年十一月二十六日书记员  秦亭宜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10054号原告:天津永辉物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。负责人：王伟，经理。委托诉讼代理人：王仰蔚，北京市百瑞律师事务所律师。被告：黄晓丽，女，1977年1月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告天津永辉物业服务有限公司北京分公司（以下简称永辉公司）与被告黄晓丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永辉公司委托诉讼代理人王仰蔚到庭参加了诉讼，被告黄晓丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄晓丽支付物业服务费2189.38元（2015年11月20日至2018年11月20日）及滞纳金，滞纳金按照逾期每日万分之五标准支付,从2015年11月20日至实际支付之日止；2、判令被告黄晓丽承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年11月20日，我公司为黄晓丽所在小区北京市海淀区西三旗悦秀园小区进行物业服务，2013年2月19日与该小区业主大会签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定了服务物业项目的基本情况、物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限、物业服务相关费用、共用部位、共用设施收益及分配、双方权利与义务、违约责任等基本内容，我公司按照合同约定进行了物业服务，但黄晓丽拒不支付物业服务费，经我公司多次催要未果，故我公司诉至法院，提出上述诉求。被告黄晓丽未到庭发表答辩意见。原告就其主张提交了物业服务合同、报告单、证明、锦旗、民事判决书等证据，本院对此审核予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：黄晓丽系北京市海淀区西三旗悦秀园×号楼×号房屋的业主，房屋建筑面积76.02平方米。2013年2月19日，永辉公司与小区业主丁凤兰、胡秀茹、王贺元等业主代表签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定永辉公司为悦秀园小区业主提供物业服务，收费标准为0.8元/平方米/月，业主应该按一年交纳物业服务费，采取每年预收物业管理费的方式，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。经查，黄晓丽尚未在上述合同中签字。庭审中，永辉公司提交2014年11月14日北京市海淀区人民政府西三旗街道办事处、北京市海淀区房屋管理局第六房屋管理所、北京市海淀区西三旗街道悦秀园社区居委会、永辉公司共同出具的证明，证明该公司为悦秀园小区提供物业服务。该证明的内容为：“2012年11月中旬，经海淀区西三旗街道办事处和海淀区房管六所监督，悦秀园社区居委会牵头并主持召开了悦秀园社区业主大会，会议通过业主代表选举，决定聘请我天津永辉物业服务有限公司北京分公司于2012年11月20日为悦秀园社区进行应急物业管理服务，并于2013年2月19日正式签订了物业服务合同。”永辉公司提交锦旗、民事判决书，证明其提供的物业服务得到业主认可，法院也对公司起诉业主要求支付拖欠物业费的诉求予以支持。永辉公司主张黄晓丽尚未交纳自2015年11月20日至2018年11月20日的物业服务费。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。永辉公司与小区的部分业主签订的《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，该份合同并非小区业主委员会作为主体签订，永辉公司无证据证明该合同中的部分业主取得了小区全体业主的授权，亦无证据证明系全体业主的共同意思表示，故，该服务合同对落款签字外的其他业主并无约束力。黄晓丽未在《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》中签字，故其不受该合同约束。但依据相关房屋部门及居委会出具的《证明》，可确定永辉公司确为悦秀园小区的物业服务机构，其对小区提供了事实上的物业服务，黄晓丽作为小区业主，事实上已接受了永辉公司提供的物业服务，理应向永辉公司支付物业服务费，现永辉公司要求黄晓丽按照每平方米0.8元/月支付物业服务费，该标准并未超出相关物业服务的收费标准，故该数额可作为支付物业服务费的收费标准。现永辉公司主张物业服务费的诉请，于法有据，数额合理，本院支持。关于永辉公司主张滞纳金一节，无合同依据，本院不予支持。黄晓丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄晓丽于本判决生效后7日内向天津永辉物业服务有限公司北京分公司支付2015年11月20日至2018年11月20日的物业服务费2189.38元；二、驳回天津永辉物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果黄晓丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（天津永辉物业服务有限公司北京分公司已预交25元），由黄晓丽负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（天津永辉物业服务有限公司北京分公司已预交），由黄晓丽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月十日书记员  罗 莎
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执4654号 刑庭移送（申请执行人）、邱华钟（被执行人）： 刑庭移送与邱华钟罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给刑庭移送（申请执行人）。至此，刑庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2018)闽0181刑初617号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20632号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：祝茗屿，上海市锦天城律师事务所律师。被告：周珏，女，1984年7月16日生，汉族，住上海市闵行区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告周珏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、祝茗屿及被告周珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币12,415.92元；2、要求被告支付滞纳金37,430.02元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2015年1月至2020年6月(66个月)共拖欠物业管理费12,415.92元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告周珏辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。物业费欠缴时间不对，2015年的物业费已交，被告从2016年1月开始未付物业费。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告周珏系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积47.03平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2015年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元。被告抗辩物业费欠费时间从2016年1月起，但其未提供相关证据佐证，应承担不利的法律后果。综上，被告应付自2015年1月至2020年6月止的物业费为11,174.32元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周珏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2015年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币11,174.32元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告周珏支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告周珏负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7534号申请执行人：何帅，男，1990年7月20日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘士甲，男，1990年6月19日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市威县，公民身份号码×××。申请执行人何帅与被执行人刘士甲机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月13日作出的（2020）京0113民初10006号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币15249元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款1431.94元并发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年8月13日作出的（2020）京0113民初10006号民事判决书第一项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月十八日法官助理  柴丽娜
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1552号 上诉人杨一平，女，1971年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人中华人民共和国公安部。 被上诉人浙江省公安厅。 被上诉人杭州市公安局拱墅分局。 上诉人杨一平诉中华人民共和国公安部、杭州市公安局、杭州市公安局拱墅分局其他行政行为一案，不服杭州市中级人民法院浙01行初366号行政裁定，向本院提起上诉。 杨一平上诉称，由于浙江省公安厅及杭州市公安局拱墅分局已将《关于进一步规范信访事项终结工作的通知》作为依据向上诉人作出终结信访事项的决定书,而该文件属于规范性文件，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息范围。原审裁定不予立案，属于认定事实错误，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，并裁定立案审理。 本院认为，上诉人起诉要求中华人民共和国公安部公开《关于进一步规范信访事项终结工作的通知》。从上诉人提交的证据材料看，上诉人曾向中华人民共和国公安部申请信息公开，但该部的住所地并不在杭州市辖区；没有证据材料证明上诉人曾向浙江省公安厅、杭州市公安局拱墅分局申请信息公开，以浙江省公安厅、杭州市公安局拱墅分局为被告提起行政诉讼，被告主体不适格。原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕舸南 审判员  胡华锋 审判员  滕灵勇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  丁 波
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12415号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：何文涛，男，1983年12月12日出生，满族，住河北省承德市承德县。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告何文涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46103号原告：北京海德林钠建材有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：艳秀芬，公司经理。委托诉讼代理人：龚惠忠，男，该公司法务。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶盛发。原告北京海德林钠建材有限公司诉被告中国建筑装饰集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告北京海德林钠建材有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京海德林钠建材有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京海德林钠建材有限公司撤诉。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 云
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4946号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市市辖区开发区英才路5号。 主要负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨怀玉，男，1967年10月12日出生，汉族，现住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人杨怀玉保险合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2020）冀0481民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司的上诉请求：一、依法改判为：在涉案车辆投保的机动车保险限额范围内不应赔偿杨怀玉损失共计30000元；二、本案的诉讼费用由杨怀玉承担。主要的事实与理由：一、人寿保险公司不认可杨怀玉的车辆损失。鉴定 2 结论明显过高，杨怀玉应当提供实际维修发票来证明其实际损失，人寿保险公司需复核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下的旧件进行回收。二、诉讼费、评估费不应由人寿保险公司承担赔偿责任。因交通事故产生的评估费或诉讼费用属于间接损失，不应由人寿保险公司负担。综上，请求二审法院支持人寿保险公司的上诉请求。 杨怀玉答辩称，车损报告系原审法院委托鉴定的，鉴定时人寿保险公司全程参与评估过程，该报告理应作为定案依据。评估费依据《保险法》规定，应由人寿保险公司负担。综上，请求驳回人寿保险公司的上诉请求。 杨怀玉向一审法院提出的诉讼请求：一、依法判令人寿保险公司赔偿杨怀玉的车辆损失、施救费、公估费等各项损失共计107401元；二、本案诉讼费用由人寿保险公司承担。 一审法院认定的事实：杨怀玉是冀Ｄ×××××重型自卸货车的车主，该车在人寿保险公司投保机动车损失险及不计免赔率险等，保险期间自2018年11月4日0时起至2019年11月3日24时止。2019年7月22日23时00分许，郝继平驾驶杨怀玉所有的冀Ｄ×××××重型自卸货车，沿平涉线行驶至234国道899公里加800米处时因操作不当驶入逆行，与相对方向武军平驾驶的冀Ｄ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经武安市公安交通警察大队认定，郝继平承担事故的全部责任，武军平无责任。杨怀玉冀Ｄ×××××号车辆经河北天元保险公估有限公司鉴定，车辆损失为88845元。杨怀玉支付鉴定费6556元、施救费12000 3 元。以上损失共计107401元。 原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，人寿保险公司、杨怀玉双方签订的机动车商业保险单系双方的真实意思表示，合同关系成立，双方均应遵照执行。冀Ｄ×××××号货车在人寿保险公司投保机动车损失险、不计免赔率险，且本次事故发生在保险期间内，杨怀玉作为车辆所有人有权要求人寿保险公司按照机动车商业合同的约定履行理赔义务。损失有：车辆损失88845元，公估费6556元、施救费12000元，上述损失合计107401元。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五条、第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车损失保险责任限额范围内赔偿杨怀玉车辆损失费、鉴定费、施救费，共计107401元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为,根据人寿保险公司的上诉及杨怀玉的辩称，本案的争议焦点主要是：一、河北天元保险公估有限公司出具的公估报告能否作为本案的定案依据；二、人寿保险公司是 4 否应承担评估费、诉讼费。 关于焦点一、河北天元保险公估有限公司出具的公估报告能否作为本案的定案依据。本院认为，事故发生后，经原审法院委托，河北天元保险公估有限公司对涉案的事故车辆损失进行公估。经评估，车损为88845元。人寿保险公司虽对该结论持有异议，但并未提交任何证据予以反驳。并且，该评估报告已经扣除更换后零部件的残值。故，该评估报告可以作为本案的定案依据。 关于焦点二、评估费、诉讼费是否由人寿保险公司承担。本院认为，为了查明事故车辆的损失程度，杨怀玉支出评估费6556元，该费用系杨怀玉为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人寿保险公司理由承担。 关于诉讼费的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院判决确定了人寿保险公司承担向杨怀玉支付保险金的义务。故，作为败诉方人寿保险公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 5 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82435号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：李义州，男，1993年11月20日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：李成合，男，1962年3月28日出生，汉族，住河南省商丘市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告李义州、李成合金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告李义州、李成合经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告李义州、李成合归还余欠贷款本金人民币24,418.40元(以下均为人民币币种)；2.被告李义州、李成合支付至2020年10月27日的贷款利息780.88元；3.被告李义州、李成合依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告李义州、李成合未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“豫H3XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告李义州、李成合负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告李义州、李成合依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金24,418.40元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年10月，原告东风公司与被告李义州、李成合签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告李义州、李成合以被告李义州购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款80,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2020年1月13日起被告李义州、李成合未依约归还贷款本息。被告李义州、李成合未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告李义州、李成合签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告李义州、李成合未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告李义州、李成合归还未偿还贷款本金24,418.40元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告李义州即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告李义州、李成合签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告李义州、李成合确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告李义州、李成合未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李义州、李成合应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金24,418.40元；二、被告李义州、李成合应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息780.88元；三、被告李义州、李成合应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金24,418.40元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告李义州、李成合届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“豫H3XXXX”的车辆与被告李义州协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李义州所有，不足部分由被告李义州、李成合共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李义州、李成合负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初273号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人 基本情况陈象，男，1998年9月11日出生于广西壮族自治区崇左县，公民身份号码4502111998××××××××，壮族，中专文化，无职业，现住柳州市柳北区。曾因犯聚众斗殴罪，于2019年9月27日被柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑一年五个月，2020年4月5日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月30日被柳州市公安局城中分局取保候审。 辩护人无 公诉机关指控情况起诉书文号城检刑诉〔2020〕264号 指控事实2020年9月7日7时许，被告人陈象酒后驾驶北京现代牌小型轿车在本市城中区瑞安路恒隆汇广场地下停车场倒车时，分别与停放在此的车牌号为桂Ｇ×××××的马自达牌轿车及被害人郭骏的奥迪牌轿车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，被告人陈象负该起交通事故的全部责任。经鉴定，被告人陈象血液乙醇含量为217.3ｍｇ／100ｍｌ。2020年10月29日，被告人陈象接公安机关电话传唤后自动到案，如实供述其犯罪事实。被告人陈象已与被害人郭骏达成赔偿协议，并赔偿其全部损失人民币5450元。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议建议判处被告人陈象拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 被告人意见被告人陈象对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序且签字具结。 判决理由公诉机关指控被告人陈象犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有前科劣迹、发生交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节；认罪认罚，主动投案，具有自首的从轻处罚情节。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第 六十七条第一款、第五十二条、第五十三条 判决结果被告人陈象犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  季念勇 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  梁慧妮