四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初289号 原告黄某，女，汉族，1992年7月21日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告杨某1，男，汉族，2014年10月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人黄某（系杨某1之母），女，汉族，1992年7月21日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告杨某2，女，汉族，2018年2月7日出生，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人黄某（系杨某2之母），女，汉族，1992年7月21日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告杨青，男，汉族，1970年3月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告廖利梅，女，汉族，1970年7月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 以上原告共同委托代理人柯韵涵，四川恒和信律师事务所律师，一般授权。 以上原告共同委托代理人陈思颖，四川恒和信律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人刘岱，一般授权。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所，一般授权。 第三人成都汇昌物业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区家园路32号2栋5层11号，统一社会信用代码：915101056988597998。 法定代表人陈旭。 委托代理人徐天勇，一般授权。 原告黄某、杨某1、杨某2、杨青、廖利梅不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院于2020年9月21日指定本院管辖，本院2020年10月13日立案后，向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因第三人成都汇昌物业管理有限责任公司（以下简称汇昌物业公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案，原告黄某、杨青及五原告的共同委托代理人陈思颖，被告市人社局的委托代理人刘岱、杨凯，第三人汇昌物业公司的委托代理人徐天勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月7日，被告市人社局作出编号[2020]02-65号《不予认定工伤决定书》，载明：杨飞龙系汇昌物业公司的员工，在遂宁河东科研楼项目工作，2020年5月26日16时30分左右，杨飞龙在项目地上班期间因身体不适向领导请假，随后离开了项目地，2020年5月27日早上7时左右，杨飞龙准备去上班，出现站立不稳，家人将其送至遂宁市中心医院治疗，于2020年5月28日2时10分经抢救无效死亡。杨飞龙的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。同时，告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告诉称，2020年1月1日杨飞龙与汇昌物业公司签订《员工劳动合同书》，汇昌物业公司安排杨飞龙在遂宁河东科研楼项目从事保安工作。2020年5月26日16时30分左右，杨飞龙在项目地上班期间因身体不适向公司请假，随后在诊所就诊后回家休养。2020年5月27日早上7时左右，杨飞龙出现站立不稳的情况，家人将其送至遂宁市中心医院治疗，于2020年5月28日2时10分经抢救无效死亡。原告认为杨飞龙系在工作岗位上突发疾病，因对疾病认识不足，只是前往社区诊所进行了简单治疗，在病情严重后才被送到医院抢救，病情的恶化具有连续性，且在发病后48小时内经抢救无效死亡，应当认定为视同工伤。故请求法院判决：1.撤销被告市人社局作出的编号[2020]02-65号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告市人社局重新作出确认杨飞龙死亡属于工伤的具体行政行为；3.诉讼费由被告承担。 原告就其主张向本院提交以下证据、依据： 1.黄某、杨某1、杨某2、杨青、廖利梅的身份及户籍资料，黄某与杨飞龙的结婚证，市人社局的统一社会信用代码查询信息，汇昌物业公司的工商登记查询信息； 2.杨飞龙与汇昌物业公司于2020年1月1日签订的《劳动合同书》及杨飞龙的成都市社会保险个人参保缴费证明； 3.汇昌物业公司于2020年6月3日出具的《情况说明》； 4.处方笺及蒲某于2020年9月3日出具的《证明》； 5.遂宁市中心医院于2020年5月28日出具的《住院病人出院病情证明书》，及杨飞龙的《居民死亡医学证明（推断）书》《居民死亡户籍注销证明》《居民死亡殡葬证》； 6.市人社局于2020年8月7日作出的[2020]02-65号《不予认定工伤决定书》； 7.杨飞龙工作地的监控视频截图。 被告辩称，一、根据《工伤认定办法》第四条规定，被告有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请；二、第三人于2020年6月10日向被告提出杨飞龙的工伤认定申请，经补正，被告于2020年6月12日受理。经调查核实，被告于2020年8月7日作出[2020]02-65号《不予认定工伤决定书》，并送达当事人，被告工伤认定程序合法；三、被告经调查核实，杨飞龙系汇昌物业公司的员工，在遂宁河东科研楼项目工作，2020年5月26日16时30分左右，杨飞龙在项目地上班期间因身体不适向单位请假，随后离开了项目地，2020年5月27日早上7时左右，杨飞龙准备去上班，出现站立不稳的情况，家人将其送至遂宁市中心医院治疗，于2020年5月28日2时10分经抢救无效死亡。杨飞龙的死亡情形不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出不予认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1.汇昌物业公司于2020年6月10日向市人社局提交的《工伤认定申请表》； 2.杨飞龙的身份信息； 3.遂宁市中心医院于2020年5月28日出具的《住院病人出院病情证明书》及杨飞龙的《居民死亡医学证明（推断）书》《居民死亡殡葬证》； 4.杨飞龙与汇昌物业公司于2020年1月1日签订的《劳动合同书》； 5.市人社局于2020年6月10日作出的《工伤认定申请补正材料通知书》； 6.汇昌物业公司的营业执照； 7.汇昌物业公司与四川总府酒店物业投资管理有限公司签订的《秩序维护服务合同》； 8.汇昌物业公司于2020年5月29日向成都市青羊区社会保险事业管理局提交的《成都市职工工伤事故备案表》； 9.黄某与杨飞龙的结婚证； 10.汇昌物业公司于2020年6月12日出具的《介绍信》及廖涛的身份证复印件； 11.市人社局于2020年6月12日作出的[2020]02-480号《工伤认定申请受理决定书》； 12.杨飞龙、杨青的常住人口登记卡； 13.市人社局于2020年8月5日对杨青进行调查询问的笔录及杨青的身份证复印件；于2020年7月10日对徐天勇进行调查询问的笔录及徐天勇的身份证复印件； 14.市人社局于2020年8月7日作出的编号[2020]02-65号《不予认定工伤决定书》； 15.市人社局送达《不予认定工伤决定书》的送达回执。 第三人答辩称，杨飞龙的死亡情形应当认定为工伤。 第三人未向本院提交证据和依据。 经庭审质证，原告对被告提交的第2-7、9-12、15项证据及第13项证据中徐天勇的陈述均无异议；对被告提交的第1、8、14项证据，认为未载明和查明杨飞龙发病当天在诊所就医的事实；对被告提交的第13项证据中杨青的陈述有异议，认为杨青对杨飞龙发病当天在诊所就医的事实不知情。被告对原告提交的第1-3、5-7项证据无异议；对原告提交的第4项证据，认为真实性无法确认。第三人对原、被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第2-7、9-12、15项证据及第13项证据中徐天勇的陈述，各方无异议，符合证据三性，本院予以确认；被告提交的第1、8、14项证据，符合证据三性，可以证明第三人申请工伤认定和被告作出不予认定工伤的情况，其是否载明和查明杨飞龙发病当天在诊所就医的事实，并不影响本案是否认定工伤的基础事实，本院对上述证据予以确认；被告提交的第13项证据中杨青的陈述，原告并未对其真实性、合法性提出异议，可以证明与本案相关的事实，本院亦予以确认。原告提交的第1-3、5-7项证据，各方无异议，符合证据三性，本院予以确认；原告提交的第4项证据，与本案是否认定工伤的基础事实无关联，本院不予确认。此外，原告向本院申请证人蒲某出庭作证，拟证明杨飞龙发病当天到蒲某开设的诊所就医的事实。对此，本院认为，杨飞龙发病当天是否到蒲某开设的诊所就医，与本案是否认定工伤的基础事实无关联，故不同意原告申请的证人出庭。 经审理查明，杨飞龙系汇昌物业公司的员工，在该公司所负责的遂宁河东科研楼项目从事安保工作。2020年5月26日下午16时30分左右，杨飞龙在上班期间因身体不适向单位请假后离开。2020年5月27日早上7时左右，杨飞龙在家出现站立不稳的情况，其在家属陪同下到遂宁市中心医院就医，于2020年5月28日凌晨2时10分经抢救无效死亡，出院诊断为：1.急性早幼粒细胞白血病？2.小脑出血；3.脑疝形成；4.消化道出血；5.凝血功能异常；6.弥散性血管内凝血？。 2020年6月10日，汇昌物业公司向市人社局申请认定杨飞龙的死亡为工伤，市人社局于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正单位营业执照、单位介绍信及经办人身份证复印件、单位项目合同。经补正，市人社局于2020年6月12日受理汇昌物业公司提出的工伤认定申请。市人社局调查收集了杨飞龙的《出院病情证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》等证据，对杨飞龙父亲杨青及杨飞龙的同事徐天勇进行了调查询问，于2020年8月7日作出的编号[2020]02-65号《不予认定工伤决定书》，并于2020年8月25日向申请人送达。 另查明，杨飞龙与黄某系夫妻关系，婚后生育一女杨某2、一子杨某1，杨青系杨飞龙之父，廖利梅系杨飞龙之母。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内单位职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实认定方面，被告认定杨飞龙系汇昌物业公司的员工，2020年5月26日16时30分左右，杨飞龙在上班期间因身体不适请假离开，2020年5月27日早上7时左右，杨飞龙在家出现站立不稳的情况，并在家属陪同下就医，于2020年5月28日2时10分经抢救无效死亡。其认定的上述事实清楚，证据充分，各方均无异议。原告认为，被告未查明和认定杨飞龙发病当天到诊所就医的事实。对此，本院认为，杨飞龙发病当天是否到诊所就医的事实，并不影响本案的法律适用，故被告未认定该事实，并无不当。 在法律适用方面，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”该规定主要系针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，杨飞龙在工作时间和工作岗位发病后回到家中，次日病情加重到医院就医，第三日凌晨病情进一步加重后经抢救无效死亡，其发病、抢救、死亡并不是一连续完整的不间断过程，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，且亦不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应予认定或视同工伤的情形。被告适用法律正确。 在程序方面，被告在法定时间内受理第三人的工伤认定申请后，经过调查，在法定期限内作出和送达认定工伤决定书，其程序合法。 综上，被告市人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄某、杨某1、杨某2、杨青、廖利梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄某、杨某1、杨某2、杨青、廖利梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  李薇伟 人民陪审员  朱扬国 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  陈 燕 书 记 员  徐 燕