广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30400号原告：黄桂牙，男，1973年6月10日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，委托诉讼代理人：杨**，广东理奥律师事务所律师。被告：陈海明，男，1976年1月11日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，委托诉讼代理人：曾献林，广东森智律师事务所律师。原告黄桂牙与被告陈海明合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂牙及委托诉讼代理人杨**，被告陈海明委托诉讼代理人曾献林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂牙向本院提出诉讼请求判令：1．被告赔偿原告投资款本金220000元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月，原、被告签订《股权代持协议》约定，原告对东莞市爱轮机动车驾驶员培训有限公司横沥分公司（以下简称横沥分公司）出资220000元，占股10%；原告委托被告代为持有；被告以股东身份参加经营活动需要形式表决权需要提前7日通知原告取得书面授权。经查询，横沥分公司已于2019年12月24日核准注销，且没有被告工商登记信息。被告在代持股权期间，未依约履行股权代持管理义务，没有办理工商登记，导致横沥分公司被注销，原告投资款全部损失，故成讼。被告陈海明辩称：（一）原告入股投资、委托被告代持行为均是在知悉横沥分公司经营情况及股东构成情况下实施，被告不存在任何欺骗及隐瞒，相应投资风险应该由原告自行承担。横沥分公司并非独立企业法人，刚开始是由被告、吴锦波、巫培忠三人在2016年5月加盟东莞市爱轮机动车驾驶员培训有限公司（以下简称爱轮公司）后而开始共同经营，当时横沥分公司教练场地水管工程委托给原告办理，原告也是从那时候认识并知悉横沥分公司情况以及认识横沥分公司人员。2016年10月，吴锦波退出横沥分公司经营，被告、巫培忠及横沥分公司教练谢海华觉得可以继续经营，就共同接下吴锦波的股权，即变更为被告、巫培忠、谢海华继续合伙经营横沥分公司，工商登记负责人是巫培忠。当时，原告知悉横沥分公司的情况，也提出入股投资220000元，占股10%，并委托被告代持。（二）横沥分公司从2016年11月起在经营中因与爱轮公司产生纠纷，爱轮公司从2017年6月开始起诉分公司（巫培忠），要求停止对横沥分公司教练场地的经验使用。2018年10月22日，东莞市第三人民法院出具（2017）粤1971民初18125号一审民事判决书，判决横沥分公司停止使用教练场地；2019年4月8日，东莞市中级人民法院出具（2019）粤19民终454号二审判决书，判决维持了一审判决，最终判决横沥分公司停止对教练场地的经营使用。考虑到横沥分公司经营教练场地是经横沥分公司各股东共同投资形成，巫培忠（分公司）在败诉后又起诉要求爱轮公司赔偿教练场地装修费用，该案件仍在审理当中。从与爱轮公司发生官司之日起，因爱轮公司恶意关闭横沥分公司机动车驾驶员培训管理平台，并限制横沥分公司经营使用，横沥分公司己无法正常经营，每月还需要支付租金等运营基本成本，横沥分公司已实际处于亏损状态。期间，被告、巫培忠、谢海华也又私下现金出资，想要维持分公司的正常运营，但因法院在2018年10月判决停止使用教练场地，故横沥分公司于2018年10月起也停止经营。在横沥分公司处于亏损状态，原告起诉要求被告赔偿其投资款明显不合理。（三）原告主张被告未履行股权代持管理义务，亦未办理工商登记，导致分公司注销，与事实不符。首先，涉案协议约定被告代持原告股权的权利，并非义务，在代持期间，被告已经如实告知横沥分公司的经营状况。其次，横沥分公司的亏损与被告代持股权无关，原告投资款损失与横沥分公司注销不存在因果关系。横沥分公司注销为巫培忠单方办理，但注销前，横沥分公司已经是资不抵债，被告也多次要求原告过来对账结算，并将经营账交付给原告，投资款损失是公司正常经营风险。（四）被告是无偿代持股权，投资风险应由原告自行承担，被告在受托代持股权期间已尽到如实报告公司经营状况义务，不存在任何欺骗或者损害原告权益行为，被告在受托代持股权期间不存在过错和重大过失。按照《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。横沥分公司目前状况，是公司经营过程中产生的正常风险，而并非被告造成，原告要求被告承担赔偿明显也是违背合同法规定公平、等价有偿原则。经审理查明：2016年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《股权代持协议书》约定，第一条委托内容。甲方自愿委托乙方作为自己对横沥分公司220000元出资（该等出资占公司投资资本的10%，下称代持股份）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股权权利。第二条委托权限。甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为横沥分公司股东合作协议名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与横沥分公司章程授予股东的其他权利。第三条甲方的权利与义务。甲方作为代持股份的实际出资者，对横沥分公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成对的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为）。在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并无条件接受。甲方作为代持股份的实际所有人，有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失，但甲方不能随意干预乙方的正常经营活动。甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转让相应的代持股份给委托人选定的新受托人。第四条乙方的权利与义务。未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述股份及其股东权益。作为公司的名义股东，乙方承诺其所持有的股权受到本协议内容的限制。乙方在以股东身份参与公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前7日通知甲方并取得甲方书面授权。在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为。第五条委托持股费用。乙方受甲方之委托代持股份期间，不收取任何报酬。第六条委托持股期间。甲方委托乙方代持股份的期间自本协议生效开始，至乙方根据甲方指示将代持股份转让给甲方或甲方指定第三人时终止。原告主张被告代持涉案股权期间，违反《股权代持协议书》第四条“乙方在以股东身份参与公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前7日通知甲方并取得甲方书面授权”约定，未按约定履行代持管理义务，构成违约。被告认为，一方面涉案协议约定的是行使表决权时需要提前书面通知，并非所有经营事项均需要书面通知；另一方面，原告对横沥分公司的投资模式、每个股东信息等全部清除，原告完全可以自行向股东了解有关经营事项，被告不存在隐瞒、欺骗的行为。被告为此提供以下证据予以证明：（一）2016年10月16日，被告与巫培忠、谢海华签订《股东合作协议》约定，三人共同设立横沥分公司，法定代表人为巫培忠；投资资本为2200000元，被告出资1056000元、占股48%，巫培忠出资924000元、占股42%，谢海华出资220000，占股10%。（二）2019年1月1日至2019年7月4日原、被告之间的微信聊天记录。2019年6月26日，原告称“老板，官司打好了没，我的钱什么时候能给我”“真想不通，人人开驾校挣钱，我投资驾校几年血本无归”“这个驾校我老公从未参与，我不管那么多，官司打完，把本金还给我，这几年就当白借给你了，好吗？这钱真是我个人几年打工攒下来的血汗钱，是一块钱一块钱挣的，望理解我的心情”；被告回复“官司完了该怎么样处理就点处理”。2019年7月17日，被告发送一审判决书（诉爱轮驾校），并称一审判决输了，原告称“怎么办，我的钱什么时候还给我，打官司你们说输就输了。2019年7月18日，原告称“我不知道你为什么会选这样的合作伙伴搞得这种下场。但是不管怎么说我们是无辜的，我老公只是因为相信你的能力和人品，就投了这么钱进去，当时应该也是解决了你们的燃眉之急，现在既然你们说亏了，我这么多年利息不要了，就当帮你，请把本金还给我，拜托了，这钱对我打工的来说真的很重要，来的太不容易了。2019年8月6日，原告询问何时退钱，被告回复“官司打输了，真的没钱，可以问一下阿忠，我自己的亏了八九十万”；原告称“还有大岭山驾校20万是谁借的”，被告回复“横沥公司借的，合伙人一起担保的，刚还完，谢海华也清楚，真的没有骗你，我自己后面和你一样，我增加投了22万，黑仔投资了11万，我细佬投资了6万，谢海华投资了22万”；原告问“那驾校的车到哪里了”；被告称“车都在，但公司不给证件，已经全报废，钱是之前开公司借的，所以是共同还款，你找个时间回来东莞大家当面说清楚，不要认为我骗你，到时候叫所有合伙人一起”。2019年12月27日，原告询问驾校的事情怎么解决，且“大岭山驾校也不分钱给我”，被告回复称“这个以前跟你解释过，如果你要0.3成，是要补2.4万元的，这些钱我这边入股时候帮你给了，所以要把2.4元返还给我先。还有法院判横沥驾校赔偿15万给爱轮公司，我这边也帮你给了，也要还给我。还有其他一些费用都是我先给的，叫牙仔问一下谢海华，他和你情况是一样。他当时也是不了2.4万元入股的”。2020年1月19日，原告称“我的钱还不结给我，那你0.1分红，和本金发给我，还有爱轮驾校清单发过来”；被告回复“明天给你一万，年前凑整给你”“清单你过来大家当算清楚，部分单还在律师那里，案件全部完了才能拿回”。2020年1月20日，原告称“从一开始投资，你就没有当我老公是投资人，所有事情他都不知道，那就当借你钱吧，现在还本金给我”；被告称“之前发给你了”；原告称“只发了几个月，打官司为什么不说”，被告称“再说这些东西没有用的了，生意亏了就亏了”。针对上述证据，原告质证认为，（一）《股东合作协议》系在被告作为证据提交后，原告才知道有该份协议，被告违背代持协议约定，并未向原告进行披露；且该协议约定被告不愿意作为横沥分公司的登记股东，原告如果知道该情况完全可以解除涉案委托关系，由原告自行参与横沥分公司的经营管理。（二）微信聊天记录的真实性认可，关联性不认可。该聊天记录系在横沥分公司倒闭的情况下，原告为了解公司情况要求被告履行代持义务，向原告披露所有事宜，该过程显示横沥分公司对外借款200000元、投资大岭山驾校120000元等重大事项从未征求原告书面授权，足以证明被告滥用代理权，并非为了原告利益着想；在原告多次催促情况下，被告才将横沥分公司的账册资料发送给原告，被告存在重大过失甚至恶意。被告主张横沥分公司的亏损的主要的原因在于被告爱轮公司关闭了计时计程管理系统、收回横沥分公司教练场地，原告是否披露经营情况与原告起诉要求赔偿没有因果关系，被告不存在过错或者重大过失，投资经营风险应该由原告自行承担。为此，被告提交了广东省东莞市第一人民法院作出的（2017）粤171民初18125号民事判决书、广东省东莞市中级人民作出的（2019）粤19民终454号民事判决书。该两份民事判决载明，2016年10月11日，巫培忠与爱轮公司签订《东莞市爱轮机动车驾驶员培训有限公司车辆加盟合同》，爱轮公司认为巫培忠违反加盟合同约定，提起诉讼请求解除该加盟合同，并赔偿违约损失；巫培忠认为爱轮公司存在违约行为，提起诉讼请求解除加盟合同，并赔偿违约损失；法院认为无证据证明双方存在违约，但是双方同意解除合同，故判令解除加盟合同。原告质证认为，真实性、合法性认可，关联性不认可。判决书紫爱明2016年11月份公司已经陷入经营困难状态，这个属于重大事项，而且根据《股东合作协议》的例会规则以及相关股东表决事项，被告都应该向原告披露并征求原告意见，由于被告未及时披露，原告不能有效知道公司的经营管理状况，无法有效行使自己的股东权利，最终导致损失投资款。庭审中，本院释明，被告主张向原告披露合伙经营事项，根据现有证据不足以证明被告已经履行上述义务，要求被告在2020年10月1日前补充证据予以证明。被告在2020年9月30日回复称，被告与原告在2019年6月之前的微信聊天记录均未保存，故无法提供证据予以证明；原告熟悉横沥分公司的人员情况，原告有多种方式知悉横沥分公司的情况，原告对横沥分公司的经营情况是知情的，被告不存在隐瞒的情况。庭审中，原告确认横沥分公司未进行清算，但是场所、设备等已经被被告等人变卖处置了，已经陷入事实无法清算的状态，被告从未就变卖等事项征求原告意见，构成事实违约。庭审中，原告认为按照《股权代持协议书》约定，被告应以横沥分公司负责人的身份在工商机关进行登记，即使无法登记也应该告知原告；被告认为《股权代持协议书》系在网上打印的，除了投资款及占股比例外，其他条款没有经过双方的协商，原告对横沥分公司工商登记负责人为巫培忠一直知晓，原告没有提出异议。另查明，2016年5月17日，爱轮公司申请设立横沥分公司，负责人为吴锦波。2016年5月24日，横沥分公司成立，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。2016年10月18日，横沥分公司的负责人变更为巫培忠。2019年12月24日，东莞市市场监督管理局作出《核准注销登记通知书》，核准横沥分公司注销登记。以上事实，有《股权代持协议书》、《股东合作协议》、微信聊天记录、工商内档资料以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《股权代持协议书》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应恪守履行。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是被告是否存在违约行为；二是如果被告存在违约行为，是否应向原告赔偿经济损失220000元。关于被告是否违约的问题。原告主张被告存在未及时披露经营事项、重大经营表决事项未征求原告书面授权；未以被告名义在工商机关登记。本院认为，《股权代持协议书》第四条约定“作为公司的名义股东，乙方承诺其所持有的股权受到本协议内容的限制。乙方在以股东身份参与公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前7日通知甲方并取得甲方书面授权。在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为”。被告作为代持股份一方，应按照上述约定就行使表决权时征求原告的意见，并取得原告的授权，但是被告无证据证明已经履行了该项义务，故本院依法认定被告未履行《股权代持协议书》约定在行使表决权时需要提前通知原告并且获得书面授权的义务，被告构成违约。至于被告并非横沥分公司工商登记负责人的问题，该工商登记信息具有公示公信的效力，应视为原告已经对横沥分公司的负责人登记为巫培忠系知情的，但是原告并未对此向被告提出异议，应视为双方变更了《股权代持协议书》的约定；工商登记负责人是否登记在被告名下并不影响原告作为合伙人主张权利，故原告主张被告存在该项违约行为，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。关于被告是否应该赔偿经济损失220000元的问题。《股权代持协议书》没有约定被告违反约定应向原告承担的违约责任；原告主张经济损失应该以其投资横沥分公司的实际损失为依据，原告的投资款已经投入横沥分公司的实际经营，在横沥分公司并未进行清算的情况下，原告无证据证明其实际损失数额，故其直接要求被告赔偿220000元缺乏事实依据；无证据证明被告的违约行为直接导致横沥分公司发生亏损，也即无证据证明原告的经济损失是因为被告的违约行为引起。综上所述，原告主张被告赔偿投资款220000元，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄桂牙的全部诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预付），由原告黄桂牙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十一月十九日书记员  黄静怡