wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复192号复议申请人（被执行人）：河南格兰德科技有限公司，住所地河南省孟津县平乐镇翟泉工业大道1号。法定代表人：葛红民，该公司董事长。申请执行人：洛阳镂锟铸造有限公司，住所地洛阳市伊川县彭婆镇彭婆村。法定代表人：赵会珍，该公司董事长。河南格兰德科技有限公司（以下简称：河南格兰德）不服瀍河回族区人民法院（2020）豫0304执异45号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在瀍河回族区法院执行洛阳镂锟铸造有限公司（以下简称“洛阳镂锟”）与河南格兰德合同纠纷一案中,被执行人河南格兰德向瀍河回族区法院提出书面异议，请求1、中止并撤销对河南格兰德下发的（2019）豫0304执1014号执行裁定书和执行通知书；2、解封河南格兰德的账户；3、洛阳镂锟在规定时间将案涉铸造毛坯提走。瀍河回族区法院经审查后，驳回了河南格兰德的异议请求，河南格兰德不服，向本院申请复议，本院经审查后裁定撤销瀍河回族区法院的异议裁定，发回该院重新审查。瀍河回族区法院经审查后作出（2020）豫0304执异45号执行裁定书，再次驳回了河南格兰德的异议请求，河南格兰德不服，向本院申请复议。瀍河回族区法院查明，申请执行人洛阳镂锟铸造有限公司与被执行人河南格兰德科技有限公司合同纠纷一案，瀍河回族区法院于2019年7月19日作出（2019）豫0304民初869号民事判决书，2019年10月24日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终5310号民事判决书，判决河南格兰德于本判决生效之日起十五日内返还洛阳镂锟密封盖HJ-03改强型铸造毛坯57件，如河南格兰德到期未能返还，则于本判决生效之日起三十日内赔偿洛阳镂锟154669.5元。2019年12月10日执行立案，案号（2019）豫0304执1014号，后瀍河法院对被执行人河南格兰德财产进行调查，其于2020年1月6日向瀍河法院缴纳保证金154669.5元。另查明，洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5310号民事判决书于2019年11月1日生效，2019年11月10日、11日，河南格兰德制作通知函通过微信和电话联系通知洛阳镂锟工作人员前来取货，却一直未能有效联系到该公司工作人员，至今剩余57件判决所指类型铸造毛坯未能返还洛阳镂锟。瀍河回族区法院认为，1、河南格兰德如认为本案执行裁定、通知都应终止撤销的，应依照审判监督程序办理，本次裁定不予审查处理。2、2020年1月6日河南格兰德向瀍河法院缴纳保证金154669.5元,瀍河法院已解冻其银行账户，故河南格兰德要求瀍河法院解封其银行账户的异议事项不成立。3、河南格兰德提出执行异议，请求洛阳镂锟在规定时间将案涉铸造毛坯提走，与本案不属于同一法律关系,本案不予审查。故河南格兰德所提的异议请求，证据、理由均不充分，对其异议，不予支持。遂裁定驳回了河南格兰德的异议请求。河南格兰德申请复议称，应依法撤销瀍河回族区法院（2020）豫0304执异45号裁定书、（2019）豫0304执1014号执行裁定书和执行通知书，并责令瀍河法院退回河南格兰德缴纳的154669.5元保证金，同时责令洛阳镂锟在规定时间将案涉铸造毛坯提走，事实与理由如下：一、瀍河法院（2020）豫0304执异45号执行裁定书是错误的。河南格兰德于2019年10月30日收到洛阳市中级法院（2019）豫03民终5310号民事判决书当天起就通过各种方式联系洛阳镂锟返还涉案的57件毛坯铸件，但电话总是一打通便被挂断，无法联系到洛阳镂锟，无奈河南格兰德于2019年11月12日将《提货通知函》送到法院承办法官处，以通过承办法官联系洛阳镂锟。洛阳镂锟故意躲避不接听电话，是为了不让河南格兰德返还57件毛坯件，故意让河南格兰德逾期，以获得154669.5元赔偿款。洛阳镂锟的做法是违反生效判决书的，应视为河南格兰德已经履行了生效判决确定的义务。在这种情况下，瀍河法院本可以通知双方当事人对面交接，这样才有利于切实化解矛盾，促进社会和谐，但瀍河法院“一驳了事”，不利于本案矛盾的解决。二、瀍河法院（2020）豫0304执异45号执行裁定书的一些观点明显错误，存在推诿扯皮，误导河南格兰德陷入诉累之中。首先，河南格兰德要求撤销的是本案执行裁定书和通知书，并未要求撤销和中止生效判决书，瀍河法院认为河南格兰德应通过审判监督程序办理，是偷换概念，是明显错误的。其次，瀍河法院认为其已经解冻河南格兰德的银行账户，格兰德的该项异议请求不成立，瀍河法院的该项认定是错误的，河南格兰德提出执行异议时，法院并未解冻河南格兰德的银行账户，之后之所以解冻是因为河南格兰德缴纳了足额保证金154669.5元之后。再次，瀍河法院认为河南格兰德所提请求洛阳镂锟在规定时间内将涉案57件铸造毛坯提走这一异议请求与本案不属于同一法律关系，瀍河法院不予审查，明显不能成立。因为涉案的57件铸造毛坯是因为洛阳镂锟不予配合协助才导致河南格兰德无法返还，为了履行该案生效判决书确定的义务，唯一的办法就是迫使洛阳镂锟自行将涉案的57件铸造毛坯提走，这样做也是为了解决纠纷化解矛盾，执行法院有义务责令洛阳镂锟在规定时间内将案涉铸造毛坯自行提走。综上，请求洛阳市中级法院依法裁定，支持河南格兰德的复议申请。本院查明的事实与瀍河回族区法院查明的事实一致。本院认为，本案执行依据（2019）豫03民终5310号民事判决书判决：河南格兰德于本判决生效之日起十五日内返还洛阳镂锟密封盖HJ-03改强型铸造毛坯57件，如河南格兰德到期未能返还，则于本判决生效之日起三十日内赔偿洛阳镂锟154669.5元。该判决于2019年11月1日生效，河南格兰德于2019年11月10日、11日即制作通知函通过微信和电话联系通知洛阳镂锟工作人员前来取货，积极履行判决书确定的义务，但因一直未能有效联系到该公司工作人员，使得剩余57件判决所指类型铸造毛坯未能按时返还洛阳镂锟，因此河南格兰德并不存在拒绝履行生效判决的主观故意和客观行为，不应承担154669.5元的赔偿责任，瀍河回族区法院对积极履行义务的河南格兰德公司采取强制执行措施，要求该公司履行154669.5元的赔偿义务，明显不当，应予纠正。在河南格兰德提出异议后，瀍河回族区法院认为河南格兰德要求撤销本案执行裁定、执行通知书的异议请求应依照审判监督程序办理，并认为河南格兰德所提洛阳镂锟应在规定时间将案涉铸造毛坯提走的异议请求与本案不属于同一法律关系,从而驳回河南格兰德的异议请求，此做法于法无据，应予改正。综上所述，河南格兰德所提复议申请，其理由依法成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304执异45号异议裁定及（2019）豫0304执1014号执行裁定书、执行通知书。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十一月十七日书记员  张克毅
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申570号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林州市国富置业有限公司，住所地河南省林州市桂园区太行路中段。法定代表人：王新法，经理。委托诉讼代理人：侯广宙，河南昭惠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李广生，男，汉族，1968年1月8日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：元贵生，男，汉族，1962年9月8日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李栓增，男，汉族，1951年7月19日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李天锁，男，汉族，1940年10月3日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：元仓虎，男，汉族，1950年5月10日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴相拴，男，汉族，1957年11月16日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王合吉，男，汉族，1964年11月12日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王拴保，男，汉族，1938年2月23日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志学，男，汉族，1947年1月2日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张启增，男，汉族，1968年1月18日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李相林，男，汉族，1959年2月12日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李明吉，男，汉族，1963年8月31日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：元先鱼，女，汉族，1958年5月12日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴元生，男，汉族，1963年11月13日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张万龄，男，汉族，1957年4月6日出生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付爱菊，女，汉族，1931年1月5日出生，住林州市。一审被告、二审上诉人：林州市合涧镇人民政府，住所地林州市合涧镇王家村。法定代表人：安军利，镇长。一审被告：林州市合涧镇肖街村村民委员会，住所地河南省林州市合涧镇肖街村。法定代表人：秦广峰，村主任。一审被告：林州洪谷山旅游发展有限公司，住所地林州市合涧镇肖街村洪谷山。法定代表人：原国富，经理。再审申请人林州市国富置业有限公司（以下简称国富公司）因与被申请人李广生、元贵生、李栓增、李天锁、元仓虎、吴相拴、王合吉、王拴保、张志学、张启增、李相林、李明吉、元先鱼、吴元生、张万龄、付爱菊（以下简称李广生等16人）、一审被告、二审上诉人林州市合涧镇人民政府（以下简称合涧镇政府）、一审被告林州市合涧镇肖街村村民委员会（以下简称肖街村委会）、林州洪谷山旅游发展有限公司（以下简称洪谷山旅游公司）确认合同效力纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终1890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林州市国富置业有限公司申请再审称：一、申请人有新证据足以推翻原判决。案涉协议所涉占用土地及相关补偿领款情况，镇政府及村委会在村民签名领款后即将占地情况及相关领款情况予以公示，协议履行过程中，没有任何人提过异议，可以证明所签协议程序合法，属于合法有效的合同，原审判决合同部分无效，实属错误。二、原审判决认定事实明显错误，采信证据不当。本案16名被申请人不具备原告的主体资格，法院应依法驳回起诉。村委会作为村民自治组织，对涉案土地享有经营、管理权，经“四议两公开”、村民代表大会及几十次不同规模的小会议，广泛征求村民意见后才签订的协议，不违背法律的禁止性规定，属于依法成立的有效合同；申请人提供了《承包费兑现表》及《补偿兑现表》，包括被申请人在内的被占地村民在相关承包费兑现表上签字捺手印确认领款的行为，足以证明被申请人同意占用所涉土地的意思表示真实，原审判决认定“未经任何形式征求原告同意”明显错误。三、原审判决认为“李广生等16人要求确认协议不涉嫌非法集资”错误。事实上，申请人涉嫌非法集资所获取的所有融资款项都已投入到景区建设中，原审判决未从实质上审查案件的具体情况，轻信被申请人不负责任的陈述，明显不妥。四、原审认定的事实证据不足，程序违法。原审判决仅依据四张林权证、七张土地使用证、七组土地使用证一份、三资普查表一份及《肖街村党支部、村委会关于王庆兵承包柳石塘、北庵沟林坡地占用常家庄村部分林坡的处理意见》和肖街村村委会与张卫国签订的《协议书》复印件一份认定案涉协议内6070亩林坡地的使用权归16名被申请人，明显证据不足。本案实质上是土地使用权争议，前置程序应当由当地人民政府处理，而一审法院未具体、审慎审查，盲目判决，二审只是组织了质证，而没有组织对案件整体性辩论发言，影响了当事人的诉讼辩论权，违背了案件程序规定。请求撤销一二审判决，再审本案，驳回被申请人的起诉。本院经审查认为：李广生等16人提交的林权证、土地使用证等证据，可以证明被申请人对相应林坡、土地享有物权，洪谷山旅游公司与合涧镇政府签订的《协议书》涉及权利人的林坡、土地部分，未经权利人同意进行开发，损害权利人林坡、土地使用权，一二审判决《协议书》涉及被申请人林地、土地的部分无效，并无不当。案涉协议侵犯了被申请人的权利，16名被申请人与案涉协议有利害关系，有权提起诉讼，申请人主张被申请人作为原告主体不适格，于法无据，本院不予采纳。申请人提供的林州市人民检察院安林检一部刑诉（2019）532号起诉书、（2020）豫0581刑初49号取保候审决定书等，并不能证实本案合同纠纷与国富公司非法集资案件相关联，申请人主张本案涉及非法集资，证据理由不足，本院不予采纳。本案系合同纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，且二审程序中，并未剥夺申请人的辩论权利，申请人主张本案程序违法，无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林州市国富置业有限公司的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十一月二十四日书记员  张智尧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执24642号 申请执行人刘冯影，女，汉族，1993年5月8日出生，住安徽省涡阳县。 委托代理人赵丹、廖伟城，分别系北京市盈科（东莞）律师事务所律师和律师助理。 被执行人东莞市欣鸿锠鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙村莞横路镇中心东路******。 法定代表人魏先红。 申请执行人刘冯影与被执行人东莞市欣鸿锠鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力东劳人仲院高埗庭案字[2020]191号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应在裁决书生效后五日内向申请执行人支付工资8000元、生活费1376元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：被执行人东莞市欣鸿锠鞋业有限公司因经营不善已倒闭，另案（2020）粤1971执18145号已对被执行人名下存放在公司内的机械设备等财产进行查封，2020年10月20日、11月5日，经二次拍卖，无人竞价，拍卖标的未成能交，第二次拍卖保留价为793991.2元。申请执行人不同意以上述保留价进行抵债程序处理，有待财产处置后再进行分配。（三）本院已向被执行人东莞市欣鸿锠鞋业有限公司作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年11月10日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执24642号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十一月十七日 书记员  单柱傍
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初2069号原告：朱国伟，男，汉族，1966年9月18日生，住贵州省安顺市西秀区。被告：吴道建，男，汉族，1952年2月10日生，住贵州省安顺市西秀区。原告朱国伟诉被告吴道建租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理中发现被告吴道建下落不明，无法送达法律文书。故依法于2020年7月22日下达（2020）黔0402民初2069号民事裁定，决定本案由简易程序转为普通程序进行审理。并依法组成合议庭于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告朱国伟到庭参加诉讼。被告吴道建经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签定的《门面租赁合同》；2.判令被告支付所欠房租费35332元，并判决房租费付至交还房屋之日为止；3.判令被告支付滞纳金10000元；4.判令被告支付所欠水费525.35元、物管费共计2821元；5.由被告支付本案诉讼费。事实和理由：2019年4月16日，原、被告签定《门面租赁合同》，约定房屋租赁时间、地点、面积、用途、租赁期限及租金、产生的水、电、物管费、合同解除及终止进行了约定。其中合同第四条第1款约定：乙方拖欠甲方租金，不按时交纳租金视为租金违约，甲方有权终止合同。截止2020年5月1日，被告吴道建己欠8个月租金，共计35332元未支付。我电话、微信催促被告支付租金，腾门面归还给我，被告均不理睬。综上所述，被告吴道建不按约定履行合同，在期限内不支付租金，共欠房租费35332元、水费525.35元、物管费2821元，原告依约可以解除双方签定的《门面租赁合同》。为此，原告特依照法律的规定，向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告吴道建未作答辩，亦未出庭核对原告所举证据的真实性。经本院审理查明：2019年2月16日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《门面租赁合同》约定：原告将坐落于安顺市西秀区苗岭屯堡古镇39栋39-14-1（1跃2-2）号商铺（面积127.38平方米）出租给被告，并约定产生的水、电、物业管理费等费用由被告承担。合同第三条为租赁期限及租赁：1、租赁期为叁年，从2019年3月1日起至2022年2月28日止。租金每年53000元。2、付款方式：乙方每年付一次租金，时间为合同签订时缴纳，第一年租金2019年3月1日租金大写53000元，押金5000元，乙方每年付一次租金，以后依次每年按合同租金一次性付清，每次提前一个月付清，如乙方逾期，每逾期一日按租金总额的0.5%交纳滞纳金。甲方每次收到款后并出示给乙方收款收据为证。合同终止后，按合同规定的条约退还押金，如有违约不退押金。第四条为合同解除和终止1、乙方拖欠甲方租金，不按时交纳租金视为违约，甲方有权终止合同，收回门面，甲方将乙方铺面内物资抵押，抵押租金不足，诉讼法院强制执行处理…。上述合同上有原、被告签名及捺印。该合同空白处并注有“签定租赁合同后，甲方给予乙方第一年免六个月房租”字样，庭审中原告予以认可。合同签订后，原告即将房屋交付给被告使用；但被告仅向原告支付4000元押金；并在2019年9月22日出具一张内容为：“今欠到甲方朱国伟苗岭屯堡古镇39栋39-14-1（1跃2-2）号商铺2019年9月1日至2020年3月1日租金26500元。于2019年12月15日之前付清。如有误，逾期按合同办事处理。欠款人吴道建2019年9月22日”的欠条给原告。现因被告未按合同约定交纳租金，经原告多次索要无果，原告遂向本院起诉。庭审中，原告请求将被告交纳的押金4000元作为逾期付款违约金计算。同时查明：2020年10月31日，原告向安顺裕和物业管理有限责任公司交纳了2019年3月1日至2020年10月31日期间共计5095.2元物业费。2020年11月4日原告向安顺市供水总公司交纳了2019年9月3日至2020年1月2日期间共计565.8元的水费。上述事实，有原告的陈述，原、被告的身份证，《门面租赁合同》，被告出具的欠条，安顺裕和物业管理有限责任公司出具的收据及清单，安顺市供水总公司出具的5张发票等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原、被告签订的《门面租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告已将房屋交付给被告，双方在合同中约定了“不按时交纳租金视为违约，甲方有权终止合同，收回门面”，故原告以被告未交纳房屋租金为由，要求解除双方签订的《门面租赁合同》并支付租金及5095.2元物业费、565.8元的水费有理，本院予以支持。对于原告要求被告支付剩余租金的请求，因被告何时将房屋交还原告不能确定，故本次诉讼的租金暂计算到2020年11月30日（即被告应交纳的租金为2019年9月1日至2020年11月30日，共15个月的租金为53000÷12×15=66250元）。对于原告要求将被告交纳的押金4000元作为违约金计算的请求，双方在合同约定有“如有违约不退押金”，故对此诉讼请求本院予以支持。被告不到庭参加诉讼及核对原告提供的证据，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告朱国伟与被告吴道建签订的《门面租赁合同》。二、由被告吴道建在本判决生效后十日内将所租房屋交还给原告朱国伟。三、由被告吴道建在本判决生效后十日内支付原告朱国伟截止到2020年11月30日的房屋租金66250元及原告代缴的物业费5095.2元、水费565.8元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1016元，公告费600元，共计1616元，由被告吴道建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  李 净人民陪审员  贾道颖人民陪审员  申 莲二〇二〇年十一月二十三日法官助理王**书记员韩佶阳（代）
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3327号 原告：赵清水，男，1967年1月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：薛银，易县薛银法律服务所法律工作者。 被告：卢喜杰，男，1987年6月17日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告赵清水与被告卢喜杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵清水的委托诉讼代理人薛银到庭参加诉讼，被告卢喜杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵清水向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告工资10000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月30日被告承包了易县牛岗乡柳树片村的工程，原告受雇于被告，为被告打工，期间被告拖欠原告工资10000元，并为原告出具欠条一张，后经原告多次催要未果，故依法诉至法院，请求给予判决。 卢喜杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年4月30日与易县牛岗乡柳树片村民委员会签订协议书，约定被告承包柳树片村工程。原告为被告提供劳务，期间被告拖欠原告工资10000元，被告于2019年2月2日为原告出具借据，载明：今借到赵清水工资款壹万元整。 另查，被告出具借据后未偿还过欠款。 本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告工资款项10000元整，有被告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告现要求被告偿还上述欠款，理据充分，本院依法予以支持。被告卢喜杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢喜杰于本判决书生效之日起七日内支付原告赵清水工资款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张凯慧 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王粟**
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3532号原告：李洪彬，男，汉族，1972年2月15日出生，住长春市南关区。被告：赵彦男，男，汉族，1967年1月9日出生，住黑龙江省五常市。原告李洪彬与被告赵彦男买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪彬到庭参加诉讼，被告赵彦男经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李洪彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付原告货款338500元及利息（以338500元为基数，从2010年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止），本金和利息共计528500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4、5月间，被告经李宝远介绍来原告处购买木材。共从原告处拉走木材价值338500元，但一直未向原告支付购货款。2010年10月17日被告向原告出具欠条一张，承认欠款338500元。此后，原告多次催要被告拖欠不还。赵彦男未到庭，亦未提出答辩。本院认定事实如下：2009年4、5月间，被告经李宝远介绍来原告处购买木材。共从原告处拉走木材价值338500元，但一直未向原告支付购货款。2010年10月17日被告向原告出具欠条一张，承认欠款338500元。2018年，原告曾以吉林省宇鑫房地产开发有限公司名义提起诉讼，要求被告承担还款义务，本院作出（2018）吉0102民初4520号民事裁定书、长春市中级人民法院作出（2020）吉01民终1444号民事裁定书驳回吉林省宇鑫房地产开发有限公司起诉。本院（2018）吉0102民初4520号民事裁定书查明，“2019年5月26日，木材供货方处加盖了长春市经济开发区田宇木材经销处公章，收货人为姚刚，原告主张“长春市经济开发区田宇木材经销处”也是其开办的公司。”2019年8月29日，赵春娟出具说明证明其本人并不是长春田宇木材经销有限公司投资人，只是替李洪彬担任法人。本院认为，原、被告已经形成了事实上的买卖合同关系，原告按照约定履行了供货义务，被告逾期付款的行为已经构成违约。虽然木材供货方处加盖“长春市经济开发区田宇木材经销处”公章，但本案其他证据可以佐证原告为木材经销处实际控制人，双方签订的欠条是双方当事人的真实意思表示，被告应依据欠条约定向原告支付货款338500元并承担利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵彦男于本判决生效后立即给付原告李洪彬欠款人民币338500元及利息（利息以338500元为基数，从2010年10月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李洪彬的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6378元,公告费560元，由被告赵彦男负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 白宇峰人民陪审员 杨玉梅人民陪审员 李铁雄 二〇二〇年十一月二日书记员 杨相力
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2695号原告：石玉香，女，1973年3月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：章娟，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。被告：郎溪县蓝色海岸洗浴会所，经营场所安徽省郎溪县建平镇宁芜路稻馨楼宾馆内，统一社会信用代码92341821MA2RYJ6Q3N。经营者：张浩，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，住安徽省郎溪县。被告：吴泓，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告石玉香与被告郎溪县蓝色海岸洗浴会所（以下简称“郎溪蓝色会所”）、吴泓劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，郎溪县人民检察院以郎检民支[2020]34182100006号支持起诉书支持起诉。本院依法适用小额诉讼程序于2020年11月30日对本案公开开庭进行了审理。原告石玉香的委托诉讼代理人杨宝才、章娟，被告郎溪蓝色会所经营者张浩、吴泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石玉香向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪蓝色会所、吴泓共同向原告石玉香支付工资3300元；2、本案诉讼费由被告郎溪蓝色会所、吴泓共同负担。事实与理由：2019年，石玉香在郎溪蓝色会所工作，月工资2500元，2019年12月27日，张浩、吴泓被郎溪县公安局刑事羁押。2020年10月21日，经郎溪县劳动监察大队调查，张浩、吴泓确认尚欠石玉香工资2500元，押金800元，合计3300元。石玉香根据相关规定，具状法院，请求支持诉请。郎溪蓝色会所、吴泓对石玉香主张的事实、理由及诉讼请求均无异议。本院经审查后予以确认。本院认为，郎溪蓝色会所、吴泓承认石玉香所主张的事实、理由，并对其诉讼请求无异议，不违反法律规定，本院依法对石玉香诉请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告郎溪县蓝色海岸洗浴会所、吴泓于本判决生效之日起十日内共同支付原告石玉香3300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，被告郎溪县蓝色海岸洗浴会所、吴泓共同负担。本判决为终审判决。审判员  李大财二〇二〇年十一月三十日书记员  丁墨君
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11830号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人:薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人:姚向学，男，该公司职员。 被告：刘燕飞，男，1962年2月6日出生，汉族，住福建省永春县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告刘燕飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢893号 申请执行人赖兆楠,男,1959年6月20日出生,住广州市番禺区。 被执行人彭径远,男,1983年11月6日出生,住广州市番禺区。 被执行人赖宝莹,女,1984年8月28日出生,住广州市番禺区。 赖兆楠申请执行彭径远、赖宝莹民间借贷纠纷一案，（2017）粤0113民初31号《民事调解书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年08月06日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施。本院已查封了被执行人彭径远位于广州市番禺区桥南街南华路168号12座54号非居住房产【产权证号：0210250877】、广州市番禺区石基镇富怡路罗家段8号桥虹别墅6街10号房产所占的份额【产权证号：0332941、共有证号：0083997】、广州市番禺区市桥镇侨联大街4巷1号502房产所占的份额【产权证号：0315714、共有证号：0080657】、广州市番禺区桥南街南华路168号10座1梯802房产【产权证号：（2016）07203549】，赖宝莹位于广州市番禺区桥南街草韵路1号基盛水韵蓝湾北区二街9号房屋【不动产权证号：粤（2017）广州市不动产权第07001270】。现申请执行人表示正与被执行人在和解中，向本院提交延期执行申请书。 本院认为，申请执行人申请延期执行，系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十一月十二日 书记员  文 艺
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁15执408号 申请人：丁霄锋，男，1971年8月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被申请人：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市东昌府区松桂路**。 法定代表人：刘培国，该区人民政府区长。 被申请人：聊城市东昌府区侯营镇人民政府。。住所地：聊城市东昌府区侯营镇府前街 法定代表人：杨峰，该镇人民政府镇长。 申请人丁霄锋不服聊城市东昌府区人民政府、聊城市东昌府区侯营镇人民政府强行占用其承包土地、并与第三人签订《南环路征用土地补偿协议》等行政行为，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月28日作出（2015）聊行初字第138号行政判决：一、确认被告聊城市东昌府区人民政府、聊城市东昌府区侯营镇人民政府占用原告承包土地的行为违法；二、责令被告聊城市东昌府区人民政府、聊城市东昌府区侯营镇人民政府采取相应的补救措施；三、驳回原告丁霄锋的赔偿请求。后经山东省高级人民法院（2017）鲁行终1116号行政判决、中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法行申1790号行政裁定，本案维持原判。本院（2015）聊行初字第138号行政判决发生法律效力后，丁霄锋向本院申请强制执行判决第二项，并递交了强制执行申请书。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，（2015）聊行初字第138号行政判决第二项内容为“二、责令被告聊城市东昌府区人民政府、聊城市东昌府区侯营镇人民政府采取相应的补救措施”，并未明确应采取何种补救措施，为执行内容不明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请人丁霄锋的执行申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宁照铜 审判员  张广军 审判员  张绍方 二〇二〇年十一月十九日 法官助理曹媛 书记员李苗苗
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执异47号 申请执行人：泉州万峰置业有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区德泰路**万兴大厦**。 法定代表人：丁明忠。 申请执行人：特步投资有限公司，住，住所地香港特别行政区九龙湾宏光道**亿京中心****A单位/div> 代表人：丁明坤。 被执行人：中商投联合汽车江苏有限公司，住所，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇永和路**div> 法定代表人：梁龙杰。 第三人：中商投塑力（贵州）实业有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市白云区北路景宏工业园div> 法定代表人：麦国汉。 第三人：沈阳联合畅达汽车工程技术有限公司，住所，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路******div> 法定代表人：梁龙杰。 本院在执行申请执行人泉州万峰置业有限公司（以下简称万峰公司）、特步投资有限公司（以下简称特步公司）与被执行人中商投联合汽车江苏有限公司（以下简称中商投江苏公司）股权转让纠纷一案中，万峰公司、特步公司向本院提出申请，请求追加第三人中商投塑力（贵州）实业有限公司（以下简称中商投贵州公司）、沈阳联合畅达汽车工程技术有限公司（以下简称沈阳畅达公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 万峰公司、特步公司称：其申请执行与被执行人中商投江苏公司股权转让纠纷一案，经强制执行，除了冻结被执行人持有的中商投资联合汽车河北有限公司数额为25万元的股权外，被执行人名下已无其它可供执行财产，案件已裁定终结本次执行。经了解，被执行人中商投江苏公司为有限责任公司，注册资本为20000万元，中商投贵州公司、沈阳畅达公司系其股东，其中，中商投贵州公司认缴出资15000万元，沈阳畅达公司认缴出资5000万元，认缴出资期限均为2047年8月31日。根据2019年11月最高人民法院出台的《全国民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）第6条：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的……”及最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第1条之规定，被执行人中商投江苏公司名下无其它可供执行财产，对公司债务明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，但其未申请破产，符合《九民纪要》所规定的例外情形，申请执行人有权请求中商投江苏公司的股东即中商投贵州公司、沈阳畅达公司在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。依据上述规定及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，应追加中商投江苏公司的股东即中商投贵州公司、沈阳畅达公司为本案被执行人。 本院查明，申请执行人万峰公司、特步公司与被执行人中商投江苏公司股权转让纠纷一案，经本院于2019年11月15日立案受理，案号为（2019）闽05执2294号。根据本院(2019)闽05民初73号民事判决书，中商投江苏公司应支付万峰公司、特步公司款项25000000.00元及相应的利息。执行过程中，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，除冻结了中商投江苏公司持有的中商投资联合汽车河北有限公司5%股权外，未发现中商投江苏公司有其他可供执行的财产。现中商投江苏公司尚有款项2500万元及利息未支付。2020年6月17日本院裁定该案终结本次执行程序。据执行系统查询反馈信息显示：中商投江苏公司为有限责任公司，注册资本为20000万元，中商投贵州公司、沈阳畅达公司系其股东，其中，中商投贵州公司认缴出资15000万元，沈阳畅达公司认缴出资5000万元，认缴出资期限均为2047年8月31日。 本院认为，执行程序中追加被执行人应当严格适用有关执行规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《九民纪要》系针对民商事审判工作出台的，不是执行工作规定，不能在执行程序中直接适用《九民纪要》追加被执行人。且该纪要第六条所涉及的内容也是债权人能否以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，并非直接将未届出资期限的股东追加为被执行人。因此，万峰公司、特步公司要求追加第三人中商投贵州公司、沈阳畅达公司为本案被执行人缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下： 驳回泉州万峰置业有限公司要求追加第三人中商投塑力（贵州）实业有限公司、沈阳联合畅达汽车工程技术有限公司为本案被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  陈灿彬 审判员  吴梅芳 审判员  戴 强 二〇二〇年十一月十三日 书记员  林 劲 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5437号 原告：安徽中航名坤新材料科技有限公司，住所地安徽省巢湖经济开发区管委会****，统一社会信用代码91340100MA2REG8F96。 法定代表人：刘军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。 被告：安徽弘坤真空新材料有限公司，住所，住所地安徽省巢湖经济开发区管委会****社会信用代码91340100MA2RKM127M。 法定代表人：林炜。 委托诉讼代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告安徽中航名坤新材料科技有限公司与被告安徽弘坤真空新材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王晓义、被告的委托诉讼代理人杨霄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽中航名坤新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款276134.92元、逾期利息损失（以276134.92元为本金，按照中国银行同期贷款利率标准，从2018年7月26日计算至2019年8月19日；以276134.92元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际归还之日，暂算为1000元），律师费21000元，总计298134.92元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告由于资金周转问题先后两次向原告拆借款,原告分别以银行承兑汇票的形式和银行转账的形式给付被告276134.92元。事后原告向被告催要,但被告以各种理由推脱,未能归还借款。截止起诉之日,被告仍欠付原告276134.92元。 原告认为，原告与被告债权债务关系事实清楚,被告应当履行还款之义务。依据相关法律法规,原告有权要求被告偿还欠款及相应利息。为维护原告合法权益,特诉请人民法院依法判决。 被告安徽弘坤真空新材料有限公司辩称，案涉的款项并无证据证明是借款，仅为双方的往来资金。被告并未对该笔资金的性质做出过确认，往来款项确认函出具时间为2020年7月31日，早在2018年的年底被告就因未实际经营而公告计划进行解散，今年5月份被告股东上海纳上新材料科技有限公司提起了解散被告的诉讼，其中主张了公司的执照、印章均不在被告掌控中，而是被被告另一股东安徽弘徽科技有限公司掌控，本案原告的法定代表人刘军同时也是安徽弘徽科技有限公司的总经理及实际控制人，故该笔借款的确认函完全是被告不掌握印章的情况下由被告之外的其他主体出于个人目的冒用加盖。 经审理查明，被告成立于2018年3月28日，股东为上海纳上新材料科技有限公司及安徽弘徽科技有限公司。上海纳上新材料科技有限公司曾向本院起诉要求解散被告，本院判决驳回该公司的诉讼请求。2018年6月25日，原告向被告转让背书一份电子银行承兑汇票，金额为176134.92元，同年7月6日，原告向被告银行账户汇款10万元，其摘要载明为往来款，上述款项合计276134.92元。2020年7月31日，原告向被告出具往来款项确认函，载明被告载止该日欠原告往来款276134.92元，如被告在一个月内不支付上述款项，则需承担实现该笔债权所产生的一切费用（包括律师费、诉讼费），请被告认真核对账目，并在左下方确认上述金额无误处及时签章后尽快回复。被告在收函单位意见处无异议栏标注后加盖被告印章。原告为本案诉讼，委托北京市惠诚（昆山）律师事务所代理诉讼，并于2020年8月30日签订《聘请律师合同》，约定律师代理费按照江苏省律师收费标准的中间值计算，金额为了21000元，合同签订后5日内支付50%，胜诉后支付尾款，11月17日，原告支付律师代理费21000元。 本院认为，原告两次向被告汇款276134.92元，被告在原告出具的确认函上盖章确认差欠原告上述款项，故双方之间的债权债务关系明确。原告主张该款系借款，被告予以否认，但被告未能提供证据证明双方间存在其他法律关系，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该主张予以采信。该款虽未明确偿还时间，但根据法律规定，原告可随时主张，故原告诉请被告偿还该款，本院予以支持。双方未约定利息，故原告主张利息，本院不予支持，但被告占用原告资金确实给原告造成损失，故本院确定从原告起诉日起计算利息，利率应当按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率计算。确认函载明被告在一个月内不还款，应承担相应的违约责任（承担原告实现债权的费用），故原告诉请被告承担原告为本案诉讼支付的律师代理费21000元本院予以支持。被告辩称其印章被他人占有并在确认函上加盖，未提供证据证明，本院不予采信。被告辩称原告主张的律师代理费过高，且支付方式与合同约定不符，原告提供的《聘请律师合同》约定按照江苏省律师收费标准的中间值计算，原告主张的律师费并不超过该标准，虽然合同约定胜诉后原告支付另一半律师代理费，但在《聘请律师合同》履行过程中，双方均可进行变更，且本院亦支持了原告的主要诉讼请求，故对被告的该辩称意见本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告安徽弘坤真空新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽中航名坤新材料科技有限公司借款本金276134.92元及逾期付款利息（以276134.92元为本金，按照2020年10月份一年期贷款市场报价利率从2020年10月12日起计算利息至借款实际履行之日止）； 二、被告安徽弘坤真空新材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽中航名坤新材料科技有限公司律师代理费21000元； 三、驳回原告安徽中航名坤新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元，减半收取2885元，由被告安徽弘坤真空新材料有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年十一月二十三日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第两百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执5199号 山东寿光农村商业银行股份有限公司、赵洪建、杨春美、胡清涛、韩玲芹、林胜国、韩金秀： 山东寿光农村商业银行股份有限公司与赵洪建、杨春美、胡清涛、韩玲芹、林胜国、韩金秀金融借款合同纠纷一案，山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2018）鲁0783民初5050号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终585号原公诉机关重庆市潼南区人民检察院。上诉人（原审被告人）曾昌波，男，1986年1月16日出生于重庆市潼南区，汉族，小学文化，住重庆市潼南区。因犯盗窃罪,分别于2011年10月被判处有期徒刑一年;于2012年9月被判处有期徒刑十个月;于2013年9月被判处有期徒刑一年;于2014年10月被判处有期徒刑十个月;于2019年10月11日被判处有期徒刑七个月，2020年1月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月10日被公安机关抓获，次日被取保候审；2020年5月11日被抓获，2020年5月13日被刑事拘留，2020年6月11日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民法院审理重庆市潼南区人民检察院起诉指控被告人曾昌波犯盗窃罪一案，于2020年8月6日作出（2020）渝0152刑初223号刑事判决。宣判后，原审被告人曾昌波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年3月至5月期间，被告人曾昌波在潼南区实施盗窃作案9次，涉案金额人民币9318元。2020年3月10日，曾昌波被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的盗窃事实。在取保候审期间，曾昌波又多次实施盗窃作案，2020年5月11日被公安机关抓获，到案后如实供述了自己罪行。具体犯罪事实如下：1、2020年2月29日，被告人曾昌波在潼南区某安置房外，将被害人陈某某1的一辆价值人民币790元的黑色创美电动车盗走。2、2020年3月2日，被告人曾昌波在潼南区某小炒门口，将被害人卜某某的一辆价值人民币906元的黑色雅迪牌电动车盗走。3、2020年3月3日，被告人曾昌波在潼南区某安置房外，将被害人周某1的一辆价值人民币1330元的黄色玉麒麟牌电动车盗走。4、2020年3月4日，被告人曾昌波在潼南区某医院楼下路边，将被害人周某2的一辆价值人民币1683元的黑色玫瑰之约牌电动车盗走。5、2020年3月6日，被告人曾昌波在潼南区某宾馆后院坝子里，将被害人陈某某2的一辆价值人民币887元的红色奇蕾牌电动车盗走。案发后，公安机关追回了被辆盗的电动车并已发还被害人。6、2020年4月9日，被告人曾昌波在潼南区某栋楼下，将被害人夏某的一辆价值人民币1538元的白色倍特电动车盗走。案发后，公安机关追回了被盗的电动车并已发还被害人。7、2020年4月9日，被告人曾昌波在潼南区某村6栋楼下，将被害人徐某某的一辆价值人民币700元的红色城市宝贝电动车盗走。8、2020年4月15日，被告人曾昌波在潼南区某超市门口，将被害人陈某某3的一辆价值人民币567元的棕色都市风电动车盗走。9、2020年5月4日，被告人曾昌波在潼南区某巷子里，将被害人唐某某的一辆价值人民币917元的黑色雪豹金派电动车盗走。被告人曾昌波对指控的事实、罪名、情节及量刑建议均无异议且签字具结。原判认为，公诉机关指控被告人曾昌波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决:一、被告人曾昌波犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元；二、责令被告人曾昌波退赔被害人陈某某1、卜某某、周某1、周某2、徐国会、陈初碧、唐显中的经济损失各人民币790元、906元、1330元、1683元、700元、567元、917元。上诉人曾昌波以原判量刑过重为由提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审一致。本院予以确认。本院认为，上诉人曾昌波以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应予惩处。曾昌波曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。曾昌波到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。关于上诉人曾昌波提出原判量刑过重的意见。经查，原判依据其多次盗窃的事实，并结合其具备的累犯、多次盗窃前科、坦白等法定情节，加之其被公安机关查处期间还实施盗窃犯罪体现的社会危害性，依法对其判处有期徒刑十一个月，并处罚金4000元，属量刑适当。故其意见不成立，不予采纳。综上，原判审判程序合法，认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 贺志伟审 判 员 张 红审 判 员 郜志龙二〇二〇年十一月九日法官助理 夏玉杰书 记 员 李 蒙
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16164号原告：严宝国，男，1980年1月27日生，汉族，住上海市宝山区。被告：李龙龙，男，2000年9月23日生，汉族，户籍地安徽省亳州市。原告严宝国与被告李龙龙租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭秀嬿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严宝国到庭参加诉讼。被告李龙龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告严宝国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金[按每月人民币(以下币种均同)410元计算，自2019年8月23日起至判决生效之日止]。2.判令被告支付违约金(以每月租金410元为基数，按日万分之三计算，自2019年8月23日起至判决生效之日止)。事实和理由：2019年7月23日，原、被告约定，原告将价值6500元的苹果XR手机租赁给被告，租金为每月410元，租期为23个月。当日，被告支付了一个月的租金和违约保证金450元，共计860元，双方当面签署物品租赁合同，并将租赁物交付被告。2019年8月23日，被告应支付第二个月租金，但被告不接电话，不回信息，也不支付租金。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告李龙龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的物品租赁合同、照片、微信截图等，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年7月23日，原(甲方)、被告(乙方)签订《物品租赁合同》，内容：一、租赁物品：苹果手机XR，……二、收费标准：1.租赁费用标准：每月租金大写肆佰伍拾元……，1个月一付款，每月23日支付租金，……，违约保证金大写：肆佰伍拾元……2.租赁期限：自2019年7月23日至2021年6月23日，共23个月。三、甲乙双方的权利义务：……3.乙方应按约定如期向甲方支付租用费用，延迟支付租金时，甲方将按照延付时间计算，每日加收延付金额的百分之三的违约金，并有权采取适当方式锁定或追回租赁物品。……五、违约及违约处理：(一)乙方发生下列任一情况，即构成违约：1.未按合同约定时间支付租金的，……六、其他：……4.其他协议：合同期满后，乙方支付人民币450元后甲方手机所有权归乙方。每个月优惠40元。原、被告在合同下方甲方、乙方处签名并捺印。当日，案外人李某某手机微信转账820元给原告。庭审中，原告确认该笔钱系案外人李某某代被告李龙龙支付的第一个月租金及违约保证金。二、庭审中，原告表示不要求解除合同，合同继续履行。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现根据原告提供的证据材料，可以证明被告自2019年8月23日起未支付过手机租金，故原告要求被告支付拖欠租金并支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙龙于本判决生效之日起十日内支付原告严宝国租金(按每月410元计算，自2019年8月23日起至判决生效之日止)；二、被告李龙龙于本判决生效之日起十日内支付原告严宝国违约金(以每月租金410元为基数，按日万分之三计算，自2019年8月23日起至判决生效之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告李龙龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 彭秀嬿二〇二〇年十一月二日法官助理 张 宝书 记 员 陈 鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0117民初2681号之一原告：岳文建，男，1965年8月11日出生，汉族，住四川省南江县，村民。委托诉讼代理人：王荣、白少辉，陕西再创律师事务所律师。被告：西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司，住所地：西安市高陵区鹿苑街道北街**。法定代表人：马永群，该公司董事长。委托诉讼代理人：张旭峰，陕西渭朴律师事务所律师。被告：西安龙发实业有限公司，，住所地：西安市高陵区鹿苑大道西侧龙发时代广场**法定代表人：王龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：路征，该公司员工。第三人：支强强，男，1975年8月28日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。委托诉讼代理人：徐智、李宁东，陕西沐邦律师事务所律师。本院在审理原告岳文建与被告西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司、西安龙发实业有限公司、第三人支强强建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，其行为符合相关法律规定，本院应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。本案案件受理费计43270元减半收取21635由原告承担，原告预交43270元，退付其21635元。审判员  肖涛二〇二〇年十月二十六日书记员  张艳1
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初5620号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。 负责人：程清洁，行长。 委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：王雄武，男，1976年8月2日出生，汉族，住陕西省神木县。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告王雄武信用卡纠纷一案,本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘胜地独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加诉讼。被告王雄武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已缺席审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币24593.95元及利息和费用（截止2019年5月29日的利息和费用为16125.66元，从2019年5月30日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2014年10月29日，被告向交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2019年5月29日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币24593.95元，利息及费用16125.66元。 被告王雄武未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，被告王雄武向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张，被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年5月29日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币24593.95元、利息及费用16125.66元。 上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王雄武于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币24593.95元及截止2019年5月29日的利息、合同约定的其他费用16125.66元，共计40719.61元，及自2019年5月30日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费818元、公告费300元，由被告王雄武承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘胜地 二〇二〇年十一月九日 书记员  王晓敏 1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22900号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：于春华，女，1966年2月10日生，汉族，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告于春华间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)35,674.02元(1,877.58元/期×19期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年12月20日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘MVXXXX，发动机号：LK03879)，融资总额60,000元，租赁期限为36个月，每月租金1,877.58元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月22日向被告指定的银行账户汇付了融资款57,000元。2017年12月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告于春华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币35,674.02元；二、被告于春华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告于春华负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5156号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人沈某2，女，1989年9月6日出生，汉族，户籍地安徽省。被告人张某某，女，1969年9月11日出生，汉族，户籍在河南省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]8468号起诉书指控被告人沈某2、张某某犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员沈1出庭支持公诉，被告人沈某2、张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年6月至7月间，被告人沈某2结伙被告人张某某，先后4次至本区高行镇东靖路XXX号万嘉商业广场内的沃尔玛超市，采用佯装扫码的方式故意漏扫一部分商品，先后窃得巧克力、大米、金龙鱼油、牙膏、酸奶、奶粉、冰糖杨梅等物。2020年8月6日19时许，被告人沈某2结伙被告人张某某至本区高行镇东靖路XXX号万嘉商业广场内的沃尔玛超市，采用佯装扫码的方式故意漏扫一部分商品，窃得该超市内巧克力、红皮花生、花露水、橡皮糖、话梅肉、冰糖杨梅、金龙鱼油、香贡米、金星达探索先锋无人机、伊利全脂奶粉等物，经鉴定共计价值人民币950余元(赃物已追缴发还)。2020年8月10日，被告人沈某2、张某某被抓获，到案后均如实供述了上述事实。案发后，被告人沈某2家属退赔被窃超市物损人民币746.6元。以上事实，被告人沈某2、张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位员工刘标的陈述、公安机关出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、赃物照片、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书、收款收据及公安机关出具的案发经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈某2、张某某以非法占有为目的，多次窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人沈某2、张某某到案后均能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，均依法从轻处罚；涉案部分赃物已被追缴并发还被害单位，另被告人沈某2退赔被害单位物损，对两被告人再酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈某2犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元。二、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元。(上述缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)三、扣押在案的赃物发还被害单位(已发还)。被告人沈某2、张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡泰忠二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 沛书 记 员 刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9867号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人深圳市佳丰建设劳务有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道库坑社区泗黎路504号一单元101-104，统一社会信用代码91440300061426056X。 法定代表人陈佳丰。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月5日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD032697号《行政处罚决定书》。本院2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未在城市道路施工现场设置明显标志和安全防围设施的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD032697号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5679号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，职务总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者，特别代理。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者，特别代理。被告：罗雄，男，苗族，1990年10月18日生，住所地贵州岑巩县。被告：冉恒金，女，汉族，1988年5月24日生，住所地贵州岑巩县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司诉被告罗雄、冉恒金追偿权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，在审理过程中，原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤诉。审判员 宁 素二〇二〇年十一月十日书记员 杨千秋
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2771号上诉人（原审被告）：开封市长星房地产开发有限公司。住所地：杞县城关镇东环路。法定代表人：张宁，该公司经理。被上诉人（原审原告）：潘丽娜，女，1981年12月10日生，汉族，住河南省杞县。上诉人开封市长星房地产开发有限公司因与被上诉人潘丽娜房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人开封市长星房地产开发有限公司送达了开庭传票，开封市长星房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人开封市长星房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2361元，减半收取1180.5元，由上诉人开封市长星房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十一月四日书记员  陈艳艳
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9647号 原告：中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地南安市柳城成功街558号，统一社会信用代码：913505838563085042。 代表人：叶继沂，该支行行长。 委托诉讼代理人：林明、陈楚心，、实习律师。 被告：林立新，男，1967年8月24日出生，汉族，住南安市。 原告中国工商银行股份有限公司南安支行（简称：工商银行南安支行）与被告林立新信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林明到庭参加诉讼，被告林立新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行南安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还卡号为4632××××8538的信用卡欠款本金64208.18元及透支利息、违约金（透支利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的计算标准计算至实际还款之日止，其中透支利息从银行记账日起按每月应还而未还款项的日万分之五计算，自逾期日2020年2月5日起暂计至2020年7月12日为2600.91元，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，逾期日2020年2月5日起暂计至2020年7月12日为2597.63元）（上述债务暂计至2020年7月12日为￥69406.72元）；2、判令本案全部诉讼费用、公告费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月30日向原告申请启用工银信用卡（双品牌卡卡号：6258××××7214），并声明已阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等全部内容，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告经审查于2017年6月30日向被告发放卡号为4632××××8538的信用卡，被告于2017年6月30日开卡使用。被告在使用该卡过程中于2020年2月5日出现逾期还款，依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款第（2）项约定，被告应从银行记账日起按每月应还而未还款项的日万分之五计算透支利息以及按每月最低还款额未还部分的5%计算违约金。 被告林立新未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月30日，林立新向工商银行南安支行申请启用工银信用卡（双品牌卡卡号：6258××××7214）。工商银行南安支行经审核，发放卡号为4632××××8538的信用卡给林立新。林立新即采取透支消费等方式进行借款。该卡已于2020年2月5日形成逾期。截至2020年11月25日，林立新尚欠工商银行南安支行欠款本金64208.18元及透支利息6617.15元未还。以上事实，有工商银行南安支行提供的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《工商银行终端交易平台记录》、《中国工商银行违约客户欠款清单》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，林立新以其向工商银行南安支行申领的4632××××8538号信用卡通过透支消费等方式进行借款，截至2020年11月25日，结欠工商银行南安支行欠款本金64208.18元及透支利息6617.15元未还，应当根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，偿还尚欠本金及相应的透支利息。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但工商银行南安支行仅在合同中约定滞纳金的计算，未根据该规定，与林立新对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议。故工商银行南安支行要求林立新支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。林立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，判决如下： 一、被告林立新应于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南安支行信用卡（卡号为4632××××8538）欠款本金64208.18元以及自2020年2月5日起计算至实际还款之日止的透支利息（透支利息按本案《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定及中国人民银行的相关规定计算，暂计至2020年11月25日的透支利息为6617.15元）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南安支行的其他诉讼请求。 本案受理费1535元，减半收取计767.5元，由原告中国工商银行股份有限公司南安支行负担25元，被告林立新负担742.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张朝新 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴桂菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省余姚市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0281行初49号 起诉人：任建欢，男，1968年8月7日出生，汉族，住余姚市。 2020年11月19日，本院收到起诉人任建欢诉余姚市公安局的行政起诉状，诉讼请求为依据余姚市县公确字2013第8号见义勇为行为调查结果通知书提起行政确认诉讼，依据省人民政府关于见义勇为若干问题的通知《条例》浙政办90号第十八、十九条各；依法判定原告的事实构成见义勇为及由此引起的诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，起诉人针对这一事实和理由曾于2018年7月4日向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，要求余姚市公安局撤销其作出的余姚市（区）、县公确字2013第8号见义勇为行为调查结果通知书并依法追认其行为构成见义勇为，宁波市镇海区人民法院于2018年11月22日作出（2018）浙0211行初80号行政裁定，裁定驳回其起诉。起诉人不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）浙02行终36号行政裁定，驳回其上诉，维持原裁定。起诉人仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2020年6月29日作出（2020）浙行申19号行政裁定，驳回其再审申请。现起诉人任建欢就同一事实和理由又向本院提出同一诉讼请求，经本院向其释明后，仍坚持向本院起诉，属于起诉人对诉讼权利的滥用，起诉人任建欢的本次行政起诉已构成重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下： 对起诉人任建欢的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判长 杜 健 审判员 杜珊珊 审判员 密锜淋 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 闻姬赟
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初4310号原告：云南七星物业管理有限公司，住所地：云南省昆明市五华区北仓园丁小区******，统一社会信用代码：915301025746871473。法定代表人：袁绍斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘淑梅，女。被告：李雯，女，1977年1月20日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：蒙胜杰，男，1974年5月4日生，汉族，广西宾阳县人，高中文化，无业，住云南省楚雄市，系被告李雯的丈夫，特别授权）。原告云南七星物业管理有限公司（以下简称：七星物业）与被告李雯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七星物业的委托诉讼代理人潘淑梅，被告李雯的委托诉讼代理人蒙胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七星物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告李雯支付原告2013年1月1日至2019年12月31日未缴纳的物业管理费10766元，代收垃圾处理费480元，车库物管费1624元，合计12870元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月1日，云南七星物业管理有限公司楚雄分公司与楚雄市家缘尚品二期业主委员会第一次签订了物业管理委托合同，服务期五年，自2012年1月1日至2016年12月31日止。第二次签订合同约定服务期三年，2017年1月1日至2019年12月31日止，被告李雯自2013年1月1日至2019年12月31日从未缴纳过物业管理费、垃圾处理费，我公司多次打电话及在被告入户上粘贴催费通知书，催讨上述有关费用，被告都以各种理由推诿。被告李雯辩称，物业公司未尽到管理义务，房屋主水管断裂上报后未来修理，车库也存在漏水，致使中药材发霉报废，擅自使用公共维修资金，管理不善致使被告的电动车被盗。原告七星物业为证明自己的诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交如下证据：1.物业服务合同；2.催款通知书；3.营业执照、法定代表人身份证明书；4.垃圾处理合同书；5、业委会决议、公示牌。被告李雯针对其辩解向本院提交了以下证据：1.收据；2.公共维护基金收据；3.行驶证；4.照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告七星物业提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据均无异议，本院均予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定法律事实如下：被告李雯系楚雄市鹿城镇云荷路家缘尚品二期15幢4单元601室及16-1-103车库的业主，房屋建筑面积197.17平方米，车库面积26.08平方米。2012年6月3日，原告七星物业与楚雄家缘尚品二期业主委员会签订《家缘尚品二期物业管理合同》，约定原告七星物业为该小区提供物业服务管理的期限为5年，即自2012年1月1日起至2016年12月31日止；物业管理费的收费标准按建筑面积每平方米0.55元/月收取，合同还对服务事项、服务质量、权利义务、违约责任等事项进行了约定。2013年12月5日，楚雄家缘尚品二期业主委员会出具决议1份，将物业费由0.55元/月/平方米。调整为0.65元/月/平方米，并对价格进行了公示。在物业管理服务期限届满前，原告七星物业公司受家缘尚品二期业主委员会委托继续为家缘尚品二期小区提供物业管理服务，自2017年1月1日至今，物业服务收费标准按建筑面积每平方米0.65元/月收取。被告李雯自2013年至今未缴纳房屋、车库物业管理费。本院认为，原告七星物业与楚雄家缘尚品二期业主委员会签订的《家缘尚品二期物业管理合同》是双方在平等、自愿的基础上对家缘尚品二期小区的物业维修、养护、管理及对小区范围内的环境卫生等事项所作的相关约定，该协议未违反相关法律法规的效力性强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告根据《家缘尚品二期物业管理合同》的约定提供了物业管理服务，被告作为家缘尚品小区的业主，应根据《家缘尚品二期物业管理合同》的约定支付相应的物业管理费。原告要求被告自2014年1月1日起按0.65元每平方米每月的标准支付物业管理费，不符合合同约定，本院认定自2013年1月1日至2016年12月31日止的物业管理费为5205元（197.17平方米×0.55元×48月），自2017年1月1日至2019年12月31日止的物业管理费为4614元（197.17平方米×0.65元×36月），自2012年1月1日起至2019年12月31日止的车库物业费为1471元（26.08平方米×0.55元×60月＋26.08平方米×0.65元×36月），合计11290元。根据庭审调查，被告的房屋确实存在漏水问题，但被告关于电动车被盗的辩称，未向本院提交有效证据，本院不予采信。综上，虽然原告提供的物业服务存在瑕疵，但被告实施履行抗辩权的限度应与原告的违约内容相对应，否则，超出限度部分系违约行为。本案原告提供的物业服务虽有瑕疵，但鉴于被告实际接受了原告的物业服务，本院酌情适当减少被告应承担的物业管理费，由被告支付应交纳物业管理费的80％计9032元；对于原告要求被告支付的垃圾处理费480元，系原告为被告垫付的费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李雯于本判决生效之日起十日内支付原告云南七星物业管理有限公司自2013年1月1日起至2019年12月31日止的物业管理费9032元、垃圾清运费480元，以上费用合计9512元，款交本院；二、驳回原告云南七星物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元（已减半收取），由原告云南七星物业管理有限公司负担16元（已交），由被告李雯负担45元（未交，于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  徐彦琼二〇二〇年十一月十八日书记员  李晓梅
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更505号 罪犯梁占地，别名雨儿，男，1990年2月3日出生，汉族，小学文化，河北省易县人。现在河北省承德监狱服刑。 北京市第一中级人民法院于2012年12月14日作出(2012)一中刑初字第4591号刑事附带民事判决，认定被告人梁占地犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计70万元。北京市高级人民法院于2013年6月28日作出(2013)高刑终字第173号刑事判决，以被告人梁占地犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。本院于2015年11月13日以(2015)冀刑执字第1068号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年9月1日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2016年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬二次，2017年10月1日后获得表扬五次。该犯附带民事赔偿已履行35万元，双方在法院主持下达成和解。建议将罪犯梁占地的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯梁占地的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯梁占地提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减刑。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯梁占地亲属已代为赔偿附带民事诉讼原告人35万元，在北京市高级人民法院主持下双方达成和解。 本院认为，罪犯梁占地在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯梁占地的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 鑫
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12954号原告：周行健，男，1982年1月10日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李强，上海宏腾律师事务所律师。被告：林定贤，女，1985年8月18日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：金辉，上海市诤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧超，上海市诤正律师事务所律师。原告周行健与被告林定贤股权转让纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序审理。2020年10月20日，本院公开开庭进行了审理,原告周行健及其委托诉讼代理人李强、被告林定贤及其委托诉讼代理人金辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还股权转让款50,000元；2、判令被告赔偿利息损失5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月27日，原、被告签订《股权转让协议》，双方约定，被告将厦门栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理持有的上海区域2.5%的股权以50,000元的价格转让给原告，合同签订后，原告立即将50,000元通过支付宝转账给被告，之后，原告发现厦门栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理并没有进行工商登记，也没有所谓的上海区域的股权，原告认为，被告行为已经构成商业欺诈，原告遂依法提起诉讼。被告辩称：不同意原告的诉请，厦门栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理没有登记也没有股权，这只是一个经营项目，在有4个人参与项目的情况下，双方的股权指的是项目中每个人的占比比例，原告出资50,000元对应厦门栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理2.5%的经营权，并不是股权性质，双方是合伙关系的，原告付款50,000元后，参与了总代理的经营工作，作为经营者，也参与了相应的活动，不存在原告说的不存在项目的说法，原告参与经营之后要求返还没有事实和法律依据。原告针对被告的答辩补充称，被告认为是合伙协议，但是原告认为如果是合伙协议，应该是有几个合伙人，但是实际没有，剩下的97.5%的股权去向不明，这些钱怎么组成的协议上也没有，原告认为被告是虚构项目骗钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交股权转让协议、转账凭证，被告提交的情况说明本院予以确认并在卷佐证。对有争议的1、被告提交的支付宝转账记录、照片及微信截图，本院认为上述证据均系被告单方制作，难以证明待证事实；2、光盘及文字整理资料，该组证据客观真实反映了原、被告聊天过程，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，厦门栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理(甲方)与原告(乙方)签订股权转让协议一份，约定厦门栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理是由厦门栋栋鲜生商贸有限公司全权授权签约的上海城市总代理，就该区域的股份拥有完全处分权。甲方同意将栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理持有的上海区域2.5%的股权以50,000元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权，后期运营等费用投入按实际股份占比情况进行出资；乙方同意在本协议签订之日当日内，将转让费50,000元一次性支付给甲方；自该合同签订之日起，乙方即成为栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理的股东，按出资比例分享栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理线上商城利润与分担栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理线上商城亏损；甲方保证所转让的股权是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全处分权，甲方保证对转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人追索，否则由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方转让其股权后，其在栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理原享有的权利和承担的义务，随股权转让而转由乙方享有和承担；乙方承认栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理章程，保证按章程规定履行义务和责任；发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同：1由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行；2、一方当事人丧失实际履约能力；3、由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要；4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或者解除合同。协议还对其他事项作了约定。协议落款处由被告签名。协议签订当天，原告即通过转账方式将50,000元转给被告。庭审中，投资后，原告去过嘉定区的总代理上过班，很累，帮忙了但是什么都没有得到。上班过程中工资是没有的，推销的时候提成是有的，原告分销出去有利润。被告称，栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理没有登记，但是他是一个经营项目，代理人是被告，所以才签字。当时三个代理商商量了，按照栋栋鲜生给的2,000,000元投资额度推算，基于小程序火爆情况有一个溢价估值，原告作为经营者之一到总部共同经营，是从福建打包海鲜分包，原告作为总代理之一，分成小包全程参与，才有了原告出去洽谈等，2.5%股权是估算的，不是具体比例，只是经营权和分红权，这个项目是初期的，50,000元价格是双方协商的。本院认为，原、被告之间的股权转让协议明确约定了转让方厦门栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理将其持有的上海区域2.5%的股权以50,000元的价格转让给原告，本案系股权转让纠纷，原告签订协议的目的在于成为厦门栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理的股东，但从查明的事实来看，厦门栋栋鲜生商贸有限公司上海总代理并非依法登记注册的主体，其本身不可能持有股权，也不可能实施股权转让的行为。尽管被告抗辩称原告已经实际参与了项目的经营，本院认为，即便原告实际参与了项目经营也不代表被告履行了合同项下的义务，相反，被告实际收取股权转让款后，并没有实施相应的股权转让行为，事实上合同约定的作为转让标的的“股权”是不存在的，原、被告之间转让股权的目的也根本无法实现，根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告据此主张返还50,000元的股权转让款并无不当，本院予以支持，但原告主张的5000元利息损失，缺乏相应依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林定贤于本判决生效之日起十日内返还原告周行健股权转让款50,000元；二、驳回原告周行健其余诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取588元，由被告林定贤承担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李贵贤二〇二〇年十一月三日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0103破4号之三 申请人：浙江建设国际旅行社有限公司管理人。 2020年11月15日，浙江建设国际旅行社有限公司管理人向本院提出申请，称浙江建设国际旅行社有限公司破产财产分配方案已经执行完毕，最后分配已完结，提请本院裁定终结浙江建设国际旅行社有限公司破产清算程序。 本院认为：根据浙江建设国际旅行社有限公司管理人提交的《关于破产财产分配执行情况的报告》，浙江建设国际旅行社有限公司破产财产已经分配完结，故依法应当终结浙江建设国际旅行社有限公司破产清算程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结浙江建设国际旅行社有限公司破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 张晓红 审 判 员 俞 瑛 审 判 员 施丹薇 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理     王仕林 兼书记员
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2651号 原告：陈小燕，女，1956年9月15日出生，汉族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任梦，河北国正律师事务所律师。 被告：平泉市农村信用合作联社，住所地承德市平泉市水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李骏尧，该社员工。 第三人：屈海文，男，1958年11月11日出生，汉族，住承德市滦平县。 第三人：姜丽军，女，1959年5月20日出生，汉族，住承德市双滦区。 第三人：田利群，男，1965年2月8日出生，汉族，住承德市双桥区。 第三人：张爱民，男，1955年10月1日出生，汉族，住承德市双滦区。 第三人：河北延丰肥业有限公司，住所地承德市平泉市卧龙镇原三十家子中学院内。 法定代表人：屈海文。 原告陈小燕与被告平泉市农村信用合作联社（以下简称平泉信用联社）、第三人屈海文、姜丽军、田利群、张爱民、河北延丰肥业有限公司（以下简称延丰公司）执行异议之诉一案， 本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈小燕的委托诉讼代理人任梦，被告平泉信用联社的委托诉讼代理人张贵勤、李骏尧，第三人张爱民到庭参加诉讼，第三人屈海文、姜丽军、田利群、延丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小燕向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法裁决终止执行（2020）冀0823执595号之五执行裁定书，并依法解除冻结原告银行存款的强制执行措施，并确认原告名下的银行存款为原告个人所有，金额20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告平泉信用联社与第三人屈海文、姜丽军、田利群、张爱民、延丰公司借款合同纠纷一案已由贵院作出（2019）冀0823民初1290号民事判决，该判决生效后，被告平泉信用联社向贵院强制执行，贵院于2020年6月10日作出（2020）冀0823执595号之五执行裁定书，裁定查封了原告名下银行账户，冻结了原告名下的银行存款，原告得知后立即向贵院提出执行异议，贵院经审理后于2020年8月19日作出（2020）冀0823执异12号执行裁定书驳回了原告的异议申请。原告认为：一、被告平泉信用联社与第三人屈海文、姜丽军、田利群、张爱民、延丰公司借款合同纠纷一案，第三人张爱民的担保行为系其个人行为，不属于夫妻共同债务，原告与第三人张爱民系夫妻关系，此笔借款原告并不知情，也没有在担保合同中签字，此笔借款是张爱民为借款人屈海文提供担保，借款也是支付给屈海文，这明显属于张爱民个人针对借款人的借款的担保行为，该借款没有用于原告家庭生活所用，不属于夫妻共同债务，贵院查封申请人的账户没有任何法律依 据。二、贵院作出的裁定适用法律存在错误。贵院查封申请人的账户是依据《民事诉讼法》第二百四十二条规定，但是该条规定是针对被执行人采取的执行措施。申请人并不是该案件的被执行人，没有追加原告为被执行人，因此查封原告账户明显错误。综上所述，请贵院依法终止执行（2020）冀0823执595号之五执行裁定，维护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求，解除冻结原告银行存款的强制执行措施，并确认原告名下的银行存款为原告个人所有。 被告平泉信用联社辩称，原告诉求没有事实和依据应当予以驳回。第一、本案所涉债务应该为夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用婚姻法若干解释第24条规定，原告与第三人张爱民系夫妻关系，第三人系在夫妻关系存续期间所负债务，应当认定为夫妻共同债务；第二、应以张爱民与陈小燕的夫妻共同财产偿还夫妻共同债务。 第三人张爱民陈述称，我和陈小燕已经十三年没有在一起生活和居住，我从2007年到平××镇××食用菌园区，动用家里钱用于投资，当时陈小燕因此不同意并和我闹矛盾，我们各自花各自的退休金，各自生活。给屈海文担保我是有连带责任，陈小燕不知情，也没有其签字，就将其私人存款及养老金账户冻结不合理，陈小燕因病做大手术，冻结其钱财致使其无法生活治疗，同意原告请求。 第三人屈海文、姜丽军、田利群、延丰公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：本院（2019）冀0823民初1290号生效民事判决书判决屈海文偿还平泉信用联社借款本金500000.00元，并给付自借款之日起至履行完毕之日止的利息，姜丽军、田利群、张爱民、延丰公司承担连带清偿责任。 2020年6月4日，平泉信用联社向本院申请执行，2020年6月10日、2020年7月9日，本院作出（2020）冀0823执595号之五、（2020）冀0823执595号之六执行裁定书，裁定冻结被执行人张爱民的配偶陈小燕名下夫妻共同财产在金融银行账户存款750000.00元。至2020年6月10日，陈小燕在中国农业银行股份有限公司北京南苑支行62×××73账户内存款已实际冻结200000.00元；至2020年7月9日，陈小燕在中国邮政储蓄银行股份有限公司60×××74账户内存款已实际冻结3310.81元。原告陈小燕于2020年8月10日向本院提出执行异议，本院于2020年8月19日以（2020）冀0823执异12号执行裁定书驳回原告陈小燕的异议请求，原告陈小燕不服，向本院提起本次诉讼。原告陈小燕与第三人张爱民于1979年3月20日登记结婚，现双方夫妻关系存续。 本院认为，本案所涉冻结系基于第三人张爱民担保债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，原告陈小燕与第三人张爱民系夫妻关系，案涉冻结原告陈小燕名下的银行账户存款，原告陈小燕及第三人张爱民未提供证据证明原告陈小燕名下的存款确为原告陈小燕本人所有，应认定为夫妻共同财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人的共同财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人。故原告陈小燕作为被执行人张爱民的配偶，对其名下夫妻共同财产冻结符合法律规定。综上，原告陈小燕不享有足以排除执行的民事权益，原告陈小燕的请求不成立。为保护当事人的合法民事权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七 条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈小燕的诉讼请求。 案件受理费4300.00元，由原告陈小燕负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费4300.00元） 审 判 长  孙国义 审 判 员  左雅光 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  刘建荣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初14919号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州经济技术开发区青年路2号，统一社会信用代码9144010189042033XP。负责人：任奔滔，行长。委托诉讼代理人：黄琼华、范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：徐行聪，男，1994年10月24日出生，汉族，住广州市白云区，被告：曾华玉，女，汉族，1969年11月10日出生，住广州市白云区，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告徐行聪、曾华玉金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼。被告徐行聪、曾华玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、双方签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》时间及编号：原告与被告徐行聪、曾华玉于2018年2月7日签订借款合同，编号为2018年JKFQF字0513号。二、信用卡分期业务借款合同及附件订明：原告向被告徐行聪、曾华玉授予分期额度350000元，用于购车，期限为60个月（一期为一个月），分期手续费费率为该笔分期额度的20%，即70000元，分期扣收。被告选择按月等额还本还款、取整入账、免息还款方式。若被告按双方协议约定的还款期限履行还款责任，被告无需支付利息，但应支付分期手续费70000元（70000元按60期计算，每期手续费为1166.67元），若被告逾期履约，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息及违约金，逾期还款利息按日利率万分之五计收；未能偿还最低还款额的，还需就最低还款额部分按5%计收违约金；还款周期为一个月。三、违约责任：若被告逾期履约，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息及违约金，逾期还款利息按日利率万分之五计收；未能偿还最低还款额的，还需就最低还款额部分按5%计收违约金。四、被告欠款情况：截止至2020年8月14日，被告徐行聪、曾华玉欠款为本金198322元、手续费41976元、利息1101.68元、逾期还款违约金3734.93元。五、原告的诉讼请求1.解除原告与被告徐行聪、曾华玉签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号为2018年JKFQF字0513号）；2.判令被告徐行聪偿还原告本金198322元、手续费41976元、利息1101.68元、逾期还款违约金3734.93元（利息、违约金暂计至2020年8月14日，被告清偿完全部欠款之前仍应按合同约定标准计付利息和违约金）；3.被告承担本案全部诉讼费保全费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方于2018年2月7日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号为2018年JKFQF字0513号）是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定足额向被告发放了贷款，但被告未按约定偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。合同已约定了承担违约责任的方式。现原告请求被告偿还贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告徐行聪、曾华玉于2018年2月7日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号为2018年JKFQF字0513号）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐行聪、曾华玉向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行一次性支付本金198322元、手续费41976元、利息1101.68元、逾期还款违约金3734.93元（利息、违约金暂计至2020年8月14日，被告清偿完全部欠款之前仍应按合同约定标准计付利息和违约金）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元，由被告徐行聪、曾华玉共同负担（此费原告已预交，本院退回，被告履行本判决时将应承担部分迳付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月十七日书记员  梁凤培
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0402执13号之一   申请执行人：陈杰，女，1986年1月11日出生，汉族，户籍地河北省麻城市，公司员工，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托代理人：江海军，西藏昂秀律师事务所律师。   被执行人：刘天才，男，1977年5月1日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，外来务工人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   本院在执行申请执行人陈杰与被执行人刘天才民间借贷纠纷一案中，被执行人刘天才向申请人陈杰支付了6520元，剩余钱款等将被执行人刘天才的房产处理后再行支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：   终结（2020）藏0402执13号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 其 加   审 判 员 其 加（小）   审 判 员 刘 淑 云   二〇二〇年十一月二十三日   书 记 员  米玛次仁