苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初6947号原告：老娘舅餐饮股份有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区区府路**湖州市东部新城总部自由港****。法定代表人：杨国民。委托诉讼代理人：沈佩珏，浙江六和(湖州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈印，浙江六和(湖州)律师事务所律师。被告：汤艳艳，女，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：吴仲敏，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊朵朵，江苏米来律师事务所实习律师。原告老娘舅餐饮股份有限公司(以下简称老娘舅餐饮公司)与被告汤艳艳劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。老娘舅餐饮公司的委托诉讼代理人沈佩珏、被告汤艳艳及其委托诉讼代理人吴仲敏、樊朵朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老娘舅餐饮公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会姑劳人仲裁字(2020)第495号仲裁裁决书之裁决，依法改判；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告老娘舅餐饮股份有限公司(原名：老娘舅餐饮有限公司)与被告汤艳艳劳动人事争议纠纷一案，经苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审理作出了裁决。该裁决认定被告汤艳艳入职时间为2016年10月系认定错误，导致月平均工资有误，据此作出的裁决于法无据。理由如下：一、被告汤艳艳于2018年1月2日与原告签订了劳动合同，正式入职原告公司，并非仲裁裁决确定的2016年10月底入职原告单位。2017年1月底至2017年12月31日，原被告之间系居间合同关系，双方签订了《商业店铺居间合同》，被告与原告系平等民事主体，被告提供居间服务，原告支付相应的佣金，因此2016年12月至2017年12月期间被告收取的款项属于居间活动费用和佣金，不应作为原工资待遇计算基础。双方是在2018年1月2日签订劳动合同，劳动关系依法建立。因此，仲裁裁决仅凭被告银行流水即认定原告转账的是工资，从而确定被告于2016年10月底入职原告单位缺乏事实依据。被告停工留薪期间工资已支付，且仲裁裁决对被告的平均工资数额认定错误。首先，2018年4月30日被告因其配偶工作调动原因，主动提出离职，故与原告在2018年5月31日终止了劳动关系。在2018年1月18日受伤后，鉴于被告因受伤请病假，故原告按照单位制度，根据被告工资等级按月发放病假期间工资待遇，现被告要求支付停工留薪期内工资，则原告只需补发至终止劳动关系止时停工留薪期间的工资差额，而不是仲裁认定的27849.89元。其次，仲裁裁决认定被告平均工资为9977.33元／月与事实不符。2016年10月至2017年12月，原被告系居间合同关系，在该期间内，原告支付被告的款项属于居间活动费用，不应作为原工资待遇计算基础。根据《入职登记表》确定被告汤艳艳薪资等级为4-8-1，该等级工资合计为3349元，被告入职时也是明确告知的。事实上，被告汤艳艳入职原告公司后，亦是按薪资等级4-8-1计付工资。因此仲裁裁决认定的被告工资标准为9977.33元无事实依据，裁决错误。三、被告医疗费认定的依据不充分，金额有误。仲裁裁决认定的被告医疗费39824.81元，数额认定的主要证据不足。根据《工伤保险条例》第三十条第三款、第四款“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。”仲裁裁决期间被告始终未提供用药清单及诊疗明细来证明其医药费中使用的“一般材料”(金额31817.06元)是否符合《江苏省基本医疗保险和工伤保险药品目录》要求，该医疗费数额认定依据不充分。综上，原告认为，姑劳人仲案字(2020)第495号仲裁裁决书作出的事实错误，故请求法院依法撤销姑劳人仲案字(2020)第495号仲裁裁决书之裁决，依法改判。被告汤艳艳辩称：认可仲裁裁决。请求驳回原告诉请。本院经审理查明：2018年1月2日，原告老娘舅餐饮公司与被告汤艳艳签订书面劳动合同书一份，同时还签订入职登记表、入职培训确认表。老娘舅餐饮公司主张汤艳艳2018年1月2日入职公司后，按照公司工资等级执行标准确定工资，汤艳艳等级为4-8-1。汤艳艳表示该执行标准未经本人签字确认，不予认可。2018年1月18日，汤艳艳发生事故，同日进入苏州市中医院进行治疗，于2018年1月23日行右踝关节骨折切开复位内固定术，于2018年8月22日行内固定取出术。2019年3月14日经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，伤残等级为玖级。之后，汤艳艳返回公司上班，双方劳动关系于2018年5月31日解除，系汤艳艳提出离职申请。另查明，关于入职时间，汤艳艳主张2016年10月29日入职老娘舅餐饮公司。老娘舅餐饮公司的离职申请表中明确载明入职时间为2016年10月29日，且入职后，老娘舅餐饮公司按月发放工资。老娘舅餐饮公司表示，离职申请表真实性无异议，但是离职申请表记载的入职时间是错误的。我们提供商业店铺居间合同、终止解除协议书，证明2016年10月至2017年12月，原被告双方系居间合同关系，且被告收入系居间活动费用，2017年12月31日，原被告双方解除居间合同关系，也证明被告对双方的居间关系明知。我们认为被告应当实事求是说明2017年12月31日之前的关系。汤艳艳表示，商业店铺居间合同、终止解除协议书真实性无异议。1、被告是通过原告公司朱某的面试进入公司，从事开发经理，接受原告规章制度的管理，进行日常考勤，公司也按月支付工资。结合庭审被告方提供的证据，原告方提供的商业店铺居间合同，并不能否认双方之间存在劳动关系；2、签订的过程是原告方其他员工吴某等5人和公司发生劳动关系纠纷，在2017年12月中旬，被告在原告公司开会，总部要求未离职的签订该居间合同及终止解除协议书。所以该行为是原告方为了逃避其作为用人单位的职责而采取的不合法的行为，不能免除其作为用人单位的职责。又查明，2017年1月至12月，老娘舅餐饮公司支付汤艳艳的钱款：5040元、4个7000元、6429元、7000元、6000元、7000元、7000元、7000元、40659元、6000元。再查明，汤艳艳曾以老娘舅餐饮公司为被申请人向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。老娘舅餐饮公司对于苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，故诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、工伤认定书复印件、劳动能力鉴定结论、出院记录、医院收费票据、工商银行卡流水、名片、邮件截屏、民事调解书、民事判决书、离职申请表、商业店铺居间合同、终止解除协议书、劳动合同书、入职登记表、老娘舅入职培训确认表、入职行政物品领用单、老娘舅餐饮有限公司工资等级执行标准、解除(终止)劳动合同证明书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：汤艳艳与老娘舅餐饮公司之间存在劳动关系。汤艳艳因公外出期间所受伤害，被认定为工伤，老娘舅餐饮公司未为汤艳艳缴纳社会保险，应赔偿汤艳艳的各项工伤保险待遇。老娘舅餐饮公司主张2016年10月至2017年12月，原、被告双方系居间合同关系，但该主张与公司出具的离职申请表中载明的入职时间不符，老娘舅餐饮公司所提供的证据不足以否认2016年10月至2017年12月期间与汤艳艳之间存在劳动关系。对于老娘舅餐饮公司的上述主张，本院不予采信。汤艳艳工伤，依法可以享受以下工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金。根据汤艳艳工伤玖级伤残，一次性伤残补助金为9个月本人工资,结合汤艳艳受伤前12个月月平均工资，其主张一次性伤残补助金认可仲裁裁决金额89795.97元，符合法律规定，本院予以支持。2、一次性工伤医疗补助金。根据汤艳艳工伤玖级伤残，一次性工伤医疗补助金认定为50000元。3、一次性伤残就业补助金。根据汤艳艳工伤玖级伤残，一次性伤残就业补助金认定为25000元。4、关于停工留薪期工资。根据汤艳艳受伤前12个月月平均工资，再结合医院出具的休假证明书，汤艳艳的停工留薪期为3个月，扣除已经发放的2082.1元，再扣除2018年1月至3月的社保个人负担金额每月299.21元，停工留薪期工资认定为26952.26元。5、关于住院伙食补助费。汤艳艳主张伙食补助费认可仲裁裁决金额180元，符合法律规定，本院予以支持。6、关于护理费。汤艳艳主张护理费认可仲裁裁决金额900元，符合法律规定，本院予以支持。7、关于医疗费。汤艳艳主张医疗费认可仲裁裁决金额39824.81元，有相应医疗费发票为证，符合法律规定，本院予以支持。对于老娘舅餐饮公司抗辩有部分药品不属于工伤保险诊疗目录中的用药，应由汤艳艳自己负担，对此老娘舅餐饮公司并未提供证据加以证明，没有依据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《江苏省实施办法》第二十七条第一款的规定，判决如下：一、原告老娘舅餐饮股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付汤艳艳一次性伤残补助金89795.97元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资26952.26元、住院伙食补助费180元、护理费900元、医疗费39824.81元。二、驳回原告老娘舅餐饮股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告老娘舅餐饮股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 肖 明二〇二〇年十一月二十七日书记员 廖媛媛