广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33033号原告：深圳市同心小额再贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300305911876W。法定代表人：邢福俊。委托诉讼代理人：刘丹，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文亮，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市创日商贸有限公司，住，住所地深圳市南山区南山街道登良社区南山大道**南国枫叶大厦17J-03一社会信用代码91440300311877336W。法定代表人：黄喜良。被告：联合创业集团有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街**信用代码91210200777250105R。法定代表人：刘平。共同委托诉讼代理人：白哲，北京市君泽君律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郭雪颖，北京市君泽君律师事务所实习律师。原告深圳市同心小额再贷款有限公司诉被告深圳市创日商贸有限公司（以下简称创日公司）、联合创业集团有限公司（以下简称联合公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，并于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘丹、陆文亮到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人白哲通过深圳移动微法院参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告创日公司立即偿还原告借款本金3300万元及相应利息、逾期罚息至实际还款之日止，利息、逾期罚息按照年利率24%的标准计算，自2019年5月20日起算，暂计至2019年8月7日为1714191.78元；2、判令被告创日公司赔偿原告因追偿债权支付的律师费10万元、诉讼保全担保费17500元；3、判令被告联合公司对被告创日公司上述所负债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告共同负担。事实与理由：2018年2月，被告创日公司因经营需要向原告借款3300万元，并与原告签订了《借款合同》。该合同约定，被告创日公司向原告借款本金为3300万元；借款期限1年，自2018年2月8日至2019年2月8日；利息标准为19.56%每年；还款方式为先息后本，被告创日公司应于每月20日支付当月利息，借款到期后一次性结清本息；如借款人逾期还款，则被告创日公司应当额外向原告支付逾期罚息，逾期罚息自逾期之日起按照约定借款利息19.56%标准的87.5%比例加收；如被告创日公司怠于履行还款义务，应赔偿原告实现债权过程中产生的诉讼费、律师费、财产保全费等。被告联合公司自愿为被告创日公司的上述债务承担连带责任担保，并与原告签订了《最高额保证合同》。该合同明确约定被告联合公司担保的期限为2年，担保范围包括但不限于被告创日公司借款的本金、利息、罚息、债务人实现债权过程中产生的诉讼费、律师费、财产保全费等。履约过程中，被告创日公司如约支付了借款利息，但表示无法按时归还借款本金，希望续借；被告联合公司同意继续为被告创日公司的债务提供担保，并将保证期限顺延至续借期限到期后2年，原告同意了被告创日公司、被告联合公司的请求。2019年2月，原告、被告就此签订了《展期合同》。该合同约定，贷款展期期间的贷款年利率为19.56%，计息方式按原《借款合同》约定执行；被告创日公司应于2019年8月2日、2020年2月2日前分别各归还借款本金1650万元整；若展期期限内上述任何一笔展期本息未按期支付视为被告创日公司违约，其所有应付款项均已到期，原告有权立即要求被告创日公司按照原《借款合同》承担违约责任。至今，被告创日公司未归还借款本金，亦未支付2019年5月20日后的利息；原告多次要求被告创日公司还本付息无果。原告遂起诉。两被告共同答辩称，一、原告主张的诉讼请求本金部分被告创日公司予以认可，但是对利息、罚息计算标准以及律师费、诉讼费、保全担保费等被告创日公司不认可。原告主张的利息及逾期罚息起算时间为2019年5月20日、计算标准为24%/年，但实际上被告创日公司未支付的是2019年5月20日之后的利息，根据借款合同约定，2019年5月20日至2019年6月20日的利息支付时间为2019年6月20日；此外根据展期合同约定，第一笔1650万元本金到期日是2019年8月2日，另一笔1650万元本金到期日为2020年2月2日，因此原告罚息的起算时间错误、利息的计算方式错误。本案原告主张的违约金过高，原告自2018年2月出借款项以来已经按照合同约定的标准获得了高额利息，本案中主张按照24%/年的标准计算罚息远远高于实际损失，请求法院依法予以调减。律师费应以实际发生的费用为准，原告无法证明律师费已经支付；财产保险担保费原告没有提交证据。二、被告联合公司对原告主张的承担连带清偿责任不认可。涉案的担保合同未经公司决议程序，法定代表人越权代表权限签署的担保合同无效，被告联合公司在本案中不应承担保证责任。原告本身是专营小额贷款业务公司，完全具备审查相关担保决议的能力，应当根据法律规定对相关决议进行审查，但在签署担保合同之前，原告连最基本的形式审查都没有做到，原告没有尽到审查义务，其对担保合同无效负有主要责任，应当自行承担合同无效的法律后果。经审理查明，原告起诉所陈述事实有其提交的《借款合同》《最高额保证合同》《展期合同》、付款回单等证据予以证实，两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。另查明，2018年2月8日，原告向被告创日公司转账支付3300万元，用途、附言“借款本金”。原告称被告创日公司已支付2019年5月20日之前的约定利息，之后未再支付利息，亦未归还本金。再查，原告提交《委托代理合同》、《诉讼财产保全责任保险保险单》、银行付款回单及发票，主张其已支出律师费10万元、诉讼保全担保费17500元。又查，被告联合公司在原、被告三方签订的《最高额保证合同》《展期合同》中以担保人的身份加盖了公司公章及“刘平”私章。原告未提交被告联合公司为被告创日公司涉案债务提供担保的董事会或股东会、股东大会决议，原告解释称两被告为同一实际控制人，该控制人叫“张振新”（现已死亡），两被告的实控人与原告的实控人系同学关系，原告相信被告系在合法合规的情况下做出的担保。两被告对此不予认可，称双方不存在任何关联关系，原告未提交证据证明其主张的事实。本院认为，原告与被告创日公司签订的《借款合同》《展期合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。原告已向被告创日公司提供了合同约定的借款3300万元，履行了出借款项的义务。被告创日公司自2019年5月20日起未按照约定支付借款利息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告创日公司偿还借款本金3300万元及相应利息、罚息（利息、罚息按照年利率24%的标准自2019年5月20日起计算至清偿之日止），符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担为实现本案债权已支付的律师费10万元及保全担保费17500元，由于合同对上述费用的承担有明确约定且原告已实际支出，原告该诉讼请求本院予以支持。关于被告联合公司是否承担连带保证责任，本院认为原告未能提交被告联合公司关于同意对被告创日公司涉案债务提供担保的股东（大）会、董事会等公司机关的决议，亦未举证证明无须机关决议的例外情况，且原告作为专营小额贷款业务公司完全具备审查相关担保决议的能力，原告在被告联合公司未提交任何决议的情况下，就直接与公司签订担保合同，原告并非善意相对人。因此，被告联合公司法定代表人与原告签订的《最高额保证合同》以及作为保证人在《展期合同》中的签章均为越权代表，保证合同及条款无效，被告联合公司在本案中不担担保责任。综合考量本案事实，原告没有对决议进行形式审查、被告联合公司法定代表人越权代表均有过错，本院酌定被告联合公司应对被告创日公司不能清偿的债务部分承担50%的责任，原告要求被告联合公司对涉案债务承担连带保证责任，本院不予支持。综上，被告的抗辩理由部分予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市创日商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市同心小额再贷款有限公司偿还借款本金3300万元及利息、罚息（利息、罚息以3300万元为基数，自2019年5月20日起按照年利率24%的标准计算至清偿之日止）；二、被告深圳市创日商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市同心小额再贷款有限公司支付律师费10万元、保全担保费17500元；三、被告联合创业集团有限公司对被告深圳市创日商贸有限公司在本判决第一、二项确定的债务不能清偿部分向原告深圳市同心小额再贷款有限公司承担50%的赔偿责任；四、驳回原告深圳市同心小额再贷款有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费215958元、保全费5000元（已由原告预交），由被告深圳市创日商贸有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖泰琳二〇二〇年十一月三十日书记员  胡 艺