北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11707号原告：北京市通州区张家湾镇里二泗村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村。法定代表人：林燕，主任。委托诉讼代理人：田婷婷，北京汉腾律师事务所律师。被告：张鑫，女，1991年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：金万凤（张鑫之母），女，1964年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：林殿江，男，1960年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州区张家湾镇里二泗村民委员会（以下简称里二泗村委会）与被告张鑫、被告林殿江排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。里二泗村委会委托诉讼代理人田婷婷，被告张鑫委托诉讼代理人金万凤、被告林殿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。里二泗村委会向本院提出诉讼请求：1.二被告将侵占北京市通州区张家湾镇里二泗村的集体土地腾退并恢复原状；2.二被告支付占用涉案土地的费用（自2012年9月16日起至实际腾退之日止，按照每年1万元标准）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告张鑫与被告林殿江均为里二泗村村民。2012年9月16日，未经原告村民代表大会同意且在原告不知情的情形下，张鑫与林殿江签订《土地租赁协议》，林殿江作为出租方将村集体土地8亩租赁给被告张鑫，租赁期限15年，从2012年9月16日至2027年9月16日。后张鑫在被侵占的集体土地上设置围栏并栽种树木期间，原告多次要求其移除树木、拆除围栏，但张鑫侵占村集体土地8亩至今，故诉至法院。被告张鑫辩称：涉案土地是我从林殿江处租赁的，我们之间有租赁合同，故不同意原告诉讼请求。被告林殿江辩称：1.我本来跟原告签20亩地的合同，后来掐了8亩，变成了12亩地，再后来又找了8亩地，但当时这个8亩地都是无偿使用，当时原告还出具了《证明》，我可以将8亩地用于种植或养殖，2012年我出租涉案土地时，当时也没有人找我让我腾地；2.原告现在突然起诉我要求腾退并交钱，没有依据。故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月，张家湾镇里二泗村经济合作社（甲方）与林殿江（乙方）签订《承包土地合同书》约定，甲方为乙方提供耕地10亩，土地承包费按二等地计算，每年每亩80元，总计每年上缴甲方土地承包费合计800元，合同有效期20年，自2002年3月1日至2022年2月止，该土地乙方必须用于种植葡萄，不得做工业用地，在土地使用期内，乙方有自主经营权，也可以转让他人经营，但不能破坏土地结构，如转让给他人经营，必须经甲方同意并办理转交手续。此外，合同还约定了其他内容。该合同落款处加盖有北京市张家湾镇里二泗村经济合作社的印章。庭审过程中，林殿江称上述合同是跟前任村党支部书记签订的，涉及的应该是20亩地，最后签订了10亩地的合同，后来金国田担任村领导后，将上述合同亩数确定为12.7亩地，另有8亩地让林殿江暂时无偿使用，也就是本案诉争的8亩地。另查，2005年3月17日，金国田作为原告（甲方）的法定代表人，与林殿江（乙方）签订了关于《土地租赁合同》补偿协议，载明，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》、实行集体土地确权的有关规定，认真贯彻落实北京市郊区工作和区农村工作会议的有关精神，提高土地综合利用的经济收益，实现农民增收，维护农村社会稳定，结合我村实际情况，经双方友好协商，签订本补充协议。依据以上相关政策，经村委会研究决定，将原合同中土地租赁价格进行统一调整，现调整价格为每年每亩330元，共计12.7亩合计金额4191元。原合同其它条款不变。本协议为补充协议，与原合同具有同等的法律效力。原合同第五条中改为可用于工业用地，年限改为2032年有效。该补偿协议落款处仅有“金国田”字样的签名，无原告印章。再查一，2009年3月15日，原告（甲方）与林殿江（乙方）签订《补充协议》约定，根据里二泗村经济发展现状及周边土地价格，为了提高无地村民的收入，提高全村村民的生活水平，村委会决定把所有的工业用地、农业用地统一进行土地承包、租赁价格调整。经双方协商，现将2009年3月1日签订的土地承包（租赁）协议（合同）中约定的土地承包（租货）价格每亩330元调整为每亩800元，原协议（合同）的其他条款不变。此补充协议与原协议具有同等的法律效力。另查二，本案审理过程中，林殿江称12.7亩土地系其自己使用，且因为2018年腾退合同已经终止，涉案的8亩地地块，里二泗村委会同意让其无偿使用，养殖种植都可以。为此，林殿江提交了落款日期为2005年3月17日的《证明》，该证明落款处加盖有里二泗村委会的印章，具体内容载明：“村委会对原土地承包合同进行土地亩数核实，林殿江原合同中承包的土地亩数，与实际中的亩数不符，实际地亩数超出合同数捌亩，经两委班子决定，由林殿江暂时无偿用于种植或养殖使用，待村委会旧村改造时收回该土地。”经询问，林殿江称上述《证明》系时任村委会主任兼支部书记的金国田经手出具的。本院就上述《证明》相关事实与金国田核实，金国田对出具上述《证明》的事实认可，其称当时担任村委会主任兼村支部书记，但《证明》的出具事宜并未经相关会议讨论通过，当时同意让林殿江暂时无偿使用。再查三、2012年9月16日，林殿江（甲方）与张鑫（乙方）签订《土地租赁协议书》约定，甲方在确认与村委会的租期内，将约8亩的土地出租给乙方使用，乙方租赁土地的用途为种果树，租赁期限为15年，从2012年9月16日至2027年9月16日，每年每亩年租金1250元，每年总租金10000元人民币。此外，该协议还约定了其他内容。经询问，张鑫称，其向林殿江承租涉案土地后，于2013年种植了樱桃树、核桃树和桃树等，林殿江对此予以认可。本案审理过程中，本院到涉案场地进行查勘，12.7亩地块位于涉案8亩地地块以南，两块地以砖墙相隔。8亩地地块系相对独立的场地，与西边相邻地块有铁栅栏相隔。上述事实，有双方提交的证据等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。本案中，金国田作为村委会主任，向林殿江出具2005年3月17日的《证明》，承诺涉案8亩地暂时由林殿江无偿用于种植或养殖使用。通过《证明》内容可以看出，首先，双方对于实际承包地亩数超出合同数8亩的事实是明知的，其次，明确约定8亩地无偿使用。而承包地作为集体财产，在进行处分时应本着维护村集体利益的原则，金国田出具《证明》，与林殿江达成8亩地无偿使用的意思表示，明显系损害村集体利益的行为，故2005年3月17日的《证明》应属无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据2012年9月16日林殿江与张鑫签订《土地租赁协议书》载明：“甲方在确认与村委会的租期内，将约8亩的土地出租给乙方使用”，而根据查明的事实，针对涉案8亩地地块，林殿江与里二泗村委会之间并不存在租赁合同关系。现里二泗村委会作为涉案土地的所有权人，要求林殿江及张鑫腾退并返还涉案地块的请求合理，本院予以支持。林殿江将涉案8亩地出租给张鑫使用并收取租金，本身系使用土地获利的行为，理应支付相应的土地使用费，使用费标准本院参考林殿江的获益情况予以酌定，具体标准确定为10000元/年。故里二泗村委会要求林殿江支付土地使用费的诉求，本院予以支持。张鑫基于其与林殿江之间的约定向林殿江支付土地租金，故里二泗村委会要求张鑫支付土地使用费的诉求，本院不予支持。关于里二泗村委会要求将涉案土地恢复原状的诉求，综合考虑到涉案地块已经种植树木的事实，本院对该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林殿江、被告张鑫将位于北京市通州区张家湾镇里二泗村的土地（四至为：北至大坑，南至林殿江原承包地，西至石秀兰承包地，东至村沟）腾退并返还给原告北京市通州区张家湾镇里二泗村民委员会；二、被告林殿江支付原告北京市通州区张家湾镇里二泗村民委员会土地使用费，自二〇一二年九月十六日起至土地实际腾退之日止，按每年10000元计算，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告北京市通州区张家湾镇里二泗村民委员会其他诉讼请求。案件受理费900元，由被告林殿江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十一月十六日书记员  张媛媛