广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4118号 上诉人（原审被告）：李东秀，男，1963年1月14日出生，汉族，户籍所在地山东省博兴县，现住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：贾昌定，融水苗族自治县大浪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王继华，男，1979年3月13日出生，汉族，户籍所在地河南省新蔡县，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人李东秀因与被上诉人王继华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李东秀的委托诉讼代理人贾昌定，被上诉人王继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李东秀上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人王继华的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人王继华承担。 事实和理由：上诉人没有收到被上诉人10万元借款，被上诉人提交的借条是上诉人在醉酒的情况下按照被上诉人的要求所写，直到被上诉人起诉后上诉人才知道借条中的具体内容。被上诉人在一审明确陈述双方之前存在合作关系，但合作工程款项已互不相欠，一审法院按照民间借贷的法律关系判决本案明显有错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人王继华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人与上诉人只是存在借贷关系，双方的合作关系在本案借贷发生之前已经结算清楚。 被上诉人王继华向一审法院起诉请求：1.李东秀偿还王继华借款本金100000元并支付资金占用利息（利息的计算：以借款本金100000元为基数，按照年利率6%，从2020年5月20日起计算至2020年5月30日的利息为164元；之后的利息按照上述标准计算至本案债务实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由李东秀承担。 一审法院认定事实：王继华与李东秀系朋友关系，且曾合作。王继华称李东秀因生意需要资金周转向王继华借款。2018年3月14日、2018年7月12日王继华通过微信向李东秀分别转款5000元、10000元。王继华称上述款项是王继华出借给李东秀用于小孩看病，上述转款与本案无关。双方均认可上述的款项已清偿完毕。2018年8月31日，李东秀向王继华出具《借条》一份，载明：李东秀借到王继华50000元现金。2018年7月13日、2018年8月31日王继华向李东秀转款40000元、3000元，2018年8月31日王继华向广西兴都厨房设备有限公司转款3000元。王继华称，2018年8月24日王继华通过现金的方式向李东秀支付10000元，2018年7月13日、2018年8月31日的转款及2018年8月24日现金支付均系支付2018年8月31日的借款。2019年5月8日、2020年1月15日李东秀向王继华分别转款40000元、10000元。双方均称，2018年8月31日的借款已清偿完毕。2020年3月29日，李东秀向王继华出具《借条》一份，载明：李东秀借到王继华100000元，于2020年5月20日给完。在上述《借条》的下方还注明“欠条”。王继华称2020年3月29日的借款是王继华通过现金的方式向李东秀支付了100000元。李东秀在庭审中辩称，李东秀原书写为《欠条》，后将《欠条》写为《借条》。李东秀提供的《厨房设备安装费用清单及人工费用》中载明：2018年6月5日融水县民族高中厨房设备业务，住宿费18000元，交通费等14400元，共计32400元，上述费用王继华未支付给李东秀；厨房设备安装费、招标资料费用都是李东秀支付，李东秀2018年12月份转款70000元给王继华，等等。王继华认为，借款期限届满，李东秀未归还借款，故诉至法院，提出前述请求。 一审法院认为，关于双方是否构成借贷关系，虽王继华未举证证实2020年3月29日借款支付的事实，但根据李东秀提供的《厨房设备安装费用费清单及人工费用》《借条》中所载的“欠条”二字及李东秀关于《借条》出具情况的辩称，且双方均认可存在其他业务往来，李东秀出具的2020年3月29日的《借条》实际上是当事人对其他交易往来事项的处理达成了和解性质的债权债务协议，双方构成了借贷关系。对于李东秀辩称，2020年3月29日的《借条》是在被胁迫的情况下书写的，李东秀未提供证据证实被胁迫的事实，没有相反证据证明该《借条》的出具违背其真实意思表示，也没有在事后诉诸法院予以撤销，故对该辩称一审法院不予采纳。关于李东秀是否应向王继华偿还借款问题，李东秀辩称，李东秀已清偿完债务，对此，一审法院认为，王继华提供了2018年8月31日《借条》及相关的转款凭证，证明双方存在另外的借贷关系，且李东秀向王继华支付的款项均在2020年3月29日前，则李东秀向王继华的转款应系偿还其他债务，而不是2020年3月29日的借款，且李东秀亦未能举证证实在出具2020年3月29日的《借条》后向王继华偿还借款情况，现借款期限届满，故李东秀应向王继华偿还借款本金100000元。关于利息，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，王继华主张李东秀支付截止2020年5月30日的利息为164元，之后的利息，李东秀以借款本金100000元为基数，按照年利率6%支付王继华利息至本案债务实际清偿之日止，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院》第二十九条之规定，判决：李东秀于本判决生效之日起十日内偿还王继华借款本金100000元并支付利息（利息的计算：截止2020年5月30日的利息为164元；从2020年5月31日起，以借款本金100000元为基数，按照年利率6%计算至本案债务实际清偿之日止）。一审案件受理费2303元（王继华已预交），减半收取计1151.5元，由李东秀负担。 二审期间，上诉人李东秀提交的证据有：1.营业执照复印件，拟证明上诉人经营广西新都厨房有限公司且是该公司的法定代表人；2.政府采购合同复印件，拟证明被上诉人挂靠上诉人的公司，该合同上的2018年8月30日转账3000元是税费，并不是被上诉人所述的借款；3.政府采购厨房设备合同复印件，证拟明上诉人在融水民族高中安装厨房设备，上诉人向被上诉人购买设备并向被上诉人转款的事实，证实双方只是合作关系，并不是借贷关系。 被上诉人王继华质证称，上诉人提交的证据均是在上诉人写借条前产生的，与本案无关。 本院对上述证据分析与认定：上诉人提交的上述证据因未能反映与本案的关联性，且被上诉人对关联性亦不予认可，故本院不予采信。 本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：本案民间借贷关系是否成立。对此本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，王继华主张与李东秀存在借贷关系，并提交李东秀出具的借条予以佐证；李东秀对借条的真实性予以认可，但否认收到王继华交付的100000元现金。对此本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人交付借款时生效，现王继华未能提交借款交付的直接证据。在一审庭审中，王继华陈述100000元借款是通过微信、银行转账及现金交付，并表示在庭后向一审法院相交相关凭据，但一审判决作出之前未能提供；在二审审理过程中，王继华又称100000元借款系一次性现金给付。本院认为，王继华对借款交付的陈述前后矛盾，其亦未提供其他证据佐证现金来源、交付过程等情况。而且，在之前双方发生的经济往来中，王继华基本系通过转账向李东秀交付款项。显然，转账交付对双方当事人来说更加便捷，王继华主张交付现金系应李东秀的要求而为，但未能对此提供证据予以证实。综上，虽然双方当事人在借条产生之前存在款项往来，但王继华坚称涉案借条与之前的款项往来无关，现王继华未完成借款交付的举证责任，亦未能对此作合理解释说明，且其对款项交付的陈述前后矛盾，故本院对其主张不予采信，即本案借贷关系未生效，王继华的主张缺乏事实依据，不应予以支持。 综上所述，上诉人李东秀的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初3495号民事判决； 二、驳回被上诉人王继华的诉讼请求。 一审案件受理费2303元（被上诉人王继华已预交）、二审案件受理费2335元（上诉人李东秀已预交），合计4338元，由被上诉人王继华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸