西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初3223号原告：重庆市正佶燃料有限公司，住所地：重庆市涪陵区（宏泰经典）1-17-3。法定代表人：刘虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马永兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曽瀚知，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：陕西秦煤实业集团运销有限责任公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：付小东，该公司经理。委托诉讼代理人：孙平，陕西知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，陕西知本律师事务所律师。被告：重庆创偕实业有限公司，住所地：重庆市。法定代表人：黎建力，具体职务不详。被告：重庆市南川区龙动贸易有限公司，住所地：重庆市南川区。法定代表人：黎建力，具体职务不详。被告：重庆欣悦城实业有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区。法定代表人：于平，具体职务不详。原告重庆市正佶燃料有限公司（以下简称“重庆正佶公司”）与被告陕西秦煤实业集团运销有限责任公司（以下简称“陕秦煤公司”）、重庆创偕实业有限公司（以下简称“创偕公司”）、重庆市南川区龙动贸易有限公司（以下简称“龙动公司”）、重庆欣悦城实业有限公司（以下简称“欣悦城公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告重庆正佶公司委托诉讼代理人马永兵、曽瀚知，被告陕秦煤公司委托诉讼代理人孙平到庭参加了诉讼。被告创偕公司、龙动公司、欣悦公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆正佶公司诉称，2015年8月9日，原告与被告创偕公司、被告龙动公司、被告欣悦城公司签订了《经营合作及担保协议》约定，被告创偕公司负责为原告选择煤炭品种与供销渠道并保障原告能顺利取得货物权属、实现销售及收回货款，具体合作方式分三种，第三种为原告的供煤和销煤对象均由原告和被告创偕公司共同协商确定；若原告因本协议终止或解除前所订立的相关购销合同需向第三方主张权利的，被告创偕公司应当承担该等权利主张可能产生的全部后果责任，且由此给原告造成的损失均由被告创偕公司承担;被告龙动公司、被告欣悦城公司承诺并知晓本协议内容并同意对创偕公司在本协议中应向原告所负支付义务承担连带保证责任(见第四条)。2017年3月30日，原告与被告创偕公司、被告龙动公司、被告欣悦城公司终止煤炭合作经营，并签订了《合作终止协议》，约定：“在甲方(原告)与乙方(创偕公司)合作经营煤炭过程中，由于甲、乙双方各自自身原因给对方在合作经营期间带来的其它经济责任，应由责任方承担责任并积极解决以消除对方的相关经济责任，此类经济责任的消除与解决时限为2017年年底前。若由于乙方原因给甲方及甲方关联企业带来的其它经济责任，在得到完全解决前将继续由乙、丙、丁某某共同承担连带担保责任。”根据上述合作协议，原告与创偕公司指定的煤炭供应商被告陕秦煤公司于2016年7月展开煤炭买卖合作。2016年8月至10月，陕秦煤公司向原告销售煤炭122023.643吨，煤炭总金额为48128761.5元。2016年9月至12月，原告通过银行承兑汇票、支付汇兑的形式向陕秦煤公司共支付煤炭款55343823.72元，故原告多支付货款7215062.2元。根据合作协议和合作终止协议，创偕公司、欣悦城公司、龙动公司应对本笔业务共同承担连带担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告陕秦煤公司立即向原告支付7215062.2元，并支付自2018年1月1日起至款项付清时止按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算的资金占用费；2.被告创偕公司、龙动公司和欣悦公司对第一项诉讼请求的债务承但连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。被告陕秦煤公司辩称，重庆正佶公司并未向陕秦煤公司超付7215062.2元货款，该笔费用为双方签订的买卖合同约定的煤炭铁路运输费，有西安铁路局开具的发票证实，该笔铁路运输费陕西秦煤公司先行垫付后，由重庆正佶公司再付给陕秦煤公司。重庆正佶公司加入到重庆秦煤公司和陕秦煤公司之间的买卖煤炭只是为了增加其销售额，陕秦煤公司没有多挣一分钱。重庆正佶公司在诉状中提到的7215062.2元的费用，系重庆正佶公司向陕秦煤公司支付的垫付的煤炭铁路运输费。综上，请求驳回原告诉请。被告创偕公司、被告龙动公司、被告欣悦城公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年7月18日，被告陕秦煤公司（甲方）、原告重庆正佶公司（乙方）与陕西秦煤集团重庆煤炭销售有限公司（以下简称“重庆销售公司”、丙方）签订《合作协议》约定，一、乙方根据与丙方签订的煤炭销售合同随即与甲方签订煤炭采购合同订购煤炭。甲方与乙方、乙方与丙方每月结算一次，采取一票结算，具体结量、单价、金额等以双方签章确认的结算单或补充协议为准。二、甲、乙、丙三方应遵循以销订购的原则开展合作。乙方向甲方支付货款，丙方应同时向乙方支付相对应的货款。甲方应向乙方开具增值税专用发票，乙方在收到甲方开具的增值税发票同时（当天）向丙方开具等额增值税专用发票。三、丙方货款付到乙方前，通知乙方向甲方支付货款，乙方应及时支付相应货款。甲方收到乙方的货款后通知丙方，丙方承诺及时（原则上不超过2小时，银行中午休息及下午关闭网银前半小时不在其内）向乙方支付相对应的货款，支付方式包括网银转账，承兑汇票背书等，但丙方向乙方的货款支付方式应与乙方向甲方的支付方式保持一致……。四、甲方与乙方，乙方与丙方合作过程中签章确认的结算单、补充协议均作为本协议附件，并不得与本协议冲突；若有冲突，以本协议为准。另查明，原告重庆正佶公司提交被告陕秦煤公司于2016年8月27日、2016年9月28日、2016年10月26日向其开具的陕西省增值税专用发票、承兑汇票及银行转账记录等证据，以此证明2016年8月至10月期间，被告陕秦煤公司向其供应煤炭共计122023.643吨，应付货款48128761.5元，但其实际向被告陕秦煤公司支付55343823.72元。据此，原告认为其向被告陕秦煤公司多支付货款7215062.2元。再查明，2016年9月9日至2016年12月2日期间，原告重庆正佶公司与被告陕秦煤公司、案外人重庆销售公司与原告重庆正佶公司之间进行过多次款项支付。一、案外人重庆销售公司向原告重庆正佶公司支付款项情况：1.2016年9月9日，银行承兑汇票500万元；2.2016年11月29日，银行转账200万元4次共计800万元，300万元1次；3.2016年11月30日，转账200万元15次共计3000万元；4.2016年12月2日，转账200万元4次共计800万元，1343823.72元1次，支付总金额为55343823.72元。二、原告重庆正佶公司向被告陕秦煤公司支付款项情况：1.2016年9月12日，银行承兑汇票500万元；2.2016年11月29日，银行转账200万元4次共计800万元，300万元1次；3.2016年11月30日，转账200万元15次共计3000万元；4.2016年12月2日，转账200万元4次共计800万元，1343823.72元1次，支付总金额为55343823.72元。庭审中，原告称保全费、保全担保费未实际产生，故不再主张。上述事实，有《合作协议》、陕西省增值税专用发票、专用收款收据、交通银行电子回单、收据、银行承兑汇票、银行客户回单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《合作协议》约定，被告陕秦煤公司、原告重庆正佶公司与案外人重庆销售公司三方以销订购开展煤炭合作，原告重庆正佶公司向被告陕秦煤公司支付货款的同时，案外人重庆销售公司向原告重庆正佶公司支付相对应的货款。本案中，原告重庆正佶公司虽称被告陕秦煤公司供应煤炭货款为48128761.5元，但其向被告陕秦煤公司支付的煤炭货款为55343823.72元，故原告重庆正佶公司多支付货款7215062.2元。但从被告陕秦煤公司、原告重庆正佶公司、案外人重庆销售公司之间的款项来往看，2016年9月9日至2016年12月2日期间，原告重庆正佶公司共计向被告陕秦煤公司支付了货款金额55343823.72元，案外人重庆销售公司采用同等方式（除第一笔汇票时间不一致）向原告重庆正佶公司支付的货款金额亦为55343823.72元，原告重庆正佶公司不存在向被告陕秦煤公司多付货款的情形。故对原告重庆正佶公司的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市正佶燃料有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费66222元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  吕睿涵二〇二〇年十一月二十四日书记员  史艺华打印：相丽华校对：马格2020年月日送达1