江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初826号原告海门市某红木家具厂，住所地江苏省南通市海门区。经营者张某，男，1959年2月1日生，××族，住江苏省南通市海门区。委托代理人徐杰、李佳庆，江苏诚谨律师事务所律师。被告南通市海门区人力资源和社会保障局（原海门市人力资源和社会保障局），住所地江苏省南通市海门区北京中路600号。法定代表人陆冬辉，职务局长。应诉负责人江宝新，职务副局长。委托代理人江旭东，该局工作人员。第三人彭某，男，1963年3月17日生，××族，住河南省夏邑县。原告海门市某红木家具厂（以下简称某家具厂）不服被告南通市海门区人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）工伤行政确认，于2020年8月24日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于8月31日立案后，于9月1日向被告海门人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人彭某邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告某家具厂的委托代理人徐杰，被告海门人社局的应诉负责人江宝新及委托代理人江旭东，第三人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月24日，海门人社局作出海人社工认[2020]278号《工伤认定决定书》（以下简称278号决定书），认定彭某于2019年11月24日受伤时系某家具厂的木工。当日15时40分左右，彭某在木工车间平板电刨板机上刨抽屉旁板时，右手指不慎被平板电刨板机割伤。经海门同济医院治疗诊断为右食、中、环指末节缺损。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定彭某所受伤害为工伤。原告某家具厂诉称，1.原告与第三人之间不存在劳动关系，双方从未签订过劳动合同，亦不存在工作证、考勤记录、工资表等凭证。双方仅具有加工承揽关系，原告根据第三人的工作成果支付报酬。2.第三人受伤的情况不符合常理，作为一个操作熟练的木工，不应当如此不小心，第三人有故意自残的行为。3.被诉工伤认定决定适用法律错误。因被告没有认清本案事实，导致适用法律错误。请求依法撤销被告作出的278号决定书，诉讼费由被告承担。原告某家具厂提交了278号决定书，证明被告作出工伤认定的事实。被告海门人社局辩称,1.第三人提交的加盖有原告单位公章的《事情经过》，载明某家具厂工人彭某在2019年11月24号下午4点左右在上班中发生意外事故，把中间三个手指弄伤了，后到同济医院住院治疗十天至2019年12月3号出院。说明第三人与原告之间存在事实劳动关系，且第三人是因为工作原因受伤，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，被告适用法律正确。2.根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。原告收到被告发出的《工伤认定限期举证告知书》后，并未提交任何否认第三人工伤的证据材料，应承当拒不举证的后果。请求驳回原告的诉讼请求。2020年9月9日，被告海门人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证明事实的证据1.彭某的身份证复印件、原告某家具厂的工商注册信息，证明工伤认定申请双方的主体资格。2.承诺书，证明第三人承诺提交的材料真实。3.事情经过，证明原告承认第三人是在原告处工作时受伤。4.海门同济医院病历资料，证明彭某受伤及诊治情况。5.证人吴某,4达、施某,4出具的《证人证言》、被告对彭某、王某,4所作调查笔录，证明第三人因工作原因受伤。二、证明程序合法的证据1.工伤认定申请表、证据清单；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证3.工伤认定限期举证告知书及邮寄凭证；4.工伤认定决定书及邮寄凭证。三、法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人彭某述称，同意被告的答辩意见。第三人彭某提交了团体人身意外伤害保险保险单、印有“某红木”字样的工作帽，证明第三人与原告存在劳动关系，且原告为第三人购买了人身意外伤害保险。经庭审质证，原告对被告提供的证明事实的证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明第三人与原告存在劳动关系，第三人受伤为工伤。对证明程序合法的证据没有提实质性异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告、第三人对原告提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据认为工作帽无法证明是第三人使用，对保险单认为系第三人借用原告厂里的设备进行加工承揽，原告为了防止使用机器时出现事故，购买了团体人身意外伤害险。被告对第三人的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告提供的证据的真实性、合法性予以认定，至于原告与第三人之间是否存在劳动关系以及第三人受伤是否构成工伤涉及争议焦点，待后文一并阐述。第三人提供的证据与被告提供的证人证言、调查笔录等相互印证，予以认定。经审理查明，原告注册于2014年3月11日，为个体工商户，经营者张某，营业执照载明的经营范围为红木家具加工、销售。2018年7月，彭某到原告处从事木工操作工作。双方未订立劳动合同，原告亦未为彭某办理工伤保险，但办理了团体人身意外伤害保险。2019年11月24日15时40分左右，彭某在原告的木工车间平板电刨板机上刨抽屉旁板时，右手指不慎被平板电刨板机割伤。经海门同济医院治疗诊断为右示中环指末节缺损。2019年12月16日，原告出具了一份《事情经过》，内容为：有某红木家具厂工人彭某在11月24号下午4点左右在上班中发生意外事故，把中间三个手指弄伤了，后到同济医院住院治疗十天至2019年12月3号出院。上面经营者张某签字，并加盖了原告公章。2020年3月16日，彭某向被告申请工伤认定。3月30日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了彭某提出的工伤认定申请。3月31日，被告向原告作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告自接到告知书之日起5个工作日内提供证据以及拒不举证的法律后果。4月16日，被告对彭某、王某,4制作了调查笔录，二人陈述了事发当日彭某受伤以及施某,4和老板娘送医的经过。4月24日，被告作出278号决定书，并于5月7日邮寄送达原告。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：1.原告与第三人之间是否存在劳动关系。2.彭某所受伤害是否符合工伤保险条例第十四条第一项规定之情形。关于争议焦点1，《工伤保险条例》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。该规定明确个体工商户属于合法的用人单位。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。由此可知，通常情况下，存在劳动关系（包括事实劳动关系）是认定工伤的前提条件。劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽未签订劳动合同，但劳动者事实上已经成为用人单位的一员，服从用人单位的指挥和管理，并为用人单位提供有偿劳动所形成的劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条第一款规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告及第三人符合法律规定的主体资格，第三人受原告的安排和管理，从事原告经营范围内的家具加工业务，符合事实劳动关系认定的条件。再者，从天安财产保险股份有限公司被保险人清单中载明的内容来看，原告为第三人以及证人施某,4、吴某,4达、王某,4等人投保了团体人身意外伤害保险，原告对此亦予认可。结合被告对证人王某,4所作调查笔录、原告出具的《事情经过》、证人施某,4、吴某,4达出具的《证明》等证据综合分析判断，原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告提出其与第三人之间是承揽关系，但未提供任何证据予以佐证，本院无法采信。关于争议焦点2，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告对于2019年11月24日15时40分左右，彭某在原告处木工车间平板电刨板机上刨抽屉旁板时，右手指不慎被平板电刨板机割伤的基础事实不持异议。彭某所受伤害属于工作时间、工作场所，因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定之情形，不再赘述。原告提出第三人存在自残行为，但未提供任何证据予以佐证，本院亦无法采信。被告在法定期限内履行了受理、通知限期举证、调查核实、作出认定决定并送达，程序亦符合法律规定。综上，被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海门市某红木家具厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告海门市某红木家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  齐海生人民陪审员  周袁芳人民陪审员  唐海兵二〇二〇年十一月六日书 记 员  顾梦窈附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。