北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初2823号原告：李思田，男，1943年12月27日出生。委托诉讼代理人：刘蔓萍，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李久刚（李思田之子），男，1972年8月24日出生。被告：李猛，男，1996年6月26日出生。被告：刘学记，男，1970年12月8日出生。被告：高德兵，男，1979年8月20日出生。刘学记与高德兵委托诉讼代理人：陈占鹏，山西云石律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生。原告李思田与被告李猛、刘学记、高德兵、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李思田委托诉讼代理人刘蔓萍、李久刚、被告刘学记与高德兵委托诉讼代理人陈占鹏、华安保险公司委托诉讼代理人王婵到庭参加诉讼，被告李猛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李思田向本院提出诉讼请求：1.判令李猛赔偿李思田医疗费116096.1元、住院伙食补助费2600元、营养费1300元、护理费5200元、病历复印费86.4元、交通费500元、精神损害抚慰金100000元，残疾赔偿金待伤残鉴定后确定；2.判令北京通泰鑫达商贸有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令华安保险公司在交强险限额及商业保险范围内对上述款项承担赔偿责任；4.伤残鉴定费3650元及本案诉讼费由李猛、北京通泰鑫达商贸有限公司和华安保险公司承担。诉讼过程中，本院依李思田申请追加北京通泰鑫达商贸有限公司股东刘学记、高德兵为本案共同被告，李思田撤回对北京通泰鑫达商贸有限公司的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令李猛赔偿李思田医疗费116096.1元、误工费38100元、住院伙食补助费2600元、营养费17200元、护理费25800元、病历复印费86.4元、残疾赔偿金14464元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元；2.判令刘学记、高德兵对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令华安保险公司在交强险限额及商业保险范围内对上述款项承担赔偿责任；4.鉴定费3650元及本案诉讼费由李猛、刘学记、高德兵和华安保险公司承担。事实和理由：2020年1月9日，在北京市怀柔区桥梓镇加油站北侧，李猛驾驶×轻型仓栅式货车由北向南行驶，与由北向南步行的李思田发生交通事故，致李思田受伤。事后经北京市怀柔分局交通支队认定，李猛对此次交通事故负全责。×车辆在华安保险公司处投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间内。事发时李猛的肇事车辆挂靠在北京通泰鑫达商贸有限公司，刘学记、高德兵系该公司股东，在明知因本次交通事故可能存在债务的情况下注销公司，刘学记、高德兵应对李思田的损失承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，李思田诉至法院。经本院传票传唤，李猛无正当理由未按时到庭参加诉讼，其在本院庭前谈话中提出答辩意见称：对交通事故认定书认定的事实及责任比例认可。对于李思田主张的诉讼请求，听从北京通泰鑫达商贸有限公司的意见。我是北京通泰鑫达商贸有限公司的员工，肇事车辆登记在该公司名下。我没有赔偿能力，应由北京通泰鑫达商贸有限公司承担赔偿责任。刘学记与高德兵辩称，不认可承担连带责任，应由李猛和北京通泰鑫达商贸有限公司的实际经营者承担连带责任。我们在北京通泰鑫达商贸有限公司成立不到一个月就将其转给了第三人，我们并未参与公司的实际经营管理，未从该公司获得任何利益。该公司与李猛之间是挂靠关系还是买卖关系不清楚，由法院核实。李猛驾驶的涉案车辆没有年检，其主观上有过错，该车辆登记车主为北京通泰鑫达商贸有限公司。李猛驾驶的涉案车辆未投保商业险。我们没有见过李猛，保险不是北京通泰鑫达商贸有限公司上的，可能是另外一个实际经营者上的。关于李思田的诉讼请求：医疗费经我方核算应为112197.73元。住院伙食补助费认可。营养费认可30天，每天50元。误工费不认可，李思田年龄偏大。护理费因李思田未提供相应证据，不认可。复印费、残疾赔偿金、鉴定费认可。交通费不认可，由法院酌定。精神损害抚慰金认可5000元。华安保险公司辩称，李猛驾驶的涉案车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，该车未在我公司投保商业险。对于事故发生的时间、地点和责任比例认可，事故发生时李猛驾驶的车辆未经年检验车，事故后李猛未向我公司报案，对于损失无法核定的部分不同意承担。我公司没有为本次事故垫付过费用，直到起诉时我方才知道该起事故。关于李思田的损失请求，我公司同意在交强险责任限额范围内承担合理合法损失，认可鉴定报告，同意按照比例使用交强险，不同意赔偿诉讼费、鉴定费和误工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日18时14分，在北京市怀柔区桥梓镇桥梓加油站北侧，李猛驾驶轻型仓栅式货车（×）由北向南行驶，与由北向南步行的张凤连、史桂芹、赵春玲、史宝金、李思田发生道路交通事故，造成上述五人受伤，车辆损坏。其中张凤连、史桂芹经医院抢救无效于当日死亡。后北京市公安局怀柔分局交通支队出具京公怀（交）认字【2020】第002号道路交通事故认定书，确定此事故由李猛承担全部责任，张凤连、史桂芹、赵春玲、史宝金、李思田不承担责任。事发当日李思田被送往北京怀柔医院入院治疗，2020年1月10日行全麻下右侧硬膜外血肿清除术+脑内血肿清除术。2020年2月4日，李思田出院，共住院26天，出院诊断为：创伤性硬膜外血肿，脑挫裂伤，创伤性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，多发肋骨骨折，头皮血肿，肺部感染，胸腔积液，低蛋白血症，贫血，肠道菌群失调，低钾血症，高血压2级极高危组，应激性高血糖，便秘，腹股沟疝，住院期间留陪护一人。×货车在华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，在华安保险公司未投保商业三者险。×货车登记在北京通泰鑫达商贸有限公司名下，该公司法定代表人为刘学记，股东为刘学记与高德兵，注册资金200000元。2020年4月30日，北京通泰鑫达商贸有限公司注销登记。因赔偿损失产生争议，李思田持诉称理由诉至本院。诉讼前，李思田之子李久刚委托北京盛唐司法鉴定所对李思田的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年6月4日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所[2020]临鉴字第917号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李思田开颅术后构成×级伤残；肋骨骨折达6根以上构成×级伤残。建议李思田误工期90-120日，护理期30-60日，营养期30-60日。李思田支付鉴定费3650元。刘学记、高德兵认可伤残等级，营养期由法院确定，其余不认可。华安保险公司认可鉴定意见。另查，1.刘学记、高德兵于庭审过程中向本院提交了一份《公司营业执照转让协议》，其上载明：“甲方刘学记……、高德兵……，乙方铁电群。今有北京通泰鑫达商贸有限公司以壹万元价格将股权及执照经营权转让于铁电群，公司的实际经营和受益归乙方所有，自2018年7月2日起之前的负债及违法归甲方承担。之后归乙方负责，与甲方无关。2018年7月2日。”该转让协议抬头甲方处有刘学记、高德兵的签字及捺印，抬头乙方处有铁电群的签字及捺印。该转让协议记载的股权转让未在工商行政管理部门进行登记。2.在2020年1月9日20时24分至2020年1月9日21时16分怀柔分局交通支队事故科对李猛的讯问笔录中，李猛称其驾驶的肇事车辆挂靠在北京通泰鑫达商贸有限公司，车辆是李猛在2018年11月花140000元买的新车。3.2020年10月27日，北京市怀柔区社会保险事业管理中心向本院出具《关于李猛社保缴费情况的说明》，载明：李猛在北京社会保险信息系统中未查询到相关缴费信息。4.李思田自述系农民，工作为务农。上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故责任认定书、医疗费票据、住院病历、鉴定意见书、讯问笔录、工商登记材料、社保缴费情况说明等相关证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李猛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依责赔偿。本案中，李猛驾驶×型仓栅式货车与行人李思田发生交通事故，致李思田受伤，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，李猛对此次事故负全部责任，李猛应当承担此次事故给李思田造成的损失。根据现有证据及本院调查情况，本院认定北京通泰鑫达商贸有限公司与李猛系挂靠关系，李猛辩称其为北京通泰鑫达商贸有限公司职工，与其在交通队讯问时的陈述不符，本院对此不予认定。北京通泰鑫达商贸有限公司系肇事车辆的挂靠公司，应当与李猛承担连带责任。因北京通泰鑫达商贸有限公司现已注销，但本案所涉事故发生在注销之前，对于其所应承担的赔偿责任应由股东承担连带责任。根据工商登记显示，北京通泰鑫达商贸有限公司的股东为刘学记、高德兵，故本次事故应由刘学记、高德兵承担无限连带赔偿责任。庭审中，刘学记、高德兵提交转让协议以证明其将股权转让给铁电群，应由铁电群承担赔偿责任，但是该股权转让未在工商局登记，该份转让协议无对外效力，故本院对刘学记、高德兵的辩称意见不予采纳。由于肇事车辆在华安保险公司投有交强险，且事故发生在保险期间，华安保险公司应当对李思田因本次交通事故遭受的损失在保险范围内承担赔偿责任。关于李思田的诉讼请求，本院认定如下：医疗费116096.1元，根据医疗费票据，本院核定为115780.54元。住院伙食补助费2600元，根据李思田的住院天数，本院予以支持。营养费17200元，参照鉴定意见书，本院酌定为2250元。护理费25800元，参照鉴定意见书，本院酌定为6750元。误工费38100元，参照鉴定意见书及李思田的工作情况，本院酌定为10500元。病历复印费86.4元，根据相关票据本院予以支持，并计入医疗费。残疾赔偿金14464元，符合法律规定，本院予以支持。交通费500元，根据李思田的就医次数、就医距离及救护车收费票据，本院予以支持。精神损害抚慰金20000元，因李猛已因本次交通事故受到刑事处罚，故该项诉讼请求本院不予支持。上述因涉案事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共计152930.94元，考虑到本次事故造成多人伤亡，在计算其他伤亡人员损失后，按照比例，本院确定由保险公司在交强险医疗费赔偿金项下支付7877元，在死亡伤残赔偿金项下支付3026元，其余部分由李猛赔偿，刘学记、高德兵承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿李思田医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共计10903元；二、李猛在本判决生效之日起十日内赔偿李思田医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共计142028元；三、刘学记、高德兵对上述第二项承担连带责任；四、驳回李思田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3650元，由李猛、刘学记、高德兵负担（本判决生效后十日内交纳）。案件受理费2439元，由李思田负担723元（已交纳），由李猛、刘学记、高德兵负担1716元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年十一月二十三日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕书 记 员 杜 奎