重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3926号 原告：张延，男，1986年8月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：黄维，北京德恒(重庆)律师事务所律师。 被告：吴培，男，1985年8月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭扬，重庆礼澜律师事务所律师。 被告：陈香，女，1986年12月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭扬，重庆礼澜律师事务所律师。 原告张延与被告吴培、陈香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张延向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元；2.判令被告自2020年7月11日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率向原告支付资金占用利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月3日向被告出借资金20万元，约定于农历春节前还款，利息为1.5‰/天。陈香清楚借款并参与其中。后原告催讨无果依法起诉。 被告吴培辩称,被告与原告之间没有借贷关系，原被告之间系共同放贷的合伙关系，两人共同出资、共同承担风险，共得收益。 被告陈香辩称，被告与本案没有关系，本案款项不是夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 张延举示如下证据：证据1.张延银行账户交易明细，拟证明向吴培出借资金；证据2.通话录音(2020年6月16日、6月29日)一份，拟证明吴培认可双方之间债务及认可清偿债务，陈香知晓这件事，是夫妻共同行为，陈香有清偿义务；证据3.吴培与陈香结婚登记信息表一份，拟证明二被告系夫妻关系。 吴培质证称，对证据1真实性认可，但认为达不到张延的证明目的，该证据显示双方存在多笔交易往来，很早以前就形成合伙放贷关系；对证据2中2020年2月16日录音的真实性合法性认可，对证明目的不认可，对2020年6月29日录音的真实性认可，合法性及证明目的不认可；从录音整理资料中的第3页第16行可以看出，张延明知与吴培之间不存在借贷关系，而是共同借给罗晓琴收取利息；对证据3的真实性认可，但认为与本案无关。 陈香质证称，因陈香不知情，认为与本案无关，其余质证意见同吴培。 吴培、陈香举示如下证据：1.吴培银行交易明细，拟证明张延通过吴培账户向罗晓琴冲贷，且张延多次通过陈香等其他人向罗晓琴进行冲贷；证据2.微信聊天记录，拟证明双方共同向罗晓琴冲贷的事实。 张延质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据表明张延向吴培出借20万元，吴培与罗晓琴之间有持续资金拆借，张延并未涉及其中；对证据2的真实性认可，该证据没有表明吴培向张延告知款项用于罗晓琴冲贷，没有提供合伙意思表示，不足以证明吴培主张的双方不是民间借贷的事实。 当事人举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。 本院经审理认定事实如下：张延与吴培系同事关系。2019年12月9日至2020年1月3日，双方存在频繁的资金往来。2019年12月9日，张延向吴培转账30000元；2019年12月11日，张延向吴培转款170000元，当日，吴培向张延转款70000元、100000元。2020年1月3日，吴培向张延转账31170元，张延向吴培转账200000元。 另查明，2020年1月21日至2020年6月30日期间，张延与吴培存在微信聊天记录。2020年1月21日，张延询问“钱回来没得”、“利息都不接？”，吴培答复“没有”、“回来的时候一哈接”。2020年3月31日，张延询问“回来没有”，吴培答复“没有，在谈”，“弄好了，找到电话住家地址了”，张延回答“行，过去电话联系”，吴培另要求张延为其请假并给“强哥”打电话，并表示自己不打了，张延回复“你明天微信给他说声就是了”。2020年4月1日，吴培询问“你今天问了啷个说嘛”，张延回复“回来再说，在那边没用”，吴培表示“我们到这面来没用迈”，张延回复“不是，你只有找小琴懂吧”、“到时候这边有律师帮忙弄，不过费用有点贵，只有回来当面谈这些事”，并指示说“你现在开始，把你和罗晓琴所有的对话都录视频录起，听到没得”、“人脸也要录出来，罗晓琴的”，吴培回答“晓得了”。此后，吴培在微信中表示要起诉，2020年4月4日，张延称“里面有我20万，周刚40万，陈沛民15万，还有你屋头人的钱，不需要我们出面？你一个人能告得到？”、“那250万**面就含了我们三个的钱的撒，到时候追问钱的来源你怎么说也”。2020年6月29日，张延向吴培发送催款通知书，并表示是因吴培将房子过户给其姐姐。 2020年6月16日，张延、吴培通话讨论吴培卖房以及如何应对罗晓琴，张延说及“你的房子卖了么，你就先给我们整点过来噻，我们的钱现还点儿噻”。 2020年6月29日，张延、吴培、陈香再次通话讨论如何从罗晓琴处取回款项，如何处分罗晓琴资产问题。其中，张延表示“他没有喊我们噻，也跟他们联合不起噻，因为我们转钱只是转给你的，是不是？”，吴培回复“联合得起”，陈香回复“最终资金流向是在她那里头，啷个联合不起也”。张延再次申明“关键是我们跟你联合是不是？我们转钱是转给你的”，陈香答复“你有流水的流水可以证明资金流向是流向她那里，晓不晓得，啷个合不起？”。之后的通话中，陈香陈述转贷的过程，张延表示知晓，并再次重申“反正我只能认定我转给你的是不是”，陈香旋即回复“要我承担这里面250万的费用，你觉得可不可能？”，同时陈香陈述“之前我们也合作过的对不对？……这也不是第一次合作噻，之前也合作过两回的噻”，张延表示“我也不晓得该啷个说。”。谈话中陈香还表示“最开始冲贷好稳当嘛，你不可能把我的所有的钱飞完，你只是飞了一单，对不对头？” 再查明，吴培、陈香于2009年11月18日登记结婚。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张延为主张借款合同关系成立的一方当事人，应当对其与吴培之间形成20万元的借贷法律关系的事实承担举证证明责任。张延虽举示了银行转账凭证、通话录音欲证明其主张，但吴培抗辩该款项并非借款，而是合伙放贷，并提交了银行交易明细及微信聊天记录。从双方举示的银行交易明细显示看，2019年12月9日至2020年1月3日不到一个月的时间内，双方存在频繁的资金往来；从吴培举示的微信聊天记录看，张延与吴培一直在讨论如何从案外人罗晓琴处取回款项，张延在微信中说道“钱回来没有？”、“回来再说，在那边没用”、“有律师帮忙”，同时告知吴培“你现在开始，把你和罗晓琴所有的对话都录视频录起，听到没得”、“人脸也要录出来，罗晓琴的”。张延虽举示录音资料及还款通知书，欲证明其与吴培之间存在借贷关系，但在通话录音中仅有张延自己一直强调双方系借款关系，吴培与陈香并未予以明确，还款通知书也仅为张延的单方意思表示，故结合双方的举证情况，足以引起本院合理怀疑原被告之间并非借贷法律关系，而是其他法律关系。张延提供的证据尚无法据此确认该款项的性质为借款，也无法确认其与吴培、陈香之间形成借贷的合意。综上，本院对张延要求吴培、陈香返还借款20万元及利息的诉讼请求，依法不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回张延的诉讼请求。 案件受理费2150元，由张延负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 夏 伟 书 记 员 张廷智