安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初177号 原告吴雷亮，男，1983年3月11日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告吴义化，男，1981年11月16日出生，汉族，住安徽省萧县。 两原告共同委托代理人王光辉，北京昌运律师事务所律师。 被告淮北市相山区任圩街道办事处，住所地安徽省淮北市桓谭路东段，统一社会信用代码11340603667944149F。 负责人张明,该办事处主任。 参加诉讼行政机关负责人郑杰，该单位副主任。 委托代理人张明申，安徽亚星律师事务所律师。 原告吴雷亮、吴义化诉被告淮北市相山区任圩街道办事处（简称任圩街道办）强制拆除房屋行政行为违法一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向任圩街道办送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案，原告吴雷亮及其与吴义化的共同委托代理人王光辉，被告任圩街道办副主任郑杰及委托代理人张明申，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴雷亮、吴义化诉称，二原告系兄弟关系，淮北市相山区××市场××号的门面房系原告的父亲吴信敏从任圩镇企业办购买，原告的父亲已去世，该房屋由原告与母亲共同所有。2020年4月27日，原告自邻居处得知该房屋被不明身份的人强拆。经复议，淮北市公安局相山分局向原告送达淮相公复决字［2020］06号《行政复议决定书》，该决定书认定案涉房屋系被告组织人员所强拆。原告认为，被告在未与原告签订补偿协议，事先亦未进行任何告知的情况下，其实施的强拆行为无法律依据。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法确认被告于2020年4月27日强拆原告位于淮北市相山区××市场××号房屋的行为违法。 吴雷亮、吴义化为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提交如下证据材料： 1．个体工商户营业执照。证明原告具备诉讼主体资格；案涉被拆房屋为商业用房。 2.任圩镇企业办出具的证明、收款收据； 3.吴信敏已故及原告与吴信敏父子关系的证明。证据2、3，证明原告具备诉讼主体资格。 4.照片。证明房屋被强拆前后的现场状况。 5.淮北市公安局相山分局淮相公复决字[2020]06号行政复议决定书。证明被告系实施强拆行为的主体。 6.原告父母夫妻关系证明。证明原告父母的夫妻关系。 7.东山市场监督管理所调取的任圩镇消费品综合批发市场出具的证明一份。证明两原告是房屋的所有人，具有诉讼主体资格。 被告任圩街道办辩称：一.原告不是案涉房屋的权利人，不是适格的诉讼主体。二、被告拆除行为是依法作出的合法行政行为。2017年12月11日，相山区政府作出相政[2017]145号《关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》，对征收范围、征收部门等内容予以确定，并于同日在任圩农贸市场进行张贴公告。2018年7月至9月，任圩农贸市场工作人员多次与吴雷亮对40号门面房征收补偿进行商谈均未果。2018年12月15日评估报告出具后，再次与吴雷亮商谈补偿事宜，由于吴雷亮无法提供对案涉房屋享有权利的证据，加之其主张84平方米的补偿面积无任何证据，该次商谈仍未果。后区政府经调查核实后在征收范围内将涉案房屋权属、面积予以公示。签约期内，原告未对房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼。通知搬离后，被告依法对房屋进行了拆除。综上，原告无诉讼主体资格，被告依职权按照法定程序对案涉房屋进行拆除，请依法驳回原告的诉讼请求。 任圩街道办在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.《关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政[2017]145号）、《任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案》及照片。证明2017年12月11日，相山区政府作出征收决定及补偿方案，对征收范围、征收部门等内容予以确定，并在案涉区域内公告。 2.通知照片。证明因案涉房屋所在区域大部分已拆除，为消除案涉房屋存在的安全隐患，被告在拆除前于2018年12月4日进行了告知。 经庭审质证,任圩街道办对吴雷亮、吴义化所举证据质证意见为:对证据1真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该证据只能说明吴义化办理过营业执照，但自2012年后未进行年审，不能证明吴义化一直在案涉房屋经营，更无法证明原告拥有所有权。对证据2的真实性及证明目的有异议，任圩镇企业办公室不是对外有权的证明主体；1992年12月21日的收据中有两处划掉后修改，且收据显示是吴信敏预交押金，无法看出是否是购房款；其次，证明中提到案涉房屋出售给姚大彬，吴信敏只是代缴预交款。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，无法达到原告的证明目的。对证据4的真实性有异议，无法证实拍摄时间、地点；如果真实，从该照片能看出房内并无其他物品。对证据5无异议，该决定书能够证明案涉房屋所在区域的拆迁持续很长时间，而原告诉称不知情，可见原告不在此经营。对证据6的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据7的真实性、合法性有异议，淮北市任圩镇消费品综合批发市场是否为合法的主体无从得知；即使是合法主体，也无权证明房屋的所有权，因此该证据达不到原告的证明目的。 吴雷亮、吴义化对任圩街道办所举证据质证意见为:被告所举证据均为复印件，因此原告对证据的真实性无法认可；所举证据均不能证明案涉强拆行为合法。对证据1，据原告所知涉案房屋有相关的征收决定，但是否为被告所举的复印件无法核实；至于照片，从照片里看不出公告的具体内容，但显然不是涉案的征收决定或征收补偿方案。对证据2，被告作出该通知无任何法律依据，没有法律规定作为街道办有权要求被征收人限期搬离，且通知中并没有关于即将对案涉房屋进行拆除的内容，故不能视为是拆除前的通知；至于照片，无法确认拍摄的时间、地点，与本案无关。 本院对上述证据审核认证如下：原告所举证据1具有真实性，但该营业执照自2012年后就未年检，故对其合法性不予认定；证据7，与本案无关，对其证明效力不予认定；证据4及被告所举证据2，均未载明拍摄时间、地点，对其证明目的均不予认定。原告所举其余证据及被告所举证据1，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的根据，本院对其证明效力均予以认定。 根据对上述证据的审核认定，经审理查明，2017年12月11日，相山区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《淮北市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《淮北市人民政府办公室关于印发淮北市棚户区改造货币化安置实施方案的通知》的相关规定，作出《关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》及《任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案》，决定对任圩二期棚户区改造范围内房屋及其附属物实施征收，确定房屋征收部门为原相山区人民政府房屋征收安置办公室（现相山区征收中心），征收实施单位为任圩街道办；征收补偿方案对补偿方式、补偿标准等内容进行了规定。 另查明，原告吴雷亮、吴义化系同胞兄弟，其父吴信敏（2017年3月19日去世）生前于上世纪九十年代从任圩镇企业办购买了位于任圩农贸市场东北角40号房屋（其后，吴信敏在该房后面加盖了平房）。2011年12月25日，淮北市任圩镇消费品综合批发市场出具《证明》中载明，“任圩市场40号房主吴义化，在任圩市场从事冷库经营，房屋属自已所有，无房产证”。因该房屋在上述任圩二期棚户区改造范围内，2018年7月至12月，任圩农贸市场工作人员多次与吴雷亮就40号房屋征收补偿进行商谈均未果；2020年4月27日，任圩街道办组织人员予以拆除。 庭审中吴雷亮陈述，任圩企业办出具的证明及收款收据原件均系其父吴信敏生前所保存；证明中的“姚大彬”原定购案涉40号房屋，其父定购39号，后因姚大彬退购，故其父将39号退后又买了40号。任圩街道办陈述，因无其他人对40号房屋主张权利，故把吴雷亮作为拟征收对象对该房屋进行评估；吴雷亮知道评估报告的内容，但未来领取。 本院认为，本案争议焦点为：一.吴雷亮、吴义化是否具有本案原告主体资格；二.任圩街道办拆除案涉40号房屋的行政行为是否违法。 一.吴雷亮、吴义化是否具有本案原告主体资格 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，综合原告所举40号房屋的收据原件、任圩镇消费品综合批发市场出具的《证明》，以及庭审中双方当事人的陈述，足以认定案涉40号房屋系原告父亲吴信敏生前所购买及任圩街道办将吴雷亮作为被征收人的事实。吴雷亮、吴义化作为吴信敏的法定继承人，与本案被诉拆除案涉40号房屋行为具有利害关系。故，吴雷亮、吴义化具有本案原告的主体资格，任圩街道办的辩称理由不成立，本院不予采信。 二.任圩街道办拆除案涉40号房屋的行政行为是否违法 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，相山区人民政府发布的涉案房屋征收补偿方案规定在征收签约期内达不成补偿协议，由相山区人民政府按照本方案作出补偿决定。被征收人在法定期限内不申请行政复议又不提起行政诉讼的，在补偿决定规定的搬迁期限内又不搬迁的，由相山区人民政府依法申请人民法院强制执行。任圩街道办未与吴雷亮、吴义化签订涉案房屋征收补偿协议，亦未报请相山区人民政府对吴雷亮、吴义化作出征收补偿决定，也未申请法院裁定准予执行的情况下，即组织实施了对涉案房屋的拆除行为，违反了法定程序。但因该行为系事实行为无可撤销内容,应依法确认该强拆行为违法。对吴雷亮、吴义化要求确认任圩街道办强拆案涉房屋违法的诉讼请求予以支持。对于任圩街道办的辩称，因缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 确认被告淮北市相山区任圩街道办事处于2020年4月27日强制拆除位于淮北市相山区××市场××号房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮北市相山区任圩街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  关建华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理文灿 书记员桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为: (一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法: (一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。