安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3904号 原告：陈珂，男，1985年12月12日出生，汉族，户籍地河南省荥阳市。 委托诉讼代理人：辛欣，女，系陈珂妻子。 委托诉讼代理人：张玉凤，安徽会峰律师事务所律师。 被告：滁州市大农投资有限责任公司，住所地安徽省滁州市新安路**，统一社会信用代码913411007585058545（1-1）。 法定代表人：周运松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。 原告陈珂与被告滁州市大农投资有限责任公司(以下简称大农公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈珂的委托诉讼代理人辛欣、张玉凤，被告大农公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈珂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告提供购房办证所需的预售合同正本、购房发票办证联、房屋平面图、宗地图图纸及房屋初始登记证明，并协助原告办理位于滁州市的房屋产权登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理期间原告变更诉讼请求为要求被告立即协助原告办理滁州市房屋不动产权证。事实与理由：原告2012年5月21日与被告签订了《滁州市商品房预售合同》,合同约定原告从被告处购买位于滁州市的房屋,房价301022.4元,被告应于2012年10月8日前将房屋交付给原告。合同签订后,原告按约付清了房款,但被告并未按约交房，2013年4月5日,被告通知原告交房时间为2013年4月10日。原告按时到被告指定地点完成了房屋交付,但被告对自己的违约交房行为却未按合同约定向原告支付违约金。现原告对涉案房屋已经装修入住多年,但因被告未提供所需相关材料原告无法办理该房产权登记手续,为了维护合法权益,故具状起诉。 大农公司辩称：（一）陈珂诉状陈述与客观事实不符。陈珂所购买的南园2幢702室，系滁州市经济技术开发区管理委员会组织的团购房屋，该批房屋为按团购价预交款项，待审计后确定最终单价，多退少补。陈珂诉状陈述的房款仅为按暂定价支付的房款，而非最终决算单价，其陈述已经付清房款，与客观事实不符。（二）陈珂诉请要求答辩人协助其办理房产登记，不符合双方合同约定，其请求不能成立。双方在《滁州市商品房预售合同》补充条款第一条明确约定，双方同意合同中所列房屋单价与总价均为暂定价，今后将对南园项目成本及相关费用进行审核，以审计后的成本及经计算后的总价为依据进行核算，确定最终价格，并即多退少补。具体核算方法如下：当南园项目全部竣工验收备案后即对该开发项目进行审计，审计中再将甲方综合费用及相应发生的税收等因素考虑进去，求得该项目单价，再对乙方总价进行相应调整，多退少补。具体计算公式如下：南园项目整体单价=(审计后全部开发成本与费用+其它综合费363万元）/全部可销售面积。当该单价加甲方单位面积纳税之和高于3600元/平方米，乙方补差价给甲方，即高于部分与乙方房屋面积之积为乙方应补差价：当该单价加甲方单位面积纳税之和低于3600元/平方米，甲方退还差价给乙方，即低于部分与乙方房屋面积之积为甲方应退还差价。其中甲方单位面积纳税=(至审计时与项目相关甲方已交纳税+南园剩余房产将要实现的销售额应交纳税+南园项目欠税）/全部可销售面积。并且明确，“当上述条款未得到乙方执行时，甲方可拒绝提供办证相关票证资料等，并比照合同第七条按乙方逾期付款支付违约金处理。”先审计确定最终价格，多退少补，交齐房款之后，办理产证等手续，这是双方对于办理产权登记的顺序及条件的约定，该约定并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。审计条件具备后，答辩人多次要求业主共同参与审计，但南园团购业主绝大多数不愿配合，导致审计至今未能进行，最终价格未能确定，答辩人办理产证条件尚未成就，陈珂要求答辩人协助办理产证的请求不能成立。（三）陈珂诉请要求答辩人提供预售合同正本、购房发票办证联、房屋平面图、宗地图图纸及初始登记证明等材料，没有事实及法律依据。 综上所述，陈珂提出的诉请缺乏事实及法律依据，不能成立，请求法院驳回陈珂的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，大农公司对原告提供的证据的真实性均无异议，原告对大农公司提供的证据一真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据结合原、被告当庭陈述,综合分析认定事实如下: 2012年5月21日，陈珂（乙方）与大农公司（甲方）签订一份《滁州市商品房预售合同》，陈珂购买大农公司开发的位于蓝天西路55号（南园）2幢住宅单元702室的房屋。合同约定:涉案房屋建筑面积84.32平方米。合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价为人民币3570元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币301022.4元。合同第四条约定：乙方购买该房屋的总房价款是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积与暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。合同第十条约定：甲方应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案。合同第十四条约定：甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起１８０天内，由乙方依法向滁州市房地产监理处办理过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。合同第二十八条约定：本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分。本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。本合同的未尽事宜及本合同在履行过程中需要变更的事宜，双方应通过订立变更协议进行约定。 补充条款第一条、对合同第四条修改与补充：双方同意合同中所列房屋单价与总价均为暂定价，今后将对南园项目成本及相关费用进行审核，以审计后的成本及经计算后的总价为依据进行核算，确定最终价格，并即多退少补。具体核算方法如下：当南园项目全部竣工验收备案后即对该开发项目进行审计，审计中将甲方综合费用及相应发生的税收等因素考虑进去，求得该项目单价，再对乙方总价进行相应调整，多退少补。．．．．．当上述条款未得到乙方执行时，甲方可拒绝提供办证相关票证资料等，并比照合同第七条按乙方逾期付款支付违约金处理。补充条款第四条、对合同第十一条和第十三条的补充（１）乙方在会同甲方对该房屋进行交付时，须先付清本合同约定的全部房款和相应的费用。如乙方未付清上述各项费用的，甲方有权拒绝向乙方交付该房屋，直至乙方付清上述各项费用，由此产生的逾期交房责任由乙方承担。 合同签订后，陈珂按合同约定的时间于2012年５月２１日支付首付购房款101022.４元,剩余200000元办理了银行按揭贷款。2012年5月22日原告交纳购房契税3010元。 2013年4月5日，大农公司向原告送达《交房通知书》，告知原告购买的房屋于2013年4月10日开始交房。《交房通知书》载明：一、交房时间及顺序：1、此次办理交房手续的为已签署购房协议并付清全部房款（按揭贷款已到账）的业主；2、交房时间为4月10日。三、业主交房时需交纳的款项：1、未付清房款的为主需付清尾款。2015年11月10日，大农公司为原告开具购房发票（此票不能办证）。 审理中查明,南园小区2#楼于2017年6月21日竣工验收，2017年9月25日取得建设工程竣工验收备案证书。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。”大农公司与陈珂签订的《滁州市商品房预售合同》系双方在平等、自愿基础上形成的,协议内容不违反法律规定,依法受到法律保护。价款是买卖合同中的主要条款，原、被告在商品房预售合同中约定了房屋的单价、面积、总价，原告按约定的价格支付了购房款。补充条款第一条虽然约定房价为暂定价，但按补充条款第四条的约定及《交房通知书》中载明的此次办理交房手续的为已签署购房协议并付清全部房款的业主。未付清尾款的业主需付清尾款。被告在交房时未要求原告另付房款，并将房屋交付原告，视为被告认可原告的房款已全部付清。2013年4月10日被告将案涉房屋交付给原告，2017年9月25日取得建设工程竣工验收备案证书，因被告原因导致原告至今无法办理案涉房屋的不动产权证，原告现起诉要求被告协助办理案涉房屋不动产权证符合法律规定及合同约定。被告的辩称意见依据不足，本院不予采纳。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告滁州市大农投资有限责任公司于本判决生效后立即协助原告陈珂办理滁州市房屋不动产权证。 案件受理费160元，减半收取80元，由被告滁州市大农投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 明 敏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王晓雪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。