重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初11697号原告：张光贤，男，汉族，1960年1月12日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：段学安，重庆锋语律师事务所律师。被告：刘贵华，男，汉族，1960年11月20日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：龙迟，重庆渝都律师事务所律师。被告：重庆市三元旧房拆除有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道北湖路133号1幢2-6-2号，统一社会信用代码915001127815664360。法定代表人：孙仁海，执行董事。委托诉讼代理人：汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏忠禹，重庆美翎律师事务所律师。被告：重庆市南岸区长生桥镇人民政府，住所地重庆市南岸区长生桥镇长生路6号，统一社会信用代码11500108709352484M。法定代表人：张勇军，镇长。委托诉讼代理人：叶密，男，汉族，1982年9月7日出生，住重庆市南岸区惠工路198号9-2，公民身份号码510214198209070831，系该单位员工。原告张光贤与被告刘贵华、重庆市三元旧房拆除有限公司（以下简称三元拆除公司）、重庆市南岸区长生桥镇人民政府（以下简称长生桥镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张光贤的委托诉讼代理人段学安、被告刘贵华的委托诉讼代理人龙迟、被告三元拆除公司的委托诉讼代理人汪述洪、长生桥镇政府的委托诉讼代理人叶密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光贤向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘贵华向原告支付各项损失赔偿共计人民币201379.80元；2、判决被告刘贵华向原告支付鉴定费2090元；3、判决被告刘贵华承担本案诉讼费4380元；4、判决被告三元拆除公司、长生桥镇政府对上述1、2、3项损失承担连带支付责任。事实与理由：被告刘贵华挂靠被告三元拆除公司承接了被告长生桥镇政府发包的重庆市南岸区长生桥镇共和村扶家山组违建拆除工作。2018年12月，被告刘贵华雇佣原告前往重庆市南岸区长生桥镇共和村扶家山组进行违章建筑拆除工作。2018年12月13日，原告在进行房屋拆除工作时因没有安全保护措施从建筑物上摔落受伤。伤愈出院后，经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定，出具如下鉴定意见：1、原告左侧第2-11肋骨骨折遗留4处畸形愈合已达九级伤残；2、胸12-腰4椎体左侧横突骨折，腰部活动受限已达十级伤残；3、续医费需约5000元，伤后误工期为150日。被告刘贵华挂靠被告三元拆除公司与被告长生桥镇政府签订违建拆除承包合同，由没有资质的被告刘贵华来承接拆除工程，已经违反了相关法律的规定；原告与被告刘贵华系雇佣关系，被告刘贵华与被告三元拆除公司系挂靠关系，被告长生桥镇政府在发包工程时，没有尽到谨慎和注意义务，明知被告刘贵华没有施工资质和安全生产条件，仍然发包让被告刘贵华实际承接并施工，并且未尽到对施工安全的检查监督责任。故被告刘贵华应当对原告承担雇主责任，被告三元拆除公司及被告长生桥镇政府应对原告的损失和费用承担连带清偿责任。被告刘贵华辩称，其与张光贤之间不是雇佣关系，形式上没有签订书面的雇佣合同，实际上原告不是其雇佣的，因此不承担雇主责任；被告长生桥镇政府是涉案项目的发包人，被告三元拆除公司是涉案项目承包人即实际施工人，其既不是发包人，也不是实际施工人，其只是被告长生桥镇政府聘请的工作人员，没有和被告三元拆除公司签订转包合同，也没有和被告长生桥镇政府签订拆迁协议，只负责打镇政府聘请的工人的考勤和打杂，其没有提供拆迁必需的人力物力成本，拆迁项目耗费的人力物力成本的多少都是由被告三元拆除公司及被告长生桥镇政府承担，与其无关，其只是挣取每天200元的劳务费。被告三元拆除公司辩称，该公司与长生桥镇政府在2018年12月13日时未签订合同，是镇政府余嘉直接委托被告刘贵华找人拆除违章建筑，工人的工资是镇政府直接发给被告刘贵华的，由被告刘贵华再发给其他工人，该公司不知道这件事，出事时未形成正式合同，事后才知道，该公司不应承担责任；该公司与原告没有任何关系，根本不认识原告，其与被告刘贵华建立挂靠关系；该公司对本案的拆迁工程根本不知晓，对原告受伤也不知晓，2019年1月7日被告刘贵华向该公司发送电子文档——违法建筑拆除协议，也就是原告受伤的拆迁工程，1月8日该公司签订该协议后递交给被告刘贵华，形成被告长生桥镇政府向法庭提交的协议，对此该公司对原告受伤不予追认。被告长生桥镇政府辩称，原告要求其承担连带责任于法无据，其与被告三元拆除公司签订了违法建筑拆除协议，协议明确约定一切事故由被告三元拆除公司承担责任，且被告三元拆除公司有相应资质。本院经审理认定事实如下：长生桥镇政府将重庆市南岸区长生桥镇共和村扶家山组违建拆除工程发包给三元拆除公司，三元拆除公司将工程交于刘贵华施工，刘贵华喊包括原告在内的几人施工。2018年12月13日，原告在进行房屋拆除工作时因没有安全保护措施从建筑物上摔落受伤。事故发生后，张光贤被送往重庆医科大学附属第二医院江南院区医治，医生诊断为：1、多部位损伤：闭合性胸部损伤1）左侧多发肋骨骨折（第2-11肋）2）左侧血气胸3）左侧肩胛骨骨折4）创伤性肺损伤2、腹部损伤：左肾挫裂伤3、胸椎骨折、腰椎骨折：左侧横突骨折（T12—L4）4、尿隐血阳性待查；5、盆腔积血6、单纯性肾囊肿7、胸腔积液。住院39天。出院时医嘱1、注意休息，加强营养，避免剧烈运动、重体力活，避免感染；2、如有不适，及时就诊；3、出院2周后我科门诊复查，我科随访。2019年3月14日，原告自行申请重庆市獒鉴司法鉴定所进行鉴定，产生鉴定费2090元，因被告不予认可鉴定结论，申请重新鉴定，本院应被告刘贵华及被告三元拆除公司的申请，重新选取鉴定机构予以鉴定，重庆市明正司法鉴定所于2019年8月12日作出明正司法鉴定所[2019]伤鉴字第815号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张光贤胸部多根肋骨损伤属九级伤残；脊柱多处横突损伤属十级伤残；2、张光贤伤后误工时限约150日；3、张光贤需后续医疗费约3000元。原被告对重庆市明正司法鉴定所的鉴定结论均无异议，本次鉴定费用2850元由被告刘贵华及被告三元拆除公司自愿各承担50%即1425元。另查明，三元拆除公司具备旧房拆除工程专业承包叁级资质证书、安全生产许可证，张光贤户籍地登记为重庆市南岸区长生三支路14号1单元5-2，系城镇居民户口。庭审中，关于落款时间为分别为2018年8月20日、2018年10月12日、2018年12月1日、2018年12月10日的协议，落款人分别为重庆市三元旧房拆除有限公司、重庆市南岸区长生桥镇人民政府，被告三元拆除公司认可名字是本人签署，对签订时间“2018年12月10日”不认可，认为出事之时未签合同，时间是后来有他人补签；长生桥镇政府于2019年1月17日按照协议约定向被告三元拆除公司支付款项，被告三元拆除公司认可收到此款项，且将此款项扣除税金后将64063元支付给了刘贵华，刘贵华认可于2019年1月21日收到转账40000元，于2019年1月22日收到转账24063元，但不认可此转账为工程款。上述事实，有当事人陈述、身份信息、病历、住院记录、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、视频光盘、违法建筑拆除协议、重庆农村商业银行进账单、鉴定费发票、户籍证明、企业营业执照、资质证书、安全生产许可证书等证据在卷佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定,雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。在本案中,三元拆除公司与长生桥镇政府于2018年12月10日签订违法建筑拆除协议，约定将重庆市南岸区长生桥镇共和村扶家山组违建拆除工程发包给三元拆除公司，15000元包干，约定于2018年12月30日前完成拆除作业，据此，被告三元拆除公司虽认为协议系事后补签，也申请对四份协议签字及签章日期等进行鉴定，但根据被告三元拆除公司举示的邮件发送记录、南岸区琪钰字牌制作部及邓方正证词，QQ邮件发送记录无原始载体，接收人及发送人均不是本案涉案当事人单位人员或者个人，不能认定发送协议与签订协议是否为同一协议，无法证实涉案协议签订时间在原告受伤之后被告三元拆除公司提交的相关说明材料无相应证据证实。同时，长生桥镇政府与元拆除公司签订多份拆除协议，长生桥镇政府也向三元拆除公司支付过款项，三元拆除公司将此款项扣除税金后支付给了刘贵华，亦能体现出双方有过多次合作关系，故本院认为即使予以鉴定，其鉴定结论也不影响该工程实质上是长生桥镇政府发包给三元拆除公司，再由三元拆除公司交由刘贵华实际施工之事实，且被告三元拆除公司在庭审中自认刘贵华与该公司存在挂靠关系，之前刘贵华做完工程后，政府将工资转账给被告三元拆除公司，除去税收后再由被告三元拆除公司转给刘贵华，足以证明系被告刘贵华系实际施工人，该协议对被告三元拆除公司和被告长生桥镇政府具有约束力,故本院对被告三元拆除公司的鉴定申请不予批准。本案中,长生桥镇政府与三元拆除公司签订违法建筑拆除协议，将重庆市南岸区长生桥镇共和村扶家山组违建拆除工程发包给具有相应资质的三元拆除公司，作为发包方的长生桥镇政府在签订合同时对承包方的相关资质和安全生产许可证已尽到审查义务。据此，长生桥镇政府已经尽到了安全提示义务，故被告长生桥镇政府将工程发包给具有相应资质的被告三元拆除公司,被告长生桥镇政府在本案中没有过错,其不用承担赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，根据张光贤、刘贵华的庭审陈述及视频光盘可以看出，案涉工程由长生桥镇政府发包给了三元拆除公司，三元拆除公司又将该工程交由给刘贵华负责施工，张光贤系刘贵华联系到案涉工程现场施工，工程费用由刘贵华负责发放，由此可以认定，张光贤受雇于刘贵华，张光贤与刘贵华之间属于个人之间的雇佣劳务关系。原告在从事违章建筑拆除工作时，主观上应当知道从事危旧房拆除工作的危险性及可能存在的安全及风险，但却未注意自身安全，在施工过程中受伤，对此次事故的发生其本身存在一定的过错。三元拆除公司将该工程交给无资质的个人即刘贵华实际施工，存在明显过错，故被告三元拆除公司与被告刘贵华对于原告的损失应当承担连带赔偿责任。故对本案损害后果而言，本院根据双方当事人过错酌定原告自负30%的责任,被告刘贵华负担70%责任,被告三元拆除公司对被告刘贵华的责任向原告承担连带赔偿责任。关于原告的各项损害赔偿金额认定如下：1、残疾赔偿金，鉴于原告系城镇居民，且因其定残日已满59周岁，故其残疾赔偿金的计算年限应为20年，本院结合其胸部多根肋骨损伤属九级伤残；脊柱多处横突损伤属十级伤残的事实，依法确认其残疾赔偿金的数额为146533.8元（34889×20年×21%）；2、误工费，关于误工费的标准，原告未举示证据证明自己固定收入及收入来源，亦未举示工资明细及因误工减少的证据。结合前述本院确认的误工时间，本院确认的误工损失为15000元(100元/天×150天)；3、交通费，原告因治疗需往返医院，产生交通费是客观存在的，故本院酌定500元；4、后续医疗费3000元，根据司法鉴定鉴定结论，本院予以确认；5、复诊费，虽重庆医科大学附属第二医院出院医嘱中2周后我科门诊复查，但原告张光贤出具的门诊医药费专有收据中，部分收费单位为重庆市中医院（重庆市第一人民医院），且均无相应门诊病历证实该次诊治与本案伤情有关，故本院认定其复诊费为1074.93元；6、护理费，原告请求出院后护理费6300元（100元/天×63天），却并未举示相关医疗机构意见或者司法鉴定机构的意见，故本院不予确认；7、住院伙食补助费，本院予以确认1950元（50元/天×39天）；8、精神损害抚慰金，根据伤残等级酌定5000元；9、营养费，本院综合评判其伤残等级、年龄、后续医疗、护理状况等因素酌定1000元;10、鉴定费2090元，原告请求的第一次鉴定产生鉴定费用，有发票为据，本院予以确认。综上，以上损失共计176148.73元。结合前述对于责任比例的认定，原告张光贤自行承担30%责任即52844.62元，被告刘贵华承担70%的赔偿责任即123304.11元，被告三元拆除公司就被告刘贵华对原告张光贤的赔偿义务承担连带赔偿责任。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告刘贵华于本判决生效之日起五日内向原告张光贤赔付123304.11元；二、被告重庆市三元旧房拆除有限公司对被告刘贵华的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告张光贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4380元，减半收取计2190元，由原告张光贤负担657元，被告刘贵华、被告重庆市三元旧房拆除有限公司负担1533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  龚 一二〇二〇年十一月二十三日法官助理  殷晓晓书 记 员  刘璎仪