西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初2087号 原告武汉胜兴建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区，366号2-4-13。法定代表人王**。委托代理人唐本全，广东卓建（重庆）律师事务所律师。被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局，住所地西安市灞桥区。负责人张武刚，局长。委托代理人苏磊，该局工作人员。委托代理人徐浩，该局工作人员。第三人张军平，男，1972年1月1日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址河南省XX城县。委托代理人陈卓，四川法典律师事务所律师。原告武汉胜兴建筑劳务有限公司（以下简称武汉胜兴公司）因不服被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局（以下简称灞桥区人社局）作出的灞人社工决[2020]028号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张军平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告武汉胜兴公司的委托代理人唐本全，被告灞桥区人社局委托代理人苏磊，第三人的委托代理人陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月28日被告灞桥区人社局作出灞人社工决[2020]028号《认定工伤决定书》，认定张军平受到事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告武汉胜兴公司诉称，1.原告与第三人系劳务关系，并未建立劳动关系。2019年3月1日，第三人张军平到原告承建的位于西安丝路国际会展中心项目中，为其提供劳动服务，约定第三人的劳动报酬根据其劳动工时进行计算。根据法律规定，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会法律关系。而劳务关系是劳动者向用工者提供一次性或特定的劳动服务，用工者依约定向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务而发生的社会法律关系。本案中，第三人在原告处工作不符合劳动关系的长期性、持续性、稳定性特征，故第三人与原告之间不成立劳动关系。2.第三人并未在原告方承建的项目地点上受伤。2019年3月20日10时左右，第三人在未经原告许可的情况下，到西安丝路国际会展中心项目另外一个公司承包的工地工作，进而受伤，第三人并未在原告方承建的项目工程的工作中受伤，且原告并未获得其在公司承包的其他项目工程工作所产生的经济利益。并不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定的情况。综上第三人的受伤情况并不属于工伤，被告认定事实错误，适用法律错误，为维护原告的合法权益，向法院起诉，诉讼请求：1.请求依法撤销被告作出的灞人社工决[2020]028号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告武汉胜兴公司向本院提交以下证据：1.EMS快递单；2.《认定工伤决定书》。证明原告收到了被告作出的案涉工伤认定书。3.唐本全与简乃刚的通话录音，证明第三人张军平受伤时并未在原告的工地上工作，而是在其他公司承包的工地上工作。被告灞桥区人社局辩称，张军平与2020年3月18日向被告提出书面申请，要求认定其为工伤，被告当日依法受理，并于2020年4月9日以直接送达的方式向原告送达《张军平工伤认定调查通知书》，原告签收后未向被告提供任何相关资料证据。2020年4月28日，被告根据现有的材料调查核实：2019年3月20日10时许，张军平在原告承建的西安丝路国际会展中心项目屋面铁板上工作时不慎摔下，导致受伤。经西安市灞桥区人民医院救治诊断为：右侧多发肋骨骨折，右足软组织损伤。根据被告调查，张军平系原告单位员工，并与原告签订劳动合同，签订务工人员进场施工承诺书，XX路XX中心XX中心一期A地块金属屋面为张军平工作的主要工作内容。据此，被告作出案涉认定工伤决定，并分别于2020年5月25日，2020年6月17日以直接送达的方式和EMS邮递送达的方式送达至张军平和原告处。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请法院驳回原告的诉讼请求。被告灞桥区人社局向本院提交了以下证据：证据一:《工伤认定申请表》和身份证复印件，证明张军平向被告依法提出书面申请，要求认定工伤；证据二：证人证言，证明张军平受伤地点及受伤事实；证据三：《劳动合同》、《务工人员进场施工承诺书》、普法维权考试试卷，证明张军平与原告存在劳动关系；证据四：医院病历及诊断证明，证明张军平受伤的事实；证据五：原告公司登记基本情况，证明原告单位为承担用工主体责任的单位；证据六：《调查通知》及送达回证，证明被告依法向原告送达调查通知；证据七：《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法向原告送达案涉工伤认定书。第三人述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请法院予以维持工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。第三人张军平向法庭提交了以下证据：1.《劳动合同书》；2.建筑劳务作业人员普法维权考试试卷；3.务工人员进场施工承诺书。以上证据证明原告与第三人之间存在劳动关系，同时证明第三人受伤的地方属于原告施工承包的范围，施工人员承诺书明确载明是在A地块，且有原告盖章。4.医院诊断证明，证明第三人张军平受伤的事实。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为： 对证据一的真实性认可，证明目的不认可，认为第三人隐瞒了其在其他工地上工作的事实；对证据二不予认可，原告承建的地块与证人所述不一致；对证据三不认可，认为劳动合同仅是为了张军平能够进场而签订的，原告与第三人仅属于劳务关系；证据四、六不予认可，认为诊断病历存在矛盾之处，不能据此认定工伤；证据五不予认可；证据七不认可，原告不服工伤认定决定书。第三人对被告的证据均予以认可。被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2予以认可；对证据3不予认可，听不出是谁的通话，也未明确第三人在哪个工地、哪家公司工作。第三人对原告的证据质证意见为：对证据1、2予以认可；对证据3不认可，无法从录音中确定通话者身份，陈述内容也不属实。原告对第三人提供证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，合同约定的工作场所是一期B地块；对证据2、3不认可，原告承建的是B地块而非A地块；对证据4不认可，不能认定第三人受工伤。被告对第三人提交的证据1-3均予认可。本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下:对被告提交的全部证据因来源合法、符合形式要求，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提交的证据1-2予以确认，证据3不予确认。对第三人提交的证据予以确认。经审理查明，2020年3月18日，第三人张军平向被告提交了工伤认定申请及相关材料，其中有《劳动合同》、“务工人员进场施工承诺书”、灞桥区人民医院诊断证明、证人证言等。被告受理后，于2020年4月9日向原告送达了灞人社工认调字[2020]013号《关于张军平工伤认定调查通知书》，要求原告在接到通知书后15日内提交相应调查资料。原告未在期限内提交任何证据材料。被告于2020年4月28日作出案涉《认定工伤决定书》，认定张军平所受伤害事故属于工伤认定范围，予以认定工伤，并向原告邮寄送达。原告认为张军平不符合认定工伤条件，被告的认定工伤决定违法，遂向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的认定工伤决定是否合法。关于被告职权方面，《工伤保险条例》第五条第三款规定，“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条规定，“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案第三人张军平发生事故时生产经营地在西安市灞桥区，故被告灞桥区人社局对第三人工伤认定据有管辖权。关于被告认定工伤程序方面。根据《工伤保险条例》第二十条第二款规定，受伤职工在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人张军平于2019年3月20日受伤，于2020年3月18日向被告提出工伤认定申请，被告予以受理并未超过法定申请期限。被告于2020年4月9日向原告送达“工伤认定调查通知”。因原告未向被告提出任何证据材料。被告于2020年4月28日作出案涉工伤认定决定，并向原告及第三人进行送达。被告所作行政行为程序合法。关于被告认定事实方面。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，第三人张军平持有医院诊断证明、与原告签订的“劳动合同”、证人证言、原告加盖公章的“施工进场承诺”等材料。在原告，即用人单位未提出任何异议和不应认定工伤的证据材料的情况下，被告经审核查证认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定工伤。故被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。综上，原告要求撤销被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局2020年4月28日作出的灞人社工决[2020]028号《认定工伤决定书》，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉胜兴建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告武汉胜兴建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审 判 长  白清阁            人民陪审员    张  艳                人民陪审员  乔汉林   二〇二〇年十一月十八日  书 记 员  胡锦嘉 1