福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2810号 原告：杭州盈达实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道江南大道4264号601室。 法定代表人：王关德。 委托诉讼代理人：林婷婷，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘巧慧，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地平潭综合实验区中山大道中段155号岚璟苑南区15号楼1层。 法定代表人：陈海。 诉讼代表人：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：王洋凌、方瑜，福建联合信实律师事务所律师。 被告：陈代茂，男，汉族，1966年12月30日出生，住福建省平潭县。 原告杭州盈达实业投资有限公司（简称盈达公司）与被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协力和兴公司）、陈代茂破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盈达公司委托诉讼代理人林婷婷、刘巧慧、协力和兴公司的诉讼代理人王洋凌、方瑜，被告陈代茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盈达公司向本院提出诉讼请求：请求确认管理人已认定的陈代茂申报编号A047-1债权中6956000元本金及该部分对应的利息7660874.67元（利息以6956000元为基数，月利率2%，从2014年7月15日计算至2019年1月22日）共计14616874.7元债权不成立。事实和理由：2019年1月22日，平潭法院作出(2019)闽0128破申1号《民事裁定书》，裁定受理债权人福建省仟羽工程咨询有限公司对协力和兴公司破产重整的申请并指定管理人。2019年1月23日，管理人开始组织债权申报、审查等工作。陈代茂向管理人申报原始债权12836000元，孳息债权10522657元，总计23358657元。申报摘录：其与协力和兴公司签订《借款结算协议书》约定：截止2016年12月30日止，除已经抵扣的购房款和还款外，协力和兴公司尚欠申报人借款本金12836000元，利息为人民币3916396元。总计欠陈代茂本息为16752396元。结算之后的借款仍按月利率2%计算至还清以上款项之日止。2020年6月2日，协力和兴公司管理人审查制作《协力和兴债权表核查稿》认定陈代茂所申报的破产债权为22854841元。原告认为，管理人将陈代茂申报的债权中6956000元本金及其对应的利息认定为协力和兴公司债务存在重大错误，理由如下： 一、陈代茂申报的借款6956000元本金及其对应的利息7660874.67元应为魏朱钦的个人债务，与协力和兴公司无关，不应被认定为协力和兴公司的债务。从陈代茂与协力和兴公司签订的《借款结算协议书》来看，借款双方均约定按月利率3%计算利息。2013年7月12日，魏朱钦向陈代茂还款80万元；2013年10月28日，魏朱钦向陈代茂还款60万元；2014年1月9日，魏朱钦向陈代茂还款200万元后，双方2013年期间借款本金剩余6956000元。2014年3月20日，魏朱钦向陈代茂还款40万元；2014年4月8日，魏朱钦向陈代茂还款20万元；2014年7月15日，魏朱钦向陈代茂还款130万元。截止2014年7月15日，魏朱钦尚欠陈代茂利息83716元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十条、二十一条规定，尚欠的利息为魏朱钦2014年期间向陈代茂的借款利息，2013年期间借款利息于2014年7月15日已还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年利率为24%-36%部分为自然债务，借款人已支付该部分利息不得要求退回，未支付该部分利息应按年利率24%计算，故2013年期间尚余借款本金6956000元，自2014年7月15日至2019年1月22日期间应按月利率2%计算利息。上述借款为陈代茂与魏朱钦之间的借贷，与协力和兴公司无关。而陈代茂利用其掌控协力和兴公司公章之便利，于2016年12月30日签订虚假的《借款结算协议书》，从而将魏朱钦个人借款债务转嫁到资产雄厚的协力和兴公司名下，以保障其债权实现可能性的最大化。陈代茂该行为严重损害了原告以及其他实际破产偾权人的合法权益。 首先，协力和兴公司自2012年12月6日至2013年12月25日期间，系协力(平潭）科技有限公司（以下简称“协力科技”）的独资子公司，经协力科技授权，该期间由王闯担任协力和兴公司的董事长及法定代表人，全权负责协力和兴所有事宜，并拥有一票否决权。根据王闯阐述，在其担任协力和兴公司法定代表人期间，协力和兴公司注册资本全部到位，土地款已由协力科技付清后变更登记至协力和兴公司名下，且建设工程公司预先为待建建筑代垫工程款至12楼。因此，协力和兴公司无大额资金用途且自有资金充足，从未向任何个人或单位借款。其次，根据协力和兴公司股东协议及公司章程等相关约定，涉及公司对外借款等重大事宜必须经股东会表决通过。上述借款金额巨大，王闯身为协力和兴公司法定代表人不仅对该借款一无所知，甚至未见过协力和兴公司对上述借款作出的股东会表决决议。陈代茂向管理人申报的债权，不仅无协力和兴公司的股东会决议得以证明，而且没有同协力和兴公司签订《借款合同》，款项也未转入协力和兴公司账户，更未用于协力和兴公司的公司运营。最后，实际借款人魏朱钦也向原告及其他真实债权人承认，上述借贷均是其个人行为，与协力和兴公司无关。案涉《借款结算协议书》系陈代茂作为协力和兴公司股权代持人（代寿宁润成持有）、法定代表人，未经任何授权与股东会决议的情况下，擅自制作结算协议。因此，管理人在未向魏朱钦、王闯二人求证，且既无书面借款合同又无转账记录的情况下，以虚假的结算书作为认定债权的主要依据是错误的。陈代茂申报的债权系魏朱钦的个人债务，与协力和兴公司无关，是本案破产申报中的虚假债权。 二、管理人将协力和兴公司与陈代茂签订的《借款结算协议书》中“以房抵债”的虚假普通债权错误地认定为购房者债权。从《借款结算协议书》中可知，高莉莉（A-2#XXXX单元）、薛苇菱(A-2#XXXX单元）、康允莲（A-XXXX单元）、康允莲（A-2#XXXX单元)均非实际消费购房者，而是陈代茂通过抵扣借款本息方式将协力和兴公司的房产指定过户至上述三人名下，而管理人于2020年6月2日制作的《协力和兴债权表核查稿》中错误的将高莉莉、薛苇菱、康允莲认定为购房者。上述三人并非是以货币资金或首付加按揭的实际消费购房者，其系依据陈代茂的债权而取得上述房产。而陈代茂的债权尚有瑕疵，上述三人取得房产是否合法仍有待审查，何以认定为购房者债权。 综上，陈代茂向管理人申报的债权为虚假债权，协力和兴公司管理人不仅未尽到对真假债权的审查职责，还对以虚假偾权换取房产做出错误的性质认定。因此，原告依据我国民事诉讼法等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法审查陈代茂申报债权的真实性及合法性，以保护原告等其他真实债权人的合法权益。 陈代茂辩称，答辩人的债权已经平潭人民法院和中级人民法院判决生效也经过管理人予以确认，有事实依据和法律依据，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 协力和兴公司辩称，被告陈代茂申报的债权已经人民法院生效法律文书确定，管理人据此予以确认有事实依据和法律依据。被告陈代茂在债权申报期限内向管理人申报的债权申报编号×××-1、×××-2和Ａ47-3的债权已经平潭县人民法院（2019）闽0128民初3656号民事判决书和福州市中级人民法院（2020）闽01民终1376号民事判决书确定，且前述判决书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认”之规定，管理人对被告陈代茂申报的债权予以确认，有事实依据和法律依据。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将在归纳争议焦点时结合案件具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人魏朱钦为寿宁润成公司法定代表人。协力和兴公司于2012年10月26日注册成立，注册资本5000万元。2013年12月25日，协力和兴公司进行了股权变更，寿宁县润成房地产有限公司出资2500万元受让协力和兴公司50%的股权。法定代表人由王闯变更为陈代茂。2015年12月23日，寿宁县润成房地产有限公司持有的协力和兴公司50%的股份变更登记至陈代茂、林谋木、魏若友等三人名下。2019年1月14日，协力和兴公司的债权人福建省仟羽工程咨询有限公司以协力和兴公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对协力和兴公司进行重整。2019年1月22日，本院裁定受理该重整申请，并决定指定协力和兴公司破产重整清算组担任协力和兴公司的管理人。本院受理破产重整申请后，陈代茂向管理人申报要求确认债权，管理人于2019年3月29日，2019年6月17日，分别作出编号×××-1、编号×××-2、编号Ａ47-3三份审查意见及《债权申报审查复核》意见，嗣后，陈代茂不服管理人复核意见向本院提起破产债权确认之诉。本院于2020年1月6日作出（2019）闽0128民初3656号民事判决，确认陈代茂对协力和兴房地产开发（平潭）有限公司享有普通破产债权81389678.36元。管理人提起上诉，福州市中级人民法院于作出（2020）闽01民终1376号民事判决书，维持原判，上述文书于2020年6月2日发生法律效力，同日，管理人对被告陈代茂申报的债权予以确认，并将审核意见提交债权人会议进行审核，原告在异议期内向本院提起本案诉讼。 本院认为，陈代茂在债权申报期限内向管理人申报的债权申报编号×××-1、×××-2和Ａ47-3的债权已经生效法律文书确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认”之规定，管理人依照上述规定对陈代茂申报的债权进行确认，并无不当。原告主张陈代茂申报的债权系虚假债权，缺乏依据，不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杭州盈达实业投资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费109501元，由杭州盈达实业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  翁祖奇 人民陪审员  吴明花 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  丁炎珠