广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初793号原告：陈通华,男,1965年10月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：姚苏明，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐君，广东励而德律师事务所实习律师。被告：广东长大工程船舶服务有限公司,住所地广东省中山市火炬开发区。法定代表人：余立志，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春峰，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美娥，广东圣和胜律师事务所律师。原告陈通华与被告广东长大工程船舶服务有限公司海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于8月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姚苏明、李乐君，被告委托诉讼代理人李春峰、张美娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿医疗费1828.17元。事实和理由：2020年1月5日，原告在被告管理的“长大海鲲”轮工作，负责船舶的监造并任船长。3月27日，原告被被告管理的其他船舶上的狗咬伤，并分别于3月27日、28日、30日，4月3日、10日、24日就诊注射狂犬疫苗，合计支付了医疗费用1828.17元。根据船舶主管部门的相关规定，船舶上禁止养狗。被告应对原告的人身伤害承担侵权赔偿责任。被告辩称，其确认原告因被狗咬伤支付了医疗费1828.17元，但应驳回原告的诉讼请求。理由：1.广州红海瀚洋人力资源有限公司（以下简称广州红海公司）与被告签订了人力资源劳务服务承揽协议（以下简称承揽协议），广州红海公司和深圳红海人力资源有限公司（以下简称深圳红海公司）签订了《关于委托贵司代管我司派驻广东长大工程船舶服务有限公司劳务人员的确认函》（以下简称委托代管确认函），原告与深圳红海公司签订了劳动合同，原告被深圳红海公司派遣至被告工作，故深圳红海公司为原告的用人单位，被告为原告的用工单位。2.原告在从事派遣工作过程中受伤,深圳红海公司已经就此向社保部门申请工伤认定，尚未出具结果，只有在未被认定工伤的情况下，原告才能主张侵权损害赔偿。3.被告并非用人单位以外的第三人，原告与被告之间并非侵权损害赔偿法律关系，原告的主张没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，被告与广州红海公司签订承揽协议，约定：本协议期限为2年，自2017年12月1日到2019年11月30日，合同期满一个月内双方如无异议的，合同期限自动延续一个周期；广州红海公司负责按被告业务发展需求，及时提供已与广州红海公司完善各项劳动关系的劳务工人，并承揽由此产生的劳务工人的用人经济及责任风险、劳动力和人事管理、社会保险关系、社会保险待遇申办及风险等事务；广州红海公司根据被告业务范围及具体岗位需要，配置劳动人员到被告指定的场所从事专业的服务，完成约定的工作任务；广州红海公司派驻到被告的劳务人员为广州红海公司直接雇佣的员工，只与广州红海公司存在用人单位与劳动者的关系，与被告不存在劳动关系，劳务人员所有用人单位责任均由广州红海公司承担；广州红海公司收到被告支付的款项后于2个工作日内向劳务工按约定时间、足额发放劳务报酬；广州红海公司劳务人员应严格依照所制定的员工规章制度、工作流程、质量标准、考核依据等制度开展工作；广州红海公司作为劳动合同甲方，与员工签订劳动合同、并入档实时管理期限、续签、解除、终止等手续；广州红海公司负责工资计算（基本工资、住房公积金、社会保险、个人所得税）、工资发放和个人所得税缴纳，个性化工资条、短信通知工资发放情况等。2017年12月10日，广州红海公司向深圳红海公司出具委托代管确认函，该确认函记载：广州红海公司与被告于12月1日签订了承揽协议，广州红海公司特委托深圳红海公司代为管理广州红海公司派驻被告的劳务人员，并由深圳红海公司按照承揽协议约定的广州红海公司劳务服务的项目和标准向被告提供劳务服务。据查，广州红海公司与深圳红海公司均具有劳务派遣经营许可证。2020年1月5日，原告作为职工在首页用人单位处记载为深圳红海公司的劳动合同上签字并按指印，该劳动合同记载：甲方处为打印的深圳红海公司字样，乙方处有原告手写的签名并按指印，双方同意按固定期限2020年1月5日起至2022年1月4日确定合同期限，前2个月为试用期；原告接受深圳红海公司的安排，到深圳红海公司承揽的项目组，从事后勤服务人员、生产工人、一线的生产服务等，工作地点初期暂为被告，后根据深圳红海公司承揽的项目而调整；原告法定正常工作时间的工资（即基本工资）为2130元；深圳红海公司根据原告工作岗位需要，确定执行综合工时制度；深圳红海公司应当将深圳红海公司各项规章制度、劳动纪律、项目组劳动安全管理手册告知原告，原告应予以遵守并服从深圳红海公司的规章制度以及各项安全操作规程；深圳红海公司执行国家和省、市有关工作、休息、休假和劳动保护规定，并为原告提供符合国家规定的劳动安全卫生设施和劳动条件；原告自愿遵守深圳红海公司员工手册及其他规章制度和深圳红海公司客户相关管理规定，双方均同意员工手册及深圳红海公司其他规章制度和深圳红海公司客户相关管理规定与本合同同时执行，一旦违反，原告愿意按员工手册以及相应的规章制度接受处理；原告主动要求且自愿同意在深圳红海公司注册地为原告办理社保申报缴纳手续，依照深圳红海公司当地最低社会保险缴纳基数申报缴纳，如原告发生工伤，所享受的工伤待遇，除法律规定应由深圳红海公司支付的费用外，其他按保险缴交地的标准由社会保险机构承担，深圳红海公司不再承担其他责任。该合同尾部甲方处加盖了深圳红海公司劳动合同专用章，乙方处有原告签名和印指模，并注明了身份住址和通信地址。合同底部“本人已收到劳动合同原件一份”处，有原告签名及印指模。同日，原告在抬头为深圳红海公司员工手册的最后一页“以上员工手册的内容本人已经详细阅读，本人同意自愿遵守，确认人签名”处签名并印指模。庭审中，原、被告确认：原告自2020年1月5日入职后，从事被告安排的工作，在“长大海鲲”轮任船长；3月27日，原告在被告管理的“长大36”轮被狗咬伤，因此于3月27日、3月28日、3月30日、4月3日、4月10日、4月24日去医院打狂犬疫苗共计6天次，原告为此共计支出医疗费1828.17元；深圳红海公司已为原告在深圳社会保险基金管理局办理了2020年1月至6月的社会保险，深圳红海公司已经向社保部门提交工伤认定申请，截止本案庭审工伤认定尚未出结果；深圳红海公司以原告旷工自离于2020年6月29日提出解除劳动合同,并已经办理原告在2020年7月的社保减员手续。原告称,其通过朋友介绍到被告处面试，面试后原告在被告人事部门提供的上述劳动合同、员工手册、员工登记表上填写信息、签字印指模，当时劳动合同为空白合同，甲方处还未盖章，因面试当日即入职，原告未注意到合同、员工手册等处记载的用人单位为深圳红海公司，被告也未告知过原告存在劳务派遣公司，之后原告也未收到劳动合同和员工手册，原告一直未查询过银行账户，不清楚其工资是由广州红海公司发放，直到其被被告管理的“长大36”轮上的狗咬伤，原告要求被告支付相关费用时，才得知其社保由深圳红海公司办理，原告此时才与深圳红海公司工作人员联系，按照该工作人员要求提交了认定工伤的材料,即使原告与深圳红海公司签订劳动合同，该劳动合同也因违反劳务派遣的相关规定而无效。被告确认上述合同等由深圳红海公司提供给被告，再由原告签字，但辩称在与原告签订合同时已经口头告知原告该情况，并已经将另外一份劳动合同交给原告。2020年7月28日，原告向本院申请追加深圳红海公司为本案共同被告。8月6日，原告当庭撤回其对深圳红海公司的起诉，明确其与被告就本案法律关系为侵权损害赔偿责任纠纷，本院裁定准予其撤回对深圳红海公司起诉的申请。本院认为，原告在明确记载用人单位为深圳红海公司的劳动合同、员工手册、员工登记表的材料上签字后,即入职被告处，之后原告的社保由深圳红海公司办理，由广州红海公司发放任职期间工资，原告以不清楚上述情况为由，否认与其签订劳动合同的相对方为深圳红海公司，缺乏合理性，没有事实依据，不予支持。深圳红海公司作为劳务派遣单位,与原告订立劳动合同,原告为被派遣的劳动者,深圳红海公司为原告的用人单位,深圳红海公司自用工之日起与原告建立劳动合同关系。被告根据其与广州红海公司签订的承揽协议及广州红海公司与深圳红海公司的委托代管确认函,接受以劳务派遣的形式用工,被告为原告的用工单位。原告未举证证明其与深圳红海公司之间的劳动合同，存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的劳动合同无效或者部分无效的情形，也未举证证明深圳红海公司就原告被派遣至被告处工作存在无效情形，故原告所称本案劳动合同和劳务派遣无效的主张不能成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位是该法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，该法第六十二条第一款第一项规定，用工单位应当执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护，根据《劳务派遣暂行规定》第十条第一款关于“被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应当依法申请工伤认定，用工单位应当协助工伤认定的调查核实工作。劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十条关于“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉,以派遣单位为被告;争议内容涉及接受单位的,以派遣单位和接受单位为共同被告”的规定，劳务派遣关系是一种特殊的劳动关系，系因劳动力的派遣在派遣单位、接受派遣单位与派遣劳动者之间形成，在这种特殊劳动关系中，虽然劳动力的雇佣与劳动力的使用是分离的，但劳动者、派遣单位、接受派遣单位三方均依照劳动法律享有权利、履行义务。故原告以劳务派遣和劳动合同无效，主张与被告之间成立侵权损害责任法律关系，主张本案为海上人身损害责任纠纷案件，没有事实与法律依据，不予支持。原告作为劳动者被深圳红海公司派遣至被告处工作，期间被被告管理的其他船舶上的狗咬伤，原告自行支付了医疗费1828.17元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定以及《劳务派遣暂行规定》第十条第一款规定，医疗费不属于可以双重受偿的范围，深圳红海公司作为原告的用人单位已经参加工伤保险，且已经按《工伤保险条例》就原告在被告处被狗咬伤申请工伤认定，在工伤认定还未出结果时，原告在庭审时明确表明，其不要求深圳红海公司在本案中承担责任，仅以被告未为其购买社保为由，且系由被告管理的其他船舶上的狗咬伤为由，要求被告作为用人单位以外的第三人承担向其支付医疗费1828.17元的侵权损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《劳务派遣暂行规定》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈通华的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告陈通华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  闫 慧二〇二〇年十一月二十五日法官助理  罗 政书 记 员  梁晓宁