湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初4340号原告：李长发，男，1965年1月5日出生，汉族，住重庆市开县,委托诉讼代理人：辛阳、陈萌，北京大成（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。被告：武汉联洪置业有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区雄楚大道**金地·中心城******，统一社会信用代码：914201000705437721。法定代表人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李飞，该公司职员，一般授权代理。被告：江苏华泰建设工程有限公司，住所地：江苏省，住所地：江苏省泰州市高港区高港科技园码：91321203141866115G法定代表人：程建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟娟，该公司职员，特别授权代理。被告：武汉宏盛建筑安装有限公司，住所地:湖北省，住所地:湖北省武汉市洪山区马湖路**保利心语******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐泽和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张洪，该公司职员，一般授权代理。原告李长发与被告武汉联洪置业有限公司（下简称联洪公司）、江苏华泰建设工程有限公司（下简称华泰公司）、武汉宏盛建筑安装有限公司（下简称宏盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛阳、陈萌，被告联洪公司委托诉讼代理人李飞，被告华泰公司委托诉讼代理人李伟娟，被告宏盛公司委托诉讼代理人张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长发向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付劳务工程款1456160元；2、请求判令三被告支付逾期支付违约金36404元（以1456160为基数，以年利率6%为标准，自2020年1月25日起算暂计算至2020年6月24日），逾期违约金的剩余部分自2020年6月25日起算计算至实际支付之日止。3、判令本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：江苏华泰建设工程有限公司作为总包方承接了武汉联洪置业有限公司开发的位于洪山路××家××路以北的联投喻园项目施工工程。江苏华泰建设工程有限公司将其中的15号楼、会所、别墅、地下车库、游泳池、地下车库及部分装修工程转包给了武汉宏盛建筑安装有限公司，武汉宏盛建筑安装有限公司又将上述工程分包给了申请人李长发，李长发系上述工程的实际施工人。2017年8月12日，武汉宏盛建筑安装有限公司与江苏华泰建设工程有限公司签署了劳务费结算协议书，确认上述工程的劳务工程款为32600000元。2017年8月14日，武汉宏盛建筑安装有限公司与江苏华泰建设工程有限公司签署劳务费结算单，确认已支付劳务工程款30003840元，尚欠2596160元未予支付。同日，武汉宏盛建筑安装有限公司向申请人出具委托收款授权书，授权申请人代为收取劳务工程款2596160元，后江苏华泰建设工程有限公司于2018年2月14日指定高丰通过中国民生银行向申请人代付劳务款960000元，于2019年8月26日通过银行转账向申请人支付劳务款180000元，向申请人合计支付了上述劳务工程款中的人民币1140000元，剩余1456160元尚未支付。对于案涉工程而言，武汉联洪置业有限公司是发包人，江苏华泰建设工程有限公司是转包人，武汉宏盛建筑安装有限公司是分包人，李长发是实际施工人。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条的规定，李长发可向发包人武汉联洪置业有限公司和转包人江苏华泰建设工程有限公司、分包人武汉宏盛建筑安装有限公司三者主张工程款，发包人武汉联洪置业有限公司在欠付工程款的范围内对实际施工人李长发承担责任。有鉴于此，李长发起诉该三公司。江苏华泰公司与武汉联洪公司约定的劳务款支付截止时间为2019年春节即2020年1月24日，支付截止日期届满后，三被告均未向原告支付劳务款，构成违约。经核算违约金为36404元以1456160为基数，以年利率6%为标准，自2020年1月25日起算暂计算至2020年6月24日，逾期违约金的剩余部分自2020年6月25日起算计算至实际支付之日止。经申请人了解，发包人武汉联洪置业有限公司尚有扣留江苏华泰建设工程有限公司质保金未支付，支付截止期限为2020年6月底。为防止被申请人武汉联洪置业有限公司转移、隐匿财产或向江苏华泰公司支付工程款，损害实际施工工人的合法权益，确保裁判文书的执行，根据民事诉讼法第101条之规定，申请人特向贵院申请诉前保全。申请人将以保险公司保函方式提供担保，如因保全错误，造成被申请人损失的，申请人将依法赔偿。特此申请，请予准许。被告联洪公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间无合同法律关系，更不发生结算、验收及付款，不负有向原告支付工程款的义务。二、原告并非本案实际施工人，无权突破合同相对性，要求答辩人承担责任。三、即使原告被认定为实际施工人，但答辩人并不欠付工程款。被告华泰公司辩称：合同具有相对性，李长发诉讼主体不适格，我方与被告宏盛公司签订的合同，我方无义务向原告支付工程款。被告宏盛公司辩称：原告所述是事实，以合同为准。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，双方当事人均对对方提交的证据无异议，上述证据本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，被告联洪公司将其开发的位于洪山路××家××路以北的联投喻园项目施工工程发包给被告华泰公司施工。被告华泰公司在承包该项目后，将其中的15号楼、会所、别墅、地下车库、游泳池、地下车库及部分装修工程分包给了被告宏盛公司施工，被告宏盛公司又将上述工程全部转包给了原告施工。原告承接项目后依约完成了全部施工项目。2017年8月12日、2017年8月14日被告宏盛公司与华泰公司签署了劳务费结算协议书，确认上述工程的劳务工程款为32600000元，已支付劳务工程款30003840元，尚欠2596160元未予支付。同日，被告宏盛公司向原告出具委托收款授权书，授权原告代为收取劳务工程款2596160元，后被告华泰公司于2018年2月14日至2019年8月26日间，向原告代付劳务款960000元、50000元及180000元，尚欠1406160元未支付。本案在审理过程中，双方当事人确认，涉案过程已全部施工施工完毕并经过验收，结算，工程总金额为200975278.46元，被告联洪公司已向被告华泰公司支付198786514.54元，剩余款项为质保金，待验收完毕5年后无质量问题予以退还。被告华泰公司已向被告宏盛公司支付31193840元，尚余1406160元未支付。本院认为，本案系因原告承接了被告宏盛公司转包的施工工程，完成全部施工任务后，被告未按期足额支付工程款而引起的建筑工程承包合同纠纷。被告宏盛公司将其承接的工程，全部转让给原告施工，原告没有建筑业施工资质，被告宏盛公司与原告所签订的转包合同，违反国家法律禁止性规定，合同无效。鉴于原告已完成全部施工任务，且已验收合格，原告属涉案过程的实际施工人，故原告要求被告宏盛公司支付工程欠款的诉请，本院予以支持。被告联洪公司作为涉案过程的发包方，依照相关法律规定，应在未支付款项的范围内对该债务承担连带责任。原告要求被告华泰公司承担责任的诉请，因被告华泰公司将其承接的部分工程分包给被告宏盛公司，被告宏盛公司具有相应的建筑业施工资质，被告华泰公司与被告宏盛公司签订的分包合同没有违反法律规定，合法有效，被告华泰公司不应对原告承担责任，其未支付完毕的款项，依据合同相对性原则，被告宏盛公司可向其主张。原告要求按年利率6%计算利息的诉请，因原告与被告宏盛公司的合同中未约定逾期付款的违约责任和计算标准，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》[2004]14号第十七条的规定，确认按全国银行同业拆借中心公布的款市场报价利率，自2020年1月25日起计算至该款全部付清日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告武汉宏盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李长发支付工程施工余款1406160元及利息（按全国银行同业拆借中心公布的款市场报价利率，自2020年1月25日起计算至该款全部付清日止）；二、被告武汉联洪置业有限公司在未付款的范围内对上述债务承担连带责任；三、驳回原告李长发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费18233元及保全费5000元，由被告武汉宏盛建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇二〇年十一月十日法官助理董曼书记员乔鸿尧