wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82648号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：何社权，男，1996年2月23日出生，汉族，住广东省肇庆市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告何社权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告何社权经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告何社权归还余欠贷款本金人民币22,937.80元(以下均为人民币币种)；2.被告何社权支付至2020年10月20日的贷款利息454.76元；3.被告何社权支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告何社权未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤HBXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告何社权负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告何社权支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金22,937.80元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年4月，原告东风公司与被告何社权签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告何社权以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款60,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2020年4月27日起被告何社权未依约归还贷款本息。被告何社权未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告何社权签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告何社权未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告何社权归还未偿还贷款本金22,937.80元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告何社权即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告何社权签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告何社权确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告何社权未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何社权应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金22,937.80元；二、被告何社权应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息454.76元；三、被告何社权应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金22,937.80元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)：四、若被告何社权届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤HBXXXX”的车辆与被告何社权协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告何社权所有，不足部分由被告何社权清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告何社权负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8672号 原告：周秀芬，女，1957年3月21日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：王德龙，男，1980年10月20日出生，汉族，现住石家庄市。系原告之子。 被告：刘京涛，男，1989年9月7日出生，汉族，现住石家庄市赵县。 被告:石家庄茂森货运代理有限公司，地址：河北省石家庄市桥西区工农路230号维明市场园北21号。 法定代表人：种子扬，该公司经理。 委托诉讼代理人：张金山，河北凌众律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，地址：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。 负责人：施林峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告周秀芬与被告刘京涛、被告石家庄茂森货运代理有限公 司（以下简称茂森货运）、第三人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀芬及其委托诉讼代理人王德龙，被告石家庄茂森货运代理有限公司的委托诉讼代理人张金山，第三人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司的委托诉讼代理人赵萌萌到庭参加了诉讼。被告刘京涛经合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 事实与理由 2019年11月11日18时许，被告刘京涛驾驶三轮车在本市维明街槐安路北200米处，与同向骑自行车行驶的原告周秀芬发生碰撞，造成原告周秀芬受伤，被送到河北医科大学第三医院救治，经诊断为：左膝内侧半月板损伤、左膝骨关节炎。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西区交警大队勘验，作出了道路交通事故自行协商协议书，认定被告刘京涛负此事故的全部责任。被告刘京涛系被告茂森货运公司职员，在第三人保险公司处投保10万元第三者责任保险，免赔率为200元或10%取最高数额。对以上事实，原、被告均认可。被告茂森货运主张被告刘京涛为原告周秀芬垫付医疗费1100元，原告周秀芬认可100元，对此，被告未提交证据证实自己的观点。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿 项目 原告 主张 被告答辩 本院认定及理由 1、医疗费 15787.6元 对票据的真实性没有异议，应扣除外购药。 根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提交了住院出院记录、诊断证明、收费收据可证实原告产生医疗费共计15787.6元，应予确认。 2、营养费 7360元 不认可。 根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的伤情是否需要营养没有原告接受治疗的医疗机构的明确意见，要求营养费不予支持。 3、交通费 500元 认可实际费用。 根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭。有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告所提交的票据不完全符合上述法律规定，根据原告的实际情况应酌情认定300元为宜。 4、护理费 20420元 不认可。 根据原告提交的住院出院记录，原告住院7天需要护理，应予确认。出院后是否需要护理没有医嘱和鉴定意见，根据原告的伤情参照公安部关于人身损害日评定标准，护理期应为90天为宜。原告所提交的收费收据系白条，没有雇佣合同、增值税专用发票或转账记录、雇佣人员的身份信息，对其真实性不予认可。应参照河北省居民服务业年平均工资42115元计算为：42115元/年÷12个月×3个月=10528.75元。 5、复印费 130元 不认可。 有收费收据，应予确认。 6、财产损失 70元 不认可。 有收费收据，应予确认。 7、住院伙食补助费 800元 认可7天。 根据原告住院出院记录可证实，原告住院7天，每天按照100元计算符合规定，应予支持。要求800元住院伙食补助费依据不足，不予支持。 8、误工费 20706元 不认可。 根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告主张误工期限为203天依据不足，不予采信。根据原告的伤情参照公安部关于人身损害日评定标准，原告的伤情需要150天为宜。事故发生时原告已经超过退休年龄，主张月收入2600元没有提交聘用合同、发放工资的银行流水或发放工资的原始清单相互印证。所提交的“个人收入证明”没有单位负责人及制作人的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因此，原告所提交的证明的真实性不予采信。要求赔偿误工损失不符合法律规定的“有固定收入的按照实际减少的收入计算”的规定。 9、门诊 800元 不认可。 有收费收据，应予确认。 10、间接损失费用 11000元 不认可。 不属于人身损害赔偿范围，所主张的依据不足，不予支持。 原告上述损失总计 共计28316.35元 裁判理由与结果 本院认为，被告刘京涛驾驶三轮车上路行驶未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有道路交通事故自行协商协议书可证实，应予确认。被告刘京涛系被告茂森货运职员，事故发生时在履行职务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，给原告周秀芬所造成的损失应由被告石家庄茂森货运代理有限公司承担。被告石家庄茂森货运代理有限公司在第三人处投保第三者责任保险10万元，根据合同约定，免赔额应为10%。原告周秀芬的实际损失共计28316.35元应由第三人保险公司在第三者责任保险内承担25484.71元；剩余10%即2831.64元由被告石家庄茂森货运代理有限公司承担。被告刘京涛所垫付的100元应由原告周秀芬返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、第三人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告周秀芬各项损失共计25484.71元； 二、被告石家庄茂森货运代理有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告周秀芬各项损失共计2831.64元； 三、原告周秀芬自本判决生效之日起十日内，返还被告刘京涛所垫付的100元； 四、驳回原告周秀芬的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取544元，由原告周秀芬承担289元；由被告石家庄茂森货运代理有限公司承担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费1088元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17056号原告：北京天源阳光新能源科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼916。法定代表人：李法站，总经理。被告：伽帝芙股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区镇西路西侧1号、2号厂房。法定代表人：杨秀珍，总经理。被告：合肥天鹅制冷科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区天津路88号。法定代表人：刘义友，总经理。原告北京天源阳光新能源科技有限公司与被告伽帝芙股份有限公司、被告合肥天鹅制冷科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京天源阳光新能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告北京天源阳光新能源科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予北京天源阳光新能源科技有限公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月三十日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢892号申请执行人赵长乐，男，1986年1月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被执行人陈超，男，1979年2月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市顺义区。申请执行人赵长乐与被执行人陈超民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月12日作出的（2019）京0113民初26969号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月15日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行证券信息，查封其名下汽车一辆。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院于2019年11月12日作出的（2019）京0113民初26969号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 冶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18832号原告：魏勇奇，男，1976年1月10日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯爱娣，北京法绳律师事务所律师。被告：张丽娟，女，1982年8月4日出生，汉族，住吉林省松原县。原告魏勇奇与被告张丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年11月25日向本院申请撤回对本案的起诉，本案未缴纳诉讼费，原告亦明确表示将不再缴纳诉讼费，并同意该案件按照撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏勇奇撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年十一月二十六日书记员  常思思
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16230号原告：赵春岭，男，1961年6月22日出生，住北京市宣武区。被告：京信社（北京）投资管理有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郝曙光。原告赵春岭与被告京信社（北京）投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。赵春岭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告终止合同；2、请求法院判令被告一次性偿还本金1559000元，分红4743．89元，每月收益8386．67元（收益计算至债务全部清偿日止，现暂统计2020年8-9月为16773．34元），共计1580517．23元；3、案件受理费由被告全部承担。事实与理由：2018年07月05日开始至2020年07月31日，原告先后与京信社（北京）投资管理有限公司（西客站分社）签订了3份“京信社服务协议（稳存宝）”、4份“京信社年年盈服务协议”和14份“京信社月月盈服务协议”，共21份服务协议，累计金额1559000元。2020年8月20日晚被告方旗下西客站分社业务经理王瑞鹏电话告知该公司法人郝曙光携巨款潜逃，次日，原告发现该门店已关门停业。基于以上原因，被告已无法履行协议，无法在协议期内按时间阶梯分红，无法依照协议中3．1条所述支付相应收益，在赎回期内无法赎回本金。被告违反了双方所签订的《京信社产品服务协议》中的4．2．1条、《京信社年年盈服务协议》、《京信社月月盈服务协议》中的4．2．2条。故我方主张诉讼终止签订的协议，并一次性归还本金、分红及未发放的每月收益数额。特向法院提出诉讼。经查，京信社（北京）投资管理有限公司因涉嫌经济犯罪，已被北京市公安局海淀分局立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，京信社（北京）投资管理有限公司因涉嫌经济犯罪，已被北京市公安局海淀分局立案侦查，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关。据此对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵春岭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 吴朝辉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1150号申请执行人：汪芳，女，1981年10月23日出生，汉族，住址湖北省宜都市，公民身份号码×××。被执行人：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。申请执行人汪芳与被执行人智慧工匠（北京）科技有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出的京顺劳人仲字（2019）第5648号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币27500元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下机动车三辆，但未实际控制，依法查封被执行人所有的松下变频器1台，经一拍、二拍均流拍，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出的京顺劳人仲字（2019）第5648号裁决书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十六日法官助理  柴丽娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17441号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：孙惠玉，女，1970年3月1日出生，住福建省福安市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告孙惠玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告孙惠玉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额263962．67元（截至2020年3月20日，本金109803．96元、利息112702．90元、费用41455．81元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年5月16日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告孙惠玉经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年5月10日，孙惠玉向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准孙惠玉的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。孙惠玉于2014年5月16日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，孙惠玉欠付本金109803．96元、利息112702．90元、费用41455．81元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙惠玉于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金109803．96元、利息112702．90元、费用41455．81元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由孙惠玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2572号 原告:周彦伟，男，1982年10月5日出生，汉族，初中文化，农民，住沙河市。 被告：周志晓，男，1986年12月20日出生，汉族，高中文化，农民，住沙河市。 原告周彦伟与被告周志晓民间借贷纠纷一案，原告周彦伟于2020年10月28日通过网上立案，本院审查通过后，网上向其送达了缴纳案件受理费通知书。原告周彦伟在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按周彦伟撤回起诉处理。 审判员  秦进书 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  申 静
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执11192号申请执行人：高洁，男，1987年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被执行人：张洋，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。本院在执行申请执行人高洁与被执行人张洋民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人张洋的银行存款、车辆、房产等进行调查，在房屋管理部门依法轮候查封了被执行人张洋名下的房屋一套；在车辆管理部门依法轮候查封了被执行人张洋名下的机动车一辆；依法扣划了被执行人张洋名下的银行存款人民币7637元，已发还申请执行人。此外，本院未发现被执行人张洋名下有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人张洋依法限制高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇二〇年十一月二十日书记员 金 路
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6829号申请执行人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司天竺支行，住所地北京市顺义区天竺镇小天竺路1号埃力生商厦甲2号一层，统一社会信用代码×××。负责人：金晓波，行长。被执行人：黄庆勇，男，1977年6月25日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住云南省瑞丽市，公民身份号码×××。被执行人：黄秀玉，女，1977年8月21日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住云南省瑞丽市，公民身份号码×××。被执行人：黄金土，男，1973年5月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，公民身份号码×××。申请执行人北京顺义银座村镇银行股份有限公司天竺支行与被执行人黄庆勇、黄秀玉、黄金土金融借款合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月27日作出的（2020）京0113民初7333号民事判决书已发生法律效力。权利人北京顺义银座村镇银行股份有限公司天竺支行于2020年8月25日向本院申请强制执行。本案执行标的为1047598.31元。执行过程中，本院依法查封了被执行人黄金土名下车牌号为×××的机动车一辆；被执行人黄庆勇名下车牌号为×××、×××的机动车二辆，但未实际控制。本院已执行回案款20603.99元。另，经本院调查，被执行人名下暂无其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7333号民事判决书第一项、第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 磊
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3169号 原告：湘潭湘耀包装有限公司，住所地湘潭县云湖桥镇石井铺村袁家组，统一社会信用代码91430321338508418Q。 法定代表人：邓建军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方樊，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 被告：湖南吾尚食品科技有限公司，住所地湘潭市九华经开区九华大道17号厂房4栋，统一社会信用代码91430300MA4LLA785C。 法定代表人：段灿辉。 被告：尹红旗，男，1969年2月21日出生，汉族，住湘潭县。 原告湘潭湘耀包装有限公司（以下简称原告）与被告湖南吾尚食品科技有限公司（以下简称吾尚公司）、尹红旗买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方樊、被告尹红旗到庭参加诉讼，被告吾尚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款155,823.28元和逾期付款损失3,896元，损失以155,823.28元为基数，以年利率6%为标准，自2020年1月12日起计算至2020年6月12日止为3,896元，后续计算至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告吾尚公司系长期合作关系，原告一直为被告吾尚公司供应玻璃瓶。因双方没有签订书面合同，原告一直都是向被告吾尚公司供货后，再与其进行结算。2017年10月15日，被告尹红旗与原告进行结算，确认被告尹红旗尚欠原告货款金额361,828.86元。此后，双方继续存在业务往来，截止至2019年5月9日，两被告拖欠原告货款155,823.28元。经催要无果，原告提起诉讼。 被告吾尚公司未到庭答辩，未向本院提交书面答辩状。 被告尹红旗辩称：原告所述不属实。 本院经审理查明，原告与被告吾尚公司之间存在长期合作关系，原告一直为被告吾尚公司供应玻璃瓶，就买卖事宜双方并未签订书面的合同，均是供货后直接进行结算。2019年12月31日，被告吾尚公司向原告发出一份《湖南吾尚食品科技有限公司对账单》，该对账单明确以下几个事项：1、上期欠款金额为185,557.28元（即在2019年之前）；2、2019年2月3日至2019年12月31日期间新增欠款190,815.5元；3、2019年2月3日至2019年12月31日期间实际付款（转账支付）220,815元；4、2019年2月3日，以2018年厂房租金66,000元折抵货款；5、2018年度、2019年度货物质量问题破损3%，分别折抵货款5,257元、5,724元；6、在前述厂房租金、转账支付、质量问题破损等三项折抵货款后，确认欠款金额为78,576.78元（185,557.28元+190,815.5元-220,815元-66,000元-5,257元-5,724元=78,576.78元）。原告对其中的2018年厂房租金66,000元、质量问题破损折抵货款10,981元持有异议，认为不应当抵扣货款，原告主张的欠付货款金额为155,823.28元，即在被告吾尚公司认可的欠款金额78,576.78元的基础上，加上该两项不应当折抵的款项，基于原告庭审中所陈述的计算方式，实际得出的欠款金额为155,557.78元（78,576.78元+66,000元+10,981元），原告诉请金额155,823.28元计算错误。 另查明：1、被告尹红旗原系被告吾尚公司的股东及法定代表人，2019年9月25日该公司的法定代表人变更为段灿辉。2、案外人沈静于2020年1月11日向案外人刘立华转款11,156元，转款回单中附言为“湘耀瓶子货款”，原告主张该款项为被告吾尚公司向原告支付的货款。 以上事实有原告提交的被告吾尚公司的企业信息、支付凭证、湖南吾尚食品科技有限公司对账单及庭审当事人陈述予以证实，足以认定。原告提交的其他证据与本案不具备关联性，不予认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告吾尚公司之间虽未签订的书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系清晰明确，被告吾尚公司作为买受人，即负有支付货款的合同义务。对欠付货款金额，从被告吾尚公司出具的《湖南吾尚食品科技有限公司对账单》可知，双方对欠款金额78,576.78元均无异议，本院依法予以确认。双方争议的焦点为2018年厂房租金66,000元、质量问题破损损失10,981元能否折抵货款的问题，该对账单系被告吾尚公司单方面所出具，原告对此并不认可，双方对折抵货款的事实并未达成一致。被告吾尚公司主张原告欠付2018年的厂房租金或是货物存在质量问题有破损损失，其应当提供证据予以证实，其在本案中未举证，应当承担举证不能的法律后果，对该两部分折抵货款的事实本院不予认定。若被告吾尚公司与原告除本案的买卖合同关系外还存在其他合同关系，其可另行主张权利。基于前述认定，被告吾尚公司截止至2019年12月31日欠原告货款155,557.78元，原告认可其在2020年1月11日支付货款11,156元，被告吾尚公司尚欠货款144,401.78元，本院对原告提出的诉请中的货款金额以此为限予以支持，超出部分本院不予支持。对逾期付款损失问题，被告吾尚公司未及时支付货款，构成违约，应当承担违约责任，赔偿原告因此而遭受的损失，对损失部分原告主张的计算方式及起算时间点符合法律规定，本院依法支持。本案买卖合同关系成立于原告与被告吾尚公司之间，基于合同相对性原则，原告仅能向被告吾尚公司主张合同权利。被告尹红旗在买卖合同签订及履行时虽系被告吾尚公司的股东及法定代表人，但公司系完全独立的法人组织，具有完全民事行为能力，对外所负债务应当由公司进行偿还，不可直接要求股东或是法定代表人承担责任，对原告要求被告尹红旗承担责任的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南吾尚食品科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告湘潭湘耀包装有限公司货款144,401.78元并赔偿逾期付款损失，损失以欠付货款金额为基数，按照年利率6%，从2020年1月12日起计算至货款全部清偿之日止； 二、驳回原告湘潭湘耀包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,490元，减半收取1,745元，由被告湖南吾尚食品科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  胡宇澄 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈怡孜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20091号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨鑫，男，1985年02月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨鑫金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告杨鑫经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年4月26日的借款本金43834.13元、利息（含罚息）4578.94元、复利259.82元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款120000元，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告杨鑫未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告杨鑫未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2017年9月20日，原告向被告发放贷款120000元，贷款期限36个月，贷款到期日为2020年9月20日。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月16日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金43834.13元、利息（含罚息）11009.69元、复利1389.33元。另，在庭审过程中，平安银行明确表示，自2020年11月17日起，案涉借款合同利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限，如综合年化利率超过24%，则自2020年11月17日起按照24%计收。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月16的借款本金43834.13元、利息（含罚息）11009.69元、复利1389.33元，以及自2020年11月17日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算，利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由被告杨鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8801号申请执行人：赵鹏，男，汉族，1986年10月5日出生，住河北省高碑店市，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信资产评估有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋振宽，总经理。申请执行人赵鹏与被执行人北京金诚立信资产评估有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6269号调解书已发生法律效力。权利人赵鹏于2020年10月20日向本院申请强制执行。本案执行标的为88193.32元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6269号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初516号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人张峰硕，曾用名张科硕，男，1983月11月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭县，住湖南省湘潭市雨湖区。2017年9月30日因犯妨害公务罪被本院判处拘役六个月；2019年6月24日因犯危险驾驶罪被湘潭市岳塘区人民法院判处拘役二个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月19日被湘潭市公安局取保候审。2020年11月4日经本院决定被依法逮捕。现押湘潭市看守所。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检二部刑诉（2020）101号起诉书指控被告人张峰硕犯危险驾驶罪，并建议适用速裁程序，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员杨柳独任审判，于2020年10月6日公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员涂文璠出庭支持公诉。被告人张峰硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年8月19日4时34分许，被告人张峰硕无有效机动车驾驶证饮酒后驾驶湘Ｂ3××××号小型客车沿湘潭市雨湖区一大桥由岳塘区往雨湖区方向行驶，至雨湖区××路段，与同向在前由刘勤科驾驶的二轮电动车（防盗登记号：湘潭1XX）相撞，造成两车受损，刘勤科受轻微伤的道路交通事故。处警民警现场对被告人张峰硕使用呼气式酒精检测仪对其进行呼出气体酒精含量检测，结果为97ｍｇ／100ｍｌ。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，其血液中乙醇浓度为85.6015ｍｇ／100ｍｌ。2020年9月14日，经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队道路交通事故责任认定，被告人张峰硕承担此次道路交通事故主要责任，刘勤科承担次要责任。 公诉机关对本案的量刑建议为：被告人张峰硕的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人张峰硕拘役五个月，并处罚金一万元。被告人张峰硕自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实及量刑建议，被告人张峰硕在庭审中没有异议，并有物证、书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人张峰硕在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本院予以确认。被告人张峰硕醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故主要责任，且曾因醉酒驾驶机动车受到过刑事处罚，应从重处罚。被告人张峰硕到案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，并能自愿认罪认罚，可从轻从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项、第（七）项之规定，判决如下： 被告人张峰硕犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张峰硕的刑期自2020年11月4日起至2021年4月3日止。） （罚金限在本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨柳 二〇二〇年十一月六日 代理书记员  朱帅 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项、第（七）项： 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14653号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：滕用锋，男，1977年11月13日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：滕国斌，男，1956年06月06日出生,汉族，住福建省连江县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告滕用锋、滕国斌追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告滕用锋、滕国斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令滕用锋偿还腾铭公司代偿款70868.21元及违约金14173.64元（违约金按代偿款的20%计算），共计85041.85元；2.判令滕国斌承担连带清偿责任;3.滕用锋、滕国斌承担本案诉讼中的一切费用。 事实与理由：2016年9月，滕用锋因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，滕用锋并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为滕用锋代偿款项为70868.21元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与滕用锋沟通协商，要求偿还代偿款，滕用锋至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，滕国斌也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告滕用锋、滕国斌未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、信用卡透支分期付款服务合同、信用卡汽车专项分期付款/担保合同、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告滕用锋、滕国斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信证据，查明事实如下: 滕用锋与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定滕用锋向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为94000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。滕国斌作为分期付款共同偿债人在合同上签字。 2016年9月25日，腾铭公司与滕用锋签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为滕用锋前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因滕用锋未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，滕用锋应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，滕国斌作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向滕用锋发放了信用卡，但滕用锋使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代滕用锋向工行东大支行共计代偿了70868.21元，承担了合同项下的保证责任。滕用锋至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与滕用锋签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，滕用锋未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向滕用锋追偿。故对于腾铭公司主张滕用锋支付代偿款70868.21元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，滕用锋未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故滕用锋还应支付违约金70868.21×20%=14173.64元。滕国斌自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对滕用锋的上述还款义务，滕国斌应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向滕用锋进行追偿。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告滕用锋于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款70868.21元和违约金14173.64元； 二、被告滕国斌就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，滕国斌承担连带清偿责任之后，有权向被告滕用锋进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，减半收取963元，由被告滕用锋、滕国斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25386号原告：史某1，男，1954年7月21日出生，汉族，中石化北京石油公司长辛店油库退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：史某2，女，1981年8月20日出生，汉族，巨龙在线（北京）科技发展有限公司职工，住北京市丰台区。被告兼被告史某2委托诉讼代理人：张某，男，1977年3月3日出生，汉族，北京公交集团物业公司内勤，住北京市丰台区。原告史某1与被告史某2、张某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某1及其委托诉讼代理人黄彦南，被告史某2，被告兼被告史某2委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某1向本院提出诉讼请求：1．依法分割原、被告共同所有的位于北京市丰台区长辛店乡赵辛店村*内*号房屋；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与妻子郭秀某于1980年5月结婚，婚生女史某2于1981年8月20日出生。为解决婚后住房问题，1981年11月经批准原告与妻子郭秀某出资在丰台区赵辛店村*号院盖房四间。2014年，原告、被告两家共同对位于丰台区赵辛店村*号院的四间房进行翻建，建成两层房屋，每层四间，并有厨房、车库、卫生间各一间，院子一个。2015年，妻子郭秀某去世。1981年起原告在诉争房屋已居住四十年，妻子去世以后原告一直居住在诉争房屋一层东侧第一间。现原、被告产生家庭矛盾，被告干涉原告正常生活，不同意原告继续在诉争房屋居住。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告史某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有足够证据证明是和我共同出资建造了赵辛店村*内*号的房屋，该房屋是我和我丈夫张某共同出资建造。原告称我不同意其在家里居住，这不是事实，我街坊邻居可以证明原告现在此居住，我还给原告在网上购买了沙发床垫。被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意承担诉讼费，房子是我和史某2共同出资建造，原告一分钱没掏，他也没有帮助家里面，我丈母娘病重原告也没掏一分钱，我们背了几十万盖房子的外债，这些钱都是我们夫妻俩还上的，原告也没有帮着还钱。本院经审理认定事实如下：1980年5月，史某1与郭秀某登记结婚，1981年8月，双方生育一女史某2。1982年1月，经审批，郭秀某取得位于北京市丰台区长辛店镇赵辛店村*号（以下简称赵辛店村*号）的宅基地使用权。后史某1、郭秀某共同出资在赵辛店村*号院内建房。1996年9月16日，本院出具（1996）丰民初字第1281号民事调解书，载明：“一、史某1与郭秀某离婚；二、女孩史某2由郭秀某抚养，史某1自一九九六年九月始每月自行给付史某2抚养费一百九十元至其十八周岁止；……七、座落于丰台区长辛店赵辛店村*号院内的房屋全部归郭秀某所有，史某1于本调解书送达之日迁出。”1997年6月16日，史某1与郭秀某登记结婚。2014年，赵辛店村*号院内房屋全部拆除，新建二层楼。2015年1月24日，郭秀某死亡。诉讼中，史某1陈述1998年至1999年期间其与郭秀某共同出资对赵辛店*号院内北房房顶、门窗进行改造，并在房屋内铺设地砖，但没有对房屋进行翻建，史某2、张某对此不予认可。史某1提交司法鉴定意见书，证明张某对其进行殴打，造成轻微伤，史某2、张某对该证据予以认可。史某2提交《工程承包协议书》、《收据》，证明2014年新建二层楼时全部系由其出资，史某1没有出资，史某1对上述证据不予认可，称其曾将十多万元存折交给郭秀某，并认为郭秀某在建房时使用了其存折内的款项；提交《遗嘱》，证明郭秀某于2015年1月10日留有遗嘱，明确赵辛店村*号房屋由史某2继承，史某1对该遗嘱不予认可；提交《协议书》、《证明》、《建房审批表》，证明史某1认可遗嘱内容，自愿放弃涉案房屋，并配合史某2办理了涉案宅基地使用权人，史某1认可上述证据的真实性；提交朋友圈截图、网购截图，证明史某1与史某2关系融洽，史某1对该证据真实性认可。诉讼中，经本院勘验，赵辛店村*内*号房屋现为二层建筑，史某1、史某2、张某均在此居住。本院前往北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会调查，其答复“郭秀某仅审批一宗宅基地，门牌号现为赵辛店村*号，内1号是院内分户，现赵辛店113号的宅基地使用权人系史某2，2016年郭秀某的继承人依据签字的证明申请办理了更名手续。”双方均认可赵辛店**号门牌号现已变更为赵辛店村*号。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据（1996）丰民初字第1281号民事调解书可知，在1996年史某1与郭秀某离婚时，赵辛店村*号（原门牌号*号）院内房屋全部归郭秀某所有。后史某1与郭秀某复婚。2014年，赵辛店村*号院内房屋全部拆除，翻建为二层楼。结合双方提交的证据，本院确定上述房屋系史某2、张某共同出资翻建。因史某1与史某2签订的协议书，明确载明史某1自愿放弃赵辛店村*号院内的房屋权益，并向北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会出具证明，配合史某2办理了涉案院落的建房审批表，现史某1主张分割涉案院内房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告史某1的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告史某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  康晓龙
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7221号申请执行人：马思迈，女，1997年6月21日出生，汉族，河北省深州市人，公民身份号码×××。被执行人：速尔快递有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路莲花三村现代花园四楼406号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张煊楠，总经理。申请执行人马思迈与被执行人速尔快递有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月30日作出的京顺劳人仲字[2020]第2183号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币37052.59元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××）一辆，本院在本案中已经将该机动车辆作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2183号裁决第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82468号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：黄传平，男，1983年2月11日出生，汉族，住重庆市。被告：黄厚奎，男，1956年11月18日出生，汉族，住重庆市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告黄传平、黄厚奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告黄传平、黄厚奎经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄传平、黄厚奎归还余欠贷款本金人民币43,784.09元(以下均为人民币币种)；2.被告黄传平、黄厚奎支付至2020年10月27日的贷款利息1,613.51元；3.被告黄传平、黄厚奎依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告黄传平、黄厚奎未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“鄂A8XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告黄传平、黄厚奎负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告黄传平、黄厚奎支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金43,784.09元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年10月，原告东风公司与被告黄传平、黄厚奎签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告黄传平、黄厚奎以被告黄传平购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款50,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年4月9日起被告黄传平、黄厚奎未依约归还贷款本息。被告黄传平、黄厚奎未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告黄传平、黄厚奎签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告黄传平、黄厚奎未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告黄传平、黄厚奎归还未偿还贷款本金43,784.09元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告黄传平即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告黄传平、黄厚奎签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告黄传平、黄厚奎确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告黄传平、黄厚奎未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄传平、黄厚奎应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金43,784.09元；二、被告黄传平、黄厚奎应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息1,613.51元；三、被告黄传平、黄厚奎应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金43,784.09元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)：四、若被告黄传平、黄厚奎届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“鄂A8XXXX”的车辆与被告黄传平协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告黄传平所有，不足部分由被告黄传平、黄厚奎共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黄传平、黄厚奎负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初9798号原告：青岛新业物业管理服务有限公司，住所地青岛市市北区。统一社会信用代码：91370203564736662B。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：岳超，山东森嵘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨开硕，山东森嵘律师事务所律师。被告：李**，男，1955年3月17日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛新业物业管理服务有限公司（下称新业物业）与被告李**物业服务合纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新业物业的委托代理人岳超、杨开硕，被告李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新业物业向本院提出诉讼请求：1、判令李**支付物业服务费6598元（2015年12月至2018年12月，共37个月）、违约金1980元，共计8578元；2、诉讼费由李**负担。庭审中，新业物业明确第一项诉讼请求为：判令李**支付物业服务费、电梯费6794.8元（2015年12月至2018年12月，共37个月）、违约金1783.2元，共计8578元。事实与理由：2014年1月27日，新业物业与青岛安大置业有限公司（下称安大置业）签订《前期物业服务委托合同》，约定由新业物业对位于青岛市市北区胶州路8号观象山庄提供前期物业管理服务。李**系该小区业主，在新业物业提供物业服务期间，拖欠上述费用。请求判如所请。李**辩称，1、我与新业物业没有签订物业服务合同，起诉书中没有举证双方之间有物业服务合同；2、请求责成对新业物业无理诉讼向我道歉。违约金诉讼费由新业物业承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，安大置业与新业物业签订《前期物业服务委托合同》，由新业物业对位于青岛市市北区胶州路8号的观象山庄小区提供前期物业服务。合同期限自2014年1月27日起至小区业主委员会成立并代表全体业主与物业企业签订新的物业服务合同生效时止。合同对委托管理事项、双方权利义务、服务标准等进行了约定；对于物业服务费用，住宅物业按照每月每建筑平方米1.19元、电梯运行费按照每月每建筑平方米0.4元收取，逾期交纳每日按万分之五支付违约金。合同签订后，新业物业开始对小区进行物业服务。李**系观象山庄小区xx号楼xx户业主，交房确认单载明房屋建筑面积115.5平方米。李**于2015年11月入住，自2015年12月开始未向新业物业支付物业服务费。新业物业对李**欠费进行过催交。新业物业于2018年12月停止对观象山庄小区的物业服务，撤离小区。庭审中，李**提交其与安大置业签订的《协议书》一份，主要内容为：安大置业为李**安置xx号楼xx户房屋一处，李**不再支付安大置业任何费用。李**据此认为其无需交纳物业费。新业物业质证认为，该协议所述内容系李**与开发商之间就拆迁相关事宜达成的补偿协议，系针对拆迁安置及相关费用作出的约定，并不涉及本案的物业费。法庭审理结束后，李**又提交青岛宏方物业经营管理有限公司《观象山庄住宅小区业主档案》文本复印件一宗及李**的书面意见一份，认为其未与新业物业签署过业主档案、前期物业服务合同、装修申请表、装修管理服务协议等，因此应驳回新业物业的本案诉讼。本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”李**作为观象山庄小区业主，以其未与新业物业签署相关服务协议为由，拒付物业费，与上述规定相悖，本院对其抗辩意见不予采纳。安大置业与新业物业签订的《前期物业服务委托合同》合法有效，合同约定内容效力及于全体业主。新业物业对小区内提供了物业服务，要求李**按照《前期物业服务委托合同》约定标准交纳物业服务费并承担违约责任，本院予以支持。李**与安大置业签订的《协议书》，系双方关于拆迁安置事宜达成的协议，其中的李**无须再支付任何费用的指向是安大置业涉及有关房屋本身的费用，并非针对新业物业的物业服务费，李**据此认为无需支付物业费的辩解意见，本院不予采纳。李**庭后提交的其他单位的业主档案文本与本案无关，且是否签署业主档案属物业公司内部管理事项，与是否交纳物业服务费无关，李**拒绝交纳物业服务费理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、李**给付青岛新业物业管理服务有限公司物业服务费6794.8元（2015年12月至2018年12月）。二、李**支付青岛新业物业管理服务有限公司违约金1783.2元。上述一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李**负担。本判决为终审判决。审判员  陈明二〇二〇年十一月十六日书记员  陶琳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20630号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：何兴，男，1975年10月11日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：曾红梅，女，1979年10月12日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告何兴、曾红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告诉讼代表人刘春民、童小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币7,618.80元；2、要求被告支付滞纳金14,742.38元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2017年1月至2020年6月(42个月)共拖欠物业管理费7,618.80元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告何兴、曾红梅辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告何兴、曾红梅系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积45.36平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2017年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2017年1至2020年6月止的物业费为6,858.43元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何兴、曾红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2017年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币6,858.43元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告何兴、曾红梅支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告何兴、曾红梅负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初6806号原告中兴通讯股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。法定代表人李自学，董事长。委托代理人刘元霞，北京知元同创知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人柴瑾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人康文森无线许可有限公司。第三人华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。原告中兴通讯股份有限公司（简称中兴公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局于2019年12月12日作出的第42641号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告中兴公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中兴公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告中兴通讯股份有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告中兴通讯股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晰昕审 判 员 彭文毅审 判 员 林鸿姣二〇二〇年十一月二十日法官助理 李春锦书 记 员 张 然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初68582号原告：杨某某，女，1970年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹惠，上海市浦栋律师事务所律师。被告：韦某某，男，1971年4月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原告杨某某与被告韦某某民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人唐勇强、吴丹惠，被告韦某某到庭参加庭审。本案现已审理终结。杨某某向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金人民币(以下币种同)100万元；2.被告向原告支付借款利息(利息计算方式：以借款本金100万元为基数，自2014年12月1日起计算至实际还款之日止，按照年利率15％计算)；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月30日，原、被告签订《借款协议》，约定由被告向原告借款100万元，借款期间为2012年3月30日至2013年3月29日，借款利率为年利率15%。原告于当日向被告转账100万元。但被告未在协议约定的借款期限内偿还款项，仅支付过2012年3月31日起至2014年11月30日的利息40万元。2018年11月7日，被告签署《还款协议》向原告作出还款承诺，但截止目前，被告仍未还款。为维护其合法权益，原告诉至本院。韦某某辩称，确实向原告借款100万元。2012年签了一年的借款协议，这几年陆续支付了40万元。2018年签的还款协议没有约定利息，希望考虑到被告目前实际情况，被告不再支付利息。40万元作为2012年至今8年的利息(按照年利率5%计算)，被告仅愿意偿还本金100万元。本院经审理认定事实如下：2012年3月30日，原、被告签订《借款协议》，约定被告在原告处取得借款人民币壹佰万元，借款总期限自2012年3月30日至2013年3月29日止，借款利率按年利率15%执行。自2014年3月至2017年7月，被告向原告转账支付40万元。2018年11月7日，被告出具《还款协议》，内容为：“借杨某某壹佰万元人民币，现协议还款：2019年3月底之前还50万元，2019年6月底之前还50万元。利息从借款之日到结清之日再协商支付。”另查明，2012年3月30日，案外人张群通过中国工商银行向被告转账100万元。张群到庭说明，该100万元是原告所有，其受原告指示转账给被告。以上事实，有借款协议、银行交易流水清单、还款协议以及当事人的陈述为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告于2012年3月30日签订《借款协议》，约定借款期限和借款利率，双方借贷关系成立。原告已履行了出借义务，被告理应归还本金及利息。原告确认被告已支付40万元，系2012年3月31日至2014年11月30日的利息，不违反双方协议约定，本院予以确认。现被告根据2018年11月7日其本人出具的《还款协议》，主张双方没有约定利息，原告当庭否认免除利息。本院认为，该《还款协议》系被告单方出具，被告并无充分证据证明已就利息免除与原告达成一致意见，故本院对被告主张不予采纳。原告主张按照年利率15%的标准自2014年12月1日起计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决如下：被告韦某某应于本判决生效之日起十日内向原告杨某某归还借款本金人民币100万元及以100万元为基数，按年利率15％的标准计算自2014年12月1日起至实际还款之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,348元，减半收取计10,674元，由被告韦某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 钰二〇二〇年十一月二十四日书记员 吴文荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2794号 原告：施明波，男，汉族，1985年2月27日出生，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：姚利华，四川凯翰律师事务所律师。 被告：樊均昌，男，汉族，1988年7月5日出生，四川省简阳市人，住四川省简阳市。 原告施明波与被告樊均昌合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姚利华到庭参加诉讼；被告樊均昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施明波向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告工程款27000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年徽弘建设集团有限公司将合江县××镇××村××村推进扶贫项目工程款支付到了该建筑公司泸州分公司负责人被告樊均昌的个人账户上，由被告樊均昌向原告发放。樊均昌发放了部分工程款后，尚欠27000元未向原告支付，于2019年9月23日向原告出具承诺书和欠条各一张，承诺于2019年10月20日拨付。经原告多次催收未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告樊均昌未作答辩。 经审理查明，原告施明波于2015年在合江县××镇××村××村××村××路。工程完工后，徽弘建设集团有限公司将工程款支付给被告樊均昌，由被告樊均昌支付给原告。被告樊均昌向原告支付了部分工程款后，尚欠27000元未付清，于2019年9月23日向原告出具欠条一张，载明：“本人樊均昌是徽弘建设集团有限公司（原四川华运建筑工程有限公司）泸州分公司负责人，欠项目负责人施明波工程款27000.00元（大写：贰万柒仟元整）。将先滩镇显云寺村2015年整村推进扶贫项目的剩余工程款合计27000.00元（大写：贰万柒仟元整）于2019年10月20日前拨付给施明波。由于我本人未及时拨付工程款造成的损失由我自行承担，与徽弘建设集团有限公司无关。”付款期限届满后，被告未按照约定向原告付款，故原告诉至法院。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的原告身份证复印件、被告的常住人口详细表、欠条、承诺书等证据在案佐证，以上证据经庭审举证、质证，本院予以综合确认。 本院认为，合法的债权受法律保护。原告施明波在合江县××镇××村××村推进扶贫项目中完成了施工，理应得到相应的报酬。被告樊均昌在收到徽弘建设集团有限公司支付的工程款后，承诺由其向原告支付，并向原告出具欠条的行为系真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。被告樊均昌未按照欠条约定支付工程款的行为已经构成违约，原告要求被告支付尚欠工程款27000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告樊均昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩、举证、质证等相关权利，但不影响本院根据查明的事实作出判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊均昌于本判决生效之日起十日内向原告施明波支付尚欠工程款27000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取计238元，保全费290元，共计528元，由被告樊均昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 熊 丽 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 何建中
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8799号申请执行人：李小腾，男，汉族，1987年6月4日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信资产评估有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋振宽，总经理。申请执行人李小腾与被执行人北京金诚立信资产评估有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6268号调解书已发生法律效力。权利人李小腾于2020年10月20日向本院申请强制执行。本案执行标的为156115.74元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6268号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15263号原告：孙坤，男，1989年2月2日出生。被告：刘瑞萍，女，1982年6月16日。委托诉讼代理人：李自毫，北京市京师律师事务所律师。原告孙坤与被告刘瑞萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告孙坤于2020年11月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告孙坤自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告孙坤撤回起诉。案件受理费25元，由原告孙坤负担（已交纳）。审判员  庞立新二〇二〇年十一月二十六日书记员  王亚莲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1462号申请执行人：于连美，女，1982年8月9日出生，汉族，河北省深州市人，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：赵俊山，男，1973年3月10日出生，汉族，河北省邯郸市大名县人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人于连美与被执行人赵俊山公证债权文书一案中，申请执行人于连美于2020年11月12日向本院提出撤回执行申请。申请执行人于连美申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执恢1462号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦海龙二〇二〇年十一月十八日书记员  于 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6566号原告：司吉,女，汉族，1989年7月14日出生，住北京市房山区良乡镇铁路东北里54号。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：国商联盟置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼17内20层2001单元。法定代表人：曲卫东。原告司吉（简称原告）与被告国商联盟置业集团有限公司（简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田方到庭参加了诉讼，被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告全部合同款50000元，并支付分红6000元；2.判令被告向原告支付违约金5000元；3.判令被告支付原告律师费4000元。事实和理由：2018年12月12日，原告与被告签订了《“智能无人碾米机”加盟合作协议》（以下简称涉案合同）及附件《投资确认书》，约定原告将加盟费汇入被告指定账户，被告按合同约定每月支付分红至原告账户，合同期满被告退还所有加盟费用。合同签订后，原告按约定付款，但被告未按约定完成设备采购、安装，未告知原告设备的放置地点与运营状况，且不按约定支付分红，损害了原告的合法权益，故我诉至法院，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了涉案合同，合同编号为AB563606-3111，约定原告加盟被告“智能无人碾米机”项目,合作期限为三年，自2018年12月13日至2021年12月12日，加盟费50000元，第一年分红6000元，第二年分红9000元，第三年分红10000元，被告将分红按月度支付给原告，合同期满退还原告加盟费。协议还就违约责任进行了约定，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同加盟费10%的违约金；乙方如不按期支付分红或违反本合同的任何条款时，甲方有权要求乙方及时支付甲方应得分红，并要求乙方赔偿甲方的损失或终止本合同，收回设备，并要求乙方赔偿甲方的一切损失。2018年12月13日，被告向原告出具《客户投资确认书》一份,载明原告的投资金额为50000元,期限为1年，年收益为12%，按月支付分红，并列明每月应支付的分红金额，同时载明归还本金日期为2019年12月12日。上述合同签订后,原告按约定向被告支付加盟费，被告2018年12月-2019年7月每月向原告支付分红，2019年8月起，被告未支付分红，未支付分红金额为2194元，1年到期后被告未归还原告加盟费。原告称被告要求变更按月支付分红的方式，属于合同约定的中途变更合同的行为，应支付违约金，但未提交证据。以上事实，有涉案合同、客户投资确认书、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，根据涉案合同及《客户投资确认书》的内容，应视为《客户投资确认书》系对涉案合同的补充，其中约定不一致的，应视为《客户投资确认书》对涉案合同的变更。被告收取原告加盟费后，依法应当支付约定的分红并在约定的时间内返还原告加盟费,被告未依约向原告支付分红、未依约返还加盟费已构成违约,根据双方合同约定,原告有权要求解除该合同并请求被告返还加盟费及支付应得分红。故本院对原告要求被告返还加盟费并支付分红的诉讼请求予以支持，但原告主张的应付分红款与实际不符，本院予以纠正。关于原告主张的违约金，因原告未举证证明被告中途变更合同，原告该项主张无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费，没有明确的合同约定和法律规定,本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告国商联盟置业集团有限公司返还原告司吉合同款50000元，并支付分红2194元；二、驳回原告司吉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告司吉负担285元（已交纳），由被告国商联盟置业集团有限公司负担1140元（于本判决生效后七日内交纳）；公告送达费用560元，由被告国商联盟置业集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李 孟审 判 员  乔 迪审 判 员  谭雅文二〇二〇年十一月三十日法官助理  韩璐莹书 记 员  王雨薇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9025号申请执行人：刘鑫，男，汉族，1986年5月1日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人刘鑫与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6677号调解书已发生法律效力。权利人刘鑫于2020年10月26日向本院申请强制执行。本案执行标的为288041.28元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6677号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初4857号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所。被告：李**云，女，1977年02月06日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告李**云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告平安银行股份有限公司北京分行于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执异80号 申请人：张小琴，女，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请执行人：张德才，男，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：罗安文，男，汉族，四川省合江县人，身份证住址四川省合江县，现住四川省合江县。 本院在执行张德才与罗安文追索劳动报酬纠纷一案中，申请人张小琴向本院申请变更为该案的申请执行人，并向本院提交了张德才的居民死亡户籍注销证明、合江县荔江镇坪上村村民委员会出具的证明、（2018）川0522民初548号民事调解书、（2018）川0522执851号执行裁定书等证据。 本院查明，张德才与罗安文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月31日作出（2018）川0522民初548号民事调解书，调解确认罗安文于2018年2月14日前向张德才支付所欠工资33600元，剩余工资33600元于2018年3月7日前付清。该民事调解书生效后，罗安文未履行付款义务，张德才遂向本院申请强制执行，本院以（2018）川0522执851号案件立案执行，后因罗安文无财产可供执行，本院裁定终结本次执行。现申请人张小琴以张德才已经死亡，其为张德才的法定继承人为由，向本院申请变更其为该案申请执行人。 另查明，申请执行人张德才生前系合江县虎头乡坪上村九社社员，于2019年3月因病死亡，其死亡时的法定继承人为其女儿张小琴。 本院认为，按照法律规定，作为申请执行人的公民死亡的，该公民的继承人可以申请变更其为申请执行人。本案中，申请执行人张德才死亡后，其法定继承人张小琴申请变更其为本案的申请执行人，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 变更张小琴为张德才与罗安文追索劳动报酬纠纷一案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 刘雪松 审 判 员 胡 智 审 判 员 唐 勇 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 周晓瑶 书 记 员 李小平
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3694号 申请执行人：吴坤宁，女，1976年1月18日出生，汉族，住海南省海口市龙华区龙华路。 被执行人：海南生生国际购物中心有限公司，住所地海南省海口市滨海大道。 法定代表人：周天奎。 申请执行人吴坤宁与被执行人海南生生国际购物中心有限公司劳动争议一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字〔2020〕第159号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为工资、经济补偿合计38400元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、保险、车辆、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产。 四、本院干警经前往被执行人住所地对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的38400元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5843号申请执行人：王某1，男，2006年3月10日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。法定代理人：王某2（王某1之父），1980年9月10日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：李某，女，1985年2月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人王某1与被执行人李某抚养费纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年9月21日作出的（2016）京0113民初12817号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币31535元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。查到被执行人名下存款17428.7元，本院已采取扣划措施，并将该案款发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初12817号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月十六日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳