福建省福安市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0981行赔初4号 原告雷良清，男，1955年12月7日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人蔡松敏，福建求拓律师事务所律师。 被告宁德市蕉城区九都镇人民政府，住所地福建省宁德市蕉城区九都镇扶摇村1号。 法定代表人陈志文，镇长。 出庭负责人傅国陈，副镇长。 委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。 委托代理人吴坤华，福建之秀律师事务所实习律师。 原告雷良清因不服被告宁德市蕉城区九都镇人民政府（以下简称九都镇政府）的行政强制行为，向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2020年5月26日立案后，向被告九都镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告雷良清的委托代理人蔡松敏，被告九都镇政府的出庭负责人傅国陈、委托代理人池宇清、吴坤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷良清诉称，2020年3月24日上午11时许，被告九都镇政府在未通知原告的情况下，强行将推土机开进原告位于宁德市蕉城区××镇××村××号的改建房外，彻底破坏拆除了原告长约70米、高约3米的钢混结构的砖块围墙，并将围墙合金大门毁坏，共计损失人民币10万元。而且，被告粗暴执法，推搡吓到原告，导致原告倒地不起不得不住院治疗，应赔偿原告损失2万元。综上，被告强制拆除原告上述围墙的行政行为认定事实及适用法律错误，给原告造成了严重的经济损失。为此，原告请求判令被告赔偿原告因被告违法强制拆除坐落于宁德市蕉城区××镇××村××号房屋外的围墙给原告造成的经济损失12万元。 原告雷良清向本院提交了以下证据： 1.《福建省农村住宅建设和用地申请表》； 2.照片5张、视频光盘1张； 3.宁德市医院疾病证明书、出院记录、福建省医疗住院收费票据； 证据1-3，证明原告的房屋在拆迁范围内，原告是在被逼拆的情况下被拆除了围墙，强制拆除行为给原告造成了经济损失。 被告九都镇政府辩称：一、原告主张围墙拆除过程中被告对其推搡导致其惊吓住院不能成立。2020年3月24日，被告对原告非法占地违法建设的围墙实施拆除时，原告及其家人均不在现场，被告拆除围墙撤离现场后，原告回家癫痫发作被送往医院救治。在拆除围墙时,被告工作人员与原告没有任何肢体接触，原告的癫痫病属原发性疾病，与被告的拆除行为没有关联性。二、被告对违建围墙系依法拆除。原告围墙属非法占用他人集体土地的违建构筑物，原告没有在被告作出的《关于停止土地违法行为和违法违规建设的通知书》限定时间内自行拆除，被告依法强制拆除违建构筑物，于法有据。综上，原告主张行政赔偿无据，请驳回原告的诉讼请求。 被告九都镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.《福建省农村住宅建设和用地申请表》； 2.关于九仙新村宁屏路内侧土地归属的说明； 证据1-2，证明原告的围墙系非法占用他人集体土地； 3.责令改正通知书； 4.微信截屏； 证据3-4，证明被告多次责令原告改正违法行为； 5.《关于停止土地违法行为和违法违规建设的通知书》； 6.照片3张； 证据5-6，证明被告作出上述通知书并送达原告； 7.九仙新村27号围墙平面图，证明2020年3月24日被告依法证据保全后对违建围墙予以拆除。 经庭审质证，双方当事人对相关证据发表如下质证意见：被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的有异议；对证据2的形式要件和证明目的有异议，该证据只能证明拆除围墙的事实；对证据3的关联性有异议。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证据2、5、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据3不予质证，对证据4的合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，其中被告对证据1、2的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，予以采纳；证据3与本案缺乏关联性，不予采纳。被告提交的证据1-7，内容明确，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，可以作为认定本案事实的证据。 经审理查明，原告雷良清建设的围墙位于宁德市蕉城区××镇××村××号房屋外，在被告九都镇政府的管辖区域内。该围墙在建设过程中未取得相关用地审批及规划许可手续。2020年2月17日，九都镇政府发出一份《关于停止土地违法行为和违法违规建设的通知书》，要求原告立即停止土地违法行为和违法违规建设，并于10日内自行拆除，逾期未拆除到位的，将予以强制拆除。2020年3月24日，九都镇政府实施了拆除围墙的行政行为。原告认为被告实施的强制拆除行为违法，并造成原告财产损失12万元，原告向本院提起行政诉讼的同时，一并提出本案行政赔偿诉讼。2020年11月16日，本院就该行政诉讼案件作出（2020）闽0981行初10号行政判决，确认被告九都镇政府于2020年3月24日实施的拆除坐落于宁德市蕉城区××镇××村××号房屋外的围墙的行政行为违法。 本案争议的焦点为：原告提出的行政赔偿请求是否有事实和法律依据？对此，本院分析认定如下： 原告认为，被告的强制拆除行为违法，应赔偿由此给原告造成的损失12万元。被告认为，被拆除的围墙系违建构筑物，被告拆除程序合法，不应承担行政赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第八项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据上述规定，被告九都镇政府于2020年3月24日实施的拆除坐落于宁德市蕉城区××镇××村××号房屋外的围墙的行政行为，已被本院确认违法，被告对因其违法行为所造成的直接损失应当承担行政赔偿责任。本案被拆除的围墙中可分离的建筑材料等属于原告雷良清的合法财物，原告本可以自行拆除后有效处理或利用。但被告实施强制拆除行为未履行必要的程序，也未对涉案物品进行处理或保全，造成原告的合法权益受损，对该部分财物损失，被告依法应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，因被告强制拆除行为违法，造成原告无法举证具体损失数额，被告依法应当承担举证责任，被告未能举证确定原告损失情况，且因客观原因无法对原告的损失进行鉴定。本院综合涉案标的物的建设情况，以及当地的生产生活常识，酌情确定赔偿数额为4万元。 综上所述，本院认为，行政机关实施违法行为造成公民、法人或者其他组织合法权益受到损害的，依法应当承担赔偿责任。本案原告所提赔偿主张，大部分超出合法权益的范围，依法不能全额予以支持。因被告违法实施行政强制行为造成原告合法财物的损失，依法酌情确定被告应赔偿原告4万元。原告主张的围墙造价以及医疗费等损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告主张应全部驳回原告的赔偿请求，亦缺乏事实和法律依据。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，判决如下： 一、被告宁德市蕉城区九都镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告雷良清财产损失4万元。 二、驳回原告雷良清的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  杨文英 人民陪审员  王月珍 人民陪审员  陈泳冰 二〇二〇年十一月十六日                            本件与原本核对无异                书记员王珊珊 裁判文书引用的法律条文： ⒈《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 ⒉《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。