北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27251号原告：崔国军，男，1979年10月14日出生，汉族，自由职业，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：赵武，北京声驰律师事务所律师。被告：北京富红鹏旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**北京市旧机动车交易市场GB007。法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：李井龙，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘婉，北京紫乾律师事务所律师。原告崔国军与被告北京富红鹏旧机动车经纪有限公司（以下简称富红鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国军的委托诉讼代理人赵武、被告富红鹏公司的委托诉讼代理人刘婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔国军向本院提出诉讼请求：1.要求撤销原被告签订的二手车买卖协议；2.被告向原告退还购车款208000元；3.被告向原告支付三倍购车款的赔偿金624000元；4.原告向被告返还涉案车辆，被告协助原告办理该车辆的过户手续，过户费用由被告承担。事实和理由：原告基于个人消费需要，于2017年9月26日从被告处购买二手车一辆，并就此与被告签订了《二手车买卖协议》，协议约定原告购买的车辆为：车牌号×××，车辆型号宝马320Li，车架号24716，发动机号码0621D224。初次登记日期2013年11月，并特别约定：“此车必须过户，过户费由甲方负责。此车无重大交通事故，无涉水，如有原款退车，三日内有效，无违章记录。”车辆价款208000元。被告向原告承诺“所售车辆相关信息全面、准确、真实、手续齐全有效。”原告依照协议及时履行了付款义务。2020年8月，原告拟将涉案车辆转让给他人，该受让人在接受车辆后对车辆的维修记录进行了查询，发现涉案车辆在被告向原告转售之前发生过重大维修（分解和组装发动机，发动机排水），于是原告向受让人退回了全部购车款。被告对该影响交易和价格的重大事实刻意隐瞒，构成欺诈。故此，原告依据法律规定，提出撤销协议、归还购车款并要求三倍赔偿的请求。富红鹏公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、答辩人不存在欺诈，本案并非答辩人在明知车辆为涉水车辆情况下隐瞒真实情况向原告出售车辆。答辩人为二手车经纪人，二手车市场交易习惯是二手车交易市场随时看车，查验车况，随时交易。涉案车辆为答辩人于2017年9月20日向案外人齐树冰购买，购买时仅根据出售者的车上及个人经验查看了车况并未全面查询车辆的维修保养记录。2017年9月25日，答辩人将车辆出售给原告，之间仅仅相差5天，原告于购车当日对车辆状况进行了全面核验并试驾之后才支付了全款，且为了保障原告的权利，答辩人特意在二手车交易合同中载明“此车无重大交通事故，无涉水，如有原款退车，三日有效。”本条三日即为答辩人赋予原告进行车辆状况核验的异议期，但原告并未在三日内提出退车，三日期限届满后风险应由原告自行承担。其次，答辩人在合同中的明确约定如存在重大事故或者涉水原告可以在三日内退车也充分说明了答辩人出售车辆并不存在主观恶意欺诈。二、本案涉案车辆并非涉水车辆。原告提供的证据不足以证明车辆存在涉水。原告主张车辆系涉水车辆的依据为原告主张车辆进行过发动机排水，但进行过发动机排水不一定是车辆涉水，也可能是其他原因导致。三、原告主张的撤销权早已灭失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，有下列情形之一的，撤销权消灭，（一）当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；原告也丧失了合同的撤销权。本案原告在购车之日起三日内核验车辆状况的验收期间，便已对车辆情况进行了全面的了解，且在购买车辆后对车辆进行了多次维修保养，包括2018年11月18日对车辆进行了VHC健康检查，包括对车辆过往情况完全了解，但原告未提出过退车。四、原告提起本案诉讼纯属浪费司法资源，恶意诉讼。车辆虽在2014年存在发动机排水的维修记录，但是车辆本身没有安全隐患，也没有影响原告使用，且车辆使用至今无任何重大故障，车现价值12万元左右也在正常的市场价值范围之内，原告提起本案诉讼纯属为获取利益。五、原告对车辆已使用三年零一个月之久，如主张退车也不应全款退车，原告应按照市场价格标注向答辩人支付占有使用费，按照市场价格545元/日进行计算，自2017年9月27日至2020年10月26日共计1125天，应支付的占有使用费未613125元，早已超过市场价值。另外，涉案车辆在2014年出险时，投保人和被保险人均为华晨宝马公司北京分公司，而该车系我公司向他人购买，显然车辆经过多次出售与过户，被告作为非车主也无法查询到车辆的保险信息，且被保险人也不是我公司收购车辆的卖方。因此，车辆是否涉水，我公司不知情。被告拿到资料后经与保险公司查询，出现经过系报案人自己描述，对车辆定损最终是以涉水险还是车损险定损并未显示。资料显示2014年9月1日报险，但原告的证据显示2014年9月2日就维修完毕，不符合维修周期及流程，有可能存在虚报保险。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，甲方（卖方）富红鹏公司与乙方（买方）崔国军签订《二手车买卖协议》，约定由乙方购买车牌号为×××的宝马牌小汽车，发动机号为0621D224，甲乙双方关于车辆状态的其他约定处注明：此车必须过户，过户费由甲方负责，此车无重大交通事故，无涉水，如有原款退车，三日内有效，无违章记录。车辆售价为208000元。后崔国军支付了相应的价款，富红鹏公司协助崔国军办理了涉案车辆的所有权变更登记手续，车主由齐朝民变更至崔国军。崔国军提交涉案车辆在4S店的维保记录一份，显示涉案车辆在2014年10月曾进行“分解和组装发动机，发动机排水”。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具涉案车辆保险记录，显示：该车辆在2014年9月1日曾出险，出险经过为单方事故，水淹车，行驶被淹，本车损，底部。出险地点为北京市顺义区空港工业区天竺东路。定损金额为56378元。富红鹏公司主张其在出售车辆时并不知道该车辆曾经涉水出险，不存在欺诈行为。本案在审理过程中，本院向宝马4S店了解了VHC检测的内容，该4S店答复本院称，该检查系车辆的简单常规检查，无法检测出车辆是否涉水、发动机是否涉水。本院认为，当事人一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，双方争议的焦点是富红鹏公司的行为是否构成欺诈。根据《二手车流通管理办法》第十七条的规定，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。本案中，富红鹏公司作为专门从事旧机动车经纪业务的公司，对出售车辆的状况应当进行核实并如实告知买受人，况且该车在4S店维保记录明确显示曾进行过“发动机排水”，但富红鹏公司在签订协议时并未将车辆曾经发生涉水事故的事实明确告知，并且在第一份协议书上明确承诺“此车无重大交通事故、无涉水”，导致崔国军在不知情的情况下购买了涉案车辆。富红鹏公司的行为应当认定为欺诈，应当承担相应的赔偿责任，其关于“车辆出险经过仅系报案人陈述，无法显示系涉水险还是车损险定损”的辩称意见依据不足，本院不予采信。关于富红鹏公司辩称崔国军撤销权已消灭的答辩意见，因原告行使撤销权的除斥期间自原告知道或应当知道起算，现富红鹏公司主张崔国军对车辆在2018年11月进行过VHC健康检查，故认为崔国军在当时应当对车辆状况有了全面的了解，该意见无相应依据，本院不予采纳。关于富红鹏公司辩称的车辆不影响使用、不同意退车等答辩意见，均无相应的法律依据。崔国军要求撤销双方所签订的协议书的诉讼请求理由正当，本院予以支持。协议被撤销后，因该协议取得的财产，应当予以返还，虽然崔国军主张将车辆退还富红鹏公司，但鉴于北京市《小客车数量调控暂行规定》的规定，涉案车辆已过户至崔国军名下，如果返还车辆，双方能否办理过户手续以及办理过户手续的准确时间目前无法确定，因此车辆不予返还。故崔国军要求返还购车款的诉讼请求，不予支持；关于崔国军主张的赔偿金，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：一、撤销崔国军与北京富红鹏旧机动车经纪有限公司于二○一七年九月二十六日签订的《二手车买卖协议》；二、北京富红鹏旧机动车经纪有限公司于判决生效之日起十日内给付崔国军赔偿金624000元；三、驳回崔国军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060元，由北京富红鹏旧机动车经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十一月二十三日书记员  肖秋然