西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初21039号原告：西安市长安区XX社。住所地：西安市长安区。法定代表人：王润身，该合作联社理事长。委托诉讼代理人：杨钧，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关吟，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：高彬，男，汉族，1959年9月10日出生，住西安市碑林区委托诉讼代理人：马世焜，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：康蕾，陕西稼轩律师事务所律师。原告西安市长安区XX社与被告高彬股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市长安区XX社的委托诉讼代理人杨钧、关吟，被告高彬的委托诉讼代理人马世锟、康蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安市长安区XX社诉称，2007年2月26日，原告与陕西正佳生物制品销售有限公司（以下简称“正佳公司”）签订了《借款合同》、与陕西省中建实业（集团）股份有限公司（以下简称“中建公司”）签订《抵押合同》《担保合同》，合同约定正佳公司向原告借款460万元整，借款期限自2007年2月26日至2009年2月25日，利率为月息9.45‰，由中建公司以其拥有的152台焚烧炉设备为该笔借款作抵押，并对该笔借款承担连带保证责任。后借款人、担保人未按期偿还借款，西安市公证处于2009年6月8日作出（2009）西证执字第136号执行证书。原告作为债权人，依据上述执行证书向西安市长安区人民法院（以下简称“长安法院”）申请强制执行，执行案号为（2009）长执字第682号，后该执行案件中止执行，2018年长安法院恢复了该案的执行程序，案号为（2018）陕0116执恢270号。执行过程中，2018年10月10日，担保人中建公司偿还了1833272.68元。债务人（借款人）正佳公司的股东为湖北正佳微生物工程股份有限公司（以下简称“湖北正佳公司”）、陕西新建实业发展有限公司（以下简称“陕西新建公司”），注册资金700万元。其中湖北正佳公司出资490万元，占股70％，出资方式为货币；陕西新建公司出资210万元，占注册资本30％，出资方式为货币。在该案执行过程中，经长安法院调查发现，债务人正佳公司于2005年5月30日完成注册资本的验资之后，立即将全部注册资本无理由地转回其股东湖北正佳公司、陕西新建公司、以及湖北正佳公司的股东:陕西光泰实业有限公司的账户中，该行为已构成股东抽逃出资，并且在2010年7月26日（在长安法院强制执行过程中）正佳公司的股东湖北正佳公司、陕西新建公司在未通知债权人长安联社、未对正佳公司进行合法清算的情况下，将正佳公司注销。长安法院于2019年6月18日下发（2019）陕0116执异3号执行裁定书，裁定:正佳公司的股东湖北正佳公司、陕西新建公司已构成恶意抽逃注册资金，依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》追加湖北正佳公司、陕西新建公司为该执行案件的被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。该裁定书现已生效，湖北正佳公司、陕西新建公司已是该执行案件的被执行人，应对债务人正佳公司的债务不能清偿部分在抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任。被告高彬，作为债务人正佳公司的董事、法定代表人，同时也是正佳公司的实际控制人，在债务人正佳公司的股东抽逃出资的整个过程中，协助股东抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款，被告高彬应对正佳公司的股东湖北正佳公司、陕西新建公司抽逃出资700万元范围内对正佳公司债务不能清偿的部分的补充赔偿责任承担连带责任。故请求法院判令：1、被告高彬对湖北正佳微生物工程股份有限公司、陕西新建实业发展有限公司在抽逃出资700元范围内对陕西正佳生物制品销售有限公司的债务不能清偿的部分的补充赔偿责任承担连带责任。2、本案的案件受理费用、保全费用由被告承担。被告高彬辩称，一、原告起诉所依据的长安区人民法院原执行裁定不足以作为证据，长安区人民法院裁定所列当事人新建公司已经依法注销，不存在主体身份，长安区人民法院裁定追加为被执行人程序存在重大错误。长安区人民法院裁定在本院查明部分并未对哪一位股东存在抽东抽逃出资进行确认，长安区人民法院裁定所做出的结论是推测出来的，不能作为本案认定陕西正佳公司股东抽逃出资的证据。长安区人民法院裁定是在执行程序中依据执行权做出的，效力不及实体审理的裁定效力，其所认定的事实在其他案件中没有参考性。二、陕西正佳公司的股东不存在出逃的行为，陕西正佳的股东完成出资后将资金转出是正常的运营，陕西正佳的资金使用是正常经营及公司之间的资金拆借，而非股东的抽逃出资。三、即使认定陕西正佳公司股东存在抽逃出资行为，被告高彬也没有协助行为，企业开设公户必需在银行预留法人印鉴，公司在对外经营中必需加盖公章以及法定代表人在银行预留的法人印鉴，本案中原告仅以正佳公司转账票据上有高彬的私章认定高彬有协助出逃行为，原告证据不足，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担不利法律后果。且抽逃出资和协助抽逃出资的行为即使成立也已超过诉讼时效，本案发生的时间在2010年以前，距现在已经十余年，即使原告陈述的事实为真，也已经超过诉讼时效，故原告的诉请不应予以支持。经审理查明，2007年2月26日，陕西正佳生物制品销售有限公司（更名前为陕西正嘉生物科技有限公司，以下简称陕西正佳公司）与西安市长安区XX镇XX社（XX镇XX社）签订《借款合同》，XX镇XX社借款460万元，借款期限自2007年2月26日至2009年2月25日；借款利率为月息9.45‰。同日，陕西省中建实业（集团）股份有限公司（以下简称中建公司）XX镇XX社签订《抵押合同》，中建公司以其152台焚烧炉系统及前分选系统设备为陕西正佳公司该笔借款作抵押，抵押的范围包括借款和项下全部借款本金460万元及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及抵押权人实现抵押权的费用和所有其他应付费用（包括诉讼费、执行费、律师费、广告费、拍卖费、保险、鉴定、估价、登记、过户、保管费等）；抵押合同担保的借款合同借款期限自2007年2月26日起至2009年2月25日止。2007年2月26日，XX镇XX社签订《保证合同》，中建公司为XX镇XX社的借款460万元提供连带保证；保证合同担保的范围包括借款和项下全部借款本金460万元及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用和所有其他应付费用（包括诉讼费、执行费、律师费、广告费、拍卖费、保险、鉴定、估价、登记、过户、保管费等）；保证期间自借款合同债务履行期限届满之日起两年，如债权人根据合同约定提前收回贷款的，则保证期间为自债权人向借款人通知还款日之次日起两年。2007年3月1日，陕西正佳公司、滦镇信用合作社及XX镇XX社签订的借款合同、滦镇信用合作社与中建公司签订的抵押合同和保证合同进行公证，并赋予合同具有强制执行效力。2009年6月1日，原告向西安市公证处申请出具其与陕西正佳公司、中建公司签订的具有强制执行效力的借款合同、抵押合同、保证合同的执行证书，2009年6月8日，该公证处出具（2009）西证执字第136号《执行证书》，原告可持有该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为陕西正佳公司、中建公司；执行标的为贷款本金人民币肆佰陆拾万元，利息肆拾伍万贰仟陆佰玖拾肆元捌角（截至二00九年五月三十一日）。2009年6月19日，原告向西安市长安区人民法院申请强制执行，该院于2009年12月9日作出（2009）长执字第682号民事裁定书，以被执行人中建公司用设备为借款抵押，依法查封了抵押财产，陕西正佳公司无财产可供执行为由，裁定（2009）西证执字第136号执行证书中止执行。后原告向长安法院申请恢复执行，2018年5月3日该院作出（2018）陕0116执恢270号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。原告于2018年12月20日对该裁定提出书面异议，请求追加湖北正佳微生物工程股份有限公司（以下简称湖北正佳公司）、陕西新建实业发展有限公司（以下简称新建公司）为原告与正佳公司、中建公司借款及担保合同纠纷一案的被执行人。长安区人民法院于2019年6月18日作出（2019）陕0116执异3号执行裁定书，在该裁定本院认为部分载明陕西正佳公司在注册后抽逃注册资本700万元，因此长安区人民法院裁定追加湖北正佳公司、新建公司为原告与陕西正佳公司、中建公司借款及担保合同执行纠纷一案的被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。2020年8月31日，长安区人民法院作出（2020）陕0116执监1号执行裁定书，以新建公司在2018年12月6日注销工商登记，在追加为被执行人时某某已不存在为由，撤销了该院作出的（2019）陕0116执异3号执行裁定书。另查，陕西正佳生物制品销售有限公司（更名前为陕西正嘉生物科技有限公司）成立于2005年5月31日，公司注册资本为700万元，原始股东为湖北正嘉公司和新建公司，其中新建公司出资210万元，出资方式为货币，湖北正嘉公司出资490万元，出资方式为货币。2005年5月27日，陕西中庆有限责任会计师事务所出具验资报告，认定新建公司出资210万元，湖北正嘉公司出资490元，截止2005年5月26日陕西正佳公司已经收到全体股东投入的注册资本合计700万元，其中，新建公司缴纳人民币210万元，于2005年5月25日存入陕西正佳公司中国工商银行西安市钟楼支行账户XXXXXXXXXXX********账号210万元；湖北正嘉公司缴纳人民币490万元，于2005年5月25日存入陕西正佳公司中国工商银行西安市钟楼支行账户XXXXXXXXXXX********账号490万元。在该验资报告附件2验资事项说明部分载明，截止2005年5月26日，新建公司长期投资2110万元，占其净资产5973万元的35.33%；截止2005年5月26日，湖北正嘉公司长期投资490万元，占其净资产1093万元的44.83%；陕西正佳公司尚未对上述注册资本的实收情况作相应会计处理。2005年5月30日，陕西正佳公司将1225万元从其验资账户转入其公司账户；2005年5月31日，陕西正佳公司向陕西光泰实业有限公司（以下简称光泰公司）转款1015万元；同日，陕西正佳公司还向光泰公司转款50万元；2005年5月31日，陕西正佳公司向新建公司转款30万元；2005年6月16日，陕西正佳公司向湖北正嘉公司转款100万元；2005年6月22日，陕西正佳公司向新建公司转款30万元；上述转账凭证中均加盖有被告高彬私人印章。被告主张湖北正嘉公司除向陕西正佳公司缴纳490万元的注册资金外，还向陕西正佳公司额外转款525万元，故2005年6月16日陕西正佳公司向湖北正嘉公司转款100万元系陕西正佳公司向湖北正嘉公司退还的款项，湖北正嘉公司并未抽逃出资。被告提交陕西正佳公司验资报告证明其主张。原告对上述验资报告的真实性认可，但是对证明目的不予认可，认为投资报告上明确写明湖北正嘉公司转入陕西正佳公司的525万元系投资款而非借款。湖北正嘉公司在验资时，又以投资款的名义多打入资金525万元，该525万元不属于股东借款，而是公司的资本公积金，股东不能任意抽回，否则仍应认定为抽逃出资。被告提交2005年8月18日交通银行进账单及2006年1月25日交通银行转账支票存根，证明陕西正佳公司向新建公司提供借款60万元，后新建公司偿还借款本息共66万元，该款项系公司之间的正常资金拆借，而非新建公司抽逃出资。被告同时提交2006年3月2日西安银行进账单，证明光泰公司并非陕西正佳公司股东，光泰公司向陕西正佳公司借款1065万元，后偿还了部分借款，故陕西正佳公司向光泰公司的转款属于公司之间的资金拆借，并非抽逃出资。原告认为被告提交的交通银行及西安银行的进账单以及交通银行的转账支票存根并不能证明陕西正佳公司与新建公司以及与光泰公司之间存在借款关系，其认为两个公司之间的借款，必然会有借款协议，双方对借款期限、利息等有明确约定，财务记账中应当有借款的记账凭证，被告提交的证据仅能证明公司之间有资金往来，且该转账凭证上也没有注明该款项的用途为公司借款。被告提交2005年5月30日陕西正佳公司向光泰公司转款的1015万元支票存根、西安市城市生活垃圾综合处理工程焚烧系统、前分选系统设备采购安装、调试合同书及补充协议、西安市市容园林局[2005]83号文件、2006年3月2日光泰公司向陕西正佳公司转款200万元的西安银行进账单，证明中建公司资金紧张无力支付货款，有借款需求，其通过光泰公司向陕西正佳公司以用于向中辉环保支付货款，光泰公司作为担保人代其向擅自正佳公司归还部分欠款，该行为属于公司之间的商业交易、资金拆借行为，而非股东抽逃出资。原告对上述证据的真实性认可，但对关联性及证明目的均不予认可。认为2005年5月30日陕西正佳公司向光泰公司转款的1015万元用途为货款，被告应举证具有货物购买协议、购买的货物发票、入库凭证、财务凭证、资产负债表等用于证明陕西正佳公司与光泰公司之间货物买卖关系存在，陕西正佳公司转出注册资金和资金公积金合法；西安市城市生活垃圾综合处理工程焚烧系统、前分选系统设备采购安装、调试合同书及补充协议系中建公司与中辉公司之间签订，是否真实发生无法确认，而被告曾系中建公司与中辉公司的法定代表人，该交易系关联公司之间的交易；西安市市容园林局[2005]83号文件仅能显示中建公司西安生活垃圾综合处理厂已安装调试完毕，不能证明陕西正佳公司在验资报告出具后第三日就将公司注册资本和资本公积金转出的合法性，不能证明陕西正佳公司与中建公司之间存在借款关系；2006年3月2日光泰公司向陕西正佳公司转款200万元的西安银行进账单并不能证明陕西正佳公司曾向光泰公司借款。上述事实，有公证债权文书、（2009）西证执字第136号《执行证书》、（2009）长执字第682号民事裁定书、（2020）陕0116执监1号执行裁定书、验资报告、转账记录、工商信息档案等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，本案中，原告提交的西安市长安区人民法院于2019年6月18日作出（2019）陕0116执异3号执行裁定书，在该裁定书本院认为部分虽载明陕西正佳公司抽逃注册资本700万元，但该裁定书已于2020年8月31日被西安市长安区人民法院作出的（2020）陕0116执监1号执行裁定书予以撤销，原告在未确定陕西正佳公司股东存在抽逃出资行为之前，要求被告承担协助股东抽逃出资的范围内对陕西正佳公司不能清偿的债务部分的补充赔偿责任承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告高彬申请对陕西正佳生物制品销售有限公司是否设立了资本公积金、公司股东是否存在抽到出资的情况进行司法审计一节，本院不予准许。综上所述，兹依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下：驳回西安市长安区XX社的诉讼请求。本案案件受理费60800元、保全费5000元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆人民陪审员  李宏科人民陪审员  陆春荣二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王雪冰打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达1