江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2079号原告：林清银，男，1950年5月8日生，汉族，住邳州市。被告：王继军，男，1969年1月27日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：徐州市云龙区子房法律服务所，住所地徐州市复兴北路朝阳贵邦写字楼**。法定代表人：王继军，该所主任。原告林清银与被告王继军、徐州市云龙区子房法律服务所法律服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林清银、被告王继军并做徐州市云龙区子房法律服务所的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林清银向本院提出的诉讼请求：1、依法认定原、被告签订的两份法律合同无效。2、返还代理费15000元。3、赔偿损失5000元（因一审行政诉讼撤诉导致未能得到的补偿）。后依法变更第一项诉讼请求，要求解除原被告签订的两份法律合同。事实和理由：因邳州市公安局对我作出的错误的行政7日拘留，遂向徐州铁路法院提起行政诉讼，请求撤销处罚决定，赔偿损失。为保障诉讼目的实现，经熟人推荐王继军与我签订了委托代理合同，收费5000元（未开票）参加诉讼。庭审后，法院主持调解，我征询被告的意见，被告没按照委托合同的要求提供调解风险的法律帮助，以致调解产生了丧失维权的严重后果。行政案件调解撤诉后，铁路法院裁定准许。但调解内容因我缺乏法律指导，协议无法履行。诉讼无果后，王继军又引导我申请再审，并另行签约代理申诉，并说案件难度大，代理费收取10000元（仍未开票）。我自己写好再审申请书连同全权代理委托书一并交给了王继军，王说由其送交徐州中院立案，等候开庭通知就行了。此后的多次催问中均被告之送交立案。直到2019年2月底，王继军打电话说案子被法院裁驳了，我总认为裁定驳回必须是立案审后的结果，在后来收到徐州中院告知书才发现，是王继军2018年9月3日向法院邮寄的再审申请，因超过法定期限而遐回的，根本就没有立案那回事。据此，王继军违背代理委托人的意愿，以虚假的立案事实欺诈当事人并造成委托人不利的诉讼结果应承担退费赔偿的责任。被告收费不开票涉嫌偷逃税收，请人民法院将该情节通报税务机关处理。行政案件不履行代理义务，给当事人造成重大损失。申诉代理明知超时却鼓动申诉，连申请书都未写的情况下，代理人对委托未尽任何服务人义务，谎称立案，却是邮寄，法院遐回真相大白。原告起诉认定代理合同无效，要求退费事实有据。赔偿损失是指原本应该撤销的7日拘留的国家赔偿以及往返路费费用。特诉至法院，依法支持诉讼请求。被告王继军、徐州市云龙区子房法律服务所辩称：1、原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。首先，涉案法律服务合同关系是建立在：本案原告和被告徐州市云龙区子房法律服务所之间，王继军在案件代理个中实施的是职务行为，不是适格被告。原告起诉王继军，没有任何的法律依据。请求依法驳回。其次原告起诉徐州市云龙区子房法律服务所没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回。理由：1、关于（2016）苏8601行初417号案件的一审代理，2016年9月4日接受了该案，由于该案是熟人介绍，我所收取原告4000元的代理费，并未收到任何其他费用（包括约定的一审500元的交通费）。从2016年9月4日接手该案，一致到2017年10月9日案件审理结束，历时一年多时间，期间经历4次庭审，最少6次的到庭询问和谈话，两次文件检验鉴定申请，两次痕迹检验鉴定申请，代理人做了大量的工作。除了2017年8月23日最后一次庭审时调解时，原告向代理人询问关于鉴定费、诉讼费的承担问题，代理人没有参与其他任何的调解、撤诉。二、关于再审案件。2018年9月原告前后六次来到徐州，代理人基于：“你这个案件已经过了6个月的再审申请期限、以及没有新证据，也没有提供给我们任何符合人民法院提起再审的情形，再审申请审查被驳回的可能很大，甚至再审都立不上案”，6次将其劝回。代理人接受代理是基于：原告再审意志坚决，其称是邳州市公安局及其下属的戴庄派出所多次承诺，而做出了附条件的撤诉，原告称撤诉是上当、受骗以及他有证据。2018年9月28日，代理人前往徐州铁路运输法院阅卷、复印材料，提交关于启动再审程度的申请书。后于2018年9月28日、29日两次到徐州市中级人民法院递交再审申请，该院以已经过了再审期限为由拒绝接收，在代理人一再强调再申请再审的理由和原告告知的超过再审期限的客观情况后，立案庭法官告诉我可以通过邮寄寄送再审申请。2018年9月30日代理人向徐州市中级人民法院邮寄了申请再审的所有的材料。在案件代理过程中，每次都及时向原告通过电话的方式明确告知案件的进展。代理人在2019年5月收到再审申请告知书，并通知原告，因原告家中有事，直到2019年7月14日才转交给他。3.关于代理费。我们已经向原告卡具了14000元的发票。综上，请求依法驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月4日，林清银（甲方）与被告徐州市云龙区子房法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，载明：林清银因与邳州市公安局，不服具体行政行为的行政诉讼纠纷一案，委托徐州子房法律服务所的法律工作者出庭代理诉讼，乙方指派王继军法律工作者为本案在江苏省徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初417号案第一审诉讼程序作为甲方的诉讼代理人；甲方应于本协议签订之日或于2016年9月10日前向乙方交纳代理人4000元及交通、通讯等市区法院500元。2017年10月9日，徐州铁路运输法院出具（2016）苏8601行初417号行政裁定书，准予原告林清银撤回起诉。2018年9月26日，林清银（甲方）与被告徐州市云龙区子房法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，载明：林清银因与邳州市公安局，不服具体行政行为的行政诉讼纠纷一案，委托徐州子房法律服务所的法律工作者出庭代理诉讼，乙方指派王继军法律工作者为本案在徐州市中级人民法院申请再审诉讼程序中作为甲方的诉讼代理人；甲方应于本协议签订之日或于2018年9月26日前向乙方交纳代理人10000元及交通、通讯等市区法院1000元。2019年3月1日，徐州市中级人民法院出具再审申请告知书，载明：林清银对徐州市徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初417号行政裁定不服，于2018年9月30日向我院邮寄申请再审……鉴于，向法院申请再审时已超过法定期限，亦不符合其他法定条件，故本院不予立案复查。该告知书下方林清银手写内容为“收到再审申请告知书原件”。另查明，2019年8月7日、2020年4月3日徐州市云龙区子房法律服务所分别向林清银出具金额为10000元、4000元的发票。原告当庭陈述，要求解除和被告之间的两份委托代理合同，是基于在我申请再审时没有告知我再审超过六个月期限不能再立案；第一审的行政案件没有按合同履行责任，没有告知我撤诉的风险。关于15000元代理费，其中4000元为行政案件代理费，10000元为再审案件代理费，1000元是通过刘学转交给被告了。被告当庭陈述，一审行政案件中原告仅在2017年8月23日的庭审中向王继军咨询关于撤诉事宜，其告知原告撤诉牵扯到实体权利须由原告自己决定；再审时也明确告知原告再审案件已过6个月的期限亦无其他申请再审的事由，后来接受原告委托时为了再审案件做了大量的工作，包括整理了再审申请书和所有代理手续，到铁路法院调卷卷宗，向铁路法院递交关于启动再审的申请书、向中院递交再审申请书。为证实上述陈述，原告提供于2019年9月26日其与王继军的接案谈话笔录及谈话录音、再审申请书等证据予以证实。谈话笔录内容为：问：谈一下案件的情况？王：……后因被告邳州市公安局承诺一并处理，同第三人之间的所有纠纷，而附条件的撤诉……想申诉，申请再审；问：原一审是我们给代理的，但是最后的调解过程中我们没有参与，对于撤诉我们不清楚？王：对，原主审法官主动徐州到邳州调解……由于当时在邳州，我就没有通知你们，邳州市公安局的派出所又哄骗我，什么都答应，以致上当，最终撤诉；问：你这个案件已经过了6个月再审申请期限。王：我的案件和他们的不一样……我只想请你们代理再审，你们按照我的想法去申请，无论结果到哪一步，包括法院不受理，我自愿承担所有的后果。我缴费委托，你们只给代理就行，所有风险我自己承担；问：特别是你这个案件已经过了6个月的再审期限，以及没有新证据，也没有提供给我们任何符合人民法院提起再审的情形，再审申请审查被驳回的可能很大，甚至再审都立不上案，你是否坚持委托代理，王：坚持委托。录音内容：王：由于你这个案子再审的一些这样那样的特殊条件，立案都立不上，但是，你只要委托了，我们就不退费。林：不退费。原告对于谈话笔录的质证意见为：没有看内容，被告让我签字就签字了。对于录音的质证意见为：录音是我和王继军的，但被告说给我跑，难度很大，没有不受理。原告另陈述，庭审时问被告是否撤诉，被告说撤诉不撤诉对你很重要，我不好给你拿主意；诉讼请求中的5000元的损失是医药费、误工和公安局应该补偿的款项。本院认为,林清银与徐州市云龙区子房法律服务所签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。第一，关于被告王继军是否是本案适格被告的问题。经查认为，被告王继军系受被告徐州市云龙区子房法律服务指派代理原告的案件，系履行职务行为，故相应的民事责任应由被告徐州市云龙区子房法律服务承担。第二，合同应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，林清银认为徐州市云龙区子房法律服务所为其指派的代理人在第一审行政案件中未告知其撤诉的风险、再审案件时未告知其无法立案，导致林清银权利未获完全保障,要求与其解除合同。经查认为，关于第一审行政案件是否撤诉的问题，是继续起诉还是撤诉关系当事人的切身利益，牵扯到当事人是否终止诉讼，被告指派的代理人王继军不能替当事人作出决定；关于再审案件，被告所提供的接案谈话笔录及通话录音可以相互印证，足以证明被告已向原告告知无法申请再审的理由，且原告自愿承担相关风险。综上。原告提交证据不足以证明其主张，故对于林清银要求和被告解除两份《委托代理合同》的诉讼请求，本院依法不予支持；关于原告要求退还诉讼代理费的诉讼请求，代理费属于双方意愿，代理合同及风险告知书也已明确告知原告风险，但原告坚持要求被告代理，属于双方自愿行为，故，对于该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告返还1000元的费用，因未提供相关证据证明，本院依法不予支持。第三，关于原告要求被告赔偿损失的问题。原告未能举证证明损失的数额，亦未能举证证明原告的损失系因被告的违约或者侵权行为所致，故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告林清银的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告林清银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  刘爱琳人民陪审员  王延凤二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  宋神保