河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2186号 原告：王金廷，男，1967年9月2日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。 委托代理人：李同庆、高赫苓，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。 法定代表人：高玉春，该公司总经理。 委托代理人：单既才，黑龙江朗旭律师事务所律师。 被告：刘启杰，男，1954年11月7日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市。 被告：呼伦贝尔市永昌房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区开发路市场。 法定代表人：朗永昌，该公司董事长。 委托代理人：蒋敬伟，内蒙古乌恩律师事务所律师。 原告王金廷与被告河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告河南城建公司申请追加刘启杰、呼伦贝尔市永昌房地产开发有限公司（以下简称永昌公司）为本案共同被告，本院予以准许后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告王金廷的委托代理人李同庆、高赫苓、被告河南城建公司的委托代理人单既才、被告刘启杰、被告永昌公司的委托代理人蒋敬伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王金廷诉称，被告河南城建公司(曾用名:河南城建建设集团有限公司)第十项目部因工程需要而向原告租赁建筑器材，双方于2013年8月3日签订《建筑器材租赁合同》一份，由原告向被告出租各种建筑器材。该合同约定，租金按月计算，乙方每月5日前支付上月发生的租赁费，如逾期未交租金按日加收原欠租金总额千分之五的违约金，计算租金日期以提货之日起，发生回送时，按退还单的日期为准。上述合同签订后，原告依约向被告提供了相应的租赁器材，完全、适当地履行了合同义务，但被告并未依约向原告支付租金及违约金，同时尚有部分租赁器材未退还。经原告核算，现被告尚欠原告租金156308.38元、违约金46892.51元未付，另尚有价值7056元的租赁器材未退还(扣件511个，顶丝228根)及1950元损坏赔偿费用未付。前述款项及租赁器材虽经原告多次催要，但被告至今未付。因被告下属的第十项目部为被告设立的下属单位，故被告应就该项目部的上述债务承担给付责任。前述款项及租赁器材虽经原告多次催要，但被告至今未付。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令解除原、被告于2013年8月3日签订的《建筑器材租赁合同》；被告给付原告租金至租赁器材退清为止，截至2020年7月2日，租金暂计156308.38元；被告退还原告租赁器材(扣件511个，顶丝228根)或赔偿未退还租赁器材损失7056元及损坏赔偿费用1950元，两项合计9006元；被告给付原告违约金46892.51元；被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告申请变更诉讼请求，要求有被告给付截止到2020年10月12日的租赁费158069.97元，违约金47420.99元。 被告河南城建公司辩称，一、原告不备诉讼主体资格，本案应依法驳回原告的起诉。首先，本案订立《建筑器材租赁合同》的一方当事人是海拉尔区学福建筑器材租赁站，而另一方则是以刘启杰签名并加盖河南城建建设集团有限公司第十项目部资料专用章，在承租方名称处填写的“河南城建建设集团有限公司”为当事人(被告河南城建公司不予认可)。原告王金廷不是合同任何一方的当事人，且该合同第八条约定，双方发生纠纷，由甲方法定代表人身份证所在地人民法院裁决，由此，本案适格的原告应为“海拉尔区学福建筑器材租赁站”，而不是王金廷。其次，从事建筑设备租赁的经营活动，应当取得经营资质，王金廷为了从事该项经营已经注册登记了海拉尔区学福建筑器材租赁站，租赁站虽然是王金廷注册的个体工商户，但租赁站具有独立的诉讼主体地位，是与自然人相区别的。《民事诉讼法解释》的第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。综上，王金廷不是适格的原告，本案应依法驳回原告的起诉。二、被告不适格。首先，河南城建公司没有与原告或者租赁站签订《建筑器材租赁合同》，合同上加盖的河南城建建设集团有限公司第十项目部的印章不是河南城建公司的，也不是河南城建公司授权给刘启杰使用的，不能因在合同的承租方名称上写有“河南城建建设集团有限公司”字样，就确定河南城建公司为一方当事人履行义务。其次，永昌家园12号楼的实际施工人是刘启杰，《建筑器材租赁合同》是刘启杰与租赁站签订，实际履行该合同的是刘启杰和租赁站，已经给租赁站支付租赁费的也是刘启杰，根据合同相对性原则，刘启杰才是本案适格被告。三、合同约定管辖的条款无效。首先，按照民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案被告住所地、合同履行地、标的物所在地、合同签订地均在内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区，而基于本案适格的原告又是海拉尔区学福建筑器材租赁站，而不是王金廷，租赁站的住所地也在海拉尔区，那么本案与争议有实际联系的地点均不在唐山市丰润区，均在呼伦贝尔市海拉尔区，因此，本案不应由唐山市丰润区人民法院管辖。其次，唐山市丰润区人民法院受理该案件是按照该合同第八条的约定，是基于甲方法定代表人的身份证确定管辖法院的。海拉尔区学福建筑器材租赁站是个体工商户，不具有法人资格，当然不存在法定代表人。王金廷的身份只是海拉尔区学福建筑器材租赁站经营者，不是法定代表人。由于法定代表人不存在，约定法定代表人身份证地址管辖，当然无效。且上述约定也不符合民事诉讼法规定的约定管辖的约定范围。最后，如果唐山市丰润区人民法院不能以原告主体不适格裁定驳回起诉，也应当将此案移送呼伦贝尔市海拉尔区人民法院管辖。四、河南城建公司不应承担给付租赁费的义务。首先，无论是民法通则、民法总则，还是合同法均规定了合同的相对性原则，只在特定的领域才有合同相对性的有限突破。依法律和行政法规的相关规定，在合同法领域内，突破合同相对性的只涉及建设工程施工合同纠纷案件，而对于买卖合同或者租赁合同来说，均不涉及合同相对性原则的突破。由于河南城建公司不是租赁合同一方的当事人，不应承担合同责任。其次，河南城建公司不是永昌小区12号楼的施工人，不存在因建筑施工租赁建筑施工设备的事由。虽然河南城建公司与永昌公司签订了《建设工程施工合同》，但该合同签订的时间是2013年8月24日，在该合同订立之前的2013年6月8日，永昌公司已经与刘启杰签订了《永昌家园12#楼建设工程承包合同》，由永昌公司以包工包料方式将该12#楼大约15000平方米的建筑工程施工发包给刘启杰。因此，河南城建公司只是名义上的施工中标人和承包人，但并非是实际与永昌公司订立并履行建设工程施工合同的相对方。正是基于上述原因，2013年8月28日，河南城建公司与永昌公司又签订了一份《协议书》，该协议书明确了刘启杰是永昌公司安排施工的，并明确约定如永昌公司自己安排施工队，且永昌公司不能按照中标合同的约定给河南城建公司拨付工程款，实质上是剥夺了河南城建公司对该工程的管理权，所出现的人工工资、材料款、税金、工程质量、安全生产事故等任何不良后果，均由永昌公司承担。由此，对于刘启杰租赁学福租赁站的建筑施工设备所产生的租赁费等，直接租赁人是刘启杰，将工程发包给刘启杰的是永昌公司，这些均与河南城建公司无关，河南城建公司不应承担任何责任。再次，“永昌小区”整个工程的施工建设，均是由永昌公司安排的，河南城建公司虽然是名义上的施工建设的中标单位，但并未进行实质的施工建设和竣工验收。安排刘启杰施工队伍进行施工，不是河南城建公司的行为，而是永昌公司的行为。河南城建公司与永昌公司签订的《协议书》仅能作为河南城建公司允许永昌公司使用其资质进行施工建设的认可，并不是对刘启杰使用河南城建公司资质的认可。刘启杰所签订的租赁合同使用的河南城建建设集团有限责任公司第十项目部资料专用章的印章是刘启杰伪造的，不具有真实性、合法性，更不能代表河南城建公司。而“资料专用章”也不具有对外签订租赁合同的效力。尤其值得注意的是该《建筑器材租赁合同》订立的时间是2013年8月3日，此时河南城建公司尚未与永昌公司订立《建设工程施工合同》(双方订立合同的时间是2013年8月24日)，河南城建公司尚未介入永昌小区的任何施工事务，更不可能存在租赁建筑施工设备事宜。因此，河南城建公司不应受《建筑器材租赁合同》的约束，更不应当承担合同责任。最后，2014年9月26日刘启杰所书写的《承诺书》，进一步确定了刘启杰实际施工人的地位，并由刘启杰自行承担因施工所发生的各项费用的责任。由此也能确定刘启杰才是租赁合同一方真正的当事人。五、河南城建公司不应承担连带清偿责任。首先，在建设永昌小区过程中，刘启杰因不支付建筑材料买卖合同价款被出卖人起诉，出卖人以刘启杰与河南城建公司是挂靠关系而要求河南城建公司承担连带责任，但无论是海拉尔区人民法院(2016)内0702民初550号民事判决书，还是呼伦贝尔市中级人民法院(2016)内07民终944号民事判决书均判决刘启杰给付出卖人买卖合同价款，并没有判决河南城建公司承担直接给付责任或者承担连带给付责任。那么对同属一个性质和法律关系的本案，较之买卖关系来说，更不应当支持租赁关系中由河南城建公司直接给付或者连带给付租赁费的责任了。2020年7月31日试行的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》，也确定了同案必同判、类案必检索的这一精神。其次，如前第四项所阐述的事实，即使由发包方承担连带责任，也应当是永昌公司对刘启杰所负债务承担连带责任，而不应是河南城建公司的连带责任。永昌公司与河南城建公司的《协议书》第一条约定，河南城建公司不同意永昌公司自行安排施工队，第二条明确约定，工程款必须进入河南城建公司的账户，施工队的任何人都无权直接从永昌公司提取工程款。但实际上永昌公司直接与刘启杰建立了承包关系，工程款也直接给付了刘启杰。因此，即使承担连带责任，承担连带责任的主体也应当是永昌公司。综上，原告与河南城建公司之间不存在直接或者间接的租赁关系，河南城建公司亦没有将工程分包给刘启杰，将永昌小区工程分包给刘启杰的是永昌公司。因此，河南城建公司请求法院依法驳回原告对河南城建公司的起诉。租赁费的数额应由刘启杰与租赁站进行核对。对于违约金，过分高于造成的损失，双方争议的是租赁费给付租赁器材返还，不涉及其他诉讼内容，租赁费的损失应按银行间同行业拆借中心公布的一年期市场报价利率，现在是年利率3.85%，原告要求的违约金数额是在此基础上再增加30%，超过部分就属于过高，不应当予以支持。 被告刘启杰辩称，王金廷起诉的是河南城建公司，后追加刘启杰为第二被告。在租赁期间是被告刘启杰与原告签订了一份租赁合同，上面的公章是河南城建第十项目部资料专用章，是刘启杰的会计加盖的，这个章不是伪造的，不是假的，当时河南城建公司给刘启杰出具了一个施工授权委托书。关于永昌小区的11号、12楼，11号楼2011年6月份开始施工，12号楼是2013年8月份开始施工，两个楼都有河南城建公司中标手续，实际施工人是刘启杰，和永昌房地产签订了施工合同。租赁期间与王金廷签订合同以后，也用了王金廷的建筑器材，2014年7月22日，刘启杰和王金廷有一个结算手续，一共欠58000多元，租赁单位是海拉尔区学福建筑器材租赁站，结算收据上面是王金廷签字。王金廷也找过刘启杰几次，起诉时刘启杰不知道，是起诉河南城建公司，河南城建公司找的刘启杰。刘启杰的工程款没有结回，工程款结清肯定偿还王金廷，如果法院判决，应该判决给永昌房公司。河南城建是刘启杰靠挂的单位，刘启杰向其缴纳了管理费51万元，都是永昌公司直接支付的。本案不应该判决河南城建公司负担。 被告永昌公司辩称，本案诉争的租赁合同并不是永昌公司签订的，永昌公司不是合同的相对人，不需要承担给付义务，并支付相应的租金。原告诉讼主体不是适格，应按照注册个体工商户的字号进行诉讼。刘启杰与河南城建是挂靠关系，刘启杰在答辩中已经明确，所以在本案租赁合同中，永昌公司没有参与租赁器材合同的签订履行，应由工程的实际施工人承担相应的义务。永昌公司与刘启杰之间的建筑施工合同，已经由内蒙古高级人民法院作出终审判决，并且永昌公司在呼伦贝尔市中级人民法院执行中已经将全部工程款及法院判决的利息足额支付给刘启杰，永昌公司不存在拖欠任何工程款的事情，所以永昌公司不应承担任何垫付或者支付责任。 经审理查明，2015年3月18日，河南城建建设集团有限公司变更为河南城建建设集团有限责任公司。 2011年，被告河南城建公司中标了被告永昌公司开发的内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区永昌家园11号楼项目。2011年5月5日，被告河南城建公司出具工程施工授权委托书，授权委托被告刘启杰负责永昌家园11#第十项目部的工程施工及安全、质量、工人工资等事宜，并刻制了河南城建建设集团有限公司第十项目部资料专用章。2013年6月15日，被告永昌公司与被告刘启杰签订了永昌家园12#楼建筑工程承包合同，被告永昌公司将永昌家园12#楼发包给被告刘启杰承建。2013年8月24日，被告永昌公司与被告河南城建公司签订建设工程施工合同，永昌公司将永昌家园12#楼发包给河南城建公司承建，永昌公司、河南城建公司在该合同上加盖了公章，刘启杰作为河南城建公司的委托代理人在合同上签了字。上述合同签订后，永昌家园的11#、12#楼均由被告刘启杰实际组织施工。2015年5月16日，永昌公司与刘启杰核对永昌家园11号、12号楼工程款给付情况，永昌公司共向河南城建公司支付11号楼、12号楼管理费515000元，双方签订了付款明细，永昌公司加盖了公章，刘启杰加盖了河南城建建设集团有限公司第十项目部资料专用章。 2013年8月3日，被告刘启杰以被告河南城建公司名义与原告王金廷经营的海拉尔区学福建筑器材租赁站签订了建筑器材租赁合同，原告为被告河南城建公司承建的永昌家园12#楼提供建筑器材，原告在出租方处加盖了海拉尔区学福建筑器材租赁站印章，被告刘启杰在合同上承租方处签了字，并加盖了河南城建建设集团有限公司第十项目部资料专用章，该租赁合同约定：租赁价格为钢管日租金0.013元/米，可调托日租金0.02元/个，扣件十字0.013个/天；租金按月计算，承租方每月5日前支付上月发生的租赁费，如逾期未交租金，按日加收原欠租金总额千分之五的违约金；器材丢失或损坏的照收租费，并按合同附件价格赔偿（扣件十字6元/个，可调托17.5元/个，钢管17.5元/米）；租赁价格表、提过单、退货单、租赁费结账单均为合同组成部分；如双方发生经济纠纷，由出租方法定代表人身份证所在地人民法院裁决等内容。合同签订后，原告陆续向永昌家园12#楼工程提供建筑器材，工地的施工人员也相继为原告签了建筑器材租赁用品提货单、退货单。截至2014年6月19日，涉案工程中尚欠原告扣件511个、可调托228个未退还。2014年7月22日，河南城建建设集团有限公司第十项目部与原告王金廷核对账目，双方确认截止2014年7月22日，河南城建建设集团有限公司第十项目部共欠原告租赁费及缺件弯管费用58000元。 庭审中，原告称，在签订合同时对于三被告之间的关系并不知情。被告河南城建公司称其在永昌家园11号楼施工建设中对被告刘启杰有过授权，但是12号楼并没有进行授权，第十项目部的印章是其允许刘启杰做11号楼工程时使用，与12号楼无关，刘启杰以此章与租赁站签订的租赁合同对河南城建公司是不具有约束力，不能认为是河南城建公司与租赁站有直接的合同关系。被告刘启杰主张永昌家园工程在2014年8月24日已经竣工，且被告刘启杰的会计已经与王金廷已经对账确认所欠租赁费为58000元，后续不应再产生租赁费。 另查明，原告王金廷经营的海拉尔区学福建筑器材租赁站已于2019年10月29日注销登记。 上述事实有原、被告陈述、建筑器材租赁合同、提货单、退货单、建设工程施工合同、建筑工程承包合同、中标通知书、收据、计算单、施工合同委托书、工程付款明细等证据证实。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告刘启杰以被告河南城建公司名义与原告经营的海拉尔区学福建筑器材租赁站签订建筑器材租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。海拉尔区学福建筑器材租赁站系原告王金廷个体经营，该租赁站注销登记后，其权利、义务理应由作为经营者的原告王金廷承继。被告河南城建公司授权被告刘启杰负责永昌家园11#楼的相关施工事宜，并刻制了河南城建建设集团有限公司第十项目部资料专用章；永昌家园11#、12#楼工程均为河南城建公司承建和刘启杰实际进行施工，河南城建公司实际收取了11#、12#楼的工程管理费；2014年7月22日，河南城建建设集团有限公司第十项目部与原告就建筑器材租赁费用进行对账；2015年5月16日，刘启杰与永昌公司核对工程付款情况时加盖有河南城建建设集团有限公司第十项目部资料专用章，综合上述事实，即使被告刘启杰在承建永昌家园12#楼过程中未持有被告河南城建公司的授权委托书，原告亦有理由相信被告刘启杰对被告河南城建公司享有代理权。被告刘启杰与海拉尔区学福建筑器材租赁站签订租赁合同的行为构成对被告河南城建公司的表见代理，因该合同产生的相关义务理应由被告河南城建公司承担。租赁合同中约定“双方发生经济纠纷，由出租方法定代表人身份证所在地人民法院裁决”，海拉尔区学福建筑器材租赁站为个体经营，该约定中的法定代表人意为经营者原告王金廷，原告的户籍所在地为河北省唐山市丰润区，故本案由本院管辖符合双方约定。被告河南城建公司、永昌公司、刘启杰之间签订协议等属于三被告之间内部经营行为，对外不具有法律效力，不能对抗不知情的第三人。被告永昌公司不是租赁合同的相对人，故不应承担给付租赁费的义务。原告王金廷与河南城建建设集团有限公司第十项目部曾核对账目，确认截止2014年7月22日所欠租赁费及缺件弯管费用为58000元，该事实清楚，本院予以确认。被告河南城建公司未退还原告的扣件511个、可调托228个，自2014年7月23日计算租赁费至2020年10月12日应为25475.62元【（511个×0.013个/天+228个×0.02元/个）×2274天】，被告河南城建公司亦应给付，故被告河南城建公司所欠租赁费及损坏赔偿费用共计83475.62元（58000元+25475.62元）。被告未按合同约定及时给付租赁费的行为已构成违约，故对原告要求解除双方签订的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付违约金的请求，双方在租赁合同中约定的千分之五的违约金过高，本院酌定违约金为所欠租赁费及损坏赔偿费用共计83475.62元的30%为宜，即25042.69元。被告尚未返还原告的建筑器材应予返还，如不能按时返还，可按合同约定的价格赔偿的原告损失7056元（扣件6元/个×511个+可调托17.5元/个×228个）。原告和被告河南城建建设集团有限公司第十项目部核对账目时，已经计算过租赁器材的缺件弯管费用，故对原告主张的租赁器材损坏赔偿费用1950元，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告王金廷和被告河南城建建设集团有限责任公司于2013年8月3日签订的建筑器材租赁合同； 二、被告河南城建建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告王金廷租赁费83475.62元，违约金25042.69元，合计108518.31元； 三、被告河南城建建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告王金廷扣件511个、可调托228个或按合同约定的价格赔偿原告损失7056元； 四、驳回原告王金廷的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2242元，由被告河南城建建设集团有限责任公司负担1235元，由原告王金廷负担1007元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈红梅