江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终9452号上诉人（原审原告）：张家港市博阳纺织有限公司，住所地张家港市杨舍镇乘航勤星村。法定代表人：赵玉芹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘曹恒，江苏庖丁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港市呈祥纱业有限公司，住所地张家港市杨舍镇晨阳兴晨路。法定代表人：徐敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：任志勇，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐敏，男，1970年1月12日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）：霍玉静，女，1983年9月11日生，汉族，住河南省永城市。上诉人张家港市博阳纺织有限公司(以下简称博阳公司)因与被上诉人张家港市呈祥纱业有限公司（以下简称呈祥公司）、徐敏、霍玉静确认合同无效纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初8995号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。博阳公司上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院审理。事实和理由：一审适用法律错误，致使博阳公司无救济途经。一、本案并非重复起诉。本案与一审法院作出(2015)张商初字第00201号民事判决及(2019)苏0582民初12515号民事裁定所涉案件除了双方当事人一致外，诉讼标的、诉讼请求均不一致，本案诉讼请求实质上也未否定前案的裁判结果，没有任何一个法律文书对本案所涉《和解协议》的效力进行过确认，故本案不构成重复起诉。本案关键证据《和解协议》遭到徐敏涂改，徐敏涂改的《和解协议》被一审法院在(2016)苏0582执4376号案件中作为执行完毕的依据，该份涂改后的《和解协议》的效力已经严重影响博阳公司合法权益的实现，博阳公司对此享有诉的利益。二、博阳公司根据一审法院释明提出执行异议，一审法院于2020年6月29日作出(2020)苏0582执异96号执行裁定书，明确“对和解协议的争议，债权人只能就恢复执行或诉讼选择其一，选择诉讼以后，不能再申请恢复执行，除非和解协议被确认无效或撤销……博阳公司在和解协议被诉讼确认无效或撤销前，其恢复执行的异议申请，不符合受理条件，已立案的，应裁定驳回申请。”据此，博阳公司再次向一审法院诉讼确认《和解协议》无效，但本案再次被驳回起诉,博阳公司已无救济途经。恳请二审法院节约司法资源，维护判决书的公信力及博阳公司的合法权益。呈祥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐敏、霍玉静二审未作答辩。博阳公司向一审法院起诉请求：1.请求确认徐敏涂改的《和解协议》无效；2.本案诉讼费用由呈祥公司、徐敏、霍玉静承担。一审法院认定事实：2015年8月4日，博阳公司起诉呈祥公司、徐敏、霍玉静转让合同纠纷一案，一审法院经开庭审理，作出（2015）张开商初字第00201号民事判决书，判决内容为：呈祥公司、徐敏、霍玉静应共同归还博阳公司设备转让款310683.12元及利息（自2013年12月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。案件受理费4447元（已减半）、保全费3170元，合计7617元由呈祥公司、徐敏、霍玉静负担。该案判决后，博阳公司与呈祥公司、徐敏、霍玉静私下签订了《和解协议》一份，对签订协议的时间，徐敏说是2015年11月2日，博阳公司说大约是2015年10月30日签订的。按照《和解协议》约定，呈祥公司、徐敏、霍玉静已于2015年10月30日支付给了博阳公司18万元，对此付款情况双方均无异议。但对于协议中约定的剩余1.3万元的履行时间产生争议，在《和解协议》中打印字体是“2015年12月31日”，而徐敏提供给法院的《和解协议》上显示，徐敏对该字体手工进行了涂改，涂改为“2016年12月31日”。博阳公司说其没有拿到《和解协议》，故无法提供。博阳公司于2016年9月7日申请强制执行。执行中，执行承办人于2016年9月20日强制扣划了徐敏银行卡8万元；2017年2月21日，执行承办人找到双方，根据执行笔录上反映，徐敏承认是其更改了“2016”，但称述是在博阳公司法定代表人的丈夫李岳在场的情况下更改的，但李岳当即否认知道徐敏更改年份的事情。后该执行案件以被执行人自觉履行了付款义务13000元结案。另根据博阳公司举证的短信聊天记录，徐敏在2016年9月20日、9月23日、9月24日、10月3日给李岳发短信，具体内容为：1、“李总，你是做大生意之人，白手起家的楷模，朋友皆天下，我徐敏一生敬佩。今短信请你原谅不足，在你面前失诚信了，敬请谅解，大人不计小人过，再三原谅我，徐敏携全家终生感谢！没齿不忘，叩谢！”。2、“李总，多一个朋友多一条路。看在同行份上，看在我徐敏成长的份上，再次恳请您同情，包容。李总原谅一下，谢谢您。”3、“李总，在我心中你是我的榜样，我现靠借款，高利贷为生。你高抬贵手胜造七级浮屠，积德！李总，看在三个小孩向你乞讨份上原谅我吧！徐敏跪谢！”。4、“李总，含泪给你诉说！原谅我吧！徐敏翻身必报恩，看在三个孩子份上，给他们一个窝吧！否则散了，李总，晓得你心慈，救救我吧。总计欠借款二百万。”5、“李总，您好！我失信造成，愿承担3万。另加律师费。让我减轻负担！你高抬贵手！实在难呀！”徐敏对发此短信进行了解释，认为：当时找不到和解协议，就跟李岳发了这些短信，找到协议后就从来没有再发。2019年9月16日，一审法院立案受理了博阳公司与呈祥公司、徐敏、霍玉静转让合同纠纷一案。在该案中博阳公司的诉讼请求为：1.请求呈祥公司、徐敏、霍玉静支付设备余款117683.12元及利息（自2013年12月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；暂计至2019年8月16日，利息为142896元）；2.请求呈祥公司、徐敏、霍玉静支付原案件诉讼费用7617元；3.请求呈祥公司、徐敏、霍玉静支付自迟延履行之日2015年11月20日起至实际付清之日止，加倍支付延期履行期间的债务利息（暂计至2019年8月16日，利息为28132元）；本案诉讼费用由呈祥公司、徐敏、霍玉静承担。事实和理由：博阳公司诉呈祥公司、徐敏、霍玉静转让合同纠纷一案，经江苏省张家港市人民法院审理后作出（2015）张开商初字第00201号民事判决书，后博阳公司与呈祥公司、徐敏、霍玉静达成一份《和解协议》，约定呈祥公司、徐敏、霍玉静必须在2015年12月31日前向博阳公司支付13000元，否则博阳公司可以依据（2015）张开商初字第00201号民事判决书确定的金额扣减已支付金额后向法院申请强制执行。呈祥公司、徐敏、霍玉静未能依据《和解协议》向博阳公司履行付款义务，博阳公司于2016年9月7日向法院申请强制执行，在执行过程中徐敏却向法院提交了一份《和解协议》，但该份《和解协议》上明显的将打印的年份2015年用水笔手动修改为了2016年，且该修改处仅盖有呈祥公司的印章，没有博阳公司方的盖章或签字确认。另外，徐敏还给李岳发过手机短信请求；李岳能够原谅其失信，提出愿意偿付叁万元加律师费了结此案。后一审法院经审理后认为：本案已经过（2015）张开商初字第00201号案件的审理，该案在查明案件事实后已作出判决，且该民事判决书已生效。双方在申请执行前私下协商，并签订了《和解协议》，在执行过程中，双方对该《和解协议》部分款项的履行时间产生争议，最终以被执行人自觉履行了付款义务1.3万元结案。本案中博阳公司提起的诉讼经审理与（2015）张开商初字第00201号案件属同一事实，根据法律规定，就同一事实和诉请，法院不应对此事实和判决结果进行重复确认，故博阳公司的起诉不符合法律规定。博阳公司可就该争议提出执行异议之诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定裁定驳回博阳公司的起诉。该裁定已生效。本案中博阳公司提起诉讼的基础事实与（2015）张开商初字第00201号案件、（2019）苏0582民初12515号案件相同，且博阳公司在（2015）张开商初字第00201号民事判决书生效后向一审法院申请执行，一审法院依据在博阳公司申请执行之前双方达成的《和解协议》的约定以被执行人自觉履行了付款义务13000元结案。现博阳公司起诉要求确认上述《和解协议》无效，不符合起诉的条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回博阳公司的起诉。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，博阳公司向一审法院提起执行异议，请求确认和解协议无效，继续执行（2016）苏0582执4376号申请执行人的执行申请，案号为（2020）苏0582执异96号，一审法院裁定驳回异议申请。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉和解协议系当事人私下达成的和解协议，并非执行和解协议。一审法院于前案中均未对该协议效力作出认定，故案涉争议与前案并非同一事实。博阳公司具有确认和解协议效力的诉的利益，故应予实体审理。一审法院驳回起诉，处理有所不当。综上，一审认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初8995号民事裁定；二、本案指令江苏省张家港市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 诚审 判 员  唐 蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年十一月二十九日法官助理  蒋 超书 记 员  张文琪