北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24495号原告：肖某，男，1981年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张蒋开，北京市方正律师事务所律师。被告：吴某（兼孙某委托诉讼代理人），男，1970年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙某，女，1975年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告肖某与被告吴某、孙某不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某之委托诉讼代理人张蒋开与被告吴某（兼孙某之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖某向本院提出诉讼请求：1判令二被告连带偿还我本金人民币485100元并支付我资金占用费（资金占用费按同期贷款市场报价利率自2017年5月26日计算至债务全部清偿日止）；2、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：我与吴某系要好的同事关系，2017年5月，吴某对我称有一项较好的投资业务问我是否感兴趣，我基于对吴某的信任，按照吴某的指示，于2017年5月25日向吴某配偶孙某的银行账户转账492100元，我转款之后，发现吴某所述的投资业务应当履行的手续并未实现，例如并未签订投资合同等，随即我要求二被告返还我转账的钱款，但对方以各种理由推脱，仅于2017年6月8日通过银行转账向我还款7000元，尚欠我485100元未予返还。另，二被告口头承诺最晚于2017年12月底将欠款本息返还给我，但至今未偿还。故现我诉至法院，提出上述诉请。吴某、孙某辩称，2015年5月份，我们二人开始在一个名为“沃尔克”的投资平台上开户投资外汇项目。2017年，吴某就该投资项目询问肖某是否有意愿投资，告知肖某该投资项目每月有三次分红，每月收益为投资额度的5%，开户费用为100美元，并且告知肖某因为系外汇项目，在国内属于边缘线投资，因政策的变化可能会损失本金，肖某是财务总监出身，其本人对于投资的风险本身就意识充分，就投资问题，双方沟通了很长时间，肖某在深思熟虑之后，向孙某银行账户转账492100元用于投资，收到肖某的款项当日，我们即将其转账的钱款转予案外人，用于给肖某开立“沃尔克”平台的投资账户和兑换投资所需的美元存入投资账户，账户开立成功后，我们将相应账户信息告知了肖某，此后该账户由肖某自行操作。肖某投资后的第一个月第一个10天的分红大概有1000美元，如果其利用自己的账户提取收益会有10%的手续费，为了节省手续费，双方协商肖某将其投资账户内收益的美元转到吴某的投资账户，我们二人将上述投资收益折合成人民币7000元，由孙某账户转账给了肖某，该笔7000元，并非肖某所述的“还款”。2017年8月，“沃尔克”平台称因被黑客攻击，存在系统风险，所以平台停止交易，投资人在平台账户内的资金无法提取，至2017年底，该平台网站无法登录，不光肖某的投资损失了，我们二人在平台投资账户内资金有数百万元也都损失了。在投资平台关闭至本案诉讼之前，肖某从提供过要求我们还款。综上，不同意肖某的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴某与肖某曾系关系要好的同事，吴某与孙某系夫妻。2017年5月25日，肖某向孙某银行账户转账492100元，交易附言“辛苦嫂子，肖某”；该笔款项入账至孙某银行账户后，二被告即向案外人王某转账49万元。2017年6月8日，孙某银行账户向肖某转账7000元。本案2020年11月2日庭审中，二被告表示，孙某账户转账予王某的49万元即系用于为肖某在“沃尔克”平台开立投资账户和兑换用于投资所需美元的款项，因其二人与王某还有其他资金往来，实际上王某是按照492100元的总额为肖某开户和兑换存入投资账户的美元；账户开立成功后，吴某已经通过微信将包含有开户人姓名、ID号、入金美金金额、密码、交易平台密码的账户信息发送给了肖某，但存有吴某与肖某微信聊天记录的手机丢失，其二人暂时无法提供上述微信聊天记录。经本院询问，肖某表示其亦未留存与吴某的微信聊天记录。肖某另表示其并未委托二被告投资，其是在吴某称可以帮其投资一项很好的投资业务的情况下，其试着给吴某打款，其与吴某之间并未形成委托合同关系。本案庭审中，就肖某起诉书中所述的投资的具体情况，其委托诉讼代理人表示肖某本人也并未说清楚。后肖某本人于2010年11月5日致电本院称，其起诉书中所述的投资项目，确为二被告答辩所称的在“沃尔克”平台投资外汇，其认可二被告向其发送了投资账户的账号、密码，但称该账户“打不开”，就本院询问的何时发现账户无法登录，肖某又表示其收到账号、密码后“一直就没有弄这个事”，其一直在向二被告索要投资公司的相关凭证，二被告给不出相应凭证，就本院再次要求其确认的何时发现账户无法登录，肖某称“账户我就后来一直没有登录过”，本院就此询问那么其系如何发现账户登录不了的，肖某称“我就没有用过这个账户”。后肖某又向本院提交书面材料称，其系委托二被告将其转账的492100元投资至“沃尔克”平台，但二被告未能举证证实已经将款项投资至“沃尔克”平台，应当认定二被告未完成委托事项，双方委托合同关系已经解除，故二被告应返还其诉请所涉款项。2020年11月25日，肖某又以其“刚刚找到”为由，向本院补充提交其与吴某的微信聊天记录为证，据此主张其已经通知二被告解除委托，并要求退还投资款，对方亦认可返还投资款，只因其个人资金周转困难而暂时无法给付，且该份证据可以证实二被告并未代其将转账款项投资至“沃尔克”而系被二被告挪用，否则吴某不会同意由其归还投资款。上述微信聊天记录显示：2018年1月10日，肖某：涛哥，还是的（得）麻烦你帮老弟这个忙了，上次说要用的钱就这两天要用了，你看能帮老弟想想办法吗？吴某：现在资金真是最大的问题呀！这几个月我们也是一直在借钱过日子呢！我回去再和媳妇一起商量一下看看有什么办法吧！肖某：是的，没办法我这边实在是着急，也跟银行借了。还的（得）你和嫂子帮帮忙。吴某：我的和媳妇的信用卡现在都是透支的状态。肖某：是哦，我这主要是着急，要这钱弄不出来工作都的（得）丢。看看能不能帮忙吧。肖某出示的原始载体手机中的微信聊记录显示二人微信聊天记录期间为2017年7月20日至2019年11月7日，对于2017年7月20日之前的记录，肖某称“我有可能是换了手机了，所以这个手机里只有这些记录。”就本院询问的2018年1月10日聊天记录中的“帮忙”和“上次说要用的钱”的指向，肖某称“之前大概是2017年12月约了吴某吃饭，我跟吴某说让他把我的投资款给我，当时双方关系还很好，所以用词比较委婉，没有把还钱的事说得直接。”经本院审查，肖某引以为据的2018年1月10日之外的微信沟通内容，均未涉及双方本案争议。二被告就肖某上述补充证据质证称，2018年1月10日的微信沟通内容，系肖某对吴某称需要资金用于炒股，找二被告借款的情况下所发生，并非肖某所称二被告认可向肖某返还投资款。另，肖某就其起诉书中所述二被告曾承诺于2017年12月底之前向其还款，未向本院提交相应证据。本案诉讼过程中，经肖某申请，本院对于孙某名下位于北京市昌平区北七家镇天通苑东苑X区X号楼X层X单元X房屋进行了查封，肖某为此支付保全费2946元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，肖某诉请所涉485100元为肖某自行支付至孙某银行账户，肖某主张上述款项为二被告没有法律根据而取得的不当利益，依法应就其上述主张承担举证责任。依据双方一致陈述，可以确认肖某转账至孙某银行账户的492100元系用于二被告为肖某开立“沃尔克”平台的账户以进行投资；肖某认可二被告已经为其开立了“沃尔克”平台的投资账户，其一方面表示该账户无法使用，一方面又称从未登录、使用该账户，自相矛盾而不能作出合理解释，综合双方陈述及其他在案证据，肖某主张系二被告占有了其诉请所涉485100元而构成不当得利，本院不予采信，对其诉请二被告返还上述款项，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回肖某的全部诉讼请求。保全费2946元，由肖某负担，已交纳。案件受理费4288元，由肖某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 冯梦薇