福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4256号 上诉人（原审原告）：丁其良，男，1962年7月3日出生，回族，住晋江市。 委托诉讼代理人：李刚博，福建一止律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡秋霞，女，1967年9月15日出生，汉族，住晋江市。 被上诉人（原审被告）：蔡志强，男，1964年11月19日出生，汉族，住晋江市。 被上诉人（原审被告）：李雪虾，女，1979年6月21日出生，汉族，住晋江市。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 上诉人丁其良因与被上诉人蔡秋霞、蔡志强、李雪虾返还原物纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁其良上诉请求：撤销一审判决，改判支持丁其良一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由蔡秋霞、蔡志强、李雪虾承担。事实和理由：丁其良将房产证号为晋房权证东石字第0××9号的房产翻建成金明商厦，金明商厦至今未办理不动产权属登记。蔡志强、周兰兰、蔡碧莲、蔡志达有意向丁其良订购金明商厦6楼Ａ梯601、Ａ梯602、Ｂ梯601、Ｂ梯602，但未就价款、付款方式等事宜达成合意，未签订书面合同，与丁其良之间不存在房屋买卖合同关系。因丁其良拖欠蔡秋霞借款，蔡秋霞与其家人一起强迫丁其良在4份划横线处均未填写内容的《房屋买卖合同》上签名，以金明商厦6楼Ａ梯601、Ａ梯602、Ｂ梯601、Ｂ梯602为借款设定抵押。由于丁其良未能及时还清借款，蔡秋霞与蔡志强、周兰兰、蔡碧莲、蔡志达合谋，在与丁其良之间不存在房屋买卖合同关系的情况下，侵占了丁其良所有的址在金明商厦6楼Ａ梯601、Ａ梯602、Ｂ梯601、Ｂ梯602的房屋，但仅于事后在其中1份《房屋买卖合同》上单方自行填写6楼Ａ梯601，其他3份《房屋买卖合同》则被蔡秋霞用于填写上蔡秋霞侵占的其他房屋（包括本案另一诉争房屋2楼Ｂ梯201）。 丁其良与蔡秋霞、蔡志强、李雪虾之间不存在房屋买卖合同关系，一审法院认证错误、适用法律明显不当，一审判决严重错误，请求改判支持丁其良的一审诉讼请求，理由如下：一、一审中，丁其良提供的录音资料能够证明丁其良在4份划横线处均未填写内容的《房屋买卖合同》上签名，以4套房屋为借款设定抵押，与蔡秋霞、蔡志强之间不存在房屋买卖合同关系。(一)丁其良与蔡秋霞于2015年6月18日的谈话录音。(二)苏美美(丁其良的妻子)与蔡秋霞、蔡志强、蔡小渠于2015年6月18日的谈话录音。通过以上谈话录音资料，可以清楚知悉，蔡秋霞一方自认因丁其良借款未还而侵占了丁其良的房屋，并表示丁其良只要把借款偿还即可解决问题。可见，蔡秋霞一方侵占丁其良房屋。二、蔡秋霞在其持有的划横线处均未填写内容的《房屋买卖合同》上擅自添加的内容，未经丁其良确认，且房屋范围已超出用于抵押的金明商厦6楼的4套房屋，故蔡秋霞在《房屋买卖合同》上添加的内容无效。蔡秋霞在晋江市人民法院(2020)闽0582民初4412号一案庭审中，自认丁其良向其交付的4份《房屋买卖合同》在丁其良签名时划横线处均未填写内容，该事实在该案中已被归纳为无争议事实。一审法院认为“即使存在如丁其良所述的合同主文手写部分系蔡秋霞等人单方添加，由于丁其良系自愿将空白房屋买卖合同蔡秋霞，就应当预见到蔡秋霞可能在房屋买卖合同空白处添加的后果，丁其良应当对该预见的后果承担法律责任”实属不当。三、一审判决存在诸多认证错误、适用法律错误、认定明显不当的情形，本案依法应当改判支持丁其良的一审诉讼请求。本案中，丁其良已充分举证证明案涉房屋为丁其良所有，故应由蔡秋霞、蔡志强、李雪虾对其有权居住在丁其良所有的房屋中的主张承担举证责任。蔡秋霞、蔡志强、李雪虾未能提供合法、有效、充分的证据证明其有权居住在丁其良所有的房屋，应认定蔡秋霞、蔡志强、李雪虾侵占了丁其良所有的房屋。四、泉州市中级人民法院、福建省高级人民法院未综合审查丁其良与蔡秋霞同时签订4份空白格式合同、存在其他诸多房屋争议的现实情况，作出的(2017)闽05民终4780号民事判决书、(2018)闽民申1760号民事裁定书认定事实、适用法律均存在错误，不能作为本案判决的依据。(2017)闽05民终4780号民事判决书未综合审查蔡秋霞与丁其良还存在其他诸多房屋争议，错误认定“丁其良将其翻建后的A梯2楼A201、A202两套套房出售给蔡秋霞，将A梯16楼一套套房出售给蔡金针，并分别与蔡金针、蔡秋霞签订了《房屋买卖合同》”；(2018)闽民申1760号民事裁定书未综合审查蔡秋霞与丁其良还存在其他诸多房屋争议，仅书面审查后即错误认定“可认定丁其良与蔡金针、蔡秋霞之间存在合法的房屋买卖关系”、“由于蔡金针、蔡秋霞对讼争房屋的占有系基于合法的买卖关系”。据此，丁其良将通过申诉途径请求相关单位更正前述文书中存在的错误。 蔡秋霞、蔡志强、李雪虾辩称，丁其良无法提供合法有效的证据证明双方不存在房屋买卖合同关系，蔡秋霞、蔡志强、李雪虾提供的《房屋买卖合同》、《收条》等证据足以证明蔡秋霞、蔡志强、李雪虾与丁其良存在合法买卖合同关系，请求驳回上诉，维持原判。 丁其良向一审法院起诉请求：1.判令蔡秋霞、蔡志强搬离丁其良位于晋江市××镇××路××梯××室房产，并将该房屋恢复原状（房价约40-50万元）；2.判令蔡秋霞、李雪虾搬离丁其良位于晋江市××镇××路××梯××室房产，并将该房屋恢复原状（房价约30-40万元）。 一审法院认定事实：丁其良在位于晋江市××镇××居的晋国用（2005）01215号土地上建造金明商厦一栋（高16层，约60余套房屋），该金明商厦至今尚未办理合法的房屋不动产登记权证。2013-2014年期间，丁其良曾经在同一时间出具四份房屋买卖合同交蔡秋霞收执，该四份房屋买卖合同上出卖人处签字为丁其良所写并捺印，其中案涉Ｂ梯201室房屋买卖合同的出卖人、买受人均为丁其良书写，其余房屋买卖合同出卖人签字捺印均为丁其良所写，四份房屋买卖合同出具时内容暂为空白，蔡秋霞现持有该部分房屋买卖合同。丁其良出具给蔡秋霞的四份买卖合同是同一天形成，其中一份房屋买卖合同在一审法院（2016）闽0582民初9319号曾经作为鉴定的检材进行鉴定，一审法院曾对丁其良诉蔡金针、蔡秋霞、蔡小渠物权保护纠纷一案作出（2016）闽0582民初9319号民事判决书，后泉州市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）闽05民终4780号民事判决书判决“一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9319号民事判决；二、驳回丁其良一审的诉讼请求。”丁其良后进行申诉，福建省高级人民法院于2018年7月19日作出（2018）闽民申1760号民事裁定书驳回丁其良的再审申请。现蔡秋霞、蔡志强住在金明商厦Ａ梯601室，李雪虾住金明商厦Ｂ梯201室（新置门牌号为304）。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审理中,丁其良认可其在案涉金明商厦A梯601室、B梯201室的房屋买卖合同上出卖人处签字捺印，根据人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，并无在案证据证实案涉房屋买卖合同存在伪造以及丁其良受胁迫而签订案涉房屋买卖合同的情形；即使存在如丁其良所述的合同主文手写部分系蔡秋霞等人单方添加，由于丁其良系自愿将空白房屋买卖合同交给蔡秋霞，就应当预见到蔡秋霞可能在房屋买卖合同空白处添加的后果，丁其良应当对该可预见的后果承担法律责任；同时结合丁其良庭审中陈述系将案涉房屋抵押给蔡秋霞以保障蔡秋霞的债权亦足以证实丁其良存在将案涉房屋交付给蔡秋霞合法占有的意思表示；丁其良虽主张蔡秋霞、蔡志强、李雪虾侵占其房产，但未能提供充分的证据加以证明，而蔡秋霞、蔡志强、李雪虾已提供足以反驳的证据证实蔡秋霞、蔡志强、李雪虾有权居住在案涉房产中，故丁其良应当自行承担相应举证不能的不利法律后果，综合在案的客观证据以及经审理查明认定的事实，对丁其良的诉讼请求依法不予支持。综上所述，丁其良的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。蔡秋霞、蔡志强、李雪虾的辩解，合法合理，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条、第一百零八条规定，判决：驳回丁其良的诉讼请求。案件受理费16100元，减半收取计8050元，由丁其良负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。丁其良认可其在案涉金明商厦A梯601室、B梯201室的房屋买卖合同上出卖人处签字捺印，根据人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，并无在案证据证实案涉房屋买卖合同存在伪造以及丁其良受胁迫而签订案涉房屋买卖合同的情形。即使存在如丁其良所述的合同主文手写部分系蔡秋霞等人单方添加的情形，由于丁其良系自愿将空白房屋买卖合同交给蔡秋霞，就应当预见到蔡秋霞可能在房屋买卖合同空白处添加的后果，丁其良应当对该可预见的后果承担法律责任。丁其良虽主张蔡秋霞、蔡志强、李雪虾侵占其房产，但未能提供充分的证据予以证明，故丁其良应当自行承担相应举证不能的不利法律后果，一审判决驳回丁其良的诉讼请求符合法律规定，应予维持。 综上所述，丁其良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16100元，由丁其良负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十一月十七日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。