wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3425号申请执行人：梁祖发，男，1957年2月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：徐孝林，男，1970年10月30号生，住四川省渠县。本院根据已经发生法律效力的(2018)黔0103民初5110号民事判决书，立案受理梁祖发申请执行徐孝林民间借贷纠纷一案，本案执行标的额2.5245万元及利息。在执行过程中，本院于2020年7月8日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年7月8日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无不动产、存款登记信息，无对外投资登记信息。2020年9月10日，2020年11月24日本院连续通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2020年11月24日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月24日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院(2018)黔0103民初5110号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘兴建
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2020）甘0902刑初435号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人蒋某，甘肃省玉门市人，户籍地甘肃省玉门市，现住甘肃省酒泉市。1995年因抢劫罪被玉门市人民法院判处有期徒刑九年；1997年因逃脱罪、盗窃罪被甘肃省永昌县人民法院判处有期徒刑十二年九个月；2010年6月13日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元；2018年6月21日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；2019年11月27日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千五百元，2020年4月26日刑满释放；2010年1月7日因非法携带管制器具被酒泉市公安局肃州分局行政拘留五日；2010年1月7日因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2011年7月21日因吸毒被酒泉市公安局玉门油田分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2013年8月9日因吸毒被酒泉市公安局玉门油田分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2015年8月25日因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十日，强制隔离戒毒二年。2020年9月19日因涉嫌贩卖毒品罪被酒泉市公安局肃州分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。酒泉市肃州区人民检察院肃检二部刑诉（2020）68号起诉书指控，2020年9月18日12时许，被告人蒋某在酒泉市肃州区肃州路25号香庄花园9号楼东侧以库房门前向吸毒前科人员韩静贩卖毒品时被办案民警当场抓获，从韩静所穿裤子右后口袋内查获毒品海洛因疑似物一包，经称量净重0.08克，从被告人蒋某处查获毒资人民币100元。经酒泉市公安司法鉴定中心鉴定，所送检毒品疑似物中检出毒品海洛因成分。被告人蒋某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，经法庭核实，其内容真实、有效，予以认定。本院认为，公诉机关指控被告人蒋某犯贩卖毒品罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人蒋某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人蒋某在有期徒刑刑期执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，且因贩卖毒品罪被判刑后又犯贩卖毒品罪，构成毒品再犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十五条，第三百五十六条之规定，判决如下：一、被告人蒋某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千五百元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月19日起至2021年5月18日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）二、缴获的毒资100元依法予以没收，上缴国库；随案移送的物证手机一部，随案存查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马兴国二○二○年十一月二十三日书记员 茹 帆
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初5396号原告：张传胜，男，1963年2月2日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：汪**,湖北元申律师事务所律师（特别授权）。被告：张小云，女，1965年4月28日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。第三人：武汉市硚口区城区改造更新局，住所地：武汉市硚口区沿河大道**。负责人：胡俊,该局局长。委托诉讼代表人：谢鹏飞，湖北瑞通天元律师事务所律师（一般代理）。原告张传胜与被告张小云、第三人武汉市硚口区城区改造更新局无因管理纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员许晶独任审判，2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告张传胜的委托诉讼代理人汪**，被告张小云、第三人武汉市硚口区城区改造更新局的委托诉讼代理人谢鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传胜向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告返还125,126.3元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为判令被告向原告返还110,126.3元。事实与理由：原、被告系亲兄妹关系。2018年2月28日，在办理双方父母名下房屋拆迁还建过程中，由原告通过向第三人武汉市硚口区房屋征收管理办公室（现更名为武汉市硚口区城区改造更新局）转账付款方式，为被告垫付了购房款125,126.3元。2天后被告偿还原告15,000元，尚欠原告110,126.3元未予归还。为维护原告合法权益，特此诉请法院依法判决。被告张小云辩称，房子是父母留下的，是原告和第三人谈的，中间的程序、过程我全不知道。我说我的要求就是一套房子。我也不知道房子要补款。我没有要求原告垫款，我不同意返还。第三人武汉市硚口区城区改造更新局述称，原、被告均与第三人签订了征收补偿协议，原告诉求与第三人无关。对本案事实，本院认定如下：原、被告系兄妹关系，其父母遗留一套坐落于武汉市硚口区汉水二村40号，产权面积为248.7平方米的房屋。因该房屋纳入拆迁范围，原告于2016年5月诉至本院，请求确认各继承人对上述房屋享有的继承份额，本院作出(2016)鄂0104民初1867号民事判决，确认张传胜继承享有案涉房屋的产权份额为529/864，张小云继承享有的产权份额为49/864（14.1平方米）。武汉市中级人民法院作出鄂（2017）鄂01民终2212号民事判决，对原判决予以维持。2016年1月7日，被告张小云与武汉市硚口区房屋征收管理办公室签订《房屋征收补偿协议书》，征收被告所有案涉房屋产权份额的建筑面积14.1平方米，对于住宅房屋、装饰装修、灶台、搬家补偿、临时安置费用、搬迁奖励、老年补助等各项奖励及补偿共计225,266.7元；被告张小云选择位于中环星干线5栋1单元18层02号建筑面积为78.74㎡的补助性房源，上述各项奖励及补偿抵扣房屋款后，被告还需向武汉市硚口区房屋征收管理办公室补交房款125,126.3元。因被告一直未补缴房款，为避免延误拆迁进程,原告张传胜于2018年2月28日将125,426.3元款项汇至武汉市硚口区房屋征收管理办公室账户。事后，被告仅向原告支付15,000元。另查明，2019年政府机构改革后，武汉市硚口区统筹办（武汉市硚口区房屋征收管理办公室）更名为武汉市硚口区城区改造更新局。上述事实，有当事人陈述及银行转账流水、(2016)鄂0104民初1867号民事判决书、《房屋征收补偿协议书》、付款明细表、缴款凭证、付款凭证等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。依照被告与武汉市硚口区征收管理办公室签订的《房屋征收补偿协议书》，被告负有向武汉市硚口区征收管理办公室补缴房款的相应的义务。但合同签订后，被告并未补缴上述房款，原告为避免延误拆迁进程，于2018年2月28日为被告缴纳了上述款项。现因原告其并无缴纳房款的法定或者约定义务，其为被告补缴房款属于管理被告事务的行为，且从出发点及结果来看其补缴行为均符合被告的利益，构成无因管理。原告因此主张被告偿还其直接支出的费用于法有据，本院依法予以支持，扣除被告已向原告支付的15,000元后，被告还需向原告偿还110,126.3元。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下：被告张小云自本判决生效之日起十五日内向原告张传胜偿还110,126.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,401元，由被告张小云负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许晶二〇二〇年十一月二十三日书记员  王琨
山西省太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5470号原告：北京华通力达电气工程有限公司,住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-258。法定代表人:郁大伟,总经理。被告:河北天昕建设集团有限公司北京分公司,住,住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****/div>负责人:崔建升,总经理。被告：河北天昕建设集团有限公司,住所地,住所地河北省沧州市运河区北京路天昕大厦**iv>法定代表人:张冬光,总经理。第三人：方占义，男，1969年2月9日出生，汉族，住山西省太原市。原告北京华通力达电气工程有限公司与被告河北天昕建设集团有限公司北京分公司、河北天昕建设集团有限公司、第三人方占义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告北京华通力达电气工程有限公司于2020年11月27日以与被告协商处理此纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华通力达电气工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取4600元，由北京华通力达电气工程有限公司负担。审判员 赵蓉 二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘珂
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3676号 申请执行人：乐金生活健康贸易(上海)有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东三路。 法定代表人：HONGSUNGHA（洪性和）。 委托诉讼代理人：邓晓芬，上海伟创律师事务所律师。 被执行人：海南生生百货商场，住所地海南省海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：刘云媛。 申请执行人乐金生活健康贸易(上海)有限公司与被执行人海南生生百货商场买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初8365号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为货款153996.58元、违约金5000元、案件受理费869.99元、迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下登记有琼OXXXX号牌机动车一辆、琼AXXXX号牌机动车一辆、琼AXXXX号牌机动车一辆、琼EXXXX号牌机动车一辆，经核实，上述车辆已有其他案件在先查封，且本案未实际扣押。申请执行人表示因车辆年限已久，实际处置价值不大，不要求法院做查封处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产。 四、本院干警经前往被执行人住所地对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，明确表示不能提供其他财产线索。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的货款153996.58元、违约金5000元、案件受理费869.99元、迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张子刚 审判员  廖建斌 审判员  谢 强 二〇二〇年十一月五日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18134号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：汤元，男，1983年11月7日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告汤元信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告汤元经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月7日的信用卡透支本金29670.45元、利息1277.81元、分期手续费1605.86元、违约金700.33元，合计33254.45元，并从2020年9月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将分期手续费金额由1605.86元变更为1249.20元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告汤元未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年4月6日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为********。5.被告于2017年4月12日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月7日，被告拖欠原告透支本金29670.45元、利息1277.81元、分期手续费1249.20元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月7日的透支本金29670.45元、利息1277.81元、分期手续费1249.20元，及从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告汤元于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月7日的信用卡透支本金29670.45元、利息1277.81元、分期手续费1249.20元，并从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631.36元，减半收取计315.68元，由被告汤元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1924-6号申请执行人：翟某某被执行人：吕某某本院在执行翟某某与吕某某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人吕某某有网络资金和银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人衣言民的资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十一月二十六日书记员  林崎材
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11224号原告：杨连艳，女，1972年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。原告杨连艳与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告杨连艳于2020年11月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告杨连艳申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨连艳撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十一月三十日书记员  杨国兴
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟志访，男，1987年5月25日出生，汉族，住广东省普宁市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告钟志访信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告钟志访经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年12月2日向原告申领信用卡，卡号62×××93。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金46985.1元、利息4876.02元、分期付款手续费0元、逾期还款违约金2621.7元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟志访于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金46985.1元及利息（截至2020年7月6日为4876.02元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为2621.7元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由被告钟志访负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月二十日书记员  梁凤培
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6268号原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：宋宝崧，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：杨鹏，男，现住呼和浩特市。被告：杨俊林，男，现住呼和浩特市。被告：杨雪萍，女，现住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称建行呼和浩特分行）诉被告杨鹏、杨俊林、杨雪萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。建设银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原、被告借款合同到期；2、依法判令被告立即偿还借款本金360018.54元，按照合同约定支付利息、罚息至借款实际还清之日止，暂计算至2020年2月15日，利息13186元，本金罚息199.92元、利息罚息350.43元；3、依法判令被告支付律师代理费11213元；4、依法判令原告对于抵押物享有优先受偿权；5、依法判令二被告对以上偿还义务承担共同偿还责任；6、依法判令被告承担原告实现债权发生的其它费用。事实与理由：原告(原名中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部)与被告双方于2015年11月30日签订《个人住房(商业用房)借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币42万元整，借款用于购买呼和浩特市赛罕区新建东街世华大厦1号楼7层7单元702房屋，借款期限为216个月，自2015年11月30日至2033年11月30日，贷款月利率为浮动利率，即基准利率，罚息利率为合同贷款利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息月还款2930.11元。合同签订后，原告向被告发放贷款42万元。现被告自2019年6月15日始未能按期足额偿还借款。截止2020年2月15日，被告尚欠本金360018.54元，利息13186元，本金罚息199.92元、利息罚息350.43元。经原告多次催要未果，故原告依据合同违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施条款第十六条、第十七条第一款约定,第四十一条关于费用承担的约定诉至人民法院,请求人民法院依法判如所请。本院经审查认为，建设银行呼和浩特分行不能提供杨鹏、杨俊林、杨雪萍准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定杨鹏、杨俊林、杨雪萍的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费3537元（原告已预交），退还中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十一月二日书记员 马 晶
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1221号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**，统一社会信用代码913505006784777697。 法定代表人：薛志信。 委托代理人：刘琼娥、王文楚，福建杰斐逊律师事务所律师。 被执行人：李玉云，女，1976年10月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行平安银行股份有限公司泉州分行与李玉云借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字454号裁决书，被执行人李玉云应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行款项35000元及相应的利息、仲裁费1723元。 执行过程中，本院向被执行人李玉云发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人李玉云至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人李玉云采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，并查封被执行人李玉云名下所有号牌为闽ＣＸ××××的车辆，但未实际扣押。目前，未发现被执行人李玉云有其他可供执行的财产。现被执行人李玉云尚有款项35000元及相应的利息、仲裁费1723元未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，申请执行人亦向本院提交申请书申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1131号原告：晏新荣，女，1966年10月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：邹含博，湖北书院律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：刘玉喜，男，1967年1月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：李贵香，女，1969年7月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告晏新荣与被告刘玉喜、李贵香民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏新荣及其委托诉讼代理人邹含博，被告刘玉喜到庭参加诉讼。被告李贵香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏新荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金40000元；2.判令二被告向原告支付借款利息136800元（暂计算至2020年4月10日，实际以本金为基数按月利率1.5%支付至全部借款清偿完毕止）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。被告因经营需要资金周转，于2001年4月10日向原告借款40000元，约定月利率1.5%，并由被告向原告出具借条。此后，被告一直拖延还款时间，至今不按约定归还借款和利息。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持原告的上列诉讼请求。被告刘玉喜辩称，对借款金额40000元的事实无异议，但是被告刘玉喜已于2002年分两笔（每笔各10000元）向原告还本金20000元，现被告刘玉喜愿意分期偿还剩余借款本金20000元。因被告刘玉喜经济能力有限，无力偿还原告主张的利息。被告李贵香未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李贵香未到庭质证视为其放弃质证及其他相关诉讼权利，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告晏新荣提交的被告刘玉喜与李桂香的结婚登记档案信息一份（证据三），被告刘玉喜对该证据有异议，认为被告刘玉喜与被告李贵香已于2003年离婚。本院认为，经审查上述结婚登记档案信息登记的女方信息为“李桂香”，且“李桂香”的居民身份证号码与被告李贵香亦不相同，不能证明“李桂香”与被告李贵香系同一人，本院对该证据不于采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告晏新荣与被告刘玉喜因同在一条街经营店铺而熟识。2001年4月10日，被告刘玉喜因急需资金周转向原告晏新荣借款40000元，双方约定按月利率为2%付利息，由被告刘玉喜向原告出具金额为40000元的《借条》一张。此后，被告刘玉喜分别于2002年5月1日还款10000元、同年8月6日还款10000元。2018年2月19日，原告向被告索要上述借款本息时，被告在上述《借条》上注明“未还款续签”。之后，因被告长期拖欠借款本息不还，以致成讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告于2001年4月10日给付被告刘玉喜40000元借款的事实清楚，双方的借款合同依法成立并生效。根据《最高人民法院关于修改的决定》规定，修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称“新规定”)于2020年8月20日起施行。新规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用新规定。由于本案受理时间为2020年5月14日，在新规定施行之前，故本案仍应适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，民间借贷利率的上限为年利率24%，由于本案原、被告约定借款利率（月利率1.5%）没有超过上述利率标准，故被告刘玉喜应当向原告偿还借款本金并按照月利率1.5%支付利息。关于被告截至本案辩论终结前下欠的借款本金金额，经本院核算为29434.21元（计算过程：1.截至2002年5月1日偿还的本金金额：10000元－（40000元×1.5%×12÷365天/年×387天）=2366.03元；2.截至2002年8月6日偿还的本金金额：10000元－（40000元－2366.03元）×1.5%×12÷365天/年×97天=8199.76元；3.40000元－2366.03元－8199.76元=29434.21元）。关于原告要求被告李贵香亦承担还款责任的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明被告刘玉喜与被告李贵香系夫妻关系及案涉借款系两被告的夫妻共同债务，本院依法不予支持。被告刘玉喜提出其已偿还借款本金20000元的抗辩理由，因原、被告对被告刘玉喜所还20000元的性质发生争议，而被告刘玉喜又不能举证证明其所还20000元系本金，故该20000元还款依法应当先冲抵利息再扣减本金。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘玉喜于本判决生效之日起五日内向原告晏新荣偿还借款29434.21元，并以29434.21元为基数、以月利率1.5%支付借款自2002年8月6日起至本判决指定的履行期间届满之日止的利息。二、驳回原告晏新荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，由原告晏新荣负担1077元，被告刘玉喜负担2766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  孙继武人民陪审员  王丽娟人民陪审员  夏春华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附证据目录：原告晏新荣向本院提交的证据：证据一、原告晏新荣的身份证复印件、被告刘玉喜、李贵香的身份信息查询单各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、《借条》一份、微信聊天截图若干份，证明被告于2001年4月10日向原告借款40000元及利息约定。证据三、被告刘玉喜的结婚登记档案信息一份，证明原被告刘玉喜、李贵香系夫妻关系，应当共同偿还本案借款。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初13792号申请人：李新强，男，1976年2月19日出生，汉族，住所河南省滑县新区，申请人：黄纯勤，女，1978年7月12日出生，汉族，住所武汉市武昌区，被申请人：蒋文昌，男，1972年10月24日出生，汉族，住所武汉市洪山区，被申请人：毕列艳，女，1976年7月8日出生，汉族，住所湖北省浠水县，申请人李新强、黄纯勤与被申请人蒋文昌、毕列艳民间借贷纠纷一案，申请人李新强、黄纯勤于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求查封被申请人蒋文昌、毕列艳所有的房产或冻结、扣押相当于13,487,500元的财产。申请人李新强、黄纯勤以中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函、保险单（保险单号：AWUHC06Z0120Q000118W）提供担保。本院经审查认为，申请人李新强、黄纯勤的财产保全申请符合法律规定，可依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人蒋文昌、毕列艳名下价值13,487,500元的财产。查封、扣押、冻结的期限：银行存款一年；动产两年；不动产、其他财产权三年。案件申请费5,000元，由申请人李新强、黄纯勤预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  王**睿二〇二〇年十一月十三日法官助理张鑫书记员胡飞杨
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执778号 申请执行人：赵洪林，男，1960年6月21日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区沧县。 被执行人：吕殿亮，男，1990年11月23日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 本院在执行申请执行人赵洪林与被执行人吕殿亮、吕金海民间借贷纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执778号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕世林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  马洪波
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖276号上诉人(原审原告)：周建清,男,1957年2月3日出生,汉族,户籍地上海市。上诉人(原审原告)：邹萍,女,1958年8月10日出生,汉族,户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：周滢光,男,1985年10月14日出生,汉族,户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：税量,女,1986年10月7日出生,汉族,户籍地上海市徐。上诉人周建清、邹萍与被上诉人周滢光、税量民间借贷纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2020年9月17日立案。上海市第一中级人民法院经审查认为，被上诉人税量之母潘治红在本案一审时担任税量委托诉讼代理人，潘治红系该院退休审判员，为避免当事人对案件审理产生合理怀疑，不能行使管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，上海市第一中级人民法院报请指定管辖的意见成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市第二中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十一月三日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4439号原告：东方卓智信息咨询（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人:张京月。被告：姚文起，男，1980年2月6日生，汉族，住长春市绿园区。本院在审理原告东方卓智信息咨询（北京）有限公司诉被告姚文起追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告东方卓智信息咨询（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按东方卓智信息咨询（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员 高 嵩 二〇二〇年十一月二十日书记员 刘雪婷
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执5441号之一申请执行人：李星宇，男，1987年10月30日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：陈适，男，1988年1月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2020年9月21日经本院审结，该案（2020）湘0103民初8336号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。本院在执行过程中查封了被执行人陈适名下的长沙县星沙街道办事处特立路以南、金华路以西3303号房屋、3404号房屋。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能按期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人陈适名下的长沙县星沙街道办事处特立路以南、金华路以西3303号房屋、3404号房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 武审判员 周辉跃审判员 张 红二〇二〇年十一月二日书记员 郭 兴
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2704号原告：张君慧，女，1962年9月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：章娟，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。被告：郎溪县蓝色海岸洗浴会所，经营场所安徽省郎溪县建平镇宁芜路稻馨楼宾馆内，统一社会信用代码92341821MA2RYJ6Q3N。经营者：张浩，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，住安徽省郎溪县。被告：吴泓，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告张君慧与被告郎溪县蓝色海岸洗浴会所（以下简称“郎溪蓝色会所”）、吴泓劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，郎溪县人民检察院以郎检民支[2020]34182100003号支持起诉书支持起诉。本院依法适用小额诉讼程序于2020年11月30日对本案公开开庭进行了审理。原告张君慧的委托诉讼代理人杨宝才、章娟，被告郎溪蓝色会所经营者张浩、吴泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张君慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪蓝色会所、吴泓共同向原告张君慧支付工资1000元；2、本案诉讼费由被告郎溪蓝色会所、吴泓共同负担。事实与理由：2019年，张君慧在郎溪蓝色会所工作，从事会记，2019年12月27日，张浩、吴泓被郎溪县公安局刑事羁押。2020年10月21日，经郎溪县劳动监察大队调查，张浩、吴泓确认尚欠张君慧工资1000元。张君慧根据相关规定，具状法院，请求支持诉请。郎溪蓝色会所、吴泓对张君慧主张的事实、理由及诉讼请求均无异议。本院经审查后予以确认。本院认为，郎溪蓝色会所、吴泓承认张君慧所主张的事实、理由，并对其诉讼请求无异议，不违反法律规定，本院依法对张君慧诉请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告郎溪县蓝色海岸洗浴会所、吴泓于本判决生效之日起十日内共同支付原告张君慧1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，被告郎溪县蓝色海岸洗浴会所、吴泓共同负担。本判决为终审判决。审判员  李大财二〇二〇年十一月三十日书记员  丁墨君
吉林省长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0102刑初435号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人籍超，男，1993年5月31日出生于吉林省长春市，汉族，大专文化，无职业，住长春市二道区长齿宿舍9栋4单元603室。曾因犯抢劫罪于2010年12月15日由长春市宽城区人民检察院做出不起诉决定，因本案，于2019年11月10日被刑事拘留，同年12月16日由长春市公安局南关分局决定取保候审。 被告人郎奇霖，男，1996年2月23日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，中共党员，无职业，住长春市南关区长通家园A9栋5单元615室。因本案，于2019年11月10日被刑事拘留，同年12月16日由长春市公安局南关分局决定取保候审。 长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉〔2020〕342号起诉书指控被告人籍超、郎奇霖犯故意伤害罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院检察员李宏民、被告人籍超、郎奇霖到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市南关区人民检察院指控：2019年8月31日0时50分许，在长春市南关区四马路鑫泰桌球内，被告人籍超因与被害人刘刚债务问题发生争执，被告人郎奇霖、籍超二人分别用拳头击打被害人刘刚头面部。经长春市南关区公安司法鉴定中心鉴定，被害人刘刚鼻部外伤已构成轻伤二级，未构成伤残。案发后，被告人郎奇霖、籍超到公安机关投案自首，对被害人刘刚进行赔偿并取得了谅解。 上述事实，被告人籍超、郎奇霖在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、常住人口信息查询单、电话查询记录、谅解书、长春市中心医院门诊病历、长春市宽城区人民检察院不起诉决定书、被害人刘刚陈述、指认辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人籍超、郎奇霖因琐事与他人发生矛盾，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控籍超、郎奇霖犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于籍超、郎奇霖犯罪后自动投案，能够如实供述自己的罪行，系自首，均可依法从轻处罚。籍超、郎奇霖在案发后能够积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚，且对二被告人适用缓刑对所在社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款【故意伤害罪】、第六十七条第一款【自首】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第二款、第三款【缓刑的考验期限】之规定，判决如下： 一、被告人籍超犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、被告人郎奇霖犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张大石 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  柳明欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25816号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：郑淑英，女，1965年12月13日出生，汉族，现住址不详。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告郑淑英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托代理人李雪到庭参加了诉讼。被告郑淑英经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1、判决郑淑英向我司支付拖欠的物业费1079.5元；2、判决郑淑英向我司支付拖欠的物业费违约金2000元；3、判决郑淑英承担本案的相关诉讼费用。事实理由：我司为北京市海淀区安宁庄西路9号院当代城市家园物业服务提供单位，郑淑英为小区×号业主，累计拖欠2012年1月1日-2012年12月31日期间物业费1079.5元。期间，我多次通过不同方式催要欠缴物业费，郑淑英均以种种理由不予交纳，故诉至法院。郑淑英未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：长城公司为当代城市家园小区提供物业服务。郑淑英为当代城市家园×号的业主，该房屋建筑面积为46.03平方米。长城公司提交《当代城市家园物业服务合同》及名称变更通知，证明其在该小区提供物业服务，后于2015年5月撤场。长城公司主张物业收费标准为1.9元/月/建筑平方米。长城公司主张郑淑英未交纳2012年1月1日到2012年12月31日期间物业费，加上垃圾清运费每年收取30元，共计1079.5元。为此向法庭提交物业服务合同、名称变更通知、房屋产权登记申请书。庭审前，本院依法向郑淑英送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，郑淑英无正当理由未到庭应诉。本院认为，郑淑英对长城公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。根据长城公司提供的《当代城市家园物业服务合同》可以认定，长城公司虽未与郑淑英签订物业服务合同，但因长城公司确为涉诉小区提供物业服务，郑淑英亦享受到物业服务，故双方之间成立事实上的物业服务合同关系。现长城公司要求郑淑英交纳欠付物业费1079.5元，在无相反事实及证据的情况下，本院依法予以支持。因长城公司与郑淑英之间没有对违约金进行约定，故对于长城公司的违约金主张，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑淑英于本判决生效之日起7日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2012年1月1日至2012年12月31日的物业费1079.5元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由郑淑英负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费260元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由郑淑英负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十一月二十四日书记员  周宇蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6982号原告：深圳市科隆容声电子有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道保安社区马五路1号2栋301-C088。法定代表人：谭洪，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：海信家电集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容港路8号。法定代表人：汤业国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈继业，男，1995年2月20日出生，住广东省佛山市顺德区，海信家电集团股份有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第71777号关于第12270976号“Rongsnd”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月13日本院受理时间：2020年6月10日开庭审理时间：2020年10月19日被诉裁定认定：诉争商标相对于第7045995号“容声RONGSHENG及图”商标（简称引证商标一）、第1573936号“容声RONGSHENG及图”商标（简称引证商标二）、第11652336号“Ronshen”商标（简称引证商标三）、第1803176号“容声”商标（简称引证商标四）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的情形，诉争商标违反了商标法第四十四条第一款的规定，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标未违反商标法第三十条、第三十一条和第四十四条第一款的规定，因此，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：122709763.申请日期：2013年3月15日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标志：Rongsnd6.核定使用商品（第7类）：洗衣机等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：70459953.申请日期：2008年11月10日4.专用权期限至：2030年6月20日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：厨房用电动机器等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：15739363.申请日期：2000年2月1日4.专用权期限至：2021年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：洗衣机等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：116523363.申请日期：2012年10月25日4.专用权期限至：2024年4月27日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：洗衣机等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：18031763.申请日期：2001年4月27日4.专用权期限至：2022年7月6日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：真空吸尘器等三、其他事实诉讼过程中，被告向本院提交了诉争商标及引证商标档案、无效宣告申请书等证据。原告及第三人未向本院提交新的证据。另查，原告在第7类、第11类申请注册了“華口寳”、“一三菱一”、“小统帅”、“SAIVISLING三生”等商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于商标法第三十条和第三十一条的适用。诉争商标核定使用的商品为洗衣机、豆浆机等电器商品，引证商标一至四核定使用的商品也是豆浆机、洗衣机、真空吸尘器等电器商品，在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相同，构成相同或类似商品。诉争商标由字母“Rongsnd”构成，不具有相关公众所广泛知悉的固定含义。引证商标一至二由“容声”、“RONGSHENG”及图形构成，引证商标三由“RONSHEN”构成，引证商标四由“容声”汉字构成。相比较而言，诉争商标与引证商标一至四在呼叫等方面相近，与引证商标三在字母构成、顺序、呼叫等方面相近，且缺乏固有含义相区分；且原告的字号包含“容声”文字，更容易使相关公众将诉争商标与各引证商标相联系。在案证据也不足以证明诉争商标经过使用，足以和引证商标相区分。这种情况下，诉争商标与四个引证商标共存，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。关于商标法第四十四条第一款的适用。在案证据可以证明，原告在第7类、第11类申请注册了“華口寳”、“一三菱一”、“小统帅”、“SAIVISLING三生”等商标，与相关领域的具有较高知名度的商标“华宝”、“三菱”、“三星”、“统帅”等商标相近，且不具有合理解释，企图攀附他人商标的知名度，扰乱了商标注册秩序，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告起诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市科隆容声电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市科隆容声电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  陈月英人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十一月三十日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
吉林省镇赉县人民法院刑事判决书（2020）吉0821刑初217号公诉机关吉林省镇赉县人民检察院。被告人包长胜，男，1970年8月12日出生，汉族，初中文化，吉林省镇赉县人，现住吉林省镇赉县，因涉嫌非法占用农用地，经镇赉县公安局决定，于2020年6月30日被取保候审；因涉嫌犯非法占用农用地罪，经镇赉县人民检察院决定，于2020年7月30日被取保候审；经本院决定，于2020年11月10日被取保候审。吉林省镇赉县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕215号起诉书指控被告人包长胜犯非法占用农用地罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省镇赉县人民检察院指派检察员栾晓宇依法出庭支持公诉。被告人包长胜到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省镇赉县人民检察院指控，被告人包长胜于2020年春季，在镇赉县莫莫格乡包力村么牛岗子南开垦林地，改变土地用途，耕种农作物（豇豆）。经鉴定，被占用的林地面积为17595平方米（26.37亩），林种为防风固沙林，树种为杨树，林地原有植被被大量严重毁坏。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查等笔录，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人包长胜违反土地管理法规非法占用林地，改变被占用土地用途，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。包长胜认罪认罚，可以从宽处理，建议对包长胜判处拘役六个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币五千元。被告人包长胜对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，无辩解，自愿认罪认罚。经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实内容一致。认定上述事实，有公诉机关提供，经庭审质证、认证的以下证据予以证实：1.书证（1）常住人口数据查询详细信息。证实被告人包长胜的个人基本身份信息。（2）前科劣迹证明。证实被告人包长胜无违法犯罪记录。（3）抓获经过。证实被告人包长胜系被传唤到案。（4）镇赉县公安局城北派出所办案说明。证实被告人包长胜2020年之前非法占用农用地的事实无法取证。（5）莫莫格保护站说明。证实包长胜耕种江豆的林地为莫莫格保护站4林班183小班国有林地。（6）通话详单。证实张某于2020年4月12日拨打包长胜的电话，通话时长1分12秒。2.证人证言（1）证人张某的证言。张某证实，我自2018年12月至今担任国有林总场莫莫格保护站护林员，负责以前白某的辖区，2019年和2020年包长胜都没有交过费用，2020年春天，我打电话通知包长胜不能在林地内种植农作物，后来我和韩某到包长胜家，口头通知不让他不能在这块地种植农作物。包长胜在国有林总场林地树空种植江豆，面积大约1垧半。（2）证人代某的证言。代某证实，我自2019年至今担任国有林总场莫莫格保护站防火队长，莫莫格乡西杭乃屯北村村通道西林地内的江豆是包长胜种的，不是承包的，面积大概25亩，没向莫莫格林场交过费用。2020年春，我让张某通知包长胜不能在林地内种植农作物。（3）证人白某的证言。白某证实，我自2012年至2018年担任莫莫格林场护林员，莫莫格乡哈拉塔村西杭乃屯是我的辖区，西杭乃村林地的“天窗林”是包长胜种的，我担任护林员期间没有收取过包长胜种地的费用，口头告诉过包长胜不能在林地里种地，2018以后我的辖区由张某负责。（4）证人时某的证言。时某证实，2018年至今担任国有林总场莫莫格保护站长，莫莫格乡西杭乃村2012年至2018年是白某的辖区，2018年以后由张某负责，林场没有向包长胜收取过任何费用，林场没有书面下发过不让在林地内开荒种地的通知。（5）证人韩某的证言。韩某证实，2020年6月15日之前，我和张某看到包长胜整地，就到包长胜家，口头告诉他不能在林地内种地。3.被告人的供述与辩解被告人包长胜的供述与辩解。包长胜供述，我在莫莫格乡包力村么牛岗子南侧的国有林地内种植江豆，种植面积为1.7公顷，对鉴定结果没有异议，自愿认罪认罚。我每年向护林员白某交500元，没有手续，2019年和2020年没有人收钱，也没有人通知我不让种地，2020年种完地以后，护林员给我打电话不让种了。4.鉴定意见镇赉县林业和草原局林地鉴定意见书。证实被包长胜非法占用的农用地面积为17595平方米（26.37亩），林种为防风固沙林，原有植被被大量严重毁坏。5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录（1）勘验、检查笔录。证实公安机关对涉案林地进行现场勘查，林地内无树木，面积为17595平方米（26.37亩），林地原有植被已被大量严重毁坏。（2）提取笔录三份。证实公安机关依法对城北派出所民警陈超的执法记录仪中的视频进行提取；依法对张某手机通话记录进行提取；依法对岳晓东执法记录仪中视频进行提取。6.视听资料光盘二张。证实在包长胜的指引下，公安机关对涉案林地进行现场勘查；公安机关办案人员与证人韩某的通话录像。以上证据经庭审举证、质证，被告人包长胜均无异议。上述证据来源及形式合法，证据内容与本案事实具有关联性、可证明性，本院予以确认。本院认为，被告人包长胜违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，造成林地大量毁坏，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人包长胜犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于包长胜认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据包长胜的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体适用若干法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人包长胜犯非法占用农用地罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 爽二〇二〇年十一月二十七日书记员 唐秋月
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初2699号 原告：宝供物流企业集团有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口东路宝供大厦，统一社会信用代码914401017181101534。 法定代表人:刘武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。 被告:许前浩,男，1992年1月10日出生,汉族,住安徽省滁州。 被告:刘大卫,男，1991年4月3日出生,汉族,户籍地安徽省宿州市灵壁县。 原告宝供物流企业集团有限公司（以下简称宝供物流公司）与被告许前浩、刘大卫运输合同纠纷一案，本院受理后，先以简易程序后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝供物流公司的委托诉讼代理人王金梅，被告许前浩到庭参加诉讼。被告刘大卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝供物流公司向本院提出诉讼请求：1、许前浩、刘大卫向宝供物流公司赔偿因被告过错行为遭受客户索赔的损失80080元；2、宝供物流公司无需向许前浩、刘大卫支付运费2800元；3、本案诉讼费用由许前浩、刘大卫承担。事实与理由：2020年3月19日,宝供物流公司安排安徽滁州运作点负责人邹修国通过“运满满”网络平台委托刘大卫负责货物承运,具体基本承运信息如下承运车牌号皖:Ｍ193**,运单编号:Ｓ33-ＡＨ200318111111,货物数值:1250件;重量:17.56吨;货物金额:25万元,送货地:浙江省宁波市慈溪市宗汉街道园林路272号。合同签署后，刘大卫即安排许前浩进行提货,然而在向最终客户交付货物过程中,许前浩擅自扣押部分货物,拒绝向终端客户交付货物。截至目前,许前浩、刘大卫仍强行扣押宝供物流公司货物，致使宝供物流公司被货物所有权人索赔80080元,该理赔款已于2020年4月9日通过中国工商银行36×××27账户转账支付。同时,因许前浩、刘大卫违约未将货物在指定的时间交至送货地,宝供物流公司无需支付运费2800元。 许前浩辩称：1、宝供物流公司诉状中陈述基本属实，上述物品都保存在本人的仓库里；2、宝供物流公司诉请的8万余元是怎么计算的不清楚，本人只知道车上扣了890件东鹏特饮及赠品；3、上述货物本人已经送到目的地，宝供物流公司应当支付运费。 刘大卫未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，许前浩通过“满帮”网络平台以刘大卫的名义与宝供物流公司滁州站定负责人邹修国达成了货物运输协议（电子版），运单编号为1350837329479782401，货物运输路线：装货地点为滁州琅琊，卸货地点为宁波慈溪，货物为东鹏特饮1250箱,定金为100元，总运费2900元。2020年3月20日晨时，许前浩驾驶车牌为M19300车辆承运了该批货物。当时午时，许前浩将货物送达至收货地。在卸货过程中，许前浩与收货人郭团结因故发生争执，许前浩遂即停止卸货，并扣留车上东鹏特饮共计890箱及其他物资回滁。因许前浩拒不归还上述货物，宝供物流公司于2020年4月9日向郭团结支付理赔款80080元。 本院认为：许前浩作为承运人，擅自截扣托运人宝供物流公司的货物，因双方均无异议，本院予以确认。许前浩的行为造成宝供物流公司经济损失80080元，由宝供物流公司出示的汇款凭证以及收货人郭团结出示的证明在卷相互佐证，本院予以确认。现宝供物流公司要求许前浩对此承担相应的赔偿责任，本院予以支持。鉴于本案承运人及实际扣货人系许前浩，宝供物流公司要求刘大卫承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。至于运输费用的认定问题，宝供物流公司作为托运人按约应当支付许浩运输费2800元，即便许前浩构成违约，亦不免除托运方按约给付相应报酬的合同义务。因此,宝供物流公司主张其无需支付运费的诉请，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、许前浩于本判决生效之日起十日内赔付宝供物流企业集团有限公司80080元； 二、驳回宝供物流企业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1872元，减半收取计936元，由许前浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐 伟 人民陪审员  朱开芳 人民陪审员  张 龙 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5654号 原告：廖某1，男，1953年9月21日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：阳丽梅，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃业台，广西善仁律师事务所律师。 被告：廖某2，男，1995年2月13日出生，壮族，住南宁市。 案由：赡养费纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年6月18日 开庭时间：2020年11月13日 是否公开开庭：是 到庭当事人情况：廖某1、覃业台 原告廖某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖某2按每月650元的标准向原告支付赡养费；2、判令被告廖某2承担本案全部诉讼费。 被告廖某2未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告系父子关系。原告廖某1与罗美香经南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初12495号民事调解书调解离婚。原告已年满67岁，被告已年满25周岁。 庭审中，原告自述其现居住于廉租房，因无养老保险，无退休金收入，每月仅有城乡保收入147元。被告于2020年5月与罗美香一同离开被告，不知去向亦无法通过电话联系。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖某2经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，应承担由此带来的不利法律后果。原告已到退休年龄，被告为有劳动能力的成年人。原告要求被告履行赡养义务、支付赡养费,于法有据，理由成立，原告要求的数额亦在合理范围，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖某2每月支付原告廖某1赡养费650元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交100元），由被告廖某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 3 审 判 长  廖 佳 人民陪审员  谭燕雯 人民陪审员  梁海想 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  范欣元 书 记 员  卢瑞娟
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书（2020）川1521执3874号张瑞：本院移送执行的张瑞缴纳罚金一案，移送执行的标的为：罚金100000元。经本院立案执行，张瑞已缴纳罚金100000元，至此本院（2019）川1521刑初221号刑事判决书判决张瑞缴纳罚金一项执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初8490号原告：陈勇，男，汉族，1986年3月出生，住重庆市渝北区。被告：王君，男，汉族，1981年2月出生，住重庆市南岸区。原告陈勇与被告王君民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈勇到庭参加诉讼，被告王君经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及支付利息（利息以10万元为基数，从2018年7月1日起以年利率24%计算至付清之日止）；2、本案案件受理费、公告费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2018年6月1日，因被告资金周转困难向原告借款15万元，双方约定于2018年8月1日归还，被告于2018年7月1日归还5万元后一直拖欠至今，经原告多次催收未果，故诉至本院。被告王君未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案原告陈勇围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王君经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的借条、收条、支付宝转账记录的真实性本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈勇的举证和陈述本院认定事实如下：2018年6月1日王君作为借款人出具借条一份，载明：本人王君，由于本人需资金周转，于2018年6月1日，向陈勇借款人民币￥150000元整（大写壹拾伍万元整）。经双方协议，本人王君承诺此笔借款于2018年6月1日起，分两月偿还，月利息27%，每月30日人民币￥115500元来归还此笔款项至还清此笔借款。因追偿此债务产生的误工费或其他损失，由王君承担。同日王君作为收款人出具收条一份，载明：今2018年6月1日收到陈勇的人民币￥150000元整（大写壹拾伍万元整）。庭审中原告陈勇陈述其于2018年6月1日通过支付宝转账分3笔，每笔5万元转给王君。并陈述双方约定利息是按照年利率24%支付，借条中写的月利率27%应该是写错了。本院认为，陈勇与王君之间的民间借贷关系有借条、收条及支付宝转账记录为证，是当事人真实意思表示，依法成立并有效。借款期限已至，原告要求被告归还本金10万元及支付利息（利息以10万元为基数，从2018年7月1日起以年利率24%计算至付清之日止）请求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告王君经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王君于本判决生效之日起10日内向原告陈勇归还借款10万元，并以此为基数从2018年7月1日起按照按年利率24%支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，公告费560元，共计3740元，由被告王君承担（此款原告陈勇已垫付，由被告王君于本判决生效之日起10日内向原告陈勇支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张 翔人民陪审员 贺 军人民陪审员 范 红二〇二〇年十一月三日法官 助理 马永芹书 记 员 张 翼
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初10005号原告：张某某，女，汉族，1952年12月13日出生，住四川省资阳市。被告：李某1，男，汉族，1932年4月16日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李某2，男，汉族，1967年2月9日出生，住重庆市北碚区。原告张某某与被告李某1扶养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告张某某，被告李某1的委托诉讼代理人李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告每月增加给付原告扶养费400元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，法院（2018）渝0109民初9210号民事判决书判决被告从2018年12月起每月给付原告张某某扶养费2000元。判决生效后，原告于2020年6月25日申请执行被告支付拖欠的扶养费2.4万元，至今未执行完毕。原告婚后患上了胰腺炎、心脏病、胃炎、肠炎、直肠癌（并开刀）、宫颈癌晚期等多种重病，原判决被告每月给付原告扶养费2000元连吃药都不够支付。原告年老，又无收入，无生活来源，无医疗保障，极端困难。2000元扶养费要支付衣、食、病、水、电等若干支出，且物价不断上涨，入不敷出。被告2020年7月30日补发了2100元（7个月工资），从8月20日起被告工资已达到每月4800元。被告作为配偶，应依法对原告尽扶养义务。故，原告起诉来院。被告李某1辩称，李某1现在住在敬老院，每月工资除了给原告2000元外，只剩下2785.53元，敬老院的费用每月2500元，且，随着年龄的增加，敬老院也要增加费用。李某1每月工资剩余的部分还支付请人洗衣等项目，无力再多支付原告扶养费。经审理查明，张某某与李某1于2000年4月27日登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。张某某系农村户口，现住在由李某1出资购买的重庆市永川区XX镇****房屋内。李某1系退休职工，从2020年8月开始每月退休工资为4785.53元。李某1于2000年5月入住重庆天宇星光老年公寓，每月生活费、住宿费、护理费等2500元，药费自理。另查明，2018年，张某某与李某1扶养费纠纷一案，本院以（2018）渝0109民初9210号案立案受理后，经审理，于2018年11月19日作出（2018）渝0109民初9210号民事判决书，判决：“一、由被告李某1从2018年12月起每月给付原告张某某扶养费2000元。二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。”该判决生效后，张某某称因李某1只支付了6个月的扶养费，故向本院申请执行，本院于2020年6月16日向重庆市北碚区社会保险局送达执行裁定书，依法每月提取李某1在重庆市北碚区社会保险局的退休工资2000元，直至提足24000元止。上述事实，有结婚证、（2018）渝0109民初9210号民事判决书、证明等书证及原、被告的当庭陈述经庭审质证，在卷为据，足以认定。本院认为，夫妻之间扶养义务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方在生活上互相照应，在经济上互相供养，在精神上互为支柱。李某1现年八十八岁，已是耄耋老人，现居住在老年公寓。每月退休工资扣除支付给张某某2000元的扶养费及老年公寓的费用2500元外，所剩无几。除此之外，李某1还为张某某提供了房屋供其居住，使得张某某在居住与生活上具有基本的保障，尽到了作为丈夫对妻子的扶养义务。且，李某1本身就比张某某年长约三十岁，需要更多的关怀和照顾。张某某曾以自身患病、年老体弱、无收入来源为由，于2018年向本院起诉，要求李某1支付扶养费、医疗费。本院作出（2018）渝0109民初9210号民事判决书，判决由李某1从2018年12月起每月给付张某某扶养费2000元。张某某申请执行后，本院亦采取了相应的执行措施，从李某1每月的退休工资中扣除相应的案款。现时隔不到两年，张某某再次起诉来院要求增加扶养费，但并未举证证明存在增加扶养费的必要性。故，对其本案诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张某某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  闫平平二〇二〇年十一月二日书记员  刘小琦
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初9580号原告：武汉恒记联合科技有限公司，住所地武汉市东西湖区革新大道南汇通大道**湖北源香食品产业园第****东面（13）。法定代表人：叶斌，总经理。委托诉讼代理人：张典、陈文婷，湖北华隽律师事务所律师。被告：程斌，男，1979年12月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告武汉恒记联合科技有限公司（以下简称恒记科技公司）与被告程斌劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，恒记科技公司的委托诉讼代理人陈文婷及程斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。恒记科技公司提出诉讼请求：1、判令恒记科技公司无须支付程斌2020年1月1日至2020年3月20日期间工资20844.83元、解除劳动关系经济补偿金10000元、社会保险费3590.24元；2、程斌承担本案诉讼费。事实理由：2020年1月-3月，武汉市因新冠××疫情全面爆发导致封城，所有企业停工停产，恒记科技公司因受疫情影响生产经营极度困难。根据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社厅明电[2020]5号）第二条“企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行”的规定，程斌疫情期间在家待工，恒记科技公司不应向其支付全额工资。2020年3月恒记科技公司在微信工作群向全体员工通知了后续工作安排，程斌未按要求的时间申报，视为自动离职，恒记科技公司不应向其支付经济补偿金。恒记科技公司与程斌劳动关系存续期间并无不为其缴纳社会保险的故意，程斌经与公司协商后愿意在流动窗口缴纳社会保险费，无权要求恒记科技公司返还。因不服仲裁裁决，现向法院起诉，望判如所请。程斌辩称，程斌2020年1月为恒记科技公司提供了正常劳动，直到2020年1月19日公司放假。2020年2月至3月期间，程斌在线上开展云展会、云招商等活动，与客户对接、给予线上指导，为公司提供了劳动。程斌从未向公司表示可以不为程斌缴纳社会保险，请求依法判决。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日恒记科技公司与程斌签订《劳动合同书》，约定合同期限自2019年8月1日起至2022年7月31日止，试用期6个月，从2019年8月1日起至2020年1月31日止。根据甲方（即恒记科技公司）工作需要，乙方（即程斌）同意从事运营岗位工作。乙方实行标准工时制，试用期内乙方工资为6440元。试用期满，实行基本工资和绩效工资相结合的制度，每月的基本工资为6440元。同日，恒记科技公司向程斌发出《人事入职通知单》，确认程斌岗位为运营总监，薪资标准为基本月薪6440元、绩效工资2760元、综合补助800元，合计10000元。2020年1月19日恒记科技公司春节放假，2020年2月至3月期间，因受新冠××疫情影响，恒记科技公司停工，程斌未按劳动合同约定提供正常劳动。2020年3月16日恒记科技公司在微信工作群发出通知，将公司工作转至山东，要求员工2020年3月20日18时前向综合中心申报，逾期不申报者视为自动离职。程斌因不能确定该通知的真实性未按要求回复。此后，恒记科技公司未安排程斌工作。2020年月日程斌向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年6月5日该委以江劳人仲裁字[2020]362号仲裁裁决书裁决恒记科技公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付程斌2020年1月1日至3月20日期间工资20844.83元、解除劳动关系经济补偿金10000元、退还社会保险费3590.24元。仲裁裁决书送达后，恒记科技公司不服向本院起诉。另查明，程斌2019年8月至2019年12月平均工资为9701.6元，恒记科技公司未支付程斌2020年1月1日至3月20日期间的工资。程斌2018年8月至2020年3月在社会保险个人流动人员专户缴纳基本养老保险费3590.24元。因各持己见，调解未成。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。程斌2020年1月为恒记科技公司提供了正常劳动，恒记科技公司应按上述规定向程斌支付2020年1月工资，金额为9701.6元。根据国务院办公厅《关于2020年春节假期的通知》及湖北省人民政府办公厅《关于延长2020年春节假期的通知》，2020年春节假期延至2020年2月13日，2020年2月14日正常上班。2020年2月至3月期间，恒记科技公司停工，根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，在一个工资支付周期内，恒记科技公司应按劳动合同约定的标准向程斌支付2020年2月工资，金额为9701.6元÷21.75天×11天=4906.6元。2020年3月1日至3月20日期间，程斌未按劳动合同约定为恒记科技公司提供正常劳动，恒记科技公司应按武汉市最低工资标准1750元的70%向程斌支付生活费，即1750元×70%÷21.75天×15天=844.8元，共计金额为15453元，恒记科技公司要求不予支付程斌2020年1月1日至3月20日期间工资20844.83元的请求，本院予以部分支持。恒记科技公司未及时足额向程斌支付劳动报酬，未依法为程斌缴纳社会保险，且2020年3月20日后未安排程斌工作，未为程斌提供劳动条件，程斌根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一、二、三项规定可以解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，恒记科技公司应向程斌支付解除劳动合同经济补偿金，即9701.6元×1个月=9701.6元，恒记科技公司要求不予支付程斌解除劳动合同经济补偿金10000元的请求，本院予以部分支持。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。恒记科技公司未为程斌缴纳社会保险，对程斌在社会保险流动人员专户缴纳的应由用人单位承担的基本养老保险费3590.24元应予以赔偿。恒记科技公司要求不支付程斌社会保险费3590.24元的请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第一项、第二项、第三项、第四十六条第一项，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告武汉恒记联合科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告程斌2020年1月1日至3月20日期间工资15453元；二、原告武汉恒记联合科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告程斌解除劳动合同经济补偿金9701.6元；三、原告武汉恒记联合科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告程斌社会保险费3590.24元;四、驳回原告武汉恒记联合科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由原告武汉恒记联合科技有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  范正霜二〇二〇年十一月六日书记员  李 祎
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执3666号申请执行人薛茂信，男，1949年9月6日生，汉族，住铜山区。申请执行人梁秀荣，女，1960年7月5日生，汉族，住河南省沁阳市。被执行人余升贵，男，1956年11月1日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人薛茂信、梁秀荣与余升贵民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0312民初2650号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人余升贵未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人余升贵有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人余升贵所有的银行存款人民币31150.00元或查封（扣押、提取）上述被执行人所有的同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 建审 判 员  祁凤芹审 判 员  陈卫东二〇二〇年十一月九日法官助理  郑 建书 记 员  潘虹飞
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2278号原告：李海凤，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭秀丽，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：刘会，男，住内蒙古自治区。被告：杨如红，女，住内蒙古自治区。原告李海凤与被告刘会、杨如红追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海凤的委托诉讼代理人郭秀丽到庭参加诉讼，被告刘会、杨如红经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李海凤依法提交了证据：借款合同一份、证明一份，证明：2015年11月19日，被告刘会在张海利处借款50,000元，双方约定借款利息月利率为20‰，2015年12月19日还款，原告李海凤提供担保，原告李海凤为被告刘会代偿借款50,000元，借款利息1,500元，合计51,500元。本院经审核认为，原告李海凤提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，被告刘会在张海利处借款50,000元，双方约定借款利息为月利率20‰，由原告李海凤提供担保，借款期限至2015年12月29日。借款到期后，被告刘会未能偿还借款，原告李海凤于2016年2月15日代为被告刘会偿还借款50,000元，借款利息1,500元，合计51,500元。经原告李海凤向被告刘会催要，被告刘会至今未能给付原告李海凤代偿借款本息51,500元，现原告李海凤向被告刘会、杨如红追偿。本院认为，原告李海凤为被告刘会向张海利借款提供担保，并已履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告李海凤主张被告刘会给付代偿借款51,500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告李海凤主张被告杨如红与被告刘会系夫妻关系，共同偿还该借款。原告李海凤未能提供二人为夫妻关系的证据，及该借款用于家庭共同生活，故本院对原告李海凤主张被告杨如红共同偿还借款的诉讼请求不予支持。被告刘会、杨如红经本院公告送达开庭传票未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告刘会于本判决生效后五日内返还原告李海凤代其偿还张海利借款50,000元，借款利息1,500元，合计51,500元；二、驳回原告李海凤对被告杨如红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,087元，由被告刘会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 高 杰审判员 周连春审判员 陈庆伟二〇二〇年十一月二日法官助理 李佩冬书记员 周宏宇
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执3132号之四 被执行人：四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司，统一社会信用代码915113817400225631，住所地阆中市。 法定代表人：李素华。 关于申请执行人与被执行人四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日冻结了被执行人四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司在22461501040001454账户内余额人民币533.85元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司在中国农业银行2246××××1454账户内存款人民币684225.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张昕
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0827刑初289号公诉机关孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民检察院。被告人江某1，男，生于1999年8月20日，汉族，湖北省监利县人，大专文化，自由职业者，住湖北省监利县。被告人江某2，男，生于1990年12月18日，公民身份号码：4210231990********，汉族，湖北省监利县人，中专文化，务工，住湖北省监利县。被告人李某，男，生于1993年2月18日，公民身份号码：421023199302187339，汉族，湖北省监利县人，初中文化，无业，住湖北省监利县。以上三被告人，因本案于2020年8月5日被孟连县公安局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于孟连县看守所。孟连县人民检察院以孟检一部刑诉〔2020〕263号起诉书指控被告人江某1、江某2、李某犯偷越国（边）境罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月25日在本院第三法庭公开开庭审理本案。孟连县人民检察院指派检察员罗文福出庭支持公诉，被告人江某1、江某2、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。孟连县人民检察院指控，2020年8月3日，被告人江某1通过微信邀约被告人江某2、李某去昆明，并联系了一名叫“周某”（未抓获）的朋友让其帮忙购买从武汉到昆明的机票。8月4日，被告人江某1、江某2、李某乘飞机到昆明后入住机场附近的一不知名宾馆，三被告人商量非法出境至缅甸。当日18时许，被告人江某1联系“周某”，让其帮忙购买次日从昆明机场到澜沧景迈机场的机票。8月5日10时许，被告人江某1、江某2、李某从昆明乘坐飞机到达景迈机场，后搭乘一辆白色轿车入住机场附近的一不知名宾馆，并让驾驶员帮助非法出境至缅甸。19时许，一不知名男子（未抓获）驾驶一辆白色越野车将三被告人运送到孟连县登改路换乘熊某（另案处理）驾驶的云Ｊ×××**三菱牌白色越野车前往孟连县勐马镇。21时30分许，熊某驾驶车辆行驶至孟连县至勐啊公路12公里处将车停放在路边等待带路人时，被孟连县公安局边境管理大队巡逻民警抓获，从车内抓获被告人江某1、江某2、李某及非法出境人员王某、陈某、田某（三人另案处理，已判决）。对上述事实，公诉机关向法庭提交相应证据予以证实，指控被告人江某1、江某2、李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，应以偷越国（边）境罪追究三被告人的刑事责任，属共同犯罪。三被告人系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；具有坦白情节，可以从轻处罚；认罪认罚，可以依法从宽处理。提出对被告人江某1、江某2、李某分别判处拘役五个月，并处罚金的量刑建议。提请本院依法判处。被告人江某1、江某2、李某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据和量刑建议均无异议，认罪认罚。经审理查明的事实，与公诉机关指控的一致。上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科查询、抓获经过、现场照片、物证照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、全国机动车／驾驶人信息查询、轨迹信息、新型冠状病毒核酸检测报告、办案说明、证人熊某、王某、陈某、田某的证言、被告人江某1、江某2、李某的供述及视频光碟等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人江某1、江某2、李某违反国（边）境管理法规，结伙偷越国（边）境，情节严重，三被告人的行为已构成偷越国（边）境罪，应受刑罚处罚，属共同犯罪。公诉机关指控三被告人犯偷越国（边）境罪（未遂）的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人江某1、江某2、李某系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；具有坦白情节，可以从轻处罚；认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对三被告人从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。扣押的被告人江某1持有的黑色iPhone6S手机一部，因无证据证实与犯罪行为有关，本院不予没收。据此，为依法惩处妨害国（边）境管理犯罪活动，维护国（边）境管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项、第六条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人江某1犯偷越国（边）境罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2021年1月4日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人江某2犯偷越国（边）境罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2021年1月4日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人李某犯偷越国（边）境罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2021年1月4日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）四、扣押的被告人江某1持有的iPhoneX黑色手机一部、被告人江某2持有的iPhone牌黑色手机一部、被告人李某持有的华为牌黑色手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  董美云二〇二〇年十一月二十五日书记员  罗佳妮
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执901号 申请执行人：张兴秀,女性,1971年1月11日出生,住四川省宁南县。 被执行人：攀枝花市大西南实业有限公司。住所地：攀枝花钒钛产业园区。 法定代表人：宋东波，董事长。 本院在执行张兴秀与攀枝花市大西南实业有限公司劳动争议一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户予以冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下有一辆2011年登记注册的车辆，本院其他案件已多次查封。4、向工商行政管理局查询，被执行人无对外投资信息。5、被执行人的厂房、机器设备均设立有抵押。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执901号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十一月五日 书 记 员   陈  华
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21643号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：顾燕玲，女，1989年11月23日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告顾燕玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告顾燕玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求顾燕玲偿付截至2020年8月30日止的信用卡本金人民币25,829.59元(币种下同)、利息784.03元、逾期还款违约金429.28元，共计27,042.90元。并承担以本金为基数自2020年8月31日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月31日，顾燕玲向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向顾燕玲发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，顾燕玲使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为25,829.59元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告顾燕玲未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、顾燕玲的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾燕玲于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年8月30日止的信用卡欠款本金人民币25,829.59元；二、被告顾燕玲于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年8月30日止的利息人民币784.03元、逾期还款违约金人民币429.28元；三、被告顾燕玲于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币476.07元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币238.04元，由被告顾燕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1152号 申请执行人：重庆天恒建筑安装有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道6号8幢附8号2-1。 法定代表人：张四军，总经理。 被执行人：攀枝花市禄民工贸有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区太平乡花山村云盘山社。 法定代表人：雷钢，总经理。 本院在执行重庆天恒建筑安装有限公司与攀枝花市禄民工贸有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆查封信息。4.向工商行政管理局查询，被执行人无对外投资信息。5、本院已对被执行人在四川德福投资集团有限公司产能指标交易价款予以冻结，该款项尚未满足支付条件。6、本院已对被执行人在攀枝花市自然资源和规划局仁和分局的采矿权价款予以冻结，该款项尚未满足支付条件。7、本院已对被执行人名下灰甫煤矿拆除的机电设备及电缆全部予以查封。申请人同意由其自行处置查封财产，用于煤矿关闭职工安置。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1152号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  陈 华
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异368号 申请执行人:罗春林，男，1982年7月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：成都民晟直代企业管理咨询有限公司。住所地：成都市金牛区一环路北一段99号1栋26层12号。 法定代表人：李晓曦。 第三人：李晓曦，男，1973年10月24日出生，汉族，住四川省大竹县。 本院在执行罗春林与成都民晟直代企业管理咨询有限公司（以下简称民晟直代公司）服务合同纠纷一案中，罗春林向本院提出书面申请，申请追加案外人李晓曦为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗春林称，贵院受理其申请执行民晟直代公司服务合同纠纷一案【案号:（2020）川0106执2529号】,民晟直代公司系自然人独资企业，李晓曦作为该公司的自然人股东，其不能证明公司财产独立于股东个人财产。根据相关法律规定，申请追加李晓曦为本案被执行人。 罗春林提交了以下证据复印件：公司登记（备案）申请书、股东决定书、股权转让协议、公司章程、营业执照、身份证等。 本院查明，罗春林与民晟直代公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）川0106民初11798号民事判决，判决：一、民晟直代公司于本判决生效之日起十日内向罗春林返还服务费25000元；二、驳回罗春林其他诉讼请求。该民事判决书于2019年11月29日发生法律效力。因民晟直代公司未按照生效法律文书的规定履行义务，罗春林向本院申请强制执行，执行案号（2020）川0106执2529号。 在执行过程中，本院于2020年6月28日作出（2020）川0106执2529号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。 同时查明，民晟直代公司于2019年2月25日成立，公司类型有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，股东原为谢奎（并任法定代表人），出资时间2039年2月22日。2019日7月16日，谢奎与李晓曦签订《股权转让协议》，约定谢奎将所持公司500万元股权（占公司注册资本的100%）转让给李晓曦，并进行了工商变更登记，民晟直代公司股东变更为李晓曦，李晓曦并任法定代表人，出资时间2039年2月22日。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定:“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。考虑到追加公司股东为被执行人对其实体权利义务将产生重大影响，故应当在程序上充分保障股东进行举证、辩论以及对法院追加裁定不服时提起诉讼的权利。本案系申请执行人在执行程序中申请追加一人有限责任公司股东为被执行人的情形，而现有证据不能证明民晟直代公司的财产与股东李晓曦个人财产混同，不宜直接在执行程序中追加公司股东李晓曦为被执行人。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款的规定，裁定如下： 驳回罗春林要求追加李晓曦为（2020）川0106执2529号执行案件被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起异议诉讼。 审判长 李 旭 审判员 程 曼 审判员 许小平 二〇二〇年十一月十日 书记员 陈晓静