上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初8734号原告王德容，女，1975年1月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人居福恒、张敬刚，上海慧谷律师事务所律师。被告上海绿地新龙基置业有限公司，住所地上海市。法定代表人段然。委托代理人吴海贝、严威，上海融孚律师事务所律师。第三人卜立晨，男，1990年1月1日出生，汉族，住上海市。原告王德容与被告上海绿地新龙基置业有限公司、第三人卜立晨商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告王德容及其委托代理人居福恒、张敬刚，被告上海绿地新龙基置业有限公司的委托代理人吴海贝，第三人卜立晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德容诉称，本市白玉路XXX弄XXX号XXX室商品房系原告及其配偶向被告购买并于2018年12月完成交房。2019年2月入住后，因房屋卫生间顶部漏水，原告遂向物业报修并被告知与被告联系，当时第三人以被告方“售后服务经理”的身份携相邻业主与原告就维修及经济补偿问题进行了协商，承诺于两个月内修缮完毕并在修理期间按每月房租3万元的标准向原告作补偿。之后，原告接第三人通知赴小区物业办公处签订了第一份《补偿协议》，签订的形式为先由原告在协议文本中签字，数日后第三人将加盖公司合同章印鉴后的协议交还原告，该协议约定被告应就维修事宜向原告支付6万元的补偿款，此款最迟于六个月内一次性付清，同时第三人还就如修缮不利的责任承担方式向原告出具了书面笔据一份；上述修缮事宜完成后，房屋于2019年5月再次发生漏水并由被告继续维修，经与第三人协商后，其同意再次向原告作出补偿并通某电子邮件、快递等形式进行文本传递签署了第二份《补偿协议》，该协议约定被告应向原告支付3万元的补偿款，最迟应于2019年12月3日付清。上述协议签订后，虽然房屋已修复完毕，但被告未支付补偿款并认为协议中的印文系第三人伪造而拒绝履行义务。根据上述事实，原告认为，一、对印章真实性的辨别不能苛求原告，对印文真伪的司法鉴定应由被告发起，况被告的公司合同章不具备唯一性，即使被告提供了有别于涉案印文的其他合同章，也不能否定两份《补偿协议》中被告用印的真实性，而被告在早已知晓协议存在的情形下既未否认协议效力也未提供确凿证据证实其曾要求警方介入；二、劳动关系未必反映工作的实际性质，第三人确在系争房屋所在小区内从事楼盘售后工作并向原告表明了身份，且其自认在其他案外协议的签署过程中曾获得了被告的授权，故第三人有权代表被告与原告签署《补偿协议》，被告应对协议承担法律责任而无论印文是否真实。综上，涉案《补偿协议》的签署系当事人真实意思表示，在被告违约的情形下原告有权要求其履行合同义务并承担损失，现提起诉讼，请求判令：一、被告支付补偿款9万元；二、被告赔偿逾期支付上述补偿款的利息损失(两笔补偿款的利息起算日统一延至2019年12月4日，按中国人民银行于2019年12月公布的市场报价利率4.05%计，至被告实际付款之日止)。被告上海绿地新龙基置业有限公司辩称，一、对原被告之间的商品房买卖关系及原告的业主身份无异议，但将涉案两份《补偿协议》中所谓的被告合同章之印文与被告当庭提供的未向行政部门报备的、真实的合同章之印文进行比对，前者的造假迹象明显，以至于无必要为辨别印文的真伪再由被告申请进行司法鉴定，故应认定该协议中的印文系第三人伪造，协议及第三人单方出具的书面承诺均非出于被告的真实意思表示，对协议的效力不予认可。作为受害者，被告曾就同样由第三人的印文伪造行为引发的同类事件报警但至今无处理结果，出于对第三人的同情，本案发生后被告未要求警方介入，但不排除今后随着事态的严重采取进一步措施；二、对第三人自述的身份及职务无异议，但其并非被告员工，其担任的客服职权仅限于安抚业主并与之沟通，无权定损及作出赔偿的决定；三、业主应就房屋的质量问题向物业部门报修，并可在维修不及时的情况下获得赔偿，但涉案房屋延期修复的原因系相邻业主的不配合而非被告之过错，且最终已由被告修缮完毕，故《补偿协议》的赔偿方案缺乏依据。综上所述，对原告的诉请不能同意。第三人卜立晨述称，第三人与“上海绿地景汇置业有限公司”建立劳动关系并受雇于“绿地房地产事业二部”，担任该部下属项目公司即被告所开发的系争房屋所在楼盘的客服向业主提供售后服务，针对原告投诉的房屋质量问题，第三人作了现场勘察并就维修方式与相邻业主进行了沟通。按正常流程，第三人应将此类纠纷中对业主的补偿方案交公司报批，审批通某后将业主签署的补偿协议交公司加盖印章。但基于当时自身有较大的工作与生活压力，为解决投诉安抚业主，第三人决定先形成补偿协议再将流程补全，遂通某电脑合成等方式在涉案两份《补偿协议》中拟制了被告合同章的印文，第三人则以“经办人”的身份在协议中署名，签约的过程如原告所述。除本案外，第三人还以类似手法处理了另几起补偿事宜，但也不乏通某上述正常流程与业主签订协议的工作经历。上述事实第三人曾于离职时如实告知用人单位，至今无处理结果。现对原告诉请不发表意见。经审理查明，2016年11月，原告及案外人通某与被告签订《上海市商品房预售合同》的方式以2049万元左右的价格购得位于“绿地世纪城海珀名邸”的系争房屋并完成进户；2019年4月12日，第三人以被告经办人的身份与作为业主的原告签订《补偿协议》一份，大意为：被告就系争房屋卫生间顶部漏水质量一次性给予原告补贴6万元，此款应于协议签订之日起三至六个月内付清，原告“不再因此事宜而引起的相关问题提出其他赔偿要求”，“除上述维修事项以外的其他问题”则按房屋质量保证书的维保期由被告维修。该协议落款处除有原告、第三人之署名外，另有“上海绿地新龙基置业有限公司合同专用章”之印文。同时，第三人向原告出具笔据一份，承诺如系争房屋顶部漏水修缮工程未于2019年4月30日前完成的，则按每日3000元进行赔偿；2019年6月3日，第三人与原告签订了第二份《补偿协议》，除载明被告一次性给予原告补贴3万元外，其余条文格式、约定事项、签字用印的方式与第一份协议基本一致。2020年5月12日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，商品房买卖的售后服务过程中，原告作为业主，有理由相信作为楼盘客服的第三人签字同时具备公司合同章印文的协议系出于开发商的真实意思表示，况经审查，原告对协议签署过程的陈述符合一般房产售后的正常斡旋流程，而作为一份解决房屋修复善后事宜的合同，涉案两份《补偿协议》中亦未见有明显违反诚信公平原则、或与此类交易的市场惯例相悖、或可能导致当事人之间利益失衡的条款，故在被告未提供足以推翻协议效力的证据前，本院认定协议对被告具有法律约束力，在其拒绝按约定支付补偿款的情形下，原告有权要求被告履行合同义务并赔偿相应的利息损失，但其以固定利率计息的方式不妥，本院对该项诉请予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海绿地新龙基置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王德容支付人民币9万元；二、被告上海绿地新龙基置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王德容支付钱款的利息损失【以人民币9万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2019年12月4日起算至本判决第一项实际履行完毕之日止】；本案受理费人民币2079元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 曹彬二〇二〇年十一月二十三日法官助理 黄**书 记 员 黄**附：相关法律条文第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。