宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1855号原告：焦某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告：李某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。共同委托诉讼代理人：刘某，系宁夏合天（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：莫某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告焦某、李某与被告周某、莫某合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告焦某、李某及其委托诉讼代理人刘某，被告周某到庭参加了诉讼。被告莫某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告焦某、李某向本院提出诉讼请求：1.依法判决周某、莫某向原告立即支付设备转让费60万元；2.依法判决周某、莫某向原告支付违约金30万元；3.本案诉讼费、保全费用由周某、莫某承担。事实和理由:2015年5月，焦某、李某（二人系合伙关系）与周某、莫某签订了《莫楼石料厂设备转让协议》，约定焦某、李某将坐落于柔远镇莫楼一队河滩地石料厂的相关设备（包括250KW变电器2台，高压线路约550米，电线杆11个，配电室1个，155型圆锥破碎机1台，震动给料机1套，振动筛3台，皮带运输机6条，洗砂机2台）转让给周某、莫某，周某、莫某用合格的破碎石3200吨或同等价格格砂子进行易货交易。合同依法成立后，焦某、李某向焦某、李某交付了上述设备，焦某、李某多次要求周某、莫某按照合同约定提供价值60万元砂石料，但自2015年开始，经焦某、李某无数次催要，周某、莫某却总是借故推诿，一直未提供价值60万元的破碎石作为对价支付设备款。诉讼过程中，焦某、李某补充如下事实：1.焦某、李某向周某、莫某交付相关设备后，焦某、李某并未从周某处拉走相关设备及沙石料。直到2020年4月份，在周某、莫某长时间不支付设备款的情况下，焦某从周某处拉走了2台小型洗砂机和1台小型振筛机，焦某按周某要求出具收条一份，但焦某和周某口头约定上述收到的设备用来清偿周某此前下欠个人的石料款，与焦某、莫某、李某、周某之间的《莫楼石料厂设备转让协议》没有关系；2.《莫楼石料厂设备转让协议》的转让方是焦某、李某，受让方是周某、莫某，并不是周某和焦某签订；3.对于案外人肖某是否与周某之间因拉沙石料及设备产生债权债务关系，与本案《莫楼石料厂设备转让协议》产生的债权债务没有关系，肖某也没有和李某、焦某再次产生合伙协议关系；4.《莫楼石料厂设备转让协议》的转让方是焦某、李某，受让方签字虽然是周某、莫某，但莫某仅是周某石料厂的会计，莫某签字只是做个见证而已。现焦某、李某诉至人民法院。被告周某辩称：1.2015年5月12日，双方签订《莫楼石料厂设备转让协议》属实。协议签订后，大约在2020年4月份左右，焦某将石料厂的2台水洗沙机、1套振动筛（带电机）拉走了，当时焦某给周某出具了收据，约定合同债务就两清。2台洗沙机每台价值10万，共计20万，1套振动筛（带电机）价值15万，总计35万，折抵焦某的转让款；2.当时石料厂转让协议转让方是李某、焦某、肖某，受让方是周某，莫吉保虽然签字，但莫吉保实际是周某会计。转让款60万由肖某、焦某、李某每人20万；3.2016年1月5日，周某给肖某出具20万的欠条。2020年4月6日，周某以2条长70米的皮带架子70米顶清肖某的账，肖某给周某出具收条；4.协议签订后至今，焦某、李某、肖某从周某未处陆续拉走了价值56万的石料，已拉走的设备及石料都把设备转让费顶超，现周某不同意再向向焦某、李某支付设备转让费，并要求将顶超的费用返还。被告莫某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告焦某、李某提交的《莫楼石料厂设备转让协议》、公证书、保全费票据、民事裁定书、欠条（两份）被告周某质证后无异议，本院予以确认，并在卷予以佐证。原告提交有争议的证据，本院认定如下：1.协议书一份、附件一份，拟证明焦某和周某之间因砂石料所欠的债务通过两台小型洗砂机和1台振动筛进行履行的事实。周某质证对其真实性没有异议，认为协议书并非周某和焦某的个人债务，2台小型洗砂机和1台小型振动筛设备用于顶付《莫楼石料厂设备转让协议》中的转让款。本院认为，协议书一份、附件仅证实2015年7月9日，周某和焦某、莫吉业(案外人)签订协议书，双方约定三个窑洞由周某独立经营，周某支付焦某、莫吉业(案外人)合格标准破碎石48000吨，其证明的事实与本案不具有关联性；被告周某提交有争议的证据，本院认定如下：1.收条2份，拟证明2016年10月31日、2016年11月27日，原告焦某从周某拉运石料218吨、176.77吨，石料共计394.77吨的事实。原告质证后对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为收条是焦某拉运的荣源石料厂的砂石料，周某通过荣源石料厂的砂石料顶此前所欠焦某的砂石料。本院认为，2份收条的形成时间为2016年10月、11月，内容均写明今收到荣源砂石公司石料磅单数量及吨位，而原告提交2份欠条被告周某质证后无异议，其中2016年1月4日欠条内容为：欠到焦某破碎石5627.6方，欠款单位荣源砂石开采有限公司，该份欠条证实荣源砂石开采有限公司欠付焦某破碎石。2份收条的债权债务关系主体与原告提交的2016年1月4日欠条债权债务关系主体均为焦某、荣源砂石开采有限公司，且内容相互印证，欠条和收条的形成也符合常理，其证明的事实与本案不具有关联性，对原告的质证意见本院予以采信；2.出库砂石出库明细表1份、荣源砂石开采有限公司实物出库单6份（原件），原告仅对其中一张实物出库单有焦某签字的予以认可，该份过磅单仅能够证明2017年3月23日，原告焦某从荣源砂石开采有限公司拉运石料40吨，该份过磅单认证与被告周某提交的2份收条认证意见相同，其证明的事实不具有关联性。出库砂石出库明细表1份和另外5份荣源砂石开采有限公司实物出库单，无焦某、李某的签字，对其证明效力本院不予确认；3.荣源砂石开采有限公司实物出库单3份（出库单：002760、00276、002762），原告对其三性及证明目的均有异议，因出库单无原告焦某、李某，对其证明效力本院不予采信；4.借条1份，原告质证后认为借条中“借到荣源砂石厂票据75张，收据人焦某，2014年9月20日”该部分内容为原告焦某书写，而借条上写明的票面金额、石料方量均不是原告焦某书写。因借条落款时间为2014年9月20日，而本案双方签订的《莫楼石料厂设备转让协议》发生于2015年5月12日，其证明事实与本案关联性无法核实，对其证明效力本院不予确认；5.2017年3月至2017年4月出库明细表1份、2016年8月至2016年9月砂石出库明细表1份，原告对其三性及证明目的均有异议，明细表系被告周某记录出库账目，其证明的内容无其他证据予以印证，故对其证明效力本院不予确认。6.委托书2份，委托书并非二原告出具，故对其证明效力本院不予确认；7.欠条、收条1份，仅能证明肖云与周某之间对石料款结算，与本案不具有关联性；8.收条1份，原告对其真实性、合法性无异议，收条由焦某出具，焦某认可该事实，对其证明效力本院予以确认；9.焦某实物出库单6本，拟证明原告焦某从被告周某处拉走沙石料总计价值为74020元的事实。因实物出库单系被告周某单方形成，且其中三本出库单记载的时间为2012年，其证明的事实无其他证据予以印证，对其证明效力本院不予确认；10.李某和李玉华实物出库单18本，拟证明李某从周某处拉走167491元的石料，李玉华从周某处拉走142850元石料，因实物出库单系被告周某单方形成，李玉华系案外人，其证明的事实无其他证据予以印证，对其证明效力本院不予确认；11.肖某（肖云）实物出库单6本，仅能证明肖某（肖云）和荣源砂石开采有限公司发生砂石业务关系的事实，与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，李某、焦某和周某、莫某签订《莫楼石料厂设备转让协议》一份，协议的主要内容有：甲方：李某、焦某，乙方：周某、莫某，经甲乙双方共同协商，甲方愿意将坐落于柔远镇莫楼一队河滩地的石料厂相关设备转让给乙方，并达成如下协议：1.设备转让费陆拾万元整，乙方用合格的破碎石32000吨进行易货交易。或用同等价格的砂子顶替，每方12元；2.转让设备：250KW变压器2台，高压线路约550米，电线杆11个，配电室1个，155型圆锥破碎机1台，震动给料机1套，振动筛3台，皮带运输机6条，洗砂机2台，以上设备乙方在拆迁、使用过程中如发生任何纠纷，均由甲方出面协调解决；3.甲方在拉运顶账破碎石、砂子时，乙方要保证优先供应，但甲方拉运每天不能超过400吨，每月不能超过12000吨，并且根据市场供应情况，如果甲方2015年没市场供料，此合同2016年、2017年、2018年继续有效，以此类推，直到顶够为止；4.如果乙方将石料厂转让过去后，因为其他原因，造成破产、不能生产者，不能给甲方供完60万元设备款时，通过双方算账，乙方应付给甲方剩余资金，否则，甲方可向当地人民法院依法诉讼剩余资金;5.此合同一式三份，甲方二份，乙方一份，经双方签字盖章后生效，具有法律效力，望双方共同遵守。如一方有异议，双方可协商解决，如协商不成，可向当地人民法院提起诉讼。同时负责给对方赔偿30万元的违约金。《莫楼石料厂设备转让协议》同时对安全事故等其他内容作了约定。协议签订后，周某于2020年4月5日以1台振动筛和2台小型洗砂机作价20万抵顶李某、焦某设备转让费，并由焦某给周某出具收条一份，收条内容为：今收到周某抵动筛1.6米×5米壹台，水洗机贰台，顶账贰拾万元顶清。此后，因周某未能以破碎石或同等价格砂子抵顶剩余转让款，为此李某、焦某诉至人民法院，提出上述诉讼请求。本案在诉讼过程中，原告焦某、李某以被告莫某系周某会计，被告莫某并非《莫楼石料厂设备转让协议》的履行的主体，不承担付款责任为由申请对被告莫某撤诉，本院裁定准予原告对被告莫某的撤诉。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案，原告李某、焦某和被告周某签订的《莫楼石料厂设备转让协议》系双方当事人的真实意思表示、内容合法，系有效合同。对此双方均应诚实守信，全面履行各自义务。双方签订的《莫楼石料厂设备转让协议》第一条约定：设备转让费陆拾万元整，乙方用合格的破碎石32000吨进行易货交易，或用同等价格的砂子顶替，每方12元。被告周某作为设备的受让方应当依约向原告提供等价值的破碎石或砂子抵顶设备转让费60万。但协议签订后，被告周某以1台振动筛和2台小型洗砂机作价20万抵顶设备转让费，尚欠原告部分设备转让费未付，故被告周某还应当向原告支付剩余设备转让费40万元。原告主张被告支付违约金30万元，本院认为，双方违约金条款约定对合同有异议时，协商不成提起诉讼，同时赔偿对方30万元。合同有异议究竟是对合同效力、内容、履行等异议，该约定不明确。其次，双方约定设备转让费60万元，因协商不成提起诉讼，同时赔偿对方30万元，结合本案的实际情况，该约定显示公平。故对于原告主张的违约金本院不予支持。被告周某辩称，石料厂设备转让费60万由肖某、焦某、李某每人20万，对此仅是被告周某一方陈述并未提交相应的证据予以证实，故对其辩解意见本院不予采纳。被告周某辩称在协议签订后，焦某、李某、肖某从被告周某处陆续拉走了价值56万的石料，对此提交的证据仅证实以设备抵顶转让费20万元，其他证据均不足以证实其主张的事实，应当举证不能的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告周某于判决生效后十日内向原告焦某、李某支付设备转让费40万元；二、驳回原告焦某、李某其他诉讼请求。如被告周某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告焦某、李某负担7111元，被告周某负担5689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 吴晓利人民陪审员 金 勇人民陪审员 张立华二〇二〇年十一月十九日书记员 陈梦思本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。