福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4761号 上诉人（原审被告）：洪国英，男，1982年2月5日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 被上诉人（原审原告）：康文添，男，1982年6月13日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：沈小玲，福建衡评律师事务所律师。 上诉人洪国英因与被上诉人康文添合伙协议纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 洪国英上诉请求：撤销原判，改判驳回康文添的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误，依法应予改判。1.2018年12月9日，双方已对合作期间工程的承包单价、完成的工程量及总价款、工人工资支出费、伙食支出费、施工工具支出费用等进行确认和结算。双方合作期间承包涉案的工程是包工不包料，完成总工程量价款为506928元，扣除成本支出272300元，康文添应分得合作利润款117314元，另加其投资款20000元，合计137314元。但康文添只认可预借款项101000元，洪国英实际应再支付康文添合伙利润款36314元，洪国英于2018年12月9日至2019年8月17日期间支付康文添30000元，尚欠康文添6314元；2.康文添称合作期间洪国英及“惠东公司”转账160100元款项是材料费，但未能提供证据予以证明，且与其自行结算的结算单自相矛盾，不应予以认可；3.案涉“结算协议”中并未载明是洪国英尚欠康文添工资12万元还是合伙分割款12万元，也未载明是应抵扣还是不应抵扣之前康文添向洪国英的预借款项。而一审判决草率地认为未载明洪国英已付或应扣除的“工资”数额，认定洪国英应再付康文添合伙分割款120000元，是错误的；4.出现案涉“结算协议”的主要原因是康文添提出无理要求，要求洪国英补贴康文添5万元工资。 康文添辩称，洪国英与康文添于2018年12月9日签订结算协议，双方对合伙期间的债权债务进行结算，并在协议上签字确认。洪国英应对自己签署确认的合伙结算协议全面履行付款义务。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当合法，请求驳回洪国英的上诉请求，维持原判。 康文添向一审法院起诉请求：判决洪国英立即支付康文添工资140000元及利息（自2018年12月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审庭审中，变更诉讼请求为：判决洪国英立即支付康文添合伙分割款140000元及利息（自2018年12月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2017年9月，洪国英、康文添合伙分包富基工程的水电安装工程，双方各出资19500元，其中康文添分别于2017年9月8日、2017年9月9日、2018年3月16日、2018年3月19日支付给洪国英投资款计19500元，双方并对该合伙工程进行共同经营、管理。2018年12月9日，洪国英、康文添签订结算协议1份，载明：“深圳龙岗富置地工程以前是洪国英、康文添合作关系到至今2018年12月9日终止。2017年9月份开工到2018年12月9日到期结束工程量结算为至（洪国英应付康文添12万元工资）另：工程完工后（洪国英应补贴康文添5万工资）双方签名为证各持一份康文添洪国英2018年12月9日”。该结算协议签订之后，洪国英分别于2018年12月13日、2018年12月30日、2019年1月29日、2019年2月4日、2019年8月17日支付康文添3000元、7000元、10000元、5000元、5000元，合计30000元。诉讼中，法院根据康文添的财产保全申请于2020年6月9日作出民事裁定：冻结洪国英在中国工商银行广东省深圳市深圳丽景支行的账户存款（以140000元为限）。 一审法院认为，洪国英、康文添之间的个人合伙关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。至2018年12月9日双方终止合伙关系时，洪国英应支付康文添合伙分割款120000元，扣除洪国英已支付的30000元，尚欠90000元未支付，事实清楚，证据充分，应予认定。洪国英未能依约支付康文添合伙分割款项，应承担相应民事责任。康文添请求洪国英支付合伙分割款项140000元，应调减按90000元予以支持。鉴于上述资金被占用期间会造成了康文添一定的经济损失，康文添请求洪国英支付至付款之日止的利息损失，理由和依据成立，应予支持，但鉴于双方未约定付款期限，该利息的计算应调整为自起诉催告之日即2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。鉴于康文添主张的洪国英另应于工程完工后支付康文添合伙分割款50000元，属于附生效条件的给付协议，而该条件尚未成就，康文添可待条件成就时另行主张。洪国英主张未结欠康文添款项，理由依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，判决：一、洪国英应在判决生效之日起十五日内支付康文添合伙款90000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2020年5月22日起至还清款项之日止的利息。二、驳回康文添的其他诉讼请求。案件受理费3338元，减半收取1669元，由被告洪国英负担989元，应于判决生效之日起五日内缴交；康文添负担680元，康文添多预交的受理费予以退回。财产保全申请费1220元，由洪国英负担720元，应于本判决生效之日起五日内缴交；康文添负担500元，康文添多预交的申请费予以退回。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪国英提供的《结算单据》没有双方当事人的签字确认，且康文添亦不予认可，对该证据，本院不予采信。洪国英据此主张2018年12月9日前尚欠康文添合伙款项36314元，缺乏事实依据，不予采纳。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：洪国英尚欠康文添多少合伙款项。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，洪国英、康文添的合伙关系，系双方当事人真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。双方当事人签订的结算协议中载明“2017年9月份开工到2018年12月9日到期结束工程量结算为至（止）（洪国英应付康文添12万元工资）”，一审综合本案证据及双方当事人陈述，认定截止2018年12月9日，洪国英尚欠康文添合伙分割款120000元，认定事实清楚，本院予以确认。自2018年12月9日至康文添提起本案诉讼时，洪国英支付康文添30000元，尚欠康文添本案合伙分割款90000元。洪国英应依约支付尚欠款项及逾期利息。洪国英主张应扣除惠东公司及洪国英支付的其他款项，但上述款项发生于双方结算之前，对该主张，不予采纳。 综上所述，洪国英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由洪国英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。