成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初103号 原告胡德宗，男，1979年10月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人周泽，四川泽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人周益帆，四川泽航律师事务所律师。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：成都市武侯区武科西五路**。 负责人杨海平，局长。 委托诉讼代理人熊红兵，副局长。 委托诉讼代理人常莹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人王永慧，四川明之鉴律师事务所律师。 第三人任小波，男，1974年11月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 第三人任德君，男，1971年5月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 第三人朱吉华，男，1979年6月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 第三人四川任氏起源农业开发有限公司，住，住所地：成都市武侯区草金路北段**/div> 原告胡德宗与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称行政审批局）行政登记纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭。因任小波、任德君、朱吉华、四川任氏起源农业开发有限公司（以下简称任氏公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告胡德宗及其委托诉讼代理人周泽，被告行政审批局的委托诉讼代理人熊红兵、常莹、王永慧，第三人朱吉华到庭参加诉讼，第三人任小波、任德君、任氏公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 行政审批局于2020年3月19日作出（武侯）登记内变核字[2020]第10396号准予变更登记通知书，准予任氏公司将法定代表人由任小波变更为胡德宗、经理由任小波备案为胡德宗的变更（备案）登记。 原告胡德宗诉称，第三人任小波、任德君、朱吉华为任氏公司的股东，2020年3月19日前，任小波系任氏公司法定代表人，原告不认识第三人任小波，其与任氏公司也无任何关系。2020年3月5日，任小波用原告身份证复印件及银行卡复印件，谎称帮其领一笔工程款。2020年3月，经原告查询档案资料，发现第三人任小波伪造了股东会会议及任氏公司章程修正案等资料申请变更登记，被告在变更登记时未对第三人任小波提供的资料进行真实性、合法性审查。公司法定代表人的变更将直接影响到他人的重大利益，根据我国《行政许可法》第36条规定，被告在变更登记时应进行实质性审查，应通知原告到场核实，听取原告的陈述和申辩，但被告并未尽到审查义务。故诉请法院撤销被告将原告登记为任氏公司法定代表人的行政行为并由被告承担本案诉讼费用。 原告胡德宗为证明其诉讼主张，向本院提交1.原被告及第三人身份信息、2017年任氏公司章程及股权转让协议，拟证明任氏公司变更登记前的股东为任小波、朱吉华等，原告并非任氏公司股东或工作人员；2.川北司鉴[2020]文鉴字第261号司法鉴定意见书，拟证明《公司登记（备案）申请书》中的变更“仅限变更登记填写，只填写与本次申请有关的事项”一栏中的“变更后登记内容”胡德宗签名字迹不是胡德宗本人书写；3.公司登记备案申请书、企业信息查询通知书、任氏起源公司修正章程等，无原告、第三人朱吉华签字，拟证明上述材料系第三人任小波伪造。 被告行政审批局辩称，其具有对第三人任氏公司变更登记申请进行审批的行政职权。2020年3月3日，任氏公司提交公司变更登记申请及相应材料，经审查后认为其申请符合《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》的相关规定，对行政登记的申请材料实行形式审查，且审查过程中无法定需要进行实质审查的情形出现，相关法律法规未强制规定申请人或其代理人必须亲自到场办理，故被告已尽到审慎审查义务，依法作出的变更登记决定符合法定程序及要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告行政审批局为证明其作出的公司变更登记决定合法，于庭审中出示了如下证据、依据。 （一）证据 任氏公司2020年3月3日申请变更登记时提交的工商档案资料[含公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、股东会决议、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、债务清偿或担保的说明、公司章程修正案、营业执照正本、“多证合一”政府部门共享信息表（一）、增减补换发证照申请书、《大众健康报》《金融投资报》刊登减资公告截图、承诺书、企业登记决定通知书]，拟证明工商变更登记行为证据确实充分。 （二）依据 1.《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）。 2.《公司登记管理条例》第二条、第八条、第二十六条、第二十七条、第三十条。 3.《行政许可法》第三十一条、第三十四条。 4.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第三款。 第三人朱吉华陈述，其是任氏公司股东，但变更登记材料中的涉及本人的签名不是本人所签。任氏公司从2015至2017年租用土地经营种果树，其与任小波、任德君、朱吉华三人之间没有签订任何协议。2020年3月3日，任氏公司未召开股东会选举胡德宗为公司执行董事、法定代表人及经理。胡德宗未参加公司经营，也未领取公司报酬。第三人朱吉华未提交证据予以证明其陈述的事实。 第三人任小波未作陈述。 第三人任德君未作陈述。 第三人任氏公司未作陈述。 经庭审质证，原告胡德宗陈述，对于任氏公司变更登记的资料中涉及“胡德宗”的签字不认可，鉴定结论可以证明并非本人所签。认为被告提交的其他证据均不能达到被告证明目的。对被告举示的依据无异议，但属于适用法律错误，应当适用《行政许可法》第三十六条。第三人朱吉华对证据真实性无异议，请法院依法认定。 被告行政审批局陈述，对原告提交的证据真实性无异议，请法院依法确认与本案的关联性。 第三人朱吉华陈述，任氏公司提交的证据不真实，原告被登记为任氏公司法定代表人是任小波个人行为，朱吉华作为任氏公司股东，对胡德宗被变更登记为公司法定代表人并不知情。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： （一）关于原告胡德宗提交的证据 原被告及第三人身份信息、任氏公司章程、股权转让协议、转账凭证，该证据真实、合法、能够证明任氏公司变更登记之前的股东为任小波、朱吉华，原告不是任氏公司股东或工作人员的事实。《司法鉴定意见书》系有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明《公司登记（备案）申请书》中的变更“仅限变更登记填写，只填写与本次申请有关的事项”一栏中的“变更后登记内容”胡德宗的签名字迹不是原告胡德宗本人书写，对上述证据，本院予以采信。 (二)关于被告提交的证据及依据 被告举示的证据，均系在被诉行政行为作出前所收集，系作出公司变更登记行为所依据的材料，能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。 被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 经审理查明，2020年3月3日，第三人任氏公司向行政审批局提交的公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、股东会决议、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、债务清偿或担保的说明、公司章程修正案、营业执照正本、“多证合一”政府部门共享信息表（一）、增减补换发证照申请书、《大众健康报》《金融投资报》刊登减资公告截图、承诺书等申请变更登记资料，申请将任氏公司法定代表人由任小波变更为胡德宗，并将胡德宗备案登记为经理。行政审批局经审查后于2020年3月19日作出（武侯）登记内变核字[2020]第10396号《准予变更登记通知书》，准予第三人任氏公司变更登记。2020年3月，原告发现其被登记备案为任氏公司的法定代表人、经理后，认为《公司登记（备案）申请书》中的“胡德宗”签名非本人签名，诉请撤销本案变更登记的行政行为。诉讼中，原告委托川北医学院司法鉴定中心对第三人任氏公司《公司登记（备案）申请书》中的“胡德宗”签名是否为原告本人签名作司法鉴定。川北医学院司法鉴定中心于2020年9月1日作出《司法鉴定意见书》，确认任氏公司申请变更登记时《公司登记（备案）申请书》中的“胡德宗”签名笔迹与样本中胡德宗的签名不是同一人书写。 另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），将原由武侯市场监督管理局行使的部分行政职责划入武侯行政审批局。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区（地区行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”、第二十六条：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”及《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），任氏公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故行政审批局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。 依照《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，行政审批局在受理任氏公司变更登记申请时，根据变更登记申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。原告认为公司变更登记属于《行政许可法》第三十六条规定的直接关系他人重大利益事项而未听取其陈述和申辩导致程序违法。对此，本院认为，公司法定代表人及经理变更登记不需经过有关部门批准，登记部门对此并无自由裁量权。变更登记只需要申请人依据《公司登记管理条例》第二十七条规定提交材料，由登记部门进行审查，该变更登记行为本身并无创设他人权利的效力。在涉及公司法定代表人及经理变更登记时，创设他人重大利益的行为系股东会决议民事行为而非变更登记行为本身，故，公司变更登记不属于《行政许可法》第三十六条规定的直接关系他人重大利益事项。因此，对原告认为行政审批局未适用《行政许可法》第三十六条的规定导致程序违法的主张，本院不予支持。 依照《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，行政审批局对任氏公司提交的公司变更登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故行政审批局已尽到了审慎审查的义务。根据《公司登记管理条例》第二条“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，行政审批局在受理任氏公司变更登记申请时，对申请材料进行了书面审查，任氏公司应当对提供的申请材料真实性负责。现因申请材料中《公司登记（备案）申请书》涉及胡德宗签名为虚假，行政审批局作出变更登记依据的材料不真实，故该局将公司法定代表人变更登记（备案）为胡德宗的行政行为属证据不足，依法应予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告成都市武侯区行政审批局于2020年3月19日作出的将第三人四川任氏起源农业开发有限公司法定代表人、经理变更登记（备案）为胡德宗的行政行为； 案件受理费50元，公告费260元，均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐楠栋 人民陪审员  郑延福 人民陪审员  张 翔 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  王姝文