北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60150号原告：乔洁，女，1974年10月22日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园西路6号21A8室。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：北京建国物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路235号楼3层323。法定代表人：原勇，总经理。委托诉讼代理人：李博敏，北京曜远律师事务所律师。原告乔洁（以下简称姓名）与被告北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司（以下简称恒润拓展公司）、被告北京建国物业管理有限公司（以下简称建国物业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乔洁委托诉讼代理人张翔、恒润拓展公司委托诉讼代理人刘芳、建国物业公司委托诉讼代理人李博敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乔洁向本院提出诉讼请求：1.恒润拓展公司和建国物业公司支付2018年1月1日至2018年4月12日期间工资26574.71元；2.恒润拓展公司和建国物业公司支付2018年1月1日至2018年4月12日期间业绩提成71821元；3.恒润拓展公司和建国物业公司支付2018年1月1日至2018年4月12日期间未休年假工资1471.24元；4.恒润拓展公司和建国物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金80000元。事实和理由：我自2014年9月23日入职恒润拓展公司，2018年1月至4月我向恒润拓展公司的关联企业建国物业公司提供工作，接受其管理，2018年4月12日恒润拓展公司违法解除劳动关系，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求恒润拓展公司和建国物业公司支付上述款项。恒润拓展公司辩称，不同意乔洁的诉讼请求，建国物业公司和我公司是独立法人主体，没有关联关系。建国物业公司辩称，不同意乔洁的诉讼请求，不认可2018年1月至4月乔洁向我公司及相关人员报告工作、接受管理。本院经审理查明的事实如下：乔洁曾于2018年5月8日以恒润拓展公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求为要求恒润拓展公司支付：1.支付违法解除劳动关系赔偿金64000元；2.支付2018年1月1日至2018年4月12日期间工资32000元；3.支付2017年1月1日至2018年4月12日期间业绩提成25000元。2018年7月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10479号仲裁裁决书，裁决：驳回乔洁的仲裁请求。乔洁不服仲裁裁决，诉至本院。本院于2019年11月25日作出（2018）京0105民初87629号民事判决书，判决驳回原告乔洁的全部诉讼请求。其中，该判决书载明“…关于乔洁自2018年1月起是否正常工作问题，本案中，乔洁虽然主张其2018年1月至4月期间正常到岗上班，但是其提交的工作流程图、房屋收明细等证据无恒润拓展公司确认的痕迹；庭审中乔洁亦认可盖有恒润拓展公司财务专用章的收据所对应的款项及其他相应的款项并未上交恒润拓展公司。综上，本院认为根据上述查明的情况以及原涛作为恒润拓展公司第一分公司负责人带领其分公司部分员工（包括乔洁）自行收取租赁费用，自行计算工资收入，自行领取工资的行为无法认定乔洁在2018年1月至4月期间系为恒润拓展公司提供工作。……关于业绩提成，乔洁提交的劳动合同中并无关于提成的约定，工资单也未显示发放过提成工资，恒润拓展公司亦不认可与乔洁之间有过关于提成的约定，故，本院对乔洁要求恒润拓展公司支付2017年1月1日至2018年4月12日期间业绩提成的主张不予支持。”乔洁不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院作出（2020）京03民终1668号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其中，该判决书载明“关于乔洁认为建国物业公司与恒润拓展公司之间是管控关联关系，其在2018年1月1日至4月12日向建国物业公司报告工作以及接受管理实质上是向恒润拓展公司提供劳动一节，因乔洁在本案中并未向建国物业公司提出劳动争议仲裁申请，建国物业公司亦未参加本案仲裁及一审，在缺少相关主体的情况下，乔洁因2018年1月1日至4月12日是否实际向恒润拓展公司提供劳动而引发的相关争议，本案不予处理，乔洁可另行主张。……关于提成工资，乔洁提交的劳动合同中并无关于2018年之前提成的约定，其工资构成中亦无关于提成的约定，因此，在恒润拓展公司否认与乔洁之间有过关于提成的约定的情况下，本院对乔洁要求恒润拓展公司支付业绩提成的主张不予支持。”另，乔洁曾于2018年10月10日以恒润拓展公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，仲裁请求为要求恒润拓展公司：1.支付自2016年1月1日至2017年12月31日工资差额30000元；2.支付自2017年9月23日至2018年4月12日期间未订立书面劳动合同二倍工资52413.79元；3.支付自2016年1月1日至2018年4月12日期间未休年假工资12137.93元。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字(2018)第01774号不予受理通知书，决定对乔洁的仲裁请求不予受理。乔洁不服，诉至本院。本院于2019年11月25日作出（2018）京0105民初102114号民事判决书，判决：1.恒润拓展公司支付乔洁2016年度未休年休假工资5433.57元、2017年度未休年休假工资12040.42元；2.驳回乔洁的其他诉讼请求。乔洁不服该判决，上诉至三中院，三中院作出（2020）京03民终1662号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。1.关于劳动关系情况。乔洁主张其2018年1月至4月期间向恒润拓展公司的关联企业建国物业公司提供工作、接受其管理，从事恒润拓展公司的经纪业务，受建国物业公司管理和控制，由建国物业公司员工韩玉甄代发工资、代交五险一金。乔洁就其主张提交建国物业公司朝阳分公司公共电子邮箱公证书，系其自行填写用户名密码登陆邮箱账号进入。建国物业公司不认可上述证据的真实性和证明目的，主张与其公司无关，其并未有叫“韩玉甄”的员工。恒润拓展公司不认可上述证据的真实性和证明目的，主张乔洁所诉请求均已经过生效判决的处理，不认可其主张，自然人投资是其自身意志的体现，与公司没有关系，且该邮箱为公共邮箱，谁都可以登录，密码公开，所以不清楚考勤上传者的情况。2.劳动仲裁情况。原告于2020年7月30日就本案诉争事项申请劳动仲裁。当日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1564号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，本案争议焦点系乔洁于2018年1月至4月期间是否正常上班。本案中，生效判决已认定乔洁所提供的证据无法认定其2017年12月31日之后乔洁仍继续为恒润拓展公司工作的事实，乔洁现主张其2018年1月至4月期间向恒润拓展公司的关联企业建国物业公司提供工作、接受其管理，但其所提交的证据均未显示有恒润拓展公司或建国物业公司确认的痕迹，乔洁虽主张恒润拓展公司第一分公司的办公地点在建国物业公司管理的项目中，该公司的公共邮箱当中存储着恒润拓展公司第一分公司员工的考勤信息，但该考勤邮箱系乔洁自行填写用户名密码，上述证据均不能显示建国物业公司对其进行管理或提供工作，原涛作为恒润拓展公司第一分公司负责人带领其分公司部分员工（包括乔洁）自行收取租赁费用，自行计算工资收入，自行领取工资的行为亦无法认定乔洁在2018年1月至4月期间系为建国物业公司提供工作，故本院对乔洁主张其于2018年1月1日至2018年4月12日期间为建国物业公司工作不予采信。现生效判决已认定恒润拓展公司系合法解除与乔洁的劳动关系，故乔洁要求恒润拓展公司及建国物业公司支付其违法解除劳动关系赔偿金及2018年1月至4月期间工资、未休年假工资、业绩提成的请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告乔洁的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告乔洁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉