福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4263号 原告：谢叁第（曾用名：谢三弟），男，1948年8月26日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：叶燕辉，福建道衍律师事务所律师。 被告：谢少坤，男，1981年1月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：谢少田，男，1982年1月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：谢少川，男，1984年3月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：谢丽霞，女，1986年10月13日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 被告：方某，女，2003年5月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 上列五被告的共同授权委托诉讼代理人：叶翠华，系上述五被告母亲，住福建省安溪县。 上列五被告的共同授权委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。 原告谢叁第与被告谢少坤、谢少田、谢少川、方某、谢丽霞合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢叁第及其特别授权委托诉讼代理人叶燕辉、被告谢少坤、谢少田、谢少川、方某、谢丽霞的共同特别授权委托诉讼代理人叶翠华、李柏家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢叁第向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与谢德信于2003年12月31日签订的《协议书》，合同标的120,000元；2.判令五被告立即向原告退还本金120,000元，并赔偿给原告造成的利息损失（按照同期五年以上银行贷款利率自2004年1月1日起计算至实际还清之日止，暂计至2020年8月20日为120,301元），暂合计为240,301元；3.本案诉讼费由五被告承担。 事实与理由：原告的弟弟谢德信是五被告的父亲。1996年，谢德信因经济困难，多次向原告借款共计134000元，后还款14000元，剩余120000元未还。1998年12月，原告与谢德信协商还款事宜，谢德信因资金困难，无法还款，向原告提出还款期限延长至2003年12月，谢德信将位于安溪县××镇××村××号××栋房屋（下称“案涉房屋”）抵押给原告，由原告使用和出租，原告同意了谢德信的提议，谢德信便向原告出具《协议书》一份，确认于1996年向原告借款120000元未还，并将案涉房屋抵押给原告，由原告管理，原告享有使用权和出租权。2003年12月31日，谢德信仍无法还款，向原告提出将案涉房屋作价120000元抵给原告，清偿其欠原告的120000元借款，原告同意了谢德信以物抵债的要求，谢德信向原告出具了《协议书》。此后，原告顾念兄弟之情，同意谢德信一家暂时居住在案涉房屋内。2004年，谢德信被诊断出患有肠癌，原告还出资三万多元为其治病（仅第一次手术花费一万多）。2005年，谢德信因病去世。谢德信去世后，因被告一家经济困难，原告仍然同意被告一家人居住在案涉房屋至今。因各被告不配合将案涉房屋移交、过户给原告，原告于2019年9月27日向安溪县人民法院提起诉讼，要求法院判决各被告将案涉房屋移交、过户给原告。安溪县人民法院认为谢德信无权单独处分上述房屋，驳回了原告的诉讼请求。综上，因谢德信无权单独处分上述房屋，导致原告无法获得房屋所有权，原告有权解除合同，并要求谢德信赔偿损失。现谢德信已过世，各被告对谢德信的遗产明确表示继承，则应该在继承遗产范围内承担谢德信应承担的法律责任。为此，原告提出上述诉讼请求。 被告谢少坤、谢少田、谢少川、方某、谢丽霞辩称，一、原告提供谢德信在两份《协议书》上签名，是否是答辩人父亲书写不得而知，无法确认其真实性。答辩人之父谢德信于2005年去世，生前从来没有听他提及过，去世之后，这么多年也从没见原告找过答辩人。现突然要求偿还借款，显然不符合生活常识。谢德信在1998年9月和1999年9月两度向九江市浔阳区人民法院提起与叶翠华离婚案件，在民事判决书中并未提及向原告借款120000元的债务。根据原告提供1998年12月签订的《协议书》第二条：经双方协商，户主谢德信把格蓝头整幢厝作为抵押全给谢三第管理、使用权与出租权，期限到2003年止。但原告从未管理和使用涉案房屋，而是由答辩人及母亲叶翠华一直管理使用、出租，并对涉案房屋进行扩建和装修等，作为原告住在涉案房屋对面，仅一路之隔，从未提出任何异议。原告是在谢德信病逝后时至今日15年才提出谢德信向其借款120000元，这样完全不符合常理的。由于答辩人之父谢德信已去世十五年，鉴于答辩人当时还是未成年人，根本不知道谢德信是否留下笔迹。因此，从举证分配原则，原告应当对协议书是否谢德信的笔迹负有举证责任，但原告未能提供有关谢德信在那个时间段形成的笔迹加以证明，应承担举证不能的法律后果。二、原告声称借款120000元，但并无汇款凭证或取现凭证的证据加以证明，本案很可能是虚假诉讼。本案在当时如此大笔借款120000元，原告应当汇款凭证或取现凭证的证据加以证明，但原告时至今日未能提供相关的证据，应承担败诉责任。况且当时房屋价值远不只120000元，答辩人的父亲是不可能与原告约定将房子过户给原告，且当时答辩人及其母亲只有这一座房屋，这显然不符合常理。所以答辩人有理由怀疑，本案很可能是虚假诉讼。三、退一万步来讲，即使协议书是真的，本案也已超过了诉讼时效，应当判决驳回原告诉讼请求。即使两份协议书系谢德信所书写的笔迹是真实，但根据两份协议书的内容反映，约定的期限至2003年12月31日，因无法归还，谢德信自愿把格蓝头整栋厝一至三楼作为120000元抵清给谢叁第，从2004年1月1日起归谢叁第所有权。但在房屋未归原告所有的情况下，原告从2004年1月1日就已知道权利被侵害，本案的诉讼时效期间从2004年1月1日开始起算，其诉讼时效期间为两年，即从2004年1月1日至2005年12月31日，原告于2020年9月才起诉，已经过了17年，期间，原告未向谢德信或答辩人主张权利，亦不存在诉讼时效中断情形，根据法律的规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当判决驳回原告的诉讼请求。四、原告主张支付利息，即使协议书是谢德信签名，但是没有约定利息。综上，原告的诉请即无事实依据，也无法律依据。故恳请贵院查明事实，驳回原告诉讼请求。 本案双方当事人争议的焦点是：1.谢德信是否向原告借款120000元？2.被告谢少坤、谢少田、谢少川、方某、谢丽霞是否应当偿还其父亲谢德信借款的120000元及利息？3.本案是否超过诉讼时效？ 围绕上述争议焦点，原告谢叁第为支持自己诉讼主张向本院提供以下证据： 1.协议书复印件，证明1998年12月，谢德信向原告出具《协议书》，该协议书系谢德信手书，载明：谢德信因资金困难，于1996年向原告借款120000元未还，谢德信将位于安溪县××镇××村××号房屋抵押给原告，由原告管理，原告享有该房屋的使用权和出租权。 2.协议书复印件，证明2003年12月31日，谢德信仍无法还款，便向原告出具《协议书》，该协议书也是由谢德信自己书写，载明：谢德信作为房屋所有人将位于安溪县××镇××村××号房屋作价120000元抵给原告，清偿其欠原告的120000元借款。 3.证明复印件，证明原告谢叁第曾用名谢三弟。 4.土地登记申请书、5.土地登记审批表、6.土地登记卡、7.集体土地建设用地使用证，以上4-7证据证明福建省安溪县房屋所有者为谢德信。 8.（2019）闽0524民初4901号民事判决书复印件，证明经审理，法院已采信借款120,000元的真实性。 9.（2020）闽05民终1240号民事裁定书复印件，证明原告对安溪县人民法院的判决不服，提出上诉，后撤回上诉。现安溪县人民法院作出的（2019）闽0524民初4901号民事判决书已生效的事实。 10.九江市浔阳区人民法院给刘晓岚律师（叶翠华的代理律师）的信件复印件，证明各被告及其诉讼代理人叶翠华明确知道谢德信对原告的债务，却在本案庭审中多次否认，作虚假陈述的事实。 被告谢少坤、谢少田、谢少川、方某、谢丽霞质证后认为，对原告提供的证据1、2的真实性有异议，由于被告当时是未成年人，无法得知该协议书是不是其父谢德信书写的，五被告不知道两份协议事，也没有听其父亲讲过借款的事。对证据3-9的真实性、合法性无异议，但是证据8认定的借款事实是以协议书来写的，这涉及到协议书的真实性，被告对该证据有异议。对证据10的真实性无异议，但该份证据当中体现谢德信在九江做生意欠人家的货款但没有涉及到案涉的债务，其中谢德信要叶翠华承担90000元债务，房产留两间给谢德信，其他的房屋归叶翠华所有，叶翠华说谢德信这几年4个孩子没有抚养，这90000元用来抵扣抚养费。 本院认为，原告提供的上述10组证据，经被告质证且本院审查核实，上述证据真实性、关联性符合法律规定，本院予以认可。 围绕上述争议焦点，被告谢少坤、谢少田、谢少川、方某、谢丽霞为支持自己答辩主张提供以下证据：（1999）年浔民初字第466号民事判决书复印件，证明谢德信与叶翠华离婚时未提及向谢叁第借款120000元的事。 原告谢叁第质证后认为，需要核对该证据原件，该证据的真实性由法庭确认。 本院认为，被告谢少坤、谢少田、谢少川、方某、谢丽霞提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。 经庭审举证、质证以及本院认证，对本案主要事实作如下认定：原告的弟弟谢德信是五被告的父亲。1996年，谢德信因经济困难，多次向原告借款，剩余120000元未还。1998年12月，原告与谢德信协商还款事宜，谢德信因资金困难无法还款，向原告提出还款期限延长至2003年12月，谢德信将位于安溪县××镇××村××号××栋房屋（下称“案涉房屋”）抵押给原告，由原告使用和出租，原告同意了谢德信的提议，谢德信便向原告出具《协议书》一份，确认于1996年向原告借款120000元未还，并将案涉房屋抵押给原告，由原告管理，原告享有使用权和出租权。但原告谢叁第未实际管理该房屋。谢德信与其妻叶翠华感情破裂，1999年经江西省九江市浔阳区人民法院（1999）年浔民初字第466号民事判决书判决离婚。 2003年12月31日，谢德信仍无法还款，向原告提出将案涉房屋作价120,000元抵给原告，清偿其欠原告的120,000元借款，原告同意了谢德信以物抵债的要求，谢德信向原告出具了《协议书》。 对本案争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于谢德信是否向原告借款120,000元。 1996年，谢德信因经济困难，多次向原告借款，剩余120000元未还。1998年12月，原告与谢德信协商还款事宜，谢德信因资金困难无法还款，向原告提出还款期限延长至2003年12月，谢德信将位于安溪县××镇××村××号××栋房屋抵押给原告，由原告使用和出租，原告同意了谢德信的提议，谢德信便向原告出具《协议书》一份，确认于1996年向原告借款120000元未还，并将案涉房屋抵押给原告，由原告管理，原告享有使用权和出租权。2003年12月31日，谢德信仍无法还款，向原告提出将案涉房屋作价120000元抵给原告，清偿其欠原告的120000元借款，原告同意了谢德信以物抵债的要求，谢德信向原告出具了《协议书》。综上，可以认定谢德信向原告谢叁第借款120000元，且谢德信向原告借款时没有约定利息。 二、被告谢少坤、谢少田、谢少川、方某、谢丽霞是否应当偿还其父亲谢德信借款的120000元及利息。 原告的弟弟谢德信系被告谢少坤、谢少田、谢少川、方某、谢丽霞的父亲，被告谢少坤、谢少田、谢少川、方某、谢丽霞未否定不继承其父谢德信的案涉房屋一栋，故应承担被继承人清偿其父债务的责任。 三、本案是否超过诉讼时效。 谢德信向原告借款，根据1998年12月的协议书，借款期限已届满，故超过法定的诉讼时效。 本院认为，被告谢少坤、谢少田、谢少川、方某、谢丽霞的父亲谢德信向原告谢叁第借款，原告谢叁第没有在法定的诉讼时效期间内主张权利，属于怠于行使自己的权利。尽管原告谢叁第在诉讼时效期间届满后仍可向本院起诉，但鉴于被告依法提出诉讼时效的辩解且原告不能举证证明存在诉讼时效中止、中断、延长事由，故本院对原告谢叁第的请求依法不予保护，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢叁第的诉讼请求。 案件受理费4,905元，由原告谢叁第负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈志生 人民陪审员  吴文强 人民陪审员  王锦凤 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  白炜强 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条【长期诉讼时效】诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。