wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂07刑终201号 原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张逢敏，男，1970年1月18日出生于广西壮族自治区钦州市，壮族，小学文化，农民，住钦州市钦**。因犯贩卖毒品罪于2017年5月被钦州市钦北区人民法院判处有期徒刑一年，2018年5月刑满释放。因本案，于2020年5月23日被刑事拘留。同年6月24日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 辩护人施高永，广西源群律师事务所律师。 广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院审理钦州市钦北区人民检察院指控原审被告人张逢敏犯贩卖毒品罪一案，于2020年9月30日作出（2020）桂0703刑初272号刑事判决，在法定期限内，原审被告人张逢敏不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅本案全部材料，讯问上诉人，听取上诉人的辩护人及钦州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，不是应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定,被告人张逢敏为吸毒人员，为筹集毒资，便以贩养吸。被告人先后贩卖毒品海洛因给陈某、黄某、李某等吸毒人员。其中： 1、2020年5月17日下午，张逢敏在大寺镇第二中学附近向李某贩卖一粒毒品海洛因，得款120元。 2、2020年5月18日16时许，黄某向张逢敏购买一粒毒品海洛因，张逢敏微信收款120元后将毒品藏匿在大寺镇新环城路王元村路口的一个石柱子下，然后将毒品藏匿的位置拍照给黄某，由黄某自己去取毒品。 2 3、2020年5月20日17时许，陈某向张逢敏购买一粒毒品海洛因，张逢敏微信收款120元后将一粒毒品海洛因用纸巾包好藏匿在大寺镇新环城路那造村桥洞墙体上的一个小洞里面，然后告知陈某自行去取毒品。 2020年5月21日8时许，张逢敏在被民警抓获,当场查获毒品六小粒。被缴获的毒品经鉴定，均检出海洛因成分。 另认定，被告人张逢敏因贩卖毒品罪于2017年5月被判处有期徒刑一年，刑期至2018年5月5日。 上述事实有经过庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、称量笔录、扣押清单、检查笔录、指认笔录、微信交易流水、刑事判决书；证人黄某、陈某、李某的证言；被告人张逢敏的供述笔录；现场勘查笔录、辨认笔录；鉴定意见等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人张逢敏贩卖毒品海洛因，构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人到案后，如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从宽处罚。被告人因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人张逢敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；二、追缴被告人张逢敏非法所得人民币三百六十元上缴国库。 张逢敏以一审量刑过重为由提出上诉，其辩护人提出，张逢敏如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可从轻处罚；张逢敏以贩养吸，可从轻处罚。据此要求对张逢敏判处三年以下有期徒刑，并处罚金人民币2000元。 钦州市人民检察院认为，一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议二审法院对本案驳回上诉，维持原判。 3 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且一审的证据已经庭审举证、质证、查证属实，上诉人和辩护人及检察机关在二审期间均没有提供新证据，本院对一审认定的事实和据以定案的证据予以确认。 本院认为，上诉人张逢敏违反国家对毒品的管理制度，多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。张逢敏到案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，依法可从轻处罚。张逢敏曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯和毒品的再犯，依法应从重处罚。张逢敏三次贩卖毒品海洛因给他人，属情节严重，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定处罚，在三年以上七年以下有期徒刑量刑，但一审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定对张逢敏进行处罚，属适用法律错误，本院依法予以纠正。关于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，一审判决对张逢敏到案后，如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，已作了认定，并在量刑时以予考虑；辩护人提出张逢敏以贩养吸，可从轻处罚的意见没有法律依据，本院不予采纳。一审法院根据张逢敏的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，系在法律规定的幅度内处罚，并无不当，依法应予维持。综上所述，一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。钦州市人民检察院的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条笫一款笫（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李运增 审判员  谭玉强 审判员  黎 刚 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邝子翔
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初605号                                                    被告人基本情况                       被告人左成勇，男，1984年2月25日出生，汉族，小学文化，务工，住沭阳县。                               此前所受法律处罚时间、事由                       2000年4月27日、2000年11月8日、2012年9月3日因盗窃被沭阳县公安局分别行政拘留七日并处罚款二百元、行政拘留十二日、行政拘留十二日；2003年6月4日、2014年5月9日因犯盗窃罪被沭阳县人民法院分别判处有期徒刑五年并处罚金三万元、有期徒刑四年五个月并处罚金五万元。                               强制措施             情况                       2020年6月19日因涉嫌犯盗窃罪被监视居住，同年11月25日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞630号起诉书指控被告人左成勇犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       1.2020年3月份的一天凌晨，被告人左成勇至泗阳县众兴镇泽园太阳城南门松伟烟酒店，窃取店内黄山、娇子、南京等价值人民币1800元的香烟及收银台内现金人民币230元。             2.2020年4月份的一天凌晨，被告人左成勇至泗阳县众兴镇锦绣江南小区南门卫民药房，窃取店内现金人民币450元，后被告人左成勇又到卫民药房西侧瑶乐超市，窃取店内南京、黄山、中华等价值人民币1847元的香烟及收银台现金450元。             另查明，被告人左成勇归案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人经济损失，行为取得被害人谅解。                               量刑情节                       坦白，退赔谅解，认罪认罚，有盗窃犯罪前科和劣迹                               量刑建议                       拘役五个月，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人左成勇犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人左成勇犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千五百元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年4月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十一月二十五日                         书 记 员 徐媛媛
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13904号原告：浙江土根网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：李成蹊，执行董事。委托诉讼代理人：杜汉领，上海九泽律师事务所律师。被告：上海隽启实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：时建平，总经理。被告：时建平，男，1955年9月25日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：崔红涛，上海申浩律师事务所律师。原告浙江土根网络科技有限公司(以下简称“土根公司”)与被告时建平、上海隽启实业发展有限公司(以下简称“隽启公司”)返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李贵贤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告土根公司的委托诉讼代理人杜汉领，被告隽启公司的法定代表人时建平及委托诉讼代理人崔红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江土根网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还浙BHXXXX凯迪拉克汽车，并以车辆价值500万元为基数，自2016年9月8日起按照10%折旧率向原告支付补偿金至实际返还车辆之日止；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉请为：判令被告以50万元为基数，自2016年9月8日起按照年10%的折旧率向原告支付补偿金至实际返还车辆之日止。事实与理由：原告的实际控制人时妙惠与被告时建平是姐弟关系，时建平是隽启公司的实际控制人，2016年9月8日，原告与隽启公司签订抵押协议，约定原告将名下车牌号为浙BHXXXX凯迪拉克汽车抵押给隽启公司，隽启公司出借50万元钱款给原告，但隽启公司没有将钱款出借给原告，被告在没有出借钱款的情况下占有车辆，并由被告时建平实际占有至今，侵犯了原告的财产权，原告遂依法提起诉讼。两被告共同答辩称：原告与两被告存在民间借贷关系，虽然民间借贷案件已经判决结案，但是判决书中对于隽启公司如何占用车辆的事实没有查明，隽启公司是有权占有，原告要求被告支付折旧费没有充分证据，也没有法律依据，请求法院驳回原告诉请。被告时建平不是本案适格被告，仅仅是隽启公司的法定代表人，其管理车辆属于职务行为，并非个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原、被告均无异议的原告提交的抵押协议、(2019)沪0116民初9494号民事判决书、被告提交的收条本院予以确认并在卷佐证。对于原告有异议的被告提交的(2019)沪0112民初6737号民事判决书，本院认为，该份证据系法院生效法律文书，真实有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告土根公司的股东时妙惠与被告隽启公司法定代表人时建平为姐弟关系。2016年9月8日，原告土根公司与被告隽启公司签订《抵押协议》一份，载明“现浙江土根网络科技有限公司为了业务发展，缺少资金特向上海隽启实业发展有限公司借现金伍拾万元，本公司凯迪拉克汽车作为抵押。”协议落款由土根公司、隽启公司加盖公章，时妙惠作为土根公司全权股东签名。另查明，土根公司曾以返还原物纠纷的案由起诉过隽启公司及案外人郑某某，2019年5月10日，上海市闵行区人民法院依法作出(2019)沪0112民初6737号民事判决书，依法驳回了土根公司的诉讼请求，后土根公司依法提起上诉，2019年11月25日，上海市第一中级人民法院依法作出(2019)沪01民终10334号民事判决书，驳回土根公司上诉，维持原判。还查明，被告隽启公司与原告土根公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日依法作出(2019)沪0116民初9494号民事判决书，判决书认定：根据现有的证据，综合考量借款金额、时建平经济状况、时建平与时妙惠为近亲属的特殊关系及双方庭审陈述，仅凭隽启公司提供的抵押协议无法确认原告向被告交付了借款，故驳回了隽启公司全部诉讼请求。后隽启公司不服，依法提起上诉，2020年7月20日，上海市第一中级人民法院依法作出(2020)沪01民终1770号民事判决书，驳回隽启公司上诉，维持原判。再查明，案涉浙BHXXXX凯迪拉克汽车登记在原告土根公司名下，未进行抵押登记。2020年8月14日，案外人时妙惠出具收条一份，确认：今收土根网络科技有限公司凯迪拉克车一辆(浙BHXXXX)。本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，双方均应恪守履行。原告土根公司的请求权基础在于其认为抵押协议无效或可撤销，被告没有交付借款。根据合同法第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。另据合同法第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。从查明的事实来看，抵押协议的签订系原、被告真实意思表示，不存在导致合同无效或者可撤销的法定情形，抵押协议也没有被生效法律文书认定为无效或被撤销，故被告隽启公司依据抵押协议占有案涉车辆系有权占有，原告向隽启公司主张补偿金缺乏事实和法律依据，本院难以支持。如果原告认为被告没有履行协议项下的义务，可依照抵押协议向被告主张相应的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告浙江土根网络科技有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费减半收取4400元，由原告浙江土根网络科技有限公司承担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李贵贤二〇二〇年十一月二十三日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0725民初2127号 原告：杨学珍，男，1960年8月2日出生，汉族，山丹县大马营镇花寨村三社居民，公民身份号码×××，联系电话151XX****XX。 委托诉讼代理人：高兴军，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者，援助案件。 被告:曹之训，男，1985年2月7日出生，汉族，山丹县大马营镇中河村四社居民，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话133XX****XX。 原告杨学珍与被告曹之训劳务合同纠纷一案,本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学珍的委托诉讼代理人高兴军到庭参加诉讼，被告曹之训经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资10000元；2.要求被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2016年至2019年年底,原告受雇于被告为其经营的山丹县清水沟石料场从事破石料、看护场地的工作。双方约定原告月工资为2000元。2020年1月4日经原、被告结算,被告共拖欠原告工资71000元。由被告向原告出具欠条一张并承诺于2020年1月30日前付20000元,2020年12月31日前付51000元。后至双方约定的期限,经索要被告只给付了10000元,下剩的到期工资10000元未能兑现承诺。鉴此,原告特诉至贵院望能查明事实并作出公正处理。 被告曹之训未作答辩。 原告为证明其诉讼请求成立，提交工资欠条一张，经本院核实确认在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2019年，原告受雇于被告在其承包的山丹县清水沟石料厂从事破石料、看护场地的工作，约定月工资2000元。后经结算，被告拖欠原告2016年至2019年12月31日工资共计71000元，并于2020年1月4日向原告出具欠条一张，承诺于2020年1月20日前付20000元，2020年12月31日前付51000元。被告于2020年1月20日向原告偿付工资10000元，剩余到期工资10000元经原告多次索要，被告至今未于偿付。 本院认为，原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应及时支付劳务报酬。原告对自己的主张，由原告的陈述及提交的欠条予以证实，故对其诉讼请求予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃答辩、举证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹之训于本判决生效后十日内支付原告杨学珍劳务工资10000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹之训负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张文鑫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  马梦成 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行事项告知 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21496号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周支云，女，1980年12月16日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告周支云信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告周支云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告周支云归还原告截止2020年9月15日的本金127,906.75元、利息40,171.75元、逾期还款违约金20,560.41元、分期付款手续费10元，合计188,648.91元，同时承担以本金为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年9月15日，被告累计欠款本金127,906.75元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告周支云未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年9月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金127,906.75元、利息40,171.75元、逾期还款违约金20,560.41元、分期付款手续费10元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周支云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月15日止的信用卡欠款本金127,906.75元；二、被告周支云应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月15日止的利息40,171.75元、分期付款手续费10元、逾期还款违约金20,560.41元；三、被告周支云应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,072.98元，减半收取计2,036.49元，由被告周支云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1444号申请执行人郭莉青，女，1983年10月10日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被执行人叶安文，男，1978年10月12日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被执行人何美花，女，1982年4月28日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。本院立案执行申请执行人郭莉青与被执行人叶安文、何美花买卖合同纠纷一案，叶安文、何美花应协助郭莉青办理房屋过户手续并支付案件受理费13800元，并负担执行费500元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0821执1444号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十一月二十七日书记员 袁莉莉
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5948号 原告：杭州格信制冷设备有限公司，住所地：杭州市下城区上塘路50-18号。 法定代表人：邱小燕。 委托诉讼代理人：许小春，男，1989年1月1日出生，汉族，系公司员工，住江西省赣州市上犹县。 被告：周希明，男，1954年12月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告杭州格信制冷设备有限公司为与被告周希明合同纠纷一案，于2019年12月11日向杭州市江干区人民法院提起诉讼。杭州市江干区人民法院受理后，被告周希明就案件管辖权提出异议，该院于2020年3月5日作出（2019）浙0104民初11132号民事裁定书，裁定将该案移送至东阳市人民法院审理。本院于2020年6月16日立案受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，分别于2020年7月15日、8月26日公开开庭进行了审理。原告杭州格信制冷设备有限公司的委托诉讼代理人许小春、被告周希明到庭参加两次庭审。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解期限三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告杭州格信制冷设备有限公司诉请判令：被告支付原告10%空调工程安装款计10万元。事实与理由：2018年11月9日，原、被告签订空调安装合同一份，约定设备由被告提供，原告以包工包料方式负责安装。在空调工程完工到70%-75%时，由于被告的原因一直未提供空调设备，导致隐蔽工程至今未完工。被告于2018年共计支付原告55%的合同款项，计55万元。原告在2018年年底支付供货商材料款、人工工资及其他费用等，合计已超出55万元，原告及供货商、安装师傅均同意待2019年工程完工后再由被告支付剩余款项。到2019年3月左右，被告称涉案工程可能无法开工，原告遂要求被告先就已经完成的工程量进行结算，未完成的工程量到完工后再结算，但被告一直以各种理由进行拖延。为此，特诉讼法院，要求判如所请。 被告周希明答辩称：根据原、被告签订的安装合同第三条的约定，合同签订之日被告进场五日内原告需支付10万元，铜管到场当天被告需支付20万元，隐蔽工程完成即内机安装完毕保压正常后七个工作日被告需支付50万元。被告按合同约定已支付进场的10万元及钢管的20万元，因原告未完成隐蔽工程，按合同约定被告应在原告完成全部隐蔽工程后再支付50万元，现被告就隐蔽工程已支付25万元，且该25万元已经是已完工隐蔽工程的工程量，故被告没有违约，被告无需再支付工程款给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据庭审举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 被告通过他人转包的方式从案外人江西省八达通置业有限公司 2018年11月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《空调工程项目安装合同》一份，约定：甲方将江西省南昌市青云谱区洪都南大道热心凯旋国际广场的空调安装工程发包给乙方，空调设备由甲方提供；承包方式为包工包料形式，包含铜管、保温、内外机通讯线、制冷剂、吊杆、PVC排水管、分歧器、室内机导风箱安装在内机上及公共部位出风口安装（其中风口材料由甲方提供）；工程造价为100万元（不含税），详见附件《预算清单》，预算内施工项目工程量发生增减、预算外施工项目增加均按实结算，单价参照预算内项目单价。如遇设计变更则造价做相应调整，最终发生工程量须经双方确认；工程预付款及进度款支付：本合同签订之日乙方进场五天内（2018年11月18日前）甲方付款10万元给乙方，铜管到场当天甲方付款20万元给乙方，隐蔽工程完成即内机安装完毕保压正常后七个工作日内甲方支付50万元给乙方，工程完工调试正常七个工作日内甲方支付17万元，剩余3万元自调试完成之日起一年后付清。原、被告还就双方的其他权利、义务、竣工验收、争议的解决以及违约责任等进行了约定。原告陈述合同中虽约定附件中包含《预算清单》，但实际未进行预算清单的制作，被告陈述签订合同时原告有提供《预算清单》。 合同签订后，原告进场施工。后因被告方未继续提供空调设备，原告施工至2018年12月底停工。原、被告一致确认原告已完成部分隐蔽工程，但具体工程量双方未进行确认，亦无法达成一致意见。原、被告认可涉案工程的工程量曾由案外人江西省八达通置业有限公司委托第三方鉴定机构进行鉴定，但双方陈述鉴定时其二人均未到场，亦不认可第三方关于涉案工程工程量的鉴定结论。 被告分别于2018年11月19日、11月28日、12月3日通过案外人江西省八达通置业有限公司向原告支付涉案工程款10万元、10万元、20万元，于2019年1月29日向原告支付工程款25万元，合计65万元。原告的员工许小春于2019年12月3日通过银行转账返还被告10万元，原告实际收到工程款55万元。 原告曾于2019年11月左右通过电话与被告沟通工程款事宜。原告在庭审中表示愿意就涉案空调安装工程继续施工，但不就涉案空调安装工程的已完成工程量进行鉴定。 上述事实有原告提供的空调工程项目安装合同、微信聊天记录、电话录音、银行明细清单及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《空调工程项目安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按约定履行各自义务。本案的争议焦点为：被告是否应支付原告工程款10万元？原告主张根据双方的通话录音，被告已确认尚欠原告10万元人工工资未支付，故被告应予支付。被告辩称根据双方签订的安装合同，在原告未完成所有隐蔽工程的情况下，被告无需支付合同约定的50万元款项，现被告已按原告完成的隐蔽工程的工程量支付原告25万元工程款，故无需再支付其余工程款。对此，本院分析认为，根据原、被告签订的安装合同，其中明确载明被告支付工程款的进度为原告进场付10万元，铜管到场付20万元，隐蔽工程完工付50万元，现原、被告一致确认前期的二笔进度款合计30万元被告已支付完毕，对此本院予以确认。至于第三笔进度款即隐蔽工程完工的款项50万元，按合同约定被告应于工程完毕后一次性支付，现被告已支付其中的25万元，虽原告主张隐蔽工程的工程量已完工70%-75%，被告应支付35万元的隐蔽工程工程款，扣除已支付的25万元，尚应支付10万元，但原、被告并未就涉案工程的工程量进行结算，原告亦未提供证据证明其已完成的工程量，应由原告承担举证不能的法律后果。原告关于被告在通话录音中已明确表示尚欠10万元人工资资未支付的主张，本院认为在原告提供的通话录音中被告并未明确承认尚应支付给原告10万元的人工工资，被告在通话中一直强调要与原告确认工程量，且原、被告签订的安装合同中约定的工程进度款亦不包括原告主张的工人工资。此外，原告在庭审中亦明确表示若被告工地复工，涉案空调安装工程其仍愿意继续承包施工，且不就已完成的工程量申请鉴定，故在原告未与被告解除涉案空调安装合同，并就其已完成的工程量充分举证的情况下，本院对原告要求被告支付工程款10万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州格信制冷设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告杭州格信制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二〇年十一月二十日 代书记员  许天瑶
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初7622号 原告：王明姚，女，1982年8月20日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：王军，男，1961年7月10日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：石守强，男，1962年11月4日生，汉族，住石家庄市长安区。 原告王明姚与被告王军、石守强民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月14日立案。原告王明姚于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王明姚撤回起诉。 案件受理费53100元，减半收取26550元，由原告负担。 审判员  梁红卓 二〇二〇年十一月二日 书记员  李艳娜
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6270号 申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司住所地北京市海淀区翠微路12号7层6单元701-01号。 法定代表人：周亚平。 被执行人南宁市东辉娱乐城，住所地南宁市东葛路92号葛东市场综合楼4号楼二、三层；福建省古田县。 法定代表人：黄翠蕊。 被执行人黄翠蕊，女，1968年05月10日出生，汉族，住福建省古田县。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与南宁市东辉娱乐城、黄翠蕊著作权侵权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终9775号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人南宁市东辉娱乐城、黄翠蕊名下银行账户存款4500元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月三日 书记员 欧  涛
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民18389号原告：江苏名郡物业管理有限公司昆山分公司，统一社会信用代码91320583346412758N，住所地昆山市玉山镇花园路1320-1352号。法定代表人：王士勇，该单位执行董事。委托诉讼代理人：王燕凤，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈农，江苏海联海律师事务所律师。被告：石和贵，男，1968年9月20日出生，汉族，住江西省吉安市抚州市金溪县。本院在审理原告江苏名郡物业管理有限公司昆山分公司诉被告石和贵物业服务合同纠纷一案中，被告已履行付款义务，于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江苏名郡物业管理有限公司昆山分公司撤回起诉。案件受理费210元，减半收取105元由原告负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年十一月十六日书记员  潘诗婧
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6052号 原告：林全，男，1978年2月27日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县 被告：袁岚，女，1981年4月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区 原告林全与被告袁岚不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王智春公开开庭进行了审理。原告林全到庭参加了诉讼，被告袁岚经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告返还原告5600元及利息（利息以5600元为基数。按年利率15.4%计算，自2020年8月17日起计算至返还之日止）；2.请求判令被告支付原告因催收款项而损失的误工费等费用3000元；3.请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2020年8月12日20时许，原、被告和案外人杨春花在绵阳市高新区石桥铺安德怡火锅店吃饭时，因双方饮酒过量，原告将现金2600元给被告，又取款3000元给被告。次日，原告酒醒即向被告要求还款，但被告不予返还。2020年8月13日，经绵阳市涪城区××街道人民调解委员会调解，原、被告达成调解协议，协议主要内容为被告确认收到原告5600元，由于被告保管不善，钱款不知去向，若三天内查找不到钱款，被告赔偿该款项给原告。但时至今，被告仍未将该款项赔偿（返还）原告。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。 被告袁岚未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院依法认定如下事实：2020年8月12日晚，原、被告与案外人杨春花、夏海强在绵阳市高新区吃饭，案外人杨春花邀请被告袁岚一同就餐，因双方饮酒过量原告林全向案外人杨春花转账7000元，餐后，原告林全将现金2600元交给被告袁岚，又至银行取款3000元给被告袁岚。2020年8月13日，原告林全要求案外人杨春花和被告袁岚归还款项，至绵阳市涪城区××街道人民调解委员会达成调解，该调解委员会出具了的编号为：绵涪公（花园）调【2020】00189号《人民调解协议书》。案外人杨春花于当日向原告返还了5000元，剩余未能归还的1600元按双方签订的借条期限内归还，因被告袁岚拒绝归还，因此原告诉来我院。 在庭审中，原告申请夏海强作为证人出庭，夏海强证明原告给被告5600元的事实。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定:“因他人没有法律依据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照上述法律规定,不当得利的构成要件为:一方获利,他方受损,一方获利与他方受损具有因果关系,获利无法律依据。被告袁岚在绵阳市涪城区××街道人民调解委员会出具的编号为：绵涪公（花园）调【2020】00189号《人民调解协议书》中确认收到过原告林全交付的5600元，并在该调解协议上签字捺印。故本案判断被告袁岚是否构成不当得利,关键是认定被告袁岚取得诉争款项是否具有法律依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据及答辩意见，视为对其放弃抗辩权，不利后果由其承担。且被告在《人民调解协议书》中确认其收到过原告林全交付的5600元，由于其保管不善导致诉争款项不知去向，应承担赔偿责任。故对原告要求被告返还诉争款项的请求，本院予以支持。原告诉请要求被告支付利息及误工费,因本案系不当得利纠纷,且双方也未对逾期还款进行约定,故原告要求被告支付利息没有事实和法律依据,本院不予支持。且原告并未提供证据证明其为了向被告催收诉争款项而导致的损失，故对其诉请的误工费不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、判令被告袁岚在本判决书生效之日起十五日内向原告林全返还人民币5600元； 二、驳回原告林全的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告袁岚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王智春 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  程文豪
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初3452号原告：梨树县王良种植农民专业合作社。法定代表人：王晓萍职务：理事长委托代理人：王继伟，该合作社理事。被告：孙艳超，男，1988年8月4日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：商立杰，女，1984年11月29日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：李清泉，男，1981年10月8日出生，汉族，农民，现住孤家子镇。被告：宋金凤，女，1988年3月26日出生，汉族，农民，现住孤家子镇。本院在审理原告梨树县王良种植农民专业合作社与被告孙艳超、商立杰、李清泉、宋金凤民间借贷纠纷一案中，原告梨树县王良种植农民专业合作社在接到本院预交案件受理费通知后，仍未能及时交纳案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告梨树县王良种植农民专业合作社撤回起诉处理。审判员  孙海鑫二〇二〇年十一月二十七日书记员  房 帅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18618号之二 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：梁思潘，男，1995年12月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：杨凤珍，女，1968年2月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：梁建钊，男，1992年12月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：容婉英，女，1972年5月31日，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：伍世炘，男，1972年11月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：容翠群，女，1973年10月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：伍达洲，男，1998年6月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：陈群彩，女，1964年12月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：梁少敏，女，1989年8月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：刘结连，女，1971年10月3日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人梁思潘、杨凤珍、梁建钊、容婉英、伍世炘、容翠群、伍达洲、陈群彩、梁少敏、刘结连假冒注册商标罪罚金一案，本院作出的（2020）粤0605刑初86号刑事判决已发生法律效力。依据上述判决，被执行人梁思潘犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；被执行人杨凤珍犯假冒注册商标罪,判处有期徒刑一年四个月,并处罚金人民币二万元;被执行人梁建钊犯假冒注册商标罪,判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币二万元;被执行人容婉英犯假冒注册商标罪,判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币二千元;被执行人伍世炘犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；被执行人容翠群犯假冒注册商标罪,判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币三万元;被执行人伍达洲犯假冒注册商标罪,判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币二千元;被执行人陈群彩犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元；被执行人梁少敏犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万五千元;被执行人刘结连犯假冒注册商标罪,判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币二千元。因被执行人未按期履行上述判决确定的缴纳罚金义务，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年7月2日立案强制执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，被执行人杨凤珍、梁建钊、容婉英、容翠群、伍达洲、刘结连足额向本院履行了（2020）粤0605刑初86号刑事判决确定的缴纳罚金义务，本院已依法向其出具执行完毕告知书。本院另扣划了被执行人梁思潘名下存款人民币9994.65元、扣划了被执行人伍世炘名下存款人民币8527.55元、扣划了被执行人梁少敏名下存款人民币2146.02元，上述款项均已退入国库抵缴罚金。另发现被执行人梁少敏名下粤Ｈ×××××号摩托车辆，因价值过小且未实际扣押，故本院不作处理。除此之外，未发现各被执行人有其它可供执行的财产。期间，本院已向被执行人梁思潘、伍世炘、陈群彩、梁少敏发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人杨凤珍、梁建钊、容婉英、容翠群、伍达洲、刘结连涉案应缴罚金的义务已执行完毕。对尚未履行完毕的被执行人梁思潘、伍世炘、陈群彩、梁少敏，因其目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人梁思潘、伍世炘、陈群彩、梁少敏有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍凤颜 执行员  邱靳文 执行员  凌其辉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  利梓昀
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1414号 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：许均平，男，1984年01月01日出生，汉族，住广东省××镇××村。 被执行人：温木林，男，1995年08月14日出生，汉族，住广东省××镇。 被执行人：沈林生，男，1981年06月15日出生，汉族，住广东省××镇。 关于本院刑事审判庭与许均平、温木林、沈林生罚金一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月24日立案执行。执行立案标的32000元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询。未发现被执行人有其他可供执行的财产，且三被执行人正在服刑期间。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄裕辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19578号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王贤永，男，1991年6月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告王贤永信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告王贤永经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计38103.13元，其中本金29822.51元，利息3650.47元，逾期还款违约金4177.59元，分期付款手续费452.56元，以上欠款计算至2020年3月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月13日，账户号：33×××89，卡号：49×××81。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。王贤永向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向王贤永签发卡号为49×××81的信用卡一张，王贤永使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称王贤永在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日王贤永尚欠本金29822.51元、透支利息3650.47元、还款违约金4177.59元、分期付款手续费452.56元。此后，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向王贤永核发涉讼信用卡后，王贤永作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现王贤永使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请王贤永偿还本金29822.51元、分期付款手续费452.56元、利息3650.47元及还款违约金4177.59元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。王贤永未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王贤永应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29822.51元、分期付款手续费452.56元、利息3650.47元、还款违约金4177.59元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告王贤永承担。本判决为终审判决。审判员  黄伟洪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 倩
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初1936号原告：李义鹏，男，1982年6月28日生，汉族，司机，现住吉林省镇赉县。被告：朱宝双，男，1988年08月19日生，汉族，个体，现住吉林省镇赉县。原告李义鹏与被告朱宝双健康权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李义鹏、被告朱宝双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李义鹏向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即赔偿原告各项损失人民币24279.52元：1.医疗费5991.61元；2.护理费：6801.06元（161.93元×42天）；3.伙食补助费：4200.00（100.00元×45天）；4.误工费：7286.85元（161.93元×45天）。事实和理由：2020年7月16日21时许，在镇赉县镇赉镇老木材五月花歌厅屋内，原告与被告因请客唱歌问题发生口角，被告使用歌厅内的啤酒瓶子并用脚将原告打伤，原告住镇赉县人民医院治疗，原告住院42天，二级护理42天，造成原告各项损失人民币24279.52元，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉求。朱宝双辩称，同意赔偿，但是我对原告所述的除了医药费外均有异议。原告所做的工作挣不了这么多钱，所以误工费过高；住院护理费过高，他母亲天天给他送饭，也用不了这么多。原告李义鹏为证明其诉讼请求提供住院病历、医疗费票据等证据。本院在镇赉县公安局镇赉镇城北派出所调取了朱宝双、李义鹏、王辉三人的询问笔录。经审理，本院认定案件事实如下，2020年7月16日21时许，在镇赉县镇赉镇老木材五月花歌厅屋内，原告李义鹏与被告朱宝双因朋友王辉过生日请客唱歌问题发生口角。李义鹏先对朱宝双头部搂抱及怼朱宝双引发双方厮打，朱宝双使用歌厅内的啤酒瓶子并用脚将李义鹏打伤。经镇赉县公安局调查后作出行政处罚决定，对朱宝双行政拘留七日，该行政拘留处罚决定书已发生法律效力并执行完毕。李义鹏在镇赉县人民医院治疗住院42天，现李义鹏诉至本院，要求朱宝双赔偿各项损失人民币24279.52元。确认以上案件事实的证据有双方当事人的陈述及住院病历、医疗费票据、朱宝双、李义鹏、王辉三人的询问笔录等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、为治疗支出的合理费用，以及误工减少的收入。朱宝双因此次纠纷受到镇赉县公安局行政处罚。本院结合庭审及公安机关所做出的结论，认定朱宝双的行为与李义鹏的受伤事实之间存在因果关系，因此，朱宝双对所造成的李义鹏人身损害承担赔偿责任。根据公安机关的询问笔录，双方当事人在该事件中均有过错，本院酌定朱宝双对李义鹏的损失承担百分之七十民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据上述法律规定，本案在一审辩论终结时，应依据《吉林省高级人民法院关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准的通知》，因该执行标准依据的是二〇一九年度统计数据，所以确定李义鹏的损失应以此通知为标准。本院确认李义鹏损失标准如下：1.医疗费5991.61元；2.护理费：6484.38元（154.39元×42天）；3.伙食补助费：4200.00（100.00元×42天）；4.误工费：6947.55元（154.39元×45天）以上损失总计23623.54元。庭审中，朱宝双提出李义鹏出院诊断上写明左侧股骨头坏死与其无关。本院向其释明，朱宝双于2020年11月24日前向本院递交书面的鉴定申请，对李义鹏左侧股骨头坏死与本次事件发生是否存在因果关系，及所需的费用占整个住院治疗的费用的损伤参与度大小进行鉴定。到期后，朱宝双未向本院递交鉴定申请，本院视其放弃鉴定权利并承担不利后果。综上所述，因本院酌定朱宝双对李义鹏的损失承担百分之七十民事责任，所以朱宝双应赔偿李义鹏的损失为16536.48元（23623.54元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：朱宝双于本判决生效后立即赔偿李义鹏医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等共计16536.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由朱宝双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判长 靳立志审判员 樊 杰人民陪审员 方 华二〇二〇年十一月三十日书记员 徐 冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申12707号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾睿，男，1999年10月13日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：沈正校，女，1971年1月29日出生，汉族，住址同上。系再审申请人曾睿母亲。 委托诉讼代理人：杨博炜，江苏三法律师事务所律师。 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：江苏省教育厅。住所地：江苏省南京市鼓楼区北京西路15号。 法定代表人：葛道凯，该厅厅长。 再审申请人曾睿因诉被申请人江苏省教育厅教育行政管理一案，不服江苏省高级人民法院(2019)苏行终1742号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人曾睿以《南京中医药大学全日制本科生学籍管理实施细则（修订）》第二条明确规定了因疾病不能在原专业学习准许转专业的具体办法，但南京中医药大学却依据《优秀本科生转专业规定》对再审申请人进行转专业考核，违反教育部令第41号《普通高等学校学生管理规定》等多个上位法的有关规定，不利于保护人民群众的安全和健康，该考核无效；在南京中医药大学已制定转专业具体办法的情况下，一、二审法院认可其适用范围更加广泛的《优秀本科生转专业规定》，认可学校处理结果，属认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，有违教育公平等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人曾睿起诉的诉讼请求是要求判令江苏省教育厅针对南京中医药大学《优秀本科生转专业规定》中“中外合作办学项目内学生不能转入中外合作办学项目外”的规定作出具体行政行为，判令江苏省教育厅针对南京中医药大学拒绝曾睿转专业作出具体行政行为。根据一、二审法院查明的事实，南京中医药大学中外合作办学项目内专业与项目外专业的办学模式、专业录取线、选测科目等级要求、学费等均不相同。曾睿虽然有权申请转专业，但并无权决定转入何专业。其于2018年9月进入南京中医药大学生物制药专业（中外合作办学项目）学习后，即于2018年10月以患有严重过敏性鼻炎、身体状况不能适应生物制药专业学习为由，申请转入该校中医临床专业学习。南京中医药大学收到转专业申请后，已根据其身体状况，将其转入中外合作办学项目内的公共事业管理专业，已保障了曾睿的身体健康和继续接受高等教育的权利。曾睿于2018年11月撤销转专业申请后，又于2019年4月再次以身体情况为由申请转入中医临床专业，但又未能提供《江苏省教育厅关于普通高等学校学生转专业工作管理的指导意见》要求的相关成果或专家证明。南京中医药大学在未针对因患疾病不能在原专业学习制定转专业具体办法的情况下，参照《优秀本科生转专业规定》中“中外合作办学项目内学生不能转入中外合作办学项目外”的规定，处理曾睿转专业申请具有合理性。江苏省教育厅根据曾睿申请作出被诉《关于曾睿来访反映问题的答复》，程序及内容均符合相关法律、规章的规定，一、二审判决均无不当。 综上，曾睿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人曾睿的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十一月十四日 书记员  罗梦娟
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初1204号 原告：杭州市上城区就业服务中心，住所地：杭州市上城区观潮路77号东楼1014、1016室。 法定代表人：周亮，主任。 委托诉讼代理人：陈敏松，浙江沁地律师事务所律师。 被告：杭州长钢五金交电化工有限公司，住所地：杭州市上城区中山中路382-1号。 法定代表人：沈永敏，经理。 原告杭州市上城区就业服务中心与被告杭州长钢五金交电化工有限公司民间借贷纠纷一案，经诉前调解不成后，本院于2020年4月20日正式立案受理，并依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敏松、被告杭州长钢五金交电化工有限公司法定代表人沈永敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州市上城区就业服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金7万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，因被告法定代表人尚在服刑，企业早已停业，无法核对原告起诉事实，请求法院依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1992年1月3日杭州长钢五金交电化工商店以扶持生产资金的名义向主管单位杭州市上城区劳动服务公司申请借款8万元，约定借款期限为1992年1月前实现，于1992年6月底还清。当日，杭州市上城区劳动服务公司向杭州长钢五金交电化工商店转账支付了8万。该借款到期后，杭州长钢五金交电化工商店未还款。1993年3月杭州长钢五金交电化工商店经批准更名为杭州长钢五金交电化工公司。1994年1月，杭州长钢五金交电化工公司归还借款本金1万元，余款至今未付。 另查明，2001年11月杭州长钢五金交电化工公司改制为杭州长钢五金交电化工有限公司。1990年9月27日，杭州市上城区就业管理服务处成立，但为便利对外经营，仍保留杭州市上城区劳动服务公司牌子。2019年6月杭州市上城区就业管理服务处更名为杭州市上城区就业服务中心。现原告以被告拖欠借款未还为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案杭州长钢五金交电化工商店与杭州市上城区劳动服务公司之间的借贷关系成立。现原告主张被告归还拖欠借款7万元，被告就欠款事实未予抗辩，故本院支持原告诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州长钢五金交电化工有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市上城区就业服务中心借款本金70000元。 如果被告杭州长钢五金交电化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告杭州长钢五金交电化工有限公司负担。 原告杭州市上城区就业服务中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州长钢五金交电化工有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 方亚新 二〇二〇年十一月十日 法官助理 侯艳芳 书 记 员 傅京京
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初2888号原告：刘建锋，男，1976年10月30日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：中铁十八局第四工程有限公司，住所地天津双港工业区丽港园33号，统一社会信用代码91120116794956935P。法定代表人：王志军，该公司总经理。被告：贵州国龙翔建设有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋商业写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋4单元10层3号，统一社会信用代码91520190MA6DMME33X。法定代表人：罗政贤，该公司总经理。被告：成泽，男，1982年6月22日生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。被告：韩敏，男，1988年3月2日生，汉族，住贵州省剑河县。原告陈建锋诉被告中铁十八局第四工程有限公司（以下简称中铁公司）、贵州国龙翔建设有限公司（以下简称国龙翔公司）、成泽、韩敏租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建锋到庭参加诉讼，被告中铁公司、国龙翔公司、韩敏经传票传唤、被告成泽经公告传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告中铁公司、国龙翔公司、成泽、韩敏支付原告租赁费24000元。事实及理由：六枝特区郎岱镇洒志路口至鱼塘村水泥路，平桥村至阿雨水库水泥路，平桥村至同窝水泥路，洒志小学、洒志街至云盘村水泥路共4条公路由被告中铁公司承建，后中铁公司将工程转包给国龙翔公司、成泽和韩敏，2017年3月，原告与成泽、韩敏达成压路机租赁协议，约定使用期为2017年3月20日至2017年4月30日，租赁费为24000元，原告依约进行施工，2019年4月29日晚施工结束出场。2017年10月16日，成泽、韩敏未支付原告租赁费，经原告要求，双方补签了租赁协议，后被告一直未履行支付义务。被告中铁公司未作答辩。被告国龙翔公司未作答辩。被告成泽未作答辩。被告韩敏未作答辩。原告为证明自己的主张，向法院提交租赁协议一份，证明被告成泽、韩敏向原告租赁压路机的事实；证明一份，证明施工路段工程负责人周永新、陈刚及国龙翔公司员工孙俊出具一份书面证明，证明原告于2017年3月20日进入洒志路口至公路工地施工，于2017年4月29日出场。以上证据本院已当庭核实，合乎证据“三性”，故予以确认。被告中铁公司未提交证据。被告国龙翔公司未提交证据。被告成泽未提交证据。被告韩敏未提交证据。本院出示询问笔录一份、新浪公告一份，证明无法联系被告成泽，法院通过公告向其送达诉讼材料。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:被告中铁公司承建六枝特区洒志路口至鱼塘村、平桥村至阿雨水库水泥路的工程，后将工程转包给被告国龙翔公司，被告成泽、韩敏又向国龙翔公司转包工程后，因施工需要，与原告刘建锋口头约定由原告提供压路机用于该路段的施工。原告依约于2017年3月20日进场实施碾压路面工作，于2017年4月29日晚结束施工出场。双方于2017年10月16日补签书面协议，明确租赁使用期限为2017年3月20日至2017年4月30日，租金每月18000元，租赁金额合计24000元。被告成泽、韩敏未支付原告租赁费用。另查明，原告未与被告国龙翔公司、中铁公司签订租赁协议。本院认为，原告刘建锋和被告成泽、韩敏签订的租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，是有效合同，对双方当事人均具有约束力。原告依照协议内容提供了压路机施工，被告成泽、韩敏未依约履行给付义务，已构成违约，对此纠纷应承担全部责任，对原告诉请被告支付租赁费24000元，本院予以支持。本案中，原告未与被告中铁公司、国龙翔公司签订租赁协议，基于合同相对性的原则，应由被告成泽、韩敏承担全部责任，故对原告要求被告中铁公司、国龙翔公司支付租赁费的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成泽、韩敏于本判决生效之日起十五日内支付原告刘建锋租赁费24000元。驳回原告刘建锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），由被告成泽、韩敏负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告刘建锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 芳人民陪审员  徐泽刚人民陪审员  黄兴素二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  勾佔宇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9538号原告：周银欢，女，1971年7月27日出生，住广东省广州市南沙区。被告：广州市南沙区东涌诚鸣信电器商行，住所地广东省广州市南沙区东涌镇吉祥中街**，注册号440126600814536。经营者：王锦健。原告周银欢诉被告广州市南沙区东涌诚鸣信电器商行（以下简称诚鸣信电器行）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周银欢，被告诚鸣信电器行的经营者王锦健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实周银欢提交的劳动合同显示其与诚鸣信电器行曾签订了期限为2005年5月1日至2015年4月30日固定期限劳动合同。周银欢提交的现金支出证明单、工资表显示其2005年5月15日至2015年4月15日期间的工资均为2000元。双方确认劳动合同是在《中华人民共和国劳动合同法》实施之后倒签的，周银欢称其在2015年后到工厂上班，购买了社会保险并于2019年5月离职。周银欢确认其确认劳动关系目的在于补缴社会保险。庭审过程中，诚鸣信电器行主张周银欢在其处工作期间负责看店，当时不懂得参缴社会保险。经核对周银欢提交的现金支出证明单、工资表、劳动合同，上述证据的外观看比较新，无折损、涂污或变色情况。仲裁情况：周银欢于2020年10月19日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求确认其与诚鸣信电器行从2005年5月1日至2015年4月30日期间存在劳动关系。该仲裁委员会以其申请超过仲裁时效为由不予受理。周银欢的诉讼请求：请求确认其与诚鸣信电器行于2005年5月1日至2015年4月30日期间存在劳动关系。裁判理由与结果本院认为，本案系因确认劳动关系引起的纠纷，从庭审情况看，双方对于劳动争议期间并无任何分歧。按照矛盾纠纷处理的常理，可以调解处理。但是确认劳动关系案件特殊性在于通过确认劳动关系期间，可以补缴对应期间的社会保险。尽管补缴社会保险费是由用人单位和劳动者承担，由社会保险经办机构办理手续，并不需要第三人或社会、集体利益协助补缴，但是劳动者所享受社会保险待遇相当一部分是由社会保险基金负担，社会保险基金资金除来源于涉案用人单位和劳动者缴纳的社会保险费外，更多来源于其他劳动者及用人单位的缴费、国家财政资金支持等，即补缴问题最终仍关涉到他人及社会公共利益。故对于确认劳动关系案件需要严格审查，审慎调解。本案双方均确认诉争的劳动关系期间，但证明劳动关系的直接证据显然个体户管理的惯例不符，从2005年开始的工资即是2000元并一直持续至2005年即可推断上述证据是后期为补交社会保险制作完成，严重违反民事诉讼诚信原则，根本就不能反映真实情况。在现有证据存在重大疑问的情况下，无法推定双方在上述期间存在劳动关系，故周银欢提交的证据无法证实双方存在劳动关系。另外，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应使用仲裁时效的规定，根据周银欢的诉讼请求，其在2015年4月30日就应当知晓与用人单位之间是否存在关于劳动关系存续期间的争议，其理应在2016年4月30日前主张权利，但其在2020年才提出相关诉求，明显超过法律规定的一年诉讼时效，也未能提交证据证明存在时效中断或中止的情形，故本院对周银欢的诉求不予支持。综述，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告周银欢的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告周银欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年十一月三十日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1189号 原告：李作平，男，汉族，1986年3月8日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 被告：林利虹，女，汉族，1994年12月23日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。 被告：任彬，男，汉族，1974年7月26日生，住四川省泸州市江阳区。 被告：李美贵，男，汉族，1965年5月15日生，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州市友鹏建筑工程有限公司，住泸州市江阳区况场街道中大街316号，统一社会信用代码：91510502MA621R2U7N。 法定代表人：李兴奎，总经理。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 原告李作平与被告林利虹、任彬、李美贵、泸州市友鹏建筑工程有限公司（以下简称“泸州友鹏公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李作平及其委托诉讼代理人陈楠，被告林利虹的委托诉讼代理人肖篪，被告李美贵，被告泸州友鹏公司的委托诉讼代理人沈刚均到庭参加了诉讼。被告任彬经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李作平向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款100万元及利息，利息按年利率6%自2018年7月19日起计算至还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：四被告于2018年7月18日向原告借款100万元，经原告多次催收，被告至今仍不偿还，给原告造成资金占用利息损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院提出前述请求。 被告林利虹辩称，借款是事实，但该借款是泸州友鹏公司所借，林利虹虽然在借条上签字，但是身份是作为泸州友鹏公司的法定代表人，是代表公司的行为。借条上未约定利息和还款期限，原告对于利息的请求不应得到支持。 被告李美贵辩称，李美贵是泸州友鹏公司员工。借条上的签字是领导叫李美贵签的，李美贵不是实际借款人，应由泸州友鹏公司偿还。 被告泸州友鹏公司辩称，该款是工程垫资款，原告应以建筑工程施工合同主张权利。原告与泸州友鹏公司还有其他经济往来，双方不是民间借贷关系。泸州友鹏公司承建了美食文旅街工程，此前的工程是由案外人李波进行施工，原告想做这个工程，被告泸州友鹏公司便要求原告先垫资100万元用于结清李波先前做的工程款后再将这个工程给原告。这笔款原告转过来之后就直接用于支付李波工程款了。这笔款没有约定利息，该款与另外三个被告没有关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告泸州友鹏公司于2017年1月成立，被告林利虹系公司法定代表人，后于2019年11月6日法定代表人变更为李兴奎。2018年7月18日，原告李作平（作为甲方）与被告林利虹、任彬、李美贵、泸州友鹏公司（作为乙方）签订《借款合同》，载明乙方因生产需要向甲方借款，甲方出借给乙方借款本金100万元，甲方于2018年7月18日将出借款本金汇入乙方指定银行账户。原告在甲方处签字，被告林利虹、任彬、李美贵乙方处签字，被告泸州友鹏公司在乙方处盖章。同日，原告将该款转入被告泸州友鹏公司账户，过后被告未向原告归还前述款项。 上述事实，有身份证明、借款合同、汇款单、当事人陈述等证据在案佐证，并经查证属实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与四被告签订《借款合同》，明确约定向被告出借100万元，且原告向被告泸州友鹏公司转账交付了该款，双方的行为符合借贷关系的法律特征。对于借款原因，庭审中原告陈述是因被告泸州友鹏公司承诺拿工程给原告做，故要求原告出借100万元且没有约定利息，但实际原告并未做泸州友鹏公司的工程。被告泸州友鹏公司辩称该款是工程垫资款，且款项也由被告泸州友鹏公司用于支付他人工程款，不属于借贷关系，但被告泸州友鹏公司并未提供充分证据证明其主张，双方对于讼争的100万元明确约定为借款，对于被告泸州友鹏公司收到该款后资金如何安排并不能否定双方的借款关系，故对被告泸州友鹏公司的辩解本院不予采信。对于借款关系主体的认定，被告林利虹认为自己在借款合同上签字是职务行为，借款人是泸州友鹏公司，被告李美贵认为自己并非实际借款人，不应承担还款责任。对此本院认为，虽然双方发生借款关系时被告林利虹系被告泸州友鹏公司的法定代表人、借款资金转入被告泸州友鹏公司的账户，但借款合同上明确载明借款方包括林利虹，被告泸州友鹏公司作为借款人也单独在借款合同上签章确认其借款身份，故对被告林利虹的辩解不予采信，被告林利虹作为共同借款人应对该借款承担共同还款责任。同理，被告李美贵自愿作为借款人身份在借款合同上签字确认，也应作为共同借款人对该款向原告承担共同还款责任。对于原告主张的利息问题，原告主张四被告自2018年7月19日起按照年利率6%计算利息至付清之日止，因借款合同上双方未约定利息及归还时间，故本院支持原告自起诉之日（2020年8月18日）起，按照年利率6%计算利息至被告付清之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林利虹、任彬、李美贵、泸州市友鹏建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李作平借款本金1000000元及利息（利息计算方式为：以1000000元为基数自2020年8月18日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告李作平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，本案适用简易程序减半收取6900元，诉讼保全费5000元，共计11900元，由被告林利虹、任彬、李美贵、泸州市友鹏建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6701号之一 申请执行人：王珊，女，1971年6月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 被执行人：海南华侨商业有限公司，住所地海南省海口市秀英区滨海大道。 法定代表人：刘云媛，总经理。 申请执行人王珊与被执行人海南华侨商业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初1650号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为934211.41元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，发现位于海口市龙华区滨海大道26-1号海口海景酒店裙楼（7至13轴）（不动产权证号：HKXXXXX）及位于海口市南航路16号（不动产权证号：XXXXX）登记在被执行人名下，本院已轮候查封。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年十一月五日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初11929号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码:91530000622608301K。营业场所:云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑。委托代理人：熊星、江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：鲍雪松，男，景颇族，1973年10月24日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告鲍雪松信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币649元，减半收取为人民币324.5元，由原告中国建设银行股份有限公司云南省分行承担。审判员  张薰文二〇二〇年十一月二十日书记员  王怡荔
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5912号 原告：苌光强，男，1968年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：刘小松，安徽健翔律师事务所律师。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告苌光强与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苌光强委托诉讼代理人刘小松、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苌光强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金48337.8元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月2日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆4#301室，房屋总价款为575450元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月2日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆4#楼301号房屋，建筑面积为108.84平方米，房屋总价款为575450元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金48336.96元（575450*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付苌光强逾期交房违约金48336.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费505元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
吉林省四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0303民初1848号原告：赵敬东，男，1969年4月11日出生。住址：四平市铁**。被告：四平市百益物业管理有限公司。住所：四平市铁**北市场街和平委房地产市场管理处楼内。法人代表：雷雨川，职务：总经理。原告因与被告关于劳动争议一案不服四平市劳动争议委员会四劳人仲（2020）124-5号不予受理案件通知书，向贵院提起民事诉讼。原告赵敬东与被告四平市百益物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵敬东以其已与四平市百益物业管理有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赵敬东撤诉。案件受理费5.00元，由原告赵敬东负担。审判员 国 伟二〇二〇年十一月二十三日书记员 蒋登辉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18434号原告：司徒壁芬，女，1947年12月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：余凌英，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海市虹口博慈河滨敬老院，住所地上海市。法定代表人：应向荣，院长。委托诉讼代理人：王颖，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。原告司徒壁芬与被告上海市虹口博慈河滨敬老院生命权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司徒壁芬的委托诉讼代理人余凌英律师、被告上海市虹口博慈河滨敬老院的委托诉讼代理人王颖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司徒壁芬向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费7,053.93元、丧葬费52,590元、死亡赔偿金544,272元、精神损害抚慰金5万元、律师费2万元。事实和理由：司徒壁芬的丈夫陆卫旗于2016年7月12日与上海市虹口博慈河滨敬老院签订《博慈河滨敬老院入院协议》并入住该敬老院，敬老院提供床位、护理等服务。2019年9月8日敬老院对陆卫旗养老需求评估为：四肢活动受限，穿、脱衣、排泄、移动需护理帮助完成，护理等级为中度照护。2019年11月13日凌晨4时25分，陆卫旗居住的112房间发生火灾，次日，陆卫旗因多器官功能衰竭、特重度烧伤死亡。根据火灾事故认定书记载，起火时间为13日凌晨4时25分，接警时间为4时58分，因起火30分钟护理人员未发现，被告未尽到安全保障义务，故要求被告承担侵权责任。原告为证明其主张，提供证据如下：1、户口簿、户籍证明，证明司徒壁芬系陆卫旗妻子，唯一第一顺序继承人；2、《博慈河滨敬老院入院协议》、《养老服务需求持续评估申请表》，证明陆卫旗入住敬老院的事实，发生火灾前护理范围及护理等级；3、《火灾事故认定书》，证明发生火灾的时间与被告报警存在时间差，被告未尽到安全保障义务；4、长海医院出具的《死亡记录》、《居民死亡医学证明书》，证明陆卫旗死亡原因与火灾存在因果关系；5、医疗费明细清单，证明陆卫旗烧伤后发生医疗费51,605.19元；6、律师费发票，金额2万元。上海市虹口博慈河滨敬老院辩称：对2019年11月13日凌晨发生火灾及陆卫旗烧伤后于第二日死亡的事实无异议。但火灾是由陆卫旗吸烟引起，敬老院并无责任。敬老院装修建设工程消防验收及消防年检合格，各项消防设施检测合格，日常消防安全管理工作情况良好。敬老院各楼层每小时巡逻一次，事发当天视频显示4时28分、4时33分正常巡逻未发现火情，4时46分112室冒出浓烟，4时57分消防人员到达现场，火灾已经被工作人员基本扑灭。因被告已经尽到安全保证义务，原告死亡系其自身过错造成，故不同意诉讼请求。被告提供证据如下：1、《建设工程消防验收意见书》，证明敬老院装修建设工程验收合格；2、《上海市建筑消防设施检测报告》，证明消防年检，火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内外消防栓给水系统检测合格；3、消防监督检查结果，消防双随机抽查结果截频，消防演练图片、2019年5月消防演练预案，证明日常消防安全管理工作情况良好；4、事发当日夜班巡逻视频监控画面，证明工作人员正常巡逻，于4时46分发现烟雾并及时报警，已经履行安全保障义务；5、感烟火警记录，证明112室4时52分感烟报火警；6、《告知书》，证明敬老院已经再三强调室内不得吸烟；7、情况说明(院方盖章全体民管会成员签名)、包懋馨、朱丽庆、蒋文娟谈话笔录，证明陆卫旗有在室内吸烟的习惯。本案经审理认定事实如下：司徒壁芬系陆卫旗妻子。陆卫旗于2016年7月12日与上海市虹口博慈河滨敬老院签订《博慈河滨敬老院入院协议》并入住该敬老院。2019年11月13日凌晨，陆卫旗居住的112室发生火灾，上海市虹口区消防救援支队接警后至现场灭火，并于2019年12月5日出具沪虹消火认字(2019)第0010号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2019年11月13日4时58分许，市应急联动中心接警，位于上海市虹口区新市南路XXX号的上海市虹口博慈河滨敬老院112号房间发生火灾，火灾过火面积1平方米，火灾造成该单位112号房间内装修装饰、电器、家具及生活用品部分烧毁，其余部位受烟熏和水渍影响，火灾造成一人(陆卫旗)受伤，送医救治后死亡。起火原因认定如下：该起火灾时间为2019年11月13日04时25分许，起火部位位于上海市虹口博慈河滨敬老院112号房间东南侧床铺表面西南部位，起火原因排除雷击、放火、外来火种、电器故障引发火灾的可能，不能排除吸烟不慎引发火灾的可能。陆卫旗受伤后被送至长海医院治疗，于2019年11月14日11时40分死亡。死亡原因：多器官功能衰竭；特重度烧伤。审理中，原告确认陆卫旗在敬老院有吸烟的习惯。上述事实，有当事人提供的证据及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，根据在案证据及原告的自认，陆卫旗在敬老院吸烟与发生火灾之间存在较大的盖然性；其次，被告提供了事发当日夜班巡视监控画面及感烟火警记录，该证据客观真实反映了敬老院在发生火灾后及时报警并进行了扑救的时间节点，本院予以采纳。综上所述，没有证据证明被告存在安全保障义务上的瑕疵，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告司徒壁芬所有诉讼请求。本案受理费10,539.16元，减半收取5,269.58元，由原告司徒壁芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇二〇年十一月十六日书记员  张律涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初2165号 原告：自贡市珠迩建筑安装劳务有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂大街南段川南机电商业城（B区前排）第三层单元322-1、322-2。 法定代表人：雷先良，总经理。 委托诉讼代理人：姜飞，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：彭霞，四川烨律律师事务所律师。 被告：唐双泉，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：张益敏，四川杰中律师事务所律师。 原告自贡市珠迩建筑安装劳务有限公司（以下简称珠迩公司）与被告唐双泉劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠迩公司的委托诉讼代理人姜飞、彭霞，被告唐双泉及其委托诉讼代理人张益敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 珠迩公司向本院提出诉讼请求：1．判令确认珠迩公司与唐双泉不存在劳动关系；2．判决本案诉讼费由唐双泉承担。事实和理由：唐双泉受雇于赵思春，工作受赵思春管理和安排，报酬也是由赵思春发放，与赵思春存在劳务关系。唐双泉在赵思春劳动作业范围内干活，其应聘、工作安排、管理及报酬发放均与珠迩公司无关，其与珠迩公司之间不具有建立劳动关系的合意，双方不存在身份上的隶属性，且唐双泉工作内容也是临时性，不符合劳动关系的定义，故珠迩公司与唐双泉之间不存在劳动关系。新津区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新津区仲裁委）作出的新劳人仲案（2020）215号仲裁裁决书认定唐双泉与珠迩公司存在劳动关系是错误的。为维护珠迩公司的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 唐双泉辩称，珠迩公司承建了案涉项目工地，唐双泉在珠迩公司所承建的工地上做工，符合劳动关系的特征，因此双方建立了事实上的劳动关系。新津区仲裁委认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回珠迩公司的诉讼请求。 本院经审理认定如下要素事实：珠迩公司承包成都邓双环保发电厂项目工地后将该项目工地木工劳务作业发包给陈光伟、兰永田。2020年4月7日，姜飞、姜维强代表珠迩公司与陈光伟、兰永田、赵思春、吴小华共同签订一份《关于成都邓双环保发电厂项目木工班组陈光伟和兰永田解除合同事宜纪要》，约定木工组组长陈光伟、兰永田退场，陈光伟、兰永田承包范围内的工作转由赵思春、吴小华班组实施。唐双泉经介绍到上述项目工地务工，在赵思春、吴小华班组从事木工工作，具体工作由赵思春安排和管理，工资按天计算，与赵思春结算后由赵思春发放。2020年4月10日，唐双泉在该项目工作时摔伤，后被送至医院治疗，医疗费由赵思春垫付。 2020年9月4日，唐双泉作为申请人向新津区仲裁委申请仲裁，新津区仲裁委于2020年10月13日作出新劳人仲案（2020）215号仲裁裁决书，裁决：一、珠迩公司与唐双泉自2020年3月20日起存在劳动关系。二、驳回唐双泉的其他仲裁请求。珠迩公司不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院，其诉请如前。 本案的争议焦点为唐双泉与珠迩公司是否存在劳动关系。本院认为，珠迩公司承包案涉工程后将部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人赵思春、吴小华。唐双泉系赵思春招用的班组工人，并由赵思春为其安排工作，为其发放工资。在这种层层分包关系中，唐双泉作为具体进行作业的工人与作为工程承包人的珠迩公司之间并无劳动法意义上的管理与被管理的人身依附关系，唐双泉无需遵守或服从珠迩公司的劳动分工和工作安排，无需接受珠迩公司的具体用工管理，工资也非珠迩公司向其发放。由此可见，唐双泉与珠迩公司之间既不存在管理与被管理的关系，也不存在人格上、经济上和组织上的从属关系，因此，双方之间不符合劳动关系的法律特征。故，珠迩公司主张其与唐双泉不成立劳动关系的诉讼请求成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 自贡市珠迩建筑安装劳务有限公司与唐双泉之间不存在劳动关系。 案件受理费5元（已减半），由唐双泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 毅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张艳萍
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执1647号申请执行人：肖江龙，男，1966年7月20日生，汉族。被执行人：于都县长运实业有限公司。法定代表人：李桂生。本院在执行申请执行人肖江龙与被执行人于都县长运实业有限公司民间借贷纠纷一案中，执行当事人双方已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院认为，当事人双方已达成和解协议的案件，可以作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0731执1647号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 李培锋审判员 廖路长二〇二〇年十一月二十七日书记员 钟 斌
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7688号申请执行人赵佳宇，男，汉族，1995年9月9日出生，住河北省石家庄市深泽县。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人赵佳宇与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日作出的京顺劳人仲字[2020]第3932-1号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年9月17日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，本院网络查找,找到被执行人银行财产共计八十六万元，按比例分配后，发还申请人四千三百七十七元，而后未找到其他可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日作出的京顺劳人仲字[2020]第3932-1号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月三日书记员  陈 冶
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京04行赔初17号原告王树清，男，1949年12月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人雷海军，北京银雷律师事务所律师。委托代理人刘岩，北京融鹏律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人张岩，北京市大兴区人民政府工作人员。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路208号。法定代表人刘镇明，镇长。委托代理人冯玉章，北京市大兴区青云店镇人民政府工作人员。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告王树清诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）、北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王树清诉称，原告在北京市大兴区青云店镇垡上乡大张本村村南拥有合法承包地0.882公顷，在上建有厂房用于合法经营。后由于原告厂房所在地被纳入入市试点项目，被强行拆除。原告通过政府信息公开得知该项目尚未制作腾退整治实施方案，也不存在施工许可证、入市的申报材料和批准文件备案材料等相关信息。综上，原告在未看到任何合法手续的情况下，其厂房被青云店镇政府组织强行拆除。后原告得知被告北京市大兴区人民政府办公室签发了京兴政办发[2017]36号文件，被告大兴区政府是该项目工作方案的制定者，是该项工作的组织者与责任主体。原告认为，被告大兴区政府和青云店镇政府实施的强制拆除行为实体与程序皆违法，已侵害原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告赔偿：1.对强拆原告厂房造成的损失共计3亿元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息；2.对强拆原告厂房造成的律师费损失14.5万元。被告大兴区政府辩称，大兴区政府未对原告厂房进行拆除，未对原告厂房造成损失。原告主张该政府支付相应损失没有事实和法律依据。大兴区政府不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告的起诉。被告青云店镇政府辩称，原告的起诉不符合法定起诉条件。青云店镇政府没有实施强制拆除行为，没有向原告支付赔偿的依据，不是本案适格被告。原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2015年12月30日，被告大兴区政府印发了京兴政发[2015]32号《北京市大兴区人民政府关于印发大兴区农村集体经营性建设用地入市试点工作方案的通知》，其中《大兴区农村集体经营性建设用地入市试点工作方案》明确了农村集体经营性建设用地共分为前期准备、整理开发、入市交易和项目建设四个单元。其中在整理开发单元明确：由镇级土地联营公司（股份合作社）根据土地整治范围编制土地腾退整治实施方案，该方案经镇政府审查后，报区国土分局组织相关部门审核，审核通过后，由区政府批准实施方案。镇级土地联营公司（股份合作社）对农村集体经营性建设用地办理整理开发规划条件、宗地的项目预审等手续，报区发改委进行整理开发项目立项。依据区政府批准的实施方案及成立联营公司的批复，在地类变更后，区国土分局为镇级土地联营公司（股份合作社）确权登记。土地所有者或镇级土地联营公司（股份合作社）负责上市地块地上物拆除腾退，在取得土地复垦验收批复后，向区国土分局提出入市申请。该方案还规定，各镇政府作为镇级统筹与入市试点的责任主体，负责组织协调镇级土地联营公司（股份合作社）的组建，监督和指导村级组织切实履行民主程序，完成本镇域内农村集体经营性建设用地入市项目初审，指导土地整治开发工作，监督检查农村集体经营性建设用地增值收益分配和使用等工作。各镇土地联营公司（股份合作社）作为农村集体经营性建设用地入市试点的实施主体，按照入市试点要求，实施镇级统筹的土地整理、资金筹措、基础设施建设、入市申请等工作。2017年12月，北京青云宏展置业有限公司（以下简称青云公司）制定了《青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目（二期）非住宅房屋腾退补偿实施方案》，该方案明确该项目的腾退人为青云公司，被腾退人为拆除腾退范围内的房屋及附属物所有权人。该项目的拆除腾退范围包括大张本村用地范围内的非住宅。同时明确该项目为青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目。另查，2001年6月4日，原告王树清与北京市大兴区青云店镇大张本村经济合作社签订《租赁合同书》，约定王树清租赁张本村村南，南至灌渠、东至排沟，北至农田埂，西至差25米到灌渠的13.06亩土地，租赁期限为30年（自2001年7月1日至2031年7月1日止），地面之上无有任何建筑物。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，原告王树清提交的证据尚不足以证明其所诉的强拆行为系由被告大兴区政府及青云店镇政府共同实施，应由二被告共同承担赔偿责任。故上述二行政机关并不构成本案的共同被告。因原告王树清以青云店镇政府为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖，故对其起诉，本院依法应予驳回。本案中，原告主张被告大兴区政府强拆原告厂房造成损失，并要求被告赔偿其经济损失。但本院针对原告提起的要求确认大兴区政府强制拆除行为违法的起诉，已认定缺乏事实根据，故原告的起诉不符合法定起诉条件，并据此驳回原告起诉。因此，原告以被告大兴区政府强拆其厂房造成损失为由，要求予以赔偿的起诉亦不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告王树清的起诉。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年十一月四日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽书 记 员  王 硕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7771号原告：骆长波，男，汉族，1979年10月2日出生，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。被告：刘光稳，男，水族，1981年2月18日出生，住云南省曲靖市富源县。原告骆长波与被告刘光稳租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员杨婷独任审理,于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告骆长波到庭参加了诉讼，被告刘光稳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年6月12日至2018年7月3日被告租赁原告吊车的租金34200元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系建筑器材租赁商，原被告系属合作伙伴。双方于2018年6月12日达成口头协议，口头协议约定“被告租用原告的吊车，租金为1400元/天”。双方达成协议后，原告让其驾驶员项朝荣及钱启国于2018年6月12日将吊车开到被告的工地云大医院交于被告使用。工程完工后原被告双方进行结算，双方确认吊车租金为54200元。后被告于2018年通过微信转账支付原告20000元，剩余租金34200元至今未付。双方多次沟通协商后，考虑到双方多次合作，原告出于合作伙伴关系，故答应只要被告在2019年2月28日之前支付原告30000元的租金，剩余的4200元就不用支付了。被告于2019年2月19日向原告出具了《欠条》。《欠条》约定：“被告欠原告云大医院吊车费30000元（注需在2月28日以前付清）”。但被告未按照《欠条》的约定支付原告租金30000元。由于被告未按照约定履行，现原告要求被告支付实际应付租金34200元。《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事双方都要按照合同的约定全面的履行义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”为此，原告多次找到被告，要求被告支付剩余的租金及给原告造成的损失费用，但均无果，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.欠条；2.刘光稳工地结算单。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行抗辩的权利。经本院审查，原告提交的欠条形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；原告提交的刘光稳工地结算单系单方证据，无被告签字确认，也无原件核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月19日，被告向原告出具《欠条》，载明“今欠骆长波云大医院吊车费30000.00元（大写：叁万元整）。注：在2月28日以前付清。”本院认为，首先，被告缺席，且无答辩意见或反驳证据，故本案的处理以被告无抗辩为前提条件之一。其次，原告与被告虽未签订书面合同，但通过被告出具的《欠条》，可知原告已履行了提供吊车的义务，故原、被告之间的租赁合同关系成立。再次，原告虽主张被告实际拖欠租金34200元，但无证据证明双方就该金额进行过确认，而原告提交的《欠条》系原、被告双方对其债权债务关系的确认，现根据《欠条》约定，原告有权要求被告支付租金30000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘光稳于本判决生效之日起十日内向原告骆长波支付租金30000元；二、驳回原告骆长波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费327元，由被告刘光稳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月三十日书记员 余清净