河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0411民初2325号原告：河南广付建筑劳务分包有限公司，住所地：郑州市金水区文化路81号。统一社会信用代码：9141010066090008XH。法定代表人：陆广军，总经理。委托诉讼代理人：李贺，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵地，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司，住所地：郑州市中牟县黄店镇政府院内。统一社会信用代码：91410122766245757F。法定代表人：刘发，执行董事。委托诉讼代理人：毋自成，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦蕾，河南天基律师事务所律师。被告：平顶山市新安居房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区高阳路中段南侧蓝天花园二期蓝爵小区5号楼二层。统一社会信用代码：91410400716773068T。法定代表人：郑欣，总经理。委托诉讼代理人：陈芳刚，河南坤鹰律师事务所律师。第三人：常红杰，男，1976年5月14日出生，汉族，住郑州市。第三人：殷明柱，男，1964年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。原告河南广付建筑劳务分包有限公司（简称广付劳务公司）与被告郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司（简称兴隆市政公司）、平顶山市新安居房地产开发有限公司（简称新安居房地产公司）、第三人常红杰、殷明柱建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广付劳务公司的委托诉讼代理人李贺，被告兴隆市政公司的委托诉讼代理人毋自成、窦蕾，新安居房地产公司的委托诉讼代理人陈芳刚，第三人常红杰、殷明柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广付劳务公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令解除广付劳务公司与兴隆市政公司于2018年5月2日签订的《建筑施工劳务承包合同》；2.判令兴隆市政公司支付广付劳务公司工人工资、工程停工误工补助费、钢管租赁费、模板方木材料费等款项共计1739956.62元及利息（利息自2020年6月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.判令新安居房地产公司在欠付兴隆市政公司工程款的范围内向广付劳务公司承担付款责任；4.诉讼费用由兴隆市政公司、新安居房地产公司负担。事实和理由：2018年5月2日，兴隆市政公司与广付劳务公司签订《建筑施工劳务承包合同》，兴隆市政公司将新安居房地产公司开发的平顶山市蓝天花园云顶小区地下车库及幼儿园工程项目劳务分包给广付劳务公司施工。合同关于工程承包范围、工期、承包方式、价格、结算办法及付款方式等作了详细约定。后因新安居房地产公司与兴隆市政公司的原因导致项目停工，广付劳务公司无法继续施工。2020年6月3日，兴隆市政公司项目代表人常红杰代表兴隆市政公司向广付劳务公司出具结算单。经核算确认，兴隆市政公司欠付广付劳务公司工人工资、工程停工误工补助费、钢管租赁费及模板、方木材料费等款项合计2134654.62元，扣除新安居房地产公司直接支付的款项394698元后，兴隆市政公司仍欠付广付劳务公司工程款1739956.62元，兴隆市政公司至今仍未支付。新安居房地产公司作为建设单位，应当在欠付兴隆市政公司工程款的范围内承担付款责任。为维护广付劳务公司的合法权益，故诉至法院。兴隆市政公司辩称，一、兴隆市政公司并未参与本案项目工程的建设，本案项目工程实际由常红杰借用兴隆市政公司资质与广付劳务公司、殷明柱共同承包建设，广付劳务公司与兴隆市政公司之间的合同为无效合同；二、广付劳务公司与兴隆市政公司之间的合同系常红杰借用兴隆市政公司名义签订，广付劳务公司明知常红杰系挂靠人仍与其签订合同，说明广付劳务公司真实的交易主体系常红杰，其与常红杰成立了实际合同关系，广付劳务公司应依法向其主张工程款项；三、常红杰、殷明柱和广付劳务公司共同合伙承包本案项目工程，并借用广付劳务公司资质分别签订合同，新安居房地产公司知悉上述情况并直接向广付劳务公司付款，说明新安居房地产公司与常红杰、殷明柱和广付劳务公司之间直接建立了建设工程合同关系，新安居房地产公司应当直接向广付劳务公司承担工程款支付责任。综上所述，广付劳务公司要求解除与兴隆市政公司之间的合同并支出工程款项没有事实根据与法律依据，兴隆市政公司不应为本案工程项目承担任何责任，应依法驳回广付劳务公司的诉讼请求。常红杰述称，兴隆市政公司向常红杰出具的授权书显示，常红杰是兴隆市政公司的业务人员，故兴隆市政公司和广付劳务公司应当一起起诉新安居房地产公司讨要工程款及农民工工资。本案中，新安居房地产公司未向兴隆市政公司支付任何材料款及农民工工资，其直接把材料款支付给自己所找的材料供应商，农民工的生活费也由新安居房地产公司直接借支给农民工。兴隆市政公司未收到新安居房地产公司支付的任何款项，兴隆市政公司及常红杰未授权新安居房地产公司直接支付材料款、农民工借支及工资。关于广付劳务公司的诉讼请求，请求法院依据广付劳务公司提供的分部分项工程量清单依法判决。殷明柱述称，殷明柱作为广付劳务公司案涉劳务分包工程项目代表，具体负责劳务分包工程项下的签订、结算、处理工人工资事宜，殷明柱的权限仅限于劳务承包合同范围内。广付劳务公司、殷明柱没有借用兴隆市政公司资质与新安居房地产公司签订地下车库施工合同，也不存在直接承包新安居房地产公司幼儿园项目的事实。2018年5月2日，兴隆市政公司与广付劳务公司签订《建筑施工劳务承包合同》，兴隆市政公司将新安居房地产公司开发的平顶山市蓝天花园云顶小区地下车库及幼儿园工程项目劳务分包给广付劳务公司施工，广付劳务公司仅是案涉地下车库及幼儿园工程项目劳务分包人。2020年6月3日，兴隆市政公司项目代表人常红杰代表兴隆市政公司向广付劳务公司出具的结算单是据实结算后确认的，应予采信。常红杰与殷明柱、广付劳务公司之间不存在合伙关系，不存在广付劳务公司与常红杰、殷明柱合伙总承包的事实。兴隆市政公司提供的2018年7月20日协议（复印件）仅是常红杰代表兴隆市政公司与殷明柱个人之间的约定，与广付劳务公司无关，且该协议并未约定二人共同承担风险，不符合合伙关系的构成要件。因此，兴隆市政公司主张常红杰与殷明柱、广付劳务公司共同合伙承包案涉地下车库及幼儿园工程没有事实根据及法律依据，应不予采信。广付劳务公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.《建筑施工劳务承包合同》一份、开工报告一份，拟证明兴隆市政公司将新安居房地产公司开发的平顶山市蓝天花园云顶小区地下车库及幼儿园工程项目劳务分包给广付劳务公司。2018年5月1日，该项目开工。另合同约定：如因不可抗力致使本合同无法履行、或因一方违约或者因业主方原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，可以解除合同，因不可抗力或业务原因造成合同解除，兴隆市政公司按合同约定支付已完工作劳务报酬；证据2.租赁合同一份、平顶山市湛河区平兴五金建材供应站租赁出库单十六份、2019年4月1日结算清单一份、入库单六份、湛河区平兴五金建材供应站租金结算清单一份，拟证明广付劳务公司承包案涉劳务工程后，租赁湛河区平兴五金建材供应站钢管、扣件、顶丝等物资，产生租赁费用243987.22元；证据3.产品购销合同一份、收据四份，拟证明广付劳务公司与固始中天木业有限公司签订产品购销合同，广付劳务公司购买模板、方木等材料用于案涉项目劳务施工、产生模板、方木等材料费合计621344元；证据4.平顶山市科正工程建设监理有限公司第十六监理部签认的验收记录表一套，拟证明案涉蓝天花园云顶小区地下车库及幼儿园工程项目由总承包人兴隆市政公司对检验批、分项工程、分部工程等进行检查评定，由监理单位平顶山市科正工程建设监理有限公司第十六监理部组织验收合格，根据监理部门签认的验收记录表核算，广付劳务公司已完成蓝天花园云顶小区地下车库及幼儿园工程量3041.23平方米；证据5.工作联系函一份、EMS快递单一份，拟证明2018年5月1日，广付劳务公司经兴隆市政公司通知按时组织管理人员、工人进入施工现场，于2018年5月4日开始施工。因兴隆市政公司供应混凝土等材料不及时，致使工程进展缓慢，一直跟不上施工进度，以致广付劳务公司投入的管理人员、工人出现停工待料，为保证进度购入工程需要的方木、模板等材料损失，租赁钢管、扣件等物品造成租金损失，2019年5月8日，广付劳务公司向兴隆市政公司去函，函告兴隆市政公司在具备条件后五日内以书面形式通知广付劳务公司复工，但兴隆市政公司至今未书面通知广付劳务公司复工，兴隆市政公司也未能与新安居房地产公司协商一致，至今没有支付广付劳务公司已完工程量的劳务费用；证据6.2020年6月3日结算单一份，拟证明因兴隆市政公司与新安居房地产公司的原因导致案涉项目停工，致使广付劳务公司无法继续施工，广付劳务公司依约有权解除合同；2020年6月3日，兴隆市政公司项目负责人常红杰代表兴隆市政公司与广付劳务公司结算，兴隆市政公司欠付广付劳务公司工人工资1155667.4元、工程停工误工补助费425000元、钢管、扣件租赁费243987.22元及模板、方木材料费310000元，合计2134654.62元，该款项未扣除新安居房地产公司代付的人工费；证据7.新安居房地产公司代付工人工资部分凭证20份，拟证明新安居房地产公司代广付劳务公司支付班组人工费用共计394698元，扣除该部分代付的费用后，兴隆市政公司仍欠付广付劳务公司款项1739956.62元。兴隆市政公司对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为兴隆市政公司与广付劳务公司签订的《建筑工程劳务合同》系常红杰挂靠兴隆市政公司的资质与广付劳务公司签订的，兴隆市政公司仅系名义上的分包人，与兴隆市政公司无关；对证据2、证据3真实性及证明目的均有异议，该组证据中的承租方为殷明柱，并非广付劳务公司，且各种结算清单签字也均为殷明柱本人，未见有广付劳务公司的任何签章，说明本案实际施工人为殷明柱，广付劳务公司不具有提起本案诉讼的资格；对证据4真实性及证明目的均有异议，本案所涉工程兴隆市政公司未参与施工，也未参与验收工作，且兴隆市政公司从新安居房地产公司承包的工程范围仅限于地下车库，但广付劳务公司提交的结算资料中包含了幼儿园，说明广付劳务公司与新安居房地产公司之间存在事实上的承包关系；对证据5真实性及证明问题均有异议，本案所涉工程兴隆市政公司未参与，也未进行任何材料采购工作，材料采购均由常红杰负责；对证据6真实性及证明问题有异议，该结算单系常红杰与殷明柱之间个人签订，未加盖新安居房地产公司或监理公司的任何印鉴，无法证明其真实性，且常红杰与殷明柱之间系合伙关系，两人出具的结算单存在虚假或伪造的可能；对证据7真实性及证明问题均有异议，该证据均系收据，未见到借支人的任何身份证明，无法核实其真实性。新安居房地产公司对证据1、证据2不发表质证意见，认为是兴隆市政公司与广付劳务公司之间的关系，新安居房地产公司不知情；对证据3的真实性及关联性不发表意见，与新安居房地产公司无关，这是广付劳务公司及其代理人方面的单方行为；对证据4验收记录中显示施工单位为兴隆市政公司，没有新安居房地产公司的任何签字或公章，该证据能够证明广付劳务公司与兴隆市政公司之间的关系，与新安居房地产公司无关；对证据5不发表意见；对证据6认为该证据并非新安居房地产公司与兴隆市政公司之间的结算，新安居房地产公司只对兴隆市政公司负责，与广付劳务公司没有关系；对证据7认为均是白条，如果收据、收条是真实的，也应当是新安居房地产公司与兴隆市政公司结算的一些依据，这些收据、收条并不能证明新安居房地产公司与广付劳务公司存在直接的关系。常红杰对证据1、证据2、证据3、证据5、证据6均无异议，对证据4认为，该验收记录是新安居房地产公司委托的监理公司认可的，签字盖章合法有效，故法院应依据该验收记录来认定工程量；对证据7认为收条收据均是由新安居房地产公司提供，所有的原件均在新安居房地产公司财务处。殷明柱对上述证据均无异议。兴隆市政公司围绕其辩称意见依法提交了以下证据：证据1.常红杰与殷明柱签订的《合伙协议》复印件一份、常红杰出具的《承诺书》一份、《协议书》一份、广付劳务公司出具的《委托书》一份，拟证明广付劳务公司、常红杰、殷明柱三方合伙承包新安居房地产公司发包的蓝天花园云顶小区地下车库及幼儿园项目，常红杰挂靠兴隆市政公司资质，以合法形式掩盖非法目的，广付劳务公司系对其自行承包的项目进行施工，广付劳务公司与兴隆市政公司之间不存在真实的合同关系；证据2.《地下车库施工合同》一份、《地下车库施工补充协议》一份、《工程内部承包合同》一份、《承诺书》一份、《供货合作合同》一份，拟证明：1.广付劳务公司、常红杰和殷明柱三方以常红杰为代表，与兴隆市政公司就地下车库项目签订内部挂靠协议并借用兴隆市政公司的资质，从新安居房地产公司处承包蓝天花园云顶小区地下车库项目，新安居房地产公司对本案工程的实际承包人是明知的，兴隆市政公司仅为地下车库项目的名义承包人；2.常红杰以兴隆市政公司名义与广付劳务公司签订《工程内部承包合同》，系为了掩盖其与广付劳务公司之间的非法合作关系，广付劳务公司明知上述挂靠事实仍签订合同，说明其真实交易对象系常红杰，且兴隆市政公司协助付款的义务应按照《工程内部承包合同》第七条约定的“收到建设方支付的工程款并扣除管理费、税金等杂费后，余额分批转入常红杰账户”执行。兴隆市政公司从未收到新安居房地产公司支付的工程款，无义务向广付劳务公司提前垫付工程款项；3.幼儿园项目系对地下车库施工过程中，广付劳务公司与常红杰、殷明柱三方直接从新安居房地产公司处承包的，该项目与兴隆市政公司无关，广付劳务公司应向新安居房地产公司直接主张工程款项；4.新安居房地产公司并未向兴隆市政公司支付过工程款，兴隆市政公司也未收取过管理费用，未获得任何收益，故兴隆市政公司不应向广付劳务公司承担责任，广付劳务公司应自行向新安居房地产公司主张工程款。广付劳务公司对证据1中的合伙协议有异议，认为系复印件，且未加盖广付劳务公司公章，系第三人之间的约定，且也不符合合伙中共同出资共担风险的要件；对承诺书有异议，系常红杰单方出具，常红杰在承诺书中陈述在2018年4月与广付劳务公司合伙承包项目，与兴隆市政公司提交的合伙协议复印件载明的签署时间2018年7月20日相互矛盾；对协议书有异议，未加盖广付劳务公司印章，自始不成立；对委托书无异议；对证据2中的《地下车库施工合同》真实性无异议，对证明目的有异议，该合同乙方处加盖有兴隆市政公司的印章，法定代表人处也有兴隆市政公司法定代表人的签名，足以证明兴隆市政公司系案涉工程施工总承包人，虽合同中仅列明地下车库，但新安居房地产公司备案的项目信息包括地下车库及幼儿园，平顶山市科正工程建设监理有限公司第十六监理部签认的验收记录中显示兴隆市政公司的工程范围包括幼儿园；对地库施工补充协议真实性无异议，对证明目的有异议，该协议中常红杰在乙方代理人处签字，进一步印证了常红杰作为兴隆市政公司的代理人与甲方代理人就地库施工达成补充协议，系对常红杰身份的认可；对内部承包合同及承诺书认为系兴隆市政公司与常红杰之间的内部约定，广付劳务公司不知情，内部约定对广付劳务公司没有约束力；对供货合作合同与本案诉争事项无关，该证据恰恰证明了兴隆市政公司作为总承包人在履行案涉劳务分包合同中应承担施工主材的供应义务，这与广付劳务公司提交的证据10、证据12所载明的因兴隆市政公司与新安居房地产公司的原因导致停工相互印证。新安居房地产公司对地下车库施工合同真实性无异议，另需说明的是，兴隆市政公司承包新安居房地产公司蓝天花园工程包括幼儿园工程。对其他证据不发表质证意见。常红杰对证据真实性均无异议。殷明柱质证认为对上述证据不知情。常红杰围绕其述称意见依法提交了授权委托书一份，拟证明常红杰代表兴隆市政公司签订的授权范围内的合同都是有效的。广付劳务公司对该证据真实性无异议，该证据能证明常红杰在2020年6月3日就广付劳务公司已完工程量及工程价款进行结算确认在常红杰的委托范围内，兴隆市政公司应当承担责任。兴隆市政公司对证据真实性无异议，认为该委托书明确载明授权范围仅限地下车库项目，不包括幼儿园项目，说明常红杰以个人名义将幼儿园项目分包给了广付劳务公司。且授权范围不包括工程结算，常红杰与殷明柱的结算单系其双方之间的个人行为，兴隆市政公司并不知情。新安居房地产公司对该证据真实性无异议，虽该委托书只显示了地下车库项目，只能说明兴隆市政公司对常红杰在新安居施工项目中的部分工程委托，该委托书不全面，因为《建筑施工劳务承包合同》加盖有兴隆市政公司的公章，上面显示的工程范围包括地下车库及幼儿园，因此该委托书是对工程项目的部分委托，并不能排除对幼儿园工程常红杰的职务行为。殷明柱对证明问题有异议，认为该授权委托书只是部分授权。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，新安居房地产公司为发包方，兴隆市政公司为承包方，双方就蓝天花园云顶小区地下车库项目签订《地下车库施工合同》，新安居房地产公司将该工程施工图纸内除给水、电梯、消防、人防、防水、油漆工程外的土建、装饰、电安装（高压配电柜以后的部分）、上下水预埋部分等图纸会审纪要及设计变更通知和施工签证、技术核定单、施工组织设计等所包括的全部设计内容所含工程发包给兴隆市政公司。同日，兴隆市政公司与常红杰签订《工程内部承包合同》，由常红杰借用兴隆市政公司的资质进行施工。在施工过程中，新安居房地产公司与兴隆市政公司就蓝天花园云顶小区幼儿园项目口头协商一致由兴隆市政公司施工建设。2018年5月2日，兴隆市政公司为甲方，广付劳务公司为乙方，双方签订《建筑施工劳务承包合同》一份。合同约定：工程名称：平顶山市蓝天花园云顶小区地下车库及幼儿园工程项目；承包范围：平顶山市蓝天花园云顶小区地下车库及幼儿园工程项目约10000平方米；计划开工日期为2018年5月1日，计划完工日期为2018年10月1日；承包方式及单价为劳务专项大清包，综合单价650元/平方米（以上单价为不含税价）；合同解除：1.如因不可抗力致使本合同无法履行或因一方违约或因业主方原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，可以解除合同；2.因不可抗力或业主原因造成合同解除，乙方就妥善做好已完工程和剩余材料、设备的保护和移交工作，按要求撤出施工场地；甲方按合同约定支付已完工作劳务报酬。合同签订后，地下车库项目在2018年5月1日开工。2019年4月30日，广付劳务公司向兴隆市政公司出具委托书一份，委托殷明柱前去兴隆市政公司办理“平顶山市蓝天花园云顶小区”工程结算的一切手续。2019年5月7日，广付劳务公司向兴隆市政公司发出工作联系函一份，内容中载明：因兴隆市政公司的原因混凝土一直跟不上工程进度，导致广付劳务公司浪费大量时间停工待料，且使周转材料不能使用，造成钢管等物品的租金损失，要求兴隆市政公司和新安居房地产公司协商能达成一致，具备条件后五日内以书面形式通知广付劳务公司复工，若无法协商一致复工，请兴隆市政公司支付已完工程量的劳务费用。2020年6月3日，常红杰与殷明柱签订结算单一份，结算单载明：河南广付建筑劳务分包有限公司与郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司在平顶山新安居房地产开发有限公司蓝天花园三期云顶小区，由于兴隆公司与开发商的原因导致停工，本工程无法继续往下进行施工，现对广付建筑劳务公司已完成工程量进行工程结算如下：一、幼儿园：1.地下室建筑面积781.95平方米；2.一层建筑面积361.55平方米；3.二层建筑面积361.55平方米；二、地下车库建筑面积：1.幼儿园南侧B-G/24-26轴：55.2米*14.8米=816.96平方米；2.汽车坡道顶板高出地面：15.8米*8.4米=132.72平方米；3.10#楼北侧：46*12.75米=586.5平方米；总计建筑面积：3041.23平方米。1.幼儿园及地下车库施工人员工资：3041.23平方米*380元/平方米=1155667.4元；工程停工误工补助费425000元，合计人工金额1580667.40元；2.劳务分包钢管租赁费（停工损失）：243987.22元；3.模板、方木（停工损失）：310000.00元；总共合计：2134654.62元（未扣除借支）；常红杰在郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司代表人处签名，并注明：情况属实，依据平顶山市科正监理公司第十六项目监理部签订的分部分项验收记录的工程量；殷明柱在河南广付建筑劳务分包有限公司处签名，该结算单上未加盖双方公司的印章。对该结算单中的建筑面积，常红杰与殷明柱均称是按照平顶山市科正监理公司出具的验收记录予以确定，每平方米380元是双方按照已完成工程量占总工程量的占比协商确定。诉讼过程中，兴隆市政公司提供常红杰与殷明柱签订的《合伙协议》一份用于证明常红杰与殷明柱系合伙关系。常红杰对此予以认可。本院在诉讼过程中向广付劳务公司释明，询问其是否对已完成的工程量及劳务费申请鉴定，广付劳务公司明确表示不申请鉴定。本院询问其工程停工误工补助费425000元是怎么计算出的，是否已经支付给工人，其明确表示没有支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，2019年5月7日，广付劳务公司通过工作联系函的方式通知兴隆市政公司及时支付已完工程量的劳务费用，但兴隆市政公司未支付，违反了合同约定，故广付劳务公司要求解除双方在2018年5月2日所签订的《建筑施工劳务承包合同》符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，广付劳务公司起诉的主要依据是常红杰与殷明柱在2020年6月3日所出具的结算单，诉讼过程中，常红杰与殷明柱均称建筑面积是依照平顶山市科正工程建设监理有限公司出具的验收记录予以确定，每平方米380元是依照所完成的工程量占总工程量的占比协商确定的，常红杰对工程停工误工补助费不予认可，且常红杰称其与殷明柱系合伙关系，故常红杰与殷明柱所出具的结算单不足以作为广付劳务公司予以确认工程量及工程款的依据。本院向广付劳务公司释明是否申请鉴定，其明确表示不申请，导致本院无法确定其工程款及相关损失，且涉案工程未竣工验收，故对广付劳务公司要求兴隆市政公司支付工程款、新安居房地产公司在欠付兴隆市政公司工程款范围内承担付款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除河南广付建筑劳务分包有限公司与郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司于2018年5月2日签订的《建筑施工劳务承包合同》。二、驳回河南广付建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20610元，由河南广付建筑劳务分包有限公司负担20510元，由郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  焦俊艳人民陪审员  朱花荣二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  赵许洛附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。