安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0706民初1717号 原告：铜陵凤威农业科技有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区西联镇姚汪村。 法定代表人:伍天保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐亮亮，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：金鑫，广东知明律师事务所律师。 被告:枞阳县众禾智慧农业服务专业合作社，住所地安徽省铜陵市枞阳县汤沟镇彭山村。 法定代表人:钱兵，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：王金微，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴金彪，安徽徽风律师事务所律师。 被告:陈名贵,男,1966年12月10日出生，汉族,住安徽省铜陵市义安区。 原告铜陵凤威农业科技有限公司（以下简称凤威公司）与被告枞阳县众禾智慧农业服务专业合作社（以下简称众禾合作社）、陈名贵水污染责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，故裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凤威公司的委托诉讼代理人徐亮亮、金鑫、被告众禾合作社的委托诉讼代理人王金微、吴金彪、被告陈名贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤威公司向本院提出诉讼请求：1.判令众禾合作社、陈名贵共同赔偿凤威公司损失332000元；2.本案诉讼费用由众禾合作社、陈名贵承担。诉讼过程中，凤威公司变更第一项诉讼请求为202187元。事实和理由：凤威公司在铜陵市义安区拥有养殖龙虾塘350亩,亩产约为400斤。陈名贵承包的农田与凤威公司的龙虾塘相邻。2020年4月22日,众禾合作社在为陈名贵承包的农田使用无人机提供病虫防治作业时,将大量农药洒入龙虾塘中。据陈名贵提供给凤威公司的当天喷洒农药的标签显示,众禾合作社使用防治病虫害的药品为吡唑戊唑醇、高氯噻虫嗪、芸苔素内脂等。众禾合作社、陈名贵喷洒农药行为,致使凤威公司的88亩龙虾塘（其中虾塘73亩,沟渠15亩）遭受严重水体污染,并直接导致凤威公司养殖的大量龙虾死亡。为维护凤威公司合法权益,故提起诉讼。 众禾合作社辩称，凤威公司主张的侵害事实和损害结果与众禾合作社没有因果关系，其赔偿损失没有证据证明，请求依法驳回凤威公司的诉讼请求。 陈名贵辩称，2020年4月22日，众禾合作社给我承包的麦田用无人机喷洒农药进行病虫害防治，第二天早上六点多钟凤威公司通知我，我去看到了龙虾死了不少，随后我就通知了众禾合作社人员，他们说到下午才能过来。这件事该是谁承担责任就是谁承担责任，该我承担的我承担，不该我承担的我不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。凤威公司为证明其诉讼主张，向本院提交了14组证据，其中有争议的事实和证据为：1.接处警情况记录，证明凤威公司报警及与众禾合作社协商情况。2.农田转包协议，证明凤威公司的虾塘和陈名贵承包的农田相邻。3.2020年作物病虫害防治服务合同，证明众禾合作社为陈名贵开展病虫防治服务及合同约定药物成分对水产养殖可能造成侵害的事实。4.农药成分标签，证明众禾合作社开展病虫防治含有的药物成份。5.徐亮亮、张竹林证言，证明众禾合作社、陈名贵损害行为的事实。6.受损害现场照片，证明凤威公司受损害事实。7.音频光盘，证明事发后凤威公司与众禾合作社协商记录。8.凤威公司损失情况说明及淡水龙虾苗种供应合同、发票、转账回单，证明众禾合作社、陈名贵实施水污染侵权行为，导致凤威公司遭受了直接和间接损失。 经质证，众禾合作社对证据1，真实性没有异议；证据2，与本案没有关联性；证据3，真实性没有异议，但不同意其证明目的；证据4,不同意证明目的；证据5，不符合证据规则；证据6，三性均有异议，不能作为本案的定案依据；证据7，采录的过程不合法，不予认可；证据8，不能证明其损失。陈名贵对凤威公司的证据没有意见。 众禾合作社为证明其答辩意见，申请证人徐某、叶某出庭作证，证明在沟渠里看到少量龙虾死亡，并建议做相关鉴定。 经质证，凤威公司意见为，在事发后打电话征询了义安区环保局环境监测站等部门，并取样委托安徽国科监测中心（合肥）鉴定，由于污染成分检测需要提供农药具体要素成分方能检测，我方不知众禾合作社使用的是何种药物，所以没有得出结论。陈名贵没有发表质证意见，亦没有提交证据。 经审查，本院认为凤威公司的证据1、2、3、4、6、7具有客观的真实性、合法性，与本案存在关联性，作为有效证据予以采信，证据5不符合证据的形式要件，不予采信，证据8无法判断其损失，结合本案的事实，酌情认定。众禾合作社申请证人出庭的证言，与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月11日，众禾合作社与陈名胜签订《2020年作物病虫害防治服务合同》，约定由众禾合作社为陈名贵、陈名胜兄弟两承包的农田麦苗提供病虫害防治服务。由于新冠疫情推迟服务，至同年4月22日下午开始对麦地病虫害防治，在防治服务之前众禾合作社人员对防治的地块进行了测绘，同时，陈名贵陪同并介绍了周边情况。在了解周边环境后，众禾合作社配置了吡唑戊唑醇、高氯噻虫嗪、芸苔素内酯等药物，使用无人机作业喷洒药物对麦地进行病虫害防治。次日早晨6时左右，凤威公司员工上班时发现与陈名贵承包的麦地相邻的沟渠及塘中有部分龙虾死亡，遂与陈名贵联系，陈名贵看到现状后又打电话通知众禾合作社，当天下午众禾合作社派员工到实地察看，并向铜陵市义安区农业农村局水产管理站反映此事，4月25日市、区农业农村局派出技术人员到事发地了解情况，看到沟渠中有小部分龙虾死亡的情景。4月26日凤威公司与众禾合作社就造成龙虾死亡赔偿事宜进行协商，因赔偿过高没有达成一致意见，凤威公司向铜陵市公安局义安分局西联派出所报案，经西联派出所取样检测，排除了涉嫌投毒的刑事案件。凤威公司在发现龙虾死亡后及时进行了取样保存，并向有关部门咨询联系鉴定机构，经多方查询，委托了有资质的安徽国科检测中心（合肥）进行鉴定，由于时间延误过长，没有得出鉴定结果。事后为消除污染，凤威公司采取了水体修复措施，支出了部分费用。因众禾合作社喷洒农药造成凤威公司养殖的龙虾部分死亡，使凤威公司遭受一定的经济损失，在双方没有达成赔偿协议后，以致成讼。 本院认为，因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。关于本案众禾合作社、陈名贵是否应对凤威公司养殖的龙虾死亡的损害后果承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国水污染防治法》第九十六条第一款规定：“因水污染受到损害的当事人有权要求排污方排除危害和赔偿损失。”《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证明材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中，众禾合作社为陈名贵承包的农田麦苗进行病虫害防治时，通过无人机喷洒的农药飘落到凤威公司养殖龙虾水面中，造成部分龙虾死亡。因此，可以认定众禾合作社排放的污染物与凤威公司养殖的龙虾死亡之间具有关联性。依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十八条规定：“因水污染引起的损害赔偿诉讼，由排污方就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”众禾合作社虽辩称凤威公司没有举证证明龙虾死亡是众禾合作社侵权导致，但众禾合作社并未提交证据予以证明凤威公司养殖的龙虾死亡与其喷洒农药之间没有因果关系。故本院依法认定凤威公司所养殖的龙虾死亡损害结果与众禾合作社喷洒农药之间具有因果关系。因此，众禾合作社应承担凤威公司龙虾死亡及消除污染水体修复费用的赔偿责任。陈名贵在众禾合作社喷洒农药之前，按双方签订的病虫害防治服务合同约定，履行向众禾合作社提供作业地块周边情况信息，已尽到安全保障义务，故依法不承担赔偿责任。凤威公司诉求赔偿龙虾死亡及水体修复的损失202187元，由于其对损失的具体金额并未提交相应证据予以证实，本院综合凤威公司提交的部分龙虾死亡照片和水体修复相关票据等证据，可以认定庭审所查明的客观事实存在，酌情确定凤威公司的损失金额为30000元。 综上所述，依照《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国水污染防治法》第九十六条、第九十八条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告枞阳县众禾智慧农业服务专业合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告铜陵凤威农业科技有限公司经济损失30000元； 二、驳回原告铜陵凤威农业科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6280元，由被告枞阳县众禾智慧农业服务专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  汪 群 审 判 员  周 斐 人民陪审员  姚建国 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  肖 彦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国环境保护法》 第六十四条因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 《中华人民共和国水污染防治法》 第九十六条因水污染受到损害的当事人，有权要求排污方排除危害和赔偿损失。 由于不可抗力造成水污染损害的，排污方不承担赔偿责任；法律另有规定的除外。 水污染损害是由受害人故意造成的，排污方不承担赔偿责任。水污染损害是由受害人重大过失造成的，可以减轻排污方的赔偿责任。 水污染损害是由第三人造成的，排污方承担赔偿责任后，有权向第三人追偿。 第九十八条因水污染引起的损害赔偿责任和赔偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，由环境保护主管部门或者海事管理机构、渔业主管部门按照职责分工调解处理；调解不成的，当事人可以向人民法院提起诉讼。当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。 第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料： （一）污染者排放了污染物； （二）被侵权人的损害； （三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。 第十三条人民法院应当根据被侵权人的诉讼请求以及具体案情，合理判定污染者承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。 第十五条被侵权人起诉请求污染者赔偿因污染造成的财产损失、人身损害以及为防止污染扩大、消除污染而采取必要措施所支出的合理费用的，人民法院应予支持。