江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初184号原告赣州开发区当代广告制品厂。住所地赣州市经济技术开发区客家大道**。法定代表人曾永贵。委托代理人杨锋，江西瀛灯律师事务所律师，特别授权。被告赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市章贡区长征大道**市政中心******/div>法定代表人苏传辉，局长。委托代理人饶凡，该局工伤保险科科员，一般代理。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。第三人李上荣，男，1968年1月24日生，汉族，江西省赣州市宁都县洛口村严坊村村头组。原告赣州开发区当代广告制品厂诉被告赣州市人力资源和社会保障局，第三人李上荣社会保障行政确认一案，原告于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告赣州开发区当代广告制品厂的委托代理人杨锋，被告赣州市人力资源和社会保障的行政机关负责人杨柳及其委托代理人饶凡、周振华到庭参加诉讼。第三人李上荣经法庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告赣州市人力资源和社会保障局于2019年5月10日作出赣市人社伤认字【2019】第235号《工伤认定决定书》，该决定书载明：经调查核实，2018年2月6日19时00分左右，李上荣在赣州市区南门口悦公馆项目工地安装广告牌时，在加班安装广告过程中不慎从人字梯上摔下来，导致左脚摔伤，经赣州市中医院诊断为左跟骨骨折。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》十四条第（一）款之规定，同意认定为工伤。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法撤销被告作出的赣市人社伤认字（2019）235号《工伤认定决定书》；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：赣州市人力资源和社会保障局于2019年5月10日作出的赣市人社伤认字（2019）235号《工伤认定决定书》事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。一、被告认定第三人因工作原因在工作场所受伤没有事实依据。（一）仅凭第三人李上荣口述不能达到第三人因工作原因、在工作场所受伤这一事实。第三人在工伤认定申请书口述同事曾涛见过或证明第三人因工作原因在工作场所受伤，只有本人自述，无当事人曾涛证言，完全不能达到工伤认定原因、场所的初步证明。事实上，原告员工中并无曾涛此人，第三人李上荣让不存在的曾涛证明其因工作原因受伤的自述当然不具有真实性，不能被采信。（二）李上荣自述在南门口悦公馆项目工地受伤，不是事实。南门口悦公馆项目在李上荣所述的2月6日之前已经完工并验收结束，李上荣所称在该项目受伤没有事实依据。（三）被告不能凭原告提交的考勤表认定第三人是在工作的时间受伤这个事实，相反，恰能证明第三人不在工作岗位。从考勤表可以看出，原告员工打卡时间为一日三次，分别为上午8时前，中午13时30分前，晚上下班前，2018年2月6日，第三人李上荣只有上午打过一次卡，中午未打卡，此事实证明李上荣在中午时间就已经离开了工作岗位，李上荣晚上还在南门口悦公馆项目工地，工作岗位的自述自然不具有真实性。（四）李上荣所谓工伤事实违背生活常理情理，不具有高度盖然性这一证明标准。其一，李上荣所称2月6日受伤，从楼梯上摔下来，但事过7日后才去就诊，结合骨折、从楼梯摔下的事实及时间跨度，其所述2月6日受伤违反常识及情理。其二，2018年1月11日至15日，李上荣通过微信请假5田，请假原因为脚痛，印证了其脚痛时其旧伤，在一个多月入职前就存在。其三，李上荣所述的2月6日受伤后，长达一个月期间未向原告通报此事，严重违背常理。他完全可以通过微信或电话向原告通知。二、被告作出的《工伤认定决定书》程序上不合理不规范。第三人李上荣是否在工作的时间、工作的场所、因工作的原因受伤是认定工伤的关键。在李上荣自述的曾涛能够证明其受伤的这一核心事实上，被告本应通过电话或现场询问曾涛，被告没有去做，这是严重的失职。被告仅凭李上荣的自述，就认定其为工伤，完全没有事实依据与法律前提。综上，被告作出的《工伤认定决定书》缺乏法律与事实依据，请法院依法撤销。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告营业执照、经营者身份证明及身份信息、被告登记信息、（2019）235号《工伤认定决定书》及送达证；2.南门口悦公馆项目合同书及验收单；3.原告单位医保缴纳证明；4.员工书面证明；5.公司打卡记录；6.微信聊天记录；7.申请证人曾某出庭作证。被告辩称，第三人李上荣在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤。2018年2月6日19时左右，李上荣在赣州市区南门口悦公馆项目工地安装广告牌时，在加班安装广告过程中不慎从人字梯上摔下来，导致左脚摔伤。经赣州市中医院诊断为左跟骨骨折。李上荣系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应依法认定为工伤。本案，证人李某证实了李上荣在上班的时候从人字梯上摔下来受了伤。先是擦了一个星期的药酒还没有好，之后其就陪李上荣去了医院治疗。赣州市中医院2018年2月13日出具的《诊断证明书》和《病历记载》载明“摔伤致左足疼痛，活动受限一周。”原告提供的《考勤记录表》显示李上荣“2018／2／67:56:16”上班签到。根据上述证据并结合李上荣的陈述，可以认定李上荣2018年2月6日下午上班受伤的事实。原告主张李上荣的脚伤系旧伤，不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应依法承担举证责任。但，原告并未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的赣市人社伤认字【2019】第235号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法维持。被告向某提交了以下证据（均为复印件）：1.工伤认定申请表；2.身份证复印件；3.赣州市中医院《疾病证明书》、《病历记录》《ＤＲ检查报告单》；4.ＥＭＳ邮寄单；5.营业执照；6.情况说明；7.员工考勤记录表；8.微信聊天记录；9.调查笔录三份、证人李某身份证；10.2018年1月11日门诊病历和门诊收费票据；11.工伤认定决定书送达回证。第三人未到庭亦未向某提交书面答辩意见和证据材料。经庭审质证，原告方对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，工伤认定申请表缺少劳动关系的材料，说明被告程序违法，按照正常程序要劳动仲裁。对证据2三性没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明第三人因工作原因而受伤，对证据4.5三性没有异议，对证据6被告没有尽到调查义务；对证据7证明目的有异议，被告提交的证据只有“2018/2/67:56”的打卡记录，我方打卡是有3次或4次，第三人中午以后就没有上班的，跟第三人的自述有误；对证据8证明目的有异议，恰恰能证明与原告提交的第六组证据是相符的，证明第三人脚一直都有伤；对证据9真实性、关联性有异议，证人只有调查笔录，没有出庭作证，且证人与第三人存在利害关系；对证据10三性没有异议；对证据11送达证真实性无异议，对合法性有异议，按照法律规定，被告作出决定书后应该在20日内送达，但长达十个月才送达，严重违反法定程序，对行政行为提出异议，工伤认定决定书，这里面存在严重的违法性，决定书倒数第三行。被告方对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性没有异议；对证据2真实性请法庭依法查证，该证据不能达到原告的证明目的；对证据3关联性及证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；对证据4不发表质证意见；对证据5不能达到原告证明目的，2018年2月份及1月份的打卡记录，并不完全的有规律性，有的当天也只打了一次卡，不能说第三人当天只打了一次卡就认定第三人当天没有上班；对证据6关联性有异议，不能达到原告的证明目的，在讯问当中，被告也问了第三人因脚痛请过假的问题，第三人是回答有风湿。证据7证人曾某的证言与本案无关，不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明事实相一致的予以认定，其他证据不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：第三人李上荣于2018年1月入职于原告赣州开发区当代广告制品厂，安排在安装队上班。原告处上班打卡时间大概为上午8:10-12:00，下午13:20-18:00。2018年2月6日，第三人在原告处打卡记录只有一次，打卡时间为2018年2月6日7时56分16秒。2018年2月13日，赣州市中医院出具疾病证明书载明：“摔伤致左足疼痛，活动受限1周”；“左跟骨骨折”。同日，赣州市中医院ＤＲ检查报告单影像诊断李上荣左跟骨体骨折。2018年4月24日，第三人李上荣向被告递交工伤认定申请表，表中载明受害经过为“2018年2月6号晚19：00-19:30在南门口悦公馆加班期间，人和人字梯一起摔下来，导致左跟骨骨折”。2018年5月21日，被告向原告寄送了举证通知等。2018年6月12日，被告向李上荣及李某调查并制作了笔录。李上荣在笔录中自述其在南门口悦公馆工地安装广告时摔伤，但原告向某提供验收单证明位于润达悦公馆接待中心正面三角亭招牌及侧面三角招牌已经于2018年2月4日验收完工。李某在笔录中陈述2018年2月6日，李上荣在南门口悦公馆安装广告牌时摔伤。但没有证据证明2018年2月6日，李某与李上荣在一起，亲历了事情的发展经过。2019年4月23日，被告向李上荣调查并制作了笔录，李上荣笔录中陈述其摔伤时和曾涛在一起。原告对曾涛的身份予以否认，被告针对曾涛的身份情况未进一步核实，也未向曾涛就2018年2月6日这天的情况作进一步的调查。原告申请证人曾某出庭作证，证人向某陈述李上荣所称的曾涛实为自己即曾某，事发当天其与李上荣不在一起，不清楚李上荣的情况。2019年5月10日，被告作出赣市人社伤认字【2019】第235号《工伤认定决定书》认定李上荣在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。并于2020年3月25日向原告送达该工伤认定决定书。另查明，赣州开发区当代广告制品厂系个体工商户，经营者为曾永贵，注册时间为2010年5月27日，经营范围内为广告设计、喷绘、写真、店招、标识、标牌制作。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......。本案中，第三人在原告安装队上班，根据其安装工作的属性，每个有其安装广告牌业务的地方均可认定为其工作场所。原告公司打卡的场所与第三人开展安装广告牌工作的场所并不完全一致。故2018年2月6日，第三人在原告公司处有一次打卡记录，但并不能以此当然认定第三人当天在南门口悦公馆进行了广告牌安装业务。被告向某提供了李某的调查笔录，但根据现有证据无法认定李某当天与李上荣在一起，并亲眼见证了李上荣受伤的过程，其证言的采信度较低。医院的疾病诊断证明等均是2018年2月13日出具，并不是当天的记录，无法根据医院就诊材料来证明李上荣于2018年2月6日在南门口悦公馆安装广告牌受伤这一事实。综上，根据现有证据材料，无法得知第三人李上荣于2018年2月6日7时56分16秒在公司打完卡后到底去了哪里，具体做了什么事情，进而无法认定其在工作场所从事了其本职工作及因工作原因受伤这一事实，案涉工伤认定决定缺乏事实依据。综上，被告作出案涉工伤认定决定事实不清，证据不足。原告要求撤销案涉工伤认定决定具有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告赣州市人力资源和社会保障局于2019年5月10日作出的赣市人社伤认字【2019】第235号《工伤认定决定书》。二、限被告赣州市人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内对第三人李上荣的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告赣州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  汪传庚人民陪审员  胡永华二〇二〇年十一月十九日书 记 员  肖春燕