山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6142号 上诉人（原审被告）：山东宏力地产有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街以南惠贤路以西(艾尼维尔院内)。 法定代表人：于奎明，董事长。 委托诉讼代理人：刘仁，山东韬颖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏会臻，女，1966年12月28日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审原告）：李英杰，女，1991年5月14日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审原告）：李逸飞，男，1999年11月13日出生，汉族，住临朐县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。 上诉人山东宏力地产有限公司（简称宏力地产公司）因与被上诉人苏会臻、李英杰、李逸飞合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宏力地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回苏会臻、李英杰、李逸飞一切诉讼请求；诉讼费由苏会臻、李英杰、李逸飞负担。事实与理由：一审判决认定的事实不清，证据不足。一、上诉人与李忠伦并无购房合意，本案中，被上诉人仅仅提供四份收款收据，连房屋的具体位置、单价、交付日期都没有，与常理不符。一审法院已然认定了宏力地产公司（甲方）与山东艾尼维尔新能源科技有限公司（乙方，简称艾尼维尔公司）、华北建设集团有限公司山东分公司（丙方，简称华北建设山东分公司）三方签订了《以房抵款协议》，用涉案房屋抵顶艾尼维尔公司应付给华北建设山东分公司的工程款，系在偿还华北建设山东分公司的债务，非李忠伦的债务。同时约定华北建设山东分公司指定的其他单位和个人购买涉案房屋，仍视为华北建设东分公司购买，该约定并不存在无效的情况，故李忠伦不具有买方的地位。二、涉案房屋涉及的是建设工程合同欠款纠纷，且与李忠伦无关。庭审时，被上诉人自认李忠伦与艾尼维尔公司之间有工程欠款，但是却未提交相关证据。上诉人一审时提交了三份《钢构车间施工合同》，合同的签订主体为艾尼维尔公司与华北建设山东分公司，非李忠伦，李忠伦只是作为委托代理人为华北建设山东分公司签字，即使存在欠款，也是艾尼维尔公司与华北建设山东分公司之间存在。如李忠伦的亲属认为相关单位拖欠李忠伦的工程款，可依法向有关单位主张，但不能要求上诉人承担责任，因为上诉人与李忠伦、华北建设山东分公司未签订建设工程施工合同。虽然，艾尼维尔公司与华北建设山东分公司签订的《钢构车间施工合同》约定华北建设山东分公司同意以李忠伦的名义与艾尼维尔公司签订《工程款抵顶房屋协议》，并全权处理抵顶房源相关事宜。但是本案签订《以房抵款协议》的主体是宏力地产公司、艾尼维尔公司、华北建设山东分公司三方，并非以李忠伦的名义与艾尼维尔公司签订，并不适用该条款，《以房抵款协议》系独立的抵顶协议，与李忠伦并无任何关系。且上诉人一审中也提交了发票等证据，证实艾尼维尔公司与华北建设山东分公司之间已结算完毕，该协议并未实际履行，涉案房屋也并未实际抵顶债务。一审法院认为上诉人为李忠伦开具收款收据，双方形成新的法律关系，上诉人应该受其约束，至于上诉人与艾尼维尔公司之间的关系与艾尼维尔公司与华北建设山东分公司之间的关系不属于本案审理的范围，认定错误。上诉人、艾尼维尔公司、华北建设山东分公司三方之间的法律关系是本案的基础关系，如不理清，便无法查清本案的事实，如艾尼维尔公司付清华北建设山东分公司工程款，上诉人也无需再以涉案房屋抵顶债务。三、被上诉人并无任何证据证明实际支付了相关款项涉案房款数额较大，仅凭几份收款收据并不能证明李忠伦支付了房款，且被上诉人提交的收款收据除加盖公司财务章外，制单、出纳、会计等基本的信息都未填写，不符合常理。被上诉人一审中未提交任何银行转账凭证证明实际履行了义务，也未提交任何关于李忠伦与艾尼维尔公司、华北建设山东分公司之间关于涉案房屋抵顶的相关证据，故一审判决认定事实证据不足。 苏会臻、李英杰、李逸飞辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 苏会臻、李英杰、李逸飞向一审法院起诉请求：1、判令宏力地产公司返还购房款740135元及截止到2019年6月1日的利息124848元（利息计算方式：2018年1月1日起，以740135为基数，按银行同期贷款利率四倍计算至2019年6月1日），之后的利息按前述计算方式计算至实际付清止；2、宏力地产公司承担已付房款一倍即740135元的赔偿责任；3、诉讼费用由宏力地产公司承担。 一审法院认定的事实：宏力地产公司（甲方）与艾尼维尔公司（乙方）、华北建设山东分公司（丙方）签订《以房抵款协议》，协议约定，三方同意，丙方以乙方应付工程款购买由甲方开发建设的位于潍坊市高新区××路××段××花园××商品房，经三方协商，就相关事项达成本协议：1、房源12－2－1101，房屋面积147.63平方米，单价4650元，地下室面积16平方米，单价1200元，维修基金13286元，契税21170元，备案费240元，合计740376元。房屋面积最终以房管局实际测绘为准，单价不变，如面积发生变化按实际面积进行结算，多退少补。楼号Ａ2。甲方同意以上述商品房抵顶乙方应付丙方工程款。2、甲方同意丙方指定的其他单位、个人名义购买上述商品房……丙方指定的其他单位、个人购买上述商品房，仍视为丙方购买了上述商品房，甲乙丙三方有关购房款支付，工程款抵顶之事宜仍执行本协议约定。3、三方同意于《协议》签订当日分别向对方出具房屋收款收据与工程款发票。 苏会臻、李英杰、李逸飞提供宏力地产公司出具加盖有“山东宏力地产有限公司财务专用章”的收款收据四份，收据中的交款单位均为李忠伦，四份收据记载的收款事由分别为：收房款A2－2－11017号楼，A2－2－11017号楼地下室款，A2－2－11017号楼维修基金，A2－2－11017号楼代收契税，金额分别为：686479元，19200元，13286元、21170元，共计740135元。后宏力地产公司将以房抵款协议及收款收据中载明的房屋出售给他人，并办理了备案登记，未交付给李忠伦。 另查明，李忠伦系苏会臻之夫，李英杰、李逸飞之父，李忠伦于2018年2月28日去世，其母王淑云于2017年4月17日去世，其父李正坤于2019年5月18日去世。李正坤的其他子女表示放弃对李正坤财产的继承。 再查明，根据宏力地产公司提供的《钢构车间施工合同》项目名称为“1#仓库E-S轴四跨主钢构安装”，该合同李忠伦作为华北建设山东分公司的委托代理人签字。《钢构车间施工合同》项目名称为“2#车间16-30轴主钢构安装”，约定付款方式为剩余55%抵顶房源，注：抵顶房源为山东艾尼维尔置业有限公司开发的“英伦花园”小区一、二期所属高层，签订三方购房、抵顶房合同等，华北建设山东分公司同意以李忠伦名义与艾尼维尔公司签订《工程款抵顶房屋协议》，并全权处理抵顶房源相关事宜。 一审法院认为，根据双方提供的以房抵款协议、收款收据、施工合同等证据，能够证实英伦花园A2－2－1101号房屋，是宏力地产公司根据以房抵款协议，为李忠伦开具了收款收据，办理了以房抵款手续，法院对该事实予以确认。以房抵款协议是各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。宏力地产公司应当根据以房抵款协议交付约定的房屋，宏力地产公司已向李忠伦出具的收款收据，履行了以房抵款协议的部分义务。宏力地产公司出具收款收据的行为，应视为收取了李忠伦相应的房款。但之后宏力地产公司将抵债房屋另售他人，无法完成交付，以房抵账协议实际已无法履行，故苏会臻、李英杰、李逸飞要求宏力地产公司返还相应的款项740135元，理由正当，法院予以支持。宏力地产公司辩称，艾尼维尔公司已向华北建设山东分公司付清了工程款，涉案抵顶协议未履行，其并未收到房款。法院认为，宏力地产公司为李忠伦开具收款收据，双方形成新的法律关系，宏力地产公司应受其约束，至于宏力地产公司与艾尼维尔公司以及艾尼维尔公司与华北建设山东分公司之间的关系，不属于本案审理的范围，法院不予处理。 关于苏会臻、李英杰、李逸飞主张宏力地产公司赔偿一倍的房款，鉴于本案所涉房屋为抵债房屋，而非一般的商品房买卖合同关系，因此，苏会臻、李英杰、李逸飞根据商品房买卖合同的法律规定，要求宏力地产公司支付已付房款一倍的赔偿，于法无据，法院不予支持。 关于利息，宏力地产公司将涉案房屋另售他人，导致最终以房抵款协议履行不能，宏力地产公司构成违约，应承担相应的违约责任。故苏会臻、李英杰、李逸飞要求宏力地产公司支付利息的请求，于法有据，法院予以支持。苏会臻、李英杰、李逸飞主张从2018年1月1日起计算利息，因本案协议及收据均未记载形成时间，而李忠伦于2018年2月28日去世，综合本案情况，利息可自2018年3月1日起计算。关于利率，苏会臻、李英杰、李逸飞主张按同期银行贷款利率四倍计算，没有法律依据，法院按同期银行贷款利率予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东宏力地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告苏会臻、李英杰、李逸飞房款740135元，并支付利息（以740135元为基数，自2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20370元，减半收取10185元，由原告负担4285元，由被告负担5900元。财产保全费5000元，由被告负担。 二审中，上诉人宏力地产公司提交艾尼维尔公司与华北建设山东分公司签订的建设工程施工合同、支付工程款的发票、付款凭证及2018年1月12日华北建设山东分公司出具的证明等证据，用以证明艾尼维尔公司与华北建设山东分公司的工程款已结算完毕，以房抵债协议未予履行，李忠伦所持有的收款收据已作废。本院经审查认为，原告一审提交的手机截图的内容载明李忠伦出世（2018年2月28日）一年后，上诉人宏力地产公司的韩冰向公司管理人员王文刚、张新南、于奎明等人审批为李忠伦调换房源的事实，且该时间明显晚于华北建设山东分公司出具证明的时间（2018年1月12日），故上诉人二审提交的上述证据与一审在案证据相矛盾，不能证明其主张，本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，根据上诉人宏力地产公司与案外人艾尼维尔公司、华北建设山东分公司签订《以房抵款协议》约定，华北建设山东分公司以艾尼维尔公司应付工程款购买由宏力地产公司的涉案房屋，宏力地产公司同意以上述商品房抵顶艾尼维尔公司应付华北建设山东分公司工程款，并同意华北建设山东分公司指定的其他单位、个人名义购买上述商品房，华北建设山东分公司指定的其他单位、个人购买上述商品房，仍视为华北建设山东分公司购买了上述商品房。该《以房抵款协议》是各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力，各方应依约履行。从被上诉人提交的上诉人为其出具的收款收据、施工合同等证据来看，其以抵顶工程款的方式完成了交付房款的义务，但上诉人未依约向其交付涉案房产，致使《以房抵款协议》无法实际履行，故一审认定上诉人将抵顶的工程款予以返还，具有事实和法律依据，应予支持。上诉人主张其与李忠伦并无购房合意，《以房抵款协议》并未实际履行，涉案房屋也并未实际抵顶债务，该与在案证据及查明的案件事实不符，且上诉人亦未能在法庭指定期限内提交足够证据证明艾尼维尔公司已与华北建设山东分公司结算并按照结算情况付清与华北建设山东分公司之间的工程款，故该上诉主张，事实和法律依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人宏力地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20370元，由上诉人山东宏力地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月十六日 书记员  田 然