天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初77号原告：天津鸿达能源科技有限公司，住所地滨海新区中新天津生态城动漫中路482号创智大厦1-705。统一社会信用代码：91120116086571057Q。法定代表人：郭建平，执行董事。委托诉讼代理人：张春艳，总经理。被告：天津市西青区司法局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道419号。统一社会信用代码：111201110001810244。法定代表人：卢喜庆，局长。委托诉讼代理人：史敬。委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所。第三人：天津市天鼎物证司法鉴定所，住所地天津市西青区梨双公路博雅苑B3。统一社会信用代码：341200007803068780。法定代表人：王某，所长。委托诉讼代理人：姚红梅，天津齐聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗雪，天津冠浩律师事务所律师。原告天津鸿达能源科技有限公司要求撤销被告天津市西青区司法局行政答复一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年8月18日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告天津鸿达能源科技有限公司委托诉讼代理人张春艳，被告天津市西青区司法局(以下简称区司法局)副局长潘峥、委托诉讼代理人史敬、何敏群，第三人天津市天鼎物证司法鉴定所(以下简称鉴定所)的委托诉讼代理人姚红梅、王诗雪出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津鸿达能源科技有限公司诉称，1.被告在津西青司鉴投［2019］7-2答复书中内容未提到专家意见和第三方鉴定结论。2.被告对《天鼎物证鉴定所津天鼎［2019］文书鉴定第1071号》鉴定过程使用的检材印章边框模糊，是无法作为鉴定使用的检材这一事实未做答复，显失公平，明显失职。3.被告仅潦草论述一翻即做答复，是对辖区司法鉴定机构不负责行为，让鱼龙混杂在其中，造成在津企业财产权被侵害。在答复意见中明显各种推诿，是“只看文章，不看原物”的昏官。对一个不能做检材的函件做了检材，并且下了与其它印章一致的结论，对原告的疑问均未回答。4.原告在天津市滨海新区中新生态城商务局档案中留存印章出现多枚现象，是公司管理出现漏洞造成的，但绝对不是同一枚印章，第三人枉法鉴定“十七枚印章都是同一枚印章”的错误结论是协助天津国××公司诈骗原告货款行为，应该得到纠正。5.我国侵权责任法第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。6.全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定第十三条“鉴定人故意作虚假鉴定，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。7.请求天津市天鼎物证司法鉴定所作出符合法律规范的鉴定，对错误鉴定进行纠错。综上，原告起诉请求：1、请求法院撤销被告作出的津西青司鉴投［2019］7-2号答复书，责成被告重新对原告作出答复，对天津市天鼎物证司法鉴定所文书××号鉴定过程中存在的违法违规问题进一步调查纠错；2、请求天津市天鼎物证司法鉴定所作出符合法律规范的鉴定，对错误鉴定进行纠错。原告向本院提交以下证据：证据1、关于委托支付煤款的函5张复印件，证明被鉴定的印章模糊不清；证据2、中国建设银行网上银行电子回执，证明原告给仲裁委缴纳费用；证据3、办公室章印登记截屏，证明原告确实有三枚印章，分时间段分不同人保管；证据4、光盘1张（胡某某的电话录音）、胡某某的劳动合同及身份证复印件，证明胡某某刻制的原告印章，保存在工商局的档案中；证据5、郗某的证言（郗某已作为证人出庭）及郗某曾用名康某某的户口注销情况，证明原告公司有三枚公章；证据6、[2017]津仲字第061-1号《鉴定委托书》，证明鉴定报告的产生缘由；证据7、津××[2017]文书鉴字第209号《天津市××司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明原告公司有多枚印章；证据8、津×××[2017]文书鉴字第119号《天津×××司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明原告公司有多枚印章；证据9、津天鼎[2019]文书鉴字第107号《天津市天鼎司法鉴定所鉴定意见书》，证明鉴定结论错误；证据10、津西青司鉴投[2019]7-2号《答复书》，证明诉讼要求撤销的行政行为存在；证据11、给天津市公安局西青分局大寺派出所写的报案材料，证明原告公司维权情况；证据12、司法鉴定申请书，证明原告提交的证据与事实相符；证据13、原告及其谭姓朋友自行对印章的比对情况的录像资料，证明原告公司存在多枚印章。被告区司法局辩称，一、依据中华人民共和国司法部令第144号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条：司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，应当遵循属地管理、分级负责、依法查处、处罚与教育相结合原则。第十条：公司、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉。第十一条第二款设区的市级或者直辖市的区（县）司法行政机关以及县级司法行政机关接到投诉的，应当按照本办法的规定直接处理。据此被告对原告投诉作出《答复书》是适格主体。二、被告依法履行了法定程序，程序合法。履行的程序有：受理、调查、答复、送达等程序，程序合法。三、被告认定的事实清楚，适用法律正确。1、原告的投诉内容主要是对津天鼎[2019]文书鉴字第1071号司法鉴意见书有异议，对鉴定意见有异议应按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条：在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。以及《中华人民共和国仲裁法》第四十四条及相关的《仲裁规则》的规定，按照程序依法处理。2、原告投诉鉴定机构偷换样本、伪造新的印章。鉴定样本均为法庭主持下，由双方当事人现场监督移交鉴定机构，并在当事人监督下进行现场采用高分辨率扫描提取，没有证据证明鉴定机构偷换样本、伪造证据，《司法鉴定程序规则》第十二条规定，委托人委托鉴定的应当向鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责，诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。3.原告提出赔偿15个月的利息损失，应依据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条：司法鉴定机构在开展司法鉴定活动中因违法和过错行为应当承担民事责任的，按照民事法律的有关规定执行。当事人向法院提起民事诉讼。综上，被告作出的《答复书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，法院应驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的津西青司鉴投[2019]7-2号天津市西青区司法局答复书。被告区司法局向本院提交以下证据：证据1、转办通知[2019]30号附投诉材料及邮寄凭证；证据2、司法鉴定投诉登记表；证据3、司法鉴定投诉处理审核单；证据4、告知书、受理通知书、延长办理期限通知书及送达回证；证据5、司法鉴定投诉调查通知书；证据6、天鼎投诉调查的自查报告；证据7、投诉调查笔录（王某某）；证据8、投诉调查笔录（王某）；证据9、被调查人身份资格证明；证据10、投诉电话调查记录表（仲裁委）；证据11、调查人行政执法资格证；证据12、专家评审意见；证据13、天鼎物证司法鉴定所鉴定档案；证据14、津西青司鉴投[2019]7-2号《答复书》及送达回证。证据1-14证明区司法局依法履行法定职责，严格执法程序，作出津西青司鉴投[2019]7-2号答复书合法有效，并且经法定程序向投诉人送达。第三人鉴定所述称，1.第三人作出的鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定依据充分。2.原告投诉的实质是对第三人作出的鉴定结论有异议，原告应通过质证方式提出异议，由仲裁庭决定是否采信相关鉴定意见。3.鉴定意见属于证据，不直接影响原告在另案中的权利义务关系。4.原告在无任何证据的情况下多次在投诉信和起诉状中陈述第三人存在协助他人诈骗贷款的行为，系无事实和法律依据的，原告亦在微博等互联网平台发布损害第三人名誉权的信息。原告上述行为已经严重侵害第三人合法权益，第三人保留通过法律途径向原告主张赔偿权利。综上，鉴定意见书是依据天津仲裁委的委托，鉴定人利用所具备的专门知识，通过对检材进行认真仔细研究，采用科学检验方法，最终得出的独立、客观、公平的鉴定意见，检验过程依据充分，程序正当。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交证据1-4、10认可；证据6-9、12、13不认可；证据5、11保留意见；证据14中的答复书不认可，送达回证认可。第三人对被告提交证据无异议。被告对原告提交证据1、3-5、13真实性、合法性、关联性不认可。证据2、7、8真实性认可，关联性不认可。证据6、9、10真实性认可。证据11、12关联性不认可。第三人对原告证据1，关联性及证明目的不认可；对证据2关联性不认可；证据3、4、5、7、8、11、13真实性、合法性、关联性不认可。证据6无异议；证据9、10真实性认可，不认可证明目的；证据12不认可证明目的。本院对当事人提交证据认证如下：一、对原告证据的认证：1.原告提交的证据1、7、8、13，不能证明被告行政答复行为违法，本院不予确认；2.原告提交的证据2-5、11、12，与本案审理的行政答复行为无直接关联性，本院不予确认；3.原告提交的证据6、9、10，本院对其真实性予以确认二、对被告区司法局证据的认证：被告提交的证据，原告虽对其中证据6-9、12、13有异议，且对王某某、王某所作的投诉调查笔录的内容有异议，但原告并无其他证据证明以上证据内容不真实，本院对以上证据予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实，原告与案外人天津国××公司因经济纠纷，在仲裁程序中，原告对案外人提交的指示付款证据真实性提出了鉴定的申请。天津市仲裁委员会委托第三人进行鉴定，2019年10月9日第三人出具津天鼎[2019]文书鉴字第1071号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为“检材印文一至五与样本印文是同一印章盖印形成”。原告对此鉴定结论有异议，于2019年11月向天津市司法局邮寄投诉信，天津市司法局2019年11月27日收到后，于2020年11月28日将原告的《投诉信》及相关材料转给被告处理。被告于2019年12月4日向原告发送《受理通知书》，向原告告知“你投诉天津市天鼎物证司法鉴定所的材料，本机关已收悉。根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，决定受理投诉”。2020年1月22日被告向第三人发送《司法鉴定投诉调查通知书》，2020年2月2日被告向原告送达西青司鉴投[2019]7-1号《延长办理期限通知书》。2020年2月10日被告对第三人的鉴定人王某某、王某进行调查，第三人向被告提交了津天鼎[2019]文书鉴字第1071号鉴定档案。2020年2月28日被告作出津西青司鉴投[2019]7-2号《答复书》，对原告提出的边框精细、鉴定设备误差、偷换样本、伪造新印章等投诉问题不予认定。对原告提出的诈骗问题，告知原告向公安机关等部门反映解决。原告对被告答复不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，天津市司法局将其接到的投诉转交被告处理，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条的规定。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条的规定，被告对本辖区内的司法鉴定机构在执业活动中的违法行为进行查处的职责。被告接到原告的投诉材料后，履行了受理、延长办理期限、调查、作出答复，并向原告送达答复书的程序，被告履行的处理程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，应认定被告履行程序合法。对被告所作的答复内容，原告存在异议，坚持认为争议的鉴定意见为虚假、违法鉴定，但未提交充分证据予以支持，对原告的观点本院不予支持。首先，被告负有查处职权的事项是《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条的规定的范围，经被告调查，第三人在进行案涉司法鉴定中不存在上述行为。其次，原告对于鉴定意见的异议，不属于投诉处理范围，原告应按照相关法律规定主张其异议。第三，原告作为证明案涉鉴定意见错误的证据并非合法证据，天津市××司法鉴定中心司法鉴定意见书系原告自行委托，天津××××司法鉴定中心司法鉴定意见书并非有效文书，原告提交的其他证据也不能证明第三人鉴定意见错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津鸿达能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津鸿达能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 薄 娟人民陪审员 张 盛人民陪审员 李 震二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。