浙江省浦江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0726行初9号 原告：王乾龙，男，1955年7月31日出生，汉族，住浦江县。 被告：浦江县檀溪镇人民政府，住所地：浦江县檀溪镇寺前村檀溪西路1号。 法定代表人：郑宏章，系镇长。 出庭行政负责人：楼贤成，系镇党委副书记。 委托诉讼代理人：陈文兵，浙江弘哲律师事务所律师。 第三人：浦江县檀溪镇寺前村村民委员会，住所地浦江县檀溪镇寺前村。 责任人：陈龙兴，系村主任。 原告王乾龙与被告浦江县檀溪镇人民政府、第三人浦江县檀溪镇寺前村村民委员会镇政府其他行政行为一案于2020年6月1日立案受理后，本院依法适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王乾龙，被告浦江县檀溪镇人民政府出庭行政负责人楼贤成、委托诉讼代理人陈文兵，第三人责任人陈龙兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王乾龙诉称：一、原告系原寺前村村民陈小土（现已故）的女婿，其于上世纪80年代与妻子金粉六（系陈小土女儿）到檀溪镇寺前村岳父陈小土家生活并从事生产经营。原告为了能够更好地发挥手艺特长决定在寺前村建设一个固定加工场所，并向村委会进行了申请。于是原告为了能在寺前村取得建房安居的优先权，为寺前村的集体利益即“下皇工业口小区”之事，四处奔波，终取得建房安居的优先权。 二、根据原告的户籍关系抑或能否在寺前村建房，本当承诺无条件提供原告建房地基数间，但由于案外人（陈丰良系寺前村原党支部书记）隐瞒事实不兑现承诺，原告将事情告知了当时的村委会，经十多次的村两委会议讨论决定，由原告与第九队农户协商好，同意原告办理审批手续。本来确定的建房地基为地理条件更好地“荷花塘下小猪市场旁边田户”，而非“樟坞口”，但由于客观原因以原告岳父陈小土的名义与案外人张福生达成土地调换协议，确定为现在的“樟坞口”并于1997年办理了审批手续。但由于当时土管所只发放了“规划两证”扣押“用地批文”，致使其岳父陈小土病故。之后土管所又将“规划两证”要走并扣押数月之久。后经过原告的不断努力，终于拿回了“规划两证”，并通过诉讼取回了“用地批文”。本以为手续齐全可以动土建房，谁知在“用地批文”中注明“由镇政府会同村两委实地丈量放样后方可动工建造”。原告遂多次向被告和第三人申请，要求其履行定点放样的职责，但被告和第三人均未履行职责。原告无奈诉至法院，经一审、二审和再审，最终再审认定“定点放样职责属于建设行政主管部门，而非乡镇人民政府”。原告认为被告不予校正地基四至界限坐标图，致使建设局测绘大队无法定点放样。而在原告补办了地基四至界限坐标图手续后，却被告知“樟坞口”地基另有安排，这显然侵犯了原告的合法权益。 三、损失理由：原本当时按审批规划设计要求（72平方层高三层半框架混凝土结构）房屋建造的总面积为288平方，当时以每平方造价为400元人民币计算为115200元人民币；而现在的造价为每平方米1100元人民币，则总价为316800元；减去当时造价115200元，损失为201600元，材料遗失损失50000元左右，精神伤害赔偿100000元，合计人民币351600元。根据《建制镇规划建设管理办法》第十四条和现行地方法规（行政规划审批权下方乡镇）之规定，依法被告必须履行校正并划出“规划两证”地基四至界限红线坐标之法定义务。同时侵犯原告的人格尊严，应依法赔礼道歉。原告的诉请于法有据，根据《中华人民共和国宪法》第三十八条、第四十一条、《国家赔偿法》第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼，望依法判如所请。 原告王乾龙提出如下诉讼请求：1.判令被告履行校正并划出陈小土建房“规划两证”地基四至界限红线坐标值法定义务；2.判令被告与第三人承担因侵害被告奔波二十年之久延误建房所造成一切经济损失和精神伤害补偿；3.判令被告侵害侮辱原告的人格尊严，赔礼道歉，还原告一个人身清白。 原告王乾龙向本院提交了下列证据（均系复印件）： 证据1、(2018)浙行申772号行政裁定书，(2018)浙行申368号行政裁定书，证明原告主体适格； 证据2、报告、申请报告等相关材料，证明为本案的事情多次信访的事实； 证据3、《农村私人建房用地呈报表》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划审批表》、《建设工程规划审定意见》、《建设工程规划申请表》，证明原告岳父陈小土取得规划许可的事实； 证据4、《浙江省城乡规划条例》等法律法规，证明原告诉请的合法合理。 被告浦江县檀溪镇人民政府对原告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告提供的证据并不能达到支持原告诉请的目的，且提供的都是复印件，证据效力上存在瑕疵。 被告浦江县檀溪镇人民政府辩称：一、本案的法律事实。1997年4月原浦江县建设环保与土地管理局确实向原告的岳父陈小土核发了涉案的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证（以下简称“规划两证”）。1998年5月陈小土病故。2001年3月第三人向浦江县土管局提交了要求撤销陈小土规划许可证的报告。2003年陈小土儿子金根明、女儿金粉六等人提起行政诉讼，要求浦江县国土资源局履行定点放样之职责，被浦江县人民法院驳回诉讼请求。后金粉六又于2011年至2015年间就提起行政诉讼，均被裁定驳回。二、原告的诉讼理由不能成立。1.原告与本案无利害关系，无权提起行政诉讼。2.涉案的“规划两证”已经失效。本案的“规划两证”最长期限为3年，核发时间为1997年，至今已23年，远超最长有效期。3.校正并划出涉案“规划两证”地基四至界限红线坐标图，并不是被告的法定义务。涉案的职能应由建设主管部门履行，而非被告。4.“规划两证”并非遗产，不能继承。而原告也不是陈小土的法定继承人。5.关于第2、3诉请，被告并没有侵害侮辱过原告，也没有给原告造成经济损失。所以，被告无需赔偿或赔礼道歉。 被告浦江县檀溪镇人民政府向本院提交了下列证据： 1、（2003）浦行初字第6号行政裁定书、（2011）金浦行初字第21号行政裁定书、（2012）浙金行终字第36号行政裁定书、（2015）金浦行初字第13号行政裁定书、（2015）浙金行终字第199号行政裁定书，证明原告的妻子曾多次起诉被驳回，原告当时是代理人的事实； 2、《关于要求撤销陈小土户建房许可证的报告》，证明陈小土用地规划被撤销的事实； 3、原告的户籍证明，证明原告系中余乡人而非檀溪镇寺前村的； 4、《浙江省城乡规划条例》等法律法规，证明目的是被告的主张有法律的依据。 原告对上述证据1、3、4真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告提交的证据恰恰证明了原告的主张的合法合理性和被告的不合法不合理；对证据2真实性有异议，认为是伪造的。 第三人的答辩意见和质证意见与被告相一致，并未提交任何证据。 根据当事人的庭审陈述、质证、辩论意见及提交的证据，本院查明如下事实：原告王乾龙系浦江县中余乡中余村村民，其妻子金粉六系浦江县檀溪镇寺前村村民。涉案的“规划两证”系原告岳父陈小土（已故）于1997年4月审批，但未取得施工许可证。陈小土在1998年5月因病身亡。2001年3月，第三人浦江县檀溪镇寺前村村民委员会向浦江县土管局申请撤销陈小土户建房许可证，并向被告提交了报告，被告同意并在该报告上盖章确认。2003年陈小土儿子金根明、女儿金粉六等人提起行政诉讼，要求浦江县国土资源局履行定点放样职责，本院（2003）浦行初字第6号行政裁定书以定点放样非浦江县国土资源局之法定职责裁定驳回起诉。2011年陈小土儿子金根明、金粉六等人又向本院提起行政诉讼，要求浦江县住房和城乡建设局履行定点放样职责，本院（2011）金浦行初字第21号行政裁定书以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉。金粉六等人不服向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院（2012）浙金行终字第36号行政裁定书以超过起诉期限原审裁定正确为由，驳回上诉维持原裁定。2015年金粉六再次向本院提起行政诉讼，要求浦江县檀溪镇人民政府履行定点放样职责并依法拆除陈贤伟违法建筑，本院（2015）金浦行初字第13号行政裁定书以两项诉请分别针对不同行政机关的不同行为，不是两个以上机关的共同行为无法一并审理，不符合一并起诉的条件为由，裁定驳回起诉。金粉六不服向金华市中级人民法院提起上诉，金中院（2015）浙金行终字第199号行政裁定书以诉讼请求不明确，原审裁定驳回起诉正确为由，驳回上诉，维持原裁定。在上述几次诉讼中原告王乾龙均系诉讼代理人，并以代理人的身份参与了诉讼。现原告王乾龙要求被告履行校正并划出陈小土建房“规划两证”地基四至界限红线坐标为由向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点主要有二点，一是原告主体是否适格，二是本案是否超过起诉期限。 一、关于原告主体是否适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第十四条之规定，原告系陈小土的女婿并尽到相关的赡养义务，系其他具有抚养、赡养关系的亲属，符合行政诉讼法中关于近亲属的范畴，因此本案原告的主体适格。 二、关于本案是否超过起诉期限。原告曾于2003年以国土资源局为被告向本院提起行政诉讼，要求国土资源局履行定点放样的法定职责。2003年3月3日本院以被告主体不适格为由驳回原告的诉请。原告岳父陈小土取得“规划两证”的时间为1997年4月1日，原告知道或者应当知道定点放样职能部门为本县建设行政主管部门的时间为2003年3月3日。原告提出本案之诉，实质仍系要求被告履行定点放样的职责。原告此次向本院提起诉讼的时间为2020年4月1日，显然已经超过法定的起诉期限，且无正当事由，依法应当驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”现原告以要求被告履行校正并划出陈小土建房“规划两证”地基四至界限红线坐标至法定义务向本院提起诉讼，看似提出了不同的履职要求诉请，但其实质仍是要求相关部门进行定点放样，让其可以按照规划证建设房屋，存在利用一个新的诉讼种类规避起诉期限的可能。现原告通过履职申请提起行政诉讼，原告存在通过履职之诉规避起诉期限的情形。故本案原告的起诉已超过行政诉讼法律保护的起诉期限，依法应当驳回其起诉。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告王乾龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  蓝照辉 人民陪审员  冯亦欢 人民陪审员  郝才兵 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  季芳莉 代书 记员  郑晓甜