wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3198号原告：田茂云，女，1983年12月25日生，汉族，住云南省文山州麻采坡县。被告：黄**敏，男，1992年12月1日生，汉族，住文山市。原告田茂云与被告黄**敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田茂云到庭参加了诉讼，被告黄**敏经公告传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。田茂云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告修车费人民币7355元；2.判令被告赔偿原告因被告拖延时间和修车时间共17天引起上班、生活不便产生的交通费和往返文山至麻栗坡的交通费600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月19日19时50分，黄**敏驾驶一辆无牌照奔驰车与田茂云驾驶的云Ａ×××××斯柯达轿车在文山市职园路兴阳汽车城路段追尾导致交通事故。双方于事发地点私下商量无果后于22点50分报警，交警出警并处理事故，认定黄**敏追尾应负全责并扣押了他驾驶的无牌照奔驰车。第二天田茂云应黄**敏要求开车去斯柯达4Ｓ店维修，因4Ｓ店报价接近10000元左右，黄**敏后悔来4Ｓ店了觉得太贵了。后经协商后达成一意见，由黄**敏在三天之内一次性赔偿田茂云6800元，由田茂云自己负责修车，但是黄**敏并没按照约定付赔偿款。田茂云打电话给黄**敏，黄**敏说要再等几天，如此一而再再而三的拖延，于是田茂云自己先出钱到文山信诚汽车销售股务有限公司维修，期间多次打电话跟黄**明讨回修理费均无果。为此，原告诉至法院，望判如所请。黄**敏针对其主张向法庭提供以下证据《道路交通事故认定书》、《维修结算清单》、《云南增值税普通发票》，证明因发生交通事故，致原告支付修车费7355元的事实及该事故经文山市公安局交通警察大队认定，被告负此次事故全部责任，原告无责任的事实。本院认为，原告提交的证据客观、真实能证明原告在此次事故中无责任和受伤的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2020年5月19日19时50分，黄**敏驾驶一辆无牌照奔驰车与田茂云驾驶的云Ａ×××××斯柯达轿车在文山市职园路兴阳汽车城路段追尾导致交通事故。事故发生后，经文山市公安局交警大队认定，黄**敏追尾应负全责，田茂云无责任交通事故，为此田茂云支付修车费7355元。本院认为，文山市公安局交通警察大队适用简易程序作出的《道路交通事故认定书》，黄**敏承担事故全部责任，田茂云无责任，认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。因黄**敏驾驶的是一辆无牌照奔驰车，未投保险，给田茂云造成的损失，应由其个人承担，故原告田茂云主张支付修车费7355元的诉请，符合法律规定，本院予以支持，对原告田茂云的其他诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄**敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告田茂云的修车费7355元；二、驳回原告黄**敏的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄**敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 张 永 奎审判员 赵  玲审判员 朱 应 洪二〇二〇年十一月二十日书记员 胡柏雨佳
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初3458号 原告：合浦县农村信用合作联社，住所地：广西合浦县廉州镇还珠大道18号。统一社会信用代码：91450521682128262Y。 法定代表人：吴达平，该社理事长。 委托诉讼代理人：周祥存，该社法律合规部副经理。 委托诉讼代理人：郭积龙，该社法律合规部办事员。 被告：罗锡宽，男，汉族，1951年1月9日出生，住广西合浦县。 被告：谢光凤，女，汉族，1953年10月1日出生，住广西合浦县。 原告合浦县农村信用合作联社与被告罗锡宽、谢光凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序由审判员顾能凤独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭积龙、被告罗锡宽到庭参加诉讼，被告谢光凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告提出诉讼保全申请，本院于2020年11月19日裁定冻结被告谢光凤在合浦县农村信用合作联社西场信用社账号为86×××98的账户内的存款13009.87元，冻结期限为一年。本案现已审理终结。 原告合浦县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判决被告罗锡宽、谢光凤共同偿还贷款本金33000元及利息4074.45元（利息计算：以本金33000元为基数，从2018年11月 11日起至2019年11月11日按正常贷款年利率5.655%计算，从2019年11月12日起至2020年7月30日按逾期贷款年利率8.4825%计算，直至清偿之日止）。事实和理由：2018年11月11日，被告罗锡宽与原告合浦县农村信用合作联社西场信用社（原告分支机构）签订《农户小额信用最高限额借款合同》，向原告借款33000元，用途为养蚝，期限自2018年11月11日起至2019年11月11日止，贷款利率执行年利率6.655%，还本付息方式为利随本清、到期一次性归还借款本息。合同约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。借款合同还对其他事项作了明确约定。合同签订以后，原告于2018年11月11日依约向被告发放了本案贷款，履行相应贷款义务。被告得到该贷款使用后却没有按合同规定归还贷款，为此原告多次催收，并于2020年6月30日向被告进行了书面催收，被告签收《贷款逾期催收通知书》后仍未履行还款义务。截至2020年7月30日，尚欠原告贷款本金33000元及利息4074.45元。被告罗锡宽与被告谢光凤系夫妻关系，该借款系其夫妻婚姻存续期间为共同生活、共同经营所进行的借款，属夫妻共同债务，并且被告谢光凤还签订了《共同还款承诺书》对本案借款承担共同还款责任，两被告依法应予以共同偿还。 被告罗锡宽承认其确实是和原告签定了借款合同，并贷款33000元，贷款也已经收到了。贷款后，归还过一部分利息，之后由于家里种植的甘蔗被火烧了，没有经济收入所以就没有钱归还给原告，具体归还的利息以原告的账单为准。对原告的诉讼请求没有意见，对原告所提交的证据也无异议，同意还款给原告，希望能与原告协商，尽快还款给原告。 被告谢光凤未作书面答辩，不出庭参加诉讼，也没有提交任何证据。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证及质证的权利。本案被告谢光凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。对于原告所提交的《农户小额信用最高限额借款合同》、《借款借据》、《共同还款承诺书》、《贷款逾期催收通知书》、《确认书》等证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综合本案证据及依据庭审笔录，原告合浦县农村信用合作联社所陈述的事实和理由与本院审理查明的事实一致，本院予以认定。本院另查明：《借款借据》载明“固定利率，执行年利率5.655%”。借款后，被告于2019年11月11日归还利息0.01元。 本院认为，原告合浦县农村信用合作联社的分支机构西场信用社与被告罗锡宽签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容合法，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，西场信用社已依约履行了向被告发放贷款33000元的义务，但被告借款使用期满后未有归还借款本金及足额支付相关利息，已经构成违约，依法应承担逾期还款的违约责任。被告谢光凤出具了《共同还款承诺书》，自愿与被告罗锡宽共同承担还款责任，故被告罗锡宽所借款项依法应当由二被告共同偿还。因西场信用社系原告合浦县农村信用合作联社的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事权利应由原告行使。故原告请求被告罗锡宽、谢光凤共同偿还借款本金33000元并按合同约定的利率支付利息于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗锡宽、谢光凤应共同归还原告合浦县农村信用合作联社借款本金人民币33000元及相关利息（利息计算：以人民币33000元为基数，按年利率5.655%，从2018年11月11日起至2019年11月11日止；按年利率8.4825%，从2019年11月12日起至实际清偿之日止；扣除被告已经归还的0.01元）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费726元，因适用简易程序减半收取363元，诉讼保全申请费150元，合计513元，由被告罗锡宽、谢光凤共同负担。原告已预交受理费363元、诉讼保全申请费150元，由二 被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  顾能凤 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 雪 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12197号原告：熊璠，女，1994年11月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：徐敏仪,广东南磁律师事务所律师。被告：高景峰，男，1985年3月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告熊璠诉被告高景峰民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月29日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告熊璠及其委托诉讼代理人徐敏仪到庭参加了诉讼，被告高景峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、出借人：熊璠；借款人：高景峰。二、借款金额：49800元。三、借款交付时间及金额：原告于2018年9月20日通过微信转账被告高景峰20000元；2019年5月15日通过支付宝转账被告高景峰15000元；2019年5月15日通过微信转账被告高景峰5000元；2019年6月6日通过微信转账被告高景峰3000元；2019年11月8日通过微信转账被告高景峰6800元，以上合计借款49800元。四、还款时间：无约定。五、借款利息：无约定。六、被告还款情况：被告无还款。七、原告的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金49800元。2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告主张被告高景峰欠其借款49800元，提供了原、被告的微信个人信息截图、微信转账记录、微信聊天记录佐证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告高景峰未到庭参加诉讼，违反法律规定，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高景峰向原告熊璠于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金49800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由被告高景峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十一月十日书记员 王思华温馨
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0238民初2605号原告：重庆市巫溪县雅川茶业有限责任公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道丰益社区水园商城2、3区负一楼，统一社会信用代码91500233MA5U46PG1R。法定代表人:王顺宪，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：欧吉富，男，1974年12月18日出生，住重庆市巫溪县，系该公司职工。委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师。被告：巫溪县马镇坝大京都购物中心，住所地重庆市巫溪县马镇坝水园商城二、三区负一楼，统一社会信用代码92500238MA5U9T6C8Y。经营者：罗登文，男，1967年2月10日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。被告：杨永知，男，1956年11月28日出生，住重庆市巫溪县。原告重庆市巫溪县雅川茶业有限责任公司（以下简称雅川茶业公司）与被告巫溪县马镇坝大京都购物中心（以下简称大京都购物中心）、杨永知财产害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雅川茶业公司的委托诉讼代理人欧吉富、邹运军，被告大京都购物中心的经营者罗登文和委托诉讼代理人李建龙，被告杨永知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅川茶业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告巫溪县马镇坝大京都购物中心、杨永知共同赔偿原告重庆市巫溪县雅川茶业有限责任公司财产损失275150元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月10日，原告雅川茶业公司与被告大京都购物中心签订《商铺租赁合同》，约定原告租用被告大京都购物中心位于巫溪县××街道××小区的商铺，租期8年，用于经营商品零售。租赁期间，巫溪县××街道××小区的商城负一楼出现几次大规模漏水，时间分别是2016年8月7日、2018年9月27日至10月13日、2018年12月17日至12月20日、2019年4月5日至4月25日、2019年6月24日至7月25日、2020年1月9日、2020年2月18日。事发后，原告将物品损失列明清单后交由被告大京都购物中心核实，但对损失应由谁承担责任协商未果。原告认为，被告将巫溪县××街道××小区商城二、三区负楼出租原告用于商业经营，但因房屋结构原因，多次漏水导致原告物品损坏，且漏水时间及修复时间内，原告无法经营，造成较大的营业损失。漏水的原因系被告杨永知的房屋结构原因，而非原告自身原因，故被告构成侵权，造成原告的经济损失应由被告承担。双方协商未果，故依据《合同法》第六十条、《侵权责任法》第十五条的规定诉至法院。被告大京都购物中心辩称，大京都购物中心不存在任何的侵权行为，没有对原告的财产进行侵害，不应该承担本案的侵权责任，原告的损失也不应该由大京都购物中心进行赔偿。大京都购物中心实际经营者罗登文租赁被告杨永知的房屋，其产权不属于大京都购物中心，大京都购物中心不是适格的被告主体。被告杨永知辩称，原告的损失与被告杨永知无关，被告杨永知对原告的损失无过错，漏水不是被告杨永知造成，故不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。本案经审理认定如下事实：2013年4月26日，被告杨永知（出租方、甲方）与被告罗登文签订《房屋租赁合同》，杨永知将巫溪县××街道××小区商城二、三区，负一楼属于甲方产权的商业用房，总建筑面积7000平方米清水房给被告罗登文使用，租期自2013年7月1日至2023年6月30日止，乙方在法律规定范围内自主选择经营项目，也可进行部分转租（整体转租除外）。罗登文租赁涉案房产后，对房产进行改造，部分房产用于经营巫溪县大京都购物中心，系超市，罗登文为经营者。罗登文以巫溪县大京都购物中心的名义将其他部分店铺进行转租经营。2014年12月2日，原告雅川茶业公司与被告大京都购物中心签订《商铺租赁合同》，约定租期和租金等事项，后又陆续补签合同。原告遂在被告大京都购物中心租赁商铺经营茶叶生意至今。原告经营涉案铺在内的店面位于巫溪县水园商城负一楼。该层楼顶有用于排水、排污的下水管道，铺设于负一楼楼层上方。因下水道管道堵塞导致管道漏水，致原告经营商铺多次被水淹、水滴而受损。因原告与被告大京都购物中心在发生损失后协商未果，原告遂起诉来院。在庭审过程中，根据法庭询问，被告杨永知陈述该房屋的开发商为巫溪县卓利房地产开发有限责任公司，该水园商城房产至今未通过综合竣工验收；楼上店铺均已出售并使用。原、被告均不申请追加当事人为本案共同被告，以便于查明本案原因和责任主体。上述事实，有原告提交的《商铺租赁合同》、视频和相片光盘、损失清单，被告大京都购物中心提交的营业执照、《房屋租赁合同》，及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，原告雅川茶业公司在使用租赁房屋的过程中遭受财产损害，其主张按侵权责任之诉主张权利，是对其诉权的行使，不违反《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，本院予以采纳。原告诉请主张损失，应当承担证明损害后果，该损失金额确定后也应当侵权责任人根据过错原则、因果关系和原因力大小等因素进行赔偿。本案中，原告和被告大京都购物中心作为承租方，并未对负一楼顶上方的下水管道享有所有权和管理权。被告杨永知虽系负一楼的业主和出租方，但该下水管道系用于排水、排污，为使用该下水管道的业主共有，不宜将该下水管道的管理义务直接加之于被告杨永知。同时，原、被告均不申请追加相关人员为本案共同被告并确定责任。因被告杨永知和大京都购物中心对本案原告的损失无过错，原告亦无相应的证据，故对原告要求被告杨永知和大京都购物中心承担赔偿赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市巫溪县雅川茶业有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费2713.62元，由原告重庆市巫溪县雅川茶业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇二〇年十一月三十日书记员  贺 琴
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5386号原告：赵兰，女，汉族，1986年1月18日出生，住广西全州县。被告：广州市耕读生态农业有限公司，注册地址：广州市从化区吕田镇塘田村旱二队46号，统一社会信用代码：91440101MA9UL5RHXB。法定代表人：张广行。本院在审理原告赵兰诉被告广州市耕读生态农业有限公司服务合同纠纷一案中，原告赵兰以需补充证据为由，于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵兰的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告赵兰撤回起诉。案件受理费213元（原告已预交），由原告赵兰负担。审判员  徐志成二〇二〇年十一月十七日书记员  廖文君
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初9241号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：简麟鹤、林珍粦，福建铁马律师事务所律师。 被告：丁志强，男，1991年1月15日出生，汉族，住福建省泰宁县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告丁志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林珍粦及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告丁志强偿还原告借款本金人民币77644.76元,并支付自逾期之日即2020年3月23日起按年利率24%计算的利息、罚息、复利；二、判令被告丁志强支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；三、判令如被告丁志强不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告丁志强所有的牌号为闽Ｃ3××××，车架号为ＬＢ37824Ｚ8ＪＨ052836的帝豪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告丁志强继续清偿。四、本案的诉讼费用等由被告丁志强承担。事实与理由：原告与被告丁志强于2019年10月23日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币8.5万元；贷款期限为36个月，自2019年10月23日起至2022年10月23日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于消费；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告丁志强同意将其所有的牌号为闽Ｃ3××××，车架号为ＬＢ37824Ｚ8ＪＨ052836的帝豪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2020年3月23日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。 被告辩称：欠款属实，但是目前经济困难，请求予以调解。 原告提供以下证据：个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》、贷款用途承诺书、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议及发票。 被告对原告提供的上述证据无异议。 本院经审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，原告因本案支出律师费2000元。审理中，原告自认合同约定的的利息、罚息、复利合计超过年利率24%，其自行调整为按年利率24%计算。 本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行。原告依约向被告发放了贷款,履行了合同义务，被告未能按约定偿付借款本息，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告的各项请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告丁志强应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司泉州分行偿还借款本金人民币77644.76元,并支付自逾期之日即2020年3月23日起至还清欠款之日止按合同约定计算，但总不超过年利率24%的利息、罚息、复利； 二、被告丁志强应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司泉州分行支付律师费2000元； 三、原告平安银行股份有限公司泉州分行有权就被告丁志强所有的牌号为闽Ｃ3××××，车架号为ＬＢ37824Ｚ8ＪＨ052836的帝豪牌小型轿车的折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1945.2元，减半收取972.6元，由被告丁志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄小梅 二〇二〇年十一月十六日书记员郭小芬 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执恢177号之一 申请执行人：中国光大银行股份有限公司福州分行,住所地福州市鼓楼区水部街道五一北路153号正祥中心1#楼，统一社会信用代码91350000858145710H。 法定代表人：高名安。 被执行人：福安市振中电器制造有限公司，住所地福安市秦溪洋工业园区，组织机构代码15759997-1。 法定代表人:林振忠。 被执行人：福建省恒实担保股份有限公司，住所地福安市城南解放路1号财经大厦五层（现办公地址福安市水岸明珠大厦26层），统一社会信用代码91350900705348250A。 法定代表人:黄宝明。 被执行人：林振忠,男,汉族,1954年4月17日出生,住福安市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司福州分行与被执行人福安市振中电器制造有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、林振忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)榕民初字第882号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币800万元及利息等。本院于2016年3月8日依法立案执行。2016年5月4日，因暂无财产可供执行依法裁定终结本次执行程序。同年9月30日恢复执行。2018年7月25日，福建省高级人民法院将本案提级指定平潭综合实验区人民法院执行。2020年5月8日，福建省高级人民法院再次将本案提级指定本院执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出恢复执行通知书等相关法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人林振忠名下位于福安市××街道××路××号房产已被多家法院查封，本院无处置权。2020年10月16日，本院依法约谈申请执行人，申请执行人申请终结本案本次执行程序。 本院认为，本案因暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本案本次执行程序，可予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2015)榕民初字第882号民事判决书的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  张忠光 审判员  邱灿明 二〇二〇年十一月十日 书记员  林清樾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26163号 申请执行人蔡德凤，女，1982年10月7日出生，汉族，住湖北省南漳县。 被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇崇焕中路185号2号楼109室。 法定代表人颜志昆。 申请执行人蔡德凤与被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司劳动争议一案，申请执行人根据已经发生法律效力东劳人仲院石碣庭案字[2020]308号仲裁调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司应向申请执行人蔡德凤一次性支付人民币5844元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人虽已向本院申报财产，但未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年11月9日向申请执行人蔡德凤告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26163号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月十日 书记员  张顺权
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书       （2020）陕0113民初14271号原告：冯忠臣，男，汉族，1988年3月4日生，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：吴鹏，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏程，陕西云德律师事务所实习律师。被告：西安君昱实业发展有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：张军民，系该公司监事。委托诉讼代理人：向东升，男，汉族，1976年9月10日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。原告冯忠臣与被告西安君昱实业发展有限公司（以下简称君昱公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯忠臣的委托诉讼代理人吴鹏、张鹏程，被告君昱公司的委托诉讼代理人向东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告在三十日内将需由其提供的为原告办理西安市长安区XX幢XX单元XX号商品房权属证书的资料报产权登记机关备案；2、被告向原告支付违约金5056.87元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市长安区XX街XX小区XX幢XX单元XX号商品房一套，房屋总价款为505687元，被告于2016年2月21日将该房屋交付原告。《商品房买卖合同》第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按照已付房价款的1%向买受人支付违约金”，现合同约定的办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案的期限已届满，但被告仍未履行合同义务。现原告诉至法院，望判如所请。被告君昱公司辩称，因政府未能及时完成改造综合成本核算，导致土地出让手续至今未办理完成，故至今未能办理房屋权属证书非被告的原因所致，请求依法驳回原告的诉讼请求。另，在具备办证条件的情况下，被告同意尽快履行提交备案资料的义务并协助原告办理房地产权属证书。经审理查明，2015年原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于西安市长安区府东一路299号长安区XX村XX城中村改造项目一期（风憬天下）第9幢1单元32层13206号房，房屋建筑面积107.50平方米，总价为505687元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，且买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款，被告于2016年4月22日向原告出具购房发票，购房款为505687元。被告于2016年2月21日向原告交付了涉案房屋。但现已过双方合同中约定的办证期限，被告至今未能将办理权属登记需要由出卖人提交的资料报产权登记机关备案。另查明，被告开发建设的风憬天下小区已取得西安市长安区商品房预售许可证及建筑工程施工许可证。截止本案法庭辩论终结前，被告仍未将涉案房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，原告未能取得房屋权属登记证书。上述事实，有商品房买卖合同、购房发票、商品房预售许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、市国土发（2013）391号文件及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第十五条的约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限提交办理房屋产权登记资料备案的义务，现原告已支付了全部购房款，房屋已交付，但被告至今仍未依约将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，故对原告要求被告将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案的请求，本院予以支持。因被告逾期提交备案资料，致原告未能在规定期限内取得房屋权属证书，且原告选择不退房，故被告应按照合同约定，按房价款的1%向原告支付违约金5056.87元，原告要求被告支付违约金的诉请符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安君昱实业发展有限公司于本判决生效之日起六个月内将原告冯忠臣所购买的位于西安市长安区府东一路299号长安区XX村XX城中村改造项目一期（风憬天下）第9幢1单元32层13206号商品房办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。二、被告西安君昱实业发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告冯忠臣支付违约金5056.87元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半后25元由被告西安君昱实业发展有限公司承担。因原告已预交，故被告在履行金钱给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    殷      瑞 二〇二〇年十一月二十五日 书  记  员    靳  文  莉 打印：孙  楠      校对：李 丹     2020年  月  日送达 1
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19822号之一申请人：上海钻祥实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋银钻。委托诉讼代理人：魏峰林，上海明伦律师事务就所律师。被申请人：张云波，男，汉族，1970年3月18日生，户籍地浙江省绍兴市。被申请人：上海利昂钢管租赁中心，住所地上海市青浦区。投资人：张彩招。被申请人：张彩招，女，汉族，1972年12月29日生，户籍地浙江省绍兴市。申请人上海钻祥实业有限公司与被申请人张云波、被申请人上海利昂钢管租赁中心、被申请人张彩招建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人上海钻祥实业有限公司向本院书面提出了解除财产保全申请，要求解除被申请人张云波、被申请人上海利昂钢管租赁中心、被申请人张彩招账户存款7，278，130.60元或者等额财产的保全措施。本院认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：解除被申请人张云波、被申请人上海利昂钢管租赁中心、被申请人张彩招账户存款7，278，130.60元或者等额财产的保全本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁向光二〇二〇年十一月二日书记员  夏 奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5840号上诉人（案外人）：贵州皓正房地产开发有限公司，住所：贵州省正安县凤仪镇南门解放街。统一社会信用代码9152032407603770G。法定代表人：邱玉开，该公司董事长。上诉人（原审被告）：重庆皓正房地产开发有限责任公司。住所：重庆江津区几江街道江州大道55号群兴花园6栋2单元。统一社会信用代码915001167900709638K。法定代表人：邱玉开，该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省阳江市建安集团有限公司。住所：广东省阳江市区东风三路23号。统一社会信用代码914417027229346147。法定代表人：梁荣照，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓大彬，男，1967年7月27日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：叶永棋，重庆联佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶波，重庆联佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：詹世勇，男，1976年12月2日出生，汉族，四川合江县人，住合江县。委托诉讼代理人：陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。住所：河北省廊坊市广阳道20号。统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：重庆市樊林建筑劳务有限公司。住所：重庆市九龙坡区谢家湾正街72号。统一社会信用代码91500107771784341Q。法定代表人：王本元。上诉人贵州皓正房地产开发有限公司、重庆皓正房地产开发有限责任公司、广东省阳江市建安集团有限公司与被上诉人中太建设集团股份有限公司、邓大彬、詹世勇、重庆市樊林建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，贵州皓正房地产开发有限公司并非本案当事人，一审判决在没有追加贵州皓正房地产开发有限公司为当事人的情况下，直接判决贵州皓正房地产开发有限公司承担责任，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初1608号民事判决；二、本案发回贵州省正安县人民法院重审。二审案件受理费28965元，由贵州皓正房地产开发有限公司向本院申请退还。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年十一月三日法官助理甘德霞书记员金鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20939号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：梁琼丽，女，1980年10月28日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：陈伟坚，男，1973年10月14日出生，回族，住广州市海珠区。原告兴业消费金融股份公司（下称兴业金融）诉被告梁琼丽、陈伟坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈文超独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼。被告梁琼丽、陈伟坚经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告贷款本金62738.47元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠贷款本金62738.47元为基数，按年利率24%，自逾期之日即2019年11月15日起计算至实际清偿之日止；2、两被告偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告签订了兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请书及确认书，合同签订后，原告依约发放了贷款，但本案两被告未依约还款，遂成讼。两被告未提交答辩意见亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书、共同还款承诺书、还款明细表、放款交易记录、委托代理协议、律师费发票等证据，两被告经本院合法传唤后未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年4月25日，被告梁琼丽（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息（0.08%）收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。对于贷款人在本合同项下行使权力而获得的任何款项，应按下列顺序清偿贷款人的债权：1.实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；2.损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；3.罚息；4.手续费；5.利息；6.本金；7.其他应付款项。原告（贷款人）与被告梁琼丽（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为80000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费0元，月利率为2.0%，还款方式为等额本息。2019年4月25日，被告陈伟坚向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告于2019年4月29日向被告梁琼丽发放贷款80000元。原告主张被告梁琼丽从2019年11月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示被告梁琼丽尚欠原告本金62738.47元，逾期还款起算日为2019年11月15日。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告梁琼丽未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告梁琼丽偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告陈伟坚作为保证人，自愿签订《共同还款承诺书》，应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁琼丽向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金62738.47元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年11月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁琼丽向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。三、被告梁琼丽不履行还款义务时，被告陈伟坚对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1505元及保全费702元，由被告梁琼丽、陈伟坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十一月十九日法官助理黄天俊书记员冯泺同
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初890号原告：唐孝平，男，1963年6月7日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。委托诉讼代理人：罗传金，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉、上诉、撤诉、提起反诉、出庭参与诉讼、代为承认、变更、放弃或增加诉讼请求、进行和解、调解、代收法律文书等特别授权。被告:朱先峰，男，汉族，1980年4月5日出生，住荆州市沙市区。被告：武汉鑫钢达物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区走马岭街107国道东南十支沟南武汉汇通公路港信息交易中心。法定代表人：贾一芬，该公司执行董事兼总经理。被告：荆州市琴辉运输有限公司，住所地：荆州市安家岔欣荣汽车大市场内。法定代表人：李伟，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地:荆州市北京中路259号。负责人：唐骏，该公司经理。委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师。代理权限：代为承认、和解、上诉、代收所有法律文书等特别授权。原告唐孝平与被告朱先峰、武汉鑫钢达物流有限公司（以下简称鑫钢达公司）、荆州市琴辉运输有限公司（以下简称琴辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序开庭进行了审理。原告唐孝平及其委托代理人罗传金、被告朱先峰、被告人保公司的委托代理人郭荆琳到庭参加了诉讼，被告鑫钢达公司、琴辉公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告唐孝平诉讼请求：1、判令被告1朱先峰赔偿原告各项损失共计26077.28元，被告2武汉鑫钢达物流有限公司、被告3荆州市琴辉运输有限公司承担连带赔偿责任；2、依法判令被告4中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在交强险、第三者责任险保额范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由朱先峰承担。事实与理由：2019年12月3日8时15分许，挂）发生相撞，造成唐孝平受伤，车辆受损的道路交通事故。此事故经荆州市道路交通事故认定书认定，唐孝平承担此事故主要责任，朱先峰承担此事故次要责任该车驾驶人为被告1，该车所有人为被告2，被告3为该车投有交强险、第三者责任险，保险人为被告4。为维护原告合法权益，望判如所请。被告朱先峰辩称：事故是事实，我垫付了1670元。被告人保公司辩称：涉案车辆在我公司购买交强险和商业，事故在保险期内，在核实驾驶人驾驶证、行驶证、从业资格证的前提下予以保险限额内赔偿；医疗费需核对票据原件及住院费用清单，根据保险合同约定，对超出基本医保范围医疗费用应当予以扣减；营养费过高，应当按照20元每天的标准；误工费过高，未提交受伤前一年的工资收入凭证，应参照农林业标准计算，误工期原告并未进行手术治疗，误工期最多为60日；交通费没有票据支持，不应赔偿；车辆损失并未到保险公司定损，也没有修理发票，无法确定数额，不应赔偿；诉讼费不应由保险人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2019年12月3日8时15分许，挂）发生相撞，造成唐孝平受伤，车辆受损的道路交通事故。此事故经荆州市交警三大队道路交通事故认定书认定，原告唐孝平承担此事故主要责任，被告朱先峰承担次要责任。事故发生后原告唐孝平在荆州市第一人民医院住院治疗共治疗3天，花费医疗费4687.58元。另查明，鄂Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告鑫钢达公司，挂车登记车主为被告朱先峰，该车由被告琴辉公司在被告人保公司处投保了交强险及限额为2000000元商业第三者责任险。事故发生后，被告朱先峰支付医疗费1670元。本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。根据交警部门对事故责任的认定，被告朱先峰承担事故次要责任，原告唐孝平承担事故主要责任，故被告朱先峰应承担原告唐孝平损失的30%赔偿责任，被告人保公司应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。被告琴辉公司、鑫钢达公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任。原告唐孝平提交的医嘱中载明休息三个月，本院对其诉请误工时间予以认可。原告唐孝平诉请交通费200元，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。原告唐孝平另诉请三轮摩托车损失5000元，但未提供证据证明其为该车所有权人及车辆损失情况，故该诉请本院不予支持。原告唐孝平的总损失计算如下：医疗费4687.58元、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、营养费500元、护理费319.7元（38897元/年÷365天×3天）、误工费13020元（4200元÷30天×93天），以上共计18677.28元，由被告人保公司在交强险内负担，因被告朱先峰已支付1670元，故被告朱先峰在承担226元诉讼费后，应在原告唐孝平保险赔款中获得返还1444元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐孝平损失17233.28元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司本判决生效之日起十日内向被告朱先峰返还1444元；三、驳回原告唐孝平的其他诉讼请求。案件受理费451元，减半收取226元，由被告朱先峰负担（已在垫付费用中扣除履行）。如被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚谦二〇二〇年十一月三十日法官助理魏剑枫书记员魏剑枫
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执恢692号申请执行人刘金香，女，汉族，1940年9月20日出生，住郑州市中原区。被执行人钱敏，男，汉族，1965年1月15日出生，住郑州市。被执行人宋永强，男，汉族，1949年2月25日出生，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）豫0102民初7245号民事判决书、（2020）豫0102执异22号执行裁定书，于2020年10月27日恢复立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人宋永强名下有汽车两辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人宋永强所有的豫Ａ×××××号长安牌汽车一辆。二、查封被执行人宋永强所有的豫Ａ×××××号上海桑塔纳汽车一辆。三、查封期限为二年，自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张胜艳二〇二〇年十一月三日书记员  陈 楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9991号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第159192号关于第35455263号“小米系统疾速”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月9日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告在第35类拥有大量在先已注册的“小米”商标，引证商标一（申请号：28932147）、引证商标四（申请号：28925560）最终获准注册可能性较低。二、各引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二（注册号：17779896）、引证商标三（注册号：16919663）均已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第35类全部核定使用服务上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已分别于2020年10月27日、2020年8月20日发布上述商标撤销公告（第1717、1708期商标公告）。另查，截至本院一审判决前，引证商标一（申请号：28932147）、引证商标四（申请号：28925560）仍处于商标申请审查阶段，仍构成诉争商标注册的在先权利障碍。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二、三在第35类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第159192号《关于第35455263号“小米系统疾速”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第35455263号“小米系统疾速”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初1128号原告：李继勤，男，1967年4月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师，一般代理。被告：王号，男，1967年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何铀力，重庆羿奇林律师事务所律师，特别授权。原告李继勤与被告王号民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）渝0235民初2216号民事判决。被告王号不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）渝02民终3629号民事裁定，发回重审。本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，分别于2020年3月23日、2020年11月9日两次公开开庭进行审理。原告李继勤的委托诉讼代理人林雄、邓丽，被告王号的委托诉讼代理人何铀力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金共计350万元(其中100万元从2014年10月8日起按照月利率2%计算利息至本息结清时止，暂时计算利息约5000元；其中250万元从2015年2月13日起按照月利率2%计算利息至本息结清时止，暂时计算利息约5000元)；2.本案保全费用由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金共计350万元(其中100万元从2014年10月8日起按照月利率2%计算利息至本息清偿时止，暂时从2014年10月8日计算至2019年3月17日利息共计106万元；其中250万元从2015年2月13日起按照月利率2%计算利息至本息清偿时止，暂时从2015年2月13日计算至2019年3月12日利息共计245万元)。事实及理由：被告因资金周转需要于2014年10月8日向原告借款100万元，约定按月利率2%计算，同日，原告通过银行转账的方式向被告账户打款100万元，被告给原告出具了一张借条。2015年2月13日，被告再次向原告借款250万元，约定月利率按2%计算，原告转款后，被告也向原告出具了借条。之后，原告向被告索要借款，被告均找各种原因推诿，拒不偿还。原告与被告的合法借贷关系应该受到法律保护，被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条、120条规定提起诉讼，恳请人民法院及时裁判。被告王号辩称，原告诉称的事实及理由与一审查明事实不符，原告诉称是借款后再出具借条，但是通过一审查明，是先划款经过一段时间才补出借条。本案并不是在原告将款划给被告时就形成借款，而是因为做项目未成，原告要求返还款项。原告李继勤围绕其诉讼请求依法提交的原、被告身份证复制件、借条原件2张、中国农业银行转款凭证原件2张、（2019）渝0235执保120号执行保全书原件等证据，经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，本院予以采信并在卷佐证。经被告王号申请，本院依法委托重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定作出的渝东司鉴中心[2020]文痕鉴字第40号司法鉴定意见书，客观真实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，原告李继勤向被告王号转账100万元。2015年2月13日，原告李继勤向被告王号转账250万元。后被告王号向原告李继勤补出借条两张，一张载明：“今借到李继勤人民币壹佰万元正（1000000.00），月利2%计。借款人：王号（并捺印），2014.10.8（“2014”上捺印）,51010×××”。另一张借条载明：“今借到李继勤人民币贰佰伍拾万元正（2500000.00），此款用于工程开支，月息2%计。借款人：王号（并捺印），2015.2.13，身份证：51010×××”。诉讼过程中，被告王号申请对原告举示的两张借条形成时间及两张借条是否是同一时间形成，以及两张借条中关于利息部分是否与借条其他内容系同一时间形成并是否均为王号所书写进行鉴定。经本院审查，因原告已认可两张借条并非在借条中落款时间出具而是在借款后补出，故本院认为原告申请对两张借条形成时间及两张借条是否是同一时间形成没有意义。至于借条中的其他内容与利息部分是否是同一时间形成，并不影响本案的处理。因此，本院仅准许原告申请的对借条中利息部分是否属于王号本人书写进行鉴定。后本院依法委托重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2020年10月27日作出渝东司鉴中心[2020]文痕鉴字第40号司法鉴定意见书，结论：1.送检落款日期为2014年10月8日的《借条》中“月利2%计”等字迹系王号本人书写；2.送检落款日期为2015年2月13日《借条》中“月息2%计”等字迹系王号本人书写。2020年11月9日开庭时，被告对鉴定意见提出异议，要求鉴定人对鉴材形成时间（2014年和2015）和样本形成时间（2020）差距形成的差异或者没有差异的原因作出分析说明，本院认为鉴定人作出的以上鉴定意见清楚明确，被告要求鉴定人作出分析说明的内容并非鉴定所必须，故本院不予准许。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王号收到原告通过转账交付的350万元，并向原告出具借条两张，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，被告应按约向原告履行还款义务。原告要求被告偿还原告借款本金350万元及按照月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。截至2019年3月17日，2014年10月8日的借款100万元按照月利率2%计算利息为1080666.66元，原告主张此期间的利息为106万元是其对自身权利的处分，本院予以确认。截至2019年3月12日，2015年2月13日的借款250万元按照月利率2%计算利息为2480000元，原告主张此期间利息为245万元，是其对自身权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告王号在本判决生效后十日内偿还原告李继勤借款本金100万元以及截至2019年3月17日的欠息106万元，并从2019年3月18日起以100万元本金为基数按月利率2%支付利息至付清借款时止；二、被告王号在本判决生效后十日内偿还原告李继勤借款本金250万元以及截至2019年3月12日的欠息245万元，并从2019年3月13日起以250万元本金为基数按月利率2%支付利息至付清借款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60870元，保全费5000元，均由被告王号负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李中云人民陪审员  刘 燕人民陪审员  秦 芳二〇二〇年十一月三十日法官 助理  苏再波书 记 员  向童瑶
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再54号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李杰杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：傅亨新，男，1984年11月29日出生，汉族，住江西省铅山县。 原审被告：朱增来，男，1988年11月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原审被告：傅双琴，女，1987年4月8日出生，汉族，住江西省铅山县。 原审原告李杰杰与原审被告傅亨新、朱增来、傅双琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2017）浙0783民初7309号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300206号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监27号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2015年8月15日，傅亨新向李杰杰借款10万元，月利率1毛，朱增来和杜春荥担保，签订了两张借条，一张借款金额为9万元的汇款借条，约定借期2015年8月15日至2015年10月14日，出借人李杰杰，交付方式汇款；一张借款金额为10万元的虚假现金借条，约定借期2015年8月14日至2015年9月1日，出借人李杰杰，交付方式现金。李杰杰10万元现金实际未给付。当日，李杰杰在扣除1万元的当月利息后，实际交付借款9万元。2015年8月29日，傅亨新又向李杰杰借款5万元，月利率1毛，朱增来和杜春荥担保，签订了一张借款金额为10万元的虚高借条，约定借期2015年8月29日至2015年9月28日，出借人李杰杰，其中5万元汇款，5万元现金。李杰杰5万元现金实际未给付。当日，李杰杰在扣除当月利息5000元后，实际交付借款4.5万元。借款后，傅亨新支付了利息共计约14万元。2017年5月24日，李杰杰将傅亨新等人起诉至法院，起诉上述三张借条共计28.5万元。2017年10月31日法院判决傅亨新、傅双琴归还借款28.5万元并支付利息，朱增来承担连带清偿责任。所讼案件即本案。故（2017）浙0783民初7309号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李杰杰向本院提出诉讼请求：1.被告傅亨新、傅双琴立即归还借款28.5万元并支付利息120653.34元（其中10万元暂计至2017年5月24日止的利息为42666.67元，其中18.5万元暂计至2017年5月18日止的利息为77986.67元，此后利息均按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.被告朱增来对上述款项承担连带清偿责任。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李杰杰虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0783民初7309号民事判决； 二、驳回原审原告李杰杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初2187号 原告：张树男，男，1995年9月6日出生，汉族，住安徽省五河县。 被告：严凯，男，1989年4月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告张树男与被告严凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树男到庭参加了诉讼，被告严凯经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张树男向本院提出诉讼请求：1．判令严凯偿还借款本金40000元及利息3600元（此后利息继续计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由严凯承担。事实和理由：2019年9月6日，严凯向张树男借款40000元，张树男通过支付宝转账将40000元出借给严凯，因双方是朋友关系，便未出具借条。借款后，经张树男多次催要，但严凯一直未还，且下落不明。 严凯未向本院提交答辩意见和证据材料。 张树男为证明其主张的诉讼请求、事实和理由，提交了如下证据： 1．张树男的身份证复印件1份。证明张树男的诉讼主体资格。 2．支付宝转账记录截图打印件1份。证明张树男通过支付宝向严凯转账40000元。 本院对上述证据认证如下：严凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和对证据质证的权利。张树男提交的证据1，具有合法性和真实性，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认；对其提交的证据2，本院将结合案情，予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月6日，张树男通过支付宝向严凯转账40000元。现张树男以民间借贷纠纷为由，诉讼来院。 本院认为：根据张树男提交的证据，在严凯未到庭的情况下，不能够排除双方存在赠与、买卖等其他法律关系，张树男仅凭提交的支付宝转账凭证，在无其他证据相印证的情况下，不足以证明双方之间是借贷关系，故对其要求严凯偿还借款40000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张树男的诉讼请求。 案件受理费890元，由原告张树男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  易明安 人民陪审员  采青芳 人民陪审员  司 林 二〇二〇年十一月九日 法官助理刘华元 书记员高原 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执复37号 复议申请人（利害关系人）：王言权，男，1975年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所律师。 被执行人：李文俊，男，1991年1月27日，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 复议申请人王言权不服郎溪县人民法院（以下简称郎溪法院）（2020）皖1821执异9号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 郎溪法院在执行李文俊罚金一案中，于2019年10月17日以（2019）皖1821执1326号执行裁定书，查封了李文俊名下位于芜湖市××＃楼××单元××室，产权证号为皖（2017）芜湖市不动产权第××号房产。2020年8月18日，王言权以案涉房产系其购买且已付清房款并实际居住为由向郎溪法院提出执行异议。2020年8月31日，郎溪法院以（2020）皖1821执异9号裁定驳回其异议请求。 本院查明，郎溪法院在审查王言权提出执行异议的案件中未进行公开听证。 本院认为，人民法院在执行刑事裁判涉财产部分，审查案外人异议时，应当进行听证。李文俊罚金一案系刑事裁判涉财产部分的执行，郎溪法院在审查案外人王言权提出的异议时，未进行公开听证，严重违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销郎溪县人民法院（2020）皖1821执异9号异议裁定； 二、发回郎溪县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇二〇年十一月十三日 法官助理夏祖国 书记员邵甜甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； …… 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第第二百二十五条的规定处理。 人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4594号申请执行人熊树贵，男1988年3月22日生，汉族，住。被执行人潘佳佳，男1989年12月8日生，汉族，住。申请执行人与被执行人潘佳佳劳务合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初5684号调解书已经发生法律效力。由于被执行人潘佳佳未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人潘佳佳银行存款人民币14618.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年十一月四日书记员  庄严
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初14985号原告：沈秀娟，女，1964年8月12日出生，汉族，住上海市松江区。被告：曹奎，男，1986年3月4日出生，汉族，住安徽省。原告沈秀娟与被告曹奎身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序(小额)。审理中，原告沈秀娟于同年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈秀娟撤诉。案件受理费，免予收取。审判员  梁志泉二〇二〇年十一月三日书记员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6900号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：杨先忠，该公司经理。被上诉人(原审原告)：习水县振达汽车销售有限公司。统一社会信用代码：91520330MA6DPQ2MXF。法定代表人：王维伦，该公司经理。被上诉人（原审被告）：钟转容，女，1986年7月23日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：余明章，男，生于1970年9月7日，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（简称太平洋财险遵义支公司）因与被上诉人习水县振达汽车销售有限公司（以下简称振达公司）、钟转容、余明章机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本院现已审理终结。太平洋财险遵义支公司上诉请求：请求撤销习水县人民法院（2020）黔0330民初2822号民事判决书并依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院法律适用错误，本案中上诉人已经对受损车辆，修理费用进行了全额赔付，被上诉人诉请的车辆贬值损失，不属于交强险赔付范围，且根据受损车辆的受损程度，可以看出，车辆的安全性能并未受到影响，并不影响车辆的使用与销售，车辆贬值并非交通事故必然产生的损失，其贬值损失也受到市场经济影响。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，该司法解释中也未明确规定，车辆贬值费用是交通事故中应当赔偿的合理损失，也可看出交通事故中车辆的贬值损失是无法确定的，是很难合理评估的，车辆停放或者行驶过程中因市场经济影响均会产生车辆贬值，也会应车辆维修或者换件使得车辆产生“增值”，估上诉人认为车辆贬值费用不应当由上诉人承担赔偿责任。振达公司、钟转容、余明章未针对太平洋财险遵义支公司的上诉请求及理由作书面答辩。振达公司向一审法院起诉请求：赔偿振达公司车辆贬损价值20800元、评估费5000元、律师费5000元，合计30800元。一审法院认定事实，2020年6月7日19时10分，钟转容驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车行驶至习水县汽贸城内路段时，未按规定安全行驶，车辆与停放在汽贸城内振达公司所有的名爵ＺＳ白色小型普通客车（车架号ＬＳＪＷ74Ｕ37ＫＺ090066）、习水吉欣盛汽车销售有限公司所有的奇瑞3Ｘ白色小型普通客车（车架号ＬＶＶＤＢ11Ｂ6ＫＥ016426）和凯翼Ｘ5棕色小型普通客车（车架号ＬＶＴＤＢ11Ｂ9ＫＣ002475）相撞，造成四车受损的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，钟转容负事故全部责任。被撞名爵ＺＳ小型普通客车属振达公司在售商品车辆，奇瑞3Ｘ和凯翼Ｘ5小型普通客车属习水吉欣盛汽车销售有限公司在售商品车辆。振达公司支付评估费5000元，经贵州世强价格评估有限公司评估，习水县振达汽车销售有限公司所有的名爵ＺＳ小型普通客车贬损价值为20800元。另查明：钟转容持有Ｃ1型机动车驾驶证，贵Ｃ×××××号小型轿车所有人为余明章，该车在太平洋财险遵义支公司投保交强险和限额50万元第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，太平洋财险遵义支公司已全额赔付车辆修理费。一审法院认为，钟转容违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车时未确保安全行驶，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，予以采信，并作为本案承担赔偿责任的依据。被撞名爵ZS小型普通客车属习水县捷运汽车销售有限公司在售商品车辆，经修复后不能作为新车销售，其价值贬损20800元，另评估费5000元已实际支出，系为查明事故损失所支付的合理费用，该两部分均属必然产生或已产生的直接损失，保险公司应在承保范围内赔付。诉请的律师费无法律依据，不予认定。即太平洋财险遵义支公司应在交强险范围内赔付振达公司交通事故赔偿款25800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告习水县振达汽车销售有限公司交通事故赔偿款25800元。二、驳回原告习水县振达汽车销售有限公司的其余诉讼请求。减半征收案件受理费285元，由被告钟转容负担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，涉案受损车辆并非道路上行使的普通车辆，而是振达公司的待售商品车，属于“商品”的范畴，该车辆因本次交通事故导致损失，应由上诉人予以赔偿，一审判决对此认定正确，本院予以确认。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十一月十八日法官助理王薇书记员胡汝静
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终28825号上诉人（原审原告）：李丽秀，女，汉族，1973年9月16日出生，住所地：广西全州县。上诉人（原审原告）：邓孝生，男，汉族，1969年7月22日出生，住所地：广西全州县。上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：涂静，广东君一律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深川市宝安区西乡街道天第恒福便利店，住所地：深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区A3(A4)汇潮大厦119，社会统一信用代码：92440300MA5F5AP89R。法定代表人：张白茹。委托诉讼代理人：罗晓春，广东青泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，广东青泉律师事务所律师。上诉人李丽秀、邓孝生因与被上诉人深川市宝安区西乡街道天第恒福便利店（以下简称天第便利店）劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：在本案中，李丽秀、邓孝生提交了黄广阔的书面证言，在书面证言中，黄广阔以店长的身份证明邓萍萍2018年3月17日至2018年4月30日期间在天第便利店上班。一审开庭时，黄广阔虽然没有出庭作证，但从李丽秀、邓孝生提交的证据来看，微信号为“ｈｇｋ5200000”的用户曾在2018年4月15日和4月19日分别向邓萍萍转账支付1520元和1200元，而该微信用户绑定的手机号码为136××××7882，该号码与李丽秀、邓孝生提交的天第便利店门口张贴的招聘广告上预留的手机号码一致。而天第便利店在一审也承认曾委托黄广阔招聘员工。一审法院应当通知黄广阔作为第三人参加诉讼，进一步查明136××××7882是不是黄广阔的手机号码，邓萍萍有无在天第便利店上班，邓萍萍是与黄广阔之间存在劳务关系，还是与天第便利店之间存在劳动关系。本案应当发回一审法院重审，由一审法院通知黄广阔作为第三人参加诉讼，查明以上事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项和第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15483号民事判决；二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。上诉人李丽秀、邓孝生预交的二审案件受理费10元，由本院退还。审判长 马 龙审判员 路德虎审判员 周 敏二〇二〇年十一月××日书记员 方玉娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3939号原告：崔文彬，男，2011年8月29日出生，汉族，住广州市从化区。法定代理人：崔小卫，男，1983年10月25日出生，汉族，住江西省九江市庐山区，系原告的父亲。法定代理人：陈丽珍，女，1986年8月17日出生，汉族，住广州市从化区，系原告的母亲。被告：冯晓兰，女，1984年7月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：李三军，男，1982年4月22日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告崔文彬诉被告冯晓兰、李三军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的法定代理人崔小卫、陈丽珍，被告李三军、冯晓兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告冯晓兰、李三军赔偿原告检查费、医疗费、营养费、及精神损失费6000元。事实与理由：被告冯晓兰儿子于2020年7月23日下午与原告玩耍期间，用小石块砸伤原告头部，当时原告感到剧烈头晕头痛、眼昏。当时头部明显有外伤及红肿胀，当晚原告与被告冯晓兰理论，要求其带原告一同前往南方医科大学第五附属医院作相关检查并支付相关费用，被告冯晓兰拒绝支付任何相关费用，态度极其恶劣，蛮横不讲理，于是我当晚20时39分报警。警察接警后并未调解成功，所以只能走法律途径，请求法院判决，还原告一个公道，并让被告冯晓兰支付一切相关费用。冯晓兰、李三军辩称：我方要求驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告负担。理由：2020年7月23日中午大约2到3点，被告的儿子和潘某（表弟7岁）在巴厘天地未曾使用过的儿童游泳池玩耍，原告想跟潘某和被告的儿子玩耍，但潘某和被告儿子不知道原告想跟他们一起玩耍，所以没理会原告。这时原告突然用脚踹脏水噗到被告儿子和潘某身上以及眼睛里面，并且踹到被告儿子的脚导致扭伤疼痛。被告儿子这时捡起小石子扔向原告，原告也同样捡起小石子扔向被告儿子，其中一个小石子扔到原告的头，一个小石子扔到被告儿子的脚。此过程导致被告儿子和原告双方都有微不足道的无需治疗的皮肤划伤。7月23日当晚原告和被告儿子已经到南方医科大学第五附属医院进行了检查且诊断结果是没有发现问题，无需进行治疗。双方只是为了检查各自支付了检查费用，并无发生治疗及医药费用。尽管原告监护人反复要求医生开药均遭到医生拒绝，没有开任何药品。原告的诉求显然是无理的，其因检查发生的检查费用应由其负担，其所提出的医疗费、营养费及精神损失费没有依据。原告拿着没有发现问题的诊断结果来起诉被告，显然是无理取闹！因此我请求法官驳回其无理诉求，并由其负担一切费用。本院经审理查明：2020年7月23日，原告及被告的儿子李某（2011年8月22日出生），在巴厘天地小区内玩耍期间，因双方发生争执，被告的儿子李某用石子砸到了原告头部，被告称其子李某被原告用石子砸到。当日，原告及被告的儿子李某到南方医科大学第五附属医院进行检查，原告的诊断结果为头部的损伤，被告的儿子李某被诊断为软组织挫伤。其中，原告的检查费、诊查费为425元。另查明，原告曾于2020年7月23日向广东省广州市公安局从化区分局神岗派出所报警，但对于报警后的进展情况，双方均未提供证据证实。庭审中，双方均确认原告与被告的儿子李某玩耍时，双方父母均不在场，亦无其他成年人在场。本院认为，本案原告与被告儿子李某发生争执，导致原告的儿子到医院检查并产生医疗费用，现原告主张被告冯晓兰、李三军作为李某的监护人承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第二十六条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。第三十四条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。本案中，原告及被告的儿子李某的年龄均是八岁十一个月，是法律规定的无民事行为能力人,应由其父母作为监护人履行监护责任。由于事故发生时双方父母均不在场，未能及时进行教育和有效制止事故的发生，未尽到监护责任，因此对原告的损害，原告的监护人及被告均应当承担相应的过错责任。综合原告及其监护人、被告的过错程度，对于原告的损害结果，原告的监护人及被告应负同等过错责任。故，原告因本次事故产生医疗费425元，被告应赔偿212.5元（425元÷2）。原告主张的营养费、精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《中华人民共和国未成年人保护法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯晓兰、李三军自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿212.5元给原告崔文彬；二、驳回原告崔文彬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由原告崔文彬负担12.5元，由被告冯晓兰、李三军负担12.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇二〇年十一月二日书记员  陈玉红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢2026号 申请执行人东莞市石碣镇唐洪村村民委员会，住所地：东莞市石碣镇唐洪街。 法定代表人唐沛恩。 委托代理人张锦霞、袁方容，均系广东星啸律师事务所律师。 被执行人刘东发，男，1984年1月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人东莞市石碣镇唐洪村村民委员会与被执行人刘东发租赁合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2009）东中法民一终字第5720号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘东发应向申请执行人东莞市石碣镇唐洪村村民委员会支付厂房租金10万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2008年12月1日起计至2008年12月10日止）、停放设备的场地租金13720元、诉讼费1289元，后该案件经本院（2009）东一法执字第10061号案件执行，未执行到任何款项并终结本次执行程序。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月3日立案恢复强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘东发发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：冻结被执行人刘东发名下中国农银行、中国建设银行、东莞农村商业银行账户存款，冻结期限至2021年8月4日止。（三）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年10月21日向申请执行人东莞市石碣镇唐洪村村民委员会告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢2026号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月二日 书记员  张顺权
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10773号原告：拓畅实业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：余群，上海汇隽律师事务所律师。被告：章贡区卡瑞朵蛋糕店，经营场所江西省赣州市章贡区东阳山路XXX号温州街A区1层2号店面。经营者：吴某某，男，1983年12月16日出生，汉族，住江西省贵溪市站前南路XXX号政府大院3栋1单元301室。被告：吴林渠，男，1983年12月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告拓畅实业(上海)有限公司与被告章贡区卡瑞朵蛋糕店(以下简称卡瑞朵蛋糕店)、吴林渠间承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁某某、原告委托诉讼代理人余群到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令卡瑞朵蛋糕店支付原告货款97,500元；并支付利息以97,500元为本金，从2017年10月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付，从2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；2.判令吴林渠承担连带责任。事实与理由：原告与吴林渠先后于2017年8月21日、2017年9月14日通过微信方式签订拓畅展柜订货合同，约定原告向卡瑞朵蛋糕店供应展柜，合同价款分别为60,000元和37,500元，总计97,500元。合同约定先付定金，余款在发货前付清。但因基于对两被告的信任以及其承诺过完中秋就付款的情况下，原告虽未收到货款但仍然按合同约定发货，但两被告却并未按诺在中秋过后，即2017年10月4日后向原告付款，故涉诉。两被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与吴林渠先后于2017年8月21日、2017年9月14日通过微信方式签订拓畅展柜订货合同，约定原告向卡瑞朵蛋糕店供应展柜，合同价款分别为60,000元和37,500元，总计97,500元。合同约定签约后支付定金，发货前付清余款。此后，原告在未收到货款情况下于2017年9月向被告发货，被告承诺2017年10月4日后向原告付款，但始终未付。上述事实，有原告提交的拓畅展柜订货合同、微信聊天记录、银行流水及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案拓畅展柜订货合同合法有效，本院予以确认。原告已按约履行了交付定作物的义务。根据现行合同法规定，被告应当按照约定的数额支付报酬。现被告没有按约付款，显属违约，应承担相应的民事责任。此外，民法总则明确规定个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中卡瑞朵蛋糕店系个体工商户，吴林渠作为个体经营者，理应以其个人财产承担相应债务，本质上两被告在债务承担上为一个整体。现原告主张吴林渠承担连带责任属于重复的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章贡区卡瑞朵蛋糕店(经营者：吴林渠)应于本判决生效之日起十日内向原告拓畅实业(上海)有限公司支付报酬97,500元；二、被告章贡区卡瑞朵蛋糕店(经营者：吴林渠)应于本判决生效之日起十日内支付原告拓畅实业(上海)有限公司以97,500元为基数，自2017年10月5日起至实际支付日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告拓畅实业(上海)有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,237元，保全费995元，合计诉讼费3,232元，由被告章贡区卡瑞朵蛋糕店(经营者：吴林渠)负担，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十一月十三日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63770号原告：阿克苏地区苹果协会，住所地阿克苏市。法定代表人：王猛，会长。委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：宇尧实业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱世合，总经理。委托诉讼代理人：郝朝信，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毓佳，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告阿克苏地区苹果协会与被告宇尧实业(上海)有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告阿克苏地区苹果协会于2020年11月13日向我院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阿克苏地区苹果协会撤诉。案件受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，由原告阿克苏地区苹果协会负担。审 判 员  袁 田二〇二〇年十一月二十日法官助理  俞 丹书 记 员  王佳其附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1002民初1618号之一解除保全申请人：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。法定代表人：马立，分行行长。被申请人：苗峰波，男，汉族，1974年12月18日出生，住许昌市魏都区。本院在审理原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告河南省荣昌钧瓷坊有限责任公司、禹州市神后煤炭运销有限公司、河南鑫硕医疗器械有限公司、禹州市昊鼎置业有限公司、苗峰伟、王青伟、苗峰波、蒋晓芳、杨君民、高建丽、安建国、王晓娟金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月14日作出（2020）豫1002财保10号民事裁定书，依法查封被申请人苗峰波位于许昌市魏都区许继大道恒达立体国际（房产证号：许房权证市字第××号）、许昌市魏都区许继大道恒达立体国际（房产证号：许房权证市字第××号）、许昌市魏都区许继大道恒达立体国际（房产证号：许房权证市字第××号）、许昌市魏都区许继大道恒达立体国际（房产证号：许房权证市字第××号）的房产。申请人中原银行股份有限公司许昌分行于2020年11月9日向本院申请解除对被被申请人苗峰波位于许昌市魏都区许继大道恒达立体国际（房产证号：许房权证市字第××号）、许昌市魏都区许继大道恒达立体国际（房产证号：许房权证市字第××号）、许昌市魏都区许继大道恒达立体国际（房产证号：许房权证市字第××号）、许昌市魏都区许继大道恒达立体国际（房产证号：许房权证市字第××号）房产的查封。本院经审查认为：申请人中原银行股份有限公司许昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对苗峰波位于许昌市魏都区许继大道恒达立体国际（房产证号：许房权证市字第××号）、许昌市魏都区许继大道恒达立体国际（房产证号：许房权证市字第××号）、许昌市魏都区许继大道恒达立体国际（房产证号：许房权证市字第××号）、许昌市魏都区许继大道恒达立体国际（房产证号：许房权证市字第××号）房产的查封。审判员  曹晓辉二〇二〇年十一月十日书记员  宋紫婷
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0322民初4458号原告：云南安宏化工有限公司法定代表人：他吉安，该公司董事长。社会统一信用代码：91530322217370176E。住址：陆良县。委托代理人：赵坤，男，汉族，1975年4月10日生，陆良县人，身份证号：5322281975××××××××住云南省曲靖市陆良县。被告：曲靖交通医院法定代表人：柴体静。执业许可证号：21722005-553030113A1001。住址：曲靖市麒麟区。原告云南安宏化工有限公司诉被告曲靖交通医院买卖合同纠纷一案中。本院受理后，在诉讼中，被告曲靖交通医院以货物交付地及被告住所地均在麒麟区，合同也未约定管辖，本案适用属地管辖原则，应由麒麟区人民法院管辖为由，向本院提出管辖权异议。本院认为，原告云南安宏化工有限公司与被告曲靖交通医院所签订的买卖合同，未约定合同争议管辖法院。经审查，原告云南安宏化工有限公司以送货方式履行合同。故合同履行地、被告住所地均不在本院管辖范围。被告曲靖交通医院提出的管辖权异议成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：一、被告曲靖交通医院管辖权异议申请成立。二、本案移送云南省曲靖市麒麟区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  王明栋二〇二〇年十一月二十三日书记员  毛秀红
西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕0118民初4951号    原告：刘佳，男，1987年5月9日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。   被告：郑卫锋，男，1975年11月1日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，现住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告刘佳与被告郑卫锋合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托诉讼代理人杨东峰、被告郑卫锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                                                       原告刘佳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告口头宅基地买卖合同；2、判令被告返还原告100000元，及赔偿原告资金占用费损失即该款自2017年9月1日至2020年9月31日止按照银行同期贷款利率计算的利息5729元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原、被告达成口头协议，约定XX街道XX村委会购买的七间宅基地中的三间卖给原告，转让费为100000元。原告遂向被告转账100000元。后被告告诉原告，此事村委会已同意，但至今被告一直未向原告交付宅基地。2020年6月，原告要求被告交付宅基地或者退款，被告未明确表态。原告认为，被告不给原告交付宅基地，不能实现合同目的，合同应当解除，被告应当返还原告财产并赔偿损失。综上，原告诉至法院，请求判如所请。   被告郑卫锋辩称：原告给付我100000元宅基地转让费属实。2017年我与原告达成口头协议，XX街道XX村委会购买的三间宅基地以100000元的价格转让给原告，穆家堡村委会对此知情，也同意将上述宅基地直接给原告，我与原告之间的买卖行为已经完成，故我不应该给原告返还宅基地转让费。至于丈量宅基地的事情，原告应该找穆家堡村委会解决，我也可以帮助原告协调这事情。   经审理查明，原、XX街道XX村的集体经济组织成员。2017年，原告与被告达成口头转让协议，双方约定XX街道XX村委会购买的三间宅基地转让给原告，转让费为100000元。2017年8月31日，原告通过银行转账的方式一次性给付被告100000元，后被告一直未向原告交付宅基地。2020年6月，原告要求被告退还宅基地转让费，被告未表态。审理中，原告变更诉讼请求第一项为：确认原、被告口头达成的宅基地转让协议无效。   上述事实，有陕西秦农商业银行个人账户明细查询单、交易回单及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。依据上述规定，农村宅基地属于农民集体所有，农村集体经济组织成员可以按照“一户一宅”的政策申请一块宅基地。宅基地使用权的取得与集体经济组织成员资格紧密相连，具有一定的福利性质和社会保障功能。宅基地使用权的主体应为集体经济组织成员，只能在本集体经济组织成员之间流转。本案中，原、被告均不具有本案宅基地所属的集体经济组织成员资格，其双方口头所达成的有关私自转让本案宅基地的协议违反了法律的强制性规定，该协议无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告因此合同取得的财产应当返还。综上所述，原告请求确认合同无效、返还其宅基地转让费100000元的诉讼请求，本院予以支持。本案系非法转让土地引起的纠纷，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，原告请求被告赔偿资金占用费的损失，本院不予支持。现依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条，之规定，判决如下：    一、原告刘佳与被告郑卫锋于2017年达成的转让宅基地协议无效；   二、被告郑卫锋于本判决生效后十日内返还原告刘佳宅基地转让费100000元；   二、驳回原告其余诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   本案案件受理费2510元，减半收取1255元，由原告负担100元，被告负担1155元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判员 白亚情     二〇二〇年十月三十日                   书记员 鲁会珍              1
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初3104号原告：中国农业银行股份有限公司文山市支行,住所地文山市开化街道沙坝社区开化中路145号。负责人：李明，该行行长。委托诉讼代理人：陈洪芳，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：潘雪，女，1989年9月27日生，壮族，住文山市。原告中国农业银行股份有限公司文山市支行(以下简称文山市农行)与被告潘雪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告文山市农行的委托诉讼代理人陈洪芳到庭参加了诉讼，被告潘雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文山市农行向本院提出诉讼请求：1.判令潘雪向文山市农行偿还信用卡借款本金5180.59元，并按合约约定的利率支付至借款本金清偿之日止的利息、复利、违约金等费用（截至2020年3月23日利息和复利413.22元、违约金291.46元、消费手续费115.6元，本息共计6000.87元）；2.由潘雪承担本案诉讼费。事实及理由：2017年8月3日，潘雪到文山市农行处申请办理金穗贷记卡。其填写了金穗贷记卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程及金穗贷记卡领用合约。文山市农行核准并向潘雪发放了信用卡，潘雪激活并多次使用该卡消费。潘雪透支信用卡后逾期未还款。经文山市农行催收，潘雪未还款。文山市农行针对其主张，提交以下证据：1.潘雪身份证复印件，证明潘雪的基本情况，是本案适格主体；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），证明①2017年8月3日，潘雪到文山市农行处办理了一张金穗贷记卡（信用卡）。潘雪填写了金穗贷记卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的内容，并签署了名字。领用合约约定了文山市农行以日利率万分之五计息，按月收取复利等内容；②依潘雪的申请，文山市农行核准并向潘雪发放了信用卡；3.信用卡消费明细、账户详细信息，证明截至2020年3月23日，潘雪尚欠借款本金5180.59元，利息和复利413.22元、违约金291.46元、消费手续费115.6元，本息合计6000.87元未归还文山市农行的事实。本院认为，文山市农行提交的第1、2、3组证据客观、合法、与本案相关联，且能证明本案事实，本院予以采信。潘雪未答辩、质证，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2017年8月3日，潘雪向文山市农行申请信用卡,并在申请表上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”且签名确认。申请表附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的约定为：“第四条利息和费用①对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款额期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。②乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。③乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。④甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。⑤对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息。⑥甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。”甲方指文山市农行、乙方指潘雪，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》还约定了双方的其他权利义务。《收费标准》载明滞纳金为“最低还款额未偿还部分的5%”。文山市农行审核后向潘雪核发了卡号为62×××50的信用卡。潘雪在领取信用卡后进行激活并使用，截至2020年3月23日，潘雪共欠文山市农行信用卡透支款本金5180.59元及相应利息、复利413.22元、逾期还款违约金291.46元、消费手续费115.6元。经庭审核实，文山市农行主张的利息包括了复利，《收费标准》中的滞纳金就是逾期还款违约金。本院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，文山市农行具有信用卡业务经营资格。潘雪向文山市农行申请办理信用卡，并填写了申请表，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》的各项规定，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。潘雪作为信用卡的领用人，应当按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》的规定履行义务。文山市农行要求潘雪返还信用卡透支本金5180.59元及支付按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》约定计算至还清本金之日止的利息、复利、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。潘雪经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的辩解权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条的规定，判决如下：潘雪于本判决生效之日起五日内返还中国农业银行股份有限公司文山市支行信用卡透支本金5180.59元，并支付截至2020年3月23日的利息和复利413.22元、逾期还款违约金291.46元、消费手续费115.6元，共计6000.87元；2020年3月24日起的利息、复利、逾期还款违约金、消费手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》约定利率计算至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由潘雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  何秋杰审判员  朱应洪审判员  马彦红二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘镇源