吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5589号 原告：长春朗越汽车服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北亚泰大街证大光明城二期31D幢107号房。 法定代表人：胡延兵，总经理。 委托代理人：金钊，吉林正基律师事务所律师。 被告：王某，男，1988年8月8日出生，汉族，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：赵福祥，榆树市土桥法律服务所法律工作者。 原告长春朗越汽车服务有限公司（以下简称朗越汽车）与被告王某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朗越公司委托诉讼代理人金钊、姜彬彬，被告王某及委托诉讼代理人赵福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朗越公司向本院提出诉讼请求：1.判令王某支付拖欠的租金63,750元、违约金19,125元（租金按150元/天、4500元/月计算至车辆实际取回之日；违约金按合同约定的逾期租金30%的标准计算）；2.判令王某支付朗越公司找回车辆花费各项必要费用合计14,347元。3.判令王某承担本案诉讼费用。事实及理由：朗越公司是依法经营汽车租赁业务的企业，2018年9月14日，朗越公司与王某签订汽车租赁合同，约定朗越公司将车牌号为吉A-A88Y9的车辆出租给王某使用，租金150元/天、4500元/月，租赁期限为2018年9月14日至2018年10月14日。后朗越公司将安全适格、证件齐全的车辆交付王某使用。租赁期间，王某长期无故拖欠租金，租赁期满后拒不交还车辆，朗越公司向其主张返还车辆时，王某称车辆已经给了他人、不知去向。后在民警的帮助下，2019年11月19日朗越公司的工作人员几经周折在新疆阿勒泰地区将车寻回。王某的行为已构成根本违约。截至2019年11月19日，王某累计拖欠租金十四个月零五天，按双方合同约定：“逾期两日以上不归还租赁车辆的、除继续计收租金之外、应缴纳逾期租金的30%违约金”。据此朗越公司依法向其主张累计拖欠租金63750元、应缴逾期租金30%的违约金19,125元，加上朗越公司找回车辆花费的各项必要费用合计14,347元。 王某辩称，不同意给1个月租金4500元及违约金19,125元；朗越公司找车的各项费用不应有王某承担；王某只承担起诉的合理诉讼费用，超标的诉讼不予承担，由朗越公司自己承担。事实及理由：2018年9月14日，王某在朗越公司以租代购的形式租购了一台车，当时双方签订了两份合同，一个是车辆租赁合同，一个是购车合同。合同签订后朗越公司让我交首付款，我说交9000元，朗越公司说不行，你得交13,000元，我分两次，第一次交9000元，第二次交4000元，两次交款形式都是用手机转账，交完款之后我于2018年9月15日将车提走。我将车开到长春我干活的地方后，该车被当时帮助我买车的人于9月17日借去说他出去办点事，过一会儿就回来，结果到第二天车也没开回来，人也找不到了。第三天我就找到朗越公司报了案，说明车可能被骗走了，然后我和朗越公司共同到公安机关报案，当时不知什么原因公安机关没受理此案，后来因朗越公司有车辆定位装置，把车追回。根据上述事实理由，我不同意给付1个月的租金，我只同意给付5天的租金，因为我也是受害者。另外车辆被骗后我及时和朗越公司报了案，所以车辆租金应由骗走车的人承担。另外违约金超出法律规定不应受到保护，我交的款16,000元朗越公司没有提及，不符合事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年9月14日，朗越公司（出租方）与王某（承租方）签订《长春市汽车租赁合同》，约定朗越公司将车牌号为吉AA88Y9的哈弗H7车辆出租给王某使用，日租金150元/天、月4500元/月，预租日期为2018年9月14日9时00分至2018年10月14日9时00分。合同第1.4条约定，“承租方在承租车辆时发生下述任何一种情况，出租方有权在不通知承租方的情况下随时随地收回车辆。收车费用由承租方承担，已收取承租方的任何款项不予退还，收车方式由出租方决定……（4）承租方更换车辆牌照或租赁期满后不及时归还车辆的……”合同第6条约定承租方违约责任，“（1）逾期缴纳租金的、每逾期一日按应交租金总额的20%缴纳滞纳金。逾期两日以上不归还租赁车辆的、除继续计收租金外、应交纳逾期租金的30%违约金”。合同签订当日，朗越公司将符合租赁条件的车辆交付王某使用。租赁期限届满，王某未能按时归还租赁车辆，亦未向朗越公司支付租金。王某称租赁车辆被案外人开走，并表示已告知朗越公司车辆被骗走，并同朗越公司向公安机关报案，但公安机关未予受理。朗越公司于2019年11月20日向长春市公安局宽城区分局南广场派出所对案涉车辆被诈骗一案报案，南广场派出所对案件予以受理。2019年11月14日，朗越公司工作人员与民警从长春出发到新疆寻找案涉租赁车辆，后在新疆阿勒泰地区找到案涉租赁车辆，并于11月19日将车辆开回朗越公司，有长春至新疆的机票以及车辆由新疆开回长春的收费票据等在卷佐证。 另查明，庭审中朗越公司撤回第二项诉请，并将第一项诉请的违约金调整为按四倍同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，王某当庭亦表示同意该违约金计算标准。 复查明，王某主张自己向朗越公司支付过16,000元款项，但仅提交2018年9月18日3000元微信转账记录（二维码付款，收款方为邢建外墙综合服务商），庭审中朗越公司质证称曾收到过王某支付的3000元押金，但不知道是否是该笔微信转账，并表示依合同第1.4条约定该押金不予返还。 本院认为，王某与朗越公司的汽车租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。朗越公司依约向王某交付了符合租赁条件的租赁车辆，王某提走车辆后未按约定支付租金和按期归还租赁车辆，已构成违约，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，王某辩称案涉租赁车辆系被案外人骗走，故不同意承担租金，并主张应由案外人承担租金，王某的该项抗辩主张不符合前述法律规定，其应依法向朗越公司承担违约责任，至于其与案外人之间的纠纷，依法可以另行解决。至于王某辩称自己是以租代购，并主张与朗越公司还存在一份购车合同，但未提供证据予以证明，本院不予采信。经审理查明，朗越公司于2019年11月19日方将车辆收回到公司，故其主张王某承担自2018年9月14日至2019年11月19日期间（14个月零五天，4500×14+150×5=63,750元）的租金63,750元符合合同约定，应予支持。关于朗越公司主张的违约金，庭审中朗越公司与王某均认可按四倍同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，因王某拖欠租金为63,750元，案涉租赁合同到期日为2018年10月14日，租赁车辆于2019年11月19日收回至朗越公司，故违约金计算如下：以63,750元为基数，自2018年10月14日起至2019年11月19日止，按四倍同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 关于王某辩称自己支付过16,000元并要求扣除的问题，庭审中朗越公司仅认可收到过王某交付的3000元押金，但提出依约该押金不应退还，虽然王某未能按期归还租赁车辆，但如前所述本院已判令王某支付相应租金并赔偿违约金，合同约定的押金性质实为一种履约保证金，虽朗越公司主张押金按约定不应退还，但该押金应在王某应付的租金和违约金中予以抵扣，至于王某主张的其他已付13,000元未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，王某应向朗越公司支付租金63,750元及违约金（以63,750元为基数，自2018年10月14日起至2019年11月19日止，按四倍同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），并扣除其已付押金3000元，即王某合计应付朗越公司60,750元及违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日立即向原告长春朗越汽车服务有限公司支付60,750元及违约金（以60,750元为基数，自2018年10月14日起至2019年11月19日止，按四倍同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告长春朗越汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费936元，由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 常 菁 二〇二〇年十一月九日 书记员 杨相力