北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27730号原告：张卫华，女，1970年1月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海燕，北京市京兴律师事务所律师。被告：链君（北京）资产管理有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：李飞，经理。委托诉讼代理人：徐通，男，1993年2月20日出生，汉族，链君（北京）资产管理有限公司法务，住江苏省沭阳县。被告：郡联金融控股有限公司，住所北京市海淀区上庄馨瑞家园**楼**202-2。法定代表人：刘福军，经理。委托诉讼代理人：周志坤，男，1989年9月28日出生，汉族，郡联金融控股有限公司资产管理部总监，，住广州市越秀区被告：中京军融控股有限公司，，住所河北省保定市北二环路**大学科技园**法定代表人：张顺健，经理。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：慧君信息咨询有限公司，住所北京市，住所北京市朝阳区雅成二里**楼**201>法定代表人：宁堂昕，经理。委托诉讼代理人：王明亮，男，1986年6月22日出生，汉族，慧君信息咨询有限公司行政，住河南省林州，住河南省林州市原告张卫华与被告链君（北京）资产管理有限公司（以下简称链君资产公司）、郡联金融控股有限公司（以下简称郡联金融公司）、中京军融控股有限公司（以下简称中京军融公司）、慧君信息咨询有限公司（以下简称慧君咨询公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张卫华委托诉讼代理人严海燕，链君资产公司委托诉讼代理人徐通、郡联金融公司委托诉讼代理人周志坤、中京军融公司委托诉讼代理人张维豪、慧君咨询公司委托诉讼代理人王明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫华向本院提出诉讼请求：1.判令链君资产公司偿还借款本金5万元并支付收益损失（以5万元为基数，自2019年11月30日至实际支付之日止，按照年利率10.8%标准计算）；2.判令郡联金融公司、中京军融公司、慧君咨询公司对前述款项承担连带还款责任。事实和理由：张卫华与链君资产公司于2019年8月29日签订《信息咨询与服务协议》，约定接受链君资产公司提供的债权转让信息咨询服务并委托链君资产公司完成债权的受让，以受让债权的方式获取收益；受让方式为“月月盈”，金额为5万元，借期为1年，预期年化收益为10.8%，每满31天支付一次收益，到期后张卫华出让债权产品收回本金。同时，郡联金融公司出具《保证合同》对前述协议承担担保责任。在张卫华交付借款后，链君资产公司于2019年12月明确表示无法按照约定向张卫华返还本金支付收益。另，因为中京军融公司在2018年12月3日至2020年1月1日期间是链君资产公司的一人股东；慧君咨询公司在2020年1月2日至2020年2月12日期间是链君资产公司的一人股东，同时链君资产公司一直是慧君咨询公司的一人股东，要求中京军融公司、慧君咨询公司承担连带还款责任。链君资产公司辩称：同意张卫华的第一项诉讼请求，从责任主体和还款能力上来说，郡联金融公司、中京军融公司、慧君咨询公司不应承担还款责任。郡联金融公司辩称：郡联金融公司不是适格被告，郡联金融公司公司仅担保过慧君资产管理有限公司，和链君资产公司没有任何往来，没有为其提供过担保。张卫华提供的《保证合同》是伪造的，没有注明日期，法定代表人吴迪的签字并非本人所签，不认可真实效力。经与链君资产公司沟通，《保证合同》是侯XX签订的，侯XX仅为郡联金融公司副董事长，因业务需要偶尔会拿着公司公章外出，属于公司管理漏洞，但是侯XX没有代表公司对外签订《保证合同》的权限，不构成表见代理。公司对该行为不追认、不认可。且《保证合同》应该经由公司章程和股东会授权，张卫华没有要求侯XX出具授权、章程、股东会决议等材料，所以张卫华签订保证合同时不是善意第三人。综上，郡联金融公司不应当承担保证责任。中京军融公司辩称：中京军融公司不是适格被告。本案是民间借贷纠纷，张卫华与中京军融公司之间没有合同关系，张卫华只能起诉借款人和担保人。公司是独立法人，股东仅以出资额为限承担连带责任，中京军融公司已于2019年10月29日与慧君咨询公司签订《股权转让协议》进行工商变更登记，不应承担连带责任。慧君咨询公司辩称：慧君咨询公司不是适格被告。本案是民间借贷纠纷，张卫华与慧君咨询公司之间没有合同关系，慧君咨询公司与链君资产公司属于独立的法人，张卫华要求慧君咨询公司承担连带责任缺乏法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日，张卫华（甲方、委托人）与链君资产公司（乙方、受托人）签订编号为LJ20190000348《信息咨询与服务协议》，约定：甲方通过乙方推荐的债权转让信息进行筛选，并接受乙方提供的出借咨询服务，委托乙方完成受让债权的匹配和债权受让手续，将款项支付给乙方，由乙方支付给债权转让人，从而完成债权的受让。甲方向乙方购买“月月盈”产品，出借金额为5万元，年化收益率为10.8%，出借期间：2019年8月30日至2020年8月30日；每满31天支付一次收益。甲方资金的退出方式：甲方可在债权持有期限届满时，向乙方提出将自己持有债权转让给第三方，乙方在接受甲方的书面申请后10到15个工作日内为甲方寻找债权受让人，协助甲方办理债权转让手续，以实现甲方的资金退出。违约责任：任何一方违反本协议的约定，使得本协议全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费用和律师费用）；如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括协议履行后可获得的利益，但不得超过违约一方订立协议时可以预见或应当预见的因违反协议可能造成的损失。当日，张卫华通过POS机刷卡的方式向链君资产公司支付5万元2019年8月30日，链君资产公司向张卫华出具《债权转让及受让协议》，载明链君资产公司将对案外人韩石杠的5万元债权转让给张卫华。当日，链君资产公司向张卫华出具《债权转让款到账确认书》，确定收到张卫华支付的5万元。庭审中，张卫华提交郡联金融公司出具的《保证合同》，内容为“致被保证人（债权受让人/股东）张卫华，由慧君资产管理有限公司与你方签署的《出借咨询与服务协议》或《信息咨询与服务协议》，合同编号：LJ20190000348。保证方式与担保的范围：本金、增值收益、违约金等应由慧君资产管理有限公司承担的全部责任。由链君（北京）资产管理有限公司作为其唯一股东，承担连带责任保证。同时，我方承担补充保证责任。保证责任的期限为：保证期间，从原合同签署之日起，到原合同履行完毕。即确保被保证人（债权受让人/股东）按照合同约定，按照期限、约定，如期足额收到全部本金和相应的收益以及其他全部款项。”该合同尾部保证方处加盖有郡联金融公司印章，法定代表人处签有“吴迪”。链君资产公司称从未向张卫华提供过《保证合同》，真实性不认可。郡联金融公司亦不认可该合同的真实性，提出：第一，合同上的“吴迪”并非其法定代表人所签，因侯XX原系其公司副董事长，不确定是否为侯XX利用职务便利在《保证合同》上盖章，属于公司管理漏洞；第二，《保证合同》应该经由公司章程和股东会授权，张卫华没有要求侯XX出具授权、章程、股东会决议等材料，所以张卫华签订《保证合同》时不是善意第三人；第三，合同中明确为慧君资产管理有限公司（以下简称慧君资产公司）与张卫华签订的《出借咨询与服务协议》或《信息咨询与服务协议》提供担保，而非本案链君资产公司。对此，张卫华称，《保证合同》的编号与张卫华同链君资产公司签订的《信息咨询与服务协议》合同编号一致，且链君资产公司与慧君资产公司均受侯XX控制管理，慧君资产公司在2019年11月21日前一人股东为链君资产公司、2019年7月31日之前法定代表人为侯XX，故虽然《保证合同》写的是慧君资产公司但是实际上担保的就是链君资产公司。链君资产公司与郡联金融公司为关联公司，两公司经营范围基本一致、公司高管存在重合，侯XX是链君资产公司的法定代表人和郡联金融公司的副董事长，吴迪是链君资产公司的监事和郡联金融公司的法定代表人。张卫华提交银行明细，载明链君资产公司支付利息至2019年11月29日。链君资产公司对此予以认可。经询，链君资产公司称不清楚是否向张卫华提供过转让债权的相关凭证。经查，链君资产公司成立于2015年12月5日。2018年12月3日，该公司股东变更为中京军融公司；2020年1月2日，股东变更为慧君咨询公司；2020年2月12日，股东变更为孟祥坤、李飞。2020年2月12日，该公司法定代表人由侯XX变更为李飞；2018年5月14日，侯XX由该公司执行董事变更为董事长、2020年1月2日侯XX变更为执行董事、经理。慧君咨询公司原系侯XX投资的自然人独资公司，后变更为有限责任公司，2017年3月9日，该公司的股东变更为链君资产公司。2019年11月5日，慧君资产公司变更名称为北京素鑫骏科技有限公司；2019年11月21日，股东由链君资产公司变更为慧君咨询公司；2019年7月31日，法定代表人由侯XX变更为丁术鑫。本院认为：张卫华与链君资产公司虽签订《信息咨询与服务协议》，但链君资产公司未按照约定向张卫华提供相应的信息咨询服务，亦无证据证明链君资产公司向张卫华披露了受让债权的具体情况，张卫华将款项交付给链君资产公司，链君资产公司按月向张卫华支付利息符合民间借贷的特征，双方实属借贷，张卫华主张收益损失实为主张利息，现链君资产公司未能按照合同约定偿付全部借款本息，应当承担违约责任。现借款本金及利息的基数、期间及标准均符合法律规定，链君资产公司亦予以认可，本院不持异议，故本院对张卫华要求链君资产公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点为郡联金融公司、中京军融公司、慧君咨询公司应否承担责任。一、依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张卫华依据《保证合同》要求郡联金融公司承担保证责任，郡联金融公司虽称从未向张卫华提供过《保证合同》，合同中载明担保对象为慧君资产公司而非链君资产公司，但其并未否认郡联金融公司公章的真实性，亦未能提交证据证明《保证合同》中编号为LJ20190000348的《信息咨询与服务协议》并非本案张卫华与链君资产公司签订的合同之证据，故本院对郡联金融公司的抗辩无法采信。至于郡联金融公司以侯XX作为公司高管没有对外出具《保证合同》权限以及张卫华未要求出具公司机关决议为由抗辩合同无效一节，根据法律规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，法定代表人或公司高管未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》内容精神，债权人不知道或者不应当知道法定代表人或公司高管超越权限订立担保合同，即债权人善意的，保证合同有效；反之，合同无效。债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。本案中，张卫华未能提交证据证明其在签订《保证合同》时尽到了对公司机关决议必要的形式审查注意义务，本案中亦不存在债权人知道或者应当知道没有公司机关决议、也应当认定担保合同有效之例外情形。故本案担保合同无效，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。故本院调整为郡联金融公司在链君资产公司不能清偿借款本息部分的二分之一范围内承担责任。二、一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案借款合同期限为2019年8月30日至2020年8月30日，合同履行过程中，中京军融公司、慧君咨询公司先后系链君资产公司的唯一股东，现中京军融公司、慧君咨询公司未能提交证据证明公司财产独立于股东财产，故本院对张卫华要求中京军融公司、慧君咨询公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告链君（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张卫华借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年11月30日至实际支付之日止，按照年利率10.8%标准计算）；二、被告郡联金融控股有限公司对上述第一项在被告链君（北京）资产管理有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担责任；三、被告郡联金融控股有限公司承担清偿责任后，有权向被告链君（北京）资产管理有限公司追偿；四、被告中京军融控股有限公司、被告慧君信息咨询有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；五、驳回原告张卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告链君（北京）资产管理有限公司、被告郡联金融控股有限公司、被告中京军融控股有限公司、被告慧君信息咨询有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十一月十七日书记员  戴玥