广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初437号原告：刘俊涛，男，1991年9月25日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：向华友,系广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海花,系广东木棉律师事务所实习律师。被告：广州融翔圆汽车销售服务有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪村迎宾路**首层。法定代表人：陶帅。被告：广州道熙贸易有限公司，住，住所地广州市番禺区洛溪街沙溪村迎宾路**首层位：自编A2）。法定代表人：李光耀。原告刘俊涛与被告广州融翔圆汽车销售服务有限公司、广州道熙贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊涛及其委托诉讼代理人向华友、李海花到庭参加诉讼，被告广州融翔圆汽车销售服务有限公司、广州道熙贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。刘俊涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告融翔圆公司于2016年12月14日签订的《销售合同》；2.判令被告融翔圆公司退还原告购车款250000元;3.判令被告融翔圆公司支付原告律师费15000元；4.判令被告融翔圆公司赔偿原告补领合格证损失2600元;5.被告广州道煦贸易有限公司对上述诉讼请求第2项、第3项、第四项承担连带责任；6.两被告承担本案诉讼费。(以上合计:267600元)事实与理由：2016年12月14日，原告与被告融翔圆公司签订《销售合同》约定原告以落地价25万元(包含车价、购置税、新车保险、车船税以及上牌费)的价格购买被告丰田锐志车一辆，并由被告融翔圆公司代办上牌手续。合同签订后，原告依约向被告融翔圆公司支付25万元购车款，被告融翔圆公司向原告交付丰田牌/TOYOTA型号TV7254VSP5Q车辆识别代号LFMBEC4D1G0289678轿车一辆。原告将购车发票、整车出厂合格证原件等上牌资料交付被告融翔圆公司代办上牌手续。但2016年至今被告融翔圆公司在东莞、中山等地均未替原告办妥上牌手续，且后来被告融翔圆公司还丢失原告购车发票，合格证等上牌资料，至今未协助原告补开发票。原告为补领合格证还支出手续费2600元。2019年6月被告融翔圆公司搬迁后原告再也联系不上被告了。后原告咨询车管所上牌事宜，襄樊市公安局交通警察支队车辆管理所答复涉案车辆公告过期，无法办理上牌手续。原告查询《道路机动车辆生产企业及产品》(第316批)公告，得知涉案车辆因不符合《公告》管理规定，自2019年2月13日起暂停生产、销售，不能再办理上牌手续。另，原告为挽回损失还需支出律师费15000元。被告融翔圆公司是被告广州道煦贸易有限公司一人投资设立的有限责任公司。原告认为，其一、被告融翔圆公司作为机动车辆的销售方，在出售给原告车辆时，除应当保证车辆本身质量合格外，还附随有保证车辆登记入户所需各项手续规范完备的义务，使原告购买的机动车能够及时登记入户，正常上道路行驶。且被告融翔圆公司己收取原告上牌费用，故被告融翔圆公司负有为原告购买的车辆办理入户上牌的义务。但被告融翔圆公司三年来仍未替原告办妥上牌手续，已经远超上牌的合理期限，致使原告车辆无法上路，无法实现合同目的，原告有权解除《销售合同》。其二、涉案车辆2019年2月13日公告到期，被告融翔圆公司从未提醒原告要在公告期内办好上牌手续，致使公告过期，涉案车辆不能上牌，合同目的无法实现，原告有权解除《销售合同》。其三、被告融翔圆公司丢失购车发票，致使涉案车辆无法办理注册登记，不能正常上路行驶，原告购车目的不能实现，原告有权解除《销售合同》。其四、因被告融翔圆公司违约，致使涉案车辆无法上牌，原告为维护自身权益支出的律师费，依据《中华人民共和国合同法》第一百十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，该费用属于违约方违约给守约方造成的损失，应由其承担。其五、被告融翔圆公司是被告广州道煦贸易有限公司一人投资设立的有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告广州道煦贸易有限公司应对被告融翔圆公司债务承担连带责任。综上所述，原告请求解除原告与被告融翔圆公司于2016年12月14日签订的《销售合同》，并请求被告融翔圆公司退还原告购车款250000元，以及支付原告律师费损失15000元，赔偿原告补领合格证损失2600元，被告广州道煦贸易有限公司对上述债务承担连带责任。广州融翔圆汽车销售服务有限公司、广州道熙贸易有限公司未到庭答辩，也未在举证期限内举证。本院依法组织双方当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日，刘俊涛（买方）与广州融翔圆汽车销售服务有限公司（卖方）签订《销售合同》一份，约定，买方购买丰田锐志轿车一辆，车辆落地价为25万元（包含车价、购置税、新车保险、车船税以及上牌费）；买方应于2016年12月14日前支付定金15万元，车辆到店后卖方即通知买方，买方应在收到通知2日内付清余款10万元；关于代办上牌手续，卖方代买方办理上牌手续以取得机动车监测站出具的受理车辆上牌的回执为准，买方取得回执，则视为已完成上牌手续。广州融翔圆汽车销售服务有限公司在卖方落款处加盖广州融翔圆汽车销售服务有限公司合同专用章。刘俊涛分别于2016年12月14日、2016年12月30日在广州道熙贸易有限公司POS机上刷卡消费15万元、10万元用于支付涉案车款。广州融翔圆汽车销售服务有限公司于2016年12月30日向刘俊涛交付了丰田牌型号TV7254VSP5Q的轿车一辆（车辆识别代号LFMBEC4D1G0289678，发动机号C882010）。车辆交付后，由广州融翔圆汽车销售服务有限公司代为办理涉案车辆上牌手续，同时由广州融翔圆汽车销售服务有限公司提供临时车牌供刘俊涛使用，但截至目前涉案车辆上牌手续未办理成功。刘俊涛称因广州融翔圆汽车销售服务有限公司代为办理车牌需要，涉案车辆的购车发票、合格证等上牌资料一直由广州融翔圆汽车销售服务有限公司持有，现上述资料已被广州融翔圆汽车销售服务有限公司丢失。刘俊涛称其自行前往车辆管理所办理登记时，车管所告知其涉案车辆公告期已过、且没有车辆销售发票无法为其办理车辆上牌手续，车辆已无法上路行驶，刘俊涛遂提起本案诉讼。刘俊涛称其为补办涉案车辆合格整支出手续费2600元，以及因本案诉讼花费律师费15000元。另查明，广州融翔圆汽车销售服务有限公司工商登记类型为有限责任公司（法人独资），其股东为广州道熙贸易有限公司。本院认为，刘俊涛与广州融翔圆汽车销售服务有限公司签订的《销售合同》是双方真实的意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应依约履行各自的合同义务。现刘俊涛已向广州融翔圆汽车销售服务有限公司支付涉案车款25万元，广州融翔圆汽车销售服务有限公司依约应履行其交付车辆及代办上牌的义务。因广州融翔圆汽车销售服务有限公司未能成功为涉案车辆办理上牌，丢失车辆销售发票等资料，导致刘俊涛客观上无法再为涉案车辆办理上牌手续，涉案车辆无法上路行驶，刘俊涛的合同目的无法实现，因此刘俊涛要求解除涉案《销售合同》退还涉案车款25万元，符合法律规定，本院予以支持。刘俊涛主张的律师费及补领合格证的损失，并未必然发生的费用，对其该两项诉讼请求，本院不予支持。广州融翔圆汽车销售服务有限公司为法人独资的有限责任公司，广州道熙贸易有限公司未提交证据证明其与广州道熙贸易有限公司的财产相互独立，相反本案中刘俊涛的车款实际支付到广州道熙贸易有限公司中，因此广州道熙贸易有限公司对广州融翔圆汽车销售服务有限公司的上述债务应承担连带清偿责任。广州融翔圆汽车销售服务有限公司、广州道熙贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告刘俊涛与被告广州融翔圆汽车销售服务有限公司于2016年12月14日签订的《销售合同》；二、被告广州融翔圆汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘俊涛退还购车款25万元；三、被告广州道熙贸易有限公司对被告广州融翔圆汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告刘俊涛的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，由被告广州融翔圆汽车销售服务有限公司、广州道熙贸易有限公司负担5050元，由原告刘俊涛负担264元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 祎人民陪审员  刘燕珊人民陪审员  叶 青二〇二〇年十一月五日书 记 员  郭子颖