河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初2732号 原告：王玉静，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人：张顺达，河北凯悦律师事务所律师。 被告：高卓，住秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师。 原告王玉静与被告高卓股权转让纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉静及委托诉讼代理人张顺达，被告高卓及委托诉讼代理人冯云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉静向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告转让款250000元并支付利息(其中5万元自2019年5月7日起，20万元自2020年4月2日起，按照中国人民银行颁布金融机构同期贷款利息计算)；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年4月1日签订协议一份，将秦皇岛市海港区橡树湾10-3号宏客莱超市(原宫瀚超市)以及秦皇岛市宏客莱商贸有限公司(原秦皇岛市宫瀚商贸有限公司)以36万元转让给被告。合同签订后原告依约将超市交付被告经营，并于2019年4月30日完成了工商局股权变更等手续，经原告多次催要，被告拒不支付剩余25万元转让款，故原告起诉至法院，请依法判决。 被告高卓辩称，一、原、被告股权转让以及手续并未完全履行完毕，时至今日房屋转让的租赁手续并未完成；二、被告已经陆续支付给原告股权转让款302902元，尚欠57098元，所以原告的请求部分内容与事实不符，被告应支付57098元。 原告为支持自己的主张提交如下证据： 一、兑店协议。证明原、被告于2019年4月1日签订了涉案的股权转让协议，原告将秦皇岛市海港区橡树湾10-3号宏客莱超市（原宫瀚超市）以及秦皇岛市宏客莱商贸有限公司（原秦皇岛市宫瀚商贸有限公司）以36万元转让给被告。协议中约定，首次转让款11万元已经收到，第二笔转让款5万元在手续办完后七日内支付，最后一笔20万元在2020年4月1日前支付； 二、企业信用信息公示报告。证明原告在2019年4月30日将涉案的秦皇岛市宏客莱商贸有限公司（原秦皇岛市宫瀚商贸有限公司）以及超市完成工商局股权变更手续，原告履行了兑店协议中约定的义务； 三、邮政储蓄银行流水三页。证明王玉静给高卓转账3.2万元，现金支借1.2万元给高卓并替高卓支付其父亲住院费1500元。2019年5月31日转账18000元，2019年8月11日转账8000元，2019年8月11日转账2000元，2019年8月25日转账4000元。2019年5月9日取款1.2万元借给高卓交纳超市过期食品罚款；2019年5月14日支付高卓父亲秦皇岛市中医医院1500元住院费； 四、建设银行流水六页。惠玉侠、王寒冰、王艳军的三组证明。证明王玉静代高卓支付货款32741元。1、2019年4月4日惠玉侠粮油款22922元；2、2019年4月10日朱明亮转账留言超市结货款食品款460元；3、2019年4月10日李爽转账留言超市结货款559元；4、2019年4月11日常莎莎超市杂货款1938元；5、2019年4月11日杨翠彦超市杂货款718元；6、2019年4月11日王寒冰食品款917元；7、2019年4月13日王艳军食品款5227元； 五、农业银行流水两页，该卡系超市的烟草局扣款订货卡。证明王玉静代高卓支付烟款5859.13元。其中2019年4月1日2263.2元，2019年4月9日2012.35元，2019年4月16日1583.58元； 六、王玉静给高卓的微信转款截图100张。证明王玉静在2019年4月1日通过微信共计转款给高卓81905.11元，远多于被告转给原告的50401元； 七、王玉静代高卓支付货款等的微信截图69张。证明王玉静在2019年4月1日通过微信代高卓支付如豆腐等杂货款共计32655.5元。 证据三、四、五、六、七，王玉静共计给高卓198660.74元。 被告高卓经对上述证据质证发表如下质证意见： 对证据一的真实性没有异议，但兑店协议现在并没有完成履行完毕，因为原告所经营的房屋系租赁所得，该承租的房屋并没有完成以被告高卓的名义进行承租；对证据二真实性没有异议；对证据三有异议，转款3.2万元，其中1500元原告明确载明是因为被告父亲住院为其支付的住院费用，因当时俩人关系属于情理上的往来；2019年5月31日转账18000元系被告2019年5月18日通过被告农行转账给原告邮政银行卡中的，是偿还给该笔借款的。2019年8月11日的8000元、2000元、2019年8月25日的4000元是俩个人买项链的支出款；2019年5月9日取款1.2万元与本案没有关系，不能够证明该笔款项是支付给被告；对证据四真实性有异议，不具有原告主张的证明目的，该笔款项为32741元全部支出是因为原告在经营期间所欠的货款钱，并不是给被告的款项，该笔款项全部已经支付给供应商，对此被告也已经由供应商提供的相应材料和被告电脑系统中所查询中证据材料与原告支付的明细相符合；证据五的真实性、证明目的均有异议，因为在此期间超市的收入均直接被原告收取，所以烟草的手续没有办完，由原告收取款项，收取后由原告再支付给烟草供应商；证据六中26986.21元是当时由原告微信转账给被告，再由被告支付购买超市货物，其他款项与本案没有关系；证据七中的鸡蛋、豆腐款等食材款5990.5元承认，但其余食材款不认可。 被告为支持自己的主张提交如下证据： 一、账户明细4页，客户名字为高卓。证明被告通过农行分为4次向原告支付兑店款25000元，分别为2019年4月11日、2019年4月30日、2019年5月11日、2019年4月9日； 二、转账明细。证明2019年12月10日被告通过建行支付兑店款1万元； 三、转给王永东的5000元保证金、与潘雪场地租赁合同，该笔款项为原告经营期间收取的潘雪的保证金，现潘雪不再被告承租的地方进行经营，该5000元在原告经营期间收取，被告经原告同意后支付给王永东以顶兑店款。租赁合同是2019.1.1-2019.12.31租金为2万元，合同也载明了押金5000元。原告经营为3个月，剩余的9个月收取的租金15000元，应归被告所有，经原告同意该15000元抵顶股权转让款； 四、支付宝转账款。原告将股权转让后，但收取经营款并未及时转让，从2019年4月1日-2019年4月25日全部收取到原告建行卡（账号为62×××52）中，共计76002元。该笔收取款项抵顶兑店款； 五、转账给刘文琴838元转账明细、聊天记录、付款单，证明原告在经营期间欠厂家838元，由被告经原告同意支付给厂家，抵顶兑店款； 六、微信转账记录44次，共计50461元。证明该44次转账款为支付原告的兑店款； 七、原告经营期间拖欠物业管理费10601元。证明该笔款项应从兑店款中支付； 八、中国建设银行个人活期账户交易明细及被告电脑系统统计的付款单、建行垫付款清单。证明原告拖欠厂家的应付款，由被告通过建设银行转给厂家，该笔款项应当视为在兑店款中减除； 九、农行交易明细及被告电脑系统统计的付款单、垫付款清单。证明原告拖欠厂家的应付款，由被告通过建设银行转给厂家，该笔款项应当视为在兑店款中减除，51735.65元转账是指支付给供应商，是原告经营期间拖欠的； 十、微信转账记录。证明微信转款9110元是原告拖欠厂家的应付款，该笔款项应当视为在兑店款中减除，是原告经营期间拖欠的；被告已经支付了兑店款和支付原告应付的供应商的货款、物业费、保证金共计257849元，所以被告不应当在给付原告主张的兑店款25万元； 十一、农业银行个人查询单。该明细载明了2019年5月18日被告支付原告18000元，该笔款项是被告借给原告的，该笔款项在原告证据三中2019年5月31日转给被告，偿还了被告的借款，并不是支付给被告的； 十二、被告电脑系统付款单明细及供应商出具的证明，证明原告提交的证据四32741元支付给被告的款项，该笔款项系原告应付的供应商款，是原告经营期间的应付款项，并不是原告给付被告的款项。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见： 证据一中2019年4月9日、4月11日，共计1.3万元，还未到双方约定的股权转让款的时间，所以不是股权转让款。2019年5月11日的2000元写明了交保险，也并非是股权转让款。2019年4月30日的1万元也是原、被告其他经济往来，与股权转让款无关；证据二系偿还原告借给被告的缴纳食品过期罚款12000元，也与股权转让款无关；证据三、五、七，原、被告在签订股权转让协议后，涉及的公司以及超市，实际价值远远大于36万元，双方之间因为朋友关系，才便宜卖给被告高卓，同时在转让协议的第四条明确约定4月1日以后超市的所有与原告无关，相关的权利和债务均由受让方高卓承担，所以三组证据与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的；证据四系收款码，超市代收款，但原告已经将该钱按照被告的指示转给相关的供货方，原告在签完股权转让协议后，从4月到6月留在超市替被告帮忙，被告还给原告每月开具3000元的工资，所以证据四明显也不是股权转让款；证据六与股权转让款无关，同时原告大于5万元转给被告，该44次转账其中4月10日11800元也是发生变更登记以前，所以并不是股权转让款，4月25日1000元，并且有转账留言写的是“这是你剩余工资，结清”，该笔款是被告给原告发放的在超市帮忙的工资3000元中的1000元。6月1日的3000元被告留言“买你肾钱，一半的肾”，这是被告支付原告六月份的工资。8月11日500元，留言“这是昨晚的钱”这是8月10日原告借给被告的钱，10月18日被告转账留言“保险”，转账1000元，也不是股权转让款，所以很显然该五笔共计17300元与股权转让款没有任何关联性。被告提出的所谓抵顶股权转让款根本就是无稽之谈；对证据八、九、十证明目的不予认可，真实性也是无法核实，该证据无法证明欠款的发生时间，因为超市在2019年4月1日以后就已经实际交付给被告经营，被告提交单方制作的证据其付款数额计算方式包括了2019年4月1日之后的，所以无法认定欠款的时间，同时即使是发生在原告经营期间，但原被告在兑店协议签订时已经说清店里存在欠款，同时有大量的货物，所以才将有货物的超市和公司以36万元转给被告，同时在兑店协议第3条明确约定除36万元兑店费以外，涉案超市所有均与原告无关；证据十一真实性没有异议，但对证明目的有异议，该款项系被告偿还之前原告现金借款18000元的零钱，从证据形式上2019年5月18日的转账证据，上次庭审审判长要求原、被告提交新的证据均需要在2020年9月2日之前，所以该份证据在证据形式上也不属于新的证据，明显系被告用于冲顶数额故意提交；证据十二真实性没有异议，但对证明目的有异议，同证据八、九、十的意见，被告提交的证据十二恰好印证了原告提交的证据四，承认原告给惠玉侠等六人银行转账，系支付货款，间接证明了原告的证明目的。 经审理查明，2019年4月1日，王玉静(转让方)与高卓(受让方)签订《兑店协议》一份，约定，经双方友好协商，双方一致同意以下条款：经双方友好协商，双方一致同意以下条款：1.转让方王玉静同意将海港区橡树湾10-3号门市宏客菜超市(原宫瀚超市)，以36万转让给受让方高卓；2.转让方不得以任何理由影响受让方正常使用和经营，如有影响受让方正常经营举动将按市场价值3倍进行赔偿受让方经济损失，受让方有权根据《中华人民共和国合同法》有关条例有权当地法院进行诉讼；3.转让方同意受让方以现金或转账形式分三次支付兑店费，首次费用11万(已支付)转让方已收到，再次5万以兑店手续完全办完为基准7天内支付，最后一次20万以2020年4月1日为准支付，签订此协议后，除剩余兑店费36万之外宏客莱超市(原宫瀚超市即秦皇岛市宫瀚商贸有限公司)所有与转让方无关；4.转让方收到最后一笔款项后与受让方不再有任何经济往来纠纷。 本院认为，原、被告双方签订的《兑店协议》系双方当事人真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。虽然双方对支付兑店费用的数额及期限进行了明确约定，但被告在签订协议后通过银行转账、微信转账等方式向原告支付相应的款项，在原告未提供其他证据证明的情况下，足以认定上述款项应当为被告支付的兑店费用，上述费用包括：一、被告通过农行分为4次向原告支付兑店款25000元，分别为2019年4月11日、2019年4月30日、2019年5月11日、2019年4月9日；二、2019年12月10日被告通过建行支付兑店款1万元；三、微信转账记录44次中未载明用途的44961元均应当认定为支付兑店费用。被告提交的其他证据均不能证明款项系向原告支付的兑店费用。综上，被告共计向原告支付兑费用为79961元，剩余250000-79961=170039元未付，被告未按合同约定最后期限支付上述款项属违约，应当支付相应的利息。另原告主张向被告支付了198660.74元应当计算在双方往来的款项之中，但《兑店协议》签订后原告还向被告转款显然与双方兑店无关，属另一法律关系，原告可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告高卓于本判决生效后十日内给付原告王玉静费用人民币170039元(以170039元为基数，自2020年4月2日起至履行完毕止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告负担1615元(已交纳)；其余案件受理费3435元及财产保全费1795元，均由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  刘瑞玲 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  龚 悦