wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7928号原告：周海，男，汉族，1988年4月4日生，住贵州省思南县。原告：罗庆江，男，汉族，1997年1月1日生，住四川省泸县。被告：周瑞艳，女，穿青人，1989年4月30日生，住贵州省大方县。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地贵州省毕节市黔西县水西大道249号，统一社会信用代码：915205227095550709。负责人：张健，职务：经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师，执业证号：15201201510293292。原告罗庆江、周海诉被告周瑞艳、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗庆江、周海，被告周瑞艳及人保财险委托诉讼代理人刘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庆江、周海提出的诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告误工损失费12000元、台班费3120元；2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2020年3月29日20时54分，被告驾驶的贵ＡＤ3Ｅ82号小型轿车行驶至贵阳市观山湖区沃尔玛后面时与原告驾驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，造成原告车辆受损。双方于2020年3月30日通过快处快赔达成协议，确定被告负全部责任。原告车辆因事故受损停运12天，给原告产生误工损失费、台班费共计15120元。原告与被告协商赔偿无果，特诉至贵院，望判如所请。被告人保财险辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。本次事故发生后，保险公司针对原告受损车辆在交强险赔偿范围已经赔付2,100元，赔偿义务已经履行完毕，原告诉请的误工费和台班费属于间接损失，不在我司赔偿范围。我司不是直接侵权人，不应承担诉讼费。被告周瑞艳辩称，出事故后我已向保险公司报案，我不知道保险公司如何处理的，对于原告主张的赔偿，我车辆购买有保险，不应当由我来承担。经本院审理查明，2020年3月29日20时54分，被告周瑞艳驾驶贵ＡＤ3Ｅ82号小型轿车行驶至贵阳市观山湖区沃尔玛后面时与原告周海驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞。原、被告双方于2020年3月30日在贵阳市公安交通管理局签订《道路交通事故自行协商协议书》，确认由被告周瑞艳负事故全部责任，原告周海无责任。2020年3月30日至2020年4月9日贵Ａ×××××号小型轿车在贵阳市瀚屿汽车服务有限公司进行维修，维修时间11天。另查明，原告罗庆江、周海（乙方）分别与贵州安迅达出租汽车有限公司（甲方）签订《出租汽车经营承包合同》，合同约定甲方将其所有的贵Ａ×××××号出租车发包给乙方经营，单班每班130元。事故发生后，被告人保财险在交强险的分项限额内赔偿原告车辆损失2,100元。本院认为，本案双方对于交通事故发生事实及责任划分均无异议，本院予以确认。被告周瑞艳应当对此次事故造成原告的损失进行赔偿，鉴于被告周瑞艳的车辆在被告人保财险投有交强险及商业三者险，且原告车辆系运营车辆，因车辆维修导致的停运损失属于法定赔偿项目，故人保财险应当在保险限额内对原告的损失进行赔偿。原告主张的赔偿项目及金额认定：1、台班费3120元。贵Ａ×××××号小型轿车因事故实际维修11天，考虑出租车行业的经营习惯，本院酌情认定停运时间10天，台班费损失为2600元。2、误工费12,000元。原告未举证事故发生前一年的平均收入，本院酌情按照贵州省上一年度交通运输业从业人员年平均收入86,100元计算。原告的误工损失为4,717.8元。综上，原告因贵Ａ×××××号小型轿车受损所产生的停运损失共计7317.8元，由人保财险在交强险限额内进行赔偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告周海、罗庆江停运损失7,317.8元；二、驳回原告周海、罗庆江其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费89元，由原告周海、罗庆江承担43元，由被告周瑞艳承担46元。本判决为终审判决。原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月三日书记员  姚文勇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18476号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：米芮辉，男，1991年5月19日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告米芮辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告米芮辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30484.71元，其中本金21612.72元，利息2529.55元，逾期还款违约金3920.52元，分期付款手续费2421.92元，以上欠款计至2019年12月24日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月1日，账户号：33×××23，卡号：49×××22。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告米芮辉无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。米芮辉向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向米芮辉签发卡号为49×××22的信用卡一张。米芮辉使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称米芮辉在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月24日米芮辉尚欠本金21612.72元、透支利息2529.55元、还款违约金3920.52元、分期付款手续费2421.92元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向米芮辉核发涉讼信用卡后，米芮辉作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现米芮辉使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求米芮辉清偿所欠本金21612.72元、分期付款手续费2421.92元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2019年12月24日利息为2529.55元、逾期还款违约金为3920.52元。米芮辉未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告米芮辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金21612.72元、分期付款手续费2421.92元及利息2529.55元、逾期还款违约金为3920.52元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取281元，由被告米芮辉承担。本判决为终审判决。审?判员???王宏平二〇二〇年十一月二十三日书?记员???冯婉仪
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0103刑初1116号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人陈伟川，男，1987年8月7日出生，汉族，文化程度初中，住广东省汕头市潮**成田镇东盐东华路路西围五巷****，现住广东省佛山市。因本案于2020年6月8日被羁押，同日被刑事拘留，2020年7月15日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。辩护人陈进兴、孙宁，广东国智律师事务所律师。公诉机关以穗荔检刑诉[2020]72号起诉书指控被告人陈伟川犯非法经营罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，广州市荔湾区人民检察院指派检察员姚伟明出庭支持公诉，被告人陈伟川及辩护人陈进兴、孙宁均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月初，在新冠疫情防控期间，被告人陈伟川以东莞市洛科电子科技有限公司的名义，通过熔喷布生产企业金发科技股份有限公司内部人员，以每吨54万元人民币的价格向该公司购得两吨熔喷布后，将其中一吨交由东莞市洛科电子科技有限公司使用；同时利用突发公共安全事件，大幅度提高价格，将另外一吨熔喷布以61万元的价格倒卖给马泽丰。同月中旬，被告人陈伟川以广州市荔湾区东轩文具商行的名义，以上述手段以每吨49.9万元购得一吨熔喷布后，以每吨76万元倒卖给东莞市洛科电子科技有限公司。被告人陈伟川通过两次倒卖行为非法获利人民币33.1万元。公诉机关向本院提交了相关证据证实所指控的事实，认为被告人陈伟川在新冠肺炎疫情防控期间，大幅提高价格倒卖熔喷布，根据《最高法、最高检关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，陈伟川的违法行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，依法应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人陈伟川犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。建议对被告人陈伟川判处有期徒刑一年六个月以下刑罚。请法院依法判处。被告人陈伟川对公诉机关指控其犯非法经营罪的罪名与事实没有意见，认罪认罚，请求对其从轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：1、陈伟川是自首，陈伟川自愿认罪认罚。2、陈伟川是初犯、偶犯。3、本案犯罪数额较小，陈伟川主观恶性较小。4、被告人家属正在筹钱帮助被告人退赃。建议判处被告人有期徒刑六个月。本院查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，2020年6月8日，被告人陈伟川到公安机关投案。上述事实，有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、检查笔录、到案经过、接受证据材料清单，市场监督管理局提供的案件移送函、《关于陈伟川案的意见》《关于认定陈伟川涉嫌哄抬价格行为性质的函》、案件情况调查报告、询问笔录、现场笔录、现场检查笔录、证据复印（提取）单、立案审批表等，营业执照，采购合同，租赁合同，银行开户资料及交易明细，银行电子回单，支付宝账单明细及详情，微信聊天记录，采购说明、出入库记录、提货照片、放行条、通话记录、生产加工委托、业务凭证、送货单、转账汇款详情、检验材料、对外贸易经营者备案登记表、生产排程、生产计划表、生产效率统计表、出货单、订货合同、销售合同、客户订单样式等材料，证人陈某1的证言及辨认笔录，证人朱某1、马某1、陈某2、马某2、黄某的证言，被告人陈伟川的供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈伟川无视国家法律，在新冠肺炎疫情防控期间，违反国家有关市场经营、价格管理等规定，大幅提高价格倒卖熔喷布，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关指控陈伟川犯非法经营罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人陈伟川犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人陈伟川是自首、认罪认罚方面的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第六条之规定，判决如下：一、被告人陈伟川犯非法经营罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月8日起至2021年8月7日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、追缴被告人陈伟川的违法所得人民币33.1万元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国文人民陪审员  金少文人民陪审员  陈小清二〇二〇年十一月三十日法官助理简绍辉书记员黄祖仪
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0703行审69号 申请执行人钦州市钦北区自然资源局，住所地钦州市育才路**。 法定代表人杨五锋，局长。 委托代理人韦戴琳，男，钦州市钦北区自然资源局工作人员。 被执行人周坚，男，1980年1月11日出生，汉族，住广西贵港市港**。 申请执行人钦州市钦北区自然资源局于2020年11月9日向本院申请强制执行其于2020年2月29日对被执行人周坚作出的钦北自然资监字〔2020〕397号行政处罚决定，本院已于2020年11月9日依法受理。本院受理后，依法对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。 经审查，申请执行人钦州市钦北区自然资源局于2019年11月22日对被执行人周坚违法占地搭建铁皮棚仓库进行立案调查。经查，周坚于2019年8月擅自占用钦北区大寺镇工业园区及大寺社区的土地搭建木片厂铁皮棚仓库，经广西金科不动产登记代理有限公司实地测量，周坚搭建铁皮棚仓库违法占地的面积为428.24㎡，所占的土地类别为水田67.15㎡、建制镇用地361.09㎡。该宗土地部分不符合土地利用规划，但至今未申请办理合法的用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定已构成了违法占用土地的违法事实。申请执行人钦州市钦北区自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定责令周坚退还非法占用的428.24㎡土地，并于2020年2月29日作出钦北自然资监字〔2020〕397号行政处罚决定：1.限期拆除在违法占用水田67.15㎡土地 上新建的建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对违法占用的428.24㎡土地处以20元/㎡的罚款，共计8565元。行政处罚决定书告知申请复议或提起行政诉讼的救济途径，并已于2020年3月2日依法送达给周坚，周坚在法定的复议和起诉期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，该处罚决定已于2020年9月2日起发生法律效力。期间，申请执行人于2020年3月25日向周坚送达《履行行政处罚决定催告书》，周坚除了于2020年8月14日自动履行了行政处罚决定第2项缴纳罚款8565元的义务外，对行政处罚决定书第1项确定的拆除义务至今尚未履行。现申请执行人向本院申请强制执行拆除周坚非法占用67.15㎡土地上新建的建（构）筑物和其他设施，并恢复土地原状。 本院认为，本案申请执行人钦州市钦北区自然资源局作出钦北自然资监字〔2020〕397号行政处罚决定书后，被执行人周坚在法定期限内没有对行政处罚决定申请行政复议或者提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。因被执行人未履行处罚决定确定的限期拆除在非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施、恢复土地原状，申请执行人钦州市钦北区自然资源局向本院申请强制执行之前已依法进行了催告，现向本院提出强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”的规定。经对行政行为的合法性进行审查，申请执行人作出的钦北自然资监字〔2020〕397号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当，符合法律法规的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人钦州市钦北区自然资源局作出的钦北自然资监字〔2020〕397号行政处罚决定书第1项确定的拆除被执行人周坚非法占用67.15㎡土地上新建的建（构）筑物，恢复土地原状； 二、被执行人周坚应在本裁定书送达之日起十日内履行处罚决定书确定的拆除非法占用67.15㎡土地上新建的建（构）筑物、恢复土地原状的义务。逾期不履行的，由申请执行人钦州市钦北区自然 资源局报请违法行为发生地的钦州市钦北区大寺镇人民政府组织实施强制拆除，申请执行人钦州市钦北区自然资源局协助配合。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  梁业盈 二〇二〇年十一月十三日 书记员  潘廷霞
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终7377号上诉人（原审原告）：戴贵良，男，1945年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈英琦，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区国有林场（原长寿县森林经营所），住所地重庆市长寿区凤城镇凤园路28号，统一社会信用代码125002214504811201。法定代表人：叶长明，场长。委托诉讼代理人：余进，单位工作人员。委托诉讼代理人：龙元文，单位工作人员。原审第三人：重庆市长寿区林业局，机构地址重庆市长寿区长寿路59号，统一社会信用代码115002210093039640。负责人：贺楠，局长。上诉人戴贵良因与被上诉人重庆市长寿区国有林场及原审第三人重庆市长寿区林业局林业承包合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初13339号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。戴贵良上诉请求：撤销一审裁定，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案属于经济利益关系的林业承包合同纠纷，合同签订后上诉人进行了大量经济投入，属于经济利益关系，一审认定不属于经济利益关系的评判是错误的，一审裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定。被上诉人重庆市长寿区国有林场答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。原审第三人重庆市长寿区林业局未作答辩。戴贵良向一审法院起诉请求：1.判决被告与原告签订的《国（公）有林承包合同》属于有效合同；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：1983年4月11日，原告与原长寿县森林经营所签订了《国（公）有林承包合同》，约定由原告承包经营寿仙老国有林地，承包期限20年。同日，张开明亦与原长寿县森林经营所签订《国（公）有林承包合同》，约定由张开明承包经营孔家沟国有林，承包期限为20年。后经长寿县森林经营所同意，张开明将《国（公）有林承包合同》约定的权利义务概括转让给原告。1997年12月3日，原长寿县森林经营所与原告签订《终止“承包林地合同”协议》，主要约定：乙方（戴贵良）因无力承包经营，于1997年12月3日与甲方（原长寿县森林经营所）解除其寿仙老、孔家沟两片林地的承包合同；经双方协商，终止承包合同时，甲方（原长寿县森林经营所）一次性支付乙方（戴贵良）人民币40000元整，作为乙方（戴贵良）造林等投资的补偿，但乙方（戴贵良）所造林木归甲方（原长寿县森林经营所）所有，林地及林木由甲方（原长寿县森林经营所）收回使用。后原长寿县森林经营所支付原告补偿款40000元并收回了上述林地，并将上述林地另行发包给了重庆市长寿星球农业开发有限公司经营管理。原告认为，《终止“承包林地合同”协议》系原长寿县森林经营所以胁迫手段使戴贵良违背真实意思的情况下签订，属于可撤销的合同，同时认为，诉请撤销该合同需先行确定《国（公）有林承包合同》有效，故提起本案诉请。本院针对戴贵良的诉讼请求对戴贵良进行释明，告知其《国（公）有林承包合同》已经《终止“承包林地合同”协议》解除，即使《国（公）有林承包合同》在解除前系有效合同，但基于现已解除的事实，再判决《国（公）有林承包合同》至今仍然发生法律效力已无必要。并告知戴贵良应当另行就《终止“承包林地合同”协议》进行起诉。戴贵良后将诉讼请求明确为判决确认《国（公）有林承包合同》经《终止“承包林地合同”协议》解除前系有效合同。一审法院认为，当事人向法院起诉，必须具有诉的利益。诉的利益是指当事人提起的诉应当具有人民法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。诉的利益是人民法院对纠纷进行审判必须具备的条件，是判决的重要内容。本案中，戴贵良的诉讼请求是要求确认戴贵良、重庆市长寿区国有林场于1983年4月11日签订的《国（公）有林承包合同》经《终止“承包林地合同”协议》解除前属于有效合同，但戴贵良、重庆市长寿区国有林场及重庆市长寿区林业局各方对于《国（公）有林承包合同》解除前属于有效合同这一事实并不存在争议。因此，戴贵良诉请确认合同被解除之前有效，不具备审判的必要性和实效性。因此，戴贵良的起诉并不具备诉的利益，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院对其起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告戴贵良的起诉。本案案件受理费40元（已减半收取），退回原告戴贵良。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人戴贵良起诉要求确认其与被上诉人于1983年4月11日签订的《国（公）有林承包合同》在被协议解除前属于有效合同，而在一审中上诉人、被上诉人及作为行政管理部门的原审第三人对承包合同的有效性均无异议，经本院审查，该合同的有效性无需通过诉讼程序来进行确认，即可以认定上诉人戴贵良的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，上诉人戴贵良的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，应依法驳回其起诉。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十一月十六日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1177号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路******。 法定代表人：吴莎。 委托诉讼代理人：朱正，浙江迈远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 被告：临安丽花歌厅，经营场所浙江省杭州市临安区锦城街道天屹路**。 经营者：柳祥成。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告临安丽花歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理。原告北京乐扬知识产权代理有限公司于2020年11月12日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京乐扬知识产权代理有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担。 审 判 员  江 怡 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  柳 佳 书 记 员  何超峰
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1898号 申请执行人：陈泳坤，男，1995年9月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：黄细鹏，男，1998年10月31日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人陈泳坤与被执行人黄细鹏买卖合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的（2020）泉仲晋字第349号调解书已经发生法律效力，陈泳坤向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地在永春县人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的（2020）泉仲晋字第349号调解书一案，指定给永春县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈燕玲
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5475号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：李宝杰，男，1982年10月25日出生，汉族，住湖北省广水市。 被告：陈春梅，女，1987年2月6日出生，汉族，住湖北省广水市。 原告兴业消费金融股份公司与被告李宝杰、陈春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 黄细芬 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21580号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邓欢欢，女，1982年5月5日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告邓欢欢信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告邓欢欢经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年8月30日的本金人民币176,386.23元、利息人民币34,955.61元、分期付款手续费人民币3,575.57元、逾期还款违约金人民币62,505.55元，同时承担自2020年8月31日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2014年7月2日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。邓欢欢未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2014年7月2日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币176,386.23元、利息人民币34,955.61元、分期付款手续费人民币3,575.57元、逾期还款违约金人民币62,505.55元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓欢欢于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币176,386.23元；二、被告邓欢欢于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年8月30日的利息人民币34,955.61元、分期付款手续费人民币3,575.57元、逾期还款违约金人民币62,505.55元；三、被告邓欢欢于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,461.34元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,730.67元，由被告邓欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0103民初9319号之一原告：刘查平，男，1968年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：周康兴，湖南不罔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱之，湖南不罔律师事务所律师。被告：彭宏波，男，1969年1月5日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告刘查平诉被告彭宏波合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，被告彭宏波于答辩期内向本院提出管辖权异议，认为原告刘查平于2017年4月5日向被告出具的《承诺书》中写明“刘查平与彭宏波关于大藤峡资金一事，......，如发生争议，由慈利县人民法院仲裁”，该《承诺书》中提到的大藤峡资金一事，即为本案原告诉请的合同所涉项目，且案涉资金纠纷及相关案件事实均已经（2020）湘08民终219号民事判决予以确认，故当事人对案涉事实的纠纷解决有明确的约定，本案应当移送至湖南省慈利县人民法院管辖。经本院初步审查，刘查平于2017年4月5日向彭宏波出具《承诺书》，约定刘查平与彭宏波关于大藤峡资金一事，按彭宏波支付刘查平的时间段、同等金额、同等时间进行置换，从2017年12月28日为置换开始日，如刘查平在2017年12月28日以上条件不能履约，自愿补偿因工程项目所带来人员、机械、资金等损失680万元，如发生争议，由慈利县人民法院仲裁。2019年7月4日，湖南省慈利县人民法院作出（2019）湘0821民初1124-2号民事裁定书，认定刘查平时任案外人湖南楚湘建设工程集团有限公司一分公司的负责人，其向彭宏波出具该《承诺书》系代表湖南楚湘建设工程集团有限公司的行为，故该院驳回了湖南楚湘建设工程集团有限公司对该案提出的管辖权异议。后湖南省张家界中级人民法院作出（2019）湘08民辖终8号民事裁定书，也认定刘查平出具的该《承诺书》应当视为其以湖南楚湘建设工程集团有限公司一分公司的名义出具，该《承诺书》中关于管辖的约定对湖南楚湘建设工程集团有限公司具有法律效力，故驳回了湖南楚湘建设工程集团有限公司的上诉。后湖南省张家界中级人民法院作出的（2020）湘08民终219号民事判决书，查明：2016年3月7日至2019年2月23日，刘查平陆续向彭宏波付款1001.5万元。2016年5月19日，刘查平向彭宏波出具欠条，同意按176万元价款补偿彭宏波退出大藤峡工程工地后购买的8台后八轮汽车，且双方还有其他资金往来。本院认为，虽然原、被告之间并未签订书面的合同，但根据原告刘查平的起诉意见和本院上述审查情况，证实原、被告之间因广西大藤峡水利枢纽工程多次进行协商，并由此发生了多笔经济往来，故原、被告之间构成合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，现原告刘查平要求被告彭宏波退还676.5万元，其系货币接收一方，且其住所地位于长沙市天心区，故本院对本案依法享有管辖权。至于刘查平向被告彭宏波支付的1001.5万元，属于何种合同关系的款项，是否包含其向被告彭宏波退还的居间费和资金拆借费149万元、向彭宏波购置8辆后八轮的回购货款176万元，以及被告彭宏波是否应当向原告刘查平返还款项，均属于实体审查问题。关于被告彭宏波陈述，原告刘查平于2017年4月5日向其出具的《承诺书》已经约定由湖南省慈利县人民法院管辖的问题，本院认为，因湖南省慈利县人民法院作出的（2019）湘0821民初1124-2号民事裁定书和湖南省张家界中级人民法院作出的（2019）湘08民辖终8号民事裁定书，均认定刘查平向彭宏波出具该《承诺书》系代表湖南楚湘建设工程集团有限公司的行为，并驳回了湖南楚湘建设工程集团有限公司对该案提出的管辖权异议，而本案系原告刘查平与被告彭宏波个人之间的经济往来，与湖南楚湘建设工程集团有限公司并无关联性，故刘查平出具的该《承诺书》中关于管辖的约定，也与本案无关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告彭宏波对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。。审 判 员  谭小松二〇二〇年十一月十一日法官助理任文静代理书记员  邓双莹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
山东省泰安市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）鲁09执复79号 复议申请人：付星，男，1971年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。 申请执行人：赵备，男，1965年10月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：山东恒威置业有限公司，住所地泰安市长城路96号泰安家园工建A楼5层505室，统一社会信用代码：913709025952338815。 法定代表人：付英信，经理。 复议申请人付星不服泰安市泰山区人民法院（以下简称泰山区法院）（2020）鲁0902执异157号执行决定书（以下简称157号决定书），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人赵备与被执行人山东恒威置业有限公司（以下简称恒威公司）劳动争议纠纷一案，付星向本院提出复议，请求依法撤销（2020）鲁0902执527号限制消费令。 付星复议称：请求依法撤销（2020）鲁0902执527号限制消费令。理由如下：复议申请人既不是恒威公司的法定代表人，也不是公司出资人，更不是该公司的职工。2020年5月9日，申请执行人的委托诉讼代理人李继明向泰山区法院提交情况说明，证明付星是公司实际控制人。但该情况说明的书写人李继明直到2020年9月21日才承认是其本人书写，在此之前声称是和法院的工作人员一块去找的付英信，现在又表述是和同事去找的，李继明的表述前后矛盾。泰山区法院依据李继明提交的“情况说明”就出具限制消费令，缺乏事实和法律依据。 本院查明，申请执行人赵备与被执行人恒威公司劳动争议纠纷一案，泰山区法院于2019年10月16日作出（2019）鲁0902民初2448号民事判决书，判决恒威公司支付赵备工资266411元。因恒威公司未履行义务，案件进入执行程序，执行案号为（2020）鲁0902执527号。因被执行人没有如期履行，泰山区法院于2020年6月16日作出（2020）鲁0902执527号限制消费令，对恒威公司实际控制人付星采取限制消费措施。付星向泰山区法院提交《执行异议书》，请求解除限制消费令，泰山区法院经审查认为，据恒威公司现法定代表人付英信陈述，由付星（其侄子）找其担任恒威公司的顾问，但对如何变更成恒威公司法人并不清楚，其承认对公司没有任何投入收益，亦未在公司履行过任何职责，和公司前法定代表人黄仕章从未谋面，并向申请人书面证明付星为公司的实际控制人，申请执行人赵备申请将恒威公司实际控制人付星纳入限制高消费名单并无不当。决定：驳回付星的申请。 本院认为，本案的争议焦点是：泰山区法院对付星采取限制消费措施是否符合法律规定。 实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，人民法院对单位被执行人采取限制消费措施的，该被执行人的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人、实际控制人应当受到限制消费令的约束，不得从事限制消费令所规定的有关消费。本案中，泰山区法院认定付星为恒威公司实际控制人的证据仅有付英信的证言，并没有其他证据证实付星与恒威公司之间存在投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为，故泰山区法院对付星采取限制消费措施事实依据不足，应予撤销。 综上，参照《最高人民法院关于公布失信被行人名单信息的若干规定》第十二条规定，决定如下： 撤销泰山人民区法院（2020）鲁0902执异157号执行决定书，解除对付星的限制消费措施。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十一月六日
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3294号 原告：黄平，女，1978年12月17日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吴宝香，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：中江县龙台镇人民政府，住所地中江县龙台镇人民北路**，统一社会信用代码11510521008398148。 负责人：苏柯嘉，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。 原告黄平诉被告中江县龙台镇人民政府（以下简称“中江龙台政府”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴宝香、被告中江县龙台镇人民政府的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄平向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告于1992年3月至2000年5月期间与被告所属企业原四川省中江县龙台繅丝厂存在劳动关系；2．案件受理费由被告负担。事实及理由：1992年3月，原告进入被告所属企业原四川省中江县龙台缫丝厂（以下简称“龙台缫丝厂”）从事缫丝工作。该企业系被告所属的乡镇企业。原告与被告所属企业原龙台缫丝厂未签订劳动合同，企业亦未为原告购买社会保险。原告于2000年5月从企业离职。2000年5月，原龙台缫丝厂因生产经营困难，经申请依法破产，但未为原告补缴其在该企业工作期间的社会保险，现该企业经破产宣告后法人资格已注销，其主管单位即被告有义务承受该企业依法应当承担的补缴社会保险的责任。2020年9月18日，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告所属的原龙台缫丝厂之间存在劳动关系，该委于当日作出了江劳人仲不（2020）239号《不予受理通知书》。原告遂向本院提起诉讼。 被告中江龙台政府辩称，原龙台缫丝厂属被告下属企业属实。本案原告黄平与被告所属企业原龙台缫丝厂曾经存在劳动关系。原告与被告所属企业原龙台缫丝厂双方建立及终止劳动关系的起止时间以原告举证证明的时间为准。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1．被告中江龙台政府的统一社会信用代码证书；2．四川省中江县龙台缫丝厂企业法人营业执照；3．中江县永安区、龙台区关于终止联办永安缫丝厂及财务经济分配的意见，中江县永安缫丝厂终止联办资产分配结果，1988年10月25日关于开办中江县龙台丝绸厂的请示报告；4．2000年4月27日的四川省中江县龙台缫丝厂企业法人破产还债申请书及龙府发（2000）16号中江县龙台镇人民政府关于同意中江县龙台缫丝厂向人民法院申请依法破产的批复；5．（2000）中江经破字第18号四川省中江县人民法院民事裁定书；6．川中源会计师审（2001）016号审计报告；7．工资花名册、记账凭证复印件；8．江劳人仲不（2020）239号《不予受理通知书》。9．证人身份证复印件、中江龙台政府的证明、证人工资花名册及证人语言。 根据当事人的陈述及本院审查所确认的证据，本院认定事实如下：原告于1992年3月在被告所属企业原龙台缫丝厂从事缫丝工作，于2000年5月从企业离职。原告与企业双方未签订书面劳动合同。原龙台缫丝厂没有为原告缴纳工作期间社会保险。2020年9月18日，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与被告所属企业原龙台缫丝厂存在劳动关系。该委经审查后认为不符合立案条件，于当日作出《不予受理通知书》。原告遂于2020年10月9日向本院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，1987年2月，中江县计划经济委员会同意永安丝绸厂联合改扩建缫丝厂。1988年10月，中江县经济委员会同意龙台区公所将“永安丝绸厂龙台分厂”更名为“中江县龙台缫丝厂”。1990年11月，中江县龙台区公所作为组建单位向工商行政管理局申请“四川省中江县龙台缫丝厂”开业登记，1990年12月，“四川省中江县龙台缫丝厂”经工商登记注册开业，其主管部门为中江县乡镇企业管理局，经济性质为集体企业，主营缫丝。2000年4月，龙台缫丝厂因企业长期亏损，向中江龙台政府申请破产，中江龙台政府于2000年4月27日以龙府发（2000）16号《中江县龙台镇人民政府关于同意中江县龙台缫丝厂向人民法院申请依法破产的批复》文件同意企业申请破产。同日，龙台缫丝厂向四川省中江县人民法院提交《企业法人破产还债申请书》申请破产。2000年5月17日，四川省中江县人民法院以（2000）中江经破字第18号《四川省中江县人民法院民事裁定书》宣告龙台缫丝厂破产，并指定清算组接管破产企业。破产程序终结后，原龙台缫丝厂被注销登记。 本院认为，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条规定：“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”。本案中，原龙台缫丝厂破产后，企业已被注销登记，被告中江龙台政府作为其主管部门，具备本案被告的主体资格。现原告要求确认与原龙台缫丝厂存在劳动关系，属人民法院劳动争议案件的受案范围。 本案系确认劳动关系纠纷，被告认可原告与被告所属企业原龙台缫丝厂曾经存在劳动关系。现本案焦点问题是双方劳动关系存续期间。被告自述原龙台缫丝厂企业档案资料因年限已久，多种原因造成员工档案缺失严重。本案原告作为劳动者在诉讼中提交了工资表、证人证言等证据，已完成初步证明责任，以上证据与当事人的陈述能互相印证，能够证明原告与原龙台缫丝厂劳动关系存续期间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”。原告到原龙台缫丝厂工作之日起，双方劳动关系已经建立，直至企业于2000年5月17日被依法宣告破产，双方劳动关系终止。对原告于1992年3月至2000年5月17日期间与原龙台缫丝厂存在劳动关系的事实，本院予以确认，对其请求依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 确认原告黄平与原四川省中江县龙台缫丝厂在1992年3月至2000年5月17日期间存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告黄平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  彭玉莲 二〇二〇年十一月四日 书记员  马 露
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0623执333号申请执行人：王春玲，女，1972年12月8日生，汉族，工人，住吉林省长白朝鲜族自治县长白镇。被执行人：崔增鑫，男，1987年12月5日生，汉族，无业，住吉林省临江市。申请执行人王春玲与被执行人崔增鑫借款合同纠纷执行一案，长白朝鲜族自治县人民法院于2018年12月23日作出的(2018)吉0623民初523号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人崔增鑫没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人立即偿还借款15万元，利息7.2万元，支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1650元，申请费1170元，申请执行费3272元。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。通过“总对总”查控系统查询被执行人的银行、车辆、证券、公司信息等财产线索，发现被执行人名下有车牌号码为吉F6k717捷达K33轿车一辆，现车下落不明，车籍已经查封，故暂时无法执行。发现被执行人在新华人寿保险股份有限公司、泰康保险集团股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司有保险，申请执行人暂时不申请处置，未查找到被执行人有可供执行的财产。通过传统查控，向不动产部门调取被执行人房产信息，未查到被执行人名下有房产。到白山市公积金管理中心长白管理部调查，被执行人无公积金信息。申请人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行法定义务，本院对被执行人限制高消费。我院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据相关法律规定，本案应终结本次执行程序。本院认为：本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王春林审判员  于周希审判员  唐宝林二〇二〇年十一月十六日书记员  刘云峰
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6109号 原告：遂宁市鼎信商品混凝土有限公司，住所地：遂宁市经济技术开发区凤台县洪江村3社，统一社会信用代码：92510900MA6260Q75J。 法定代表人：张修建，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。 被告：胡汉明，男，汉族，1963年12月29日出生，住遂宁市船山区。 原告遂宁市鼎信商品混凝土有限公司（以下简称：遂宁鼎信商混公司）与被告胡汉明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁鼎信商混公司的特别授权委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼，被告胡汉明经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告遂宁鼎信商混公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款2227809.64元及利息（利息计算方式：以2227809.64元为基数，自2020年6月1日起，按照月利率2%计算至付清之日止）；2.判令被告支付2016年5月至2020年5月的利息2235165.64元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月28日，被告向原告购买预拌混凝土，双方并签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，合同签订后，原告按合同约定向被告履行供货义务，但被告未按约定支付原告货款及资金利息。至2018年6月1日，被告应当向原告支付货款2227809.64元，原告多次催收未果，特起诉来院。 被告胡汉明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月28日，原、被告签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定，被告胡汉明（甲方）因承包西藏凯达紫金山庄1#-6#楼及地下室工程，向原告遂宁鼎信商混公司（乙方）购买预拌（商品）混凝土，合同同时约定了相关产品订购清单及价格，约定供应时间从2016您2月起至2017年6月30日止，约定的货款支付方式为：“1.货款支付：乙方为甲方供应砼量达到10000m³时，甲方须支付乙方壹佰万元；单栋封顶后，甲方须支付乙方总货款的85%，余款一个月内付清；其中乙方为甲方总垫资壹佰万元，超出部分计月息3%；合同供应到期后，乙方垫资的壹佰万元须在一个月内付清，甲方未能按时支付，则开始按3%计月息；本工程主体全部封顶后所需零星商砼按月结清。”合同并约定被告方项目负责人为向旭。合同签订后，原告按约定向被告提供了预拌（商品）混凝土等产品，自2016年2月起至2018年5月，原告共计向被告销售8953071.06m³，经双方对账确认，货款共计9227809.64元，被告已支付货款7000000元，尚欠原告货款2227809.64元。 本院认为，原告遂宁鼎信商混公司与被告胡汉明双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同双方当事人应严格履行各自义务。合同签订后，原告依照约定向被告提供相应货物，从原、被告之间的对账单等亦能表明被告实际收到原告交付的货物，被告应向原告支付相应货款，依据原告出具的对账单凭据等，对被告尚欠原告货款2227809.64元的事实，本院予以确认。依法成立的合同，受法律保护，合同双方应当全面履行各自义务。原告依约向被告提供了货物，被告依法负有给付货款的义务。对原告请求被告按月息3%支付自2016年5月至2020年5月的利息2235165.64元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原、被告在合同中对货款的履行期限作出了明确约定，被告应在出具约定还款之日及时履行欠款的支付义务，其至今未给付款项，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失之违约责任。故原告据此主张被告支付所欠货款的逾期付款的资金占用利息，于法有据，本院予以支持，但原告请求利息以月利率3%计算过高，本院依职权予以调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡汉明于本判决生效后十日内向原告遂宁市鼎信商品混凝土有限公司支付货款2227809.64元及利息，利息的计算方式为：以本金2227809.64元为基数，从2020年10月16日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；若未按本判决确定之日给付本金的，利息计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42504元，由被告胡汉明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡又凡 人民陪审员  韦 芬 人民陪审员  冻玉玲 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  李文婷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19601号原告：上海丰园房地产经纪事务所，住所地上海市宝山区。投资人：朱广良。委托诉讼代理人：陶建武，上海富拉凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**露，上海富拉凯律师事务所律师。被告：张月芬，女，1955年8月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：宋建华，男，1954年1月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨磊，上海市六角城律师事务所律师。被告：宋薇，女，1982年3月3日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：宋建华。原告上海丰园房地产经纪事务所与被告张月芬、宋建华、宋薇居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴姗姗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王**露，被告暨被告宋薇的委托诉讼代理人宋建华，被告张月芬，被告张月芬、宋建华的共同委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付居间服务费人民币(以下币种均同)66,200元。事实与理由：2020年6月17日，被告张月芬、宋建华并代宋薇(出卖方)通过原告居间介绍，与案外人郑某某、夏某某(买受方)签订《房地产买卖居间协议》，出售上海市宝山区高跃路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，约定总房价款662万元，买卖双方签订《房屋买卖合同》视为原告居间成功，买卖双方各按照房屋总价的1%向原告支付佣金。同日，买卖双方签订了《房屋买卖合同》，就买卖系争房屋事宜达成协议。2020年7月2日，买卖双方又签订《解约协议》，协商解除了《房屋买卖合同》。原告认为其已居间成功，但多次向三被告主张居间服务费未果，遂涉讼。三被告共同辩称，不同意原告的诉请。主要理由：第一，买卖合同并未成立，现原告提供文本仅是草签的过渡性质，缺失了买卖合同的主要条款，例如交房时间、尾款支付时间、房屋装饰装修以及附属设施价值等，均没有最终达成合意。买卖合同上也没有原告的盖章，故原告的居间没有成功。而买卖双方恰是因交房时间未能协商一致，终导致合同解除。第二，上述合同中书面约定房价662万元为“到手价”，故三被告作为卖方不承担包括中介费在内的任何费用。第三，解约协议也是在中介的主持下进行的，签署后三方之间再无争议。在此情况下，中介也将被告方出具的房产证借条原件予以归还。第四，买卖合同解除的原因是原告不专业，有诸多欺上瞒下的行为，导致没有最终促成交易。综合实际情况，考虑原告业务员前期带看等确实付出一定劳动，三被告愿意支付5,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告提供：房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、解约协议。三被告提供：房产证的借条等。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理，认定相关事实如下：一、2020年6月17日，三被告(出售方，甲方)，案外人郑某某、夏某某(买受方，乙方)，原告(居间方，丙方)共同签署《房地产买卖居间协议》，约定乙方委托丙方提供居间服务，向甲方购买系争房屋。总房价款为662万元。《房屋买卖合同》成立即表明丙方居间成功，甲、乙双方应分别按照总房价款的1%支付丙方佣金，交易过程中任何一方违约，违约方需支付丙方2%的佣金。上述合同中“其他约定”特别载明：甲方是662万元到手价。合同中“税费负担”中勾选：交易税费全部由乙方承担。二、同日，三被告(出售方，甲方)，案外人郑某某、夏某某(买受方，乙方)签订《房屋买卖合同》，上述合同约定甲、乙双方通过原告居间介绍，由乙方受让甲方自有房地产即系争房屋，转让价款总计662万元。上述合同对首期房价款427元及支付时间进行了约定，对二期房价款220万元以贷款形式支付进行了约定，另约定双方于贷款审批通过五日内向房地产交易中心申请办理产权过户手续。但合同中对交房时间、尾款15万的支付时间，均未作约定。三、2020年7月2日，三被告(出售方，甲方)，案外人郑某某、夏某某(买受方，乙方)签署《解约协议》，解除上述《房屋买卖合同》，甲方退还乙方已支付的定金20万元，双方互不追究违约责任。本院认为，对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，根据居间人的劳务合理确定。本案中，买卖双方在原告居间下签订《房地产买卖居间协议》，对房价、前两期房价款的支付等进行了约定，但因交房时间等重要条款未作书面约定，双方在履行合同时矛盾升级致交易不成。居间协议中约定《房屋买卖合同》一经签订即视为居间成功的格式条款，实质上排除了相对方的主要权利，应属无效条款。后经协商，买卖双方和平解除了买卖合同互不追究违约责任。现原告主张三被告为违约方的依据不足，本院不予支持。结合居间协议中对三被告房价为“到手价”、税费由买家承担等明确表述，考虑本案原告提供居间服务的实际情况，本院酌情支持由三被告支付原告居间服务费5,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：被告张月芬、宋建华、宋薇于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海丰园房地产经纪事务所居间服务费5,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计727元，由原告上海丰园房地产经纪事务所负担702元，由被告张月芬、宋建华、宋薇共同负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴姗姗二〇二〇年十一月十二日法官助理 叶文玮书 记 员 叶文玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1722号 原告:彭凤香，女，1971年7月7日出生，汉族，住湖北省松滋市。 原告:彭**，男，1979年5月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。 共同委托诉讼代理人：彭风兰（系原告的妹妹或姐姐），女,1974年3月7日出生,汉族，住湖北省松滋市。 被告：韩宇，男，1980年12月29日出生,汉族，住奉新县。 原告彭凤香、彭**与被告韩宇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭凤香、彭**的共同委托诉讼代理人彭风兰到庭参加诉讼，被告韩宇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭凤香、彭**向本院提出诉讼请求：一、两原告要求被告归还借款人民币柒万元整；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告的老婆彭风兰系第一原告的妹妹，系第二原告的姐姐，也就是说被告老婆与两原告系姐弟关系。2019年被告因生意周转急用钱，特向第一原告分二次借款人民币陆万伍仟元整，向第二原告借款人民币伍仟元整，被告共向两原告借款人民币柒万元整。被告把两原告的借款写在一起一张借条内（原告都是通过微信转款给被告的），被告且恶意把借条写成欠条，并且欠条上明确注明了此款在壹年内还清。但时过一年多，被告仍然没有归还两原告的借款，被告的所为纯属为违约行为。为维护两原告合法权益,特向你贵院提出前列诉讼请求，望你贵院详查本案事实，依法作出公正合理的判决。 被告韩宇既未作出答辩，也未参与本案一审庭审。 本院经审理认定事实如下：两原告与被告的妻子彭风兰系姐妹或姐弟的关系。2019年被告以资金周转为由向两原告借款。2019年2月14日到2019年3月15日，两原告通过被告妻子彭风兰向被告微信转帐2000元、7000元、3600元、1000元、5000元、1000元、3000元、2000元、4000元、40000元、1800元、1800元，合计72200元。2019年5月15日，被告向两原告出具欠条，欠条载明：今欠到彭风香人民币柒万元整小写（￥70000-）此款在壹年内还清。注明（彭**伍仟元，彭风香壹万伍，后又借伍万元整，合计共柒万元整）借款人韩宇2019年5月15日。借款到期后，两原告多次向被告催讨借款无果，故诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。被告以资金周转为由向两原告借款，两原告通过彭风兰微信转账给被告72200元，两原告和被告之间借款合同成立并生效。2019年5月15日，被告向两原告出具欠条，欠条载明欠原告彭**5000元、欠原告彭凤香65000元、借款期限一年，可以佐证两原告和被告之间存在借款合同关系。借款到期后，被告没有按时返还借款本金，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩宇于本判决生效之日起十日内返还原告彭凤香借款本金65000元； 二、被告韩宇于本判决生效之日起十日内返还原告彭**借款本金5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告韩宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1550元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如未在指定的期限内交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 谭皓 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 刘芳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执恢132号之七 申请执行人:嘉峪关农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市五一南路**，统一社会信用代码：91620200325334711B。 法定代表人：田学军，系该行行长。 委托代理人：葛英伟，系该行风险管理部经理。 被执行人：刘兴烨，男，1987年7月10日出生，汉族，户籍地甘肃省嘉峪关市，住甘肃省嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民特108号民事裁定书，责令被执行人刘兴烨支付申请执行人嘉峪关农村商业银行股份有限公司借款及利息8305672.96元，承担执行费68928元，共计8374600.96元。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人刘兴烨抵押的登记在刘兴名下的多套房屋，拍卖款已支付申请执行人。经查，被执行人刘兴烨名下无车辆、土地，银行亦无存款。本院已将相关执行事宜告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  凌 莉
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异181号 申请人：牟玉珍，女，1974年4月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：程忠，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：简阳市瑞益农业发展有限公司，住所地四川省简阳市东溪镇凉水村三组。 法定代表人：黄远清，女，经理。 本院在执行申请执行人程忠与被执行人简阳市瑞益农业发展有限公司劳动报酬争议一案中，案外人牟玉珍向本院提出书面异议，申请变更其为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人牟玉珍称，程忠因食管癌术后复发大出血于2018年8月21日死亡，程忠的父亲程德荣、女儿程丽红、儿子程正权均书面放弃对程忠遗产的继承，其作为程忠的配偶，系第一顺序继承人，请求人民法院将（2017）川0180执1164号案件的申请执行人变更为牟玉珍。 本院查明，2017年7月3日，简阳市劳动人事争议仲裁委员会作出简劳人仲字（2017）第132号仲裁调解书，确认：“简阳市瑞益农业发展有限公司支付拖欠程忠31个月工资和解除劳动合同经济补偿共计93,525元，于2017年7月4日前支付完毕。”调解书生效后，程忠向本院申请执行，因被执行人的财产正在本院其他案件中处置，待处置完毕后可参与分配，被执行人无其他财产可供执行，本院于2017年8月16日作出（2017）川0180执1164号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，2018年8月21日，程忠死亡。程忠与牟玉珍系夫妻关系。程忠的母亲刘顺芳已故，程忠的父亲程德荣、儿子程正权、女儿程丽红均放弃对程忠遗产的继承。牟玉珍于2020年9月8日申请恢复执行，并申请将其变更为（2017）川0180执1164号案件的申请执行人。 以上事实，有申请人牟玉珍提交的本人身份证和结婚证复印件，程忠的居民死亡医学证明书，程德荣、程正权、程丽红的身份证复印件及放弃声明，简阳市宏缘乡壮家村村民委员会证明，简阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书，执行裁定书等在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”，第二条第一款规定“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，本案中，牟玉珍系程忠的配偶，程忠的其他第一顺序继承人均放弃对程忠遗产的继承，牟玉珍申请将其变更为申请执行人，符合上述规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第三十条之规定，裁定如下： 变更（2017）川0180执1164号案件的申请执行人为牟玉珍。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  胡丽群 审判员  侯 锐 审判员  彭远飞 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨利梅
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初3213号原告：王华，男，1974年10月19日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉发光，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被告：冉景财，男，1974年2月6日出生，住酉阳县。委托诉讼代理人：倪伟珂，重庆渝鑫律师事务所律师。原告王华与被告冉景财合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人冉发光，被告冉景财及其委托诉讼代理人倪伟珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王华向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间共同投资经营钟坨村退耕还林项目的合伙关系成立;2.判令被告对合伙财产进行清算;3.被告返还原告的合伙本金107575元，并对合伙收益按约定比例进行分配;4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2016年,原告经他人介绍与被告口头协商合伙投资经营钟坨村退耕还林项目,口头约定原告按85%，被告按15%的比例进行盈余分配。原告负责联系项目、投入相应资金及购买部分生产所用物资，被告负责联系其所在村农户土地，并以被告的名义分别与农户和与钟多街道办签订土地经营流转合同和退耕还林合同。项目完成后，经政府验收合格后支付补助资金。在合伙经营过程中，原告累计投资入资金107575元。2017年，政府支付部分项目补助资金142600元，被告私自领取后，拒不给原告分配，声称与原告没有合伙关系，双方由此发生纠纷，特起诉至法院。冉景财辩称，1.原告所诉请求无事实及法律依据，该项目由冉景财与钟多街道办签订退耕还林合同并实施，退耕还林补助款应由冉景财享有。2.原告与被告之间不存在合伙关系，无需进行清算。原告确实曾向被告表达过想和被告合伙的意图，在被告进行退耕还林项目开始实施的初期，双方还尚未就合伙达成一致意见，原告就发现该项目费用开销大，加之种植的果苗大量死亡，原告觉得该项目投入多，难度大、见效慢、风险高，所以在2016年的5月初就通过微信明确告知被告，让被告自己做，原告同时也明确表示自己之前交给被告的费用是为被告的垫资，连利息都不要，以后被告把本金还给原告就是，因此，该费用的性质能够确定为是借款，而不是原告的投资。更不能就以此认定双方成立合伙关系。本案所涉退耕还林项目现在还在实施阶段还没有结束，因为种植的是果树等经济林木，还需要投入大量的人力物力对其进行管理和维护。果树的种植需要专人常年对其进行管理，这是众所周知的事实，但原告在庭审中居然陈述对于本案所涉项目只需要在开始实施时一次性投入后，就再不会有任何人力物力的投入，这既违背果树种植的常理也与事实不符。之后两年半的时间中原告即无资金投入也劳力投入，不符合合伙的常理。3.原告所举示的相关费用等证据，除有被告签名的以外，均不能证明与本案所涉项目有关，不能计入被告向原告的借款之内，原告与被告之间的借款纠纷，我们对于认可的金额我方也愿意退还给原告，但原告并不满足，所以才一直未予退还。同时这系另一法律关系，原告应另行起诉，不在本案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的2017退耕还林合同书、领条、收条、2016年新一轮退耕还林第一次补助资金兑现清册等证据来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联性，本院予以认定。原告提供的冉文范、邓国华、黄义和的证明，证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。原告提供的收据附供货方登记信息、销货清单附供货方登记信息、承运单及收据不能达到原告的证明目的。被告提供的情况说明、退耕还林合同书、土地经营权流转合同书、收据、果苗采购合同、工商银行借记卡账户历史明细清单、职工考勤表、光盘、民事诉讼状、民事裁定书（2020）渝0242民初1600号等证据来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联性，本院予以认定。被告提供的照片、部分支出费用及工资明细单系被告单方制作，本院不予采信。结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：冉景财2016年开始在钟多街道钟坨村3组、4组范围内组织实施退耕还林项目，该项目由冉景财和当地农户签订土地经营权流转合同，并由冉景财与酉阳县人民政府钟多街道办事处（以下简称钟多街道）签订《退耕还林合同书》。经人介绍，王华在2016年该项目实施初期有意愿和冉景财合伙经营该退耕还林项目，并向冉景财支付了部分投资款。2016年3月2日，冉景财向王华出具领条载明“今领到桃花源街道钟坨村民工工资（147个工，每个工六十元），共计8820元”。2016年4月4日，冉景财向王华出具收条载明“今收到王华现金20000元作钟坨栽置果树人工工资。”同时，王华向该项目投入了部分树苗等物资。2016年4月8日，冉景财（乙方）与钟多街道（甲方）签订了《退耕还林合同书》，约定乙方自愿申请将钟坨村3组、4组569亩耕地退耕还林，补助政策为每退耕还林一亩，国家补助资金1600元，分三次兑现，第一年500元（其中，种苗造林费300元）、第三年500元、第五年500元，按照作业设计的要求，在2016年12月31日之前完成退耕还林（树种）核桃、板栗，初植密度60棵任务。冉景财（乙方）和钟多街道（甲方）签订的另一份《退耕还林合同书》（落款时间为2019年2月10日），约定乙方自愿申请将钟坨村4组42.5亩地退耕还林，补助政策为每退耕还林一亩，国家补助资金1600元，分三次兑现第一年500元（其中，种苗造林费400元）、第三年500元、第五年600元，同时约定在2017年2月25日之前完成退耕还林（树种板栗）。冉景财实际在该项目中种植的有核桃、板栗、李子及中药材。2016年5月，因该项目前期投入较大，王华和冉景财就该项目合伙份额和盈余分配比例亦未能达到一致意见，此后，王华便未再向该项目投入资金，亦未再参与经营该项目。该退耕还林项目已经验收的为326亩，酉阳县林业局向冉景财发放了补助资金16万余元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共担风险。本案中，王华和冉景财两人在2016年5月前即项目实施初期，双方确有合伙意愿，王华亦进行了部分投资，但双方并未就合伙份额、收益分配比例等等合伙事宜达成一致意见，未形成口头或书面的合伙协议，2016年5月后，王华亦未再向该项目投资，更未参与经营，双方之间的合伙关系最终并未成立，故对原告诉请确认双方之间合伙关系成立、进行合伙清算及分配收益的诉讼请求，不予支持。本案中，原告王华是基于合伙的法律关系起诉，对于其前期投入的物资，双方亦存在分歧，王华可另案主张要求冉景财退还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王华的诉讼请求。案件受理费2452元，因适用简易程序减半收取1226元，由原告王华承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李珍二〇二〇年十一月十七日书记员  陈曦
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更365号 罪犯钟玉蓉，女，1960年11月11日出生，四川省成都市人，汉族，高中文化。现在重庆市女子监狱服刑。 重庆市第一中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）渝01刑初108号刑事判决，认定被告人钟玉蓉犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；没收扣押在案的钟玉蓉犯罪所用手机及其违法所得1600元。该犯不服，提出上诉。本院于2018年5月7日作出（2018）渝刑终65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2018年5月11日起至2020年5月10日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯钟玉蓉在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。 重庆市人民检察院第五分院派驻重庆市女子监狱检察室向重庆市女子监狱出具的《提请减刑检察意见书》载明，对罪犯钟玉蓉减刑无异议。 经审理查明，罪犯钟玉蓉因犯贩卖毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。 本院认为，罪犯钟玉蓉在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯钟玉蓉死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2020年5月11日起算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李兴华 审 判 员 郭洪波 审 判 员 熊攀峰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 赵贵川 书 记 员 万 莉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50714号原告：潘斌，男，1970年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海优琦实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：施剑青。原告潘斌诉被告上海优琦实业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日就本案公开开庭进行了审理。原告潘斌到庭参加诉讼，被告上海优琦实业发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘斌向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告2017年3月至2019年2月期间的工资人民币120,000元。事实和理由：原告系被告公司的出资合伙人。2015年10月，原告入职被告，担任运营总监一职，负责被告公司的整体运作。原告在职期间工资标准为5,000元/月，原告在职期间被告从未支付过原告工资。2019年3月20日原告向被告提出辞职后从被告处离开。因原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告上海优琦实业发展有限公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告系被告的出资合伙人。被告于本案仲裁庭审中陈述被告公司的日常运营由原告及原告妻子王益新负责。2016年3月到2019年3月期间，被告为原告缴纳养老保险费。2020年3月7日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付原告2016年3月至2019年2月工资180,000元。2020年5月19日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告的请求不予支持。原告不服，诉至本院。审理中，原告为证明其主张，提供了：2016年3月1日至2017年2月28日的劳动合同(当庭展示原件)、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况(原件交本院附卷)、周忠尧、蔡文杰、秦建芳出具《在职证明》(原件交本院附卷)，证明原、被告之间的劳动关系，原告的工资标准为5,000元/月。本院认为，判断劳动者与用人单位之间存在劳动关系，应具备以下条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3.用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格。被告于本案仲裁庭审中陈述被告公司的日常运营由原告及原告妻子王益新负责，佐证了原告接受被告的管理和指挥，确为被告提供劳动，原告提供的劳动是被告业务的组成部分。结合被告2016年3月到2019年3月期间为原告缴纳养老保险费的情况，原、被告之间符合认定劳动关系的条件。结合原告自述其于2019年3月20日从被告处辞职，据此，本院确认2016年3月1日到2019年3月20日期间原、被告存在劳动关系。原告主张其工资标准为5,000元/月，与其提供的劳动合同相互印证，故本院采纳原告的主张，确认原告在职期间工资标准为5,000元/月。现原告主张2017年3月至2019年2月期间被告未支付过其工资，要求被告支付该期间工资120,000元。现被告未到庭应诉，系自行放弃反驳的权利，由此产生的法律后果应由被告承担，经计算，被告应支付原告2017年3月至2019年2月期间工资120,000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海优琦实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘斌2017年3月至2019年2月期间工资120,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇二〇年十一月三十日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀10刑终398号 原公诉机关河北省香河县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘丁松，男，1983年11月17日出生，天津市蓟州区人，汉族，初中文化，农民，住蓟州区。2001年10月26日因犯盗窃罪被天津市蓟县人民法院判处有期徒刑八个月，2002年4月15日刑满释放。2019年9月3日因涉嫌犯诈骗罪被香河县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于香河县看守所。 河北省香河县人民法院审理香河县人民检察院指控原审被告人刘丁松犯诈骗罪一案，于2020年9月28日作出（2020）冀1024刑初83号刑事判决，认定被告人刘丁松犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，刘丁松不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘丁松申请撤回上诉。 本院认为，上诉人刘丁松伙同他人以非法占有为目的，多次骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。刘丁松自愿撤回上诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘丁松撤回上诉。 河北省香河县人民法院（2020）冀1024刑初83号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李淑芬 审判员  徐 兵 审判员  张建华 二〇二〇年十一月十八日 书记员  孟祥红
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1403号 原告：杨洪起，男，1970年9月2日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：高志廷，河北高志廷律师事务所律师。 被告：中银保险有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市经济开发区中兴东大街**河北工业大学科技园（邢台）园区**楼**，统一社会信用代码：91130501MA0CDGQ59J。 负责人：王建清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晓宁，男，该公司员工。 原告杨洪起与被告中银保险有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪起的委托诉讼代理人高志廷，被告保险公司的委托诉讼代理人赵晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪起向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费27182元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月13日在被告公司为冀Ｅ×××××重型仓栅式货车投保有商业机动车损失险，保险限额为160560元，附加不计免赔，机动车车上人员责任险（驾驶人），保险限额为50000元，附加不计免赔，保险期间自2019年3月14日0时起至2020年3月13日24时止。2019年8月17日9时02分，赵燕燕驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿昌平街由西向东行驶至邢德线开发区昌平街与华兴路交叉口时，与沿华兴路由南向北行驶赵计良驾驶的冀Ｅ×××××的重型货车发生碰撞，造成双方车辆受损、赵计良受伤的交通事故。事故发生后，经南宫市公安局交通警察大队认定，赵燕燕负事故的主要责任，赵计良负事故的次要责任。原告为维修车辆产生维修费25682元，事故发生后产生拖车费1500元，均应由被告公司在保险限额范围内赔偿。原告多次与ｂ被告协商理赔事宜未果。因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告杨洪起为证明自己的主张提供的证据有： 南宫市公安局交通警察大队作出的第130581420190000747号《道路交通事故认定书（简易程序）》一份。拟证明事故发生的经过及责任承担情况。 冀Ｅ×××××重型仓栅式货车的机动车商业保险保险单一份。拟证明冀Ｅ×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保机动车商业险一份，其中车辆损失险保险限额为160560元，且附加不计免赔；事故发生在保险期间内。 南宫市全举运输有限公司的营业执照复印件一份及该公司出具的证明一份。拟证明冀Ｅ×××××重型仓栅式货车的实际车主及使用人为原告杨洪起。 拖车施救费发票一张。拟证明原告因本次事故支出施救费1500元。 南宫市东城汽车配件维修门市出具的车辆维修清单一份及维修发票三张。拟证明冀Ｅ×××××重型仓栅式货车的实际损失为25682元。 被告保险公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，对于原告合理合法的损失我公司同意赔付。另外，鉴定费、诉讼费等间接费用我公司不同意赔付。 被告保险公司在举证期间内，向本院提出对冀Ｅ×××××重型仓栅式货车的车辆损失进行鉴定的申请，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｅ×××××重型仓栅式货车的车辆损失进行评估，该公估机构于2020年11月13日出具编号：ＳＨＥＦＹＣ20200680《公估报告书》，并出具鉴定费发票一张，数额为3000元。公估结论为：冀Ｅ×××××车的车辆损失为12915元。被告保险公司预付鉴定公估费3000元。 本院经审理认定事实如下：原告杨洪起系冀Ｅ×××××重型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠在南宫市全举运输有限公司。2019年3月13日原告杨洪起为冀Ｅ×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保机动车商业保险一份，其中车辆损失险的限额为160560元并附加不计免赔，保险期间自2019年3月14日0时起至2020年3月13日24时止。原告杨洪起诉称的事故发生时间、地点、后果、事故责、地点，有交警部门出具的《道路交通事故认定书》相佐证，且被告保险公司无异议，本院予以确认。事故发生在保险期间内。因该次事故冀Ｅ×××××重型仓栅式货车产生施救费1500元。原告提供车辆维修清单及维修发票，证实因维修冀Ｅ×××××重型仓栅式货车原告支出车辆维修费25682元。被告保险公司认为原告提供的维修费报价与保险公司的定损报价差距较大，原告提供的维修报价过高。在诉讼过程中，被告保险公司申请对冀Ｅ×××××重型仓栅式货车的车辆损失进行鉴定，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｅ×××××重型仓栅式货车的车辆损失进行评估，该公估公司于2020年11月13日出具编号：ＳＨＥＦＹＣ20200680《公估报告书》认定，冀Ｅ×××××车的车辆损失金额为12915元。被告保险公司申请鉴定预付鉴定费3000元。 以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、保险单、证明、维修清单、维修发票、施救费发票及本院委托的鉴定机构出具的公估报告、鉴定费发票等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告杨洪起与被告保险公司签订的财产保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在被告保险公司投保的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车在保险期间内发生交通事故并造成该车的车辆损失，被告保险公司应按照保险合同的约定全面履行理赔义务。关于冀Ｅ×××××重型仓栅式货车的车辆损失，一般情况下应当以车辆的实际维修费用为赔偿依据，但被告保险公司对维修项目及维修费用提出异议，并申请对该车的车辆损失进行公估鉴定，该车辆损失经本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出《公估报告书》，鉴定程序合法，该《公估报告书》能够作为确定冀Ｅ×××××重型仓栅式货车车辆损失的依据。原告庭审中质证称，该公估报告作出时间距离保险事故发生时间较长，应以原告的维修清单中载明的实际费用为准。但因原告提交的维修项目清单和维修费用，系其单方出具，并无法认定其合理性。因此，对原告的该项质证意见，本院不予采纳。冀Ｅ×××××重型仓栅式货车的车辆损失12915元在车辆损失险保险限额内，被告保险公司应当依约予以赔付。施救费系发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，本案中，原告主张施救费1500元，并提供施救费发票支持其主张，被告保险公司虽有异议，认为施救费数额过高，但被告并未提供相反证据予以反驳，因此，对原告主张的施救费1500元，本院予以支持。被告申请鉴定产生的鉴定费3000元是为了确定案件事实而产生的必要费用，被告保险公司应当依法承担，对于其辩称属于间接损失的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中银保险有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告杨洪起车辆损失12915元、拖车施救费1500元，共计14415元。 驳回原告杨洪起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理240元，由原告杨洪起负担112元，由被告中银保险有限公司邢台中心支公司负担128元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  宋永真 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  彭英政 ——
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初17298号原告：楼玺超，男，1993年10月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：傅航飞，男，1991年6月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告楼玺超为与被告傅航飞民间借贷纠纷一案，于2020年11月2日向本院提起诉讼，请求判令：被告立即归还借款人民币5万元及利息（利息自起诉之日起按月息2%计算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告立即归还借款人民币49700元及利息（利息自起诉之日起按月息2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序由审判员谢慧独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告楼玺超到庭参加了诉讼，被告傅航飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。经审理查明：2017年7月24日，被告向原告借款1万元，并出具借条一份，载明借款期限自2017年7月24日至2018年1月24日，原告于同日通过支付宝转账向被告交付了借款9700元。2017年8月1日，被告再次向原告借款4万元并出具借条一份，约定借款月利率2%，同日原告向被告支付宝转账交付了借款4万元。2019年1月27日，双方就上述借款达成协议，约定了还款方式，但被告并未按约履行，除支付过部分利息外，对剩余本息至今未还，原告为此诉来本院。以上事实，有借条两份、协议一份、转账记录截图一份6页及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告尚欠原告借款49700元的事实清楚，有借条及转账记录为凭，被告至今未返还借款，已经构成违约，原告要求被告返还借款49700元并自起诉之日起支付利息，其主张合法有据，本院予以支持。但依照法律规定，2017年7月24日的借款9700元未约定借期内利率及逾期利率，利息应按照原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）（即年利率3.85%）计付；2017年8月1日的借款4万元约定借期内利率为月利率2%，未约定逾期利率，利息应以原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍（即年利率15.4%）为限。对原告诉请中利息的超出部分，本院不予支持。被告傅航飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅航飞于本判决生效之日起十日内返还原告楼玺超借款49700元，并支付逾期利息（利息自2020年11月2日起，其中9700元按照3.85%计付，40000元按照15.4%计付，均计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告楼玺超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告傅航飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 谢 慧二〇二〇年十一月二十七日书记员 黄方真
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5377号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人阮某某，男，1983年11月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8662号起诉书指控被告人阮某某犯开设赌场罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人阮某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，自2020年4月初起，被告人阮某某将网络百家乐赌博账号、密码提供给戚某某、顾某1、郑某某进行赌博活动，并与之结算赌资。其中顾某1又将该账号提供给黄某某、顾某2进行赌博活动。2020年9月6日，被告人阮某某被抓获，到案后一直拒不供认，在审查起诉阶段如实供述了自己的犯罪事实。以上事实，被告人阮某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人戚某某、顾某1、郑某某、黄某某、顾某2的证言及辨认笔录，上海市公安局浦东分局接受证据清单，相关的微信截图、转账记录、案发及抓获经过、户籍信息、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阮某某以非法牟利为目的，为赌博网站担任代理，接受投注，其行为已构成开设赌场罪。被告人阮某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人阮某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元(此款应在判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2021年4月5日止。)二、缴获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众开设赌场或者以开设赌场为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1324民初371号原告：刘香香，女，1989年5月10日出生，住泗洪县。被告：张燕，女，1969年10月24日出生，住泗洪县。原告刘香香与被告张燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月25日进行公开开庭审理。原告刘香香经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘香香撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告刘香香负担。审判员  孙艳梅二〇二〇年十一月十八日书记员  胡 蝶
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1887号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司石狮支行，住所地福建省石狮市八七路工行大厦，统一社会信用代码91350581F307600266。 负责人：连斌良。 被执行人：福建省纵兴国际贸易有限公司，住所地福建省石狮市石灵路**，统一社会信用代码913505815792556934。 法定代表人：蔡万**。 被执行人：蔡万**，男，1982年7月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：吴欢，女，1989年3月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：王志杰，男，1981年10月31日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：王倩如，女，1988年10月30日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：吴天来，男，1980年10月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：许丽理，女，1983年11月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司石狮支行与被执行人福建省纵兴国际贸易有限公司、蔡万**、吴欢，王志杰、王倩如、吴天来、许丽理金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人福建省纵兴国际贸易有限公司、蔡万**、吴欢，王志杰、王倩如、吴天来、许丽理同为本院（2020）闽05执1889号执行案件的被执行人，且相关被执行人名下的财产正由该案处置，本院决定将本案与（2020）闽05执1889号执行案件并案处置，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年××月××日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初3010号 原告：张兴，男，1953年10月13日出生，汉族，农民，现住梨树县。 委托代理人：梁伟，吉林梁伟律师事务所律师。 原告：周淑芳，女，1960年11月18日出生，汉族，农民，现住梨树县。 委托代理人：张兴（系周淑芳丈夫），男，1953年10月13日出生，汉族，农民，现住梨树县。 被告：姜天琼（别名姜大军），男，1976年2月3日出生，汉族，农民，现住梨树县。 原告张兴、周淑芳与被告姜天琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日受理，于2020年11月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张兴、梁伟到庭参加诉讼，姜天琼经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兴、周淑芳诉称，张兴、周淑芳与姜天琼系同村村民，2009年，姜天琼找到张兴借用张兴的身份信息（惠农卡）到中国农业银行股份有限公司孤家子街分理处办理贷款30000元，并由姜天琼以姜大军名义给张兴出具书面证明一份，明确说明期限为一年。至2010年该贷款到期后，姜天琼与孤家子街分理处信贷员陈英一起再次找到张兴欲再次用张兴的身份信息贷款，遭到张兴拒绝后，姜天琼伙同信贷员多次在孤家子街分理处贷款。姜天琼最后一次用张兴的身份信息在农业银行孤家子街分理处贷款是2012年4月18日，该笔贷款姜天琼至今未偿还。2020年，中国农业银行股份有限公司梨树支行以要求张兴、周淑芳偿还贷款为由向人民法院起诉，业经（2020）吉0322民再1号民事判决书判令张兴、周淑芳偿还贷款本金30000元，利息19074.88元，合计49074.88元。张兴、周淑芳认为，姜天琼在张兴、周淑芳不知情的情况下用张兴的身份信息贷款，贷款由姜天琼领取使用，理应由姜天琼偿还，因此，张兴、周淑芳提起诉讼，要求姜天琼立即偿还张兴、周淑芳借款本金30000元及利息19074.88元，合计49074.88元，案件受理费由姜天琼负担。 姜天琼经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，未提出答辩意见。 经审理查明：张兴、周淑芳与姜天琼系同组村民。姜天琼因家庭经营所需，向张兴、周淑芳借款。经姜天琼与张兴、周淑芳协商，以张兴名义向银行贷款，贷出的贷款由姜天琼使用，由姜天琼偿还。2009年4月18日，张兴与中国农业银行四平梨树驻四平辽河农垦管理区街心分理处签订《最高额担保个人借款合同》，贷款全额30000元，贷款方式为自助可循环，一次授信三年循环使用。后，张兴贷出的贷款30000元由姜天琼使用。姜天琼于2009年5月22日为张兴出具债权凭证，内容为：姜大军借张兴身份证（惠农卡代款3万元，叁万元），如到期还不上由保人宋大庆还，期限为一年（2009.5.22－2010.5.22），借款人：姜大军，保人：宋大庆，2009年5月22日。姜天琼偿还了头两年的贷款本息。第三年贷款到期后，姜天琼未予偿还。张兴得知后催促姜天琼还款，姜天琼仍未偿还。2020年7月30日，本院作出（2020）吉0322民再1号民事判决书，判决张兴、周淑芳（系张兴配偶）共同偿还梨树县支行借款本金30000元，利息19074.88元。该法律文书生效后，本院在执行时已扣划周淑芳帐户银行存款4000元。 认定上述事实的证据有：债权凭证一份、梨树县人民法院（2020）吉0322民再1号民事判决书、吉林省梨树县人民法院执行裁定书（2019）吉0322执910号、四平市公安局辽河农垦管理区分局贷款诈骗（犯罪嫌疑人姜天琼）侦查卷宗内的相关内容及张兴、周淑芳的相关陈述。 本院认为，本案中，姜天琼为其经营所需筹措资金，向张兴、周淑芳借款时，经姜天琼授意，张兴将从金融机构贷出的30000元借给姜天琼使用的行为系套取金融机构贷款转贷的行为，系无效的民事行为。民事行为被确认为无效后，依此行为取得的财产应予返还，并由过错方赔偿对方受到的损失。姜天琼为自己所需，授意张兴为此行为，姜天琼为过错方，应赔偿张兴、周淑芳由此行为受到的损失。因贷款本息未予偿还，本院已判决张兴、周淑芳偿还贷款本金30000元，利息19074.88元。现该案已进入执行程序，并已执行了部分款项。张兴、周淑芳应向金融机构支付的利息19084.01元应视为张兴、周淑芳受到的损失，姜天琼应予以赔偿。姜天琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由其承担对其不利的法律后果。周淑芳与张兴系夫妻关系，周淑芳与张兴具有同等民事权利，系本案适格原告。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律的规定，判决如下： 原告张兴与被告姜天琼间的借贷行为无效。 二、被告姜天琼返还原告张兴、周淑芳借款30000元，并赔偿原告张兴、周淑芳损失19074.88元，于本判决生效后十日内付清。 案件受理费513元由被告姜天琼负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  毕红凯 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  韩永乐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5801号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，统一社会信用代码：9153010099212227XQ。营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：王彦。委托诉讼代理人：田有淞，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭元君，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：文玉明，男，1966年3月24日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人保昆明分公司）与被告文玉明保证合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保昆明分公司的委托诉讼代理人田有淞、郭元君到庭参加诉讼。被告文玉明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保昆明分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿理赔款项23530.66元以及未付保费504.97元；2、判令被告向原告支付违约金10636.26元（违约金以尚欠款项24035.63元为基数，自2018年7月8日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年5月11日，实际主张至款项还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等相关诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年6月2日，被告向原告申请个人信用贷款保证保险并填写《个人信用贷款保证保险投保单》。2017年6月7日，原告向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》，主要内容为：1、投保人文玉明，被保险人为中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行；2、保险金额为33174.71元，每月保险费为542.41元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止；3、保险人赔偿后，投保人仍需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。基于《个人信用贷款保证保险单》，2017年6月19日，被告与中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为30000元，期限自2017年6月19日至2020年6月19日，后被告未履行《个人贷款合同》的义务，原告于2018年7月8日向中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行代偿剩余本金、贷款利息、逾期罚息合计23530.66元，中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行出具《代偿债务通知书》和《代偿债务确认书》对以上代偿事实予以确认。根据保险合同约定，在原告履行了赔偿责任之后超过30日，被告未向原告赔偿全部款项构成违约。特提起诉讼。被告文玉明未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保昆明分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、被告主体资料；2、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单；3、个人贷款合同、借据、客户保险信息电子截图、代偿债务通知书、权益转让确认书；4、诉讼费、保全费收据、律师费发票。被告文玉明无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告文玉明无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保昆明分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，原、被告双方签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定：1、投保人文玉明，被保险人中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行，贷款金额30000元；2、保险费19526.76元，保险金额33174.71元，每月保险费542.41元，投保人应每月交付保险费；3、保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年6月19日，文玉明与中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行签订个人贷款合同，贷款金额30000元，期限自2017年6月19日至2020年6月19日。另外，2018年7月8日，原告向中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行支付代偿款23530.66元。本院认为，原、被告双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律规定，应为合法有效。本案中原告依据该保险单的约定，向中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行进行了理赔，支付代偿款23530.66元。同时被告逾期支付原告保险费用，结合上述保险单的约定内容，本院对于原告要求被告支付理赔款项23530.66元及保险费504.97元的诉讼请求，依法予以支持；其次，原告主张的违约金，未超过涉案保险单的约定标准，本院予以支持；最后，关于原告主张的律师费，对此本院认为，原告所举证据不能证明其因本案所实际支出的律师费数额，故本院对于原告的该项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告文玉明应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司支付以下款项：1、理赔款23530.66元；2、保险费504.97元；3、自2018年7月8日至款项还清之日止按年利率24%的标准计算的利息（以23530.66元为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告文玉明负担；保全费367元，由被告文玉明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十日书记员 俞雄艳
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保496号 杨文杰（申请执行人）、图们市城乡发展投资集团有限公司（被执行人）： 杨文杰与图们市城乡发展投资集团有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计100,000.00元。经本院立案执行，现已对被申请人图们市城乡发展投资集团有限公司银行账户内的资金100,000.00元冻结一年，对申请人提供的担保财产即杨文杰与张**勋共有的位于洮南市团结街道清真西路（玫瑰园小区一期13号楼）5单元301室，建筑面积75.66平方米的楼房（产权证号：（20**）洮南市不动产权第0002253号）查封一年。至此，杨文杰（申请执行人）向本院申请执行的（2020）吉0881民初3158号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日