上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初20846号原告：王英富，男，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王某1，女，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王某2，男，现住上海市虹口区。被告：上海牛奶(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王献军，执行董事。委托诉讼代理人：陈某某，男。委托诉讼代理人：厉某某，女。原告王英富与被告上海牛奶(集团)有限公司(以下简称牛奶公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英富的委托诉讼代理人李某某，庭后变更为王某1、王某2，被告牛奶公司的委托诉讼代理人陈某某、厉某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王英富向本院提出诉讼请求，要求牛奶公司：1.自1998年6月4日起恢复双方劳动关系；2.按每月2,480元标准支付1998年6月4日至1998年8月31日及2001年1月1日至判决生效之日止的工资585,280元；3.支付未按规定支付经济补偿金100%的额外赔偿金529,348元。事实和理由：王英富于1981年6月30日进入牛奶公司的前身上海市牛奶公司下属第二牧场从事清洁工工作，双方未签订劳动合同。后第二牧场变更为上海可的食品公司(以下简称可的公司)，当时王英富的妻子王某1也在同一单位上班。1994年，可的公司违反当时的政策规定安排王英富夫妻双双下岗，致使王英富家庭生活困难。之后王英富多次要求上岗，均被时任领导推托。1998年，因生活所迫，王英富无奈之下在5月底向公司提出买断工龄，但当时领导称没有买断工龄只有辞职，并称公司经营不善即将关闭，王英富在此情况下只得提出辞职，双方劳动关系在1998年6月3日结束。王英富认为自己系受到欺骗、被逼无奈才被迫辞职，当时书写的辞职申请并非本人真实意思表示，公司系违法解除。之后王英富多次积极与公司沟通协商，并自2001年1月1日开始通过信访途径寻求解决，但一直未果。因1998年6月3日系由可的公司为其办理的退工手续，已无法查询相关工商信息，王英富在之后的信访过程中得知可的公司归属于牛奶公司，且第二牧场原所在场所也由牛奶公司接管，故向牛奶公司提出本案诉请。现要求与牛奶公司自1998年6月4日开始恢复劳动关系，并按本市2020年的最低工资2,480元的标准支付1998年6月4日至8月31日期间三个月、以及自2001年1月1日信访开始至本判决生效之日(计算至2020年6月30日)共计236个月的工资585,280元(2,480元×236个月)；同时，王英富在被迫辞职后就再也未缴纳过社保，故要求牛奶公司按社保最低缴费基数计算支付1998年6月4日至2020年6月30日期间原本应由单位缴纳的社保、公积金等费用的社保损失共计529,348元，本案诉请的经济补偿金100%的额外赔偿金即为该社保损失。牛奶公司辩称，不同意王英富的诉讼请求，确认第二牧场在改制后确实归属于牛奶公司，但根据王英富提供的退工证明，其在1998年6月3日的退工手续系由可的公司办理，而该公司系独立法人单位，与牛奶公司并无关联，故牛奶公司与王英富之间从未建立过劳动关系。后因王英富自2007年开始频繁前往牛奶公司要求解决争议，牛奶公司为维护社会稳定才接待了王英富，但并不代表双方之间存在劳动关系。同时，王英富主张的恢复劳动关系、工资及赔偿金等均已超过诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：牛奶公司于1997年6月2日成立。上海光都实业公司于1993年11月18日成立，住所地为西藏中路六三二号，现已吊销未注销。上海市牛奶公司特销经营部于1995年3月7日成立，住所地为西藏中路六三二号，现已吊销未注销。上海申强投资有限公司于1993年6月5日成立，股东为上海强生集团有限公司、所属集团为久事公司集团。王英富名下1997年至2016年《职工住房公积金年度查询单》显示，1997年缴费单位为上海光都实业公司、1998年至1999年为上海申强投资有限公司，自2000年开始无缴费记录(除2005年补缴金额4.17元之外)。2020年5月12日，王英富向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张牛奶公司于1994年年底以单位经营不善为由口头解除双方劳动关系，王英富最后工作至1994年年底，要求牛奶公司：1、自1998年6月4日起恢复双方劳动关系；2、按每月2,480元标准支付1998年6月4日至1998年8月31日及2001年1月1日至仲裁之日止的工资585,280元；3、支付未按规定支付经济补偿金100%的额外赔偿金529,348元。2020年6月30日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2020)办字第1483号仲裁裁决：对王英富的全部请求不予支持。王英富不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，即为本案。上述事实，除双方当事人一致的陈述外，另有工商登记信息予以证明，本院予以确认。庭审中，王英富为证明自己的主张，还提供了如下证据：1、落款时间为1998年6月3日、由可的公司出具并加盖公章的《上海市职工退工通知单》复印件，相关内容显示，王英富自1981年7月进入该公司，因辞职于1998年6月3日退工。王英富据此证明可的公司在1998年6月3日为王英富办理了退工手续，但当时并未向王英富出具，该份证据系由王英富在信访过程中看到后拍照留存，现无法提供原件。牛奶公司主张因该份证据无原件可供核对，对真实性不予认可，且即便是真实的，也只能证明王英富与可的公司之间存在劳动关系，与牛奶公司无关。2、无落款日期或签字盖章的《关于化解王英富信访矛盾的协议》、以及王英富与牛奶公司在2010年4月1日签订的租期自2010年4月1日至2013年3月31日的《房屋租赁合同》(均为复印件)。其中，《关于化解王英富信访矛盾的协议》协议显示甲方为牛奶公司、乙方为王英富，写明王英富自1981年进入上海牛奶公司第二牧场工作，1998年5月牧场转制，劳动服务中心安排了再就业，当时因王英富不予接受，双方岗位协商不成，亦未能就协商解除劳动合同的经济补偿达成一致，王英富遂提出辞职另谋职业。后2007年开始，王英富频繁进行信访，要求回公司再就业并补缴1998年至今的社保、并要求牛奶公司将位于本市广粤路XXX-X门面房免租使用至王英富70周岁。现双方就解除补偿款、社保补贴、门面房租赁等事项达成一致意见。王英富主张该份协议系在2014年上半年由牛奶公司拟定，但具体时间已不记得。王英富主张，信访时牛奶公司负责人出面接待了王英富，最终该协议因王英富没有同意故并未签字盖章，双方在此之后也未能再次达成协议。但牛奶公司确以低于市场价的租金将上述门面房租由王英富使用作为补偿，并持续至2020年5月王英富提起仲裁申请。王英富虽然接受了门面房的租赁，但并不代表放弃其他权利，且既然牛奶公司出面负责处理化解王英富的信访矛盾，就代表牛奶公司系劳动关系的承继单位。牛奶公司确认在2014年左右，为维护稳定，从人道主义关怀角度出发，考虑与王英富解决问题，确实与其进行过协商，因王英富请求的金额较高，双方最终未能达成一致意见。但出面接待化解王英富的信访矛盾，并不代表确认双方之间存在劳动关系。牛奶公司从未见过上述王英富提供的《关于化解王英富信访矛盾的协议》，因该协议无签字或盖章，对真实性不予认可。牛奶公司对《房屋租赁合同》的真实性无异议，确认该处房屋产权归属牛奶公司所有，但该合同仅为该处房屋租赁的第一份合同，期满之后牛奶公司将该处房屋出租给了案外公司，之后案外公司再将房屋转租给王英富，具体情况牛奶公司并不清楚。牛奶公司另主张根据王英富在仲裁庭审中自行提供的王英富名下1997年至2016年《职工住房公积金年度查询单》显示,其陈述的劳动关系情况与公积金缴纳记录不符，牛奶公司从未与王英富建立过劳动关系，也未为其缴纳过社保。王英富确认该份证据系自己在仲裁时提交，主张在被可的公司退工后，因生活所迫，只得自谋职业，确曾在上海光都实业公司、上海申强投资有限公司工作过，但上海光都实业公司与牛奶公司特销经营部属同一住所地，故亦均属于牛奶公司，据此主张系与牛奶公司存在劳动关系。本院认为，王英富要求牛奶公司自1998年6月4日起恢复劳动关系、并支付工资及未付经济补偿金的赔偿，均应以双方之间存在劳动关系为前提。现王英富主张其原工作单位第二牧场、可的公司、上海光都实业公司、上海申强投资有限公司均归属于牛奶公司或与牛奶公司有关。牛奶公司确认第二牧场在改制后确属于牛奶公司，但这并不代表劳动关系的承继，而其他公司亦系独立法人单位，本公司与王英富之间并无劳动关系。根据王英富提供的1998年6月3日的退工证明显示，其当时的退工单位为可的公司，王英富并未就其与第二牧场之间存在劳动关系、以及其从第二牧场转而进入可的公司的连续性提供证据予以证明，而根据其名下1997年至2016年的住房公积金查询单显示，其早在被可的公司退工前就已有上海光都实业公司为其缴纳公积金，退工当年则由上海申强投资有限公司缴纳，可见其陈述与公积金缴纳记录存在矛盾。另根据工商登记显示，可的公司的股东系农工商超市(集团)有限公司、上海申强投资有限公司的股东为上海强生集团有限公司，并所属久事公司集团，而上海光都实业公司虽与牛奶公司名下特销经营部在工商登记住所地址存在重合，但均系独立单位，无法据此推断王英富与牛奶公司之间存在劳动关系。虽然牛奶公司确认在2014年上半年曾接待过王英富的信访事宜，并与之协商，也曾将公司所属房产租赁于王英富使用，但亦不能据此认定牛奶公司承继了之前的劳动关系，或双方之间建立了劳动关系。故，王英富主张与牛奶公司之间存在劳动关系，王英富对此未能提供证据证明，亦与查明事实不符，本院对此不予采信。此外，王英富自认劳动关系是因自己提出辞职而解除,又主张辞职并非真实意思表示，对此未提供证据证明，本院不予采信。王英富同时确认在1998年6月3日被可的公司退工之后，直至2001年1月1日开始就被解除事宜进行信访，故其诉请确已超过劳动争议申请仲裁的时效。综上所述，王英富要求牛奶公司自1998年6月4日起恢复劳动关系、支付自1998年6月4日至8月31日及2001年1月1日至判决生效之日止的工资、以及未支付经济补偿金100%额外赔偿金的各项诉请，无事实及法律依据，亦超过劳动争议申请仲裁的时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回王英富的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王仪蔚二〇二〇年十一月二十七日法官助理 邝 蕴书 记 员 陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。