山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初5458号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司,住所地：诸城市密州东路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张良智，男，1965年10月18日生，汉族，该公司职工。 被告：李光娥，女，1967年3月18日生，汉族，住诸城市。 被告：马世斌，男，1992年10月8日生，汉族，住诸城市。 被告：马世军，男，1974年8月15日生，汉族，住诸城市。 被告：马治升，男，1953年3月27日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告李光娥、马世斌、马世军、马治升金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告委托诉讼代理人张良智到庭参加诉讼，被告李光娥、马世斌、马世军、马治升经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李光娥、马世斌偿还原告借款本金135591元、利息265107.67元（计算至2020年8月20日），共计400698.67元，以及自2020年8月20日至借款还清之日按合同约定的利率计算的利息；2.被告马世军、马治升对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马世军、马治升与案外人魏本强、张良升、马本全自愿组成联保小组，于2012年5月10日与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同约定对联保小组成员自2012年5月10日起至2014年5月9日止在原告处形成的债务最高余额，提供最高额担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，在借款人不按期归还借款本息时，小组成员自愿履行保证责任，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息付清为止。合同签订后，被告马本全于2013年5月17日从原告处借款150000元，借款利率为9.00‰，到期日为2014年5月8日。马本全在借款使用期间去世，被告李光娥系马本全妻子，被告马世斌系马本全儿子。借款到期后，被告李光娥及马世斌未履行还款义务，担保人也未履行连带担保责任，为此，原告诉至法院。 李光娥、马世斌、马世军、马治升均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年5月10日，山东诸城农村合作银行皇华支行与马世军、魏本强、张良升、马治升、马本全签订《个人最高额联合保证借款合同》[(诸合行)个高保借字（2012）年第221202601号]一份，马本全从山东诸城农村合作银行皇华支行处取得150000元的贷款授信额度，贷款用途为种苗圃；其中合同第一条约定，马世军、魏本强、张良升、马治升、马本全自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年5月10日起至2014年5月9日止在该行形成的债务最高余额，提供最高额担保；第二条约定，在合同约定期限和授信额度内，联保成员小组可循环申请使用上述信贷资金；第三条约定，保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年；第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息等费用；第六条约定，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；第七条约定，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；第十二条违约责任约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，贷款人有权要求提前收回已发放借款，并有权宣布其他借款立即到期。2013年5月17日，原告将150000元借款发放至马本全的银行账号内，马本全在借款借据上签字确认，借款借据上载明，贷出日为2013年5月17日，到期日为2014年5月8日，利率9.00‰。 马本全与被告李光娥原系夫妻，上述债务发生在两人婚姻关系存续期间内。2013年5月17日，被告李光娥作为马本全的共同还款人在原告提供的农户借款申请书上签名承诺对贷款本息承担清偿责任。 涉案借款发放后马本全去世，马本全的父母系马治良和张术莲，马本全与李光娥生育马世斌一个儿子。原告申请本院至马治良和张术莲处调查两位老人继承马本全财产情况，马治良和张术莲称未继承马本全的遗产，也不参与诉讼。 涉案借款到期后，借款人及担保人均未按合同约定全部履行还款义务，2014年5月10日，原告向被告李光娥送达逾期贷款催收通知书一份，被告李光娥在该通知书上签名确认；同日，原告向马世军、马治升送达担保人履行责任通知书，二人分别在通知书上签名确认。2016年5月4日，原告通过山东法制报就涉案借款向马本全、马世军、马治升、魏本强、张良升公告催收借款本息。2017年4月6日，原告就涉案借款向本院提起诉讼，2017年11月23日，因该案被告不明确，本院作出（2017）鲁0782民初2242号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。 另查明，魏本强、张良升于2019年5月13日分别向原告偿还涉案借款本金各6667元，履行了部分担保责任，原告已将13334元本金在借款总额中予以扣除。庭审中，原告陈述起诉时涉案借款利息书写错误，根据涉案借款账户利率变动明细表记载，截止到2020年8月20日，尚欠利息应为146893.99元。 再查明，山东诸城农村合作银行皇华支行系山东诸城农村合作银行的分支机构，2012年7月3日经中国银行业监督管理委员会山东监管局批复，山东诸城农村商业银行股份有限公司开业，同时山东诸城农村合作银行自行终止，山东诸城农村合作银行及其支行的债权债务由原告享有和承担。 本院认为，山东诸城农村合作银行皇华支行与马本全、马世军、魏本强、张良升、马治升签订的个人最高额联合保证借款合同是合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按合同约定履行义务。山东诸城农村合作银行皇华支行系山东诸城农村合作银行的分支机构，山东诸城农村合作银行改制后，其债权债务由原告享有和承担，故原告可以承继上述合同的权利和义务。原告按合同约定向马本全发放贷款后，马本全负有按约定时间偿还全部借款本息的义务，其逾期还款，构成违约；涉案借款发生在被告李光娥与马本全婚姻关系存续期间，且被告李光娥作为马本全的共同还款人在农户借款申请书上签名对债务进行确认，涉案债务应视为夫妻共同债务，被告李光娥应对借款本息承担共同还款责任；依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，因此，马本全去世后，应由被告李光娥对涉案借款本息承担清偿责任。经查，原告起诉的借款本金135591元、利息146893.99元（计算至2020年8月20日）符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告李光娥承担自2020年8月21日至借款还清之日止的利息，亦符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。 被告马世斌系马本全与李光娥的儿子，系马本全的法定继承人，马世斌就涉案债务应当在继承马本全遗产范围内承担清偿责任。 被告马世军、马治升自愿为涉案借款提供连带责任保证，涉案借款保证期间合同约定为“合同第一条约定期限届满之日起二年”，合同第一条约定的借款期限届满之日为2014年5月9日，即保证期间为2014年5月9日至2016年5月8日，原告最后一次向连带责任保证人马世军、马治升主张权利时间为2016年5月4日，原告在保证期间内向保证人主张过权利，保证人的保证责任不能免除，故被告马世军、马治升应对借款本金及利息承担连带清偿责任；被告马世军、马治升承担连带清偿责任后，有权向债务人李光娥追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告可以在涉案合同保证人马世军、马治升、魏本强、张良升中选择要求马世军、马治升承担连带保证责任。 本案开庭审理时，被告李光娥、马世斌、马世军、马治升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李光娥偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金135591元、利息146893.99元（计算至2020年8月20日），共计282484.99元，及自2020年8月21日至借款还清之日期间按尚欠借款本金及合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告马世斌对上述第一项债务在继承马本全遗产范围内承担清偿责任； 三、被告马世军、马治升对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告马世军、马治升承担连带清偿责任后，有权向被告李光娥追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7310元，减半收取3655元，由被告李光娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年十一月十一日 书记员 王玉晴