wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7474号原告：董建红，女，1967年11月6日出生，汉族，退休工人，住太原市。委托诉讼代理人：陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街**财富大厦**。负责人：史振波，经理。委托诉讼代理人：孙海峰，山西硕浩律师事务所律师。原告董建红与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司保险纠纷一案，本院于2020年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建红及其委托诉讼代理人陶德勤、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人孙海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董建红向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照2010年10月20日出具的保单号×××保险单的约定,继续与原告签订平安“家财保”综合保障计划保险合同；2、判令被告按照原告交纳保险费总金额9696元的三倍赔偿原告经济损失29088元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月9日，原、被告签订平安“家财宝”综合保障计划保险合同,保险期间自2011年11月8日上午0时起至2012年11月8日下午24时止,保险费金额每月101元,由被告在原告提供的银行账户内自动扣款；被告对原告家庭财产的意外损毁及家庭成员的意外伤害承担保险责任；本保障计划(每)保险期间为一年,如双方无异议,(每)保险期间到期后自动续保。原告基于本保障计划保险覆盖范围的特性及可以长期延续的可期待利益，方与被告签订了本保险合同。2018年11月8日保险期间到期后,被告在未通知原告的情况下,单方决定不再续保,终止了签订合同并履行保险责任的义务。原告在半年后才知道,保险合同早已终止，自己的家庭财产及家人意外伤害损失均处于脱保状态。之后,原告多次要求被告按照约定继续签订保险合同,被告均拒绝签订。被告停止续签合同的行为严重侵害原告的期待利益。现原告提起诉讼，要求被告继续签订合同,并按照交纳保险费金额的三倍向原告承担赔偿责任,以维护原告合法权益。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，一、根据法律法规和合同的约定，保险公司对于到期保险合同有解除权，根据合同自愿原则，不能强迫当事人订立保险合同。2018年合同到期后，由于该保险产品已停售，并已向保监会上报，被告已无法再承保该保险产品，不再扣划原告的保费，被告不扣划保费的行为已明确表示被告的异议，表明不再承保的意思表示，达到了合同解除的条件。从被告不再扣划保费时，案涉保险合同终止。二、保险合同存续期间，被告积极履行保险义务，不存在任何欺诈行为，原告要求三倍返还保费的诉求没有事实和法律依据。原告于2011年11月9日与被告签订《平安“家财宝”综合保障计划》，续保八年，在此期间，原告共向被告理赔11次，共赔偿原告55937.65元，被告已按照合同约定履行保险义务，每一年度的合同双方已经履行完毕，不存在欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月9日，原告在被告处投保平安“家财宝”综合保障计划（期缴型）保险，被告向原告签发保险单一份。保险单约定，连带被保险人为配偶张亭生及子女张津妍，保险期限自2010年11月9日上午0时起至2011年11月8日下午24时止，期缴方式为月缴，期缴保费为101元，总保费为1212元。保险项目包括家庭财产保险主险、家庭财产保险附加险以及意健险；家庭财产保险主险项目包括房屋、装修以及室内财产；附加险包括平安居家责任保险、平安附加水暖管爆裂损失保险、平安附加盗抢保险、平安附加门、窗、锁恶意破坏损失保险、平安附加家用电器安全保险以及平安附加高空坠物责任保险；意健险包含被保险人董建红、张亭生、张津妍意外伤害保险。特别约定：本保障计划（每）保险期间为一年，如双方无异议，（每）保险期间到期后自动续保，自动续保后保费按月支付给中国平安财产保险股份有限公司，本保障计划交费宽限期为2个月（不含首期），如因投保人原因导致连续两期扣款不成功的，本合同将自动终止。对于宽限期间内发生的保险事故，本公司仍承担赔偿责任，但将在赔款中扣除逾期保险。被告从2010年11月起至2018年10月10日止，每月从原告授权的扣款账户中扣除保费101元。庭审中，原告称，保险合同约定，保险到期后自动续保，2018年被告不再续保时没有向原告履行告知义务，导致原告财产处于脱保状态；半年后原告知晓此事并向被告提出续保，被告拒绝续保；被告所称案涉保险产品已经停售，没有向保监会予以备案；被告的承诺具有虚假性，构成欺诈，被告应当以原告实际支出保费的三倍作出赔偿。被告称，案涉保险是一年短期保险，双方在合同中约定了续保的条件即双方无异议，保险到期后，被告不再收取原告保费即表示被告的异议；保险产品的停售告知保监会即可，无需备案，且保险产品即便没有停售，被告也不是必然续保；从2010年至2018年承保期间，原告共向被告理赔11次，被告赔偿原告55937.65元，被告已按合同约定履行保险义务，不存在欺诈行为。被告为证明上述事实，提交了被告于2019年9月24日作出的平保产晋分发（2019）286号《关于平安产险山西分公司保监消费投诉【晋保监诉[2019]02017号】所涉事项调查处理情况的报告》、中国平安财产保险股份有限公司保险和理赔明细、（2013）小商初字第173号民事判决书、（2014）并商终字第10号民事判决书予以证明。本院确认上述事实的证据，有保险单、银行流水、关于平安产险山西分公司保监消费投诉【晋保监诉[2019]02017号】所涉事项调查处理情况的报告、中国平安财产保险股份有限公司保险和理赔明细、（2013）小商初字第173号民事判决书、（2014）并商终字第10号民事判决书，另有本案庭审笔录等在卷佐证，足以采信。本院认为，续保是指在前一保险期间届满后,投保人提出申请，保险公司按照约定费率和原条款继续承保。案涉保险单约定,保险期间为一年,如双方无异议，保险期间到期后自动续保，因此自动续保的前提是原、被告对于保险合同的成立无异议，且愿意继续履行合同。本案中，被告在保险期间届满后未扣划原告保费，其行为已表明无意继续履行合同，故在2018年保险期间届满后,双方是否以原条款继续订立保险合同,应以双方是否形成合意为判断标准。原告认为,被告承保八年期间均自动扣款续保，原告从未提出过异议，根据交易习惯,被告不再续保应对原告进行提示和明确说明，被告未履行告知义务，应继续承保。对此本院认为,被告未在保单中作出保证续保的承诺,不负有保证续保的法定或约定义务,且是否续保属于保险公司享有的是否订立保险合同的权利,保险期间已经届满，被告亦未有尚未履行之合同义务,故该保险合同已终止,不具有继续履行之基础。故原告主张被告继续履行续保义务，及赔偿经济损失的请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告董建红的诉讼请求。案件受理费减半收取314元（原告已预交），由原告董建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 宋志兰 二○二○年十一月六日书记员 闫世婧
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执2565号申请执行人：王东山,男性,1983年7月18日出生,120112198307182510,汉族,住天津市津**；被执行人：吴敬一,男性,1987年3月20日出生,12022519870320255Ｘ,汉族,住天津市东丽区；被执行人：李杨,女性,1991年12月22日出生,120110199112221526,汉族,住天津市东丽区。本院在执行王东山与吴敬一、李杨（写明案由）一案中，责令，但被执行人吴敬一生效法律文书确定的义务。本院于××××年××月××日以（2020）津0112执2565号执行裁定查封／扣押／冻结了被执行人的天津市滨海新区××道××号××房产证号：津（2018）天津东疆保税港区不动产权第10055**（写明财产名称、数量或数额、所在地等）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人吴敬一所有的天津市滨海新区××道××号××房房产证号：津（2018）天津东疆保税港区不动产权第10055**写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永振审判员     二〇二〇年十一月三日书记员  刘学骏
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5552号原告：罗某某，男，1972年12月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：欧阳某某，男，1982年4月15日出生，汉族，住广东省陆河县，原告罗某某诉被告欧阳某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某到庭参加诉讼，被告欧阳某某经本院公告送达,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月19日被告因生意急需资金周转，向原告借款一万元，并承诺一个星期还清。由于原被告是老乡，平时有来往，原告用微信向被告转账捌仟元。承诺期后原告一再催促被告还款，被告一直找借口不归还。故向法院提起诉讼，原告的诉讼请求为：被告归还借款捌仟元并立刻执行。原告向本院提供以下证据：1、借款条；2、双方微信聊天记录，证明原告通过微信转账的方式向被告转账8000元。被告无答辩亦无证据提交。经审理查明：2019年7月19日，被告出具一份《借款条》，内容为：“我（欧阳某某）因急用资金特向老乡罗某某求助并向他借捌仟元人民币”。该借条下方空白处手写了一行数字“”，借款人处有被告签名。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并立下《借款条》，《借款条》是原告与被告之间建立借贷关系的凭证。被告自借款到期后至今未还款，构成违约，原告依约要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。原告要求立刻执行没有依据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定,判决如下:一、被告欧阳某某在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告罗某某借款8000元；二、驳回原告罗某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告欧阳某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 赵 岚二〇二〇年十一月三十日书记员 古美萍
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1283民初7070号 原告：叶留军，男，汉族，住泰兴市。 被告：黄立东，男，汉族，住江苏省海安市。 原告叶留军与被告黄立东民间借贷纠纷一案中，申请人叶留军于2020年11月5日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人黄立东名下价值32000元的财产进行保全，并由大家财产保险有限责任公司提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结或查封、扣押被申请人黄立东名下价值32000元的财产或其他等值财产。 本裁定立即开始生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 叶 蓉 二〇二〇年十一月六日 书记员 徐晓娅
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111财保116号 申请人：江苏四海混凝土有限公司，住所地镇江市丹徒新城镇南村，统一社会信用代码91321112749435364N。 法定代表人：王家杭，该公司总经理。 被申请人：中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路**，统一社会信用代码：91321283737840047C。 法定代表人：倪道仁，该公司总经理。 申请人江苏四海混凝土有限公司于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人中兴建设有限公司银行账户上的存款4130000元或查封、扣押其同等价值的有关财产，紫金财产保险股份有限公司南京分公司为此出具了保函。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人中兴建设有限公司银行账户上的存款4130000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈大伟 二〇二〇年十一月五日 法官助理 彭梦婷 书 记 员 张 薇
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0681民初2268号原告：中国银行股份有限公司贵溪支行，住所地江西省贵溪市。负责人：周志军，该行行长。委托诉讼代理人：胡亮，江西信江律师事务所律师。被告：付小桦，曾用名付小华，女，1985年8月3日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市。本院在审理原告中国银行股份有限公司贵溪支行与被告付小桦信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司贵溪支行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司贵溪支行撤回起诉。案件受理费减半收取1679元、保全费1285元，合计2964元，由原告中国银行股份有限公司贵溪支行负担。审判员  郑新君二〇二〇年十一月二十六日书记员  江 帆
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29584号原告：中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××382X。负责人：窦胜妙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。被告：刘喜，女，1988年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××2×××××，公民身份号码430×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行诉被告刘喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘喜立即向原告偿还借款本金80000元、利息827.15元、违约金929.74元、分期手续费2607.18元(其中利息、违约金暂计算至2020年9月10日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算)。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，“被告向原告申请办理金穗信用卡专项商户分期付款业务，申领了卡号为622×××××********金穗信用卡，并与原告签订《金穗信用卡专项商户分期业务(抵押)担保借款合同》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》等各项规则。借款合同特别条款第15.2条、第16条及第17条约定：原告向被告授予家装分期本金金额为20万元，共分60期，分期手续费费率为15%，分期手续费30000元，由被告一次性偿还。借款合同通用条款第10.2、10.3条约定，被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中的任何一项构成违约的，原告有权提前收回已发放的分期资金。若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的费用。《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》第4.1条约定持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。2017年10月19日，原告依约向被告发放分期本金20万元，履行了合同义务。被告使用分期借款后未按期偿还欠款，已构成违约，原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，被告向原告申请分期业务，填写了《分期业务担保借款合同》，原告核准了被告的申请，该《分期业务担保借款合同》是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。分期业务担保借款合同已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行支付截止至2020年9月10日尚欠的本金80000元、利息827.15元、分期手续费2607.18元，及以尚欠本金为基数从2020年9月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954.55元（原告已预交），由被告负担，经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年十一月三十日书记员  罗 婷
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初7382号申请人：刘立梅，女，1955年6月6日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：穆跃文，女，1982年1月18日出生，回族，住天津市河**。申请人刘立梅与被申请人穆跃文、李春祥民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月5日向本院提出财产保全的申请，请求查封或冻结被申请人穆跃文名下银行存款910000元或其他等值财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司天津分公司保全损害责任保函一份作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人穆跃文名下银行存款910000元或其他等值财产案件申请费5000元，由申请人刘立梅承担。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 宁二〇二〇年十一月九日书记员 田雅敏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁11行初146号原告郝廷祥，男，1959年8月16日出生，汉族，居民，住莒县。委托代理人石俊瑜，山东农康律师事务所律师。委托代理人厉文亮，山东农康律师事务所律师。被告莒县人民政府，住所地莒县振兴东路489号，统一社会信用代码00433467-3。法定代表人费立志，县长。委托代理人姚凤禄，莒县司法局工作人员。委托代理人陈海涛，山东沭章律师事务所律师。被告莒县店子集街道办事处，住所地莒县店子集镇驻地，统一社会信用代码113711220043131516。法定代表人于家周，主任。委托代理人张相会，山东聚祥律师事务所律师。被告莒县住房和城乡建设局，住所地莒县银杏大道121号，统一社会信用代码11371122004369649C。法定代表人陈维国，局长。委托代理人袁青竹，山东旷世律师事务所律师。被告莒县自然资源和规划局，住所地莒县银杏大道197号，统一社会信用代码11371122004528312H。法定代表人周忠国，局长。行政机关出庭负责人段成玉，二级调研员。委托代理人高兴昌，山东文心正律师事务所律师。原告郝廷祥因诉被告莒县人民政府（以下简称莒县政府）、莒县店子集街道办事处（以下简称莒县店子集街道办）、莒县住房和城乡建设局（以下简称莒县住建局）、莒县自然资源和规划局（以下简称莒县自然规划局）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告郝廷祥诉称：2005年8月15日，原告与莒县店子集镇后西庄村民委员会、莒县沭河管理所签订了河滩地承包合同，承包河滩地20亩，承包期限自2005年8月15日至2035年8月15日。2018年被告发布了《店子河景观地上附着物征收拆迁公告》，公告发布后被告未曾与原告签订征收拆迁协议，亦未按照公告写明的补偿标准向原告进行补偿。《土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定:“征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”现被告在未与原告协商亦未进行任何补偿的情况下强制清除地上附着物，被告的行政行为未履行法定程序，应确认违法。综上，请求依法确认被告强制清除地上附着物的行政行为违法；本案诉讼费用由被告负担。针对莒县政府是否系本案适格被告的问题，原告郝廷祥未向本院提交证据。被告莒县政府辩称：一、莒县政府作为本案诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，莒县政府并非《店子河景观地上附着物征收拆迁公告》的发布机关，《店子河景观地上附着物征收拆迁公告》的落款单位是沭东新区开发建设指挥部，加盖了莒县住建局和莒县店子集街道办的公章。另外，莒县政府并未组织实施原告所述的强制拆除地上附着物的行政强制行为，且原告没有证据证明莒县政府实施了上述强制行为，莒县政府并未侵犯原告的合法权益。二、原告所述的行政行为并未实际作出，原告的合法权益未受到侵害，原告的诉讼请求无事实依据。原告诉称：“被告在未与原告协商亦未进行任何补偿的情况下强制清除地上附着物，被告的行政行为未履行法定程序，应确认违法”，与事实不符。经核查，对原告承包的20亩河滩地并未实施强制清除地上附着物的行政行为，亦未侵害原告的实体权利，由于被诉行政行为并未实际实施，因此也不存在程序违法的问题。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告莒县店子集街道办辩称：一、原告起诉已超过起诉期限。原告诉称2018年被告发布了《店子集景观地上附着物征收拆迁公告》，公告发布后被告未与原告签订征收拆迁协议，亦未按照公告写明的补偿标准向原告进行补偿。原告诉称的清除地上附着物的时间为2018年，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告的起诉已超过起诉期限，应依法予以驳回。二、本案原告的起诉没有事实根据。原告所诉的店子集景观地上附着物征收和地上附着物清除没有事实依据，被告未征收涉案土地，也未清除地上附着物。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告莒县住建局辩称：一、原告的起诉已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限，依法应当驳回其诉讼请求。二、莒县住建局不是征收拆迁组织实施单位，原告无证据证明莒县住建局实施了强制清除地上附着物的行政强制行为，莒县住建局无违法行政行为，故诉讼主体资格不适格。三、莒县住建局没有实施针对涉案20亩承包地地上附着物的强制清除行为，地上附着物仍然存在，原告诉求没有事实依据。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。被告莒县自然规划局辩称：原告所诉被告主体不明确，请求依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告提起行政诉讼，应当对其诉讼请求所依据的事实承担基本的举证责任。原告在本案庭审中并未提交证据证明莒县政府系涉案行政强制行为的实施主体，故原告不能证明莒县政府系本案适格被告。经本院依法释明，原告不同意撤回对莒县政府的起诉，因此，应当依法裁定驳回其对莒县政府的起诉。原告对被告莒县店子集街道办、莒县住建局、莒县自然规划局的起诉，本院已另行裁定移送。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告郝廷祥对被告莒县人民政府的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  高月玉人民陪审员  吕象民人民陪审员  张祥国二〇二〇年十一月十一日法官助理王建秀书记员李娜
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫1426民初2901号原告：陈八小，男，1958年11月4日出生，汉族，住所地安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：董恒玉，商丘市夏邑县立信法律服务所，代理权限：特别授权。被告：朱天秀，男，1967年1月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：王书兰，女，汉族，1964年10月18日出生，住所地河南省夏邑县。原告陈八小与被告朱天秀、王书兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈八小委托诉讼代理人董恒玉到庭参加诉讼，被告朱天秀、王书兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈八小向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款25735元及迟延付款利息（利息自起诉之日起计算，按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在经营羊毛衫期间，从原告处拿货欠25735元，经催要未获形成纠纷。被告朱天秀、王书兰未到庭答辩。原告为支持诉讼请求向本院提交被告朱天秀出具的欠条一份，证明原、被告有生意往来，被告欠原告货款共计25735元。被告朱天秀未质证、未提交证据。被告王书兰未质证、未提交证据。原告提交的欠条系书证原件，与本案具有关联性，能够证明原告的观点，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告朱天秀向原告出具欠条一份，欠条内容为：“2005年7月15日，上全清，下欠24800元。2005年7月15日加上背心40件，总价935元。”。本院认为，被告朱天秀欠原告货款未付，由其所立字据为证，原告陈八小与被告朱天秀之间买卖合同关系成立，被告朱天秀应支付原告货款。原告陈八小、被告朱天秀没有约定支付期限，原告可以在被告朱天秀出具借条后的合理期限内向被告主张权利，原告诉请被告朱天秀支付货款25735元，本院依法予以支持。关于利息，原告自愿放弃，系其权利的自由处分，本院予以准许。原告要求被告王书兰支付货款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱天秀向原告陈八小支付货款25735元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告陈八小其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告朱天秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  苗合理审判员  刘虎敬审判员  金景利二〇二〇年十一月二日书记员  李 丹
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执679号之一申请执行人：曾追虎被执行人：朱红涛本院在执行申请执行人曾追虎与被执行人朱红涛买卖合同纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初2919号民事判决书已发生法律效力。2020年5月9日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初2919号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十一月六日书记员  邓子潭
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初26553号原告：徐相鹏，男，汉族。委托诉讼代理人：蔡世平，山东海之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，山东海之源律师事务所律师。被告：青岛市崂山区金家岭街道徐家麦岛社区居民委员会，住青岛市崂山区。负责人：徐建设，职务主任。本院在审理原告徐相鹏诉被告青岛市崂山区金家岭街道徐家麦岛社区居民委员会劳务合同纠纷一案过程中，原告徐相鹏2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告徐相鹏撤回起诉。案件受理费25元，由原告徐相鹏负担。审判员 孙 未二〇二〇年十一月十八日书记员 曹雁如
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0984执恢274号之二 申请人：王浩，男，汉族，1978年9月17日出生，住天津市宝坻区。 被执行人：孙孟超，男，汉族，1989年9月7日出生，住河间市。 申请执行人王浩与被执行人孙孟超民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)冀0984民初1506号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人孙孟超未履行赔偿申请执行人经济损失的义务，申请执行人于2016年12月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院于2016年12月13日向被执行人孙孟超送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.向王浩支付欠款124380元；2.支付迟延履行期间加倍债务利息；3.负担案件执行费1766元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。 在执行中，对被执行人采取了限制高消费措施，因其未报告财产，本院于2017年1月6日作出对被执行人拘留15日的决定，并将其纳入失信被执行人名单。因未查找到被执行人，未能实施拘留。 此外，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等进行了查询，并对被执行人住房公积金、金融理财产品、收益类保险等进行了查询，均未能发现其它可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索。申请执行人尚未实现债权124380元。综上，经申请执行人同意，本院于2018年6月15日作出(2016)冀0984执1836号执行裁定，终结本次执行程序。 后，因发现被执行人可供执行财产，根据申请执行人的恢复执行申请，本院于2020年7月16日立案恢复执行。 在本次执行中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；2020年9月1日向被执行人送达冻结执行裁定书、限制高消费令、纳入失信被执行人决定书； 二、2020年7月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，冻结了被执行银行账户，但余额不足； 三、2020年7月20日本院进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、2020年9月1日本院执行法官到被执行人住所地查找可供财产，但未发现被执行人有可供执行财产； 五、2020年8月25日本院作出对被执行人拘留的决定，因未找到被执行人，而未能实施； 六、2020年9月2日、10月20日、11月24日本院进行依次网络查控，未查找到被执行财产； 七、2020年11月24日经与申请执行人电话约谈同意终结本次执行程序； 八、依法将被执行人孙孟超限制消费，并纳入失信被执行人名单。 申请执行人尚未能实现债权借款12.438万元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人电话同意终结本次执行程序，且未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河间市人民法院作出的(2016)冀0984民初1506民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  李云生 审判员  田子岂 审判员  齐发义 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  曹**宇
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执17074号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人任晓峰，男，1992年10月3日出生，汉族，住山东省海阳市。关于长安汽车金融有限公司与任晓峰借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12183号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息56199.16元等相关费用。本院于2020年11月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执17074号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十一月十七日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33641号申请人：上海慧鲸咨询管理中心(有限合伙),住所地上海市奉贤区正博路XXX号XXX幢XXX层。执行事务合伙人：上海小黄鱼信息科技有限公司。委托诉讼代理人：魏乃成，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆啸杰，上海以恒律师事务所律师。被申请人：朱贤元,男,1984年1月30日出生,汉族，男，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊伊，上海日盈律师事务所律师。本院在审理原告上海慧鲸咨询管理中心(有限合伙)与被告朱贤元、郑元蓉、第三人厦门国际银行股份有限公司上海分行金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2020年11月5日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人朱贤元的银行存款人民币4,683,817.32元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人朱贤元的银行存款人民币4,683,817.32或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁娴静二〇二〇年十一月九日书记员  王晓雷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初1548号 原告：马华权，男，1966年9月8日出生，汉族，住晋州市。 被告：高庆银，男，1952年8月15日出生，汉族，住石家庄市赵县。 原告马华权与被告高庆银买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马华权、被告高庆银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马华权向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告货款17252元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是做梨包装产品生意的，自2017年8月17日起，原告就陆续给被告送包装梨果用的围子，期间除部分款项被告给原告结算后，剩余的17252元被告给原告写有欠条，该欠款原告找被告多次讨要，被告均以现在无钱为由故意推脱，为了维护原告的合法权益，故具状起诉，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告高庆银辩称，2017年我在塑料筐厂打了几个月工，原告和厂里联系的业务，我只是打工的，当时高建强没有给原告钱，高建强是厂长，是贤门楼村的，原告和高建强都同意之后我在送货单签了字，欠钱不属于我欠的，是厂里欠的钱，应该厂里还。 经审理查明，原告经营梨包装产品生意。原告于2017年往赵县贤门楼村的塑料筐厂送包装梨果用的围子。货到后由被告高庆银签字并付款。原告于2017年8月17日送围子10000个×0.38元/个=3800元，2017年8月23日送1.5T围子9600个×0.38元/个=3648元，2017年8月26日送1.5T围子10400个×0.38元/个=3952元，2017年9月1日送1.5T围子10400个×0.38元/个=3952元，2017年9月19日送围子5000个×0.38元/个=1900元，以上货款共计17252元。原告提供五张收款收据予以证实，每张收据都有被告高庆银的签名，被告尚欠原告货款17252元。原告多次找被告讨要，被告推拖不还。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿。被告收到原告的货物，给原告出具收货证明且写明了所欠货款的数额，被告欠原告货款事实清楚，证据确实充分，被告依法应予偿还。被告抗辩该欠款不属于其所欠，是厂里欠的钱，应该由厂里偿还，但被告未提交证据，被告的抗辩不能成立，对此抗辩不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 被告高庆银于本判决生效之日起三日内向原告支付货款17252元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卜玉辉 二〇二〇年十一月三日 书记员  刘德洋
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初1798号 原告：霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司，统一社会信用代码：911505815528234783，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市古城小区1号楼物业用房。 法定代表人：李艳春，职务董事长。 委托诉讼代理人：许国成，男，1963年12月2日出生，汉族，霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司职工，住内蒙古自治区通辽市。 被告：滕雷雨，男，1987年8月17日出生，住内蒙古自治区通辽市。 原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司与被告滕雷雨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许其撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司已预交），由原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司负担。 审判员  李晓光 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  鲍红娜
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3680号原告：孙洪乾，男，1973年7月15日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：毛祥智，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：刘辉，男，1978年7月25日出生，回族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘金柱，男，1952年10月28日出生，回族，住址同上，系刘辉之父。原告孙洪乾与被告刘辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪乾的委托诉讼代理人毛祥智，被告刘辉及其委托诉讼代理人刘金柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪乾向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告租赁关系，被告搬离租赁的原告的房屋；2、判令被告支付原告房屋租赁费184800元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月27日原告与古楼办事处铁塔回族居民委员会签订了房屋租赁合同及附加协议，原告取得铁塔居委的利民路电子批发城二、三楼及电子城大厅承租权及转租权。2018年6月5日原被告形成租赁关系，未签订书面租赁合同，但约定被告承租电子城西北侧共计35平方米的商铺，并口头约定租金每平方米6元，原告为催要租金向被告发出过催缴通知书，但被告至今未交纳。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘辉辩称，我与原告未形成租赁关系，原告无权主张租赁费。摊位是我购买，原告只能收取管理费。现该地段的管理费为4-6元每平方米，原告主张按6元收取管理费与其在2018年6月15日签订的协议中的许诺不符。原告申请鉴定，理由不足，我方不认可。网吧在我店面施工时，把货架、货物搬出，停止了35平方空间的经营，一直到2018年10月才施工完毕。11月4日上货营业，从6月10日到10月20日，导致我损失26000元。孙洪乾在2018年9月份，施工时挖掘机把我的门弄烂，当时孙洪乾答应赔偿维修，但一直未处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据经本院审查确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年7月27日原告孙洪乾与出租人东昌府区古楼办事处铁塔回族居民委员会签订《房屋租赁合同》，约定孙洪乾租赁东昌府区利民路电子批发城二楼、三楼的经营场所；一楼大厅由现有商户使用，孙洪乾享有优先租用权。2018年6月5日双方又签订了一份附加协议，约定孙洪乾租赁东昌府区古楼办事处铁塔回族居民委员会电子城一楼大厅，装修期为二个月，自2018年6月1日至2018年7月31日。经装修后原有商户在同等条件下享有优先租赁权，孙洪乾拥有该楼合同租赁范围的商铺对外租赁权利，但不得超出协议的期限和范围。同日被告刘辉作为电子城一楼大厅的原有商户与原告签订协议一份，约定刘辉租赁电子城一楼大厅北门口中间柱子以北的场地，价格不高于电子城大厅其他租赁商户的价格。该场地同等价格情况下刘辉拥有优先租赁权。大厅租赁价格公布三日内，如不承租该场地，视为放弃租赁权利。协议签订后，被告刘辉作为电子城一楼大厅的原有商户继续在电子城一楼大厅经营。2019年1月27日，原告向被告发出催缴通知书，该通知书内容显示：“根据我司与贵店租赁协议，你门店面积35平方米，租金6元每平方米每天；自2018年6月1日至2019年5月31日租金76650元，减取暖费3000元，合计应缴租金柒万叁仟陆佰伍拾元整（73650元）贵店应在2018年6月1日支付上述租金，我司已于2019年1月3日和2019年1月21日发出催缴通知书，但我司仍未收到该笔款项，贵店已违约，事实证明被告已放弃店面的租赁协议，请于接到本通知之日起三日内搬出”。该催缴通知书发出后，被告未缴纳上述款项，继续经营。原告遂诉至本院。2020年9月27日山东聊城泰源资产评估事务所出具资产评估报告，显示“经对委估资产进行评估、测算，在评估基准日2020年7月10日，东昌府区人民法院委托的孙洪乾与刘辉租赁合同纠纷一案涉及的房屋（铁塔电子城西北侧商铺一间）（同地区、同地段）每平方米租金价格为6元。”庭审中，被告认可所租赁门店面积为35平方米。本院认为，原被告双方争议的焦点为：一、原被告之间是否形成租赁合同关系；二、原被告租赁关系是否应予解除；三、租赁价格的认定。关于焦点一、原告通过合同方式取得涉案商铺电子城一楼大厅的转租权，被告作为电子城一楼大厅原有商户，在同等价格情况下拥有优先租赁权，对此本院予以确认。原被告双方虽未签订租赁合同，原告以每平方米6元的价格向被告催交过租赁费，但被告对该价格并不认可，但被告一直在电子城一楼大厅继续租赁经营，故原被告之间形成了事实上的租赁合同关系；关于焦点二、原告以被告不支付租赁费，经催告后在合理期限内仍未履行为由，主张解除租赁合同。本院认为，被告系电子城一楼大厅原有商户，在同等价格情况下享有优先租赁权，被告也一直在租赁价格尚未确定的情况下继续租赁经营，租赁价格未达成一致也非被告一方面的原因，原告也承诺过租赁价格不高于电子城一楼大厅其他商户。故不能就此认定被告不履行支付租金的主要义务，解除该租赁关系的法定条件并未达到，对于原告要求解除租赁关系的诉求，本院不予支持。关于焦点三、租赁价格的认定，原、被告就租赁价格未达成一致。原告起诉后该商铺租赁价格经山东聊城泰源资产评估事务所评估，为每平方米租金价格为6元。此价格并未超出原告的不高于其他商户的承诺。故对于该评估价格本院予以确认。租赁费应以此价格计算，租赁费的起算点应自装修期满的2018年7月31日开始计算，至起诉之日的2020年3月16日，共计593天。租赁费应为593天×35平方米×6元＝124530元。该租赁费作为承租方的刘辉应当支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条之规定判决如下：一、被告刘辉于本判决生效之日起十日内向原告孙洪乾支付租赁费124530元；二、被告刘辉于本判决生效之日起十日内向原告孙洪乾支付评估费5000元；三、驳回原告孙洪乾的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年十一月五日书记员  杨坤
河南省偃师市人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0381刑初305号公诉机关：河南省偃师市人民检察院。被告人杨旭亮，男，1984年5月22日出生,汉族,高中文化，户籍所在地河南省洛阳市偃师市,住河南省偃师市。2006年2月28日因冒充国家工作人员骗取他人财产,被济源市公安局行政拘留10日;因涉嫌犯诈骗罪,于2020年5月20日被偃师市公安局刑事拘留,6月3日被逮捕。辩护人王太刚，河南博同律师事务所律师。偃师市人民检察院以偃检一部刑诉〔2020〕309号起诉书指控被告人杨旭亮犯诈骗罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。偃师市人民检察院指派检察员张剑军出庭支持公诉。被告人杨旭亮及其辩护人王太刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年10月份,被告人杨旭亮到洛阳市洛龙区寇店镇孔某的辅导班应聘,杨旭亮以帮其办理教学资格证和教育资格证为由骗取现金人民币3600元,但一直未办理。2018年8、9月份,被告人杨旭亮以帮助孔某解决其学生入学问题需要给领导送礼、打点关系为由,通过支付宝、微信骗取孔某人民币共计71399元。2018年9月至11月,被告人杨旭亮通过支付宝先后向孔某退款共计人民币75999元,期间在2018年9月11日被告人杨旭亮以给领导送礼转账不方便为由,让孔某准备4600元现金,当日下午孔某在洛阳宝龙城市广场附近将46000元现金送给被告人杨旭亮。2018年4月份被告人杨旭亮以能帮助偃师市缑氏镇孙坡村张某的儿子到洛阳市第二外国语学校上学,以学校需要缴学费、杨旭亮父亲出车祸急需用钱、入学事情办好要请领导吃饭为由,通过微信转账形式骗取张某人民币22080元。针对上述指控，公诉机关提供相关证据证实被告人杨旭亮犯诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人杨旭亮辩称，孔某的钱，我已全部归还，我根本没有收他46000元。张某的钱，数额不错，但那都是借款，我会积极偿还。我没有骗他们的钱，不是诈骗。辩护人辩护称，起诉书指控被告人诈骗孔某46000元，证据不足，不能成立；而张某的22080元，应属于民事纠纷，被告人无非法占有的目的，被告人不构成诈骗罪。审理查明，2016年10月份,被告人杨旭亮到洛阳市洛龙区寇店镇孔某的“精英之家”辅导班应聘,杨旭亮以能帮其办理教学资格证和教育资格证为由骗取孔某3600元,但后一直未办理。2018年8、9月份,被告人杨旭亮以帮助孔某解决其学生入学问题需要给领导送礼、打点关系为由,通过支付宝、微信骗取孔某共计71399元。2018年9月至11月,被告人杨旭亮通过支付宝先后向孔某退款共计75999元，其中包括被告人杨旭亮在2018年9月11日以给领导送礼转账不方便为由,于该日上午、中午分次转账给孔某46000元，同时杨旭亮让孔某准备46000元现金,当日孔某在洛阳农商银行军民路支行支取26000元、在洛阳市洛龙区广利街19号中国银行政和路支行ATM机支取20000元，孔某于下午在洛阳市宝龙城市广场附近将46000元现金交给被告人杨旭亮。以上除被告人杨旭亮已给付的款额外，实际骗取45000元（71399+3600+46000-75999）。2018年4月份被告人杨旭亮以能帮助偃师市缑氏镇孙坡村张某的儿子到洛阳市第二外国语学校上学,学校需缴学费、杨父出车祸急需用钱、入学事情办好要请领导吃饭为由,通过微信转账形式骗取张某人民币22080元。上述事实，有户籍证明;前科证明;到案证明;非党员证明;支付宝及微信交易记录;银行取现流水;微信聊天记录截图;被害人孔某与被告人杨旭亮通话录音;证人证言;被害人陈述;被告人杨旭亮的供述与辩解等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为：被告人杨旭亮曾因冒充国家机关工作人员骗取他人财产受过行政处罚,又以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款共计人民币67080元,数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人及其辩护人关于被告人不构成诈骗罪，属于民事纠纷，且孔某的钱款已全部给付，诈骗孔某的指控证据不足的意见，与现有证据和查明的事实不符，本院不予支持。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨旭亮犯诈骗罪判处有期徒刑三年零九个月，并处罚金3万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨旭亮的刑期自2020年5月20日起至2024年2月19日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）二、责令被告人杨旭亮退赔孔祥帅4.5万元、张某2.208万元。如不服本判决，可于判决书送达之次日起十日内，通过本院或直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭卫东人民陪审员  王真真人民陪审员  任丽鹏二〇二〇年十一月十七日书 记 员  吕梦龙
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初11985号申请人：高云珠，男，1982年8月26日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人：刘景振，男，1977年1月12日出生，汉族，住天津市津**。原告高云珠与被告刘景振民间借贷纠纷一案，申请人高云珠于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘景振的银行存款在价值1100000元以内予以冻结。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司以保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘景振的银行存款1100000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李南二〇二〇年十一月二十日法官助理王凯书记员崔丽艳附:本裁判文书依据主要法律法规的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求范围,或者与本案有关的财物。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初27175号申请人：上海鑫辅贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈清华，执行董事。被申请人：上海海波环境卫生服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：侯福珍。本院在审理申请人上海鑫辅贸易有限公司与被申请人上海海波环境卫生服务有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人名下银行存款人民币409,808元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海海波环境卫生服务有限公司的银行存款人民币409,808元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 宇二〇二〇年十一月十九日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初1613号原告：王雪丽，女，汉族，1993年5月12日出生，住所地河南省夏邑县。被告：仲凯，男，汉族，1992年9月19日出生，住所地山东省日照市岚山区。原告王雪丽与被告仲凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告王雪丽到庭参加诉讼，被告仲凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王雪丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告仲凯偿还借款本金6300元；2、请求判令被告仲凯向原告支付年化率24%罚息至实际还清之日3、本案诉讼费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友，被告于2019年9月30日因缺钱找原告借款6300元，原告同意借款给被告，双方签订借款协议，原告通过支付宝转账给被告支付宝4500元，现金1800元，借款时无人在场。双方约定被告于2019年10月8日还借款，并约定利息按照年利率百分之2进行计息。到期后被告没有履行还款义务，经原告多次催要，被告迟迟不还借款。为此原告诉至法院。被告仲凯未到庭答辩和质证。原告为证明其观点，提交证据如下：1、微信聊天记录一组，证明原、被告之间存在借贷事实。2、转账记录一组，证明通过支付宝转账给邶岸初晴4500元。3、借款协议一份，证明原被告之间有借款合同存在。这个合同是北京人人信科技有限公司，为借贷双方借贷服务，借贷合同必须经过人脸识别认证之后才能发起，确保此协议是双方本人进行签约。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王雪丽和被告仲凯均为北京人人信科技有限公司的实名注册用户。2019年9月30日双方在该借贷服务平台上签订了借款协议，约定被告仲凯向原告借款6300元，借款利率为年利率2%，并约定了借款期限为2019年10月8日，到期还本付息。原告于合同签订后当日通过支付宝向被告仲凯转账4500元和支付现金1800元，共计6300元。协议另约定罚息为年利率24%，逾期管理费每日一元。借款到期后，被告未按期还本付息。经原告催要，被告至今仍未还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告拖欠原告借款本金6300元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告主张被告支付24%年利率的利息，出借人与借款人既约定了借款借期内利率，又约定了逾期罚息和其他管理费用，利息要求过高部分，本院不予支持，原告的利息损失可以按照全国银行间同业拆借中心发布的2020年一年期贷款市场报价利率计算，原告诉请的利息合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仲凯于本判决生效之日起十日内归还原告王雪丽借款6300元并支付利息（自借款之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的2020年一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告王雪丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计50元，由被告仲凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  苗合理审判员  贾 璐审判员  崔永辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  肖庆亚
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异177号 异议人（案外人）：李春生，男，1965年1月24日出生，汉族，住邹平市。 申请执行人：黄琴，女，1967年8月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：山东邹平东升建筑工程有限公司，住所地邹平市城区北外环中段，统一社会信用代码913716267741926409。 法定代表人：田子良，该公司总经理。 本院在执行申请执行人黄琴与被执行人山东邹平东升建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，异议人李春生向本院提出书面异议。本院受理后，异议人李春生于2020年11月26日提出书面申请，要求撤回执行异议申请。 本院认为，异议人李春生撤回异议申请，是对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许异议人李春生撤回异议申请。 审 判 长  吕 冰 审 判 员  贾凯华 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  牛瑞娟
广东省化州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0982执1206号 黄瑞珍、吕杏志： 关于申请执行人黄瑞珍与被执行人吕杏志机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年9月1日立案执行[执行案号：(2020)粤0982执1206号]，在执行中，本院已按（2020）粤0982民初625号民事判决书执行本金4380元、迟延履行期间债务利息42元（利息计至2020年10月13日）、受理费25元、执行费50元，共款4497元，已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初5199号之一原告：常建国，男，1956年12月24日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：谭光飞（特别授权），江苏兴知律师事务所律师。被告：常国富，男，1965年4月30日生，汉族，住泰兴市济川街道南郊村丁庄组**，现住泰兴市。委托诉讼代理人：费书兵（特别授权），泰兴市分界法律服务所法律工作者。原告常建国与被告常国富共有财产纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  程志伟人民陪审员  俞美蓉人民陪审员  张建荣二〇二〇年十一月十日法官 助理  伏平卫书 记 员  封 雨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初28827号原告：胡继宗，男，汉族，1978年3月20日出生，住址：广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。被告：刘暖桥，男，汉族，1974年1月17日出生，住址：广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告胡继宗与被告刘暖桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告胡继宗，被告刘暖桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡继宗向本院提出诉讼请求：一、刘暖桥偿还借款763500元；二、刘暖桥支付借款利息至还清本息之日止（以763500元为本金，按银行同期同类贷款年利率4.9%计算，自立案之日起至还清本息之日止）；三、本案诉讼费由刘暖桥承担。事实和理由：刘暖桥因公司资金周转，于2016年4月16日向胡继宗借款763500元，后分文未还。刘暖桥对胡继宗的诉请没有意见。本院经审理认定事实如下：刘暖桥确认其于2016年4月16日向胡继宗出具借条，承认其借胡继宗763500元。但关于借款产生经过，胡继宗、刘暖桥在庭审时分别接受了单独的询问。胡继宗陈述为：案涉款项是刘暖桥问其有没有钱，然后刘暖桥让其搭档到胡继宗处拿。从2010年开始借，有出借过50000元、70000元不等。刘暖桥开始是有准时还款的，约在2012年胡继宗的小舅子谢庆强与刘暖桥合伙开厂，胡继宗将250000元给了刘暖桥的搭档刘继球（别名叫“仔仔”，2016年去世），款项在刘继球工厂通过刷卡机支付。后刘暖桥在石排开设了一家合丰模杯厂，案外人莫启泰是该厂的合伙人，胡继宗分十次支付了共计约430000元现金给刘暖桥。2016年结算，刘暖桥共计借款763500元，确认借款后，刘暖桥有还过约30000元，其称该还款为利息。刘暖桥陈述为：第一笔是胡继宗的小舅子谢庆强与刘暖桥的弟弟刘暖昌都没有工作，刘暖桥带谢庆强、刘暖昌承包了案外人戚务里位于寮步镇石龙坑的工厂，刘暖桥的堂弟刘王彬在该厂做财务，胡继宗将约20多万元转账到刘王彬账户；第二笔是在石排合丰模杯厂，老板叫莫启泰，胡继宗支付了约250000元，款项是分几次现金支付给刘暖桥。第三笔款是刘暖桥与案外人卢锦钊之前做生意，卢锦钊欠胡继宗约70多万元，因为这笔款是刘暖桥作担保，当时刘暖桥与卢锦钊应该还欠胡继宗约1400000元，2016年，两人的债务分开，确认各欠胡继宗70多万元。出具借条后，还了约30000元，不主张在本金中扣除。胡继宗、刘暖桥就借款产生经过的陈述明显不一致，且根据两人的陈述，在款项交付之时，双方均没有借贷的合意。另外，胡继宗亦没有提交证据证明双方是基于其他法律关系结算而成的借款。因此，本院对双方确认的借贷事实不予采纳。本院认为，本案为民间借贷纠纷，胡继宗的诉请，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释[2020]6号｝第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡继宗的全部诉讼请求。本案诉讼费5717.5元，由原告胡继宗负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢建文二〇二〇年十一月十二日书记员  谢雪君附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民再37号原审原告：中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行，地址：鄢陵县开发区。法定代表人：陶丰，系该行行长。委托代理人：刘桂林，男，1970年10月17日出生，汉族，住鄢陵县。系该行职工。委托代理人：许少龙，男，1979年10月26日出生，汉族，住鄢陵县。原审被告：闫全，男，1967年2月5日出生，汉族，住鄢陵县。原审被告：裴金良，男，1953年8月17日出生，汉族，住鄢陵县。原审被告：闫海亮，男，1973年1月27日出生，汉族，住鄢陵县。原审原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行（以下简称原告农行鄢陵支行）与原审被告闫海亮、闫全（以下简称被告闫海亮、闫全）金融借款合同纠纷一案，本院（2017）豫1024民初字113号民事判决已经发生法律效力。被告闫海亮不服上述民事判决，向鄢陵县人民检察院申诉。鄢陵县人民检察院作出鄢检民（行）监【2020】41102400002号检察建议书，向本院提出再审建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月5日作出（2020）豫1024民监33号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案，原告农行鄢陵支行委托代理人刘桂林、许少龙，被告闫海亮、闫全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审时原告农行鄢陵支行诉讼请求、事实及理由与原审时一致。再审时被告闫海亮当庭辩称，银行已经扣划部分钱，因为这借款不是我借的，我不应该承担还款责任，原告扣划我的钱应该还我，原审开庭我也不知道，我也没签字，也没收到判决书，鉴定花了一万块钱，这钱是我自己出的，我要求原告退还扣划的钱及鉴定费。被告闫全辩称，钱不是我贷的，2011年贷款时候我签字了，2014年这次贷款我没有签字。案件原审开庭我不知道，今年5月份的时候，在检察院通知我鉴定，我没钱交鉴定费，也就没有鉴定。原审时原告农行鄢陵支行诉称，被告闫全2014年6月29日在我行办理农户小额贷款5万元，由被告裴金良、闫海亮提供保证担保。2015年6月28日贷款到期，利率9.00％，用途：购苗木。贷款到期后我行多次向三被告催要，三被告一直推诿不还，为保全国有资产，主张我行权益，现对该贷户依法提起诉讼，请求判令：1、被告闫全立即偿还原告借款本金5万元及相应利息，被告裴金良、被告闫海亮负连带还款责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。原审时被告闫海亮、闫全均未提供答辩意见。本案原判决书内容：一、被告闫全于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鄢陵支行借款本金5万元及相应利息（利息自2014年6月29日至贷款还清之日止按合同约定计算）；二、被告闫海亮为上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告闫海亮在承担本判决连带保证责任后，有权向被告闫全追偿。案件受理费1050元，由被告闫全、闫海亮负担。本院再审时原告农行鄢陵支行除原审证据外未向本院递交新证据。再审时，被告闫全、闫海亮均未提供证据。本院出示西北政法大学司法鉴定中心关于被告闫海亮指印、笔迹鉴定意见书两份。上述证据，庭审时当事人均发表了质证意见，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经再审认定案件事实如下：原告农行鄢陵支行提供中国农业银行农户贷款借款合同，以证明被告闫全贷款50000元，被告闫海亮、裴金良提供保证。经鄢陵县人民检察院委托西北政法大学司法鉴定中心对合同中的“借款人（签名）”栏后“闫海亮”签名及指纹与其本人签名及指纹进行同一性鉴定，鉴定意见显示，合同中的签名与被告闫海亮的签名笔迹不一致，系不同一人所书写，指纹不是被告闫海亮所留。另查明，因被告裴金良已经死亡，2020年11月11日原告农行鄢陵支行撤回对被告裴金良的起诉。本院认为，当事人的合法权益应当得到保护。原告农行鄢陵支行提供的中国农业银行农户贷款借款合同经鉴定，贷款合同上被告闫海亮的签字和指印确与本人有所差异，不能证明被告闫海亮提供保证的事实，原判认定被告闫海亮担保，与事实不符，属于事实认定错误。当事人对于自己主张的事实，应当提供充分的证据予以证明，原告农行鄢陵支行提供的所有证据，均不能充分证明被告闫海亮担保的事实成立。综上所述，原审判决认定被告闫海亮承担连带偿还责任，显属事实认定错误，导致判决错误，故原审判决担保部分应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初113号民事判决书第一项；二、撤销鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初113号民事判决书第二项，改判为被告闫海亮不承担连带责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原审被告闫全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  林伟民人民陪审员  孙春生人民陪审员  李灵芝二〇二〇年十一月十七日书 记 员  牛冠辉
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行审76号 申请执行人永嘉县综合行政执法局，住所地永嘉县北城街道环城西路。 法定代表人潘陈一，局长。 委托代理人陈钱标，该局工作人员。 委托代理人谢赛珍，该局工作人员。 被执行人黄朝福，男，19XX年X月X日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请执行人永嘉县综合行政执法局于2020年11月23日向本院申请强制执行行政处罚决定第二项内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人永嘉县综合行政执法局经调查认定，被执行人黄朝福于2019年8月24日在永嘉县××镇××村××路××高速北面空地上进行气瓶间相互充装，并准备装车用于经营活动。现场共有50ＫＧ液化气钢瓶46只（其中满瓶24只，空瓶22只），15ＫＧ液化气钢瓶共60只（其中满瓶34只，空瓶26只），倒灌泵一台，用于运输的车辆共三辆：车牌为赣Ｃ3××××的机动三轮摩托车一辆、牌为浙Ｃ2××××的厢式汽车一辆、车牌为浙ＣＷ××××的厢式损坏车一辆。黄朝福未取得任何相关经营的审批手续，由于当场被抓获，尚未对燃气瓶进行销售，未获得违法所得。根据以上事实，申请执行人永嘉县综合行政执法局认为：被执行人黄朝福未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的行为违反《浙江省燃气管理条例》第十八条第一款关于“瓶装燃气经营实行许可制度。未取得瓶装燃气经营许可证的单位和个人，不得从事瓶装燃气经营活动”的规定。据此对被执行人作出行政处罚决定：一、警告；二、处罚款61000元。作出行政处罚决定的主要证据有：身份证、询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、证据保存通知等。 经审查查明，申请执行人永嘉县综合行政执法局于2020年2月27日作出永综执处字[2019]第008-XXX号行政处罚决定并于2020年3月4日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在收到催告书后十日内又未履行行政处罚决定确定的义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人永嘉县综合行政执法局于2020年2月27日作出的行政处罚决定中第二项内容即罚款61000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡朝俊 人民陪审员  金 和 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初3181号原告：韩亚飞，男，1986年9月19日出生，汉族，住河南省叶县。原告：吕薛滨，男，1997年5月16日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。原告：郭帅朋，男，2002年12月1日出生，汉族，住河南省新密市。原告：王玉杨，男，2002年8月28日出生，汉族，住河南省襄城县。原告：段震，男，1995年10月8日出生，汉族，住河南省睢县。被告：朱帅兵，男，1990年8月27日出生，汉族，住河南省郏县。被告：刘巧娜，女，1993年4月26日出生，汉族，住河南省长垣县。原告韩亚飞、吕薛滨、郭帅朋、王玉杨、段震诉被告朱帅兵、刘巧娜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月3日通知原告交纳案件受理费。原告在7日内未交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按原告韩亚飞、吕薛滨、郭帅朋、王玉杨、段震撤回起诉处理。审判员  李军波二〇二〇年十一月十七日书记员  王正光
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34405号原告：蒋淑芬，女，1955年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：翟学文，女，1961年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。被告：刘含森，男，1962年10月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村**。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。原告蒋淑芬与被告翟学文、被告刘含森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋淑芬及其委托代理人马大庆，被告翟学文、被告刘含森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋淑芬向本院提出诉讼请求：1、翟学文偿还蒋淑芬借款人民币78万元；2、刘含森与翟学文承担连带偿还责任；3、刘含森与翟学文承担本案诉讼费用。事实与理由：翟学文与刘含森系夫妻关系，2011年4月翟学文以投资世纪博爱中医药国际贸易项目为由，向蒋淑芬借款78万元，并承诺以年利率20%向蒋淑芬支付利息。蒋淑芬于2011年4月18日向翟学文银行账户转账50万元，后陆续又以现金方式向翟学文交付了28万元，2012年翟学文向蒋淑芬支付了利息19.5万元，此后，蒋淑芬多次要求翟学文偿还借款，但其一直不予偿还。为维护自身合法权益，故提起诉讼。翟学文、刘含森辩称：不同意蒋淑芬的诉讼请求，双方不是借贷关系，是合作关系，双方有合作协议，并于2014年9月转股，蒋淑芬以民间借贷起诉应予驳回。经审理查明：2011年4月18日，蒋淑芬向翟学文转账50万元，2011年6月21日，蒋淑芬向翟学文账户上存入15万元，以上共计65万元。2011年6月21日，翟学文（甲方）与蒋淑芬（乙方）签署《合作协议》，约定甲乙双方合作做中医药出口贸易生意，履行出口供应商职责，获取贸易收益。甲方负责组织货源，联系出口代理商，及办理一切出口贸易相关手续工作；甲方保证将购货款全部用于采购出口贸易所需产品；甲方负责国家贸易到期结算工作，将乙方到期结算额于2012年8月30日前汇入乙方工商银行账户。乙方出资金额为15万。该协议还约定了其他事项。第二份《合作协议》的格式与上述一致，乙方出资金额为9万元，第三份《合作协议》约定乙方出资6.6万元，第四份《合作协议》约定乙方出资金额为27万元，双方均认可第四份协议已经作废。翟学文提交《声明》一份，内容为：“同意把合作款项，转为股权由翟学文代持。”蒋淑芬在下方签字按手印，时间为2014年9月12号。2015年8月9日，北京耀文科技有限公司（甲方，法定代表人翟学文，以下简称耀文公司）与蒋淑芬（乙方）签署《合作协议》，双方达成协议如下：“1、甲方拥有中医药产品购买、委托代理国际贸易的渠道，与供货公司国际贸易公司等有合作关系。双方是共同投资人，都具备完全民事行为能力并能够独立承担法律责任，自觉遵守法律、法规，具备正确的投资理念、中医药贸易的投资能力及风险承担能力。因乙方不具备国际贸易的相关资质，乙方愿意与甲方合作，由甲方代理甲乙双方联系供货公司、国际贸易公司等与世纪博爱中医药国际贸易项目相关的公司，并以甲方名义签署相关协议。乙方向甲方提供投资合作款项，乙方享有该项目的合作收益，并承担投资风险。甲方在国际贸易当中负责为乙方提供一揽子服务工作，甲方有权向乙方收取相应的服务费。2、甲方保证专款专用经乙方合作投资款全部用于世纪博爱中医药国际贸易项目；乙方保证在国际贸易项目执行过程中，不中途解除本协议。3、甲方督促国际贸易公司到期结算工作，当公司将到期的贸易结算款汇至甲方账户后T+1日内（T：国际贸易公司结算当日），甲方即将乙方合作收益汇入乙方指定工行账户；本协议约定的合作项目周期与甲方联系的国际贸易公司项目周期保持一致。（当前每期利润预期为20%）4、乙方2012年国际贸易项目投资情况如下（2012年7月为51万元，2012年9月为27万元，共计78万元），以银行实际汇款凭证为准……”2014年10月11日，翟学文与北京世纪博爱国际医药科技发展有限公司签署《股权转让协议》，约定北京世纪博爱国际医药科技发展有限公司愿意向翟学文转让并且翟学文愿意受让北京世纪博爱国际医药科技发展有限公司在北京世纪博爱医学研究所股份有限公司持有的1000万元的股份。在本案审理过程中，蒋淑芬称2011年其家中拆迁，翟学文电话联系蒋淑芬，称有一个投资项目，要求其入股，年收益30%，当时家中有资金就同意了。上述事实，有北京农商银行转账明细、工商银行存款记录、股权转让协议、《合作协议》、《声明》及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案为民间借贷纠纷，系借款合同的一种。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，蒋淑芬提交银行转账记录及《合作协议》可以证明其与翟学文并非存在民间借贷法律关系，翟学文、刘含森亦提交《合作协议》、《股权转让协议》、《声明》等证据证明双方并非民间借贷法律关系。蒋淑芬可依据其他法律规定另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，裁定如下：驳回原告蒋淑芬的起诉。案件受理费5800元，退还原告蒋淑芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘文二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴迪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初31825号之三原告:叶焯基，男，1942年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××，公民身份号码：442×××××××********。委托诉讼代理人：王淑媛，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟东，广东鼎能律师事务所律师。被告：翁志威，男，1980年5月16日出生，汉族，住广东省五华县××××××新楼，公民身份号码：441×××××××********。第三人:叶杜斌，男，1974年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告叶焯基诉被告翁志威、第三人叶杜斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告叶焯基向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还全部借款本金120000元及利息（以40000元为本金，按年利率15.6%的标准，从2019年7月31日起计至清偿之日止；以80000元为本金，按年利率6%的标准，从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.本案所有诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：借款到期后，被告未依约足额归还借款本息，经原告多次催讨仍不归还。本院经审查认为，原告以翁志威于2017年10月29日、2017年10月31日向原告出具的两份借据作为本案证据提起诉讼，但与此同时，原告也将该两份借据提交给公安机关以查明翁志威的犯罪事实。就被告翁志威诈骗的事实，本院已作出（2020）粤1971刑初3581号生效刑事判决书，判决如下：一、被告人翁志威犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元；二、责令被告人翁志威……退赔被害人叶焯基人民币50万元……根据《中华人民共和国刑法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔，现原告基于被告诈骗的事实另行提起民事诉讼请求赔偿损失，依法应不予受理。综上，依据上述所引法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告叶焯基的起诉。本案不收取受理费，原告已预交的2725.65元受理费，待本裁定生效后予以退回。原告已预交的保全费1126.41元，不予退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹玉英人民陪审员  顾沅兰人民陪审员  刘慧芬二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  黄佩珊附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2164号 原告：李炯生，男，1982年7月8日出生，汉族，住灵川县。 委托诉讼代理人：苏志英（身份信息同原告苏志英）。 原告：苏志英，女，1981年12月15日出生，汉族，住灵川县。 被告：桂林恒嘉物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区漓江路26号国展购物公园2-4-6号，统一社会信用代码91450305589830110E。 法定代表人：秦林。 原告李炯生、苏志英与被告桂林恒嘉物业服务有限公司（以下简称恒嘉物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告苏志英暨原告李炯生的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告恒嘉物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李炯生、苏志英共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告燃气管道费2800元及利息（利息从2014年8月31日到本案履行给付完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，二原告表示利息按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2013年5月24日，原告购买坐落于灵川县。2013年5月24日，被告与原告签订《前期物业管理服务合同》，同时，被告要求原告缴纳燃气管道费。2014年8月31日，被告收取原告燃气管道费2800元。管道施工后，一些气管已锈坏，至今没有安装好燃气管道，据了解，被告没有将收取的燃气管道费交给燃气公司，被告从2017年3月至今停业，没有履行物业服务管理。被告收取原告燃气管道费后，没有为原告安装燃气管道，因此，应将燃气管道费用退还给原告。综上，原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告恒嘉物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合法律规定，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：2013年5月24日（二原告作为乙方）、被告（作为甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定（节选）：“被告为二原告所购买的灵川县浩天.江山美地4栋1单元13-2号提供前期物业服务。”2014年8月31日，被告出具《收据》一份交原告李炯生收执，内容为：“今收到李炯生（4＃-1-1302）燃气管道费2800元。”被告收取燃气管道费后，未到相关部门办理燃气管道接通工作，导致二原告的房屋至今未接通燃气管道。综上，二原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告李炯生与被告虽未签订书面的委托代理合同，但被告作为物业服务公司收取原告李炯生的燃气管道费，并出具收据交原告李炯生收执，表明双方形成事实的委托代理合同关系。被告收取费用之后，未办理燃气管道的安装及接通工作，导致二原告的房屋至今仍未接通燃气管道，被告的行为构成违约，故本院对原告李炯生要求被告退还燃气管道费2800元的诉讼请求，予以支持。被告收取原告李炯生款项后，未完成委托事项，给原告李炯生造成了一定损失，原告李炯生要求支付从收取款项之日即2014年8月31日至款项付清之日的利息（其中2014年8月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。原告苏志英并不是合同的相对方，其要求被告退款于法无据，故本院对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林恒嘉物业服务有限公司退还原告李炯生燃气管道费2800元及支付利息（其中2014年8月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算）； 二、驳回原告苏志英的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），公告费560元，由被告负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周素琴 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  钟杰宇 二〇二〇年十一月十九日 代书 记员  甄翊含
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1381号申请执行人：昆明市东川区农村信用合作联社布卡信用社。负责人：陈**东，该社主任。被执行人：段元俊，男，1988年4月27日生，汉族，昆明市东川区居民，现下落不明。被执行人：何敏，女，1989年6月18日生，汉族，云南省会泽县居民，现下落不明。申请执行人昆明市东川区农村信用合作联社布卡信用社与被执行人段元俊、何敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出的（2019）云0113民初1653号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被告段元俊、何敏于判决生效后十日内共同返还原告昆明市东川区农村信用合作联社布卡信用社借款本金5万元、支付截止2019年6月21日的利息7911.97元，并承担自2019年6月22日起至借款本息还清之日止的利息（按合同约定计算，含罚息和复利）。因被执行人段元俊、何敏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市东川区农村信用合作联社布卡信用社向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月23日立案执行。本院受理后，于2020年7月27日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决书确定的义务，也未申报财产。2020年9月7日，本院向被执行人段元俊、何敏发出限制消费令，并将段元俊、何敏纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人段元俊名下的富滇东川古铜路支行账号62×××51予以冻结；对被执行人段元俊名下的在昆明市东川区农村信用合作联社布卡信用社账号62×××28予以冻结。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、东川区拖布卡镇大树脚村委会查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等相关材料证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除对被执行人段元俊名下的富滇东川古铜路支行账号62×××51予以冻结；对被执行人段元俊名下的在昆明市东川区农村信用合作联社布卡信用社账号62×××28予以冻结；未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  周 俊二〇二〇年十一月二十四日书记员  许武进
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28226号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州爱森包装制品有限公司，住所地广州市海珠区新业路大干围深水塘4号自编之四。法定代表人：刘爱平，执行董事兼总经理。被告：杨振佳，男，1992年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴涛、洪锦涛，广东纬韬律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告广州爱森包装制品有限公司（以下简称爱森公司）、杨振佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安，两被告的共同委托诉讼代理人洪锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月3日，原告与被告爱森公司、杨振佳签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定原告向两被告提供借款额度为485000元贷款。同日，原告依约履行了放款义务，向两被告指定的账户发放了485000元，但两被告未按合同约定支付到期本息。现起诉请求法院判令：1、两被告立即偿还原告借款本金485000元、利息2733.47元（暂计至2020年6月4日，之后的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至实际清偿完毕之日止）；2、两被告承担本案全部受理费、保全费。被告爱森公司辩称：确认原告主张的贷款本金、利息及罚息的数额，希望原告能够给予多一点还款期限。被告杨振佳辩称：贷款发放没有直接进入被告杨振佳账户，被告杨振佳不承担还款义务。经审理查明：2019年6月3日，原告（乙方）与被告爱森公司（甲方）、杨振佳（共同借款人）签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：原告向被告爱森公司提供借款额度为485000元贷款，用于日常生产经营周转，借款额度有效期12个月，即从2019年6月3日起至2020年6月3日。贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加70.25基点，在借款期限内，该利率保持不变；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款按照先还息后还本、利随本清的原则偿还;借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2019年6月6日，原告依约发放贷款485000元给两被告。借款到期后，两被告未按约清偿借款本息，原告遂诉至本院。截至2020年6月4日，两被告欠原告贷款本金余额485000元及暂计至2020年6月4日的利息2733.47元。本院认为：原告与被告爱森公司、杨振佳签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是当事人自愿协商一致形成的合意，合同约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告爱森公司、杨振佳没有按合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告爱森公司、杨振佳清偿所欠全部借款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定被告杨振佳是共同借款人，贷款是应借款人要求划入指定账户，被告杨振佳辩称其不应承担还款义务的意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州爱森包装制品有限公司、杨振佳向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金485000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年6月4日利息2733.47元，之后的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4308元，由被告广州爱森包装制品有限公司、杨振佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 洁二〇二〇年十一月十二日书记员 刘剑威法庭记录钟子浩
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2138号原告：张旭敏,男,汉族,1979年2月25日出生,现住河南省焦作市山阳区。被告:张帆，男，汉族，1987年6月30日出生，住河南省焦作市山阳区。原告张旭敏与被告张帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张旭敏到庭参加诉讼，被告张帆经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金一万两千元整(￥12000)元及利息(利息自2018年3月18日起以12000元为基数按月息2%计算，待判决履行之时一并计算)。2.本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年2月21日，张帆向原告借款12000元，约定借款期限为1个月零12天，借款到期后，被告不按期还款。原告多次前去索要，被告均以没钱为由拖欠不还，原告因急需该款，受到严重损失。被告张帆未到庭应诉。经审理查明，2018年3月18日，被告张帆向原告张旭敏借款12000元并出具借据一份，载明：“借款人张帆（身份证号：）于2018年3月18日从张旭敏(身份证号:)处借到现金人民币(大写)壹万贰仟元整（小写12000元）。借款期限为2018年3月18日至2018年4月30日止。如借款人严重逾期导致出借人上门催收，借款人应支付出借人每次不低于200元/人的上门催收费用。如诉诸法律，借款人愿承担诉讼费、律师费等一切费用。借款人：张帆身份证号电话：183××******。借款到期后原告催要，被告未还。以上事实，有原告提供的借据及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告间的民间借贷关系依法成立并有效，原告请求被告偿还借款本金12000元于法有据，本院予以支持；关于利息，借条未约定利息,应视为不支付利息,考虑到被告逾期未还,本院按一年期贷款市场报价利率对自逾期之日起的资金占用利息予以支持,对超出部分不予支持。被告张帆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张帆于本判决生效之日起十日内向原告张旭敏偿还借款本金12000元及利息（以12000元为基数，自2018年5月1日起按2020年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费560元，合计660元，由被告张帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  刘艳平审判员  张家辉审判员  位青杰二〇二〇年十一月十九日法官助理翟梦男书记员张振杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19069号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：曾雪梅、李泽欢，分别是北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：郭晓峰，男，1985年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告郭晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾雪梅、李泽欢到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告郭晓峰向原告申请办理“乐分易”分期业务，并申领办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定；“乐分易”分期业务申请表对分期手续费进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2020年4月11日，被告拖欠本金141331元、利息211.23元、逾期还款违约金257.8元，手续费21233.3元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告清偿信用卡欠款本金141331元、利息211.23元、逾期还款违约金257.8元，手续费21233.3元；以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【利息按欠款本金万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。五、庭审中，原告表示被告在2017年1月1日后申请开卡，双方在《领用合约》中第4.3条约定了违约金及其计算方式。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的“乐分易”分期业务申请表、信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭晓峰在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还本金141331元、利息211.23元、逾期还款违约金257.8元，手续费21233.3元，以及支付从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1572元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月四日书记员  王静贤梁健炜
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6461号 原告：山东省阳信凯瑞物流运输有限公司，住所地滨州市黄河八路与东外环路往东100米路南轩宇服务区，统一社会信用代码913716220906695323。 法定代表人：郑振宇，该公司经理。 委托诉讼代理人:范婷婷，山东常盛律师事务所律师。 被告：张连军，男，1970年9月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王洪志，男，1994年2月10日出生，住址同上，系被告女婿。 委托诉讼代理人:张建强，男，1973年7月7日出生，住址同上，系被告姐夫。 原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司与被告张连军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。 原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告罚款50000元；2.请求法院判令被告赔偿原告营运损失6000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因车辆运输危险货物需要，雇佣张连军作为公司的押运员。雇佣之初，被告明确告知原告其有合法的押运员从业资格证书。2020年8月18日，被告押运鲁Ｍ4××××、鲁ＭＡＰ97车辆路径经ｓ309与熬卜路交叉口以东50米处时，昌邑市交通运输监察大队对上述车辆进行执法检查，发现被告不具备合法的从业资格证书。昌邑市交通运输交通大队当即扣押原告上述车辆，并于2020年8月19日对原告做出行政处罚决定书，对原告罚款50000元整。另，原告上述车辆被扣押2天，造成原告营运损失6000元。原告认为，原告上述损失系因被告提供虚假的从业资格证所致，被告依法应当赔偿原告经济损失。 本院认为：经审查，原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司与被告张连军虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司与被告张连军争议系履行劳动合同过程中发生的争议，应属于劳动争议，按照劳动争议“先裁后审”的原则，本案未经仲裁，不属于本院受理案件范围。 据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释一》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，裁定如下： 驳回原告山东省阳信凯瑞物流运输有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  吴 超 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  王双双 书 记 员  常晓璇
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1328号申请执行人：林某某，男，1976年3月9日出生，汉族，住遂川县。被执行人：肖某某，男，1980年7月4日出生，汉族，住遂川县。申请执行人林某某申请被执行人肖某某借款合同纠纷一案，遂川县人民法院作出的（2020）赣0827民初15号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人林某某向我院提出撤回执行申请，本院经审查后予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘长安审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  彭 祥
吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民终470号上诉人（原审原告）：延边大洲房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市铁北路**。诉讼代表人：吉林延大律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：崔贵文，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边大园旅游产业有限公司，住所地，住所地吉林省延吉市铁北路****iv>法定代表人：安林虎，该公司经理。第三人（原审第三人）：吉林银行股份有限公司延边分行，住所地延吉市友谊路，住所地延吉市友谊路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡英强，该分行行长。委托诉讼代理人：秦超，该公司员工。委托诉讼代理人：刘晓龙，该公司员工。第三人（原审第三人）：安承龙，男，1965年12月26日生，朝鲜族，住所地吉林省延吉市。，住所地吉林省延吉市 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人（原审第三人）：柳中华，男，朝鲜族，1973年1月18日生，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。上诉人延边大洲房地产开发有限公司（以下简称大洲房地产公司）因与被上诉人延边大园旅游产业有限公司（以下简称大园旅游公司）、第三人吉林银行股份有限公司延边分行、安承龙、柳中华所有权确认纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民初255号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人(原审原告)延边大洲房地产开发有限公司委托诉讼代理人崔贵文，原审第三人吉林银行股份有限公司延边分行的委托诉讼代理人秦超、刘晓龙，原审第三人柳中华的委托诉讼代理人朱成暾到庭参加诉讼，被上诉人(原审被告)延边大园旅游产业有限公司，原审第三人安承龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边大洲房地产开发有限公司上诉请求：判决撤销（2020）吉24民初255号民事裁定书，责令延边州中级人民法院实体审理本案诉讼。事实和理由：本案诉讼本质上属于破产程序当中的对外债权追收纠纷，与一般民事案件具有明显的区别。因此，按照特别法优于一般法的原则，不应直接适用《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》当中的相关规定而予以驳回起诉延边大洲房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．确认位于延吉市铁北路439号3001、延房权证字第XXXX号、建筑面积2314.01平方米的商业用房归大洲房地产公司所有；2．由大园旅游公司、安承龙负担诉讼费用。一审法院认定事实：柳中华与大洲房地产公司、安林虎股权转让纠纷一案，原审法院于2018年8月28日作出（2018）吉24民初226号民事调解书，调解协议内容为：“一、被告安林虎、大洲房地产公司偿还原告柳中华股份转让款等2060万元，此款于2018年12月31日前偿还500万元，2019年6月30日前偿还500万元，2019年12月31日前偿还剩余的1060万元；二、案件受理费174200元，减半收取87100元，保全费5000元，合计92100元，由柳中华负担46050元，由安林虎、大洲房地产公司负担46050元。”该调解书生效后，柳中华向原审法院申请执行。在该案执行过程中，原审法院于2019年6月12日作出（2019）吉24执7号之二执行裁定，查封大园旅游公司名下位于延吉市大洲酒店3层、产权证号为延房权字第XX**的房屋。因大园旅游公司提供担保，原审法院于2019年11月15日作出（2019）吉24执7号之五执行裁定，拍卖担保人大园旅游公司名下的前述房屋。大洲房地产公司的破产案件由原审法院指定吉林延大律师事务所为管理人。管理人以涉案执行房屋实际上仍然为大洲房地产公司所有，柳中华应向破产案件管理人申报债权并通过破产程序得到债务清偿，而不是通过执行程序得到债务清偿等为由，请求停止对产权证证号为延房权字第XX**屋的执行。原审法院于2019年12月18日作出（2019）吉24异122号裁定，驳回大洲房地产公司的异议请求。大洲房地产公司于2020年1月15日向原审法院提起执行异议之诉一案，原审法院于2020年3月12日作出（2020）吉24民初33号民事裁定，驳回大洲房地产公司的起诉。大洲房地产公司不服该民事裁定提出上诉，吉林省高级人民法院于2020年5月18日作出（2020）吉民终229号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。涉案房屋在大洲房地产公司提起本案确权诉讼之前已被原审法院执行局查封，根据前述规定，应认定在此情形下大洲房地产公司无权提起确权诉讼，故对于大洲房地产公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回延边大洲房地产开发有限公司的起诉。案件受理费67359元（已缓交），延边大洲房地产开发有限公司无需再缴纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于大洲房地产公司主张本案诉讼属于破产程序当中的对外债权追收纠纷的问题。涉案房屋已被延边朝鲜族自治州人民法院执行局查封，大洲房地产公司的破产管理人主张涉案房屋仍为大洲房地产公司所有，但经（2019）吉24异122号裁定、（2020）吉24民初33号民事裁定、（2020）吉民终229号民事裁定驳回了其诉讼请求，可以认定涉案房屋非大洲房地产公司财产，不属于其破产财产，因此不属于破产程序当中的对外债权追收。原审法院根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，认定在涉案房屋已经被原审法院查封的情形下大洲房地产公司无权提起确权诉讼正确。综上，延边大洲房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕佳航审判员  李 伟审判员  王 亮二〇二〇年十一月六日书记员  常 乐