郑州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）豫7101民初78号原告：金光，女，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：袁航，河南文良律师事务所律师。被告：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心9号楼2304号，送达地址为郑东新区心怡路普惠路交叉口海赋国际1022室。法定代表人：方娟娟，该公司执行董事兼总经理。被告：方娟娟，女，汉族，住河南省宝丰县。被告：谢志敏，男，汉族，住浙江省桐庐县。被告：徐勇华，男，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：方翔，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继胜，河南大周律师事务所实习律师。被告：徐旭，男，汉族，住浙江省桐庐县。被告：仰忠军，男，汉族，住浙江省桐庐县。被告：张佳，女，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘晓明，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冲，河南国是律师事务所律师。被告：段跃杰，男，汉族，住河南省临颍县。原告金光与被告河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）、方娟娟、谢志敏、徐勇华、徐旭、仰忠军、张佳、段跃杰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁航，被告徐勇华委托诉讼代理人方翔、王继胜，被告张佳委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼，被告豫创公司、方娟娟、谢志敏、徐旭、仰忠军、段跃杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告豫创公司签订的《债权转让合同》及《补充协议书》；2.判令被告豫创公司偿还原告债权转让款330000元、违约金106600元及利息（以330000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月28日计算至实际清偿之日）利息暂计算至2020年5月14日为53868.88元，共计440286.88元；3.判令被告方娟娟、谢志敏、徐勇华、徐旭、仰忠军、张佳、段跃杰对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告张佳、段跃杰返还原告服务费50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月18日计算至实际清偿之日）；5.本案的诉讼费由八被告负担。事实和理由：2016年10月17日，薛广胜与被告豫创公司签订《债权转让合同》，约定：被告豫创公司将其合法拥有的位于管城回族区东明路34号东明花园北1幢1单元5层205号东户（现楼号为管城回族区东明路34号3号楼1单元5层10号东户，合同备案号为0119395，房屋备案面积为197.32平方米）的房屋债权转让给薛广胜，转让价格为900000元，合同签订之日原告向被告豫创公司支付330000元，剩余款项在被告豫创公司将上述房屋的《结清证明》、《注销抵押登记申请书》、银行出具的《委托书》等手续交给原告时一次性支付完毕。合同签订当日原告向被告豫创公司支付了债权转让款330000元，并向河南东垚房地产营销策划有限公司（以下简称东垚公司）支付服务费50000元。同日，双方又签订《补充协议书》一份。在合同约定的截止日期届满后，被告豫创公司仍未将房产变更登记至原告名下，经原告多次催促无果，被告豫创公司于2019年7月25日与原告签订《退款协议书》，约定被告豫创公司于2019年11月24日之前退还原告所有款项（本金、违约金及利息），如未能按期退还，应支付原告违约金100000元。被告豫创公司系自然人独资公司，该公司现股东为被告方娟娟，根据公司法第六十三条之规定，被告方娟娟应当对被告豫创公司的债务承担连带责任。另查明，被告豫创公司前股东即被告谢志敏、徐勇华、徐旭、仰忠军抽逃出资、滥用股东权利，应当对公司债务承担连带责任。被告东垚公司于2019年3月7日注销登记，被告张佳、段跃杰作为该公司股东，未通知原告申报债权，也未对公司债务进行清算注销公司，二被告应当对东垚公司的债务承担连带责任。被告徐勇华辩称，原告主体不适格，应驳回原告起诉。本案所涉债权转让合同及补充协议均为案外人薛广胜作为受让人签字并非原告所订立，原告不是债权转让关系的当事人，无权依据该两份协议主张作为受让人的合同权利及义务。原告主张被告徐勇华对被告豫创公司的债务承担连带责任没有事实及法律依据。原告主张被告徐勇华“滥用股东权利”、“抽逃出资”没有事实依据，未指出徐勇华抽逃出资、滥用股东权利的具体情形、表现形式，没有提供证据证明。涉案的两份补充协议签订时，徐勇华并非豫创公司的股东。被告张佳辩称，被告张佳不应承担任何还款责任。1、东垚公司与张佳均不是本案债权转让合同的相对方，原告与被告豫创公司合同履行过程中出现违约行为与东垚公司无关。2、东垚公司与其股东张佳是相对独立的民事主体，且东垚公司已经通过合法的程序进行了清算、公告并办理了注销登记，张佳作为股东也并不存在任何过错行为，因此，张佳不应承担连带责任。3、东垚公司作为居间人已经完成了居间义务。被告豫创公司、方娟娟、谢志敏、徐旭、仰忠军、段跃杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.原告所举的《意向协议》、《债权转让合同》、《补充协议书》、《退款协议书》、债权转让款“收据”均系原始书证，盖有被告豫创公司印章，与本案有关联，予以采信；2.原告所举的“豫创公司工商档案信息”、“东垚公司工商档案信息”，被告对其真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，予以采信；3.原告所举的服务费“收据”盖有东垚公司印章，证明原告向东垚公司支付了服务费50000元，予以采信；4.原告所举的“授权委托书”，证明薛广胜受金光委托与被告豫创公司签订债权转让合同及补充协议书，本院予以采信；5.被告张佳所举的“东垚公司工商注销信息”，证明东垚公司已按法定程序进行了清算，并对债权申报进行了登报公告，本院予以采信。本院依据证据及当事人陈述，查明如下事实：2016年10月17日，原告金光经东垚公司介绍与被告豫创公司签订《意向协议》，有意购买被告豫创公司享有的房屋债权。原告金光的丈夫薛广胜经原告授权与被告豫创公司签订《债权转让合同》及《补充协议书》，约定：被告豫创公司以900000元的价格向原告转让豫创公司拥有的位于管城回族区东明路34号东明花园北1幢1单元5层205号东户（现楼号为管城回族区东明路34号3号楼1单元5层10号东户，合同备案号为0119395，房屋备案面积为197.32平方米）的房屋债权，原告需在合同签订之日向被告豫创公司支付债权转让款330000元，剩余款项在原告要求被告豫创公司将上述房屋的《结清证明》、《注销抵押登记申请书》、银行出具《委托书》等手续交给原告时一次性支付完毕，任何一方不按约定履行合同义务，导致对方无法实现合同目的，均按已支付债权转让款项的2%向相对方支付违约金。豫创公司需在原告购得债权后六个月内负责协助原告实现债权。签订合同当日，原告向被告豫创公司支付意向金50000元，并向东垚公司支付服务费50000元，2016年12月27日原告将剩余债权首付款280000元交付给豫创公司，但被告豫创公司一直未履行合同义务。2019年7月25日，原告金光与被告豫创公司签订《退款协议书》，约定：豫创公司于2019年11月24日24时之前退还原告所有款项（本金加合同约定违约金及利息），如豫创公司未能按期退还原告所有款项，豫创公司应支付原告100000元违约金。截至起诉之日，被告豫创公司仍未将涉案房屋交付给原告。另查明，豫创公司由仰忠军、刘竹明出资设立，注册资本为1001万元，实收资本为1001万元。公司股东共发生六次变更，被告谢志敏、徐旭、徐勇华、仰忠军都曾是豫创公司股东，现公司股东为方娟娟，出资比例为100%。东垚公司于2016年6月6日成立，股东为张佳、段跃杰。2019年1月4日东垚公司召开股东会决定注销公司并成立清算组，于2019年1月18日在“大河健康报”上发布了公司决定解散和进行清算的公告。2019年3月7日东垚公司召开股东会，审议通过了《公司结算报告》。2019年3月7日，经工商部门审查决定准予东垚公司注销登记。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，虽然债权转让协议及补充协议书中的签名为薛广胜，但是薛广胜认可该合同是其妻子金光授权其与被告豫创公司签订，且之后交款、催款等事项均由金光实施，故原告作为实际权利人有权提起本案诉讼。原告与被告豫创公司签订的《债权转让合同》、《补充协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。原告依约履行了交付债权转让款的义务，但被告豫创公司至今未按合同约定将房屋交付给原告，未能实现原告取得涉案房屋的合同目的。经原告多次催告后，原告与被告豫创公司签订《退款协议书》，约定：豫创公司于2019年11月24日24时之前退还原告所有款项（包含本金、违约金及利息），若未能按约定时间退款，需向原告支付违约金100000元。从约定内容来看，原告与被告豫创公司已经就解除合同达成了一致意见，故对原告请求解除《债权转让合同》及《补充协议书》、退还债权转让款、违约金并支付利息的主张予以支持。关于违约金，被告徐勇华主张原告要求的违约金过高，应予以减少。本案中原告与被告豫创公司在签订的《退款协议书》中已就违约金达成一致意见，被告豫创公司承诺若不按期退款，支付原告违约金100000元，该100000元违约金的约定已足以弥补原告的损失，对原告诉请中超出100000元部分本院不予支持。关于被告徐旭、谢志敏、徐勇华、仰忠军、张佳、段跃杰是否对上述债务承担连带责任问题，原告提供的证据仅记录了豫创公司股权转让及股东变更的过程，没有明确指出抽逃出资的情形及表现形式，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）中规定的五种抽逃出资情形，故对原告要求被告谢志敏、徐旭、徐勇华、仰忠军对上述债务承担连带责任的诉请不予支持。本案中《债权转让协议》的相对人为原告和被告豫创公司，被告张佳、段跃杰并非合同相对人，原告因被告豫创公司违约导致无法获得房屋债权，与被告张佳、段跃杰无关，原告要求被告张佳、段跃杰对上述债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告豫创公司系自然人独资公司，股东为方娟娟，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告方娟娟未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故其应对上述债务承担连带责任。关于被告张佳、段跃杰是否应退还服务费。经本院查明，原告经东垚公司介绍与被告豫创公司达成债权转让协议，东垚公司作为居间人履行了居间义务，原告向其支付50000元服务费不违反法律规定。东垚公司已按法定程序进行了清算，并对债权申报进行了登报公告，于2019年3月7日经合法程序办理了注销登记，张佳作为股东不存在过错行为，对原告要求被告张佳、段跃杰返还原告服务费并支付利息的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告金光与被告河南省豫创投资有限公司签订的《债权转让合同》及《补充协议书》；二、被告河南省豫创投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告金光330000元及利息（自2016年12月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）、支付违约金100000元；三、被告方娟娟对判决第二项确定的债务承担连带责任；四、驳回原告金光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8654元，由被告河南省豫创投资有限公司、方娟娟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  宋树棠审 判 员  范小红审 判 员  张育音二〇二〇年十一月十日法官助理王远代理书记员  杨若男附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。