河北省卢龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0324行初9号 原告刘振兴，男，1959年8月1日出生，汉族，现住卢龙县。 委托代理人王秀侠，女，1964年8月29日出生，汉族，现住卢龙县，系原告刘振兴妻子。 委托代理人王强，男，1998年11月30日出生，汉族，现住卢龙县，系原告刘振兴妻侄。 被告卢龙县人力资源和社会保障局，住所地卢龙县卢龙镇永平大街西段，统一社会信用代码11130324000388199H。 法定代表人李继华，局长。 委托代理人董俊学，河北俊学律师事务所律师。 委托代理人张国强。 原告刘振兴不服被告卢龙县人力资源和社会保障局（以下简称卢龙县人社局）退休纠纷一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2020年7月9日向被告卢龙县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告刘振兴及委托代理人王秀侠、王强，被告卢龙县人社局主管副局长赵学敏、委托代理人董俊学、张国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振兴诉称，请求事项：请求被告根据原告身份证和户口本的出生时间批准原告退休，并返还原告2019年8月份至今的退休工资。事实和理由：原告1987年3月在大横河供销社做临时工,1991年9月转为农业户口合同制，1998年下岗，1999年被供销社单方强制解除劳动合同至今。2019年8月,根据本人身份证和户口本的出生时间已年满60周岁，被告以档案记载的出生时间和原告身份证以及户口本中的出生时间不符为由，至此被告不给原告办理退休手续。1991年建立档案时把原告应为1959年的出生日期，误填为1962年的出生日期，原告有第一代居民身份证可以证明档案中的出生时间存在填写误差。根据原劳动部办公厅1993年4月17日劳办发[1993]8号文件《关于核定职工退休年龄问题的复函》中规定：关于企业办理职工退休是以档案中历史源记载的出生日期为依据，还是以职工身份证、户口本记载的出生日期为依据的问题，我们认为，在启用身份证以前，办理职工退休手续时，原则上应以职工原始档案记载的出生日期为准；《中华人民共和国身份证条例》和《中华人民共和国身份证条例实施细则》发布以后，凡启用了身份证的，在办理职工退休手续时，应以职工身份证记载的出生日期为准。根据现有的河北省劳动和社会保障厅养老保险处：关于职工退休审批中有关问题处理意见函，明确说明填写错误的可给予纠正，恳请人民法院给予公正判决。 原告刘振兴向本院提交了以下证据：1、刘振兴一代、二代身份证复印件；2、河北省劳动和社会保障厅养老保险处关于职工退休审批中有关问题处理意见函；3、在网上查找的劳办发（1993）8号《关于核定职工退休年龄问题的函》；4、2019年8月28日卢龙县人力资源和社会保障局出具的卢人社答复访字[2019]5号信访事项处理意见书。 被告卢龙县人社局辩称：一、关于原告刘振兴的基本情况。经查原告刘振兴本人档案资料，刘振兴，男，1987年3月至1991年11月在卢龙县城关供销合作社大横河分社当临时工，1991年12月经卢龙县城关供销合作社呈报，主管部门卢龙县供销合作社联合社审核同意，经卢龙县劳动人事局批准招收为集体合同制工人，由原告本人填写的《合同制工人审批表》的有关个人基本信息中记载出生年月为1962年8月，在“本人对合同意见”栏内签署了“同意”，并签字加盖了本人手章。由单位填写的《劳动合同制工人登记表》记载出生年月也为1962年8月。1999年9月因“由于政策性造成我在城关社不能工作”自愿申请解除劳动合同关系，解除合同当月一次性结清了养老保险关系。2009年5月根据秦劳社办[2008]110号文件接续了养老保险关系，并根据冀劳社[2008]75号文件补缴了1999年10月至2006年12月灵活就业期间养老保险。 原告要求以其身份证记载的出生时间1959年8月办理退休并享受养老保险待遇。 二、关于职工办理退休时出生时间认定的相关政策规定。 关于职工出生时间认定问题，《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、《关于严格控制职工提前退休和办理提前退休有关问题的通知》（冀劳社[1999]24号）以及《河北省劳动和社会保障厅养老保险处关于职工退休审批中有关问题处理意见的函》中均有明确规定。 劳社部发[1999]8号文件第二条第二款规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。” 冀劳社[1999]24号文件第五条第二款规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案，如有发现，各级劳动行政部门及社会保险经办机构不予受理。” 2004年5月原河北省劳动和社会保障厅养老保险处《关于职工退休审批中有关问题处理意见的函》中第一条规定“对职工出生时间的认定，仍按照劳动保障部规定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准；属于复退及转业军人的，以入伍登记表记载的出生时间为准；属于直接从社会招工的，以当时的招工手续中记载的出生时间为准；属于大中专毕业生的，以毕业登记表中记载的出生时间为准；属于从临时工及其他临时性人员转为正式职工的，以临时工登记表记载的出生时间为准。对于已经批准退休的人员，按上述意见掌握如到2003年底未达到退休年龄的，可予以纠正。” 《中华人民共和国居民身份证法》调整的是居民身份证申领、使用法律关系，而劳社部发[1999]8号文件是为规范企业职工退休审批工作，针对职工身份证与档案记载的出生时间不一致的具体情况，对职工出生时间的认定作出的专门规定，其与居民身份证、户籍管理方面的规范性文件并不矛盾，只是使用范围不同。 原告在行政起诉状中提到原劳动部办公厅1993年4月17日《关于核定职工退休年龄问题的复函》（劳办发[1993]8号）文件并以此为依据认定应以其身份证记载的出生日期为准办理退休，我们查阅了存档的原始档案及历年政策汇编，均未查到该文件。即使该文件确实存在，也应被后发的《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）文件取代而失效。 劳社部发[1999]8号文件下发后，我们在办理职工退休时都是按照这个文件办理的，我局办理的退休人员也都经过了市人社系统准入审核，同类问题市人社局也是这样把握的。 综上所述，我局以原告刘振兴档案中最早记载出生时间的材料《合同制工人审批表》中记载的出生年月1962年8月为依据确定原告刘振兴办理退休的出生时间是符合国家和我省相关政策规定的。原告刘振兴要求按身份证记载的出生时间1959年8月办理退休并以此计发养老保险待遇不符合国家和我省的现行政策规定。 被告卢龙县人社局向本院提交了以下依据、证据： 一、职权依据 《中共卢龙县委办公室、卢龙县人民政府办公室关于印发卢龙县人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（卢办字[2019]39号）。 二、职工出生时间认定相关政策 1、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）； 2、《河北省劳动和社会保障厅关于严格控制职工提前退休和办理提前退休有关问题的通知》（冀劳社[1999]24号）； 3、《河北省劳动和社会保障厅养老保险处关于职工退休审批中有关问题处理意见的函》； 三、退休审批依据 1、国务院关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知（国发[1978]104号）。 四、其他有关材料 1、刘振兴的《合同制工人审批表》； 2、刘振兴的《劳动合同制工人登记表》； 3、刘振兴的《解除、终止劳动关系登记表》； 4、刘振兴的《劳动合同制工人终止劳动合同一次性结清审批表》； 5、刘振兴的《企业接续养老保险关系核准表》。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：一、对被告提供的职权依据，原告没有异议，予以认定；对被告提供的职工出生时间认定相关政策及退休审批依据，原告没有异议，予以认定；对被告提供的其他有关材料1—5，原告对表格中记载的出生时间为1962年8月有异议，但上述证据1—5是原告刘振兴参加工作后的档案记载，予以认定。二、对原告提供的证据1，被告认为与本案无关联性，但证据1是原告出生的户籍身份证明，只是原、被告双方对档案最早记载的理解存在差异，故对证据1，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告没有异议，但对证据的理解有异议，认为此文件中的档案是指职工参加工作后的最先档案，而非原告理解的户口档案，予以认定；对原告提供的证据3，被告有异议，认为在劳动部及河北省的劳动法规库未查到该规定，且与原劳动和社会保障部1999年发布的劳社部发（1999）8号文件矛盾，本院不予认定；对原告提供的证据4，被告没有异议，予以认定。 经审理查明，原告刘振兴1959年8月1日出生，1987年3月在卢龙县城关供销社大横河分社做临时工，1991年8月27日转为劳动合同制工人，在劳动合同制登记表中原告刘振兴填写出生时间为1962年8月，1999年9月刘振兴解除劳动合同灵活就业。2019年8月，原告向被告要求按其身份证及户口本记载的出生时间即1959年8月办理退休。被告根据职工档案最先记载认定原告出生时间为1962年8月，并据此办理退休。原告不服，起诉至法院请求判令被告根据本人身份证以及户口本的出生时间批准其退休，并返还原告2019年8月至今的退休工资。 本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十二条规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。原劳动部办公厅1993年4月17日劳办发[1993]8号文件《关于核定职工退休年龄问题的复函》中规定：关于企业办理职工退休是以档案中历史源记载的出生日期为依据，还是以职工身份证、户口本记载的出生日期为依据的问题，我们认为，在启用身份证以前，办理职工退休手续时，原则上应以职工原始档案记载的出生日期为准；《中华人民共和国身份证条例》和《中华人民共和国身份证条例实施细则》发布以后，凡启用了身份证的，在办理职工退休手续时，应以职工身份证记载的出生日期为准。原劳社部发[1999]8号文件《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。” 本案中，原告认为适用原劳动部办公厅1993年4月17日《关于核定职工退休年龄问题的复函》（劳办发[1993]8号）文件，被告应以其身份证记载的出生日期即1959年8月批准退休。被告依据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）,认定职工档案最先记载原告刘振兴的出生时间是1962年8月，应按照1962年8月办理退休。按照《中华人共和国立法法》第九十二条的规定，原告依据的劳办发[1993]8号文件是1993年原劳动部办公厅发布的，被告依据的劳社部发[1999]8号文件是1999年原劳动和社会保障部发布的。从时间上说，原告依据的属于旧法，被告依据的属于新法，新法优于旧法；从效力上说，原告依据的是原劳动部办公厅发布的，被告依据的是原劳动和社会保障部发布的，效力高于劳动部办公厅发布的。故本案应适用劳社部发[1999]8号文件即《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，按照原告档案最先记载其出生时间1962年8月为其办理退休。原告认为其档案最先记载是指其户口档案最先记载，不是劳社部发[1999]8号文件中载明的职工档案最先记载，属于原告理解有误。按照劳社部发[1999]8号文件中档案最先记载是指职工参加工作后的职工档案最先记载，而不是公民户口档案。原告刘振兴参加工作后职工档案最先记载为1991年8月27日本人填写的劳动合同制工人登记表，该登记表中记载的原告出生时间为1962年8月。因此，被告根据原告职工档案最先记载，认定原告的出生时间为1962年8月，并据此为原告办理退休，符合法律规定，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘振兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  程玉芹 人民陪审员  刘 心 人民陪审员  张文颖 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  朱春阳