北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63637号原告：北京维景国际大酒店有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路2号。法定代表人：王大勇，董事长。委托诉讼代理人：邢宝玲，女，北京维景国际大酒店有限责任公司人事助理。委托诉讼代理人：李红星，北京星帆律师事务所律师。被告：周恒明，男，1971年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京维景国际大酒店有限责任公司（以下简称原告）与被告周恒明（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邢宝玲、李红星，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需撤销解除劳动合同决定并无需继续履行劳动合同。事实和理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）认为原告所举证据，尽管被告认可真实性，但未经其确认，则不予认可，完全是罔顾事实，偏袒一方的认定。原告为证明被告违纪，收集整理了包括监控视频、打卡记录等证据，足以印证被告严重违纪构成旷工的客观事实。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告于2006年8月24日入职被告，担任厨师。2008年8月4日，双方签订期限自2008年9月1日至2009年8月31日的《劳动合同书》。2009年7月29日，双方将《劳动合同书》续订至2011年8月31日。2011年8月31日，双方续订劳动合同期限类型为无固定期限合同。2008年5月8日，被告因工负伤，被认定为职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2019年7月12日，原告作出解除劳动合同通知书，载明的原因为：“周恒明在2019年5月16日-7月5日期间，严重违反了《北京维景国际大酒店考勤管理规定》，累计旷工七天以上。”就解除的事实依据，原告提交：1.监控视频，该监控摄像头安装在员工通道出入口，显示员工进出及考勤打卡情况，原告据此主张被告2019年5月20日14:56着便装离开酒店；5月21日13:37着便装离开酒店；5月22日11:53着便装离开酒店；5月25日10：52着便装离开酒店；5月27日14:02着便装离开酒店；5月28日10:12着便装离开酒店；6月1日，监控中未看到被告；6月2日，监控中未看到被告；6月3日11:03着便装离开酒店；6月8日，监控中未看到被告；6月10日12:12着便装离开酒店；6月11日10:52着便装离开酒店；6月14日10:56着便装离开酒店；6月15日10:23着便装离开酒店；6月16日，监控中未看到被告。2.原告与荆XX于2019年7月5日的《询问笔录》，原告称被告在上述时间离开酒店后均未返回，但其公司的考勤机能看到被告离开后的打卡记录，经其公司核实，由当时在其公司任职的劳务派遣员工荆XX代被告打卡，因代打卡一事，荆XX称其当时所在的用人单位已与其解除劳动关系。该询问笔录载：“（问）：知道为什么找你吗?(答)：知道，帮人打卡。（问）：今年什么时候帮人打卡的。（答）：2019年5月26日开始帮周恒明打卡的。（问）：为什么要帮他打卡？什么原因？（答）：我在三层后厨打扫卫生，他是三层厨师，经常见面打招呼，大姐长，大姐短的叫……（问）：用什么方式打卡？什么联系方式？（答）：打电话联系。（问）：是把卡亲自交给你还是有什么方式？（答）：有时候是交给我，有时候放三层面包房一个铁盒内。”荆XX作为证人出庭作证，其认可该询问笔录的真实性，其在庭审中所述证言与该询问笔录一致。3.考勤记录，原告主张被告离开办公场所后，仍显示考勤记录，但被告并未在考勤记录显示的打卡时间出现在监控视频中；4.原告与被告于2019年7月8日的《询问笔录》，载：“（问）：你最近从什么时候没上班？（答）：天天上班。（问）：谁能证明？（答）：许X能证明，王X排班，去24层。（问）：你是不是要人帮助打卡。（答）：没，王X开会时说老员工钱少可以早走。（问）：你还需要王X和许X下来当面对证？（答）：您安排吧。（问）：许X，你能证明他（周恒明）上班吗？（许X）：从8:00-10:00之间去10分钟到20分钟到1小时不等。（问）：王X，你安排他（周恒明）去24层行政酒廊上班吗？（王X）：正常冷菜7:00-16:00在ADD冷菜间。（问）：王X，你开会时说老员工可以早走是吗？（王X）：没有。”该《询问笔录》显示“本人周恒明拒绝签字”。5.原告与王X于2019年7月8日的《询问笔录》，载：“（问）：你是周恒明的领导吧？是你负责安排他的工作吗？（答）：我是周恒明的领导，是我负责安排他的工作。（问）：你是安排他到24层行政酒廊厨房工作吗？（答）：没有。（问）：那你安排他到哪工作？（答）：在3层冷菜间。（问）：你每天能见到他吗？（答）：见不到……”王X作为证人出庭作证，其认可该《询问笔录》的真实性，其当庭所述内容与该《询问笔录》一致；6.原告与许X于2019年7月9日的《询问笔录》，载:“（问）：周恒明说你可以证明他自5月16日至今每天都来上班，你可以证明吗？（答）：我只能证明周恒明自6月1日至今除我俩公休日外的3天能看到他。（问）：周恒明每天几点到24层上班，几点下班？（答）：我只能证明周恒明每天大概8点到10点之间，我能看到他，因为我10点撤完餐，下午我就不上去了，所以下午我不知道他上不上班。”许X作为证人出庭作证，其当庭所述内容与该《询问笔录》基本一致。关于原告提交的监控录像，被告当庭的质证意见为“我认可监控录像中我出去了，我只是出去抽烟，抽烟之后我回来了”。本院给被告七天时间，要求其核实监控录像是否显示其回办公场所及具体的返回时间，其提交书面意见称：“我不是从原告提供的录像中，我走出去的那个门返回的饭店，而是吸完烟后，从吸烟区旁边有一个厨师收菜提货用的门进入饭店的，来货的时候帮忙收货，厨房需要的原材料、水果，提走到厨房，就继续工作干活了。”被告对荆XX的《询问笔录》及证人证言的真实性均不认可。被告称其认可原告对王X进行询问一事，但不认可《询问笔录》的内容，亦不认可王X证言的真实性。被告认可许X《询问笔录》及证言的真实性，认可原告与其的《询问笔录》的真实性，认可排班表的真实性。另，被告称其在24层行政厨房上班，并提交2019年7月6日与厨师安XX的聊天视频。原告申请安XX出庭作证，安XX在庭审中称：“我认识被告，我在24层行政厨房上班，我6点上班，我能证明被告8点以后来过我那，我每星期只有周六、周日（在行政厨房）上班……被告上去跟我聊会天，厨师长（王X）也没跟我说过被告来24层上班，24层厨房只有我一个人，我那没什么活，就我一个人的岗，他应该是没干活。视频里的人是我，被告当时找我聊天。”被告认可安XX证言的真实性。就解除的制度依据，原告提交《员工手册》，第9.2.3条载“当月连续旷工三天（含三天）或全年累计旷工七天”为甲类过失，第9.3.3条载甲类过失处罚包括“做出解除劳动合同的决定”。被告在本案庭审中不认可《员工手册》的真实性，但在仲裁阶段对真实性无异议。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2020年6月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第04782号裁决书，裁决：原告撤销解除劳动合同决定并继续履行劳动合同。原告不服，诉至本院。本院认为：本案的争议焦点为原告的解除行为是否合法。结合双方提交的证据及庭审中的陈述，本院认为原告属于合法解除，理由为：1.被告认可原告提交的监控视频中显示的其离开办公场所的事实，从监控录像可以看出被告离开时着便装，其虽称其离开办公场所系为吸烟，且其通过其他通道返回了办公场所，但未就此举证，且该主张与常理不符，本院难以采信，故本院认定被告离开原告办公场所后未再返回。2.被告虽不认可荆XX证言的真实性，但结合被告在离开办公场所后未再返回，但考勤机显示其正常打卡的情形，本院对荆XX证言的真实性予以采信，认定荆XX代被告打卡的事实。3.被告虽主张王X安排其在24层行政厨房工作，但王X对此不予认可，且被告未就此提交充足证据，本院对该主张不予采信。4.被告认可许X及安XX证言的真实性，该二人均表示24层行政厨房为一个人的岗，且王X未告知其等安排被告至24层行政厨房一事，被告去24层行政厨房就是聊天。5.裁决书载被告认可《员工手册》的真实性，故本院采信原告提交的《员工手册》。综上所述，本院认定被告存在旷工事实，原告以此为由并依据《员工手册》解除双方劳动关系，符合法律规定，被告要求撤销解除劳动合同决定及继续履行劳动合同，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告北京维景国际大酒店有限责任公司无需继续履行与被告周恒明的劳动合同。本案受理费5元，由被告周恒明负担（原告北京维景国际大酒店有限责任公司已交纳，被告周恒明于本判决生效后七日内支付原告北京维景国际大酒店有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年十一月二十五日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛