福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初2134号 原告：李全龙，男，1969年9月8日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 原告：李勇，男，1991年3月24日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 原告：邓军，男，1982年5月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：陈宝玺，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：方湘臻，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：杨玉芬，女，1976年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：李保龙，男，1974年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告李全龙、李勇、邓军与被告杨玉芬、李保龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日预立案、于2020年7月13日正式立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李全龙及李全龙、李勇、邓军的共同委托诉讼代理人陈宝玺，被告杨玉芬、李保龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李全龙、李勇、邓军向本院提出诉讼请求：1.判令杨玉芬、李保龙立即共同向李全龙偿还借款本金人民币50万元；2.判令杨玉芬、李保龙立即共同向李勇偿还借款本金人民币20万元；3.判令杨玉芬、李保龙立即共同向邓军偿还借款本金人民币24万元；4.本案的诉讼费由杨玉芬、李保龙承担。在庭审过程中，李全龙、李勇、邓军当庭变更第1、2、3项诉讼请求为：判令杨玉芬、李保龙立即共同向李全龙、李勇、邓军偿还借款本金85万元，并自2020年5月17日起按年利率6%标准计算利息。事实和理由：李全龙与李保龙系兄弟关系，李勇系李全龙的儿子，邓军为李保龙的朋友，李保龙与杨玉芬系夫妻关系。2020年3月，李保龙、杨玉芬因出售位于厦门市海沧区××路××号××号商品房，李保龙提出需要李全龙、李勇、邓军共同借款用于提前偿还银行原有贷款，并表示在出借款项后一个月内会收到购房款，承诺会在一个月内归还借款。为此，李全龙、李勇、邓军共同向李保龙、杨玉芬出借款项99万元。出借款项后，李保龙有向邓军偿还了5万元借款。近期，李保龙突然告知李全龙、李勇、邓军：根据李保龙、杨玉芬与购买厦门市海沧区××路××号××号商品房的买受人约定，出售该商品房的款项尾款将支付至杨玉芬卡号为6228××××1375的中国农业银行；目前李保龙、杨玉芬已配合房屋买受人办理了房屋过户手续，买受人也已在按照房屋出售协议约定在办理按揭贷款手续，贷款预计将于近期支付至杨玉芬指定的银行卡名下；现李保龙告知李全龙、李勇、邓军，杨玉芬与其近期存在情感纠纷，故杨玉芬在收到购房款后，极有可能不会用于偿还李全龙、李勇、邓军的出借款。若李保龙所称事实发生，那么李保龙、杨玉芬的行为将严重损害各李全龙、李勇、邓军的合法权利。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第2条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”为此，李全龙、李勇、邓军出借款项系全部用于为李保龙、杨玉芬偿还按揭贷款，位于厦门市海沧区××路××号××号商品房在权属上李保龙、杨玉芬均享有50%份额，因此，李保龙所借的款项显然属于夫妻共同债务，杨玉芬应承担共同还款责任。 杨玉芬辩称，其家里不会向任何人借钱，其全部积蓄和财产都在李保龙及李保龙的兄弟姐妹名下，这是2018年其提出要离婚的时候才发现的。至于李全龙、李勇、邓军三人所说的借款，杨玉芬不认同，这是李保龙想转移财产。 李保龙辩称，其向李全龙、李勇、邓军借款确实是为了解除，位于厦门市海沧区××路××号××号商品房的抵押，借款都是用于偿还银行按揭贷款。杨玉芬与李保龙家庭共同财产的每一个款项杨玉芬都是知道的，不存在李保龙转移财产的情况。 本院经审理认定事实如下： 李保龙与杨玉芬系夫妻关系，于1999年6月7日登记结婚。各方当事人确认李保龙与李全龙系兄弟关系，李勇系李全龙之子，邓军为李保龙、李全龙的朋友。 2020年3月4日，李勇向李保龙名下尾号0760的民生银行账户转账支付20万元。2020年3月5日，李全龙向李保龙上述账户转入50万元。2020年3月9日、2020年3月10日，邓军分别向李保龙上述账户转入15万元、14万元。 李保龙名下尾号0760的民生银行账户流水明细显示，李保龙收到李全龙、李勇、邓军转入的上述99万元款项之前，账户余额为66723.96元，收到99万元款项之后，在2020年3月10日、2020年3月12日有部分零星支出，截至2020年3月12日上午7时，账户余额为1048139.46元。在2020年3月12日上午7时之后的当日，该账户除收到案外人简维林转入的125万元外，其余的流水明细均显示为“还款类转出”，经由“还款类转出”后，当日该账户最后的余额为29537.33元。 2020年4月22日，民生银行厦门分行出具一份《贷款信息证明》，载明：“兹有我行授信客户李保龙，于2017年11月10日在我行获批Ｓ401001-小微企业个人授信额度，额度编号为：×××78，授信金额为人民币500万元，授信期限自2017年11月10日至2027年11月10日，贷款关联卡号为6216××××0760。截至2020年4月22日11点31分，客户李保龙上述贷款合同项下贷款余额为0元。贷款结清，额度已作废。” 后李全龙、李勇、邓军（出借人、甲方）与李保龙（乙方）签订一份《借款协议》，约定：“一、借款用途及借款金额。乙方因出售位于厦门市海沧区××路××号××号商品房提前还贷需要，特向甲方三方共同借款99万元，实际借款情况以各方银行实际转账为准。乙方保证该款项都用于偿还前述房产的贷款，不得挪作他用。二、借款期限。借款期限自款项实际出借之日起一个月，乙方保证收到出售商品房的买受人的贷款后将优先用于偿还借款。三、借款利息：无息。”《借款协议》上方的“借款人（乙方）”处打印有杨玉芬的名字，但尾部并无杨玉芬的签名。李全龙、李勇、邓军称，当时签协议时没有通知杨玉芬签字，杨玉芬与李全龙因为本案借款事宜已经吵架，杨玉芬与李保龙也正在闹离婚，李全龙、李勇、邓军认为杨玉芬在这种情况下不可能签字，故未向杨玉芬发通知；杨玉芬则辩称，无人通知其签字，其不知道此协议。 庭审中，李全龙、李勇、邓军自认，李保龙在借款后共向邓军还款14万元，余款85万元至今未偿还。 另查明： 一、李保龙与杨玉芬于2016年共同购有位于厦门市海沧区××路××号××室房产（以下简称“案涉房产”），双方产权份额各50%。2019年12月13日，李保龙、杨玉芬将该房产出售给案外人简维林，出售价格283万元。在三方签订的《房产买卖居间协议书》上，杨玉芬手写载明买受人应将房款中的123万元转入其名下的农业银行账户中。 杨玉芬在庭审中述称，案涉房产在出售前确有向民生银行办理过抵押贷款，但是贷款合同其只负责签字，款项怎么用、后来怎么还的其都不清楚，都是李保龙在处理，其不曾参与过贷款还款事宜；出售案涉房产时，其未到场，未看到《房产买卖居间协议书》，直到过户当天其才看到该份协议书，并在上面手写要求买受人须将房款中的123万元支付到其名下银行卡中，后其账户共收到房款1225000元（其中100万元是2020年5月16日左右买房人通过银行按揭贷款转入，另225000元是买房人通过其个人账户分几次转入），剩下5000元被买房人留下用以抵扣物业费，其余160万元房款则由买受人直接转给李保龙。 李保龙述称，案涉房产在出售前通过二次抵押的方式向民生银行贷款240万元，在卖房时其与杨玉芬有协商过，卖房所得的款项先用以偿还该240万元贷款，余款就给杨玉芬，但杨玉芬在过户当天提出要把123万元房款打到其账户，否则其不签字，因此李保龙才无法偿还向李全龙、李勇、邓军支借的用以提前还贷的案涉款项。 二、2020年4月27日，杨玉芬发短信给邓军，内容为“邓军，上次你与我发信息我没回……老李还欠你十五万是吗，下个月连利息一起还你，感谢”，邓军回复“好的嫂子”。杨玉芬在庭审中述称，其是听李保龙讲才知道李保龙还欠邓军15万元款项未偿还，因此才向邓军发送了上述短信。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。李全龙、李勇、邓军主张其与李保龙存在99万元民间借贷关系，有李全龙、李勇、邓军向李保龙转账的银行流水、各方签订的《借款协议》为证，可以认定。李全龙、李勇、邓军作为出借人已依约交付借款，李保龙作为借款人理应及时还款。李全龙、李勇、邓军自认李保龙已经还款14万元，本院予以确认，则李保龙尚欠的款项为85万元。各方在《借款协议》中约定了自款项实际出借之日起一个月的还款期限，而李全龙、李勇、邓军支付借款的日期均在2020年3月，则借款期限届满日为2020年4月，现还款期限已经届满，李保龙未能按时还款，构成违约，应承担继续还款等违约责任。故李全龙、李勇、邓军诉求李保龙立即归还借款本金85万元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。《借款协议》中明确本案借款属于无息民间借贷，李保龙无需支付借期内利息，然其未按时还款会给出借人造成资金占用损失，李保龙作为违约方应对此予以赔偿。故李全龙、李勇、邓军主张李保龙按年利率6%的标准计算逾期利息至实际还款之日止，合法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间，李全龙、李勇、邓军主张自2020年5月17日起算逾期利息，该起算时间在借款期限届满之后，也超过了杨玉芬自认的收到买房人通过按揭贷款支付最后一笔房款的日期，而李保龙在《借款协议》上承诺其在收到买房人支付的按揭贷款后将优先用于偿还借款。因此，李全龙、李勇、邓军主张的逾期利息起算时间合理，本院予以准许。 关于各方争议的本案借款是否属于夫妻共同债务问题。杨玉芬与李保龙系夫妻关系，案涉借款发生在其二人婚姻关系存续期间。《借款协议》上载明借款用途系提前偿还案涉房产贷款之需，杨玉芬在庭审中也确认案涉房产在出售前确有向民生银行抵押贷款过，而李保龙名下尾号0760的民生银行账户流水明细显示李全龙、李勇、邓军转入的99万元款项以及买房人简维林转入的款项均用于2020年3月12日的“还款支出”，民生银行厦门分行于2020年4月22日出具的《贷款信息证明》又可证明李保龙名下尾号0760的民生银行账户所关联的贷款已经全部偿清，这一系列证据形成较为完整的证据链，均指向李全龙、李勇、邓军向李保龙出借的款项用于偿还案涉房产抵押贷款的情况，故李全龙、李勇、邓军主张本案借款系用于偿还案涉房产抵押贷款具有高度盖然性，本院予以认定。杨玉芬系案涉房产共有人，其在庭审中也自认其有在用案涉房产向民生银行抵押贷款的合同上签字、为共同借款人，现李保龙向李全龙、李勇、邓军借款用于偿还该抵押贷款，解除了杨玉芬作为共同借款人的银行贷款负担，让其得以享有完整的案涉房产所有权，顺利出售房产并取得近一半的售房款，根据以上事实，应认定杨玉芬系案涉借款的受益人，案涉借款也因此应认定系用于李保龙和杨玉芬的夫妻共同生活。此外，杨玉芬虽辩称其对案涉借款不知情，但从其向邓军发送的短信可知，即便其事前不知道李保龙向邓军借款的事实，其在之后也表示愿意将借款本息偿还给邓军，此行为应视为对案涉部分借款的事后追认。综上，本案借款发生于杨玉芬与李保龙婚姻关系存续期间，借款虽是以李保龙个人名义所借，但李全龙、李勇、邓军所举示的证据能够证明该借款用于杨玉芬与李保龙的夫妻共同生活，且杨玉芬也对部分借款进行了事后追认，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应认定案涉借款属于杨玉芬与李保龙的夫妻共同债务，故李全龙、李勇、邓军要求杨玉芬对案涉款项承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 被告杨玉芬、李保龙于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李全龙、李勇、邓军借款本金850000元并支付利息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%的标准，自2020年5月17日起计至实际偿还借款之日止）。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告李保龙、杨玉芬共同负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭碧娥 二〇二〇年十一月二日 法官助理 林 烨 书 记 员 林斌煌 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。