河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5485号上诉人(原审被告):谭院生,男,汉族,1983年8月24日出生,住湖南省临澧县。委托诉讼代理人:周培冲,河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘含双,河南光法律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):郭建松,男,汉族,1971年1月22日出生,住林州市。委托诉讼代理人:李安明,河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马腾飞，男，汉族，1991年10月16日出生，住林州市。委托诉讼代理人:李斌,河南奥博律师事务所律师。原审被告：林州瑞达工程管理有限公司，住所地林州市石板岩镇人民政府院内北楼。法定代表人：周鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人:韩阳肖,男,该公司法务专员。上诉人谭院生因与被上诉人郭建松、马腾飞、原审被告林州瑞达工程管理有限公司（以下简称瑞达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭院生上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判被上诉人马腾飞对被上诉人郭建松承担赔偿义务，并改判赔偿被上诉人郭建松9058.465元，或者将本案发回重审。2、判决一审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人承接了瑞达公司的水电安装工程后与被上诉人马腾飞协商将水电工程转包给被上诉人马腾飞，达成了口头协议，后被上诉人马腾飞找到被上诉人郭建松施工。所有工程款项均由上诉人直接支付给被上诉人马腾飞，然后被上诉人马腾飞从中抽取相关利润后，按照被上诉人马腾飞与被上诉人郭建松之间关于劳务费的约定进行工资支付。上诉人事发前并不认识被上诉人郭建松，也不是由上诉人联系被上诉人郭建松到工地工作，也从未与被上诉人郭建松商谈过工资支付的相关事宜，均是由被上诉人马腾飞与被上诉人郭建松具体协商工资数额、支付等问题，与被上诉人郭建松产生直接劳务合同关系的是被上诉人马腾飞，不是上诉人，因此被上诉人马腾飞才是被上诉人郭建松及相关劳务班组的雇主，一审法院认定上诉人是被上诉人郭建松的雇主属于认定事实错误。被上诉人马腾飞自称劳务费由劳务班组平分，并未提交相关证据予以证明，与事实严重不符，也不符合常理。另外，被上诉人郭建松在起诉时是直接起诉的是被上诉人林州瑞达工程管理有限公司和被上诉人马腾飞，被上诉人郭建松并未直接起诉上诉人，上诉人之所以参加到诉讼中是被追加进来的，足以证明被上诉人郭建松并不认为其与上诉人是雇佣关系，因此，被上诉人郭建松的雇主应为被上诉人马腾飞，而不是上诉人。被上诉人马腾飞应当对被上诉人郭建松的遭受的人身损害承担赔偿责任，一审判决直接判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定，属于适用法律错误。二、一审判决被上诉人郭建松承担20％责任过低，被上诉人郭建松已经收到上诉人和被上诉人林州瑞达工程管理有限公司垫付的医疗费8万元应当在划分责任后相应予以扣减。上诉人向被上诉人马腾飞提供有稳固的脚手架和安全帽，但被上诉人郭建松从梯子上摔下时的梯子系其自己制作的简易木梯，且当时并未按照规定佩戴安全帽，因此受伤较为严重，上诉人在施工现场多次强调施工时必须严格按照安全要求作业，必须佩戴安全帽，但被上诉人郭建松作为成年人，无视工地安全施工要求，对自身遭受的伤害具有重大过错，应当承担至少50％的责任，由上诉人承担80％的责任明显过高。被上诉人受伤后，上诉人和被上诉人林州瑞达工程管理有限公司为被上诉人郭建松支付了8万元医药费，被上诉人郭建松予以认可，该8万元医药费不应由上诉人和被上诉人林州瑞达工程管理有限公司全部承担，在人民法院根据过错程度划分责任比例后，应当根据被上诉人郭建松应当承担的过错比例予以相应扣减。一审判决仅就未支付的医药费及相关损失划分责任比例进行判决，明显错误。郭建松答辩称，一、谭院生和瑞达公司均应承担责任，因谭院生没有资质，瑞达公司系非法分包，原审法院认定清楚。二、被上诉人不应该承担20%的责任，因为木梯折断是因为材质不好，郭建松已经尽到了安全审查义务，不应该承担20%的责任。三、医疗费用问题应该以合法票据为准。马腾飞答辩称，答辩人与郭建松不存在雇佣关系，答辩人也未承接过任何工程或项目，答辩人与郭建松、刘爱江、马某等人系劳务班的合作关系，共同受雇于谭院生，答辩人等人的工资也是由谭院生负责给付，一审法院依据事实认定谭院生系雇主，并判决由其承担责任完全正确。瑞达公司答辩称，按照上诉人的上诉请求,其上诉请求未加重瑞达公司义务,瑞达公司不应该作为被上诉人。具体谁承担责任问题我方不清楚。关于责任划分比例问题,郭建松的代理人声称郭建松受伤是因为木梯材质问题,但郭建松使用我方工地上的木材,并未经过我公司同意,且他使用的木材为废弃木材。关于医药费的问题,郭建松在起诉状中自认垫付8万元,如其未能提供相关证据予以推断应当予以认可。郭建松向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损失费等共计21万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：被告瑞达公司在河南省××修武县有工程一处，承建工程后，被告瑞达公司将水电安装工程分包于被告谭院生，被告谭院生承接水电安装工程后，找到被告马腾飞，让其联系工人为其进行水电安装。后被告马腾飞找到原告郭建松等人共同组成劳务班组为被告谭院生进行工程的水电安装。2018年8月21日，原告郭建松站在梯子上安装电线管过程中，梯子发生折断，原告郭建松从梯子上摔落致伤。原告郭建松受伤后，被送往修武县人民医院进行治疗，住院病历显示主要诊断为急性内开放性颅脑损伤等，原告郭建松在修武县人民医院住院5天（2019年8月21日至2018年8月26日）。因伤情过重，原告郭建松转院至郑州法学第一附属医院进行救治，诊断证明书显示为1、颅脑外伤；2、脑出血。2018年8月26日至2018年10月20日，原告郭建松在郑州大学第一附属医院住院治疗共计55天。自郑州大学第一附属医院出院后，原告郭建松又到林州市第二人民医院住院治疗，住院病历显示主要诊断为脑外伤恢复期，原告在林州市第二人民医院住院8天（2018年10月29日至2018年11月6日）。经原告郭建松申请，××司法鉴定所对原告的精神状况及精神伤残等级进行鉴定。2020年6月10日，××司法鉴定所作出郑弘司鉴所【2020】司鉴字第85号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人郭建松目前患“脑外伤所致精神障碍”；2、十级伤残。原告郭建松支付鉴定费3644.6元。原告郭建松还提出申请对肢体损伤进行伤残等级鉴定，后原告郭建松放弃了对肢体损伤提出的鉴定。原告郭建松系林州市临淇镇北河村人，农业家庭户口，家中有父亲郭章喜（1945年4月20日出生），母亲李改芹（1946年7月13日出生），弟弟郭江松（1986年7月5日出生），妻子张书云（1971年9月8日出生），长子郭鹏（1994年1月2日出生），次子郭超（2004年10月18日出生）。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。关于原告郭建松因本次事故的损失数额如何认定问题：原告郭建松的合理损失为：1、医疗费：原告郭建松多次住院治疗，期间被告为其垫付部分医疗费，目前尚有原告郭建松自行支付的医疗费14956.12元（郑州大学第一附属医院医疗费11829.82元＋林州市第二人民医院医疗费3126.3元）；2、护理费：8509.69元（护理费按照2020年河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元／年的标准计算，45677元／年÷365天×68天）；3、误工费：原告郭建松为头部部位损伤，考虑原告郭建松伤情及损害后果，误工时间参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，法院确定为200天，原告郭建松未提供证据证明其固定收入来源于建筑行业，误工费按照2020年河南省农、林、牧、渔业的平均工资44314元／年的标准计算，为24281.64元（44314元／年÷365天×200天）；4、营养费：1360元（20元／天×68天）；5、住院伙食补助费：3400元（50元／天×68天）；6、交通费：法院酌定为3000元；7、残疾赔偿金：30327.5元（15163.75元／年×20年×10％）；8、精神抚慰金：5000元；9、鉴定费3644元；10、被扶养人生活费：原告郭建松父亲郭章喜（1945年4月20日出生），母亲李改芹（1946年7月13日出生），有两名抚养人，其二人被扶养人生活费为5773元（11545.99元／年×5年÷2人×10％×2人），原告次子郭超（2004年10月18日出生），有两名抚养人，其被抚养人生活费为2886.5元（11545.99元／年×5年÷2人×10％），上述费用共计103138.45元。关于民事赔偿责任如何承担的问题：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据庭审查明，可以认定原告郭建松系被告马腾飞联系共同前往涉案工程进行务工，几人组成劳务班组，被告马腾飞系劳务班组组织人，几人到工地后共同为被告谭院生做水电安装，劳务费由劳务班组平分，劳务班组应得的劳务费，也是被告谭院生支付的，被告谭院生是原告及相关劳务班组的雇主。被告谭院生辩称系被告马腾飞从其处分包一部分工程，被告马腾飞系原告等人雇主，但其并未提供证据证明，法院不予采信。原告郭建松作为施工工人，在从事施工作业中，其对自己安全未尽到合理注意义务，存在一定过错，应减轻侵权责任人的责任，故法院确定被告谭院生作为雇主，应对原告郭建松的各项合理损失承担80％的赔偿责任，即82510.76元（103138.45元×80％）。发包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告瑞达公司将部分工程分包给没有相应施工资质的个人，应当承担连带赔偿责任。原告郭建松要求被告马腾飞承担赔偿责任，无证据证明，法院依法不予支持。综上所述，原告郭建松诉讼请求合理部分，法院依法予以支持。原、被告的其他诉辨主张，证据不足，法院均不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告谭院生于判决生效之日起十日内赔偿原告郭建松各项损失共计82510.76元；二、被告林州瑞达工程管理有限公司对判决第一项所确定的义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告郭建松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告谭院生、林州瑞达工程管理有限公司负担874元，由原告郭建松负担1351元。本院经审理查明，谭院生为郭建松垫付修武县人民医院医疗费6326.36元，垫付郑州一附院医疗费46950.65元。郭建松认可收到谭院生生活费1300元。其它事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人上诉称应由被上诉人马腾飞承担本案雇主责任。但在一审期间，被上诉人郭建松、被上诉人马腾飞和证人马某均陈述三人与案外人刘爱江、马庆云系组成劳务班共同劳动，平均分配，马腾飞并非雇主身份，劳务班是为上诉人谭院生提供劳务。且上诉人谭院生没有证据证明将案涉项目承包于马腾飞，故一审认定上诉人谭院生与被上诉人郭建松形成雇佣关系证据充分。上诉人在二审亦没有证据证明其该主张，故其该项上诉请求本院不予支持。一审法院结合案情已经确定被上诉人郭建松自负相应过错责任，上诉人认为应提高被上诉人过错责任没有充分有效的证据证明，该项上诉主张本院不予支持。关于赔偿费用，一审法院没有将上诉人垫付的医疗费统筹计算不当，本院予以纠正。上诉人为被上诉人垫付医疗费53277.01元，医疗费总额应为68233.13元、其它费用按一审判决认定数额，被上诉人总损失数额为142905.77元，上诉人承担80%责任为114324.62元，加上精神抚慰金5000元为119324.62元，减掉上诉人垫付的53277.01元医疗费和1300元生活费，上诉人应再赔偿被上诉人64747.61元。综上，上诉人上诉请求部分成立，一审判决相应内容应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初4910号民事判决第二、三项；二、变更上述判决第一项为：谭院生于判决生效之日起十日内赔偿郭建松各项损失共计64747.61元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4450元由谭院生负担2700元，郭建松负担1750元。本判决为终审判决。审判长 崔素萍审判员付文华审判员朱志伟二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈             曦