北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25786号原告：刘君静，女，1989年7月16日出生，汉族，住新疆尼勒克县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。被告：王欢，男，1983年10月1日出生，汉族，住天津市南开区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告刘君静与被告王欢民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院立案后，王欢提出管辖异议申请，要求将本案移送至天津市南开区人民法院，该院于2019年10月22日作出（2019）京0106民初35341号民事裁定书，裁定将本案移送至本院处理。本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘君静及其委托诉讼代理人刘婉婷，被告王欢及其委托诉讼代理人王滨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘君静向本院提出诉讼请求，请求依法判令王欢：1、偿还借款27.6992万元；2、支付利息（以27.6992万元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：刘君静与王欢曾是情侣关系，双方于2015年年底交往，后于2019年4月分手。2018年10月17日，王欢以朋友遇到困难为由，向刘君静借款2万元。后又以相同的理由向刘君静借款2万元。之后直到2019年4月2日，王欢以其母亲患有癌症，需要对外经营残保金、偿还案外人借款等理由，向刘君静陆续借款。王欢办理了POS机，绑定了王欢自己的招商银行储蓄卡，频繁使用刘君静信用卡转至自己名下。经过核对，王欢共计向刘君静借款76.5991万元，共计还款48.8999万元，但剩余欠款27.6992万元，故刘君静诉至法院。王欢辩称：1、双方之间不存在借贷关系，款项往来发生在双方恋爱期间；2、对金额不认可，其中一部分钱是用于投资项目的钱，刘君静将双方共同消费也算进总金额；3、王欢还向刘君静支付过3万元现金的项目回款；4、双方恋爱期间，主要的生活消费由王欢负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘君静与王欢自2015年底至2019年4月系男女朋友关系，双方发生如下资金往来：一、微信转账2018年10月20日，刘君静向李敬微信转款10010元,王欢认可系代王欢偿还对李敬的借款；2018年10月21日，刘君静向王欢微信转账6500元。以上共16510元。2018年11月26日，王欢向刘君静微信转款2200元，刘君静将该笔款项主动抵扣借款本金，本院对此不持异议。二、支付宝转账2018年10月21日至2018年12月27日间，刘君静通过支付宝向王欢转款12笔，金额为3500元到1.6万元不等，共10.75万元。2018年10月22日至2019年3月7日间，王欢通过支付宝向刘君静转款47笔,金额为388元到1.55万元不等，共120299元；刘君静将上述支付宝收款均主动抵扣借款本金，本院对此不持异议。三、银行转账2018年10月17日到2019年2月13日期间，刘君静通过招商银行分10次向王欢汇款共25.8万元。2018年10月20日刘君静通过招商银行向崔召森汇款1万元，2018年12月1日刘君静通过招商银行向崔召森汇款2万元；王欢认可上述两笔共计3万元汇款系刘君静代王欢还款；以上招商银行为28.8万元。2018年12月27日刘君静通过北京银行向王欢汇款3.6万元。2018年12月29日刘君静通过建设银行向王欢汇款5万元，2019年1月15日刘君静通过建设银行向王欢汇款3万元；以上建设银行为8万元。上述银行汇款共计40.4万元。庭审中，王欢称庭后将对上述银行汇款属于投资还是消费提交书面说明，但未能在本院指定期限内提交任何说明。2019年1月5日王欢向刘君静招商银行卡汇款1万元，2019年2月3日王欢向刘君静招商银行卡汇款2万元，2019年2月13日王福元向刘君静招商银行卡汇款10万元。2019年3月3日到2019年4月2日王欢向刘君静北京银行卡汇款11次，金额3000元到2.3万元不等，共8.65万元；2019年4月15日王福元向刘君静北京银行卡汇款15万元。庭审中，王欢认可王福元是其父亲。刘君静认可本人银行卡共收到王欢及父亲以上还款共计36.65万元，本院对此不持异议。四、信用卡套现2018年10月21日到2019年4月2日期间，刘君静名下平安车主卡万事达金卡在南京幻之羽网络科技有限公司、北京市千姿美容服务等商家发生消费18笔共计156582.6元。2018年12月27日，刘君静名下招商银行信用卡在北京市谢氏诗雨服装批发发生信用卡消费2笔共计25024.55元。2018年12月5日到2019年3月17日期间，刘君静名下交通银行京东白条信用卡在天津市滨海新区喜事临门建材店、天津市金宜亨五金工具批发等商家发生pos消费10笔共计49215.28元。以上信用卡消费共计230822.4元。庭审中，王欢认可上述刷卡行为均系其本人所为，收到了刷卡的钱；但主张上述款项部分主要用于偿还个人债务还有其母亲生病期间使用,后来有了残保金项目需要一些款项，还用于其与刘君静的日常消费。根据刘君静与王欢的微信聊天记录：2018年10月21日，刘君静向王欢微信转款6500元，王欢答“好的，我先给他这么多吧”，刘君静回复“支付宝，我又给你转了3500，我的额度只能贷这么多了，支付宝上今天朋友给了我3000，然后还有500没有了”。2018年11月21日，王欢称“卡刷了，刷了12006”，刘君静答“你怎么知道还有这么多额度？”2018年11月30日，王欢称“静静，你白天在看下要是招商的能贷款的话，就分个12期的吧”，刘君静发送e招贷分期截图。2018年12月9日，王欢称“首先要知道企业的规模，以及每年向国家缴纳多少税”，“大概是公司挂靠一个残疾证（1个人）的话最少一年能省下10来万吧，以此类推，因为如果要是用残疾人证件的话每月需要给人家发工资2140以及缴纳五险”，刘君静问“残疾人的合同跟挂靠公司签还是跟我们签”，王欢答“我们相当于中介”，刘君静问“2140的工资谁给”，王欢答“给残疾人的，相当于支付他们提供残疾证每年审核的费用”。2018年12月12日，王欢称“信用卡刷了，5000，一共是22000对吧”，刘君静答“6000+5000+10000”，“你记得要，还有你的三万呢，下个月都要还，你的pos机设置好了没”，王欢答“设置好了，但是这个pos机我感觉点位比较高，而且他还得收手续费……”。2018年12月14日，刘君静称“你能不能关心一下我，问我住的好不好之类的，不要一打电话就说钱的事，我又不是提款机”。2018年12月29日，王欢问“对了，静静。平安的信用卡1万，今天刷出来吗，还有多少额度啊”，刘君静答“一万零一点儿吧”，王欢答“我现在刷吧，晚上回去转给你”。2019年2月3日，刘君静称“平安的卡刷两万出来吧，我刚还了两个”，王欢答“好的”。2019年2月5日，王欢问“静静，你那2万还了吗，没还的话给我用下，明天就能拿回来”，刘君静答“2万还了”。2019年2月11日，王欢问“小静，你算下，就是残保金这块你那边一共贷了多少钱？还有就是目前一共你的贷款是多少”，刘君静答“8招行e招贷+7招行闪电贷+5滴滴+4微信+8我妈”，“还有信用卡6w,残保金你不是有账吗”。2019年2月21日，王欢称“交通刷了2笔，9800多，4100多”，刘君静答“交通我没截图，算上图片的，你自己看吧”。2019年3月5日，王欢称“刚给你的北京银行转了5000先最低还着”，刘君静答“信用卡的一直会滚着利息，慢慢滚吧闪电贷，e招贷一定要还，不然我的征信会有问题”，“我妈给我转了3w,信用卡我先还上了”。2019年3月7日，王欢称“我一会出去跟你说，我在家呢，谈着欠你钱还款的事呢”，刘君静答“好的”。2019年3月9日，刘君静称“你的手机银行应该能打明细，我一共给了你多少钱都能打出来吧？包括信用卡套现的”，王欢答“我一会看看，你这边也算一份”，刘君静答“信用卡套现的，我发了工资都是直接还款额的，你那边更好算”，“你爸的信息就是说，你们家已经商量好了是吧，不准备谈了是吗，那就算清楚吧”，王欢答“我下午算算整体的”。2019年3月14日，刘君静问“1月18号的款1.45w几号能给我，这两笔贷款我处理好了”，王欢答“恩，知道。我这几天在想想办法最晚17号给你准信”。2019年3月17日，刘君静问“3月28号的贷款8600,4月3号的平安的2w,请想想办法，我已经从朋友那里借了2w”，王欢答“恩，记下了，我会想办法的”。对于上述款项的来源，刘君静称一部分来源于网络平台的贷款。根据刘君静提交的证据，其通过招行-e招贷贷款8万元，产生利息3000元；通过招行-闪电贷贷款7万元，产生利息1253元；通过微粒贷贷款4万元，产生利息1237元；通过滴滴金融贷款5万元，产生利息1680元。除上述款项流转外，王欢未发生其他还款。另查，王欢、王滨才于2019年9月23日就本案接受法庭询问，同日王滨才签署本案起诉书送达笔录。本院认为,本案的争议焦点为双方上述款项流转行为是否应当认定构成民间借贷法律关系。根据刘君静提交的证据，本院确认刘君静以汇款、支付宝及微信转账、信用卡刷卡方式累计向王欢交付了758832.4元。结合刘君静向王欢汇款金额、用途、资金来源及双方微信交流情况，本院认为，虽款项流转发生于双方恋爱期间，但刘君静向王欢交付的款项有相当大一部分来源于其对外借贷或刷信用卡套现，且刘君静向王欢汇款金额相较于刘君静个人经济能力而言并不低。此外，王欢曾通过微信认可欠款事实，表现出要求对账、想办法还款的意愿。根据刘君静提交的证据及双方当庭陈述，本院认定刘君静与王环之间就双方之间的资金流转构成民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。虽王欢主张双方之间存在合作关系应当共同分担亏损、有一部分资金用于恋爱期间共同消费，但对此未能提交任何证据，也未能就投资和消费金额作出明确说明，故对于其上述辩称，证据不足，本院不予采信。对于刘君静要求将网贷利息部分7170元计入本金的诉讼请求，因该部分资金属刘君静因本案借款发生的实际损失、而非向王欢实际交付的借款本金，且故本院该部分本金主张不予支持，仅以法定6%年利率为限计算资金占用损失。现刘君静自认王欢及指定人员对刘君静的全部汇款，包括几百元的小额转款均折抵本案借款本金，本院认为该自认行为系刘君静对其权利的自由处分，故对此不持异议。折抵金额共计488999元。故王欢尚欠刘君静借款本金269833.4元。借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。刘君静依约交付借款本金，王欢经刘君静通过起诉催要后合理期间未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。故本院对刘君静要求王欢偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王欢于本判决生效后十日内偿还刘君静借款本金269833.4元；二、王欢于本判决生效后十日内支付刘君静利息（以269833.4元本金为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一九年十月一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回刘君静其他诉讼请求。如果王欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2727元（刘君静已预交），由王欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月十九日书记员  胡英骏