wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终388号上诉人（原审原告）赵某，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市房产管理局。负责人邓某，局长。委托代理人刘某，山西信若义律师事务所律师。上诉人赵某因确认合法承租人一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：1995年3月5日太原市住宅开发修建公司将三桥小区高1号楼20号分配李改莲。1996年8月11日李改莲与太原市住宅开发修建公司签订了《太原市公产房屋租赁契约》。李改莲于2003年5月13日去世，该契约的民事权利随之消灭，且经由山西省高级人民法院（2018）晋行再7号行政判决书确认本案原告赵某并不具备申请发放公共住房租赁证的主体资格。由公产房屋租赁情况登记表可知，2003年7月8日白文俊取得三桥小区高1号楼20号房屋的租赁证。此项事实已由杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初字第8号行政判决书、太原市中级人民法院（2016）晋01行终131号行政判决书、山西省高级人民法院（2017）晋行申81号行政裁定书、山西省高级人民法院（2018）晋行再7号行政判决书予以确认。原审法院认为：原告的诉讼请求为太原市房产管理局明确太原市三桥小区高一号楼二十号住房的合法承租人，并说明理由。太原市房产管理局已于经年诉讼中向原告明示过涉案房屋合法承租人为白文俊及颁发理由，且经由杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初字第8号行政判决书、太原市中级人民法院（2016）晋01行终131号行政判决书、山西省高级人民法院（2017）晋行申81号行政裁定书、山西省高级人民法院（2018）晋行再7号行政判决书予以确认，故原告申请被告明确太原市三桥小区高一号楼二十号住房的合法承租人的诉讼请求已得到实现。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵某的诉讼请求。本案诉讼费五十元由原告赵某承担。上诉人赵某不服，上诉称，原判决认定事实错误，枉法裁判。1、一审判决文书中的“公产房屋租赁情况登记表”不在原告提供的证据中，也不在被告向法庭提供的证据里，一审法官从哪里得到，为什么在庭审中不出示？2、案涉判决依据的法规都是在已失效的情况下做出的，这可从“晋检(行)监(2018)140XXXXXXXX号抗诉书”中看到，而由此做出的判决有法律效力吗？4份法律文书均是被上诉人提供而且是作为证据向法庭提供的，三份判决仅是认定了太原市房产管理局2003年颁发的租赁证，并不是现在有效的2017年的租赁证。3、被上诉人在一审答辩中称“在2017年为白文俊颁发了涉案房屋的租赁证”，并且在判决书中也有记载，为什么不向法庭出示此证而只是口头上讲这如何能证明此事实？法官为何不要求其向法庭出示2017年的租赁证或提供盖有太原市房产管理局印章的文字材料？4、省高院(2018)晋行再7号判决依据的是2012年5月28日住房和城乡建设部发布，自2012年7月15日起施行的中华人民共和国住房和城乡建设部《公共租赁住房管理办法》第三条规定“本办法所称公共租赁住房，是指限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房”，以此来认定我无权承租政府管理的具有福利性质的公租房。但此案涉及公租房是在1995年房改前的拆迁回迁房，并不是具有福利性质的公租房。此“公租房”并不是高院认定的彼“公租房”，它并不适用本案涉及的房屋，也就是说我有权承租太原市三桥小区高一号楼二十号住房。需要强调的是在2016年开始的那件行政诉讼中各级法院的相关法官均是依据无效的法规进行判决，并且逐级加以认定，这只能说明他们均是在枉法裁判，是典型的徇私枉法。这可从被上诉人提供的省高检晋检(行)监(2018)140XXXXXXXX号抗诉书中得出。5、一审判决中认定的三级法院判决均仅是认定了“太原市三桥小区高一号楼二十号”2003年的租赁证，与本案的诉讼请求无关。对被上诉人讲的在“2017年换发的租赁证”没有盖有相应印章的书证证明。综上所述，我的诉讼请求并没有得到实现，依法上诉。请求二审法院撤销一审判决，责令太原市房产管理局出示有效的2017年太原市三桥小区高一号楼二十号租赁证及其依据，案件诉讼费由被上诉人承担。被上诉人太原市房产管理局辩称，一审判决是在依据有效证据基础上作出的，认定事实清楚，公正公平。1、答辩人在一审中向法庭提交了涉案房屋的公产房屋租赁情况登记栏，显示白文俊于2003年7月8日取得涉案的鱼池街高一号楼房屋的租赁证，因此上诉人在上诉状中第一点所述并非事实；2、杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初字8号行政判决书、太原市中院作出（2016）晋01行终131号行政判决书、山西省高院（2018）晋行再7号行政判决书中涉及的房屋和本案涉及的房屋属同一房屋同一标的。既然之前的判决书已经认定上诉人并非涉案房屋的承租人，那么答辩人在之前的判决书生效后核发该房屋的租赁证并不违法；3、答辩人在一审中已经向法庭提交了于2017年向白文俊核发涉案房屋租赁证的全部资料，至于租赁证是答辩人向承租人发放，答辩人手里并不持有租赁证，因此无法提供；4、山西省高院（2018）晋行再7号判决书已经认定上诉人并非涉案房屋三桥小区高一号楼20号房屋租赁合同的相对人，也没有提供证据证明其向房产管理部门提出了申请。同时上诉人名下也有合法房产，不具备申请发放公租房的主体资格。山西省高院的判决是上诉人在经过一审、二审、再审、提请检察院抗诉之后的再审判决，其认定的事实可以作为本案认定事实的依据；5、关于人民法院之前作出的判决和本案均是针对同一房屋，而且答辩人也是基于人民法院之前的判决才于2017年核发新的租赁证。而上诉人的诉讼请求是请求答辩人明确涉案房屋的合法承租人，因此上诉人的诉讼请求已经实现。基于以上几点理由，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。双方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，二审查明，太原市杏花岭区鱼池街三桥小区高1号楼20号公产房原租赁人为李改莲，其于2003年5月13日去世后，白文俊（系李改莲外孙）于2003年7月8日取得该房屋的租赁证。后上诉人赵某（系李改莲的儿子）为取得案涉房产住房租赁证提起行政诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院予以维持。经山西省人民检察院抗诉，山西省高级人民法院于2019年2月25日作出（2018）晋行再7号行政判决，确认赵某不具备申请发放公共住房租赁证的主体资格，对二审判决予以维持。2020年6月上诉人赵某要求被上诉人太原市房产管理局明确案涉住房的合法承租人并说明理由，诉至法院遂成本诉。本院认为，本案为行政履职之诉，案涉房屋的租赁使用情况，在赵某作为当事人参与的多起相关诉讼案件中已明确认定，其质疑法院相关生效判决不属本案审查范围。上诉人赵某提起本案诉讼，要求明确“案涉房屋的合法承租人及理由”缺乏事实和法律依据。上诉人赵某不具备申请发放公共住房租赁证的主体资格，与案涉房屋没有法律上的利害关系，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不妥。关于“公产房屋租赁情况登记表”，一审开庭笔录中明确记载为太原市房产管理局提供的证据十。上诉人赵某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年十一月二十六日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8105号申请执行人：马强，男，1971年9月5日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区，住重庆市巴南区，公民身份号码×××。被执行人：张明，男，1972年9月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：圣佳天昕（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号，统一社会信用代码911101135938860373。法定代表人：张明，董事长。本院在执行申请执行人马强与被执行人张明、圣佳天昕（北京）科技有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执8105号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十一月六日法官助理  方鸿博
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25840号原告：翟淑琴，女，1954年8月17日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津市滨海中关村科技园荣晟广场4号楼706-9，统一社会信用代码911201167128416410。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。原告翟淑琴与被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司（以下简称泰达国旅）旅游合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）津0116民初84624号民事判决。泰达国旅不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）津03民终1274号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟淑琴，被告委托诉讼代理人刘莎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟淑琴向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告押金6,000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《团队出境旅游合同》、《担保函》一份，合同对路线、行程、时间、旅游费用等进行了约定，原告向被告缴纳定额滞留押金6,000元，约定押金在原告正常回国后三个工作日退还。原告于2019年8月27日回国，回国后多次找到被告索要押金，但被告均以各种理由推脱，至今未退还押金。泰达国旅辩称，1.案外人张静的行为构成诈骗罪，被告并非诈骗案的退赃主体，亦不应承担相关的民事责任，本案应依法驳回原告的全部诉讼请求；2.在案外人张静诈骗案的判决结果未生效前，本案应中止审理；3.原告明知其财物被案外人张静骗取，仍提起民事诉讼，本案应当驳回原告的起诉；4.被告与张静系合作关系，张静是被告聘用的职业经理人，被告利用张静的旅游资源和渠道赚取利润即承包金，张静的报酬是超过承包金的那部分收益；如认定被告与张静系承包经营关系，也应与出借资质经营相区别；5.如本案判决被告承担赔偿责任，将给被告造成无可估量的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（由王淑静作为代表）与被告签订《团队出境旅游合同》，约定行程出发时间2019年8月22日，结束时间为2019年8月27日，共计6天，该团为特惠团。另外，原告（由王淑静作为代表）作为乙方签订《担保函》，该担保函显示甲方为“天津开发区泰达国际旅行社有限公司”，载明：乙方自愿委托甲方代办其（赛琳娜号邮轮）签证，并保证随团进出，此抵押金在游客正常回国三个工作日内退还。该担保函下方“甲方盖章”处加盖了“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”字样的印章。原告及其他三人共计交纳24,000元，每人6,000元。原告按照约定参加了旅游行程，正常回国。另查，2019年1月31日，泰达国旅（甲方）与张静（乙方）签订《旅行社门市承包合同》，内容有：经公司研究决定聘用张静同志为泰达国旅下属天津泰达国旅南丰路营业部经理，具体承包该部门的经营管理；承包时间为2019年2月1日至2020年1月31日；乙方对于承包部门所聘用的每一位员工（含临时工作人员）要首先到旅行社人力资源部门备案，并得到批准后方可聘用；乙方承包部门的职工劳动保险及公积金由甲方代为上缴，费用由乙方承担。再查，张静因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，刑事诉讼程序尚未完结。本院认为，泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，本院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的押金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载押金金额每人6,000元，足以证实原告交纳押金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营其下属的营业部，该营业部对外展示的是泰达国旅的营业执照，其与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有该公司的印章，而且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取押金，张静收取押金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。泰达国旅提出的对《担保函》上“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”进行鉴定的申请，本院不予准许。关于第二个争议焦点，本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达国旅的名义与原告签署《团队出境旅游合同》并收取押金，虽然该收取押金的行为涉嫌刑事犯罪，但原告请求作为法人的泰达国旅承担民事责任，民事案件和刑事案件应当分别审理。不应因张静的行为涉嫌刑事犯罪，而剥夺原告向泰达国旅要求返还钱款的权利。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告翟淑琴押金6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  程思渭审判员  史长江审判员  王 征二〇二〇年十一月二十三日法官助理王立杰书记员王越附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6013号 原告：林子能，男，1957年8月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾丽双，福建州安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪晓莉，福建州安律师事务所执业律师。 被告：郭泉兴，男，1967年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。 原告林子能与被告郭泉兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。因被告郭泉兴下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序。本院于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告林子能的委托诉讼代理人洪晓莉到庭参加诉讼，被告郭泉兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林子能向本院提出诉讼请求：1、判令郭泉兴立即偿还林子能借款本金50000元并按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。2、由郭泉兴承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）。事实和理由：郭泉兴因需于2014年6月29日向林子能借款50000元，并亲笔出具了一份《借条》交由林子能收执。现林子能向郭泉兴催讨，但郭泉兴拒不返还。 郭泉兴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，郭泉兴向林子能出具《借条》1份，确认向林子能借款5万元，双方未约定借款期限及借款利息。事后，经林子能多次催告，郭泉兴至今未向林子能偿还借款。 上述事实，有林子能提供的郭泉兴《户籍资料查询结果》、《借条》各1份，以及林子能委托诉讼代理人的庭审陈述为证。郭泉兴未到庭，未对林子能的上述证据提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对林子能提供的证据没有异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，郭泉兴向林子能借款5万元，有郭泉兴出具的债权凭证及林子能委托诉讼代理人的庭审陈述为证，借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，应受国家法律保护。借款后，经林子能多次催讨，郭泉兴至今未履行还款义务，其行为显属违约，应尽快偿还借款，并承担相应的违约责任。本案借贷双方未书面约定借款期限及借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林子能交付借款至今已超过六年，已给予郭泉兴充足的还款准备时间，故林子能主张判令郭泉兴立即偿还林子能借款本金50000元并按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。郭泉兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 郭泉兴应于本判决生效后十日内偿还林子能借款5万元及利息（利息自2020年8月3日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由郭泉兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟平 人民陪审员  王秋凉 人民陪审员  张桂治 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17362号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍、陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：欧乾勇，男，1983年10月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告中邮消费金融有限公司诉被告欧乾勇金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍，被告欧乾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2018年3月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金144829.41元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2019年4月22日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率18%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告辩称：对原告主张本金金额确认，其它金额也基本确认。由于个人经济困难导致逾期还款，希望从明年开始分60期偿还。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告欧乾勇于2018年3月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月25日解除；二、被告欧乾勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金144829.41元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月25日；利息以贷款本金余额为基数，从2019年4月22日起按月利率1.5%的标准计至2020年9月25日止。上述结果需扣除被告欧乾勇在2019年4月22日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月26日起的违约金、利息，合并以144829.41元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告欧乾勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，由被告欧乾勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2018年3月21日                  贷款人              欧乾勇                  贷款金额              200000                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              转账                  发放时间              2018年3月22日                  首期还款时间              2018年4月22日                  逾期还款起始日              2019年4月22日                  尚欠本金总额              144829.41元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年9月25日
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初609号                                                    被告人基本情况                       被告人陶磊，男，1983年10月6日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，住泗阳县众兴镇。                               此前所受法律处罚时间、事由                       2017年11月30日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十个月。                               强制措施             情况                       2019年10月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2020年11月25日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞586号起诉书指控被告人陶磊犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2019年9月24日22时许，被告人陶磊酒后驾驶沪xxxxx小型轿车沿泗阳县人民路由南向西行驶在泗阳大桥上时，发现大桥北首有交警执法，随即掉头逆向逃逸，被告人陶磊行驶至桃源绿岛小区附近发生交通事故，造成被害人吴顺停放在此的苏NE773T小型轿车损坏，被告人陶磊随后被泗阳县公安局交警大队民警查获，现场酒精呼气测试结果为93mg/100ml。经鉴定，送检的被告人陶磊血样中的酒精含量为106mg/100ml。             另查明，被告人陶磊归案后，如实供述犯罪事实。被告人陶磊赔偿被害人经济损失，行为取得被害人谅解。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚，赔偿谅解，有犯罪前科，逃避公安机关检查                               量刑建议                       拘役一个月十日，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人陶磊犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人陶磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金一千一百元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年1月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十一月二十五日                                     书 记 员 徐媛媛
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执697号 申请人杨文斌，男，汉族，1976年12月26日出生，行唐县。 被执行人王兵臣，男，1963年3月3日出生，行唐县。 本院在执行杨文斌与王兵臣为民间借贷纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2044号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及有关法律规定之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2044号民事调解书的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周会杰 二〇二〇年十一月四日 书记员  杨 旺
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初7953号 原告：杭州锐禾机电设备有限公司，住所地杭州市拱墅区温州路40号三层330室。 法定代表人：刘程德，总经理。 委托诉讼代理人：袁园、王**,浙江西子律师事务所执业律师。 被告：华融金融租赁股份有限公司，住所地杭州市江干区四季青街道江锦路60号-96号祝锦大厦B楼13-22层。 法定代表人：李**。 被告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。 法定代表人：陆华裕。 被告：杭州银誉投资有限公司，住所地杭州市江干区万象城3幢4507室。 法定代表人：蒋敏超。 原告杭州锐禾机电设备有限公司与被告华融金融租赁股份有限公司、宁波银行股份有限公司、杭州银誉投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告杭州锐禾机电设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按杭州锐禾机电设备有限公司撤回起诉处理。 审判员  邱建平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李 婷
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执5197号申请执行人:温州市鹿城区市场监督管理局,住所地:浙江省温州市鹿城区马鞍池西路隔岸垟巷**,组织机构代码:307337759。负责人:卢更生。被执行人:张作芬,女,1981年08月11日出生,,住所地浙江省瑞安市申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局与被执行人张作芬工商行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0302行审165号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人张作芬未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2020年10月12日立案执行，执行的标的为罚款95000元，并负担案件执行费1325元。执行立案后，本院于2020年10月13日向被执行人张作芬发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张作芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张作芬逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张作芬的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人张作芬名下有东阳市幸福密码企业管理有限公司15%的股权和温州婞福礼文化艺术有限公司100%的股权，均已被本案冻结；被执行人张作芬名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、。截止2020年11月10日，本案执行标的已执行到位0元，尚欠罚款95000元与执行费1325元；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张作芬违反财产申报制度且未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人张作芬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。申请执行人未提出异议。综上，被执行人张作芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执5197号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周伟敏审判员  朱 桢审判员  林 洁二〇二〇年十一月十日书记员  戴天洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60207号原告：国旅环球（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区，1211室，1212室，1213室。法定代表人：曾旭，董事长。委托诉讼代理人：马木军，北京市汇昕律师事务所律师。被告：刘鹏飞，男，1982年4月18日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：许章超，北京中晏律师事务所律师。原告国旅环球（北京）国际旅行社有限公司（以下简称原告）与被告刘鹏飞（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马木军、被告委托诉讼代理人许章超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告经济补偿金61700元；2、不予支付被告2019年11月1日至2019年12月2日工资21298.58元。事实和理由：被告原系我公司员工，2019年11月双方解除劳动合同并签署了《终止劳动合同协议》，在公司履行该协议时发现被告在离职前所管理的部分人事档案缺失，故其不应支付经济补偿金及工资，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2018年12月5日。二、签订书面劳动合同时间：签过一份劳动合同，自2018年12月5日至2021年12月4日。三、合同期满时间：2021年12月4日。四、劳动者工作岗位：人力资源总监。五、工时制度、每月工资数及工资构成：标准工时；月工资数为30000元；工资构成包括基本工资30000元、餐补和交通费，具体数额不清楚。六、解除劳动关系的原因：2019年11月20日双方协商一致离职。七、经济补偿和工资情况：原告与被告于2019年11月20日签订《终止劳动合同协议》，载明“…2.甲方（原告）将支付乙方（被告）工资至2019年12月2日；3.甲方同意向乙方支付经济补偿金款61700元；…5.乙方在签订本协议后，应于2019年11月20日前按甲方的规定和程序完成工作交接和归还属于甲方的一切资料、物品、证件和借款等…”。原告主张：被告负责管理的部分人事档案存在缺失，如员工的离职交接表等资料，被告没有将陆锦媛、梁源二人的交接文件原件交还给公司。原告就其主张提交：证据1.京朝劳人仲字[2020]第11565号和第11564号决定书及陆锦媛、梁源的仲裁申请书。证据2.总经理陈剑秋与被告微信聊天记录，其中陈剑秋询问被告“刘总：今天整理档案，没有发现您、曹薇、红阳、小侯的人事合同，请问放哪儿了”，被告回复“在的都在档案柜里”。证据3.通知函，载明“您于2019年11月20日与我司办理了离职和交接手续，但当时交接匆忙，交接文件和人力部档案资料未及一一核实。在我司后续整理清查交接文件和人力部保管的文件时，部分重要文件确实，希望您能回公司协助寻找”。证据4.人事档案确实待补充列表。被告认可上述证据2的真实性，无法核实上述证据1、3的真实性，不认可证据4的真实性，均不认可证明目的，主张陆锦媛、梁源的仲裁申请与本案无关，聊天记录中未体现交接不清楚的地方，双方已于2019年11月20日已经交接完毕，并有公司总经理陈剑秋和总裁助理王志勇确认，且交接单注明均已交接完毕，后公司主张被告没有交接完毕并要求再次交接不合理，通知函的日期是2020年1月8日，晚于交接时间。被告就其主张提交《离职工作交接单》，落款处交接完成日期为2019年11月20日。原告认可上述证据的真实性，不认可证明目的，认可接收人和监交人是陈建秋和王志勇本人签字，主张交接内容中不包括其所提交的人事档案确实待补充列表中的文件，交接单只是确认了交接项目的数量，没有具体的确认交接内容。八、申请仲裁时间：2020年4月16日。九、仲裁请求：被告主张：1.原告依照《终止劳动合同协议》支付2019年11月1日至2019年12月2日工资21298.58元；2.原告依照《终止劳动合同协议》支付解除劳动合同经济补偿金61700元；3.原告开具离职证明。十、仲裁结果：2020年5月15日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11567号裁决书，裁决：1.原告支付被告2019年11月1日至2019年12月2日期间的工资21298.58元；2.原告支付被告解除劳动关系经济补偿61700元；3.原告为被告出具解除劳动关系的证明；4.驳回被告的其他仲裁请求。十一、需要说明的其他事项：原告同意按照《终止劳动合同协议》第2条和第3条的约定分别支付被告2019年11月1日至12月2日的工资21298.58元和补偿金61700元，同意为被告开具解除劳动关系的证明，但前提是被告将人事档案确实待补充列表的相关文件原件交还给公司或跟公司说明这些文件的去向。被告主张其均在2019年11月20日将上述文件原件交接给原告，被告手里无上述文件的原件，亦不知其去向。以上事项中，双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系双方劳动关系解除时交接是否完成。本案中，原告、被告已签订《终止劳动合同协议》，被告已按照协议约定办理了工作交接，原告虽主张其在被告离职时交接匆忙，交接文件和人力部档案资料未及一一核实，但离职交接核实交接资料系原告的权利及义务，原告不能以自己的工作交接问题为由不履行双方所签订的终止协议，更不能以其交接疏忽而将资料丢失的责任让与被告承担，故原告以此为由不支付被告经济补偿金和2019年11月1日至2019年12月2日工资于法无据，本院对此不予支持，原告应支付被告2019年11月1日至2019年12月2日期间的工资21298.58元及解除劳动关系经济补偿61700元。原告同意为被告开具离职证明，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告国旅环球（北京）国际旅行社有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告刘鹏飞2019年11月1日至2019年12月2日期间的工资21298.58元；二、原告国旅环球（北京）国际旅行社有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告刘鹏飞解除劳动关系经济补偿61700元；三、原告国旅环球（北京）国际旅行社有限公司自本判决生效之日起七日内为被告刘鹏飞开具离职证明；四、驳回原告国旅环球（北京）国际旅行社有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告国旅环球（北京）国际旅行社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302民初801号 原告:卡若区三江房地产开发有限责任公司（原昌都县三江房地产开发有限责任公司），住所地西藏昌都市卡若区，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：张树根，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张敏，西藏敏博律师事务所律师，特别授权。 被告：扎西旺修，男，1988年9月出生，藏族，昌都市江达县人，现住西藏昌都市江达县。 被告：泽旺卓玛，女，1981年9月出生，藏族，昌都市江达县人，现住西藏昌都市江达县。 原告卡若区三江房地产开发有限责任公司与被告扎西旺修、泽旺卓玛商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，原告卡若区三江房地产开发有限责任公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卡若区三江房地产开发有限责任公司以被告扎西旺修、泽旺卓玛已履行支付房款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告卡若区三江房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费3302元,减半收取计1651元，由原告卡若区三江房地产开发有限责任公司负担。 审 判 长 拉  西 审 判 员 张 铁 球 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 益西曲珍 书 记 员 洛桑邓巴
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7507号 申请执行人邓剑香,女,1988年10月19日出生,住广东省五华县。 被执行人广州市艺之星艺术培训有限公司,住所地：广州市番禺区大龙街清河东路东怡新区2街**。 被执行人张勇,男,1971年4月14日出生,住重庆市九龙坡区。 邓剑香申请执行广州市艺之星艺术培训有限公司、张勇装饰装修合同纠纷一案，（2020）粤01民终11776号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2020年07月13日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，均未发现被执行人广州市艺之星艺术培训有限公司有可供执行的财产，被执行人广州市艺之星艺术培训有限公司已不在工商登记的地址及广州市番禺区东环街兴学路82号（广州中德电控有限公司工业园内新校区）经营，无法查找相关人员的下落；被执行人张勇名下有粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号机动车，本院已于2020年7月21日查封，但未能发现上述机动车的下落，无法进行扣押、拍卖变价等执行措施。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十一月十七日 书记员  文 艺
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民初277号原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区×××××。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，湖北智楚律师事务所律师。被告：广东东明股份有限公司明乐嘉乐店。住所地：广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××××。负责人：黄健。被告：广东东明股份有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区。法定代表人：王东明，董事长。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告广东东明股份有限公司明乐嘉乐店、广东东明股份有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司以其与被告广东东明股份有限公司明乐嘉乐店、广东东明股份有限公司的纠纷双方已达成和解意向且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请，该申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费因原告奥飞娱乐股份有限公司变更诉讼请求后为50元，减半收取25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。原告奥飞娱乐股份有限公司已向本院预交案件受理费1050元，本院予以退还1025元。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 璇书 记 员 唱胜男
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初2297号   原告：杜某。   委托诉讼代理人：高某（系杜某之妻）。   被告：清徐县王答乡大寨村村民委员会。   法定代表人：李某。   原告杜某诉被告清徐县王答乡大寨村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，杜某于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，本案在审理期间杜某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许杜某撤诉。   案件受理费减半收取计25元，由杜某负担。   审判员 吕红玲     二〇二〇年十一月二十四日   书记员 刘 蓓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26785号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：王建勋，男，1967年12月15日出生，汉族,住吉林省吉林市昌邑区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王建勋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告王建勋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令王建勋向亚联财公司支付拖欠本金114831元；2.判令王建勋支付逾期还款违约金（以114831元为基数，按年24%标准从2019年5月24日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年5月23日，亚联财公司、王建勋双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金200000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，王建勋仅偿还了部分本金及利息85169元，还应偿还剩余本金133332元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。王建勋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，王建勋（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额200000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为21067元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，王建勋（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2018年5月23日将200000元以银行转账形式发放到王建勋名下中国银行账号为×××的账户。2018年5月23日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向王建勋指定银行账户转账200000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示王建勋共计还款85169元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与王建勋签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，王建勋未能按期足额还款，现借款已全部到期，王建勋应承担还本付息的责任，亚联财公司将王建勋所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求王建勋偿还尚欠本金114831元的诉讼请求予以支持。王建勋逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王建勋于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金114831元，并支付逾期违约金（以114831元为基数，按年利率24%标准，自2019年5月24日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由王建勋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终1804号 上诉人（原审被告）：黔西南州昱坤工贸有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办瑞金大道金城假日主题馆三楼。 法定代表人:朱洪权，系公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：蔡彦辉，男，1971年9月22日出生，现住贵州省兴义市。 上诉人黔西南州昱坤工贸有限公司因与被上诉人蔡彦辉合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黔西南州昱坤工贸有限公司申请缓交上诉案件受理费8800元至案件审结后，本院准予缓交至2020年9月11日。缓交期限届满，黔西南州昱坤工贸有限公司未在本院指定的期限内交纳上诉费8800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人黔西南州昱坤工贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十一月三日 书记员  黎晓雅
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3021号 申请执行人冯壮壮，男，汉族，1991年9月24日出生，户籍地址安徽省宿州市。 被执行人张建武，男，汉族，1979年11月04日出生，户籍地址湖北省孝感市孝昌县。 关于申请执行人冯壮壮与被执行人张建武责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0310刑初435号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月10日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失2150元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证，发现被执行人名下没有可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  丘爱琳
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初2995号 原告：冯某1，男，汉族，生于2007年10月2日，住四川省西充县。 监护人：冯某2，男，汉族，生于1971年7月10日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：胡国鼎，西充县双凤法律服务所法律工作者。 被告：李某，女，汉族，生于2007年10月16日，住四川省西充县。 监护人：冯某3，男，汉族，生于1957年6月20日，住四川省西充县。 被告：中国人寿保险公司西充县支公司，住所地四川省南充市西充县晋城镇金虹路73号。 被告：中国人民财产保险西充县分公司，住所地西充县晋城大道三段33号。 被告：中华联合财产保险公司南充中心支公司，住所地南充市人民北路148号。 法定代表人：魏杰，总经理。 委托诉讼代理人：赵祥宏，男，汉族，生于1994年1月13日，住四川省南充市顺庆区，（系公司员工） 被告：西充县双凤镇小学，住所地西充县双凤镇场镇。 法定代表人：李勇。 本院在审理原告冯某1与被告李某、中国人寿保险公司西充县支公司、中国人民财产保险西充县分公司、中华联合财产保险公司西充支公司、西充县双凤镇小学生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2020年11月3日向原告送达了缴纳诉讼费通知书，要求原告自收到本通知书次日起七日内向本院交纳诉讼费512元。原告未按期缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  杨驰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  苟豪
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13664号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人靳莉娜，女，1981年10月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与靳莉娜银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17695号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的73920.66元。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为73920.66元。同时申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13664号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十一月二十四日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2421号原告：殷献荣，女，1967年7月16日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被告：罗国顺，男，1976年8月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告殷献荣与被告罗国顺不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，本院依法适用小额诉讼程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告殷献荣到庭参加诉讼，被告罗国顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。殷献荣向本院提出诉讼请求：1、判令罗国顺归还欠款1466元；2、判令罗国顺支付3个月的误工费、经济损失等合计5000元；3、罗国顺承担本案的诉讼费用。事实和理由：罗国顺于2020年2月通过微信鼓励金项目，先后邀请张元华、张坚、余霞、刘德文、殷献荣等5人，到郎溪做微信鼓励金项目，后租赁郎溪县彩虹城电子孵化基地3楼301作为办公室，其要求每人支付5000元作为租金，张元华、张坚、余霞、刘德文、殷献荣均支付5000元给罗国顺后，由其支付房租。但1个月后，发现罗国顺未支付租金。经殷献荣五人催要，其称5000元已经用在购买办公设备及吃饭等费用，仅剩下8800元，按6个月计算，每人退还1466元。后罗国顺于2020年6月7日出具欠条，确认欠殷献荣五人每人1466元，承诺于2020年7月7日前付清。但此后，其未支付，殷献荣特具状法院，请求支持诉请。罗国顺未到庭，也未提交书面答辩材料。本院审查后对殷献荣主张的欠款事实予以确认。本院认为，合法有效的债务应当予以清偿。罗国顺拖欠殷献荣1466元，有其立下的欠条为证，事实清楚，足予认定。殷献荣主张罗国顺支付欠款1466元，本院予以支持。殷献荣主张的其他损失，未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗国顺于本判决生效之日起三日内支付原告殷献荣欠款1466元；二、驳回原告殷献荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，被告罗国顺负担。本判决为终审判决。审判员  李大财二〇二〇年十一月十一日书记员  丁墨君
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初17570号 原告:杨通，男，1993年4月20日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。 被告：荆东奇，男，1988年12月1日出生，汉族，住河南省巩义市。 原告杨通与被告荆东奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告杨通于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨通申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨通撤诉。 审判员  郑升友 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  褚钰琼
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初5390号 原告：阿衣克孜·吾斯曼，女，1995年3月5日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：久什坤江·安尼瓦尔，新疆达尼西律师事务所律师。被告：汪和伟，男，1976年6月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：高建平，女，1976年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：乌鲁木齐市仲安房产经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东路**映象南湖**楼**商铺。法定代表人：张国伟，该公司总经理。原告阿衣克孜·吾斯曼与被告汪和伟、高建平、第三人乌鲁木齐市仲安房产经纪有限公司（以下简称仲安公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月26日公开开庭进行了审理。原告阿衣克孜·吾斯曼及委托诉讼代理人久什坤江·安尼瓦尔、被告汪和伟、高建平、第三人仲安公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿衣克孜·吾斯曼向本院提出诉讼请求：请求撤销原、被告双方于2020年5月19日签订的协议书。事实与理由：原告父母为购买房屋于2019年11月6日通过第三人乌鲁木齐市仲安房地产经纪有限公司与两被告签订编号为0000464的房屋买卖居间合同，约定:由原告父亲购买两被告位于乌鲁木齐市××区的房屋，房屋总价60万元，原告父亲支付首付130000元，余款47万元通过银行贷款的方式支付。合同签订后，依照合同约定，原告父亲向被告支付了13万元首付款。之后，原告父亲就开始催促第三人协助办理银行贷款。但是，第三人以疫情爆发，银行暂不能办理贷款为由让我们等通知。经多次催促，2020年5月开始第三人联系原告父母要求再增加5万元首付款后才能办理贷款,原告父母因这一要求超出合同约定且经济不充裕未当即支付。2020年5月19日，第三人及被告将原告招至第三人公司见面,称原告父亲已构成违约，若依照合同约定，被告有权解除合同，并从首付款扣下8万元。第三人与被告一同向原告施压,支付被告在房屋空置期间的损失，可以协调被告继续履行合同。原告无奈之下在第三人及被告准备好的《协议书》上签了字。事后，原告向父亲告知了此事，才得知该《协议书》已经严重损害了我和家人的合法权益。经与被告协调无果，无奈诉至法院维护自身合法权益，望法院支持原告的诉讼请求被告汪和伟、高建平辩称，不同意原告的诉讼请求，原告是完全行为能力人，不存在被胁迫或者欺诈的情形，也不存在隐瞒真实情况导致原告作出错误的意思表示，该协议是在房屋买卖协议后续签的协议，且购买房屋的人实际是原告，所以买卖房屋的一切手续都是和原告履行的。原告阿衣克孜·吾斯曼为支持其主张，提供如下证据：证据一：房屋买卖居间合同，用以证明：房屋买卖关系中，原告不是购买房屋的主体。证据二：协议书，用以证明：协议书的内容失衡，违反了合同法中的公平原则。被告对房屋买卖居间合同的真实性认可，签订房屋买卖居间合同的人虽然是原告的父亲，但是我一直在和原告做交易；对协议书的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告才是购买房屋的主体。第三人对房屋买卖居间合同、协议书的真实性、合法性认可，签订房屋买卖居间合同时是原告的父母在场签的，协议书是原告独自在场签的，签订协议书时我们通知了原告的父母，但是他们没有来。本院对房屋买卖居间合同、协议书的真实性、合法性、关联性予以确认。被告汪和伟、高建平为支持其辩称，提供如下证据：证据一：协议书、照片、截屏照片、录音录像、告知书，用以证明：原告才是购买房屋的主体，被告与原告签订协议书没有问题。证据二：证人证言，用以证明：证人田策系第三人的员工，能够证明购买房屋的主体是本案原告。原告对协议书的真实性认可，合法性、关联性不认可，协议书的内容显失公平，房屋买受人吾斯曼并未授权原告签订协议书；对照片的真实性认可，合法性、关联性不认可，照片中的当事人是原告，但是房屋买受人吾斯曼并不在场；对截屏照片的真实性认可，关联性不认可，电话号码确实是原告本人的，因为房屋买受人吾斯曼汉语不好，原告只是起到中间传话的作用，不能证明原告是房屋买卖合同关系中的相对人；对录音录像的真实性认可，关联性不认可，原告与房屋买受人吾斯曼在当天上午并未达成一致的意见，该协议是下午房屋买受人吾斯曼不在场的情况下签订的；对告知书的真实性认可，合法性、关联性不认可，该份证据只是告知书，且当时只是为了方便办理贷款签订的；对证人证言，因该证人不是最开始的居间经理，且其并未见到原、被告在银行面签，签订协议书时房屋买受人吾斯曼并不在现场。第三人对协议书、照片、截屏照片、录音录像、告知书、证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对协议书、照片、录音录像、告知书的真实性、合法性、关联性予以确认；对证人证言的真实性予以确认；对截屏照片，本院认为，该份证据仅能证明被告向原告拨打过电话，且该份证据显示电话未拨通，故本院对该份证明的真实性予以确认，关联性不予确认。第三人仲安公司未出示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，吾斯曼·艾白都拉与汪丰祺、被告汪和伟及第三人签订房屋买卖居间合同，约定汪丰祺、被告汪和伟将位于乌鲁木齐市××区房屋出售给吾斯曼·艾白都拉，房屋总价款为60万元，其中首付款13万元于2019年12月1日支付，剩余房款47万元以银行商业贷款的方式支付。吾斯曼·艾白都拉、被告汪和伟、被告高建平代汪丰祺、第三人在上述合同落款处签字。2020年5月19日，被告汪和伟、高建平（甲方）与原告（乙方）签订协议书，协议书内容为“因乙方购买甲方名下乌鲁木齐市水磨沟区六道湾路煤建小区23号楼1单元101室，单方面造成违约，经甲乙双方协议解决如下：1、乙方承担2020年4月15日起至2020年5月23日止照合同成交价每日千分之一违约金；2、乙方承担2020年1月20日至2020年5月23日，甲方房屋每月亏损租金1,800元，共计7,200元；3、至2020年5月25日前支付所有费用，如到期没有支付，乙方承担甲方成交价10%，购房定金2万元，共计8万元违约金。双方确定无异议，签字生效”。原、被告在该份协议书落款处签字确认。本院认为，原告主张协议书内容显失公平，要求撤销该协议书，本院认为，显失公平是指一方当事人利用优势等，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则，本案中，涉案协议书的内容是关于违约责任的约定，原告是具备完全民事行为能力的成年人，可以独立实施民事法律行为，原告对此应当有足够的判断能力，原告所述因被告表示不签订协议书将不再出售房屋的陈述，不属于被告利用其优势致使双方权利义务失衡，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告未举证证明签订该份协议书时存在其他显失公平的情形，原告对此应当承担举证不能的责任，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告阿衣克孜·吾斯曼的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交），现由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   苏霞二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 六 日书  记  员   李静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7857号原告:马凤鱼，女，汉族，1965年6月15日出生，住河南省封丘县。被告：北京雪中琪商贸有限公司，住北京市朝阳区青年路西里**院**楼底商**103内**。法定代表人：景琴。原告马凤鱼（以下简称原告）与被告北京雪中琪商贸有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付拖欠的劳务报酬17280元。事实和理由：原告于2019年4月入职被告公司，双方签订劳动合同，在被告运营部门担任促销员岗位，约定每月工资5780元，每月15号发上月工资，但被告就发了4月工资，2019年8月28日双方协商解除劳动合同。同日，被告向原告出具承诺书，承诺于2019年9月30日前发放上述款项全部应付款，金额为17280元，但被告未按照协议约定的时间给付，故起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告称于2019年4月到2019年7月在北京市丰台区北大地顺天府超市为被告提供劳务，原告称其具体劳务内容为销售。原告提交落款日期为2019年8月28日，被告盖章的承诺书一张，上主要记载内容有：致马凤鱼：本着坦诚沟通，相互理解的态度，经过友好沟通后，北京雪中琪商贸有限公司承诺于2019年9月30日之前发放全部应付款项,全部应付款项为17280元。本承诺书一式两份,员工持有一份,北京雪中琪商贸有限公司持有一份。款项到账后,该承诺书自动作废,双方在无任何纠纷。原告表示，该承诺书出具后，被告未支付任何款项。本院认为，当事人对其自己提出的诉讼请求的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。债务应当清偿。原告为被告提供劳务，原告提交的承诺书显示被告尚欠劳务费未向原告给付。现原告持承诺书主张被告给付劳务费，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京雪中琪商贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告马凤鱼劳务费一万七千二百八十元。如被告北京雪中琪商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告北京雪中琪商贸有限公司负担（原告马凤鱼已预交，被告北京雪中琪商贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告马凤鱼）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇二〇年十一月十二日书记员  龙泉
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初18952号原告：刘俊桂，男，1978年7月19日出生，汉族，住广东省电白县*********，公民身份号码：440************150。委托诉讼代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李吉莲，广东大洲律师事务所实习律师。被告：罗惠彬，男，1979年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************879。原告刘俊桂与被告罗惠彬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告刘俊桂到庭参加诉讼，被告罗惠彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊桂向本院提出诉讼请求：1.被告支付空调款204200元及其逾期付款利息（从2019年9月29日起计至付清欠款之日止，按年利率8.4%计付，暂计至2020年8月8日为14756元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月到11月之间，被告经营其桥头猪肚鸡店向原告分批采购空调(包安装)，原告依约将被告所采购的空调安装并交付后，被告向原告支付了少量空调工程款，余款204200元一直拖欠不支付。2019年9月29日，被告向原告出具付款《猪肚鸡空调工程欠款》凭据，说明拖欠的余款204200元在一年内分期还清，逾期未结清的欠款从签字之日起按银行贷款利率月息0.7%标准向被告支付逾期付款违约金利息。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告罗惠彬未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，罗惠彬出具《猪肚鸡空调工程欠款》，主要内容如下：2018年度欠刘俊桂空调工程余款204200元，于签字日起一年内以分期形式至还清为止，由于逾期未结欠款，在签字到期时以银行贷款7厘利息另行结算，利息按总数以每月计算。庭审中，刘俊桂陈述案涉空调款涉及几个工程（东莞桥头、佛山大沥、佛山盐步等），空调每台8800元，案外人支付约115000元后，罗惠彬向刘俊桂出具《猪肚鸡空调工程欠款》，确认尚欠金额204200元，利息按欠款单上约定的月息0.7%（即年利率8.4%）的标准主张。本院认为，被告罗惠彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。刘俊桂提交的《猪肚鸡空调工程欠款》有记录款项的内容及金额，结合刘俊桂在庭审中的陈述，本院对刘俊桂的主张予以采信。在罗惠彬未能举证已足额支付款项的情形下，本院对刘俊桂诉请罗惠彬支付204200元，本院予以支持。罗惠彬未在约定期限内付款，现刘俊桂主张利息从2019年9月29日起按年利率8.4%计算至清偿之日，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告罗惠彬于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告刘俊桂204200元及利息（以204200元为基数，从2019年9月29日起按年利率8.4%计算至清偿之日止）。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2292元，由被告罗惠彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇二〇年十一月六日书记员  陈晓琪谭可欣
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执1163号 关于本院执行丘远中罚金一案，在执行过程中，被执行人丘远中已将罚金70000元缴交至本院。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条之规定，现此案我院已执行结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十三日
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2852号 王明成、四川金昆电力有限公司： 王明成与四川金昆电力有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的8325.38元，经本院立案执行到位5500.00元,剩余2825.38元申请人自愿放弃。至此，王明成向本院申请执行的德劳人仲裁字（2020）273号仲裁裁决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3715号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人陈世升，男，1988年8月25日出生，壮族，广西壮族自治区马山县人，初中文化，务工，住马山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月26日被羁押，同年7月7日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。被告人郝玉昆，男，1985年1月15日出生，汉族，辽宁省庄河市人，小学文化，无业，住庄河市。曾因犯故意伤害罪于2015年1月9日被本院判处有期徒刑十个月，2015年5月19日刑满释放。现又因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月19日被羁押并被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检二部刑诉〔2020〕Z3519号起诉书指控被告人陈世升、郝玉昆犯故意伤害罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王森向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月17日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄纯艳出庭支持公诉，被告人陈世升、郝玉昆到庭参加诉讼。为了防止刑事案件审判的过分迟延，本案刑事部分先行处理。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年6月26日0时许，被告人陈世升在东莞市虎门镇博涌社区××××××××××与李奥强（另案处理）发生口角，后被告人郝玉昆、被害人王森等人见状，分别从陈世升、李奥强的包房内聚集在走廊对峙继而发生肢体冲突并互相打斗，期间王森被殴打至牙齿折断。同日14时许，陈世升经电话传唤到案；同年8月19日12时许，公安人员在东莞市第五人民医院将郝玉昆抓获归案。经法医鉴定，被害人王森损伤为轻伤二级。以上事实，被告人陈世升、郝玉昆在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈世升、郝玉昆结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法均应予惩处。公诉机关指控被告人陈世升、郝玉昆犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人郝玉昆有犯罪前科，酌情从重处罚；但鉴于其归案后坦白认罪，依法又可以对其从轻处罚；被告人陈世升经公安机关传唤后到案，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处陈世升一年二个月以下有期徒刑；建议判处郝玉昆一年六个月以下有期徒刑，符合本案实际，合理有据，二被告人均签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。被告人郝玉昆提出其是被迫还手而非故意为之的辩解意见，经查，监控录像清晰记录了案发经过，本案打架双方是在喝酒后因琐事争执而起，双方在争执过程中由互推演变为互殴，陈世升是争端的主要挑起者，郝玉昆主要对王森实施殴打，且客观上亦造成一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，该辩解意见本院不予采纳；郝玉昆提出其到案后如实供述罪行，请求从轻处罚的辩解意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告人陈世升犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年6月26日起至2021年4月25日止。）二、被告人郝玉昆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年8月19日起至2021年8月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  余 弦二〇二〇年十一月二十三日法官助理  邹登发书 记 员  袁慧君劳旭明（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4316号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告：王道静，女，1979年4月18日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：陶广明，男，1977年3月10日出生，回族，住河南省固始县。 原告兴业消费金融股份公司与被告王道静、陶广明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  庄小玲 速录员  陈凌阁 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初2968号 原告：李云宇，男，1969年5月2日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：邓永武，容县法律服务中心法律工作者。 被告：余林锋，男，1983年11月22日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告李云宇与被告余林锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告李云宇于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李云宇申请撤回对被告余林锋的起诉，这是原告李云宇在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： -2- 准许原告李云宇撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李云宇负担。 审判员  黄光权 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨 婷
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初7872号 原告：张莉峰，男，1986年4月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：黄东南、洪锴波，福建瀛同律师事务所执业律师。 被告：骆剑军，男，1985年2月10日出生，汉族，住江西省。 原告张莉峰与被告骆剑军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莉峰的委托诉讼代理人洪锴波，被告骆剑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张莉峰向本院提出诉讼请求：判令骆剑军立即向张莉峰偿还所欠借款100000元并支付自2020年5月25日起至还清借款止按月利率2%的标准计算的利息。事实与理由：骆剑军因生意需要向原告借款，在2020年5月25日出具借条给张莉峰，确认向张莉峰借款100000元，约定借款期限自2020年5月25日至2020年6月25日，月利率2%。借条中还约定了管辖法院、被告住所地为法律诉讼文书的送达地址及追讨本息的费用由被告承担等事项。原告已将借款全数交付被告，但被告并未按时归还借款。还款期限到期后，虽经原告多次催讨，被告却未偿还分文。现，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 骆剑军辩称，张莉峰未如实陈述，本案是赌场赌债，而非民间借贷，且其已经偿还了5万元，只欠5万元。 本院经审理认定事实如下：2020年5月25日，骆剑军因资金周转需要向张莉峰借款10万元，双方约定借款利息为月利率2%，借款期限自2020年5月25日至2020年6月25日。骆剑军出具借条及收款确认书对上述事实予以确认。张莉峰向骆剑军的指定银行账户支付借款10万元。此后，骆剑军未能还款付息。 上述事实，有张莉峰提供的借条、收款确认书、身份证明，银行回单以及双方在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，骆剑军向张莉峰借款10万元的事实，有骆剑军出具的借条、收款确认书等证据为证，事实清楚，证据充分，应予认定。骆剑军辩称案涉款项是赌场赌债且已经偿还5万元，但未提供相关证据证实。综上，本院对张莉峰的诉求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 骆剑军应于本判决生效之日起十日内向张莉峰偿还借款10万元，并按月利率2%的标准支付自2015年5月25日起至实际付清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2406.6元，减半收取2103.3元，由被告骆剑军负担，并应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴新竹 二〇二〇年十一月十六日 书记员  苏菲菲 附页：本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢30号之三 申请执行人：江西奉新农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇迎宾路34号，统一社会信用代码：913609001611675818。 法定代表人：熊国鹤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周文静，女，1983年8月8日出生，汉族，该公司员工，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：江西同力医药包装有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县工业园区，组织机构代码证：74609586-X。 法定代表人：黄**。 被执行人：黄**，男，1975年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：陈洁，女，1985年1月12日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：帅国宁，男，1973年3月9日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：黄桂英，男，1972年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：廖小青，女，1975年10月4日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 本院在执行江西奉新农村商业银行股份有限公司与江西同力医药包装有限公司、黄**、陈洁、帅国宁、黄桂英、廖小青金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江西奉新农村商业银行股份有限公司于2020年11月20日向本院提出申请，请求撤回对被执行人江西同力医药包装有限公司、黄**、陈洁、帅国宁、黄桂英、廖小青的执行申请。经本院审查，申请执行人的申请符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结江西省奉新县人民法院（2020）赣0921执恢30号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 翟因彪 审 判 员 杨春林 审 判 员 刘方建 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 甘云春
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初1280号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：郭静，女，1971年1月4日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告郭静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。原告廊坊市恒泰物业服务有限公司于2020年11月12日自愿申请撤回对被告郭静的起诉。 本院认为，原告廊坊市恒泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊市恒泰物业服务有限公司撤回对被告郭静的 —2— 起诉。 案件受理费减半收取为25.00元，由原告廊坊市恒泰物业服务有限公司承担。 审判员 王 红 二〇二〇年十一月十三日 书记员 张小凡
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖124号尉氏县人民法院：黄振、黄辉、崔树洋、于洋涉嫌虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，尉氏县人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年十一月三十日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1613号之一申请执行人：湖南新邦软件股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓天路8号橡树园4栋1140单元。法定代表人：白邦兵。被执行人：湖南大通湖锦大特种水产有限公司，住所地大通湖渔场沙堡洲。法定代表人：彭锦辉。本院在执行湖南新邦软件股份有限公司诉湖南大通湖锦大特种水产有限公司民间借贷纠纷一案中，以（2019）湘0104执保14号执行裁定书依法轮候查封了被执行人彭锦辉名下小型车辆车牌号为：湘Ｈ4××××。现上述车辆已被首封法院处置，本院需对彭锦辉名下小型车辆车牌号为：湘Ｈ4××××解除查封。本院认为符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人彭锦辉名下小型车辆车牌号为：湘Ｈ4××××的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 苏舸飞审判员 尧 航二〇二〇年十一月二十六日书记员 莫 婷
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4672号 原告：王青秀，女，汉族，1966年3月15日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：赵利，四川恒志达律师事务所律师。 被告：张华，女，汉族，1967年9月5日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告王青秀与被告张华名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王青秀的委托诉讼代理人赵利、被告张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王青秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止对原告的名誉权侵害，并消除影响、恢复名誉；2.请求判决被告在侵权范围内对原告赔礼道歉，即在韦氏家族亲戚群向原告公开赔礼道歉；3.请求判令被告赔偿原告精神损失费3万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：韦勇与被告因分割韦勇父亲韦仁明死亡赔偿金纠纷案在法院诉讼处理，在该案审理过程中，被告即在“韦氏亲戚群”两个微信群里发“你妈不去偷人，你老汉会跟你妈离婚不”“还有你妈，我是亲眼看到过他的保证书，与李某通奸”等侮辱、诽谤的言语来侮辱、诽谤、贬损、丑化原告的名誉，导致原告王青秀与其丈夫之间夫妻感情不和，在亲戚面前被耻笑，在亲戚及邻居前面社会评价降低，精神受到严重打击，被告的侵权行为已给原告名誉造成严重侵害，导致原告名誉受损。原告为维护自己的合法权益，现诉至本院，请求依法裁判。 被告张华辩称，不知道原告为什么要苦苦纠缠，一会儿起诉一会儿撤诉；原告要钱自己挣；即使是吵架也是你来我往，原告只提供了骂原告的证据，没有提供韦勇骂人的证据，该证据不真实。 经庭审查明，案外人韦仁明与原告王青秀离婚后，与被告张华结婚。案外人韦勇系原告王青秀与韦仁明之子。案外人韦勇与被告张华因分割韦仁明死亡赔偿金产生矛盾。2019年11月6日凌晨5时53分、6时32分，被告张华（微信名称：晴朗的天空）在“韦氏家庭亲戚群”内发信息称：“还有你妈王青秀，我是亲自看到过她的保证书，同李某通奸，保证要改等，如果我没看到过，我和韦某某活不过今年……”等，同年12月17日，被告张华（微信名称：晴朗的天空）又在“韦氏家庭亲戚群”内发信息称：“烂母狗生的把钱拿去做啥子事都不顺利的，并没有做自己该做的事，有报应”“上辈没有教育好下辈，有其烂母狗才有其烂东西”等。 另查明，1.事发时，“韦氏家庭亲戚群”共有30名群友，均系韦氏亲戚，包括案外人韦勇、被告张华均在该微信群内，原告王青秀不在该群内。2．事发后，被告张华已不在该微信群内。 庭审中，被告张华确认没有看到过微信中提到的保证书。 本院认为，名誉权是民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有的保有和维护的人格权。公民有维护自己名誉的权利，任何人不得贬损权利人的名誉权。被告张华因与原告王青秀之子韦勇就案外人韦仁明死亡赔偿金分配产生矛盾，被告就通过在家族微信群内散布虚假、侮辱性信息的方式对原告王青秀进行人身攻击，虽然原告王青秀不在该微信群内，但被告张华在该群内直接点出原告王青秀的名字，其行为客观上造成了原告名誉权的贬损，导致公众对原告的社会评价降低，对其声誉等造成负面影响。关于被告张华辩称其未发布虚假、侮辱性信息，与查明事实不符，本院不予采信。故对原告王青秀要求被告张华停止对原告的名誉侵害，并消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的请求予以支持。另考虑到本案侵权行为所造成损害的程度和范围，被告张华应在涉案微信群内向原告王青秀赔礼道歉、恢复名誉，且赔礼道歉、恢复名誉的时间为连续3天；同时关于原告主张的精神损害抚慰金，由于被告的上述侵权行为的确造成原告一定程度的精神损害，故本院酌定由原告赔偿被告精神损害抚慰金1,000元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条,《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张华立即停止侵害原告王青秀名誉的行为，并于本判决生效之日起十日内在“韦氏家庭亲戚群”微信群内向原告王青秀赔礼道歉、恢复名誉，持续时间为连续三日（赔礼道歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告王青秀的申请，选择一家全国发行的报刊公布判决书主要内容，费用由被告张华负担）； 二、被告张华于本判决生效之日起十日内赔偿原告王青秀精神损害抚慰金1,000元； 三、驳回原告王青秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，由被告张华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 晶 二〇二〇年十一月十三日 书记员 常凌莎
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5640号原告：上海佩林木业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张佩。委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。被告：俞国军，男，1970年4月26日生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：绍兴市上虞区蓝天工贸有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：俞国军。原告上海佩林木业有限公司与被告俞国军、绍兴市上虞区蓝天工贸有限公司(以下简称蓝天工贸公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法适用简易程序审理。2020年11月9日，本院公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人吕长社到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞国军支付货款87,290元；2、判令被告承担迟延履行债务的利息(以87,290元为基数，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，从2020年4月20日起，计算至实际支付日止)；3、判令被告绍兴市上虞区蓝天工贸有限公司对被告俞国军的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年开始，案外人浙江金猫装饰材料有限公司(以下简称金猫公司)向原告采购木板材，原告按约交付了货物，2016年7月2日，经对账，金猫公司欠原告货款187,290元，实际已经支付100,000元，尚欠87,290元，2018年1月8日，被告俞国军向原告出具欠条，同意金猫公司欠原告的货款由被告承担，并确认共欠原告87,290元，被告蓝天工贸公司愿意对上述债务承担担保责任，欠条出具后，两被告一直没有付款，原告遂依法提起诉讼。二被告未到庭应诉，亦未作答辩。原告为证明其诉讼主张，原告向本院提交了欠条、对账单作为证据。鉴于被告未到庭应诉，依法可以视为被告放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实成立。本院认为，依法成立的合同对各方均有约束力，当事人均应恪守履行。从查明的事实看，原告与案外人金猫公司存在买卖合同关系，经结算后，金猫公司尚欠原告货款87,290元，根据原告提供的欠条，上述债务已经转移给被告俞国军，被告蓝天工贸公司自愿为该笔债务提供担保，且该债务转移经过了原告的同意，符合法律规定，原告主张被告俞国军支付上述货款的请求，于法有据，原告主张自起诉之日起计付利息，尚属合理，本院均予以支持。被告蓝天工贸公司作为担保人理应对上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告俞国军于本判决生效之日起十日内支付原告上海佩林木业有限公司货款人民币87,290元及利息(以87,290元为基数，自2020年4月20日起至实际履行日止，按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；二、被告绍兴市上虞区蓝天工贸有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取999元，公告费690元，由被告俞国军、绍兴市上虞区蓝天工贸有限公司负担，被告所负之款于本判决生效之日起7日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李贵贤二〇二〇年十一月九日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26728号 申请执行人惠州市航运有限公司，住所地：惠州市。 法定代表人廖新鹏。 委托代理人袁邵敏，广东惠宏信律师事务所律师。 被执行人赵福志，男，1988年9月4出生，汉族，住广东省东莞市高埗镇。 申请执行人惠州市航运有限公司与被执行人赵福志合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）惠仲案字第061号裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付所欠船舶承包经营款和管理费本金324700元及违约金、律师费25000元、仲裁费15765元，另本案执行费12051元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人赵福志发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：冻结被执行人赵福志名下财付通账户，冻结期限为2020年11月3日起至2021年11月2日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人赵福志发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人赵福志发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年11月6日向申请执行人惠州市航运有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26728号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十一月十七日 书记员  谢兰玉
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6570号 原告：平安银行瑞虹支行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区。 负责人：符寅健，该支行行长。 委托诉讼代理人：张晓莹，辽宁瀛律律师事务所。 被告：王亚俊，女，1970年9月19日出生，汉族，住吉林省辽源市。 原告平安银行瑞虹支行股份有限公司上海瑞虹支行与被告王亚俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）委托诉讼代理人张晓莹到庭参加诉讼，被告王亚俊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王亚俊归还原告剩余贷款本金40895.76元；2.判令被告王亚俊支付拖欠利息1487.01元、本金罚息863.54元、利息复利15.44元（截至2020年7月23日止），并支付自2020年7月24日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金40895.76元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1487.01元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为43261.75元（截至2020年7月23日止）；3.判令被告王亚俊支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.本案的诉讼费由被告王亚俊承担。事实与理由：原告与被告王亚俊于2017年11月20日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为134000元；贷款期限为36个月，自2017年11月20日起至2020年11月20日止；现贷款年利率为8.5%，为固定利率；贷款用于支付购买汽车的费用；还款方式为按月等本还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金和利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年1月20日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。现平安银行瑞虹支行向王亚俊行使追偿权利，请法院支持平安银行瑞虹支行的诉讼请求。 被告王亚俊未到庭亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.平安银行股份有限公司上海延东支行与王亚俊于2017年11月15日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为134000元；贷款期限为36个月，自2017年11月15日起至2020年11月15日止；现贷款年利率为8.5%，为固定利率；贷款用于支付购买汽车的费用；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定若王亚俊没有按期偿还贷款的本金和利息，平安银行股份有限公司上海延东支行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求王亚俊承担平安银行股份有限公司上海延东支行催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。2.合同签订后，平安银行股份有限公司上海延东支行于2017年11月20日向王亚俊发放贷款134000.00元。贷款生成后，王亚俊前期尚能按期偿还借款本息，但自2020年1月20日起未按期足额偿还平安银行股份有限公司上海延东支行借款本息。截至2020年7月23日王亚俊尚拖欠贷款本金40895.76元、利息人民币1487.01元、本金罚息人民币863.54元、利息复利人民币15.44元，总计43261.75元。3.平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日变更名称为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。 本院认为，平安银行瑞虹支行与王亚俊签订的《个人担保贷款合同》系各方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效。王亚俊未按上述合同的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据合同约定，乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。根据平安银行瑞虹支行提供的《律师委托合同》、律师费发票可知，原告为实现债权已实际发生律师费，故律师代理费应由王亚俊承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王亚俊于判决生效后立即偿还原告平安银行瑞虹支行股份有限公司上海瑞虹支行贷款本金40895.76元、利息人民币1487.01元、本金罚息人民币863.54元、利息复利人民币15.44元，总计43261.75元，并支付自2020年7月24日日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金40895.76元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1487.01元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利； 二、被告王亚俊于判决生效后立即给付原告平安银行瑞虹支行股份有限公司上海瑞虹支行律师费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费447元由被告王亚俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田雪艳 二〇二〇年十一月十三日 书记员  马也平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84211号原告：王春凤，女，1971年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李**，男，1966年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告王春凤（以下简称原告）诉被告李**（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告购车借款159800元；2.判令被告偿还原告借款50000元；3.判令被告支付原告利息，以209800元为基数，自2018年1月10日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：我与被告是朋友关系。2018年1月10日，被告因购车需要担保人，让我帮忙担保，我表示同意。但在签订分期付款合同时，我没有看清合同内容，在借款人处签了名，不知道自己成为了借款人。被告承诺贷款购车的本金及利息由其偿还。2019年1月，被告又向我借款50000元。以上借款，我多次催要，被告均以各种借口推拖不还，为维护我的合法权益，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。购车款不是我向原告的借款。车辆是我俩共同贷款购买的，登记在我名下，我是实际使用人。关于50000元，也不是我向原告的借款，是原告向我的赠与。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，原告作为借款人，被告作为共同借款人与中国银行股份有限公司北京王府井支行签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（信用类）》。合同约定，“汽车专向分期付款”额度为159800元，分期期数为36期，用途为甲方支付其购买丰田凯美瑞汽车的款项。2019年1月7日、2019年1月8日、2019年1月9日，原告通过银行转账的方式分别转给被告10000元、10000元、30000元，共计50000元。上述事实，有《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（信用类）》、银行转账凭证、当事人陈述等在案佐证。本院认为，一、关于原告主张被告偿还购车借款159800元。原告提供的证据不足以证明，双方之间就159800元系民间借贷法律关系。庭审中，经释明，原告坚持认为双方之间系民间借贷法律关系。故，该部分诉讼请求，本院不予处理，双方可另行解决。二、关于原告主张被告偿还借款50000元。现原告提供转款凭证，被告亦认可收到50000元，但认为是原告向被告的赠与。对此，被告未提供证据证明双方之间系赠与关系，对被告的抗辩，本院不予采信。关于利息，双方并未对50000元借款约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款第（1）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。关于逾期还款日的确定，因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还。原告未能提供其在起诉前向被告进行催要的充足证据，故本院确定自原告起诉之次日视为原告已经给予被告合理期限，被告应当还款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效之日起七日内偿还原告王春凤借款本金50000元并支付逾期利息（以本金50000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王春凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4447元，由原告王春凤负担3397元（已交纳），被告李**负担1050元（原告王春凤已预交，被告李**于本判决生效之日起七日内支付于原告王春凤）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  李文伟