wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18804号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾维宾，男，汉族，1976年9月29日出生，住重庆市荣昌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告曾维宾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告曾维宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金101725.28元、利息17742.01元、逾期还款违约金8219.72元、滞纳金31.26元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年8月4日，自2020年8月5日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金、滞纳金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告曾维宾未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2015年6月10日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4297的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾维宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金101725.28元、滞纳金31.26元、增值服务费20元、利息【被告曾维宾于2020年8月5日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，由被告曾维宾负担1335元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十一日法官助理杨超书记员任瑞雪
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5240号原告：梁某，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：武某，住山西省交城县。被告：山西新大陆房地产开发有限公司。法定代表人：郭某，董事长。原告梁某与被告山西新大陆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼，被告山西新大陆房地产开发有限公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理位于××街房屋产权权属证书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于太原市××街房屋，合同约定被告在2009年3月23日前交房，于交房后365日内办理产权登记。但至今被告违约仍为原告办理产权证书，现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。被告山西新大陆房地产开发有限公司未提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况：2009年3月23日，原告梁某和被告山西新大陆房地产开发有限公司签订了合同编号为20091000773的《商品房买卖合同》，合同主要约定：梁某购买被告山西新大陆房地产开发有限公司位于太原市××街（预售许可证号：（2009）并商房预售字第0001号）商贸广场XXX号房屋，建筑面积为191.03平方米；交房期限为2009年3月23日前交房，出卖人（被告）应当在交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已支付房价款的0.1%向买受人支付违约金；付款方式为买受人应在合同签订时交付购房首期房款1610193元，余款1610000元以申请银行按揭贷款方式支付。二、合同履行情况：2009年3月19日、2009年3月23日，被告山西新大陆房地产开发有限公司向原告梁某出具收款收据三份，主要载明“今收到梁某（商铺号：XXX）首付款人民币壹拾万元整”、“今收到梁某（商铺号：XXX）人民币肆仟玖佰玖拾伍元整（代收代缴费用）”、“今收到梁某（商铺号：XXX）人民币壹佰伍拾壹万零壹佰玖拾叁元整”（首付款）。2020年11月20日，晋商银行向原告梁某出具《贷款结清凭证》，该凭证主要载明：涉案房屋梁某个人商业用房按揭贷款已经全部还清。三、庭审中，原告陈述，被告于2009年3月23日将涉案房屋交付，原告于2009年3月19日付款10万元及代收代缴费用4995元，2009年3月23日付款1510193元，银行按揭贷款161万元目前已经全部付清，上述房屋至今未办理房屋产权证，现办证产生的费用由我自行承担。上述事实有《商品房买卖合同》（合同编号为20091000773）、《收款收据》等证据在案佐证，可以认定双方存在买卖房屋的基本事实。本院认为，原告梁某和被告山西新大陆房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。梁某依约履行了合同付款义务，被告作为出卖人应按照合同约定履行协助买受人办理涉案房屋的产权登记，原告应配合提交办理产权登记的资料，并应缴纳相关费用。被告山西新大陆房地产开发有限公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，应当就双方之间合同签订及履行情况等承担举证不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告山西新大陆房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告梁某办理位于太原市××街房屋产权权属证书。案件受理费减半收取50元，由被告山西新大陆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 高建义 二〇二〇年十一月二十日书记员 王丽娟
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1739号上诉人（原审被告）：根河市满归华茂木业有限责任公司。法定代表人：付占东，经理。委托诉讼代理人：韩留成。被上诉人（原审原告）：李振江，男，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。原审第三人：中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司。法定代表人：陈文阳。上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司因与被上诉人李振江、原审第三人中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2019）内0785民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司因认可一审判决，于2020年11月17日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十一月十七日法官助理 王国庆书记员 李 杰附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初6367号原告:河北法罗力暖通温控技术服务有限公司，统一社会信用代码91130100095488781J，住所地河北省石家庄市新华区石获北路中远商务广场1号楼506号。法定代表人：焦广慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈亚安，该公司员工。被告：无锡鑫领汇不锈钢制品有限公司，统一社会信用代码91320206MA2004F23X，住所地无锡市惠山区钱桥街道西漳社区。法定代表人：张法营，该公司执行董事兼总经理。原告河北法罗力暖通温控技术服务有限公司（以下简称法罗力公司）与被告无锡鑫领汇不锈钢制品有限公司（以下简称鑫领汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由审判员王志斌独任审判，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告法罗力公司的委托诉讼代理人沈亚安到庭参加了诉讼，被告鑫领汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告法罗力公司提出诉讼请求：要求被告立即退还货款7767元并对货款28718.7元开具13%的专用增值税发票；要被告赔偿因工期延误造成的损失11000元。事实和理由：双方于2020年7月4日签订合同，约定原告向被告采购一批不锈钢管及配件，原告全额付款后，被告少发货7767元，且对己发货部分未开发票，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告鑫领汇公司未作答辩。经审理查明：2020年7月4日，双方签订《工业品购销合同》，约定法罗力公司向鑫领汇公司购买一批不锈钢管及配件，合同总价36485.7元，全款发货，送货到工地现场。合同还约定了其他一些内容。法罗力公司于合同签订当日即全额付款36485.7元，但鑫领汇公司少发货7767元，且对己发货部分未开发票，后双方协商未果，法罗力公司于2020年11月9日诉至本院。以上事实，有购销合同、付款电子回单、微信聊记录截图以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：双方签订的购销合同，是双方真实意思表示，合法有效。法罗力公司付款后，鑫领汇公司未按约定数量发货，法罗力公司要求鑫领汇公司退还多付的货款，理由正当，应予支持。法罗力公司要求鑫领汇公司赔偿损失11000元，未提供造成损失的相应证据，故不予支持。鑫领汇公司未开发票，法罗力公司应向税务管理部门申请处理，不属本院处理范围，故其该请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡鑫领汇不锈钢制品有限公司于本判决生效之日起十日内退还河北法罗力暖通温控技术服务有限公司多付的货款7767元。二、驳回河北法罗力暖通温控技术服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取135元，由法罗力公司负担79元，鑫领汇公司负担56元。本判决为终审判决。审判员  王志斌二〇二〇年十一月三十日书记员  张梓杰
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16846号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人张学兵，男，1964年7月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。关于长安汽车金融有限公司与张学兵借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12270号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息6418.11元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16846号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十一月二十日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初4094号原告闫冰，男，汉族，1989年6月3日出生，住德惠市。委托诉讼代理人罗超，吉林吉天行律师事务所律师。委托诉讼代理人郑晨阳，吉林中正律师事务所律师。被告孟祥志，男，汉族，1964年2月22日出生，住德惠市。被告德惠市城市出租车有限责任公司。法定代表人姜辉，经理。委托诉讼代理人张好山，公司科员。被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司。负责人李武先，总经理。委托诉讼代理人郭爽，单位职工。原告闫冰与被告孟祥志、德惠市城市出租车有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫冰的委托诉讼代理人罗超、郑晨阳，被告孟祥志、德惠市城市出租车有限责任公司委托诉讼代理人张好山、中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司委托诉讼代理人郭爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2020年4月20日10时20分许，被告孟祥志驾驶×××号小型轿车沿德惠路由北向南行驶，行至德惠路天桥招待所对面，与步行的原告闫冰相撞,造成原告闫冰受伤的交通事故。事故发生后原告闫冰被送往医院治疗，被诊断为“膝关节损伤、半月板损伤、膝关节积液等”，住院99天。本次事故经德惠市公安局交通警察大队认定,被告孟祥志承担事故全部责任,原告无责任。肇事车辆在登记所有人为被告德惠市城市出租车有限责任公司,该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司投保了交强险和商业三者险500000元,并投保了不计免赔率险，事故发生时均在保险期间内。要求三被告赔偿原告76872.83元,其中包括医疗费16078.03元、伙食补助费9900元、营养费6000元、护理费13895.1元、误工费18526.8元、残疾辅助器具费1024.9元、交通费800元、鉴定费2600元、复印费48元、律师代理费8000元。被告孟祥志辩称，我是×××号汽车的司机，实际车主是德惠市城市出租车公司，交通事故情况属实，车在被告保险公司投保了交强险及商业险，商业险限额500000元，一切费用应该由被告保险公司承担。被告德惠市城市出租车有限责任公司辩称，交通事故情况属实，该车在被告保险公司投保了交强险及商业险，商业险限额500000元，并投保了不计免赔，发生交通事故一切费用应该由被告保险公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司辩称,对事故经过及责任认定均无异议，案涉车辆在我公司投保了交强险及商业险，商业险限额500000元，不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意对原告的合理损失承担赔偿责任，原告在住院期间我公司在交强险医疗费限额内为其垫付1万元，诉讼费、鉴定费、律师代理费不属于保险责任范围，我公司不同意赔付。经审理查明，2020年4月20日10时20分许，被告孟祥志驾驶×××号小型轿车沿德惠路由北向南行驶，行至德惠路天桥招待所对面，与行人原告闫冰相撞,造成原告闫冰受伤的交通事故。本次事故经德惠市公安局交通警察大队认定,被告孟祥志承担事故全部责任,原告无责任。×××号小型轿车登记所有人为被告德惠市城市出租车有限责任公司,该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司投保了交强险和商业第三者责任险，理赔限额500000元,并投保了不计免赔率险。原告受伤后在德惠市人民医院住院治疗2天，在长春骨伤医院住院治疗97天，并到吉林大学第一医院门诊医疗。由原告委托，2020年9月28日吉林瑞光司法鉴定中心鉴定意见为：被鉴定人闫冰本次外伤的伤情误工期120、护理期90日、营养期，60日为宜。原告的各项损失为75202.12元，其中：医疗费26078.03元、伙食补助费9900元、营养费3000元、护理费10074.24元、误工费13676.68元、残疾辅助器具费1024.9元、交通费800元、鉴定费2600元、复印费48元、律师代理费8000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司已支付给原告医药费10000元。本院认为，原、被告对交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司应保险理赔限额内依法对原告承担赔偿责任。不足部分应由被告德惠市城市出租车有限责任公司依法赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司于判决生效后五日内在保险理赔限额内赔偿原告闫冰65202.12元（75202.12元-10000元）。案件受理费852元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李 东 二〇二〇年十一月五日书记员 王旭东
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初5608号之一申请人：招商银行股份有限公司十堰分行，住所地：湖北省十堰市茅箭区上海路12号金座四单元一层。负责人：王泉志，该行行长。被申请人：王俊，女，1975年5月9日出生，汉族。被申请人：程勇，男，1973年5月9日出生，汉族。本院于二Ｏ二Ｏ年四月十五日作出（2019）鄂0302民初5608号民事裁定书，查封了被申请人王俊、程勇名下房产。现申请人招商银行股份有限公司十堰分行向本院提出申请称，被申请人已如期偿还了部分贷款本息，现申请解除对被申请人程勇名下位于湖北省十堰市XX区XX街办XX道XX号XX幢XX号房产的查封。经审查，本院认为：申请人招商银行股份有限公司十堰分行提出的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人程勇名下位于湖北省十堰市XX区XX街办XX道8号XX幢XX号房产（产权证号：十堰房权证ＸＸ区字第××号）的查封。本裁定立即开始执行。审判员  杨志勇二〇二〇年十一月十日书记员  李 新
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29461号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张辉，男，1989年12月5日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张辉保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：52749.48元，保险费6470元。签约日期：2019年6月16日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年6月16日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月4日；理赔金额：35059.69元；保险权益转让时间：2020年2月5日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款35059.69元及利息（利息从2020年2月4日起以理赔款35059.69元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张辉向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款35059.69元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告张辉负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月四日书记员 林晓玲
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初2583号之一 申请人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 被申请人：陈翔，男，1985年8月5日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被申请人：叶春香，女，1990年7月1日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被申请人：易书军，男，1983年10月28日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被申请人：周爱清，女，1958年1月22日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 申请人萍乡农村商业银行股份有限公司与被申请人陈翔、叶春香、易书军、周爱清金融借款合同纠纷一案，申请人萍乡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，本院于2019年8月9日下达了（2019）赣0302民初2583号民事裁定书，裁定冻结被申请人在银行的存款753127.09元或查封、冻结被申请人相应价值的财产。现申请人萍乡农村商业银行股份有限公司申请解除对被申请人陈翔、叶春香、易书军、周爱清名下银行账户或相应价值的财产的冻结。 本院经审查认为，申请人萍乡农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人陈翔、叶春香、易书军、周爱清名下银行账户或相应价值的财产的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员  叶伟 二〇二〇年十一月六日 代理书记员  陈旭
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执1561号之四 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：蔡传光，男，1964年8月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与蔡传光金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初2664号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月2日立案强制执行，立案标的额157532.63元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；经申请执行人申请，本院对登记于被执行人蔡传光名下粤Ｑ×××××号广汽丰田牌小型轿车（申请执行人享人抵押权）依法进行评估并在淘宝网司法平台拍卖，2020年11月13日，以130400元成交。 2020年11月18日，本院将上述执行情况告知了申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，并与其进行了约谈，申请执行人对上述车辆处置无异议，且上述车辆拍卖款并不足以清偿其全部债务，故同意终结本次执行程序，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执1561号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十一月十八日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13903号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人胡开强，男，1971年1月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。关于长安汽车金融有限公司与胡开强借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初5188号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息46319.93元等相关费用。本院于2020年10月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13903号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十一月十日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民再39号 抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。 原审原告：冯惠萍，女，1966年6月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原审被告：浙江元通建设股份有限公司。住所地浙江省海盐县元通街道元通集镇。统一社会信用代码91330400704426624N。 法定代表人：宣伟根，该公司董事长。 诉讼代表人：浙江君度律师事务所，系破产管理人。 委托诉讼代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所执业律师。 原审原告冯惠萍与原审被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称“元建公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）浙0424民初5966号民事调解书，已经发生法律效力。2020年8月7日，嘉兴市人民检察院作出嘉检民监[2020]33040000211号民事抗诉书，以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，于2020年8月21日向嘉兴市中级人民法院提出抗诉。嘉兴市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）浙04民抗34号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年9月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2020年11月20日对本案公开开庭进行了审理。嘉兴市人民检察院指派检察员沈家奎、检察官助理王淑到庭支持抗诉，原审被告元建公司破产管理人的委托诉讼代理人毕珊珊到庭参加诉讼，原审原告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 浙江省嘉兴市人民检察院提出抗诉，认为：本案原审系虚假诉讼，民事调解书存在错误，损害司法权威和国家利益。经检察机关审查查明，涉案海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）II标段工程项目系由元建公司作为承包单位，以内部承包方式将工程转包给宋建根，宋建根又将该工程水电、油漆等项目分包给他人，其中将工程铝合金门窗项目分包给嘉兴恒通节能门窗有限公司（以下简称“恒通公司”，法定代表人为徐永君）。涉案工程于2013年8月竣工验收，除合同约定工程款5%的工程质保金400万余元之外，发包单位已将其余95%的工程款支付给元建公司，元建公司在扣除管理费后也支付给宋建根相应的工程款。2016年12月，涉案工程5%的质保金被元建公司其他债权人查封，为在质保金的执行分配中享有债务清偿优先权，宋建根与元建公司相互串通，利用法律对劳动者的特殊保护，虚构追索劳动报酬纠纷事实，以原审原告冯惠萍等人的名义提起民事诉讼，骗取人民法院的民事调解书，达到了优先受偿的非法目的。本案中，涉案民事调解书所依据的相关证据均系伪造。原审原告系恒通公司员工，与元建公司或宋建根之间不存在劳动关系，不存在工资被拖欠情形。涉案民事调解书所依据的《浙江元通建设股份有限公司工资结算表》等证据材料，均系宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以追索劳动报酬为由提起虚假诉讼而伪造。故法院应依法裁定再审并驳回原审原告的诉讼请求。原审民事调解所认定的追索劳动报酬诉讼属于虚假诉讼，损害司法权威和国家利益。该虚假诉讼不仅侵害元建公司其他债权人的合法权益，而且扰乱法院正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力。综上，抗诉机关认为，海盐县人民法院作出的（2016）浙0424民初5966号民事调解书确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法再审。 原审原告冯惠萍于2016年12月16日起诉称，其是元建公司职工，因元建公司经营不善，导致元建公司所承建的海盐县滨海住房保障建设有限公司（以下简称“滨海公司”）（楞港路地块）住保?港湾（暂定）保障性住房II标段工程中，结欠其9个月工资未发，多次催讨未果。故诉请法院判令：元建公司立即支付欠发其9个月工资31500元；元建公司承担诉讼费用。 原审于起诉同日作出（2016）浙0424民初5966号民事调解书，确认冯惠萍与元建公司自行达成的如下协议：一、元建公司于2016年12月20日前支付冯惠萍工资款人民币31500元；二、双方当事人无其他争议；三、本案受理费294元，由元建公司负担。 本案再审查明：2016年12月，宋建根为了其承包的海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）II标段工程项目（已于2013年8月竣工验收）中的质保金在执行分配中享有债务清偿优先权，将原审原告等人虚构为元建公司职工，制作元建公司工资结算单等证据材料，元建公司亦在上述材料上加盖公司印章确认。后宋建根依据上述证据材料委托代理人以原审原告等人的名义向本院提起追索劳动报酬民事诉讼。本院立案受理后，于2016年12月16日组织双方进行调解，并作出（2016）浙0424民初5966号民事调解书。 另查明，徐永君在海盐县人民检察院于2020年6月28日向其所作的笔录中陈述，原审原告的工资由恒通公司按时发放；因元通公司拖欠宋建根工程款，宋建根为享受优先权，让其帮忙制造包括原审原告在内的工资结算表等材料用于诉讼，实际元通公司并未拖欠原审原告的工资。 上述事实，有检察机关向徐永君、郑琴飞、宋建根、朱晓君、孙伟根等人所作的询问笔录、《建设工程施工合同》《竣工验收备案表》《关于海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）工程II标段结算审核的报告》《资金结算确认书》《公司登记基本情况》、海盐县养老保险服务中心出具的证明及宋建根历年参保证明予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原审原告与元建公司之间不存在劳动关系，更不存在拖欠劳动报酬的事实，原审原告不应向元建公司主张劳动报酬。抗诉机关有关原审原、被告之间不存在劳动关系和拖欠工资之抗诉意见成立，再审应予以支持。宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以原审原告等人名义向元建公司提起追索劳动报酬纠纷的民事诉讼，原审诉请所依据之事实有误，原审原、被告之间不存在法律关系，再审应驳回原审原告之起诉。现因出现新的证据，导致原审调解错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0424民初5966号民事调解书； 二、驳回原审原告冯惠萍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  李亚平 审判员  李阿盈 审判员  夏连华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈冬琦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4665号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波市远东航道工程有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路513号5-13。 法定代表人：王雪见，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：水利部长江勘测技术研究所。住所地：湖北省武汉市解放大道2727号。 法定代表人，蔡耀军，该研究所所长。 再审申请人宁波市远东航道工程有限公司（以下简称远东航道）因与被申请人水利部长江勘测技术研究所（以下简称长勘所）定期租船合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 远东航道申请再审称：（一）根据《中华人民共和国海商法》第一百三十四条的规定，承租人应当保证船舶在约定航区内的安全港口或地点之间从事约定的海上运输，承租人违反前款规定的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失，二审法院以该条规定为依据进行判决是错误的。（二）根据《中华人民共和国海商法》第一百四十二条的规定，承租人向出租人交还船舶时，该船舶应当具有与出租人交船时相同的良好状态，但是船舶本身的自然磨损除外。船舶未能保持与交船时相同的良好状态的，承租人应当负责修复或给予赔偿。目前承租人把出租人的船舶“远东0012”搁浅在承租人的工作作业海域附近的海岸上，承租人理应向出租人归还船舶，如无法归还船舶，承租人应当予以赔偿。综上，远东航道依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案为再审审查案件，应当针对远东航道申请再审的理由是否成立进行审查。本案需要重点审查的问题为二审判决关于长勘所不承担案涉责任的认定是否存在适用法律错误的情形。 远东航道与长勘所签订的《船舶租赁协议》第四条第5项明确约定，在租用过程中，远东航道应负责船舶航行安全及停泊期间安全值班工作，避免船舶进入不安全水域，否则发生事故应由远东航道自行负责。本案船舶租用期间涵盖了船舶航行期间和停泊期间、作业期间与非作业期间。根据该协议，船舶租用期间的航行安全和停泊安全由远东航道负责。远东航道作为负有安全责任的出租方，未能及时关注施工作业区的天气与风浪情况，并作出预判，对于因恶劣天气导致案涉0012船发生搁浅而造成的损失，二审判决依据双方协议对于安全责任的约定认定远东航道应自行承担相应责任并无不当。因此，二审判决关于长勘所不承担案涉责任的认定不存在适用法律错误的情形。 综上，远东航道的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁波市远东航道工程有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  奚向阳 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十一月十八日 法官助理张梅 书记员房建屹
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初963号原告：徐群堂，男，1963年6月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。被告：高原，男，1964年2月28日出生，汉族，住淇县。原告徐群堂与被告高原身体权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐群堂的委托诉讼代理人李国行、被告高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐群堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计68400.13元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月9日12时30分左右，被告驾驶电动四轮车沿旧乡村路由东向西行驶至南门里村东忙路高速桥下时，与在路边的原告发生碰撞，造成原告严重受伤的交通事故。原告报案后，淇县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担次要责任，被告承担主要责任。事故发生后，原告被送往淇县人民医院进行住院治疗，经诊断为：脑挫伤、创伤性颅内积气、硬膜下血肿、颅骨骨折牙挫伤头皮裂伤等。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。高原辩称，1、原告诉状上所述不真实，出事后我没有不管他，原告住院时我垫付了3000元左右，本来说私了，后来经公了，我就不再拿钱了；2、原告住院时，我和我妻子每天都去看望他，陪护他到晚上十点左右才回家，我们都是晚上去陪护，原告家人说不需要我们白天陪护，我们每天也提着礼品去；3、后来原告什么时候出院我都不知道，是继续治疗还是回濮阳了我也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的交通费票据，票据不规范，本院不予采纳，交通费本院予以酌定。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日12时30分许，被告高原驾驶电动四轮车沿旧乡村路由东向西行驶至南门里村东农忙路高速桥下时，与在路边坐卧的徐群堂发生碰撞，造成徐群堂受伤的交通事故。后经淇县公安交通警察大队认定，原告徐群堂在车行道内坐卧、停留是事故形成的次要原因，应承担事故次要责任，被告高原驾驶车辆在没有交通信号的道路上，未能在确保安全、畅通的原则上通行是事故形成的主要原因，应承担事故主要责任。事故发生后，原告被送至淇县人民医院治疗9天，主要诊断为脑挫裂伤、颅骨骨折，住院期间需1人陪护，支付医疗费12117.39元。高原为原告垫付医疗费2000元。经原告申请，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：徐群堂颅脑损伤后遗软化灶形成的伤残等级十级，出院后护理期拟定为45日。李盼姣系原告之母（1933年9月1日出生），育有子女5人。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……。本案中，原告受伤后共住院治疗9天，其合理损失有：1、医疗费12117.39元；2、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；3、营养费180元（20元/天×9天）；4、护理费6932.4元[2019年度河南省居民服务业标准46858元/年÷365天×1人×（9天+45天）]；5、误工费1165.6元（2019年度农、林、牧、渔业标准47272元/年÷365天×9天）；6、残疾赔偿金70599.09元（2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×20年×10%+被抚养人李盼姣生活费2019年度河南省城镇居民人均消费支出21971.57元/年×5年×10%÷5）；7、精神抚慰金3000元（酌定）；8、交通费180元（酌定），合计94624.48元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告徐群堂承担事故的次要责任，被告高原承担事故的主要责任，故被告高原应赔付原告徐群堂各项损失67137.14元[（94624.48元-精神抚慰金3000元）×70%+精神抚慰金3000元]，被告高原先行垫付的2000元，应当予以折抵。综上所述，被告高原应赔付原告徐群堂各项损失共65137.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告高原于本判决生效之日起十日内赔付原告徐群堂各项损失共65137.14元；二、驳回原告徐群堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取计755元，由原告徐群堂承担36元，被告高原承担719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年十一月十二日法官助理宋翠翠书记员王凯
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13263号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人郑路路，男，1983年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。关于长安汽车金融有限公司与郑路路借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初4746号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息62278.57元等相关费用。本院于2020年10月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13263号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十一月十日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3930号原告：汪成，男，1992年7月9日出生，汉族，住随州市曾都区，系汪天保之子。原告：杨玉清，女，1963年7月10日出生，汉族，住随州市曾都区，系汪天保之妻。原告：郭定英，女，1933年11月7日出生，汉族，住随州市曾都区，系汪天保之母。上列原告委托诉讼代理人：刘章龙，湖北中伟律师事务所律师。被告：随州市盈盛物流有限公司。住所地随州市西城舜井大道竹林巷50号。法定代表人：张云秀，经理。委托诉讼代理人：彭川，男，1986年1月13日出生，汉族，住随州市曾都区。原告汪成、杨玉清、郭定英与被告随州市盈盛物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘章龙、被告委托诉讼代理人彭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪成、杨玉清、郭定英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告资金50000元并按照8％比例支付2020年度利息4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月下旬，汪天保与原告签订《投资分红协议书》，约定由汪天保向被告投资5万元人民币，被告每年度支付不低于投资总额的8％固定比例分红。汪天保于2017年9月1日将5万元现金转账给被告后，被告先后按照8％比例支付2018年、2019年利息。汪天保于2019年去世，原告依法主张权利。原告认为，双方名为投资，实为民间借贷关系。现双方约定期限届满，被告应当返还原告借款，并承担2020年度利息。经原告所在村委会和当地政府派人索要无果，特诉至法院，诚望判如所请。被告随州市盈盛物流有限公司承认原告在本案中所主张的事实。因公司经营困难，暂无偿还能力。本院认为，被告随州市盈盛物流有限公司承认原告汪成、杨玉清、郭定英在本案中的事实主张，故对原告主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。原告请求被告返还借款5万元及按约定支付利息4000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告随州市盈盛物流有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告汪成、杨玉清、郭定英借款50000元及利息4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告随州市盈盛物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  何克斌二〇二〇年十一月六日书记员  陈 贞
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16864号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人杨珂，女，1983年3月8日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。关于长安汽车金融有限公司与杨珂借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初946号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息8171.42元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16864号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十一月二十日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11415号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：周承材，广东景达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖宝义，广东景达律师事务所律师。 被告：刘春生，男，1973年3月9日出生，汉族，住福建省永春县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告刘春生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十一月十二日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初10620号原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地:陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨涛，陕西轩朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦素敬，陕西静远新言律师事务所律师。被告：赵毅，男，汉族，1986年12月29日出生，住西安市长安区。被告：华安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地:西安市碑林区。负责人：李腾，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐琛，系该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被告赵毅、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序（独任），公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托诉讼代理人秦素敬、被告赵毅、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托诉讼代理人徐琛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉称：2018年6月22日，赵毅驾驶陕AXXXXX号车在西沣路时，与李某某驾驶陕AXXXXX号车相撞受损，造成事故。本次事故经西安市公安局交XX队XX大队认定，被告赵毅负全部责任。其中李某某驾驶陕AXXXXX号车在原告处投有交强险和商业险，被保险人为李某某。2018年7月25日，原告因该事故向被告西安人李某某赔付保险金59000元。被告赵毅负事故全部责任，其在华安财产保险股份有限公司陕西分公司投保，二者应向被保险人进行赔偿，依据保险法相关规定，原告依法行使代位追偿权，请求法院判令：1、被告赵毅向原告赔偿损失16895元及利息445.04元（暂计至2019年2月28日按银行同期贷款利率计至被告付清之日止）；二、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司在强险责任范围内承担连带责任；三、本案的诉讼费由被告承担。被告赵毅辩称，我的车有交强险和商业险，所花费的费用应该由保险公司赔偿。被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，基本事实没有争议，被告赵毅投有交强险、商业险无异议，但是车辆损失有异议，我公司的定损金额为42105元，在事故发生时我们已给原告公司支付了42105元。经审理查明，2018年6月22日14时许，赵毅驾驶陕AXXXXX号车在西沣路时，与李某某驾驶陕AXXXXX号车相撞受损，造成事故。经西安市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书认定：赵毅负全部责任。事故发生后，2018年6月22日，原告就被保险车辆陕AXXXXX号车辆出具定损报告，确认定损金额为59000元。后陕AXXXXX号车辆在西安恩典汽车维修服务有限公司进行了修理。经核查，陕AXXXXX号车主案外人系李宁。2018年7月21日、22日，西安恩典汽车维修服务有限公司出具被保险人车辆的增值税普通发票二张，共计59250元。2018年7月25日，原告公司通过银行转账的方式向被保险人李宁支付保险理赔款59000元。2018年7月25日，被保险人李宁向原告签署《机动车辆索赔权转让书》，确认将59000元已获赔部分的追偿权转移给原告。另查，赵毅驾驶的陕AXXXXX号车辆，在被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期内。2018年6月22日，被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司对事故车辆陕AXXXXX号进行定损，定损金额42105元。后被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司向原告支付了赔偿款42105元。再查，案件审理过程中，被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司向本院申请对陕AXXXXX车辆因2018年6月22日发生交通事故车辆损失情况进行鉴定，后西安市中级人民法院委托正衡房地产资产评估有限公司进行鉴定，鉴定机关表示因车辆已经修复完成，故无法进行现场勘查，对该事实本院已向申请人告知，申请人无异议。上述事实，有《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险定损报告》、《商业保险抄件》、《银行支付回单》、结算单、发票、《机动车辆索赔权转让书》、退卷申请、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使保险人对第三者请求赔偿的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因被保险车辆，被告赵毅负事故全部责任，而涉案事故造成了被保险车辆的损失，属于原告与被保险人的保险合同约定的保险事项，被告赵毅应当赔偿被保险人因案涉事故赔偿的保险金，原告已实际赔付，故有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。因赵毅驾驶的陕AXXXXX号车辆，在被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期内，事故所造成的车辆损失，属于交强险和商业险承保范围，且未超出限额。原告提供的证据能够相互印证并且共同证明被保险人的车损金额为59000元，故被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司应在交强险的范围内赔偿陕AXXXXX号车辆损失2000元，剩余损失在商业险范围内予以支付。因被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司已实际给付原告42105元，故被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司还应在商业险范围内支付原告代为支付的赔偿款16895元。被告赵毅的辩称，本院予以采信。被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司的辩称，于法无据，本院不予采信。对于原告要求利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内应在商业险的范围内支付原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司维修费16895元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告赵毅承担。因原告已预交，被告赵毅于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员 李 漾二〇二〇年十一月二十七日书记员 张婧媛1
天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初92号原告：范用凯，男，1959年2月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：崔文俊，天津宗汇律师事务所律师。被告：天津市西青区大寺镇人民政府，住所地天津市西青区大寺镇静水道1号。统一社会信用代码：111201110001830118。法定代表人：张伟，镇长。到庭行政机关负责人：赵学鹏，副镇长。委托诉讼代理人：王春罡。委托诉讼代理人：高伟，天津匡时律师事务所律师。原告范用凯诉被告天津市西青区大寺镇人民政府撤销责令限期拆除决定一案，本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人及被告的行政机关负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范用凯诉称，2020年5月25日被告作出大寺综执限拆字［2020］1785号《责令限期拆除决定书》，认定原告在天津市西青区××镇××路北侧实施未经许可搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，责令原告对上述地点的违法建设于三日内自行拆除。原告认为被告作出的行政决定无效。首先，被告以《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定作为法律依据，属于适用法律有重大且明显违法的情形，被告不属于城乡规划行政部门的范畴，行政决定属于无效的行政行为，不具有法律效力。其次，被告作出案涉行政行为没有依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定履行听证告知、处罚前告知、集体讨论等法定程序，未保障当事人的正当程序权利。被告以简易程序作出案涉行政处罚，其证据显示于2020年5月26日审批立案，早于案涉行政行为作出的时间。再次，被告没有适用法律关于责令当事人限期改正的规定，作出案涉行政行为主要证据不足、认定事实不清。最后，被告责令原告三日内自行拆除违法建筑物，客观上不可能实施。综上，被告的行政行为存在重大且明显违法的情形，原告请求判决确认被告作出的大寺综执限拆字［2020］1785号《责令限期拆除决定书》无效。原告未提交证据。被告天津市西青区大寺镇人民政府辩称，案涉建筑物系违法建筑，被告具有实施查处的职权。被告方立案审批表上领导审批的落款时间为笔误，系作出案涉行政行为当日。被告作出的行政行为不存在重大且明显违法的情形，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：证据1、《协助调查函》及《协助调查回函》；证据2、《立案审批表》；证据3、《现场证据（照片）登记表》、照片、卫星图；证据4、现场勘察记录；证据5、询问笔录；证据6、《责令限期拆除审批表》；证据7、大寺综执限拆字[2020]1785号《责令限期拆除决定书》及送达回执。上述证据证明被告具有查处违章建设的法定职责，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。经庭审质证，对于被告的证据，原告对证据1认可，对其他证据均提出异议。其中证据2中领导同意立案的批示是2020年5月26日，故《立案审批表》是事后作出；证据3没有附文字说明，没有现场见证人的签字，不能证明是在2020年5月25日作出；证据4和证据5当事人拒绝签字，没有见证人的签字；证据6也是事后作出的；证据7在作出当天收到没有异议，但对内容有异议，且被告送达的决定书上的法律依据是《天津市城乡规划条例》第七十四条。本院对被告的证据予以采信，作为本案定案的依据。经审理查明，被告经向规划部门调查核实后，以原告在西青区××镇××路北侧××段实施未经许可搭建建筑物、构筑物或其他设施的行为为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定，于2020年5月25日作出责令限期拆除决定，责令原告三日内自行拆除。大寺综执限拆字［2020］1785号《责令限期拆除决定书》当日留置送达原告。案涉《责令限期拆除决定书》系填充式文书，其中引用的《天津市城乡规划条例》第七十四条为修订前的条款，被告作出该文书时进行了涂改修正。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》及《天津市街道综合执法暂行办法》等规定，被告具有在辖区内对未依法取得建设工程规划许可证，或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑物、构筑物及其他设施进行查处的主体资格及法定职权。被告进行调查核实后，以原告建造的建筑物未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑为由，作出责令原告限期自行拆除的决定，事实清楚，程序合法，于法有据。被告以留置送达方式向原告送达《责令限期拆除决定书》，其制作的送达回证记载的送达方式为直接送达并注明拒签，属送达回证记载不规范，但不影响执法文书送达的效力。被告依据规划法律法规作出的案涉行政行为属于行政强制措施，并非行政处罚，原告主张被告应当依照《中华人民共和国行政处罚法》履行执法程序的意见本院不予采纳。关于被告的《立案呈批表》中“领导审批”一栏的时间问题，属于内部过程性工作瑕疵，不影响被诉行政行为的合法性。原告的其他诉讼主张本院亦不予支持。综上，原告要求确认案涉行政行为无效的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告范用凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康玉杰人民陪审员  张 盛人民陪审员  刘 辉二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张 璐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1581民初4543号 原告：徐州金虎工具制造有限公司，住所地：邳州市碾庄镇镇北街，统一社会信用代码：91320382137042033Y。 法定代表人：曹慧娟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：柳兆清，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张继鹏，山东博睿律师事务所实习律师。 被告：肖俊龙，住所地：山东省聊城市冠县。统一社会信用代码：92371525ＭＡ3ＨＡＹＦＫ4Ｕ 经营者：肖俊龙。 原告徐州金虎工具制造有限公司与被告肖俊龙侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告徐州金虎工具制造有限公司于2020年11月24日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐州金虎工具制造有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐州金虎工具制造有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告徐州金虎工具制造有限公司负担。 审判员  郑永彬 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  齐 凯
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1603执681号 王广涛： 本院于2020年7月08日立案执行的王广涛与王淞、褚文波（2020）鲁1603民初671号民间借贷纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执15847号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人李风云，女，1979年7月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。关于长安汽车金融有限公司与李风云借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初17661号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息8634.33元等相关费用。本院于2020年10月30日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执15847号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十一月二十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初14826号 原告：吴秋华，女，汉族，1957年8月14日出生，住山东省济阳县 委托诉讼代理人：邓德清，山东泉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓东，山东泉泽律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100734712031N。 负责人：赵林增，总经理。 委托诉讼代理人：孟连新，山东维士登律师事务所律师。 原告吴秋华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司健康保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴秋华及其委托诉讼代理人邓德清、金晓东，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的委托诉讼代理人孟连新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴秋华向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司支付原告保险赔偿金21131.49元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴秋华于2018年7月3日与被告签订了医疗保险合同，且原告从2017年至2020年连续四年购买了该医疗保险。合同中明确约定了保险的事由和金额。原告于2019年5月15日入院并于5月17日进行了右侧人工全膝关节置换术，治疗开支共计人民币50712.09元。根据保险合同的约定，被告应承担相关医疗费用共计21131.49元，在与被告进行多次交涉之后，被告仍拒绝按约定赔付。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司辩称，本案投保前原告已经罹患相应的疾病，根据保险条款，保险公司不承担保险责任，应依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.中高端住院医疗保险保险单；2.山东中医药大学附属医院住院病案首页一份；3.山东中医药大学附属医院住院病案一份；4.山东中医药大学附属医院住院患者费用清单一份、山东省医疗住院收费票据一份、济南市居民医疗保险参保人住院费用结算单一份；5.中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司拒保通知书一份。被告提交的证据有：1.保险条款（8页）一份、电子投保流程资料（4页）一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，吴秋华为其本人向被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保了中高端住院医疗保险，该投保系续保，保障内容为住院医疗（年免赔额10000元，100%给付），保险金额为100万元，保险期间自2018年7月18日0时起至2019年7月18日0时止。保险条款第十条第二项补偿原则和给付标准约定，（一）本合同适用医疗费用补偿原则，若被保险人已从其他途径（包括社会医疗保险、公费医疗、工作单位、任何第三方、保险人在内的任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，则保险人仅对被保险人实际发生的医疗费用扣除其应获得的医疗费用补偿后的余额按照本合同的约定进行给付。（二）本合同中所指免赔额均指年免赔额，从其他途径已获得的医疗费用补偿可用于抵扣免赔额，但通过社会医疗保险和公费医疗保险获得的补偿，不可用于抵扣免赔额。 2019年5月15日，吴秋华因“右膝疼痛2年余，加重1年余”入住山东中医药大学附属医院，入院后完善相关检查，排除手术禁忌，于2019年5月17日行右侧人工全膝关节置换术，于2019年5月24日出院，出院诊断为右膝骨性关节炎。因该次住院治疗，吴秋华共支出医疗费50712.09元，其中社会医疗保险报销19580.6元，吴秋华个人负担31131.49元。之后，吴秋华于2019年7月8日向被告申请理赔，被告经审核称“非保险责任（既往症），对本次索赔申请不承担给付保险金的责任”。 另，中国人寿保险股份有限公司济南市分公司因上述保险事故已向吴秋华理赔了5952.38元。 本院认为，原告吴秋华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司签订的中高端住院医疗保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。本案中，吴秋华系续保，故应推定吴秋华至少自2017年7月18日起便投保了涉案保险，吴秋华于2019年5月15日入住山东中医药大学附属医院时主诉“右膝疼痛2年余，加重1年余”，这并不能证明吴秋华在2017年7月18日投保时已患右膝骨性关节炎，且被告未提交证据证明订立保险合同时其已向吴秋华就有关情况提出过询问，故被告的拒赔理由不能成立，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司应按保险合同约定向原告吴秋华赔偿因本次保险事故支出的住院医疗费；对被告辩称的应扣除中国人寿保险股份有限公司济南市分公司因上述保险事故已向吴秋华赔付的5952.38元的主张，本院认为，健康保险合同不应适用补偿原则，各个保险公司应独立对保险事故承担赔偿责任，故对被告的该主张，本院不予采纳；退一步讲，即使根据保险条款第十条的约定，从其他途径已获得的医疗费用补偿可用于抵扣免赔额，原告吴秋华从中国人寿保险股份有限公司济南市分公司获得的5952.38元医疗费亦应在10000元免赔额中抵扣，故被告应向原告赔付保险金50712.09元-19580.6元-10000元=21131.49元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔付原告吴秋华保险金21131.49元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取164元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王先胜 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 于园园 书 记 员 孙爽悦
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初9528号 原告：代凤玲，女,1962年2月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：赵兴龙，安徽淮都律师事务所律师。 被告：戚旺，男,1984年9月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。 被告：赵文姐，女,1986年9月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告代凤玲与被告戚旺、赵文姐民间借贷纠纷一案，于2020年9月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告代凤玲及其委托诉讼代理人赵兴龙，被告戚旺及其委托诉讼代理人孙茂，被告赵文姐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代凤玲向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告借款本金490000元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至借款全部清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告戚旺、赵文姐以买房为由向原告借款490000元，并要求原告直接向房地产公司转账，原告于2016年10月24日和2016年11月25日向房地产公司转账共计490000元，该债务属于被告夫妻共同债务。现原告多次向被告催要借款及利息，但被告总以各种理由推故，为维护原告的合法权益，特向贵院呈诉，望判如所请。 原告代凤玲为支持其诉讼请求提供如下证据:原告的身份证，开庭笔录，转账凭证等证据。 被告戚旺辩称，原告代凤玲是被告赵文姐的母亲，是答辩人的前岳母，在2015年至2017年，代凤玲与赵文姐、答辩人一起同住，在共同生活期间，代凤玲名下的银行卡与赵文姐的银行卡是混同使用的，没有严格区分是谁的卡、谁的钱，到底代凤玲银行卡上的钱是否存在于赵文姐款项的混同，需要赵文姐和代凤玲提供其自2015年至今的完整、全面银行流水来查证。所以，本案中所谓代凤玲的出借款所有权、性质不清楚，不能直接认定为出借给答辩人及赵文姐的款项。2015年7月21日，为购房考虑，答辩人戚旺与本案被告赵文姐一起向答辩人的母亲乔淑英借款35万元，该款在收到后，加上自有的资金，合计50万元，出借给代凤玲介绍的一个叫刘宇翔的朋友了，当时说借款月利率1.5%，其中，于2015年7月22日银行转账给刘宇翔41万元，另有现金9万元。之后，该款项一直没有归还的记录，据赵文姐向戚旺介绍，该款后期还给代凤玲了，到底是将对刘宇翔的债权直接转给代凤玲了，还是以还款再支付的方式还给代凤玲，答辩人不能确定，应由赵文姐解释并提供还款的证据，或者依法追加刘宇翔为案件第三人，到庭查明案件事实。不能仅仅依据转账记录来直接认定债权成立。因代凤玲所谓的出借行为发生在与答辩人、赵文姐共同生活期间，涉案款项的性质及权属不能证明，所以，原告代凤玲所谓的出借款事实不足以认定，是否归还事实不清，现有证据不足以支持原告代凤玲的诉讼请求。 被告戚旺支持其抗辩理由，提供如下证据：被告身份证，银行流水记录等证据。 被告赵文姐辩称，被告一称借他母亲的钱，那不是借款，是他母亲赠与给我的，被告一称我母亲借刘宇翔的钱，我不清楚这件事，我和被告一婚姻存续期间共同向我母亲借款490000元，这是事实。 被告赵文姐未提供证据。 经审理查明：被告戚旺、赵文姐原系夫妻关系，现离婚。原告代凤玲系赵文姐母亲。2016年10月24日因戚旺、赵文姐购买阜阳市城市建设投资有限公司开发的房屋，原告代凤玲转入阜阳市城市建设投资有限公司账户490000元，购买的房屋所有权归戚旺、赵文姐共同共有，因俩人离婚，房屋已出售，所得款项戚旺、赵文姐已作为夫妻共同财产分割。戚旺、赵文姐离婚诉讼开庭时，被告戚旺认可原告代凤玲转入阜阳市城市建设投资有限公司账户490000元是借款，被告赵文姐也认可此款项是借原告代凤玲的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告代凤玲向本院提供了原告的身份证，开庭笔录，转账凭证等证据，足以证明被告戚旺、赵文姐欠原告代凤玲借款490000元的事实，原告代凤玲请求被告戚旺、赵文姐偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。此借款是家庭成员之间的借款，借款时双方没有约定利息，出借人主张支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告戚旺、赵文姐于本判决生效之日起十日内共同偿还原告代凤玲欠款490000元； 二、驳回原告代凤玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，减半收取4325元，由被告戚旺、赵文姐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  夏玲 二0二0年十一二月十日 张晶书记员张晶
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19459号原告：戴某某，男，1996年10月1日出生，汉族，户籍地湖北省石首市，住上海市浦东新区。被告：某某公司，办公地上海市大连路XXX号B座9楼。法定代表人：江贤平，某某公司总经理。委托诉讼代理人：陈静。原告戴某某与被告某某公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告戴某某、被告某某公司之委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴某某向本院提出诉讼请求：要求被告支付：1、延时加班工资人民币16,416.70元(以下均为人民币)，2、解约经济赔偿金9,000元。原告的事实和理由：其于2019年7月17日入职上海华策建筑设计事务所有限公司(以下简称华策公司)工作，担任建筑设计师，月薪9,000元。2019年8月16日华策公司为避税，要求其将劳动关系转入被告，并与被告签署劳动合同变更协议，工作岗位和工作内容不变。在职期间，被告所安排的加班时间严重超过法定时间，且从未支付过加班费，其曾多次向公司反映无法承受超负荷的工作安排。被告于2019年9月19日通知其开除，其于9月20日进行离职交接，被告未给予任何补偿及支付加班工资，被告的行为违法。被告某某公司辩称,原告于2019年7月17日入职华策公司，8月16日签订劳动合同变更协议书，原告与华策公司解除劳动关系，与被告建立劳动关系。原告提出的7月17日－8月16日期间的延时加班，不予认可，此与被告无关。劳动合同约定原告的工资4,900元，加班工资包含在奖金中，公司已足额支付。公司规定加班需要审批，但公司从未收到原告的加班申请，故不同意支付延时加班工资。另，原告系自行提出离职，并非公司解约。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月17日，原告与华策公司签订《劳动合同》，期限自2019年7月17日－2022年7月16日止(其中试用期至2020年1月16日止)，原告任助理建筑师，税前月薪4,900元；奖金中已包含原告因加班而可能享有的额外补贴或加班工资。劳动合同另约定：乙方(指原告)实行标准工时制度；乙方加班必须按照加班审批制度事先取得公司的书面同意，未经甲方(指华策公司)批准延长工作时间的不享受加班待遇；原告因个人原因未能在工作时间内完成工作任务而需延长工作时间，不享受加班待遇。2019年8月16日，华策公司与原告及被告三方签订《劳动合同主体变更协议书》，约定华策公司与原告的劳动关系于变更日期前一天结束，原被告自变更之日起建立劳动关系，其他劳动合同及相关约定、协议内容保持不变。被告每月发放原告基本工资4,900元，绩效奖金4,100元，共计9,000元(税费前)。被告的《考勤管理制度(2018年11月修订稿)》第六条规定：公司希望员工在正常工作时间内保质保量完成工作，如有项目或特殊情况需要加班，可根据公司流程，由上级批准安排。员工因适用工时制度等原因导致延时工作虽不属加班，但系因与工作有关等原因导致超过22：00离开办公室，考虑健康和夜间安全因素，也可申请报销餐费及从办公室至居住地址的车费；如休息日或法定节假日自行在公司工作，考虑健康因素，也可申请报销部分餐费；公司可酌情是否批准。原告对该“制度”签字，确认已阅读并愿意遵守。2019年9月20日，原告办理离职手续，在“离职手续办理清单”中的“离职原因”项下，勾选“公司管理、工作氛围”，并于签名栏签字。审理中，原告提供：1、银行流水及“薪资确认单”，该确认单载明：月薪9,000元，社保、公积金、个人所得税缴纳基数为4,900元。原告以此证实入职华策公司时，明确其月薪为9,000元。被告对此不予认可，称单位一栏没有签字盖章。2、“加班餐报销单”、“交通费报销单”、加班审批单、邮箱截图等，证实存在延时和双休日加班，被告已报销相应的餐费和交通费费用。被告对此称，均为截图，不予认可。3、原告与负责人、人事的对话录音，证实存在加班，证实系被告解约。被告对此称，确认相关人员与原告有过沟通，但对话中无法显示是被告提出了解约，且原告提供的对话内容有节选。审理中，被告提供“离职手续办理清单”，称若公司提出解约，会出具解约通知，而非仅仅要求填写“离职手续办理清单”，证实原告系因“工作氛围”等情形提出辞职，而非被告提出解约。原告称无论个人提出辞职还是公司提出解约，都会被要求填写“离职手续办理清单”，且自己并未递交辞职申请。戴某某(申请人)于2020年2月26日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司(被申请人)：1、2019年7月17日－9月20日期间延时及双休日加班工资16,416.70元；2、违法解约赔偿金9,000元。该会于2020年6月11日作出裁决[黄劳人仲(2020)办字第164号]：对申请人的请求不予支持。原告不服裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与华策公司及被告签订的《劳动合同主体变更协议书》系三方真实意思表示，故根据该协议书的内容，原告与华策公司所签《劳动合同》中约定的相关内容应适用于原被告的劳动关系中。原告主张其每月薪资9,000元，而被告未向其支付加班工资，但根据《劳动合同》的约定，原告的薪资组成为工资4,900元/月＋奖金，奖金中包含加班工资。即使确认原告提供的“薪资确认单”的真实性，其中载明的缴金、纳税基数4,900元的情况，亦与《劳动合同》中的工资金额相符。此外，被告的《考勤管理制度》规定，公司希望员工在工作时间内完成任务；如果确实因项目而需要加班，可根据公司流程由上级批准安排，得到批准才视为有效加班；公司给予餐费和交通费的报销，并不当然地认定就是加班。故即便认定原告提供的报销单等均为真实的，原告还需证实延时工作是被告批准并安排的。从原告提供审批表中可以看出，被告对原告申请的报销有部分是以“工作效率极低，故意拖延”为由，拒绝报销的。可见，原告的延时工作，并非被告同意或被告安排。结合原被告约定原告每月的奖金中包含了加班工资的情况，原告要求被告支付加班工资之请求，没有证据，本院不予支持。至于解约一节，从原告提供的录音中，未能反映被告与原告解约的意思表示，而反观原告填写的“离职手续办理清单”，原告勾选“公司管理、工作氛围”作为其离职的原因，故本院认定原告系自行辞职。原告要求被告支付解约经济赔偿金的诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戴某某的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告戴某某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二〇年十一月十三日书记员  赵夏君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》……第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初4402号原告：徐敏，女，1966年3月1日出生，汉族，徐州送变电有限公司巨源分公司材料科干部，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：孙建，男，1964年11月17日出生，汉族，住本市铜山区。委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。第三人：闫平，女，1979年9月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告徐敏与被告孙建民间借贷纠纷一案，由本市铜山区人民法院移送至本院，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏及其委托诉讼代理人张尊、被告孙建的委托诉讼代理人佟玉廷到庭参加诉讼。第三人闫平在本院第一次开庭审理时到庭参加诉讼，在本院第二次开庭审理时，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还：垫付借款2080600元、贷款利息及违约金损失245809.21元；2、诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因欠第三人的借款，原告按照被告的授意，自2017年3月至2018年4月，原告代被告偿还所欠第三人款项共计2080600元，其中通过银行贷款偿还共计1163481.32元。此代为偿还的借款，经原告多次催要，被告一直拖欠未还。为此，原告为维护自己的合法权益，根据法律规定，诉至法院，要求被告偿还借款本息及损失。请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告孙建辩称：我与原告自2012年相识后开始同居生活，我的收入全部交给原告，我做生意期间借了第三人闫平的200万元，后来，因为我不会管理钱，都是通过原告还款，但都是我交给原告的钱，并不是原告替我还款。第三人闫平述称，被告借款后分批分次偿还给我的本金和利息，还款到账前后，被告都会打电话给我，落实一下是否到账，每笔款项都有电话和短信核实。由于还款信息无原告的姓名，我不清楚原告的存在。经审理查明：2017年初，被告欠第三人闫平2080600元，因无力偿还，提出请原告帮忙还款，原告即向闫平付款，2017年3月至2018年4月期间，共计付款2080600元。被告一直未偿还给原告，纠纷成讼。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告应被告的要求，偿还了被告拖欠第三人的借款，应视为原、被告之间达成口头借款的合意，原告已履行出借人的义务，在原告主张还款时，被告应偿还借款，其一直未还款，应承当民事责任。对原告诉讼请求中偿还2080600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉讼请求中贷款利息及违约金损失的内容，系原告承担的与银行之间的违约责任，原、被告之间并未约定应由被告承担，且并无证据证明该款全部用于偿还第三人的欠款，不论该款是否用于偿还第三人的欠款，均不应由被告承担。故，对该部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、孙建自本判决发生法律效力之日起十日内，偿还徐敏借款2080600元；二、驳回原告徐敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25465元、诉讼保全费5000元，合计30465元（原告已付），由原告承担3000元，被告承担22465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏人民陪审员  孟献勇人民陪审员  乔蕾聿二〇二〇年十一月二日书 记 员  齐 晶
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初15681号 原告刘红，女，汉族，1979年7月1日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人张**，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴路，陕西仁和万国律师事务所律师。 被告陈凤，女，汉族，1987年3月21日出生，住陕西省榆林市横山区。 被告赵纬，男，汉族，1983年4月17日出生，住西安市雁塔区。 原告刘红诉被告陈凤、赵纬服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托诉讼代理人张**、吴路及被告赵纬到庭参加了诉讼，被告陈凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘红诉称,二被告系西安水舞禅心健康信息咨询有限公司（以下简称水舞禅心公司）的股东，合计持股100%。2019年10月30日，原告从好友董某某手中转水舞禅心公司的瑜伽卡，金额分别为4999元瑜伽课程，期限一年（未开卡）；1800元瑜伽课程，期限一年，转卡时剩余128天，实际剩余天数98天；10000元瑜伽课程，期限一年，转卡时剩余天数221天，实际剩余191天，原告上课时间截至2019年11月30日。按原告上课天数比例计算，至今原告在该公司剩余10715元还未消费。原告从其他会员处得知该公司为各会员办理退费事宜，原告多次联系二被告要求解决问题未果。经上网查询发现后水舞禅心公司已注销，按照法律规定及二被告在办理注销时的承诺，二被告应对水舞禅心公司注销前的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告退还原告刘红剩余瑜伽卡费用10715元；2、二被告赔偿原告刘红损失32145元；3、二被告支付原告因维权所支出的合理经济损失交通费100元；4、被告承担本案的诉讼费。 被告陈凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 被告赵纬辩称，关于被告陈凤所述的水舞禅心公司与原告之间的约定及收费等，被告赵纬均不知情，相关事宜均由被告陈凤负责。被告赵纬未收取原告钱款，故不应当承担还款义务。 经审理查明，二被告系水舞禅心公司（有限责任公司）股东，各占50%的股权。原告提交了收据、微信账单详情截图及其与董某某的微信聊天记录证明案外人董某某为该公司会员，董某某将其会员卡转让给原告，原告分别于2019年10月28日及2019年10月30日向董某某转账1000元及7800元。原告表示其还向董某某支付了部分现金，但未提交相关证据予以证明。庭审中，原告表示董某某将会员卡转给其后，被告给原告办了一张价值4999元的会员卡，该会员卡一直未开卡使用，且被告陈凤同意将其它卡办至原告名下，但一直未办理。对此原告提交了其会员卡的记录截图。2020年3月21日，二被告决定解散水舞禅心公司，并于同日成立清算小组对公司进行清算，被告陈凤担任清算组负责人，被告赵纬担任清算组成员，申报债权的公告期为2020年3月21日至5月5日，但二被告均未将公司清算及注销事宜等告知原告。根据2020年5月8日水舞禅心公司清算报告显示，公司截止2020年5月8日总资产为0，负债为0，债权债务已处理完毕，如有遗留问题由原股东按原出资比例承担责任。经查，水舞禅心公司已注销登记。 上述事实，有收据、微信账单详情截图、工商信息等证据及庭审笔录在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案属服务合同纠纷。原告虽表示案外人董某某将其在水舞禅心公司的会员卡转让给原告，且原告已向董某某支付了相应的款项，但从原告提交的证据可见原告在被告处仅有一张价值4999元的会员卡。原告表示该卡并未使用，故水舞禅心公司应当向原告退未消费的费用4999元。依据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，现水舞禅心公司已注销，二被告应当负有向原告清偿上述4999元的义务。对于原告主张的损失及交通费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、被告陈凤、赵纬应于本判决生效之日起十日内向原告刘红退还瑜伽卡费用4999元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘红其余诉讼请求。 本案案件受理费874元，由原告承担772元，由二被告承担102元。因原告已预交，二被告在履行上述金钱义务时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  王淑霞 人民陪审员  王 玮 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  马小姣 打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达 1
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初15882号原告：卢应选，（曾用名卢坤），住西安市长安区。被告：西安市长安区教育局，住所地西安市长安区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1722。负责人：李**程，该局党委书记。委托诉讼代理人：张扬、张晓飞，上海市XX城（西安）律师事务所律师。原告卢应选、被告西安市长安区教育局劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告卢应选、被告西安市长安区教育局的委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢应选向本院提出诉讼请求：1、确认卢应选本人教师身份及待遇；2、要求在原学校（现王莽街道汤房庙小学）按工资表领取两个月工资68元；3、按照教师管理办法办理退休手续；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告1976年12月28日经原长安县革委会文教科批准为山区教师（隶属编制内教师有批文编号），分配到王莽红旗学校任教（现王莽街道汤房庙小学），每月工资34元。1980年2月20日时任校长李来喜口头通知原告不用来上班，具体原因问教育局，但教育局人事干部态度恶劣，称原告是代理教师。原告1980年元月和2月的工资一直未领，现诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告西安市长安区教育局辩称：原告于1980年2月5日被正式辞退，辞退理由充分合法，关于被告，如原告要求现王莽街道汤房庙小学承担相应的责任，则教育局不是适格的被告。本院经审查认为：原告于1976年12月28日经原长安县革委会文教科批准被选聘为原王莽公社红旗小学教师，1980年2月5日，因故被辞退。本案中，被告长安区教育局系长安区人民政府的职能部门，负责管理辖区教育工作，是教育系统行政管理部门。原告既不直接接受被告的管理，也未直接从被告处领取劳动报酬，原、被告之间并未建立法律意义上的劳动关系或人事关系，现原告要求被告按照编制教师身份为其办理退休手续，发放1980年1月、2月的工资，显属被告主体不适格，要求落实冤假错案恢复确认其教师身份亦不属于劳动争议受案范围，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告卢应选（卢坤）的起诉。案件受理费10元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    李  妍    二0二0年 十 月 三十 日     书  记  员    朱亚文     1
抚顺市望花区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0404行初157号原告宋哲，男，1980年5月10日出生，朝鲜族，住抚顺市顺城区。委托代理人史玉会，系辽宁必然律师事务所律师。委托代理人李科新，系辽宁必然律师事务所律师。被告抚顺市顺城区前甸镇人民政府，住所地抚顺市顺城区前甸镇靠山村。法定代表人康健，系该镇镇长。委托代理人邵海斗，系辽宁百亚律师事务所律师。原告宋哲诉被告抚顺市顺城区前甸镇人民政府行政处理一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告系抚顺市顺城区前甸镇大鲜村二组村民。原告分得的承包地在村委会有记载，登记的户主名是原告父亲宋泰一，承包面积是6.9亩，当时的组长金明吉对这一事实签字予以确认。原告一直未耕种该地，现由李明大耕种。现原告找不到工作，欲收回承包地自行耕种，但李明大不肯返还。原告通过特快专递的方式向被告申请解决其与李明大的纠纷，被告未予答复。故原告诉至法院，请求：一、判令被告对原告未实际取得承包地作出处理决定；二、确认位于顺城区××××、登记户主名是宋泰一、面积为6.9亩的承包地归原告所有；三、李明大将争议土地归还原告耕种。被告辩称，被告未收到原告的申请，且原告第二、三项诉讼请求属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，原告与李明大之间的承包经营权侵权纠纷属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告宋哲的起诉。案件受理费50元，由原告宋哲承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  刘金梁人民陪审员  马 非二〇二〇年十一月五日书 记 员  姜 雪
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民初6716号 原告：上海品维知识产权服务有限公司。 法定代表人：高勇。 委托诉讼代理人：耿辉。 委托诉讼代理人：鲍明珠。 被告：永康市福叶厨具有限公司。 法定代表人：叶其仓。 被告：上海寻梦信息技术有限公司。 法定代表人：孙沁。 本院在审理原告上海品维知识产权服务有限公司与被告永康市福叶厨具有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案中，因原告未在本院依法指定期限内预交诉讼费用，也未提出免交、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 施红敏 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 方 烁
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初7482号原告：李广兰，女，1948年4月24日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所律师。被告：张某，男，2008年2月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告暨法定代理人：张珂，男，1980年10月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区，系被告张某父亲。被告暨法定代理人：胡媛媛，女，1983年2月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区，系被告张某母亲。委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金珍，江苏钟鼓楼律师事务所律师。原告李广兰与被告张某、张珂、胡媛媛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广兰及委托诉讼代理人高伟，被告张某、张珂、胡媛媛的委托诉讼代理人张德武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广兰诉称，2019年6月30日晚7时50分许，原告与朋友在云龙公园散步，被告张某在公园嬉戏过程中后退将原告撞倒，导致原告跌倒在地，后经医院诊断原告为L1腰椎压缩性骨折，L4椎体滑脱，住院治疗7天，花费医疗费42016.79元。事发后，双方在王陵派出所的主持下，调解未果。现场录像证明：被告张某在人员众多公共场所，没有尽到谨慎注意义务，猛然后退撞倒原告，依法应当承担赔偿责任。被告胡媛媛作为监护人，没有尽到监护、教育职责，任凭未成年人在人员众多公共场所嬉戏，造成原告受伤，事发后不能理智处理问题，还试图逃离现场，逃避赔偿。原告认为被告的行为直接导致原告受伤住院，给原告造成了经济损失和精神痛苦，依法应当承担全部赔偿责任。为此，原告向法院起诉，请求法院判令：1、判令被告支付原告医疗费42016.79元、营养费3870元、护理费9000元、住院伙食补助费350元、残疾赔偿金41968.128元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，以上合计102704.918元；2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。被告张某、张珂、胡媛媛共同辩称，判决驳回原告的诉请，原告的损伤与被告张某没有因果关系。原告在诉状中所述被告张某猛然后退撞到原告，该事实不客观不真实。原告提供的现场监控视频所反映的内容和原、被告双方在接处警工作记录中所叙述的内容无法明确证明哪一方碰到哪一方，因此该证据不能证明原告的主张，同时该视频中所显示的是云龙公园市民休闲健身的广场，有很多孩子和老人均在其中锻炼和嬉戏，在锻炼和嬉戏的行为均是正常的民事活动。经审理查明，根据2019年6月30日晚7时50分左右云龙公园广场一角监控视频显示，原告与朋友路长远一起在云龙公园散步，步行至台阶处时，被告张某撞倒原告，导致原告跌倒在地，后报警。事发当日，原告入住徐州市中医院南京中医药大学附属医院住院治疗，于2019年7月2日手术治疗，手术名称：经皮穿刺椎体成形术，于2019年7月6日出院，住院治疗6天，出院诊断：骨折病，气滞血瘀证（1.腰椎骨折，2.2型糖尿病，3.原发性高血压，4.肝硬化）。原告共计花费医疗费用42016.79元，全部由原告自行支付。诉讼中，原告申请对其伤残级别以及护理期限、营养期限进行鉴定。本院委托徐州医科大学司法鉴定所进行鉴定,徐州医科大学司法鉴定所于2020年7月27日出具徐医司鉴所【2020】临鉴字第205号《司法鉴定意见书》，鉴定意见书载明：“被鉴定人李广兰的损伤构成人体损伤十级伤残，其护理期限为90日左右，营养期为90日左右。”原告支付此次鉴定费1800元。以上事实，有原告提供门诊病历、住院病案材料、医药费票据、监控视频，徐州医科大学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。本案中，原告在云龙公园步行时被被告张某撞倒，导致腰椎受伤，原告并无过错，被告张某对此负有全部责任。因被告张某系未成年人，与其法定代理人即其父母共同承担赔偿责任。关于原告诉请的各项费用：1、关于医疗费，原告主张42016.79元。根据原告提供的医疗费票据，本院予以支持。2、关于护理费，结合原告的伤情，本院酌定护理费按照80元/天计算，原告主张计算90天护理期并未超出法律规定，本院予以支持，故护理费应为7200元。3、关于营养费，根据2019年江苏省城镇人均消费性支出26697元按照50%的比例计算每天的营养费应为37元，原告主张计算90天营养期并未超出法律规定，本院予以支持，故护理费应为3330元。4、关于住院伙食补助费，原告主张按照50元/天计算并未违反法律规定，本院予以支持，结合原告的住院天数6天，故住院伙食补助费应为300元。5、关于交通费，原告主张500元，根据原告及其必要的陪护人员因就医而实际发生的费用，本院酌定确定其交通费100元。6、关于残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告构成十级伤残，伤残系数10%，其残疾赔偿金应为41968.13元〔(23836元+5636元)*1.78*10%*（20-（72-60））年〕。7、关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级并依据现行法律规定，本院认定该费用为5000元。上述各项费用共计99914.92元，应由被告张某、胡媛媛、张珂共同赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告张某、张珂、胡媛媛于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李广兰医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计99914.92元。二、驳回原告李广兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费1800元，由被告张珂、胡媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 宏人民陪审员 房 敏人民陪审员 刘永梅二〇二〇年十一月三十日书 记 员 冯 菲
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1791民初2863号 原告：刘洪涛，男，1981年9月7日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：李洪观，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被告：曹晓荷，女，1986年1月17日出生，汉族，住菏泽市。 被告：刘春丽，女，1989年5月21日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告刘洪涛与被告曹晓荷、刘春丽装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘洪涛及其委托诉讼代理人李洪观被告曹晓荷、刘春丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪涛向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款33000元及利息并承担涉案费用。事实与理由：2020年7月，原告为被告经营的培训机构装修，被告应于2020年8月31日前支付工程款33000元，经多次催要至今未支付，故提起诉讼，请求依法判决。 被告曹晓荷、刘春丽答辩称，原被告之间不存在合同关系，应依法驳回原告诉请。 当事人围绕各自的诉讼主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月14日，曹晓荷、刘春丽（甲方）与刘涛（身份证号码37292619810526717X，乙方）签订《装修质量问题解决协议》，约定双方装修工程总额七万元整，因质量问题调整为六万三千元整，甲方于2020年8月31日前支付给乙方三万三千元整结清全部工程款项。 本院认为，起诉应当符合条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，与被告曹晓荷、刘春丽签订合同的相对方是刘涛，其身份证号码为37292619810526717X；与本案原告刘洪涛的姓名及身份证号码（37292619810907771X）均不一致。原告虽辩称其在签订协议时记不清楚本人身份证号码，但上述两个身份证号码前10位数完全一致，后4位数仅排列方式不同，只有出生月日完全不同。如被告所述属实，仅仅不能正确记忆本人出生月日，而可以基本记忆身份证号码其余部分，明显不合常理，且其提供的证据亦不足以认定其与被告签订合同的相对方刘涛为同一人，不足以证实其与本案有直接利害关系，不符合起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘洪涛的起诉。 案件受理费625元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年十一月二十日 书记员  练 珊
山东省阳谷县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1521行初83号原告：阳谷三山强茂天然气有限公司，住所地：阳谷县高庙王镇阳金路67号。法定代表人:余盛剑，职务：执行董事兼经理。被告：阳谷县行政审批服务局,住所地：阳谷县谷山北路181号。法定代表人：王济强，职务：局长。第三人：阳谷盛泰管道天然气有限公司。法定代表人:门洪岩，职务：执行董事兼经理本院在审理原告阳谷三山强茂天然气有限公司诉被告阳谷县行政审批服务局及第三人阳谷盛泰管道天然气有限公司天然气经营许可纠纷一案过程中，因该案涉及民生问题，阳谷县人民政府成立工作组进行处理，现正在协调之中。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（七）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  杨树新审判员  陈文娟审判员  李武军二〇二〇年十一月十九日书记员  李美辰
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民辖16号原告：达州启昌饲料有限公司。住所地：达州市达川区河市镇南大街124号。法定代表人：许夏容。被告：李明，男，汉族，1967年12月12日出生，住四川省万源市。被告：向世猛，男，汉族，1973年7月23日出生，住四川省万源市。第三人：达州美加美饲料有限公司。住所地：达州市达川区。法定代表人：许夏容。原告达州启昌饲料有限公司与被告李明、向世猛、第三人达州美加美饲料有限公司买卖合同纠纷一案，四川省达州市达川区人民法院于2020年7月2日立案。达州启昌饲料有限公司诉称，原告是生产和销售饲料的企业，被告李明是养殖业主，被告向世猛是原告与被告李明之间购销的居间人。2019年8月7日，被告李明与原告签订借款合同，借条约定被告李明向原告借款60万元，用于购买原告生产的饲料，被告向世猛以担保人名义在借条上签字捺印并注明若怠于偿还，因此成讼，诉讼费和律师费由担保人承担。截止至2019年8月30日，被告李明先后在原告处购买的饲料款合计609443元。原告多次催收未果。请求：1、两被告连带向原告偿还借款本金609443元并从起诉之日起至还清全部借款时止按所欠借款金额的年利率8%支付借款利息止借款本息全部还清时为止；2、被告向世猛向原告支付律师费10000元；3、诉讼费用由两被告承担。达川区人民法院认为，原告主张案由系买卖合同纠纷，但原告达州启昌饲料有限公司与被告李明未签订书面合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案原告达州启昌饲料有限公司与达州美加美饲料有限公司有相同的法定代表人、企业住所地，且原告提交的证据材料中代销合同、销售单署名栏为达州美加美饲料公司，且原告公司与达州美加美公司的交易对象均为饲料，交易方式均为通过代销员，因此可以认定本案与达州美加美饲料公司诉陈益忠、韩英买卖合同纠纷案、达州美加美饲料公司诉被告陈益忠、王华买卖合同纠纷案等案为系列案。该系列其他案件起诉书中原告称其交易方式主要是送货上门。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，因此本案合同履行地应确定为被告李明的住所地，因此，该院对本案不具有管辖权。于2020年8月7日裁定：本案移送四川省万源市人民法院审理。2020年9月28日，万源市人民法院以本案应为买卖合同关系。原告诉请被告李明、向世猛支付货款,该诉求所指向的争议标的为给付货币。鉴于案涉《借条》未明确合同履行地，原、被告亦未达成其他书面协议约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，达州市达川区人民法院对本案享有管辖权。即使依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定认定为民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，达州市达川区人民法院对本案也享有管辖权。而原告最先于2020年7月向达州市达川区人民法院提起诉讼，本案应由最先立案的达州市达川区人民法院管辖。因此，达川区人民法院不应移送万源市人民法院管辖为由，报请本院指定管辖。本院认为，原告达州启昌饲料有限公司以民间借贷纠纷向法院提起诉讼。原告虽提交了《借条》佐证被告李明下欠原告借款60万元，但综合原告诉状中载明的欠款经过及案涉其他证据分析，诉争款项应为原、被告双方买卖饲料所涉及的款项，本案应为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定,原、被告双方未提交对合同履行地有约定的相关证据，原告作为接收货币一方,其住所地在达州市达川区，因此，达州市达川区人民法院和被告住所地的万源市人民法院对本案均有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，达川区人民法院在2020年7月2日立案受理本案之后，不得将本案移送万源市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由四川省达州市达川区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘继军审判员  孙 华审判员  陈 洁二〇二〇年十一月二十三日书记员  冯 谦