四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1723民初1026号 原告：杨运华，男，汉族，1974年12月16日出生，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。 被告：文挥毅，男，汉族，1971年5月12日出生，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：代仁灯，开江县任市镇法律服务所法律服务工作者。 原告杨运华与被告文挥毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。第一、二次公开开庭审理时，原告杨运华的委托诉讼代理人邓承展、被告文挥毅的委托诉讼代理人代仁灯到庭参加了诉讼，第三次公开开庭审理时，原告杨运华及其委托诉讼代理人邓承展、被告文挥毅及其委托诉讼代理人代仁灯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨运华向本院提出诉讼请求：1.判令文挥毅立即偿还借款本金36万元及利息（利息按月利率1%从2018年9月1日起计算至款项全部还清之日止）；2.案件诉讼费用由文挥毅承担。主要事实和理由：文挥毅因投资需要，分两次向杨运华借款22万元，另由其应付股份转让款转为借款14万元。2018年9月1日，双方经结算后，文挥毅出具书面借条一张，载明：“今借到杨运华现金人民币360000元，大写叁拾陆万元整，月利率1%，还款日期2019.8.30还清，（利息每月付清）。”还款时间届满后，文挥毅始终以各种理由推诿，拒绝还款，文挥毅至今未偿还一分钱的本息。文挥毅借钱不还严重侵害杨运华的合法权益，依法起诉，请支持杨运华的诉讼请求。 被告文挥毅辩称，原、被告之间不存在借贷关系。杨运华以其姐姐杨妮妮的名义与康名炎、吴成江在开江县普安工业园区成立四川宇通不锈钢有限公司（简称宇通公司），因公司经营不善，杨运华和康名炎介绍文挥毅加入宇通公司，2018年4月1日签订《入股协议》，2018年8月20日再签订《股份补充协议》，确定文挥毅占股31.5%，即文挥毅购买股份实际出资63万元。 2018年4月4日至2018年8月23日期间，文挥毅分五次共向宇通公司指定账户转账93万元。2018年8月22日，宇通公司监事向文挥毅出具63万元收条，即为文挥毅购买股份的股份款，还有30万元宇通公司未向文挥毅出具收款凭证，即2020年4月4日文挥毅转入的30万元，说明此笔款项未作为文挥毅的投资款，而是作为了杨运华和康名炎后期的投资款。2018年4月4日，文挥毅在收到康名炎转账的10万元和杨运华转账的20万元后，立即将这30万元转入了宇通公司。杨运华诉称20万元是借款的一部分，若该款项系文挥毅借款，该款项向宇通公司了购买股份，宇通公司应该向文挥毅出具93万元的收据，而不是63万元，这与签订的股份协议不相符，所以2018年4月4日杨运华向文挥毅转账的20万元不属于借款，而是算作了杨运华的投资款。 文挥毅加入宇通公司后投入的资金无法满足公司周转，各股东对宇通公司投资进行结算，2018年4月1日至9月1日共投入资金117万元，文挥毅于2018年9月1日出具借条时，该投资均已全部亏损。文挥毅按占股比例应承担亏损金额368550元，文挥毅应承担的亏损部分就由文挥毅向杨运华出具36万元的借条，借条载明36万元是为支付亏损款而不是借款。如果是文挥毅向杨运华的借款，那么杨运华应向文挥毅或宇通公司支付36万元，但杨运华均未支付。综上所述，文挥毅与杨运华不存在借贷关系，请求法院驳回杨运华的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杨运华以杨妮妮的名义与康名炎、吴成江共同投资经营四川宇通不锈钢有限公司，杨运华、文挥毅与康名炎、吴成江于2018年4月1日签订《入股协议》，约定原股份比例重新分配为杨妮妮20%、吴成江20%、康名炎20%、文挥毅40%。2018年4月4日，文挥毅收到杨运华向其出借的借款20万元、康名炎出借的借款10万元，文挥毅曾出具借条，后被销毁。2018年4月4日文挥毅将30万元转入宇通公司。 2018年8月20日，杨运华、文挥毅与康名炎、吴成江再次签订《股份补充协议》，约定文挥毅以2万元每股的价格转让股份，转让后的股份比例为文挥毅31.5%、杨妮妮31%、康名炎16.5%、吴成江21%。文挥毅实际向宇通公司转账汇入93万元，宇通公司于2018年8月22日出具收据，载明“文挥毅转来借款63万元（其中50万元已收到，另13万元今天到账后生效）。注：13万元于8月23日到账。” 宇通公司2018年8月24日记录收到各股东投资款共计117万元，其中借方记录为文挥毅83万元、杨运华10万元、吴成江10万元、康名炎14万元，贷方为文挥毅36.855万元、杨运华36.27万元、康名炎19.305万元、吴成江24.57万元。 2018年9月1日，文挥毅向杨运华出具一张借条，载明“今借到杨运华现金人民币360000元整（大写：叁拾陆万元整），月利率1%计算，还款日期2019.8.30还清（利息每月付清）。”后杨运华要求文挥毅在该借条上书写户名为文挥毅本人的农业银行账户信息。 另查明，文挥毅于2016年向杨运华借款2万元，一直未偿还。宇通公司各股东之间曾通过多次债权债务转移的方式以抵消债务（即方言中的磨账）。 以上事实，有原告杨运华提交的原、被告身份信息复印件、借条原件、银行回单复印件、证人康名炎的出庭证言等证据，文挥毅提交的《入股协议》复印件、《股份补充协议》复印件、宇通公司公示信息、投资明细复印件、账目表复印件等证据在卷佐证，结合原、被告的陈述，可以认定。 本院认为，本案的主要争议焦点为借贷关系是否成立。杨运华诉称该借条载明的借款36万元由以前的借款2万元、借款20万元以及股份转让款14万元组成。文挥毅辩称该借条载明的借款36万元系各股东对宇通公司投资亏损数额进行分配后，文挥毅向杨运华拟借款36万元向宇通公司支付，但杨运华未向文挥毅或宇通公司履行支付义务，所以借贷关系不成立。本院认为，文挥毅与公司原股东分别于2018年4月1日签订《股份协议》、2018年8月20日签订《股份补充协议》，文挥毅未向宇通公司购买股份，而是购买原宇通公司股东的股份成为宇通公司新股东，至此宇通公司各股东之间股份比例确定。而且宇通公司投资明细载明“收到各股东投资款117万元”，且在记账贷方记载各股东按股份比例承担的数额，说明宇通公司已经确认收到文挥毅应承担的投资款项36.855万元，该投资款项已经实际到位，本院对文挥毅辩称其为支付亏损的款项而借款，但杨运华未向文挥毅或宇通公司实际支付的意见不予采纳。 杨运华、文挥毅及证人康名炎均证实各股东之间存在以债权债务转移的方式互相抵消债务，杨运华、文挥毅于2018年9月1日就2016年借款2万元、2018年4月4日借款20万元以及股份款等原债权债务重新进行结算，双方之间形成新的民间借贷关系，文挥毅亲笔书写了一张借条，自借条交付杨运华起新的借款合同生效，本院对杨运华要求文挥毅偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。双方的借贷关系合法有效，文挥毅应向杨运华偿还借款本金36万元及利息（自2018年9月1日起至借款本金还清之日止以借款本金36万元为基数按月利率1%计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告文挥毅自本判决生效之日起十五日内向原告杨运华偿还借款本金36万元及利息（自2018年9月1日起以借款本金36万元为基数按月利率1%计算至借款本金还清之日止）。 案件受理费3350元，由被告文挥毅负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈晓佶 二〇二〇年十一月十日 书记员  汪鑫春