wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            贵州省贵阳市乌当区人民法院      民事判决书      （2020）黔0112民初4406号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州德鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112308708742G，住所贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****。      法定代表人：陈威，男，任该公司董事长职务。      委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。      委托诉讼代理人：龙昆，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。                  被告及委托诉讼代理人              被告：周勇，男，1976年6月3日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市乌当区。      被告：邢清，女，1979年09月15日出生，汉族，，住贵州省贵阳市乌当区      委托诉讼代理人：周勇，身份信息同上，与被告邢清系夫妻关系，代理权限为特别授权代理。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.被告向原告支付2015年4月1日至2020年5月31日逾期拖欠物业费2806.12元，资金占用损失176.79元，共计2982.91元；2.案件受理费由被告承担。                  原告贵州德鑫物业管理有限公司与被告周勇、邢清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹耀尹、龙昆、被告周勇，邢清的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      经查，原告贵州德鑫物业管理有限公司在提供物业服务过程中存在一定的服务瑕疵，其主张每月每平方米0.7元收取物管费过高，本院酌情按每月每平方米0.63元予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：      一、被告周勇、邢清于本判决书生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司支付2015年4月1日至2020年5月31日的物业服务费2724.82元；      二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。      案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告周勇、邢清负担15元。      本判决为终审判决。                                                                              审 判 员      冉  莉            二〇二〇年十一月十八日             法官助理     万劲松      书 记 员     宋  珊
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7928号原告：张丽，女，1975年2月16日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：高翔，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南昂晓人力资源管理有限公司，住所云南省昆明市五华区圆通街**圆通太龙公馆****，统一社会信用代码91530112MA6NMR3NXW。法定代表人：吴立明。被告：吴晶晶，女，1989年10月2日出生，汉族，住云，住云南省昆明市五华区div>原告张丽与被告云南昂晓人力资源管理有限公司(以下简称昂晓公司)、吴晶晶服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。被告昂晓公司、吴晶晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告退还培训就业费60000元；2.判令两被告共同向原告支付以本金60000元为基数按年利率6%计算，自2019年8月1日起至款项还清之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费由两被告全部承担。事实和理由：被告吴晶晶系被告昂晓公司的工作人员及股东。2019年3月15日，原告经熟人介绍与被告吴晶晶认识接洽，经被告吴晶晶向原告宣传推荐高级培训就业的相关内容后，原告与被告昂晓公司签订了《“高级面试课程”培训与推荐就业协议专用合同》，并向被告昂晓公司支付了90000元订金。双方签订合同后，被告昂晓公司未向原告作任何培训。2019年3月25日，双方协商同意终止合同，被告昂晓公司在90个工作日内向原告退款人民币60000元。被告昂晓公司承诺的退款期90个工作日（2019年7月31日）届满后，原告向被告昂晓公司多次催款均无果。在原告向被告吴晶晶发微信和打电话催款过程中，被告吴晶晶多次答应退款给原告，并在2019年10月23日电话通话中承诺如果被告昂晓公司在11月底未向原告退款，被告吴晶晶个人拿出钱来给原告退款。现两被告承诺的退款期已届满多日，两被告均未向原告履行退款义务，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告昂晓公司、吴晶晶未作答辩。原告张丽围绕诉讼请求依法提交了营业执照信息、专用合同、收据、退款确认书、微信记录、录音作为证据。被告昂晓公司、吴晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告昂晓公司、吴晶晶放弃了举证、质证的诉讼权利。原告张丽提交的营业执照信息、专用合同、收据、退款确认书，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认。原告张丽提交的微信记录、录音，本院对内容上能够与其他证据相互印证的部分予以确认、对内容上不能与其他证据相互印证的部分不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，原告张丽（甲方）与被告昂晓公司（乙方）签订《专用合同》，约定：乙方收取甲方《高级面试课程》培训与推荐就业费共计￥180000元，在乙方阐述清楚所有课程设置和所有协议内容后，并且甲方也完全清楚并且同意的前提下，甲方须支付课程培训费￥90000元，推荐就业费￥90000元；推荐就业项目为中国东方航空有限公司；甲方交付培训费后，依照双方约定的时间，乙方开始培训，若甲方中途提出取消培训要求，因甲方个人原因造成本次培训事宜终止的，甲方支付的培训费用￥90000元，将不予退还。同日，原告张丽支付了90000元给被告昂晓公司。2019年3月25日，原告张丽与被告昂晓公司签订《退款确认书》，该确认书载明“张丽于2019年3月15日与云南昂晓人力资源管理有限公司签订推荐《高级面试课程》培训与就业推荐协议合同，并于当天支付人民币￥90000元整（玖万元整），后因女儿张晟谨及父母的个人原因，自愿申请中止合同，并申请退还人民币￥60000元（陆万元整），后经双方协商一致同意退还￥60000元（陆万元整），并确认退款时间为90个工作日内完成退款工作。”后被告昂晓公司未退款给原告张丽。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告张丽提交的《退款确认书》能够认定被告昂晓公司同意自2019年3月25日起的90个工作日内退款60000元，现被告昂晓公司未退款，故本院对原告张丽诉请被告昂晓公司退还培训就业费60000元予以支持。关于原告张丽诉请被告昂晓公司支付以本金60000元为基数按年利率6%计算自2019年8月1日起至款项还清之日止的资金占用利息，因被告昂晓公司未按约定时间退还培训就业费的行为给原告张丽造成了资金占用期间的利息损失，故被告昂晓公司应当向原告张丽支付资金占用期间的利息，但该利息的计算标准本院调整为自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算以及自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告张丽要求被告吴晶晶承担责任的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告云南昂晓人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张丽退还培训费60000元；二、被告云南昂晓人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张丽支付自2019年8月1日起至实际付清款项之日止的资金占用利息（资金占用利息以未退还的培训费为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止）；三、驳回原告张丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由被告云南昂晓人力资源管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十一月三十日书记员 石尚霭
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3879号被执行人：罗伟恒，男，汉族，1963年12月5日出生，住宜宾市叙州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521刑初256号刑事判决书，于2020年11月4日立案移送执行罗伟恒追缴罚金一案，强制执行内容：执行被执行人缴纳罚金1000元。在执行过程中：一、本院于2020年11月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年11月4日起多次对被执行人的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆信息等财产信息进行了网络查控及委托被执行人所在社区村委会调查,暂未发现其他可供执行财产。三、本院于2020年11月27日对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单措施。综上所述，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐溢若审判员  李 明审判员  刘秀伟二〇二〇年十一月三十日书记员  龚春燕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初23193号原告（反诉被告）：刘斯伟，男，1985年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐龙园小区×××××××。委托诉讼代理人：张伟，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文英，广东多方律师事务所律师。被告（反诉原告）：王包柏，男，1975年12月5日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县×××××××××××××。第三人：吴坤洋，男，1980年11月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区×××××××××××××。第三人：李婵娟，女，1984年4月1日出生，汉族，住广西平南县××××××××××××。委托诉讼代理人：吴坤洋，系其配偶。第三人：佛山市南海区黄岐立中房地产咨询服务部，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××，个体工商户营业执照：92440605MA4YJM5W2Y。经营者：蓝永安。原告（反诉被告）刘斯伟与被告（反诉原告）王包柏、第三人李婵娟、吴坤洋、佛山市南海区黄岐立中房地产咨询服务部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，依法适用普通程序进行审理。2020年3月31日，被告（反诉原告）王包柏向本院提出反诉申请，本院经审查后予以受理。2020年11月24日，被告（反诉原告）王包柏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。同日，原告（反诉被告）刘斯伟向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款的规定，本案裁定如下：一、准许原告（反诉被告）刘斯伟撤回起诉；二、本案按王包柏撤回反诉处理。刘斯伟在本案立案后宣判前提出变更诉讼请求申请，按变更后的诉讼请求数额计算本案的受理费50元，减半收取计25元（刘斯伟已预交2089.26元），由刘斯伟负担。对刘斯伟多预交的受理费2064.26元，在本裁定书发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。审 判 长  游胜平人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  何丽斯
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13175号原告：中盐华东化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陶辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：潘丽佳丹，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侃圆，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：上海日丰实业有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：叶建扬，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊杰，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，上海纽迈律师事务所律师。原告中盐华东化工有限公司与被告上海日丰实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要，裁定转为普通程序，并于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘丽佳丹及被告的委托诉讼代理人陆俊杰、王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盐华东化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款XXXXXXX元；2、判令被告支付迟延付款违约金，暂计389464.70元(以合同总金额为基数，自每笔业务应付日起算，按每日千分之一暂计至2020年6月15日为389464.70元，并应计算至实际付款日止)；3、判令被告支付原告为主张权利所支出的律师费50000元。事实及理由：原、被告素有长期业务合作关系，原告为供方，被告为需方。双方的业务模式为被告向原告下订单后，双方订立合同，之后原告向被告供货，货到后被告按约定付款。2019年11月29日至2020年4月21日期间，被告下单17笔，向原告购买生产原料，原告均按约将货物运送至被告指定地点，被告出具收货确认函，确认签收无误。2020年4月26日，原、被告经对账后签署结算明细，就双方之间所涉的17笔原告已供货但被告尚欠货款的业务进行了对账统计，双方对结算明细确认无误。根据约定，被告应于货到20日内付清100%货款，涉案17笔业务中仅一笔被告支付了部分款项，其余16笔被告均分文未付，被告拖欠货款总计XXXXXXX元。被告迟延支付货款，已构成违约，应按约支付迟延付款违约金，原告现主张统一按照日千分之一，以每笔业务应付款日分别计息，暂计至2020年6月15日合计为389464.70元。此外，被告还应承担原告为主张权利支出的律师费等费用，原告为维护自身权益，聘请律师，共计支出律师费50000元。被告上海日丰实业有限公司辩称：对诉请1，被告确认截止开庭日被告确实欠付原告XXXXXXX元货款，因为被告经营困难，难以支付全部货款；对诉请2，违约金起算日应为双方对账截止日2020年4月26日，计算标准过高，请法院酌情调整；对诉请3，因为部分合同中没有有关律师费的约定，请法院酌定。原告针对被告的辩称意见，发表意见称：对于违约金部分，虽然双方在2020年4月26日进行对账，但并没有约定违约金从4月26日进行起算，被告迟延付款时间很长，原告也已经按照统一标准调低违约金计算标准，约定违约金每日千分之一的标准不高，故不愿自行调整该项诉讼请求。如果法庭认为过高可以依法进行调整，按照年利率24%的标准计算至2020年6月15日为259643.13元。对于律师费部分，原告已经实际支出律师费50000元，原、被告之间共涉及17笔业务，其中7笔业务有关于律师费承担的约定，涉及合同金额为XXXXXXX元。原告围绕其主张提交了证据包括：《订单结算明细》、产品销售合同及收货确认单、违约金计算表、律师聘用合同、律师费发票及支付凭证。被告未提交证据。本院根据在案证据和原、被告当庭陈述，确认如下事实：被告因采购聚氯乙烯、PYC加工助剂等产品与原告签订若干份《产品销售合同》，签署日期2020年3月27日及其后的《产品销售合同》中，违约责任约定为：“需方未按期付款的，每逾期壹日支付逾期货款0.1%的计息费用，逾期超过壹周，供方有权解除合同，需方除承担每日逾期货款0.1%的计息费用外，还须承担货物运输费、提存费、中转费、仓储费等，如有处理纠纷产生的律师费、诉讼法、保全费、出差费、执行费及货物价格变动、货物损毁、丢失等费用全部由败诉方承担。同时向胜诉方支付货款总金额20%的违约金。”此前《产品销售合同》中的违约责任约定为：“需方逾期付款的，每逾期壹日应承担合同总金额1%的违约金；需方如逾期一周付款的，供方有权解除合同，供方有权对货物行使取回权，对已收取的付款不予退还。”原告依约向被告提供合同所约定的产品，双方于2020年4月26日就尚未结清货款的17笔业务进行对账，并签署《订单结算明细》，载明截至到2020年4月26日，被告欠付货款金额为XXXXXXX元。为本案诉讼，原告因聘请律师向北京市中伦(上海)律师事务所支付律师费50000元。本院认为，本案原、被告之间的买卖合同合法有效，双方都应恪守。原告主张被告欠付货款XXXXXXX元，被告对该欠付的货款金额确认，本院予以支持。关于违约金的计算标准，原、被告之间已在合同中作出明确约定，但不同的合同中约定的计算标准不尽相同，原告按照较低的约定标准计算所有合同的违约金从而提出相应的主张，但被告仍然认为该标准过高，请求法院予以调整。本院认为，本案系合同纠纷，应当以充分尊重当事人意思自治为原则，根据违约金补偿性和惩罚性的双重性质，考虑到原告已经对约定计算标准向下调整，且原告按约履行而被告单方违约的情况，原告除资金占用期间的利息损失外，还有其他预期利益存在。综合考虑原告的损失、预期利益以及被告的过错等因素，依法将违约金的计算标准调整为按照年利率24%来计算。对于原告律师费的主张，因存在部分缺乏合同依据的情况，故本院酌情确定为18000元。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告上海日丰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中盐华东化工有限公司货款XXXXXXX元；二、被告上海日丰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中盐华东化工有限公司违约金(计算至2020年6月15日为259643.13元，其后以XXXXXXX元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止)；三、被告上海日丰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中盐华东化工有限公司律师费18000元；四、对原告中盐华东化工有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35171元，财产保全费5000元，由原告负担5636元，由被告负担34535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈轶华二〇二〇年十一月十七日书记员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4393号 原告：王洪胜，男，1988年2月13日出生，汉族，住河北省顺平县。 原告：保定红盛橡塑科技有限公司，住所地河北省顺平县高于铺镇北城村。 法定代表人：王占稳，该公司经理。 二原告委托诉讼代理人：魏冀朝，河北心缘律师事务所律师。 被告：保定市望城商贸有限公司，住所地河北省保定市莲池区韩庄乡任庄村。 法定代表人：刘敏，该公司经理。 被告：刘敏，女，1979年6月27日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 二被告委托诉讼代理人：王家宁，河北颂和安达律师事务所律师。 原告王洪胜、保定红盛橡塑科技有限公司与被告保定市望城商贸有限公司、刘敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪胜、原告保定红盛橡塑科技有限公司委托诉讼代理人魏冀朝、被告保定市望城商贸有限公司、被告刘敏委托诉讼代理人王家宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘敏立即退还设备款300000元，被告保定市望城商贸有限公司承担连带责任；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年原告保定红盛橡塑科技有限公司与被告保定市望城商贸有限公司购买环保设备的合同，原告保定红盛橡塑科技有限公司、原告王洪胜（系保定红盛橡塑科技有限公司法定代表人王占稳的儿子）按照约定支付了货款，货款支付给了被告刘敏，并签订了销售合同。被告刘敏系该公司负责人，但是因为环保设备的问题，第三方无法出具环评报告表，后来原告王洪胜与被告刘敏就设备款返还达成一致意见，双方在2018年9月签订了退款协议，被告刘敏只退还了部分设备款，到2019年10月原告王洪胜被告刘敏又签订了补充的退还协议，协议载明被告刘敏至今仍欠原告王洪胜设备款300000元，补充协议约定，被告应该在2020年1月份、2月份将剩余的款项全部退还完毕。但是被告刘敏并未按照约定给原告王洪胜打款。至今被告刘敏仍有300000元的款项没有给付。经二原告多次催要，被告刘敏以各种理由推诿拒还。被告刘敏拒付行为，严重损害了原告的合法权益，被告保定市望城商贸有限公司在环保购买设备上盖章，理应承担连带的还款责任。 保定市望城商贸有限公司、刘敏辩称：1、产品销售合同系望城公司与红盛橡塑签订，王洪胜既不是红盛橡塑的法定代表人也未出示相应的授权手续，二被告认为王洪胜个人不具备本案的原告主体资格。2、对于原告主张的事实我公司无异议，刘敏系我公司的法定代表人，其所履行的系法人的职务行为。刘敏个人不应当承担返还责任，在还款协议书上签有刘敏的名字，但是是职务行为，不应该作为还款义务人。 本院经审理认定事实如下：原告保定红盛橡塑科技有限公司（需方）与被告保定市望城商贸有限公司（供方）签订有两份《产品销售合同》，约定需方向供方购买环保设备，如因第三方检测机构原因不能出具现状环评报告表、检测报告，则供方退回预付款。落款处注明供方委托代理人刘敏，需方委托代理人王洪胜，收款账户为刘敏个人账户。原告方给付被告方货款后，因第三方无法出具环评报告表，2018年9月7日刘敏以沅鑫环保科技负责人名义与王洪胜签订《退款协议书》，约定2018年12月30日前刘敏向王洪胜退款550000元。后刘敏通过个人账户向保定红盛橡塑科技有限公司法定代表人王占稳账户转账退款。2019年10月27日刘敏与王洪胜签订《退款补充协议》，确认刘敏尚欠310000元。本案审理时保定红盛橡塑科技有限公司出具声明，说明本案所得设备退款均归王洪胜所有，该公司不再主张。 本院认为，原告保定红盛橡塑科技有限公司与被告保定市望城商贸有限公司存在买卖合同关系，因合同不能继续履行，双方达成退款协议。被告方未按约退款，原告方诉请被告方返还于法有据，本院予以支持。因原告保定红盛橡塑科技有限公司已出具声明将该笔债权转让给王洪胜，故本院认定王洪胜为适格诉讼主体。本案另一争议焦点在于被告刘敏是否应当承担还款责任。刘敏作为保定市望城商贸有限公司的法定代表人，在本案原告保定红盛橡塑科技有限公司与被告保定市望城商贸有限公司买卖合同中使用其个人账户进行往来款向的操作、以其个人名义签订退款协议，其个人应当对保定市望城商贸有限公司欠款承担连带清偿责任。被告抗辩其为职务行为缺乏证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告保定市望城商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告王洪胜欠款人民币300000元。 二、被告刘敏对上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800.0元，减半收取计2,900.0元，由被告保定市望城商贸有限公司、刘敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张增宇 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李晶晶
四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初1274号原告：四平市新月房地产开发有限公司。法定代表人：王德喜，总经理。委托诉讼代理人：刘美，吉林公捷律师事务所律师。被告：鲍兴宇，男，1990年5月10日生，汉族，住吉林省四平市。原告四平市新月房地产开发有限公司与被告鲍兴宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告四平市新月房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘美到庭参加了诉讼，被告鲍兴宇经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。四平市新月房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告鲍兴宇立即偿还欠款80000元并支付违约金。（违约金以40000元为基数，自2017年6月21日起按1‰／日支付至实际清偿完毕之日止；以40000元为基数，自2017年12月21日起按1‰／日支付至实际清偿完毕之日止）。2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年被告鲍兴宇以按揭贷款的方式购买原告开发建设的××区住宅一套，购房款为355000元。2017年1月6日被告与原告签订了《借款协议》，约定：原告借给被告鲍兴宇8万元用于支付上述房屋首付款，还款期限为2017年6月20日前归还4万元、2017年12月20日前归还4万元；每逾期一天，按未归还款项总额的千分之一支付违约金。商金凤在借款协议的担保人处签字。2017年1月3日，原告与被告鲍兴宇签订了《商品房买卖合同》，并协助被告鲍兴宇办理了按揭贷款手续，但被告鲍兴宇未按《借款协议》的约定还款。原告认为，被告鲍兴宇的行为严重违约，应偿还欠款并按借款协议的约定支付违约金，被告商金凤作为鲍兴宇的担保人应对鲍兴宇的债务承担连带清偿责任，请求人民法院支持原告诉讼请求。鲍兴宇未到庭，也未提交书面答辩状和证据。经审理查明，2017年1月3日，原告与被告鲍兴宇签订了《商品房买卖合同》，购买原告开发建设的××区住宅一套，房屋总价款355000元。原告协助被告鲍兴宇办理了按揭贷款手续。2017年1月6日原告与被告鲍兴宇签订《借款协议》，协议约定原告借给被告鲍兴宇8万元用于支付上述房屋首付款，还款期限为2017年6月20日前归还4万元，2017年12月20日前归还4万元，每逾期一天，按未归还款项总额的千分之一支付违约金。同日，被告鲍兴宇向原告出具借条一张。借款到期后，被告鲍兴宇未能偿还借款。上述事实，由商品房买卖合同、借款协议、借据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告鲍兴宇成立借款合同关系，合同关于借款数额及期限的约定不违反法律强制性规定，依法成立并生效。原告履行了给付借款的义务，被告应该按照约定的期限偿还借款本金。双方在协议中对借款逾期后的违约金进行了约定，但约定内容违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此本院将违约金标准调整至年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条之规定，判决如下：一、被告鲍兴宇于本判决生效之日起十日内给付原告四平市新月房地产开发有限公司借款本金8万及违约金（其中40000元自2017年6月21日起按年利率24%支付至实际清偿完毕之日止；另40000元自2017年12月21日起按24%支付至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告四平市新月房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告鲍兴宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员 刘成 二〇二〇年十一月十六日
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3724号原告：田老长，女，1929年8月10日出生，汉族，贵州省万山区人，无业，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：蒋巧，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐磊，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：龙俊，男，1988年8月25日出生，苗族，贵州省铜仁市人，职业不详，户籍地：贵州省铜仁市碧江区。被告：龙洪云，系被告龙俊之父，男，1948年3月10日出生，苗族，贵州省铜仁市人，职业不详，户籍地：贵州省铜仁市碧江区。原告田老长诉被告龙俊、龙洪云合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田老长的委托诉讼代理人蒋巧到庭参加了诉讼，被告龙俊、龙洪云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告田老长向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告赔偿金50000元及滞纳金3000元（以2019年30000元为基数，按10%计算，暂按1年计算，以最终实际支付为止）；2、判令被告二对上诉赔偿金及滞纳金承担连带支付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年11月21日，被告龙俊驾驶贵Ｄ×××**小型面包车，在铜仁市碧江区黄家院子安置区内倒车时，将原告撞倒在地，造成原告受伤的交通事故。后该事故经铜仁市认定：被告龙俊负此次事故的全责，原告无责任。事故发生后，原告被送往铜仁华西骨科医院救治，2018年3月7日，原告办理出院手续，并于次日委托其女婿刘洪平与被告龙俊在铜仁市的主持下，达成并签署了交通事故《赔偿协议书》，为了保证该协议的顺利履行，被告龙洪云作为被告龙俊的父亲自愿为被告龙俊担保，并在该协议上签字。《赔偿协议书》主要约定：1、被告龙俊向原告支付赔偿金总额120201元整；2、被告龙俊按四年分期支付：2018年支付2万元、2019年、2020年各支付3万元、2021年支付40201元；3、从2019年起，若被告龙俊为按约定支付，则按当年约定支付数额的10%收取滞纳金；4、被告龙俊每年未足额支付部分不得超过5000元；5、被告龙洪云作为被告龙俊担保人。2018年3月9日，原告为了保险起见的情况下，被告龙俊、龙洪云又在铜仁市的主持下给原告田老长出具了《借条》1份，内容载明：今借到刘洪平款（120000）拾贰万元整，还款时间按双方协议规定期还款。此据，借款人：龙俊，身份证号码：5222211988********，时间2018年3月9日。事后，被告龙俊、龙洪云至今没有支付任何款项，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告龙俊、龙洪云均未到庭，也未向本院提交有证据材料。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1号证据：原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；2号和3号证据：两被告的身份信息登记表复印件各1份，拟证明被告龙俊、龙洪云的身份情况；4号证据：《道路交通事故认定书》1份，拟证明本次事故被告龙俊负全责，原告无责任及肇事车辆贵Ｄ×××**小型面包车已经购买交强险，保险公司为人保财险的事实；5号证据：交通事故《赔偿协议书》1份，拟证明原告田老长与被告龙俊、龙洪云达成协议，协议主要约定：1、被告龙俊向原告支付赔偿金总额120201元整；2、被告龙俊按四年分期支付：2018年支付2万元、2019年、2020年各支付3万元、2021年支付40201元；3、从2019年起，若被告龙俊为按约定支付，则按当年约定支付数额的10%收取滞纳金及证明被告龙洪云在协议书上面签字，没有明确担保情况，故应承担连带担保责任的事实；6号证据：《诊疗证明书》1份，拟证明本次事故对原告造成了受伤的事实。本院认为原告提供的上述证据客观真实、来源合法、与本案有关联，符合证据“三性”原则，本院予以认定。经审理查明，2017年11月21日，被告龙俊驾驶贵Ｄ×××**小型面包车，在铜仁市碧江区黄家院子安置区内倒车时，将原告田老长撞倒在地，造成原告受伤的交通事故。后该事故经铜仁市认定：被告龙俊负此次事故的全责，原告田老长无责任。事故发生后，原告田老长被送往铜仁华西骨科医院住院治疗，2018年3月7日，原告田老长出院。2018年3月8日，原告田老长委托其女婿刘洪平与被告龙俊在铜仁市的主持下，达成并签署了交通事故《赔偿协议书》，被告龙俊的父亲龙洪云自愿为被告龙俊提供担保，并在该协议上签字。协议的内容主要为：“1、被告龙俊向原告支付赔偿金总额120201元整；2、被告龙俊按四年分期支付：2018年支付2万元、2019年、2020年各支付3万元、2021年支付40201元；3、从2019年起，若被告龙俊未按约定支付，则按当年约定支付数额的10%收取滞纳金；4、被告龙俊每年未足额支付部分的滞纳金不得超过5000元；5、被告龙洪云作为被告龙俊担保人，对上述赔偿金及滞纳金承担担保责任。”该协议中未约定担保的具体方式。本院认为：被告龙俊驾驶的贵Ｄ×××**号小型面包车在本次交通事故中负全部责任，原告田老长无责任，被告龙俊理应对原告田老长造成的伤害承担赔偿责任，且被告龙俊与原告田老长所委托授权的女婿刘洪平就此次事故的赔偿问题在铜仁市达成了《赔偿协议书》，该协议书是双真实当事人意思的表示，被告龙俊应当按照协议约定的时间来履行赔偿义务，故本院对原告诉请的被告龙俊支付原告田老长2018年赔偿金20000元和2019年的赔偿金30000元，以上共计50000元的诉求，予以支持；关于原告主张的滞纳金3000的问题，因原、被告双方在《赔偿协议书》中约定：“从2019年起，若被告龙俊未按约定支付，则按当年约定支付数额的10%收取滞纳金”，故滞纳金为3000元，该约定未超过法律规定，故本院对原告诉请的滞纳金3000元，予以支持；关于原告主张被告龙洪云承担连带担保责任的问题，因被告龙洪云为被告龙俊作为的担保人，在《赔偿协议书》上面签字，自愿承担担保责任，故其应当承担担保责任，但因未写明担保的具体方式，故依据法律规定，被告龙洪云应当承担连带担保责任；本案被告龙俊、龙洪云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为怠于行使自己的诉讼权利，故由此产生的不利后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告龙俊于本判决生效之日起十日内偿还原告田老长赔偿金50,000元及滞纳金3，000元，共计53，000元；二、被告龙洪云对上述赔偿金及滞纳金承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，125元，公告费600元，共计1，725元，由被告龙俊、龙洪云共同承担,本院依法退还原告田老长675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张学成人民陪审员  袁炳生人民陪审员  胡贵祥二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨阳书记员胡洪翔
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5796号原告:中国工商银行股份有限公司包头包钢支行.负责人:冀云波。委托诉讼代理人：杨忠，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被告:王**，男，1985年10月17日出生，职业不详，住包头市。原告中国工商银行股份有限公司包头包钢支行诉被告王**信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司包头包钢支行于2020年11月18日提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司包头包钢支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国工商银行股份有限公司包头包钢支行撤回起诉。案件受理费25元（原告中国工商银行股份有限公司包头包钢支行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司包头包钢支行负担。审判员 刘 城 二〇二〇年十一月二十三日书记员 邬伟杰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1270号申请执行人：北京市燕顺保障性住房投资有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：丁晓姮，董事长。委托诉讼代理人：李京涪，男，1972年11月5日出生，汉族，北京市燕顺保障性住房投资有限公司员工，住北京市顺义区。被执行人：张齐东，男，1990年1月6日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人北京市燕顺保障性住房投资有限公司与被执行人张齐东租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年5月21日作出的（2019）京0113民初9580号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币8608.53元及利息。执行中，经本院依法强制执行到位案款人民币2000元，已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初9580号民事判决第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月二十五日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4396号 原告：夏连秋，女，1965年5月2日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘益红，吉林丰功律师事务所律师。 被告：吉林省金城国际房地产开发有限公司，住所地长春市南关区大经路18号。 法定代表人：兰云海。 原告夏连秋与被告吉林省金城国际房地产开发有限公司（以下简称金城房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。夏连秋及委托诉讼代理人刘益红到庭参加了诉讼，金城房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 夏连秋向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认案涉商品房买卖合同合法有效；2.判令被告协助原告办理朝阳区同志街91-97号×单元×号房屋产权变更手续，将该房屋过户至原告夏连秋名下；3.本案诉讼费、公告费及相关合理费用由被告承担。事实和理由：2002年7月5日，原告丈夫于昌与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于长春市朝阳区同志街91-97号湖滨公寓第一幢×单元×号房屋，房屋建筑面积为139.32平方米，房屋总价款为人民币250,776元。原告于合同签订当日即按照双方约定向被告支付了购房款，被告收到房款后给原告出具收据一张。原告自2002年底开始实际取得、占有、使用案涉房屋至今，期间经原告多次催告，但被告始终未能协助原告办理权属证书。原告丈夫于昌于2017年11月2日因病过逝，根据吉林省长春市国民公证处作出的(2018)吉长国民证内民字第5236号公证书证明，案涉房屋应由原告夏连秋一人继承。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律规定，原告作为房屋的合法权利人，有权要求被告协助办理房屋产权过户手续，被告依法应当履行相关义务。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 金城房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2002年7月5日，原告丈夫于昌与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于长春市朝阳区同志街91-97号湖滨公寓第一幢×单元×号房屋，房屋建筑面积为139.32平方米，房屋总价款为250,776元。合同签订当日，于昌向被告支付了购房款250,776元，被告收到房款后为于昌出具收据一张。原告自2002年底开始至今一直实际占有使用案涉房屋，房屋燃气、物业、水电等基本费用一直由原告缴纳。2017年11月2日于昌去世后，于昌的继承人于2018年8月14日在吉林省长春市国民公证处办理了继承公证，案涉房屋由于昌配偶夏连秋继承。 另查，案涉房屋现登记在金城房地产公司名下，在房屋产权登记部门体现案涉房屋的位置为朝阳区同志街91-97号，建筑面积139.32平方米，丘地号为***，未他项、未查封、未冻结。同小区已有部分业主将房屋产权登记手续办理完毕。 上述事实，有当事人陈述、购房合同、购房发票、煤气费、物业费、水费及电费收款收据、个人存量房信息查询结果证明等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，原告丈夫于昌与被告间于2002年7月5日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，买卖内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，买卖合同应合法有效。合同签订后，于昌及原告已向被告足额交付了购房款且实际占有使用案涉房屋至今，2018年8月14日夏连秋申请在吉林省长春市国民公证处办理的继承公证书合法有效，现该房屋所有人应为夏连秋。鉴于案涉房屋现登记在金城房地产公司名下，在同小区其他业主已经合法取得房屋权属证书的情况下，根据《合同法》第六十条第二款“当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，夏连秋作为房屋的合法权利人，其有权要求金城房地产公司协助办理房屋产权过户手续至其名下。故夏连秋的诉讼请求，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国继承法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告夏连秋与被告吉林省金城国际房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效； 二、被告吉林省金城国际房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内协助原告夏连秋办理坐落于长春市朝阳区同志街91-97号房屋【丘地号***】产权变更手续，将该房屋过户至原告夏连秋名下。 案件受理费5062元、公告费560元，由被告吉林省金城国际房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  韩 玲 人民陪审员  刘晓红 人民陪审员  闫观梅 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  苏春梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9963号 申请执行人：南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心西写字楼**，统一社会信用代码：91450100587142066M。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 被执行人：杨兴坤，男，1973年04月25出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 本院在执行南宁市瀚华小额贷款有限公司与杨兴坤借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初13415号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人杨兴坤的银行存款人民币及其它款项人民币40857.79元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 劳可鹏
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初346号原告杜国兴，男，1963年10月5日出生，汉族，北京一得阁墨业有限责任公司股东，住北京市东城区。原告刘玉征，男，1958年2月21日出生，汉族，北京一得阁墨业有限责任公司股东，住北京市西城区。原告范力，男，1965年11月6日出生，汉族，北京一得阁墨业有限责任公司股东，住北京市东城区。被告北京市西城区市场监督管理局，住所地北京市西城区南草长街冠英园西里**楼。法定代表人闫学会，局长。委托代理人于嵘，该单位干部。委托代理人孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。原告杜国兴、刘玉征、范力不服北京市西城区市场监督管理局（以下简称西城市场监管局）所作工商变更（备案）登记事项，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杜国兴、刘玉征、范力诉称，2015年12月31日被告依据公司提供的公司章程修正案及2015西执异字第10654号执行裁定书审核批准该公司工商登记。工商变更登记事项审核的两份备案材料均不符合登记备案要求，存在错误、依法应予撤销。现诉至法院，诉讼请求为：1.撤销2015年12月30日被告所审核的北京一得阁墨业有限责任公司修改公司章程工商变更备案登记事项；2.诉讼费由被告承担。被告西城市场监管局辩称，本次行为是依据法院的撤销协助执行裁定书将事前协助执行撤销的相关登记事项予以恢复原状，并未为当事人创设新的权利义务，该行为针对公司并非针对股东个人，因此请求驳回原告的起诉。经查,2017年12月27日我院作出（2017）京0102民初24393号《民事判决书》，该判决认定如下事实：2015年1月被告根据本院作出的判决及2013西执调字第3316号协助执行通知书撤销了2011年10月18日核准的变更行政许可，恢复到本次撤销前的登记事项及内容。后公司提出执行异议，本院作出2015西执异字第10654号执行裁定书，该裁定认为涉案执行依据仅判决撤销股东会决议，并无具体执行的内容，故判决撤销本院向被告发出的协助执行通知书，该裁定已生效。被告于2015年12月恢复了2011年的工商变更登记。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，对于请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被诉行为是被告依据法院生效裁定对原来已经撤销的工商登记予以恢复的行为，该行为未对当事人设定新的权利义务，是履行法院生效裁判文书的行为。同时被告在该实施该行为的过程中不存在扩大执行法院生效裁判文书的情形，故被诉决定不属于人民法院行政诉讼受案范围，对原告的起诉应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杜国兴、刘玉征、范力的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告杜国兴、刘玉征、范力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  盛亚娟审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年十一月十三日书记员  郭 欣
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初4327号原告：郑富民，男。委托诉讼代理人：孙胜男，天津津华律师事务所律师。被告：葛奇，男。原告郑富民与被告葛奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑富民的委托诉讼代理人孙胜男到庭参加诉讼，被告葛奇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑富民向本院提出诉讼请求：1.判令葛奇偿还郑富民欠款746096元及截止到2020年1月20日的利息3425元，并支付自2020年1月21日起至借款实际清偿之日止的利息（以借款本金746096元为基数，按照月利率0.7%的标准计算）；2.诉讼费用由葛奇负担。事实和理由:2015年2月15日，葛奇向郑富民出具借据，认可欠付郑富民900000元款项，利息自2015年1月起按每月0.7%的标准计算，并承诺于一年内还清。但葛奇未按照约定履行，在郑富民的催要下，葛奇于2016年1月16日再次书面承诺还款期限。2016年5月起至2020年1月20日期间葛奇偿还部分欠款和利息，现仍有部分欠款未还清，故诉至贵院，望判如所请。郑富民就其主张向本院提供证据如下：1.借据原件1张、美日美家装饰公司终止结算单，证明葛奇与郑富民之间的借贷关系；2.民生银行转账记录、微信转账记录1张，证明葛奇的还款情况和金额。葛奇未到庭答辩，也未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，郑富民提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定事实如下：郑富民与葛奇系经营合作关系，2010年期间双方共同经营美日美家装饰工程有限公司，2015年2月15日双方签订美日美家装饰公司终止结算单，双方终止合作关系，郑富民从公司撤出投资，双方对经营期间的权益进行了结算，葛奇应付郑富民900600元，双方对未结清的应付款项部分做了单独的协议，双方同意各自负担50%。依此协议，对葛奇应该支付给郑富民的收益900600元，由于葛奇不能立即给付，葛奇以借款的方式向郑富民出具了一张借据，借据标注：利息按照0.7%计算，从2015年1月份起算，一年内还清。双方签订协议期满后，2016年葛奇未能及时给付借款及利息，2016年1月16日双方又在原借条上续签了一份借据，葛奇承诺在2016年还款一半（500000元），2017年年底前还清。葛奇自2016年5月17日至2020年1月20日期间，分38次向郑富民还款共计520000元；按照双方之间约定的利息，截止到2020年5月13日，共65个月，葛奇应当支付利息409500元，实际给付了520000元，折抵利息后，偿还了借款本金110500元，尚欠借款本金790100元，庭审中郑富民表示放弃部分债权权利，只主张借款本金746096元，并以此为基数要求葛奇支付逾期利息。为此郑富民起诉来院。本院认为，自然人之间合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，郑富民提交的借据、银行转账明细能够证明双方之间存在民间借贷关系，葛奇已经部分履行还款的义务。郑富民主张葛奇偿还未偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持；关于郑富民要求葛奇按借款协议约定的利率支付逾期利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，当事人主张逾期利息并不违反法律规定，本院予以支持。葛奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在本次诉讼中对郑富民主张的诉讼请求、陈述的事实和提供的证据进行抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，葛奇偿还郑富民借款746096元；二、自本判决生效之日起十日内，葛奇向郑富民支付以借款本金746096元为基数自2020年5月14日起至借款实际偿还之日止，按约定的月利率0.7%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11295元，由葛奇负担；公告费560元，由葛奇负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李振东审 判 员  于洪霞人民陪审员  葛金玲二〇二〇年十一月十六日书 记 员  韩晓斐本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4070号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：邓小兵，男，1975年4月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称盛都公司）与被告邓小兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛都公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告邓小兵因无法按《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式送达，经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛都公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2015年4月至2018年8月15日期间的物业服务费2542元、公摊费410元，合计2952元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月，重庆鑫腾房地产开发有限公司和原告签订了《前期物业服务合同》，原告一直为重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区提供物业服务。被告系该小区业主，房屋建筑面积为79.22平方米。被告从2015年4月至2018年8月15日未缴纳物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告邓小兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告盛都物业公司提交的前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、欠费清单、催款通知书、挂号信函收据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盛都公司系依法成立的物业服务企业，被告邓小兵与案外人蔡金花系位于重庆市长寿区XXX镇XX路XX号（XX·XXX小区）X幢X单元X-X号房屋的共同所有权人，该房屋建筑面积为79.27平方米。2011年，涉案小区建设单位重庆鑫腾房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由重庆鑫腾房地产开发有限公司选聘原告对涉案小区提供前期物业服务，并对物业服务事项、服务质量、服务费用（其中，住宅按建筑面积计算，每月1.56元/平方米，公摊费每月10元/户）等事项进行了约定；同时，该合同约定自合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时，该合同自行终止。合同签订后，原告为涉案小区提供了物业服务。2018年8月15日，重庆鑫腾房地产开发有限公司向原告发出通知，告知因涉案小区业主委员会成立并已选聘新的物业服务企业，故双方签订的《前期物业服务合同》自行终止。合同履行过程中，被告未交纳2015年4月至2018年8月15日期间的物业服务费及公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，XX·XXX小区的建设单位重庆鑫腾房地产开发有限公司与原告盛都公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告邓小兵同样具有约束力。原、被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当按合同约定向原告交纳物业服务费和公摊费。由于被告的房屋未装修，原告主张按照50%的标准收取物业服务费，符合合同约定，本院予以支持。经核算，被告应交纳2015年4月至2018年8月15日期间的物业服务费2504.14元（1.56元/月/平方米×79.27平方米×40.5个月×50%）、公摊费405元（10元/月×40.5个月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。被告邓小兵既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓小兵于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司2015年4月至2018年8月15日期间的物业服务费2504.14元、公摊费405元，共计2909.14元；二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告邓小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘付兵人民陪审员  张玉霞人民陪审员  杨书洪二〇二〇年十一月二十日法官 助理  吕纯凤书 记 员  张文亚
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6423号原告：吴某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告吴某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告吴某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告吴某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1356号 申请执行人：攀枝花市凯盛达商贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区巴斯箐二号楼二号商屋。 法定代表人：粟冬梅，经理。 被执行人：攀枝花市建海工贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡河边村。 法定代表人：王志成，总经理。 本院在执行攀枝花市凯盛达商贸有限责任公司与攀枝花市建海工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下有一辆2012年登记注册的车辆。本院其他案件已多次查封，申请执行人不要求轮侯查封。4、向工商行政管理局查询，被执行人无对外投资信息。5、被执行人的资产均设立有抵押。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1356号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陈 华
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1851号 原告：廊坊市广和汽车贸易有限公司。 住所地：河北廊坊市广阳区和平路8号A1区。 法定代表人：唐志君，任该公司经理。 委托代理人：辛玉卓，河北行嘉律师事务所律师。 被告：李文，男，1983年7月1日出生，汉族，河北省固安县人，现下落不明。 原告廊坊市广和汽车贸易有限公司与被告李文追偿权纠纷一案，本院于于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊广和汽车贸易有限委托代理人辛玉卓到庭参加了诉讼。被告李文经依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊市广和汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告因承担担保责任所产生的费用共计35006元，及自2019年1月24日至上述款项实际付清之日止的利息（按照本金35006元为基数，年利率为24%计算）；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2015年7月4日，原被告签订汽车销售合同，约定被告购车方在原告处购买车型为海马M3手动1.5L精英型，车辆总价款为56800元，合同签订时支 —2— 付给原告首付款17800元，向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行贷款39000元支付给原告。2015年7月4日，被告和中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行自愿签订编号为金光支行2015年1471号牡丹信用卡专享分期付款合同，约定被告因购车办理专项分期付款，一次性透支39000元，该透支资金打入原告账户，分期还款共36期，首期偿还金额为1235元，以后每期偿还1196元，每次还款应自透支次月起于每月25日前偿还，并自愿以车辆抵押及原告保证担保的方式申请贷款。自2016年9月29日至2019年1月24日，原告为被告偿还剩余银行贷款35006元，现原告多次向被告主张要求其归还，被告对此置之不理，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法及相关法律规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告李文未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年7月14日，原告廊坊市广和汽车贸易有限公司与被告李文签订《车辆销售合同》。合同约定被告在原告处购买车型为海马M3手动高配型1.5L汽车一辆，车辆总价款为56800元。被告已于2015年7月2日向原告支付首付款17800元，剩余购车款39000元由被告委托原告向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行申请额度为39000元、办理期限为3年的信用卡购车分期付款，原告为被告就上 —3— 述信用卡贷款提供担保。被告收到贷款后将剩余购车款39000元给付原告。被告按期偿还4000元贷款后再未按时偿还银行贷款，因到期被告未偿还贷款中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行催促原告承担担保责任，原告指令其员工赵磊、徐莹分别于2016年9月29日、2016年12月23日、2017年2月28日、2017年5月31日、2017年8月29日、2017年11月28日、2017年11月28日、2018年3月22日、2018年5月23日、2018年9月29日、2019年1月24日为被告向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行代偿借款及利息、违约金等共计35006元。 上述事实，有原告委托代理人辛玉卓当庭陈述。原告提交法庭的《车辆销售合同》一份、廊坊市广和汽车贸易有限公司出具的收据一张、担保承诺函一份、中国工商银行汇款回单11份、廊坊市广和汽车贸易有限公司出具的证明两份、劳动合同两份等证据在案佐证。 本院认为，根据《担保法》的有关规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告已按约定承担保证责任向案外人中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行偿还了被告李文的贷款，对原告主张被告支付原告因承担担保责任所产生的费用共计35006元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张自2019年1月24日至被告将款项实际付清之日止的利 —4— 息，利息按照本金35006元为基数，年利率为24%计算的诉讼请求，因原、被告之间未对原告因承担担保责任所产生费用的利息计算标准进行约定，故对原告要求利息按年利率24%计算的请求，本院不予支持，但原告可按同期银行贷款利率标准计算利息，故应以本金35006元为基数自2019年1月24日起按同期银行贷款利率计算利息。被告李文经公告送达无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李文于本判决生效之日十日内给付原告廊坊市广和汽车贸易有限公司代偿款35006元及利息，利息以本金35006元为基数，自2019年1月24日起按同期银行贷款利率计算利息至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，公告费700元，由被告李文负担。（限本判决生效后十日内交纳） —5— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  韩德伟 人民陪审员  牛绍清 人民陪审员  谢贺** 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  周 波 书 记 员  焦振山
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执恢138号之十四 被执行人：庞锐森，男，汉族，1981年07月25日生，住贵州省桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人庞锐森至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人庞锐森在贵州省农村信用社联合社账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。     审判员 陈国营 二〇二〇年十一月十八日 书记员 向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终6740号上诉人(原审原告)：洛阳中亚置业发展有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧西区蓬莱路2号洛阳国家大学科技园3-2幢408室。法定代表人：田某，总经理。委托诉讼代理人：安方琴，该公司员工。委托诉讼代理人：秦萌，河南金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，1968年5月26日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，1996年12月20日出生，住广州市海珠区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓文，男，汉族，1964年7月19日出生，住河南省新安县城关镇西关大街15号。被上诉人（原审被告）：袁某，男，汉族，1939年4月25日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：袁利，系袁某与周某女儿。被上诉人（原审被告）：周某，女，汉族，1939年7月30日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：袁利，系袁某与周某女儿。上诉人洛阳中亚置业发展有限公司（以下简称中亚置业）因与被上诉人王某1、王某2、袁某、周某被继承人债务清偿纠纷一案,不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初2287号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。中亚置业上诉请求：撤销一审裁定，指令洛阳市西工区人民法院审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。四被上诉人均为袁海英的继承人。2010年袁海英在与王某1夫妻关系存续期间以“首付款+按揭贷款”方式购买案涉房屋，并于2010年5月4日签订了《商品房预售合同》，房屋总价款696356元，按揭贷款48万元。2010年5月11日，王某1作为共有人与袁海英同中信银行洛阳分行及上诉人签订了《个人购房借款合同》，上诉人为阶段性连带责任保证人。自2016年9月底起，因未按时足额偿还银行借款，致使上诉人承担连带保证责任。至2014年，四被上诉人对于袁海英的遗产继承纠纷一案，已经洛阳两级法院终审，均认定袁海英的遗产包括本案房屋，对于袁海英的全部遗产已进行了作价并对继承份额进行了划分，其中王某1占比30%、王某2占比40%、袁某和周某各占比15%。一审法院却以对本案房屋的所有权归属问题未进行明确处理，四被上诉人未实际获得袁海英的遗产为由，驳回上诉人起诉，属事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。《继承法》规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，此法条中的“遗产实际价值”不是“遗产实物”或已实际取得的遗产情况，法院判决已将袁海英的全部遗产进行了金钱价值量化并划分了份额，依照生效的民事判决书，四被上诉人完全可以明确其应清偿袁海英生前负担的债务数额，一审僵化认为继承程序尚未终止。其追偿权也不必须用涉案房屋以实物形式实现，四被上诉人应履行偿还被继承人生前债务的义务，继承纠纷早已处理完毕，被上诉人迟迟不进行遗产变更登记，不应影响上诉人实现权利，被上诉人在各自继承财产份额范围内向上诉人承担债务清偿责任，符合法律规定。王某1、王某2辩称，一审裁定正确。袁某、周某辩称，一审裁定正确，事实清楚,其不应该承担偿还责任。因为世纪华阳15幢1单元3002号房屋所有权归属问题没有明确的划分。根据继承法的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，但目前袁海英的遗产并未按照法院作出的判决书实际执行，其并没有实际获得袁海英的遗产，故对袁海英生前的债务即中亚置业诉求的代偿款无法偿还。中亚置业向一审法院起诉请求：1.判令四被告偿还原告因承担连带保证责任支付的款项85490.2元（暂计算至2019年6月30日，此后以贷款银行实际划扣原告的款项为准）；2.判令四被告支付原告利息28534.76元（按年利率24%暂计算至2019年6月30日，具体以被告实际偿付日金额为准）；3.判令本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任险费及原告实现债权的全部费用由四被告承担。一审法院认为，2010年，袁海英购买中亚置业开发的世纪华阳15幢1单元3002号房屋，为购买该房屋，袁海英向中信银行贷款48万元，后袁海英去世导致贷款无法按期偿还，中亚置业作为保证人代为偿还。此代偿款系袁海英生前所负债务，现中亚置业认为该债务应当由袁海英的继承人偿还，遂引发本案诉讼。该院查明，王某1、王某2、袁某、周某均系袁海英的第一顺位法定继承人，上述继承人关于遗产继承发生纠纷，经两审终审后，法院对袁海英遗产进行了分割，但并未对世纪华阳15幢1单元3002号房屋的所有权归属问题进行明确处理。根据《中华人民共和国继承法》的规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。但目前袁海英的遗产并未按照洛阳市中级人民法院作出的(2014)洛民终字第1171号判决书实际执行，上述继承人并未实际获得袁海英的遗产，继承程序尚未终止，故对于袁海英的上述生前债务即中亚置业诉求的代偿款暂无法偿还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项,裁定如下：驳回洛阳中亚置业发展有限公司的起诉。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，袁海英为购买中亚置业开发的世纪华阳15幢1单元3002号房屋，向中信银行贷款48万元，后袁海英去世导致贷款无法按期偿还，中亚置业作为保证人代为偿还。此代偿款属于袁海英所负债务，现中亚置业认为该债务应当由袁海英的继承人偿还，引发本案诉讼，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。王某1、王某2、袁某、周某均系袁海英的第一顺位法定继承人。中亚置业所诉代偿款属于袁海英所负债务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，在案涉房产尚未处置的情况下，对于袁海英上述债务，中亚置业有权在袁海英继承人继承其财产的范围内予以主张，一审法院裁定驳回中亚置业的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初2287号民事裁定；二、指令河南省洛阳市西工区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  苏晓明二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘冰冰
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0117刑初702号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人张林，男，1993年2月28日出生，汉族,小学肄业，务农，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2015年10月19日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑一年一个月；因犯盗窃罪，于2015年12月11日被重庆市合川区人民法院判处拘役五个月，与前判所判处的有期徒刑一年一个月并罚，决定执行有期徒刑一年一个月；因犯盗窃罪，于2017年7月27日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2019年1月10日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑一年，2019年10月16日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月18日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同月29日经重庆市合川区人民检察院批准，于次日被重庆市合川区公安局逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2020]Z709号起诉书指控被告人张林犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月期间，被告人张林去至重庆市合川区南津街街道，趁无人之机盗窃作案2次，盗得电动车和摩托车各1辆，共计价值人民币8975元。具体犯罪事实如下：1.2020年9月12日13时许，被告人张林去至重庆市合川区地坝处，趁无人之机，将被害人王某停放在此处的一辆未拔钥匙的金箭牌战神-6型两轮电动车盗走。经重庆市合川区价格认证中心认定，被盗电动车价值人民币2945元。2.2020年9月17日凌晨3时许，被告人张林去至重庆市合川区XX厂大门左侧摩托车停放点，趁无人之机，以“搭线接火”的方式，将被害人陈某停放在此处的一辆轻骑铃木牌GR150型二轮摩托车盗走。经重庆市合川区价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币6030元。被告人张林于2020年9月18日被公安民警抓获归案，到案后如实供述了上述第一笔犯罪事实和公安机关还未掌握的上述第二笔犯罪事实。另查明，被告人张林将上述两车辆销赃获款1200元。案发后，公安机关追回了被盗车辆发还给被害人。公诉机关认为，被告人张林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张林认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人张林归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人张林曾因故意犯罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚。建议判处被告人张林有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。被告人张林对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年9月18日起至2021年4月17日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、对被告人张林非法获得的赃款1200元继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 刚二〇二〇年十一月五日书记员 张丽馨
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初3324号原告：付尧，男，汉族，1988年3月3日生，住所地湖南省湘乡市。被告：程云龙，男，汉族，1988年10月22日生，住所地贵州省开阳县，现住贵州省贵阳市观山湖区。原告付尧与被告程云龙合同纠纷一案，本院2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告付尧到庭参加了诉讼。被告程云龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付尧向本院提出诉讼请求：1、被告必须支付原告应得的5,806.8元佣金（佣金为原告给被告介绍客户并且由原告全程跟进、成交客户，由原告劳动所得，且被告也承诺应支付给原告的酬金）；2、被告的不守信用导致原告信用卡逾期，被告必须向原告真诚道歉；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，本人介绍了二个客户给被告程云龙，之后二至三个月的时间内，被告仅跟该两名客户有一次照面，几乎都是由我本人跟进这两个客户直至成交，该两名客户以租代购购买汽车二辆，融资193,560.05元。经过多次协商，被告答应按融资金融的3%加服务费3,000元作为佣金，但经本人多次索要，被告均予以拒绝。综上，原告认为，被告不守信用拖欠应支付给我的佣金5,806.8元，给我带来了经济损失，请法院公正判决。被告程云龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，第一、原告是深圳市易车出行科技有限公司贵阳分公司（下称易车出行公司）的工作人员，受易车出行公司指派为被告所属的贵州黔车畅行汽车服务有限公司（下称黔车畅行公司）提供加盟商协作服务，易车出行将在自己APP上咨询买车的客户推荐给黔车畅行公司，由黔车畅行公司完成销售。为黔车畅行公司介绍客户、维护客户是付尧的本职工作，付尧反而向黔车畅行公司索要回扣，扬言不给回扣就不推送客户。第二，2018年12月，黔车畅行公司因经营困难被注销。2019年1月25日，易车出行公司向被告账户打入两笔佣金共计13,142.73元。付尧作为易车出行的工作人员，在黔车畅行公司完成销售后，付尧在公司总部有相应的提成和奖励，其无权再要求被告或者黔车畅行公司向其支付佣金。第三，原告多次向被告及其家人发送侮辱信息，还谎称程云龙得到佣金28,000多元，甚至其在微信中发送了威胁性语言，所以本人向派出所报案，派出所受理后认为是经济纠纷，便让我们自行协商。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，易车出行公司和黔车畅行公司签订了《合作框架协议》，黔车畅行公司成为易车出行公司以租代购汽车的加盟商。该协议第五条第2款载明“甲方或乙方均不得向对方或对方业务经办人或其他相关人员索要、收受、提供、给予合作协议约定外的任何利益，包括但不限于明扣、暗扣、现金、购物卡、实物、有价证券、旅游或其他非物质性利益等。”因完成销售任务，易车出行公司向黔车畅行公司的法定代表人程云龙支付佣金13,142.73元。原告付尧认为，程云龙成交的两名客户是其本人推荐的，且一直由原告跟进，该两名客户融资金额为193,560.05元，原、被告之间达成口头协议，被告应当按照融资金额的3%向原告支付佣金，但被告未按照约定履行义务，故原告多次发送短信或微信给被告或被告家人，均未获回应，遂以前述事实及理由诉至本院。另查明，原告付尧是易车出行公司的员工，担任城市经理一职，其薪酬包括基本工资、绩效工资和业绩提成三部分。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，且责任提供证据。”原告主张业务成交之后，被告应按照总融资金额的3%向原告支付佣金，但原告并未提交任何证据证实双方存在此项约定，而从被告程云龙提交的原告与程云龙的微信聊天记录来看，内容均是原告自说自话，系单方面向被告主张要求对方付款，但被告并未对原告的要求给予过任何的回复，并不能证实双方之间存在被告需按照融资金额的3%向原告支付佣金的口头约定，既然该约定不能被证实存在，则原告据此约定要求被告向其支付款项就无从谈起，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的后果。原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：驳回原告付尧的诉讼请求。案件受理费250元减半收取计125元（原告预交125元），由原告付尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年十一月二十三日书记员 邵曦霖
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执3640号申请执行人：唐伟，男，汉族，1989年09月24日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：孔凡，男，汉族，1964年06月27日出生，住重庆市渝**。关于唐伟申请执行孔凡借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）渝0153民初3640号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年9月10日立案执行，要求被执行人给付人民币429700元及利息，并承担本案执行申请费6346元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过电子送达形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的429700元，执行费6346元，到位标的0元，未到位标的429700元，执行费6346元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执3640号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二〇年十一月三十日书记员  周邦伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14183号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘芳，女，1982年11月9日出生，蒙古族，户籍地址北京市昌平区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告刘芳保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼，被告刘芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘芳向阳光保险公司支付代偿款33163.76元及应付未付保费3220.39元；2.判令刘芳向阳光保险公司支付违约金（以36384.15元为基数，自2018年12月10日起算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的公告费由刘芳承担。事实和理由：刘芳向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于刘芳向中国光大银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，刘芳每月应支付保费907.2元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘芳应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按约定向阳光保险公司支付违约金及利息。刘芳基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额56000元，光大银行按约定向刘芳指定账户放款。后因刘芳未按期偿还贷款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年12月10日向光大银行赔偿33163.76元，且截至理赔日，刘芳尚欠阳光保险公司保费3220.39元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向刘芳催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。刘芳未答辩，亦未到庭参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，刘芳向阳光保险公司投保个人贷款保证保险。2017年4月19日，阳光保险公司向刘芳出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为刘芳，个人贷款保证保险金额为66584元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，刘芳每月交纳保费907.2元，缴费日期与贷款合同约定还款日相同，并约定投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。保险单中还约定了其他内容。2017年4月21日，光大银行（贷款人）与刘芳（借款人）签订贷款合同，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款56000元；贷款用途为个人消费；贷款期限为36个月，自2017年4月21日至2020年4月21日；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行向刘芳发放贷款56000元。贷款发放后，刘芳并未按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2018年12月10日代刘芳偿还光大银行贷款本息33163.76元。2018年12月10日，光大银行出具代偿债务与权益转让确认书，将对于刘芳追偿的全部权益转让给阳光保险公司。刘芳亦未按照约定每月交纳保险费，截至阳光保险公司代偿之日尚欠保费3220.39元。上述事实，有投保单、保险单、《个人贷款合同》、代偿债务与权益转让确认书、系统截图还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘芳经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据本案的查明事实，刘芳为其向光大银行的贷款向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，阳光保险公司与刘芳之间形成的保证保险合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。基于上述保险单刘芳与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘芳发放贷款。刘芳应按时向光大银行偿还借款本息并向阳光保险公司交纳保费。但刘芳并未按照约定履行还款义务和交纳保费的义务，阳光保险公司代刘芳偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给阳光保险公司，阳光保险公司有权在其代偿的范围内向刘芳进行追偿。故刘芳应给付阳光保险公司代偿的赔偿款33163.76元、保费3220.39元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照日千分之一向保险人缴纳违约金。故阳光保险公司要求刘芳给付违约金，合法有据，现阳光保险公司自愿调整为按照日万分之五标准主张违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘芳给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款33163.76元以及违约金（以33163.76元为基数，自2018年12月10日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告刘芳给付原告阳光财产保险股份有限公司尚欠保费3220.39元及违约金（以3220.39元为基数，自2018年12月10日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告刘芳负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告刘芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十一月九日书记员 渠守彬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初28528号原告：肖东霞，女，1975年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市云堡酒店管理有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：黄某1。原告肖东霞与被告佛山市云堡酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。因原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法律规定的指定期限内预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告肖东霞撤回起诉处理。审判员  谭彩兰二〇二〇年十一月十三日书记员  杨文晖
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执恢189号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州三山支行，住所地福州市鼓楼区华林路**,统一社会信用代码:91350100X118661761。 负责人:黄胜魁。 被执行人：福州铸维建筑机械设备租赁有限公司，住，住所地福州市鼓楼区温泉街道湖东路**晓康苑第******一社会信用代码:91350100687501142M。 法定代表人:杨乃国。 被执行人：杨乃国,男,汉族,住址不详。 被执行人：福州鼎天机械设备有限责任公司，住所地福州市鼓，住所地福州市鼓楼区五四路**置地广场****码:913501006830675887。 法定代表人:杨乃国。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州三山支行与被执行人福州铸维建筑机械设备租赁有限公司、杨乃国、福州鼎天机械设备有限责任公司借款合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的(2016)闽01民初156号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为9957529.85元及利息等。本院于2020年10月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年10月26日向被执行人送达恢复执行通知书，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，查封了被执行人福州铸维建筑机械设备租赁有限公司名下车牌号为闽ＡＢ××××三一牌、闽ＡＢ××××中联牌、闽ＡＢ××××中联牌、闽ＡＢ××××中联牌、闽ＡＢ××××中联牌、闽ＡＢ××××中联牌、闽ＡＢ××××中联牌、闽ＡＢ××××中联牌、闽ＡＢ××××中联牌、闽ＡＢ××××中联牌汽车；被执行人福州鼎天机械设备有限责任公司名下闽Ａ7××××五十铃牌汽车（均未实际扣押）。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月6日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年11月11日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院作出的(2016)闽01民初156号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十一月十一日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异365号 申请执行人:四川省金至樽酒业有限公司。住所地：成都市金牛区金府路799号1幢9层9号。 法定代表人：王**，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨喆仁，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羿棋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被执行人:齐齐哈尔万丰达商贸有限公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区工人文化宫南侧。 法定代表人：于宏剑。 第三人：于宏剑，女，1967年5月25日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 第三人：于宏娇，女，1971年12月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 本院在执行申请执行人四川省金至樽酒业有限公司（以下简称金至樽公司）与被执行人齐齐哈尔万丰达商贸有限公司（以下简称万丰达公司）买卖合同纠纷一案【案号（2019）川0106执恢749号】中，金至樽公司向本院提出书面异议，要求追加于宏剑、于宏娇为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金至樽公司称，贵院受理的金至樽公司与万丰达公司买卖合同纠纷执行一案，万丰达公司法定代表人于宏剑、股东于宏娇在诉讼前、诉讼中将万丰达公司的财产4131380元转入其个人和亲属于宏杰账户，恶意转移财产逃避强制执行，导致本案无财产可供执行。且经于宏剑同意，于宏娇于2019年10月17日将股份转让给案外人陈锡山。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人干问题的规定》第十八条规定，请求追加于宏剑、于宏娇为本案被执行人。 金至樽公司提交了以下证据复印件：企业信用信息公示报告、营业执照等。 本院查明，金至樽公司与万丰达公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日作出（2017）川0106民初438号民事判决书，判决：万丰达公司于本判决生效之日起十日内向金至樽公司支付货款3887440.2元。上述法律文书于2017年6月15日发生法律效力。因万丰达公司未按照法律文书的规定履行义务，金至樽公司向本院申请强制执行，执行案号（2017）川0106执5532号。 在执行过程中，本院于2017年11月28日作出（2017）川0106执5532号执行裁定书，裁定：终结金至樽公司申请执行万丰达公司买卖合同纠纷一案本次执行程序。后金至樽公司申请恢复执行，本院于2019年6月13日恢复强制执行，执行案号：（2019）川0106执恢749号。2020年6月23日，本院作出（2019）川0106执恢749号之一执行裁定书，裁定：终结金至樽公司申请执行万丰达公司买卖合同纠纷一案本次执行程序。 同时查明，万丰达公司成立于2013年6月17日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为90万元人民币，股东为于宏剑、于宏娇，法定代表人为于宏剑。2019年10月17日，公司股东变更为于宏剑、陈锡山。 本院认为,在执行程序中追加被执行主体，应当符合法律规定的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，现有证据不足以证明万丰达公司股东于宏剑、于宏娇存在抽逃出资的情形，故金至樽公司要求追加于宏剑、于宏娇为本案被执行人的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条第一款的规定，裁定如下： 驳回四川省金至樽酒业有限公司要求追加于宏剑、于宏娇为（2019）川0106执恢749号执行案件被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起异议诉讼。 审判长 李 旭 审判员 程 曼 审判员 许小平 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈晓静
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3516号 原告：何小兵，男，1975年11月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：陈勇，男，1976年10月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告何小兵与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小兵的委托诉讼代理人蒲春山（一般代理）到庭参加了诉讼，被告陈勇经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款30000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告需资金周转，于2011年7月25日向原告借款30000元，并书立借条“今借到何小兵人民币大写叁万元整，小写30000元。借款人：陈勇，2011年7月25日。”原告多次向被告催收借款无果。为维护原告合法权益，依法向人民法院提起诉讼，恳请贵院公正审理，依法支持原告的诉讼请求。 被告陈勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 原告何小兵围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、借条原件一份。拟证明原告原告向被告出借30000元，被告出具借条。 2、中国农业银行卡交易明细清单打印件。证明原告于2011年7月9日在银行取现金15000元。 对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈勇因资金周转，向原告提出借款30000元请求，2011年7月9日，原告在中国农业银行分三次取出现金共计15000元。被告陈勇收到借款后，于2011年7月25日向原告出具《借条》，载明：“今借到何小兵人民币大写，小写：30000.00。借款人：陈勇。2011年7月25日。”借款后，被告未归还借款分文。 本院认为，借条是债权债务双方权利义务的凭证，合法的债权应受法律保护，被告陈勇向原告借款30000元的事实，有原告何小兵提供的《借条》原件、中国农业银行卡交易明细清单在卷佐证，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告陈勇应依法承担偿还原告借款的民事责任。原告何小兵主张借款利息，因《借条》上并未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，故原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。被告陈勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。据此，为维护正常经济秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈勇于本判决生效后次日偿还原告何小兵借款本金30000元； 二、驳回原告何小兵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告陈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李海燕 人民陪审员  李长明 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  鲁晶晶
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1548号之一 申请执行人：邱美妮，女，1993年8月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：蔡东雄，男，1989年10月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 申请执行人邱美妮与被执行人蔡东雄民间借贷纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲狮字33号调解书已经发生法律效力。因被执行人的主要财产所在地在石狮市人民法院辖区,且被执行人在石狮市法院有作为被执行人的案件，为统一调配全市执行力量，便于案件执行，提高工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲狮字33号调解书由石狮市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 陈婷瑜 书 记 员 陈恩乐
吉林省长春市南关区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0102刑初470号   公诉机关长春市南关区人民检察院。   被告人崔长晨，男，1961年9月12日生于吉林省长春市，汉族，大专文化，无职业，住所地长春市南关区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年9月11日被取保候审。   长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]378号起诉书指控被告人崔长晨犯危险驾驶罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员张学艳出庭支持公诉，被告人崔长晨到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，被告人崔长晨于2020年8月15日19时53分许，饮酒后驾驶×××号传祺牌小型轿车,沿本市南关区亚泰大街快速路由北向南行驶至三马路下桥口处时,被执勤民警查获。经鉴定,被告人崔长晨血液中乙醇含量为101.86毫克/100毫升,系醉酒驾驶机动车。   公诉机关认为，被告人崔长晨的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究被告人崔长晨的刑事责任。   被告人崔长晨对公诉机关指控的事实及罪名无异议。   经审理查明的事实与公诉机关指控一致，并有公安机关出具的“抓获经过”、书证、被告人的供述及鉴定意见等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人崔长晨在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人崔长晨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人崔长晨到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚；又鉴于崔长晨有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】、第四十二条【拘役的期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：   被告人崔长晨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。   （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 毕 丹     二〇二〇年十一月三十日   书记员 吴苾菲
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3273号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人蒋芳元，男，1973年2月18日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为湖南省衡阳县************，公民身份号码：430************77X。曾因犯盗窃罪于2012年5月26日被本院判处有期徒刑十一个月，2012年11月17日刑满释放；曾因盗窃于2014年10月21日被东莞市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月13日被羁押并被刑事拘留，并于当日被东莞市公安局取保候审，后再次涉嫌犯盗窃罪于2020年6月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉〔2020〕Z2765号起诉书指控被告人蒋芳元犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员林蓉出庭支持公诉，被告人蒋芳元到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年3月至6月期间，被告人蒋芳元在东莞市常平镇多地实施盗窃，具体犯罪事实如下：（一）2020年3月3日14时许,被告人蒋芳元去到东莞市******************,进入房内盗走被害人李某琳放在屋内的现金约2500元。作案后，蒋芳元逃离现场。破案后，涉案财物未能起回。（二）2020年6月12日12时许,被告人蒋芳元去到东莞市常平镇苏坑村广汇市********走廊,盗走被害人钟某良放在该处的一辆蓝色爱玛牌电动自行车(价值约1000元)。作案后，蒋芳元逃离现场。破案后，涉案财物未能起回。民警于2020年6月29日将被告人蒋芳元抓获归案。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，李某琳等被害人的陈述，证人周超超的证言，常住人口基本信息等书证，视听资料监控录像，被告人蒋芳元的供述等证据，并据此认为被告人蒋芳元无视国法，以非法占有为目的，入户使用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蒋芳元自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人蒋芳元判处八个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人蒋芳元对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人蒋芳元犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人蒋芳元无视国法，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人蒋芳元犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人蒋芳元曾犯盗窃罪被刑事处罚，且在取保候审期间再次实施盗窃，主观恶性较大，本院对其酌情从重处罚。被告人蒋芳元归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人蒋芳元的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人蒋芳元犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除取保候审前被羁押的一日，即自2020年6月29日起至2021年2月27日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人蒋芳元于本判决生效之日起十日内向被害人李某琳退赔人民币2500元、向被害人钟某良退赔人民币1000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文）审 判 员 崔成民二〇二〇年十一月十日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。