重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初203号原告廖海波，男，汉族，住重庆市丰都县。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝中区和平路211号。负责人刘路，局长。出庭负责人冯欣，党委委员。委托代理人陈侃良，工作人员。原告廖海波不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）行政行为一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法向被告渝中区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告廖海波、被告渝中区人社局负责人冯欣、委托代理人陈侃良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月15日,渝中区人社局作出渝中人社监处告〔2019〕149号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》（以下简称《告知书》），载明：2019年12月17日我局接到你关于重庆朝锐律师事务所未将劳动合同文本交付你的投诉。经调查，重庆朝锐律师事务所2017年12月17日与你签订劳动合同，当日你已领取劳动合同文本。因此，你投诉重庆朝锐律师事务所未将劳动合同交付本人的违法事实不成立。根据《重庆市劳动保障监察条例》第三十二条第二款的规定我局决定撤销案件。原告廖海波诉称，2020年1月15日被告作出渝中人社监处告〔2019〕149号《告知书》，认定重庆朝锐律师事务所2017年12月17日与原告签订劳动合同，当日原告已领取劳动合同文本错误。首先，重庆朝锐律师事务所2017年12月17日与原告并未签订劳动合同。其次，2017年12月12日，重庆朝锐律师事务所与原告达成口头转入协议，因律师办理转所手续需交一份书面劳动合同。重庆朝锐律师事务所便安排原告签了一份书面劳动合同，还让原告签了领用该书面劳动合同的领条，连同其他转所材料交与原告，委托原告去办理转所手续。后来，该书面劳动合同连同其他转所材料由原告上交至重庆市司法局，并由原告当场领取了《行政许可决定书》及新颁发的律师执业证。重庆朝锐律师事务所虽与原告签订了一份书面劳动合同并由原告领用了该合同，但该合用基于重庆朝锐律师事务所的委托已由原告上交至重庆市司法局，而原告依据劳动合同法持有一份劳动合同文本的权利至今未能得到实现。被告错误的事实认定将导致原告永久的丧失持有一份劳动合同文本的合法权利。廖海波起诉至法院，请求判令：1.撤销被告于2020年1月15日作出的渝中人社监处告〔2019〕149号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告廖海波向本院提供以下证据：1.行政许可决定书、律师执业证，拟证明为了办理转所手续，原告与重庆朝锐律师事务所签订了劳动合同，且该劳动合同原件已提交至重庆市司法局，原告未持有书面的劳动合同文本。2.补正材料告知书、渝中区劳动仲裁委员会复印的《劳动合同书》（该《劳动合同书》复印件首页由重庆市渝中区司法局加盖印章表明“2018年8月10日打印自重庆市司法局律师管理系统”）、国内挂号信函收据，拟证明被告要求原告补正材料，原告向被告邮寄了从重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会复印的《劳动合同书》复印件，重庆市渝中区司法局出具了来源证明。被告渝中区人社局辩称，一、原告向我局投诉重庆朝锐律师事务所未将劳动合同交其一份。我局立案后，经调查，2017年12月12日重庆朝锐律师事务所与原告签订劳动合同书。重庆朝锐律师事务所陈述，劳动合同签订后原告已拿走劳动合同原件，并提供了一份《劳动合同书》，在首页下方空白处原告签署了“原件已领用”，有原告的签名和时间，且已经法院判决认定。据此，我局认为重庆朝锐律师事务所已于2017年12月12日将劳动合同文本交付给原告。二、根据《重庆市劳动保障监察条例》第三十一条第二款“立案后，发现有下列情形之一的，经人力资源社会保障主管部门负责人批准，应当撤销案件：违法事实不成立的”规定，我局决定撤销案件，并制作了处理结果告知书送达原告。综上所述，被告对原告的投诉处理事实清楚、证据确凿，适用法规正确、程序正当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。被告渝中区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.投诉登记表，证明原告的投诉请求是要求重庆朝锐律师事务所交还劳动合同书。2.立案审批表，拟证明被告依法对原告的投诉立案。3.情况说明，拟证明重庆朝锐律师事务所陈述已经将劳动合同书交付给原告。4.《劳动合同书》复印件，拟证明原告于2017年12月12日领取了劳动合同原件。5.（2019）渝05民终7582号民事判决书，拟证明重庆市第五中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致，认定原告于2017年12月12日领取了《劳动合同书》。6.撤案审批表，拟证明被告经批准对该投诉案件予以撤销。7.《告知书》及邮寄单、查询单，拟证明被告作出处理决定，并将处理决定通过邮政快递寄送给原告。法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第二款、第八十一条；《重庆市劳动保障监察条例》第三十二条第二款。经庭审质证，被告对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告没有拿到劳动合同文本。原告对被告举示的证据1、2、4、5、7的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4中魏宗彬手写部分的真实性不予认可，原文本已经上交给司法局。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，双方认可的是领用而不是由原告拿走。对证据5的证明目的有异议，对证据6的真实性无异议，合法性有异议。本院对上述证据认证如下：对原告举示的证据1真实性予以确认，但达不到其证明目的。原告举示的证据2、被告举示的证据1-7真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实。经审理查明，2019年12月17日，投诉人廖海波向渝中区人社局提交《劳动保障监察投诉登记表》，登记表载明：被投诉人为重庆朝锐律师事务所，用工地址重庆市渝中区虎歇路78号3幢1单元2-1；2017年12月12日，双方签一份书面合同，合同约定2年时间，被投诉人委托投诉人办理相关转所手续。后投诉人在办理转所手续时将该书面合同上交至重庆市司法局，后一直未签订书面合同。投诉人依据劳动合同法第十六条之规定，应当执有书面劳动合同文本一份。渝中区人社局同日接到廖海波对重庆朝锐律师事务所的投诉，向廖海波发出《劳动保障监察补正投诉材料告知书》，要求补正廖海波与单位签订过劳动合同的有效证据。廖海波次日向渝中区人社局邮寄《劳动合同书》复印件（2019年8月12日复印于重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会）。2019年12月19日渝中区人社局对廖海波投诉重庆朝锐律师事务所未交付劳动合同文本一事立案调查。2020年1月6日，重庆朝锐律师事务所向渝中区人社局提交了情况说明、《劳动合同书》复印件及（2019）渝05民终7582号民事判决书，情况说明载明：我所与廖海波于2017年12月12日签订了劳动合同后，廖海波拿走了劳动合同原件。重庆朝锐律师事务所提交的其留存的《劳动合同书》首页廖海波签署“原件已领用廖海波2017.12.12”的文字。2020年1月14日，渝中区人社局以廖海波与重庆朝锐律师事务所2017年12月12日订立劳动合同后廖海波已领取劳动合同文本，违法事实不成立为由，决定撤销案件，在次日作出了《告知书》并向廖海波邮寄送达，廖海波2020年1月20日收到该《告知书》后不服，提起本案诉讼。另查明，（2019）渝05民终7582号民事判决书载明“一审法院认定事实：廖海波根据重庆朝锐律师事务所在“西部律师网”上发布的招聘信息，应聘进入重庆朝锐律师事务所工作。2017年年12月12日，重庆朝锐律师事务所（合同中甲方）与廖海波（合同中乙方）签订《劳动合同书》。……该合同一式三份，甲乙双方各执一份，报重庆市律师协会一份。该合同签订当日，廖海波还在该合同首页上下方空白处签署“原件已领用廖海波2017.12.12”的文字。2017年12月27日，重庆司法局出具渝司许律字[2017]576号《准予律师盛荣相等27人变更执业机构的行政许可决定书》，准予包括廖海波在内的27名律师变更执业机构，廖海波从重庆中渡律师事务所转入重庆朝锐律师事务所执业。本院二审查明的事实与一审查明事实一致等内容。本院认为,根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”及《重庆市劳动保障监察条例》第四条第一款“市、区县（自治县）人力资源社会保障主管部门负责本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，渝中区人社局有权就廖海波的投诉事项作出处理。《重庆市劳动保障监察条例》第二十七条规定：实施劳动保障监察，可以采取以下方式进行：……（三）接受举报、投诉；（四）书面审查；……。本案中，对廖海波的投诉事项，渝中区人社局进行了调查，根据廖海波提交的《劳动合同书》复印件、重庆朝锐律师事务所的情况说明及《劳动合同书》复印件等材料，渝中区人社局认定廖海波与重庆朝锐律师事务所2017年12月12日订立劳动合同后廖海波已领取劳动合同文本，廖海波投诉重庆朝锐律师事务所未交付其劳动合同文本的违法事实不成立，履行了劳动保障监察职责。至于《告知书》载明签订劳动合同的时间为2017年12月17日，结合双方当事人举示的证据，该处明显系笔误，应予纠正。渝中区人社局依据《重庆市劳动保障监察条例》第三十二条第二款“立案后，发现有下列情形之一的，经人力资源社会保障主管部门负责人批准，应当撤销案件：（一）违法事实不成立”的规定，决定撤销案件，该处理结果并无不当。同时，渝中区人社局在受理廖海波的投诉后，在规定期限内将处理结果书面送达廖海波，符合法定程序。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对廖海波要求撤销本案被诉行政行为的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告廖海波的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告廖海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  谭 娟人民陪审员  颜学勤二〇二〇年十一月十二日书 记 员  赵代其