江西省南昌市东湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0102刑初760号 公诉机关南昌市东湖区人民检察院。 被告人许家强，男，1972年9月17日出生，汉族，高中文化，江西省第一建筑有限公司临时职员，住南昌市东湖区，户籍所在地江西省南昌市东湖区，2017年2月4日因拒不执行法院裁决被南昌市东湖区人民法院司法拘留十五日。2020年6月8日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人郑学平，江西添翼律师事务所律师。 南昌市东湖区人民检察院以东检三部刑诉[2020]1807号起诉书指控被告人许家强犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员张海峰出庭支持公诉，被告人许家强及其辩护人郑学平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：被告人许家强与被害人许某系高中同学关系。2016年4月，许家强对许某谎称可以帮助许某承揽女子监狱集资房项目防水工程，并以打点关系为由，骗取许某及其合伙人被害人张某共计人民币15万元，之后许家强以各种理由推诿、拖延，最后失联。 2020年6月8日，被告人许家强在南昌市东湖区贤士一路建设银行宿舍门口被民警抓获归案。 为支持以上指控，公诉机关向本院提交了微信聊天记录、指认照片等书证，证人柴某的证言，被害人许某、张某的陈述等证据。 公诉机关认为，被告人许家强以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人财物共计15万元，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人许家强对起诉书指控的犯罪事实和罪名有异议，辩称其未诈骗许某，涉案15万元属于借款。 辩护人提出：被告人许家强并未虚构犯罪事实、隐瞒真相，认定被告人许家强犯诈骗罪的证据不足。1.证据来源主要来自被告人的供述，二人的聊天记录，并未承诺接到了项目，而是给被害人提供有项目的信息。2.被告人对于案涉项目的存在获得并非女子监狱，而是从青岚有限公司得知，公司的代表人也证实其告知过被告人有承接该项目，且被告人与青岚公司有合作关系。从被告人的认知范围内，其确信存在该项目，且有承接项目的可能性，被告人主观上没有虚构事实的情节。3.客观上，虽然15万元是转给了被告人，被告人也说钱用于项目，不排除先挪用了该款项他用，虽被告人变更了电话号码，但不影响被害人是可以找到被告人的。且在2016年4月知道不能承接该项目，一直在追讨15万元，长达三年被害人没有报案或通过民事手段追回。综上，被害人是想通过刑事渠道要回15万元，公诉机关指控被告人诈骗罪的事实证据不足。 经审理查明：2016年4月，被告人许家强对被害人许某称可以通过朋友“找关系”帮助许某承揽女子监狱集资房项目防水工程，但要打点关系费用，被害人许某及张某同意出15万元打点费。2016年4月13日，被害人许某转给被告人许家强10万元，次日再次转给许家强5万元，共计15万元。被告人许家强收到许某上述钱款后，先后转给程x伟、吴X平、胡X菊等多人共计近12万元，转给其本人其他账户共计约2万元，并对被害人许某谎称钱已经交给朋友“找关系”。后被告人许家强又向被害人许某要求再给3万元打点费，被害人许家强一方经商议后决定退出项目，要求被告人许家强退钱并多次催要，但被告人许家强借故拖延、推诿，直至案发仍未退钱。 2020年6月8日，被告人许家强在南昌市东湖区贤士一路建设银行宿舍门口被民警抓获归案。 认定上述事实的证据有： 一、书证 1.归案经过，证实2020年6月8日被告人许家强在南昌市东湖区贤士一路建设银行宿舍门口被民警抓获归案。 2.微信聊天记录，证实2016年4月，被告人许家强在微信中称有一个女子监狱狱警集资房工程，甲方老板和其是朋友，共有二十四万平方米，六月份正式开工，其可以帮助许某拿下该工程的防水工程，但要20万元打点关系，没拿下来钱退还。许某提出和一个玩的好的兄弟合股把工程接下来，可以让许家强拿干股。许家强表示其不能破坏规矩，做两样工程，要求许某一方尽快商量拿结果给其，许某遂同意。4月9日，许某提出他们准备去南昌看一下，许家强对许某称有一块空地，在南昌广州路上，是原先的女子监狱，去年已完成拆迁，现在办理手续阶段，于是约定4月10日称在西客站等许某一方。4月11日，许某提出前期打点的钱凑个15万元是否可以，许家强同意了，次日许家强给了许某自己一个建行账户。4月18日，许家强对许某称钱已给他，等朋友回复再和许某联系，会尽力，5月1日又称其朋友说已经找到了司法厅的人。5月20日，许某询问工程情况，是否是不太乐观，许家强称防水工程问题不大。5月22日许家强称原先二十万元好处费的事其朋友一直不愿意松口，这个工程名称为青岚苑住宅小区，之后5月24日称再给3万元，其自己不拿半分好处费，六月底没签合同就把钱退还，当天许某称撤下来，退钱，许家强表示其会和朋友说，钱他不会留。后许某于6月5日、7月29日等多次询问进展，但许家强一直未退钱。11月7日，许家强称已经谈好，十五万一次付清，并提出从许某付款日到还款日补两分钱的利息给许某，下个星期钱一到就转过去。后许某一直追问但许家强未退钱。 3.交易记录。被害人许某尾号0142招商银行账户电子银行回单及许家强尾号5304建行账户交易明细，证实2016年4月13日，张某转给许某7.5万元，当天许某转给许家强10万元，次日许某转给许家强5万元，共计15万元。许家强先后收到许某上述钱款后，转给程x伟5万元、许X旷5000元、吴X平21900元、胡X菊3万元及彭X云、邱X菁、刘X红、靳X周等人共计近12万元，转给许家强本人其他账户共计约2万元。 4.指认照片，证实许某与张某指认地址位于广州路和城南大道附近地址，就是许家强跟二人所说将要承接女子监狱项目工程的地址。 5.江西省女子监狱出具的证明，证实江西省女子监狱自2016年4月至今一直位于江西省南昌市新建区，自2016年4月起从未实施过500万元的防水工程，且20万元以上金额的项目需经过政府采购程序进行招投标。 6.移动公司出具的查询结果，证实138××××6083手机号码现任机主为王X辉，开通时间为2018年2月28日。 7.判决书、司法拘留决定书，证实许家强及其妻子邱X菁与南昌市赣江电缆厂因买卖合同纠纷被南昌市赣江电缆厂起诉至法院，2016年7月7日，南昌市东湖区人民法院判决许家强、邱X菁于判决生效之日起共同支付原告货款396900元及利息，承担受理费、保全费9920元；2016年11月4日因未履行判决，被法院裁定强制执行；2017年2月4日，因拒不执行法院裁决，被南昌市东湖区人民法院司法拘留十五日。 8.人口信息表，证实被告人许家强系成年人，具备完全刑事责任能力，且有劣迹。 二、证人证言 证人柴某的证言，证实涉案工地是万溪城中村改造安置小区，用来建造安置小区的，项目2019年1月份中标，未开工，还没有对外进行房屋防水工程的招投标或者外包工作，其不认识许家强。 三、被害人陈述 1.被害人许某的陈述，证实2016年2月其和几个高中同学在宜春聚会，其在互相介绍职业是向高中同学许家强介绍了其在做防水材料业务，并请许家强留意是否有这个方面业务。2016年4月，许家强称有一个女子监狱工程的项目，让其和张某来南昌考察一下。2016年4月上旬其和张某来到南昌，许家强带领其和张某参观了南昌市青云谱区一块荒地，称该项目2016年6月开工，需要花20万元去疏通关系才能拿下该工程，其和张某同意以15万元那拿下该工程。后2016年4月13日、14日，其与张某各自拿7.5万元，共计15万元转给了许家强，许家强称需要加5万元疏通关系，其与张某不同意，并要求许家强退款。之后许家强以各种理由推诿、拖延，最后拉黑了其电话，15万元至今未退还给他们。 2.被害人张某的陈述，证实2016年上半年的一天，许某称有一个朋友能介绍一个防水工程，其和许某到了南昌考察，经介绍认识了许家强，许家强带二人去一个没有开工的空地，称工地为原来的女子监狱，现在搬走了要建造商品房，有一个防水工程可以接，许家强称和南昌市司法系统很熟，黑白两道都有关系，可以出十万到二十万元，帮忙疏通关系承接该工程。后其与许某同意以15万元来疏通关系，其转了7.5万元给许某，让他交给许家强来和疏通关系揽下女子监狱旧址建设项目防水工程，之后发现许家强可能在骗二人，要求退款，但许家强一直推诿拖延，不肯还钱。 四、被告人的供述与辩解 被告人许家强的供述与辩解，证实其于2020年6月8日、6月9日两次供述称其与许某系高中同学，其几年前因为做工地资金紧张向被害人许某借过15万元，并称打了借条，其并没有和许某谈任何工程合作项目，但带许某看过自己承包过的工程项目，15万元目前一分钱没有还，没有偿还能力。其曾经使用过的138××××6083电话号码和微信号，之后用了新的号码和微信，没有了许某的联系方式。2020年6月19日所作供述其拒绝签字。其当庭供述称涉案15万元基本上用在工地上了，其转账的基本上程x伟、吴X平、胡X菊等人是工程上的，或者是帮其干活的，或者是材料供应商。 公诉机关提供的上述证据均经庭审举证、质证、认证，证据之间具有内在联系，共同指向待证事实，且能合理排除矛盾，可以作为本案定案的根据，本院予以确认。 辩护人提供的证据有：江西青岚置业发展有限公司出具的证明书及青云谱区人民政府的政府性文件，证明被告人许家强并未虚构不存在的项目，只是该项目未能最终实施。 公诉机关质证意见：1.对于三性具有异议。证明书的时间是2020年7月，在公安和检察院没有提交，在法院才提交，且落款没有印章只有签名，对于政府性文件的复印件难以辨识真实性。2.辩护人提交的证据与公安机关的供述不符，被告人的笔录中称与被害人没有谈过工程项目，且在公安机关的供述中没有谈到辩护人提交的证据。 本院经审查认为，被告人许家强虚构的事实是以找关系帮助承揽工程为由骗取被害人的财物，辩护人提供的证据无法否认其虚构事实非法占有被害人财产的目的，本院不予采信。 结合控辩双方的观点，本案的主要争议焦点是：被告人许家强是否构成诈骗罪问题。 针对上述争议焦点，本院综合评判如下： 1.从本案事实来看，被告人许家强以非法占有为目的，虚构事实骗取了被害人许某及张某的财物。一是从被告人许家强的获取被害人财物的行为看，在卷证据显示，被告人许家强称可以帮助被害人许某承揽女子监狱集资房项目防水工程，但是要通过朋友“找关系”才能承接，为此要被害人许某一方给予“打点费”，后许某一方因此付给了被告人许家强人民币15万元。在收到被害人钱款后，被害人询问项目进展，许家强表示要对方放心，并称钱已经交给其朋友，朋友已经找到人，并且表示其不会拿半分钱好处费。二是从涉案资金流向看，被告人许家强在两天收取被害人钱款，取的财物后即将分几次大笔财物转账给程x伟、吴X平、胡X菊等多人，其当庭供述称这些人或者是帮其干活的，或者是材料供应商，与其所述钱已交给朋友找关系不符，并且将其余两万余元转给自己账户或供自己使用。三是从被告人许家强取得财物后的表现看，在被害人许某一方要求撤回项目退钱后并且多次询问要求退款之后，许家强多次推脱，并自己在微信中称要付给许某一方利息。此后许某又联系被告人许家强退钱，但许家强直至本案庭审时仍一直未退钱。 2.从本案证据角度看，本案微信聊天记录与被害人许某一方的陈述能够印证，且有交易记录、指认照片等证据证实，被告人许家强前期介绍项目索要“找关系”的费用以及将所得款项用于个人使用部分的记录清晰连贯，能够证实被告人许家强实施诈骗犯罪的完整过程，且在后续过程亦是被告人许家强自己提出给被害人许某一方利息。本案证据确实充分，能够排除合理怀疑。 综上，被告人许家强以帮助“找关系”承揽女子监狱集资房项目防水工程为由，骗取被害人许某及张某“介绍费”人民币15万元，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成诈骗罪。被告人许家强的关于本案涉案财物是借款的辩解与事实和法律不符，本院不予采纳；辩护人关于被告人许家强并未虚构事实、认定被告人许家强构成诈骗罪证据不足的辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人许家强以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院依法予以确认。被告人许家强有劣迹，酌情从重处罚。据此，根据被告人许家强的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人许家强犯诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月8日起至2025年6月7日止），并处罚金人民币五万元（限于判决生效后十日内向本院缴纳）。 二、责令被告人许家强于本判决生效后十日内退赔被害人许某、张某人民币十五万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘国华 审 判 员  黄 飞 人民陪审员  梅 蓉 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  严海平 书 记 员  奚偲惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。