广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终4908号上诉人（原审被告）：崔侨辉，男，汉族，1969年2月25日出生，住所地：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海威龙机械工程有限公司，住所地：广东省佛山区南海区。法定代表人：王凯垣。被上诉人（原审原告）：王凯垣，男，汉族，1960年9月29日出生，住所地：广东省佛山市南海区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。原审被告：梁平锋，男，汉族，1979年2月6日出生，住所地：广西壮族自治区藤县。原审第三人：李永强，男，1955年11月28日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陆洲，广东格方律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海区狮山镇华涌经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区。代表人：王伟强。上诉人崔侨辉因与被上诉人佛山市南海威龙机械工程有限公司（以下简称威龙公司）、王凯垣、原审被告梁平锋、原审第三人李永强、佛山市南海区狮山镇华涌经济联合社（以下简称华涌经联社）恢复原状纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民三初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔侨辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王凯垣、威龙公司的诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由王凯垣、威龙公司承担。事实与理由：一审判决以推定的方式确定崔侨辉为涉诉建筑物的权利并无依据。一、崔侨辉在一审诉讼中已经多次强调李永强是涉诉建筑物的实际权利人，崔侨辉只是李永强的代收代管人员，在李永强没有到庭且王凯垣、威龙公司无法举证证明崔侨辉即为涉诉建筑物的权利人的情况下应以王凯垣、威龙公司举证不能而驳回王凯垣、威龙公司的诉讼请求。二、根据相关法律规定，针对建筑物的权利包括所有权、使用权等，本案中，即便认定崔侨辉以出租人的身份将涉诉建筑物用于出租，也仅能推出崔侨辉为涉诉建筑物的使用权人，不能必然推出崔侨辉为涉诉建筑物的实际建设人的结论，即一审判决由始至终未能查清涉诉建筑物的实际建设人，一审判决在未明确崔侨辉为涉诉建筑物的建设人的情况下要求崔侨辉作为使用权人拆除涉诉建筑物，依据不足。三、现有证据足以反映涉案的建筑物的实际权利人为李永强。二审中，崔侨辉提交了权利确认书、混凝土票据等，结合一审法院向华涌经联社所作的询问笔录，足以反映威龙公司以及涉案的建筑物的实际权利人为李永强，王凯垣、威龙公司并非本案的适格原告。四、崔侨辉以其名义向华涌三约经济社租用涉案建筑物所在土地，为合法使用。涉案的建筑物于2012年建设，建成后用于出租，华涌居委会于2014年7月出具相应的场所证明确认崔侨辉为涉案建筑物的使用权人，远早于华涌经联社以及华涌居委会、三约经济社均没有就涉案建筑物的使用权人作出变更，足以证明崔侨辉为涉案建筑物的合法使用权人，一审法院未查清涉案建筑物的实际权利人、采用推定方法作出一审判决，依据不足。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。王凯垣、威龙公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、王凯垣、威龙公司是基于租赁合同取得用地物权，并不是以涉案建筑物的所有权来提起的恢复原状诉讼，因此，王凯垣、威龙公司的诉讼请求应当得到支持。李永强辩称：一、一审法院事实认定错误及遗漏主要事实。王凯垣、威龙公司无权享有案涉地块的占有使用收益权；李永强授权崔侨辉己合法取得对案涉地块的经营权以及对涉案建筑物的使用、出租收益权；案涉土地的实际承租人、涉案建筑物的建造出资是李永强，崔侨辉是受李永强委托作为管理人代为签约、出租并管理涉案建筑物，建筑物的租金收益归属于李永强。王凯垣虽持有土地使用权证但并不享有所对应的全部土地使用权；2014年8月8日王凯垣与华涌经联社签署的“租用土地合同变更协议”侵犯了崔侨辉对案涉土地的合法经营权，对该部分的处分应属无效；一审法院依据王凯垣并不享有的南府集用（1999）字第04565号集体土地使用证证载狮山华涌管理处“南边坑”地块上的涉案建筑物以及有关地形地物进行测绘出具的委托鉴定测量报告是错误的且测绘没有实际意义。(一）王凯垣无权享有案涉地块的占有使用收益权。1、1998年6月华涌经联社与威龙机械配件店签订的“租赁土地合同”（下简称98租赁土地合同）已于2010年12月案涉土地被征用之时终止，签约双方的合同关系消灭。无论是威龙机械配件店还是威龙公司或者王凯垣都无权对涉案土地主张占有、使用、收益的权利。(1）华涌经联社与威龙机械配件店在租赁土地合同中约定了合同终止条件。根据1998年6月华涌经联社与威龙机械配件店签订的租赁土地合同第六条约定：乙方租用该地方后，如属国家征用时，双方无条件服从、有关解决的办法，届时双方共同协议，本合同亦同时终止。（2）合同终止的条件已成就。现有证据可证实，案涉土地征用起始应在2009年11月05日前，王凯垣在变更协议中自认土地使用日期至2010年12月，则2010年12月，租赁土地合同终止。土地征用时间及周期，均由下列证据予以证实：①2009年11月05日，南海区狮山镇拆迁办公室委托广东省地质测绘院对现场测绘；②2010年8月16日，由威龙公司法定代表人王凯垣签名确认了《拆迁补偿评估名结果明细表》；③2011年5月17日，威龙公司向狮山镇拆迁办出具承诺书；④2011年5月19日，威龙公司与佛山市南海区狮山镇拆迁办公室签订21国道扩建工程建筑物拆迁补偿协议书、321国道扩建工程建（构）筑物拆迁补偿核定表（附表）、拆迁补偿奖励（附表）；⑤2014年8月8日，华涌经联社与王凯垣签订《租用土地合同》变更协议，协议第三条确定“乙方由1998年6月16日至2010年12月己使用12年”。综上，李永强认为，98租赁土地合同终止后，签约双方合同关系消灭，不管是威龙机械配件店还是威龙公司或者王凯垣都无权对案涉土地享有任何权利。2、在2010年12月后直至李永强在案涉土地建造涉案建筑物之时，王凯垣并未与土地使用权人华涌经联社或土地所有者三约经济社就案涉土地达成新的租赁合同。因此，98租赁土地合同在2010年12月终止后，案涉土地所有权应归属于三约经济社而非王凯垣。（二）李永强授权崔侨辉代为取得对案涉地块的合法经营权以及对涉案建筑物的使用收益权。约2012年，李永强在征得案涉土地权利人同意后出资建造，后由崔侨辉代为投标竞投案涉地块，中标后取得合法的地块经营权，缴纳租金至今，期间经华涌居委会、三约经济社同意案涉建筑物投入使用并出租收益。1.2012年底至2013年上半年，李永强出资120万元建造涉案建筑物，各建材供应商均视为该工地为李永强工地或威龙公司，认为地块及威龙公司都归属李永强所有。2.崔侨辉依法取得对案涉地块的经营权、取得案涉地块权利人对涉案建筑物投入使用的准许以及出租权。（1）2013年12月26日由崔侨辉代理李永强参与在华涌居委会会议室举行的三约铺头岗边地块租赁竞投会。作为中标人承包位于华涌村三约铺头岗边地块经营权。（2）2014年01月02日，由崔侨辉代理李永强与三约经济社签订了合同编号为：三约【2013】第001号的《其他土地使用权租赁合同》承包了案涉土地权利人所有的位于三约经济社土名为：铺头岗边，面积890平方米。该合同已在工商备案。崔侨辉亦代理李永强履行了支付租金的义务至今。2014年5月10日、2014年7月23日华涌居委会分别出具了两份经营场所使用证明，确认地址为狮山镇华涌三约铺头岗边的铺位，建筑面积约890平方米，其使用权归崔侨辉，使用功能为非住宅，暂未办理房屋产权证。同意崔侨辉代为出租涉案建筑物的首层1、2号铺位95平方米给梁平锋，用于开办佛山市南海区新友某建材经营部，开展生产经营活动。2014年7月23日出具的该证明已在工商备案。（3）2014年12月15日，华涌居委员会出具了经营场所使用证明，确认地址为的建筑物，建筑面积约350平方米，其使用权归崔侨辉，使用功能为非住宅，暂未办理房屋产权证。同意崔侨辉代为出租涉案建筑物的第二层共350平方米归叶某辉使用，现同意该建筑物投入使用，用于开办佛山市陈某设计制作有限公司狮山分公司，开展生产经营活动。该证明已在工商备案。（4）2014年12月15日，三约经济社出具声明，同意崔侨辉将位于狮山镇的建筑物转租给叶某辉使用，使用期限由2014年8月1日至2024年7月31日至。该声明亦在工商备案。3.案涉土地的实际承租人、涉案建筑物的建造出资是李永强，崔侨辉是受李永强委托作为管理人出租并管理涉案建筑物，建筑物的租金收益归属于李永强。2014年4月25日，李永强与崔侨辉、案外人李某贞为避免双方对案涉土地及建筑物的权属纠纷，签订了关于李永强在狮山物业权利的确认书，并由李永强及崔侨辉的亲属作为证明人签名，证明李永强实际出资取得案涉土地使用权以及出资建造涉案建筑物，委托崔侨辉及李某贞实际管理，租金收益归属于李永强。（三）王凯垣持有集体土地使用证原件并不等同王凯垣就享有对该土地使用证对应的全部土地占有使用收益权；2014年8月8日王凯垣与华涌经联社签署的《租用土地合同变更协议》侵犯了崔侨辉对案涉土地的合法经营权（占有、使用、收益权），对该部分的处分应属无效。1.2017年6月8日上午10：45，一审法院向华涌居委会书记陶某活所作的笔录。证明李永强在1991年与华涌经联社签订的租赁土地合同早于王凯垣98租赁合同；且两块土地可能有重叠。也是说王凯垣主张其因98租赁合同所取得的土地以及对应的土地使用权证已经侵犯了李永强的在先土地使用权。2.份证据证明，2012年10月31日华涌村委与李永强签订的《拆迁协议书》与2011年5月19日拆迁办与威龙公司签订的《拆迁协议书》的139号建筑物是同一建筑物。且李永强签订的该份协议书实际还包含138号地块建筑物。因此，王凯垣持有的土地使用证所对应的土地亦包含了李永强在先使用的138、139地块土地。3.一审法院根据王凯垣提交的2014年8月8日王凯垣与华涌经联社签署的《租用土地合同变更协议》推定王凯垣对案涉土地享有占有、使用、收益的权利是错误的。（1）首先，该变更协议签订的日期是2014年8月8日，是在98租赁土地合同己终止近三年后签订的。其次，98租赁土地合同已于2010年12月终止，在变更协议签订前，两王凯垣从未与案涉土地权利人就案涉土地达成任何协议。再次，98租赁土地合同已经终止，王凯垣与土地权利人的合同关系已经消灭，不存在协议变更的基础，该变更协议实际是一份新合同。（2）该变更协议所指向的剩余土地面积严重不符。其中，98租赁土地合同面积是875ｍ2、土地使用权证面积是878ｍ2、征用面积是522ｍ2剩余面积应是356ｍ2或353ｍ2。但变更协议确定剩余面积是753ｍ2，完全超出合同面积或土地使用权证面积约400ｍ2，且未明确指向剩余面积位置，并不能确定王凯垣对案涉土地享有任何权利。（3）该变更协议里的内容与签约时土地实际使用状况不符，不排除协议内容已包含了案涉土地权利人己处分给崔侨辉的土地，华涌经联社重复处分同一块土地，侵犯了崔侨辉或李永强在2012年后享有的案涉土地的在先合法使用的权利，该处分应是无效的。如前所述，2012年，李永强己在案涉土地权利人的许可下，投入约120万元在案涉土地上建造，并经华涌居委会、三约经济社同意案涉建筑物投入使用并出租收益。（四）一审法院以2013年集体土地使用证证载狮山华涌管理处“南边坑”地块上的涉案建筑物以及有关地形地物进行测绘出具的委托鉴定测量报告为依据是错误的。王凯垣并不享有土地使用证所对应的土地使用权利，且，该土地使用证对应的土地还包含李永强承租的原138、139地块的土地。自2012年后，土地权利人亦将案涉土地重新处分给了崔侨辉，崔侨辉己取得对案涉土地及涉案建筑物的合法权益，2013年的测量报告没有实际意义。首先，王凯垣在2010年12月土地被征用后，就已经失去对案涉土地产生的占有、使用、收益的权利。案涉土地使用权利人是华涌经联社、所有权人是三约经济社而不是王凯垣，而上述土地权利人从未向李永强或崔侨辉提起权利主张。其次，即使王凯垣仍持有集体土地使用证，在2010年12月前依据租赁土地合同实际占有使用案涉土地。如前所述，在2010年12月土地征用后，租赁土地合同己终止，王凯垣对案涉土地已无处分的权利。持有土地使用证原件并不等同于其必然享有权证全部权利。该土地使用证对应的土地还包含李永强承租的原138、139地块的土地。且在拆迁补偿时，王凯垣已明知该土地使用证对应的土地还包含李永强承租的原138、139地块的土地，李永强已获得拆迁补偿收益。2011年4月27日，华涌经联社办理遗失补办，冻结该土地证。因此，王凯垣并无合同依据或法律依据在2010年12月涉案土地被征用后，以其持有原土地使用权证为由主张对案涉土地的占有使用收益等权利。案涉土地登记信息由王凯垣提供，亦证明案涉土地权利人是华涌经联社而不是崔侨辉。上列事实由下列证据与予以证实：王凯垣提交的2014年12月1日土地登记档案电脑查询信息表显示，土地证号为土地的权利人是华涌经联社，土地权利人性质是集体；在查询信息表备注栏显示：旧地号：0618050784。1、根据佛山市南海区人民法院民事裁定书：（2003）南法执字第2492-4号和协助执行通知书：（2003）南法执字第2492-6号，本宗土地应过户给南海区狮山村民委员会六约二村民小组。修改人：黄某君修改日期：2005.4.29该土地证于2011-4-27由华涌经联社办理遗失补办，冻结该土地证。再次，案涉地块已由土地权利人处分给了崔侨辉，该测量没有实际意义。二、崔侨辉李永强已取得案涉地块的合法经营权并经案涉地块的权利人同意使用涉案建筑物并出租收益。涉案建筑物的租户（原审被告）梁平锋及案外人叶某辉正是基于案涉地块权利人的同意，才与崔侨辉分别签订租赁合同，承租涉案建筑物用于开办佛山市南海区新友某建材经营部、佛山市陈某设计制作有限公司狮山分公司，租赁期限分别至2020年及2024年，一审法院在查明事实后应保护涉案建筑物承租人的合法租赁权益。综上所述，李永强认为，李永强与王凯垣本是亲戚，基于信任，李永强早在91年就自行出资承租案涉土地并经营威龙机械配件店，委托王凯垣代为办理91土地承租事项及管理、经营威龙机械配件，后又出资并委托王凯垣代为签订98土地租赁合同并上盖建筑物出租收益。但王凯垣违背道德和良心，不顾其他众多亲戚的反对借以委托人的身份恶意侵占了原属于李永强的财产利益。在137、138、139、140地块拆迁补偿之时王凯垣己利用其威龙公司法定代表人身份侵吞了应归属于李永强的近430万元拆迁补偿款拒不退还，控制并霸占了威龙公司的经营权及其财产。在李永强发现之后，在华涌村委的支持下，李永强才委托崔侨辉与华涌村民委员会另行签订了《拆迁补偿协议》，仅获得138、139上盖建筑物及构筑物的拆迁补偿款34万多。后，李永强组织人员拆除了137、138、139、140地块。2012年在李永强合法租用案涉地块并建造涉案建筑物后，王凯垣虽已将威龙公司搬迁，但其利用委托人的身份便利，恶意隐瞒、藏匿和侵占对李永强有利的证据，不断滥用诉权阻挠李永强对案涉土地的合法权利，长达近四年的讼累导致李永强的利益严重受损，而且也侵害了租户的合法利益。请求法院依法查明事实，维持李永强的合法权益。华涌经联社二审没有发表答辩意见。威龙公司、王凯垣向一审法院起诉请求：1.崔侨辉立即拆除集体土地使用证所涉土地上的违法建筑并恢复原状；2.梁平锋作为承租人应当搬离该建筑物；3.崔侨辉、梁平锋承担本案诉讼费。一审法院查明：威龙配件店于1991年2月7日成立，于2000年10月18日注销，性质为个体工商户，经营者为王凯垣；威龙公司于1999年11月23日成立，性质为有限公司，法定代表人为王凯垣。1998年6月1日，王凯垣代表威龙配件店与华涌经联社签订《租赁土地合同》，由威龙机械店承租该社所有的位于“南边坑”岗边土地一块，总面积为875平方米。该土地使用人为华涌经联社，集体土地使用证号为。该土地使用权证原件由王凯垣、威龙公司持有，所涉土地由王凯垣、威龙公司占有、使用。之后因321国道扩建，王凯垣、威龙公司租用的上述土地及地上建筑物被部分征用或拆迁，2014年8月8日，华涌经联社与王凯垣签订《租用土地合同》变更协议，双方对租用面积、租金等进行了重新确认和约定。因王凯垣、威龙公司发现他人在上述其承租的土地上进行房屋建设，遂于2013年1月21日向一审法院起诉崔侨辉，要求其恢复原状，一审法院予以受理，案号为（2013）佛南法狮民三初字第2号。同年12月23日，王凯垣、威龙公司撤回起诉，一审法院予以准许。在该案的审理过程中，王凯垣、威龙公司申请对案涉土地进行测绘。一审院接受申请依法委托广东省地质测绘院进行测绘。经该院现场测量、实地检查核实，显示狮山镇华涌管理处“南边坑”地块上的新建房屋部分建筑面积坐落于集体建设用地使用权证证载土地范围内。后应一审法院要求，广东省地质测绘院又出具一份图纸，对涉案新建房屋的边界与集体建设用地使用权证证载土地边界相交点的坐标进行了补充标注。在该图纸中，蓝色阴影区域为涉案新建房屋位于涉案土地使用权证范围内的位置，相交的点号为1、2、3、4，并标明了坐标。另查明：一、涉案土地上盖建筑物并未办理规划报批手续。二、2014年5月10日，崔侨辉与梁平锋签订一份《铺位租赁合同》，约定，崔侨辉将位于南海区狮山华涌三约“铺头岗边”首层1、2号铺位出租给梁平锋，期限为六年等。诉讼中，崔侨辉表示，其出租给梁平锋的建筑物外观大致与王凯垣、威龙公司提交的图片一致，该建筑物系由李永强建造，但崔侨辉未能对此举证证实。一审法院认为：案涉土地使用权证登记的土地使用者为华涌经联社，王凯垣代表威龙配件店与华涌经联社签订《租赁土地合同》，由威龙配件店承租涉案土地；威龙公司成立后，威龙配件店注销，从两者的名称、经营者等登记事项来看，两者具有关联关系，应认定威龙公司享有和承接了威龙配件店的权利和义务，而王凯垣又是威龙配件店的个体经营者，故威龙公司、王凯垣与本案均有利害关系，作为本案的原告适格。王凯垣、威龙公司作为承租人，对涉案土地享有占有、使用、收益的权利。因涉案土地上盖建筑物并未办理规划报批手续，故无法循此查明兴建者（即权利人）；但根据崔侨辉与梁平锋签订的租赁合同及崔侨辉对涉案建筑物的指认，可以确定崔侨辉系以出租人的身份将涉案建筑物对外出租并收取利益，在崔侨辉不能举证证实该建筑物真实权利人的情况下，一审法院迳行认定崔侨辉为权利人。根据测绘结果，涉案建筑物与王凯垣、威龙公司租用的土地使用权证证载土地范围有重合部分，该重合部分侵犯了王凯垣、威龙公司的用益物权，王凯垣、威龙公司请求崔侨辉拆除侵权部分的建筑物、恢复土地原状，理据充分，一审法院予以支持。梁平锋系涉案建筑物的承租人，并非直接侵权人，无需对王凯垣、威龙公司承担民事责任。李永强、华涌经联社经一审法院合法传唤无到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（二）、（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：一、崔侨辉应于判决发生法律效力之日起三十日内拆除其新建房屋占用集体建设用地使用权证证载土地范围内的部分（广东省地质测绘院为本案出具的图纸中标注的1、2、3、4号相交点以内、蓝色阴影部分），恢复土地原状。二、驳回威龙公司、王凯垣的其他诉讼请求。一审受理费100元、测绘费1800元，由崔侨辉负担。崔侨辉二审期间向本院提交以下证据：1.场地确认书、《住所（经营场所）使用证明》、声明、《铺位租赁合同》、《其他土地使用权租赁合同》、《企业申请（营业执照）场地（东、南、西、北、道路）座落平面图》，拟证明在王凯垣和华涌经联社签订《租用土地合同变更协议》前，华涌居委会和三约经济社已经出具场地使用证明证明崔侨辉就涉案建筑有合法使用权；2.权利确认书、李永强身份证、李某贞和崔侨辉的身份证、李永强指定收取租金的银行卡、现场照片（2014年4月22日拍摄），拟证明李永强于2012年开始建设涉案建筑物，威龙公司和涉案建筑的实际权利人均为李永强；3.收据，拟证明崔侨辉按合同约定向三约经济社交纳租金。李永强在二审期间向本院提交以下证据：1.经营场所使用证明，拟证明涉案建筑物在涉案土地上的建造、使用、出租均征得土地权利人同意；2.《权利确认书》，拟证明李永强出资建造涉案建筑物并享有涉案建筑物的物权、收益权等，李永强委托崔侨辉代为管理和出租涉案建筑物，租金归李永强所有；3.混凝土送货单、收款收据，拟证明2012年底至2013年上半年，李永强出资购买建材等建造涉案建筑物，水泥厂、建材厂、混凝土公司等材料供应商均认为建筑工地是属于李永强工地、威龙公司是李永强所有。威龙公司、王凯垣对崔侨辉、李永强提交的证据质证如下：首先，上述证据形成时间均在一审判决作出之前，且均由催侨辉或李永强持有，故均不属于新证据。其次，对崔侨辉与梁平锋签订的《租赁合同》的真实性予以确认，对其他证据的真实性均不予以确认。梁平锋、华涌经联社未对上述证据发表质证意见；崔侨辉、李永强对对方提交的证据均无异议。威龙公司、王凯垣、梁平锋、华涌经联社未提交证据。经认证，李永强与崔侨辉作为《权利确认书》的当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认；其他证据与本案待查事实没有关联性，本院对其真实性不予审查。经审查，双方当事人对一审认定事实无异议的部分，本院予以确认。另查明：2014年4月25日，李永强与崔侨辉及崔侨辉的配偶李某贞签订《关于李永强在狮山物业权利的确认书》，确认涉案房屋的实际权利人为李永强。本院认为：本案属恢复原状纠纷。因李永强系香港特别行政区居民，本案属于涉港民事纠纷。当事人对一审法院适用内地法律无异议，本院予以确认。威龙公司、王凯垣主张崔侨辉在其承租的土地上施工建房侵害了其土地承租权，但根据二审查明事实以及崔侨辉与李永强的各自陈述，涉案房屋由李永强兴建，李永强系涉案房屋的实际权利人，崔侨辉仅根据李永强的委托以自己的名义办理相关手续并与房屋的承租方签订房屋租赁合同。据此，如威龙公司、王凯垣认为涉案房屋系在其承租的土地上兴建，损害了其合法权利，其应向该房屋的实际权利人即李永强主张。威龙公司、王凯垣诉请崔侨辉恢复土地原状，理据不足，本院不予支持。需要说明的是，崔侨辉隐瞒涉案房屋实际权利人的相关证据，导致一审法院未能查清相关事实，故相关诉讼费用应由其负担。综上所述，崔侨辉上诉请求成立，本院予以支持。本案二审改判的原因是崔侨辉二审提交新证据所致，一审不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民三初字第86号民事判决；二、驳回被上诉人佛山市南海威龙机械工程有限公司、被上诉人王凯垣的诉讼请求。一审受理费100元、测绘费1800元，二审案件受理费200元，均由上诉人崔侨辉负担。本判决为终审判决。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇二〇年十一月二十四日法官助理禤敏婷书记员何敏玲