云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7359号上诉人（原审被告）：杨嘉睿，男，1986年12月8日出生，汉族，住址：云南省昆明市五华区。上诉人（原审被告）：孔涛，男，1981年5月2日出生，汉族，住址：云南省昆明市呈贡区龙城街81号，现住呈贡区。被上诉人（原审原告）：杨清清，女，1984年7月23日生，汉族，住址：湖南省长沙市岳麓区。上诉人杨嘉睿、孔涛因与被上诉人杨清清合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初6197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人杨嘉睿、孔涛，被上诉人杨清清到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请和解，本案扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。上诉人杨嘉睿、孔涛上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人承担杨嘉睿、孔涛在本判决生效后十日内向被上诉人杨清清支付租金61，867元、工人工资4，374元、伙食费3，500元、装修费10，000元，共计79，741元。2、因上诉人向昆明七彩云南庆沣祥茶业股份有限公司支付的履约保证金50，000元，要求被上诉人杨清清退还上诉人杨嘉睿。自2017年3月1日起，并支付该保证金的利息，按年百分之二十四利息计算，截至该押金退还清为止。事实和理由：原合同执行单位：杨嘉睿现已将本期合同段（2017年3月1日前）内的租金、水电等费用结清。原合同签订时缴纳的履约保证金50，000元，经原承租人与现承租人约定，已结算清楚，原承租人不再向租赁方提出申请退款，原承租人协助现承租人办理履约保证金收据信息变更手续。被上诉人杨清清辩称，对方陈述的5万元保证金与本案无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨清清向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告接手店铺后为被告偿还的债务本金人民币28万元：2、判令被告按同期银行贷款利率为标准，以原告为被告偿还的债务本金为基数，支付原告自2019年10月16日起至被告实际清偿完毕所有债务本息之日止的利息；3、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的案件事实：2016年12月6日，转让方杨嘉睿、孔涛（甲方）与受让方杨清清（乙方）签订《转让协议》约定，一、甲方同意将自己位于昆明市经开区的店铺（原为车力量）转让给乙方，建筑面积320平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、双方签订租赁合同，店铺转让给乙方后，乙方每年定期缴纳租金及该合同所约定的应由甲方缴纳的水电费及其他费用；三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后，房屋装修等不动产归乙方所有，经营设备等动产归乙方（动产与不动产的划分按原有租赁合同执行）。四、甲方直接把该店铺的工商、营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续转到乙方名下，但相关费用有由乙方负责。乙方接手前该店铺所有的一切债权债务均由甲方负责。接手后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责。杨嘉睿、孔涛作为甲方在合同尾部签字确认，杨清清作为乙方签字确认。当日，杨嘉睿、孔涛将店铺交由杨清清经营，店铺转让前，被告杨嘉睿、孔涛差欠案外人的租金61867元、工人工资4374元、装修费10000元、伙食费3500元，共计79741元，上述费用由杨清清接手店铺后向案外人支付。一审法院认为，本案争议的焦点是合同相对人是哪一方；原告主张的各项费用应否由被告承担，具体的数额如何认定。原告向一审法院提交了《转让协议》，杨嘉睿、孔涛作为转让方签字确认，被告孔涛辩称，店铺实际经营者是杨嘉睿其只是作为朋友帮忙，但并未提交相应证据予以证实，故，一审法院认定合同相对方是两被告杨嘉睿、孔涛。对于原告主张的费用由谁承担的问题，原告提交的《转让协议》记载，乙方接手前该店铺所有的一切债权债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责。由此，店铺转让之前所产生的债务应当由被告承担。被告抗辩，双方签过另外一份合同，并已注明之前的债务由原告承担，但被告并未向本院提交该份合同予以证实，故，该抗辩观点，一审法院不予采纳。对于具体数额的认定问题，原告主张的房租、水电费，结合原告提交的向房东七彩云南庆沣祥茶庄交纳房租的转账凭证，时间为2016年12月6日，金额共计61，867元，该时间是双方签订《转让协议》的时间，被告辩称，该费用是原告使用房屋后续产生的房租，对此，原告向一审法院提交了其与房东签订的租赁合同以及交纳租金的转账凭证，时间为2017年3月，故，原告在接手店铺之时不可能产生租金，并且原告也能够举证证实，后续租金交纳的事实，故，一审法院确认原告主张的该笔租金产生于原告接手店铺之前，应当由两被告承担。原告主张的员工工资，结合原告提交的与倪嘉曼的微信聊天记录、倪嘉曼支付房租的刷卡凭证，能够证实倪嘉曼曾是该店铺的会计，倪嘉曼在微信聊天记录中提到的欠付工资的人员李青，原告提交的转账记录数额为1，387元，一审法院予以确认，阳进安1，205元、俞明迪1，782元，有转账记录、微信聊天记录予以佐证，一审法院予以确认，上述工资共计4，374元。原告主张的其他工人工资，仅提交转账记录或者自行手写的记录予以佐证，证据不充分，一审法院不予支持。原告主张的差欠的伙食费，其中的3，500元，有微信聊天记录以及转账记录共同佐证，一审法院予以确认，但剩余的部分仅有转账记录，并不足以证实转账发生的原因，一审法院不予支持。原告主张的装修费10，000元，被告无异议，一审法院予以确认。原告主张的客户服务费130，373元，向一审法院提交了大量的汽车美容服务单以及自行统计的表格，并不足以证实该部分费用的真实性，且合同虽约定“乙方接手前该店铺所有的一切债权债务均由甲方负责”，但客户卡中未使用的余额所对应的债务应该是提供汽车美容的服务，原告向被告主张卡中余额并无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、由被告杨嘉睿、孔涛在本判决生效后十日以内向原告杨清清支付租金61，867元、工人工资4，374元、伙食费3，500元、装修费10，000元，共计79，741元；二、驳回原告杨清清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2，750元，由被告杨嘉睿、孔涛承担783元，原告杨清清承担1，967元。二审中，被上诉人未提交新的证据。上诉人提交了一份杨嘉睿作为原承租人、杨清清作为现承租人签字按手印的《铺面转租申请》，欲证明2017年3月1日以前的房租已结清，不存在支付6万多的房租。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，关联性及证明目的不予认可。本院认为，双方对该证据的真实性均认可，本院对此予以采信，但是否能达到其证明目的，本院在说理部分进行评议。对一审法院认定的案件事实，被上诉人无异议；上诉人有异议，认为《转让协议》不是真实的，当时一式三份，当时孔涛在上面有过补充条款即所有的债权债务由杨清清承担，但是原件全部由杨清清持有，且对该补充条款的合同，对方一审没有出示，并对对方支付的费用不予认可。二审中，本院查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。归纳诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：上诉人杨嘉睿、孔涛的上诉请求是否应得到支持？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，庭审中，上诉人杨嘉睿、孔涛对支付的数额没有异议，但认为在签订的《转让协议》上还注明了“补充条款”。该条款约定了之前的债务由被上诉人杨清清承担，但上诉人杨嘉睿、孔涛并未向本院提交相应的证据加以证明。本院认为，上诉人杨嘉睿、孔涛应承担举证不能的不利后果。二审中，上诉人杨嘉睿、孔涛提交的《铺面转租申请》仅能证明该申请中表述杨嘉睿2017年3月1日前的租金、水电等费用结清，但其并未能提交相应的租金、水电等费用支付的证据加以印证，结合被上诉人杨清清提交的2016年12月6日向房东七彩云南庆沣祥茶庄交纳房租的转账凭证，故，对上诉人杨嘉睿、孔涛所提出的“不存在支付6万多的房租”的主张，本院不予支持。另，对上诉人杨嘉睿、孔涛提出的要求被上诉人杨清清退还50，000元履约保证金给杨嘉睿的请求，非本案审理范围，可依法另行主张。综上所述，上诉人杨嘉睿、孔涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，566元，由杨嘉睿、孔涛负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年十一月二十五日法官助理张微波书记员周季