福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3061号 上诉人（原审原告、反诉被告）：南安市桃源大众混凝土有限公司，住所地福建省南安市丰州镇旭山村。 法定代表人：陈溢群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴美蓉，、实习律师。 委托诉讼代理人：王清华，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：福建泉州市二建工程有限公司，住所地福建省泉州市崇福路**。 法定代表人：蔡宇斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴云峰，男，1965年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：吴云扬，男，1971年9月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人南安市桃源大众混凝土有限公司（以下简称桃源公司）、福建泉州市二建工程有限公司（以下简称二建公司）及被上诉人吴云峰、吴云扬因买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初7997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桃源公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判支持桃源公司一审请求判令二建公司、吴云峰、吴云扬共同承担付款义务及支付逾期付款违约金的诉讼请求，即判令二建公司、吴云峰、吴云扬共同承担付款义务及支付逾期付款违约金（以货款1456233.22元为基数，自2016年8月27日起至实际付清之日止按月利率2%计付)；二、本案的一审、二审受理费由二建公司、吴云峰、吴云扬负担。事实和理由：一、《商品混凝土购销合同》合法有效，二建公司未按约定按时足额付款，构成违约，不但应当支付尚欠货款，还应承担违约责任，赔偿桃源公司的损失。1.本案桃源公司与二建公司签订的《商品混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合同合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。一审根据桃源公司提供的结算单及付款情况查明，二建公司尚欠货款1456233.22元的事实清楚、证据充分。根据该合同的约定：“供货期限超过一个月，按月结算，结算日为当月25日，结算日后10天内甲方（二建公司）支付该结算周期所供混凝土款的80%，余款20%，待工程完工封顶结构验收后三个月内付清全部工程尾款；甲方逾期未付乙方（桃源公司）货款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按未付清款项金额计算向乙方支付每日2‰逾期付款违约金”。涉案工程于2016年5月27日竣工验收备案，二建公司按合同约定应于竣工验收备案三个月即2016年8月27日内付清工程尾款。因此，案涉货款的付款时间节点是非常明确的，此时涉案工程已经竣工验收，证明工程质量是验收合格的，二建公司没有任何理由推诿拒付，其未能按时足额支付货款，违约事实清楚，证据充分，根据购销合同及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，桃源公司对违约金主张按应付款金额月利率2%计算，明显低于合同约定，已经主动调整违约金比例，符合法律规定，应予支持桃源公司关于逾期付款违约金的诉讼请求。2.桃源公司提供的混凝土经过质量检验及鉴定，均无法明确混凝土存在质量问题，二建公司也无证据证明存在质量问题，相反，桃源公司提供的《砼试块检验报告》载明：“检测机构为泉州建工检测有限公司，检验日期为2014年4月18日或4月22日，委托单位为二建公司，拌制公司为桃源公司，工程名称为南安山水花园城1#楼-8#楼，检测结果均达到设计强度的100%以上”，可以证明桃源公司提供的混凝土设计强度是符合要求的，还能证明二建公司对上述检测结果都是知悉的，该检测报告还应作为二建公司日后工程竣工验收报告的依据，且涉案工程已经于2016年5月27日竣工验收，也印证桃源公司提供的混凝土不存在质量问题，一审法院对该部分的论证说理是正确的，却以主观推断的关联性存疑不予支持逾期付款违约金，显然自相矛盾，该判决事项是错误的，应予纠正。二、涉案工程不仅在2016年5月27日通过竣工验收，2016年8月27日达到付款条件，而且后续2年的质保期也已超过，已经超过付款期限，因二建公司未能按时足额付款，其主张的涉案工程部分项目存在渗漏、开裂现象与其自身建设施工、设计等问题有关，与桃源公司无关，二建公司违背诚实信用原则，给桃源公司造成巨大的损失。三、吴云峰、吴云扬作为涉案工程的项目人员并在结算单上签字确认，也应对涉案货款承担共同付款责任。 针对桃源公司的上诉，二建公司辩称，桃源公司关于违约金的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决不予支持是正确的，应予以维持。 针对桃源公司的上诉，吴云峰、吴云扬均未作答辩。 二建公司上诉请求：一、判令撤销一审判决，改判驳回桃源公司的一审诉讼请求，支持二建公司的一审反诉请求；二、本案的一、二审诉讼费用由桃源公司承担。事实与理由：一、一审法院在明知二建公司与桃源公司签订的《商品混凝土购销合同》对混凝土供应的交货数量及验收指定了专人进行验收的前提条件下，仍然对桃源公司在一审中提供的未有任何上述指定专人签字确认的结算单的证据效力予以确认，明显违背事实和法律规定。1.一审判决已查明并确认涉案合同的法律效力。根据该合同第二条“混凝土供货期限、、地点及验收&rdquo条款中，明确约定“2.3交货数量及验收方法：乙方供应的预拌混凝土数量，以随车“交货单”为凭证，由甲方指定专人验收签证为准，作为混凝土实际供应数量的结算依据。（甲方指定人员不在时，应由甲方指定或授权书的人代为签证，授权书应交给乙方备案）”。以及第九条“补充条款：甲方指定并授权张灿华、吴跃钦为其收货、验收、核对及结算人员，所指定的授权人为其上行为即视为甲方行为”。的约定，双方已经就双方的货物结算条件进行明确约定，必须有上述二建公司认可并指定的授权人员签字确认的结算单才能作为双方货物往来的依据。一审中，桃源公司从未提供有上述人员签字确认的结算单，也从未提供二建公司授权给吴云扬与桃源公司进行核对的授权委托书，依据上述合同条款的约定，加盖“福建泉州市二建工程有限公司南安市汇鑫山水花园城1#楼-8#楼工程内业技术资料专用章”也并非作为双方结算单据有效的法律要件，更不能作为最终的结算依据。故一审法院置双方签订的合法有效的合同于不顾，推断出吴云扬有代理二建公司进行结算的权限，如此二建公司与桃源公司就不必在本案合同中明确约定指定相关授权的代理人进行签收。2.一审中，二建公司提供的《收条》，也是桃源公司大股东陈文贵的亲戚和桃源公司的人员，桃源公司为了逃避其产品问题和违约责任，甚至连该已经由张奕阳代为收取的500000元货款都予以否认，是明显违背本案事实的，一审法院对于该500000元货款未在判决中予以抵扣，是违背法律规定的。二、一审法院认定二建公司主张桃源公司存在违约，应承担违约责任存在证据不足，违背法律规定和违反法定程序。1.二建公司已经向法院申请对本案相关建设工程存在裂缝等问题与桃源公司提供的混凝土存在质量问题进行因果关系的鉴定，依据鉴定机构的鉴定意见，足以证明本案存在的裂缝问题与桃源公司提供的混凝土存在质量问题有因果关系，鉴定意见中明确提到现场出现渗漏开裂现象，其余大部分裂缝已经被修复，裂缝产生的原因有桃源公司提供的混凝土原材料及配比问题引起的因素存在，都可以与二建公司提供的证据相互印证，证实本案桃源公司提供的混凝土存在质量问题导致双方联合监理单位调整施工方案，后又由二建公司自行聘请工程队对部分质量问题进行修补，以及至今使用桃源公司混凝土的工程都仍然存在质量问题需要修补的事实。2.虽然鉴定意见未能就裂缝等问题与桃源公司提供的混凝土存在质量问题之间因果关系的程度和比例进行评估，但是鉴定机构的鉴定意见已经明确表述本案产生裂缝的因素有包括“4.混凝土的原材料及配比问题引起的裂缝”，即可以证明两者之间存在因果关系，桃源公司对于本案裂缝问题就应当承担违约责任和过错责任。至于桃源公司应承担多大程度责任，按照多少份额承担，完全可以由一审法院按照因果关系比例，结合过错程度和公平原则予以认定和判断。且一审法院也就该因果关系程度和比例如何区分对二建公司与桃源公司进行调查，桃源公司认为无法确定唯一原因，就没有必要再行鉴定，二建公司在一审中就已经主张过，如果该鉴定意见的意思表示是鉴定机构无法作出，完全可以由候选的另外一家鉴定机构进行鉴定评估，如果只是因为法院就该鉴定意见无法区分确定具体比例和份额，则完全可以要求该鉴定机构出具补充鉴定意见或者由候选鉴定机构进行鉴定，但是一审法院对于二建公司的该项主张完全不予理睬，导致在认定鉴定机构出具的上述鉴定意见时存在明显违背法律程序和法律规定的做法，直接认定二建公司举证不能，从而得出“二建公司提供的证据不足以证明桃源公司提供的案涉混凝土存在质量问题”的结论，违背法律的公平原则和本案实际。3.桃源公司提供的《砼试块检验报告》并不能得出桃源公司提供的混凝土合格的结论，本案存在裂缝问题的楼板均在地下室、屋面，而桃源公司有意提供的上述经检验合格样品的报告中的结构部位均系高层楼板，与本案涉案的裂缝所处结构位置完全不一致。4.二建公司提供的证据可以与鉴定机构的勘察意见和鉴定意见相互印证，证实桃源公司提供的混凝土存在质量问题，并且双方就该质量问题多次进行交涉。其中《混凝土裂缝拟采用补缝措施的报告》系涉案工程的设计、监理单位针对裂缝问题采取的相应措施的意见，且《收条》中桃源公司在收取货款时对于本案存在的裂缝问题也明确自认应承担相应的责任，同时，二建公司提供的《律师函》中也明确了双方就本案裂缝问题多次进行沟通，二建公司明确要求桃源公司对于混凝土质量问题和裂缝损失进行解决，这一系列证据均可以证明二建公司就本案诉争的裂缝和二建公司的损失是有多次明确向桃源公司主张过，故一审法院认为就本案存在裂缝问题，二建公司未提供相关证据证明在发现问题时就向桃源公司主张的认定是是错误的。三、二建公司要求桃源公司承担无故中止供应混凝土的违约责任有法律依据和事实依据的。依照双方合同约定，桃源公司显然不能无故中止供应混凝土给二建公司，事实是，桃源公司确实因为其自身厂址搬迁存在中止供应的事实，并且二建公司也不存在违约情形，理应由桃源公司承担相应的违约责任，赔偿二建公司相应的经济损失。 针对二建公司的上诉，桃源公司辩称：一、一审法院认定桃源公司提交的结算单证据合法有效，事实清楚，适用法律正确，二建公司关于结算单证据效力上诉理由不能成立。2013年8月26日，二建公司因承建南安山水花园城之需向桃源公司采购预拌混凝土，双方签订《商品混凝土购销合同》一份，合同签订后，桃源公司依约向二建公司供货，自2013年7月26日到2014年4月25日至，双方陆续进行结算，桃源公司向二建公司出具结算单十份，结算单上均写明了工程名称、结算编号、施工单位、结算日期等相关事项，其中有八份结算单均加盖二建公司“福建泉州市二建工程有限公司南安市汇鑫山水花园城1#楼-8#楼工程内业技术资料专用章”和吴云扬签名，另外两份结算单虽未加盖二建公司的项目部章，但有吴云扬的签字，吴云扬系二建公司山水花园城项目的技术负责人，同时二建公司在一审中也承认吴云扬系二建公司南安山水花园城项目部工作人员，虽二建公司多次强调结算单上签字的吴云扬并非《商品混凝土购销合同》项下指定的收货、检验、核对以及结算人员，以此主张结算单不能作为双方结算的依据，但事实是二建公司已据此支付相应的货款9382407.78元，二建公司一方面提出否认结算单的证据效力，另一方面又履行支付货款的行为，显然是前后自相矛盾的，桃源公司完全有理由相信吴云扬有权代表涉案工程的混凝土采购进行结算。二、关于二建公司提供的《收条》，证据三性均有异议，桃源公司已明确表示并未收到收条中载明的500000元货款，且收条中的张奕阳也非桃源公司工作人员，此外二建公司未能提出其他证据证明二建公司已实际支付收条中载明的500000元货款，因此一审法院对于该500000元未在判决中予以抵扣，并未违背法律规定。三、桃源公司提供的混凝土质量合格，每次送货均有取样检测，二建公司述称违约不属实，相反二建公司自身未依约按时足额付款才是违约，应当承担违约责任。首先，一审法院已经依据二建公司的申请对本案的相关建设工程存在裂缝等问题与桃源公司提供的混凝土存在质量问题进行因果关系的鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定意见：无法推定由于唯一条件或因素导致楼板产生裂缝。该结论无法证明混凝土存在质量问题，也无法证明楼板产生裂缝与桃源公司提供的混凝土质量之间存在因果关系。其次，根据二建公司提交的证据，其真实性无法确认，亦无法证明桃源公司提供的混凝土存在质量问题。另外，桃源公司提供的证据，可以证明桃源公司提供的混凝土强度是达到设计强度要求的，桃源公司提供的混凝土系合格产品，并不存在二建公司所说的混凝土存在质量问题。同时桃源公司在每次给二建公司送货后，都对送货批次的混凝土进行取样检测，检测结果同样显示桃源公司提供的混凝土质量合格。综上，二建公司将建设工程中存在裂缝的问题简单粗暴的归结于桃源公司提供的混凝土存在质量问题，纯属推卸责任。四、二建公司要求桃源公司承担无故中止供应混凝土的违约责任没有法律依据和事实依据。桃源公司并不存在二建公司所说的无故中止供应混凝土的行为，相反是二建公司违约在先，未能按照合同约定支付货款至80%，且二建公司所述的因桃源公司厂址搬迁而中止供应并不属实，即使桃源公司厂址搬迁，也完全不影响供应混凝土。事实上，是因二建公司逾期支付货款的违约在先，桃源公司中止供应混凝土是合理抗辩，行使不安抗辩权。 针对二建公司的上诉，吴云峰、吴云扬均未作陈述。 桃源公司向一审法院起诉请求：一、二建公司、吴云峰、吴云扬立即支付货款2026327.02元，并按月利率2%计付逾期付款违约金（截止至起诉日止约300000元）；二、二建公司、吴云峰、吴云扬承担本案诉讼费。 二建公司向一审法院反诉请求：一、判令桃源公司赔偿二建公司因桃源公司违约导致重新施工修补的工程款经济损失1669000元及尚未重新施工修补工程的工程款经济损失（待司法鉴定后再予以确定）；二、判令桃源公司赔偿二建公司因桃源公司违约导致多增加支付货款的经济损失465939.5元；三、判令桃源公司赔偿二建公司因桃源公司违约导致工期逾期增加的经济损失600000元；四、判令本案反诉诉讼费由桃源公司承担。 一审法院认定事实：2013年8月26日，二建公司（甲方、需方）因承建南安山水花园城需要向桃源公司（乙方、供方）购买预拌混凝土，双方签订《商品混凝土购销合同》一份，约定：甲方向乙方购买预拌混凝土；供货期限自2013年8月16日开始至工程混凝土供应结束止；交货地点到甲方承建工程的施工现场；乙方供应的预拌混凝土数量，以随车“交货单”为凭证，由甲方指定专人验收签证为准，作为混凝土实际供应数量的结算依据（甲方指定人员不在时，应由甲方指定货授权书的人代为签证，授权书应交给乙方备案）；乙方根据甲方现场签订的交货验收单，编制当月一式二份的结算单（甲乙双方各执一份）提供给甲方确认，作为货款结算依据，如有异议，甲方应在三天内提出电话通知对账，否则逾期视为确认；供货期限超过一个月，按月结算，结算日为当月25日，结算日后10天内甲方支付该结算周期所供混凝土款的80%，余款20%，待工程完工封顶结构验收后三个月内付清全部工程尾款；甲方指定并授权张灿华、吴跃钦，为其收货、检验、核对及结算人员；甲方逾期未付乙方货款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按未付清款项金额计算向乙方支付每日2‰逾期付款违约金；预拌混凝土质量按国标GB-14902-2003《预拌混凝土》和福建省工程建设地方标准《预拌混凝土生产施工技术规范》DBJ13-42-2008及《泉州市商品混凝土质量管理暂行规定》等有关规定执行；甲方在使用预拌混凝土过程中，必须按照上述规范规程的有关养护规定执行，加强施工过程质量控制，以保证混凝土工程质量；当甲方对预拌混凝土质量有异议时，乙方应及时派技术人员进行调查分析，并采取必要的纠正和预防措施，见证取样要有乙方现场质检员参加；若因乙方所供应的预拌混凝土强度达不到约定，由此给建设工程所造成的一切损失，乙方负相应责任；合同约定发生纠纷由丰泽区人民法院管辖。 合同签订后，桃源公司按约定向二建公司供货，自2013年7月26日起至2014年4月25日止，双方合计按约结算10次，桃源公司出具结算单（表）十份合计11张，结算表单上均载明工程名称、结算编号、施工单位、结算日期等事项，由二建公司分别在结算表单加盖“福建泉州市二建工程有限公司南安市汇鑫山水花园城1#楼-8#楼工程内业技术资料专用章”，吴云扬在二建公司加盖公章处分别签注“供货原单已收回，数量核对无误”。涉案工程于2016年5月27日竣工验收备案。截止2014年4月25日，二建公司签章的结算单（表）载明的应付款十笔合计金额为10838641元。桃源公司自认二建公司已经支付货款9382407.78元，扣除后，尚欠货款1456233.22元。 审理中，根据二建公司的申请，一审法院依法委托泉州市建振工程技术有限公司鉴定如下事项：1.对二建公司承建的位于南安市普莲路青少年宫边的南安××花园××＃××＃楼××室剪力墙及部分楼板面出现相关裂缝与桃源公司提供的存在质量问题的混凝土之间的因果关系进行鉴定；2.对二建公司承建的位于南安市普莲路青少年宫边的南安××花园××＃××＃楼××室剪力墙及部分楼板面出现上述问题而需要进行重新施工修补的部分工程的工程款损失金额，该鉴定机构经现场查勘出具《关于对鉴定号（2019）闽0503委鉴11号现场查勘专家意见反馈函》，二建公司为此支出鉴定费4400元。反馈函载明：现场勘查的质量问题特征描述：部分地下室顶板、裙楼屋面出现不同程度的渗漏、开裂等现象，且裂缝属不规则分布，并附初勘部分照片。专家现场查勘意见：大部分裂缝均已被修复并已粉刷完成无法了解全面。经专家勘查后得出的结论为：无法推定由于唯一条件或因素导致楼板产生裂缝。经查勘山水花园城项目，所查勘裂缝均位于地下室顶板及裙楼楼板，从裂缝的分布规则，结合地下室底板、柱墙表现的现场勘验。裂缝产生的因素有：1.结构应力引起的裂缝；2.温度变化引起的裂缝；3.收缩引起的裂缝；4.混凝土的原材料及配比问题引起的裂缝；5.施工工艺质量引起的裂缝；6.养护条件；7.后期使用的影响等。 审理中，桃源公司于2019年6月20日向一审法院提出财产保全申请，请求冻结二建公司的银行存款200万元，并提供中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司出具的诉讼保全责任保险保单保函作担保。一审法院经审查予以准许，并作出（2018）闽0503民初7997号民事裁定书。桃源公司为此支出财产保全费5000元。 本案当事人双方争议焦点：1.桃源公司诉求二建公司支付货款及违约金应如何支持；2.桃源公司是否存在二建公司主张的提供预拌混凝土质量有问题，无故中止供货等违约行为；若存在，二建公司主张的违约责任是否应予支持。 一审法院认为，桃源公司与二建公司签订的《商品混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。1.在案证据桃源公司提供的10份结算单（表）加盖有二建公司项目部章可证明桃源公司已向二建公司案涉南安山水花园城项目供应混凝土共计10838641元，桃源公司自认二建公司已支付其工程款9382407.78元，扣除后尚欠货款1456233.22元，现桃源公司诉求二建公司支付尚欠货款予以部分支持。双方签订的合同虽有约定“供货期限超过一个月，按月结算，结算日为当月25日，结算日后10天内甲方（二建公司）支付该结算周期所供混凝土款的80%，余款20%，待工程完工封顶结构验收后三个月内付清全部工程尾款；甲方逾期未付乙方（桃源公司）货款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按未付清款项金额计算向乙方支付每日2‰逾期付款违约金”，在案证据亦证明案涉工程于2016年5月27日竣工验收备案，二建公司按合同约定应于竣工验收备案三个月即2016年8月27日内付清工程尾款，但因双方就案涉工程部分项目存在渗漏、开裂现象与桃源公司提供的混凝土质量是否有关联存在争议，在不能完全排除混凝土质量存在问题的情形下，桃源公司主张二建公司支付违约金的诉求不予支持。桃源公司主张吴云峰、吴云扬应对本案工程款的支付承担责任，但未提供证据证明，不予支持。2.二建公司主张桃源公司提供的混凝土存在严重质量问题，其对此负有举证责任，但二建公司提供的证据不足以证明桃源公司提供的案涉混凝土存在质量问题，理由：1.二建公司申请对案涉工程混凝土结构板所产生的裂缝是否由于商品混凝土质量问题所导致进行鉴定，鉴定机构出具的专家意见反馈函载明结论为：无法推定由于唯一条件或因素导致楼板产生裂缝，该反馈函分析部分亦未明确混凝土存在质量问题，及案涉楼板产生裂缝与混凝土质量问题间存在因果关系；2.二建公司提供日期为2014年5月1日的《混凝土裂缝拟采用补缝措施的报告》亦未载明裂缝产生的原因系砼存在质量问题，相反，桃源公司提供的《砼试块检验报告》载明：“检测机构为泉州建工检测有限公司，检验日期为2014年4月18日或4月22日，委托单位为二建公司，拌制公司为桃源公司，工程名称为南安山水花园城1#楼-8#楼，检测结果均达到设计强度的100%以上”，该证据能证明桃源公司提供的混凝土设计强度是符合要求，还能证明二建公司已于2014年4月份委托检测机构对混凝土质量进行检测，按常理，若二建公司主张案涉顶板及部分裙楼工程于2014年发现混凝土裂缝系因混凝土质量问题导致，其当时就应委托检测机构进行该项检测，但其未提供相关证据证明其该主张。二建公司还主张桃源公司存在无故中止供应混凝土导致多支付货款及工程逾期扩大损失，因合同约定：“如因甲方未按合同执行，逾期未付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土”，但二建公司未提供证据其已于2014年5月份按约定支付工程款至80%，故其主张桃源公司存在中止供货，不予采信。相应的二建公司提供因桃源公司违约给其造成损失的证据，亦不予审查。吴云峰、吴云扬经合法传唤未到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、福建泉州市二建工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付给南安市桃源大众混凝土有限公司货款1456233.22元；二、驳回南安市桃源大众混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回福建泉州市二建工程有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费25411元，由南安市桃源大众混凝土有限公司负担7505元，由福建泉州市二建工程有限公司负担17906元；反诉受理费28679.52元，减半收取14339.76元，由福建泉州市二建工程有限公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，桃源公司对一审判决查明的事实无异议。二建公司对一审判决查明的事实中由二建公司分别在结算表单加盖“福建泉州市二建工程有限公司南安市汇鑫山水花园城1#楼-8#楼工程内业技术资料专用章结算单”，认为其中编号为130925的结算单上没有加盖专用章，其余事实部分无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。 二审争议的焦点：1.二建公司是否应承担逾期付款违约金；2.桃源公司是否应承担违约责任；3.二建公司尚欠桃源公司的货款金额是多少。 本院认为，关于二建公司是否应承担逾期付款违约金问题。根据泉州市建振工程技术有限公司出具的《关于对鉴定号（2019）闽0503委鉴11号现场查勘专家意见反馈函》，一审中，桃源公司、二建公司均对该鉴定意见的真实性无异议，可作为本案的定案依据。虽然该鉴定意见对于桃源公司提供混凝土的质量问题与案涉工程出现的裂缝是否存在因果关系，无法推定由于唯一条件或因素导致楼板产生裂缝，但裂缝产生的因素中也包括桃源公司提供的混凝土原材料及配比问题引起的裂缝。因双方就案涉工程部分项目存在渗漏、开裂现象与桃源公司提供的混凝土质量是否有关联存在争议，在不能完全排除混凝土质量存在问题的情形下，一审法院对桃源公司主张二建公司支付违约金的诉求不予支持，并无不妥，本院予以确认。桃源公司上诉主张二建公司应承担逾期付款违约金的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于桃源公司是否应承担违约责任问题。一审法院根据已查明的事实，在二建公司未能提供足以证明桃源公司提供的混凝土存在质量问题，且未能提供其已按涉案合同的约定支付货款的情况下，对二建公司主张的桃源公司应承担违约责任的诉求不予支持，本院亦予以确认。关于二建公司尚欠桃源公司的货款金额是多少问题。二建公司上诉称应根据涉案合同的约定，由其指定的专人签字确认的结算单才具有结算的效力。根据已查明的事实，桃源公司提供的结算单，其中八份结算单均有加盖二建公司项目部内业技术资料专用章和吴云扬的签名，另二份虽未加盖二建公司项目部章，但有吴云扬的签名，二建公司亦认可吴云扬系二建公司南安山水花园城项目部人员，二建公司也已据此支付部分货款，吴云峰、吴云扬的行为应视为履行职务行为。因此，桃源公司上诉主张吴云峰、吴云扬作为涉案工程的项目人员并在结算单上签字确认，应对涉案货款承担共同付款责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院根据结算单中截止2014年4月25日，二建公司签章或签名确认的结算单（表）载明的应付款十笔合计金额为10838641元，桃源公司自认二建公司已经支付货款9382407.78元，扣除后，认定二建公司尚欠桃源公司的货款金额为1456233.22元，本院予以确认。二建公司上诉还提出应扣除张奕阳出具的《收条》中载明代为收取的500000元货款。本院认为，因二建公司未能提供足以证实该笔货款是否系与本案具有关联性，且桃源公司亦予以否认，因此，一审法院对该笔还款不予认定正确，本院亦予以确认。 综上所述，桃源公司、二建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费54090.52元，由南安市桃源大众混凝土有限公司负担13760.8元，福建泉州市二建工程有限公司负担40329.72元。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十一月五日 书记员  庄巧毅 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。