终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初7697号原告：雷长江，男，1994年4月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。被告：许友强，男，1990年1月20日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：胡义，广东格林律师事务所律师。第三人：刘小涛，男，1982年10月8日出生，汉族，住广州市白云区。原告雷长江诉被告许友强和第三人刘小涛合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员邱思陵适用简易程序公开开庭审理。原告雷长江及其委托诉讼代理人郭周旋、被告许友强及其委托诉讼代理人胡义、第三人刘小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷长江向本院起诉请求：1、判决解除原告雷长江与被告许友强于2019年9月20日签订的《商铺转让协议》；2、判决被告许友强返还商铺转让金160000元；3、请求判令本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经中介居间介绍，于2019年9月20日与被告许友强签订了关于广州市荔湾区站前横路48号102房商铺转让协议，《转让协议》约定，被告将其使用的广州市荔湾区站前横路102号商铺转让给原告，转让费共为160000元，先支付10000元定金，被告许友强配合原告与房屋所有人签订房屋租赁合同的当天支付余款150000元；被告在2019年9月20日将商铺交给原告经营，并必须在2019年9月20日以前办理完成涉案商铺原来的经营执照的变更或注销等手续，否则视为被告违约；被告如在签订本协议后没有完成上述约定义务，应当退回原告支付的转让费。原告与被告许友强签订《商铺转让协议》以后，被告许友强谎称刘小涛是房屋所有人，骗取原告与刘小涛签订涉案房屋的《租赁协议书》，该协议约定涉案商铺每月租金23800元，原告需每月20日前付清当月租金，原告至今支付了2019年9月份至2020年5月份共7个月租金共154800元给刘小涛。原告接手商铺后，便着手对商铺进行装修并催促许友强变更或撤销其原来营业执照的相关手续，但友强至今未能办理，明确以自己的行为表明不履行约定的义务，致使原告无法办理相关营业证照，不能实现租赁涉案房屋用于经营的目的，被告的行为构成了根本性违约。后来，原告要求刘小涛提供办理商铺经营证照照的相关资料，原告才发现，房屋产权人和“广州市荔湾区德荣和食杂店”的经营者均是张锦洪，而不是刘小涛。2020年5月份，原告自行前往广州市荔湾区工商局办理店铺营业执照时，“广州市荔湾区德荣和食杂店”的营业执照尚未注销，且食杂店的负责人是该商铺的所有人张锦洪，该食杂店还在经营期内，无法再为原告办理原告经营所需的营业证照。现原告办理店铺营业执照无果，不能合法开店经营，完全违背了当初原告租赁该商铺的目的。根据《合同法》第九十四条和第九十七条规定，原告特提起本案诉讼。被告许友强辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间的《商铺转让协议》成立并已经生效，不得随意解除。原告起诉被告解除《商铺转让协议》的原因在于原告没有能力经营好案涉商铺的能力，原告经营不成功，所以要求解除《商铺转让协议》，返还转让金。我方租赁商铺的来源是合法的。第三人刘小涛述称其意见与被告许友强的一致。经审理查明：案涉荔湾区站前横路48号102号房屋由案外人张煜儒、张锦洪等七人按份共有，该房屋建筑面积66.26平方米。该房屋在2016年5月4日经工商行政部门登记为广州市荔湾区德荣和食杂店的经营场所，经营者为张锦洪；广州市荔湾区德荣和食杂店领有《食品经营许可证》，经营项目为预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）。2018年8月1日，张锦洪、张煜儒分别向刘小涛出具《授权委托书》，委托刘小涛为代理人代为出租案涉房屋，以张煜儒、张锦洪或刘小涛的名义与承租方签订房屋租赁协议，代收房屋租金；等等。2019年9月16日，雷长江向许友强支付了10000元。2019年9月20日，雷长江（受让方、乙方）与许友强（转让方，甲方）在案涉商铺内签订《商铺转让协议》，约定：许友强将广州市荔湾区站前横路102号商铺转让给雷长江，转让费160000元，转让协议书签订当天，雷长江支付定金10000元，许友强应配合雷长江与房东签订正式租赁合同，租赁合同签订当天，雷长江支付剩余150000元给许友强，转让手续全部结束。许友强在与雷长江交接之前须和商铺业主结清以前的费用，许友强的营业时间至2019年9月20日，许友强必须在2019年9月20日以前办理并完成变更或注销等手续，否则视为许友强违约；等等。合同中另有以下空白条款：甲方同意下述条件在乙方与该商铺的产权人签订正式的租赁合同中，得以完整的体现：乙方与该商铺的产权人签订的租赁合同期限___年__月__日至___年__月__日租金为____元/月（大写：_____元整）___年内不变。乙方的免租期为___年__月__日至__年__月__日。违约责任：甲方如在本协议签订后___个工作日内不能或没有完成上述义务，甲方应退还乙方支付的转让费人民币____（大写：_______元整）。甲方应在签完租赁合同后的_____个工作日内将房屋移交给乙方。庭审时，雷长江认为“许友强必须在2019年9月20日以前办理并完成变更或注销等手续”指的是注销广州市荔湾区德荣和食杂店的营业执照和经营许可证，协议中的空白条款构成合同内容，可以根据其它的合同条款确定空白条款的内容；许友强认为协议并没有说明是何手续，雷长江与许友强之间并未达成变更或注销何手续的补充协议，空白条款不构成合同内容，需双方共同达成补充协议或协商一致共同填写才构成合同内容。同日，雷长江（乙方）与刘小涛（甲方）在案涉商铺内签订《租赁协议书》，约定：刘小涛同意将广州市荔湾区站前横路48号102房出租给雷长江使用，承租期从2019年5月20日至2022年5月19日，雷长江向刘小涛支付50000元保证金，合同期满后退回雷长江，每月租金23800元，雷长江需每月20日前付清每月租金，若雷长江逾期不能交付租金，刘小涛有权收回房屋使用权及不退还押金；刘小涛提供有关资料给雷长江自行办理营业执照、税务登记及有关章程；等等。上述合同签订后，雷长江在2019年9月21日至2019年9月24日期间分四笔共向许友强支付了转让费150000元；刘小涛将案涉房屋交付给雷长江使用。雷长江在案涉房屋内经营餐饮，最后一次向刘小涛支付租金是在2020年5月16日。庭审时，雷长江陈述在使用案涉商铺期间没有对其使用商铺提出权利异议，但有市场监督管理人员对其提出过口头异议，要求其尽快办好营业执照，且案涉房屋的性质不能做餐饮。许友强陈述其与刘小涛就案涉商铺曾存在租赁关系，租期是2016年5月16日至2019年5月20日，租期届满后许友强继续在案涉商铺内经营。刘小涛陈述许友强说要转让租赁权给雷长江，认为许友强与雷长江已达成转让协议，就配合雷长江与许友强完成转让手续，与雷长江签订租赁合同。本院认为，雷长江与许友强签订的《商铺转让协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《商铺转让协议》的约定内容，该协议转让的标的实际上为许友强就案涉商铺所享有的承租权。《商铺转让协议》约定许友强配合雷长江与房东签订正式租赁合同，雷长江支付剩余转让费给许友强，转让手续全部结束。根据本院查明的事实，雷长江已于签订《商铺转让协议》的当日与刘小涛签订《租赁协议书》和接收、使用商铺，向刘小涛支付租金；且雷长江已在2019年9月24日向许友强支付完毕转让费16万元；可见，《商铺转让协议》约定的转让承租权、支付转让费等主要义务已于2019年9月24日履行完毕，《商铺转让协议》因此已终止。故雷长江在本案中要求解除《商铺转让协议》，没有事实根据和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。至于雷长江要求许友强返还转让金16万元的诉请。本院认为，《商铺转让协议书》中“许友强须在2019年9月20日以前办理并完成变更或注销等手续”的约定并未明确需完成变更或注销的是何手续，雷长江认为该手续指的是注销广州市荔湾区德荣和食杂店的营业执照和经营许可证，但结合《商铺转让协议书》的其它约定，在签订《商铺转让协议书》的当天完成注销广州市荔湾区德荣和食杂店的营业执照和经营许可证的手续客观上不可行，而且雷长江与许友强签订《商铺转让协议书》后并未针对该约定达成注销营业执照和经营许可证的补充协议，故本院对雷长江的这一主张不予采纳。此外，《商铺转让协议书》中有关退还转让费的约定为空白的合同条款，该条款未明确许友强履行义务的期限以及在约定期限内未完成义务时应退还转让费的金额，应视为雷长江与许友强在签订《商铺转让协议书》时未对此内容协商一致，该空白条款不构成《商铺转让协议书》的合同内容。基于以上理由，雷长江要求许友强返还转让金16万元的诉请，依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告雷长江的全部诉讼请求。本案受理费1750元，由原告雷长江负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇二〇年十一月四日书记员  李 婷胡晓琴