重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初104号原告何艳，女，汉族，住重庆市渝北区。被告重庆市公安局渝中区分局，住所重庆市渝中区管家巷7号。法定代表人鲁荣锋，局长。委托代理人符海东，工作人员。委托代理人陈岩，工作人员。原告何艳诉被告重庆市公安局渝中区分局确认违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月15日受理后，依法向被告重庆市公安局渝中区分局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告何艳、被告重庆市公安局渝中区分局的委托代理人符海东、陈岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何艳诉称，2020年1月9日上午11点20分左右，原告在重庆市渝中区人和街中雅大厦旁听见一女子喊抢人了便上前劝阻，过程中被拖拽该女子者一拳打在肋骨上。热心群众拨打110报警有人抢人，当天中午12点左右，被告的警察出警将原告带去重庆市公安局渝中区分局大溪沟派出所（以下简称大溪沟派出所）。该派出所警察强制采集了原告的人像（正面免冠照、左右侧面照）、指纹（十指指纹、掌纹）、血样、身高、体重等个人信息。之后，原告在该派出所接待区玻璃门处站着时，被警察强制拖拽进办案区，抢走随身挎包、水杯等财物后，关押在铁笼里数小时。关押期间，原告因饥饿、肋骨疼痛等身体不适而晕倒，自行苏醒后，无法承受警察这种违法犯罪侵犯人格、尊严、人身权利等行为被逼无奈撞墙。原告认为被告违反了法律法规等规定，侵犯了原告的合法权益，请求法院确认被告实施强制措施的行为违法。审理过程中，原告将诉讼请求明确为确认被告将原告拖拽进办案区、抢走随身财物、将原告关押在铁笼里限制人身自由的行为违法。原告何艳向本院提供以下证据：1.保全录音录像申请书、邮寄信封、国内挂号信函收据、查询单，拟证明原告向被告、大溪沟派出所邮寄了保全录音录像申请书。2.驳回行政复议申请决定书，拟证明被告编造原告是被口头传唤到大溪沟派出所。3.原告2020年1月9日拨打的两次110报警通话录音，拟证明原告于2020年1月9日13点14分左右拨打第一通报警电话，打通后没来得及说报案的内容时电话就断了，然后原告接着打了第二通报警电话。4.重庆市公安局渝中区分局政府信息公开告知书[2020]第5号及附件重庆市公安局电话报警接处警综合单，拟证明该两份综合单印证了原告提交的报警通话录音的真实性，对政府信息公开告知书[2020]第5号的合法性存疑，原告保留意见。5.信息公开申请表、重庆市公安局渝中区分局政府信息公开告知书，拟证明原告向被告申请信息公开，被告答复“你申请的信息不存在”。审理中，原告向本院邮寄诉前保全证据申请书、调取证据申请书、证人出庭申请书，要求本院保全、责令被告提交2020年1月9日11点30分至22点时间段大溪沟派出所所有监控录音录像和执法记录仪视音频记录等证据；申请肖建芳、雷凤平、危文元、郭兴梅作为证人出庭作证。被告重庆市公安局渝中区分局辩称，2020年1月9日上午11时许，大溪沟派出所接110转警称人和街设计院看见有人打架，详情不清，请核实。民警接报后到达现场处警，发现系几名信访人员（含原告）与信访工作人员发生纠纷后报警，随后双方自愿同民警一起到派出所进一步了解情况。原告到所后，在派出所两次乱报110警情，大吵大闹，不听制止，涉嫌谎报警情，扰乱公共秩序，阻碍民警正常执行职务。民警依照《中华人民共和国警察法》第六条对其违法行为进行制止，将其带入办案区进行调查询问。进入办案区后按《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十三条之规定对原告随身财物代为保管。原告在询问查证间隙时间，民警按照《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条及《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十二条之规定将其送入候问室休息、等候，当晚原告自行离开派出所。期间，大溪沟派出所未对原告采取行政强制措施，也没有进行行政处罚。综上所述，大溪沟派出所在接待大厅现场制止原告的违法行为，对原告作为违法嫌疑人带入办案区进行询问，期间代为保管随身财物和将其送入候问室等候，上述行为均符合相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市公安局渝中区分局向本院提交了以下证据、依据：1.重庆市公安局电话报警接处警综合单，拟证明原告使用雷凤平手机在派出所两次拨打110。2.办案区使用情况登记表，拟证明原告进出办案区的情况。3.询问笔录，拟证明对原告询问的情况。4.视频光盘，拟证明原告在派出所前台大厅谎报警情阻碍执行职务被制止。法律依据：《中华人民共和国警察法》第六条；《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十三条、第二十二条；《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条；《110接处警工作规则》第二十一条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，对证据5的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，与本案没有任何关联。原告对被告举示的证据1-3有异议，证据2、3系被告伪造，达不到其证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到其证明目的。本院对上述证据认证如下：对原告举示的证据1、2、4、5的真实性予以确认，但达不到其证明目的。证据3不符合录音证据的法定形式要件，本院不予采纳。被告举示的证据真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实。至于原告申请诉前保全并调取证据、证人出庭作证等，根据本案的情况本院认为无此必要，故不予准许。经审理查明，2020年1月9日11时许，大溪沟派出所接到110转警称重庆市渝中区人和街设计院附近有人打架。大溪沟派出所民警接报后到达现场处警，随后发生纠纷的人员同民警一起至大溪沟派出所以进一步了解情况，何艳亦一同前往。2020年1月9日13时许，何艳在大溪沟派出所值班室内随意走动，两次使用案外人手机拨打110电话报警，不听制止，值班民警将其带入办案区，在此期间代为保管何艳挎包等随身物品，让其在候问室等候，在对其询问后返还随身物品，让其当天自行离开。何艳现以被告对其采取了拖拽进办案区、抢走随身财物和限制人身自由的强制行为违法为由，向本院提起行政诉讼。本院认为,根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款的规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。被告重庆市公安局渝中区分局依法具有维护本辖区内社会治安秩序的法定职责。本案中，双方当事人对被告重庆市公安局渝中区分局将原告何艳带入办案区询问、送入候问室等候、期间代为保管挎包等随身物品的事实并无争议。在案证据能够证明原告何艳在大溪沟派出所值班室随意走动、两次拨打110报警，不听制止。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条第一款规定，在公安机关询问违法嫌疑人，应当在办案场所进行。第三款规定，在询问查证的间隙期间，可以将违法嫌疑人送入候问室，并按照候问室的管理规定执行。《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第五条规定,对涉案人员随身财物，除生活必需品且不影响执法安全的以外，应当告知涉案人员委托家属或者其他人员领回。具有下列情形之一的，可以由公安机关代为保管：……（五）需要由公安机关代为保管的其他情形，被告重庆市公安局渝中区分局对原告何艳实施的前述行为并无不当。原告何艳称其被关押在铁笼里数小时等陈述与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告何艳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告何艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  余兰芬人民陪审员  颜学勤二〇二〇年十一月五日书 记 员  赵代其