河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3894号上诉人（原审被告）：驻马店市德裕量贩连锁有限公司,住所地：驻马店市中华大道东段。法定代表人：曹魏辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店市一福商贸有限公司，住所地：驻马店市辖区白桥路中段（加油站对面）。法定代表人：张拴保，系该公司经理。委托诉讼代理人：石青麦，系该公司工作人员。上诉人驻马店市德裕量贩连锁有限公司（以下简称德裕公司）因与被上诉人驻马店市一福商贸有限公司（以下简称一福商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德裕公司的委托诉讼代理人古炜华，被上诉人一福商贸公司的委托诉讼代理人石青麦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德裕公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅向被上诉人支付欠款134810元，驳回被上诉人关于利息的诉讼请求。（上诉金额26770元）事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人仅拖欠被上诉人货款134810元，被上诉人提交的所谓“内部付款申请单”没有加盖上诉人单位印章，并非是上诉人出具，二、一审判决上诉人支付利息不当。首先、上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系。被上诉人是利用上诉人的店铺销售其自己的商品，上诉人为被上诉人提供经营场地并代收销售款，之后双方再根据约定对销售款进行结算，上诉人并未从被上诉人处购买任何商品，故双方之间不存在买卖合同关系，一审法院认定双方之间系买卖合同关系显属错误。其次、上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，上诉人拖欠的也不是向被上诉人购买货物的货款，上诉人更不是买受人，一审法院适用《中华人民共和国合同法》161条规定，认定上诉人为买受人并判决上诉人从被上诉人出具发票之时向被上诉人支付利息，显属适用法律错误。第三、在上诉人与被上诉人的合作中，双方对销售款结算时间并未具体约定，更没有约定逾期结算销售款上诉人需向对方支付利息，一审法院在已经查明双方对结算没有约定或约定不明的情况下，仍判决上诉人向被上诉人支付利息显属不当。一福商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我们有对账单，有采购员和会计签字，我们有每月8号对账的习惯，月底打款，但已经拖了很久没给。买卖合同关系成立，因为上诉人出具了结算单。一福商贸公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付拖欠原告货款161580元及利息（1、2019年8月8日起以货款5000元为基数至货款支付完毕；2、2019年9月8日起以货款22100元为基数至货款支付完毕；3、2019年10月8日起以货款61060元为基数至货款支付完毕；4、2019年11月8日起以货款38620元为基数至货款支付完毕；5、2019年12月8日起以货款8030元为基数至货款支付完毕；6、2020年5月8日起以货款26770元为基数至货款支付完毕，以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。一审法院认定事实：自2012年起原告一福商贸公司开始向被告德裕公司供应牛奶商品，原告在被告的乐山店、橡林店、车站店、骏马店、富强店五家超市购买有地堆（商业俗语，指超市内堆放成堆的牛奶商品），原告负责提供导购员，销售货款由被告收取，被告每月与原告对账，被告自销售货款中扣除地堆费用、导购费用以及扣点，剩余的款项就是被告应向原告支付的货款，根据双方的交易习惯，双方对账后，被告需要向原告开具相应价款的增值税发票。2019年9月起，被告开始拖欠原告货款，截止2020年5月被告共拖欠原告货款合计161580元。另查明，被告对原告提交的四张增值税专用发票的真实性无异议，并认可依据该四张发票被告下欠原告货款134810元未支付，该四张发票分别载明：①2019年9月9日的发票显示货款总计为36320元，原告述称被告已经支付了其中的31320元，仍下欠5000元未支付。②2019年10月9日发票显示货款总计为83160元。③2019年11月29日发票显示货款总计为38620元。④2019年12月5日发票显示货款总计为8030元，以上下欠货款合计134810元。再查明，原告于2020年7月10日向法院提起诉讼。诉讼中，原告提交了：1、2020年5月25日原告的工作人员石青麦与被告的超市经理黄亚丽的谈话录音以及石青麦与被告的出纳方杰的谈话录音各一份，用以证明原告向被告供货是与黄亚丽商谈确定，双方口头商量由原告从2012年开始长期供货，以及原告向方杰核对欠款的数额。2、2020年5月8日被告的内部付款申请单，用以证明原告最后一次的货款26770元被告至今未支付。被告质证称，对原告提交的录音和内部付款申请单的真实性不能确认，庭后五日内将核对结果书面答复法庭。被告在限定的期限内未向法院提交书面的质证意见。一审法院认为，原告长期为被告的乐山店、橡林店、车站店、骏马店、富强店五家超市提供牛奶商品，被告支付相应的货款，原、被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告认可依据四张发票仍下欠原告134810元货款未支付，法院予以确认。原告提交的内部付款申请单系原件，且有被告的人员签名，与原告提交的录音相互印证，被告虽然对其真实性未予以确认，但在限定的期限内被告未向法院提交核对后的书面意见，故对内部付款申请单的真实性法院予以采信，综上，被告下欠原告货款的数额为161580元（134810元＋26770元）。原告请求被告支付下欠161580元及利息损失，于法有据，法院予以支持。关于利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原、被告双方均未能提交证据证明双方约定有付款时间，因此，依据上述法律规定，双方结算货款后，被告应在原告出具货款发票的同时支付下欠货款，被告未能按期支付，给原告造成资金占用期间的利息损失，被告应自原告出具货款发票的同日起赔偿原告的货款利息损失。原告未出具最后一笔货款26770元的发票，该笔款项应自原告起诉之日2020年7月10日起开始计算利息损失。原告请求货款利息损失起算时间超出上述期限的，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告驻马店市德裕量贩连锁有限公司于判决生效后十日内向原告驻马店市一福商贸有限公司支付下欠货款161580元及利息损失（1、以5000元为基数，自2019年9月9日起计至货款支付完毕之日止；2、以83160元为基数，自2019年10月9日起计至货款支付完毕之日止；3、以38620元为基数，自2019年11月29日起计至货款支付完毕之日止；4、以8030元为基数，自2019年12月8日起计至货款支付完毕之日止；5、以26770元为基数，自2020年7月10日起计至货款支付完毕之日止，以上利息损失均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告驻马店市一福商贸有限公司的其他诉讼请求。如被告驻马店市德裕量贩连锁有限公司未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，财产保全费1370元，合计3136元，由被告驻马店市德裕量贩连锁有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张内部付款申请单上载明的货款不应向被上诉人支付的问题。该内部付款申请单上有上诉人工作人员签名，其真实性应予采信，该上诉主张无事实依据和法律依据。关于上诉人主张其不应支付利息的问题。德裕公司应在一福商贸公司出具货款发票的同时支付欠付的货款，德裕公司未按时支付，给一福商贸公司造成资金占用期间的利息损失，一审判决德裕公司自一福商贸公司出具货款发票的同日起赔偿货款利息损失正确。内部付款申请单上载明的26770元货款应自一福商贸公司起诉之日起开始计算利息损失。综上所述，驻马店市德裕量贩连锁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人驻马店市德裕量贩连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十一月二十日书记员  赵聪聪