wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24152号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张文佑，女，1985年5月20日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张文佑信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告张文佑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月18日的透支本金39438.04元、透支利息2990.70元；二、被告向原告支付自2020年8月19日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金39438.04元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告张文佑未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2016年7月14日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月18日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：4135200036XXXXXX）已产生透支本金39438.04元、利息2990.70元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金39438.04元、利息2990.70元，以及自2020年8月19日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文佑于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月18日的透支本金39438.04元、利息2990.70元；二、被告张文佑于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月19日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金39438.04元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费908元，减半收取454元，由被告张文佑承担，限被告张文佑于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  许桂永二〇二〇年十一月二十七日书记员  李雨烟
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初3328号原告：杨海明，男，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人：颜苗丽，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托代理人：段丙鑫，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：祁亚娜，女，汉族，设计师，住深圳市龙岗区。原告杨海明与被告祁亚娜股权转让纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。杨海明诉称，原告与周金波、彭延飞共同出资成立了深圳市飞跃达投资股份有限公司（简称“飞跃达股份公司”）、成都市飞跃达建筑装饰工程有限公司（简称“成都飞跃达公司”）、深圳市飞跃达建筑装饰工程有限公司（简称“深圳飞跃达公司”）和深圳市飞跃达地面总承包工程有限公司（简称“飞跃达总承包公司”），后原告和周金波一起退出上述公司，并于2018年5月21日与被告签订了《沟通协商处理方案》，将原告直接和间接持有的上述公司全部权益转让给被告，对价为人民币50万元，并约定被告付款期限为2019年12月31日前。原告积极准备股权转让变更登记的材料，但被告拒不配合办理变更登记手续，且截至原告起诉之日，被告仍未履行该等付款义务。原告已就前述事宜向被告多次催要，但被告在合理期限内仍未履行约定义务，现原告诉讼至法院：1.请求判令被告按照《沟通协商处理方案》配合办理将原告所持有的深圳市飞跃达投资股份有限公司29%股份和成都市飞跃达建筑装饰工程有限公司30%的股权转让至被告名下的变更登记手续；2.请求判令被告按照《沟通协商处理方案》向原告支付股权转让款50万元及逾期付款利息（利息以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年1月1日计算至股权转让款支付完毕之日，暂计至2020年10月20日，为人民币15875.34元）；3.请求判令被告承担本案的受理费、申请保全费等所有诉讼费用，前述金额暂共计515875.34元。祁亚娜答辩期间提出管辖权异议称被告祁亚娜于2013年起长期居住在深圳市龙岗区，案件诉争协议签订地也是深圳市龙岗区，请求将该案移送至深圳市龙岗区人民法院管辖。并提供深圳特区公安局签发的深圳经济特区居住证予以佐证。本院经审查认为，原告、被告之间因公司经营中签订的《沟通协商处理方案》，双方在后期的执行过程中产生纠纷，系合同关系。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告以被告住所地法院起诉，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中被告人祁亚娜经常居住地不在本辖区且该案件合同履行地亦不在本辖区,故本院该案没有管辖区，应该由被告祁亚娜经常居住地法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。本裁定一经作出立即发生法律效力。审判长  刘忠臣审判员  吕 强审判员  王珍珍二〇二〇年十一月十六日书记员  李 楠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初12214号原告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，营业场所重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。负责人：曹阳，该行行长。委托诉讼代理人：田伟哲，男，汉族，1971年8月19日出生，住重庆市南岸区。被告：喻伟，男，汉族，1984年6月16日出生，住重庆市长寿区。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称“重庆农商行南岸支行”）与被告喻伟信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农商行南岸支行的委托诉讼代理人田伟哲到庭参加了诉讼，被告喻伟经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农商行南岸支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40902.46元及截至2020年4月19日的利息5680.22元、违约金24896.14元，合计71478.82元；2.判令被告向原告支付自2020年4月20日起至借款本金付清之日止的利息和违约金（利息按照日万分之五计算，按月计收复利，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费等。事实与理由：2015年11月20日，原告为被告核发卡号为622218880159xxxx的信用卡一张，授信额度为23000元。2019年6月，被告信用卡逾期未还，截至2020年4月19日，被告尚欠本金40902.46元、利息5680.22元、违约金24896.14元，原告多次催收未果，遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。被告喻伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年12月11日，被告喻伟向原告重庆农商行南岸支行申请办理重庆农村商业银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准的相关约定。《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明的内容有：最低还款额是指本行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过账户信用额度的欠款金额，本行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和；除章程和本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款，持卡人未能在还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计算，持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，还应支付滞纳金。并在“江渝信用卡普卡/金卡/白金卡/钻石卡收费标准”栏载明：透支利率日息万分之五，按月计收复利，持卡人在预借现金，未全额还款、逾期情况下计收；滞纳金以最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。之后，原告农商行南岸支行审核批准后向被告喻伟核发卡号为622218880159xxxx的信用卡一张。截至2020年4月19日，被告喻伟共欠原告重庆农商行南岸支行信用卡本金40902.46元，利息5680.22元、违约金24896.14元。原告重庆农商行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。原告重庆农商行南岸支行在庭审中陈述，其诉讼请求中的复利具体是以尚欠本金中产生的利息为基数，按照日息万分之五进行计算。上述事实，有《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、《信用卡历史交易明细查询》等证据及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，被告向原告申请办理信用卡业务的《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。故本院对重庆农商行南岸支行请求判令被告喻伟归还尚欠借款本金40902.46元及截至到2020年4月19日利息5680.22元和自2020年4月20日起至借款本息清偿之日止的利息、复利（利息以借款本金为基数，按日万分之五计算；复利以尚欠本金中产生的利息为基数，按照日息万分之五进行计算）的诉讼请求予以支持。关于违约金本院认为，从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”本案中，原告重庆农商行南岸支行并未与被告喻伟通过协议另行约定违约金，故本院对原告重庆农商行南岸支行请求被告支付违约金的请求不予支持。被告喻伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻伟于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行返还信用卡借款本金40902.46元，并支付截至2020年4月19日的利息5680.22元；二、被告喻伟于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行支付自2020年4月20日起至还清之日止的利息、复利（利息以借款本金为基数，按日万分之五计算；复利以尚欠本金中产生的利息为基数，按照日息万分之五进行计算）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1587元，公告费560元，共计2147元，由被告喻伟负担（原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长 彭 峰人民陪审员 高 频人民陪审员 熊鸿猷法官 助理 王金杰二〇二〇年十一月十八日书 记 员 袁秋香
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12975号原告：杨军，男，1993年1月19日出生，汉族，自由职业，住四川省合江县。委托诉讼代理人:蒋琴，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼，统一社会信用代码91500108MA5YNUPP8X。法定代表人：唐斌，总经理。委托诉讼代理人:钱朝富，男，汉族，1968年12月27日出生，公司员工，住重庆市铜梁县。原告杨军诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司（以下简称“谊品公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨军的代理人蒋琴、被告谊品公司的委托诉讼代理人钱朝富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款1.36元并赔偿1000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2020年5月3日在被告旗下分公司(门店小票为:重庆秋实学府店,门牌号:东山路6号附111号)花费1.36元购得一袋散装玉米粉.通过微信购买支付显示商品:重庆谊品生鲜秋实学府店购物,商户全称:重庆谊品弘渝科技有限公司。该产品已超过保质期,生产日期2019年7月19日,保质期6个月。原告购买时该产品已过保质期，原告认为影响食品安全，不符合食品安全法。故原告诉至法院。被告谊品公司辩称：1.原告索赔依据不成立，原告索赔的依据是食品安全法１４８条，该条款适用主体为消费者，原告多次购买过期产品，以诉讼为工具，达到恶意牟利的目的，不属于正常消费者；2.原告的证据不足，证据不清；3.根据渝高法（2016）77号文件规定，即使认定原告为消费者，但他在明知知假买假，请求惩罚性赔偿时，因有违诚信原则，人民法院不予支持；4.原告住址与涉案地完全不在同一地方，超出了人们的正常消费习惯，属于典型的恶意牟利，职业做案，综上请求法院驳回诉请。本院经审理认定事实如下：2020年5月3日，原告花费1.36元在超市内购买0.19千克的“玉米粉”一袋，该食品没有预包装，产品称重时标签标注“谊品生鲜超市”字样，购物小票显示“重庆秋实学府店”，商品名称玉米粉，门店号A02111”等。庭审中，原告举示购买涉案产品经过的视频一份，该视频内容显示：购物当天，涉案产品散装在一容器内，该容器上张贴有一张散装食品标签，载明：配料玉米，生产日期2019年7月19日，保质期6个月,等。上述事实，有光盘、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告举示的产品实物外包装封签信息和收银小票信息吻合，结合原告举示的现场购买涉案产品的视频，能够确认涉案产品是原告于2020年5月3日在被告处购买，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，被告对此不予认可但未提出任何证据予以驳斥，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。因此，原、被告之间买卖合同关系成立，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品在原告购买时已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。故本院对原告要求退还货款1.36元及赔偿1000元的诉讼请求予以支持。对于被告辩称原告非正常消费者，不能适用惩罚性赔偿的意见。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。可见，食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，即使原告购买时明知涉案产品存在质量问题，仍可以主张惩罚性赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还货款1.36元并赔偿原告杨军1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司负担（该款原告杨军已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  常凌二〇二〇年十一月二十日书记员  宋莉
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5514号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：唐双平，男，1978年2月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 被告：顾婧，女，1982年8月20日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 原告兴业消费金融股份公司与被告唐双平、顾婧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 潘银幼 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1758号申请执行人梨树县农村信用合作联社法定代表人倪晓东，理事长委托代理人尹健、张翼标，员工被执行人四平市东霖木业有限公司法定代表人，潘海山被执行人潘海山，男，1962年9月29日出生，住梨树县。被执行人李丽萍，女，1962年12月24日出生，住梨树县。被执行人王景芳，男，1963年7月21日出生，住梨树县。被执行人葛孝哲，女，1965年4月4日出生，住梨树县。被执行人吉林省荣桦担保有限公司法定代表人，李南蝻，经理上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本院于年2019年6月14日作出（2019）吉0322民初859号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年11月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本息6175696.70元并负担案件受理费、执行费等。在执行过程中，申请人同意撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民初859号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确认的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 颜 迪二〇二〇年十一月三十日书记员 蒋济聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7079号原告：王在香，女，1969年7月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。（未到庭）委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：解甦甦，上海舒苑律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局商标审查员。（到庭）第三人：周义香，女，1965年10月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第70542号关于第31127786号“王再香杜家鸡”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月10日开庭审理时间：2020年11月5日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（八）项规定之情形，但诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成商标法第三十条规定的相同或类似商标，诉争商标具有显著特征，便于识别，不会引起相关公众的混淆误认，因此被告所作出的裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：311277863.申请日期：2018年5月23日4.专用权期限至：2029年3月6日5.标识：“王再香杜家鸡”6.核定使用商品或服务（第43类）：餐厅；饭店；茶馆；酒店住宿服务；假日野营住宿服务等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：31303033.申请日期：2002年4月1日4.专用权期限至：2023年10月20日5.标识：“杜家鸡”6.核定使用商品或服务（第43类）：饭店；餐厅；餐馆；快餐馆；鸡尾酒会服务等三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.原告、陈义祥、王庆峰经营店铺情况；2.《沙道观镇志》关于地方名菜“杜家鸡”介绍；3.与诉争商标情形类似的商标获准注册的商标档案；4.创始人王业英广泛收徒报道；5.湖北省内、全国范围内以杜家鸡为字号的店铺情况统计；6.商标许可使用合同；7.原告商标申请注册情况；8.原告与王庆峰、陈义祥为经营开店签订的系列合同；9.原告在经营中使用诉争商标的图片；10.大众点评上对原告店内服务和美食的好评；11.诉争商标所获得的荣誉等。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（打印件）：1.第21548561号“王再香杜家鸡”商标驳回复审决定书；2.“杜家鸡”获得的各项荣誉；3.“杜家鸡”在门店内、活动现场使用的情况；4.引证商标注册证书及核准转让证明；5.“杜家鸡”百度截图及媒体视频报道截图；6.宜昌市工商局出具的关于“杜家鸡”商标侵权的回复文书；7.原告名下的仙桃市再香餐饮管理有限公司工商登记截图；8.诉争商标在实际使用中的情况等。诉讼阶段，原告提交了《荆州市志》、《松滋年鉴》、《沙道观镇志》等关于地方特色产品、食品和“杜家鸡”的相关介绍等证据。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为，诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为“王在香杜家鸡”，其完整包含引证商标“杜家鸡”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识，同时，诉争商标核定使用的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）餐厅等服务与引证商标核定使用的备办宴席、餐厅等服务为同一种或类似服务。加之，原告与第三人同处湖北省内，诉争商标与引证商标并存使用在上述服务上，易使相关公众认为其来源于同一市场主体或存在其他关联关系，进而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上所述，原告王在香的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王在香的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王在香负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  任继新人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更417号 罪犯王宏伟，男，1986年3月8日出生，汉族，小学文化，捕前住广东省惠来县。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）冀01刑初94号刑事判决，认定被告人王宏伟犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2018年6月1日以（2018）冀刑核31338439号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年8月3日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得考核表扬二次，没有故意犯罪。建议将罪犯王宏伟的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。河北省监狱管理局同意执行机关提请减刑的意见。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，罪犯王宏伟因犯贩卖毒品罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死刑缓期二年执行期间是2018年6月27日至2020年6月26日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯王宏伟在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯王宏伟死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张仕鹏
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21664号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何晓飞，女，1970年3月19日出生，汉族，住辽宁省阜新市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告何晓飞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告何晓飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令何晓飞归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)92,645.46元(截止2020年9月14日本金67,107.72元、利息9,480.88元、分期手续费人民币345.26元、逾期还款违约金15,711.60元)，并支付自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由何晓飞负担。事实与理由：2016年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因何晓飞的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月14日，何晓飞欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计92,645.46元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向何晓飞催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。何晓飞未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。何晓飞未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因何晓飞的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以何晓飞信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；何晓飞办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月14日，何晓飞欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金67,107.72元、利息9,480.88元、分期手续费人民币345.26元、逾期还款违约金15,711.60元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向何晓飞催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何晓飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币67,107.72元。二、被告何晓飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款的利息人民币9,480.88元、分期手续费人民币345.26元、逾期还款违约金人民币15,711.60元，合计人民币25,537.74元。三、被告何晓飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币67,107.72元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,116.14元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,058.07元，由被告何晓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初2818号原告：宣威市农村信用合作联社。法定代表人：梁海，理事长。统一社会信用代码：91530381217294193F。住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：徐斌，男，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被告：邵添翼，男，1984年12月6日生，汉族，宣威市人，现住云南省宣威市，缺席）。被告：董甜，女，1988年12月6日生，汉族，宣威市人，现住云南省宣威市，缺席），系邵添翼之妻。原告宣威市农村信用合作联社与被告邵添翼、董甜金融借款合同纠纷一案，本院2020年6月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宣威市农村信用合作联社的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼，被告邵添翼、董甜经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣威市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告邵添翼、董甜偿还原告借款本金30000元，截止2020年5月29日的利息（含罚息、复利等）14737.07元，以上合计44737.07元，并承担自2020年5月30日起至本金清偿之日止的利息（含利息、罚息和复利，按合同约定计算，利随本清）；二、本案诉讼费、公告费、律师费由被告邵添翼、董甜共同承担。事实与理由：2016年6月1日，被告邵添翼、董甜向原告宣威市农村信用合作联社申请信用贷款30000元用于购买农资。经原告审核，同意放贷，并于2016年6月29日与被告邵添翼、董甜签订《农户小额借款合同》，合同编号：0208181318160629440000002，由董甜出具还款承诺书。上述合同约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，确定为月利率9.025%，逾期罚息利率在约定利率基础上加收50%确定，对被告邵添翼、董甜不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利，还款方式为不定期还款。2016年7月1日，原告依照合同约定向被告邵添翼、董甜发放贷款30000元，贷款到期日为2017年7月1日，并出具《借款借据》。在上述借款到期后，被告邵添翼、董甜未能按期归还借款本息，截止2020年5月29日被告邵添翼、董甜尚欠原告本金30000元，利息（含罚息、复利等）14737.07元，合计44737.07元。原告多次向被告邵添翼、董甜催要无果。于2020年6月19日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告邵添翼、董甜经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩权。原告宣威市农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、原告营业执照复印件、金融许可证、负责人身份证、负责人身份证明书各1份，证明原告基本身份信息及诉讼主体资格；二、被告邵添翼、董甜身份证复印件、结婚证各1份，证明被告的基本身份信息及诉讼主体资格；三、借款申请书、面谈记录、借款合同、借款签章照片、借款借据、共同还款承认书复印件各1份，证明：1、被告邵添翼、董甜与原告签订《农户小额借款合同》，合同约定就贷款金额、用途、借款期限、还款方式、利率、利息进行了约定；2、原告按照约定于2016年7月1日将贷款发放给被告邵添翼、董甜；四、欠款证明材料复印件，证明：1、被告邵添翼、董甜逾期未还款；2、截止2020年5月29日被告邵添翼、董甜下欠原告借款本息（含罚息、复利）。被告邵添翼、董甜经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权。本院认为，原告宣威市农村信用合作联社提交的上述四组证据，来源合法、内容客观证实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为本案定案依据。根据庭审和原告的陈述、举证、认证，本院确认如下法律事实：2016年6月1日，被告邵添翼、董甜向原告宣威市农村信用合作联社申请信用贷款30000元用于购买农资。经原告审核，同意放贷，并于2016年6月29日与被告邵添翼、董甜签订《农户小额借款合同》，合同编号：0208181318160629440000002，由董甜出具还款承诺书。上述合同约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，确定为月利率9.025%，逾期罚息利率在约定利率基础上加收50%确定，对被告邵添翼、董甜不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利，还款方式为不定期还款。2016年7月1日，原告依照合同约定向被告邵添翼、董甜发放贷款30000元，贷款到期日为2017年7月1日，并出具《借款借据》。在上述借款到期后，被告邵添翼、董甜未能按期归还借款本息，截止2020年5月29日被告邵添翼、董甜尚欠原告本金30000元，利息（含罚息、复利等）14737.07元，合计44737.07元。原告多次向被告邵添翼、董甜催要无果。于2020年6月19日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，原告宣威市农村信用合作联社与被告邵添翼、董甜签订《农户小额借款合同》，是原、被告双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合同自成立时生效，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。因被告邵添翼、董甜未能按合同约定在合同期限内偿还借款本金及利息，原告要求被告邵添翼、董甜偿还借款本金人民币30000元以及截止2020年5月29日的利息（含罚息、复利等）人民币14737.07元，本息合计人民币44737.07元；并按合同约定的利息支付至借款本金30000元清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，其诉讼请求依法成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告邵添翼、董甜经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邵添翼、董甜在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告宣威市农村信用合作联社借款本金人民币30000元、截止2020年5月29日的利息人民币14737.07元，合计人民币44737.07元；并按双方合同约定的利率计算支付原告利息，自2020年5月30日起至贷款本金30000元还清之日止。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币918元，由被告邵添翼、董甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  叶庆玮人民陪审员  师启明人民陪审员  陶记伟二〇二〇年十一月九日书 记 员  陶 毅
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21407号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：文彪彪，男，1991年8月28日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告文彪彪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告文彪彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告文彪彪偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币112,838.83元(币种下同)、利息17,314.05元、逾期还款违约金24,268.32元、分期付款手续费4,985.69元，并承担以本金112,838.83元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年12月15日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为112,838.83元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告文彪彪未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告文彪彪未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，浦发银行信用卡中心因被告文彪彪的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告文彪彪用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告文彪彪办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，被告文彪彪欠付浦发银行信用卡中心本金112,838.83元、利息17,314.05元、逾期还款违约金24,268.32元、分期付款手续费4,985.69元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告文彪彪催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告文彪彪向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告文彪彪在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告文彪彪归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告文彪彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文彪彪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币112,838.83元；二、被告文彪彪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币17,314.05元、逾期还款违约金人民币24,268.32元、分期付款手续费人民币4,985.69元；三、被告文彪彪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币112,838.83元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,488.14元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,744.07元，由被告文彪彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3880号 申请执行人：林苹，女，1970年7月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人林苹与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3880号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3880号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1558号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住泰来县建设路中段876号。统一社会信用代码91230224669049121K。负责人巴峰，职务行长。委托诉讼代理人：李红，女，1984年7月2日出生，汉族，职员，住泰来县。委托诉讼代理人：魏冬婷，女，1972年8月28日出生，汉族，职员，住泰来县。被告：张洪福，男，1980年2月25日出生，汉族，农民，住泰来县。被告兼被告张洪福委托诉讼代理人：井丽红（张洪福妻子），女，1982年4月1日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：李晶，女，1976年12月12日出生，汉族，农民,住泰来县。被告：赵立明，男，1976年1月3日出生，汉族，农民,住泰来县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行（以下简称邮储银行）与被告张洪福、井丽红、赵立明、李晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李红、魏冬婷，被告赵立明、被告兼被告张洪福委托诉讼代理人井丽红到庭参加诉讼。被告李晶经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：依法判令被告张洪福、井丽红偿还贷款本金人民币50000元、利息54663.59元，本息合计104663.59元；被告赵立明、李晶承担连带偿还责任；诉讼费及公告费由被告张洪福、井丽红承担。请求事实和理由：张洪福、井丽红、赵立明、李晶于2014年1月15日组成联保小组向原告申请联保小额贷款，并与原告签订《小额贷款借款合同》。合同约定贷款金额每户为50000元，年利率为13.5%，逾期后利率17.55%，期限为14个月。同时签订了《小额贷款联保协议书》，约定各被告互相提供连带保证责任保证，未全部还清贷款前不得解散和退出。借款期限届满后，被告严重违反了贷款合同的约定，未按期限还款。经原告催讨，被告至今未归还本息，给原告造成了很大的经济损失，故诉至本院。张洪福、井丽红辩称，贷款合同是本人签字，贷款事实存在，同意偿还贷款。赵立明辩称，合同系本人签字，但名下贷款已经偿还完毕，不同意承担连带保证责任。李晶未出庭应诉亦未提交答辩意见。本案的争议焦点为：赵立明、李晶应否承担连带清偿责任？根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张洪福、井丽红、赵立明、李晶于2014年1月15日组成联保小组向原告邮储蓄银行申请联保小额贷款，并签订《小额贷款借款合同》。合同约定贷款金额每户为50000元，年利率13.5%，逾期后利率17.55%，期限为14个月。同时签订了《小额贷款联保协议书》，约定各被告间互相提供连带保证责任。未还清贷款前，联保小组不得解散，小组成员不得退出。保证期间为从借款之日起至借款到期后两年。贷款到期后，被告张洪福、井丽红未按合同约定还款。截止2020年1月14日，被告张洪福、井丽红尚欠本金人民币50000元、利息54663.59元，本息合计人民币104663.59元。另查明，原告邮储银行于2017年12月7日，在《黑龙江法制报》刊登公告，对被告张洪福名下逾期债务予以催收。要求借款人及联保人（担保）人立即对原告履行偿还本息的义务。以上事实有原告提供的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及借据、贷款支用报告书、催收公告、泰来县克利镇乾兴村村民委员会证明及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告订立的借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限和方式偿还借款本息，被告未履行还款义务，原告有权要求其履行。原、被告在联保协议中约定保证期限为贷款到期后两年，但原告无证据证明在保证期内即2017年3月15日前向保证人主张过权利，故被告之间不再互负连带保证责任。原告的该项请求依法应予驳回。被告李晶经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，因此而产生的一切不利后果均应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、张洪福、井丽红于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行贷款本金人民币50000元、利息54663.59元，本息合计人民币104663.59元；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，公告费300元由张洪福、井丽红负担，与给付贷款本息同时履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张洪波人民陪审员  李铁岩人民陪审员  相朝辉二〇二〇年十一月九日书 记 员  张 娜附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异226号案外人：柴润霞，女，1963年9月18日生，汉族，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人柴润霞对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人柴润霞称，应中止对万通福瑞城3号楼1单元503号房产（以下简称案涉房产）的执行，解除对案涉房产的查封。事实与理由：案涉房产的房主是柴润霞，其于2012年3月18日交36000元，2014年4月8日与万通公司签订认购协议书，2015年6月27日付清全款。2015年12月4日交完燃气开口费、暖气开口费等相关费用。2016年8月17日交房，后入住。2017年6月8日原交款收据换成河南省增值税普通发票。2018年4月28交完住房专项维修资金。法院的查封损害了柴润霞的居住权，所以应中止对案涉房产的执行。案外人柴润霞向本院提交购房协议、缴纳购房款收据及发票、物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2014年4月8日，柴润霞与万通公司签订了《万通·福瑞城商品房认购协议书》，约定柴润霞以346564元购买案涉房产。柴润霞提交万通公司出具的段玉博（柴润霞之子）2012年3月18日至2015年12月31日缴纳购房款的收据及2017年6月6日加盖万通公司发票专用章的缴纳购房款346564元的发票以证明其缴纳全部购房款。2015年12月3日，偃师中裕燃气有限公司出具收取燃气管网费3250元收据。2015年12月4日，洛阳万通物业有限公司出具收取暖气开口费、电视开口费的收据。2016年8月17日，段玉博与偃师市物业管理办公室签订的《物业管理服务合同》、《业主规约》。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，柴润霞与被执行人万通公司签订了书面购房协议，并已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，柴润霞的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对河南省偃师市万通福瑞城3号楼1单元503号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4823号原告：顾培应，男，1978年12月28日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住云南省宣威市。被告：顾发应，男，1976年9月20日生，汉族，小学文化，居民，宣威市人，现住云南省宣威市，（缺席）。原告顾培应与被告顾发应追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告顾培应到庭参加诉讼，被告顾发应经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾培应向本院提出诉讼请求：一、责令被告立即偿还原告人民币合计11080元，其中：（1）劳务费6400元（大写：陆仟肆百元整）；（2）违约金3280元＝本金16400×20%；（3）追偿债务所产生的交通费300元，误工费700元；（4）法律咨询代书费400元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告顾发应从事建筑行业，2019年6月份被告雇请我帮其粉刷装修房子，完工后于2019年8月20日双方进行了结算，被告欠我劳务费16400元，被告写了一份欠条交给我收执，承诺于2019年9月30日前付清。同时还约定若到期被告不按时足额履行支付义务，被告需按每月5%支付违约金，并且因追偿债务产生的交通费、误工费、诉讼费等损失由被告负担。但被告没有按时还款，2020年春节前我多次催要，被告支付了10000元，仍下欠6400元，被告称2020年2月底前付清。此后，经原告多次催要未果。2020年9月14日，原告顾培应向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告顾发应经本院微信送达传票传唤未到庭应诉答辩。原告顾培应为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；二、欠条复印件一份，用于证明被告下欠原告的欠款的金额，欠条书写日期，以及对追偿债务产生的费用、违约金的计算方式等作了明确约定。被告顾发应经本院微信送达传票传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃举证质证及抗辩权。本院认为，原告提交的身份证复印件一份和欠条一份，经本院结合案件查明的其它事实审查，二份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为本案定案依据。根据庭审和原告的陈述，举证，本院确认如下法律事实：被告顾发应从事建筑业，2019年6月份被告雇请原告帮其粉刷装修房子，完工后于2019年8月20日双方进行了结算，被告欠原告劳务费16400元，被告写了一份欠条交给收执，承诺于2019年9月30日前付清。同时还约定到期如被告不按时足额履行支付义务，被告需按每月5%支付违约金，因追偿债务产生的交通费、误工费、诉讼费等损失由被告负担，但被告没有按时还款。2020年春节前经原告多次催要，被告支付了10000元，仍下欠6400元，被告称2020年2月底前付清。此后，经原告多次催要未果。2020年9月14日，原告顾培应向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（二）》第三条规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，原告顾培应已为被告顾发应付出劳动，被告顾发应应给与相应的劳动报酬。审理中，原告对追偿债务产生的误工费、交通费等予以放弃，但坚持要求被告支付违约金的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。违约金是双方在欠条中的约定，从其约定。因此，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。综上所述，原告顾培应的诉讼请求，符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告顾发应于本判决生效后十日内给付原告顾培应劳动报酬人民币6400元，违约金人民币5020元[2019年10月30日至2019年12月30日，计3个月，（16400元×5%×3＝2460元）＋2020年3月30日至10月30日，计8个月，（6400元×5%×8＝2560元）＝5020元］，合计人民币11420元；2020年11月30日后的违约金以6400元为基数，按月5%计算支付至6400元给付完毕。如果未按本判决指定给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币77元，减半收取38.5元，由被告顾发应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  叶庆玮二〇二〇年十一月九日书记员  陶 毅
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执2976号 山东威猛工程机械有限公司、张家口市奥京通工程机械有限公司、齐永顺、李荣华： 山东威猛工程机械有限公司与张家口市奥京通工程机械有限公司、齐永顺、李荣华买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位。至此，山东威猛工程机械有限公司向本院申请执行的（2015）青商初字第531号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十日
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初2075号原告：太原市城区农村信用合作联社柴村信用社，住所地：山西省太原市尖草坪区和平北路芮城国际东北角。负责人：刘永鸿，职务主任。委托诉讼代理人：刘旭东，男，1974年1月31日出生，汉族，太原市城区农村信用合作联社柴村信用社职工，住太原市尖草坪区柴村多福家苑**楼**501。被告：太原中盛畅达机械加工有限公司，住所地：太原市万柏林区石膏街**。法定代表人：石银喜。原告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社与被告太原中盛畅达机械加工有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社的委托诉讼代理人刘旭东到庭参加诉讼，被告太原中盛畅达机械加工有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告太原中盛畅达机械加工有限公司立即归还原告借款本金960000元人民币，利息及罚息1107320元（截止2020年08月20日），共计2067320元，（暂计算至2020年8月20日，自2020年8月21日起产生的利息、罚息按贷款合同约定的年息17.1%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月8日，被告太原中盛畅达机械加工有限公司与原告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社签订《流动资金贷款合同》，约定：原告向被告太原中盛畅达机械加工有限公司提供贷款人民币960000元，用于购材料，借款期限为2013年3月8日至2014年3月5日，年利率为11.4%，如贷款出现逾期，自逾期之日起原告有权向被告加收罚息，逾期加收贷款利率50%的罚息。上述合同签订后，原告已依约全额发放贷款，该笔贷款期限届满后，被告太原中盛畅达机械加工有限公司未能履约归还借款，通过原告催收，被告太原中盛畅达机械加工有限公司未归还本金。截止2020年8月20日贷款本金960000元，贷款欠息1107320元，本息合计2067320元未偿还原告。综上，为保障原告的权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告太原中盛畅达机械加工有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月8日,原、被告签订了合同编号为×××号的《流动资金贷款合同》。合同约定,被告太原中盛畅达机械加工有限公司向原告借款人民币960000元整，借款期限从2013年3月8日起至2014年3月5日止，贷款利率为年利率11.4%，按月结息，逾期贷款罚息利率为在贷款合同中载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告履行了960000元贷款的出借义务。借款到期后，被告未如约归还原告全部借款本金并支付利息。截止2020年8月20日被告欠原告城区农村信用合作联社柴村信用社本金960000元，利息1107320元，本息合计2067320元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告太原中盛畅达机械加工有限公司签订的《流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。合同签订后，原告已依约向被告履行了960000元贷款的出借义务,被告理应在借款到期后履行归还借款本金并按月支付利息的合同义务。被告逾期未足额归还借款本金及拖欠利息的行为显已构成违约，理应向原告承担归还剩余贷款本金并按合同约定的利率支付利息及罚息的违约责任。因双方在合同中约定借期内按照年利率11.4%计算利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，即按照年利率17.1%计算。被告太原中盛畅达机械加工有限公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃一审答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原中盛畅达机械加工有限公司支付原告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社借款本金960000元及至2020年8月20日止的利息1107320元，共计2067320元;二、被告太原中盛畅达机械加工有限公司支付原告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社以本金960000元为基数计算自2020年8月21日起至借款本息清偿完毕之日止的利息，利息按年利率17.1%计算。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23339元，由被告太原中盛畅达机械加工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 范温慧人民陪审员 翟俊华人民陪审员 郝嘉齐 二〇二〇年十一月五日法官 助理 古艳樱书 记 员 李思敏
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初2840号 原告：福建省远宏物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区温陵路与泉秀路交叉路口远太大厦12-（B）。 法定代表人：梁祖锋，执行董事。 委托诉讼代理人：熊亚林，北京市京师（泉州）律师事务所。 被告：李玉玲，女，1983年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告福建省远宏物业管理有限公司与被告李玉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后。原告福建省远宏物业管理有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省远宏物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省远宏物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建省远宏物业管理有限公司负担。 审 判 员 潘银幼 二〇二〇年十一月四日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10948号申请人：宜兴市江南冷库空调设备有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇工业集中区北区（南漕村），统一社会信用代码91320282250309035F。法定代表人：杨洪勤，该公司总经理。被申请人：福鼎市德广源农业专业合作社，住所地福建省福鼎市太姥山镇茶塘村三角牌21号，统一社会信用代码93350982MA2Y3NFH5N。法定代表人：张继国，该合作社经理。本院在审理原告宜兴市江南冷库空调设备有限公司（以下简称江南公司）与被告福鼎市德广源农业专业合作社（以下简称德广源合作社）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人江南公司于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人德广源合作社的财产采取保全措施，保全金额为31万元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，江南公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结福鼎市德广源农业专业合作社的银行存款31万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十一月十三日法官助理 柳 杰书 记 员 周 燕
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1804号申请执行人：任培家，男，1985年1月19日生,汉族，住天津市河**。被执行人：懋维龙（天津）投资有限公司，住所地天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商****。法定代表人:裴素琴，该公司总经理。统一社会信用代码：911202236974058596。申请执行人任培家与被执行人懋维龙（天津）投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）津0118民初2560号民事判决书已发生法律效力。申请执行人任培家于2020年7月10日依法向本院申请执行，要求被执行人懋维龙（天津）投资有限公司给付法院已生效判决书的全部款项。在执行过程中，本院于2020年7月13日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等，责令被执行人履行义务，本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人名下有证券、银行存款、不动产、对外投资等财产信息；查封被执行人懋维龙（天津）投资有限公司名下车辆一台，但未实际控制。经实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二〇年十一月六日书记员  靳 伟
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异220号案外人：牛鲜若，女，1968年6月19日生，汉族，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人牛鲜若对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人牛鲜若称，应停止对万通福瑞城3号楼2单元2504号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：案涉房产的房主是牛鲜若，其于2017年1月24日与万通公司签订购房合同，并于同日交付全款。后缴纳相关费用装修入住至今。法院的查封损害了牛鲜若的合法权益，所以应中止对案涉房产的执行。案外人牛鲜若向本院提交购房协议、《商品房买卖合同》、缴纳河南省住房专项维修资金专用票、物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2017年1月24日，牛鲜若与万通公司签订《商品房买卖合同》，约定牛鲜若以总价488704元购买案涉房产。2017年1月25日，洛阳万通物业有限公司出具收取牛鲜若暖气开口费、电视开口费、燃气开口费的收据。2017年10月18日，牛鲜若缴纳案涉房产的专项维修资金13745元。2017年12月26日，偃师市寰慧节能热力有限公司收取牛鲜若当年采暖季的暖气费，并出具相应票据。提交2017年8月21日加盖万通公司发票专用章的缴纳购房款488704元的增值税发票，该发票显示合同总价款为488704元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，牛鲜若与被执行人万通公司虽未签订书面购房协议，但已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，牛鲜若的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对河南省偃师市万通福瑞城3号楼2单元2504号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复175号复议申请人（利害关系人）：马玉娟，女，1963年10月25日生，汉族，住河南省洛阳市西工区棉麻路**楼3门**。移送机关：洛阳市西工区人民法院刑事审判庭。被执行人:赵利文,女,汉族,1966年10月25日出生,住洛,住洛阳市西工区div>马玉娟不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303执异64号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在西工区法院执行赵利文诈骗罪一案中，利害关系人马玉娟对西工区法院执行位于洛阳市西工区纱厂西路三街坊29幢2-202号房产向西工区法院提出书面异议，要求立即中止对该房产的执行，并立即将该房产所有权恢复至申请人马玉娟名下，西工区法院经审查后，驳回了马玉娟的异议请求，马玉娟不服，向本院申请复议。西工区法院查明，涉赵利文诈骗罪的(2019)豫03刑终77号刑事裁定书已经发生法律效力，责令赵利文退赔被害人吴某9.7万元、关文生7.5万元、程卫红13.3万元、金建洛7.15万元、刘瑞红13.5万元、潘建军2万元、秦俊叶1.8万元、曹艳萍3.7万元。西工区法院于2019年6月3日作出(2019)豫0303执501号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵利文存款586500元及迟延履行期间的债务利息,如存款不足,则查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。另查明，吴某、关文生、程卫红、金建洛、刘瑞红、曹艳萍向西工区法院提起撤销权诉讼，要求撤销赵利文与马玉娟之间涉及涉案房产的买卖合同。西工区法院以（2018）豫0303民初1921号民事判决，撤销了赵利文和马玉娟之间的涉及涉案房产的买卖合同。马玉娟不服，上诉于洛阳市中级人民法院和申请再审，均没有得到支持。现涉案房产已经变更登记为赵利文，并由西工区法院查封。西工区法院认为，该案执行依据已经生效，被执行人应当依据生效法律文书履行付款义务，其不履行法定义务，西工区法院可依法执行被执行人名下财产，现涉案房产登记在赵利文名下，西工区法院执行并无不当。虽然马玉娟向西工区法院提出执行异议，但是随着撤销权诉讼发生法律效力，赵利文与马玉娟之间涉及涉案房产的基础买卖法律关系已经不复存在，马玉娟对涉案房产不再享有物权的效力，其缺乏对涉案房产主张权利的法律依据。因此，马玉娟的主张不具备阻却执行的基本条件，其异议请求，西工区法院不予支持。遂裁定驳回了马玉娟的异议请求。马玉娟申请复议称，应依法撤销西工区法院作出的（2020）豫0303执异64号执行裁定书，将位于洛阳市××工区纱厂××路××街坊××房产所有权恢复至马玉娟名下，并中止对该房产的执行，事实与理由如下：1、西工区法院在执行过程中将涉案房产恢复至被执行人赵利文名下程序违法，（2018）豫0303民初1921号民事判决书只是撤销了赵利文、马玉娟签订的涉案房屋的买卖合同，该撤销权行使的效果仅是恢复债务人的责任财产，吴某等六债权人并不能直接从该撤销权的法律后果中取得相应财产的权利，也不能因行使撤销权而当然地享有相应财产权利的优先受偿权。吴某等在没有起诉保全的情况下直接取得了相应的财产权利，显然是违背判决的初心的，西工区法院断章取义，公然践踏了法律的尊严，因此西工区法院执行局依据该判决将涉案房产恢复至赵利文名下没有法律依据，执行程序严重违法。2、西工区法院认为涉案房屋在相应的房屋买卖合同被撤销后应当恢复至赵利文名下，那么马玉娟所交的25万元购房款是否也应当自然返还？西工区法院对马玉娟的损失置之不理，建议马玉娟向人民法院起诉，但吴某等人取得财产权利却未单独提起民事诉讼。3、马玉娟虽经一审、二审、再审均没有得到支持，但判决书内容也均未显示房屋买卖合同被撤销后的后果，即将房屋所有权恢复至赵利文名下、赵利文返还马玉娟购房款，西工区法院的执行行为如何能保证马玉娟的财产权利？且该案在一、二、再审期间未查明马玉娟不仅支付了25万元购房款，还有马玉娟一套位于洛阳市××工区纱厂××路××街坊××号房屋置换给赵利文的哥哥赵文生的重要事实，以及在该案二审判决书作出之前，吴某等六债权人中的金建洛已经死亡，其民事主体资格已灭失，在这种情况下，吴某等五人及金建洛家属和代理人故意隐瞒金建洛死亡的事实导致二审、再审程序方面严重违法。现马玉娟即将启动检察院抗诉，要求撤销一、二审及再审判决书。综上，马玉娟认为西工区法院在执行程序严重违法又有新的证据推翻一、二审及再审判决结果的同时，特向洛阳市中级法院提出复议申请，请求法院依法予以支持。本院查明的事实与西工区法院查明的事实一致。本院认为，人民法院有权查封、拍卖登记在被执行人名下的不动产。本案中，赵利文与马玉娟之间关于涉案房产的买卖合同已被法院判决撤销，且该撤销判决已经生效，因此，马玉娟基于该房屋买卖合同取得的涉案房产所有权应恢复至房屋原所有权人赵利文名下，而赵利文作为被执行人，人民法院查封、拍卖其名下涉案房产并无不当。马玉娟认为在涉案房屋买卖合同被撤销后，赵利文也应返还马玉娟基于该房屋买卖合同支付的25万元购房款，其可以向赵利文另行主张相应权利，马玉娟以该理由及出现了足以推翻原审撤销判决的新证据为由提出阻却本案执行的主张不属于执行异议复议审查的范围，故马玉娟的复议理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回马玉娟的复议申请，维持洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303执异64号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十一月二日书记员  张克毅
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10390号原告：郭亚飞。委托诉讼代理人：张韬，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：朱聪。原告郭亚飞与被告朱聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张韬到庭参加了诉讼，被告朱聪经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭亚飞向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款人民币350000元；2、请求贵院依法判令被告支付原告利息人民币145130.14元（自2017年10月2日至2020年7月7日止，利息按照年利率15%计算），自2020年7月8日至被告付清本息之日止的利息仍按年利率15%计付；3、请求贵院依法判令被告支付原告律师代理费人民币30000元；截止至2020年7月7日，上述1至3项合计为人民币525130.14元；4、请求贵院依法判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用；5、请求依法判令原告有权就上述1至4项就抵押房产即沪（2017）松字不动产证明第1XX6号不动产登记证明项下、位于上海市松江区产享有抵押权。事实与理由：2017年3月3日，原告和被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款人民币75万元用于经营，借款期限为5个月，借款年利率为15%。在该协议的第七条特别约定了争议的解决条款“若协商不成，任何一方均有权向乙方（指原告）所在地人民法院提起诉讼”。同一天，原、被告双方签订《抵押合同》一份，约定被告以其所有的位于上海市松江区产一处作为上述《借款协议》的抵押物。在第二条约定“担保范围为主合同项下的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用，诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、公告费、执行费、抵押权人聘请律师的费用、差旅费及其他费用。2017年3月8日，原、被告双方依法办理了抵押登记。2017年5月2日，原告依约向被告发放借款人民币35万元。借款到期后，被告仅支付了借款利息，借款本金至今未还，其后的利息也未支付。上述欠款，原告虽经多次催要，但被告至今未还。为维护自身合法权益，原告具状贵院，请求依法判如所请。被告朱聪未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的《借款协议》、《抵押合同》、不动产登记证明、银行回单及交易明细、《委托代理合同》、律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2017年3月3日，原告郭亚飞（乙方）和被告朱聪（甲方）签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款人民币75万元用于个人经营及孩子教育，借款期限为5个月，借款年利率为15%。具体金额以乙方实际支付的借款金额为准。在该协议的第七条特别约定了争议的解决条款“若协商不成，任何一方均有权向乙方所在地人民法院提起诉讼”。同一天，原、被告双方签订《抵押合同》一份，约定被告以其所有的位于上海市松江区产一处作为上述《借款协议》的抵押物。在第二条约定“担保范围为主合同项下的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用，诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、公告费、执行费、抵押权人聘请律师的费用、差旅费及其他费用。2017年3月8日，原、被告双方依法办理了抵押登记。2017年5月2日，原告向被告转账支付借款人民币35万元。原告委托律师代理诉讼支付律师费30000元。原告自认，借款到期后，被告仅支付了借款利息，借款本金至今未还，其后的利息也未支付。本院认为，原告郭亚飞与被告朱聪之间的借款关系事实清楚，证据充分。借贷关系成立，合法有效。被告朱聪经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告主张的借款、欠款事实，本院予以认定。被告朱聪向原告郭亚飞借款后，未按约定期限还款，故应向原告郭亚飞承担还款及违约责任。原告郭亚飞主张的利息未超出法律规定的标准，本院予以支持。原告主张的律师费，合同中约定明确，原告已经支付，本院予以支持。根据本案标的额，本院认定律师费25000元。被告朱聪以其名下位于上海市松江区产提供抵押担保并办理抵押登记，原告郭亚飞对该抵押房产享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱聪偿还原告郭亚飞借款350000元；二、被告朱聪支付原告郭亚飞利息（以350000元为基数，自2017年10月2日至实际给付之日，按年利率15%计算）。三、被告朱聪支付原告郭亚飞律师费25000元；上述一至三项，于本判决生效后10日内给付，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、原告郭亚飞对被告朱聪位于上海市松江区产在上述一至三项债权范围内享有优先受偿权。案件受理费9052元，减半收取计4526元，由被告朱聪负担，于本判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二〇年十一月二十六日书记员  董淑钰
吉林省和龙市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉2406执异31号 异议人：王某，男，1969年2月2日出生，汉族，无职业，住龙井市。 申请执行人：和龙市农村信用合作联社，住所地：和龙市同心路**。 法定代表人：李新科，该信用社主任。 被执行人：延边九州化工填料有限公司。 法定代表人：金某1，该公司经理。 被执行人：金某1，男，1955年2月23日出生，朝鲜族，延边九州化工填料有限公司经理，住延吉市。 被执行人：金某2，女，1959年7月29日出生，朝鲜族，延边九州化工填料有限公司销售经理，住和龙市。 在本院执行和龙市农村信用合作联社与延边九州化工填料有限公司金某1、金某2借款纠纷一案中，异议人王某对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人王某称，异议人与金某1、延边九州化工填料有限公司借款合同纠纷一案，和龙市人民法院于2009年7月21日作出（2009）和头民初字第210号民事调解书，异议人于2009年9月17日向和龙市人民法院申请强制执行，并向和龙市人民法院提供被执行人金某1所有的房屋信息。2009年9月29日，异议人向和龙市人民法院提出申请，对被执行人的资产不要进行抵债。被执行人延边九州化工填料有限公司为综合性矿石加工企业，房屋主体结构单独为机器设备设计，厂房和设备相互依附，互相提升价值，不应分割。但是和龙市人民法院将厂房单独抵债给和龙市农村信用合作联社，未能实现被执行人的资产最大化，并且导致其他可供执行的财产（产成品、半成品、原材料、办公设备、变压器、闲置机器设备、围墙、工厂水泥等）灭失。综上，请求和龙市人民法院撤销（2008）和执字第220号执行裁定书，请求确认执行行为违法并对错误行为采取补救措施，使异议人实现2009年7月21日作出的（2009）和头民初字第210号民事调解书债权得到实现。 本院查明：和龙市农村信用合作联社与延边九州化工填料有限公司、金某1、金某2借款合同纠纷一案，本院于2007年9月10日作出（2007）和头民二初字第28号民事裁定书，扣押了延边九州化工填料有限公司机器设备。2007年10月20日，本院作出（2007）和头民二初字第28号民事判决书，判决：一、被告延边九州化工填料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告和龙市农村信用合作联社借款本金600,000元及利息64,040.10元（截止2007年10月20日），共计664,040.10元；二、被告金某1、金某2以和龙市东城镇普城村的xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx号的房屋在抵押权实现时的价值对上述之债担保责任。延边九州化工填料有限公司因未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人和龙市农村信用合作联社向本院申请执行。本院以（2008）和执字第220号立案执行。2009年6月4日，本院委托和龙市价格认证中心评估了延边九州化工填料有限公司的机器设备。2009年6月18日，和龙市价格认证中心作出和价认字（2009）第072号价格鉴定结论书，4R摆式磨粉机一组，上海产风力超细粉加工机一组，直通冲击式破碎机加振动筛一组，江苏产成套颗粒机一组，风选机一组，合计价格为317,000元。2009年11月24日，本院作出（2008）和执字第220-1号执行裁定书，该裁定认为被执行人金某1、金某2、位于和龙市东城镇普城村的xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx号的房屋及土地使用权，进行拍卖，最终无人竞买以851,155.20元的价格终止拍卖，经申请执行人和龙市农村信用合作联社同意将已流拍的房屋以851,155.20元的价格抵债给申请执行人和龙市农村信用合作联社。故裁定：一、和龙市东城镇普城村xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx号房屋及土地使用权归申请执行人和龙市农村信用合作联社所有，房屋财产权自本裁定送达申请执行人和龙市农村信用合作联社时起转移；二、申请执行人和龙市农村信用合作联社可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2009年11月24日，本院作出（2008）和执字第220号执行裁定书，该裁定认为本案在执行过程中，对被执行人金某1、金某2已抵押给和龙市农村信用合作联社位于和龙市东城镇普城村的xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx号的房屋，于2008年11月3日由延边延龙房地产评估有限公司进行了评估，其评估价格为1,329,930元，并由延边延龙拍卖公司于2009年9月16日将上述房屋进行了公开拍卖，最终无人竞买，予以流拍，其流拍价格为851,155.20元，申请执行人和龙市农村信用合作联社愿意将流拍的房屋以851,155.20元以物抵债给和龙市农村信用合作联社，剩余债权16,105.90元，被执行人延边九州化工填料有限公司确无财产可供执行，为此，申请执行人和龙市农村信用合作联社同意将此案终结本次执行程序。故裁定：一、（2007）和头民二初字第28号民事判决书所确定的内容中851,155.20元执行完毕；二、保留申请执行人对（2007）和头民二初字第28号民事判决书所确定的剩余债权16,105.90元的申请执行权利；三、（2008）和执字第220号案件终结本次执行程序。 另查明：王某与金某1、延边九州化工填料有限公司借款纠纷一案，本院于2009年7月21日作出（2009）和头民初字第210号民事调解书，达成如下协议：一、被告金某1于2009年8月20日之前给付原告王某509,538.00元；二、被告延边九州化工填料有限公司对金某1的上述之债付连带责任。金某1、延边九州化工填料有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人王某于2009年9月17日向本院申请执行。本院以（2009）和执字第414号立案执行。本院于2009年12月7日作出（2009）和执字第414号执行裁定书，该裁定认为本案在执行过程中，对被执行人延边九州化工填料有限公司、金某1的财产进行了依法穷尽财产调查措施，并将调查结果告知申请执行人，现被执行人确无其他财产可供执行，为此，申请执行人王某同意将此案终结本次执行程序。故裁定：（2009）和执字第414号案件终结本次执行程序，保留申请执行人对（2009）和头民初字210号民事调解书所确定的521,525.50元申请执行权利。 本院认为：异议人对本院作出的（2008）和执字第220号执行裁定提出异议,实质上是认为本院裁定以物抵债的执行行为违法提出的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款,“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的,应当在执行程序终结之前提出,但对终结执行措施提出异议的除外。”的规定，本案中,本院作出的（2008）和执字第220-1号以物抵债执行裁定已生效,执行标的物权属已移转给申请执行人,对特定的执行标的所进行的执行程序已终结。异议人王某的执行异议主张未在法律规定期限内提出,应驳回异议申请。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 驳回王某的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。 审判长  曹文吉 审判员  金明勋 审判员  白 云 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吴小艳