山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3693号 原告：魏宏，男，1968年4月9日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王艺，山东诚功律师事务所律师。 被告：侯玉芹，女，1952年7月1日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被告：刘浩然，男，1984年9月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被告：刘迪，男，1977年8月8日出生，汉族，现监禁于山东省聊城监狱。 被告：青岛齐能化工有限公司，住所地山东省青岛市市南区延吉路111号501户。 法定代表人：刘潮山（死亡）。 原告魏宏与被告侯玉芹、刘浩然、刘迪、青岛齐能化工有限公司（以下简称“齐能化工”）经营合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出（2015）南商初字第30582-2号民事裁定书，裁定驳回魏宏的起诉。魏宏不服该裁定，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）鲁02民终2296号民事裁定书，裁定撤销（2015）南商初字第30582-2号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2018年7月20日作出（2015）南商初字第30582-3号民事裁定书，裁定驳回魏宏的起诉。魏宏不服该裁定，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）鲁02民终2575号民事裁定书，裁定撤销（2015）南商初字第30582-3号民事裁定，指令本院继续审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏宏委托诉讼代理人王艺，被告侯玉芹、刘浩然本人到庭参加诉讼。被告齐能化工、刘迪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏宏向本院提出诉讼请求：1.解除2011年7月1日魏宏与王英、王殿江、谢玉华、刘潮山签订的合作协议书；2.判令侯玉芹、刘浩然、刘迪、齐能化工返还魏宏40万元；3.判令侯玉芹、刘浩然、刘迪、齐能化工按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍支付自2010年12月28日起至实际付清全款之日止的利息损失；4.侯玉芹、刘浩然、刘迪、齐能化工承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月1日，魏宏与刘潮山（死亡）签订合作协议书，约定成立公司合作玉石加工及销售，根据约定，魏宏根据刘潮山的指示将40万元合作款支付给齐能化工，齐能化工出具收款收据。后因刘潮山死亡，双方的合作无法进行，侯玉芹、刘浩然、刘迪作为刘潮山的继承人对款项负有返还义务，齐能化工作为款项保管人亦负有返还义务，同时侯玉芹、刘浩然、刘迪、齐能化工应向魏宏支付利息损失。 侯玉芹、刘浩然共同辩称，侯玉芹、刘浩然未参与涉案项目，也不知情，与魏宏没有任何经济往来，不应承担责任。合同有效期已届满，合同已失效。诉讼时效已过。侯玉芹、刘浩然已放弃对刘潮山所有遗产的继承权，请求驳回魏宏的诉讼请求。 刘迪书面答辩称，对魏宏所主张的事实及提交的证据均不知情。王雪生在齐能化工任董事会秘书，主要与董事长从事上市工作。 齐能化工未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、魏宏提交合作协议两份，分别记载内容如下： 合作协议1：2010年初，由于青岛雕塑园工程相继开工，经刘潮山提议，由刘潮山、谢玉华、谢敏、魏宏、崔媛（后由于家庭原因撤资84万元），出资经营雕刻业务。为尽快把此项业务做起来，先由刘潮山出资100万元，谢玉华出资60万元，谢敏出资60万元，魏宏出资40万元，并由刘潮山派员去北京专门请雕刻师来青指导业务和实际工作。经研究决定先把业务做起来，再根据业务具体情况适当适时成立公司推行雕刻业务的实施。关于公司业务开展后的利润分配问题，待后研究决定按投资入股的资金量以股进行分配。以上每人的出资必须于2010年10月1日前全部到位。协议下方有“刘潮山”及谢玉华、魏宏、谢敏的签名，无落款时间。 合作协议2：经刘潮山、谢玉华、魏宏三人协商出资200万元（其中刘潮山100万元，谢玉华60万元，魏宏40万元），经营石材玉石等雕刻业务，为尽快把此项业务做起来，要求资金在2010年1月陆续投入。2011年，为扩大规模，拓展业务和资金投入，又吸收了王殿江和王英二人加入。2011年5月，刘潮山、王殿江等有关民营企业家去新疆喀什地区进行实地考察。以上五人共同研究决定，由五人股东成立青岛玉石股份有限公司，总资金投入共计500万元（包括2010年刘潮山、谢玉华、魏宏三人的投资金额200万元），2011年12月底前完成公司注册。现就合伙经营新疆喀什玉石加工及销售业务，订立合伙协议，设立合伙企业。……合伙人都以货币形式交付出资金。刘潮山出资200万元（包括先期投入的100万元），谢玉华出资160万元（包括先期投入的60万元），王殿江出资50万元，王英出资50万元，魏宏出资40万元（先期投入的40万元）。合伙人应在2011年12月资金全部到位，打入刘潮山指定的账户。收益与分配：企业的收益与分配按照纯利润分红，每年分红一次，每人按投资额的多少，以股分红。协议下方有“刘潮山”及谢玉华、魏宏、王殿江、王英的签名，打印的落款时间为2011年7月1日。 二、魏宏用以证明其履行合作协议2项下出资义务的证据为：2011年1月7日，魏宏向齐能化工会计杨雯清的账户转账40万元的银行交易记录，以及齐能化工于当日向魏宏出具的收据一份，其上记载“20万2元/股齐能原始股”。 三、（2015）南商初字第30582号案件审理过程中，魏宏申请王雪生出庭作证。王雪生陈述，其曾在齐能化工任副经理，负责投资、股票。魏宏没有向齐能化工指定的增资账户打款，增资款都应打入日照银行的账户，别的账户不认可。当时市里组织玉石项目，刘潮山、王殿江都参加了。玉石加工是与刘潮山合作，与齐能化工没有关系。 四、刘迪非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪一案，山东省聊城市东昌府区人民法院于2013年12月4日作出（2013）聊东刑初字第91号刑事判决。宣判后，刘迪提出上诉，山东省聊城市中级人民法院于2014年1月22日作出（2014）聊刑二终字第14号刑事裁定书，裁定驳回刘迪的上诉，维持原判。刑事判决书认定的犯罪事实及证据载明：2007年7月，刘迪伙同其父刘潮山（2011年8月去世）成立青岛东港投资管理有限公司，2010年1月14日更名为“青岛齐能化工有限公司”。公司成立后，以非法吸收公众存款为主要活动。刘迪以其设立并控制的公司为平台，以入股及投资项目为名，……以月息3%-20%不等的高额固定利息回报为诱饵，通过各地分公司及分支机构具体实施非法吸收公众存款活动，所吸收的款项由刘迪统一支配。书证17、青岛齐能化工股东会决议、股权委托书、股份收据、股份确认书，证实所谓青岛齐能化工入股只是刘迪等人吸收公众存款的一种形式。 五、2012年1月，魏宏将齐能化工诉至本院，请求判令齐能化工返还入股金40万元及相应利息。魏宏在民事起诉状中陈述的事实和理由为：2010年1月25日，魏宏以40万元的价格购买了齐能化工价值40万元的股份，并按时足额交付款项，双方签订了股份确认书。但齐能化工至今未上市，且始终不具备上市条件。魏宏才知道齐能化工隐瞒公司实际经营状况，虚构公司资产优良即将上市的事实，构成欺诈行为。魏宏因受欺诈而在违背真实意思表示的情况下购买了股份，应当予以撤销。 魏宏在该案中提交的用于证明已支付40万元入股款的收据与本案中提交的收据系同一份。魏宏在该案中提交股份确认书一份，载明：魏宏所持有的齐能化工的股份为40万元，已通过公司董事会审核，齐能化工出具该确认书予以确认。魏宏作为股东在股份确认书上签字，落款时间为2010年1月25日。 本院于2014年6月19日作出（2012）南商初字第30092-1号民事裁定书，以该案涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回魏宏的起诉。魏宏上诉后，青岛市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）青民二商终字第941号民事裁定书，认为：魏宏所主张的入股资金纠纷因涉及非法集资犯罪案件的处理，且已经法院审理完毕。原审法院依据青岛市公安局四方分局出具的《关于对青岛齐能化工有限公司涉案账户处置问题的函》及已生效的刑事判决书，认为该案不属于民事诉讼受理范围，依法裁定驳回起诉并无不当。魏宏如认为其行为不涉及非法集资刑事案件，属于正常的民事纠纷，应当到公安部门请求其出具有关的证明，可另案主张。故裁定驳回上诉，维持原裁定。 六、截至本案庭审时，魏宏未就本案所涉款项向公安机关报案，或请求公安机关对款项性质出具相关证明。 七、齐能化工成立于2007年7月31日，登记信息显示刘潮山任法定代表人，执行董事兼总经理，刘迪任监事。 本院认为，魏宏在本案中主张的款项与在（2012）南商初字第30092号案件中主张的系同一笔款项，但魏宏在两个案件中对支付款项的事实、款项的性质、交易相对方、基础法律关系作出完全不同的陈述。本案审查的重点是魏宏是否有充分的相反证据足以推翻之前的陈述，是否能够证明涉案款项是为履行其与刘潮山个人之间的合作协议而发生。 首先，从证据的证明力来看，收据是款项性质最直接的体现，魏宏提交收据作为其履行合作协议的证据，但收据并未体现任何与合作协议相关的内容。相反，收据中明确记载了款项的用途为购买“齐能原始股”，同时记载了股份数量“20万”股、股份价格“2元/股”等细节，与确认魏宏作为股东购买齐能化工股份事实的股份确认书能够相互印证。魏宏在本案中提交的合作协议，仅有落款处的打印时间，协议涉及的合作主体中，刘潮山已死亡，刘潮山的继承人又不了解情况，包括魏宏在内的其他四方主体均提起类案诉讼，故对于该协议的真实性、签订时间和背景以及各方的真实意思表示等均无法确认，协议也未对收据记载的内容以及魏宏等人与齐能化工之间的关系作出解释说明，故合作协议不具有推翻收据记载内容的效力。关于王雪生的证人证言，魏宏自认王雪生并未直接参与其与刘潮山的合作事宜，对于刘潮山、王殿江曾参加市里组织的玉石考察项目，王雪生也只是听刘潮山提起，可见王雪生并不了解合作协议的签订、履行情况；齐能化工是否存在唯一的“指定增资账户”，本案所涉款项是否被齐能化工认可为增资款项，王雪生既非经办人也非决策人，对事实的了解有限，故其证言的证明力远远小于收据、股份确认书等直接证据。 魏宏称收据系齐能化工工作人员单方面出具，可能与其他入股增资款混淆而记载错误，但魏宏作为收据持有人，不可能不知道收据的内容，如收据内容确与事实不符，且该“错误记载”直接影响权利性质，魏宏应当要求齐能化工或刘潮山及时更正，而不是一直持有该收据。既然王雪生称本案所涉款项并未付至齐能化工指定的唯一增资账户，齐能化工工作人员又怎会将该笔款项与其他增资款混淆而发生错误记载。魏宏关于收据记载事项的解释既无证据证明，也不符合常理，对其主张本院不予认可。 第二，从交易相对方来看，魏宏主张本案所涉款项是因其与刘潮山个人之间的合作而发生，与齐能化工无关，齐能化工只是作为刘潮山指定的账户代收款项。但整个款项流转过程中，收款账户系齐能化工会计的账户，齐能化工以公司名义开具收据确认收到款项，同时齐能化工出具相应的股份确认书，刘潮山并未以个人身份对款项作出任何确认或承诺，无法认定款项体现的是魏宏与刘潮山个人之间的权利义务关系。 第三，从合作协议的履行情况来看，两份合作协议中称各方在2010年1月即有合作雕刻业务的意向，并称为尽快把业务做起来，由刘潮山、魏宏、谢玉华等人先行出资，但没有证据显示在一年多的时间里该合作开展过任何实际业务，也没有证据显示出资用于何处。合作关系中，实际出资情况是确定各方权利义务的基础，合作方通常会共同或委托第三方对出资进行确认。但本案所涉合作协议中记载刘潮山已先行出资100万元，但刘潮山究竟是否出资，于何时、以何种方式出资，魏宏等合作方均不知情，也从未核实。 综上，魏宏提交的合作协议、证人证言对款项性质的证明力小于收据的证明力，对于在两次诉讼中对事实作出不同陈述的情况，魏宏未能作出合理说明，也没有充分的相反证据佐证。魏宏没有充分证据证明本案所涉款项系与刘潮山个人之间合作的出资款项，其据此要求刘潮山以个人财产对款项承担责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。至于魏宏依据“代收和保管款项”关系要求齐能化工承担责任的诉讼请求，魏宏自认款项依据刘潮山的指示支付至齐能化工会计的个人账户，也没有证据证明齐能化工与魏宏之间就款项保管达成过协议，可见齐能化工既非代收人也非保管人，魏宏要求齐能化工承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 刘迪、齐能化工经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回魏宏的诉讼请求。 案件受理费7300元、保全费2520元，共计9820元，由魏宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 黄 健 审判员 丁 卉 审判员 李 坤 二〇二〇年十一月三十日 书记员 贾秀秀 书记员 于 雪