安徽省濉溪县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0621行初120号原告袁广才，男，1932年10月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托代理人袁希光，男，1972年5月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系袁广才之子。委托代理人周伟，安徽亚星律师事务所律师。被告濉溪县四铺镇人民政府，住所地安徽省濉溪县四铺镇四铺街，统一社会信用代码113406210030953083。法定代表人孙超，该镇镇长。参加诉讼行政机关负责人张旭东，该单位武装部长。委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。委托代理人朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。被告濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县沱河路**，统一社会信用代码11340621003095105E。法定代表人郭海磊，该县县长。委托代理人张锋，濉溪县司法局公职律师。委托代理人王迪，濉溪县司法局公职律师。第三人付昌文，男，1942年4月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托代理人付昌祥，男，1961年6月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系付昌文弟弟。原告袁广才诉被告濉溪县四铺镇人民政府（简称四铺镇政府）、濉溪县人民政府（简称濉溪县政府）及第三人付昌文土地行政确权及复议维持一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向四铺镇政府及濉溪县政府送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。袁广才的委托代理人袁希光、周伟，四铺镇政府武装部长张旭东及委托代理人黄亮、朱健钊，濉溪县政府委托代理人王迪，第三人付昌文及委托代理人付昌祥，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月25日，四铺镇政府作出四政（2020）12号《四铺镇土地权属争议案件决定书》（简称12号决定），对袁广才申请确权的宅基地作出决定。袁广才提出复议，县政府于2020年5月11日作出濉复决（2020）5号行政复议决定书（简称5号复议决定），决定维持四铺镇政府作出的《12号决定》。袁广才诉称，原告与付昌文系同村村民，两家老宅相隔一条小路，原告在路东，付昌文在路西。1993年村委会重新分配宅基地，原告宅基地长18.7米，宽14米，面积为0.39亩；东面是坑，西面是路，北面与袁广林相邻，南面是坑。2015年2月24日，原告在老宅基地上翻建新房时遭到付昌文的无理阻挠，并发生语言和肢体冲突。事后经村委会多次调解，付昌文同意原告继续翻建房屋，但2015年5月9日原告再次组织施工时，却又遭到付昌文无理阻挠。原告要求四铺镇政府对争议土地进行确权，四铺镇政府作出《不予确权决定书》。原告不服诉至法院,濉溪县法院判令濉溪县四铺镇人民政府重新作出处理决定。四铺镇政府于2020年2月25日作出了《12号决定》。原告认为，四铺镇政府作出的决定书认定原告宅基地面积宽为10.8米，明显与客观事实不符。原告的宅基地宽14米的位置标注点正好至该地段的小路规划处不远处，（该处乡村小路规划东西宽度为6米），且还能与原告宅基地北的邻居建造的房屋保持在一条直线上，更加符合统一规划的原意图。原告于2020年3月19日向濉溪县政府提出复议申请。2020年5月11日，濉溪县政府作出《5号复议决定》，维持了《12号决定》。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销濉溪县政府作出的《5号复议决定》及四铺镇政府作出《12号决定》，并责令其重新作出土地确权决定。四铺镇政府辩称，一、四铺镇政府作出的案涉《土地权属争议案件决定》事实依据充分，法律依据明确。四铺镇政府在调查处理该案时对原告所提供的分地底单进行核实，经分地成员辨认后确认该账册不是原始账册，该账册内容经村委会实地丈量也与实际不符，且该分地账册未经村委会加盖印章确认，因此，该账册不能作为确权的依据。经现场勘测,袁广才宅基地老地基南北长18.7米,东西宽10.8米,面积201.96平方米,四邻为:北邻袁广才住宅,东邻坑塘,南邻坑塘,西邻侯庙村农民集体所有土地。袁广才主张的长18.7米、宽14米的宅基地超过了法定标准。二、四铺镇政府依法有权对原告的确权申请进行审理，本单位作出的《土地权属争议案件决定》程序合法，依法应当维持。濉溪县政府辩称，濉溪县人民政府作为本案中原行政行为的复议机关，作出的复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。袁广才的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。付昌文述称，一、起诉状所述的原告、第三人两家老宅情况与事实不符，两家老宅相隔一条全村村民通行的8米宽的公共通道，并非原告所称“一条小路”。二、2015年2月24日，原告组织人员强行占有公共通道施工建房。第三人与其理论，并无肢体冲突，第三人也未见原告所称的村委会划定的建房基线和标注的竹棍。三、原告不是翻建而是扩建，占用共同通道建房行为影响了第三人以及其他村民住户的正常通行。四、原告向濉溪县四铺镇政府提出土地确权，四铺镇政府组织国土、司法等部门进行走访调查、现场测量，第三人认为两级人民政府的上述决定是合法的。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。袁广才为支持其诉讼请求，向本院举证如下：1．《12号决定》、《5号复议决定》。证明原告起诉被告程序合法，被告主体适格。2．原告所在村民委员会当时的分地底单、村民委员会和参与分地成员关于原告宅基地长度和宽度的证明。证明原告宅基南北长度为18.7米，东西宽度为14米的事实。3．案涉土地国家资源统计登记表。证明该村此路段的小路东西宽度为6米的事实。4．原告北边邻居及对面建造房屋位置的现状照片3张。证明认定原告房屋东西宽度为10.8米，在原告建成房屋后与后面邻居的房屋不能保持在一条直线上，既不美观也不符合历史规划原意图。四铺镇政府对袁广才所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，被告四铺镇作出的案涉决定书事实清楚、程序合法，对县政府作出的复议决定无异议，是正确的。对证据2三性均有异议，虽然原告提供的是一份从县法院档案室调取的信息，该底单自始没有原件，制作人和制作时间均不明，底单记载的原告宅基地的信息，与被告对分地成员等人员的调查和实际丈量不相符，该底单不能作为认定原告宅基地四至的依据。从形式看该证明既体现出是付志杨的个人陈述，又有其他证人的指印，形式不合法，证人应分别出具其所知道的案件事实的证言，对于各证人的指印，无法核实是否为证人本人所按。2019年5月24日加盖印章的缘由，被告已举证说明，不能以村委会加盖印章佐证该证明内容的真实性。对于证明内容宽度14.2米与原告其他证据以及被告提供的证据，宽度的数字是矛盾的，因此该证明达不到原告的证明目的。对证据3三性均有异议，没有负责人签字或经办人签名，统计表记载的内容应以登记为准，统计表记载的内容与本案没有关联性，本案是对原告宅基地四至的确权，与道路的宽度没有关联性。对证据4三性均有异议，不能证明原告的证明目的，被告作出案涉决定书是根据事实和符合历史而作出的。濉溪县政府、付昌文同意四铺镇政府的质证意见。四铺镇政府为抗辩原告的诉讼请求，举证如下：1．付志杨2015年4月20日出具的证明、侯庙村2015年5月7日出具的证明、宅基地分配底单及接警情况登记表。2．侯庙村2014年7月8日、2015年5月7日、2015年7月9日出具的三份证明、付立仁2015年7月4日出具的证明、濉溪县人民法院（2015）濉民一初字第2288号民事判决书、淮北市中级人民法院（2016）皖06民终109号裁定书及安徽省高级人民法院（2017）皖民申711号民事裁定书。3．关于侯庙村付桥庄袁广才宅基地的情况说明。4.付志杨、袁广林、袁广成、付立仁、付昌文、付超、袁广才、董寿林的询问笔录（付志杨两份询问笔录）与袁希宏的询问笔录、袁广才与付昌文争议宅基地现场照片。证据1-4证明1.原告提供的分配底单未经生效判决认定事实性，同时经被告调查，该底单制作人、制作时间不明，来源不清，记载的原告宅基地长宽的内容经侯庙村实际丈量与实际不符，不能作为确权依据；2.作为东队队长的付志杨证言中关于从宅基地向西延伸米数的陈述前后矛盾，付志杨明确原始分配底单不存在，印证了原告提供的分配底单来源不明；3.原告关于其宅基地东西长度为14米还是14.2米的陈述前后反复，与侯庙村实际丈量情况均不相符；4.原分地的西队队长付立仁，东队队长付志杨，分地算账的袁广成均陈述原告宅基地西边有7-8米宽的道路，分地小组成员袁广林也陈述付立仁原宅子所占土地未参与分配，原告要求其宅基地宽14米的确权申请没有事实依据。5.经侯庙村委会协调，同意将袁广才老屋基东山至西山东西宽10.8米，南北从袁广才老地基向南18.7米，面积201.96平方米，四至为东至坑、南至坑，西至侯庙村集体所有土地；北至袁广林住宅的宅基地给袁广才使用。5．土地确权申请书、授权委托书及身份证复印件与释明通知书、送达回证、土地确权申请书、委托书。6．土地权属争议案件受理通知书、向原告送达案件受理通知书的送达回证；答辩通知书2份及分别向侯庙村委会、付昌文送达确权申请书、答辩通知书的送达回证2份；通知书及送达回证。7．答辩状及授权委托书。8.延期调查处理申请书、延期调查处理通知书2份及向原告及第三人分别送达的送达回证2份、调解通知书2份、不予确权决定书、向原告送达的送达回证、照片3张及濉溪县法院（2019）皖0621行初23号行政判决书、延期调查处理申请书、四政[2020]12号《四铺镇土地权属争议案件决定书》、送达回证及照片。证据5-8证明：原告提出土地权属争议确权申请后，被告依法受理，告知答辩权、履行延期处理程序、征求调解意见、调查后作出不予确权决定，均依法送达。被告四铺镇政府处理本次土地权属争议确权案程序合法。9.侯庙村村委会证明。10.陈辉证言。证据9、10证明2019年5月24日袁希光拿清产核资的草稿和付志杨出具的原告的宅基地证明，村文书陈辉当时不了解情况也没有给村主任汇报的情况下加盖了村委会的印章，说明原告提供的2019年5月24日加盖侯庙村印章的证明不具有真实性。袁广才对四铺镇政府所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3三性有异议，该证据并没有明确村两委具体成员是何人，是何时，在什么地点研究确定原告宅基地的东西南北的具体参数，并且也没有作出研究笔录以及研究的经过，不能作为本案确定原告宅基地东西南北具体宅基地参数。对证据4对调查的具体事项大部分人说记不清，这些人的回忆不能作为确权依据。付超不是当时分地的成员，其所述不真实，不具有真实性合法性，达不到其证明目的。证据3、4不具有客观性，不能作为原告宅基地四至位置的事实依据。对证据5-8无异议。对证据9三性有异议，显示的名称与证据实际名称不一致，盖章的过程是经过村书记同意的，而不是在村书记不知情的情况下加盖的印章，是客观事实，判断清产核资证据的真实不是凭借印章就能确定的，而是根据证据记载内容的客观性和真实性判断的，该证据记载了该村路面的宽度，其他路面的路宽也可以印证其真实性和客观性。该证据来源的客观性也应当得到尊重。对证据10，与客观实际不符合，村民委员会加盖公章给第三人出具的证据是私自盖的，陈辉和第三人是连襟关系。濉溪县政府、付昌文对四铺镇政府所举证据均无异议。濉溪县政府为抗辩袁广才的诉讼请求举证如下：1．行政复议申请书、四铺镇土地权属争议案件决定书（四政[2020]12号）。2.行政复议答复通知书。3.行政复议答复书。4.行政复议案件结案报告表。5.行政复议文书。6.行政复议文书送达回证。证据1-6证明濉溪县政府所作出的行政复议决定程序合法。袁广才、付昌文对濉溪县政府所举证据均无异议。经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据审核、认定如下：对袁广才所举证据1，系本案行政行为的载体，无须认定；对证据2、3，因系复印件，证明涉案宅基地宽14米，长18.7米的内容，因违反淮北平原地区，每户不得超过220平方米的规定，本院不予认定；对证据4，具有客观性，本院予以认定。对四铺镇政府所举证据1中，付志杨出具的证明、2015年5月7日侯庙村出具的证明、底单，与每户不得超过220平方米规定相抵触，故对该证明内容本院不予认定。对证据2-10中，付志杨所作的证言不具有客观性，本院对其证言不予认定。其他证据能够证明本案的主要事实，程序合法，符合采信证据的规定，予以认定。对生效判决书，无需认定。对县政府所举证据材料，除证据1中《12号决定书》，系作出行政行为的载体，无需认定外，对其他证据因各方当事人无异议，本院予以认定。对付昌文所举证据1-9，与四铺镇政府所举证据证明内容一致，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明，袁广才与付昌文系同村村民，袁广才系该村东队小组成员，付昌文系该村西队小组成员。两家老宅相邻，中间相隔一条公共道路。2015年2月24日，袁广才组织施工人员翻盖新房，付昌文与袁广才发生争执。同年5月9日，袁广才组织施工，遭到付昌文的拒挠，双方因宅基地再次发生纠纷，经濉溪县四铺镇侯庙村村民委员会调解未果，袁广才遂于2015年6月24日向本院提起诉讼，请求判令付昌文排除妨碍。案经本院审理，本院于2015年12月11日作出（2015）濉民一初字第2288号民事判决书，以濉溪县四铺镇侯庙村村民委员为袁广才、付昌文各出具的证明一份，均不能证明本案的涉案宅基地的长、宽及四至位置，宅基地使用权权属不明为由，判决驳回袁广才的诉讼请求。袁广才不服，上诉至淮北市中级人民法院（简称市中院），市中院于2016年6月10日作出（2016）皖06民终109号民事裁定书，以袁广才无涉案宅基地使用权证，其一、二审提交的证据均不能证明其宅基地的四至位置为由，裁定撤销本院（2015）濉民一初字第2288号民事判决书，驳回袁广才的起诉。袁广才仍然不服，至安徽省高级人民法院（简称省高院）申请再审，2018年3月22日，省高院作出（2017）皖民申711号民事裁定书，以同样理由裁定驳回袁广才的再审申请。2018年7月9日，袁广才向四铺镇政府申请确权，四铺镇政府于2019年1月25日以袁广才所提供的确权证据不足为由，作出《不予确权决定书》，决定对争议土地不予确权。袁广才不服，至县政府申请复议，同年4月24日，县政府作出复议决定书，决定维持四铺镇政府作出的《不予确权决定》。袁广才不服，遂涉诉来院，本院于2019年8月20日作出（2019）皖0621行初23号行政判决书，判决撤销四铺镇政府作出的《不予确权决定》；撤销县政府作出的复议决定书。2020年2月25日，四铺镇政府对袁广才与付昌文争议的宅基地作出《12号决定书》，决定内容为：袁广才与付昌文争议的位于四铺镇侯庙村付桥庄东组坑西侧，四邻为：北邻袁广林住宅；东邻坑塘；南邻坑塘；西邻侯庙村农民集体所有土地，东西宽自袁广才老地基东山向西至申请人老地基西山宽10.8米，南北长自袁广才老地基东、西山向南18.7米，面积201.96平方米的宅基地使用权归袁广才使用。袁广才提出复议，县政府于2020年5月11日作出《5号复议决定》，决定维持四铺镇政府作出的《12号决定》。袁广才不服，涉诉来院请求撤销《12号决定》和《5号复议决定》。本案的争议焦点为：一、袁广才主张的涉案宅基地东西宽为14米是否有事实依据？四铺镇政府认定争议宅基地的东西宽为10.8米是否正确？二、四铺镇政府的《12号决定》、县政府的《5号复议决定》，证据是否充分，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确？关于上述争议焦点，本院认为，行政机关作出的具体行政行为，应当证据充分，程序合法，适用法律准确。本案中，双方当事人对涉案宅基地的南北长18.7米均无异议，袁广才主张涉案宅基地东西宽为14米，而四铺镇政府则认为东西宽为10.8米。四铺镇政府在法定的期限内，向本院提交了其作出12号决定的证据及依据。袁广才向本院提交了写明日期为2015年7月8日袁广成等9人及加盖濉溪县四铺镇侯庙村民委员会印章的证明，但是付昌文在诉讼中同样提供了写明2019年4月30日付志杨等10人出具的证明，与袁广才提供的证明内容一致，格式一样，两份证明均为复印件，付昌文提供的却无濉溪县四铺镇侯庙村民委员会加盖的印章，而多了付志杨一人的签名。这两份证明均未载明西至何处？按照该证明上所写宅基地东西宽14.2米，长18.7米，该宅基地的面积达到265.54平方米。我国《土地管理法》第六十二规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《安徽省实施中华人民共和国土地管理法办法》第四十三条第二款第（二）项规定，淮北平原地区，每户不得超过220平方米。显然，上述证明分地265.54平方米给袁广才，违反了行政法规、规章的上限规定。对上述两份同样内容的证明，落款日期分别为2015年、2019年相互矛盾，且侯庙村委会已经写出情况说明（2019年6月8日），证实了加盖印章出具证明的失误，该证明内容违反了安徽省实施《中华人民共和国土地管理法办法》，本院认定该证据均来源不合法、不具有客观性，本院对该证据证明的内容均不予采信。对袁广才提供的所在村委会当时的分地底单，系复印件，其不能说明证据来源，且证明内容违反每户不得超过220平方米的规定，故对该证据，本院也不予认定。四铺镇政府在现场勘查后，得出若按袁广才主张的东西宽14.2米、长18.7米丈量，得出与客观事实不符的结论，将往西占公共通道。若按袁广才主张的东西宽14.2米，按付志杨所说从老宅基地往东量出2米，则到坑里，明显不符客观事实。因此，四铺镇政府确权时，根据2019年11月13日侯庙村委会出具的情况说明，采纳按东西宽10.8米现场丈量，更符合客观实际，所作出的《12号决定》，证据充分，事实认定清楚，程序合法，适用法律准确，对袁广才请求撤销该决定的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。县政府在复议审查时，通知了镇政府进行了答辩，调取、审核了镇政府的卷宗材料，复核了袁广才的申请意见，作出复议决定进行了送达。适用法律准确、程序合法。故对袁广才请求撤销《5号复议决定》的意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告袁广才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁广才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  顾国安审 判 员  张 侠人民陪审员  丁方芹二〇二〇年十一月三日法官助理文灿书记员桑婉清附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。