北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43551号原告：孙乃亮，男，1962年4月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔英，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾平平，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：吴耀田，男，1947年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李文谦，北京来硕律师事务所律师。原告孙乃亮与被告吴耀田保证合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙乃亮的委托诉讼代理人栾平平、被告吴耀田的委托诉讼代理人李文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙乃亮向本院提出诉讼请求：1．判令吴耀田返还本金270000元及利息（自2015年5月30日起至全部清偿之日止，按合同约定同期中国人民银行贷款利率4倍计算）；2．本案诉讼费、律师费由吴耀田承担。事实与理由：颜世泉于2015年5月30日向孙乃亮借款30万元整，吴耀田为保证人，三方约定还款期限不超过1个月，利息足月按同期人民银行利率4倍计息。2015年12月30日，颜世泉还款30000元，2016年7月18日，颜世泉用酒水向孙乃亮冲抵了80000元的利息。2017年9月29日颜世泉委托孙乃亮到吴耀田处清点、送回酒水，2017年10月2日吴耀田签字确认此事，但实际上吴耀田并没有让孙乃亮拉回酒水抵债。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第18条、第19条的规定，吴耀田有义务偿还孙乃亮27万的借款及相应的利息，故孙乃亮诉至法院。被告吴耀田辩称，一、保证期间内，孙乃亮未要求吴耀田承担保证责任，吴耀田不再承担保证责任。首先，在借款合同中没有约定保证方式，依据《担保法》第19条规定，吴耀田原来在此次借贷法律关系中的身份，是与债务人承担连带责任的保证人。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第31条，原则上保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，而尽管《担保法》第25条规定了“保证期间适用诉讼时效中断的规定”之特例，但仅适用于一般保证的保证期间，不适用于连带责任的保证期间。最后，本案中借款合同于2015年5月30日签订，还款期限为1个月，主债务届满之日即2015年6月30日；在借款合同中没有约定保证期间，根据《担保法》第26条，保证期间为2015年6月30日至2015年12月30日，在此期间内孙乃亮未要求吴耀田承担保证责任，吴耀田的保证责任已经免除。二、保证债务的诉讼时效未在保证期间内激活。第一，本案中孙乃亮在保证期间内，未通过起诉、申请仲裁、通知、催收等方式要求吴耀田承担保证责任，保证期间已经经过。第二，根据《担保法解释》第34条、《担保法》第26条吴耀田只有在保证期间内承担保证责任，才开始计算保证债务的诉讼时效，但本案中孙乃亮并未在保证期间内要求吴耀田承担保证责任，保证债务的诉讼时效并未被激活。因此，保证期间已经经过，在保证期间内孙乃亮未要求保证人承担保证责任，保证债务的诉讼时效没有激活，孙乃亮要求吴耀田承担保证责任的法律基础已经丧失。三、吴耀田于2017年10月2日签字的2份文件仅为客观确认，并未成立新的保证合同。首先，吴耀田于2017年10月2日在《颜世泉的授权委托说明书》以及颜世泉与孙乃亮签订的《授权委托书》上分别签字，仅为对客观事实进行确认。其次，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。最后，根据上述批复内容，催款通知书内容符合《中华人民共和国合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，才能够认定成立新的保证合同。本案中吴耀田的签字行为，欠缺订立新的保证合同的内心意思，即缺乏内心意思中的行为意思、表示意思、效果意思，其表示行为即签字，该行为仅为确认客观事实，签字的文件中亦不包含任何订立新的保证合同的内容。因此，吴耀田的签字行为仅为确认客观事实，并没有订立新的保证合同的意思表示。四、保证期间经过，吴耀田作为连带责任保证人不再承担保证责任的法理基础。第一，法律中关于借贷纠纷诉讼时效之规定，属于法律为避免社会上债权债务关系久拖不决，日后关于纠纷的事实均已模糊难以认定的考量，亦有防止债权人长时间躺在权利上睡大觉、督促其行使权利的目的，此乃为社会公共利益而牺牲债权人个人之利益，作为对债权人之补偿，法律亦规定债务诉讼时效经过后，如债务人同意承担债务，则之后不得以时效为由抗辩。第二，“欠债还钱，天经地义”，法律规定了债务人放弃时效利益后不得以时效为由抗辩，是对公平正义原则的考量。而在保证债务法律关系中，尤其是连带责任保证，连带责任保证人之加入，使得债权人债权得到保障，债务人能够顺利拿到借款，三方之中债权人、债务人两方均受益，而保证人不仅不受益还要承担巨大风险，因此在法律规定的保证期间内，如债权人不向保证人主张权利，则保证债务诉讼时效之基础丧失，连带责任保证人不再承担保证责任，此亦是遵循对公平正义之原则，对连带责任保证人进行保护。第三，在连带责任保证法律关系中，保证期间经过后，哪怕连带责任保证人不知保证期间经过、误以为自己依然有保证责任而向债权人承担了清偿义务之后，依然有权利以保证期间经过为由，要求债权人返还已经清偿的价款，因为此时保证人的保证责任已然消灭，债权人所获价款无任何法律依据，当属于不当得利。综上所述，连带责任保证期间是一种基于公平正义之法理，对连带责任保证人进行保护的一种法律规定，该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，亦不因保证人主观意思而消灭。在保证期间经过后，只要保证人的行为没有达成与债权人订立新的保证合同的效果，哪怕基于已经失效的保证法律关系向债权人支付价款、亦或是在催款通知书上签字，都不应认定连带责任保证人还需承担保证责任。孙乃亮的请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日，孙乃亮作为出借人，颜世泉作为用款人，吴耀田作为保证人共同签署《借据》，内容为“因周转需资金300000（叄拾万元整）万元，利率足月按同期人民银行利率四倍计算，时间不超过壹个月。”出借人处签字“孙”，用款人处有颜世泉签字并捺印及吴耀田签字。孙乃亮、吴耀田在本院庭审中均认可借款期限为一个月。同日，孙乃亮通过银行卡转账方式向颜世泉转款300000元。同日，颜世泉出具收条签字捺印，显示“今收到叄拾万元整。”2015年6月1日，颜世泉、吴耀田在《高碑店进货明细表》上签字。该表显示共7种酒品，进货箱数共计1484箱，金额共计270010元。该表加盖有北京孔府家商贸有限公司合同专用章。2015年6月30日，孙乃亮（甲方）、颜世泉（乙方）、吴耀田（丙方）签订《抵偿协议》，内容为“鉴于：乙方于2015年5月30日向甲方借款30万元，甲方出借现金30万元后，由乙方向甲方出具了借条，约定了还款期限及利息，该笔借款由丙方提供连带责任保证担保，至今乙方未支付借款利息和归还借款。又乙方向担保人丙方提供了＿箱酒水的质押反担保。现三方达成协议如下：1、甲方和乙方、丙方经确定至今乙方未归还借款本金30万元及欠付利息6万余元。2、乙方将质押于丙方的酒水共计＿箱（规格见清单）以进价折价30万抵偿给甲方用于清偿其欠甲方的30万元（本金＿万和利息＿万共计30万元），抵偿后乙方下欠甲方6万元。3、酒水交付甲方或甲方指定方时，丙方配合酒水的交付。4、本协议一式三份，甲乙丙签字生效，各执一份。”2015年9月16日，田运永出具《收到条》，载明“收到感恩酒42%52箱：（伍拾贰箱），52%98箱：（玖拾捌箱）。科技城：田运永”。孙乃亮认可收到上述150箱感恩酒，并主张抵扣了80000元利息。2016年1月19日，孙乃亮、颜世泉、吴耀田（证明人）、赵金刚签订《纪要》，内容为“在有关合同及协议书和背景基础上，年前颜世泉周转解决赵金刚有关问题，下步有赵金刚、颜世泉、吴耀田有关下步余款问题，以有关合法票据平帐基础上解决上述问题。”2016年7月18日，北京孔府家商贸有限公司向曲阜科技园区开发有限公司开具增值税普通发票，货物为“礼品酒”，价税合计80000元。2017年10月2日吴耀田在便签上签字，其内容为“出借人孙乃亮，借款人颜世泉，担保人吴耀田。2017年9月29日，颜世泉因身体不适行动不便，特此授权委托孙乃亮全权处理还款事宜（见附件）。2017年9月29日”。同日，吴耀田在“授权委托书委托人：颜世泉受托人：孙乃亮今授权委托人到你处清点、运回酒水若干箱，请积极配合。2017年9月29日”后签署“请刚子认真对待大哥：吴耀田2017．10．2”。吴耀田称颜世泉于2017年10月14日去世，孙乃亮认可颜世泉已经去世，但未向法庭说明具体时间。本院认为，孙乃亮与颜世泉、吴耀田之间签订的借款协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。孙乃亮履行了出借款项的义务，借款人颜世泉应当依约还款。截止到本案庭审之日，颜世泉尚未全部偿还涉案借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。前述借款协议中对于吴耀田的保证方式没有约定，故其应当承担连带保证责任。三方于2015年6月30日签订的《抵偿协议》对颜世泉尚欠款项金额和吴耀田应承担担保责任进行了确认，即孙乃亮在保证期间届满前已要求吴耀田承担保证责任，保证合同的诉讼时效从2015年6月30日起算。2016年1月19日、2017年10月2日吴耀田分别在《纪要》《授权委托书》等文件上签字，系孙乃亮向吴耀田主张权利。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案诉讼时效应当从2017年10月2日起算，而《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日开始施行，故本案时效应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效为三年的规定。本案立案时间为2019年10月，因而孙乃亮的起诉并未超过诉讼时效。关于欠付本金数额问题，孙乃亮认可颜世泉曾还款现金30000元及收到150箱感恩酒用以冲抵80000元。孙乃亮主张经与颜世泉口头协商，该80000元已经冲抵利息，但并未提交证据予以证明。上述150箱感恩酒的收到时间为2015年9月16日，距离借款时间2015年5月30日仅3月余，抵扣利息80000元不符合常理，故本院结合双方提交的证据及本案具体情况，认定该80000元系偿还本金，因而颜世泉欠付本金数额为190000元。关于利息部分，《抵偿协议》约定利息高达60000元，其签署时间距离借款时间仅1个月，约定的该利息畸高，本院予以调整。此后各方形成的多份材料中对于利息均无表述，孙乃亮亦无证据证明此后向颜世泉、吴耀田积极主张过利息，故本院依据本案具体情况酌情确定利息以190000元为基数，自2019年10月24日起计算，利率则按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吴耀田作为保证人，应当对主债权及利息等承担担保责任。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因而孙乃亮有权起诉吴耀田要求其偿还欠款及利息。本院对孙乃亮诉讼请求中的合理部分予以支持。因三方对于律师费的承担并未进行约定，本院对孙乃亮要求吴耀田承担律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告吴耀田自本判决生效之日起七日内偿还原告孙乃亮借款本金190000元并支付利息（以190000元为基数，自2019年10月24日起至实际清偿之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告孙乃亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8812元，由被告吴耀田负担4246元（于本判决生效后七日内交纳），由原告孙乃亮负担4566元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 丽审 判 员  李思涛审 判 员  程洁玲二〇二〇年十一月二十三日法官助理  许晓晨书 记 员  孙 艺