湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1446号原告：曾秋德，男，1956年8月1日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。被告：方燕，女，1977年9月4日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐诚，湖南路虎律师事务所律师。被告：创元建工集团有限公司（曾用名湖南景程建筑工程有限公司），住所地湖南省长沙市。法定代表人：谢红星，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：薛波（创元建工集团有限公司副总经理），男，1981年8月26日出生，回族，湖南省长沙市人，居民，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人（一般授权）：唐诚，湖南路虎律师事务所律师。原告曾秋德与被告方燕、创元建工集团有限公司（简称创元建工公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾秋德，被告方燕的委托诉讼代理人唐诚，被告创元建工公司的委托诉讼代理人薛波、唐诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾秋德向本院提出诉讼请求：1.判令二被告清偿原告垫付工程款244,583元及相应利息（2017年5月12日前垫付工程款173,250元，2017年5月12日后垫付工程款71,333元）；2.本案受理费由二被告承担。事实与理由：被告湖南景程建筑工程有限公司于2015年底承包了湖南省东安监狱《围墙及四座岗楼》项目工程（以下简称项目工程）。被告方燕（以挂靠方式运作）分包了该项目工程，并成立了湖南景程建筑工程有限公司东安监狱《围墙及四座岗楼》项目部。2016年元月被告方燕雇请原告曾秋德帮其全面管理该项目工程（工资每月6000元），另请（王立志）为施工员（工资每月6000元）。该项目工程于2016年元月动工至2017年10月31日竣工验收到2019年12月财审决算结束，历时4年之久。施工中被告（项目部）资金非常困难，2016年5月、9月经被告方燕电话同意借款20万元（至今未还），2017年5月前原告垫付的工程款173,250元（2017年8月被告方燕同会计杨丽君、蒋青青在项目部清对数据），2017年5月至11月原告又垫付工程款71,333元。该工程2017年10月31日竣工验收后，原告通过多种途径找被告方燕，但被告方燕采取躲藏（不接电话）方式逃避债务。2018、2019两年原告和王立志一起也多次找过二被告催还原告已垫付的工程款，至今无果。因为被告方燕系被告湖南景程建筑工程有限公司项目工程临派管理机构（项目部）代表人，所以二被告应对原告承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告方燕辩称，一、原告不存在为东安监狱项目“垫付”工程款的事实。1.被告方燕和原告之间是雇主和雇员的关系，被告方燕承包了东安监狱项目后，聘请了原告曾秋德为管理人员来负责管理工程，每个月开5000元工资，后因达不到建设工期，2017年5月，被告方燕安排了公司的小文负责管理该工程，直至竣工；2.因原告与被告方燕是雇佣关系，原告作为雇员，未经雇主同意就主动“垫付”工程款的行为是违背常理的；3.被告方燕支付给原告近300万元工程款，双方没有结算，300万元的预付款或许还有结余。二、原告“垫付”的工程款没有合法依据。1.被告方燕没有同意、授权原告“垫付”工程款；2.原告所谓“垫付”工程款没有向被告方燕报告，被告方燕不知情；3.所谓“垫付”的工程款没有被告方燕的确认，签字或者签字追认。综上所述，原告诉请的偿还“垫付”工程款的事实不真实，作为一个雇员，没有义务为雇主主动承担这份“垫付”工程款责任。原告的行为超出了理性人的行为方式，违背常理。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告创元建工公司辩称，1.与被告方燕的答辩意见一致。原告与被告方燕是雇佣的关系，是雇主和雇员之间的关系，被告方燕和被告创元建工公司之间是挂靠与被挂靠的关系，是两个独立的合同关系，因此原告不能突破合同的相对性，向被告创元建工公司主张承担连带偿还工程款的责任。2.被告创元建工公司在此之前不认识原告曾秋德，且与原告曾秋德之间无任何劳动关系，也从未委托原告曾秋德借款及垫付。其次被告创元建工公司未收到原告曾秋德的任何现金及转账，也未向原告曾秋德出具任何借条及收条。被告创元建工公司未要求原告垫资及垫付工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：湖南景程建筑工程有限公司于2019年10月21日更名为被告创元建工公司，其于2015年底承包了湖南省东安监狱《围墙及四座岗楼》项目工程（以下简称项目工程）。被告方燕（以挂靠方式运作）分包了该项目工程，并成立了湖南景程建筑工程有限公司东安监狱《围墙及四座岗楼》项目部。2016年1月被告方燕聘请原告曾秋德帮其全面管理该项目工程，工程所需开支由被告方燕直接打款给原告曾秋德。被告方燕按月给原告曾秋德开工资，另被告方燕还聘请了一名施工员。该项目工程于2016年1月开工，于2017年10月31日竣工验收。被告方燕本人及通过他人共计转款3,081,605元（含卖旧木条、空调等进账3005元）给原告曾秋德用于支付工程款。根据原告曾秋德提供的项目支出明细表，该工程2017年5月12日前支出3,323,250元，2017年5月12日后工程支出202,938元，工程共计支出3,526,188元。原告曾秋德称施工中因项目工程资金紧张，其于2017年5月前为该项目垫付了工程款173,250元，于2017年5月至11月间垫付了工程款71,333元，共计垫付工程款244,583元，后因向二被告催讨未果，便起诉来院。以上事实有当事人身份证明、2016年1月至2017年5月12日围墙、岗楼工程项目支出（曾秋德与会计对账）明细表及月账单、2017年5月-12月曾秋德已报和未报账明细表及支出凭证、银行交易流水及当事人陈述等证据证明。本院认为，本案纠纷源于受托人即原告曾秋德主张已垫付处理委托事务的费用，因此，本案案由应确定为委托合同纠纷。关于原告曾秋德要求被告方燕、创元建工公司清偿其垫付的工程款244,583元及相应利息的主张能否成立的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告曾秋德应当对其垫付费用的事实承担举证证明责任。原告虽提交了两份对账明细表及相关支出票据，为证明工程收支折抵后，其垫付了工程款244,583元，但该份账单都是原告曾秋德单方核算的，其并未与被告方燕核对结算，无法证明垫付的相关款项是否用于案涉工程，也无法证实是否属案涉工程的合理必要开支。且原告曾秋德作为受托人，应该在被告方燕的授权范围内行使权利，现原告主张其垫付了工程款，但其没有提供证据证明事前征得被告方燕的同意授权或事后的追认，故对于原告要求被告方燕支付垫付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告创元建工公司并未授权委托原告曾秋德处理工程事务，且该工程是被告方燕分包的，故被告创元建工公司在本案中不应承担责任。综上所述，原告曾秋德要求被告方燕、创元建工公司清偿垫付工程款244,583元及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾秋德的诉讼请求。案件受理费4968元，减半收取计2484元，由原告曾秋德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  刘新华二〇二〇年十一月十三日法官助理蒋爱玲书记员张芹附件：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。