四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1916号 上诉人（原审原告）：刘烃，男，1985年10月4日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘永平（刘烃的父亲），男，1956年7月6日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：泸州市春临物业管理有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段********，统一社会信用代码91510504MA6223YA7R。 法定代表人：赵陆洲，总经理。 被上诉人（原审被告）：合江县符阳街道百花亭社区居民委员会，住所地四，住所地四川省泸州市符阳街道小桥子街****附**，用代码5551052274226163XL。 法定代表人：李继芳，主任。 被上诉人（原审被告）：泸州玉宇电力有限责任公司，住所地四川，住所地四川省合江县合江镇少岷南路**，代码915105227089352239。 法定代表人：方立涛，董事长。 委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑波，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省合江县，泸州玉宇电力公司职工。 上诉人刘烃因与被上诉人泸州市春临物业管理有限公司（以下称春临物业公司）、合江县符阳街道百花亭社区居民委员会（以下称百花亭社区）、泸州玉宇电力有限责任公司（以下称电力公司）物业服务合同纠纷一案，不服合江县人民法院（2020）川0522民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开进行了听证。上诉人刘烃及其委托诉讼代理人刘永平，被上诉人春临物业公司的法定代表人赵陆洲，被上诉人百花亭社区法定代表人李继芳，被上诉人电力公司的委托诉讼代理人王仕贵、陈剑波到庭参加了听证。本案现已审理终结。 刘烃上诉请求：撤销合江县人民法院（2020）川0522民初253号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、根据百花亭社区2019年1月23日的通知，说明百花亭社区是案涉物业费的收取人，并非协助人。电力公司是最终物业费的收取人。重复收取的费用就应当由其退还。二、上诉人已经举证了两份2019年4月的物业费收据，足以证明2019年4月已经存在重复收费，不论是春临物业公司收取的2019年4月的物业费，还是百花亭社区收取的2019年4月的物业费，总之有一个是不应收取的。而一审法院以收据上没有载明收费的区间，没有支持上诉人的请求是错误的。三、清掏化粪池费15.60元小区业委会并未通知上诉人领取，一审予以驳回不当。维修二次供水水泵费用40元是属于物业费中的项目，不应另行收取，属重复收费。 春临物业公司辩称，2019年4月进驻利城名都小区进行物业服务后，理应收取物业费，不存在重复收费、乱收费的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 百花亭社区辩称，百花亭社区是根据当地党委政府的要求对利城名都小区物业管理混乱造成群访事件后，对腾达物业公司收取物业费等在使用上进行监督，并非物业费的收费主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 电力公司辩称，上诉人等交的物业费是抵之前利城名都小区原腾达物业公司欠交的电费，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 刘烃向一审法院起诉请求，要求春临物业公司、百花亭社区、电力公司退还其多交的物管费106.92元、不应交纳的清掏化粪池费15.60元和维修二次供水水泵费用40元。 一审法院认定事实：刘烃系合江县符阳街道办事处百花亭社区利城名都小区1-1501号业主。该小区前期物业公司为合江县祥云物业管理服务有限公司（后变更为泸州市腾达物业管理有限公司），合同期限自2010年6月30日至2020年6月30日。刘烃于2010年7月20日与合江县祥云物业管理服务有限公司签订物业管理服务合同。约在2018年8月至9月，因该小区业主、住户不满意腾达物业公司的服务质量，多次到合江县人民政府、合江县合江镇人民政府（现更名为合江县人民政府符阳街道办事处）等单位投诉、上访，反映腾达物业公司收取该小区业主交纳的水费、电费后，未向水务公司、电力公司交纳水费、电费，致小区停水、停电、无人管理等问题。经合江县人民政府符阳街道办事处研究决定，由百花亭社区协助该小区业主委员会、腾达物业公司相关人员收取物业管理费和日常工作。2019年1月23日，百花亭社区发出通知：“利城名都小区业主：为加强利城名都小区资金管理，确保业主资金安全，在合江县住建局、合江镇政府的组织协调下，特委派百花亭社区于2019年1月24日起收取利城名都小区的水、电、物管及停车等所有费用，此资金的支出由百花亭社区、腾达物业、利城名都业主委员会共同监管，从明日起，经费如交给他人，后果自负。”此后，在百花亭社区主持下，由利城名都小区业主委员会监督，用腾达物业公司工作人员陈丽容提供的加盖腾达物业公司发票专用章的收款收据收取了部分业主的物业管理费、水费、电费，并用于支付腾达物业公司尚欠的水费、电费和物业工作人员的工资。因腾达物业公司尚欠电费仍未付清，百花亭社区于2019年5月将腾达物业公司出具的载明未交纳物业管理费业主应交金额的收款收据交电力公司，由电力公司与腾达物业公司协同收费，电力公司在收取电费的同时，由腾达公司向业主出具物业管理费票据，业主交纳的物业管理费则由电力公司收取，直接抵作腾达物业公司欠付电费。2019年7月，刘烃前往交纳相关欠费，并收到一张腾达物业公司出具的盖有腾达物业公司发票专用章的收款收据专用票据。票据载明收费时间为2019年4月15日，共收取刘烃水费50.72元、电费92.88元、物业费106.92元，收费员为钟淑群（名字系电脑打印，钟淑群原系腾达物业公司收费人员，约2018年9月辞职）。 2019年3月19日，合江县合江镇百花亭社区利城名都小区业主委员会作为甲方与春临物业公司作为乙方签订《利城名都物业服务合同》，约定春临物业公司作为利城名都小区物业管理公司，期限为2019年4月1日至2022年3月31日，物业服务费用由业主按其拥有的物业建筑面积，高层住宅为0.7元/平方米/月，二次供水、电梯使用电费、户外照明按电梯房每户每月10元包干使用；物业管理费用按月缴纳，业主或物业使用人应当于每月的25日前向乙方缴纳当月的物业服务费；同时约定了双方权利义务、违约责任、其他事项等。同日，双方签订《合江县利城名都小区物业管理服务补充协议》，对物业管理服务达成了补充条款。合同签订后，春临物业公司按合同约定于2019年4月开始履行物业服务义务，并开始收取物业服务费等相关费用。2019年5月17日，春临物业公司向刘烃出具收款收据，收据载明收到刘烃2019年4月1日至2019年4月30日的物业费106.92元。 2019年6月13日，因该小区产生二次供水设施一号加压泵2台、三号加压泵、供水管、止回阀的维修、更换等费用问题，该小区业主委员会发出公示：“新区的电梯楼4楼-31楼业主：二次供水系统损坏部分现在已经全部维修完毕，全部费用为13300元，经业主委员会商议决定该费用由全体电梯楼4楼至31楼业主分摊，一共336户，平均每户分摊40元，特此公示！”同时作出说明，前述费用由春临物业公司代为收取后支付给施工方。春临物业公司代为收取包括刘烃交纳的40元在内的业主所交维修费用共计13300元，于同年6月10日向个体户向元虎支付了维修费用，向元虎出具收款收据，载明收到维修费13300元。 2019年1月5日，利城名都业主委员会贴出通知：“因本小区两年未清掏化粪池，环卫所再三出通知要求清掏，避免安全事故发生，2018年12月进行了清掏，共清掏化粪池5个，1500元一个，共7500元，由本小区共481户业主分摊，每户分摊15.6元”。在此期间，腾达物业公司在收取物业等相关费用时，收取了刘烃清掏化粪池费用15.60元。2019年11月28日，利城名都小区业主委员会再次贴出通知：“2018年12月小区清掏化粪池时因当时业主委员会账户内没有资金，每户业主分摊了15元，业委会当时承诺此笔费用会返还给各业主。现将从小区公共收益里把业主们分摊的化粪池清掏费15元钱返还给各位业主，敬请各位业主于2019年12月5日开始到小区物业服务办公室签字领取”。刘烃知晓该通知，但因其仍有欠付物业费未交，故至今未主动到春临物业公司办理退费手续。 上述事实，有春临物业公司出具的收费收据、腾达物业公司出具的收款收据专用票据、商品房买卖合同、合江利城名都小区物业管理服务合同、百花亭社区作出的通知、合江利城名都小区物业管理服务补充合同、谢光才证言、春临物业公司与合江县合江镇亭社区利城名都小区业主委员会签订的物业服务合同、维修照片、通知、小区业主委员会作出的公示、情况说明、收款收据复印件、利城名都业主委员会退还业主2018年清掏化粪池费用清单、利城名都小区业主水电及物业费欠费明细表、泸州玉宇电力有限责任公司供电公司收条及该公司作出的说明、合江县合江镇利城名都小区业主委员会说明、小区业主委员会前顾问易从华的证言、合江县人民政府符阳街道办事处（即原合江县合江镇人民政府）出具的情况说明等证据在卷佐证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，结合各方当事人当庭所作陈述，一审法院对上述证据予以认定。 一审法院认为：本案的争议焦点为：百花亭社区及电力公司在本案中行为性质的认定；被告是否重复收取了刘烃2019年4月的物业费?清掏化粪池费用和维修二次供水设施的费用应否返还刘烃？ 百花亭社区及电力公司在本案中行为性质的认定。涉案小区因业主反映原物业公司即腾达物业公司管理混乱等问题，经合江县人民政府符阳街道办事处研究决定，由百花亭社区协助该小区业主委员会、腾达物业公司相关人员收取费用，并开展该小区日常管理工作。在该小区新的物业公司进驻前，百花亭社区与小区业主委员会及原物业公司协同管理期间收取的相关费用已全部用于支付水费、电费及工人工资等。百花亭社区是为维护社区稳定而实施的相应管理行为，不是物业管理费的真正收取者和使用者，更非向刘烃所住小区提供物业服务的物业公司。其次，经审理查明，电力公司仅是电费的收费主体，未参与小区其他费用的收取。因此，刘烃针对百花亭社区有及电力公司的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。 物业费是否重复收取的问题。春临物业公司是后来进驻的物业公司，其与小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效。合同明确载明春临物业公司从2019年4月1日起开始提供物业服务，故春临物业公司向刘烃收取2019年4月的物业管理费符合合同约定。其次，根据百花亭社区作为政府指派协助暂管小区者的陈述，前物业公司即腾达物业公司收取物业费一直是下月收取上月物业费，该陈述有小区业主委员会前顾问易从华证实，说明该小区在前物业收费期间确实存在此种收费情况。第三，刘烃虽然提供了腾达物业公司于2019年4月15日出具的收取物业管理费的票据，但该票据未载明所收取的物业管理费属于哪一区间，故只能证明收取费用的时间，而不能完全证明2019年4月的物业管理费已经收取。综上，刘烃主张的被告重复收取物业管理费的事实证据不足，不能成立。 清掏化粪池费用和维修二次供水设施的费用的返还问题。根据一审法院查明的事实，清掏化粪池的费用已通过小区业主委员会组织返还，是刘烃未主动到物业公司办理返还手续，故刘烃的该项诉讼请求不成立。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，刘烃主张的维修二次供水设施系小区业主委员会作出的决定，并由业主委员会收取用于支付维修费用，春临物业公司仅受业主委员会委托代为收取刘烃应负担的该费用40元，且收取的费用已实际支付维修方。故刘烃要求春临物业公司返还该费用的诉讼请求无法律依据，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院认为，刘烃针对春临物业公司、百花亭社区、电力公司提出的诉讼请求均无法律和事实依据，应当予以驳回。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十一条、第八十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回刘烃的全部诉讼请求。案件受理费50元，由刘烃负担。 本院二审期间，上诉人刘烃向本院提交刘伟（2单元15-73）物业费收据8张、刘烃（2单元15-78）物业费收据5张，拟证明刘伟、刘烃均是从2010年7月开始向腾达物业公司缴纳物业费，即是当月缴纳当月的物业费，故2019年4月两次收取物业费系重复收费。经春临物业公司、百花亭社区质证认为，刘伟2010年7、8月缴纳的物业费是两个月的，刘烃2010年7、8月缴纳的物业费是一个月的，不能达到刘烃的证明目的。电力公司质证认为，与其没有关系。本院认为，刘伟、刘烃的物业费收据与本案诉争的物业费具有关联性，且被上诉人也没有否认证据的合法性、真实性，本院予以确认。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，春临物业公司于2019年4月1日入驻利城名都小区提供物业管理服务，刘烃作为该小区业主，春临物业公司向刘烃收取2019年4月的物业管理费，有事实依据和法律依据，系合法收取，刘烃提交的春临物业公司于2019年5月17日出具的收款单据仅能证明春临物业公司收取了一次刘烃交纳的2019年4月的物业管理费，并未重复收取。刘烃提供的腾达物业公司出具的收费日期显示为2019年4月15日的收款收据专用票据，该票据上载明的钟淑群原系腾达物业公司收费人员，并且票据加盖了腾达物业公司的发票专用章，该次收费的主体是腾达物业公司，并非春临物业公司。若刘烃坚持认为重复交纳了2019年4月15日的物业管理费，其应该向前物业公司即腾达物业公司主张权利。故刘烃认为春临物业公司重复收取2019年4月的物业管理费，本院不予认可。 涉案小区因多名业主反映原物业公司即腾达物业公司管理混乱造成小区被停水停电等问题，2019年1月至3月由百花亭社区协助该小区业主委员会、腾达物业公司相关人员收取物业管理费及小区日常管理工作，百花亭社区在此期间，只是协助工作，并非物业管理费的收费主体，亦非为该小区提供物业服务的主体，故刘烃认为百花亭社区重复收取2019年4月的物业管理费，本院不予认可。因此，一审法院对刘烃的诉讼请求不予支持并无不当。 电力公司虽得到了上诉人等业主缴纳的部分物业费等，但这部分费用实际是腾达物业公司收取物业费等后用于支付其欠交电力公司的电费，故电力公司并非本案物业管理费的收费主体，亦非为该小区提供物业服务的主体，故刘烃认为电力公司是退费主体的主张，本院不予支持。 关于刘烃主张的清掏化粪池费15.60元和维修二次供水水泵费用40元均是利城名都小区业主委员会决定收取的费用，与本案三被上诉人无关，刘烃主张三被上诉人退还，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘烃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘烃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 杰 审 判 员  卓 波 审 判 员  张晓余 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  李 霞 书 记 员  王 丽