山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0902民初3299号 原告：王新青，女，1971年7月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：魏成，山东瀛众律师事务所律师。 被告：泰安市宇诚投资有限公司，住所地泰安市岱宗大街249号。 法定代表人：王庆利。 被告：李洪涛，男，1977年8月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：王庆利，男，1990年6月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告王新青与被告泰安市宇诚投资有限公司（以下简称宇诚投资）、李洪涛、王庆利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新青及其委托诉讼代理人魏成到庭参加诉讼，被告泰安市宇诚投资有限公司、李洪涛、王庆利经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新青向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款本金10万元；2.被告支付原告原欠分红7200元；3.被告支付原告新产生的分红（以10万元为基数，按月1%，自2019年4月7日起计算至被告实际付清欠款本金之日止）；4.被告支付原告滞纳金（以10万元为基数，每天按本金的万分之二，自2019年10月7日起计算至被告实际付清欠款本金之日止）；5.本案全部诉讼费用、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原告与宇诚投资、李洪涛于2019年4月7日签订了《协议书》，第一条约定被告欠原告理财金额10万元，分红7200元，被告于2019年10月7日还理财金额及分红的一半，剩余部分于2020年4月7日还清，还款期间资金分红按1%计算；第二条约定若资金未到位，被告应每天按本金的万分之二向原告支付滞纳金。宇诚投资在《协议书》中盖章，李洪涛在《协议书》中签字按手印。被告王庆利作为宇诚投资的法定代表人、唯一股东，其出资方式为认缴出资，根据相关法律规定，理应对宇诚投资的欠款承担连带清偿责任。《协议书》签订后，被告至今未按照协议书的约定向原告偿还任何款项，构成违约，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法判如所诉。 宇诚投资辩称，一、自出借之日答辩人按月息1.8%即年利率21.6%支付利息，该利率已超出法律规定的受保护上限，超出部分款项应当抵顶借款本金，原告应当就剩余借款金额进行主张且原告诉求的利息、违约金等也超出法律规定的受保护上限，违反法律规定。本案涉及款项系原告多年分多笔支付，答辩人一直按月息1.8%支付利息，经答辩人统计利息累计已支付达2万元左右。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，双方约定的利率不应超出起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的受保护上限，超出部分应当抵顶借款本金，原告应当就剩余借款金额进行主张。同时原告本次诉讼主张分红利率月息1%和滞纳金日万分之2，两项共计年利率为19.3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，相关利息、滞纳金、违约金总和也不得超出一年期贷款市场报价利率四倍，因此本案原告诉求金额及利率超出法律规定。二、本案涉及款项实际是投资款项，属于委托理财合同，原告应当清晰投资风险，也应对于损失承担责任。委托理财实际是委托人将自己合法拥有的资产委托给受委托人进行管理、进行投资，由此产生的收益和损失归于委托人的一种合同安排。受托人既包括自然人、也包括不具备受托从事资产管理经营范围的相关公司，从而建立的一种的委托理财行为。双方签订的委托理财协议既不违反法律禁止性规定，也不属于合同法第52条规定的无效合同的法定情形，应当属于合法有效合同。答辩人接收原告资金后进行选择性投资，由于投资项目失败进而无法按时偿还投资款项。本案应当结合统筹兼顾的原则，充分适用民商法的私法自治、权利本位、平等保护的理念，同时兼顾国家经济政策等因素，更应考虑金融交易规则的特性以及委托理财资金亏损原因，不应严格按照合同约定，投资有风险，委托人也应对自己投资损失承担一定责任。三、本案答辩人从未见过原告，对原告一切相关事宜不清楚，要求原告提交相关材料。综上，本案属于民间借贷纠纷，相应款项也确实用于投资项目，相关公司人员签字也仅是作为公司员工履行职务行为进行签字，同时原告诉求的相关金额及利率也应按照法律规定进行确认，超出法律规定范围应当进行调整。 李洪涛辩称，本案涉及合同签字系职务行为，且涉案款项及公司款项并未汇入答辩人账户或用答辩人账户进行支付利息，本案答辩人不应承担还款义务。本案答辩人系宇诚投资的大客户经理公司员工，主要负责客户对接，相关涉案款项并未进入答辩人账户，也未用答辩人账户向原告进行支付利息，根据《中华人民共和国民法总则》第170条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，明确对“职务行为”作出了规定，即职务人员的行为对法人或非法人组织发生效力，由法人或非法人组织承担相应责任，同时协议中也未对签字人员进行权利义务约定，也并未注明系共同还款人或者担保人等字眼。因此，答辩人作为公司员工在盖章处签字属于职务行为，答辩人不应承担还款责任。二、本案答辩人从未见过原告，对原告一切相关事宜不清楚，要求原告提交相关材料。 王庆利辩称，本案涉及合同答辩人并没有签字捺印，且涉案款项及公司款项并未汇入答辩人账户或用答辩人账户进行支付利息，本案答辩人不应承担还款义务。宇诚投资在工商登记部门进行工商登记备案，记载的股东出资方式为认缴制，认缴出资时间为2035年12月31日，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，该笔债务为公司债务，应用公司全部资产对公司债务承担责任，同时股东出资方式为认缴制并明确认缴时间，答辩人既不存在不按章程及工商登记部门登记备案记载的认缴出资额及认缴期限内出资，也不存在抽逃资金等行为，同时涉案款项及公司款项并未汇入答辩人账户或用答辩人账户进行支付利息，相互独立，因此答辩人不应承担还款义务。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日，原告与被告宇诚投资签订《协议书》一份，载明：“甲方：泰安市宇诚投资有限公司乙方：王新青甲乙双方本着长期平等合作、互惠互利的原则，就乙方委托甲方理财事宜，经过双方友好协商，就有关事项协议如下：一、还款内容1、甲方欠乙方理财金额：100000.00，原欠分红：7200元。2、还款期限及方式：自签订本协议之日起，甲方在2019年10月7日还委托理财资金及分红的一半，剩余部分及分红在2020年4月7日前还清。3、在还款期间，资金分红按月1%计算。二、甲乙双方的义务甲方的义务1、应按照本协议规定的时间主动偿还对乙方的款项，如遇特殊情况，需提前告知乙方。若资金未到位，每天按本金的万二支付滞纳金。乙方的义务：1、在甲方还款时，向甲方出具收到条。2、甲方到期还清所有本协议规定的款项后，将本协议交给甲方。”被告宇诚投资在甲方处加盖公司公章、被告李洪涛在甲方处签字。 庭审时，原告提交《借据》复印件四份，称借据原件李洪涛收回了，四份《借据》中记载出借方王新青，借款方李洪涛，借款金额及借款期限分别为：30000元2017.11.28-2018.11.28；20000元2018.1.2-2019.1.2；40000元2018.4.21-2019.4.21；10000元2018.5.2-2019.5.2。李洪涛均在借款方处签字，宇诚投资均在《借据》落款处加盖公司合同专用章。原告还提交泰安市泰山区行政审批服务局出具的《企业信息》一份，证明被告李洪涛于2017年7月11日将泰安市宇诚投资有限公司的法定代表人变更为王庆利，主张在2019年4月7日与原告签署《协议书》时并不是被告宇诚投资的法定代表人，李洪涛在《协议书》上签字按手印纯属其个人行为，应向原告承担还款责任。该企业信息显示宇诚投资的企业类型有限责任公司（自然人独资），法定代表人（负责人）王庆利。原告主张《协议书》中原欠分红7200元是2018年12月7日至2019年4月7日的分红，按月利率1.8%计算，《协议书》签订后被告未还款。原告主张保全担保费，但未提交证据予以证实。 本院认为，原告提交的《协议书》及《借据》系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。据此可以认定原告王新青与被告宇诚投资间存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对于本案借款，被告宇诚投资在协议中作出的承诺明确偿还时间是2019年10月7日及2020年4月7日，现已逾期，应承担违约责任。现原告主张被告宇诚投资偿还借款本金100000元及原欠分红7200元，本院予以支持。 关于资金分红与滞纳金，《协议书》约定“在还款期间，资金分红按月1%计算”，故资金分红应以100000元为基数，自2019年4月8日起计算至款项实际支付之日止，按照月息1%计算。原告要求被告宇诚投资按每天万分之二支付滞纳金，并不违反法律规定，故本院亦予支持。被告宇诚投资应以50000元为基数，自2019年10月8日支付至2020年4月7日；以100000元为基数，自2020年4月8日支付至款项实际偿还之日止，按照每日万分之二计算滞纳金。 关于李洪涛是否应承担还款责任，本院认为，首先，李洪涛在《协议书》中签字时并非该公司法定代表人，《协议书》中明确约定宇诚投资欠原告理财金额100000元及分红7200元；其次，李洪涛在案涉《借据》的借款方处签字并按手印。因此，本院认定被告李洪涛应对案涉款项承担共同还款责任。 关于王庆利是否应对本案债务承担责任，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告王庆利现作为宇诚投资的唯一股东，没有提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对本案债务承担连带责任。 原告主张保全担保费，但未提交证据予以证实，本院对此不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告泰安市宇诚投资有限公司、李洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王新青借款本金100000元； 二、被告泰安市宇诚投资有限公司、李洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告王新青欠付的资金分红7200元及新产生的资金分红(以100000元为基数，自2019年4月8日起至款项实际支付之日止，按照月息1%计算)； 三、被告泰安市宇诚投资有限公司、李洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告王新青滞纳金（以50000元为基数，自2019年10月8日支付至2020年4月7日；以100000元为基数，自2020年4月8日支付至款项实际偿还之日止，均按照每日万分之二计算）； 四、被告王庆利对上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告王新青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2444元，保全费1070元，由被告泰安市宇诚投资有限公司、李洪涛、王庆利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决书为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  马 翔 人民陪审员  范维峻 人民陪审员  韩 萍 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  高文科 书 记 员  顾绍武