河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1167号原告：范晓，男，1991年4月29日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：王学忠，河南晨风律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中铝矿业有限公司渑池分公司，住所地渑池县陈村乡郭坡村。统一社会信用代码91411221174878374J。负责人：史雁平，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄俊武，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：雒建峰，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：河南中铝建设工程有限公司，住所地郑州市上街区厂前路****。统一社会信用代码91410106170275875U。法定代表人：张辉跃，系该公司经理。委托诉讼代理人：段广雨，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：河南省通泰物资贸易有限公司，住，住所地义马市泰山路义泰佳苑最东边门面第1间一社会信用代码91411281MA44PT8207。法定代表人：魏通，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚龙、王昕，河南国景律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中铝长城建设有限公司，住，住所地新乡市平原示范区滨湖大道**市民之家**一社会信用代码91410106170270273F。法定代表人：苏晓鹏，系该公司总经理。被告：洛阳火丰劳务服务有限公司，住所地洛，住所地洛阳市西工区升龙广场****楼2门栋**信用代码91410300MA445BTXXR。法定代表人：冯胜杰，系该公司总经理。被告：洛阳巨亚钢构工程有限公司，住所地洛阳市瀍，住所地洛阳市瀍河区业园区北段。统一社会信用代码914103045672642850。法定代表人：白朋杰，系该公司执行董事。原告范晓与被告中铝矿业有限公司渑池分公司、河南中铝建设工程有限公司、河南省通泰物资贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加中铝长城建设有限公司、洛阳火丰劳务服务有限公司、洛阳巨亚钢构工程有限公司为本案的共同被告。原告范晓及其委托诉讼代理人王学忠、被告中铝矿业有限公司渑池分公司委托诉讼代理人黄俊武、雒建峰、被告河南中铝建设工程有限公司委托诉讼代理人段广雨、被告河南省通泰物资贸易有限公司委托诉讼代理人赵亚龙、王昕到庭参加诉讼，被告中铝长城建设有限公司、洛阳火丰劳务服务有限公司、洛阳巨亚钢构工程有限公司经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告支付拖欠原告的工程款579300元及利息（利息按银行间同业拆借利率自涉案工程竣工之日起计至还款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中铝矿业有限公司渑池分公司于2018年作为招标方将其位于三门峡市渑池县中铝郭坡的黄花破碎车间密闭工程发出招标公告，被告河南中铝建设工程有限公司中标该工程，后又将该工程转包给被告河南省通泰物资贸易有限公司，被告河南省通泰物资贸易有限公司于2018年10月13日又与案外人洛阳巨亚钢构工程有限公司签订了工程转包合同，合同约定该工程造价为541728元。随后原告于2018年10月14日作为实际施工方入驻该工程场地开始施工，2018年12月5日完工，2018年12月25日经被告河南中铝建设工程有限公司交付验收。在上述工程完工当日，又追加工程“增加三面墙封闭及其他”，追加工程造价为140467元，该追加工程于2019年1月初完工，完工后原告方向被告发出竣工验收报告，但被告拖延验收，根据相关法律规定，应以原告提交验收报告之日为竣工日期，而且被告中铝矿业有限公司渑池分公司自涉案工程完工后开始投入使用至今。被告河南省通泰物资贸易有限公司于2020年1月17日与原告就给付原告工人工程款达成了书面协议，协议约定被告河南省通泰物资贸易有限公司预付原告98000元工人工资，并约定2020年2月20日带上相关资料核算支付剩余款项，但被告随后并未按约与原告核算，相反推诿至今。综上，被告作为工程的发包方、转包方，在原告竣工验收后，涉案工程发包方即工程实际使用方中铝矿业有限公司渑池分公司也已投入使用至今，但对于剩余款项无人照面支付。被告中铝矿业有限公司渑池分公司辩称，我方与原告无合同关系，不存在欠付或拖欠原告工程的事实，不应当承担向其支付工程款的责任被告河南中铝建设工程有限公司辩称，一、我方不是本案的适格被告，原告起诉状事实与理由部分第一段描述的不是客观事实。我方不是原告与第三被告之间所签合同工程的转包方，我方与第三被告没有合同关系。对于河南省通泰物资贸易有限公司与原告之间的合同关系、欠款确认等，我方完全不知情。我方与本案无事实和法律上的关系，应依法驳回对我方的起诉；二、原告系滥用诉权，请求法院驳回并进行处罚。根据原告的陈述，原告明知其与洛阳巨亚钢构工程有限公司存在合同关系，洛阳巨亚与河南通泰之间存在合同关系，鉴于事实上河南通泰与我方和中铝矿业有限公司渑池分公司既无合同关系，也无事实上的关联，但原告却可以漏列洛阳巨亚公司，无端将我方、中铝矿业有限公司渑池分公司列为被告，给我方制造麻烦，为参与诉讼产生交通费、律师费等经济损失，损害我公司形象。综上，原告对我方的起诉违背事实真相，不符合法律规定，请法庭在查明事实的基础上，依法公正裁决。被告河南省通泰物资贸易有限公司辩称，应依法驳回原告的起诉。一、我方与原告未建立任何合同关系，不具有任何合同义务，其个人与我方不具有任何利害关系，其不是本案适格原告。涉案工程与我方签订合同的是洛阳巨亚钢构工程有限公司，原告仅是作为巨亚公司的工程代表与我方对接，其个人与巨亚公司是两个不同法律主体，与我方产生合同权利义务的也是巨亚公司，并非范晓。其诉状中也自认，涉案工程系我方与巨亚公司签订了工程转包合同，根据合同的相对性原则，原告与我方不具有直接法律关系；二、即便原告以实际施工人身份提起诉讼，本案也遗漏了有独立请求权的必要共同诉讼第三人巨亚公司，其诉讼请求也不符合相应要求。原告在诉状中自认其系涉案工程的实际施工人，但未列明巨亚公司为第三人，巨亚公司和原告之间究竟是何种法律关系（职工或挂靠或转包）无法查明，根据原告要求三被告共同支付工程款的责任的诉讼请求，按照《建工司法解释》的相关规定，也应驳回其起诉；三、原告起诉数额无事实依据，就涉案工程我方仅剩90229.9元未支付。原告诉请工程款数额无任何事实依据，且与事实不符，我方就涉案工程已经陆续支付工程款数额为451498.1元，根据我方与巨亚公司签订的《钢结构工程承包合同书》总造价为541728元，仅剩90299.9元未支付；且该剩余工程款支付对象为巨亚公司，而非原告。被告中铝长城建设有限公司、洛阳火丰劳务服务有限公司、洛阳巨亚钢构工程有限公司没有向本院提交答辩意见。经开庭审理，本院可以确认以下案件事实，2019年9月25日，被告中铝矿业有限公司渑池分公司作为发包人、被告中铝长城建设有限公司作为承包人签订《矿山原矿及成品矿堆场封闭项目EPC总承包》合同一份，约定将中铝矿业有限公司矿山原矿及成品矿堆场封闭项目（渑池分公司）发包给被告中铝长城建设有限公司，载明“一、工程概况……工程内容及规模1、渑池分公司（1）原矿堆场大棚（网格结构），拟建大棚跨度为50m，长度为120m，高度为20m，建筑面积约6000㎡……（2）破碎仓口大棚（轻钢结构）大棚长度88m，跨度18m，高9m，建筑面积约1584㎡。棚内设监控、照明、喷淋等设施。……三、主要日期。开工日期：合同签订后2日内，工期120日历天，实际开工日期：以总监理工程师下发的开工令为准。……五、合同价格和付款货币。合同价格为……9058242.58元（含增值税）。……”。另查明，该工程系施工在前，合同签订在后。被告中铝长城建设有限公司将其承包的案涉工程分包给被告河南中铝建设工程有限公司，被告河南中铝建设工程有限公司又将案涉工程分包给被告洛阳火丰劳务服务有限公司，被告洛阳火丰劳务服务有限公司又将案涉工程分包给被告河南省通泰物资贸易有限公司。2018年10月13日，被告河南省通泰物资贸易有限公司作为甲方、被告洛阳巨亚钢构工程有限公司作为乙方签订《钢结构工程承包合同书》一份，约定甲方将其建筑工程内的钢结构制作安装部分委托乙方施工，工程项目为：钢结构及土建建设工程，工程净工期25天，工程总造价约为541728元，付款方式为：1、材料进场，付材料价80%预付款零；2、基础完工，付总造价10%预付款伍万；3、钢构件进场之日内，付材料价80%进场款壹拾万；4、彩板进场之日内，付材料价80%进度款壹拾万；5、工程完工，付总造价70%完工款壹拾万到壹拾叁万原；6、验收完成后，付总造价95%完工款壹拾肆万圆整；7、剩余5%为质保金满一年7日付清；8、商混价格如果低于乙方价格，由甲方提供等。2018年10月14日，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司作为甲方、原告范晓作为乙方签订《钢结构工程承包合同书》一份，约定甲方将其承包的前述工程委托乙方施工，合同内容与前述被告河南省通泰物资贸易有限公司作为甲方、被告洛阳巨亚钢构工程有限公司作为乙方签订《钢结构工程承包合同书》一致。后原告范晓开始带人进行施工并于2018年12月完工，原告所施工工程现已投入使用中。另查明，原告范晓系挂靠被告洛阳巨亚钢构工程有限公司。被告洛阳巨亚钢构工程有限公司出具证明材料证明案涉工程实际是由原告全部出资承建，该工程所有权益和义务由范晓负责。被告河南省通泰物资贸易有限公司法定代表人魏通通过他人于2018年12月2日、2018年12月12日、2018年12月13日分三次通过微信转账共计支付给原告50000元工程款，另被告河南省通泰物资贸易有限公司代原告支付商砼款53498元。2019年1月16日，原告因案涉工程的工程款未清问题，其在渑池县郭坡铝矿的工人发生讨资事件，由渑池县劳动保障监察大队进行处置，经渑池县劳动保障监察大队工作人员王琦具体负责协调，原告范晓与被告河南省通泰物资贸易有限公司法定代表人魏通于2020年1月17日达成协议一份，载明“关于河南中铝渑池分公司黄花破碎车间密闭工程（关于2018年10月13日在三门峡渑池县中铝郭坡矿破碎车间大棚密闭项目（18X88米）钢结构项目图纸设计范围内所有及混泥土板墙和所有钢结构的制作和安装，及西面（5X8米）的电动卷闸门的制作和安装），由于工程已完工，并使用约1年1个月左右，未能完成正常支付，导致未支付农民工工资。经双方自愿协议如下：1、甲方通泰物资贸易有限公司预先支付农民工工资（从工程款扣除）玖万捌仟元。甲方支付完成后，乙方人员不得以任何形式或方法进行扰乱中铝正常生产的任意行为。2、由于甲、乙双方对工程量和价格未能达成一致协议，后期需甲、乙双方各自提供相关材料、证明、票据，证实价格后，需支付剩余所有工程款项，并承担相关法律责任及后期的相关费用。3、双方约定2020年2月20日，带上相关资料进行结算，5天之内核算清楚。4、双方核算清楚无异议之后，由甲方通泰物资贸易有限公司，法人魏通于核算清楚之后20日之内，支付乙方剩余所有工程款项。”。被告河南省通泰物资贸易有限公司于2019年1月17日付给原告98000元用于解决工人工资问题。现原告以剩余工程款没有得到支付为由，诉至本院。本院认为，关于本案原、被告争议较大的问题：一、本案案涉工程的工程款总价数额是多少。被告河南省通泰物资贸易有限公司作为甲方与被告洛阳巨亚钢构工程有限公司作为乙方签订的《钢结构工程承包合同书》中，约定的总造价约为541728元，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司作为甲方与原告范晓作为乙方签订的《钢结构工程承包合同书》中约定的总造价约为541728元。且原告在庭审中的陈述与被告河南省通泰物资贸易有限公司的答辩意见中均认可按照合同价541728元计付合同内工程的工程款，故案涉合同内的工程的价款应为541728元。原告主张在施工工程中除前述承包合同书中约定的工程外，又增加了额外的工程量，庭审中，被告对增加的工程量不予认可，原告对此提供了《工程签证单》（总造价为140467元）、原告与被告河南省通泰物资贸易有限公司法定代表人魏通之间微信聊天记录中发送的《钢结构工程预算清单》（总造价为118618，该数额与《工程签证单》上的140467元不一致，原告对此的解释为让价）以及工程照片作为证明，《工程签证单》中虽无任何单位或个人签名或盖章，但微信聊天记录中显示该《钢结构工程预算清单》是由魏通发送给原告范晓，让范晓将《钢结构工程预算清单》下的落款日期进行修改，说明魏通对《钢结构工程预算清单》上的工程及报价是知情和认可的，另结合原告范晓与被告河南省通泰物资贸易有限公司法定代表人魏通于2020年1月17日所达成协议中“关于河南中铝渑池分公司黄花破碎车间密闭工程（关于2018年10月13日在三门峡渑池县中铝郭坡矿破碎车间大棚密闭项目（18X88米）钢结构项目图纸设计范围内所有及混泥土板墙和所有钢结构的制作和安装，及西面（5X8米）的电动卷闸门的制作和安装）”的记载佐证，原告主张的增加工程量的意见，本院予以采纳，但造价应认定为118618元。故案涉工程款总价为660346元。二、被告河南省通泰物资贸易有限公司尚欠原告多少工程款未支付。原告与被告河南省通泰物资贸易有限公司均认可被告河南省通泰物资贸易有限公司法定代表人魏通通过他人于2018年12月2日、2018年12月12日、2018年12月13日分三次通过微信转账共计支付给原告50000元工程款以及经渑池县劳动保障监察大队处置，被告河南省通泰物资贸易有限公司于2019年1月17日付给原告98000元用于解决工人工资问题的事实。对于被告河南省通泰物资贸易有限公司代原告支付的商砼款53498元，被告河南省通泰物资贸易有限公司对此提交了云腾建材商砼销售对账单作为证据材料，原告对此账单未提出异议，但原告认为被告的代付款数额为50000元，理由为“每次都是有差别，最后双方进行核算也没有核算，这只是对账单并没有付款凭证，实际上有差别，实际付款是要扣减这些钱的”，对于原告该理由，没有提交相关证据材料予以证明，该抗辩理由本院不予采信，故对被告代付款应认定为53498元。对于原告与被告河南省通泰物资贸易有限公司争议较大的30万元工程款是否支付的问题，该30万元中通过微信转账的50000元，在前述中经双方确认已支付，即双方争执的数额应为25万元，被告河南省通泰物资贸易有限公司称该25万元系分多次用现金向原告进行的支付，被告对该25万的支付没有提交相关的收据等书面材料予以证明，但被告提交的魏通与原告范晓之间的微信聊天记录中，2018年12月23日的记录显示：魏通：“我给你们的30个。你们一分都没给工人？”，原告范晓用语音回复“你啊，你付这30，包括这边做这土建，你这30根本不够知道不知道，这点我真不骗你，30万你盖个棚真是盖不着”，原告语音回复的内容中对魏通发问的“给你们30个”的情况没有否认，其回复的内容只是说30万太少，不够盖大棚的；在被告河南省通泰物资贸易有限公司提交的魏通的朋友李权与原告范晓的电话录音中，李权：“去年带商混给你都三十五、六万、三十六、七万了啊”，原告范晓：“哪有三十六七万，你好好算算”，李权：“净钱给你拿了三十万，是不是”，原告范晓：“啊”，李权：“净钱给你拿了三十万嘛，商混弄了陆万多块”，原告范晓：“我知道嘛，净钱是净钱嘛”，李权：“啊？”，原告范晓：“就是啊”，李权：“啊，净钱给你拿了三十万，那商混不是也得算到这里边，商混还有六、七万块”，原告范晓：“我给你说，这都好算，那都是实际情况，该咋咋”。另，在第一次庭审中，被告河南省通泰物资贸易有限公司提交的渑池县劳动保障监察大队在处理双方之间的工人讨资纠纷后，于2020年1月23日作出的向市人社局出具的情况说明一份中载明“……在施工期间，通泰公司前后四次付给对方人民币现金30万元整，为对方垫付材料款54217元，对于这些已付款项，巨亚公司代表人范晓没有异议……”，该份情况说明由王琦向被告河南省通泰物资贸易有限公司提供。在第二次庭审中，原告范晓为反驳被告，提交了渑池县劳动保障监察大队于2020年6月28日出具的“关于王琦出庭作证一事调查情况说明”一份，载明“……经我单位调查，王琦向法庭出示的情况说明不具备真实性，也不具有法律效力。范晓和通泰公司法人魏通的工程项目一案，在我单位没有经过任何调查，只是经我单位调解协商后双方签订了一份协议，双方认可工程项目，此协议是真实的并具有法律效力。随后支付了农民工工资98000元，此后在我单位没有办理任何事项，也没有支付任何费用。关于通泰公司支付给范晓的30万元现金及垫付工程材料费54217元，我单位没有调查，超出职权范围，没有依据，单位不能证明。……”，该份“调查情况说明”与前述“情况说明”中关于被告河南省通泰物资贸易有限公司是否给付原告范晓30万元这一事实，内容存在矛盾之处，故对两份情况说明中关于该事实部分的内容，本院均不予采信。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”之规定，渑池县劳动保障监察大队在处置原、被告之间的讨资纠纷时，其工作人员王琦具体负责对双方进行调解处理，王琦个人的出庭证言仍属于证据之一，王琦在庭审中所述内容称“洛阳巨亚公司委托范晓去我们那里反映通泰公司工程款没有付完，我们在那里调解协商，说的是付了30万元的现金，后面还有部分没有付清，后面通泰公司法人通过转账又付了9.8万元的工资。”，对法庭提问“当时说的已经支付30万元，双方都认可吗？”王琦答：“都认可，我们没有做记录但是达成协议了。”。结合以上微信聊天记录、电话录音资料以及王琦的出庭证言，可以证明被告河南省通泰物资贸易有限公司陈述的给付原告范晓25万元及微信转账50000元共计30万元的情况属实。故被告河南省通泰物资贸易有限公司已给付原告范晓的工程款为：300000元+53498元+98000元=451498元。结合上述一，被告河南省通泰物资贸易有限公司尚欠原告范晓工程款208848元。三、案涉工程是否已竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”、第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，原告虽未提交案涉工程的竣工验收手续等，但被告在庭审中认可案涉工程已实际使用，故案涉工程依法应视为竣工验收。四、被告中铝矿业有限公司渑池分公司、中铝长城建设有限公司、河南中铝建设工程有限公司、洛阳火丰劳务服务有限公司、河南省通泰物资贸易有限公司、洛阳巨亚钢构工程有限公司如何承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案中原告范晓系挂靠被告洛阳巨亚钢构工程有限公司承包的案涉工程，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司出具证明材料证明案涉工程实际是由原告全部出资承建，该工程所有权益和义务由范晓负责，故被告洛阳巨亚钢构工程有限公司依法对本案案涉工程款不需承担付款责任。根据前述一、二的认定，被告河南省通泰物资贸易有限公司依法应向原告支付剩余工程款208848元。原告诉求被告自涉案工程竣工之日起计付利息至还款之日，本院予以支持。按照原告范晓与被告河南省通泰物资贸易有限公司法定代表人魏通于2020年1月17日达成的协议内容显示，利息可自2019年1月1日起计算为宜。被告河南省通泰物资贸易有限公司在庭审中称其目前未收到的工程款为七、八万元，因其对此未提交相关证据材料予以证实，被告河南中铝建设工程有限公司、洛阳火丰劳务服务有限公司均没有向本院提交其支付工程款的相关证据材料，故本院认定为70000元。因被告洛阳火丰劳务服务有限公司未到庭参加诉讼，也没有向本院提交工程款支付的相关证据材料，视为其自行放弃相关举证、答辩等权利，故被告洛阳火丰劳务服务有限公司依法应在70000元范围内与被告河南省通泰物资贸易有限公司对原告承担连带付款责任。被告河南中铝建设工程有限公司虽到庭参加诉讼，但未向本院提交工程款支付的相关证据材料，并对工程款支付的情况没有明确意见，故其依法应在70000元范围内与被告河南省通泰物资贸易有限公司对原告承担连带付款责任。被告中铝长城建设有限公司未到庭参加诉讼，也没有向本院提交工程款支付的相关证据材料，视为其自行放弃相关举证、答辩等相关权利，故被告中铝长城建设有限公司依法应在70000元范围内与被告河南省通泰物资贸易有限公司对原告承担连带付款责任。被告中铝矿业有限公司渑池分公司庭审中称已支付全部合同价款的70%，但其庭审中提交的相关付款凭据显示支付的价款数额与之不相符，且不论案件合同价款的70%还是支付凭据上显示的数额，未付款项已超过70000元的范围，故被告中铝矿业有限公司渑池分公司依法应在70000元范围内与被告河南省通泰物资贸易有限公司对原告承担连带付款责任。综上，被告中铝长城建设有限公司、洛阳火丰劳务服务有限公司、洛阳巨亚钢构工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省通泰物资贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告范晓工程款208848元及利息（利息自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；自2019年9月20日起至款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；二、被告中铝矿业有限公司渑池分公司、中铝长城建设有限公司、河南中铝建设工程有限公司、洛阳火丰劳务服务有限公司在70000元范围内对本判决第一项承担连带清偿义务；三、驳回原告范晓的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9593元，由原告范晓负担6135元，被告河南省通泰物资贸易有限公司负担3458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  吕丹丹审 判 员  张苏波人民陪审员  王春周二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  卢 鑫