山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终5777号 上诉人（原审被告）：夏俊伟，男，1968年11月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：邹维真，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李汉彬，男，1975年1月3日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：赵金亮，山东新资汇律师事务所律师。 上诉人夏俊伟因与被上诉人李汉彬买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏俊伟的委托诉讼代理人王琳琳、姜旭，上诉人大地拍卖公司的委托诉讼代理人邹维真、被上诉人李汉彬及其委托诉讼代理人赵金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏俊伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.由李汉彬承担诉讼费。事实和理由：首先一审漏列了诉讼主体，本案一审被告并非夏俊伟一人，在一审中，李汉彬应列买卖合同相对人满建贺的亲属为被告，判令其在遗产继承范围内承担还款责任，同时列发包人潍坊飞辛旅游开发公司（以下简称飞辛公司）为被告，在工程款拨付不到位的范围内承担责任。而夏俊伟并非买卖合同相对人，不具备非直接还款责任。其次，夏俊伟虽然给李汉彬出具了承诺书，但该承诺书并非是债务性质，其仅具有担保性质且有条件限制，即在夏俊伟诉鹿建奎一案第一笔款到账后立即履行，用来保障李汉彬的债权实现。但现该条件尚未成立，承诺书不具备履行条件，所以李汉彬起诉夏俊伟事实和理由均不成立，应当予以驳回。 被上诉人辩称，一、夏俊伟的主体适格。一审中李汉彬提交的2017年1月5日证明足以证明夏俊伟已承诺向李汉彬支付木材款285600元，基于该承诺，夏俊伟负有向李汉彬支付285600元木材款的义务。二、夏俊伟主张付款条件尚不成就是没有根据的。首先，一审中夏俊伟2019年4月15日承诺书仅是夏俊伟向李汉彬提供的单方材料，对于夏俊伟在承诺书中承诺的付款条件，李汉彬未签字认可。其次，涉案工程发包方未向夏俊伟付款不能作为夏俊伟拒绝向李汉彬付款的理由，夏俊伟的付款条件承诺已损害到了李汉彬的合法权益，属于无效的单方承诺。 李汉彬向一审法院起诉请求：1.请求依法判令夏俊伟支付李汉彬木材款285600元及利息（从起诉之日2019年10月24日计算至付清之日按银行同期贷款利率标准）；2.本案诉讼费用由夏俊伟承担。 一审法院认定事实：2015年8月，夏俊伟自飞辛公司承包潍坊市寒亭区柳毅山地藏王菩萨殿施工工程，后夏俊伟将主体部分转包给满建贺。2015年9月，满建贺联系李汉彬向该工程工地供应木材。截至2015年底，李汉彬累计向该工地供应木方11424根（按25元/根标准结算），木材款共计285600元，但李汉彬与满建贺之间未进行结算。2015年12月，因工程发包方未按合同约定付款，工程停工。2016年，满建贺因病去世。2017年1月5日，李汉彬与满建贺妻子肖春梅共同找到夏俊伟，夏俊伟与肖春梅为李汉彬出具证明一份，内容为：李汉彬在柳毅山工地所供木材款余额285600元，由夏俊伟在拨付工程款中扣除，负责给李汉彬材料款，直到从工程款中扣除付清为止，具体付款方式由李汉彬、夏俊伟协商。2019年4月15日，夏俊伟为李汉彬出具承诺书一份，内容为：夏俊伟起诉鹿建奎柳毅山欠款一案，法院判决后第一笔款到账后夏俊伟立即履行与李汉彬所签的代扣款协议，（柳毅山款）全部结清，如法院款到账后不履行协议，李汉彬可以起诉；附夏俊伟身份证号码。2019年10月30日，夏俊伟向一审法院提起诉讼，要求山东隆泰企业管理有限公司、鹿建奎、李越支付潍坊市寒亭区柳毅山地藏王菩萨殿施工工程款570万元及利息，鹿建奎、李越对其中的40万元承担连带偿还责任。在诉讼过程中夏俊伟申请财产保全，一审法院于2019年11月6日作出（2019）鲁0703民初2620号民事裁定书，冻结隆泰公司银行存款530万元，冻结鹿建奎、李越银行存款40万元。 一审法院认为，夏俊伟自飞辛公司承包寒亭区柳毅山地藏王菩萨殿施工工程，后将主体部分转包给满建贺；满建贺向李汉彬购买木材共计11424根，价款共计285600元；因满建贺因病去世，满建贺未向李汉彬付款；后夏俊伟承诺向李汉彬付款，款项从满建贺的工程款中扣除；对上述事实，有李汉彬、夏俊伟提供的证据与陈述为证，一审法院予以认定。夏俊伟应当向李汉彬支付木材款285600元。李汉彬要求夏俊伟支付木材款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于夏俊伟提出的双方未约定付款时间，承诺条件尚未成立的抗辩理由，涉案工程发包方未向夏俊伟付款属实，但夏俊伟在2017年1月5日出具的“证明”中已认可向李汉彬付款285600元，该款项实际是从应向满建贺所付工程款中扣除；2019年4月15日夏俊伟出具承诺书中所表述的内容，是以案外人付款作为夏俊伟向李汉彬的付款条件，该承诺内容损害了李汉彬合法权益，系无效承诺，仅能证实2019年4月李汉彬曾向夏俊伟索要过工程款，且涉案工程发包方未向夏俊伟付款亦不能成为夏俊伟拒绝向李汉彬付款的法定理由，故夏俊伟的抗辩意见一审法院不予采纳。关于李汉彬主张的利息，应自立案之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：夏俊伟支付李汉彬木材款285600元及利息（自2019年10月24日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于判决生效后十日内付清。案件受理费5584元，财产保全费1948元，由夏俊伟负担。 本院二审期间，上诉人夏俊伟围绕上诉请求提交了一审法院（2019）鲁0703民初2620号民事判决书一份，证明与被上诉人李汉彬约定的付款条件并未成就。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李汉彬质证后认为，对判决书的真实性无异议，但与本案无关联。本院认为，被上诉人李汉彬对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该案当事人非买卖合同相对人，该证据缺乏与本案的关联性，故对于该证据的效力，本院不予确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：一、夏俊伟应否支付李汉彬货款；二、一审法院是否漏列诉讼主体。 关于第一个争议焦点，夏俊伟应否支付李汉彬货款的问题。本院认为，夏俊伟自飞辛公司承包寒亭区柳毅山地藏王菩萨殿施工工程，后将主体部分转包给满建贺，满建贺从李汉彬处购买木材共计11424根，价款共计285600元，因满建贺因病去世，满建贺未向李汉彬支付木材款。后夏俊伟同满建贺妻子肖春梅于2017年1月5日向李汉彬出具说明，载明由夏俊伟向李汉彬付款，款项从满建贺工程款中扣除，李汉彬偿还涉案欠款的意思表示明确。夏俊伟关于其出具的承诺书需要由满建贺继承人同意或认可的主张，因该承诺书的内容没有损害到满建贺及其继承人的实体利益，夏俊伟以此为由主张不应向李汉彬支付货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。夏俊伟还主张其于2019年4月5日出具的承诺书仅具有担保性质且附有条件限制，因该承诺书系夏俊伟单方承诺，未有证据显示李汉彬对此予以认可，故夏俊伟以此为由主张不应向李汉彬支付货款缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 关于第二个争议焦点，一审法院是否漏列诉讼主体问题。本院认为，夏俊伟、肖春梅、李汉彬于2017年1月5日签署的支付货款证明，实际为夏俊伟自愿承担债务，夏俊伟作为本案的债务承担主体其诉讼主体适格，故其关于一审法院漏列诉讼主体的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，夏俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5584元，由上诉人夏俊伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月六日 书记员  吕 静