山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终5664号 上诉人（原审被告、反诉原告）：安丘市智达自动化控制设备有限公司，住所地安丘市新安街道归家疃社区。 法定代表人：秦凤垒，经理。 委托诉讼代理人：杨冠军，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：鹿国新，山东瑞祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛中美富士环保科技有限公司，住所地青岛市城阳区中城路345号海都商务中心617。 法定代表人：尚小龙，总经理。 委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。 上诉人安丘市智达自动化控制设备有限公司（以下简称智达公司）因与被上诉人青岛中美富士环保科技有限公司（以下简称中美富士公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 智达公司上诉请求：1.依法改判或1回重审；2.本案诉讼费用由中美富士公司承担。事实和理由：一、一审法院对发生合同解除事由的认定和责任比例划分与事实不符。首先，未发生导致合同解除的法定或约定事由，中美富士公司没有法定或者约定的合同解除权，智达公司未给中美富士公司购买的设备安装操作程序是因为擅自改装设备，导致设备损坏无法进行安装操作程序，所以智达公司才未履行完该合同，那么中美富士公司主张解除合同就没有事实和法律依据。其次，因为中美富士公司在先的擅自改装行为导致设备“烧坏”，从而导致货物价值减损，中美富士公司应当承担货物价值减损的主要责任，一审法院在责任划分中的认定与事实不符，系事实认定错误。2、一审法院认定“中美富士公司要求解除合同，符合法律规定”错误。中美富士公司要求解除合同无事实和法律依据，首先，中美富士公司并没有向智达公司发送书面解除合同通知；其次，中美富士公司要求解除合同，按照法律规定智达公司有90天的异议期，中美富士公司未履行相关法定程序就要求解除合同不符合法律规定。3、一审法院委托山东浩源价格评估公司做出的山浩价评字（2020）年065号价格评估结论书中对设备的评估不符合实际情况。因为中美富士公司擅自改装，智达公司与中美富士公司之间争议的标的已经不存了，所以评估机构出具的鉴定报告无法反应事实真实情况，智达公司对该报告不予认可。综上，一审法院在认定事实错误，适用法律有误。 中美富士公司提交书面答辩状称，一审认定事实清楚，适用法律正确，但中美富士公司认为一审法院酌定被上诉人承担的责任份额过高，但鉴于本案标的较小，被上诉人位于青岛市城阳区，为减少诉累，遂放弃上诉。鉴于此，被上诉人认为一审判决应当予以维持。首先，被上诉人采购涉案设备的目的是能够正常使用该设备，被上诉人已经完全按照合同约定的付款进度履行了付款义务，但上诉人没有按照合同约定给被上诉人安装并调试好设备。虽然被上诉人对设备稍加改装（只是安装了开关，便于使用），但实际并不影响上诉人继续履行合同，纠纷发生后，被上诉人将该设备从青岛开车运到上诉人位于安丘的厂房，路途遥遥就是为了让上诉人能够继续履行合同，被上诉人已经表达了积极履行合同的态度，但上诉人拒不配合，且态度蛮横，无奈被上诉人又将设备运回青岛，因设备无法正常使用，一直存放于公司杂物间。至被上诉人起诉解除合同已达一年之久，被上诉人多次要求上诉人履行合同义务，上诉人均不予理睬，上诉人明确拒绝履行合同义务，以致无法达成合同目的，且被上诉人已书面告知上诉人，通知其限期履行，上诉人也收到通知，仍然不予理睬，所以被上诉人依法请求解除合同符合法律规定，上诉人返还已经支付的款项合法合理。二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。 中美富士公司向一审法院起诉请求：1.判令解除中美富士公司、智达公司签订的供货合同；2.请求判令智达公司支付返还货款38850元；3.本案诉讼费用由智达公司负担。审理中，中美富士公司变更第第二项诉讼请求为判令智达公司支付返还货款29700元。 智达公司向一审法院提出反诉请求：判令中美富士公司支付剩余货款3300元。 一审法院认定事实：2018年6月26日，中美富士公司与智达公司签订《供货合同》，购买智达公司缠绕机控制系统，合同主要内容为：一、产品规格型号及价格：缠绕机控制系统，20000元；调试费：10000元；16%增值税：3000元；松下伺服系统：8850元；合计41850元。其中伺服为代购产品，故由伺服经销商为中美富士公司开票。二、付款：中美富士公司支付25350元（系统+调试费的50%加上伺服全款）后，智达公司开始制作；发货前中美富士公司需向智达公司支付13200元（系统+调试费的40%），调试完毕后一周内结清余款。三、交货：1、发货时间：在智达公司收到定金后7个工作日内发货。……五、违约责任：双方任何一方发生违约行为，必须承担相应的违约责任。违约方必须索赔另一方因此造成的一切经济损失。六、不可抗力……。合同签订后，中美富士公司于2018年6月26日、8月6日分二次支付智达公司合同款25350元、13200元，共计38550元。合同履行过程中，智达公司为中美富士公司代购了伺服系统并交付中美富士公司使用。同时，智达公司向中美富士公司发送缠绕机设备柜体，中美富士公司收到设备柜体后，未等智达公司安装、调试操控系统，私自加装了打磨机、树脂泵开关，致使设备无法正常打开。中美富士公司曾将该设备拉至智达公司处，要求智达公司予以维修，但双方未达成一致意见，由此，中美富士公司、智达公司双方对合同的履行发生争议，智达公司未继续安装、调试缠绕机控制系统。2019年7月8日，中美富士公司向被智达公司发送《履行合同催告函》，限智达公司于收到本函7日内处理安装缠绕机系统，否则将与智达公司解除该供货合同，催告函智达公司已接收。2019年8月6日，中美富士公司诉至一审法院，要求解除合同，智达公司返还购货款38550元。审理过程中，经中美富士公司申请，一审法院委托山东浩源价格评估公司对智达公司交付中美富士公司的设备柜体的价值进行了评估，2020年6月17日，山东浩源价格评估公司作出山浩价评字（2020）第065号价格评估结论书，评估设备柜体价值为5031元。为此，中美富士公司支付鉴定费1000元。 一审法院认为，中美富士公司、智达公司双方签订《供货合同》，系双方真实意思表示，双方应依约善意履行，以达合同目的。该合同约定的伺服系统已履行完毕，价值8850元，双方表述一致，一审法院予以认定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人一方迟延履行债务或其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。自2018年6月26日双方达成《供货合同》，中美富士公司于6月26日，8月6日支付智达公司合同款38550元，至中美富士公司起诉之日已一年之久，期间中美富士公司、智达公司双方围绕供货所产生的纠纷争议达一年之久。故中美富士公司、智达公司之间达成的合同因其他原因致使合同目的不能实现，中美富士公司要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，中止履行。本案合同约定的购买控制系统费、安装调试费不再履行，故所产生的货款，智达公司应予以返还。伺服系统已履行完毕，价值8850元，中美富士公司已经使用，该款智达公司不再退还，中美富士公司也已在返还款扣除未予主张。已交付的设备柜体，中美富士公司已改装，无法恢复原样，经一审法院鉴定，价值5031元，柜体不再返还，相关价值从已付合同款中予以扣除。中美富士公司在合同履行过程中，私自改装柜体并造成柜体损坏，对合同的解除负有一定的责任，在合同中未约定违约金和定金，本院酌定按中止履行的货款价值的20%，即6000元向智达公司支付合同损失。故，扣除设备柜体价值5031元，赔偿智达公司合同损失6000元，智达公司应向中美富士公司返还合同款18669元（29700元-6000元-5031元）。智达公司反诉中美富士公司支付货款3000元，无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、智达公司返还原告中美富士公司合同款18669元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回中美富士公司其他诉讼请求；三、驳回智达公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由中美富士公司负担393元，由智达公司负担370元；反诉费25元，由智达公司负担；鉴定费3000元，由中美富士公司、智达公司各负担1500元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题为：（一）案涉合同应否解除；（二）鉴定结论应否采信；（三）一审关于货款价值责任的认定是否正确。 关于第一个争议焦点，案涉合同应否解除的问题。被上诉人与上诉人签订合同的目的在于采购案涉设备并正常使用，但在合同履行中，上诉人以被上诉人私自改装柜体，致使设备无法正常打开为由，一直未履行后续合同义务，为此案涉设备供货达一年之久仍未能正常使用，被上诉人另行购买设备使用，案涉合同签订的目的显然已无法实现，因此，一审法院依照被上诉人解除合同的诉讼请求判令解除合同，并无不当。上诉人关于被上诉人无合同解除权的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于第二个争议焦点，鉴定结论应否采信。案涉鉴定结论是一审法院依据程序依法委托有资质的鉴定机构作出，上诉人虽不认可，但并未提供反驳证据，故对该鉴定结论应予采信。上诉人主张因被上诉人对案涉设备擅自改装，鉴定的标的不存在，鉴定结论无法反映真实情况。对此，本院认为，被上诉人虽然就案涉案涉进行了改造，但并非从根本上改变设备，且庭审中上诉人陈述的其交付的设备所包含的材与鉴定报告明细表中所载明的材料基本一致，故对上诉人的该主张不予采信。上诉人主张其已提供了操控系统，只是未调试，因其未提供有效证据证明，不予采信，且上诉人在一审答辩中明确陈述因被上诉人私自安装设备，导致其无法安装操控系统，也进一步印证了其未安装操控系统的事实。 关于第三个争议焦点，责任的认定问题。虽然被上诉人收到案涉设备后进行了改造，但上诉人并未提供有效证据证明该改造行为导致其从根本上无法继续安装调试操控系统，故一审判决酌定被上诉人按终止履行的货款价值的20%向上诉人支付损失，并无不当。从双方货款的支付情况看，已支付的费用包括松下伺服系统8850元、缠绕机控制系统和调试费29700元，因伺服系统已履行完毕，上诉人不再返还，双方对此均未提出异议，本院予以确认；关于已付控制系统费用和调试费，其20%应为5940元，扣除柜体价值5031元，上诉人应返还的款项为18729元（29700-5940-5031），一审判决认定为18669元，因被上诉人对此未提出异议，本院对一审认定的数额予以确认。关于未付款项3000元，因案涉合同已经解除，上诉人要求被上诉人支付，无事实及法律依据，一审判决未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费342元，由上诉人安丘市智达自动化控制设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年十一月二十日 书记员  池鹏飞