陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初8943号 原告：西安昱昌环境科技有限公司。住所地：西安市国家民用航天产业基地。法定代表人：任玲辉，系该公司董事兼总经理。委托代理人：高宝红，北京市中闻（西安）律师事务所律师。委托代理人：元欢欢，北京市中闻（西安）律师事务所律师。（实习）被告：保定金泰彩印有限公司。住所地：保定市满城区。法定代表人：高敬，系该公司总经理。委托代理人：穆永红，保定市满城区中原法律服务所法律工作者。原告西安昱昌环境科技有限公司与被告保定金泰彩印有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高宝红，被告委托代理人穆永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其与被告签订了制造承揽合同，其向被告交付了制作设备，被告未支付完设备款，现要求被告支付剩余设备款120000元，承担逾期支付设备款的利息及本案诉讼费用。被告辩称：原告所制作的设备未达到技术要求，也未经验收，其向原告付款条件未成就，原告请求应予以驳回。经审理查明，2018年10月16日，原、被告经协商签订旋转式有机废气蓄热氧化炉（RTO）、旋转式RTO电气控制软件制造承揽合同。该合同约定，供货内容为旋转式有机废气蓄热氧化炉（RTO）一套，旋转式RTO电气控件软件一套，规格型号均为30000立方米/h，供货价格为旋转式有机废气蓄热氧化炉（RTO）840000元，旋转式RTO电气控件软件360000元，合计1200000元；合同签订需方支付合同总额的40%即48万元给供方，合同生效，供方开始设计、生产并计算交货周期；合同标的物生产完成并具备发货条件后，需方支付合同总额的50%即60万元，供方安排发货开始安装调试；设备在需方现场安装调试正常，并经第三方检测合格后3个月内，需方结清剩余尾款10%即12万元给供方；合同生效之日起，供方在30天内按合同约定的内容完成合同标的物所有制造事宜并具备发货条件，在需方配套设施完备的情况下，供方于（2018年）11月20日左右完成RTO主体安装调试，并交付给需方正常使用。同时，安装、调试约定供方的责任为合同标的物机组件间的就位、连接、试车生产运行，需方的责任为安装场地及地基处理、天然气接至旋转式RTO设备燃烧机阀组入口法兰、RTO电气柜安置房准备等。设备自到货之日起质保期1年。违约责任约定为一方违约造成对方损失，则造成损失方对被损失方进行赔付。验收约定为双方确认以“技术协议”约定的设备品质规格、技术性能作为设备安装、调试及验收标准，需方在安装、调试、验收过程中发现设备规格、技术性能和数量等条件不符合“技术协议”的规定，应于交付后3个工作日内将上述情况书面通知供方；设备安装调试完毕后10个工作日内，由供方配合需方对设备进行验收，并以需方出具的“合同物件运行验收合格确认书”为准，设备安装调试完毕投入试运行后30个工作日内需方不能组织运行验收或未向供方发出设备与“技术协议”规定不符的书面通知，即视为设备已验收合格；设备由需方联系第三方进行VOCS排放指标检测，检测标准按“技术协议”规定，相关费用由需方承担，若检测不合格，供方整改，后续的整改和再次检测费用由供方承担，设备安装投入试运行生产后30个工作日内需方不能组织第三方环保或未向供方发出排放检测与“技术协议”规定不符的书面通知，即视为设备已检测合格。合同自供方收到需方预付款之日起生效。此外，原、被告对其它内容亦进行了约定。在原、被告签订上述合同的同时，双方还形成了技术方案。技术方案对设备的概述、主要污染物的排放指标、设备的设计标准、RTO核心部分说明、主要部件清单、安全措施、项目工程、服务等内容进行了确定，其中旋转式RTO设备单机、联机调试、操作人员技能培训、设备功能测试为原告义务，第三方检测及费用为被告义务。该技术协议还约定最终验收标准以第三方VOCS排放检测结果为准。经检测符合本技术协议规定的检验指标，即定为系统验收合格，双方签字确认。质保期为验收合格后的十二个月。原告将合同中所约定的设备制作完成后，于2018年11月6日、2018年11月9日、2018年11月19日分三批次将设备运送到被告处并予以交付。2018年11月20日，原、被告形成了设备交付验收外联单，该外联单设备验收情况栏显示已完成安装，需方不具备验收条件，交付人员工作态度评介栏显示满意。2019年1月11日，原、被告又形成设备交付验收外联单。该外联单设备验收情况栏显示完全达到合同约定的各项指标、基本达到合同约定的各项指标，可投产使用，员工培训栏显示于2019年1月10日对员工进行设备的基本操作培训，交付人员工作态度评价栏显示满意。被告于2018年10月16日向原告支付设备款500000元，于2018年11月2日向原告支付设备款300000元，于2018年11月16日向原告支付设备款150000元，于2018年12月3日向原告支付设备款130000元，以上共计1080000元。2019年8月，被告方相关人员曾与原告方相关人员进行过电话沟通，被告认为风机、烟囱、管道尺寸不足，希望被告方能予以更换。原告方相关人员对被告的要求表示需向公司汇报。2020年2月，被告曾向住所地法院起诉原告，要求原告对主风机、烟囱、管道进行更换，原告赔偿其经济损失50万元。原告就此案提出了管辖权异议，被告住所地法院随将该案移送至本院审理。原告于2020年8月向本院起诉，要求被告支付剩余设备款120000元，承担逾期支付设备款的利息及本案诉讼费用。原告认为其将设备向被告进行了交付，涉案设备已经验收，被告应按合同约定支付剩余的设备款；依据合同约定，被告应将剩余的设备款自设备现场安装调试正常，并经第三方检测合格后3个月内支付，设备验收合格为2019年1月10日，被告应自2019年6月10日起承担迟延付款利息，利率按年利率6%标准计算。同时，原告认为其与被告当地的其他厂家确实签订过承揽合同，但两者间并无关联性，被告以此抗辩无法律依据。被告在答辩中认为原告所制作的设备未达到技术要求即风机出风量达不到每小时35000立方米，涉案设备的规格与其他厂家的设备规格不一致（两者合同中的设备规格约定相同，但其他厂家的设备实际规格比被告的设备规格高），原告不配合对设备进行第三方检测，涉案设备并未经验收，其向原告付款条件未成就。庭审中，促其协商，因双方分歧较大，调解未果。以上事实有制造承揽合同、技术协议、货物签收外联单、装车清单、设备交付验收外联单、通话录音、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告经协商签订旋转式有机废气蓄热氧化炉（RTO）、旋转式RTO电气控制软件制造承揽合同及技术协议，依据上述合同、技术协议的内容体现，原、被告间形成承揽合同关系。上述合同及技术协议内容不违反相关法律强制性的规定，属原、被告真实意思表示，现双方均无异议，该合同及技术协议应为有效，对双方均具有约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。定作人应按照约定的期限支付报酬。本案中，依据原、被告合同的约定，被告应于涉案设备现场调试正常，并经第三方检测合格后3个月内，向原告支付剩余尾款120000元。结合本案查明的事实，原告于2019年1月10日就涉案设备进行了安装调试，随后涉案设备投入了使用。依据双方合同中对验收环节的约定，设备安装调试完毕投入试运行后30个工作日，被告不能组织运行验收或未向原告发出设备与技术协议规定不符的书面通知，即视为设备验收合格；依据技术协议约定，第三方检测及费用属被告义务；原、被告于2018年11月20日所形成的设备交付验收外联单上显示被告方不具备验收条件，双方于2019年1月10日所形成的设备交付验收外联单上显示设备可投入使用，被告应在此后组织对涉案设备进行第三方检测，在被告未组织第三方检测也未向原告书面通知的情况下，涉案设备于2019年2月10日应视为已验收合格。经推算，被告应于2019年5月10日前向原告支付剩余设备款。原告要求被告支付剩余设备款120000元之请求，于法有据，依法应予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告在合同中对违约责任虽约定不明，但被告迟延向原告支付设备款，对原告造成一定的损失，原告要求被告承担迟延付利息之请求，于法有据，应予支持。结合本案查明的事实，原告要求被告自2019年6月10日起承担迟延付款利息之请求，并无不当，亦应予以支持。对于利息的计算标准，可按年利率3.85%标准计算。被告认为涉案设备未进行验收之理由，因第三方检测为其义务，其未提供原告不配合检测的证据，对其理由本院不予采纳。被告认为涉案设备不符合规格之理由，依据不足，对其理由本院不予采纳。被告认为原告已承认为其更换主风机、烟囱、管道之理由，因其所提供的录音中仅能显示原告方相关人员同意并向原告汇报的事实，原告方相关人员的答复并未获原告追认，对其理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告保定金泰彩印有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安昱昌环境科技有限公司设备款120000元。二、被告保定金泰彩印有限公司应向原告西安昱昌环境科技有限公司承担自2019年6月10日起至上述设备款实际支付之日止的利息，利息按年利率3.85%标准计算。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长        徐峰章审  判  员        任秀丽审  判  员        燕  璇二〇二〇年十一月二十九日书  记  员        耿  华 1