四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1825民初782号 原告:贾玉蓉，女，汉族，生于1973年11月1日，住四川省雅安市雨城区。 特别授权委托诉讼代理人：李雅强，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。 被告:敖绍均，男，汉族，生于1975年6月13日，住四川省天全县。 被告:高芝琼，女，汉族，生于1974年5月25日，住四川省天全县。 被告:敖绍萍，女，汉族，生于1966年11月1日，住四川省天全县。 被告:彭先珍，女，汉族，生于1938年11月13日，住四川省天全县。 原告贾玉蓉诉被告敖绍均、高芝琼、敖绍萍、彭先珍健康权纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告贾玉蓉及诉讼代理人李雅强、被告敖绍均、高芝琼、敖绍萍、彭先珍均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告提出诉讼请求：一、请求法院依法判令四被告承担原告损失7925.25元（其中1、医疗费2075.25元；2、误工费3000元；3、护理费1200元；4、住院伙食补助费400元；5、营养费750元；6、交通费500元。）二、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居关系，2020年4月28日在天全县××镇××村××组龙尾峡大桥“三岔路”处，原告闻讯被告在两家有争议的边界处挖房屋地基，予以阻止，双方发生口角，后被告敖绍均、高芝琼、敖绍萍、彭先珍（四人为近亲属关系）先后将堆放在桥边平台上的水泥灰、石块对桥下的原告夫妻二人抛扔，造成原告身体不同程度受伤，原告当日即入院治疗到同年5月6日好转出院，2020年8月9日，天全县公安局城厢派出所对案涉纠纷进行调解并出具了治安调解协议书，事后被告拒绝赔偿，原告为了维护自身合法权益，特依法提起诉讼请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求，提交以下证据： 一、原告身份证复印件一份，拟证明主体资格； 二、天全县人民医院门诊票据2张、门诊收费清单1张、出院病情证明书1份、住院费用结算票据1张、医疗费用明细清单3页，拟证明原告住院治疗时间、用药、医嘱、费用等具体情况； 三、天全县公安局治安调解协议书一份，拟证明公安机关通过调查取证认定四被告对原告身体造成伤害的客观事实； 四、天全县城厢镇军城社区居民委员会证明一份、高汝春证明一份，拟证明原告长期在该社区居住，应参照城镇居民相关收入标准进行赔偿； 五、事发地附近居民（王希林等16名村民联名）出具的证明复印件一份，拟证明案涉纠纷系因被告方占用了政府确定的面积和边界。 六、天全县城厢镇人民政府文件复印件一份，拟证明原告向天全县相关部门主张了本人的合法权益及处理答复。 七、证人李某1、李某2出庭作证证言及现场录制视频刻录光盘，拟证明四被告用混凝土块、灰渣等向原告抛掷的事实。 四被告共同质证答辩称：1、对医疗费用明细清单中有部分用药不是用于治疗伤情的，其中还有保健药品，对该用药不予认可，对原告的伤情及住院情况也有异议，对三份证明被告均不知情，不予质证，对政府文件载明的内容有异议，被告一直在就相关问题在向政府部分反映，案涉土地是国家置换给被告的，系国家征用的土地，对证人证言及视频光盘不能证明原告受伤系被告所致，对原告提交的其余证据无异议；2、被告仅抛仍过混凝土等，并没有打过原告（当时被告站在公路平台上不足以有效打击到原告所处的位置）；3、被告施工并没有挖到红线，原告无权破坏被告浇筑的混凝土，原告自身存在过错，被告不应承担责任。 四被告向本院提交如下证据： 一、身份证复印件、常住人口详细信息表，拟证明被告主体资格； 二、边界测绘图，拟证明事发地的土地系国家征用的土地，与原告并没有关系； 三、照片4张，照片场景显示为其他人阻止被告施工，每个人都说土地是他们的，拟证明该土地权属并不明确； 四、国道3.18线龙尾段改造住房拆迁安置协议书复印件一份，拟证明2016年6月22日被告与天全县城厢镇人民政府达成了拆迁安置补偿协议。 原告质证称：对边界测绘图没有相关部分公章和工作人员签字，对三性均有异议，对照片显示的场景并不能说明被告的施工行为（是否合法）、是否超出政府划定的界限，不能达到被告没有超出红线施工的证明目的，对其余证据无异议。 在审理过程中，本院依法向天全县公安局城厢派出所调取了案涉纠纷卷宗材料（受案登记表、受案回执、贾玉蓉、敖绍萍、高芝琼、敖绍均、王明康等人询问笔录、贾玉蓉出院病情证明书、调解笔录、治安调解协议书），并当庭出示经庭审质证，双方均无异议。 本院经依法核实相关证据，对本案事实认定如下：“2020年8月16日，原告贾玉蓉与三被告李双、李晓芳、李洪刚（三人系父母子女关系）等人在天全县城厢镇文定街“水韵天成”工地因搅拌机运转的事情发生纠纷，在争吵的过程中，李双和贾玉蓉发生抓扯、打架，在打架的过程中，贾玉蓉使用头盔殴打李双、李洪刚，李双用脚将贾玉蓉踢倒在地，造成贾玉蓉、李双、李洪刚受伤。天全县公安局城厢派出所出警赶到现场进行处理，双方多次就损害赔偿事宜未能协商一致，原告遂于2020年9月16日起诉来院，提出前述请求。 另查明：一、天全县公安局城厢派出所于2020年8月9日作出天公（2020）调解字〔第〕08081号治安调解协议书，对案涉纠纷达成如下协议：1、由于双方土地边界存在争议，现双方人员在土地没有明确划分期间不得使用该处存在争议的土地；2、双方自述的土地损失待法院判决明确归属权后依照法院判决执行；3、由于双方对贾玉蓉受伤后赔付费用存在争议，待贾玉蓉到天全县人民法院提起民事赔偿依照法院判决后执行；4、双方不得再因此事引发任何纠纷，否则将对滋事方从重处理。二、贾玉蓉于2020年4月28日在天全县人民医院入院治疗，经诊断：头部及胸部等多处软组织挫伤。同年5月6日出院，出院医嘱及建议：1、休息一周；2、院外继续口服清脑复神液对症治疗；3、门诊随访……，贾玉蓉共支出医疗费用共计2075.25元。三、天全县城厢镇人民政府2020年6月9日向县信访局出具的天城府（信）呈字〔2020〕15号文件《关于高芝琼反映问题的情况汇报》中载明“……2020年4月份，敖绍均、高芝琼开始动工修建房屋时，超过边界线施工，影响到王绍兵家祖坟，导致王绍兵阻止高芝琼修建房屋，综上所述，国道318线改造，拆迁敖绍均（高芝琼的丈夫）房屋补偿款已全部拨付到位，政府依法依规划给敖绍均修建房屋宅基地面积120㎡。希望敖绍均按照政府安置划给的宅基地修建房屋，不要超出边界线施工，否则造成后果自行承担。” 以上事实有原、被告提交的证据、司法鉴定意见书、本院调取的受案登记表、询问笔录以及原、被告的陈述等在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以认定。 本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权，任何组织或者个人不得侵害。本案的基础法律关系为侵权责任纠纷。根据本院审理查明的事实，本案的主要争议为： 一、四被告应否承担共同（连带）赔偿责任。综合全案证据来看，四被告均先后不同程度参与了与原告的冲突，有证人和询问笔录为证，四被告站在高处的公路平台上向下抛掷杂物的行为带有相当程度的危险性，其不仅有吓阻的作用，还具有一定的人身攻击性，其行为造成了原告贾玉蓉的人身损伤，四被告系亲属关系，应视为生活利益共同体，四人的行为系共同故意，根据《中华人民和国侵权责任法》第六条关于共同侵权的规定，四被告在本案中所起的作用无法准确区分，本案作为共同侵权人处理，其共同向原告抛掷杂物致伤的行为符合侵权行为的构成要件，应当由四被告对共同侵权行为造成的原告人身损害的后果承担连带责任。对被告辩称并未打过原告以及杂物不可能打到原告的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 二、关于本案过错责任的划分。原告与四被告土地边界争议产生被告浇筑混凝土，原告自行采取救助行为将才浇筑的混凝土捣毁，由此引发被告等人抛掷杂物进行回击的行为，就本案的基础法律关系来说，应当说双方对事态的升级和损害后果都具有一定的过错，原告人身受到损害，被告的建筑利益也有毁损。结合城厢镇政府文件记载及本院实地走访现场，现被告土地置换后房屋也尚未修建，相关方也并未停止争议，公安机关的调解协议中也载明土地边界权属尚未确定（至今未有官方的定论和产权依据），应当说，各方对政府的处理等均有信赖利益，因为土地边界纠纷引发的损失，本案综合全案实际为公平合理的分担风险和责任，酌情认定原告自行承担50%的责任，四被告承担50%的责任为宜。对被告辩称其不承担责任的意见本院不予采纳。 三、关于原告的损失。本院综合审理查明的事实、医疗机构的相关证据、相关法律规定认定如下：1、医疗费：凭票认定2075.25元，对被告认为存在原告的用药中存在保健药品等非医疗用药的意见因未申请相关用药合理性的司法鉴定，本院不予支持；2、误工费，原告自称其在做衣服，但未提供相应的收入纳税等证据证明，本院参照2019年度四川省城镇单位分行业平均工资表（居民服务、修理和其它服务业）计算44085元/360天*15天为1836.88元；3、护理费本院支持100元/天*8天为800元；4、住院伙食补助费本院支持30元/天*8天为240元；5、营养费因无医嘱建议本院不予支持；6、交通费原告未提供相应证据本院酌情支持100元。上列各项共计人民币5052.13元，四被告承担50%的赔偿责任为2526元。被告辩称原告将被告浇筑的混凝土损毁应当承担相应的财产损害赔偿责任的意见，被告可另案主张其权利。庭审调解中，因双方分歧较大，致本案调解不能达成一致。据此，依照《中华人民和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由四被告敖绍均、高芝琼、敖绍萍、彭先珍于本判决生效之日起十日内连带支付原告贾玉蓉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计人民币2526元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元（已预交），原告贾玉蓉自行负担125元，四被告敖绍均、高芝琼、敖绍萍、彭先珍负担125元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  韩鹏 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨鹏 附法律条文： 《中华人民和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失…… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。…… 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。…… 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。…… 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。