北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14581号原告：王某1，女，1956年11月16日出生，汉族，北京市塑料厂退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐鑫，北京中勉律师事务所律师。被告：王某2，男，1954年10月5日出生，汉族，北京市机械局标准件机械厂退休职工，住北京市东城区。被告：王某3，男，1959年1月1日出生，汉族，外交人员服务局退休职工，住北京市朝阳区。被告：王某4，女，1988年8月12日出生，汉族，北京普拉尼通讯科技有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。被告：迟某，女，1962年10月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。原告王某1（以下称姓名）与被告王某2、被告王某3、被告王某4（以下称姓名）遗嘱继承纠纷一案，被告迟某（以下称姓名，一并称四被告）申请参加诉讼。本院受理后公开开庭进行了审理。王某1及其委托诉讼代理人徐鑫，王某2、王某3及王某4、迟某委托诉讼代理人马虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：被继承人王世英位于北京市朝阳区马道口1号楼2层1门1号房屋（以下称1号房屋）由王某1继承所有。事实及理由：被继承人王世英于2013年12月30日订立遗嘱，1号房屋由王某1继承。王世英于2017年7月9日去世，其配偶张瑞华于1988年去世。二人育有王某2、王某3、王建宝、王某1四名子女。王建宝于2006年去世，王某4系王建宝之女。现诉至法院，要求继承1号房屋。王某4、迟某辩称：王某1所述双方身份关系及被继承人去世等情况属实。1号房屋为王世英与张瑞华的夫妻共同财产。王某4、迟某不认可《遗嘱》真实性，不同意王某1的诉讼请求。迟某尽了赡养义务，应享有1号房屋15%的份额。王某4、迟某不主张继承1号房屋，要求由继承房屋一方给付遗产份额折价款105万元。王某2辩称：王某1所述双方身份关系及被继承人去世等情况属实。当时1号房屋所有权并不登记在王世英名下，代书人与王某1有利害关系，故王某1提交的《遗嘱》无效。1号房屋的取得与王建宝无关，王建宝去世前与王世英在一个房屋里居住，但不一起生活，其没有尽赡养义务，还辱骂老人。王某2不同意王某1的诉讼请求，不同意迟某主张继承份额。王某2不主张继承1号房屋，要求由继承房屋一方给付遗产份额折价款100万元。王某3辩称：王某3同意王某2的诉讼意见。王某3不同意王某1的诉讼请求。王某3不主张继承1号房屋，因为王某3尽的赡养义务比较多，故要求由继承房屋一方给付遗产份额折价款150万元。当事人围绕诉讼请求提交户口簿、北京市公安局团结湖派出所证明信、房屋档案材料等证据材料。经查：王世英与张瑞华系夫妻关系，二人育有王某2、王某3、王建宝、王某1四子女。张瑞华于1988年去世，王建宝于2006年去世，王世英于2017年去世。王建宝与迟某于1987年10月16日登记结婚，王某4系王建宝与迟某之女。1994年1月1日起，王世英承租1号房屋，总建筑面积71.12平方米。2000年6月30日，王世英向北京住宅开发建筑集团总公司购买1号房屋，房价款35279元，计算方式中折算了王世英工龄38年、张瑞华工龄16年。2013年7月30日，王世英与王某1签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW244885），约定：王某1以30万元的价格购买1号房屋。当日，1号房屋所有权变更登记至王某1名下。王某2、王某3、王某4于2019年诉至本院，要求确认王某1与王世英于2013年7月30日签订的《存量房屋买卖合同》无效。2019年5月23日，本院作出（2019）京0105民初17570号民事判决书。本院经审理认为，王某1与王世英所签《存量房屋买卖合同》非双方真实意思表示，并据此判决确认王某1与王世英于2013年7月30日签订的《存量房屋买卖合同》无效。王某1不服本院判决，上诉至北京市第三中级人民法院。后王某1于2019年7月撤回上诉。本案审理中，王某1提供落款时间为2013年12月30日《遗嘱》用以证明王世英生前表示王某1尽到赡养义务，其去世后1号房屋“遗赠给女儿王某1一人所有”，出于“本人自愿的情况下已于2013年7月30日携同女儿王某1到有关部门办理就续了本人名下房屋过户手续”，建议“王某1拿出人民币叁拾伍万元，作为对三个兄弟的补偿”等。经询，王某1表示，“代书人党世英”系其同事，“见证人崔桂珍”系王世英同事兼邻居、“见证人马莉萍”系王世英邻居；该《遗嘱》形成时王世英与王某1在王某1家中，其就该《遗嘱》形成的具体时间、过程用时及相关人员到场顺序等情况“记不清楚了”。四被告表示，1号房屋为夫妻共有财产并非王世英个人财产；其时，1号房屋并未登记在王世英名下，不能由其自行处分；且王世英已经行动受限，不能自己找人订立遗嘱；代书人、见证人系王某1的朋友，与王某1有利害关系，故四被告不认可《遗嘱》效力。审理中，迟某、王某4提供水费、电费、电话费发票等用以证明，2004年至2013年期间迟某、王某4亦与王世英一起居住，故迟某尽到主要赡养义务的事实。王某1及王某2、王某3对此均不予认可。迟某、王某4提供1998年7月14日王建宝名下活期储蓄卡存款凭条，用以证明其出资3万元购房的事实。王某1及王某2、王某3对此亦不予认可。经询，原、被告确认1号房屋目前价值为420万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依法立遗嘱处分个人财产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案中，王某1向本院提交的《遗嘱》为代书形式，王某1自认代书人系其同事，在四被告对代书人及见证人身份提出异议后，王某1未举证证明相关人员与其不存在利害关系，故王某1提供的《遗嘱》存在形式瑕疵，不符合法定要件。而且，王某1称其本人在遗嘱订立现场，却表示对于该《遗嘱》形成的具体情况“记不清楚”，缺乏合理性。此外，王某1提供《遗嘱》落款时间为2013年12月30日，其时王世英及王某1已将1号房屋所有权变更登记至王某1名下，而其他继承人尚未就其二人间《存量房屋买卖合同》效力提出异议诉讼，王世英此时再行订立《遗嘱》亦有悖常理。综上，王某1要求根据上述《遗嘱》继承1号房屋的诉讼请求，本院不予支持。本院将依据法定继承相关规定处理被继承人遗产。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。本案中，迟某提供的现有证据无法证明其作为丧偶儿媳对被继承人尽了主要赡养义务，故其要求参加遗产继承依据不足。现王某1、王某2、王某3、王某4对1号房屋价值达成一致意见，故本院将根据案件情况及各方当事人意见依法处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区马道口1号楼2层1门1号房屋由原告王某1继承所有；原告王某1于本判决书生效后七日内给付被告王某2遗产份额折价款100万元、给付被告王某3遗产份额折价款107.50万元、给付被告王某4遗产份额折价款105万元；二、驳回双方其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，由原告王某1负担10150元（已交纳）；由被告王某2负担10000元、被告王某3负担10150元、被告王某4负担10100元（均于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十一月二十日书记员 王政达