河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4666号原告：徐长江，男，1970年8月4日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：郑子哲，河南言华律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李伶俐，女，1980年10月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：闫克礼，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：商丘市盛汇房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市民主西路**（房管局沿街综合楼第2间）。统一社会信用代码：914114006780523819；法定代表人：魏永杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告徐长江与被告李伶俐、第三人商丘市盛汇房地产开发有限公司申请执行人执行许可异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后,依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告徐长江及其委托诉讼代理人李好欣、郑子哲、被告李伶俐委托诉讼代理人闫克礼、第三人商丘市盛汇房地产开发有限公司委托诉讼代理人司忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.准许对第三人开发的位于夏邑县城关镇一环路建设局对面东盛丽都小区二号楼东单元4楼AOA（西户）即405室住房一套的执行。2.撤销本院作出的（2020）豫1426执异16号民事裁定书第二项。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日，原告向夏邑县人民法院提起民事诉讼，要求第三人履行拆迁安置补偿合同，并提出财产保全申请。2019年8月26日，夏邑县人民法院作出（2019）豫1426民初4585号民事裁定书，查封第三人位于夏邑县城关镇一环路建设局对面东盛丽都小区二号楼东单元4楼AOA（西户）即405室商品住宅楼一套。2019年12月12日，夏邑县人民法院作出（2019）豫1426民初4585号民事判决书：判决第三人交付涉案房屋。判决生效后，原告于2020年3月20日向夏邑县人民法院申请强制执行。2020年5月6日，第三人交付了房屋，原告受让标的物，执行案件终结。2020年5月8日，被告向夏邑县人民法院提出执行异议。2020年9月11日，夏邑县人民法院作出的（2020）豫1426执异16号裁定书，中止对涉案房屋的执行，并撤销了（2020）豫1426执291号《执行结案通知书》。夏邑县人民法院在受理被告提出的执行异议审查期间，发现执行标的已经于2020年5月6日之前由申请执行人受让，被执行人出具了证明，该房屋已经实际交付。而被告提出执行异议的时间为2020年5月8日，夏邑县人民法院也作出（2020）豫1426执291号执行结案通知书，执行程序已经终结。夏邑县人民法院再次作出（2020）豫1426执异16号裁定书，撤销《执行结案通知书》，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二项之规定，法院应当驳回申请。本案第三人认可执行行为合法性，被告提交的证据不足以证明其对执行标的享有足已排除强制执行的民事权益，且该裁定认定事实适用法律均明显错误，且违反法定程序。被告辩称，原告诉请没有事实及法律依据，建议驳回起诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告作为案外人提出执行异议，夏邑县人民法院作出（2020）豫执异16号裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请无法律依据。被告享有涉案执行房屋的物权期待权，足以排除对涉案标的物的强制执行。2018年12月被告与第三人签订房屋买卖合同，支付了房款311520元。同日，第三人将涉案房屋交付被告实际占有支配。未办理过户登记手续非被告原因，根据最高人民法院办理复异议规定，被告对涉案执行房屋享有物权期待权，排除强制执行。（2020）豫291号执行结案通知书认定事实，所使用法律均存在错误，故此执行异议裁定书予以纠正正确。夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4585民事判决书其判项为，第三人于判决书生效之日内向原告交付建筑面积为最小的一套住房，但事实是，该小区2楼住房户型分别为113.6平方56套，户型128平方是28套，户型139.8平方是28套，所谓面积最小是指瞬间分布，既然是瞬间分布在涉案小区找不到最小面积的房屋，故该判项执行标的物不存在，所以应驳回原告对涉案房产的强制执行。结案执行通知书系原告与第三人法定代表人魏永杰恶意串通，向夏邑县人民法院做虚假陈述，导致夏邑县人民法院作出错案的执行结案通知书。涉案房屋一直由被告占有使用，所谓交付之说纯属虚假，原告起诉被告侵权纠纷一案就是铁证，基于上述几点，建议法庭驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，就涉案房屋第三人未与被告签订商品房买卖合同，也未收到被告任何房款，涉案房屋在原告申请执行第三人的过程中已经通过法院交付给了原告。为支持其诉讼请求，在举证期限内，原告向本院提交以下证据：1、协议书、夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4585号民事判决书、民事裁定书各一份。以此证明，原告与第三人因房屋拆迁安置补偿合同纠纷，夏邑县人民法院于2019年8月26日查封了涉案房屋，即东胜丽都2号楼东单元4楼A0A（西户），判决该套房屋拆迁安置补偿标的物。2、东胜丽都2号楼分配名单复印件一份。以此证明，夏邑县人民法院对该房屋查封时该房屋已经分配给原告，且没有被告的名字，被告对该标的物没有合法占有。3、执行案件结案通知书一份。以此证明，该执行案件已经结案，法院不应当受理案外人的执行异议。4、（2020）豫1426执异16号执行裁定书一份。以此证明，被告提出执行异议，夏邑县人民法院作出了错误的裁定书，撤销了291号执行结案通知书，中止对该房屋的执行行为。原告基于该裁定书提出执行许可异议之诉。5、第三人的工商登记变更记录一份。以此证明，2017年5月4日，第三人的股权、法定代表人、公司营业地址均已发生变更，杨建既不是第三人的股东也不是第三人的法定代表人，股东变成了魏永杰及李栋军。对原告向本院提交的证据，被告认为，对证据1真实性无异议，但与本案缺乏关联性，不能证明涉案房产与原告存在关系；对证据2有异议，内容不真实，证据来源不明，与本案不具关联性；对证据3有异议，该通知书错误，执行过程中被告已提出执行异议，在此情况下做出结案通知书是违反法律规定的，故执行异议裁定予以撤销是正确的；对证据4无异议；对证据5，真实性无异议，但与本案不具有关联性。对原告向本院提交的证据，第三人认为，对证据1、2、3、5均无异议；对证据4有异议，杨建不是涉案房屋的实际开发人，质证意见同答辩意见。为证明自己的主张，被告向本院提交以下证据：1、私营企业基本注册信息查询单、协议书、施工补充协议以及司某证言各一份。以此证明，夏邑县东胜丽都小区2号楼系杨建担任第三人法定代表人期间开发，实际开发人为杨建，现法定代表人无权对涉案房屋进行处分。2、司明秋证言、身份证复印件以及商品房买卖合同，许秀侠、王某、杜建利出具的证言，证明目的同证据1。3、被告与第三人签订的商品房买卖合同收据各一份。以此证明，涉案房产已于2018年6月12号交付房款房屋交付给被告使用。4、2017年7月1日第三人出具的户型证明，夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4585号民事裁定书、2020年6月8日杨建出具的证明、以及2020年6月8日夏邑县住房保障服务中心出具的本案被告无房产登记信息证明各一份。以此证明，原告无权执行被告的房产，因为涉案房产不是建筑面积最小的房产，涉案房产面积为129.8平方米，最小房产面积为113.6平方米。5、证人王某、司某出庭作证。他们证明，被告有理由相信杨建可以代表第三人签订买卖合同收取购房款，能够构成表见代理，代理行为有效，第三人应承担购房合同产生的权利义务关系。对被告向本院提交的证据，原告认为，对证据1中的企业查询单无异议，该查询单明确显示2017年5月4日，杨建已经将公司所有股权转让给了魏永杰、李栋军，法定代表人也变更为魏永杰，至此杨建对公司的财产不具有任何权利，也无权与其他人以公司名义签订合同处分财产。对协议书真实性无异议，该协议加盖有魏永杰印章以及第三人印章，对施工补充协议有异议，该补充协议的发包人为杨建，与协议书相矛盾，杨建个人无权对该工程进行发包，证据1其他证据与本案无关联。对证据2，商品房买卖合同只有1.2.3页，与本案无关联。对证据3真实性有异议，证据3所显示的被告与第三人签订商品房买卖合同的时间为2018年6月12日，所显示的法定代表人为杨建，根据被告提交的企业信息登记，杨建于2017年5月4日不在是公司法定代表人，也不是公司股东。收据上显示的房款为2014年的借款抵扣的房款，该合同不是法律意义上的商品房买卖合同，而是以物抵债的协议，且该商品房买卖合同既没有法定代表人印章也没有委托代理人印章。商品房所显示单价每平方米2400元，也与当时的房价明显不符，故该合同不是合法有效的商品房买卖合同。另外，该房产也没有向房地产管理部门备案登记，被告所提交的借据时间为2014年6月12日，约定的利息为2分2厘，加盖有杨建的印章以及经办人杨艳侠的签字，故被告没有向第三人交付房款。对杨建出具的证明及加盖第三人印章的证明有异议，虽然该证明加盖有第三人印章但该印章，为杨建担任法定代表人时所持有其股权转让后并没有将该印章返还第三人，所以该证据为虚假证据。对证据3中4585号民事裁定书无异议，法院查封的房产就是涉案房产，对证据3中其他证人证言均有异议。证人王某作为公司会计，没有收到被告交付的购房款，也没有加盖公司印章，且被告所提交的收据并非其在担任会计职务期间出具的，故该证据不具有合法性。证人司某证实了该房屋一直没有交付，故被告不具备合法占有使用的条件，部分业主于2019年才入住，被告辩称2018年6月12日就交付房屋的理由不能成立。对被告向本院提交的证据，第三人认为，对证据1的查询单无异议，协议书需要核实，施工补充协议有异议，司某的证言有异议，从该协议书可以看出第三人是东胜丽都2号楼的实际开发人，2号楼所有房产属于第三人，第三人对涉案的房产具有处分的权利。对证据2有异议，证人未出庭，内容真实性无法核实，且所述内容与事实相违背。对证据3有异议，第三人未与被告签订任何商品房买卖协议，也没有收到被告的任何房款，涉案的房屋第三人已经交付给原告。对证据4，关于杨建出具的证明有异议，其他无异议，但对证明观点有异议，第三人已经将涉案的房屋交付给原告。两位证人均某都小区2号楼系第三人开发，第三人对涉案的房屋具有处分的权利，所有的权利应当由公司进行行使，而不是个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、3、5，第三人均无异议，被告对其真实性均无异议，虽然被告对原告的证明观点有异议，但并没有向本院提出相关证据足以反驳，故本院予以采信。对原告提交的证2，系复印件，证据来源不明，本院不予采信。对原告提交的证4，系本案引起本案诉讼，并最终需本院作出评判的法律文书，且因原告的起诉而导致未发生法律效力，故本院对其真实性予以认可，对双方的证明观点本院不予采信。对被告向本院提交的证据1，原告及第三人对其中的查询单无异议，本院予以采信；其余证据原告及第三人均不予认可，被告又没有其他证据相佐证，不能形成完整的证据链证明被告的观点，本院不予采信。对被告向本院提交的证据2、5，内容不全面、不真实，不能形成完整的证据链，证明被告的观点，且原告及第三人均不予认可，本院不予采信。对被告向本院提交的证据3，系对第三人的房屋作出的所有权处置合同及以第三人的名义作出的收款收据，第三人对其效力明确表示否认，本院不予采信。对被告向本院提交的证据4，2020年6月8日，杨建与第三人不具有任何关系，关于其出具的证明，第三人不予认可，本院不予采信；2017年7月1日第三人出具的户型证明，与本案不具有关联性，本院不予采信；夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4585号民事裁定书系本院生效法律文书，2020年6月8日夏邑县住房保障服务中心出具的本案被告无房产登记信息证明系国家行政机关出具的公文书证，本院均予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日，原告因与第三人房屋拆迁安置补偿合同纠纷向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院于2019年8月26日作出（2019）豫1426民初4585号民事裁定书，裁定查封第三人名下位于夏邑县城关镇一环路建设局对面的东盛丽都2号楼东单元4楼A0A（西户）商品住宅楼一套，查封期限为三年。2019年12月12日，本院作出（2019）豫1426民初4585号民事判决书，判决第三人于判决生效之日起十日内向原告交付《协议书》约定的位于夏邑县城关镇一环路中段建设局斜对面东盛丽都小区2号楼建筑面积为最小套商品住宅楼一套。判决生效后，原告于2020年3月20日向本院申请执行，本院于当日决定立案执行。2020年5月25日，本院制作（2020）豫1426执291号执行结案通知书，以第三人已自动履行完毕予以结案。2020年5月8日，被告向本院提出案外人执行异议，本院经审查后，于2020年9月11日作出（2020）豫1426执异16号执行裁定书，裁定中止对第三人开发的位于夏邑县城关镇一环路建设局对面东盛丽都小区二号楼东单元4楼AOA（西户）即405室商品住宅楼一套的执行；撤销本院于2020年5月25日制作的（2020）豫1426执291号执行结案通知书。原告不服，向本院提起申请执行人执行许可异议之诉。第三人为一家房地产开发、销售公司，成立于2008年7月16日，自2014年4月3日起，杨建为第三人的股东之一，并担任公司法定代表人。2017年5月4日，第三人的股权、法定代表人、公司营业地址均发生变更，杨建从第三人的股东中退出，并不在担任第三人的法定代表人。位于河南省夏邑县城关镇一环路建设局对面的东盛丽都**楼系第三人开发、建设、销售。诉讼过程中，被告向本院提供商品房买卖合同一份，为格式合同，首部显示法定代表人为杨建，落款处加盖有第三人的公章，法定代表人、委托代理人处均为空白，合同标的为位于夏邑县一环路建设局对面的东盛丽都2号楼东单元4楼A0A（西户）商品住宅楼一套，被告签名并落款日期为2018年6月12日，但第三人对此合同至今不予认可。2012年至2014年，王某曾担任第三人的会计。2018年6月12日，王某依照杨建的指示，向被告出具了收款收据一份，写明用借款抵扣被告应向第三人支付的房款311520元，本人当庭作证时陈述没有加盖印章，系被告找人加盖的第三人的印章，王某没有实际收到被告的购房款。自2018年6月起，被告即对涉案房屋占有、使用至今。2020年6月8日，原告曾向本院另案起诉被告，要求判令被告停止侵权，清除东盛丽都小区二号楼东单元4楼AOA（西户）商品住宅楼一套内的沙子、水泥、、地板砖及其他杂物等本院于2020年6月9日立案受理，后原告于2020年8月18日自愿撤回对被告的起诉，本院已制作（2020）豫1426民初2384号民事裁定书予以准许。本院认为，本案系申请执行人执行许可异议之诉，原告对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现原告在法定期限内起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条的规定，本院应予进行实体处理。案外人提起执行异议的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告主张其购买的本院（2019）豫1426民初4585号民事裁定书查封的第三人位于夏邑县城关镇一环路建设局对面的东盛丽都2号楼东单元4楼A0A（西户）商品住宅楼一套时，经办人为杨建，但杨建当时已不再是第三人的法定代表人、股东，且被告向本院提供的商品房买卖合同落款处虽加盖有第三人的公章，法定代表人、委托代理人处却均为空白，第三人对该合同的效力至今也不予认可，对商品房买卖合同上加盖的印章也不予认可，故本院不能仅凭此合同便认定被告与第三人之间存在有效的商品房买卖行为。关于房款，双方当事人均认可被告没有直接向第三人支付购房款，被告主张第三人是以房抵债，当时向被告出具收据的曾担任第三人的会计王某称，其系依照杨建的指示，向被告出具了收款收据，写明用借款抵扣被告应向第三人支付的房款，当时也没有加盖印章。本院认为，被告所提交的收据并非王某在担任第三人会计职务期间出具的，指示其出具收据的杨建当时既不再是第三人的股东，也不再是法定代表人，二人对被告与第三人之间当时是否存在债权债务关系的情况也不了解，未得第三人的授权，无权对第三人应收的房款进行处分，且第三人对此收据的效力至今也不予认可，对该收据上加盖的印章也不予认可，故本院不能仅凭此收据便认定第三人拖欠被告债务，并同意用所欠被告的债务折抵被告应支付的房款。综上，被告对执行标的不足以享有排除强制执行的民事权益，原告向本院提出诉讼请求，准许对第三人开发的位于夏邑县城关镇一环路建设局对面东盛丽都小区二号楼东单元4楼AOA（西户）即405室商品住宅楼一套的执行，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，即撤销本院作出的（2020）豫1426执异16号民事裁定书第二项，内容为：“撤销本院2020年5月25日制作的（2020）豫1426执291号执行结案通知书”，本院认为，在执行过程中，人民法院向当事人发送执行结案通知书，是一种执行行为，而本案是申请执行人提起的执行许可异议之诉，该执行行为正确与否，不是本案审查的范畴，故本院在本案中不予对此评判，对于原告的该项具体诉讼请求，本院亦不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许对第三人商丘市盛汇房地产开发有限公司开发的位于夏邑县城关镇一环路建设局对面东盛丽都小区二号楼东单元4楼AOA（西户）即405室商品住宅楼一套的执行。二、驳回原告徐长江的其他诉讼请求。案件受理费5368元，由被告李伶俐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判长  苗合理审判员  刘虎敬审判员  杨雷功二〇二〇年十一月十六日书记员  李 丹