北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10009号原告：赵朋凤，女，1972年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京仪凤轩商贸有限公司，住所地北京市通州区车站路******。法定代表人：李晓东，总经理。委托诉讼代理人：王奇，男，1987年1月17日出生，北京仪凤轩商贸有限公司职员，住北京市通州区。原告赵朋凤（以下简称原告）与被告北京仪凤轩商贸有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其被告的委托诉讼代理人王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2019年3月16日至2019年12月19日期间存在劳动关系；2.判令被告支付原告2019年4月1日至8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额37062元；3.判令被告支付原告2019年8月14日至2019年10月31日期间病假工资2000元；4.判令被告支付原告2019年8月14日至2019年10月31日期间的医药费1298.73元、误工费2000元、营养费3000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月16日入职被告经营的京A19**肉串店，担任厨师职务，月工资4000元左右。入职后，被告未与原告签订劳动合同，未交纳社会保险。2019年8月14日原告在工作中将食指感染，后经医院诊断需休息两个星期。原告手指康复后要求被告报销医药费等相关损失，但遭到被告拒绝。原告休病假期间，被告未按规定发放工资，且停止原告的工作。被告至今未给原告任何经济补偿，亦没有给原告发放工资。现原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳人仲字[2020]第1194号裁决书，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告实际与“京A19**”肉串店的上一任老板王海鹏、成彪形成劳务合同关系，我公司只是在饭店挂照，原告与我公司不存在劳动关系。被告代理人王奇是今年5月份接手的饭店，原告与王奇个人亦不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，原告入职“京A19**”饭店工作，岗位为厨师，双方未签订劳动合同。2019年8月14日，原告在工作中左手食指被感染，后未再提供劳动。2019年8月14日，原告前往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）就诊，其伤情被诊断为左手手指感染，医嘱建议休三天。2019年8月17日，原告前往潞河医院复诊，医嘱建议休壹周。就诊期间原告花费医疗费共计1128.73元。另查，2020年5月10日，案外人成彪作为甲方与被告代理人王奇作为乙方签订《饭店转让合同》，约定成彪将“京A19**”饭店的承租权及相关设施的所有权、使用权整体转让给王奇，原饭店各项证件乙方可以继续使用，也可自己重新办理各项证件。原告入职至今，“京A19**”饭店一直使用被告的营业执照对外经营。2019年12月19日，原告向仲裁委提起仲裁，要求：1.确认原告与被告于2019年3月16日至2019年12月19日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2019年4月1日至8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额37062元；3.被告支付原告2019年8月14日至10月31日病假期间的工资2000元；4.被告支付原告2019年8月14日至10月31日期间的医药费1298.73元；5.被告支付原告2019年8月14日至10月31日病假期间的误工费2000元；6.被告支付原告2019年8月14日至10月31日病假期间的营养费3000元。仲裁委于2020年4月10日出具京通劳人仲字[2020]第1194号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。裁决作出后，原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。再查，2019年北京市职工最低工资标准为每月2200元。在本案审理过程中，原告主张受被告雇佣在“京A19**”饭店工作，月均工资4000元，每月15日由被告员工“小武子”通过微信发放上月工资。为此，向本院提交微信转账截图一张，显示“小武子”分别于2019年4月16日、5月16日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日向原告微信转账1386元、3630元、3954元、4042元、3905元、1546元，以上共计18463元。被告对原告的主张不予认可，称“小武子”系饭店店长武建彪，饭店转让前受成彪、王海鹏、武建强雇佣为原告发放工资，原告与成彪、王海鹏成立劳务合同关系，与被告不存在劳动关系。原告认可受武建彪招聘及管理，但称武建彪系被告老板之一，其与被告成立劳动关系。此外，为证明“京A19**”饭店的实际经营者为被告，原告向本院提交“京A19**”饭店内景视频光盘一张，显示饭店大堂挂有名称为被告的营业执照，被告对视频的证明目的不予认可，称系“京A19**”饭店借用被告营业执照从事餐饮，但被告从不参与饭店的具体经营，被告从未雇佣过原告。庭审中，原告称其于2019年8月17日、18日要求返岗，被告告知其不用来上班，另称其伤情于2019年10月31日治疗完毕。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案的争议焦点为能否认定原告与被告之间存在劳动关系。根据本案查明的事实，“京A19**”饭店的实际经营者因不具备餐饮服务资质而借用被告的营业执照对外经营，由此表明被告允许他人以其名义对外经营，故被告应当对饭店的经营行为承担管理责任。此外，饭店经营者与被告之间的约定，仅对其二人发生法律效力，不能因其二人的约定而改变对外承担法律责任的主体。同时，被告亦无证据证明原告知晓其二人的约定，并同意为个人提供劳务，故原告在涉案饭店工作，应视为与被告建立了劳动关系。用人单位对劳动者的入职时间、工资发放情况及是否签订书面劳动合同情况负担举证责任，现被告就此未能举证证实，故对于原告于2019年3月16日入职被告处，原告未与被告签订劳动合同、月均工资4000元的主张，本院均予以采信。关于双方劳动关系的终止时间，因原告在劳动中受伤，根据诊断证明书及医嘱，原告于2019年8月14日至2019年8月24日期间病休，此后未再向被告提供劳动，对于原告称2019年10月31日治疗完毕的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。根据原告关于2019年8月17日后被告知不用上班的陈述及原告2019年8月24日之后未提供劳动的事实可知，双方劳动关系实际于2019年8月24日解除，故本院认定原告与被告于2019年3月16日至8月24日期间存在劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告未与原告签订书面劳动合同，违反了法律规定，原告应当支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额，故对于原告要求支付被告2019年4月1日至2019年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，合理部分，本院予以支持，过高部分，本院依法予以驳回。劳动者非因工负伤的，在病休期间，用人单位应当根据劳动合同或集体合同的约定支付病假工资，用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80%。关于原告主张2019年8月14日至2019年10月31日期间工资的诉请，因原告于2019年8月24日之后未再向被告提供劳动，故对于2019年8月14日至8月24日期间的工资，本院予以支持，具体金额以本院核算为准；对于2019年8月25日至10月31日期间的工资，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张2019年8月14日至2019年10月31日期间医药费的诉请，本院根据医疗费票据核定为1128.73元，诉求过高部分，本院不予支持；关于原告主张2019年8月14日至2019年10月31日期间误工费的诉请，无事实依据，本院不予支持；关于原告主张2019年8月14日至2019年10月31日期间营养费诉请，因其未提供医嘱等证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告赵朋凤与被告北京仪凤轩商贸有限公司于2019年3月16日至2019年8月24日期间存在劳动关系；二、被告北京仪凤轩商贸有限公司支付原告赵朋凤2019年4月16日至2019年8月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额17103.4元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京仪凤轩商贸有限公司支付原告赵朋凤2019年8月14日至2019年8月24日病休期间工资647.36元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告北京仪凤轩商贸有限公司支付原告赵朋凤2019年8月14日至2019年8月24日病休期间医药费1128.73元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告赵朋凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京仪凤轩商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 婷二〇二〇年十一月二日书记员 刘青霞