广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初2086号 原告：张彪，男，1955年12月1日出生，汉族，住南宁市。 原告：李倩，女，1988年8月9日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告：李英，女，1960年3月2日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：李德信，南宁市伟信法律事务所法律工作者。 被告：李正平，男，1962年8月18日出生，汉族，原住南宁市兴宁区，现关押于南宁市第一看守所。 委托诉讼代理人：郭伉，广西金懿晟律师事务所律师。 原告张彪、李倩、李英与被告李正平债权转让合同纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院于2019年11月18日立案受理后，该院以今年受理案件数量激增，为减 -2- 轻当事人诉累节约诉讼成本为由报请南宁市中级人民法院指定管辖。南宁市中级人民法院裁定由本院审理。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭，分别于2020年9月16日、11月23日公开开庭进行了审理,原告张彪及其与原告李倩、李英共同委托诉讼代理人李德信、被告李正平的委托诉讼代理人郭伉到庭参加了第一次庭审；原告张彪、李倩、李英共同委托诉讼代理人李德信、被告李正平委托诉讼代理人郭伉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张彪、李倩、李英向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《债权转让协议书》为合法有效的协议；2.请求确认被告拥有的南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初2795号民事调解书及该案强制执行项下全部债权归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年12月3日通过协商一致，签订了一份《债权转让协议书》，该协议约定被告将其拥有的南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初2795号民事调解书及该案强制执行项下合计约26.5万元的债权转让给原告，转让价为21.5万元。协议签订后原告按被告要求，分别于2018年1月4日、2018年1月5日分两次共计向被告支付了债权转让款现金21.5万元，被告也将南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初2795号民事调解书及该案强制执行的所有手续交给原告收执。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 原告张彪、李倩、李英提供的证据有：1.原告身份证；2.被告身份证；3.债权转让协议书、收条2张；4.民事调解书；5.执行案件受理通知书；6.民事裁定书2份。 被告李正平辩称：被告认为原告诉讼请求与事实相符，原告诉讼请求应得到法院确认，对原告诉讼请求无异议。 -3- 被告李正平提交的证据：（2019）桂0107刑初740号刑事判决书。 本院调取的证据有：1.（2017）桂0107民初2795号案卷中的证据材料；2.（2017）桂0107执2475号执行裁定书、执行笔录。 本案的争议焦点为：1.原、被告签订的《债权转让协议书》是否合法有效？2.原告主张确认被告拥有的南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初2795号民事调解书及该案强制执行项下全部债权归原告所有有何事实及法律依据？ 经庭审举证、质证，原告提交的第1、2、4、5、6号证据、被告提交的证据均真实合法，与本案有关联性，可以作为本案定案依据。本院调取的（2017）桂0107民初2795号案卷的证据材料，除《债权转让协议书》、《收条》系原告、被告提供的以外，其余的证据材料均真实合法，与本案有关联性，作为本案的定案依据。原告提交的第3号证据，因《债权转让协议书》系原、被告之间签订，并无证据证明已经通知债务人曾继康，无法确认其真实性和合法性，且被告收到三原告支付的债权转让款系现金只有收条，并无其他转账凭证或证人证明款项确实已经交付，属于无其他证据佐证的孤证，故本院无法确认其真实性和合法性，不能证明原、被告主张的待证事实，不能作为本案定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月6日，李正平与曾继康民间借贷纠纷一案在南宁市西乡塘区人民法院主持调解下达成如下协议：一、曾继康于2017年8月31日前偿还李正平借款本金80000元，2017年12月25日前偿还李正平剩余的借款本金70000元；二、曾继康于2018年2月1日前支付李正平利息38000元，2018年6月30日前支付李正平利息70000元，利息共计108000元；三、案件受理费2315元，曾继康自愿负担。南宁市西乡塘区人民法院根据上述协议作出（2017）桂010 -4- 7民初2795号民事调解书，因曾继康未按上述调解协议自动履行义务，李正平于2017年11月21日向南宁市西乡塘区人民法院申请强制执行，该院已受理执行立案申请，案号为（2017）桂0107执2475号，现尚未执行完毕。 2017年12月3日，三原告与被告李正平签订一份《债权转让协议书》，约定：李正平将其拥有的（2017）桂0107民初2795号民事调解书及该案强制执行项下合计约265000元（其中本金150000元、利息约108000元、诉讼费2315元，含曾继康之后逾期付款的利息）的债权转让给三原告，转让款为215000元；三原告应于2018年1月18日前向被告李正平支付上述转让款；被告李正平保证已将债权转让通知曾继康。 协议签订后，被告李正平向三原告出具《收条》两份确认已收到原告张彪于2018年1月4日向其支付的债权转让款95000元及原告李英、李倩于2018年1月5日向其支付的债权转让款120000元，上述款项均以现金方式交付。 原、被告双方均确认已以短信方式通知曾继康关于本案债权转让事项。三原告自认曾继康已向三原告履行部分债务。 另查明，1.德保县人民法院于2017年12月12日作出（2017）桂1024民初797号、（2017）桂1024民初798号民事判决书，判决李正平向德保县主流酿酒厂支付欠款共计4564318.5元及支付逾期利息，上述两份判决书已发生法律效力，德保县主流酿酒厂于2018年2月26日向德保县人民法院申请强制执行，德保县人民法院于2018年9月10日向南宁市西乡塘区人民法院发出《委托函》，要求该院在（2017）桂0107执2475号执行案件执行标的款项到位后，暂时对李正平停止支付案件履行款； 2.三原告等多位当事人与德保县雄高蛤蚧酒厂、广西广银非融资性担保有限公 -5- 司、李正平等存在其他经济纠纷，李正平因涉嫌非法集资，该案被害人对李正平提起的多起诉讼已被南宁市西乡塘区人民法院驳回起诉，并移送公安机关处理； 3.2018年1月24日，三原告将被告李正平诉至南宁市西乡 塘区人民法院提出前述诉讼请求，该院经审理后认为：本案审理过程中，德保县人民法院要求停止向被告李正平支付《债权转让协议书》的主要标的即（2017）桂0107执2475号执行案件的履行款，即德保县人民法院已将本案涉及的债权作为其执行标的。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”三原告的诉讼请求涉及对争议债权的确权及分配问题，本案应由三原告向执行法院即德保县人民法院提出异议，不应在本案中处理。于是，该院于2018年12月3日作出（2018）桂0107民初745号民事裁定：驳回原告张彪、李倩、李英的起诉。三原告不服提出上诉，南宁市中级人民法院经审查认为，李正平将其拥有的一审法院（2017）桂0107民初2795号民事调解书及该案强制执行项下债权转让给张彪、李倩、李英，双方共同签订《债权转让协议书》，该协议约定“李正平享有的债权26.5万元，以21.5万元转让给张彪、李倩、李英”等。现张彪、李倩、李英就该协议提出确认之诉，要求确认其与李正平签订的《债权转让协议书》效力，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案应当受理。至于德保县人民法院要求原审法院停止向张彪、李倩、李英支付涉案《债权转让协议书》的主要标的即（2017）桂0107民初2795号民事调解书涉及的（2017）桂0107执2475号执行案件的执行款，应由张彪、李倩、李英向德保县人民法院提出异议，属于另一法律关系。一审法院裁定驳回张彪 -6- 、李倩、李英的起诉，违反法律规定，该院予以纠正，便于2019年8月22日作出（2019）桂01民终6386号民事裁定：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初745号民事裁定；二、本案指令南宁市西乡塘区人民法院审理； 4.2018年6月25日，被告与曾继康在南宁市西乡塘区人民法院达成执行和解协议，约定曾继康于2018年7月底前付清执行和解协议中约定的15万元本金、诉讼费、执行费给被告李正平，申请人李正平自愿放弃利息等，南宁市西乡塘区人民法院于2018年7月18日作出（2017）桂0107执2475号执行裁定：终结李正平申请执行曾继康民间借贷纠纷一案。 再查明：被告李正平因犯非法吸收公众存款罪，被南宁市西乡塘区人民法院于2020年6月26日作出(2019)桂0107刑初740号刑事判决书判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。该判决书查明：被告李正平自2014年3月至2017年4月期间因非法吸收公众存款导致资金链断裂无能力还本付息，涉及被害人人数众多，涉及资金高达1389.8万元。李英、李倩、张彪在该案中均陈述曾于2014年至2016年期间向被告李正平出借过款项，三原告均为李正平非法吸收公众存款案的被害人，并列出了三原告各自的损失金额。 本院认为，债权转让是债权由转让人(原债权人)转移给受让人，转让人脱离的债权债务关系，受让人取代转让人成为债的关系的当事人，即新的债权人。对于债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第79条、第80条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分的转移给第三人，转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生法律效力。换言之，债权人转移债权的，必须由债务人将转移的事务及受让债权的第三人告知债务人，债务人接到通知后，债权转让始对 -7- 债务人生效。债务人履行债务的，应向受让人履行。债权人未履行通知义务的，转让的债权对债务人不发生法律效力。 本案中，关于原告与被告签订《债权转让协议书》是否合法有效的问题。民事诉讼应当遵循诚实信用原则,人民法院依法保障当事人行使诉讼权利,并在民事诉讼中对恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为严格审查。虽然原、被告均对《债权转让协议书》及被告已收到原告支付的债权转让款无异议，但经审查，原、被告签订的《债权转让协议书》无效，具体理由如下： 一、原、被告双方当事人之间具有紧密的关联关系、属于具有重大利害关系人。三原告与被告签订《债权转让协议书》之前均曾出借较大额款项给被告，三原告属于债权人，被告属于债务人。同时，被告由于犯非法吸收公众存款罪已被判处刑事处罚，三原告也是该案众多被害人之一。原、被告双方当事人之间具有债权、债务的紧密关联关系，构成民事诉讼的重大利害关系。针对近亲属或其他利害关系人之间提起的诉讼,为防止出现虚假诉讼,人民法院应当严格审查当事人之间是否存在真实合同关系以及实际履行情况,不能将当事人对事实和证据的承认单独作为定案依据,而应当结合其他证据综合判断。 二、原、被告关于案涉《债权转让协议书》签订时间为2017年12月3日，三原告以现金方式交付债权转让款共21.5万元时间分别为2018年1月4日、1月5日，且双方在案涉债权转让后已通知了债务人曾继康、曾继康已向三原告履行过部分款项3000元均为双方当事人自认，并未能提供其他证据证明，真实性不能确认。且由于被告与曾继康已于2018年6月25日在南宁市西乡塘区人民法院达成执行和解协议，并已终结执行李正平申请执行曾继康民间借贷纠纷一案，在该执行和解过程中，被告与曾继康均未对被告已转让债权给三原告的情况进行确认也未申请将 -8- 三原告变更为该案的申请执行人。可见，原、被告关于债权转让协议已通知债务人曾继康且已发生法律效力的主张不符合客观事实，不应采信。 三、原、被告之间不存在实质性的利益冲突且相对被告的其他债权人来说利益完全一致。庭审中，原、被告对对方当事人关于本案债权转让的有关问题均无异议，且均否认被告与曾继康在南宁市西乡塘区人民法院已达成执行和解协议的事实，由此可见三原告与被告之间不存在实质性的利益冲突。但被告自2014年3月至2017年4月期间因非法吸收公众存款导致资金链断裂无能力还本付息已欠巨额债务，而在本案案涉的《债权转让协议书》签订前，被告因其他债务纠纷已在德保县人民法院参与该院审理的（2017）桂1024民初797号、798号案件的开庭，但在该院未作出判决前便于2017年12月3日与三原告签订本案案涉的《债权转让协议书》。由于被告此时已知道或应当知道其极有可能因所欠的债务被债权人申请或有关部门查封、执行其财产或其享有的对其他债务人包括曾继康的债权的情形，在这种情况下，案涉《债权转让协议书》效力如何认定将考虑两种可能。一是被告主观上存在故意隐瞒其背负其他巨额债务未披露给三原告知晓、三原告在不知情的情况下作出了同意受让债权的不真实意思表示，三原告在本案庭审中也明确表示如果得知被告欠债累累不可能同意签订该协议书及支付债权转让款，导致案涉《债权转让协议书》因并非当事人真实意思表示而无效；二是被告已将其负债累累无力偿还的情况如实告知三原告并与三原告达成共谋的合意，通过以低于合法债权标的额的价格转让被告对曾继康享有的合法债权给三原告的方式来达到逃避债务、非法占有执行分配款的目的，导致案涉《债权转让协议书》因双方当事人恶意串通、以合法形式掩盖非法目的违反法律强制性规定而无效。另外，由于德保县人民法院已向原执行法院即南宁市西乡塘区人民法院提出要求停止向张彪、李倩、李英支付涉案《债 -9- 权转让协议书》的主要标的即（2017）桂0107民初2795号民事调解书涉及的（2017）桂0107执2475号执行案件的执行款，如果认定涉案《债权转让协议书》有效、确认被告对曾继康享有的债权归三原告所有，则三原告将可以以申请执行人的身份参与分配被告对债务人曾继康享有的债权，那无论执行分配款是支付给被告还是三原告，相对被告的其他债权人来说，三原告与被告的利益都是完全一致的。综上，无论上述何种情形，如果认定案涉《债权转让协议书》有效,客观上势必会影响被告其他合法债权人及刑事案件被害人的利益，直接损害其他债权人合法权益的结果,其实质上是对社会公共利益的损害。因此,案涉《债权转让协议书》应认定无效，原告据此协议书主张确认被告拥有的南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初2795号民事调解书及该案强制执行项下全部债权归原告所有，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张彪、李倩、李英的全部诉讼请求。 案件受理费4525元（原告已预交），由原告张彪、李倩、李英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动 -10- 撤回上诉处理。 审 判 长  粟少清 人民陪审员  黄 伟 人民陪审员  杨 波 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  朱 颜 书 记 员  李 谢