湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0116行初50号原告：武汉开创者安装服务有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城巨龙大道12号。法定代表人：马贞亮。委托诉讼代理人：杨志、杨小珍，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权。被告：武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地：武汉市黄陂区黄陂大道158号。法定代表人：王传金，该局局长。出庭负责人：吴水平，该局副局长。委托诉讼代理人：郑祖德，该局工作人员，一般代理。被告：武汉市黄陂区人民政府，住所地：武汉市黄陂区黄陂大道158号。法定代表人：何建文，该区区长。委托诉讼代理人：胡柳静，武汉市黄陂区司法局工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：冯木，湖北天泓律师事务所律师，一般代理。第三人：杨康，男，1995年7月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告武汉开创者安装服务有限公司（以下简称开创者公司）诉被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂人社局）、被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）、第三人杨康工伤认定纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，组成合议庭于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告开创者公司的委托诉讼代理人杨小珍、被告黄陂人社局的出庭负责人吴水平、委托诉讼代理人郑祖德、被告黄陂区政府的委托诉讼代理人胡柳静、冯木、第三人杨康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开创者公司诉称：1、原告开创者公司与第三人杨康不存在事实劳动关系：杨康的雇主杨志红与原告开创者公司之间是承榄合作关系。开创者公司从来没有安排和指派过杨康和其父亲杨爱青的工作，更没有对他们进行劳动和考勤等管理；开创者公司代杨志红发放杨康的工资（即劳务费）并不能证明双方存在事实劳动关系。杨康穿印有“圣象地板和开创者”字样的工作服只是一个标识，目的为圣象地板打广告，穿有该标识的工作服不能证明杨康与开创者公司之间有劳动关系。2、无证据证明杨康受伤属于工伤。杨康与开创者公司不存在劳动关系，根本不存在认定工伤的基础；杨康到底是如何受伤的也不清楚。黄陂人社局仅凭杨康单方提交的书面申请材料，就认定杨康属于工伤，显然属于事实认定不清，证据不足。而黄陂区政府仅凭黄陂人社局提供的书面材料就直接维持其决定也属于事实认定不清，证据不足。3、黄陂区政府作出《行政复议决定书》和黄陂人社局作出《认定工伤决定书》，没有遵循程序正当原则，程序违法。黄陂区政府仅凭黄陂人社局提交的书面材料就直接作出维持的行政复议决定及黄陂人社局收到杨康的工伤认定申请后没有告知原告，直接根据杨康单方提交的书面材料就直接认定其属于工伤，均没有遵循程序正当原则，程序违法。4、杨康完全不符合认定事实劳动关系的条件，一审法院认定双方存在事实劳动关系没有事实和法律依据，认定的该事实也缺乏证据证明，原告已经向湖北省高级人民法院申请再审，陂人社工伤认字[2019]301号《认定工伤决定书》应当根据再审结果重新审查确定。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、撤销黄陂区政府于2020年6月8日作的陂政复决字[2020]6号《行政复议决定书》；2、撤销武汉市黄陂区人力资源和社会保障局于2019年12月30日作出的陂人社工伤认字[2019]301号《认定工伤决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。原告开创者公司为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：证据一、开创者公司的营业执照。拟证明：原告的诉讼主体资格。证据二、《行政复议决定书》、《认定工伤决定书》。拟证明：原告申请行政复议所依据的法律文书及结果。证据三、开创者公司与杨志红签订的《合作协议》、开创者公司职员向东与杨志红微信聊天截图、杨志红出具的情况说明、杨康等人的工资单。拟证明：开创者公司与杨康不存在事实劳动关系，与杨志红之间是承揽关系。证据四、湖北省高级人民法院受理开创者公司的再审申请的资料。证明：开创者公司已申请再审，开创者公司与杨康是否存在劳动关系待定，《认定工伤决定书》应根据再审结果重新审定。被告黄陂人社局辩称：我局于2019年10月28日收到杨康申请工伤认定的申请书后，于2019年11月6日受理了该申请。2019年11月27日我局向开创者公司送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请表、举证通知书。随后，我局对杨康及开创者公司的员工进行了调查，确认杨康受开创者公司的组长杨志红安排前往客户家中安装地板时左手不慎受伤的事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤的情形。在黄陂人社局为行政行为期间，开创者公司一直未提交其与杨康之间不存在劳动关系的材料，也未提交证明杨康的受伤不属工伤的相关材料及开创者公司向湖北省高级人民法院申请再审的相关材料。由此，黄陂人社局作出陂人社工伤认字[2019]301号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回开创者公司对黄陂人社局的诉讼请求。被告黄陂人社局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内，向本院提交了其作出被诉行政行为的证据：证据1、杨康申请工伤认定的申请表、杨康的身份证。拟证明：（1）2019年10月28日，杨康向黄陂人社局申请工伤认定；（2）杨康的身份情况。证据2、杨康住院治疗的病历资料。拟证明：杨康在医院治疗的情况及诊断结论。证据3、开创者公司的工商注册登记信息。拟证明：开创者公司经营正常。证据4、武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。证据5：武汉市黄陂区人民法院民事判决书。证据6：武汉市中级人民法院民事判决书。证据4至证据6拟证明：杨康受伤时与开创者公司的劳动关系成立。证据7：汪力、杨志红、杨付生的证人证言。拟证明：杨康受伤的时间、地点、原因。证据8、黄陂人社局对杨康、汪力、杨付生的调查笔录。拟证明：黄陂人社局已对杨康受伤的情况进行了调查。证据9、举证告知书1份。拟证明：黄陂人社局已向开创者公司送达举证告知书。证据10、《工伤保险条例》。证据11、《湖北省工伤保险实施办法》。证据12、《工伤认定办法》。证据10至证据12拟证明：开创者公司应当承担举证责任。证据13、《认定工伤决定书》。拟证明：黄陂人社局依法作出《认定工伤决定书》。证据14、送达回执1份。拟证明：案涉工伤认定申请表复印件、举证告知书、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书已依法向开创者公司送达；工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书已依法向杨康送达。证据15、《行政复议决定书》1份。拟证明：《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告黄陂人社局向本院提交了其作出工伤认定行政行为的法律依据：《工伤认定办法》，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。被告黄陂区政府辩称：开创者公司不服陂人社工伤认字[2019]301号《认定工伤决定书》，于2020年4月16日向黄陂区政府申请行政复议，并提供了相关的证据材料。黄陂区政府严格依照复议程序对双方的意见及双方提供的证据材料进行了审查，于2020年6月8日作出陂政复决字[2020]6号《行政复议决定书》。黄陂区政府的复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法。黄陂人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法。开创者公司的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回开创者公司的诉讼请求。被告黄陂区政府为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内，向本院提交了其作出被诉行政行为的证据：证据1：开创者公司申请复议的相关材料、邮寄单及邮寄单查询材料。拟证明：开创者公司依法向黄陂区政府申请行政复议及开创者公司的申请到达黄陂区政府的时间。证据2：受理通知书及送达资料。拟证明：黄陂区政府依法受理了开创者公司的行政复议申请。证据3：行政复议答复通知书及送达回证。拟证明：黄陂区政府向黄陂人社局送达了行政复议答复通知书，黄陂人社局在法定期限内作出了答复。证据4：黄陂人社局的行政复议答复书及证据清单。拟证明：行政复议程序中，黄陂人社局依法作出回复并提交相关证据。证据5：《行政复议决定书》及相关送达资料。拟证明：黄陂区政府依法作出《行政复议决定书》并送达各方当事人。被告黄陂区政府向本院提交了其作出复议决定行政行为的法律依据：《行政复议法》第十七条，第二十二条，第二十八条，第三十一条，《工伤保险条例》第十四条，第十九条，《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条，《工伤认定办法》第十七条。第三人杨康述称：同意被告黄陂人社局和黄陂区政府的答辩意见，请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求。第三人杨康未向本院提交相关证据。开庭审理中，各方当事人对其他方当事人提交的证据进行了质证，发表质证意见如下：被告黄陂人社局对原告开创者公司提交的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三有异议，该组证据充分证明了杨康在工作中受伤，原告应当承担相应的工伤保险责任；证据四的真实性请法院核实，对其证明目的不予认可。被告黄陂区政府对原告开创者公司提交的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可；认为杨康与开创者公司之间的事实劳动关系已经生效法律文书认定，该证据不能达到原告的证明目的；证据四的真实性请法院核实，对其证明目的不予认可；另，再审申请是否受理并不影响生效法律文书的效力。第三人杨康对原告开创者公司提交的证据一无异议；对证据二无异议；对证据三有异议，杨志红是开创者公司的经理，杨康是杨志红管理的员工；对证据四无异议。原告开创者公司对被告黄陂人社局提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的及其上的内容有异议，这只是杨康单方提交的申请，并不能证明杨康受伤属于工伤；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的及内容有异议，该证据与原告无关，双方之间不存在事实劳动关系；对证据3无异议；对证据4、证据5、证据6的真实性无异议，对其合法性和证明目的不予认可，杨康与原告根本不存在事实劳动关系，开创者公司不服该判决结果，一直在申诉；对证据7、证据8的真实性、合法性、关联性、证明目的和内容均不认可；杨志红、汪力、杨付生、杨康之间都是亲属关系，杨志红与开创者公司是承揽合作关系，而后三人都是杨志红自行聘用的安装工，他们由杨志红直接管理，与原告不存在事实上的劳动关系，不能达到黄陂人社局的证明目的；对证据9的真实性、合法性、关联性、证明目的和内容不认可。原告从来没有收到过该举证告知书，黄陂人社局也没有证据证明原告收到过该举证告知书；黄陂人社局在没有向原告调查核实，也没有让原告举证的情况下，直接作出《工伤认定决定书》，程序不合法，应当予以撤销；对证据10至证据12均不认可，其不属于证据；对证据13的真实性无异议，对其合法性、证明目的不予认可；黄陂人社局在没有向原告调查核实，也没有让原告提供证据的情况下，直接作出《工伤认定决定书》程序不合法；对第证据14的真实性无异议，对其合法性、证明目的和内容不予认可；所有的送达文件中，《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请表》复印件、《举证告知书》，该三份文件是直接送达的，而送达签名的人是彭雄涛，原告根本没有授权其签收文件，黄陂人社局没有提供原告的授权彭雄涛的委托书，原告根本没有收到过上述三份文件，黄陂人社局在没有向原告调查核实，没有向原告送达举证告知书的情况下，直接作出《认定工伤决定书》程序上不合法，理应撤销；对证据15的真实性、关联性无异议。对其合法性不认可；黄陂人社局作出的《工伤认定决定书》程序上不合法，而黄陂区政府却仍然维持，理应撤销。被告黄陂区政府、第三人杨康对被告黄陂人社局提交的证据均无异议。原告开创者公司对被告黄陂区政府提交的证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对其程序有异议；对证据4的合法性有异议，程序不合法，《举证告知书》等文件没有送达给原告；对证据5的真实性无异议，对其合法性不认可，黄陂人社局的程序不合法，对黄陂区政府的决定不服。被告黄陂人社局、第三人杨康对被告黄陂区政府提交的证据均无异议。开庭审理后，被告黄陂人社局向本院提交了开创者公司于2019年11月25日向该局提交的授权委托书（盖有开创者公司公章），其上载明：现委托本公司法律顾问彭雄涛前往贵局处理和协调杨康工伤认定的相关工作。原告开创者公司对该授权委托书的真实性存疑，开创者公司称自2019年6月起，公司已终止和彭雄涛的合作，且已聘请杨志律师为公司提供法律服务，2019年8月起杨志律师就接手了涉及杨康的案件。公司2019年11月25日没有给彭雄涛授权委托书。被告黄陂区政府对该授权委托书无异议。第三人杨康对该授权委托书无异议。本院根据诉辩双方意见、第三人陈述意见、庭审举证、质证及法庭调查，确认事实如下：开创者公司是2015年9月18日依法注册成立的有限责任公司，法定代表人：马贞亮，公司住所地：武汉市黄陂区盘龙城巨龙大道12号,经营范围:室内外装饰装潢工程安装、建筑装饰材料的售后服务、五金水暖及配件销售。2016年9月，杨康通过杨志红的介绍到开创者公司从事地板安装工作（未签订劳动合同，未缴纳社会保险费）。2017年4月19日下午16时许，杨康在武汉市汉阳区安装地板的过程中左手受伤。当日，杨康被送往武汉协和医院住院治疗至5月17日出院，出院诊断为：左手示中指中节远端离断伤；左手示指远节指间关节毁损伤；左示指桡侧指神经缺损伴双侧指动脉缺损；左中指掌侧皮肤软组织缺损；左环指末节指腹挫裂伤。杨康与开创者公司因确认劳动关系发生争议，于2018年3月16日申请仲裁。2018年10月23日，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会作出陂劳人仲裁字[2018]121号仲裁裁决，确认杨康与开创者公司于2016年9月底至2017年4月19日期间存在劳动关系。开创者公司不服该仲裁裁决，向人民法院提起了诉讼。人民法院于2019年1月28日作出（2018）鄂0116民初6409号民事判决，2019年8月13日作出（2019）鄂01民终4438号民事判决，对仲裁委员会的上述结论予以了确认。2019年10月28日，杨康向黄陂人社局申请工伤认定，请求黄陂人社局认定其于2017年4月19日所受伤为工伤。其填写了工伤认定申请表、提交了本人身份证复印件、开创者公司注册信息、杨康在武汉协和医院治疗的病历、出院诊断证明、陂劳人仲裁字[2018]121号仲裁裁决书、（2018）鄂0116民初6409号民事判决、（2019）鄂01民终4438号民事判决书及汪力等人的证言等材料。同日，黄陂人社局对杨康进行了调查，并于11月6日受理了杨康的申请，并向杨康送达了《工伤认定申请受理决定书》。2019年11月27日，黄陂人社局向开创者公司送达了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请表》（复印件）、《举证告知书》【在送达回执上，彭雄陶签收了此3份文书】，《举证告知书》中载明“你单位自收到本通知之日起15日内向我局提交该职工是或者不是工伤的证明材料，逾期未能举证，本局将依法作出工伤认定结论”。在黄陂人社局为该行政行为的过程中，开创者公司未向黄陂人社局提交相关意见及证据材料。2019年12月2日，黄陂人社局对汪力、杨付生进行了调查。2019年12月30日，黄陂人社局作出了陂人社工伤认字[2019]301号认定工伤决定，认定事实如下：2017年4月19日下午杨康受开创者公司指派前往武汉市汉阳区桥城中花园A区1-1-1703进行地板安装，约下午16:30左右，杨康在使用切割机切割踢脚线时不慎将左手切伤。事故发生后，杨康被送往武汉协和医院治疗，经医院诊断：左手示中指中节远端离断伤；左手示指远节指间关节毁损伤；左示指桡侧指神经缺损伴双侧指动脉缺损；左中指掌侧皮肤软组织缺损；左环指末节指腹挫裂伤。杨康发生的此次事故符合在工作时间和工作工作地点因工作原因导致意外伤害的情形。结论为：杨康于2017年4月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2020年1月2日，黄陂人社局向杨康及开创者公司送达了该《认定工伤决定书》。开创者公司不服该认定工伤决定，于2020年4月16日向黄陂区政府提出行政复议申请。黄陂区政府4月20日受理了该复议申请，于4月23日通知黄陂人社局作出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。2020年4月27日，黄陂人社局向黄陂区政府提交了行政复议答复书并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据等材料。2020年6月8日，黄陂区政府作出武人社行复决字[2020]6号行政复议决定，维持了陂人社工伤认字[2019]301号认定工伤决定。6月10日，该《行政复议决定书》向开创者公司和黄陂人社局送达。开创者公司不服该行政复议决定，于2020年6月19日向本院提起诉讼，由此，双方发生诉争。本院认为：依据《工伤保险条例》的规定,黄陂人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。依据《行政复议法》的规定，黄陂区政府具有作出本案被诉行政复议的行政职权。第三人杨康在原告开创者公司工作，双方虽未签订劳动合同，但经黄陂区劳动人事争议仲裁委员会和区、市两级法院判决书认定杨康自2016年9月底至2017年4月19日事实劳动关系成立。黄陂人社局在开创者公司经通知未提交不同意见及证据的情况下，依据杨康的陈述、提交的证据和该局对相关人员的调查作出“杨康所受伤害是受开创者公司指派进行地板安装时不慎受伤。该伤害系因履行工作职责导致”的认定，符合法律规定，并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。黄陂区人社局基于事实劳动关系成立、杨康受伤经过的认定和《工伤保险条例》的规定作出杨康2017年4月19日受到的伤害为工伤的认定证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。关于开创者公司提出的其已对人民法院生效法律文书申请再审，本院认为，在案涉民事判决书未经法定程序撤销前，开创者公司认为其与杨康不构成事实劳动关系的意见，本院不予采纳。开创者公司关于“黄陂人社局未向其送达《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请表》（复印件）、《举证告知书》，黄陂人社局为具体行政行为的程序不合法”及“公司2019年11月25日没有给彭雄涛授权委托书”的意见，本院认为：开创者公司对该盖有公司公章的“授权委托书”提出的异议无有效证据予以证实，且在开创者公司对同一份送达回执上黄陂人社局送达的第四份文书的签收予以认可（2020年1月2日签收《认定工伤决定书》）的情况下，其对前三份文书签收的异议不符常理、不符逻辑。本院对其上述意见不予采纳。开创者公司不服黄陂区人社局工伤认定后，依法向黄陂区政府申请行政复议，黄陂区政府接到复议申请后依照法定程序，结合双方提供的证据材料进行了复议，维持了黄陂人社局作出工伤认定决定，黄陂区政府复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告开创者公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉开创者安装服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉开创者安装服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  谢 琳人民陪审员  李永植人民陪审员  韩田传二〇二〇年十一月十二日书 记 员  何若南