wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 ? （2019）浙0291民初2490号 ? 原告：李本明，男，1974年3月13日出生，汉族，住浙江省宁波市高新区。 委托诉讼代理人：张杰,宁波市北仑区东港法律服务所法律工作者。 被告：董凤园，男，1976年9月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县,现住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：姜勇,浙江瀛高律师事务所律师。 原告李本明与被告董凤园运输合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。经被告申请，本院委托相关鉴定部门就欠条中最后一行“董凤园”的签名是否董凤园本人所签委托浙江汉博司法鉴定中心（以下简称汉博鉴定中心）进行司法鉴定。2020年8月7日，本案第二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2020年10月12日、11月9日公开开庭进行了审理。原告李本明及其委托诉讼代理人张杰，被告董凤园的委托诉讼代理人姜勇到庭参加诉讼。经被告申请，鉴定人出庭陈述。本案现已审理终结。 原告李本明向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货运余款人民币158800元，并按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准支付自2014年7月15日起至实际支付之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告原有业务关系，2014年6月20日，原告为被告提供货运服务，后产生运费共计237800元，约定7月15日一次性付清，否则按银行同期贷款利率支付利息。2016年10月26日，双方重新确认了该笔欠款。期间，被告陆续支付3万元和5万元，尚欠158800元。故诉至法院，请求判如所请。 被告董凤园答辩称：原、被告之间的运输合同均是及时结清，欠条中的“董凤园”签名非董凤园本人所签，收款收据也不清楚。另外，若从2014年7月15日起算，已经过了2年的诉讼时效。就算从2016年10月26日起算，也过了3年的诉讼时效。综上，请求驳回原告之诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下： 1.对原告提供的欠条和收款收据，被告认为其中的董凤园签名并非董凤园本人所签，本院对该证据将结合其他证据予以综合判断。 2.对原告提供的银行流水，被告对真实性无异议，本院予以确认。 3.经被告申请，本院就讼争欠条最后一行中“董凤园”签名字迹是否董凤园本人书写委托汉博鉴定中心鉴定。该中心于2020年5月13日作出鉴定意见，倾向认为该签名字迹是董凤园本人书写。被告认为其书写的实验样本应作为样本，倾向认为的鉴定意见不符合规范要求，要求补充鉴定。后原告又向本院补充提供了鉴定样本，本院遂将被告书写的实验样本连同补充样本一并交由汉博鉴定中心补充鉴定，2020年9月，该鉴定中心作出补充鉴定意见：欠条最后一行中“董凤园”签名字迹与样本1-11中的“董凤园”签名字迹系同一人所写，样本12-13（即董凤园书写的实验样本）整体呈现慢写模式，不具备比对条件，无法作出鉴定意见。本院认为，因被告对汉博鉴定中心的第一次鉴定意见提出异议，该中心尽管以复函方式进行了回复，但被告仍有异议，本院遂将实验样本及补充样本交由该中心予以补充鉴定，被告对部分鉴定样本中“董凤园”签名字迹有异议，该中心遂将鉴定结论表述为样本中的签名字迹和欠条最后一行中“董凤园”签名字迹系同一人所写，该表述意思明确。除实验样本外的其他样本，均来源于相关职能部门，被告虽辩称其中的“董凤园”签名字迹非其本人所签，但并未向本院提供证据，本院不予采纳。被告又辩称补充鉴定意见书中的部分样本和鉴定意见书不一致，未经其重新质证，经审查，补充鉴定意见书中的样本系在鉴定意见书样本的基础上，由原提供部门重新复制，两者并无实质性区别，故并无重新质证之必要。综上，可认定欠条中最后一行董凤园签名系董凤园本人所签。因被告也未对欠条及收款收据中其他董凤园的签名提出鉴定申请，本院确认为上述系董凤园本人所签。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告董凤园向原告出具了一份欠条，载明：今欠李本明外运土方款237800元，定于2014年7月15日前一次性付清，如未能按约定期付清，所产生的一切利息由董凤园承担。2016年10月26日，董凤园在该欠条上再次签名确认。2016年10月25日，被告董凤园在原告提供的收款收据中注明并签字：扣车费1000元。原告自认被告董凤园在出具欠条之后支付80000元。 本院认为，虽欠条中原载明定于2014年7月15日前付清，但2016年10月26日被告再次签字确认时，已超过原定付款期限，可视为双方对原付款期限的变更，因均未再次注明付款期限，可视为履行期限不明确，双方事后又未达成补充协议，债权人可催告欠款人在合理期限内返还，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满或债务人明确表示不履行债务之日起算。故被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，依据不足，本院难以采纳。原告主张自2014年7月15日起按银行同期贷款利率上浮50%计算逾期利息，于法无据，本院不予支持，但逾期付款利息损失可自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告提供的收款收据中虽董凤园签名并注明为扣车费1000元，但无法仅凭此证明该1000元应由董凤园承担，故原告主张被告承担该笔费用，依据尚不足，本院不予支持。原告自认被告出具欠条之后又支付80000元，未加重被告的负担，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告董凤园支付原告李本明运输款157800元并支付逾期付款利息（自2019年10月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），定于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告李本明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4808元，由原告李本明负担1352元，被告董凤园负担3456元。鉴定费2738元，鉴定人出庭费3000元，均由被告董凤园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 ? ? 审 判 长  黄仙方 审 判 员  方燕儿 人民陪审员  皮 英 ? ? ? 二○二○年十一月二十四日 代书记员汤榆庭
啊西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初13700号原告：重庆银行股份有限公司，住所地：重庆市渝中区。法定代表人：林军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：乔英卫，男，1980年5月14日出生，汉族，住陕西省黄龙县。被告：梁静，女，1989年4月14日出生，汉族，住陕西省黄龙县。原告重庆银行股份有限公司与被告乔英卫、梁静信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）陕0113民初16734号民事裁定，原告重庆银行股份有限公司（以下简称“重庆银行”）不服该裁定，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）陕01民终7326号民事裁定，撤销本院（2019）陕0113民初16734号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人陈风卓到庭参加了诉讼，被告乔英卫、梁静经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行诉称，2016年9月21日，乔英卫在重庆银行处签订了《重庆银行信用卡申请表》，向重庆银行申请办理信用卡，并清楚知晓相应的权利义务，同意遵守信用卡领用合约的约定和信用卡业务规则。2016年9月22日，乔英卫向重庆银行提交了《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》及《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请开通重庆银行信用卡现金分期功能，并办理了现金分期业务，且了解分期手续费的收取方式。经重庆银行审核批准，为乔英卫办理了卡号XXXXXXXXXXXX7877的信用卡一张，乔英卫成功办理了现金分期业务，分期金额10万元，分期期数48期，每期还款本金2083.33元，分期手续费为16%，分期手续费16000元一次性收取，另，乔英卫知晓并同意其他相应权利义务。乔英卫还通过刷卡消费等方式进行透支消费，配偶梁静在婚姻存续期间应对乔英卫的信用卡债务承担共同还款责任。乔英卫使用现金分期功能后未按时还款，重庆银行根据约定于2017年6月18日要求其全额清偿剩余分期款项。截至2018年11月18日，乔英卫累计尚欠重庆银行本息、违约金等共计211446.91元。经重庆银行多次催收，乔英卫、梁静拒不归还欠款。故诉至法院，请求判令：1、被告乔英卫、梁静立即偿还重庆银行信用卡欠款本金111316元，支付截至2018年11月18日的利息35132.23元、违约金64998.68元，以上共计211446.91元，并支付自2018年11月19日起至付清时止以本金111316元为基数按照日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。被告乔英卫、梁静未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年9月21日，乔英卫在重庆银行申请办理信用卡。2016年9月22日，乔英卫向重庆银行提交了《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》及《服务通知确认函》，分期金额为10万元，分期期数为48期，手续费率为16%。后重庆银行为乔英卫办理了卡号XXXXXXXXXXXX7877的信用卡一张，并办理了现金分期业务10万元，分期期数为48期，每期还款本金为2083.33元，分期手续费为16%。2016年9月29日，重庆银行信用卡中心转账给乔英卫10万元，乔英卫陆续还进行透支消费，自2017年2月12日起，乔英卫再未还款。截至2018年11月18日，乔英卫累计尚欠重庆银行本金111316元、利息35132.23元。经询，重庆银行称其诉讼请求中的违约金实为领用合约约定的滞纳金，但在2017年1月1日人民银行要求取缔滞纳金，因此重庆银行在官方网站上发布了修改后的信用卡章程，将滞纳金的名称变更为违约金，但内容与滞纳金一致，然而在2017年1月1日后，重庆银行未再与乔英卫就违约金达成新的协议。另，重庆银行称其要求梁静承担责任是因为乔英卫办卡时提交了其与梁静的结婚证复印件，但其目前无法证明涉案款项是用于二被告夫妻共同生活，除结婚证复印件外，其无其他证据证明二被告系夫妻关系。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，乔英卫向重庆银行申请信用卡，并同意受《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。乔英卫未按期归还到期债务，已经构成违约，但根据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，在2017年1月1日取消信用卡滞纳金后重庆银行未与乔英卫通过协议重新约定是否收取违约金，故重庆银行要求乔英卫支付违约金64998.68元（实为滞纳金），缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。重庆银行依据合约约定主张债务全部到期，要求乔英卫归还全部剩余欠款本息，于法有据，乔英卫应当偿还重庆银行信用卡欠款本金111316元、利息35132.23元（截至2018年11月18日），并应支付重庆银行自2018年11月19日起至本金清偿之日止的利息（以111316元为基数，按日利率0.05%计算，根据中国人民银行的此项利率调整而调整）。关于梁静应否承担还款责任一节，梁静并非该信用卡的申请人，重庆银行未提交充足证据证明乔英卫与梁静的关系，亦未提交证据证明梁静系该信用卡的债务人，故重庆银行要求梁静承担偿还信用卡欠款本息及违约金，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乔英卫于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司信用卡欠款本金111316元、利息35132.23元（截至2018年11月18日）及自2018年11月19日起至本金清偿之日止的利息（以111316元为基数，按日利率0.05%计算，根据中国人民银行的此项利率调整而调整）。二、驳回原告重庆银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4472元、公告费260元，共计4732元，由被告乔英卫承担3490元，原告重庆银行股份有限公司承担1242元。鉴于原告重庆银行股份有限公司已预交，被告乔英卫在支付上述款项时将其应承担的案件受理费、公告费一并支付原告重庆银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长     朱      华 审 判 员     成      荔审 判 员     李  亚  楠                                二〇二〇年 十一月二十六日 书  记  员     魏      艳 1
河北省张家口市下花园区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0706刑初60号 公诉机关张家口市下花园区人民检察院被告人基本情况被告人王某某，男，1984年4月13日出生，公民身份号码：1307061984××××××××，张家口市下花园区人，汉族，群众，小学文化，农名，现住张家口市下花园区电石厂家属楼18号楼3单元502室，2020年5月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被张家口市公安局下花园分局取保候审，2020年11月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被我院决定取保候审。辩护人范玉彪，河北宝庆律师事务所律师。公诉机关 指控情况起诉书文号下检一部刑诉（2020）59号指控事实2020年4月11日，王某某回到段家堡乡石胡里村其父亲王某家中，与其大姨、五舅等人吃饭期间饮酒。饭后王某某驾驶蓝色“宝来”小型汽车（车牌号：冀Ｇ×××××），沿311国道由东向西经东环外、公路街行驶至火车站路口处被执勤民警查扣。经鉴定，其血液中酒精含量为130.35ｍｇ／100ｍｌ。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。被告人及 辩护人意见被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是对罪名无异议，被告人系初犯、如实供述、认罪认罚，应从轻处罚。判决理由公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有如实供述情节，对其可以从轻处罚。辩护人的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。法律依据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已预缴。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员马永春 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王     瑞     芳 书 记 员 康丽如本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： 被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； 被告人违背意愿认罪认罚的； 被告人否认指控的犯罪事实的； 起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； 其他可能影响公正审判的情形。
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2020）晋1023民初2070号原告：崔志军，男，1973年10月30日出生，汉族，襄汾县村民。被告：胡丰年，男，1968年1月28日出生，汉族，住山西省新绛县龙兴镇东北区。原告崔志军与被告胡丰年民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本院在向被告胡丰年邮寄送达法律文书被退回且无法采用其他送达方式送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 杨文生二〇二〇年十一月十八日书记员 崔丽丽
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执恢88号 申请执行人曾常娥，女，1980年4月25日出生，汉族，住龙川县。 被执行人骆朋文，男，1991年1月1日出生，汉族，住龙川县。 被执行人龙川县登云镇丽雲沐足休闲店，住所地龙川县登云镇新街120号，统一社会信用代码92441622MA5141386R。 申请执行人曾常娥与被执行人骆朋文、龙川县登云镇丽雲沐足休闲店追索劳动报酬纠纷一案,本院作出的(2018)粤1622民初867号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认，被执行人应支付申请执行人7366元及案件受理费25元。因被执行人至今未履行清生效法律文书确定的义务4300元，申请执行人向本院申请恢复强制执行。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 在执行过程中，经查询被执行人骆朋文的财产情况，未发现有财产可供执行。本院依法冻结被执行人骆朋文的银行账户，并将其列入失信被执行人名单及发出限制消费令。上述财产查控情况已告知申请执行人曾常娥，其未能提供被执行人有可供执行财产或者财产线索。 本院认为，被执行人骆朋文暂无财产可供执行，申请执行人曾常娥也未能提供被执行人骆朋文有可供执行的财产或者线索，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执恢88号案终结本次执行程序。 二、待被执行人具备执行条件时，申请执行人曾常娥可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初651号原告：谢某，住内蒙古自治区二连浩特市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古口岸线律师事务所律师。被告：赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古钦度律师事务所律师。原告谢某与被告赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告于2020年11月23日提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢某撤诉。案件受理费5688元（缓交），减半收取计2844元，由原告谢某负担。审判长 许 娟审判员 韩树斌人民陪审员 宋利恒 二○二○年十一月二十三日书记员 李博宇
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0111刑初851号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人剡聪明，男，汉族，1984年7月3日出生，曾因犯盗窃罪，于2018年2月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2019年8月20日被武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2019年8月20日刑满释放。因本案于2020年8月26日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。公诉机关以洪某一部刑诉〔2020〕438号起诉书指控被告人剡聪明犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月18日凌晨1时许，被告人剡聪明在本市洪山区雄楚大道关西小区地下通道外侧，趁被害人王某在路边醉酒后熟睡之机，盗走其电动车上深灰色Iphone手机1部，并销赃挥霍。经鉴定，该手机价值人民币1683元。2020年8月25日，被告人剡聪明被公安机关抓获归案，涉案赃物未能起获。公诉机关认为被告人剡聪明具有自愿认罪认罚、累犯的处罚情节，建议判处被告人剡聪明有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人剡聪明对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人剡聪明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人剡聪明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2020年8月26日起至2021年4月25日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人剡聪明于本判决生效之日起十日内退赔被害人王某人民币一千六百八十三元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  许雄文二〇二〇年十一月十七日书记员  徐峥琼
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初3478号原告：王祥，男,1990年8月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：陈林，男,1989年8月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告王祥与被告陈林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告王祥到庭参加诉讼，被告陈林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年9月13日出具借条向原告借款30000元，约定2018年12月30日归还。借款届期后，经原告多次催要，被告至今未还。故具状，请求法院判如所请。陈林未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2018年9月13日向原告出具借条一份，载明：今向—借到人民币30000元（大写叁万元整），借款期间自2018年12月30日归还，按月利率为—%的标准计算利息。借款到期一次性还款付息，如借款人未按期归还，自逾期之日按中国人民银行同期贷款利率的五倍支付利息，并自愿承担借款总额的—%违约金。出借人主张权利产生费用（包括律师费、诉讼费、交通费及损害赔偿金等逾期造成的一切费用）由借款人承担。本借款合同在江苏省盐城市射阳县履行，若发生争议双方一致同意由盐城市射阳县人民法院申请调解、诉讼。借款人：陈林.身份证号码。2018年9月13日。同时出具收据一份，载明：陈林借款30000元，经其确认，该款项已通过划入指定账户等内容。另查明，借款时，原告通过张冬旺的网银转给被告27500元，原告预先在本金中扣除了2500元的利息，实际借款本金为27500元。借款届期后，经原告催要，被告偿还了6000元，余款至今未偿还。本院认为，王祥与陈林之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。陈林拖欠不还，构成违约，应当依法承担返还借款本金和承担利息责任。被告于2018年9月13日向原告出具款项为30000元的借条一份，其中预先在本金中扣除了2500元的利息，应当将实际出借的金额27500元认定为本金，原告庭审中陈述被告已向其偿还了6000元，故应返还的借款本金为21500元。该借款截止起诉之日止借期为21个月零23天，故原告主张利息2500元，不违反法律规定。该借款约定逾期利率不明，故王祥主张陈林应承担从起诉之日起至实际偿清之日止，以21500元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息,不违反法律规定。综上，原告的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈林于本判决生效之日起十日内偿还原告王祥借款21500元及利息2500元，并承担从2020年7月6日起至实际给付之日止，以21500元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周德忠人民陪审员  赵成红人民陪审员  刘从江二〇二〇年十一月二十日书 记 员  杨钐杉附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初7573号原告：中山市横栏镇琼天灯饰加工厂，住所地广东省中山市××××××××××××××之一。经营者：朱昌琼，女，1984年8月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区清升镇古佛山8组5号。被告：曾少明，男，1986年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市×××××××××××。原告中山市横栏镇琼天灯饰加工厂（以下简称琼天灯饰）与被告曾少明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年6月18日转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告琼天灯饰经营者朱昌琼到庭参加诉讼，被告曾少明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琼天灯饰向本院提出诉讼请求：判令曾少明支付货款39400元。事实和理由：曾少明于2016年11月至2017年3月，多次向琼天灯饰购买灯具，货款至今未付。2018年1月10日，曾少明出具借条，承诺于2020年5月1日付清，但其至今仍未履行。为维护合法权益，特提起诉讼。曾少明未答辩。琼天灯饰围绕诉讼请求依法提交了证据欠条，曾少明未提交证据；因曾少明未到庭参加诉讼，本院无法组织证据交换和质证，经审查，对琼天灯饰提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月至2017年3月期间，曾少明向琼天灯饰购买灯饰。经催要，2020年1月10日，曾少明向琼天灯饰出具借条，明确欠付货款合计39400元，并承诺于2020年5月1日付清，但其至今仍未履行。本院认为,琼天灯饰与曾少明间形成买卖合同关系，琼天灯饰诉请曾少明支付货款的主张，有琼天灯饰提交的相关证据予以印证，曾少明未提供任何证据予以反驳，曾少明拖欠货款的行为违约，故琼天灯饰主张支付货款39400元的请求理据充分，本院予以支持。曾少明未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曾少明于本判决生效之日起七日内支付原告中山市横栏镇琼天灯饰加工厂货款39400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告曾少明负担（该案件受理费已由原告中山市横栏镇琼天灯饰加工厂预交，本院不作退还，由被告曾少明于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市横栏镇琼天灯饰加工厂支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年十一月十三日书记员  苏洁萍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢270号之四 申请执行人：莫杏冰，女，1960年12月11日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。 委托代理人：冯绮婷，广东百健律师事务所律师助理。 被执行人：曾锡祥，男，1982年6月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：陈惠华，女，1983年9月24日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：蔡焯允，男，1963年8月18日出生，汉族，住广州市番禺区。 法定代理人：蔡某。 被执行人：广州市力昶贸易有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇西环路新城市广场5街**。 法定代表人：曾锡祥。 申请执行人莫杏冰与被执行人曾锡祥、陈惠华、蔡焯允、广州市力昶贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民一初字第1608号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金250万元及利息。因被执行人未完全履行上述判决确定的义务，本院立案恢复执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、车辆等财产。本院拍卖被执行人蔡焯允与案外人陈惠芳共同共有的位于广州市番禺区市桥镇德兴路德兴园2号3楼401房并作出分配方案，本案分配259274元。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，本次执行到位259274元。经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执恢270号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  肖 云
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0191刑初537号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人江勇,男,1975年2月3日出生,汉族,专科文化,无业,住安徽省合肥市包河区,户籍地安徽省合肥市庐阳区）。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年8月4日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留,同年8月11日被释放，同年8月16日被该局取保候审。 辩护人夏婷婷，安徽神州行律师事务所律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉［2020］606号起诉书指控被告人江勇犯危险驾驶罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员宣霞出庭支持公诉，被告人江勇及辩护人夏婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月15日21时30分许,被告人江勇醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿合肥市芙蓉路由西向东逆向行驶至芙蓉路与宝塔路交口时,遇孟某驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿芙蓉路由东向西行驶至此处，两车正面发生碰撞，造成两车受损的交通事故，江勇负此事故全部责任，孟某无责任。后民警赶至现场，将江勇查获。经鉴定,江勇血液乙醇含量为241.9ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。 案发后,被告人江勇已赔偿孟某的全部损失，并取得孟某的谅解。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据:1.身份信息、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场照片、抽血照片、呼气照片、公安交通管理强制措施凭证、车辆返还凭证、归案经过、交通事故认定书及送达回执、民事赔偿协议书及谅解书、前科及交通违法查询、受案登记表、立案决定书、传唤证、取保候审决定书、认罪认罚具结书等书证；2.证人孟某的证言;3.被告人江勇的供述与辩解;4.鉴定意见；5.现场勘查笔录；6.视听资料及电子数据。 公诉机关认为,被告人江勇醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对其判处拘役三个月十五天，并处罚金。 被告人江勇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，庭审中自愿认罪、认罚，无辩护意见。 辩护人夏婷婷辩称：坦白，认罪认罚，赔偿并取得谅解，无犯罪记录，犯罪后果不严重，社会危害性不大，有高血压病史，有正当职业等，建议适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 本院认为，被告人江勇违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人江勇如实供述了自己的罪行，自愿认罪、认罚，可以依法对其从宽处罚；酒精含量超过200mg/100ml，发生事故且负事故全部责任，从重处罚；赔偿被害人并取得其谅解，酌情从轻处罚。辩护人关于坦白、认罪认罚、赔偿并取得谅解、无犯罪记录的辩护意见与事实相符，本院予以采纳；其他辩护意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人江勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文新 二〇二〇年十一月十八日 书记员  沐玉洁 附:相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1296号原告：胡木印，女，1956年9月25日出生，汉族，住安义县。委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所律师。被告：王仪平，男，1971年5月7日出生，汉族，住安义县。被告：王仪庆，男，1974年8月1日出生，汉族，住安义县。委托诉讼代理人：袁鹏，江西赣辉律师事务所律师。原告胡木印与被告王仪平、王仪庆追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡木印及其委托诉讼代理人杨文斌、被告王仪庆及其委托诉讼代理人袁鹏到庭参加了诉讼，被告王仪平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还代偿款196530元，并承担代偿款的利息（以18万元为基数，从2018年7月27日起按年利率6%计算至清偿之日止;以16530元为基数，从2019年6月27日起按6%计算至起诉之日止）;2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年3月，原告为两被告向余远火借款50万元提供担保，后经安义法院执行，原告共为两被告向余远火支付了借款共计人民币196530元（含执行费530元）。原告支付上述款项后，两被告至今未偿还。故原告诉至法院，望判准原告诉请。被告王仪庆辩称：1、被告王仪庆不是本案适格被告。两被告与原告形成了偿还余远火借款的合意，被告王仪平偿还15万元、王仪庆偿还19.60万元、原告偿还20.40万元，原告持有的债权18万元由被告王仪平偿还原告，王仪平也出具了借条给原告。被告王仪庆与原告间无任何债权债务关系，欠款主体系被告王仪平，而非被告王仪庆。2、原告也不是本案适格原告。2018年7月6日，原告将其持有的18万元债权全部转让给了其儿子和女儿，原告与被告王仪平之间也无债权债务关系，实际债权人为原告儿子熊哈利、女儿熊杉杉，而非原告。综上，原告陈述的事实与客观事实不符，请求依法驳回原告对被告王仪庆的诉请。被告王仪平未到庭应诉答辩。经审理查明：2016年3月，经结算，被告王仪平、王仪庆出具欠条一份给案外人余远火，确认欠余远火借款本金50万元及利息22万元（2014年11月4日至2016年11月4日），原告为担保人。因两被告未还款，余远火遂诉至本院。本院于2016年11月22日作出（2016）赣0123民初1019号民事判决：一、被告王仪平、王仪庆于本判决生效后十日内归还余远火借款人民币72万元及逾期利息;二、胡木印负连带清偿责任;三、驳回余远火的其他诉讼请求。两被告不服一审判决，遂向江西省南昌市中级人民法院提起上诉，2017年8月14日，该院作出终审判决：驳回上诉，维持原判后。经本院执行，两被告于2018年2月16日向余远火履行债务20万元。2018年7月26日，余远火、两被告、原告达成执行和解协议：由两被告和原告向余远火履行债务55万元，2018年7月26日支付50万元，剩余5万元从2018年8月起每月30日前归还4000元，2018年12月30日前付清。当日，被告王仪平支付了14万元，被告王仪庆和原告各支付18万元。2019年6月26日，原告再次支付16530元（含执行费530元），2019年9月7日，该案执行完毕，至此，原告为履行担保义务，共代两被告向余远火履行债务人民币196530元。因两被告未向原告偿还代为履行的债务，故诉至本院。本院受理后，被告王仪平经本院公告唤未到庭参加诉讼。庭审后，被告王仪庆向原告偿还了4万元，原告自愿放弃对被告王仪庆的诉讼请求，只要求被告王仪平偿还156530元及利息损失（自2018年7月27日起，按年利率6%计算）。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告承担保证责任后，有权向债务人即两被告追偿。本案中，原告因两被告向案外人借款进行担保，而向案外人支付了借款，两被告作为债务人应返还原告。原告的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。本案在审理过程中，原告自愿放弃对被告王仪庆的诉请，属自主处分自己的民事权利，不违反法律规定，本院予以准许，但被告王仪庆已偿还的4万元应在原告诉请的总额予以减除，本院最终确认原告诉请的金额为156530元，原告也予以确认。被告王仪平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王仪平于本判决生效后十日内向原告胡木印偿付担保债务人民币156530元;二、被告王仪平于本判决生效后十日内赔偿原告胡木印以156530元为基数，自2018年7月27日，按年利率6%计算至清偿日止的逾期付款损失;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4590元，由被告王仪平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂国煌人民陪审员  张友水人民陪审员  胡 鑫二〇二〇年十一月二十三日法官助理徐立书记员李柱蝴
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初2381号原告：惠农区重庆渝丰日杂商店，经营场所：石嘴山市惠农区惠安大街恒产摩尔骄子**，统一社会信用代码：91640205MA75YPR343。经营者：邹瑞治，1975年6月3日出生，住惠农区摩尔家园**，身份证号码：×××。被告：叶某，约40岁，个体工商户，住石嘴山市。本院在审理原告惠农区重庆渝丰日杂商店与被告叶某买卖合同纠纷一案中，原告惠农区重庆渝丰日杂商店以双方当事人已达成和解，被告承诺限期支付拖欠货款为由，于2020年11月16日向本院提出撤回对叶某的起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉符合有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告惠农区重庆渝丰日杂商店撤诉。案件受理费减半收取28元，由原告惠农区重庆渝丰日杂商店承担。审判员 徐建忠二○二○年十一月十六日书记员 李郁垚
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1988号申请执行人：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**2101-2102，2010-2119。法定代表人：姚志杰，总经理。被执行人：于占涛，男，1979年9月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：刘婷婷，女，1984年10月11日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人广州市网商小额贷款有限责任公司与被执行人于占涛、刘婷婷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初5749号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人广州市网商小额贷款有限责任公司与被执行人于占涛、刘婷婷小额借款合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为96977.14元，未到位标的额为96977.14元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十一月三十日书 记 员  孙广奇
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2218号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行，住所地河北省廊坊市香河县新华大街87号。 法定代表人：庄维宝，行长。 委托诉讼代理人：王江魁，河北驰峰律师事务所律师。 被告：王国良，男，1994年10月23日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告王国良借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行委托诉讼代理人王江魁、被告王国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政储蓄银行向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告于2017年5月22日签订的《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号1399869Ｑ117056692924）；2、请求法院判令被告偿还原告借款本金1046343.96元，支付截止到2020年8月10日的利息、罚息50172.83元，并自2020年8月10日起按合同约定向原告支付利息、逾期利息、罚息至借款本金还清之日止（具体数额以银行信贷计算系统为准）；3、请求法院判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师费64561元；4、请求法院判决被告以其名下的位于河北省香河县（冀2017香河县不动产权第0013100号）承担抵押担保责任，在对抵押物进行变卖、拍卖后所得款项优先偿还原告的贷款本金和利息、逾期利息及为实现债权而支出的相关费用；5、本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年5月22日签订的《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号：1399869Ｑ117056692924）。合同约定：原告向被告提供金融借款额度110万元，借款期限为2017年5月22日至2047年5月22日。被告以其名下的位于河北省香河县（冀2017香河县不动产权第0013100号）承担抵押担保责任，在对抵押物进行变卖、拍卖后所得款项优先偿还原告的贷款本金和利息、逾期利息及为实现债权而支出的相关费用。原告与被告就抵押物办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款110万元，但被告未按照借款合同约定的时间支付利息，其行为已构成严重违约且已给原告造成损失。故原告向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 王国良辩称，同意向银行偿还拖欠的借款及利息。 本院经审理认定事实如下：原告与被告王国良于2017年5月22日签订《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号：1399869Ｑ117056692924）一份。合同约定：原告向被告王国良提供个人购置房屋贷款110万元，用以购买坐落于河北省香河县的房产，贷款期限360个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率执行。经协商一致，借款人按月等额本息方式偿还贷款本息，借款人应在每期还款日16:00之前，向还款账户中按应偿还的贷款本息足额存入相应资金，并授权贷款人于每期还款日从还款账户中划收。借款人未按时足额偿还贷款本息逾期连续三个月或累计超过六次构成违约，贷款人有权采取下列一种或多种措施：宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用等；处分抵押物，实现抵押权；解除本合同等。被告以其名下的位于河北省香河县的房产（冀2017香河县不动产权第0013100号）承担抵押担保责任，抵押担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。发生借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，或贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿等情形，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除借款人实现债权费用后，以所得价款优先受偿。原告与被告王国良就抵押物办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2017年6月30日向被告发放了贷款110万元。被告自2019年7月开始出现违约，至今已累计超过6个月未按合同约定时间及数额偿还贷款本息。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的《个人购房/购车借款及担保合同》、个人贷款借据、个人贷款发放单、个人贷款还款流水清单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告王国良签订的《个人购房／购车借款及担保合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告至今已累计6个月未按合同约定时间及数额偿还贷款本息，已构成违约，其行为符合双方约定的合同解除条件，故原告主张依据合同约定解除双方签订的《个人购房／购车借款及担保合同》，本院予以支持。原告主张被告偿还原告借款本金1046343.96元，支付截止到2020年8月10日的利息、罚息50172.83元，并自2020年8月10日起按合同约定向原告支付利息、逾期利息、罚息至借款本金还清之日止（具体数额以银行信贷计算系统为准），事实清楚，本院予以支持。原告主张被告向原告支付为实现债权所支出的律师费64561元，被告不同意给付，本院认为原告提交的证据不足以证实其主张，不予支持。被告王国良以其名下的位于河北省香河县的房产（冀2017香河县不动产权第0013100号）承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，故原告主张对该抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行与被告王国良于2017年5月22日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》； 二、被告王国良于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行借款本金1046343.96元，支付截止到2020年8月10日的利息、罚息50172.83元，并自2020年8月10日起按合同约定向原告支付利息、逾期利息、罚息至借款本金还清之日止（具体数额以银行信贷计算系统为准）； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行对被告王国良名下的位于河北省香河县的房产（冀2017香河县不动产权第0013100号）享有优先受偿权。 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司香河县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7578.7元，由被告王国良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王金生 二〇二〇年十一月九日 书记员  张宗杰
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1959号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路**，统一社会信用代码91330204711191763N。 法定代表人：吕红伟。 被执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****用代码913301023113937374。 法定代表人：谭建国。 被执行人：吴婉瑜，女，1989年8月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：章艺，男，1988年4月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行与被执行人中安金控资产管理有限公司、吴婉瑜、章艺借款合同纠纷一案，宁波仲裁委员会作出的（2020）甬仲金字第151号裁决书国内仲裁裁决已经发生法律效力，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向本院申请强制执行。 本院在执行中，查明被执行人的住所地和财产所在地在泉州市泉港区人民法院辖区内，为便于案件的统筹执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将宁波仲裁委员会作出的（2020）甬仲金字第151号裁决书民事判决一案指定给泉港区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 旭
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602财保127号 申请人：白山市恒凯物资供应有限公司，统一社会信用代码：91220604MA17411481。 法定代表人：贾小霞，系该公司经理。 被申请人：白山昌泰建工集团有限公司，统一社会信用代码：912206257952271956。 法定代表人：朱青崧，系该公司总经理。 申请人白山市恒凯物资供应有限公司于2020年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人白山昌泰建工集团有限公司在中国建设银行白山江源支行22xxxxxx88账户内存款223,573.8元，阳光财产保险有限责任公司为申请人白山市恒凯物资供应有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免给申请人造成损失和便于法院将来对判决的顺利执行，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人白山昌泰建工集团有限公司在中国建设银行白山江源支行22xxxxxx88账户内存款223,573.8元，冻结期限为一年。 保全期限届满前，如需要继续保全，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出延长期限申请，逾期申请或者不申请的自动承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 申请人交纳诉前保全费1638元。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐民 二〇二〇年十一月十一日 书记员  孙甜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2921号原告：重庆思贝肯节能技术开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村六社，统一社会信用代码91500107790745508U。法定代表人：熊凤鸣，董事长。委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。被告：张朝华，男，1966年5月12日出生，汉族，住重庆市江**。被告：康富平，男，1967年4月30日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆思贝肯节能技术开发有限公司（以下简称思贝肯公司公司）诉被告张朝华、康富平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告思贝肯公司的委托诉讼代理人甄逢柏到庭参加诉讼。被告张朝华、康富平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。思贝肯公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告赔偿损失816146.75元；2.判令二被告支付原告逾期付款滞纳金（以816146.75元为基数，自2015年5月21日起参照月息2分计算至款清之日止）、律师费40000元、诉讼费6181元；3.判令两被告共同承担本案的诉讼费。事实及理由：二被告原系重庆华昌建筑材料有限公司（以下简称华昌公司）股东。2015年5月，原告与华昌公司签订《材料购销合同》，原告为华昌公司承建的项目提供保温材料。原告提供了货物，但华昌公司未按约付款，原告起诉至重庆市九龙坡区人民法院，该院判决华昌公司支付货款816146.75元、滞纳金及律师费，该案后经二审维持原判。华昌公司未履行生效判决义务，且于2018年6月22日注销。二被告系华昌公司清算组成员，其明知尚欠原告债务，未履行通知义务，并在清算报告中注明负债为“0元”。原告认为二被告应该对华昌公司的债务承担赔偿责任，故诉至法院。被告张朝华、康富平未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初12712号民事判决，判决华昌公司向思贝肯公司支付货款816146.75元、律师费40000元及逾期付款滞纳金，滞纳金以货款816146.75元为基数，自2015年5月21日起参照月息2分计算至款清之日止；诉讼费6181元由华昌公司承担。华昌公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）渝05民终2300号民事判决，维持原判。华昌公司未主动履行生效判决义务，思贝肯公司向重庆市九龙坡区人民法院申请执行，但因华昌公司无财产线索可供执行，该院于2017年12月21日作出终结本次执行的裁定。2017年11月26日，张朝华作为华昌公司清算组组长、康富平作为清算组成员向重庆市工商行政管理局江北区分局备案。2018年6月13日，华昌公司作出《重庆华昌建筑材料有限公司注销清算报告》，报告载明：清算组于2017年11月16日通知公司债权人申报债权，并于2017年11月28日在重庆商报A06版公告公司债权人申报债权；截止2017年11月16日，公司资产总额2645元，其中净资产2645元，负债总额0元；公司债权已清收完毕、债务已清偿完毕。2018年6月13日，华昌公司作出股东会决议，参加会议人员为全体股东张朝华、康富平，股东会通过决议：注销公司；选举张朝华、康富平为清算组成员，张朝华为清算组组长；全体股东同意清算报告内容，经过清算债权债务已清算完毕，如发生未及清算的债权债务及法律遗留问题，由全体股东按出资比例承担。2018年6月14日，华昌公司向重庆市工商行政管理局江北区分局申请注销登记；2018年6月22日，重庆市工商行政管理局江北区分局作出准予华昌公司注销登记的通知书。另查明，张朝华系华昌公司注销前的法定代表人。上述事实，有（2016）渝0107民初12712号民事判决、（2017）渝05民终2300号民事判决、（2017）渝0107执5181号执行裁定、备案通知书、《重庆华昌建筑材料有限公司注销清算报告》、股东会决议、公司注销登记申请书、准予注销登记通知书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，重庆市第五中级人民法院于2017年6月26日就思贝肯公司与华昌公司之间的债权债务作出（2017）渝05民终2300号民事判决，该案中华昌公司系上诉人，故华昌公司理应知晓自己应负担的债务。2017年11月26日，华昌公司清算组向登记机关备案，张朝华、康富平作为清算组成员；同时张朝华、康富平系华昌公司股东，张朝华是该公司法定代表人。以上可以证明张朝华、康富平明知拖欠思贝肯公司债务，但其未履行通知义务，亦未在清算报告中列明债务情况，以欺骗方式获得登记机关的注销登记。故二被告张朝华、康富平应该承担损害赔偿责任。张朝华、康富平承担的损害赔偿责任范围应以华昌公司的债务为限，（2016）渝0107民初12712号民事判决载明华昌公司应履行义务为支付货款816146.75元、律师费40000元及滞纳金，对思贝肯公司要求张朝华、康富平承担以上赔偿的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼费6181元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条第一款规定：“判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。”故思贝肯公司向重庆市九龙坡区人民法院预缴的诉讼费用可以申请退还，该部分不属于损失赔偿的范围，对思贝肯公司的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张朝华、康富平于本判决生效之日起十日内向原告重庆思贝肯节能技术开发有限公司赔偿货款损失816146.75元、律师费损失40000元及滞纳金损失，滞纳金损失以货款816146.75元为基数，自2015年5月21日起参照月息2分计算至款清之日止；二、驳回原告重庆思贝肯节能技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取13404.46元，由被告张朝华、康富平负担13400元，由重庆思贝肯节能技术开发有限公司负担4.46元，公告费560元，由被告张朝华、康富平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  张代伟人民陪审员  田正均二〇二〇年十一月十日法官 助理  王振宇书 记 员  许 茜
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13178号原告：阳光财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称阳光财险增城公司），住所地广东省广州市增城区××××××××××××××××××**，统一社会信用代码为914××××××××××388X0。负责人：程继兴。委托诉讼代理人：陈石柱，该公司员工。被告：赵成龙，男，1986年12月29日出生，汉族，住安徽省太和县××××××××××××××，公民身份号码为341×××××××********。被告：李红，男，1990年11月10日出生，汉族，住湖南省祁东县××××××新民组，公民身份号码为430×××××××********。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安财险南海公司），住所地，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××万科金域国际花园******整层1之一，统一社会信用代码为914×××××××××××423U。负责人：麦浩林。委托诉讼代理人：吴丽珊，该公司员工。案件案由保险人代位求偿权纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告垫付的保险赔偿款2300元并按银行同期利率支付从垫付之日起至该款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。对方当事人的意见被告赵成龙、李红未做任何答辩。被告平安财险南海公司辩称，1.案涉粤H×××**号轻型客车在被告平安财险南海公司处投保交强险及商业第三者险（限额100万元），事故发生在保险期内；2.车辆事故发生后车主并未报案，导致其无从知悉案件发生情况及原告承保车辆的定损情况，其对原告诉请的金额无异议；3.被告平安财险南海公司并非直接侵权方，不存在过错，不应承担本案的诉讼费用。本院查明与认定2019年12月3日，被告赵成龙驾驶粤H×××**号小客车（登记车主为李红）行驶至东莞市×××××××××××时与案外人罗尚祥驾驶的粤S××××**号小客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，由被告赵成龙负事故的全部责任。原告阳光财险增城公司承保了粤S××××**号小客车的车辆损失险（限额为187640.6元）及不计免赔率险，事发在保险期限内。被告平安财险南海公司承保了粤H×××**号小客车的交强险及商业第三者险（限额100万元）及不计免赔险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。粤S××××**号小客车事发后经定损维修，支出维修费2300元。根据罗尚祥的申请，原告依据商业车辆损失险于2020年4月20日赔付罗尚祥2300元，罗尚祥亦向原告出具《机动车辆保险权益转让书》同意将已取得的赔款的追偿权转移给原告。本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。本案为保险人代位求偿权纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采信。对于粤S××××**号小客车的损失，原告已经提供相应证据予以证明，且被告平安财险南海公司亦不持异议，故本院对该费用予以确认。原告已根据商业车辆损失险赔付粤S××××**号小客车的维修费2300元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，对于上述损失2300元应由被告平安财险南海公司向原告赔付。原告诉请被告支付利息，于法无据，本院不予支持。判决法律依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告阳光财产保险股份有限公司广州市增城支公司赔偿2300元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州市增城支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓秀琳二〇二〇年十一月十七日书记员  杜森森强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初33615号原告：黄建辉，男，1964年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈菊林，上海市复兴律师事务所律师。被告：徐培明，男，1957年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄建辉与被告徐培明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄建辉的委托诉讼代理人沈菊林到庭参加诉讼。被告徐培明经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄建辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐培明归还原告黄建辉借款人民币(以下币种同)210万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告经共同朋友汪军介绍相识，被告因工程急需资金周转，于2016年12月2日向原告借款150万元。同日原告通过银行转账方式将借款转给被告，被告出具借条一份。2017年10月18日，被告再次以同样理由向原告借款60万元，并要求原告将借款打入被告指定的第三人熊海燕的账户，再次出具借条一份，并承诺于2018年6月18日前归还。后被告通过汪军支付过部分借款利息。为维护自己的合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告徐培明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，被告作为借款人出具借条一份，载明：“徐培明今借黄建辉人民币壹百伍拾万正(￥1,500,000正)，因工程急需资金周转，因向黄建辉借款，以银行转账为证……担保人：谈海林……担保人：汪军”。当天原告向被告分别转账100万元、50万元。2017年10月18日，被告作为借款人出具借条及收条，分别载明：“本人徐培明于今日借款人民币60万元整(小写陆拾万元)，借款期限自17年10月18日至18年6月18日止，到期一次性还清……担保人：谈海林”；“本人徐培明今日收到60万的上述借款……，全部通过银行转账收取。”另徐培明手写：“本人徐培明借款60万指定打入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX熊海燕卡内，17.10.18日”。当天原告向熊海燕上述账户转账60万元。后因被告未按期归还借款，原告遂提起诉讼，要求判如诉请。另查明，2017年3月1日汪军向原告转账45,000元；4月30日转账45,000元；6月2日转账45,000元；8月4日转账45,000元；9月8日转账45,000元；9月30日转账45,000元；12月2日转账45,000元；2018年4月18日转账40,000元；5月15日转账50,000元。审理中，关于上述汪军与原告之间的转账，原告主张其与被告口头约定借款150万元利息按2.5%/月标准计算，即37,500元/月，上述利息通过汪军转交原告。另2017年1月10日，原告向汪军转账97万元并汪军陆续从原告处拿取的现金3万元，共计100万元，此系汪军向原告借款，因双方系关系很好的朋友，并未出具借条仅有银行转账为证。汪军与原告口头约定，借款100万元按每月7,500元支付利息，故汪军将该笔借款利息每月7,500元加被告通过汪军转交借款利息37,500元共计45,000元一同转账给原告。综上，原告自认上述2017年3月1日至12月2日期间汪军向其七笔转账45,000元中均有37,500元系被告支付借款150万元的利息，2018年4月18日及5月15日汪军转账中各有37,500元系被告支付利息，加上2016年12月、2017年1月、2月被告通过汪军以现金方式转交原告借款利息每月37,500元，故被告已支付原告借款利息共计45万元。另需说明，汪军已于2020年1月因病去世。以上事实，有借条、收条、银行交易明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款210万元的事实，有借条、收条、被告手写材料及银行交易明细为证，故原、被告之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原、被告并未对借款利息作出书面约定，原告主张汪军通过银行转账或现金交付原告钱款中共计45万元系被告向原告支付的借款150万元利息，但对原告与汪军间借贷关系、利息支付及被告同意通过汪军向原告转付钱款等均未能提供充分证据证明，故本院对原告主张不予采纳。鉴于原告自认从被告处收到和本案借款相关钱款共计45万元，因原告未能举证证明系借款利息支付，故本院将上述原告收到的45万元作为已归还借款本金予以扣除，确认剩余未归还借款为165万元。被告徐培明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐培明于本判决生效之日起十日内归还原告黄建辉借款165万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元，公告费600元，由被告徐培明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 韩 伶二〇二〇年十一月二十七日书记员 杨兆杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初13219号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区××××××××太平洋保险大厦****，统一社会信用代码：914×××××××××××935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。被告：杨志雄，男，1975年12月7日出生，汉族，住湖南省澧县××××××民委员会三合**，公民身份号码：430×××××××********。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告杨志雄保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董鹏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险理赔款78434.69元；2.被告向原告支付保费6424.33元；3.被告赔偿原告违约金50745.69元（以84859.02元为基数，按照每日千分之一从理赔之日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年8月29日为50745.69元）；4.本案诉讼费由被告承担。被告没有答辩，也没有提交证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2016年12月19日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞东城支行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为100000元）；三、保险的金额：118900元；四、保费率及缴纳方式：每月1.8%即1800元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞东城支行清偿贷款，导致原告于2018年1月8日向中国光大银行股份有限公司东莞东城支行支付了理赔款78434.69元；八、违约情况：被告尚欠2017年9月20日至2018年1月8日保费6484.33元未支付。本院认为，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据合同约定，被告应向原告支付至理赔日的保费，被告拖欠2017年9月20日至2018年1月8日的保费共计6484.33元未支付，但原告只诉请6424.33元，属于对其自身权利的处分，没有损害他人的利益，本院依其所请。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，以84859.02元为基数，按照1‰/天的标准，从理赔之日即2018年1月8日计至实际清偿之日止。但违约金总额应以尚欠款项84859.02元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付理赔款78434.69元、保费6424.33元以及违约金(以84859.02元为基数，按照每日1‰的标准，从2018年1月8日计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项84859.02元为限)；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3012.09元（原告已预交），由被告杨志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十一月十三日书记员 黄才玲
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初1402号 本院于2020年11月13日对原告优小等与被告牛春雨等机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）冀0534民初1402号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀0534民初1402号民事判决书中第五页第九行“对于原告未获赔偿的77,477元的费用，因被告牛春雨在事故中负次要责任，应当承担该部分费用的30%，即23,243.1元，减去已经支付给原告的8,000元，应当再支付给原告15,243.1元。”补正为“对于原告未获赔偿的67,477元的费用，因被告牛春雨在事故中负次要责任，应当承担该部分费用的30%，即20,243.1元，减去已经支付给原告的8,000元，应当再支付给原告12,243.1元。”。第五页最后一行“二、被告牛春雨于判决生效之日起三日内赔偿原告优小等15,243.1元；”补正为“二、被告牛春雨于判决生效之日起三日内赔偿原告优小等12,243.1元；” 审判员  庄双澧 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴艳元
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3945号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王建国，男，1958年9月6日出生，汉族，住所地湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：武汉惠之美物业服务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区银湖科技产业开发园18号。法定代表人：法定代表人：胡国平，该公司董事长兼总经理。再审申请人王建国因与被申请人武汉惠之美物业服务有限公司（以下简称惠之美物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终5662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建国申请再审称，（一）一、二审判决适用法律错误。一审法院认为“《前期物业服务管理协议》第二条物业服务内容并未约定外墙由惠之美物业公司维修”，二审法院认为查明事实房屋漏水质量问题属实但“系另一法律关系”，适用法律错误。1.《前期物业协议》约定急修和启动维修基金组织修缮管理义务，该协议第2条第1款约定“内外承重墙体、屋面及户外墙面”都是共有部位的修缮内容。2.《业主临时公约》明确约定业主有权要求惠之美物业公司对共有部位质量问题进行组织修缮。3.《前期物业协议》约定“对共有部位的小修和急修。应在24小时响应。”而惠之美物业公司在长达10年时间拒绝履行外墙局部渗水、墙砖脱落、屋面局部渗水所约定的急修和启动维修基金组织修缮的合同义务。（二）惠之美物业公司违反法定义务，长达10年未对房屋漏水采取任何急修措施并同时启动维修基金组织房屋修缮。《湖北省物业服务和管理条例》第六十四条规定物业保修期满后，物业服务企业、业主委员会、居（村）民委员会应当先行采取以及措施，并向房产行政主管部门提出适用住宅专项维修资金的申请的危及房屋安全和人身财产安全等紧急情况，惠之美物业公司违反该条规定的法定义务，不及时采取任何机修措施和启动维修基金组，提出修缮方案并组织修缮，造成王建国外墙及屋面局部渗水十年不能装修实用，应赔偿损失。（三）王建国依法享有同时履行抗辩权，有正当理由拒交物业费。《前期物业服务管理协议》是双务合同，惠之美公司违反合同义务和法定义务，王建国依照合同约定有正当理由拒交物业费。综上，王建国申请再审。本院经审查认为，根据王建国的再审申请事由，本案争议的焦点问题是王建国能否以案涉房屋外墙渗水、外墙砖脱落为由不予缴纳物业费。中华人民共和国建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》第三条第一项规定：“本办法所称住宅共用部位，是指根据法律、法规和房屋买卖合同，由单幢住宅内业主或者单幢住宅内业主及与之结构相连的非住宅业主共有的部位，一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等”，本案中王建国所述外墙局部渗水、外墙砖脱落、屋面漏水属于公共部位的户外墙面渗水所致，相关维修事宜涉及公共部位维修，需要使用住宅专项维修资金。该办法第二十二条、二十三条分别规定了住宅专项维修资金划转业主大会管理前后需要使用住宅维修资金的办理程序，依照该规定，如需使用住宅专项维修资金，需经住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用建议或业主大会依法通过使用方案，后由物业服务企业负责组织实施。因此，适用住宅专项维修资金涉及一定的程序并确需业主大会通过方案方能实施，物业服务企业仅负责提出使用方案、组织实施使用方案。王建国所述外墙局部渗水、外墙砖脱落、屋面漏水应予修缮需要使用住宅专项维修资金而不应从物业服务企业收取的物业服务费中支取，原判决认定外墙渗水系建筑物的质量问题引起，对外墙的维修不是物业服务提供者惠之美物业公司应履行的义务并无不当，王建国不能以案涉房屋外墙渗水、外墙砖脱落为由不予缴纳物业费。综上，王建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建国的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨同军书记员徐颂
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初2610号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****2336，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。诉讼代理人：娄义民，重庆钧睿律师事务所律师。诉讼代理人：赵帅，重庆钧睿律师事务所律师。被告：刘应华，女，1977年5月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：时胜才，男，1972年2月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告北京恒元信业信息技术有限公司与被告刘应华、时胜才民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。在案件审理中，原告北京恒元信业信息技术有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京恒元信业信息技术有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京恒元信业信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担。审 判 长  安祥建人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十一月五日书 记 员  郭慧莹
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初1594号之二 原告：河北沙河农村商业银行股份有限公司，地址沙河市宋璟路934号，统一社会信用代码911305827401958513。 法定代表人：董平堂，该公司董事长。 被告：邢台科创重工机械有限公司，地址沙河市冀庄村西南。 统一社会信用代码911305825854352368。 法定代表人：李雪，该公司经理。 被告：河北沙桥铁路器材有限公司，地址沙河市纬三路北侧钢铁路西侧。 统一社会信用代码91130582095638014Q。 法定代表人：武现魁，该公司经理。 被告：周兵学，男，汉族，1982年6月23日出生，现住沙河市。 被告：樊芳芳，女，汉族，1982年12月20日出生，现住沙河市。 本院在审理原告河北沙河农村商业银行股份有限公司诉被告邢台科创重工机械有限公司、河北沙桥铁路器材有限公司、周兵学、樊芳芳借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 2 本院认为，审理中原告河北沙河农村商业银行股份有限公司的申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告河北沙河农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费42906元，保全费5000元，由原告河北沙河农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  高记朝 人民陪审员  唐立芳 人民陪审员  赵苗苗 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  任利昭
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0623执361号之二申请执行人：王学叶，男，1963年12月21日生，汉族，工人，住吉林省长白朝鲜族自治县。被执行人：徐涛，男，1982年12月23日生，汉族，职员，住吉林省长白朝鲜族自治县。本院在执行申请执行人王学叶与被执行人徐涛民间借贷纠纷执行一案中，长白朝鲜族自治县人民法院（2020）吉0623民初313号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人徐涛没有全部履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月3日立案执行，责令被执行人徐涛给付申请执行人王学叶101,350元。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：向被执行人徐涛送达了执行通知书、报告财产令。通过网络查控系统于2020年11月4日查询被执行人徐涛的证券、保险、工商登记、银行、互联网银行、车辆等财产线索，发现被执行人徐涛银行及财付通有少量存款，我院依法冻结，后申请人书面申请解除冻结，发现被执行人在新华人寿保险股份有限公司有保险，申请人申请不处置保险，被执行人名下有车辆登记，申请人申请不处置车辆。经查徐涛无证券、工商登记等信息。通过传统查控向不动产部门及公积金管理部门调取被执行人不动产及公积金信息，经查被执行人有房屋一套，申请人申请不处置房屋。被执行人有公积金，申请人申请不处置公积金。因被执行人徐涛未全部履行还款义务，2020年11月11日本院对被执行人徐涛采取限制高消费措施。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。本院认为：本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行，再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王春林审判员  于周希审判员  王征文二〇二〇年十一月二十五日书记员  腾 凯
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执1648号 申请执行人：张X芳，女，1957年9月27日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：张x，女，1989年4月20日出生，汉族，住峰峰矿区。 本院在执行申请执行人张X芳与被执行人张x民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张x未履行本院（2020）冀0402民初1056号民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张x名下银行存款87175元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 张 江 二〇二〇年十一月十三日 书记员 南亚盟
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1640号 申请执行人李彩菊，女，汉族，1960年8月12日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人肇庆市高要区白土镇白联社区龙岗村经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区白土镇白联居委会龙岗村，统一社会信用代码N1441204354728293G。 主要负责人：关巨高，任村长 本院在执行李彩菊与肇庆市高要区白土镇白联社区龙岗村经济合作社行政非诉执行纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令，同时已向申请执行人告知查询及调查情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邓文婷
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8504号原告：朱晓莉，女，1979年3月28日出生，汉族，住湖南省衡南县，现住昆明螺蛳湾国际商贸城一期Ａ区。委托诉讼代理人：刘丹，云南宇然律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄纪发，男，1983年11月19日出生，汉族，住贵州省平坝县。原告朱晓莉诉被告黄纪发买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，于2020年11月23日适用简易程序公开开庭审理。原告朱晓莉的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼，被告黄纪发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告系个体工商户，经营范围鞋类经营，经营场所在云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城一期A区2楼121号。原告与被告黄纪发之间存在多年的买卖合同关系，被告向原告购买童鞋。2019年5月20日，原、被告双方经对账确认，被告共计拖欠原告货款58,493元。之后被告陆续支付了部分款项，还剩余43,186元货款未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：一、判令被告支付原告货款43,186元及利息（按照银行同期贷款利率从起诉之日起至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：第一组：1.营业执照，2、身份证复印件，证明：原告朱晓莉系个体工商户，经营场地为昆明螺蛳湾国际商贸城一期Ａ区，经营范围鞋类的销售；第二组：欠条两张，微信转账凭证，证明：1.被告于2017年9月22日向原告出具欠条，拖欠25693元；2.被告于2019年3月14日向原告出具欠条，欠款58493元，3、被告通过微信转账方式向原告支付41000元，剩余43186元未付。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；被告黄纪发经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为其自愿放弃举证、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告因向原告购买鞋子，双方未签订书面买卖合同。被告于2017年9月22日向原告出具《外欠凭条》一份，确认差欠原告货款25,693元；于2019年3月14日向原告出具《欠条》一份，确认差欠原告货款58,493元。庭审中原告认可被告已向原告支付货款41,000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告向原告购买鞋子后，虽未签订书面买卖合同，但被告向原告出具的《外欠凭条》《欠条》等证据能够证明买卖合同关系确已成立。被告应按承诺履行其付款义务，故原告前述诉请有事实及法律依据，本院予以支持。被告黄纪发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄纪发于本判决生效之日起五日内支付原告朱晓莉货款43,186元及以43,186元为基数自2020年7月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计440元由被告黄纪发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 胡彩燕
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅河口市新城建筑工程有限责任公司，住所吉林省梅河口市新华大街新力小区3号。法定代表人：于成恩，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东丰县黄河镇中学，住所吉林省东丰县黄河镇。法定代表人:徐晓峰，该中学校长。再审申请人梅河口市新城建筑工程有限责任公司(以下简称新城公司)因与被申请人东丰县黄河镇中学建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新城公司申请再审称，一审判决未支持新城公司主张的黄河镇中学应支付拖欠工程款及利息的诉求，违反法律规定。二审判决于法无据，理应判令支持新城公司的诉讼请求。请求撤销一、二审判决，再审本案，判令黄河镇中学给付拖欠的工程款63,177元及利息（利息从2008年12月25日起计息至给付完毕时止）;诉讼费由黄河镇中学负担。本院经审查认为，本案焦点问题为黄河镇中学是否应给付新城公司案涉工程款及利息。经审查，2008年7月，邢传星作为实际施工人挂靠在新城公司名下，对黄河镇中学宿舍楼工程进行施工。案涉增项工程（包含外墙保温、地基清淤、运淤泥、抽污水等）由邢传星实际组织完成施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。黄河镇中学按照邢传星指示，将案涉增项工程款通过东丰县财政局给付东丰县东风建设有限责任公司，原审法院据此认定黄河镇中学对欠付的案涉工程款已履行完毕，并无不当。新城公司的再审申请因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梅河口市新城建筑工程有限责任公司的再审申请。审 判 长  周 婧审 判 员  尹春梅审 判 员  刘彦峰二〇二〇年十一月十六日法官助理  张磊鑫书 记 员  车雪峰
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1824号 原告：赵伟，男，1982年11月22日出生，汉族，住抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所。 被告：吉林省双鹤建设工程有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：孙洪涛，公司执行董事兼总经理。 原告赵伟与被告吉林省双鹤建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵伟及委托诉讼代理人陈维忠到庭参加诉讼。被告吉林省双鹤建设工程有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵伟向本院提出诉讼请求：判令吉林省双鹤建设工程有限责任公司支付尚欠工程款194,913元及逾期利息（自2018年10月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率计算）。事实和理由：2012年，吉林省双鹤建设工程有限责任公司向抚松县水利局投标承包“抚松县2012年旱涝保收高标准农田建设示范重点县项目”工程，并签订总承包合同。2013年，吉林省双鹤建设工程有限责任公司将抚松县抽水乡东大沟、碱厂部分水渠砌筑及土石方工程分包给赵伟，开工日期为2013年5月30日，竣工日期2014年12月30日。协议书签订后，赵伟组织施工队按期保质保量完成承包工程。2018年10月16日，双方结算，赵伟分包的项目总施工工程款为2,798,237元，吉林省双鹤建设工程有限责任公司仅拨付部分工程款2,530,000元，扣除相关费用（73,324元)，尚欠工程款194,913元未付。赵伟多次索要未果。 吉林省双鹤建设工程有限责任公司未答辩。 经本院审理认定事实与赵伟诉称基本一致。认定该事实的证据如下：赵伟陈述、协议书、完工价款结算单。 本院认为，赵伟与吉林省双鹤建设工程有限责任公司之间的分包建设工程合同，赵伟按照约定完成工程，并与吉林省双鹤建设工程有限责任公司完成结算，吉林省双鹤建设工程有限责任公司未按照约定及时向赵伟支付工程款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，吉林省双鹤建设工程有限责任公司应当承担向赵伟支付工程款194,913元及利息的违约责任。因“完工价款结算单”载明“施工队剩余应付金额194913元”，足以认定吉林省双鹤建设工程有限责任公司已经欠付赵伟工程款，故利息给付时间应自2018年10月17日计算。吉林省双鹤建设工程有限责任公司经本院传票传唤无正当理未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一包四十四条的规定，可以缺席判决。综上，判决如下： 被告吉林省双鹤建设工程有限责任公司于判决生效之日起向原告赵伟支付工程款194,913元及利息（自2018年10月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,198元，减半收取计2,099元，由被告吉林省双鹤建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  彭希友 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  祝子涵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25397号原告：张玉亭，男，1960年11月24日出生，汉族，国家审计署宣传审计局职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：张玉乔，女，1958年3月7日出生，汉族，北京联合大学退休教师，住北京市丰台区。原告张玉亭与被告张玉乔确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉亭及其委托诉讼代理人顾倩，被告张玉乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉亭向本院提出诉讼请求：判令双方于2018年12月18日签署的《房屋协议》有效。事实和理由：原被告的母亲朱某为前门銮庆胡同*号公房的承租人。2018年12月16日，因銮庆*号公房文物腾退，获得房屋2套。两套房屋均位于豆各庄。此后，朱某与原被告及原被告的哥哥张玉某达成内部分家协议，约定朝阳区豆各庄4号地*号楼*单元*室（现地址：朝阳区荣晨路*号院*号楼*单元*室）归原被告共有。此后，原被告二人达成《房屋协议》，约定该房屋由原被告共同所有且各占百分之五十，相关房屋登记在原被告双方名下。后经原告多次询问，该房屋只能登记在一人名下，且被告未经原告许可，已经擅自登记在被告个人名下。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告张玉乔辩称，不同意原告的诉讼请求。原告称我在他不知情的情况把本应登记在两个人名下的房产登记在我一人名下是不属实的，房屋拆迁补偿了一套三居室、一套两居室，根据我和我哥哥张玉某，还有张玉亭协商，一套三居室给张玉某，一套两居室归我和张玉亭共有，因申请人要符合政策条件，不能享受过福利分房，张玉亭分过福利房，我没分过福利房，张玉亭主动提出登记在我名下，我和张玉某、张玉亭协商，房子登记在我名下，待办理房产登记时写在张玉乔和张玉亭名下。2019年11月1日，确认拆迁网签协议，因疫情一直没拿到钥匙。2020年3月17日，张玉亭给我打电话质问我怎么登记在我一人名下。2020年9月16日，我拿到房屋入住通知单，交了900元，填了委托书，我还问了工作人员能否加入张玉亭的名字，工作人员说按审批办，不能加名字。张玉亭在起诉前他要撕毁协议，我们自愿签订，相安无事，还商议怎么出租，我认为协议是有效的，协议书的内容是我们互相协调利息关系而签订的家庭内部关系，我一直坚持按协议执行，但是张玉亭起诉至法院，要法院认定有效，就要合法合规，因为协议是有问题的，按照拆迁政策房屋只能登记在一个人名下，拆迁协议是谁，登记谁，张玉亭的名字不可能登记，不能加名字的原因他清楚。协议出租事项，变卖平分，是我们的意愿，我认可，但是违反拆迁政策，这是家庭内部私下协议，是为了协调利益而为，让法院确认协议有效是不合适的。本院经审理认定事实如下：张某与朱某系夫妻，双方均系初婚，婚后育有二子一女，长子张玉某、次子张玉亭、女儿张玉乔。2016年12月28日，张某死亡，未留遗嘱。2018年12月18日，朱某（乙方）与北京大前门投资经营有限公司（甲方）签订《前门历史文化保护区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》、《前门历史文化保护区旧城保护整治项目搬迁补偿补充协议》，约定，乙方承租房屋位于銮庆胡同*号，正式房屋3间，使用面积37．50平方米，建筑面积49．99平方米，甲方向乙方支付补偿款共计5983972元，乙方选择的奖励房屋为朝阳区豆各庄地块保障性住房项目（施工号：豆各庄四号地），序号*单元*三居室，建筑面积105．13平方米，序号*单元*二居室，建筑面积80平方米，折抵后甲方应支付乙方补偿款3849698元。2018年12月16日，朱某、张玉某、张玉亭、张玉乔签订《家庭内部协议》，约定：“2018年12月16日，在丰台干休所一号楼2门301室，经母亲朱某、长子张玉某、长女张玉乔、次子张玉亭共同友好协商，依据搬迁文件《前门地区协议搬迁实施细则（豆各庄）》和母亲“三个孩子平分”的意见，对北京市东城区前门銮庆*号承租公房腾退搬迁事宜达成协议如下：（一）母亲朱某系该房屋的承租人，也是此次协议腾退搬迁的被搬迁人。（二）遵从母亲朱某的意见并经三位子女协商一致，此次腾退搬迁所获得的利益由张玉某、张玉乔和张玉亭三位子女分配。（三）鉴于母亲年事已高，特委托张玉亭、张玉某、张玉乔全权办理此次腾退搬迁事宜，张玉亭应及时通报腾退相关事宜，遇有签订合同、选房等重要事项，需张玉某、张玉乔、张玉亭同时在场。（四）此次所获得的拆迁款项包括评估价49．988*7500=3749100元，项目专项补助49．998*65026*0．4=1300207元，综合补助230000元，合计约523万元，同时获得一套3居室和一套两居室指标。经张玉某、张玉乔和张玉亭协商，用搬迁款分别以9800元每平米（不含各项税费及其他费用）和13800元每平米（不含各项税费及其他费用）购买豆各庄奖励安置三居（约105平米）和两居（约88平米）两套住房。三居室由张玉某所有，两居由张玉乔和张玉亭所共有，各占50%。剩余款（约299万元），拿出50万作为妈的生活费，由张玉某保管，其余249万元由张玉乔和张玉亭平分。（五）涉及搬家补助、电话移机费等其他补助均由张玉某获得。（六）此次分配未达到平分之处，待母亲百年之后干休所房屋产生利益再分配时一并考量。（七）按照腾退协议，张玉某应按时腾退搬出此房。其他未尽事宜均应协商解决。”2018年12月18日，张玉亭与张玉乔签订《房屋协议》，载明：“2018年12月18日，张玉乔和张玉亭共同获得东城区銮庆胡同*号母亲朱某承租公房拆迁房一套，位于豆各庄4号地1号楼2单元903室（80平米），两人各拥有百分之五十产权，在签署腾退拆迁协议时，房屋暂时登记在张玉乔名下，待办理房产登记时写在张玉乔和张玉亭两人名下，两人协商决定，在房屋未上市之前用于出租，租金双方平分，代取得房产证后，将房屋出售，房款平分。此房产生的相关费用亦由两人均摊。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据查明的事实，2018年12月18日，张玉亭与张玉乔签订了《房屋协议》，该《房屋协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力强制性规定，应属有效协议，故对张玉亭要求确认该《房屋协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。张玉乔辩称该《房屋协议》无效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认张玉亭、张玉乔于二〇一八年十二月十八日签订的《房屋协议》有效。案件受理费7368元，由张玉亭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  康晓龙
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1134号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人卓凌峰，男，汉族，1988年6月25日出生。因本案于2020年8月12日被决定刑事拘留（上网追逃），同年8月15日被抓获，同年8月17日被执行刑事拘留，同年8月31日被取保候审，同年10月26日被继续取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1012号起诉书指控被告人卓凌峰犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月16日，被告人卓凌峰虚构可以办理商家聚合码项目，骗取被害人赵某在南京市江宁区淳化街道淳化社区新陵55号，微信转账人民币1万元；2020年5月24日，骗取被害人赵某在合肥市清溪路大润发超市旁边的一品鲜味庄里，支付宝转账人民币2万元。2020年8月15日，被告人卓凌峰被公安机关抓获，到案后如实供述诈骗的事实，已赔偿被害人全部经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人卓凌峰具有如实供述、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人卓凌峰有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金。 被告人卓凌峰对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人卓凌峰犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人卓凌峰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈慧慧 二〇二〇年十一月九日 书记员  张 旭
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初6456号原告：布**液压（无锡）有限公司，统一社会信用代码91320213759699574W，住所地江苏省无锡市新吴区梅村工业集中区锡泰路**。法定代表人：WALLERDANIELBEAT，该公司董事长。委托诉讼代理人：王诏炜，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓瑜，江苏海辉律师事务所实习人员。被告：吴兴劲宝汽保设备厂，统一社会信用代码92330502MA2F5F1K2G，住，住所地浙江省湖州市八里店镇宜船湾村梅家漾经六路**/div>经营者：何福江，男，1964年7月18日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告布**液压（无锡）有限公司与被告吴兴劲宝汽保设备厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，故决定将本案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  娄丛英人民陪审员  杨 玲人民陪审员  沈 伟二〇二〇年十一月十二日书 记 员  俞亦乐