天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初12687号原告：安忠河，男，1979年9月4日出生，汉族，个体经营者，住址天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈晖，天津孚惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯焕强，天津孚惠律师事务所律师。被告：王凯，男，1986年5月4日出生，汉族，现无业，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。原告安忠河与被告王凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安忠河及其委托诉讼代理人陈晖，被告王凯及其委托诉讼代理人白华起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安忠河向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告的车辆转押协议；2.被告返还购车款190000元及占用期间的利息，利息自2017年9月27日起至实际给付之日止，按银行间同业拆借报价利率4.75%计算；3.被告给付原告2020-2021年的机动车交通事故强制保险费987元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月26日原告和被告签订车辆转押协议，实为买卖协议，因被告表示车辆有未结清的贷款，暂无法过户，故签订该协议。约定，被告将云Ｅ9××××牌照的奥迪牌轿车卖给（转押）原告，价格190000元，被告保证对该车辆享有质押权，不是盗抢、诈骗及租赁车辆，并保证该车辆不会变质为盗抢和诈骗车辆、是所有权人抵押的等，如不是，一切法律责任和经济纠纷与原告无关。上述协议签订后，原告向被告支付了购车款190000元，被告交付了车辆。后原告经多次催促被告办理车辆过户事宜，被告一直推脱。2020年3月原告购买了交强险（支付987元），在进行车辆年检时被告知，购买的车辆是被盗抢车，原告也曾报警。同年5月云南昭通公安局昭阳分局公安人员来津，出具扣押决定书，并将车辆开走。原告认为，在车辆买卖中，原告无过错，被告在协议中的保证、承诺没有兑现，故起诉。王凯辩称，原告与被告签订的车辆转押协议应合法有效，在签订协议时，原告明知转押的车辆不能过户，仍坚持接受（购买）车辆，是因为价款较低。被告没有隐瞒车辆的有关情况，并告知被告不是车辆所有权人，被告没有过错，不应承担赔偿责任。此外，依合同法的规定，原告和被告是完全民事行为能力人，车辆转押（买卖）行为是双方自愿的，合同已履行完毕，原告的合同目的已达到，本案不符合解除合同的条件。原告购买车辆后，并没有要求办理过户，现提出要求被告办理车辆过户，超过合理期间。原告以超低价购买车辆，明知车辆不能过户等，仍然购买，其应承担不利的后果。现车辆仅是被公安机关扣押，相关事件（案件）尚未明确，并不能确定原告对车辆失去权利。原告要求解除合同，被告返还购车款，原告也应返还车辆，并赔偿相应的车辆损失，原告的主张与法律不符。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交车辆转押协议，证明原告在被告处购买车辆，约定了价款，被告保证车辆不是盗抢、诈骗及租赁车辆等，双方买卖关系成立。该协议显示：被告将牌照号云Ｅ9××××奥迪牌轿车转押给原告，价格190000元，被告保证对上述车辆享有质押权及转押权利，转押时被告向原告交付车辆相关权属、权利证书等手续，保证车辆不是盗抢、诈骗及租赁车辆，并保证该车辆不会变质为盗抢和诈骗车辆、是所有权人抵押的等，转押后，发生的交通事故、违章罚款等与被告无关；还约定其他事项。被告对此证据无异议，认为原告明知车辆状况，不能过户，被告不是车辆的所有权人等，仍购买车辆，对可能发生的后果是预知的。本院认可车辆转押协议的真实性。2.原告提交支付车款190000元的转账凭证和被告出具的收条，证明原告向被告支付190000元购车款。该证据显示，银行转账金额70000元，被告出具收条，写明收到车辆转让款190000元；被告对此无异议。本院予以确认。3.原告还提交了车辆的行驶证（复印件）及汽车质押借款合同等相关抵押手续（复印件），证明被告向原告交付车辆时提交的，原告有理由相信被告有权取得和处分该车辆。被告对行驶证无异议，对汽车质押借款合同需要看原件。车辆行驶证显示，车辆所有权人是云南鑫正融资担保有限公司；质押借款合同显示，车辆所有权人、白正伟（云南鑫正融资担保有限公司法定代表人）质押车辆（本案车辆）借款13000元，但质押借款合同中没有出借方（空白），其中的车辆转让合同也没有受让方（空白）。经查，该证据是被告向原告交付的。4.原告提交机动车交通事故强制保险单，证明原告交纳了交强险987元（2020年-2021年）。被告对此无异议。本院予以确认。5.原告提交云南昭通公安局昭阳分局扣押决定书和扣押清单，证明原告购买的车辆是被盗车辆，已被公安机关扣押，车辆所有权人是常承勇，被告无权处分车辆。被告公安机关的扣押决定书和扣押清单真实性认可，认为不是车辆最终归属的确认，扣押决定书显示常承勇车辆被盗，与本案车辆所有权人不符。查，云南昭通公安局昭阳分局的扣押决定书和扣押清单显示常承勇奥迪车被盗，车牌号云Ｅ9××××，发动机号、车辆识别号（代码）、发动机号等与本案车辆相同。经本院核实，扣押决定书和扣押清单属实。原告还向法庭提交了证人证言，证人刘某到庭证实原告和被告买卖车辆的情况。被告向法庭提交了本案车辆基本信息电脑影印件，证明本案车辆的情况，不是盗抢车辆。被告对此不予认可。该车辆基本信息显示，云Ｅ9××××牌号奥迪牌轿车所有人是云南鑫正融资担保有限公司，盗抢车辆一栏写明正常，车辆状态是查封等。被告不能证明该车辆基本信息的来源。本院认为，原告和被告签订的车辆转押协议（实为买卖），是双方真实意思表示，已实际履行，应对双方具有效力。被告按约向原告交付了车辆及相关的权属、质押手续，原告也支付了购车价款，后因涉案车辆属于盗抢车辆，被公安机关扣押并开走，原告的权益受到影响。本案，在车辆转押协议中约定，被告保证车辆不是盗抢、诈骗及租赁车辆，发生上述情况，一切法律责任，与原告无关等。现涉案车辆是盗抢车辆，该车辆被公安机关扣押并开走，被告应对此承担责任。被告辩称其没有过错，不应承担责任等，证据不足，理由不能成立，本院不予采信。同时，原告明知车辆的有关情况，知道被告不是车辆的所有权人，没有向有关人员和部门详细了解车辆的具体状况，轻信被告的车辆情况介绍，原告自身也有一定的过失，应对由此造成的后果承担一定的责任。原告购买的车辆，属于盗抢车辆，被公安机关扣押并开走，被告未兑现车辆转押协议中的承诺,原告签订合同的目的不能完全实现，原告主张解除双方的车辆转押协议，有相关的事实和证据，不违反法律规定，本院应予支持。原告主张被告返还购车款190000元及利息和缴纳的交强险，考虑双方对车辆的买卖均有过错，应各自承担相应的责任，被告的过错程度较大，应承担主要责任，原告应承担次要责任；加之，原告使用了一段时间的车辆，应进行适当折旧，故被告应返还购车价款的70%即133000元（190000元的70%），原告的其他损失，由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告安忠河与被告王凯的车辆转押协议；二、被告王凯退还原告安忠河购车款133000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告安忠河其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4528元，由原告安忠河负担1500元，被告王凯负担3028元，诉讼保全费1596元，由被告王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  房四利人民陪审员  张承敏二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张红梅