河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初21135号原告中国工商银行股份有限公司安阳分行，营业场所河南省安阳市文峰大道中段路南，统一社会信用代码914105008722013440。负责人穆谢伟，该行行长。委托代理人甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。委托代理人苏英俊，系该公司员工。被告河南中外运久凌储运有限公司,住所地郑州市金水区沙口路28号，统一社会信用代码914101001700364526。法定代表人张德力，该公司总经理。委托代理人马明伟、李星，河南旺斌律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司安阳分行诉被告河南中外运久凌储运有限公司保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司安阳分行委托代理人甄青锋、苏英俊到庭参加诉讼、被告河南中外运久凌储运有限公司委托代理人马明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月27日，原告与被告河南中外运久凌储运公司（以下简称久凌公司）、安阳海都商贸有限责任公司（以下简称海都公司）签订《银行承兑票押品监管协议》。协议约定：三方保障原告与海都公司所签订的《银行承兑协议》的履行而签订上述三方协议，海都公司同意将其享有所有权的规格为发热量6161卡的原煤64090.86吨作为质物交由久凌公司监管，久凌公司同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。协议第十五条违约责任中约定：在监管期间，久凌公司除不可抗力外，造成质物损毁灭失或由于未尽到保管责任，给原告造成损失的，应承担货物损失的责任。同日，原告与海都公司向久凌公司签发了出质通知书，久凌公司向海都公司，原告签发了出质通知书回执及动产质押专用仓单，确认经核查，已存入其公司货物与出质通知书一致。协议签订后，海都公司按照约定将发热6161卡的原煤64090.86吨作为质物交于原告，并存放于久凌公司拥有使用权的货场保管，原告根据合同未海都公司开具了2800万元的银行承兑汇票。然而。承兑汇票到期后，海都公司并未足额还款，在扣除其1400万元的保证金及部分账户余额后，原告代垫1350万元。后经追要，海都公司又陆续偿还了少量款项。后原告将海都公司诉至安阳中院，该院调解书确认海都公司应偿还原告截止2014年1月的本金12959020.47元及约定的利息，原告对质物64090吨原煤优先受偿。但在执行过程中，原告发现海都公司对上述质物存在重复质押的情况，致使原告现无法通过处置优先受偿的方式收回海都公司的欠款，过错明显。原告于2016年向金水法院起诉久凌公司承担保管质押物不当的责任。经法院及郑州中院两级法院审理后最终裁定，以海都公司及其相关责任人涉嫌刑事犯罪为由驳回原告的起诉。上述刑事案件经法院判决并进入刑事追缴程序后，原告积极与公安机关联系并配合其追缴工作，但至原告尚未通过刑事追缴程序受偿任何款项。遂诉至法院请求依法判令：1、依法判令被告赔偿原告因其保管不力造成的相关贷款损失本金12741167.47万元及利息13779572.62元,本息合计26520740.09元（利息按合同约定的标准，暂计至2020年8月17日，以后的利息按照上述标准，计至实际还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、本案所涉纠纷涉嫌骗取贷款罪等刑事犯罪，安阳市公安局刑侦支队已经刑事立案，关于本案的基本事实，公安机关正在通过刑事程序进行侦查还原。因此，在刑事案件终结之前，本案基本事实无法确定，案件不易进行审理，本案原告已于2016年4月26日在本院提起了诉讼，本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关或检察机关。因此，当时本院已经做出了驳回起诉裁定。原告又上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中院最终于2017年2月4日做出了原审法院裁定正确，驳回原告上诉裁定。二、鉴于本案涉嫌经济犯罪，公安机关已经刑事立案，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，法院应驳回原告工行的起诉，将本案移送至公安机关处理。三、本案所涉刑事案件处理结果对案件裁决有重要影响。如刑事程序最终认定海都公司确实存在骗取贷款刑事犯罪及其他刑事犯罪（如伪造、虚开增值税专用发票罪等），则本案所审理的《银行承兑汇票押品监管协议》属于“以合法形式掩盖非法目的”的工具。依据《合同法》第五十二条的规定，属于无效合同，不能成为河南久凌公司承担责任的依据，工行应向海都公司进行追赃，同时鉴于本案所涉刑事罪名为骗取贷款罪，工行在本案中也可能存在严重的过失、过错，依法应自行承担相应责任。经审理查明，本案原告中国工商银行股份有限公司安阳分行曾起诉本案被告河南中外运久凌储运有限公司、及该案被告中国外运长航集团有限公司，案号为（2016）豫0105民初20269号，案由为保管合同纠纷，原告在该案诉称，2013年5月27日，原告与被告河南中外运久凌储运公司（以下简称被告久凌公司）、安阳海都商贸有限责任公司（以下简称海都公司）签订《银行承兑汇票押品监管协议》一份，协议约定，三方为保障原告与海都公司所签订的《银行承兑协议》的履行而签订上述三方协议，海都公司同意将其享有所有权的规格为发热量6161卡的原煤64090.86吨作为质物交由久凌公司监管，被告久凌公司同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。协议第十五条违约责任中规定：在监管期间，被告久凌公司除因不可抗力外，造成质物损毁灭失或由于未尽到保管责任，给原告造成损失的，应承担货物损失的赔偿责任；同日，原告与海都公司向被告久凌公司签发了出质通知书，被告久凌公司向海都公司及原告签发了出质通知书回执及动产质押专用仓单，确认经核查，已存入其公司货物与出质通知书一致；协议签订后，海都公司按照约定将发热量6161卡的原煤64090.86吨作为质物交于原告，并存放于被告久凌公司拥有使用权的货场保管。原告根据合同为海都公司开具了2800万元的银行承兑汇票。承兑汇票到期后，海都公司并未足额还款，在扣除其1400元的保证金及部分账户余款后，原告代垫1350万元。后经追要，海都公司又陆续偿还了少量款项。后原告将海都公司诉至安阳中院，该院调解书确认海都公司应偿还原告截止2014年1月的本金12959020.47元及约定的利息，原告对质物64090吨优先受偿。但在执行过程中，原告发现海都公司对上述质物存在重复质押的情况。致使原告现无法通过处置质物优先受偿的方式收回海都公司的欠款。另久凌公司是被告中国外运长航集团有限公司（以下简称长航公司）在河南的下属机构，且久凌公司从事的上述融资监管业务系被告长航公司批准，被告长航公司在与原告的上级行中国工商银行股份有限公司签订的《商品融资质押监管专项合作协议》中承诺对授权经营质押监管业务的企业因违反本协议给工行方造成的损失承担一般保证责任。故原告诉至本院。请求判令：1、被告久凌公司赔偿原告的贷款损失本金12741167.47元及利息6160354.47元，本息合计18901521.94元（利息按合同约定的标准暂计至2016年7月21日，以后的利息按照上述标准计至实际还款之日止）；2、被告长航公司对被告久凌公司的上述赔偿义务承担一般保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院作出（2016）豫0105民初20269号民事裁定书载明“由于海都公司及相关责任人涉嫌合同诈骗、骗取贷款、贷款诈骗等刑事犯罪，已由安阳市公安局经济犯罪侦查支队下发安公（经）立字[2015]0001号立案决定书予以立案侦查。因此原告起诉所依据的《银行承兑汇票押品监管协议》的效力待定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。裁定驳回原告中国工商银行股份有限公司安阳分行的起诉”。原告不服该裁定上诉至河南省郑州市中级人民法院，2017年2月4日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终504号民事裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。2020年9月14日，原告再次就同一事实起诉被告河南中外运久凌储运有限公司至本院，案由为保管合同纠纷。原告庭审陈述，我方认为驳回是程序性质的驳回，原本计划等到刑事结果出来后再主张，但是至今刑事一审尚未开庭，因为质物一直在露天的地方放置，现在已经被政府强制推平，质物等于灭失，为保护原告利益，故现在起诉。我方认为刑事案件的审理与本案无关。被告的监管责任不影响借款人海都公司法人骗贷的问题。被告庭审陈述，监管协议第2条2.1-2.5均说明质押物的数量质量真实性都有出质方来证明、承担责任。本案出质方海都公司用虚假质押物骗取原告的银行贷款，因此刑事案件与本案有直接的因果关系。根据监管协议15条违约责任第二款15.24,15.2.4,15.2.5，有明确约定出质人违约造成损失的应由出质人对本案的原被告承担违约责任。协议的第三方海都公司，涉嫌提供虚假购销合同和虚假质物，骗取银行贷款，在本案中应当承担全部的赔偿责任。被告在本案中不存在违约责任。质押时出质给多人，应该是出质人的过错，与我们无关。本院认为，一、本院作出（2016）豫0105民初20269号民事裁定书已载明“由于海都公司及相关责任人涉嫌合同诈骗、骗取贷款、贷款诈骗等刑事犯罪，已由安阳市公安局经济犯罪侦查支队下发安公（经）立字[2015]0001号立案决定书予以立案侦查。因此原告起诉所依据的《银行承兑汇票押品监管协议》的效力待定。”该案因涉嫌刑事犯罪已被本院裁定驳回起诉，后郑州市中级人民法院对该裁定予以维持。二、原告就同一事实、同一案由、同一诉讼标的再次向本院起诉，原告在前诉诉状中诉称“久凌公司是被告中国外运长航集团有限公司（以下简称长航公司）在河南的下属机构，且久凌公司从事的上述融资监管业务系被告长航公司批准”，故原告的本次诉讼已实质上构成重复起诉。故因本案涉及的刑事犯罪正在审理中，且原告重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司安阳分行的起诉。案件受理费87202元退还原告中国工商银行股份有限公司安阳分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 田 晓二〇二〇年十一月六日书记员 马桂玲