河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6837号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：尹松涛，男，1975年11月16日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：石改侠，女，1971年8月29日出生，汉族，住河南省郏县。系尹松涛的妻子。委托诉讼代理人：向显通，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：漯河市第一建筑工程有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区交通路南段。法定代表人：武莉粉，董事长。委托诉讼代理人:谢敬业，系该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张松霞，女，1971年5月18日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕林峪，河南前行律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郏县房产管理局。住所地：河南省郏县城关镇东大街143号。法定代表人：王青见，局长。委托诉讼代理人：李豪，系该局员工。一审第三人：张国伟，男，1974年2月15日出生，汉族,住河南省郏县。再审申请人尹松涛因与被申请人漯河市第一建筑工程有限公司(以下简称漯河一建)、张松霞、郏县房产管理局（以下简称郏县房管局）及一审第三人张国伟建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹松涛申请再审称，一、原审判决对“张国伟为《施工合同》的相对人,尹松涛不是涉案工程的承包人(合同相对人)”的基本事实认定缺乏证据证明,撇开案涉工程的全部建设投资主体是尹松涛及漯河一建和张松霞明知尹松涛是实际施工人的基本事实,仅仅依照尹松涛在《施工合同》上代签张国伟的名字认定张国伟系合同相对人系事实认定错误。1.尹松涛在一、二审中提交的下列证据,能够证明案涉工程的全部建设投资主体是尹松涛,而张国伟没有投入过一分钱,也能够证明2019年11月张国伟与漯河一建的结算是漯河一建、张松霞、张国伟恶意串通,故意侵害尹松涛的权益。证据一、尹松涛对外支付的工程款、材料款(包括钢筋款、商混款、水泥款、沙石款、砖款及瓷砖款)等收据(一审证据7,二审重新整理)共计7319148元。证据二、2012-2015年尹松涛为涉案工程支出的电费收据36张(二审第二组证据)。证据三、2012年2月21日,尹松涛与赵学成签订的工程承包协议书,尹松涛将案涉工程的人工(不包含材料)承包给了赵学成(一审证据二)。以上证据可以证明案涉工程的实际投资建设主体是尹松涛，材料人工、电费均由尹松涛投入。二审庭审中张国伟声称其也对案涉工程进行了投资,法官责令其提交投资证据,但张国伟始终没有提供一分钱的投资证据,这可以充分证明张国伟对案涉工程没有任何投资。另外,案涉工程人工负责人赵学成出庭作证也指出张国伟没有对案涉工程进行过任何管理性工作。张国伟不是案涉工程的投资主体,也未对案涉工程进行任何管理性工作,而其与漯河一建的结算金额远远小于尹松涛实际投入的情况下可以推断其是与漯河一建、张松霞恶意串通,故意损害尹松涛的权益。2.尹松涛在一、二审中提交的下列证据,能够证明漯河一建及张松霞均明知尹松涛是案涉工程的实际施工人,而非张国伟是案涉工程的承包人,也能够证明2019年11月张国伟与漯河一建的结算是漯河一建、张松霞、张国伟恶意串通的结果,目的是故意侵害尹松涛的权益。3.仅仅依照尹松涛在《施工合同》上代签张国伟的名字认定张国伟系合同相对人太过片面。张国伟和尹松涛是发小,关系非同一般。因张国伟姐夫叶营在郏县国土局当局长,尹松涛为了将来能够顺利索要工程款,擅自在施工合同上签上“张国伟”的名字。如果张国伟为案涉工程进行了投入或管理,那么法院认定张国伟是合同相对人还勉强说得过去。现实的情况是两级法院经过庭审,却单独以合同上是张国伟的名字就认定张国伟是合同主体,尹松涛不是合同相对人系严重的事实认定错误。二、二审判决仅基于“漯河一建分别向张国伟、尹松涛支付过工程款及张国伟认可尹松涛的相关施工及领款行为对其产生效力”的陈述及合同签订情况,推定张国伟和尹松涛之间在该工程中存在合伙或者委托代理的关系系基本事实认定缺乏证据证明。1.二审庭审中虽然张国伟认可收到漯河一建的工程款39万元,但该款项漯河一建或张松霞是否支出均没有证据证明。2.张国伟认可尹松涛的相关施工及领款行为对其产生效力,是基于其与漯河一建及张松霞恶意串通的说辞,而非实际情况。综上,原一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明,继而产生错误的判决,严重损害尹松涛的合法权益。请求:1.依法撤销一、二审判决;2.改判支持尹松涛的一审诉讼请求;3.一审、二审诉讼费用由被申请人承担。漯河一建辩称，一、一二审判决正确。在二审中，法庭对有疑问的问题均已调查清楚。二、张国伟是合同的主体。三、260万是一审、二审确定的标的，后期工程是其施工的，尹松涛与张国伟均未参与施工。张松霞辩称，一、1.张国伟是案涉工程施工合同的一方当事人。尹松涛只是张国伟委派的工作人员，不具有提起诉讼的主体资格，尹松涛无权向各被申请人主张权利。2.无论尹松涛是张国伟委派的工作人员，还是跟张国伟是合伙关系，漯河一建与张国伟之间的结算都应对尹松涛产生效力。尹松涛在二审庭审中也认可了漯河一建向尹松涛和张国伟两方支付了603万多。按照合同约定，案涉项目总工程款为7764951元，张国伟算账是确认已经收到的和应该扣减的两部分共计8304950.45元，其中已收到的款项是603万多，是向尹松涛和张国伟两方支付的，张国伟直接领取的是39万多，我方超付了54万多，有一审中提供的算账协议书予以证实。二、1.尹松涛主张其为实际施工人错误。2.尹松涛在原审中提交的证据不能证明其是案涉工程实际出资人。3.尹松涛在原审中提交的证据不能证明其是案涉工程劳务管理人。综上，尹松涛提交的证据只能证明其参与了施工，不能证明其是案涉工程的实际施工人、资金来源人、劳务管理人。郏县房产局辩称，我方与漯河一建已经结算完毕，与尹松涛没有合同关系，不应承担法律责任。张国伟未提交书面意见。本院经审查认为，尹松涛认为涉案工程是其施工建设，其应当享有主张工程款的权利。经查，漯河一建与张国伟就案涉工程于2011年12月23日签订了《施工合同》，“张国伟”的签名系尹松涛代签的，张国伟对此也予以认可，根据合同相对性，漯河一建与张国伟系合同相对人。在实际施工中，尹松涛虽然实际参与了该工程的部分施工，但没有施工完毕，又将劳务和案涉部分工程转包给他人，漯河一建也对未施工部分的工程进行了施工。工程施工中，漯河一建向张国伟和尹松涛均支付了工程款共计6035702.7元，其中张国伟领取了39万余元，张国伟对此称其也实际进行了施工。工程完工后，漯河一建根据合同的约定，与张国伟进行了结算，双方认可已结算完毕。尹松涛不是合同的相对人，其虽然参与了施工，主张其是实际施工人，认为张国伟没有投资和参与施工，不应领取工程款39万余元，系其双方之间的纠纷，可以另行解决。尹松涛认为应按照郏县房管局与漯河一建之间合同约定的1300元每平方米进行结算，违背了合同相对性原则，理由不能成立。张国伟作为《施工合同》的合同当事人，与漯河一建进行结算，对双方具有约束力。尹松涛认为该结算侵害了其权益，可根据与张国伟之间的内部关系，向张国伟主张相关权利义务。综上所述，尹松涛的再审请求不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹松涛的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十一月二十六日法官助理郝明亮书记员赵艺萌