wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2722号 原告：胡文军，男，1952年11月24日出生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。 被告：许东久，男，1956年4月7日出生，汉族，户籍地址辽宁省开原市。 被告：苑清波，男，1962年5月19日出生，汉族，住吉林省通榆县。 原告胡文军与被告苑清波、许东久民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告胡文军，被告苑清波到庭参加诉讼，被告苑清波到庭参加诉讼，被告许东久经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡文军向本院提出诉讼请求：二被告偿还借款1.00万元及利息（借款之日至还清之日止按月利率2分计算）。事实与理由2006年被告许东久在通榆县新发乡承包建房工程，2006年10月4日因工程需要资金，经许东久联系原告借款后，苑清波到原告处借款1.00万元用于工人开资，苑清波为原告出具了借据，口头约定按月息2分支付利息，2007年11月4号许东久、苑清波又给原告出具了借款1.00万元所产生利息2400元借据。2008年原告到瞻榆法庭起诉过程中，立案前，经工作人员沟通，许东久同意偿还，之后通过工作人员将两张借据给付许东久，将1.30万元给付原告，2020年9月15日许东久以该借款应当由苑清波偿还为由，原告将1.30万元返还给许东久，许东久将两张借据返还给原告。故原告起诉，要求被告许东久、苑清波偿还借款本金并按月利率2分支付利息。 苑清波辩称，我于2004年11月份承包了通榆县新发乡敬老院内的酒厂，在2006年6月份左右新发乡德胜村村书记来酒厂将设备全部拆除，乡政府跟我说要搞新农村建设，酒厂要转成砖厂，让我招商引资参加建设。后来经胡文军介绍，认识了许东久，由他牵头签订建设合同，我负责工程联络，在建设过程中，由于节日到来，资金短缺，在2006年10月4日经许东久联系原告胡文军借款1.00万元在节日期间给工人发放工资，经胡文军妻子同意后，许东久委托我开着村书记魏颜军的车拉着当时承包工程队的温树森来到县城里胡文军的家取钱，胡文军妻子还给许东久打了电话确认，我签的借据，之后把钱交给队长温树森给工人开工资了。2008年，部分建房资金已经到位，但欠胡文军的钱还没有给，胡文军就到瞻榆法庭起诉，立案前经工作人员做许东久工作，许东久同意将村书记魏颜军送来的房款及利息当着许东久的面给胡文军，许东久将我打的欠条拿走了。我认为当时许东久已经同意诉前调解，并且在法院工作人员和村书记都在场的情况下把钱给了胡文军，他不应该在12年后从胡文军处要回这1.30万元，胡文军拿到钱以后，我出具的借据就和胡文军没有关系了，剩下的事应该是我和许东久之间的事，胡文军不应该再拿着欠条重新起诉我了。 许东久未到庭，递交答辩状称，胡文军起诉状中的情况与事实不符，我并没有联系胡文军，没有向胡文军借过钱，也不存在口头约定利息的说法，更没有给胡文军出具过欠条。当时这笔钱是瞻榆法庭未经我的同意直接扣了我的工程款支付给胡文军的，我多方维权之后，原告将这笔钱退还给了我。 本院经审理认定事实如下：2006年10月4日苑清波因工地用款在胡文军处借款1.00万元，并于2007年11月4日为胡文军出具1张金额为2400.00元的借条。2020年9月15日，胡文军将许东久已经支付的1.30万元返还给许东久。认定上述事实的证据为借条2份、收条1份。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，苑清波对借款事实并无异议，但认为该借款为许东久承包工程用于工人开工资，并非其个人借款，但其在借条上作为借款人签字的行为视为对借贷关系的认可，其应承担还款责任。2007年11月4日，苑清波又为胡文军出具欠款利息的借条，更能说明其对债权债务关系的认可。许东久否认为胡文军出具过借条，胡文军、苑清波亦陈述双方出具该借条时许东久并不在场，经询问为什么许东久不在场借条上还有他名字，胡文军、苑清波表示记不清楚了。胡文军、苑清波未提供证据证明许东久与该笔债权债务关系有关，故本院对胡文军主张许东久承担还款责任的诉讼请求不予支持。庭审中，苑清波陈述其在工程初始阶段有与许东久合伙的意思，但最终并未达成一致意见也未进行结算，根据合同的相对性，其与许东久是否结算不能对抗胡文军向其主张权利。1.00万元借据并未约定利息，苑清波与胡文军对已结算的利息2400.00元出具了另外一张借条，故本院欠款金额为12400.00元。 综上所述，本院对胡文军主张苑清波偿还借款的诉讼请求予以支持，对胡文军主张许东久偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、苑清波自本判决生效之日起立即给付胡文军欠款及利息1.24万元； 二、许东久不承担还款责任； 三、驳回胡文军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由苑清波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 杨 威 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张春哲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22015号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邬兵，男，汉族，1966年12月27日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告邬兵信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告邬兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金38813.53元、利息623.10元、违约金1000.00元，合计40436.63元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金38813.53元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告邬兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年2月3日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户已产生透支透支本金38813.53元、透支利息623.10元、违约金1000.00元等合计40436.63元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金38813.53元、利息623.10元、违约金1000.00元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邬兵于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年6月17日的透支本金38813.53元、利息623.10元、违约金1000.00元，共计40436.63元；二、被告邬兵于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金38813.53元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费810元，减半收取405元，由被告邬兵承担，限被告邬兵于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘惠敏二〇二〇年十一月二日书记员  张 笛
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初3843号原告：林洪，男，1964年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。被告：丰都县御景佳苑旅游开发有限公司，住所地重庆市丰都县江池镇横梁村一社，统一社会信用代码91500230MA5U82F080。法定代表人：廖英财，经理。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。原告林洪与被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林洪及其委托诉讼代理人李淑媛、被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司的委托诉讼代理人文绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林洪向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费279000元及利息（从2015年12月29日起按重庆农村商业银行同期贷款利息计算至付清时止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告在丰都县江池镇横梁村一社修建御景佳苑别墅，将C区两栋别墅的劳务发包给原告承建。当时双方口头约定按建筑面积440元/平方米计算劳务费，原告修建该别墅，被告仅支付了部分人工工资，经原告多次追偿，被告公司梁巍山于2015年12月28日对所欠劳务费给原告出具欠条，载明：“还欠林洪27.9万元”。现工程完工并交付使用。原告多次要求被告支付劳务费未果，特诉至法院，请求法院依法判决。丰都县御景佳苑旅游开发有限公司辩称，1．原告诉称2015年修建御景佳苑别墅2栋的时间是错误的，应该是2013年底开始修建，2014年已经结束，并在2015年进行了结算，结算以后被告将案涉劳务费全部支付给原告及其亲属和工人。当时在支付的时候，原告的银行卡均被法院冻结，而不能使用，所以原告提供了其女儿林凡、舅子、工人的银行账户，以及被告代原告支付相应的款项，早已超过了27.9万元，且27.9万元欠条形成于2015年12月28日，欠条载明以对账为准，现经核对，已支付款项为30多万元，即属于案涉劳务费的总的面积770平方米×440元/平方米=338800元，均已全部支付完毕，所以被告不欠原告的劳务费。2．原告曾于2018年向法院提出1497号民事案件，当时只要求劳务费10万元，最后原告撤诉。原告又于2019年5月向法院提出2753号民事案件，当时主张劳务费为35万元，后经开庭审理，原告于2019年8月又撤诉。从两次起诉看，原告所主张的劳务费的事实只有一个C区，但诉讼标的却完全不同，足以证明原告根本就不知道自己收了多少钱，应该得多少钱，且该案主张的27.9万元的欠条，在2753号案件中向法庭举示，转款人梁巍山出庭作证，原告也当庭对案涉的相关争议向法庭做了陈述，也证实了27.9万元已经支付完毕。综上，原、被告之间的劳务已经结算清楚并支付完毕，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告林洪与被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司对工程劳务进行结算后，被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司于2015年12月28日给原告林洪出具欠条一张，载明：“还欠林洪27.9万元，以查账为准。”在庭审中，被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司辩称已支付完全部的劳务费，但被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司举示的支付清单中，因原告林洪与被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司之间除了涉案的别墅外，原告林洪还修建的其他区的房屋及附属设施，双方存在其他经济往来，故被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司在2015年12月28日之前支付的部分款项不能证明是支付的涉案劳务费。同时被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司在欠条出具之后支付给徐兴斌等人的款项也不能证明是支付给原告林洪的涉案劳务费，原告林洪也未对被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司支付的该款项予以确认。故被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司辩称已经支付完全部款项的理由不成立，本院不予支持，被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司应当支付原告林洪尚欠的劳务费279000元。因双方在欠条中未约定支付期限，故原告林洪要求被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司从2015年12月29日起按重庆农村商业银行同期贷款利息计算至付清时止的诉讼主张不成立，本院不予支持。因被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司一直未支付原告林洪的劳务费，原告林洪可从主张权利之日起要求被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司按照法律的规定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告林洪劳务费279000元及利息（从2020年9月1日起以279000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告林洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5786元，减半收取计2893元，由被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司负担（原告林洪已垫付，被告丰都县御景佳苑旅游开发有限公司在履行本判决确定的义务时一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  任 巍二〇二〇年十一月二十四日法官助理  谭 滔书 记 员  隆瞿全
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1193号原告王春丽，女，1964年3月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告康恩旗，男，1960年7月20日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县。原告王春丽与被告康恩旗买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春丽到庭参加了诉讼。被告康恩旗经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告康恩旗偿还原告欠款100725元（其中本金88573元，利息12152元）；二、判令被告康恩旗承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告康恩旗于2019年7月23日到原告王春丽处购买化肥，赊欠化肥款88573元并出借据一份，约定按月息1.2分计算，并在借据中签字。被告康恩旗未按约定给付到期款项。经原告多次索要未果，现原告诉讼法院，请求依法支持。被告康恩旗经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。经审理查明：2018年春天，被告康恩旗在原告王春丽处赊欠农药化肥款88573元。2019年7月23日，被告为原告出具借据一份，约定月利息1.2分，该欠款尚未清偿。以上事实有借据在卷为证。本院认为，被告康恩旗为原告王春丽出具借条，系其真实意思表示，被告应向原告履行给付义务。双方在借据中约定的利息为月息1.2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按月利率1.2％计算利息，符合法律规定，予以支持。被告应积极履行给付借款及利息的义务，被告未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告康恩旗给付原告王春丽借款本金88573元及利息（自2019年7月23日起按月利息1.2分计算至2020年7月13日止）。限本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元及公告费，由被告康恩旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  甄大伟人民陪审员  穆井林人民陪审员  秦春薇二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  陈晓庆
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初277号 原告:陈伯生，男，1954年8月4日生，汉族，住鼓楼区。 原告:冯喜梅，女，1954年3月8日生，女，住鼓楼区。 二原告共同委托诉讼代理人：孟庆红，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：姚影，女，1989年1月18日生，汉族，南京市建邺区。 委托诉讼代理人：姜同良，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告陈伯生、冯喜梅诉被告姚影探望权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告陈伯生、冯喜梅及其委托诉讼代理人孟庆红，被告姚影及其委托诉讼代理人姜同良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伯生、冯喜梅诉称，原告之子陈小晨与被告姚影婚后生育一女陈某。2017年7月，陈小晨与姚影协议离婚，离婚协议约定陈某与姚影共同生活，陈小晨享有探望权。在孩子成长的过程中，爷爷奶奶极尽爱护，多次支付孩子的抚养费，不论是婚姻存续期间还是在离婚后，除了陈小晨支付的抚养费之外，爷爷奶奶己经支付了56.8442万元的抚养费。但是离婚后，姚影一直隐匿孩子，拒绝让陈小晨探望孩子。原告作为孩子的爷爷奶奶十分想念孩子，但是始终见不到孩子。探望权的性质为亲权的延伸，祖父母是孙子女的直系亲属，祖父母行使探望权更有利于保护未成年子女的身心健康，是未成年子女情感所需，也符合我国传统的家庭伦理及善良风俗，祖父母承担对孙女抚养义务，应当享有一定的探望权利。根据江苏高院《家事纠纷案件审理指南》第17条的规定，探望权的行使主体是不直接抚养子女的父母一方，义务主体是直接抚养子女的父母一方。祖父母、外祖父母主张探望孙子女、外孙子女的，一般不予支持。但祖父母、外祖父母对未成年孙子女、外孙子女尽了抚养义务，其主张探望孙子女、外孙子女的，可以支持。孩子自出生以来一直由爷爷奶奶承担所有的抚养费用，每个月正常支付生活费1.1万元，逢年过节另外发红包，孩子的学费以及入园的赞助费，孩子出生以后在月子会所两个月的费用均由原告承担，原告作为爷爷奶奶尽到了主要的抚养义务，虽然被告与陈小晨已经离婚，但原告与孩子有深厚的感情，探望的愿望非常强烈，且陈小晨因刑事案件已经被羁押，作为孩子见不到自己的父亲，如果能和爷爷奶奶相处也是对孩子精神的安慰，据此，原告诉至法院，请求判令：原告每周自周六上午8点到周日下午6点探望陈某一次。 被告姚影辩称，首先，案外人陈某的父母是其法定的抚养义务人。根据《民法总则》（2017年）第26条第1款“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”；《婚姻法》（2001年修正）第21条第1款“父母对子女有抚养教育的义务；……”，因此陈某的父母是其当然的抚养义务人。其次，原告不具有前述规定的例外情形，对陈某不具有抚养义务。《婚姻法》第二十八条前半段规定“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年孙子女、外孙子女，有抚养的义务”。该条规定仅在同时满足下列条件下，祖父母、外祖父母才具有抚养义务，结合本案，原告没有举证如下事实以证明自己具有抚养义务：1、原告没有证据证明自己有负担能力；2、原告没有提供证据证明其孙子女“父母已经死亡”或“父母无力抚养”的事实。综上，对陈某具有抚养义务的是其父母（即陈小晨、姚影），而不是本案原告（祖父母）。再者，原告从没有对其孙子女陈某履行抚养义务，不符合相关司法文件的精神，其定期探望孙子女的权利不应得到尊重。陈某自出生以来从未与原告一起生活，对原告没有情感依赖，甚至害怕和原告相处，如果强行赋予其探望权，极大的不利于未成年人的利益最大化以及茁壮成长。综上，原告所述与事实不符，主张的理由不能成立，诉讼请求没有法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告之子陈小晨与被告姚影原系夫妻，两人婚后生育一女陈某。2017年7月11日，陈小晨与姚影协议离婚，离婚协议约定陈某由姚影监护抚养，与姚影共同生活。在不影响女儿学习、生活的情况下，陈小晨可探望孩子，但应提前通知姚影。陈小晨及其家人不得在姚影不同意或者不知情的情况下探望女儿或者把女儿带出去。同时，在夫妻共同财产处理中，载明因陈小晨与其父母共同出资成立南京伯高天尚科技有限公司，在陈小晨与姚影夫妻关系存续期间，公司所签署的合同尾款及正在进行的项目的利润属夫妻共同财产，利润分成在五年内向姚影付清。2019年，原告之子陈小晨因涉嫌故意杀人（姚影）被采取强制措施。 庭审中，原告陈述其承担了孩子的抚养费、教育费等多项费用共计56万余元，并提供了银行流水等予以佐证，以证明其对陈某尽到了抚养义务。被告提出原告所述款项大部分并无证据证明，且原、被告之间关系复杂，并非单纯的公婆与儿媳之间的关系，陈小晨是南京伯高天尚科技有限公司的控股股东、南京尚天建筑科技有限公司的大股东，二原告参与该两公司的经营，被告在该两公司上班，负责行政与财务工作，双方之间存在财务往来很正常，相关费用可能是工资、奖金、商务费用以及项目运作费用等，该证据不能证明原告对陈某尽到抚养义务。目前，陈某随被告姚影共同在蚌埠生活。 本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。现有法律并未赋予祖父母或外祖父母对孙子女或外孙子女的探望权。原告陈伯生、冯喜梅要求探望陈某，并提出其承担了陈某的抚养义务的主张，经查，原告与被告之间存在工作上的联系，双方之间的款项往来并不固定，无法证实相关费用系抚养费，因此对于其主张因证据不足本院不予采信；根据离婚协议的约定，陈某随其母亲即本案被告共同生活可知，其在情感上更依赖自己的母亲，原告之子陈小晨涉嫌杀害被告姚影，这一事实势必对孩子心理造成一定的不利影响。综上，从未成年人利益最大化角度考虑，现赋予二原告探望权并不适宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈伯生、冯喜梅的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告陈伯生、冯喜梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 员  宋 玲 人民陪审员  范陶建 人民陪审员  尹玉兰 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  何婷伟 书 记 员  方 玉
长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7266号 原告：长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行，住所地朝阳区延安大路**富苑盛世城****1007。 负任人：付瑶，行长。 被告：姜维，男，1979年8月9日出生，住吉林省高新技术产业开发区。 被告：刘晶，女，1978年11月23日出生，住吉林省长春市朝阳区。 被告：李智，男，1979年6月22日出生，住吉林省长春市。 本院在审理原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行与被告姜维、刘晶、李智金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年11月12日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行撤回起诉处理。 审判员  曹春江 二〇二〇年十一月二十日 书记员  高梓熙
启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初3925号原告：南通宝鑫建筑劳务有限公司，地址：江苏省启东市合作镇曹家镇新建东路13号。法定代表人：王春雷，执行董事。委托诉讼代理人：盛伟，江苏东晋律师事务所律师。被告：立赢资本有限公司，地址：武汉市江岸区三阳路8号天悦星晨A栋写字楼2703室。法定代表人：李辉轮，董事长。本院在审理原告南通宝鑫建筑劳务有限公司与被告立赢资本有限公司票据纠纷一案中，依法由审判员张媛媛独任审理。在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张媛媛人民陪审员  浦安彬人民陪审员  毛慧勤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  黄玲玲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8041号上诉人（原审原告）：陕西隆天建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区建章北路十二号和兴园小区5号楼1单元603室。统一社会信用代码9161000078696672XR。法定代表人：魏甲文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞、吴姣，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省设备安装工程公司第五工程处直属工程队，住所地：西安市碑林区友谊西路219号。统一社会信用代码：91610103634023968T负责人：郭好学。上诉人陕西隆天建筑工程有限公司因与被上诉人陕西省设备安装工程公司第五工程处直属工程队建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初2229号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。陕西隆天建筑工程有限公司上诉请求：1.依法撤销(2020)豫0329民初2229号民事裁定书,改判由被上诉人向上诉人退还履约保证金200000元及资金占用利息15125元(剩余利息自2020年7月6日起按照银行同期存款利率2.75%计算至实际清偿之日止),上述费用合计为215125元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定其没有管辖权属于认定错误。1.根据双方签订的（SA-201700168）《建设工程施工合同》第二页第一项工程概况明确记载:“工程名称为年产1.56万台永磁发电机组(钢结构厂房四栋);工程地点为洛阳”,能够说明双方均知道该项目所在地为洛阳市。2.由于双方的疏忽,虽然合同上没有标明项目具体在洛阳市××哪个区县,但是被上诉人对项目所在地在洛阳市是知道的。这一点从事后被上诉人到伊川县考察该项目,以及被上诉人与上诉人的多次交涉中也能够说明,其当庭答辩不认可仅是为了逃避债务。3.上诉人查询了2017年洛阳市项目招投标信息,确认项目:“年产1.56万台永磁发电机组项目”所在地是伊川县,也能够证明该项目真实存在于洛阳市,伊川县人民法院对该案明显具有管辖权。4.合同洽谈过程中双方都知道项目在伊川县,合同签订后被告也来到洛阳市对项目进行了实际考察,故上诉人与被上诉人均知道项目在伊川县，原告在合同上的标注并非毫无缘由。第二、一审裁定:“本院经审理认定事实如下。”部分的内容书写形式和事实认定均有错误。1.首先,根据《人民法院民事裁判文书制作规范》本院事实认定部分应当就法院查明的事实进行确认。而一审法院在事实认定部分竟然出现:“据被告称。”及“对于被告辩称的已退还部分,原告不予认可”等模糊性、辩论性用词，明显不符合裁判文书书写规范。2.其次，被上诉人并未在庭审中提及:“席长寿为出资人”这样的话，20万元履约保证金是上诉人于合同签订后的第二天转账给被上诉人的,与案外人席长寿没有任何关系且未经举证质证，上诉人认为上述话语纯属一审法院主观臆断。第三、一审法院制作的(2020)豫0329民初2229号民事裁定书漏写诉讼费用的负担,属于文书制作错误。(2020)豫0329民初2229号民事裁定书裁定:“驳回原告陕西隆天建筑工程有限公司”的起诉,依据国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十七条驳回起诉的案件,人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。但该裁定书并未注明诉讼费负担情况,违反了法(2016)221号《人民法院民事裁判文书制作规范》“尾部应当写明诉讼费用的负担和告知事项”的要求，属于文书制作错误。综上所述,上诉人认为伊川县人民法院对该案享有管辖权,原审裁定认定事实不清,文书制作不规范,裁定结果不公正。故上诉于贵院,请依法判如所请。陕西隆天建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告向原告退还履约保证金200000元及利息15125元（利息自2017年9月29日起按银行同期存款利率2.75％计算至2020年7月6日，剩余利息自2020年7月6日计算至实际清偿之日止。）上述合计为215125元；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2017年9月28日，原被告双方签订《建设工程施工合同》一份。被告将“年产1.56万台永磁发电机组项目(钢结构厂房四栋)”转包给原告施工。为保证合同的履行，合同签订后，被告让原告向其交纳了对于“履约保证金”20万元。代表原告在合同上签字的为该公司常务副总席程。后该合同无法履行，双方协议解除合同，被告承诺返还原告履约保证金20万元。据被告称，从2018年9月起，先后退给隆天公司常务副总席程及其伯父席长寿（保证金实际出资人）15.8万元（其中席程1.8万元、席长寿14万元）。对于被告辩称的已退还部分，原告不予认可，认为席程、席长寿不代表隆天公司，应将款项全部退还给隆天公司。双方形成讼争。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，建设工程合同纠纷由工程所在地人民法院管辖。本案中所涉工程地址不明，双方所订立《建设工程施工合同》合同中对工程地址没有约定和标注，原告所提供的合同复印件上显示的施工地点“伊川县”，其开庭中承认是其为找到法院受理，自己在复印件上添加的，故原告主张工程地点在伊川县证据不足，本院对此争议没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，裁定:驳回原告陕西隆天建筑工程有限公司的起诉。本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖；建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。起诉的要件包括必须属于受诉人民法院管辖。本案原告提起建设工程施工合同纠纷之诉，按照上述规定，应由工程所在地人民法院管辖，现原告无法证明工程所在地在伊川县，故一审法院以没有管辖权为由驳回原告起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  蔡美丽二〇二〇年十一月九日书记员  王洋洋
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执32892号 申请执行人：郑速文，男，汉族，1970年9月10日出生，住东莞市东城区。 被执行人：罗育新，男，汉族，1982年12月2日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人郑速文与被执行人罗育新民间借贷纠纷一案，（2020）粤1971民初14623号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应支付申请执行人本金600000元及相关利息，诉讼费5613元，权利人向本院申请强制执行。 在执行过程中，申请执行人郑速文与被执行人罗育新自愿协商一致，达成执行和解协议并正在履行。 本院认为，申请执行人郑速文与被执行人罗育新自愿达成执行和解协议并正在履行，内容符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条之规定，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、本案终结执行程序； 二、若被执行人未能按执行和解协议履行，申请执行人可依原生效法律文书向本院申请恢复执行，亦可依据双方达成和解协议另行提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘丽君
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终214号 上诉人（原审原告）陈配芳，女，汉族，住吉林省延吉市。 委托代理人李善梅(陈配芳女儿)，女，汉族，住吉林省延吉市。 委托代理人侯森，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）延吉市人民政府，住所地吉林省延吉市河南街749号。 法定代表人蔡奎龙，市长。 委托代理人崔勇万，延吉市征收局工作人员。 委托代理人张磊，延吉市征收局工作人员。 上诉人陈配芳因诉被上诉人延吉市人民政府土地征收补偿决定一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24行初97号行政判决，向本院提起上诉。 在本院审理过程中，陈配芳以其与被上诉人签订补偿安置协议，案件已经得到实质化解为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，陈配芳撤回起诉系其真实意思表示，不损害国家、集体利益，不侵害第三人合法权益，准许陈配芳撤回起诉。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许陈配芳撤回起诉； 吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24行初97号行政判决视为撤销。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由陈配芳负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭 岩 审 判 员  杨 迪 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年十一月二日 法官助理  于 浩 书 记 员  朱洪军
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6640号之二 申请执行人：冼嘉豪，男，1997年5月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。 被执行人：黎首福，男，1989年8月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 申请执行人冼嘉豪与被执行人黎首福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初3814号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款17.4万元及利息、律师费1.5万元，并承担受理费1989元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、车辆等财产。本院已查封及启动拍卖被执行人名下位于肇庆市端州区龙塘路10号宝翠园第四幢4梯203房。除此之外无其它可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案先行终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执6640号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月十二日 书记员  肖 云
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初3991号原告：袁某，职业不详，住四川省南部县。委托诉讼代理人：范某，四川建投律师事务所律师。被告：上某，住所地上海市虹口区。法定代表人：张某。被告：绿地集团银川学府置业有限公司。法定代表人：李某。第三人：刘某，职业不详，住四川省南部县。原告袁某与被告上某、绿地集团银川学府置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告袁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁某撤回起诉处理。审判员 张儒峰 二〇二〇年十一月二日书记员 金梅茹附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1013号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保山市龙陵县恒通小额贷款有限公司，住所地云南省保山市龙陵县龙山镇热泉路。统一社会信用代码：91530523MA6K40QR4C。法定代表人：杨云芬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊东益，男，1992年11月11日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。特别授权代理。委托诉讼代理人：尹万凯，云南若在律师事务所律师。一般授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李竹林，男，1994年12月31日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。一审被告：黄芳云，男，1984年6月14日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县，因涉嫌职务犯罪被羁押于龙陵县看守所。一审被告：张瑜，女，1987年10月24日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。一审被告：张文忠，男，1988年10月29日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。一审被告：余梦丹，女，1989年3月12日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。再审申请人保山市龙陵县恒通小额贷款有限公司（以下简称龙陵恒通小贷公司）因与被申请人李竹林、一审被告黄芳云、张瑜、张文忠、余梦丹民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙陵恒通小贷公司申请再审称，（一）一审被告黄芳云系龙陵恒通小贷公司的隐名股东，由张玉发代持股权15%，是公司的内部执行董事，负责日常经营管理。（二）二审判决认定黄芳云代表公司签订涉案的《保证合同》、《担保函》的事实缺乏证据证明。1.在案没有证据证明黄芳云加盖公司印章时具有代理权。根据公司法的规定，公司为股东提供担保必须经过决议。2.《保证合同》中的印章系黄芳云擅自加盖，因此不能无条件地归责于公司。（三）二审判决无视李竹林在接受担保时是否存在善意无过失，仅凭印章、黄芳云的身份就认定黄芳云的行为足以使李竹林确信已经获得龙陵恒通小贷公司的有效授权，属于适用法律错误。1.李竹林对相关股东会决议、合法授权等未进行基本的形式审查，不构成善意。2.李竹林对黄芳云的代理权没有合理的信赖基础，明显存在重大过失，甚至有和黄芳云恶意串通之嫌。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。张文忠、余梦丹提交意见称，（一）龙陵恒通小贷公司与李竹林签订的《保证合同》不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的保证合同。（二）龙陵恒通小贷公司应对本案诉争的借款承担连带保证责任。龙陵恒通小贷公司在合同中加盖公章的行为应视为是合同约定的担保人，李竹林有理由相信黄芳云具有代理权。（三）张文忠、余梦丹在合同中签名的前提是因为龙陵恒通小贷公司也作为保证人，相信其有担保的实际能力。龙陵恒通小贷公司在本案中免除责任后，就变相的加重了张文忠、余梦丹的责任。故，请求驳回龙陵恒通小贷公司的再审申请。本院经审查认为，根据本案的在案证据，2018年3月19日的《保证合同》加盖了龙陵恒通小贷公司、法定代表人杨云芬的印章。一、二审法院经审理查明本案诉争款项的借款人黄芳云系龙陵恒通小贷公司的执行董事。同时，龙陵恒通小贷公司在《再审申请书》中亦陈述黄芳云系公司的隐名股东，是公司的内部执行董事，负责日常经营管理。故，一、二审判决认定龙陵恒通小贷公司按《保证合同》的约定对本案诉争的借款承担相应的责任，是有事实和法律的依据，并无不当。龙陵恒通小贷公司的其他再审申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，龙陵恒通小贷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回保山市龙陵县恒通小额贷款有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十一月十日书记员 谭      玉      成
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2335号之三 申请执行人：麻秀英，女，1989年1月31日出生，壮族，住海口市金龙路。 被执行人：中城投集团第六工程局有限公司，经营地址：海口市美兰区滨江路。 法定代表人：周海瑞，董事长。 申请执行人麻秀英与被执行人中城投集团第六工程局有限公司劳动争议纠纷一案，经查，本院作出的(2019)琼0106民初11448号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为10035元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有车牌号为皖CTXXX1的梅赛德斯-奔驰牌汽车，通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有车牌号为皖XXX的梅赛德斯-奔驰牌汽车，皖CXXX的奥德赛牌汽车、皖CXXX的锋范牌汽车、皖CXXX的丰田牌汽车、皖XXXX的丰田牌汽车、皖CXXXX的大众汽车牌汽车、皖CXXXX的大众汽车牌汽车、皖CXXXX的江淮牌汽车、皖CXXXX的别克牌汽车、皖CXXX的奥迪牌汽车、皖CXXXX的梅赛德斯-奔驰牌汽车、皖CXXXX的巡洋舰牌汽车、皖CXXX7的宝马牌汽车、皖C2XXX的大众汽车牌汽车、皖CCXXX的大众汽车牌汽车、皖XXX的奥迪牌汽车、皖CAXXX的五菱牌汽车、皖CYXXX85的五菱牌汽车、皖CSXXX的五菱牌汽车、皖CJXXX12的五菱牌汽车、皖CXXX1的五菱牌汽车、皖CXXX的五菱牌汽车、皖CXXXXX的五菱牌汽车、皖CXXXX8的北京牌汽车、皖CNXXX的五菱牌汽车、皖CXXXX的长安牌汽车、皖CXXXX的五菱牌汽车、皖CXXXX的五菱牌汽车、皖CXXXX的大众汽车牌汽车，本院已作出裁定查封上述车辆，因未实际扣押，故暂不处置；除此之外未发现被执行人有银行存款、车辆、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院于2020年9月21日发函委托安徽省蚌埠市蚌山区人民法院至被执行人住所地调查其名下财产线索，发现被执行人名下安徽省蚌埠市新淮路185号院内办公楼[产权证号：皖（2017）蚌埠市不动产权第0XXXX号]房产，上述房产系海口市中级人民法院（2020）琼01执440号案件中首封，本院已向海口市中级人民法院发函参与分配，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的10355元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 强 审判员 马晓惠 审判员 廖建斌 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执4848号申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉省直支行，住所地武汉市武昌区中南路**。负责人徐汉丹，行长。被执行人武汉市光辉冶金炉料有限责任公司，住所地汉阳区永安堂工业园**。法定代表人熊辉。被执行人熊辉，男，1974年4月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，被执行人鲁佩，女，1983年9月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉省直支行与被执行人武汉市光辉冶金炉料有限责任公司、熊辉、鲁佩金融借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）鄂0106民初1991号民事判决，依法向被执行人送达执行通知书，责令其偿还借款本金3000000元、截止2018年10月20日的利息22073.46元、罚息40.59元和逾期罚息、复利405335元（罚息以本金3000000元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按年利率6.525%的标准，自2018年10月21日起至贷款本息清偿之日止，暂计算至2020年11月10日），加倍支付迟延履行期间的债务利息155925元（暂计算至2020年11月10日），承担案件受理费31416元、保全费5000元、公告费560元，承担执行费32991元。合计3653341.05元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十七条以及二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人武汉市光辉冶金炉料有限责任公司、熊辉、鲁佩3653341.05元的相应银行存款。二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人武汉市光辉冶金炉料有限责任公司、熊辉、鲁佩3653341.05元应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员  韩野二〇二〇年十一月十日法官助理李强书记员杨畅
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执874号之二 申请执行人：任崇国，男，汉族，生于1954年3月26日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：张海波，男，汉族，生于1973年6月8日，住四川省南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1303民初2102号民事调解书于2020年8月12日立案执行任崇国与张海波民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产状况，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产；2、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、公积金管理部门、自然资源管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查到被执行人张海波名下有川ＲＱＰ3**海马牌、川ＲＶ××××东风标致牌、川ＲＶ××××跃进牌车辆各一辆，已对上述车辆进行了查封，因系轮侯，故暂未处置，未查到被执行人有其他可供执行的财产；3、通过线下在不动产登记部门查询，查到被执行人张海波名下有与张春蓉共有的坐落于南充市顺庆区××街××号东方夏威夷18号楼－1层车库11085号（不动产登记证明号：201604190601），已对上述车位进行了查封，因系轮侯查封，故暂未处置；4、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为借款本金50000.00元及利息、诉讼案件受理费1050.00元；已执行0.00元，未执行借款本金50000.00元及利息、诉讼案件受理费1050.00元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张海波负有继续向申请执行人任崇国履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  冯 燕 审 判 员  陈 志 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年十一月二日 法官助理  屈光平 书 记 员  唐福阳
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1403执963号 申请执行人：梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行 被执行人：林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉、洪志祥、洪利辉 我院于2020年9月22日立案执行的申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行与被执行人林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉、洪志祥、洪利辉借款合同纠纷一案[原审判案号（2020）粤1403民初1020号]，按照执行的标的和要求，已于2020年11月26日执行完毕。 特此通知 梅州市梅县区人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙09民初127号原告：前海纽黑文资产管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘娇琳，董事长。委托诉讼代理人：张子博，男，公司员工。委托诉讼代理人：李小平，广东海埠律师事务所律师。被告：舟山水产品中心批发市场有限责任公司，住，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道渔市一路**/div>法定代表人：方斌，董事长。委托诉讼代理人：罗绍康，浙江泰杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。被告：舟可供应链服务有限公司，住所，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道新惠路**陆港物流园区**楼1103-1106div>法定代表人：江龙正，董事长。原告前海纽黑文资产管理（深圳）有限公司（以下简称纽黑文公司）与被告舟山水产品中心批发市场有限责任公司（以下简称水产品公司）、舟可供应链服务有限公司（以下简称舟可公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告纽黑文公司向本院提出诉讼请求：1.判令水产品公司作为出票人、承兑人承担票据支付责任，判令舟可公司作为背书人承担连带责任，共同承担款项给付责任并立即向原告支付票款人民币125377319.44元，并承担延期利息、罚息人民币42129028.66元[自票据对应到期日起计，暂计至2020年10月19日（含），要求判决至实际给付之日止，按照约定利率计付]，合计167506348.10元；2.判令水产品公司、舟可公司承担本案全部诉讼费、财产保全费及原告追偿代偿款项所支出的合理费用。事实与理由：自2018年5月8日开始，原告通过电子商业汇票系统（ECDS）背书受让了8张水产品公司开具并承兑的电子商业承兑汇票，票面金额共人民币125377319.44元，原告为此先后向舟可公司支付转让价款合计121600000.00元。8张商业承兑汇票票面均详细载明了如下：（1）汇票号码；（2）出票金额；（3）出票人水产品公司；（4）承兑人水产品公司；（5）收票人舟可公司；（6）出票日期；（7）汇票到期日。上述8张票据状态均为：背书已签收。汇票承兑信息栏均记载内容为：出票人承诺：本汇票信息请子以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，以及承兑日期。8张商业承兑汇票的背面背书栏中均记载：背书人名称：舟可公司，被背书人名称：纽黑文公司，不得转让标记：可转让，以及背书签收日期。上述8张电子商业承兑汇票从2018年11月1日开始陆续到期，截至2019年1月21日已全部到期，原告在法定期间向承兑人水产品公司提示付款，均被拒付；原告遂向舟可公司行使追索权，要求舟可公司依约定偿付票款，但时至今日二被告未付分文。原告认为，上述电子商业承兑汇票必要记载事项完备，符合票据法及相关规定，为有效票据。原告支付了对价，受让该商业承兑汇票，并已背书签收，符合票据法的相关规定，是该票据合法的持有人，依法享有票据权利。原告作为上述涉案票据的合法持有人，在汇票到期后，有权要求承兑人水产品公司无条件支付票款，行使票据付款请求权；在被拒绝付款后，有权向前手即舟可公司行使追索权。二被告作为该商业承兑汇票上的签章债务人对涉案票据款项及利息负有清偿责任，理应无条件向原告偿付案涉款项。被告水产品公司、舟可公司在提交答辩状期间，均对管辖权提出异议认为，原告提起本案诉讼所涉及的8张承兑汇票，系原告根据其与舟可公司签订的《合作协议》和《票据资产转让合同》受让的承兑汇票。《合作协议》第八条“争议解决方式”中约定：甲乙双方如因本协议产生争议，应协商解决，若无法达成一致的，双方均可向乙方（即原告）所在地人民法院提起诉讼。《票据资产转让合同》第十二条“争议解决”约定：本合同项下产生的纠纷，双方先行协商解决，协商不成的，可向乙方（即原告）所在地人民法院提起起诉。因此，本案的管辖法院应为深圳市中级人民法院。且原告基于同一争议事实，于2019年4月3日向深圳市中级人民法院起诉获立案[案号为（2019）粤03民初1157号]，后水产品公司提出管辖权异议，经深圳市中级人民法院一审、广东省高级人民法院二审，已就案件管辖权作出终审裁定，确定为深圳市中级人民法院。综上，纽黑文公司明知已有生效裁定确定管辖法院为深圳市中级人民法院，仍提起本案诉讼，系滥用诉讼权利，故请求依法裁定移送本案至深圳市中级人民法院审理。本院经审查认为，原告纽黑文公司提起本案诉讼所依据的8张承兑汇票系根据其与舟可公司签订的《合作协议》和《票据资产转让合同》受让而来。《合作协议》和《票据资产转让合同》均约定双方均可向纽黑文公司所在地人民法院提起诉讼，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。纽黑文公司基于同一争议事实，曾于2019年4月3日向深圳市中级人民法院起诉[即（2019）粤03民初1157号案]。该案审理期间，因水产品公司提出管辖权异议，案经一、二审，广东省高级人民法院二审终审裁定认为，深圳市中级人民法院作为合同约定的管辖法院具有管辖权。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖，但本案有合法有效的协议管辖约定，而且纽黑文公司作为原告，其在深圳市中级人民法院起诉的行为，已表明其就管辖法院作出了明确且唯一的选择，法院生效裁定也已确认了深圳市中级人民法院具有管辖权，故根据管辖恒定原则，被告水产品公司、舟可公司就本案管辖权提出的异议成立，本院依法予以支持。纽黑文公司虽然于2020年10月19日撤回了（2019）粤03民初1157号一案的起诉，但其撤诉的行为并不能改变其先前作出的管辖选择。而且纽黑文公司在前案撤诉后另行在本院起诉的行为，亦有通过撤诉规避管辖法院，浪费司法资源之嫌，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，裁定如下：被告舟山水产品中心批发市场有限责任公司、舟可供应链服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 杨海涛审 判 员 罗邦良审 判 员 熊俊杰二〇二〇年十一月二十日法官助理 桂婷婷代书记员 张雯雯”A
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2604号原告：中国某某财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地临汾市尧都区。负责人：乔某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：马某，山西师达律师事务所律师。被告：靳某某，男，汉族，农民，住临猗县。原告中国某某财产保险股份有限公司临汾市中心支公司(以下简称保险公司)与被告靳某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告靳某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告42990元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月14日，案外人薛欣雨驾驶晋MEH6**号车辆与被告驾驶晋M7L5**号车碰撞，发生交通事故，造成晋MEH6**号车辆受损。经运城市公安局盐湖分局交通警察大队认定，薛欣雨负事故的同等责任，靳某某负事故的同等责任。经定损，薛某某驾驶的晋MEH6**号车辆损失为87980元，薛欣雨向原告申请赔偿全部损失，并将由被告赔偿部分权益转让给原告，并通知被告。原告赔付后，向被告催要多次未果，无奈诉至法院。被告辩称：1.原告仅提供了修理费发票，没有提供修理明细，不足以证实其损失，其主张不应支持。2.我驾驶车辆与薛欣雨驾驶的车辆是轻微碰撞，仅仅造成了对方车辆的右前车灯和保险杠受损，薛欣雨的车辆损失远远没有原告主张的87980元这么多。3.原告给薛欣雨车辆定损时，应当通知我到场，以使我对车辆损失情况了解和知情，但原告未通知我到场，单方给薛欣雨的车辆定损和修理，故对其损失不予认可。综上，原告提交的证据不足以证实其损失，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月22日8时10分，靳某某驾驶晋M7L5**号微型客车，沿运城市空港康杰路由北向南行驶至事故地点向左变道时，与薛欣雨驾驶晋MEH6**微型客车由北向南行驶时碰撞，造成靳某某受伤、两车受损的交通事故。2019年8月22日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定靳某某、薛某某负事故的同等责任。薛某某驾驶的晋MEH6**微型客车在保险公司投保有车辆损失险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，薛某某向保险公司申请理赔。2019年11月30日，保险公司与薛欣雨、运城大昌汽车贸易有限公司签订了1份定损协议书，确定该车损失为87980元，由保险公司以“实物赔付”的形式进行理赔。2020年8月27日，原告将85980元支付给运城大昌汽车贸易有限公司（已扣除被告车辆交强险赔偿的2000元）。审理中，对于薛某某车辆损失情况，保险公司提供了实物赔付维修协议、车辆损失情况确认书、维修发票等予以证实。被告对薛某某车辆的损失情况确认书提出异议，认为原告存在过度维修的情形，该车辆主要是右前灯及保险杠受损，但其还更换了左前大灯。但其当庭陈述薛某某车辆的左前部在事故中也与其车辆碰撞，其提供的事故现场照片显示，薛某某车辆左前部也有损坏。本院认为：《中华人民共和国保险法》第60条第1款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，本案中，就被保险人薛欣雨的车辆损失，在原告赔付后，即取得了向侵权人代位求偿的权利。至于该车辆损失数额，原告所举证据及被告的当庭陈述等已经形成较为完整的证据链，能够证明该车辆的实际损失，故对原告主张损失数额，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告靳某某于本判决生效后十日内支付原告中国某某财产保险股份有限公司临汾市中心支公司42990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告靳某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  谢海涛二〇二〇年十一月三十日书记员周格羽
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1381号 申请执行人：刘辉,男性,1963年4月16日出生,住四川省米易县。 被执行人：赵寒松,男性,1964年10月28日出生,住四川省射洪县。 本院在执行刘辉与赵寒松承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无足额可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行存款7736元予以扣划，并对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下有一辆2014年登记注册的翼虎牌汽车，本院已查封，但未实际控制；有一辆2008年登记注册的摩托车，申请执行人不要求查封、处置。4、向工商行政管理局查询，被执行人无工商登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1381号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陈 华
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执8577号之一 被执行人：梁群利，住湖南省衡阳市耒阳市。 关于梁群利犯非法经营罪一案，本院作出的（2020）粤0113刑初509号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应当缴纳罚金10000元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，已档案查封了被执行人名下位于耒阳市灶市街道办事处和平路和平帝景5号楼A栋403室的房产，因查封房产价值远超执行标的，暂不宜处理，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可其它供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十一月××日 书记员  叶锐光
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3015号 原告：龚丽清，女，1961年12月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨学刚，崇州市元通法律服务所法律工作者。 被告：王强，男，1978年10月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告龚丽清诉被告王强分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚丽清向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款35,000元及资金利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在原告处购买铸件，2017年1月26日经双方结算，被告欠原告货款75,000元，后被告支付40,000元，剩余货款35,000元。此款经原告催收无果，遂起诉至法院。 被告王强未到庭，亦未答辩。 经审理查明，被告在原告处购买铸件，2017年1月26日经双方结算，被告欠原告货款75,000元，后被告支付40,000元，剩余货款35,000元，此款经原告催收，被告未给付货款,原告遂诉至本院。 上述事实，有原告的委托诉讼代理人的当庭陈述和欠条1份等证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间建立了买卖合同关系，被告欠原告货款35,000元长期未给付，违反了债务应当清偿的法律规定，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王强在判决生效之日起十日内偿还原告龚丽清货款35,000元，及其资金占用利息（利息计算方式：以货款35,000元为基数，从2017年1月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，公告费560元，由被告王强承担（此款已由原告预交，被告在履行本判决确定的义务时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  卫翔宇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郑 宇
甘肃省酒泉市肃州区人民法院   刑事判决书   （2020）甘0902刑初424号   公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。   被告人卜某，甘肃省临泽县人，户籍地甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。2018年1月10日因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十日，社区戒毒三年；2019年5月3日因阻碍执行职务被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十日。2020年7月29日因涉嫌危险驾驶罪被酒泉市公安局肃州分局取保候审。   酒泉市肃州区人民检察院肃检一部刑诉（2020）334号起诉书指控，2020年7月27日22时许，被告人卜某酒后无有效机动车驾驶证驾驶×××号小型轿车沿酒泉市肃州区花园路由北向南行驶至宏兴家园门口路段处，被执勤民警当场查获。经提取血样鉴定，卜某血液中乙醇含量为137.59mg/l00ml，系醉酒后驾驶机动车。被告人卜某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金四千元。   被告人卜某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，经法庭核实，其内容真实、有效，予以认定。   本院认为，公诉机关指控被告人卜某犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人卜某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。但其无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人卜某因本案行为被处以罚款一千元的行政处罚，其缴纳的罚款应当在本案中折抵罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第(五)项，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：   被告人卜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金四千元(已缴纳)。   （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2020年12月18日止）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 马兴国     二○二○年十一月十九日   书记员 茹 帆
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初2450号 原告河北昌荣汽车运输有限公司（原平山县永盛汽车运输有限公司） 住所地：石家庄市鹿泉区宜安镇 法定代表人张瑜，总经理。 委托诉讼代理人李晓飞，河北日星律师事务所律师。 被告于龙龙，男，1984年7月20日生，汉族，住平山县。 被告王利波，男，1992年8月12日生，汉族，住石家庄市灵寿县。 原告河北昌荣汽车运输有限公司与被告于龙龙、王利波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓飞到庭参加诉讼。二被告于龙龙、王利波经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告河北昌荣汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告购车款计118779元，律师代理费6600元，共计125379元。自2020年7月11日起按欠款总额月息2分支付利息，被告对上述欠款及利息、诉讼费、律师费承担连带给付保证责任。事实与理由：原告与王利波于2019年签订了《分期付款汽车买卖合同》，以分期付款方式购买原告东风牌冀Ａ×××××牵引车一辆，冀飞轮牌冀Ａ×××××挂车一辆，车价总款为397150元，王利波交付首付款40000元，剩余357150元以分期付款方式交付原告。剩余购车款分30期，1至12期应付16538元，13至30期每期支付10905元。在支付分期付款期间应向原告按月利率2分支付利息。合同约定于龙龙对王利波所欠购车款、利息、税款及因王利波欠付上述款项原告支付的诉讼费、评估费、保全费、律师代理费承担连带责任保证。签订合同后，王利波欠付的分期付款及利息至今未付。王利波欠付车贷及利息共计373688元。2019年5月至2020年5月被告王利波共计借原告本金101461元，借款利息为月利率2分，截止2020年7月11日欠付利息3745元，本息合计105206元。被告归还借款本息共计140115元，经对账，被告多还借款34909元。经王利波授权同意，将上述车辆评估作价后出售得款22万元，王利波总欠款338779元额减去车辆出售款22万元剩余1187799元至今未付。2020年7月11日经原、被告对账，截止2020年7月11日王利波欠原告购车分期款本息合计118779元，对账后二被告在对账单签字确认，于龙龙对王利波欠款本金、利息及原告支付的诉讼费、评估费、保全费、律师代理废承担连带责任保证责任。由于被告不按合同约定还款，明显以拒绝付款的行为不履行还款义务。原告多次向二被告主张还看，二被告以种种理由拒绝给付，原告认为被告拒绝还款和承担保证责任的行为侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》及相关司法解释的规定特向贵院起诉，望支持原告诉讼请求。 二被告于龙龙、王利波未到庭，未答辩。 经审理查明，2019年原告（甲方、出卖方）与被告（乙方、买受方）王利波、被告（丙方、担保方）于龙龙签订了《分期付款买卖合同》，合同约定，乙方采取分期付款的形式向甲方购车，丙方为其提供担保。购买的车辆为东风天龙牌汽车（主车牌号冀Ａ×××××、挂车牌号冀Ａ×××××），车价总款为397150元，付款方式为分期付款，被告王利波交付首付款40000元，剩余357150元自2019年6月24日至2021年11月24日止，以分期付款的方式分30期支付，于每月24日前交至原告。分期付款期间乙方按月利率2分向原告支付利息。同时约定，被告于龙龙对王利波所欠购车款、利息、税款及因王利波欠付上述款项原告支付的诉讼费、评估费、保全费、律师代理费承担连带保证责任。王利波经营车辆期间，经原、被告对账，被告王利波共欠原告借款及车贷本息共计338779元。后王利波无力经营车辆，经王利波授权同意将该车作价抵顶所欠原告购车款本息，原告委托河北国信机动车鉴定评估有限公司经评估，出具鉴定评估结论报告书，主车与挂车鉴定评估价格为主车173290元，挂车为50650元，共计223940元。后该车辆以22万元出售。2020年7月11日，原、被告三方出具对账单，对账单载明：欠款总合计338779元（车贷欠款）-220000元（车辆销售款）＝118779元。落款为原告签章，二被告签名及捺印。 原、被告出具对账单后，被告未再向原告还款。为此，原告与河北日星律师事务所签订委托代理合同，委托河北日星律师事务所律师向本院提出本案诉讼，原告为此支付代理费6600元，有河北日星律师事务所出具的律师代理发票。 另查明，2020年8月14日，平山县永盛汽车运输有限公司名称变更为河北昌荣汽车运输有限公司。 上述事实，有原告方的庭审陈述，原告提交的分期付款汽车买卖合同、公司名称变更登记、王利波出具的授权委托书、河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告以及原、被告2020年7月11日签字确认的对账单、委托代理合同、代理费发票等证据在卷佐证。 本院认为，被告王利波欠原告购车款118779元，由2020年7月11日原告、被告王利波、于龙龙签章并签字的对账单予以证实，对此，本院予以认定。现原告要求二被告给付欠款本息，理由充分，本院予以支持。利息应自双方出具对账单之日（即2020年7月11日）起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原、被告在《分期付款买卖合同》及对账单中均明确约定，被告于龙龙对被告王利波提供连带责任保证担保，保证的范围为本金、利息、诉讼费、保全费、律师代理费及实现债权的费用。故原告要求二被告承担律师代理费6600元，符合双方合同的约定，本院应予支持。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王利波、于龙龙于本判决生效后十五日内，给付尚欠原告河北昌荣汽车运输有限公司购车款118779元及利息（利息自2020年7月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。并给付原告河北昌荣汽车运输有限公司律师代理费6600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2676元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市平山县人民法院，邮编：050400，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐金虎 陪审员  付亚楠 陪审员  封小青 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  武彦群
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11235号原告：闫肃，男，1992年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张娜，女，1992年2月6日出生，蒙古族，住北京市房山区。二原告之委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告闫肃、张娜与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫肃、张娜的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫肃、张娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年9月25日的逾期办理房屋所有权证违约金46081.56元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年9月7日的损失19500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月26日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区某组团某地块某楼8层818号房屋一套，房屋总价为1091980元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日，闫肃、张娜（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定闫肃、张娜购买天洋公司开发的位于房山区某组团某地块某楼8层818号房屋一套。该房屋预测建筑面积共39.41平方米，房屋总价款1086888元。天洋公司应当于2017年5月1日前向闫肃、张娜交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》、《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，闫肃、张娜向天洋公司支付了全部购房款，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。闫肃、张娜于2017年6月7日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋至今未能办理不动产权属转移登记。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，闫肃、张娜与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为闫肃、张娜办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。闫肃、张娜要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，闫肃、张娜购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向闫肃、张娜提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对闫肃、张娜确实会造成一定影响，本院综合考虑闫肃、张娜遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年9月7日期间天洋公司向闫肃、张娜给付逾期实现正式供电违约损失的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向闫肃、张娜支付截至2020年9月25日的逾期办理房屋权属转移登记违约金46081.56元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向闫肃、张娜赔偿截至2020年9月7日的逾期实现正式供电的损失费19500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6270号之一 申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路12号7层6单元701-01号。 法定代表人周亚平。 被执行人南宁市东辉娱乐城，住所地南宁市青秀区东葛路92号葛东市场综合楼4号楼二、三层。 经营者黄翠蕊。 被执行人黄翠蕊，女，1968年5月10日出生，汉族，住福建省古田县。 北京鸟人艺术推广有限责任公司与南宁市东辉娱乐城、黄翠蕊著作权侵权纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终9775号民事判决书已经发生法律效力。由于南宁市东辉娱乐城、黄翠蕊没有履行生效法律文书确定的内容，权利人北京鸟人艺术推广有限责任公司于2020年8月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为4450元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为4450元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧阳鹏善 审判员 刘 中 伟 审判员 黄  健 二〇二〇年十一月五日 书记员 谢  可
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3072号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：敦化市宇能供热有限责任公司，住所地吉林省敦化市地税小区院内。 法定代表人：陈明喆，系该公司经理。 委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛春，男，该公司法律顾问。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:庄雨锋，男，1971年3月4日出生，汉族，现住吉林省敦化市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵春燕，女，1964年5月11日出生，汉族，现住吉林省敦化市。 再审申请人敦化市宇能供热有限责任公司（以下简称宇能供热公司）因与被申请人赵春艳、庄雨锋财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宇能供热公司申请再审称，1.撤销一、二审判决，重新审理本案。2.诉讼费由败诉方承担。事实与理由：1.赵春艳系2018年至2020年连续报停供热，如停热没有关闭供热阀门，跑水不应发生在2019年12月9日，应该是2018年开始供热时，因此不存在停热期间没有关闭阀门的事实。2.2019年10月中旬左右供热开始前，宇能供热公司已在10月初进行了供热的压力测试，以防止发生跑水、管道爆裂等事件发生，而此时赵春艳家的暖气管道没有发生跑水等现象，此次跑水是发生在2019年12月9日，距测试时间已是两个月以后的事，这两个月期间没有任何证据证明是供热部门将关闭的阀门重新开启。3.宇能供热公司与赵春艳供热合同已终止，不存在监管责任。4.赵春艳、宇能供热公司之间存在停止供热合同，合同约定停热期间和恢复供热期间造成损失应有申请停热人承担责任。 本院经审查认为:赵春艳与宇能供热公司签订的《用热报停协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《用热报停协议书》第二条第六款约定“甲乙双方签订用热报停协议书即视为报停手续办理完毕，由甲方（宇能供热公司）负责关断气，实施正式停热”。此次跑水系进水阀门未关闭引起，而报停用热后进水、回水阀门应由宇能供热公司负责关闭，宇能供热公司未提供证据证实在赵春艳报停用热后将楼道内赵春艳家的进水管阀门关闭，且宇能供热公司未对进水阀门采取断开等措施，以确保在报停期间赵春艳家管道内无水。故原审法院认定宇能供热公司承担责任，并无不当。本院予以支持。 综上，宇能供热公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宇能供热公司的再审申请。 审 判 长  王 亮 审 判 员  李 伟 审 判 员  吕佳航 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  常 乐
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21651号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭铁军，男，1987年1月7日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告郭铁军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告郭铁军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求郭铁军偿付截至2020年8月30日止的信用卡本金人民币7,679.93元(币种下同)、利息1,164.89元、分期付款手续费739.44元、逾期还款违约金1,782.89元，共计11,367.15元。并承担以本金为基数自2020年8月31日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年3月2日，郭铁军向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向郭铁军发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，郭铁军使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为7,679.93元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭铁军未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、郭铁军的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭铁军于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年8月30日止的信用卡欠款本金人民币7,679.93元；二、被告郭铁军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年8月30日止的利息人民币1,164.89元、逾期还款违约金人民币1,782.89元、分期付款手续费人民币739.44元；三、被告郭铁军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币84.18元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币42.09元，由被告郭铁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初1058号原告：简德刚，男，1986年9月8日生，汉族，贵州省望谟县人,住望谟县。委托诉讼代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：龙侠，男，1980年5月7日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。被告：贵州高原狼实业有限公司，住址：贵州省黔西南州兴义市桔山街道施达星城******，统一社会信用代码：91522326MA6EBPXY7C。法定代表人：胡成林，公司总经理。原告简德刚与被告龙侠、贵州高原狼实业有限公司（以下简称高原狼公司）承揽合同纠纷（立案案由为劳务合同纠纷）一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告简德刚及其委托诉讼代理人苏欢振芯与被告龙侠、贵州高原狼实业有限公司法定代表人胡成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简德刚向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即支付原告工资27615元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告经被告雇请，在望谟县六小工程项目中安装地板砖，经双方结算后，被告欠原告工资27615元，被告龙侠出具了欠条一张，定于2019年10月30日前付清，因该欠薪未支付或未付清产生的相关费用由被告龙侠承担。出具欠条至今被告龙侠未支付该款，同时被告高原狼实业有限公司作为该项目的承包方，违法将工程分包给被告龙侠，应对拖欠民工工资承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告龙侠辩称，由于受疫情影响，公司未付款，只有等收到公司支付的款项，才能把钱支付给原告。被告高原狼公司辩称，高原狼公司不是本案的适格被告，应当驳回原告的诉讼请求。高原狼公司不是望谟县六小工程项目的施工单位，也没有把任何工程分包给龙侠，更没有与原告存在任何劳务合同关系，原告诉请高原狼公司向其支付工资没有任何事实和法律依据，应驳回原告的请求。本院经审理认定的事实如下：2018年8月4日，被告龙侠与贵州川江建设工程有限公司望谟分公司签订《墙地砖及楼梯砖铺贴施工协议》，贵州川江建设工程有限公司望谟分公司将望谟县第六小学工程项目的所有地砖铺贴部分承包给龙侠施工，后龙侠又于2018年9月6日与简德刚签订《墙地砖及楼梯砖铺贴施工协议》，将该项目的女生宿舍楼（共6层）的地砖铺贴分包给简德刚施工。简德刚组织工人完成了其分包的地砖铺贴工作后，龙侠因未能及时支付施工报酬，遂于2019年10月10日向简德刚出具了27615元的欠条一张，欠条上明确载明于2019年10月30日前付清。因龙侠未支付该款，简德刚遂诉至本院。上述事实，有起诉状、欠条、《墙地砖及楼梯砖铺贴施工协议》及庭审笔录等在卷为据。本院认为，关于本案的法律关系问题，简德刚将望谟县六小工程项目的女生宿舍楼的地砖铺贴工作承包给简德刚完成，双方形成承揽合同关系。承揽人完成承揽工作后，定作人应当依照约定支付报酬。本案中，简德刚已完成承接的地砖铺贴工作，龙侠亦应当按照双方约定履行支付工作报酬的义务。现龙侠仍欠简德刚报酬27615元，且已超过其在欠条中承诺的给付期限，故简德刚要求龙侠支付27615元于法有据，本院应以支持。龙侠称其未收到工程款，并不能对抗简德刚依照合同约定要求其给付施工报酬的义务。简德刚与贵州高原狼实业有限公司并无合同关系，其要求贵州高原狼实业有限公司承担支付责任于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龙侠于本判决生效之日起十日内，支付原告简德刚27615.00元。二、驳回原告简德刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245.18元（已减半），由被告龙侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉,本判决即发生法律效力。当事人应当自觉履行判决确定的义务。一方不履行的，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 陈 安 玉二〇二〇年十一月二日书记员 韦家舒莱
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更1546号罪犯漫鹏飞，男，1991年11月19日出生，汉族，河南省汝州市人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省平顶山市中级人民法院于2010年3月22日作出(2010)平刑初字第0018号刑事附带民事判决，认定被告人漫鹏飞犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，附带民事赔偿3980.18元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑三次，共减刑一年七个月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯漫鹏飞确有悔改表现，于2020年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯漫鹏飞在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，改造评审优良率为:5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯漫鹏飞在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯漫鹏飞减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年11月28日起至2030年12月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十一月二十七日书记员  王佳欣
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0602民初5124号原告：何妹春，女，1963年7月25日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：王与从，岳阳市岳阳楼区智华法律服务所法律工作者。被告：彭葵春，女，1968年6月18日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。第三人：岳阳市钰城投资有限公司，住所地：岳阳市经济技术开发区岳阳大道经济技术开发区管理委员会办公楼620号。法定代表人：杨速成，董事长。委托诉讼代理人：张智，湖南思阳律师事务所律师。原告何妹春与被告彭葵春、第三人岳阳市钰城投资有限公司（以下简称“钰城公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告何妹春及其委托诉讼代理人王与从，被告彭葵春，第三人钰城公司的委托诉讼代理人张智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何妹春向本院提出诉讼请求：1、判令终止原、被告双方2018年7月13日签订的《优先股代持协议》；2、判令被告支付原告欠款本金150000元，按年利率10%支付本金确认之日至2020年6月31日止的利息25613元，合计175613元；3、第三人钰城公司对上述款项承担共同还款责任；4、由被告及第三人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告告知原告说有钱可以存到钰城公司，年利率10%，安全可靠，原告便从2014年开始，将家中积蓄交给被告代理。截止2018年7月13日，被告与钰城公司结算并经原告认可，确认原告存入钰城公司的本金为150000元（其中单号20180712-001）。原、被告双方据此签订了两份由钰城公司统一印制并由钰城公司员工填写数据的《优先股代持协议》。随后，原告多次找被告催讨本息，被告总是推脱。原告认为，被告以钰城公司股东的名义与原告签订协议，实际上是帮钰城公司揽储集资，现协议期限已到期，被告仍不支付本息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告彭葵春辩称，原告诉称的本金数额是正确的，将此前的利息计为本金钰城公司也予以认可。原告是其亲戚，因为当时到钰城公司存钱的时候，公司只同意写其本人的名字，不同意写原告的名字，代持协议也是公司统一填写的，其认为钰城公司也应是本案的被告，因为其收取原告的资金后都存放在了钰城公司，还有其他人加在一起本金将近2000000元，其没有能力偿还。同时，其作为钰城公司的股东和公司其他股东一样，都是以这种方式对外借款的。2018年9月其本人也在钰城公司购买了230000元的优先股，钰城公司也未结算，只能等公司结算其领取资金后才能将钱转给原告。第三人钰城公司述称，钰城公司不应当作为第三人参加诉讼，根据《优先股试点管理办法》第三条规定，优先股只是在股东内部发行优先股是合法的。本案实际上存在两个独立的法律关系，原、被告之间的借贷关系、被告与第三人之间的股东关系。第三人并没有介入原、被告之间的借贷关系，钰城公司不承担原、被告之间债权债务的清偿责任。原、被告之间签订的股权代持协议，并没有对出借资金的用途进行限定，也没有将第三人钰城公司作为合同当事人写入代持股协议，被告如何使用这笔资金原告无权干涉。被告为第三人的股东，优先股购持凭证的背面第二项有告知事项，优先股仅对公司内部发行，不对外发行，钰城公司尽到了提示义务，第三人没有义务和精力审核被告存入的每一笔资金来源，只要确认不是违法所得就可以接收。根据合同相对性原则，原告无权向第三人直接主张权利。经审理查明，2018年7月20日，原告（甲方）与被告彭葵春（乙方）签订了一份《优先股代持协议》，约定甲方委托乙方于2018年7月13日代为购买并持有在钰城公司150000元的优先股，优先股凭证单号为20180712-001，委托代持期限自2018年7月13日至2020年7月13日；乙方作为优先股代持人，承诺将其未来所收到的因代持优先股所产生的10%/年的分红于2019年7月13日支付给甲方；双方还就其他权利义务进行了约定。原告与被告彭葵春在合同尾部签名。原告将款项转给被告彭葵春后，彭葵春将上述款项转入了第三人钰城公司账户。2018年7月12日，第三人钰城公司向被告彭葵春出具单号为20180713-001号《岳阳市钰城投资有限公司优先股购持凭证》，载明“今收到彭葵春股东或员工优先股人民币150000元，购持日期为2018年7月13日，年固定分红率10%”。钰城公司在凭证下方加盖公章及法定代表人杨速成的签名章。彭葵春购持优先股后在钰城公司没有持股数量的登记，且该优先股并不体现为股份数量而是以人民币数额体现。另查明，第三人钰城公司系在岳阳市市场监督管理局经济技术开发区分局登记注册的有限责任公司，公司的经营范围为限以自有合法资金对外项目投资、实业投资，不得从事股权投资、债券投资等，不得从事吸收存款、集资收款等财政信用业务。公司登记在册的股东包括含被告彭葵春在内的44人。彭葵春认缴出资额为2300000元，实缴出资额2300000元，持股比例为3.4431%。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。同时根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而是经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中钰城公司以在公司股东内部发行优先股为由，以股东的名义向社会公众集资，已诉七案中涉及本金共计1825791元。被告彭葵春陈述公司其他股东均有与社会公众签订《优先股代持协议》，收取资金的行为。此类吸收资金的行为针对的是不特定的对象，而钰城公司并没有取得吸收存款、集资收款的资质，该行为不应认定为合法。钰城公司抗辩其发行优先股是按照《优先股试点管理办法》施行，但该《管理办法》第三条规定，可以发行优先股的为上市公司和非上市公众公司。非上市公众公司是指股票向特定对象发行或者转让导致股东累计超过200人，股票公开转让且未在证券交易所上市交易的股份有限公司。而钰城公司实际是有限责任公司，并不具备发行优先股的资格。钰城公司还抗辩对资金来源不知情，但从庭审中原、被告的陈述，双方进行优先股的结算并非首次，且此前有过钰城公司工作人员直接向原告转账结算的记录，故钰城公司对此应是明知。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告何妹春的起诉。案件受理费1906元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 丹二〇二〇年十一月二十四日书记员 王晓薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12036号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）段春雪，男，1949年5月25日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘俊兰，女，1956年5月6日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王二庆，男，1966年3月5日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈立根，男，1958年1月19日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省人民政府。住所地:河北省石家庄市裕华东路113号。 法定代表人许勤,该省省长。 再审申请人段春雪等4人因诉河北省人民政府不履行复议职责一案,不服河北省高级人民法院（2019）冀行终805号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段春雪等4人向本院申请再审称，其申请行政复议后，在再审被申请人河北省政府延长复议期限届满后接到河北省政府电话，告知复议决定已经寄出，但其一直未收到复议决定，且因再审被申请人办公场所变更，其一直无法与再审被申请人取得联系，遂提起本案诉讼，请求确认行政复议不作为违法，本案起诉并未超过法定起诉期限，原审裁定错误。故请求撤销一、二审裁定，依法指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为段春雪等4人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，根据原审查明，河北省人民政府作出复议延期审理通知书，决定延期三十日，复议期限至2018年12月18日届满。段春雪等4人认为复议机关不作为，应在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。段春雪等4人向一审法院提起诉讼的时间为2019年1月23日，已经超过上述法定起诉期限且无正当理由，故原审裁定驳回其起诉并无不当。段春雪等4人的申请再审主张及理由尚不足以否定原审生效裁定，本院不予支持。 综上，段春雪等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段春雪、刘俊兰、王二庆、沈立根的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛