河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初396号 原告：牛立祥，男，1956年11月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立娜，河北正纲律师事务所律师。 被告：邯郸市复兴区全维种养专业合作社，住所地河北省邯郸市复兴区康庄乡南牛叫村村西。 法定代表人：耿占全，该社理事长。 委托诉讼代理人：李俊峰，河北九州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志存，河北九州律师事务所律师。 被告：耿占全，男，1969年9月16日出生，汉族，现住邯郸市武安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，河北九州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志存，河北九州律师事务所律师。 被告：袁瑞芳，女，1974年1月16日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李俊敏，河北万强律师事务所律师。 原告牛立祥与被告邯郸市复兴区全维种养专业合作社（以下简称全维合作社）、耿占全、袁瑞芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛立祥及其委托诉讼代理人梁进兴、张立娜，被告全维合作社、耿占全委托诉讼代理人李俊峰，被告袁瑞芳委托诉讼代理人李俊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛立祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带偿还原告借款本金人民币700200元及利息（自2019年3月20日起至全部清偿日止，以本金700200元为基数，按年利率6%计息）；2、依法判决本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告耿占全系朋友关系，被告耿占全与被告袁瑞芳系夫妻关系。原邯郸县全维养殖专业合作社系被告耿占全和袁瑞芳夫妻共同开办的合作社。2015年4月13日，更名为现在的邯郸市复兴区全维种养专业合作社。2013年11月份，被告耿占全因需资金周转，原告出于帮忙之心，遂通过亲戚朋友一起借给被告用于其夫妻的共同生产经营。2013年11月13日至2014年8月7日，被告陆续借款，共计人民币285000元。由被告以出资证方式向原告出具了借款借据，分别约定了年利率为6%，借款期限为一年，2013年12月26日记载的是2年，年利率为7.2%除外。之后，借款到期后，被告除偿还到期利息之外，仅偿还部分本金，后双方于2018年12月8日进行结算，核算出拖欠本金为217000元，当日，被告给原告出具了借据，该借据上加盖被告邯郸市复兴区全维种养专业合作社印章、被告耿占全的印章和被告袁瑞芳共同签字为证。同时，被告将原告手中的所有出资证原件收回。2014年9月7日，原告以转账方式向被告耿占全出借人民币200000元。2014年9月12日，原告通过取现金方式，向被告耿占全出借人民币300000元。上述分别有被告耿占全和袁瑞芳共同签字，以及加盖了被告原邯郸县全维养殖专业合作社印章。当时口头约定月息2%。截止至今，被告分二次偿还了原告借款本金人民币16800元，一次是现金为5000元，有原告出具的收据；一次是被告以酒抵顶11800元，合计为16800元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提交了如下证据： 第一组证据：原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。 第二组证据：1、2013年11月13日至2014年8月7日期间的原邯郸县全维养殖专业合作社借据复印件16张；2、16张借据的原始持有人孙波、牛立银、牛英俊、邵天增、周存花、王小顺、申丽英、牛占山、贾禄祥调查笔录各一份，身份证复印件各一份、申丽英户口本复印件、结婚证复印件、葛红兵身份证复印件各一份；3、2018年12月8日由被告合作社、耿占全、袁瑞芳签字出具的借据一张；4、中国农业银行邯郸分行、中国农业银行邯郸东支行个人账户明细一份；5、原告62×××97借记卡账户明细清单一份；6、2016年10月11日借据三张；证明：2013年11月13日至2014年8月7日期间，被告通过原告陆续借款，共计人民币285000元。由被告以出资证方式向原告的亲朋好友出具了借款借据，分别约定了年利率为6%，借款期限为一年（2013年12月26日记载的是两年，年利率为7.2%除外）。后双方于2018年12月8日进行对账结算，核算出拖欠本金为217000元，当日，三被告给原告出具了借据。同时，被告将原告手中的16张出资证原件收回。另外，还证明2014年9月7日，原告以转账方式向被告耿占全转款人民币194000元。2014年9月12日，原告通过取现金方式，向被告耿占全出借人民币300000元，并口头约定月息2%，并由三被告分别给原告出具了借款借据（其中2014年9月12日分两张借据出具），2016年10月11日，被告耿占全再次签字确认该笔债务。出具的四张借据中均有耿占全、袁瑞芳夫妻的签字、盖章，并加盖被告全维合作社的公章，由此证实，该笔债务应认定为三被告共同举债的意思表示，符合共债共签的特征，故，应由三被告共同偿还。同时还证明，该笔债务是直接转入耿占全个人账户，故其应当与合作社成为共同被告，而袁瑞芳作为耿占全的妻子，同时也是全维合作社财务主管，故其也应对上述债务承担连带偿还责任。 第三组证据：邯郸市复兴区全维种养专业合作书（原邯郸县全维养殖专业合作社）工商登记档案一份（设立登记申请书、设立大会纪要、合作社章程）。证明被告合作社成员为耿占全、耿文章、葛连文、高金良、陈少男、葛同乐六人，根据《邯郸县全维养殖专业合作社章程》第九条规定，凡符合第八条规定，向本社提交书面入社申请，经成员大会审核并讨论通过者，即成为本社成员，同时章程还约定由理事长负责经营合作社而设立大会纪要，任命耿占全为合作社的理事长。因此，合作社的实际经营者是耿占全而非原告，原告本人并不是合作社成员，不具有分红的权利，而是约定的固定利息，三被告于2018年12月8日向原告出具的借据及原告持有的50万元的借款凭证均不具有股金的性质，实质上是民间借贷关系。 第四组证据：耿占全、袁瑞芳夫妻名下经营的邯郸市全维耐火材料有限公司、河北聚宝冶金技术有限公司、邯郸市康善贸易有限公司、邯郸市全维绿化工程有限公司、邯郸市雪洁保洁有限公司、河北昌诺贸易有限公司的公司注册登记基本信息一份；证明：被告耿占全、袁瑞芳夫妻共同经营并实际为控股股东的其中两家公司分别为河北聚宝冶金技术有限公司、邯郸市全维绿化工程有限公司，被告耿占全还系邯郸市全维耐火材料有限公司控股股东，持股比例为67.64%、系邯郸市康善贸易有限公司股东，持股比例为26%，并在邯郸市雪洁贸易有限公司任监事；被告袁瑞芳系河北昌诺贸易有限公司股东，持股比例80%。由此证实，二被告在婚姻关系存续期间，存在夫妻共同生产经营而举债的客观事实，且本案中，被告袁瑞芳同时也是合作社的财务主管，与被告耿占全共同经营合作社，故本案中不论是作为共同借款人还是夫妻共同债务，被告袁瑞芳均需对债务承担连带责任。 第五组证据：银行转账凭证一份，证明2016年1月2日邯郸市全维绿化工程有限公司转账给原告牛立祥8万元并不是代被告全维合作社偿还债务，该凭证上有被告袁瑞芳的签字批注，说明该款原告取出后于2016年1月6日交付被告袁瑞芳。 被告全维合作社辩称，原告是全维合作社实际经营者，账户资金等均由其管理，在经营期间，原告发生大量与经营无关费用，给被告造成大量损失，应予以赔偿。本案不应合并审理，原告诉请为两个不同诉请，本案应分开起诉。关于原告事实与理由第二段表述的股金，应与全维合作社进行清算，根据全维合作社经营状况确认是否应退原告股金及数额。其股金主张不明确，不应支持。被告全维合作社并未收到诉状所称全部借款，仅收到20万元。全维合作社通过借邯郸市全维绿化工程公司8万元对原告进行了部分偿还。30万元现金借款未收到，此后我们向其索要收据，原告称已销毁。对利息没有约定，不应支持。 被告全维合作社为证明自己的主张，提交了如下证据： 邯郸市全维绿化工程有限公司建设银行账户明细照片一份，证明：2016年1月2日，邯郸市全维绿化工程有限公司代全维合作社偿还原告牛立祥8万元。 被告耿占全辩称，同意全维合作社的答辩意见。被告耿占全仅为挂名法定代表人，全维合作社的实际经营人为原告，在原告经营全维合作社期间所欠债权债务应由全维合作社享有相应权利及义务去承担责任，与被告耿占全无关。 被告耿占全未提交证据。 被告袁瑞芳辩称，原告出示的21.7万股金证明条是全维合作社2018年出具的，对其他50万元债务，出借不属实，且均为全维合作社经营行为，与被告袁瑞芳个人无关，被告袁瑞芳并非适格被告。 被告袁瑞芳未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 一、1、2013年11月25日，被告全维合作社从孙波处借款10000元，孙坡通过原告牛立祥以现金方式给付被告全维合作社，被告全维合作社为孙坡出具《邯郸县全维养殖专业合作社成员出资证》，出资证上载明：姓名孙波、身份证号码1304211988××××××××、出资金额人民币10000元、入社日期2013年11月25日，预在社时间一年，年收益率6%。2、2013年11月21日，被告全维合作社从牛立银处借款10000元，牛立银通过原告牛立祥以现金方式给付被告全维合作社，被告全维合作社为牛立银出具《邯郸县全维养殖专业合作社成员出资证》，出资证上载明：姓名牛立银、身份证号码1304041945××××××××、出资金额人民币10000元、入社日期2013年11月21日，预在社时间一年，年收益率6%。3、2013年11月13日、2013年11月14日，被告全维合作社从牛英俊处借款10000元、5000元，牛英俊通过原告牛立祥以现金方式给付被告全维合作社，被告全维合作社为牛英俊出具《邯郸县全维养殖专业合作社成员出资证》，出资证上载明：姓名牛英俊、身份证号码1304211956××××××××、出资金额人民币10000元、5000元，入社日期2013年11月13日、2013年11月14日，预在社时间一年，年收益率6%。4、被告全维合作社从邵天增处借款10000元，邵天增通过原告牛立祥以现金方式给付被告全维合作社，被告全维合作社为邵天增出具《邯郸县全维养殖专业合作社成员出资证》，出资证上载明：姓名邵天增、身份证号码1304211937××××××××、出资金额人民币10000元，入社日期2014年1月9日，预在社时间一年，年收益率6%。5、被告全维合作社从周存花处借款10000元，周存花通过原告牛立祥以现金方式给付被告全维合作社，被告全维合作社为周存花出具《邯郸县全维养殖专业合作社成员出资证》，出资证上载明：姓名周存花、身份证号码1304211950××××××××、出资金额人民币10000元，入社日期2013年11月30日，预在社时间一年，年收益率6%。6、被告全维合作社从王小顺处借款10000元，王小顺通过原告牛立祥以现金方式给付被告全维合作社，被告全维合作社为王小顺出具《邯郸县全维养殖专业合作社成员出资证》，出资证上载明：姓名王小顺、身份证号码1304211968××××××××、出资金额人民币10000元，入社日期2013年12月26日，预在社时间贰年，年收益率7.2%。7、被告全维合作社从牛占山处借款10000元，牛占山通过原告牛立祥以现金方式给付被告全维合作社，被告全维合作社为牛占山出具《邯郸县全维养殖专业合作社成员出资证》，出资证上载明：姓名牛占山、身份证号码1304211953××××××××、出资金额人民币10000元，入社日期2014年3月1日，预在社时间一年，年收益率6%。8、被告全维合作社从贾禄祥处借款50000元，贾禄祥通过原告牛立祥以现金方式给付被告全维合作社，被告全维合作社为贾禄祥出具《邯郸县全维养殖专业合作社成员出资证》，出资证上载明：姓名贾禄祥、出资金额人民币50000元，入社日期2014年8月6日，预在社时间一年，年收益率6%。9、被告全维合作社从申丽英处借款10000元、30000元、5000元、30000元、40000元，申丽英通过原告牛立祥以现金方式给付被告全维合作社，被告全维合作社为申丽英出具《邯郸县全维养殖专业合作社成员出资证》，出资证上载明：姓名申丽英、出资金额人民币10000元、30000元、5000元、30000元、40000元，入社日期2014年7月17日、2014年8月6日、2014年8月7日、2014年8月10日，预在社时间一年，年收益率6%。上述《邯郸县全维养殖专业合作社成员出资证》在合作社签章处均加盖有全维合作社的财务章及被告耿占全手章。原告牛立祥将上述借款偿还后，孙波、牛立银、牛英俊、邵天增、周存花、王小顺、牛占山、贾禄祥、申丽英将债权转让给原告牛立祥。后经原告牛立祥与被告全维合作社对账，被告全维合作社于2018年12月8日向原告出具证明一份，该证明载明“今证明全维合作社欠牛立祥股金贰拾壹万柒仟元整（217000元）”，该证明是被告袁瑞芳书写，并加盖被告全维合作社财务专用章及被告耿占全手章。被告全维合作社将对孙波、牛立银、牛英俊、邵天增、周存花、王小顺、牛占山、贾禄祥、申丽英出具的《邯郸县全维养殖专业合作社成员出资证》收回。 二、被告全维合作社向原告牛立祥借款，原告牛立祥分别于2014年9月7日、2014年9月12日以银行转账和现金的方式向被告全维合作社向出借500000元。被告全维合作社分别于2014年9月7日、2014年9月12日向原告出具收据三份，并在收据上加盖了被告全维合作社的财务章及被告耿占全手章。被告耿占全于2016年11月11日在该三份收据上做了批注“证明此条长期有效”。 上述一、二借款发生后，被告全维合作社偿还原告牛立祥借款本金16800元。2016年1月22日，邯郸市全维绿化工程有限公司向原告牛立祥转账80000元。原告牛立祥于2016年1月6日将该款交付被告袁瑞芳。 三、邯郸县全维养殖专业合作社于2011年9月7日依法成立，被告耿占全任该合作社理事长、法定代表人。该合作社于2015年4月13日名称变更为邯郸市复兴区全维种养专业合作社。 被告耿占全、袁瑞芳原系夫妻关系，双方于2001年1月15日登记离婚。被告袁瑞芳在被告全维合作社任会计职务。 原告牛立祥于2019年3月28日诉至本院。 本院认为，本案原被告争议的焦点为1、被告全维合作社的实际经营者是否为原告；2、案涉借款是否属于股金或部分股金；3、案涉借款出借人即原告牛立祥是否履行出借义务；4、案涉借款双方的利息约定；5、被告全维合作社已偿还借款数额；6、被告袁瑞芳、耿占全对案涉债务是否承担偿还责任。 关于第一个焦点问题。被告全维合作社辩称，原告牛立祥是全维合作社实际经营者，该合作社账户资金等均由其管理，在经营期间，发生的债务应由原告牛立祥承担偿还责任。本院认为，被告全维合作社就此答辩意见未向本院提交证据予以证明，根据被告全维合作社的工商登记信息显示该合作社的法定代表人为被告耿占全，不能证明原告牛立祥是该合作社的实际经营者。故对被告全维合作社的该答辩意见，本院不予采纳。被告全维合作社应当对案涉债务承担偿还责任。 关于第二个焦点问题。被告全维合作社辩称原告牛立祥起诉的股金，应与全维合作社进行清算，根据全维合作社经营状况确认是否应退股金及数额。本院认为，根据《邯郸县全维养殖专业合作社成员出资证》所载明的内容明确了借款的金额、借款期限、借款利息。从内容上看不符合投资入股的构成要件。故双方之间名为投资入股，实为民间借贷。 关于第三个焦点问题。本案案涉的债务涉及两部分。1、原告通过债权转让的方式取得的对被告全维合作社债权217000元。孙波、牛立银、牛英俊、邵天增、周存花、王小顺、牛占山、贾禄祥、申丽英将其在被告全维合作社的出借债权转让给原告牛立祥，被告全维合作社在与原告牛立祥对账后出具的证明，该债权转让行为符合法律规定，合法有效。2、原告牛立祥分别于2014年9月7日、2014年9月12日以银行转账和现金的方式向被告全维合作社出借500000元。被告全维合作社分别于2014年9月7日、2014年9月12日向原告出具收据三份，并在收据上加盖了被告全维合作社的财务章及被告耿占全手章。被告耿占全于2016年11月11日在该三份收据上做了批注“证明此条长期有效”。被告全维合作社辩称只收到了20万元的借款，其余的30万元借款并未收到，只是出具的三份收据。本院认为，根据该三份收据及被告耿占全作为被告全维合作社的法定代表人在该收据上做的批注，能够证明被告全维合作社实际收到了原告的出借款50万元。综上，本案案涉债务的数额为717000元。 关于第四个焦点问题。被告全维合作社分别于2018年12月8日、2014年9月7日、2014年9月12日向原告牛立祥出具的证明一份、收据三份，内容上并未约定借款利息。根据相关法律规定，被告全维合作社应当自原告起诉之日起即2019年3月28日至借款还清之日的资金占有期间的利息，按年息6%计算。 关于第五个焦点问题。原告牛立祥确认被告全维合作社已偿还借款本金16800元，应当从借款本金717000元中予以扣除。被告全维合作社辩称，其通过邯郸市全维绿化工程公司偿还了原告借款8万元。原告牛立祥针对被告全维合作社的该答辩意见提交的银行转账凭证一份，该凭证上被告袁瑞芳作为被告全维合作社的会计于2016年1月6日收到该款。被告袁瑞芳对该事实予以确认。故本院认为，2016年1月22日，邯郸市全维绿化工程有限公司向原告牛立祥转账80000元不能认定被告全维合作社偿还原告借款80000元，对被告全维合作社的该答辩意见，本院不予采纳。综上，本院确认被告全维合作社已偿还原告牛立祥借款16800元。 关于第六个焦点问题。被告耿占全、袁瑞芳在被告全维合作社分别于2018年12月8日、2014年9月7日、2014年9月12日向原告牛立祥出具的证明一份、收据三份上的签字或加盖手章，应认定为被告耿占全、袁瑞芳作为被告全维合作社的法定代表人、会计所做的职务行为。故原告牛立祥诉求的被告耿占全、袁瑞芳对案涉债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市复兴区全维种养专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告牛立祥借款本金700200元及逾期利息（自2019年3月28日至借款还清之日的资金占有期间的利息，按年息6%计算）。 二、驳回原告牛立祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10802元，减半收取5401元，由被告邯郸市复兴区全维种养专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈 瑞 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 孙俊杰 适用法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。