吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2018号 原告：吉林市昌邑区宏兴建筑设备租赁处，住所地吉林市昌邑区辽东二区1号楼11单元1层123号。 经营者：于江清，女，1972年3月10日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：孙振军，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。 被告：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市吉林大街7-32号。 法定代表人：刘荣川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙贺，该公司职员。 委托诉讼代理人：谷志影，公司职员。 被告：王登科，男，1969年8月16日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：关欣，男，1963年1月26日出生，满族，住吉林省吉林市丰满区。 原告吉林市昌邑区宏兴建筑设备租赁处(以下简称宏兴租赁处)与被告吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称华强建设公司）、王登科、关欣租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏兴租赁处的经营者于江清及委托诉讼代理人孙振军、被告华强建设公司的委托诉讼代理人孙贺、谷志影、王登科委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼，被告关欣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏兴租赁处向本院提出诉讼请求：1.判令被告华强公司立即给付建筑器材租赁费166000元及利息暂定11827.50元（以166000元为本金，按新的银行贷款利率计算，时间自2018年2月9日起自给付之日止），合计为177827.50元；2.判令三名被告承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告吉林吉化华强建设有限责任公司承包了吉林五洲花园大酒店改造装修工程，该项目已于2018年4月完工营业了，华强公司将该工程总承包给王登科（无资质）组织施工，王登科又将该工程大堂中厅部分分包给关欣，被告华强公司于2017年3月份开始租赁原告的钢管、调节丝、木跳板等建筑器材，并约定最低按一个月起租，不足30天的，按30天计算，钢管每米每天8厘，扣件每个每天8厘，调节丝每根每天5分，木跳板每块每天0.30元。至2018年2月9日止，共为被告提租赁器材总价款为256018.47元，被告已经给付9万元，尚欠租赁费166000元。原告虽多次催要，但被告拒不给付，其行为侵害了原告的合法权益，请法院作出公正合理的判决，维护原告的合法权益。 被告关欣未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 被告华强建设公司辩称，我方跟原告之间无租赁关系。答辩人认为被答辩人的诉请没有事实和法律依据，不能成立，应驳回原告针对答辩人的诉请。1.答辩人并未将案涉工程总承包给无资质的王登科。被答辩人在起诉状中表述的吉林吉化华强建设有限公司（以下简称华强建设公司）将该工程总承包给王登科组织施工”这一事实是错误的，答辩人与王登科之间没有施工合同关系或劳务关系或租赁合同关系。2.答辩人将案涉工程的劳务部分分包给了吉林市华强建筑劳务有限责任公司（以下简称劳务公司）。答辩人与被答辩人之间没有任何业务往来，不曾建立过任何施工合同关系或劳务关系或租赁合同关系。3.租赁合同具有相对性。结合本案，被答辩人没有直接的证据和事实能够证明与答辩人之间存在租赁合同关系，故被答辩人要求答辩人承担给付责任于法无据。双方没有建立过租赁合同关系。4.答辩人已经按照与劳务公司签订的《吉林市五洲花园大酒店室内外改造工程劳务分包合同》的约定履行了相应的付款义务，据答辩人了解，劳务公司也已经向该案涉工程的劳务分包项目责任人王登彬、马红芝（王登彬的会计）履行了相应的付款义务。5.本案作为此次系列案件的第四个案件，答辩人在之前的第一、第二个案件中明确阐明案件事实且被告之一的关欣也确认案涉工程系其承包并雇佣隋文忠，也一再强调案涉关键人物隋文忠不是华强建设公司员工，而且华强建设公司也从未给予过隋文忠任何授权，在外打着华强建设公司名义从事工程的事件时有发生，这些情况公司一经掌握均会启动刑事案件立案程序予以追究。另，据答辩人了解，原告代理人曾经是隋文忠的代理人，在明知隋文忠不是华强建设公司的项目经理的情况下一而再再而三的陈述和强调隋文忠的身份，是误导法官也是对法庭的不尊重，希望今天请不要再浪费诉讼资源和在座大家的宝贵时间，否则，答辩人保留追究相关人员相关责任的权利。综上，被答辩人没有证据证明与答辩人存在租赁合同关系，被答辩人对答辩人的起诉属于主体告诉错误,法院应该驳回被答辩人的诉讼请求。 被告王登科辩称，1.本案被告王登科和原告之间没有成立也没有建立租赁合同关系，请法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。2.本案原告起诉状中所陈述的事实依法不能成立，而且原告也没有证据证明。3.依据最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释第26条所保护的，是无效施工合同农民工的利益，而并非原告所主张的货物出租人的利益，原告的主张没有事实及法律依据。 本院经审理查明事实如下：关欣在关联案件的庭审中自认隋文忠为其所雇佣。2017年3月17日，宏兴租赁处就租用其建设器材租赁价格、租金结算及丢损赔偿，与隋文忠签订确认表。该确认表中就钢管、扣件、调节丝杠、套头、木跳板、步步紧、移动门架、转轮的规格及价格进行了约定，租金的计算方式为以上器材，以提货之日起到退还租赁站指定库房，整齐归跺之日止，按日计费，所有器材最低按一个月起租，不足30天的按30天计费。租金每个月结算一次。乙方所租器材全部退还时，必须一次性结清所有费用（限3日内）。逾期乙方应向租赁站支付利息（中国人民银行同期贷款利率）。承租方（代理人）处隋文忠签名，出租方处宏兴租赁处盖章。后宏兴租赁处与隋文忠进行结算，并出具结算单，截至2018年2月9日，建筑器材租赁费合计256018.47元，已付90000元，欠付166000元，该结算单中载有“核准无误”字样，并有隋文忠签名。 另查明，2017年11月7日，华强建设公司作为工程承包人与作为劳务分包人的华强劳务公司签订《吉林市五洲花园大酒店室内外改造工程劳务分包合同》，该合同中约定：鉴于吉林五洲花园大酒店有限公司（发包人）与工程承包人已经签订施工总承包合同或专业承（分）包合同，双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同。工程名称：吉林市五洲花园大酒店室内外改造工程，工程地点：吉林省昌邑区五洲花园大酒店，分包范围：前厅、中庭、宴会厅、会议室、公共区域内土建、装饰、给排水、消防、采暖、通风、电气改造等的劳务清包作业，提供分包劳务内容：与本工程相关的劳务清包工作业。开始工作日期：2017年11月7日，结束工作日期：2017年12月30日。工程承包人委派的担任工地履行本合同的项目负责人为张宝臣，职务：项目经理。劳务分包人委派的担任驻地履行本合同的项目负责人为张强，职务：总工程师、技术负责人，职称：工程师；劳务分包项目施工负责人为王登彬。本合同的劳务报酬采用暂定劳务报酬（含管理费、税金）方式计算；劳务报酬暂定人民币壹仟捌佰零壹万贰仟元（小写：18,012,000元）。采用暂定劳务报酬方式支付劳务报酬的，劳务分包人与工程承包人约定按下列方法支付：工程承包人支付劳务分包人的劳务报酬含人工费、管理费和税金。华强建设公司与华强劳务公司在上述合同上盖章，同时王登彬在劳务分包项目负责人处签字。 王登科（甲方）与关欣（乙方）签订《合作协议书》，该协议书中约定：经双方协商甲方把五洲花园大酒店改造装修项目中的前厅和中厅的部分工程和乙方合作完成。一、业主预付或支付工程款时,甲方要扣留乙方施工范围内应得工程款总价款30%的款项作为预留款，此款在此项目竣工验收合格和业主最终结算审计完成后无息返还给乙方。……八、乙方要向甲方缴纳完成工程总价款3%的管理费，走劳务费甲方再扣2.5%劳务费，定额中所有安全文明施工费和规费都归甲方所有，税金按照甲方所在公司财务要求执行由乙方缴纳在付款时扣留…。甲方处王登科签名，乙方处关欣签名。 认定上述事实的证据有：《吉林市五洲花园大酒店室内外改造工程劳务分包合同》、《合作协议书》、租金计算清单、租金计算清单、价格确认表、建筑器材租费结算清单及当事人的当庭陈述。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”宏兴租赁处主张隋文忠为华强建设公司项目经理，与其进行结算的行为为隋文忠的职务行为，并提供会议纪要予以证明。因该会议纪要并未盖有华强建设公司的公章，且华强建设公司抗辩否认隋文忠系其公司员工，宏兴租赁处亦未提供其他证据证明隋文忠系华强建设公司的员工，故对于宏兴租赁处主张的隋文忠系华强建设公司员工的事实，本院不予采信。因关欣在关联案件庭审中自认隋文忠为其所雇佣，隋文忠与宏兴租赁处进行结算的行为系代表关欣进行的职务行为，隋文忠的职务行为所产生的法律后果应由关欣承担，故对于宏兴租赁处要求关欣给付其建设器材租赁费166,000元的诉请，本院予以支持。关于宏兴租赁处要求关欣给付利息的诉请，因隋文忠与宏兴租赁处于2017年3月17日就建筑器材价格、租金结算及丢损赔偿签订确认表，该确认表中约定承租方所租器材全部退还时，乙方必须于3日内一次性结清所有费用，逾期给付租赁器材费用应按照中国银行同期贷款利率支付利息，根据隋文忠与宏兴租赁处的建设器材租费结算单显示，截至2018年2月9日，隋文忠与宏兴租赁处进行结算仍未给付宏兴租赁处的建设器材租费为166,000元，至今该款仍未给付给宏兴租赁处，作为隋文忠职务行为法律后果承担者的关欣已构成违约，应向宏兴租赁处给付逾期利息，故关欣应向宏兴租赁处支付自2018年2月10日起至实际给付之日止，以166,000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 因王登科及华强建设公司并非关欣与宏兴租赁处之间合同的直接相对人，与宏兴租赁处并无合同权利义务关系，宏兴租赁处要求王登科及华强建设公司对关欣拖欠的建筑器材租赁费承担连带给付责任无事实和法律依据，故对宏兴租赁处要求王登科及华强建设公司给付其工程材料款及利息的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、关欣于本判决生效之日起五日内给付吉林市昌邑区宏兴建筑设备租赁处租赁费166,000元及利息（利息的计算方式：自2018年2月10日起至实际给付之日止，以166,000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）； 二、驳回吉林市昌邑区宏兴建筑设备租赁处的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,928元，由被告关欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 高 翯 二〇二〇年十一月六日 书记员 齐永鹤