湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初1911号原告：刘安兴，男，汉族，1968年5月26日出生，住房县。委托诉讼代理人：邓新春，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。被告：房县中坝乡龙驹山林场，住所地：房县中坝乡龙驹山村1组，统一社会信用代码91420325665492556F。法定代表人：鄢定波，该林场厂长。被告：十堰宏林水电开发有限公司，住所地：十堰市房县城关镇东城门路224号，统一社会信用代码：91420325739121783D。法定代表人：鄢定波，该公司董事长。被告:武汉宏林集团有限责任公司，住所地：十堰市茅箭区富康小区51号。统一社会信用代码91420300744760002D。法定代表人：鄢定波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：左军，男，武汉宏林集团有限责任公司员工。代理权限：一般代理。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴兰，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘安兴与被告房县中坝乡龙驹山林场（以下简称龙驹山林场）、十堰宏林水电开发有限公司（以下简称十堰宏林水电）、武汉宏林集团有限责任公司（以下简称武汉宏林集团)劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘安兴及其委托诉讼代理人邓新春、被告武汉宏林集团的委托诉讼代理人左军及三被告的共同委托诉讼代理人吴兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘安兴向本院提出诉讼请求：1、由三被告连带向原告支付非法解除劳动合同补偿款136000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：1985年2月，被告龙驹山林场将原告录用，主要从事森林资源管护工作。2005年中坝乡实行乡镇企业改制，被告龙驹山林场由被告武汉宏林集团租赁经营，原告继续在龙驹山林场工作。2013年1月20日后，龙驹山林场场长便由武汉宏林集团法定代表人担任。原告因参加中坝乡党代会而没有参加2018年度武汉宏林集团年终总结会，2019年2月1日，我被告知武汉宏林集团已与我解除劳动合同，我不用上班了。从2005年被告武汉宏林集团租赁经营开始，原告一直在工资表上签字领现金。2018年9-12月，被告十堰宏林水电通过银行给原告发工资。2019年1月，被告龙驹山林场通过银行给原告发工资。通过企业信息平台查明，武汉宏林集团占十堰宏林水电98.33%的股份。原告认为，武汉宏林集团租赁龙驹山林场期间，十堰宏林水电、武汉宏林集团、龙驹山林场三方人格发生混同，非法解除与原告的劳动合同。依据《劳动合同法》第47条、第87条，《劳动仲裁法》第50条规定，具状起诉。被告龙驹山林场辩称，一、刘安兴严重违反用人单位劳动纪律和林场规章制度，违反忠诚义务，于2017年8月30日自办实体，出资200万元投资设立房县锐欣建筑工程有限公司，从事经营活动，并承包与林场经营范围类同的其他林场林木采伐业务，有限的精力根本不能满足林场劳动量的需要。2019年1月底，其将有关开设公司的信息散播到微信群内，对答辩人和其他关联公司的经营、管理带来了极其恶劣的负面影响，误导影响答辩人和关联公司的其他员工。答辩人依据《劳动合同法》第39条劳动者的违法行为可以解除劳动合同情形“（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响或者经用人单位提出，拒不改正的”的规定，解除了刘安兴的劳动关系有事实和法律依据，且不应支付经济补偿金。而并非刘安兴虚假诉称，因缺席年终总结会而被单方解除劳动合同；二、刘安兴向答辩人主张劳动争议已超过了仲裁和诉讼时效。刘安兴不论是在本次民事起诉状、证据目录中，还是原2019年11月向房县劳动争议仲裁委员会针对十堰宏林水电提出的劳动争议仲裁申请书中均陈述，答辩人系于2019年1月解除了与其的劳动关系。从知道或应当知道权利受到侵害之日起计算劳动争议仲裁的1年时效，刘安兴迟于2020年9月7日才向答辩人主张并申请仲裁，已超过仲裁和诉讼时效；三、龙驹山林场与十堰宏林水电、武汉宏林集团均有各自独立的经营场所、经营范围、经营人员，人财物不存在混同情况，原告主张无任何事实依据。综上所述，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告十堰宏林水电辩称，一、答辩人不是本案适格被告，刘安兴不是与答辩人建立的劳动关系。龙驹山林场是中坝乡人民政府开办的集体所有制林场，刘安兴也认可自己是在政府主管期间录用的龙驹山林场职工。武汉宏林集团以投资主体的身份由政府引进龙驹山林场，实为林场的管理者、投资者、股东，即龙驹山林场主体资格没有发生变化。答辩人系武汉宏林集团投资设立的，三主体非同一法人实体，不同的经营场所、经营范围、经营人员。而刘安兴也是与龙驹山林场签订的劳动合同，刘安兴主张的与答辩人的事实劳动关系并不存在；二、刘安兴对答辩人的仲裁和起诉已违背了“一裁终局制度”和“一事不再理”原则。2019年11月26日，房县劳动人事争议仲裁委就刘安兴与答辩人的劳动争议仲裁开庭审理后，通过查明的事实，认定与刘安兴签订劳动合同的主体为龙驹山林场，已明确告知其申请主体错误，为此撤销了刘安兴的仲裁案件，该决定一经送达即发生法律效力。现刘安兴再次针对同一事实和理由、相同的请求再次提起仲裁诉请违背了“一裁终局制度”和“一事不再理”原则。综上，答辩人不是本案适格被告，答辩人与刘安兴无劳动关系，不能因为答辩人与武汉宏林集团存在一定的关联关系，基于委托代为支付过款项即认定答辩人与林场、武汉宏林存在人格混同。恳请依法驳回刘安兴对答辩人的全部诉讼请求。被告武汉宏林集团辩称，一、答辩人不是本案适格被告。原告不是与我公司建立的劳动关系，具体理由与十堰宏林公司第一项答辩意见相同；二、原告向我公司主张劳动争议已经超过诉讼时效，该部分理由详见龙驹山林场答辩意见的第二条；三、三主体不存在人、财、物的混同，各自有独立的经营场所、范围和人员，原告的主张没有任何事实依据，要求法院依法驳回对我公司的全部诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：龙驹山林场是房县中坝乡人民政府开办的集体所有制企业，主要从事林木种植、养护。2005年中坝乡实行企业改制，龙驹山林场交给武汉宏林集团租赁经营。2007年9月26日，龙驹山林场进行注册登记，领取营业执照。2013年1月20日，中共房县中坝乡委员会任命鄢贤华（武汉宏林集团法定代表人）为龙驹山林场场长。2018年10月26日，龙驹山林场场长变更登记为鄢定波至今。1985年2月，刘安兴被龙驹山林场录用为护林员，从事森林管护工作。刘安兴在龙驹山林场任护林员期间，于2017年8月30日出资200元投资设立房县锐欣建筑工程有限公司。2018年10月1日，房县中坝乡龙驹山林场与刘安兴签订劳动合同,约定刘安兴负责龙驹山林场运营工作，月薪2000元，合同期限自2018年10月1日起至2019年9月30日止。2019年1月，刘安兴被告知解除劳动关系，其2019年1月及之前工资已由龙驹山林场全部结清。2019年2月1日起，刘安兴便没有在龙驹山林场上班。2019年12月30日，房县劳动人事争议仲裁委员会对刘安兴对十堰宏林水电提出的劳动争议仲裁申请作出房劳人仲案字[2019]62号《决定书》，对刘安兴申请仲裁的请求：1、确认与十堰宏林水电存在劳动关系，2、由十堰宏林水电为其交纳五险一金，3、由十堰宏林水电一次性支付解除劳动关系经济补偿，认为刘安兴是与龙驹山林场签订的劳动合同，申请主体（十堰宏林水电）错误；龙驹山林场已为刘安兴缴纳养老保险至2018年12月，且缴纳、征收社会保险的争议不属于仲裁受案范围，决定撤销刘安兴与十堰宏林水电劳动争议案件。2020年9月7日，刘安兴以龙驹山林场、武汉宏林集团、十堰宏林水电为被申请人，向房县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。2020年9月17日，房县劳动人事争议仲裁委员会以无明确的被申请人为由，作出房劳人仲案字【2020】66号《不予受案通知书》。2020年9月22日，刘安兴向本院提起诉讼。另查明，武汉宏林集团是1996年12月15日由鄢贤华等投资设立的，从事五金交电、化工、土特产销售、汽车配件等销售、基础设施建设业务企业法人。十堰宏林水电开发有限公司是2O02年6月13日由武汉宏林集团和十堰贤华工贸有限公司投资设立的企业法人。上述企业法定代表人现均为鄢定波。本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，其诉讼请求依法予以驳回。原告刘安兴1985年2月被录入龙驹山林场任护林员，与龙驹山林场建立劳动关系。2018年10月1日还与龙驹山林场签订劳动合同。与谁建立劳动关系，刘安兴应当是明确的。2019年1月，刘安兴被告知从2019年2月1日起不用再到单位上班，单位与其解除了劳动合同。自此，刘安兴对解除劳动关系有争议，最迟应于2020年2月1日对龙驹山林场向房县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。特别是2019年12月30日房县劳动争议仲裁委员会对刘安兴对十堰宏林水电提出的劳动争议以主体错误作出撤销案件决定后，刘安兴依然没有立即对龙驹山林场提出劳动争议仲裁申请。直到2020年9月7日，才以龙驹山林场、十堰宏林水电、武汉宏林集团为被申请人向房县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。刘安兴从2019年2月1日知道被解除劳动关系，到2020年9月7日对龙驹山林场提出劳动争议仲裁申请，已超过一年的仲裁时效期限。被告龙驹山林场辩解原告刘安兴超过仲裁时效其诉讼请求应予驳回的意见，本院予以采纳。刘安兴以三被告的法定代表人属于同一人为由主张三被告人格混同，没有法律依据，其要求被告十堰宏林水电、武汉宏林集团承担解除劳动合同的责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘安兴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘安兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  罗晓明二〇二〇年十一月十八日书记员  杨 洁附本案所适用的法律、司法解释规定：1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。