浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9934号 原告：绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司(历史名称绍兴县昌盛复合布业有限公司)，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道福全工业园区，统一社会信用代码9133062174505947XN。 法定代表人：任永海。 委托诉讼代理人：韩燕华,浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔森鑫,浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：浙江永坚建筑材料有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区漓渚镇大步村，统一社会信用代码91330621672579246M。 法定代表人：章明兴。 委托诉讼代理人：程幸福,浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余剑英,浙江朋成律师事务所律师。 第三人：任永海，男，1970年10月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 第三人：绍兴市奔梦进出口有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区漓渚镇大步村大兴**。统一社会信用代码91330621082949702J。 法定代表人：盛永祥。 委托诉讼代理人：楼小达，系公司员工。 第三人：绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司(历史名称绍兴县宏盛御兰苑置业有限公司),住所地浙江省绍兴市柯桥区漓渚镇新街。统一社会信用代码91330621068396910B。 法定代表人：任大夫。 委托诉讼代理人：任永海，男，1970年10月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司诉被告浙江永坚建筑材料有限公司追偿权纠纷一案，于2020年9月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁国强独任审理，并于2020年10月30日第一次公开开庭进行了审理，原告绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司的委托诉讼代理人韩燕华、被告浙江永坚建筑材料有限公司的委托诉讼代理人程幸福到庭参加诉讼。诉讼期间根据被告浙江永坚建筑材料有限公司的申请本院依法通知任永海、绍兴市奔梦进出口有限公司、绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司作为第三人参加诉讼，并于2020年11月23日第二次公开开庭进行了审理，原告绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司的法定代表人任永海及其委托诉讼代理人韩燕华、被告浙江永坚建筑材料有限公司的委托诉讼代理人程幸福以及第三人任永海、绍兴市奔梦进出口有限公司的委托诉讼代理人楼小达、绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司的委托诉讼代理人任永海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告浙江永坚建筑材料有限公司立即支付原告代偿款152万元，并赔偿该款自2018年5月31日起至判决确定的履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2014年11月10日，原告（原名绍兴县昌盛复合布业有限公司）与嘉兴银行股份有限公司绍兴分行（下称嘉兴银行）签订《最高额保证合同》壹份，约定由原告为被告提供最高额保证，原告担保的最高主债权本金为550万元，被担保的主债权发生期间为2014年11月10日至2016年11月9日。同年11月I2日，被告与嘉兴银行签订《流动资金借款合同》壹份，约定嘉兴银行向被告提供贷款500万元，年利率为9%。之后，嘉兴银行向被告发放贷款500万元。前述贷款发放后，由于被告未能及时偿还借款及利息，原告作为保证人分次向嘉兴银行偿还贷款本息合计152万元。但此款被告至今未予支付给原告。原告为了维护自身的合法权益，特依据有关法律具状法院，望能判如所请。 被告浙江永坚建筑材料有限公司辩称：首先，绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司（下称御兰苑置业）系绍兴柯桥宏盛置业有限公司（下称宏盛置业）设立的内资法人独资有限公司（注：2020年4月23日，宏盛置业才将100%的股份转让9.0909%股份给任志杰）；宏盛置业系原告绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司(以下简称昌盛复合)设立的内资法人独资有限公司（注：2018年12月24日，昌盛复合才将100%股份转让7.7519%股份给任志杰）；昌盛复合系任永海、邵邻娟合伙设立的有限公司（详见提交的工商登记信息）。从工商登记资料显示，昌盛公司、宏盛置业一直是由任永海担任法定代表人；御兰苑置业2015年7月1日到2019年3月6日由季海江担任法定代表人，其他时间由任永海担任法定代表人。据代理人了解，季海江系任永海驾驶员，在季海江担任御兰苑置业法定代表人期间，任永海仍然是御兰苑置业的实际控制人。故昌盛公司、宏盛置业、御兰苑置业实际系任永海家属企业。 其次，本案的事实情况。2014年御兰苑置业在漓渚开发房产项目，被告浙江永坚建筑材料有限公司（以下简称永坚建筑）在御兰苑置业承揽门窗、石材干挂施工。因银行贷款资金不得用于房地产开发项目，任永海联系好嘉兴银行绍兴分行，以永坚建筑名义向银行贷款500万元，由昌盛复合为永坚建筑贷款提供担保。为应付调查和财务借账，永坚建筑与御兰苑置业签订借款协议一份，约定御兰苑置业向永坚建筑借款500万元。嘉兴银行绍兴分行贷款到永坚建筑的当天，永坚建筑即将500万元汇给御兰苑置业。后相应的银行贷款利息由御兰苑置业实际承担,御兰苑置业将贷款利息汇到永坚建筑嘉兴银行绍兴分行银行账户后，即由嘉兴银行绍兴分行扣划支付利息。后经结算，御兰苑置业应支付永坚建筑工程款375万元。向嘉兴银行500万元贷款到期后，2016年6月30日，御兰苑置业汇给永坚建筑375万元，昌盛复合汇给永坚建筑125万元，合计500万元到永坚建筑嘉兴银行账户后，嘉兴银行当日将该500万元扣划归还贷款500万元。因御兰苑置业2016年6月30日汇给永坚建筑的375万元注明系工程款，故永坚建筑认为御兰苑置业欠永坚建筑借款375万元。因永坚建筑欠绍兴市奔梦进出口有限公司（下称奔梦公司）款项，2016年12月永坚建筑将御兰苑置业的借款375万元债权，转让给奔梦公司。奔梦公司在2016年年底起诉御兰苑置业，要求归还375万元借款及支付相应利息。在诉讼过程中，由任永海为御兰苑置业提供还款担保，奔梦公司与御兰苑置业在绍兴柯桥区人民法院达成调解协议。但御兰苑置业并未按调解协议履行，为此奔梦公司2019年1月向柯桥区人民法院申请强制执行。在执行过程中，法院对御兰苑置业、任永海采取了强制执行措施。经张某与任永海在昌盛复合协商，由任永海起草《和解协议》，2019年2月18日永坚建筑、御兰苑置业、奔梦公司、任永海签订《和解协议》。因在2019年2月18日签订和解协议前，御兰苑置业还欠奔梦公司借款本息770163.17元（其中借款本金5万元），由张某与任永海商定，一次性支付57万元给奔梦公司，从而各方之间的债权、债务清结。和解协议的签订，实际上是任永海（含任永海的企业）、张某（含张某的企业）、盛永祥（含盛永祥的企业）之间的债权债务清结。 最后，昌盛复合没有依据向永坚建筑追偿125万元。2016年6月30日昌盛复合汇到永坚建筑的125万元用于归还贷款，没有注明款项的性质，实际是昌盛复合代御兰苑置业归还通过永坚建筑向嘉兴银行的贷款500万元。退一步来说，就算按昌盛复合现在的解释，其是履行担保责任，代永坚建筑归还银行贷款125万元，昌盛复合也没有依据向永坚建筑行使追偿权。前面已经阐述，昌盛复合是任永海的私人企业，任永海担任昌盛复合的法定代表人，因此任永海有权代表昌盛公司签订协议。2019年2月18日的《和解协议》，是在昌盛复合任永海办公室，由永坚建筑的原法定代表人张某与任永海洽谈；《和解协议》的内容也是由任永海起草。所以站在永坚建筑、奔梦公司角度，永坚建筑、奔梦公司完全有理由相信，《和解协议》上的“任永海”，不但代表了任永海个人（任永海是御兰苑置业与奔梦公司民事调解书上的担保人），同时也代表了昌盛复合（昌盛复合是永坚建筑银行贷款担保人）。《和解协议》第六条“甲、乙方与丙、丁方之间均不存在债权债务关系”，“丁方”不但指“任永海”，而且包括了昌盛复合，因为任永海作为昌盛复合的法定代表人、股东，非常清楚2016年6月30日昌盛复合汇给永坚建筑125万元，如果是代永坚建筑偿还银行贷款，昌盛复合不可能不向永坚建筑追偿；同理，任永海更加清楚，在昌盛复合向永坚建筑追偿该125万元时，永坚建筑会向御兰苑置业追讨125万元借款。因为永坚建筑作为市场法人，不可能平白无故地免除御兰苑置业的125万元借款债务。所以《和解协议》第六条中的丁方，既包括任永海个人，也应包括任永海担任法定代表人的昌盛复合。在《和解协议》明确约定“甲、乙方与丙、丁方之间均不存在债权债务关系”情况下，昌盛复合向永坚建筑追偿，没有事实依据。 如果按照昌盛复合本案起诉的观点，既增加不必要的讼累，又不利于解决问题。昌盛复合向永坚建筑追偿125万元，势必永坚建筑要向御兰苑置业追讨125万元借款。昌盛复合与御兰苑置业属于利益共同体，最终权利人都属于任永海。最终的追偿结果，仍然是任永海在御兰苑置业与昌盛复合之间的账务调整问题。 昌盛复合称《和解协议》第二条，永坚建筑放弃了对御兰苑置业的125万元借款本金债权，这种解释既不符合常理，也与协议的整体内容相矛盾。《和解协议》是在昌盛复合先行汇给永坚建筑125万元之后签订，永坚建筑基于昌盛复合、御兰苑置业是任永海的个私企业，在任永海表达与永坚建筑不存在债权债务关系情况下，当然地理解为昌盛复合不应再向永坚建筑追偿125万元。在御兰苑置业已经还清永坚建筑500万元借款本金情况下，就根本不存在永坚建筑放弃御兰苑置业归还借款本金125万元问题。 综上，要求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 第三人绍兴市奔梦进出口有限公司当庭陈述：关于2019年2月18日的和解协议中余款57万元的由来问题。当时因绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司欠我公司375万元，截止协议签订之日，尚有本金5万元及利息720163.17元，合计770163.17元，经过协商放弃部分本金及利息，最终以57万元结清。 第三人绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司当庭陈述：关于2019年2月18日的和解协议中余款57万元的由来问题。当时因绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司经济出现困难，最终以57万元了结公司欠绍兴市奔梦进出口有限公司欠款，包括向浙江永坚建筑材料有限公司的借款，其余均作放弃处理，具体明细讲不清了。 第三人任永海当庭陈述：关于2019年2月18日的和解协议中余款57万元的由来问题。当时其代表的是个人，并不代表绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司，因绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司经济出现困难，最终以57万元了结与绍兴市奔梦进出口有限公司欠款和浙江永坚建筑材料有限公司的借款，其余均作放弃处理，具体明细讲不清了。至于绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司垫付的款项并没协商在内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上认定的证据及原、被告和第三人的陈述，本院认定本案事实如下： 2014年11月10日，绍兴县昌盛复合布业有限公司作为保证人与嘉兴银行股份有限公司绍兴分行签订《最高额保证合同》一份，同意为嘉兴银行股份有限公司绍兴分行向浙江永坚建筑材料有限公司自2014年11月10日至2016年11月9日融资期间内最高融资限额为550万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。 2014年11月12日，浙江永坚建筑材料有限公司与嘉兴银行股份有限公司绍兴分行签订合同编号为2014年6031流借字第保00171号的《流动资金借款合同》一份，约定浙江永坚建筑材料有限公司向嘉兴银行股份有限公司绍兴分行借款500万元，借款期限为2014年11月12日起至2015年11月10日，借款利率为年利率9%，合同还约定了其他权利义务。同日，嘉兴银行股份有限公司绍兴分行依约向浙江永坚建筑材料有限公司发放贷款500万元。同日浙江永坚建筑材料有限公司将该500万元转账给绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司。 2014年11月22日，浙江永坚建筑材料有限公司作为贷款单位与绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司作为借款单位补签《借款合同》一份，约定浙江永坚建筑材料有限公司借款给绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司500万元，合同有效期为2014年11月12日起至2015年11月11日，借款利率为年利率9.6%，合同还约定了其他权利义务。 另查明，绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司分别于2016年1月29日、6月30日、2017年10月17日、2018年3月30日、5月30日，代浙江永坚建筑材料有限公司付本息共计152万元(其中2016年6月30日代付本金125万元，其余均为利息)。 2016年6月30日，绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司转账支付给浙江永坚建筑材料有限公司工程款375万元，该款入账后被嘉兴银行股份有限公司绍兴分行扣划用于归还浙江永坚建筑材料有限公司的500万借款的本金。 2016年12月27日，绍兴市奔梦进出口有限公司作为甲方，浙江永坚建筑材料有限公司作为乙方，签订债权转让协议一份，约定2014年11月12日绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司向浙江永坚建筑材料有限公司借款的500万元，其中375万元债权及2015年7月1日起的利息债权转让给甲方。 2017年1月5日绍兴市奔梦进出口有限公司作为原告向本院起诉要求被告绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司归还原告借款375万元及该款自2015年7月1日起到还清日止年息9.6%计算的利息。经审理，本院于2017年5月23日以（2017）浙0603民初271号调解书调解结案，调解书规定：1.绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司归还绍兴市奔梦进出口有限公司借款375万元及该款自2015年7月1日起到还清日止按年息7%计算的利息；2.绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司在本协议签订后7个月内归还绍兴市奔梦进出口有限公司上述借款本息；3.任永海为绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司归还绍兴市奔梦进出口有限公司还款提供连带责任担保。 另查明，2016年3月29日浙江永坚建筑材料有限公司作为原告以绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司作为被告起诉要求被告支付建设工程款375万元及相应利息。2017年1月8日浙江永坚建筑材料有限公司向本院提出撤诉申请，本院以（2016）浙0603民初3334号裁定书裁定予以准许。 后因绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司及任永海未按约履行（2017）浙0603民初271号调解书确定的内容，绍兴市奔梦进出口有限公司遂于2019年2月1日向本院申请要求绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司强制履行本院（2017）浙0603民初271号调解书规定的内容。 2019年2月18日，浙江永坚建筑材料有限公司作为甲方，绍兴市奔梦进出口有限公司乙方，绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司作为丙方，任永海作为丁方，达成《和解协议》一份，协议主要内容为：丙方因缺少建筑流动资金，向甲方申请贷款，2014年11月22日，甲、丙双方经协商一致通过，签订《借款合同》壹份，约定由甲方贷款给丙方，壹年内贷款额度为伍佰万元，利息为年息9.6%。合同签订以后，甲方向丙方发放贷款伍佰万元。2016年12月27日，甲方将上述贷款(借款)及利息中的本金375万债权及自2015年7月1日起的利息债权转让给乙方。2017年1月5日，乙方向柯桥区人民法院起诉要求丙方归还借款本金375万元及该款自2015年7月1日起至还清日止按年息9.6%计算的利息[案号(2017)浙0603民初271号]，该案经调解，最终确定丙方在协议签订7个月内归还给乙方借款375万元及该款自2015年7月1日起至还清日止按年息7%计算的利息，丁方提供连带责任担保。后因丙方、丁方未履行付款义务，乙方向柯桥区人民法院申请强制执行，现法院已立案执行[案号(2019)浙0603执936号]。鉴于上述借款及债权转让、强制执行等事实，现四方经过友好协商，为一次性解决各方债权债务关系，达成如下和解协议：1.丙方剩余应归还的全部借款及利息，由丙方一次性支付人民币伍拾柒万元作结，该款由丙方付给乙方。为此，丙方一次性支付给乙方人民币伍拾柒万元，款于2019年2月26日前一次性付清；2.上述款清后，甲方、乙方均自愿放弃剩余的借款本金和利息债权。至此，丙方已经还清所有500万元借款本金及利息，丁方不再承担保证责任，今后各方均无任何纠葛；3.丙方支付完本协议第1条款项后，(2019)浙0603执936号执行案已全部履行完毕，乙方应当在收到丙方本协议第1条款项当天向人民法院申请终结执行并解除全部执行措施；4.丙方绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司与甲方浙江永坚建筑材料有限公司幕墙门窗所有工程审计总价375万元大写人民币叁佰柒拾伍万元，该工程丙方与甲方所有款项丙方已全部付清。丙方与甲方之间不存在任何经济纠葛。 2019年2月20日，本院出具结案通知书一份，载明：本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初271号调解书，于2019年2月1日立案执行申请人绍兴市奔梦进出口有限公司与被告执行人绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司、任永海民间借贷纠纷一案。执行中，双方达成执行和解，现被执行人绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司已履行570000元，申请执行人绍兴市奔梦进出口有限公司放弃其余执行请求。本案已全部执行完毕。 在诉讼过程中，证人张某（参与《和解协议》的协商）陈述，2019年2月18日，浙江永坚建筑材料有限公司、绍兴市奔梦进出口有限公司、绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司、任永海各方达成和解协议，系其代表浙江永坚建筑材料有限公司出面与任永海在绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司任永海办公室协商的，协议中该57万元的尾款系375万元借款中扣除已归还本息和放弃部分本息后的尾款。 再查明，根据工商登记资料显示：原告绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司股东为任永海和邵玲娟，绍兴柯桥宏盛置业有限公司股东为绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司和任志杰，绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司股东为绍兴柯桥宏盛置业有限公司和任志杰，任永海、邵玲娟、任志杰三股东显示为同一家庭户籍。 本案的争议的焦点主要是2019年2月18日，绍兴市奔梦进出口有限公司、浙江永坚建筑材料有限公司、绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司、任永海等达成《和解协议》中关于“丙方剩余应归还的全部借款及利息，由丙方一次性支付人民币57万元作结，该款由丙方付给乙方。为此，丙方一次性支付给乙方人民币57万元，款于2019年2月26日前一次性付清”及“上述款清后，甲方、乙方均自愿放弃剩余的借款本金和利息债权。至此，丙方已经还清所有500万元借款本金及利息，丁方不再承担保证责任，今后各方均无任何纠葛”等内容如何理解，从而确定原告的追偿权是否应予支持。 原告认为，绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司支付57万元后，绍兴市奔梦进出口有限公司及浙江永坚建筑材料有限公司均放弃了375万元和500万元剩余的借款本息。但原告没有放弃追偿权，原告的追偿权没有消灭。 被告则认为，57万元的尾款，仅指375万元的借款而言，并不涉及其他；另原告绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司、绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司系家属企业，实际均有任永海控制，故《和解协议》中“……丙方已经还清所有500万元借款本金及利息，……今后各方均无任何纠葛”，是指原告作为关联公司代偿的152万元包括在内才算还清了500万元借款本金及利息，故原告的追偿权已经消灭；假如原告认为放弃的不仅指375万元的本息，还包括500万元的本息，那么浙江永坚建筑材料有限公司放弃的本金高达125万元本息，这明显不符合商业逻辑。 本院认为，首先，关于“57万元的尾款”的理解。第三人绍兴市奔梦进出口有限公司和证人张某（参与和解协议的协商）均陈述，该57万元的尾款系375万元借款中扣除已归还本息和放弃部分本息后的尾款；再结合2019年2月20日，本院出具结案通知书一份，也明确了57万元的尾款系该案执行款。因此，“甲方、乙方均自愿放弃剩余的借款本金和利息债权”，自然仅指375万元借款中本息；其次，关于“丙方已经还清所有500万元借款本金及利息”的理解。根据在案证据显示，绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司归还浙江永坚建筑材料有限公司的借款仅有375万元的本息，对剩余借款本息如何归还的，绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司闪烁其词，语焉不详，更无相关证据佐证。现原告认为协议中“放弃剩余的借款本金和利息”也包括全部500万借款的本息。若原告的主张成立，则浙江永坚建筑材料有限公司一方面放弃借款人绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司剩余125万元本金及利息（500万元借款的总利息），另一方面又要向绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司（与借款人绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司系关联企业）支付由其代偿的银行借款本息合计152万元，这明显有悖常理。而被告抗辩任永海将作为关联的绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司代偿的152万元（清偿债务人为浙江永坚建筑材料有限公司）用作归还借款人绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司500万元借款（借款债权人为浙江永坚建筑材料有限公司）的剩余本息（125万本金及500万元借款的全部利息），才更符合情理。理由如下:绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司作为担保人为浙江永坚建筑材料有限公司代偿了152万元贷款本息，绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司作为借款债务人尚欠浙江永坚建筑材料有限公司的125万元借款本金及利息，且上述贷款本息152万元和125万元借款本金及利息（500万元借款的总利息）金额相近。同时绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司和绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司系家属企业，均由任永海实际控制，和解协议又在绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司法定代表人任永海办公室商定，故浙江永坚建筑材料有限公司作为和解协议的相对一方，有理由相信任永海可以代表绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司做出相应的民事行为。 综合上述评判意见，和解协议内容表述的“……丙方已经还清所有500万元借款本金及利息，……今后各方均无任何纠葛”，应认定为任永海代表绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司将152万元追偿债权抵销了绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司的借款债务才更符合客观实际。反之，如支持原告的诉讼主张，必然导致浙江永坚建筑材料有限公司向绍兴柯桥宏盛御兰苑置业有限公司主张125万元借款本金及利息，这样徒增当事人诉累。 综上，本院采纳被告抗辩的原告向被告追偿152万元无事实依据的意见。为保护商业活动的安全和稳定，倡导诚信诉讼，原告诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司的全部诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18480元，减半收取9240元，由原告绍兴柯桥昌盛复合布业有限公司负担，限在本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费18480元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 员 鲁国强 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 章 明 书 记 员 曹圣垚 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。