北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50752号原告：矫燕，女，1968年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：侯楠楠，男，1967年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：姚欣时，北京永瑞律师事务所律师。被告：国贸物业酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**。法定代表人：唐炜，董事长。委托诉讼代理人：徐迅，男，1967年9月2日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：史明，男，1974年8月9日出生，汉族，该公司员工。被告：北京海文资产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路**。法定代表人：丁林，经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚广涛，男，1979年9月28日出生，汉族，该公司员工。原告矫燕、侯楠楠（以下简称姓名，并称时称二原告）与被告国贸物业酒店管理有限公司（以下简称国贸物业公司，与北京海文资产经营管理有限公司并称时称二被告）、被告北京海文资产经营管理有限公司（以下简称海文公司，与国贸物业公司并称时称二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚欣时、国贸物业公司代理人徐迅、史明，海文公司委托诉讼代理人郑兆阳、姚广涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告的诉讼请求为：1、要求二被告将车牌号为×××路虎越野汽车修复至原状；2、要求二被告将位于怡禾国际公寓地下二层1151号车位附近的空调机组进行改造、消除影响。事实与理由：二原告为夫妻关系，均为怡禾国际公寓D座1602室的业主。二原告购买了该小区地下二层1151号车位（以下简称涉案车位）后，国贸物业公司在紧邻涉案车位处安装了中央空调主机。海文公司为地下停车场的管理人。自2006年8月入住以来，二原告家庭所拥有的车牌号为×××路虎越野汽车（以下简称涉案车辆）受到该中央空调主机夏季散热的影响，导致车辆受损严重，无法行驶。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、法规之规定，二被告所管理、安装的中央空调主机夏季散热致使涉案车位上停放的涉案车辆受到损害，二被告应当承担相应的侵权责任。国贸物业公司辩称：我方使用空调机组是为了调节起物业服务办公室内的室内温度，以便接待业主办理物业服务事项，其目的合法正当，完全不具有违法性。二原告未提供切实、充分、客观、真实的证据证明其所声称的自有车辆确实收到损害，更不能证明其所谓的车损与我方使用的空调外机组排风之间具有因果关系。我方对二原告所谓的车损发生没有主观过错，我方不可能故意损毁二原告私有车辆。据我方实测，二原告指称的空调室外排风机组排风温度仅为42.8℃，且我方自2013年6月还额外加装了挡板，至此空调室外机排风方向完全改变，不再向地下停车库吹出气流，故此空调机组排风根本不具有任何危险或损害性，我方也无过失可言。二原告所谓的侵权行为因不具备法定构成要件而不能成立。二原告在起诉状中的陈述有诸多不合理之处。涉案车位距离该空调室外机出风口距离达3.2米，根本不可能造成二原告所谓的车损情况发生。二原告在起诉状中请求将涉案车辆恢复原状，但恢复到何时的原状才算合理，故二原告的主张没有具体标准而不可执行。另，二原告在起诉状中称自有车辆自2006年8月即遭受车损，此期间长达十余年未见二原告主张权利，其诉讼时效已经届满。补充一下，我方认为应当追加开发商北京怡禾房地产开发有限公司（以下简称怡禾公司）作为被告，园区内所有设施及建设包括涉案车位归还均是开发商建设，空调机组也是怡禾公司设置安装，而非二被告安装。怡禾公司仅是将空调机组移交我方管理。我方仅是使用单位，且仅是夏季正常使用，即便涉案车辆受损与空调机组散热有因果关系，也应当由怡禾公司承担相应的责任。海文公司辩称：二原告在诉状所言与事实不符，诉讼请求不能成立。理由如下：一、我方被告主体不适格。二原告诉称涉案车辆损害原因系车库内中央空调主机夏季散热所致，该中央空调系开发商怡禾公司作为项目小区的配套设施安装，系所有权人，在项目交付后移交或委托物业公司代管，其产权相应归属属于包括原告在内的全体业主所有。我方仅是停车场的管理人，根据委托授权对车位实施管理，二原告车辆受损和停车位管理没有因果关系。因此，二原告起诉我方主体不当。二、二原告没有证据证明侯楠楠是涉案车辆的所有人、管理人，没有证据证明涉案车辆损害赔偿与其有法律上的利害关系，侯楠楠原告主体不适格。三、鉴定结论中车顶棚更换修复金额存疑，有偷换概念之嫌，不能作为有效证据采信。尽管鉴定结论是涉案车辆顶棚受损坍塌原因与空调散热有直接关系，需更换，但有两点存疑。首先，有偷换概念之嫌。鉴定书第六条第4款一直在描述内饰顶棚布自然老化脱落还是非正常情况下塌陷，结论是车棚顶在向下重力作用下导致顶棚布脱落塌陷，可见受损的是车辆内饰顶棚布。但鉴定书中维修清单显示的却是大顶报废更换，而整个鉴定书中没有对大顶报废的任何文字描述和照片等直观展示，特别是鉴定书已经描述车辆外漆没有任何损害，大顶又何来报废？鉴定书明显对“车顶棚内饰”和“大顶”的概念进行了偷换，这用二原告自己提供的4S店报价明细表即可证明，该明细表载明更换的是内饰顶棚，而非大顶。其次，价格存疑。鉴定书大顶价值25990元，而二原告自己提供的4S店报价明细表载明的内饰顶棚一套5600元。因此，请求法院不予采信该鉴定书的更换费用结论。四、关于车辆顶棚内饰能否全额支持的问题，因涉案车辆购买于2006年2月，距今已使用近14年，存在自然老化的客观事实，结合车辆顶棚内饰使用年限8年左右的行规，请求法院对此问题予以重视。五、我方对二原告车辆损害没有过错，不应承担责任。我方作为地下停车场的管理人，已经尽到法律规定、合同约定的义务。根据2004年7月1日执行的《北京市居住小区机动车管理办法》的规定，我方严格遵守履行，保障各业主停车的财产安全义务，管理期间我方不存在失职行为。因此，我方认为二原告对我方有施加过高且不合理的责任之嫌。最后，请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告于1995年1月6日登记结婚。矫燕作为买受人与怡禾公司作为出卖人签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区光华西里1号地下室-2层1151号，金额为220000元。2006年3月10日，矫燕支付车位款220000元。2006年2月17日，矫燕作为购货人，购买路虎牌越野车一辆，价费合计467000元。2006年3月13日，车牌号为×××路虎越野汽车登记在矫燕名下。庭审中，二原告申请对涉案车辆的受损情况以及受损与空调散热是否存在因果关系进行鉴定。本院依法委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司进行评定，该所于2019年11月26日出具鉴定意见书，结论为：该车顶棚受损坍塌，其受损原因与空调散热有直接关系；车顶棚更换修复金额33787元。车损维修清单显示车损项目为大顶，损失程度为报废，修理方式为更换，金额25990元，工时费7797元，维修费用合计33787元。二原告支出鉴定费用24350元。经询，二原告对上述鉴定报告不予认可，认为鉴定机构不具备鉴定能力，其作出的鉴定结论与事实不符，并申请重新鉴定。但未提交证据证明鉴定过程存在需重新鉴定之情形，本院未予准许。庭审中，二原告主张空调室外机系2005年怡禾公司安装，怡禾公司已将该空调室外机所有权移交给国贸物业公司。对此，提交工程交接检查记录复印件，证明怡禾国际中心一期住宅及配套工程地下二层至地下四层所有的配电箱、柜、桥架、母线、电缆、风机等全部通过四方（甲方、监理、施工、质检站）验收合格，已经于2005年8月16日移交给全部移交物业管理处，国贸物业公司作为接收单位进行接收。对此，国贸物业公司不予认可，并主张怡禾公司仅移交空调室外机的使用权，并非所有权。另查，涉案车位附近装配的空调机组共三台。国贸物业公司系怡禾国际公寓的物业管理方，国贸物业公司认可其使用并管理其中两台空调，供物业办公区域使用。海文公司系怡禾国际公寓的地下停车场管理方，海文公司认可其使用并管理其中一台空调，供地下车库中三个库房使用。庭审中，国贸物业公司提交照片，证明2013年6月其为空调室外机加装空调排风挡板，2017年6月加装空调排风通道。此外，鉴定报告显示：涉案车辆停放时一贯保持车尾靠墙车头朝外的方向，空调散热设备在其车身右侧，中间隔着一个车位的距离。空调共有四组设备，4个口径朝上的散热管道。2013年加装散热设备外围隔断板，2017年加装散热口套筒，加装散热口套筒之前出风口热气向空气中自由散热。庭审中，二原告主张国贸物业公司使用其中两台空调，应当就二原告的损失承担三分之二的责任；海文公司使用其中一台空调，应当就二原告的损失承担三分之一的责任。庭审中，海文公司表示，其虽不应对二原告车辆受损承担责任，但本着解决问题的原则，其同意为二原告提供临时车位，具体方案如下：海文公司在其受托管理地下停车场期间为二原告提供位于北京市朝阳区光华西里1号怡禾国际中心公寓地下室-4层临1号车位，使用期间为每年6月15日至9月15日。涉案车位在上述期间供海文公司临时使用。经询，二原告表示针对其第二项诉讼请求，其接受上述方案。本院认为：本案争议的焦点在于二被告是否对涉案车辆的财产损害承担侵权责任以及损害赔偿范围的确定，本院综合评判如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。国贸物业公司和海文公司作为涉案空调室外机的使用人和管理人，应当承担对空调室外机的维护和管理义务，包括采取有效措施预防空调室外机对他人财产造成的危险或实际损害，且此防护措施的履行直接关系到小区业主及周边车辆的财产安全。本案中，国贸物业公司已经注意到涉案空调室外机散热影响周边车辆情况，并分别于2013年和2016年进行加装改造。但根据2019年鉴定机构作出的鉴定报告，涉案车辆顶棚受损坍塌，其受损原因与空调散热有直接关系。因此，国贸物业公司对于维护、管理义务的履行未能有效阻止空调室外机散热对他人财产造成的危险和损害。而海文公司未举证证明其对涉案空调室外机可能对他人财产造成的危险或实际损失采取了有效措施。故本院认定二被告未尽到维护、管理义务，应当对二原告的损失承担赔偿责任。关于损害赔偿范围的问题，涉案车辆作为二原告共同财产，二原告主张将涉案车辆恢复至原状，并解释称恢复原状是指将涉案车辆维修好，并通过正常的机动车辆检验。根据鉴定报告，涉案车辆仅顶棚受损与空调散热有直接关系，故二原告要求将涉案车辆恢复至原状的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。并根据鉴定报告，对原告更换车辆顶棚的费用33787元予以支持。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本院根据双方过错程度及空调使用情况，酌情确定国贸物业公司对涉案车辆损害后果承担三分之二的责任，赔偿二原告涉案车辆损失22542.67元；海文公司对此损害后果承担三分之一的责任，赔偿二原告涉案车辆损失11262.33元。关于国贸物业公司主张的诉讼时效问题，因涉案空调持续性使用，侵权行为亦是一种持续的状态，二原告的相应诉讼请求并未经过诉讼时效，故对国贸物业公司主张本案诉讼时效届满的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、被告国贸物业酒店管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告矫燕、侯楠楠二万二千五百四十二元六角七分。二、被告北京海文资产经营管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告矫燕、侯楠楠一万一千二百六十二元三角三分。三、被告北京海文资产经营管理有限公司在其受托管理地下停车场期间为原告矫燕、侯楠楠提供位于北京市朝阳区光华西里1号怡禾国际中心公寓地下室-4层临1号车位使用，使用期间为每年六月十五日至九月十五日；位于北京市朝阳区光华西里**地下室****车位在上述期间供被告北京海文资产经营管理有限公司使用。四、驳回原告矫燕、侯楠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费用24350元，由被告国贸物业酒店管理有限公司负担16233元（原告矫燕、侯楠楠已垫付，被告国贸物业酒店管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告矫燕、侯楠楠），北京海文资产经营管理有限公司负担8117元（原告矫燕、侯楠楠已垫付，被告北京海文资产经营管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告矫燕、侯楠楠）。案件受理费645元，由被告国贸物业酒店管理有限公司负担负担430元（于本判决生效后七日交纳）；由被告北京海文资产经营管理有限公司215元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二〇年十一月十二日书记员 张子茹