山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初21号原告（反诉被告）：山东宝陆地产有限公司，住所地：威海市文登区天福办天福路北170号楼。诉讼代表人：山东宝陆地产有限公司清算组。委托诉讼代理人：李春萍，山东胶东律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘爱军，男，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。原告（反诉被告）山东宝陆地产有限公司（以下简称宝陆公司）与被告（反诉原告）刘爱军合同纠纷一案，因宝陆公司不服（2016）鲁1003民初1775号民事判决、（2017）鲁10民终508号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出（2018）鲁民申7238号民事裁定书，提审本案，后于2019年10月21日作出（2019）鲁民再632号民事裁定：一、撤销山东省威海市中级人民法院（2017）鲁10民终508号民事判决及山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1775号民事判决；二、本案发回山东省威海市文登区人民法院重审。本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据案外人毕可明的申请，作出（2020）鲁1003清申1号民事裁定：受理毕可明对山东宝陆地产有限公司的强制清算申请，并作出（2020）鲁1003强清1号决定书，指定山东胶东律师事务所担任山东宝陆地产有限公司清算组，负责人为杜永武。第一次庭审时，原告宝陆公司之法定代表人毕梦逸及委托诉讼代理人王居昌，被告刘爱军及其委托诉讼代理人姜添译到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告宝陆公司诉讼代表人之委托诉讼代理人李春萍、被告刘爱军及其委托诉讼代理人姜添译到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝陆公司向本院提出诉讼请求：原审中其诉讼请求为1、判令被告返还原告已支付的超过年利率36%的部分的利息人民币788676元；2、依法解除原、被告于2014年10月25日签订的《协议》中关于原告应当给付被告宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款；3、判令被告承担本案诉讼费用。再审发回重审诉讼中，其将诉讼请求变更为：1、判令被告返还原告已支付的超过年利率24%的利息，即人民币838906元；2、依法解除原、被告于2014年10月25日签订的《协议》中关于原告应当给付被告宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款。事实和理由如下：2013年1月8日，原、被告签订了《宝陆娱乐公馆参股合同书》（以下简称参股合同）一份，双方约定被告以现金200万元的方式入股宝陆娱乐公馆，被告的参股资金应当在2013年1月10日前到位，自2013年10月1日起计算分红时间，并约定了分红的计算方式。合同签订后，被告并没有按合同约定履行出资义务，原约定的200万元现金出资，被告仅以现金方式出资人民币50万元，以位于威海经济技术开发区皇冠花园54号-201房屋一套作价50万元（以下简称经区房产）、位于荣成市石岛黄海南路138号楼12层1106号房屋作价30万元（以下简称石岛房产）、位于文登区温州商厦北楼1401室及地下停车位（以下简称温州商厦房产）一处作价70万元作为出资。但在实际履行过程中，被告仅支付现金50万元、石岛房产30万元、经区房产50万元。位于温州商厦北楼1401室及地下停车位被告仅是与该房屋产权人签订了承诺书及地下停车位使用协议，被告并没有取得该房产的所有权（该房产由原产权人在2012年已经对外转让），故温州商厦房产不能作为出资。因此被告承诺出资现金200万元，实际到位资金只有130万元。2014年10月25日，原、被告签订《协议》一份，约定原告退还被告本金500000元，并退还石岛房产30万元，原告给被告位于宝陆御园5号楼5-5-1室、6号楼6-7-2室房产两套，总价为130万元（两套房产建筑面积分别为140.45㎡、102.26㎡，单价为5356.19元/㎡），原告另给付被告现金20万元作为分红及相当于70万元现金价值的储值卡，原入股协议解除，双方互不追究责任。原告于2014年10月至2015年1月期间，共向被告支付现金70万元，2014年7至8月期间，给付被告相当于72万元的现金价值的储值卡，并向被告交付了宝陆御园5号楼5-5-1房产，原告以现金、储值卡、房产方式共计向被告支付款项达2472276元（70万元现金+72万储值卡+房产价值752276元+退还石岛房产作价30万元）。按被告投资期限为1年零25天、投资本金为130万元、年利率为24%计算。被告应获得的本金及利息共计1633370元，超出部分838906元被告应予返还。同时双方在《协议》中约定的原告应当交付给被告的宝陆御园6号楼6-7-2室房产原告不应当再向被告交付。被告刘爱军辩称，原告所诉无事实及法律依据，被告已按约定提供房产，故出资额应按200万元计算，温州商厦房产没有过户是原告过错导致，故不同意原告的诉讼请求。反诉原告刘爱军提起反诉，请求判令反诉被告给付反诉原告宝陆御园六号楼6-7-2房产或给付相同价值的现金，事实和理由为双方签订的协议意思表示真实，符合法律规定，反诉被告理应履行该协议。反诉被告宝陆公司辩称，要求驳回反诉原告的反诉请求。本案诉讼中，原、被告均称提交的证据以原审证据为准。原审中，原告为证实其主张，提交如下证据：1、《宝陆娱乐公馆参股合同书》一份，载明：经双方协商同意，就乙方（被告刘爱军）参股甲方（原告宝陆公司）的宝陆娱乐公馆事宜达成如下协议：1、乙方以现金方式入股宝陆娱乐公馆，金额为人民币贰佰万元整；2、乙方资金在2013年1月10日前到位，双方约定自2013年10月1日起计算分红时间，头两年采用固定分红利率方式，年利率50%，即2014年10月1日结算分红息50%，2015年10月1日再结算分红息50%，之后两年的分红方式，按乙方意愿可以选择固定分红利息方式，年息20%，也可以按投资比例拿分红息的方式；3、按投资比例分红时，以1000万占总股本的50%计算，再以乙方实际投资的金额计算乙方所占股份的比例，按年终净利润总额的比例分红；4、自公馆开业起，乙方可随时领取消费卡，金额从年终分红中扣除；5、乙方投资时限为4个分红年，即到2017年10月1日止，乙方可以选择退出投资的原始股金，也可继续投资，届时双方另行签订参股合同；6、双方约定固定分红息70%用宝陆娱乐公馆消费卡支付，余额用现金支付。---甲方：山东宝陆地产有限公司乙方：刘爱军2013年1月8日。二、原告于2013年1月8日向被告出具的收条一张，载明：今收到刘爱军房产共三套，价值人民币壹佰伍十万元整。备注：1、威房权证字第××号皇冠花园艺-54号-201房权证一本；2、（1）商品房买卖合同编号为：201012120020荣成市石岛黄海南路138号楼12层1106号房（石岛渔人码头公寓）合同一本共计14页；（2）物业管理手册一本；（3）合同编号为10039装修与担保三方合同一本；（4）编号为10200业主临时公约一本；（5）编号为10200物业管理服务合同一本；（6）业主入住验房表一张；（7）消防安全责任书一张；（8）编号0000766房款收款凭证面额￥86420元一张；（9）编号0004193房款收款凭证面额￥114880元一张；（10）编号0024539装修款收据面额￥80000元一张；3、文登市温州商厦北楼1401室承诺书一张；车位编号为171号《温州商厦地下停车位使用权协议》一份共计6页。原告主张该份证据可以证实被告承诺以3套房产作价1500000元作为出资，但原告实际收到的仅是被告提供的与房产有关的资料明细，被告实际没有出资到位。三、原告于2013年1月10日向被告出具的收据一张，载明收到刘爱军宝陆公馆投资款现金500000元。四、2014年10月25日协议一份，载明甲方（原告宝陆公司）、乙方（被告刘爱军）经友好协商按如下方案解除并清算刘爱军入股山东宝陆地产有限公司事宜：1、甲方退回乙方本金50万元，并退还石岛房产，价值30万；2、甲方给乙方宝陆御园5号楼5-5-1，六号楼6-7-2，面积均按实际测绘面积，双方互不找差价，总价按照130万计算，乙方不得更换位置；3、乙方承诺该两套房产乙方及其直系亲属不来居住，可以随便售卖他人，甲方负责协助办理相应产权手续，以上房产的办证或转让产生的费用均由乙方承担；4、甲方给付乙方现金20万元整作为分红，除此之外乙方不再索要任何分红；5、甲方承诺给予乙方70万的卡，包括45万元礼金卡，25万元贵宾卡，贵宾卡甲方承诺在2015年1月30日一并交予乙方，乙方不再追究其他利益；6、双方履行以上约定后，原入股协议就此解除，互不追究。五、银行汇款电子回单3张，证实原告已向被告支付现金700000元。六、被告向原告出具的收条3张，分别载明“今收到宝陆礼金卡600000元整2014年8月11日刘爱军”、“今收到贵宾卡2万元整刘爱军2014.8.29”、“今收到礼金卡拾万元整刘爱军2014.7.25”，充值申请单一张，日期为2014年7月24日，载明充值卡卡号，同时有被告的签名。原告主张该份证据可以证实原告已向被告支付相当于720000元现金价值的储值卡。七、证明一份，载明“我自愿将名下宝陆御园5号1单元5层东（房号5-5-1）转让给房培英（身份证号）,由此产生的任何经济及其他责任均与山东宝陆地产有限公司无关特此证明证明人：刘爱军2014.9.26”。八、承诺书一份，载明：承诺人承诺刘爱军在温州商厦北楼601室换成1401室于2012年5月25日前办理完毕，并办理地下车位贰个。（该房款和车位款已付）。承诺人：威海伟宏房地产开发有限公司林爱护2012年5月13日。承诺书上加盖威海伟宏房地产开发有限公司（以下简称伟宏公司）的公章。九、温州商厦地下停车位使用权协议一份，载明甲方（伟宏公司）、乙方（刘爱军）就甲方开发的“温州商厦”地下停车位权属事宜达成协议，协议中对车位编号、使用期限、车位价款、付款方式、交付期限、违约责任等进行了约定，甲方盖章处有伟宏公司的公章及林爱护的签名，被告刘爱军在乙方盖章处签名，日期为2012年5月17日。十、不动产登记资料查询结果证明一份，载明涉案龙山路甲58-1号1单元1401室于2010年11月10日登记在案外人苏林燕名下，权证号为201005327，后于2012年10月29日登记在案外人王伟娜名下，权证号为201202547。原告主张该证据可以证实涉案房产从2010年11月10日起至今与被告毫无关系，被告不可能有权进行处分，也无法履行双方约定的出资义务，也可以证实当时双方约定的该套房屋的出资作价为700000元。经质证，刘爱军认为若按民间借贷处理本案，利息应自2013年1月9日起计算，而非2013年10月1日，且从上述证据中可以看出其已经以三套房产出资150万元，宝陆公司已收到上述出资，双方应按2014年10月25日的协议履行各自的权利义务，另外，72万元消费卡的实际价值达不到72万元，宝陆公馆早已不营业，上述消费卡无法使用，实际价值为零。另外，其主张经区房产价值70万，温州商厦房产价值50万。原审过程中，刘爱军申请调取烟台经济技术开发区法院毕梦逸与案外人烟台开发区宏通机械有限公司（以下简称宏通公司）案的相关材料，以证实宝际公司已用温州商厦房产抵顶了两台挖掘机。本院依据刘爱军申请依法予以调取，烟台经济技术开发区法院认定如下：2013年2月，案外人宏通公司与毕梦逸签订销售意向书一份，约定毕梦逸购买宏通公司挖掘机2台，价格84万元，毕梦逸以文登温州商厦小区的房产即1401室加上地下停车位抵顶挖掘机价款，2013年2月26日，宏通公司与毕梦逸签订《产品买卖合同》，约定毕梦逸向原告购买挖掘机两台。后毕梦逸未将上述房产变更登记至宏通公司名下，也未按合同约定支付货款，故判决毕梦逸支付挖掘机款840000元并支付相应违约金。毕梦逸不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院受理了毕梦逸的上诉，并组织双方当事人进行了调查，在调查中，毕梦逸提交了宝陆公司与宏通公司于2013年2月26日签订的“抵顶合同”一份、2013年3月9日“交接手续”一张，主张文登市房产是伟宏公司开发的，因与宝陆公司有业务来往，将该房屋抵顶给宝陆公司，宝陆公司将该房屋抵顶给宏通公司用于购买两台挖掘机，该房屋抵顶时可以办理产权转让手续，但宏通公司为了节省办理手续的税费称等找到真正的买主之后直接办理给买主，因此当时就没有办理该手续。另查，毕梦逸购买上述挖掘机后，于2013年9月将其中一台挖掘机出售给案外人林庆三，后宏通公司因毕梦逸未支付挖掘机款而将上述挖掘机程序锁定，导致林庆三无法正常使用，故林庆三为维护合法权益向毕梦逸、毕家宇以及宏通公司提起诉讼。为查清案件事实，原审诉讼中依法调取了该案卷宗材料。毕梦逸在该案中提交的证据除上述“抵顶合同”及“交接手续”外，另提交了一份录音证据，该录音证据的文字材料载明在场人员为毕梦逸、刘爱军、王龙春（宏通公司文登经销商）、于蕾，毕梦逸在录音中陈述：所以你现在转不了跟我们没有关系，合同上写了3月9日后房子的手续都要自己去处理，与我们无关，你3月9日后转不了你又来找我，凭良心说我们双方定的是3月9日之前过户，不过户，跟我们公司没关系。原审中，刘爱军提交视频资料一份，证实宝陆公馆前台称现金消费27元，用礼金卡需要刷卡49元，且只能作为门票使用，不能用于其他消费。经质证，原告认为烟台法院的卷宗材料可以证实被告并未出资到位，温州房产并未实际交付，最终导致原告拟以该房产抵顶债务的行为无法实现；关于视频资料，认为上述视频资料不是原始视频资料，且双方约定的以消费卡支付利息，并不能理解为是用消费卡的实际价值支付，同时宝陆公馆每年都会推出不同的优惠活动，视频资料仅能代表当时的价格，不能代表其他消费标准，故不能以此认定消费卡的实际价值。二审过程中，刘爱军提交了借条一份，证实温州商厦系开发商抵顶案外人姚来双工程款52万元，姚来双又用上述房产抵押向其借款40万元。原告认为上述证据仅是被告与伟宏地产或与姚来双之间的债权债务关系，并不能证实被告已实际取得上述房产的所有权或处分权，现该房产登记表在他人名下，故不能认定刘爱军以上述房产的出资到位。为核实相关情况，原审承办人依法至房管部门对涉案温州商厦两套房屋的情况进行了核实，经查，涉案龙山路甲58-1号1单元1401室原预告登记在苏林燕名下（预告登记时间为2010年11月10日），该预告登记于2012年5月31日撤销，现预告登记在王伟娜名下（预告登记时间为2012年10月29日），龙山路甲58-1号1单元601室房屋原预告登记在崔学胜名下，该预告登记于2012年12月13日撤销，现预告登记在苏林燕名下（预告登记时间为2012年12月14日）。同时查明，苏林燕名下有多套房产，均坐落于，现均已被法院查封。重审过程中，经查询，涉案龙山路甲58-1号1单元1401室房产信息未发生变动。根据双方当事人的陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：2013年1月8日，原、被告签订了《参股合同》一份，双方约定被告以现金200万元的方式入股宝陆娱乐公馆，被告的参股资金应当在2013年1月10日前到位，自2013年10月1日起计算分红时间，并约定了分红的计算方式。合同签订后，被告向原告交付了现金500000元，并将涉案三套房屋（分别为石岛房屋一套、威海经区皇冠花园一套、温州商厦一套）的相关手续及文件交付给了原告，原告于2013年1月8日向被告出具收条。2014年10月25日，原、被告签订《协议》一份，约定双方解除《参股合同》，原告退还被告本金500000元、并退还石岛房产，原告给被告位于宝陆御园5号楼5-5-1室、6号楼6-7-2室房产两套，总价按130万元（两套房产建筑面积分别为140.45㎡、102.26㎡）计算，另给付被告现金20万元作为分红，原告另承诺给予被告70万的卡。协议签订后，原告向被告支付现金70万元，交还被告石岛房产一套，给付被告面值分别为70万元的礼金卡及2万元贵宾卡，并向被告交付了宝陆御园5号楼5-5-1房产。本院认为，宝陆公司与刘爱军之间签署的《参股合同》虽然名参股，但从该协议的约定内容上来看，该协议只约定了刘爱军入股的金额和取得的固定收益，刘爱军本人并未载入宝陆公司的股东名册，并不实际参与宝陆公司的经营管理亦不承担相应的经营风险，而是收取固定利息作为其收益。双方之间的合同符合借款合同的要件，该参股合同实质为借款合同。本案的主要争议焦点问题为：一、原告要求被告返还利息是否有相应的事实及法律依据，数额是否合理；二、原告要求依法解除原、被告于2014年10月25日签订的《协议》中关于原告应当给付被告宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款是否合理；三、反诉原告要求反诉被告继续履行协议是否有相应的事实及法律依据。关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条之规定，再审发回重审的案件，应当围绕当事人的原诉讼请求进行审理。宝陆公司在本案中将诉讼请求变更为要求被告返还原告已支付的超过年利率24%的利息，不符合法律规定，本案应围绕原诉讼请求进行审理。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2015]18号}第二十六条之规定，宝陆公司主张返还已支付的超过年利率36%的部分的利息，应予支持；要求返还已支付的超过年利率24%部分的利息，于法无据，不予支持。针对原审诉讼请求第一项，本院认为应从以下几个方面予以认定：1、刘爱军的实际出借金额。双方对于刘爱军已交付现金50万元无异议，且宝陆公司认可经区房产以及石岛房产的相应价值作为借款本金，本院对上述事实予以确认。双方争议的是温州商厦房产是否应计入借款本金。本院认为结合在案证据及实际情况，应认定上述房产作为出资已到位，刘爱军完成出借本金的义务，理由如下：（1）、双方当事人虽在参股合同中约定被告以现金2000000元作为出资，但双方当事人均认可被告以房产三套抵顶其中1500000元，故应视为双方协商一致对合同内容进行了变更。刘爱军于2013年1月8日向原告交付了涉案三套房屋的相关文件，宝陆公司于当天出具收条，收条上载明收到被告房产三套，价值1500000元。从刘爱军向宝陆公司交付的承诺书来看，温州商厦房产的房款及车位款已付，刘爱军对上述房产享有权利。宝陆公司作为从事房地产开发销售的公司，其对房屋在何种状态下符合交付条件有明确的认知。现有在案证据可证实宝陆公司收到刘爱军交付的三套房产相关文件时，对三套房产的状况是知情的，其公司在此情况下仍同意以涉案温州商厦房产作为刘爱军的出资，应视为原告认可被告已经完成了交付手续；（2）签订合同后，宝陆公司用涉案温州商厦房产抵顶了两台挖掘机，即宝陆公司已利用上述房产获得利益，且根据宝陆公司之法定代表人毕梦逸在另案中的录音资料以及调查笔录可以认定，其在接收温州商厦房产时明知该房产状态并认可抵顶挖掘机时可以完成过户手续，不能办理过户不是被告的原因。本院认为，刘爱军在交付时涉案房屋可以办理过户，之后由于非被告原因导致无法办理过户，若相应不能办理过户的后果让被告承担，明显有失公平。（3）2014年10月25日双方签订解除协议时，宝陆地产未对温州商厦的房产提出异议，而是按照双方签订的《参股合同》的约定计算利息，结合《参股合同》、解除协议的内容及实际履行的情况来看，宝陆公司认可以200万元作为计算分红的基数。综上，本院认为，被告已经按约定履行了合同义务，即双方之间的借款本金为2000000元。2、关于利息的起算时间。双方当事人于2013年1月8日签订《参股合同》，刘爱军于合同签订当日支付现金50万元并将相应房产文件交付给宝陆公司，自此刘爱军的出资义务已完成。故利息应自借款人实际收到借款之日起计算，即自2013年1月8日起计算。因双方未明确约定2013年1月8日至2013年10月1日的利息计算标准，考虑本案非自然人之间的借款，本院酌定此期间的利息按年利率6%计算。3、解除协议之后，宝陆公司向刘爱军支付的具体数额。双方当事人对于宝陆公司已支付现金70万元、返还石岛房产（价值30万元）无异议，本院对此予以确认。刘爱军认可宝陆御园5号楼5-5-1号房产面积为140.45㎡、6号楼6-7-2号房产面积为102.26㎡，并认可宝陆公司已交付宝陆御园5号楼5-5-1号房产。根据上述两处房产的面积以及解除协议约定的上述两处房产的总价值，本院对于宝陆公司主张的宝陆御园5号楼5-5-1号房产价值752276元的主张予以认可。4、消费卡的价值问题。《参股合同》中约定“自公馆开业起，乙方可随时领取消费卡，金额从年终分红中扣除。”2014年10月25日解除协议中约定“甲方（即宝陆公司）承诺给予乙方（即刘爱军）70万的卡，包括45万元礼金卡、25万元贵宾卡，贵宾卡甲方承诺在2015年1月30日一并交予乙方。乙方不再追究其他利益。”上述两份合同（或协议）均是双方当事人的真实意思表示，两份合同中均并未约定消费卡应折价计算以及折价比例，刘爱军认可用消费卡抵顶分红或利息，应视为其对消费卡价值的认可。刘爱军提供的视频资料仅能反映录制当时的情况，不能作为认定消费卡价值的依据。综上，本院认为消费卡的价值应以其面值为准。综上，刘爱军出借的本金为200万元，双方签订解除协议后，宝陆公司共向刘爱军支付2472276元（700000元+300000元+752276元+720000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告已支付的款项共计2472276元，未超过按36%计算的利息及本金之和即2856767.12元【本金2000000元+利息（2000000元×36%+2000000元×36%÷365天×25天+2000000元×6%÷365天×266天）】，故宝陆公司要求返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，宝陆公司与刘爱军于2014年10月25日签订的解除协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，宝陆公司已按上述协议履行了大部分的付款义务，且根据实际履行情况，其已支付的款项并未超出法律规定，故其要求解除2014年10月25日协议中关于原告给付被告宝陆御园六号楼6-7-2室房产的条款，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三。根据解除协议的约定，宝陆御园5号楼5-5-1号以及六号楼6-7-2室两套房产共价值130万元，经查明，5号楼房产价值为752276元，故六号楼6-7-2室房产价值为547724元。原告已支付的款项共计2472276元，未超过按24%计算的利息及本金之和即2600328.76元【本金2000000元+利息（2000000元×24%+2000000元×24%÷365天×25天+2000000元×6%÷365天×266天）】，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，反诉被告还应支付反诉原告利息128052.76元（2600328.76元-2472276元）。宝陆御园六号楼6-7-2室房产价值已超过按年利率24%计算的利息，即反诉原告要求交付上述房产或支付对应价值的现金的诉讼请求已超出法律规定，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2015]18号}第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、驳回原告山东宝陆地产有限公司要求判令被告返还原告人民币788676元的诉讼请求；二、驳回原告山东宝陆地产有限公司要求判令解除原、被告于2014年10月25日签订的《协议》中关于原告应当给付被告宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款的诉讼请求；三、反诉被告山东宝陆地产有限公司向反诉原告刘爱军支付利息128052.76元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回反诉原告刘爱军的其他诉讼请求。如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11686元，由原告山东宝陆地产有限公司负担。反诉案件受理费50元，由反诉原告刘爱军负担38元，由反诉被告山东宝陆地产有限公司负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  颜秀松人民陪审员  孙会明人民陪审员  王培甡二〇二〇年十一月三十日法官助理隋春秀书记员王纯