四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川17民终1333号 上诉人（原审原告）：刘昌菊，女，1971年8月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王晋，四川法之缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：达州市银河房地产开发有限公司，住所地达州市通川区大西街168号，统一社会信用代码：915117022102568219。 法定代表人：周赞扬，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲁道平，男，1949年8月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区牌楼路54号，系公司项目部经理，身份证号码513021194908056673。 委托诉讼代理人：刘江，四川绥定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石义权，男，1955年12月23日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告李洪兵之子）：李成壮，男，1974年10月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被上诉人（原审被告李洪兵之女）：李霞，女，1976年5月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。 上诉人刘昌菊因与被上诉人达州市银河房地产开发有限公司（简称银河房产公司）、石义权、李洪兵案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘昌菊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.案涉门市自2006年10月23日至今一直由上诉人合法占有证据确实充分；2.上诉人已支付购房款，有销售发票等依据足以证实；3.案涉门市因抵押未解除等原因未能及时办理过户登记，非上诉人原因证据充分；4.上诉人的权利能够排除执行，案涉门市应归属于上诉人。 银河房产公司辩称，同意上诉人陈述的事实和理由，支持上诉人的上诉请求。 石义权辩称，上诉人非合法占有，也无支付房款的银行流水证明，法院也进行了调查，并无上诉人的备案登记。另案案外人先提出异议，也未办理登记，现在办理给上诉人就是虚假诉讼。 李成壮、李霞同意其父李洪兵在一审中的意见。 刘昌菊向一审法院提出的诉讼请求：1.确认坐落分别为世纪苑E幢商业13、14、15、16号的四个门市为刘昌菊所有；2.解除对坐落分别为世纪苑E幢商业13、14、15、16号的四个门市的查封；3.本案诉讼费由银河房产公司、石义权、李洪兵负担。 一审法院认定事实：石义权、李洪兵与银河房产公司、李大美建设工程施工合同纠纷一案，四川省达州市达川区人民法院于2013年12月6日作出（2013）达达民初字第886号民事判决书，判决由银河房产公司在判决生效后三十日内支付石义权、李洪兵工程款876457.72元和材料款80000元及资金利息（自2011年9月16日起至款付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），并返还预交的履约保证金250000元。判决生效后，石义权、李洪兵于2014年4月8日向四川省达州市达川区人民法院申请执行，该院在执行过程中于2014年4月18日作出（2014）达达执字第371号执行裁定书，裁定查封银河房产公司所有的位于达州市通川区黄泥扁街51号世纪苑E幢第13号（产权面积72.75㎡）、14号（产权面积52.57㎡）、15号（产权面积89.03㎡）、16号（产权面积64.51㎡）共四间门市（产权证号00116227），同年4月21日，四川省达州市达川区人民法院向达州市房屋管理局送达了查封裁定。 案外人蒋文术、刘芳、吴应全、张会四人在知道案涉四门市被四川省达州市达川区人民法院查封后，以该四门市系四人分别购买为由向四川省达州市达川区人民法院提出执行异议，该院审查后于2014年8月29日作出（2014）达达执他字第5号执行裁定书，以“四案外人蒋文术、刘芳、吴应全、张会提出的执行异议，称系四人购买所得，但所举证据不充分，本院无法支持其异议理由。四异议人对本院查封的门市是否享有所有权系另一法律关系，不属于执行程序解决的问题，可另行主张权利。……”为由驳回了蒋文术、刘芳、吴应全、张会的异议请求，后蒋文术、刘芳、吴应全、张会分别向达州市通川区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。2015年6月，四川省达州市通川区人民法院作出（2015）通川民初字第2441-2444号民事判决，判决确认四人与银河房产公司签订《商品房买卖合同》合法有效并判决银河房产公司为四人办理过户手续。判决生效后，蒋文术、刘芳、吴应全、张会向法院申请解除案涉四间门市的查封，四川省达州市达川区人民法院根据该四人的申请于2015年9月7日作出（2014）达达执字第371-2号执行裁定书，裁定解除对案涉四间门市的查封，并于2015年9月23日向石义权、李洪兵送达了解除查封裁定书，后石义权、李洪兵于2016年2月对四川省达州市通川区人民法院作出的（2015）通川民初字第2441、2442、2443、2444号民事判决向达州市通川区人民法院提出第三人撤销之诉，达州市通川区人民法院审理后判决驳回石义权、李洪兵的起诉，石义权、李洪兵不服，针对13-15号门市判决提起上诉，四川省达州市中级人民法院审理后于2017年8月裁定发回重审，四川省达州市通川区人民法院审理后于2018年7月作出（2018）川1702民初1068、1081、1083号民事判决书，判决撤销（2015）通川民初字第2441、2443、2444号民事判决，银河房产公司和案外人蒋文术、刘芳、吴应全分别提起上诉，四川省达州市中级人法院审理后于2018年11月22日分别作出（2018）川17民终1222、1224、1228号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。石义权、李洪兵遂于2018年12月1日向四川省达州市达川区人民法院申请恢复执行，在执行过程中，刘昌菊以案涉13-16号门市系其在人民法院查封前已购买、自己系该四门市的实际权利人等为由向四川省达州市达川区人民法院提起执行异议，要求人民法院对案涉四门市停止采取执行措施。四川省达州市达川区人民法院于2019年7月19日作出（2019）川1703执异48号执行裁定书，裁定驳回刘昌菊的异议，刘昌菊不服裁定，遂依法起诉到法院。 一审法院同时查明：1、2006年3月23日和10月23日，刘昌菊与银河房产公司就案涉13-16号门市分别签订了《买卖合同》，银河房产公司将该四门市出售给刘昌菊，双方对各自的权利义务进行了约定，刘昌菊提供的证据显示其已于2015年9月缴纳了税费和大修基金。2015年9月21日，双方到达州市房产管理局办理了合同备案登记；2、四川省达州市达川区人民法院在2015年9月7日裁定解除案涉门市的查封后，又于同年9月23日根据石义权、李洪兵的申请作出（2014）达达执字第371-3号执行裁定书，裁定查封案涉四间门市，查封期限为三年，2017年9月20日，四川省达州市达川区人民法院作出（2017）川1703执恢39号之一执行裁定书，对该四间门市续行查封；3、案涉四间门市于2012年2月16日办理了产权登记（产权登记号：达州市房权证自权字第00116227号），共有情况为银河房产公司单独所有，达州市房产管理局在该产权证上“设定他项权利摘要”栏标注：“于2015年9月23日办理13、14、15、16号，面积278.99㎡，现此证注销。”，同时标注：“因2015年9月23日下午被达川区法院查封暂无法办理，此证继续有效，2015年9月24日，周艳。”并加盖了达州市房产管理局印章。案涉四间门市产权现仍登记在银河房产公司名下。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案涉四间门市虽于2015年9月21日办理了合同备案登记，但该登记不具备物权公示效力，不能对抗人民法院的强制执行。刘昌菊虽然提供了其与银河房产公司于2006年10月23日签订了《商品房买卖合同》，但其未出示于2014年4月18日法院查封之前合法占有案涉四间门市的充分证据，也未出示支付购房款的充分证据，也未出示非因买受人刘昌菊自身原因未办理过户登记的充分证据，故刘昌菊不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回刘昌菊的诉讼请求。案件受理费8753元，由刘昌菊负担。 二审中，上诉人刘昌菊提交了社区证明、电费发票，证明房产的实际开发人鲁道平与上诉人系翁媳关系，诉争房产的实际权利人系鲁道平。被上诉人银河房产公司质证认为，对上述证据无异议，电力公司的实际户头就是鲁道平，上诉人对诉争房产一直实际控制。被上诉人石义权质证认为，对证明无异议，但鲁道平系银河房产公司职工，房产证是在银河房产公司名下。被上诉人银河房产公司提交了和解协议，证明其公司与石义权的债权债务已解决。上诉人刘昌菊对该证据无异议。被上诉人石义权质证认为，证据真实性无异议，但因该协议不合法且银河房产公司又已将房产卖给他人而无法履行。被上诉人石义权提交了调查、询问笔录及租赁合同，银河房产公司上诉状及四川省高级人民法院民事裁定书，证明诉争房屋的状况及银河房产公司与他人串通签订虚假合同对抗石义权的债权事实。上诉人刘昌菊质证认为，对调查笔录的真实性无异议但关联性有异议；对询问笔录有异议，不认可；对租赁合同真实性无异议，但属多次转租，上诉人出租时未签订合同；对上诉状真实性有异议，对四川省高级人民法院民事裁定书真实性无异议，但认为无关联性，银河房产公司不是诉争房产的实际开发商。被上诉人银河房产公司质证认为，对两份笔录的真实性无异议，但调查的内容不全面，也证明是从鲁道平处出租的，没签订合同；对裁定书、上诉状无异议，但与本案不具有关联性。对上诉人刘昌菊二审中所提交的证据本身的真实性，各方当事人无异议，应予认定；对被上诉人银河房产公司二审中所提交的证据并无相关已实际履行的证据印证，本院不予确认；对被上诉人石义权二审中所提交的证据本身的真实性有相关当事人的陈述等印证，本院应予认定。二审中还查明，原审被告李洪兵在本案审理期间于2020年5月18日因病死亡，现其继承人长子李成壮、次女李霞同意参加诉讼。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人刘昌菊虽然举证了其与被上诉人银河房产公司于2006年3-10月签订的《商品房买卖合同》及加盖银河房产公司世纪苑项目部财务专用章的《收款收据》，但未提供支付购房款的充分证据。同时，2012年2月16日，银河房产公司办理了诉争门市的产权登记。一审法院根据石义权、李洪兵的申请于2014年4月18日作出裁定对本案诉争门市进行了查封，后案外人蒋文术、刘芳、吴应全、张会四人分别以诉争门市系其购买为由，向法院提出执行异议及买卖合同纠纷诉讼，期间，根据蒋文术、刘芳、吴应全、张会四人的申请，一审法院于2015年9月7日作出裁定解除了对本案诉争门市的查封，同月21日，刘昌菊缴纳了诉争门市的税费和大修基金、开具了购房款发票后办理了买卖合同备案登记，同月23日一审法院根据石义权、李洪兵的申请再次作出裁定对本案诉争门市进行了查封。而刘昌菊称其与诉争门市的实际开发人鲁道平系翁媳关系，却在2019年8月才向法院提出执行异议且其所举证据也不能充分证明在其签订房屋买卖合同后和人民法院查封前是否已合法占有诉争门市，也不能对在本案查封前长达两年多时间内未办理过户登记的原因作出合理解释。一审判决根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，认定刘昌菊不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回其诉讼请求并无不当。 综上，刘昌菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8753元，由上诉人刘昌菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 彤 审判员 胡光俊 审判员 程 瑜 二〇二〇年十一月十三日 书记员 李 杰