wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终3779号上诉人（原审原告）：何兴朝，男，1955年12月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：卜桂忠，男，1967年11月25日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：孟家铁，男，1965年12月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人何兴朝因与被上诉人卜桂忠、被上诉人孟家铁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鄂0691民初2463号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何兴朝上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审，指令一审法院进行实体审理；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的诉讼标的与前案不同，1068号案判决书载明案由为“原告何兴朝与被告孟家铁、卜桂忠物件损害责任纠纷一案”，庭审中上诉人也是围绕物件损害责任的法律关系进行举证和辩论，上诉人没有提供任何关于雇佣关系的证据，仅就物件损害的致害人进行举证，虽然庭审中孟家铁、卜桂忠围绕提供劳务者受害责任法律关系进行辩论，但是被告属于应诉，本案的法律关系应当以原告确定的为准，被告无权确定案件的案由。最终一审法院也在判决书上明确（2020）鄂0691民初1068号案件为“物件损失责任纠纷”。而本案属于“提供劳务者损害责任纠纷”，上诉人一审提交的证据均是证明原被告之间为劳务关系的证据，事实和理由也是围绕提供劳务者损害责任。本案立案的案由也是“提供劳务者损害责任纠纷”。本案与前案是完全不同的法律关系，诉讼标的完全不同；2.前案是要求二被告承担共同赔偿责任，本案是要求二被告承担连带赔偿责任，两次诉讼的诉讼请求完全不一样，不属于重复起诉；3.被告卜桂忠、孟家铁作为物件的管理者和所有人，不承担赔偿责任，不代表何兴朝的雇主就不应当承担赔偿责任，所以本案的诉讼请求没有否认前诉的判决结果；4.因为物件损害的直接致害人就是雇主本人，物件的所有人刚好也是雇主，本案与前案当事人相同，完全属于巧合，但两次诉讼被告的身份和地位是截然不同的，前诉的被告是物件的管理者和使用者，本诉被告是雇主，二被告承担的责任在两案中也是完全不同的。本院认为：本案的争议焦点为本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”就前诉而言，一审判决以物件损害责任纠纷为案由，在案件审理过程中虽然涉及物件损害责任法律关系与提供劳务者受害责任法律关系，但经过法官征询当事人意见，最终确定案由为物件损害责任纠纷，而本案即后诉的案由为提供劳务者受害责任纠纷，故前诉与后诉诉讼标的不同。再看诉讼请求是否相同，前诉何兴朝要求二被告承担按份赔偿责任，即孟家铁承担20%，卜桂忠承担80%。而本案中是要求二被告承担连带赔偿责任，后诉诉讼请求也不同。关于后诉是否否定前诉裁判结果的问题。上诉人更换诉讼请求是基于诉讼标的变化，并不是认为前诉判决结果错误，也没有否定前诉裁判结果的目的。而仅凭当事人相同不足以认定为重复起诉。综上，本案与前诉诉讼标的不同、诉讼请求不同，本案的诉讼请求实质上没有否定前诉裁判结果，本案起诉不构成重复起诉，何兴朝的上诉请求成立，一审法院应当继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：（2020）撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初2463号民事裁定；二、本案指令襄阳高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年十一月十六日书记员 张欢欢
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3112号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人谭宗平，男，1974年4月10日出生，壮族，文盲，户籍所在地为广西壮族自治区百色市平果县************，公民身份号码：452************352。曾因犯危险驾驶罪于2015年8月12日被本院判处拘役四个月，并处罚金。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月22日被羁押，次日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]84号起诉书指控被告人谭宗平犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人谭宗平到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年8月22日21时许，被告人谭宗平酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车途经东莞市*********时，被执勤交警当场查获。经鉴定，谭宗平的血中乙醇含量为261.95mg/100mL，已达醉酒标准。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了物证无号牌二轮摩托车，血中乙醇含量检验报告书等鉴定意见，身份材料等书证，视听材料执法录像，被告人谭宗平的供述等证据，并据此认为被告人谭宗平无视国法，无证醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谭宗平到案后自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人谭宗平判处拘役三个月二十日，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人谭宗平对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人谭宗平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人谭宗平无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谭宗平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谭宗平无证、醉酒驾驶无号牌机动车上路，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应当从重处罚。被告人谭宗平曾因醉酒驾驶机动车受过刑事追究，依法应当从重处罚。被告人谭宗平归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。根据被告人谭宗平的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（二）、（五）、（七）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人谭宗平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十日，并处罚金人民币7000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，扣除取保候审前被羁押的二日，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十一月二日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行终541-1号 本院二〇一九年十二月二十五日对上诉人文军龙、具振男等二十七人诉被上诉人汪清县人民政府房屋征收决定一案作出的（2019）吉行终541行政判决书中，文字存在笔误，应予补正。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第十一项的规定，裁定如下： 裁判书第一页“行政裁定书”更正为“行政判决书”。 审 判 长  高 光 审 判 员  孔德岩 审 判 员  卢增鹏 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  于 浩 书 记 员  周凯璇
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1605号原告：许华章，男，1943年9月29日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：许家志（系原告许华章之子），男，1970年2月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。被告：邓平安，男，1968年1月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告许华章与被告邓平安民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许华章及其委托诉讼代理人许家志到庭参加诉讼。被告邓平安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许华章向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓平安立即偿还原告许华章借款30000元；2.本案诉讼费用由被告邓平安负担。事实和理由：2014年8月21日，被告邓平安因资金需要，向原告许华章借款现金30000元人民币，并向原告出具借条一张。此后，被告一直未偿还上述借款，原告也未催要。今年以来，原告感觉年老体衰，恐有不测，决定讨要。但被告一直避而不见，也不接听原告电话。被告不及时偿还原告借款，侵犯了原告的合法权益。故此，原告特具状起诉，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。被告邓平安未作答辩。原告许华章围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓平安未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及其他相关诉讼权利。对原告许华章提交的证据，本院认定如下：1.原告许华章提交的原告许华章的居民身份证复印件一份（证据一）、《借条》一份（证据二），本院认为，上述证据审查具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告邓平安向原告许华章借款30000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许华章与被告邓平安同为孝感市孝南区新铺镇永安村居民。2014年8月21日，被告因急需资金周转向原告借款30000元，原告于同日向被告交付现金30000元，被告向原告出具金额为30000元的《借条》一张。之后，因被告邓平安长期未偿还上述借款，以致成诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告于2014年8月21日借到原告现金30000元的事实清楚，双方的借款合同依法生效。因原、被告未约定借款期限，依具据合同法相关规定，原告可催告被告在合议时间内返还借款，故本院对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求依法予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邓平安于本判决生效后五日内向原告许华章返还借款30000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告邓平安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  孙继武人民陪审员  王丽娟人民陪审员  沈小俐二〇二〇年十一月六日书 记 员  张 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附证据目录：原告许华章向本院提交的证据：证据一、原告许华章居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据二、《借条》一份，证明被告向原告借款30000元的事实。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初49026号原告：康学坤，男，1989年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨清源，北京暻灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任杰，北京暻灏律师事务所实习律师。被告：孔祥燚，男，1981年10月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告康学坤与被告孔祥燚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康学坤的委托诉讼代理人杨清源、任杰与被告孔祥燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康学坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费8458.08元、误工费2万元、护理费1万元、营养费2000元、鉴定费2300元、复印费3.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月19日晚，原、被告双方发生口角，而后发生互殴行为。孔祥燚用水杯砸到康学坤头部，造成康学坤头皮破裂、鼻骨骨折。后经过鉴定，康学坤构成二级轻伤。经法院审判，孔祥燚被判故意伤害罪，管制5个月。原告康学坤因治疗发生医疗费用等，但被告孔祥燚拒绝赔偿。为维护自身合法权益，康学坤特提起诉讼。孔祥燚辩称，当晚我巡查完了从宾馆大门往外走，看到原告要在宾馆前面的小树苗处小便，我就去制止他，跟他说后面有公共厕所。但原告不听劝，喝了酒以后情绪比较激动，骂骂咧咧，右手搂我的脖子，左手抓我的衣领，把我拽到他车上。旁边一个女的，后来我才知道是原告的爱人扇了我一巴掌，他们打了个电话，又来了两个人一起打我。我情急之下就把手里拿着的玻璃水杯挥了出去，我不是故意砸的，结果就挥到了原告的头上。之后原告及其他几人一起踹我，把我下体踢伤了。我要报警，原告就松手了，等救护车来了，原告就往地上一躺，装作一点儿反应都没有的样子。原告的所有费用不应当由我承担，刑事案件检察院已经撤诉，原告的伤残不是我造成的，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年6月19日22时许，在海淀区清河安宁庄东路银海洋宾馆停车场内，因康学坤随地小便，孔祥燚（时任银海洋宾馆经理）上前制止，双方发生争执。与康学坤一起的康学坤之妻王某用手掌掴孔祥燚脸部，使双方矛盾升级进而引起互殴。后康学坤、王某又叫来宋某等人一起对孔祥燚进行殴打，孔祥燚用其手中拿着的玻璃水杯将康学坤砸伤。后康学坤、王某、宋某等人将孔祥燚打伤。2018年7月3日，康学坤、孔祥燚均被羁押，次日孔祥燚被取保候审。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉〔2018〕776号起诉书指控被告人康学坤、王某、宋某犯故意伤害罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院经审理后作出（2018）京0108刑初2410号刑事判决书，判决被告人康学坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。该刑事判决书已生效。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉〔2018〕777号起诉书指控被告人孔祥燚犯故意伤害罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院经审理后作出（2018）京0108刑初2411号刑事判决书，判决被告人孔祥燚犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。后孔祥燚不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2019）京01刑终142号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。2020年4月9日，北京市海淀区人民检察院申请撤回起诉，本院作出（2019）京0108刑初964号刑事裁定书，准许北京市海淀区人民检察院撤诉。北京市海淀区人民检察院于2020年4月24日作出不起诉决定书，决定对孔祥燚不起诉。康学坤受伤后被送至北京市红十字会急诊抢救中心治疗至6月22日。本案审理中，经康学坤申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对康学坤伤后合理的误工期、护理期限进行鉴定。北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见：建议康学坤误工期60日，护理期为30日。鉴定费用2300元由康学坤预交。康学坤主张住院期间医疗费及救护车费用等共计8458.08元。对于误工费，康学坤提交了北京心然医院管理有限责任公司心然口腔门诊部的工资收入证明，证明康学坤月收入1万元；康学坤之妻王某月收入1万元。康学坤根据鉴定结论主张其误工费2万元，主张其妻护理其的误工费即护理费1万元。康学坤主张营养费2000元系按照每天100元的标准主张20天，未提交相关证据。另康学坤主张赔偿其支出的复印费3.3元。本院认为，康学坤以孔祥燚将其打伤为由，要求孔祥燚赔偿其医疗费等经济损失，故本案系侵权之诉。作为原告，康学坤应提供证据证明行为人实施了侵权行为、该行为造成了一定的损害后果、侵权行为与损害后果间存在因果关系以及行为人对该侵权行为具有过错。就事发经过，康学坤并未提供充分证据予以证明。根据已发生法律效力的刑事判决书中的事实认定，康学坤酒后在银海洋宾馆停车场随地小便，孔祥燚作为宾馆经理，对于宾馆停车场负有管理职责，其发现康学坤随地小便的行为及时上前制止，理所应当。康学坤不仅未接受孔祥燚的劝阻，反而与家人一起与孔祥燚发生争执，并发生拉扯、推搡行为，具有明显过错。而康学坤之妻首先动手扇了孔祥燚耳光，明显系挑衅攻击行为，直接导致双方矛盾升级。康学坤所受伤害发生在康学坤及其妻和随后赶来的宋跃等人对孔祥燚进行殴打的过程中，孔祥燚将康学坤打伤的行为系在自己受到包括康学坤在内的多人殴打的前提下做出，其自身并无故意伤害康学坤的故意和过错，且其手中的水杯并非事先准备，故孔祥燚用水杯砸到康学坤头部的行为不应认定为侵权行为，而应认定为正当防卫行为。根据法律规定，因正当防卫行为造成损害的，不承担责任。故对于康学坤要求孔祥燚赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、复印费、鉴定费等损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条之规定，判决如下：驳回康学坤的全部诉讼请求。案件受理费869元，由康学坤负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马克力人民陪审员  翟 彦人民陪审员  王文波二〇二〇年十一月二十日书 记 员  赵鸣鸣
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726民初4305号 原告：叶遵木，男，1972年4月22日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：马振虎,浦江县江南法律服务所法律工作者。 被告：江长伟，男，1978年9月11日出生，汉族，住浦江县。 原告叶遵木与被告江长伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。2020年11月25日，叶遵木经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按叶遵木撤诉处理。 本案受理费775元（已减半收取），由原告承担。 审 判 员 张创伟 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 张 芝 ?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT????
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初1351号 原告：张雪锋，男，1987年11月29日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。 被告：杨旭，男，1972年5月18日出生，汉族，住四川省万源市。 原告张雪锋诉被告杨旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告张雪锋的特别授权委托诉讼代理人郑钦波到庭参加诉讼，被告杨旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雪锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还在原告处借款58000元，并支付以58000元为基数从2016年2月12日起按年利率6%支付资金利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年，被告杨旭为购买皮卡车，委托原告帮忙代为办理银行按揭，并向原告提交了办理按揭所需的材料，后因农业银行业务调整，不再办理车贷，被告便找到原告，请求原告为其垫付余下购车款。原告按照被告要求，将下余购车款58000元转账支付到车行，被告取得该车所有权，并办理了相关登记。2015年2月11日，因被告未能按时偿还借款，被告向原告出具《欠条》，载：“今欠到张雪锋（513030198711××××）车款58000元（大写伍万捌仟元整）。此款一年之内付清，欠款人杨旭，513024197205××××，2015年2月11日”。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，被告均口头答应偿还，但却未实际偿还。 原告张雪锋围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、原告身份证复印件；2、被告身份证、结婚证复印件；3、2015年2月11日出具的58000元欠条原件一份；4、原告中国工商银行个人活期明细信息、案外人万源市广信汽车销售有限公司企业公示信息。 被告杨旭未答辩亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告在案外人万源市广信汽车销售有限公司购买车辆缺乏资金，故向原告借款。2013年11月19日，原告通过个人工商银行账户向万源市广信汽车销售有限公司法定代表人扈越转款支付50976元。2015年2月11日，被告给原告出具欠条一份。 该借条载明：今欠到张雪锋（513030198711××××）车款58000元（大写伍万捌仟元整）。此款一年之内付清，欠款人杨旭，513024197205××××，2015年2月11日。欠款到期后，原告多次向被告催收还款未果。原告遂诉讼来院，请求法院依法判决。 本院认为，原告张雪锋主张被告杨旭偿还借款58000元有被告出具的欠条一份，以及银行交易流水明细清单在卷佐证。原、被告之间形成民间借贷法律关系，依法受国家法律保护。现原告主张被告偿还借款，不违反国家法律规定。本院予以支持。 庭审中，原告主张被告自2016年2月12日起，按照年利率6%计算逾期利息，至付清时止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”；第二十九条第(一)项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告自2016年2月12日起，按照年利率6%支付逾期资金利息，于法有据，本院予以支持。被告杨旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利。 为维护正常的社会经济秩序，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨旭于本判决生效后十五日内偿还原告张雪锋借款58000元，并自2016年2月12日起，按照年利率6%计算资金占用利息，至付清时止。 案件受理费1250元，由被告杨旭负担（原告张雪锋已预交案件受理费1250元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之次日起，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谭建华 人民陪审员  彭绪瑶 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  李琳子
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4232号 原告：于德林，男，1936年8月15日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：于立海（系原告之子），男，1965年9月20日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：景树才，河北管文军律师事务所律师。 被告：赵瑞荣，女，1954年5月11日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告于德林与被告赵瑞荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于德林及其委托代理人于立海、景树才，被告赵瑞荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于德林提出下列诉讼请求：一、判令被告赵瑞荣偿还原告借款本金200000.00元;二、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原被告系朋友。被告于2017年8月向原告借款200000.00元，出具借条，约定三个月内还款。借款到期后，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告承认借款事实和借款金额，但辩称，被告系原告雇佣的保姆，借款到期后已经陆续现金还款，现已经还清借款，在被告向原告索要借条时，原告称借条丢失，其实是被原告儿子偷走，因此被告没能要回借条。现被告不欠原告借款。 原告提交下列证据：1、借条1张。2、工商银行账户明细单5张。证明于德林2017年5月7日取出200000.00元，但账户明细清单里没有赵瑞荣向于德林打款记录；3、谈话录音、光盘1张。证明赵瑞荣承认欠于德林200000.00元，赵瑞荣称已将200000.00元通过工商银行转账偿还给于德林,与于德林工商银行账户明细清单不符，于德林工商银行明细单根本没有赵瑞荣还款记录，于德林承认一直未偿还。4、2020年11月10日谈话录音光盘1张。证明被告没有偿还原告借款。 被告提交其委托王宏国给原告所作的调查笔录及录音光盘一张，证明于德林承认已经还清了借款200000.00元。 对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的证据，因原告予以否认且证据形式不合法，因此本院不予认定。 经审理查明，2017年8月15日，被告赵瑞荣向原告于德林借款200000.00元，出具借条1张，载明：今借于德林同志贰拾万元整，3个月如还不了，与老于登记。上述借款为现金，没有约定利息。 本院认为，被告赵瑞荣向原告于德林借款，出具了借条，约定了借款数额，借款期限，事实清楚，证据充分，被告称已经现金全部偿还完借款本金，但借条没有收回，其提交的调查笔录和录音光盘原告当庭否认，被告又不能提供其他还款证据予以证明其还款的事实，因此，根据现有证据，原告对其主张提交的证据明显优势于被告的证据，被告应承担举证不能的法律后果，对被告的主张本院不予采信。依据《最高人民法院关于修改的决定》第二条、第十六条之规定，判决如下： 被告赵瑞荣于本判决生效后六十日内偿还原告于德林借款人民币200000.00元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。 案件受理费减半收取2150.00元，由被告赵瑞荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 宋 敏 二〇二〇年十一月十八日 书记员 杜少帅
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1916号 原告：王福才，男，汉族，住保定市徐水区。 原告:王志芬,女,汉族,住保定市徐水区. 二原告的委托诉讼代理人：刘艳军，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者. 二原告的委托诉讼代理人：周殿森，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被告：闫大虎,男，汉族，住保定市徐水区。 原告王福才、王志芬与被告闫大虎返还原物纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，审理中发现存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福才及二原告的委托诉讼代理人刘艳军到庭才加诉讼，被告闫大虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王福才、王志芬向本院提出诉讼请求：判令被告返还东风天龙375重型半挂牵引车（由牵引车、挂车构成，牵引车车牌号冀Ｆ×××××，挂车车牌号冀Ｆ×××××）一辆。诉讼过程中，王福才和王志芬变更诉讼请求为：要求被告给付东风牌重型半挂牵引车（由牵引车和挂车构成，牵引车车牌号冀Ｆ×××××，挂车车牌号冀Ｆ×××××）的价值237200元（根据税法条例第五十九条、第六十条规定折旧后的价值）。事实和理由：二原告于2011年10月27日购买一台东风天龙375重型半挂牵引车，产权证、行车证、道路运输证均登记在二原告名下，由原告王福才从事运输业务。2013年9月下旬，被告闫大虎以该车系与原告合伙购买为由，将涉案车辆扣留在山西榆林，原告多次要求被告返还车辆，被告一直拒绝归还。原告向徐水区公安局刑警一中队报案，公安局刑警一中队以本案原、被告存在民事纠纷为由，建议到法院诉讼解决。故原告诉至法院，请判如所诉。 闫大虎未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提供下列证据：1.原告的身份证复印件、冀Ｆ×××××的行驶证和道路运输证、冀Ｆ×××××的保险单，用于证实原告的主体资格。2.冀Ｆ×××××和冀Ｆ×××××的注册登记摘要信息及机动车档案资料、录音资料、公安机关对闫大虎的讯问笔录，用于证实涉案车辆归二原告所有。3.协议一份，用于证实双方合伙的第一辆车有协议，本案的车辆与被告无关。 对原告提交的证据，被告未提出反驳意见和反驳证据，亦未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。对原告提交的身份证复印件、冀Ｆ×××××的行驶证和道路运输证、冀Ｆ×××××的保险单、冀Ｆ×××××和冀Ｆ×××××的注册登记摘要信息及机动车档案资料、录音资料、公安机关对闫大虎的讯问笔录的真实性，本院予以确认。原告提交的协议，与本案无关，本院不予采纳。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王志芬于2011年10月27日购买江淮扬天牌重型低平板半挂车一辆，登记在王志芬名下，号牌号码冀Ｆ×××××。2012年8月20日，原告王福才购买东风牌重型半挂牵引车一辆，登记在王福才名下，号牌号码冀Ｆ×××××，与冀Ｆ×××××组合后从事运输业务。2013年9月，原告王福才、被告闫大虎、司机王江等人驾驶上述车辆组合去陕西省榆林市拉货。期间王福才和闫大虎因故产生纠纷，2013年10月王福才返回徐水后，以上述车辆组合为其个人所有为由要求将车辆开回徐水，被告闫大虎以该车系与原告共同出资购买的合伙车辆为由，将车辆留在陕西等地继续从事运输业务（原告现在不知道车辆在哪里）。后王福才向公安机关报案。经公安机关侦查，保定市徐水区人民检察院作出不起诉决定。 审理过程中，原告向法院申请对案涉车辆的价值进行评估，因评估依据不足，评估机构无法得出合理的车辆价值，终结对外委托评估。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十九条、第六十条是税务部门对企业固定资产计税基础的规定，人民法院不能直接采用其折旧计算方法确定资产价值。原告的诉讼请求，需要通过鉴定意见证明，但鉴定人无法通过原告提供的材料出具鉴定意见，本院对涉案车辆的价值无法确定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王福才和王志芬的诉讼请求。 案件受理费4858元，由原告王福才和王志芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  田爱民 审 判 员  崔占清 人民陪审员  张卜海 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  吴 凡 书 记 员  耿胜意
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0583行初5号 原告陈建国，男，1951年9月10日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈建生，男，1954年7月8日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈建家，男，1962年3月28日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈建辉，男，1956年9月10日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈建平，男，1959年9月9日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈建伟，男，1969年6月19日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈建忠，男，1953年12月25日出生，汉族，住福建省永春县。 原告黄素珍，女，1965年1月5日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈玉柱，男，1985年1月29日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈建杨，男，1961年3月1日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈建团，男，1968年12月7日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈爱玉，女，1963年8月7日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈金行，男，1978年6月19日出生，汉族，住福建省永春县。 上列十三名原告的共同诉讼委托代理人林多毅，福建林多毅律师事务所律师。 被告永春县工业园区管理委员会，住所地福建省泉州市永春县工业园区。统一社会信用代码11350525791795574R。 法定代表人陈绍掌，主任。 行政机关出庭负责人陈志宏，副主任。 委托代理人王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。 被告永春县土地征收管理中心，住所地福建省泉州市永春县桃溪鹏源路国土大厦**。机构信用代码G20350525000979701。 法定代表人康海滨，主任。 行政机关出庭负责人王清山，副主任。 委托代理人王群生，福建鹏峰律师事务所律师。 被告永春县岵山镇人民政府，住所地福建省泉州市永春县岵山镇茂霞村。统一社会信用代码11350525003851177D。 法定代表人陈志宏，镇长。 行政机关出庭负责人郑孟清，分管自然资源、住建××。 委托代理人刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。 委托代理人林志华，福建鹏峰律师事务所律师。 第三人永春县岵山镇和林村民委员会，住所地福建省泉州市永春县岵山镇和林村通州大道**。统一社会信用代码54350525B274977908。 法定代表人陈梅秀，主任。 第三人林术，女，1951年11月30日出生，汉族，住福建省永春县。 第三人郑祯铭，男，1989年2月1日出生，汉族，住福建省永春县。 上列二名第三人的共同诉讼委托代理人尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。 第三人陈义岸，男，1931年11月17日出生，汉族，住福建省永春县。 第三人陈添财，男，1956年10月26日出生，汉族，住福建省永春县。 第三人陈添进，男，1960年5月24日出生，汉族，住福建省永春县。 第三人：陈添裕，男，1966年3月11日出生，汉族，住福建省永春县。 第三人陈礼浪，男，1951年11月23日出生，汉族，住福建省永春县。 第三人陈菊梅，女，1962年2月22日出生，汉族，住福建省永春县。 上列六名第三人的共同诉讼委托代理人尤金桂，福建笔锐律师事务所律师。 本院在审理原告陈建国、陈建生、陈建家、陈建辉、陈建平、陈建伟、陈建忠、黄素珍、陈玉柱、陈建杨、陈建团、陈爱玉、陈金行诉被告永春县工业园区管理委员会、永春县土地征收管理中心、永春县岵山镇人民政府，第三人永春县岵山镇和林村民委员会、林术、郑祯铭、陈义岸、陈添财、陈添进、陈添裕、陈礼浪、陈菊梅房屋拆迁安置一案中，十三名原告的共同诉讼委托代理人林多毅于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈建国、陈建生、陈建家、陈建辉、陈建平、陈建伟、陈建忠、黄素珍、陈玉柱、陈建杨、陈建团、陈爱玉、陈金行的撤诉理由，没有违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二的规定，裁定如下： 准许原告陈建国、陈建生、陈建家、陈建辉、陈建平、陈建伟、陈建忠、黄素珍、陈玉柱、陈建杨、陈建团、陈爱玉、陈金行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。 审判长 黄    文    庆 审判员 张春水人民陪审员尤坚 二〇二〇年十一月五日 书记员 叶    晓    青 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1878号之一 申请执行人攀枝花宏瀚科技有限公司，住所地攀枝花市**隆庆东路**。 法定代表人：曹吉芳，该公司经理。 被执行人攀枝花市伟强工贸有限公司，统一社会信用代码91510400062381507M，，住所地攀枝花钒钛产业园区 法定代表人赵明，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的攀枝花市仁和区人民法院作出的（2020）川0411民初916号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人攀枝花市伟强工贸有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人攀枝花市伟强工贸有限公司在中国工商银行2302××××2141账户内存款人民币32516.35元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审  判 员  许 礼 斌 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  杨 琴
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4947号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司周口分公司，住所地：河南省周口市川汇区周口大道昌建大厦****。法定代表人：李华鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘阳阳，系公司员工。被上诉人（原审原告）：冯振宇，男，汉族，1966年06月06日生，住西华县。委托诉讼代理人：王登攀，西华县广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王军杰，男，汉族，1990年3月24日生，住西华县。被上诉人（原审被告）：张建功，男，汉族，1990年8月27日生，住西华县。上诉人太平财产保险有限公司周口分公司（以下简称太平财险周口公司）因与被上诉人冯振宇、张建功、王军杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财险周口公司的委托诉讼代理人智文哲、被上诉人冯振宇的委托诉讼代理人王登攀到庭参加诉讼。被上诉人张建功，王军杰经法庭传票传唤未到庭，依法按缺席审理，本案现已审理终结。太平财险周口公司上诉请求：依法撤销河南省西华县人民法院作出的（2020）豫1622民初3514号民事判决，改判为金额5000元。本案一、二审诉讼费用由冯振宇、王军杰、张建功承担。事实和理由：1、本起事故根据交警队出具的责任认定书，太平财险周口公司承保车辆（豫Ｐ×××**）与驾驶电动车的王军杰共同承担次要责任，冯振宇承担主要责任。一审判决其承担25％责任及交强险2000元赔偿是不正确的，太平财险周口公司承保车辆与电动车驾驶员王军杰共同承担次要责任30％，一审法院应按照每家15％的责任进行判决，一审判决让太平财险周口公司承担25％的责任明显是错误的，请求二审法院按照实际责任进行判决。综上所述，请求二审法院依法撤销（2020）豫1622民初3514号事判决书，予以改判。冯振宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决并无不当，二审应依法维持原判。关于事故赔偿责任比例：该事故经西华县交通警察大队认定，张建功、王军杰均负事故次要责任，冯琪辉负事故主要责任。一审法院根据《道路交通安全法》第76条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条、16条的规定，太平财险周口公司在交强险限额内优先赔付冯振宇财产损失2000元完全符合法律规定。根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》豫高法（2018）372号文件的规定，三车事故即主责、次责、次责的责任比例按照60％、20％、20％划分，而本案王军杰驾驶的系非机动车，一审法院结合本案事实，让张建功承担25％的责任比例完全正确，太平财险周口公司上诉的理由没有事实依据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决并无不当，二审应驳回上诉，维持原判。冯振宇向一审法院起诉请求：1、依法判决太平财险周口公司、王军杰、张建功赔偿冯振宇财产损失、施救费等共计13388元；2、本案一、二诉讼费用由太平财险周口公司、王军杰、张建功承担。一审法院认定事实：2019年12月26日冯琪辉驾驶车牌号为豫Ａ×××**的小型轿车与王军杰驾驶的两轮电动车相撞，后豫Ａ×××**小型轿车又撞到路边北侧张建功停着的豫Ｐ×××**号小型轿车发生交通事故的事实。该事故经西华县交警大队认定，冯琪辉负此次事故主要责任，王军杰、张建功负此次事故次要责任。豫Ｐ×××**号小型轿车在太平财险周口公司处投保有交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，经冯振宇申请，西华县人民法院于2019年12月26日委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对冯振宇的豫Ａ×××**小型轿车进行评估，2020年8月27日经评估冯振宇车辆损失为18379元，支出评估费2000元。冯振宇的车辆已于2020年4月6日在评估报告作出前进行了维修，冯振宇支出维修费25321元。冯振宇支出施救费600元。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。张建功驾驶豫Ｐ×××**号的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，经西华县交通警察大队认定，张建功、王军杰均负事故的次要责任，冯琪辉负事故的主要责任。结合本案事实，张建功应承担事故的25％的赔偿责任比例为宜，王军杰应承担事故的15％的责任比例为宜。事故车辆豫Ｐ×××**号在太平财险周口公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险且不计免赔，太平财险周口公司应在保险限额内承担替代赔偿责任。因冯振宇车辆是在评估报告作出前自行维修，具体车辆损失数额应以评估报告为准。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对冯振宇请求的赔偿范围与标准确认如下：1、车辆维修费：18379元。2、施救费：600元。3、评估费：2000元。合计：20979元。冯振宇的上述损失，太平财险周口公司应替代张建功在交强险限额内赔偿冯振宇车辆损失2000元，在商业三者险限额内按照25％的事故责任比例赔偿冯振宇车辆损失4745元（18979×25％），王军杰按照15％的事故责任比例赔偿冯振宇车辆损失2847元（18979×15％），张建功不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司周口分公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿冯振宇各项损失6745元。二、王军杰赔偿冯振宇各项损失2847元。三、张建功不承担赔偿责任。四、驳回冯振宇其他的诉讼请求。案件受理费68元，张建功、王军杰承担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、关于一审认定太平财险周口公司在交强险限额内赔偿冯振宇车辆损失2000元是否正确。由于案涉电动车不属强制缴纳交强险的范围，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，作为豫Ｐ×××**号车辆投保的太平财险周口公司应当在交强险限额内赔偿冯振宇车辆损失2000元，一审对此认定无误。二、关于一审认定让太平财险周口公司承担25％的责任比例是否适当问题。本案交通事故，经西华县交通警察大队认定，张建功、王军杰均负事故的次要责任，冯琪辉负事故的主要责任。参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》豫高法（2018）372号文件规定，三车事故即主责、次责、次责的责任比例按照60％、20％、20％，而本案王军杰驾驶的系非机动车，一审酌定让张建功承担25％的责任比例符合本案实际情况。故一审认定太平财险周口公司在商业险限额内按照25％的责任比例赔偿冯振宇车辆损失4745元并无不当。综上所述，太平财产保险有限公司周口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司周口分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年十一月二十七日书记员  邝宏光
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初64589号原告：刘春林,男,1963年2月16日出生,汉族,住上海市浦东新区华安路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：杨帆，上海夏鼎律师事务所律师。被告：张锡林,男,1958年1月8日出生,汉族,住上海市顺昌路XXX弄XXX号。原告刘春林与被告张锡林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。因本案审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理，由审判员独任审理。审判员  孙杨二〇二〇年十一月二十四日书记员  叶菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执848号 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省承德市宽城满族自治县宽城镇滨河街瀑河桥西路8号。统一社会信用代码：91130800061667562U。 法定代表人：孟宪峰职务：董事长。 被执行人刘建军，男，1967年4月26日出生，满族，工人，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人王静华，女，1973年12月11日出生，满族，无业，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人刘建军、王静华借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2019年12月10日作出的（2019）冀0827民初2509号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人刘建军、王静华给付申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司借款10.4786万元及利息，承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年6月3日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年6月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无工商登记信息、无对外投资登记信息，无其他可供执行的财产。 3、本院于2020年6月3日进行收益性保险查询，未发现可供执行的财产线索。 4、本院于2020年6月16日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未发现可供执行的财产线索。 5、本院于2020年6月16日到宽城满族自治县自然资源和规划局进行查询，未发现可供执行的财产线索。 6、本院于2020年9月23日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 7、本院于2020年9月29日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、本院于2020年11月11日进行了第三次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 9、本院于2020年11月18日将被执行人纳入失信被执行人名单。 10、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十一月十九日 书记员  才佳文
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初7081号   原告：谢兴海，男，1968年4月25日出生，汉族，个体。   被告：科尔沁左翼后旗散都苏木车家窝堡村民委员会。现住址内蒙古通辽市科左后旗。   法定代表人：王福臣，职务：村主任。   原告谢兴海与被告科尔沁左翼后旗散都苏木车家窝堡村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢兴海到庭参加诉讼，被告科尔沁左翼后旗散都苏木车家窝堡村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告谢兴海诉称，2002年至2009年，被告科尔沁左翼后旗散都苏木车家窝堡村民委员会相关人员为了村委会的事宜，在我处多次用餐，并书写欠据，虽然部分欠据未加盖村委会的公章。但是，经村委会代表及村财务监事追认，认可了前任村委会拖欠的饭费。事后被告村委会频繁变更负责人致使拖欠的饭费至今未能结清。经多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付饭费，并承担本案诉讼费用。   科尔沁左翼后旗散都苏木车家窝堡村民委员会未到庭进行答辩。   经审理查明，2002年至2009年，被告科尔沁左翼后旗散都苏木车家窝堡村民委员会相关人员为了村委会的事宜，在原告处用餐，共计19500元。经多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付饭费，并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述、被告单位出具的加盖单位印章记账凭证复印件一枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告餐饮服务合同纠纷一案，双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿欠款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告提交的被告村委会2019年6月27日会议记录一份（复印件），并没有将原告的欠款记帐于被告村委会的财务账面上，待相关手续完善后，另案诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告科尔沁左翼后旗散都苏木车家窝堡村民委员会自本判决生效后立即给付原告谢兴海欠款19500元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1338元，因本案适用简易程序审理减半收取669元，由被告科尔沁左翼后旗散都苏木车家窝堡村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 何 伟   二〇二〇年十一月十三日   书记员 孙少博
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0422财保50号 申请人：徐丹，男，蒙古族，1980年8月21日出生，住所地四平市铁东区。 被申请人：辽源市诚泰建筑有限责任公司，住所地辽源市龙山区。 法定代表人：郝其昌 申请人徐丹于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人辽源市诚泰建筑有限责任公司在吉林银行辽源向阳支行账号XXXXXXXXXXXXXX中32万元予以冻结，申请人徐丹以中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司保函作为担保。 本院经审查认为，申请人徐丹的申请符合法律规定予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人辽源市诚泰建筑有限责任公司在吉林银行辽源向阳支行账号XXXXXXXXXXXXX中32万元，冻结期限为一年。 保全期限届满如需续行保全申请人徐丹应在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费2120元，由申请人徐丹预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贾荣 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  顾桐
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初13055号 原告：洪嘉昊，男，1983年10月1日出生，香港特别行政区居民，现住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张贻启，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹君莹，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：晋江宏基服装有限公司，住所地晋江市东石石菌，工商注册号×××29。 法定代表人：洪朝楼，该公司执行董事兼经理。 原告洪嘉昊与被告晋江宏基服装有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告于2020年11月26日以双方拟庭外协商为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告洪嘉昊撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告洪嘉昊负担。 审 判 长  林荣业 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  王继峰 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  李坤煌
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2677号之二申请执行人：庄素荣，女，1968年3月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：陈刚，男，1973年4月15日出生，汉族，住淮安市盱眙县。本院在执行申请执行人庄素荣与被执行人陈刚合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人陈刚名下有车牌号为苏Ｈ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、锁扣被执行人陈刚名下的车牌号为苏Ｈ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封、锁扣的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十一月十二日书记员  张 智
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4371号上诉人（原审被告）：郑正利，男，1953年7月4日出生，汉族，住浙江省龙港市。被上诉人（原审原告）：林昌寿，男，1963年7月11日出生，汉族，住浙江省龙港市。上诉人郑正利为与被上诉人林昌寿民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙港市人民法院（2020）浙0383民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑正利经本院依法传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人郑正利撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郑正利负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾庆建审 判 员 潘海津审 判 员 李 劼二〇二〇年十一月二十六日代书记员 鲍嘉琪
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初4506号原告涂德梅，女，1975年6月16日生，住靖江市。委托诉讼代理人郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。被告刘灿平，男，1965年1月8日生，户籍地，现住靖江市。原告涂德梅与被告刘灿平为确认合同有效纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑玉军、被告刘灿平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2006年相识，2010年4月29日生一女取名刘婧舒，后原、被告感情不和，于2014年11月2日签订协议一份，就债务以及子女抚养等内容达成协议。协议第八条约定：靖江市振达小区2弄2幢1号无论什么变化，房屋给刘婧舒，等到刘婧舒18周岁，无条件将房屋主权过户给刘婧舒。现被告带与其前妻之子住在上述房屋内，且将门锁更换。故请求判令：确认原、被告于2014年11月2日签订的协议第八条有效。被告辩称，刘婧舒是我和原告的女儿，振达小区的房屋是我个人所有，协议确实是我签订的，我现在仍然认可协议第八条的效力，我也同意待刘婧舒年满十八周岁后就将房屋过户给她，但是我认为我父亲对房屋有出资，我和我父亲对房屋都享有居住权，请求法院依法判决。经审理查明，原、被告同居后于2010年4月29日生一女，取名刘婧舒，2014年11月2日，原、被告签订协议一份，其中第八条约定为：振达小区2弄2幢1号，无论什么变化，房屋给刘婧舒，等到刘婧舒18周岁，无条件将房屋主权过户给刘婧舒。另查明，靖江市振达小区2弄2幢1号房屋登记为刘灿平单独所有，登记时间为2013年8月1日。以上事实，有原告提供的协议、靖房权证城字第**房屋产权证、靖国用（2013）第800154号土地使用权证、出生医学证明及双方陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的协议第八条系双方当事人真实意思表示,亦不违反法律或行政法规的强制性规定,应为有效，被告对协议第八条的效力亦不持异议，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定,判决如下:确认原告涂德梅与被告刘灿平于2014年11月2日签订的协议第八条有效。本案受理费11350元减半收取5675元，财产保全费4270元，合计9945元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11350元。审 判 员  孔 浜二〇二〇年十一月五日法官助理  黄倩云书 记 员  刘赟婷附：引用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2293号原告：中国建设银行股份有限公司肇源支行，住所地黑龙江省肇源县肇源镇中央大街419号。负责人：王焕民，职务支行行长。委托诉讼代理人：高继中，男，汉族，1968年8月2日出生，该行职员，住黑龙江省肇源县。被告姓名：王亚南，男，汉族，1978年9月25日出生，住黑龙江省肇源县。原告中国建设银行股份有限公司肇源支行（以下简称肇源建行）与被告王亚南金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇源建行的委托诉讼代理人高继中到庭参加诉讼，被告王亚南经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肇源建行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原、被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.请求法院依法判令被告立即偿还贷款本金203,472.92元、利息4,518.05元、利息罚息44.57元、本金罚息64.76元、合计208,100.30元（截止到2020年6月3日）。并按合同约定的利率及罚息标准支付自2020年6月4日起至实际给付之日止的利息及罚息、复利；3.本案的诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费等有被告承担。事实和理由：2017年5月3日，原、被告双方签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定原告肇源建行向被告发放贷款220,000元，用于购买肇源县虹泽佳苑2号楼3单元603室的房产。贷款期限为252个月，自2017年5月18日至2038年5月18日，贷款年利率为4.9%，被告如未按合同约定偿还贷款，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为执行贷款利率的基础上上浮50%。同时合同第十六条约定，如借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，则贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿本金、利息及其他应付款项。原、被告双方在特别条款第四十一条第六款中约定，贷款人为实现债权是实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）由借款人承担。被告以其名下的位于肇源县虹泽佳苑2号楼3单元603室的房产为上述贷款提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续。抵押担保的范围为：借款本金、利息（包括复利和罚息、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用）。2017年5月3日，向被告支付贷款220,000元。截止2020年6月3日，被告的个人贷款已经多次逾期未还，现被告累计拖欠本息合计208,100.30元，至今未付。故诉至法院。被告王亚南缺席，无答辩意见。原告肇源建行围绕诉讼请求向本院提交的个人住房借款合同、开户证明、放款凭证、抵押协议书、借款凭证，被告王亚南的身份证明、王亚南的房产证、他项权利证等证据，内容完整，能够证明王亚南借款用其所有的不动产抵押担保的事实。应予确认，认定事实如下:2017年5月3日，被告王亚南与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告肇源建行向被告发放贷款22万元，用于购买肇源县虹泽佳苑2号楼3单元603室的房产。贷款期限为252个月，自2017年5月18日至2038年5月18日，贷款年利率为4.9%，被告如未按合同约定偿还贷款，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为执行贷款利率的基础上上浮50%。王亚南以其名下的房产证号为黑（2017）肇源县不动产权第0001971号房屋提供担保，并在肇源县房地产管理处房产办理抵押登记，他项权利证号肇源房他肇源镇字第××号。王亚南在合同借款人及抵押人处签字并捺印，同日，原告将220,000元贷款发放。自2017年5月3日至2020年6月3日被告累计拖欠本金203,472.92元、利息4,518.05元、利息罚息44.57元、本金罚息64.76元，合计208,100.30元没有清偿。经原告申请，本院于2020年7月14日作出（2020）黑0622财保145号民事裁定书，裁定：查封登记在王亚南名下位于肇源县肇源镇虹泽佳苑2号楼3单元603室住宅楼1套，产权证号为黑（2017）肇源县不动产权第0001971号，查封期限三年。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告王亚南签订的个人住房借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告王亚南未按照约定履行还款义务，属于违约，负有清偿借款本息的义务。根据相关法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，债权人可以解除合同。故原告要求被告解除双方签订的合同及给付借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原、被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、被告王亚南于本判决生效后三日内给付原告中国建设银行股份有限公司肇源支行借款本金及利息208,100.30元（算至2020年6月3日）。2020年6月4日起至贷款结清之日止的利息、逾期利息按照合同约定计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,352元，保全费1,561元，共计5,913元,由被告王亚南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  王得利人民陪审员  王春丽人民陪审员  张连竞二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 晶附：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16244号原告：吕冠鹤，男，1984年5月20日出生，汉族，北京XX中医院研究所员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：牛红普，北京市中银律师事务所律师。被告：鲁林，男，1984年12月23日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师原告吕冠鹤与被告鲁林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕冠鹤及其委托诉讼代理人牛红普、被告鲁林的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕冠鹤向本院提出诉讼请求：1、判令鲁林偿还借款本金190984元；2、判令鲁林按照年利率24%支付自2019年11月19日至实际还清之日止的利息；3、判令鲁林承担律师费20000元；4、判令鲁林承担诉讼费用。事实和理由：2019年7月31日，鲁林因开展业务需要，向吕冠鹤借款300000元，实际出借282000元，双方约定借款期限为2个月，借款利率为月利率3%。鲁林偿还了部分本金，尚有190984元未偿还，故起诉至法院。鲁林辩称，认可借款282000元的事实，但我方认为吕冠鹤扣除利息和本金的方法有误，计息天数应该算至还款前一日，利息应该按照年利率24%计算，我方认为利息中已包含了逾期利息和律师费，不同意另行支付。本院经审理事实如下：吕冠鹤与鲁林系朋友。2019年7月31日，鲁林向吕冠鹤出具借条，载明：“借款人鲁林因合法业务需要于2019年7月31日向出借人吕冠鹤借到借款本金300000元，双方约定借款期限为两个月，借款人于2019年9月30日到期一次性归还本金，借款利息为月利率3%，如逾期每日按全部本金的0．5%支付违约金……如借款人逾期不还，借款人为维护权益向借款人追偿的一切费用均由借款人承担……”。当日，吕冠鹤向鲁林转账282000元。后鲁林分别于2019年10月26日、2019年10月28日、2019年11月18日向吕冠鹤转账50000元、50000元和20000元。吕冠鹤向法庭提交了律师费发票，欲证明吕冠鹤支付20000元律师费；鲁林认可该证据的真实性，但主张该笔费用应包含在利息之中。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，吕冠鹤向鲁林出借款项，鲁林向吕冠鹤出具借条，双方形成了民间借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽吕冠鹤和鲁林在借款合同中约定借款本金为300000元，但吕冠鹤提前收取了利息，故借款本金应按照实际支付的借款本金282000元计算。借款人应当按照约定的期限返还借款。鲁林向吕冠鹤转账120000元，因双方在借条中约定了利息，根据相关法律规定和交易习惯，前述款项应先抵扣应支付的借款利息，剩余部分再抵扣借款本金。吕冠鹤主张的尚欠本金和利息的计算方法，未违反法律规定，本院予以采信。综上，本院对吕冠鹤要求鲁林归还借款并支付利息的诉求予以支持。关于律师费，因吕冠鹤已按照年利率24%主张了利息，已届法律规定的上限，故律师费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：鲁林于本判决生效后十日内偿还吕冠鹤借款本金190984元及利息（以190984元为基数，自2019年11月19日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。如鲁林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，由鲁林负担（于本判决生效后七日内直接给付吕冠鹤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4163号 原告：德阳永仁科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区佛山街中段佛南小区****，统一社会信用代码91510600689909694L（1-1）。 法定代表人：任勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘启勇，四川润坤律师事务所律师。 被告：廖磊，男，1975年4月29日出生，汉族，住四川省威远县。 原告德阳永仁科技有限公司（以下简称永仁公司）与被告廖磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永仁公司法定代表人任勇、委托诉讼代理人刘启勇到庭参加诉讼。被告廖磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告永仁公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同编号2020-03-07的《买卖合同》；2.判令被告支付货款58822.50元；3.判令被告按照总货款的5%支付违约金4682元；4.被告承担本案所有诉讼费。事实及理由：原、被告双方于2020年3月经人介绍认识，于2020年3月7日签订《买卖合同》。合同约定：双方约定60桶滚动式送货结款，年终结清；买方未按照约定给卖方给付货款，按照总货款5%给付违约金，卖方有权终止合同并要求结清货款。合同签订后，原、被告总共交易8次，其中一次交易数量60桶为赊销，金额为23546元；其余七次交易方式均为现款现货。经结算，2020年6月26日欠付12212.50元，2020年6月15日欠付7886.50元，2020年7月8日欠付5177元，合计58822元。经多次催要均无果，现为维护原告合法权益，特向人民法院依法提出诉讼。 被告廖磊未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利。 经本院审理查明，基本事实如下： 2020年3月7日，原、被告订立编号为2020-03-07的《买卖合同》，约定由原告向被告供应夹层胶水和夹层胶片，合同签订后2日内送货，1个工作日内送到买方指定地点；双方约定60桶滚动式送货结款，年终结清。此外，双方还约定买方未按约定给卖方结付货款，按照总货款5%给付违约金，卖方有权终止合同并要求结清货款。 合同签订后，原告开始按约向被告供货。2002年3月8日，原告向被告供货胶水60桶，合计金额23546元。后原告又陆续向被告供货，全部供货总货款合计93653.50元。针对原告供货情况，被告陆续付款，付款金额合计34831元。因催款无果，原告遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。 以上事实，均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院予以采信。 本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性及其效力性禁止性规定，合法、有效，本院依法予以确认。根据双方合同对货款结算方式的约定，原告送货60桶的付款方式为滚动式送货结算，年底付款，其余送货并未约定付款方式。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”规定，除双方约定赊销的60桶货物外，针对原告所供其余货物，被告均应在原告交货的同时支付对应货款。现被告所欠款项已超出赊销货物货款23546元，已构成违约，按照双方合同约定，被告逾期不支付货款，则原告有权终止合同。故原告要求解除合同符合客观事实且具备法律依据，本院依法予以支持，合同解除时间为原告提起诉讼之日（2020年10月19日）。合同解除后，被告赊销的60桶胶水对应的货款提前到期，原告有权要求被告立即履行对应的货款支付义务。原告主张被告支付剩余货款58822.50元于理有据，本院依法予以支持。因被告迟迟不支付剩余货款构成违约，应承担因违约行为给原告造成的损失。结合被告违约数额、违约时长等因素，本院酌情支持原告该项诉讼请求中的违约金1000元，超出该金额的不予支持。被告廖磊未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告德阳永仁科技有限公司与被告廖磊于2020年3月7日签订的《买卖合同》（编号：2020-03-07）于2020年10月19日解除； 二、被告廖磊于本判决生效之日起十日内，向原告德阳永仁科技有限公司支付剩余货款58822.50元、赔偿违约金1000元，合计59822.50元； 三、驳回原告德阳永仁科技有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收694元，由原告德阳永仁科技有限公司负担41元，被告廖磊负担653元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 林小萍 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19557号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王门盛，男，1991年8月28日出生，汉族，住广东省龙川县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告王门盛信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告王门盛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计42546.28元，其中本金29839.32元，利息3265.3元，逾期还款违约金7918.97元，分期付款手续费1482.69元，其他手续费40元，以上欠款计算至2020年3月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月28日，账户号：32×××56，卡号：49×××10。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。王门盛向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向王门盛签发卡号为49×××10的信用卡一张，王门盛除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称王门盛在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日王门盛尚欠本金29839.32元、透支利息3265.3元、还款违约金7918.97元、分期付款手续费1482.69元。2020年3月26日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向王门盛核发涉讼信用卡后，王门盛作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现王门盛使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是王门盛（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，王门盛逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求王门盛清偿所欠本金29839.32元、分期付款手续费1482.69元、利息3265.3元及逾期还款违约金7918.97元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2020年3月26日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。王门盛未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王门盛应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29839.32元、分期付款手续费1482.69元、利息3265.3元及逾期还款违约金7918.97元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由被告王门盛承担。本判决为终审判决。审判员  黄伟洪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 倩
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执7982号申请执行人罗招财。被执行人储成源。申请执行人罗招财与被执行人储成源民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0181民初10308号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人储成源未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月9日向本院申请执行，本院于2020年11月9日向被执行人储成源发出执行通知书，责令被执行人储成源支付案款51,795元及利息，但被执行人储成源未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人储成源银行存款52,471元（其中含申请执行费676元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年十一月二十四日书记员  焦 浩
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初3097号原告：梅州市鸿云物业管理有限公司，住所地：广东省五华县××××××××××鸿云花园正门第二层。统一社会信用代码：91441424MA4WBGH05M。法定代表人：李某1。被告：李小梅，女，1986年6月23日出生，汉族，公民身份证号码：44142×××××06230524，住广东省五华县×××××××××××××××××。原告梅州市鸿云物业管理有限公司诉被告李小梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告梅州市鸿云物业管理有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅州市鸿云物业管理有限公司申请撤诉，不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅州市鸿云物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告李小梅负担。审判员  张伟军二〇二〇年十一月二十六日书记员  张梦宇
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初2354号原告：兰和库，男，1949年9月29日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：兰宝龙，男，1975年7月17日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：孙玉林，男，1967年2月16日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：孙玉海，男，1967年5月25日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县被告：潘福，男，1950年12月12日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县被告：杨秀明，男，1968年7月4日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：孙成本，男，1957年10月9日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：王志军，男，1975年5月5日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：李树成，男，1965年12月5日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告兰和库与被告孙玉林、孙玉海、潘福、杨秀明、孙成本、王志军、李树成侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰和库及委托诉讼代理人兰宝成、被告孙玉林、孙玉海、潘福、杨秀明、孙成本、李树成到庭参加诉讼，被告王志军经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。兰和库向本院提出诉讼请求：要求七被告返还土地9亩，并赔偿经济损失18000元。事实和理由：兰和库与孙玉林、孙玉海、潘福、杨秀明、孙成本、王志军、李树成系同村村民。2010年，县里修水渠占用了兰和库的承包田，当时村里承诺用机动地补偿占用兰和库的承包田，但当时村里的机动地承包给了关秀山，需等关秀山合同到期才可以补给兰和库。2018年年末关秀山合同到期，村里将原关秀山承包的位于原立兴村孙车三屯地名为棋盘地的27亩交给兰和库耕种。2019年春耕时节，兰和库将27亩全部耕种完后，七被告强行将兰和库已种完的9亩耕地全部毁损，擅自种上其他作物。孙玉林、孙玉海、潘福、杨秀明、孙成本、李树成共同辩称，不同意退地，土地是七被告应分的地，也不同意赔偿损失，土地不止是七被告家经营。王志军未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对兰和库举示的2份合同、2019年6月3日新合村委会证明及农村土地承包经营权登记簿的真实性及证明效力予以认定。七被告举示的证据均不能否定兰和库承包合同的效力，亦不能证实七人对争议土地享有合法的经营权，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月10日，兰和库与巴彦县××新××村村民委员会签订《协议承诺书》，新合村委会因2010年修渠占地，承诺待2017年年末关秀山（新合村村民）承包的棋盘地到期时（关秀山承包合同实际于2018年年末到期）将其中6亩土地补给兰和库。因兰和库2011年至2017年未能种地，村委会经计算另折合57亩地由兰和库分三年经营，用以补偿损失。折算后，兰和库2018年至2019年补地27亩，2020年补地21亩，2021年开始至2027年补地6亩。2019年，孙玉林等七被告毁损抢种了其中8.5亩，其中孙玉林2亩（8条垄）、潘福1亩（4条垄）、杨秀明0.5亩（2条垄）、孙玉海1亩（4条垄）、李树成1亩（4条垄）、孙成本2亩（8条垄）、王志军1亩（4条垄）。2019年10月24日，孙玉海、孙成本、李树成向本院另行提起诉讼，要求确认兰和库与新合村委会签订的补地合同无效，本院经审理驳回了孙玉海、孙成本、李树成的诉讼请求，三人不服本院判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院，市中院审理后判决驳回上诉，维持原判。本院认为，综合分析原、被告的诉辩主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、孙玉林等七被告是否应当将强占的土地退还兰和库；二、兰和库要求赔偿损失的诉求能否支持。兰和库与富江乡新合村委会已经就棋盘地的27亩土地签订了补地协议，即对该地块享有合法的承包经营权，该权利具有排他性，任何人不得侵占，孙玉林等七人强种的行为侵犯了兰和库的合法权益，构成侵权，依法应将土地退还。兰和库要求赔偿经济损失的请求因其未能举出确切证据证实损失具体数额，不能支持。综上所述，兰和库的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙玉林、孙玉海、潘福、杨秀明、孙成本、王志军、李树成于本判决生效后立即将8.5亩土地的承包经营权返还给原告兰和库（地块位于巴彦县富江乡新合村棋盘地），具体应返还亩数为：孙玉林2亩（8条垄）、潘福1亩（4条垄）、杨秀明0.5亩（2条垄）、孙玉海1亩（4条垄）、李树成1亩（4条垄）、孙成本2亩（8条垄）、王志军1亩（4条垄）；二、驳回原告兰和库其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告孙玉林、孙玉海、潘福、杨秀明、孙成本、王志军、李树成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王孟瑜人民陪审员  赵艳茹人民陪审员  丁立娟二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  秦艳芳
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初4804号原告：陈强，男，1971年9月29日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：纪成岩，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：姜广伟，男，1967年9月30日出生，汉族，住沛县。原告陈强与被告姜广伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王为景二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱文婷
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8847号原告：吴凤娟，女，1956年11月28日出生，汉族，住江阴市。被告：顾荣兴，男，1953年11月28日出生，汉族，住江阴市。吴凤娟与顾荣兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年十一月二十日书 记 员  凌忆赟
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6709号 上诉人（原审被告）：平潭县磹角底村村民委员会，住所地福建省平潭县澳前镇磹角底村何厝1号。 法定代表人：何经立，村主任。 委托诉讼代理人：吴玲玲、陈圣振，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杨朝仁，男，1951年11月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。 原审被告:李玉兴，男，1963年5月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人平潭县磹角底村村民委员会（以下简称磹角底村委会）因与被上诉人杨朝仁、原审被告李玉兴民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 磹角底村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令杨朝仁承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未能查明款项去向、借款用途及分别以李玉兴与磹角底村委会名义借款的具体借款金额等基本情况，系事实认定不清。在本案中，磹角底村委会在一审辩论时已明确案涉借款并非磹角底村委会所借，资金也未进入磹角底村委会的账号，且在磹角底村委会的账目中并没有此笔收入，杨朝仁也未出具磹角底村委会的收款收据，系原审被告李玉兴利用职务之便私用公章用于个人借款盖章的行为，由于本案时任磹角底村村主任的李玉兴已被平潭县人民法院判决存在利用职务之便侵害村集体经济组织权益的违法犯罪行为，一审应当严格审查案涉借款是否实际发生，款项实际去向，具体借款时间及金额等。一审判决仅依据杨朝仁诉状中陈述的合同签订时间及相关内容对事实进行认定，存在事实认定不清的问题。同时，杨朝仁明确案涉借款13万元中部分为李玉兴个人名义所借，一审不但未查清李玉兴以个人名义借款的实际金额，而且在杨朝仁自认部分借款为李玉兴个人名义所借的情况下，径直判决磹角底村委会承担偿还所有债务的义务，系事实认定不清。二、一审未判决认定案涉借款合同无效，系适用法律错误。本案中，李玉兴私自向杨朝仁出具《借条》，既没有村委会的决议，更没有村民代表会议或村民代表大会会议决议，是李玉兴的个人行为，故案涉借款违反《村民委员会组织法》的规定，应认定案涉借款合同无效。三、一审未将李玉兴涉嫌犯罪相关材料移送公安机关，并中止本案审理，程序违法。案涉《借款合同》事宜与李玉兴任磹角底村村主任期间利用职务之便犯罪事实属于同一事实、同一法律关系，一审应当裁定驳回杨朝仁的起诉，并将李玉兴涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关处理。 杨朝仁辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，磹角底村委会的上诉理由不能成立，应当予以驳回维持原判。 李玉兴未作答辩。 杨朝仁向一审法院起诉请求：1.判决李玉兴、磹角底村委会共同偿还杨朝仁借款本金13万元及相应利息（其中本金12万元从2009年5月1日起按月利率2%计至全部款项还清之日止，本金1万元从起诉之日起按年利率6%计至全部款项还清之日止）；2.本案一切诉讼费用由李玉兴、磹角底村委会共同承担。 一审法院认定事实：2009年5月1日，李玉兴向杨朝仁出具一份借条，其内容载明：“借条，兹暂借杨朝仁人民币壹拾贰万元整（120000）利息2%,另2007.6.20壹万元整，借款人：李玉兴（加盖磹角底村委会的公章）”，嗣后，杨朝仁向李玉兴、磹角底村委会催讨款项未果，遂成讼。 一审另查明，在杨朝仁陈述的借款期间，李玉兴系磹角底村委会村主任，2011年11月份后，不再担任上述职务。 一审法院认为，首先，对借条形式的真实性，磹角底村委会未提出异议，李玉兴经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃抗辩的权利，故予以确认。其次，关于债务承担的主体问题。因其中部分款项系李玉兴作为时任磹角底村委会主任以村委的名义对外借款并出具借条加盖公章，而部分款项，杨朝仁主张系李玉兴以个人名义向其借款，但上述款项均混同在同一张借条中，亦无证据证明上述款项最终的用途。磹角底村委会仅以村委账面未记载上述款项作为免责的理由，难以成立。李玉兴经传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且亦在借款人处签字，故对杨朝仁主张该笔款项应由李玉兴与磹角底村委会负责共同清偿，予以支持。关于借款的利息，杨朝仁主张其中12万元按借条约定的月利率2%计及其余1万元从起诉之日按年利率6%计息，于法有据，予以支持。 一审法院判决：李玉兴、磹角底村委会应在判决生效之日起十日内共同向杨朝仁偿还借款本金13万元及相应利息（其中本金12万元从2009年5月1日起按月利率2%计至款项还清之日止，本金1万元从起诉之日起按年利率6%计至款项还清之日止）。案件受理费7816元，由磹角底村委会、李玉兴共同负担。 二审中，磹角底村委会向本院提交证据一份：发生额与余额表，拟证明2009年度磹角底村委会的财务账目中并未载明案涉借款。经质证和审查，该证据不属于二审新证据，且无法证明待证事实，本院不予采纳。 本院另查明，杨朝仁在二审调查时确认案涉13万元借款支付时间分别为：2007年6月20日支付1万元，2009年3月3日支付3万元，2009年3月8日支付1万元，2009年5月1日支付3万元，2009年5月16日支付2万元，2009年5月22日支付3万元。磹角底村委会主张一审庭审笔录中记录杨朝仁2009年5月22日支付2万元。本院经调取一审庭审录像核实，该金额系一审庭审记录有误，杨朝仁陈述2009年5月22日支付的金额是3万元。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，首先，杨朝仁一审提交了李玉兴任磹角底村村主任期间向杨朝仁出具的加盖磹角底村委会的公章的借条并详细陈述案涉借款交付的时间、地点及款项用途，已完成举证责任，现磹角底村委会仅以村委账面未记载上述款项作为抗辩的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。该借条借款人处有李玉兴签字及磹角底村委会盖章，一审法院据此认定案涉借款应由李玉兴与磹角底村委会共同清偿，于法有据。其次，《村民委员会组织法》第二十四条系管理性强制性规范，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”的规定，只有违反法律和行政法规的效力性强制规范才会导致合同无效，而违反管理性强制规范不影响合同的效力，故案涉借款并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。磹角底村委会主张案涉借款因违反《村民委员会组织法》而无效的上述理由缺乏法律依据，本院不予采纳。再次，据杨朝仁及磹角底村委会陈述，李玉兴此前系因任磹角底村村主任期间利用职权侵占村委会财产而被依法追究刑事责任，与本案杨朝仁出借给李玉兴及磹角底村委会的案涉借款不属于同一事实及同一法律关系。磹角底村委会主张李玉兴以村委会名义对外借款涉嫌犯罪，但其仅口头要求李玉兴承担相应还款责任，并未向公安机关报案，现以案涉借款涉嫌李玉兴职务犯罪为由，主张本案应裁定驳回起诉，移送公安机关缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人磹角底村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7816元，由平潭县磹角底村村民委员会负担。一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  徐 晶 审 判 员  林星星 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  康芳玲 书 记 员  林丹青
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21522号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蔡琼，男，1980年6月29日出生，汉族，住福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告蔡琼信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告蔡琼经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年9月14日的本金人民币47,705.77元、利息人民币3,824.44元、分期付款手续费人民币56元、逾期还款违约金人民币6,370.70元，同时承担自2020年9月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2019年3月13日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。蔡琼未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2019年3月13日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年9月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币47,705.77元、利息人民币3,824.44元、分期付款手续费人民币56元、逾期还款违约金人民币6,370.70元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡琼于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币47,705.77元；二、被告蔡琼于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年9月14日的利息人民币3,824.44元、分期付款手续费人民币56元、逾期还款违约金人民币6,370.70元；三、被告蔡琼于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,248.92元，因本案适用简易程序减半收取计人民币624.46元，由被告蔡琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2372号 原告：李新，曾用名李小敏，女，1987年3月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：黄波，男，1986年10月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告李新与被告黄波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告李新到庭参加了诉讼，被告黄波经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新向本院提出诉讼请求：1.判令黄波偿还借款本金50000元；2.本案的诉讼费由黄波负担。事实与理由：2015年2月23日，黄波从李新处借款50000元，承诺一个月内偿还，然而到还款日后，黄波以各种理由和借口不肯偿还债务。2016年2月19日，李新找到黄波，黄波承诺于2016年4月1日前还钱并写下欠条，到还款日后，黄波又以各种理由不肯还债。李新多次催讨无果后，为维护自身的合法权益，遂向本院起诉。 黄波未答辩。 李新围绕诉讼请求依法提交了证据，黄波未提交证据。对于李新提交的证据，本院经审查认定如下：李新提交的欠条、短信、微信聊天记录及借记卡账户历史明细清单可以证明黄波向李新借款50000元的事实，对上述证据予以采信；李新提交的常住人口登记卡复印件可以证明“李小敏”为李新曾用名的事实，对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月23日，黄波因需要资金周转向李新借款，李新用POS机刷卡的方式向黄波支付了50000元借款。后因黄波一直未偿还借款，2016年2月19日，李新向黄波催讨此款，黄波于当日向李新出具了一张欠条，该欠条载明了欠款金额为50000元，并承诺于2016年4月1日前清偿借款。至今，黄波分文未还。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，黄波向李新借款，双方形成民间借贷法律关系。黄波借款后，承诺在2016年4月1日前偿还，但至今未还，应当承担偿还借款的民事责任，故对李新要求黄波偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄波于本判决生效后十日内偿还原告李新借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告黄波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  谢 筱 人民陪审员  李培舫 人民陪审员  杨士高 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  江梦婷
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执785号之十一申请执行人：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路15号。统一社会信用代码：914203005769532266。法定代表人：辛明宏，董事长。被执行人：竹山万恒工贸有限公司。住所地：湖北省竹山县纵横大道盘龙上河城1号楼3单元。统一社会信用代码：914203236917835769。法定代表人：何本来，总经理。被执行人：十堰市凌恒工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市车城西路13号。统一社会信用代码：9142030079877862XR。法定代表人：何本来，总经理被执行人：十堰昊展工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东城开发区和谐大道1号4幢1-1。统一社会信用代码：914203000920181274。法定代表人：陈颖，总经理。被执行人：何本来。被执行人：李智宏。被执行人：陈颖。被执行人：王郁。被执行人：田浩。被执行人：杨春梅。本院在执行申请执行人湖北竹山农村商业银行股份有限公司与被执行人竹山万恒工贸有限公司、十堰市凌恒工贸有限公司、十堰昊展工贸有限公司、何本来、李智宏、陈颖、王郁、田浩、杨春梅金融借款合同纠纷一案中，依据本院（2019）鄂0323民初2315号民事判决书，已向被执行人送达执行通知书，但被执行人未按通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人十堰昊展工贸有限公司名下牌号为鄂鄂Ｃ×××××轿车一辆，期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提交续行查封的书面申请；履行义务后，可以申请解除查封。本裁定立即执行审判员  柯双喜二〇二〇年十一月二十六日书记员  田俊华
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执4811号申请执行人：段保兰，女，汉族，1953年1月13日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被执行人：丁双福，男，汉族，1966年5月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请执行人段保兰与被执行人丁双福附带民事赔偿纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112刑初1105号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付23469.23元及利息等，本院于2020年5月6日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人丁双福名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月五日法官助理杨海曼书记员张峰诚
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初1572号   原告：牛某1。   委托诉讼代理人：王某，山西智渡律师事务所律师。   被告:清徐县西谷乡东木庄村村民委员会。   法定代表人:韩某。   被告:牛某2。   被告:牛某3。   被告:耿某。   被告:韵某。   被告:牛某4。   被告:牛某5。   原告牛某1与被告清徐县西谷乡东木庄村村民委员会、牛某2、牛某3、耿某、韵某、牛某4、牛某5农村土地承包同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审理。   牛某1向本院提出诉讼请求：依法判令七被告共同腾出原告位于东木庄村北西六畛的1.4亩承包地并恢复原状，同时赔偿原告损失1470元。事实与理由：牛某1与牛某2均是东木庄村村民，1999年牛某1承包了位于村北西6畛1.4亩承包地，与东木庄村委会签订了《土地承包合同》，清徐县人民政府颁发了《土地承包经营权证》。2006年牛某1将涉案的1.4亩承包地出租给牛某2耕种，2014年开始，牛某3、耿某、韵某、牛某4、牛某5陆续在涉案的土地上非法建设住宅，但由于牛某1常年不在村里居住，直到2016年才得知，东木庄村委会、牛某2恶意串通，将牛某1出租给牛某2的土地以每块地基5000元的价格出售给牛某3、耿某、韵某、牛某4、牛某5。在牛某3等人非法建设房屋时，牛某1也多次阻挡，也向西谷乡政府、清徐县信访局、清徐县国土资源局等部门反映，但无济于事。各被告非法占用承包地建设住宅的行为，严重侵害了牛某1的土地承包经营权，为此，诉至法院。   本院经审查认为，2006年牛某1将涉案的1.4亩承包地出租给牛某2，2014年起，牛某3、耿某、韵某、牛某4、牛某5陆续在案涉的土地上建设住宅。庭审中，原、被告也均对建设住宅一事予以认可，但被告未提供证据证明建设房屋取得了相关部门的批准手续。根据《中华人民共和国土地管理法》规定：禁止占用耕地建窑、建坟、或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位和个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的,由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。本案中，被告在承包地上建设房屋改变了土地用途，根据土地管理法的相关规定，非法占用土地建住宅的，应由县级以上相关部门予以处理，该案不属人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第七十七条、第八十三条之规定，裁定如下：   驳回牛某1的起诉。   案件受理费50元，退还原告牛某1。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 杜丽芬     二〇二〇年十一月六日   书记员 贾晓雅