wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民再7号 监督机关：安徽省池州市贵池区人民检察院。 原审原告：阮建平，男，1963年10月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审被告：陈希，女，1964年11月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原审原告阮建平与原审被告陈希房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日作出（2015）贵民一初字03505号民事判决书。2020年7月23日，安徽省池州市贵池区人民检察院以贵检民（行）监（2019）34170200009号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年8月5日作出（2020）皖1702民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。安徽省池州市贵池区人民检察院指派检察员郭惠、李跃湘出庭。原审原告阮建平、原审被告陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省池州市贵池区人民检察院提出再审检察建议，认为原审原告的诉讼代理人蒋玉芬伪造诉讼代理人身份资格、伪造诉讼证据，伙同原审原告阮建平虚假诉讼，（2015）贵民一初字03505号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻该判决。 原审原告阮建平辩称，案涉房屋买卖行为及原审诉讼行为都由蒋玉芬实际操作，原审原告并不知情。 原审被告陈希称，对再审检察建议书认定的事实无异议，案涉房屋买卖合同是蒋玉芬伪造的，该合同无效。 原审中阮建平向本院起诉请求：1、要求陈希继续履行房屋买卖合同，将位于贵池区翠柏路协作办Ａ栋住宅楼601室房屋过户至阮建平名下；2、陈希承担过户税费及违约金（原审期间放弃了违约金请求）。本院原审认定事实：2013年12月19日，阮建平、陈希签订房屋买卖合同。合同约定，陈希将座落于池州市贵池区出售给阮建平；阮建平于2013年12月19日支付定金15万元；房屋成交价款26万元，于2013年12月20日支付10万元，2014年2月20日前付清余款；2014年6月20日交付房屋，逾期交付房屋的，每逾期一日按总价款的万分之五支付违约金；合同生效后6日内办理房屋所有权转移登记。合同签订当日，阮建平给付陈希15万元。2013年12月20日，阮建平给付陈希10万元。房屋未办理过户手续。本院原审认为：原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，对阮建平要求陈希办理过户手续并承担相应税费的诉请，予以支持。本院原审判决：被告陈希于判决生效之日起十日内协助原告阮建平办理位于池州市贵池区的房产产权登记过户手续并承担其应承担的税款及登记费用。 本院再审查明：2013年7月，蒋玉芬（原审原告阮建平前妻）向庄放木（原审被告陈希前夫）高利放贷3万元，月息6分，期限三个月，扣除“砍头息”5400元，实际放贷2.46万元。同年12月9日，蒋玉芬以阮建平名义向庄放木高利放贷15万元，庄放木说服陈希以贵池区翠柏路协作办A栋住宅楼601室房屋（登记在陈希名下）抵押担保。蒋玉芬在陈希签订抵押合同、借款合同时，诱骗陈希在空白的房屋买卖合同上签字。蒋玉芬扣除庄放木前期借款3万元及3个月的利息，实际放贷9.7万元。后庄放木无力归还高额本息，蒋玉芬等人多次催讨未果，遂将诱骗陈希签订的房屋买卖合同填写完整，准备以该合同向法院起诉陈希。阮建平明知房屋买卖合同系蒋玉芬伪造，仍在合同上签字，且委托蒋玉芬作为自己的诉讼代理人。2015年12月17日，蒋玉芬作为阮建平的诉讼代理人，隐瞒房屋抵押借款事实，使用虚假的房屋买卖合同及陈希出具的收条、转账凭证重复计算，向我院起诉陈希，请求判决陈希将房屋过户。2016年1月19日，我院作出原审判决。2016年11月1日，原审案件进入强制执行程序，我院作出将涉案房屋过户至阮建平名下的执行裁定。2016年11月15日，陈希的贵池区翠柏路协作办A栋住宅楼601室房屋过户至阮建平名下。2017年4月1日，阮建平以36万元的价格将房屋出售给案外人胡海军。经公安机关委托鉴定，涉案房屋价值39.60万元，房屋买卖合同上陈希签字处的手印非陈希本人手印。扣除庄放木实际从蒋玉芬处拿到的121600元，陈希被骗实际损失274400元。原审起诉时，蒋玉芬与阮建平已经离婚，其故意隐瞒该事实，提交的证明委托代理人身份关系的结婚证复印件为失效文件。安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723刑初260号刑事判决及安徽省池州市中级人民法院（2020）皖17刑终73号刑事判决对上述事实作出认定，并认定蒋玉芬、阮建平构成诈骗罪。 本院再审认为，蒋玉芬伪造诉讼代理人身份资格，伪造诉讼证据，伙同原审原告阮建平以虚假的房屋买卖合同向法院提起房屋买卖合同纠纷之诉，并在诉讼中伪造交付房屋价款等证据，骗取法院作出了要求原审被告陈希履行房屋过户登记手续的对己有利判决，业经生效的刑事判决认定构成诈骗并定罪处罚。蒋玉芬、阮建平在原审中的虚假诉讼行为严重扰乱了正常的司法秩序，损害了司法权威和司法公信力，侵害了陈希的合法权益，因该虚假诉讼行为而产生的错误判决结果应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2015）贵民一初字03505号民事判决。 二、驳回原审原告阮建平的诉讼请求。 原审案件受理费人民币250元，由原审原告阮建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  田周健 人民陪审员  徐 萍 人民陪审员  何培新 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  章亚珉
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1741号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地：合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾，该公司执行董事。被执行人：马海英，女，1976年4月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人马海英借款合同纠纷执行一案中，经查，保定仲裁委员会作出[2019]保裁网字第13690号仲裁裁决，已经发生法律效力。被执行人马海英未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马海英在银行的存款10000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇二〇年十一月五日书记员  孙 艳
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8120号 原告：黎代兴，男，1965年9月16日生，黎族，住贵州省兴义市。 被告：隆有祥，男，1973年4月16日生，汉族，户籍地贵州省兴义市。 原告黎代兴与被告隆有祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎代兴到庭参加诉讼。隆有祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎代兴向本院提出诉讼请求：1.判决由被告偿还原告借款本金30000元，并按月利率2%支付原告利息，从2017年12月9日起计算至本息全部清偿完毕之日止。（自2017年12月9日暂计到2020年8月18日，已产生利息19380元。）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年12月9日，被告因资金周转困难，向原告提出借款。原告拿出30000元借给被告，双方约定被告按月利率3%支付原告利息。原告将30000元借给被告后，被告向原告出具了《借条》一张。《借条》证明人：王兴昌（男，38岁，汉族，贵州省兴义人，户籍地址：贵州省兴义市，联系电话：181××××9197）；胡达兵（男，贵州兴义人，户籍地址：贵州省兴义市。截止2020年8月18日，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，被告一直未予以偿还。被告现在电话刻意停机故意躲避原告，现已无法联系被告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告应依法偿还原告借款本金和利息。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第26条之规定，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 隆有祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，隆有祥经过王兴昌的介绍，向黎代兴借款30000元，并为此出具《借条》一张给黎代兴，该《借条》载明：“今借到黎代兴人民币叁万元整（￥30000.00）元，利息每月玖佰元整（￥900.00元），此据，借款人：隆有祥，2017年12月9日，证明人：胡达兵，王兴昌。”在该《借条》的借款人处有隆有祥的签名。出具《借条》后，黎代兴到贵州兴义农村商业银行股份有限公司丰都支行取款30000元交付给隆有祥。借款后，隆有祥未按约定给付利息，经黎代兴催要也未在合理期间偿还借款本金。 另查明，2020年8月一年期市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。案涉借贷关系自黎代兴向隆有祥提供借款时成立并生效。隆有祥借款后经黎代兴催要未在合理期限内偿还借款本息，构成违约，应承担继续偿还借款本金以及依法按约给付逾期利息的民事责任。 关于借款本金及利息的问题。首先，关于借款本金的问题。借款本金30000元有黎代兴的当庭陈述及其向本院提交的《借条》《取款凭证》在卷予以证实，本院予以确认。故黎代兴请求判令隆有祥偿还借款本金30000元有事实和法律依据，本院予以支持。其次，关于利息的问题。双方当事人约定利息每月900元，即月利率3%，根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，因本案的起诉时间为2020年8月20日，故应适用新修订的民间借贷司法解释，年利率依法只能参照起诉时（2020年8月20日）一年期间贷款市场报价利率四倍，即15.4%=3.85%×4进行计算。所以，对于黎代兴关于利息的诉请，本院依法支持由隆有祥以借款本金30000元为基数，按年利率15.4%从2017年12月9日向黎代兴计付利息至借款清偿之日止。 综上，本案应由隆有祥偿还黎代兴借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按年利率15.4%从2017年12月9日起计算至借款清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、隆有祥于本判决生效之日起十日内偿还黎代兴借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按年利率15.4%从2017年12月9日起计算至借款清偿之日止）； 二、驳回黎代兴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1034元，减半收取517元，由黎代兴负担74元，隆有祥负担443元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3977号原告：钱建明，男，1964年7月6日生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：熊词勇，男，1989年12月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：刘彪，男，1990年3月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告钱建明诉被告熊词勇、刘彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱建明、被告刘彪到庭参加诉讼，被告熊词勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告钱建明诉称，2018年6月1日，原告与被告熊词勇签订了南昌华南城7号广场建材市场C区一楼133、134号商业用房租赁协议，原告将上述商业用房租赁给两被告经营门窗展厅、加工业务，租期自2018年6月1日至2020年5月31日，租金每月5000元，每三个月交纳一次，先交后用，物业、水、电等费用由两被告承担。协议同时约定如被告逾期10天以上未按时缴纳房租，则按逾期时间每日收取0.5%的滞纳金。协议签订后，两被告房租仅交纳到2019年8月。经原告催讨，两被告在同年9月交纳了3000元。之后一直未交纳房租且物业管理费4792元，故诉至法院，请求判令：１、两被告立即给付所欠原告房租款42000元（从2019年9月至2020年5月31日）；2、两被告应自2019年10月1日至2020年5月31日以39000元为基数按每日0.5%给付滞纳金34215元；3、两被告自2019年10月1日至2020年5月31日应给付原告其所欠的物业费4792元；4、本案诉讼费由两被告承担。被告刘彪辩称，同意解除合同，是其承租案涉店面，但不知道原告有无经过所有权人允许转租，合同不是其签的，原告起诉其没有依据。疫情期间，所有商户都有减租情况，但原告不同意，故告知原告不想承租了，欠交的租金没有那么多，押金2万元足以抵扣，现生意不好，本人无力承担。2019年9月之后没有交物业费。2020年3月23日与原告最后一次见面，已将所有东西搬空，店面没有锁。被告熊词勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年6月1日，原告与被告熊词勇签订《商业用房租赁协议》，约定：原告将华南城建材市场C区一楼133、134号商业用房出租给被告，面积共约200平方米，租期自2018年6月1日至2020年5月31日止，租金每月5000元，支付方式为3个月支付一次，第一次在协议签订的当天支付，以后每次在3个月的25号前支付下3个月的租金，物业费、水电使用费等相关经营所用相关费用由被告承担，逾期30天不支付租金原告有权终止协议；被告需向原告交保证金2万元。协议签订后，原告把房屋交付给被告使用，被告支付了保证金2万元。因被告自2019年9月起未支付租金，故原告诉至本院。庭审中，因协议已到期，原告与被告刘彪均同意解除协议。另查明，涉诉房屋的所有权人系案外人施维。审理中，原告提交施维的证明一份及催款函，用以证明施维同意原告将店面转租给熊词勇、刘彪，截止2020年3月10日，被告欠交物业管理费3231.03元。本院认为，原告与被告熊词勇签订的租赁协议系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。被告刘彪自认承租涉诉店面，但称其于年前告知了原告不承租且向原告的合伙人支付过租金5000元，因未提供证据且原告不予认可，故本院不予采信。关于租金数额，原告认可被告支付了2019年9月的租金3000元，结合履行情况、疫情、房屋租赁市场行情等综合考量，本院酌定两被告支付6个月的租金即3万元，扣除被告已支付的租金及保证金，被告还应支付租金7000元（3万元-已付租金3000元-保证金2万元）。原告要求支付2019年10月1日-2020年5月31日的物业管理费4792元，被告刘彪辩称自2019年9月起未缴纳物业管理费，另结合催款函，故被告应支付物业管理费3231.03元。原告要求每日按0.5%支付滞纳金，标准过高，本院酌定按年利率6%计算。被告熊词勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告熊词勇、刘彪于本判决生效之日起十日内一次性向原告钱建明支付租金7000元并支付逾期付款利息（以未付租金为基数，自2019年10月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、限被告熊词勇、刘彪于本判决生效之日起十日内一次性向原告钱建明支付物业管理费3231.03元。三、驳回原告钱建明的其他诉讼请求。如果被告熊词勇、刘彪未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1830元，由原告钱建明承担人民币630元，被告熊词勇、刘彪承担人民币1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曾 群人民陪审员  王春梅人民陪审员  叶 娟二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  吴 琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省蛟河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0281执异79号 异议人（申请执行人）：裴秀河，男，1957年9月9日出生，汉族，吉林省蛟河市民主街道居民，住吉林省蛟河市民主街道蓝湾国际******。 异议人（申请执行人）：邵泽兰，女，1957年8月14日出生，汉族，吉林省蛟河市民主街道居民，住吉，住吉林省蛟河市民主街道蓝湾国际******div> 被执行人：吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区胜利小区**。 法定代表人：张建红，经理。 本院在执行申请执行人裴秀河、邵泽兰与被执行人吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案过程中，异议人（申请执行人）裴秀河、邵泽兰提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 裴秀河、邵泽兰称，本院（2020）吉0281执恢46-3号执行裁定没有计算自2015年4月27日起至本金偿还完毕时止的利息。故要求继续执行2015年4月27日起本金582833.93元按同期人民银行同期贷款利率四倍计算至本金偿还之日止的所得利息。 本院查明，裴秀河、邵泽兰与吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日作出（2014）蛟民二初字第313号民事判决书。宣判后，吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司不服该判决向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）吉中民三终字第1号民事判决书，判决主文为：一、撤销本院（2014）蛟民二初字第313号民事判决；二、解除裴秀河、邵泽兰与吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司于2013年5月28日签订的协议书；三、吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司立即给付裴秀河、邵泽兰借款本金582833.93元；四、吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司立即给付裴秀河、邵泽兰借款利息396030.07元（上述利息截止到2015年4月10日，自2015年4月10日至本判决发生法律效力之日的利息按照同期中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；五、驳回裴秀河、邵泽兰的其他诉讼请求。该判决生效后，吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司未履行金钱给付义务，裴秀河、邵泽兰向本院申请强制执行。本院于2015年10月23日裁定终结本次执行程序，2017年11月3日恢复执行并于当日立案。2019年2月28日裁定终结本次执行程序，2020年4月24日恢复执行并于当日立案。2020年11月2日，本院作出（2020）吉0281执恢46-3号执行裁定书，裁定中认定本案本金582833.93元，利息396030.07元（判决中截止到2015年4月10日），利息6236.32元（2015年4月10日至2015年4月27日），迟延履行期间的债务利息207733.61元（2015年4月28日至2020年6月23日）。一审案件受理费14590.00元，保全费5000.00元，房屋测绘费用7500元，第一次评估费用12489元，第二次评估费用6400元，总计标的1238812.93元。本案累计执行回款1150115.44元，尚欠迟延履行债务利息88697.49元。 本院认为，加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。本案的执行依据（2015）吉中民三终字第1号民事判决，仅判决一般债务的利息计算至判决发生法律效力之日的计算方法，未确定执行依据生效后给付该利息。故根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”的规定，本院执行部门未计算2015年4月28日（执行依据生效的第二日）之后的一般债务利息，符合法律规定，并无不当。故异议人异议理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人裴秀河、邵泽兰的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。 审判长  任奇培 审判员  王淑芬 审判员  任星潼 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陆 旸
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1222民初8325号 原告：吴清，女，1963年11月23日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：安徽坤茂新能源汽车有限公司，住所地：安徽省阜阳市。 法定代表人：刘馨蕊。 原告吴清与被告安徽坤茂新能源汽车有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告吴清于2020年11月6日向本院提出申请撤回对安徽坤茂新能源汽车有限公司的起诉。 本院认为，吴清的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许吴清撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告吴清负担。 审判员 陈 磊 二〇二〇年十一月六日 书记员 杨薇亚
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初4648号之一 本院于2020年11月3日对原告蒋建辉与被告郭承坚、第三人郭承城房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）闽0121民初4648号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）闽0121民初4648号民事裁定书中第1页第13行“被告郭成坚、第三人郭成承”有笔误补正为“被告郭承坚、第三人郭承城”；第2页第21行“郭成坚”有笔误补正为“郭承坚”。 审 判 员 李秀华 二〇二〇年十一月九日 法官助理 陈 丽 书 记 员 陈 丽
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6135号原告：敬学刚，男，1975年8月1日生，汉族，住四川省剑阁县。原告：赵菊华，女，1970年7月19日生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：敬学刚，系赵菊华丈夫。被告：苏州泓润置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路**。法定代表人：徐永方，董事长。委托诉讼代理人：许苏锋，该公司员工。原告敬学刚、赵菊华诉被告苏州泓润置业有限公司（以下简称为泓润公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告敬学刚暨原告赵菊华委托诉讼代理人，被告泓润公司委托诉讼代理人许苏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬学刚、赵菊华向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金54180元。事实和理由：2018年4月，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于吴中区房屋，面积135.92㎡，价款1810832元。该合同约定，交房日期2018年7月31日，因出卖人原因，买受人无法在双方实际交接之日起180日内取得不动产权证书的，出卖人每逾期一日按房屋总价款的万分之一支付违约金。被告于2018年11月24日交房，其委托被告办理权属证书，但被告未能按时完成，应支付违约金。庭审中，原告明确违约金计算方式，为以1810832元的万分之一为标准，自2019年5月24日（交房后180天）计算至产权证登记之日即2020年3月20日。被告泓润公司辩称，因涉及其他案件，土地被查封，导致出现逾期办证的情况。受疫情影响，不动产登记中心办证流程迟缓。违约金应计算至其提交首次登记的办证材料到不动产登记中心的时间即2020年1月21日。经审理查明，2018年4月，两原告（买受人）与被告泓润公司（出卖人）签订苏州市商品房买卖合同，载明买受人向出卖人购买位于苏州市吴中区房屋，价款1810832元；出卖人定于2018年7月31日将该商品房交付给买受人；该商品房交付使用后，双方委托第三方（第三方为出卖人推荐的代理机构）依法向房屋所在地的不动产登记机构申请办理不动产登记证书；买受人委托申请办理、申领房地产权属证书的，买受人应于房屋交付后十五日内将办理权属证书的材料提供给受托方，并办理交接手续；因出卖人的原因，买受人无法在双方实际交接之日起180日内取得房地产权属证书的，出卖人继续完成申领权属证书，每逾期一日按房屋总价款的万分之一向买受人支付违约金。2018年11月24日，被告向原告交付涉案房屋。同日，原告签订苏州市不动产登记申请书，并向被告支付办证费用等。苏州市不动产登记中心吴中分公司于2020年1月21日受理被告新建商品房首次登记的登记申请，并收取相关材料。2020年2月12日，被告开发建设的吴中区1、2幢、、地下车库的房屋完成首次登记被告于2019年4月28日代原告交纳契税，于2020年3月18日向苏州市不动产登记中心吴中分中心递交涉案商品房买卖转移登记和抵押登记的登记申请及相关材料，该房屋于2020年3月25日登记至两原告名下。关于逾期办证的情况，被告表示，其于2018年11月24日与原告办理交房手续，同日，原告递交办证材料，并支付代办产证费用等，契税均由其代收代缴，后其申请首次登记，因土地被查封，无法办理；2020年1月，解除查封后，其于1月21日申请首次登记，2月12日完成首次登记，原告的办证材料都是齐全的，其委托第三方机构办理不动产权证；按照办证流程，首次登记后其向税务部门申请核定契税金额，根据税务部门通知交纳税款，领取相关证明，同样需要不少时间，交税以后其原本可以马上递交转移登记的材料，但因疫情原因，不动产登记中心于2020年2月底或3月初复工，前期积压的工作过多，登记不顺畅，多次延缓，致使涉案房屋的转移登记于6月3日才得以受理，不存在无力支付契税的情况；部分业主包括原告因孩子上学问题，其于2019年就已交纳契税，但办证仍然在2020年3月或4月才完成。以上事实，由原告提供的不动产权证书、税收缴款书、商品房买卖合同、购房款发票、交房通知书、收据，被告提供的不动产登记受理单、新建商品房首次登记联系单，本院调取的苏州市不动产登记申请书、不动产登记受理单、不动产登记簿查询记录及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。从庭审查明的情况，可以确定被告收取原告的办证材料及代办费用后，委托第三方机构办理不动产权证，申请房屋权属转移登记的责任在于被告。商品房买卖合同约定，因出卖人的原因，买受人无法在双方实际交接之日起180日内取得不动产权证书的，出卖人继续完成申领不动产权证书，每逾期一日按房屋总价款的万分之一支付违约金。双方一致确认，涉案房屋于2018年11月24日交付，被告应于交房后180日内即2019年5月22日（含）前完成涉案房屋权属转移登记，但该房屋于2020年3月25日才登记至原告名下，被告确实存在逾期办证的情况。关于逾期原因，被告表示，因土地被查封，导致无法办证，解除查封交纳契税后发生疫情，不动产登记中心拖延至2020年3月才完成转移登记。被告涉及诉讼，致使土地被查封，与购房者无关。原告在交房时已向被告缴纳契税，再由被告支付给税务部门，契税完税日期完全由被告掌控，原告难以干预。至于疫情对办证工作的影响，从被告办理首次登记的情况看，不动产登记中心于1月21日受理被告的申请，2月12日即完成首次登记，未因疫情延迟工作。被告就不动产登记中心受疫情影响无法办证，未能提供相关证据，不予采信。因此，能够确定未能按约办理房屋权属登记的责任在于被告。被告逾期办证，构成违约，应承担相应责任。原告按合同约定，要求被告按房屋价款的万分之一支付自2019年5月24日计算至2020年3月20日的违约金，合法有据，应予支持。经核算，违约金为54687.13元。原告主张54180元，并无不当。被告认为违约金应计算至首次登记受理之日，与合同约定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告苏州泓润置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告敬学刚、赵菊华违约金人民币54180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币578元，由被告苏州泓润置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月四日书记员  孔宇
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初2292号 原告：陈康启，男，1979年2月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：朱建华，男，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告陈康启与被告朱建华民间借贷纠纷一案,本院2020年7月15日立案后,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年8月19日裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈康启到庭参加诉讼，被告朱建华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈康启向本院提出诉讼请求：1.请求判决朱建华立即偿还借款本金人民币35000元；2、被告朱建华承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告分别于2017年10月11日借款20000元,2018年5月28日借款10000元,2019年9月20日借款5000元,共计35000元,并分别向原告出具借条。后原告多次向朱建华索要欠款均未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告朱建华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了陈康启身份证复印件、借条3份等作为证据，对上述证据，被告朱建华未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 依据原告庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈康启与朱建华系朋友关系。被告朱建华因资金周转需要，先后于2017年10月11日、2018年5月28日、2019年9月20日向陈康启借款人民币20000元、10000元、5000元，合计人民币35000元，原告均以现金方式将所借款项交付给被告朱建华。朱建华向陈康启出具借条三份，分别载明：“今借到陈康启人民币（大写）贰万元整￥20000.00，事由资金周转133××××9708朱建华2017年10月11日”、今借到陈康启人民币（大写）壹万元整￥10000.00，事由资金周转手机号：133××××9708朱建华2018年5月28日”、今借到陈康启人民币（大写）伍仟元整￥5000.00，事由现金周转3425241978××××××××133××××9708朱建华2019年9月20日”。至起诉之日，朱建华未向陈康启偿还上述借款本金。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告朱建华因需向原告陈康启借款并出具借条，明确约定借款金额、借款事由、借款时间，原告陈康启亦实际交付了所借款项，双方已形成明确的债权债务关系，故对原告要求被告朱建华立即偿还借款本金人民币35000元的诉请予以支持。被告朱建华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱建华于本判决生效后十日内偿还原告陈康启借款本金人民币35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费675元，由被告朱建华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  叶武兵 人民陪审员  王 俊 人民陪审员  胡 敏 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  程罗兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初15543号原告：贵阳筑诚担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区和平路虎门巷11号教学楼1、2楼，统一社会信用代码：91520100587262594B。法定代表人：李冰，职务：总经理。委托诉讼代理人：龙澄、邱思玉，贵州成济律师事务所律师，特别代理。被告：许义军，男，1985年3月16日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：周光蓉，女，1987年3月21日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳筑诚担保有限公司（以下简称筑诚公司）与被告许义军、周光蓉追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筑诚公司委托诉讼代理人龙澄，被告许义军、周光蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告代其偿还的款项108381.43元；2.判令二被告连带支付担保费31920元；3.判令二被告连带支付违约金36000元；4.诉讼费、保全费、律师费等一切费用由二被告连带承担。事实及理由：2013年1月5日，被告许义军、周光蓉夫妻二人向贵阳农村商业银行股份有限公司车辆厂支行（以下简称农商行车辆厂支行）出具《夫妻共同债务确认书》，约定由被告许义军向银行借款，周光蓉承担连带担保。2012年11月19日，被告许义军与农商行车辆厂支行签订《个人借款合同》，借款12万元。贷款期限为2012年11月19日至2017年11月19日。同日，原告筑诚公司与贷款银行签订《保证合同》。被告许义军与原告筑诚公司签订《担保协议》约定担保费为480元/月。被告许义军的《承诺书》载明：每月15日前支付贷款本息2470.09元、担保费480元；若连续两期或累计三期逾期归还贷款及担保费，自发生之日起次月的担保费在原基础上上浮50%。被告许义军、周光蓉与原告筑诚公司签订《反担保合同》约定：连续两期或者累计三期未归还银行贷款或支付担保费，视为根本违约，原告有权按贷款担保总额的30%收取违约金。2013年7月19日至9月19日担保费按480元/月计算为960元，2013年9月19日至2017年4月19日担保费480元/月上浮50%计算为30960元。被告许义军辩称，原告提交的复印件与原件有差异，要求原告提供原件，原告代偿的金额属实，其他费用没有证据体现。被告许义军在贷款前向原告筑诚公司支付了16000元。被告周光蓉辩称，借款时被告周光蓉不知道，也没有签名。在被告周光蓉不知情的情况下将款贷给了被告许义军，合同上的名字与被告周光蓉的名字不一致，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月19日，被告许义军与农商行车辆厂支行签订《个人借款合同》，借款12万元。贷款期限为2012年11月19日至2017年11月19日。同日，被告许义军与原告筑诚公司签订《担保协议》，约定：由原告筑诚公司为被告许义军在农商行车辆厂支行贷款提供担保；担保费为480元/月；若被告许义军违约未还款，被告许义军交纳的贷款金额10%的保证金支付给原告筑诚公司作为违约赔偿金；如发生原告筑诚公司代偿的，担保费率增加50%。同日，被告许义军向原告筑诚公司出具《承诺书》，承诺支付担保费、违约金等。原告筑诚公司与被告许义军签订《反担保合同》，约定连续两期或者累计三期未归还银行贷款或支付担保费，视为根本违约，原告筑诚公司有权按贷款担保总额的30%收取违约金。原告筑诚公司自认收取了被告许义军12000元的保证金。另查明，原告筑诚公司举证的《担保协议》、《承诺书》、《反担保合同》均系复印件，被告许义军对《担保协议》、《承诺书》、《反担保合同》予以认可；该复印件中均有“周光荣”签名，被告周光蓉签名、捺印不予认可。被告许义军未按时还款，原告筑诚公司履行担保义务，代被告许义军向农商行车辆厂支行偿还贷款，具体为：2013年3月25日4966.86元、4月26日2470.09元、5月31日2470.09元、8月30日2470.09元、9月29日2470.09元，2014年1月28日2470元、5月19日7500元、5月28日2500元、6月19日2600元、6月27日30元、7月29日2500元、8月28日2471元，2015年1月26日2410元，2017年9月27日66398.01元，2017年12月26日972.60元，以上代偿共计为104698.83元。被告许义军从2013年7月19日起未再支付担保费。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告筑诚公司作为许义军向农商行车辆厂支行贷款借款的保证人，承担保证责任后有权向许义军追偿。故被告许义军应支付原告筑诚公司代偿款104698.83元。对于担保费，根据被告许义军的提交的借款、还贷的银行流水显示，其在2013年7月19日至2017年4月19日期间确未支付担保费。根据《担保协议》，连续两期担保费未支付，从次月起担保费上浮50%，被告许义军应支付担保费为31920元。对于违约金，《反担保合同》约定为贷款总额的30%，本案按实际代偿款为基数的30%予以确认，为32514.43元（108381.43元×30%）。原告筑诚公司自认收到保证金12000元，根据约定，若被告许义军违约，则保证金作为违约金，不再退还。因本院对本案违约金按32514.43元予以认定，故保证金12000元应从违约金32514.43元中予以扣除，故被告许义军应支付原告筑诚公司违约金为20514.43元。对于被告许义军辩称其向原告筑诚公司支付保证金16000元，其并未举证证明，本院不予采信。对于被告周光蓉的责任，本院认为，原告筑诚公司举证的《担保协议》、《承诺书》、《反担保合同》均为复印件，且签名为“周光荣”，即本案贷款不能证明与被告周光蓉具有关联性，周光蓉在本案中不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告许义军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵阳筑诚担保有限公司代偿款104698.83元、担保费31920元、违约金20514.43元；二、驳回原告贵阳筑诚担保有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元，减半收取1977元，由被告许义军负担1762元，由原告贵阳筑诚担保有限公司负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十一月十三日书记员  赖永霞
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2813号 原告：张贵，男，1948年11月21日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：毛红艳，女，1981年1月13日出生，汉族，农民，住。 原告张贵与被告毛红艳担保合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵到庭参加诉讼，被告毛红艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贵向本院提出诉讼请求：：1、判决被告偿还借款18万元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息；2.判决被告负担本案诉讼费用。事实与理由：毛勇系毛红艳哥哥。毛勇因资金周转向张贵借款25万元，经张贵多次催要毛勇至今未偿还借款。2020年6月3日张贵、毛勇、毛红艳三方达成担保协议书，由毛红艳作为连带保证人对上述借款承担还款责任，同时毛红艳以自有房产作为担保。协议达成当日毛红艳偿还借款7万元，剩余借款18万元至今未付。 为了维护原告合法权益故提起诉讼，请求贵院支持上述诉请。 被告毛红艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其在庭前的调查时称：担保协议是我在特殊情况下签署的，并非心甘情愿。当时毛勇给我打电话让我拿购房合同给他用一下，要不然就出人命了，我就带着购房合同去了。担保协议是张贵的儿子说一句，毛勇就写一句，写完后张贵的儿子就让我们签字。李晓伟不知道这个事。后张贵儿子在还款日一直给我打电话催要，我让他找毛勇。后我借给毛勇7万元，毛勇给张贵儿子了，其中我直接转给了张贵儿子1万元。我对象知道担保的事情后便和我离婚了，房产和孩子归我对象，因为房子是我对象买的，贷款也是我对象贷的。我不想承担责任，因为钱不是我借的。 本院经审理认定事实如下：2020年6月3日，被告毛红艳作为担保人签订了一份担保协议，毛勇为甲方，原告张贵为乙方，协议约定：“因甲方欠乙方贰拾伍万元整（250000元），定于2020年6月3日之前还清，如上述借款到期未还，愿用金港花园毛红艳、李晓伟的13号楼4单元401室作为质保，逾期不能还款，可对此进行拍卖，毛红艳、李晓伟全权配合办理相关手续，如提前还清此款，此协议自动终止。中证人为王书艳，担保人为毛红艳。”被告毛红艳在担保协议中签名捺印。金港花园13号楼4单元401室房屋的买受人为李晓伟、毛红艳；付款方式为签 合同之日起付清首付款297728元，余款20万元办理公积金贷款。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其它共有人的同意，抵押无效；但是，其它共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，房屋的另一买受人李晓伟并未在担保协议中签字，亦未有证据证明李晓伟对被告毛红艳的担保行为知道或应当知道，事后也未追认，应认定抵押无效。故，原告的起诉无法律和事实依据，应予以驳回。依照，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张贵的诉讼请求。 案件受理费3,900.0元，减半收取计1,950.0元，由原告张贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张万斌 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李丽伟
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2715号 被执行人刘成杰，男，汉族，2001年2月2日出生，户籍地址广东省清远市清新区。 关于被执行人刘成杰刑事裁判涉没收财产刑执行一案，本院作出的（2020）粤0310刑初91号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，缴获的毒品（两小包，分别为0.56克和0.46克），依法予以没收销毁，2020年7月30日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，深圳市公安局坑梓派出所在移交的《关于毒品送检及销毁的情况说明》上注明，因缴获的毒品单件不足1克，按照有关规定，将本案缴获毒品（两小包，分别为0.56克和0.46克）全部移送广东省公安司法鉴定中心进行常见毒品定性分析，在鉴定完毕后，由广东省公安司法鉴定中心对送检剩余毒品检材进行统一集中销毁。 依据深圳市中级人民法院《关于刑事裁判涉财产部分的执行指引（试行）》第三十九条，《深圳市刑事诉讼涉案财物处置办法（试行）》（深政发〔2019〕4号）第五十三条第（一）（二）项的规定，经合议庭合议一致认为，上述涉案毒品已移送至广东省公安司法鉴定中心进行常见毒品定性分析，并于鉴定完毕后由深圳市公安司法鉴定中心对送检剩余毒品检材进行统一集中销毁。本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2020）粤0310刑初91号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤0310刑初91号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  丘爱琳
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初3776号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：唐平，该行行长。委托诉讼代理人：杨仲德，该支行员工。被告:王小亚，男，1971年6月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）诉被告王小亚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告农商行黔江支行的委托诉讼代理人杨仲德到庭参加诉讼，被告王小亚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告一次性偿还贷款欠款本金人民币15000元及利息（以未还本金为基数，从2007年12月20日起按月利率9.006‰计至还清之日止）。2.请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费等全部费用。事实和理由：2006年12月20日，原告向被告王小亚发放一笔农户小额个人信用贷款15000元，而被告并未按照合同约定履行还本付息义务。经原告多次催收未果，被告仍未履行还款义务。原告为证明其主张向本院提交了原、被告于2006年12月20日签订的借款借据及（2017）渝0114民初2951号民事裁定书。被告王小亚未提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2006年12月20日，被告王小亚与原告农商行黔江支行签订借款借据，向原告借款15000元，借款期限为2006年12月20日至2007年12月19日，借款月利率9.006‰。审理中，原告陈述被告仅偿还了借期内利息，借期本金及逾期后利息没有偿还。另查明，原告曾于2017年起诉被告清偿借款，后撤回起诉。本院认为：原告农商行黔江支行与被告王小亚于2006年12月20日签订的借款借据系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。在原告履行了贷款发放义务后，被告偿还了借期内的利息，未按照合同约定清偿本息，应承担偿还借款本金15000元及逾期资金利息的义务。对原告主张判令被告偿还贷款本金15000元及逾期资金利息，利息从2007年12月20日起按月利率9.006‰计至清偿完毕之日止的诉求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小亚于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行贷款本金15000元及逾期资金利息，利息从2007年12月20日起按月利率9.006‰计至清偿完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费175元，诉讼保全费170元，合计345元，由被告王小亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  郎卓章人民陪审员  丁再荣人民陪审员  万世晋二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王可佳
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2434号原告贵阳市盈创网络科技有限公司，住贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B507，统一社会信用代码：91520115322009788N。法定代表人李芳，系该公司总经理。委托代理人龚洋，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，权限为特别代理。被告曾誉，男，汉族，1989年6月1日出生，住四川省内江市东兴区。被告陆安飞，男，汉族，1992年10月10日出生，住贵州省贵阳市开阳县，中专。第三人胡学辉，男，汉族，1975年11月2日生，湖南常德，住贵州省安顺市西秀区。原告贵阳市盈创网络科技有限公司诉被告曾誉、陆安飞，第三人胡学辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用曾通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告原告贵阳市盈创网络科技有限公司的法定代表人李芳，委托代理人龚洋，被告陆安飞，第三人胡学辉到庭参加了诉讼。被告曾誉经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。原告贵阳市盈创网络科技有限公司诉称，2016年，被告以原告名义私下与第三人胡学辉签订三份《中国中小企业互联网+全国普及工程项目服务合同》，第三人通过POS机支付上述合同款项共计225000元，之后，合同款被被告领走，被告收款后未履行上述《中国中小企业互联网+全国普及工程项目服务合同》，第三从要求原告退还款项，被告曾誉在南明区工商部门与第三人达成还款协议，协议返还第三人200000元，曾誉在退还第三人100000元后，未再退还胡学辉款项，因此胡学辉将原告诉至贵阳市观山湖区人民法院，判决原告返还第三人10万元及利息。直至第三人向人民法院申请强制执行，原告被贵阳市观山湖区人民法院立入失信被执行人名单，法定代表人李芳被限制高消费后，经过了解才得知上述事实。被告曾誉、陆安飞以公司名义对外签订合同收取公司应得合同款项，属不当得利。请求：1、判令两被告向原告返还不当得利125000元，并赔偿原告利息损失（从2016年9月10日起，以125000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算支付至还清之日，暂至2020年6月28日为21862.16元）；2、本案诉讼费用由两被告负担。被告曾誉经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。被告陆安飞辩称，当时我和被告曾誉是同事，用的是原告公司的营业执照，资金这一块和我没有关系都是被告曾誉在负责。不关我的事，不负责任。第三人胡学辉述称，与原告公司签订合同，然后收取服务费共计打款4次，大概有20多万元，后面原告付了100000元，还有未付的我们就起诉执行了，要求原告把剩余的款项付给我们。本案经审理，本院依法确认下列事实：1、2014年12月25日，原告贵阳市盈创网络科技有限公司的法定代表人李芳登记设立了贵阳市盈创网络科技有限公司；2、2016年，被告曾誉经李芳同意，使用原告贵阳市盈创网络科技有限公司对外经营业务，分别于2016年5月18日、5月27日、9月9日与第三人胡学辉签订了三份《中国中小企业互联网+全国普及工程项目服务合同》，收取了胡学辉支付的业务款225000元；3、2017年11月13日，第三人胡学辉向贵阳市南明区消费者协会投诉原告贵阳市盈创网络科技有限公司，要求终止合同，退还支付的款项，被告曾誉代表原告贵阳市盈创网络科技有限公司与第三人胡学辉达成协议，退还第三人胡学辉200000元；4、被告曾誉退还了第三人100000元后，未再退还第三人胡学辉款项，尚有125000元由被告曾誉占有；5、被告曾誉未按时还款，第三人胡学辉向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，贵阳市观山湖区人民法院以（2018）黔0115民初1876号民事判决判决原告偿还第三人胡学辉100000元及利息。上述事实有原告提交的营业执照、法人身份证明、身份证、人员基本信息、《中国中小企业互联网＋全国普及工程项目服务合同》（合同编号：PJ0070748、PJ0066137、PJ0066148）胡学辉工行银行流水、胡学辉农行银行流水、POS签购单、原告盈创公司的对公账户2016年3月1日至2016年10月31日期间银行流水、南明区工商行政管理局消费投诉调解书、胡学辉工行银行流水、（2018）黔0115民初1876号、截图、和解协议，有第三人提交的银行流水、POS机小票、盈创公司签订的服务合同和到庭的当事人的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，公民、法人的合法利受法律保护。被告曾誉使用原告合法身份对外开展业务，其收入应归原告所有，被告曾誉没有依据占有应当属于原告所有的财产125000元，属不当得利，应依法返还，原告请求返还有理，本院予以支持；原告请求支付的利息，由于原告对企业管理不力，造成的利息损失应由其自行承担；被告曾誉在对外开展业务过程中，所有款项均由被告曾誉收取，与被告陆安飞无关，原告请求被告陆安飞承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法行总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告曾誉在本判决生效之日起十日内返还原告贵阳市盈创网络科技有限公司125000元；二、驳回原告贵阳市盈创网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1619元，公告费560元，由被告曾誉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李国宽二〇二〇年十一月三日书记员  卢 丹
山西省盂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0322执918号之一申请执行人邢阳生，男，1953年4月9日生，汉族，山西省阳泉市人。被执行人刘玉才，男，1965年9月11日生，汉族，山西省盂县人。在邢阳生与刘玉才不当得利纠纷一案，经查，被执行人刘玉才在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘玉才在中国建设银行账户内存款人民币103700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭树祥二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨晓雪
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初1289号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：贺竹青，女，1988年7月18日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告贺竹青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。原告廊坊市恒泰物业服务有限公司于2020年11月12日自愿申请撤回对被告贺竹青的起诉。 本院认为，原告廊坊市恒泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊市恒泰物业服务有限公司撤回对被告贺竹青的起诉。 案件受理费减半收取为25.00元，由原告廊坊市恒泰物业服务有限公司承担。 审判员 王 红 二〇二〇年十一月十三日 书记员 张小凡
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初1941号原告：颜梅花，女，1993年11月17日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市吉安县。被告：佘庆亮，男，1981年12月1日出生，汉族，黑龙江省肇州县人，住黑龙江省肇州县。原告颜梅花与被告佘庆亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜梅花到庭参加诉讼，被告佘庆亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜梅花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告佘庆亮偿还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告佘庆亮负担。事实和理由：原告颜梅花与被告佘庆亮曾合伙经营吉安市牡丹阁理疗店。被告佘庆亮于2020年5月25日以手头紧为由向原告颜梅花借款10000元，承诺1个月归还。原告颜梅花通过微信转账方式支付借款10000元给被告佘庆亮。借款到期后，原告多次向被告催收还款未果，故诉至法院请求解决。被告佘庆亮未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告颜梅花与被告佘庆亮曾合伙经营吉安市牡丹阁理疗店。被告佘庆亮于2020年5月25日向原告颜梅花提出借款10000元，承诺1个月归还。原告颜梅花通过微信转账方式支付借款10000元给被告佘庆亮，转账单号为1000050001202005251600133174070。其中原告颜梅花微信号×××，昵称牡丹阁土方养生；被告佘庆亮微信号×××，昵称牡丹阁。被告佘庆亮在借款到期后未还款。原告颜梅花多次催收被告佘庆亮还款未果，故诉至法院请求解决。以上事实，有原告提交的双方身份证明材料、微信转账和聊天记录，以及庭审中当事人的陈述在卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10000元的事实，被告虽未出具的欠条，但有原、被告双方微信转账和聊天记录为凭据，证据合法有效，足以认定原、被告之间形成合法的借贷关系及借款金额为10000元，应当受到法律保护。被告向原告借款后未能按照约定时间偿还借款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。综上所述，原告颜梅花要求被告佘庆亮归还借款10000元的诉讼请求，事实基本清楚，证据基本充分，符合法律规定，本院应予支持。被告佘庆亮经本院合法传唤，既未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当自行承担法律上的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告佘庆亮应于本判决生效后三日内偿还原告颜梅花的借款合计10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告佘庆亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  周涛裕审判员  胡海燕审判员  曾 铎二〇二〇年十一月三十日书记员  肖景霞附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区兴业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0924执恢217号 申请执行人：陶翠芳，女，1946年6月出生，汉族，住广西河池市，住该中学宿舍。 被执行人：赵勇，男，1955年8月出生，汉族，住广西兴业县，住该村。 关于申请执行人陶翠芳与被执行人赵勇借贷纠纷一案，本院作出的（1999）兴民初字第277号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行判决书确定的赔偿义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于1999年7月20日立案执行，2020年8月7日依职权恢复执行。 本案在恢复执行过程中，本院通过网络执行查控系统及当地不动产登记中心对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，并到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产；向被执行人发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，向社会公开。 综上所述，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林雁平 审 判 员 梁 坚 审 判 员 覃 源 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 梁甲政 书 记 员 陈家乐
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执恢65号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司竹山县支行，住所地湖北省竹山县城关镇人民路37号。统一社会信用代码91420323679751256X。代表人：沈枝，行长。委托诉讼代理人：瞿敏，该公司职工。被执行人：王媛媛，女。被执行人：韩青坡。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司竹山县支行与被执行人王媛媛、韩青坡金融借款合同纠纷一案中，于2020年11月14日在淘宝网络司法拍卖平台对被执行人韩青坡、王媛媛名下位于湖北省竹山县城关镇西关街20号1幢1单元xxx号房屋一套进行公开拍卖，但无人竞买。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条第一款规定，裁定如下：再次拍卖被执行人韩青坡、王媛媛名下位于湖北省竹山县城关镇西关街20号1幢1单元xxxx号房屋，起拍价为492210元。本裁定送达后立即生效。审判长  易淑明审判员  袁红卫审判员  柯双喜二〇二〇年十一月十九日书记员  田俊华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10655号原告：王晓龙，男，1977年3月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。被告：赵俊，女，1985年4月14日出生，住北京市门头沟区。第三人：贾卫红，女，1974年1月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈泽，北京市石景山区八宝山街道法律服务所法律工作者。原告王晓龙与被告赵俊、第三人贾卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓龙之委托诉讼代理人刘驰，第三人贾卫红之委托诉讼代理人沈泽到庭参加诉讼，被告赵俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币本金37500元整；2.判令被告偿还利息以37500元为基数，以年息10％计算，暂计自2019年12月10日至2020年6月10日，要求计算至实际支付日止；3.原告追讨借款所支付的律师费7500元由被告承担；4.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月27日，王晓龙与贾卫红签订《债权转让协议书》，贾卫红将对被告赵俊到期债权本金37500元及相关权益转让给原告，原告于2020年6月2日将《债权转让协议书》以特快专递方式邮寄赵俊，赵俊于3日签收。自以上该两笔借款到期至提起本诉讼，虽经原告多次催要，被告未向原告还款。原告认为，原被告之间签订书面合同，依约向被告出借款项。现被告在原告要求还款后拒不归还借款，有违诚实信用原则。原告为维护合法权益，故起诉至法院，请求法庭依据法律及事实，裁判如请。被告赵俊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩权利。第三人贾卫红述称，同意原告的诉讼请求，第三人已将债权转让予原告王晓龙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，借款人赵俊出具《借条》，其中载明：为开展业务，现收到贾卫红（身份证号：×××）以网银转账出借的￥37500元（人民币叁万柒仟伍佰元整），借期12个月，2019年12月9日前还清。如到期未还清，按年利率10%（百分之十）计算借期利息，并承担贾卫红通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由贾卫红所在地有管辖权的法院管辖。同日，贾卫红通过账号为×××的账户通过银行转账的方式向赵俊打款37500元，备注为借款。2020年5月27日，出让人贾卫红（甲方）与受让人王晓龙（乙方）订立《债权转让协议书》，其中载明甲方将赵俊的债权（2018年12月12日签订的借条）：债权金额叁万柒仟伍佰元整（本金37500元及借条的相关权益）转让给乙方。乙方同意受让甲方对拥有的债权大写叁万柒仟伍佰元整（本金37500元及借条的相关权益）……。2020年6月1日，贾卫红、王晓龙作出《债权转让通知书》，载明：根据本人贾卫红与王晓龙在2020年5月27日签订的《债权转让协议书》，赵俊所欠贾卫红债务本金37500元及相应的利息，于2020年5月27日起转让给王晓龙。请赵俊将该款项直接支付给王晓龙。2020年6月2日，王晓龙通过EMS方式向赵俊邮寄送达了《债权转让协议书》，物流详情显示该EMS由赵俊本人于2020年6月3日签收。2020年10月10日，王晓龙与北京邦辰律师事务所订立民事委托代理合同，约定王晓龙飞支付律师代理费15000元（每案7500元），2020年10月14日北京邦辰律师事务所向王晓龙开具增值税普通发票15000元。王晓龙主张就本案发生律师代理费7500元。上述事实，有债权转让协议书、借条、邮寄回执、民事委托代理合同、发票及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，被告赵俊向第三人贾卫红出具借条，第三人贾卫红向赵俊交付款项，双方形成民间借贷法律关系，此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二人的借贷行为合法有效。赵俊应当依约向贾卫红偿还借期内本金37500元，并支付逾期利息及律师费。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原告王晓龙与第三人贾卫红订立债权转让协议，约定将第三人贾卫红对被告赵俊享有的债权转让予原告王晓龙，原告王晓龙已依法通知债务人赵俊，故被告赵俊应当向受让人王晓龙履行相应的给付义务。综上，本案中原告王晓龙向被告赵俊主张偿还本金、逾期利息及律师费的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。赵俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证及抗辩权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵俊于本判决生效后十日内偿还王晓龙借款37500元并支付利息（以37500元为基数，按年利率10%为标准，自2019年12月10日起计算至实际给付之日止）；二、赵俊于本判决生效后十日内给付王晓龙律师费7500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由赵俊负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 欣二〇二〇年十一月九日书记员 刘海燕
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初8095号 原告：南宁市科铭路桥材料供应部，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区三塘镇三塘街**，统一社会信用代码：92450102MA5N3B2EOD。 经营者：冀芳，女，1989年4月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈秋燕，广西科豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃晓芳，广西科豪律师事务所实习律师。 被告：广西良兵消防工程有限公司，住所地：广，住所地：广西壮族自治区南宁市金凯路**现代标准厂房**厂房**用代码：91450100619317829K。 法定代表人：傅杰。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年10月9日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：案件受理费5654元，减半收取2827元，由原告南宁市科铭路桥材料供应部负担。 审 判 员  黄 艳 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  朱力克 书 记 员  朱迪绯 【附法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
90北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6314号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人汪广珍，女，1962年6月9日出生，住广东省深圳市龙华新区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人汪广珍信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3356号民事判决书生效后，中国光大银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，要求汪广珍支付本金140507.90元及息费、一审案件受理费1555元、公告费12.76元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2020年10月19日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦不能提供财产线索。现被执行人下落不明，本院已依法限制其高消费，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3356号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 谷菲菲
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25793号原告：王文英，女，汉族，住天津市河西区。被告：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津市滨海中关村科技园荣晟广场4号楼706-9。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。原告王文英与被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司（以下简称泰达国旅）旅游合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）津0116民初84725号民事判决。被告不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）津03民终1253号民事裁定，发回重审。本院于2020年9月10日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告王文英，被告委托诉讼代理人刘莎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文英向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告押金10,000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《团队出境旅游合同》、《担保函》一份，合同对路线、行程、时间、旅游费用等进行了约定，原告向被告缴纳定额滞留押金10,000元，约定押金在原告正常回国后三个工作日退还。原告于2019年9月1日回国，回国后多次找到被告索要押金，但被告均以各种理由推脱，至今未退还押金。被告泰达国旅辩称：1.案外人张静的行为构成诈骗罪，被告并非诈骗案的退赃主体，亦不应承担相关的民事责任，本案应依法驳回原告的全部诉讼请求；2.在案外人张静诈骗案的判决结果未生效前，本案应中止审理；3.原告明知其财物被案外人张静骗取，仍提起民事诉讼，本案应当驳回原告的起诉；4.被告与张静系合作关系，张静是被告聘用的职业经理人，被告利用张静的旅游资源和渠道赚取利润即承包金，张静的报酬是超过承包金的那部分收益；如认定被告与张静系承包经营关系，也应与出借资质经营相区别；5.如本案判决被告承担赔偿责任，将给被告造成无可估量的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（由周淑萍作为代表）与被告签订《团队出境旅游合同》，约定行程出发时间2019年8月27日，结束时间为2019年9月1日，共计6天，该团为特惠团。另外，原告（与刘跃俊、刘跃萍）作为乙方签订《担保函》，该担保函显示甲方为“天津开发区泰达国际旅行社有限公司”，载明：乙方自愿委托甲方代办其（赛琳娜号邮轮）签证，并保证随团进出，此抵押金在游客正常回国三个工作日内退还。该担保函下方“甲方盖章”处加盖了“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”字样的印章。原告及刘跃俊、刘跃萍共计交纳30,000元，每人10,000元。交款后，原告取得了一张盖有“天津开发区泰达国际旅行社有限公司财务专用章”的收款收据。原告按照约定参加了旅游行程，正常回国。另查，2019年1月31日，泰达国旅（甲方）与张静（乙方）签订《旅行社门市承包合同》，内容有：经公司研究决定聘用张静同志为泰达国旅下属天津泰达国旅南丰路营业部经理，具体承包该部门的经营管理；承包时间为2019年2月1日至2020年1月31日；乙方对于承包部门所聘用的每一位员工（含临时工作人员）要首先到旅行社人力资源部门备案，并得到批准后方可聘用；乙方承包部门的职工劳动保险及公积金由甲方代为上缴，费用由乙方承担。再查，张静因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，刑事诉讼程序尚未完结。本院认为，泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，本院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的押金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载押金金额每人10,000元，足以证实原告交纳押金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营泰达国旅下属的营业部，并以泰达国旅名义开展业务，与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有泰达国旅的印章，而且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取押金，张静收取押金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。泰达国旅提出的对《担保函》上“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”进行鉴定的申请，本院不予准许。同理，对于泰达国旅提出的对于收据上加盖“天津开发区泰达国际旅行社有限公司财务专用章”进行鉴定的申请，本院亦不予准许。关于第二个争议焦点，本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达国旅的名义与原告签署《团队出境旅游合同》并收取押金，虽然该收取押金的行为涉嫌刑事犯罪，但原告请求作为法人的泰达国旅承担民事责任，民事案件和刑事案件应当分别审理。不应因张静的行为涉嫌刑事犯罪，而剥夺原告向泰达国旅要求返还钱款的权利。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王文英押金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  乔溪审判员  沙爽审判员  孙洁二〇二〇年十一月二十六日法官助理石佳琦书记员侯晓宇附：法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35191号原告：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋（仅限办公用途）。法定代表人：胡向阳。委托诉讼代理人：陈靖怡，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。被告：陈伟，男，1968年10月2日出生，汉族，身份证住址安徽省巢湖市无为县。被告：黄杏珍，女，1969年8月16日出生，汉族，身份证住址安徽省巢湖市无为县。原告广州平安好贷小额贷款有限公司（以下简称平安好贷公司）与被告陈伟、黄杏珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安好贷公司的委托诉讼代理人陈靖怡到庭参加诉讼，被告陈伟、黄杏珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告平安好贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈伟、黄杏珍向原告平安好贷公司返还借款本金2865600元；2、被告陈伟、黄杏珍向原告平安好贷公司支付第10期借款利息18000元及罚息（以借款本金2865600元为基数，自2018年8月10日起按年利率24%标准计至全部款项清偿之日止）；3、被告陈伟、黄杏珍承担原告平安好贷公司为实现上述债权所产生的全部费用，包括律师费8000元、案件受理费；4、原告平安好贷公司对被告陈伟名下的抵押房产（地址：上海市浦东新区华夏二路******）在本案债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：被告陈伟、黄杏珍在履行合同中存在违约行为。被告陈伟、黄杏珍无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2017年10月25日，平安好贷公司（出借人）与陈伟（借款人）、黄杏珍（共同还款人）签订《借款合同》，约定：借款本金为288万元，借款用途为周转；借款期限为2017年11月2日至2020年10月10日；借款利率为固定利率，年利率为7.5%；还款方式为按期付息，按期还本，借款人应当按照《还款计划表》偿还利息和本金；任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应依法承担违约责任并承担相应费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用；借款人未按合同约定还款的视为逾期，应自逾期之日起按借款本金金额的0.2%按日计收逾期罚息；借款人到期不偿还本合同项下借款利息超过六十日的，借款将提前到期，借款人应偿还全部借款本金、已产生的利息及相应的罚息。合同附件《还款计划表》载明：第1期应还利息8400元，第2期至第36期每期应还利息18000元，第12期应还本金576000元，第24期应还本金576000元，第36期应还本金1728000元。同日，平安好贷公司（抵押权人）与陈伟（抵押人）签订《抵押担保合同》，约定：抵押物为上海市浦东新区华夏二路1255弄24号101室；抵押担保范围为借款人在上述借款合同项下全部义务及债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费用等）；借款人未履行其在借款合同及相关协议项下的任何到期债务，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖变卖抵押物的价款优先受偿；陈伟（抵押人）与黄杏珍（抵押物共有人）分别在该合同附件一《抵押人声明》及《抵押物共有人声明》上签字，确认认可和同意以沪（2017）浦字不动产权第**房产作为抵押物向平安好贷公司提供抵押担保。签约后，平安好贷公司向陈伟发放了贷款，抵押物依法办理了抵押登记。陈伟按照上述《还款计划表》载明的金额支付了第1期至第9期利息，此后不再还款。平安好贷公司为实现本案债权支付律师费8000元。本院认为：平安好贷公司与陈伟、黄杏珍签订的《借款合同》及《抵押担保合同》是各方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。平安好贷公司履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。陈伟作为借款人，未按照合同约定履行还本付息义务构成违约，应向平安好贷公司偿付尚欠的借款本金及相应利息、罚息。黄杏珍作为共同还款人应对合同项下债务承担共同还款责任。本案平安好贷公司主张的本金、利息及罚息，不违反合同及法律规定，本院予以支持。平安好贷公司主张的律师费符合合同约定，本院亦予以支持。案涉抵押房产已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，平安好贷公司要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合合同及法律规定，本院予以支持。导致本案诉讼的过错在于陈伟、黄杏珍，故案件受理费应由陈伟、黄杏珍负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟、黄杏珍共同向原告广州平安好贷小额贷款有限公司归还借款本金2865600元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟、黄杏珍共同向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付利息18000元及罚息（罚息自2018年8月10日起，以未还本金为基数，按年利率24%计至债务清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟、黄杏珍共同向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付律师费8000元；四、被告陈伟、黄杏珍不履行上述判决时，原告广州平安好贷小额贷款有限公司有权从依法处分被告陈伟名下上海市浦东新区华夏二路1255弄24号101室房产的所得价款中按照抵押顺位优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为14982元，由被告陈伟、黄杏珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25541号原告：王淑美，女，1966年2月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津市滨海中关村科技园荣晟广场4号楼706-9，统一社会信用代码911201167128416410。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。原告王淑美与被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司（以下简称泰达国旅）旅游合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）津0116民初84621号民事判决。泰达国旅不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）津03民终1268号民事裁定，发回重审。本院于2020年9月9日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告王淑美，被告委托诉讼代理人刘莎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑美向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告押金6,000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年7月12日签订《团队出境旅游合同》、《担保函》一份，合同对路线、行程、时间、旅游费用等进行了约定，原告向被告缴纳定额滞留押金6,000元，约定押金在原告正常回国后三个工作日退还。原告于2019年8月27日回国，回国后多次找到被告索要押金，但被告均以各种理由推脱，至今未退还押金。泰达国旅辩称，一、案外人张静的行为构成诈骗罪，被告并非诈骗案的退赃主体，亦不应承担相关的民事责任，本案应依法驳回原告的全部诉讼请求；二、在案外人张静诈骗案的判决结果未生效前，本案应中止审理；三、原告明知其财物被案外人张静骗取，仍提起民事诉讼，本案应当驳回原告的起诉；四、被告与张静系合作关系，张静是被告聘用的职业经理人，被告利用张静的旅游资源和渠道赚取利润即承包金，张静的报酬是超过承包金的那部分收益；如认定被告与张静系承包经营关系，也应与出借资质经营相区别；五、如本案判决被告承担赔偿责任，将给被告造成无可估量的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日，原告（由王淑静作为代表）与被告签订《团队出境旅游合同》，约定行程出发时间2019年8月22日，结束时间为2019年8月27日，共计6天，该团为特惠团。另外，原告（由王淑静作为代表）作为乙方签订《担保函》，该担保函显示甲方为“天津开发区泰达国际旅行社有限公司”，载明：乙方自愿委托甲方代办其（赛琳娜号邮轮）签证，并保证随团进出，此抵押金在游客正常回国三个工作日内退还。该担保函下方“甲方盖章”处加盖了“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”字样的印章。原告及其他三人共计交纳24,000元，每人6,000元。原告按照约定参加了旅游行程，正常回国。另查，2019年1月31日，泰达国旅（甲方）与张静（乙方）签订《旅行社门市承包合同》，内容有：经公司研究决定聘用张静同志为泰达国旅下属天津泰达国旅南丰路营业部经理，具体承包该部门的经营管理；承包时间为2019年2月1日至2020年1月31日；乙方对于承包部门所聘用的每一位员工（含临时工作人员）要首先到旅行社人力资源部门备案，并得到批准后方可聘用；乙方承包部门的职工劳动保险及公积金由甲方代为上缴，费用由乙方承担。再查，张静因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，刑事诉讼程序尚未完结。本院认为，泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，本院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的押金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载押金金额每人6,000元，足以证实原告交纳押金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营其下属的营业部，该营业部对外展示的是泰达国旅的营业执照，其与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有该公司的印章，而且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取押金，张静收取押金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。泰达国旅提出的对《担保函》上“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”进行鉴定的申请，本院不予准许。关于第二个争议焦点，本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达国旅的名义与原告签署《团队出境旅游合同》并收取押金，虽然该收取押金的行为涉嫌刑事犯罪，但原告请求作为法人的泰达国旅承担民事责任，民事案件和刑事案件应当分别审理。不应因张静的行为涉嫌刑事犯罪，而剥夺原告向泰达国旅要求返还钱款的权利。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王淑美押金6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  程思渭审判员  史长江审判员  王 征二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 越附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21582号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邓应俊，男，1986年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告邓应俊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告邓应俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求邓应俊偿付截至2020年8月30日止的信用卡本金人民币37,488.16元(币种下同)、利息2,447.78元、分期付款手续费243.82元、逾期还款违约金2,316.61元，共计42,496.37元。并承担以本金为基数自2020年8月31日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月16日，邓应俊向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向邓应俊发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，邓应俊使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为37,488.16元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邓应俊未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、邓应俊的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓应俊于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年8月30日止的信用卡欠款本金人民币37,488.16元；二、被告邓应俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年8月30日止的利息人民币2,447.78元、逾期还款违约金人民币2,316.61元、分期付款手续费人民币243.82元；三、被告邓应俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币862.41元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币431.21元，由被告邓应俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8318号申请人：王某，女，1989年10月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：陈某，男，1987年5月15日出生，汉族，驾驶员，住淮安市清江浦区。申请人王某与被申请人陈某离婚后财产纠纷一案，申请人于2020年11月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款120万元予以冻结，或者查封、扣押其他等额财产。中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司为本案的财产保全出具《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人陈某的银行存款120万元予以冻结，或者查封、扣押其他等额财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴祥华二〇二〇年十一月三十日法官助理 葛 村书 记 员 韩乔林
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初6253号之二原告：天津乐程国际旅行社有限公司，住所地天津市和平区五大道街南京路129号万科世贸广场B座1702。法定代表人：孙富梅，执行董事总经理。委托诉讼代理人：王宗林，天津君申律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏越颖，天津君申律师事务所律师。被告：天津市老电车酒店有限公司，住所地天津市蓟州区燕山中大街与五名山大道交口。法定代表人：仇淑英，总经理。委托诉讼代理人：高冬梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。原告天津乐程国际旅行社有限公司与被告天津市老电车酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵国动审 判 员  徐宏鹏人民陪审员  张志秋二〇二〇年十一月三日书 记 员  刘亚楠
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3687号原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行（统一社会信用代码：9144×××××950××003F），经营场所：广东省信宜市水口镇水口圩。负责人：俞立金，该支行行长。委托诉讼代理人：徐娟，广东信宜农村商业银行股份有限公司资产保全部总经理助理，电话：137×××××600。被告：梁启林，男，1957年10月30日出生（公民身份号码：440×××19×××××××2××），汉族，住广东省信宜市××××××××××××××××。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行与被告梁启林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东信宜农村商业银行股份有限公司水口支行撤回起诉处理。审判员  杨洪波二〇二〇年十一月十九日书记员  罗静雯
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3537号申请人：东莞市锦洲科技有限公司，住所：广东省东莞市***********。法定代表人：翁某1。委托诉讼代理人：李金奎，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟成，广东指针律师事务所律师。被申请人：深圳市极耐科技有限公司，住所：广东省深圳市龙华新区观澜横坑社保区宝志工业路******。法定代表人：石某1。申请人东莞市锦洲科技有限公司于2020年11月12日向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人深圳市极耐科技有限公司价值人民币855297.2元的财产，为此向华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司投保了相应额度的诉讼财产保全保险。本院认为，申请人东莞市锦洲科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市极耐科技有限公司价值人民币855297.2元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  周知秋审判员  崔丽君审判员  梁 敏二〇二〇年十一月十四日书记员  郑丽娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0325执1318号之三 申请执行人：道真仡佬族苗族自治县振兴建材商行，住所地道真自治县玉溪镇邹家坝转盘处。 经营者：王琼，女，1963年9月26日出生，仡佬族，经商，住道真自治县. 被执行人：道真自治县太平洋建设有限公司，住所地贵州省道真自治县上坝乡新田坝村。 法定代表人：马明，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的道真仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0325民初853号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人道真自治县太平洋建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人道真自治县太平洋建设有限公司在中国工商银行24×××52账户内存款人民币1331659.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓禹 二〇二〇年十一月十二日 书记员  冉珊
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4388号 上诉人（原审原告）：河北华飞汽车贸易股份有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区昌盛大街东侧。 法定代表人：宋雪钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，男，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：邯郸市盛之源汽车销售服务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区黄粱梦镇丛北。 法定代表人：郝建波，该公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：付颖敏，男，汉族，1983年10月3日生，住河北省石家庄市新华区。 上诉人河北华飞汽车贸易股份有限公司因与被上诉人邯郸市盛之源汽车销售服务有限公司、付颖敏公司解散纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河北华飞汽车贸易股份有限公司以公司已形成股东会决议为由于2020年11月20日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，河北华飞汽车贸易股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许河北华飞汽车贸易股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人河北华飞汽车贸易股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 颖 审 判 员  聂洪文 审 判 员  梁兴元 二〇二〇年十一月六日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  李 鲜
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4422号 原告：林文钦，女，1962年8月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈惠琴、何珠珠，福建伟峰律师事务所律师。 被告：林华英，女，1961年6月4日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林文钦因与被告林华英民间借贷纠纷，于2020年7月1日向本院提起诉讼，请求判决：被告偿还原告借款本金225,000元及相应利息，利息均按月利率1.2％计算，其中25,000元的利息从2017年12月3日起计算，5万元的利息从2018年2月10日起计算，5万元的利息从2018年3月30日起计算，10万元的利息从2018年5月8日起计算，均计至款项还清之日止；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：被告分别于2017年12月3日、2018年2月10日、2018年3月30日、2018年5月8日出具借条向原告借款25,000元、5万元、5万元、10万元，合计225,000元，上述借款均约定按月利率1.2％计算利息，未约定还款期限。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，被告出具借条向原告借款合计225,000元，有被告出具的借条及原告的陈述为据，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还。原告要求按约定的月利率1.2%计算借款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告林华英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林文钦借款225,000元及其利息，其中借款25,000元的利息从2017年12月3日起计算，借款5万元的利息从2018年2月10日起计算，借款5万元的利息从2018年3月30日起计算，借款10万元的利息从2018年5月8日起计算，均按月利率1.2%计至款项清偿之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,789元，由被告林华英负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑季胜 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈清云
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5353号原告：徐利君，女，1969年1月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：罗云峰，男，1982年7月20日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈小利，女，1982年8月7日出生，汉族，住重庆市合川区。原告徐利君与被告罗云峰、陈小利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐利君到庭参加诉讼，被告罗云峰、陈小利经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐利君向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两位被告立即偿还借原告的借款153368元人民币本金及利息：2、判令本次诉讼所有费用由被告承担。审理中，原告放弃利息请求。事实和理由：原告批发冰冻食材，二被告开餐馆，原告曾给二被告供货，二被告多次向原告借款，截止2017年4月24日，二被告在原告处借款（包含部分货款）共153368元，双方约定2020年5月30日前还清，为方便部分还款更换借条，故分成四张借条。到期后二被告一拖再拖，更过分的是连电话也不接听，现二被告餐馆也没经营了，至今也没有偿还。现原告为维护自己的合法权益，特根据相关民事法律诉至贵院，请求贵院支持为盼。被告罗云峰、陈小利未作答辩。原告徐利君围绕其诉讼请求提交了借条四份拟证明其主张的事实，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：二被告出具四份借条给原告，借条载明借到现金金额分别为2万元、2万元、2万元、93368元，均约定于2020年5月30日前还清，均未约定利息。借款人栏均有二被告签名捺印，记明二被告身份号码，联系电话及地址，借条落款时间均为2017年4月24日。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提交的借条证明二被告向原告借款153368元的事实，二被告没有到庭辩解及提交证据，本院确认双方形成合法的借贷关系，二被告应当履行还款义务。目前没有证据证明二被告已归还，推定没有归还，故原告要求二被告偿还借款153368元的诉讼请求本院予以支持。原告放弃利息请求，不违背法律规定，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告罗云峰、陈小利在本判决生效之日起十日内偿还原告徐利君借款153368元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367.36元，公告费560元，由被告罗云峰、陈小利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张友奎人民陪审员  罗谟宽人民陪审员  杨莲英二〇二〇年十一月十三日书 记 员  杨晓利
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1406号申请执行人：陈式兵，男，汉族，住吉安县。被执行人：陈谓谋，男，汉族，住吉安市井冈山经济技术开发区。本院执行申请执行人陈式兵与被执行人陈谓谋买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人陈谓谋存款（或收入）5475元及相关利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十五日书记员  许 娟
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0602执恢385号之一申请执行人：白素萍，女，汉族，1951年12月7日出生，无业，现住延安市宝塔区。被执行人：吴丽丽，女，汉族，1970年11月26日出生，延安市河道管理处职工，现住延安市宝塔区。申请执行人白素萍与被执行人吴丽丽民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省延安市宝塔区人民法院于2019年9月25日作出的（2019）陕0602民初1507号民事判决书及申请执行人的申请立案执行。本案在执行过程中，依法查明被执行人吴丽丽在金融机构有存款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴丽丽在金融机构的存款（具体以本院冻结、扣划通知书为准）；本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  演晴利审判员  秦志鹏审判员  李 强二〇二〇年十一月六日书记员  郭 娜