中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4432号原告：凡素玲，女，汉族，1971年2月20日出生，住中华人民共和国河南省长垣县。（未到庭）委托诉讼代理人：武厚宏，原告配偶，男，1973年2月17日出生，住中华人民共和国河南省新乡市长垣县。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京特派律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，该局审查员。（到庭）第三人：天纳克汽车营运公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州莱克森林北费尔德路**。法定代表人：约翰·齐克，首席知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李薇娟，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第31201号关于第14581779号“蒙诺万**路”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月12日本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2019年12月3日被诉裁定认为：第14581779号“蒙诺万**路”商标（简称诉争商标）相对于第1119148号“蒙诺及图”商标（简称引证商标一）、第1119149号“蒙诺”商标（简称引证商标二）、第1388329号“蒙诺”商标（简称引证商标三）、第1388330号“蒙诺”商标（简称引证商标四）、第578249号“万**路及图”商标（简称引证商标六）、第4192578号“万**路”商标（简称引证商标七）、第11372377号“万**路”商标（简称引证商标八）、第555936号“MONROE及图”商标（简称引证商标九）、第503684号“MONROE”商标（简称引证商标十）、第555935号“MONROE”商标（简称引证商标十一）已构成商标法第三十条、第三十一条所指的情形。因此，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标相对于各引证商标未构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形，因此，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.商标号：145817793.申请日期：2014年6月4日4.专用权期限至：2025年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：汽车底盘、运载工具用减震弹簧等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.商标号：11191483.申请日期：1996年9月28日4.专用权期限至：2027年10月13日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：车辆用减振器等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.商标号：11191493.申请日期：1996年9月28日4.专用权期限至：2027年10月13日5.标志：蒙诺6.核定使用商品（第12类）：车辆用减振器等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.商标号：13883293.申请日期：1998年9月29日4.专用权期限至：2020年4月20日5.标志：蒙诺6.核定使用商品（第12类）：车辆行驶控制装置等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.商标号：13883303.申请日期：1998年9月29日4.专用权期限至：2030年4月20日5.标志：蒙诺6.核定使用商品（第12类）：车辆行驶控制装置等（五）引证商标六1.注册人：第三人2.商标号：5782493.申请日期：1991年1月23日4.专用权期限至：2022年1月9日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：车辆用减震器等（六）引证商标七1.注册人：第三人2.商标号：41925783.申请日期：2004年7月28日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标志：万**路6.核定使用商品（第12类）：汽车减震器等（七）引证商标八1.注册人：第三人2.商标号：113723773.申请日期：2012年8月20日4.专用权期限至：2026年6月27日5.标志：万**路6.核定使用商品（第12类）：汽车减震器、高架缆车、轮胎（运载工具用）等（八）引证商标九1.注册人：第三人2.商标号：5559363.申请日期：1990年6月11日4.专用权期限至：2021年6月19日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：车辆防震器（九）引证商标十1.注册人：第三人2.商标号：5036843.申请日期：1988年12月5日4.专用权期限至：2029年11月9日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：车辆缓冲器等（十）引证商标十一1.注册人：第三人2.商标号：5559353.申请日期：1990年6月11日4.专用权期限至：2021年6月19日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：车辆防震器2018年1月22日，第三人请求被告以诉争商标的注册构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条的规定为由，宣告诉争商标无效，并提交了百度百科对于第三人以及其子公司的介绍、第三人订购“MONROE”品牌相关产品的进口订单和发票、第三人相关产品在中国的销售商名录、第三人刊登不同地区媒体上的广告图样以及相关的申请表和合同、第三人为推广和促销其品牌而制作的带有“MONROE”“蒙诺”商标的赠品和展品的制作合同及照片等作为证据。原告提交其商标使用授权书、原告签署的经销商协议、诉争商标的宣传使用图片、广告宣传的协议及相关收据作为证据。诉讼阶段，原告向本院提交销售合同、宣传合同计图片3份证据。被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、无效宣告申请书、补充理由及证据目录等4组证据，第三人提交原告申请注册多件与第三人引证商标相近似的商标信息。第三人网站的介绍、类似案件判决书等7份证据。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核定使用的“汽车底盘、运载工具用悬挂弹簧”等商品与各引证商标核定使用的“车辆用减震器”“汽车减震器”“车辆缓冲器”等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相同，构成相同或类似商品。诉争商标由汉字“蒙诺万**路”构成，引证商标一至四的文字由“蒙诺”构成，引证商标六至八的文字由“万**路”构成，引证商标九至十一的文字由“monroe”构成。诉争商标完整包含引证商标一至四、六至八的文字，且“蒙诺”和“蒙诺万**路”不具有相关公众所广泛知悉的中文固定含义，故诉争商标与引证商标一至四、六至八构成近似商标。引证商标九至十一的文字部分“monroe”不具有中国相关公众所广泛知悉的固定含义，是外国人名，可以音译为“蒙罗”“梦露”等，呼叫上与“蒙诺”相近，且第三人在相同或类似商品上同时申请使用了“MONROE”和“蒙诺”，故“MONROE”和“蒙诺”具有一定的对应关系，构成近似标志。这种情况下，诉争商标与各引证商标共存，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凡素玲的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凡素玲负担（已交纳）。如不服本判决，原告凡素玲和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人天纳克汽车营运公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 周 平人民陪审员 赵晓红二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕