福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0102行初235号 原告严锦，男，汉族，1984年5月22日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人李豪，国浩律师（福州）事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。 法定代表人林烽，局长。 委托诉讼代理人颜玉蓝，该局工作人员。 委托诉讼代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 第三人福州仓山区三江口房屋征收有限公司，住所地福州市仓山区三环路与福峡路交汇处。 法定代表人郑历，主任。 委托代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 委托代理人蒋增权，福建新世通律师事务所实习律师。 原告严锦诉被告福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山房管局）、第三人福州仓山区三江口房屋征收有限公司（以下简称三江口公司）行政协议一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告严锦及委托代理人王晓昉、李豪，被告仓山房管局委托代理人颜玉蓝、方传勇，第三人三江口公司委托代理人方传勇、蒋增权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仓山房管局于2020年4月28日作出仓房征撤字〔2020〕7号《撤销（协议编号：ＤＮＭＡ1009501）决定书》，内容为：因东部3＃农民新城地块（福州东部新城3号社会保障房）项目建设需要，本局发布了仓房征［2018］9号《东部3号农民新城地块（福州东部新城3号社会保障房）项目集体土地房屋征收补偿方案》，对坐落于仓山区山边××4＃）的房屋实施征收补偿。2018年9月16日，本局与你就该房屋按照无产权房屋认定流程签订了《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：ＤＮＭＡ1009501）。经核查，与你户签订该协议是根据你户报告和具结，采取城门镇人民政府、三江口指挥部、征收实施单位三江口房屋征收有限公司和所在村下洋村民委员会“四方认定”的方式，将该原为工业厂房、车间等生产性建筑共172.76平方米认定为具备居住条件的住宅，并按照榕政办［2013］100号《福州市房屋征收补偿实施细则》中第六条关于1984年1月5日至2004年10月26日建造的无产权房屋采用“752”维权政策将总建筑面积415.52平方米折算确权面积55.31平方米予以实物安置，选择购买东部3号地二期75房型1套（期房），还需缴纳补偿款于购房款差价66748元。该补偿不符合我市现行征迁政策。本局已于2020年2月20日向你公告送达了撤销该协议的告知书，你提出书面异议，经审查，该异议不成立，故本局不予采纳。现本局决定撤销该协议，重新与你签订征收补偿协议。请你收到本决定书后10日内与征收实施单位联系依法重新签订征收补偿协议。如对本决定不服，你可自收到本决定书之日起60日内向仓山区人民政府或福州市仓山区住房保障和房产管理局申请行政复议或在6个月内向福州市鼓楼区人民法院或仓山区人民法院提起行政诉讼。 原告严锦诉称，1991年9月1日，原告父亲严可仁通过置换取得案涉房屋所涉土地。1992年原告父亲建设了案涉房屋，用于家庭居住使用。2018年因东部3号农民新村地块（福州东部新城3号社会保障房）项目建设需要，福州市人民政府决定征收该项目规划用地范围内所有的集体土地及其地上物。房屋征收部门为被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，征收实施单位为第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司。原告所有的坐落于福州市仓山区山边房屋（航拍39-1＃4＃）在征收红线图范围内。2018年9月13日，在未协商一致签约、也未履行任何拆除手续的情况下，原告房屋被强行拆除。鉴于此，2018年9月16日，原告接受了实行货币补偿并购买安置型商品房的安置方案：各项补偿、补助及奖励费总金额合计948002元并安置东部3号地二期75房型1套。原告按此安置方案签署了合同编号为ＤＮＭＡ1009501的《房屋征收补偿安置协议书》，协议确认了原告于2018年9月16日前自行搬迁完毕。第三人同日确认封房，给予原告搬迁顺序号。此后，原告多次要求第三人返还安置协议书原件，第三人以审核为由直到2019年4月才将被告及第三人签章后的原件给了原告一份，并手写增加了一条“根据仓三指专题纪要［2019］58号签订协议”。在原告要求下，第三人向原告提交了该会议纪要复印件。2019年12月，原告被意外告知要撤销编号ＤＮＭＡ1009501号《房屋征收补偿安置协议书》，原告即提出陈述申辩。2020年4月28日，被告作出编号为仓房征撤字［2020］7号的《撤销（协议编号：ＤＮＭＡ1009501）决定书》，撤销补偿安置协议，终止原告的选房权利。原告认为，为配合政府征迁工作顺利开展，原告已作出二楼面积未被认定等牺牲和让步，也已全面履行了合同义务。被告及第三人却出尔反尔，违背基本诚信原则，违法撤销已生效且原告已经履约的《房屋征收补偿安置协议书》，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的仓房征撤字〔2020〕7号《撤销〈房屋征收补偿安置协议书〉（协议编号：ＤＮＭＡ1009501）决定书》；2、请求判令被告及第三人按照《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＤＮＭＡ1009501）的约定履行义务；3、本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提交如下证据：1、《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于东部3号农民新村地块（福州东部新城3号社会保障局）集体土地房屋征收补偿方案的告知书》（仓房征）【2018】9号）及附件补偿方案；2、《东部3号农民新村地块（福州东部新城3号社会保障房）项目集体土地上房屋征收补偿实施细则》；证据1-2证明东部3号农民新村地块（福州东部新城3号社会保障房）项目建设征收的政策规定；3、土地置换协议；4、户口簿复印件；证据3-4证明1991年9月1日，原告父亲通过土地置换取得案涉房屋所涉土地；5、案涉房屋被征收前2018年9月1日拍摄的照片，证明案涉房屋被拆除前状况，一、二楼均系家庭居住使用；6、《房屋征收补偿安置协议书》及附件《房屋征收补偿费用确认表》、《会议纪要》（仓三指专题纪要【2019】58号）；7、《搬迁顺序号码单》；证据6-7证明原告与被告就征迁房屋安置补偿内容达成协议，原告同意以货币补偿并购买安置型商品房的形式接受补偿，其中确认的被征迁房屋面积为415.52平方米，补偿、补助及奖励总额为948002元，安置东部3号地二期75户型1套，原告已履行合同义务；8、仓房征撤告字【2019】29号《撤销《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号DNMA1009501）告知书》；9、仓房征撤字【2020】7号《撤销《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号DNMA1009501）决定书》；证据8-9证明被告违法撤销双方已签署生效的《房屋征收补偿安置协议》；当庭补充提交证据：10、案涉房屋用电客户基本信息； 11、案涉房屋2014年10月至2018年9月历月电费明细；证据10-11证明案涉房屋为原告家庭居住使用，并非被告所认定的作为车间和用于生产经营使用。被告的《撤销（协议编号：DNMA1009501）决定书》事实认定不清；12、选房顺序号码单，证明原告于2020年7月6日收到安置房的选房顺序号码单，被告以实际行为继续履行案涉《房屋征收补偿安置协议》，推翻其作出的《撤销（协议编号：DNMA1009501）决定书》。13、《关于印发进一步完善旧屋区改造统筹安排调度机制的实施意见（试行）的通知》（榕房〔2019〕53号），证明根据规定，办公用房、工业仓储厂房原则上应按房屋所有权证或土地证登记的用途来认定，起诉状；14、2019年12月20日福州市城乡建设局《回复意见》（福州市12345便民（惠企）服务平台官网截图，证明所称的本案地形图的注记等为参考底图，只能作为方位参考，不能够证明案涉房屋的性质及实际用途，以及是否具备居住条件。被告认定原告房屋为生产性建筑，证据不足，认定事实不清。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局辩称，一、被告作出仓房征撤字〔2020〕7号《撤销（协议编号：DNMA1009501）决定书》合法有效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”，并参照《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条规定“行政机关发现行政处罚有错误的，应当主动改正。”被告作为行政机关，有“行政优益权”，在行政合同中享有较行政相对人优先的权利，依法享有单方面变更和解除合同的权利。经核查，与原告签订的该协议是根据原告报告和具结，将该原为工业厂房、车间等生产性建筑认定为具备居住条件的住宅，并按照榕政办〔2013〕100号《福州市房屋征收补偿实施细则》中第六条关于1984年1月5日至2004年10月26日年建造的无产权房屋采用“752”维权政策折算确权面积予以货币补偿。根据榕房函〔2019〕778号文《关于对东部3#地二期项目房屋征收补偿整改的函》和被告调查审核发现，该协议将原为工业厂房、车间等生产性建筑认定为具备居住条件的住宅，原告也在2018年12月2日的《报告》中表述中该房屋为小作坊，且房屋航拍图上是蓝线，因此，该协议存在认定事实错误，适用补偿规定错误，补偿金额明显不当。原告在《具结书》等资料中把原为工业厂房的建筑表述成住宅，明显不实。该协议补偿条款存在重大误解和显失公平，如果该协议生效，将直接损害国家利益。根据依法行政和有错必纠原则，被告发现原行政行为不当时，应当依据新的事实和证据撤销或变更原具体行政行为。因此，被告根据新的事实，作出的仓房征撤字〔2020〕7号《撤销（协议编号：DNMA1009501）决定书》合法有效，通知原告重新签订征收补偿安置协议合理合法。二、签订的协议编号为DNMA1009501的《房屋征收补偿安置协议书》无效。1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（四）损害社会公共利益。”该协议拟制时存在原告提供资料不实，将原为工业厂房、车间等生产性建筑表述成住宅，损害国家利益和社会公共利益，依法应无效。2、该协议第七条规定：“若乙方（即原告）提供虚假证明、资料的，甲、丙方有权解除本协议”，现查明原告提供资料不实，将原为工业厂房、车间等生产性建筑表述成住宅，明显不当，被告也有权撤销或解除该协议。三、被告行政行为均严格按照规定和程序办理，不存在违法违规行为。被告严格按照《中国人民共和国土地管理办法》、《福州市城区集体土地征收补偿安置实施细则（试行）的通知》、《福州市房屋征收补偿实施细则》等规定，制定相关征收方案和计划，严格按照程序办理各项征收手续。被告在核查时发现该协议条款认定事实有误，不符合我市现行征迁政策，存在损害国家利益和社会公共利益的情形，被告严格按照规定程序依法及时主动纠正错误。同时，根据该协议第九条规定：“若经征收审核组审核发现被征收房屋基本情况、补偿安置面积或金额与审核结果不符，甲、丙两方有权要求乙方据实补偿安置。乙方同意甲、丙方审核结果，并以核实情况进行安置，乙方应当配合甲、丙两方重新签订《房屋征收补偿安置协议书》”，现被告根据核实的情况，决定撤销协议编号为DNMA1009501的《房屋征收补偿安置协议书》并通知原告重新签订《征收补偿安置协议》，符合法律法规要求和原协议的规定。综上所述，被告认为原告的诉请缺乏事实及法律依据，应予以驳回，以维护被告的合法权益。 被告向本院提交如下证据：1.合同号为ＤＮＭＡ1009501的《房屋征收补偿安置协议书》及拆迁档案，证明因东部3号农民新城地块（福州东部新城3号社会保障房）项目需要，其在征收福州市仓山区泰山前无门牌号××4＃）房屋时，根据该项目被征收户房屋认定表（1）、基本住房需求面积人口认定表（2）、航拍矢量图、严锦出具的具结书，本局与严锦签订了该协议。2.撤销《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号ＤＮＭＡ1009501）立案审批表、告知书、申辩意见、决定书及送达材料，证明其经调查核实，依法定程序撤销该协议。 第三人三江口公司同被告意见，未向本院提交证据。 经庭审质证、认证，原告对被告的证据质证认为：第一组证据：《房屋征收补偿安置协议书》三性没有异议。对证明对象有异议，不能证明该房屋系工业厂房或车间，且政府方在签约前已经专题会讨论确认被安置房屋为住宅。《东部3号农民新村地块项目被征收户房屋认定表（1）》三性没有异议。该材料明确房屋为住宅性质，且经公示及村、镇盖章确认。《东部3号农民新村地块项目保障基本住房需求面积人口认定表（2）》、勘查图、矢量图、《房屋评估及面积核对通知单》、《装修项目费用确认表》、《房屋征收补偿费用确认表》三性没有异议。以上材料明确房屋为住宅性质，且经公示及村、镇盖章确认。《东部新城保障房3#地块项目房屋性质勘查认定表》三性无异议，对证明对象有异议。被告称对房屋性质的错误认定是基于原告所提交的材料不实而造成的，该说法不能成立。该查勘认定表显示，对案涉房屋的性质认定系经过所在村、镇工作组、征收实施单位、指挥部监督组四方严格把关的，而非仅凭原告单方提交的材料来认定。既然已在四方认定的基础上签署补偿协议，原告的信赖利益就应当受保护。且四方认定一楼具备居住条件不存在错误，被告所称的系出于依法行政和有错必纠原则才撤销安置补偿协议的说法不能成立。四方认定二楼不具备居住条件，原告原本是不认可的，但基于房屋被强拆、已经签过协议，基于诚信原则，原告目前对二楼安置补偿政策也予以确认。《具结书》（手写）三性无异议，对证明对象有异议。该具结书不仅不能证明原告表述不实，反而证明了原告已经做了如实陈述。具结书的原文表述为“同时全家共同居住在该房屋内，以家庭小作坊为生计”。很明显，原告对房屋用途做了充分说明，不存在隐瞒或欺骗。该房屋首先是供家庭居住使用，原告一家在居住的房屋内折纸钱，折纸钱的家庭小作坊并不改变房屋的用途。福州本地民间普遍存在着在家中做一些简单手工活以贴补家用的现象，这不能改变房屋的居住性质，而被告根据在家中做手工活就将房屋认定为工业厂房或车间，明显不能成立。南平建阳莒光发电有限公司出具的《证明》真实性无异议，对关联性有异议，与本案争议焦点无关。对证明对象有异议，不能证明案涉房屋系工业厂房。《具结书》、《承诺书》、《证明》、《房屋分割具结协议书》、2018年9月16日原告出具的《承诺书》、2018年9月16日原告出具的《具结书》没有异议。这组证据真实反映原告房屋状况。《供用电合同》真实性没有异议，对关联性有异议，该合同与本案争议焦点无关。原告提供的户口簿复印件、身份证复印件、结婚证复印件三性没有异议。这组证据真实反映原告房屋状况。原告提供的《报告》（手写）三性没有异议。对证明对象有异议，原告对房屋用途做了充分说明，不存在隐瞒或欺骗。该房屋首先是供家庭居住使用，家庭小作坊并不改变房屋的用途。且1999年已经停止家庭作坊，原告父亲到南平正式开厂。该房屋已经单纯用于居住。实际上这套材料的形成时间是2018年9月10日，是在原告房屋被被告强制拆除之后形成的，是在一天内补作的材料。第二组证据：撤销《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号DNMA1009501）的立案审批表、立案时间不明确，按什么规定什么程序处理不明确。报纸公告、告知书、决定书、送达材料的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，对证明对象有异议。以上材料均为程序性材料，没有任何实体性的证据材料，被告基于什么材料认定案涉房屋性质属于工业厂房不明确，被告是因为“家庭住房兼做小作坊”应认定为工业厂房，还是不认可该房屋为“家庭住房兼做小作坊”？没有提供任何事实和法律政策依据。该组证据证明了被告单方解除的行为违法。 被告对原告的证据质证认为，证据1、2真实性及证明对象也没有异议；证据3真实性及关联性有异议，与本案的关联性无法判断，且时间标注是1991年也与本案原告所作的具结书是相矛盾的；证据4真实性没有异议，仅能证明其系原告父亲的事实；证据5照片的真实性没有异议，确实是本案诉争房屋，但对证明对象有异议，仅能证明被拆迁时一层具备一定的居住条件；证据6-9真实性没有异议，但对证明对象有异议，协议违反了拆迁政策已经被依法撤销了；证据10、11真实性没有异议，证明对象有异议，原告提供的电费是2014年10月至2018年的9月期间电费的明细，但本案的焦点问题是案涉房屋的初始是作为车间使用，在2002年之后才自己改变用途作为住宅使用；证据12真实性没有异议，对于撤销后还向其发放这选房顺序号需向工作人员核实，可能是工作疏忽；证据13我们认为地形图结合原告具结书的陈述及庭审陈述可以认定该房屋之前确属车间性质，而是2002年自行改造，使其具备一定居住条件，是违反法律规定的。 第三人对原告的证据的质证意见同被告，对被告的证据没有异议。 本院认为，原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告严锦父亲在仓山区山边建有房屋一处，未办理土地使用权证、房屋产权证，无门牌号，上述房屋位于东部3＃农民新城地块（福州东部新城3号社会保障房）项目建设征收范围内。 2018年9月9日的《项目被征收户房屋认定表》由仓山区村民代表认定小组、福州市仓山区民委员会、中共福州市仓山区总支委员会、仓山区东部新城征地拆迁安置指挥部城门镇分部及福州市仓山区三江口房屋征收有限公司共同盖章，确认原告被征收房屋建筑面积415.52平方米，建造用途为住宅。由所在村、征收实施单位、镇工作组、指挥部监督组共同在项目房屋性质勘查认定表上对坐落于下洋村航拍号39房屋进行确认，四方认定结果：经四方现场查看，该房屋现状为二层砖木，认定第一层砖木271.48平方米具备居住条件；第二层砖木256.74平方米不具备居住条件，不予认定。 原告向被告出具一份《报告》，内容：涉案房屋航拍号为39，总面积528.22平方米，该房屋建成后全家共同居住在内，并以家庭小作坊为生计。 原告（乙方）与被告（甲方）、福州市仓山区三江口房屋征收有限公司（丙方）于2018年9月16日签订一份《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：DNMA1009501），内容：乙方被征收房屋主体屋式为砖木一等，成新率80%，总建筑面积415.52平方米；乙方同意实行货币补偿，购买安置型商品房，乙方同意事项货币补偿并购买安置型商品房的房屋建筑面积为415.52平方米，其各项补偿、补助及奖励费总金额合计948002元；若乙方提供虚假证明、资料的，甲、丙方有权解除本协议；本协议自甲、乙、丙三方均签字或盖章后方可生效，协议先由乙方签字或盖章，由丙方经办人员收回报征收审核组审核，若经征收审核组审核发现被征收房屋基本情况、补偿安置面积或金额与审核结果不符，甲、丙两房有权要求乙方据实补偿安置，乙方同意甲、丙两方审核结果，并以核实情况进行安置，乙方应当配合甲、丙两方重新签订《征收补偿安置协议书》，若乙方拒不配合的，甲、丙两方有权直接向法院起诉。其他约定事项：根据仓三指专题纪要[2019]58号签订协议。 2020年2月20日，被告向原告出具一份《撤销（协议编号：DNMA1009501）告知书》，内容：与你户签订该协议是根据你户报告和具结，采取城门镇人民政府、三江口指挥部、征收实施单位三江口房屋征收有限公司和所在村下洋村民委员会“四方认定”的方式，将该原为工业厂房、车间等生产性建筑共172.76平方米认定为具备居住条件的住宅，并按照榕政办[2013]100号《福州市房屋征收补偿实施细则》中第六条关于1984年1月5日至2004年10月26日建造的无产权房屋采用“752”维权政策将总建筑面积415.52平方米折算确权面积55.31平方米予以实物安置，选择购买东部3号地二期75房型1套（期房），还需缴纳补偿款于购房款差价66748元。该补偿不符合我市现行征迁政策，故本局决定撤销与你签订的《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：DNMA1009501）。你可以在接到本告知书之日起7日内向本局书面提出陈述、申辩意见。 2020年4月28日，被告向原告出具一份仓房征撤字〔2020〕7号《撤销（协议编号：DNMA1009501）决定书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；…”行政协议是指行政机关为了实现公共利益或者行政管理目标，与公民、法人或者其他组织签订的协议。行政协议的主要特征为协议主体一方恒定是依法享有行政职权的行政主体，签订行政协议的目的是为了履行行政职责，实现行政管理目标。在行政协议履行过程中，为了实现行政管理目标、维护公共利益，行政机关享有对协议履行的监督权、指挥权、单方变更权和解除权，即行政优益权。行政机关在行使行政优益权时，通常以单方变更协议内容、单方解除协议的形式作出。本案被告仓山房管局作出的撤销征收补偿安置协议的决定即属于上述行政机关单方变更协议内容、单方解除协议的行为，亦即属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项规定的受案范围。故对行政机关行使行政优益权行为的审查仍应按照人民法院对行政行为的审查标准，即合法性审查原则为标准，主要审查行政机关行使行政优益权是否具备为了公共利益或者其他法定事由的前提条件，是否具备事实根据，履行正当程序，保障相对人的陈述、申辩等程序权利。具体到本案，争议焦点为被告仓山房管局作出的撤销征收补偿安置协议的决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收补偿安置协议系征收部门与被征收户就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项达成的协议。在征收过程中，房屋征收部门系作为行政法规授权的机关，行使对国有资产管理和处置的职权，故其对补偿安置房屋、补偿数额的认定均应符合法律、法规及该地块征收补偿方案的规定，不得超标准、超范围安置，否则就是对国家利益、社会公共利益的侵害。就本案而言，案涉征收协议依据所在村、征收实施单位、镇工作组、指挥部监督组所谓“四方认定”将原告房屋认定为住宅用途，应当审查其依据是否合法、充分。首先，根据福建省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法第九条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织国土资源、规划、房管、建设、工商、税务、城市管理行政执法等有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。市、县级人民政府可结合当地实际制定未经登记的建筑认定、处理办法。”的规定，被告仅由所在村、征收实施单位、镇工作组、指挥部监督组所谓“四方认定”显然不符合上述规定。其次，根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条“对无产权房屋的征收补偿原则上以福州市勘测院历年的航拍图（矢量图）为依据，经权利人具结并经村（社区）、镇（街道）确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理…”的规定，本案讼争房屋经航拍图标注为车间，结合原告的报告，原告房屋为家庭小作坊，且没有其他证据证明案涉房屋确系住宅。 综上，原告房屋性质认定为住宅，事实和法律依据不足，可能造成对国家利益、社会公共利益的侵害。此外，根据《房屋征收补偿安置协议书》第七条“若乙方（即原告）提供虚假证明、资料的，甲、丙方有权解除本协议。”第九条“若经征收审核组审核发现被征收房屋基本情况、补偿安置面积或金额与审核结果不符，甲、丙两方有权要求乙方据实补偿安置。乙方同意甲、丙方审核结果，并以核实情况进行安置，乙方应当配合甲、丙两方重新签订《房屋征收补偿安置协议书》。”的约定，原告未如实称述，被告也可解除协议。故被告作出撤销案涉征收协议，与原告重新签订的决定，认定事实清楚。并且，被告在作出被诉撤销协议决定前履行了告知义务，保障了相对人的陈述、申辩等程序权利，程序合法。原告要求撤销被告作出的《撤销〈房屋征收补偿安置协议书〉（协议编号：DNMA1009501）决定书》并履行协议义务的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条与《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告严锦的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  任继伟 人民陪审员  朱彤文 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  刘丽芳 书 记 员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。