wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1646号原告：张金标，男，1994年7月9日出生，汉族，住址肇东市。被告：戴习奇，男，1992年3月21日出生，汉族，农民，住址兰西县。委托诉讼代理人：赵楠，黑龙江龙鹏律师事务所律师。原告张金标与被告戴习奇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张金标、被告戴习奇及委托诉讼代理人赵楠到庭参加了诉讼，本案依法进行审理，现已审理终结。张金标向本院提出诉讼请求：一、要求戴习奇立即偿还借款28,000.00元；二、戴习奇承担案件受理费。事实和理由：2020年7月6日戴习奇因家庭生活消费向张金标借款28,000.00元，戴习奇将其所有的车牌号为黑Ａ×××××奥迪牌车辆质押给张金标，担保该债务的履行，戴习奇收到的借款后，向张金标出具收据并同时将车辆及手续交付给张金标占有，双方约定此款在2020年8月5日还款，现张金标已经将车返还戴习奇，戴习奇未偿还借款，故张金标诉讼本院。戴习奇辩称，1、张金标与戴习奇不存在借贷关系；2、戴习奇与案外人张一娜之间存在借贷关系，现借款已偿还，质押车辆已返还；3、本案的诉讼费由张金标承担，依法驳回张金标的诉讼请求。张金标为证实其主张向本院提交证据如下：1、借据原件及收条，2、质押借款合同，3、微信转账记录，上述证据主要证实戴习奇向张金标借款并将车辆作为质押担保，张金标已经将25,800.00元通过微信方式转给张一娜。4、申请本院出示派出所调取的张金标、戴习奇、张一娜询问笔录，证实借款到期后，戴习奇索要车辆未果后，向公安机关报案，现车辆经过派出所处理，已经返还给戴习奇。戴习奇对张金标举示的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但认为借据及收条是戴习奇出具给张一娜的，对微信转账凭证只能证明张金标与张一娜的转账情况，认为张金标提交的质押合同最后一页甲方质押权人张金标的签字在庭审前自己填写的。对张一娜在公安机关的询问笔录第4页陈述的，在2020年8月6日还款给张金标的2,000.00元，是戴习奇在8月6日向张一娜转款的20，000.00元，对张一娜询问笔录中陈述车轮毂相关情况与本案无关。对张金标在公安机关的询问笔录部分内容有异议，笔录中称的此款到期后，张金标向其打电话要钱取车的时间不对，是在报案以后原告才向被告打电话要钱的。另外，我没同意张金标将钱交付给张一娜再转给我。还有该份笔录中陈述贷款延迟还款一个月与事实不符，事实是我不知道有延期的事，张一娜向张金标支付2，000.00元时，戴习奇已经向张一娜还款了。对戴习奇无异议的证据本院予以确认，对戴习奇提出质疑的内容，本院将根据双方的陈述结合相应的证据予以确认。戴习奇向法庭提交如下证据：一、微信截图一张，主要证实2020年7月6日,张一娜通过微信转给戴习奇20,800.00元；二、微信截图及收据各一份，主要证实2020年8月7日，戴习奇通过微信转给张一娜21,200.00元，现金1,800.00元，合计金额23，000.00元，三、录音资料光盘一张，证明张一娜借款给戴习奇，戴习奇已偿还借款，双方借款已履行完毕；四、毛洪亮与张一娜结婚证件照片一张，用于证明试听资料毛洪亮与张一娜系夫妻关系。张金标对戴习奇举示的证据真实性无异议，但不清楚戴习奇转给张一娜是什么钱，对公安机关的询问笔录无异议。本院对原告无异议的证据予以确认。根据双方当事人的陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下：戴习奇与张一娜系同学关系，张一娜与毛洪亮系夫妻关系，2020年7月6日，戴习奇因做生意需要资金，找张一娜帮忙借款，张一娜经尹海峰介绍联系到张金标，当日晚，戴习奇与张一娜、毛洪亮共同到张金标处借款28,000.00元，戴习奇给出具借据和收条金额为28,000.00元，并签订质押合同，（戴习奇将其所有的车牌号为黑Ａ×××××奥迪牌车辆质押给张金标处），张金标通过微信方式将25,800.00元转给张一娜，约定借款期限为30日，借款利息和停车费2,000.00元、车辆违章费200.00元，由张金标预先扣留。后张一娜转给戴习奇20,800.00元，（理由是,张一娜委托戴习奇卖车轮毂没有给钱，和借车辆违章罚款,因此扣下5,000.00元），2020年8月7日，戴习奇通过微信转账和现金方式给付张一娜23，000.00元用以偿还此借款，张一娜向张金标偿还2,000.00元，余款至今未付。戴习奇向张一娜、张金标索要车辆未果后，到哈尔滨市松浦派出所报案，经派出所调解处理，张金标将抵押车辆返还给戴习奇。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，戴习奇主张其与张一娜之间存在借贷关系，与张金标无借贷关系，理由是此借款是张一娜通过微信方式交付给戴习奇的，戴习奇出具的借据和收条是给张一娜出具的，但举示的证据不足以证实其主张。本院认为，戴习奇出具的借据和收条虽未标注出借人名字，但发生借贷关系时，张金标、戴习奇、张一娜均在场，张金标向张一娜微信转款后，戴习奇将其出具的借据和收条、连同其所有的车辆留置在张金标处，此行为能够认定其默许与张金标形成的借贷法律关系，故对戴习奇抗辩主张不予支持。关于借款的金额，虽然戴习奇出具的借据和收条的金额为28，000.00元，但张金标仅向张一娜转账25,800.00元，预先在本金中扣除利息、停车费及车辆违章费2,200.00元，张金标在庭审中未举示扣留停车费及车辆违章费支出票据，故本院不予支持，根据法律规定，预先在本金中扣除利息，人民法院应当以实际出借的金额为本金，即25,800.00元，至于张一娜扣留5,000.00元后，将余款20,800.00元转交给戴习奇的行为，不能影响出借人已向借款人履行25,800.00元借款事实。在借款到期后，戴习奇向张一娜偿还的借款，实际应是一种委托关系，因张一娜仅完成了部分委托，即偿还给张金标2，000.00元，故戴习奇对余欠的借款应承担继续偿还的责任。双方约定的利息过高，本院依法予以调整。至于张一娜与戴习奇之间的纠纷需另行诉讼解决，与本案借贷纠纷不属于同一法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、戴习奇向张金标偿还借款本金23,800.00元(已扣除张一娜偿还的2,000.00元）；二、戴习奇向张金标偿还借款利息（以25,800.00为基数自2020年7月6日按月利率1.54%计算至2020年8月7日，以23,800.00元为基数自2020年8月8日按月利率1.54%计算至实际还款日止）上述款项于本判决生效后十五日内给付完毕。三、驳回张金标其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由张金标负担7.50元，由戴习奇负担222.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘伟辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 光
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7585号原告：杨振宇，男，汉族，1983年1月8日生，住所地：洛阳市洛龙区。委托代理人：刘卓娣、杨宇豪（实习），河南先为律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳祝福房地产开发有限公司，住所地：洛阳市洛龙区宜人路与望春门街交汇处元华国际公寓6号楼18号商铺，统一社会信用代码：914103005735986285。法定代表人：牛灿卫，公司董事长。委托代理人：郭超，男，汉族，1956年7月6日生，住河南省洛阳市老城区，系公司副总经理，特别授权。委托代理人：薛景书，男，汉族，1955年11月7日生，住河南省洛阳市老城区，系公司法务部主任，一般代理。原告杨振宇诉被告洛阳祝福房地产开发有限公司（以下简称祝福公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理，原告委托代理人刘卓娣、杨宇豪到庭参加诉讼，被告委托代理人郭超、薛景书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原被告之间签订的国贸大厦（祝福大厦）认购协议；二、判令被告返还原告已付购房款535330元及资金占用期间的利息222251.17元（按照已付购房款535330元、年利率6%为基数，自2013年2月18日支付至清偿完毕之日止，暂计算至2019年12月15日）；三、判令被告按照案涉房屋市场价赔偿原告损失（具体以评估价为准）；四、本案的诉讼费、保全费、评估费、检测费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2013年2月18日原告杨振宇与被告祝福公司订立国贸大厦（祝福大厦）认购协议，双方对房屋的位置、面积、面积差异的处理方式、房屋价款的确定方式及总价款、支付方式、付款时间、签订商品房预售合同的条件、房屋交付时间、公共配套建筑的产权归属、解决争议的方式等进行了约定。明确约定原告购买被告位于洛阳市××通道以南、新源路××、环湖路××、××大道以西××楼××室，建筑面积125平方米，单价为4282.64元/平方米，一次性付清总房款535330元，交房时间为2014年6月31日。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告一直都以种种理由拖延同原告签订《商品房买卖合同》，也不交付认购协议约定的房屋。经原告多次催促，被告以各种理由推脱，为维护自身的合法权益，无奈诉至贵院，望判如所请。被告祝福公司辩称：一、同意解除原被告签订的认购协议；二、同意在一定期限内偿还原告预交的购房款；三、因原告于2018年5月11日提交了因个人原因退房的申请，故公司可以从2018年5月12日开始按同期银行贷款利率支付利息；四、原告的第二项诉求的利息和第三项诉求我方认为没有事实依据；五、原告要求的律师费没有法律依据，不应得到支持。经审理查明，2013年2月18日，乙方即原告杨振宇与甲方即被告祝福公司签订《国贸大厦（祝福大厦）认购协议》一份，协议约定乙方认购的房屋位于洛阳市××通道以南、新源路××、环湖路××、××大道以西××楼××室，房屋建筑面积125平方米（以房管局最终测绘面积为准，据实无息结算面积差房价款，多退少补）。房屋单价为人民币4282.64元/平方米，认购总房款计人民币535330元。乙方需在2013年2月18日前付清总房款535330元，该房屋预计交房时间为2014年6月31日。2013年2月17日，被告祝福公司给原告杨振宇出具涉案房屋定金20000元的收据一张；2013年2月18日，被告祝福公司给原告杨振宇出具涉案房屋房款515330元的收据一张。2018年5月11日，杨振宇提交国贸大厦退房申请书一份，要求被告祝福公司将房款退还原告。以上事实由当事人出具的协议、收据、申请书、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告杨振宇与被告祝福公司签订的《国贸大厦（祝福大厦）认购协议》是双方真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，对当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约缴纳了购房款，被告却未能按照协议约定的时间交付房屋，现原告要求解除合同、退还购房款，合同目的已不能实现，原被告签订的《国贸大厦（祝福大厦）认购协议》应当予以解除，被告应当将原告缴纳的购房款535330元退还原告。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告长期占用原告购房款，的确给原告造成一定的损失，本院认为应当从被告承诺交房期限届满后起按年利率6%计算至实际清偿之日止。关于原告要求的损失，其要求的利息已足以弥补原告的损失，不应当再支持其他损失，因此关于原告该项诉求本院不予支持。被告辩称无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨振宇与被告洛阳祝福房地产开发有限公司于2013年2月18日签订的《国贸大厦（祝福大厦）认购协议》；二、被告洛阳祝福房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杨振宇退还已付购房款535330元及利息（利息以535330元为基数，从2014年7月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5688元，保全费4320元，由被告洛阳祝福房地产开发有限公司承担8008元，原告杨振宇承担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年十一月五日书记员 高梦雅
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执3062号申请执行人：王瑶，女，2000年12月28日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：苏州星瑞装饰工程有限公司。法定代表人：董志飞。申请执行人王瑶与被执行人苏州星瑞装饰工程有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字（2020）第1528号仲裁裁决书，已发生法律效力。因被执行人苏州星瑞装饰工程有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人王瑶于2020年11月27日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的10000元，被执行人应负担的执行费50元，合计10050元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州星瑞装饰工程有限公司银行存款人民币10050元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月二十七日书记员 马佩雯
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0706民初5276号之一原告：王玉祥，男，1967年1月9日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：张海港，男，1985年10月6日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：李婷婷，女，1987年3月5日出生，汉族，住连云港市海州区。原告王玉祥与被告张海港、李婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长 胡 明人民陪审员 杨 靖人民陪审员 徐加友二〇二〇年十一月三十日书 记 员 朱 彤
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初932号之二解除保全申请人：江苏恒源建设有限公司，统一社会信用代码91320293661314891X，住所地江苏省江阴经济开发区靖江园区沿江高等级公路****。法定代表人：戚亚君，该公司执行董事。被申请人：盘锦辽河油田隆亿实业股份有限公司，统一社会信用代码91211103059801777L，住所地辽，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区高新技术产业园区**v>法定代表人：赵东。申请人江苏恒源建设有限公司与被申请人盘锦辽河油田隆亿实业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年1月15日作出（2020）苏0281民初932号民事裁定，冻结被申请人盘锦辽河油田隆亿实业股份有限公司的银行存款37万元。江苏恒源建设有限公司于2020年11月19日申请解除对盘锦辽河油田隆亿实业股份有限公司的财产保全措施。经审查，解除保全申请人江苏恒源建设有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对盘锦辽河油田隆亿实业股份有限公司的银行存款37万元的冻结或等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  包 彬人民陪审员  杨群芳人民陪审员  顾羽鸣二〇二〇年十一月十九日书 记 员  唐 蕴
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3322号 原告：余学洪，男，1973年6月1日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：梅桂亮，男，1986年1月3日出生，汉族，住萧山××然××小区××号。 被告；四川华翼航普科技有限公司，住所地：成都高新区天府中段********。 法定代表人：梅家飞，职务不详。 余学洪与梅桂亮、四川华翼航普科技有限公司关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法由审判员独任审判，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告余学洪到庭参加诉讼。梅桂亮、四川华翼航普科技有限公司经本院传票合法传咆未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余学洪诉称，2016年4、5月，被告所属公司在郫都区召开世界无人机大会，原告应友人之约前往观摩认识了被告。经过沟通协商原告投资被告公司并于2016年6月26日缴纳了投资定金，并注资购买被告所代持的公司股份，转放首笔款10000元，2016年8月16日签署了投资协议，原告用24万元购买被告所代持公司总股份的3%的股份，当日注资人民币49990元到了公司账户次日又注资人民币49990元，同时从本人账户转20元到公司账户，共转账110000元。应被告邀请，以壹万元的薪水在被告公司任职，从事日常事务工作，在受廖期间，以现金方式支付购买零部件及办公用品11发元左右的现金，后发现被告自称情况不符，原告提出撤资要求，经双方协商后，被告与原告签署的借款协议，约定于2017年9月份被告偿还原告本金、工资、及当期利息共计29万，届时未偿还上述款项，按银行同期贷款利息计算支付本息。原告多次要求被告偿还借款本金及利息均未果，原告起诉至人民法院。请求：1、判令被告偿还借款本金29万元及利息。2、被告承担本案诉讼费用。 被告梅桂亮、四川华翼航普科技有限公司未作答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。 经审理查明，2016年4、5月，被告所属公司在郫都区召开世界无人机大会，原告应友人之约前往观摩认识了被告。经过沟通协商原告投资被告公司并于2016年6月26日缴纳了投资定金，并注资购买被告所代持的公司股份，经POS机从妻子税利均银行同账户转入首笔款10000元，2016年8月16日签署了投资协议，原告用24万元购买被告所代持公司总股份的3%的股份，当日从税利均银行同账户注资人民币49990元到了公司账户次日又从银税利均行账户注资人民币49990元，同时从本人账户转20元到公司账户，共转账110000元。应被告邀请，以壹万元的薪水在被告公司任职，从事日常事务工作，在受雇期间以现金方式支付购买零部件及办公用品11万元左右，后发现被告及其被告公司与被告所自称情况不符，原告提出撤资要求，经双方协商，被告梅桂亮向原告出具借条，载明“今梅桂亮借余学洪人民币29万元，承诺于2017年9月之前还清。如没还清按银行利息累计支付”。该款到期后原告多次要求被告偿还借款本金及利息均未果。 上述事实有原告提交的原被告身份信息、借条、转款凭据等证据及当事人陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，原告注资被告公司参与公司经营管理，后经双方协商原告撤资并由被告梅桂亮向其出具借条系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告起诉被告四川华翼航普科技有限公司民间借贷案无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告梅桂亮经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论及最后陈述的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梅桂亮于本判决书生效之日起十日内偿还原告余学洪借款290000元及利息（利息以本金290000元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至该款清偿完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告余学洪的其诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3369元、公告费560元，合计3929元由被告梅桂亮负担。此款已由原告余学洪预交，被告梅桂亮在履行上述义务时一并付与原告余学洪。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十一月二日 书记员  邹芳
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终352号原公诉机关开封市龙亭区人民检察院。上诉人（原审被告人）李盼，男，1994年3月9日出生，汉族，初中文化，盼盼宠物店经营者，户籍地湖南省衡阳市常宁市，住湖南省长沙市长沙县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年7月15日临时羁押于长沙市看守所，同月19日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。指定辩护人李东波，河南龙文律师事务所律师。上诉人（原审被告人）罗李思敏，男，1995年9月21日出生，汉族，专科文化，银盛业（北京）金融服务外包有限公司云浮分公司经理，户籍地湖南省长沙市岳麓区，住广东省云浮市。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年7月12日临时羁押于长沙市看守所，同月19日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。辩护人吕金城、乔泽宇，河南国银律师事务所律师。原审被告人李云丰，男，1989年11月27日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省丽水市缙云县，住湖南省长沙市开福区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年7月16日临时羁押于长沙市看守所，同月19日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。河南省开封市龙亭区人民法院审理龙亭区人民检察院指控原审被告人李云丰、李盼、罗李思敏犯侵犯公民个人信息罪一案，于2020年8月24日作出（2020）豫0202刑初56号刑事判决。宣判后，原审被告人李盼、罗李思敏不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，自2016年12月份开始，被告人李云丰在网上发现买卖公民名下计生信息可以获取高额利润，遂在家里使用爱人刘某原来上班期间的计生工号，私自查询公民名下计生信息卖给李盼。2016年12月6日至2019年7月9日期间，被告人李云丰以每条2.5元、3元钱等价格共卖给李盼7万余条公民名下计生信息，非法获利197853元。而后李盼以每条公民名下计生信息4.5元的价格卖给罗李思敏12000余条，被告人罗李思敏共转给李盼53871元钱用于购买公民名下的计生信息。2018年12月6日至2019年7月3日期间，被告人罗李思敏以每条5.5元的价格卖给邹某等人，邹某共转给罗李思敏18102元钱用于购买公民名下的计生信息。2019年8月4日，在开封市公安局龙亭分局讯问时，被告人罗李思敏供述：2019年3月份之前，从李盼处购买的计生信息全部原价卖给同事；2019年3月份之后，每条加1元卖给他人。公安机关暂扣被告人李云丰涉案赃款人民币100000元；被告人罗李思敏的家属代为退缴赃款人民币6600元。上述事实有微信聊天记录、微信转账记录、邮箱发送截图、相关证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据证实。根据上述事实和证据，开封市龙亭区人民法院判处：一、被告人李云丰犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二十五万元。二、被告人李盼犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。三、被告人罗李思敏犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万五千元。四、追缴被告人李云丰的违法所得财物人民币197853元（已退缴100000元）；追缴被告人李盼的违法所得财物人民币197853元；追缴被告人罗李思敏的违法所得财物人民币53871元（已退缴6600元），予以没收，上缴国库。上诉人李盼及其辩护人称：一审认定违法所得错误；上诉人系初犯，认罪认罚，原判量刑过重。上诉人罗李思敏及其辩护人称：一审认定违法所得错误，上诉人犯罪情节不属于特别严重；上诉人认罪认罚，原判量刑过重。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）李盼、罗李思敏与原审被告人李云丰违反国家有关规定，非法买卖公民个人信息，其行为均构成侵犯公民个人信息罪。关于上诉人及其辩护人提出“一审认定违法所得错误”的意见，经查，一审认定违法所得不仅有微信聊天记录、微信转账记录、邮箱发送内容截图等书证证实，且能与相关证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解相互印证，故该意见不能成立，本院不予采纳。一审在量刑时已根据案件事实充分考虑各量刑情节，量刑并无不当。故李盼、罗李思敏的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  曹亚东审判员  吴为民二〇二〇年十一月十三日书记员  杜世豪
甘肃省静宁县人民法院行政裁定书（2020）甘0826行初34号起诉人平凉市鑫磊砂石有限责任公司。法定代表人：王某，任经理。起诉人平凉市鑫磊砂石有限责任公司起诉平凉市崆峒区水务局环保行政强制及行政赔偿一案，起诉人的诉讼请求为：一、判令确认被告强制拆除原告平凉市鑫磊砂石有限责任公司的具体行政行为违法；二、判令被告向原告支付赔偿款800万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年3月，原告法定代表人父亲王治申请办理了平凉市赵堡沙场，并且按规定办理了营业执照、矿产资源证、采砂许可证，有效期限截止2023年。2016年初，因原告沙场位于平凉市××区，根据国家相关政策，原告沙场被迫关停。2018年被告组织崆峒区环保局、水务局、国土局、安监局等部门向原告下发限期整改通知书，要求原告对相关情况进行整改。期间，联合执法小组并没有按照法定程序做笔录、告知原告有陈述、申辩的权利，也没有告知原告寻求救济的相关渠道，就在原告不知情的情况下将所有沙场建筑拆除一空，造成原告利益严重受损。原告认为，原告沙场并不属于“违法违规沙场”；被告组织联合执法部门进行拆除的行政行为严重违反法定程序；被告应当支付原告的相关经济损失。经本院审查，起诉人提交的诉状存在下列问题：1.未提供委托代理人与起诉人的关系证明；2.起诉材料中没有能够证明被诉行政行为存在的初步证据；3.超过了法律规定的起诉期限，而且起诉人未说明有正当理由。经本院释明，起诉人于本院指定的期限内补充提交了《情况说明》、平凉市鑫磊砂石有限责任公司《证明》、平凉市崆峒区柳湖镇人民政府出具的《信访事项处理意见书》。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案行政行为于2018年4月13日作出，起诉人如对该行政行为不服，至迟应当在2019年4月13日前提起诉讼。现平凉市鑫磊砂石有限责任公司补充提交的材料仍存在超过了法律规定的起诉期限且无正当理由的问题，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款之规定，裁定如下：对平凉市鑫磊砂石有限责任公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长 温学斌审判员 张亚丽人民陪审员 陈晓兵二〇二〇年十一月十六日法官助理 司佩佩书记员 阎惜娟
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3539号原告：卫爱红，女，汉族，1968年9月27日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师，特别授权。被告：伊川县四方新型建材有限公司，住所地洛阳市伊川县白沙乡吴堂村，统一社会信用代码914103296831816206。法定代表人:吴红栓，系公司总经理。被告：韩延格，女，汉族，1969年10月27日生，住伊川县。原告卫爱红诉被告伊川县四方新型建材有限公司、韩延格买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫爱红及其委托诉讼代理人刘燕琳到庭参加了诉讼，被告伊川县四方新型建材有限公司、韩延格经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告卫爱红向本院提交诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款165600元及延期付款利息暂计算至起诉为9108元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月23日开始计算至实际偿还完毕之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月，二被告与原告经过协商，约定二被告从原告处购买煤矸石及煤泥，货到后二被告按照煤矸石每吨70元、煤泥每吨120元的价格支付货款。自2019年10月3日至2019年11月13日，原告共为二被告拉送煤矸石2366.26吨，货款共计165600元，煤泥171.59吨，货款共计20000元。二被告仅向原告支付了煤泥款20000元，仍欠煤矸石款未支付。2020年4月，经原告多次催要，被告向原告出具欠款证明一份，韩延格也出具承诺一份，均证明被告欠原告165600元货款，承诺于2020年5月15日前支付完毕。但一直到现在被告仍未支付货款，无奈原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告伊川县四方新型建材有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。被告韩延格未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告卫爱红与被告韩延格经刘利宁介绍认识。2019年9月份，被告韩延格说自己工厂即伊川县四方新型建材有限公司需要煤矸石和煤泥，遂与原告协商供货事宜，二人商定原告向被告伊川县四方新型建材有限公司出售煤矸石和煤泥，煤矸石价格70元/吨，煤泥价格120元/吨，煤矸石每2000吨一结算付款。自2019年10月3日至2019年10月22日，原告卫爱红共向被告伊川县四方新型建材有限公司出售煤矸石35车合计2366.26吨，煤泥3车合计171.59吨。被告仅支付煤泥款20000元，剩余煤矸石款165600元尚未支付。2020年4月21日，经原告卫爱红催要货款，由刘涛出具证明载明煤矸石数量和价款，被告韩延格出具证明承诺欠煤矸石款于5月15日前结清。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告卫爱红与被告伊川县四方新型建材有限公司发生买卖关系，系双方真实意思表示，内容也不违反法律规定，买卖合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定或法律规定全面履行合同义务。现原告卫爱红依照约定交付货物，被告伊川县四方新型建材有限公司应当支付货款。双方约定煤矸石每2000吨结算支付货款，被告收货后未及时结算，经原告催要，被告承诺于2020年5月15日前结清，视为原告同意被告展期至2020年5月15日支付货款，因此逾期利息应当自2020年5月16日起计算。双方未明确约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，现原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，不超出法律规定，本院予以支持。被告韩延格虽出具个人证明，但其行为属于被告伊川县四方新型建材有限公司的职务行为，货款应当由伊川县四方新型建材有限公司承担，故对原告要求被告韩延格承担货款的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伊川县四方新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告卫爱红165600元及利息（利息自2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告卫爱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元，由被告伊川县四方新型建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李伟平二〇二〇年十一月九日书记员  张一秀
福建省三明市梅列区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0402刑初202号 公诉机关三明市梅列区人民检察院。 被告人黄明昆，男，1985年3月5日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地福建省泉州台商投资区，住福建省三明市三元区。因涉嫌危险驾驶于2020年10月27日被取保候审。 三明市梅列区人民检察院以梅检刑诉［2020］195号起诉书向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院11月20日立案,适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，2020年11月25日公开开庭审理了本案。三明市梅列区人民检察院指派检察官李艳琪出庭支持公诉。被告人黄明昆到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月16日21时许，被告人黄明昆饮酒后驾驶闽ＧＲ××××号轻型货车从三明市梅列区某邮政局附近出发，行驶至三明市梅列区××路××庙附近路段时，被执勤民警当场查获。经福建广信鉴定所司法鉴定，被告人黄明昆的血液酒精含量为125.86ｍｇ／100ｍｌ。到案后，被告人黄明昆如实供述其罪行。 公诉机关认为，被告人黄明昆违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄明昆到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人黄明昆认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。 被告人黄明昆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄明昆犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人黄明昆认罪认罚，并如实供述，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄明昆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月;并处罚金人民币一千元，限本判决生效之日起三日内缴纳（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴为满 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  罗玲慧 附本判决书相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。 故意犯罪，应当负刑事责任。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20892号原告：罗玉玲，女，1978年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：曾倩，上海白玉兰律师事务所律师。被告：蔡伯金，男，1964年6月12日出生，汉族，户籍地上海市。原告罗玉玲与被告蔡伯金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告罗玉玲需补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗玉玲撤回起诉。本案受理费予以免交。审判员 褚 虹二〇二〇年十一月十三日书记员 钱顺赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81790号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼15层。法定代表人：黄永国。原告上海聚力传媒技术有限公司与被告国广东方网络（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海聚力传媒技术有限公司诉称，其经电视剧《爱来的刚好》著作权人的授权，独家享有该作品的信息网络传播权。2019年12月，原告经调查发现，被告未经许可，在其运营的“CIBN高清影视”客户端中提供该电视剧的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权，给原告造成巨大经济损失。故起诉，请求判令：1.被告立即停止侵权，即在其运营的“CIBN高清影视”客户端中删除《爱来的刚好》，停止播放；2.被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计10万元。被告国广东方网络（北京）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案被告的住所地、主要办事机构所在地及服务器所在地均在北京市，故由北京地区的法院管辖更为适宜。根据《北京市高级人民法院关于北京互联网法院管辖的规定》第一条的规定，本案应交由北京互联网法院管辖。据此，请求将本案移送至北京互联网法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，原告有权选择向侵权行为地或被告住所地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，本案原告的住所地也即上海市浦东新区为侵权结果发生地，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，裁定如下：驳回被告国广东方网络（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告国广东方网络（北京）有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  叶菊芬二〇二〇年十一月二十六日书记员  钱丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2324民初1090号 原告:贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县沙子镇街上，统一社会信用代码：91522324709547222P。 负责人：李昌海，支行行长。 被告：何伟，男，1981年5月23日生，布依族，住贵州省晴隆县。 被告：梁雁红，女，1992年5月3日生，白族，住贵州省晴隆县。 被告：何仕武，男，1975年5月5日生，布依族，住贵州省晴隆县。 原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行与被告何伟、梁雁红、何仕武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行负责人到庭参加诉讼，被告何伟、梁雁红、何仕武经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何伟、梁雁红偿还原告借款本金人民币50000.00元及利息（利息以还款之日结算为准），截止2020年7月6日，借款利息合计为人民币8084.25元；2、请求判令被告何仕武负连带责任保证的担保责任，偿还原告借款本金人民币50000.00元及利息（利息以还款之日结算为准），截止2020年7月6日，借款利息合计为人民币8084.25元；3、请求判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告何伟、梁雁红于2018年8月13日向我行借款人民币50000.00元，被告何仕武提供连带责任保证，借款于2019年8月12日届满。借款正常期限2018年8月13日至2019年8月12日月利率为8.7‰，2019年8月13日逾期后月利率为13.05‰。该笔借款已逾期，截止2020年7月6日，借款余额为50000.00元，借款利息为8084.25元。借款逾期后，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告何伟、梁雁红、何仕武经传唤未到庭参加诉讼，未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行与被告何伟于2018年8月13日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定：“原告在授信额度内向被告提供贷款，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为补充，与本合同具有同等法律效力。不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的利率水平上加收50％罚息。梁雁红为委托代理人与何伟共同承担债权债务”。梁雁红在《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》上委托代理人处签名。何伟于2018年8月13日向贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行申请贷款50000元，贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行于同日向何伟提供借款50000元，被告何伟在《借款借据》上签名，约定：“借款用途为建房，贷款期限一年，月利率为8.7000‰，还款计划为按季结算一次还本”。同日，何仕武为何伟该贷款提供连带责任保证至借款还清本息为止。贷款于2019年8月12日到期，现尚欠借款本金50000元、截止2020年7月6日的利息8084.25元及2020年7月7日起利息未还。经原告催收未果，原告向本院提起诉讼。 另查明：被告何伟与梁雁红系夫妻关系。 上述事实，有原告的陈述、借款申请书、《借款借据》、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《担保承诺书》、《贷款催收通知通知书》和《结婚证》在卷佐证，予以认定。 本院认为，贵州晴隆农村商银行股份有限公司沙子支行与何伟与梁雁红签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、与何仕武签订的《保证承诺书》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。上述合同签订后，贵州晴隆农村商银行股份有限公司沙子支行如约向何伟、梁雁红发放了50000元借款，何伟与梁雁红未按约定偿还本金及利息，保证人何仕武亦未按合同约定履行保证责任。何伟、梁雁红、何仕武的上述行为已经违反了与贵州晴隆农村商银行股份有限公司沙子支行签订的相关合同约定，均应承担相应的违约责任，故贵州晴隆农村商银行股份有限公司沙子支行要求何伟与梁雁红就上述款项承担还款责任、何仕武承担连带清偿责任，予以支持。 涉案《农户小额信用贷款最高循环借款合同》、《借款借据》对合同期限内的利率、贷款逾期后的利率均有约定，故贵州晴隆农村商银行股份有限公司沙子支行主张的利息，也应予以支持。 被告何伟、梁雁红、何仕武经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何伟、梁雁红在本判决发生法律效力之日起十五日内，共同偿还原告贵州晴隆农村商银行股份有限公司沙子支行借款本金50000元及利息（截止2020年7月6日利息8084.25元，从2020年7月7日起，以50000元为计息基数，按月利率13.05‰计算到借款还清之日止）。 二、被告何仕武对上述款项承担连带清偿责任。 三、被告何仕武承担连带清偿责任后，有权向债务人何伟、梁雁红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1252元，由被告何伟、梁雁红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄 勇 人民陪审员  易应东 人民陪审员  乔礼忠 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理吴鹏 书记员张嵩
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4224号 原告:单忠权，男，1977年8月19日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：赵洋，吉林策业律师事务所律师。 被告:杨遇军，男，1973年6月21日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告:李精菁，女，1991年5月28日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告单忠权与被告杨遇军、李精菁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，单忠权的委托诉讼代理人赵洋到庭参加了诉讼，杨遇军、李精菁经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 单忠权向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年8月24日签订的《房屋买卖协议》并返还原告购房款503,000元及利息(利息按照人民银行同期贷款利率自2015年9月24日起计算至全部还本付息之日止)。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由:,被告一与被告二系夫妻关系，2015年8月24日，二被告为周转资金将被告二名下位于长春市南关区***171.55平方米的房屋以545,000元的价格与原告签订了房屋买卖协议，并约定一个月后将房屋交付原告。由于该房屋系按揭贷款所购，被告必须将房屋实际交付后原告才能交付银行贷款,但是被告却迟迟没有按照约定履行将房屋交付给原告。后来原告多次找到被告协商解决此事，被告每次都是以各种理由搪塞，后来承诺将购房款返还给原告。时至今日，被告仅在2016年1月15日给付24,000元、11月5日给付10,000元、11月21日给付8000元。尚欠503,000元，原告向被告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还，甚至拒接原告电话，不见踪影。原告为维护合法权益，遂至法院提起诉讼。 杨遇军、李精菁均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：杨遇军与李精菁系夫妻关系。2015年8月23日，杨遇军出具定金收条一份，载明收到单忠权房屋买卖定金人民币肆万伍仟元，杨遇军在上面签字按手印并代替李精菁签字按手印。随后，杨遇军、李精菁与单忠权作为甲方与乙方签订房屋买卖协议一份。协议约定，甲方将长春市南关区、长房权字第***号、丘地号***,建筑面积171.55平方米的房产卖给乙方，成交价格为伍拾肆万伍仟元整，甲方按约定在乙方付房款之日起一个月内将房屋交付乙方使用。杨遇军、单忠权在甲方、乙方处签字按手印，杨遇军代替李精菁签字按手印。同日，单忠权向杨遇军账户转款50万元。 另查明，2019年4月1日，单忠权曾向本院就与杨遇军、李精菁纠纷提起过诉讼，案由为民间借贷纠纷，案号为（2019）吉0104民初1514号。在该案中单忠权称杨遇军、李精菁向其借款50万元，约定月利息3%，预先支付3个月利息即45,000元，未约定借款期限，杨遇军、李精菁以其所有的位于长春市南关区***房屋作为借款的抵押担保，该案后因杨遇军、李精菁无法找寻而被裁定驳回。 庭审中，单忠权承认杨遇军、李精菁在2016年1月15日给付24,000元、11月5日给付10,000元、11月21日给付8000元，给付共计42,000元。 以上事实，有结婚证、房屋买卖协议、转账凭条、定金收据、房屋所有权证书、民事裁定书、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中单忠权与杨遇军虽然签订了房屋买卖协议,但杨遇军真实意图是向单忠权借款,房屋买卖协议只是杨遇军为履行还款义务,将房屋作为借款的抵押担保，单忠权与杨遇军之间名为买卖实为借贷。单忠权与杨遇军之间系借贷法律关系，借贷行为不违反我国行政法规的强制性规定,合法有效。杨遇军应当清偿因该借贷行为产生的债务。关于借款本金的认定，从（2019）吉0104民初1514号民事裁定书中可知借款本金为50万元人民币，45,000元定金实际上为预先支付的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”,所以本案中的借款本金应当认定为50万元而不是54.5万元。李精菁未在房屋买卖协议中签字，但是结合庭审笔录及多方证据可以认定案涉借款发生于杨遇军、李精菁夫妻关系存续期间,属于夫妻共同债务,李精菁应当对该笔债务承担清偿责任。杨遇军、李精菁二人未能偿还借款构成违约，对单忠权主张按人民银行同期贷款利率给付利息的诉求本院予以支持。单忠权承认已偿还42,000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对杨遇军、李精菁已付的42,000元应从利息中予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨遇军、李精菁于本判决生效后十日内给付原告单忠权借款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2015年9月24日元起至借款实际给付之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，已付的42,000元从利息中予以扣除）； 二、驳回原告单忠权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8830元，公告费560元，由被告杨遇军、李精菁负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  刘 琪
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1081号上诉人（原审原告）：成彦鹏，男，1995年1月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：成小会(成彦鹏父亲)，男，1965年8月28日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审被告）：鹤壁市长风办小庄社区居民委员会第三居民小组（原鹤壁市鹿楼乡小庄村民委员会第三村民小组），住所地鹤壁市山城区长风社区小庄村。代表人：李运平，该居民小组组长。委托诉讼代理人：李付民，男，该村居民委员会成员。上诉人成彦鹏因与被上诉人鹤壁市长风办小庄社区居民委员会第三居民小组（以下简称小庄第三居民小组）房屋租赁合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成彦鹏上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、小庄第三居民小组在租赁期间未能履行保持租赁物符合合同约定用途的合同义务，应当承担赔偿成彦鹏经济损失的违约责任。成彦鹏提交的证据可以证明小庄第三居民小组强行拆除其租赁房屋的广告牌并喷涂“拆”字，严重影响成彦鹏经营的事实，一审判决对此认定事实错误。二、小庄第三居民小组并未提交证据证明系第三人原因造成，一审判决未支持违约责任的诉讼主张属适用法律错误，判决结论错误。小庄第三居民小组辩称，拆除广告牌不是小庄第三居民小组所为，不应承担损失，一审判决正确。成彦鹏向一审法院起诉请求：判令小庄第三居民小组支付2019年5月至2020年6月间的经营损失100000元，车辆折旧损失100000元，用工2人，13个月的工资为78000元，总计278000元。一审法院认定事实：2018年8月1日，成彦鹏与原鹤壁市鹿楼乡小庄村民委员会第三村民小组签订了房屋租赁合同，合同约定：甲方现将鹤壁市山城区朝霞街64号院内仓库及外大门头租给乙方使用，乙方自主经营，自负盈亏。双方协定为年租金12000元，乙方一季度一交，每季度最后月底交下季度租金，乙方不得拖欠租金。租赁日期：2018年8月1日至2021年8月1日，为期三年……。2019年5份，成彦鹏租赁的房屋外墙被写上了“拆”字，房屋周围有施工情况，至2020年7月，租赁房屋周围已恢复正常状态。成彦鹏与小庄第三居民小组的租赁合同处于正常履行状态。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，成彦鹏、小庄第三居民小组之间的租赁合同处于正常履行状态，成彦鹏主张的因墙体上喷涂“拆”字，导致社会车辆随意停靠门店前，施工车辆穿梭不停等影响正常经营，并非小庄第三居民小组造成，小庄第三居民小组不存在违反租赁合同义务情形存在，由此产生的损失不应由小庄第三居民小组承担。因此，对于成彦鹏要求小庄第三居民小组承担2019年5月至2020年6月间的经营损失100000元，车辆折旧损失100000元，用工工资2人13个月为78000元，总计278000元的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回成彦鹏的诉讼请求。一审案件受理费5470元，减半收取2735元，由成彦鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人成彦鹏提交鹤壁市山城区城市管理局拆除通知书一份、信访不予受理通知书一份。拟证明：鹤壁市山城区城市管理局发出拆除通知后将涉案房屋的广告牌拆除。小庄第三居民小组对该证据没有提出异议，本院对上述证据的证明力予以确认。其他各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2019年5月10日，鹤壁市山城区城市管理局因成彦鹏租赁房屋建有违章建筑，影响市容发出限期整改拆除通知书后，将涉案房屋外广告牌拆除。本院认为：关于上诉人成彦鹏所提出的其在房屋租赁期间，小庄第三居民小组强行拆除房屋外广告牌并喷涂“拆”字严重影响经营，应承担赔偿经营损失违约责任的上诉理由。本案中，成彦鹏与小庄第三居民小组签订房屋租赁合同，约定将鹤壁市山城区朝霞街64号院内仓库租给成彦鹏使用。成彦鹏租赁房屋后，将涉案房屋作为出售电动车的门店使用，并不符合合同中仓库的使用功能。鹤壁市山城区城市管理局因成彦鹏租赁房屋建有违章建筑，影响市容发出限期整改拆除通知书后，将房屋的广告牌拆除。成彦鹏所主张的拆除广告牌并喷涂“拆”字影响经营的行为，并非小庄第三居民小组所为，其所主张的经营损失也非出租仓库所能预见的损失。一审判决未支持成彦鹏要求小庄第三居民小组赔偿经营损失的主张并无不当。上诉人成彦鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人成彦鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5470元，由成彦鹏负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年十一月二日书记员  张亚楠
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初9845号原告：王则瀛，女，1985年2月24日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：宋辉，天津同华律师事务所律师。被告：天津安泰民生文化发展有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇知景道198号-2。法定代表人：戴亚洪，执行董事。委托诉讼代理人：赵秀敏，天津森宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国松，该公司员工。原告王则瀛诉被告天津安泰民生文化发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王则瀛之委托诉讼代理人宋辉、被告天津安泰民生文化发展有限公司之委托诉讼代理人赵秀敏、张国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王则瀛向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告解除劳动合同系违法解除，要求被告继续履行劳动合同，确认双方2019年12月4日至2020年4月30日期间存在劳动关系。2.被告支付原告2019年12月4日至2020年3月11日期间产假工资86935.39元。3、被告支付原告2020年3月12日至2020年4月30日期间工资62942.53元；4.被告支付原告2019年7月8日至2020年1月7日期间年终奖55500元；5、被告支付原告2019年7月27日日至2019年11月10日期间13天的周六日加班费44229.89元。事实和理由：原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告天津安泰民生文化发展有限公司辩称，原告于2019年12月3日以个人原因辞职的方式解除双方劳动关系，故原告诉讼请求无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：原告于2019年7月8日入职被告处，运营部副总监岗位。原、被告双方签订书面劳动合同，期限为2019年7月8日至2022年7月7日。原、被告双方口头约定原告月薪37000元。原告在被告处实际提供劳动至2019年12月3日。被告发放原告工资至2019年12月3日。被告计薪期间为上月26日至本月25日，下发薪，发薪日为每月10号，银行转账形式发放原告工资。原告提交劳动关系解除协议，该协议载明原、被告双方协商一致确定双方劳动关系从2019年12月3日解除。经查，该协议甲方处未加盖原告公章，本院对该证据不予采信。原告提交辞职报告，该辞职报告载明：“因个人原因，无法在公司连续工作，故提出辞职。签字：王则瀛日期：2019年12月3日。”被告质证真实性认可。原告提交解除劳动合同通知中，该通知书载明：“王则瀛女士：您好！您于2019年7月8日入职本公司，双方签订劳动合同，试用期自2019年7月8日至2020年1月17日止。试用期内我公司发现您在入职时故意隐瞒了相关真实情况，既违反了入职承诺，又违反了相关法律法规和公司规章制度。且在试用期间经考核您不符合我公司的录用条件，鉴于前述情形以及您的个人意愿，我司正式通知您：自2019年12月3日起与您解除劳动合同关系，双方权利义务宣告终止。天津安泰民生文化发展有限公司2019年12月4日。”结合原告提交的辞职报告、解除通知的落款时间及解除通知载明的内容，本院认定原、被告双方劳动关系于2019年12月3日解除，系原告个人原因提出离职。被告作出解除劳动合同的行为系原、被告双方劳动关系已经解除后，其发出的解除劳动合同通知书不产生解除劳动合同的法律效力。原告主张其与被告口头约定年终奖为3个月月薪，被告对此予以否认，原告未提供证据予以证明，本院对原告的主张不予采信。原、被告双方共认原告考勤系由其直属领导现场统计，不打卡。原告主张2019年7月27日至2019年11月10日期间原告存在休息日加班13天，被告对此予以否认。原告未提供证据予以证明，本院对原告的主张不予采信。天津市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出津劳人仲裁字[2020]第173号仲裁裁决书。裁决如下：“驳回申请人全部仲裁请求。”上述事实，有当事人陈述、劳动合同、劳动关系解除协议、辞职报告、解除劳动合同通知书仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为，原告于2019年12月3日因个人原因向被告提出辞职，原告第一项、第二项、第三项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告提供的证据不能证明原、被告双方就年终奖存在约定，原告第四项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告提供的证据不能证明其2019年7月27日至2019年11月10日期间存在休息日加班，原告第五项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 洪二〇二〇年十一月十二日书记员 陈舒婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动法》第七十八条：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0329执301号之二 申请执行人资源县同心广告部，住所地资源县城北30号（移动公司对面）。 经营者陈兰英，女，1984年9月25日出生，汉族，住广西资源县。 被执行人广西资源县臻品生态农业有限公司，住所地资源县中峰镇大庄田村中峰工业园内。 法定代表人梁花美，该公司执行董事。 本院于2020年7月7日立案执行的申请执行人资源县同心广告部与被执行人广西资源县臻品生态农业有限公司承揽合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）桂0329民初149号民事判决书，被执行人广西资源县臻品生态农业有限公司应向申请执行人资源县同心广告部给付报酬15936.16元；被执行人广西资源县臻品生态农业有限公司负担案件受理费99元、申请执行费141元。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆登记部门、证券机构、不动产登记中心、住房公积金等单位发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。经“四查两查”，除本院依法冻结并扣划被执行人存款3750.01元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人不主动履行生效判决确定的义务，也不向本院报告其财产情况，本院依法向其发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意该案终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除本院依法冻结并扣划被执行人存款3750.01元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本案在本次执行程序期限内无法执行完毕。现申请执行人同意人民法院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行期限的限制。申请恢复执行时，应提供申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李振军 审 判 员 蒋新华 审 判 员 袁于斌 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 兰艳芳 书 记 员 唐进生
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申356号再审申请人：大家财产保险有限责任公司河北分公司（一审被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司债权债务受让人）。住所地：河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。统一社会信用代码：91130100MA0EB6HY29。负责人：周建强，公司总经理。委托诉讼代理人：刘世宏，男，汉族，1987年5月11日生，住甘肃省民勤县，系该公司员工，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告）：万毛毛，男，汉族，1960年6月14日生，住江西省。被申请人（一审被告）：邢台海源货物运输有限公司。住所地：河北省邢台市邢台县晏家屯村村西。统一社会信用代码：9113052105819432XU。法定代表人：肖何庆，公司经理。被申请人（一审被告）：赵立香，女，汉族，1980年3月18日生，住河北省邢台市威县。被申请人（一审被告）：赵立国，男，汉族，1979年3月4日生，住河北省邢台市威县。被申请人（一审被告）：赵庆军，男，汉族，1976年4月21日生，住河北省邢台市临西县。一审被告：安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：河北省邢台市桥西区钢铁路东团结路北天合嘉园（燕云台）小区第31号综合楼办公904号。统一社会信用代码：91130500780823031G。负责人：吴明祥。再审申请人大家财产保险有限责任公司河北分公司（以下简称大家财险河北分公司）因与被申请人毛万万、赵立香、赵立国、赵庆军、邢台海源货物运输有限公司及一审被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称安邦财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2018）豫0222民初1331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大家财险河北分公司申请再审称：赵庆军无证驾驶，且事故发生后逃逸，违反了法律、行政法规的禁止性规定。根据保险法司法解释二的相关规定，保险人将法律、行政法规中禁止性情形作为免责事由的，只用尽到提示义务，免责条款即可生效。原审认定事实不清，适用法律错误。本院经审查认为，大家财险河北分公司虽然受让了安邦财险邢台支公司的债权债务，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十五条及《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第四十一条的规定，只有当事人死亡或终止时，其权利义务承继者可申请再审，故大家财险河北分公司并非能提出再审申请的适格主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如果认为一审判决有错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案在一审判决生效后，安邦财险邢台支公司并未在法定期限内提起上诉，亦未提出正当理由予以说明，应当视为其接受一审判决结果。故本院对大家财险河北分公司的申请再审事由不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回大家财产保险有限责任公司河北分公司的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十一月十九日法官助理叶海涛书记员冯增艳
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初1144号原告：覃先元，男，1970年4月8日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。委托诉讼代理人：张德华，男，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。执业证号：××。被告：刘园园，女，1976年2月9日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。委托诉讼代理人：杨杰，女，1966年2月17日生，土家族，辰溪县人，居民，住辰溪县。原告覃先元与被告刘园园买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于同年11月18日、11月24日两次公开开庭进行了审理。原告覃先元及其委托诉讼代理人张德华、被告刘园园及其委托诉讼代理人杨杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃先元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告人民币66067元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月至5月，原告给被告处送固引剂和紧口粉货源材料，共计货款71467元，除去已付运费已收5400元，还欠原告货款人民币66067元。经原告多次上门催收，被告拒不偿还。为此，诉至本院。被告刘园园辩称：原告出具的收款收据上收款人签名是李延风、覃斌，原告覃先元不是适格的主体，不具有依收款收据主张收款的权利，被告刘园园不欠原告覃先元货款。李延风与被告刘园园没有合同关系，也没有发生债务关系，不存在李延风将债权转让给原告覃先元的事实。原告覃先元在五年时间内没有向被告刘园园要过债，超过诉讼时效，不受法律的保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的举证、质证情况，本院认定事实如下：原告覃先元于2015年1月至5月期间向被告刘园园处送固引剂和紧口粉货源材料共计10次。被告刘园园在由原告覃先元开具的10份收款收据上分别签字予以确认，收款收据上收款单位或会计栏处有覃斌或李延风签名。上述收款收据载明的货款总金额为71467元（含运费），其中2015年1月11日运费2900元、2015年3月21日运费2900元、2015年4月9日运费2900元，合计5400元已支付，尚欠货款（含运费）66067元，后经原告催收被告未予支付。另查明，李延风系覃先元合伙人，已将收取货款的权利转让给覃先元并告知被告刘园园；“覃斌”系覃先元曾用名，收款收据上“覃斌”为覃先元所签。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方虽未签定书面的买卖合同，但根据原告提供的具有结算内容的收款收据，结合当事人的交易方式、交易习惯，本院确认原、被告及案外人李延风之间买卖合同关系成立。货物交付给被告刘园园后，双方就货款的支付时间没有约定，被告刘园园应当在收到货物的同时支付。因作为原告合伙人李延风已将收取货款的权利转让给原告覃先元，并告知被告刘园园，故原告请求本院判令被告向其支付差欠的货款（含运费）66067元符合法律的规定，本院予以支持。被告刘园园以收据上收款人处签名不是覃先元本人所签，认为覃先元不是适格主体，不具有依收款收据主张收款的权利及不欠覃先元货款的辩论意见，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，以送货单形式起诉，债权人可随时主张权利，诉讼时效应从债务人明确表示拒绝付款之日起计算。故对被告刘园园诉讼时效抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判如下：被告刘园园于本判决生效之日起十日内支付原告覃先元货款（含运费）66067元。本案案件受理费1452元，依法减半收取726元，由被告刘园园负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  梅永忠二〇二〇年十一月二十五日代理书记员  谢 云附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
山西省怀仁市人民法院   民事判决书   （2020）晋0624民初1147号   原告：李孝楠，男，1991年10月18日生，汉族，应县人，现住怀仁市。   被告：徐成意，男，1994年5月4日生，汉族，应县人，现住应县。   被告：天安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市前进街1号桐城、金域15号楼3层。   负责人：李**飞，任总经理。   委托诉讼代理人：赵亮、韩煜，该公司员工。   原告李孝楠与被告徐成意、天安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称天安财险大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，诉前李孝楠申请对自己的车辆损失进行了司法鉴定评估。本案于11月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李孝楠、被告徐成意到庭参加了诉讼。被告天安财险大同公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告的诉讼请求：要求被告赔偿修理费、折旧费、交通费等共计20500元。后变更诉讼请求为赔偿车损及评估费共计11645元，并由被告承担诉讼费，合计11800元。事实和理由：2020年5月21日，徐成意驾驶车牌号为×××号×××的小型汽车在怀仁市208线宋庄村附近，与李孝楠驾驶的×××号小型汽车发生相撞，造成车辆受损的交通事故。经怀仁市公安局交通管理大队认定，徐成意负本次事故的全部责任，李孝楠无责任。徐成意驾驶的×××号×××车在被告天安财险大同公司投保交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，经鉴定，李孝楠的×××号车的车损为8645元，并支出评估费3000元。现因李孝楠的各项损失至今未获得赔偿，为此提出诉讼。   被告徐成意辩称，原告的损失根本没必要去鉴定花费鉴定费用，而且鉴定的费用高，去普通修车铺用不了那么多钱。   被告天安财险大同公司在寄交证据时辩称：在事故发生后，我公司已把交强险的财产损失赔偿限额2000元全部汇给徐成意，故我公司不应再承担交强险理赔。   原告李孝楠为支持自己的主张提供以下证据：   原告李孝楠的身份证、车辆行驶证复印件各1份，证明原告诉讼主体适格；   怀仁市公安局交通管理大队2020年5月21日作出的第140624420208000704号道路交通事故认定书，证明交通事故的事发经过和责任划分。   ×××号×××车的交强险保单复印件1份，证明×××号×××车在天安财险大同公司投保交强险，且事故发生在保险期内。   中正保险公估有限公司于2020年9月27日作出的中正公估（2020）机估字第SF12000141-1号车损公估意见书1份及电子发票1份，证明×××号车的车损为8645元，并支付鉴定费3000元。   被告徐成意提供证据身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件各1份，证明事故发生时自己有合格的驾驶资格，且所驾车辆与投保车辆一致。   被告天安财险大同公司寄交了转款记录复印件1份，证明已将交强险车损赔款2000元支付给徐成意。   被告徐成意对原告李孝楠所提供证据的真实性均无异议，质证意见同答辩意见；对被告天安财险大同公司辩称的事实无异议，承认确实收到了保险公司的赔款，但该款并未交给原告李孝楠。原告李孝楠对被告徐成意所提供的证据无异议，但指出被告天安财险大同公司的保险赔款自己从未收到过。被告天安财险大同公司无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。   对于当事人互无异议的证据，本院当庭予以确认。根据上述确认的证据及当事人一致的陈述，对本案主要事实认定如下：   2020年5月21日，徐成意驾驶车牌号为×××号×××的小型汽车在怀仁市208线宋庄村附近，与李孝楠驾驶的×××号小型汽车发生相撞，造成车辆受损的交通事故。经怀仁市公安局交通管理大队认定，徐成意负本次事故的全部责任，李孝楠无责任。徐成意驾驶的×××号×××车在被告天安财险大同公司投保交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，李孝楠车辆经鉴定，评估车损为8645元，并支出评估费3000元。   本院认为，合同最根本的原则就是诚实信用，双方应当按照合同约定全面、适当履行各自的权利和义务。本案中，肇事车辆×××号×××车在天安财险大同公司投保交强险，且事故发生在保险责任期间内，李孝楠作为事故中受损车辆的所有人，其有权直接向天安财险大同公司请求赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，被保险人徐天意给第三人李孝楠造成损失后并未向其赔偿，故天安财险大同公司拒赔李孝楠的理据不足，该公司与徐天意之间因保险金产生的纠纷，不属于本案审理的内容。对于车损8645元，徐天意虽对评估的金额持异议，但未提供充分有效证据证明该公估意见书显失客观公正，故对该份公估意见书本院予以确认。李孝楠支付的评估费用3000元，是为确定损失所支出的必要的合理费用，故对该评估费用应予支持。综上，核定李孝楠总的损失金额为11645元。   据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内一次性赔偿原告李孝楠2000元。   二、被告徐成意于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李孝楠9645元。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费230元，减半收取115元，原告李孝楠已预交，由被告徐天意承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审判员 赵晓雁     二○二○年十一月二十日   书记员 魏灵灵
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初3645号 原告：高福全，男，1974年1月24日出生，汉族，住三河市。 被告：刘莉，女，1985年11月5日出生，汉族，住三河市。 原告高福全与被告刘莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告高福全到庭参加诉讼，被告刘莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高福全向本院提出并变更诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款20万元；2.依法判令被告给付20万元，所借之日起至判决生效给付之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2016年4月至2018年12月，其间以承包工程、投资房产或家人生病、办公司手续需要资金或工程款回收不及时需要资金周转等为由，先后向原告借款36.2万元。被告为拖延偿还所借款项，总是寻找各种理由没有归还，无奈，原告为了维护自己合法债权得到实现，故诉讼于法院。 —2— 刘莉未到庭也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，被告向原告出具借款借据一张，内容为“今向出借人高福全借到人民币（大写）壹拾万元整，小写￥100000.00元。此借款本人保证于2018年11月7日之前还清。备注：收到现金（大写）壹拾万元，（小写）￥100000.00元。借款人（签章）：刘莉2017年11月8日”。2018年1月21日，被告向原告出具借款借据一张，内容为“今向出借人高福全借到人民币（大写）壹拾万元整，小写￥100000.00元。借款人（签章）：刘莉2018年1月21日”。原告当庭陈述被告借款后一直未偿还借款本金，要求被告自起诉之日按照银行活期存款利率标准支付利息至借款实际还清之日止。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应积极履行还款责任。被告未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告依借条主张被告偿还借款200000元，本院予以支持。针对利息问题，原告主张被告自起诉之日按照银行活期存款利率标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘莉于本判决生效之日起七日内偿还原告高福全借款本金人民币200000元，并以借款本金200000元为基数按照中国人民银行活期存款利率标准给付自2020年5月18日至借款 —3— 本金偿清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6730元，由原告高福全负担2430元（已预交），由被告刘莉负担4300元（于判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  贾怀霞 人民陪审员  杨希亮 人民陪审员  楚秋艳 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  吴佳琪 书 记 员  田 燕
四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初2134号 原告:刘冬梅，女，1998年2月5日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告:周益，男，1996年8月30日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告刘冬梅与被告周益民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬梅到庭参加了诉讼，被告周益经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘冬梅向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还借款9600元，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年9月被告向原告借款9600元，被告承诺于2020年8月18日偿还。到期后被告便一直未还，原告多次催收，被告均不予理睬。 原告刘冬梅提供有下列证据:1.身份信息；2.借条一张。 被告周益未予答辩，未提供有证据。 本院经审理认定事实如下:在庭审中，刘冬梅出示一张借条，该借条载明:由2019年向刘冬梅借款人民币玖仟陆佰元整(小写9600元)致2020年未还上，于2020年8月13日写此借条，承诺到2020年8月18日还，如违约由司法机关处理；借款人周益；时间2020年8月13日。另刘冬梅在庭审中陈述:2020年8月13日还在广州务工，就委托其朋友去找周益书写的借条。 本院认为，对于被告周益向原告刘冬梅借款的事实，原告刘冬梅虽提供有由周益书写的借条及银行打印的流水账单予以证明，但原告刘冬梅在庭审中陈述，该借条不是周益向原告出具的，而是由原告的朋友找周益出具的，原告也未提供其他证据证明该借条是由周益出具的，且周益也未到庭参加诉讼，对向原告刘冬梅借款的事实予以认可，因此，对原告出示的借条本院不予确认。现原告刘冬梅要求被告周益还款9600元，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十第第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘冬梅的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由刘冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  唐淑辉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周 杰
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民监15号 原审原告：贾庆，男，1963年9月20日出生，汉族，中技文化，住达州市。 原审被告:柏松，男，1981年2月19日出生，汉族，初中文化，住达州市通川区。 原审被告:王明照，男，1963年9月10日出生，汉族，住达州市通川区。 原审原告贾庆与原审被告柏松、王明照合伙协议纠纷一案，本院于2010年11月8日作出的（2010）通川民初字第1323号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭进行再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长 苟 渠 审判员 易青山 审判员 谭建华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李琳子
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327民初1819号 原告：乌鲁木齐市米东区起源机械设备加工店，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区减沟东路宏达小区29号楼1单元501室。 经营者：何桂香，女，1973年11月28日出生，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 被告：新疆其亚铝电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区火烧山产业园环城西路451号。 法定代表人：黄洪，系该总经理。 委托诉讼代理人：马荣，女，回族，系该公司员工。 原告乌鲁木齐市米东区起源机械设备加工店与被告新疆其亚铝电有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。 原告乌鲁木齐市米东区起源机械设备加工店诉称：1．判令被告向原告支付检测费、维修费55,000元；2．支付逾期阶段性利息5,484.37元（20,000元×4.875‰月×23个月，自2018年8月6日起至2020年7月6日止）＋（35,000元×4.875‰×19个月，自2018年12月7日起至2020年7月7日止）3．本案诉讼费及邮寄送达费均由被告承担；事实及理由：原、被告于2018年7月12日签订了《检测协议》、于10月5日签订了《轮毂维修协议》，检测协议约定：由原告向被告检测引风机2台。项目内容为引风机整体检测及现场动平衡试验，检测费用为20,000元。协议签订后，原告按照协议约定已完成检测义务。维修协议约定：原告为被告维修轮毂维修，维修内容为：发电公司3#机组引风机轮毂外园磨损补焊修复，动平衡调试，维修费为35,000元，原告按照协议约定已履行了维修义务并交付使用。2018年8月6日按照被告的要求由原告向被告开具了检测费增值税发票金额为20,000元，2018年12月7日开具维修费增值税发票金额为35,000元，但被告至今未支付上述费用。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 新疆其亚铝电有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订编号为XDD180712013的《检测协议》中的第十条，编号为XDD181005042的《轮毂维修协议》第八条明确约定，解决合同争议的方式为“双方友好协商解决，协商不成在合同签订地法院提起诉讼”。本案两合同签订地在合同抬头处已载明为四川省峨眉山市，应将本案移送至峨眉山市人民法院审理。 本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷，双方签订的《检测协议》中的第十条、《轮毂维修协议》中的第八条约定，如合同发生争议，双方友好协商解决，协商不成在合同签订地法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，双方已约定了管辖权法院，故本院无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 本案移送至四川省峨眉山市人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  牛文武 二〇二〇年十一月十一日 书记员  史彩霞
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8034号原告：太原砂威数码科技有限公司，住所地太原市小店区晋阳街北美金棕榈8号楼1401室-2。法定代表人：张可修，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任晓宇，山西弘韬律师事务所律师。被告：太原博文亿嘉广告文化有限公司，住所地太原市杏花岭区北肖墙24号（南院）2幢4单元3层6号。法定代表人：申晓东，执行董事兼总经理。原告太原砂威数码科技有限公司与被告太原博文亿嘉广告文化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原砂威数码科技有限公司的委托诉讼代理人任晓宇到庭参加诉讼。被告太原博文亿嘉广告文化有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原砂威数码科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付逾期货款22500元；2.依法判令被告以欠款22500元为基数，从2019年12月1日起按照年利率6%的标准向原告支付逾期付款损失至付清所有欠款之日止，暂计算至2020年6月20日为761元；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，原、被告之间达成口头供货协议：原告按照被告的要求向被告提供写真材料，被告据实结账。实际上，被告多次要货，但未准时结账。被告于2019年3月28日与原告对账并向原告出具欠条，共欠货款24500元。此后原告多次催账，被告仅于2019年7月8日向原告支付了2000元货款。截至起诉之日，被告欠货款22500元逾期未付，现无法联系上被告的负责人，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告太原博文亿嘉广告文化有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交一份欠条，主要内容为：“今欠太原砂威数码科技有限公司材料款共计24500元”，备注为“货款金额核对无误，货单已收回”，欠条落款单位盖章处没有加盖公章，法人代表或负责人签字处有签字、捺印，落款时间为2019年3月28日。原告认为该欠条落款处系被告法定代表人申晓东的签字、捺印，属于职务行为。原告还提交其业务员阳凡与申晓东的微信聊天记录和一份POS收款凭证的照片，证明原告向申晓东催款并收到申晓东通过微信支付的2000元。上述事实，有原告提交的欠条、微信聊天记录、POS收款凭证照片及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告提交的欠条、微信聊天记录、POS收款凭证照片形成证据链，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及被告欠付原告22500元货款的事实。原告要求被告支付货款22500元，符合法律规定，本院予以支持。由于双方未约定付款期限，被告应以22500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率支付从本案受理之日2020年10月15日起至付清所有欠款之日止的逾期付款利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利所做的处分，本院应依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原博文亿嘉广告文化有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告太原砂威数码科技有限公司货款22500元；二、被告太原博文亿嘉广告文化有限公司于本判决生效之日起五日内以22500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付原告太原砂威数码科技有限公司从2020年10月15日起至付清所有欠款之日止的逾期付款利息；三、驳回的太原砂威数码科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取191元（原告已预交），由被告太原博文亿嘉广告文化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 樊小凤 二〇二〇年十一月二十六日书记员 宁梦菲
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2513号之一申请执行人：王有亮，男，1989年05月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914699，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。法定代表人：常家耕。本院在执行王有亮与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因申请人王有亮与被执行人滁州市申城置业有限公司已经达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张承槽二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈锡婷
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12615号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：袁振凤、张英，湖北山河律师事务所律师。被告：李芬，女，1990年10月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省孝感市孝南区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告李芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。被告李芬经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金33454.17元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计2904.69元（暂计至2020年9月2日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；二、由被告承担本案律师费1000元；三、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年1月11日，李芬（借款人）填写了《个人信用贷款申请表》，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订编号为平银武汉个信贷字2018第RL20180110004201号《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：李芬向平安银行武汉分行贷款100000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限36个月（自2018年1月11日起至2021年1月11日），贷款利率为固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；李芬未按双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，李芬任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由李芬承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年1月11日向李芬指定账户发放贷款100000元。贷款发放后，李芬足额偿还了2018年1月11日起至2020年4月10日止的借款本息，之后仅偿及借款利息（含复利）318.74元。截至2020年9月2日，李芬尚欠借款本金33454.17元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：李芬未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。（五）送达情况：本院向李芬居民身份证住址湖北省××南区××乡××号邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及小额诉讼告知书，李芬本人签收邮件。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与李芬之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，李芬未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求李芬提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求李芬承担律师费损失，但未向本院提交证据，本院不予支持。李芬未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告李芬于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金33454.17元；二、被告李芬于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年4月11日起至清偿之日止的复利、罚息及复利（以借款本金33454.17元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定的标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）318.74元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，减半收取367元，由被告李芬负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告李芬应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。本判决为终审判决。审判员  祝宁二〇二〇年十一月二十日书记员  徐焱
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5766号原告：重庆紫荆物业服务有限公司，住所地重庆市合川区南办处华地街43号，统一社会信用代码915001177093862469。法定代表人：胡绍琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。被告：姚超琼，女，汉族，1955年9月13日出生，住重庆市合川区。被告：蒲小全，男，汉族，1987年7月29日出生，住重庆市合川区。原告重庆紫荆物业服务有限公司与被告姚超琼、蒲小全物业服务合同纠纷案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆紫荆物业服务有限公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加了诉讼，被告姚超琼、蒲小全经本院传唤未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆紫荆物业服务有限公司提出诉讼请求：1、判令二被告支付物业服务费4071.79元、违约金244.31元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回违约金的诉讼请求。事实和理由：原告系依法成立的物业管理公司，被告系合川区湖畔佳梦小区房屋所有权人。2008年4月28日，原告与重庆安成房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告向湖畔佳梦小区提供物业服务。2012年3月15日，原告就小区物业费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月·平方米，多层住宅0.60元/月·平方米计收物业服务费，同时原告将该决定情况进行了公告，之后被告应按该标准缴纳物业服务费。现原告按照合同约定提供了优质的物业管理服务，但被告从2015年1月起未按约缴纳物业费，原告多次催收未果。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告姚超琼、蒲小全未作答辩。经审理查明：2008年4月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，合同主要约定重庆安成房地产开发有限公司选聘原告对湖畔佳梦小区实施前期物业管理服务；物业服务费用标准：多层住宅0.45元/月·平方米（含路灯费），电梯房0.70元/月·平方米（含电梯费、路灯费），写字楼1元/月·平方米，商业物业1元/月·平方米，其他物业车库1元/月·平方米。业主应于每季度最后一月月底前交纳当季度的物业服务费用。业主、物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准支付违约金。本合同期限为三年，自本项目正式公告交房之日起计算。2011年3月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》，主要约定因湖畔佳梦小区自2010年交付业主使用以来，至今尚未成立业主大会及业主委员会，为了确保小区物业服务的连续性，重庆安成房地产开发有限公司对原告所提供的物业服务进行综合评定后，决定按照《前期物业服务合同》约定延长《前期物业服务合同》期限。原告所提供的物业服务内容、服务标准、服务质量与《前期物业服务合同》一致。原告按照《前期物业服务合同》约定的服务内容和标准提供服务后，业主向原告按照《前期物业服务合同》约定标准缴纳物业服务相关费用（协议期间若因成本费用上涨，导致物业服务无法正常运行时，原告可在书面征得半数以上业主同意并公示后上调收费标准）。本协议期限从2011年4月28日至2014年4月27日止。2012年2月1日，原告就上调物业服务费收费标准发出小区重大事宜公告并征求湖畔佳梦小区全体业主意见。2012年3月15日，原告就湖畔佳梦小区物业服务费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月·平方米，多层住宅0.60元/月·平方米的标准计收物业服务费。同时，原告将该决定情况进行了公告。原告按照上述合同约定为被告小区提供物业服务至2019年3月31日。湖畔佳梦小区在此期间未成立业主委员会。再查明，被告姚超琼、蒲小全系合川区南办处南津街818号6幢X号房屋业主，该房屋建筑面积为88.71平方米。被告从2015年1月起至2019年3月止，未向原告缴纳物业服务费（0.9×88.71×51）4071.79元。原告于2016年11月、2018年11月、2019年3月对欠费进行了书面催收。上述事实，有原告提供的前期物业服务合同、关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议、《物业费调价签字表决表》、《小区重大事宜公告》、《关于湖畔佳梦物业服务费调整征求业主意见情况的公告》、《关于催交物管费的通知》等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》、《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方约定的物业管理服务收费标准等条款，对被告居住的湖畔佳梦小区的全体业主具有约束力，该小区业主应当遵守和执行。物业服务合同到期后，原告在湖畔佳梦小区未成立业主委员会的情况下继续提供服务期间，被告也接受了原告的服务，被告仍应支付原告2015年1月至2019年3月的物业服务费4071.79元（0.90元/月·平方米×88.71平方米×51月）。审理中，原告自愿放弃违约金请求，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:由被告姚超琼、蒲小全于本判决生效之日起十日内支付原告重庆紫荆物业服务有限公司物业服务费4071.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元由被告姚超琼、蒲小全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 杨 敢人民陪审员 周 枫人民陪审员 汪 洋二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 刘春云书 记 员 朱丽娜
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初3013号 原告：丛国军，男，1963年9月14日出生，汉族，农民，现住梨树县。 委托代理人：梁伟，吉林梁伟律师事务所律师。 被告：姜天琼（别名姜大军），男，1976年2月3日出生，汉族，农民，现住梨树县。 原告丛国军与被告姜天琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日受理，于2020年11月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丛国军、梁伟到庭参加诉讼，姜天琼经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛国军诉称，姜天琼因为家庭生产生活需要资金，向我求助，经协商以我名义从银行贷款后借给姜天琼使用。2009年6月5日，我在农行梨树县支行贷款30000元借给姜天琼，但姜天琼始终没有代为偿还借款本息。经催要2012年4月7日，姜天琼给我出具借据一份，农行的借款本息至今也没有代为偿还。2020年，农行梨树县支行将我起诉至法院，梨树县人民法院作出（2020）吉0322民再1号民事判决书，判决我偿还农行梨树县支行借款本金30000元，利息19084.01元，本息合计49084.01元，现判决书已经生效。贷款本息应由姜天琼偿还，因此，我提起诉讼，请求人民法院判令姜天琼立即偿还我借款本金30000元及利息19084.01元，合计49084.01元，案件受理费由姜天琼负担。 姜天琼经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，未提出答辩意见。 经审理查明：丛国军与姜天琼系同组村民。姜天琼因家庭经营所需，向丛国军借款。经姜天琼与丛国军协商，以丛国军名义向银行贷款，贷出的贷款由姜天琼使用，由姜天琼偿还。2009年4月18日，丛国军与中国农业银行四平梨树驻四平辽河农垦管理区街心分理处签订《最高额担保个人借款合同》，贷款全额30000元，贷款方式为自助可循环，一次授信三年循环使用。后，丛国军贷出的贷款30000元由姜天琼使用，姜天琼偿还了头两年的贷款本息。第三年贷款到期后，姜天琼未予偿还。丛国军得知后催促姜天琼还款，姜天琼仍未偿还。2012年4月7日，姜天琼、赵艳玲为丛国军出具债权凭证，内容为：姜大军、赵艳玲借丛国军代款30000元（叁万元整）（农行代款），借款人姜大军、赵艳玲，2012年4月7日。2020年7月30日，本院作出（2020）吉0322民再1号民事判决书，判决丛国军、卢文华（系丛国军配偶）共同偿还梨树县支行借款本金30000元，利息19084.01元。该法律文书生效后，本院在执行时已从卢文华名下划扣2810.20元。 认定上述事实的证据有：借条一份、梨树县人民法院（2020）吉0322民再1号民事判决书、卢文华微信被冻结2810.20元截图、四平市公安局辽河农垦管理区分局贷款诈骗（犯罪嫌疑人姜天琼）侦查卷宗内的相关内容及丛国军的相关陈述。 本院认为，本案中，姜天琼为其经营所需筹措资金，向丛国军借款时，经姜天琼授意，丛国军将从金融机构贷出的30000元借给姜天琼使用的行为系套取金融机构贷款转贷的行为，系无效的民事行为。民事行为被确认为无效后，依此行为取得的财产应予返还，并由过错方赔偿对方受到的损失。姜天琼为自己所需，授意丛国军为此行为，姜天琼为过错方，应赔偿丛国军由此行为受到的损失。因贷款本息未予偿还，本院已判决丛国军及其配偶卢文华偿还贷款本金30000元，利息19084.01元。现该案已进入执行程序，并已执行了部分款项。丛国军应向金融机构支付的利息19084.01元应视为丛国军受到的损失，姜天琼应予以赔偿。姜天琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由其承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律的规定，判决如下： 一、原告丛国军与被告姜天琼间的借贷行为无效。 二、被告姜天琼返还原告丛国军借款30000元，并赔偿原告丛国军损失19084.01元，于本判决生效后十日内付清。 案件受理费513元由被告姜天琼负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  毕红凯 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  韩永乐
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1802执1092号之二申请执行人：雅安市商业银行股份有限公司雨城支行，住所地四川省雅安市雨城区熊猫大道**。负责人：刘定鸿。被执行人：雅安市耀阳矿业有限公司，住，住所地四川省雅安市雨城区临江路**********/div>法定代表人：杨显耀。被执行人：杨显耀，男，汉族，住四川省荥经县。被执行人：谭雨菲，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：杨东红，男，汉族，住四川省荥经县。被执行人：李加英，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。本院依据已经发生法律效力的(2020)川1802民初1623号民事判决书，立案执行雅安市商业银行股份有限公司雨城支行与雅安市耀阳矿业有限公司、杨显耀、谭雨菲、杨东红、李加英金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，因被执行人未自觉履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人杨显耀共同共有的位于雅安市雨城区熊猫大道387号*号（房屋不动产权证号：川（2017）雅安市不动产权第0006**号）房屋予以查封，查封期限为三年。查封期间由被执行人杨显耀负责保管被查封的财产，但不得转移、变卖、毁损、抵押，因保管人过错造成被查封的财产损失的，由保管人承担责任。如需续行查封，申请执行人应当在控制期限届满前15日提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 稳二〇二〇年十一月十八日书记员 牟虹锡