四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2250号 原告：李拥军，男，1969年2月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：吴勇，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆永立，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 被告：仁寿宇曦置业有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道延伸线政务中心旁。 法定代表人：田和川，总经理。 委托诉讼代理人：虞海英，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李可，四川观今律师事务所律师。 第三人：傅建学，男，1971年1月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告李拥军与被告仁寿宇曦置业有限公司（以下简称“仁寿宇曦公司”）、傅建学民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年10月10日再次公开开庭进行审理。原告李拥军及其委托诉讼代理人吴勇、骆永立，被告仁寿宇曦公司的委托诉讼代理人李可，第三人傅建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李拥军请求：1．判令被告偿还原告借款本金8,060,000元及利息9,075,600元（截止2020年5月15日的利息，之后的利息按照月利率2%计算至付清为止）；2．判决确认原告在上述第一项的请求范围内对双方签订的《商品房买卖合同》并办理备案登记（备案号：52077、52078、52196、52465）的房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿及折价优先清偿的权利；3．被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将第二项请求变更为：确认原告在上述第一项的请求范围内对双方签订的《商品房买卖合同》并办理备案登记（备案号：52077、52078、52196、52465）的房屋中涉及李拥军、李薇薇的份额拍卖、变卖价款享有优先受偿及折价优先清偿的权利。事实和理由：2015年5月28日，原告与第三人作为乙方，同被告之间签订《商品房买卖框架协议》，该协议约定，原告（均与第三人，下同）购买甲方开发的仁寿县中央国际广场项目的1号、2号楼106套房屋，面积2458.97平方米，总价款51,119,280元，原告在2015年6月10日前向被告支付购房定金9,000,000元，剩余款项在被告交房之日起5年付清。同日，原告、被告签订《回购协议》，该协议约定，被告有权在6个月内回购原告所购买的房屋，最迟不得超过2016年5月28日；回购期间，被告应在每月28日前支付价款540,000元，该款项不计算在9,000,000元回购款内。被告最迟应在2016年5月29日前以9,000,000元回购标的房屋，若逾期未回购，视为被告对标的房屋的自行放弃，被告必须在交房后一年内为原告或原告指定的第三方办理房产证，购房余款作为违约金直接予以冲抵。此后，原告、被告就《商品房买卖框架协议》约定的房屋签订《商品房买卖合同》，并办理备案登记（备案号：52077、52078、52196、52465）。上述合同签订后，原告按照约定向被告支付了9,000,000元（第三人通过原告账户向被告支付1,000,000元，后原告返还第三人60,000元，双方就各自出借款项签订分割协议，原告实际出借款8,060,000元），但被告却从未按照合同约定按月支付540,000元，也未在2016年5月29日前以9,000,000元回购商品房。后原告要求被告按照《商品房买卖框架协议》、《回购协议》的约定履行商品房买卖合同，而被告要求按照民间借贷的方式处理，双方经多次协商未果。为化解矛盾，原告按照民间借贷以及让与担保的相关法律规定向法院起诉。 被告仁寿宇曦公司辩称：1．原告主张的债权诉讼时效已过，丧失胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求。被告在2015年5月28日向原告借款，借款期限为2015年5月28日至2016年5月27日，借款期限届满至今已经四年多，原告未在法定诉讼时效期间主张权利，也未举证证明其主张的诉求在此四年间中断过。2．原告诉请的本金及利息计算错误。借款本金为7,390,000元，不是9,000,000元，其中1,610,000元是2014年7月28日10,000,000元借款中未付利息550,000元，2014年7月7日10,000,000元借款中未付利息520,000元，以本金9,000,000元、月利率6%的利息540,000元，三笔利息相加所得，该1,610,000元并非借款本金，被告从未收到过。利息部分，被告是按照年利率72%向原告支付的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息超过年利率36%的部分，应该抵扣借款本金，超过借款期限的利息超过24%的部分，应该抵扣本金。3．原、被告之间未约定任何法定担保方式，本案不符合让与担保的构成要件，原告无权主张优先受偿。让与担保的构成需要满足以下条件：将财产所有权转让至债权人名下、债务人到期未清偿债务、约定可以对财产拍卖、变卖、折价偿还。本案中，案涉房屋仅办理网签备案，是一种行政备案，并不符合物权法规定的不动产权利变动的公示方式，也未约定到期清偿债务后可以拍卖、变卖、折价。4．被告已经偿还原告借款本金1,366,000元，支付利息500,000元，共计1,866,000元。通过原告公司账户转款有：2015年12月22日向李拥军付款100,000元，2015年12月31日向王立新账户（转陈建明）转款50,000元，2016年1月6日至2016年3月3日向陈建明转款共计450,000元，2016年3月30日、4月8日、5月11日向王立新（转陈建明）20,000元、50,000元、30,000元、50,000元，2016年5月27日向李拥军转款40,000元，2016年6月7日向陈建明转款30,000元，2016年7月26日向罗学明支付30,000元，2016年8月19日向陈建明转款50,000元，2016年9月2日向罗学明转款30,000元，2016年9月20日至2016年11月18日向陈建明转款共计130,000元，2016年12月12日向王立新转款10,000元，2016年12月13日向陈建明转款70,000元；通过公司出纳吴雪燕的账户转款有：2016年6月30日向陈建明转款20,000元，2017年3月7日向王静转款1,000元，2017年4月26日向王立新转款5,000元，2017年5月5日向陈建明转款20,000元，2017年5月17日向陈岱容转款4,000元，2017年6月26日向陈建明转款50,000元，2017年8月11日至2018年8月14日向陈岱容转款共计28,000元，2019年2月3日至2019年8月10日向王立新转款98,000元。以上为本金1,366,000元的支付情况。2015年8月28日、2015年8月31日通过陈婧雨账户向李拥军支付利息共计500,000元。5．原告系职业放贷人，应适用2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项之规定，应认定原、被告之间的借贷关系无效，被告不应向原告偿还任何利息。 第三人傅建学称，与被告有借款，是因为转款1,000,000元到原告的账户，通过原告转款给被告即2015年5月29日转款100,000元，2015年6月5日转款900,000元。原告收到第三人的转款后出具了《收条》。原告说还第三人60,000元，实际是以月息3%支付的两个月利息。第三人不认可原告所称第三人只有借款本金940,000元。第三人认为1,000,000元的借款应由原告偿还给第三人。在借款时，原告称利息每月直接支付给第三人，被告没有向第三人支付利息。原告与第三人已经达成分割协议，但被告对此协议不认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年5月28日仁寿宇曦公司与李拥军、傅建学签订《商品房买卖框架协议书》一份，该协议书载明：“甲方：仁寿宇曦公司乙方：李拥军傅建学一、房屋与价格乙方自愿购买甲方开发的仁寿中央国际广场项目，房屋总面积2458.97㎡，房屋买卖总金额为51,119,280元。房屋位置1号A幢一层：房号1-A-1004，1号楼B幢：房号1-B-1003、1-B-1-1至1-B-38、1-B-1-40、1-B-1-41、1-B-1-43至1-B-1-47、1号B幢四层：房号：1-B-4-1至1-B-4-45；2号A区一层：房号2-A-1-1008、2-A-1-1009、2-A-1-11至2-A-1-13、2-A-1-17至2-A-1-20、2-A-1-28至2-A-1-31、2-A-1-34、2-A-1-36，共计106，总价：900万元。房屋买卖的具体合同详见附件（各《商品房买卖合同》）；二、付款方式（1）乙方在本协议书签订后2015年5月28日支付购房定金人民币玖佰万圆（900万元整），订金分批支付、房源分批备案，以支付订金额所对应房屋面积进行备案。2015年5月28日支付伍佰万圆（500万元整），余款肆佰万圆（400万元整），在签订合同12日内付清（2015年6月10日之前付清肆佰万圆余款）。（2）剩余款项在甲方交房之日起5年内，乙方一次性向甲方支付。（3）价值5,111万元的标的物应按乙方实际分期到款的订金所对应比例分批备案（3,373万元对应相应面积）；三、交房时间及产权办理（1）交房时间以双方签订的具体的《商品房买卖合同》为准。（2）甲方于交房后一年内为乙方办理房屋产权证。……”。 仁寿宇曦公司与李拥军、傅建学还签订《回购协议》一份，该协议约定：“甲方：仁寿宇曦公司乙方：李拥军傅建学鉴于甲乙双方于2015年5月28日签订了《商品房买卖框架协议书》，乙方购买甲方所开发的仁寿中央国际广场项目：（1）1、2号楼一层部分房屋1号四层部分房屋。共计106套房屋，房号及位置以房管局备案中心房屋备案为准，房屋面积为：2458.97平方米。（2）房屋买卖总金额为51,119,280元。（下称“标的房屋”），预售备案号（见附件），现经双方协商一致达成如下条款：1．甲方有权在6个月之内（最迟不超过2016年5月28日）回购标的房屋；超过回购期限，如乙方要求甲方回购，甲方必须无条件接受。回购价格以本协议第4条为准。2．甲方在6个月内回购标的房屋，价款每月54万元，从2015年5月28日起支付乙方，以后每月支付54万元（此款不计算在回购房总款900万元之内）。如不按时支付，甲方支乙方每月除54万元以外，每月再给付乙方20万元违约金。3．回购期限不得超过12个月，超过12个月回购标的房屋，则每超过1个月，回购总价在900万元的基础上增加54万元；若甲方逾期，则乙方有权拒绝甲方回购；若乙方同意甲方继续回购标的房屋，则回购总价仍以每月增加54万元据实结算。4．甲方须在2016年5月29日前以900万元回购标的房屋。5．回购期内（最迟不超过2016年5月28日），乙方不得向甲方之外的任何第三人转让标的房屋，否则乙方自转卖之日起3日内向甲方补足4,211万元购房款并承担900万的违约金……。7．若甲方未在回购期限内回购标的房屋，视为甲方对标的房屋的自行放弃，房管部门可自行将标的房屋登记在乙方指定的人名下。则甲方必须在交房后一年内为乙方或乙方指定的第三方无条件办理房产证和土地使用证，办证所需的一切税和费全由甲方负责。已购标的房屋的余款4,211万元作为违约金以冲抵购房余款。……9．双方已理解前述条款，且系双方的真实意思表示，一致同意放弃对违约金的调整要求。……10．‘商品房买卖合同摘要’作为附件，附件与本协议具备同等法律效力。……12．备注：（1）1-A-1-1004、2-A-1-1008、2-A-1-1009三套房在本协议约定回购款还清后可解除备案。（2）乙方所预付房款，甲方固定使用6个月（最低不能少于6个月，6个月后不足一个月按一个月计算）”。 其中，52077、52078号商品房买卖合同摘要记载：1．出卖人仁寿宇曦公司，买受人李拥军，份额50%；2．签约备案时间为2015年5月28日；3．共有人李薇薇份额为40%、傅建学为10%。52196号商品房买卖合同摘要记载：1．出卖人仁寿宇曦公司，买受人李拥军（单独所有）；2．签约备案时间为2015年6月1日。52465号商品房买卖合同摘要记载：1．出卖人仁寿宇曦公司，买受人李拥军，份额60%；2．签约备案时间为2015年6月8日。3．共有人为傅建学，份额为40%。 2015年5月28日，李拥军与陈建明（案外人）通过中国农业银行账户向被告账户分别转款3,430,000元、1,100,000元。2015年6月1日，李拥军通过银行账户向被告账户转款1,860,000元。李拥军称于2015年6月1日向被告出借现金1,610,000元。对此，被告不予认可，认为该金额系被告与原告2014年7月7日、7月28日借款中未付利息及本笔借款的未付利息。第三人傅建学于2015年5月29日向原告账户转款100,000元，2015年6月5日向原告账户转款900,000元。原告收到上述款项后向第三人出具《收条》，载明“今收到傅建学付来人民币玖拾万元整（￥900,000.00元）转账，备注：2015年5月29日转账壹拾万元整（￥100,000.00元）共计壹佰万元整。原有收条作废，此款用2015年5月28日与仁寿中央国际广场签订的购房协议风险一样，利益按月利息3%计算。此据收款人：李拥军2015年6月5日”。2015年6月8日原告向被告账户分别转款300,000元、700,000元，共计1,000,000元。被告收到原告转款后，均向原告出具《收据》，载明收款事由（即房款）、收款方式。 2015年8年28日、8月31日，被告通过案外人陈婧雨账户向原告账户支付400,000元、100,000元，共计500,000元的利息。原告认可被告从2015年8月28日起至2018年8月14日共计支付案涉借款利息为1,624,000元，具体明细如下：2015年8月28日、8月31日被告通过案外人陈婧雨账户向原告转款共计500,000元，2015年9月18日被告通过公司账户向原告转款300,000元，2016年1月6日、1月14日、2月2日、3月3日，被告通过公司账户向案外人陈建明转款共计450,000元，2016年6月7日、8月19日、9月20日、10月1日、10月31日、11月8日、11月18日、12月13日被告通过公司账户向案外人陈建明转款共计280,000元，2017年5月5日、6月26日，被告通过案外人吴雪燕账户向陈建明转款共计70,000元，2016年5月27日被告通过公司账户向原告转款40,000元、2017年5月17日、8月11日、10月9日、11月6日、12月6日、2018年1月3日、1月31日、8月14日被告通过案外人吴雪燕账户向原告转款合计32,000元，两项共计72,000元，该72,000元原告认为系与被告的三笔借款即与（2020）川1421民初2248号、（2020）川1421民初2249号均分即认可本案中被告偿还的借款利息金额为24,000元。 案外人陈婧雨、吴雪燕曾系被告公司员工。原告认可：案外人陈建明系其舅舅，案外人李文才、陈岱容系其父母，案外人李薇薇系其女儿。2017年6月16日左右，原告、第三人等因案涉借款偿还问题与被告法定代表人田和川进行协商。在被告的法定代表人田和川向案外人付志勇出具了载明向付志勇、傅建学偿还关于原借款（以李拥军和付志勇名义抵押的2号楼B栋4楼物业）付息标准、抵押物业价格等内容的《协议》后，李拥军因不同意协议内容，而与案外人付志勇发生了争执。 2018年3月1日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《分割协议》，载明“一、2015年5月28日甲、乙双方与仁寿宇曦置业有限公司签订的《购房协议》和《回购协议》其中乙方于2015年6月9日转给甲方壹佰万元整。二、甲方自愿将乙方转来的壹佰万在签订的协议中扣除给乙方。由乙方自己办理，风险利益各自承担。三、在2015年9月前甲方已付乙方现金两个月陆万元整，余款由乙方自行结算，结算总额在甲、乙双方与仁寿宇曦置业有限公司签订的协议应收款总额中扣除，甲、乙双方各算其账。”。庭审中，针对第三人的该笔款项1,000,000元，第三人要求在本案中与李拥军的借款进行分割。 另查明，2014年7月7日、7月28日，原告与被告签订《商品房买卖框架协议书》、《回购协议》，被告分别向原告等人借款10,000,000元、10,000,000元。原告于2020年5月27日向本院起诉，要求被告偿还借款，本院立案后，确定案号为（2020）川1421民初2248号、（2020）川1421民初2249号。 再查明，2019年11月4日，仁寿宇曦公司向眉山市中级人民法院起诉，要求确认与李拥军、傅建学、李薇薇（案外人）签订的《商品房买卖合同》（备案号52077、52078、52196、52465）无效，并责令李拥军、傅建学、李薇薇配合仁寿宇曦公司撤销网签备案登记。2019年12月24日，眉山市中级人民法院以仁寿宇曦公司与李拥军、傅建学、李薇薇之间是建立的民间借贷关系为由作出（2019）川14民初86号民事判决书，判决：确认仁寿宇曦公司与李拥军、傅建学、李薇薇签订的《商品房买卖合同》无效；驳回仁寿宇曦公司其他诉讼请求。李拥军对该判决不服，上诉到四川省高级人民法院，于2020年7月15日撤回上诉。2020年9月4日，四川省高级人民法院作出（2020）川民终597号民事裁定书，裁定：准许李拥军、李薇薇撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同摘要》复印件、《回购协议》复印件、《商品房买卖框架协议书》复印件、《收条》复印件、《收据》复印件、转款凭证复印件、《分割协议》复印件、《协议》复印件、眉山市中级人民法院（2019）川14民初86号民事判决书复印件、四川省高级人民法院（2020）川民终597号民事裁定书复印件、询问笔录复印件等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：1．本案的借款主体如何认定。2．李拥军是否属于职业放贷人，民间借贷合同是否有效。3．本案借款是否已过诉讼时效。4．本案的借款本金的认定，是否应包括原告所称的现金出借款1,610,000元。5．被告已支付的款项和未偿还本金及利息的认定。6．原告对双方签订的《商品房买卖合同》并办理备案登记（备案号：52077、52078、52196、52465）的房屋中涉及李拥军、李薇薇的份额是否享有拍卖、变卖价款优先受偿及折价优先清偿的权利。 对焦点1．虽然原、被告没有签订明确的借款合同，但双方对借款事实无异议，并认可签订的《商品房买卖框架协议书》、《回购协议》系双方履行的借款合同。《商品房买卖框架协议》《回购协议》上均有原告、第三人以及被告的签字。该两份协议反映了双方民间借贷关系中本金和利息约定及其他权利义务。原告李拥军、第三人傅建学作为和被告达成借款协议的合同相对方，应当视为共同借款人。原告、第三人与被告形成了直接的民间借贷关系，第三人的出借款本金1,000,000元可以由第三人另行主张权利。主要理由如下：首先，被告是案涉借款的实际使用者和利息的实际支付者，明知该款项是李拥军、傅建学共同出资。第三人向原告转款时也明知其1,000,000元用于被告公司项目。第三人将1,000,000元直接转到原告账户，原告在收到第三人1,000,000元时，向第三人出具《收条》，并载明金额、用途、收益。原告与第三人之间无形成借贷关系的意思表示。其次，虽然被告在支付利息时只通过原告一人，但原告在收到款后向第三人支付了两个月的利息即60,000元。第三人已经收到的款项应视为被告支付的款项，而尚欠第三人的本息，应由被告支付。再次，本案系原告起诉要求被告对其出借金额及利息承担还款责任，第三人参加诉讼是为了查明案件事实，其并非在本案中一并要求被告就其本息承担还款责任。因此，第三人的出借款本金1,000,000元及未收利息，本案中不宜进行处理，第三人可以另行向被告主张权利。 对焦点2．被告辩称，原告系职业放贷人，依据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，原告与被告之间的借贷合同无效。本案立案时间为2020年5月27日。依据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，本案不适用该条规定。同时，结合被告提供的证据和原告在一段时间内所涉及的民间借贷案件数量及资金来源，不能认定原告系职业放贷人。故对被告的该项辩称，本院不予采纳。 对焦点3．根据原、被告签订的《商品房买卖框架协议书》、《回购协议》，案涉借款的偿还时间最迟为2016年5月28日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案诉讼时效期间为三年，起算时间应从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。虽然案涉借款诉讼时效截止日期为2019年5月29日，但2017年6月16日李拥军、傅建学还曾前往被告处就借款的偿还问题与被告协商。同时，在2019年11月4日被告向眉山市中级人民法院起诉要求确认与原告、第三人等签订的《商品房买卖合同》（备案号为52077、52078、52196、52465）无效，并责令原告、第三人等配合被告撤销网签备案登记，眉山市中级人民法院于2019年12月24日判决确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》无效，认定原告与被告之间实际系民间借贷，并非原告所称的买卖合同关系。基于此，原告于2020年5月27日向本院起诉，要求被告承担还款责任。可见，从权利人知道或应当知道权利受到损害之日起，并未超过三年的诉讼时效。故被告辩称，案涉借款已过诉讼时效，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 对焦点4．案涉借款通过原告转到被告账户借款本金共计7,390,000元，因本案中系原告就其出借款要求被告承担还款责任，扣除第三人的出借款本金1,000,000元后，涉及原告的借款本金为6,390,000元。原告主张在2015年6月1日还向被告出借现金1,610,000元，称有能力履行该笔款项的出借义务，且支付现金符合其交易习惯。但根据原告提供的银行卡交易明细清单显示，在2015年6月1日原告向被告支付1,860,000元的出借款后，余额不足40,000元。同时，在原告与被告之间涉及的本案其余借款和另外两笔借款（即2014年7月7日、7月28日）出借款项的履行均是通过转账方式进行。因此，在被告否认收到原告的现金出借款1,610,000元的情况下，原告所提供的证据并不能充分的证明其履行该笔款项的出借义务。故对原告主张的2015年6月1日出借现金1,610,000元给被告，本院不予确认。 对焦点5．被告辩称，从2015年8月28日至2019年8月10日，已经偿还原告借款本金1,366,000元，支付利息500,000元，共计1,866,000元。庭审中，原告认可案涉借款已收到被告支付的利息共计1,624,000元，对被告所称的转款给案外人王立新或通过王立新支付给案外人陈建明、陈岱容的款项、被告向案外人罗学明、王静的转款不予认可，对被告将2015年12月22日向原告转款100,000元计入本案的还款不予认可，认为应计入（2020）川1421民初2249号案件中，认为应将被告2015年9月18日向原告转款300,000元计入本案中，而不是被告所称（2020）川1421民初2248号案件中。针对原告与被告对案涉借款偿还的金额争议问题，本院认定如下：1．被告通过公司账户或案外人吴雪燕账户于2015年12月31日、2016年3月30日、4月8日、5月11日，2017年4月26日，2019年2月3日、3月18日、6月3日、6月20日、7月19日、8月10日向案外人王立新转款金额累计303,000元；于2016年7月26日、9月2日，通过现金支付和转账的方式向案外人罗学明支付累计60,000元；于2017年3月7日，向案外人王静转款1,000元；以上共计364,000元。在原告否认被告上述转款系偿还借款的情形下，被告未提供原告委托上述收款人收款的证据。故仅凭被告提供的转款凭证或记载，不能认定上述案外人的收款金额系被告的还款。2.2016年6月30日，被告通过案外人吴雪燕向案外人陈建明转款20,000元，原告称无转款凭证，不予认可，但结合被告的证据，能够证明该转款事实存在。2016年12月12日，被告向案外人王立新转款10,000元。案外人王立新收到后，案外人李文才又于当天领取用于治病，并向被告出具《领条》，载明在被告向原告的借款中扣除。结合原告向本院出具的书面意见，应对该10,000元予以确认。因此，在被告偿还原告的借款中，还应认定前述两笔金额30,000元。3．原告与被告之间涉及2014年7月7日、7月28日、2015年5月28日的三笔借款本金共计2,639,000元（已扣除第三人1,000,000元）。在原、被告之间存在多笔借款被告未偿还的情况下，双方对被告的还款顺序未做明确约定，通常应优先偿还借款发生较早的款项。结合（2020）川1421民初2248号、（2020）川1421民初2249号案件及本案被告偿还借款的情况，被告均未指定所还款项属于偿还的哪笔借款，双方也未就此达成协议。原告作为债权人，有权选择将被告于2015年9月18日偿还的借款300,000元计入本案中。4．如前所述，原告称被告通过公司账户和案外人吴雪燕账户于2016年5月27日、2017年5月17日、8月11日、10月9日、11月6日、12月6日、2018年1月3日、1月31日、8月14日支付到原告账户和案外人陈岱容账户的72,000元中，认可案涉借款被告偿还金额为24,000元，不违反法律规定，本院予以确认。综上，被告已支付原告的金额应为1,654,000元。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给及不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告已支付的1,654,000元，应根据付款时间首先抵充利息，超过部分再抵充主债务。原告在收到被告支付的1,654,000元后，于2015年9月前已经支付给第三人60,000元，该款应认定为被告支付给第三人的利息，应从原告收到的款项中予以扣除。 关于原告收到的1,594,000元的性质认定。原、被告均认可案涉借款利息约定为月息6%。依据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定月息6%，已超过年利率36%，超过部分属无效约定。根据原告出借款的时间和被告的利息支付情况，按月息3%的标准计算，从2015年5月29日至2015年6月1日，以借款本金4,530,000元为基数，被告应支付原告利息18,120元，从2015年6月2日至2015年6月8日，以借款本金6,390,000元为基数，被告应支付原告利息44,730元，2015年6月9日至2015年8月31日，以借款本金6,390,000元（已扣除第三人出借款1,000,000元）为基数，被告应支付原告利息523,980元。以上共计586,830元，但被告实际只在2015年8月28日、8月31日支付原告500,000元，扣除被告支付给原告转支付给第三人的利息60,000元，尚欠利息146,830元。2015年9月1日至2015年9月18日，以本金6,390,000元为基数，被告应支付原告利息261,850元（包括尚欠付利息146,830元）。2015年9月18日，被告支付原告300,000元，品迭后，被告多支付原告38,150元，该金额应予以抵扣本金，即剩余本金为6,351,850元。2015年9月19日至2016年1月6日，以本金6,351,850元为基数，被告应支付利息679,647.95元。事实上，从2016年1月6日至2018年8月14日，被告仅陆续支付了原告854,000元，并未足额支付原告的利息。按月息3%计算，品迭后，被告已支付原告的利息至2016年2月2日（余2,852.10元不足一天的利息）。对从2016年2月3日起至付清借款本金时止以本金6,351,850元为基数计算的利息，原告主张按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。 对焦点6．原、被告及第三人签订的《商品房买卖合同》已被眉山市中级人民法院确定为无效，现该判决已经发生法律效力。原、被告之间以《商品房买卖合同》的形式隐藏借款事实，虽然被告已将《商品房买卖合同》中涉及的房屋（备案号：52077、52078、52196、52465）备案登记在原告及第三人名下，但双方并未约定被告到期没有清偿债务，原告可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权，且案涉备案房屋也未完成财产权利变动。故原告请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的请求，本院不予支持。 关于本案保全费5,000元，因原、被告对该费用并未约定应由被告承担，且该费用也并非必然产生。故原告主张被告承担保全费5,000元，本院不予支持。 综上所述，被告应偿还原告李拥军的借款本金为6,351,850元及从2016年2月3日起至本金付清时止以本金为6,351,850元为基数按月息2%计算的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告仁寿宇曦置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李拥军借款本金6,351,850元及利息（利息计算方式：从2016年2月3日起至本金付清时止以本金6,351,850元为基数按月息2%计算，应扣除已经支付的2,852.10元）； 二、驳回原告李拥军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124,614元、保全费5,000元，共计129,614元，由原告李拥军承担24,375元，被告仁寿宇曦置业有限公司承担105,239元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈 蝶 审 判 员  张华杰 人民陪审员  秦 梅 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  王 慧