西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0118民初289号 原告（反诉被告）：西安伊德机械制造有限责任公司。住所地：西安市高新区锦业路XX号创新商务公寓X号楼X幢XXXXX室。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：李秀玲，该公司总经理。 被告（反诉原告）：西安方圆机械有限公司。住所地：西安市鄠邑区草堂街道工业区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX 法定代表人：陈驰，该公司总经理。 委托代理人：刘艳丽，河北昊正律师事务所律师。 原告西安伊德机械制造有限责任公司诉被告西安方圆机械有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西安伊德机械制造有限责任公司之法定代表人李秀玲与被告西安方圆机械有限公司之法定代表人陈驰及其委托代理人刘艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安伊德机械制造有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告厂房租赁费10000元及该款从2019年1月19日按年利率6％计算至给付之日的利息，并给付违约金100元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月20日原告与被告签订《厂房租赁合同》，原告按合同约定于2018年9月25日给付被告租赁款130000元。2018年12月15日原告租赁的厂房被政府部门通知属于非法占地，责令被告于2018年12月19日前自行拆除。被告随后要求原告三日内搬离。2018年12月19日原、被告签订《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》，约定：被告退还原告租赁费130000元，2018年12月25日前退还80000元至100000元，剩余30000元至50000元，在原告找到地方后，将暂放的物资在一个月内拉走当天付清。2018年12月25日被告按约定退还原告80000元，原告于2019年1月19日前将放置在被告处的物资全部拉完，2019年1月27日被告又退还原告40000元，剩余10000元被告以种种理由不予退还。现原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告西安方圆机械有限公司辩称：尚欠原告10000元租赁费属实，因原告未按《厂房租赁合同》及《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》约定履行义务，且未给付部分费用，故应扣除相关费用，被告已提起反诉，应进行相应的抵扣。 被告西安方圆机械有限公司向本院提出反诉请求：1、原告给付未结清的费用5627元及利息（从2018年12月19日按中国人民银行银行同期贷款利率计算至给付之日）；2、反诉费由原告承担。事实与理由：2018年9月20日原告与被告签订《厂房租赁合同》，被告收到原告130000元房屋租赁费属实。之后，因种种原因，原、被告解除《厂房租赁合同》，并签订《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》。之后，原告称其新租赁的厂房还没有收拾好，将部分设备、材料放置在被告从南数第二车间西南处存放，占用车间面积216平方米，并保证一个月内全部搬清。期间被告向原告退还租金120000元，剩余10000元待原告搬完设备及租赁期间的电费、门卫工资等费用结算后再给付。原告在搬运设备材料时将被告的20吨航车损坏，被告要求原告尽快修复损坏的航车，原告法定代表人李秀玲称其已与被告门卫王三民谈好，让王三民找维修人员修理，费用由原告承担，在剩余的10000元租赁费中扣除。被告找王三民落实此事，王三民的说法与李秀玲一样。2019年3月16日被告代原告支付航车修理费2570元。因原告未按约定于2019年1月19日前将设备全部拉完，直至2019年2月24日才将全部设备拉完，期间共占用被告车间216平方米，占用时间为68天（2.28个月），根据双方签订的《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》，租赁费应为7879.68元。原告还欠2018年10月1日至2018年12月19日的车间电费197.40元及共同水泵均摊电费180元，共计377.40元。另外，根据双方签订的《厂房租赁合同》原告应承担门卫分摊工资共计4800元。综上，原告应向被告给付各项费用15627.08元，再抵扣被告尚欠原告的10000元租赁费，原告应给付原告各项费用5627.08元。 原告西安伊德机械制造有限责任公司针对被告西安方圆机械有限公司的反诉辩称：原、被告签订的《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》是双方经过充分讨论形成的，是对《厂房租赁合同》终止后达成的最终处理方案，原《厂房租赁合同》已终止不再执行，且不再具有法律效力，被告不遵守自己亲自拟定的协议，没有按约定向原告退还租赁费。被告要求原告给付车间电费及共同水泵均摊电费377.40元于法无据。原告要求被告承担门卫工资4800元亦毫无依据，《厂房租赁合同》明确约定：“乙方在本公司生产经营期间有承担门卫管理及安全保卫的义务，门卫一人，月薪由各租户承担”，但原告并未开始生产经营，不属于合同约定的生产经营期间，且该合同并未约定门卫工资数额，仅约定门卫工资待原告正式生产经营后与各租户协商，但至《厂房租赁合同》终止也没有对门卫工资进行约定。原告仅在2018年12月18日存放设备及物资时用过航车，在存放设备及物资到2019年1月19日再次拉走的一个月期间，此航车由被告及被告的另一租户使用，期间使用人员多，使用情况复杂，加上航车使用年限长，老化严重。2019年1月19日原告搬运设备及物资时发现该航车根本无法使用，便雇佣25吨吊车进行装货，支付吊车司机费用800元，故被告称原告在装设备及物资时损坏航车不属事实，被告要求原告承担20吨航车修理费及配件费2570元没有依据。原、被告签订的《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》约定设备、材料在一个月内拉完，原告按约定期限内拉完了设备和材料，根本没有产生租金，故被告要求原告支付临时占用厂房租赁费7879.68元亦无依据。综上，不同意被告的所有反诉请求。 当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告西安伊德机械制造有限责任公司围绕其诉讼请求及对被告西安方圆机械有限公司反诉的答辩意见，提交如下证据：1、《厂房租赁合同》，证明双方存在的租赁关系；2、租赁费票据，证明原告支付被告租赁费130000元；3、《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》，证明《厂房租赁合同》终止后双方签订了租赁费的处理意见；4、银行回单，证明被告退还原告租赁费120000元；5、2019年1月20日收条、驾驶证、行驶证、微信截图复印件、货车司机的收条，证明原告向货车司机支付了运输费用，其在2019年1月20日已经搬离设备；6、2019年1月20日25吨吊车的付款微信截图，证明原告向吊车司机支付了吊车费用，其在2019年1月20日已经搬离；7、微信聊天记录截图，证明2019年1月24日原告催促被告给付剩余租赁费；8、收据和发票，证明截止2018年11月25日原告仍在购买材料，没有正常投入生产；9、《租赁协议》，证明2018年12月26日签订新的厂房租赁协议；10、证人范黎明的证人证言，证明范黎明为原告生产主管，负责搬离情况及搬离时间，因被告的航车有问题没有使用。 被告西安方圆机械有限公司围绕其反诉请求及对原告西安伊德机械制造有限责任公司本诉的答辩意见，提交如下证据：1、证人王三民的证言，证明原告2018年12月9日至2019年2月24日占用被告的车间216平方米；2019年1月25日原告将航车损坏后，委托王三民将航车修复，并称所花费用2570元从剩余的租赁费中扣除；王三民系原告门卫，原告从厂内三家公司收取后再给付证人工资；2、《厂房租赁合同》及《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》，证明双方约定了权利、义务；3、票据5张，证明反诉相关费用的组成；4、通知，证明被告将合法厂房租赁给原告，2018年12月9日收到拆除通知。 被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，证明目地不认可，认为其系《厂房租赁合同》的补充协议；对证据4无异议；对证据5、6、7、8、9因系复印件不予质证；对证据10证人证言不认可，航车前期还能正常使用，搬离时坏了，说明航车是在原告使用时损坏的。 原告对被告提交的证据1真实性无异议，证明目的不认可，证言中所称的占地面积没有测量，20吨航车也不是原告损坏的，没有吊装一件物品，原告法定代表人是否打电话记不清了，即使打电话也没有说修理费的承担问题，2019年1月19日原告就把设备搬离了，不是2019年2月24日，门卫工资说过均摊的事，但金额没有确定；对证据2的真实性无异议；对证据3中的3张票据为被告单方面出具不认可，其余2张是航车维修费用，原告没有参与，真实性无法认定；证据4的真实性无异议。 被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性没有异议，本院对该证据真实性予以认定。被告对证据5、6、7、8、9真实性不认可，因原告未提供相应原件予以核对，故本院对原告提供的该证据不予认定。被告对证据10的证人证言不认可，因证人系原告的员工，双方有一定利害关系，其证言没有其他证据印证，故对该证据本院不予认定。 原告对被告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，因证人王三民系被告西安方圆机械有限公司的员工，与其有利害关系，故对其证人证言的证明目的不予认定。原告对证据2、4认可无异议，本院予以认定。原告对证据3不认可，因被告提供的票据其中3张为被告单方出具，故不予认定；另外2张收据系个人出具，出具人未到庭，真实性无法核实，故本院对该组证据不予认定。 根据原、被告提交的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年9月20日原告西安伊德机械制造有限责任公司（乙方）与被告西安方圆机械有限公司（甲方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：甲方租赁给乙方坐落在西安市鄠邑区草堂街道宋中村七号路北乙方厂区内钢结构厂房一栋，建筑面积为1200㎡，甲方现有水井一眼供乙方使用，水泵电费由几租户均摊，自2018年10月1日起，租赁期为5年，年租赁费为230000元；乙方生产经营所用电费需足额缴纳，乙方在本公司生产经营期间有承担门卫管理及安全保卫工作的义务，门卫1人，月薪由各租户均摊；若因甲方土地、厂房等手续不完善，导致乙方不能正常生产，乙方有权解除合同，要求甲方退还当年剩余租金及全年租金总额10%的违约金。合同签订后，原告西安伊德机械制造有限责任公司给付被告西安方圆机械有限公司租赁费130000元。 2018年12月15日户县草堂镇国土资源所向被告西安方圆机械有限公司发出《责令限期拆除通知书》，载明：被告未批先建、非法占地，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《国务院基本农田保护条例》的规定，责令被告于2018年12月19日前自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。 2018年12月19日原告西安伊德机械制造有限责任公司（乙方）与被告西安方圆机械有限公司（甲方）签订了《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》一份，约定：甲方退还乙方共合计130000元，原合同即行终止，此笔退款第一笔80000元至100000元在2018年12月25日前给乙方，剩余退款30000元至50000元在乙方拉完暂放的设备、材料后当天付清；若甲方未按期退款，应向乙方支付延期退款总额1%的违约金；乙方暂放甲方厂房内的设备、材料必须在一月内拉走清完，如未按期拉走清完，乙方应按原厂房租赁合同单价16元/平方米支付甲方租金。 2018年12月25日，被告西安方圆机械有限公司向原告西安伊德机械制造有限责任公司退还租赁费80000元，2019年1月27日被告西安方圆机械有限公司向原告西安伊德机械制造有限责任公司退还租赁费40000元，剩余10000元未退还。 2020年1月2日原告诉至本院，要求被告退还原告厂房租赁费10000元及该款从2019年1月19日按年利率6％计算至给付之日的利息，并支付延期退还1%的违约金100元。审理中被告提起反诉，要求原告给付20吨航车维修费2570元、临时占用厂房租赁费7879.68元、电费及公用水泵均摊电费377.40元、门卫工资4800元，共计15627.08元，扣除被告欠原告的10000元，原告还应给付被告5627.08元。 本院认为，2018年12月19日原告西安伊德机械制造有限责任公司与被告西安方圆机械有限公司签订《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》，约定解除2018年9月20日双方签订的《厂房租赁合同》，该合同已经解除，不再对原、被告具有约束力，故双方均应按《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》约定履行义务，被告应按约定给付原告剩余租赁费10000元及违约金100元，原告主张利息没有依据，本院不予支持。《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》约定：“……剩余退款3－5万在乙方拉完暂放的设备、材料后当天付清”，因原、被告均未能提供确实、充分的证据证明原告拉完设备、材料的时间，被告于2019年1月27日向原告退还租赁费40000元，可认定被告在原告拉运完设备、材料后，按照该约定向原告退还租赁费40000元，故被告要求原告给付临时占用厂房租赁费7879.68元，证据不足，本院对该诉讼请求不予支持。被告要求原告给付航车维修费用2570元，因未提供确实、充分的证据证明航车系原告损坏及维修费用的真实性，故对被告该诉讼请求不予支持。被告要求原告给付电费及公用水泵均摊电费377.40元，证据不足，本院不予支持。被告要求原告给付门卫工资4800元，因《厂房租赁合同》未约定门卫工资的数额，且《关于双方厂房租赁合同因土地变化的最终处理协定》并未对门卫工资进行涉及，被告该请求证据不足，本院亦不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告西安方圆机械有限公司于本判决生效后十日返还原告西安伊德机械制造有限责任公司租赁费10000元，并给付违约金100元； 二、驳回原告西安伊德机械制造有限责任公司其余诉讼请求； 三、驳回被告西安方圆机械有限公司的反诉请求。 诉请求之日明定的依据oagai未按本判决指定的期 做性 500请求69示iaozhengju，如果被告西安方圆机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费70元，反诉费25元，诉讼费共计95元，由原告西安伊德机械制造有限责任公司负担20元，被告西安方圆机械有限公司负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  谢水浪 人民陪审员  魏友谊 人民陪审员  张宏斌 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  李普婷