辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初2890号原告：雷红，女，1971年10月14日出生，汉族，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。被告：孙贵海，男，1968年5月25日出生，满族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：郭忠凯，辽宁隆丰律师事务所律师。被告：李慧南，女，1980年8月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：郭忠凯，辽宁隆丰律师事务所律师。被告：沈阳昌林投资管理有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街333号（1512），统一社会信用代码912101033992430628。法定代表人：孙贵海。委托诉讼代理人：郭忠凯，辽宁隆丰律师事务所律师。第三人：王雷蕾，女，1982年8月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告雷红与被告孙贵海、李慧南、沈阳昌林投资管理有限公司，第三人王雷蕾借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张伟，被告孙贵海、李慧南、沈阳昌林投资管理有限公司的共同委托诉讼代理人郭忠凯，第三人王雷蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金38万元及至2017年1月19日的利息3.8万元；2.判令被告支付利息，以38万元为本金，按照年利率20%的标准，自2017年1月30日起至实际偿付之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：被告孙贵海和李慧南系夫妻关系，被告孙贵海是被告沈阳昌林投资管理有限公司的法定代表人，且是100%股权的股东，第三人王雷蕾是被告沈阳昌林投资管理有限公司的员工。原告与被告孙贵海系朋友关系，2015年4月28日，被告孙贵海以资金周转为由向原告借钱，双方约定借款本金为20万元，利率为年利率20%,借款期限三个月，2015年7月28日到期应当偿还本金及利息208000元。双方签订了《借款合同》，并约定“双方签字后，本合同生效，本合同签订的同时借款金额已全部收讫，无需其他交付借款的证明”。双方在借款合同上签字确认，被告沈阳昌林投资管理有限公司在合同的尾部加盖公章。原告借用其亲属雷桂珍的银行账户，按照被告孙贵海的指示及要求将涉案款项支付到孙贵海指定的人员王雷蕾账户内。三个月后，即2015年7月29日，原告向各被告主张还款（208000)，被告称再续借半年，并要求原告再借给被告92000元，与前面的借款本金及利息凑成30万元，原告同意，双方于2015年7月29日再次签订《借款合同》，约定内容同第一份合同，本金为30万元，利息3万元。到期（2016年1月28日）应当偿还本金及利息33万元。半年后，即2016年1月28日，原告向各被告主张还款（33万元），被告称再续借半年，并要求原告再借给被告2万元，与前面的借款本金及利息凑成35万元，原告同意，双方于2016年1月28日再次签订《借款合同》，约定内容同第一份合同，本金为35万元，利息3.5万元。到期（2016年7月28日）应当偿还本金及利息38.5万元。半年后，即2016年7月28日，原告向各被告主张还款（38.5万元），被告仅支付原告利息钱5000元，其余38万元被告称再续借半年，原告同意，双方于2016年7月29日再次签订《借款合同》，约定内容同第一份合同，本金为38万元，利息3.8万元。到期（2017年1月29日）应当偿还本金及利息41.8万。2017年1月29日，被告应当偿还原告借款41.8万元，但是经过原告多次催促，被告也未予以偿还。原告认为，被告孙贵海和李慧南在向原告借款时系夫妻关系，无论该款项是用于其二人夫妻共同生活还是用于被告沈阳昌林投资管理有限公司的经营所需，由于被告孙贵海是被告沈阳昌林投资管理有限公司的唯一股东，故应当认定为其夫妻二人的共同债务。被告沈阳昌林投资管理有限公司在合同尾部盖章的行为，视为其同意与孙贵海共同偿还借款的意思表示。综上，双方既然签订了借款合同，均应当按照借款合同的约定履行自己的义务，被告未及时还款的行为构成违约，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告孙贵海辩称，一、借款协议签订后，原告并未向被告孙贵海实际交付借款，借款事实未实际发生。被告孙贵海与原告借款协议签订后，原告并没有按照协议约定的借款数额向被告孙贵海提供借款。根据《中华人民共和国合同法》及相关的司法解释规定，借款合同属于实践性合同，即双方当事人签订借款合同后，出借方应首先履行向借款方给付借款的行为后，借款合同方生效，双方当事人才按照合同约定享有权利、承担义务。现原告仅依据双方签订的借款协议请求被告孙贵海偿还借款，是没有法律依据的；二、原告所称的借款事实，证据不足，且不符合日常生活经验与常理。法院应予驳回其诉讼请求。根据《民事诉讼法》关于举证责任的分配原则，主张积极事实的一方负有举证证明责任，未能举证证明一方应承担不利的诉讼后果。原告诉被告孙贵海偿还如此大额的借款，首先，原告没有提供转款给被告孙贵海的凭证，其次，原告提供给法院的借记卡中的交易明细中显示，62×××50的银行卡的交易习惯为入账后即立即将钱转出，卡内余额长期处于千元状态，原告根本不具有向被告孙贵海出借38万元借款的能力，再次，原告诉状中所称被告孙贵海向其借款的原因为资金周转向其借款，从原告的银行交易明细中显示可知，从未有过38万元的交易痕迹，若其38万元的借款是如此分笔支付更不符合借款38万元用于资金周转的借款用途亦不符合借款的交易惯例。最后，退一步讲，原告向本案第三人王雷蕾转账交易记录，仅证明其二者之间具有交易往来，不能证明此款项均交付给了被告孙贵海使用。综上，被告孙贵海与原告之间的借款事实未实际发生，其仅凭双方之间签订的借款合同主张还款义务，无法达到证明标准，其应承担不利的诉讼后果，法院应予驳回其诉讼请求；三、被告孙贵海没有委托原告向任何第三方履行借款义务，对原告所称的将案涉款项支付给王雷蕾的事实不予认可。被告孙贵海虽与原告签订了借款协议，但原告在签订协议之后，并没有向被告孙贵海给付该笔借款，被告孙贵海与原告也从没有就该借款达成过任何委托其向第三方履行或向第三方指示交付的合意。在借款协议成立后，在未经过被告孙贵海授权或作出指示交付的意思表示前，原告的出借行为有且只有向被告孙贵海履行，方可视为其履行了出借义务。其向任何第三方的付款行为，均不能视为其向被告孙贵海履行了出借义务。基于以上事实，充分证明原告未履行出借行为，其主张是不符合客观事实的、是没有事实基础的。被告李慧南辩称，同意孙贵海的答辩意见。根据《合同法》的相关规定，借款合同属于实践性合同，出借方给付借款后，合同才生效，原告未向孙贵海出借此款项，借款事实未实际发生，被告李慧南当然无需承担偿还义务。即便此债务真实存在，根据相关司法解释的规定，夫妻共同债务的认定原则为共债共签，或债务用于夫妻共同生活，第一、被告李慧南未在借款协议上签字，不应认定此债务为夫妻共同债务；第二、从原告提供的借款合同中明确说明了借款用途是用于孙贵海资金周转所需；第三、被告李慧南不知道存在此债务，此债务不是夫妻共同债务，被告李慧南没有承担还款的义务。二、被告李慧南与沈阳昌林投资管理有限公司没有任何关联，无需承担任何责任。被告李慧南与沈阳昌林投资管理有限公司没有任何关系，不在该公司担任股东、法定代表人或其他任何职务。根据《公司法》的相关规定，沈阳昌林公司作为公司法人有自己独立的财产，以公司法人独立的财产对外承担债务，公司产生债务后，债务的承担者首先应为公司，公司法人用其独立的财产承担责任。法定代表人未足额出资的股东或有其他违反公司规定的股东（如抽逃出资的公司股东），沈阳昌林为有限责任公司，即便认为该债务存在，该债务的承担者应为公司法人或其他有出资瑕疵的股东，被告李慧南与沈阳昌林投资管理有限公司没任何关联，无需承担此债务的偿还责任。被告沈阳昌林投资管理有限公司辩称，该债务公司从来没有收到过这笔钱，而且公司也没有授权第三人王雷蕾代公司收此笔款项，第三人王雷蕾的收款行为不视为公司的收款，公司不承担该债务。第三人王雷蕾辩称，我认为借贷是发生在原、被告之间，我的账户只是作为一个中间的账户，我可以提供银行流水和支付证明，用以证明是被告孙贵海的一些经营用途，我还有给被告孙贵海本人转账的记录。针对被告孙贵海不承认是对我授权是不成立的，当时还有原告在场，而且不光是原告以这种形式，有多人都是这种形式，都是根据被告孙贵海的指示用我的账户转款、打款还有提现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.原告雷红与第三人王雷蕾系亲属关系，第三人王雷蕾曾是被告沈阳昌林投资管理有限公司的员工，案外人雷桂珍系第三人王雷蕾的母亲。2.原告雷红自述，其与被告孙贵海于2015年4月28日签订《借款合同》，合同中约定借款本金为20万元，借款期限三个月。该借款合同到期后，其与被告孙贵海分别于2015年7月29日、2016年1月28日、2016年7月29日续签《借款合同》，每次续签《借款合同》的本金均包含上一次借款期间内的利息。原告雷红仅向法庭提交2016年7月29日的《借款合同》，未向法庭提交其他借款合同。原告雷红向本院提交2016年7月29日的《借款合同》中，原告雷红为出借人（甲方），被告孙贵海为借款人（乙方），合同约定“乙方向甲方借款人民币叁拾八万元人民币，其中叁拾伍万元为本金，叁万元为上期利息；借款利息按半年计息，每半年利息为叁万捌仟元人民币，借款期限为6个月，即2016年7月29日起至2017年1月29日止”。该借款合同加盖了被告沈阳昌林投资管理有限公司的公章。3.庭审中，原告雷红自述其与被告孙贵海签订的第一份借款合同中的本金20万元。原告提交的案外人雷桂珍（另案原告）中国工商银行账户（卡号：62×××50）的明细清单中显示，2015年4月28日案外人雷桂珍向第三人王雷蕾名下的账户（卡号：62×××85）转款两笔，共计198000元。4.第三人王雷蕾庭审中自述，其收到案外人雷桂珍向其账户的转款均用于被告孙贵海的开销和公司员工开资，且收到原告款项的账户（尾号6885）系其个人名下的账户，该账户的开销中包含其个人开销。被告孙贵海对第三人王雷蕾陈述案涉款项用于其开销的意见，不予认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担相应的不利后果。本案中，原告雷红虽向法庭提交了《借款合同》和银行账户交易明细证明其与被告孙贵海之间存在债权债务关系，但从其提交的银行账户交易明细和庭审自述来看，其是通过案外人雷桂珍的账户实际将款项交付给第三人王雷蕾，第三人王雷蕾并未将收到的款项直接交付给被告孙贵海或被告沈阳昌林投资管理有限公司，且原告亦未提供证据证明其将借款合同中的借款款项实际交付给案外人雷桂珍，结合原告、案外人雷桂珍及第三人王雷蕾之间的亲属关系，本院对原告与被告之间借款的真实性不予确认，故原告的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷红的诉讼请求。案件受理费9980元，由原告雷红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  荆 彤人民陪审员  吴冬柳人民陪审员  张云鹤二〇二〇年十一月二十三日法官助理杜影书记员韩璐附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。