河北省宁晋县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0528行初10号 原告：新河县城乡客运有限公司，住所地：新河县南大街。 法定代表人：张建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡立华，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：新河县交通运输局运输管理站，住所地：新河县城南大街西段路南。 法定代表人：孙国威，男，该站站长。 行政机关负责人：赵卫桥，男，该站副站长。 委托诉讼代理人：庞华敬，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾春丽，河北翊正律师事务所律师。 原告新河县城乡客运有限公司（以下简称城乡客运公司）不服被告新河县交通运输局运输管理站（以下简称新河运管站）于2020年4月28日作出的道路客运班线经营许可决定行政行为，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月10日立案后，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告城乡客运公司的委托诉讼代理人胡立华，被告新河运管站的行政负责人赵卫桥、委托诉讼代理人庞华敬和贾春丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新河运管站于2020年4月28日对城乡客运公司延续道路客运班线经营申请作出不予许可的决定。 城乡客运公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告于2020年4月28日对原告作出的不予行政许可决定，并重新作出对原告名下9辆客运班车延续经营申请予以行政许可的决定；2.判令被告赔偿原告因其不予行政许可期间给原告造成的营运损失100万元。事实与理由：原告自2013年开始从事县内班车客运运营，名下有：在线路一新河－西高庄运行的车牌号为冀Ｅ×××××的营运车辆、在线路二新河－雅家寨运行的车牌号为冀Ｅ×××××的营运车辆、在线路三新河－苏章运行的车牌号为冀Ｅ×××××的营运车辆、在线路四新河－西流运行的车牌号为冀Ｅ×××××的营运车辆、在线路五新河－李家寨运行的车牌号为冀Ｅ×××××的营运车辆、在线路六新河－郜宋村运行的车牌号为冀Ｅ×××××的营运车辆、在线路七新河－徐十户运行的车牌号为冀Ｅ×××××的营运车辆、在线路九新河－大田村运行的车牌号为冀Ｅ×××××的营运车辆，共计九辆。原告的道路运输经营许可的年限截止日期为2022年11月12日，所有车辆证件齐全，外观质量良好，河北省道路运输车辆综合性能检验报告单显示原告名下的车辆综合性能均能达到二级标准，并未达到报废标准，但新河运管站自2018年起便以种种理由不给原告运营车辆办理道路运输证，致使原告无法正常经营。经原告多次申请，直到2020年4月28日，新河运管站才对原告申请延续9辆班车经营作出了不予许可的书面决定。综上所述，原告在道路经营许可年限内申请延续合格车辆的运营被不予许可，侵犯了原告的生产经营权，给原告造成了巨大的经济损失，故依法提起诉讼，望判如所请。2020年9月29日，城乡客运公司变更其第二项诉讼请求为：确认被告对原告延续经营申请不予许可行为违法，并赔偿原告因其不予行政许可给原告造成的营运损失2336909元。 新河运管站辩称，原告要求答辩人履行法定职责，对于其客运班车延续经营予以行政许可，不符合有关法律法规和相关规章规定，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1、根据《中华人民共和国道路运输条例》第十四条的规定“客运班线的经营期限为4年到8年。经营期限届满需要延续客运班线经营许可的，应当重新提出申请。”根据《河北省道路客运班线经营期限管理办法》第六条规定“三类和四类客运班线经营期限为5年”，第九条规定“对经营期限届满的道路客运班线，有关道路运输管理机构应当按照职责权限，根据法定条件并考虑道路客运市场供求状况、普遍服务和方便群众等因素进行重新配置”；第十条规定“道路客运班线经营期限届满，需要延续客运班线经营的，应当在届满前60日提出申请。原许可机关应当依据有关规定作出许可或者不予许可的决定。”根据以上第六条的法律规定，答辩人对于涉案车辆班线作出了最初的经营期限为5年的许可决定，在经营期限届满后，根据申请分别作出相应延续经营许可，原告车辆的最后许可经营期限届满日期分别为2018年11月14日和2018年12月10日。根据以上第九条、第十条的法律规定，对于经营期限届满，申请延续经营的，道路运输管理机构有权自主作出许可或不予许可的决定。仅依据此，答辩人作出的不予许可决定具有事实和法律依据。另外，根据以上第十条的规定，原告欲延期经营，应当在期限届满前60日提出申请，其于2020年4月份（申请书落款时间为2020年3 月28日）提出延续经营申请，已经超过法律规定的时间，已经不存在延续经营的前提。此外，原告车辆实际停止运营已超过180天，应当视为自动终止了运营。2.根据现有新的法规规章和新的环保政策要求，城市公交属于公用事业特许经营范畴，许可决定权在政府，即便是原告具备条件，政府也可以做出许可或者不许可的决定，这个决定权在政府，另外，原告班线运营车辆均为燃油车辆，已经不符合城市公交新能源化要求（河北省要求新能源公交2019年达到80%),从该角度而言，答辩人也不可能准予原告继续运营。3.原告主张赔偿其高额损失没有事实和合法证据支持，也没有法律依据，应依法予以驳回。4.原告如打算继续从事城市客运经营，可购置符合规定的车辆，备齐材料重新向答辩人单位提出申请。综上，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，应该依法维持答辩人作出的不予行政许可的决定，驳回原告的诉讼请求。另外，针对程序问题，答辩人对原告的主体资格提出异议。从国家企业信息网上发现，与原告同名的共有三家公司注册过，本案原告成立时间为2013年3月19日，相关车辆最初提出班线申请的时间是2010年11月18日、2009年11月15日，所以对原告的主体资格提出异议。新河运管站向本院提交了以下证据：证据1，涉案9辆车辆的行驶证复印件，证明车辆基本信息，原告公司的车辆均为燃油车；证据2，涉案9辆车辆行政许可决定书，证明新河运管站按照法律规定的年限许可原告涉案9辆车相关线路运营；证据3，2020年4月份，原告提交给新河运管站的延续经营申请，证明原告提出延续经营的申请日期为2020年4月份，落款日期为2020年3月28日；证据4，相关法律条款；证据5，2020年国家企业公示系统网查询网页4页，证明名称为新河县城乡客运有限公司的法人主体有三个，注册号为1305312000017的吊销时间为2003年9月24日，注册号为130530000000294吊销时间为2009年12月23日，注册号为130530000003090成立时间为2013年3月19日。而新河县城乡客运公司最早申请客运班线许可的时间有2009年11月15日、2010年11月18日，证实最初申请客运班线行政许可时本案原告并未成立，后期是延续经营的行政许可，故原告不具有本案的主体资格；2010年11月18日、2009年11月15日作出的行政许可决定书，证实行政许可最早的时间分别是上述时间，当时本案原告公司尚未成立。 经当庭质证，原告对证据1的真实性没有异议，但需要说明的是原告经营9辆车的行驶证均标注报废日期，从标注日期看9辆车均未达到报废期限；对证据2的真实性没有异议，该9辆车行政许可起始期限均在2013年以后，2018年11月14日后，新河运管站未依法履行法定职责办理许可；对证据3的真实性没有异议，但该申请并不是第一次向新河运管站提交，而是历次提交的最后一次，早在2018年10月8日就已经提交，但新河运管站一直未予答复，对该证据的证明目的不予认可；对证据4没有异议，但对其证明目的不予认可。首先《机动车强制报废标准规定》第五条（四）规定，公交客运汽车使用13年，《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第五条（四）同样规定，公交客运汽车使用13年，显然新河运管站出具不予许可决定书中的强制报废期限8年于法相悖；其次《河北省道路运输客运经营期限管理办法》第11条规定，客运经营者在客运班线经营期间届满后，申请延续经营，符合下列要求的，应当予以优先许可：（一）符合《中华人民共和国道路运输条例》规定的法定条件；（二）经营者在经营该客运班线过程中，无特大运输安全事故；（三）经营者在经营该客运班线过程中，无情节恶劣的服务质量事件；（四）经营者在经营该客运班线过程中，无严重违规经营行为；（五）按规定履行了普遍服务义务。城乡客运公司营运均符合上述条件，依据《交通行政许可实施程序规定》第16条规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，实施机关应当作出准予许可的决定，显然新河运管站以其有权自主作出许可或者不予许可的决定，于法相悖，明显属于明知而不为，而且新河运管站在提交相关条文均陈述的是经营期限的规定，而本案争议的是延续经营申请，其陈述与本案诉求并非同一事实。第三、《城市公共汽车和电车客运管理办法》是为了规范城市公共汽车和电车的客运的规定，而城乡客运公司经营的路线均是城乡，因此该管理办法与本案无关联性；第四、关于《新能源公交车推广应用管理办法》，新河县交通运输局颁发的（2020）21号文件规定更换电动公交车从2020年第四季度开始运营，而城乡客运公司申请时间为2018年，因此该管理办法不适用本案，达不到新河运管站欲达到的证明目的。对证据5，从程序上为了公平、公正，行政诉讼法明确规定了被告的答辩期限和举证期限，在第一次庭审时法庭已经向被告下达了书面答辩和举证期限，直到本次开庭被告临时补充证据和答辩意见，明显违反法律强制性规定，其次从被告提交证据的内容看前两个城乡客运公司均已经吊销，而且是在本案原告合法注册公司前吊销，因此本案原告具有合法的诉讼主体，其注册程序和运营均符合法律规定，根据被告提交的法律条款以及在答辩中的诉称，对道路运营班线届满或者是公司注销或吊销不能运营的由管理部门收回原行政许可决定，根据市场供求普遍服务和方便群众等重新配置，原两个公司吊销后，被告将行政许可收回，在原告合法注册经营后对原告符合规定的车辆重新进行许可决定既符合法律的规定也符合市场规律，被告辩称是后期延续经营许可与事实相悖，因为对新注册公司不会有延续经营许可的发生。原告对新河运管站提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。 原告公司向本院提交了以下证据：证据1，原告公司的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，证明城乡客运公司主体适格，同时证明城乡客运公司具有合法从事客运经营资格；证据2，道路运输经营许可证，证明城乡客运公司经主管部门审批，取得冀交运管许可，经营期限至2022年11月12日；证据3，原告经营的9辆车的行驶证、邢台市巨鹿机动车检测中心出具的河北省道路运输综合性能检验报告单九份、保险单九份、交通运输证复印件（原件新河运管站已收回），证明原告所拥有的上述车辆均检验合格，且符合延续运营条件，同时与证据1、2综合证明原告运营车辆均符合延续经营条件，新河运管站应当对原告延续经营申请予以许可；证据4，2018年10月8日申请书一份、2019年10月6日申请书一份、2020年3月28日申请书一份，证明原告在道路运输证许可期限届满前60日内已经向新河运管站多次提出延续经营申请，未超过申请期限，新河运管站直至2020年4月28日才出具不予许可决定，原告起诉未超过时效；证据5，新河运管站作出的不予许可决定一份，证明新河运管站出具不予许可决定适用法律法规错误，首先，根据《机动车强制报废标准规定》第五条（四）规定，公交客运汽车使用13年，《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第五条（四）同样规定，公交客运汽车使用13年，显然新河运管站出具不予许可决定书中的强制报废期限8年于法相悖；其次，原告在法定期限内提出延续经营申请，不适用《河北省道路运输客运经营期限管理办法》第六条、第十三条关于运营期限的规定，且原告营运车辆经检测中心检测均符合标准，不存在车辆技术状况达不到技术要求和标准及更新车辆的情形；证据6，照片一组，证明与原告相同车型和日期的车辆，在巨鹿县还在正常经营且办理了许可证件；证据7，新河县交通运输局于2020年8月3日颁发的（2020）21号文件一份，该证据来源于政府公开网站，证明文件中明确规定，更换电动公交车从2020年第四季度开始运营，而非新河运管站主张的从2015年开始更换，且自2018年因新河运管站不予许可的行为，导致新河县原有从事客运30辆车辆在长达近两年的时间仅有三辆车运营，明显影响了民生利益，也不符合新河运管站在答辩中称的考虑道路客运市场供求状况、普遍服务和方便群众等因素；证据8，河北正润房地产资产评估有限公司出具的冀正润评报字［2020］第Ｚ08156号资产评估报告书，证明原告名下车辆及车辆停运日至《中华人民共和国道路运输经营许可证》到期日的停运损失为2336909元，作为因新河运管站不履行行政行为要求其赔偿的依据；证据9，证人安某、曹某出庭作证证人证言，证明从2018年10月8日开始，原告就向新河运管站提出申请延续经营。 经当庭质证，新河运管站对证据1、2、3的真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可，无法达到原告的证明目的，原告具有营业执照、道路运输经营许可证并不是新河运管站应对其延续经营许可的法定条件，二者之间不存在必然性；对证据4中2020年3月28日申请书的真实性认可，该申请并未在经营期满前提出，原告已经丧失经营权，已不再具有申请延期经营的前提，也不符合法律关于在经营期满前60日提出申请的相关规定，原告的该申请不具有事实和法律依据，对另两份申请的真实性、合法性、关联性均不认可，新河运管站未收到过以上申请，如果原告真正在经营期满前提出过申请，而新河运管站不予答复，原告应针对当时的新河运管站行政不作为提出行政诉讼，而不是于2020年再次提出申请，明显不符合常理，2019年10月6日申请均已超出所有车辆的延续经营申请的时间，不具有前提条件，不符合法律规定；对证据5真实性予以认可，新河运管站不予许可具有法律依据；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系复印件，不具有真实性、合法性，另外与新河运管站是否批准原告延续经营不具有任何关系，无法达到原告的证明目的；对证据7真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是实施方案，也可以说是解决问题的一种意向，不是新河运管站作出许可或不予许可的法律依据，也不是新河运管站所作出，该证据不具有证据效力；从另一方面讲，如果原告认为该方案具有相关效力，其也应该向交通运输局主张权利，而不是向新河运管站，新河县交通运输局和新河运管站均系独立法人，不应混同；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，在运营期限届满前，原告未提交延续经营申请，在期满之日，原告就应预见到已经失去了延续经营的前提，其放任人员、车辆停置，明显属于放任损失无限扩大，其应自己承担自己的损失；再者，事实上其也不可能让车辆、人员真正停置，自己正常发放工资。事实上，司机等人员基本上已经重新找到工作、上班了，原告主张的这些损失并不是其实际发生的损失，也并非必然损失，也与新河运管站是否许可没有关系，无论从哪个角度来说，均不应支持原告的该项主张。从证据本身来说，对评估报告的真实性、合法性、关联性均不认可。理由如下：1.河北正润房地产资产评估有限公司营业执照显示该公司不具备评估车辆和停运损失的资质，该评估报告不具有合法性。2.该评估报告的结论不具有客观性，作出结论所依据不具有真实性，更不具有用于本案的有效性：（1）评估报告“评估目的”部分明确：评估目的仅为城乡客运公司自己拟核实资产作为参考使用，该报告不得作为法院审理案件使用；（2）“评估范围和对象”部分明确，停运损失截止到经营许可证到期日，对停运损失的计算不予认可，经营许可证的许可期限与车辆班线的经营期限没有任何关系，并不是说在经营许可证的许可期限内必然就具有相关班线的经营权，二者没有必然联系；（3）“评估基准日”部分明确2020年8月3日为基准日，该日期与本案更不具有任何关联性、也不具有客观性；（4）“评估结果”部分明确，“本评估报告的作用在本评估目的的正确使用下…发生法律效力”，超出评估目的的使用，该评估报告不具有法律效力；（5）“评估依据”部分，依据的是企业国有资产评估的相关规定，依据错误，本案涉案财产并非国有；（6）“评估方法”部分明确，评估方法是根据本次评估目的等决定选择何种评估方法的，现改变了评估目的，故使用该评估方法所作出的结论也就不具有客观真实性和作为证据使用的证明效力；（7）“评估步骤”部分明确，该次评估是由委托人召集本项目有关各方就本次评估目的等问题进行协商，并制订评估工作计划，可证实该评估报告完全是按照委托人的意愿进行的评估，并且受委托人主导的；（8）“特别事项说明”部分再次明确，本评估结论的前提是在本次评估目的下进行的，由委托人（即原告）提供的与评估相关的资产明细等资料是编制本报告的基础，委托人对资料的真实性、合法性、完整性自行承担责任，本次评估涉及的运营收益及成本依据委托方提供的委托评估说明，委托方应对其内容的真实性负责，还明确对评估对象的现场勘查仅限于其外观和使用状况，未对各种设备的技术参数和性能做技术检测，未借助任何检测仪器等，也证实评估报告不具有真实性、客观性；（9）“评估报告提出日期”部分明确，本评估报告于2020年8月3日提交委托人（评估报告日是专业意见形成日），而评估报告系2020年8月17日才形成结论并出具，明显该评估报告不具有真实性。（10）车辆评估明细表、停运损失明细表中“已行驶公里里程”“运营毛收入”“运营成本”等依据仅是依据委托人提供的委托评估说明的记载，没有其他任何依据，进一步证实该评估结论不具有真实性和客观性，更不具有合法性，另外，停运天数更是没有法律依据；（11）委托评估说明仅是原告自己编造数据，无任何证据依据，并且对于“车辆收入”“司机工资成本”“管理人员工资”更没有纳税证明或银行转账证明，明显这些数据不具有真实性；（12）委托人和产权持有人承诺函没有委托人签章，更进一步证实委托人提供的材料不具有真实性，进一步证实该评估报告程序违法，作出的评估结论不具有事实依据。如城乡客运公司主张停运损失，其应提交自己经营期间的纳税证明来证明自己主张。对证据9提出异议认为，该证人证言不具有真实性、合法性、关联性，不能证明原告主张，安某与曹世杰、曹彩君是近亲属关系，以上三人是原告公司的高级管理人员、决策人员，可以证实安某与本案具有直接的利益关系，对其陈述真实性不予认可；曹某与原告的管理决策人员也有亲属关系，并且其本人也是原告的管理人员，两名证人等同于自己给自己的主张作证明，且两证人在陈述过程中均是按照书面材料来读的，并非客观陈述，陈述的内容、顺序完全一致，该证人证言失去了客观性，因此不应作为证据采用。本院认证意见如下：对真实性无异议的证据1、2、3、5，本院予以确认；对证据4中2020年3月28日的申请，双方无异议，本院予以确认，对其中2018年10月8日和2019年10月6日的申请，虽然新河运管站提出异议，但根据被告庭审中承认在收到申请后不出具收到手续的陈述，结合本案案情和常理，本院对该两份申请予以确认；证据6，因系复印件，且新河运管站提出异议，对该证据不予确认；对证据7，该证据系新河县交通运输局作出的文件，与本案没有关联，本院对该证据与本案的关联性不予确认；对证据8，该评估结论系城乡客运公司单方委托，且新河运管站提出异议，本院对该证据不予确认；对证据9，虽然证人安某、曹某与原告公司有一定的关系，但结合本案案情和日常经验判断，能够确认两名证人证明原告向新河运管站提交延续经营申请的事实，本院对该证人证言予以确认。 经审理查明，城乡客运公司成立于2013年3月19日，从事新河县内班车客运，其名下有小型普通客车9辆，9条运营路线，上述车辆均未到强制报废期。2019年3月11日，新河县行政审批局为城乡客运公司颁发了营业执照，营业范围为县内班车客运（依法须经批准的项目，经相关部门批准后开展经营活动），营业期限自2013年3月19日至2043年3月19日。2018年11月13日，新河县行政审批局为城乡客运公司颁发了道路运输经营许可证，经营范围为县内班车客运，证件有效期至2022年11月12日。期间新河运管站对城乡客运公司9辆运营车辆先后作出道路客运经营行政许可决定，确定上述车辆运营期限分别截止到2018年11月12日（1辆）、14日（6辆）、2018年12月19日（2辆）。上述期限之后，新河运管站不再为城乡客运公司办理道路客运经营行政许可，城乡客运公司所属运营车辆先后于2018年11月12日、14日和2018年12月19日停止营运。2020年4月28日，新河运管站对城乡客运公司申请延续经营作出了下列内容的不予许可决定，该决定全文如下：“新河县城乡客运有限公司：关于你单位申请的冀Ｅ×××××等九辆客运班车申请延续经营事宜，因你单位客运经营及车辆营运已经满八年，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十四条的规定，客运班线的经营期限为4年到8年。经营期限届满需要延续客运班线经营许可的，应当重新提出申请。根据《河北省道路客运班线经营期限管理办法》第六条、第十三条的规定：道路客运班线经营期限按照以下原则确定：一类客运班线和高速公路客运班线经营期限为7年，二类客运班线经营期限为6年；三类和四类客运班线经营期限为五年。在经营期限内，车辆技术状况达不到技术要求和标准的，应当立即更新；车辆更新后，其道路客运班线经营期限不变。根据商务部《机动车强制报废标准规定》，小型营运车辆强制报废期限为8年。故此，对于你单位的延续经营申请，不予许可。”城乡客运公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。 关于城乡客运公司向新河运管站提交延续经营申请一事，双方说辞不一。城乡客运公司称其分别于2018年10月8日、2019年10月6日、2020年3月28日向新河运管站提交延续经营申请，新河运管站认可收到城乡客运公司2020年3月28日的延续经营申请，否认收到2018年10月8日、2019年10月6日的延续经营申请。但因新河运管站受理申请不出具相关凭证，结合延续经营申请系城乡客运公司重大事项，不会不提出申请，可以认定该公司提出了上述三次申请。 本院认为，新河运管站以城乡客运公司“客运经营及车辆营运已经满八年”，对延续经营申请作出不予许可决定。该决定称“经营期限届满需要延续客运班线经营许可的，应当重新提出申请。”城乡客运公司用于客运的车辆均未达到报废期限，该公司在经营期限届满前向新河运管站提出延续营运申请后，新河运管站未对该公司所属车辆是否符合延续经营条件进行审查，仅依据其营运车辆已满八年即作出不予延续经营许可的决定，且该决定未告知城乡客运公司救济途径，存在事实不清和程序错误，应予撤销，并应依法对城乡客运公司的延续经营申请重新审批。城乡客运公司在新河运管站没有作出确定的审批结果前即主张停运期间的损失，没有法律依据，本院不予支持，其可在行政许可作出结论后依据相关事实依法提出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销新河县交通运输局运输管理站对新河县城乡客运有限公司作出的延续经营申请不予许可决定，限新河县交通运输局运输管理站自本判决生效之日起两个月内对新河县城乡客运有限公司延续经营申请重新作出具体行政行为。 二、驳回新河县城乡客运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由新河县交通运输局运输管理站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  赵喜维 人民陪审员  袁永坤 人民陪审员  杨亚丽 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  黄少嘉