北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初31号原告朱清山，男，1951年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告朱清涛，男，1968年8月30日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告暨原告朱清山、朱清涛的委托代理人朱清洲，男，1962年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱清洲的委托代理人李伟（原告朱清洲之妻），女，1966年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱清芳，女，1956年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告朱清玲，女，1960年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告朱清山、朱清涛、朱清洲、朱清芳、朱清玲（以下简称五原告）诉被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年10月27日、2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告朱清芳、朱清玲，原告暨原告朱清山、朱清涛的委托代理人朱清洲，原告朱清洲的委托代理人李伟，被告窦店镇政府委托代理人张喆、张建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱清山等五人诉称，2020年8月25日，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出房政复字[2020]82号行政复议决定书（以下简称82号复议决定），确认被告作出的窦政强拆字[2020]31号强制拆除决定书（以下简称31号强拆决定）违法。五原告2007年2月开始分别向北京市房山区窦店镇芦村（以下简称芦村）村委会及被告提出申请，后于2008年8月至2010年年底建设完成。故五原告诉至法院，请求被告将2020年7月27日强制拆除的五原告位于北京市房山区窦店镇芦村西墩台六号的房屋恢复原状；如未能恢复原状，被告向五原告赔偿北房损失395010元，仓房损失57316元，厕所损失5814元，被拆房屋内照明系统、网线、监控系统及屋内被损毁电器、桌椅等损失4000元，南墙3990元，院内被毁地砖损失10000元，强拆行为波及相邻房屋受损需要维修费用15000元，树木损失5050元，误工费及交通费损失3000元，以上共计人民币499180元。原告朱清山等五人向本院提交了以下证据：1．土地房产所有证二张（朱**贵、朱惠霞），证明朱**贵（五原告祖父）、朱惠霞（五原告父亲朱春阳曾用名）取得土地房产所有证。2．照片，证明涉案房屋所占土地为宅基地，之前有老房。3．（75）房法民城字第66号、（76）中民字第323号民事判决书，证明朱**贵房产被朱春阳继承，宅基地使用权归朱春阳所有，涉案房屋是宅基地内建房。4．照片，证明五原告原有房屋系危房，五原告及父母一直在此居住，因父母年事高需要子女在身边照料，翻扩建房屋合情合理。5．北京地坛医院诊断证明书、北京安贞医院B超诊断报告书，证明原告朱清洲身体不好，需要在此处修养身体。6．录像录音及文字版，证明被告未告知五原告行政处罚的事实，被告未依法履行法定职责，违反法律规定。7．相邻房屋的照片1张，证明邻居的房屋损毁严重。8．现场勘验笔录，证明被告拆除的厕所、仓房及围墙非砖混结构。9．刘振华的说明，证明相邻房屋需要重建。10．屋内物品的票据，证明屋内损失的情况。11．交通票据，证明五原告为解决赔偿问题产生的交通费用。12．视频光盘（系从被告所提交的视频中提取），证明楼板、地砖被毁坏。13．强拆现场照片，证明被告阻拦五原告进入现场。被告窦店镇政府辩称，原告朱清山所建房屋，未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证，属于违法建设。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条的规定，公民、法人和其他组织“合法权益”受到侵害，有取得国家赔偿的权利。涉案房屋属于违法建设，不受国家赔偿法的保护。另，被告在拆除涉案违法建设时，现场无其他物品，被拆除的违法建设残值部分已告知原告朱清山自行清理。综上，被告认定事实清楚，执法程序符合相关规定，请求法院驳回五原告的诉讼请求。被告窦店镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1．现场勘验笔录、询问笔录；2．关于查询朱清山在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函；证据1-2，证明被告行政程序合法。3．京规自（房）执函[2020]第74号案件协查复函，证明原告朱清山所建设施未取得审批手续。4．窦政限拆告字[2020]30号限期拆除告知书及送达回证，证明被告行政程序合法。5．窦政拆字[2020]31号限期拆除决定书（以下简称31号限拆决定）及送达回证，证明被告依法行政。6．行政执法录像，证明被告履行行政行为的具体过程，程序合法。7．北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动信息平台截图3张，证明原告朱清山所占土地性质为仓储用地。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：五原告提交的证据4、5、7、11、12，与本案不具有关联性，本院不予采纳。五原告提交的证据9，其形式不符合法律规定，内容表述不明确，本院不予采纳；五原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，因涉案房屋涉嫌违法建设，被告于2020年3月20日对涉案房屋进行现场勘验并制作现场勘验笔录。同日，被告对原告朱清山进行询问并制作询问笔录，原告朱清山拒绝签字。同年3月23日，被告向市规自委房山分局发函，查询原告朱清山在芦村村西建设的建筑物，建筑面积约800平方米，上述建筑物属非宅基地内建房，是否取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。同日，市规自委房山分局复函，未向原告朱清山在芦村村西的建筑物核发过建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。同年3月29日，被告作出31号限拆决定及限期拆除违法建设公告书。同年4月3日，被告作出窦政催告字[2020]30号催告通知书。同年6月26日，被告作出31号强拆决定，告知原告朱清山如主张拆除后的建设残值，应于2020年6月28日前提出书面声明。原告朱清山不服该强拆决定，向房山区政府申请行政复议。被告于2020年7月27日对涉案房屋实施拆除。被告对涉案房屋实施强制拆除后，询问原告朱清山是否清理建筑残值，原告朱清山拒绝清理。另查明，2020年8月25日，房山区政府作出82号复议决定，确认31号强拆决定违法。再查明，原告不服31号限拆决定及被告强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月27日作出（2020）京0111行初215、206号行政判决书，分别确认被告作出的31号限拆决定及强拆房屋行为违法。庭审中，五原告陈述，涉案被拆除房屋建设于2007-2008年，系五原告父母（已过世）保留其原有三间西房，拆除原有的两间北房、一间西耳房后，进行了重建、扩建。2020年7月27日被告对涉案房屋实施拆除，拆除了北房、西房、南房、围墙和厕所，其中原有的三间西房未拆除。对于五原告关于被告拆除房屋情况的陈述，被告无异议。另，原告朱清山系芦村村民，原、被告均陈述原告朱清山在芦村另有宅基地。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案系五原告针对被告作出的31号限拆决定及强制拆除行为一并提起的行政赔偿诉讼，本院判决已确认被告作出的31号限拆决定及强制拆除行为违法，故被告应当对强制拆除五原告涉案建筑物给五原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案房屋、院墙及不可分割附属物的损失。赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，被告未拆除涉案土地的历史建筑，五原告述称涉案被拆除房屋建设于2007年至2008年间，依据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》（自1990年4月1日起施行）及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日起施行）关于全市行政区域都是“城市规划区”的范围的规定，本市各项建设工程均依法实行规划许可审批制度。之后修订的《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市禁止违法建设若干规定》仍延续规定了规划行政许可制度。本案中，被告提交的京规自（房）执函[2020]第74号案件协查复函证明规划行政主管部门未对涉案房屋核发过规划许可证件，五原告亦未向本院提交证据证明涉案房屋取得了相关规划许可手续。故五原告主张涉案房屋及不可分割附属物的赔偿，缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。针对被拆房屋的室内物品损失及树木损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告未提交证据证明其拆除前履行了通知当事人清理有关物品、制作财物清单、制作笔录并摄制录像的行政程序，被告未对五原告涉案建筑物中的合法财产履行妥善处置义务，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。五原告向本院提交了单方制作的财产清单，但其所提交的证据仅能反映部分室内财产及树木毁损情况，故本院结合庭审中各方当事人的陈述及现有证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，考虑物品折旧等内容，对五原告的室内财产损失和树木损失酌情确定赔偿数额为8000元。针对原告主张的被告强制拆除行为致相邻房屋受损而产生的维修费用损失。现有证据不能证明房屋受损与强拆行为的关联性，且五原告亦未支付维修费用，故对原告的该部分赔偿主张，本院不予支持。针对误工费及交通费损失。因该费用非因被告强制拆除行为造成的直接损失，故对原告的该部分赔偿主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十六条第四项、第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市房山区窦店镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告朱清山、朱清涛、朱清洲、朱清芳、朱清玲8000元。二、驳回原告朱清山、朱清涛、朱清洲、朱清芳、朱清玲的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  郭 蕊人民陪审员  王新炜二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王 鹏书 记 员  张 冉