江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初4517号原告：涟水县林兵家庭农场，住所地涟水县红窑镇潘码村沈刘组**。投资人：房丽。委托诉讼代理人：陶抒豪，江苏志国律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄韬，江苏志国律师事务所实习律师。被告：江苏全稳康源农业发展有限公司，住所地涟水县新港新天地商业****。法定代表人：邬筠轩，该公司总经理兼董事。委托诉讼代理人：黄晓洁，该公司员工。第三人:贾义宇，男，1974年10月13日出生，汉族，住涟水县。第三人：成梅，女，1978年3月3日出生，汉族，住涟水县。原告涟水县林兵家庭农场与被告江苏全稳康源农业发展有限公司（以下简称全稳公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，全稳公司申请追加贾义宇、成梅为本案的第三人参与诉讼，另原告涟水县林兵家庭农场的委托诉讼代理人王志国变更为陶抒豪。原告涟水县林兵家庭农场的投资人房丽及其委托诉讼代理人王志国、庄韬，被告全稳公司的委托诉讼代理人黄晓洁，第三人贾义宇于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告涟水县林兵家庭农场的委托诉讼代理人陶抒豪、庄韬，被告全稳公司的委托诉讼代理人黄晓洁，第三人贾义宇、成梅于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟水县林兵家庭农场向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立刻将放养在涟水县林兵家庭农场内的约5000头猪全部运走，并将农场进行消毒恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确第1项诉讼请求为：被告立刻将其放养在涟水县林兵家庭农场内的所有猪全部运走，并用消毒水对农场进行喷洒消毒。事实和理由：2018年3月15日，原告通过相关部门审批依法设立，原告合法使用涉及涟水县红窑镇潘码村、夏楼村、龙兴村的土地。因原告具有生猪养殖、销售的经营资格，故经相关部门批准，原告在合法使用的土地上（位于潘码村沈刘组）建有7000平方的猪舍及办公区。2020年6月，被告未经原告允许擅自将其所有的生猪放养在原告的猪舍。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告全稳公司辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据。其公司与权利人贾义宇、成梅签订了合同，并支付了合同约定的租金，其公司使用的涉案场地是合法租赁的，在合同约定的租赁期间内不存在非法占有使用的情况。第三人贾义宇述称：1、本案涉及的猪场归淮安市庆翔生态牧业有限公司所有，因该公司是自然人独资企业，故该猪场也属于其个人。2、案涉猪场不是原告的，原告无权主张。相关文件能够证明案涉猪场是淮安市庆翔生态牧业有限公司的。第三人成梅述称：涉案猪场不是原告的，而是其和贾义宇的。经审理查明：原告系个人独资企业，于2018年3月15日成立，投资人原为林兵，后变更为房丽，原住所地为涟水县，后变更为涟水县红窑镇潘码村沈刘组**。经营范围原为：水稻、小麦种植、销售，后变更为水稻、小麦种植及销售；生猪养殖、销售。2019年4月18日的住所（经营场所）产权证明的主要内容为：企业名称涟水县林兵家庭农场，住所地址涟水县红窑镇潘码村沈刘组**，该住所（经营场所）属涟水县林兵家庭农场所有，面积7000平方米，并符合相关要求条件，同意在该场所从事水稻、小麦种植及销售；生猪养殖、销售经营活动。该房屋规划用途不是住宅，不属于违章建筑，不是危房，目前不在拆迁范围内。如因该房屋产权及使用产生的纠纷，由我单位负责解决。涟水县红窑镇农村经济服务站在该证明上加盖了印章。涟水县红窑镇人民政府在该证明上加盖印章，并注明仅限办证使用，不作其它任何证明用途，不产生其它任何效力。2015年4月1日，林兵分别与涟水县红窑镇潘码村村民委员会，涟水县红窑镇龙兴村村民委员会，涟水县红窑镇夏楼村村民委员会签订了农村土地承包经营权流转协议书。上述三村民委员会各自将99.852亩、131.28亩、109亩土地的承包经营权流转给林兵，流转期限均为2015年4月1日-2028年3月30日，流转价款均为每年每亩900元，一次支付，每年的4月30日前支付。上述三份农村土地承包经营权流转协议书的真实性得到了涟水县市场监督管理局2020年4月29日的相关情况汇报及淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初472号行政判决书的确认。原告未举证证明已支付了上述土地流转费用。庭审中，贾义宇申请出庭作证的村民称未收到过林兵支付的土地租金。另查明：2016年4月1日，贾义宇分别与涟水县红窑镇潘码村村民委员会，涟水县红窑镇龙兴村村民委员会，涟水县红窑镇夏楼村村民委员会签订了农村土地经营权出租合同，共计7份，其中涉及潘码村刘队组（65.843亩）及沈队组（34亩）土地的合同各1份；涉及龙兴村黄庄组（16.19亩，8.66亩）土地的合同2份，涉及龙兴村薛庄组（64.63亩）、南元组（41.8亩）土地的合同各1份，涉及（109.05亩）土地的合同1份。出租期限均为2016年4月1日-2028年3月31日，价格为每年每亩900元，每年的12月31日前支付下一年租金。2016年3月、4月份，贾义宇与上述村民委员会的部分村民签订了土地租赁合同，截止时间到2028年，具体月份不一。此外，贾义宇还提供了部分村民出具的领条，用于证实其已支付了土地的租金。2019年11月30日，上述龙兴村村民委会、夏楼村村民委员会、潘码村村民委员会分别出具证明1份，证实自2016年4月1日起，上述土地每年的租金均是由贾义宇支付的。2020年7月15日，红窑镇潘码村村民委员会、龙兴村村民委员会、夏楼村村民委员会出具三份证明，用于证实之前村委会出具的证明材料给林兵办理的家庭农场材料为林兵伪造办理的，原证明材料无效，但第三人贾义宇自认上述材料中的内容是其提供模板给三村民委员会出具的。还查明：贾义宇于2018年11月21日在公安机关的询问笔录中称：2018年6月8日其妻子成梅和泗阳正邦牧业有限公司签订了委托养殖合同，故其从此时开始就一直在涟水县浅集乡潘码村其和林兵合资共建的养猪场给泗阳正邦牧业有限公司养猪。2019年9月29日、10月7日、12月24日，红窑镇的相关人员就红窑镇潘码村的养猪场矛盾组织贾义宇、林兵进行调解，对林兵向红窑镇潘码村猪场投资的账目，贾义宇在笔录中认可架设电力费用1万元、打水井费用3万，混凝土5万元、水泥沙子2.67万元、电费0.87万元等。此外，林兵对贾义宇投资猪场所支付的工程款、监控、楼板、黄沙，水泥、复垦费、大砖等30个项目的费用没有异议。再查明：2019年1月15日，淮安市庆翔生态牧业有限公司成立，法定代表人为贾义宇，住所地在，住所地在淮安市涟水县年2月13日，涟水县振康**猪养殖场与养殖户淮安市庆翔生态牧业有限公司（贾义宇）签订生猪委托养殖合同，由养殖户负责养殖等。涟水县振康**猪养殖场的投资人为费锡忠。2019年6月21日，费锡忠出具两份承诺书，主要内容为：其承诺放养在的猪，共计5500头，每天放养费250元，现因贾义宇与林兵关系复杂，其不清楚放养费的归属，待法院判决后，其再支付；其等贾义宇和林兵判决书下来，如果归房丽的股权，其承诺把猪清场等。2019年12月，淮安市庆翔生态牧业有限公司因排污问题被环保部门罚款5万元。最后查明：2020年5月5日，全稳公司与贾义宇、成梅签订猪场租赁合同1份，该合同约定，全稳公司租赁贾义宇、成梅位于涟水县的猪场，租赁期限一年，自2020年5月15日至2021年5月14日止，猪场交付时间为2020年5月15日，在猪场交付时应向全稳公司交付达到全稳公司整改要求的猪场。猪场每年租赁费未税价180万元，所有营运相关水电费等由全稳公司承担，租赁税费由全稳公司承担。贾义宇、成梅整改达到全稳公司整改方案要求并进行场地交付后，全稳公司一次性支付贾义宇、成梅租赁费各90万元。后全稳公司于2020年5月29日、2020年6月1分别向支付贾义宇租金30万元，627955.84元，于2020年6月1日向成梅支付租金927955.84元。上述超过180万元的部分是税费。后全稳公司于2020年8月10日向贾义宇支付物资费19000元。审理过程中，本院经原告申请向涟水县自然资源和规划局调取了原告成立过程中的相关材料，相关材料载明：涟水县林兵家庭农场申请用地9.8亩，用途为建设粮食仓储，经营年限自2017年12月20日至2027年12月19日。后涟水县红窑镇人民政府、红窑镇夏楼村村民委员会及林兵签订了一份设施用地协议，由夏楼村村民委员会提供一块9.8亩的土地给林兵用于养殖场（或临时粮食仓库）建设。2017年12月23日，夏楼村村民委员会出具一份收据，载明收到原告支付的夏楼村土地复垦保证金19600元。本案的争议焦点为：原告是否有权要求被告立刻将放养在涟水县林兵家庭农场内的所有猪全部运走，并对农场进行消毒。本院认为：本案中被告将猪放养在涉案农场是依据被告与贾义宇、成梅之间签订的猪场租赁合同，且支付了合同约定的租金。原告要求被告运走放养的猪，并对农场进行消毒处理，属于排除妨害请求权，该权利是一种基于物权产生的、保护物权的请求权，享有物权是行使物权请求权的前提。当合法享有物权的人，其支配权受到他人侵害时，物权人即可行使此项请求权。本案中原告主张涉案的猪场为其所有，但该猪场没有产权证明，无法判断该猪场归谁所有。原告提供的住所（经营场所）产权证明的内容虽载明“该住所（经营场所）属涟水县林兵家庭农场所有”，但出具该证明的涟水县红窑镇农村经济服务站并不是法定的产权证明出具单位，且该证明上还载明“如因该房屋产权及使用产生的纠纷，由我单位负责解决”。同时，在该证明上加盖印章的涟水县红窑镇人民政府也表明该证明仅限办证使用，不作其它任何证明用途，不产生其它任何效力，故不能据此认定诉争猪场的物权人为原告。原告所举的其他证据也不足以证明涉案猪场归原告所有。综上，原告所举的证据不足以证明其对本案诉争的猪场拥有合法的所有权或其他物权，故本院对原告所主张的诉讼请求不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告涟水县林兵家庭农场的全部诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告涟水县林兵家庭农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费账号：62×××08，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院）。审判员  翟春花二〇二〇年十一月三十日书记员  顾笑菡附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。