河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3904号原告：张春杰，男，1974年4月3日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：张迪，女，1961年5月10日出生，汉族，住河南省邓州市。第三人：陈丰云，女，1962年6月20日出生，汉族，住河南省镇平县。原告张春杰诉被告张迪、第三人陈丰云为案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张春杰及其委托诉讼代理人乔梦麟，被告张迪及其委托诉讼代理人马涛，第三人陈丰云的委托诉讼代理人张召雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于镇平县××国道北侧房权证号为××号房产归原告张春杰所有，并解除本院对该房产的查封；2、本案诉讼费及原告因诉讼所支出的其他一切合理费用由被告张迪承担。事实和理由：该房产的原所有人、第三人陈丰云，已于2018年8月31日与原告签订《以物抵债房屋买卖合同》，以370.6万元的价格将该房产出售给本案原告，故该案涉房产已归原告张春杰所有。本案被告张迪与第三人陈丰云为民间借贷纠纷一案执行中，邓州市人民法院作出（2019）1381民初7882号民事裁定书，查封了原告张春杰所有的位于镇平县××国道北侧的房产房权证号为××号的房产。该查封行为侵害了原告的合法权益，其提出执行异议但被裁定驳回，故诉至法院，请求判如所请。原告张春杰为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：第一组证据：身份证复印件、《以物抵债房屋买卖合同》、（2019）豫1381民初7882号民事调解书及民事裁定书、案外人执行异议申请书、（2019）豫1381执异64号执行裁定书各一份，以证明原告系本案适格主体；第二组证据：借条九份、转款委托书七份、中国建设银行交易明细一份、陈丰云出具的收条及委托收款证明各一份、电子回单一份，以证明原告向第三人陈丰云支付房款的事实；第三组证据：《以物抵债房屋买卖合同》的签订时间、《情况说明》、电费收据各一份，以证明原告在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋的事实。第四组证据：《房屋买卖协议书》、镇平县人民法院（2017）豫1324民初116号民事判决书和（2018）豫1324执字1151号协助执行通知书复印件各一份，以证明案涉房产由第三人陈丰云从原房主尹红如、王月哲处买得，办有公证，后来发生纠纷，经过镇平县人民法院判决、执行才取得争议房产。被告张迪辩称：原告与第三人之间的以房抵债房屋买卖合同无效。第三人陈丰云于2014年4月至2017年9月共欠其260万元，2018年2月12日双方结算本息后第三人拖欠本息合计300万元，虽出具了还款计划，但分文未还。第三人在债务未清偿的情况下与原告签订《以房抵债合同》，侵害其合法权益。原告对争议房屋没有实体权利，以房抵债合同依法不能排除法院强制执行。原告的债权真实性无法确定，签订的合同不是《房屋买卖合同》，原告也没有实际占有争议房产，没有支付任何房屋买卖价款，同时属于原告自身的原因未办理过户登记。故原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告张迪为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，以证明被告身份；2、还款计划和调解书一份，以证明第三人与被告之间的借贷关系，原告与第三人是恶意串通；3、以房抵债合同以及查封裁定，以证明案涉房产已经在2019年被法院查封，合同应该作废无效；4、案涉房屋照片五张（拍摄于2020年9月14日），以证明原告并没有实际占有争议房产，2016年到2017年第三人与他人被法院判决确认后的情况与照片上情况一致。第三人陈丰云辩称：原告张春杰与其自愿签订以房抵债房屋买卖合同，系双方真实意思表示，内容真实有效。其因经营需要先后向原告借款202.3万元，利息按照月息1.5%计算，在无力清偿债务的情况下签订了《以物抵债房屋买卖合同》。合同约定将房产作价370.6万元用于抵偿所欠原告的债务，扣除本金及利息320.6万元，剩余50万元房屋款在双方签订协议后一年内该房屋没有任何纠纷的情况下支付。以房抵债房屋买卖合同为履行期限届满后签订的，不存在恶意和损害第三人权益等情形，该合同合法有效。故原告张春杰已履行完毕合同项下的支付款项义务，并在人民法院查封前已合法占有案涉房产，案涉房产应属于原告张春杰所有。第三人陈丰云未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的四组证据，第三人陈丰云均无异议，被告张迪对第一组证据中以物抵债合同有异议，对第2组、第3组证据均有异议，对第四组证据的真实性无异议。对被告张迪提交的证据，原告张春杰对证据证据1、2、3的真实性均无异议，但对证据2、3的证明方向有异议，对证据4有异议；第三人陈丰云对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但是对证据2、3、4的证明方向有异议。对于本院依法调取的本院（2020）豫1381执1011号执行卷宗中的部分材料和镇平县房产服务中心自2019年以来所收到的要求其协助查封、轮候查封案涉争议房产的法院文书，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案件事实，予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告张春杰主张其在2014年7月18日、8月11日、8月21日、12月30日和2015年4月17日委托案外人李金灵向尾号为7796的中国建设银行账户转账五笔，金额分别是19.3万元、40万元、30万元、10万元、20万元，于2014年8月10日当天委托马丽向上述账号转账6笔，每笔5万元计30万元，于2014年9月5日委托马丽向上述账号转账30万元，并出借有现金23万元，共计202.3万元。第三人陈丰云向原告出具八份借条认可收到上述转账及现金借款共计202.3万元，借条上均约定借款期限为一年、月息为1.5%、按月付息、到期还本等。根据原告张春杰当庭提交的第三人陈丰云的中国建设银行账户的银行流水看，上述日期，李金灵和马丽确存在向该账户转账的事实，其中2015年2月16日无转账记录，2014年12月30日借条上显示借款金额为15万元，其中5万元为现金；2015年4月17日借条上显示借款金额为28万元，其中8万元为现金。2018年8月31日，陈丰云向原告张春杰出具欠息条据一份：“截止2018年8月31日欠张春杰利息壹佰壹拾捌万叁仟元整．（￥118.3万元＜2019年8月30日，原告张春杰通过河南农信网上银行向第三人陈丰云委托的收款人张永奎转账500000元，陈丰云对原告出具委托收款证明一份，载明“今收到张春杰房屋余款五十万元整（￥500000．）委托书：陈丰云2019年8月30日”。2019年10月20日，第三人陈丰云对原告出具《情况说明》一份，以说明因其个人原因未将案涉争议房产过户到张春杰名下。被告张迪与被告陈丰云等三被告为民间借贷纠纷一案于2019年11月8日登记立案，本院于同年12月4日作出（2019）豫1381民初7882号民事裁定书，裁定对第三人陈丰云（原户主王月哲）位于镇平县××国道北侧的一处房屋（房权证号为00××04）及土地使用权（土地证号为200100417）进行了诉讼财产保全（查封价值以310万元为限，查封期限三年），并于2020年1月22日下午送达原镇平县住房和城乡建设局（现更名为镇平县房产服务中心）及镇平县不动产登记中心。经审理，本院于2020年1月17日作出（2019）豫1381民初7882号民事调解书，对原、被告达成的调解协议进行了确认：“一、被告邓州市中森酒业有限公司、陈丰云、尹涛欠原告张迪借款本息按2600000元偿付，于2020年1月23日前偿付原告张迪80000元，于2020年12月31日前偿付原告500000元，于2021年12月1日前偿还原告600000元，于2022年12月31日前偿付原告700000元，剩余720000元于2023年6月31日前全部偿清；二、如果被告未按本调解协议的第一项约定按时还款，原告张迪有权就未到期的债权一并申请执行。”2020年5月25日张迪申请强制执行，在本院执行过程中，原告张春杰以案外人的身份对案涉争议房产提出执行异议，本院经审查作出（2020）豫1381执异64号执行裁定书，驳回张春杰的异议请求。2020年7月23日，原告诉至本院。另查明：1、2019年6月19日，为朱富贵申请保全陈丰云为其他案由纠纷一案，本院作出（2019）豫1381财保58号民事裁定书，裁定查封了案涉争议房产的房屋及土地使用权，查封价值以8万元为限，查封期限三年。该份裁定书于2019年7月2日开始执行。2、2020年1月16日，为程桂兰申请保全陈丰云为其他案由纠纷一案，本院作出（2019）豫1381财保8号民事裁定书，裁定查封了案涉争议房产的房屋及土地使用权，查封价值以87万元为限，查封期限一年。本院于2020年3月18日制作协助执行通知书，具体开始执行时间不详。3、本院为曹菁申请执行陈丰云、邓州市中森酒业有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2019）豫1381民初2358号执行裁定书，裁定查封了案涉争议房产的房屋及土地使用权，查封期限三年。该裁定书于2020年5月13日开始执行。4、庭审中，对于本院为何不用本人账户转账而委托他人转账以及第三人是否支付利息、明细上显示的付息有无转账记录的询问，原告自认，“我手中没钱让受托人他们先给第三人，视为我的借款，到期没还我都将钱还给受托人了，”“有转账，在第三人的银行流水上能显示出来，但是付给受托人不是付给我的”，经本院要求其庭后一周内提供向受托人还款的银行流水，原告同意但至今未提交。5、庭后经调查，原告自认于2019年8月30日接收案涉争议房产的钥匙，安排人员看管；同年9月份开始缴纳电费及用电。经本院勘察，案涉争议房产仍保持原状，原告尚未对案涉争议房产进行其他的使用或利用。6、案涉争议房产仍登记在原房主尹红如（已去世）、王月哲名下，房权证号为00××04，土地使用权证号200100417。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，本案需要审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。首先，本案原告张春杰与第三人陈丰云的民间借贷行为均是通过案外人转账进行，双方之间的民间借贷行为的合法性、真实性、有效性未经生效法律文书予以确认，综合现有证据，其与陈丰云之间的债权债务是否真实发生不能确定，也即原告是否是权利人和权利的合法性不能确定。其次，即便原告与第三人的民间借贷行为合法、真实、有效存在，双方签订的《以房抵债房屋买卖合同》也是基于民间借贷法律关系的以物抵债行为，系对债的履行方式的变通，而非单纯的房屋买卖合同法律关系；其设立以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。此类合同与基于不动产买卖所产生的物权期待权存在基础性的区别，拟受让不动产的受让人基于以物抵债仅享有未来抵债的普通债权请求权，并不足以形成优先于一般债权的利益，并不必然引起房屋所有权属的变动。第三，本案案涉争议房产被本院多次查封和轮候查封，本案被告张迪申请的诉讼保全措施并不是对案涉房产及土地使用权的首次查封，则原告对该执行案件及执行措施提出异议是否成立均不能达到排除其他案件执行的法律效果。而且根据原告与第三人在《以房抵债房屋买卖合同》第七条关于违约责任“2．若该抵债房产因甲方原因而被有关部门查封、拍卖或甲方擅自转让或抵押给第三人的，甲方应向乙方支付违约金30万元，并应立即返还所房屋的全部款项并承担相应的法律责任”的约定，如果原告主张的债权真实、合法，本案确因第三人的原因导致案涉争议房产被法院查封给原告造成损失，原告可采取其他救济途径维权。故原告张春杰主张按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定作为无过错不动产买受人享有物权期待权并以此确认对案涉房产享有所有权，要求排除对案涉房产的执行，理由不当，本院不予支持。被告张迪辩称理由正当，本院予以支持。第三人辩称理由不当，本院不予支持。综上,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定,判决如下:驳回原告张春杰的诉讼请求。案件受理费36448元，由原告张春杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈金玲审 判 员  闫 静人民陪审员  张士汞二〇二〇年十一月十八日书 记 员  丁光鸿