福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初198号 原告林依宝，男，1950年9月9日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。 被告福州市长乐区文武砂镇人民政府，住所地福州市长乐区文武砂镇文新街北31号。 法定代表人卢文达，镇长。 出庭机关负责人林勤敏，副镇长。 委托代理人池婷婷，林燕铃，福建建达（长乐）律师事务所律师。 原告林依宝诉被告福州市长乐区文武砂镇人民政府（以下简称“文武砂镇政府”）行政强制执行一案，于2020年9月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于同月14日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭于2020年11月12日公开开庭审理了该案，原告林依宝的委托代理人曹星，被告文武砂镇政府的副镇长林勤敏及其委托代理人池婷婷、林燕铃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林依宝诉称，其系福州市长乐区××镇××村村民，在村中拥有房屋一处，面积为96.8㎡，用于日常生活居住。因原告房屋所在地存在违法征收，故原告一直未签订补偿安置协议。2020年7月17日，被告工作人员镇长卢文达、副镇长林勤敏带领近百余名工作人员在未出示任何证件及合法手续的情况下，将原告的上述房屋强制予以拆除。强制行为致使原告居无定所，无家可归。其认为，被告作为行政机关理应依法行政，其无权实施强制拆除原告房屋的行为。被告实施的强制拆除行为不仅违背行政职责，且严重违反了法律规定，并给原告造成了巨大的经济损失。综上，原告林依宝请求确认被告于2020年7月17日强制拆除原告房屋的行为违法。 原告林依宝向本院提交如下证据：1、不动产权证书；2、征收补偿费和购房款计算单；3、房屋被强制拆除前后照片；4、报警回执。 被告文武砂镇政府辩称，第一，原告在诉状中陈述的部分事项并非事实，涉案房屋存在违规扩建，依法应当认定为违法建筑；第二，被告作为违法建设所在地的镇人民政府，具有查处违法建设的职权；第三，被告在职权范围内依法处置辖区内的违法建筑，合法合规。综上，被告文武砂镇政府请求驳回原告林依宝的诉讼请求。 被告文武砂镇政府向本院提交如下证据：1、文武砂镇镇村规划建设服务中心出具的《关于新村村民林依宝个人建房审批情况的说明》；2、文武砂国土资源所出具的《关于新村村民林依宝个人建房审批情况的说明》，证据1、2共同证明原告的房屋扩建违反村建规划，未经任何审批，属于违建；3、会议记录，证明对原告违建的处置经文武砂镇政府党政联席会议研究决定。 对被告向本院提交的证据，经原告林依宝质证，其提出如下质证意见：对证据1有异议，首先文武砂镇镇村规划建设服务中心是何单位、何性质、有否法定审批职权无法证实。其次，该说明仅描述原告房屋坐落位置，但对房屋的性质、面积、建造基本情况未进一步说明，证明力度欠缺。最后，该份证据和原告的证据内容相矛盾，原告提交的不动产权证书记载土地面积为65.7㎡，该权证由集体土地使用证变更而来，该宅基地房屋系原告一家人的宅基地房屋，根据我国农村普遍存在的现状来看，农民宅基地房屋没有建设规划手续是完全正常的，不能因此一概认定为违法建筑；对证据2有异议，首先根据法律规定，国土资源所只是土地管理部门，其行使的是对土地管理使用及审批、开发、利用等法定职权，和建房审批无关，即国土部门无权处理房屋建造审批，当然也不可能收到原告的建房材料。其次，原告提交的证据可证明原告为农村村民，拥有宅基地使用权，并办有合法的权利证书，原告提交的证据可证明原告获得并使用土地的合法性。最后，本案被诉行为行政强制行为，法院应审查该行政强制行为的合法性，和被告该组证据的证明对象无关联；对证据3有异议，根据法律规定，无论是镇党委会议还是市党委会议，均无权对公民的房屋性质给予认定并给予相应处理，这是行政部门的职权，而非机关党委的职权，且会议记录出席者、列席者均未签字。另该会议记录记载，参加会议的镇长要求下级机关按照违建处置的相关程序进行处置，而非违法实施拆除行为。 对原告提出的上述质证意见，经被告文武砂镇政府质证，其提出如下质辩意见：原告在原有土地审批范围之外进行了多余的扩建，该部分扩建应向国土所申请后方可实施。会议记录无出席、列席是因为会议有单独的签到记录本，故无须在会议纪要上签字，原告以此主张会议纪要不合法无法律依据。 对原告向本院提交的证据，经被告文武砂镇人民政府质证，其提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，该证据的取得只能证明原告取得了土地使用权，并不代表其可在该土地上任意建设，从该权证记载可知，宗地面积仅65.7㎡，而案涉建筑面积达96.8㎡，显然案涉建筑进行了违规扩建，属于违建；对证据2有异议，该计算单并没有被告的签章和原告的签字，且案涉建筑是基于其为违法建筑而被拆除的，是否涉及征迁项目均不影响该建筑的定性；对证据3无异议，但认为因案涉建筑为违建，被告依法对其进行拆除；对证据4的证明对象有异议，被告系基于原告的违建事实而拆除案涉建筑，接警登记表记载的是原告单方陈述，公安部门只是对报警人的陈述予以记载，不能证明被告行政行为违法。 经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告林依宝于长乐区××镇××村中拥有一块面积为65.7㎡的宅基地，其于该宅基地上建设有96.8㎡的房屋。2017年4月10日，长乐市国土资源局就前述宅基地向原告林依宝颁发了编号为闽（2017）长乐市不动产权第0××3号《不动产权证书》。据该《不动产权证书》记载，权利类型为“宅基地使用权”，用途为“农村宅基地”，面积为“宗地面积65.7㎡”。后被告文武砂镇政府就原告林依宝加盖扩建事宜分别向文武砂镇镇村规划建设服务中心及文武砂国土资源所进行调查。文武砂镇镇村规划建设服务中心及文武砂国土资源所于2020年6月16日分别答复称原告林依宝之加盖扩建行为未经申请、审批。后经文武砂镇2020年第10次党政联席会研究决定，被告于2020年7月17日对前述96.8㎡的房屋进行了拆除。原告林依宝不服，遂向本院提起本案诉讼。 另查，原告林依宝建设96.8㎡房屋中，除闽（2017）长乐市不动产权第0××3号《不动产所有权证》中记载的65.7㎡房屋曾办理用地建房审批手续，余下部分均未办理建房审批手续。 本院认为，《福建省违法建设处置若干规定》第六条第三款规定，“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作。”据此，被告文武砂镇政府有权对镇内的乡村违法建设进行处置，权力来源合法。 《福建省违法建设处置若干规定》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，“乡村违法建筑按照下列规定处置：（一）在农村集体土地上建设的乡村基础设施、公益设施以及土地使用权人在原有宅基地上建设的住宅，应当取得规划许可而未取得，但符合乡规划、村庄规划的，应当按照规定完善相关批准手续；（二）对于未取得规划许可，或者已经取得规划许可但违反规划许可内容进行建设的，由乡（镇）人民政府责令限期改正；逾期不改正的，责令限期拆除。”“违法建设处置部门和乡（镇）人民政府作出违法建设处置决定前，应当事先告知当事人并充分听取当事人意见，对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。”“违法建设当事人收到限期拆除决定后，应当在决定载明的期限内自行拆除违法建筑；自行拆除确有困难的，可以申请违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府组织拆除。”“违法建筑依法应当予以强制拆除的，违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府应当作出强制拆除决定，并予以公告。公告应当载明实施强制拆除的时间、相关依据、财物搬离期限等内容。强制拆除公告应当在违法建筑及其周围张贴，并可以通过新闻媒体发布。”“违法建设当事人未在强制拆除公告载明的期限内搬离违法建筑内财物的，违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，将财物登记造册，运送他处存放，并通知当事人领取。当事人拒绝领取的，依法办理提存。”“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府实施强制拆除，应当书面告知当事人到场；当事人不到场的，应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，实施强制拆除。实施强制拆除应当制作现场笔录，并拍照和录音、录像。”本案中，被告文武砂镇政府提交的证据无法证明其已依照前述法规规定的情形及对应程序，对原告林依宝建设的房屋进行处置，故应认定其于2020年7月17日对前述房屋进行强制拆除的行为程序违法。又因案涉建筑现已拆除完毕，本案被诉拆除行为已不具可撤销之内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市长乐区文武砂镇人民政府于2020年7月17日对原告林依宝于福州市长乐区××镇××村中建设的建筑物（面积为96.8㎡）进行强制拆除的行为违法。 案件受理费用50元，由被告福州市长乐区文武砂镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郑云娟 人民陪审员  林锐敏 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。