wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0222刑初217号公诉机关河南省通许县人民检察院。被告人张伟忠，男，1965年7月10日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省通许县，住通许县。因涉嫌交通肇事于2020年4月27日被通许县公安局取保候审；因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月9日经通许县人民检察院决定取保候审；因涉嫌犯交通肇事罪于2020年8月10日经通县人民法院决定取保候审,于2020年11月13日经通许县人民法院决定，同日被通许县公安局执行逮捕。通许县人民检察院以通检二部刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人张伟忠犯交通肇事罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。通许县人民检察院指派检察员郭金霞出庭支持公诉，被告人张伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通许县人民检察院指控，2020年3月25日18时30分许，杨国兵驾驶电动自行车，沿通许县朱砂镇小岗村街由北向南行驶至河南省通许县耿小线朱砂镇小岗村时德乔家门口处时，与停在道路西侧起步左转弯进入道路行驶的被告人张伟忠驾驶的三轮电动车相撞。杨国兵受伤，车辆损坏，杨国兵经医院救治无效，于2020年3月28日死亡。2020年4月9日认定张伟忠承担此事故的主要责任。被告人张伟忠于2020年4月27日到通许县公安局投案。公诉机关提供了相关证据，认为被告人张伟忠违反交通运输管理法规，驾驶三轮电动车进出道路，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，造成交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张伟忠到案后如实供述案件事实，认罪认罚，签署认罪认罚具结书，可从轻处罚。提请依法判处。被告人张伟忠对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议，认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实有户籍信息、村委证明、酒精含量检测单、协议书、道路交通事故认定书等书证、被告人供述和辩解、证人杨占领、时某、王某等人的证言、鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人张伟忠违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张伟忠于犯罪后跟随救护车到医院抢救伤者，后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。被告人张伟忠与被害人近亲属达成赔偿协议，且自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，可从轻处罚。综上，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张伟忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张伟忠的刑期自2020年11月13日起至2021年7月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  张少宇审判员  张闯开审判员  李培垒二〇二〇年十一月十三日书记员  娄莹莹
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初3448号原告：赵彦云，男，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：马金钢，濮阳市清丰县柳格镇法律服务所法律工作者。被告：肖文飞，男，汉族，住河南省睢县。原告赵彦云与被告肖文飞买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵彦云的委托诉讼代理人马金钢，被告肖文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彦云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付建筑工程材料款叁万玖仟伍佰元零玖角（39500.9元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系河南省平工建筑工程有限公司职工，负责采购建筑工程材料工作，当时被告找到属于原告位于清丰县彦云装饰五金电料的门市协商购料事宜，经原被告协商，被告口头承诺购料款按期支付（一月一结算材料款），至此被告于2019年6月2日至2019年12月28日从清丰县彦云装饰五金电料门市赊购五金电料、水暖材料、建材等（附销售清单），共赊材料款合计39500.9元。被告并未履行承诺经原告多次催要，被告总以工程款未到位等种种理由拒不支付。被告肖文飞辩称，被告是清丰县晓月路小学综合楼建设项目技术员，该项目承建公司是河南平工建筑工程有限公司，王铮是该项目的总包。被告是给王铮打工的。原告所诉的这些材料是原告与王铮直接联系的，被告把工程上需要用到的材料品种及数量报给项目经理程彦军处，程彦军签字审核后，由材料员联系原告备料送料。送料到现场后一般由材料员签收，有时候被告也代收。被告不同意偿还工程款，应该由王铮承担。本院经审理认定本案事实如下：原告赵彦云经营建材门市。2019年6月至2019年12月间，原告赵彦云向被告肖文飞所在清丰县晓月路小学工地供应建筑材料，被告肖文飞在原告赵彦云销货清单上以个人名义签名收货，货款共计39500.9元。后因建筑材料款无人支付，原告赵彦云以肖文飞为被告向本院提起诉讼请求肖文飞支付。庭审中被告肖文飞称其为案外人王铮雇佣人员，庭后又称其系河南平工建筑工程有限公司职工，但均未能提交有效证据证明。上述事实，有原被告身份证、销货清单等及庭审笔录在卷予以证实并已经质证，可以作为本案定案的依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告赵彦云向被告肖文飞所在工地供货，被告肖文飞在原告销货清单上以个人名义签名收货，被告辩称其为他人代收但前后表述不一且未能提交有效证据证明。建筑工程通常存在分包转包，案涉建筑材料系小型散件，也符合随用随送，先用后付等交易习惯，故结合现有证据本院对原告赵彦云的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告肖文飞于本判决生效后十日内支付原告赵彦云建筑材料款39500.9元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取计394元，由被告肖文飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  邵高冲二〇二〇年十一月二十二日书记员  倪小行
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民初4149号之二本院于2020年11月19日对原告河南汝南农村商业银行股份有限公司诉被告汝南县伟志装潢装饰有限公司、驻马店市凯悦远东置业有限公司、刘钢金融借款合同纠纷一案作出（2020）豫1727民初4149号民事裁定书后，原告申请追加被告黄玲、刘岩、黄明洋为本案被告，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）豫1727民初4149号民事裁定书中“原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：汝南县汝宁街道办事处梁祝大道23号，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。被告：汝南县伟志装潢装饰有限公司。住所地：汝南县汝宁镇行政街西段，统一社会信用代码：91411727695998910P。法定代表人：刘钢，董事长。被告：驻马店市凯悦远东置业有限公司。住所地：驻马店市驿城区中原大道与北泉路交叉口西南侧凯悦工业园，统一社会信用代码：91411700668859931T。法定代表人：黄玲，总经理。被告：刘钢，男，1965年10月16日生，汉族，住驻马店市驿城区乐山路90号。公民身份号码：。”补正为“原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：汝南县汝宁街道办事处梁祝大道23号，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。被告：汝南县伟志装潢装饰有限公司。住所地：汝南县汝宁镇行政街西段，统一社会信用代码：91411727695998910P。法定代表人：刘钢，董事长。被告：驻马店市凯悦远东置业有限公司。住所地：驻马店市驿城区中原大道与北泉路交叉口西南侧凯悦工业园，统一社会信用代码：91411700668859931T。法定代表人：黄玲，总经理。被告：刘钢，男，1965年10月16日生，汉族，住驻马店市驿城区乐山路90号。公民身份号码：。被告：黄玲，女，1973年11月18日生，汉族，住广东省汕头市金平区东墩街道华山路88号汇翠时代花园24幢110房。公民身份号码：。被告：刘岩，男，1976年8月23日生，汉族，住驻马店市驿城区风光路五巷1号楼4单元6号。公民身份号码：。被告：黄明洋，男，1989年10月15日生，汉族，住驻马店市驿城区骏马路626号2-37号。公民身份号码：。”审判员 林 森二〇二〇年十一月二十五日书记员 李昳霖
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0902民初6494号原告：王昌胜，男，汉族，1987年12月15日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：张广省，河南启点律师事务所律师。被告：河南展腾交通安全设施有限公司，住所地濮阳市建设路与昆吾路交叉口南50米路东。统一社会信用代码：91410900MA42D6M62M.法定代表人：刘景军，该公司董事长。原告王昌胜与被告河南展腾交通安全设施有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昌胜及委托诉讼代理人张广省，被告河南展腾交通安全设施有限公司法定代表人刘景军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王昌胜诉称，自2018年2月原告先后承接了被告承包的书香苑地下车库固化地坪、止滑坡道等工程及大化生活区地下车库固化地坪工程，后又承接了被告在恒丰中央广场地下车库工程和丽景上品一期小区地下车库固化地坪工程等，原告施工完毕后，被告均未及时给原告结算工程款，现仍拖欠123857元未支付，为维护原告的合法权益，故请求判令被告支付原告工程款123857元，并承担违约责任，自2018年12月23日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率支付违约金5000元；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告法定代表人与原告的舅舅是股东关系，在2018年时，被告承包的工程项目，没有经过被告方的同意，原告就强制进场施工。原告起诉的金额是不对的，恒丰中央广场地下车库工程不是被告承接的，不是被告的工程。被告总欠原告工程款大概70000多元，主要是书香苑地下车库固化地坪、止滑坡道等工程款，而且还存在质量问题，至今没有付款。另外悦来酒店也存在质量问题，也没有付款，让去维修，也没有去。现不欠原告这么多款。经审理查明：自2018年2月起，原告先后承接了被告承包的书香苑小区地下车库固化地坪、止滑坡道工程及大化生活区地下车库固化地坪工程，后又承接了被告在悦来酒店球场工程和南乐泰隆新村、丽景上品一期小区地下车库固化地坪等工程。期间，双方于2018年12月23日和2019年2月27日，对书香苑小区和大化生活区的地下车库固化地坪等工程进行了结算，当时显示下欠250793元。之后，双方就上述工程款及其他工程款进行结算支付。根据被告提供的2019年11月9日原告发给被告的短信信息显示，书香苑小区、大化生活区、悦来酒店球场、南乐泰隆新村、丽景上品一期小区的涉案工程总价款为383592元，其中书香苑小区工程欠款85193元、大化生活区工程欠款15600元，丽景上品一期小区工程欠款8800元，合计总欠109593元。而在本案审期间，原告庭后提供的自行记录的欠款清单显示，涉案总工程款为388655元（其中含恒丰中央广场5000元），扣除已付款286155元，尚欠102500元。在本案庭审过程中，原告提供了其本人认可的被告付款清单，证明其已实际收到工程款合计301127元。针对上述支付、欠付款情况，双方均未提供明确、规范的支付、收款记录凭证。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据本案双方的陈述及相关证据，可以认定原告承接了被告承包的书香苑小区、大化生活区、悦来酒店球场、南乐泰隆新村、丽景上品一期小区的涉案工程。关于涉案工程总价款的数额问题，根据原告于2019年11月9日发给被告的短信信息显示工程总价款为383592元，该工程价款中不包含有恒丰中央广场的5000元，此与被告辩称的恒丰中央广场地下车库工程不是其承接的意见相一致，故本院认定涉案工程总价款为383592元。关于被告已付工程款，根据原告自己提供并认可的其收到款项清单，可以证明原告实际收到的工程款为301127元，对此本院予以确认。综上，被告应尚欠原告工程为82465元（383592元-301127元），应予承担偿还责任。关于原告主张的违约金5000元的请求，因双方未能提供证据证明有违约条款的约定，故原告请求的违约金没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告河南展腾交通安全设施有限公司于本判决生效后十日内支付原告王昌胜工程款82465元。二、驳回原告王昌胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2877元，由原告负担1016元，由被告负担1861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  崔再明二〇二〇年十一月三十日书 记 员  吴淑琴
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2370号之一原告：王保军，男，汉族，1960年11月5日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：马巧，女，汉族，1968年7月26日，住河南省漯河市召陵区，系王保军妻子。被告：李俊安，男，汉族，1963年9月29日出生，住河南省漯河市召陵区。被告：付天才，男，汉族，1964年11月15日出生，住河南省漯河市召陵区。原告王保军诉被告李俊安、付天才恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序。由于案件复杂，需转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  陈红涛二〇二〇年十一月六日书记员  吕文涛
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初2490号原告：李娟，女，汉族，1980年12月16日生，住郑州市中原区。被告：张裕，男，汉族，1992年6月16日生，住封丘县，本院在审理原告李娟与张裕不当得利纠纷一案中，原告李娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费2300元，由原告李娟负担。（已交纳）审判员  曹永彬二〇二〇年十一月六日书记员  闫 铭
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初2375号原告：郝敬军，男，1965年2月28日出生，汉族，住微山县。被告：王培培，男，1982年2月5日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：田燕，女，1981年7月11日出生，汉族，住微山县，系王培培之妻。被告：张吉河，男，1970年10月30日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：张吉玲，女，1972年2月19日出生，汉族，住微山县，系张吉河之妻。原告郝敬军与被告王培培、张吉河民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝敬军，被告王培培的委托诉讼代理人田燕、被告张吉河的委托诉讼代理人张吉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝敬军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿付原告借款本金250000元整及利息（以250000元本金为基数，自起诉之日，请求至实际给付之日，利息按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令二被告连带偿付原告借款本金250000元整。事实与理由：2014年3月5日，被告王培培以工程款周转为由，向原告借款250000元整，口头约定利息月息1分。原告提供现金方式将上述借款支付给被告王培培，被告收到后向原告出具借条一份。被告张吉河为上述借款提供连带担保。此后，被告仅向原告支付利息10000元。本金及利息截止起诉前，未支付分文，期间原告每年都多次向二被告催要该款项，但均推托还款。被告行为已侵害原告合法权益，特依法诉至贵院，请支持诉请。被告王培培辩称，借款金额属实，每年都要也是事实。被告张吉河辩称，担保是事实，每年也找我们要。原告郝敬军围绕诉讼请求依法提交的证据：一、借条一张，证明：2014年3月5日王培培借款250000元，张吉河担保，并约定借款期限为2个月的事实；二、证明一份，证明：2017年8月20日借款人王培培及妻子田燕出具证明一份，并载明2014年3月5日到2018年8月20日已偿还利息10000元的事实。二被告未提供证据。原告提交的证据，经庭审质证，二被告对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告王培培因承包工程需要资金，于2014年3月5日向原告借款250000元，原告以现金方式支付后，被告王培培向原告出具借条一份，该借条载明：今借到郝敬军、殷宪云现金贰拾伍万元整（￥250000），用期2个月，借款人如到期不还，担保人自愿成为借款人。将本金及利息一次性付清，无任何理由反悔。注：借款人何时将借款还请，担保人的责任才能为止。被告张吉河在担保人处签字担保。借款发生后，被告王培培并未按照借条约定的期限履行偿还义务，期满后被告张吉河亦未履行担保还款责任。在原告多次向二被告催要下，2017年8月20日，被告王培培及妻子田燕向原告出具《证明》一份，证实了涉案借款用途、未还事实及同意分期偿还等内容，并注明：自2014年3月5日至2017年8月20日止王培培合计偿还利息10000元。原告催要借款未果，提起诉讼。本院认为，原告与被告王培培之间的借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，是法律规定。原告按约履行了向被告王培培出借款250000元的义务，但被告王培培未能在约定的期限内足额偿还借款本息，已构成违约，理应承担偿还借款的民事责任。被告张吉河作为担保人未履行担保还款责任亦构成违约。借条约定，“…，借款人如到期不还，担保人自愿成为借款人。将本金及利息一次性付清，无任何理由反悔。”据此足以认定，被告张吉河对涉案债务的担保方式为连带责任保证，故原告要求被告张吉河承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，原告表示放弃利息，系原告真实意思表示，本院认可。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告王培培于本判决生效之日起十日内偿还原告郝敬军250000元；二、被告张吉河对上述欠款承担连带清偿责任，被告张吉河承担相应保证责任后，有权向被告王培培追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告王培培、张吉河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈佳亿二〇二〇年十一月三日法官助理白玉书记员俞芹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民申13号再审申请人(原审被告)：禹红芳，女，汉族，1980年1月1日出生，住河南省新乡县。被申请人（原审原告）：孟庆军，男，汉族，1965年10月19日出生，住河南省。被申请人（原审被告）：刘长昌，男，汉族，1979年1月19日出生，住河南省新乡县。被申请人（原审被告）：郝军杰，男，汉族，1971年8月29日出生，住河南省。再审申请人禹红芳因与被申请人孟庆军、刘长昌、郝军杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0702民初4023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禹红芳申请再审称，经其辨认发现定案的证据“借据”不是禹红芳的签名，所以以此定案对禹红芳不公。原审采用简易程序审理，送达方式为邮寄送达，但是禹红芳从来没有收到任何法律文书，经查阅卷宗看到是有人代签的，不能辨认是谁代签，但是禹红芳与被申请人刘长昌一直在协商离婚之中，没有得到任何本案的情况，造成禹红芳没有质证、没有辩论，主要证据不是再审申请人签名，而且签名不是“禹红芳”三个字。综上，禹红芳根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第九项之规定，提起再审，请求：依法驳回对再审申请人禹红芳的起诉。孟庆军提交意见称，1、借条签名是我要求刘长昌的爱人禹红芳签名，一星期后刘长昌把借款条给的我。需要说明的是，在2016年8月24日刘长昌找我借用50万元时说，25日去厦门谈业务，孩子们快开学了，顺便带着老婆孩子去厦门旅游。2、在2016年9月份左右刘长昌给禹红芳买宝马5系车一台首付十几万，行车证车主：禹红芳，宝马车年底左右不知去向，我和郝军杰经常找刘长昌催要借款，碍于面子没扣他车，我俩上他们家里不计其数，禹红芳在家能说不知道吗？在2018年下半年我约郝军杰去找刘长昌，郝军杰说刘长昌夫妇已不在家中居住。3、在2017年10月1日我找到刘长昌，把50万元的借条给刘长昌，让刘长昌重新写借款条，因未按归还日期归还，他将房产证抵押给我，刘长昌说钱这次会很快到位，一次给我20万，写了两张借款条，我要求刘长昌爱人也在借款条上签名，一星期后他把借款条给了我。4、开庭的当天我问郝军杰他两口咋没来，郝军杰说说知道，打通电话两人都不接。郝军杰提交意见称，1、2016年8月刘长昌向孟庆军借50万元时，我知道此事。大概在2016年10月份左右，刘长昌和禹红芳的儿子在新乡市三附院住院期间，孟庆军再次叫我一起去医院找刘长昌，在医院我给刘长昌说还钱的事，禹红芳当时在场，刘长昌说：钱一到位就还。2、在2018年夏天，红旗区法院对刘长昌进行拘留，禹红芳打电话找到我说怎么办。我说，之前孟庆军的40万元还没有还清，怎么好意思再找他借钱。3、2019年8月份左右，孟庆军起诉我和刘长昌夫妇，我收到了法院的通知后分别给刘长昌和禹红芳电话说我们被孟庆军起诉。当时刘长昌对我说他委托了律师。开庭当天没有看到刘长昌和禹红芳，我就打电话联系他们两人，都无人接听。最终从开庭到结束，刘长昌的委托律师也没来。4、2018年7月，我和孟庆军再次找到刘长昌要未归还的借款，在禾一商贸公司找到了他，孟庆军拿出两张借条，让我在上面签上字。孟庆军要起诉刘长昌夫妇，因为我郝军杰认为刘长昌有偿还能力，只是资金暂时周转困难，所以我签了字，其中一张20万的借条有禹红芳的签名。本院经审查认为，原审本院按照禹红芳的住所地向其邮寄送达起诉书、应诉通知书、传票等法律文书，其丈夫刘长昌代为签收，符合法律规定，禹红芳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,系对其自身诉讼权利的处置,原审法院在查明事实的基础上,依法缺席审理、裁判,并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。原审（2019）豫0702民初4023号民事判决于2019年9月21日生效，禹红芳于2020年7月15日向法院申请再审，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形，其再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回禹红芳的再审申请。审判长  卫素弘审判员  张 健审判员  闫 雪二〇二〇年十一月九日书记员  刘忠敏
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3403号原告：新乡市凯隆汽车销售服务有限公司，住所地新乡市金穗大道东段与新东大道交叉口东南角。法定代表人：袁澜，经理。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。被告：郭静，女，汉族，1989年2月1日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：杜丽萍，河南九澳律师事务所律师。原告新乡市凯隆汽车销售服务有限公司与被告郭静修理合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市凯隆汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李玉军，被告郭静的委托诉讼代理人杜丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市凯隆汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆修理费、工时费合计62130.48元；2、判令被告支付自2018年6月15日起至付清全部修理费止的利息（按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；3、确认原告对豫Ｇ×××××号小型普通客车拍卖、变卖价款享有优先受偿权，该留置车辆拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2018年5月16日18时30分左右，被告郭静名下豫Ｇ×××××号小型普通客车在获嘉县城区靠同盟大道靠近交警大队门口发生单方碰撞事故。随后，原告对豫Ｇ×××××号小型普通客车进行维修，原告按照约定将豫Ｇ×××××号小型普通客车修复完好。2018年6月14日车辆修复完毕后，经多次催促被告支付修理费提走车辆，但时至今日被告一直未支付车辆修理费、工时费并提走车辆。无奈，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告郭静辩称，一、原告起诉诉讼主体错误，被告既非托修人也未委托任何人将该事故车辆送至原告处，被告与原告之间不存在维修合同关系，即承揽合同关系。原告所诉被告不是适格的主体。原告无任何证据证明该车辆的托修人系被告，仅因被告系车辆的所有人就推定其为托修人没有事实和法律依据。且该车辆发生事故时也并非被告驾驶。原告应提供充分的证据证明双方存在维修合同关系，否则，不能证明被告主体适格。该案件为维修合同关系，根据合同相对性原则，承揽合同关系双方应是托修方和承修方。本案中被告从未将自己名下的车辆送至原告处维修，双方未形成维修合同关系。二、原告未提供维修结算清单及维修费用明细单，其所提供的证据不能证明其实际维修及维修费用的相关事实；也不能证明该汽车零部件是否需要更换的事实。依据合同法第二百五十五条之规定，承揽人提供材料的，应当按照约定选择材料，并接受定作人检验。机动车维修管理规定第三十条规定，维修者应当将原厂配件、同质配件和修复配件分别标识，明码标价，供用户选择。维修者对于换下的配件、总成，应当交托修方自行处理。本案中原告在维修前从未履行告知需更换或需维修的零部件明细及相应的价格的义务。原告在未履行告知义务的情况下擅自进行维修，其所要求的维修费用既无有效充分的证据证明，也非双方认可，对其所要求的维修费用无事实和法律依据，被告更无义务支付。原告所提供的保险公司的汽车毁损清单及确认书不能证明其实际维修费用。车辆的定损只有具有鉴定资质的部门出具的鉴定意见书具有证据的效力，而本案中保险公司的车损明细不但未经任何人签字，也不具有任何法律效力，不能作为证据使用。且，保险公司也无权决定是否由原告进行维修。保险公司出具车损单等明细的事实也证明了该事故车辆的托修人是保险公司而非本案的被告。原告应向保险公司要求维修费用，被告无义务支付。三、原告对所更换的所有配件无处分权，应提供所有被更换的零部件，并据此核实其实际维修情况。四、对原告要求的利息部分因被告没有支付维修费用的义务，其要求利息的请求没有法律依据。五、对原告要求的留置权行使问题，该留置权是双方基于合法有效的维修合同关系的情况下，在应当履行支付双方认可的维修费用的情形下，不予履行才可以行使其留置权，而本案中双方既不存在维修合同关系也没有足够的证据证明维修费用已经双方认可，故原告无权行使留置权，同时被告要求原告返还现在原告处的车辆。综上，原告的请求主体不适格，要求支付维修费用、利息及行使留置权的请求没有事实和法律依据，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭静系豫Ｇ×××××号车辆的所有人。2018年5月，该案涉车辆发生事故后受损，被送至新乡市凯隆汽车销售服务有限公司维修。后新乡市凯隆汽车销售服务有限公司对该车辆进行维修，维修费共计62130.48元。被告对此不予认可，并申请对案涉车辆维修后更换下的配件是否毁损、是否应当更换及车辆维修前的车损情况进行鉴定。河南万盛价格评估有限公司对此答复称，其接收本院提供的案件资料（起诉书、申请书、事故现场照片等）后，于2020年8月10日委派鉴定人对鉴定材料及案涉车辆进行了勘验。综合目前所有鉴定材料，认为本院委托的事项不具备鉴定的条件。后本院司法技术科将该委托鉴定退回，本次鉴定程序终结。本院认为，本案中，被告认为原告起诉主体错误，被告既非托修人也未委托任何人将该事故车辆送至原告处，被告与原告之间不存在维修合同关系。被告作为案涉车辆的所有人，其虽不是本次车辆维修的送修人，但结合本案案情，其对于送修车辆应系明知且默认的，原、被告之间实际上形成了承揽合同关系。现原告已对案涉车辆进行了维修，被告应向原告支付车辆维修费。对于车辆维修费62130.48元，被告虽不予认可，但其未提交证据证明其主张，结合本案现有证据及原、被告的庭审陈述，本院认定车辆维修费为62130.48元。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告郭静于本判决生效后十日内支付原告新乡市凯隆汽车销售服务有限公司62130.48元；二、驳回原告新乡市凯隆汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，由被告郭静负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王秀明审 判 员  刘志丹人民陪审员  王文卡二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  张世歌
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初5583号原告：海门佰柔布艺经营部，住所地海门市瑞江路350号。经营者：胡萍。被告：江聪，男，1988年6月5日生，汉族，住海门市。被告:江卫林，男，1963年10月21日生，汉族，住海门市。第三人：启东斑马装饰工程有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号19层A区04。法定代表人：江永康。原告海门佰柔布艺经营部与被告江聪、江卫林、第三人启东斑马装饰工程有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现被告江聪、江卫林、第三人启东斑马装饰工程有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  魏清见人民陪审员  顾建平人民陪审员  张卫标二〇二〇年十一月十四日书 记 员  王凯伦
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3067号原告：卢清喜，男，汉族，1974年2月18日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张凤霞，系原告妻子，一般代理。被告：新乡市富业房产开发有限公司，住所地：新乡市牧野区中原路194号。法定代表人：赵宏亮，董事长。委托诉讼代理人：崔金海，该公司员工，特别授权。被告：新乡市恒嘉物业管理有限公司，住所地：新乡市牧野区中原路194号。法定代表人：赵杨，董事长。委托诉讼代理人：窦树海，该公司员工，一般代理。原告卢清喜诉被告新乡市富业房产开发有限公司（以下简称富业公司）、被告新乡市恒嘉物业管理有限公司（以下简称恒嘉公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢清喜及其委托诉讼代理人张凤霞、被告富业公司的委托诉讼代理人崔金海、被告恒嘉公司的委托诉讼代理人窦树海到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告卢清喜向本院提出诉讼请求，一、要求二被告为原告修理位于新乡市××区××路××花园××楼东单元××东户出现的多处房屋墙面上下通裂缝；飘窗进水；房屋窗户框严重变形，关闭不严，窗户上月牙锁锁不上等质量问题；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、自2012年1月1日交房后，发现房屋墙壁出现多处裂缝，几乎每面都有，甚至有几处是上下通缝，隔壁人家说话能听的清清楚楚；飘窗冬季、雨季漏水；房屋窗户严重变形，关闭不严，月牙锁无法正常使用，致使房屋安全无法保证。我们2012年3月将房屋出现问题报给物业公司，希望其协调房地产公司进行房屋维修。在此期间，我和妻子多次找物业公司、地产公司协商，督促尽快将房屋质量问题维修到位，物业公司和地产公司却相互推诿责任，到目前2019年12月12日止我的房屋质量维修问题始终也没有解决。二、物业公司在管理小区期间，有下列情况不作为：1、小区安防管理不作为：我在此居住期间，小区内丢电动车时有发生，流浪汉睡在电梯前厅内也无入管理，致使我妻子夜晚下班回来受到惊吓。2、小区卫生管理不作为：楼道不打扫，单元口垃圾桶垃圾不清运，造成恶臭、蚊蝇滋生，时间长达一个多月，到物业反应情况，物业以领导更替为由进行推脱。这种情况会经常发生。3、小区楼道管理不作为：楼道照明损坏无人维修；消防楼梯间常年被纸箱等生活物品堵住楼道，人正常通行困难，是消防逃生极大安全隐患。我多次反应情况，物业仅在大堂入口处贴张告知书了事；4、区电梯管理不作为：电梯作为人员上下楼的工具，小区电梯损坏后得不到及时维修。2018年春节前后我单元电梯损坏后停机长达两个多月，给我单元住户造成生话困扰。2019年11月30日中午我单元电梯钢丝绳突然锈断，报物业公司维修，至今无人进行电梯维修。三、2012年6月1日住进景颐花园以来，物业公司对我每次交电费都百般刁难，不充电费或者电费每次最多只给充10-50元，给我正常生活已经造成担忧。综上，根据《物业管理服务协议》和《商品住宅质量保证书使用说明书》协议内容，原告认为被告的行为违背了合同契约精神，行为已经严重侵犯了原告的合法权益，请人民法院明查本案事实，维护原告的合法权益。被告富业公司辩称，一、原告要求答辩人对涉案房屋进行维修没有事实及法律依据；1、涉案房屋不存在需要答辩人维修的事实。在原告起诉后，答辩人与物业公司曾去原告家查看，没有看到原告家需要维修墙面和飘窗等设施的情况，原告起诉没有事实依据。2、即便存在需维修事实，也超过房屋保修期限。原告在2012年1月对案涉房屋验收入住，答辩人当时交付的房屋时是合格的，原告也予以认可。按照《建设工程质量管理条例》和双方签订的保修合同，原告家房屋早已超过双方约定和法律规定的保修期限；另外即便真的存在原告说的需要维修问题，也是后来原告在装修和使用过程中产生的，不应当由答辩人进行维修；二、原告起诉超过诉讼时效。原告立案的案由是商品房销售合同纠纷，其从2012年1月使用房屋，期间从未找答辩人说过房屋质量问题，其在2019年的起诉完全是在没有事实的情况下的无理起诉，而且根据民事诉讼法时效的规定，也明显超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告恒嘉公司辩称，物业公司愿意协调房产公司修理，但房屋维修已过保质期了，被告无义务修理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：原告向被告富业公司购买了位于新乡市××区××路××花园××楼东单元××东户的房产，被告富业公司于2012年1月份将上述房产交付给了原告，原告于2012年8月份进行了装修并于2013年入住。现原告称其房屋墙体存在裂缝且窗户存在质量问题，其于2013即向物业公司提出了修理的要求，但上述问题一直未解决。本院认为，从原告提交的照片可知，原告房屋的墙面上确实存在裂纹，但上述裂纹的成因及原告房屋的窗户是否存在质量问题，本院无法确定，原告对此也不申请鉴定，故本院无法确认被告富业公司交付的房屋本身存在质量问题，原告对此应承担举证不能的法律后果，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告卢清喜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告卢清喜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：齐东海二〇二〇年十一月七日书 记 员 ：张继文
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1727民初4190号原告：丁晨旭，男，1995年1月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：汝南县嘉德防护用品有限公司，住所地：汝南县金铺镇电子产业园2号，统一社会信用代码：91411727MA4820PQ4Y。法定代表人：朱森丹，该公司负责人。委托诉讼代理人：何顺，男，１９９６年１月２０日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告丁晨旭与被告汝南县嘉德防护用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月2２日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月1３日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。经本院通知证人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晨旭向本院提出诉讼请求：被告返还原告货款370000元及利息，利息按15.4%计算到还清款之日止；诉讼费用由被告负担。事实与理由，原告通过朋友介绍，从被告处购买价值400000元的口罩，原告给被告转账后，被告给原告发的口罩不符合规定标准，口罩过滤值、空气阻力值不达标、口罩耳线不牢固。原告将口罩退回后，被告仅支付原告30000元。余款经原告催要，被告拒付。被告汝南县嘉德防护用品有限公司辩称，原告所诉不实，原告带领购货商看过原告生产的口罩后才订货，交付原告的口罩符合一般用普通口罩标准，原告订货时口罩已经落价，被告交付口罩后，因落价购货商找借口不要口罩，原告退货并未经被告同意。另外原告的另外一个合伙人是程立薄，程立薄销售了被告100000多元的口罩未付款，被告的股东转给程立薄240000元现金。被告不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原、被告陈述一致的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，原告向被告订购400000元的普通一次性防护口罩，原告带领购货商经检测样品后交付400000元的订金，之后被告将口罩发送给原告指定的购货商。后原告未经被告同意将口罩退还。被告退给原告30000元，余款以辩称理由未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的口罩买卖合同，成立有效，本院予以确认。原告称被告交付的口罩不符合规定标准，与样品质量不一致，分别为口罩过滤值、空气阻力值不达标、口罩耳线不牢固，原告该主张未提供证据证明，原告称被告的供货与样品不一致，原告也提供不出样品供本院比对。原告庭后提供的一份万科傲河南致容成品口罩抽检结果，不能证明系被告交付的口罩，即使是被告交付的口罩，该检测结果：过滤值、空气阻力值是合格的，1500个口罩中仅有２１个结果为焊点小导致牢固不合格。原告仅以这一点瑕疵就要求退货退款，不符合双方的约定及法律的规定。综上分析，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。被告辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁晨旭的诉讼请求。案件受理费减半收取3672元，由原告丁晨旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期本判决即发生法律效力。审判员  方保利二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 佩
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初4351号原告：赵文河，男，住河南省辉县。被告：李建堂，男，住河南省辉县。原告赵文河与被告李建堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文河到庭参加诉讼，被告李建堂经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文河向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款26000元及利息（以26000元为基数，从2018年元月27日起至借款还清之日止按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李建堂（又名小秋）经常在一起干活，被告因手头紧张为由，在2016年-2017年期间，被告多次向原告借款，后于2018年元月26日进行了结算，总计借原告26000元，后原告多次找被告催要，被告以种种理由推托，有时电话也不接。2019年2月25日，赵文河见到李建堂跟他要钱，李建堂保证说2019年2月26日还5000元，麦季还1万元，秋季还1.1万元，当时北云门派出所也在场，但至今拒不偿还原告借款。李建堂未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李建堂未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审核认为：赵文河提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以反映案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：赵文河与李建堂经常在一起打工，2016年-2017年期间，李建堂因家庭开支需要多次向赵文河借款。2019年2月25日，赵文河向李建堂催要借款，李建堂为赵文河出具欠条，载明：李建堂欠赵文河26000元，2019年2月26日还5000元，剩余21000元，麦季1万、秋季1.1万还清。至今，李建堂未向赵文河偿还欠款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，李建堂向赵文河借款，赵文河履行了出借义务，双方之间形成民间借贷法律关系，李建堂应当履行向赵文河返还借款的义务，故对赵文河要求李建堂偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。赵文河未提供证据证实双方约定利息，应视为不支付利息，赵文河要求从2018年元月27日起至借款还清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李建堂于本判决生效之日起十日内返还原告赵文河借款26000元；二、驳回原告赵文河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告李建堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  许 霞人民陪审员  崔喜贵人民陪审员  裴喜亮二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李 云
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1396号申请人：孙旭成。被申请人：孙基德。申请人孙旭成因与被申请人孙基德民间借贷纠纷一案，于2020年10月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款20万元或查封其价值相当的其他财产。并已提供中国平安保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人孙旭成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙基德银行存款20万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁通科二〇二〇年十一月二日书记员  董淑钰
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初2896号原告：金大领，男，1971年3月2日出生，汉族，住河南省通许县。被告：张涛，男，1984年2月28日出生，汉族，住河南省通许县。原告金大领诉被告张涛民间借贷纠纷一案。本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金大领、被告张涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金大领向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金贰拾叁万捌仟元，利息壹拾万元，共计叁拾叁万捌仟元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年被告以做生意资金周转为由借原告现金300000元（一次100000元，一次200000元），当时约定利息（月息2分）。后原告急需用钱，多次找被告还款，被告均以无钱为由不还，并多次更换借条，后被告归还62000元，剩余的本金及利息未还。于2020年6月15日被告给原告出具欠条即：欠金大领利息共计拾万元整。后又经原告多次向被告催还借款，均未果。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令如诉。被告张涛辩称：当时给原告出具了一张300000元的借条，一张100000元的利息条。借多少钱忘了，但我借原告的本金不到300000元，当时我们没有约定利息，后来原告说把本金30万元还了，那个100000元的利息条不用还了。经审理查明，被告张涛于2013年以做生意需资金周转为由，向原告金大领借款300000元，当时约定利息为月息2分，借款后被告张涛多次偿还给原告金大领现金共计62000元。后经原告多次催要，张涛又于2020年6月15日给原告金大领出具借条和欠条各一份，借条上载明：“今借到金大领人民币现金叁拾万元整用于资金周转。借款人张涛2020年6月15号。身份证号”。欠条上载明：“欠金大领利息共计拾万元整。张涛2020年6月15号。”。现原告依法起诉要求被告张涛偿还借款本金238000元和利息100000元。上述事实有当事人陈述、借条、欠条等证据及法庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张涛借到被告金大领现金300000元，并出具了借条，经原告催要后，被告应及时偿还。被告张涛辩称借款本金不到300000元及没有约定利息的理由，因其未能提供证据予以佐证，不予采信。原告将被告偿还的62000元当成本金，符合法律规定。故对原告金大领要求被告张涛偿还借款本金238000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告张涛偿还利息100000元的诉讼请求，不违反法律的规定。故对原告要求被告偿还利息10万元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还原告金大领借款本金238000元及利息100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3185元，由被告张涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  黄山西二〇二〇年十一月九日书记员  李慧洁
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1549号原告：韩西伟，男，1975年4月21日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：万小猛，系通许县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：朱军锋，男，1976年1月18日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：彭博，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：聂明爽，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张翠霞，女，1977年11月5日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：彭博，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：聂明爽，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告韩西伟诉被告朱军锋、张翠霞合伙协议纠纷一案。本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，经本院依法传票传唤，原告韩西伟的委托诉讼代理人万小猛，被告张翠霞及二被告共同委托诉讼代理人彭博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩西伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合伙购车款120000元及利息（利息自2017年11月1日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年11月份合伙购买营运货车，原告韩西伟出资120000元，被告出资60000元。于2019年3月份二被告通过虚假交易将车辆据为己有，该车辆原告多次找被告索要，被告拒不给原告平分车辆。二被告为夫妻关系，此车辆用于家庭共同经营，被告张翠霞应承担连带责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令如诉。被告朱军锋、张翠霞共同辩称，原、被告双方系一个村的村民，平时关系不错，在2017年10月份合伙买车经营，但没有书面合伙协议，口头约定原告韩西伟出12万元（实际出资10万元），负责管账管钱，被告出资6万元负责货源、开车，双方平分利润。共同有16个月左右，因原告没有建立好经营账册，除偿还车贷、平时吃喝花费外没有盈利，于是双方协商终止合伙关系。双方在旅馆商量好的，2019年8月21日把车分开（30万元卖掉），出售车辆除贷款22万元后剩余8万元，每人分得4万元，双方严重亏损。原告所称的虚假交易不存在，卖车经过原被告双方同意的，原告在卖车协议上有签字，原告在另案中有其认可的笔录，认可这一事实，车辆卖之后原告分得车款4万元，根本不存在虚假交易。被告之所以占有使用车辆，因为车辆卖过之后，买受人李建不能提档过户，挂靠公司不配合提档过户，导致李建退还车辆。案外人李建退还车辆之后，被告朱军锋怕原告产生误会多次征求原告意见，按照30万元（含贷款）是否要车，明确给予答复，筹钱将车贷还清，在原告答复期限内，不再提及此事，怎能说是被告虚假交易将车辆占为己有。被告张翠霞不是合伙人，张翠霞与朱军锋虽然是夫妻关系，但张翠霞没有参与合伙经营，在合伙经营车辆过程中，没有张翠霞参与经营的事实，卖车协议上没有张翠霞的名字也可以印证这一事实。另外一个和被告朱军锋在2018年10月18日共同向被告张翠霞借款5万元，并约定利息和还款方式，再次印证被告张翠霞没有参与合伙。原告在另案中认可是其管账，根据诉讼证据规则，原告应提供合伙期间的账目，否则应承担对其不利后果。综上原告诉称的事实理由与客观事实不符，诉求不能成立，恳请法庭依法查明事实，判决驳回诉讼请求。经审理查明，原告韩西伟与被告朱军锋于2017年11月1日合伙出资以朱军锋的名义购买皖Ｓ×××××／辽Ｂ×××××（挂）号车辆（其中首付款147500元，其余460000元左右为贷款）挂靠涡阳县锦钊运输有限公司营运。双方口头约定原告韩西伟出资12万元，负责管账管钱，被告朱军锋出资6万元负责货源、开车，双方平分利润。后于2019年3月21日，原告韩西伟、被告朱军锋与案外人李建签订转让协议，约定将案涉朱军锋名下皖Ｓ×××××半挂牵引车以人民币30万元（含没有偿还的贷款人民币22万元）的价格转让给李建，经双方签字确认后，李建扣除没有偿还的贷款人民币22万元后无条件一次性将剩余车款8万元付给朱军锋，李建在皖Ｓ×××××转让后的两个月内将车辆过户至李建名下，车辆转让前所产生的一切费用和交通违章及因交通事故所产生法律责任均由朱军锋负责承担，与李建无任何关系，车辆转让后所产生的一切费用和交通违章及因交通事故所产生法律责任均由李建负责承担，与朱军锋无任何关系，朱军锋必须如实向李建反应车辆的车况，否则李建可以认定朱军锋有欺诈行为，朱军锋必须必须无条件返还李建已付的人民币8万元车款。李建给付8万元车款后，原告韩西伟与被告朱军锋每人分得40000元。诉讼中，原告韩西伟以被告虚假交易为由要求分割车辆；被告朱军锋称转让车辆是与原告韩西伟商量好的，原告在卖车协议上有签字，车辆卖之后原告分得有4万元，根本不存在虚假交易，朱军锋之所以占有使用车辆，是因为车辆卖过之后，买受人李建不能提档过户，挂靠公司不配合提档过户，导致李建退还车辆，李建退还车辆，朱军锋将车款8万元退还给了李建，朱军锋怕原告产生误会多次征求原告意见，问其按照30万元（含车贷）是否要车，明确给予答复。庭审中，朱军锋提交其于2019年7月21日和2019年7月27日电话通话录音两份，通话录音朱军锋多次询问原告韩西伟是否要涉案车辆，原告韩西伟明确表示转让车辆是双方经过商量的。另查明，双方合伙经营期间，原告韩西伟负责管理合伙账目。诉讼中，原告向本院提出申请，要求对案涉车辆进行价值评估。以上事实,有当事人陈述、转让协议、涡阳县锦钊运输有限公司证明、电话通话录音两份、询问笔录、法庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为案涉车辆是否已清算分割完毕。根据原、被告双方提交的证据及双方的陈述意见，可以认定出售案涉车辆是经过原告韩西伟与被告朱军锋双方商量好的，且原告韩西伟与被告朱军锋已实际分得了车款，原告韩西伟与被告朱军锋就其合伙出资的案涉车辆已经清算分割完毕。原告韩西伟主张被告存在虚假交易，未提供充足有效的证据证明其主张，且根据双方提交的证据和陈述意见可知，转让案涉车辆是双方经过协商一致的，车辆在回购过程中，被告朱军锋亦多次告知询问原告韩西伟是否要车，原告韩西伟知晓车辆转让的经过，据此，原告韩西伟的该项主张，依据不足，本院不予采纳。原告韩西伟要求分割案涉车辆，举证不足，本院不予支持。本院认定原告韩西伟与被告朱军锋就其合伙出资的案涉车辆已经清算分割完毕，原告申请对案涉车辆进行价值评估已无必要，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告韩西伟的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告韩西伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  杨冻化人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇二〇年十一月九日书 记 员  杜圆圆
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初2999号原告：王河涛，男，汉族，1979年1月20日生，住河南省通许县。被告：罗艳永，男，汉族，1986年7月17日生，住河南省通许县。原告王河涛与被告罗艳永民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告王河涛到庭参加了诉讼，被告罗艳永经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王河涛本院提出诉讼请求：1.依法要求判令被告归还原告借款本金20000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年11月18日，被告罗艳永从原告处借现金20000元，并当场向原告出具了借条一份，后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱迟迟不还款，原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求法院判令如诉。被告罗艳永未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借条一份，被告未到庭答辩及发表质证意见，根据原告的陈述及上述证据认定事实如下：2014年11月18日，被告罗艳永从原告处借现金20000元，并向原告出具了借条一份。双方在借条中未明确约定了借款期限及利息、利率。现原告向被告催要借款未果，为此诉至本院。本院认为，合法的债务应当清偿，被告罗艳永向原告王河涛出具的借条，能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，故对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉求，本院予以支持。被告罗艳永经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告罗艳永于本判决生效之日起五日内偿还原告王河涛借款本金20000元。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告罗艳永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘路慧二〇二〇年十一月五日书记员  慕梦莹
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初5657号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行，住所地：辉县市共城大道东延路北鑫隆名居1号楼。负责人：潘东启，行长。被告：常爱英，女，1968年8月15日出生，汉族，住新乡市。被告：刘学军，男，1969年11月30日出生，汉族，住新乡市。被告：汤世超，男，1986年1月24日出生，汉族，住新乡市。被告：房玉丽，女，1961年5月10日出生，汉族，住新乡市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行与被告常爱英、刘学军、汤世超、房玉丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行于2020年11月5日向本院申请财产保全，请求对被告常爱英、刘学军、汤世超、房玉丽名下存款以404330.32元为限予以冻结或查封同等价值财产，并提供担保。本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行申请财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被告常爱英、刘学军、汤世超、房玉丽名下银行存款以404330.32元为限予以冻结，或查封同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 冯 芳二〇二〇年十一月五日书记员 狄鹏明
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1502民初3524号原告：周某1，男，汉族，1969年6月27日出生，住郑州市金水区。委托代理人：王红，河南晓燕律师事务所律师被告：周某2（又名周晓忠），男，汉族，1971年3月25日出生，住信阳市浉河区。原告周某1与被告周某2继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托代理人王红到庭参加诉讼，被告周某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某1诉称，原告与被告系同胞兄弟关系，父亲周群于2000年6月8日去世，母亲罗文洁于2015年6月13日去世。父母死后留有一套位于河区航空路××幢的河区字××）房屋××45产。依照《继承法》的规定，该河区字××）房屋××45依法应由原告和被告共同继承，但双方一直未对该河区字××）房河区字××）房屋××45××45进行分割，该房依法应属于原告和被告共同共有。2020年6月，原告来河区字××）河区字××）房屋××45屋××45路查看该房时，发现有人在对该河区字××）房屋××45进行装修，询问时得知被告因欠债未还，将该河区字××）房屋××45私自抵押给他人以冲抵其个人所负债务，被告在未征得原告的同意下，将该河区字××）房屋××45擅自处分严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至本院要求，1、依法确认原告对被继承人罗文洁名下的河区字×河区字浉河区字第××)有50%的份额；2、被告承担本案诉讼费用。被告周某2未答辩。经审理查明，原告与被告系同胞兄弟关系。其父亲周群于2000年6月8日去世，母亲罗文洁于2015年6月13日去世。父母死后留有一套位于河区航空路××幢的河区字××）房屋×河区字××）房屋××4545产，产权证号为信房权证浉河区字第××，登记在其母亲罗文洁名下。原告系郑州市某河区字××）房屋××4周某2没有固定职业，一人独自生活，××。本院认为，原、被告母亲死亡时遗留的河区字××）房屋××45屋系遗产，应当由其法定继承人依照法定继承。被告周某2没有固定职业，××，在分配时，应适当予以照顾。涉案河区字××）房屋××45屋产权的55%归被告所有，原告周某1分得涉案河区字××）房屋××45屋产权的45%。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十条第二款、第十三条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、位于浉河区航空路（信房权证浉河区字第××）房屋的45%归原告周某1所有。二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。本案受理费4300元，原告周某1负担1935元，被告周某2负担2365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。审判长  张金强审判员  程 艳审判员  王倩倩二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 迟
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执保57号申请人：林某，女，汉族，1988年11月2日出生，住商城县。被申请人：余某，男，汉族，1987年12月5日出生，住址同上。申请人林某与被申请人余某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2020）豫1524民初2011号民事裁定书已经发生法律效力，申请人林某向本院申请财产保全。执行过程中经“四查”发现被申请人余某暂无可供保全财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（六）项的规定，裁定如下：商城县人民法院（2020）豫1524民初2011号民事裁定案因无足额可供保全标的而终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘玉生审判员  冯郁峰审判员  吴功明二〇二〇年十一月二十四日书记员  朱雪雯
文书内容河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书            案 号               （2020）豫0306民初628号              案 由               保证保险合同                  立案      时间                  2020年10月9日              适用      程序               小额诉讼程序                  诉讼      地位              原告              中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市二七区西太康路121号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。      负责人：彭永恒，总经理。      委托诉讼代理人:付海翔、张新元，河南明洛律师事务所律师。                  被告                  丁晓东，男，汉族，1972年10月27日生，住洛阳市吉利区。                  原告诉讼 请 求              1、判决被告支付理赔款48998.9元；2、被告支付拖欠保费4801.04元（拖欠保费110日，每月保费1310.52元÷30天×110天—4.2元）；3、被告支付违约金暂计27599.37元（从2019年2月3日起以尚欠全部款项53799.94元为基数，按照每日千分之一计算至清偿完毕之日，暂时计算到2020年6月30日共513天）。                  被告答辩意 见                  被告丁晓东未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。                  法院认定事 实              2017年7月10日，被告丁晓东为向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称“光大银行郑州淮河路支行”）贷款向原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人保财险郑州分公司”）申请投保个人信用贷款保证保险1份，申请金额15万元，用于日常生活消费。次日，原告人保财险郑州分公司向丁晓东出具个人信用贷款保证保险保险单1份，载明：被保险人为光大银行郑州淮河路支行，贷款金额79000元，保险金额87360.07元，保险费47178.72元，赔偿等待期80天，每月按时缴纳保费，每月保费1310.52元，费率1.5001%（月），缴费日期为银行扣款之日，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保单还特别约定：①保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。②保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。          2017年7月14日，被告丁晓东作为借款人与贷款人光大银行郑州淮河路支行签订《个人贷款合同》1份，主要内容有：贷款金额79000 元，贷款用途为生产生活所需，贷款期限 36 个月，自2017年7月14日至2020年7月14日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，按月共分 36期对日偿还。当日，光大银行郑州淮河路支行向被告丁晓东银行账户发放贷款79000元。被告丁晓东借款后，偿还了2018年10月14日之前的款项，2018年10月15日之后仅支付保费4.2元。原告人保财险郑州分公司于2019年2月3日向光大银行郑州淮河路支行支付保险理赔款(即剩余贷款本息)48998.9元。当日，光大银行郑州淮河路支行向原告人保财险郑州分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》1份，载明：贵公司代丁晓东偿还款项 48998.9元，本行已于2019年2月3日收到，本行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。                  裁判理 由              本案所涉个人贷款合同及个人信用贷款保证保险均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，各方当事人均应依约履行。被告丁晓东未按贷款合同约定履行还款义务，导致原告人保财险郑州分公司代其清偿了借款本息，原告人保财险郑州分公司代偿后，贷款银行将其对借款人丁晓东追偿的全部权益转让给了原告人保财险郑州分公司。故原告人保财险郑州分公司要求被告丁晓东支付保险理赔款48998.9元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁晓东未按保险合同约定向原告人保财险郑州分公司支付2018年10月15日至2019年2月2日期间的保费，原告人保财险郑州分公司要求其支付拖欠的保费4801.04元，符合双方约定，本院予以支持。原告人保财险郑州分公司代偿后，被告丁晓东未在 30 日内向原告人保财险郑州分公司偿还代偿款项及所欠保费，原告人保财险郑州分公司有权按照保险合同约定向被告丁晓东主张违约金，但约定的违约金按日千分之一计算明显超出法律规定，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算为宜，且违约金应以保险理赔款与所欠保费之和53799.94元为基数，自原告人保财险郑州分公司代偿之日计算至被告丁晓东实际还款之日。被告丁晓东经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。                  裁判依 据                 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条                  裁判主 文              一、 被告丁晓东于本判决生效后三日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司理赔款48998.9元及保费4801.04元，共计53799.94元；      二、 被告丁晓东于本判决生效后三日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付违约金（以53799.94元为基数，自2019年2月3日计算至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算）；      三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用负 担              本案受理费917.5元，由被告丁晓东负担。                  权利告 知              本判决为终审判决。                                                 审  判  员  白利军                                         二○二○年十一月十三日                                           书  记  员  张潇悦
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1525刑初490号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人高学全，绰号“狗眼”，男，1970年8月19日出生，汉族，文盲，务工，户籍所在地，住固始县。曾因拒不执行紧急状态下的命令,2019年7月10日被固始县公安局罚款200元；现因涉嫌故意伤害犯罪，2020年5月27日经固始县公安局决定，次日被刑事拘留;2020年6月10日经固始县人民检察院批准，同日被固始县公安局逮捕。辩护人樊黎明，河南振蓼律师事务所律师。固始县人民检察院以固检部刑诉（2020）338号起诉书指控被告人高学全犯故意伤害罪，2020年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员肖国兵、检察官助理张秀兰出庭支持公诉，被告人高学全及其辩护人樊黎明到庭参加诉讼。现已审理终结。固始县人民检察院指控，2020年5月9日，在固始县丰港乡桥沟街道，被告人高学全与其邻居霍本琴因种树发生纠纷，同日22时许霍本琴的女儿霍某1来到高学全家门口与高学全发生争吵，在争吵过程中，高学全在其屋内拿出一把刀具并与霍某1发生撕扯，在撕扯过程中，霍某1亲属竹学利赶到现场，高学全使用刀具将竹学利头部砍伤。经鉴定，竹学利头部损伤程度属于轻伤二级。针对上述指控，公诉机关提供有：书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关当庭认为，被告人高学全故意伤害他人，致他人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人高学全主动到案，如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人高学全当庭认罪认罚，建议判处有期徒刑一年至一年六个月，若在宣判前取得被害人谅解，可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人高学全对起诉书指控的事实、证据及罪名没有异议，当庭认罪认罚。辩护人樊黎明对公诉机关指控的罪名不持异议，同时辩护认为：被告人系正当防卫，不承担法律责任；被告人系醉酒状态，不同于其他精神正常情况下的故意犯罪；被告人系自首、初犯，当庭认罪、悔罪。综上，根据惩罚和教育相结合的刑事政策，建议判处较低刑期或者缓刑。经审理查明，2020年5月9日，在固始县丰港乡桥沟街道，被告人高学全与其邻居霍本琴因种树发生纠纷，同日22时许霍本琴的女儿霍某1来到高学全家门口与高学全发生争吵，在争吵过程中，高学全在其屋内拿出一把刀具并与霍某1发生撕扯，在撕扯过程中，霍某1亲属竹学利赶到现场，高学全使用刀具将竹学利头部砍伤。经鉴定，竹学利头部损伤程度属于轻伤二级。2020年5月26日10时许高学全经派出所电话通知到派出所接受调查，当日11时许其主动到派出所，如实供述主要犯罪事实。扣押作案工具砍刀1把。上述犯罪事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍信息、前科证明、行政处罚决定书、到案经过、扣押物品清单、酒精测试单据等书证，证人霍某1、霍某2、田某、代某、高某、王某证言，被害人竹学利陈述，被告人高学全供述和辩解，法医学鉴定委托书及鉴定书，现场勘查、辨认笔录，辨认照片及作案工具照片，视听资料5张等。上述证据，形式来源合法，内容间能够相互印证，本院予以确认。上述事实，予以认定。本院认为，被告人高学全故意伤害他人，致他人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人高学全犯故意伤害罪的罪名和事实成立，本院予以支持。鉴于被告人高学全案发后经电话通知主动到案，如实供述主要犯罪事实，直至庭审供述稳定，是自首，当庭自愿认罪认罚，初犯，可以依法从宽处理。辩护人樊黎明提出，被告人系正当防卫，应区别醉酒状态与精神正常情况下故意犯罪的辩护意见，与庭审查明事实和法律规定不符，不予采纳；提出适用缓刑的量刑建议，由于被告人没有取得被害人谅解，不利于保护被害人相关权利和社会稳定，也不符合公诉机关量刑建议内容，不予采纳；提出的其他辩护意见及量刑建议，与庭审查明事实相符，且与法有据，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人高学全的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：被告人高学全犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（有期徒刑的刑期，自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年12月27日止。）作案工具砍刀1把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  袁从兵审判员  刘康学审判员  陈 岩二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨传昊
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初7378号原告：展书印，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市正阳县。被告：李路战，男，1976年11月14日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张俊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：段艳闯，河南天坤律师事务所律师。被告：郑州房之家房地产营销策划有限公司南丰街分公司，住所地河南省郑州市金水区卫生路26号9号楼1单元1层附2号。负责人：张勇。委托诉讼代理人：胡方瑞，河南点石（上海）律师事务所律师。原告展书印与被告李路战、郑州房之家房地产营销策划有限公司南丰街分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告展书印诉称，2020年8月23日，原告与被告李路战在南丰房之家门店签订房屋买卖合同，合同签订前，原告明确告知二被告没有购房资格，被告郑州房之家房地产营销策划有限公司南丰分公司许诺可以迁户口或者交钱硬过解决，被告李路战表示愿意配合。合同签订后，因被告郑州房之家房地产营销策划有限公司南丰分公司一直不能解决原告购房资格问题，导致合同至今无法履行。在明知原告不具备购房资格的情况下，被告郑州房之家房地产营销策划有限公司南丰分公司仍提供虚假许诺，被告李路战予以配合，误导原告签订房屋买卖合同，对合同履行不能理均应承担相应责任。郑州房之家房地产营销策划有限公司南丰分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案房屋位于郑州市××区，应由房屋所在地人民法院管辖即郑州市二七区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，原告展书印与郑州房之家房地产营销策划有限公司南丰分公司所签订的《房屋买卖合同》中第十四条已明确约定“本合同在履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成，任何一方可向郑州市仲裁委申请仲裁或向房产所在地人民法院提起诉讼”，原告展书印在合同签订之日已向被告郑州房之家房地产营销策划有限公司南丰分公司缴纳定金30000元，该房屋买卖合同已实际履行。故本案应按当事人约定由房屋所在地郑州市二七区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：被告郑州房之家房地产营销策划有限公司南丰街分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市二七区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王斌二〇二〇年十一月十六日书记员  丁冬
新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执恢156号之二十七申请执行人:魏冀龙，男，汉族，1970年1月7日生，住新蔡县。被执行人:高红玲2，女，汉族，1969年10月8日生，住新蔡县。本院依据已经发生法律效力的新蔡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高红玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高红玲在中国邮政储蓄银行60×××74账户内存款人民币6057400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 周 伟二〇二〇年十一月六日书记员 李栋梁
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初10130号 原告：青岛黄岛发展（集团）有限公司，住所地：青岛市黄岛区，统一社会信用代码：。 法定代表人：刘书武，董事长。 委托诉讼代理人：张校艳，山东舜天（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高学登，山东舜天（青岛）律师事务所实习律师。 被告：周加常，男，1960年10月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告青岛黄岛发展（集团）有限公司与被告周加常房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。 青岛黄岛发展（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的房屋租金3402元，逾期滞纳金2755.1元（按每逾期一日千分之一计算，详见附件，自2020年5月14日至实际付清日按同等标准计算）；2.判令被告立即腾退房屋交还原告，并按每月每建筑平方米8.85元的标准支付2018年7月至2020年5月的房屋占用费5133.26元，自2020年6月起至实际腾房日的房屋占用费按同等标准计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，青岛市黄岛区房产管理与住房保障中心（现已改名为“青岛西海岸新区住房发展保障中心，以下简称“西海岸住保中心”）与周加常签订了《公共租赁住房租赁合同》一份，约定由周加常承租位于青岛市黄岛区户住房，合同签订后，西海岸住保中心按约定向周加常交付了房屋.2015年8月，根据青黄土资房呈[2015]***号《青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局关于青岛黄岛发展（集团）有限公司区财政投资公共租赁住房产权登记及租金收缴有关意见的指示》以及《青岛市黄岛区人民政府专题会议纪要》[2015]第***次，青岛黄岛发展（集团）有限公司回购涉案房屋并办理了房屋产权登记。2018年6月1日周加常租赁期限届满，周加常未按规定提出续租申请且拖欠租金，西海岸住保中心于2020年4月20日向周加常发出《关于限期补缴租金并腾退住房的通知》，周加常未在限期内补缴租金、腾退房屋，周加常至今未履行。 周加常辩称，其系伤残退役军人，其户口所在的村委会将其残疾军人抚恤金列为收入是错误的，并因此导致为其核定的租金标准过高，远高于邻居交纳租金的标准，故而未交纳租金。 本院经审查认为，本案公共租赁住房租赁合同涉及政府机关及相关部门对承租人资格审查，以及对租金标准的审核确定问题，并非完全平等民事主体之间的民事权益关系，因此发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告青岛黄岛发展（集团）有限公司的起诉。 案件受理费41元退还青岛黄岛发展（集团）有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  申加庆 二〇二〇年十一月九日 书记员  崔桂磊
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22873号原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人：贾国军，该公司总经理。委托代理人：周蒙蒙，该公司员工。被告：呼伟超，男，汉族，1980年9月10日出生，住河南省汝州市。被告：北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司，营业场所郑州市管城区石化路69号售楼部一层8号，身份证号9141010467********。负责人：赵慧军，经理。委托代理人：王鹏，该公司员工。委托代理人：何飞翔，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司郑州分公司，营业场所郑州市金水区郑汴路138号附1号，统一社会信用代码91410100326789187P。负责人：张帆。委托代理人：时永超，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司诉呼伟超、北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司、太平财产保险有限公司郑州分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周蒙蒙、被告太平财产保险有限公司郑州分公司委托代理人时永超，被告呼伟超、北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年3月23日呼伟超驾驶豫Ａ×××**小型轿车与王保运驾驶的豫Ａ×××**小型轿车发生碰撞，致使两车受损的交通事故，经交警认定呼伟超承担事故全部责任，王保运不承担事故责任。王保运驾驶的豫Ａ×××**轿车登记车主为王保运，该车在原告投有车损险。现查明，原告系本案受损车辆王保运驾驶的豫Ａ×××**小型轿车保险公司，事故发生后，原告于2020年06月20日赔偿王保运车辆损失45206元，诉讼费455元后，获得追偿权。原告为维护自身合法权益，请求依法判令：1、判令三被告向原告支付赔款45661及利息暂计578元（以本金45661元为基数自2020年6月20日起至2020年10月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价暂计息为578元，之后的利息计算至被告实际履行之日止），以上合计46239元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告太平财产保险有限公司郑州分公司辩称：被告呼伟超是无证驾驶，只有交强险，赔偿2000元的财产损失。被告北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司辩称：一、2018年6月21日，被告北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司就涉诉车辆豫Ａ×××**与李强签署分期付款的《车辆销售协议》，并实际交付李强，应由李强承担赔偿责任。二、车辆保险由李强自行购买，李强为投保义务人，具体保险信息请与李强核实确认。综上，对于本次交通事故，被告北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。被告呼伟超、北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司均未答辩，亦未举证。经审理查明：2020年4月7日，河南省郑州市公安警察支队第一大队出具《道路交通事故认定书第41010512020000011号》一份，主要载明：2020年3月23日呼伟超未取得驾驶证醉酒驾驶豫Ａ×××**号车沿河南省郑州市经一路由北向南行驶至纬二路口时，与在路口驾驶电动自行车等候信号灯的张丽敏相撞后，驾车向南逃逸行驶至纬二路口南100米处与在路边停着的王保运驾驶的豫Ａ×××**号车相撞，豫Ａ×××**号车与前方停放的刘莹敏驾驶的豫Ａ×××**号车相撞，豫Ａ×××**又驶入绿化带与行道树相撞，造成张丽敏受伤、三车不同程度受损的事故。致使两车受损的交通事故，经交警认定呼伟超承担事故全部责任，王保运不承担事故责任，刘莹敏不承担事故责任，张丽敏不承担事故责任。原告提交（2020）豫0105民初4726号民事判决书一份，经郑州市金水区人民法院民事判决书载明：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿王保运各项损失共计45206元，诉讼费455元。原告提交转账回执单一份载明：2020年6月20日中国人寿财产保险股份有限公司支付王保运45661元。另查明，豫Ａ×××**在被告太平财产保险有限公司郑州分公司投保有机动车交强险，保险期间自2019年7月24日起至2020年7月23日止。本院认为：交警部门认定呼伟超承担事故全部责任，王保运不承担事故责任，本院予以采信并作为事实及当事人赔偿责任的依据。因呼伟超驾驶豫Ａ×××**车辆在被告太平财产保险有限公司郑州分公司投保有交强险，故原告的损失由被告太平财产保险有限公司郑州分公司优先在交强险责任范围内承担2000元赔偿责任，庭审中被告北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司辩称已经于2018年6月29日将车辆交付李强，应由李强承担赔偿责任，本案驾驶员呼伟超无证、醉酒驾驶机动车，并于事故发生后逃逸，被告北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司并未提交买卖合同或者其他证据证明其在事故中不存在或错，对其主张本院不予支持。被告北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司作为车主应承担连带赔偿责任，对于原告主张的车辆损失费，有生效判决文书，认定本次事故中豫Ａ×××**车辆损失为45206元，本院予以支持。原告损失超保险限额部分，应由被告呼伟超、被告北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司承担43206元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司理赔款2000元；被告呼伟超、北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司理赔款43206元；驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取478元，由被告呼伟超、北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司、太平财产保险有限公司郑州分公司负担。本判决为终审判决。审判员 武 卫二〇二〇年十一月二十八日书记员 闫亚蕊
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2407号原告：中国农业银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：91410200870664716C。住所地：开封市金明东街北段。负责人：曹复兴，行长。委托诉讼代理人：宋永富，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托书诉讼代理人：胡文峰，该行工作人员。代理权限为特别授权。被告：中房集团开封房地产开发总公司。统一社会信用代码：91410200170661143Y。法定代表人：程贤杰，总经理。诉讼代表人：王磐扬，中房集团开封房地产开发总公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张佳，管理人工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘宜昆，管理人工作人员。代理权限为特别授权。原告中国农业银行股份有限公司开封分行（以下简称农行开封分行）诉被告中房集团开封房地产开发总公司（以下简称中房开封总公司）破产债权确认纠纷一案，开封市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）豫02民初115号民事裁定书，指定本案交本院进行审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋永富、胡文峰，被告委托诉讼代理人刘宜昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开封分行在本次诉讼中的诉讼请求为：一、判令被告确认我行2018年9月27日申报的中房开封总公司破产案件贷款利息298.577996万元为享有优先受偿权的债权；二、依法确认原告申报的抵押担保债权为优先受偿权的债权，并按照法定程序实现原告的优先受偿权利；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月26日，开封中院以（2018）豫02破申8号民事裁定书受理被告破产一案，指定河南永晖律师事务所和河南源翔律师事务所担任中房集团破产案件的管理人。我行在被告约定的期限内向其申报贷款本息合计478.577996万元（截至2018年6月26日）的债权，但管理人主持召开的债权人会议确认贷款本金180万元为享有优先受偿的债权，贷款利息298.577996万元为普通债权，我行对此债权的确认提出异议。被告于1999年8月18日用其名下的位于开封市沙岗寺16号楼的国有划拨住宅用地使用权718.98平方米及在建工程4313.87平方米办理抵押登记后，在我辖的分支机构开封农行鼓楼支行贷款180万元。贷款到期后，被告未按约偿还贷款利息，我行对其依法诉讼，案件经过中院强制执行后，被迫于2004年8月17日领取债权凭证。1999年8月11日，原、被告签订的最高额抵押担保借款合同第二条第四款约定，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。企业破产规定，对破产人的特定财产享有担保权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利，原告的抵押担保债权已经过法院确认，破产管理人应履行法定职责，确保原告的抵押担保债权依法优先受偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告中房开封总公司辩称，开封中院指定被告的管理人后，管理人进驻企业后，依职权对企业资产进行查实，对本案所涉资产并未登记在被告名下，经第三方审计评估机构进行审计评估结合企业财务凭证没有发现本案所涉资产是被告所有，因此管理人认定该涉案资产不属于破产财产。经审理查明，1999年2月11日，中国农业银行开封市鼓楼支行作为贷款人，中房集团开封总公司作为借款人和抵押人签订农银低借字汴鼓第990811-3号最高额抵押担保借款合同，约定：自1999年8月11日至2001年8月10日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高贷款限额不超过180万元的贷款，并办理汴房地他项权字第99××77号房地产他项权利证，将被告名下坐落在新曹路沙岗寺16号楼自建房屋建筑面积4313.87平方米抵押给中国农业银行开封分行鼓楼支行，权利价值为“贷款180万元”，设定日期为1999年8月11日。后被告未偿还，原告诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2003年9月30日作出（2003）汴民初字第36号民事判决书，判决被告支付原告借款本金170万元及利息43197元（计算至2003年4月20日，自2003年4月21日至本判决限定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），逾期支付迟延履行期间的债务利息。该判决书生效后，原告申请强制执行，中院于2004年8月16日作出（2004）汴法执终字第20号民事裁定书，在执行过程中查明被告经营困难，企业亏损严重，不能足额履行，除部分履行外，其他无履行能力。裁定（2003）汴民初字第36号民事判决书终结执行。中院并于2004年8月17日向原告发放（2004）汴法执债证执字第015号债权凭证，未执行受偿债权余额为1590740元及利息。另查明，2018年6月26日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申8号民事裁定书，受理被告的破产清算申请。经双方核算，被告共计欠付原告贷款本息为4785779.96元，被告将其中的180万认定为享有优先受偿权的债权，剩余2985799.96元认定为普通债权。在被告破产财产分配方案中载明，因被告没有占有、使用抵押担保物，该债权暂无法行使优先受偿权利。中院并于2019年5月29日作出（2018）豫02破8号之四民事裁定书，被告破产财产分配方案已经执行，管理人查明的财产已处置分配，管理人申请终结破产程序，符合法律规定。关于中房集团开封房地产开发总公司其他未能处理的遗留问题，管理人可以继续处理，在依法处理完毕后向中院报告处理情况。裁定终结被告的破产程序。原告于2019年11月20日向我院出具本案中变更原告身份的情况说明，本案原贷款行为是其分支机构中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行，该笔贷款形成不良后移交给其内设机构（委托资产处置经营部）管理，因内设机构不具有法人资格，故以中国农业银行股份有限公司开封分行的名义依法维权。以上事实有抵押合同、借款申请、房地产抵押物清单、证明、他项权证、判决书和庭审笔录等证据，予以证实。本院认为，本案中双方对被告欠原告贷款本息共计4785779.96元均无异议。被告在第三次债权人会议上通过破产财产分配方案，被告将其中的180万认定为享有优先受偿权的债权，剩余2985799.96元认定为普通债权。本案中，涉案的他项权证上权利价值上载明“贷款180万元”，而在原、被告的抵押担保借款合同及后续判决书中均载明担保范围包括主债权及其利息等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致，显然这种不一致是由于登记规则造成的现象，被告简单地以“贷款180万元”中的数字“180万元”，认定原告对180万元享有优先债权，显然与合同约定的担保范围相矛盾，对于剩余的2985799.96元原告也应当享有优先受偿的权利。故对于原告要求其于2018年9月27日申报的中房开封总公司破产案件贷款利息298.577996万元为享有优先受偿权的债权的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求按照法定程序实现该权利的诉求，虽然在本案受理前被告已于2019年5月29日终结其破产程序，但被告称其资产只是进行实物分配，还有资产没有进行处置，原告可在本判决书生效后，按照法定程序实现该权利。依照《中华人民共和国破产法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告中国农业银行股份有限公司开封分行对被告中房集团开封房地产开发总公司破产债权2985799.96元为享有优先受偿的债权。案件受理费30686元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  侯丹丹人民陪审员  石辉峰人民陪审员  石爱菊二〇二〇年十一月十六日法官助理伦振楠书记员李灿
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执恢22号申请执行人：郭某，女，汉族，山丹县清泉镇居民，现住张掖市甘州区。被执行人：贾某某，男，汉族，山丹县东乐镇居民，现住该村社。被执行人：刘某某，女，汉族，山丹县东乐镇居民，现住甘州区。本院执行的（2020）甘0725执恢22号申请执行人郭某与被执行人贾某某、刘某某民间借贷纠纷一案，应执行案件款115500元，案件受理费1305元，申请执行费1652元，未执行案件款114461.87元，案件受理费1305元、申请执行费1652元。在执行过程中，经本院向各商业银行经过多次查询，冻结扣划了被执行人账户内存款1038.13元，向房产、地产部门查询，反馈被执行人无不动产登记信息，本院向车辆部门查询，反馈被执行人刘某某名下登记有*******号大众牌汽车一辆、反馈被执行人贾某某名下登记有甘*******号北京现代牌汽车一辆，但该两车现具体下落不详，故无法进行实际处置。本院已将被执行人纳入失信人员名单予以公布，并限制其高消费。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  赵永明审判员  高文斌二〇二〇年十一月二十二日书记员  韩 博
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1484号之一被执行人：李军，男，汉族，1972年07月23日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李军在交通银行62×××67账户内存款人民币172450.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘运起二〇二〇年十一月十三日书记员  郭世杰
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4360号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔，任该公司董事长。委托诉讼代理人：于梦婷，河南君志合律师事务所律师。被告：徐兆明，男，1982年4月2日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：张河江，男，1982年7月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：李超，男，1983年2月9日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市建安区。被告：和丽乐，女，1984年9月16日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市建安区。被告：徐保建，男，1965年1月9日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：杜小五，女，1965年2月5日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：徐海明，男，1974年4月17日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：周慧平，女，1977年3月25日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：徐付春，男，1972年5月28日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：董改荣，女，1972年12月13日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告徐兆明、张河江、李超、和丽乐、徐保建、杜小五、徐海明、周慧平、徐付春、董改荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于梦婷到庭参加诉讼，被告徐兆明、张河江、李超、和丽乐、徐保建、杜小五、徐海明、周慧平、徐付春、董改荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告徐兆明偿还原告剩余借款本金87万元及利息、罚息（自2018年11月2日至2019年11月2日的利息，以本金90万元为基数，按照月利率8.217‰计算；自2019年11月3日至2019年11月22日的利息、罚息，以本金90万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；自2019年11月23日至2020年1月22日的利息、罚息，以本金88万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；自2020年1月23日至实际还清欠款之日止的利息、罚息，以本金87万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算。扣除已支付的利息34688.96元。）；2、请求依法判令被告张河江、李超、和丽乐、徐保建、杜小五、徐海明、周慧平、徐付春、董改荣对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由十被告连带承担。事实与理由：2018年11月2日，被告徐兆明与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告徐兆明向原告借款90万元，借款期限自2018年11月2日至2019年11月2日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息，原告依约履行了出借义务。同日，被告张河江、李超、和丽乐、徐保建、杜小五、徐海明、周慧平、徐付春、董改荣共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告徐兆明向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款到期，被告未按照合同约定履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告徐兆明、张河江、李超、和丽乐、徐保建、杜小五、徐海明、周慧平、徐付春、董改荣未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2018年11月2日，原告与被告徐兆明签订《个人借款合同》，合同约定被告徐兆明向原告借款90万元，借款期限自2018年11月2日至2019年11月2日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为到期一次性还清本金。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告张河江、李超、和丽乐、徐保建、杜小五、徐海明、周慧平、徐付春、董改荣共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告徐兆明向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后,被告徐兆明于2019年11月22日支付借款本金20000元，于2020年1月22日支付借款本金10000元、利息34688.96元，剩余本金及利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告徐兆明签订了借款合同，原告依约向被告徐兆明交付了借款，双方已形成借贷关系，被告徐兆明未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与被告徐兆明的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告徐兆明按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告张河江、李超、和丽乐、徐保建、杜小五、徐海明、周慧平、徐付春、董改荣在徐兆明向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告徐兆明在原告处的上述借款本金及利息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。原告向被告张河江、李超、和丽乐、徐保建、杜小五、徐海明、周慧平、徐付春、董改荣主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐兆明于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司剩余借款本金87万元及利息、罚息（自2018年11月2日至2019年11月2日的利息，以本金90万元为基数，按照月利率8.217‰计算；自2019年11月3日至2019年11月22日的利息、罚息，以本金90万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；自2019年11月23日至2020年1月22日的利息、罚息，以本金88万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；自2020年1月23日至实际还清欠款之日止的利息、罚息，以本金87万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算。扣除已支付的利息34688.96元）。二、被告张河江、李超、和丽乐、徐保建、杜小五、徐海明、周慧平、徐付春、董改荣对上述借款本息承担连带还款责任。被告张河江、李超、和丽乐、徐保建、杜小五、徐海明、周慧平、徐付春、董改荣承担保证责任后，有权向被告徐兆明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6250元，由被告徐兆明、张河江、李超、和丽乐、徐保建、杜小五、徐海明、周慧平、徐付春、董改荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年十一月二十八日法官助理范志楠书记员李琳
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初5638号原告：王清录，男，汉族,1962年1月9日出生,住河南省太康县。被告：卢全立，男，汉族，1977年5月19日出生，住河南省太康县。原告王清录诉被告卢全立农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王清录诉讼请求:1、依法判令被告给付原告农民工资(建房工钱)人民币47000元；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告于2020年11月17日向本院申请撤诉。本院认为，当事人对自己的民事权利和诉讼权利有依法处分的权利，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王清录回起诉。案件受理费488元（已减半收取），由原告王清录负担。审判员  胡晓瑜二〇二〇年十一月十七日书记员  张振威
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初5390号原告:徐振喜，男，1959年10月11日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人:张学朋，山东恒日律师事务所实习律师。委托诉讼代理人:董悦文，山东恒日律师事务所律师。被告:张勇，男，1967年8月3日出生，汉族，住山东省莱西市。被告:重桥建设集团有限公司莱阳开发区分公司，住所地山东省莱阳市经济开发区盛隆建材市场。法定代表人:崔建华，该公司经理。上列二被告委托诉讼代理人:李可续，莱西维权法律服务所法律工作者。原告徐振喜与被告张勇、重桥建设集团有限公司莱阳开发区分公司（以下简称重桥建设莱阳开发区分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。徐振喜诉称：1.依法判令重桥建设莱阳开发区分公司支付赔偿款202915.48元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2019年7月1日起，张勇雇佣徐振喜到莱西市高速公路施工。2019年12月4日，徐振喜与崔某抬高速路边护板（铁板）时，被护板推倒受伤，徐振喜伤后被崔某和封某送往莱西市人民医院住院治疗，出院后经鉴定构成10级伤残。经查，涉案高速公路养护工作发包单位为山东省高速路桥养护公司，承包单位为重桥建设莱阳开发区分公司，上述公司将该工程转包给不具有资质的张勇。重桥建设莱阳开发区分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：其公司承包山东省高速路桥公司桥养护有限公司养护高速路工程，是有承包合同的，承包后未转让他人施工。施工现场是由其公司负责人张勇负责安排，与张勇没有转包合同。徐振喜对张勇的诉讼是恶意诉讼，是以想在莱西市人民法院立案审理为目的，依据民事诉讼法第28条、36条之规定本案应由山东省莱阳市人民法院审理。故请求本院裁定将本案移送至山东省莱阳市人民法院审理。本院经审查认为，本案系因提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，根据徐振喜提交的证据以及当庭陈述笔录，不能证明张勇与本案纠纷存在直接关系，该纠纷的直接关系人应为徐振喜与重桥建设莱阳开发区分公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为地在平度市,被告重桥建设莱阳开发区分公司的住所地为莱阳市，故我院对本案不具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：重桥建设集团有限公司莱阳开发区分公司提出的管辖权异议成立，本案移送至山东省莱阳市人民法院审理。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘兴俐二〇二〇年十一月三日法官助理陈硕书记员逄淑雷
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2774号申请执行人：冯凡涛,男，1989年12月28日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：张五妞，男，1969年8月30日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行冯凡涛与张五妞房屋租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初4431号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张五妞在金融机构的存款18359元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇二〇年十一月三日书记员  任 伟
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初1846号原告：李振华，男，汉族，1970年2月28日出生，住所地郑州市中原区。被告：张文东，男，汉族，1968年11月15日生，住所地河南省三门峡市湖滨区。被告：三门峡纵横超硬材料有限公司，住所地：河南省三门峡产业集聚区禹王路街道。法定代表人：张文东，该公司总经理。原告李振华诉被告张文东、三门峡纵横超硬材料有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。审理过程中，发现当事人争议较大。本院认为本案不宜再适用小额诉讼程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（五）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  介 震人民陪审员  郑金香人民陪审员  贺进朝二〇二〇年十一月六日书 记 员  张双珍
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执2045号申请执行人：李文涛，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。被执行人：山东麦琪食品股份有限公司，住所地：山东省德州市禹城市解放路运输公司综合楼。法定代表人：孙秀才，经理。被执行人：李虎，男，1985年4月12日出生，汉族，住山东省禹城市。申请执行人李文涛与被执行人山东麦琪食品股份有限公司、李虎追索劳动报酬纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402民初2741号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、山东麦琪食品股份有限公司支付李文涛拖欠工资45626.6元，于本判决生效之日起五日内付清；二、李虎对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费470元，由被告山东麦琪食品股份有限公司、李虎负担。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促其履行。另查询了被执行人山东麦琪食品股份有限公司、李虎名下银行存款，银行存款余额不足以结案，查询了被执行人山东麦琪食品股份有限公司、李虎名下证券及资金情况，无证券及资金情况。查询山东麦琪食品股份有限公司、李虎名下的车辆，车辆已过户至他人名下，查询山东麦琪食品股份有限公司、李虎名下不动产信息，无不动产信息，查询山东麦琪食品股份有限公司、李虎名下工商登记信息，工商登记无可供执行财产，查询被执行人山东麦琪食品股份有限公司、李虎名下公积金情况，公积金已扣留因不是首封不具备处置条件，未发现可供执行财产。本院向申请执行人发出被执行财产举证通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院对被执行人山东麦琪食品股份有限公司、李虎名下银行、证券、车辆、不动产进行查询，因银行存款余额不足以结案、车辆已过户至他人名下、无证券、无不动产信息、公积金已扣留因不是首封不具备处置条件。另本院依职权对被执行人山东麦琪食品股份有限公司、李虎其他财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产控制性及必要处分措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402民初2741号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 胡 东审判员 曹富新审判员 张宗巨二〇二〇年十一月二十八日书记员 郭飞龙附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7926号申请执行人：宋青花，女，1977年6月21日出生，汉族，住址山西省文水县。被执行人：张海新，男，1964年5月27日出生，汉族，住址北京市顺义区。被执行人：刘英英，女，1965年4月22日出生，汉族，住址北京市顺义区。被执行人：张某，男，2012年7月27日出生，汉族，住址北京市顺义区。被执行人兼被执行人张某法定代理人：刘某，女，1988年8月26日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人宋青花与被执行人张海新、刘英英、刘某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人宋青花以北京市顺义区人民法院于2020年8月10日作出的（2020）京0113民初5211号民事判决为执行依据向本院申请执行，执行请求为张海新、刘英英、刘某、张某在实际继承遗产数额范围内共同赔偿宋青花各项损失54192.92元、在实际继承遗产数额范围内共同负担鉴定费2450元及在实际继承遗产数额范围内共同负担案件受理费4986元。本院于2020年10月9日予以受理。本院认为，人民法院受理执行案件应当符合“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”的条件。本案中，（2020）京0113民初5211号民事判决确定张海新、刘英英、刘某、张某在实际继承遗产数额范围内承担相应给付义务，但未明确具体遗产，属于给付内容不明确，故宋青花的申请不符合执行案件的受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回申请执行人宋青花的执行申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十一月七日书记员  胡 博