贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0502行初114号 原告马福学，男，回族，1955年4月24日出生，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 委托代理人罗丹心，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府。 法定代表人陈波，该县县长。 委托代理人夏吉强。 委托代理人余佳虎，贵州浩锐律师事务所律师。 第三人毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司。 法定代表人赵成路，该公司负责人。 委托代理人吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师（特别授权）。 原告马福学诉被告原威宁彝族回族苗族自治县人民政府土地行政登记一案，本院于2015年7月27日受理后,于2015年11月25日作出(2015)黔七行初字第56号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉到贵州毕节市中级人民法院。毕节市中级人民法院于2016年12月13日作出(2016)黔05行终79号《行政裁定书》裁定撤销了本院(2015)黔七行初字第56号《行政裁定书》，指令本院继续审理本案。2018年12月25日，本院作出(2017)黔0502行初8号《行政裁定书》裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉到毕节市中级人民法院。毕节市中级人民法院于2019年6月24日作出(2019)黔05行终138号《行政裁定书》裁定撤销了本院(2017)黔0502行初8号《行政裁定书》，指令本院继续审理本案。本院受理后，在庭审过程中，原告当庭向本院提出变更诉讼请求为请求判决被告履行与其达成的土地置换协议，并为其办理土地使用权证。本院于2020年1月5日作出(2019)黔0502行初132号《行政裁定书》裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉到毕节市中级人民法院。毕节市中级人民法院于2020年5月25日作出(2019)黔05行终159号《行政裁定书》裁定撤销了本院(2019)黔0502行初132号《行政裁定书》，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 原告诉称，2007年，被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府拟修建人民广场需要征用原告部分土地共计3165.30平方米，经过多次协商最终确定以拟修建广场旁边广园路北侧同等面积土地进行置换，因该工程涉及征用多家土地，被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府承诺由其统一安排免费办理证件，原告将所属土地交予被告并等待其安排办证时间，并于2011年3月29日向被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府提交了办证申请。2014年4月，原告得知当时与自已一批接受与政府土地置换享同一政策的其他人家已经办理了相关证件后前往被告处查询，才得知被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府将协商置换给自已的土地已于2012年4月16日向毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司颁发了证件号为威国用（2012）第C002号《国有土地使用证》。被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府审批向东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司颁发证件许可其拥有该宗土地使用权的行为侵犯了原告对该宗土地的权益。为此，特向法院提起诉讼，请求判决撤销被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府向第三人颁发的威国用（2012）第C002号《国有土地使用证》，并责令其向原告颁发该证所列土地使用权相关证照。 在本院审理中，原告将原诉讼请求变更为判决被告威宁县人民政府履行与其达成的置换协议，为原告办理其所置换的土地使用权证。 被告威宁县人民政府辩称，一、颁证宗地权属清楚，原告无主体资格。颁证宗地位于威宁县北侧，四至界限为：东至奥力房开公司，南至广园路，西至双霞路，北至空地。宗地编号为ＷＮ××号，面积3165.28平方米。2007年12月29日贵州省人民政府下发了《省人民政府关于威宁县2007年度第一批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2007〕495号）文件，同意将该宗土地转为建设用地。2012年2月，威宁自治县国土资源局按照《威宁自治县人民政府关于对草海国际养生基地等八个项目修建性详细规划方案的批复》（威府复［2011］33号）《威宁自治县人民政府关于对威宁县ＷＮ××号地块国有土地使用权出让方案的批复》（威府复［2011］139号）等文件精神挂牌出让该宗土地。毕节地区东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司通过竞买，以576万元人民币取得了该宗土地的使用权，并交清了相关费用。答辩人依法为毕节地区东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司办理了该宗土地的使用权证.而该宗土地是通过挂牌出让，毕节地区东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司通过竞买取得该宗土地的使用权，而被答辩人与挂牌出让取得该宗土地的使用权并无事实或法律上的利害关系，该宗土地的颁证并未侵犯被答辩人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，被答辩人不具有提起行政诉讼主体资格。二、颁证具体行政行为程序合法 。2012年3月19日，毕节地区东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司向自治县国土资源局提出用地申请，并提供了522427-2011-CR-0017号《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地交地确认书》N08107600N09061351号《贵州省行政事业单位内部结算票据》等相关土地权属来源证明材料。自治县国土资源局经过实地地籍调查，确认该宗地块实地与宗地图所绘一致、四至明晰、权属无争议(有相关权利人在地籍调查表上签字盖章确认)，县人民政府经严格审查后，符合颁证的法定条件，依法为毕节地区东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司颁发威国用(2012)C002号《国有土地使用权证》。《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第一百三十九条：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立，登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书”，即毕节地区东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司的建设用地使用权自威宁自治县人民政府登记、颁发威国用(2012)C002号《国有土地使用权证》时设立、生效。综上所述，答辩人颁证的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。被答辩人与颁证宗地并无任何利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。请求人民法院依法维持答辩人颁发的威国用(2012)C002号《国有土地使用权证》的具体行政行为，驳回原告诉讼请求。 针对原告变更后的诉讼请求，被告辩称，原告的起诉不是事实，被告未与原告签订过任何协议，无置换协议可履行，且原告的近半数以上土地来源不合法，土地权属不属于原告。原告无主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。另外，原告变更后的诉讼请求为要求被告履行置换土地协议，被告为威宁县人民政府，应当由中级人民法院管辖，区法院对本案无管辖权。 第三人辩称，被告向第三人登记颁发的威国用（2012）第C002号《国有土地使用证》，事实清楚、程序合法，第三人起诉没有事实依据，其诉请依法应被驳回。 针对原告变更后的诉请，第三人辩称，原审该案是以撤销国有土地证为诉讼请求，该请求为撤销之诉，而今天庭审中原告的请求为行政合同履行之诉，显然是属于不同的法律关系，基于原告的原审请求已经发生了新的变更，导致本案审理的法律关系不同，应当驳回原告的诉讼请求。对于重新变更的诉讼请求应当重新立案，且由中级人民法院审理。 本院认为，本案经两次庭审，原告将原诉请撤销被告向第三人登记颁发的威国用（2012）第C002号《国有土地使用证》并责令其向原告颁发该证所列土地使用权相关证照当庭变更为请求判决被告履行与其达成的土地置换协议，并为其办理土地使用证，并向本院提交了变更后的行政起诉状。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……。”之规定，原告以威宁县人民政府为被告，请求判决威宁县人民政府履行与其达成的置换协议，为原告办理其所置换的土地使用权证，不属本院管辖，原告就变更后的诉讼，应向有管辖权的人民法院提起。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告马福学的起诉。 案件受理费人民币50.00元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  谭家琪 人民陪审员  彭 梅 人民陪审员  刘 佩 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  段 玮