wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2102号 原告：中国光大银行股份有限公司廊坊分行。地址廊坊市广阳区广阳道建业大厦1-3层。 负责人:魏杰，职务行长。 委托代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：季成亮,男，汉族，1993年1月16日出生，住北京市朝阳区。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告季成亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告季成亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告季成亮偿还拖欠原告至2020年6月5日止的借款本金732440.57元、利息31822.37元，并支付自2020年6月6日起至付清本息之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算，具体以借款还款日原告系统数据为准）;2、依法判令原告对坐落于燕郊开发区产的抵押物享有优先受偿权；3、判令被告承担本案保全费及原告为实现债权而支出的其他费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告季成亮于2016年7月6日签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告向被告发放人民币770000 元，用途为购买二手住房，贷款期限自2016年7月6日至2046年7月6日止，合同项下贷款按月共分360期等额本息偿还。还款金额及还款日期以原告提供的还款计划表为准。如被告未按照合同约定期限归还原告本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮20%，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。被告季成亮以其名下对坐落于燕郊开发区产作为抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2016年7月6日向被告指定的银行账户中划款本案贷款本金770000元，但被告未能如期履行还款义务，故起诉至法院。 被告季成亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告季成亮签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告向被告季成亮发放人民币770000元，用途为购买二手住房，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮0%（浮动利率），贷款期限自2016年7月6日至2046年7月6日止，合同项下贷款按月共分360期等额本息偿还。还款金额及还款日期以原告提供的还款计划表为准。如被告未按照合同约定期限归还原告本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮20%，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。如被告未按时足额还款，将构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费及律师费等）。被告季成亮以其名下对坐落于燕郊开发区产作为抵押担保，且该房屋已办理了抵押权人 为原告的他项权证书。合同签订后，原告于2016年7月6日向被告指定的银行账户中划款本案贷款本金770000元，但被告未能如期履行还款义务。 以上事实有无条件还款承诺书、《个人贷款合同（抵押、保证）》、房屋他项权证，欠款情况表、借款借据、个人贷款划款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告季成亮签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》是当事人真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告应按期偿还借款本金及利息，未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息。被告季成亮应向原告偿还截止至2020年6月5日止的借款本金732440.57元，利息31822.37元，支付自2020年6月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，其中双方约定的央行人民币贷款基准利率自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。因被告未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告季成亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行截止到2020年6月6日止的借款本金732440.57元，利息31822.37元，支付自2020年6月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按 双方合同约定计算，其中双方约定的央行人民币贷款基准利率自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行就抵押物位于燕郊开发区屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11442元，减半收取计5721元，保全费4720元，共计10441元，由被告季成亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  林 琳 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  张思奇 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  荣少伟
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5547号 原告：广安市川渝宏泰商业管理有限公司，住所地广安市枣山商贸物流园区物流大道中段。 法定代表人：刘强，总经理。 委托诉讼代理人：黎术刚，四川信和信律师事务所律师。 被告：代建华，男，1974年8月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邓飞，四川皓宇律师事务所律师。 原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司（以下简称川渝宏泰公司）诉被告代建华合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎术刚、被告代建华的委托诉讼代理人邓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告川渝宏泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2014年6月21日签订的《市场委托培育协议书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月21日，原告与被告签订了《市场委托培育协议书》，约定原告受被告委托对其商铺进行市场运营、培育和经营管理，委托市场培育期限为10年，在委托培育前三年，不支付任何费用，从第四年起即2017年10月1日向被告支付装修补贴金。合同签订后，受经济下行趋势的严重影响，川渝建材家居城市场不景气，被告商铺无法按预期出租，《市场委托培育协议》无法继续履行，委托事项无法完成，为避免双方损失进一步扩大，原告遂于2018年9月17日向被告送达了《解除通知书》，于2018年12月1日再次向被告送达了《解除善后事宜处理通知书》，被告至今尚未前来办理商铺移交手续，故提出前述诉讼请求。 被告代建华辩称，我方不同意解除，要求继续履行，因为已生效的判决书判决的是继续履行，单方解除是不合理的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月21日，被告代建华就其购买的位于广安市××道××建材城××期××幢××层××号商铺作为委托方（甲方）与原告川渝宏泰公司为受托方（乙方）签订了《市场委托培育协议书》，该协议约定：1.甲方将其购买的广安川渝建材家居有限公司开发的“广安川渝家居建材城”一期14幢1层19号商铺交由原告川渝宏泰公司进行市场培训经营管理；2.委托市场培育期限为十年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止；3.装修补贴金及支付时间：在委托培育的前三年，无论乙方是否使用、乙方以何种形式使用甲方的商铺、收益情况如何，甲方既不向乙方支付任何费用，也不要求乙方支付任何使用费或收益金、租金等。委托培育的第四至十年，乙方根据商铺面积每半年支付一次商铺装修补贴金给甲方，从2017年10月1日开始，每次上半年支付时间为4月1日前支付给甲方，下半年支付时间为10月1日前支付给甲方。四至六年装修补贴金为：30830元／半年。第七至十年装修补贴金为34684.5元／半年；4.付款方式采用银行转账，因乙方原因造成支付延期的，由乙方承担违约责任，每日违约金为乙方未支付款项万分之一；如因甲方原因造成乙方支付延期，乙方不承担任何责任。该协议签订后，被告将该房屋交由原告川渝宏泰公司进行市场培育经营管理。 因原告未按照《市场委托培育协议书》约定向被告支付相应的装修补贴金，经协商原、被告双方于2019年2月26日签订了《补充协议》，约定：1.同意按照原协议内容所应支付的装修补贴金减半支付；2.如本补充协议不能按时履约，被告将承担伍万元违约金每次；3.如出现违约情况，原告有权要求按原合同执行等。 补充协议签订后，原告分别于2018年4月7日、2019年2月26日、4月3日向被告分别支付了15415元，共计46245元。 之后因原告未按照协议履行，代建华遂起诉至法院经广安区人民法院作出（2020）川1602民初3444号民事判决书判决“一、原告代建华、倪小红与被告广安市川渝宏泰商业管理有限公司继续履行双方于2014年6月21日签订的《市场委托培育协议书》；二、限被告广安市川渝宏泰商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告代建华、倪小红支付下欠2017年10月1日至2020年9月30日期间的装修补贴金138735元；三、限被告广安市川渝宏泰商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告代建华、倪小红支付违约金5000元”。 认定以上事实的依据有：原被告的当庭陈述、《市场委托培育协议书》、(2020）川1602民初3444号民事判决书,在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《市场委托培育协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，川渝宏泰公司未按照该协议约定向代建华付清装修补贴金，已构成违约。其不享有单方解除权，但由于实体经济下行，导致利润空间压缩，涉案市场多数商铺无法出租，难以通过经营商铺营利，继续履行培育协议，将导致双方利益严重失衡，对川渝宏泰公司也极为不公。从衡平双方当事人目前利益受损状况和今后长远利益出发，依照公平和诚实信用原则，尽管双方当事人之间存在的委托培育协议合法有效，尽管被告在履行合同过程中没有任何违约行为，本案的《市场委托培育协议书》亦应当解除。故对川渝宏泰公司现要求解除双方签订的《市场委托培育协议书》的请求，本院予以支持。但该协议的解除不影响川渝宏泰公司本应当承担的违约责任，双方可在合同解除后另案处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 解除原告广安市川渝宏泰商业管理有限公司与被告代建华于2014年6月21日签订的《市场委托培育协议书》。 本案本诉受理费100元，减半收取50元，由被告代建华负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  吴承光 二〇二〇年十一月十六日 书记员  周 含
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初1945号 原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司 法定代表人：杨丽红 地址：河北省保定市。 委托代理人张君保、赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被告田志强，男，1982年2月18日出生，汉族，现住高碑店市。 原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司与被告田志强房屋买卖合同纠纷一案，原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司撤回对被告田志强的起诉。 案件受理费3964元，由原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司承担。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王泽敏 人民陪审员  王 腾 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  王 铁 —1—
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初6123号原告：陈世标，男，1993年12月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：赖远,湖北楚尚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王康，湖北楚尚律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：谭湘，男，1992年9月8日出生，汉族，住湖北省通山县。原告陈世标与被告谭湘民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世标的委托诉讼代理人赖远到庭参加诉讼，被告谭湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈世标向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息9625元[以本金30000元为基数，按照以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准（即年利率15.4%）计算，自2018年8月15日起计算至实际归还全款之日止，暂计至2020年9月15日]；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月14日，被告因生意周转需要，向原告借款50000元，当日，原告将50000元转账至被告招商银行账户。至今，被告仅偿还20000元借款。后经原告多次催要，被告向原告出具借条，承认借到30000元，月利息1.5%，利息从2018年8月15日起算。至今被告尚欠原告借款及利息。原告为维护其合法利益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告谭湘未到庭，未作答辩。经审理查明:2018年8月14日，原告向被告招商银行（尾号9938）账户转账50000元。2018年10月30日，被告向原告指定账户转账1万元，并另向原告偿还10000元现金。2019年1月25日，被告向原告出具借条，内容为：“今借到陈世标人民币叁万元整（￥30000.00）,月息1.5分。”原告当庭陈述被告在该借条上将时间签为“2018年8月14日”，并认可被告于2019年12月10日偿还利息3000元。上述事实，有借条、转账凭证以及原告的陈述在案予以证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系有被告出具的借条、转账截图予以证明，双方之间的借贷关系成立，原告的债权应受法律保护，被告应向原告偿还剩余借款本金30000元。关于利息，因原、被告双方约定月利率为1.5%，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，现原告要求被告按照以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍偿还利息的诉讼请求，本院予以支持。由于原告自认借条系2019年1月25日出具，而非2018年8月14日，故利息起算时间应从2019年1月25日起计算。被告于2019年12月10日偿还的利息3000元，应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭湘于本判决生效之日起十日内偿还原告陈世标借款本金30000元；二、被告谭湘向原告陈世标支付利息，以借款本金30000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，从2019年1月25日至本金30000元付清之日止，其中应扣减被告谭湘已支付的利息3000元；三、驳回原告陈世标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币395元（原告陈世标已预交），由被告谭湘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 熊 敏二〇二〇年十一月二十七日书记员 丁侃雯
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民终1238号上诉人（原审被告、反诉原告）：张赫，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：杨红旗，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭二玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：霍利伟，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师。原审被告：石云，住内蒙古自治区满洲里市。原审第三人：赵励朋，住内蒙古自治区。上诉人张赫因与被上诉人霍利伟、原审被告石云、原审第三人赵励朋民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初1556号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院重审。上诉人张赫预交的二审案件受理费93 732元予以退回。审 判 长 于怀勇审 判 员 阿 润审 判 员 包红卫二〇二〇年十一月十八日法 官 助 理 陈 哲书 记 员 程 成附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20562号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人张向晖，男，汉族，1978年5月2日出生，身份证住址广东省揭西县。 被执行人刘琼华，女，汉族，1982年8月19日出生，身份证住址广东省揭西县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人张向晖、刘琼华借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14310号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付104756.37元及利息等，本院于2020年7月2日依法立案执行。 本院经向银行、国土、证券等部门查询，被执行人张向晖名下的车牌号码为（粤Ｂ×××××）的小型汽车查封结果为：已查封 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 黄梓峻
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1393号 原告：冯中元，男，1958年6月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：冯小英，女，1981年9月23日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟明星,四川明致律师事务所律师。 被告：高元明，男，1970年9月9日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：重庆邦鼎物流有限责任公司，住所地重庆市潼**柏梓镇人民路**。 法定代表人：邹重府。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，，住所地重庆市北碚区双元大道**附** 负责人：刘文斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈浩，重庆盛全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。 原告冯中元、冯小英与被告高元明、重庆邦鼎物流有限责任公司（以下简称“邦鼎物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯中元、冯小英及其委托诉讼代理人沈朝斌、苟明星、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张友清到庭参加了诉讼；被告高元明、被告邦鼎物流公司法定代表人邹重府、被告太平洋财险公司负责人刘文斌及其委托诉讼代理人陈浩经本院传票传唤或通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的具体诉讼请求为：原告因交通事故产生的死亡赔偿金723,080元、丧葬费34,633.5元、精神抚慰金30,000元、处理事故人员交通费1,000元及误工费1,620元，以上各项扣减被告已支付的50,000元，还要求赔偿740,333.5元，以上损失由被告太平洋保险公司在保险责任范围内进行赔付（其中精神抚慰金在交强险责任限额内优先赔付），超出保险责任限额的费用由被告高元明、邦鼎物流公司赔偿。 本次交通事故发生经过、交警部门的责任认定（高元明承担事故全部责任）及二原告的亲属汪重书在本次交通事故中死亡等要素双方当事人均未提出异议，本院予以确认。 各方有争议的其他要素本院认为，案涉车辆在被告太平洋保险公司投保交强险、商业三者险（150万元）及不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期限内，被告太平洋保险公司应对原告的各项损失在所承保险种责任限额内承担保险理赔责任。原告要求精神抚慰金在交强险责任限额内优先支付的主张，符合法律规定，予以支持。被告邦鼎物流公司系案涉车辆的登记所有人，被告高元明系事故发生时的驾驶员，原告未举证证明被告高元明与被告邦鼎物流公司之间系何种法律关系及被告邦鼎物流公司对本次交通事故的发生存在过错，故原告要求被告邦鼎物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告超出保险责任限额的损失由被告高元明负责赔偿。 原告因汪重书交通事故死亡的各项损失本院认定为：1.死亡赔偿金,死者汪重书生**籍登记虽为农村居民，但原告提交的汪重书户籍地村委会及在城镇居住社区出具的证明均证实汪重书生前已在城镇居住一年以上，被告太平洋保险公司提交的调查报告也载明汪重书生前居住在城镇照顾孙子女的情况，其调查结论并未否定汪重书在城镇居住的事实，故死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，死亡赔偿金为723,080元（36,154元/年x20年）;2.丧葬费34,633.5元(69,267元/年÷2);3.精神抚慰金30,000元；4.交通费酌定为300元；5.处理事故人员误工费，本院采信原告主张的每天108元的工资标准，计算3人3天，误工费为972元（108元/天x3人x3天），以上各项合计788,985.5元， 本院认为，原告的亲属因交通事故死亡，要求侵权人赔偿各项合理损失的诉请应予支持。被告太平洋保险公司向本案的其他伤者已在交强险医疗费用责任限额内赔偿10,000元，在交强险伤残限额内已赔偿3,350元。本次交通事故的其他伤者雷川周、雷通金经本院通知未在规定的时间内主张权利，本院不再为其保留交强险赔偿份额。剩余的交强险伤残赔偿限额由原告及本次交通事故另一伤者贺俊文按比例获赔。原告应在交强险伤残限额内获赔的金额为110,000元，另一伤者贺俊文应在交强险伤残限额内获赔的金额为86,329.25元，被告太平洋财险公司在交强险伤残限额内按比例赔偿原告59,724元，在商业三者险责任限额内赔偿原告729,261.5元，共计788,985.5元。被告邦鼎物流公司在本案中向原告垫付了50,000元，为减少当事人诉累，在本案一并处理。各项品跌后，被告太平洋保险公司应向原告支付交通事故赔偿款738,985.5元，向被告邦鼎物流公司返还垫付费用50,000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司于本判决生效后十日内支付原告冯中元、冯小英交通事故赔偿款738,985.5元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司于本判决生效后十日内向被告重庆邦鼎物流有限责任公司返还垫付费用50,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,596元，减半收取5,298元，由被告高元明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  石华 二〇二〇年十一月四日 书记员  蒋敏
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5283号 上诉人（一审被告）：刘社军，男，1972年8月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（一审原告）：梁爱国，男，1965年11月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，现住。 委托诉讼代理人：梁祥，男，1937年6月10日出生，汉族，住址同上，系梁爱国父亲。 上诉人刘社军因与被上诉人梁爱国劳务合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初558号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月13日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘社军、被上诉人梁爱国到庭参加了诉讼。现已审理终结。 刘社军上诉请求：请求二审法院依法撤销河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初558号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、原审法院传票送达程序存在瑕疵。刘社军从未收到原审法院的传票，近亲属也没有签收过原审法院发出的任何法律文件。开庭前刘社军也未接到过原审法院的电话告知。刘社军在用的两个电话在一审阶段从未有停机，一直正常使用。而且判决书也是原审法院电话通知刘社军去拿的。2、原审法院在事实、证据认定方面有误。（1）刘社军与梁爱国之间不存在劳务关系。事实是，刘社军和梁爱国同为杨家林干活，工作地在河北省三河市一个房地产项目。我们都单独与杨家林签有《协议》，刘社军当时只是代班的。（2）原审法院在证据认定方面错误。梁爱国提交的记载相关人员工资情况的复印件不完整，抬头记载“证明杨家林下欠工资”字样没有复印完全，原审法院在没有见到原件的情况下采信该证据，不妥。并且，复印件下方明确写有“证明人：刘社军。”也能说明上诉人只是个证明人。综上，原审法院在程序和事实认定上都存在错误，恳请二审法院在查清事实的基础上公正裁决。 梁爱国答辩称，刘社军给王合社打电话通知其让找几个人去北京干活，然后王合社找了我们十几个人一起去了北京，在北京工地都是刘社军安排的食宿，约定大工是200元到240元，小工是140元到160元，在这个期间所有支出的钱都是刘社军支付的。 梁爱国向一审法院起诉请求：1、依法判令刘社军一次性支付梁爱国工资款2868元，以及逾期支付所产生的利息；2、判令刘社军承担本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、担保费等）。 一审法院认定事实：2016年3月至6月，梁爱国受刘社军雇佣，在河北省三河市一个房地产项目上做基建工作。工程结束后，梁爱国于2017年、2018年向刘社军催要劳务费，刘社军支付了部分劳务费。后刘社军向梁爱国出具证明，具体记录了总工资及总支款，下余工资，落款时间为2018年3月8日，另记录了王合社5849元、王付中6255元、耿学文4837元、聂纪东2625元、耿社臣4851元、李海新5045元、李风朝4484元、李社林951元、梁爱国2868元，共计下欠37765元。后刘社军未向梁爱国支付所欠劳务费。 一审法院认为，梁爱国与刘社军之间存在劳务合同关系，梁爱国按照刘社军的要求付出劳务，刘社军应向梁爱国支付相应的劳务报酬。刘社军向梁爱国出具的证明，证实刘社军欠梁爱国的具体款项，刘社军应向梁爱国支付该劳务费。对于梁爱国要求的逾期利息，因双方未约定利息，且未约定还款日期，一审法院对梁爱国要求的利息不予支持。综上所述，刘社军应向梁爱国支付劳务费2868元。判决：1、刘社军于本判决生效之日起十日内向梁爱国支付劳务费2868元；2、驳回梁爱国的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘社军负担。 经二审查明，刘社军向法院提交，杨家林和李保法之间的协议，证明梁爱国也有该协议，其与杨家林之间存在劳务关系。梁爱国质证称，不认识杨家林，也没和杨家林签过协议，该协议与梁爱国无关。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于一审法院送达程序的问题。一审法院根据刘社军的住址魏县进行了现场送达，刘社军未在家居住，一审法院在车住西村委会调查了刘社军的情况，并在村委会进行了公告送达，该送达程序符合法律规定。刘社军上诉称一审法院送达程序违法没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于双方之间是否存在劳务关系是否支付报酬的问题。根据梁爱国一审提交的证据，及二审期间双方的陈述，梁爱国受刘社军雇佣，在河北省三河市一个房地产项目上做基建工作，在此期间梁爱国接受刘社军的管理，并由刘社军支付了部分劳务报酬，因此刘社军与梁爱国之间系劳务合同关系，刘社军应根据自己出具的证明条支付梁爱国劳务报酬。刘社军上诉提出梁爱国与杨家林之间存在劳务关系没有证据证明，且梁爱国也不认可，因此对刘社军的上诉请求本院不予支持。 综上所述，刘社军上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘社军负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 左建阔 审判员 王树勋 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 李 朋
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初1712号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人刘某荣，男。曾因盗窃，于2016年3月13日被深圳市公安局龙华分局处以行政拘留十日的行政处罚。又因盗窃，于2019年6月4日被深圳市公安局龙华分局处以行政拘留十五日的行政处罚。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月24日被深圳市公安局龙华分局指定居所监视居住，同年11月2日被深圳市龙华区人民检察院决定继续指定居所监视居住。本院受理后，于2020年11月26日决定对其继续指定居所监视居住。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2020】1804号起诉书，指控被告人刘某荣犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人刘某荣有期徒刑六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年9月16日凌晨3时许，被告人刘某荣行至深圳市龙华区龙华街道清泉路魅力四射酒吧附近一花坛处，发现被害人刘某清因醉酒在花坛边睡着，且右侧裤兜内苹果XR手机部分裸露在外，刘某荣趁机将手机盗走。经鉴定，涉案被盗手机价值人民币3494元。2020年9月17日凌晨1时许，被告人刘某荣在深圳市龙华区龙华街道龙观路龙华汽车站旁边小树林被公安民警抓获。                  本院意见              被告人刘某荣以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人刘某荣到案后如实供述自己犯罪行为，系坦白，且其自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人刘某荣曾因盗窃受过行政处罚，本院在量刑时予以考虑。                  判    决              一、被告人刘某荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。      二、责令被告人刘某荣赔偿被害人刘某清经济损失人民币3494元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审   判   员   邹        鹏                  二〇二〇年十一月二十七日                   书  记  员   连宗华（兼）
内蒙古自治区兴和县人民法院 支 付 令 （2020）内0924民督76号 申请人：兴某。 法定代表人：彭某，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县。 委托诉讼代理人：王某1，系联社员工。 被申请人：王某2，住兴和县。 身份证号：×××。 被申请人：王某3，住址同上。 身份证号：×××。 申请人兴某于2020年11月6日向本院申请支付令。申请人兴某称，2016年5月12日，被申请人王某2、王某3与申请人签订《个人借款合同》，合同约定，被申请人向申请人借款50000元，借款期限自2016年5月12日至2017年5月9日，借款利率为月息7.0917‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收50%。为此，特向我院申请支付令。要求被申请人王某2、王某3给付申请人兴某本金50000元，利息12883.24元，本息合计62883.24元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令: 被申请人王某2、王某3应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人兴某贷款本息合计62883.24元。 申请费457元，由被申请人王某2、王某3承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  郭瑞霞 二〇二〇年十一月十日 书记员  安建平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37399号原告：窦小刚，男，1971年8月13日出生，汉族，北京海森林文化发展有限公司执行董事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雪妍，国浩律师（北京）事务所律师。被告：张友贵，男，1973年8月9日出生，汉族，青海智美文化传媒有限公司经理，住青海省西宁市城西区。委托诉讼代理人：张文龙，男，1988年1月18日出生，汉族，青海省西宁市城西区铮诚法律服务所法律工作者，住青海省西宁市城中区。被告：张友安，男，1964年10月30日出生，汉族，个体工商户，住青海省西宁市城西区。委托诉讼代理人：张文龙，男，1988年1月18日出生，汉族，青海省西宁市城西区铮诚法律服务所法律工作者，住青海省西宁市城中区。原告窦小刚（以下简称原告）与被告张友贵、被告张友安（以下均简称姓名，并称二被告）民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序，由审判员徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雪妍、张友贵与张友安的委托诉讼代理人张文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、张友贵偿还借款本金60万元及利息（利息按照同期银行贷款利率的四倍标准，自2015年12月24日计算至实际履行之日）；2、张友安对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告通过战友邢占军与二被告相识。2015年12月，原告两次转账借款给张友贵50万元，文国峰也两次转账借款给张友贵转账50万元。2017年12月14日，张友贵向原告和文国峰书面确认了借款事实，并书面承诺偿还借款，张友安作为担保人在确认书和承诺书上签字。文国峰此后将其债权转让给了原告，并通知了张友贵、张友安。至今张友贵尚欠60万元本金未归还。现原告起诉至法院。二被告辩称：原告起诉被告缺乏事实和法律依据。本案中，原告和二被告并不相识。原告的转款行为是帮助案外人王晶支付的股权转让款，股权已经进行了变更，股权转让事宜已经办理完毕，虽然二被告给原告签署了债权转让确认书等，但都是原告以不合法的方式获得的，法院应按照股权转让纠纷的法律关系来审理。本院经审理认定事实如下：2015年12月24日、2015年12月30日，原告分两次转账给张友贵共50万元。2015年12月25日、2015年12月28日案外人文国峰分两次转账给张友贵共50万元。此后，张友贵向文国峰偿还借款20万元。2017年12月14日，张友贵向原告及文国峰出具确认书及承诺书，确认了向原告及文国峰的借款事实，并承诺偿还借款，张友安作为担保人在确认书和承诺书上签字。承诺书内容显示：兹欠，窦小刚和文国峰两人80万元整，还款时间2017年12月30日前还30万元，2018年元月30日前还50万元整，款还清前面协议确认书、承诺书自动失效，如未按承诺支付15年开始计息。2017年12月30日，张友贵向原告偿还2万元，2017年12月31日张友安向原告偿还了18万元。2018年6月，文国峰将其剩余债权30万元转让给了原告，并通知了张友贵、张友安。张友贵、张友安在债权转让通知书签收回执上签字确认。二被告为了证明涉案款项不是借款，而是原告及文国峰替他人支付的股权转让款，向本院提供了张友贵任法定代表人的青海智美文化传媒有限公司与王晶之间的《投资合作协议书》及《投资合作协议书》补充协议书。上述事实，有双方当事人当庭陈述、转款记录、确认书、承诺书、债权转让通知书等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告要求张友贵偿还借款、支付利息，并由张友安承担担保责任，原告向本院提供了确认书、承诺书、债权转让通知书等相关证据，证据充足，理由充分，本院予以支持。双方未约定利息标准，原告主张的利息标准过高，利息标准由本院依法酌定。另，原告主张利息起算时间有误，本院予以调整。二被告主张本案涉案款项并非是民间借贷关系，并向本院提供了案外人之间签订的合同。根据被告提供的合同，本院无法认定该合同内容与本案涉案款项有关，二被告的主张本院不予采信。张友安为保证人，应当承担担保责任，对涉案款项承担连带还款义务。二被告主张原告以不合法方式取得确认书及承诺书，未向本院提供证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张友贵于本判决生效后十日内偿还原告窦小刚借款六十万及利息（利息按照年利率百分之六的标准，自二○一五年十二月三十日开始，计算至实际支付之日止）。二、被告张友安对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告窦小刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13952元、公告费1260元，由被告张友贵负担（原告窦小刚已预交，被告张友贵于本判决生效后十日内给付原告窦小刚）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十一月二十日书记员  李爽
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2287号原告：肇庆市高要区振豪物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市高要区城区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××J。法定代表人：罗壮志，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐小淇，该公司员工。委托诉讼代理人：饶顺友，该公司员工。被告：罗耀聪，男，1970年10月26日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××0。原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司（以下简称振豪公司）诉被告罗耀聪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告振豪公司的委托诉讼代理人徐小淇、被告罗耀聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告振豪公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告缴纳物业服务等各项费用共3368元，支付违约金2801元(从2016年01月至2020年06月)合计费用6169元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买了江畔湾花园房屋一间，被告自2016年01月01日至2020年06月30日共拖欠应缴纳的物业管理费共3368元(详见明细表)，并按协议约定要求被告支付违约金2801元。被告非但不主动履行缴纳物业费的义务，经原告多次催缴被告均置之不理。被告的行为严重的阻碍了管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告罗耀聪辩称：1.我没有与任何一方签订物业管理合同。2.我商铺在沿江一路大街道上，没有经过保安亭。3.商铺门前没有任何人搞卫生和安保工作。4.委托合同没有法制效应，我只签订过商铺买卖合同，与物业合同无关。5.请原告提供2016年1月至2020年6月期间本人签名的物业合同。经审理查明：2010年3月25日，罗耀聪与高要市乐添房产经营有限公司签订《商品房买卖合同》，向高要市乐添房产经营有限公司购买高要区南岸沿江二路6号江畔湾花园×××商铺，该商铺建筑面积69.3平方米。2017年3月20日振豪公司与肇庆市乐添房产经营有限公司（原高要市乐添房产经营有限公司）签订了《江畔湾花园物业管理委托合同》，该合同约定：肇庆市乐添房产经营有限公司将江畔湾花园商住小区交振豪公司实行物业管理，东至农资公司、南至下岸村、西至丽晶酒店、北至西江，占地面积80904.79平方米，建筑面积22万平方米。商铺物业管理服务费按建筑面积每月0.9元/平方米,业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的从逾期之日起按每天3%交纳滞纳金等内容。罗耀聪于2013年2月收楼使用，振豪公司为江畔湾花园商住小区提供了相应的卫生、安保、维护等物业服务。因罗耀聪没有交纳2016年01月01日至2020年06月30日期间的物业管理费，振豪公司经催收无效而向本院提起诉讼。本院认为：本案是物业服务合同纠纷。罗耀聪向高要市乐添房产经营有限公司购买高要区南岸沿江二路6号江畔湾花园×××商铺，属于上述振豪公司与肇庆市乐添房产经营有限公司（原高要市乐添房产经营有限公司）签订《江畔湾花园物业管理委托合同》的物业服务范围。罗耀聪虽然没有与振豪公司签订相关的物业服务合同，根据《最高人民法院》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同……对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，罗耀聪以没有与振豪公司签订物业服务合同、其商铺不属于物业服务范围等不交纳物业服务费的理由不能成立。罗耀聪仍应该按照上述《江畔湾花园物业管理委托合同》交纳物业管理费。按照该合同，罗耀聪该商铺建筑面积69.3平方米，应当交纳管理服务费每月0.9元/平方米,为每月62.37元，罗耀聪没有交纳2016年01月01日至2020年06月30日期间共54个月的物业管理费为3367.98元，原告起诉多算了0.02元，应当予以扣减。振豪公司请求罗耀聪从逾期之日起减按每天应交金额的0.1%支付违约金，没有提供其因被告违约造成其损失的依据，该请求过高，本院酌情确定按照年利率6%计付所欠物业服务费违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第十二条、第四十一条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告罗耀聪应于本判决发生法律效力后十天内支付2016年01月01日至2020年06月30日的物业管理费用3367.98元给原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司。二、被告罗耀聪应于本判决发生法律效力后十天内从逾期之日起按应交物业服务费金额的年利率6%计付违约金给原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司已经预交），由被告罗耀聪负担。本判决为终审判决。审判员  林国良二〇二〇年十一月十四日书记员  何婉莹
陕西省子长市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0623民初1597号原告：冯小华，男，1976年4月22日出生，汉族，延川县村民，现住延安市宝塔区。被告：桂林华信环保设备有限公司法定代表人：王裕顺，系该公司经理。住址：桂林市西郊红头岭原告冯小华与被告桂林华信环保设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯小华到庭参加诉讼，被告桂林华信环保设备有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已终结。原告冯小华向本院提出诉讼请求1.请求依法判令被告支付原告工程款114000元；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，被告承包了子长县采油厂位于玉家湾采油队2081注水站改造工程。经人介绍被告将该工程的安装部分分包给原告。原被告签订了《协议》，约定乙方（原告）分包承揽该工程原140方罐体及生活水罐拆除，在原基础上新建110方罐体2座，及1个20方生活水罐。协议第2条约定合同价款为30万元，协议第4条约定付款方式为合同签订后甲方（被告）一次性向乙方（原告）付现金15万元，乙方（原告）用于购买材料，工程验收挂账后甲方（被告）付清尾款。合同签订后原告按照协议约定，保质保量的完成了工程，并经被告验收交付使用。被告签订合同时给原告支付了15万元，2018年2月14日支付2万元，减去他人安装分水器安装费16000元，下欠原告工程款114000元至今未付。现原告为保护自身合法权益诉至法院，形成诉讼。被告桂林华信环保设备有限公司经合法传唤传票未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了相应的诉讼权利。原告冯小华为证明其主张向本院提交以下证据:原被告签订的协议原件一份、费用清单一份、银行转账四份，拟证明原被告就子长县采油厂位于玉家湾采油队2081注水站改造工程签订协议，协议约定合同价款为30万元，付款方式为合同签订后被告一次性向原告付现金15万元，原告用于购买材料，工程验收挂账后被告付清尾款。合同签订后原告按照协议约定，保质保量的完成了工程，并经被告验收交付使用。被告签订合同时给原告支付了15万元，2018年2月14日支付2万元，减去他人安装分水器安装费16000元，下欠原告工程款114000元至今未付。被告桂林华信环保设备有限公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了相应的诉讼权利。经原告举证，本院庭审认证及原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2017年原告与被告就被告承揽的子长采油厂玉家湾采油队2081注水站改造工程安装部分分包事宜达成协议，约定该工程款共计30万元，合同签订后被告一次性向原告支付现金15万元，原告用于材料购置，工程完工验收挂账后被告付清全部尾款。合同签订后被告按照约定于2017年11月4日、2017年11月7日、2017年11月10日分三次转账15万元。原告也按照协议约定保质保量完成，并经被告验收交付使用。该工程原被告共计产生工程费用284000元（其中扣除原告因他人安装分水器高压阀安装费16000元），被告于2018年2月13日银行转账20000元，下欠114000元至今未支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订协议明确约定工程价款及支付方式。原告按照协议约定给保质保量完成，并经被告验收交付使用，被告应履行付款义务，且已经支付了工程款共计17万元。被告经传票传唤无正当理由被告李王平拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利，其应承担举证不能的不利后果。该案件事实清楚，证据确实充分，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：由被告桂林华信环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯小华的工程款114000元；若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元、申请费1090元、保全费500元，由被告桂林华信环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审判员  刘建忠二〇二〇年十一月十日书记员  白 晶1
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初1908号之一原告：陈永军，男，1979年8月19日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：丁亚周，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，甘肃王力律师事务所律师。被告：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路******。统一社会信用代码9131011513230855XK。法定代表人：刘巽全，该公司董事长。被告：杨瑞熙，男，1989年2月6日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告陈永军诉被告上海建工五建集团有限公司、杨瑞熙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告陈永军于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告陈永军在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈永军撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由陈永军承担。审 判 长  师 磊审 判 员  崔粉艳人民陪审员  任国庆二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李芬芬书 记 员  王凤娇
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1563号 申请执行人：谢桂华，女，1962年5月1日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被执行人：金月魁，男，1968年11月18日出生，汉族，居民，浙江省永嘉县瓯北街道蛇山北组团3幢404室，现住冠县。 被执行人：瞿增平，男，1962年7月15日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 被执行人：陈丐光，男，1971年5月1号出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 被执行人：陈文光，男，1971年9月16日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 被执行人：陈建福，男，1970年9月13日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 申请执行人谢桂华与被执行人金月魁、瞿增平、陈丐光、陈文光、陈建福借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2018）鲁1521民特5号民事裁定书已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请执行人谢桂华于2020年10月29日向本院申请强制执行。在执行过程中，2020年10月30日将执行款300000元汇至申请执行人谢桂华银行账户。此案了结。 二〇二〇年十一月十六日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12084号原告：上海正泰焊接设备有限公司被告：唐山市路南银海焊割设备商行被告：张乐娟原告上海正泰焊接设备有限公司(以下简称“正泰公司”)与被告唐山市路南银海焊割设备商行(以下简称“银海商行”)、张乐娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正泰公司委托诉讼代理人张玲韬到庭参加诉讼。被告银海商行、张乐娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告正泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告银海商行支付原告货款36,030元，被告张乐娟对被告银海商行的上述债务承担连带责任。诉讼过程中，原告当庭将诉讼请求中货款金额变更为31,030元。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系，原告按照被告要求进行送货，货物送达给被告，但被告仍拖欠部分货款。被告银海商行、张乐娟书面辩称，原告与被告素有业务往来，原告于2019年3月向被告供货，货物收到后，被告进行验收，拆机试用后发现该批产品存在质量问题，并及时与原告公司员工江总进行联系，沟通退货、补偿事宜，但经多次协商仍未妥善解决。此前，原告公司一直派其员工江总作为业务代表与被告沟通发货及结算事宜，后江总离职，被告于2019年8月与原告业务负责人陈磊取得联系，并通知其产品质量问题，原告同意将故障产品发回查找原因，并告知退货地址，被告于2019年10月将货物发回上海，但原告拒绝提货，货物只能再次运回被告处，后原、被告多次协商退回，至今仍未达成一致。涉案货物存在严重质量问题，且无法使用，原告违约，被告要求解除合同，并退货退款，被告享有不安抗辩权，有权拒绝支付剩余货款，综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法对本案证据进行核对，对当事人无异议的证据，包括：原告提交的运输合同、出库单、2018年12月26日对账单、两被告提交的营业执照、身份信息、网页截图、微信聊天记录、转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2019年6月29日对账单，两被告对此有异议，且该对账单系原告单方制作，并无任何盖章，本院不予认定。2、两被告提交的物流信息，原告对此有异议，被告未提交相应的原件供核对，且从物流信息内容上看也无法证明与本案具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日，原告向被告银海商行出具对账单，载明：截止2018年12月26日，被告银海商行欠原告货款金额为12,920元，被告银海商行在对账单上签字确认。2019年3月20日，原告向被告发送NBC-500I主机、小屠龙250等货物，货款金额共计40,510元，审理中两被告确认收到上述货物。2019年3月31日、6月24日、8月6日，被告分别向原告支付货款12,400元、5,000元、5,000元，合计22,400元。原、被告之间微信聊天记录显示：2019年8月18日，被告“陈总，你把收货地址发给我，我先把退货发货去吧，坏的太多”，原告“你把清单发过来吧，货发过去大半年，现在跟我说坏的太多，你这半年来，也没跟我们说，这样做事不对吧”，被告“早就跟江总说了”，原告“他没有跟我说，你那边坏的很多”。被告“陈总你好，把返货地址发给我，把货发回去，把账清一下”，原告“我国内都停了好久了，你这货要么打个折把账清了”。2020年3月31日，被告：“主要是坏的机子，我这里的师傅都修不好，315/400的百分之百坏伏电，卖出去没几天就给退回来了”，原告“咱俩又没有多少货，你就看看出多少钱，我这边呢，再给你弄些配件给你”。另查明，被告银海商行系个体工商户，由经营者张乐娟个人经营。本院认为，根据现有证据及当事人陈述，能够证明截至2018年12月26日，被告银海商行欠原告货款金额为12,920元以及原告后续向被告银海商行发货40,510元的事实。扣除被告已付款22,400元，被告银海商行尚欠原告货款31,030元。现两被告辩称涉案货物存在质量问题，不应承担付款义务。对此本院认为，两被告虽辩称涉案货物验收、拆机试用时发现质量问题，并多次向原告提出异议，但根据现有证据显示，其于2019年8月向原告提出质量异议，此时距最后一次收货已近半年时间，且两被告在此期间陆续向原告支付货款，根据法律规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，两被告既未在合理期间内向原告提出质量异议，也未能提供充分证据证明涉案货物存在质量问题，也未对质量问题提出相应的反诉，故本院对两被告的该项抗辩意见不予采纳。现被告银海商行未提供证据证明其已履行上述付款义务，原告有权要求被告银海商行支付货款31,030元。根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，故原告要求被告张乐娟对被告银海商行的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐山市路南银海焊割设备商行应于本判决生效之日起十日内支付原告上海正泰焊接设备有限公司货款31,030元；二、被告张乐娟对上述第一项判决所确定的债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取288元，由被告唐山市路南银海焊割设备商行、张乐娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年十一月二日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。二、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省延寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0129民初1064号 原告:彭焕涛男，1980年3月26日生，汉族，出租车司机，住延寿县。 委托诉讼代理人：李涛，男，北京市农权律师事务所律师。 被告：延寿县延寿城镇客运有限公司，住所地：延寿县延寿镇胜利街7委盛世花园二期G2号楼7、8、9号商服。 法定代表人：刘建利，经理。 委托诉讼代理人：李**，男，1957年3月25日生，汉族，延寿县延寿城镇客运有限公司职工，住尚志市。 彭焕涛与延寿县延寿城镇客运有限公司（以下简称客运公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。彭焕涛委托诉讼代理人李涛、客运公司法定代表人刘建利及其委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭焕涛向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为黑Ｌ×××××号的车辆（车辆识别代号LBECBACB4JW034531，发动机号码JG004716）为彭焕涛所有，客运公司协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至彭焕涛；2.请求客运公司返还彭焕涛支付的购车款与车辆实际价格之间的差价14000元；3.诉讼费用由客运公司承担。事实和理由：彭焕涛与客运公司约定由彭焕涛出资购买汽车用于出租运营，并且双方签订了《客运出租汽车承包经营合同》，约定：车辆由彭焕涛出资购买，归彭焕涛所有。现该车辆办理的机动车行驶证及相关车辆所有权登记均未登记在彭焕涛名下。因此，严重损害了彭焕涛的合法利益。 客运公司辩称:1.彭焕涛的诉讼请求不符合本案的事实，其事实和理由不能成立；2.客运公司的一系列证据，形成了完整的证据链条，发包给彭焕涛营运车辆的所有权归客运公司所有，彭焕涛诉求主张变更权属于法无据。 本院经审查认为，客运公司与出租汽车承包人订立的《客运出租汽车承包经营合同》，系以该出租汽车承包的经营权为基础。双方之间的纠纷，涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，个人无权经营出租车的运营业务，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回彭焕涛的起诉。 案件受理费150元退返给彭焕涛。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  田学东 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张喜玲
文书内容重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初656号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人王章青，男，1981年8月27日出生于重庆市永川区。因犯盗窃罪，分别于2012年2月、2014年3月、2016年3月、2017年2月、2018年6月、2019年1月30日被本院判处有期徒刑一年、有期徒刑十个月、有期徒刑八个月、有期徒刑八个月、有期徒刑八个月、有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2019年6月19日被重庆市大足区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2019年12月20日刑满释放。又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月11日被抓获，同日因吸毒被重庆市永川区公安局行政拘留十五日，同月24日被重庆市永川区公安局决定强制隔离戒毒二年并被刑事拘留，2020年10月1日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2020)Z651号起诉书指控被告人王章青犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指控：一、2020年8月27日凌晨3时，被告人王章青通过电话联系贩卖毒品给吸毒人员陈刚，陈刚遂通过微信向王章青转账毒资300元，后王章青到陈刚位于重庆市永川区三水巷的家中交给陈刚300元的甲基苯丙胺(冰毒)和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。二、2020年9月11日11时许，被告人王章青采取相同方式收取陈刚300元的毒资后，到陈刚家楼下准备将0.17克甲基苯丙胺和0.02克甲基苯丙胺片剂交给陈刚时，被民警当场抓获，其随身携带的毒品被民警查获。被告人王章青到案后如实供述了上述事实。公诉机关据此认为被告人王章青明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人王章青在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。故建议判处被告人王章青有期徒刑九个月，并处罚金4000元。被告人王章青对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王章青犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王章青犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元(限判决生效后3日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月24日起至2021年6月23日止)二、公安机关查获的毒品，予以没收、销毁。三、违法所得600元，予以追缴、上缴国库(限判决生效后3日内缴纳)。四、作案工具OPPO牌手机一部，予以没收、上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆龙二〇二〇年十一月十六日书记员  谷美橙
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2646号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市人民路支行，住所地：衡水市桃城区人民西路**。 负责人：方少武，该支行行长。 委托诉讼代理人：常亚婷，上海市锦天城(北京)律师事务所律师。 被告:陈朋娜，女，汉族，1984年9月17日出生，户籍地址：河北省衡水市桃城区，现住。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市人民路支行（以下简称邮储银行衡水人民路支行）与被告陈朋娜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告邮储银行衡水人民路支行委托诉讼代理人常亚婷到庭参加诉讼，被告陈朋娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行衡水人民路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈朋娜偿还原告透支本金9995.83元及上述本金产生的费用、利息（费用及利息计算至付清之日止，暂计算至2019年9月26日为费用1499.30元、利息1234.75元），以上合计12729.88元。2、本案律师费1163.79元、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年8月11日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为邮储银行标准金卡。被告填写了信用卡申请表，信用卡章程等内容并签了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。被告的申请经原告核准并向被告发放了卡号为62×××43的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费，自2018年4月4日起，被告多次逾期还款，被告的行为已构成违约，按合同约定应承担相应民事责任。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，请求依法裁判。 被告陈朋娜经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，申请人陈朋娜填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》一份，载明申请卡种为邮储银行标准信用卡。后经原告核准，向被告发放了信用卡，卡号为：62×××43。被告领卡后，陆续透支消费，但未按约定期限及时还款，自2018年4月4日出现逾期。截止2019年10月8日，被告累计拖欠原告信用卡透支款本金9995.83元、费用1499.30元，利息1234.75元，以上共计12729.88元。 另查明，原告为本诉讼支付律师费1163.79元。以上事实有当事人陈述，提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原告邮储银行衡水人民路支行根据被告陈朋娜的申请，为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告陈朋娜持卡消费后应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应按照合同约定承担相应的民事责任。故原告邮储银行衡水人民路支行要求被告陈朋娜偿还拖欠的信用卡透支款本金、利息、费用的诉讼请求于法有据，本院应予支持。关于原告要求被告给付律师费的诉讼请求，根据《信用卡领用合约》第五条第五款约定，甲方（邮储银行衡水人民路支行）因催收或者委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方（陈朋娜）承担，故对原告主张的律师代理费于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈朋娜于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市人民路支行透支款本金9995.83元、费用1499.30元，利息1234.75元（费用及利息已计算至2019年10月8日，自2019年10月9日起至实际还清之日止的利息、违约金按《信用卡领用合约》约定的标准计算）； 二、被告陈朋娜于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市人民路支行律师代理费1163.79元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，由被告陈朋娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  郭 伟 人民陪审员  申彦平 人民陪审员  叶晓权 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  贾平平
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执341号之一 申请执行人：李毅松，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市。 法定代表人：鲁维云，该公司执行董事。 被执行人：鲁维云，住宁夏回族自治区青铜峡市。 被执行人：鲁海洋，住江苏省苏州市。 被执行人：周茂荣住宁夏回族自治区青铜峡市。 被执行人：青铜峡市城市建设综合开发有限责任公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市。 法定代表人：周茂荣，该公司董事长。 申请执行人李毅松与被执行人青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司、鲁维云、鲁海洋、周茂荣、青铜峡市城市建设综合开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案执行，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初35号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司、鲁维云、鲁海洋、周茂荣、青铜峡市城市建设综合开发有限责任公司向申请执行人李毅松偿还借款本金9200000元、利息3727000元及后续利息（计算方法：本金9200000元，按月利率2%计算自2017年12月22日至判决书确定的给付之日止）、案件受理费99362元、保全费5000元、向本院缴纳执行费82758元。 本案在诉讼过程中，申请执行人申请对被执行人青铜峡城市建设综合开发有限责任公司名下×××等房产予以保全查封。在执行过程中，本院依法对上述房产启动评估拍卖程序，因案外人对上述房产提出执行异议，导致上述房产暂无法继续评估。本院依法冻结了被执行人青铜峡市庆洋煤炭运销有限公司名下车牌号为×××的车辆和被执行人鲁维云名下车牌号为×××的车辆车户，因轮候冻结，暂不具备处置条件。后经本院查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、股票、证券、车辆等财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司、鲁维云、鲁海洋、周茂荣、青铜峡市城市建设综合开发有限责任公司采取限制高消费措施。 本院认为，本案申请执行人李毅松享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经网络查控和传统查控显示被执行人名下无其他可供执行的财产，本院于2020年11月3日通过手机短信方式约谈申请执行人代理人，向申请执行人代理人告知案件执行情况，申请执行人及其代理人未能向本院提供有关被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卢友权 审判员  牟 锦 审判员  陈 莉 二〇二〇年十一月五日 书记员  孟 敬
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1673号 原告：盐山县农村信用联社股份有限公司，住所地盐山县县城东环路。 法定代表人：张秉健，任董事长。 委托诉讼代理人：卢天阳，男，1972年8月19日生，汉族，住盐山县，公司员工。 被告：贾成亮，男，1982年6月30日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被告：刘占波，男，1988年10月26日出生，汉，住河北省沧州市盐山县。 原告盐山县农村信用联社股份有限公司（以下简称盐山信用联社）与被告贾成亮、刘占波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告盐山信用联社之委托诉讼代理人卢天阳到庭参加诉讼，被告贾成亮、被告刘占波经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盐山信用联社向本院提出诉讼请求：（一）请求法院判令被告刘占波立即偿还贷款98000元，并按合同约定承担利息，担保人贾成亮承担连带担保责任；（二）诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘占波于2017年11月13日在原告处盐山县农村信用联社股份有限公司（孟店信用社）贷款98000元（现结欠本金98000元），约定利率10.5125%，至2018年11月12日到期。该笔借款担保方式为保证担保，由贾成亮提供保证担保。现该笔借款已严重逾期。经我社多次催收贷款本金和利 —2— 息，被告都以各种借口塘塞，拒不归还。特向贵法院提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。 贾成亮、刘占波未作答辩。 原告盐山县用联社围绕其诉讼请求向本庭提交证据：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、借款借据一份；4、农户短期借款申请书一份；5、自愿担保书一份；6、二被告身份证复印件一份；7.结息记录一份，以上证据经本院审查，均符合证据的形式要件，本院对其真实性、合法性、关联性均予确认。 通过以上证据以及原告开庭陈述，本院确定如下事实：2017年11月13日，被告刘占波向原告盐山信用联社（孟店信用社）贷款98000元，约定月利率10.5125‰，借款期限自2017年11月13日至2018年11月12日止，借款逾期的，罚息利率为借款利息上浮50%即15.76875‰，被告贾成亮对被告刘占波以上借款提供连带责任保证，保证期间自2017年11月13日起至主债务履行期限届满之日起三年止。借款后，被告仅偿还利息15.02元，本金及剩余利息未予偿还。 本院认为，原告盐山信用联社起诉称被告刘占波向其借款98000元，被告贾成亮提供连带责任保证，并提交原被告签订的借款借据、个人借款合同，保证合同、自愿担保书等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。二被告到期未足额偿还借款本息，造成纠纷，应承担全部民事责任。原告要求二被告借期内按月利率10.5125‰，逾期后按月利率15.76875‰支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。二被告偿还利息15.02元应予扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼 —3— 法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘占波于本判决生效之日起十日内偿还原告盐山县农村信用联社股份有限公司借款98000元及利息（利息以98000元为基数，按月利率10.5125‰计算自2017年11月13日起至2018年11月12日至；按月利率15.76875‰计算自2018年11月13日起至实际清偿之日止，扣除已偿还利息15.02元）； 二、被告贾成亮对以上借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，由被告刘占波、贾成亮共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王金荣 审 判 员  朱新新 人民陪审员  刘 豹 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  宋钰莹 书 记 员  韩淑娟          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8590号上诉人（原审原告）：牛宏杰，男，汉族，1974年8月19日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张国强，河南同骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿特斯光伏电力(洛阳)有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙科技园瀛洲路**。法定代表人:瞿晓铧。委托诉讼代理人:肖静，该公司员工。委托诉讼代理人：李岳涛，该公司员工。上诉人牛宏杰因与被上诉人阿特斯光伏电力(洛阳)有限公司（以下简称阿特斯公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。牛宏杰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持牛宏杰的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由阿特斯公司负担。事实与理由：阿特斯公司解除与牛宏杰的劳动合同，没有相关依据，属于违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金，一审认定合法解除属于认定事实错误。牛宏杰的违纪情形不符合阿特斯公司制定的《纪律与激励指南》的相关规定，阿特斯公司无权依据该规定单方解除劳动合同。阿特斯公司没有依法足额给牛宏杰交纳社保费用，依照相关规定，在双方解除合同时，应当支付经济赔偿金。阿特斯公司答辩称，阿特斯公司解除劳动合同合规合法，且阿特斯公司的制度经过职代会及工会认可，新员工入职时也经过公司培训并签字确认。牛宏杰所在车间的特殊性和重要性，动力车间对于睡岗行为是严令禁止。牛宏杰在明知相关后果的情况下仍然睡岗，在阿特斯公司及各级领导严管情况下，对于睡岗明知故犯，故阿特斯公司根据规章制度解除劳动合同正确。牛宏杰向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金167938.2元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告牛宏杰于2008年6月12日入职阿特斯光伏电力(洛阳)有限公司，为该公司硅片设备设施部动力车间员工，任设施高级技术员岗位，负责动力车间高低压配电、空压机、冷冻机等日常维护、监管工作。2020年4月3日下午被告公司稽查小组巡查至动力车间时发现原告牛宏杰在值班室睡岗。2020年4月7日，阿特斯公司出具违纪处理报告，根据该公司《激励与纪律指南》第四章第一节“在上班时间或公司内打牌、喝酒、玩游戏、睡岗或酒后上岗的，情节严重予以解除劳动合同处分”，给予牛宏杰解除劳动合同的处分。2020年4月14日，阿特斯公司出具《违纪处理通告》，根据该公司《激励与纪律指南》相关条款，给予牛宏杰解除劳动合同的处分。4月15日，牛宏杰在离职申请表和工作移交单签字。2020年4月30日，阿特斯公司下发《关于解除牛宏杰同志劳动合同的决定》“根据《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，牛宏杰同志因违反我公司规章制度，我公司于2020年4月15日解除与牛宏杰同志的劳动合同”。后牛宏杰对阿特斯公司的处分决定不服，向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年7月1日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会下发洛劳人仲案字（2020）第76号仲裁裁决书，对牛宏杰的仲裁请求不予支持，牛宏杰不服，遂诉至本院。一审法院认为：在原告牛宏杰入职培训的培训签到表中显示被告阿特斯公司针对其规章制度对原告牛宏杰进行了培训。阿特斯公司《激励与纪律指南》第四章第1节1.3.6规定“在上班时间或公司内打牌、喝酒、玩游记、睡岗，或酒后上岗的，情节严重者予以解除劳动合同处分。”2019年4月1日，阿特斯公司给包括原告牛宏杰在内的设施全体人员召开劳动纪律专题会议，会议中明确“对于关键岗位(如:高压配电)出现人员在岗期间睡觉、打游戏、看电影等玩忽职守的违纪现象，一经发现一律按照公司规章制度从严处理，予以开除。”2020年4月3日下午，阿特斯公司稽查小组针对各车间开展检查巡查工作，发现原告牛宏杰在值班室睡岗。原告牛宏杰在离职申请表中离职面谈记录中载明“工作中因身体不适，造成打瞌睡的不当行为，自己很后悔，自己愿意承担相应责任。”2020年4月14日，阿特斯公司出具《违纪处理通告》，根据该公司《激励与纪律指南》相关条款，给予牛宏杰予以解除劳动合同。阿特斯公司做出解除劳动关系的决定符合相关法律以及规章制度规定，至于原告牛宏杰要求阿特斯公司支付的经济赔偿金，该院认为，经济赔偿金是指在劳动合同履行过程中，用人单位违反劳动合同法的相关规定违法解除劳动合同时，用人单位支付劳动者一定数额的金钱，系违约行为所应付出的代价，目的在于惩罚，属于惩罚性赔偿制度，本案阿特斯公司做出与牛宏杰解除劳动关系的决定符合相关法律以及规章制度规定，不属于违法解除劳动合同，因此原告要求阿特斯公司支付的经济赔偿金没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：驳回原告牛宏杰的诉讼请求。本案受理费5元，由原告承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，牛宏杰上班在岗期间睡觉，阿特斯公司出具《违纪处理通告》，根据该公司《激励与纪律指南》相关条款，给予牛宏杰予以解除劳动合同。双方当事人为此发生争议，引发本案纠纷。关于阿特斯公司解除劳动合同是否合法的问题，劳动者存在违法纪律、性质法规定或者必须遵守的劳动纪律等强行，严重影响到用人单位生产经营秩序或者管理秩序的，应当认可用人单位解除劳动合同的正当性。牛宏杰所在部门系该单位重要岗位，阿特斯公司在其规章制度中也存在明确规定，同时阿特斯公司给员工开会也多次强调劳动纪律专题会议，会议中明确“对于关键岗位(如:高压配电)出现人员在岗期间睡觉、打游戏、看电影等玩忽职守的违纪现象，一经发现一律按照公司规章制度从严处理，予以开除。”一审法院据此认定牛宏杰主张阿特斯公司违法解除劳动合同依据不足，并无不当。本院对牛宏杰的上诉主张不予支持。综上所述，牛宏杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10元，由牛宏杰负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十一月二十三日法官助理南志丹书记员侯少祎
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1242号 原告：泉州市第一医院,住所地福建省泉州市东街248-252号。 法定代表人：苏智军，院长。 委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史羊拴，福建顺济律师事务所律师。 被告：泉州宏岑贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐北路万通商务园203。 法定代表人：王华挺。 被告：王华挺，男，1974年11月5日出生，汉族，住福建省晋江市西园小桥西区。 原告泉州市第一医院（以下简称：第一医院）与被告泉州宏岑贸易有限公司（以下简称：宏岑公司）、王华挺租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告第一医院的委托诉讼代理人付丽到庭参加诉讼，被告宏岑公司、王华挺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经变更，第一医院向本院提出诉讼请求：1.确认第一医院与宏岑公司签订的《自动售货机投放管理协议》于2020年3月15日终止；2.宏岑公司向第一医院支付拖欠的场地租金20800元；3.王华挺对宏岑公司第二项诉求的债务承担连带责任；4.诉讼费用由宏岑公司、王华挺承担。事实与理由：2018年3月20日，第一医院与宏岑公司签订《自动售货机投放管理协议》，约定第一医院提供第一医院妇产院区的门诊大厅、B超室、门诊二楼场地给宏岑公司安放三台自动售货机。宏岑公司按照每月每台自动售货机400元的标准向第一医院支付场地租金，宏岑公司应每三个月支付一次租金3600元。合同期限为两年，自2018年3月15日至2020年3月15日。若双方发生争议提起诉讼，由第一医院所在地法院管辖。尔后，宏岑公司未按时支付租金，经第一医院多次催讨后仅支付8000元。现双方约定的租赁期限已届满，双方签订的《自动售货机投放管理协议》已终止，宏岑公司未履行腾空义务，仍闲置一台自动售货机在第一医院场地。因宏岑公司为一人有限责任公司，王华挺为宏岑公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，应对宏岑公司的债务承担连带责任。综上，第一医院为维护自身权益，提起本案诉讼。 宏岑公司、王华挺未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，宏岑公司、王华挺未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或证据材料，视为放弃举证、质证的诉讼权利，本院对第一医院提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第一医院与宏岑公司于2018年3月20日签订一份《自动售货机投放管理协议》，约定宏岑公司在第一医院提供的第一医院妇产院区的门诊大厅、B超室、门诊二楼三处场地安装三台自动售货机。每台自动售货机每月的场地费为400元，每三个月支付一次租金3600元，协议期限内的总租金为28800元。协议期限为2018年3月15日至2020年3月15日，协议期满后，如双方无异议，协议自动顺延。合同签订后，第一医院向宏岑公司提供场地安装三台自动售货机。宏岑公司仅支付场地租金8000元。 另查明，宏岑公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为王华挺。 本院认为：第一医院与宏岑公司之间的租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。双方应当依约履行合同义务。双方约定的租赁期限为二年，现期限已届满。根据合同约定，协议期满后，如双方无异议，协议自动顺延。现第一医院以起诉的方式提出异议，要求确认合同终止，故案涉合同不应自动顺延。第一医院要求确认第一医院与宏岑公司签订的《自动售货机投放管理协议》已于2020年3月15日终止，符合双方约定且不违反相关法律法规，本院予以支持。第一医院已依约向宏岑公司提供安装自动售货机的场地，宏岑公司已实际使用了场地。宏岑公司依约应支付全部场地租金，但截至目前仅支付8000元。第一医院要求宏岑公司支付拖欠的场地租金20800元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。王华挺作为一人有限责任公司的股东，其未提供证据证明公司财产独立于其个人的财产。第一医院主张王华挺对宏岑公司的债务承担连带责任，本院予以支持。宏岑公司、王华挺经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、泉州市第一医院与泉州宏岑贸易有限公司签订的《自动售货机投放管理协议》于2020年3月15日终止； 二、泉州宏岑贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付泉州市第一医院场地租金20800元； 三、王华挺对泉州宏岑贸易有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，由泉州宏岑贸易有限公司、王华挺共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡扬华 人民陪审员  杨小冬 人民陪审员  林选煌 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  林钢泉 书 记 员  庄 恺 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初2636号原告：姚洪波，男，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李志祥，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告：倪吉顺，男，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：倪加庆，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告：桃源县湘涂工程技术有限公司，住所地湖南省桃源县二里岗社区桃花大道诚信家苑18栋306号。原告姚洪波与被告倪吉顺、桃源县湘涂公司工程技术有限公司（以下简称湘涂公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚洪波及委托诉讼代理人李志祥，被告倪吉顺的委托诉讼代理人倪加庆到庭参加诉讼，被告湘涂公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚洪波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还现金32000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：姚洪波于2018年10月入职湘涂公司从事精饰工作。2018年12月16日，姚洪波在工作中受伤，已认定为工伤，并鉴定为九级伤残。2020年7月8日，湘涂公司通过长沙银行向姚洪波转账支付一次性伤残就业补助金32000元，倪吉顺以给姚洪波办理一次性伤残医疗补助金为由，当天要求姚洪波分两次将32000元转入倪吉顺个人账户。姚洪波因工伤应享受的一次性伤残补助金与一次性医疗补助金已由工伤保险基金支付，倪吉顺应当将收回的32000元返还给姚洪波，同时，倪吉顺系湘涂公司的工作人员，其行为系职务行为，湘涂公司对此也应承担返还的义务。湘涂公司未作答辩，亦未向本院提交证据。倪吉顺辩称：姚洪波转账给倪吉顺的32000元系归还此前的借款，应驳回姚洪波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对姚洪波提交的下列证据：1.当事人身份资料，拟证明原、被告主体适格的事实；2.工伤认定书，拟证明姚洪波受伤后被认定为工伤的事实；3.劳动能力鉴定书，拟证明姚洪波之损伤经鉴定构成九级伤残的事实；4.仲裁裁决书及送达回证，拟证明劳动争议经过仲裁的事实。湘涂公司对上述证据的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的事实，本院认定如下：姚洪波向本院提交下列证据转账记录2份，拟证明湘涂公司于2020年7月8日向姚洪波转账支付一次性伤残就业补助金32000元，姚洪波分两次分别转账5000元、27000元给倪吉顺的事实。倪吉顺对证据的真实性无异议，表示姚洪波转账给倪吉顺的32000元系归还借款。倪吉顺就其抗辩主张未提供相应证据。对转账记录本院予以采信，本院确认湘涂公司支付姚洪波一次性伤残就业补助金32000元及倪吉顺收取姚洪波32000元的事实。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚洪波于2018年10月入职湘涂公司工作，2018年12月16日，姚洪波在工作中受伤，并认定为工伤及九级伤残。姚洪波与湘涂公司已解除劳动合同。倪吉顺系湘涂公司的工作人员，湘涂公司的法定代表人为钟小玲。湘涂公司于2020年7月8日转账支付姚洪波一次性伤残就业补助金32000元，姚洪波同日转账32000元给倪吉顺。本院认为，本案争议焦点为32000元属于不当得利还是双方之间的债务往来。从现有的证据看，姚洪波因工伤应由湘涂公司支付因劳动合同解除后的一次性伤残就业补助金32000元，并且已转账支付；倪吉顺辩解姚洪波向其转账32000元系归还借款，但没有提供证据；法律规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，倪吉顺在没有证据证实其与姚洪波存在债权债务关系的前提下，收取姚洪波转账支付的32000元，构成不当得利；倪吉顺为湘涂公司的工作人员而非公司法人，倪吉顺的行为不能认定为湘涂公司的行为，姚洪波主张湘涂公司承担返还义务不符合法律规定。综上，对姚洪波的诉讼请求，本院予以部分支持；被告湘涂公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决；依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限倪吉顺于本判决生效后十日内返还姚洪波不当得利款32000元；二、驳回姚洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由倪吉顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  周桃初二〇二〇年十一月五日法官助理李佳霏书记员雷梦
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3628号原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区长青街北、乌兰路东。法定代表人：刘伯平，副总经理。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：唐晓丽，女，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：王国辉，男，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：信淑英，女，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：马冬梅，女，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区东营南路昭君花园******。法定代表人：杜永莉，经理。被告：刘帅警，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司与被告唐晓丽、王国辉、信淑英、马冬梅、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司撤回起诉处理。审判长 郭金勇审判员 何立刚审判员 汤福军二〇二〇年十一月五日书记员 张艳丽附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确实有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2727执820号之四 申请执行人：朱某某，男，汉族，1959年11月16日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 被执行人：宋某某，男，布依族，1965年7月25日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出（2020）黔2727民初1035号民事，责令被执行人宋某某履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋某某在贵州银行62×××16账户内存款人民币20383.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗廷宽 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谭国涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2145号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，系该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，系该支行客户经理。特别授权。 被告：崔春明，男，1983年1月5日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告崔春明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼，被告崔春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金11032.98元，利息（含复利）24100.59元及违约金（含费用）1886.62元，三项合计人民币37020.19元（利息（含复利）及违约金（含费用）暂计至2020年1月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年1月9日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××43，信用卡账单日为每月10日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2020年1月31日的最新账单，被告拖欠信用卡本金11032.98元，利息（含复利）24100.59元及违约金（含费用）1886.62元，三项合计人民币37020.19元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》1份，证明被告于2013年1月9日填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》。 3、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》1份，证明《领用协议》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。并签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。 4、被告身份证，证明被告的身份信息。 5、机动车行驶证复印件1份，证明被告资产具备还款能力。 6、还款明细表1份，证明被告截至2020年1月31日尚欠本金11032.98元，利息（含复利）24100.59元及违约金（含费用）1886.62元，三项合计人民币37020.19元。 被告崔春明未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2013年1月9日，被告向原告填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》1份，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定，被告签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。后原告向被告发放了卡号62×××43信用卡一张，被告从2013年3月17日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年1月31日尚欠本金11032.98元，利息（含复利）24100.59元及违约金（含费用）1886.62元，三项合计人民币37020.19元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建设银行龙卡信用卡，并对《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《领用协议》进行了签名确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2020年1月31日尚欠本金11032.98元，利息（含复利）24100.59元及违约金（含费用）1886.62元，三项合计人民币37020.19元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告崔春明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金11032.98元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，由被告崔春明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  谢平保 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3854号原告：张秀玲，女，1966年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥娟，广东深坪律师事务所实习律师。被告：赖秀红，女，1987年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市坪山新区。被告：陈浩华，男，1985年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀玲及其委托诉讼代理人邵秋红、胥娟，被告陈浩华到庭参加了诉讼。被告赖秀红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖秀红偿还借款本金400000元（人民币，下同）及利息（以400000元为本金，按月利率2％标准计至清偿完毕之日止，利息自2019年10月1日起暂计至2020年6月l日为64000元）;2.判令被告赖秀红支付原告律师费8000元；3.判令被告陈浩华对被告赖秀红的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告赖秀红于2016年9月14日以资金周转为由向原告借款400000元，双方签订了借款合同，借款合同约定了借款期限及利息等事宜。被告借到上述借款后，在借款期限届满时，拒不归还原告借款本金及利息。被告陈浩华对被告赖秀红的债务提供了连带责任担保，并在借款合同上签字，故被告陈浩华应对被告赖秀红的债务承担连带责任。被告赖秀红未到庭，亦未提交答辩和证据。被告陈浩华承认原告在本案中所主张的事实。经审理查明，2016年9月14日，原告（出借人）与被告赖秀红（借款人）、被告陈浩华（担保人）签订《借款合同》，约定由被告赖秀红向原告借款400000元，借款期限自2016年9月14日起至2020年3月30日止，利息为月利率2%，被告赖秀红到期未履行债务，原告有权向人民法院提起诉讼，在诉讼中，被告赖秀红应承担诉讼费、保全费、执行费、律师费以及所有损失；被告陈浩华在《借款合同》上签字确认，自愿为被告赖秀红的借款承担连带保证责任，未约定保证期间。同日，原告向被告赖秀红转账400000元。另外，原告为本案支出前期律师费8000元。上述事实，有原告提交的《借款合同》、转账记录、委托代理合同、发票及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告赖秀红向原告借款400000元，有《借款合同》、转账记录予以佐证，本院予以确认。双方在合同中约定借款利息为月利率2%，被告赖秀红应承担因诉讼产生诉讼费、保全费、执行费、律师费以及所有损失，被告赖秀红未到庭，未能举证证明有偿还借款本息，原告诉请被告偿还借款本金400000元及按月利率2％自2019年10月1日起计算至清偿完毕之日止的利息和律师费8000元，合法有据，本院予以支持。2016年9月14日的《借款合同》约定了被告陈浩华为被告赖秀红的借款提供连带责任担保，因双方未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告起诉之时未超过被告陈浩华保证期间，故原告诉请被告陈浩华对被告赖秀红的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告赖秀红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖秀红于本判决生效之日起十日内向原告张秀玲支付借款本金400000元及利息(以400000元为基数，自2019年10月1日起按月利率2％计算至款项还清之日止)。二、被告赖秀红于本判决生效之日起十日内向原告张秀玲支付律师费8000元。三、被告陈浩华对被告赖秀红的上述债务承担连带清偿责任。被告陈浩华承担保证责任后有权向被告赖秀红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元、保全费2880（原告均已预交），由被告赖秀红、被告陈浩华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院审判员  王文燕二〇二〇年十一月三日书记员  陈泓睿
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4165号 原告：中信银行股份有限公司绍兴新昌支行（统一社会信用代码：91330624090991097H），住所地新昌县七星街道新和成路**。 负责人：蔡益容，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈校，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘胤，浙江大公律师事务所律师。 被告：钱宝儿，男，1975年10月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：王燕，女，1978年7月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告中信银行股份有限公司绍兴新昌支行（以下简称中信银行）诉被告钱宝儿、王燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。根据原告中信银行的申请，本院于同年11月5日作出了（2020）浙0624民初4165号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于同年11月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中信银行的委托诉讼代理人陈校到庭参加诉讼，被告钱宝儿、王燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告中信银行向本院提出诉讼请求:1.判令二被告立即归还原告借款本金2000000元并支付利息189622.55元（该利息自2019年2月1日起暂计算至2020年5月8日止，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计收，利随本清）；2.判令二被告立即向原告支付为实现债权而支出的律师费43792元；3.判准原告就二被告上述第1、2项债务对编号为浙（2018）绍兴市不动产证明第0015976号不动产登记证明书项下的房地产（坐落于涂山花园****）以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令二被告承担本案的诉讼费用（包括保全措施申请费）。 事实与理由：2018年4月27日，原告与二被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》一份，主要约定原告向被告钱宝儿提供2000000元的综合授信额度，期限自2018年4月27日起至2033年4月12日止，被告钱宝儿以其名下房地产（坐落于绍兴市越城区××街道××花园××幢××室）提供抵押担保，最高担保限额为4836397元。同日，双方签订了《中信银行个人借款合同》一份，主要约定原告向被告提供借款2000000元，年利率6.517%，借款期限自2018年4月27日起至2023年4月27日，还款方式为自定义还款，每月1日支付当月贷款利息，但首次还款日为放款日的次月1日，每年4月1日支付当年应还本金。 2018年4月28日，原告取得浙（2018）绍兴市不动产证明第0015976号不动产登记证明书。同日，原告将借款2000000元汇入被告钱宝儿的银行账户，二被告在《个人借款凭证》上签字确认。但是，二被告自2019年1月1日开始未能按月支付本息，致本纠纷发生。 被告钱宝儿、王燕未作答辩，也未向本院提交证据。 原告中信银行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证、绍兴市不动产登记证明、委托代理合同、律师费发票等证据，被告钱宝儿、王燕未到庭参加诉讼，视为自动放弃其质证的权利。原告提交的上述证据，来源和形式合法，内容明确可信，足以证实原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理对原告中信银行起诉主张的事实予以认定。 本院认为，当事人各方订立的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。被告钱宝儿作为借款人在2020年5月8日最后一次还款后未再履行还款义务，属违约行为，依法应承担违约责任，原告依据合同约定有权提前收回全部借款。被告王燕作为共同借款人应对案涉借款承担共同还款责任。二被告自愿以其名下房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告主张就抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。被告钱宝儿、王燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱宝儿、王燕应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司绍兴新昌支行归还借款本金2000000元、利息189622.55元，并支付自2020年5月9日起至款项实际清偿之日止按借款合同约定利率计算的相应利息； 二、被告钱宝儿、王燕承担原告中信银行股份有限公司绍兴新昌支行为实现债权支付的诉讼代理费43792元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告钱宝儿、王燕不履行本判决第一、二项所确定的债务时，原告中信银行股份有限公司绍兴新昌支行有权以浙（2018）绍兴市不动产证明第0015976号绍兴市越城区××街道××花园××幢××室房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高担保限额4836397元及合同约定的范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24667元，减半收取计12333.5元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费17333.5元，由被告钱宝儿、王燕负担。限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 章永萍 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 朱嗣桦 书 记 员 梁晓蕾