新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初3436号 原告：昌吉市惠德建筑设备租赁站。经营者：余梅连，女，1966年11月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路79号东河楼2幢2单元301室。委托诉讼代理人：王建秀，新疆巨百律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳洋，新疆巨百律师事务所律师。被告：新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地西路1353号05栋4单元01-0202室。法定代表人：潘成刚，该公司总经理。被告：新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区西部生活服务区。负责人：李涛，该分公司总经理。二被告委托诉讼代理人：吴梅，新疆创新律师事务所律师。被告：新疆正方圆房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区鑫城小区16号401室（五彩湾社区）。法定代表人：李涛，该公司董事长。被告：李涛，男，1984年11月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区西部生活服务区，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。二被告委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。原告昌吉市惠德建筑设备租赁站与被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司（以下简称广鑫胜业公司）、新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司（以下简称广鑫准东分公司）、新疆正方圆房地产开发有限公司（以下简称正方圆公司）、李涛建筑设备租赁纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告昌吉市惠德建筑设备租赁站的委托诉讼代理人王建秀、柳洋，被告广鑫胜业公司和广鑫准东分公司的共同委托诉讼代理人吴梅，被告正方圆公司和李涛的共同委托诉讼代理人张春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌吉市惠德建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1．依法解除原告和第二、第三、第四被告签订的《租赁设备租赁合同上》；2．第一、第二被告共同给付原告拖欠的租赁费用本金452,615.95元（2017年4月至2019年9月）；3．第一、第二被告给原告支付丢失的租赁设备赔偿款763,551.75元；4．第一、第二被告给原告支付拖欠的租赁费利息61,859.12元；5．第一、第二被告给原告赔偿律师费用20,000元；6．第一、第二被告支付原告支出的本案财产保全费5,000元；7．第三、第四被告对上述第一、第二被告应当支付的上述款项承担连带支付责任。事实和理由：2017年3月2日，原告与第二、第三、第四被告经过商议签订一份《租赁设备租赁合同书》，依据该合同约定，第二被告和第三被告指派人员到原告处将合同约定的设备取走，用于第二、第三被告承揽的工程使用。截至2019年5月，第一、第二被告将部分设备返还原告，其余设备一直没有归还。按照《租赁设备租赁合同书》约定，被告从2017年3月2日-2020年9月，应当支付的租赁为：470,898.95元。被告仅支付37,000元，尚拖欠租赁费452,615.95元，按照约定被告应当承担逾期利息61,859.12元。丢失的物品折价763,551.75元。按照合同的约定被告应当支付原告的律师代理费20,000元。现被告一直拒不支付租赁费，也不归还设备，致使双方的合同无法继续履行，依据《中华人民共和国合同法》94条第4项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的、当事人一方可以解除合同。”及112条“当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的或者履行合同义务不符合约定的，履行义务或者采取补救措施后，对方还有损失的应当赔偿损失。”和226条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，现原告诉至昌吉市人民法院，恳请人民法院依法审理，支持原告的上述各项诉讼请求。被告广鑫胜业公司、广鑫准东分公司辩称，一、原告与第二被告之间的合同于2019年5月解除，第二被告自2018年10月至2019年5月23日分四次将全部租赁物交还给原告，并告知原告全部租赁物归还，正常耗损未能归还的租赁物经双方协商由第二被告补足，原告和第二被告之间的合同已经达成协议并解除。二、关于租赁费部分，被告认可未还的钢管、扣件及顶丝与原告所称的数额差额巨大，原告在和被告对账时没有出具全部单据，只拿出部分单据造成计算的租赁费过高且赔偿费用高于实际未能归还租赁物的费用。三、关于未返还租赁物的赔偿问题，被告认为赔偿存在主张顺序的问题，原告在诉状中没有明确要求返还损耗的租赁设备，而是直接要求返还租赁设备价值，被告认为诉讼请求不明确，第二被告和原告协商的时候商定由第二被告将不足部分补足，如果按照合同价格赔偿，被告认为显失公平。四、租赁费利息被告认为是原告造成的，由于原告缺乏诚信，不出具全部收据，并不与被告诚实对账造成的，属于原告的过错，被告不承担相应的利息及律师代理费用。五、依据合同相对性的原则，应该由第二被告承担支付责任。虽然第二被告是第一被告的分公司，但是第二被告有独立的资产，并有相应的担保人，因此第一被告不承担责任。被告正方圆公司、李涛辩称，一、本案中产生的租赁关系是建立在原告和第二被告之间，实际上是案外人袁晓东挂靠第二被告订立的租赁合同，租赁物是由袁晓东接受、使用、管理、退还、支付相应的租赁费用。形式上合同相对方是原告和第二被告，和其他人无关。二、原告主张正方圆公司作为租赁合同的承租方和第二被告共同承担租赁合同产生的义务，背离基本客观事实，无论是原告还是第二被告提供的证据，没有任何证据证实正方圆公司接受了租赁物，原告称正方圆公司是承租的相对方，和原告自己提交的证据相互矛盾，正方圆公司不是合同承租人。三、第二被告代理人提出李涛和正方圆公司是共同担保人，但合同乙方处也是李涛签字，那么李涛是否也是承租人呢，所以第二被告代理人观点不能成立，公司不能作为个人的经办人出现。李涛在担保人处签字是代表正方圆公司签字，行使的是职务行为，不能等同是个人行为。四、原告要求李涛作为担保人没有事实依据。五、原告主张被告正方圆公司又是担保人的身份，正方圆公司不认可。请求驳回对李涛及正方圆的诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的租赁合同书一份、提货单四份，四被告质证后对真实性认可，本院对其真实性予以确认。对原告提交的退货单八份，被告广鑫胜业公司、广鑫准东分公司质证后对真实性、合法性、关联性均不认可，被告正方圆公司、李涛质证后认为其不是承租人不清楚退货事宜。因该组退货单只有原告职员签字，没有承租人的签字确认，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。对原告提交的律师代理费发票一份、保全费收据一份，四被告质证后对真实性认可、关联性不认可，本院对其真实性、关联性予以确认。对原告提交的2017年11月11日结算单一份，被告广鑫胜业公司、广鑫准东分公司质证后对真实性认可，被告正方圆公司、李涛质证后认为其不是承租人不清楚。本院对其真实性予以确认。对原告提交的2018年、2019年、2020年结算单三份、丢失物品计算明细表一份、提退货总表一份，被告广鑫胜业公司、广鑫准东分公司质证后对真实性、合法性、关联性均不认可，被告正方圆公司、李涛质证后认为其不是承租人不清楚。因该组证据系原告单方制作，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。对被告广鑫胜业公司、广鑫准东分公司提交的上车记录两份，被告正方圆公司、李涛质证后对真实性认可，原告质证后对真实性、合法性、关联性不认可，因该组证据系被告职员单方书写，无原告方签字确认，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。对被告广鑫胜业公司、广鑫准东分公司提交的租赁合同书复印件一份，被告正方圆公司、李涛质证后对真实性认可，原告质证后认为不能确定系其自己在诉前调解时提交的，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，原告作为出租方与被告签订《租赁设备租赁合同书》一份，合同约定钢管租赁单价为每天每米0.008元、扣件租赁单价为每天每个0.007元、顶丝租赁单价为每天每块0.04元；实际租赁期不满一个月的，按照一个月30天计算租金，超过30天的，以提货之日起到退货之日计算止。租金以本合同约定的租赁单价或提货单位所标注的租赁单价、提货到退货期间的市价天数、数量为准计算。承租方每月3日前来出租方结算支付一次租金，全部租赁物品还清后，当日结清剩余全部租金。承租方逾期支付租金，每天承担逾期租金2‰的利息。承租方如每月不按时结清当月租金，出租方有权收回其租赁物品，一切费用由承租方承担；租赁及退还物品数量、品种、规格均以双方提、退货人签字退货单为依据；承租方所提供的担保人对租赁物品的损失赔偿、租金、保证金、利息、违约金及其他有关费用承担连带担保责任；任何一方违反本合同任何一项义务，向对方赔偿全部租赁物品价值30%的违约金（承租方逾期支付租金同时另行计收利息），如果承租方违约引起诉讼，承担出租方为此支付的诉讼费用并双倍赔偿出租方聘请律师进行诉讼的法律服务费用；手写备注不含税金。该合同末尾签章处，原告在甲方（出租方）下方的经办人处盖章，被告广鑫准东分公司在乙方（承租方）下方的经办人处盖章，被告正方圆公司在乙方担保人下方的经办人处盖章，被告李涛在乙方和乙方担保人处签字。根据原告与被告广鑫准东分公司认可的四份提货单及2017年11月11日结算单载明：2017年3月25日，被告租赁钢管18950米、扣件17000个、顶丝800个；2017年4月5日，被告租赁钢管10200米、扣件10000个；2017年4月9日，被告租赁钢管12700米、扣件10000个；钢捆子231个，每个15元，合计3,465元。截至2017年11月11日的租金共计为159,764元。根据庭审中原告提交的自行制作的退货单及结算单显示，原告自认被告归还租赁设备时间及数量如下：2018年11月6日，被告归还扣件2947个、钢管7342.85米；2018年11月11日，被告归还扣件7077个、钢管4150.9米；2018年11月22日，被告归还钢管5519.4米；2019年5月3日，被告归还钢管106.7米；2019年5月31日，被告归还钢管888.4米、9294个、顶丝77个。扣除原告自认被告已归还的部分外，剩余未归还的租赁设备为：钢管23841.75米、扣件17682个、顶丝279个。另查，庭审中，原告认为未归还的设备已由被告丢失，故直接诉请被告赔偿丢失租赁物价值。被告广鑫准东分公司认为其曾与原告协商就未归还租赁物从二手市场购买补足。又查，庭审中，原告与被告广鑫准东分公司确认系案外人袁晓东挂靠在被告广鑫准东分公司实际使用上述租赁设备。庭审中，原告认可被告向其支付过37,000元，其中袁晓东支付20,000元、余洋支付17,000元。再查，原告为本次诉讼支付保全申请费5,000元、律师代理费20,000元。本院认为，本案原、被告对各方签订的《租赁设备租赁合同书》真实性及原告为出租人、被告广鑫准东分公司为承租人的事实无异议，对此本院予以确认。本案各方争议的焦点为：1．被告正方圆公司及李涛在合同中是什么身份；2．租赁设备租赁合同书是否已于2019年5月23日解除；3．被告是否应直接向原告赔偿丢失租赁设备价款；4．被告应付的租金数额；5、利息被告应否给付；6．律师费被告应否给付；7．保全费被告应否给付；8．被告广鑫胜业公司、正方圆公司和李涛的责任承担。对以上争议焦点，本院分别分析认定如下：关于争议焦点一：根据租赁设备租赁合同书显示，甲方落款处打印的是原告名称，甲方经办人处加盖原告的公章；乙方落款处由被告李涛签字，但乙方经办人处加盖被告广鑫准东分公司的公章；乙方担保人落款处由被告李涛签字，但乙方担保人经办人处加盖被告正方圆公司公章。结合李涛系被告正方圆公司的法定代表人和被告广鑫准东分公司的负责人身份，及原告作为出租人、被告广鑫准东分公司作为承租人也在甲、乙方经办人处盖章的情形，足以表明被告李涛在乙方和乙方担保人处签字并非表明其系合同的担保人，而是作为乙方负责人和乙方担保人的法定代表人身份签字。从前后一致性来看，被告正方圆公司在乙方担保人的经办人处盖章，可以确认其系以乙方担保人的身份盖章。综上，本院确认被告李涛在合同中签字的行为系作为乙方负责人和乙方担保人的法定代表人身份签字，被告李涛并非担保人。被告正方圆公司并非合同承租人，而是担保人。关于争议焦点二：被告广鑫准东分公司辩称其在2019年5月23日向原告归还完最后一批租赁设备后，双方签订的租赁设备租赁合同书已经解除。但被告广鑫准东分公司并未提供具有充分证明力的证据证实其在2019年5月23日向原告归还过设备且双方已协商解除合同，被告广鑫准东分公司提交的余洋书写的上车记录仅为单方记载，没有原告方确认，不具有证明效力。被告广鑫准东分公司对其辩解未提交证据证实，应承担举证不能的责任。被告广鑫准东分公司未按合同约定向原告及时支付租金，其行为构成违约，原告据此依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定主张解除合同，合理合法，本院依法予以支持。关于争议焦点三：原告主张被告有部分租赁设备未归还，且经其核实被告已经丢失，故直接诉请要求被告赔偿丢失租赁物价值。被告广鑫准东分公司辩解其在2019年5月与原告协商就丢失部分租赁物由其在二手市场购买后补足。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后，亦应当是先要求返还租赁物，在租赁物返还不能的情况下才能主张赔偿价值。现原告在未主张返还租赁物的情况下直接诉请赔偿租赁物价值无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四：原告在本案中主张了从租赁之日至2020年9月1日期间的租赁费，并扣除了冬季停工期间的租赁费。按照合同约定的单价及原告自认的归还租赁物的数量和时间计算。截至2020年9月1日，被告广鑫准东分公司应付的租赁费为452,615.95元，扣除原告认可的被告已付的37,000元，剩余租赁费415,615.95元应由被告广鑫准东分公司向原告给付。关于争议焦点五：被告广鑫准东分公司未按租赁合同书第三条“承租方每月3日前来出租方结算支付一次租金，全部租赁物品还清后，当日结清剩余全部租金。承租方逾期支付租金，每天承担逾期租金2‰的利息。”之约定按时支付租金，属违约，原告据此主张利息符合合同约定，原告认为合同约定的利息计算标准过高，主动减按月息4.875‰计算利息符合法律规定，本院予以确认。原告计算的租赁费为每一年度总金额，故原告以每一年度结束时累计的总租金从每一年度租金起算日计算利息与事实不符，本案按每一年度租金计算截至时确定利息起算日。原告认可被告向其付过37,000元，因付款时间无法确定，故该37,000元应先冲抵第一年度租金。2020年度租金系累计至2020年9月1日止的租金，而原告计算利息也是计算至2020年9月1日，故2020年度租金不计算利息。综上，被告广鑫准东分公司应向原告支付的利息为40,468.24元［20,168.59元（159,764元-37,000元×4.875‰×33个月零21天，自2017年11月11日至2020年9月1日）＋16,622.53元（159,831.96元×4.875‰×21个月零10天，自2018年11月22日至2020年9月1日）+3,677.12元（83,192.78元×4.875‰×9个月零2天，自2019年11月30日至2020年9月1日）]。关于争议焦点六：原告为本次诉讼聘请律师花费律师代理费20,000元，而根据合同约定，因承租方违约引起诉讼，承租方要双倍赔偿出租方法律服务费用，故原告主张被告广鑫准东分公司支付律师代理费20,000元合理合法，本院予以支持。关于争议焦点七：原告在诉讼中为确保其债权实现而申请财产保全而支出的申请费5,000元应由被告广鑫准东分公司承担。关于争议焦点八：据上所述，本案合同中，被告正方圆公司系担保人，且在合同中约定的担保方式为连带责任保证，故被告正方圆公司应对被告广鑫准东分公司的上述债务承担连带清偿责任。被告正方圆公司辩称其不是担保人的意见与事实不符，本院不予采信。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。被告李涛并非本案合同的担保人，故原告主张被告李涛承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院对原告要求被告李涛承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，被告李涛在本案中不承担民事责任。被告广鑫准东分公司系被告广鑫胜业公司设立的分公司，故被告广鑫胜业公司应对被告广鑫准东分公司的上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告昌吉市惠德建筑设备租赁站与被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司签订的《租赁设备租赁合同书》；二、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市惠德建筑设备租赁站支付租金415,615.95元；三、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市惠德建筑设备租赁站给付利息40,468.24元；四、六、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市惠德建筑设备租赁站支付保全申请费5,000元；五、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市惠德建筑设备租赁站支付律师代理费20,000元；六、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司对被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司的上述债务承担补充清偿责任；七、被告新疆正方圆房地产开发有限公司对被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司的上述债务承担连带清偿责任；八、驳回原告昌吉市惠德建筑设备租赁站的其他诉讼请求。以上应付款项，如被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司、新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,534元（已减半收取），由被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司、新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司、新疆正方圆房地产开发有限公司负担4,258元，由原告昌吉市惠德建筑设备租赁站负担12,276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   王天红二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 二 十 日书  记  员   张雪春