四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0302民初1868号 原告：明祥平，男，1984年3月13日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。 原告：李梅，女，1984年12月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。 被告：蔡侠，男，1978年3月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：蒋德青，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆生，四川华望律师事务所律师。 第三人：卢超，男，1986年12月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：龚贵荣，四川品冠律师事务所律师。 原告明祥平、李梅与被告蔡侠及第三人卢超返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告李梅及其与原告明祥平共同委托的诉讼代理人温厚平、温厚荣，被告蔡侠的委托诉讼代理人蒋德青，第三人卢超的委托诉讼代理人龚贵荣到庭参加了两次庭审，被告蔡侠到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告明祥平、李梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的（车牌号为川ＣＷ××××）宝马520Ｌｉ车辆；2.赔付原告车辆损失407000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，因被告陈述诉争车辆已转卖他人，无法返还。原告变更诉讼请求第一、二项为：1.被告给付原告车款315200元；2.赔付原告车辆损失292000元。事实和理由：原告欠第三人款项，原告与被告无任何债权债务关系。被告于2014年底在南湖公馆大门口将原告的宝马520Ｌｉ（车牌号川ＣＷ××××）车辆用拖车拖走，原告向南湖派出所报了案；在南湖派出所第三人在场，被告以用此车抵偿第三人所欠被告的款项狡辩，该派出所认为是经济纠纷，让当事人协商解决。被告一直不配合协商，第三人申请执行原告，要求原告承担所欠其款项的所有金额，故第三人并没有同意转让此债权，被告的行为是侵权行为，不合法占有原告资产，应当返还并赔偿损失。该车购置于2012年，购置价394000元，被告于2015年10月卖出，车辆使用3年，折旧按15年报废计算，3年折旧费78800元，故被告应赔偿车辆价款315200元；损失从2015年1月起按200元每天计算，加上财产保全担保费2000元，损失按292000元主张，未主张部分损失其自愿放弃。故原告诉至法院，提出前述诉请。 被告蔡侠答辩称，1.原告与被告之间有债权债务关系，第三人是名义上的出借人，蔡侠是实际出借人；2.明祥平借款时用了案涉车辆作为抵押担保物；3.第三人申请执行法院的判决，其仍然是在履行名义出借人的权利；4.蔡侠没有实施侵权行为，案涉车辆不应返还。卢超只是名义借款人，蔡侠是实际借款人，原告是清楚的，该车作为抵押物，蔡侠有权处理该财产。蔡侠把抵押物开走停放近一年，原告一直没有主张权利，至2019年才报警。原告逾期没有还款，蔡侠出借的500000元也是向别人借的，顶着压力在2015年将该车出卖，偿还了当时借款人的本息；5.原告同时主张车款和车辆损失是不恰当的，原告主张的车辆损失即出租收益每天200元，是假定的，而使用这么久的话车辆本身的价值也贬低了，所以原告的这两项请求是矛盾的；6.原告主张的保全担保费不属于原告的损失，因为原告提出保全应提供担保物，而原告名下也是有房屋的，可以将该房屋作为担保物，担保函没有必要，保全担保函所产生的费用作为原告的损失由被告承担没有相应的法律依据，所以应当由原告自行承担。 第三人卢超陈述称，1.原告诉状陈述原告欠第三人款项是事实；2.事实与理由部分在南湖派出所第三人在场不是事实，卢超对被告拖原告车辆并不知情；3.卢超不应作为本案第三人，也不应当承担责任。 本院对以下证据依法予以采信：1.原、被告及第三人身份证明材料、结婚证复印件；2.民事诉状、（2015）自流民初字第166号民事判决书、（2017）川0302执827号案件受理通知书、（2018）川0302执67号拍卖通知书、（2019）川0302执67号执行裁定书；3.证人诉讼权利义务告知书、行政案件权利义务告知书、对蔡侠的《询问笔录》7页；4.中华人民共和国机动车行驶证、四川增值税普通发票、机动车销售统一发票、公证书（含借款合同）；5.借款合同、担保物承诺书、房屋所有权证、《委托书》、工商银行凭证、交易成功返回页、收条、聊天短信截图。 原、被告及第三人提交的其余证据不符合证据三性，本院依法不予采信。 本院经审理查明，原告明祥平、李梅系夫妻关系。2014年1月7日，明祥平、李梅与卢超签订《借款合同》，向其借款500000元，借期3个月。当日，明祥平、李梅还向卢超出具《担保物承诺书》，承诺以二人名下自房权证2××3第031300405号房产以及明祥平名下川ＣＷ××××宝马520Ｌｉ汽车的剩余价值作为前述借款的担保。后因明祥平、李梅未按约还款，卢超诉至本院，本院作出（2015）自流民初字第166号民事判决书，判决明祥平、李梅归还卢超借款500000元并支付违约金。 被告蔡侠与第三人卢超系朋友关系，素有经济往来。蔡侠主张卢超出借给明祥平、李梅的款项其应为实际权利人，故其为实际借款人，卢超为名义借款人。蔡侠自认因明祥平、李梅未按约还款，于2014年11月使用拖车将川ＣＷ××××号车辆拖走，又于2016年4月在未经二人同意的情况下转卖他人，出卖金额为125000元。期间，蔡侠与明祥平、李梅协商还款事宜，明祥平、李梅未向公安机关报警。 第三人卢超不认可蔡侠所称其为该借款实际出借人。（2015）自流民初字第166号民事判决书生效后，卢超向本院申请强制执行，原告与第三人均称目前该欠款尚未清偿。 因卢超对蔡侠拖走川ＣＷ××××宝马520Ｌｉ汽车用于抵偿明祥平、李梅所欠其500000元借款一事不予认可，并按生效民事判决书的判决金额申请强制执行，二原告于2019年底向公安机关报案。后因车辆是否抵偿欠款一事协商无果，二原告诉至法院。 另查明，案涉川ＣＷ××××宝马520Ｌｉ汽车系明祥平于2012年8月贷款购买，该车购置价（不含税）为336752.14元，税费57247.86元，合计394000元。截至目前，川ＣＷ××××号宝马520Ｌｉ汽车登记所有权人为明祥平。 案件审理过程中，经本院释明，二原告在指定期间未向本院提交车辆价值的鉴定申请，应视为放弃鉴定的权利。 本院认为，明祥平为案涉川ＣＷ××××宝马汽车的登记车主，该车为二原告婚姻关系存续期间购买，为二原告共同所有。因卢超对蔡侠拖走川ＣＷ××××宝马520Ｌｉ汽车用于抵偿明祥平、李梅所欠其500000元借款一事不予认可，故二原告有权要求被告蔡侠返还车辆。由于被告蔡侠未经二原告同意，私自转卖他人，致案涉车辆无法返还，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”以及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，案涉车辆无法返还，二原告有权要求蔡侠予以赔偿。 对二原告要求被告蔡侠赔偿车辆价款并赔偿车辆收益损失的诉讼主张，本院认为，二原告既主张车辆的价值损失又主张车辆的收益损失，从其主张的时间节点看，相互矛盾且于法无据。因原告自述车辆用途为代步，且其未提供证据证实其所主张的经营收益损失，故本院对二原告主张的车辆价款损失予以支持，对其主张的收益损失不予支持。鉴于目前案涉车辆情况不明，且二原告未在本院指定期间提出司法鉴定的申请，故本院结合案涉车辆购置价、使用用途、使用年限以及二手车市场行情，酌情认定案涉车辆价款损失为262000元。二原告主张要求被告承担其因本案申请采取财产保全措施而产生的担保费2000元的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡侠于本判决生效之日起三日内赔偿原告明祥平、李梅262000元； 二、驳回原告明祥平、李梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4936元，保全费3020元，合计7956元，由原告明祥平、李梅负担3511元，被告蔡侠负担4445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  林 洁 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  马永财 书 记 员  刘梦娟