北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初52255号原告：万宇文，男，1969年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：相广美，北京市博圣律师事务所实习律师。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：王彪，男，1976年4月6日出生，汉族，河北建设集团股份有限公司员工，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：施晓辉，男，1978年8月7日出生，汉族，河北建设集团股份有限公司员工，住河北省保定市莲池区。被告：刘志江，男，1980年1月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑县白团县白团北街村12区。原告万宇文与被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、刘志江承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万宇文、被告河北建设公司的委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。被告刘志江经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万宇文向本院提出诉讼请求：1.要求河北建设公司、刘志江支付欠款107900元；2.要求河北建设公司、刘志江支付逾期付款违约金和银行同期利息的损失3万元；3.河北建设公司、刘志江承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月23日，刘志江以河北建设公司负责人的名义出具对账单一份，该对账单明确写明河北建设公司欠万宇文沙子、水泥、白灰等费用共计金额137900元。2016年1月26日，今景（天津）园林景观建设有限公司（以下简称今景（天津）公司）出具137900元的转账支票一张，无法兑现，被银行退回。2016年2月5日，施晓辉通过银行转账方式，给万宇文转账3万元。2017年3月30日，今景（天津）公司出具108000元的转账支票一张，无法兑现，被银行退回。事实经过是：万宇文从2012年10月份开始，为位于海淀区闵庄路附近的京香青科项目C8号科研楼工程提供了清运垃圾，提供沙子、水泥、白灰等事务。该工程的建设单位是永泰房地产（集团）有限公司，施工单位是河北建设公司。刘志江以河北建设公司的名义找到万宇文，万宇文从事了清运垃圾和运送沙子等事务。现有未结款项，没有向万宇文支付。永泰房地产（集团）有限公司是万宇文承揽事务的受益方。为维护合法权益，万宇文诉至法院。河北建设公司答辩称，不同意万宇文的诉讼请求。刘志江出具的单据，河北建设公司不知情，欠款主体是刘志江，与其无关。河北建设公司与刘志江有合作关系，该案款项应由刘志江支付。刘志江未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。万宇文、河北建设公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日的进账单显示，河北建设公司作为出票人向收款人万宇文支付了5万元。诉讼中，河北建设公司称该5万元为其公司向今景（北京）园林景观工程有限公司（以下简称今景（北京）公司）的支票，不是河北建设公司直接支付给万宇文的。诉讼中，万宇文称该支票是刘志江给万宇文的，是河北建设公司出具的，但收款人处是空白。2015年12月23日，刘志江出具《对账单》，载明：河北建设公司（京香青科C8项目）欠万宇文垃圾、台班、沙子、水泥、白灰等费用，共计金额137900元，春节前结清。落款处写明：河北建设公司，负责人刘志江，日期为2015年12月23日。2016年1月26日，今景（天津）公司出具金额为137900元的转账支票。该支票因支付密码未填写或错误被银行退票。2016年2月5日，施晓辉向万宇文转账3万元，备注为材料款。诉讼中，河北建设公司认可施晓辉是其公司员工，并称因万宇文春节时去工地闹事，施晓辉就拿自己的钱垫付给万宇文了。2017年3月30日，今景（天津）公司出具金额为108000元的转账支票，该支票因余额不足被银行退票。诉讼中，万宇文提交了部分材料的送货单，证明其与河北建设公司、刘志江之间存在合同关系，签收单上载明收货单位河北建设C8工地，内容为水泥、渣土、倒土两次半天等，收货单位盖章处由刘求、刘文海签字。河北建设公司对该证据不予认可，称刘求、刘文海都不是其公司的人。诉讼中，河北建设公司提交了《债权转让协议书》，证明河北建设公司与今景（北京）公司有合作，今景（北京）公司欠河北建设公司钱，刘志江是今景（北京）公司的。万宇文对该证据不予认可。诉讼中，万宇文称刘志江是河北建设公司的工作人员，刘志江以河北建设公司材料员的身份找到万宇文干活，万宇文在施工的过程中都是和刘志江对接的，包括对账、付款，工地项目部的墙上挂了牌子写着工作人员，显示刘志江是河北建设公司的材料员。河北建设公司称刘志江是今景（北京）公司的员工，河北建设公司和今景（北京）公司有合作关系，河北建设公司将一部分活儿包括水电、屋面、室外道路等分包给今景（北京）公司，今景（北京）公司以自己的名义施工。万宇文称不知道今景（北京）公司，其找河北建设公司要钱，王彪给了今景（天津）公司的支票，万宇文才知道有今景（天津）公司，该公司法定代表人是刘志伟，刘志江是刘志伟的弟弟。经本院向保定市社会保险事业所查询刘志江、刘求、刘文海的社保缴纳记录，答复称没有刘志江的缴纳记录，并因为没有刘求、刘文海的身份信息无法查询该两人的参保信息。诉讼中，万宇文向本院明确其主张的逾期付款违约金和银行同期利息损失的性质都是利息损失，是以银行同期贷款利率为标准，自2015年12月23日起计算到实际付清之日止，万宇文按照3万元要的。以上事实，有万宇文提交的银行进账单、《对账单》、转账支票，银行转账记录、签收单，河北建设公司提供的《债权转让协议书》等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点为刘志江出具的《对账单》能否代表河北建设公司，万宇文和河北建设公司之间是否有直接的合同关系。刘志江虽在对账单落款处写明了“河北建设公司负责人”字样，但不能仅以此确认刘志江即代表河北建设公司，应结合其他案件事实综合予以判定。河北建设公司辩称刘志江不是其公司的，是今景（北京）公司的，河北建设公司和今景（北京）公司是合作关系。经本院向保定市社会保险事业所查询，并未查到刘志江在河北建设公司的社保缴纳记录。万宇文称是工地项目部的墙上挂了牌子写着工作人员，显示刘志江是河北建设公司的材料员，万宇文对此并未向本院举证证明。万宇文提交的送货单上虽在收货单位处手写有“河北建设”字样，但因涉案工地为河北建设公司的工地，故写明河北建设并不能证明万宇文直接为河北建设公司提供承揽等，送货单上签收的刘求、刘文海并不能证明是河北建设公司的员工。河北建设公司已经向万宇文支付的5万元是以支票形式支付，万宇文认可该支票的收款人处为空白，并称支票是刘志江给万宇文的，故河北建设公司的该付款行为不能证明河北建设公司与万宇文之间有直接的法律关系。河北建设公司员工施晓辉向万宇文支付款项3万元的行为不能证明河北建设公司承诺或认可对万宇文主张的欠款承担偿还责任。故万宇文提交的现有证据不能证明其和河北建设公司有直接的法律关系，刘志江在《对账单》上签字的行为不能代表河北建设公司，本院对万宇文的主张不予采信。刘志江向万宇文出具《对账单》确认欠款，在现有证据不能证明刘志江可以代表河北建设公司的情况下，万宇文要求刘志江支付欠款107900元的请求，具有事实依据，本院予以支持。就万宇文主张的逾期付款违约金和银行同期利息的损失3万元一节，万宇文明确两者性质都是利息损失，是以银行同期贷款利率为标准，自2015年12月23日起计算到实际付清之日止，万宇文只主张3万元。本院认为，2015年12月23日刘志江出具的《对账单》写明涉案款项春节前结清，根据该约定，利息损失应以107900元为基数，自2016年2月9日起计算，2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，最高不超过万宇文主张的3万元。刘志江经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘志江于本判决生效后十日内向原告万宇文支付款项107900元及利息（以107900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年2月9日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，最高不超过万宇文主张的3万元）；二、驳回原告万宇文的其他诉讼请求。如果被告刘志江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，公告费200元，原告万宇文已预交，由被告刘志江负担，与本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 方 洁人民陪审员 郭 焕人民陪审员 鲁 青二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 李文凤