wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初字第7695号原告:王禧瑞,男,1984年2月12日出生,汉族,住天津市南开区。被告:于大伟,男,1988年10月15日出生,汉族,住辽宁省抚顺市顺城区。原告王禧瑞与被告于大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 程 宇人民陪审员 张 瑶人民陪审员 孙梦洁二〇二〇年十一月十三日书 记 员 史蕾蕾附：本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初42612号原告：中国银行股份有限公司深圳福田支行，住所地深圳市福田区莲花街道红荔路7028号香蜜新村一栋首层，统一社会信用代码91440300892305335P。负责人：黄旻鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓燕，广东深天成律师事务所律师。被告：郑权，男，汉族，1996年9月20日出生，身份证住址广东省广州市惠来县。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。原告中国银行股份有限公司深圳福田支行2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司深圳福田支行撤回起诉。本案案件受理费703元（已由原告预交），减半收取351.5元（已由原告预交），由原告负担。(此页无正文)审判员  廖泰琳二〇二〇年十一月二十日书记员  胡 艺
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2904号申请执行人：湖南海大鱼信息科技有限公司（曾用名称：湖南成聪天眼电子商务有限公司），住所地：湖南省长沙市高新开发区文轩路**麓谷钰园创业大楼903。法定代表人：于颢，执行董事。被执行人：宁乡博海节能服务有限公司，，住所地：湖南省宁乡金洲新区澳洲北路**法定代表人：付学文，总经理。申请执行人湖南成聪天眼电子商务有限公司与被执行人宁乡博海节能服务有限公司合同纠纷一案，长沙市中级人民法院作出的（2020）湘01民终4277号民事判决书维持一审判决。该判决现已生效，但被执行人宁乡博海节能服务有限公司至今未按一审判决即本院作出的(2019)湘0104民初15473号民事判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宁乡博海节能服务有限公司的银行存款1911084元；或扣留、提取其应得收入1911084元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年十一月十一日书记员  屈慧婷
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6366号 申请执行人：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，董事长。 被执行人：赵楚雄，男，1967年9月20日出生，汉族，住海口市龙华区龙昆南路。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人赵楚雄信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15719号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计80820.31元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、车辆、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的80820.31元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初1863号之一申请人：天津汇通恒益贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇天盈道北(隆兴泰市场**)。法定代表人：朱会民，该公司经理。被申请人：天津中晖建设工程集团有限公司，住所，住所地天津市东丽区津塘公路**桥西700米新立街道招商总部大楼2门****div>法定代表人：魏占雨，该公司经理。申请人天津汇通恒益贸易有限公司与被申请人天津中晖建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案。申请人向本院提交解封申请书，申请解除对被告申请人名下财产的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人天津中晖建设工程集团有限公司名下银行存款1222441.58元或同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  纪俊生二〇二〇年十一月十七日书记员  解 琨
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初10716号 原告：西安安铂雅酒店管理有限公司 法定代表人：秦雅茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。被告：许郑原告西安安铂雅酒店管理有限公司与被告许郑劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求不补缴被告2017年12月20日至2019年12月24日期间的养老、医疗及失业保险费，判不予支付被告任何费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月24日，原被告双方经协商一致解除了劳动合同，且经一致确认，双方再无劳动关系项下的各类纠纷。2020年4月24日被告违反双方约定，将原告诉至西安市劳动人事争议仲裁委员会（碑林），而该仲裁委罔顾双方已协商一致解除劳动关系的事实，判令原告向被告支付社保费用。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案双方争议焦点为社会保险的补缴问题，根据法律规定，社会保险费用的征缴，不属于人民法院民事案件的受案范围，原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告西安安铂雅酒店管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    焦 颖 茹   二〇二〇年十一月二十日   书  记  员    张 羽 佳1
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1816号 原告：解桂荣，女，1960年5月9日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。 委托诉讼代理人：张晓晨，吉林万秋律师事务所律师。 被告：抚松县峰塬热力有限公司，住所地：吉林省抚松县抚松镇。 法定代表人：臧峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。 原告解桂荣与被告抚松县峰塬热力有限公司（以下简称峰塬热力）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张晓晨、被告委托诉讼代理人王盛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 解桂荣向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告峰塬热力偿还原告借款本金70万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍向原告支付自2018年3月8日起至贷款还清之日止的利息；2．案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，被告因生产经营需要向原告借款人民币70万元，原告以现金方式将借款本金交给被告，被告于同日为原告出具借据一张，借据上写明“今抚松县峰塬热力有限公司向解桂荣借款人民币柒拾万元整，经两方谈定于2018年10月30日前还清”。现借款已到期，被告未履行还款义务，原告多次找到被告催要，被告却一拖再拖，拒不履行，原告无奈只好诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 峰塬热力辩称，1.被告单位安排人员在2018年9月21日通过建设银行白山江源支行向原告转款54万元，已偿还了70万元借款中的54万元，因此尚欠原告借款金额16万元，原告诉求标的70万元是错误的；2.原被告双方借款明确约定没有利息，因此原告要求被告从2018年3月8日起至款项还清时止，支付利息没有法律依据，该请求不予支持。 经审理查明，2018年3月8日，峰塬热力因生产经营需要向解桂荣借款人民币70万元，现金交付，峰塬热力法定代表人臧峰于同日为解桂荣出具借据一张，借据载明“今抚松县峰塬热力公司向解桂荣借人民币柒拾万元整。经两方谈定于2018年10月30日前还清。在此前如有收够企业此款在此还清。不含利息”。上述事实，有原告提交的被告为原告出具的借据中国建设银行个体活期账户交易明细各一份予以证实，原、被告均无异议，本院予以确认。 双方争议的焦点：峰塬热力是否偿还了54万，应否支付利息。为证实上述主张，被告峰塬热力向本庭提交了以下证据。1.中国建设银行卡客户交易明细清单，证明2018年9月21日通过户名张玉喜、尾号1308的银行卡，向户名解桂荣、尾号7777的银行卡转账54万元。2.峰塬热力出具的证明一份，证实张玉喜系峰塬热力办公室主任，是该单位的员工。3.证人张玉喜当庭证实：“我不认识原告，与被告是老板和下属的关系，老板让我给解桂荣还款70万元，当时卡里没有那么钱，就凑了54万元通过建行卡（尾号1308）转给原告解桂荣。卡是我个人的卡，有时候单位有些小钱方便支取，就通过我的卡去转账。这54万元是公司的钱，不是我个人的钱”。原告对证据1的真实性无异议，原告与其前夫合伙经营煤矿生意，与被告有多笔资金往来，此款并非偿还本案中的借款；对证据2.3的真实性及证明问题均有异议，证据2系被告单方出具，无其他相关证据进行佐证，不符合证据规则的证据要件；证据3证人与被告有利害关系，该证言不能被采信。就被告提出的已偿还借款54万元的主张，原告除当庭提出反驳意见外，并未提交相关证据予以证实。故本院对被告已偿还原告54万元，现尚欠16万元的借款事实予以认可。原告提供的借据明确约定“不含利息”，且原告也未提供双方有约定利息的证据，故原告对利息的主张本院不予认可。 本院认为，原、被告的借贷关系有借据为凭应认定被告向原告借款70万元，原告已履行了提供钱款的义务，双方的借款法律关系合法有效，现被告已偿还原告54万元，尚欠16万元应予偿还。因双方在借据上明确约定不含利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故对原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付自2018年3月8日起至贷款还清之日止的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告抚松县峰塬热力有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告解桂荣借款160,000.00元。 二、驳回原告解桂荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,800.00元，减半收取计5,400.00元，由峰塬热力负担1,242.00元，由解桂荣自行负担4,158.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  尹晓 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张颖
广东省东莞市第三人民法院支 付 令（2020）粤1973民督1号申请人：罗勋平，男，汉族，1969年11月14日出生，住广东省深圳市龙岗区××××××××××××，公民身份号码为422××××××××××××752。被申请人：李亚豪，男，汉族，1975年7月10日出生，住广东省化州市×××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××630。被申请人：东莞市圣洁源五金科技有限公司，住所地:广东省东莞市黄江镇梅塘社区龙见田村蔡美二路3号A栋2楼南区。法定代表人：林某1。申请人罗勋平于2020年9月22日向本院申请支付令。申请人称，2019年8月6日，申请人与两被申请人签署《借款协议书》，约定由申请人出借10万元给被申请人，期限至2020年8月5日，两被申请人相互承担连带责任保证。当日申请人交付、两被申请人收讫所借款项10万元，同时，两被申请人向申请人出具了收款收据。但该借款协议到期后，两被申请人却没有履行约定的还款义务。申请人多次向两被申请人提示偿还借款并支付利息，但两被申请人没有偿付。为此，申请人向法院提供证据：《借款协议书》、收据、银行卡复印件、李亚豪身份信息、结婚证、东莞市圣洁源五金科技有限公司营业执照及工商登记信息。要求被申请人东莞市圣洁源五金科技有限公司、李亚豪给付申请人罗勋平100000元借款本金。本院经审查后认为，申请人的申请符合民事诉讼律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人东莞市圣洁源五金科技有限公司、李亚豪应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人罗勋平100000元借款本金。申请费766元，由被申请人东莞市圣洁源五金科技有限公司、李亚豪共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  邓鹤飞二〇二〇年十月二十二日书记员  黄嘉豪
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4102号申请执行人：宋金启。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人宋金启与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初4855号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4102号。本院在执行申请执行人宋金启与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4102号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11652号原告：株式会社日清制粉集团本社，住所地日本国东京都千代田区神田锦町一丁目25番地。法定代表人：见目信树，代表取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人：常虹，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方善姬，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第79225号《关于第35470955号“FLOWER及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年9月27日。被告以原告申请注册的第35470955号“FLOWER及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在“面粉；蛋糕粉；谷粉；谷类制品”复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四、七在整体外观、构成要素、构图、呼叫等方面存在显著差异，不构成近似商标；二、引证商标一、二、四、七均包含有“花”的要素，能够在类似商品上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准共存。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35470955。3.申请日期：2018年12月21日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3008）：面粉；蛋糕粉；谷类制品。二、引证商标一1.注册人：上海梅家坞茶叶有限公司。2.注册号：13743607。3.申请日期：2013年12月17日。4.注册公告日期：2016年2月28日。5.专用权有效期至：2026年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3012；3016）：咖啡；茶等。三、引证商标二1.注册人：杨云龙。2.注册号：27166982。3.申请日期：2017年10月30日。4.注册公告日期：2018年11月7日。5.专用权有效期至：2028年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008；3012；3016；3018）：茶；花茶等。四、引证商标四1.注册人：杨英。2.注册号：10035334。3.申请日期：2011年10月8日。4.注册公告日期：2012年12月7日。5.专用权有效期至：2022年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3006；3008-3013；3017-3018）：酵母，西米等。五、引证商标七1.注册人：浙江天赐生态科技有限公司。2.注册号：10370169。3.申请日期：2011年12月29日。4.注册公告日期：2014年7月28日。5.专用权有效期至：2024年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3003-3005；3008）：糖；谷类制品等。六、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、七核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、四、七的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、七核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由英文文字“FLOWER”及花朵图形组合而成，其中“FLOWER”可译为“花”，为常见英文单词。引证商标一由英文文字“FlowerRomantic”、对应的中文文字“花的浪漫”及图形组合而成。引证商标二由中文文字“花”及花枝图案组合而成。引证商标四由英文文字“FlowerArt”及树叶图案组合而成。引证商标七由英文文字“DrinkingFlowerSet”及中文文字“饮花集”组合而成。诉争商标与引证商标一、二、四、七相比对，显著识别文字部分在文字构成、呼叫、含义等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张引证商标一、二、四、七均包含有“花”的要素，能够在类似商品上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准共存。对此，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社日清制粉集团本社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社日清制粉集团本社负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社日清制粉集团本社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22065号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：牟川，女，汉族，1974年9月7日出生，住重庆市万盛区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告牟川信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告牟川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金19697.26元、透支利息6962.33元，合计26659.59元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19697.26元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告牟川未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年6月15日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：某某）已产生透支本金19697.26元、利息6962.33元等合计26659.59元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19697.26元、利息6962.33元，以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟川于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的透支本金19697.26元、利息6962.33元；二、被告牟川于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19697.26元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费560元，减半收取280元，由被告牟川承担，限被告牟川于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年十一月四日书 记 员 刘明月
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执2734号之三 申请执行人：潘维章，男，1963年10月27日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：把保堂，男，1976年11月12日出生，回族，住安徽省定远县。 被执行人：张传芳，女，1974年6月20日出生，回族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人潘维章与被执行人把保堂、张传芳民间借贷纠纷一案中，我院已向被执行人发出执行通知书等文书，责令其履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人把保堂名下存款31900元。 本裁定立即执行。 审判员  胡磊 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘璐
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初1965号原告：某建筑工程有限公司，住所地金湖县金南集镇。法定代表人：杨某，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁某，该公司工会主席。被告：某油脂有限公司，住所地金湖县。法定代表人：刘某，该公司总经理。本院在审理原告某建筑工程有限公司与被告某油脂有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，发现该案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告某建筑工程有限公司与被告某油脂有限公司建设工程施工合同纠纷转为普通程序审理。本裁定送达后立即执行。审 判 长  张艳勇审 判 员  杨 莉人民陪审员  朱建华二〇二〇年十一月三十日书 记 员  胡 璞
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8407号 原告：石家庄市长安自力海绵厂，经营场所石家庄市长安区东杜庄村。 经营者：吕书良。 委托代理人：李雪燕，女，1977年10月25日生，汉族，住河北省石家庄市桥**，系公司员工。 被告：钱艳云，女，1974年11月1日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告石家庄市长安自力海绵厂诉被告钱艳云买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪燕到庭参加诉讼，被告钱艳云经本院的合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原被告之间系长期的海绵买卖合同法律关系，原告已按照约定向被告交付了货物，但是被告迟迟不支付货款。截至2020年5月22日，原被告双方对账结果为：被告欠原告货款共计46000元，双方对供货质量、数量无异议。现原告向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。请求判令被告向原告支付货款46000元及自2020年1月22日起至实际还清本息之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率的1.2倍计算利息）。截至2020年5月22日本息暂计为46800元。请求判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告称被告于2020年10月12日还款5600元，余款40400元。 被告钱艳云经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 原告向被告供应海绵，2020年1月22日被告向原告出具欠条，载明截止2020年1月22日被告钱艳云欠原告货款46000元，双方对供货质量、数量无异议。原告自认被告于2020年10月12日还款5600元，尚欠货款40400元。 本院认为，被告钱艳云经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为已放弃其质证、答辩等诉讼权利。根据原告提交的欠条，原、被告之间成立买卖合同关系，被告欠原告货款46000元，同时原告自认被告已支付货款5600元，故原告要求被告支付货款40400元的诉讼请求，本院予以支持。被告签订的欠条表明原告已依约全面履行完供货义务，但被告未及时支付货款，故应支付延期履行利息。原告主张按照同期同类贷款基准利率的1.2倍计算利息，符合买卖合同相关司法解释的规定，故被告应向原告支付利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍，以46000元为基数，自2020年1月22日起计算至2020年10月12日止；以40400元为基数，自2020年10月13日起计算至还清本息之日止。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告钱艳云于判决生效后十日内支付原告石家庄市长安自力海绵厂货款40400元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍，以46000元为基数，自2020年1月22日起计算至2020年10月12日止；以40400元为基数，自2020年10月13日起计算至还清本息之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费970元，减半收取485元，保全费480元，由被告钱艳云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 利 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 卢景承
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初543号（2020）吉01民初543号之一原告：中国工商银行股份有限公司长春康平街支行。住所：长春市朝阳区西安大路1062号。代表人：马志刚，行长。委托诉讼代理人：李丹，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焮歆，吉林兢诚律师事务所律师。被告：中国吉林森林工业集团有限责任公司。住所：长春市人民大街4036号。法定代表人：王树平，董事长。被告：吉林森工人造板集团有限责任公司。住所：长春市朝阳经济开发区红梅大街丙十七路与丙二十二路交汇森工外墙办公楼四、五、六层。法定代表人：刘笑平，董事长。被告：吉林森工金桥地板集团有限公司。住所：长春市宽城区凯旋北路9788号。法定代表人：夏凌宇，董事长。原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行诉被告中国吉林森林工业集团有限责任公司、吉林森工人造板集团有限责任公司、吉林森工金桥地板集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。本案审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行于2020年12月18日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行撤诉。案件受理费354379元减半收取为177189.5元、保全费5000元，合计182189.5元，由原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行负担。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十一月二十一日书记员  宋晓宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27680号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：刘小雄，男，1986年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告刘小雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006337789）；2、判令被告向原告偿还借款本金100000元、手续费18450元及利息、还款违约金（暂计至2020年5月24日，利息为137.91元，还款违约金为452.24元；从2020年5月25日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令由被告承担本案受理费1459元、保全费1174.7元。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。对案件事实，本院认定如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100006337789），约定甲方所申请的分期额度、分期期数、分期起点金额以乙方系统内记载的经甲方确认的申请信息为准；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款150000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为18%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：招商银行佛山顺德支行，户名：邓立纲，账号62×××98。借款人：刘小雄”。原告主张，被告未依约还款，截止至2020年9月24日，被告尚欠本金100000元、手续费18432元、利息841.08元、还款违约金2954.02元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告刘小雄签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100006337789）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘小雄向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金100000元、手续费18432元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月24日，利息为841.08元、还款违约金2954.02元；自2020年9月25日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1459元、保全费1174.7元，由被告刘小雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十一月十二日书记员 杜敏华
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初5792号 原告：曲春利，男，1982年6月29日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘金亮，青州益都法律服务所法律工作者。 被告：段和冰，男，1982年6月20日出生，汉族，住青州市。 被告：张群，女，1982年7月29日出生，汉族，住青州市。 原告曲春利诉被告段和冰、张群追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲春利及其委托诉讼代理人刘金亮到庭参加诉讼，被告段和冰、张群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲春利向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告代偿的贷款本金51000元；2、请求判令两被告支付原告代偿资金占用期间的损失5000元（以51000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自原告代偿2017年7月1日至2020年4月26日，以51000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2020年4月26日至实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2015年3月14日原告与段和冰等五人自愿组成五人的联户联保小组，约定五户均对贷款承担连带保证担保责任。段和冰夫妇于2016年3月18日向山东农村商业银行股份有限公司大王支行借款30万元，贷款2017年3月17日到期，其未在借款期限届满后按时履行还款义务。面对信用社的催款，2017年6月30日，无奈原告为被告向大王支行代偿了共计51000元的借款本息。后原告多次向被告追偿，都被推诿。 被告段和冰、张群未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交共同清偿及连带责任担保书一份、银行证明一份、贷款还款通知单一份、贷款结清单据一份。 本院经审理认定事实如下：2015年3月14日，原告与段和冰等五人自愿组成五人的联户联保小组，五人及其财产共有人于当日签订共同清偿及连带责任担保书一份，约定五户均对贷款承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年，段和冰财产共有人张群亦在该担保书上签字确认。段和冰于2016年3月18日向山东农村商业银行股份有限公司大王支行借款30万元，贷款于2017年3月17日到期。贷款逾期后，2017年6月30日，原告代被告向山东青州农村商业银行股份有限公司大王支行偿还借款本金51000元。后原告向被告催要代偿款未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，原告曲春利为被告段和冰向山东青州农村商业银行股份有限公司借款提供担保的事实清楚，证据充分；原、被告与案外人山东青州农村商业银行股份有限公司之间存在合法的借款担保合同关系。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人代被告段和冰偿还借款本金后，依法享有追偿的权利，原告要求被告段和冰、张群偿还代偿款51000元及利息（以51000元为基数，自2017年7月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）的诉讼请求合法，本院予以支持。被告段和冰、张群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对自己所享诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告段和冰、张群于本判决生效之日起十日内偿还原告曲春利代偿款51000元及利息（以51000元为基数，自2017年7月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，减半收取538元，由被告段和冰、张群负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈同香 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘国骞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36427号原告：粟战，男，1981年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。被告：广州智进实业有限公司，住所地广州市白云区人和镇方华公路999号之十1栋509（空港白云）。法定代表人：姚享洲。委托诉讼代理人：卓朝炎，广东颖诚律师事务所律师。原告粟战诉被告广州智进实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟战、被告的委托诉讼代理人卓朝炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年7月17日，被告公司主要业务人员明确表示，原告前期支付15000元，按被告的市场价购买被告一套15000元左右的产品，用于原告安装样板间，后期再支付45000元就可以成为经销商，享受经销商优惠扶持方案。2020年7月24日，原告到达被告公司谈合作细节，被告承诺原告只需要先付一部分货款就可以成为经销商，每一次进货按成本价结算。原告与被告就此签订了佛山市顺德区的《经销商代理合同》，并要求被告在15000元的套餐方案上换锁，去掉风雨感应器、音响等产品，被告表示可以按原告的需要变更，之后需要什么再行添加，原告遂按该方案支付了11000元的货款。几天后，原告根据实际需要决定增加产品，于7月26日将4000元货款支付给被告，于7月28日将价值15000元的重新配货方案告知被告，被告告知因新增产品断货，单件产品生产部门需要延长3-7天生产发货。8月1日，原告询问货物是否备好，被告再次以前述理由告知交货日期无法确定。原告于是要求被告另行安排一批15000元市场价产品，但被告拒绝。现请求判令：1.解除原、被告签订的《经销商代理合同》；2.被告向原告返还已支付货款15000元；3.被告支付相应利息500元（以15000元为基数，自立案之日起支付至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；4.被告支付未按要求发货而导致我方无法正常开业的所有损失费10000元；5.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：我司没有违反合同约定，原告未按合同履行完全部交款义务。双方对原告要求发货的金额存在争议，原告对相关发货型号、品名等内容经常变动，这是导致我司未能发货的原因，且我司也为此有付出。根据合同内容，我司认为有权利没收原告所交纳的15000元。原告诉请利息不合法。关于损失，原告也未提交证据证明。综上，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：2020年7月24日，原、被告签订《合同书》，双方约定由原告在广东省佛山市顺德区（县）销售被告提供的品牌产品；原告向被告支付进货定金60000元，此款作为原告在合同区域内经营被告相关产品的必要条件，原告交纳完合同进货定金款后，被告向原告按出厂价赠送23000元的产品，原告可获得共计厂价83000元的产品总额，同时被告免费向原告赠送相应配套开业用品；在合同进货定金全部返还后，原告按合同约定进货享受15%的进货优惠，原告按合同约定进货累计达30万元，工厂补贴原告1.5万元物流补贴，累计进货达10万元补贴原告5000元房租、宣传补贴，每年累计进货达到30万元奖励5%，累计进货达60万元奖励6%，累计进货达120万元奖励7%，累计进货达200万元奖励9%（经销商不参与年终返点），合同进货定金按原告每次进货总额的八五折直接扣还给原告，直至合同进货定金返还完为止；被告发往原告的货物（不含原告退换货）由被告承担该公司所在城市市区内的运输费用及质量问题产品调换的物流费用，其他费用由原告负担；合同期限为2020年7月24日至2021年7月23日；合同履行过程中，任何一方不得违反本合同所有条款的规定，否则视为违约，如一方违约，守约方有权要求违约方解除合同，并要求违约方按合同金额的50%支付守约方违约金；合同另就其他权利义务进行了约定。原告向被告支付了15000元，原告与被告间多次磋商货物的型号、品名等，双方对其中部分货物的供货时间未能达成一致。原告主张被告至今未发货已经构成违约，其要求解除合同、退还货款等无果后遂成诉。庭审中，被告抗辩原告目前只支付了15000元，未按合同履行完毕付款义务，其不存在违约行为，同意解除合同。以上事实，有《合同书》、收据、微信往来记录及当事人陈述等证据可以证实。本院认为：原、被告签订的《合同书》是双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。现原告要求解除涉案合同，被告亦同意解除，本院对此予以确认。原告向被告支付了15000元，涉案合同虽然使用了“进货定金”字样，但双方没有约定具体哪些情况适用定金罚则，因此，该15000元实际上是预付货款。合同既已解除，被告也未向原告供货，原告主张被告退还预付货款15000元，本院予以支持。原告要求被告支付利息等损失缺乏理据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、解除原告粟战与被告广州智进实业有限公司于2020年7月24日签订的《合同书》；二、于本判决生效之日起三日内，被告广州智进实业有限公司向原告粟战退还15000元；三、驳回原告粟战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由原告粟战负担90元，由被告广州智进实业有限公司负担129元，并于本判决生效之日起三日内迳付原告粟战。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年十一月十七日书记员  郑文玲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17879号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华,该分行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄振波，男，1988年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县×××××××××××，公民身份号码450××××××××××××514。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告黄振波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求：被告黄振波偿还信用卡透支本金25840.69元、利息3894.12元、违约金4598.09元、手续费269.27元（以上利息、违约金暂计至2020年2月17日，之后的利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。事实与理由：被告向原告申办信用卡，持卡消费后未偿还欠款。被告黄振波经本院合法传唤，未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡申请人：黄振波。信用卡卡号：625××××××××××855。申请时间：2014年10月21日。利息计收标准：持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按中国银行股份有限公司规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。透支利息按日利率为万分之五计算，并按月计收复利。分期付款手续费计收标准：3期1.95%、6期3.60%、9期5.40%、12期7.20%、18期11.7%、24期及以上15%。中国银行中山分行根据黄振波的申请，为其办理了两笔账单分期付款业务，两笔账单分期均已到期，黄振波尚欠分期手续费269.27元。欠款情况：黄振波持卡进行透支消费，但没有按时还款。截至2020年2月17日，黄振波拖欠中行中山分行信用卡透支本金25840.69元、利息3894.12元、手续费269.27元、违约金4598.09元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。但中行中山分行未就违约金计收事宜与黄振波另行协商一致。本院认为,黄振波在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄振波持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，黄振波应承担清偿信用卡透支本金、利息、手续费等违约责任。黄振波尚欠本金、利息、手续费的数额，有中行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且黄振波没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。黄振波经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告黄振波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年2月17日止的信用卡透支本金25840.69元、利息3894.12元、账单分期手续费269.27元，以及自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665.05元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担88元，被告黄振波负担577.05元（被告黄振波负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  仇绮婷人民陪审员  戴映雪二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王姿雅高丽冰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10199号原告：成传炳，男，1985年11月27日出生，汉族，身份证住址江西省九江市武宁县，被告：梁海波，男，1984年10月2日出生，汉族，户籍所在地广东省电白县，原告成传炳诉被告梁海波债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告成传炳到庭参加了诉讼。被告梁海波经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成传炳向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金5100元；2、判令本案的案件受理费由被告全部承担。事实与理由：借贷宝是由成都借宝科技有限公司开发并运营的手机借贷应用程序，出借人与借款人可通过该平台达成借贷意向，原债权人田博、原告与被告均为该平台实名注册用户。2016年8月1日，原债权人与被告达成合意，约定出借给被告5100元，借款时间为2016年8月1日至2016年9月2日，年化利率为0.00%。同日，原债权人田博将本金划付至被告的账户，并签订《借出协议》。2019年12月24日，原债权人将上述债权转让给原告。借款到期后，经催促被告未偿还借款。被告梁海波无答辩。经审理查明：借贷宝平台及手机终端软件是成都借宝科技有限公司、人人行科技股份有限公司运营的互联网借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记等服务。用户可以在平台自主交易、自担风险，平台及相关方可以协助用户催收，但不对债权人的本息收回提供担保和承诺。根据手机终端软件《用户注册协议》约定：使用人必须是中国公民，自注册之时及使用借贷宝服务的所有期间，使用人所提交的所有资料和信息（包括但不限于姓名、身份证号码、身份证正反面照、手机号、手机通讯录、本人银行账户、电子邮件地址、联系电话、常住地址等各类地址、教育信息、工作信息、婚姻家庭状态、社交账号和其他个人身份信息）应是真实、准确、完整且是最新的；借贷宝的通知如以公示方式发出，一经在借贷宝公示即视为已经送达；具有专属性的通知将由借贷宝向使用人注册的手机号/终端设备发送手机短信、站内信息、APP远程推送信息，一经发送即视为已经送达；使用人一经点击同意本协议条款并按照借贷宝的流程成功注册后，本协议即产生法律效力，使用人认可电子文本形式的本协议效力并委托成都借宝科技有限公司专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息等。原告、被告、案外人田博均系借贷宝的实名注册会员。案外人田博（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方）通过借贷宝平台签订协议编号为626520899677321677的《借出协议》，约定：借款金额5100元；借款期限自2016年8月1日至2016年9月2日；年化利率为0%；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权，自还款日0：00起，人人行可随时将借款人应偿还的款项（包括借款本金、利息和罚息）划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未还款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息；出借人有权将本协议项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人；短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人同意，人人行将债权转让事项通知借款人时，可以不告知债权受让人的真实姓名，无论是否知晓债权受让人真实姓名，该债权转让均对借款人生效。出借人转让债权后，本协议项下其他条款不受影响，债权受让人取代出借人享有本协议项下出借人的各项权利；上述债权转让由债权转让人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人；短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人等。2016年8月1日，成都借宝科技有限公司划转案外人田博所绑定的借贷宝账户（客户ID：110002054685）中的5100元至被告绑定的借贷宝账户（客户ID：110001702173）。2019年12月24日，案外人田博（甲方、转让人）、原告（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，约定转让人将其在编号为626520899677321677《借款协议》项下对借款人享有的全部债权转让给受让人。2020年1月15日，成都借宝科技有限公司通过系统将上述债权转让事实发送至被告于借贷宝平台上填写的电话号码137××××1068。现原告认为被告未依约归还借款，诉至本院。以上事实，有《借出协议》、《补充协议》、《债权转让协议》、借款记录、用户注册协议、用户注册信息、还款记录表、通知截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，案外人田博、被告在借贷宝平台上自愿签订《借出协议》，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。案外人田博已依约通过借贷宝平台足额向被告交付借款，充分履行出借人义务，其合法权益应受法律保护。现案外人田博已将涉案债权转让给原告，且债权转让事实亦已告知被告，原告主张被告未依约还本付息，被告未到庭就借款本金、还款情况进行答辩，现亦无证据推翻原告的陈述，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现借款期限届满，原告要求被告偿还借款本金5100元，符合《借出协议》的约定及法律规定，故本院予以支持。被告梁海波经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告梁海波向原告成传炳偿还借款本金5100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告梁海波负担。上述案件受理费已经由原告成传炳预交，原告成传炳同意由被告梁海波在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费向原告成传炳迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄静雯
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3419号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：梁辉光，男性，1994年10月25日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人梁辉光罚金一案，本院作出的（2020）粤1322刑初658号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月10日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人梁辉光缴纳罚金2000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人梁辉光发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人梁辉光未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人梁辉光名下的财产，但未查找到被执行人梁辉光有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人梁辉光发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人梁辉光所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人梁辉光有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3419号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人梁辉光罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  李敏娴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21002号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈月华，女，1971年10月5日出生，汉族，住广西平南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈月华信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈月华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月4日，欠本金124499.99元、利息1296.79元、其他费用7297.23元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款134770.86元（截止2020年3月4日，欠款本金124499.99元，利息1296.79元，违约金1676.85元，其他费用7297.23元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈月华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金124499.99元、利息1296.79元、其他费用7297.23元及从2020年3月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1498元，原告负担18.64元，由被告负担1479.36元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3274号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人郭发阵，男，1998年4月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为贵州省安顺市普定县********，公民身份号码：522************518。曾因盗窃于2017年6月20日被东莞市公安局行政拘留十日；曾因盗窃于2017年10月29日被东莞市公安局行政拘留十五日；曾因盗窃于2018年11月2日被东莞市公安局行政拘留十日；曾因盗窃、诈骗于2019年12月5日被东莞市公安局行政拘留二十日。因涉嫌犯盗窃罪2020年7月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉〔2020〕Z2766号起诉书指控被告人郭发阵犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉，被告人郭发阵到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年3月至2020年7月期间，被告人郭发阵去到东莞市谢岗镇多次实施盗窃，具体犯罪事实如下：（一）2020年3月2日4时许,被告人郭发阵去到东莞市**********眼口鸿茂汽配店附近，使用石头将被害人温某荣的小轿车的副驾驶位的玻璃砸破,从车内盗走了约20元现场。随后，郭发阵云到东莞市谢岗镇眼口工业区附近，使用石头将被害人洪某的小轿车的玻璃砸破，但未盗得物品。作案后，郭发阵逃离现场。破案后，涉案财物未能起回。（二）2020年7月27日7时许，被告人郭发阵去到东莞市*********亿兆网吧，见趁被害人郑某钱在椅子上睡着了,郑的一部魅族牌魅蓝NOTE5手机（价值214.65元）放在桌子上，郭发阵上前将该手机盗走。作案后，郭发阵逃离现场。民警于2020年7月27日将郭发阵抓获归案。破案后，起回手机发还被害人。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人郭发阵无视国法，以非法占有为目的，在公共场所使用秘密手段窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郭发阵自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人郭发阵判处十个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人郭发阵对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，2020年3月至2020年7月期间，被告人郭发阵去到东莞市谢岗镇实施盗窃，具体犯罪事实如下：（一）2020年3月2日4时许,被告人郭发阵去到东莞市**********眼口工业区鸿茂汽配店附近，使用石头将被害人温某荣、洪某的小轿车玻璃砸破,并从温某荣车内盗走约20元现金。2020年3月3日，被告人郭发阵被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同日被东莞市公安局取保候审。（二）2020年7月27日7时许，被告人郭发阵去到东莞市*********亿兆网吧，见趁被害人郑某钱在椅子上睡着了,郑的一部魅族牌魅蓝NOTE5手机（价值214.65元）放在桌子上，郭发阵上前将该手机盗走。作案后，郭发阵逃离现场。民警于2020年7月27日将郭发阵抓获归案。破案后，起回手机发还被害人。上述事实，有经法庭举证质证的现场勘验材料，温某荣等被害人的陈述，常住人口基本信息等书证，视听资料监控录像，被告人郭发阵的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭发阵以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郭发阵犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持，但指控被告人郭发阵多次盗窃有误，本院依法予以纠正。被告人郭发阵曾多次因盗窃受到行政处罚，且在前一宗盗窃被取保候审期间再次实施盗窃犯罪，本院酌情对其从重处罚。被告人郭发阵归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于部分被盗财物已起回，本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，被告人郭发阵虽具有上述酌情从重处罚情节，但考虑到本案盗窃数额较小，仅有两百余元，犯罪情节较轻，公诉机关对被告人郭发阵的量刑建议偏重，本院不予采纳。根据被告人郭发阵的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭发阵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除取保候审前被羁押的二日，即自2020年7月27日起至2021年3月24日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十一月十日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9227号申请执行人：王锋军，男，汉族，住河南省镇平县。被执行人：浙江国威保安服务有限公司昆山分公司，统一社会信用代码××，住所地玉山镇城北中路1018号4号房。法定代表人：许刚。申请执行人王锋军与被执行人浙江国威保安服务有限公司昆山分公司劳动报酬争议一案，该案昆劳人仲案字（2020）第2281号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人浙江国威保安服务有限公司昆山分公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人浙江国威保安服务有限公司昆山分公司银行存款人民币7450.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二日书记员  曹俊瑜
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1303民初3632号 原告：国帆融资租赁（广州）有限公司，住所地广州市南沙区丰泽路106号（自编1号楼）。 法定代表人：杨耀普。 被告：杜际明，男，生于1973年10月5日，汉族，住南充市高坪区。 本院在审理原告国帆融资租赁（广州）有限公司与被告杜际明融资租赁合同纠纷一案中，原告国帆融资租赁（广州）有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告国帆融资租赁（广州）有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告国帆融资租赁（广州）有限公司撤回对被告杜际明的起诉。 案件受理费97元，由原告国帆融资租赁（广州）有限公司负担。 审判员  何建宇 二〇二〇年十一月十九日 书记员  程文凤
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8370号原告李科丰，男，汉族，1989年4月3日生，身份证住址湖南省新邵县。委托代理人张佑平，广东威豪律师事务所律师。被告深圳壹对壹分享科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道大岭社区梅龙路与中梅路交汇处光浩国际中心A座27-C，统一社会信用代码91440300319522871W。法定代表人梁美成。委托代理人杨稳康，男，汉族，1971年7月9日出生。上列原告李科丰诉被告深圳壹对壹分享科技有限公司合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告车辆补偿款55000元及逾期利息3000元（按同期贷款利率1.3倍，自2019年5月6日起计至实际付清时）；2、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员盛琨独任审判，依普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佑平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告与被告于2016年5月6日签订一份《车辆以租代购（赎）协议书》（以下简称协议一），约定：被告将涉案粤B0X9Y7大众宝莱小轿车出租给原告使用。租金首付款为38000元，在约定的租期即2016年5月6日至2019年5月5日期间，原告每月向被告支付租金4200元。协议一签订后，原告向被告支付了首期款及首月租金共计42200元，被告向原告出具收据确认收到上述款项。2016年6月23日，原被告又签订一份《汽车托管租赁协议》（以下简称协议二），约定原告将涉案粤B0X9Y7小轿车交给被告托管进行出租。托管期限自2016年7月1日至2019年5月1日，被告于每月10日前向原告支付3400元租金。2019年5月6日，原被告又签订一份《付款协议》（以下简称协议三）。由于协议一和协议二均已到期，经双方结算，被告应向原告支付65000元。被告承诺分七次向原告支付上述款项，最后一次付款时间为2019年11月15日。但被告仅向原告支付过10000元，随后未再向原告进行清偿。以上事实有经庭审举证、质证的车辆以租代购（赎）协议书、汽车托管租赁协议、付款协议、收据等证据以及庭审笔录予以证实。判决结果本院认为，被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩权利，依法承担相应的法律后果。原告提交的三份协议以及收据能形成完整的证据链证明原告与被告之间合同关系成立，合法有效。被告欠付原告款项55000元，事实清楚，本院予以确认。被告逾期未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，依法支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳壹对壹分享科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李科丰支付欠款人民币55000元及利息（自2019年11月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李科丰的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告李科丰负担64元，被告深圳壹对壹分享科技有限公司负担1186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 盛琨二〇二〇年十一月十日书记员 白  巧  （  兼  ）书记员 陈          颖附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10498号原告：陈耀辉，男，1965年7月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王磊，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文慧，广东宏力律师事务所实习人员。被告：陈耀灿，男，1963年10月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市第一水上运输公司，住所地广州市荔湾区芳村大道中278号4楼401。法定代表人：曹健洪，经理。委托诉讼代理人：陈瑞达，男，系广州市穗航实业有限公司职员。委托诉讼代理人：曾涛，男，系广州市穗航实业有限公司职员。被告：广州市穗航实业有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道中278号。法定代表人：莫国彪，总经理。委托诉讼代理人：陈瑞达，男，系广州市穗航实业有限公司职员。委托诉讼代理人：曾涛，男，系广州市穗航实业有限公司职员。原告陈耀辉诉被告陈耀灿、广州市第一水上运输公司（以下简称水上公司）、广州市穗航实业有限公司（以下简称穗航公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀辉的委托诉讼代理人王磊、周文慧，被告陈耀灿，被告水上公司的法定代表人曹健洪、被告水上公司及穗航公司的共同委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀辉向本院提出诉讼请求：1.确认陈耀灿、水上公司、穗航公司签订的坐落于广州市荔湾区明心路6号307房的房屋租赁合同无效；2.确认陈耀灿、水上公司签订的坐落于广州市荔湾区明心路6号307房的转让合同无效；3.本案诉讼费由陈耀灿、水上公司、穗航公司承担。事实与理由：案外人陈水与梁金是夫妻关系，婚后生育陈耀辉、陈耀灿及案外人陈妙玲三名子女。陈水原系水上公司职工，在职期间向水上公司和穗航公司承租广州市荔湾区明心路6号307房并与之签订房屋租赁合同，陈耀辉、陈耀灿原均是与父母居住在涉案房屋。陈耀灿于1991年结婚，婚后即搬出涉案房屋，陈耀辉于1995年结婚，结婚后不久即搬离涉案房屋，陈耀辉比陈耀灿还晚四年搬出涉案房屋。陈水于1997年过世后，涉案房屋一直无人居住。2002年，陈耀灿与前妻离婚后才又搬到涉案房屋居住。2019年10月8日，广州市荔湾区人民政府作出征收国有土地上房屋的决定〔荔府征房（2019）8号〕，决定征收陈水生前租住的广州市荔湾区明心路6号307房。2019年12月，陈耀灿与拆迁单位达成协议，作为产权交换，将荔湾区金融街融穗华府11号7栋16楼105房补偿给陈耀灿。陈耀灿是基于陈水与水上公司、穗航公司签订租赁合同才得以居住在被征收房屋。陈水去世后，该合同的权利义务应由全体继承人共同继承，由此产生的其他权利（包括但不限于租住权）亦应由包括陈耀辉在内的子女共同享有，陈耀灿与水上公司单独签订房屋买卖合同严重侵犯陈耀辉的合法权益。陈耀灿并非陈水生前单位的职工，且在陈水过世后数年间都不在涉案房屋居住；单位开始并不同意陈耀灿将户口落入涉案房屋，单位应在陈水身故后收回涉案房屋。陈耀灿居住并租住涉案房屋欠缺法律和事实依据。陈耀辉多次与水上公司、穗航公司协商，由包括陈耀辉在内的子女共同继承陈水与水上公司、穗航公司之间租赁关系的权利，并签订买卖合同，但陈耀灿、水上公司、穗航公司均置之不理。华南航运公司于2020年3月3日被工商局注销，穗航公司是其和水上公司的主管部门，陈耀辉多次向其主张权利均未得到合法合理回应。陈耀灿答辩称：陈耀灿与水上公司签订的租赁合同是有效的，关于涉案房屋的转让合同也是有效的。水上公司、穗航公司共同答辩称：穗航公司是水上公司的主管部门，但是本案实际上与穗航公司没有关系。涉案房屋是水上公司自管公房，产权归水上公司，是用于解决职工的住房需要。由于历史原因，不限于本单位职工，还带有一定的社会职能，租户不限于本单位。在本案之前，陈耀辉曾经起诉过一次，后撤诉了。陈耀辉的诉讼请求第一项，水上公司与陈耀灿是以租簿的形式确认的租赁关系，单位对涉案房屋的租赁是有自主租赁权的，并不是说这个房屋谁曾经居住过就属于谁，单位是可以随时调整租赁关系的。根据陈耀灿提供的最后一份租簿的情况看，陈耀灿是在2003年开始一直到2019年作为涉案房屋的承租人，并向水上公司交租，双方租赁关系是真实有效的。陈耀辉与水上公司、穗航公司没有任何关系，与涉案房屋也不存在任何关系。关于陈耀辉所称的其父母是涉案房屋的曾经的承租人，在其父母过世后，双方的租赁关系已经终止，租赁权不存在继承问题，水上公司、穗航公司有权自行选择承租人，涉案房屋的租赁一直是处于流转过程的。关于涉案房屋的转让是因为水上公司有承租户的存在，是双方达成一致的结果，并没有损害其他人的利益，也与陈耀辉无关。经审理查明，广州市荔湾区明心路6号为四层建筑，建筑面积1216.08平方米，登记产权人为水上公司。案外人陈水、梁金是夫妻关系，两人共生育陈妙玲、陈耀灿、陈耀辉三子女。陈水原是广州市华南航运公司的职工，生前承租广州市荔湾区明心路6号307房（以下简称涉案房屋）。梁金、陈水夫妇死亡后，涉案房屋空置。自2002年开始，陈耀灿居住涉案房屋并向水上公司支付租金。2019年9月25日，水上公司与陈耀灿签订《转让合同》，约定由水上公司将涉案房屋（使用面积18.73平方米）产权转让给陈耀灿，总房价419552元。庭审中，水上公司、穗航公司陈述广州市荔湾区明心路6号房屋和土地于2019年底被征收并移交，房屋已经拆除。陈耀灿称其已根据房屋补偿安置协议被安置到广钢新城。诉讼中，陈耀辉与水上公司、穗航公司均确认穗航公司是水上公司、广州市华南航运公司的主管部门，广州市华南航运公司已经注销。本院认为，水上公司作为所有权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在原承租人陈水死亡后，陈耀灿居住涉案房屋并向水上公司支付租金，水上公司对此并无异议，双方已确立租赁关系。水上公司与陈耀灿就涉案房屋建立租赁关系并于此后签订《转让合同》转让房屋产权，均属于产权人行使房屋所有权的体现。前述租赁及买卖关系当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。陈水和陈耀灿就涉案房屋分别与承租人确立的租赁关系，属于相互独立的两个合同关系；本案并无证据证实两者之间存在必然的联系，故陈耀辉关于陈水生前承租涉案房屋，其作为子女享有相关合同权利的主张，依据并不充分。陈耀辉以陈耀灿与水上公司签订的签订房屋转让合同侵犯其合法权益为由，请求确认水上公司与陈耀灿之间涉案房屋的租赁和转让关系无效，难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈耀辉的全部诉讼请求。本案受理费3797元，由原告陈耀辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年十一月二十六日书记员  管军军黄辉燕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29755号原告：刘志彬，男，1970年6月11日出生，汉族，身份证住址四川省南溪县。被告：广州智进实业有限公司，住所地广州市白云区人和镇方华公路999号之十1栋509（空港白云）。法定代表人：姚享洲。委托诉讼代理人：卓朝炎，广东颖诚律师事务所律师。原告刘志彬诉被告广州智进实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志彬、被告的委托诉讼代理人卓朝炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年4月份，我在手机上百度见到被告发出的招商广告，便来到广州与被告业务经理季炳峰会谈。季炳峰便拿出一份格式合同填写，在签合同时并未向我就合同作任何解释和提醒，让我签字按手印。之后，我从2020年4月6日至2020年5月24日分五次向被告支付了货款100000元，收到了被告发给我价值38947元的商品，但6月3日我再进货时被告就不发货了，我持合同与被告理论。被告叫我签了18375元赊购申请书，并发给我18378元的货。2020年7月1日拿货1869元转账1869元给被告，2020年7月25日转账4947元，拿货5820元。被告在我支付了100000元货款后只发给我38947元的货，不按合同履行，擅自另设立新的条款，明显违约。该100000元进货款在格式合同中确定性质为定金，明显违反了关于合同定金的定义规定。综上，请求判令：1.被告退还原告货款10万元；2.被告双倍返还定金6万元；3.解除合同；4.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：我司不同意原告的诉讼请求。对原告要求我司退还货款100000元的诉请，因我司实际上已经向原告发货65000多元，原告实际上支付了106800元，所以我司所发货物跟原告已支付的款项之间只有大概40000元的差额，我司认为原告诉求不当。对原告要求双倍返还定金的诉请，因30000元是在整个合同金额100000元之内，并不是原告理解的单独为合同履行需双倍返还的定金性质，故我司认为原告该诉求不当。对于原告要求解除合同的诉请，我司亦同意解除合同。经审理查明：2020年4月6日，原、被告签订《合同书》，双方约定由原告在四川省宜宾市南溪区（县）销售被告提供的品牌产品；原告向被告支付进货定金100000元，此款作为原告在合同区域内经营被告相关产品的必要条件，原告交纳完合同进货定金款后，被告向原告按出厂价赠送39000元的产品，原告可获得共计厂价139000元的产品总额，同时被告免费向原告赠送相应配套开业用品；在合同进货定金全部返还后，被告按合同约定进货享受15%的进货优惠，原告按合同约定进货累计达30万元，工厂补贴原告1.5万元物流补贴，累计进货达10万元补贴原告5000元房租、宣传补贴，每年累计进货达到30万元奖励5%，累计进货达60万元奖励6%，累计进货达120万元奖励7%，累计进货达200万元奖励9%（经销商不参与年终返点），合同进货定金按原告每次进货总额的八五折直接扣还给原告，直至合同进货定金返还完为止；被告发往原告的货物（不含原告退换货）由被告承担该公司所在城市市区内的运输费用及质量问题产品调换的物流费用，其他费用由原告负担；合同期限为2020年4月6日至2021年4月5日；合同履行过程中，任何一方不得违反本合同所有条款的规定，否则视为违约，如一方违约，守约方有权要求违约方解除合同，并要求违约方按合同金额的50%支付守约方违约金；合同另就其他权利义务进行了约定。合同签订当日，原告向被告支付了2000元，2020年4月8日、4月16日、5月21日、6月29日、7月25日，原告向被告转账支付了28000元、30000元、40000元、1869元、4947元，共计106816元。被告通过物流送货的形式向原告发送了价值分别为38947元、18378元、1869元、4947元的货物。双方均确认上述38947元的货物系被告首批配送的产品，18378元的货物系原告的赊货且至今未结清货款，1869元和4947元的货物已结清货款。现原告主张其支付了100000元货款后被告仅交付了38947元的产品就不再供货，认为被告已经构成违约，其要求解除合同、退还货款等无果后遂成诉。庭审中，被告抗辩按照合同约定其收取原告100000元后按出厂价配送39000元的产品，之后需以原告继续进货按优惠15%的方式去抵扣该100000元，故未向原告再供货。被告确认双方对后续进货的价格只是约定按出厂价的八五折优惠，但对于产品的出厂价格并无约定。原告同意从中扣减38947元的货款。以上事实，有《合同书》、申请书、出货单、转账记录及当事人陈述等证据可以证实。本院认为：原、被告签订的《合同书》是双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。现原告要求解除涉案合同，被告亦同意解除，本院对此予以确认。原告向被告支付了100000元，涉案合同虽然使用了“进货定金”字样，但双方没有约定具体哪些情况适用定金罚则，因此，该100000元实际上是预付货款。合同既已解除，在原告同意扣减38947元货款且至今尚欠18378元货款的情况下，扣减上述两笔货款后，被告还应退还原告预付货款42675元（100000-38947元-18378元）。基于上述理由，原告要求被告双倍返还定金60000元理据不足，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、解除原告刘志彬与被告广州智进实业有限公司于2020年4月6日签订的《合同书》；二、于本判决生效之日起三日内，被告广州智进实业有限公司向原告刘志彬退还42675元；三、驳回原告刘志彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由原告刘志彬负担1570元，由被告广州智进实业有限公司负担570元，并于本判决生效之日起三日内迳付原告刘志彬。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年十一月十三日书记员  郑文玲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19757号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赵静，女，1989年2月3日出生，汉族，住河南省邓州市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告赵静信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告赵静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计62182.77元，其中本金49930.45元，利息7434.24元，逾期还款违约金4818.08元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年6月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月13日，账户号：29×××55，卡号：62×××61。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告赵静无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。赵静向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向赵静签发卡号为62×××61信用卡一张，赵静使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称赵静在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年6月26日赵静尚欠本金49930.45元、透支利息7434.24元、还款违约金4818.08元、分期付款手续费0元、其他手续费0元。此后，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向赵静核发涉讼信用卡后，赵静作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现赵静使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求赵静偿还本金49930.45元、分期付款手续费0元、其他手续费0元、利息7434.24元及还款违约金4818.08元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。赵静未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵静应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49930.45元、利息7434.24元、还款违约金4818.08元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，由被告赵静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 ???黄伟洪二〇二〇年十一月三十日书记员 ?? ? 刘倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17710号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖春英，女，1981年1月15日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告赖春英信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告赖春英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计31798.43元，其中本金21328.85元，利息8440元，滞纳金0元，逾期还款违约金2029.58元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年8月8日，账户号：23×××56，卡号：49×××26。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告赖春英无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。赖春英向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向赖春英签发卡号为49×××26的信用卡一张，赖春英使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称赖春英在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日赖春英尚欠本金21328.85元，利息8440元，逾期还款违约金2029.58元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2029.58元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与赖春英通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向赖春英核发涉讼信用卡后，赖春英作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现赖春英使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求赖春英清偿所欠本金21328.85元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为8440元、自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与赖春英通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。赖春英未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告赖春英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金21328.85元及利息（截至2020年10月19日利息为8440元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取281元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担18元，由被告赖春英承担263元。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十八日书?记?员温敏蓥
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1521执460号申请人王玲，女，1982年9月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人卢心忠，河南天风律师事务所律师，特别授权。被执行人王军，男，1970年11月2日出生，汉族，住罗山县。本院在执行申请执行人王玲申请执行被执行人王军借款合同纠纷一案中，罗山县人民法院作出的（2020）豫1521民初128号民事调解书已经发生法律效力，要求被执行人王军向申请人王玲支付欠款150000元及利息，负担案件受理费1650元，负担案件执行费。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人王军送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人王军至今下落不明，且未履行义务，且未向本院申报财产。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查询，未发现可供执行财产线索。3.本院向不动产登记中心查询被执行人王军的不动产信息，经查询，被执行人名下无房产登记。4.本院向信阳市住房公积金管理中心查询被执行人王军的住房公积金信息，未发现被执行人王军名下有住房公积金。5.本院依法将被执行人王军限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。6.本院依法将被执行人王军纳入失信被执行人名单,对其采取信用惩戒。7.本院依法对被执行人王军作出拘留决定书，但因未实际控制该名被执行人，暂未实际拘留到案。本院对申请人依法进行了终本约谈，申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，本院告知执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利。目前，本案标的全部未执行。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，经穷尽财产调查措施,已发现的财产已处置完毕,被执行人暂无财产可供执行,现本案自立案已超三个月,且申请执行人同意本院终结本次执行程序,故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，裁定如下：终结（2020）豫1521执460号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇二〇年十一月十四日书记员 陈永尊
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1283民初6017号 原告：戴章富，男，1978年3月4日生，汉族，住泰兴市。 原告：戴章美，女，1975年9月6日生，汉族，住泰兴市。 原告：严玉兰，女，1946年3月11日，汉族，住泰兴市。 被告：陈春兰，女，1964年2月9日生，汉族，住泰兴市。 原告戴章富、戴章美、严玉兰与被告陈春兰民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理。 审 判 长  戴爱明 人民陪审员  刘云飞 人民陪审员  常 涵 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  朱静云
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执恢532号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被执行人：赵建友，男，1973年01月04日出生，汉族，昌邑市人。 被执行人：曹夕朋，男，1970年03月10日出生，汉族，昌邑市人。 被执行人：周立军，男，1964年07月16日出生，汉族，昌邑市人。 被执行人：赵建臣，男，1970年12月01日出生，汉族，昌邑市人。 被执行人：房均亮，男，1970年08月11日出生，汉族，昌邑市人。 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人赵建友、曹夕朋、周立军、赵建臣、房均亮借款合同纠纷一案中，因申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2015）昌商初字第28号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘永波 二〇二〇年十一月十三日 书记员  元 斐
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民初4463号原告：傅彩云，女，1981年8月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：沈锦华，男，1973年1月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告傅彩云与被告沈锦华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告傅彩云于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告傅彩云的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告傅彩云撤诉。案件受理费减半收取计1350元，由原告傅彩云负担。审判员 陈 敏二〇二〇年十一月二十三日书记员 王芝兰