四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初1311号 原告：李枝伟，男，1962年12月4日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告：蒋盛芬，女，1974年1月16日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈园园，四川虹永律师事务所律师。 被告：四川瑞安消防工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段399号9栋7层5号，统一社会信用代码91510000723229714A。 法定代表人：李震，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周竟博，重庆升正律师事务所律师。 第三人：广安西部牛仔实业有限公司，住所地四川省广安市前锋区八一桥路51号。 诉讼代表人：刘才伟，广安西部牛仔实业有限公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：唐亚玲，广安西部牛仔实业有限公司管理人的工作人员。 原告李枝伟、蒋盛芬与被告四川瑞安消防工程有限公司（以下简称“瑞安消防公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加广安西部牛仔实业有限公司（以下简称“西部牛仔公司”）作为第三人参加诉讼。原告李枝伟、蒋盛芬及其共同委托诉讼代理人张世瑜，第三人西部牛仔公司的委托诉讼代理人唐亚玲，到庭参加诉讼。被告瑞安消防公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李枝伟、蒋盛芬向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告瑞安消防公司对第三人西部牛仔公司享有破产债权中的965,114.85元债权不享有优先权；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：广安市前锋区人民法院受理西部牛仔公司破产申请，于2018年8月6日作出（2018）川1603破7号民事裁定书。之后，广安市前锋区人民法院指定四川信和信律师事务所作为西部牛仔公司管理人。管理人在审查债权时，将瑞安消防公司享有破产债权中的965,114.85元债权确认为优先债权。原告认为管理人确认该债权人的债权为优先债权没有事实和法律依据，损害原告及其他债权人合法权益，应予以纠正。 被告瑞安消防公司向本院递交书面答辩状辩称，一、确认他公司对第三人享有的破产债权中的965,114.85元债权属于优先债权，是管理人作出的合法行为，他公司并非行为人，原告将他公司列为被告，属于主体不适格，应予以驳回；二、即使被告主体适格，原告应举证证明管理人实施了损害债权人、债务人或第三人利益的违法行为，且相关人的利益受到实际损失，损失与行为之间有因果关系，否则原告应承担举证不能的法律责任。 第三人西部牛仔公司述称，债权人瑞安消防公司申报的金额经债委会确认，各方对金额均无异议；债权人在第三人处实际承包了工程，系工程债权，根据相关法律规定具有优先权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告瑞安消防公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其主动放弃抗辩的诉讼权利。结合当事人举证、质证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 广安西部牛仔城投资管理有限公司成立于2011年5月20日。2015年5月5日，该公司将名称变更为广安西部牛仔实业有限公司，并办理了工商变更登记。 西部牛仔公司为发包人、瑞安消防公司为承包人签订《协议书》，约定发包人将广安西部牛仔城产业园一期启动区一期工程A型厂房、职工宿舍、职工公寓等消防安装工程发包给瑞安消防公司施工，合同价款以竣工验收实际发生的工程量决算为准。2013年12月6日，双方又签订《消防安装工程施工补充合同》（以下简称“《补充合同》”），约定新增部分工程，采用固定综合单价方式计价；其中新增工程量造价：A型厂房暂定508,000元，职工宿舍楼、职工公寓楼（1-5号楼）暂定916,000元；完成新增工程内容，发包人支付该部分工程造价的80%，竣工验收完成后30天内付款至结算总价的95%，预留5%作为质保金，质保期满后无息退还。2015年6月9日，广安市公安消防支队开发区大队出具广市开消验字〔2015〕第0004号《建设工程消防竣工验收意见书》，对广安西部牛仔城A.B标段厂房、住宿楼项目建设工程综合评定合格。 另查明，西部牛仔公司与瑞安消防公司于2016年11月21日进行了竣工结算，工程总价为2,635,114.85元，西部牛仔公司共支付原告167万元，尚欠965,114.85元。因瑞安消防公司催要无果，故向人民法院提起诉讼，人民法院审理后判决西部牛仔公司向瑞安消防公司支付工程款965,114.85元及利息。该判决已经生效。 2018年8月6日，本院裁定受理西部牛仔公司重整申请。2020年7月6日，本院裁定终止西部牛仔公司重整程序，宣告破产。2018年9月29日，瑞安消防公司向西部牛仔公司管理人申报债权1,044,321.29元。管理人审查债权后，在2020年7月24日召开的西部牛仔公司第三次债权人会议上公布的债权表记载瑞安消防公司（债权编号012）的债权本金965,114.85元为优先债权，利息79,206.44元为普通债权。同时，该次债权人会议上也公布了原告李枝伟（债权编号005）、蒋盛芬（债权编号028）的债权。原告于2020年8月9日针对管理人认定的被告的优先债权提出书面异议，西部牛仔公司管理人于2020年9月22日书面回复将依法审查。 原、被告及第三人对管理人确认的被告债权金额不持异议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”上述法律规定赋予了建设工程价款优先受偿的权利，但因优先权属于一种排他性权利，若不及时行使，将妨碍他人权利实现，故《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》对该权利的行使期限作了进一步明确规定，该司法解释第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据上述司法解释规定，该权利的行使期限为除斥期间，期限内不行使而自然消灭，不适用中止、中断、延长。就本案而言，案涉相关工程于2015年6月9日验收合格，《协议书》约定合同价款以竣工验收实际发生的工程量决算为准，未约定付款时间，《补充合同》虽约定竣工验收完成后30天内付款至结算总价的95%，但验收时双方并未结算确定工程款总金额，故不宜将该时间节点界定为西部牛仔公司应付工程价款金额之日而作为工程价款优先受偿权行使期限的起算之日。瑞安消防公司于2016年11月21日与西部牛仔公司就案涉工程办理了竣工结算，确定了工程价款金额，西部牛仔公司作为发包人自该日起即负有向承包人瑞安消防公司给付工程价款的义务，瑞安消防公司主张优先受偿权的期限应自该日的次日起计算六个月。本案中，瑞安消防公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其主动放弃抗辩的诉讼权利。瑞安消防公司未举证证明其自2016年11月22日起至2017年5月21日期间向西部牛仔公司主张过建设工程价款优先受偿权，故该权利已经消灭，不能再在破产分配中主张优先受偿。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认被告四川瑞安消防工程有限公司对第三人广安西部牛仔实业有限公司享有的主债权965,114.85元为一般债权。 案件受理费13,451元，由被告四川瑞安消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  刘 瑛 人民陪审员  秦雪梅 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  杨 琴 附本案参考法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。