安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3270号 原告：武汉市置城建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路786号。统一社会信用代码91420106751809388A。 法定代表人：何东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 被告：朱先平，男，1965年4月17日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告武汉市置城建筑工程有限公司（以下简称武汉置城公司）与被告朱先平不当得利纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告武汉置城公司的委托诉讼代理人孔维泽、被告朱先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武汉置城公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱先平向原告返还不当得利款99923.92元及资金占用利息（以99923.92元本金为基数，自2019年2月4日至2019年8月19日，按年利率6%计算利息；自2019年8月20日至实际清偿时止，按2019年8月20日全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算利息）；2.本案诉讼费由被告朱先平负担。事实和理由：2017年，原告作为武汉市光谷创意街区项目一期的劳务分包人，与被告签订《劳务分包合同》1份，约定将光谷创意街区项目一期1#、4#楼垫层及砖胎膜及4#楼主楼部分的泥工分包给被告施工，合同期限自2017年5月1日至承包工程验收合格并付清人工费时止。 2019年1月26日，经原、被告及其他相关负责人签字结算，被告所承包泥工劳务部分工程款计1514688.08元，在扣除应扣费用后，原告实际应支付1498076.08元。结算前原告已支付被告1498600元，同时在付款时将应扣费用16612元直接从中扣除，原告已付工程款为1515212元。因原告记账错误，未将2018年9月5日支付的10万元工程款计入已付金额内，误将已付金额写成1415212元，原告于2019年2月3日再次向被告支付99400元，造成实际支付工程款为1614612元。原告认为，该工程项目原告应向被告支付的工程款为1514688.08元，但因记账错误向被告多支付工程款99923.92元，被告没有合法依据取得不当利益并造成原告损失，被告应向原告返还99923.92元不当利益并支付资金占用利息。原、被告就此多次协商，但被告一直以种种理由拒不返还。 朱先平辩称，原告并未支付工程款，按照被告施工的工程量计算，原告应尚欠被告工程款。1.被告承包的案涉工程是2016年开工的，2017年原告在被告不知情的情况下，将400000元工程款付给了方德汉，造成被告多次往返催要等经济损失。2.原告主张扣除16612元，未经被告同意，结算单上也没有被告签名确认。3.案涉工程马桥浇筑混凝土两层楼面：1080平方，每平方15元，计16200元，围墙64平方，每平方180元，计11520元，合计27720元，原告未与被告结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原告营业执照复印件、被告身份证复印件，原、被告双方签订的《光谷创意街区项目一期施工总承包工程泥工劳务合同》、2019年1月26日原、被告双方签字的《结账单》1份、原告向被告支付工程款的银行流水。被告提交的2017年1月15日与原告的《结账单》1份、2019年1月26日与原告的《结账单》1份、2019年1月26日原告与方德汉的《结账单》1份。双方对上述证据的真实性、合法性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年，原、被告双方签订《光谷创意街区项目一期施工总承包工程泥工劳务分包合同》1份，建筑面积为90000平方米（最终以实际建筑面积为准），承包方式为：包工不包料、包工具及小型设备、包工期、包质量、包安全及文明施工、包成品保护。工程总工期400天。付款方式：乙方完成主体结构封顶工作内容后，甲方按已完成工作量的85%支付进度款。合同范围内全部工作完成后乙方凭结算申请表到项目部预算部门办理结算，审核完成后支付结算产值至全部已完工程量的85%，如施工期间遇到春节，甲方按已完成工程量的85%支付进度款。乙方完成合同约定范围内全部工作内容以后，甲方按照已完成工程量的95%支付进度款。结算余款的5%作为保修金在工程竣工验收五月内给予结算。工程完工后，2019年1月26日，原、被告双方签订《结算单》，原告应支付被告工程款1514688.08元。原告自2016年8月29日至2019年2月3日，通过银行转账方式向朱先平共支付7笔工程款合计1598000元。因原告财务人员将其中2018年9月5日转账的10万元漏记，导致双方于2019年1月26日结算后，原告于2019年2月3日再次向被告转账99400元。上述结算款与转账支付款两比，原告多支付给被告工程款83311.92元。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，1.原、被告双方于2019年1月26日就案涉工程款结算，形成书面《结账单》1份，该《结账单》工作内容一栏电脑打印内容为：本工程自开工到2019年1月26日即工程完工，该班组完成产值是1467048.08元。2016年点工单子16650元，2018年点工30990元，点工合计16650元＋30990元＝47640元。按照合同约定，最终支付该班组总金额为1467048.08元＋47640元＝1514688.08元。该栏电脑打印文字尾部注明“以下空白”。原告提交的该《结账单》，在该栏空白处有手写“其它扣款祥后附件，已支付1415212/本次付99476”内容。原告另提交该《结账单》附件《泥工班材料领用及电费扣款明细表》，载明本次扣款16年电费、17年电费、安全帽等金额计16612元。朱先平提交的同一份《结算单》工作内容一栏并无前述的手写内容，也无附件《泥工班材料领用及电费扣款明细表》，朱先平辩称该手写内容并非双方结算时所写，且附件《泥工班材料领用及电费扣款明细表》上无双方签字。本院认为，《结账单》工作内容一栏为电脑打印文字，结算账目尾部注明“以下空白”，而原告提交的《结账单》空白处添加了手写内容，二者明显存在矛盾，且附件《泥工班材料领用及电费扣款明细表》上并无被告签字确认，本院对原告提交的《结账单》工作内容栏手写内容及附件《泥工班材料领用及电费扣款明细表》的真实性、合法性及关联性不予认定。故对原告主张扣除16612元的费用，本院不予支持。2.朱先平辩称2017年原告在被告不知情的情况下，将400000元工程款付给了方德汉，造成被告多次往返催要等经济损失。本院认为，原、被告双方对2019年1月26日双方签字的《结账单》均无异议，证明原告应付朱先平工程款为1514688.08元。朱先平提交的2019年1月26日原告与方德汉的《结账单》，系原告与案外人方德汉之间就相关工程款的结算，原告与方德汉之间的资金支付与本案无关联性，故对朱先平该答辩意见，本院不予采信。朱先平辩称案涉工程马桥浇筑混凝土两层楼面：1080平方，每平方15元，计16200元，围墙64平方，每平方180元，计11520元，合计27720元，原告未与被告结算。本院认为，朱先平在原、被告双方结算后，提出尚有工程量未结算，对此，朱先平未提供相关证据证实，且该争议不属本案审理范围。故对朱先平该点答辩意见，本院不予采纳。3.原告自2016年8月29日至2019年2月3日，通过银行转账方式向朱先平共支付7笔工程款合计1598000元。对此，朱先平无异议。应付款与实际支付款之间相差83311.92元客观存在，朱先平取得该多付的款项，没有事实及法律上的根据，故原告主张被告返还多付的83311.92元，符合法律规定，本院予以支持。4.关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，因本案系工程款支付产生的不当得利纠纷，诉讼标的为不当利益，朱先平占有多付的83311.92元，并未实际取得相应利息，“法定孳息”是指因法律关系所获得的收益，原物所生的孳息是指原物已取得的收益，不应包括可期待利益。故原告主张被告支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告朱先平于本判决生效后十日内返还原告武汉市置城建筑工程有限公司多支付的款项83311.92元； 二、驳回原告武汉市置城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2434元，减半收取计1217元，由朱先平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  吴汉民 二〇二〇年十一月四日 书记员  方萍萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。