wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7261号原告：中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行，营业场所：昆明市白塔路131号汇都国际B座1楼、11楼。负责人：杨斯。委托诉讼代理人：卢春岭、周宝宪，系云南宣和律师事务所律师，一般授权代理。被告：王成海，男，1982年1月17日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行与被告王成海信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人卢春岭到庭参加了诉讼，被告王成海经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还借款本金19254.57元；2.请求贵院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息5077.7元、违约金997.71元（以上利息、违约金、费用计算至2020年5月22日）及自2020年5月23日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。以上暂共计：25329.98元。事实和理由：2013年12月23日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实如下：2013年12月23日，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为62×××52的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项的，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付5%违约金。乙方（被告）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（原告）可以委托催收机构向乙方（被告）催收，也可以直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年5月22日，上述信用卡欠款本金19254.57元、利息5077.7元。故原告诉至本院有以上诉求且因诉讼原告支付律师费1000元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照合约约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年5月22日尚欠的借款本金19254.57元、利息5077.7元及支付自2020年5月23日起至款项实际还清之日止按约产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费，因其与被告约定该费用由被告承担且原告实际产生了该费用，本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王成海于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行归还截至2020年5月22日尚欠的信用卡本金19254.57元、利息5077.7元；二、被告王成海于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付欠付本金自2020年5月23日起至款项实际还清之日止的利息（利息按照双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》计算，但以各项费用之和不超过年利率24%为限）；三、被告王成海于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付律师费1000元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告王成海承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月十五日书记员  梁 洁
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异265号 异议人（利害关系人）：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市。 法定代表人：张湧，行长。 委托诉讼代理人：赵君澎，男，1972年6月14日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：朱风森，男，1971年2月16日出生，系该公司员工。 申请执行人：青岛金星源食品有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：高辰兴，总经理。 被执行人：青岛天地荟食品有限公司，住山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：姜雪，执行董事。 本院在审理申请执行人青岛金星源食品有限公司与被执行人青岛天地荟食品有限公司加工合同纠纷一案中，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行（以下简称“浦发青岛分行”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人浦发青岛分行称，因申请执行人与被执行人之间的纠纷，法院作出（2019）鲁0211执保3093号之十一至十六民事裁定书，冻结了被执行人在我行开设的银行承兑汇票保证金账户，因该承兑汇票已到期，我行已垫付该汇票项下的款项。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，申请法院解除对该银行承兑汇票保证金的冻结措施，维护异议人的合法权益。 本院查明，青岛金星源食品有限公司诉青岛天地荟食品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：青岛天地荟食品有限公司尚欠青岛金星源食品有限公司货款394444.01元，于2020年2月21日前付清；案件受理费减半收取5699元，保全费5000元，由青岛金星源食品有限公司负担5000元，由青岛天地荟食品有限公司负担5699元，于2020年2月21日前一次性支付。2019年11月22日，本院作出（2019）鲁0211民初17779号民事调解书，对上述协议予以确认。2019年10月31日，青岛金星源食品有限公司向本院提出财产保全申请，并提供华安财产保险有限公司保函提供担保。2019年10月31日，本院作出（2019）鲁0211民初17779号民事裁定书，裁定查封、冻结青岛天地荟食品有限公司名下的银行存款90万元或等价值其他财产。同日，本院作出（2019）鲁0211执保3093号民事裁定书，裁定冻结青岛天地荟食品有限公司名下的银行存款90万元或等价值其他财产。2019年11月1日，本院以（2019）鲁0211执保3093号之十一、（2019）鲁0211执保3093号之十二、（2019）鲁0211执保3093号之十三、（2019）鲁0211执保3093号之十四、（2019）鲁0211执保3093号之十五、（2019）鲁0211执保3093号之十六民事裁定书分别冻结了被执行人在上海浦东发展银行股份有限公司青岛黄岛支行的69×××84账户、69×××58账户、69×××79账户、69×××66账户、69×××65账户、69×××75账户内存款90万元。2020年6月2日，本院受理青岛金星源食品有限公司的强制执行申请，案号为（2020）鲁0211执3929号。 本院认为，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。本案中，异议人提交的《开立银行承兑汇票业务协议书》、青岛分行信用运营（对公授信保证金开户/缴存）业务联系单等证据可以证明，本院冻结的六个涉案账户系银行承兑汇票保证金账户，账户内存款系承兑汇票保证金。异议人提交的《应解汇款明细》可以证明异议人已对外付款，对保证金相应部分的冻结措施应当予以解除。综上，异议人的异议请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人青岛天地荟食品有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司青岛黄岛支行69×××84账户、69×××58账户、69×××79账户、69×××66账户、69×××65账户、69×××75账户内存款90万元的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9758号 原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷7号。 法定代表人：闫建华。 被告：广州优自怡贸易有限公司，住所地广东省揭阳市揭东区锡场镇戏中工业区715乡道第二幢4楼401。 法定代表人：王俊雄。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 原告陕西造梦网络有限公司与被告广州优自怡贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告陕西造梦网络有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陕西造梦网络有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十一月三日 法官助理 陈 思 书 记 员 任娅婷
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1830号王国际与常州广润纺织有限公司、黄泽民、马芙芳股东资格确认纠纷一案，本院依法作出（2020）苏0412民初7241号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款16400000元或查封、扣押其相应价值的财产。根据申请人的申请，本院依法作出如下保全措施：冻结黄泽民在常州广润纺织有限公司50%、出资额820万元的股权，冻结马芙芳在常州广润纺织有限公司50%、出资额820万元的股权，冻结期限自2020年11月6日至2023年11月5日。本案现已保全完毕，予以结案，特此通知。二〇二〇年十一月十日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19160号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吕坤彬，男，1979年8月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吕坤彬信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计52279.58元，其中本金39635.42元、利息5085.05元、逾期还款违约金7094.93元、分期付款手续费464.18元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吕坤彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金39635.42元、分期付款手续费464.18元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担75元，由被告吕坤彬负担479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              7527              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年6月8日                  申领人              吕坤彬                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              39635.42元                  利息              5085.05元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              464.18元
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初4922号 原告：詹章芳,女,汉族,1989年5月15日生,皖舒城县人, 住安徽省舒城县。 被告:徐德银,女,汉族,1988年11月18日生,皖舒城县人，住安徽省舒城县。 被告:张广根,男,汉族,1986年12月2日生,皖舒城县人，住安徽省舒城县。 两被告共同委托诉讼代理人：王中环，男，1966年12月12日出生，汉族，住安徽省舒城县，系张广根姨夫。 原告詹章芳诉被告徐德银、张广根不当得利纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹章芳、被告徐德银和张广根的委托诉讼代理人王中环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹章芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告人民币4000元,并从2019年12月12日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计息至被告付清之日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告常年在微信上做“姿燕婷”护理产品代理。2019年1月29日,被告向原告咨询该产品代理情况,并于9月30日向我转款4080元购买12盒“姿燕婷”护理产品。2019年12月12日，被告以为了给她的代理增加人气,需要微信购买产品付款成功的截屏为由,要求原告假装购买“姿燕婷”护理产品,并向其付款4000元，等收款成功后立刻返还。原告出于信任,从朋友处借款4000元,再微信转账给徐德银的微信,微信实名为其配偶张广根账户。可被告收款后,以各种理由一直拒绝返还。为维护自身合法权益,现依法起诉,请支持诉请。詹章芳提供以下证据：证据一原告身份证复印件各一份；证据二微信聊天记录一组及转账截屏，证明被告欠原告4000元的事实；证据三转账明细，证明被告收款的事实。（详见举证目录） 徐德银、张广根辩称，2020年5月詹章芳通过欺骗的方式取得被告信任，致使被告落入原告的营销圈套，原告通过虚假宣传产品和巨大销售利润，诱导徐德银购买和参与。2019年9月30日原告在未提供任何微商经营必要资质和相关工商登记证明的情况下向徐德银销售一批“滋阴婷”产品，实际交易金额4080元。被告收到“滋阴婷”产品后对被告洗脑一个月，原告提供虚构交易记录、发货记录、编造用户等信息唆使被告在微信朋友圈发布。2020年11月被告为销售产品，更明目张胆坑熟人，拉下线，引起被告的醒悟，不愿充当其下线参与销售，提出退货还款，并在虚假成交转账过程中扣留原告转账的4000元，用于抵货款，原告曾同意退货返还货款，但被告将其购买的全部货物邮递给原告，原告拒绝签收。综上，被告暂扣原告转账款4000元，属于通过合法方式进行私力救济，如果原告方同意将退货收回，扣留的4000块钱不予退还。徐德银、张广根提供以下证据：一、被告身份证复印件；二、聊天记录。（详见举证目录） 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告所举的证据一原告身份证复印件、证据二微信聊天记录一组及转账截屏、证据三转账明细，被告所举的证据一被告身份证复印件、证据二聊天记录，双方均无异议，本院予以确认，并佐证在卷。 根据上述认定的证据材料，结合当事人的陈述，本案事实认定为：原告常年在微信上做“姿燕婷”护理产品代理，原告微信昵称为“被遗忘的回忆”“喵喵”。2019年5月詹章芳与徐德银互加微信,徐德银向詹章芳咨询“姿燕婷”护理产品代理情况。徐德银的微信昵称为“柠檬草的味道”，詹章芳将其备注为“莹莹特约”，微信号为×××。2019年9月30日徐德银作为该产品自用代理向詹章芳转款4080元，购买12盒“姿燕婷”护理产品。2019年12月12日，詹章芳以代理需增加人气要微信购买产品付款成功截屏为由,要求詹章芳假装购买“姿燕婷”护理产品,并向其付款4000元，承诺等收款成功后予以返还。当日11时10分左右，詹章芳通过微信向徐德银转款4000元，转账单号为1000050101201912121804403802095，并截图回复给徐德银，要求徐德银搞好后还钱，徐德银未予归还。詹章芳诉称收款人的账户为张广根及张广根与徐德银为夫妻关系其未提供证据证明，此事实不予认定。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，受益人应当将不当利益返还受损失的人。本案中徐德银对扣留原告4000元的虚假购物款不持异议，本院对此予以确认。徐德银因其自身需提高代理业绩和销售气氛，主动要求原告作虚假购买，并同意在完成虚假购物价款转账后返还虚假购物款，该行为是商业中一种不诚信的行为，徐德银在收到该款后，应予以返还，徐德银占有该款无合法的根据，构成不当得利，原告要求返还应予以支持。原告要求张广根承担返还责任，因其未能提供证据证明汇入账户为张广根的账户，同时未能提供证据证明徐德银和张广根为合法夫妻，该债为夫妻共债务，故原告要求张广根承担责任无事实依据。对原告要求被告承担利息的主张，根据法律规定，返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息，原告请求合法，应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款项还清时止。被告抗辩“被告暂扣原告转账款4000元，属于通过合法方式进行私力救济，如果原告同意退货，扣留的4000块钱不予退还”，该主张与本案不是同一法律关系，已告知被告可另行主张，其抗辩意见不予采纳。 综上所述，詹章芳有事实和法律依据的诉讼请求予以支持，无事实依据的请求予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告徐德银于本判决生效之日起十日内支付原告詹章芳不当得利款4000元，并从2020年9月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项还清时止； 二、驳回原告詹章芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐德银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王垂明 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张 琨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1102民初1411号原告：白桂英，女，1958年1月2日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：魏莉，系盘锦市法学会犯罪学研究会法律工作者。被告：鲁国平，男，1958年6月19日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：魏廷坤，系盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。原告白桂英与被告鲁国平相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白桂英及委托诉讼代理人魏莉、被告鲁国平及委托诉讼代理人魏廷坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即赔偿白桂英16年来因树遮阴造成的水稻及田埂黄豆减产的损失10125元，并立即砍掉遮阴的树；2、判令被告立即让出道路；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、鲁国平家住宅东侧的北侧，次年，鲁国平栽植了大约50多棵杨树，当时我就进行了阻止，但鲁国平拒不接受，理由是树栽在人家一侧，村、镇多次调解，均不了了之。地壮水肥丰富，三、五年后就开始大面积遮阴，造成了我家承包田大面积不能正常生长。我村发包土地时，靠栽树的水渠一侧让出8米，据此标准，鲁国平家大杨树东西60余延长米，（60X8=480平方米）树高如今已15米左右，被遮挡15年，9000元，田埂黄豆减产30斤2.5X30=75元，10年1125元，收割机收割粮食多加费用150元，10年1500元。共计：11625元。请求法院据国家《民法通则》第83条规定，据《物权法》第九十二条规定，判予鲁国平砍其遮阴树，还我阳光田，并赔偿我这十五年的水稻及黄豆损失及收割费用共11625元。2、土地发包时，在鲁国平家东侧，靠近水渠，我村四组留出宽4米做为农田路，鲁国平私自扩到自家水田地中，15年来不让我家农机具通过。请求法院判予鲁国平让出农田路。鉴于以上事实，被告严重侵害了原告的合法权益，故原告依法向贵院提出诉讼请求，望贵院依法秉公判决，判如所请。被告方辩称：被答辩人主张答辩人赔偿其16年来因树遮阴造成水稻及田埂黄豆减产的损失并立即出让道路的诉求，没有事实和法律依据，恳请人民法院依法查明事实，驳回其诉讼请求，2005年第二轮农村土地承包时，答辩人分得的承包田中包括:自家宅基地东侧，北19米宽，南2米宽，南北57米长(约592平方米)，该承包地东侧是一条南北走向的上水线;宅基地北侧为排水沟，排水沟南侧坝愣子(诉争栽树处)西面距宅基地约12米，东面距宅基地约25米，东西长约27米(约499平米);分地时排水沟宽约3米多，排水沟北侧有4-5米宽的荒地(后来被被答辩人改为稻田)，荒地北侧是被答辩人的诉争承包田。也就是说依据承包地时的规定，答辩人栽树的坝愣子距被答辩人的承包田有7-8米宽的距离，按照盘锦地区农作物生长季节光照基本垂直的特点，在7-8米远的距离上基本不存在遮光问题，我国目前的相关法律对此也没有明确规定。被答辩人主张的所谓损失与遮光是否存在关联性，在没有经过评估认定的情况下，就得出损失一万余元，既没有事实根据，也没有法律依据，不应得到法律支持。二、被答辩人主张立即让出道路，违反法律规定。被答辩人在村、镇、政府部门没有修路规划，且16年来一直走其承包地西侧规划道路的情况下，强行要求在答辩人承包土地上让出道路，这种要求违反村规民约和公序良俗也与相邻关系有关法律规定相悖。依据国家《森林法》有关规定，砍伐树木需经林业主管部门批准，任何单位和个人都不得私自砍伐，被答辩人主张砍掉正常栽植的树木违反了国家的法律规定，不应得到法律的支持。经审理查明：原告白桂英、被告鲁国平均系盘锦市双台子区铁东街道统一村4组村民，2005年被告鲁国在自家房身北侧种了51棵树，同年原告白桂英的稻田地分到此房身北侧，目前树已长大，树龄大约15年，对白桂英家稻田地有遮阴。2005年土地发包时，在鲁国平家东侧，靠近水渠西侧有空地，原告诉称分地时已留出宽4米做为农田路，鲁国平私自扩到自家水田地中，不让原告的农机具通过，故原告诉至本院，要求被告鲁国平砍掉树，并赔偿十五年的水稻及黄豆损失10125.00元，又请求法院判令鲁国平让出道路。本院所确认的上述事实，有原告提供的统一村村委会出具的情况说明，经庭审质证、认证，结合原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，本院确认有效，予以采信。本院认为，原、被告作为相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，处理各方面的相邻问题。关于原告提出被告的树木遮阴要求被告砍掉树，赔偿经济损失的诉讼请求，经查，虽然统一村村委会出具情况说明证实涉案鲁国平种的树木对白桂英家稻田地有遮阴，但是无法确定树木遮阴的程度，庭审中本院释明原告申请对涉案树木遮阴的程度及造成损失进行司法鉴定，原告明确表示不申请司法鉴定，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据无法证明自己的主张，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告鲁国平让出道路的诉讼请求，经查，庭审原告提供的证实材料和2020年会议记录，用以证明2005年分地时对鲁国平房东2线西留出道路4米的主张，而被告举出的证人陈某（统一村村长）和李某（4组组长）出具的《证实》，用以证明2005年分地时所有二线（上水线）全部预留2米地用于水利设施，如果水利工程使用时国家无偿使用的主张。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不具有排除被告抗辩证据的优势，无法证明自己的主张，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白桂英的诉讼请求。案件受理费53.00元，简易程序减半收取26.50元，由原告白桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判长  王兆臣二〇二〇年十一月三十日书记员  张志博
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1867号 申请执行人：伏鸿波，男，汉族，1977年4月7日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：苟勇，四川衡义律师事务所律师。 被执行人：杨良，男，汉族，1971年1月18日出生，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行申请执行人伏鸿波与被执行人杨良“借款合同纠纷”一案中，查明本院2019年5月29日作出的（2019）川1921民初1250号民事判决书已生法律效力，被执行人杨良应偿还申请执行人伏鸿波借款220000元，并从2014年7月1日起按年利率24%支付利息。案件受理费2300元,由被执行人杨良承担。因被执行人杨良未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人伏鸿波于2020年9月16日向本院申请执行。在执行中，本院于2020年9月22日向被执行人杨良发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费3200元，但被执行人杨良至今未履行。本院通过网络执行查控系统查询，未查找到被执行人杨良有可供执行的财产；本院向南充市不动产登记中心查询，未查询到被执行人杨良在其户籍地有可供执行的房产等财产。本院已对被执行人杨良限制高消费。经本院向申请执行人伏鸿波的委托诉讼代理人作“终本约谈”，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人财产。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  杨 彬 审判员  胡燕文 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  郭佳乐
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执1587号 四川蔚宇电气有限责任公司、成都聚马新能源科技有限公司： 四川蔚宇电气有限责任公司与成都聚马新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的16300.00元，案件受理费104.00元，经本院立案执行到位16404.00元。至此，四川蔚宇电气有限责任公司向本院申请执行的（2020）川0603民初2383号民事判决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十七日
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3888号 原告：成都建工雅安建设有限责任公司。曾用名：成都建工工程总承包有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区西康路东段132号。 法定代表人：唐海平，公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨舒棉，四川选择律师事务所律师。 被告：四川德瑞企业发展有限公司。住所地：成都市三洞桥路20号。 法定代表人：叶家郁，公司总经理。 委托诉讼代理人：段飞，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何博，四川弘齐律师事务所律师。 被告：成都建工地产开发有限责任公司。住所地：成都市青羊区八宝街111号1楼。 法定代表人：米英，公司董事长。 委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：祝维，国浩律师（成都）事务所律师。 原告成都建工雅安建设有限责任公司（以下简称建工雅安）与被告四川德瑞企业发展有限公司（以下简称德瑞公司）、成都建工地产开发有限责任公司（以下简称建工地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建工雅安的委托诉讼代理人徐科越、杨舒棉，被告德瑞公司的委托诉讼代理人段飞、何博，被告建工地产的委托诉讼代理人李春彦、祝维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工雅安向本院提出诉讼请求：1、判令德瑞公司、建工地产连带支付“青城北湖工程”垫资贷款利息7553700元；2、本案诉讼费由德瑞公司、建工地产承担。事实与理由：2011年10月10日，三方签订《四川外语学院成都学院青城校区二期工程工程款支付补充协议》（以下简称《补充协议》），约定建工雅安作为施工方，向成都建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）借款1.53亿元垫资施工，利息由二被告承担；建工雅安履行了贷款和施工义务，但二被告至今未支付利息。 德瑞公司辩称，案涉项目前期工程款由建工地产支付，我公司也按照合同约定抵扣相关款项，建工雅安不应再主张我方承担垫资款利息；案涉工程已于2012年6月16日完成验收，2015年该工程总包方成都建工集团有限公司与德瑞公司就工程款支付问题形成了诉讼，后双方根据判决内容签订了和解协议，德瑞公司已按照和解协议及生效判决约定完成工程款支付，各方就工程款支付问题不存在争议；实际施工方建工雅安在工程竣工交付节点，在总包方成都建工集团有限公司起诉主张足额支付工程款的节点及截止本案起诉前的8年内，均未曾提出关于垫资款利息的主张或异议，本案主张已超过诉讼时效，请求法院依法驳回对我方的全部诉讼请求。 建工地产辩称，根据德瑞公司委托，我公司已于2012年分别向建工雅安支付1.38亿元及3500万元，总计1.73亿元；补充协议的内容可明确为代为支付性质，从约定内容看，所涉贷款利息最终应该由德瑞公司承担；案涉工程系建工雅安与德瑞公司之间的合作项目，我公司并未实际参与，我公司作为当事人之一签订《补充协议》系基于三方存在债务关系，请求法院依法驳回对我方的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2011年10月10日，德瑞公司作为甲方，成都建工工程总承包有限责任公司（现建工雅安）作为乙方，建工地产作为丙方签订《四川外语学院成都学院青城校区二期工程工程款支付补充协议》。首段载明“由成都建筑工程集团总公司所属成都建工工程总承包有限责任公司项目部承建的德瑞公司青城北湖工程项目按合同约定将于2012年1月16日竣工。三方就青城北湖工程工程款支付一事达成一致意见”；第1条载明“由于青城北湖工程工期紧、任务重，前期工程进度款1.53亿元由建工地产负责支付，资金来源由建工雅安向建工集团贷款。贷款利息按建工雅安按合同约定及当月已完成施工产值（甲乙双方共同认定）与建工地产结算，此款项从建工地产应支付德瑞公司的合作价款中抵扣。”协议落款由三方签名并加盖公章。 2、2014年12月18日，建工集团作为原告起诉德瑞公司，请求给付青城北湖工程款48069100.3元。成都市中级人民法院以（2015）成民初字第161号受理了案件，经审理判决德瑞公司向建工集团给付工程款48069100.3元。德瑞公司向四川省高级人民法院上诉后未缴纳诉讼费，上诉按撤诉处理，（2015）成民初字第161号民事判决书已发生法律效力，但在该案中双方均未出示《补充协议》作为证据。 3、庭审中各方对相关事实陈述如下： 建工雅安：案涉项目的业主方是德瑞公司，总承包方是建工集团，但实际施工人是建工雅安，建工集团直接指派我方承建，庭后核实是否签订书面合同。案涉工程于2012年6月16日竣工验收，补充协议条款中约定贷款利息由我公司与建工地产进行结算，双方至今未进行过结算。当时，建工雅安与建工地产均属建工集团子公司，我方一直请求建工集团对此事进行协调解决。 德瑞公司：案涉项目的业主方是德瑞公司，总承包方是建工集团，实际施工人是建工雅安，但建工雅安的实际施工人身份合法性尚待确认。案涉工程于2012年6月16日竣工验收，我公司与建工地产有多个项目在合作，在案涉项目中没有合作，只是承担支付义务。德瑞公司与建工地产的所有款项已结算完毕，本项目抵扣款项已经于2012年9月17日处理完毕。 建工地产：我公司并未参与案涉项目，建工地产与建工雅安就贷款利息部分并未进行过结算，因为进行利息结算的前提是根据原告当月的产值计算，该产值需要建工雅安与德瑞公司之间确认。建工地产在向德瑞公司支付往来款项过程中没有进行过抵扣，建工地产应向德瑞公司支付款项的时间于2012年1月10日支付完毕，至今我公司已不欠德瑞公司款项。 4、建工雅安在诉讼中提交了由其自行制作的利息计算表，自行计算出贷款利息为7553700元。 本院认为，三方均不否认《补充协议》真实性，故三方对其中的约定条款应系明知；协议第1条约定贷款利息由建工雅安与建工地产进行结算，庭审中双方均认可至今未进行结算的事实，故贷款利息金额不能依据建工雅安单方计算的结果确定，而应视为至今未确定；在案涉贷款利息金额尚未确定的情况下，建工雅安在本案中提出的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都建工雅安建设有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费64676元，减半收取32338元，由原告成都建工雅安建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杜奕馨
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初11253号原告：王永强，男，1990年5月10日出生，汉族，住所地山东省邹城市。委托诉讼代理人：胡井秋，济宁任城申义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：欧阳凯，济宁任城申义法律服务所法律工作者。被告：济宁信义运输有限公司，统一社会信用代码：91370811344496177W，住所地济宁市任城区南张街道办事处郑庄村。法定代表人：武加锁，执行董事兼经理。原告王永强与被告济宁信义运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永强及其委托诉讼代理人胡井秋到庭参加诉讼，被告济宁信义运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告济宁信义运输有限公司提供车牌号为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车辆的各种有效证件及相关材料（包括车辆登记证书、购车发票、在交通局存档的车辆营运原始档案、被告公司营业执照、备用钥匙1把），办理鲁Ｈ×××××车辆的解押手续，并将车辆过户到原告王永强名下；2.诉讼费用由被告济宁信义运输有限公司承担。事实和理由：2018年8月份，原告王永强购买重型半挂牵引车和重型自卸半挂车，车牌号为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××。2018年9月1日，原、被告签订了《车辆挂靠合同》，约定原告王永强的车辆挂靠在被告济宁信义运输有限公司名下经营,协议第二条第3款明确约定“乙方车辆挂靠代管经营期限为两年，合同到期后乙方必须提前一个月书面通知甲方解除或继续履行的通知”。原告王永强于2020年7月29日向被告济宁信义运输有限公司邮寄解除车辆挂靠合同通知书，被告济宁信义运输有限公司已签收。鲁Ｈ×××××车辆因购车贷款设有抵押，抵押权人宁波通商银行股份有限公司，现贷款已经结清，宁波通商银行股份有限公司于2020年8月21日出具贷款结清证明。现两年挂靠期满，原告王永强需将车辆转出，但被告济宁信义运输有限公司拒不配合提供各种有效证件，为此原告特诉至法院，望判如所请。被告济宁信义运输有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年8月，原告王永强购买解放牌重型半挂牵引车一辆和林晟实业牌重型自卸半挂车一辆登记在被告济宁信义运输有限公司名下从事道路运输业务，号牌号码分别为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××，并于2018年8月31日以被告济宁信义运输有限公司的名义为上述车辆办理了道路运输证。2018年9月1日，原告王永强（乙方）与被告济宁信义运输有限公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》，约定：一、乙方将货车以甲方的名称登记上牌，上牌后车牌号码为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××，甲方是车辆的代管人，即名义上的产权人，乙方是代管车辆的实际产权人；二、3.乙方车辆挂靠代管经营期限为两年，合同到期后乙方必须提前一个月书面通知甲方解除或继续履行的通知。2020年7月29日，原告王永强向被告济宁信义运输有限公司邮寄《解除通知书》，被告济宁信义运输有限公司已签收。原告王永强购买鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车时办理了抵押贷款，抵押权人为宁波通商银行股份有限公司上海分行。2020年8月19日，原告王永强已将贷款本息结清，但鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车尚未解押。本院认为，原告王永强与被告济宁信义运输有限公司签订的《车辆挂靠合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原、被告在合同中约定乙方在合同到期后提前一个月通知的前提下可以解除合同，本案合同解除条件成就，《车辆挂靠合同》解除，故原告王永强要求被告济宁信义运输有限公司提供鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车和鲁Ｈ×××××林晟实业牌重型自卸半挂车的车辆登记证书、购车发票、备用钥匙1把，协助办理鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车的解押手续，并将鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车和鲁Ｈ×××××林晟实业牌重型自卸半挂车过户至原告王永强名下的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。关于在交通管理部门存档的车辆原始档案，原、被告《车辆挂靠合同》已经解除，若原告王永强继续使用案涉车辆从事道路运输业务，其在依法办理道路运输证转籍、重新申领手续时，被告济宁信义运输有限公司应予配合，但是原告王永强要求被告济宁信义运输有限公司提供在交通管理部门存档的车辆原始档案，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济宁信义运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王永强提供鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车和鲁Ｈ×××××林晟实业牌重型自卸半挂车的车辆登记证书、购车发票、备用钥匙1把，协助办理鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车的解押手续，并将鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车和鲁Ｈ×××××林晟实业牌重型自卸半挂车过户至原告王永强名下；二、驳回原告王永强其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告济宁信义运输有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 马 宁二〇二〇年十一月二十五日书记员 耿玉新
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32554号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：黄菲，女，1972年9月20日出生，壮族，住所广西百色市右江区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告黄菲保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款119442.24元及滞纳金（以理赔款119442.24元为基数，自2019年9月2日起按照每日0.06%计至款项清偿之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告为取得案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）的贷款，向原告投保保证保险，原告予以承保；被告在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定履行了理赔义务，有权向被告追偿；原告向被告催收欠款未果，遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人贷款合同》、活体影像、《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险条款》《个人信用贷款保证保险保险单（电子保单）》、银行放款流水、消费信贷对账单、理赔凭证、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年3月14日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险。同日，原告签发《个人信用贷款保证保险保险单》（电子保单，并无被告签名），载明：被保险人为光大银行，投保人为被告，保险金额为137422.44元，保险费43400元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为趸缴。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年3月14日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）通过网络方式签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为123400元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年3月15日至2022年3月14日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同签订后，光大银行依约向被告发放贷款123400元。被告自2019年6月14日开始逾期，由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2019年9月2日向被保险人光大银行代偿119442.24元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定。原告并未提供双方对滞纳金条款进行协商的证据。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定，虽然《个人信用贷款保证保险保险单》通过特别约定方式明确了滞纳金的计收，但该保险单并无被告签名，原告亦未提供证据证明双方就滞纳金的收取进行过协商，故上述特别约定并未经双方合意作出，对被告并无拘束力，原告主张对理赔款计收滞纳金缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄菲向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款119442.24元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1540元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担154元，由被告黄菲负担1386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月十二日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19067号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：龚小红，女，1970年9月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告龚小红信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计56995.61元，其中本金36490.68元、利息10867.49、滞纳金6553.84元、分期付款手续费3043.6元、取现手续费40元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告龚小红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金36490.68元、分期付款手续费3043.6元、滞纳金6553.84元、取现手续费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告龚小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              4836              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年10月31日                  申领人              龚小红                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              36490.68元                  利息              10867.49元                  滞纳金              6553.84元（截至2016年12月31日）                  分期付款手续费              3043.6元                  取现手续费              40元
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10595号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××华丽大厦第1、2层。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：温伟平，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告温伟平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：××××××××××。二、申请时间：2016年4月18日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年6月16日，尚欠本金61662.12元、手续费8880.08元、利息3663.64元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金61662.12元、手续费8880.08元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年6月16日，利息为3663.64元、违约金（滞纳金）为14678.03元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金61662.12元、手续费8880.08元，截止至2020年6月16日的利息计3663.64元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于违约金、滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金已于2017年1月1日起取消，原告未举证证明涉案滞纳金产生的具体时间，也未举证证明双方就违约金进行了约定，根据举证规则，本院对违约金、滞纳金请求不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。被告温伟平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告温伟平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金61662.12元、手续费8880.08元及利息（截止至2020年6月16日的利息计3663.64元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告温伟平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元，由被告温伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执1665号 申请执行人：成都市住房置业融资担保有限公司，住所地：成都市人民中路一段28号。 法定代表人：陆建超，职务：总经理。 被执行人：张映华，女，汉族，1954年1月8日出生，住四川省攀枝花市东区。 本院在执行成都市住房置业融资担保有限公司与张映华债权转让合同纠纷一案中，申请执行人成都市住房置业融资担保有限公司依据本院作出的(2020)川0124民初2545号民事调解书向本院申请执行，执行标的金额399282.32元。执行过程中，被执行人张映华至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请人申请不对被执行人采取限制消费措施及纳入失信人员名单，解除对被执行人银行账户的冻结措施。本案在执行过程中轮候查封了登记在执行人女儿名下应由被执行人继承的一处不动产，其余未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将执行情况告知申请人后，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2020)川0124民初2545号民事调解书的本次执行程序。 在本案执行过程中，本院依法对登记在被执行人名下的下列财产进行了查封（扣押、冻结）： 轮候查封了由被执行人张映华继承登记在其女张瑾瑜名下位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（不动产权证书号：川【2018】郫都区不动产权第0074760号）,查封期限为叁年（2023年8月6日到期）。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。 在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的案款。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 彭 勇 审判员 蒋 敏 审判员 周兴文 二〇二〇年十一月四日 书记员 任龙飞
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883民初5549号原告：香港新颜时尚贸易集团有限公司。被告：许娟娟。原告香港新颜时尚贸易集团有限公司与被告许娟娟委托合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告诉称，1、依法判决被告承担违约责任，请求依法判决被告支付违约金共计252648元；2、本案诉讼费由被告承担。原告放弃利息主张。事实与理由：2019年2月26日原告与被告签订了《新颜日记联合创始人合作协议》、《新颜日记代理商合作协议》。按照双方的协商约定，被告应当向原告缴纳55万元才能享有被最终的代理资格。此后，被告只向原告缴纳了41800元提货款，并没有继续支付门槛费。协议第九项第二款规定，在代理资格内或者终止代理资格两年内，代理商不得销售与公司同类商品，否则，公司有权要求违约代理商赔偿二十万的违约金。第十一项第一款，代理商违约的，公司有权直接追究其违约责任，违约的金额为在此前经销公司提供的产品零售价总额的10%。第二款，代理商在履行已支付给直属上级的货款、保证金，却以各种理由终止协议而不提货进而不履行义务的，视为其违约，以取得对应代理资格所需提货货款金额的40%承担违约责任。被告在明知协议有约定不能同时销售其他类同商品的情况下，在代理期内，私自销售其他同类产品，应当对原告承担违约责任，即赔偿20万元违约金。原告按照承诺赋予了被告联合创始人身份后，被告应当按照承诺缴纳联合创始人门槛费用，但被告同意从其下属代理人缴纳的费用中补齐，严重扰乱了公司正常运营，原告因此终止了被告的代理资格。根据协议第十一项第一款，原告应当承担因提货违约承担的违约金26728元。根据协议第十一项第二款，被告以王倩倩之名称为代理，应承担违约金1920元，以许宝宝之名取得总代理的身份，应当承担违约金2.4万元。因此，被告应当支付给原告违约金共计252648元，原告为保护自己合法权益不受侵害，诉讼至贵法院，请法院依法查明案件事实，公正判决。本院经审查认为，原告香港新颜时尚贸易集团有限公司在诉状中注明的其住所地为邹城市鑫琦宾馆南20米2025号，但在庭审时，原告提交的公司注册证明书及法定代表人身份证明书载明原告香港新颜时尚贸易集团有限公司系于2018年5月2日在香港特别行政区公司注册处注册成立，住所地为香港九龙旺角花园街2-16号。《最高人民法院关于涉外商事案件诉讼若干问题的规定》第三条规定：本规定适用于下列案件：（一）涉外合同和侵权纠纷案件；第五条规定：涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事案件，参照本规定处理。《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第二条规定：下列案件由涉外审判庭或专门合议庭审理：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织，或者当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的民商事案件；第四条规定：涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民商事案件参照适用本通知。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。故根据上述规定，我院对本案不具有管辖权，本案应移送济宁市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送济宁市中级人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  吕洁二〇二〇年十一月十日法官助理马娇书记员宋艾蒙
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19133号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘志强，男，1977年12月12日出生，汉族，住江西省南康市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刘志强信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计64143.51元，其中本金47018.07元、利息5592元、逾期还款违约金8194.96元、分期付款手续费3338.48元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金47018.07元、分期付款手续费3338.48元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担90元，由被告刘志强负担612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              4193              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2012年11月7日                  申领人              刘志强                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              47018.07元                  利息              5592元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              3338.48元
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初957号原告：胡学夏，女，汉族，1963年7月19日生，住河南省开封市鼓楼区。委托代理人：朱青，开封市禹王台区法律援助中心指派河南冠源律师事务所律师，一般代理。被告：中国化学工程第七建设有限公司开封分公司。统一社会信用代码：91410200MA45AC9891。法定代表人：张贤琦，经理。委托代理人：许鹏程，中国化学工程第七建设有限公司法律合规部员工，一般代理。委托代理人：贺国龙，中国化学工程第七建设有限公司开封项目部副经理，一般代理。原告胡学夏诉被告中国化学工程第七建设有限公司开封分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书等诉讼材料。本院依法由审判员独任审判，并于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告胡学夏及其委托代理人朱青、被告中国化学工程第七建设有限公司开封分公司委托代理人许鹏程、贺国龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡学夏诉称，2017年9月其受雇到金麦园配餐公司上班，2018年11月1日中午，因华夏大道道路正在施工，配餐车辆无法通过，其抱着送餐工具往外搬，因被告中国化学工程第七建设有限公司开封分公司施工后没有及时进行填平处理，却又在上面铺设防尘网，致使行人不知路面路况。同时，施工路段没有警示提醒标识及安全防范措施，导致其绊倒致害。经贵院主持调解，已于2020年5月20日作出了（2020）豫0203民初30号民事调解书，现该调解书已履行完毕。2020年4月13日，因左髌骨骨折手术后需要取除骨折内固定，其住院16天，花费医疗费13,209.32元。要求被告支付其住院16天的医疗费13,209.32元、误工费7,680元（60天×128元）、护理费2,048元（16天×128元）、住院伙食补助费3,000元（60天×50元）、营养费1,200元（60天×20元）、交通费320元（16天×20元），以上各项合计27,457.32元。被告中国化学工程第七建设有限公司开封分公司辩称，其不承担任何责任，应驳回原告对其的诉讼请求。1．原告受伤是自身原因造成，应由原告自己承担。其单位已在此施工400多天，该条道路一直处于施工状态，原告对该路段完全是熟悉的、明知的，原告的受伤完全是因自身疏忽大意造成，与道路施工是没有任何关系的。2．原告受伤地点无法认定。原告受伤后没有立即通知项目部任何人员，也没有任何报警记录，明显与常理不符，该施工道路为伞塔小学专门预留了进出通道，完全可供车辆通行。3．原告受伤与其施工无因果关系。按照安全文明施工规定及开封市城市道路施工有关要求设置了施工标识、交通标识、通行标识等，同时也采取了各项安全防范措施。4．原告受伤应由原告雇主河南省金麦园配餐有限公司承担赔偿责任。经审理查明：原告胡学夏为河南省金麦园配餐有限公司员工，2018年11月1日原告在被告中国化学工程第七建设有限公司开封分公司施工的开封市××××区开封市禹王台区伞塔小学大门口摔伤，随后到开封市中心医院治疗。为此，原告胡学夏将中国化学工程第七建设有限公司开封分公司、河南省金麦园配餐有限公司诉至法院，本院于2020年5月20日作出（2020）豫0203民初30号民事调解：中国化学工程第七建设有限公司开封分公司支付胡学夏医疗费、住院伙食补助费和营养费、误工费、护理费、交通费等共计16,000元。2020年4月13日至2020年4月29日，原告胡学夏因左髌骨骨折术后取除骨折内固定装置二次入院治疗16天，花费医疗费13,209.32元。上述事实有开封市中心医院住院病历、河南省医疗住院收费票据及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告中国化学工程第七建设有限公司开封分公司在开封市××××区施工，施工路段长约5公里，被告仅在路的两端放置警示标识牌，而出入人数较多的伞塔小学附近未设置安全警示标识，原告胡学夏在被告施工路段的伞塔小学大门外被覆盖路面的防尘网绊倒受伤，被告作为施工路段安全保障义务人没有尽到足以提醒路人安全的警示义务，对原告胡学夏的摔伤应承担民事赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费的诉求本院依法予以支持。关于原告主张的交通费，因其未能提供任何证据，且被告不予认可，对该项诉求本院不予支持。综上，原告主张上述的各项费用，结合本案举证情况，本院确认如下：医疗费13,209.32元；误工费1,506.67元（上年度城镇私营单位住宿和餐饮业年平均工资34,371元÷365天×16天）；护理费1,499.22元（上年度城镇居民人均可支配收入34,200.97元÷365天×16天）；住院伙食补助费800元（50元×16天）；营养费320元（20元×16天），合计17,335.21元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国化学工程第七建设有限公司开封分公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给胡学夏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计17,335.21元。如未按上述指定期间履行给付金钱义务，应按照我国《民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回胡学夏超出部分的诉讼请求。案件受理费486元，减半收取243元，由胡学夏负担90元、中国化学工程第七建设有限公司开封分公司负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  赵芳二〇二〇年十一月十日书记员  曹阳
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异374号 申请人（申请执行人）：成都市金翰林商贸有限公司，住所地：成都市金牛区金府路593号7栋5层11号。 法定代表人：曹鹏，总经理。 委托诉讼代理人：陈俊宏，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被执行人：四川顶威桥架制造有限公司，住所地：成都市金牛区沙河源街道陆家桥社区3组。 法定代表人：庞旭东。 被执行人：庞旭东，男，1984年10月7日出生，汉族，住浙江省天台县。 第三人：曹静静，女，1988年12月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 在本院执行申请执行人成都市金翰林商贸有限公司（以下简称金翰林公司）与被执行人四川顶威桥架制造有限公司（以下简称顶威公司）、庞旭东买卖合同一案中，申请执行人金翰林公司向本院提出追加顶威公司股东曹静静为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人金翰林公司称，顶威公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，经穷尽执行措施无财产可供执行，贵院作出（2020）川0106执2539号执行裁定书，裁定终结本次执行。申请人认为，顶威公司已具备破产条件，但不申请破产。此种情形与破产法规定的公司资产不足以清偿债务或者明显缺乏清偿能力的情形完全相同，应比照破产法的规定视为章程规定的出资期限届至。依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，请求依法追加顶威公司的股东曹静静为本案被执行人。 金翰林公司提交了以下证据复印件：民事调解书，执行裁定书、顶威公司工商信息，顶威公司对公账户银行流水、股东身份信息、参考法律文书等。 本院查明，金翰林公司与顶威公司买卖合同纠纷一案，本院2020年3月6日作出（2020）川0106民初1524号民事调解书，确定顶威公司、庞旭东应从2020年3月6日起分期支付金翰林公司货款等共计156450.50元。因顶威公司未按民事调解书确定的时间履行付款义务，金翰林公司于2020年5月14日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）川0106执2539号。执行中查明被执行人顶威公司名下暂无可供执行财产，本院于2020年6月终结本案的本次执行程序。 另查明，顶威公司于2014年3月登记成立，公司类型为有限公司，注册资本200万元人民币，其中庞旭东认缴出资额为100万元，曹静静认缴出资额100万元，认缴出资时间2024年4月1日前。 以上事实有民事调解书，执行裁定书、顶威公司工商信息、股东身份信息等证据在案佐证。 本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应当予以支持。”本条确定了变更、追加执行当事人的法定原则，即变更、追加执行当事人必须以法律或司法解释中规定的可以变更、追加的情形为依据。第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的规定、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，顶威公司于2014年3月登记成立，公司类型为有限公司，注册资本200万元人民币，其中庞旭东认缴出资额为100万元，曹静静认缴出资额100万元，认缴出资时间2024年4月1日前。在注册资本认缴制下，股东曹静静依法享有期限利益，不宜在执行程序中认定其出资期限加速到期。故申请执行人金翰林公司申请追加曹静静不属于上述司法解释规定的情形，其申请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回成都市金翰林商贸有限公司申请追加曹静静为本案被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘建华 审判员  何金伟 审判员  康 健 二〇二〇年十一月十七日 书记员  韦俊才
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初3058号 原告：冯恩德，男，1982年3月18日生，汉族，住临朐县。 委托代理人：杨宝敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被告：张在涛，男，1984年10月26日生，汉族，住临朐县。 被告：康园帝，男，1990年9月28日，汉族，住临朐县。 原告冯恩德与被告张在涛、康园帝民间街道纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨宝敏到庭参加了诉讼，二被告经法院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张在涛返还原告借款30000元及利息；2、被告康园帝对上述诉求承担连带责任；3、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告张在涛向原告借款30000元并约定了利息，被告康园帝提供担保，到期后二被告未偿还。请求依法支持原告请求。 二被告未答辩。 经审理本院认定事实如下：2017年11月21日被告张在涛向原告借款30000元，约定借款利息为月息2%。被告康园帝对上述款项自愿承担担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。到期后借款人未按约定归还借款，担保人未按约定履行担保责任。 本院认为：原告冯恩德与被告张在涛民间借贷关系成立。原告要求被告张在涛归还借款并支付相应利息之请求于法有据，本院依法予以支持。被告康园帝对上述欠款提供担保，应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张在涛于本判决生效之日起十日内向原告冯恩德归还借款30000元并支付相应利息（以30000元为基数，按月利率2%，自2017年11月21日计算至付清之日） 二、被告康园帝对本判决第一项所确定款项承担连带保证责任，被告康园帝履行担保责任后可向被告张在涛追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，由二被告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省 潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宫洪涛 人民陪审员  董振华 人民陪审员  郭宝文 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  韩 波
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1622号之一 原告：广州赫斯汀服饰有限公司，住所地广东省广州市珠海区新港东路2429号五楼自编522-2号。 法定代表人：张丽芬，董事长。 委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。 被告：梁冰河，男，1985年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告广州赫斯汀服饰有限公司诉被告梁冰河侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，依法适用普通程序独任审理。庭审过程中，原告广州赫斯汀服饰有限公司申请将第二项诉讼请求变更为“请求法院依法判令被告梁冰河赔偿原告广州赫斯汀服饰有限公司经济损失50000元”，本院予以准许。2020年10月14日原告广州赫斯汀服饰有限公司以双方和解为由于向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州赫斯汀服饰有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广州赫斯汀服饰有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计525元，由原告广州赫斯汀服饰有限公司负担。 审判员 沙 丽 二〇二〇年十一月五日 书记员 刘佳堉
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1064号 被执行人：边建申，男，1980年1月14日出生，汉族，职业，小学文化，现住献县。 本院在执行建申罚金一案中，经过网络查询线下查控二次查询。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杜国江 执行员  梁广波 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  孙 涛
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2019）内0522民初9982号   原告：鲍德龙，男，1990年10月6日出生，汉族，个体，现住辽宁省海城市。   委托诉讼代理人：陈堃，辽宁成功金盟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李嘉仪，辽宁成功金盟律师事务所律师。   被告：山东省梁山华南建筑工程有限公司，住所地山东省梁山县城人民北路东端。   法定代表人：郑英俊，该公司执行董事。   被告：朱相臣，男，1961年11月25日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁西区。   原告鲍德龙与被告山东省梁山华南建筑工程有限公司、朱相臣承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍德龙及委托诉讼代理人陈堃到庭参加诉讼，被告山东省梁山华南建筑工程有限公司、被告朱相臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鲍德龙向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还工程质量保证金60000元；2.要求二被告返还工程验收合格后至今应当返还保证金的逾期利息14740元（自2015年11月1日暂计算至2019年11月14日止，以年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月11日，原告从被告公司盘锦第一项目部承包科左后旗甘旗卡镇老潮海嘎查农村电力改造工程项目，原告与被告公司盘锦第一项目部负责人朱相臣签订施工班组协议，约定工程价格、工程款结算、施工与设计变更等内容，并且2014年3月25日原告向盘锦项目部负责人朱相臣支付质量保证金60000元，并出具亲笔签名收条一份。原告竣工后，于2015年11月1日，经科左后旗电力局和被告公司盘锦第一项目部验收合格，已结清工程款，并且投入使用。但二被告至今未返还应当返还给原告支付的质量保证金60000元，原告多次与二被告协商均借口资金不足推拖不还。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。   被告山东省梁山华南建筑工程有限公司未答辩。   被告朱相臣未答辩。   本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，原告鲍德龙与被告山东省梁山华南建筑工程有限公司盘锦第一项目部负责人朱相臣签订施工班组协议，原告为被告公司施工。2014年3月25日，原告鲍德龙给付被告朱相臣质量保证金60000元，被告朱相臣为原告出具一枚收条并加盖山东省梁山华南建筑工程有限公司盘锦第一项目部公章。2014年底工程竣工，2015年10月末验收合格并投入使用，至今被告未返还原告60000元质量保证金。现原告诉至本院，提出上述诉请。   以上事实，有原告提交施工班组协议一份、收条一枚、聊天记录11页、聊天记录光盘一份以及原告的陈述为证，本院予以确认。   本院认为，依法成立的合同对合同相对人具有法律约束力。原告鲍德龙与被告山东省梁山华南建筑工程有限公司签订了班组协议，并依据协议完成了承揽项下的相应工作，合同相对人山东省梁山华南建筑工程有限公司应当依据合同履行相应义务。原被告签订的班组协议上加盖被告公司公章，证实双方承揽合同关系成立，原告按约完成承揽工作后，因涉及工程质量后续保障，被告向原告收取60000元质量保证金，该工程现已投入使用多年，被告山东省梁山华南建筑工程有限公司未向原告主张存在质量问题，对于所收取的质量保证金，被告山东省梁山华南建筑工程有限公司应予退还，对原告主张，予以支持。原告提供的收据、录音光盘、短信记录能对被告朱相臣收受该笔质量保证金的事实相互印证，被告朱相臣作为工程的负责人，处理工程相关事务系职务行为，所产生的法律后果应由被告山东省梁山华南建筑工程有限公司负责，故对原告主张被告朱相臣承担连带责任，不予支持。原告主张被告自2015年11月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息，原告未提供质量保证金返还期限的相关约定，参照《最高人民法院》第八条第一款第二项之规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。原告资金占用期间利息应在返还期限届满后开始计算，即从2017年11月1日起按年利率6%计算资金占用期间利息。被告山东省梁山华南建筑工程有限公司、被告朱相臣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告山东省梁山华南建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告鲍德龙质量保证金60000元，利息7328.22元（自2017年11月1日至2019年11月14日），合计67328.22元。2019年11月14日后按年利率6%计算资金占用期间利息至保证金还清为止；   二、驳回原告鲍德龙其他诉讼请求。   案件受理费1668元，由被告山东省梁山华南建筑工程有限公司负担1483元，原告鲍德龙负担185元；公告费900元，由被告山东省梁山华南建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 齐晓敏   人民陪审员 德 柱   人民陪审员 付丽娜   二〇二〇年十一月二十一日   法官助理 蔡丽华   书记员 张 瑜
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0612民初3139号原告：烟台新潮房地产开发有限公司，住所地烟台市牟平区牟山路**，统一社会信用代码：91370612726712947X。法定代表人：宋向阳，董事长。委托诉讼代理人：孙庆捷，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。被告：徐延飞，男，1988年8月11日出生，汉族，住栖霞市。被告：田兴华，女，1986年2月16日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：颜世祥，山东曲圣地律师事务所律师。原告烟台新潮房地产开发有限公司（以下简称新潮公司）与被告徐延飞、田兴华追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新潮公司的委托诉讼代理人孙庆捷、被告徐延飞、被告田兴华的委托诉讼代理人颜世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新潮公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告自2017年4月至2020年6月垫付的银行贷款86041.53元及利息1325.82元，合计87367.35元；2.本案的诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，新潮公司增加诉讼请求：要求二被告返还原告垫付的2020年7月至10月银行贷款本金9886.26元及利息5148.66元。事实与理由：2012年12月17日，二被告与中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行（以下简称农行牟平支行）签订原告为保证人的《个人购房担保借款合同》，采用按揭30年贷款500000元方式购买慢城宁海A1-310室。二被告从2017年4月至2020年10月未按贷款合同约定偿还的银行贷款均由原告垫付，被告应当偿还上述款项。被告徐延飞辩称，同意原告的诉讼请求。被告田兴华辩称，应当由被告徐延飞偿还原告垫付的贷款，事实和理由是本案并非合同纠纷，不应受合同相对性的限制，在2016年8月23日，二被告已经离婚，协议约定涉案房屋归被告徐延飞所有，房贷由徐延飞偿还，故要求驳回对被告田兴华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年12月17日，徐延飞、田兴华与农行牟平支行、新潮公司签订了《个人购房担保借款合同》，约定徐延飞、田兴华采用按揭30年贷款500000元方式购买位于烟台市牟平区产，新潮公司作为徐延飞、田兴华的银行按揭借款的保证人承担连带责任保证，保证范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，农行牟平支行依照约定发放银行贷款。徐延飞、田兴华自2017年4月起未按约定偿还贷款，所欠款项均由新潮公司垫付，至2020年10月新潮公司垫付的款项包括本金、罚息、复利共计95927.79元。新潮公司要求徐延飞、田兴华支付利息6474.48元，其依据是《个人购房担保借款合同》关于违约责任的约定，计算标准是在2019年8月19日之前按照中国人民银行发布的一年期的贷款年利率4.35%和2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算。徐延飞对新潮公司垫付款的数额没有异议，并同意支付利息。田兴华表示不清楚还款及垫付款情况，因其与徐延飞于2016日8月23日协议离婚，约定涉案房产归徐延飞所有，贷款由徐延飞偿还，故不同意偿还新潮公司垫付的贷款。新潮公司对徐延飞、田兴华离婚事实无异议，称其二人身份关系的变更及双方对于不动产和债务的约定不影响还款责任的承担。上述事实，有新潮公司提供的个人购房担保借款合同、农行牟平支行业务凭证、利息清单及田兴华提供的离婚证、离婚协议书等证据证明，本院予以确认。本院认为，徐延飞、田兴华与农行牟平支行、新潮公司签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。新潮公司根据《个人购房担保借款合同》约定为徐延飞、田兴华所欠付银行贷款履行了垫付义务后，其有权向徐延飞、田兴华追偿。徐延飞、田兴华未按合同约定偿还贷款，已构成违约，新潮公司要求其二人支付以欠款数额为基数按同期银行贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。徐延飞、田兴华在夫妻关系存续期间购买新潮公司的房产，偿还银行贷款的债务应属于夫妻共同债务，虽然其二人在离婚时约定房产及债务均归徐延飞所有，但该约定不能对抗善意第三人，亦不能免除田兴华对新潮公司的还款责任。田兴华履行对新潮公司的付款义务后，其有权向徐延飞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：被告徐延飞、田兴华于本判决生效之日起十日内偿付原告烟台新潮房地产开发有限公司垫付款95927.79元、利息6474.48元，合计102402.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，减半收取计1124元，由被告徐延飞、田兴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张新福二〇二〇年十一月十二日书记员  王鲁宁
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3089号原告:李启,男,汉族,1992年11月13日生,住淮滨县。委托诉讼代理人：赵元同、徐高（实习），系河南红达律师事务所律师。被告:河南隆华房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91411527664660335P。地址：河南省淮滨县栏杆镇塘南村。法定代表人:乔保红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦文华，系河南文开律师事务所律师。原告李启诉被告河南隆华房地产开发有限公司（以下简称隆华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告李启的委托代理人赵元同、徐高（实习）、被告隆华公司的委托代理人秦文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金9193.2元;2.判令被告支付逾期办理产权登记违约金3862.7元,并立即为原告办理房屋产权证书；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月份原告向被告购买清华文苑清华文苑小区17号楼三单元605住宅一套,原告按照合同约定向被告交清房款386270元。《商品房买卖合同》第八条约定:出卖方应于2014年5月1日前交房；合同第九条约定:出卖方未按期交房超过90日买受人不解除合同的,出卖方按日向买受人支付已交付房价款万分之二的延期交房违约金。合同第十五条约定:出卖方在商品房交付使用后的180日内未办理产权登记,买受人不解除合同的按已付房款的1%支付延期办理产权登记违约金交房日期到期后经原告多次催告,2014年8月28日左右被告才将不符合交付标准的房屋交付给原告。被告上述的行为已经严重违反合同约定,应当承担违约责任,特依相关法律法规提起诉讼。被告隆华公司辩称，原告请求超过诉讼时效，应该在2014年8月28日之后的二年内主张权利。原告李启为支持自己的主张，向法庭提供以下证据：1、商品房买卖合同一份；2、销售不动产增值税发票一张；3、原告收条一份；4、银行转账一份。以上证据均为复印件。经审理查明：2013年4月份原告向被告购买清华文苑清华文苑小区17号楼三单元605住宅一套,原告按照合同约定向被告交清房款386270元。《商品房买卖合同》第八条约定:出卖方应于2014年5月1日前交房；合同第九条约定:出卖方未按期交房超过90日买受人不解除合同的,出卖方按日向买受人支付已交付房价款万分之二的延期交房违约金。合同第十五条约定:出卖方在商品房交付使用后的180日内未办理产权登记,买受人不解除合同的按已付房款的1%支付延期办理产权登记违约金。2014年8月28日左右被告才将不符合交付标准的房屋交付给原告。本院认为，原被告双方自愿签订购房合同，不违反法律法规，合同有效。现原告已付全款，被告也已交房，合同已实际履行。关于原告主张被告支付逾期交房违约金和逾期办理产权登记违约金，有合同约定应依合同履行。但该《商品房买卖合同》约定的是按日计算违约金数额，为继续性债权，原告应以每日的逾期交房违约金向法院请求保护民事权利。现原告起诉时间为2020年9月28日，对该日期三年前的原告诉求的逾期交房违约金不予保护。现原告诉求被告支付的是2014年5月1日日至2014年8月8日期间的逾期交房违约金，已超过了诉讼时效。同时，原告主张的逾期办证违约金也超出诉讼时效。原告亦未向本院提供诉讼时效中断、终止的理由和证据。故关于被告主张超过诉讼时效的辩称，本院予以认可，对原告要求被告支付逾期交房违约金和逾期办理产权登记违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告李启的诉讼请求。案件受理费63.20元，由原告李启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。还应递交预交上诉费凭证、上诉人身份证明，填写当事人送达地址确认书、送达回证。仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。（上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：46×××16，开户行:兴业银行信阳分行，收款单位：河南省信阳市中级人民法院。）审判员  刘瑞刚二〇二〇年十一月二十四日书记员  喻俊雯
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10033号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：杜爱怀，男，1982年8月11日出生，汉族，住广东省怀集县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告杜爱怀信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告杜爱怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金35031.78元、手续费9058元、利息3863.95元、违约金10195.05元（利息、手续费、违约金暂计至2020年4月20日，从2020年4月21日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杜爱怀未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年12月23日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4520的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜爱怀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金35031.78元、利息3863.95元、手续费（含分期手续费）9058元、逾期还款违约金10195.05元【上述款项暂计算至2020年4月20日，被告杜爱怀于2020年4月21日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除，自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，财产保全费601.49元，由被告杜爱怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32547号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张萌，女，1989年1月24日出生，蒙古族，住所内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张萌保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款51006.82元及滞纳金（以理赔款51006.82元为基数，自2019年10月23日起按照每日0.06%计至款项清偿之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告为取得案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）的贷款，向原告投保保证保险，原告予以承保；被告在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定履行了理赔义务，有权向被告追偿；原告向被告催收欠款未果，遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人贷款合同》、活体影像、《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险条款》《个人信用贷款保证保险保险单（电子保单）》、银行放款流水、消费信贷对账单、理赔凭证、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年4月4日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险。同日，原告签发《个人信用贷款保证保险保险单》（电子保单，并无被告签名），载明：被保险人为光大银行，投保人为被告，保险金额为60136.20元，保险费21000元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为趸缴。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年4月4日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）通过网络方式签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为54000元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年4月4日至2022年4月4日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同签订后，光大银行依约向被告发放贷款54000元。被告自2019年8月4日开始逾期，由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2019年10月23日向被保险人光大银行代偿51006.82元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定。原告并未提供双方对滞纳金条款进行协商的证据。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定，虽然《个人信用贷款保证保险保险单》通过特别约定方式明确了滞纳金的计收，但该保险单并无被告签名，原告亦未提供证据证明双方就滞纳金的收取进行过协商，故上述特别约定并未经双方合意作出，对被告并无拘束力，原告主张对理赔款计收滞纳金缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张萌向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款51006.82元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费623元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担62元，由被告张萌负担561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月十二日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执3721号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，组织机构代码67074935-2，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平。被执行人：邵艳敏，女，1966年12月31日生，汉族，住江苏省丰县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人邵艳敏保险人代位求偿权纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初6657号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划邵艳敏银行存款50000元或扣留、提取其收入50000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李敬超二〇二〇年十一月十七日书记员  顾展州
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初1579号原告：张玉磊。委托诉讼代理人：王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。被告：罗进。委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。原告张玉磊与被告罗进合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。2020年11月6日，原告张玉磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张玉磊撤诉处理。案件受理费6374.32元，减半收取计3187.16元，由原告张玉磊负担。审 判 长  周一涛人民陪审员  黄振斌人民陪审员  黄 萍二〇二〇年十一月六日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执恢409号 申请执行人：山东儒商智信工业机械有限公司，住菏泽市上海路路南陈集工业园区内，社会统一信用代码：91371727572888041G。 法定代表人：赵海忠，执行董事兼总经理。 被执行人：菏泽万力建筑安装有限公司，住山东省菏泽市曹县清菏街道环岛小区北门，社会统一信用代码：913717216613934972。 法定代表人：牛建强，执行董事兼经理。 被执行人：李增领，男，1970年10月16日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。 本院在执行申请执行人山东儒商智信工业机械有限公司与被执行人菏泽万力建筑安装有限公司、李增领买卖合同纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡商初字第1550号民事判决书已发生法律效力，因被执行人菏泽万力建筑安装有限公司、李增领未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人山东儒商智信工业机械有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人菏泽万力建筑安装有限公司、李增领送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人菏泽万力建筑安装有限公司、李增领履行生效法律文书确定的义务，被执行人菏泽万力建筑安装有限公司、李增领至今未履行判决书确定的义务。 本院于2020年8月10日、2020年10月9日对被执行人菏泽万力建筑安装有限公司、李增领的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年10月9日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人菏泽万力建筑安装有限公司、李增领的车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院于2020年8月20日通过菏泽市住房和城乡建设局依法查询了被执行人菏泽万力建筑安装有限公司、李增领房屋产权登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年9月5日通过菏泽市不动产登记中心依法查询了被执行人菏泽万力建筑安装有限公司、李增领房屋产权登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院于2020年8月20日作出（2020）鲁1702执恢409号限制消费令，对被执行人菏泽万力建筑安装有限公司、李增领限制高消费。本院于2020年8月24日作出（2020）鲁1702执恢409号执行决定书，将被执行人菏泽万力建筑安装有限公司、李增领纳入失信被执行人名单。 本院于立案后向申请执行人山东儒商智信工业机械有限公司发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，其未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权51万元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡商初字第1550号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权51万元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇二〇年十一月十七日 书记员  黄 媛