终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5203号原告：廖学均，男，1977年8月15日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬香，广东安国律师事务所实习人员。被告：广州市迪宏建筑劳务有限公司，住所地广州市白云区心谊路51号406房。法定代表人：柳义和，职务：总经理。委托诉讼代理人：侯洁珊，广东腾元律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成。委托诉讼代理人：田易，女，公司员工。被告：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区黄**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁，职务：董事长。委托诉讼代理人：黎宗皓，男，公司员工。原告廖学均诉被告广州市迪宏建筑劳务有限公司(以下简称“迪宏建筑公司”)、广东电白建设集团有限公司（以下简称“电白建设公司”），被告广州市鹏达房地产开发有限公司（以下简称“鹏达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖学均的委托诉讼代理人刘祖虎，被告迪宏建筑公司的委托诉讼代理人侯洁珊，鹏达公司的委托诉讼代理人黎宗晧到庭参加诉讼，被告电白建设公司经本院合法传唤，未不到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告廖学均向本院起诉请求：1、判令电白建设公司、迪宏建筑公司、鹏达公司共同向原告支付防水分包工程款290176元及利息（利息以290176元为基数，从2018年8月2日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用，并在原告胜诉范围内由法院优先退还给原告。事实与理由：原告为广州市荔湾区大坦沙珠岛花园七期一标工程提供劳务，迪宏建筑公司是劳务承包方，电白建设公司是工程总承包方，鹏达公司是开发商。原告与迪宏建筑公司签订合同后，按照约定提供劳务，但迪宏建筑公司、电白建设公司、鹏达公司拖欠劳务工程款至今未支付，原告多次催促无果，特向贵院提起诉讼。被告迪宏建筑公司辩称，1、确认我方欠付原告方290176元工程款，但被告迪宏建筑公司有权不支付原告诉求的工程款，因为广州市荔湾区建设工程安全监督站对珠岛花园七期进行检查时，因工程首层外墙挂大理石项目施工不符合安全规范要求且存在严重的安全隐患被要求停工整改等，造成施工队（迪宏建筑公司法定代表人）被罚款共30万元。被告鹏达公司辩称，本案纠纷与我方无关，我方不需要承担任何责任。我方已按照合同约定将工程款支付给电白建设公司。可在2020年9月21日下午将有关付款的相关证据提交给法庭并核对原件，逾期承担举证不能的责任。被告电白建设公司在庭后向本院提交书面答辩状，主要内容如下：一、本案应为承揽合同纠纷，合同双方为廖学均与迪宏建筑公司。根据合同的相对性原则，合同责任义务应由合同双方自行承担。二、电白建设公司与原告不存任何合同关系，没有付款义务。原告突破合同的相对性原则，要求电白建设公司支付工程欠款既无合同依据又无法律依据。三、原告就案涉事宜从未与电白建设公司有任何沟通，一直是与被告迪宏建筑公司沟通处理相关事宜，与电白建设公司无关。现原告要求电白建设公司承担付款责任，毫无事实和法律依据。法院应驳回原告对电白建设公司的全部诉讼请求。经审理查明，廖学均与迪宏建筑公司曾签订《防水工程分包合同》，约定：工程名称是广州市荔湾区大坦沙珠岛花园七期一标工程（开发商：广州市鹏达房地产开发有限公司），工程地点位于广州市荔湾区大坦沙珠岛花园（总承包：广东电白建设集团有限公司）。承包工程范围为广州市荔湾区大坦沙珠岛花园七期二标工程的地下室防水，屋面防水、厕所、浴室、厨房，具体做法按照施工图纸总说明及大样图施工。承包按施工图纸（含图纸会审记录、设计修改、工程联系单的内容）所有的防水工程（包括地下室底板，外侧壁，桩承台，地梁，集水井，顶板，花池，截水沟，天沟，屋顶，厕所，浴室，厨房等）以上部位按施工图纸及相关规范施工，至通过验收为止。本工程以包工包料、包工具、包工期、包质量、包安全、包劳保、包检验检测费用、包验收、包方案、包物价上涨等风险因素的形式由廖学均承包。廖学均完成地下室底板总工程的二分之一工程时，经验收合格后，迪宏建筑公司七日内支付地下室总工程款的四分之一；完成所有地下室底板工程时，经验收合格后，迪宏建筑公司七日内支付地下室底板总工程款的二分之一；完成地下室侧墙、顶板总工程的二分之一工程时，经验收合格后，迪宏建筑公司七日内支付地下室顶板总工程款的四分之一；完成所有地下室侧墙顶板工程时，经验收合格后，迪宏建筑公司三日内支付地下室底板总工程款的二分之一；地下室底板和顶板、侧墙各剩余的50%工程款从廖学均完成所有地下室侧墙顶板工程当日起计算，迪宏建筑公司三个月内支付给廖学均地下室所有防水工程款的95%，扣除结算款的5%作为保质金；主楼防水工程按每月工程进度，迪宏建筑公司按廖学均本期实际完成工程量的70%支付，（如有罚款即当期扣除），余款待防水工程全部完成后，经有关质检部门验收合格后，并提交竣工资料后一个月内支付到结算价款的95%，扣除结算款的5%作为保质金。工程保修期为5年，扣押保质金5%，到期如无渗漏现象作一次性无息退回给廖学均。合同签订后，廖学均进场施工。2018年7月10日，廖学均与迪宏建筑公司进行工程款结算，迪宏建筑公司确认未付工程款余款为370176元。2018年8月1日，迪宏建筑公司向鹏达公司作出《付款委托函》，载明：因委托方迪宏建筑公司承建的“珠岛花园七期第一标段”项目尚欠廖学均防水分包工程款尾款共计370176元，针对此欠款，我司委托鹏达公司分批代我司支付。廖学均庭审时陈述后来收到私人账户转来的工程款8万元，但不清楚是迪宏建筑公司还是鹏达公司转账，据了解是鹏达公司的财务支付的。诉讼中，廖学均向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年5月22日作出（2020）粤0103民初5203号民事裁定书，裁定：查封、冻结迪宏建筑公司、电白建设公司、鹏达公司名下价值291176元的财产。廖学均为此缴纳财产保全费1976元。庭审时，迪宏建筑公司向本院提交了以下证据拟证明其答辩时的主张：1、外墙石材干挂施工合同、国家企业信用信息公示网查询结果截图，证明鹏达公司作为发包方，廖学均作为承包方承包了珠岛花园七期外墙石材干挂项目工程的事实。2、安全检查和整改记录、复工申请、广东电白建设集团有限公司现金付款单、承包合同签章页、营业执照，证明广州市荔湾区建设工程安全监督站对珠岛花园七期进行检查时，因工程首层外墙挂大理石项目施工不符合安全规范要求且存在严重的安全隐患被要求停工整改等，造成施工队（迪宏建筑公司法定代表人）被罚款共30万元的事实。迪宏建筑公司陈述以上证据均没有原件，施工合同及证据2的原件均在电白建设公司、鹏达公司处。其中《外墙石材干挂施工合同》载明发包方是鹏达公司，承包方是案外人广东恒新建设有限公司，工程名称为珠岛花园七期外墙石材干挂工程，合同乙方落款处盖有广东恒新建设有限公司的公章，乙方代表处的签名是“廖学均”；《安全检查和整改记录》记载电白建设公司七期项目部进行安全生产检查后认为珠岛花园七期施工现场首层外墙装修门架搭建严重不符合规范，材质部分损坏等情况，要求立即仪式整改，严格按照要求报公司工程部复查等等。日期为2017年7月25日和2018年1月30日的两张《现金付款单》的请款单位均为鹏达公司，工程项目是珠岛花园七期工程，资金用途为暂扣15万元诚信评分扣分罚款和工程款（扣罚款），付款金额均为15万元，均另载内容“本人确认今收到电白建设公司交来现金与上述请款金额一致，特此确认”。承包合同签章页的签约日期为2013年5月22日，载明：本合同自双方签字盖章且丙方工程项目保证金2000万全部划转到甲、丙双方共管账户（账户名：广州市迪宏建筑劳务有限公司）之日起生效。本合同一式六份，甲、乙、丙三方各执两份。甲方盖章处盖有鹏达公司的公章，乙方盖章处有电白建设公司的公章，丙方盖章处有签名“黄泽宏”。《营业执照》显示，于2009年5月4日成立，法定代表人为黄泽宏。廖学均质证认为证据1、2均没有原件，真实性不确认，且证据与本案无关；证据1的施工合同是关于外墙石材工程，主体也不是廖学均，是鹏达公司与案外人所签的合同，并非是迪宏建筑公司的合同。电白建设公司的安全检查和整改记录与廖学均无关。罚款30万元的付款单是电白建设公司自己给自己开的诚信评分扣发罚款，与本案无关。承包合同签章页看出电白建设公司是该工程的总承包单位，电白建设公司与迪宏建筑公司有三方协议，但是具体内容迪宏建筑公司没有提交。电白建设公司与迪宏建筑公司是共同承包单位，迪宏建筑公司应提交关于承包合同签章页的合同全文，且签章页可以看出迪宏建筑公司有2000万元保证金在鹏达公司与迪宏建筑公司的共管账户内，因此，有可能是迪宏建筑公司挂靠电白建设公司承包案涉工程。因为迪宏建筑公司没有建筑类承包资质。故本案的工程款，鹏达公司需要举证2000万元的保证金已经返还给迪宏建筑公司的依据，否则鹏达公司就要承担支付本案工程款的责任。鹏达公司在庭审时以迪宏建筑公司当庭提交证据为由，要求庭后核实再发表质证意见。在2020年9月21日的问话中，鹏达公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性无法确认，且与迪宏建筑公司无关。证据2的相关证据均无法核实，对三性不确认；并表示由于支付款项及对应合同数量太多，短期内无法整理清楚，无法提交有关支付工程款的证据给法庭。廖学均基于迪宏建筑公司提交的承包合同签章页，在2020年9月21日向本院补充提交了：证据1《承包合同》（扫描件，无纸质原件）和证据2迪宏建筑公司的工商资料（网络查询打印件）。其中《承包合同》的签约时间是2013年5月22日，载明以下内容：发包方是鹏达公司（甲方）、承包方是电白建设公司（乙方）、分包方是黄泽宏（丙方）；工程名称是珠岛花园七期A、B栋及地下室工程，工程地点是广州市大坦沙珠江大桥以北珠岛花园内，承包范围按鹏达公司提供的施工图纸中鹏达公司要求的工程内容进行施工，即珠岛花园七期A、B栋±0.000以上及轴线1～21轴±0.000以下土建及安装工程，以施工缝或变形缝为分界线。鹏达公司与黄泽宏商定按本合同所附施工图纸中的内容采用合同固定总价包干，施工承包范围内的材料、设备均由黄泽宏负责采购，并按材料设备供应条款的要求执行；黄泽宏未经建设单位许可，不得将本工程转包或分包给其他承包方，否则鹏达公司有权终止施工承包合同，另行选择施工承包单位，所发生的一切损失均由黄泽宏负责；黄泽宏在所承包的工程范围内，对质量、安全、文明施工等方面负全部责任；黄泽宏在所承包的工程范围内，对质量、安全、文明施工等方面负全部责任；黄泽宏对所有鹏达公司分包单位或专业施工单位进行现场协调，落实安全和进度管理；在确保工程质量的前提下，黄泽宏应按合同约定的总工期完工；合同签订后黄泽宏向鹏达公司、黄泽宏共管帐户（账户名：广州市迪宏建筑劳务有限公司）支付工程项目保证金20000000元；鹏达公司支付给黄泽宏的工程款先拨付至上述共管账户后支付，由电白建设公司开具工程发票；本工程前期为垫资工程；黄泽宏工人名册在工人进场后三天内报鹏达公司备案，鹏达公司按合同约定支付工程款后，黄泽宏应及时足额发放工人工资；在工程进度款未能及时到位的，电白建设公司应采取相应的措施，并做好解释工作。鹏达公司单独分包的人防、电梯、消防、智能化、燃气，由黄泽宏收取分包工程总价的1.5%作为总包协调、管理、配合服务费。工程完工并取得政府竣工备案后，黄泽宏提交工程竣工图等竣工资料交鹏达公司进行审查，鹏达公司30日内将审查意见反馈黄泽宏。如施工现场管理不能达到电白建设公司及当地文明施工标准化工地标准的，黄泽宏承担本合同建筑面积1-3元/平方米的违约金，同时承担由此造成的一切责任及经济损失。迪宏建筑公司的工商登记资料显示其为自然人独资有限责任公司，其法定代表人、股东、以及董事于2018年12月17日由黄泽宏变更为柳义和。鹏达公司、电白建设公司对上述两证据均不确认。迪宏建筑公司于2020年9月23日向本院提交书面《质证意见》，对两份证据的真实性、合法性均予以认可。本院认为，廖学均向迪宏建筑公司承包珠岛花园七期防水工程，在廖学均完成工程后，迪宏建筑公司应向廖学均支付工程款。双方在工程完工后于2018年7月10日对工程款进行了结算并确认未付工程款余款为370176元。廖学均在庭审时确认已收到80000元工程款，迪宏建筑公司承认欠付廖学均工程款290176元，故迪宏建筑公司应向廖学均支付工程款余款290176元。至于迪宏建筑公司提出的30万罚款的抗辩，由于迪宏建筑公司提交的证据不足以证明该30万罚款与廖学均对案涉工程的施工有关，且廖学均与迪宏建筑公司结算工程款的时间发生在罚款之后，故本院对迪宏建筑公司的抗辩意见不予采纳。本院对廖学均要求迪宏建筑公司向其支付工程款余款290176元的诉请，依法予以支持。迪宏建筑公司在2018年8月1日出具《付款委托函》委托鹏达公司分批代支工程款给廖学均，廖学均要求自2018年8月2日起计算未付工程款利息的诉请，合法合理，本院依法予以支持。至于利息的计算标准，因廖学均与迪宏建筑公司未就逾期支付工程款的利息进行约定，廖学均主张按年利率6%计算利息依据不足，本院不予支持；本院认为利息计算标准应分段执行，其中2018年8月2日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清本金290176元之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。关于鹏达公司承责问题。鹏达公司是案涉工程的发包方，在本院指定的举证期限内未能提交证据证明其已向电白建设公司、迪宏建筑公司或黄泽宏全额支付案涉工程的工程款，应对此承担举证不能的责任；结合迪宏建筑公司向鹏达公司出具的《付款委托函》，廖学均要求鹏达公司与迪宏建筑公司共同支付290176元工程款及利息，依据充分，本院依法予以支持。关于电白建设公司的承责问题。虽鹏达公司与电白建设公司均不认可廖学均提交的《承包合同》的真实性，但迪宏建筑公司对廖学均提交的《承包合同》的真实性予以确认，鹏达公司与电白建设公司未能合理解释不认可《承包合同》的理由，本院对鹏达公司、电白建设公司关于《承包合同》的质证意见不予采纳,对《承包合同》的真实性予以认可。根据《承包合同》的内容及本案证据显示，珠岛花园七期A、B栋及地下室工程的具体施工人为黄泽宏，工程款结算由鹏达公司和黄泽宏进行，鹏达公司支付给黄泽宏的工程款需拨付至迪宏建筑公司的账户内，电白建设公司的义务仅为开具工程发票，并未参与珠岛花园七期A、B栋及地下室工程的实际施工和工程款收支等事项中。现无证据证明电白建设公司与廖学均就案涉工程存在合同关系，即使如廖学均主张迪宏建筑公司与电白建设公司之间为挂靠关系，廖学均也没有法律依据和事实根据突破合同相对性要求电白建设公司承担支付工程款和利息的责任，故本院对廖学均要求电白建设公司承担上述责任的诉请，不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市迪宏建筑劳务有限公司、广州市鹏达房地产开发有限公司向原告廖学均支付工程款余款290176元及利息（利息以290176元为本金，自2018年8月2日起计至付清本金之日止；利息标准分段执行，其中2018年8月2日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告廖学均的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2834元、诉讼保全费1976元，由被告广州市迪宏建筑劳务有限公司和广州市鹏达房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇二〇年十一月九日书记员  李 婷胡晓琴