北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18781号原告：段燕永，男，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京博善律师事务所律师。被告：岳泽舟，男，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。被告：北京安助消防工程技术有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡吴家村路**院-101。法定代表人：郑进启，执行董事。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，，住所地北京市朝阳区东土城路**法定代表人：秦树东。原告段燕永与被告岳泽舟、被告北京安助消防工程技术有限公司（以下简称安助消防公司）、被告北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建亚泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告段燕永及其委托诉讼代理人李雪、被告岳泽舟及其委托诉讼代理人吕莉到庭参加诉讼。被告安助消防公司、被告城建亚泰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告段燕永向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告一支付原告工程款252000元。2.请求法院依法判决被告一支付原告资金占用利息（以252000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年05月22日起至实际给付之日）。3.请求法院依法判决被告二对上述款项承担连带责任。4.请求法院依法判决被告三在未支付工程款范围对上述款项承担连带责任。5.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告一通过朋友相识，2014年8月被告二承包被告三作为发包方位于北京市丰台区东大街53号66040机关综合楼、公寓楼及地下车库消防工程的项目，被告二将涉案工程转包给了被告一，被告一将涉案工程转包给了原告。原告依约完成了对涉案工程的施工，目前，该工程已经实际投入使用，但时至今日，被告一尚有工程款252000元未支付给原告，被告二将涉案工程转包给不具有施工资质的被告一，应当对上述款项承担连带责任。被告三系涉案工程的发包方，根据相关法律规定，被告三应当在未支付给被告二的款项范围内对原告承担连带责任。故原告诉至贵院，望贵院支持原告全部诉讼请求。被告岳泽舟辩称：不同意答辩人的诉讼请求，同意给付段燕永欠付的2万元劳务费。一、关于岳泽舟与段燕永之间的法律关系。2015年3月1日，城建亚泰公司与安助消防公司签订了《北京市建设工程施工专业分包合同》（以下简称“分包合同”），约定将位于北京市丰台区东大街53号的66040机关综合楼、公寓楼及地下车库消防工程（以下简称“消防工程”）发包给安助消防施工。即城建亚泰公司为发包人，安助消防公司为承包人。后安助消防公司将其中的轻工劳务部分分包给岳泽舟，即答辩人。岳泽舟又以700000元的价格分包给段燕永，即被答辩人。安助消防公司与岳泽舟之间，及岳泽舟与段燕永之间均没有签订书面的合同。涉案消防工程的轻工劳务部分为段燕永实际施工。城建亚泰公司与安助消防公司之间不存在工程款拖欠，安助消防公司与岳泽舟之间也不存在工程款拖欠情形。岳泽舟尚欠段燕永劳务费2万元，其他的680000元已支付完毕。二、关于本案诉讼标的。庭前谈话，段燕永自认涉案项目是700000元劳务费，与答辩人岳泽舟的陈述吻合，根据岳泽舟提交的证据，段燕永已经领取680000元劳务费，有相关签字为证，岳泽舟愿意尽快给付剩余20000元。三、关于是否有增项。段燕永另称有30000元的增项和2000元的泵房管道保温，不符合事实。四、关于城建亚泰公司和安助消防公司的法律地位。段燕永与城建亚泰公司，及与安助消防公司之间没有直接的合同关系。根据合同的相对性，段燕永无权起诉城建亚泰公司和安助消防公司。原告段燕永诉状中称安助消防公司将涉案工程转包给不具有施工资质的岳泽舟，并进而要求安助消防公司承担连带责任，没有事实和法律依据。安助消防公司和城建亚泰公司不是本案适格的被告。被告安助消防公司提交了书面答辩状，意见为：答辩人不同意被答辩人第三项、第五项诉讼请求，请求法院予以驳回。一、被答辩人与本案被告一岳泽舟作为个人合伙承接了涉案消防工程（轻工劳务部分），答辩人已依约向合伙指定收款人被告一支付了全部涉案工程款。被答辩人与被告一合伙承接了答辩人承包的北京市丰台区东大街53号的66040机关综合楼、公寓楼及地下车库消防工程（以下简称为“消防工程”）的轻工劳务部分。答辩人与被答辩人、被告一约定涉案消防工程（轻工劳务部分）由被答辩人与被告一共同施工，被告一负责与答辩人进行工程款结算。工程完工后，答辩人已完成结算并按照约定向被告一全额支付了工程款项。二、被答辩人未收到工程款项，为被答辩人与被告一合伙内部利润分配产生的纠纷，与答辩人无关。涉案消防工程已竣工交付，答辩人按照约定向合伙指定收款人被告一支付了全部涉案工程款后，答辩人与被答辩人、被告一因分包涉案消防工程产生的权利义务已经履行完毕。至于被答辩人与被告一合伙内部对工程款如何分配，由被答辩人与被告一自行决定，与答辩人无关。被答辩人主张的其与被告一属于分包关系等主张完全与事实不符。并且，被答辩人以答辩人将涉案工程转包给不具有施工资质的被告一为由，要求答辩人对其与被告一之间利润分配的所谓欠付款项承担连带责任是没有事实和法律依据的。被告城建亚泰公司提交了书面答辩状，意见为：答辩人不同意被答辩人第四项、第五项诉讼请求，请求法院予以驳回。一、答辩人与被答辩人不具有直接的合同关系，答辩人不是适格的被告，被答辩人无权向答辩人主张工程款。答辩人与被告二安助消防公司于2015年3月1日签订了《北京市建设工程施工专业分包合同》（以下简称“分包合同”），约定答辩人将位于北京市丰台区东大街53号的66040机关综合楼、公寓楼及地下车库消防工程（以下简称“消防工程”）发包给被告二施工。据此，答辩人与被告二之间存在建设工程施工合同关系。而被答辩人通过与被告一岳泽舟、被告二安助消防公司建立合作关系实现对涉案消防工程的（部分工程）实际施工。被答辩人与答辩人不具有直接的合同关系。因此，就被答辩人与被告一、被告二的之间工程欠款纠纷，答辩人不是适格的被告，被答辩人也无权直接要求答辩人向其支付工程款。二、就涉案消防工程，答辩人与被告二安助消防公司之间不存在任何未付工程款，因而也不应对被答辩人与被告一、被告二之间工程欠付款承担连带责任。答辩人与被告二签订分包合同后，涉案消防工程已于2016年9月13日竣工验收合格并实际使用，答辩人也已结算完毕并向被告二全额支付了工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，承包人城建亚泰公司和分包人安助消防公司签订《北京市建设工程施工专业分包公司》，约定：工程名称是66040机关综合楼、公寓楼及地下车库消防工程（以下简称东大街66040部队消防工程），工程地点：北京市丰台区东大街53号，分包工程施工范围：根据设计施工图纸及工程量清单和承包人要求的范围、经监理审定的方案，负责本工程除室外消防水系统外整个图纸范围内所有消防工程（消防控制系统、消防联动系统、消防报警系统、消防栓系统等）及其相关辅助设施的采购、制作及安装、负责办理有关本工程承包范围内的所有材料试验（含消防工程验收规范的所有性能试验）、在现有图纸基础上的二次深化设计及验收的相关手续，施工前后各管理部门的报批、协调、消检、电检、验收等各项工作。分包必须确保本工程相关部门验收，并取得书面验收合格报告。工程合同价2450000元，工期是2015年3月10日至2015年10月30日。段燕永主张安助消防公司将上述工程分包给了岳泽舟，岳泽舟与其口头约定将上述项目包给段燕永，段燕永负责实际施工，岳泽舟和其口头约定工程款是700000元，但之后工程有增项30000元，另外段燕永还做了2000元的泵房管道保温工程，主张岳泽舟仅支付了480000元工程款，还欠252000元。段燕永提交工程变更洽商记录予以证明存在工程增项。岳泽舟对此不认可，称双方没有对此进行过约定。岳泽舟认可安助消防公司将上述工程的轻工劳务部分分包给了岳泽舟，其和段燕永口头约定又以700000元将上述工程包给段燕永，但主张其已经支付给了段燕永680000元，还差20000元未付，并提交了段燕永写的收条和借支本记录为证。其中2017年1月20日收条内容为：今收到：66040部队消防工程380000元，段燕永签字，2017年1月20日；2016年4月18日收条内容为：去年收到工程款拾万元整段燕永66040；该行字的下一行文字内容为：收到工程款叁万元整段燕永66040。借支本内容为：2015.3.25号66040部队，段燕永借支10000元整，段燕永签字；2015.4.29号段燕永借支10000元整，段燕永签字；2015.6.12号段燕永借支30000元整，段燕永签字；2015.7.29号段燕永借支10000元整，段燕永签字；2015.8.31号段燕永借支10000元整，段燕永签字；2015.12.11号段燕永借支100000元整，段燕永签字。针对借支本，段燕永仅认可前5笔共计70000元是付的东大街66040部队消防工程，主张最后一笔即“2015.12.11号段燕永借支100000元整”支付的是小瓦窑项目的工程款，和本案无关；另外，针对2016年4月18日收条内容，段燕永主张第一行“去年收到工程款拾万元整段燕永66040”就是指借支本上的“2015.12.11号段燕永借支100000元整”，是同一笔钱；段燕永认可2016年4月18日收条中写的工程款30000元是支付的本案工程款，认可2017年1月20日收条中380000元是支付的本案工程款。段燕永提交小瓦窑居住区D区配套用房消防交接单予以证明上述100000元款项支付的小瓦窑项目的，但其中没有任何签字。岳泽舟对此不认可。城建亚泰公司提交了专业分包合同结算单和付款凭证予以证明其公司已付清涉案工程款。段燕永称真实性无法核实。岳泽舟对此认可。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”段燕永不具备建设工程施工资质，段燕永和岳泽舟之间口头约定将66040部队消防工程包给段燕永施工，双方之间形成的合同关系违反法律规定，应属无效合同。段燕永虽主张岳泽舟提交的借支本上记录的100000元系支付的另案工程项目，并主张2016年4月18日收条中写的“去年收到100000元”指的是同一笔钱，但是段燕永未就此充分举证，而上述借支本和收条中均有段燕永签字，故本院对段燕永的主张难以采信。段燕永虽主张除了双方约定的涉案工程内容外，还存在30000元增项和2000元泵房管道的保温工程，但是未就此举证证明，岳泽舟对此亦不认可，故本院对段燕永的主张难以采信。根据岳泽舟提交的付款证据，本院采信岳泽舟已付段燕永680000元涉案工程款的主张。岳泽舟还应支付段燕永20000元。段燕永要求岳泽舟支付利息，缺乏依据，本院不予支持。段燕永要求安助消防公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。段燕永要求城建亚泰公司在未支付工程款范围内对上述款项承担连带责任，依据不足，本院亦难以支持。经本院传票传唤，安助消防公司、城建亚泰公司无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳泽舟于本判决生效后7日内支付段燕永20000元；二、驳回段燕永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由段燕永负担4677元（已交纳），由岳泽舟负担403元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十一月十一日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐