wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20642号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：陈德滨，男，1987年1月1日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告陈德滨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告诉讼代表人刘春民、童小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币11,972.40元；2、要求被告支付滞纳金36,096.79元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2015年1月至2020年6月(66个月)共拖欠物业管理费11,972.40元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告陈德滨辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告陈德滨系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积45.36平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2015年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2015年1至2020年6月止的物业费为10,777.53元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈德滨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2015年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币10,777.53元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告陈德滨支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告陈德滨负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6898号申请执行人：曹凤雷，男，1981年9月15日出生，汉族，河北省承德市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：齐雷，男，1973年7月11日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。申请执行人曹凤雷与被执行人齐雷民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月30日作出的（2020）京0113民初4895号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币50000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4895号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7256号申请执行人：王金玉，男，1962年4月23日出生，汉族，住址北京市顺义区,住北京市顺义区。申请执行人：张京威，女，1974年6月15日出生，汉族，住址北京市顺义区,住北京市顺义区。申请执行人：于海清，男，1961年12月11日出生，汉族，住址河北省承德市承德县，住北京市顺义区。被执行人：于双喜，男，1971年1月29日出生，汉族，住址北京市顺义区，住北京市顺义区。申请执行人王金玉、张京威、于海清与被执行人于双喜民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29681号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币5000元及利息等。执行过程中，本院依法查封被执行人于双喜名下的机动车一辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29681号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十一月二十六日书记员  胡 博
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川03刑初13号之一 公诉机关四川省自贡市人民检察院。 被告人晏勇，男，1971年12月31日出生，汉族，四川省富顺县人，初中文化，无业，住四川省富顺县。2019年10月因涉嫌贩卖、运输毒品罪被自贡市公安局沿滩分局刑事拘留，同年11月27日被执行逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 指定辩护人许华英，四川博胜律师事务所律师。 被告人梁斌（曾用名：梁兵），男，1969年2月5日出生，汉族，四川省蓬安县人，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。2019年10月20日因涉嫌运输毒品罪被自贡市公安局沿滩分局刑事拘留，同年11月27日被执行逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 辩护人徐安燕，云南恒通律师事务所律师。 辩护人罗琨，四川新大律师事务所律师。 本院于2020年7月16日以(2020)川03刑初13号刑事裁定，对被告人晏勇犯贩卖、运输毒品罪，被告人梁斌犯运输毒品罪一案中止审理。 经查，因本案中止审理原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  杨 阳 审 判 员  凌 丽 审 判 员  邓 秋 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  张 凤 书 记 员  张余杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52319号原告：深圳市尖峰科技发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：颜乐霏，经理。委托诉讼代理人：常友林，男，该公司员工。被告：众德泰科科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：贾相晟，职务不详。原告深圳市尖峰科技发展有限公司（以下简称尖峰公司）与被告众德泰科科技（北京）有限公司（以下简称众德公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，由审判员姜琨琨独任审判，公开开庭进行了审理。原告尖峰公司的委托诉讼代理人常友林到庭参加了诉讼，被告众德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠货款152000元及利息（以152000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年2月26日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：原被告双方于2017年开始建立手板、模具、注塑合作关系，后双方合作了多次，现经过双方确认，原告分别于2017年12月1日、2017年11月22日、2017年12月4日、2018年3月22日交付了涉案手板及模具，被告至今尚有五个项目未支付任何款项。请求法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：众德公司作为买方与尖峰公司签订《加工合同》，约定需方众德公司委托供方尖峰公司加工制作“跟随购物车手板”4台，价款总额为152000元，交货日期为2017年12月15日。合同生效后，众德公司向尖峰公司支付合同金额30%作为预付款，即45600元，发货前支付合同金额的60%，即91200元，收到产品后10个工作日内支付合同尾款15200元。尖峰公司提交的送货单显示，涉案产品于2017年12月14日送货，收货人为牟宗鹏。同时，尖峰公司提供快递单，显示2017年12月14日向众德公司发货。尖峰公司开具了发票，史津林于2018年7月23日签收发票。史津林是众德公司采购部员工，曾就案外合同事宜与尖峰公司相关人员进行邮件沟通。尖峰公司提供内部系统中的订单和生产单，以佐证涉案合同的情况。上述事实，有尖峰公司提交的合同、送货单、快递单、签收单、发票、内部系统打印件、邮件以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：尖峰公司与众德公司之间签订的《加工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。尖峰公司依据合同向众德公司提供了产品，众德公司未依约向尖峰公司支付合同款，众德公司的行为已构成违约，应当向尖峰公司支付款项152000元。被告众德公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。众德公司的违约行为给尖峰公司造成了利息损失，尖峰公司主张按照利率4.35%，于2019年2月26日开始计算利息至实际支付之日止，于法有据，本院予以支持。被告众德公司未到庭，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告众德泰科科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市尖峰科技发展有限公司支付货款152000元；二、被告众德泰科科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市尖峰科技发展有限公司支付利息（以152000元为基数，按照4.35%的利率计算，自二〇一九年二月二十六日起计算至实际支付之日止）。案件受理费3340元（原告已预交），由被告众德泰科科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。如果被告众德泰科科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姜琨琨二〇二〇年十一月二十四日书记员  李红辉
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行审165号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街100号。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人朔州市嘉顺煤炭销售有限公司，住所地朔州市朔城区沙塄河乡石碣峪村。负责人丁建伟，职务，董事长。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2020]SC第5003号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.朔州市嘉顺煤炭销售有限公司退还非法占用的8259.04平方米土地；2.没收朔州市嘉顺煤炭销售有限公司在违法占用的2105.18平方米土地地面上新建的建筑物1369平方米；3.限朔州市嘉顺煤炭销售有限公司自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的6153.86平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；4.对朔州市嘉顺煤炭销售有限公司违法占用的5618.39平方米耕地处以20元/㎡的罚款，计112367.8元；对朔州市嘉顺煤炭销售有限公司违法占用的428.68平方米其他农用地处以10元/㎡的罚款，计4286.8元；对朔州市嘉顺煤炭销售有限公司违法占用的2105.18平方米建设用地处以6元/㎡的罚款，计12631.08元；对朔州市嘉顺煤炭销售有限公司违法占用的106.79平方米未利用地处以8元/㎡的罚款，计854.32元；共计130140元。事实与理由：朔州市嘉顺煤炭销售有限公司未经批准于2014年10月1日违法占用朔城区沙塄河乡上石碣峪村土地8259.04平方米建煤场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。被执行人朔州市嘉顺煤炭销售有限公司已经于2020年4月28日缴纳了全部罚款130140元。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对朔州市嘉顺煤炭销售有限公司的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局认定被执行人朔州市嘉顺煤炭销售有限公司存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。被执行人朔州市嘉顺煤炭销售有限公司已经于2020年4月28日缴纳了全部罚款130140元。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二、三项内容不属于本院受理和审查的范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，裁定如下：对申请执行人朔州市朔城区自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李  成审 判 员 李 豫 生审 判 员 司徒雪原 二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王 学 良书 记 员 张 桂 梅
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1663号 原告：魏安德，男，1949年4月28日出生，汉族，住正定县，现住正定县。 被告：张月娥，女，1958年3月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 原告魏安德与被告张月娥为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏安德到庭参加诉讼。被告张月娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏安德向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元。2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告通过网络认识，被告以资金周转为由，向原告借款10000元，有银行转账及聊天记录等证据证实。原告多次找被告催要，电话不接，微信不回。故此，为维护原告合法权益，特此提起诉讼，望判如所请。 被告张月娥未答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年8月17日，被告张月娥向原告借款10000元，当日原告向被告张月娥转账10000元，转账记录中用途标注为“借款”。 以上事实，有原告提交的转账记录及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告魏安德向被告转账10000元，用途为借款，原、被告之间形成民间借贷关系。被告张月娥应当及时偿还借款。现原告主张被告偿还借款10000元，本院予以支持。被告张月娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张月娥于本判决生效之日起十五日内偿还原告魏安德借款10000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张月娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  任可心 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  张婷婷
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3850号 原告：柳光熙，男，朝鲜族，1982年5月1日生，住：吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：潘达，吉林江城律师事务所律师。 被告︰徐春兰，女，朝鲜族，1978年6月29日生，住：吉林市昌邑区。 原告柳光熙与被告徐春兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告柳光熙委托诉讼代理人潘达到庭参加诉讼，被告徐春兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 柳光熙向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付货款169742元；2、判令被告支付原告从2020年8月1日至2020年10月11日按月利率2%计算的逾期付款利息7921.29元,并判令被告支付从2020年10月11日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期付款利息；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年2月，原告有采购“额温枪”的需求,被告告诉原告其能提供货源,原告遂与被告通过微信形式就“额温枪”的厂家、品牌、数量、单价等达成共识。2020年2月11日至2月13日期间原告按照被告要求向其指定的账户汇入预付货款总计:859800元。原告支付预付款后，被告一直未按期交货,之后被告一直拖延交付。经与原告协商,被告同意将货款全额退回,经原告多次催讨，被告陆续还款，截至2020年6月11日，被告尚拖欠原告货款209742元，并向原告出具一份借条，承诺每月最低还款2万元，每月18日前还到原告指定账户，利息按每月2%计算。截至2020年7月31日，被告尚拖欠原告货款169742。原告认为,被告未按借条约定向原告还款，已经构成违约。原告有权要求被告按借条约定归还预付款、支付约定的逾期付款利息，故诉至贵院。 徐春兰未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：徐春兰是柳光熙姐夫的远房表妹，柳光熙在韩国做物流生意，徐春兰是做外贸的中间商。2020年2月，柳光熙想采购“额温枪”与徐春兰联系，双方通过微信形式就“额温枪”的厂家、品牌、数量、单价等达成共识，但未签订书面买卖合同。柳光熙分别于2020年2月11日通过其爱人张秋月向徐春兰指定的金英姬账户分别打款31500元，8050元；2020年2月12日通过其爱人张秋月向徐春兰指定的金英姬账户打款40250元；2020年2月12日通过客户向徐春兰指定的何小平账户分别打款360000元，30000元；2020年2月13日通过客户向徐春兰指定的吴俊兴账户打款290000元；2020年2月13日通过客户向徐春兰指定的刘向红账户打款100000元；以上合计支付预付货款859800元。后因徐春兰无法发货，其同意向柳光熙返还全部货款，并分别于2020年2月13日向柳光熙指定的张继勇账户打款40000元；2020年2月15日向柳光熙指定的王莉莉账户打款15000元；2020年2月16日向柳光熙指定的王莉莉账户打款20000元；2020年2月16日向柳光熙指定的王莉莉账户打款10000元；2020年2月17日向柳光熙指定的王莉莉账户打款10000元；2020年2月17日向柳光熙指定的王莉莉账户打款320000元；2020年2月20日向柳光熙指定的王莉莉账户打款6000元；2020年2月20日向柳光熙指定的王莉莉账户打款136000元；2020年2月21日向柳光熙指定的王莉莉账户打款30000元；2020年2月21日向柳光熙指定的王莉莉账户打款10000元；2020年2月29日向柳光熙指定的王莉莉账户打款30000元，以上归还货款合计：627000元。2020年6月11日徐春兰向柳光熙出具一份借条，注明尚拖欠货款209742元，每月最低还款2万元，利率按2%计算。后被告于2020年7月18日向柳光熙妹妹柳珊娜账户打款20000元，7月24日向柳光熙本人微信转账10000元，7月31日向柳光熙妹妹柳珊娜账户打款10000元，合计还款40000元。现徐春兰尚欠柳光熙已预付货款169742元，至今仍未偿还。 以上事实认定有柳光熙与徐春兰的微信聊天记录及当事人庭审陈述予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据柳光熙提供的与徐春兰微信聊天记录显示，双方之间就买卖“额温枪”达成合意，并就“额温枪”的厂家、品牌、数量、单价等达成共识。虽然双方未签订书面买卖合同，但约定内容符合法律规定的合同成立要件，故本院认定双方当事人之间存在买卖合同关系。依据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案柳光熙已将预付款汇入徐春兰指定账户，但徐春兰却未履行发货义务，已构成违约。根据徐春兰出具的借据中约定的还款期限和逾期付款利息标准，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。柳光熙要求徐春兰返还预付货款169742元并自2020年8月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 徐春兰于本判决生效之日起七日内返还柳光熙预付货款169742元并支付柳光熙逾期付款利息（以169742元为基数，从2020年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1927.00元，由徐春兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员 王占峰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张 超 书 记 员 刘 爽
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14479号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：孟微，女，1986年9月10日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被告：刘涛，男，1983年11月2日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告孟微、刘涛追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告孟微、刘涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟微、刘涛偿还腾铭公司代偿款51591.59元及违约金10318.32元（违约金按代偿款的20%计算），共计61909.91元；2.判令孟微、刘涛承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，孟微因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且刘涛作为共同还款人。但在合同签订后，孟微、刘涛并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为51591.59元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与孟微、刘涛沟通协商，要求偿还代偿款，孟微、刘涛至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告孟微、刘涛未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告孟微、刘涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、孟微与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定孟微向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为74000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。刘涛作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年12月20日，腾铭公司与孟微签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为孟微前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因孟微未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，孟微应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。刘涛作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向孟微发放了信用卡，但孟微使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代孟微向工行东大支行共计代偿了51591.59元，承担了合同项下的保证责任。孟微、刘涛至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与孟微、刘涛签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，孟微未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向孟微追偿。故对于腾铭公司主张孟微支付代偿款51591.59元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，孟微未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故孟微还应支付违约金51591.59×20%=10318.32元。因刘涛自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故刘涛对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求刘涛共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告孟微、刘涛于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款51591.59元和违约金10318.32元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1348元，减半收取674元，由被告孟微、刘涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13170号 原告：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地成都市青羊区顺城大街316号。 负责人：彭诗庆，行长。 委托诉讼代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：杨天武，四川明炬律师事务所律师。一般代理。 被告：周云秀，女，1964年5月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国农业银行股份有限公司成都青羊支行（以下简称农行青羊支行）与被告周云秀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告农行青羊支行的委托诉讼代理人樊婷到庭参加诉讼。被告周云秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行青羊支行于2020年10月9日向本院提起诉讼，诉请：1.周云秀向农行青羊支行偿还信用卡透支本金56779.12元、利息1743.06元、逾期还款违约金2417.26元、消费手续费1090.12元，共计62029.56元（前述利息、逾期还款违约金暂计至2020年7月7日，实际数额以上述本金为基数按合同约定计算利息、逾期还款违约金等至全部款项结清之日，以银行柜面会计数据为准）；2.本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及其他原告实现债权的相关费用由周云秀承担。 周云秀未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2015年3月3日，周云秀向农行青羊支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：乙方（金穗贷记卡申请人）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，利息按照日利率万分之五计收；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方（中国农业银行）可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障交易安全、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并通过营业场所和门户网站公示等方式通知乙方，乙方不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下终止服务，解除本合约。农行于2016年9月29日在其官网上发布了“关于调整信用卡业务相关收费标准”的公告，在公告中明确约定调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）周云秀领取了卡号为6259××××1099的农行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。周云秀在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经农行青羊支行多次催收无果，故周云秀应承担相应的违约责任。（3）农行青羊支行诉请中“消费手续费”系账单分期付款手续费837.53元、消费分期付款手续费252.59元。（4）关于账单分期付款手续费及消费分期付款手续费，农行于2012年4月6日在其官网上发布了“金穗贷记卡消费分期业务规则”的公告，在公告中明确农行根据持卡人的申请，对持卡人提供消费分期偿还服务的业务，后于2016年2月19日在其官网上发布了“账单分期细则”的公告，在公告中明确农行根据持卡人的申请，对持卡人已出账单的消费金额提供分期偿还服务的业务，并发布了“分期手续费率常见问题解答”的公告，载明分期付款手续费的基准利率每期为0.6%，后农行又在其官网上发布了优惠费率的公告，载明了各期的优惠费率。现周云秀尚欠农行青羊支行账单分期付款手续费837.53元、消费分期付款手续费252.59元，因农行已在其官网上进行了公告，明确了基准费率及优惠费率。故对农行青羊支行要求其偿还账单分期付款手续费837.53元、消费分期付款手续费252.59元的诉讼请求，本院予以支持。（5）农行青羊支行要求周云秀偿还截至2020年7月7日信用卡透支本金56779.12元、利息1743.06元、逾期还款违约金2417.26元、账单分期付款手续费837.53元、消费分期付款手续费252.59元及从2020年7月8日起至实际付清之日止的利息及逾期还款违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 周云秀于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都青羊支行截至2020年7月7日信用卡透支本金56779.12元、利息1743.06元、逾期还款违约金2417.26元、账单分期付款手续费837.53元、消费分期付款手续费252.59元，共计62029.56元，并支付自2020年7月8日起至实际付清之日止的利息及逾期还款违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%计算）；上述利息、逾期还款违约金、账单分期付款手续费、消费分期付款手续费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取675元，由周云秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  慕东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  彭景
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执814号 申请执行人刘进文，男，1971年11月28日出生，汉族，个体户，住内蒙古杭锦后旗。 被执行人韩焕军（又名韩龙），男，1988年7月1日出生，汉族，个体户，住内蒙古杭锦后旗。 本院在执行刘进文与韩焕军财产损害赔偿纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2020）内0826民初129号民事判决书于2020年7月6日向本院申请强制执行，要求被执行人韩焕军给付申请执行人刘进文赔偿款6178元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案诉讼费25元、执行费50元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年7月8日、2020年11月18日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人韩焕军名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，冻结划拨被执行人韩焕军银行存款872.23元，申请人已领取，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控查询了被执行人韩焕军房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院于2020年9月23日将被执行人韩焕军纳入失信被执行人名单，于2020年11月24日限制被执行人韩焕军高消费。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨 晶
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初6165号原告：黄茶根，男，1988年8月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：韩垂建，男，1978年11月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告黄茶根（以下简称原告）与被告韩垂建（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法由审判员易飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄茶根到庭参加了诉讼，被告韩垂建经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息27000元，并支付自2020年8月13日起按月利率2%计算至还清全部本金之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告未参加本案一审庭审，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告因业务关系相识。2017年5月13日，被告以需要资金周转为由提出向原告借款50000元，原告于当日将50000元现金交付给被告，被告向原告出具借条一张，写明借款本金为50000元，借期为五个月，利息为月息两分，自借款之日起算，并在借条的借款人签名处签字捺印。借款发生后，被告按月利率2%支付了自2017年5月13日至2018年5月13日的借款利息共计12000元，之后未再还本付息，原告经多次追讨未果，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款并出具了借条，原告亦履行了给付款项的义务，双方已形成合法的借贷关系，借款到期后，经原告催讨，被告未足额偿还欠款，故原告起诉要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息的问题。对于原告主张的利息，因借条约定了利息，被告亦按约定支付了借期内及部分逾期利息，故原告有权主张被告支付逾期利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及第三十二条的规定，贷款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故原告主张按月利率2%计息的标准过高，本院不予支持，本院依法确认被告自2018年5月14日起以50000元为基数按原告起诉时即2020年9月7日的一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付利息至还清借款之日止。被告韩垂建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告韩垂建于本判决生效之日起10日内向原告黄茶根偿还借款本金50000元及逾期还款利息（以未偿还本金为基数，自2018年5月14日起按原告起诉时即2020年9月7日的一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付利息至还清借款之日止）。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取计币863元，由被告韩垂建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易飞二〇二〇年十一月六日代书记员 杨琼
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10233号原告：王某1，女，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：连某1（王某1之夫），男，住青岛市市北区。被告：潘某1，男，住青岛市市北区。原告王某1与被告潘某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告王某1于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王某1负担。审判员  李晓玮二〇二〇年十一月六日书记员  于 珍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13682号原告：李某，男，1977年10月17日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。被告：穆某，女，1975年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：穆丽欣（穆某之姐），住北京市海淀区。原告李某与被告穆某婚约财产纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李某及其诉讼代理人汲静韬，被告穆某及其委托诉讼代理人穆丽欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求，要求判令穆某：1、返还购房款人民币308080元；2、支付从2017年3月1日到实际付清之日的逾期付款利息（暂计算截止到2019年10月31日为人民币39023元）。事实与理由：2014年下半年，我与穆某通过QQ聊天认识，并在交往过程中，确立了恋爱关系。2016年上半年，双方决定共同出资人民币698899元，购买位于北京市房山区xxx号院xxx号楼×××号室房屋给我父母居住。由于穆某承诺将来结婚并明确购房唯一目的是为解决我父母居住问题，同时其谎称买房后愿意将自己所有的位于北京市房山区xxx号院xxx楼×××的大房子提供给我父母居住以便我照顾双亲（我系家中独子且母亲罹患癌症多年，而且只有一个肾脏），而双方共同出资购买的诉争房屋由双方一起居住，所以我同意诉争房屋以穆某名义购买，并出资308080元。然而，2016年下半年购房首付款交付完毕后，穆某对结婚事宜闭口不谈，恋情陷入僵局直至2017年初彻底分手，穆某一再承诺将诉争房屋出售，退还房款。但至今，穆某一直拖延履行约定，拒绝还款。为此，特诉至贵院，望判如所请。穆某辩称，不同意李某的诉讼请求。我认可李某出资205980元，我同意返还，但现在房屋降价，我认为不值那么多钱。后期月供、物业取暖、契税都是我付的。现在房屋值65万左右，我认为应该折算后给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：李某与穆某于2014年通过QQ聊天认识并确立恋爱关系，后于2017年分手。2016年6月14日，穆某与北京旭科置业有限公司签订房屋买卖合同，约定穆某购买位于北京市房山区xxx号院xxx号楼×××号房屋（以下简称涉案房屋），总房款698899元。2019年9月24日，穆某取得该房屋所有权证，共有情况为单独所有。李某称涉案房屋系以结婚为目的购买，自己出资308080元；穆某称买房当时谈到了双方准备2016年年底领证结婚，当时李某出资205980元，同意返还该款项，穆某称房屋现价值65万元左右，李某不认可，经本院释明，双方均不申请对房屋现值进行评估鉴定。李某称其在2016年6月8日、8月8日、8月14日分别给穆某现金5万元、1万元及4万元用于支付房款，穆某均不认可。就5万元，李某称其从柜台和ATM机取的钱，之后交给穆某存在她的卡里，就此没有证据；就1万元及4万元，李某提交录音、微信聊天记录为证，但从其证据，无法证明穆某认可一共收到李某给的30余万元以及1万元、4万元现金。李某并称于2016年9月20日、12月19日通过网银向穆某转账1000元、1100元用于办房产的手续费，其转账记录中没有备注付款用途；穆某认可收到了该2100元，但系李某归还之前向穆某借的钱，就此未提交证据，穆某并称其办房本花了1550元，提交办房本的手续是在2019年7月，从穆某提交的收据，显示穆某在2016年11月6日向北京旭科置业有限公司交房屋登记费550元，穆某并称在2019年7月交了1000元手续费。本院认为，李某的出资行为是以与穆某结婚为目的，现双方已终止恋爱关系，结婚目的无法达成，故李某要求穆某返还其购房出资款应予支持。就出资总额双方存在争议，李某提出其共出资308080元，穆某认可李某出资205980元，李某称其于2016年6月8日、8月8日、8月14日分别给穆某现金5万元、1万元及4万元用于支付房款，穆某不认可，李某就其主张并未提供充分的证据予以证实，故本院对李某要求返还上述10万元依法不予支持。李某称其于2016年9月20日、12月19日通过网银分别向穆某转账1000元、1100元用于办房产手续费，穆某认可收到了该2100元，但认为该款项系李某归还借款，考虑到该两笔转款发生于双方恋爱期间，且李某并未提交充分的证据证明上述转款确系用于办房产手续费，故本院对李某要求返还该2100元的请求不予支持。就房屋的现值问题，穆某虽提出房屋降价，但双方均不申请对房屋现值评估鉴定，穆某亦未提交证据证明房屋确实发生降价，故本院确定穆某按照205980元向李某返还购房款。李某要求支付利息，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、穆某于本判决生效后七日内向李某返还购房款205980元；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6510元，由李某负担2157元，已交纳；由穆某负担4353元，于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 卢 秋二〇二〇年十一月十日书记员 李心田
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30514号原告：北京创想者科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街1号1幢2层。法定代表人：孟凡刚，总经理。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。被告：江西发小贸易有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区民安路169号园区内1号楼2层B23号。法定代表人：陈兵兵。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告北京创想者科技有限公司与被告江西发小贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告北京创想者科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京创想者科技有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二〇年十一月十六日书记员  万蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82652号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：欧祖辉，男，1984年12月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告欧祖辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告欧祖辉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告欧祖辉归还余欠贷款本金人民币21,088.38元(以下均为人民币币种)；2.被告欧祖辉支付至2020年10月27日的贷款利息717.14元；3.被告欧祖辉支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告欧祖辉未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤S8XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告欧祖辉负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告欧祖辉支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,088.38元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年7月，原告东风公司与被告欧祖辉签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告欧祖辉以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款58,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2019年8月12日起被告欧祖辉未依约归还贷款本息。被告欧祖辉未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告欧祖辉签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告欧祖辉未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告欧祖辉归还未偿还贷款本金21,088.38元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告欧祖辉即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告欧祖辉签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告欧祖辉确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告欧祖辉未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告欧祖辉应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金21,088.38元；二、被告欧祖辉应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息717.14元；三、被告欧祖辉应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,088.38元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告欧祖辉届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤S8XXXX”的车辆与被告欧祖辉协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告欧祖辉所有，不足部分由被告欧祖辉清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告欧祖辉负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初19191号 原告：罗颖，女，1989年12月9日出生，汉族，住湖南省新田县。 委托诉讼代理人：郑国翔，安徽皖建律师事务所律师。 被告：张瑞，女，1972年12月7日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：黄珊珊，上海建纬（合肥）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：刘颖杰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告罗颖诉被告张瑞劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告罗颖的委托诉讼代理人郑国翔，被告张瑞的委托诉讼代理人黄珊珊、刘颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗颖向本院提出诉讼请求： 1、请求依法判决被告与原告解除劳动关系，并为原告出具解除劳动关系证明； 2、请求依法判决被告为原告罗颖缴纳2019年10月至2019年4月期间的社会保险； 3、请求依法判决被告支付原告罗颖双休日签订劳动合同双倍工资199500元；（39900×5个月）； 4、请求依法判决被告支付原告罗颖解除劳动关系经济补偿金39900元（39900×1个月）； 5、请求依法判决被告支付拖欠原告2020年2月、3月、4月工资差额101960元。 6、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年10月20日，原告入职被告设立的合肥市包河区爱美联邦医整形美容门诊部（下称爱美门诊部），同日，双方口头约定：原告负责皮肤科工作，工资为两个方案，A、基本工资加岗位工资加补贴加绩效，保底4万一个月，试用期三个月。B、基本工资加岗位工加补贴加绩效最低为1.2万到1.5万，加提成（按照业绩皮肤和注射业绩所有人业绩1%）。另约定取高不取低，并保证每个月超过四万。工资支付形式为当月工资隔月15号左右发放等。原告入职被告单位后，一直勤勤恳恳在被告单位工作，期间原告均多次要求及为原告缴纳社会保险，发放原告工资差额，被告不予理睬。为此，2020年4月22日，原告因爱美门诊部拖欠工资及未缴纳社保诉至包河区仲裁委员会，后在案件处理过程中，2020年9月21日，爱美门诊部由被告申请注销。后合肥市包河区仲裁委出具不予受理通知书。综上所述，原告为维护自己的合法权益，万般无奈之下，诉至贵院，望判如所请。 被告张瑞辩称：一、本案系劳动争议案件，依法须经劳动争议仲裁前置程序才可以起诉，本案的被答辩人罗颖，并未以答辩人为申请人提起过劳动争议仲裁，故其起诉不符合条件，依法应当驳回起诉。二、罗颖关于未签订书面劳动合同的诉请与事实相悖，张瑞经营的爱美联邦医疗门诊部已与罗颖签订了书面劳动合同，约定月工资标准为1550元，罗颖对其薪酬构成和单位薪酬制度均书面表示理解与认可。罗颖关于未签订书面劳动合同双倍工资的主张不能成立。三、罗颖系不满疫情停业期间的工资待遇，主动提出辞职，门诊不同意其离职申请，并为其结清工资，办理离职手续，并非门诊部与其协商解除劳动合同，依法不应出具解除劳动关系证明，更不存在解除劳动合同经济补偿金。四、门诊部在疫情停业期间，按照疫情期间工资支付的相关规定，对罗颖进行工资发放至其离职时全部工资已结清，并无拖欠罗颖关于支付2、3、4月工资差额的诉请，无事实和法律依据，应予驳回。五、罗颖在入职时主动要求购买社保，基于其要求，门诊部将每月社保费用2000元一并发放至其工资账号，门诊部一直愿意为其补缴社保，但因其不予配合，现门诊部已经注销，张瑞愿意承担其在职期间社保、补缴单位部分，但要求罗颖一并退还门诊部已支付的每月社保费用共计9000元。综上，疫情爆发，至门诊部停工停业两个多月，损失可谓非常惨重，这种情况之下，门诊部仍诚实守信，依法依约发放工资，对罗颖发放的工资已经远超生活基本保障，疫情是天灾，国家非常时期保护劳动者的政策，并非劳动者以此牟利，不劳而获的工具，劳动者本应与用人单位共克时艰，而罗颖却利用劳动者的身份罔顾事实，妄想借疫情对用人单位很狠宰一刀，抽身走人，这种行为不应得到支持和鼓励。罗颖的起诉不符合法律规定，其请求和理由也均不能成立，依法应予全部驳回。 经审理查明：2019年10月20日，原告罗颖入职被告张瑞开办的合肥市包河区爱美联邦医整形美容门诊部（下称爱美门诊部）工作。张瑞发放罗颖10月份薪酬计15346元、11月份薪酬计39900元、13月份薪酬计39900元、2020年1月份薪酬计39900元、2月份薪酬计4000元、3月份薪酬计1550元。2020年4月5日，罗颖以薪资待遇问题申请离职，同年4月22日办理离职交接。 2020年10月29日，罗颖以合肥市包河区爱美联邦医整形美容门诊部为被申请人向合肥市包河区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，合肥市包河区劳动争议仲裁委员会于同日作出包仲不字（2020）第145号不予受理通知书，认为被申请人已注销，决定不予受理。原告罗颖以合肥市包河区爱美联邦医整形美容门诊部开办人张瑞为被告向本院提起诉讼。 另查明：爱美门诊部系个体工商户，成立于2017年10月25日，于2020年9月21日被注销。 本院认为：罗颖以合肥市包河区爱美联邦医整形美容门诊部为被申请人申请劳动争议仲裁，合肥市包河区劳动争议仲裁委员会以被申请人已注销，决定不予受理。说明合肥市包河区爱美联邦医整形美容门诊部已不是适格的被申请人，原告应以适格的被申请人重新提起仲裁申请。而本案原告起诉被告张瑞未经仲裁前置程序。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动争议案件须经劳动仲裁前置程序，对劳动仲裁裁决不服方可向人民法院提起诉讼；而本案原告起诉张瑞并未经劳动仲裁程序，本院依法应不予受理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回罗颖对张瑞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄亚玲
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15964号原告：杨国坤。委托诉讼代理人：罗黎明。被告：蔡春华。被告：白富强。第三人：上海昊扬房地产经纪有限公司。法定代表人：曹传建。原告杨国坤与被告蔡春华、白富强、第三人上海昊扬房地产经纪有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告杨国坤于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告杨国坤申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨国坤撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨国坤负担。审 判 员 周欢林二〇二〇年十一月二十三日法官助理 冯 珏书 记 员 冯 珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初10072号原告：龚由元农村承包经营户。代表人：龚由元，1950年7月11日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆市江津区先锋政府，住所地重庆市江津区椒乡大道76号附48号，行政代码500116116。被告：重庆市江津区先锋镇农业服务中心，住所地重庆市江津区先锋镇政府内，统一社会信用代码12500381MBOW828788。负责人：杨建。被告三：重庆市江津区先锋镇麻柳村村民小组，住所地重庆市江津区麻柳村。负责人：施金福，职务：小组长。原告龚由元农村承包经营户与被告重庆市江津区先锋政府（以下简称先锋政府）、重庆市江津区先锋镇农业服务中心（以下简称农业服务中心）、重庆市江津区先锋镇麻柳村村民小组（以下简称村民小组）所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚由元农村承包经营户代表人龚由元到庭参加诉讼，被告先锋政府、农业服务中心、村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚由元农村承包经营户向本院提出诉讼请求：判决返还麻柳街（91）至（99）号单号土地，土地上的建造物归原告所有。事实和理由：被告农业服务中心于1992年2月12日以按粮食解决人均耕用田2.6亩，2.6亩总数人平解决400斤谷子为由，将原告依法登记承包的“大秧田”作为被告服务中心修建房子，房子修好后一直未履行承诺。原告于2018年向自然资源局查了三遍，其没有这块土地的使用权和房产证。原告从2005年向政府说明情况，一直未得到解决，直到2015年司法局接手后每年向法院争取自己的权利，在（2017）渝0116民初13584号、（2019）渝0116民初1128号，被告拿出连查三遍原国土局（1991）149号失效文件，原告向法院提出拆除。根据《中华人民共和国土地》第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国土地管理法》第十二条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第二十条耕地的承包期限为30年。第二十六条规定承包期限内发包方不得收回承包地等。根据土地管理法实施条例第二十六条地上附着物、青苗补偿费，归地上附作物青苗的所有人所有，和土地管理法第七十八条规定，非法批准的土地应当收回。中华人民共和国自然资源部自然资归（2018）01号第二条农用地转用或征收经批准后，两年内未用地实施征地补偿方案的，有关批准文件自动失效。国务院关于深化土地改革严格土地管理的决定：国发（2004）28号“应当交回原土地使用者，继续耕种”的规定和江津法院（2017）渝0116民初5604号案2017年9月28日现场勘查记录实况。江津原先锋畜牧兽医站因政府机构改革更名为江津区先锋镇农业服务中心，理应由被告农业服务中心负责。被告先锋政府未作答辩。被告农业服务中心未作答辩。被告村民小组未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年前，原告承包经营的部分土地被原江津市麻柳乡政府占用，原江津市麻柳乡政府一次性按13000元/亩向麻柳五组支付了相应费用，麻柳五组于1996年5月20日作出《关于龚由元大秧田被使用的解决意见》，承诺龚由元被占地1.2亩，每亩赔偿稻谷1000斤，每年赔偿1200斤，赔偿时间自1996年开始等。1998年原告获得包括大秧田在内的土地承包经营权证，该权证载明土地明细：大田背0.255亩，用途中学建房已占；大秧田0.921亩，用途建便道已占；大土等0.586亩。期间，该地块因陆续被用于修建居民楼、供销社等，所占用土地经丈量约1.2亩，相关部门已经赔偿原告0.93亩土地的相关费用。麻柳五组按该意见支付原告稻谷直至2010年，剩余0.27亩土地从2010年2017年的流转金2129.40元未得到赔偿。2017年5月18日，原告起诉至法院请求麻柳五组支付土地流转金9760元；请求终止1996年5月20日签订的《关于龚由元大秧田被使用的解决意见》。2018年1月20日，本院作出（2017）渝0116民初5604号判决，判决：“一、重庆市江津区先锋镇麻柳村第五村民小组在本判决生效后七日内支付龚由元农村承包经营户0.27亩土地从2010年至2017年的流转金2192.40元；二、1996年5月20日重庆市江津区先锋镇麻柳村第五村民小组作出《关于龚由元大秧田被使用的解决意见》终止履行。”另查明：1991年12月3日，原江津县国土局作出江津县国土局文件津国土建[1991]年149号《江津县国土局关于麻柳乡兽医站使用国有土地的通知》，载明：“经江津府函（1991）243号文批准，同意征收麻柳乡夏湾社粮地0.225亩作为你站修建综合房用地，有关征地补偿、土地划拨事宜，按照《重庆市建设用地管理办法》的规定办理。”2005年12月12日，先锋政府作出《关于麻柳村龚由元上访麻柳场镇建设占地后无地生活的信访事项答复意见》，基本情况载明：“按照《国土法》规定，原麻柳乡人民政府对你和你社所占的土地实行了经济补偿到社，后由于......再由你社按照1000斤稻谷/亩给予支付你的租金。你目前拥有门面5个，还有未占完的土，并且你于1996年用自己的门面兴办了一个副食品门市。”2018年12月28日，麻柳村五组出具《江津区原麻柳乡仓湾村二社（现先锋镇麻柳村第五村民小组）关于原麻柳兽医站办公用房用地有关情况的说明》，载明：“原麻柳畜牧社兽医站修建办公用房时，占用了原仓湾村二社农户龚由元的承包地，按当时的政策规定，由畜牧兽医站按每亩8000元的价格一次性支付了补偿金给生产队，龚由元被占土地由生产队调整安排，麻柳兽医站与龚由元不产生任何关系。后来，因龚由元子女购买居民户口2个，按国家规定，购买居民户口应将承包地退还给生产队，其中包括麻柳兽医站办公用房用地。”本院认为，为了公共利益的需要，国家可以依法对土地实行征收或征用并给予补偿。本案中，麻柳五组已按《关于龚由元大秧田被使用的解决意见》进行赔偿，后经本院生效判决，已判决支付至2017年。1998年土地承包，原告的承包地以承包经营权证登记为准。首先，土地承包经营权证已明确载明大秧田0.921亩，用途为已占，该地块已经依法被征收占用，已进行登记；其次，（2017）渝0116民初5604号生效判决中已查明认定因陆续被用于修建居民楼、供销社等，相关部门已经补偿该土地的相关费用，原告已获得相应的补偿款。另，本案无证据证明麻柳街（91）至（99）号单号土地上的建造物的登记情况，原告提供的证据不足以证明其对麻柳街（91）至（99）号单号土地上的建造物具有所有权，对其诉讼请求返还麻柳街（91）至（99）号单号土地及请求确认土地上建造物归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护农村土地承包当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告龚由元农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告龚由元农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  董建丽二〇二〇年十一月六日书记员  钟杨雨
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初231号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村。法定代表人翟克存，董事长。委托代理人翟斌祥，北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社副书记。原告秦保立诉被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称规自委昌平分局）要求履行法定职责一案，本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，原告不服被告作出的编号：2020-44号《北京市规划和自然资源委员会昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称被诉告知书），认为被告依法定职权，有义务、有责任认定“没有办理用地审批手续，非法占地”并在耕地上所建的16栋楼宇、30间平房、500平方米超市等建设违法。其认定是宪法赋予被告的法定义务，同时又是《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）赋予被告的权利义务，是法律赋予认定的资格主体，是其他任何部门都无法代替的，岂能如此推卸责任。被告是法律的执行者，为何不顾《宪法》和土地管理法的存在，其行为违法是对法律严肃性的践踏。此涉地块适用十类涉黑案件第五类，因被告不能依法履职，在此案件中充当了违法建设的保护伞。故请求法院依法判决撤销2020年4月14日被告作出的被诉告知书并对原告提出的申请给予重新处理。经查，2020年2月12日，秦保立向规自委昌平分局提交《申请书》，请求事项为：1.对北京市昌平区小汤山镇常兴庄村村民委员会（以下简称常兴庄村委会）占用小汤山镇葫芦河村85亩耕地进行16栋楼宇、30间平房、500平米超市等建设违法，依法作出书面认定；2.对北京翰宏基业房地产开发有限公司（以下简称翰宏基业公司）征用秦保立宅基地使用权后，将秦保立安置在非法占地的耕地上，作为安置回迁用房违法，依法作出书面认定；3.对北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）参与、规划、组织、实施常兴庄村委会、北京市昌平区小汤山镇葫芦河村民委员会（以下简称葫芦河村委会）、翰宏基业公司占用耕地建设违法，做出书面认定；4.对常兴庄村委会、翰宏基业公司、小汤山镇政府侵犯秦保立的安置回迁房权益违法属实后，依法返还翰宏三期真正属于秦保立的安置回迁房240平方米房屋；5.对翰宏基业公司以旧村改造骗取秦保立宅基地违法，作出书面认定；6.规自委昌平分局对翰宏基业公司依法返还秦保立的宅基地使用权；7.对编号：2020-3号《北京市规划和自然资源委员会昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称2020-3号告知书）违法，作出书面认定；8.对常兴庄村委会、葫芦河村委会、翰宏基业公司及小汤山镇政府行政处罚后，依法报请北京市昌平区人民政府给予秦保立奖励。2020年4月14日，规自委昌平分局作出被诉告知书，主要内容为：1.关于你反映的第1、3项内容，依据《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市政府228号令）职责规定，该项目查处主责单位为属地镇街，请你就相关问题向属地镇街反映，我分局将积极配合属地镇街开展相关工作。2.关于你反映的第7项内容，我分局将按职责分工依法进行调查处理。3.关于你反映的第2、4、5、6、8项内容，不属我分局职权范围，建议你向相关部门反映。另查明，规自委昌平分局于2020年4月14日对秦保立作出编号：2020-40号《北京市规划和自然资源委员会昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称2020-40号告知书）及2020-3号告知书。其中，2020-40号告知书包含秦保立在本案提出的第一项、第三项申请履责事项，2020-3号告知书包含秦保立在本案提出的第一项、第七项事项。秦保立提起本案诉讼的同时，亦针对前述两份告知书提起行政诉讼。本院于2020年11月30日分别作出（2020）京0114行初227号行政裁定及（2020）京0114行初229号行政裁定，对其两案起诉予以驳回。再查明，2020年7月30日，本院作出（2020）京0114行初108号《行政裁定书》，查明：2020年2月29日，秦保立向小汤山镇政府邮寄《申请书》，主要内容为：……2.请求小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经合社，翰宏基业公司以旧村改造、拆迁安置回迁房为由，在未办理用地审批手续，非法占用葫芦河村委会、北京市昌平区小汤山镇葫芦河村经济合作社85亩耕地上建设的所有房屋违法，依法作出书面认定。3.请求小汤山镇政府对翰宏基业公司、北京金科地产开发有限公司（以下简称金科公司）建设的翰宏三期用房，侵犯了秦保立回迁安置点用地违法，依法作出书面认定。4.请求小汤山镇政府因参与、策划了所谓拆迁安置回迁房（常兴家园小区）建设，与翰宏基业公司、金科公司成为侵犯秦保立安置房的共同主体，应依法返还翰宏三期回迁安置点房屋240平方米。5.请求小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经合社、葫芦河村委会、北京市昌平区小汤山镇葫芦河村经济合作社、翰宏基业公司、金科公司“在建筑工程、违法占地”违法，小汤山镇政府参与其中为主体违法，依法作出书面认定。该裁定认为，秦保立的第二项申请中，要求小汤山镇政府查处在85亩土地上建设的所有房屋违法问题，其中部分内容在2018年已经提出过申请，小汤山镇政府在《关于常兴家园小区用地问题的回复》中已经作出答复，并已经过（2018）京0114行初310号《行政判决书》审理。此次，秦保立再次向小汤山镇政府提交申请，属于重复申请。小汤山镇政府接到秦保立的申请后履行职责的情况，对秦保立合法权益明显不产生实际影响。秦保立第二项请求中的其他内容，以及第三、四、五项申请事项，均与秦保立没有行政法上的利害关系，秦保立不具有提起诉讼的原告主体资格。该行政裁定现已发生法律效力。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，关于秦保立提出的第一项、第三项、第七项申请履责事项，已经分别被本院作出的（2020）京0114行初227号行政裁定及（2020）京0114行初229号行政裁定所包含，秦保立针对前述申请履责事项再次提起诉讼，属于重复起诉；同时，关于秦保立提出的第二项、第三项、第四项申请履责事项，已经被本院生效裁判所羁束；关于秦保立提出的第二项、第四项、第五项、第六项、第八项申请履责事项，亦明显不属于规自委昌平分局的法定职权范围。综上，秦保立提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉，本院应予驳回。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第六项、第九项，第三款，第一百零六条的规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。原告秦保立预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  彭 程
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18028号原告：吴然，女，1987年1月2日出生，住北京市石景山区。被告：北京我的世界艺术培训有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄村西里4号楼3单元201号二层1号、2号、3号、4号、5号。法定代表人：苏文平。原告吴然与被告北京我的世界艺术培训有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告吴然2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴然因双方达成庭外调解，提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴然撤诉。案件受理费118．75元，由原告吴然负担（已交纳）。审 判 员  曾      扬二〇二〇年十一月三十日法官助理  侯丽雅书记员李响
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30502号原告：广州吉米无添加化妆品有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道163号之四2栋1603房。法定代表人：罗育浩，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：付克江，广东卓明律师事务所律师。被告：昆山格莱特电子商务有限公司，住所地苏州市昆山市千灯镇石浦华强苑1幢504室。法定代表人：付晓慧。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告广州吉米无添加化妆品有限公司与被告昆山格莱特电子商务有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告广州吉米无添加化妆品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州吉米无添加化妆品有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二〇年十一月十六日书记员  万蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11471号原告：张金安，男，1962年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡浅浅，北京敬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦辅基，北京敬华律师事务所律师。被告：叶辅汉，男，1968年5月29日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。原告张金安诉被告叶辅汉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金安及其委托诉讼代理人胡浅浅，到庭参加诉讼。被告叶辅汉，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金安向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还所欠原告货款本金人民币135000元及逾期付款利息（以135000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年5月29日起至实际付清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年，原被告经朋友介绍认识，后原告向被告供应服装辅料，主要为装衣服的包装袋，当时双方约定为先供货后付款，一月付一次货款，双方合作几年后，因彼此信任，约定为先供货后付款，年底一次性结清货款。后因被告生意亏损，未能按照约定及时支付货款，累计拖欠原告货款135000元。2018年5月29日，被告向原告出具拖欠货款135000元的欠条，承认拖欠原告货款的事实。出具欠条后，经原告多次催要被告仍不偿还货款，至今拖欠原告货款135000元。为尽早挽回损失，原告具状起诉，恳请人民法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告叶辅汉未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶辅汉经营有一门店售卖装服装的手提袋，原告为被告供货。双方自2009年开始合作，合作模式为先供货，后付款，每年年底一次性结清相应货款。双方一直合作至2016年，后因手提袋环保问题，双方不再合作，但被告拖欠原告货款一直未付清。2018年5月29日，在原告催要下，被告为原告写下欠条：本人与张金安合作，现因生意亏损，欠张金安货款135000元。被告写下欠条后，原告自2018年10月开始多次向被告催要，被告至今未还款。以上事实，有张金安提交的欠条、营业执照、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶辅汉经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据本案查明的事实，原被告之间成立买卖合同关系，原告为被告供货，被告理应支付对价，现被告叶辅汉欠付原告货款135000元未付并写有欠条一张，故对于原告要求被告支付货款135000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款给原告造成利息损失，故对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，利息的起算期根据原告庭审中自认的叶辅汉写下欠条后第一次向其催要货款的时间确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶辅汉给付原告张金安欠付货款135000元及逾期付款利息（滞纳金的计算方式为：以135000元为基数，自2018年10月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1500元，由被告叶辅汉负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张金安。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  付岩
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执7459号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2020)沪0113执7459号申请执行人：徐娟，女，1978年6月15日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：聂朝旭，男，1973年4月21日出生，汉族，住河南省济源市。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2020)沪0113民初9893号民事判决书，本院于2020年11月12日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人徐娟偿还人民币203,270元，被执行人还应承担案件执行费人民币2,949元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人聂朝旭银行存款人民币206,219元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  祝文龙二〇二〇年十一月十六日书记员  张明旭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。审判员祝文龙二〇二一年三月二十五日书记员张明旭附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82611号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：刘思宇，男，1994年8月1日出生，汉族，住湖北省孝感市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告刘思宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告刘思宇经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘思宇归还余欠贷款本金人民币19,473.98元(以下均为人民币币种)；2.被告刘思宇支付至2020年10月20日的贷款利息272.82元；3.被告刘思宇支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告刘思宇未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“鄂A7XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告刘思宇负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告刘思宇支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金19,473.98元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年8月，原告东风公司与被告刘思宇签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告刘思宇以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款160,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2020年5月31日起被告刘思宇未依约归还贷款本息。被告刘思宇未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告刘思宇签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告刘思宇未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告刘思宇归还未偿还贷款本金19,473.98元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告刘思宇即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告刘思宇签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告刘思宇确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告刘思宇未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘思宇应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金19,473.98元；二、被告刘思宇应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息272.82元；三、被告刘思宇应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金19,473.98元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告刘思宇届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“鄂A7XXXX”的车辆与被告刘思宇协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘思宇所有，不足部分由被告刘思宇清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘思宇负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5130号原告：北京海润天禾生态园旅游开发有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇军营村西，统一社会信用代码911102291030338419。法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：王成，北京市博仁律师事务所律师。被告：冯庆华，男，1964年3月12日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：杨随锋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京海润天禾生态园旅游开发有限公司与被告冯庆华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序独任审理。原告北京海润天禾生态园旅游开发有限公司于2020年11月26日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海润天禾生态园旅游开发有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京海润天禾生态园旅游开发有限公司撤回起诉。案件受理费4000元，由原告北京海润天禾生态园旅游开发有限公司负担（已交纳）。审判员 斯 庆二〇二〇年十一月二十六日书记员 王远兮-2--1-
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5871号原告：徐惟刚，男，1981年8月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。被告：郑伟，男，1980年11月28日出生，汉族，住天津市河**。被告：上海瑞锦汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区一二八纪念路**。法定代表人：邓尚玉，总经理。委托诉讼代理人：殷问婕，女，该公司员工。原告徐惟刚与被告郑伟、上海瑞锦汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。徐惟刚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与第二被告之间的合同关系：2.判令二被告向原告返还购车款及车险费用等人民币137271元：3.本案诉讼费等由二被告承担。事实和理由：原告与第一被告郑伟经人介绍认识、第一被告郑伟称其代表第二被告上海瑞锦汽车销售服务有限公司在津进行汽车销售服务，可帮助原告购买别克君威2019款20T汽车现车。2020年5月7日，原告爱人宋某以银行转账方式向第一被告农业银行天津分行账户支付了购车款项1308001元；2020年5月25日，第二被告向原告开具了购买方为原告的车辆识别代码为“LSGZR5351LH088083”别克牌SGM7157EBA1轿车销售发票。同日，按照第二被告指定承保的要求，原告为前述车辆投保了中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险支付保险费6471元。此后、第二被告却迟迟未向原告交付车辆。经过原告反复电话催促。第二被告仍然拒绝向原告交付车辆或退还购车款。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权要求二被告退还原告全额购车款和保险137271元，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告起诉及各方当事人提交的证据来看，本案被告郑伟具有经济犯罪嫌疑，需要公安机关进一步甄别处理，故本院不宜继续审理本案，应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告徐惟刚的起诉，本案移送公安机关处理。案件受理费1,523元，于本裁定发生法律效力后退还原告徐惟刚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二〇年十一月六日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初9574号原告：青岛宏宝发客运出租汽车有限公司，住所地青岛市市北区北仲一路7号2单元202户。法定代表人：马善宝。被告：陈某某，男，汉族，住青岛市市南区。被告：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区南京路66号中天恒商务大厦12、15层。负责人：孙家明，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐纬坤，女，1993年10月5日出生，汉族，该公司职工，住青岛市市北区。原告青岛宏宝发客运出租汽车有限公司（下称宏宝发公司）与被告陈某某、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司（下称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏宝发公司的法定代表人马善宝、被告华安保险公司的委托诉讼代理人徐纬坤到庭参加诉讼。被告陈某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏宝发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失费3500元及事故发生之日至赔付之日的利息损失，按银行同期贷款利率的3倍赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月27日12时25分，被告陈某某驾驶鲁Ｂ×××××车与刘清海驾驶原告的鲁Ｕ×××××车，在青岛市市北区发生交通事故，经交警事故科认定被告陈某某负全责。原告车辆维修7天，造成车辆营运损失3500元及利息损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。陈某某未答辩。华安保险公司辩称，鲁Ｂ×××××车在我司投保交强险、商业险三者及不计免赔50万元，事故发生在保险期间，我司在商业三者险范围内赔偿原告车损1630元，原告诉请车辆停运损失属于间接损失并非事故发生导致原告必然发生的损失，我司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2020年6月27日12时25分，刘清海驾驶鲁Ｕ×××××小型汽车在青岛市市北区与陈某某驾驶的鲁Ｂ×××××小型汽车发生交通事故。青岛市公安局交通警察支队市北大队出具道路交通事故认定书，认定陈某某负事故全部责任，刘清海无责任。2.事故发生时，鲁Ｂ×××××车登记车主为被告陈某某，该车辆在被告华安保险公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额50万元并投保了不计免赔。鲁Ｕ×××××小型轿车登记车主为原告宏宝发公司，使用性质为出租客运。3.原告称因本次事故车辆维修7天，按每天350元主张营运损失，并提交2020年6月26日至同年7月5日客次信息、青岛迪生源汽车销售服务有限公司出具的证明，内容为“鲁Ｕ×××××出租车因事故进店维修2020年6月29日进站事故维修，于2020年7月5日事故维修完毕”，当时赶上4S店缺件、端午节休息，过完节之后才从上海发来所需零件。经质证，被告华安保险公司对证据真实性无异议，但认为无法证明原告的计算标准及停运天数。经释明，被告对原告的车辆维修时间不申请鉴定。原、被告均确认华安保险公司已赔付原告车辆维修费1630元。本院认为，交警部门对本次交通事故出具的交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，对此证据本院应予采信。鲁鲁Ｂ×××××车在被告华安保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，应当首先由华安保险公司在该车投保的交强险分项限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应由华安保险公司在该车投保的商业三者险保险范围内承担赔偿责任，如还有超出部分或者不属于保险理赔部分，应当由陈某某承担赔偿责任。被告华安保险公司抗辩认为停运损失不属于赔偿范围、原告修车时间过长，未提交有效证据予以支持，本院不予采纳，根据原告提交的证据，对原告主张的停运时间7天予以支持，原告未提交其营运收入的相关证据，本院认定原告的停运损失为1960元，由华安保险公司在交强险限额内予以赔偿。对于原告主张的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛宏宝发客运出租汽车有限公司停运损失1960元（该款直接支付至青岛宏宝发客运出租汽车有限公司名下交通银行372×××39账户中）；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告青岛宏宝发客运出租汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告青岛宏宝发客运出租汽车有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李晓玮二〇二〇年十一月十日书记员  于 珍书记员  张 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10058号原告:天津永辉物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。负责人：王伟，经理。委托诉讼代理人：王仰蔚，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王世民，男，1975年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告天津永辉物业服务有限公司北京分公司（以下简称永辉公司）与被告王世民物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永辉公司委托诉讼代理人王仰蔚到庭参加了诉讼，被告王世民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王世民支付物业服务费4245.12元（2012年11月20日至2018年11月20日）及滞纳金，滞纳金按照逾期每日万分之五标准支付,从2012年11月20日至实际支付之日止；2、判令被告王世民承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年11月20日，我公司为王世民所在小区北京市海淀区西三旗悦秀园小区进行物业服务，2013年2月19日与该小区业主大会签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定了服务物业项目的基本情况、物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限、物业服务相关费用、共用部位、共用设施收益及分配、双方权利与义务、违约责任等基本内容，我公司按照合同约定进行了物业服务，但王世民拒不支付物业服务费，经我公司多次催要未果，故我公司诉至法院，提出上述诉求。被告王世民未到庭发表答辩意见。原告就其主张提交了物业服务合同、报告单、证明、锦旗、民事判决书等证据，本院对此审核予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：王世民系北京市海淀区西三旗悦秀园×号楼×号房屋的业主，房屋建筑面积73.7平方米。2013年2月19日，永辉公司与小区业主丁凤兰、胡秀茹、王贺元等业主代表签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定永辉公司为悦秀园小区业主提供物业服务，收费标准为0.8元/平方米/月，业主应该按一年交纳物业服务费，采取每年预收物业管理费的方式，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。经查，王世民尚未在上述合同中签字。庭审中，永辉公司提交2014年11月14日北京市海淀区人民政府西三旗街道办事处、北京市海淀区房屋管理局第六房屋管理所、北京市海淀区西三旗街道悦秀园社区居委会、永辉公司共同出具的证明，证明该公司为悦秀园小区提供物业服务。该证明的内容为：“2012年11月中旬，经海淀区西三旗街道办事处和海淀区房管六所监督，悦秀园社区居委会牵头并主持召开了悦秀园社区业主大会，会议通过业主代表选举，决定聘请我天津永辉物业服务有限公司北京分公司于2012年11月20日为悦秀园社区进行应急物业管理服务，并于2013年2月19日正式签订了物业服务合同。”永辉公司提交锦旗、民事判决书，证明其提供的物业服务得到业主认可，法院也对公司起诉业主要求支付拖欠物业费的诉求予以支持。永辉公司主张王世民尚未交纳自2012年11月20日至2018年11月20日的物业服务费。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。永辉公司与小区的部分业主签订的《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，该份合同并非小区业主委员会作为主体签订，永辉公司无证据证明该合同中的部分业主取得了小区全体业主的授权，亦无证据证明系全体业主的共同意思表示，故，该服务合同对落款签字外的其他业主并无约束力。王世民未在《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》中签字，故其不受该合同约束。但依据相关房屋部门及居委会出具的《证明》，可确定永辉公司确为悦秀园小区的物业服务机构，其对小区提供了事实上的物业服务，王世民作为小区业主，事实上已接受了永辉公司提供的物业服务，理应向永辉公司支付物业服务费，现永辉公司要求王世民按照每平方米0.8元/月支付物业服务费，该标准并未超出相关物业服务的收费标准，故该数额可作为支付物业服务费的收费标准。现永辉公司主张物业服务费的诉请，于法有据，本院支持。关于永辉公司主张滞纳金一节，无合同依据，本院不予支持。王世民经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王世民于本判决生效后7日内向天津永辉物业服务有限公司北京分公司支付2012年11月20日至2018年11月20日的物业服务费4245.12元；二、驳回天津永辉物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果王世民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（天津永辉物业服务有限公司北京分公司已预交25元），由王世民负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（天津永辉物业服务有限公司北京分公司已预交），由王世民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月十日书记员  罗 莎
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6572号申请执行人：周义，男，1977年3月6日出生，汉族，河南省邓州市人，公民身份号码×××。被执行人：北京禹杰物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院5号楼3层310，统一社会信用代码×××。法定代表人：娄美杰，职务：经理。申请执行人周义与被执行人北京禹杰物流有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第3200号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币13000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，本院依法查封被执行人名下车牌号为×××的车辆一辆，但未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案的执行工作一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3200号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕