河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2308号原告：漯河双汇物流运输有限公司。法定代表人：张太喜，该公司经理。委托诉讼代理人：赵贤德、高琼，该公司职工。被告：刘光飞，男，1989年6月10日出生，汉族，住漯河市经济技术开发区（未到庭）。被告：李校阳，男，1988年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县(未到庭）。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。负责人：温涛，该公司经理。委托诉讼代理人：常海旭，河北维民权律师事务所律师。被告：王彬，男，1987年7月28日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师。被告：三门峡市华运汽车运输有限公司（未到庭）。法定代表人：王正锁，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。负责人：韩建丽，该公司经理。委托诉讼代理人：石松静，河南良承律师事务所律师。原告漯河双汇物流运输有限公司（以下简称漯河双汇物流公司）与被告刘光飞、李校阳、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）、王彬，三门峡市华运汽车运输有限公司（以下简称三门峡运输公司），中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人保三门峡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告漯河双汇物流公司的委托诉讼代理人赵贤德、高琼，被告人保邯郸公司的委托诉讼代理人常海旭，被告王彬的委托诉讼代理人胡月军，被告人保三门峡公司的委托诉讼代理人石松静到庭参加诉讼，被告刘光飞、李校阳、三门峡运输公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院起诉称，要求被告赔偿原告车损160765元，车损评估费12861元，货物损失21588元，货物损失评估费1500元，路产损失4600元，施救费8000元，拖车费、拆检费17000元。事实和理由，2019年10月20日5时3分许，刘光飞驾驶由被告人保邯郸公司承保的冀Ｄ×××××号车，由南向北行驶至京港澳高速585公里东半幅时，与原告所有的豫Ａ×××××号车发生尾随碰撞，致使原告所有的豫Ａ×××××号车侧翻（第一起事故）。当日5时20分许，王彬驾驶豫Ｍ×××××号重型半挂货车，沿京港澳高速由南向北行驶至京港澳高速585公里东半幅时，与发生事故侧翻在车道内原告所有的车辆豫Ａ×××××号车发生碰撞（第二起事故），以上两起道路交通事故造成原告豫Ａ×××××号车所载货物（熟食）受损、冀Ｄ×××××、豫Ａ×××××、豫Ｍ×××××三车及部分路产不同程度损坏。以上两起事故经河南省公安厅高速公路交通警总队三支队作出的道路交通事故认定书，认定朱刚强在以上两起事故中无责任，第一起事故刘光飞承担全部责任，第二起事故王彬承担事故的主要责任，刘光飞承担事故的次要责任。冀Ｄ×××××号事故车辆在被告人保邯郸公司投保有交强险及商业第三者责任险且不计免赔，保险金额50万元，保险期间自2018年11月1日至2019年10月31日。豫Ｍ×××××号事故车辆在被告人保三门峡公司投保有交强险及第三者责任险且不计免赔偿，保险金额100万元，保险期间自2018年12月8日至2019年12月7日。事故发生后，原告因该次事故造成的各项损失，六被告应当赔偿却没有赔偿原告的损失。原告认为，第一起事故刘光飞负事故的全部责任，应当承担赔偿责任，李校阳是冀Ｄ×××××号车的所有人，应与刘光飞承担连带赔偿责任，人保邯郸公司作为该车的承保公司，应当在承保范围内承担直接赔偿责任。第二起事故王彬负主要责任，刘光飞承担次要责任，应当承担赔偿责任，三门峡公司是豫Ｍ×××××号车的所有人，应当与王彬承担连带赔偿责任；人保三门峡公司作为豫Ｍ×××××号车的承保公司，应当在承保范围内承担直接赔偿责任。李校阳是冀Ｄ×××××号车的所有人，应与刘光飞承担连带赔偿责任；人保邯郸公司作为冀Ｄ×××××号车的承保公司，应当在承保范围内承担直接赔偿责任。为维护法人的合法权益，原告起诉到法院，请求法院依法判决支持原告的诉请。被告刘光飞、李校阳、三门峡运输公司未到庭未答辩。被告人保邯郸公司辩称：1、刘光飞、李校阳均未到庭，请法院依法核实驾驶证、行驶证的真实性，是否在有效期内，该证件涉及保险公司是否免赔，如确未在有效期内，我公司有权拒赔或免赔。2、本案涉及多人侵权，无法划分各侵权人应承担的责任比例，请法庭依侵权责任法第十一条、十二条确定责任大小。3、请法庭核实赔偿份额在保险责任限额内，对其他受损人进行余留。4、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担赔偿责任。被告人保三门峡公司辩称：我公司在驾驶证、行驶证、保险单有效期内赔偿，该案件王彬的驾驶证是在实习期内，根据道路交通事故实施条例22条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车，营运车、出租车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车及载有爆炸物品、驾驶人员不得驾驶牵引半挂车，根据123号第64条第一款规定，机动车驾驶实习期内不得上高速，如果上高速需要符合相关资格的驾驶人员陪同，坐在副驾驶位置，根据上述相关规定，我公司对涉案车辆相关赔偿拒赔。本次事故被告刘光飞与王彬均系实习期内，请法庭予以考虑，作出公正判决。被告王彬辩称：我方的车辆在保险公司购买有交强险及商业第三者责任险，原告的损失应当由保险公司赔偿，就本次事故，王彬与保险公司关于商业保险已达成和解。原告提供的证据有：1、事故认定书二份，证明事故的发生及责任划分。2、车、物损失鉴定结论二份，证明事故造成我方的车损及物损。3、原告方的驾驶证、行驶证，证明我方系合格驾驶。4、施救费、路产损失发票、拖车、拆检费发票，物损评估费发票、车损评估费发票各一份，证明原告因本次事故产生的相关费用。被告人保邯郸公司、人保三门峡公司未提供相关证据。被告王彬提供的证据有：（2020）豫1202民初966号调解书一份，证明事故发生后王彬承担主要责任，对个人的财产损失的70%要求保险公司赔偿。保险公司拒赔后，王彬起诉，法院按70%进行调解。被告人保邯郸公司对原告提供的：第1、4份证据无异议。对第2份证据中车损未通知我公司，我公司要求对车辆进行复勘，对维修及更换较大的零件，要求回收，同时我方在庭审后七日内书面申请重新鉴定，对货物损失我公司不认可，系单方委托，对损失的货物我公司没有进行过查验，而且熟食事故后应当及时处理减少损失，原告诉请全部赔偿与事实不符，庭后七日内我公司书面申请重新鉴定。对第3份证据由法院核实真实性。对第4份证据中的施救费过高，我公司不认可，2020年8月18日产生的施救费并未发生事故时产生的施救费用，我公司不认可。服务劳务费已包括在评估报告中，车辆拆检费我公司不予认可，应包括在车损评估费中，路产损失应当提供正规发票，收据我公司不予认可。被告人保三门峡公司对原告提供的：第1、3份证据无异议。对第2份证据真实性无异议，证明目的有异议，该鉴定系原告单方委托，并未通知我公司，我公司在庭后七日内书面提出重新鉴定。对第4份证据中的施救费过高，我公司不认可，2020年8月18日产生的施救费并未发生事故时产生的施救费用，我公司不认可。服务劳务费已包括在评估报告中，车辆拆检费我公司不予认可，应包括在车损评估费中，路产损失应当提供正规发票，收据我公司不予认可。被告王彬对原告提供的证据：同保险公司的意见。原告补充称：1、关于车损鉴定是属于卫辉市人民法院调解委员会委托，程序正当，目的合法，具有证据效力。1、关于物损鉴定，车载物品熟食，保质期较短，而且事故现场被汽油污染，不易保存，没有利用价值，为及时进行鉴定，因此，进行委托鉴定符合客观事实。3、关于车损费用，根据侵权责任法，侵权责任应当以全部损失为赔偿标准，因此，被告应当对原告的所有损失进行全部赔偿。被告人保邯郸公司补充称：关于熟食应当考虑到出厂后未卖出的折损，及在运输过程中的损耗，对该熟食鉴定是根据原告出厂时的定价全额认定的，并未考虑上述情况，及其他客观原因作出的鉴定，鉴定价格过高。对事故发生后熟食或生鲜等不易保存的食品应当及时处理，减少损失，原告全额诉请，明显是对损失的的扩大，对扩大部分保险公司不承担赔偿责任。被告人保三门峡公司补充称：关于熟食应当考虑到出厂后未卖出的折损，及在运输过程中的损耗，对该熟食鉴定是根据原告出厂时的定价全额认定的，并未考虑上述情况，及其他客观原因作出的鉴定，鉴定价格过高。对事故发生后熟食或生鲜等不易保存的食品应当及时处理，减少损失，原告全额诉请，明显是对损失的的扩大，对扩大部分保险公司不承担赔偿责任。被告王彬对原告提供的证据没有新的意见。原告继续补充称：物损的评估是以货物的出厂价为核算标准，并不是以销售价作为计算依据，因此，并不存在扩大损失数额的问题，同时，关于车损鉴定，在鉴定之前，鉴定机构通知被告到场，但未见被告到场参与鉴定。原告对王彬提供的证据无异议。被告人保邯郸公司：对王彬的证据的真实性无异议，调解数额有异议，我方不认可。被告人保三门峡公司对王彬提供的证据的真实性无异议，但证明目的有异议，该证据并不能证明本次事故的相关赔偿，与王彬提交的调解书有关，该调解书的数额是双方各自退让达成的协议，与本次判决的数额无关。被告王彬补充称：我方的证明目的证明保险公司没有拒赔的理由。原告提供的第一份证据被告方不持异议，本院予以确认；原告提供的第二份证据被告人保邯郸公司、人保三门峡公司均提出异议，并对原告的车辆损失提出重新评估，但二被告在规定的选择评估机构的时间均未到庭选择评估机构，应视为二被告对原告车损评估放弃重新评估的权利，原告的该份证据本院予以确认；原告提供的第3份证据能够证明原告方的驾驶及行驶情况，本院予以确认；原告提供的第4份证据能够证明原告因本次事故产生的费用，本院予以确认。被告王彬提供的证据，原告及其他被告均不持异议，但称与本案无关，其该份证据本院予以确认。依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2019年10月20日5时3分许，被告刘光飞驾驶李校阳所有的冀Ｄ×××××号车，由南向北行驶至京港澳高速585公里东半幅时，与原告所有的豫Ａ×××××号车发生尾随碰撞，致使原告所有的豫Ａ×××××号车侧翻（第一起事故）。同日5时20分许，王彬驾驶豫Ｍ×××××号重型半挂货车，沿京港澳高速由南向北行驶至京港澳高速585公里东半幅时，与发生事故侧翻在车道内原告所有的车辆豫Ａ×××××号车发生碰撞（第二起事故）。以上两起道路交通事故造成原告豫Ａ×××××号车所载货物（熟食）受损、冀Ｄ×××××、豫Ａ×××××、豫Ｍ×××××三车及部分路产不同程度损坏。以上两起事故经河南省公安厅高速公路交通警总队三支队作出的道路交通事故认定书，认定朱刚强在以上两起事故中无责任，第一起事故刘光飞承担全部责任，第二起事故王彬承担事故的主要责任，刘光飞承担事故的次要责任。冀Ｄ×××××号事故车辆在被告人保邯郸公司投保有交强险及商业第三者责任险且不计免赔，保险金额50万元，保险期间自2018年11月1日至2019年10月31日。王彬驾驶的豫Ｍ×××××号事故车辆登记所有人为三门峡运输公司，该车在被告人保三门峡公司投保有交强险及第三者责任险，且不计免赔偿，保险金额100万元，保险期间自2018年12月8日至2019年12月7日。经评估，原告车损为160765元，货物损失为21588元，路产损失为4600元。本院认为，刘光飞驾驶车辆与朱刚强驾驶原告的车辆发生追尾相撞，造成原告车辆侧翻，事故中刘光飞承担全部责任、随后王彬驾驶三门峡运输公司的车辆与朱刚强驾驶的侧翻车辆发生相撞，造成原告车、物损失、路产损失，原告要求赔偿车损等损失符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿车损160765元，货物损失21588元，路产损失4600元，车损评估费12861元，货物评估费1500元，施救费8000元符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿拖车、拆检费17000元，与车损评估结论中的拆装工时费4000元重复计算，应在该费用中扣除4000元，该项费用为13000元。因第一次事故中刘光飞承担全部责任、随后王彬驾驶三门峡运输公司的车辆与朱刚强驾驶的侧翻车辆发生相撞，王彬承担事故的主要责任，刘光飞承担第二次事故的次要责任，综合两次事故，原告的车、物损失无法确认具体是哪次事故造成的，因为两次事故的起因系刘光飞驾驶车辆与朱刚强车辆追尾造成的，且二起事故中刘光飞均承担事故责任，因此，刘光飞对原告的损失按60%承担赔偿责任、王彬按40%承担赔偿责任为宜，被告人保三门峡公司称王彬系实习期驾驶车辆，其予以免赔，王彬实习期驾驶车辆系相关的行政部门对其的管理，与是否免赔无关，其辩称理由本院不予支持。因刘光飞驾驶的车辆在被告人保邯郸公司投保有交强险及商业第三者责任险，因此，被告人保邯郸公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元；又因为王彬驾驶的车辆在被告人保三门峡公司投保有交强险及商业第三者责任险，因此，被告人保三门峡公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元。被告人保邯郸公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告车损156765元、货物损失21588元、路产损失4600元、车损评估费12861元、货物损失评估费1500元、施救费8000元、拖车、拆检费13000元，计218314元的60%，即218314元×60%=130988.4元；被告人保三门峡公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告车损156765元、货物损失21588元、路产损失4600元、车损评估费12861元、货物损失评估费1500元、施救费8000元、拖车、拆检费13000元，计218314元的40%，即：218314元×40%=87325.6元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条及相关法律之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告车损2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告车损、货物损失、路产损失、车损评估费、货物损失评估费、施救费、拖车、拆检工时费130988.4元，二项共计132988.4元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告车损2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告车损、货物损失、路产损失、车损评估费、货物损失评估费、施救费、拖车、拆检工时费87325.6元，二项共计89325.6元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4695元，原告承担83元，被告刘光飞、李校阳承担2759元，被告王彬、三门峡华运汽车运输有限公司承担1853元。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  靖胜忠审判员  杨成勇陪审员  张文利二〇二〇年十一月九日书记员  徐振秀