广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初391号案由行政处罚纠纷。当事人情况原告东莞市建昌实业有限公司,住所地：东莞市谢岗镇赵林金川工业区，统一社会信用代码：914××××××××××101X7。法定代表人连利娟，该公司总经理。委托代理人袁学明，男，1973年9月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××，身份证号码：441××××××××××××473，该公司经理。委托代理人谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。被告东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人何炜彬，该局工作人员。委托代理人王晓东，广东众达律师事务所律师。原告东莞市建昌实业有限公司(以下简称“建昌公司”)诉被告东莞市生态环境局（以下简称“市生态环境局”）行政处罚纠纷一案。原告于2020年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月25日立案受理后，向被告送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告建昌公司的委托代理人袁学明、谢圣平，被告市生态环境局的委托代理人何炜彬、王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为被诉行政行为：市生态环境局于2020年1月14日作出东环罚字〔2020〕191号《行政处罚决定书》，载明:2019年9月10日，市生态环境局现场检查及调查发现，建昌公司正在生产，超声波清洗废水收集池中的废水已集满溢出，溢出废水在地面汇流至厂区内下水道，废水通过下水道流至外环境，规避环境监管。该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条关于“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条关于“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的;……”规定，决定对原告处30万元罚款。原告的诉讼请求：1.判令撤销被告市生态环境局作出的东环罚字〔2020〕191号《行政处罚决定书》；2.由被告承担本案的诉讼费。无争议事实原告建昌公司主要从事模具、金属制品的生产、加工。该公司建设项目已办理环评验收手续。2019年9月10日，被告市生态环境局对原告公司进行现场检查及调查发现，原告公司超声波清洗废水收集池中的废水已经集满溢出，溢出废水在地面汇流至厂区内下水道，废水通过下水道流至外环境，规避环境监管。被告市生态环境局执法人员当场拍摄照片并制作现场检查（勘察）笔录和对原告公司工作人员制作调查询问笔录，原告公司经理李涛在上述笔录中签名确认。2019年11月6日，被告市生态环境局作出东环罚告字〔2019〕3668号《行政处罚告知书》，拟决定对原告公司处以30万元罚款，并告知原告公司有权在收到该告知书之日起3日内书面提出听证申请，收到该告知书之日起7日内提出陈述和申辩的权利。原告提出听证申请，被告于2019年12月12日组织听证会。2020年1月14日，被告市生态环境局作出东环罚字〔2020〕191号《行政处罚决定书》，认为被告现场检查时原告公司正在生产，超声波清洗废水收集池中的废水已集满溢出，溢出废水在地面汇流至厂区内下水道，废水通过下水道流至外环境，规避环境监管。该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条关于“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定，且原告的听证意见不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，决定不予采纳。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项的规定，被告市生态环境局决定对原告公司处30万元罚款，并送达给原告。后原告对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。争议焦点被告市生态环境局作出的东环罚字〔2020〕191号《行政处罚决定书》是否合法有据。本院认为本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定关于“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”。本案中，根据被告提交的现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、照片、现场执法视频等证据证实，被告市生态环境局在对原告公司进行现场检查中发现，原告公司在生产过程中，超声波清洗废水收集池中的废水已集满溢出，溢出废水在地面汇流至厂区内下水道，废水通过下水道流至外环境，规避环境监管，该行为违反了上述法律规定。被告市生态环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；……”的规定，给予原告罚款30万元的行政处罚于法有据。且东莞市生态环境局在作出行政处罚前，已告知原告享有申请听证、提出陈述和申辩的权利，并按照法定程序送达了案涉的《行政处罚决定书》，程序合法，处罚额度适当。原告对案涉处罚提出以下异议：一、原告主张原告公司环保设施已通过验收，且已与第三方公司签订工业废水转移合同，废水收集池发生的废水外溢属于偶然事故。本院认为，原告公司虽已通过环评验收且与第三方公司签订工业废水转移合同，但根据现场检查照片及视频可以看出，废水收集池确实存在废水外溢，流向厂区外的情形；途经地面不仅有溢出的废水，还有白色的干涸污渍。原告申辩是市生态环境局检查当日才出现的偶然情况，但从废水浸润地面的面积和流出的情况可知，原告对该情形并未及时制止和补救。二、原告主张被告未进行取样化验而认定原告排放的水体为水污染物证据不足。本院认为，首先，本案被告根据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条、第八十三条等法律规定处罚的是原告不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的违法行为，而非针对其造成水污染后果而进行的处罚。其次，《中华人民共和国水污染防治法》第一百零二条第二项规定：“（二）水污染物，是指直接或者间接向水体排放的，能导致水体污染的物质。”市生态环境局在关于原告建设项目环境影响报告表的批复中已作出不允许原告排放生产性废水，废水须经固定的收集设施收集后交由有资质的单位回收处理，不得外排等要求，间接表明清洗池废水的污染性。被告未对废水取样检测并不影响其依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项规定作出处罚，故对原告该意见,本院不予采纳。三、原告认为其违法情节轻微，且及时改正，应不予处罚。本院认为，原告事后的改正行为并不影响其违法行为的成立。故此，被告市生态环境局作出案涉《行政处罚决定书》，对原告处以30万元罚款，并无不妥。原告的诉讼请求依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市建昌实业有限公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由原告东莞市建昌实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  骆慧芬人民陪审员  黎莎莎二〇二〇年十一月十三日书 记 员  袁绮琪书 记 员  杨金燕附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。第八十三条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(一)未依法取得排污许可证排放水污染物的；(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；(四)未按照规定进行预处理，向污水集中处理设施排放不符合处理工艺要求的工业废水的。