北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60136号原告：原涛，男，1963年5月21日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市崇文区。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园西路6号21A8室。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：北京建国物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路235号楼3层323。法定代表人：原勇，总经理。委托诉讼代理人：李博敏，北京曜远律师事务所律师。原告原涛（以下简称姓名）与被告北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司（以下简称恒润拓展公司）、被告北京建国物业管理有限公司（以下简称建国物业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原涛及其委托诉讼代理人张翔、恒润拓展公司委托诉讼代理人刘芳、建国物业公司委托诉讼代理人李博敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原涛向本院提出诉讼请求：1.恒润拓展公司和建国物业公司支付2018年1月1日至2018年4月12日期间工资62550.23元；2.恒润拓展公司和建国物业公司支付2018年1月1日至2018年4月12日期间未休年假工资7258.04元；3.恒润拓展公司和建国物业公司支付2018年1月1日至2018年4月12日期间未订立无固定期限劳动合同二倍工资62550.23元；4.恒润拓展公司和建国物业公司支付2008年1月至2018年4月违法解除劳动关系赔偿金357770元。事实和理由：我自2004年6月1日入职恒润拓展公司，2018年1月至4月我向恒润拓展公司的关联企业建国物业公司提供工作，接受其管理，2018年4月12日恒润拓展公司违法解除劳动关系，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求恒润拓展公司和建国物业公司支付上述款项。恒润拓展公司辩称，不同意原涛的诉讼请求，建国物业公司和我公司是独立法人主体，没有关联关系。建国物业公司辩称，不同意原涛的诉讼请求，不认可2018年1月至4月原涛向我公司及相关人员报告工作、接受管理。本院经审理查明的事实如下：原涛于2004年入职恒润拓展公司，担任租赁销售部总监及恒润拓展公司第一分公司的负责人，双方签订两份劳动合同，恒润拓展公司每月20日前以现金形式支付原涛上个自然月的工资。双方于2018年4月12日解除劳动关系。原涛为恒润拓展公司股东之一（持股比例20%）以及恒润拓展公司第一分公司（营业场所：北京市海淀区善缘街1号立方庭二层西南，经营范围：从事房地产经纪业务）的负责人。原涛曾于2018年5月8日以恒润拓展公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求为要求恒润拓展公司支付：1.支付违法解除劳动关系赔偿金527261元；2.支付2018年1月1日至2018年4月12日未发工资63441元；3.支付2015年1月1日至2017年12月31日期间年假工资77917元。2018年7月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10525号仲裁裁决书，裁决：1.恒润拓展公司支付原涛未休年假工资12405.13元；2.驳回原涛的其他诉讼请求。原涛不服仲裁裁决，诉至本院。本院于2019年11月25日作出（2018）京0105民初87630号民事判决书，判决：1.恒润拓展公司支付原涛2016年未休年休假工资6996.18元、2017年未休年休假工资7386.6元；2.驳回原涛的其他诉讼请求。其中，该判决书载明“…原涛表示恒润拓展公司自2018年1月起就不向其负责的恒润拓展公司第一分公司的部分员工（包括其本人）发放工资，但员工一直坚持上班，因此第一分公司所有收入均计入该分公司会计的账户上，钱没有转到恒润拓展公司的账户而是每个月由会计转给建国物业公司，但这也是公司行为。同时原涛也表示其提交的2018年3月30日收据中显示的服务费14400元存放在恒润拓展公司第一分公司保险柜里，其他的钱存入会计（袁媛）个人名下的账户内……本院认为根据上述查明的情况以及原涛作为恒润拓展公司第一分公司负责人带领其分公司部分员工自行收取租赁费用，自行计算工资收入，自行领取工资的行为无法认定其2018年1月至4月期间系为恒润拓展公司提供工作。因本院对原涛关于其于2018年1月至4月期间正常上班的主张不予采信，恒润拓展公司依据《员工守则》之规定与其解除劳动关系，不违反法律规定，故原涛要求恒润拓展公司支付其违法解除劳动关系赔偿金及2018年1月至4月期间工资的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原涛要求的2004年6月至2007年12月违法解除的经济补偿金以及违法解除的额外经济补偿金，无事实及法律依据，本院亦不予支持。”原涛不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院作出（2020）京03民终1584号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其中，该判决书载明“2018年1月至4月原涛是否正常上班是判断本案争议的核心。……原涛主张案外人建国物业公司与恒润拓展公司之间是管控关联关系，其在2018年1月1日至4月12日向建国物业公司及相关人员报告工作以及接受管理实质上是向恒润拓展公司提供劳动，因原涛在本案中并未向建国物业公司提出劳动争议仲裁申请，建国物业公司亦未参加本案仲裁及一审，在缺少相关主体的情况下，原涛因2018年1月1日至4月12日是否实际向恒润拓展公司提供劳动而引发的相关争议，本案不予处理，原涛就此可另行主张。”另，原涛曾于2018年10月10日以恒润拓展公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，仲裁请求为要求恒润拓展公司：1.支付自2016年1月1日至2017年12月31日工资差额24000元；2.支付自2018年1月1日至2018年4月12日期间未订立无固定期限劳动合同二倍工资123368.96元；3.支付自2018年1月1日至2018年4月12日期间未休年假工资10389元。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字(2018)第01771号不予受理通知书，决定对原涛的仲裁请求不予受理。原涛不服，诉至本院。本院于2019年11月25日作出（2018）京0105民初102113号民事判决书，判决驳回原涛的全部诉讼请求。原涛不服该判决，上诉至三中院，三中院作出（2020）京03民终1884号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。1.关于劳动关系情况。原涛主张其2018年1月至4月期间向恒润拓展公司的关联企业建国物业公司提供工作、接受其管理，从事恒润拓展公司的经纪业务，受建国物业公司管理和控制，由建国物业公司员工韩玉甄代发工资、代交五险一金。原涛就其主张提交建国物业公司朝阳分公司公共电子邮箱公证书，系另案当事人乔洁自行填写用户名密码登陆邮箱账号进入。建国物业公司不认可上述证据的真实性和证明目的，主张与其公司无关，其并未有叫“韩玉甄”的员工。恒润拓展公司不认可上述证据的真实性和证明目的，主张原涛所诉请求均已经过生效判决的处理，不认可其主张，自然人投资是其自身意志的体现，与公司没有关系，且该邮箱为公共邮箱，谁都可以登录，密码公开，所以不清楚考勤上传者的情况。2.劳动仲裁情况。原告于2020年7月30日就本案诉争事项申请劳动仲裁。当日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1561号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，本案争议焦点系原涛于2018年1月至4月期间是否正常上班。本案中，生效判决已认定原涛所提供的证据无法认定其2018年1月至4月期间系为恒润拓展公司提供工作，原涛现主张其2018年1月至4月期间向恒润拓展公司的关联企业建国物业公司提供工作、接受其管理，但其所提交的证据均未显示有恒润拓展公司或建国物业公司确认的痕迹，原涛虽主张恒润拓展公司自2018年1月起就不向其负责的恒润拓展公司第一分公司的部分员工（包括其本人）发放工资，但员工一直坚持上班，因此第一分公司所有收入均计入该分公司会计的账户上，钱没有转到恒润拓展公司的账户而是每个月由会计转给建国物业公司，但这也是公司行为，恒润拓展公司第一分公司的办公地点在建国物业公司管理的项目中，该公司的公共邮箱当中存储着恒润拓展公司第一分公司员工的考勤信息，但该考勤邮箱系另案当事人乔洁自行填写用户名密码，上述证据均不能显示建国物业公司对其进行管理或提供工作，故本院对原涛主张其于2018年1月1日至2018年4月12日期间为建国物业公司工作不予采信。现生效判决已认定恒润拓展公司系合法解除与原涛的劳动关系，故原涛要求恒润拓展公司及建国物业公司支付其违法解除劳动关系赔偿金及2018年1月至4月期间工资、未休年假工资、未订立无固定期限劳动合同二倍工资的请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告原涛的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告原涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉