广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6214号原告（反诉被告）：陈建滨（曾用名陈坚斌），男，1995年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁智聪，男，1986年1月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张执夫，广东天禄盟德律师事务所律师。第三人（反诉第三人）：广州市荔湾区增锐汽车中心，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道293号之一自编1号铺位。经营者：梁智聪，男，1986年1月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张执夫，广东天禄盟德律师事务所律师。原告（反诉被告）陈建滨与被告梁智聪（反诉原告）以及第三人（反诉第三人）广州市荔湾区增锐汽车中心（下称增锐中心）合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈建滨及其委托诉讼代理人李靖维，被告（反诉原告）梁智聪以及第三人（反诉第三人）增锐中心的委托诉讼代理人张执夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建滨向本院提出诉讼请求：1.解除陈建滨与梁智聪以梁智聪名义登记的增锐中心（个体工商户）的合伙关系；2.对增锐中心（个体工商户）合伙财产进行清算，清算后的全部合伙财产由梁智聪向陈建滨返还，暂计为750000元；3.梁智聪承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2019年初梁智聪以其经营汽车维修和护理为名，于2019年2月11日与案外人李威和陈建滨签订《增锐车务有限公司合作协议书》，约定由三人投资成立“增锐车务有限公司”，约定公司注册资本250万元，梁智聪以实物、品牌价值出资75万元，持股30%，陈建滨以货币出资100万元，持股40%，案外人李威以货币出资25万元，持股10%，约定以梁智聪作为公司法人、执行董事兼总经理，由梁智聪负责向公司登记机关申请公司名称核准登记和设立登记。陈建滨于2019年2月15日向梁智聪转账投资款92万元，并依据约定将公司设立登记的有关事宜全权交由梁智聪处理。但梁智聪没有按照约定设立公司，反而注册了增锐中心个体工商户，经营者为梁智聪。后陈建滨多次要求梁智聪退款，但梁智聪仅退还25万元。三方协商无果后，案外人李威向法院提起诉讼，经法院判决解除三方签订的《增锐车务有限公司合作协议书》，梁智聪向李威退还全部投资款项。根据上述判决解除三方签订的《增锐车务有限公司合作协议书》，梁智聪仍有75万元应当向陈建滨退还。后陈建滨以返还75万元投资款为由向法院提起诉讼，但法院认为双方已设立了合伙关系，驳回了陈建滨的起诉。根据法院判决已认定双方之间存在合伙关系，在梁智聪违反法律规定且对陈建滨合法权益造成严重侵害的情况下，请求解除双方之间关于以梁智聪名义登记的增锐中心（个体工商户）的合伙关系并对合伙财产进行清算。二、双方形成事实合伙关系，应当以双方的出资额确定双方的合伙比例。在本案中，梁智聪没有支出过任何款项，应当按照陈建滨诉请判令清算后的合伙财产全部由陈建滨获取。三、陈建滨并非增锐中心的财务，仅代替增锐中心收取过两个月的收入及支付工人工资。对于增锐中心的财务情况及盈亏情况，梁智聪从未告知过陈建滨。梁智聪仅对其支出的款项列举证据，而没有任何关于收入的陈述，可以看出梁智聪对于整个合伙体的盈亏情况，从未告知陈建滨。而且，增锐中心自2020年2月开始已经没有正常经营，陈建滨诉请解除合伙关系合理合法。被告梁智聪针对本诉答辩称，不同意陈建滨的诉讼请求。在（2019）粤0103民初9725号案件审理过程中，陈建滨作为该案第三人出庭，在法庭上陈述过其知道的公司投资设立的全过程，且知道梁智聪曾向陈建滨告知公司暂未能设立、申请营业执照的原因。陈建滨明确同意以个体工商户的形式作为经营过渡。陈建滨在本案中的陈述完全与其在该案中的陈述相违背。梁智聪向案外人李威退还的款项，是经三方协商过后，对投资款所做的减资。在（2019）粤0103民初9725号案件中，陈建滨作为第三人曾协助梁智聪向法庭提供证据材料，包括在经营期间支出与收入情况表，上述情况在（2020）粤0103民初2638号案件中已经得到确认。在李威退出三方合伙关系后，陈建滨并未明确表达要结束合伙关系，因剩余的合伙份额应由陈建滨、梁智聪两人按照份额比例进行分配。双方从未达成合意要终止合伙关系。增锐中心无法继续经营是因陈建滨在花都成立了与增锐中心构成竞争关系的相关企业，且将员工带走，因此导致增锐中心停摆。目前，梁智聪一人承担了增锐中心需要支付的租金、管理费用及相关经营成本。梁智聪在合伙中所占份额比例是经过三方协议同意给予梁智聪占有的。在设立合伙事业的过程中，梁智聪确有投入品牌费用，而且增锐中心的部分财物是梁智聪投入的，因此梁智聪是以实物和品牌出资。被告梁智聪向本院提起反诉请求：1.继续履行陈建滨与梁智聪关于增锐中心的合伙关系；2.确认陈建滨与梁智聪合伙资产份额比例为57.83:42.17；3.陈建滨承担合伙经营增锐中心的成本，向梁智聪返还306304.29元；4.陈建滨向梁智聪返还款项54514.07元；5.陈建滨承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年期间，梁智聪与陈建滨、案外人李威拟共同投资设立公司，三人签订了《增锐车务有限公司合作协议书》。由于租赁地址原因，未能成功设立公司，经三人协商，同意于开办的车行上设立增锐中心，增锐中心设立的目的只是为了避免车行的经营受到工商影响的权宜之计。后由于案外人李威个人原因单方退出投资事务，三人于（2020）粤01民终1574号案中达成调解意愿，确认李威退出三人的合伙关系，暂由梁智聪返还李威15万元，该15万元已实际投入车行运营。在（2019）粤0103民初9725号案中，三人已于庭审中确认占股比例为梁智聪35：李威17：陈建滨48，李威退出后梁智聪、陈建滨应按照比例吸纳李威份额，故梁智聪42.17：陈建滨57.83。现合伙事务还处于继续经营当中，陈建滨于2020年1月私自在花都设立了案外人广州市坚铄汽车文化有限公司经营同类业务，并将车行的员工、物品带走，损害了合伙事务的利益，单方面提出解除车行要求，破坏了双方的信任基础。梁智聪因此遭受巨大的财产损失，为维持经营，梁智聪一直独自承担合伙事务的成本包括人工费用、设备材料费用、场地租金管理费水电费、返还李威费用等合计529663.31元，其中陈建滨应按份承担306304.29元。另截至2019年12月，经营合伙事务的收入均由陈建滨独自占有，扣除陈建滨已支付的成本后应按份额向梁智聪支付54514.07元。原告陈建滨针对反诉答辩称，一、不同意继续合伙经营增锐中心。1.涉案合伙体并非双方约定建立的合伙体，梁智聪也未履行任何出资义务；2.涉案合伙体一直由梁智聪经营，陈建滨对财务情况和盈亏情况一无所知。3.涉案合伙体从2020年2月开始没有营业。自2020年1月开始没有聘请任何工人维持合伙体的正常经营。二、梁智聪偷换李威、陈建滨和梁智聪的三人关系。从（2019）粤0103民初9725号案和（2020）粤0103民初2638号案件可以看出，法院对李威是否参与合伙经营或设立公司持反对意见。三方签订的合作协议已经解除，本案中是陈建滨和梁智聪之间的事实合伙关系。合伙比例应当由双方的出资额决定。三方签订的协议对双方合伙关系无约束力。陈建滨投资75万元、李威原投资25万元，退款15万元。实际上，合伙体可支配财产有85万元。梁智聪根本没有对合伙体支出过任何投资。三、双方经营的合伙体成立时间在2019年7月16日，梁智聪提交的款项支付证明与本案无任何法律关系。四、陈建滨在（2020）粤0103民初2638号中陈述是如果法院认定梁智聪返还75万元投资款的，陈建滨同意退还账上余额4899.9元。上述收款及支出均是合伙体的盈收，应在清算时一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，陈建滨向梁智聪转账支付3万元。2019年2月4日，陈建滨向梁智聪转账支付5万元。2019年2月11日，陈建滨（乙方）、梁智聪（甲方）与李威（丙方）签订《增锐车务有限公司合作协议书》，约定：甲、乙、丙三个股东本着共同投资、共享收益和共担风险的原则，经充分协商，决定依照《中华人民共和国公司法》的有关规定，共同投资开办增锐车务有限公司，并通过该公司经营汽车修理与维护，汽车清洗服务，汽车美容与装饰等业务。各方本次的出资占总营运资本的比例，将与工商登记机关所登记的持股比例挂钩。甲方作为公司法人，执行董事兼总经理，对公司日常事务的决策享有一票否决权，以保障公司经营顺利。公司的营运资本暂定为250万元，日后若须增减营运资本，则三方可按本协议第四条约定的持股比例认购或另行协商议定。甲方以实物、品牌价值出资75万元，该部分出资占总运营资本的30%，持股比例为30%（计入甲方代公司暂时持有的新投资者20%份额后，甲方实际持股50%。甲方代持20%份额期间，甲方不享有该20%份额的表决权和分红权，该20%份额的分红属于公司全体股东）。乙方以货币方式出资100万元，占总运营资本的40%，持股比例为40%。丙方以货币方式出资25万元，占总运营资本的10%，持股比例为10%。尚剩余50万元认购份额，占总运营资本20%，暂由甲方代为持有，该部分出资暂不存在表决权，该份额的分红权属于公司全体股东，期间由甲方继续寻找合适的投资方进行认购，直至投资方认购该份额后，该份额恢复归属于投资方的表决权、分红权。2019年2月15日，陈建滨向梁智聪转账支付92万元。2019年5月18日，梁智聪向陈建滨返还25万元。2019年7月19日，梁智聪向市场监管部门登记设立增锐中心，类型个体工商户，组成形式个人经营，经营者梁智聪，经营场所广州市荔湾区龙溪大道293号之一自编1号铺位。2019年11月1日，李威因与梁智聪、陈建滨就《增锐车务有限公司合作协议书》产生争议，向本院提起公司设立纠纷诉讼，本院于2019年11月28日作出（2019）粤0103民初9725号民事判决。判后，梁智聪不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，经广州市中级人民法院主持调解，当事人自愿达成调解协议：一、李威、梁智聪及陈建滨确认解除于2019年2月11日签订的《增锐车务有限公司合作协议书》；二、李威、梁智聪及陈建滨确认梁智聪向李威返还投资款15万元，上述款项梁智聪分五期向李威支付：第一期于2020年3月18日支付3万元；第二期于2020年4月20日前支付3万元；第三期于2020年5月20日前支付3万元；第四期于2020年6月20日前支付3万元；第五期于2020年7月20日前支付3万元（梁智聪按时将上述款项以转账方式汇入名为李威，开户行为中国民生银行广州荔湾支行，账号为62×××00的银行账户内）。三、如梁智聪有一期逾期支付上述第二项应付款项，李威有权以20万元为总额扣除梁智聪已支付款项后的尚欠余额全额申请强制执行，并有权向梁智聪计收逾期利息（逾期利息以20万元为总额扣除梁智聪已支付的款项后的尚欠余额为计算本金，按年利率10%的标准从逾期之日起计算至款项全部支付之日止）。四、李威放弃其余的诉讼请求，梁智聪放弃全部上诉请求。五、一审案件受理费2580元，由李威负担25元，梁智聪负担2555元。二审案件受理费5044元、减半收取为2522元，由梁智聪负担。陈建滨在（2019）粤0103民初9725号案件的诉讼中为梁智聪提供了以下证据：1.陈建滨的中国农业银行卡/活期存折交易明细清单及手机美团APP账号的收入情况信息；2.陈建滨与李威的微信聊天信息及李威微信朋友圈的信息。梁智聪以上述证据证明以下事实：车行在2019年7月起所有收入由陈建滨管理，与梁智聪提供的增锐车务账目一一对应；李威直至2019年8、9月期间仍在参与经营车行并充分了解车行情况，陈建滨也多次与李威交流车行经营情况。陈建滨在该案中对上述证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，确认上述证据由其提供给梁智聪，再由梁智聪提供给法庭。梁智聪在该案中提供的增锐车务账目记载：开业支出：装修款415740元；店铺押金60000元；品牌续费100000元；举升机三件套43000元；抛光机4720元；洗车区灯具23200元；木地板7700元；抽水泵2430元；喇叭16800元；功放13800元；低音炮7800元；电视22500元；电视安装1600元；监控安装2800元，小计722090元。2019年3月收入40599元、支出70299元(含员工宿舍800元、员工水电200元)，亏损29700元；4月收入38980元、支出45022.82元(含员工宿舍800元)，亏损6042.82元；5月收入24533.1元、支出73139元(含员工宿舍800元、员工水电314元)，亏损48605.9元；6月收入90145元、支出69014元(含员工宿舍800元)，盈利21131元；7月收入18410元、支出58609元(含员工宿舍800元、员工水电619元)，亏损40199元；8月收入17470元、支出43232元(含员工宿舍800元)，亏损25762元；9月收入25814元、支出40414元(含员工宿舍800元、员工水电1240元)，亏损14600元；10月收入43840元、支出49554.17元(含员工宿舍800元)，亏损5714.17元。2020年3月27日，陈建滨因与梁智聪产生争议，向本院提起公司设立纠纷诉讼，请求：1.梁智聪向陈建滨返还75万元及利息（利息以75万元为本金，从2019年2月15日起按照同期同类银行贷款利率计算至实际还清之日止）；2.梁智聪承担诉讼费用。在该案中，本院依据陈建滨在（2019）粤0103民初9725号案件的诉讼行为，结合陈建滨在该案中自认的事实，认定梁智聪、陈建滨两人存在合伙经营以梁智聪名义登记的增锐中心（个体工商户）的行为，事实上设立了合伙法律关系。因陈建滨在该案中坚持以公司设立纠纷主张权利，故本院作出（2020）粤0103民初2638号民事裁定，裁定：驳回陈建滨的起诉。该民事裁定已发生法律效力。梁智聪主张其为增锐中心个人垫付了部分费用，应由陈建滨按比例承担。支出费用具体如下：1.返还给案外人李威的费用。为此梁智聪提交了转账凭证，该凭证显示其分别于2020年3月18日、4月20日、5月21日、6月21日向案外人李威支付共122555元。2.支付员工工资费用。为此梁智聪提交了微信转账截图，该截图显示其于2020年1月11日、1月16日向案外人刘诚支付共4500元；2019年12月30日向案外人徐术祥支付3500元；2020年1月9日向案外人王飞支付5600元；2020年1月11日、1月13日向案外人李旭青支付共4700元；2020年1月11日向案外人丘学轩支付4800元；2020年1月11日向案外人彭建彬支付4300元。3.支付员工宿舍租金及水电费用。为此梁智聪提交了微信转账记录，该记录显示其向微信备注名为“房东”的账户转账，具体时间金额为：2019年12月10日转账800元、2020年1月3日转账1358元、2020年2月6日转账800元、2020年3月6日转账800元、2020年4月8日转账1026元、2020年5月13日转账800元、2020年6月转账874元、2020年7月8日转账800元、2020年8月3日转账800元、2020年9月6日转账800元。4.支付增锐中心场地租金及水电费用。为此梁智聪提交了银行转账记录，该记录显示其向案外人广州市喜龙物业管理有限公司转账，具体时间金额为：2019年12月23日转账18911.43元、2020年1月14日转账2笔共计18898.42元、2020年3月19日转账18303.21元、2020年4月9日转账16681.64元、2020年4月27日转账15839.78元、2020年5月24日转账16632.36元、2020年6月21日转账17040.47元、2020年7月24日转账16805.87元、2020年8月21日转账17513.76元、2020年9月转账17537.89元、2020年10月转账17206.28元。5.支付品牌费用。为此梁智聪提交了银行转账记录，该记录显示其向案外人唐丹红转账，具体时间金额为：2019年4月13日转账50000元、2020年2月21日转账50000元、2020年2月22日转账50000元、2020年2月23日转账50000元、2020年2月28日转账30000元。6.陈建滨的账户流水。为此梁智聪提交了陈建滨的中国农业银行账户流水，该流水显示自2019年7月3日至2020年3月21日期间，期初余额0.01元，收入133172.59元，支出128272.7元，期末余额4899.9元。陈建滨主张其中国农业银行的账户流水的支出是用于增锐中心支付工资、租金及购买经营用品。为此陈建滨提供了微信转账截图、银行转账记录、淘宝订单截图。微信转账截图显示其于2019年10月30日向微信备注名为“A广州祁全3M、XPEL（杨）”的账户转账5060元；2019年10月11日向案外人刘诚转账2366元；2019年10月10日向案外人丘学轩转账3260元；2019年10月11日向案外人彭建彬转账4500元；2019年10月11日向案外人王飞转账4800元。银行转账记录显示其于2019年10月31日向案外人广州市喜龙物业管理有限公司转账19384.17元。淘宝订单截图显示其在淘宝订购了汽车相关用品，订单金额分别为351.65、503、132、490元共计1476.65元。庭审中，梁智聪主张陈建滨曾在（2019）粤0103民初9725号案件中确认占股比例为梁智聪35：李威17：陈建滨48，陈建滨则主张该比例是按照《增锐车务有限公司合作协议书》的约定变更而来，与本案双方的合伙比例没有任何法律关系，梁智聪从未支出过任何款项。陈建滨主张增锐中心自2020年2月开始已经没有正常经营，梁智聪主张增锐中心无法经营的原因在于陈建滨在花都成立了与增锐中心构成竞争关系的相关企业，且将原属于增锐中心的员工拉到了该企业，导致增锐中心停摆。为明确增锐中心目前的价值，陈建滨于2020年7月10日向本院申请对增锐中心进行清算审计，本院予以准许。本院通过摇珠选定并于2020年8月13日委托广东惠建会计师事务所有限公司作为本案审计机构。广东惠建会计师事务所有限公司于2020年8月27日出具《专项审计资料清单》，本院要求陈建滨、梁智聪按照该清单要求提供材料。因陈建滨、梁智聪提供的材料不足以完成审计，广东惠建会计师事务所有限公司再次出具《需提供资料清单》，该清单明确如资料提供不齐全，无法按要求出具审计报告。本院再次要求当事人按照该清单提供材料，但陈建滨、梁智聪均表示无法提供清单中的全部材料。广东惠建会计师事务所有限公司于2020年10月27日出具《回复函》，载明：因陈建滨、梁智聪无法提供全部资料，我司无法出具相关的审计报告。至此，本案审计清算工作未能完成。对于增锐中心的经营情况，梁智聪主张由双方共同负责，陈建滨掌握增锐中心的账册，自增锐中心2019年7月开业以后所有的账目以及支出、收入均是通过陈建滨个人账户具体进行；而陈建滨主张是由梁智聪负责，在（2019）粤0103民初9725号案中，梁智聪的代理人向其提出将所有证据提交法庭对抗案外人李威，由于当时POS机在其名下，故梁智聪将所有账册表及开业支出的清单发给其，让其帮助梁智聪制作成账册提交给法院。另查明，梁智聪于2020年6月11日签收本案起诉状副本及其它诉讼材料。本院认为，本案为合伙协议纠纷。陈建滨与梁智聪之间成立事实合伙关系的事实经本院（2020）粤0103民初2638号民事裁定认定，且本案中陈建滨以解除合伙关系、清算合伙财产为由起诉，梁智聪以维持合伙关系、确认合伙比例为由抗辩，应当视为双方对于成立事实合伙关系的事实均无异议，本院予以确认。关于是否应当终止双方合伙关系的问题。本院认为，尽管双方之间未约定终止合伙的条件，但个人合伙具有较强的人合性，双方目前矛盾较深，彼此之间并不信任，继续合伙经营已无可能。而且，双方均确认目前合伙企业增锐中心已经处于停业状态，维持双方的合伙关系亦不利于增锐中心的经营。故双方继续存续合伙关系已不能实现合同目的，对于陈建滨诉请终止与梁智聪的合伙关系，本院予以支持，合伙终止时间应为本案起诉状副本送达梁智聪之日，即2020年6月11日。关于双方的合伙出资比例问题。梁智聪主张双方曾在（2019）粤0103民初9725号案件中确认过出资比例为梁智聪35：李威17：陈建滨48，陈建滨则主张该案中确定的出资比例与本案无关。对此本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，故梁智聪可以以实物、品牌等出资。增锐中心的名称与双方及案外人李威签订的《增锐车务有限公司合作协议书》中约定的公司名称相似，故可以视为陈建滨与梁智聪合伙经营的增锐中心由该协议设立。尽管案外人李威曾向本院以梁智聪为被告提起公司设立纠纷，但该案一审判决因三方在二审中调解未发生法律效力，故以该比例作为双方的出资比例与另案并不冲突。李威退出后，梁智聪与陈建滨按比例取得李威的出资比例，出资比例变为梁智聪42.17:陈建滨57.83。因该问题属于事实问题，梁智聪对此不具有诉的利益，故该事实仅作为处理后续问题的基础。对于合伙财产如何分配的问题。本院认为，本案本应通过审计清算合伙财产并明确剩余价值后，再按照双方出资比例分配。但因当事人拒绝提供相应的材料，导致本案审计无法完成，故本院仅能依据现有证据对于合伙财产作出处理。第一，对于增锐中心，陈建滨投入100万元，收回25万元，即陈建滨实际投入资金75万元；李威转给梁智聪25万元，收回15万元，故增锐中心仍留有李威的资金10万元；梁智聪以实物、品牌出资。第二，梁智聪在（2019）粤0103民初9725号案件中曾提交了增锐车务账目，陈建滨在该案中认可该账目的真实性，故本院对于该账目予以确认。增锐中心开业共计花费装修款415740元、店铺押金60000元、品牌续费100000元、举升机三件套43000元、抛光机4720元、洗车区灯具23200元、木地板7700元、抽水泵2430元、喇叭16800元、功放13800元、低音炮7800元、电视22500元、电视安装1600元、监控安装2800元。同时，2019年3月亏损29700元、4月亏损6042.82元、5月亏损48605.9元、6月盈利21131元、7月亏损40199元、8月亏损25762元、9月亏损14600元、10月亏损5714.17元。另外，由此可以确认，增锐中心的实际经营时间自2019年3月始，而非登记设立时间2019年7月。第三，陈建滨在（2019）粤0103民初9725号案中为梁智聪提交了其中国农业银行的明细清单，且梁智聪在该案中亦主张车行在2019年7月起所有收入由陈建滨管理，与其提供的增锐车务账目一一对应，表明梁智聪认可陈建滨的使用该账户用于增锐中心的收入与支出。而且在本案审计过程中，梁智聪主张增锐中心2019年7月开业以后所有的账目以及支出、收入均是通过陈建滨个人账户具体进行。故本院确认陈建滨名下的中国农业银行账户用于增锐中心的营收，该账户流水均为增锐中心的收入与支出，可以视为增锐中心的账目，故该账户剩余的4899.9元应作为剩余合伙财产分配。第四，梁智聪主张陈建滨按出资比例负担其应向李威返还的款项，但梁智聪向李威退还的款项应从合伙财产中扣除。第五，梁智聪主张陈建滨按出资比例负担其垫付的员工工资及员工宿舍费用，其提交的证据中员工姓名与陈建滨提交证据的员工姓名一致，故可以确认其支出了员工工资。梁智聪提交的宿舍租金每月800元及相关水电费与上述账目中关于宿舍支出的记载可以对应，故本院予以认可。双方的合伙关系在2020年6月11日终止，故梁智聪于该日前已实际支出的房屋租金及水电应在合伙财产中扣除。第六，梁智聪主张陈建滨按出资比例负担其垫付的增锐中心的房屋租金及水电，双方的合伙关系在2020年6月11日终止，故梁智聪于该日前已实际支出的房屋租金及水电应在合伙财产中扣除。第七，梁智聪主张陈建滨按出资比例负担其垫付的品牌费用，对此本院认为，梁智聪主张其以品牌出资且出资比例为42.17，故对于品牌的投入应当视为其出资，不能在合伙财产中扣除。同理，在开业支出中的品牌费用100000元，亦应当视为梁智聪的出资，不能视为从合伙财产中支出。第八，陈建滨主张其为合伙经营垫付了38230.82元，但该支出均属于以其账户收取增锐中心收入期间的支出，不能重复计算。第九，现有证据无法证实店铺押金60000元已灭失，故仍应作为合伙财产分配。目前梁智聪持有的合伙财产应当剩余现金-707.73（750000+250000-150000-415740-43000-4720-23200-7700-2430-16800-13800-7800-22500-1600-2800-29700-6042.82-48605.9+21131-40199-25762-14600-5714.17-4500-3500-5600-4700-4800-4300-800-1358-800-800-1026-800-874-18911.43-18898.42-18303.21-16681.64-15839.78-16632.36）元。陈建滨持有的合伙财产剩余现金4899.9元。按照双方42.17:57.83的出资比例，陈建滨应当负担梁智聪负债707.73元中的409.28（707.73÷100×57.83）元，陈建滨应当向梁智聪支付其持有的4899.9元中的2066.29（4899.9÷100×42.17）元。综上，陈建滨应当向梁智聪支付现金2475.57（409.28＋2066.29）元。目前增锐中心仍有固定资产，根据现有证据可以确定的有店铺装修、举升机三件套、抛光机、洗车区灯具、木地板、抽水泵、喇叭、功放、低音炮、电视。因增锐中心登记的经营者为梁智聪，且增锐中心亦处于梁智聪的实际控制之下，故上述财产归属于梁智聪有利于发挥物的作用。对于上述财产如何折价问题，双方不能形成一致意见。本院认为，第一，上述资产均是通过合伙财产中的现金出资购买，梁智聪主张其以实物出资且就增锐中心的出资比例为42.17，故增锐中心理应还有其它固定资产，但是梁智聪并未提交任何相关证据予以证实其具体向增锐中心出资了哪些实物，应自行承担相应的法律后果。第二，即使增锐中心在2019年7月起的财务由陈建滨管理，但梁智聪作为增锐中心在市场监管部门登记的经营者，在本案审计中理应可以提供其出资的相关材料，但拒不提供。第三，上述财产均为增锐中心开业时所购买，至增锐中心停业时使用不足一年，固定资产折旧有限。综上，对于固定资产，本院以增锐中心的账目中开业支出记载的价格作为财产价值折价，上述固定资产共价值557690（415740+43000+4720+23200+7700+2430+16800+13800+7800+22500）元。按照双方42.17:57.83的出资比例，梁智聪应当向陈建滨支付322512.13（557690÷100×57.83）元。综上所述，双方事实合伙关系终止后，梁智聪应向陈建滨返还合伙财产折价款320036.56（322512.13-2475.57）元。当事人如有其它合伙财产尚未分配的，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、确认原告陈建滨与被告梁智聪就第三人广州市荔湾区增锐汽车中心设立的事实合伙关系于2020年6月11日终止；二、被告梁智聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建滨返还合伙财产折价款320036.56元；三、驳回原告陈建滨的其他诉讼请求；四、驳回被告梁智聪的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5650元，由原告陈建滨负担3239元、被告梁智聪负担2411元（本诉受理费原告陈建滨已预交，对于被告梁智聪应负部分同意本院不退回，由被告梁智聪迳付原告陈建滨）；反诉受理费4411元，由被告梁智聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年十一月二十六日书记员 梁又千曾汨诗