文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4595号原告：四川弘冶诚钢结构工程有限公司，住所地四川省成都市温江区公平街办涌泉锦泉街********，统一社会信用代码91510123MA6CTL7B9Q。法定代表人：段肖，四川弘冶诚钢结构工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：段冬梅，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：四川泰茂达建筑工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********，统一社会信用代码91510100MA6C742G1P。法定代表人：朱磊，四川泰茂达建筑工程有限公司经理。被告：重庆枫鸣酒店管理有限公司，住所地重庆，住所地重庆市南川区西城街道长远居委**学堂路**第**、第**、第****用代码91500119MA603LD8XP。法定代表人：夏杨，重庆枫鸣酒店管理有限公司总经理。原告四川弘冶诚钢结构工程有限公司（以下简称：弘冶诚公司）与被告四川泰茂达建筑工程有限公司（以下简称：泰茂达建筑公司）、重庆枫鸣酒店管理有限公司（以下简称：枫鸣酒店公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘冶诚公司的委托诉讼代理人段冬梅、被告泰茂达建筑公司的法定代表人朱磊到庭参加了诉讼，被告枫鸣酒店公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告弘冶诚公司诉称，2019年9月24日，原告与被告泰茂达建筑公司签订了《钢结构制作（玻璃安装）合同》，约定泰茂达建筑公司将位于重庆南川纬度全域酒店的钢结构工程及夹胶钢化玻璃发包给原告，合同暂定价64万元，工程款含工程材料费、工程设计费、安装费及检验费等，工程增量另行签证并增加工程款；合同签订后两个工作日内被告泰茂达建筑公司支付合同总价的30%为首付款，主体钢结构框架完成并玻璃到施工现场后两天内支付20%的工程款；所有工程完工并验收后五天内支付25%的工程款，完工结算后2019年12月30日内支付20%结算款，工程总造价5%作为质保金一年结清；未尽事项双方通过签证或协商解决。2019年10月14日，原告与被告泰茂达建筑公司就增项项目进行核定，核定工程增量总计153920.84元。2019年12月31日，原告与被告泰茂达建筑公司就重庆南川西站纬度酒店钢结构玻璃房工程进行结算，结算价款636991.16元。原告作为施工单位，已按约定完成工程项目，被告应按约定支付工程款。原告多次催收，被告枫鸣酒店公司代被告泰茂达建筑公司向原告支付了200000元，被告泰茂达建筑公司向原告支付了128000元。截止2020年8月5日，被告泰茂达建筑公司仍欠付工程款462912元。原告认为，原告与被告泰茂达建筑公司签订的《钢结构制作（玻璃安装）合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并已生效，应受到法律的保护。原告作为实际施工人，完成的工程项目已投入使用，被告泰茂达建筑公司拒不支付工程款，损害了原告的合法权益；被告枫鸣酒店公司作为涉案工程的业主单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，应在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任。原告为维护自身合法权益，特根据《合同法》、《民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》等相关规定，向贵院提起诉讼，现请求依法判令，一、被告泰茂达建筑公司立即向原告支付工程款462912元及利息（利息以462912元为基数，自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清时止）；二、被告枫鸣酒店公司在欠付工程款462912元范围内向原告承担支付责任；三、本案诉讼费由二被告承担。被告泰茂达建筑公司辩称，原告对整个结算的工程未提供竣工图、钢结构计算书和质量验收单。2019年12月31日，双方结算的金额636991.16元只能作为参考。2019年10月14日工程量核定单里增加的项目属实，但是价格应根据发包方给我们的价格为准。被告枫鸣酒店公司尚下欠我们工程款约370万元，双方还未进行正式的结算。原告诉称的支付情况属实。被告枫鸣酒店公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年9月24日，泰茂达建筑公司作为发包单位的甲方与弘冶诚公司作为承包单位的乙方签订了《钢结构制作（玻璃安装）合同》，该合同主要约定：工程名称为钢结构工程及夹胶钢化玻璃，工程地点为重庆市南川汽车西站，工程面积约700㎡（按实际产值计算），工程范围包括钢结构基础预埋及钢结构制作安装和屋面玻璃安装；本工程的工程款总价暂定人民币640000元，大写陆拾肆万元；因图纸变更调整而增加的工程量，另行签证，另行增加工程款；合同签订后两个工作日内甲方向乙方支付合同总价的30%为首付款，主体钢结构框架完成并玻璃到施工现场后两天内，甲方向乙方支付20%的工程款，累计进度款50%，所有工程完工并初步验收后五天内，甲方向乙方支付25%的工程款，累计进度款75%，完工结算完成后2019年12月30日内支付20%结算款，累计工程款95%，扣除工程总造价的5%作为工程的质量保证金一年结清。2019年12月31日，弘冶诚公司与泰茂达建筑公司签订了《钢结构玻璃房结算清单》，该结算清单对前述工程进行结算为636991.16元，结算清单尾部甲方代表处有朱磊的签名和泰茂达建筑公司的盖章、乙方代表处有段肖的签名。2019年10月16日，枫鸣酒店公司出具了一份《开票证明》，载明的内容为“兹重庆枫鸣酒店管理有限公司工程款实属四川泰茂达建筑工程有限公司工程款，四川泰茂达建筑工程有限公司委托重庆枫鸣酒店管理有限公司代为支付人民币贰拾万元（小写：¥200，000元）给四川弘诚钢结构工程有限公司，发票由四川弘诚钢结构工程有限公司直接开给四川泰茂达建筑工程有限公司”。2019年10月21日，弘冶诚公司向泰茂达建筑公司开具了两张金额均为100000元共计200000元的四川增值税专用发票，内容为建筑服务工程进度款，工程名称为重庆枫鸣酒店管理有限公司钢结构玻璃房工程，工程地址为南川西站韦度全域酒店。在庭审过程中，弘冶诚公司出示了工程量核定单，该核定单载明：提出单位为四川弘冶诚钢结构工程有限公司，工程名称为重庆南川纬度全域酒店，核定性质为技术签证，核定内容为应业主方要求，本工程增量变更如下：1、檐口天沟50米，材料价格245元/米，安装连接240元/米，综合单价485元/米，小计485×50米=24250元；2、天沟油漆两次，70元/米，两次综合单价140元米，小计140×50=7000元；3、屋面增项钢化玻璃50平方米，380元/平方米，小计380×50=19000元；4、原左侧山墙钢化玻璃封堵墙面外增设一道保温一体板幕墙（材料甲供）程量：23.6㎡，单价人工费260元/平方，辅材扣件85元/平方，云石胶65元/平方，结构胶35元/平方，角钢材料55元/平方，综合单价500元/平方，小计23.6×500=11800元；5、外墙保温一体板吊车费3天，1800元/天，小计5400元；6、立面悬窗共计6个，24米×0.8米=1.92平方×1300元=2496元×6个=14976元；7、按业主要求钢结构变更油漆颜色，增补材料费8965元，运费1000元，小计9965元；8、油漆人工费2次，470平方×32元/平方=15040元；9、油漆施工脚手架租赁费及运输费800元；10、立面钢化玻璃加固条3×3方管，45根×46=2024元；11、原一体板磨砂玻璃现变更为透明玻璃11.77平方米×800=9416元；10、以上增项、增量利润18%，税金9%；备注1、1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11，小计：119671元；备注2、利润：18%小计：21540.78元；备注3、税率：9%小计：12709.06元；备注4、总计：153920.84元。该核定单业主单位意见处有泰茂达建筑公司的盖章、朱磊的签名以及2019年10月14日的落款日期，在“核定内容”的空白处有“价格最后认识认价为准。同意增项项目。朱磊2019.10.14”的内容。上述事实，有原告的陈述和被告泰茂达建筑公司的辩解，以及原告提交的钢结构制作（玻璃安装）合同、钢结构玻璃房结算清单、工程量核定单、开票证明、四川增值税专用发票两张等证据在案佐证，足以认定。本院认为，案涉《钢结构制作（玻璃安装）合同》是弘冶诚公司与泰茂达建筑公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护，双方都应该按照合同的约定全面履行自己的义务。对于泰茂达建筑公司提出双方在2019年12月31日结算的金额636991.16元只能作为参考的辩解意见，于法无据，本院依法不予采纳。对于泰茂达建筑公司提出2019年10月14日的工程量核定单里的价格应根据发包方给的价格为准的辩解意见，双方并未就此进行约定，且泰茂达建筑公司也未举证证明其提出的价格主张，本院对该辩解意见依法不予采纳。弘冶诚公司与泰茂达建筑公司分别在2019年12月31日和2019年10月14日对案涉工程和工程的增量进行了结算，共计790912元（636991.16元+153920.84元），现双方均认可已支付了328000元，泰茂达建筑公司尚下欠弘冶诚公司工程款462912元，由于案涉合同中明确约定“完工结算完成后2019年12月30日内支付20%结算款，累计工程款95%，扣除工程总造价的5%作为工程的质量保证金一年结清”，现工程质量保证金的支付时间未到，应在泰茂达建筑公司支付下欠的工程款462912元中扣除工程总造价5%的质量保证金39545.6元（790912元×5%），故弘冶诚公司要求泰茂达建筑公司支付下欠的工程款462912元中的423366.4元（462912元-39545.6元），符合双方的约定和法律的规定，本院依法予以支持。对于弘冶诚公司要求案涉工程款从2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至该款付清时止的诉讼请求，符合双方的约定和法律的规定，亦是原告对自己权利的处分，本院依法予以支持。对于弘冶诚公司要求枫鸣酒店公司在欠付工程款462912元范围内向其承担支付责任的诉讼请求，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条的规定，需要查明枫鸣酒店公司欠付泰茂达建筑公司建设工程价款的数额，现弘冶诚公司和泰茂达建筑公司均未对此举证予以证明，故对该诉讼请求本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告四川泰茂达建筑工程有限公司在本判决生效后立即向原告四川弘冶诚钢结构工程有限公司支付工程款423366.4元，并从2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至该款付清时止；二、驳回原告四川弘冶诚钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4120元（原告四川弘冶诚钢结构工程有限公司已预交），由被告四川泰茂达建筑工程有限公司负担3825元，由原告四川弘冶诚钢结构工程有限公司负担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  袁经盛二〇二〇年十一月十日书记员  王 琳