河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫03行赔初98号原告李军慧，男，汉族，1962年9月24日出生，住河南省汝阳市。委托代理人方正，河南卉林律师事务所律师，特别授权。委托代理人张晨阳，河南卉林律师事务所实习律师，一般代理。被告汝阳县人民政府，住所地河南省洛阳市汝阳县人民路**，组织机构代码证：00542277-1。法定代表人赵振峰，县长。委托代理人常宏坡，汝阳县自然资源局工作人员，特别授权。委托代理人张国辉，系该单位法律顾问，一般代理。第三人张少斌，男，汉族，1962年7月15日出生，住河南省汝阳县。第三人徐根鹏，男，汉族，1967年9月24日出生，住河南省汝阳县。原告李军慧诉被告汝阳县人民政府（以下简称汝阳县政府）及第三人张少斌、徐根鹏行政赔偿纠纷一案，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告李军慧及其委托代理人方正，被告汝阳县政府委托代理人常宏坡、张国辉及第三人张少斌、徐根鹏到庭参加诉讼。汝阳县政府负责人经本院书面通知，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告李军慧起诉称，原告系汝阳县城关镇公民，系汝阳县城关镇汝太公路路西（房权证：汝阳字00**129，面积375平方米）土地的使用权人、、地上附着物的所有权人因“汝阳县北汝河综合治理工程”项目的开展，原告该处房产的其中5处窑洞被强制拆除。后原告向洛阳中院起诉要求确认强制拆除行为违法，洛阳中院于2018年11月20日作出（2018）豫03行初130号行政判决，确认汝阳县政府对原告房屋进行强拆的行为违法，后汝阳县政府上诉，河南省高级人民法院于2019年7月11日作出（2019）豫行终83号行政判决，维持原判。判决生效后，因被告的行为已被人民法院判决确认违法，原告向汝阳县政府申请赔偿未果，原告遂向法院提起行政诉讼。该行政赔偿纠纷案件于2020年5月20日开庭，法院当庭要求被告在60日内作出赔偿决定。但时至今日，被告仍未作出任何赔偿决定。赔偿请求：1、请求判决被告赔偿原告损失5194162.77元；2、依法撤销汝阳县人民政府汝政赔决字（2020）1号行政赔偿决定书；3、本案诉讼费由被告承担。原告李军慧向本院提交如下证据：第一组证据：共2份，《清收回购长城公司资产协议书》和《关于清收回购长城公司资产协议书的补充协议》各一份。第二组证据：共4份，洛阳中院（2002）洛民初字第156号民事判决书、执行和解协议、洛阳中院《协助执行通知书》、汝国用（99）字第51号土地使用证各一份。第三组证据：共1份，汝阳字第00002129号房屋所有权证书。第四组证据：共2份，内容为洛阳中院（2018）豫03行初130号行政判决书和河南省高级人民法院（2019）豫行初83号行政判决书。第五组证据：共1份，刘建刚签订的《汝阳县城东社区桥南路以东拆迁改造安置协议》一份。第六组证据：共2份，调查询问笔录一份。第七组证据：共1份，原告与杜免的现场对话录音一份。第八组证据：共2份，洛阳中院（2019）豫03行初121号行政裁定书。汝阳县政府汝政赔决字（2020）1号行政赔偿决定书。被告汝阳县政府答辩称，汝阳县政府2016年决定对北汝河进行治理，需征收县城老大桥南头西侧、北汝河南岸苹果库地块作为修建北汝河大坝扩宽改造项目用地。其中的3088.5平方米面积，房产及土地使用权归李军慧、徐根鹏、张少斌三人共有，具体比例为每人各占三分之一。该宗地分两次征收，第一次征收土地1200平方米，，地面附着物及土地补偿费共计823836万元，三人都同意，由共有人张少斌作为代表签订了征地补偿协议，领取了补偿款；第二次征收土地1888.5平方米，，地面建有5孔窑洞为保证征收拆迁过程的公平合理，本机关指派汝阳县城关镇人民政府牵头做好此项工作，汝阳县城关镇人民政府委托城东社区居民委员会组织被征迁群众推选第三方评估机构，最终选定河南正恒房地产评估咨询有限公司进行评估。河南正恒房地产评估咨询有限公司遵循“独立、客观、公正”的职业原则，对5孔窑洞及其钢筋外门进行了实地勘察并出具评估报告，5孔窑洞及钢筋外门在价值时点2017年2月23日的市场价值为12.2644万元，我县在该评估价格的基础上又上浮20%，增加补偿金额2.4528万元。被征收土地按县城划拨价款每平方米300元补偿，补偿金额56.6550万元，停业补偿费用1.8885万元。以上费用共计73.2607万元（后附明细），此补偿款系李军慧、徐根鹏、张少斌三人共有，比例为每人各占三分之一，每人24.4202万元，其中徐根鹏、张少斌同意该补偿标准，已于2019年9月27日签订了补偿协议，并已领取补偿款。原告李军慧当时对该补偿款不同意，拒绝签订征地补偿协议。综上，汝阳县人民政府为公共利益征收土地，在实施土地征收过程中充分征求被征收土地使用权人意见，确定地面附着物及土地补偿费标准公平合理，且原告的共有人都已同意政府确定的补偿款，原告要求的520万元补偿，没有证据支持。故，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告汝阳县政府向本院提交如下证据：证据1、李军慧、徐根鹏、张少斌三个共有房产证复印件1份共1页；证据2、征迁补偿协议3份共13页（2-14页），其中（2-6页）为第一次补偿，（7-14页）为第二次补偿；证据3、河南正恒房地产评估咨询有限公司房地产价值咨询报告1份、城东村委证明1份；证据4、行政赔偿决定书一份。第三人徐根鹏、张少斌述称，被告强拆是事实，原告起诉有道理。第三人徐根鹏、张少斌向本院提交如下证据：第三人及原告2008年4月16日与汝阳县供销社签订的协议及交款收据（复印件）。经庭审质证，被告汝阳县政府对原告李军慧提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据：真实性无异议，证明的方向有异议。首先该协议书属于内部签订的协议，另外据我们所知当时是李军慧与另外两个第3人共同与农行签订的协议，李军慧仅仅是一个出资人。对第二组证据的真实性没有异议，但对证明方向有异议，判决书执行和解协议中的权利人是中国农业银行汝阳县支行而不是原告李军慧。土地使用证的权利人为汝阳县土产公司。虽然通过法院调解文书，但是至今该土地使用证没有办理变更过户手续。该土地目前从法律上讲仍然属于汝阳县土产公司，而且该土地属于划拨性质。对于原告提交的第三组证据真实性没有异议，但是对于证明的方向有异议。房屋所有权证附记说得非常清楚，该房产系原告李军慧与第三人共有，产权比例每人各占1/3，而不是李军慧1人所有。对第四组证据没有异议。第五组证据真实性有异议，原告方提交的安置协议是复印件，根据法律规定与原件无法核实的不能作为依据。另外不同的地段不同的土地性质，赔偿的标准也不一样。原告方的土地是属于划拨用地，原告方提交刘建刚的安置协议，性质与原告陈述的是不一样的。询问笔录，刘天立的身份无法核实没有身份证复印件。刘天立的录音也是一样的。土地性质不一样，土地的地段不一样，赔偿的标准也不一样，没有可比性。第八组证据无异议。第三人徐根鹏、张少斌对原告李军慧提交的证据发表如下质证意见：第一组证据有异议，是我们两个第三人与原告共同出资回购的，我们三个人各占1/3份额，签名是由原告所签。第二组证据在清收过程中，无论是土地还是房屋所有权都是我们三人共有的，均占1/3。第三组证据真实性无异议，但是案涉房屋所有权归原告和第三人共有，各占1/3。第四组证据无异议。第五、六、七组证据不了解情况无法质证。第八组证据真实性均无异议。原告李军慧对被告汝阳县政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性没有异议。补充一点该房产证附记部分仅载明此房产系三人共有，并没有出现土地使用权为3人共有的表述，因此该房屋下的土地为原告李军慧个人所有。对于第二组证据的真实性没有异议，但证明方向有异议。1．第一次征迁赔偿的时候，原告确实签订了征迁赔偿协议但是并不代表原告就第二次征迁赔偿也是自愿。2．第一次与第二次征迁赔偿，所面临的情况对于原告来说是完全不一样的。第一次征迁赔偿是被告为了在享有土地使用权上修建马路，马路修建以后李军慧的房屋，北面交通将会有极大的改善，这在间接上会使得房屋的价值有所提升。第二次征迁赔偿并没有取得原告的同意而进行的强制拆除，第三人与被告签订的拆迁补偿协议所产生的法律效果并不及于原告李军慧，与原告没有关系，不能证明原告已经认可。对于证据三真实性和证明方向均有异议。1．该价值咨询报告在征迁赔偿的时候，被告并没有出示。而是在本次诉讼过程中，原告才第一次见到。2．被告对涉案房屋及土地进行价值评估的时候，并没有通知原告到场见证。该价值咨询报告，在程序上是不合法的。3．价值咨询报告仅仅对地上的附属窑洞进行了价格评估，并不包含涉案土地，因此被告作出的赔偿决定所载明的土地赔偿款300元每平方没有任何事实依据。第四组证据真实性无异议，证明方向有异议。该决定书对李军慧土地及房屋的赔偿标准，既不合法也不合理请求予以撤销。第三人张少斌、徐根鹏对被告汝阳县政府提交的证据发表如下质证意见：第一、二、四组证据无异议，第三组证据同原告质证意见。原告李军慧对第三人徐根鹏、张少斌提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议证明方向有异议。1．该协议签订的主体并非土地的原授权使用权人汝阳县土产公司，而是汝阳县供销社，主体不对。2．该协议的内容仅仅约定的是南头仓库以物抵债的内容，并没有涉及到本案涉案土地的使用权问题。因此该协议和收据均不能证明第3人对本案涉案土地所使用权享有任何相关的权利。被告汝阳县政府对第三人徐根鹏、张少斌提交的证据无异议。本院根据当事人起诉、答辩、陈述意见和举证、质证，对本案事实认定如下：汝阳县政府2016年决定对北汝河进行治理，需征收县城老大桥南头西侧、北汝河南岸苹果库地块作为修建北汝河大坝扩宽改造项目用地。原告李军慧持有坐落于汝阳县城关镇汝太公路路西房产证，证号为汝阳字第00002129，证载房屋所有权人为李军慧，房产证上附记部分显示：此房产系李军慧、徐根鹏、张少斌三人共有。国有土地使用证号为汝国用（99）字第51号，证载使用权人为汝阳县土产公司，土地用途为仓库。该地块位于汝阳县政府上述项目范围内。该宗土地总面积为3088.5㎡，，地面附着物情况为房屋状况为**其中第5幢为窑洞5孔，窑洞证载建筑面积为375㎡，用途为仓库。2016年11月27日，张少斌作为乙方与甲方城关镇城东社区居民委员会签订征迁补偿协议，对案涉地块1200㎡及地上附着物（除窑洞外）进行补偿，征迁补偿款合计823836元。张少斌在领取该补偿款后分别向徐根鹏和李军慧支付27万元。2017年2月23日，汝阳县城关镇人民政府委托河南正恒房地产评估咨询有限公司对案涉地块上的5孔窑洞及钢筋外门3个进行评估，2017年11月6日的评估报告显示案涉5孔窑洞及3个钢筋外门在2017年2月23日的价值时点的评估值为122644元。2018年2月8日，案涉窑洞被汝阳县政府拆除，李军慧不服，向本院起诉。2018年11月20日，本院作出（2018）豫03行初130号行政判决，确认汝阳县政府对原告房屋进行强拆的行为违法。汝阳县政府不服，提起上诉。2019年7月11日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终83号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月27日，汝阳县城关镇城东社区居民委员会分别与徐根鹏、张少斌签订《征迁补偿协议》，协议后附“汝阳县城关镇北汝河治理被征收房屋及地面附着物价值评估结果”和“被征收房屋附着物补偿汇总”。协议显示：“征迁补偿款总计人民币：柒拾叁万贰仟陆佰零柒元整73.2607万元”，此补偿款系：李军慧、徐根鹏、张少斌三人共有，比例每人各占三分之一，每份24.4202万元。“被征收房屋及地面附着物补偿汇总”显示：“一、窑洞补偿款：12.2644万元；二、房屋浮动12.2644万元×20%=2.4528万元；三、土地补偿款：3088.5㎡－（1200㎡已补偿）剩余1888.5㎡×300元=56.6550万元；四、停产停业费：1888.5㎡×10元=1.8885万元；总计：73.2607万元”。协议签订后，徐根鹏、张少斌分别领取了补偿款24.4202万元。原告李军慧拒绝签订该征地补偿协议，于2020年4月20日向汝阳县政府申请行政赔偿。2020年7月2日，汝阳县政府作出汝政赔决字〔2020〕1号行政赔偿决定书，认为“汝阳县北汝河治理工程项目土地征收中被征收土地按县城划拨价款标准补偿；；地面附着物补偿标准已由被征迁群众共同推选的第三方评估机构进行评估过程公平公正，结论符合实际，申请人向本机关提出的土地赔偿金450万元、房屋赔偿金70万元不符合实际，缺少相应依据，依照相关法规规定，本机关决定按照24.4202万元的标准对申请人进行赔偿”。原告不服该赔偿决定，于2020年6月24日向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条之规定，国家机关及其工作人员行使职权时，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，汝阳县政府对案涉窑洞的强制拆除行为已经法院生效判决确认违法，因该违法拆除行为给原告合法权益造成的损害，汝阳县政府应承担赔偿责任。一、关于原告主张房屋及附属物损失的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定第一、四、八项的规定，违法征收不能返还财产的，应按照直接损失给予相应赔偿金。案涉5孔窑洞系原告和第三人合法拥有的房产，关于拆除该窑洞所造成的直接损失属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。原告提供的房屋所有权证书显示的5孔窑洞面积、结构等，本院作为其赔偿范围予以确认。关于赔偿标准及赔偿数额问题。综合考量衡平同次征收中各被征收人的利益，河南正恒房地产评估咨询有限公司的《房地产价值咨询报告》可以作为本案评判的参照依据。但考虑到被告违法拆除行为对原告造成的实际损失，以及对被告违法拆除行为的惩戒，以及原告所持有的房产证附件部分显示该房产原告占三分之一的情况，对原告应享有的证载面积窑洞及附属物的赔偿标准上浮10%，即由40881.33元（122644元÷3=40881.33元）上浮为44969.46元（40881.33元＋40881.33×10%=44969.46元）。根据上述赔偿范围和赔偿标准，原告李军慧应享有的房屋及其附属物的赔偿数额为：房屋主体损失44969.46元（40881.33元＋40881.33×10%=44969.46元）、房屋浮动损失8993.892元（44969.46×20%=8993.892元），以上两项共计53963.352元。二、关于土地赔偿金问题。该宗土地原系汝阳县土产公司所有，案涉国有土地使用证的证载名称仍为汝阳县土产公司，并未办理过户手续。考虑到该宗土地的性质，参考同次其他相邻被征收户的情况，本院酌定土地赔偿金为每平方米417元。原告李军慧应享有的土地赔偿金为262501.5元（1888.5㎡÷3×417元=262501.5元）。三、关于停产停业损失问题。参照被告与第三人签订的补偿协议，停产停业损失应为6295元（1888.5㎡÷3×10元=6295元）。四、关于原告提出的第三项赔偿请求即求偿诉讼费问题。依照《诉讼费用交纳办法》第八条第四项的规定，行政赔偿案件不交纳案件受理费，故原告主张的诉讼费损失不存在，对该项请求本院不予支持。综上，原告的部分行政赔偿请求于法有据，本院予以支持。汝阳县政府2020年7月2日作出的汝政赔决字〔2020〕1号行政赔偿决定，赔偿标准及赔偿数额不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销被告汝阳县人民政府作出的汝政赔决字〔2020〕1号行政赔偿决定；二、被告汝阳县人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告李军慧房屋主体损失44969.46元、房屋浮动损失8993.892元，土地赔偿金为262501.5元，停产停业损失6295元，以上共计322759.852元；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，同时支付双倍的同期银行贷款利息至付清赔偿款项之日。三、驳回原告的其他赔偿请求。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  李扬丽二〇二〇年十一月十六日书记员  吴 迪附：本案判决适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。3、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。4、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。5、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。