江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初463号 原告张洪明，男，1963年3月3日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人陈品德，江苏海越（南通）律师事务所律师。 被告南通市通州区平潮镇人民政府，住所地南通市通州区平潮镇建设路38号。 法定代表人马锋，职务镇长。 应诉负责人黄炜，职务副镇长。 委托代理人王引，江苏清心律师事务所律师。 第三人南通正和房屋征收有限公司，住所地南通市通州开发区华德大唐花苑A10-1-2号。 法定代表人陆建平，董事长。 原告张洪明与被告南通市通州区平潮镇人民政府（以下简称平潮镇政府）、第三人南通正和房屋征收有限公司（以下简称正和公司）镇政府行政强制一案，本院于2020年6月3日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，向第三人正和公司送达起诉状副本、参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告张洪明及其委托代理人陈品德，被告平潮镇政府应诉负责人黄炜及委托代理人王引到庭参加了诉讼。第三人正和公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原告张洪明诉称，原告原祖上遗留房屋，坐落于南通市××××组，因通启高速公路征用土地所需，祖上遗留房屋被拆。老房被拆后，根据乡、村统一安排宅基地进行建房。因原告当时无资金，一直未能新建房屋。后原告于2017年年底自筹资金，在原乡××村安排的宅基地上进行了房屋建设。2018年1月，被告向原告发出整改通知书，告知原告所进行的建设行为为违法并要求停止建设。但原告己经完成了所有的建设项目，原告也没有按照该整改通知书自行拆除，被告也没有根据原整改通知书进行所谓的行政处罚。上述房屋原告一直居住使用至被非法强制拆除时。原告与案外人郭萍于1991年5月结婚，因双方感情不和而分居。后郭萍向南通市通州区人民法院起诉要求与原告离婚，该院经审理后于2009年7月13日作出缺席判决，准予原告与郭萍离婚。该离婚判决于2009年10月8日发生法律效力。2019年12月，被告对原告房屋所在地实施土地征用，但无合法征用手续。在被告及第三人实施的所谓征用、拆迁、评估过程中，均由原告配合。但被告在原告不知情的情况下，置原告的合法权益于不顾，与案外人郭萍订立所谓的拆迁协议。原告获知后，要求被告提供相关的征用、拆迁协议等手续。但被告拒不提供，导致原告与案外人郭萍之间的纷争无法通过法律途径解决。被告在没有任何合法手续的情况下，更没有保障原告依法享有的申辩、陈述的任何机会和权益，于2020年4月26日上午，组织大批的城管和社会闲杂人员与第三人，置原告房屋内的合法财产于不顾，且未对房屋内所有财产进行清点、登记造册并公证的情况下，强行采取野蛮的手段将原告所有的房屋非法强制拆除。故原告请求法院确认被告及第三人强制拆除原告名下位于南通市××××组的房屋的行政行为违法。 被告平潮镇政府辩称，一是原告的主体资格不适格。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，原告与被拆迁房屋之间没有利害关系。案涉被拆迁房屋系案外人郭萍的等人的财产。二是被告与郭萍已依法签订房屋搬迁补偿安置协议，该协议合法有效。三是基于行政协议的相对方履行协议交付房屋，被告委托的房屋征收机构进行的拆除行为不属于行政强制，不具有可诉性。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人正和公司述称，我公司中标南通铁路西站片区集贤路及高速横河工程搬迁项目，并按照中标通知书要求与被告签订房屋征收服务委托合同。郭萍于2019年12月26日签订了补偿安置协议，郭萍与原告为房屋事宜曾发生矛盾，工作组人员多次做工作未果。2020年4月23日，郭萍交房，并同意随时可以拆除。为此，我公司于2020年4月26日对郭萍的房屋实施拆除，期间，按照房屋拆除规范，拉起了安全警戒线，并派人协助搬运郭萍房屋内的物品，由城管人员维护行车行人安全，在确保安全的情况下实施拆除。 经审理查明，原告所述被拆除房屋位于南通市××××组，原为南通市通州市平潮镇薛桥村十组。2001年8月16日，郭萍户向原南通市通州区平东镇人民政府（现合并入被告平潮镇政府）申请新建占地面积90平方米的二层农村房屋一幢。建房选址申请表中登记的人口构成为户主郭萍，儿子张俊。申请人签字为原告张洪明。郭萍户申请建房审批通过后，该户因经济原因，房屋并未完全建成。后原告长期在外，郭萍长期居住于平潮镇。 2009年7月13日，江苏省南通市通州区人民法院作出（2009）通潮民一初字第0339号民事判决，判决准许郭萍与原告张洪明离婚。该判决已于2009年10月8日生效。2017年左右原告返回南通市××××组，并重新开始建设房屋。2018年1月20日，被告向原告发出责令改正通知书，认为原告于2018年1月20日在平东村36组进行违章建设，要求其立即拆除（停工）。后续，被告未作出处罚。案涉房屋实际于2019年建成。因南通铁路西站片区集贤路及高速横河工程建设需要，被告拟对该地块内的建筑物、构筑物、附着物进行征迁，并委托第三人正和公司具体负责实施征迁工作。2019年12月12日，江苏中莲土地房地产资产评估造价有限公司作出房屋搬迁估价报告，对郭萍户的房屋、装潢、附属设施、树木等进行了评估，评估搬迁补偿额合计为198788元。2019年12月26日，被告与郭萍签订房屋搬迁补偿安置协议。2020年4月23日，郭萍签署房屋搬迁交接单。2020年4月26日，第三人组织人员对案涉房屋进行了拆除。 另查明，2019年12月27日，原告向南通市通州区公安局平潮派出所（以下简称平潮派出所）报警称其与拆迁工作人员发生纠纷。民警出警后对原告进行法律宣传，让原告通过合理合法的途径申诉自己的权利。2019年12月30日，原告再次向平潮派出所报警，称因拆迁一事发生纠纷。2020年3月23日，原告再次向平潮派出所报警，民警出警后处理，经做工作后，原告同意和其前妻就房子的产权问题再进一步协商，并尽快配合政府拆迁。2020年4月26日，原告向平潮派出所报警，称与拆迁人员因拆迁一事吵架。民警出警后，原告表示不认同拆迁，会通过诉讼途径解决此事。 现原告认为其系案涉房屋的所有权人，被告未经合法程序强制拆除案涉房屋损害原告合法权益，故原告诉讼至本院，请求确认被告强制拆除案涉房屋的行政行为违法。 以上事实有接处警工作登记表、民事判决书、证明、通州市村（居）民建房选址申请表、责令改正通知书、房屋搬迁补偿安置实施方案同意备案通知书、郭萍身份证、户口簿、房屋面积测绘分层分户图、房屋搬迁估价报告、房屋搬迁补偿安置协议、房屋搬迁交接单等证据及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，案件的争议焦点为：1.原告张洪明的主体资格是否适格；2.被告拆除案涉房屋是否存在违法行为，也即有无相应的事实和法律依据。 关于争议焦点1，本院认为，张洪明具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。按照该规定看，行政诉讼的原告必须具有原告主体资格，必须具有向人民法院提起行政诉讼的法律能力，具备与被诉行政行为有利害关系、认为合法权益受到被诉行政行为侵害等条件。就本案而言，从庭审调查来看，原告张洪明主张案涉房屋系由其建造，在案涉房屋拆迁前期过程中，被告也与原告进行拆迁事宜的沟通。故被告拆除案涉房屋的行为与原告张洪明存在利害关系，原告张洪明具备行政诉讼主体资格。 关于争议焦点2，被告拆除案涉房屋是否存在违法行为，也即有无相应的事实和法律依据的问题。本院认为，为辖区社会经济发展，被告作为具有能够独立承担责任的基层政府，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，对辖区内的集体土地上房屋进行征收，并通过协议搬迁的方式进行，不违反法律、法规的强制性规定。案涉房屋系协议搬迁，从该房屋的申请建房批复看，郭萍及其儿子属于农村集体经济组织成员，而原告并非该农村集体经济组织成员。农村房屋的拆迁补偿安置，实质是基于“一户一宅”的原则，对于集体经济组织成员的居住保障。拆迁补偿安置首先是基于对宅基地使用权的补偿，我国农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定的身份关系相联系，根据房地一体的原则，房屋所有权一般要依附于宅基地使用权。故农村宅基地上的房屋，首先应当推定为属于宅基地使用权人所有。虽然各方当事人均认可原告在案涉房屋建造过程中有出资并参与建造，但原告不是该集体经济组织成员，对宅基地使用权不享有相应权利，即便案涉房屋由原告出资翻建，也不能当然属于原告所有。原告提交的证据不能证明其对案涉房屋享有所有权等合法权益，被告基于申请建房批复与户代表郭萍签订补偿安置协议，后郭萍自愿交付房屋，被告对房屋实施拆除，并无不当。且案涉房屋拆除时，原告亦在现场，被告的拆除行为并无暴力或其他不当之处。至于原告对被拆除房屋是否享有相关权益及其份额，可通过民事诉讼途径主张其相关权益，本案对此不予理涉。 综上，原告要求确认被告及第三人强制拆除原告名下位于南通市××××组的房屋的行政行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张洪明的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张洪明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  朱建良 人民陪审员  黄 樱 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。