湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初182号原告陆佳，男，1985年3月29日出生，汉族，住上海市松江区。被告益阳高新区市场监督管理局，住所地：湖南省益阳市赫山区海棠西路**。法定代表人李平华，该局局长。出庭负责人刘国平，该局副局长。委托代理人谭少峰，男，代理权限为一般代理。被告益阳市人民政府，住，住所地：湖南省益阳市赫山区梓山西路**/div>法定代表人张值恒，该市市长。委托代理人熊昌文，男，代理权限为一般代理。委托代理人蔡德华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告陆佳不服被告益阳高新区市场监督管理局（以下简称高新市监局）、益阳市人民政府市场监督管理投诉处理及行政复议一案，于2020年8月31日向本院提起诉讼，本院当日立案后，即向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。本案原告陆佳，被告高新市监局的出庭负责人刘国平及其委托代理人谭少峰，被告益阳市人民政府委托代理人熊昌文、蔡德华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年4月30日，高新市监局对陆佳投诉湖南省湘巧食品有限公司（以下简称湘巧公司）巧克力棒食品生产问题作出告知：不立案。不立案原因：经查，举报事项不予立案，理由：湘巧公司已召开会议，决定停止使用不符合国家标准的包装并集中销毁，负责召回已流入市场的相关产品。2020年7月29日，益阳市人民政府对陆佳不服上述告知提出的行政复议申请，作出益府复决字［2020］19号行政复议决定书（以下简称19号复议决定书），决定：一、维持高新市监局2020年4月30日对申请人作出的不予立案答复；二、驳回申请人的第二项复议请求。原告陆佳诉称，2020年4月10日，他从拼多多湘巧旗舰店（湘巧公司）购买了一箱混合装巧克力棒，发现配料表里没有任何巧克力的配料（可可粉、可可脂、可可液等跟可可有关的物质），只有代可可脂巧克力的配料，为虚假内容，太误导消费者，混淆了食品安全GB9678.2里2.1巧克力和2.3代可可脂巧克力定义。他于4月19日通过12315网站举报此事。被告高新市监局于4月30日作出答复，对举报事项不予立案。其作出的答复首先事实不清。1．答复内容认为是不符合国家标准，复议决定书认定为瑕疵，开责令改正书，因此答复内容从形式上与实际不一致。2．被告认为涉案巧克力棒可以不加入巧克力，可以用代可可脂巧克力，存在逻辑问题。3．被告未认真核查原始台账（是否有进巧克力或者代可可脂巧克力原料）、生产记录、出厂纪录、网店销售数据、库存等。其次，被告作出的答复证据不足。被告益阳市人民政府作出的复议决定事实不清，证据不足。复议决定认为饼干上涂层是巧克力是错误的，配料里并没有巧克力、代可可脂巧克力。复议决定认定电商平台停止发货并召回，系虚假的，或者只是部分召回。被告也未调查取证。因此，请求：1．撤销被告高新市监局于2020年4月30日作出的答复内容；2．判令被告高新市监局重新认真调查并作出书面答复书；3．撤销被告益阳市人民政府于2020年7月29日作出的19号复议决定书；4．请求判令被告承担诉讼费、交通费、住宿费等费用。就其主张，原告提供了如下证据：1．答复（举报详情信息）2.19号复议决定书3．购买凭证4．商品照片5．巧克力成分认定，以上证据欲证明涉案巧克力产品存在问题，原告与案件有利害关系。被告高新市监局辩称，一、他局依法对涉举报企业开展核查，程序正当。他局接到原告举报线索后即开展调查。经查：混合装巧克力棒装饰饼干是属于饼干类（装饰饼干）标准GB/T20980，配料是按照饼干类标准，有详细的配料表，与原告所称的可可脂等配料属于巧克力标准GB/T19343，系不同标准。且涉案商品外观上有产品实物图片，图片显示下面是饼干棒，上面是在饼干棒上涂了一层巧克力；正面包装下方标注“装饰饼干”等文字，不存在误导消费者。2．因湘巧公司对涉案饼干未予以显著标识，存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，依据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，对该公司下达《责令改正通知书》。该公司作出召回产品，对库存“混合装巧克力棒”包装进行处置与销毁处理，已在规定期限内改正。其后原告对上述产品再次进行了举报。他局对原告的举报均作出了不予立案的回复。二、原告不具有对他局作出的不予立案答复提起行政复议的主体资格。他局依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条的规定向原告告知不予立案决定答复，不能引起原告权利、义务的变更和灭失。原告在短时间内多次投诉举报、复议、诉讼，显然不属于为生活消费而购买商品或者服务的消费者。根据《中共中央、国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》第三十七条的精神，对于恶意举报非法牟利的行为，不属于法律保护的合法行为。他局对其投诉举报作出何种处理，均对其合法权益不产生实际影响。故请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告高新市监局在法定期限内向本院提供如下证据、依据：1.4月19日举报单及处理工单；2．关于陆佳举报湘巧公司产品包装瑕疵的回复函及挂号信函收据；3．责令改正通知书及送达回证；4．不予立案审批表；5．现场笔录两份；6．不安全食品召回记录、不安全食品分析处置记录、召回通知、产品包装照片；7．关于消费者投诉湘巧散装装饰饼干的说明；8．新包装商家截图，以上证据1至8欲证明被告受理举报后履行了告知、调查及作出不予立案的程序合法。9．营业执照；10．食品生产许可证，以上证据9至10欲证明被举报公司具有相关生产经营资质。11.GB/T20980-2007，欲证明饼干的国家标准。所依据的规范性文件：《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条。被告益阳市人民政府辩称，一、被告作出的19号复议决定程序合法。他府于2020年5月11日收到原告行政复议申请，于当日立案受理，于5月18日向高新市监局送达行政复议答复通知书。因案情复杂，经延期审理后，于2020年7月29日作出19号复议决定书，并送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。二、19号复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。1．被告高新市监局作出不予立案决定程序合法，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的程序规定。2．其作出不予立案决定事实清楚。案涉食品不存在原告举报的问题。原告举报内容以外的事项不属于本案审查范围。3．原告起诉所称被告高新市监局未依法收集销售者的进账台账、销售台账、网点电子数据等并非举报内容，与举报答复并非同一法律关系，与回复内容无关。4．案涉产品是否召回不属于本案审查范围。被告高新市监局作出的《责令改正通知书》中并不包括召回已销售的产品。召回属于湘巧公司在被告举报事项进行调查处理期间自主发起的，不属于举报事项。5．被告高新市监局下达《责令改正通知书》，已充分履行法定职责。被告高新市监局在对被举报人检查时，虽未发现原告投诉举报的问题，但发现被举报人生产的“湘巧巧克力棒装饰饼干”确实存在对饼干名称未予以显著标识的瑕疵，但该问题不影响食品安全，且不会对消费者进行误导，其依职权向被举报人下达《责令改正通知书》，已经履行法定职责。故请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告益阳市人民政府在法定举证期限内提供了如下证据、依据：第一组：1．行政复议申请书2．受理行政复议通知书及送达回证3．行政复议答复通知书及送达回证4．延期审理通知书及送达回证5．行政复议决定书及送达回证，该组证据欲证明被告行政复议程序合法。第二组：与被告高新市监局提供的证据相同，欲证明复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，被告高新市监局提供的证据，原告的质证意见为：证据1无异议；证据2与本案无关；证据3达不到被告举证目的；证据4理由不认同；证据5真实性无异议，但对内容有异议；证据6召回后仍然在市面上买到原来的产品；证据7无异议；证据8生产厂家未解释巧克力来源；证据9不持异议；证据10不能证明厂家有生产巧克力的资质；证据11不持异议。被告益阳市人民政府提供的证据，原告的质证意见为：第一组无异议，第二组的质证意见同高新市监局的质证意见相同。两被告对相互提供的证据均无异议。对原告提供的证据，两被告的质证意见为：对证据3有异议，原告是否购买了涉案商品，不清楚，其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告方的证据除证据3外，两被告无异议；被告高新市监局的证据1、5、7、9、11以及被告益阳市人民政府提供的第一组证据，各方均无异议，本院确认上述各方无异议的证据为有效证据予以采信。对各方有争议的证据认证如下：原告提供的证据3交易截图，能够证明原告从湘巧旗舰店购买涂层手指饼巧克力饼干的事实，本院予以采信。被告高新市监局及益阳市人民政府（第二组）提供的证据回复函是针对原告的举报作出的回复函，与原告提供的举报详情信息内容一致，该份证据与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；证据3、4、6、8系被告依职权调查、收集、制作，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；证据10食品生产许可证系有关职能部门依职权制作，本院认定其为有效证据予以采信。经审理查明，2020年4月10日，原告陆佳在拼多多湘巧旗舰店（湘巧公司）购买了“休闲小零食早餐小吃湘巧猪猪侠厂家直销散装涂层手指饼巧克力儿童”涂层棒混合装巧克力棒一箱。4月19日，原告通过12315平台投诉：该商品配料里没有任何巧克力的配料（可可粉、可可脂、可可液块等跟可可有关的物质），只有代可可脂巧克力的配料，系虚假内容，不符合GB7718里标签内容真实要求，且违反《食品安全法》第七十一条标签内容不得虚假的规定，同时也误导消费者混淆2种物质。希望市场监督管理局调查此事并回复本人。被告高新市监局接到原告的举报后，分别于2020年4月21日、25日两次到湘巧公司在高新区高新大道以南标准化厂生产现场进行检查，发现该公司生产的湘巧猪猪侠巧克力棒装饰饼干包装共10公斤，且该批包装存在瑕疵，并制作了现场笔录，25日，向湘巧公司发出责令改正通知书，要求其在4月30日前改正：一、销毁存在瑕疵的包装；二、更换符合相关法律规定的外包装。4月26日，湘巧公司向被告高新市监局出具《关于消费者投诉湘巧散装饼干的说明》，说明内容中包括涉案商品为饼干类标准，与投诉者所称的巧克力标准，二者并不一致。产品外观上有产品实物图片和文字，不存在误导消费者。4月28日、29日，湘巧公司针对巧克力棒设计图案文字有瑕疵的问题作出不安全食品分析处置、召回措施，召回后作销毁处理，重新包装后再上市。4月30日，被告高新市监局通过12315举报平台，作出告知，告知内容：不立案。经查，举报事项不予立案，理由：湘巧公司已召开会议，决定停止使用不符合国家标准的包装并集中销毁，负责召回已流入市场的相关产品。并于5月6日向原告邮寄送达了《关于陆佳举报湖南省湘巧食品有限公司产品包装瑕疵的回复函》，回复函称，因该公司产品名称为“湘巧巧克力棒装饰饼干”，对饼干名称未予以显著标识，存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，该公司已经停止使用“混合装巧克力棒”包装，并对库存包装进行处置和销毁，销毁现场已经拍照。该公司在规定期限内改正瑕疵包装，决定不予立案。原告不服被告高新市监局于2020年4月30日作出的告知，申请行政复议，要求撤销该答复内容；责令高新市监局限期重新作出答复。被告益阳市人民政府于2020年5月11日收到复议申请后，5月14日予以受理。并向高新市监局发出行政复议答复通知书，于7月8日作出延期审理通知书。7月29日，益阳市人民政府作出19号复议决定书，决定：一、维持高新市监局2020年4月30日作出的不予立案答复；二、驳回陆佳的第二项复议申请。原告因此提起本案行政诉讼。另查明，湘巧公司已经注册登记，成立于2015年3月20日，并于2018年取得食品生产许可证，食品类别为糖果制品；饼干。原告陆佳购买的猪猪侠巧克力棒包装盒上标准为巧克力棒，产品名称为巧克力棒，配料：小麦粉、白砂糖、氢化植物油（代可可脂）等，产品类型：装饰饼干，并标注有生产许可证、生产日期、保质期等。本院认为，本案争议的焦点是被告高新市监局于2020年4月30日作出的告知以及益阳市人民政府作出的19号复议决定是否合法的问题。关于被告高新市监局于2020年4月30日作出的告知是否合法的问题。原告陆佳所投诉举报的湘巧公司在益阳市高新区，依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条、第二十五条的规定，本案被告高新市监局具有对涉案投诉举报依法查处的法定职责。1．其作出的告知程序合法。被告高新市监局通过12315平台收悉原告的举报后，即对湘巧公司进行了现场调查，现场发现该公司生产的“湘巧巧克力棒装饰饼干”食品标签存在对饼干名称未予以显著标识的瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的情况下，向该公司下达责令改正通知书，并于4月30日通过该平台将不予立案的情况进行了告知。符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”的规定，程序合法。2．告知内容事实清楚，适用法律正确。原告陆佳所购买的“湘巧巧克力棒装饰饼干”属于饼干类，其外包装上对产品名称、产品类型、产品标准、配料均有明确标注，配料中明确注明：小麦粉、氢化植物油（代可可脂）等，该产品属于饼干类标准GB/T20980，其并没有在配料中标注有如原告所主张的巧克力（可可脂、可可粉、可可液块等）标准成分，不构成标签内容虚假，加之代可可脂与可可脂、可可粉、可可液等巧克力配料，明显属于两种不同的物质，其标准亦不同，尤其对二者比较在意的消费者会更加关注产品配料上的标注，显然也不会构成对消费者误导。因此，原告投诉事项不成立。因此，被告作出不予立案的告知，事实清楚。被告在现场发现该公司生产“湘巧巧克力棒装饰饼干”对饼干名称未予以显著标识，存在瑕疵，已经对该公司作出责令改正通知，并已经由该公司进行召回、销毁处理，被告一并将该情况向原告进行告知，已经依照《中华人民共和国食品安全法》《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》履行了其法定职责，因此，其告知内容事实清楚，适用法律正确。关于被告益阳市人民政府作出的19号复议决定是否合法的问题。被告收到原告的复议申请后，作出受理、行政复议决定书并送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，事实清楚，程序合法，适应法律正确。需要指出的是，本案原告对本投诉举报内容，于2020年5月8日再次举报，也一并申请了行政复议、提起了行政诉讼，同时，其多次在不同经营场所购买商品后，反复多次以相同或类似理由进行举报，继而申请行政复议，提起行政诉讼，其行为并非为救济其受损的合法权益，而是耗费了大量的行政资源和司法资源，其不具有诉的正当性，不应得到支持。综上所述，被告高新市监局于2020年4月30日作出的告知以及益阳市人民政府作出的19号复议决定书，均事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陆佳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  殷载媛人民陪审员  张志军人民陪审员  符 蓉二〇二〇年十一月二日法官助理肖霞书记员胡彬附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。