福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10393号 原告（互为被告）：东莞市永乔塑胶有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇林村林东二路**，统一社会信用代码91441900304115982L。 法定代表人：王瑞欣。 委托诉讼代理人：阳朝锋，广东信而立律师事务所律师。 被告（互为原告）：泉州诺达机械有限公司，住所地福建省晋江市池店镇浯潭村，统一社会信用代码913505825709965324。 法定代表人：庄汉水，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶俊明、陈天来，、实习律师。 泉州诺达机械有限公司（以下简称诺达公司）诉东莞市永乔塑胶有限公司（以下简称永乔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，案号为（2020）闽0582民初522号，永乔公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年2月26日裁定该案移送广东省东莞市第三人民法院处理，泉州诺达机械有限公司上诉，泉州市中级人民法院于20年4月20日裁定撤销本院裁定，指定由本院审理；永乔公司诉诺达公司买卖合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院于2020年2月4日立案，诺达公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，广东省东莞市第三人民法院于2020年5月22日裁定异议成立移送本院处理，本院于2020年8月10日立案。鉴于两案本院均已立案受理，两案系基于同一事实发生的纠纷，本院于2020年8月12日裁定（2020）闽0582民初522号案并入（2020）闽0582民初10393号案审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，诺达公司的委托诉讼代理人陶俊明、陈天来，永乔公司法定代表人王瑞欣及其委托诉讼代理人阳朝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺达公司向本院提出诉讼请求：永乔公司支付诺达公司货款178000元及利息（自2018年12月27日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：永乔公司因经营需要于2018年4月15日与诺达公司签订一份《诺达设备销售合同》，约定永乔公司向诺达公司购买型号为ND-PEVA-2500流延机组一套，含税价129.8万元，交货期限为交定定120天，结算方式及期限为签订合同支付定金35万元，提机前支付77万元，余款178000元在设备安装调试完毕90日内付清，如因合同履行发生纠纷由本院管辖。合同签订后，诺达公司依约交付设备，完成安装调试义务，并在尾款到期前向其交付税票。2018年12月27日，合同约定的尾款到期，永乔公司经诺达公司多次催促并委托律师发函，至今未付余款178000元。 永乔公司辩称，诺达公司交付的设备不符合双方的合同约定，在诺达公司违约在先情况下，我方有权拒绝支付余下货款，关于118万元的合同与129.8万元的合同我方进行如下说明，129.8万元的合同只是双方事后协商就增加税款进行约定的合同，只是对原合同金额进行变更，其余不变，有关技术要求及参数都是按118万元的合同的约定，诺达公司所谓118万元的合同作废的说法不符合事实，也与日常生活经验不符，如果129.8万元的合同完全取代118万元的合同，必然也会对相关的设备技术参数进行约定，诺达公司还篡改了129.8万元的合同中关于管辖的约定，我公司盖章邮寄129.8万元的合同关于管辖的条款是空白的，诺达公司为了实现管辖的目的就添加了晋江法院，我方至今还存有一份129.8万元的合同管辖约定为空白的原件。由于诺达公司设备存在质量问题，诺达公司三次派师傅过来维修均达不到合同要求，我方在协商无果情况下，于2019年12月20日向东莞法院起诉，在诉前调解阶段，诺达公司接到通知后就立即篡改了129.8万元的合同中关于管辖的约定，并2020年1月6日向晋江法院起诉，想给我方维权造成客观障碍，无论什么情况都改变不了诺达公司交付的设备不符合双方的合同约定，我公司拒绝支付余下货款依法有据，且有权向诺达公司要求减少货款并赔偿损失。综上，诺达公司请求没有法律依据，请求驳回诺达公司的诉讼请求 永乔公司向本院提出诉讼请求：1.判令诺达公司向永乔公司返还应减少的货款376600元；2.判令诺达公司赔偿永乔公司损失276586元。以上两项请求合计653186元。事实和理由：2018年4月17日,永乔公司与诺达公司签订一份《诺达设备销售合同》，约定永乔公司向诺达公司购买型号为ND-PEVA-2500流延机组一套，交货地点在永乔公司内。现永乔公司已按约支付货款112万元，但诺达公司于2018年9月22日交付的设备却一直存在问题，未能调试运转完毕，无法正常使用。2018年9月12日，诺达公司三次派人过来调试，均未能调试正常，2019年1月2日，诺达公司再次派人过来调试，确认机器有问题，但认为是其配件厂商浙江精诚模具机械有限公司（以下简称精诚公司）做的模头有问题，让永乔公司拆下来物流寄送给精诚模具修理，但修理后机器仍无法正常使用，达不到双方合同约定的性能要求。设备存在的主要问题有：1.机器运转指标达不到约定要求；2.设备的螺杆5号温控，以5分钟为一循环，温度无法正常控制；3.模头温度无法控制。永乔公司购买的设备达不到约定性能，按照约定应更换退货，永乔公司本着诚信原则，可不退货，但应减少因产品质量不符合约定相对应的价款。一、根据设备实际性能情况，约定要求是做厚度在0.075mm成品时，机械速度每分钟应达到38米，但实际透明膜机械速度每分钟18米，压纹膜机械速度每分钟30米，两者取平均速度为每分钟24米，这一速度只达到约定速度38米的63%，故永乔公司只应支付63%机械设备款743400元，即应减少支付货款436600元（含支付的6万元），现永乔公司已支付112万元，诺达公司应退还376600元减少的货款给永乔公司；二、因诺达公司设备存在问题，在不断的维修调试和试运行过程中，造成永乔公司的经济损失为：1.试运行产生不合格品48吨，综合成本每吨8600元，加工成本（人工水电等支出）每吨1500元，这种不合格品市场处理价5600元，每吨损失4500元，共计216000元；2.因设备维修调试产生的不合格品，调试4次，每次产生不合格品1.477吨，每吨损失4500元，共计26586元；3.设备因2018年12月20日停机维修至2019年3月5日维修后模具寄回重新安装合计75天，减去7天春节假期共计68天，房租及人工成本每天500元，损失共计34000元。综上，因诺达公司交付质量不符合约定的设备，应减少相应的价款和赔偿相应的经济损失。 诺达公司辩称，1.永乔公司提供《诺达设备销售合同》已被双方协商变更后的合同所取代，不能作为本案审理依据；2.诺达公司的设备不存在任何质量问题，且截至目前永乔公司仍在正常使用该设备从事生产经营活动；3.永乔公司诉称购买的设备功效只达到设计要求的63%需返还其货款376600元的货款及生产废品造成其损失276586元，没有任何证据证明，不应支持；4.新旧合同变更的条款包含以下几条，价款调整为含税129.8万元，交货期限从收到定金115天调整为120天，对质量要求及技术标准也进行增加调整，对结算方式及期限也进行调整，对解决合同纠纷的方式也进行了变更，在合同中管辖的空白处，双方在电话协商中有说明诺达公司存档的合同管辖填写晋江法院，填完后将合同寄给永乔公司，永乔公司将填写晋江法院管辖的合同盖章完后邮寄回给诺达公司，给永乔公司的合同我方没有填写，永乔公司有无填写管辖法院写诺达公司不清楚。综上，请求驳回永乔公司的全部诉讼请求。 当事人争议焦点：1.是否对诺达公司提供的机械设备的质量与性能情况进行司法鉴定？2.诺达公司请求永乔公司支付货款178000元是否有依据？3.永乔公司请求诺达公司返还应减少的货款376600元及赔偿损失276586元是否有依据？对此，本院予以查明、分析并认定。 诺达公司提供下列证据：1.诺达公司营业执照一份，证明诺达公司的主体资格；2.永乔公司营业执照一份，证明永乔公司的主体资格；3.诺达设备销售合同(129.8万元合同)一份，证明：①诺达公司向永乔公司销售型号为ND-PEVA-2500流延机组一套，含税价129.8万元；价款应在合同签订时支付定金35万元，提机前支付77万元，余款17.8万元在完成安装调试后90日付清，②违约按合同法规定执行，③因合同履行发生纠纷的，提交晋江市人民法院管辖；4.客户收付款入账通知及收款回单各一份，证明诺达公司于2018年4月19日、5月18日各支付定金20万元和15万元，2018年9月20日支付提机款77万元；5.机械设备签收清单及机械设备验收单各一份，证明诺达公司于2018年9月21日向永乔公司发运机械设备，2018年9月28日完成安装调试，经永乔公司验收合格并出具验收单；6.增值税发票、收票确认书一份，证明诺达公司于2018年11月27日向永乔公司开具129.8万元增值税发票，并交付给永乔公司，票号也进行整理并拍照发给永乔公司，永乔公司再将照片打印出来签字盖章再邮寄给诺达公司；7.律师函、寄件单及签收单各一份，证明诺达公司于2019年12月3日向永乔公司发律师函催款，永乔公司在收到律师函后才去东莞法院申请诉前调解，至今诺达公司没有收到东莞法院通知调解的信息，不存在诺达公司在收到调解通知后才至晋江法院立案；8.诺达设备销售合同(118万元合同)一份，证明：①约定税前单价为118万元的合同于2018年4月15日协商起草，4月17日在晋江签订，因永乔公司未带印章，合同由其法定代表人签字确认，管辖权条款是空白的，永乔公司起诉的合同印章及管辖权选择地，都是永乔公司在合同签订后补盖公章及填写管辖地的，②诺达公司起诉时提供的含税价为129.8万元的合同，是因永乔公司在合同签订后约定税前单价为118万元再上税点后有点贵，于是通知电话协商最终达成13%的税点，诺达公司承担3%，永乔公司承担10%，总价就是118万元+税费11.8万元=129.8万元，该合同才是双方真正履行的合同；9.工矿产品购销合同、变更函、回函及变更确认书各一份，证明：①双方于4月17日签订合同后，于4月18日即向精诚公司下单生产案涉设备的模具，模唇开口为1.2毫米，②永乔公司于5月29日要求变更模唇开口为0.8毫米，经诺达公司与精诚公司协商，精诚公司同意永乔公司变更；10.微信截图一份，证明：①永乔公司因找不到好的开机师傅，且现有的四个开机师傅因不团结、不执行管理规定，导致产品不稳定，并确认产品质量与永乔公司无关，②永乔公司请求诺达公司在其支付尾款及增值税前，先给其开票，并承诺2018年农历过年后支付；11.涉案机台目前运行录像一份（当庭提供），证明机台已交付使用近2年，目前仍运行正常，不存在永乔公司反诉所称的质量问题。 对此，永乔公司质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3关于约定管辖的条款不予确认，其余内容予以确认，该合同是对118万元合同的部分变更，在该合同第五条质量要求及技术标准明确约定按配置书中约定的标准，该合同只是为了税款变更而起用的，所以没有附加配置书，配置书是按118万元的合同中配置书约定的技术标准执行；对证据4没有异议，予以确认；对证据5签收单没有异议，验收单不予确认，不代表永乔公司真实完整的意思表思，该验收单没有永乔公司盖章，验收人签字只是表示在场的意思，验收单中验收合格的内容都是诺达公司事先打印好的，并没有永乔公司书写确认合格的表示，该设备价值巨大且配件复杂不是马上就可以确认合格的，在永乔公司提供的证据中，2018年10月12日诺达公司负责技术的股东方全财就在微信中称2-3个月内会开慢些，使用率50%左右，事后相关事实表明设备各项技术指标都不合格；对证据6没有异议；对证据7没有收到，永乔公司不予确认；对证据8内容不完整，没有永乔公司盖章，应以永乔公司提供的完整合同为准；对证据9中工矿产品购销合同不予确认，与本案无关，是诺达公司与第三方的合同，关于变更函永乔公司有向诺达公司发过关于新机器模具的说明，模唇开口改为0.8毫米，明确说明其他参数不变，诺达公司作为专业厂商接受了该变更要求，其他相关的设备技术指标仍应按原合同执行，该变更函与本案没有关联；对证据10没有原件，无法确认，且内容与本案机器设备没有关联，诺达公司设备存在质量问题是客观存在的，永乔公司一直就设备问题与诺达公司在交涉，因管技术主要是诺达公司的方全财股东，所以有关设备质量问题的沟通，应以永乔公司提供的与方全财的聊天记录为准，正因如此，在诺达公司催款时，永乔公司并没有向催款一方提质量问题，而是提出有质量问题处理好，款会支付的，单方面的聊天不足以实现诺达公司的证明目的；证据11真实性予以确认，但不能证明机器运行正常，永乔公司并没有否认机器不能运作，而是机器运行达不到合同约定产能及技术要求，导致永乔公司的权益受损。 永乔公司提供下列证据：1.诺达设备销售合同一份，证明永乔公司与诺达公司2018年4月17日签订了设备销售合同，合同配置书中明确各项技术要求；2.微信聊天记录截图一份，证明永乔公司与诺达公司的技术股东方全财沟通，反馈机器设备异常情况，产生不合格产品损失期间；3.仓库不合格产品图片一份，证明诺达公司设备质量问题导致不合格产品积压在仓库；4.原材料送货单（2018年4月）一份，证明永乔公司加工的原材料成本损失每吨8600元；5.诺达公司维修单一份（当庭提供），证明诺达公司第二次过来维修情况，经调试维修，设备仍达不到合同要求。 对此，诺达公司质证认为，对证据1该合同已被双方协商变更后的合同所取代，不能作为定案依据，该份合同系永乔公司法定代表人于2018年4月15日到诺达公司协商起草的，合同编号即为合同起草日期，签订日期为4月17日，公章及管辖法院是永乔公司回去后补盖及补填写，因诺达公司的版本没有印章，管辖法院处是空白的，该合同约定价款为不含税118万元，回去后，永乔公司觉得开票还要支付13%增值税，合计133.34万元，所以通过电话与诺达公司沟通，协商变更为含税价129.8万元，相当于诺达公司降价3.54万元，并相应调整进度款金额，变更后的合同，双方通过快递方式分别盖章，所以该份合同实际已作废，所引用的条款都是以旧合同的，故本案履行的合同是诺达公司提供的合同；对证据2微信诺达公司认为永乔公司所提供只是双方往来微信内容的一小部分，且在所提交的该部分中所有语音没进行翻译，无法全面反应案件真实情况，该微信内容不具有证明力，不能证明永乔公司所要证明的对象；对证据3仓库不合格产品图片真实性和关联性有异议，图片上的产品是否有质量问题无法看出，且永乔公司有三台同样的设备，图片上的产品是哪一台生产的，是什么原因导致的等疑问均无法通过图片得到答案；对证据4送货单三性均有异议，与本案无关，不能证明永乔公司所要证明的对象；对证据5真实性无法确认，就算维修单真实存在，诺达公司认为根据合同约定，诺达公司需为客户提供在一年内保修期，在保修期内，诺达公司有提供售后服务是正常的，不等同于产品存在质量问题，本案产品属于大型设备，零部件有成千上万，客户不懂使用需要提供技术指导属于正常现象，不能因此证明机器存在质量问题。 本院认为，诺达公司对其提供的与永乔公司签订的《诺达设备销售合同》的形成过程能作出合理的解释，且该合同因永乔公司提出管辖异议已被泉州市中级人民法院确认，该合同可作为双方买卖关系的合同依据，故诺达公司提供的上述证据，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案依据。当事人争议焦点的认定：一、根据诺达公司提供的合同约定，本案总货款129.8万元，永乔公司已支付定金35万元及提机款77万元，诺达公司主张永乔公司尚欠货款178000元，本院予以确认。二、双方签订的合同约定机组质量保证为365天，永乔公司现申请对ND-PEVA-2500流延机的质量与性能情况进行司法鉴定，已超过该期限，故其申请及提供的上述证据本院均不予采纳，其主张诺达公司返还应减少的货款376600元及赔偿损失276586元，缺乏相应的证据证明，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下： 永乔公司向诺达公司购买型号为ND-PEVA-2500流延机组一套，总货款含税129.8万元，双方对交货期限、定金、付款期限（签订合同支付定金35万元，提机前支付77万元，余款178000元在设备安装调试完毕90日内付清）、机组质量标准、质量保证期限及管辖法院等事项进行了约定。诺达公司于2018年4月19日、5月18日各支付定金20万元和15万元，2018年9月20日支付提机款77万元，2018年9月28日设备安装调试完毕，余款178000元未支付。 综上所述，本院认为，诺达公司与永乔公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。永乔公司未按合同约定的期限支付尚欠诺达公司货款178000元，应承担相应的民事责任，诺达公司的诉讼请求合法有据，予以支持；永乔公司的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、东莞市永乔塑胶有限公司应于本判决生效之日起十日内支付泉州诺达机械有限公司款项178000元及利息(自2018年12月27日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回东莞市永乔塑胶有限公司的反诉请求。 本案受理费减半收取为5166元，（2020）闽0582民初522号案件受理费减半收取为2006元，均由永乔公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。