山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3830号上诉人（原审被告）：王某1，住太原市。委托诉讼代理人：颜某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原鼓楼支行。负责人：梁某，行长。委托诉讼代理人：王某2，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原星河湾房地产开发有限公司。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：乔某，女，该公司法务，住太原市。上诉人王某1因与被上诉人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行、太原星河湾房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王某1的委托诉讼代理人颜某，被上诉人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行委托诉讼代理人王某2和被上诉人太原星河湾房地产开发有限公司委托诉讼代理人乔某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人王某1上诉请求；1、请求撤销山西省太原市杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0107民初940号民事判决书，发回重审或依法改判；2、请求全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。一、原审法院对每月还本金额及剩余本金数额认定事实不清。原审法院认定：“2010年8月2日，原告与二被告签订编号为2010年鼓住字027号的《个人一手住房贷款合同》约定：被告王某1向原告贷款9180000元用于购买被告太原星河湾房地产开发有限公司开发的的位××路房屋，借款期限120个月…采用等额本金方式归还贷款，每月应归还本金108309元。”明显属于认定事实不清，合同中约定为每期还本金额为108309元，是指首期应还本息合计的金额，并非原审法院所认定的每月应归还本金金额，根据被上诉人提供的贷款已还款明细单中，明确载明每月应还本金为76500元，上诉人母亲芦毅梅亦是按照此金额每月偿还贷款。因此，原审法院对每月应还本金数额认定错误，错误将首期应还利息计人本金内，增加了上诉人的还款责任。另，根据被上诉人太原星河湾房地产开发有限公司提供的证据，被上诉人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行于2017年8月31日直接从被上诉人太原星河湾房地产开发有限公司账户划扣416721.76元，于2017年9月29日直接从被上诉人太原星河湾房地产开发有限公司账户划扣84699.32元，原审法院未审查以上款项是否包含于上诉人欠付的贷款中，如该笔款项包含于上诉人欠付的贷款中，应当予以核减，相应的利息、罚息也应当核减。二、原审法院未查清贷款发放时间及利息、罚息的金额。原审中，被上诉人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行仅提供了贷款借据，并未提供发放贷款的转款凭证，无法证明贷款实际到账时间，则相应的利息起止日期都无法计算。并且原审中，被上诉人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行始终未能提供利息、罚息的详细计算方式，仅是单方出具的证明，无法证明实际上诉人应承担的利息、罚息。综上所述，原审法院对于本案事实认定不清，证据不足，请贵院依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行辩称，上诉人所主张的事实不符实际，不应支持，依法驳回。其一，关于本案，上诉人王某1应偿还本金、利息、罚息均由上诉人与被上诉人《个人一手住房贷款合同》约定方式每月应偿还本金、利息、罚息的计算方式进行明确约定，且上诉人在一审开庭时答辩对贷款及还款事实均予以认可。二审法庭可根据双方当事人开庭笔录进行核实。关于星河湾于2017年8月31日，即2017年9月29日代偿的两笔逾期借款本金、利息等金额，被上诉人认可。实际上已对该代偿金额在王某1欠付金额中进行了扣减。被上诉人在一审起诉标的中并不包含被上诉人星河湾替上诉人代偿的本息部分。被上诉人太原星河湾房地产开发有限公司辩称，1、王某1因购买星河湾涉案房屋，办理按揭贷款手续，因其未按期偿还银行贷款，导致我公司根据借款合同承担了连带清偿责任，2017年8月31日、2017年9月29日、2020年7月9日，我公司依据借款合同承担连带担保责任。本案起因是因王某1未按期偿还银行贷银行贷款导致，至于所偿还利息、本金以及罚息问题，在借款合同中有明确的约定我公司希望王某1诚实信用的履行合同。我认为上诉理由不成立，应当予以驳回。原审原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告王某1偿还原告借款本金1635262．54元、利息25583．52元、罚息9369．24元（暂计算至2019年6月12日），合计1670215．3元；2．判令被告王某1清偿自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息，以及按照《个人一手住房贷款合同》约定的逾期贷款罚息利率计算的逾期贷款利息；3．判令被告太原星河湾房地产开发有限公司对上述请求中的款项承担连带保证责任；4．判令原告对抵押房屋（被告太原星河湾房地产开发有限公司开发的位于太原市××路房屋）在上述诉讼请求范围内享有优先受偿权；5．本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。原审法院查明，2010年8月2日，原告与二被告签订编号为2010年鼓住字027号的《个人一手住房贷款合同》约定：被告王某1向原告贷款9180000元用于购买被告太原星河湾房地产开发有限公司开发的的位××路房屋，借款期限为120个月，贷款利率为浮动利率，按照央行相应档次的贷款基准利率执行，第一个浮动周期月利率为3．465‰，此后每12个月重新定价一次，按月结息、付息，每月20日为结息、还款日，采用等额本金方式归还贷款，每月应归还本金108309元；如被告王某1未按照合同约定履行还款义务或者有其他违约行为时，原告有权宣布合同项下的贷款本息全部或部分提前到期，并有权要求其就逾期部分按照《贷款合同》所约定利息的基础上上浮50％作为逾期贷款罚息利率按日计收罚息，同时还应赔偿因违约给原告造成的律师费等损失。被告太原星河湾房地产开发有限公司作为该笔贷款的连带保证人，对《贷款合同》项下的全部款项承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款，被告王某1于2010年9月29日向原告出具贷款借据。合同履行期间被告王某1未依约履行还款义务。截止至2019年6月12日，被告王某1共欠原告贷款本金1635262．54元、利息25583．52元、罚息9369．24元，合计1670215．3元。被告太原星河湾房地产开发有限公司作为该笔贷款的连带保证人，应当依法承担保证责任。原审法院认为，原告与被告王某1、被告太原星河湾房地产开发有限公司签订的《个人一手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人均应按约严格遵守和履行。原告依约发放贷款后，被告王某1未按合同约定履行还款义务，拖欠应付贷款本息，该逾期还款行为构成合同项下的违约，依照合同约定原告有权宣布合同提前到期，并要求被告王某1偿还全部贷款本息。故原告要求被告王某1提前清偿贷款本金1635262．54元、利息25583．52元、罚息9369．24元，共计1670215．3元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。被告太原星河湾房地产开发有限公司作为连带保证人承诺对《贷款合同》项下的全部款项提供阶段性连带保证责任。故原告要求被告太原星河湾房地产开发有限公司对上述贷款本息承担连带保证责任的诉求，合法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，《贷款合同》约定被告王某1以所购房屋向原告提供抵押担保，但未办理抵押登记，故原告要求对位于太原市××路房屋享有优先受偿权的请求，一审法院不予支持。关于被告太原星河湾房地产开发有限公司所述《个人一手住房贷款合同》约定利息过高，无法律依据，且被告王某1已依约偿还相应金额的利息，视为其对约定利息的认可，故一审法院对其抗辩不予采信。关于原告所述律师费，因未实际发生，一审法院不予支持。故判决如下：一、被告王某1于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行贷款本金1635262．54元、利息25583．52元、罚息9369．24元，合计1670215．3元（截止至2019年6月12日），从2019年6月13日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息，以1635262．54元为基数按照《个人一手住房贷款合同》约定的利率计付；二、被告太原星河湾房地产开发有限公司对被告王某1的上述全部款项承担连带清偿责任，被告太原星河湾房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权对被告王某1追偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行的其他诉讼请求。案件受理费19832元、保全费5000元（原告已预交），由被告王某1、被告太原星河湾房地产开发有限公司共同负担。二审中，上诉人提供太原星河湾房地产开发有限公司出具的告知函，根据该告知函查明：由于上诉人未能按期向银行偿还借款本息，银行要求太原星河湾房地产开发有限公司履行担保责任，分别于2017年8月31日划扣太原星河湾房地产开发有限公司银行账户416721元、2017年9月29日划扣84699.32元、2020年7月8日划扣1616774.27元、2020年7月9日划扣24832元、合计划扣金额为2143027.35元。被上诉人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行出具的《代偿结清证明》显示：其于2020年7月8日从被上诉人太原星河湾房地产开发有限公司账户划扣贷款本金1517436.62元利息99337.65元，用于归还所欠本息；2020年7月9日划扣24832元用于偿还案件受理费及保全费。两次合计1641606.27元，并结清了该笔贷款。其他事实一审查明无误，本院予以确认。本院认为，本案中各方当事人签订的《个人一手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约严格遵守和履行。被上诉人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行依约发放贷款后，上诉人王某1未按合同约定履行还款义务，拖欠应付贷款本息，该逾期还款行为构成合同项下的违约，依照合同约定被上诉人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行有权宣布合同提前到期，并要求上诉人王某1偿还全部贷款本息，故一审法院对被上诉人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行要求上诉人王某1提前清偿贷款本金1635262.54元、利息25583.52元、罚息9369.24元，共计1670215.3元的诉讼请求予以支持，合法有据，并无不当。上诉人王某1主张原审法院对每月还本金额及剩余本金数额认定事实不清，但双方在《个人一手住房贷款合同》约定采用等额本金还款法，每期还本金额为108309元，一审法院根据《个人一手住房贷款合同》认定每月还本金额并无不当；被上诉人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行2017年8月31日直接从被上诉人太原星河湾房地产开发有限公司账户划扣416721.76元，于2017年9月29日直接从被上诉人太原星河湾房地产开发有限公司账户划扣84699.32元庭审陈述中已明确计算在应还款数额内，一审法院认定截止至2019年6月12日，上诉人王某1仍欠贷款本金1635262.54元，有银行还款明细为证，认定事实并无不清，综上，上诉人王某1主张原审法院对每月还本金额及剩余本金数额认定事实不清的理由不能成立。上诉人王某1主张原审法院未查清贷款发放时间及利息、罚息的金额，本案所涉贷款发放时间及利息、罚息的金额有银行提供的借款凭证及还款明细在卷佐证，一审法院根据以上证据认定借款还款事实并无不当，上诉人王某1的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19832元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 孙爱英审判员 张军红审判员 李铁柱 二O二O年十一月二十七日书记员 王 倩