福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020闽05民终4459号 上诉人（原审被告）：洪振家，男，1966年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈清云，男，1966年1月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：陈哲颖，女，1993年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄建新，福建正成功律师事务所律师。 原审第三人：邹克强，男，1994年12月2日出生，汉族，住江西省乐安县。 上诉人洪振家因与被上诉人陈清云、陈哲颖、原审第三人邹克强租赁合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0583民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪振家上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：洪振家与邹克强属于合伙关系，实际上洪振家有以实物出资，包括餐厅用品（餐具、电器等）、店铺使用权等。因为洪振家患有颈椎退变，椎间盘突出，不能久坐久站，每隔一段时间就要到医院进行治疗，没办法对餐厅提供帮助，所以为避免双方在合作期间的纠纷，采用固定的支付方式来结算，可以发挥另一方的积极性，还可以减少不必要的麻烦，所以不能以单纯的结算方式来认定合同的性质。一审法院认定事实有误。洪振家现体弱多病，与妻子已经离婚20多年，为租赁该店经营花费多年积蓄，现经济非常困难，若解除该合同，将造成洪振家极大的经济损失。综上，望二审法院给予改判。 陈清云、陈哲颖辩称，1．洪振家每年向邹克强收取固定利润72,000元，且不参与经营、不提供劳动，亦不承担风险，是不符合合作经营的基本特征的。事实上，洪振家将涉案租赁物交付给邹克强经营使用并收取固定利润，完全符合租赁合同关于出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的法律特征。故一审法院认定洪振家与邹克强之间系转租关系完全正确，洪振家已违反本案租赁合同中关于不得转租的约定，一审法院判决解除租赁合同合情合理，应予维持。2．洪振家称其体弱多病、离异、只承租一年将造成损失等说辞并不能改变其违反洪振家合同约定的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 邹克强未提交答辩意见。 陈清云、陈哲颖向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除陈清云与洪振家于2018年10月8日订立的《商铺租赁合同》；2．判令洪振家立即将址在南安市××镇××幢××层××号××号商业辅助的房产腾空，并将该房产返还给陈清云、陈哲颖；3．判令洪振家已支付给陈清云、陈哲颖的押金3000元不予退还；4．判令本案诉讼费由洪振家负担。 一审法院认定以下事实：2018年10月8日，陈清云与洪振家签订《商铺租赁合同》一份，该合同约定：陈清云将位于福建省南安市××镇××号店面租赁给洪振家依法经营；洪振家应依法做好防火、防盗等安全措施，不得做违法活动，租赁期内洪振家不得转租；租赁期限为8年，自2018年11月1日起至2021年10月31日止每年租金36000元，自2021年11月1日起至2026年10月31日止每年租金递增10%，每年提前30天付清一年租金，若超过20天仍未交付，则视为洪振家违约，陈清云有权单方面解除合同，洪振家所付押金不退，押金3000元，租赁期未满退租，押金不退；退租时，附着装饰物件不可随意破坏，水、电、门锁等设施须完好交给陈清云，可移动物件可以搬走，拆掉的间隔墙须复原等内容。同日，洪振家向陈清云支付押金3000元，现洪振家已支付租金至2020年10月30日。 2019年7月24日，洪振家与邹克强签订《商铺合作协议》一份，该份协议约定：为拓展业务多创收，洪振家与邹克强双方在自愿、平等、互利的原则下，经过充分协商，达成本合作协议；洪振家将位于南安市水头镇滨海御景城3-115店铺现有设备设施给邹克强依法经营使用；合作期限自2019年8月1日至2024年7月31日止，合作期内，洪振家负责房屋租金缴纳，邹克强负责经营活动的电费、水费、卫生费、物业费、税费等日常费用缴纳，若签订日后的房屋租金上浮的多少均由邹克强负责承担缴纳；邹克强每年付给洪振家利润72,000元（协议签字即付），每年提前7天付下一年利润，若超过七天仍未交付，则视为邹克强违约，洪振家有权单方面解除合作协议，邹克强所付押金不再返还，押金3,000元，合作期未满退出，押金不退。期满退出时，附着装饰物件不可随意破坏，水、电、门锁等设施须完好交给洪振家，增加的物品可以搬走，拆掉的须复原等内容。 位于南安市××镇××滨海御景城3号楼1层115号店、2层215号商业辅助房所有权人为陈哲颖，陈清云系陈哲颖父亲。 案涉租赁物现由邹克强经营大丰收快餐店。在审理过程中，洪振家的委托诉讼代理人陈永灿向一审法院提交由邹克强签名的答辩状一份，在本案庭审中，洪振家陈述该答辩状内容是由其拟好交由邹克强签字确认。 在庭审过程中，陈清云、陈哲颖的委托诉讼代理人在庭审中陈述：“若解除合同，因疫情原因，其自愿少收取两个月的租金”。 一审法院认为，1．诉讼主体是否适格，不能仅看某个单独的证据表面形式上所反映，要结合整个案件事实进行确定。本案所涉《商铺租赁合同》虽系陈清云与洪振家所签，但陈哲颖系案涉租赁物的所有权人，陈清云系其父亲，陈哲颖委托陈清云办理涉案租赁物租赁事宜。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，虽然案涉《商铺租赁合同》是陈清云与洪振家签订，洪振家称当时并不清楚陈哲颖与陈清云之间的委托关系，但在陈清云向陈哲颖披露洪振家后，陈哲颖是可以行使陈清云对洪振家的权利，且陈哲颖系案涉租赁物的所有权人，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，陈哲颖与本案具有直接利害关系，其作为原告，主体适格。2．洪振家与邹克强虽然签订的是《商铺合作协议》，但该协议约定，由邹克强自主经营，洪振家每年收取固定利润72000元，洪振家并不参与经营，亦不提供劳动，也不承担风险，上述约定并不符合两人合作经营的基本特征。实际上，洪振家将涉案租赁物交付邹克强经营使用，并收取固定利润，完全符合租赁合同关于出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的法律特征。故案涉《商铺合作协议》从内容分析，实际上是洪振家将案涉租赁物转租给邹克强，二者之间并非合作关系。3．陈清云与洪振家签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对于签约双方均有约束力。该份租赁合同明确约定洪振家作为承租人，在租赁期限内不得转租，但洪振家在租赁期限内违反合同约定将租赁物转租邹克强，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，现陈哲颖、陈清云请求解除陈清云与洪振家于2018年10月8日签订的《商铺租赁合同》，于法有据，予以支持。关于合同解除时间，洪振家于2020年1月19日收到一审法院邮寄的起诉状副本、证据副本及相关应诉材料，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，一审法院认定案涉《商铺租赁合同》于2020年1月19日解除。洪振家辩称陈清云已放弃合同解除权，对此陈清云予以否认，洪振家提供的2019年10月支付租金的转账记录并不足以认定陈清云已放弃合同解除权，洪振家又未能提供其他证据予以佐证，因此对于洪振家的这一辩称，不予采信。依据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故陈哲颖、陈清云请求合同解除后，洪振家立即将案涉租赁物腾空并返还，于法有据，予以支持。案涉《商铺租赁合同》于2020年1月19日解除，因洪振家已支付租金至2020年10月30日，故关于案涉租赁物的占用费和租金，陈哲颖、陈清云未主张，洪振家亦未提起反诉，一审法院不予处理，双方当事人可另行主张权利。因洪振家在租赁期限内将租赁物转租给邹克强，违反合同约定，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故关于陈哲颖、陈清云主张的押金3000元不予退还，予以支持。综上所述，第三人邹克强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈清云与洪振家于2018年10月8日签订的《商铺租赁协议》于2020年1月19日解除；二、洪振家应于本判决生效之日起十五日内将位于南安市××镇××滨海御景城3号楼1层115号店、2层215号商业辅助的房产腾空交还陈哲颖、陈清云；三、洪振家于2018年10月8日支付给陈清云的押金3000元无需退还。 本院二审期间，洪振家提供围绕上诉请求依法提交了：证据一照片13张，证明该店面在洪振家租赁时是毛坯房，洪振家花费100,000元左右进行装修及添置设备；证据二《证明》一份，证明洪振家经济困难及患疾病无法工作。陈哲颖、陈清云质证认为，证据一并不能证明洪振家曾投入100,000元对案涉店铺进行装修及添置设备，且与本案解除租赁合同之间并无关联性；证据二真实性无异议，但该证明与本案不具有关联性。本院经审查认定如下：证据一照片仅能体现案涉店铺已装修后的状况，无法体现洪振家为实际投资装修人员；证据二《证明》仅能证明洪振家的经济状况，与本案纠纷不存在关联性，故对上述两组证据，本院均不予认定。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，案涉《商铺租赁合同》合法有效，双方应依约履行合同义务。根据《商铺租赁合同》约定，洪振家承租案涉商铺后，不得对外转租。洪振家主张其与邹克强在案涉店面中存在合伙关系，然现在证据无法证明洪振家除提供店面使用权外还存在其他出资行为。洪振家在不参与经营、不提供劳动、不承担风险的情况下，提供店面并收取固定资金的行为符合租赁合同关于出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的法律特征。一审关于洪振家违约转租的认定正确，应予维持。而洪振家关于家庭经济困难的陈述并不能免除其应依约履行合同的义务，故洪振家的上诉主张没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，洪振家的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,620元，由洪振家负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王莉莉 书 记 员 庄雯茜 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。