广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7792号原告：梁尧，男，1984年7月20日出生，汉族，住广东省怀集县***************，公民身份号码441************611。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽玲，广东聚理律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市******，统一社会信用代码914***********308W。负责人：罗头军。委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。原告梁尧与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。诉讼期间，被告申请鉴定，经审查，本院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定。鉴定机构出具鉴定报告后，本院依法适用简易程序于2020年10月16日再次公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险赔偿金395799元（含维修费383789元、评估费11510元、石护栏500元），并从事故发生之日至还款日止按银行同期同类逾期贷款利率支付利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，原告梁尧与被告签订保险合同，并作为投保人及被保险人为所有车辆粤G*****车向被告投保了商业车辆损失险及不计免赔险，保险金额为485169元，保险期间自2018年9月25日零时起至2019年9月24日二十四时止，原告已按照约定交付了保险费。2019年8月10日16时10分许，原告驾驶粤G*****车在佛山一环K84+500公里路段，由于行驶过程中操作不当与路边石护栏发生碰撞，造车石护栏损毁及粤G*****车辆受损的交通事故。交警认定原告梁尧承担全部责任。粤G*****车经物价部门定损确认维修费用为383789元，另原告为本次事故定损支付评估费11510元，石护栏损毁赔偿500元，合计总损失为395799元。原告依据《保险法》的规定，就损失向被告提交相关索赔凭证和资料请求被告赔偿，但被告却拒绝赔付。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳保险费，被告应按照约定时间开始承担保险责任。现被告无理拒绝赔偿已侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院予以支持原告的诉请。被告辩称，1.被告承保了粤G*****号车的商业险，承保类别：机动车损失保险金额为485169元、第三者责任险金额为1000000元、车上人员责任险金额为40000元/每座限额10000元、机动车损失保险无法找到第三方特约险金额为485169元、盗抢险485169元、发动机涉水损失险485169元、不计免赔盗抢险、车损险、三者险、车上人员责任险。本案事故发生在保险期间内，原告的损失应根据保险合同及相关保险条款的约定依法处理。2.对于原告要求赔付财物损失的要求，被告表示有异议。关于车辆维修费，被告对广州市安衡价格事务所有限公司评定事故车辆维修费用为383679元有异议，原告单方委托该公司进行车损鉴定，没有与被告进行协商，原告单方委托鉴定的程序不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的由人民法院指定。以及依据关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知，鉴定机构选定方式由当事人协商，协商不成的，由调解组织、人民法院通过摇珠等方式指定。一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。事故发生后，被告根据案件的实际情况，已对粤G*****号车进行定损，定损金额为89128元。被告认为原告提供的价格评估书的鉴定价格过高，不具有合法性和合理性，被告不予认可。为公平处理本案，被告申请人民法院委托有资质的鉴定机构对事故造成粤G*****号车的损失进行鉴定。关于车损评估费，由于该鉴定是原告单方委托的鉴定，该鉴定结论过高、不合理，有失公允，被告对该鉴定而产生的鉴定费不予认可，应由原告自行承担。关于石护栏赔偿费，原告提供的收据并非正式的收费凭证，收款人盖章模糊，无法核实其真实性。另外，根据收据内容显示，原告撞坏的是四川瑞通公司的石护栏，但出具石护栏赔偿款收据的并不是四川瑞通公司，因此，被告对该收据的三性不予认可。关于诉讼费的承担，被告不是交通事故的侵权人，不应承担诉讼费用。综上所述，请法院依法裁判。原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的维修费发票及微信聊天记录截图，因车辆已实际维修，故该发票及聊天记录截图的真伪不影响本案的处理；原告提供的石护栏收据，与交通事故认定书内容相互印证，本院对其真实性予以确认；原告提供的广州市安衡价格事务所有限公司作出的评估结论书经与原件核对，本院对其真实性予以确认；被告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，由被告公司作出并盖有公章，本院对其真实性予以确认；深圳市国众联保险公估股份有限公司佛山分公司（以下简称“国众联公估公司”）出具的报告书，为本院根据被告的鉴定申请依法委托的鉴定机构所出具，应以该份报告确定案涉车辆的损失。对于被告提交的被剔除损失统计表，因该表格没有对应广州市安衡价格事务所有限公司或国众联公估公司作出的估损清单，且不能证明其具体项目的情况，本院不予确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告为粤G*****号小型轿车的所有人，该车在被告处投保了保险金额为485169元的机动车损失险及不计免赔，保险期间自2018年9月25日0时起至2019年9月24日24时。该车注册日期为2010年10月9日，使用性质为非营运，核定载人数4人。2019年8月10日16时10分，原告驾驶粤G*****号车在行驶中操作不当，导致车辆撞向路边石护栏，造成路边石护栏损坏一批及粤G*****号车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。粤G*****号车经广州市安衡价格事务所有限公司评估，损失价格为393679元。为此，原告支付了评估费11510元。另原告赔偿了石护栏的费用500元。诉讼中，本院根据被告的申请，委托国众联公估公司对事故造成粤G*****号车的损失及残值进行鉴定。国众联公估公司出具鉴定报告，鉴定结论为车辆损失181258元。原告对上述鉴定报告有异议，认为鉴定机构在没有任何依据的情况下剔除原告更换配件29项目，并提交了相关清单，但原告在该清单中标注被剔除的项目为26项。本院发函至国众联公估公司核实更换件被剔除的情况，国众联公估公司复函称，原告认为被剔除项目的清单与国众联用于核损的清单不一致，并对评估报告中项目核减作出了详细的说明。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争车辆的损失如何认定的问题。原告提出国众联公估公司剔除了多项更换配件项目，根据广州市安衡价格事务所有限公司及国众联公估公司的两份评估报告内容，再结合国众联公估公司复函对于其作出评估报告中核减的说明，国众联公估公司对诉争车辆在未见受损或只需要修复的范围内予以剔除更换件项目，由此，国众联公估公司所作诉争车辆因本次事故造成的损失为181258元的鉴定结论，本院予以确认。石护栏500元属因事故产生的费用，理应由被告承担。原告自行委托鉴定的评估费11510元，根据国众联公估公司的鉴定报告，该费用应由原告自行承担。综上，被告应赔偿181758元（181258元+500元）予原告。原告主张超出部分，本院不予支持。关于利息损失，因原告是否具有请求权、请求权范围及被告是否需要承担责任、责任大小均不确定，故原告要求被告支付利息，没有依据，本院不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，被告认为其不应承担诉讼费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿181758元予原告梁尧；二、驳回原告梁尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3618.50元（原告已预交），由原告负担1650.92元，由被告负担1967.58元，被告负担的部分，应于给付上述款项时支付予原告，本院不另收退。鉴定费39379元（被告已预交），由原告负担15751.60元，由被告负担23627.40元。原告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日支付予被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年十一月二十日书记员  刘晓媛