山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0113民初3005号原告：济南利荣商业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘元海，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁俊一，山东博翰源律师事务所律师。被告：品正科技发展集团有限公司，住所地济南市高新区。法定代表人：姜楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王允环，男，1977年3月10日出生，汉族，该公司员工，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：谭波，山东千舜律师事务所律师。原告济南利荣商业管理有限公司（以下简称利荣公司）与被告品正科技发展集团有限公司（以下简称品正公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利荣公司的委托诉讼代理人梁俊一，被告品正公司的委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利荣公司向本院提出诉讼请求：1.品正公司支付分销佣金155428元；2.诉讼费、财产保全费由品正公司承担。事实及理由：利荣公司、品正公司于2017年签订品正发展（西城·西进时代中心）项目分销合同一份，约定利荣公司为品正公司的分销机构，销售西城·西进时代中心项目3号地块的写字楼，合作期为2017年7月1日至12月31日。根据双方约定，品正公司按可结算房款回款余额×分销佣金的标准向利荣公司结算佣金，并约定分销佣金支付标准为2%。利荣公司依约进行了市场开拓及客户开发，积极履行了分销义务，开发了张斌、祝莉颖、李光香等多名客户与品正公司签订了商品房认购书并最终成交，总额为7771375元。根据分销协议，品正公司应向利荣公司支付155428元佣金，但品正公司迟迟未付。该款经利荣公司多次催要未果，为此诉至法院，望判如所请。品正公司辩称，1.利荣公司仅在涉案项目待了一个月左右，期间未促成客户成交，没有实际销售业绩，无权要求支付分销佣金；2.自2017年8月至今，利荣公司从未向品正公司主张过分销佣金。本院经审理认定事实如下：一、分销合同的签订2017年7月1日，品正公司作为甲方，利荣公司作为乙方，双方签订品正发展（西城·西进时代中心）项目分销合同一份，主要约定：1.分销范围：甲方指定乙方为甲方单位分销机构，销售西城·西进时代中心项目3号地块A、B、C、D楼写字楼物业销售。2.合作期限：本协议期限为6个月，自2017年7月1日至2017年12月31日，本协议到期后如需续签，乙方应于本协议到期之日七个工作日前与甲方协商。3.分销佣金及支付方式：本协议有效期内，甲方按可结算房款回款余额×分销佣金标准向乙方结算分销佣金（结算分销佣金条件：一次性付款的客户，在签订《商品房买卖合同》并交清全款后，即可给机构分销结算此套房源的分销佣金；按揭付款的客户，要求签订《商品房买卖合同》并交清首付，在银行放款后结算此套房源的分销佣金）。甲方直接将分销佣金打入乙方指定的账号。乙方分销佣金标准为2%。业绩界定：在合同期限内，甲方确认乙方成交客户，且西城·西进时代中心判定业绩归属甲方的，甲乙双方客户冲突，客户归属判定按甲方签字客户报备单为依据，如有争执双方协商解决。品正公司对该分销合同的真实性无异议，但主张该分销合同未实际履行。认可系济南西城世中置业有限公司（以下简称西城公司）委托其销售涉案房屋。二、分销合同的履行利荣公司主张其促成下列6套房屋成交：西城·西进时代中心地块三-2号楼310号商品房由李光香购买；2号楼408、409、411号房屋由张斌购买；2号楼302、402号房屋由祝莉颖购买。为此，利荣公司提交下列证据：1.西城公司与李光香签订的310号房屋的商品房认购书代理公司联原件一份，该认购书载明房屋标准总价款为1378335元，并加盖有西城公司的公章及潘登的签字确认。2.西城公司与张斌签订的408、409、411号房屋商品房认购书代理公司联原件、商品房买卖合同审批单原件各三份，三份认购书均加盖有西城公司公章并有潘登签字确认，三份审批单载明优惠后总价分别是1098024元、1393635元、1672710元，均载明置业顾问系李婕，项目经理审核处系王浩签字。3.西城公司与李光香签订的402号房屋商品房认购书代理公司联及商品房买卖合同审批单原件各一份，该认购书载明优惠后总价为1148245元，加盖有西城公司的公章并有潘登签字确认，载明置业顾问系李燕，项目经理审核处系王浩签字。4.西城公司与李光香签订的302号房屋的商品房认购书代理公司联原件一份，该认购书载明标准总价款为1437323元，加盖有西城公司公章，利荣公司主张因当时尚未办理完审批手续，故没有商品房买卖合同审批单。利荣公司主张整个分销流程为：利荣公司将客户推介给品正公司，品正公司员工进行报备，客户成交时，利荣公司员工潘登对成交客户进行现场跟进，并把客户填好的商品房认购书代理联带回利荣公司备案，若未成交，则不存在客户的商品房认购书代理公司联。品正公司认可最终成交四套房屋，分别是张斌购买的2号楼408、409、411号房屋，祝莉颖购买的2号楼402号房屋，主张李光香未实际购买，并主张上述客户均系品正公司自行开发的客户，若利荣公司认为涉案客户由其开发，应根据分销合同约定提交经品正公司签字确认的客户报备单。对利荣公司提交的上述证据，品正公司的质证意见如下：1.认可潘登系利荣公司的监事；2.主张李光香并非品正公司成交的客户，对李光香的商品房认购书的真实性无法确认；3.对张斌的商品房认购书、商品房买卖合同审批单的真实性无异议，但主张张斌系品正公司自行成交的客户，置业顾问李婕及项目审核经理王浩均系品正公司员工，不清楚商品房认购书、商品房买卖合同审批单为何在利荣公司处；4.以复写件为由主张对祝莉颖的商品房认购书、商品房买卖合同审批单的真实性无法确认，主张祝莉颖系品正公司自行成交的客户，置业顾问李燕系品正公司员工。为此，品正公司提交如下证据：1.李婕、李燕出具的保证书各一份为证，保证书上载明其在该项目上的所有客户拓展、联络、签约，均为本人独立自主完成，没有和任何第三方分销机构进行合作。利荣公司认可李婕、李燕系品正公司的置业顾问，主张两人系品正公司的员工，书写的保证书证明力较低，且两人应当出庭作证，该证据不能单独作为证据使用。2.利荣公司股东决定一份，品正公司主张该证据系自济南市长清区市场监督管理局调取，该股东决定内容为：济南利荣商业管理有限公司于2018年10月17日，在济南市刘元海通过以下事项：调整管理机构，免去刘中振公司监事，股东聘任潘登担任公司监事。品正公司拟证明潘登在2017年9、10月份不是利荣公司员工，2018年10月才被聘任为利荣公司监事。该股东决定上没有股东签字或盖章，未加盖利荣公司、济南市长清区市场监督管理局印章。利荣公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可，主张没有加盖利荣公司公章，且股东签字或盖章处空白；品正公司在庭审中已认可潘登系利荣公司员工，该证据仅提及潘登担任公司监事，无法证实签订认购书时潘登不是利荣公司员工。品正公司主张其庭审中系认可潘登为利荣公司登记的监事，从未认可签订认购书及审批单时潘登为利荣公司员工。3.回复函一份及举报材料一宗，证明利荣公司曾有侵占品正公司客户佣金的先例，品正公司向有关部门举报后，利荣公司才退还所侵占佣金。利荣公司主张上述证据与本案无关，对举报材料的真实性不予认可，且材料中的被举报人与利荣公司无关。4.西城公司客户管理系统截图一份，证明张斌、祝莉颖、李光香等均系品正公司的置业顾问自行开发的客户。利荣公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。5.张斌购房的选房确认单三份、祝莉颖购房的选房确认单一份，证明张斌选房确认时置业顾问为李婕，祝莉颖选房确认时置业顾问为李燕。利荣公司对上述证据的真实性无异议，主张可证实利荣公司的主张。6.提交与李婕、李燕的微信聊天记录截图2张，证实李婕、李燕均确认张斌、祝丽颖为其独立开发的客户，其中祝丽颖是李燕通过电话联系促成的客户，张斌系李婕的朋友。利荣公司对该证据的真实性不予认可，主张品正公司未提交证据原始载体，且两人均为品正公司员工，与本案有利害关系，证明力较低，不能作为证据使用。7.客户认购流程单原件一份，主张系2017年由西城公司发放给品正公司，能客观反映客户开发、成交、管理等程序，认购书不能作为客户归属的依据，置业顾问拥有客户的归属权。利荣公司以系电子打印件且无主体单位签字为由，对该证据的真实性不予认可。诉讼中，品正公司向本院申请调取西城公司科技管理系统中李婕、李燕的客户记录及张斌、祝莉颖的选房确认单。经调取，西城公司反馈各置业顾问的账号均已注销，无法调取当初的客户信息。三、利荣公司主张的佣金利荣公司主张其成交总额为19002774.86元，总佣金额为155427.50元，并提交其自行制作的成交销售统计表一份。该统计表载明2-310号、408、409、411、402、302房屋的销售总额分别为1310515元、1098024元、1393635元、1672710元、1148245元、1148246元，合计19002774.86元，总佣金额为155427.50元。品正公司对客户统计表不认可，主张该表系利荣公司自行制作，且与利荣公司在起诉状中陈述的成交额不一致，也不能证明载明的客户系最终成交的客户。本院认为，利荣公司、品正公司签订的分销合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案当事人争议的焦点系利荣公司居间成交客户的认定及成交金额。关于利荣公司成交客户的认定。分销合同业绩界定约定：“在合同期限内，甲方确认乙方成交客户，且西城·西进时代中心判定业绩归属甲方的。甲乙双方客户冲突，客户归属判定按甲方签字客户报备单为依据，如有争执双方协商解决。”据此分析，西城·西进时代中心判定业绩归属品正公司系区分利荣公司成交客户或品正公司自行开发客户的前提。对此，利荣公司、品正公司均未提交证据证明，但品正公司认可2号楼408、409、411、402房屋已成交，并主张系其自行开发的客户，因此，应当认定上述房屋的销售业绩归属品正公司，在此基础上，可以进一步区分是否系利荣公司的成交客户。分销合同业绩界定约定，“甲乙双方客户冲突，客户归属判定按甲方签字客户报备单为依据”，该约定赋予了品正公司判定客户归属的决定权，属于对合同另一方当事人不利的条款，如果合同双方发生争议，单独依据该条款无法最终解决争议，正因为此，双方才又约定“如有争执双方协商解决。”因此，涉案2号楼408、409、411、402房屋的购买人是否系利荣公司的成交客户，应以利荣公司是否实施了居间行为予以认定。该四套房屋的商品房认购书上均有利荣公司员工潘登的签字确认，故利荣公司关于其促成上述房屋交易的主张，本院予以采信。品正公司认可潘登是利荣公司的监事，但主张签订商品房认购书时，潘登并非监事，不认可潘登系利荣公司员工，并提交股东决定一份，主张系自济南市长清区市场监督管理局调取，但该证据未加盖相关单位公章，对其真实性，本院不予认可。且在利荣公司持有商品房认购书，品正公司未证明潘登身份的情况下，仅凭该股东决定，也无法推定潘登在2018年10月17日前不是利荣公司的员工。对品正公司的上述主张，本院不予采信。综上，本院认定涉案2号楼408、409、411、402号房屋系由利荣公司促成交易，品正公司应按照分销合同约定向其支付佣金。对涉案2号楼310、302号房屋，利荣公司、品正公司提交的证据不充分，仅凭商品房认购书等现有证据无法证明最终成交，更无法证明销售业绩归属品正公司，故利荣公司主张由其居间促成交易，本院不予采信。关于成交房屋的金额。品正公司未提交证据证明涉案2号楼408、409、411、402号房屋的最终成交价，依据商品房买卖合同审批单，上述四套房屋销售总额为5312614元（1098024元+1393635元+1672710元+1148245），本院应据此计算佣金数额，该数额为106252.28元（5312614元×2%）。综上，案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、品正科技发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南利荣商业管理有限公司佣金106252.28元；二、驳回济南利荣商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，减半收取计1704元，由济南利荣商业管理有限公司负担504元，品正科技发展集团有限公司负担1200元，保全申请费1297元，由济南利荣商业管理有限公司负担384元，由品正科技发展集团有限公司负担913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 侯 永二〇二〇年十一月十日书记员 刘翠翠