广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初927号 原告：广西壮族自治区国有大桂山林场。住所地：广西壮族自治区贺州市八步区爱民南路59号。 法定代表人：邓永胜，场长。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：广东弘茂实业有限公司。住所地：广东省广州市越秀区永福路8号611房。 法定代表人：鲁进。 被告：谢鹏程，男，1987年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区，系谢特先之子。 原告广西壮族自治区国有大桂山林场（以下简称大桂山林场）与被告广东弘茂实业有限公司（以下简称弘茂公司）、谢鹏程林业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告大桂山林场委托诉讼代理人邱文博到庭参加诉讼，被告弘茂公司、谢鹏程经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大桂山林场向本院提出诉讼请求：1.确认原告与谢特先签订的《林业用地承包经营权及林木转让合同》合法有效；2.确认原告与被告弘茂公司以及谢特先签订的《共同说明》合法有效；3.被告弘茂公司在判决生效后10日内协助原告办理林地及林木权属登记手续；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：位于贺州市八步区铺门镇立功林场2400亩的林地承包经营权属于铺门镇人民政府享有。之后铺门镇人民政府将上述林地租赁给了原告，原告又将林地转租给被告弘茂公司。2014年4月24日，弘茂公司与谢特先签订协议，约定弘茂公司将涉案林地及地上林地转让给谢特先。2014年4月29日，谢特先与原告签订协议，约定由谢特先将涉案林地林木再次转让给原告。为了简化程序，便于原告办理相关权属登记手续，2014年7月4日，弘茂公司与原告、谢特先签署《共同说明》。《共同说明》认可被告弘茂公司将涉案林地林木转让给谢特先，谢特先又将林地林木转让给原告的事实，并约定直接由弘茂公司与原告办理相关权属变更登记手续。《共同说明》签署后，原告依照约定向被告支付转租费用，并在涉案林地抚育造林。随后，原告多次要求被告协助办理相关权属变更登记手续，但被告至今仍未办理。 另，谢特先于2015年已经死亡，其法定继承人为被告谢鹏程。原告认为，《共同说明》及原告与被告各自签订的转让协议，是各方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当遵照执行。原告依约合法受让涉案林地，并基于转让及抚育行为取得当前地上林木的所有权，被告应当协助原告办理相关权属登记手续。 被告弘茂公司庭前提交答辩状辩称，原告与谢特先签订的《林业用地承包经营权及林木转让合同》，属于原告与谢特先的买卖合同关系，与弘茂公司无关。弘茂公司未与原告及谢特先签订《共同说明》，也未曾委托他人代理签订该份《共同说明》，谢特先与他人签订的《林地转让合同》，弘茂公司不予认可，弘茂公司也没有义务协助原告办理林地及林木权属登记手续。原告提交的所有证据材料（林地转让合同、收条、结算单等）均与弘茂公司无关，弘茂公司及法定代表人鲁进从未收到原告及谢特先交来的任何款项。另，弘茂公司法定代表人鲁进于2011年4月7日至2014年10月6日在监狱服刑，对于原告主张与弘茂公司签订的合同，鲁进一概不知，也不予认同。 被告谢鹏程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 原告为其主张依法提交了证据，本院认定如下： 1.原告提交的2014年4月24日《林地转让合同》中，转让方（甲方）为弘茂公司，代理人孟彦武，受让方（乙方）为谢特先，孟彦武在甲方签名，乙方为谢特先签名，但原告没有提交相应证据证实孟彦武为弘茂公司的委托代理人，孟彦武有权代表弘茂公司与谢特先签订转让合同的事实，孟彦武无权签订该份合同，对于该份合同的真实性，本院不予认定； 2.原告提交的2014年7月4日的《共同说明》中，甲方注明为弘茂公司，签名栏为“孟彦武”，乙方为谢特先签名，丙方为大桂山林场加盖公章，该份《共同说明》的弘茂公司代理人身份存疑，原告无其余证据予以佐证孟彦武能够代表弘茂公司签订说明的事实，且弘茂公司法定代表人鲁进在该段期间在监狱服刑，其未出具任何授权文书给孟彦武，对于该份《共同说明》的真实性，本院不予认定； 3.原告提交的2014年4月29日谢特先与原告大桂山林场签订的《林业用地承包经营权及林木转让合同》，前提是谢特先取得涉案林木权属，但其与弘茂公司的转让合同，因弘茂公司未授权给孟彦武，对于该份转让合同的真实性，本院不予认定； 4.原告提交的铺门政府出具的收条、确认书，能够证实原告交纳涉案林地租金的事实，对此本院予以认定； 5.原告提交的结算单、合同等材料，为原告与案外人就林地林木的管理产生的相关费用，本院予以认定，但这并不代表原告因实际管理而成为涉案林地林木的权利人； 另，本院依职权调取了（2017）桂1102民初872号、（2018）桂11民终394号、（2019）桂1102民初2379号民事判决书，该三份生效判决书认定：涉案的铺门镇立功林场2400亩林地使用权于2003年12月7日由铺门镇政府转租给大桂山林场；大桂山林场又于2005年12月31日将该林地转租给弘茂公司；弘茂公司于2010年8月1日将该林地使用权、林木所有权转让给广西贺州市辰金林业有限公司；2010年12月，广西贺州市辰金林业有限公司又将该林地林木转让给广西贺州市坤安林业有限公司；2014年6月8日，广西贺州市坤安林业有限公司将该林地林木转让给贺州市兴宇林业有限责任公司；2019年4月18日，贺州市兴宇林业有限责任公司将该林地林木转让给黄育明。 本院认为，根据庭审查明事实和本案证据，能够知晓涉案的铺门镇立功林场2400亩林地林木经过多次转让，现在的实际权利人为案外人黄育明。原告大桂山林场主张其与孟彦武、谢特先签订的《共同说明》，以及孟彦武作为甲方与谢特先签订的《林地转让合同》，均因孟彦武未得到被告弘茂公司的合法授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，孟彦武签名的行为属于无权处分，不产生相应的法律效力。且该《林地转让合同》签订时间为2014年4月24日，在此之前，弘茂公司早已将涉案林地林木转给他人，弘茂公司不再对涉案林地林木享有权利，即便孟彦武取得了弘茂公司的合法授权，该转让行为也属于无权转让，并且原告未提交相应的已支付相对方合同转让款等证据予以佐证其主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，该份《林地转让合同》不是双方真实意思表示，亦违反了法律规定，应当属于无效合同。而该份《林地转让合同》是大桂山林场与谢特先签订的《林业用地承包经营权及林木转让合同》的基础和前提，因此，大桂山林场与谢特先签订的《林业用地承包经营权及林木转让合同》亦因前述合同无效而归于无效。至于原告大桂山林场主张其对涉案林地林木进行了实际管理，因大桂山林场属于无因管理，对于管理费用，其可另行向相关权利人主张。 综上所述，原告的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告广西壮族自治区国有大桂山林场与谢特先签订的《林业用地承包经营权及林木转让合同》无效； 二、确认2014年7月4日的《共同说明》无效； 三、驳回原告广西壮族自治区国有大桂山林场的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  邱芹青 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  蒋菲艳 书 记 员  陈怡扬 书 记 员  白 羽