广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21122号原告：黄国志，男，1968年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。被告：江门市政企业集团有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：区健强。委托诉讼代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海东，广东良匠律师事务所律师。被告：广州市第一市政工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：袁卫国。委托诉讼代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山科学技术学院，住所地广东省佛山市。法定代表人：郝志峰。委托诉讼代理人：孙杨俊，女，员工。委托诉讼代理人：张慧清，女，员工。被告：郑耿雄，男，1983年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月7日、10月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘晏、被告的委托诉讼代理人吴海东、李小军、孙杨俊均到庭参加了诉讼，被告郑耿雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告江门市政企业集团有限公司、广州市第一市政工程有限公司立即向原告支付拖欠的租赁费516200元及利息（自2018年12月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.被告郑耿雄对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.被告佛山科学技术学院在未支付的工程款范围内对第一项诉讼请求承担补充清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告佛山科学技术学院（以下简称“佛科院”）将位于佛山市南海区狮山镇佛山科学技术学院新校区（北院）建设工程项目市政工程中的绿化工程发包给被告江门市政企业集团有限公司（以下简称“江门市政公司”）、被告广州市第一市政工程有限公司（以下简称“广州市政公司”）。被告江门市政公司、广州市政公司在绿化工程施工过程中向原告承租洒水车，双方约定每台车一天600元，次月对账并支付租赁费，但被告江门市政公司、广州市政公司并未依约履行支付义务。2018年12月18日，经原告与被告江门市政公司、广州市政公司现场工作人员对账确认，截止2018年1月30日，被告江门市政公司、广州市政公司尚欠原告租赁费516200元未付。另了解被告郑耿雄是被告江门市政公司、广州市政公司安排在此的负责人，在原告向被告江门市政公司、广州市政公司追款的过程中，被告郑耿雄承诺对上述债务承担连带清偿责任。经原告多次催收，被告江门市政公司、广州市政公司、郑耿雄均以被告佛科院未向其支付余款，暂无力支付租赁费为由拒不支付。诉讼期间，原告补充陈述：2017年6月一天，原告接到郑育德的电话，问原告是不是有水车出租，说佛山科技学院北校区工程中的绿化工程需要租赁水车。后原告到工地现场，是郑育德和黄铭津接待的，郑育德、黄铭津向原告介绍他们是江门市政公司与广州市政公司在这个绿化项目现场负责人，负责绿化项目事宜。原告看到他们身上挂有“江门市政企业集团有限公司佛山利学技术学院新校区（北院）建设工程项目市政二标项目部”工牌，也了解到这个工程确实是由江门市政公司与广州市政公司承建的。双方约定原告的水车主要负责的就是佛科院北校区球场、广场和道路绿化；包月的话一台水车一个月18000元，若包小时就是一天8小时一台车1800元，车和驾驶人员由原告提供，油由被告提供。郑育德还告诉原告车要加油就找郑志鑫，郑志鑫也是其现场助理，负责绿化事务和供油。租赁费采取月结，即次月原告将上月的租赁费单据交给郑育德，由郑育德再交回公司财务后再安排付款。双方谈妥后，原告就安排车辆到现场工作。每次原告安排车到工地后都有被告现场工地人员签单确认，并按照被告的指示进行工作。在次月原告将上月的签单统一提交给郑育德，再由郑育德交回公司财务划款。原告看到被告支付的租赁费都是通过郑耿雄的账户支付，就向郑育德、黄铭津了解郑耿雄是何人，他们说郑耿雄是江门市政公司与广州市政公司安排到这个工程项目的总负责人。2018年5月，经原、被告对账确认，被告共欠原告租赁费407000元，后来被告交来一张佛山市海之轩贸易有限公司票面金额为407000元的招商银行支票，出票日期为2018年12月15日。之后原告继续向被告提供水车租赁服务，2018年6月至10月期间被告又拖欠原告租赁费109200元。原告一直向被告追款，在此期间原告向郑育德、黄铭津、郑耿雄都追过，他们说在向公司申请，但公司一直没批钱下来。原告在该项目中的总租赁费为787900元，但被告仅支付了271700元，仍拖欠516200元未付。被告江门市政公司答辩称，江门市政公司从未与原告签订任何租赁合同，双方也未实际发生租赁关系，从原告所提供的对账表格、收据、付款记录等材料均没有江门市政公司的盖章或授权人员的签字，涉案租赁与江门市政公司无关，根据合同相对性原则，原告仅能向相关单据的签字人员主张租金，请驳回原告对江门市政公司的诉讼请求。诉讼期间，被告江门市政公司补充陈述：1.江门市政公司在承接佛科院二标工程后，园林绿化工程分包由郑耿雄负责施工。郑耿雄对外以自己名义开展施工活动，从原告提供的银行流水可知，郑耿雄直接以个人账户向原告支付洒水车租金。江门市政公司从未授权郑耿雄以江门市政公司名义对外签订合同或进行交易；2.叶永任、郑育德、郑志鑫、陈润成均与江门市政公司不存在劳动关系、雇佣关系、委托代理关系等法律关系，其对外无权代表江门市政公司签署任何文件。被告广州市政公司答辩称，广州市政公司不是涉案租赁设备的承租人，对本案租赁费用不承担清偿责任，从原告提供的证据来看，原告与广州市政公司没有任何联系，广州市政公司也没有就涉案租赁事项与原告有任何接触，根据法律规定，原告只能按照合同相对性原则向实际承租人主张权利。原告所提供的证据中出现的人员签字均不是广州市政公司的员工，与广州市政公司之间不存在劳动关系、委托关系或雇佣关系。广州市政公司中标的工程内容是市政围墙工程、道路工程、市政管网工程，不包括绿化工程。综上，请求驳回原告对广州市政公司的全部诉讼请求。被告佛科院答辩称：1.被告佛科院通过佛山市××××××××（下称“代建中心”）与被告广州市政公司、江门市政公司之间存在间接的建设工程施工合同关系。佛科院系财政全额拨款的公办高校，正在进行新校园建设，根据2008年11月18日施行的《佛山市政府投资非经营性项目代建制管理办法（试行）》，佛科院的新校园建设实行代理建设制。佛科院与代建中心于2015年12月5日签订了《佛山科学技术学院新校园（北院）建设工程项目代建管理协议书》，由该中心负责佛科院新校园的直接代建工作。代建中心分别于2015年12月26日、2016年12月30日与广州市政公司及江门市政公司签订《建设工程施工合同》，发包人为代建中心，承包人为广州市政公司与江门市政公司，佛科院仅为项目建成后的使用单位；2.佛科院与原告不存在任何租赁合同关系。根据原告的起诉状，原告提供水车给佛科院工地，租赁合同应当严格遵循合同相对性原则,所谓合同相对性是指合同在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能够基于合同向对方提出请求或者提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，佛科院与原告之间不存在租赁合同关系，佛科院并不具体负责新校园项目建设事宜，佛科院不需要向任何人租赁水车。佛科院并不认识原告，没有与原告签订过任何书面的租赁合同，也没有形成事实上的租赁关系。原告所主张的诉求均与佛科院无关。原告应当向与其存在书面租赁合同关系、或者形成事实租赁关系的合同相对方主张权利；3.原告未能提供有效证据证明与佛科院之间存在租赁合同关系。纵观原告提供的证据，虽然注明“佛大”、“佛大项目”、“佛山科技学院工地”、“佛科院工地”等字样，但没有任何佛科院的签章，所有书面材料中的签名均非佛科院的工作人员或者授权代表，因此佛科院除了对原告提交的主体资格证据、建筑工程施工合同封面的真实性予以确认外，对于其他所有的证据的真实性、合法性与关联性均不予以确认。综上所述，请求驳回原告对被告佛科院的全部诉讼请求。被告郑耿雄没有答辩，也没有提交证据。被告郑耿雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。本案到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示《佛大项目：（黄国志）水车租赁费2018年6-10月》、收据、送货单和招商银行支票，用以证明原告与被告江门市政公司、广州市政公司对账后确认拖欠原告租赁费516200，经审查，原告没有提供《佛大项目：（黄国志）水车租赁费2018年6-10月》原件予以核对，本院对真实性不予确认。原告提交的五十三张收据（原告与黄铭津、郑志鑫等人对租车时间和费用进行核对时，均用收据填写内容，大部分收据的内容反映的是对账内容，只有一张是原告所写的收取租车费用的收据，以下对涉及对账内容的收据均称为对账单）原件中，有六张对账单的内容是对2018年6月至10月的租用水车租金109200元的确认，内容明确，本院予以确认。原告提交的其他对账单落款时间在2016年至2018年1月期间，内容多数是对某一天租车时间的确认，少部分对是租车费用、餐费的确认，还有部分是收款收据，本院对有叶永任、黄铭津、郑志鑫等人签名的涉及租车时间或费用进行确认的对账单的真实性、关联性予以确认，对涉及餐费或原告出具的收款收据的关联性不予确认。原告提交的三张送货单上分别注明“穆院停车场租用”、“广州市政1标”，是否与本案有关存疑，故本院对该证据不予确认。原告提交招商银行支票，用以证明郑育德给了原告一张金额为407000元的支票，用于支付2018年5月之前拖欠的租赁费，但该支票是空头支票，经核，支票的出票人不是本案当事人，原告亦未提交证据证明该支票是郑育德交给原告用于支付租车费用的，且亦未提交证据证明该支票为空头支票，故本院对该证据的关联性不予确认；2.原告提交黄铭津工牌，用以证明黄铭津是江门市政公司的员工，经审查，黄铭津以劳动合同纠纷为案由向本院提起诉讼时［本院（2019）粤0605民初28752号案］，亦提交上述工牌主张其江门市政公司存在劳动合同关系，该案经本院一审和佛山市中级人民法院二审［（2020）粤06民终9752号案］，作出民事判决，均对黄铭津主张其与江门市政公司存在劳动关系的主张不予认定，综上，本院对原告拟以上述证据证明的内容亦不予确认；3.原告提交的保证确认函（谭志辉）、《佛大项目：2017年8月份李志民绿化（人工）班组对账单》、《佛大项目：2017年9月份李志民绿化（人工）班组对账单》、送货单、市政工程质量监督计划及告知书（土建部分）等证据是复印件，本院对证据的真实性不予确认；4.原告提交的李志民保证确认函、照片虽没有提供原件予以核对，但在本院向佛山市南海区人力资源和社会保障局狮山分局调取的相关材料中，包含上述材料，故本院对证据的真实性予以确认，但该证据不足以证明原告拟证明的内容。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实予以确认。另查明一，2015年12月5日，被告佛科院与代建中心签订《佛山科学技术学院新校区（北院）建设工程项目代建管理协议书》，约定由代建中心负责佛科院新校区（北院）的代建工作，代建中心负责本项目工程类合同、设备采购类合同和其他相关合同的洽谈与签订，佛科院按照代建中心报备的合同，进行各类合同款支付等。代建中心于2015年12月26日、2016年12月30日分别与被告广州市政公司、江门市政公司分别签订《建设工程施工合同》。江门市政公司工程承包范围包含园林绿化。另查明二，原告为上述工地绿化养护出租洒水车，其中2018年6月至10月产生的租用水车费用为109200元。另查明三，原告提供的银行卡客户交易明细清单显示，郑耿雄多次以“支付黄国志水车租赁费”、“支付黄国志水车款”等名义转账支付原告租赁费，支付最后一笔费用的时间为2018年7月7日。本院认为，本案争议焦点，原告与谁存在租赁关系。经审查，分述如下：1.被告佛科院提交的证据证明其不是涉案工程的发包方，根据代建中心与被告广州市政公司签订的《建设工程施工合同》反映，广州市政公司承包范围不包括园林绿化，原告亦未提交充分证据证明上述被告为租赁合同相对方，因此，被告佛科院、广州市政公司与本案无关联，对本案债务不承担清偿责任；2.根据代建中心与被告江门市政公司签订的《建设工程施工合同》反映，江门市政公司承包范围包括园林绿化，江门市政公司答辩称其已经将园林绿化工程分包由郑耿雄负责施工，虽未提供书面合同予以证明，但原告亦未提供充分证据证明其与江门市政公司形成租赁关系，因此，本院认定被告江门市政公司不是本案合同相对方，对本案债务不承担清偿责任；3.根据原告提交的银行流水反映，支付原告洒水车租赁费用的是被告郑耿雄，且黄铭津等人在与被告江门市政公司、郑耿雄劳动合同纠纷案诉讼过程中均自述其由被告郑耿雄招聘，并由被告郑耿雄发放工资。综上，本院认定原告与被告郑耿雄形成租赁关系，被告郑耿雄对本案债务应承担民事责任。原告主张的租赁费516200元包括2018年6月至10月的109200元和2018年5月之前的407000元，虽提交了对账单予以证明，但未提交原件予以核对，关于原告主张是否成立，本院将综合其他证据予以认定，现分述如下：1.原告提供了有叶永任签名的2018年6月至10月的对账单，反映上述期间产生的租赁费109200元，被告郑耿雄未到庭提出抗辩，本院予以认定，被告郑耿雄应如数支付；2.原告主张2018年5月之前产生租赁费407000元，并提交了2016年至2018年1月期间的对账单和支票予以证明。经审查，因原告未提交证据证明支票与本案存在关联性，故本院对该支票关联性不予确认。原告提交的2016年至2018年1月期间的对账单多数是对某一天租车时间或费用的确认，仅有少部分是对某月的租赁费用的确认，综合计算的费用与原告主张的407000元相差较大，且考虑到被告郑耿雄在2018年7月仍然支付原告租赁费用，故原告就该主张所提供的证据仍不足以证明，本院不予认定。原告主张被告郑耿雄自2018年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息，但未提供证据证明双方约定了支付时间和逾期付款的利息计算标准，故本院酌定自起诉日即2019年8月26日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，本院对原告主张超出部分不予支持，对被告佛科院、江门市政公司、广州市政公司的答辩意见予以采纳。被告郑耿雄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑耿雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租赁费109200元、以实欠款项为本金自2019年8月26日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予黄国志；二、驳回黄国志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9195.9元、财产保全费3217.95元，合计共12413.85元（黄国志已预交），由黄国志负担9787.85元，郑耿雄负担2626元并应与上述款项同期迳付予黄国志，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  吴展鹏二〇二〇年十一月十三日书 记 员  黄嘉裕