上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36603号原告：任传付，男，1975年4月5日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：黄妙平，上海兴浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕，上海兴浦律师事务所律师。被告：上海园林(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：苏向明，董事长。委托诉讼代理人：陈捷，男。委托诉讼代理人：荆忠，上海金茂凯德律师事务所律师。原告任传付诉被告上海园林(集团)有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任传付、委托诉讼代理人黄妙平，被告委托诉讼代理人陈捷、荆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任传付向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土方运输款人民币127万元及利息25万元(利息自2010年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止);2、判令被告偿付原告因诉讼而聘请律师的开支76,000元。庭审中，原告将利息损失的计算标准加以调整，2019年8月19日前为中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日起按银行间同业拆借利率计算。事实和理由：被告承包施工上海嘉定新城发展有限公司发包的“嘉定新城远香湖景观工程(一期)”工程，原告为被告提供土方运输服务，第三人陈沪生系被告工作人员。原告在2010年5月至10月总计为被告运输土方13,567车、签证土方外运22,380立方米、场内驳运3,050立方米，运输土方量经被告及施工工程监理单位上海市建设工程监理有限公司在2010年10月9日签章确认。上述运输量运输款总价为9,795,543元，被告陆续支付原告运输款8,521,872元，尚欠1,273,671元，经原被告结算取整为1,270,000元。原告自运输量确认后即要求被告支付运输款，然被告找各种理由无理推脱至今尚有诉款未付，故涉诉。被告上海园林(集团)有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的远香湖一期工程中确实原告提供了土方运输服务，但原告没有和被告确认过，故被告对总运输土方量不认可。原告主张的运输费既没有合同依据，也没有被告付款的依据，与常理不符。原告曾到被告单位反映情况，2014年被告叫当时土方专业分包人陈沪生、被告项目经理钟勤一起积极协商解决，2014年12月26日三方达成一致，共同商定了解决方案，由钟勤代陈沪生支付100万元，其中50万元是工程款，即当时扣掉陈沪生二期的工程款，50万元是向钟勤借款，陈沪生将100万元给原告。当时被告作为协调人签章确认。原告在同日出具承诺书，表示土方工程款已经结清。另外，2015年当时参与土方运输的另外一人方振超和原告一起到被告单位，当时被告建议方振超和原告一起通过司法诉讼做最终解决，两人表示同意。后两人开始诉讼。方振超向上海市嘉定区人民法院起诉，原告向上海市黄浦区人民法院起诉。方振超经过一、二审和再审，判令被告和方振超无合同关系。原告起诉了三年，一直在观察方振超案子的情况，后原告撤回了起诉。方振超案件的判决书写的很清楚，被告和方振超无关系。本案原告与被告亦无合同关系，故原告的诉讼请求不成立。如果法院认为被告存在未付运输款，被告对利息计算方法不认可，被告和原告没有约定支付方式，没有约定2010年支付款项，被告也没有叫原告去运输，故被告不应该直接向原告付款。如果法院认为存在预期付款，对计算标准，法院依法判决。至于原告主张的律师费，这是黄浦法院的费用清单，且高于相关标准。本院经审理认定事实如下：原告持有一份远香湖一期土方工程结算(外运部分)。结算中载明工程情况小计9,795,543元；支付情况为2011年12月25日前支付2,920,000元，2014年1月30日支付100万元，代支付挖机费(闫素彬)790,322元，代支付运输费(方振超)3,774,550元，零星支付37,000元；欠原告127万元。尾部有原告和远香湖项目部陈沪生签字按捺。原告另持有上海市建设工程监理有限公司远香湖景观工程监理项目部出具由周惠福签名的出土数量记录表，其中2010年5至7月累计外运土方13,567车。2010年10月9日，该监理公司曾于土方量表上确认实际外运土方量为22,380立方米。另查明，2014年12月26日，原、被告及陈沪生、钟勤在一份解决方案上签名。方案载明，由于原告催讨远香湖一期土方工程款一事，经协商，远香湖工程项目负责人钟勤于2014年12月31日前代陈沪生支付原告100万元，其中50万元为工程款，50万元为陈沪生向钟勤个人借款。原告、陈沪生、钟勤均表示同意此方案，被告盖章表示以上情况属实。同日，原告出具承诺书，表示其远香湖景观工程一期土方工程款已全部结清，与被告无任何经济关系。庭审中，原告认可其于2015年元旦前收到了100万元。2015年12月7日，钟勤起诉陈沪生，要求后者归还前述50万元。后双方在法院主持下进行调解。又查明，2008年11月28日，上海嘉定新城发展有限公司与上海市建设工程监理有限公司(以下简称监理公司)就远香湖景工程签订《建设工程委托监理合同》。2008年12月25日，监理公司任命周惠福为该项目总监理工程师代表。监理公司于任命书上加盖远香湖景观工程监理项目部章。2009年1月至3月的四次工程监理例会中，陈沪生均参加且于会议纪要参加人员的“园林集团”项下签名。2015年8月18日，原告聘请上海兴浦律师事务所代理与被告的一审案件，《民事案件代理合同》中载明的诉讼标的为127万元及利息，律师服务费为76,000元。嗣后，原告起诉被告至上海市黄浦区人民法院。庭审中，周惠福到庭作证，原告也认可被告将远香湖一期土方承包给陈沪生做。2017年12月18日，原告撤回起诉。以上事实由原告提供的远香湖一期土方工程结算(外运部分)、出土数量记录表、土方量表、《民事案件代理合同》及发票、《建设工程委托监理合同》、总监代表任命书、工程监理例会及会议纪要、法院笔录，被告提供的解决方案、承诺书、起诉状、调解笔录及民事调解书，以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告现向被告主张剩余的土方运输款。然而从查明的事实而言，原、被告及陈沪生、钟勤均确认原告土方工程款的解决方案。原告亦承诺其远香湖景观工程一期土方工程款已全部结清，与被告无任何经济关系。原告系完全民事行为能力人，在其提供的证据不足以证明其系受人欺诈、胁迫，或者被乘人之危，在违背真实意思的情况下确认方案进而作出承诺，并业已请求法院或仲裁机构变更或者撤销的情况下，前述解决方案和承诺书当然对原告具有拘束力。且从前案的笔录及此解决方案来看，原告对于被告和陈沪生是不同主体，被告系将远香湖一期土方承包给陈沪生做这些是明知的。故原告径直依据陈沪生的结算确认向被告主张权利，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。原告若认为自身权利受损，可另行向陈沪生主张，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告任传付的诉讼请求。案件受理费19,164元，减半收取计9,582元，由原告任传付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇二〇年十一月一日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。