江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2905号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌西路**华城科技广场**楼**。负责人：朱晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾美英，女，汉族，1963年4月18日出生，住江苏省仪征市。被上诉人（原审原告）：张国明，男，汉族，1989年1月6日出生，住江苏省仪征市。共同委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财保扬州公司）因与被上诉人顾美英、张国明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市高邮市人民法院（2020）苏1084民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保扬州公司上诉请求：撤销一审判决或改判，并由顾美英、张国明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案的事故认定书认定的事故责任是同等责任，而一审判令本公司承担70%的责任明显与规定不符，二审应予改判。2.一审中顾美英、张国明仅提供了张某事故之前一个月的工资单，未提供单位会计记发工资凭证，也未提供银行流水，无法证明其误工真实性，一审法院判决误工费证据不充分。顾美英、张国明答辩称，本起事故系机动车与非机动车发生的交通事故，事故责任为同等责任。根据江苏省道路交通安全条例第五十二条第（二）项规定：非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十，一审法院根据事故的基本情况，确定减轻机动车30%的赔偿责任并无不当，完全属于法官的自由裁量权；在一审开庭时，顾美英、张国明已提供了相关误工费证据，上诉人平安财保扬州公司未能提供相反证据予以证明，应对其举证不能承担不利的法律后果。故一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，请求二审维持原判。顾美英、张国明向一审法院提出诉讼请求：判令被诉主体赔偿其近亲属张某发生交通事故死亡产生的各项损失793620元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：张某1955年12月17日出生，系顾美英之夫、张国明之父。2019年4月21日6时40分许，何雪松驾驶苏Ｋ×××**小型轿车沿高邮市送桥镇许黄路由东向西行驶至高邮市送桥镇许黄路与向阳路交叉路口处，与由南向北张某驾驶的电动车发生碰撞，事故致张某受伤、两车受损。经高邮市公安局交通警察大队认定，何雪松在事故中负同等责任，张某在事故中负同等责任。张某受伤后即被送往医院治疗，后于2020年5月6日去世。经高邮市公安局物证鉴定室出具的检验意见书载明，张某符合交通事故致颅脑损伤，后死亡。另查明，平安财保扬州公司承保了苏Ｋ×××**小型轿车的交强险和100万元商业三者险，并投保了不计免赔率险种，本案事故发生在保险期间内。在本案立案前，平安财保扬州公司已在交强险及商业三者险范围内赔付张某医疗费214488元。根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，该院对顾美英、张国明的赔偿请求项目及金额认定如下：1、顾美英、张国明主张住院伙食补助费4880元（40元每天，共住院122天），被告质证后无异议，该院依法认定顾美英、张国明主张的住院伙食补助费为4880元；2、顾美英、张国明主张营养费11370元（30元每天，共计379天），被告质证后对营养费标准无异议，但仅认可200天的营养期。对此该院认为，结合张某的伤情及医嘱，该院酌情确定营养期为260天，故酌情认定顾美英、张国明主张的营养费为7800元；3、顾美英、张国明主张护理费86703元（医院护工及医院医疗护理支出35981元；另住院期间顾美英、张国明张国民护理48天为31952元、顾美英护理74天为5920元，共计37872元；出院后护理天数257天，50元每天，计12850元），平安财保扬州公司质证后对已经实际支出的医院护工及医疗护理费35981元无异议，对出院后的护理费12850元亦无异议，但是对两顾美英、张国明主张的亲属护理费37872元提出异议，认为顾美英、张国明已主张了住院期间的护工及医疗护理费35981元，再主张住院期间的亲属护理费系重复主张，其不予认可。对此该院认为，顾美英、张国明已主张了住院期间的护工及医疗护理费35981元，再主张亲属护理费系重复主张，故该院采纳平安财保扬州公司的抗辩主张，依法认定顾美英、张国明主张的护理费为48831元；4、误工费56580元（每天150元，误工379天），平安财保扬州公司质证后不予认可。对此该院认为，根据顾美英、张国明提供的证据，能够证明顾美英、张国明在事故发生前在扬州市宝德新材料有限公司工作的事实，平安财保扬州公司对误工费不予认可，但对其抗辩主张未提供证据予以证明，故对其该抗辩主张该院不予采信。根据顾美英、张国明提供的工资收入证明及工资表，参照本地工资水平及相近行业工资标准，该院认为顾美英、张国明主张150元每天的误工费标准适当，故该院依法认定顾美英、张国明主张的误工费为56580元；5、顾美英、张国明主张死亡赔偿金839362.56元（每年52460.16元×16年），平安财保扬州公司质证后无异议，该院经审查后，依法认定顾美英、张国明主张的死亡赔偿金为839362.56元。6、顾美英、张国明主张精神损害抚慰金35000元，平安财保扬州公司认可30000元。对此该院认为，综合考虑事故情况，该院酌情认定顾美英、张国明主张的精神损害抚慰金为30000元。7、顾美英、张国明主张丧葬费43295元，平安财保扬州公司认可39870.5元。对此该院认为，顾美英、张国明主张的丧葬费标准符合规定，故该院依法认定顾美英、张国明主张的丧葬费为43295元。8、顾美英、张国明主张亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费5000元，平安财保扬州公司质证后认可3000元。该院认为，顾美英、张国明为办理丧葬事宜必然产生一定的交通费及误工费，该院酌情认定顾美英、张国明办理丧葬事宜的交通费和误工费计3000元。以上认定的赔偿金额合计为1033748.56元。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，基于顾美英、张国明就本起交通事故已在另一案件中获赔医疗费214488元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应当先由平安财保扬州公司在其承保的苏Ｋ×××**小型轿车交强险赔偿限额内对顾美英、张国明主张的赔偿费用进行赔偿，即死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元，交强险赔偿不足部分923748.56元，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，综合事故发生原因及事故双方的责任情况，该院酌情确定由平安财保扬州公司承担70％的赔偿责任，计646623.99元（923748.56元×70%），合计756623.99元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司应再赔偿顾美英、张国明因近亲属张某在交通事故中死亡产生的各项损失计756623.99元，此款限于本判决生效后十日内给付；（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至如下账户：户名：高邮市人民法院；开户行：工行高邮海潮支行；账号：95×××62）。二、驳回顾美英、张国明超出上述范围的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元（己减半收取），由顾美英、张国明自愿承担。在二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.张某的误工费是否准确；2.一审判令平安财保扬州公司承担70%的赔偿责任是否恰当。本院认为，顾美英、张国明在一审庭审中已经提供了扬州市宝德新材料有限公司的“工作及收入证明”，能够证明张某在事故发生前在扬州市宝德新材料有限公司工作的事实，上诉人平安财保扬州公司虽然提出异议，但是未能按照民事诉讼证据规定提供相反证据，应当承担举证不能的法律后果。本案交通事故为同等责任，因张某驾驶的非机动车，对方是机动车，根据《江苏省道路交通安全条例》的规定，一审法院确定机动车方承担70%的赔偿责任，并无不当。综上所述，平安财保扬州公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4018元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  李 响审判员  刘念昌二〇二〇年十一月九日书记员  钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。