广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9743号原告：阳光农业相互保险公司黄埔支公司，住所地广州市黄埔区荔红一街8号科晟广场A座A1010房。负责人：魏旗，支公司经理。委托诉讼代理人：李旭宸，男，公司员工。委托诉讼代理人：关则兴，男，公司员工。被告：欧丽娥，女，1979年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：柯远生，男，1967年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：广州市思倍家日用品有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪村幸福北路自编53号501。法定代表人：戚美宜。原告阳光农业相互保险公司黄埔支公司（以下简称阳光农保黄埔支公司）与被告欧丽娥、柯远生、广州市思倍家日用品有限公司（以下简称思倍家公司）保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月24日公开开庭进行了审理。阳光农保黄埔支公司的委托诉讼代理人关则兴到庭参加诉讼,欧丽娥、柯远生、思倍家公司经合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光农保黄埔支公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧丽娥、柯远生、思倍家公司赔偿阳光农保黄埔支公司保险赔偿款损失158541.74元；2.判令欧丽娥、柯远生、思倍家公司向阳光农保黄埔支公司支付资金占用利息（以158541.74元为本金，按年利率11.7%自2019年11月7日计算至实际付清之日）；3.本案诉讼费由欧丽娥、柯远生、思倍家公司承担。事实和理由：2019年3月20日，欧丽娥向中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行（以下简称邮政银行天河支行）申请了小额贷款30万元，并在阳光农保黄埔支公司购买了广东省小额贷款保证保险，保险金额316573.30元（贷款本息），免赔率20%，保险期限自2019年3月23日零时起至2020年3月22日24时止，被保险人为邮政银行天河支行，柯远生在共同借款人处签名确认。邮政银行天河支行于2018年3月7日向欧丽娥发放了30万元贷款。2019年10月20日，邮政银行天河支行向阳光农保黄埔支公司提出索赔，阳光农保黄埔支公司于同年11月7日向邮政银行天河支行支付了赔偿款158541.74元，思倍家公司是欧丽娥的保证人，但欧丽娥、柯远生、思倍家公司并未偿还上述赔偿款给阳光农保黄埔支公司，阳光农保黄埔支公司遂提起本案诉讼。欧丽娥、柯远生、思倍家公司均未提出答辩意见和提交证据。阳光农保黄埔支公司围绕诉讼请求提交了《小额贷款借款合同》《中国邮政储蓄银行放款通知单》《权益转让书》及《保证保险投保单》等证据，经庭审质证和核对证据原件，上述证据能够相互印证，与待证事实密切相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，欧丽娥与邮政银行天河支行签订《小额贷款借款合同》（编号44000885119034954274），约定欧丽娥向邮政银行天河支行申请贷款30万元用于进货经营，贷款期限12个月，自实际放款日起算，年利率10%，等额本息偿还，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息，由阳光农保黄埔支公司担保。柯远生作为欧丽娥的配偶在共同借款人一栏中签名确认。同年3月21日，欧丽娥为其所借上述30万元向阳光农保黄埔支公司投保了小额贷款保证保险，保险金额316573.30元，绝对免赔率为20%，保险期间自2019年3月23日0时至2020年3月22日24时，被保险人为邮政银行天河支行。同年3月22日，邮政银行天河支行依约向欧丽娥发放了30万元，但自2019年8月22日起，欧丽娥开始逾期还贷，邮政银行天河支行遂于同年10月20日向阳光农保黄埔支公司提出索赔申请，称欧丽娥截至2019年10月20日拖欠应还本金、利息合计198177.17元，扣除免赔额，阳光农保黄埔支公司应理赔158541.74元。同年11月7日，阳光农保黄埔支公司向邮政银行天河支行赔付了158541.74元，邮政银行天河支行则将相应的追偿权专移给阳光农保黄埔支公司。本院认为，本案是一起保险人代位求偿权纠纷。因作为保险人的阳光农保黄埔支公司向被保险人邮政银行天河支行赔偿了其贷款受损的保险金158541.74元，而造成邮政银行天河支行贷款受损保险事故的是欧丽娥，那么，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，阳光农保黄埔支公司依法取得了代位行使向造成保险事故损害的欧丽娥请求赔偿的权利，故阳光农保黄埔支公司在赔偿金额范围内要欧丽娥赔偿相应损失，本院予以支持。同时，因作为欧丽娥配偶的柯远生在《小额贷款借款合同》的共同借款人一栏中签名确认，可以认定案涉借款是夫妻共同债务，故阳光农保黄埔支公司要求柯远生承担共同赔偿责任的请求，本院予以支持。关于阳光农保黄埔支公司主张的利息计算，虽然其于2019年11月7日已经赔付，但其不能提供在本案起诉前已向欧丽娥提出赔偿的证据，且其主张的利息计算标准自称根据欧丽娥与邮政银行天河支行所签《小额贷款借款合同》约定的利率，而其并非该合同的当事人，故其主张自2019年11月7日起按年利率11.7%计算利息，没有依据；此外，根据保险法的规定代位求偿权行使的范围仅限于保险人实际支付的保险金，且当前广州地区的司法实践对利息损失并不支持，故对此主张，本院不予支持。关于阳光农保黄埔支公司主张思倍家公司对案涉借款承担共同赔偿责任的请求，因思倍家公司无论于邮政银行天河支行还是阳光农保黄埔支公司，均不是案涉合同的当事人，也并非欧丽娥的担保人，要其承担共同赔偿责任没有任何事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧丽娥、柯远生在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告阳光农业相互保险公司黄埔支公司支付赔偿款158541.74元。二、驳回原告阳光农业相互保险公司黄埔支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735元，由被告欧丽娥、柯远生负担；原告已预交，同意由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇二〇年十一月二日书记员  罗文娟附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。