山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4364号 上诉人（原审被告）：泰安市畅达物流有限公司，住所地山东省肥城市潮泉镇收费站北。 法定代表人:徐慧民，董事长。 委托诉讼代理人：王荣海，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:刘明水，男，1970年3月1日出生，汉族，住山东省青州市。 原审被告：于俊芹，女，1973年9月25日出生，汉族，住山东省青州市。 原审被告：李正秋，男，1972年8月20日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人泰安市畅达物流有限公司（以下简称畅达物流公司）因与被上诉人刘明水及原审被告于俊芹、李正秋运输合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人畅达物流公司的委托诉讼代理人王荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 畅达物流公司上诉请求：撤销山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5692号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决第3页第12行，认定“于俊芹与孙鑫签订运输协议”，塑料片16.48吨，而庭审中刘明水提交证据于俊芹的顺旺物流显示9－10吨，一审法院在无任何证据的情况下，认定运输量为16.48吨，明显不符合事实；（二）一审判决第3页第15行认定塑料片12277.60元错误。庭审中，刘明水提交银行转账12277.60元小票，小票既无刘明水也无案内人名字，一审法院认定为刘明水损失，明显错误。此外，刘明水自认7－10吨，每吨如果是700元，应是4900－7000元，一审法院认定12277.60元，无事实依据；（三）一审法院认定涉案是塑料片错误，而庭审中提交的录像是废矿泉水瓶子等杂物，没有一个证据证明刘明水货物名称及品质为塑料片；（四）一审判决第3页倒数第6行认定于俊芹通过“运满满”平台，事实上根本没有这个平台；（五）一审判决第5页认定李正秋与刘明水通话，无通信部门证明通话双方身份及时长，一审法院仅凭刘明水个人陈述予以认定；（六）一审审理中，刘明水承认李正秋等人通知刘明水去肥城拉回货物，刘明水未去，说明刘明水不采取补救措施处理，而是采取起诉要损失，显然是处理不当。二、一审法院适用法律错误。（一）一审庭审中确定刘明水与于俊芹签订运输协议，同日于俊芹又与孙鑫签订运输协议，而根据合同相对性，刘明水与于俊芹的协议，对于俊芹有约束力，于俊芹应承担合同后果。而于俊芹与孙鑫之间的协议无任何实质性内容，也无运费约定，一审法院依照于俊芹与刘明水的约定认定畅达物流公司的责任，于法无据；（二）一审庭审中只查明鲁ＪＥ××××车主是畅达物流公司，同时认定孙鑫是承运人，判决畅达物流公司承担责任，没有法律依据。 被上诉人刘明水未答辩。 原审被告于俊芹、李正秋未作陈述。 刘明水向一审法院起诉请求：判令于俊芹、畅达物流公司、李正秋共同支付刘明水货款12276元，并共同赔偿刘明水损失5000元，合计17276元。 一审法院认定事实：2018年10月2日，刘明水（甲方）与于俊芹签订青州市顺旺物流运输协议书一份。协议约定，李正秋以其鲁ＪＥ××××号重型货车将刘明水的塑料片由安徽省马鞍山市运送至山东省青州市高柳镇；运费2800元,于货物运输到达后付清；甲方托运的货物必须如实填写，如有隐瞒，在运输途中造成的损失，均由甲方负责赔偿；运输途中的路桥费、隧洞费、轮渡费均由乙方负责；协议签订后，如果甲乙双方出现单方违约情况，给对方和信息部造成的一切损失，由违约方负担；本协议自发车时中介终止，本货站对货物运输装卸过程中产生的纠纷负责提供证据，不负责经济赔偿和法律责任。刘明水在甲方签字栏内签名，于俊芹在信息部签字栏内签名。同日，于俊芹通过微信网络平台与案外人孙鑫签订货物运输协议一份，孙鑫支付于俊芹定金100元。同日，刘明水购买安徽山鹰纸业有限公司塑料片16.48吨，每吨700元，双方约定装车费每吨45元，以上共计12277.60元。刘明水于同日支付货款及装车费共计12276元。同日，李正秋驾驶鲁ＪＥ××××号重型货车在安徽省马鞍山市将案涉塑料片装车。同年10月4日，李正秋将案涉塑料片运输至山东省肥城市并卸货，双方因货物重量及运费产生争议，李正秋通知刘明水到山东省肥城市提货，但刘明水未提货。此后，双方通过于俊芹在网络“运满满”平台协商未果。2018年10月2日、10月4日，刘明水分别与李正秋进行三次手机通话，刘明水对通话内容进行了录音。通话录音中，李正秋有“我得回公司加油”，“我给老板说一下”，“我们公司有七八辆车”等内容的意思表示。一审庭审中，畅达物流公司陈述称鲁ＪＥ××××号重型货车与其有关系，该车因交通事故报废，孙鑫不是其员工。案涉塑料片现在畅达物流公司处。鲁ＪＥ××××号重型货车的行车证载明的车主是畅达物流公司。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，刘明水与畅达物流公司之间虽未签订书面运输合同，但李正秋驾驶鲁ＪＥ××××号重型货车装载了刘明水所购买的塑料片，鲁ＪＥ××××号重型货车的车主系畅达物流公司，一审法院认定刘明水与畅达物流公司存在口头运输合同关系。该口头运输合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。畅达物流公司作为承运人，应当按照约定将货物从起运地点运输到约定地点。不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，畅达物流公司履行合同义务不符合约定，未将托运人托运货物运送至目的地，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，刘明水诉请判令畅达物流公司赔偿损失12276元，符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，于俊芹与刘明水签订的运输协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。从该协议内容看，双方约定刘明水作为托运人，李正秋作为承运人，于俊芹系居间人，受刘明水委托，寻觅和指示可以与委托人订约的相对人，从而提供订立合同的机会。于俊芹不是承运人。刘明水要求于俊芹赔偿其货款及损失的请求，无事实及法律依据，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，案涉鲁ＪＥ××××号重型货车的车主系畅达物流公司，畅达物流公司就其与李正秋、案外人孙鑫的关系的事实而言，畅达物流公司具有较强的举证责任能力，而主张合同成立的刘明水一方举证能力较弱。畅达物流公司却未提供任何证据，应当承担举证不能的法律后果。刘明水主张李正秋系畅达物流公司雇佣的司机，其要求李正秋赔偿损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。刘明水所持赔偿损失5000元的主张，未提供证据证实，一审法院不予支持。李正秋经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为对自己所享诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百八十八条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,一审法院判决:一、畅达物流公司赔偿刘明水损失12276元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回刘明水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由泰安市畅达物流有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经查阅一审卷宗结合上诉人陈述，本院查明：刘明水与于俊芹签订的青州市顺旺物流运输协议书载明，甲方（货主）为刘明水，乙方（车主）为李正秋，货物名称为塑料。该协议第八条载明，本协议自发车时中介终止，本货站对货物运输装卸过程中产生的纠纷负责提供证据，不负责经济赔偿和法律责任。协议落款处，于俊芹并未在乙方签字处签字，而是在信息部处签字。畅达物流公司二审中认可显示9－10吨货物重量的平台截图为货满满平台。畅达物流公司还认可李正秋实际拉的货物重量比9－10吨多，因运费问题李正秋未按合同约定将货物运送至目的地。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为畅达物流公司与刘明水是否存在运输合同关系，应否承担赔偿责任。本案中，涉案鲁ＪＥ××××号重型货车的登记车主是畅达物流公司，李正秋驾驶该货车实际承运涉案货物的事实能够证明刘明水与畅达物流公司之间存在运输合同关系。根据约定，作为承运人的畅达物流公司应将涉案货物从安徽省马鞍山市运送至山东省青州市高柳镇，但畅达物流公司并未运送到约定地点，而是运送到山东省肥城市即停止承运且未能将货物交付刘明水构成违约，畅达物流公司亦未能提供证据证明涉案货物的损失系刘明水存在过错或其他原因所致，故其应当承担损害赔偿责任。关于赔偿数额问题，刘明水提供的银行交易回单显示货款数额为12276元，结合刘明水与李正秋的通话录音中李正秋陈述实际载货16吨多的事实，一审判决据此认定货值为12276元并无不当。畅达物流公司关于主张与刘明水不存在运输合同关系其不应承担赔偿责任的上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人畅达物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费233元，由上诉人泰安市畅达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月二日 书记员  吕 静