吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初961号 原告金淑芳，女，1976年9月3日生，住吉林省东丰县。 被告卢海滨，男，1958年1月10日生，现住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人高嵩，系吉林辽东律师事务所律师。 被告李芳，女，1959年12月27日生，现住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人高嵩，系吉林辽东律师事务所律师。 被告刘忠志，男，1953年4月23日生，现住梅河口市。 委托诉讼代理人高太平，系该公司法律顾问。 被告辽源市宏达建筑开发有限公司，住所地吉林省东丰县。 法定代表人刘忠志，系该公司董事长。 委托诉讼代理人高太平，系该公司法律顾问。 原告金淑芳诉被告卢海滨、李芳、刘忠志、李玉海（已撤诉）、辽源市宏达建筑开发有限公司民间借贷纠纷一案,本案2020年9月15日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告金淑芳、被告卢海滨、李芳及委托诉讼代理人高嵩、被告刘忠志、辽源市宏达建筑开发有限公司委托诉讼代理人高太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一、被告二立即偿还原告借款本金人民币5,000,000.00元;2、请求法院判令被告三、被告四对上述款项的清偿承担连带责任;3、判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告一卢海滨与被告二李芳是夫妻关系,因参加辽源市宏达建筑开发有限公司的工程施工需要，在2013年至2014年期间，被告一被告二经李玉海介绍分两次从原告处借款人民币2,500,000.00元。2020年9月5日，被告一、被告二同原告签订了借条，未约定还款期限。被告三刘忠志、被告四辽源市宏达建筑开发有限公司同原告签订了借款保证合同,同意对上述款项的清偿承担连带责任保证。原告多次催要借款，被告都拒绝履行还款义务。原告认为，原告作为债权人，有权要求被告一、被告二承担还款义务，被告三、被告四作为连带责任保证人，理应对上述款项的清偿承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵法院提起诉讼，请求法院公正裁判，支持原告的全部诉讼请求。此原告起诉至法院，请法院依法裁决。 被告卢海滨、李芳答辩称：原告诉被告卢海滨、李芳民间借贷一案部分诉讼理由与事实不符，现做答辩如下：一、原告据以诉讼被告卢海滨于2020年9月5日出具的5,000,000.00元借条不是被告卢海滨实际借款的数额，卢海滨向原告借款实际数额为2,500,000.00元。借条上的5,000,000.00元实际上是双方对自2014年以来对借款本息的估算。二、卢海滨借款后按约定实际向原告偿付现金930,000.00元，另于2017年6月份、2020年9月份先后两次向原告交付四套房屋，用于抵顶原告借款本金。因此，被告卢海滨交付的上述钱款和房屋应从借款中剔除。同时，要求人民法院在计算借款本息时应以国家法律和最高人民法院的相关司法解释规定的合法的利息和利率以维护正常的民间借贷关系。三、关于被告向原告交付的四套房屋是否能够实现，被告卢海滨认为该房屋系由保证人宏达公司用以抵顶卢海滨为其承建的建筑工程所应支付的农民工工资施工队、施工费等，并且该房屋的交付属于国家法律所规定的借贷纠纷中的优先原则。如果该房屋不能兑现只能由保证人宏达公司承担责任。 被告辽源市宏达建筑开发有限公司、刘忠志辩称：一、请求人民法院依法判令二答辩人对卢海滨、李芳所欠金淑芳借款5,000,000.00元不承担保证责任；二、要求被答辩人承担本案诉讼费用。卢海滨、李芳系夫妻关系，曾经承包宏达公司发包的工程施工，在施工过程中因资金周转需要，曾向金淑芳借款，但借款数额、已偿还数额、利率多少及借款利率是否存在高利贷行为均不清楚。卢海滨借款时间发生在2013年至2014年期间，仅一年多时间里，发生5,000,000.00元的借款根本不现实。金淑芳应提供并说明出借款项的资金来源，出借给卢海滨银行往来明细并说明自己的收入情况。在涉案这笔借款发生时过6年后，答辩人与被答辩人针对一个借款事实，又形成了借款保证合同。这份合同虽然有二答辩人签字、盖章，但合同要件存在瑕疵，两个出借人处没有金淑芳签字，这份合同根本不能成立，是无效合同。当时答辩人真实意思是代扣卢海滨工程款后，再付给金淑芳；答辩人只履行代扣义务，根本不是为卢海滨所欠借款提供保证。法庭在审理此案时，应综合分析研判案件，答辩人与被答辩人形成的借款保证合同，不能仅凭金淑芳提交的一份保证合同，判令答辩人承担保证责任。就本案而言，涉案工程发包人为宏达公司，承包人为卢海滨。按常理分析卢海滨垫付资金、对外借款、而且数额如此巨大，二答辩人不可能为其提供担保，而且在借款时过6年后，任何人不可能对如此大额借款出具担保。借款保证合同明确写明，刘忠志、宏达公司只负责代扣卢海滨工程款后付给金淑芳。另，这笔借款背后肯定隐藏着高利贷的行为，如此大额借款没有约定利息，肯定存在利滚利事实，不应当受到法律的保护。综上，鉴于存在以上事实，答辩人的答辩请求在事实、证据上均应予以认定答辩人不承担保证责任，恳请人民法院依法支持答辩人的答辩请求，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。 原告金淑芳向本院提供的证据如下： 证据一、借条三份，证明卢海滨、李芳向我借款（2016年7月25日至2018年7月25日）第一笔人民币1,879,000.00元，其中标明本金1,016,000.00元，剩余是利息。第二笔（2016年8月9日至2018年8月9日）人民币本金及利息3,935,000.00元，本金2,127,500.00元，剩余是利息。第三笔（2018年8月20日没有归还日期）人民币225,700.00元，没有标注本金及利息。这三张借条都是卢海滨本人向我出具。三张借条中间人都是李玉海。被告卢海滨对原告出具的三份借据真实性有异议。首先，这三份借条都是被告卢海滨依据原告的要求书写的，不是自愿出具的。从三张借条上来看，与实际借款本息不符，并且根据这三张借条出现了利滚利，利变本，也就是旧中国所称驴打滚利。不符合现今的利率利息的相关规定。比如，在2016年7月25日至2018年7月25日两年间，被告借款由原来的本金2,500,000.00元已经变成了1,016,000.00元。但是在2018年8月9日时原告又要求被告卢海滨书写借条中将本金增至2,127,500.00元。其中明显的将利息变成了本金并且是高利。2018年8月20日根据这张欠条到2018年8月20日时，被告卢海滨仅欠原告利息225,700.00元。所以三份欠条中真实的反映了欠款本息的变化。但也证明了原告在民间借贷关系上实行了高利息是不应当受到法律保护的。被告李芳称这三份欠条我没参与。被告辽源市宏达建筑开发有限公司、刘忠志表示原告提供的三份欠据6,039,700.00元。但三笔借款是否真实存在，是否存在借款事实，辽源市宏达建筑开发有限公司不知情，刘忠志也不在场。与辽源市宏达建筑开发有限公司没有任何关系。对该组证据本院不予确认。 证据二、2020年9月5日借条一份，证明：最早从2013年12月份开始借给卢海滨、李芳人民币1,500,000.00元，是在东丰县三百货中国银行转账给李芳的账户上。第二笔借款是2014年5月9日，人民币1,000,000.00元转账不是李芳就是卢海滨，具体记不清楚了。这两笔借款当时约定利息为月利3分。转账之后大概在2015年3月份卢海滨、李芳向我偿还利息具体多钱我记不清楚了大概在500,000.00元以上。之后在2016年7月份卢海滨给我打了一张1,879,000.00元的欠据。还在2016年8月9日卢海滨又给我出具一张3,935,000.00元。2018年8月20日卢海滨又出具225,700.00元（利息）的欠据。在2017年6月26日卢海滨、李芳夫妇交付我二套住房。房屋编号：宏达二期北栋高层4层2屋，每平米3500元，总价款是277,690.00元，宏达二期北栋13层5屋，每平米3500元，总价款是445,760.00元。两套房屋合计723,450.00元偿还的是利息。给我之后于2020年9月23日被辽源市中级人民法院执行给李剑璐，实际两套房屋已经没有了。我多次找卢海滨索要欠款，卢海滨找到刘忠志给我打电话主动要求替卢海滨偿还借款并于2020年8月至9月间进行多次协商，于2020年9月5日刘忠志代卢海滨偿还借款752,885.00元。房屋编号：宏达二期南栋4单元4层1屋，每平米价格3,500.00元，总价款307,195.00元。宏达二期北栋11单元11层5屋，每平米价格3,500.00元，房屋总价为445,690.00元。其中北栋11单元11层5屋于2020年9月23日被辽源市中级人民法院执行给李剑璐。另一套宏达二期南栋4单元4层1屋已经归我所有。因为我们当年借款是约定了利息月利三分的，法律对还款顺序并没有明确规定的，可以参照其他的法律条文规定得出先还利息再还本金的结论。根据合同法第205条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或约定不明确的依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的应当在每届满一年支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。对于本金的清偿没有任何争议，本条款从立法上明确了对利息的保护，从这个角度来讲应当先还利息在抵充本金，这也符合法律对合法民间借贷保护的精神。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用（二）利息（三）主债务。因此民间借贷中未约定先还本金还是利息如何确定还款顺序的应当先还利息在抵充本金。从2013年至2020年9月间，我多次找卢海滨、李芳索要借款，但他二人确实偿还有困难，不能按照当初约定的利率进行还款。因为此借款到2018年8月份时本金加利息已累计到6,030,000.00元，原告考虑到被告确偿还困难，于2020年8月到9月间通过宏达建筑开发有限公司法人代表刘忠志及当初介绍我借款人李玉海进行多次协商，决定按照国家法律规定要求被告偿还本金及利息。5,000,000.00元的计算方法是本金2,500,000.00元，利息按照当年的银行的放贷利率0.6的4倍也就是2.4分。因为之前被告于2015年3月份偿还过利息，又于2017年6月26日偿还过两套住房抵顶利息（此两套房屋已于2020年9月23日被辽源市中级人民法院执行给李剑璐）。原告的利息是从2017年6月26日至2020年9月5日止，以本金2,500,000.00元为基础算出来的利息。5,000,000.00元的借条是在卢海滨、李芳、刘忠志与原告双方多次协商同意之下签订的。原告所提出的利息要求完全是按照国家相关法律规定要求的合理合法。被告卢海滨、李芳对原告上述所主张的事实不真实，不是原被告双方进行借贷偿还期间真实的反映。一、原告与卢海滨双方两次借款都是经中间人李玉海介绍并参与，第一次借款的时间为2014年3月份数额1,000,000.00元，第二次借款时间是2014年6月份借款数额为1,500,000.00元。二、还款数额930,000.00元并且是经中间人李玉海见证，约定的全是偿还借款本金。因为在2018年7月份卢海滨给原告出具借条时经原告确认和认可，这个时间的本金已经变成了1,016,000.00元。原告在向法庭提供证据时已经证明了前述事实。三、2017年6月26日以及2020年9月5日卢海滨给付原告四套房屋，总价款1,470,000.00余元，经中间人李玉海证明当时约定均抵顶的是本金。因此，不适用原告主张的合同法205条、合同法解释二21条的规定。四、关于辽源市中级人民法院将该两套房屋执行给李剑璐的问题，因为该两套房屋已登记为原告所有。原告应该立即向辽源中院反映提出案外人执行异议及诉讼。并主张享有建筑工程结算的优先顺序原则。五、原告出示的卢海滨5,000,000.00元的借条问题有本案被告刘忠志和李玉海证实该借条系原告强势所为。且原告主张所谓累计6,030,000.00元的借款数额与今天法庭查明的事实不符合。也就是说2018年6月份经原告确认卢海滨尚欠其本金1,010,000.00余元。到了2020年9月5日时原告仍强迫卢海滨以借款本金2,500,000.00元本金为基数，连同高利息而出具5,000,000.00元的借条，显然有违公平交易。被告辽源市宏达建筑开发有限公司、刘忠志称不知情，没有任何关系。本院对该组证据借款本金2,500,000.00元及2020年9月5日签订的5,000,000.00元借条部分事实予以确认。 证据三、借款保证合同一份、承诺书一份，证明：辽源市宏达建筑开发有限公司及法人代表刘忠志愿意承担卢海滨、李芳欠原告5,000,000.00元连带责任保证。承诺书由卢海滨签字，卢海滨在辽源市宏达开发建筑有限公司未结算的工程款转让给金淑芳结算，在原欠款范围内由金淑芳结算，本人不行使优先权。承诺人刘忠志担任辽源市宏达开发建筑有限公司和梅河口市宏达建筑开发有限公司法人代表现承诺将卢海滨在本人上述两个公司施工工程款结算后优先偿还卢海滨所欠金淑芳借款公司代扣并转交金淑芳，上面有两人签字并有辽源市宏达建筑开发有限公司的公章。被告卢海滨、李芳称原告应该出示借款保证合同、承诺书的原件，如原件与本复印件想一致的话卢海滨认为借款5,000,000.00元的数额是原告强迫卢海滨所形成的。被告辽源市宏达开发建筑有限公司、刘忠志对真实性有异议，证明问题有异议。一、2020年9月5日借款保证合同有两份其中一份没有原告签字，原告提供到法庭的这份是在另一份借款保证合同之后签订的。两份借款保证合同上保证人处都写着卢海滨过年在给宏达公司承建工程从工程利润中宏达公司负责扣款，刘忠志、宏达公司只是代扣义务不是担保和保证。二、此借款合同不是原件，我们不认可。三、承诺书上下方本人刘忠志担任辽源市宏达开发建筑有限公司和梅河口市宏达开发建筑有限公司法人代表现承诺在本人上述两个公司施工工程款结算后优先偿还卢海滨所欠金淑芳借款公司“代扣”并转交给金淑芳。刘忠志、宏达公司是协助金淑芳收取卢海滨剩余的工程款，经卢海滨同意刘忠志、宏达公司只是代扣给付义务，不承担担保及保证责任。本院对该证据予以确认。 证据四、商品房销售合同书两份及收据，证明：2013年至2014年间我向卢海滨及李芳借款2,500,000.00元，对方主动提出有被告所承建的（开发商所出具的商品房销售合同书）作抵押。此房屋系梅河口市天润房地产开发有限公司开发的梅河口市民乐家园小区20号楼，由卢海滨承建的房屋住宅5套、门市房屋6套。房号见收据。并且承诺到还款期限如不能按约定偿还本金及利息，欠1,000,000.00元給2,000,000.00元的房屋。如果宏达公司及其他担保人不能够承担还款连带责任保证，而被告又确实偿还欠款有困难，我要求被告以当初借款时拿梅河口市民乐家园全部抵押给我的房屋进行清偿。被告卢海滨、李芳称对原告所主张的借款时间发生在2013年被告卢海滨不予认可以外，其他原告所举证据能够证明被告卢海滨借款后表现出积极偿还债务的意愿。没有任何欺诈之嫌，因为承建商在承建工程过程中根据不同的施工人员的要求，变更原先承诺的给付工程款或房屋这在建筑工程市场司空见惯。被告辽源市宏达开发建筑有限公司、刘忠志表示不知情，没有任何关系。本院对该证据借款2,500,000.00元的事实予以确认。 证据五、吉林省辽源市中级人民法院公告，证明：被告卢海滨用于抵顶欠原告利息的四套房屋其中三套被辽源中院执行给李剑璐。被告卢海滨、李芳对此公告原告应立即向执行法院提出案外人执行异议和诉讼以保障利益，阻却执行法院的执行活动，否则将由原告承担对己不利的后果。因为依据我国法律规定产权所有人可以作为案外人对法院的执行活动提出异议和诉讼。并且国家法律规定是明确的，原告有充足的理由行使该项权利。被告辽源市宏达开发建筑有限公司、刘忠志对此公告原告对法院的执行活动提出执行异议，然后在提起诉讼，以维护自己的合法利益。公告中的房屋与刘忠志、辽源市宏达开发建筑有限公司没有任何关系，不承担任何法律责任。本院对该证据予以确认。 被告卢海滨、李芳向法院提交证据如下： 证据一、收条两份，证明：被告卢海滨向原告交付四套房屋，用于抵顶借款本金。有中间人李玉海见证。交付房屋的时间分别为2017年6月26日、2020年9月5日。四套房屋的价格为1,470,000.00余元。现在该房屋已登记在原告名下。原告金淑芳表示四套房屋确实曾经收到过，但是从未与被告约定是偿还欠款本金，依照国家相关法律规定偿还借款优先偿还利息。被告所说偿还的是本金要求拿出书证其中2017年6月26日给付的两套房屋李玉海完全不知情。是通过原告的亲属联系宏达公司法人代表刘忠志协商后所得的。综上所述被告所说的2015年3月、2017年6月及2020年9月所偿还的部分欠款及四套房屋都属于利息。被告没有任何证据证明所偿还的欠款是本金。被告辽源市宏达开发建筑有限公司、刘忠志对卢海滨的证据有没有异议。本院对该证据不予确认。 被告辽源市宏达开发建筑有限公司、刘忠志向本院提交证据如下： 证据一：借款保证合同一份，证明：2020年9月5日同一天原告与被告卢海滨、李芳同时写了两份借款保证合同，这份借款保证合同在上面出借人处没有任何人签字。保证合同要求上存在瑕疵，虽然合同内容体现了名字，但是不能证明就是本案原告。虽然刘忠志、宏达公司在合同上签字盖章，但真实意思不是为卢海滨、李芳所欠原告借款提供保证。在该合同尾部已经写明卢海滨过年（2021年）在给宏达公司承建工程从工程利润中宏达公司负责扣款故刘忠志宏大公司盖章签字的真实意思是代扣卢海滨工程利润后付给原告。刘忠志、宏达公司不是该案的保证人。从另一个角度分析涉案的该笔借款发生在2013年至2014年期间，时过6年多时间借款人没有按期还款任何人也不能再为借款人提供担保。只能认定刘忠志、宏达公司保证代扣卢海滨工程利润后经卢海滨同意转给原告。刘忠志、宏达公司只是履行协助义务不承担保证责任。本院对该证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：2013年12月10日、2014年5月9日被告卢海滨、李芳分两次向原告借款本金共计2,500,000.00元，双方约定月利率3分。二被告借款后偿还原告利息565,000.00元，2020年9月5日二被告重新给原告出具借据一张，借款金额本金及利息共计5,000,000.00元，由刘忠志、辽源市宏达建筑开发有限公司担保承担连带责任保证。现原告诉讼来院，要求被告卢海滨、李芳偿还借款本金及利息5,000,000.00元。刘忠志、辽源市宏达建筑开发有限公司承担连带责任保证，并承担本案的诉讼等费用。 本院认为：1、关于借款本金的问题，原告金淑芳自2013年12月10日借给被告卢海滨、李芳本金1,000,000.00元，2014年5月9日借给被告卢海滨、李芳本金1,500,000.00元，共计2,500,000.00元，被告卢海滨、李芳对其借款本金2,500,000.00元无异议，对借款时间记不清了。本院对原告提供的借款时间及借款数额予以确认。2、关于借款后二被告偿还本金、利息及偿还的时间问题，原告金淑芳自认借款后没有偿还本金，只偿还利息565,000.00元。被告卢海滨、李芳在第一次、第二次庭审中辩称，已偿还本金1,484,000.00元及用四套房屋抵顶给原告金淑芳用于偿还本金。因被告卢海滨、李芳未能向本院提供充分证据证明已偿还本金1,484,000.00元及四套房屋，故本院对原告金淑芳自认的已偿还565,000.00元利息的诉讼请求予以支持，对被告卢海滨、李芳的抗辩理由不予支持。3、关于如何计算2020年9月5日被告卢海滨、李芳给原告出具的5,000,000.00元借据及担保人刘忠志、辽源市宏达建筑开发有限公司是否承担连带责任保证的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定修正，第二十八条借贷双方对前期借款本金结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以初款本金、与以初本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算整个借款期间的利息之和的人民法院不予支持。本案中，2013年12月10日被告卢海滨、李芳向原告金淑芳借款1,000,000.00元，偿还利息565,000.00按月利率3分计算，利息应偿还到2015年7月1日止。从2015年7月2日起至2020年9月5日止以本金1,000,000.00为基数，按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍计算利息为790,750.00元（年利率1.54元每天422元×5年零65天计790,750.00元）此利息应计入本金，从2014年5月10日起至2020年9月5日止，以本金1,500,000.00为基数，按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍计算利息为1,271,064.00元（年利率1.54元每天633元×6年零118天计1,271,064.00元）此利息应计入本金。总计利息2,061,814.00元＋本金2,500,000.00元，到2020年9月5日止利息及本金计4,561,814.00元，本院予以支持。对原告金淑芳要求被告刘忠志、辽源市宏达建筑开发有限公司承担连带保证责任本院予以支持。4、关于从2020年9月5日起至本判决确定的给付之日时止利息问题，因原被告双方未在9月5日借据中约定利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定修正第二十五条，借款双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。故原告主张此期间的利息本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条；《中华人民共和国担保法》第十八条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定修正第二十五条、二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条；判决如下： 一、被告卢海滨、李芳于本判决生效后十日内立即给付原告金淑芳借款本金4,561,814.00元。 二、被告刘忠志、辽源市宏达建筑开发有限公司承担连带偿还责任。 三、驳回原告金淑芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民法通则》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取23,400.00元，保全费5,000.00元（原告已垫付）由被告卢海滨、李芳承担。于执行前一款时一并执行。被告刘忠志、辽源市宏达建筑开发有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  潘显波 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  孙一文