新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4223民初1780号 原告：李克松，男，1973年3月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。被告：罗震英，女，1973年3月8日出生，回族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。被告：刘建新，男，1972年12月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。原告李克松与被告罗震英、刘建新民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克松、被告罗震英、刘建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李克松向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同偿还借款6.68万元；2．判令被告支付利息29104元（66800元×20‰月息×39月－23000元已付利息）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，被告因周转需要借原告现金6.68万元，约定月息25‰，未约定还款期限。后经原告多次催要，被告曾5次向原告付息2.3万元（最后一次2019年3月25日），剩余本息至今未付。罗震英、刘建新辩称，1．原告起诉被告刘建新不适格，应依法驳回。该借款未用于夫妻共同生产、生活，刘建新不知该借款，事后亦未追认，不属于夫妻共同债务；2．被告罗震英向原告出具6.68万元借条属实，但原告未交付该6.68万元，借条应属无效，借款合同不成立，应驳回原告诉讼请求；3．超过诉讼时效。借条是2017年6月16日出具，2020年6月16日诉讼时效届满，原告2020年10月才起诉，期间未向被告要过此款，已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；4．原告主张的借款利息超过法律保护的利率上限，对原告主张的20‰月息不认可；5．罗震英2018年、2019年通过银行转账和微信共给付原告2.3万元属于另一法律关系，系原告向罗震英借款，有转账凭证和微信交易凭证印证原告向罗震英借款的事实成立，并非原告所称的还款行为。罗震英要求原告返还该借款。本院经审理认定事实如下：2015年春，被告罗震英通过原告李克松妻子向原告借款10万元。2015年8月25日被告向原告转款3.5万元；2015年12月8日被告向原告转款3万元；2016年1月14日被告向原告转款1万元。2017年6月16日被告罗震英向原告李克松出具借条一份，借条内容“今借李克松现金￥66800陆万陆千捌佰元整（月利息2分5）”。2018年2月至2019年3月间，被告罗震英分五次向原告李克松转款共计2.3万元。以上事实原被告双方没有争议，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：1．被告刘建新是否明知被告罗震英向原告李克松借款的事实。原告李克松提交的2018年1月9日原告李克松与被告刘建新通话录音，证实被告借款的事实。被告刘建新质证意见：录音基本属实，但录音中原告向我要的钱与原告本案起诉的6.68万元借款没有任何关系。录音中刘建新认可自己要用钱，其妻罗震英向原告李克松妻子借款10万元的事实。本院认定：被告罗震英向原告李克松借款10万元一事，被告刘建新是明知的，且此款系刘建新使用。2．被告罗震英向原告李克松借款10万元是否已清偿，被告2015年至2019年间先后八次向原告转款共计9.8万元是偿还原告借款还是借给原告的款。被告刘建新提交的原告李克松手写“清单”（复制件），证实借原告10万元借款已还清，当时未约定利息，多的7500元是给原告的好处，另外几笔是借给原告的钱。原告李克松质证意见：这份“清单”是我写的，是被告罗震英给我换6.68万元条子前算的账，原件我已给被告，而且“清单”内容也不全，“清单”第一行“2015年8月16日还本金和利息107500元”这句话不对，被告应提交原件。本院认定：“清单”除双方有争议的“2015年8月16日还本金和利息107500元”外，可以看出系一笔10万元借款自2015年初至2016年7月15日间按20‰月息计息的计算清单，与原告陈述2015年春给被告借款10万元，约定月息20‰，三个月利息7500元，至2017年6月16日扣除被告已还本息7.5万元后，剩余本金6.68万元被告罗震英重新出具借条基本相符。结合原告提交的2018年至2020年间原被告通话录音及短信截图，可以证实原告始终在向被告追讨欠款，并无还欠被告借款的内容。被告辩称借原告10万元借款已还清，期间向原告转款是原告向被告借款的意见不符合常理；根据证据规则，被告主张期间向原告转款是原告向被告借款，应提交相关证据，被告并未提交证据加以证实，对此意见本院不予采信。综上所述，本院认定被告罗震英向原告李克松借款10万元尚未清偿完毕，被告2015年至2019年间先后八次向原告转款共计9.8万元是偿还原告的借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原告李克松提交的证据相互印证，结合被告刘建新提交的证据及当事人陈述，可以证明被告罗震英向原告李克松借款10万元尚欠6.68万元的事实。对于被告刘建新辩称10万元借款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，被告刘建新虽未在借据上签名，但借款被告刘建新是明知的，且借款是刘建新使用，可以证实此借款是被告夫妻共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。对被告刘建新此辩解意见，本院不予采信。对于被告辩称向原告出具6.68万元借条属实，但原告未交付该6.68万元，借条应属无效，借款合同不成立，应驳回原告诉讼请求及被告向原告多次转款并非偿还借款，而是原告向被告借款的意见；通过庭审已查明，此借据系双方对之前10万元借款结算后，重新更换的借据，被告向原告多次转款9.8万元是偿还原告的借款，故对被告此辩解意见，本院不予采信。对于被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，因被告最后一次还款时间为2019年3月25日，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故对被告此辩解意见，本院不予采信。对于被告辩称原告主张的月息20‰超过法律保护的利率上限的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案原告主张的20‰月息已超过法律保护的利率上限，应予以调整。故对被告此辩解意见，本院予以采信。综上所述，对于原告李克松要求被告罗震英、刘建新共同偿还6.68万元借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告李克松要求被告罗震英、刘建新按照20‰月息支付借款期间利息的诉讼请求，其利率应调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即月息12.83‰。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告罗震英、刘建新于本判决生效之日起十日内偿还原告李克松借款本金66800元及利息10424元（66800元×12.83‰×39月－23000元），合计77224元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元，适用简易程序减半收取1099元，投递费80元，由被告罗震英、刘建新负担945，原告李克松负担234元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。审  判  员   伊卫民 二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 四 日 书  记  员   张 园