吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1171号1 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：吉林省长春市南关区。 负责人：曹文华，经理。 委托诉讼代理人：潘国新,该公司职员。 被上诉人（原审原告）：曲忠武，男，1973年7月7日生，汉族，住吉林省白山市。 委托诉讼代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。 原审被告：刘伟，男，1978年10月26日生，汉族，住吉林省柳河县。 原审被告：逄春刚，男，1969年5月19日生，汉族，住吉林省柳河县。 原审被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路1688号。 负责人：丰明君，经理。 上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华农业保险）因与被上诉人曲忠武及原审被告刘伟、逄春刚、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财产保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服柳河县人民法院（2019）吉0524民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华农业保险上诉请求：1.请求二审人民法院依法改判曲忠武误工期为180天（289.65元×180天=52137元）。2.一审判决应扣除无责车需赔付部分12000元。3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.依据人身损害误工期、护理期、营养期评定，9.5.2盆骨不稳定性骨折误工期（120－180日），10.3.3b髋关节手术治疗误工（90－180日）。曲忠武主张误工期计算至定残前一日，并无误工期的司法鉴定，且无合法依据，不能作为原审法院审判依据。2.本案共三台车辆事故，逄春刚无责，一审判决应扣除无责车需赔付部分12000元。 曲忠武辩称：1.本案交通事故发生在2018年11月24日，曲忠武住院治疗110天，于2019年3月14日出院。曲忠武出院后于2019年5月20日向柳河县人民法院提起民事诉讼，柳河县人民法院于2019年6月5日立案。2019年6月18日第一次开庭时安华农业保险要求追加无责车辆为共同被告，柳河县人民法院于2019年8月22日作出(2019)吉0524民初823号民事裁定书，驳回追加申请。2019年9月16日第二次开庭时曲忠武申请对伤残等级进行司法鉴定，吉林常春司法鉴定中心于2019年11月4日作出鉴定意见，曲忠武因本次交通事故伤残等级为十级。曲忠武在本案中并不存在怠于主张权利及故意拖延定残时间的行为，结合曲忠武出院诊断可以证明曲忠武出院时伤情并未痊愈，根据《最高人民法院关于审理人损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天之规定，一审法院认定曲忠武误工时间为344天，符合法律规定。2.通化县（应为柳河县）人民法院作出(2019)吉0524民初823号民事裁定书，认定无责车辆与本案无关，并裁定驳回对无责车辆的追加申请，安华农业保险对该裁定未提出异议，因此其称应当扣除无责车需赔付的12000元，没有事实和法律依据。3.安华农业保险上诉称曲忠武应当适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第9.5.2和10.3.3b所确定的误工期上限180天是错误的。9.5.2条是关于骨盆骨折的规定，10.3.3b是关于髋关节脱位手术治疗的规定，而曲忠武是左髋臼骨折，安华农业保险所提供的标准均不适用曲忠武的伤情。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，安华农业保险的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回安华农业保险的上诉请求，维持原判。 刘伟、逄春刚及华安财产保险二审时未到庭，未提交意见。 曲忠武向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告赔偿曲忠武医疗费59652.52元、护理费18298.09元、住院伙食补助费11000元、交通费1701.08元、精神抚慰金5000元、误工费99639.60元（344天×289.65元）、伤残赔偿金60344元（30172元×20年×10％）、鉴定费1530元，共计253450.47元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月24日，曲忠武驾驶XXX号轻型货车行驶至柳河县XXX附近时，与逄春刚驾驶的XXX号重型半挂牵引车（XXX挂）发生交通事故，致使曲忠武受伤。以上两车辆实际车主为刘伟。经通化市柳河县公安局交通管理大队认定，逄春刚承担此次事故的全部责任，曲忠武无责。事故发生后，曲忠武被送往白山市中心医院救治，住院110天，主要诊断为：髋关节后脱位。其中产生一级护理3天，二级护理107天。经吉林常春司法鉴定中心司法鉴定，曲忠武此次事故造成的伤残等级为十级。另查明，逄春刚驾驶的XXX号重型半挂牵引车（XXX挂）实际车主为刘伟，该车辆在华安财产保险投保交强险，在安华农业保险投保了商业险，限额为50万。再查明，曲忠武系非农户口，从事货物运输工作。 一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，柳河县交警部门已经做出责任认定，曲忠武无责，逄春刚为全责，故曲忠武的各项损失都应由被告及保险公司负担。现曲忠武的具体损失为：1.医疗费59652.52元（住院55937.7元＋门诊、挂号3714.82元）。2.护理费18298.09元（113天×161.93元）。3.住院伙食补助费11000元（100元×110天）。4.误工费99639.60元（344天×289.65元，计算至定残前一天）。5.伤残赔偿金60344元（30172元×20年×10％）。6.交通费，结合曲忠武入院出院的时间，酌定为800元。7.精神抚慰金，由于曲忠武受到严重伤害，并造成伤残，势必造成极大的精神损害，故酌定精神抚慰金为5000元，以上共计254734.21元。在交强险医疗费赔偿范围内的数额为医疗费59652.52元＋住院伙食补助费11000元=70652.52元，超出了交强险医疗费10000元限额60652.52元。在交强险伤残赔偿范围内的数额为护理费18298.09元＋误工费99639.60元＋伤残赔偿金60344元＋交通费800元＋精神抚慰金5000元=184081.69元，超出了交强险伤残赔偿费110000限额74081.69元，以上共计超出交强险理赔范围60652.52＋74081.69=134734.21元，故华安财产保险应在交强险范围内向曲忠武赔偿各项损失120000元，剩余134734.21元由安华农业保险在商业三者险范围内予以赔偿。案件受理费、鉴定费不在二保险公司的保险范围内，应由逄春刚、刘伟负担。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后立即在交强险范围内向原告曲忠武赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计120000元；二、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后立即在商业三者险范围内向原告曲忠武赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计134734.21元。案件受理费1065元（已减半）、鉴定费1530元，由被告逄春刚、刘伟负担。 二审中，当事人均无新的证据提交，本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，本案事故发生时，逄春刚驾驶的XXX号重型半挂牵引车右侧牵引盘部位与曲忠武驾驶的XXX号轻型货车前端左侧相撞之后，XXX号重型半挂牵引车前端又与停放在修理厂院内徐立鑫所有的XXX号解放牌重型半挂牵引车后端相撞。交警部门认定徐立鑫无责。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，当事人在二审中的争议焦点为：一、一审法院认定的曲忠武误工期限是否得当？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。”曲忠武因案涉交通事故遭受损害，并致伤残，客观上导致持续误工，一审法院对其误工时间从损害发生之日计算至定残日前一天，符合上述规定，并无不当。安华农业保险在没有鉴定的情况下，直接依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中的相关司法鉴定标准主张曲忠武的误工期限为180天，没有事实依据。二、安华农业保险承担的赔偿中应否扣除案外XXX号车辆无责险的赔付限额？柳河县公安局交通管理大队事故认定：逄春刚驾驶的车辆与曲忠武驾驶车辆相撞之后，又与修理厂院内停放的XXX号车辆相撞。根据该事故认定，曲忠武的损伤在逄春刚驾驶车辆与XXX号车辆相撞前已经形成，并非多车相撞所导致，安华农业保险要求在其赔偿中扣除XXX号车辆无责险赔付限额，没有事实及法律依据。 综上所述，安华农业保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2130元及公告费300元，由上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  王大勇 审判员  盖晓晨 审判员  张晓云 二〇二〇年十一月五日 书记员  李亚楠