北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21443号原告：林文俊，男，1992年7月13日出生。委托诉讼代理人：曾丽萍（林文俊之妻），女，1995年9月1日出生。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。被告：北京齐天乐酒家，经营场所北京市东城区东直门内大街**。经营者：高远。原告林文俊诉被告北京齐天乐酒家（以下简称齐天乐酒家）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林文俊的委托诉讼代理人曾丽萍、王长红、被告齐天乐酒家的经营者高远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林文俊向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告调料款176598元及利息（以176598元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由二被告负担。事实及理由：2015年，原告与被告达成口头协议，原告为被告送餐饮调料，被告按月给原告进行结算，原告一直为被告送调料至2019年8月，但被告至今未给原告结算2018年11月至2019年8月的款项，原告多次找被告催要，被告总借故推脱，故原告诉至法院。被告齐天乐酒家答辩称，认可双方之间存在买卖关系，自2005年起原告的父亲就开始给被告供货。目前，被告只有2019年1月和2月的货款没有支付，其他货款均已结清。之所以有2个月货款没有支付，是被告押的质保金。被告发现原告的供货中缺斤少两、价格畸高、有假冒伪劣产品，故不同意支付原告货款。本院经审理认定如下事实：原告长期为被告供应调料、干货等食材，双方无书面合同，双方采取先供货后结算的交易方式。原告提供2018年11月1日至2019年8月21日的送货单，金额共计176598元。以证明此期间段原告向被告送货共计176598元，送货单上均有被告员工的签字确认。被告对于送货单的真实性认可，但认为除2019年1月、2月货款未付外，其余货款均已结清。原告提供现场录音5份，证明被告以核对账目的理由从原告处拿走了2018年11月、12月，2019年3-8月的收据原件；被告实际还有货款17万余元未付。其中，2019年9月28日的录音中有5个人，包括曾丽萍及被告方的高远、高和平、林梅兰、林菊兰，该段录音中含有：“……林梅兰：高和平来了，来了没好事，都是挨骂的事。高远：你，她送来的货称也不称、看也不看、价格也不看、数量也不看，赚了那么多年。我和你再三叮嘱，不准再和他们下单，除了特殊情况下，一个月还下十几万，十八万。林梅兰：没有。曾丽萍：我这是十个月的单子。林梅兰：一个月平均一两万。高远：不是一个月？林菊兰：十个月的单子。林梅兰：十个月十七万多，是去年11、12月开始，差不多十个月，十个月十七万多。林菊兰：去年三十多万，今年每个月一万多、两万多，十个月十七万多。林梅兰：几个月再加一起，每个月一两万块钱，加起来十七万五千多。高远：那个虾干105，你称了没？高和平：称了，称了。高远：他们送了很多年，都是你在统一收货，你告诉我你称了那个虾干多重？林梅兰：一共十个月到十个半月，十七万多，一个月一万多两万块钱。高远：货往那一丢，东西拿回去了，你把单子一签，都有可能的。林梅兰：那没可能的……高远：你先回去了再说。曾丽萍：那你把底单得给我啊，我底单都在你手里。高远：底单在我手里，我得对货啊。曾丽萍：你们有底单啊，你们自己有底单，我留了2份底单在你们店里，你把我的底单签过字的底单都收走了。高远：底单等我们查完了之后再说好不好？……高远：因为我们这个底单上面和一联你拿去了，清晰些，其他都写的不清楚，看不了。曾丽萍：不是，我知道，我不是要总的底单，我是要我签过字的那个收据。高远：你回去，到时候一起给你那个吧，好不好，等我对清楚吧，好不好。林菊兰：那个收据，没人动你的，不会，我们不会不承认。曾丽萍：待会儿你把我收据一收，说给我结过账了，我怎么办？林菊兰：那没可能的。高远：这不存在的事。林梅兰：不会的，不会的。林菊兰：你这不存在的事。林梅兰：都不存在的，他要扣肯定在明面上，不会说，这十几万肯定会认的，不会那样的……曾丽萍：你把我签过字，那个有法律效应，把签过字的总收据给我。高远：等我调查完了之后再给你……曾丽萍：那你把底单和收据给我，我不要底单就要收据，因为我签过字，要不你作废也行，或者你撕掉。高远：对不起啊，收据我肯定要拿来对账啊……”在该次谈话过程中，高远表示原告的送货存在缺斤短两、价格畸高、有假货，怀疑原告与被告员工勾结，要重新对账，要与曾丽萍磋商降低结算金额，曾丽萍表示同意协商结算价格，但对高远提出的问题不予认可。2019年9月29日，曾丽萍与林梅兰的对话录音：“曾丽萍：昨天老板怎么说？林梅兰：老板还没说，他反正就是不太高兴，我刚说了两句，他还怼我。曾丽萍：那我给你的11月12月单子，你可别给他。林梅兰：走完账了，那没事……曾丽萍：那那个11月、12月的单子，一共42000元的单子在你？林梅兰：在，我都说了，你不用那个，你直接把总单子告诉他，他扣多少就完了，你怎么那么纠结……”同日，还有一段曾丽萍与林梅兰、林菊兰的录音，双方谈论对未结货款如何打折的问题，曾丽萍多次提到有10个月17余万的货款未结，不能全部打对折，没有那么多利润，对方表示高远并不同意打对折，还要更低。对原告提供的录音，被告不予认可。认为录音是原告未经被告同意私自录的；录音中的人确系被告员工，但不知道是在什么情况下录的；录音中高远并没有承认欠对方17万货款未付，17万是曾丽萍自己说的数字；被录音人林梅兰、林菊兰等都是在曾丽萍的诱导下应和答话，说的数字都是打比方的数字，他们不知道高远欠对方多少钱，高远的确押了对方两个月货款作为押金，林梅兰、林菊兰提到的老板要打折指的是这两个月货款；林菊兰说的只是拿了送货单的第一联，不是收据，被告在开收据时均要将送货单第一联回收，由后勤部负责人开收据然后后勤部其他收货人签字及高远本人签字后，送货人拿收据去找财务部，财务见后勤部和老板及送货人签字收据再付钱给送货人，并交收据收回做账，自此当月货款两清。诉讼过程中，被告申请对原告提供的录音的形成时间、是否进行过篡改、剪辑进行鉴定，本院委托鉴定机构后，鉴定机构告知被告缴纳鉴定费，被告未交纳鉴定费，要求撤回鉴定申请。原告提供曾丽萍与林梅兰的微信聊天记录，显示：2019年8月31日，曾丽萍：“你帮我说说好话，帮我们去年11月、12月的钱先结了，我们还有今年的账在这里压着，到时候怎么解决再商量。”林梅兰：“老板说不准结，等他回来。”被告对该微信聊天记录的真实性认可，但不认可证明目的。被告主张林梅兰是知道缺了原告两个月款项，但不知道是哪两个月。原告提供2018年5月至2018年10月的送货单及微信转账凭证、银行交易明细，以证明被告一直存在押账的情况，被告已付款项为支付此前的货款。被告对证据的真实性认可，但认为被告已通过转账及现金方式将除了2019年1月、2月的货款结清。原告提供2019年1月、2月的收据原件2张，金额共计26300元。收据上有林文俊、高远、高和平、冯均元、胡金林的签字。被告认可2张收据的真实性，主张该2个月货款是被告押的质保金。被告提供2018年11月、12月、2019年3-7月、2019年8月1-18日的收据原件4张，金额分别是24500元、18000元、98500元、8600元，其中24500元收据及98500元收据的左下角分别注明“实结24000”、“实结98000”。2018年11月、12月收据上有林文俊、冯均元、高和平、高远、胡金林的签字；2019年3-7月、8月的收据上有林文俊、冯均元、高和平、高远、林菊兰的签字。被告主张因收据原件在被告处，且上面有林文俊的签字，可以证明被告已经结清收据上所载的货款金额。原告对收据的真实性认可，但主张结合原告提供的录音证据，可以证明被告是以核对账目的理由将4张收据从原告处收走，实际被告并未支付货款。原告同意以收据上所载的“实结”金额作为计算未结货款的依据。被告另提供其他供货商的供货价目单及麦芽酚照片，拟证明原告供货价格畸高、存在缺斤短两情况。同时主张原告的供货存在假冒伪劣问题，但由于时间过长，相关包装已无法提供。被告主张，因被告是批发进货，与原告口头约定过供货价格不能高出批发价10-15%。原告对被告提供的该组证据不予认可，原告主张，原告向被告供货是经被告工作人员指示进行供货，供货价格是双方协商确定的，只有被告同意供货价格，原告才会进行供货。供货时被告工作人员已经进行了验收和称重，对于价格、供货数量、质量，被告方都是认可的，才会进行签字确认。而且案涉款项是2018、2019年的款项，供货已经很久，被告此前未提出异议，现在已经超过了异议时间。庭审中，原告主张双方的结账流程是由被告工作人员冯均元按月将总账写到收据上，给原告签字后再交给被告，由被告工作人员及高远本人签字后再放款。被告主张，被告与原告一直以来都是按月结清货款，否则原告不可能一年多不结账而继续供货。上述事实，有原告提供的供货单、录音、微信聊天记录、收据、微信转账记录、银行卡交易明细；被告提供的收据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确定原告与被告之间成立买卖合同关系。原告向被告提供了货物，被告应当支付货款。根据原告提供的录音，可以证明被告欠付原告10个月货款17万余元，并以核对账目的理由将原告已签字的收据收走，被告虽主张录音可能进行过剪辑篡改，但并未提供证据，本院对此不予采信。关于被告主张的原告供货存在缺斤短两、价格畸高、假冒伪劣产品的主张，本院认为，被告工作人员在供货单上签字确认，可以证明被告对原告所供货物的数量、价格予以认可；被告称存在假冒伪劣产品的主张，其未能提供相应的证据，故本院对被告的此项主张亦不予采信。关于应付货款的金额，本院认为，根据原告所述的双方按收据结算的交易习惯，货款金额应以收据载明的金额为准，经本院核算，2018年11月至2019年8月收据载明的货款金额共计174900元。因被告主张双方的交易习惯是按月结清货款，现原告要求被告自2019年9月1日起支付资金占用期间利息损失，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京齐天乐酒家于本判决生效后十日内支付原告林文俊货款174900元；二、被告北京齐天乐酒家于本判决生效后十日内支付原告林文俊上述款项的利息损失（自2019年9月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，由被告北京齐天乐酒家负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十七日法官助理  赵思宇