湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2004号原告（反诉被告）：汨罗市鑫祥碳素制品有限公司，住所地湖南省汨罗循环经济产业园。法定代表人：黎应和，总经理。诉讼代表人（预重整管理人）:湖南云天律师事务所，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人：梁翊芳，主任。委托诉讼代理人：唐晶，特别授权。委托诉讼代理人：范贤华，一般代理。被告（反诉原告）：泊头市开泰环保设备有限公司，住所地河北省沧州市泊头市富镇（泊富路北侧）。法定代表人：尚建猛，总经理。委托诉讼代理人：江运霞，河北天树律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）汨罗市鑫祥碳素制品有限公司（以下简称“鑫祥碳素”）与被告（反诉原告）泊头市开泰环保设备有限公司（以下简称“开泰环保”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，2020年9月10日，被告开泰环保提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）鑫祥碳素的委托诉讼代理人唐晶、范贤华，被告（反诉原告）开泰环保的委托诉讼代理人江运霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫祥碳素向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与被告签订的合同；2.请求判令被告返还原告货款143,309.86元；3.判令被告承担支付原告资金占用费48,340元（其中货款47,600元的占用费。以47,600元为基数，按年利率24%的标准，从2019年2月27日暂算至2020年8月10日，共计17,516.8元；货款95,709.86元的资金占用费，以95,709.86为基数，按年利率的24%的标准，从2019年4月4日暂算至2020年8月10日，共计32,924.19元资金占用费，故全部货款自支付之日起至2020年8月10日止期间的资金占用费合计48,340元，2020年8月11日之日起，应以143,309.86元为基数，按年利率24%的标准计付资金占用费至实际返还全部贷款之日止）；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月22日，原告因生产需要向被告购买除尘设备，故双方签订了《工业产品加工合同》，合同约定：被告需确保提供的除尘设备达到同行业标准，满足原告工业除尘的环保要求，且整体设备质保一年，质保从2019年2月22日到2020年2月22日。在原告与被告签订合同、交付设备之后，原告按照合同约定将143,309.86元的货款分两次通过银行转账的方式支付给被告，被告分别于2019年2月27日、2019年4月4日向原告出具47,600元、95,709.86元的收款收据。后被告派人安装除尘设备、进行调试及运营，2019年4月原告使用过程中发现排放值从未低于200mg/m3，甚至高达350mg/m3，远远超过原被告合同中约定的30mg/m3，并且导致原告环保技术未达标，无法生产。原告多次函告被告要求解决此排放问题，被告也派人进行维护修理，但至今仍未达到合格标准，也未提出任何有效解决方案，导致原告一直无法进行生产，被告的行为严重损害了原告的合法利益，对原告造成了实质性的损失，被告已经构成严重违约，故原告将以退货处理，要求被告返还已支付的货款并承担相应的资金占用费。为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告开泰环保辩称，原、被告合同已经履行完毕且被告已经为原告全额开具增值税发票，不应解除。原告要求被告返还货款及支付资金占用费的诉求没有法律依据，请求依法驳回。反诉原告开泰环保向本院提出诉讼请求：1.要求被反诉支付货款94,690.14元；2.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：鑫祥碳素与开泰环保买卖合同纠纷一案，已由汨罗市人民法院受理。开泰环保按照合同约定履行合同内容，鑫祥碳素已经支付货款143,309.86元，开泰环保已经开具发票，鑫祥碳素尚有94,690.14元货款尚未支付，开泰环保多次催讨无果，故提起反诉，请求判如所请。反诉被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司辩称，开泰环保供货的除尘设备不符合同约定，构成违约，其诉请应予驳回。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：一、原告湘达环保提供的证据：《催告函、催告函的邮寄签收凭证》。被告质证对其三性均有异议，认为原、被告产生业务往来，双方之间产生邮寄的方式实属正常，即使双方存在邮寄文件也不能就此认定被告所提供的设备存在问题，更不能作为原告要求解除合同返还货款并承担资金占用费的法律依据。而且该证据没有原件予以证实，即使是原告提交的催告函内容也是原告单方制作，更是复印件，也未得到被告的认可。本院认为，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律，虽然原告未提供原件，但结合本案其他证据可以认定其具有真实性、合法性、关联性。二、被告开泰环保提供的证据：全额增值税发票。原告质证对其三性及证明目的均有异议，认为1.该票据没有原件，票据为记账联，没有拿出原始凭据，只是加盖了公章，没有提供原件给法庭质证；2.该两张票据的金额并非合同的全额发票；3.仅提供该复印件无法证明发票已送达原告，原告没有收到任何发票；4.对方开具发票是其单方行为，并不代表设备达到合同约定的环保要求排放值的标准，也不代表原告根据合同第七条的约定对被告方对设备的约定进行验收并且验收合格，该证据达不到对方的证明目的。本院认为，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律，虽然被告未提供原件，但结合本案其他证据可以认定其具有真实性、合法性、关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，原告鑫祥碳素因生产需要向被告开泰环保购买除尘设备，双方签订了《工业产品加工合同》，合同约定：……第三条：质量标准：供方确保所提供的除尘设备达到同行业标准，满足原告工业除尘的环保要求（整体设备质保一年，排放达到国家环保要求排放值即30mg/m3以下）。……第七条：验收标准及方式：供方确保所供设备符合国家标准，需方按整机运行正常验收……原、被告签订合同、交付设备之后，原告按照合同约定将143,309.86元的货款分两次通过银行转账的方式支付给被告，被告分别于2019年2月27日、2019年4月4日向原告出具47,600元、95,709.86元的收款收据。后被告派人安装除尘设备、进行调试及运营，原告使用过程中发现排放值未达到合同约定技术标准，为此原告多次函告被告要求解决此排放问题，被告也派人进行维护修理，但至今仍未达到合格标准，导致原告一直无法进行生产，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点有四：一、被告提供的除尘设备质量是否合格；二、案涉合同是否履行完毕；三、原告要求解除合同以及要求被告返还货款、支付资金占用费的请求是否应予支持；四、反诉原告要求反诉被告支付剩余货款的请求是否应予支持。焦点一，被告开泰环保提供的除尘设备质量是否合格。本案为买卖合同纠纷，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。根据双方签订的《工业产品加工合同》约定，本案所涉除尘设备验收应符合国家标准，且由需方按整机运行正常验收，被告开泰环保未能提供证据证明案涉除尘设备符合国家标准，亦未能提供原告鑫祥碳素验收合格的相关资料，应当承担举证不能的不利后果。此外，从鑫祥碳素屡次致函开泰环保可以看出，开泰环保供货的除尘设备经常存在排放超标的问题。综上，本院认为，被告开泰环保提供的除尘设备不符合合同约定的质量标准。焦点二，案涉合同是否履行完毕。如前所述，被告开泰环保提供的除尘设备不符合合同约定的质量标准，原告鑫祥碳素亦据此拒绝支付尾款，案涉合同并未履行完毕。焦点三，原告要求解除合同以及要求被告返还货款、支付资金占用费的请求是否应予支持。本案中，因开泰环保提供的产品存在质量问题导致原、被告双方签订买卖合同的目的已经不能实现，原告请求解除合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，开泰环保应当向鑫祥碳素返还货款143,309.86元，而开泰环保在返还货款后可以自行取回案涉除尘设备。至于原告关于资金占用费的诉请，2019年8月19日前的资金占用费，本院酌情按中国人民银行同期贷款基准利率确定，2019年8月20日后的资金占用费，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率确定。焦点四，反诉原告要求反诉被告支付剩余货款的请求是否应予支持。由于反诉原告提供的除尘设备不符合质量要求，构成违约，故对反诉原告的该项请求本院不予支持。综上所述，1.案涉合同应予解除；2.被告开泰环保应返还原告货款并支付原告资金占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）汨罗市鑫祥碳素制品有限公司与被告（反诉原告）泊头市开泰环保设备有限公司签订的《工业产品加工合同》；二、由被告（反诉原告）泊头市开泰环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）汨罗市鑫祥碳素制品有限公司货款143,309.86元，泊头市开泰环保设备有限公司返还货款后自行到汨罗市鑫祥碳素制品有限公司处取回案涉除尘设备；三、由被告（反诉原告）泊头市开泰环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）汨罗市鑫祥碳素制品有限公司资金占用费（货款47,600元的资金占用费，以47,600元为基数，2019年2月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年8月10日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；货款95,709.86元的资金占用费，以95,709.86为基数，2019年4月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年8月10日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。后续资金占用费自2020年8月11日之日起，应以143,309.86元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至全部货款返还之日止）；四、驳回原告（反诉被告）汨罗市鑫祥碳素制品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（本诉被告）泊头市开泰环保设备有限公司的诉讼请求。如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,133元,由被告泊头市开泰环保设备有限公司负担。反诉案件受理费1,084元，由反诉原告泊头市开泰环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王光星人民陪审员  罗先定人民陪审员  江伟文二〇二〇年十一月九日法官助理涂立夫书记员宋潺附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。