山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初3452号 原告：山东进步机械有限公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街西首，统一社会信用代码91370704754492742M。 法定代表人：张连国，执行董事。 委托诉讼代理人：王玉新，山东担道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永振，山东担道律师事务所实习律师。 被告：山东隆岳科技发展有限公司，住所地寿光市学院路S2-50，统一社会信用代码91370783074448502W。 法定代表人：郭海伟，执行董事。 委托诉讼代理人：李冬，山东泰鲁律师事务所律师。 被告：李永才，男，1984年2月7日生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：石新兰，山东国宗律师事务所律师。 原告山东进步机械有限公司与被告李永才、山东隆岳科技发展有限公司因申请诉中诉讼保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告山东进步机械有限公司委托诉讼代理人王玉新、刘永振，被告山东隆岳科技发展有限公司委托诉讼代理人李冬，被告李永才的委托诉讼代理人石新兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东进步机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告山东隆岳科技发展有限公司、被告李永才赔偿因错误实施诉讼保全给原告山东进步机械有限公司造成损失819766.47元；2.本案受理费由被告山东隆岳科技发展有限公司、被告李永才承担。事实和理由：2014年12月10日，李永才因与案外人李继伦、李恩杰健康权纠纷一案，认为山东进步机械有限公司应当承担赔偿责任而向潍坊市坊子区人民法院提起诉讼，后在山东隆岳科技发展有限公司的担保下向法院申请了诉讼财产保全，将山东进步机械有限公司的账户予以查封。该案件一审、二审发回重审后又经一审、二审，历时五年四次判决，2019年11月20日潍坊市中级人民法院做出终审判决。在该四次判决中，李永才对山东进步机械有限公司的诉讼请求均被法院驳回，期间山东进步机械有限公司也向李永才提出解除财产保全，但李永才均以各种理由推诿拒绝，不配合山东进步机械有限公司向法院申请解除查封账户，导致山东进步机械有限公司的银行账户被错误查封三年之久，造成了巨大的损失。山东进步机械有限公司被查封账户中有存款683,907.54元，因公司正常经营需要大量资金流转，该683,907.54元无法动用，山东进步机械有限公司被迫向银行申请贷款替代该资金缺口，造成了贷款利息损失共82068.9元。同时因账户被查封，山东进步机械有限公司在中国建设银行正常的贷款无法继续，造成350万元贷款断贷，被迫使用个人名义从社会中借款用于公司的经营与资金周转，其利率相比同期银行贷款利率高出数倍，致使山东进步机械有限公司利息损失70多万元。另外由于李永才数次上诉，山东进步机械有限公司需要聘请了法律顾问不断应诉，相关费用也应由山东隆岳科技发展有限公司、李永才承担。 李永才答辩称，原告山东进步机械有限公司的诉讼请求不成立，应当依法驳回。主要理由：1、被告李永才是在原告厂区内给原告维修电动葫芦时，从6-7米高的维修设备上掉落，导致李永才受伤的。2、电动葫芦属于特种设备，对于该电动葫芦的维修单位或者个人需要有高空作业资质以及特种设备维修资质（许可证），原告将该电动葫芦的维修承包（承租）给潍坊豫达起重机械有限公司，而潍坊豫达起重机械有限公司既没有高空作业资质也没有特种设备维修许可证，根据《中华人民共和国安全生产法》第100条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得;导致发生生产安全事故给他人造成损害的，由发包方、承包方、承租方承担连带赔偿责任”以及《山东省生产经营单位安全生产主体责任规定》第十四条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备及交通运输工具发包或者出租的，应当对承包单位、承租单位的安全生产条件或者相应的资质进行审查，并签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定有关的安全生产管理事项。对不具备安全生产条件或者相应资质的，不得发包、出租。发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位、个人，或者未与承包单位、承租单位签订安全生产管理协议、约定安全生产管理事项，发生生产安全事故的，生产经营单位应当承担主要责任，承包、承租单位承担连带赔偿责任”之规定，本案原告应当承担相应责任。3、原告没有提供安全的工作场地，电动葫芦下方堆放的一些废旧钢管、钢材，导致李永才受到二次伤害，李永才因健康权、生命权受到侵害起诉本案原告，有事实和法律依据，其诉讼保全行为没有错误。4、李永才已经就健康权、生命权纠纷一案向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院已经受理并进入审查阶段。5、2015年9月21日，坊子区人民法院查封原告的账号，2015年9月24日在李永才一方不知情的情况下，坊子区人民法院将山东进步机械有限公司的账号预以解封，因此没有给本案原告造成损失。 山东隆岳科技发展有限公司答辩称，本案案由为诉前保全损害责任纠纷属于侵权损害赔偿，系以过错责任归责原则的一般侵权行为，原告认为被告李永才申请保全错误并要求赔偿损失，其应当提供证据证明李永才存在故意或重大过失、申请保全行为错误、原告遭受实际损失、原告遭受损失与申请保全错误行为之间存在因果关系的事实。李永才在原告公司厂区内受伤，原告没有尽到安全保障义务，被告李永才申请财产保全及法院冻结原告的银行账户系依法冻结，李永才申请财产保全没有明显过错，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院对当事人提供并经庭审质证无异议的证据，认定为有效证据并在案佐证。根据当事人诉辩、质证意见及相关陈述，本院认定以下事实：2013年1月27日，潍坊豫达起重机械有限公司（后由李继伦、李恩杰申请注销）派出工作人员李永才到山东进步机械有限公司进行电动葫芦维修，李永才在工作中从约5米高的挂架上摔下致身体受伤。2014年12月10日，被告李永才因与案外人李继伦、李恩杰及原告山东进步机械有限公司生命权、健康权纠纷向潍坊市坊子区人民法院提起诉讼，案号为（2014）坊民初字第1007号。2015年9月21日，在被告山东隆岳科技发展有限公司提供担保后，李永才向法院申请诉讼财产保全，同日潍坊市坊子区人民法院做出（2014）坊民初字第1007号民事裁定，裁定冻结李继伦、李恩杰、山东进步机械有限公司的银行存款120万元或查封相应价值的财产。2015年9月24日潍坊市坊子区人民法院第一次做出（2014）坊民初字第1007-1号民事裁定，裁定解除对山东进步机械有限公司在中国银行股份有限公司潍坊坊子支行的银行存款账户21＊＊＊57银行存款120万元的冻结。2016年9月12日潍坊市坊子区人民法院第二次做出（2014）坊民初字第1007-1号民事裁定书，裁定（继续）依法冻结山东进步机械有限公司中国建设银行股份有限公司潍坊坊子支行的3700××××0196账户（下称案涉账户）120万元。2015年9月21日至2016年4月10日，案涉账户动态余额10562.96元至48108.17元；2016年4月11日至2018年9月11日，账户动态余额118108.17元至687191.85元（其中2018年6月21日至9月11日期间最大余额为687551.85元）。2016年5月23日潍坊市坊子区人民法院做出（2014）坊民初字第1007号民事判决，李永才不服上述判决提出上诉，2017年2月15日潍坊市中级人民法院做出（2016）鲁07民终3268号民事裁定发回潍坊市坊子区人民法院重审；2018年3月7日潍坊市坊子区人民法院做出（2017）鲁0704民初1150号民事判决，判决李继伦、李恩杰连带赔偿李永才因伤造成的各项损失483356.15元，驳回李永才的其他诉讼请求；李永才、李继伦不服上述判决提出上诉，2019年11月20日潍坊市中级人民法院做出（2019）鲁07民终2062号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 山东进步机械有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.潍坊市坊子区人民法院2016年9月12日做出的（2014）坊民初字第1007-1号民事裁定书，拟证明被告李永才在2015年9月申请查封原告山东进步机械有限公司在中国建设银行股份有限公司潍坊坊子支行的3700××××0196账户（2016年9月续封），被告山东隆岳科技发展有限公司为李永才提供担保。2.潍坊市坊子区人民法院及潍坊市中级人民法院做出的李永才生命权、健康权纠纷判决书及裁定书四份，拟证明被告李永才起诉原告历经五年四次裁决，法院均驳回了李永才对原告的诉讼请求，直到2018年原告提供房产担保后，法院才解除了相关银行账号查封。3.提交被告山东隆岳科技发展有限公司工商信息一份，拟证明潍坊鑫威投资担保有限公司于2020年3月23日变更公司名称为隆岳科技有限公司，又于2020年7月16日变更为山东隆岳科技发展有限公司。4.2015年中国人民银行发布的贷款存款利率表，拟证明原告因账户被查封导致利息损失共计为82068.9元。5.孟庆宣与原告银行转账证明五张，拟证明原告2016年6月、10月向孟庆宣两次借款共1400000元，年利率为12%。6.提交于承梅与原告银行转账及收据两张，拟证明原告2016年5月20日向于承梅借款300000元，年利率为12%。7.提交杨令之与原告的收款收据一份，拟证明原告2016年4月27日向杨令之借款100000元，年利率为12%。8.提交杨永福与原告的银行转账及收据四张，拟证明原告2015年12月6日、2016年8月31日分别向杨永福借款60000元和40000元，年利率为12%。9.提交李秀江与原告的银行转账及收据11张，拟证明原告2015年10月13日向李秀江借款2000000元，年利率为10%。10.提交原告聘请潍坊坊子清风法律服务所律师合同4份，拟证明原告因累诉被迫支出律师费用46000元。综合证据4-10被告李永才、山东隆岳科技发展有限公司因错误申请财产保全导致原告损失共计819766.47元。11.原告企业活期明细信息一份（三页），拟证明自2015年9月21日开始案涉中国建设银行账户一直处于被查封状态且存款余额68万左右。12.2015年原告资金明细账一份，拟证明山东进步机械有限公司2015年短期借款11月30日之前归还了两笔贷款共计350万元。13.2016年原告资金明细账一份，拟证明自2016年始原告山东进步机械有限公司再也未能与中国建设银行发生贷款业务。 李永才质证意见为，请求法院针对本案原告山东进步机械有限公司应否就李永才生命权、健康权受到侵害承担连带责任进行形式审查，以普通人思维来判断李永才申请诉讼保全是否存在过错。1.证据1的来源和真实性没有异议，但是李永才作为申请人没有收到（2014）坊民初字第1007-1号民事裁定书，申请人2015年9月21日申请财产保全，法院于2015年9月21日出具了（2014）坊民初字第1007民事裁定书，当时潍坊市坊子区人民法院立案庭只查封了本案原告一个账户，账户里仅有10000余元；虽然以后我们陆续提交续封申请，但是2018年10月份未再提交续封申请，之后又去续封发现账户没钱。2.证据2真实性没有异议，李永才2014年12月10日起诉时就把本案原告列为赔偿责任人，但本案原告将起重特种设备维修工作承包给没有高空作业资质、没有特种设备维修许可资质的潍坊豫达起重机械有限公司，根据安全生产法的相关规定及特种设备管理条例，本案原告应对李永才生命权、健康权损害承担连带责任。3.证据3无异议。4.证据4真实性没有异议，但是对其证明事项不予认可。因为证据五至证据九是被告自己制作，我们不予认可。5.证据5至证据9均不认可，该5组证据均为原告单方制作。6.证据10不予认可，原告聘请常年法律顾问是为了公司的自身利益，与李永才是否起诉本案原告没有关系，从证据2四份判决书可以看出前三次诉讼均没有委托潍坊坊子清风法律服务所工作人员为诉讼代理人，且我方始终认为本案原告在李永才生命权、健康权纠纷一案中按照法律规定应承担连带责任。7.证据11企业活期明细信息真实性无异议，但对证明事项有异议，从该企业信息可以看出于2015年9月21日该账号一直在正常使用，从该账户可以看出大额支出购房款、原材料款直至2016年9月23日，该账户还在正常使用，我方申请保全的时间为2015年9月21日，坊子区人民法院做出的2014坊民初字第1007号裁定书时间为2015年9月21日，也就是说明细表结合1007号裁定书可以证实2015年9月21日法院并未查封涉案账户，该账户一直在正常使用。我方自2015年9月21日提交财产保全申请书后，此后陆续提交的是续封申请书。8.对于原告提交的明细账我们不予认可，这是原告自己制作的。从原告提交的明细上可以看出2016年9月23日原告还通过该账户给河南沃德机械制造有限公司转账。9.关于民间借贷的发生，我们都不予认可，其中于承玲在借贷发生时曾是山东进步机械有限公司的法定代表人、股东，可以看出原告的财务账目与股东、法定代表人之间是混同的。 山东隆岳科技发展有限公司质证认为，原告证据不足以支持其诉讼请求。1.证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，从该裁定书无法证明原告起诉中原告查封的数额为683907.54元。2.证据2四份判决书真实性无异议，但是申请保全是否存在错误不能仅以诉讼请求是否得到法院支持为评判标准。李永才在申请保全时已经尽到审慎注意义务，他基于自己对案件的理解提出了具有事实基础的诉讼请求，系正当行使诉讼权利。李永才按照民事诉讼的规定提供了相应的担保并且通过了人民法院的审查。当事人的法律知识和法律关系分析判断能力各不相同，对于诉争的事实和权利义务的判断与人民法院专业审判之间的标准难以实现一致，诉讼请求与裁判结果之间存在差异也较为常见，故不能以李永才的诉讼请求未得到法院支持就认定其保全存在错误。3.证据3无异议。4.证据4虽然系复印件，但是对其真实性予以认可，但是对其证明目的以及关联性不予认可，通过该证据无法得出其利息损失为82068.9元。5.证据5至证据9日均不认可，原告证据1保全裁定书为2016年9月12日，但是证据5至证据9的民间借贷部分借款形成时间为2015年，只有一笔借款是在保全裁定书后，其他均在裁定书之前已经产生；民间借贷借款数额高达350万元，而原告在起诉状中陈述李永才只申请查封了68万余元，原告要求两被告承担350万元民间借贷利息明显有违公平公正的原则；同时，原告称其公司账户于2014年12月被查封，无法从银行获得正常贷款，但均未提供证据，因此我们对于李永才案件查封数额以及原告向社会个人借款的真实性均不予认可。6.证据10不认可，法律服务合同与发票数额并非一一对应，对于是否实际支出律师费无法确认。7.对于企业活期明细的真实性无异议，但对其证明目的有异议，通过该份证据无法得出建设银行的账户系2014坊民初字第1007-1号裁定书所查封。8.对原告2015年公司财务明细表的真实性无异议，但对于证明目的不认可，与本案无关联。9.对原告2016年公司财务明细表的真实性有异议，系单方制作，2016年原告没有获取建设银行贷款的原因是多样的，因此与本案无关联性。 李永才围绕答辩意见提交以下证据：1.2014年4月24日潍坊市坊子区安全生产监督管理局出具的证明一份，拟证明2013年1月27日潍坊豫达起重机械有限公司工作人员李永才到山东进步机械有限公司进行电动葫芦维修时从约5米高的挂架上摔下受伤。2.2012年6月20日山东进步机械有限公司与潍坊豫达起重机械有限公司签订的安全生产协议书一份，拟证明山东进步机械有限公司将电动葫芦的维修项目承包给潍坊豫达起重机械有限公司。3.潍坊豫达起重机械有限公司私营公司工商登记信息一份，拟证明该公司没有维修起重机械设备的维修资质和高空作业资质。4.李永才生命权、健康权起诉状、财产保全申请书各一份及法院民事裁定书两份，拟证明李永才生命权、健康权纠纷于2014年12月10日诉至法院，2015年9月21日申请财产保全并由法院裁定保全。5.山东省高级人民法院申诉受理通知书一份、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件一份、山东高级人民法院电子平台截图一份，拟证明山东省高级人民法院受理了李永才对（2019）鲁07民终2062号民事判决书提起的再审申请。6.2018年11月19日坊子区人民法院调查令、原告企业活期明细表各一份，拟证明本案原告银行账户资金往来情况，2015年9月21日后原告的相关账号一直在进行正常交易。 山东进步机械有限公司质证认为，被告证据不足以证明其抗辩主张。1.证据1真实性无异议，这只是一份情况证明，该事实已经在原告证据2法院民事判决书中进行了审理和判决。2.证据2真实性无异议，质证意见同证据1。3.证据3真实性无异议，但法院生效民事判决已经确定本案原告不承担连带责任。4.证据4真实性无异议，法院解除查封的账户是本案原告中国银行账户，而本案原告起诉的被查封银行账户是中国建设银行账号。5.证据5真实性无异议，但仅能证明被告李永才启动了再审审查程序。6.证据6真实性无异议，但从企业活期明细表银行流水来看，印证了原告账户只有进项没有出项的事实；同时，该明细表没有提供证据方的信息，如果是委托代理律师持调查令调取的，应当由提供证据单位盖章或签字。 本院认为，本案是一起因申请诉中诉讼保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由此可见，因申请诉讼保全造成的损害赔偿责任是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人存在主观故意或者重大过失时，应承担错误申请保全的损害赔偿责任。对于申请人财产保全错误是否存在过错或者重大过失的认定，并不仅仅以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为判别标准，首先应当根据申请人诉讼请求及所依据事实、理由，着重审查其提起的诉讼是否合理；其次应根据其申请保全金额与其掌握证据是否基本相当、是否是为了保证裁判的执行、保全对象是否属于权属有争议的标的物等具体情形，着重审查申请财产保全是否适当。同时，鉴于财产保全一般呈现为持续性状态，既要审查申请人在申请财产保全时是否具有正当的权利基础或者已尽到合理的注意义务，也要审查在财产保全期间申请人是否审慎对待保全行为，在出现一般诉讼参与人足以认识到构成保全错误等情形时是否怠于提出解除保全申请等情形，综合认定财产保全申请人是否构成过错、造成实际损害的具体事实。 针对原告山东进步机械有限公司提出的两被告因错误实施诉讼保全损害赔偿819766.47元的诉讼请求，被告李永才、山东隆岳科技发展有限公司提出案涉申请保全行为并无故意违法申请或存在明显过错的抗辩意见，本案中被告李永才于2013年1月27日在原告山东进步机械有限公司厂区内维修原告生产所用的电动葫芦时摔伤，可见李永才针对山东进步机械有限公司的健康权、生命权纠纷诉讼存在基本的事实依据，并无虚假诉讼情形；李永才在（2014）坊民初字第1007号案件中，诉中申请财产保全的金额未超过其诉讼请求数额，其目的是为维护自身权益寻求司法救济、保障日后生效裁决能够顺利得到执行，其保全申请行为亦无明显恶意和重大过失；李永才提出财产保全申请时由山东隆岳科技发展有限公司提供了相应担保，并经法院依法审查后裁定予以准许，故李永才的申请行为尽到了合理注意义务，符合法律关于财产保全的规定，故本院对于两被告的抗辩意见予以支持。原告提出因李永才财产保全申请错误导致无法获得银行贷款需要通过民间借贷350万元用于公司运营造成损失773166.47元、应由两被告赔偿的请求，本案中原告案涉账户实际被查封冻结资金较大额度区间为118108.17元至687551.85元，被查封冻结期间为2016年4月11日至2018年9月11日，期间内该存款利息仍计入原告账户归原告所有，原告实际损失仅限于短期无法动用该笔资金，其2015年10月至2016年8月期间高息巨额民间借贷造成的损失与李永才申请诉讼财产保全行为之间并未形成对应因果关系，且李永才在诉讼程序尤其是申请保全过程中遵从了一般诉讼参与人的行为规范与注意义务，原告也未能提交其曾经向李永才提出案涉诉讼保全行为失当、要求解除司法冻结措施的相关证据，故本院对原告诉求不予支持。原告提出因李永才财产保全申请错误导致其不断应诉造成诉累、李永才应承担其律师费用46000元的请求，虽然李永才诉李继伦、李恩杰、山东进步机械有限公司生命权、健康权纠纷一案历经近五年四次法院裁判，但李永才在此过程中仅实施了一次起诉行为，并未多次、重复起诉，且前文已述及李永才申请诉讼财产保全行为并无明显过错；同时原告提交的其与潍坊市坊子清风法律服务所签订法律服务合同并非直接涉及李永才生命权、健康权案件的委托诉讼代理合同，该笔46000元法律服务费用与本案事实不具有紧密关联性，故本院对原告该诉求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东进步机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费5531元，由原告山东进步机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  卢东晓 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  齐玉梅 二〇二〇年十一月八日 书 记 员  李倩男