安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2566号 上诉人（原审原告）：宁波安畅投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********H0803，统一社会信用代码9133020609758921X5。 负责人：葛威。 委托诉讼代理人：司元务，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李富华，男，1963年4月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：沈仁凤，女，1963年10月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系李富华妻子。 上诉人宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）因与被上诉人李富华、沈仁凤追偿权纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年8月24日，被上诉人一与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，对于透支借款、还款、违约责任等都作出了约定，浙江安信资产管理集团有限公司作为被上诉人一的担保人，向武林支行出具《担保承诺书》，承诺对被上诉人一的该项透支借款、手续费和其他费用承担连带责任保证。此外，被上诉人一与浙江安信资产管理集团有限公司签订了《汽车分期付款服务合同》，约定被上诉人一未归还贷款由浙江安信资产管理集团有限公司代为归还的，被上诉人应当偿还垫付款并支付资金占用费。上诉人获得浙江安信资产管理集团有限公司对被上诉人一享有的债权，该债权转让通过登报向被上诉人一告知，2020年5月15日浙江安信资产管理集团有限公司又向被上诉人送达《债权转让通知》，故上诉人得以行使原债权人各项权利。前述转让通知邮寄地址是被上诉人一预留的送达地址，经查询，被上诉人拒收信函。最高人民法院（2019）民申359号案例，认为相关诉讼材料送达足以达到债权转让通知的法律效果。最高人民法院《民事审判指导与参考》2017年第一辑第175-178页，在指导全国法院审判中称债权转让案件中诉讼也是一种通知的方式。 李富华、沈仁凤答辩：2015年8月份，答辩人在六安市汽车城北京牌汽车4S店购买一款汽车，当时作价59800元，经协商后以56500元成交，并申请按揭一部分贷款。后4S店找来几个自称是银行工作人员的人，申请了30000元按揭贷款，当时实付现金26500元，并在一份还没有填内容的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同和汽车分期付款服务合同上签了名，理由是让领导审批，前者收取押金5000元，后者收取2695元费用，说是按揭完后押金可以返还。签字后两天这些人就把车提出来了，并帮助办理了行车证和牌照以及保险。我方于次月开始还款，当还款至3万元多一点时，“银行”的工作人员还在催款，而且说还有3万多元，这时我就拒绝付款，就在近日我还收到自称是银行的催款信函，对此我与银行或安信之间的债权、债务关系存在很大的问题，必须由公安机关或其他方式清算后才能明了并处理。“银行”及安信公司至今也无人或信函向我提出过债权转让一事，所有的一切都是上诉人一厢情愿所为，一审判决正确，请求二审驳回上诉。 宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告本金29928.32元及资金占用费16886.82元(资金占用费按照日利率0.06%计算,分别自每笔垫付款垫付之日计算至还清之日,暂计算至2020年5月15日),共计46815.14元,此后以本金29928.32元为基数自2020年5月16日起至款付清止按照日利率0.06%计算利息;本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院审理查明：2015年8月24日，被告李富华办理牡丹信用卡购车分期付款业务，浙江安信资产管理集团有限公司为李富华提供担保，后因李富华未按期偿还信用卡透支款，该公司为李富华代偿而产生追偿债权，2018年7月31日,该公司与原告宁波安畅投资合伙企业签订一份《债权转让确认书》，该公司将对李富华的担保债权转让给原告享有。2020年5月15日，浙江安信资产管理集团有限公司通过邮政特快专递，向李富华发送“债权转让通知”，被告李富华没有收到。另查被告沈仁凤在办理牡丹信用卡透支分期付款抵押合同时未到场，合同上的签名不是其本人书写。 一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。浙江安信资产管理集团有限公司将其对被告李富华的债权，转让给原告宁波安畅投资合伙企业，并未通知被告李富华，因此对被告不发生效力，故原告提起追偿权的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：驳回原告宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费970元，减半收取485元，由原告承担。 二审期间，当事人向法庭提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。 宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）举证：汽车消费贷款担保申请表，证明被告购车的贷款金额及车价款、首付款金额与被告与工商银行签的的抵押合同是一致的，也是被告确认的。 李富华、沈仁凤质证：字是李富华签的，但是签的是空白文件。 本院认证：对于上诉人所举新证据真实性予以认定。 李富华、沈仁凤举证：2020年7月10日的一份催款通知，说明债权转让不确定性很大，按照上诉人说法债权已经转让银行应该不可能再向我主张欠款。 宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）质证：真实性无异议，但与本案无关联性。被上诉人对银行按揭流程、情况不了解，牡丹信用卡透支分期付款合同签订后，被上诉人签订的是6万元贷款，每当不还的时候银行要从安信账户上扣款，截止到2018年6月28日银行总共从安信账户扣款17笔，因为安信账户已经没钱了，所以后面还有的透支款没还清很正常，不存在银行把债权转给安信的问题。 本院认证：对李富华、沈仁凤所举新证据真实性予以认定。 本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，因李富华未按期偿还案涉信用卡透支款，截止2018年6月28日，浙江安信资产管理集团有限公司作为保证人以承担保证责任的形式向武林支行偿还债务合计29928.32元。 本院认为，本案争议焦点是李富华、沈仁凤是否应向上诉人支付案涉的代偿资金和占用费。根据审理查明事实，李富华对于宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）举出的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车分期付款服务合同》、“汽车消费贷款担保申请表”三份证据中的签字人是本人所签并无异议，其虽辩称在签字时是空白文件，但是未能举出证据予以证实其辩解意见，其签订大额的交易文件却未审核合同关键信息不符合常理，故李富华前述辩解意见不能成立。李富华称实际购买车辆的价格是56500元，但亦未能举证证明该事实，宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）所举的车辆购置发票和保险单等证据均显示车辆价格为86500元，李富华认为自己仅透支3万元贷款的观点，缺乏证据支持，本院不予认定。李富华因未及时偿还案涉信用卡透支卡款项，由浙江安信资产管理集团有限公司代为偿还的29928.32元，应由李富华予以偿还。至于上诉人主张的资金占用费，因宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）获得相应债权后，未及时向被上诉人主张债权利益，对于资金占用费用扩大负有一定责任，同时上诉人也未举证证明其具体所受资金占用损失情况，本院认定对于前述应偿还的29928.32元款项，自债权转让次日即2018年8月1日起，由李富华支付年利率6%的资金占用费。由于案涉贷款购买的车辆由李富华作为家庭使用，该债务应为夫妻共同债务，沈仁凤应承担共同偿还责任。现浙江安信资产管理集团有限公司将案涉债权转让给宁波安畅投资合伙企业（有限合伙），并通过邮寄《债权转让通知》的方式向李富华进行了通知，李富华虽辩称没有收到，但是本案民事诉讼程序开始后，相关诉讼材料已送达李富华、沈仁凤，足以达到债权转让通知的法律效果，原审以李富华没有收到债权转让通知，债权转让对被上诉人不发生效力驳回上诉人一审诉请不当，应予纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初3513号民事判决； 二、李富华、沈仁凤于本判决生效日期起十五日内共同偿还宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）代偿款本金29928.32元，并以29928.32元为基数，自2018年7月31日起按年利率6%支付资金占用费至付清之日； 三、驳回宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费485元，二审案件受理费970元，共计1455元，均由李富华、沈仁凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。