广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27123号原告：彭见群，女，1971年2月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：彭有坚，男，1981年4月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：刘连金（曾用名刘细金），女，1950年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：彭见群，身份情况同上。委托诉讼代理人：彭有坚，身份情况同上。被告：彭满强，男，1962年3月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：黎翠凤，女，1961年9月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：彭伟明，男，1988年2月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：彭满强，身份情况同上。原告彭见群、彭有坚、刘连金与被告彭满强、黎翠凤、彭伟明相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连金的委托诉讼代理人兼原告彭见群、彭有坚，被告彭伟明、黎翠凤的共同委托诉讼代理人兼被告彭满强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭见群、彭有坚、刘连金向本院提出诉讼请求：1、被告消除高空脱落抽油烟机机管、房屋外墙的瓷砖危险，即被告拆除抽油烟机机管和外墙瓷砖（被告房屋第六层顶层外延部分的瓷砖）；2、被告承担本案诉讼费用；3、被告共同赔偿毁坏原告房屋玻璃损失3000元（即原告房屋与被告房屋相邻面3层半的玻璃损失）；4、被告就其6层房屋12个窗口加装铁网格；5、被告承担相片费30元、交通费12元、案件材料复印费61.5元。事实与理由：原告的房屋与被告的房屋相邻。由于被告在其房屋安装的抽油烟机的烟管伸出墙体之外，存在坠落的风险，且被告房屋顶层外延部分的瓷砖亦存在坠落的风险，要求被告对上述危险予以排除。同时，被告理应赔偿损坏原告房屋玻璃的损失，以及就与原告房屋相邻面的房屋窗户加装铁网格，确保原告人身安全及房屋的安全使用。因此，原告提出上述诉讼请求。被告彭满强、黎翠凤、彭伟明共同辩称：原、被告的房屋相邻间距1.2米。原告的房屋是3层半，被告的房屋是6层。被告安装的抽油烟机是竖着的，瓷砖也不会跌落到原告房屋里，不存在原告所起诉的情形。因此，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告刘连金是位于广州市白云区联边彭西一街二巷10号宅基地房屋登记的宅基地使用人（宅基地证号为穗郊字第0404624号）。原告彭见群、彭有坚分别是原告刘连金的女儿和儿子。三原告共同使用该地址宅基地房屋。被告自述位于广州市白云区联边彭西一街二巷12号宅基地房屋登记的宅基地使用人为被告彭满强。被告彭满强、黎翠凤是夫妻关系；被告彭伟明是被告彭满强、黎翠凤的儿子。被告彭满强并陈述该宅基地房屋现给小儿子彭伟涛居住使用。庭审中，原、被告确认原告宅基地房屋为三层半结构，三层为2房1厅结构，半层为天台及2房间；被告宅基地房屋为五层半结构，5层的结构为2房1厅或3房1厅，半层为2房、1阳台及1个厅；原、被告的宅基地房屋相邻，宅基地房屋之间的间隔距离为1.2米，1.2米的间隔空间无障碍可通行，为原、被告的宅基地房屋提供通风采光。诉讼中，原告对于本案主张的相邻关系及损害赔偿请求分别举证及陈述如下：1、现场照片2组18张，拍摄内容为：（1）原、被告房屋之间的共同通道上遗留的烟头、杂物现场状况；（2）原告房屋上破损的玻璃状况；（3）原告宅基地房屋天台情景；（4）被告房屋安装的抽油烟机烟管（安装烟管的楼层为5、6层，现场为2条软管烟管，伸出外墙后垂下，且被告房屋窗口均已安装防盗网）及屋顶瓷砖贴片的现场状况。原告陈述上述照片的拍摄时间是2018年，到本案诉讼时，被告房屋居住人员向双方房屋通道及原告房屋天台抛掷杂物现象仍然存在。2、2015年1月至2017年5月期间的报警回执4张，登记的报警人为原告彭见群、彭有坚。原告拟证实被告黎翠凤殴打原告彭见群，向原告彭见群吐痰，并破坏原告的房屋，但报警后，警察并未到场进行处理。3、日期为2016年5月5日和2017年2月22日的司法鉴定委托书，委托事项为对原告彭见群进行损伤程度鉴定。原告拟证实原告彭见群被被告黎翠凤殴打受伤后，由于休息了3天，伤势已消失，无法做出鉴定意见。4、显示就诊时间为2016年5月5日的门诊病历、CT诊断报告、医疗费票据及疾病证明，就诊人为原告彭见群。原告拟证实被告黎翠凤对原告彭见群进行殴打，三被告并对原告彭见群进行辱骂，原告彭见群因此进行的治疗情况。5、显示日期为2020年1月30日、7月8日和7月9日的收据4张以及公交车票6张。收据的内容为复印费85.5元，车票金额为12元。原告拟证实因复印案件材料发生的复印费以及调取被告身份信息、看病所发生的交通费。6、信访件交寄信封以及信访事项告知单。其中，告知单的出具日期为2017年5月2日，内容为答复原告彭见群提出的信访事项已转相关派出所依法处理。原告拟证实原告彭见群信访投诉的处理情况。对于诉讼请求的内容和理由依据，原告陈述第一项诉讼请求中针对的烟管就是现在照片显示的烟管，该烟管存在掉落到原告家中的安全隐患，而对于请求中要求拆除存在隐患的瓷砖，原拍摄的照片现无法找到，但可以在现场照片中看到，请求指向的瓷砖就是被告房屋屋顶的瓷砖；对于第二项诉讼请求主张赔偿的玻璃，相关照片也没有找到，具体损坏时间是在2019年，当时打烂了3、4个窗户，每个窗户有6块玻璃，现在所有的玻璃窗均已拆除，但没有更换，如被告不认同原告主张的损失金额，原告可以申请鉴定，鉴定费用由被告承担；对于第三项诉讼请求，要求被告安装铁网的目的在于避免房屋内物品的跌落以及向原告抛掷杂物；对于第四项请求，诉请主张的交通费、相片费、复印费都是因为本案所产生的。经庭审质证，被告质证认为不存在原告依据证据所主张的证明内容，被告及被告儿子均不抽烟，不存在被告向原告房屋抛掷烟头、杂物情况，也不存在原告陈述的被殴打情况，如有该情况的发生，派出所会进行调查处理。对于原告就诉讼请求陈述的请求内容和理由依据，被告抗辩认为对于原告第一项请求，被告房屋实际使用的烟道并不是原告照片所示，烟道已经过改造，伸出墙体之外的烟道非常短，而瓷砖并没有跌落，且如要进行修缮需向城管部门报批；对于原告第二项请求，原、被告之前发生的纷争已经过处理，且被告在2019年就已搬离该地址房屋；对于原告第三项诉讼请求，被告房屋如何装修是被告的事情，原告无权对此主张；对于原告第四项诉讼请求，案件是原告提起的，费用不应由被告承担。以上事实，有照片、报警回执、司法鉴定委托书、病历、诊断报告、医疗费票据、公交车票、收据、诊断证明、信访、信访事项告知单、宅基地证、户口簿以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告因宅基地的使用而产生相邻关系，双方在对各自房屋使用过程中既要互相协作，亦要兼顾相邻权利人的利益。本案中，对于原告所提四项诉讼请求，结合原告所提交的证据以及原、被告双方诉辩意见，本院认定如下：对于第一项诉讼请求，原告主张被告房屋安装的抽油烟机烟管以及房屋顶层外延部位所贴瓷砖存在跌落的安全隐患。原告据此提交的照片显示，抽油烟机烟管的安装楼层为被告房屋的第5和第6层，而原告的房屋为三层半结构，抽油烟机的安装位置与原告房屋存在垂直距离上的高度差，抽油烟机的安装对原告就房屋的使用并无直接妨碍。由于原、被告房屋之间的间隔按双方所述为1.2米，间隔空间用于双方房屋的通风、采光，抽油烟机烟管和房屋外墙贴面瓷砖的垂直位置对应为双方房屋之间的间隔通道，单凭现场照片并不能认定抽油烟机烟管的安装和房屋外墙装饰性瓷砖存在跌落的风险。庭审中，原告亦陈述照片的拍摄时间为2018年，距离本案诉讼已近2年，照片并不能反映上述争议风险的现状，原告并未就此完成其举证责任。在被告抗辩已就抽油烟机的烟管进行整改及瓷砖不存在跌落风险的情况下，本院对原告该项诉讼请求不予认定支持，但被告对原告指出的抽油烟机烟管和房屋外墙装饰性瓷砖应自觉主动进行定期检查和维护，以谨慎之态度杜绝避免可能存在的安全隐患。对于第二项诉讼请求，原告主张被告赔偿损毁的房屋玻璃损失。根据原告对该项诉讼请求内容和理据的明确，其该项请求适用的法律关系为侵权损害赔偿法律关系，有别于本案相邻权法律关系。根据举证责任的分配，原告应当就主张的侵权事实、损害后果以及两者之间的因果关系举证证实。但就本案，原告提交的2018年拍摄的现场照片仅能反映拍摄时的现场状况，并不能证实原告所主张的侵权损害事实，更不能证实原告主张的损害后果与被告之间的因果关系，故本院对原告该项诉讼请求不予认定支持。对于第三项诉讼请求，原告主张被告就被告的房屋加装铁网格以避免屋内物品的跌落和垃圾杂物的抛掷。根据原告提交的现场照片显示，被告房屋窗户已安装防盗网，且原告提交的照片仅能反映自述2018年拍摄时的场景，并不能证实本案诉讼前后的现场状况。同时，原告就被告房屋装修要求所提诉讼请求已超出相邻关系中互相协助的合理承受范围，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。日常生活中，被告作为相邻方应自觉维护公共区域的环境卫生，避免垃圾杂物的丢弃。对于第四项诉讼请求，原告主张被告支付因本案诉讼所发生的交通费、相片费和复印费。根据原告就该项诉讼请求内容和理据的明确，其请求内容是原告就本案诉讼所支付的诉讼成本，原告应自行承担上述费用，本院对原告该项请求亦不予认定支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回彭见群、彭有坚、刘连金的全部诉讼请求。本案受理费25元，由彭见群、彭有坚、刘连金共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇二〇年十一月六日书记员  黎婉雯