wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初29907号原告：广州市白云区钟落潭镇陈洞经济联合社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇陈洞村，统一社会信用代码N2440111731547966P。法定代表人：朱镜明，社长。原告：广州市白云区钟落潭镇陈洞村民委员会，住所地广东省广州市白云区良沙路3293号，统一社会信用代码54440111ME188331XJ。法定代表人：朱镜明，村长。以上两原告的共同委托诉讼代理人：温燕萍，广东知先后律师事务所律师。被告：曾少霞，女，1962年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，被告：莫小翔，男，1986年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：黎国贵，广东广信君达律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李甜甜，广东广信君达律师事务所律师。原告广州市白云区钟落潭镇陈洞经济联合社、广州市白云区钟落潭镇陈洞村民委员会诉被告曾少霞、莫小翔合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广州市白云区钟落潭镇陈洞经济联合社、广州市白云区钟落潭镇陈洞村民委员会的共同委托诉讼代理人温燕萍，被告曾少霞、莫小翔的共同委托诉讼代理人黎国贵、李甜甜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇陈洞经济联合社、广州市白云区钟落潭镇陈洞村民委员会共同诉称：我方与被告于1996年5月20日签订《有偿使用土地协议书》，约定我方将位于广州市陈洞水库旁产权属于我方的0.6亩荒山地以每亩50000元共30000元的总价提供给两被告作建住宅和种植经济作物的永久性用地。因双方签订的上述协议属于违法转让集体土地，违反了土地管理法第二条规定，为无效合同。现我方请求法院判令：1、确认我方与两被告于1996年5月20日签订的《有偿使用土地协议书》无效。2、两被告返还案涉土地给我方。3、本案受理费由两被告承担。被告曾少霞、莫小翔共同辩称：一、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。第一，从案涉协议书约定的内容来看，没有任何一条是约定转让案涉土地所有权，至今为止，案涉土地的所有权也未发生转移，仍在原告名下，原告的诉讼请求缺少请求基础。第二，案涉合同不是土地所有权的转让协议书，其性质是承包经营合同，合法有效。至于双方是否全面按照案涉合同履行，与合同效力无关。第三，我方经依法申请和政府批准，合法取得了案涉土地中的宅基地，并建造了房屋，案涉宅基地以及地上建筑物，依法应当受到法律的保护，任何人不得侵犯。现在原告诉请要求返还案涉土地，明显侵犯了我方的宅基地使用权和房屋所有权。第四，关于合同效力的法律适用问题，为了维护市场交易的稳定和秩序，合同法司法解释（一）第三条明确规定，法院在确认合同效力时，合同法实施之前签订的合同，如果根据当时的法律规定合同有效的，就应当适用当时的法律；如果根据当时的法律合同无效，根据合同法的规定是有效的，就应当适用合同法的规定，立法目的是尽量让合同有效。案涉合同根据当时的法律是有效的，现在也应该维持它的效力。二、即便不驳回原告的诉讼请求，也应裁定驳回原告的起诉。因为原告的诉讼请求是要求确认案涉合同无效，并要求返还土地，而我方在案涉土地上又依法取得了宅基地证，并建有房屋，显然原告的诉请与我方依法取得的宅基地使用证并建有房屋的事实相矛盾。如果原告认为宅基地和建筑房屋的合法性存疑，也应当先由行政部门进行处理，原告没有向行政部门申请处理，直接向法院提起了诉讼，程序明显违法，依法应当裁定驳回。经审理查明：1996年5月20日，两原告与两被告签订《有偿使用土地协议书》，约定：两原告将其所有的广州市陈洞水库旁的荒山地0.6亩有偿提供给两被告永久使用，以建住宅及种植经济作物；永久使用费每亩50000元，实际用地0.6亩，共计30000元，两被告在协议签订之日交纳10000元，办理完报建手续，5天内付清余款20000元；两原告按照两被告提供的住宅设计图，负责协助两被告办理住户报建手续及领取宅基地使用证，费用由两被告支付；两原告保证两被告子孙后代有继承永久使用土地的权益；等等。合同签订后，两原告交付土地，由两被告一直占有使用至今。两被告表示1996年6月中旬开始在案涉土地上兴建一栋房屋自住，同年10月竣工，实际占地面积约120平方米，共两层半，建筑总面积约342平方米。被告对此提供了穗云竹字第NO.0012784号农村（墟镇）宅基地使用证及存根、白云区村镇建房许可证。经庭审质证，原告对上述证据的合法性不予确认，认为宅基地使用证记载的信息与房屋的实际情况不一致。诉讼中，经本院向广州市规划和自然资源局白云区分局调查案涉土地的地类、权属状况、有否办理农用地转用审批手续、是否取得建设用地规划许可、地上建筑物有否办理报建手续及取得建设工程规划许可等情况，该局于2020年9月27日复函：案涉地块在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中规划为农用地（园地、林地、其他农用地）；未查询到办理建设用地选址和规划条件及农转用批复文件，未查到集体土地登记信息和相关《建设工程规划许可证》信息，不涉及相关《建设用地规划许可证》和《用地批准书》；查有穗云竹字第NO.0012784号宅基地使用证档案信息。以上事实，有《有偿使用土地协议书》、位置图、农村（墟镇）宅基地使用证、存根、白云区村镇建房许可证、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：案涉土地规划为农用地，没有办理建设用地选址和相关农转用批复文件，没有《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等信息，而两被告与两原告签订案涉合同后，在案涉土地上兴建了建筑物并取得宅基地使用证。现两原告主张案涉合同无效并要求返还案涉土地，鉴于案涉土地上的建筑物是否合法建设，应当先由相关行政主管部门予以认定及作出处理结果，法院方可就当事人之间的民事争议进行处理，在此之前，法院缺乏直接处理的基础，故本案对两原告的起诉不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市白云区钟落潭镇陈洞经济联合社、广州市白云区钟落潭镇陈洞村民委员会的起诉。本案不收取受理费，广州市白云区钟落潭镇陈洞经济联合社和广州市白云区钟落潭镇陈洞村民委员会预交的受理费本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴剑萍
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初8736号原告：施某1，男，1972年3月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：施某2，男，1944年6月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：施某3，女，1974年12月18日出生，汉族，住郑州市。原告施某1与被告施某2、施某3继承纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告施某1于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施某1撤诉。案件受理费10200元，减半收取计5100元，由原告是施某1负担。审判员  孙志富二〇二〇年十一月十九日书记员  尚俞辰
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1010号 申请执行人：苏伟强，男性，1969年03月23日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：王伟明，男性，1958年03月12日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人苏伟强与被执行人王伟明民间借贷纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终87号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月13日，申请执行人苏伟强向本院申请强制执行，要求被执行人支付50000.00元及利息(另计)，并承担本案执行费650.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人王伟明发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人王伟明未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王伟明名下的财产，但未查找到被执行人王伟明有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人王伟明发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人王伟明所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人苏伟强。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人王伟明有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1010号申请执行人苏伟强与被执行人王伟明民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月五日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2292号之一 申请执行人王翠兰，女，1959年12月2日生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请执行人王国坤，男，1982年1月5日生，汉族，现住临淄区。 申请执行人王群，女，1989年3月12日生，汉族，现住临淄区。 被执行人王汉洪，男，1955年11月8日生，汉族，现住临淄区。 王翠兰、王国坤、王群申请执行王汉洪物权确认纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0305民初2927号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人王翠兰、王国坤、王群于2020年08月07日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人王汉洪名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人王汉洪纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初2927号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人王汉洪有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年十一月二十日 代理书记员  曹雨桐
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0791刑初146号 公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。 被告人王保平（曾用名：王宝平），男，1970年6月18日出生于山东省潍坊市寒亭区，汉族，小学文化，务工，住山东省潍坊市寒亭区。2014年8月14日因犯非法持有枪支罪、盗窃罪被潍坊市寒亭区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2017年12月12日因犯盗窃罪被山东省平度市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币7000元，2018年3月23日刑满释放；2019年8月5日因犯盗窃罪被高密市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元，同年9月20日刑满释放。2020年6月9日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于山东省潍坊市看守所。 被告人魏金地（曾用名：魏曰送），男，1971年2月26日出生于山东省昌邑市，汉族，初中文化，务工，住山东省昌邑市。2006年4月30日因犯盗窃罪被昌邑市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元；2014年8月14日因犯盗窃罪被潍坊市寒亭区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元；2018年10月22日因犯盗窃罪被昌邑市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元，2019年10月19日刑满释放。2020年6月9日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于山东省潍坊市看守所。 被告人刘邦礼，男，1959年5月27日出生于山东省胶州市，汉族，小学肄业文化，个体，户籍地山东省胶州市，现租住高密市。1987年因犯诈骗罪被判处有期徒刑四年；2002年2月6日因犯贩卖毒品罪、出售、购买假币罪被高密市人民法院判处有期徒刑三年；2012年12月12日因犯诈骗罪被青岛市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币50000元，2013年1月25日被假释；2014年1月28日因犯贩卖毒品罪被高密市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，撤销假释，与诈骗罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币53000元，2016年4月30日刑满释放；2017年3月22日因无证驾驶被高密市公安局行政拘留五日；2019年7月31日因犯盗窃罪被高密市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币6000元，同年12月23日刑满释放。2020年6月9日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月15日被取保候审。 潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检一部刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人王保平、魏金地犯盗窃罪，指控被告人刘邦礼犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员杜崇胜出庭支持公诉。被告人王保平、魏金地、刘邦礼均到庭参加诉讼。现已审理终结。 潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控，2020年4月19日凌晨1时许，被告人王保平、魏金地驾驶一辆红色二轮摩托车到潍坊高新区××花园小区××号楼××单元门前，将被告人吴某停放在此的一辆绿色宏迪牌电动三轮车偷走，后二人将车辆以800元的价格卖给被告人刘邦礼。被告人刘邦礼在明知车辆系盗窃所得的情况，仍低价予以收购。经物价部门鉴定，被盗车辆价值人民币5814元。被告人刘邦礼被公安机关抓获后，向公安机关提供被告人魏金地藏匿地点并协助公安机关抓获魏金地。 公诉机关认为，被告人王保平、魏金地秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪；被告人刘邦礼明知涉案车辆系盗窃所得而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人王保平、魏金地、刘邦礼归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，自愿接受处罚，被告人刘邦礼具有立功情节，被告人王保平、魏金地均系累犯，被告人刘邦礼有犯罪前科，建议判处被告人王保平有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；判处被告人魏金地有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元；判处被告人刘邦礼拘役四个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了被害人吴某的陈述，鉴定意见价格认定结论书，物证被盗电动三轮车照片，书证户籍信息、电话查询记录、刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明书、抓获经过、发、破案经过、三轮车产品合格证、收款收据、用户保修卡、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单，被告人王保平、魏金地、刘邦礼的供述等证据予以证实。 被告人王保平、魏金地、刘邦礼对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王保平、魏金地以非法占有为目的，秘密窃取他人私有财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪；被告人刘邦礼明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人王保平、魏金地被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘邦礼有多次犯罪前科，酌定从重处罚。三名被告人归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，自愿认罪认罚，被告人刘邦礼具有立功情节，依法均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。赃款依法应予追缴发还被害人。据此，根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王保平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2021年4月8日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人魏金地犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2021年3月8日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 三、被告人刘邦礼犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押的37日折抵刑期37日，罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 四、赃款人民币5814元，依法应予追缴发还被害人吴某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 石凌云 二〇二〇年十一月十日 法官助理 张伟伟 书 记 员 王庆辉
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执1705号申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司西岗支行,住山东省滕州市西岗镇驻地。被执行人：孔彬，男,1980年5月22日生，汉族，住滕州市。被执行人：李维静，女,1981年9月8日生，汉族，住滕州市。被执行人：孔令淼，男,1990年12月5日生，汉族，住滕州市。被执行人：孔德涛，男,1981年10月11日生，汉族，住滕州市。被执行人：李孟泽，男,1984年3月20日生，汉族，住滕州市。本院在执行山东滕州农村商业银行股份有限公司西岗支行与孔彬、李维静、孔令淼、孔德涛、李孟泽借款合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初2110号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月7日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初2110号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十一月十六日书记员  朱星华
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初5938号原告：商丘市安佳物业管理有限公司。住所地：河南省商丘市神火大道商字北路西富饶置业公司办公楼四楼。统一社会信用代码：91411403780532146X。法定代表人：张立毅，职务：经理。委托诉讼代理人：李峁，河南京港律师事务所律师。被告：卢林，男，1989年1月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告商丘市安佳物业管理有限公司与被告卢林物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，依原告在诉状中所列被告卢林的住所地无法送达应诉手续，经本院查询仍不能确定被告卢林的送达地址，无法通知被告卢林应诉，故依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告商丘市安佳物业管理有限公司的起诉。案件受理费25元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王志勇二〇二〇年十一月三日书记员  詹 强
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初4171号原告:孟长娟，女，1976年9月4日出生，汉族，住沛县。原告：孟芳芳，女，1980年5月15日生，汉族，住沛县。被告：刘玉兰，女，1973年11月6日出生，汉族，住沛县。原告孟长娟、孟芳芳与被告刘玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王为景二〇二〇年十一月二十一日书记员  朱文婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31937号原告：广州旭德国际贸易有限公司，住所地广州市越秀区豪贤路l02号1402、1403房。（统一社会信用代码914401015818787188）法定代表人：倪楠，总经理。委托诉讼代理人：徐冬梅，广东圣和胜律师事务所律师。被告：广州晨曦美容医院有限公司，住所地广州市白云区新市镇棠涌直巷1号1-3层。（统一社会信用代码91440101093658732Q）法定代表人：余翠林。委托诉讼代理人：凌朝西，男，1981年2月24日出生，汉族，系该公司员工，身份证住址福建省宁化县。被告：余翠林，女，1970年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。被告：余新钢，男，1978年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。原告广州旭德国际贸易有限公司（以下简称旭德贸易公司）与被告广州晨曦美容医院有限公司（以下简称晨曦医院）、余翠林、余新钢买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭德贸易公司的委托诉讼代理人徐冬梅，被告晨曦医院的委托诉讼代理人凌朝西到庭参加了诉讼。被告余翠林、余新钢经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告旭德贸易公司诉称：2017年8月开始，被告晨曦医院开始向原告采购医疗器械。自2019年开始，被告存在拖欠货款的情形。经双方结算，确认2019年全年采购金额为654200元，已支付370950元，尚欠283250元，扣除退货4500元，至今尚欠原告货款278750元。后经原告联系被告余翠林，被告余翠林陈述医院已结业，无力支付货款。经查，被告晨曦医院注册资本100万元，被告余翠林持股65.25%，认缴出资65.25万元，被告余新钢持股7%，认缴出资7万元。被告余翠林、余新钢自公司成立至今未实缴出资。依法应在未出资范围内对被告晨曦医院所欠的债务承担连带责任。现请求法院判令：1.被告晨曦医院向原告支付货款278750元及逾期付款违约金（以未付货款278750元为本金，自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。2.被告余翠林在出资范围本息65.25万元内对上述债务承担连带清偿责任。3.被告余新钢在出资范围本息7万元内对上述债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由被告承担。被告晨曦医院辩称：同意原告的诉讼请求。医院已经没有经营了。现在正准备申请破产，注册资金问题，缴款早就完成了。被告余翠林、余新钢无答辩。经审理查明：被告晨曦医院为2014年设立的有限责任公司，股东包括被告余翠林、被告余新钢。2019年，被告晨曦医院在原告处采购多批产品。2020年6月12日，原告与被告晨曦医院对账，晨曦医院确认共欠原告货款278750元。诉讼中，被告晨曦医院主张医院正在申请破产，也接受了行政处罚，在财务方面有巨大困难，经营也存在很大问题。注册资金的缴款已经完成了。对此，被告出示了财务清理情况说明、注册账目资料、处罚决定履行催告书等予以证实。经质证，原告对处罚决定履行催告书的关联性不予确认，认为不是不履行债务的合法理由，对财务清理情况说明书不予确认，认为上面只有被告晨曦医院自己的盖章，与本案无关。对注册账目资料不予确认，认为没有原件核对，且不能显示存款人名称，摘要用途也是备用金，不能证明被告的证明目的。以上事实，有送货单、对账明细清单、对账总表、微信聊天记录、章程、营业执照、企业登记设立申请书、申请书、股东决定书、财务清理情况说明、注册账目资料、处罚决定履行催告书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告多次向被告晨曦医院供货。原告与被告晨曦医院之间成立买卖合同关系。经对账，被告晨曦医院工作人员已在对账明细清单上签名，确认被告晨曦医院欠原告货款278750元。被告晨曦医院对原告主张的欠款事实及金额没有异议，本院予以采信。现原告主张被告晨曦医院支付所欠货款278750元及逾期付款违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但违约金应以欠款金额为基数，自双方对账次日，即2020年6月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告晨曦医院为依法设立的有限责任公司，现无充分证据证实被告晨曦医院的公司财产不足以清偿债务，故原告主张被告余翠林、余新钢在未缴出资范围内对债务承担连带责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州晨曦美容医院有限公司支付原告广州旭德国际贸易有限公司货款278750元及违约金（违约金自2020年6月13日起以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州旭德国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2740.63元，由被告广州晨曦美容医院有限公司承担（被告广州晨曦美容医院有限公司应于本判决送达之日起三日内向本院交纳受理费2740.63元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十一月十二日书记员 黄文敏
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异350号 案外人:卿青，女，1973年12月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人:幸全花，女，1973年12月27日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：张江波，男，1980年11月27日出生，汉族，成都市金牛区。 在本院执行申请执行人幸全花与被执行人张江波民间借贷纠纷一案【（2020）川0106执1874号】中，案外人卿青对本院查封的新都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号（网签或备案号452561，以下简称案涉房屋）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中,卿青向本院提出撤回执行异议申请。 本院经审查认为，卿青申请撤回执行异议系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家、集体和他人利益,本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下: 准许卿青撤回异议申请。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  刘建华 审判员  何金伟 审判员  康 健 二〇二〇年十一月六日 书记员  韦俊才
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4967号原告：何小冰，女，1982年5月31日出生，汉族，住广州市从化区。被告：广州大从广告策划有限公司，住所地：广州市从化区街口街。法定代表人：蔡漫娜，职务：执行董事。委托诉讼代理人：徐科，广东荣韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鹏飞，男，1980年10月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**，系广从公司员工。原告何小冰与被告广州大从广告策划有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法由审判员李国洲适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告何小冰及被告广州大从广告策划有限公司的委托诉讼代理人徐科、蔡鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何小冰向本院提出诉讼请求：一、要求被告退回不当得利3万元及资金占用费2400元(以3万元为计算基数按利率6%)，自2019年5月16日暂计至2020年9月29日终计到实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：发生在2019年5月份，本人在××××（广州××房地产开发有限公司）又称××花园，由销售朱××接待，购一套商品房（5栋××房）。当时以人民币￥1673213元（壹佰陆拾柒万叁仟贰佰壹拾叁元整）购买，销售人员强制要求额外支付3万元工程款，并说明每一位购房者必须支付，看到我们有购买欲望，不断劝说，最终额外支付3万元工程款，这钱当场用对方的POS机直接刷卡支付，收款方为“广州大从广告策划有限公司”，并只开了一张收据，在2020年7月份业主聊天聊到，并不是所有业主都有支付工程款，只有前面购买的业主有支付，并且有很多业主有全额退回工程款，得知消息，多次与时代总部沟通未果，并答复钱不是时代公司收取，让我们找收款方。因此该笔转账没有合同约定，属于“不当得利”，理应全部返还本金加资金占用费，原告多次与被告沟通未果，现诉讼法院，依法作出判决，支持原告诉讼请求。被告广州大从广告策划有限公司（以下简称“大从广告公司”）辩称，被告从没有向原告收取任何工程款，原告诉称被告收取其3万元工程款与事实不符，被告是中介服务公司，主营业务是房地产中介服务，不可能向原告收取工程款，被告收取的3万元是中介服务费，在原告购买房产的过程中，被告提供了相应的中介服务，且之前也是同意支付3万元中介服务费的，现原告要求被告退还3万元是违反了诚信的原则，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告“大从广告公司”经营租赁和商务服务业，从事广告业务。被告在庭审中承认未曾与原告签订《中介服务合同》。原告向案外人广州市××房地产开发有限公司购买房产，于2019年5月16日通过POS机向被告“大从广告公司”支付了30000元。被告“大从广告公司”在庭审中确认收到该款项。《收据》主要载明：“2019年5月16日，今收到何小冰5-××叁万元，经手人：仪。”收款单位（盖章）处空白。《客户确认单》主要内容：“到访日期：2019年5月13日，客户姓名：何小姐，案场销售确认：朱××，备注：××地产、××地产。”《客户确认函》主要内容：“兹有客户何小冰于2019年5月13日到“××××（从化）”楼盘看楼，引荐（场外）销售中介公司：广州××××置业有限公司，引荐（场外）销售中介员：罗××，发展商提示：销售中介人员应按照发展商书面确认的文件热情、详尽地向客户介绍楼盘信息，不得捏造、虚构事实，商品房买卖双方的权利义务以双方签署的《认购书》、《商品房买卖合同》（含补充协议）为准。未经发展商书面确认的销售中介人员的陈述或其出具的文件对发展商没有约束力。客户确认上述引荐或接待的销售中介人员的信息属实，并已详细阅读发展商提示。客户确认：何小冰（手写签名），确认时间：2019年5月13日。”本院认为，关于原告汇给被告“大从广告公司”的款项是否需要本案被告返还的认定问题，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实，不当得利纠纷是因不当得利事实而引起的权利义务争议。给付不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是由受损人自己行为造成的。一方受益与他方受损之间有因果关系。是指他方受损与一方受益之间有变动的关联性，后者是前者的原因。没有合法根据，是指受益人取得利益没有法律上的依据。我国民法在财产变动上不承认无因性，因此，没有法律上的根据既包括在取得利益时没有合法依据也包括事后丧失合法依据。据查明的事实，本案被告“大从广告公司”在庭审中承认未曾与原告签订《中介服务合同》，《客户确认单》无原告签名确认，《客户确认函》内容既无涉及被告“大从广告公司”，又无中介服务费的约定。再者，《收据》既无被告“大从广告公司”盖章也无写明中介服务费或佣金。综上所述，原告向被告“大从广告公司”刷卡支付了30000元，被告“大从广告公司”未对该笔款项的合法性作出合理解释。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，被告“大从广告公司”无法律依据取得了原告的30000元，应予返还。关于支付资金占用费的认定问题，原告于2019年5月16日支付了30000元，其主张以30000元为基数，从2019年5月16日起至被告返还之日止，按年利率6%支付资金占用费。结合司法解释的相关规定，本院确定资金占用费的计算方式为：以30000元为基数，自2019年5月16日起至被告“大从广告公司”返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告广州大从广告策划有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内返还30000元及支付资金占用费（以30000元为基数，自2019年5月16日起至被告广州大从广告策划有限公司返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告何小冰；二、驳回原告何小冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费305元（原告已预交），由被告广州大从广告策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国洲二〇二〇年十一月九日书记员  黎紫晴
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初4037号原告：扬州旻阳传热科技有限公司，住所地在仪征市马集镇岔镇村工业集中区。法定代表人：沈晓青，总经理。委托诉讼代理人：许斌，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。被告：江苏远方动力科技有限公司无锡铃柯分公司，住所地在无锡市滨湖区青龙山工业园C区127号。负责人：成明,总经理。委托诉讼代理人：陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆斌，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。原告扬州旻阳传热科技有限公司（以下简称旻阳公司）和被告江苏远方动力科技有限公司无锡铃柯分公司（以下简称远方公司铃柯分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旻阳公司的委托诉讼代理人许斌、刘承涛和被告远方公司铃柯分公司的委托诉讼代理人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旻阳公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2017年10月23日签订的《工业品买卖合同》已于2018年11月16日解除；2、判令被告赔偿原告损失100000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月23日，原、被告签订《工业品买卖合同》，合同生效后，原告按合同约定进行了生产制作，产品生产完成后，被告拖延拒不付款。2018年9月12日原告书面发函给被告催讨货款无果。2018年10月28日原告起诉被告要求履行合同给付货款。2018年11月16日被告书面通知原告合同解除，后原告于2019年6月25日撤诉。《工业品买卖合同》生效后，原告按照被告提供的特定参数进行了前期准备及生产制作，早已具备交货条件，由于被告没有依照合同约定履行义务，且已经书面通知原告合同解除，《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。远方公司铃柯分公司辩称，原、被告之间的买卖合同确实已经解除，解除时间是2018年11月16日，即被告发出合同解除通知书之日。原、被告之间的买卖合同确实存在，但是依据合同约定，合同的生效是由被告向原告提供加工物的图纸，原告按照被告的要求生产，但是被告一直没有向原告发出可以生产的指令，且至今没有向原告提供过图纸，本案实质是加工承揽，原、被告之间诉争的标的物是定制加工的产品，如果被告没有提供图纸，原告是无法生产的。因此，原告说已经完成加工的产品与事实不符。合同中双方也没有约定单方违约赔偿的条件和依据，因此原告至今没有损失的存在，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，原告旻阳公司作为出卖人，被告远方公司铃柯分公司作为买受人，签订地点在仪征，双方签订《工业品买卖合同》约定：翅片管的外径、片距、长度、数量、单价、基管尺寸，产品合计总价为182160元（含17%税）；质量标准为按图加工并提供合格证与质量保证书；标的物所有权自需方付清货款时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属出卖人所有；结算方式、时间及地点为预付5万元，款到发货等内容。合同签订后，原告将合同约定的翅片管均已生产完成。2018年9月12日，原告旻阳公司向与被告远方公司铃柯分公司发送催款函。因被告既不付款也不提货，2018年9月，原告与被告业务员陈军联系，陈军表示第三方不接收翅片管。2018年11月16日，被告远方公司铃柯分公司向原告旻阳公司发送解除合同通知书，原、被告双方均认可2018年11月16日双方签订的《工业品买卖合同》解除。上述事实，有原告提供的《工业品买卖合同》、催款函、解除合同通知书及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告旻阳公司按照《工业品买卖合同》约定的翅片管的外径、片距、长度、数量、基管尺寸将产品如数完成，并在2018年9月12日催告被告付款，本院亦实地核查了该批产品确已生产完成。被告远方公司铃柯分公司在合同签订一年后通知原告旻阳公司解除合同，应当对原告的损失承担赔偿责任，原告旻阳公司要求被告赔偿损失有事实和法律依据。原告按双方约定规格生产，并无不当。但原告在被告未按约预付5万元的情况下就将翅片管全部生产完毕，原告对自身损失的发生亦有过错。因合同约定的货款总价182160元中包含17%税金30967.2元，原告旻阳公司当庭自认利润及折旧废品收益为80000元，故本院根据双方过错程度，原告损失大小依法酌定原告旻阳公司的损失为50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告扬州旻阳传热科技有限公司与被告江苏远方动力科技有限公司无锡铃柯分公司于2017年10月23日签订的《工业品买卖合同》于2018年11月16日解除；二、被告江苏远方动力科技有限公司无锡铃柯分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告扬州旻阳传热科技有限公司损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担575元，由被告负担575元；被告应负担的部分原告已垫付，由被告江苏远方动力科技有限公司无锡铃柯分公司于本判决生效之日起10日内给付原告扬州旻阳传热科技有限公司575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月十日法官助理  任 嵘书 记 员  丁佐丽
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初717号原告：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地焦作市解放东路。法定代表人：姜会生，主任。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：原若愚，河南敬事信律师事务所律师。被告:宋新成，男，1972年1月28日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：薛丽荣，焦作市马村区祥源法律服务所法律工作者。原告焦作市马村区农村信用合作联社与被告宋新成借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨延鸣，被告宋新成及其委托诉讼代理人薛丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市马村区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告本金30000元，利息暂计48231元(自2007年1月1日至2020年5月6日按照日利率万分之三计算），合计78231元，此后的利息按照日利率万分之三计算至实际还款之日；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年9月3日，被告与原告签订了《保证担保借款合同》，约定由原告向被告发放贷款30000元，贷款期限自2004年9月3日起至2005年9月3日止，月利率为8.85‰，贷款逾期按照日利率万分之三计算。原告按照合同约定履行了放款义务，但被告未按约定时间支付本金、利息。原告为维护自己的合法利益，特提起诉讼。被告宋新成辩称，原、被告之间不存在借款事实，2004年被告因做生意曾向原告提出借款，2004年9月3日被告在原告提供的保证担保借款合同及借款收据上进行了签字，但是原告并未向被告发放贷款，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院的认证意见如下：保证担保借款合同及公证书各一份，用于证明2004年9月3日，原、被告签订了保证担保合同，约定原告向被告发放贷款30000元，贷款期限自2004年9月3日至2005年9月3日，约定月利率为8.85‰，逾期利息按日利率万分之三计算。上述证据客观真实，能够证明2004年9月3日原、被告双方签订了借款合同，合同对借款金额、利率及期限进行了约定，本院依法确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院的认证意见如下：1、借款借据第一联支付凭证及第三联债权凭证各一份；被告质证后认为被告并没有实际收到贷款，对于债权凭证中的还款情况亦不清楚。原告所出具的证据只能证明双方有借款的合意，并不能证明原告已将借款实际支付给被告。2、逾期贷款催收通知书一份，证明原告于2018年9月5日向被告宋新成催收借款，被告宋新成签字予以认可。被告质证后对真实性无异议，但认为原告向被告催收借款时，被告已向原告明确表示其没有用该笔借款，当时被告认为该借款是其哥哥宋小升所用，所以才在催收通知书上写下了“此笔贷款为借名贷款，为宋小升所用”。而被告经询问得知，宋小升亦没有用该笔借款。3、司法鉴定意见书两份，用于证明支付凭证背面系被告本人签字按印，该笔借款已经实际发放给了被告。被告质证后对司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为该鉴定书的检材是借款借据，并不是原告所说的支付凭证，亦不能证明原告已经将借款实际发放给被告。因上述证据客观真实且相互印证，能够证明本案借贷关系实际发生，被告未按约定还本付息的事实，被告虽认为其没有收到该笔贷款，但未提供相应证据证明其主张，对上述证据依法予以采信。本院认定事实如下：2004年9月3日，原、被告签订了一份保证担保借款合同，约定由原告向被告发放贷款30000元，借款期限12个月，自2004年9月3日至2005年9月3日止，月利率为8.85‰，贷款逾期按照日利率0.3‰计算利息。合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款30000元。借款到期后，被告未按约定归还本金及利息，仅将利息清偿至2006年12月31日。原告多次催要无果，原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的借据及保证担保借款合同真实、合法、有效，应受法律保护。合同签订后，原告依照约定履行了发放了贷款，因此被告亦应依照约定还本付息。根据本案证据显示，被告未归还本金，仅将利息清至2006年12月31日，因此对原告要求被告归还本金30000元及利息（2007年1月1日之后产生）的主张，依法应予支持。因原、被告双方约定借款逾期按照日利率0.3‰计算利息，该约定不违反法律规定，依法应予支持，故被告应以30000元为本金，自2007年1月1日起按日利率0.3‰向原告支付逾期利息至实际清偿之日止。被告辩称，其仅仅与原告签订了借款的相关材料，并未实际收到相应借款。综合全案证据，原告提交的被告借款手续均客观真实，相互印证，能够证明原、被告双方于2004年9月3日签订了借款合同，后原告按照合同约定履行了放款义务，被告未提供证据印证其主张，结合被告于2018年9月5日在逾期贷款催收通知书签字的事实，故对被告的上述抗辩理由，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋新成于本判决生效后三日内偿还原告焦作市马村区农村信用合作联社借款本金30000元及利息（自2007年1月1日起至实际清偿之日按照日利率0.3‰计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，保全费802元，合计1680元，由被告宋新成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  崔广华人民陪审员  周素琴人民陪审员  祝红云二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李 茜河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初717号（2020）豫0804民初717号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3255号原告：肇庆市高要区中天恒基置业有限公司，住所地肇庆市高要区南岸要南一路44号海发楼南楼第二层7-8室，统一社会信用代码91441283090147101C。法定代表人：梁亚广，该公司经理。委托诉讼代理人：黄明珠，该公司员工。被告：肇庆市高要区物资有限公司，住所地肇庆市高要区城区府前大街33号之二（百合雅居）商住楼二层写字楼第1-3室，统一社会信用代码914412831954727441。法定代表人：邓金良，该公司总经理。原告肇庆市高要区中天恒基置业有限公司与被告肇庆市高要区物资有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行审理。原告肇庆市高要区中天恒基置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还代垫的土地出让金54.04万元；2.判决被告向原告支付违约金314837.04元（暂从2015年7月7日起按每日万分之三计算至2020年10月31日，之后利息按此计算至还清之日止）；3.判决本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告返还土地出让款纠纷，已由肇庆市人民法院立案，并已作出一审判决，案号（2020）粤1204民初236号，一审法院判决被告向原告返还土地出让款1070万元。因在上述土地“拍卖”中，原告基于双方的约定，代付了所谓的土地出让金54.04万元。原告认为，双方之间的行为不同于正常的土地拍卖行为，被告是上述交易的实际受益人，原告代垫付的土地出让金应由被告承担。为维护原告合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告肇庆市高要区中天恒基置业有限公司现依据（2020）粤1204民初236号民事判决，向被告肇庆市高要区物资有限公司追讨相关代垫款项，但（2020）粤1204民初236号民事判决现未发生法律效力，原告的主张存在双重性，原告暂未能确定具体明确的诉讼请求，不符合起诉的条件，因此，本院对肇庆市高要区中天恒基置业有限公司的起诉依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告肇庆市高要区中天恒基置业有限公司的起诉。案件受理费减半收取计6176元（原告肇庆市高要区中天恒基置业有限公司已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 郭小梅二〇二〇年十一月十七日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初36521-36522号原告：深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：余某原，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，女，身份证住址辽宁省。被告：深圳新亚洲实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗镇镇。法定代表人：张某海。原告深圳市万科物业服务有限公司与被告深圳新亚洲实业发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序。2019年12月28日，全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。最高人民法院在《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》中确定深圳市辖区内中级人民法院、基层人民法院为民事诉讼程序繁简分流改革试点单位。本院在审理案件过程中，有权依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》（以下简称《实施办法》）的规定，审查案件是否应继续适用小额诉讼程序进行审理。本院在审理过程中，发现本案事实不易查明，但法律适用明确，根据《实施办法》第十一条第二款、第十六条之规定，应由法官一人适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  林瑞宇二〇二〇年十一月五日书记员  林 涵
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初2993号原告：赵光德，男，1962年11月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：李德海，男，1982年1月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托代理人：于海林，山东广耀律师事务所律师。第三人：董传家，男，1957年8月13日，汉族，住烟台市牟平区。原告赵光德与被告李德海债权转让纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加第三人董传家参加诉讼。原告赵光德，被告李德海及委托诉讼代理人于海林，第三人董传家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵光德向本院提出诉讼请求：1、判决被告李德海偿还原告欠款136750元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告赵光德与第三人董传家签订债权转让协议，将董传家对被告享有的136750元欠款债权转让给原告。原告多次向被告索要，被告均以各种理由推诿。为维护权益，原告诉至法院，请求依法裁判。原告提交了被告李德海出具的欠条及原告与第三人签订的债权转让协议作为证据。被告李德海称，欠条是被告出具给董传家、董某及杨某三人的，并非是出具给董传家一人。该欠条不完整，欠条下半部分注明了被告偿还了一部分债务，被撕掉了，该欠条不能作为证据使用。被告申请董某、杨某作为证人出庭作证。经审理查明，原告赵光德借给第三人董传家12万元，第三人一直未还。后经他多次索要，第三人均以无钱为由拒绝。后第三人称被告李德海欠他的沙款136750元，愿意将该欠款债权转让给赵光德，并签订“债权转让协议”。协议内容是：甲方：赵光德，身份证号码；乙方：董传家，身份证号码。甲乙双方就甲方享有的对乙方的债权，经过双方平等协商，达成如下协议：1、乙方尚欠甲方借款120000元，乙方有第三人李德海尚欠沙款136750元转让给甲方，甲方同意受让上述债权；2、甲方通过诉讼主张上述债权，甲方有义务进行协助；3、乙方保证债权真实有效，若甲方通过诉讼仍无法追回欠款，乙方仍应对甲方承担付款责任；4、此协议甲乙双方各执一份，甲乙双方签字生效。赵光德与董传家分别在协议上签字捺印。协议中所涉欠条上写：“欠沙款136750元（壹拾叁万陆柒佰伍拾元）李德海2011年12月23日”。2020年10月10日，赵光德持上述协议及借条等证据，向牟平区人民法院提起诉讼，要求李德海偿还上述欠款。庭审中，李德海申请证人董某、杨某出庭作证。董某称，他与杨某、董传家于2011年11月份一起合伙采沙出售给李德海，李德海欠136750元沙款未支付。2011年12月份，李德海出具了一张欠条，写明欠沙款136750元。该欠条先是由担任会计工作的董某持有，2019年七八月份交给董传家了；该欠条上的欠款属于他与杨某、董传家三人所有，三人均分；他并没有将他在该欠条中的债权转让给董传家，也不同意董传家将属于他的债权转让给原告赵光德。杨某称，他与董某、董传家三人承包土地翻沙，卖给李德海。李德海欠136750元沙款未付，于是出具了欠条；该欠条出具时他们三人均在场，后来由会计董某保管，后来不知道怎么到董传家手里了；欠条上的债权是他与董某、董传家三人共有，三人均分，董传家未经他同意将全部债权转让给赵光德，该转让行为无效。董传家称，他确实与董某、杨某三人合伙翻沙，欠条上的欠款债权确实由三人共有，三人均分，他原本想着等钱要回来后再给二人，没有想独占。本院认为，根据被告的抗辩及庭审查明的事实，本案为债权转让纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据上述规定，债权人可以将自己的权利转让给第三人，但转让的前提必须是债权人自己享有的合法有效的债权。从庭审查明的情况看，案涉原告受让债权系董传家、董某、杨某三人共有，三人各占三分之一。董某、杨某并未授权董传家处分债权，事后也没有追认。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效；第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故赵光德与董传家签订的债权转让协议中，对董某、杨某享有的三分之二债权的转让因董传家无权处分而无效，但董传家转让自己享有的三分之一债权有效，原告可据此向被告主张支付136750元的三分之一即45583.3元，其他主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国》第五十一条、第五十六条、第七十九条之规定，判决如下：被告李德海自本判决生效之日起十日内支付原告赵光德45583.3元，及以45583.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自起诉之日起至实际给付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，减半收取计1518元，由原告负担759元，被告李德海负担759元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 沙 燕二〇二〇年十一月十六日书记员 刘雪靖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8752号原告：孙艳霞，女，住广东省罗定市××××××××××××，公民身份号码412××××××××××××586。委托诉讼代理人：苏德，广西乾达律师事务所律师。被告：中山市雅高美爵酒店管理有限公司，住所地：广东省中山市西区××××××富业广场（一期）首层49（住所申报、集群登记），统一社会信用代码91442000MA4W9FK86L。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师事务所实习律师。原告孙艳霞与被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。被告对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序的小额诉讼程序于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人苏德，被告的委托诉讼代理人陈继荣到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期限依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截止至2020年10月拖欠的房屋租金19216元，并从逾期之日起至2020年10月每日按应付金额的1‰计付违约金3637元予原告；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了位于广东省佛山市南海区×××××××××××××2×××××2××××××××。原被告双方签订了《房屋经营托管合同（租金收益）》，约定合同期限为3年。原告支付了32380元由被告代购配套家具家电和其他物品。截止至2019年12月，被告拖欠原告租金4930元。其后，被告不仅不按约定增长租金，还要求原告无条件接受其减免租金的要求。2019年×月6日，被告向原告发出《关于保捷广场降租的说明书》，要求从2019年×月1×日起月租金按900元支付，原告回复反对。2020年2月22日，被告再次通过微信发出《致全体业主的信》要求免2020年1至3月的租金及减4至×月份的租金50%，原告表示反对。截止至2020年3月，被告仅于2020年3月向原告支付450元租金。被告辩称，1.本案案由应为委托管理合同纠纷，原告以租赁合同纠纷起诉，法院应驳回原告的起诉。2.即使法院认定本案是租赁合同纠纷，原告的主张也无事实法律依据，租金不应计算至2020年10月。理由是被告已经将本案租赁物实际交还予原告。本案中，被告确存在未依约支付收益予原告的违约行为，但这是由于新冠疫情冲击行业的影响，原告等业主不肯减免租金，导致被告经营困难。在2020年3月被告向原告退回钥匙时，原告应收回钥匙以及时止损，对此原告应自行承担相应损失，原告主张计租至2020年10月无依据，原告的租金收益只能计算至2020年3月初。3.被告对原告起诉意见中主张的其已收租金数额无异议。诉讼中，原告围绕其诉请提交相应证据，被告未举证。经质证，当事人对对方证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉讼房屋位于广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××××，所有权人为原告。2018年6月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋经营托管合同（租金收益）》，约定甲方将涉讼房屋委托予乙方提供在线租赁服务及增值服务；涉讼房屋面积34.25平方米；甲方需对委托物业进行改造、装修及配置房间设施，使之达到不低于乙方制定的雅高美爵公寓的物业装修及房间设施配置标准，其中甲方配置的房间的设施详见《家私家电配置清单》；合作期限为3年，自2018年7月15日起至2021年7月14日止，于2018年10月15日作为收益起始日期；第一年月租金1438.5元/月，第二年月租金1472.8元/月，第三年月租金1507元/月；每月15日前要支付上月的固定收益；无特殊原因且未经甲方同意，乙方迟延支付甲方应得租赁收益超过15日的，除应按合同约定如数支付给甲方外，从迟延支付之日起每日按应付金额的千分之一支付滞纳金；乙方欲提前终止合同，须提前一个月书面通知甲方，甲方确认可终止协议，如乙方强行解除合同的，须向甲方支付违约金每套1500元；等等。诉讼中，被告述称于2020年3月向原告寄送《合同终止协议》，要求自该协议签订之日终止合同。原告拒收上述邮件。本院认为，原告将涉讼房屋出租予被告，被告按月支付使用对价，双方成立租赁合同关系，现原告诉请被告支付租金，本案为租赁合同纠纷。原被告签订《房屋经营托管合同（租金收益）》及各附件，均为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告欠付租金并于2020年3月向原告寄送《合同终止协议》，其解除合同的理由既不符合涉讼合同中约定的解除条件，也不符合法律规定的解除条件，原告亦不同意解除涉讼合同，故该解除通知无论是否已经送达予原告，均不产生解除合同的效力，被告主张涉讼合同于2020年3月解除，本院不予采纳。但鉴于被告因自身资金问题已多月欠付租金，诉讼中，被告亦明确表示无法继续履行合同，涉讼房屋自2020年3月空置至今，涉讼合同实际已处于终止履行状态，此其一；其二，被告作为承租方，除了负有支付租金的义务外也须承担妥善保管维护租赁物的义务，该义务也不适宜强制履行。综上，鉴于原告经本院释明坚持不同意解除合同，而租赁合同已事实不再履行，故从定纷止争、防止损失扩大、减少诉累角度，本院认定涉讼合同已解除。针对被告应支付的租金金额，被告于2020年3月向原告寄送《合同终止协议》，原告自此时已可自行收回涉讼房屋以减少损失的扩大，综合原告自行收回房屋的合理期限、涉讼合同关于被告提前解除合同违约责任约定和被告提前解除致原告的空租期损失等因素，本院认定被告支付租金期限应至2020年4月，经核算被告应付租金数额为10371.2元（4930元+1472.8元/月×4个月-450元），原告主张超出部分，本院不予支持。被告逾期支付租金致原告资金占用损失，被告应支付相应利息予原告，但双方约定的利息计付标准过高，应以日万分之三为宜。针对2019年尚欠的租金，因原告未能明晰所欠款项的具体月份，本院酌定利息自2020年1月16日起算；2020年1月至4月所欠的租金，被告应付利息分别自2月至5月的每月16日起算。综上，被告应支付逾期付款利息803元予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金10371.2元予原告孙艳霞；被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息803元予原告孙艳霞；驳回原告孙艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取185.66元（原告孙艳霞已预交），由原告负担145.98元，由被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司负担39.68元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  车惠青二〇二〇年十一月三十日书记员  罗静雯
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初3438号之二原告：张迎君，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告：信阳宏达置业有限公司，住所地河南省信阳市浉河区农专路**。统一社会信用代码：914115000768470052。法定代表人：黄永红。被告：黄永红，男，住驻马店市驿城区。原告张迎君与被告信阳宏达置业有限公司、黄永红民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月11日作出（2020）豫1702民初3438号财产保全的裁定，现因本院作出的（2020）豫1702民初3438号民事判决书已经发生法律效力，原告张迎君申请解除对驻马店市伟业金丰实业有限公司为其提供担保的坐落于驻马店市乐山大道与纬四路交叉口西南角驻马店市银丰广场3号楼房屋（房产证号：驻房权证字第**）的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对驻马店市伟业金丰实业有限公司为原告张迎君提供担保的其名下坐落于驻马店市乐山大道与纬四路交叉口西南角驻马店市银丰广场3号楼房屋（房房产证号：驻房权证字第**）查封。本裁定送达后立即执行。审判员  李胜利二〇二〇年十一月十九日书记员  崔恒哲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初46620号原告：启东市维特斯工具有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇台角工业园区，统一社会信用代码913206816776073575。法定代表人：黄秀兰，总经理。委托诉讼代理人：李小龙，上海森叶律师事务所律师。被告：深圳市福田区宏达豪电子工具商行，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区华强北路1019号华强广场B、C、D座，统一社会信用代码92440300L77627453Y。经营者：苏章城，男，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：方乐芳，女，汉族，住广东省普宁市，系该司员工。原告启东市维特斯工具有限公司诉被告深圳市福田区宏达豪电子工具商行侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年11月27日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告启东市维特斯工具有限公司撤回起诉。案件受理费50元（已由原告预交），按规定收取25元，由原告负担。审判员  李姗姗二〇二〇年十一月三十日书记员  赵慧敏陈晓芬
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10810号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：叶健雄，男，1976年出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省河源市源城区×××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告叶健雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××527。二、申请时间：2013年10月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年5月27日，尚欠本金43935.91元、手续费579.85元、利息3065.22元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金43935.91元、手续费579.85元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年5月27日，利息为3065.22元、违约金（滞纳金）为2982.26元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金43935.91元、手续费579.85元，截止至2020年5月27日的利息计3065.22元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于违约金、滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金已于2017年1月1日起取消，原告未举证证明涉案滞纳金产生的具体时间，也未举证证明双方就违约金进行了约定，根据举证规则，本院对违约金、滞纳金请求不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。被告叶健雄经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告叶健雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金43935.91元、手续费579.85元及利息（截止至2020年5月27日的利息计3065.22元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告叶健雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由被告叶健雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7906号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：胡娟，广东达伦律师事务所律师。被告：朱丁寿，男，汉族，1969年10月24日出生，公民身份号码：442××××××××××××83X，住址：广东省博罗县×××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告朱丁寿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××732。二、申请时间：2014年9月4日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%收取。四、被告欠款情况：截止2019年1月25日，拖欠原告本金43189.95元、利息20490.78元、滞纳金104.05元、违约金1836.45元、手续费5195.26元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡（卡号：622××××××××××732）欠款本金43189.95元、手续费5195.26元、利息、违约金、滞纳金（暂计至2019年1月25日，利息为20490.78元、违约金为1836.45元、滞纳金为104.05元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、滞纳金、手续费（计至2019年1月25日合计68980.04元），具有相应的事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告朱丁寿经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告朱丁寿应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金43189.95元、手续费5195.26元、滞纳金104.05元、利息（暂计至2019年1月25日为20490.78元，2019年1月25日以后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担41元，由被告朱丁寿负担1529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月二十八日书记员  古杏蓓
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0322民初2937号原告：沛县张庄镇闫楼村村民委会，住所地沛县张庄镇闫楼村。法定代表人：闫洪波，主任。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周某生，男，1972年7月29日出生，汉族，系沛县张庄镇闫楼村村民委会副主任，住沛县。被告：马瑞力，男，1967年2月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：李楠，沛县信达法律服务所法律工作者。原告沛县张庄镇闫楼村村民委员会与被告马瑞力土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁 航人民陪审员  王阁一人民陪审员  张雪芳二〇二〇年十一月十七日书 记 员  冯 娟
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初6449号原告：陈艳秋，女，1984年9月11日出生汉族，住山东省荣成市。被告：梁明田，男，1973年4月4日出生汉族，住山东省荣成市。原告陈艳秋与被告梁明田民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳秋、被告梁明田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳秋向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30000元及逾期付款利息（利息自2020年1月1日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因购车需要，于2018年向原告借款31000元，原告通过转账方式及现金方式支付，但并未支付完毕，均系陆续分期支付，被告先为原告出具了借条。2019年夏天时，被告偿还原告1000元后将借条撕毁。原告为防止以后出现纠纷，应原告要求，原告书写了借条一张，被告承诺原告款项到位后于2019年年底付清并核对后签字确认，原告此后陆续向被告支付借款，总共按照借条约定向被告支付30000元。期间，原告多次向被告催要款项，但被告一直以各种理由推脱，后双方发生争议，被告违反诚信，拒绝还款。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。被告梁明田辩称，原告的起诉状中有不属实的情况，我借原告的钱随借随还，现在应该不欠原告钱了，如果欠也是少欠点，我给她租房的费用也抵顶差不多清了。我没有借过30000元，借过3000元和5000元，都是随借随还了，还有个20000元大额的用于买车。本院经审理认定事实如下:原、被告自相识后，关系较好，自2018年开始，原、被告之间存在小额拆借关系，被告向原告借款，起初能及时偿还。原告称被告因购车需要，向原告借款31000元，原告通过转账方式及现金方式支付，但并未支付完毕，均系陆续分期支付，被告先为原告出具了借条。2019年夏天，被告偿还原告1000元后将借条撕毁。原告为防止以后出现纠纷，应原告要求，由原告书写了借条一张，载明：“梁明田2018年12月7日借我陈艳秋3万元整，到2019年底归还。”被告梁明田在该借条上签字确认，且由见证人周某签字确认。原告提交了微信交易明细一宗，显示自2018年8月至2019年3月期间，双方之间互有转账，其中较大额度的为原告于2019年1月4日向被告转账20000元。2019年7月19日和7月21日，原告通过微信与被告联系并催要31000元款项，被告表述有“钱买车了把车给你吧”、“写条有用吗”、“银行的都不还他也那我没招”内容。在原告问及“你确定能还给我31000吗？能还说句话我就不烦你了！”被告表述“能还你，现在没有钱拿什么还”、“恐怕得慢慢还”等。原告提交的微信转账明细、原告与被告之间的微信聊天记录、借条、原告与被告之间的通话录音，因来源真实、形式合法，且与本案有关联，本院予以确认。原告提交的其他证据，证明力不足，本案不予采信。另查明，双方在款项发生期间系同居关系。被告称原告离婚后和被告一起居住，被告为原告租赁了房屋，并且花费11000元，为原告办理加油卡花费1200元。同时被告提交了向原告的银行转账记录，欲证明其款项偿还情况。但被告提交的房屋租赁合同系双方因同居关系产生，且系被告与案外人之间的房屋租赁合同，与本案并非同一法律关系，本案不予采信。被告提交的办理加油卡的凭证，原告称系被告从原告处拿现金进行办理，即使系被告垫付款办理该加油卡，但并非用于偿还本案借款，其可另行主张，本案不予采信。被告提交的向原告转账的微信转账记录，系双方之间交易的部分内容，并不完整，原告提交的完整的微信转账记录足以推翻，应以原告提交的完整转账记录为准。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据原告提交的借条、微信转账明细、原告与被告之间的微信聊天记录、原告与被告之间的通话录音，能够证明双方存在合法的民间借贷关系，原告陆续向被告出借款项至今，被告尚欠原告30000元的事实，故原告要求被告偿还借款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息系被告逾期偿还借款给原告造成的资金占用损失，计息起止时间及计息标准并无不当，本院予以支持。被告提交的微信转账记录系不完全举证，原告提交的微信转账记录足以推翻被告的欲证事实。被告提交的其他证据无法证明系偿还涉案借款，鉴于双方之间在本案借贷关系之外还存在同居关系和其他关系，被告可依据相关证据另案主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告梁明田于本判决生效后十日内偿还原告陈艳秋借款30000元及逾期付款利息（利息以30000元为基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（系减半收取），由被告梁明田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 高 升二〇二〇年十一月二十七日书记员 吕俊杰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终1812号 上诉人（原审原告）：潍坊海鑫能源有限公司，住所地山东省寿光市农圣街南建桥路东亿嘉好旺角1号楼1001室。 法定代表人：李沅瀚，经理。 委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东奥扬石油化工有限公司，住所地山东省诸城市桃林镇山东头临港高端产业示范区平日路与东三路交叉口。 法定代表人：宋鲁征，经理。 委托诉讼代理人：王桂祥，山东贝特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州宏龙电子科技工程有限公司，住所地苏州吴中经济开发区商贸城6号19幢21室。 法定代表人：张云飞，董事长。 原审第三人：寿光奥扬能源有限公司，住所地山东省寿光市农圣街南建桥路东亿嘉好旺角1号楼1001室。 诉讼代表人：胡明。 委托诉讼代理人：张兴维，女，1984年3月4日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 上诉人潍坊海鑫能源有限公司（以下简称海鑫公司）、山东奥扬石油化工有限公司（以下简称山东奥扬公司）因与被上诉人苏州宏龙电子科技工程有限公司（以下简称宏龙公司）、原审第三人寿光奥扬能源有限公司（以下简称寿光奥扬公司）股东出资纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，寿光奥扬公司登记设立于2016年11月29日，由海鑫公司与山东奥扬公司、宏龙公司共同投资，三方为此于2016年11月28日签订的合作合同第二条“出资数额”约定，海鑫公司前期在该站点建设上共累计投入478万元；现金投资22万元；共计投资500万元（该投资即本合同海鑫公司的总出资额）。2017年5月26日，寿光奥扬公司为海鑫公司出具出资证明书，确认海鑫公司为寿光奥扬公司项目的建设及各项手续的办理已累计投入478万元。海鑫公司依据上述证据要求确认其在寿光奥扬公司的实际出资数额为478万元；山东奥扬公司与宏龙公司抗辩主张海鑫公司货币和实物分文未出资，寿光奥扬公司二审中亦认为海鑫公司主张出资478万元无事实及法律依据。对此，《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作为出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、法规对评估作价有规定的，从其规定。”第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”由此，一审法院在本案股东出资纠纷中未依法查明海鑫公司实际履行出资义务的情况，即判决按照山东奥扬公司和宏龙公司已出资比例确认海鑫公司的出资额，主要证据不足，认定事实不清，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初1705号民事判决； 二、本案发回山东省寿光市人民法院重审。 上诉人潍坊海鑫能源有限公司预交的二审案件受理费45040元、上诉人山东奥扬石油化工有限公司预交的二审案件受理费18300元分别予以退回。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月七日 书记员  吕 静
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初546号原告：戚建军，男，1976年8月6日出生，汉族，住河南省上蔡县***************，公民身份号码412************015。委托诉讼代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗意杰，广东维强（广州）律师事务所实习律师。被告：李东明，男，1986年5月20日出生，汉族，住广东省饶平县**************，公民身份号码445************452。原告戚建军与被告李东明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚建军的委托诉讼代理人潘明德到庭参加诉讼，被告李东明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金96,000元；2、判令被告自逾期之日（2015年1月13日）起至还清借款本息之日止向原告支付逾期利息（96,000元为计算基数，年利率6%），暂计至2020年5月14日为30,736元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月12日，被告因工厂资金周转困难，向原告借款现金96,000元，被告收到款项后出具《借条》一份，承诺于2015年1月12日全额归还。期限到后，被告未能按时归还。2015年1月18日，原告约被告前往其位于广州市海珠区*****所，询问还款意愿及计划，被告也当场承诺每个星期归还10,000元，但至今没有履行，一直处于失联状态。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告李东明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告戚建军围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；证据二、《借条》1份，拟证明被告向原告借款96,000元的事实；证据三、催款视屏及文字说明，拟证明原告已履行出借义务，被告承认欠款及承诺还款的事实。被告李东明没有提交证据，没有到庭应诉，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，被告李东明因胶带厂资金周转困难，向原告戚建军借款96,000元，并出具了一份《借条》给原告存执，《借条》写明借款约定于5个月内还清，即2015年1月12日为还款日期。被告在“借款人”栏签名捺指印确认，并留下身份证号码，还在借款日期和还款日期位置捺指印。但《借条》中没有明确约定借期内及借期外利息。后因被告一直没有按期还款，原告催讨未果，于2020年5月21日提起诉讼，请求判如所请。本院认为，被告李东明向原告戚建军借款96,000元，有《借条》、原告催款视频、当庭陈述等证据为证，可予认定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，被告未偿还借款，构成违约，应承担相应的清偿责任，原告请求判令被告偿还借款96,000元，本院予以支持。关于利息，因双方在《借条》中没有约定借期内和逾期利息，本案受理于2020年5月21日，根据2020年8月18日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告应自逾期之日即2015年1月13日开始按年利率6%支付逾期还款利息（其中暂计至2020年5月14日利息30,736元），符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，2020年8月18日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戚建军偿还借款96,000元及逾期还款利息（利息按年利率6%自2015年1月13日开始计算至借款本息还清之日止，其中2015年1月13日暂计算至2020年5月14日为30,736元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,834.72元，由被告李东明负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚人民陪审员  张金城人民陪审员  郑旭阳二〇二〇年十一月二日书 记 员  李宋冰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初4923号 原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地：成都市武候区星狮路511号1栋4层27、28号,统一社会信用代码915101077436184938。 法定代表人：田永云，总经理。 委托诉讼代理人：夏万春，女，该单位职工。 被告：文学渊，男，1982年2月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 关于成都忠信物业管理有限公司与被告文学渊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，原告成都忠信物业管理有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司自愿向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。 案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。 审判员 邹 胜 二〇二〇年十一月十一日 书记员 宋如意
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10809号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：肖金彪，男，1985年出生，汉族，公民身份号码：429××××××××××××，户籍住址：湖北省天门市×××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告肖金彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××669。二、申请时间：2015年6月16日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年5月27日，尚欠本金24908.05元、手续费1091.83元、利息1015.96元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金24908.05元、手续费1091.83元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年5月27日，利息为1015.96元、违约金（滞纳金）为1760.5元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金24908.05元、手续费1091.83元，截止至2020年5月27日的利息计1015.96元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于违约金、滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金已于2017年1月1日起取消，原告未举证证明涉案滞纳金产生的具体时间，也未举证证明双方就违约金进行了约定，根据举证规则，本院对违约金、滞纳金请求不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。被告肖金彪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告肖金彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金24908.05元、手续费1091.83元及利息（截止至2020年5月27日的利息计1015.96元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告肖金彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告肖金彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0311行审71号申请执行人：国家税务总局洛阳市城乡一体化示范区税务局，住所地：洛阳市政府西街2号，统一社会信用代码：1410300MB1950489E。负责人：庞一滴，该局局长。委托代理人：王洪路，国家税务总局洛阳市体化示范区税务局工作人员，特别授权。委托代理人：何早，北就大国律师事务所律师，特别授权。被执行人：洛阳郑兴宿煤煤业有限公司，住所地：洛阳市伊洛工业园区李村镇上庄村顾龙公路北侧12号楼6层，统一社会信用代码：91410300571006844Q。法定代表人：王国营。申请执行人国家税务总局洛阳市城乡一体化示范区税务局（以下简称洛阳示范区税务局）向本院申请强制执行洛示范税社字[2020]0401号《社会保险费限期缴纳通知书》。本院依法组成合议庭，对申请执行人作出的洛示范税社字[2020]0401号《社会保险费限期缴纳通知书》的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查：洛阳郑兴宿煤煤业有限公司（以下简称郑兴煤业公司）自2012年1月1日至2018年3月31日欠缴社会保险费42919.46元，滞纳金36214.30元，共计79133.76元。洛阳示范区税务局于2020年4月9日作出洛示范税社字[2020]0401号《社会保险费限期缴纳通知书》，限郑兴煤业公司于2020年4月16日之前到吉庆路与武光大道交叉口西南角洛阳市城乡一体化示范区税务局办税服务大厅缴纳，并交将该通知书送达郑兴煤业公司。郑兴煤业公司在规定的时间内予缴纳，2020年4月17日，洛阳示范区税务局作出洛示范税社字[2020]0402号《社会保险费履行义务催告书》，限郑兴煤业公司十日内缴纳所欠社会保险费，当日送达被执行人郑兴煤业公司，郑业煤业公司仍未予缴纳。2020年10月29日，国家税务总局洛阳市城乡一体化示范区税务局向本院申请强制执行。需说明事项：洛示范税社字[2020]0401号《社会保险费限期缴纳通知书》中认定郑兴煤业公司欠缴2012年1月1日至2018年3月31日社会保险费79133.76元。审查期间，申请人向本院提交洛阳市社会保险中心2020年11月19日出具的《证明》及社会保险费缴费申报表明细，载明洛阳郑兴宿煤煤业有限公司自2012年1月1日至2018年3月31日，欠缴社保流水号20200407184219565758系应付韩跃进的社保费42919.46元，滞纳金36214.30元，共计79133.76元。本院认为：本案涉及洛阳郑兴宿煤煤业有限公司职工2012年-2018年3月之间社会保险金未予缴纳问题，时间跨度较长，按规定应当在法定期限内征收，但考虑到洛阳郑兴宿煤煤业有限公司职工切身利益以及执行不到位会影响社会稳定等因素，且郑兴煤业公司在收到限期缴纳通知书后，未申请复议、提起诉讼、也未予履行。洛示范税社字[2020]0401号《社会保险费限期缴纳通知书》认定事实基本清楚，适用法律准确，程序虽有瑕疵，但企业欠缴职工社会保险事实存在，为保障职工权益，本案应予强制执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人国家税务总局洛阳市城乡一体化示范区税务局作出的洛示范税社字[2020]0401号《社会保险费限期缴纳通知书》。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  杨明亚人民陪审员  王 辉二〇二〇年十一月十九日书 记 员  晁宁宁
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10028号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：伦裕添，男，1985年1月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告伦裕添信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告伦裕添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49813.25元、利息7096.64元、违约金9636.82元（利息、违约金暂计至2019年11月25日，从2019年11月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告伦裕添未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2016年10月12日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为2061的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伦裕添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金49813.25元、利息7096.64元【上述款项暂计算至2019年11月25日，被告伦裕添于2019年11月26日起归还的本金、利息从上述款项中扣除，自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息按银行卡领用合约的约定计算】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告伦裕添负担626元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执2321号 王三元、惠州市嘉良保温材料有限公司： 申请执行人王三元与被执行人惠州市嘉良保温材料有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计109264.20元及迟延履行期间的债务利息。经本院立案执行，现已强制执行到位112017.66元、执行费1539.00元。至此，申请执行人王三元向本院申请执行的博劳人仲案字（2019）1120号仲裁裁决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执2321号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34000号原告：北京瑞安通供热有限责任公司，住所地北京市西城区三里河三区39号1幢。法定代表人：李倩，董事长。委托诉讼代理人：索文伟，男，北京瑞安通供热有限责任公司经理。被告：杨卫国，男，1973年4月28日出生，汉族，无业，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：金旭升，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵肖，北京嘉润律师事务所实习律师。第三人：北京恒业劳务派遣有限责任公司，住所地北京市西城区南华里2-14号。法定代表人：宋复龙，总经理。委托诉讼代理人：高雅宁，女，北京恒业劳务派遣有限责任公司副经理。委托诉讼代理人：连蕊，女，北京恒业劳务派遣有限责任公司法务。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初33977号案件合并审理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月十五日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初3484号 原告：肖丽红，女，生于1971年11月8日，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：梁平，四川远智律师事务所律师。 被告：余记清，男，生于1973年1月16日，汉族，住贵州省赤水市。 被告：陈修林，女，生于1978年11月1日，汉族，住贵州省赤水市。 原告肖丽红与被告余记清、陈修林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖丽红及其委托诉讼代理人梁平，被告余记清到庭参加诉讼，被告陈修林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告肖丽红向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款300000元，并承担相应资金利息（借款利息按月息2%计算，从2019年12月16日计算至本息还清为止）；2.本案诉讼费用、保全费由二被告承担。事实及理由：2019年8月16日，二被告向原告借款，双方签订《借款（及担保）合同》约定，借款金额300000元，借款期限至2020年1月30日，月息3%。后原告将款转入被告指定的账户。被告支付利息35600元后，拒不归还本息，经原告催收未果，故提起诉讼。 被告余记清辩称，借款属实，但被告履行了部分还款义务，归还原告及其丈夫文晓龙计62700元，且双方约定的利率过高。 被告陈修林未作答辩。 经审理查明：被告余记清、陈修林系夫妻关系。2019年8月16日，原、被告签订《借款（及担保）合同》约定，二被告向原告借款300000元，借款期限至2020年1月30日，月息3%，该款指定转入被告余记清的银行账户6217××××8191等。当日，原告通过银行转入被告指定的账户300000元。同日，被告从微信转入原告的丈夫文晓龙的账户5300元，2019年8月27日，被告从微信转入原告丈夫文晓龙账户4800元，2019年9月6日，转入文晓龙账户4000元，2019年9月9日，被告转入原告的账户5600元，2019年9月19日转入文晓龙账户3000元，2019年9月22日，转入文晓龙账户3000元，2019年10月1日，转入文晓龙账户3000元，2019年10月18日，转入文晓龙账户6000元，2019年10月29日，被告转入原告账户6000元，2019年12月2日，被告转入原告账户6000元，2020年1月23日，转入原告银行账户16000元。后被告未再履行支付义务，经原告催收未果，故提起诉讼。 上述事实，有身份证复印件，原告的结婚证复印件，驾驶证复印件，《借款（及担保）合同》，银行交易明细表，微信转款记录等为据，本院予以确认。 本院认为，二被告借得原告款项并签订了《借款（及担保）合同》，被告未按约归还原告借款本息，侵犯了原告的合法权益，应当承担民事责任。故原告诉讼要求被告清偿借款本息的主张合法，本院予以支持。关于对被告已归还的62700元，其中支付给文晓龙的29100元，由于原告与文晓龙系夫妻关系，应当视为归还原告的款项。截止2020年1月18日，按照《借款（及担保）合同》约定月息3%计算，归还本金20013元，利息42806元，其中利息差额119元，不足1天的利息，不予计算，故尚欠原告本金为279987元。2020年1月18日后的利息，由于约定的利息过高，应当予以调整，调整为月息2%。对原告诉讼要求被告归还本金279987元超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余记清、陈修林于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告肖丽红借款本金279987元及利息，利息从2020年1月19日起按月息2%计算至付清款之日止； 二、被告原告肖丽红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3050元，保全费2230元，合计5280元，由被告余记清、陈修林承担4980元，原告肖丽红承担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十一月十四日 书记员  邓 艳
山东省青岛市城阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0214刑初558号 公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。 被告人孙公胜，男，汉族，1958年9月8日出生于山东省青岛市，小学文化，现住青岛市城阳区。2013年11月5日因犯妨害公务罪被本院判处拘役四个月，缓刑六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月15日被取保候审。 辩护人牛长洲，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2020］190号起诉书指控被告人孙公胜犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序（认罪认罚），公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员姜晓丽出庭支持公诉，被告人孙公胜及其辩护人牛长洲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月27日21时53分许，被告人孙公胜无证驾驶无号牌雷丁四轮电动汽车，在城阳区××村××路××东向西行驶时，与对向行驶的车辆发生口角，后被处警民警查获。经对其血样进行检验，乙醇成分含量为175ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被告人供述与辩解、车辆检测报告、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人孙公胜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。该系自首，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月以上三个月以下，并处罚金五千元以上八千元以下。 被告人孙公胜对起诉书中指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。 被告人的辩护人提出以下主要辩护意见：被告人系自首，自愿认罪认罚；该主观恶性较小；该已缴纳罚金。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人已主动缴纳罚金人民币六千元。青岛市城阳区司法局出具调查评估意见书，证实孙公胜对社会危险性较小，对社区无重大不良影响。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人基本情况、抓获经过、发破案经过、到案情况说明、电话查询记录、被告人孙公胜的供述、乙醇检验报告、车辆检验报告、鉴定意见等证据予以证实。 本院认为，被告人孙公胜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孙公胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人孙公胜主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；该主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。综合被告人孙公胜的犯罪事实、情节、性质、人身危险性、社会危害性及控辩双方意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下: 被告人孙公胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期自判决决定之日起计算，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴仲雷 人民陪审员  苏雪峰 人民陪审员  臧 龙 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  王源冰 书 记 员  贾贝贝 附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。