四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1702行初99号 原告王学军，男，1967年7月27日出生，汉族，住四川省万源市。 委托代理人吴洪涛，北京吴少博律师事务所律师。 被告万源市官渡镇人民政府，住所地万源市官渡镇平安街146号。 法定代表人叶多刚，系副书记（主持政府工作）。 出庭负责人田毅，副镇长。 委托代理人刘远君，系万源市官渡镇司法所工作人员。 王学军与被告万源市官渡镇人民政府（以下简称官渡镇政府）乡政府行政强制一案，本院于2020年9月1日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王学军及其委托代理人吴洪涛，被告官渡镇政府出庭负责人田毅及委托代理人刘远君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学军诉称，原告系万源市官渡镇××村村民，在该村享有宅基地并依法持有宅基地证件。2020年前后，被告方工作人员告知原告，因修高速公路要从原告房屋处经过，需要对原告的房屋进行征收，但是至今未向原告出示过包括征收公告、征收决定、安置补偿方案在内的任何法定征收文件，原告也未与被告在内的任何政府部门签订征收补偿协议。2020年5月13日，被告向原告发出《限期搬除通知书》，单方面要求原告在2020年5月15日前自行搬离腾空房屋。2020年5月15日，被告在未依法保障原告作为被征收人应当依法享有的任何程序及实体权利的前提下，对原告的房屋进行了强制拆除。被告的前述强拆行为严重违法，理由如下：一、被告在《限期搬除通知书》中称已经将资金打入原告账户，该资金无论数额多少，都不具有征收补偿的性质；二、原告并未与征收方签订补偿协议，被告的强拆行为违反“先补偿、后搬迁”的原则；三、被告作为乡镇一级人民政府没有对被征收住房进行强制拆除的法律依据和权利依据。综上，特诉至法院，请求确认被告于2020年5月15日强制拆除原告位于官渡镇××村的房屋的行为违法。 原告王学军向本院提交如下证据： 1.限期搬除通知书，拟证明2020年5月13日，被告作出该通知书，单方面强制要求原告在5月15日前自行搬离腾空房屋； 2.宅基地证，拟证明原告对案涉被拆迁房屋享有合法权益。 被告官渡镇政府辩称，1.巴通万公路建设属于国家建设，被告依据47号令实施相关行为于法有据。2.被告作出了长达数月的政策宣传，政策协商等，并最终与原告达成一致，支付了补偿款。3.原告收到被告70余万元，若其不是补偿款，那是什么性质的款项。4.被告没有强拆，原告自愿搬离，将铝合金门窗都自愿拆除了，后面的铲平等工作是施工方根据工作需要实施的，实施当天，原告都在将其物品搬离到其他地方。5.被告出具的限期搬除通知只是一份通知书，告知原告搬离，不是命令，若原告没有在规定时间搬离，被告才会作出相关拆除决定，按程序对原告房屋进行拆除。综上，对原告房屋拆迁双方达成一致协议，被告没有强拆的决定，也没有强拆的行为，原告起诉的强拆事实不存在，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告官渡镇政府在举证期限内向本院提交如下证据： 1.原告家庭常住人口登记卡、登记表，拟证明被告对原告一家在拆迁过程中对身份的审核，其一家是四人； 2.万委办【2017】68号《关于成立巴通万高速公路项目建设协调工作领导小组的通知》、官委发【2017】81号《关于成立官渡镇巴万高速公路建设协调工作领导小组的通知》，拟证明被告行政行为合法； 3.《达州市征地拆迁补偿安置办法》（第47-1号），拟证明被告拆迁安置行为合法； 4.房屋拆迁安置补偿协议（王学军）、房屋及附属设施补偿结算单、建构筑物清理登记表、附作物补偿登记表，拟证明被告与原告在开展大量的工作，相关的基础数据原告认可； 5.视听资料，拟证明原、被告达成一致补偿协议； 6.房屋拆迁安置补偿协议（王成俊）、领条、进账单，拟证明原、被告达成一致补偿协议，对王成俊的6万元补偿款亦是打入王学军账户的； 7.照片2张，拟证明拆迁现场无强制拆除行为，原告已经将房屋内的所有物品搬离，将有利用价值的物品都拆除了； 8、证人证言。被告申请证人马某、谢某、黄某出庭作证，拟证明原告在房屋拆除前，已同意补偿方案，并自行自愿搬迁结束，被告不存在强拆的行为。马某到庭陈述的主要内容为：2020年5月15日官渡镇政府没有强拆原告的房屋，东西是原告自己搬了的，拆除的时候证人在现场，拆除前，原告一家自己把门窗及楼顶上的物品拆了的，东西搬完了官渡镇政府才安排拆除。谢某到庭陈述的主要内容为：证人在5月15日早上去找原告，在原告房屋现场看到原告他们在搬东西，房屋二楼请的收废品的在敲铝合金窗户，楼上打成捆的，但没看到原告本人。证人找到原告妻子龚吉容找到原告的电话就回了自己的砖厂，原告房子离证人的砖厂大概200米。下午房屋拆除的时候，证人未到现场，不清楚现场情况。黄某到庭陈述的主要内容为：2020年5月15日，中铁十八局的领导称政府已经谈好了可以拆了，让证人安排挖机去拆除。拆除过程中证人一直在场，政府的工作人员也在场，拆除过程很顺利，原告没有阻拦，拆除房屋的安全防护网都是证人挂的。并且在拆除前，是原告自己找人搬的家，中铁十八局公司出的搬家费用，一共是1200元，整个过程不存在强拆行为。 经庭审质证，原告王学军对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据4中的房屋拆迁安置补偿协议、房屋及附属设施补偿结算单、建构筑物清理登记表的真实性、合法性有异议，对附着物补偿登记表的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据6的关联性有异议；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议；对证据8的证明目的有异议。 被告对原告王学军提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。 本院综合认证如下，对原、被告提交的所有证据的真实性予以确认。对上述证据的证明目的，本院结合查明事实综合予以认定。 经审理查明，原告王学军系万源市官渡镇××村XX组村民。1998年12月1日，原告经万源市国土局批准在该组占地139.26平方米修建住房。2017年3月30日，中共万源市委办公室万源市人民政府办公室《关于成立巴通万高速公路项目建设协调工作领导小组的通知》（万委办【2017】68号）载明，为加强对巴通万高速公路项目建设万源段的领导沟通和协调，努力营造良好的项目建设环境，确保项目有力有序推进，成立巴通万高速公路项目建设协调工作领导小组。2017年4月25日，中共官渡镇委员会官渡镇人民政府《关于成立官渡镇巴万高速公路建设协调工作领导小组的通知》（官委发【2017】81号）载明，为切实做好巴万高速公路建设官渡镇域内协调配合工作，成立官渡镇巴万高速公路建设协调工作领导小组。领导小组下设支持巴万高速公路建设办公室，负责征地拆迁、矛盾纠纷处理等综合协调配合工作。因原告房屋位于巴万高速公路建设征地拆迁范围内，被告多次找原告一家就涉案房屋的拆迁安置补偿方案协商。 同时查明，被告于2020年4月27日单方拟定的《房屋拆迁安置补偿协议》载明，原告位于官渡镇××村水井坝组的被拆迁房屋，建筑面积557.338平方米，其中砖混结构365.94平方米，砖木结构191.388平方米，非住房90.81平方米。拆迁补偿、补助费总额为633238元。原告对协议中载明的补偿金额有异议，未在该协议上签字，但对前述协议载明的房屋面积没有异议。2020年5月11日，被告将前述协议中载明的补偿款汇入原告中国邮政银行卡62×××48账户上。2020年5月13日，被告通知原告王学军及其妻子龚吉容、儿子王成鹏、女儿王成俊的丈夫到官渡镇人民政府××楼会议室再次协商房屋拆迁事宜，在该次协商中，王学军及其家人并未明确表态认可前述协议，亦未在前述协议上签字。同日，被告与王成俊签订《房屋拆迁安置补偿协议》，对王成俊位于官渡镇玛瑙××村XX组72平方米的砖混结构房屋予以补偿，金额为61996元（该款于2020年6月10日汇入王学军前述银行账户）。同日，被告向原告发出《限期搬除通知书》，该通知书载明：“你在官渡镇××村一社的房屋，因巴通万高速公路建设拆迁。根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府令47-1号）文件精神，资金已经打入你账户。现责令在2020年5月15日前自行搬腾等，逾期不搬腾的官渡镇人民政府将采取相关强制措施”。2020年5月14日，原告将房屋内的家具、家电等贵重物品搬离。2020年5月15日，原告找人帮忙将房屋内的木方、铝合金窗户等拆除并搬离，搬迁费用1200元由高速公路施工方中铁十八局公司承担。同日，原告的前述房屋被拆除。 本院认为，本案系集体土地房屋征地拆迁过程中引发的行政争议。根据原告提交的《限期搬除通知书》内容，结合被告提交的视听资料及其申请的证人出庭作证的证言可以确定，原告的房屋系在被告的组织指挥下拆除，被告的主体适格，本院予以确认。 本案争议焦点：被告对原告房屋实施的拆除行为是否合法？一般而言，征收机关与被征收人达成安置补偿协议后，被征收人主动将土地或房屋交征收机关处理，征收机关据此采取的拆除行为不属于强制拆除范畴，该拆除行为的合法性和正当性是基于被征收人认可安置补偿后的自愿处分行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”和《达州市征地拆迁补偿安置办法》（第47-1号令）第四条第三款“国土资源部门负责集体土地的征收补偿、承办征收土地公告和征地补偿安置和社会保障方案公告及补偿登记（以下简称“两公告、一登记”）、补偿安置费计算及支付等征地补偿的具体工作；”规定，负责补偿安置费计算及支付等征地补偿的具体工作的职能职责系土地行政主管部门，本案被告提交的万委办【2017】68号《关于成立巴通万高速公路项目建设协调工作领导小组的通知》、官委发【2017】81号《关于成立官渡镇巴万高速公路建设协调工作领导小组的通知》仅能证明其负责征地拆迁、矛盾纠纷处理等综合协调配合工作，并不能证明其具有征地补偿或者受土地行政主管部门委托从事征地补偿的相关法定职权。同时，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”、第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。……”及第二十八条第一款：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”规定，被告亦没有实施强制执行的法定职权，其在巴万高速公路建设征地拆迁动员过程中多次与原告协商拆迁安置补偿无果的情况下，本应当报请万源市人民政府作出补偿决定，并在完成补偿安置工作的情况下由万源市人民政府申请人民法院强制执行，被告没有直接强制拆除被征收房屋的权力。但本案，被告在既未与原告就房屋拆迁安置补偿达成一致协议，亦未报请市、县人民政府就房屋拆迁安置作出补偿决定的情况下，便将自行计算的补偿款打入原告账户，责令其限期搬迁，并组织对原告房屋实施拆除的行为，有悖前述法律规定。虽原告在收到限期搬迁通知后将房内物品搬离房屋，但此行为并不代表系认可前述安置补偿协议并自愿交出房屋，不能证明被告拆除行为的合法性。综上，被告实施的拆除行为于法无据，应当依法予以撤销,但因涉案房屋已被实际拆除,不具有可撤销的内容,故应当确认违法。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告万源市官渡镇人民政府于2020年5月15日拆除原告王学军位于官渡镇××村房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告万源市官渡镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶燕 审 判 员  陈红 人民陪审员  肖红 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  何垚