汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1486号原告：于兰英，女，1953年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县长沟镇洋湖农场小于庄015号，公民身份号码342××××××××××××661。委托诉讼代理人：傅常葆，安徽傅常葆律师事务所律师。被告：汕头市潮南区××××卫生院，住所地广东省汕头市潮南区××××××委洋河桥边。负责人：黄俊峰。委托诉讼代理人：马朝辉，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪一涛，广东盈信律师事务所律师。原告于兰英与被告汕头市潮南区××××卫生院（下称陇田卫生院）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于兰英及其委托诉讼代理人傅常葆、被告陇田卫生院的委托诉讼代理人马朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于兰英向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告在1999年8月至2019年12月期间存在事实劳动关系；2.判令被告限期为原告缴纳上述期间的基本养老、医疗、失业等保险费用；3.判令被告赔偿原告损失150000元。事实和理由：1999年8月，原告被被告招为清洁工，开始时月工资450元，奖金150元，后多次调资至2019年12月底工资为2250元。由于被告当时制度不完善，劳动合同观念淡薄，未与原告签订长期劳动合同，但已形成事实劳动关系。20年来，原告工作努力，任劳任怨，获得全院职工的一致认可，但在原告向被告提出办理退休手续时才得知被告没有为原告缴纳社保等费用。原告为维护其合法权益，经仲裁后提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告于兰英对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，证明原告的主体资格。2.公示信息，证明被告的主体资格。3.不予受理通知书，证明案件经潮南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后提起诉讼。4.保洁员管理制度、清洁工工作制度，证明原告从事的工作受被告单位制度约束，具有人身隶属依附关系。5.泗县××××××××民委员会出具的情况说明，证明于兰英的丈夫徐绍银与于业飞是同一人。6.证人郑定通、戚素芳、张彦莉、王海侠的证人证言，证明原告自1999年8月开始在被告处从事保洁员工作，原、被告存在事实劳动关系。被告陇田卫生院辩称，原告起诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、原告陈述自1999年8月至2019年12月底在被告处上班并无事实依据。二、原告与被告不存在劳动关系。原告与（2020）粤0514民初1484号案件的原告徐绍银（徐绍银在被告处冒用于业飞的身份证明）为夫妻关系。原告是受雇于徐绍银，其并没有与被告存在任何劳动关系。于业飞按年度与被告签订《陇田中心卫院日常保洁服务合同书》承包被告医院部分清洁业务，自行雇佣和管理原告等其他清洁员，被告按合同约定每月向徐绍银支付承包款，原告与徐绍银雇佣的其他清洁员之间款项由徐绍银负责支付，原告从未在被告处领取任何费用，原告及其他清洁人员受原告丈夫徐绍银雇佣和管理。原告在受雇徐绍银期间也经常长期回家，自2018年4月份起原告就没有从事清洁服务。因此，原告陈述与被告存在事实劳动关系严重违背事实，依法应当予以驳回。三、原告现达到退休年龄，其与被告之间也不可能存在事实劳动关系。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。另根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，即使原告曾与被告存在事实劳动关系，原告早已达到退休年龄，与被告的劳动关系也早已终止，现提起诉讼也超过法定的诉讼时效，依法应当驳回其诉求。被告陇田卫生院对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.陇田中心卫生院日常保洁服务合同书2份，证明原告的丈夫徐绍银冒用于业飞的身份证明与被告签订承包卫生院部分区域清洁服务，负责自行雇佣至少5名清洁人员并领取承包费；原告是受雇于徐绍银，向徐绍银收取清洁服务费的事实。2.雇佣清洁工工资表，证明原告与被告不存在任何关系，被告已向承包人支付承包款的事实。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告陇田卫生院对原告提供的证据1真实性没有异议，但被告从未与于兰英发生劳动、雇佣、承揽等任何关系；对证据2真实性没异议，但负责人已变更为黄俊峰；对证据3没有异议，该证据证明了原、被告不存在劳动关系；对证据4真实性没有异议，但该管理制度无法证明原、被告之间存在劳动关系，清洁工规章制度没有原件不予确认；对证据5有异议，村委会并不是户籍管理机关，其不能证明原告的丈夫徐绍银更改名字及徐绍银与于业飞是同一人；对证据6认为郑定通书面证明陈述原告是临时工，并没有提到是劳动关系，且郑定通已在2000年1月退休，其无法证明原告于1999年8月至今一直在被告处工作并属于劳动关系的事实。证人郑定通、戚素芳、张彦莉、王海侠的证人证言证明原告与被告之间不是劳动关系，原告丈夫徐绍银与被告存在承揽关系，原告和证人张彦莉、王海侠系徐绍银雇佣的，与被告并不存在劳动关系。原告对被告提供的证据1、2真实性没有异议，但不能否定事实劳动关系的存在，该合同是2016年签订的，被告没有证据否定原告从1999年至2015年存在事实劳动关系。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告之间是否存在劳动关系以及存续时间的问题。原告提供的证据5泗县××××××××民委员会的情况说明真实性可予确认，本院对原告丈夫徐绍银与于业飞系同一人的事实予以确认。原告丈夫徐绍银以于业飞的名义在2015年9月、2016年10月与被告签订日常保洁服务合同书，约定被告按月向徐绍银支付保洁服务费，由徐绍银提供不少于5人对医院门诊楼、医技楼、住院楼及病人衣被洗涤提供保洁服务，应认定徐绍银与被告之间为承揽关系，原告受徐绍银雇用，应认定其系与徐绍银之间存在劳务关系。而被告承认原告自1999年8月至2015年9月在被告处工作，其虽提出系徐绍银以承揽的形式从事保洁服务工作但未提供证据证明，本院不予采信；结合证人证言及双方当事人的陈述，应当确认双方存在劳动关系，但因2008年4月原告已届退休年龄，根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同即终止，双方转为劳务关系，因此应当认定原告与被告自1998年至2008年4月存在事实劳动关系，从2008年起除原告丈夫徐绍银与被告签订承揽合同的期间原告系受其丈夫雇佣外，双方之间应认定为劳务关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年8月起，原告入职被告处任保洁员，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险费。2015年9月及2016年10月，原告丈夫徐绍银以于业飞的名义与被告签订陇田中心卫生院日常保洁服务合同书，约定被告按月向徐绍银支付保洁服务费，由徐绍银提供不少于5人对医院门诊楼、医技楼、住院楼及病人衣被洗涤提供保洁服务，原告与徐绍银及王海侠、张彦莉等一起负责合同约定区域的保洁工作。2020年9月21日，原告向汕头市潮南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2020年年9月22日作出不予受理通知书，同日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告于1999年8月入职被告陇田卫生院处，双方没有签订劳动合同，由于原告于2008年4月4日已达到退休年龄，故原告与陇田卫生院的劳动关系于2008年4月4日终止。因此，可以确认原、被告在1999年8月至2008年4月存在事实劳动关系。从2008年4月开始，双方之间应认定为劳务关系，不再受劳动法相关法律调整。关于原告请求判令被告限期为原告缴纳社会保险费用的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者起诉请求用人单位补缴社会保险金不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院对此不作处理。关于原告请求判令被告赔偿损失150000元的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张2008年4月之前因被告没有为其缴纳基本养老、医疗、失业等保险费用请求被告赔偿的，但至2020年9月申请仲裁，早已超过申请仲裁的诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持；而在双方转为劳务关系后，未就此作出相关约定，原告的请求缺乏依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告于兰英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告于兰英负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李绪娜二〇二〇年十一月十三日书记员  柯博茵