河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3149号 原告（反诉被告）：桑树军，男，1960年8月28日生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：杨丽娜，河北正围律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁立华，男，1955年12月5日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：周长河，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 原告桑树军（反诉被告）与被告梁立华（反诉原告）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告桑树军及其委托诉讼代理人杨丽娜、被告梁立华及其委托诉讼代理人周长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桑树军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还看管的设备及备件；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月，原告和李宝华二人合伙，与河北省安通路桥建设有限公司合伙在道××乡新合村地界开采玄武岩，后采矿生产没有经营下去，李宝华作为原告将河北省安通路桥建设有限公司诉至围场满族蒙古族自治县人民法院，法院于2012年10月23日作出（2012）围民初字第2647号民事判决书，解除双方的采矿协议，将为采矿所投入的机器设备及备件等判归李宝华所有。案件到执行阶段后，李宝华到矿上拉设备，本案被告出面制止，以租赁其土地的承租人没有给付土地租金为由，不让法院执行局拉设备，导致案件无法执行。后原告与被告协商，由被告负责保管所有设备及物品，现原告的合伙人李宝华将其所有的设备及物品全部转让给原告，但被告至今仍拒绝返还设备及物品，故原告诉至法院。 被告梁立华辩称，原告所诉与事实不符，案件执行的时候没有告知被告，被告通过杨峰看管设备，没有受原告雇佣，按照债权债务转移的相关规定，原告即使接受了设备，也应提前通知被告，原告所转让的设备未经杨峰授权，且原告也未与被告签署看管协议，原告所说的被告阻碍执行的事实不属实。 被告梁立华向本院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告桑树军给付看管费、租房费、租赁费合计人民币300000.00元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2010年10月20日，双方签订了租地协议，租赁反诉原告土地16亩，每亩租金1300.00元，其中合同规定在退场时应恢复原状，对地上附着物另有赔偿标准，反诉被告接受债权就应给付反诉原告租金。2013年1月11日，反诉原告梁立华受杨峰雇佣为其看管设备，双方约定看管费为60.00元/天，后反诉原告一直看管设备至今。现反诉被告桑树军主张其接受了反诉原告梁立华看管的设备，故反诉被告桑树军应给付反诉原告梁立华看管费、租房费、租赁费合计人民币300000.00元。 原告桑树军对被告梁立华的反诉辩称，双方签订的看管协议，并非反诉被告桑树军的真实意思表示，因为反诉原告梁立华在在法院执行过程中多次阻止设备运回，为了设备及物品的安全，反诉被告桑树军不得已才与反诉原告梁立华签订的看管协议，但反诉原告梁立华至今仍拒绝返还设备及物品，因此，反诉原告梁立华恶意扣留他人物品而要求给付租房费的诉讼请求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对庭审中双方提交的（2012）围民初字第2647号民事判决书无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年，案外人李宝华与河北省安通路桥建设有限公司签订合伙协议，李宝华负责加工设备、设施、资金的投入，河北省安通路桥建设有限公司负责办理玄武岩开采加工的各项证照；后因协议无法履行，双方解除了合伙协议；李宝华以无法正常生产经营为由诉至法院，要求河北省安通路桥建设有限公司返还投入的机械设备，并赔偿损失。围场满族蒙古族自治县人民法院于2012年10月23日作出（2012）围民初字第2647号民事判决书，判决如下：1、解除双方之间签订的协议书；2、李宝华投入的下列设备归李宝华所有，其中包括大破料口长6.5米，款4.5米，高4米一台；给料机一部全套带电机一套；鄂破一台690型带电机，电机90千瓦一台，内有定板、动板、工作台自做；小筛子一部带电机一套；二破两部120型带电机两台全是90千瓦、内有眼板；筛子长5.5米带漏斗、带电机两部；输送带共十一部带电机、支柱、架子；电线线路（杆12米的共5根、三相线长大约400米）；变压器一台（型号S11-500/10产品代号ICG-710-6230）；配电柜四台、配置大小开关一部；油罐一个、油桶四个；彩钢板房七间；库房零散工具配件、场地内有槽钢、铁板、滚筒等；龙工LG855B型装载机一台；库房及场地内所有型号电缆线；发电机全套一组、电焊机一台等财物。 2012年8月10日，原、被告双方对石料生产设备安装部件结构进行了清点，并制作了《石料生产设备安装部件结构》，原、被告进行了签字确认。2013年1月10日，原、被告对入库物品进行了清点，并制作了《2013年1月10号入库品名单》，原、被告进行了签字确认。后因欠彩钢房厂家费用，彩钢房被厂家处理；装载机因为欠销售商尾款，被销售商开走；发电机组出借给梁立成，且现在仍在梁立成处。 2013年1月11日，原告桑树军及案外人李宝华的合伙人杨峰与被告梁立华签订了看管物品的《协议证明书》，内容为：“杨丰物主雇用新河村××组梁立华看管粉料设备和外边电气设施零散物品及库房物品，每天每夜24小时给工资陆拾元整，吃住伙费、电费自理，注意安全，必须认真负责，另外出本物主外任何人不准拉走每一件物品，签字生效，一式两份。雇用看管人签字：梁立华，物主签字：杨峰2013年1月11日”。 2016年8月20日，案外人李宝华与原告桑树军签订《设备转让书》，双方在转让书中约定李宝华将其所有的投入在新河村××组碎石加工场的全部物品转让给原告桑树军。原告诉称在其获得李宝华所有的全部机器设备后，被告仍拒绝返还，故原告诉至法院。 上述事实，有原告提交的《石料生产设备安装部件结构》、《2013年1月10号入库品名单》、《设备转让书》予以证实，且与双方当事人的陈述相互印证，本院予以确认。 本院认为，原告桑树军与被告梁立华返还原物纠纷一案，经公开开庭审理，案外人李宝华将法院确认归其所有的石料厂生产设备全部转让给本案原告桑树军，属于李宝华对自有财产的处分，且不违反法律规定，故本案原告桑树军取得了原属于李宝华所有的全部生产设备的所有权，在自有物品被他人占有的情况下，原告桑树军作为物品所有权人有权要求占有人予以返还。被告梁立华在庭审中称，被告是通过杨峰看管设备，没有受原告桑树军雇佣，按照债权债务转移的相关规定，原告即使接受该项设备，也应提前通知被告，且原告所转让的设备也未经杨峰授权；通过庭审中双方提交的证据可以得知，被告梁立华所看管的设备原所有权人为李宝华，杨峰仅作为合伙人雇用了被告看管，被告在看管物品所形成的法律关系中，与原告桑树军及案外人李宝华并不存在被告所谓的债权债务关系，所有权人处分自有物品无需征得物品看管人的同意，更无需征得与物品无关的案外人杨峰的同意，故对被告的陈述及要求追加杨峰或者其他合伙人为第三人的主张，本院无法予以支持。 对于双方在庭审中争议的被告所看管的物品有哪些的问题，原告主张被告看管的物品包含《石料生产设备安装部件结构》、《2013年1月10号入库品名单》的全部物品；被告主张其与杨峰于2013年1月11日签订看管物品的协议书，所看管的物品仅为《2013年1月10号入库品名单》中的物品。通过庭审可以得知案外人李宝华与河北省安通路桥建设有限公司合同纠纷一案于2012年8月31日已经立案，原、被告于2012年8月10日对全部生产设备进行了清点，并制作了《石料生产设备安装部件结构》清单；2012年10月23日围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2012）围民初字第2647号民事判决书，将机器设备判归李宝华所有；被告梁立华在庭审中承认，判决生效后，李宝华去碎石厂拉设备时，被告进行阻拦，当地村委会就此事进行过解决，并未解决成功；后经执行局进行调解，也未能达成一致意见；被告梁立华与李宝华的合伙人杨峰于2013年1月11日签订了看管协议。从原、被告清点物品的2012年8月10日到李宝华在判决生效后拉设备被被告梁立华阻拦，再到2013年1月11日签订了看管协议，且在看管协议中明确约定看管物品包括“粉料设备和外边电气设施零散物品及库房物品”，被告梁立华并未能提供证据证实在判决生效后其阻拦李宝华拉设备至其签订看管协议期间设备被他人拉走的事实，综上，可以看出碎石厂的设备一直处于被告梁立华的控制之下，故对被告梁立华所陈述的看管物品仅为《2013年1月10号入库品名单》中的物品，本院不予支持，被告梁立华应将原告转自李宝华的全部设备（除彩钢房七间、龙工LG855B型装载机一台、发电机全套一组外）予以返还。 对于被告梁立华提出的要求原告桑树军按照土地租赁合同给付房屋租赁费及按照看管协议给付看管费用的诉讼请求，被告梁立华提交的《土地租赁合同》，甲方为梁富起、梁立华、梁立成、王占才，乙方为李文利，合同签订的时间为2010年10月20日，根据合同相对性的原则，该份租赁合同无法证明签订合同的李文利与原告桑树军为何种法律关系，也不能证明原告桑树军负有应向被告支付土地租金的义务，且原告对被告的陈述不予认可，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故对被告梁立华要求原告桑树军支付土地租金的诉讼请求，本院无法予以认可，被告梁立华可就土地租金的相关事宜向合同签订的相对方即李文利进行主张相关权利。对于被告梁立华主张的看管费用，原告桑树军认为该项费用是基于被告梁立华无理阻止案外人李宝华及原告桑树军拉设备而产生的，但其未能提供证据证明被告梁立华自看管协议签订至今一直进行拦截的事实，且被告梁立华一直在对原告所有的相关物品进行看管，故原告桑树军应向被告梁立华按约定支付看管费用，费用计算标准应按协议约定的60.00元/天进行计算。 综上所述，对于原告要求被告返还物品及被告要求原告支付看管费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十六条、第三百七十九条之规定，判决如下： 一、被告梁立华于本判决生效后十日内返还原告桑树军以下设备：大破料口长6.5米，款4.5米，高4米一台；给料机一部全套带电机一套；鄂破一台690型带电机，电机90千瓦一台，内有定板、动板、工作台自做；小筛子一部带电机一套；二破两部120型带电机两台全是90千瓦、内有眼板；筛子长5.5米带漏斗、带电机两部；输送带共十一部带电机、支柱、架子；电线线路（杆12米的共5根、三相线长大约400米）；变压器一台（型号S11-500/10产品代号ICG-710-6230）；配电柜四台、配置大小开关一部；油罐一个、油桶四个；库房零散工具配件（明细见原、被告签字确认的《2013年1月10号入库品名单》）、场地内有槽钢、铁板、滚筒等；库房及场地内所有型号电缆线；电焊机一台；以上物品的具体标准以原、被告双方清点的《石料生产设备安装部件结构》记载为准。 二、原告（反诉被告）桑树军在向被告（反诉原告）梁立华领取上述第一项中物品时，按60.00元/天的标准给付被告梁立华自2013年1月11日起至物品领取之日止的看管费； 三、驳回原告桑树军其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告梁立华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，由被告梁立华承担；反诉费2900.00元，由原告桑树军承担1450.00元，由被告梁立华承担1450.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。 审 判 长  许晶晶 审 判 员  魏 兵 人民陪审员  刘凤君 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  赵建伟 书 记 员  李明芙 附页 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。 当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。 第三百七十九条有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。 当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。交事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在拉出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。