山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9522号上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司润丰支行，住所地山东省济南市。负责人：徐敏，行长。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁倩倩，山东国曜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南三恒投资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王本慧，总经理。委托诉讼代理人：庄欠峰，山东千越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓，山东千越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于洋，男，1991年12月9日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：于承东，男，1968年1月27日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：李兰，女，1968年12月1日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：任义，男，1976年4月30日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：刘开元，男，1983年7月31日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：陈林雨宣，女，1992年8月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。上诉人济南农村商业银行股份有限公司润丰支行（以下简称农商银行润丰支行）、济南三恒投资有限公司（以下简称三恒公司）因与被上诉人于洋、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣金融借款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商银行润丰支行上诉请求：1.对一审判决依法予以改判，支持农商银行润丰支行一审诉请第3项，要求三恒公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣对一审第1、2项请求承担连带责任；2.判令由于洋、三恒公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月2日，一审法院作出(2018)鲁0103民初1735号民事判决书，在判决书第八页本院认为部分对三恒公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣应当在《最高额保证合同》约定的保证范围内承担连带保证责任作出了确认，但未在最终的判决主文部分依法予以判决。特针对一审法院漏判的事项提起上诉，望依法裁判。三恒公司辩称，三恒公司不应该承担责任，具体事实理由见三恒公司的上诉状补充意见。于洋、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣均未作答辩。三恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回农商银行润丰支行要求三恒公司承担连带清偿责任的诉讼请求;2.撤销一审判决，驳回农商银行润丰支行要求三恒公司支付律师费的诉讼请求;3.判令农商银行润丰支行承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、三恒公司与农商银行润丰支行之间不存在担保关系，一审法院判决三恒公司承担担保责任缺乏事实基础和证据支持。三恒公司与农商银行润丰支行之间从未签署过《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《房地产抵押清单》等农商银行润丰支行提交的与三恒公司有关的全部文件，农商银行润丰支行与三恒公司之间不存在任何业务往来与债权债务关系，亦从未建立担保关系。担保具有无偿性，该特点决定了担保人作出担保的意思表示必须明确具体。农商银行润丰支行提交的上述文件均系伪造，文件中三恒公司的公章及签名均不是真实的，三恒公司从未对农商银行润丰支行作出过明确具体的担保意思，法院在没有鉴定公章和签字真伪的情况下，根本无法查清案件事实，单凭几份造假的合同并不能推断出三恒公司有承担担保责任的意思表示。农商银行润丰支行亦没有其他证据证明三恒公司有作出担保的意思表示，故农商银行润丰支行诉请要求三恒公司承担连带清偿责任缺乏事实基础和证据支持，依法不能成立。二、一审法院对律师费证据的认定欠缺事实依据。农商银行润丰支行在一审庭审过程中向法庭提交的律师代理合同、律师费支付凭证及律师费发票，我方无法核实其律师费用支出的真实性，因此一审法院对律师费证据的认定欠缺依据。三、补充上诉理由：本案于承东和农商银行润丰支行恶意串通，损害三恒公司利益，三恒公司不应承担担保责任。1.本案借款人于洋为于承东之子，其系在于承东的控制之下向农商银行润丰支行借款，真实的借款人应为于承东。本案于洋收到借款后分两笔将款项转至三恒公司账户，该时间节点三恒公司的实际控制人是于承东。2.三恒公司原实际控制人为山东三泽置业有限公司，三泽公司和于承东达成协议，将三恒公司的控制权暂时移交于承东，但保留了三恒公司的印鉴等材料。于承东利用蔡亚萍、刘开元等名义股东实际控制三恒公司。在控制期间，于承东私刻了三恒公司印章，恶意对外提供担保。为此，三恒公司已向公安机关报案。目前公安机关已受理三恒公司的报案申请。三恒公司收到于洋转账的900万元后，又将840万元转至济南京开仪表有限公司，50万元转至蔡亚萍名下。3.三恒公司了解到，于承东多次以保证人的名义从农商银行润丰支行获得贷款。农商银行润丰支行明知于承东并无实际还款能力且以他人名义进行借款，仍和于承东恶意串通违规放贷，其应承担贷款损失的不利后果。于承东和农商银行润丰支行恶意串通，骗取三恒公司提供担保，担保合同应属无效。请求二审法院查明农商银行润丰支行和于承东之间的借款、担保情况，将犯罪线索移交公安机关，并依法驳回农商银行润丰支行的起诉。农商银行润丰支行辩称，一、农商银行润丰支行与三恒公司之间担保关系事实清楚，证据充分，三恒公司应向农商银行润丰支行承担担保责任。1.涉案合同均为真实有效的，涉案担保发生时，刘开元为三恒公司的法定代表人、股东，三恒公司签署的涉案《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《房地产抵押清单》等均有三恒公司的公章以及法定代表人刘开元的签字，足以让农商银行润丰支行产生充分信赖，因此农商银行润丰支行有合理理由相信三恒公司的公章是真实的，况且对公章作出实质性的鉴别不具有现实操作性。2.因担保法律关系的成立取决于三恒公司是否有提供担保的真实意思表示，所以不论案涉合同中三恒公司印章的真伪，只要意思表示真实，均具有法律约束力，不能以此对抗三恒公司依据涉案合同约定承担担保责任的法律后果。3.农商银行润丰支行在对三恒公司提供担保审查过程中，已尽审慎注意义务，进行了公司章程、工商登记、股东会决议、征信财务资料等的审查。确定三恒公司已作出明确具体的担保意思表示。农商银行润丰支行已提交充足证据证明三恒公司作出了明确的担保意思表示，三恒公司应当承担连带清偿责任。三恒公司在一审中经法院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为主动放弃自己的权利。一审法院已审核律师代理合同、律师费支付凭证及律师费发票的真实性，因此一审法院的认定并无不当。二、补充答辩意见：三恒公司所述实际借款人为于承东不能成立，农商银行润丰支行更不存在与于承东恶意串通的情形，农商银行润丰支行已提交充足的证据证明已履行出借款项与于洋的义务。本案的实际借款人为于洋，农商银行润丰支行对三恒公司所述于承东私刻公章的事情不知情。对于三恒公司加盖的公章有合理理由相信其是真实的。三恒公司所述涉案贷款转入于洋账户后随即转入了济南京开仪表有限公司、蔡亚萍的名下，与本案没有关联性。综上，农商银行润丰支行不存在与于承东恶意串通的情形，本案的实际用款人为于洋，三恒公司应该承担连带保证责任。于洋、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣均未陈述意见。农商银行润丰支行向一审法院起诉请求：1.于洋偿还农商银行润丰支行贷款本金900万元并支付截止至2018年1月31日的利息(包括复息)125528.55元，嗣后利息以贷款本金900万元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算；2.于洋赔偿农商银行润丰支行已发生的经济损失（律师代理费）57919元，剩余律师代理费另行主张；3.三恒公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.农商银行润丰支行对三恒公司名下位于济南市长清区大学科技园紫薇路***房产（他项权利证书：鲁2017济南市不动产证明第*****）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.于洋、三恒公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣共同承担本案案件受理费、申请费。一审法院认定事实：对有异议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于于洋是否应对案涉借款承担还款责任的问题。对于该问题，农商银行润丰支行主张双方签订了借款合同后农商银行润丰支行依约履行了合同义务。案涉款项发放采取受托支付的方式，农商银行润丰支行将款项打入于洋指定的账户中，据此于洋应对案涉借款承担还款责任。于洋主张自己对该笔借款毫不知情，直到农商银行润丰支行起诉时才知道该借款。另外，案涉借款发放至于洋名下账户中后没有存留，而是立即汇入并非是于洋名下的其他账户，该转款情况均由农商银行润丰支行掌握，己方不知情。另，案件审理过程中，于洋向一审法院递交调查取证函，申请对案涉900万元借款发放后的转出情况进行调查，合议庭准许后依职权调取了贷款资金发放支付申请审批书、业务凭证、记账凭证等相关证据。一审法院认为，2017年3月22日，农商银行润丰支行与于洋签订的《个人借款合同》中明确约定于洋向农商银行润丰支行借款900万元，借款用途为购房，合同还对借款期限、借款利率等作出约定，该合同借款人处有于洋的签名及捺印，于洋对上述签名及捺印的真实性并无异议。一审法院依职权调取的证据证实，2017年3月27日，于洋委托农商银行润丰支行分两笔将410万、490万元借款支付至三恒公司名下账户中，其中贷款资金发放支付申请审批书、业务凭证上均载有“委托你行将上述贷款金额转存/支付至存款户”或“委托贷款人将该笔信贷资金予以对外支付”的字样，借款人处均有于洋的签名及捺印，于洋对上述签名及捺印的真实性亦无异议。综上所述，一审法院对农商银行润丰支行、于洋之间的金融借款关系予以认定，于洋对案涉借款依法应承担还款责任。二、关于律师代理费的问题。对于该问题，于洋主张，农商银行润丰支行要求于洋赔偿的律师代理费包含一审、二审、再审和执行等阶段，而本案所涉诉讼仅发生了一审，二审、再审和执行等阶段并不必然发生，农商银行润丰支行无权主张尚未发生的律师代理费。农商银行润丰支行主张，本案诉争标的为910余万元，按照《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》中的相关规定来计算，本案律师费收费并未超出其上限。但农商银行润丰支行与山东国曜律师事务所签订的《委托代理协议》中约定律师费144796元，其中前期律师费为57919元，上述费用已经远低于正常代理本案一审的费用，因此不应再区分阶段单独收费。案涉委托代理协议第一条：“……代理人参加与委托事务包括2、一审，3、二审，4、再审、申诉及检察院提请抗诉阶段，5、执行阶段（包括执行异议之诉）。……根据案件需要，本案适用普通代理与风险代理相结合的代理方式，即由农商银行润丰支行承担案件受理费、保全费、公告费等费用，山东国曜律师事务所全程代理协议中约定的案件程序。农商银行润丰支行按照前期支付基本代理费用与按回收现金或非现金资产比例计付相结合的方式，向山东国曜律师事务所支付代理费。委托代理事项标的为9105707.67元。根据《山东省律师服务收费标准》，经双方协商及山东国曜律师事务所确认，农商银行润丰支行同意向山东国曜律师事务所支付本案律师代理费总计144796元。农商银行润丰支行向山东国曜律师事务所支付57919元作为基本代理费用；该律师费自立案之后1个月内支付。……”一审法院认为，农商银行润丰支行主张由于洋赔偿的律师代理费系依照山东省律师服务业收费标准计收，计收标准及计算方式并无不当。案涉委托代理协议载明：“剩余律师代理费，非由农商银行润丰支行自行处置实现债权，确实属于山东国曜律师事务所进行工作，并完整的完成执行程序实现债权的，山东国曜律师事务所申请支付剩余代理费的，由农商银行润丰支行先报行本部审查，审查同意后由农商银行润丰支行支付剩余律师费。执行回收现金的，按照回收现金额的比例支付；执行回收非现金资产的，应尽力变现，非现金资产的价值应以拍卖净变现额比例支付代理费：农商银行润丰支行与借款人在诉讼程序中直接达成和解，借款人按照和解协议按时支付款项，未进入执行程序实现债权的，后期费用不再支付；立案后，农商银行润丰支行因业务需要或特殊原因，申请撤诉的，后期费用不再支付；没有回收任何现金或非现金资产的，除已支付的基本代理费以外，不再支付代理费。”由上可知，剩余律师代理费是否产生或支付具有不确定性，并非必然发生的费用，故已支付的前期律师费不应再区分诉讼阶段分别支付。因此，一审法院对于洋提出的该项抗辩意见不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年3月22日，农商银行润丰支行（贷款人）与于洋（借款人）签订编号为济农商润丰支行个借字（2017）年第D054号《个人借款合同》一份，合同约定借款种类中长期。借款用途购房。借款金额玖佰万元整。借款期限自2017年3月22日至2020年3月21日。借款利率执行固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，利率调整以叁个月为一个周期。还款方法为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。还款采用委托扣款方式，即借款人同意并委托贷款人从合同约定设立的账户中直接扣收应付款项。借款人归还的款项不足以清偿合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由贷款人自主选择。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，农商银行润丰支行（抵押权人）与三恒公司（抵押人）签订编号为济南农商行润丰支行高抵字（2017）年第D054号《最高额抵押合同》一份，合同约定：为确保抵押权人债权的实现，抵押人自愿向抵押权人提供最高额抵押担保。抵押财产为三恒公司名下位于济南市长清区大学科技园紫薇路***房产。所担保的主债权自2017年3月22日至2020年3月21日。在玖佰万元整的最高余额内，抵押权人依据与债务人于洋签订的借款合同而享有对债务人的债权。抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。当抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿时，抵押权人有权实现抵押权。同年3月25日，济南市国土资源局为上述抵押房产办理了抵押登记，并核发了他项权利证书。同日，农商银行润丰支行（债权人）与任义、刘开元、三恒公司、于承东、李兰、陈林雨宣（保证人）签订编号（济农商润丰支行）高保字（2017）年第D054号《最高额保证合同》两份，合同约定：保证人自愿为农商银行润丰支行与于洋签订的流动资金借款合同提供连带责任担保，担保的债权最高余额为玖佰万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为决算期届至之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。发生主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形时，债权人有权要求保证人履行保证责任。上述合同签订后，农商银行润丰支行依约向于洋发放了900万元贷款。但于洋未按约付息，构成违约。截止至2018年1月31日，于洋尚欠农商银行润丰支行借款本金900万元，利息（包括复息）125528.55元。另查明，农商银行润丰支行因本次诉讼支出律师代理费57919元。一审法院认为，于洋、三恒公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣与农商银行润丰支行签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定积极履行各自义务。农商银行润丰支行依约履行了向于洋发放900万元借款的义务，但合同到期后，于洋未按约履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，农商银行润丰支行要求于洋偿还借款本金900万元并支付截止至2018年1月31日的利息(包括复息)125528.55元，嗣后利息以贷款本金900万元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算的诉请，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。三恒公司自愿以其名下位于济南市长清区大学科技园紫薇路***房产为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押物登记，依据有关法律规定，农商银行润丰支行对该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在合同约定的担保范围内依法享有优先受偿权。三恒公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣与农商银行润丰支行签订《最高额保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证，系真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，三恒公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣应当在合同约定的保证范围内承担连带保证责任。农商银行润丰支行为本次诉讼支出律师代理费57919元，该费用已经实际产生，于洋、三恒公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣依约应当赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、于洋于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司润丰支行借款本金900万元；二、于洋于判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司润丰支行截止到2018年1月31日的借款利息（包括复息）125528.55元，嗣后利息（包括复息）以上述借款本金900万元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按个人借款合同的利率计算；三、于洋于判决生效之日起十日内赔偿济南农村商业银行股份有限公司润丰支行经济损失（律师费）57919元；四、济南农村商业银行股份有限公司润丰支行对济南三恒投资有限公司名下位于济南市长清区大学科技园紫薇路***房产[不动产权证书号：鲁（2016）济南市不动产权第**号]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76080元、申请费5000元，由于洋、济南三恒投资有限公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商银行润丰支行提交三恒公司企业工商信息查询及股东会决议一份。欲证明涉案担保合同签订时，任义、刘开元为三恒公司的股东，持有三恒公司全部股权，两人作出的股东会决议代表三恒公司的意志，三恒公司已明确作出了提供担保的意思表示。三恒公司对工商信息真实性没有异议，对股东会决议的真实性无法核实，对证明目的不予认可，认为任义和刘开元均是于承东控制的名义股东，两人是在于承东控制下作出的担保意思表示。三恒公司实际上是于承东控制的一个工具，并没有享受到贷款利益，也不应承担责任。三恒公司提交于承东出具的承诺书三份，欲证明三恒公司的实际控制人系于承东，蔡亚萍和刘开元是于承东控制的；提交活期存款账户明细查询一份，欲证明三恒公司在收到于洋的转账后将资金转入于承东关联账户中。三恒公司仅仅是于承东借款和转移资金的工具，没有享受到任何利益，不应承担责任。农商银行润丰支行对承诺书的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为单方出具的承诺书对农商银行润丰支行不具有法律约束力，三恒公司的实际控制人是谁，对于农商银行润丰支行来说是善意的、不知情的，与本案无关。对于活期存款账户明细的真实性没有异议，但对关联性和证明目的不予认可。经借款人于洋受托支付的申请，涉案的贷款由借款人于洋的账户转入三恒公司，之后款项从三恒公司流出，是三恒公司对财产的合法处分，与本案没有关联性，与农商银行润丰支行无关。本院经审查认为，对三恒公司企业工商信息查询、股东会决议、活期存款账户明细查询的真实性，本院依法予以确认。对于承诺书的真实性无法核实，本院不予采信。另查明：涉案《最高额保证合同》《最高额抵押合同》签订时，三恒公司的股东为刘开元和任义。2017年3月2日，三恒公司做出股东会决议，载明：经公司全体股东研究决定，同意为于洋在农商银行润丰支行办理的借款业务（金额人民币玖佰万元整，期限36个月），用途购房提供抵押担保及保证担保。保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等农商银行润丰支行实现债权的一切费用。对上诉状中陈述的涉案《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《房地产抵押清单》中三恒公司的签字和公章均系伪造的事实，三恒公司没有证据提交，亦不申请对上述文件中三恒公司的公章和签字进行鉴定。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《个人借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，三恒公司为提供担保出具了股东会决议，抵押亦办理了登记手续，故上述合同均合法有效。农商银行润丰支行依约发放贷款，于洋未能按时还款，农商银行润丰支行有权提前收回借款，要求于洋偿还借款本息，要求三恒公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣依照《最高额保证合同》的约定对涉案债务承担连带清偿责任，要求对三恒公司的抵押物行使优先受偿权。一审法院已经认定三恒公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣应当在《最高额保证合同》约定的保证范围内承担连带保证责任，但在判决主文中未对此予以处理有误，本院应予纠正。三恒公司辩称《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《房地产抵押清单》中三恒公司的公章和签字均系伪造，但其未就此提供证据予以证实，亦不申请对上述文件中的公章和签字进行鉴定，故三恒公司应对自己的主张承担举证不能的法律后果。关于律师代理费，一审中农商银行润丰支行提交了委托代理合同、支付凭证、发票证实律师费已经实际支付57919元，依据合同约定，该费用应由借款人承担，担保人承担连带清偿责任。三恒公司上诉主张不应承担连带清偿责任和律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，农商银行润丰支行的上诉请求成立，予以支持；三恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初1735号民事判决的第一、二、三、四项及诉讼费负担部分，即“一、于洋于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司润丰支行借款本金900万元；二、于洋于判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司润丰支行截止到2018年1月31日的借款利息（包括复息）125528.55元，嗣后利息（包括复息）以上述借款本金900万元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按个人借款合同的利率计算；三、于洋于判决生效之日起十日内赔偿济南农村商业银行股份有限公司润丰支行经济损失（律师费）57919元；四、济南农村商业银行股份有限公司润丰支行对济南三恒投资有限公司名下位于济南市长清区大学科技园紫薇路***房产[不动产权证书号：鲁（2016）济南市不动产权第**号]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费76080元、申请费5000元，由于洋、济南三恒投资有限公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣负担”；二、济南三恒投资有限公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣对济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初1735号民事判决第一、二、三项所确定的于洋的债务承担连带清偿责任；济南三恒投资有限公司、于承东、李兰、任义、刘开元、陈林雨宣履行本判决义务后，有权向于洋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费76080元，由上诉人济南三恒投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔宝宁审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年十一月六日书记员  魏小婷