安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初230号 原告席元奎，男，1975年2月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人张红，女，1978年11月26日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区，系席元奎妻子。 委托代理人王继玲,安徽锦相邑律师事务所律师。 被告淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市。 法定代表人魏辉，该镇镇长。 参加诉讼行政机关负责人吴信峰，烈山镇人大主席。 委托代理人张峰，烈山镇凤凰社区党总支委员。 委托代理人陈少林，安徽律诚律师事务所律师。 原告席元奎诉被告淮北市烈山区烈山镇人民政府（简称烈山镇政府）强制拆除房屋行政行为违法一案，本院于2020年10月12日受理后，依法向烈山镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告席元奎及委托代理人张红、王继玲，被告烈山镇政府人大主席吴信峰及委托代理人张峰、陈少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 烈山镇政府组织人员于2020年9月27日对位于烈山镇宁山村席元奎的房屋实施了拆除。 席元奎诉称，2011年原告在烈山××山村××号自建房屋一处，面积336.69平方米。2013年原告户口迁至该处，成为该社区村民，积极参加包括选举村干部等各项活动。2020年3月，原告得知烈山区人民政府拟对该房屋土地征收，同意依据规定按照3006元／㎡签署货币补偿协议，但是被告拒绝。2020年9月27日，烈山镇政府在没有告知的情况下，对原告房屋强制拆除，造成室内物品毁损，价值120万元。烈山镇政府没有签订征收补偿协议，没有下达强拆公告，张贴文书告知，而径直组织人员对原告房屋进行强制拆除，严重侵害原告的合法权益，为此，请求：1.确认被告于2020年9月27日强制拆除原告房屋及毁损屋内财产的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 烈山镇政府辩称，涉案房屋的土地不是宅基地，而是村民刘宝华未经许可将集体分配的农用地出售给席元奎的，原告要求按3006元/㎡进行补偿，不符合征收补偿方案；拆除房屋时已进行告知，房内物品已经搬出；而且，席元奎的房屋在村庄规划范围外，席元奎亦不是宁山村民组集体经济组织成员，席元奎建房时没有任何审批手续，其房屋为违法建筑；综上，应驳回原告的诉讼请求。 席元奎为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.原告的身份证及户口本复印件，证明原告系宁山村集体经济组织成员，具有诉讼主体资格。 2.房屋图表1页、照片7张，证明涉案房屋的位置及面积已经村组组长、周边邻居签字确认，院落面积为336.69平方米，房屋被烈山镇政府强制拆除并毁损屋内物品。 3.通话内容的文字记录，证明强拆时原告报警，派出所干警回答不属于派出所管辖。 烈山镇政府对席元奎所举证据的质证意见为：对证据1无异议，席元奎虽然将户口迁入宁山村，但是，不能证明席元奎是该集体经济组织成员，不是本集体经济组织成员不能进行拆迁补偿。对证据2中的图表无异议，对照片的关联性有异议，只能证明涉案房屋已经被拆除，但不能证明室内物品被损坏，从图片中也可以看出物品已经被搬出，拆除后的照片也可以看出，现场没有任何物品被毁损。对证据3仅仅是文字记录，真实性无法核实。 烈山镇政府在法定期限内向本院提交如下证据： 1.情况说明，证明刘宝华未经许可将土地出售给原告，涉案房屋所在土地不是宅基地亦不在村庄规划范围内。 2.房屋丈量表、房屋图片，证明房屋拆除前的丈量情况及将房屋内物品搬出。 3.图表1张，房屋是在村庄的规划范围红线外。 席元奎对烈山镇政府所举证据的质证意见为:对证据1内容不属实，购买刘宝华的宅基地而非农用地，烈山区人民政府已经以图表形式公示确认原告的土地是宅基地，面积为336.69㎡。对证据2的真实性无异议，但不能证明已将房屋内物品搬出。对证据3形式不合法，不能证明被告的证明目的。 经庭审举证、质证，本院对双方所举证据审核认定如下： 对席元奎所举证据1，具有真实性，能证明席元奎的身份信息。对证据2中的图表，烈山镇政府无异议，予以认定；7张照片能与列山镇政府提供的房屋图片相互印证，证明房屋被拆除前后的状况，予以认定。对证据3，没有文字记录所依据的音频，不予认定。对烈山镇政府所举证据1的内容与席元奎陈述相印证的部分即席元奎购买刘宝华的土地用于建房，予以采信。对证据2，能与席元奎所举证据2相互印证，予以采信。对证据3，无规划情况说明，仅能证明席元奎房屋座落位置。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，审理查明，2010年，席元奎购买烈山镇宁山村村民刘宝华的土地用于建房，2011年房屋建好后，席元奎一家一直在此居住。席元奎原系宿州市埇桥区人，2013年将户籍迁移至烈山××山村××号。2020年烈山镇政府对宁山村进行征收，席元奎的房屋在本次征收范围内，双方协商征收补偿协议时，席元奎认为其房屋符合征收补偿方案，应按3006元㎡进行安置补偿，烈山镇政府认为席元奎不是宁山村集体经济组织成员，且案涉房屋建造时席元奎没有任何审批手续，系违法建筑，不符合征收安置补偿方案中应按3006元㎡进行安置补偿的条件，双方未达成征收补偿协议。2020年9月27日，烈山镇政府对原告的案涉房屋实施了拆除，原告未获得安置补偿。 综合双方的诉辩主张，本院认为,本案争议焦点为烈山镇政府拆除席元奎案涉房屋的行政行为是否合法？ 关于上述焦点，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项……第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第三十八条的规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，烈山镇政府主张席元奎的房屋属于违法建筑，但是，未提供证据证明其在实施强制拆除行为前，依照法定程序作出过涉案房屋系违法建筑的认定。而且，即便案涉房屋被依法认定为违法建筑，烈山镇政府的拆除行为亦应按照法律规定的程序实施。烈山镇政府在实施拆除案涉房屋的行政行为前，未作出催告书、行政强制执行决定书等文书，在未履行上述程序的情况下，即对席元奎的房屋强制拆除，显然行政行为程序不当。故，对席元奎要求确认烈山镇政府强制拆除其位于烈山××山村××号房屋的行政行为违法的诉讼请求，予以支持。 综上，行政机关作出行政行为，应当证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮北市烈山区烈山镇人民政府于2020年9月27日强制拆除原告席元奎位于烈山××山村××号房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮北市烈山区烈山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张勤爱 人民陪审员  王雪莉 人民陪审员  李 凯 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的 （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。