文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初1370号原告常健，男，1971年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。原告杜凤霞，女，1971年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。被告王仲术，男，1972年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人游岳林，重庆新合律师事务所律师。原告常健与被告王仲术房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。依法由审判员吴朝清独任审判，适用简易程序。审理中，发现涉案合同当事人杜凤霞未参加诉讼，且案情复杂，应适用普通程序审理为宜，遂决定由毛小清担任审判长、与人民陪审员晏梅、鲁伟组成合议庭，适用普通程序。本院依法向杜凤霞释明本案审理情况后，杜凤霞以原告主体地位申请参加本案诉讼。同年10月27日公开开庭审理了本案。原告常健、杜凤霞和被告王仲术及其委托诉讼代理人游岳林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常健、杜凤霞向本院提出诉讼请求：1.判令王仲术支付常健、杜凤霞门面房租金的滞纳违约金180000元[（20000×5%）/天×30天/月×8月÷2+（20000元×5%）/天×30天/月×2月]；2.判令王仲术赔偿常健、杜凤霞仓库租金的滞纳金15000元[（1000元×5%）/天×30天/月×8月+（1000元×5%）/天×30天/月×2月]；3、判令王仲术付给常健、杜凤霞2020年9月24日至2021年9月24日期间的门面租金144000元（240000元-96000元）；4.判令王仲术付给常健、杜凤霞2020年9月24日至2021年9月24日期间仓库租金12000元；5.判令王仲术赔偿常健、杜凤霞误工费、交通费、精神损失费、资料费等3000元。事实和理由：常健与王仲术于2018年9月24日签订租赁合同，约定，租期3年，自合同签订之日至2021年9月24日止；门面租金20000元/月，仓库租金1000元/月，支付方式为一年一交，提前30天交纳下一档期年租金；如逾期未交纳，滞纳金以月租金为基数，自逾期之日起到付清之日止，按每日5%计算。王仲术本应于2019年8月24日前交清2019年9月24日至2020年9月24日期间的租金，但其未按约定期限支付。王仲术应于2020年8月24日前交清2020年9月24日至2021年9月24日期间的租金，但其仅支付了部分租金。王仲术的行为属违约行为，且给常健、杜凤霞及家人生活造成了严重困难和经济损失，应承担违约责任，望判如所请。被告王仲术辩称：常健、杜凤霞的诉讼请求缺乏相应的事实依据。常健、杜凤霞在原诉请中主张王仲术支付2020年3月24日至2020年9月24日期间的租金，并要求支付违约金，王仲术已于2020年5月8日交付了该期间的租金，而常健、杜凤霞起诉的违约金计算方式明显过高。请求依照相关法律规定予以调整。调整标准为按全国银行间同业拆借中心公布ＬＰＲ利率的130%计算，计算期间应为2020年2月24日至2020年5月7日。虽双方当事人在合同中约定租金支付方式为一年一交，但在合同实际履行中已就交租期限进行了调整，调整后的支付方式为半年一交，且双方均按此变更后的约定履行义务，并未发生纠纷。故常健、杜凤霞请求按一年一交违背了双方当事人的约定，不应得到支持。同时，因新冠肺炎疫情防控要求，王仲术停止了2020年1月底至3月中旬期间的门店经营，无营业收入，常健、杜凤霞应减少1个半月对应的房屋租金30000元，故王仲术在支付2020年9月25日至2021年3月24日期间房屋租金时直接扣减30000元，符合公平原则，并无不当。综上，王仲术请求法院查明本案事实后依法作出判决。双方当事人对下列事实无争议：1.王仲术为经营餐饮业的个体工商户。2.2018年9月24日，常健、杜凤霞与王仲术之间就位于重庆市涪陵区人民西路3号Ｃ幢1-1号临街门面房（以下简称“门面房”）签订《门面租赁合同》，约定，王仲术承租常健、杜凤霞所有的门面房；租期3年，自2018年9月25日至2021年9月24日止；租金20000元/月，支付方式为一年一交，提前30天交纳下一档期年租金；如逾期未交纳，滞纳金自逾期之日起到付清之日止按每日5%计算；双方还其他事项作了约定。3.次日，常健与王仲术就位于重庆市涪陵区人民西路3号Ｃ幢1-1号临街门面房内之二楼部分仓库（以下简称“仓库”）签订《门面二楼租赁合同》，约定，王仲术承租常健所有的仓库；租期3年，自2018年9月25日至2021年9月24日止；租金1000元/月，支付方式为一年一交，提前30天交纳下一档期年租金；如逾期未交纳，滞纳金自逾期之日起到付清之日止以年租金为基数，按每日5%计算；双方还其他事项作了约定。4.王仲术足额支付了常健、杜凤霞2020年3月24日之前的门面房及仓库租金。其中，王仲术于2019年10月前支付了2020年1月底至3月中旬期间的房屋租金。5.王仲术于2020年5月8日、同年8月28日分别通过银行转账方式向常健支付租金126000元和96000元。本院对前述事实予以确认。对于双方当事人之间争议的租金支付期限是否变更问题。在合同履行过程中，王仲术存在延迟支付租金的情况。常健、杜凤霞同意王仲术延迟半年支付2020年3月25日至同年8月24日期间的租金。本院所确认该事实有双方当事人的陈述，王仲术提交的《门面租赁合同》、《门面二楼租赁合同》、电话通话录音、微信聊天记录等证据材料在卷佐证和本院审查，可以采信。另查明，2020年1月底，新冠肺炎疫情爆发，王仲术应疫情防控规定，停止了至同年3月中旬期间的门店经营活动。诉讼中，常健、杜凤霞未提交证据证明因王仲术违约行为给其造成的损失。本院认为：常健、杜凤霞与王仲术之间签订的《门面租赁合同》和常健与王仲术之间签订的《门面二楼租赁合同》均合法有效，对双方当事人均有约束力。王仲术作为承租人的主要义务是按约定正常使用租赁房屋，并按约定期间足额支付租金。本案争议的焦点：1.王仲术主张减少新冠疫情防控期间的租金30000元的理由是否成立；2.双方当事人之间是否变更了租金的支付期限；3.王仲术是否欠付租金及数额；4.王仲术是否存在违约行为以及违约损失的确定。1.关于王仲术主张减少新冠疫情防控期间的租金30000元的理由是否成立的问题2020年1月底至3月中旬，新冠肺炎疫情爆发，客观上导致王仲术无营业收入，但王仲术已于2019年10月前支付了该期间的房屋租金。2020年8月，王仲术支付下一档期租金时，以直接少支付租金的方式抵扣30000元。该行为于法无据，且常健、杜凤霞不予认可，故王仲术主张减少新冠疫情防控期间的租金30000元的理由不能成立，本院不予采纳。2.关于双方当事人之间是否变更了租金支付期限的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。诉讼中，王仲术提交的通话录音和微信聊天记录只能证明，王仲术于2019年8月在支付下一档期租金时，要求分期支付，常健、杜凤霞同意王仲术于2020年2月支付同年3月25日至8月24日期间的租金。但不能据此推定常健、杜凤霞同意变更原合同约定的支付期限。即王仲术提交的证据不能充分证明双方已变更书面合同约定的租金支付期限。3.关于王仲术是否欠付租金及数额的问题常健、杜凤霞与王仲术在《门面租赁合同》中约定，月租金20000元，支付方式为一年一交，提前30天交纳下一档期年租金。加之，王仲术未能证明双方已变更为每半年一交支付方式。据此，本院认定，王仲术应于2020年8月26日前支付下一档期年租金240000元。本案中，王仲术仅于当月28日支付了96000元，尚欠常健、杜凤霞门面房租金144000元。常健与王仲术在《门面二楼租赁合同》中约定，月租金1000元，支付方式为一年一交，提前30天交纳下一档期年租金。加之，王仲术未能证明双方已变更为每半年一交支付方式。据此，本院认定，王仲术应于2020年8月26日前支付下一档期租金12000元。本案中，王仲术未支付，拖欠常健仓库租金为12000元。4.关于王仲术是否存在违约行为以及违约损失确定的问题如前所述，王仲术本应于2020年2月支付常健、杜凤霞门面房及仓库租金126000元，延迟至同年5月8日支付。从双方的约定来看，王仲术未按约定支付租金。从新冠肺炎疫情来看，王仲术迟延支付仍属新冠肺炎疫情情势所致。综合王仲术的实际支付时间和新冠肺炎疫情情势。本院认定，王仲术迟延支付租金不属违约行为，不应承担违约责任。常健、杜凤霞与王仲术在《门面租赁合同》中约定，如逾期未支付门面房租金，滞纳金自逾期之日起到付清之日止按每日5%计算。双方约定的“滞纳金”实为“违约金”，证明双方约定了违约责任条款，如王仲术未按约定支付租金，应承担违约责任，但违约责任的计算方式约定明显不明确。诉讼中，常健、杜凤霞未提交证据证明因王仲术违约行为给其造成的具体损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，常健、杜凤霞应承担举证不能的不利法律后果。鉴于王仲术未于2020年8月26日前全额支付下一档期租金，拖欠常健、杜凤霞门面房租金144000元，属于典型的违约行为，应承担相应的违约责任。综合王仲术的违约、疫情防控况及当地经济复苏等情况，本院酌定，王仲术赔偿常健、杜凤霞涉门面房违约损失14400元（144000元×10%）。需要补充说明的是，如本判决发生法律效力后，王仲术未在判决指定期间履行义务，常健、杜凤霞的损失则属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的调整范围。常健与王仲术在《门面二楼租赁合同》中约定，如逾期未支付仓库租金，滞纳金自逾期之日起到付清之日止以年租金总额为基数，按每日5%计算。证明双方约定了违约责任及计算方式，但约定违约金明显过高，应依法予以调整。诉讼中，王仲术主张按全国银行间同业拆借中心公布的ＬＰＲ利率的130%进行调整。综合王仲术的违约、疫情防控及当地经济复苏等情况，本院酌定，王仲术赔偿常健涉仓库违约损失1200元（12000元×10%）。诉讼中，常健、杜凤霞另行主张的误工、交通、资料等损失亦应包括在前述违约损失之内，故本院不再另行支持。至于常健、杜凤霞主张的精神损失请求，则不属于合同法调整范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款规定，判决如下：一、被告王仲术于本判决发生法律效力后十日内支付原告常健、杜凤霞门面房租金144000元，并赔偿原告常健、杜凤霞违约损失14400元。二、被告王仲术于本判决发生法律效力后十日内支付原告常健仓库租金12000元，并赔偿原告常健违约损失1200元。三、驳回原告常健、杜凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由原告常健、杜凤霞负担2878元，由被告王仲术负担3732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  毛小清人民陪审员  晏 梅人民陪审员  鲁 伟二〇二〇年十一月六日(院印)书 记 员  张梓敬