北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初1002号原告：广发银行股份有限公司北京方庄支行，住所地北京市丰台区方庄路**。负责人：张锐，行长。委托诉讼代理人：陈昕，女，广发银行股份有限公司北京分行员工。委托诉讼代理人：宋雨轩，男，广发银行股份有限公司北京分行员工。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：侯海涛，男，中太建设集团股份有限公司员工。被告：中太投资控股集团有限公司（曾用名：中太恒投资控股集团有限公司），，住所地北京市海淀区双清路**法定代表人：郭政杰，总经理。被告：李文健，男，1959年4月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：廊坊市长城道桥工程有限责任公司，，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**法定代表人：高建春。原告广发银行股份有限公司北京方庄支行（以下简称广发方庄支行）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、李文健、中太投资控股集团有限公司（以下简称中太投资公司）、廊坊市长城道桥工程有限责任公司（以下简称廊坊道桥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发方庄支行的委托诉讼代理人陈昕，被告中太建设公司的委托诉讼代理人侯海涛到庭参加了诉讼；被告中太投资公司、廊坊道桥公司、李文健经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利。本案现已审理终结。广发方庄支行诉称，请求法院判令：1．中太建设公司偿付广发方庄支行垫款19251457．12美元及其按1814CF002号《授信额度合同》（以下简称《授信合同》）约定的标准从垫款之日起计算至实际清偿之日止的利息、复利；2．中太建设公司偿付广发方庄支行垫款250766．96美元及按《授信合同》约定的标准从垫款之日起计算至实际清偿之日止的利息、复利；3．中太建设公司偿付广发方庄支行翻译费人民币800元；4．李文健、中太投资公司、廊坊道桥公司对中太建设公司的上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任；5．本案受理费、保全费5000元、公告费200元等全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年1月28日，广发方庄支行与中太建设公司签订了《授信合同》，合同约定：广发方庄支行向中太建设公司提供敞口最高限额为人民币5亿元授信额度，授信额度有效期至2015年1月27日。授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票、非融资性保函。非融资性保函种类为投标、履约、预付款及质量保函；在具体业务中可使用其他币种；国际保函单笔期限不超过3．5年。如保函受益人在保函有效期内向广发方庄支行提出索赔的，广发方庄支行有权独立审核并判断索赔要求及索赔金额是否符合保函的约定。广发方庄支行对外赔付，无须事先征得中太建设公司同意。广发方庄支行在履行担保义务时，有权从中太建设公司的保证金账户和其它银行账户中扣收相应款项，不足部分由广发方庄支行垫付。该垫付资金构成中太建设公司对广发方庄支行的债务，中太建设公司应及时清偿。属于外币垫款的，从垫款当日起转为广发方庄支行对中太建设公司的逾期贷款，广发方庄支行有权对该垫款自垫款之日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。中太建设公司保证按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及广发方庄支行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。广发方庄支行按中太建设公司的申请对外开立保函后，中太建设公司同意对由此可能给广发方庄支行带来的一切风险、责任和损失进行补偿、赔偿。《授信合同》同时约定：广发方庄支行关于履行保函项下义务的承诺，不受中太建设公司与受益人之间的关系而产生的任何请求和履约行为抗辩的影响。只要广发方庄支行在保函项下对外赔付，即使存在受益人欺诈、基础交易项下的合同不成立、不生效、无效、部分无效等任何情形，中太建设公司均有义务向广发方庄支行全额赔偿。因支付利息、税收、汇率变动、法律规定（包括国内外法律）、法院判决、仲裁裁决等原因导致广发方庄支行在保函项下对外赔付金额超过保函金额或在保函有效期满后对外赔付的，中太建设公司也应向广发方庄支行全额赔偿。合同还约定了双方权利义务、违约责任等内容。2014年1月28日，广发方庄支行与李文健、中太投资公司签订了编号为1814CF002-BZ号《最高额保证合同》（以下简称1号《最高额保证合同》）。2017年6月16日，广发方庄支行与廊坊道桥公司签订了编号为1814CF002-002BZ号《最高额保证合同》（以下简称2号《最高额保证合同》）。两份最高额保证合同均约定：李文健、中太投资公司、廊坊道桥公司提供连带责任保证担保，主合同为广发方庄支行与中太建设公司于2014年1月28日签订的《授信合同》及其修订或补充；《最高额保证合同》同时就保证范围、保证期间等进行了约定。2014年3月14日，中太建设公司向广发方庄支行出具《外币保函开立申请书》、《外币保函开立申请人承诺书》及保函格式，申请开立外币保函。同日，广发方庄支行根据中太建设公司的申请向转开行汇丰银行中东有限公司（以下简称汇丰银行）开出编号GDBBJFZLG1400001的反担保函，由汇丰银行向PUBLICAUTHORITYFORHOUSINGWELFARE（科威特公共住房福利署）开出预付款保函，项目为N1和N3地区的290套公寓和贾比尔·艾哈迈德城350套公寓及公共建筑、主要服务工程和基础设施的施工、竣工和维护项目。广发方庄支行在收到汇丰银行密押SWIFT电文的索赔要求后，无论中太建设公司有任何异议，广发方庄支行都将向汇丰银行支付款项，反担保函是不可撤销的且无条件的，反担保函项下广发方庄支行承担的责任不超过5837041．8科威特第纳尔，反担保函有效期至2016年12月26日。保函开出后，因中太建设公司未按时支付转开预付款保函手续费，汇丰银行于2016年3月15日向广发方庄支行发出电文，要求按照保函金额的2．5%向其支付2015年度转开保函手续费481604美元。中太建设公司于2016年4月22日向广发方庄支行出具《承诺函》：由于近期资金周转困难，未能及时付清转开行保函手续费（按保函金额的2．5%每年收取），中太建设公司向广发方庄支行申请由广发方庄支行代为垫付2015年度转开保函手续费481604美元，同时承诺一个月内向广发方庄支行偿还上述垫款及产生的罚息、复利。在中太建设公司支付230837．04美元手续费后，广发方庄支行于2016年4月29日垫付剩余手续费250766．96美元，合计向汇丰银行支付2015年转开保函手续费481604美元。2016年8月25日、8月28日，广发方庄支行分别收到汇丰银行发送的索赔电文及科威特公共住房福利署索赔函，因受益人科威特公共住房福利署已就前述预付款保函向汇丰银行提出索赔，汇丰银行已向受益人支付保函的全部金额，汇丰银行依据前述反担保函向广发方庄支行提出索赔。随后，广发方庄支行收到河北省廊坊市中级人民法院于2016年9月1日作出的（2016）冀10民初234号《民事裁定书》，法院裁定广发方庄支行中止支付GDBBJFZLG1400001号反担保函项下款项，在中止支付期间，未经法院许可，不得擅自支付或为其他处分。因此，2016年广发方庄支行并未支付上述索赔款项。2017年12月26日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10民初234号之一《民事裁定书》，裁定：中太建设集团股份有限公司与科威特公共住房福利署、广发方庄支行、汇丰银行保函欺诈纠纷案移送北京市第四中级人民法院处理。2019年10月8日，广发方庄支行收到北京市第四中级人民法院（2019）京04民初738号《民事裁定书》，裁定：撤销河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初234号民事裁定。2019年10月9日，广发方庄支行收到汇丰银行索赔电文，汇丰银行就前述反担保函向广发方庄支行提出索赔19251457．12美元。随后，广发方庄支行就汇丰银行2019年10月9日索赔电文告知中太建设公司，要求中太建设公司于2019年10月16日前付款，但中太建设公司至今未付款。2019年10月21日，广发方庄支行就前述反担保函向汇丰银行垫付19251457．12美元。前述垫款发生后，广发方庄支行为实现债权需要将本案所涉及的英文电文翻译为中文以供诉讼使用，广发方庄支行为此向北京信达雅翻译有限责任公司支付翻译费人民币800元。广发方庄支行与四被告之间签订的上述各个合同均合法有效，广发方庄支行依法履行了约定的义务，但中太建设公司未能依约支付保函项下款项及手续费，李文健、中太投资公司、廊坊道桥公司也未承担相应的担保责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告中太建设公司辩称，对广发方庄支行所主张的诉讼请求全部认可。中太建设公司并不是不还款，由于公司经营困难，政府已经出面为公司解决一些事情。希望广发方庄支行给中太建设公司一些时间，以及是否可以减免一些罚息、复利。被告中太投资公司、李文健、廊坊道桥公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即广发方庄支行提交的《授信合同》、外币保函开立申请书及外币保函开立申请人承诺书及保函格式、反担保函电文及翻译件、汇丰银行要求支付保函手续费的电文及翻译件、中太建设公司承诺函、售汇申请书及广发银行手续费付款电文及翻译件、汇丰银行2016年8月25日索赔电文及翻译件、汇丰银行函件、科威特公共住房福利署索赔函、快递单及其翻译件、河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初234号《民事裁定书》、河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初234号之一《民事裁定书》、北京市第四中级人民法院（2019）京04民初738号《民事裁定书》、汇丰银行2019年10月9日索赔电文及翻译件、广发银行2019年10月21日反担保函项下付款电文及翻译件、翻译费发票及原告与翻译公司往来函件、天津市第一中级人民法院（2018）津01民初746号民事判决书、中太投资公司股东会决议及章程，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，即广发方庄支行提交的1号及2号《最高额保证合同》，经核对证据原件，本院对该两份证据的真实性及证明目的予以确认；广发方庄支行提交的利息试算单，因该证据系广发方庄支行单方制作的，仅作为本案参考，不作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，授信人广发方庄支行（甲方）与被授信人中太建设公司（乙方）签订了《授信合同》，约定：1．甲方向乙方提供敞口最高限额为人民币5亿元授信额度，授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票、开立保函/备用信用证额度，开立保函为非融资性保函，种类限定为投标、履约、预付款及质量保函，其中国际保函单笔期限不超过3．5年；非融资性国际保函不超过1．3亿元，不可循环，专项用于贾比尔·艾哈迈德城290+350套N1和N3户型公寓、公共建筑及基础设施建设工程施工总承包项目。2．如保函受益人在保函有效期内向甲方提出索赔的，甲方有权独立审核并判断索赔要求及索赔金额是否符合保函的约定；甲方对外赔付，无须事先征得乙方同意；甲方在履行担保义务时，有权从乙方的保证金账户和其它银行账户中扣收相应款项，不足部分由甲方垫付。该垫付资金构成乙方对甲方的债务，乙方应及时清偿，甲方有权自垫付之日起按以下逾期贷款利率向乙方计收利息：属于外币垫款的，从垫款当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对该垫款自垫款之日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。3．乙方保证按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。4．甲方按乙方的申请对外开立保函后，乙方同意对由此可能给甲方带来的一切风险、责任和损失进行补偿、赔偿。5．甲方关于履行保函项下义务的承诺，不受乙方与受益人之间的关系而产生的任何请求和履约行为抗辩的影响；只要甲方在保函项下对外赔付，即使存在受益人欺诈、基础交易项下的合同不成立、不生效、无效、部分无效等任何情形，乙方均有义务向甲方全额赔偿。6．因支付利息、税收、汇率变动、法律规定（包括国内外法律）、法院判决、仲裁裁决等原因导致甲方在保函项下对外赔付金额超过保函金额或在保函有效期满后对外赔付的，乙方也应向甲方全额赔偿。7．乙方未按合同约定履行对甲方的支付和清偿义务的，即构成违约事件，甲方有权要求乙方、担保人限期纠正其违约行为，宣布本合同、乙方与甲方之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成损失，要求保证人承担保证责任等。《授信合同》上有广发方庄支行负责人签字及加盖的公章，有中太建设公司加盖的法定代表人名章及公章。债权人广发方庄支行（甲方）与保证人李文健、中太投资公司（乙方）于2014年1月28日签订了1号《最高额保证合同》；债权人广发方庄支行（甲方）与保证人廊坊道桥公司（乙方）于2017年6月16日签订了2号《最高额保证合同》，两份《最高额保证合同》均约定：为保证主合同项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供保证。1．担保的主合同为甲方和中太建设公司签订的《授信合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）。2．担保债权之最高本金余额为人民币5亿元。3．保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。4．保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。5．若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人提供，乙方承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以甲方向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少；但债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，甲方有权直接要求乙方承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。广发方庄支行、中太投资公司、李文健分别在1号《最高额保证合同》上加盖公章、签名，广发方庄支行、廊坊道桥公司分别在2号《最高额保证合同》上加盖公章、签名。2014年1月10日，中太投资公司出具股东会决议，主要内容为：应到股东4人，与会股东4人。参会股东所持有表决权超过2/3，会议召集程序合法有效，符合本公司《公司章程》的规定。经股东会研究决定，同意为中太建设公司向广发北京分行申请7亿授信额度提供全额担保；授权李文健先生代表本公司与广发北京分行签署有关授信贷款业务的合同。中太投资公司的4名股东李文健、张明礼、杨召国、刘启友均在上述决议上签名。中太投资公司的章程载明，上述四名股东共持有中太投资公司82%股权。2014年3月14日，中太建设公司向广发方庄支行出具《外币保函开立申请书》、《外币保函开立申请人承诺书》及保函格式，其中《外币保函开立申请书》载明：保函申请人中太建设公司，保函受益人科威特公共住房福利署，转开行为汇丰银行，金额为5837041．8科威特第纳尔，有效期2016年12月11日。《外币保函开立申请人承诺书》载明：1．本次开立外币保函使用《授信合同》项下的额度。2．中太建设公司对广发方庄支行开立保函/备用信用所负债务履行偿付义务，本条所称债务包括但不限于本保函项下应付款项、有关手续费、电讯费、杂费、因广发方庄支行发生垫款中太建设公司应付的逾期利息、违约金、赔偿金、国外受益人拒绝承担的有关银行费用及广发方庄支行实现债权的费用等。同日，广发方庄支行根据中太建设公司的申请向转开行汇丰银行开出反担保函，由汇丰银行向科威特公共住房福利署开出预付款保函，主要内容为：项目为N1和N3地区的290套公寓和贾比尔·艾哈迈德城350套公寓及公共建筑、主要服务工程和基础设施的施工、竣工和维护项目；广发方庄支行在收到汇丰银行密押SWIFT电文的索赔要求后，无论中太建设公司有任何异议，广发方庄支行都将向汇丰银行支付款项，反担保函是不可撤销的且无条件的，反担保函项下广发方庄支行承担的责任不超过5837041．8科威特第纳尔，反担保函有效期至2016年12月26日。上述保函开出后，由于中太建设公司未按时支付转开预付款保函手续费，2016年3月15日，汇丰银行向广发方庄支行发出电文，要求按照保函金额的2．5%向其支付2015年度转开保函手续费481604美元。中太建设公司于2016年4月22日向广发方庄支行出具《承诺函》：由于近期资金周转困难，未能及时付清转开行保函手续费（按保函金额的2．5%每年收取），中太建设公司向广发方庄支行申请由广发方庄支行代为垫付2015年度转开保函手续费481604美元，同时承诺一个月内向广发方庄支行偿还上述垫款及产生的罚息、复利。在中太建设公司支付230837．04美元手续费后，广发方庄支行于2016年4月29日垫付手续费250766．96美元。2016年8月25日、8月28日，广发方庄支行分别收到汇丰银行发送的索赔电文及科威特公共住房福利署索赔函，因受益人科威特公共住房福利署已就前述预付款保函向汇丰银行提出索赔，汇丰银行已向受益人支付保函的全部金额，汇丰银行依据前述反担保函向广发方庄支行提出索赔。因中太建设公司以保函欺诈纠纷提起诉讼，河北省廊坊市中级人民法院于2016年9月1日作出的（2016）冀10民初234号《民事裁定书》，裁定广发方庄支行中止支付反担保函项下款项，在中止支付期间，未经法院许可，不得擅自支付或为其他处分。2017年12月26日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10民初234号之一《民事裁定书》，裁定中太建设公司与科威特公共住房福利署、广发方庄支行、汇丰银行保函欺诈纠纷案移送北京市第四中级人民法院处理。2019年9月27日，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04民初738号《民事裁定书》，裁定：撤销河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初234号民事裁定。2019年10月9日，广发方庄支行再次收到汇丰银行的索赔电文，汇丰银行就前述反担保函向广发方庄支行提出索赔金额19251457．12美元。同日，广发方庄支行要求中太建设公司于2019年10月16日前付款，但中太建设公司未付款。2019年10月21日，广发方庄支行向汇丰银行支付19251457．12美元。截至本案诉讼，中太建设公司未支付该款项。另，为进行本案诉讼，广发方庄支行支付翻译费人民币800元、财产保全费人民币5000元及公告费人民币200元。另查明，中太投资公司原名称为中太恒投资控股有限责任公司，2013年9月17日变更为中太恒投资控股集团有限公司，2015年3月19日再次变更为中太恒宇投资控股集团有限公司，2015年8月31日变更为现名称。再查明，根据广发方庄支行提交的天津市第一中级人民法院（2018）津01民初746号民事判决书载明，中太建设公司在该案中为廊坊道桥公司的借款提供了担保。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形”的规定，本案中广发方庄支行对外出具保函并垫付索赔款的行为均发生于中华人民共和国领域外，故本案属于涉外民商事案件。关于法律适用中的程序法律适用，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，应当适用第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，《授信合同》中约定适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。《授信合同》签订后，广发方庄支行对外开立了保函。此后，广发方庄支行根据中太建设公司的申请，于2016年4月29日代中太建设公司垫付了转开保函手续费250766．96美元；根据汇丰银行的索赔通知，于2019年10月21日向汇丰银行支付了保函项下的索赔款19251457．12美元，但中太建设公司未能偿还上述款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，中太建设公司的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。现广发方庄支行要求中太建设公司偿还其垫付的手续费及索赔款共计19502224．08美元，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《授信合同》约定，广发方庄支行对外垫款的，从垫款当日起转为其对中太建设公司的逾期贷款，广发方庄支行有权对该垫款自垫款之日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。现广发方庄支行要求中太建设公司自垫款日起按照日万分之五支付上述逾期款项的利息，实为贷款逾期后的利息，具有事实根据和法律依据，本院对广发方庄支行的该项请求予以支持。关于复利，因《授信合同》中对复利的计算标准未约定，广发方庄支行主张按照日万分之五计算，中太建设公司抗辩称复利不合法不应获得支持，本院认为，在此情形下，依照合同法第六十一条按照交易习惯确定的规定以及中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号文印发）第二十一条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”之规定，中太建设公司欠付的利息的复利应按照罚息利率即每日万分之五计算。中太投资公司、李文健、廊坊道桥公司分别为本案所涉贷款提供了连带保证担保，中太投资公司出具了符合其公司章程的股东会决议；廊坊道桥公司与中太建设公司存在互相担保的情形，属于公司对外提供担保无须机关决议的例外情况。在中太建设公司未能依约按期偿还上述款项的情况下，广发方庄支行依据《最高额保证合同》的约定，有权要求中太投资公司、李文健、廊坊道桥公司对上述债务在保证范围内承担连带保证责任。中太投资公司、李文健、廊坊道桥公司在承担了保证责任后，有权向中太建设公司追偿。广发方庄支行为本案诉讼已经实际支出的财产保全费人民币5000元，翻译费人民币800元、公告费人民币200云，均属于《授信合同》、《最高额保证合同》约定的因中太建设公司违约广发方庄支行为实现债权的费用，故对广发方庄支行要求中太建设公司承担上述费用，要求中太投资公司、李文健、廊坊道桥公司就上述费用承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京方庄支行垫付款本金19502224．08美元及逾期利息、复利（逾期利息：以本金250766．96美元为基数，自2016年4月29日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算；以本金19251457．12美元为基数，自2019年10月21日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算。复利：对上述应付未付的逾期利息，自垫款日的次日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；二、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿广发银行股份有限公司北京方庄支行财产保全费损失人民币5000元、翻译费损失人民币800元、公告费损失人民币200元；三、李文健、中太投资控股集团有限公司、廊坊市长城道桥工程有限责任公司分别对本判决第一、二项所确定的中太建设集团股份有限公司对广发银行股份有限公司北京方庄支行所负的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向中太建设集团股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732183元，由中太建设集团股份有限公司、李文健、中太投资控股集团有限公司、廊坊市长城道桥工程有限责任公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冬梅人民陪审员  王佳新人民陪审员  朱南平二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王艳锋书 记 员  刘 爽