湖南省辰溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1223民初1089号之一原告：杨某1，男，2014年10月28日生，汉族，辰溪县人，学龄前儿童，住湖南省辰溪县。法定代理人：杨某2（原告杨某1之父），男，1986年8月13日生，汉族，辰溪县人，农民，住址同上。被告：北京轻松筹网络科技有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼A203。统一社会信用代码91110101317962611U。法定代表人：于亮，副总经理。委托诉讼代理人：陈明辉，男，1984年5月9日生，汉族，北京市人，北京轻松筹网络科技有限公司员工，住北京市朝阳区。原告杨某1与被告北京轻松筹网络科技有限公司（以下简称“轻松筹公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告确认原告符合《少儿大病互助行动公约》中的互助条件，并协助原告获得相应的平台互助金；2、判令被告支付原告第一次互助金300000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告发起了“少儿大病互助行动”，并制订《少儿大病互助行动公约》，公约规定加入该行动的行动年龄为出生满28天且未满18周岁；该行动加入条件为向账户余额充值10元即可加入；会员延续条件为账户余额大于0元。“少儿大病互助行动”互助内容为行动会员年龄为出生满28天且未满18周岁，加入本项目180天后初次发生并被医院的专科医生确诊为本项目约定的60种重大疾病，本项目下的其他行动会员为其发起互助，该确诊行动会员将获得最高互助金额为300000元。2017年9月29日，原告父亲杨某2在被告发起的该行动中为原告账户充值10元，会员编号为×××50，正式加入上述互助行动，并于2018年3月28日生效，此后原告账户余额一直保持大于0元，截至2020年8月，原告账户余额为36.63元。2019年5月27日，原告在广州市妇女儿童医疗中心进行了异体外周造血干细胞移植手术，于2019年6月27日出院，其住院病案首页上显示的出院诊断为：1、干细胞移植状态；其他诊断：1、粘多糖贮积症，ＩＩ型；2、肺部感染；3、腹股沟斜疝。综上，原告所患“干细胞移植状态（疾病编码：Ｚ94.8001）”这一疾病完全符合“少儿大病互助行动”发起互助的情形，有权享受互助金，但被告却以诊断证明书上的“粘多糖贮积症ＩＩ型（疾病编码：Ｅ76.100）”不在互助范围内为由拒绝原告的互助申请，而该两种疾病在“病案首页”或医学界拥有独立的疾病编码系并列存在关系，并非包含关系或因果关系。后原、被告双方多次协商未果，原告为此诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。被告轻松筹公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系因《少儿大病互助行动公约》的履行而引起的纠纷，原告加入《少儿大病互助行动公约》需通过被告提供的“轻松筹”或“轻松互助”网络服务平台，注册成为轻松筹会员或者轻松互助会员，而会员注册页面以明显方式标注了“继续表示您同意《轻松筹用户注册协议》”或“已阅读或同意《轻松互助用户注册协议》”，且以醒目的彩色字体对《注册协议》进行了标识，并用加粗字体进行突出标识“若本协议履行过程中发生争议，双方本着公平公正的态度友好协商解决。协商不成时，任何一方均可向北京市东城区人民法院提起诉讼。”又因《注册协议》及《少儿大病互助行动公约》的签订和履行均通过网络完成，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷”，本案应由北京互联网法院管辖，故请求将本案移送至北京互联网法院审理。本院经审查认为，本案的争议焦点为，一、被告轻松筹公司提供的《注册协议》中注明的管辖条款是否有效；二、本案管辖法院如何具体确定。一、关于被告轻松筹公司提供的《注册协议》中注明的管辖条款是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，原告的法定代理人在使用被告轻松筹公司提供的“轻松互助”平台为原告加入《少儿大病互助行动公约》时，应先行注册为被告轻松筹公司的会员才能进行登录，被告轻松筹公司提供的注册方式有两种：一是通过手机验证码注册；二是微信账号直接绑定登入，该两种方式均在同一注册页面，虽然被告轻松筹公司在注册页面“登录”对话框下方以小号浅灰色字体标注了“已阅读并同意《轻松筹用户注册协议》”或“已阅读并同意《轻松互助用户注册协议》”的提示语句，但用户在决定是否注册成为会员前不能自由选择，系统已经默认用户同意并接受被告轻松筹公司单方制定的《注册协议》，而在《注册协议》中，被告轻松筹公司规定了格式化的约定管辖条款，即被告轻松筹公司利用技术手段并以格式条款排除了用户协商选择管辖法院的诉讼权利。此外，用户在成功注册为被告轻松筹平台的会员后，难以在会员账号及其他地方再次查找并阅读该协议，《少儿大病互助行动公约》中亦未载有有关协议管辖的条款。因此，被告轻松筹公司并未采取合理方式提请用户注意其以格式条款与用户订立诉讼管辖协议，其以《注册协议》形式单方拟定的约定管辖格式条款无效。二、关于本案管辖法院如何具体确定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原、被告未约定合同履行地，原告第二项诉讼请求为判令被告支付原告第一次互助金300000元，结合《少儿大病互助行动公约》第6节轻松筹权利义务中6.2条规定，轻松筹有权对行动会员的互助申请进行审核或对行动会员进行探访，并最终决定申请会员是否可以获得互助；6.5条规定，在行动会员符合互助条件时，轻松筹有权在其他行动会员的会员账户里代为扣款并将互助资金划拨给互助申请人，本院可以认定被告轻松筹公司有审核、拨付互助金的义务。因此，原告符合接收货币一方的形式要件，其住所地湖南省辰溪县应为合同履行地，本院对本案具有管辖权，被告轻松筹公司对管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告北京轻松筹网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告北京轻松筹网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  魏良象人民陪审员  游昌茂人民陪审员  谢玖桓二〇二〇年十一月二十七日法官助理覃梦思代理书记员  刘茜玥附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。