湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3252号原告：杨建波，男，1987年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：周洪帆，湖北云开正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云耀，湖北云开正泰律师事务所律师。被告：叶天治，男，1994年5月30日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张青，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告杨建波与被告叶天治民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨建波及其委托诉讼代理人周洪帆，被告叶天治的委托诉讼代理人张青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立刻向原告偿还借款本金18万元及利息（按月息2%计算，从2020年2月3日起计算至还清之日止，暂计算至2020年6月3日为14,400元）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：原告与被告以前系金融公司的同事，由于对被告的信任，借款给被告做银行贷款的过桥业务，然后赚取利息。截止到2020年2月3日被告共计向原告借款本金共计18万元，经原告多次催要本金及利息被告均未偿还。被告叶天治辩称，1、原、被告之间并非借贷关系，被告并非本案适格主体。各方组建了一个微信群，用于共同筹钱，出借给有需要的“客户”。原、被告之间没有借款合意：各原告很清楚钱不是借给被告，而是集中到被告处通过被告出借给有需要的借款人。每次借款给谁，每个人出借多少，都是由各人自行决定。2、原告的转款，实际是自2019年11月26日起对外的三笔借款而产生的转款。第一笔2019年11月26日，是共同借给陈某某的，第二笔2019年12月23日，是杨建波和张某来组织的，当天经各人确认后，张某指示被告将第一笔大家的回款直接转给舒某某。第三笔2020年1月2日，舒某某汇款后，被告问大家要不要把各自的钱拿回去，部分人拿回去了，剩下的决定借款给陈某某。每次被告都按照大家的意愿，第一时间将钱转给了真实的借款人，各方只是暂时用被告的账号来转款或回款，被告只是大家的一个通道。各方得知陈某某没有还款时，共同到陈某某家去催还借款。3、资金支付至被告账户，被告作为这个通道也只是是偶然性的，一般谁带来的“客户”就把筹集的资金通过谁转给“客户”，曾经也有被告将钱转给原告，由原告作为通道转给客户的情形。综上，被告认为，案涉资金的转账原因很明确，不能够反推是被告向原告借款。原、被告之间转款流水众多，且完全没有向原告借款的意思表示，显然不属于原、被告之间的借贷纠纷。被告只是一个转款的通道，并非正确的被告，原、被告应共同向借款人陈某某追要借款本金及利息，被告不应当承担任何责任。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：原告杨建波与被告叶天治、案外人黄某、张某、杨某、孙某某、吴某等原系同事关系。2019年各方共同组建了一个名为“一起好好挣钱”的微信群，约定谁有“过桥”业务就在微信群中告知，原则上是谁的“客户”，其他人就将款转给谁，再由此人将筹集后的款项转给“客户”，“客户”还款后，亦由此人将其他人的本金及每日千分之一点五的利息转给各人。至于此人是将款借给谁以及收取多少利息，其他人均不过问，对于是否借款、借款金额及上笔回款是否转作下次借款由各方自行决定。2019年12月31日至2020年1月3日，叶天治因其“客户”陈某某需借款220万元，遂在微信群中发布信息，后杨某、张某、孙某某、黄某、杨建波分别转给叶天治84万元、40万元、24万元、22万元、20万元，共计190万元（因上笔“过桥”业务回款叶天治尚未返还给各方，故直接转为各方对此笔业务的借款）。叶天治分别于2019年12月31日、2020年1月2日、2020年1月2日、2020年1月3日、2020年1月3日分别向陈某某转账20万元、100万元、26万元、30万元、44万元，共计220万元。之后，陈某某分别于2020年1月20日向叶天治偿还本金20万元及利息74,000元，后又于同日、2020年2月3日、2月9日、4月23日、4月29日、5月8日向叶天治还款4万元、5万元、2万元、45,000元、5万元、2万元，以上共计偿还本息499,000元，之后未再还款，现已下落不明。叶天治收款后于2020年1月20日向孙某某、黄某返还本金各5万元，并于同日分别向杨某、张某、孙某某、黄某、杨建波返还利息22,680元、10,800元、6,480元、5,940元、5,400元，于2020年2月3日分别向杨某、张某、孙某某、黄某、杨建波返还利息17,160元、7,800元、3,705元、3,315元、3,900元，于2020年2月12日向杨建波返还本金2万元，之后未再返还任何款项。之后，杨某、张某、孙某某、黄某、杨建波等人向叶天治催要借款，叶天治于2020年5月17日在微信群中承诺“我会给各位一个交代。我手上够的钱就直接转，不够的我打条子”、“我刚才已经把我最大的诚意拿出来了，出了这个事，我肯定要做更多的努力。下周会去他老家，到时候在武汉该跑腿的跑腿，该我去起诉的我会去起诉”、“如果觉得钱是转给我的，陈某某找不到了，就该我一个人现在马上把这个钱垫上，我只能说很抱歉，我现在没这个能力，也没这个责任。但是我会在我有所好转之后，尽我所能的帮各位”。2020年6月19日，叶天治将陈某某诉至本院，要求其返还借款本金180万元及利息，后又于2020年10月16日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。另查明，叶天治与“客户”陈某某约定的借款利息为日千分之二，但其与杨某、张某、孙某某、黄某、杨建波约定的利息为日千分之一点五。微信群成立前后，叶天治、杨某、张某、孙某某、黄某、杨建波等共做了10笔左右的“过桥”业务，其中大部分是叶天治的“客户”，小部分是张某的“客户”。本案发生争议的这一笔系最后一笔业务，其他业务均已结清。以上事实，有原、被告的庭审陈述，银行转账回单、收款凭证、微信聊天记录、银行流水、原告的收支表等证据在卷证实。2020年7月7日，原告杨建波将被告叶天治诉至武汉东湖新技术开发区人民法院，后该院以叶天治的住所地在东西湖区为由，裁定将本案移送至本院处理。本院于2020年8月14日受理后，因原、被告坚持各自诉辩意见，本案调解不成。本院认为，原告杨建波及案外人杨某、孙某某、张某、黄某基于对被告叶天治的信任，在得知其有“过桥”业务时将借款转给被告叶天治，并按照每日千分之一点五收取利息，被告叶天治收款后再转借给“客户”陈某某，收取每日千分之二的利息，可见叶天治并非单纯是作为向“客户”放款及收款的通道，而是从中赚取利息差价牟利，故本案存在两个法律关系，即原告杨建波与被告叶天治之间形成民间借贷关系，被告叶天治与“客户”陈某某之间亦形成民间借贷关系。本案中，原告杨建波已向被告叶天治实际提供借款20万元，可以认定双方之间的借贷关系成立并生效。被告叶天治仅于2020年2月12日偿还本金2万元，于2020年1月20日、2月3日按每日千分之一点五偿还利息5,400元、3,900元，剩余款项至今未还，应承担相应的违约责任。因双方未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。鉴于双方约定的借款利率过高，已偿还的利息超过年利率36%的部分不予保护，可以直接冲抵本金，未偿还的利息以年利率24%为限，超过部分不予保护。综上，对原告杨建波要求被告叶天治偿还借款本金18万元及利息（按月息2%计算，从2020年2月3日起计算至还清之日止）的诉讼请求，本院在借款本金176,792元及利息（截止至2020年2月12日的利息为1,294元；之后的利息以176,792元为本金，从2020年2月13日起按年利率24%计算至本金还清之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶天治于本判决生效后十日内向原告杨建波偿还借款本金176,792元及利息（截止至2020年2月12日的利息为1,294元；之后的利息以176,792元为本金，从2020年2月13日起按年利率24%计算至本金还清之日止）；二、驳回原告杨建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,094元（原告杨建波已预交），由原告杨建波负担24元，被告叶天治负担2,070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  屠俊霞二〇二〇年十一月十一日书记员  孙 燕