徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行赔初103号 原告曹丽，女，1960年9月18日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市中山北路**。 法定代表人张占涛，该局局长。 出庭应诉负责人刘静，该局副局长。 委托代理人左振龙，该局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 原告曹丽诉被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）行政赔偿一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告曹丽及其委托代理人魏巍，被告鼓楼区住建局出庭应诉负责人刘静、委托代理人左振龙、丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹丽诉称：原告在徐州市鼓楼区复兴北路远大商都拥有合法房屋，用于店铺经营。2017年5月开始，远大商都遭强拆后整栋建筑变为危楼，并且建筑垃圾遍地，无法进出商铺。2017年9月，远大商都被拆除完毕。2018年9月17日，徐州市中级人民法院作出（2018)苏03行初8号行政判决书，确认被告强拆原告房屋的行为违法。后被告向江苏省高级人民法院提起上诉，在江苏省高级人民法院审理过程中，被告又撤回上诉，现（2018)苏03行初8号行政判决已生效。原告认为，被告实施的强拆行为导致原告的合法房屋全部毁损，给原告造成了严重的财产损失。2019年8月2日，原告向被告提起了行政赔偿申请，请求其依法对原告进行赔偿。2019年9月25日，被告作出《关于被征收人曹丽申请行政赔偿的商谈通知》，拟赔偿原告各项损失人民币209830元。原告认为赔偿标准太低，与被告工作人员电话沟通后，其明确表示无法按照原告要求进行赔偿。故，原告提起诉讼，请求：1、赔偿原告房屋损失776650元（15.85平方米×4.9万元/平方米，该单价标准系为周边市场价）。2、赔偿原告室内装修损失21000元（该价格为当时装修价格）。3、室内物品损失3000元。4、上述三项损失的利息77730元（从2017年9月1日至2019年10月31日，按照4.9%的利率）。5、赔偿原告房屋租金损失247000元（240元每月/平方米×15.85平方米，自2014年8月15日至2020年1月）。6、赔偿原告因维权所产生的必要费用27846元（交通费796元、通讯费500元、复印打印费1550元、律师代理费25000元）。 被告鼓楼区住建局辩称：原告诉请的赔偿数额没有事实和法律依据。一、房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条及第九条的规定，本案涉案房屋属于火车站及周边旧城区改造项目范围内，征收行为作出前，鼓楼区政府委托被告对征收范围进行了确定，对拟征收的项目范围内的建筑、居民、环境等社情、民情进行调查摸底，进行比较，进行社会稳定、环境、经济等方面的风险评估。同时进行规划审查和计划的编订，经向市国土、发改、规划等职能部门核实，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并形成“社会稳定风险评估报告”。在《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的必经程序完成后，区政府作出房屋征收决定，依法公告和委托实施单位进场开展工作。征收行为完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。涉案征收决定已被生效判决确认其合法效力，征收决定随附的补偿方案经过法定程序，征求公众意见，根据意见修改了征收补偿方案，补偿方式已经固定，原告主张进行产权调换赔偿无事实依据。二、原告在行政赔偿案件中负有举证义务。根据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中应当就具体损害的价值数额承担举证责任，而原告诉请的各项赔偿数额均没有证据予以证明。三、就房屋补偿事宜，被告一直就原告主张的赔偿事宜与原告进行征收协商。因原告诉求金额过高，已超过补偿方案和法定的征收权益，双方无法达成一致。综上，请求依法判决。 本院审理查明： 2014年8月14日，徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）作出《8号征收决定》，决定对轨道交通火车站站及周边旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，征收部门为鼓楼区住建局，征收委托实施单位为徐州市鼓楼区黄楼街道办事处（以下简称黄楼街道办事处）。鼓楼区住建局与黄楼街道办事处签订委托协议，委托黄楼街道办事处就征收范围内555户的房屋组织征收实施工作，其中包括“负责征收现场拆除工作”。原告曹丽的涉案房屋在征收范围内，该房屋坐落于复兴北路21号远大商都1-52，所在层数为-1，建筑面积为15.85平方米。房屋所有权登记审核表中载明前述房屋的设计用途为“商业服务”。 2018年，原告向徐州市中级人民法院以鼓楼区政府、鼓楼区住建局、黄楼街道办事处为共同被告提起行政诉讼，请求确认鼓楼区政府、鼓楼区住建局、黄楼街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法。徐州市中级人民法院经审理后于2018年9月17日作出（2018）苏03行初8号行政判决，判决驳回原告曹丽对鼓楼区政府、黄楼街道办事处的起诉，同时确认鼓楼区住建局拆除原告房屋的行为违法。鼓楼区住建局不服该判决上诉至江苏省高级人民法院。2019年7月2日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏行终1798号行政裁定，裁定准许鼓楼区住建局撤回上诉。 2019年8月2日，原告向鼓楼区住建局邮寄《行政赔偿申请书》后未果，遂向本院提起行政赔偿诉讼，诉请如前。本案审理过程中，依被告申请，本院依法委托江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对涉案房屋的价值及停产停业损失价值进行司法评估，该公司于2020年7月6日出具房地产估价报告，涉案房地产单价为20144元/平方米。2020年11月17日，鼓楼区住建局作出徐鼓住建行赔字［2020］第2号行政赔偿决定书，针对原告赔偿请求，决定赔偿原告378877元（房屋及装饰装潢损失319300元+物品损失1800元+利息损失5625元+停产停业损失31930元+其他应予赔偿数额20222元）。该赔偿决定载明如不服决定，可在收到决定之日起三个月内向法院提起诉讼。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。该法第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。从本案事实证据看，该强拆行为确已造成原告损失，被告对强拆现状最为了解，其作为赔偿义务机关，应当依法就违法强拆行为给原告造成的合法权益损失进行赔偿。被告应主动与原告就赔偿问题进行协商，协商不成时，应积极主动作出赔偿决定，履行赔偿职责，保障原告合法权益并避免扩大损失，解决行政争议，而非消极被动等待原告起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。 本案诉讼过程中，被告鼓楼区住建局已于2020年11月17日作出了徐鼓住建行赔字[2020]第2号《行政赔偿决定书》，该决定针对原告在本案中的各项赔偿请求均予以回应，并告知了诉讼权利。被告作出前述赔偿决定书的行政行为系新作出的具体行政行为，亦是直接对原告实体权益产生最终影响的行政行为，原告收到该赔偿决定后，若不服可自收到该赔偿决定之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。在前述行政赔偿决定已经做出的情况下，根据行政行为公定力原则，在有权机关确认其违法或撤销前，其当然发生法律效力，原告如对该赔偿决定的赔偿方式、项目、数额有异议的，应当另行提起行政诉讼，阻却该决定效力，若被动等待该赔偿决定超过起诉期限，将直接影响原告的权益，亦将阻却本案的实体审理。且该决定系在本案庭审结束后作出，系另一独立的行政行为，本院亦提倡行政机关主动作为，积极主动回应行政相对人的赔偿诉求，人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关首次判断权，不宜在行政机关作出赔偿决定的情况下，无视行政机关在决定中赋予行政相对人的再行起诉权利，在本案中对原告赔偿诉求重复评判。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告曹丽的起诉。 本案不收取案件受理费。本案评估费由被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 张 萍 审 判 员 李 浩 法官助理 陈玉娟 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 吕 瑞 附：本判决适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（十）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。