山东省枣庄市薛城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0403行初48号原告：史力，男，1961年2月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托代理人：马永杰，山东众寻律师事务所律师。委托代理人：杨洪川，山东众寻律师事务所实习律师。被告：枣庄市社会保险服务中心，住所地枣庄市薛城区民生路366号，统一社会信用代码123704004933107270。法定代表人：刘永鸿，主任。委托代理人：王帅，男，1989年11月21日出生，汉族，系该中心账户管理科科员，住枣庄市市中区。委托代理人：李君友，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告史力不服被告枣庄市社会保险服务中心注销其养老保险账户的行为，于2020年10月21日向本院提起诉讼，本院于2020年10月26日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭审理了该案，本案现已审理终结。原告史力诉称，原告生于1961年2月5日，自1997年5月至2014年9月先后任职于枣庄市计量测试所、枣庄市质量技术监督局、枣庄市质量技术监督局稽查局及枣庄市标准计量情报所。原告1997年5月开始缴纳机关事业单位养老保险，缴纳时间为1997年5月至2014年9月，累计缴费17年4个月。2013年5月28日原告被判刑罚。2020年3月原告拟办理机关养老保险转移时从原单位得知，其缴纳的机关养老保险的个人账户已于2014年11月被枣庄市机关事业单位社会保险事业处注销，原单位无法办理。因枣庄市机关事业单位社会保险事业处已经依照枣庄市编办(枣编发[2017]97号)《关于调整市人力资源和社会保障局所属事业单位机构编制的批复》被撤销，并入枣庄市社会保险服务中心。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中枣庄市社会保险服务中心是继续行使枣庄市机关事业单位社会保险事业处职权的机构。原告于2020年4月2日向被告提出《关于要求恢复本人2014年10月前养老保险账户的申请》，被告2020年4月10日作出《关于史力申请恢复改革前养老保险账户问题的回复》，认为恢复原告2014年10月前的养老保险个人账户申请不符合相关规定。原告针对此回复行政行为，2020年7月提起行政诉讼，申请撤销被告作出的《关于史力申请恢复改革前养老保险账户问题的回复》，枣庄市薛城区人民法院2020年8月31日作出(2020)鲁0403行初18号行政裁定书，法院认定上述回复行为对原告权利不产生实际影响，裁定驳回起诉。原告认为被告在2014年11月做出的注销原告养老保险账户个人账户，并退回原告1997年5月至2014年9月养老金个人缴费的行为违法，申请撤销该行政行为，理由如下：首先，依据2012年9月颁布的《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十一条，“事业单位工作人员受到开除处分后，事业单位应当及时办理档案和社会保险关系转移手续，具体办法按照有关规定执行。”被告应在原告原单位申请减员时按照《社会保险法》相关规定办理社会保险关系的转移手续。而被告却按照《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》((59)内人事福字第740号)对原告已交的养老保险个人账户实施了注销账户并退还个人缴费的行政行为。原告认为此做法没有法律依据。以上文件是关于服刑人员工龄计算问题规定，原告已经进行了个人缴费，属于完成了实际缴费，不应按照工龄(或者视同缴费年限)的规定进行适用。其次，原告认为在社会养老保险统筹缴费的制度中，基本养老金是由国家、单位和个人共同负担的，即使原告丧失了某种身份，甚至被剥夺了政治权利，也无碍其行使依法享受养老保险待遇的权利。枣庄市机关事业单位社会保险事业处作为办理机关事业单位工作人员养老保险统筹试点的经办机构，在原告任职期间，已经收取了原告缴纳的1997年5月至2014年9月的养老金9,038.48元，并建立有原告的养老保险金账户的信息，其行为已经构成了对原告养老金账户的确认，并使原告形成了内心确信。被告没有理由因为原告受过刑事处罚，否定其工作期间缴纳的养老保险缴费。获得劳动报酬和劳动待遇是公民的基本权利，其没有权力剥夺原告的基本权利。此外，被告引用山东省人力资源和社会保障厅《关于机关事业单位按新制度计发养老保险待遇试运行有关问题的处理意见》，认为恢复原告2014年10月前的养老保险账户申请不符合相关规定，原告认为被告适用法律错误。综上，被告作出的回复认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。诉至法院要求：1.撤销被告2014年11月注销原告养老保险账户，退回1997年5月至2014年9月养老金个人部分9,038.48元的行政行为；2.依法对山东省人力资源和社会保障厅《关于机关事业单位按新制度计发养老保险待遇试运行有关问题的处理意见(2017年9月26日)》进行合法性审查；3.案件受理费由被告承担。被告枣庄市社会保险服务中心辩称，经被告调查，1997年4月22日，中共枣庄市委、枣庄市人民政府《批转市人事局、市财政局关于在枣庄市机关事业单位开展社会保险工作的报告的通知》(枣发[1997]10号，以下简称《暂行办法》)，决定从1997年5月1日起，在全市机关及事业单位开展养老保险统筹试点工作。2015年10月22日，枣庄市人民政府印发《枣庄市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施方案》(枣政发[2015]12号，以下简称《实施方案》)，按照国家统一安排部署，我市决定从2014年10月1日起，正式启动事业单位工作人员养老保险制度改革工作。按照《暂行办法》规定，原告曾以事业单位、参照公务员法管理的单位在编人员身份，于1997年5月至2014年9月，先后在枣庄市计量测试所、××质量技术监督局、××质量技术监督局稽查局、枣庄市标准计量情报所参加了统筹试点养老保险，并按照要求进行了个人缴费。2013年5月28日，原告被判刑罚。2014年11月7日，原告参保单位枣庄市标准计量情报所携带原告的《销编回执》(编号：(2014)348号)、《刑事判决书》(2013)市中刑初字第5号、《刑事裁定书》(2013)枣刑二终字第30号等手续向被告申请办理社保关系减员。《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》(1959年6月19日(59)内人事福字第740号)（以下简称《工龄计算问题的复函》）规定，“受开除处分或者刑事处分的反革命分子和其他坏分子，他们的工作年限和一般工龄均应从重新参加工作之日起计算。”《劳动和社会保障部、财政部、人事部、中央机构编制委员会办公室关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》(劳社部发[2001]13号)(以下简称《处理意见》)规定，“职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人账户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金。”根据《工龄计算问题的复函》和《处理意见》规定，原告不再具有原有的工作年限，不能作为视同缴费年限。因此，被告将原告统筹改革试点期间养老金个人部分予以退还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”2014年11月7日，被告根据原告的原工作单位申请，已为原告办理了统筹改革试点期间养老金个人缴费部分退还手续，原告已确认收到退还款。原告在已知退还手续办理发生近6年后，于2020年9月15日提出“撤销被告2014年11月注销原告养老保险账户，退回1997年5月至2014年9月养老金个人部分9,038.48元的行政行为”的请求，已超过法定诉讼时限。根据《实施方案》，原告未参与机关事业单位工作人员养老保险制度改革，山东省人力资源和社会保障厅《关于机关事业单位按新制度计发养老保险待遇试运行有关问题的处理意见》与此案无关，不需要进行合法性审查。综上，被诉行政行为适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告起诉请求。经审理查明，原告史力自1997年5月至2014年前，先后在枣庄市计量测试所、××质量技术监督局、××质量技术监督局稽查局、枣庄市标准计量情报所工作，其间参加了统筹试点养老保险，进行了个人缴费。枣庄市市中区人民法院于2013年5月28日作出（2013）市中刑初字第5号刑事判决书，判决史力犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。史力不服上诉，枣庄市市中区人民检察院抗诉，枣庄市中级人民法院于2013年12月27日作出（2013）枣刑二终字第30号刑事裁定书，驳回抗诉及上诉，维持原判。2014年11月7日，原告参保单位枣庄市标准计量情报所向枣庄市机关事业单位社会保险事务处提交《销编回执》(编号：(2014)348号)及上述法律文书申请对史力办理社保减员。枣庄市机关事业单位社会保险事务处按照规定对原告养老保险账户作销户处理，并将原告在统筹试点期间即1997年5月至2014年9月期间的个人缴费9,038.48元退还给参保单位枣庄市标准计量情报所，后原告收到该退还款项。2020年4月2日，原告史力向被告枣庄市社会保险服务中心提出《关于要求恢复本人2014年10月前养老保险账户的申请》，被告于2020年4月10日作出《关于史力申请恢复改革前养老保险账户问题的回复》，回复内容为：根据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》(国发(2015)2号)规定，机关事业单位工作人员自2014年10月1日起实行社会统筹与个人账户相结合的基本养老保险制度，机关事业单位工作人员建立个人账户日期为2014年10月1日。2014年10月1日前的机关事业单位养老保险缴费为原统筹试点期间缴费，未建立个人账户，不适用《社会保险法》。根据山东省人力资源和社会保障厅《关于机关事业单位按新制度计发养老保险待遇试运行有关问题的处理意见》规定：关于判刑人员养老保险问题的处理意见：(一)在职判刑人员，基本养老保险关系转移至户籍地企业养老保险经办机构，其参加企业养老保险和改革后参加机关事业单位养老保险的实际缴费年限应予确认，合并计算。改革前，其在原机关事业单位养老保险统筹试点期间的缴费年限不予确认，个人缴费按规定发放给本人。史力的原机关事业单位养老保险统筹试点期间的个人缴费已按规定发放给本人，因此，恢复史力2014年10月前养老保险账户的申请不符合相关规定。该回复当日向原告送达。原告对该回复不服，曾于2020年7月6日向本院起诉，本院于同年8月31日作出（2020）鲁0403行初18号行政裁定书，驳回原告史力的起诉。另查明，因机构改革，枣庄市机关事业单位社会保险事务处与其他单位合并设立为枣庄市社会保险服务中心。枣庄市社会保险服务中心系事业单位，承担市本级机关企事业单位职工和全市居民的社会保险经办工作，养老保险政策的落实。本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。该解释第六十九条第一款第（二）项规定，起诉超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。法律设定起诉期限制度的精神，在于充分保障并督促当事人及时行使诉讼权利，尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序和公法秩序的稳定。本案中，枣庄市机关事业单位社会保险事务处注销原告养老保险账户及退回1997年5月至2014年9月养老金个人部分9,038.48元的行政行为作出之日为2014年11月，原告于2020年10月21日才提起本案行政诉讼，即便按照原告在向本院提起（2020）鲁0403行初18号行政诉讼案件的2020年7月6日计算，原告的起诉也明显超过上述法律及司法解释规定的最长五年的起诉期限。原告虽因犯罪被判处刑罚，但适用的是缓刑，并不影响其行使诉讼权利。原告亦未向法庭提交有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限情形存在的相关证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。原告要求审查山东省人力资源和社会保障厅于2017年9月作出的《关于机关事业单位按新制度计发养老保险待遇试运行有关问题的处理意见》，该意见明显不是枣庄市机关事业单位社会保险事务处2014年11月注销原告养老保险账户及退回自1997年5月至2014年9月养老金个人部分行政行为的依据，故原告要求一并审查规范性文件，不符合上述法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告史力的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  徐 菊审 判 员  左丽虹人民陪审员  刘启会二〇二〇年十一月十八日书 记 员  梁 凤