成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）川7101民初243号 原告：李平，男，1977年1月1日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严魏，四川彰明律师事务所律师。 被告：广元市永昌建设有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处兴安路103号永昌钰苑三楼。 法定代表人：张铃，董事长。 委托诉讼代理人：王咸华，该公司员工。 原告李平与被告广元市永昌建设有限公司（以下简称永昌公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日、10月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李平的委托诉讼代理人严魏，被告永昌公司的委托诉讼代理人王咸华到庭参加诉讼。第二次庭审，原告李平及其委托诉讼代理人严魏，被告永昌公司的委托诉讼代理人王咸华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平向本院提出诉讼请求：1.判令被告永昌公司支付欠付的工程款545869元，并从2017年1月26日起按照银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年，中铁八局集团第四工程有限公司（以下简称八局四公司）总承包了广元火车站的改建和扩建工程中的土建、雨棚、天桥和人行通道、装饰装修等工程的施工内容，八局四公司又分包给永昌公司，永昌公司承接工程后将桩基施工以及降水等工程交由原告实际施工完成，经双方结算，原告实际施工总工程造价为545869元，而实际上被告仅在2017年1月25日向原告付款20000元，尚有余款525869元一直未支付。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告永昌公司辩称：1.认可原告李平为永昌公司分包工程项下的机械班组，认可张学光签字确认的李平工程款；2.原告有部分工程款是通过金牛区耀龙建材经营部支付，永昌公司向原告支付20000元，永昌公司仅欠原告李平45469元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李平为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1.原告李平身份证复印件、被告永昌公司企业信用信息，拟证明原被告主体适格；2.四司钢构（劳务）字2015-027-015《工程施工专业分包合同》，拟证明永昌公司于2015年7月承包了八局四公司钢结构分公司分包的“广元站雨棚、地道、天桥及客运设施、地道、站台墙、站台土建工程”，永昌公司的工地代表为张学光；3.劳务/分包结算书，拟证明2016年1月18日，原被告结算确认原告施工工程款为545869元；4.广元下穿、广元南、广元上西坝总统计表，拟证明原告李平为被告分包工程项目内机械工程的施工班组，并且于2018年1月26日确定结算金额为545869元；5.收款凭证，拟证明2017年1月25日永昌公司向原告支付20000元，剩余525869元未支付。 被告永昌公司质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的关联性不认可；证据3的结算书没有附件工程量清单，也没有经张学光签字，需进一步核实；对证据4总统计表的的内容认可；对收款凭证的三性认可。 被告永昌公司为反驳原告李平的主张，向法庭提交的证据有：1.委托支付工程款申请书及转款材料，拟证明永昌公司将工程款支付给金牛区耀龙建材经营部；2.广元下穿、广元南、广元上西坝总统计表，拟证明金牛区耀龙建材经营部向原告支付了480400元，永昌公司支付了20000元，尚欠李平45469元；3.（2020）川7101民初68号案民事判决书、葛俊收款明细及转款凭证，拟证明李平与葛俊的收款过程是一样的。 原告李平质证认为：对证据1的关联性不认可；证据2总统计表为张学光提供，明确了原告李平为永昌公司分包工程下的机械班组，但记载的已支付款项原告不认可；对证据3的关联性不认可，李平没有收到过葛俊案中汪剑的付款。 经庭审审查，原告提交的证明主体适格的原被告主体信息、四司钢构（劳务）字2015-027-015《工程施工专业分包合同》、付款凭证符合证据的三性，本院予以确认并在案佐证。对被告提交的证据3的关联性不认可。对当事人存在异议的其他证据，本院将结合庭审查明的情况综合分析评判。 在案件审理过程中，本院于2020年10月16日对原告李平进行询问形成了《询问笔录》，本院于2020年10月10日对案涉工程永昌公司工地负责人张学光进行询问形成了《询问笔录》，本院将综合评判后予以认定。 根据当事人陈述、《询问笔录》、《情况说明》和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）事实法律关系的形成。2015年7月8日，永昌公司（分包人）与八局四公司钢结构分公司（承包人）签订《工程施工专业分包合同》（合同编号四司钢构（劳务）字2015-027-015），约定永昌公司分包广元站雨棚、地道、天桥及客运设施、地道、站台墙、站台土建；作业地点：广元市火车站；分包内容：广元站雨棚工程、雨棚承台基础工程、站台墙、站台填土、天桥基础、雨棚、天桥屋面混凝土及防水工程、站台面基础钢筋混凝土、天桥电梯基础（兰渝场）等工程；工作天数：120天，2015年7月10日至2015年10月10日；永昌公司指定张学光为工地代表。该项目工程实际完工日为2015年12月中旬。被告永昌公司当庭认可，李平系永昌公司承包的广元站（兰渝场）站台雨棚工程的机械班组，所施工项目工程款为545869元。 （二）李平所做工程已支付价款。李平在庭审中认可，案涉工程均是由张学光统一管理，李平将收款账号信息提交给张学光支付工程款，共计收款465400元（具体明细为：2015年8月6日成都顺铁物资有限公司借支20000元；2015年8月成都顺铁物资有限公司代付20000元；2015年9月成都顺铁物资有限公司代付20000元；2015年9月25日成都顺铁物资有限公司代付100000元；2015年10月22日成都顺铁物资有限公司代付60000元；2015年11月4日成都顺铁物资有限公司向李平管理下的5名工人代付135400元；2015年11月19日成都顺铁物资有限公司代付40000元；2016年春节成都顺铁物资有限公司代付50000元；2017年1月25日永昌公司转款20000元）。 （三）案涉其他事实。张学光在询问笔录中陈述，其为永昌公司及成都顺铁物资有限公司的现场负责人，李平的工程款是通过金牛区耀龙建材经营部及成都顺铁物资有限公司支付，仅欠几万块钱，需李平提供税票再支付余款。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，原告李平与被告永昌公司对李平系永昌公司承包的广元站（兰渝场）站台雨棚工程的机械班组以及李平所施工项目工程款为545869元的事实均无异议，故原告李平与被告永昌公司形成了建设工程劳务分包事实法律关系，因原告不具备案涉工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告李平与被告永昌公司形成的建设工程劳务分包事实法律关系，应属无效。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因案涉工程已竣工并交付使用，应视为该案涉工程施工质量合格，被告永昌公司应当向原告李平支付工程款。 被告永昌公司称其已向原告李平支付工程款500400元，仅欠付45469元，并提供了委托支付工程款申请书及转款材料，广元下穿、广元南、广元上西坝总统计表予以佐证。本院认为，首先，关于委托支付工程款申请书，因张学光系永昌公司的工程工地负责人，其向永昌公司提交的委托支付工程款申请书及永昌公司法定代表人在申请书上所做的批复均应系其公司的内部管理行为，不能产生对抗公司外他人的效力。其次，转款凭证显示永昌公司向金牛区耀龙建材经营部进行了转款，但原告李平述称未收到过金牛区耀龙建材经营部支付的案涉工程款，故仅凭永昌公司向金牛区耀龙建材经营部进行的转款不能达到证明其已向原告李平支付了相应工程款的目的。最后，广元下穿、广元南、广元上西坝总统计表均无原告李平签认，仅有张学光于2018年1月26日的签字，原告李平对其所载的已支付金额亦不认可，故该份证据也无法达到原告李平已收取相应工程款的证明目的。但原告李平在庭审述称共计收取工程款465400元，虽李平指出部分工程款不是由永昌公司转款，但该部分工程款确系转入了李平向永昌公司工地负责人张学光提供的案涉工程收款银行账号，本院认为，该款项应系支付的原告李平所做案涉工程的工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对原告自认的事实予以确认，故本院确认原告李平已收取工程款465400元，永昌公司尚欠的工程款为80469元，永昌公司应予支付。 关于李平所主张利息的问题。本案中，原告李平与被告永昌公司没有约定迟延支付工程款的利息问题，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因此，本案中欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于起算时间，由于案涉工程2015年12月中旬已施工完毕，故对于原告李平主张自2017年1月26日起算利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定，判决如下： 一、被告广元市永昌建设有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告李平支付工程款80469元及利息（利息的计算方法为：以80469元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；自2019年8月20日至本判决确定的工程款给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告李平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5059元，由原告李平负担4313元，被告广元市永昌建设有限公司负担746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审判员  陈雪蛟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  舒 锐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。