重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初4773号原告：肖应忠，男，1971年12月9日生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢文，四川程信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王香琼(系原告肖应忠之妻)，女，1974年6月26日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：李臣，男，1977年1月24日出生，汉族，住重庆忠县。委托诉讼代理人：蒲荣森，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：田丽秀（系被告李臣之妻），女，1977年4月15日生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：彭海青，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告肖应忠与被告李臣、田丽秀民间借贷纠纷一案，本院2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖应忠本人及其委托诉讼代理人谢文、王香琼，被告李臣、田丽秀及其委托诉讼代理人蒲荣森、彭海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖应忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告立即偿还借款及利息380000元，并从2019年8月7日起，以280000元为基数按月息2%支付利息至借款还清时为止;2.案件受理费和保全费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。原告与被告相熟，因被告做工程缺钱，多次在原告处借款。2019年8月6日，经原告与被告核算，被告共欠被告420000元，被告李臣于2019年8月6日重新出具借条，承诺月息按2分计算。被告从借款之后一直未偿还本息，经多次催促，被告才向原告转账40000元。被告长期在外做工程，每次均以资金紧张为由搪塞。原告为维护原告权益，现起诉请求法庭判如所请。被告李臣辩称，1.原告的诉讼请求及理由与客观事实不符。被告李臣向原告的借款本金只有200000元，且向原告所转款项应为偿还的借款本金；2.关于利息的计算问题。被告李臣给原告出具了两张《借条》，即2018年8月6日出具的《借条》中并未约定利息的起算时间，利息从2018年8月6日至2019年8月6日期间为140000元，但无论是以借款200000元或者280000元为基数计算利息，原告的请求均已超过了法律规定的标准；3.本案的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告也知晓该事实，但原告自愿认可李臣单方出具借条的行为，并结合其当庭陈述，被告田丽秀并不知晓被告李臣向原告借款和还款的情况。由此说明，被告田丽秀与原告并未形成借贷的合意，虽然原告向法庭提供了双方的《谈话录音》，但也不能证明被告田丽秀已自愿认可归还借款的事实，以及案涉借款已用于二被告共同生活生产。因此，本案债务为应被告李臣个人债务。综上所述，请求法庭查明事实依法裁决。被告田丽秀辩称，对于案涉的借款，被告田丽秀并不知情，也未在借条上签字确认，从原告举示的录音证据也可佐证被告田丽秀是在被告李臣向原告借款后才知道。被告田丽秀有正当的工作以及稳定的收入来源，原告的举证不能证明案涉款项用于夫妻共同生产生活及经营，不应认定为夫妻共同债务。综上所述，请求法庭依法驳回原告要求被告田丽秀承担案涉借款共同偿还责任的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年3月份，被告李臣因承包建设工程需要资金周转向原告肖应忠提出借款请求，原告肖应忠同意，遂于2016年3月20日从其中国农业银行账户内取现20000元；2016年3月24日通过其中国农业银行账户向被告李臣银行转账150000元，并将之前取现的20000元一并交给被告。该款已用于善广乡、新立中学、忠州街道的建设工程。2017年5月10日，被告李臣再次向原告肖应忠提出借款请求，原告肖应忠遂通过其中国农业银行账户向被告李臣转账50000元。2019年8月6日，经双方结算，被告李臣给原告肖应忠出具的《借条》载明：“今借到肖应忠人民币420000.00元，大写币肆拾贰万元整，月息两分（月利率2%），其中本金贰拾捌万元，其余为利息，原借款用于李臣工程周转。借款人：李臣。2019.8.6。身份证：XXXXX，电话XXXXX。”本院在庭审中经询问被告李臣，其称向原告肖应忠的借款用于对外承包工程；被告田丽秀的主要职业在美容院为她人修眉，美容院按计件方式支付其报酬。此外，二被告于2015年6月在重庆市渝北区购买按揭房屋一套，房屋首付款为210000元。同时，原告肖应忠提供的其妻与被告田丽秀的谈话录音中，被告田丽秀知晓其夫被告李臣在外承包工程的事实，且历年来多次向被告田丽秀的银行账户转入大量资金。原告肖应忠曾就本案向重庆市忠县人民法院起诉，并申请申请财产保全，该院已裁定对二被告的房屋及车辆予以查封。但因其妻为该院员额法官，故后经重庆市第二中级人民法院指定本案由本院审理该案。本院在审理中，被告李臣抗辩只向原告肖应忠借款200000元，该款为原告肖应忠通过银行转账方式交付给被告李臣。同时，双方对案涉借款并未约定利息，被告李臣在2018年8月和次年8月应原告肖应忠的要求为其出具两次《借条》，且在2016年7月12日、2020年3月23日通过银行转账方式分别偿还原告肖应忠借款本金91600元和40000元，而且在2018年至2019年期间以现金方式每次8000元-9000元不等支付原告肖应忠利息。被告李臣就其抗辩意见，向法庭提供了《银行交易明细清单》。原告肖应忠经质证后认为：1.双方在借款时和被告李臣出具的《借条》中均约定了利息，且借款总额为280000元，而非200000元。同时，被告李臣在2018年8月之前以现金方式只支付利息8000元至9000元，其于2020年3月23日支付通过银行转账方式偿还40000元属实，但并非偿还的借款本金，而系其支付的欠付140000元利息中的利息。2.被告李臣在2016年7月12日向原告肖应忠银行账户转款的91600元，为其向原告肖应忠借用邮政银行信用卡透支消费后的还款，而非偿还的案涉借款。原告肖应忠针对被告李臣的抗辩意见，向法庭举示原告肖应忠在中国邮政银行账户尾号为2849的《信用卡》和《交易明细》三张。其以期证明，该信用卡为原告肖应忠所有。被告李臣因缺资向原告肖应忠两次借用信用卡透支消费，其中2015年6月22日向忠县成扬建材经营部刷卡透支97000元，6月24日该经营部经营人陈凤莲将该款汇入被告李臣的银行账户；2016年7月3日，被告李臣再次向原告肖应忠借用该透支卡消费，并在重庆市长寿区李英副食批发店刷卡消费91600元。当年7月12日，被告李臣通过银行账户将该款转入原告肖应忠的账户。综上所述，上述款项并非被告李臣的还款。被告李臣质证认为，从未向原告肖应忠借用过邮政银行的信用卡，该款91600元为其偿还原告肖应忠的借款。针对上述争议，本院经审查认为，举证责任是民事主体依据法定义务或举证负担在诉讼证明上应承担的相应责任。民事主体的举证责任具有双重含义，即行为意义的举证责任和结果意义的举证责任。前者是指当事人在具体的民事诉讼中，为避免败诉风险而向法院提出证据证明其主张的一种行为责任；而后者是指待证事实存在与否不能确定、真伪不明时，由哪方当事人对不利后果承担的责任和风险。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。对于现金交付的借贷，应当根据交付的金额大小、出借人的经济实力、交易习惯及借贷双方的亲疏关系等因素，并结合当事人本人的陈述及庭审调查和言辞辩论情况及其他证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理和日常生活经验法则等因素审查借款过程，合理分配举证责任。结合本案，当事人在民事活动中通过作出相应的意思表示，并达成合意后建立民事法律关系，而该合意往往通过一定的载体予以体现。被告李臣抗辩只向原告肖应忠借款200000元，但其作为具有完全民事行为能力人和较深社会阅历的成年人，既然只向原告肖应忠借款200000元，并抗辩偿还91600元的情况下，遑论两次给原告肖应忠出具《借条》。显然，被告李臣的抗辩理由有悖形式逻辑和日常生活经验法则。原告肖应忠固然应对是否已支付被告李臣借款承担举证责任，但基于原、被告之间关系较好，原告肖应忠经济实力等因素，结合原告肖应忠的举证和陈述，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院确定被告李臣向原告肖应忠的借款总额为280000元，且双方明确约定了借款利息，其截止2019年8月6日尚欠原告肖应忠利息140000元。同时，被告李臣在2020年3月23日通过银行转给原告肖应忠的40000元的凭据上注明为“本金”的内容，为其单方面备注，系其个人意思表示，即双方未就此达成合意。因此，该备注内容不能推导该款为其偿还的原告肖应忠借款本金。本院认为，1.原告肖应忠的举证能够证明与被告李臣之间存在借贷关系，且其已足额支付被告李臣出借款。本院经核算，原告肖应忠要求被告李臣支付2019年8月6日前的利息100000元，并以借款280000元为基数从2019年8月7日起算利息，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。2.依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十一条的规定，夫妻关系存续期间的生产、经营以及一方以个人财产投资取得的收益应认定为夫妻共同财产。同时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确将共同生产经营列为夫妻共同债务的一种情形，“共同生产经营”是指生产经营活动系夫妻双方基于共同意志协力经营，是认定共同生产经营及夫妻共同承担债务的基础。此种经营共同性包括合意参与和共同经营两部分来予以考量，具体体现为共同决策、共同经营、共同投资等特征，但共同经营要素因受到具体分工的影响而在参与程度和形态上存在差异和不同，因此在认定上应当适当宽放。本案中，被告田丽秀知晓被告李臣在外承包工程，且明晓被告李臣和家庭的经济状况和能力，而被告李臣在此期间多次向其银行账户转款大量资金的事实和行为表明，被告田丽秀应当知道被告李臣因承包工程向外举债的事实，同时二被告在此期间购买车辆和房屋既然为夫妻共同财产，而被告田丽秀的个人收入显无单独的购买能力。显然，被告田丽秀已经享受被告李臣向原告肖应忠借款投资承包工程所产生的收益，故应认定案涉借款为二被告在夫妻关系存续期因共同生产生活所产生的共同债务。原告肖应忠要求二被告共同偿还的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：被告李臣、田丽秀在本判决生效后十五日内共同偿还原告肖应忠借款280000元和欠付的利息100000元，并从2019年8月7日起以借款本金280000元为基数，按年利率24%支付利息至借款还清时为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，保全费2520元，由被告李臣、田丽秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  李承臣人民陪审员  包良会二〇二〇年十一月十三日法官 助理  熊蓝婷书 记 员  陈丽华