江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初870号原告：王玉琦，女，1959年12月31日出生，汉族，住九江市浔阳区。托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹红卫，江西赣北律师事务所律师。被告：沈峻，男，1983年8月15日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。原告王玉琦与被告沈峻居间合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后进行多元化解调解，于2020年9月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉琦委托诉讼代理人杨帆、詹红卫，被告沈峻委托诉讼代理人王林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈峻返还原告欠款65,000元，并按年利率6%的标准支付自2020年1月1日起至欠款还清时止的利息（其中2020年1月1日至2020年6月8日止的利息为2,037元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因经营需要委托被告作为居间人提供相关服务，原告按约定向被告支付200,000元费用后，由于被告未能提供相应的居间服务，理应退还收取的200,000元居间费用。被告在退还120,000元后，于2018年12月21日向原告出具欠条一份，承诺2019年12月底归还80,000元剩余费用，此后被告仅退还15,000元，余款经原告催讨无果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告沈峻辩称，原告主体不适格，被告是与杨宏就九江市海宏服务有限公司海宏机动车驾驶员培训学校（以下简称海宏驾校）续租九江市浔阳东路207号房屋一事达成居间协议，被告提供居间服务的合同相对方是杨宏或海宏驾校，不是原告。被告已提供了居间服务，推荐杨宏或海宏驾校与九江市浔阳东路207号房屋所有权人达成续租目的，促成合同成立，有权获得报酬。原告王玉琦为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件，用以证明原告主体资格；2、2018年12月20日被告在九江市公安局浔阳区分局三里街派出所（以下简称三里街派出所）做的询问笔录，用以证明双方居间合同关系存在及被告收取200,000元居间费的事实，居间服务没完成；3、2018年12月21日被告出具的欠条，用以证明原告主体资格适格，当时尚欠80,000元居间费未还；4、原、被告双方微信聊天截屏打印件及出具欠条后还款15,000元的银行交易记录，用以证明被告按欠条约定履行部分还款义务，且双方对欠款金额再次进行了结算；5、2018年11月15日原告在三里街派出所做的报案笔录，用以证明原告与杨宏是合伙关系，被告主动找到原告和杨宏，自称与炼油厂关系好，可以帮忙拿到浔阳东路207号十年的租赁合同，一定能中标，但需要50万居间费用。被告沈峻质证认为，证据1关联性有异议，被告沈峻收取的居间费来源杨宏，已退还的120,000元也是退给杨宏，原告无权以自己名义起诉。证据2真实性无异议，关联性有异议，被告与杨宏间存在居间关系，已退还的120,000元也是退给杨宏。证据3的“三性”有异议，欠条被告的签名属实，但内容真实性有异议，收到原告200,000元与事实不符，欠条未记载80,000元退给谁；被告完成了居间服务，欠条是在杨宏报警威胁在派出所因惧怕公关行为被追刑事责任所出具的，并非被告欠杨宏或原告居间费；欠条记载的是公关费，是否合法请法院核实。证据4真实性无异议，关联性有异议，聊天记录未完整反映双方聊天情况，支付15,000元背景性质不能展示。证据5真实性有异议，是原告单方陈述，不能作为证据使用，但对笔录中原告陈述原告与杨宏是合伙关系无异议，笔录中讲到通过被告居间服务能够使杨宏等中标，事实上他们也中标了。被告沈峻为支持其答辩主张，向法庭提交了如下证据：1、与案外人杨宏的微信聊天记录打印件，用以证明被告与杨宏之间存在居间事宜，原告主体资格不适，且已向杨宏退款120,000元。2、刷卡记录、收据、发票，用以证明被告为完成居间服务花费116,935.80元，已提供了相应的居间服务。3、企业信用信息公示报告，用以证明杨宏为海宏驾校的负责人，海宏驾校的经营场所为九江市浔阳东路207号，被告已完成了居间任务，实现了海宏驾校从九江石化续租上述房屋的事实。原告王玉琦质证认为，证据1的“三性”有异议，杨宏与原告是合伙人，居间过程中支付的费用在50万左右，通过结算后被告在居间过程中支付的费用已经扣除了，被告承诺还20万，被告的居间事务未完成；证据2与本案无关；证据3真实性无异议，证明目的有异议，被告在三里街派出所的笔录中承认未完成居间事务。综合原告、被告的举证、质证意见及在庭审中的陈述，本案事实可确认如下：案外人杨宏与原告系合伙关系。2014年3月，案外人杨宏与被告口头约定，由被告就九江市浔阳东路207号一栋房屋（即现在的海宏宾馆）续租事宜提供居间服务，被告收取了案外人杨宏支付的费用，但被告未能促成杨宏与九江市浔阳东路207号房屋所有权人签订续租合同。原告及杨宏多次要求被告返还所付款项，但被告以各种理由拒绝。2018年11月15日原告以被告涉嫌诈骗为由向三里街派出所报案。原告在报案笔录中称，其和杨宏等人合伙经营海宏宾馆，杨宏累计共向被告支付了为促成租赁浔阳东路207号房屋的“打点费”400000元，被告已退还270000元。2018年12月20日被告在公安机关接受询问时称杨宏共向其支付200000元，居间事务没有完成，其已退还给杨宏120000元。同年12月21日被告向原告出具欠条一份，欠条载明“收到王玉琦公关费用贰拾万元整，已退还公关费壹拾贰万元整，约定2019年12底归还捌万元整剩余费用。欠款人：沈峻（3604031983××××××××）2018.12.21”。2019年3月3日、3月26日被告向原告尾号为8994的中国工商银行账户分别转账10000元、5000元，并就余款金额通过微信再次确认。还款期限届满后，被告未能按时偿还剩余款项，故原告诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，经本院询问案外人杨宏，案外人杨宏对以原告王玉琦名义提起诉讼无异议，并表示不作为第三人参加诉讼。上述事实，有当事人的陈述、欠条、公安机关报案笔录、询问笔录、微信聊天记录、银行转账电子回单等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，依据双方当事人的陈述及提交的证据可以看出，被告系为促成案外人杨宏能就浔阳东路207号一栋房屋续签租赁合同一事提供居间服务，杨宏与原告系合伙关系，在被告未能促成续签合同的情况下，原告选择报警救济系作为合伙人行使权力，而后被告自愿向原告个人出具欠条，该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告王玉琦具备诉讼主体资格，有权作为原告提起诉讼。被告在公安机关向其询问后向原告出具欠条并在事后向原告归还了部分款项，并再次确认欠款金额，其主张该欠条系胁迫情形下出具与事实不符，没有提交相关证据支持。双方对居间费用进行结算后被告向原告出具了欠条并返还了部分款项，原告要求被告返还其余居间费用65,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定在2019年12月底还清，被告未按约定向原告返还居间费用，构成违约，应当承担违约责任，赔偿原告资金利息损失。双方未约定逾期付款利率计算标准，可从2020年1月1日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈峻于本判决生效后十日内向原告王玉琦返还居间费用65,000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2020年1月1日至款项付清之日止的利息；二、驳回原告王玉琦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，由原告王玉琦负担5元，由被告沈峻负担364元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周和良二〇二〇年十一月十八日书记员  胡丛聪