wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初923号原告王妙兴，男，1954年10月27日生，汉族，住上海市。被告上海市崇明区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人施蕾。委托代理人黄巍巍。委托代理人施雯。原告王妙兴诉被告上海市崇明区人力资源和社会保障局(下称崇明人社局)劳动和社会保障履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原告王妙兴诉称，根据其于2015年意外获取的原崇明县人民政府(现已变更为上海市崇明区人民政府，下称崇明县政府)与上海上实(集团)有限公司(下称上实公司)在2001年签订的《团结沙资产移交协议书》(下称《移交协议》)，团结沙地面资产、3万亩土地、35位事业人员(包括原告)等整体移交给上实公司。根据该协议，员工在农场服务工作期间，每工作满一年领取一个月的经济补偿金，事业人员与企业人员有不同的移交方式，事业人员进入上实公司前必须签订借用(聘用)协议，其身份和人事关系保留在主管部门。然而该部分内容未得到履行，包括原告在内的事业人员被混同于企业职工进行了移交。作为《移交协议》的履行单位，被告在缺乏任何变更和解除手续的情况下，违法将员工按规定领取的经济补偿金当作事业人员身份买断金和一次性补偿金，导致原告等人的事业人员身份缺失和中断，给其退休待遇带来了损失。为此，原告诉至法院，要求法院：1．确认被告不履行《移交协议》的行为违法，并责令其继续履行该协议；2．责令被告补足原告2014年10月27日退休日至今的事业人员和企业人员之间的养老保险差额部分；3．责令被告即日起办理好原告事业人员养老保险的衔接工作和接续手续。被告崇明人社局辩称：1．《移交协议》的订立主体是崇明县政府，在移交中，其未作出任何行政行为，其不是本案适格被告；2．原告的诉求实质是要求恢复其事业编制身份并落实相关待遇，该事项属于政策调整范畴，不属于人民法院受案范围；3．原告曾因案涉事项于2016年向原崇明县人民法院(现已更名为上海市崇明区人民法院，下称崇明法院)提起行政诉讼，该院以不属于行政诉讼受案范围为由裁定不予立案，二审法院维持该裁定，现原告再次起诉，构成重复起诉；4．《移交协议》的签订时间是2001年，原告自述其于2015年获取该协议，其起诉已经超过法定起诉期限；5．根据有关规定，原告在1992年调入团结沙农场时起已不再是事业单位在编人员，《移交协议》中关于事业单位在编人员的安置的内容，不适用于原告。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2001年11月29日，上实公司(甲方)与崇明县政府(乙方)签订《移交协议》，将团结沙的资产移交给上实公司。该协议第7．1条约定，因履行该协议发生的任何争议，应由双方协商解决，协商不成，任何一方均有权将争议提交上海仲裁委员会。2016年9月，王妙兴以原崇明县农业委员会(现已变更为上海市崇明区农业委员会)、原崇明县人力资源和社会保障局(现已变更为崇明人社局)为被告，向崇明法院提起行政诉讼，要求法院责令行政机关履行《移交协议》5.1条款“原人事关系仍保留在原主管部门，由甲方、原主管部门和劳动签订借用协议”的约定，并履行相关手续使其按事业编制人员享受相关待遇，该案案号为(2016)沪0230行初109号。2016年10月，崇明法院以王妙兴的主张“不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为由裁定不予立案。2016年12月，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02行终837号行政裁定书，驳回了王妙兴的上诉，维持崇明法院不予立案的裁定。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项的规定，提起行政诉讼应当符合有事实根据及属于人民法院受案范围等条件。本案中，《移交协议》的签约主体并非崇明人社局，且该协议约定了争议的解决方式，原告要求确认该局不履行该协议的行为违法，并要求其继续履行的主张，明显缺乏事实根据。原告第二、三项诉请的实质是要求被告履行职责，使其能享受事业编制人员相关养老退休待遇等，该请求事项依法不属于行政诉讼受案范围，且原告曾就该事项以崇明人社局为被告之一向崇明法院提起过行政诉讼，一、二审法院的生效裁定已认定其主张不属于行政诉讼受案范围，原告再次起诉，亦构成重复起诉。综上，原告的主张不符合法定的起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(六)项，第三款之规定，裁定如下：驳回原告王妙兴的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告王妙兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 宋永强审 判 员 陈**龙二〇二〇年十一月三十日法官助理 施 芸书 记 员 黄吟秋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执保2199号 被执行人孙立明，男性,1964年5月11日生，汉族，住青州市。 本院在执行借款合同纠纷一案中，经查，被执行人尚未履行生效的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙立明的银行存款，期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员  黄登富 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘建宝
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19583号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱文明，男，1983年11月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告朱文明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告朱文明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计66006.77元，其中本金49470.35元，利息5275.7元，逾期还款违约金8409.69元，分期付款手续费2851.03元，以上欠款计算至2018年11月27日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年10月11日，账户号：33×××00，卡号：49×××82。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。朱文明向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向朱文明签发卡号为49×××82的信用卡一张，朱文明除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称朱文明在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2018年11月27日朱文明尚欠本金49470.35元、透支利息5275.7元、还款违约金8409.69元、分期付款手续费2851.03元。2018年11月27日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向朱文明核发涉讼信用卡后，朱文明作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现朱文明使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是朱文明（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，朱文明逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求朱文明清偿所欠本金49470.35元、分期付款手续费2851.03元、利息5275.7元及逾期还款违约金8409.69元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2018年11月27日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。朱文明未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱文明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49470.35元、分期付款手续费2851.03元、利息5275.7元及逾期还款违约金8409.69元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告朱文明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初8063号之一原告：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：章福祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。被告：唐晔，女，1976年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告尚物博(上海)物业服务有限公司与被告唐晔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  陈裔佼二〇二〇年十一月十一日书记员  钱 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3445号 原告：刘大乾，男，1969年3月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：饶安权，男，1991年1月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告刘大乾与被告饶安权民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王冉担任审判长，与人民陪审员张绍坤、罗玉贵组成合议庭，于同年10月30日公开开庭进行了审理，原告刘大乾到庭参加诉讼，被告饶安权经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘大乾向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告立即归还借款26040元，并从2015年2月8日起按年利率24%支付逾期利息至付清借款之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告于2014年8月9日以其生产家具缺乏流动资金为由向原告借款21000元，借款期限为六个月，并约定月息为400元/万元，此后，原告以现金支付方式将借款21000元交付被告，并由被告出具《借条》一张，但借款期限届满后，经原告多次催收未果，为此，特诉至人民法院请依法支持诉讼请求。 被告饶安权未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。 本院经审理认定以下事实：2014年农历7月14日（公历2014年8月9日），被告饶安权向原告刘大乾借款现金21000元，约定借款期限为6个月，月息400元，为此被告向原告出具借条一张。 上述事实，有原告陈述及本院认定的证据《借条》在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告将自有资金出借给被告，被告以书写《借条》的方式对借款金额、还款时间、利息进行了说明，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告未按照约定的还款期限偿还借款，应当偿还原告借款本金21000元，原告主张借款本金为26040元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，其结算的利息明显高于年利率24%，故对原告关于借款本金为26040元的主张本院不予支持。原告主张被告按照年利率24%支付利息，由于《借条》中约定的月利息为400元，故被告应当从2014年8月9日起按月息400元支付利息。被告饶安权经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告饶安权于本判决生效之日立即偿还原告刘大乾借款本金21000元，并从2014年8月9日起至还清之日止按400元/月的标准向原告刘大乾支付利息。 二、驳回原告刘大乾的其他诉讼请求。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费452元，由被告饶安权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费452元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在本判决生效次日起2年内向桐梓县人民法院或义务人财产所在地法院申请强制执行，如届时义务人仍不履行法律义务的，将视情形受到高消费限制、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等惩戒措施，构成犯罪的将依法追究刑事责任。 审 判 长  王 冉 人民陪审员  罗玉贵 人民陪审员  张绍坤 二〇二〇年十一月三日 法官助理   鲜诗佳   书记员    王维香
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0722财保162号 申请人：河北剑龙科技有限公司，住所地：河北省张家口市张北县油篓沟镇西水行政村店门口村34号。 法定代表人：陈道会，执行董事。 被申请人：陈宇，男，1986年8月14日出生，汉族，现住福建省永安市。 申请人河北剑龙科技有限公司于2020年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有的位于福建省永安市房屋。大家财产保险有限责任公司为申请人出具诉讼财产保全责任保险保单保函担保。 本院经审查认为，申请人河北剑龙科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人所有的位于福建省永安市房屋。 案件申请费472元，由申请人河北剑龙科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  史海珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张小芸
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初12325号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：王伟旭，男，1984年7月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告王伟旭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告王伟旭经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金29201元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，原、被告签订《贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币40000元，贷款期限12个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额1%计算，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定管辖法院为原告所在地人民法院。2014年8月11日，扣除贷款手续费800元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款39200元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额39200元计算，去除被告已还本金9999元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金29201元以及对应利息和费用。故原告诉至法院。被告王伟旭未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、贷款发放记录、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王伟旭于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金29201元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取265元，由被告王伟旭负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十一月十二日法官助理王莉秋书记员李红颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21116号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：许红妹，女，1988年8月10日出生，汉族，住广东省阳东县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告许红妹信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告许红妹经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月12日，欠本金69937.01元、利息10121.94元、其他费用2720.53元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款106090.28元（截止2020年3月12日，欠款本金69937.01元，利息10121.94元，滞纳金0元，违约金23310.8元，其他费用2720.53元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许红妹在本判决生效之日起十日内清还欠款本金69937.01元、利息10121.94元、其他费用2720.53元及从2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1211元，原告负担266.09元，由被告负担944.91元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3206号原告：肇庆高盛投资有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××××金沙咀国际广场西边入口大门****物管房，统一社会代码914×××××××××××141Y。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：李春娟，该公司员工。委托诉讼代理人：吴华，该公司员工。被告：钟毅挺，男，1979年8月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××海景豪苑海悦居****，公民身份号码441×××××××********。被告：钟锦萍，女，1979年4月10日出生，汉族，住，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××海景豪苑海悦居****民身份号码441×××××××********。原告肇庆高盛投资有限公司诉被告钟毅挺、钟锦萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。原告肇庆高盛投资有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆高盛投资有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆高盛投资有限公司撤诉。案件受理费25元，由肇庆高盛投资有限公司负担。审 判 员 陈建成二〇二〇年十一月二十三日法官助理 邓瑞君书 记 员 黄雅君
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初506号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：路学珍，女，1973年7月4日出生，汉族，住天津市河北区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告史天亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告史天亮经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款55721.58元；2.请求依法判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期违约金；3.请求判令被告赔偿原告律师费550元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为路学珍，被保险人为中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称“光大银行”），贷款金额56000元，保险费33443.28元，每月保费928.98元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人义务等内容作了相应约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别约定清单明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年8月30日，被告路学珍与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日光大银行向被告发放贷款56000元。根据贷款合同约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。路学珍正常还款一段时间后不再正常还款也不再支付保费。依照保险合同的约定，因被告未按贷款合同的约定还款，光大银行要求原告代为清偿。原告依据保险合同约定代为清偿贷款共计55721.58元，贷款清偿后案外人光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》载明将其对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告追偿过程中提供必要协助。据上，为维护原告合法权益，依照保险法相关规定，诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人小额消费贷款合同，证明被告向光大银行借款事宜以及双方权利义务进行了约定；2.银行出具的借据、银行流水，证明光大银行已向被告发放贷款及被告还款金额、逾期还款的事实；3.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人信用贷款保证保险条款，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险并对保险费、保险金额等事宜进行了约定；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书、还款电子截屏，证明保险公司已向光大银行支付代偿款，光大银行确认收到了上述款项，原告获得向被告的追偿权；5.照片，证明被告在原告处办理投保的情况。路学珍经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告在被告处投保保证保险，提交投保单等资料，与原告之间成立保险合同。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。双方在保险合同中对保险责任、保险金额及保险费数额均有明确约定，按照合同约定原告履行了保险合同责任。涉案贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，案外人光大银行已依约放款，但被告未按照约定时间及数额正常还款，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款55721.58元本院予以支持。对原告要求被告支付逾期违约金和律师费的诉讼请求，本案法律关系为保险人代位求偿权纠纷，即本案审查贷款合同成立履行情况及保险人取得代为求偿权的事实，保险合同中的违约条款不是本案审查的范围；另，保险人行使代位求偿权应在赔偿金额范围内主张，要求逾期违约金及律师费没有法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告给付代偿款项55721.58元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史天亮于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险代偿款55721.58元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担206元，由被告史天亮负担1222元；公告费560元，由被告史天亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  褚鲁申审判员  刘光顺审判员  王 骁二〇二〇年十一月三十日法官助理朱大伟附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1304号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：张伟，女，汉族，1985年8月17日出生，住廊坊市。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告张伟物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付欠付的物业服务费用27630元（第一阶段自2017年10月12日至2018年10月11日；第二阶段自2019年10月12日至2020年10月11日）；2、被告承担违约责任，支付违约金（第一部分以13815元为基数，按照3‰/日，自2016年7月31日起至实际支付之日止；第二部分以13815元为基数，按照3‰/日，自2018年7月31日起至实际支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉芳到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告（乙方）为廊坊市开发区宏泰美树小区24号楼3单元101室业主，于2016年10月12日与原告（甲方）签订《前期物业管理服务协议书》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务，包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施 2 运行、维修、养护和管理；物业共用部位和清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅1.7元/月/㎡、商住两用2.0元/月/㎡、商业物业4.0元/月/㎡，以上价格及相关费用随国家政策及市场变化随时调整。物业服务费用按年交纳，甲方或物业使用人应在每年的7月31日之前缴纳下一年度的物业服务费用。逾期缴纳的，从逾期之日起每日按照年度物业服务费总额的3‰/日加收滞纳金。截止至庭审终结日被告欠缴2017年10月12日至2020年10月11日物业费27630元未付。 本院认为，原被告签订的《前期物业管理服务协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认有效，原被告均应依据协议的约定履行。被告欠缴物业费，违反协议约定，原告主张被告支付物业费、滞纳金依约有据，本院予以支持。但原告主张被告支付滞纳金的数额过高，本院酌定被告应支付的欠付物业费的滞纳金数额为5526元（27630×20%=5526）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张伟于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊市恒泰物业服务有限公司2017年10月12日至2020年10月11日期间物业费共计27630元； 二、被告张伟于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊市恒泰物业服务有限公司滞纳金5526元； 三、驳回原告廊坊市恒泰物业服务有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由被告张伟负担，此款本于判决生效之日起七日内缴纳。 3 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  田春娥 书 记 员  王 颖
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8911号 申请人：赵贵洲，男，1972年3月6日出生，汉族，户籍地石家庄市裕华区，现住石家庄市桥**。 被申请人：黄丽，女，1980年9月17日出生，汉族，住石家庄市桥**。 申请人赵贵洲与被申请人黄丽股权转让纠纷一案，申请人赵贵洲向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人黄丽名下银行存款112万元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人赵贵洲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄丽名下银行存款112万元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于丽霞 二〇二〇年十一月十六日 书记员  徐 乐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7869号原告广东源诚投资集团有限公司，住所地广东省汕头市汕充公路海源路段。法定代表人李伟涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人彭紫玲，广东集之家律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000095747号关于第37086389号“YC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月6日。被告以原告申请注册的第37086389号商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标权利人已依法注销，不存在使用引证商标的可能，原告也对引证商标提起了连续三年不使用撤销申请，引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。二、诉争商标是原告独创，具有独特的创意和显著性，与引证商标差异显著，不构成近似商标。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37086389。3.申请日期：2019年3月26日。4.标识：5.指定使用服务（第36类）：资本投资；金融管理；不动产管理；不动产经纪；金融评估（保险、银行、不动产）等。二、引证商标1.注册人：重庆市捷运工程设备有限公司。2.注册号：3595169。3.申请日期：2003年6月16日。4.专用权期限至：2025年9月13日。5.标识：6.核定使用服务（第36类）：资金投资；不动产出租；住房代理；不动产管理；公寓管理；公寓出租；办公室（不动产）出租；代管产业；不动产代理；农场出租等。三、其他事实本案诉讼中，原告向本院提交了引证商标注册人工商登记信息资料，资料显示引证商标注册人已于2016年12月9日注销登记，法律主体资格已灭失。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务及对被告作出被诉决定的程序均不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文字母“YC”组成。引证商标由英文字母“CY”、英文“JIEYUN”和汉字“捷运”组成，其中“CY”字体较大。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫上均相近，已构成近似，若同时使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对商标所标识的服务的来源产生混淆误认，或认为服务提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。人民法院在适用商标法第三十条时以是否容易导致相关公众混淆误认作为首要判断标准。商标法的目的是保护消费者和生产、经营者的利益，相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。因此，在判断诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标时，如果引证商标权利人已经注销且未对商标权利进行处理，被告亦未提交证据证明引证商标已由其他权利人承继，此时该引证商标处于无权利主体的状态，使用该引证商标的服务进入市场的可能性极小，不容易导致相关公众产生混淆误认。本案中，根据原告诉讼中提交的证据显示，引证商标权利人重庆市捷运工程设备有限公司已于2016年12月9日注销，该企业作为商标权利主体的资格已经灭失，且直到本案诉讼中，引证商标仍未发现权利主体变更的情况。因此，在无证据证明该权利人已对引证商标作出处理的情况下，使用该引证商标的服务进入市场的可能性极小，不易导致相关公众将诉争商标与之产生混淆误认，引证商标已不构成诉争商标申请注册的权利障碍。故诉争商标指定使用在“资本投资”等服务上与引证商标不构成商标法第三十条所指情形，应予初步审定。综上，被告应在上述事实基础上，对诉争商标指定使用在“资本投资”等服务项目上的注册申请重新进行审查并作出决定。因原告在商标复审程序中未提供引证商标权利主体注销的相关证据，并非被告的原因导致，故本案案件受理费应由原告负担。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被诉决定应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000095747号关于第37086389号“YC”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告广东源诚投资集团有限公司就第37086389号“YC”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广东源诚投资集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  武德全人民陪审员  王青华人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十一月二十日法官 助理  吴勇华书 记 员  秦梦晨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1166号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡安娃，男，1951年3月17日出生，汉族，住河南省汝阳县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省汝阳县人民政府，住所地河南省汝阳县人民路40号。 法定代表人：赵振峰，该县人民政府县长。 再审申请人蔡安娃因诉河南省汝阳县人民政府（以下简称汝阳县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终596号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡安娃申请再审称：评估机构选定程序违法，评估报告遗漏房屋面积，不应作为确定房屋价值的依据。根据《汝阳县旧城区南衙街改造项目征迁补偿安置方案》规定，对选择货币补偿的拆迁户，另按房地产评估价的20%给予购房补助。二审确定房屋价值损失时，应当对购房补助部分予以上浮。房屋已被拆除多年，二审未支持过渡费，缺乏事实根据。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，汝阳县政府强制拆除蔡安娃房屋的行为，已经生效行政判决确认违法，给蔡安娃合法财产造成的损失，应予赔偿。强拆前，汝阳县旧城区改造建设项目指挥部已委托河南宇达房地产评估有限公司对蔡安娃房屋予以评估，汝阳县政府依据评估报告，向蔡安娃作出并送达房屋征收补偿决定。二审结合上述评估报告、2019年1-7月当地新建商品房旺盘单价突破4200元的媒体报道及蔡安娃房屋性质、视频材料，对房屋价值损失按照原评估价两倍计算，对汝阳县政府自主上浮部分不再翻倍计算，纠正一审酌定过高部分，符合客观实际。关于附属物、装修装饰、搬迁费等损失，汝阳县政府已在房屋征收补偿决定中确定具体金额，一、二审酌定赔偿室内物品损失3万元，并无不当。汝阳县政府已为蔡安娃租赁过渡房，蔡安娃自行搬离后主张过渡费，不能予以支持。蔡安娃申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，蔡安娃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回蔡安娃的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张海婷 书记员李岩松
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执210号之一 申请执行人：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路**中建海峡商务广场**，统一社会信用代码91350105154381424A。 法定代表人：林向武。 被执行人：和昌（福建）房地产开发有限公司，，住所地福建省泉州市丰泽区田安路和昌商城统一社会信用代码91350500611555857J。 法定代表人：吴丽冰。 申请执行人中建海峡建设发展有限公司与被执行人和昌（福建）房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，福建省高级人民法院作出的（2019）闽民终1037号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人和昌（福建）房地产开发有限公司的住所地及主要财产均在泉州市丰泽区××区，且泉州市丰泽区人民法院已经受理涉及和昌（福建）房地产开发有限公司的其他执行案件，为便于案件执行，故将本案指定泉州市丰泽区人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 将福建省高级人民法院作出的(2019)闽民终1037号民事判决指定泉州市丰泽区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈小东 书 记 员 陈永敬
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9887号 原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：杭州行装网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江二路400号2幢7层702室。 法定代表人：杨益华。 委托诉讼代理人：阮娟，公司员工。 原告李智与被告杭州行装网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告李智于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李智撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告李智负担。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王丹华 书 记 员 陈祎淑
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1133号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张东磊，男，汉族，1988年9月8日出生。2011年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年，罚金人民币一万五千元，2013年11月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，罚金人民币一千元，与前罪合并执行有期徒刑二年，拘役三个月，罚金人民币一万六千元；2015年12月因寻衅滋事被行政拘留十五日；2016年3月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年，2017年12月12日刑满释放。因本案于2019年12月1日被刑事拘留，同年12月31日被取保候审，2020年10月24日被继续取保候审，同年11月6日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1010号起诉书指控被告人张东磊犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年11月28日20时许，被告人张东磊在南京市江宁区永胜路199号华庭北园，窃得梁宵停放在此处的杰宝牌电动自行车（未拔车钥匙）1辆。经认定，其价值人民币1883元。2019年11月30日，被告人张东磊被公安机关抓获，到案后如实供述盗窃的事实。车辆已扣押并发还被害人。公诉机关认为被告人张东磊具有如实供述、劣迹、前科的量刑情节，建议判处被告人张东磊拘役五个月，并处罚金。 被告人张东磊对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张东磊犯盗窃罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人张东磊犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年3月5日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈慧慧 二〇二〇年十一月九日 书记员  郑晶晶
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初6938号原告：宋德衔，男，汉族，1982年12月21日生，户籍地在贵州省息烽县，现住本市南明区。委托诉讼代理人：刘志鹏，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201510481517。委托诉讼代理人：卢昌亮，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201810049108。被告：王健，女，汉族，1990年2月3日生，住贵州省毕节市。原告宋德衔诉被告王健买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德衔及其委托诉讼代理人卢昌亮到庭参加了诉讼，被告王健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋德衔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款5000元，并从2017年8月7日起，以5000元为基数，以年利率24%为标准支付原告利息损失，直至本息清偿之日止，利息暂计至起诉之日为3406元；2、请求判令诉讼费、保全费等必要诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月30日至2016年12月19日，被告在原告处采购了多批服装，部分未付款。2017年6月2日，经原被告双方结算，被告共计欠付原告11000元货款未付，同日被告向原告出具欠条载明“金欠到宋德衔11000元整，还款期限为2个月，第一个月还6千……”，欠条出具后，被告仅在2017年8月6日通过支付宝转账方式支付了原告货款6000元，后未再支付剩余货款，原告多次催促无果，现为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告王健未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，被告在原告处采购服装，共计30033元。2016年12月14日，被告在原告处采购套装，共计1305元。2016年12月19日，被告在原告处采购套装，共计2958元。原告向本院提交了2017年被告王健向原告出具的欠条复印件，该复印件载明：“今欠到宋德衔金额为人民币11000元整。还款期限为二个月，第一个月还六千，第二个月六千。时间为2017年6月2日-2017年8月2日。”2017年8月6日，被告王健向原告转账6000元。庭审中，原告陈述欠条原件在被告手中。上述事实，有当事人陈述、销售单、欠条复印件、转账记录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告要求被告支付货款5000元，虽向本院提交了销售单及被告向原告支付6000元的支付凭证，但未向本院提交被告出具的欠条原件。原告称欠条原件在被告手中，由此无法查清被告是否已将所欠原告货款全部付清。由此对原告主张被告应支付原告货款5000元及其余诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当庭缺席判决如下：驳回原告宋德衔的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告宋德衔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 孙 颖二〇二〇年十一月三十日书记员 高融融
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4266号原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行。统一社会信用代码：91220800825908435T。负责人：赵建权，系该支行行长。委托代理人：闵莉，系该支行员工。被告：王莹，女，1986年1月19日生，汉族，现住吉林省白城市镇赉县。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行诉被告王莹信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵莉、被告王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行向本院提出诉讼请求：要求被告王莹偿还信用卡欠款本金4964.12元（庭审中变更为2477.50元），利息截止到本金还清为止。事实与理由：借款人王莹于2018年9月18日在我行办理银联信用卡一张，卡号为×××，截止2020年6月8日欠本金4964.12元。我行工作人员多次通过信函、电话、上门和报刊公告对其催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，防止国家金融资产遭受损失，特对被告提起法律诉讼，要求被告偿还我行信用卡欠款本金及利息（直到贷款本息结清为止）。被告王莹对欠款事实及金额无异议。经审理查明，2018年9月18日被告王莹在原告处办理银联信用卡一张，卡号为×××，截至2020年11月17日被告尚欠本金2477.50元及利息。以上事实由原告提供的被告信用卡申请材料、系统欠息截屏等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告王莹持有原告发放的银联信用卡一张，卡号为×××，截至2020年11月17日尚欠本金2477.50元，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告借款后未按约定履行还款义务，故，原告主张被告给付截至2020年11月17日的欠款本金2477.50元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王莹于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行截至2020年11月17日的欠款本金2477.50元及利息（利息按双方约定以银行系统自动生成的金额为准，直至全部欠款结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告王莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十一月二十七日书记员 田佰拓
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执3028号之二 被执行人：孙玉传，女，汉族，1979年07月10日生，住苍溪县。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙玉传至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙玉传在四川省农村信用社联合社6214590782021519772账户内存款人民币31900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李林
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5983号 申请执行人：张开娇，男，1993年2月5日出生，汉族，住海南省万宁市万城镇东星村委会旺达基村。 被执行人：班新瑜（绰号咸鱼、阿瑜），男，1993年2月9日出生，壮族，住海南省屯昌县。 被执行人：张运义（绰号阿彬），男，1992年10月20日出生，汉族，住海南省屯昌县屯城镇。 被执行人：郑渊鸿（绰号阿鸿，曾用名郑小长），男，1992年3月12日出生，汉族，住海南省屯昌县南坤镇古寨村委会长比村。 被执行人：黄创顺（绰号阿顺），男，1991年6月29日出生，汉族，住海南省屯昌县国营广青农场海雄管理区江口坡村。 申请执行人张开娇与被执行人班新瑜、张运义、郑渊鸿、黄创顺故意伤害赔偿纠纷一案，本院作出的（2013）龙刑初字第183号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为118756.97元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为琼CXX**的飞肯牌摩托车登记在被执行人郑渊鸿名下，经征询申请执行人意见，申请执行人表示该车辆未实际扣押，不要求法院查封处置；未发现被执行人有可供执行的银行存款、工商注册、不动产、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年十一月五日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民初300号原告：李春兰，女，汉族，1955年2月13日出生，住河南省新安县。被告：孟津茂和贸易有限公司，住所地河南省孟津县华阳产业集聚区管理委员会**。法定代表人：高荣生。被告：洛阳巨子新能源科技有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县华阳产业集聚区管理委员会**。法定代表人：高荣生。诉讼代表人：吴兴武，洛阳巨子新能源科技有限公司管理人。原告李春兰与被告孟津茂和贸易有限公司、洛阳巨子新能源科技有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2020年11月10日以短信形式向原告李春兰送达了交纳诉讼费用通知，其未在通知期限内缴纳诉讼费，并于2020年11月16日向我院提交减免案件诉讼费申请书。经本院审核，其申请不符合减免条件，本院按照其签署的地址确认书以邮寄方式再次向其送达交纳诉讼费用通知，邮局以客户无法接收邮件拒收将邮件退回。经与李春兰联系，其表示无能力缴费也无法向法院提供符合减免诉讼费条件的证明材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李春兰撤回起诉处理。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘 博
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执8333号申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行,住所地浙江省义乌市城北路877号。负责人:黄震宇。被执行人黄轩,男,1990年4月14日出生,汉族，住浙江省武义县。申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人黄轩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初7308号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2020年9月11日立案执行。执行标的为被执行人黄轩归还申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行借款本金136429.8元及利息。执行立案后，本院于2020年9月11日向被执行人黄轩发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人黄轩履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄轩逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄轩的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。发现被执行人黄轩所有的车牌号浙Ｇ8××××的车辆一辆，现已裁定查封，但该车辆下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人黄轩有可供执行的财产。鉴于被执行人黄轩拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄轩采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行。本院认为，被执行人黄轩暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执8333号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋晓东审 判 员 金子丰审 判 员 邹欣荣二〇二〇年十一月二十四日代书记员 郑锦凯
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初2842号 原告：修正药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区修正路**。 法定代表人：修杰，总经理。 委托诉讼代理人：孙嘉盛，男，吉林常春律师事务所律师。代理权限：起诉、放弃、变更、增加诉讼请求、和解、调解、上诉、领取相关诉讼费用等。 被告：王治博，男，1987年10月24日生，汉族，住四川省广安市岳池县。 原告修正药业集团营销有限公司与被告王治博委托合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙嘉盛，被告王治博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告王治博向原告支付货款99675.30元。2、请求贵院判令被告向原告支付欠款人民币99675.30元的利息，自2020年2月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，直至付清之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年原告与被告王治博签订《修正药业承包协议书（县总版）》，协议约定，被告王治博以承包经营的方式经营原告指定产品，并在指定区域内的销售，具体销售区域为四川省广安市岳池县。协议签订后原告陆续向被告王治博发货，截止2018年4月20日，被告王治博欠原告货款共计147675.30元，经原告催要，于2019年12月25日，原告与被告王治博签订还款计划，该计划约定2019年12月25日前还款48000元；2020年2月28日前还款8000元；2020年3月31日前还款8000元；2020年12月31日前还款83675.30元。除签订还款计划当日被告王治博支付48000元，截至原告提交起诉状之日，约定付款期限已届满，被告王治博所欠货款分文未付，已经构成预期违约。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决，支持原告以上诉请。 王治博辩称，我是修正的业务员，我不认可承包协议，当时我签的是劳动合同。修正这么多年也没给我买保险、发工资。原告提到的钱不是钱是货。希望公司把保险、工资给我补上，这种承包不知道是不是违法的。 本院认定事实如下：2012年原告与被告王治博签订《修正药业承包协议书（县总版）》。协议约定，被告王治博以承包经营的方式经营原告指定产品，并在指定区域内的销售。具体销售区域为四川省广安市岳池县。协议签订后原告陆续向被告王治博发货，截止2018年4月20日被告王治博欠原告货款共计147675.30元。2019年12月25日书写还款计划，同日被告还款48,000.00元，余款99,675.30元被告未能按约定时间偿还。 原告为支持自己的主张举出以下证据：证据一、原告营业执照、被告身份证复印件、被告户籍信息；证据二、《修正药业承包协议书（县总版）》、还款计划、收据、出库明细、商品对账表、欠据。 本院认为，原告所举《修正药业承包协议书（县总版）》能够证明原、被告双方系平等主体的承包关系，同时又有被告的还款计划，能够形成证据链，证明被告王治博拖欠原告欠款99,675.30元的事实。按合同约定被告王治博应予偿还。原告主张被告偿还欠款利息,未举出相关证据,本院无法支持。被告还款计划中异议内容，在诉讼中未举出证据，被告辩称内容不明确，亦未举出相关证据，故被告王治博抗辩理由和证据不足，本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王治博于本判决生效后立即偿还原告修正药业集团营销有限公司欠款99,675.30元； 二、原告其他请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,145.00元（原告按简易程序预交），由被告王治博负担（该款同上述款项一并执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 涵
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初4539号 申请人：宿迁经济技术开发区刘岳华五金经营部，住所地江苏省宿迁义乌国际商贸城十三街11042号。 经营者：刘岳华，男，1990年1月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。 委托诉讼代理人：车万**，江苏杜江律师事务所律师。 被申请人：四川锦鑫晟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2栋11层5号。 法定代表人：杨军，该公司执行董事兼总经理。 原告宿迁经济技术开发区刘岳华五金经营部与被告四川锦鑫晟建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宿迁经济技术开发区刘岳华五金经营部向本院申请财产保全，请求查封被申请人四川锦鑫晟建筑工程有限公司名下价值410000元财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，宿迁经济技术开发区刘岳华五金经营部的保全申请符合法律规定并提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人四川锦鑫晟建筑工程有限公司410000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  郦筱迪 见习书记员  石 弢
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初1267号 原告：王平，男，1971年7月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 被告：雷小芬，女，1969年8月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（一般授权）：许明荣，四川斗城律师事务所。 委托诉讼代理人（一般授权）：米惠，四川斗城律师事务所。 原告王平与被告雷小芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员何世华适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告王平的委托诉讼代理人段勇、被告雷小芬及其委托诉讼代理人米惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王平向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告雷小芬立即偿还原告借款30万元并从起诉之日起以30万元为基数按照银行拆借利率支付利息至付清之日止；2．本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，被告与其丈夫郑某某（已故）因生产经营需要向原告借款，原告于2014年7月29日通过其农业银行尾号为879的银行账户转账30万元到被告雷小芬的银行账户，欲待后续借款一并出具借条，但郑某某患病后，无力还款。郑某某病故后，被告雷小芬在新疆生活，原告无法联系，被告未履行还款义务。 被告雷小芬辩称，借款不属实，被告与原告王平不相识，也未向其借款。被告的丈夫郑某某承包了王平与曾步安承包的位于新疆温宿县的工程的劳务，30万转款系王平与曾步安预支给郑某某的劳务款项，不是借款，王平与曾步安系合伙关系，原告诉称不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告雷小芬与郑某某系夫妻关系，郑某某于2016年4月21日去世。被告雷小芬与郑某某因资金周转向原告王平借款30万元。2014年7月29日，原告王平通过其银行账户（账号：6228××××8879）向被告雷小芬的银行账户（账号：6228××××9776）转账30万元，被告雷小芬未出具借条。 本院认为，被告雷小芬向原告王平借款，系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。双方虽未出具借款凭证，但原告提交了转账原始凭据，证明双方的债权、债务关系成立。双方借款未约定借款期限，原告可随时向被告主张返还借款，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款时，原、被告未约定借款利息，原告主张从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，其请求合情、合理、合法，本院予以支持。被告雷小芬抗辩对该借款不知情，其银行卡由其先夫郑某某在使用，认为该款项系其先夫郑某某承包原告王平与案外人曾步安合伙的工程的劳务所得劳务款项，不是借款，并提交郑某某与曾步安签订的《劳务合同》原件1份、曾步安向郑某某出具的《欠条》原件1份拟达到其证明目的，但其提交的证明材料均仅能证明郑某某与曾步安存在合同关系及债权、债务关系，与本案无关，不能达到其证明目的，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 雷小芬在本判决生效之日立即向王平返还借款300,000元并支付利息（利息计算方法为：以本金300,000元为基数，从2020年9月3日起计算至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。王平在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费减半收取2900元，由雷小芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 何世华 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 闫雅娟 书 记 员 饶静艳
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4043号原告：罗海桃，男，汉族，1995年9月9日生，住贵州省大方县。委托代理人：曹阳、杨正林，系贵州省贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：陈勇，男，汉族，1998年2月17日生，住贵州省黔西县。原告罗海桃诉被告陈勇合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗海桃及其委托代理人曹阳、杨正林到庭参加诉讼，被告陈勇经本院公告传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告罗海桃向本院提起诉讼请求：1.被告返还原告贵A1W8**大众小轿车（价值75300元），如无法返还则赔偿原告全部损失（购车贷款及利息）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告罗海桃明确其第一项诉讼请求为：被告赔偿原告从2019年12月起至车辆贷款付清时的贷款金额，共计62524元。事实和理由：2019年4月23日，被告与原告口头约定，被告以原告名义购车，购车贷款及利息由被告偿还。购买车辆后，车辆由被告使用。但被告未及时偿还车贷本息，给原告征信造成影响。2020年1月1日，被告与原告达成协议，被告返还车辆或承担购车贷款及利息。但至今被告未按约定履行。原告遂诉至法院请求判决如诉所请。被告陈勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，原告罗海桃与案外人中远海运租赁有限公司签订《车辆融资租赁合同》，约定由中远海运租赁有限公司出资75300元为罗海桃购买大众捷达2015款捷达1.6－AT时尚型轿车一辆。中远海运租赁有限公司出资75300元后，原告罗海桃收到所购车辆。所购车辆以由原告以每月按揭方式还款，贷款总金额为77616元，贷款期间为2019年5月23日至2022年5月23日共计36期，每期还款2156元。2020年1月1日，被告陈勇向原告罗海桃出具《协议》一份，载明：“本人陈勇于2019年4月23日以罗海桃名义贷款买车，中途将车辆交付于他人，至今2020年1月1日仍未找回，不知车辆所在地，导致车辆贷款逾期，现无法正常还款，让罗海桃征信大数据受损。本人承诺将于2020年1月1日至2020年1月30日之前找到车辆所在，并带领罗海桃去寻回车辆。如到期仍未找回，本人承担车辆所有贷款欠款，按时将车款汇于罗海桃名下账户，车辆在此期间出现任何交通事故由本人陈勇负责。”另查明，被告陈勇从2019年5月开始偿还贷款，已还款7期共计15092元。从2019年12月起被告陈勇未再还款，原告罗海桃于该月起继续还款，至2020年10月23日，原告罗海桃已还款23716元，尚欠贷款38808元。本院认为，原告罗海桃与被告陈勇签订的《协议》是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。被告陈勇未按约定归还贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告陈勇应当赔偿原告罗海桃已经支付的23716元贷款。对于尚未支付的贷款38808元，根据《合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，虽然原、被告双方约定，被告陈勇按期将贷款汇入原告罗海桃账户，但被告陈勇已经用行动表明其不会履行双方的《协议》约定，故原告罗海桃要求被告陈勇赔偿其2019年12月起至车辆贷款付清时的贷款金额总计62524元的诉请，本院予以支持。被告陈勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗海桃车辆贷款62524元；二、驳回原告罗海桃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，由被告陈勇负担（此款原告已垫付，上述被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 胡 昱人民陪审员 周 勇人民陪审员 张丽珍二〇二〇年十一月二十五日法官助理范蕾蕾书记员邹钰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82032号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：李益涛，男，1993年3月20日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告李益涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告李益涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告李益涛归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)17,595.66元；2.被告李益涛支付至2020年8月17日的逾期利息306.79元；3.被告李益涛支付2020年8月18日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告李益涛未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“贵C9XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告李益涛负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告李益涛支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年12月29日，原告吉致公司与被告李益涛签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告李益涛以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款38,500元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告李益涛自2020年3月17日未依约归还贷款本息。被告李益涛未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年11月27日作为贷款到期日。本院认为：原告吉致公司与被告李益涛签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告李益涛未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告李益涛归还所欠贷款本金17,595.66元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告李益涛即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告李益涛签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告李益涛确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告李益涛未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李益涛应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金17,595.66元；二、被告李益涛应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年8月17日的逾期利息306.79元；三、被告李益涛应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金17,595.66元为基数、按年利率15%计算)四、若被告李益涛届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“贵C9XXXX”的车辆与被告李益涛协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李益涛所有，不足部分由被告李益涛继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李益涛负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4162号申请执行人：高树。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人高树与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初4102号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4162号。本院在执行申请执行人高树与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4162号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2939号 申请执行人：德阳益达机电热处理有限公司，住所地旌阳区旌阳区德新镇肖家场，统一社会信用代码91510600769965813D。 法定代表人：马平安。 被执行人：四川德阳长春机械厂，住所地德阳市旌阳区天元武庙村，统一社会信用代码91510603708942060F。 法定代表人：杨光成。 本院在执行德阳益达机电热处理有限公司与四川德阳长春机械厂承揽合同纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初2479号法律文书向四川德阳长春机械厂发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人四川德阳长春机械厂的银行存款55838.00元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人四川德阳长春机械厂的收入55838.00元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十一月二十日 书记员  裴小龙
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5554号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：张云光，男，1977年7月23日出生，汉族，住山西省洪洞县。 原告兴业消费金融股份公司与被告张云光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 黄细芬 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26828号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：徐德生，男，1962年6月11日出生，汉族,住北京市西城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告徐德生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告徐德生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐德生向亚联财公司支付拖欠本金69980；2.判令徐德生支付逾期还款违约金（以69980元为基数，按年24%标准从2019年4月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年7月12日，亚联财公司、徐德生双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金70000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，徐德生仅偿还了部分本金及利息0元，还应偿还剩余本金70000元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。徐德生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，徐德生（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为9318元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，徐德生（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息0元。2.旧贷款项36160元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2018年7月12日将33840元以银行转账形式发放到徐德生名下中国银行账号为×××的账户。2018年7月12日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向徐德生指定银行账户转账33840元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示徐德生还款共计20元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与徐德生签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，徐德生未能按期足额还款，现借款已全部到期，徐德生应承担还本付息的责任，亚联财公司将徐德生所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求徐德生偿还尚欠本金69980元的诉讼请求予以支持。徐德生逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：徐德生于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金69980元，并支付逾期违约金（以69980元为基数，按年利率24%标准，自2019年4月13日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由徐德生负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3136号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：长白朝鲜族自治县森德木业有限公司，住所地吉林省长白朝鲜族自治县八道沟镇。 法定代表人：赵显奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙铭阳，吉林彦智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟德瑛，女，该公司员工。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：长白森林股份有限公司，住所地吉林省长白朝鲜族自治县长白镇长白大街40号。 法定代表人：唐贵平，该公司董事长。 再审申请人长白朝鲜族自治县森德木业有限公司（以下简称森德公司）因与被申请人长白森林股份有限公司（以下简称森林公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 森德公司申请再审称，根据森德公司与森林公司之间的协议，森林公司应在2012年合同期内优先向森德公司出售至少5000立方米木材。森德公司已充分履行合同义务，但森林公司未按约定足额出售木材，应承担给森德公司造成的损失。1、森德公司于2012年2月20日通过宋剑波支付给森林公司木材款20万元，森林公司于当日出具收据。原审却将2012年12月31日森林公司将该笔款转入森德公司账户的时间认定为交款时间，并据此认为森德公司没有在合理期间内足额支付款项，属认定事实错误。入账时间不等于交款时间。2、2012年10月，森德公司通过王群、宋剑波向森林公司交款20万元，原审对此未予认定是错误的。3、2012年5月2日，森德公司与长白森经局签订的《建筑用多层板及板方材订货协议书》系加工承揽合同，森林公司据此向森德公司提供的419290.5元的木材是用于为其加工板材，原审将该部分从森德公司的支付款账户中扣除是错误的。综上，2012年间，森德公司合计向森林公司转款1004639.51元，森林公司仅交付了价格549641.65元的木材，2012年度森德公司在森林公司的账户余额尚有464987.86元，森林公司却未依约履行优先出售木材的义务，仅向森德公司出售了497.15立方米的木材，导致森德公司因为未及时给第三方供货，造成森德公司直接经济损失57076.46元，间接经济损失2201848.3元。森德公司请求：撤销吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终261号民事判决及白山市长白朝鲜族自治县人民法院（2019）吉0623民初697号民事判决。改判支持森德公司一审全部诉讼请求。 本院经审查认为，一、关于2012年度森德公司打入森林公司账户购木预付款余额的问题。森德公司再审主张，2012年2月20日，森德公司通过宋剑波打入森林公司账户20万元，森林公司没有在合同期内按约定发货，属违约行为。原审对该笔20万元不予认定，属认定事实错误。经查，该笔20万元转款，系通过银行转账方式由“宋剑波”户名转入森林公司账户，无充分证据证明宋剑波转款时，曾明确告知森林公司该笔款项系森德公司购买木材的预付款，宋剑波本人亦非森德公司员工，且该笔20万元于2013年1月由宋剑波经手，自森林公司账户中转出给森德公司原法人王群。故原审未将该笔20万元计入森德公司木材预付款总额中，并无不当。 森德公司申请再审提出，2012年10月，森德公司自宋剑波处借款凑集20万元，于当月将该笔款项交给森林公司作为2012年度购买木材预付款，森林公司没有按约定发货，构成违约。原审未将该笔20万元计入预付款总额，属认定事实错误。经查，本案中并没有森林公司当日开具的相应收款凭据，亦无其他证据证明森德公司的该项主张。森德公司提出，2013年1月4日森林公司开具的《收据》能够证明森林公司收到了该笔20万元。经查，该份《收据》实为转款收据，系宋剑波将存入森林公司的20万元转出，收款人亦非森林公司，而是森德公司原法人王群，且该份“收据”的开具日期为2013年1月4日，而非2012年10月。森德公司主张，根据已生效的长白朝鲜族自治县人民法院（2020）吉0603民初274号民事判决，能够确认森林公司欠森德公司该笔20万元的事实。经查，该判决系对双方2012至2014年的交易往来汇总后作出的判决，并非仅针对2012年的余额，且在论证中已明确对该笔20万元的事实不予确认。 森德公司申请再审提出，案涉的《建筑用多层板及板方材订货协议书》系加工承揽合同，森林公司向森德公司提供的价值419290.5元的木材，系委托森德公司其加工板材，原审将该部分木材计入森林公司2012年供应木材总额，并从森德公司的购买木材预付款中扣除相应额度，属认定事实错误。经查，案涉《建筑用多层板及板方材订货协议书》中，并未明确约定“加工承揽”事项，森德公司该项主张无证据证明。综合该份订货协议书和《泥利河水利枢纽工程购王群模板明细》，以及原审期间当事各方的辩论意见，可以认定，2012年5月份森林公司向森德公司购买价值人民币381750元的多层板，并以价值419290.5元的木材抵顶相应款项，故原审认定该笔交易系以物易物交易，并从森德公司2012年购买木材预付款中扣除该笔交易产生的37540.5元的差额，并无不当。 森德公司申请再审提出，其与森林公司订立的《向阳川排卧子车间租赁合同》中，约定的租金、保证金合计10万元，已与2011年11月份“清林”工程中的欠款相互抵顶，不应从2012年度的购买木材预付款中扣除。经查，森德公司提出“相互抵顶”的主张无证据证明，且与其原审期间的主张矛盾；森德公司提出，原审认定森林公司向其提供价值18万元的烧材，该笔烧材价格虚高，多出的14万元不应从2012年度的预付款中扣除。经查，对该笔价值18万元的烧材，森德公司原审并未提出异议，故其价格是否虚高的问题与本案无关联。 综合以上，原审认定2012年度森德公司支付给森林公司的购木预付款余额不足并无不当。根据双方先付款后付木材的约定，森林公司不构成违约。 二、关于森德公司主张的“森林公司违约行为”与其主张的“损害后果”之间是否存在因果关系问题。森德公司提出，因森林公司违约未交付足额木材，致使森德公司未能如约向第三方沈阳鸿运倡达建材经销处供应木材，导致第三方起诉森德公司，经已生效的吉林省白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第408号民事判决，森德公司直接经济损失为人民币57076.46元，间接损失（可得利益损失）人民币1962222元。经查，白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第408号民事判决的当事人，分别为原告吴立俊和被告王群，无其他当事人，该判决确定的给付义务人亦系王群而非森德公司。森德公司以该判决主张损失利益，无事实依据。其次，森德公司与第三方沈阳鸿运倡达建材经销处订立的《原木买卖协议》中，双方明确约定的树种是白松，而森德公司与森林公司之间并未约定提供木材的种类，故森林公司是否足额提供5000立方米的木材，与森德公司向第三方履行合同义务之间无必然关联。森德公司主张的“违约行为”，与其主张的“损害结果”之间无充分证据证明存在因果关系。 综上，长白朝鲜族自治县森德木业有限公司再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回长白朝鲜族自治县森德木业有限公司的再审申请。 审 判 长 张咏林 审 判 员 刘海英 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 张亦弛 书 记 员 陆 俊 6/6
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执恢291号之二申请执行人山西龙晋昌科贸有限公司，住所地山西省晋城市城区中原街北侧（中原西街与凤城路交叉口西100米众鑫汽车销售公司**）。法定代表人：王义生，董事长。被执行人山西兴旺钢铁材料有限公司，，住所地太原市尖草坪区新城街道办事处杜家村法定代表人：范蕤，总经理。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）晋0108民初1735号民事判决书，向被执行人范蕤发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：扣押被执行人范蕤名下的车辆。本裁定立即执行。审判长 成 勇审判员 张俊生审判员 韩晓东 二〇二〇年十一月二十四日书记员 古 慧
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13568号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人王旭，男，1986年3月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与王旭银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43257号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的19939.9元。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控，系统冻结扣划被执行人银行账户1921.55元，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额18018.35元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13568号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十一月三十日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初12215号原告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，营业场所重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。负责人：曹阳，该行行长。委托诉讼代理人：田伟哲，男，汉族，1971年8月19日出生，住重庆市南岸区。系该行员工。被告：豆川林，男，汉族，1972年5月1日出生，住重庆市彭水县。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称“重庆农商行南岸支行”）与被告豆川林信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农商行南岸支行的委托诉讼代理人田伟哲到庭参加了诉讼，被告豆川林经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农商行南岸支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金19100元及截至2020年4月19日的利息2313.16元、违约金2855.08元，合计24268.24元；2.判令被告向原告支付自2020年4月20日起至借款本金付清之日止的利息和违约金（利息按照日万分之五计算，按月计收复利，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费等。事实与理由：2016年2月4日，原告为被告核发卡号为622XXXXXXXXX5873的信用卡一张，授信额度为20000元。2019年9月，被告信用卡逾期未还，截至2020年4月19日，被告尚欠本金19100元、利息2313.16元、违约金2855.08元，原告多次催收未果，遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。被告豆川林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年1月20日，被告豆川林向原告重庆农商行南岸支行申请办理重庆农村商业银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准的相关约定。《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明的内容有：最低还款额是指本行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过账户信用额度的欠款金额，本行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和；除章程和本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款，持卡人未能在还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计算，持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，还应支付滞纳金。并在“江渝信用卡普卡/金卡/白金卡/钻石卡收费标准”栏载明：透支利率日息万分之五，按月计收复利，持卡人在预借现金，未全额还款、逾期情况下计收；滞纳金以最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。之后，原告农商行南岸支行审核批准后向被告豆川林核发卡号为622XXXXXXXXX5873的信用卡一张。截至2020年4月19日，被告豆川林共欠原告重庆农商行南岸支行信用卡本金19100元，利息2313.16元、违约金2855.08元。原告重庆农商行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。原告重庆农商行南岸支行在庭审中陈述，其诉讼请求中的复利具体是以尚欠本金中产生的利息为基数，按照日息万分之五进行计算。上述事实，有《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、《信用卡历史交易明细查询》等证据及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，被告向原告申请办理信用卡业务的《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。故本院对重庆农商行南岸支行请求判令被告豆川林归还尚欠借款本金19100元及截至到2020年4月19日利息2313.16元和自2020年4月20日起至借款本息清偿之日止的利息、复利（利息以借款本金为基数，按日万分之五计算；复利以尚欠本金中产生的利息为基数，按照日息万分之五进行计算）的诉讼请求予以支持。关于违约金本院认为，从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”本案中，原告重庆农商行南岸支行并未与被告豆川林通过协议另行约定违约金，故本院对原告重庆农商行南岸支行请求被告支付违约金的请求不予支持。被告豆川林经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告豆川林于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行返还信用卡借款本金19100元，并支付截至2020年4月19日的利息2313.16元；二、被告豆川林于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行支付自2020年4月20日起至还清之日止的利息、复利（利息以借款本金为基数，按日万分之五计算；复利以尚欠本金中产生的利息为基数，按照日息万分之五进行计算）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费407元，公告费560元，共计967元，由被告豆川林负担（原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长 彭 峰人民陪审员 高 频人民陪审员 熊鸿猷法官 助理 王金杰二〇二〇年十一月十八日书 记 员 袁秋香
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执恢532号之三 申请执行人：陈临江，男，汉族，1985年7月2日出生，住重庆市铜梁区。 委托代理人：黎恒冲，系广东莱恩律师事务所律师 被执行人：李振，男，汉族，1983年1月10日出生，住河南省驻马店市驿城区。 本院在执行申请执行人陈临江与被执行人李振追偿权纠纷一案中，2020年11月30日，申请执行人以与被执行人协商解决，本案暂不宜继续执行为由向本院申请撤销本案的执行。 经审查，申请执行人撤回执行申请不违反法律规定，本院依法予以准许，本案依法应予终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0605执恢532号案件的执行。 申请执行人可在本裁定生效之日起两年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郭嘉颖