内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5066号上诉人（原审原告）：李文久，男，1969年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：王庆华，女，1974年8月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：李明洋，男，1993年4月25日出生，蒙古族，饭店务工，住内蒙古自治区。三上诉人的委托诉讼代理人：刘海英，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李磊，女，1992年9月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：李秀侠，女，1963年11月5日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：李志儒，男，1962年12月11日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。三被上诉人的委托诉讼代理人：王怡晴，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人李文久、王庆华、李明洋因与被上诉人李磊、李秀侠、李志儒不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初2223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李文久、王庆华、李明洋上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销。一、案涉的15万元，是上诉人按照被上诉人的要求，提前预存李禹航的抚养费，并非彩礼款。由于李明洋与李磊均系聋哑人，李秀侠、李志儒在李磊怀孕后，以李明洋、李磊二人无力抚养孩子为由，要求上诉人提前预存15万元孩子的抚养费，否则李磊将终止妊娠，上诉人同意了被上诉人的要求，提前给付了被上诉人要求预存的15万元抚养费。上诉人申请出庭作证的证人及所提交的村委会工作人员出具的证言，均能够证实此款的性质，因为这几位证人当时都在被上诉人家参与了此事，并见证了给付预存李禹航抚养费的过程。二、上诉人居住的村子，没有给付彩礼款的风俗习惯。但男方家可以自愿赏给女方家一定数额的钱财。上诉人李明洋与被上诉人李磊结婚之前，上诉人赏给了被上诉人共计7万元现金。原审判决仅凭被上诉人的答辩及与其有利害关系的介绍人李某1、李某2二人的证言，便认定案涉15万元的款项系彩礼款，而二位证人李某1和李某2系父女关系，李某1是被上诉人李磊的亲舅舅，李某2是李磊的亲表姐。三、如果当地有给付彩礼的习惯，上诉人完全有条件在李明洋与李磊结婚前给付彩礼，而不是之后。至于被上诉人辩称的没有提前给付彩礼款的理由根本不能成立。上诉人给付被上诉人案涉15万元现金时，并非等到两枚定期存单到期后给付。按照被上诉人在原审的辩称，是上诉人给付了15万元现金后，才取回了两枚合计50万元的定期存单。故被上诉人辩称的提前未给付彩礼的原因是因两枚定期存单未到期，提前支取会损失利息的理由，不能成立。另外，被上诉人辩称的上诉人曾押给被上诉人两枚大额定期存单这一事实并不存在，也不存在给付15万元后，取回两枚合计金额为50万元定期存单一事。综上，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。李磊、李秀侠、李志儒答辩称：请求维持原判。一、李磊收到的案涉15万元不应返还，15万元不是抚养费而是给付李磊的彩礼钱。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼钱，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：1.双方未办理结婚登记手续的；2.双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；3.婚前给付并导致给付人生活困难的。但是李磊已经与李明洋结婚，婚后也共同生活并育有一子，上诉人家庭生活也未因给付彩礼生活困难，因此彩礼不应当返还。二、提出要20万元彩礼钱、收到抵押的两张大额存单以及收到15万元彩礼钱的都是李磊本人，与答辩人李志儒、李秀侠无关。三、上诉人称因二位证人李某3、李某2与答辩人有亲属关系，证言不能成立是错误的。上诉人承认找到李某3为李明洋介绍，李某3及李某2在整件事情上都是知情并参与的，其证言客观公正。四、上诉人自认案涉15万元是给付李磊的彩礼钱。1.李磊于2020年5月25日立案起诉离婚，案子调解时上诉人就要求返还案涉15万元，后在案件开庭审理时李明洋称要求返还彩礼，说明其自认该15万元系应当返还的彩礼钱。上述事实有李磊与李明洋离婚案件的调解笔录及庭审笔录证明。2.上诉人在一审中认为李磊是用离婚索要欠款，欠款即彩礼钱，不可能将抚养费称为欠款。上诉人给付15万元时李磊尚未生产，一次给付15万元抚养费不符合常理。李文久、王庆华、李明洋向一审法院起诉请求：1.请求判决李磊、李秀侠、李志儒共同返还李文久、王庆华、李明洋预存的孩子抚养费15万元；2.诉讼费用由李磊、李秀侠、李志儒负担。一审法院认定事实：李文久、王庆华系李明洋父母，李志儒、李秀侠系李磊父母。李明洋为言语残疾人，李磊为听力残疾人，二人经案外人李某1、李某2介绍相识。在商讨结婚事宜时，李磊提出20万元彩礼和在赤峰买楼房的要求。李明洋家将总金额50万元的2枚定期存单交由李磊，其中包含15万元的彩礼以及35万元的购置楼房款。2015年12月23日，李明洋与李磊登记结婚。2017年2月16日，李磊起诉要求离婚，之后经介绍人及村委会工作人员从中调解，李文久、王庆华、李明洋将总金额50万元的2枚定期存单更换为15万元现金交付李磊。李磊于同年3月6日申请撤诉。同年3月31日，李磊生育一子李禹航。李磊于2020年5月25日向法院起诉，要求与李明洋离婚，法院于同年8月18日作出（2020）内0428民初1913号判决，解除李明洋与李磊的婚姻关系。以上事实有李明洋、李磊的婚姻介绍人李某1、李某2的当庭作证以及双方的当庭陈述在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李明洋、李磊的婚姻介绍人李某1、李某2的证言证实，李文久、王庆华、李明洋在结婚前将总金额50万元的2枚存单交由李磊以及后期用15万元现金换回2枚存单，足以认定李文久、王庆华、李明洋托人和解，自愿给付李磊、李秀侠、李志儒15万元的性质为彩礼款，并非李文久、王庆华、李明洋所诉的预存抚养费。因案涉款项为彩礼款，该情形不属不当得利。而李明洋与李磊已于2015年12月23日登记结婚并育有一子，且李文久、王庆华、李明洋给付彩礼款15万元后并未导致生活困难。故对李文久、王庆华、李明洋要求李磊、李秀侠、李志儒返还15万元的诉讼请求，法院不予支持。李文久、王庆华、李明洋虽然提供了王凤海、季凤华、李文德等人出具的证明以及朱连发出庭作证，但上述证人均不能证实李明洋、李磊婚前就彩礼款的约定情况，且与婚姻介绍人李某1、李某2的证言相矛盾。证言中给付15万元的时间为2017年2月15日，也与李磊在同年2月16日起诉之后双方进行调解的事实相矛盾，故法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回李文久、王庆华、李明洋的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人李磊、李秀侠、李志儒提交喀喇沁旗法院（2020）内0428民初1913号案件诉讼相关材料复印件，证明李明洋在离婚诉讼的庭审笔录和调解笔录中称15万元系其应当返还的彩礼钱。上诉人李文久、王庆华、李明洋质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，几份证据中并没有提到15万的事情，提到了彩礼，是之前双方都认可的，被上诉人承认的是5万，上诉人主张是7万，证据中李明洋指的是这部分款项。对双方当事人提交的证据，本院综合认证如下：被上诉人的证据不能证明所要证明的问题，且上诉人不认可该证据，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人称案涉15万元是按照李磊的要求提前预存李禹航的抚养费，而非给李磊的彩礼款应予返还。就此本院认为，李明洋、李磊的婚姻介绍人为李某1、李某2，二人参与了婚姻介绍以及其后的二人闹意见调解的全过程，对双方婚姻前后的整个情况比较了解。依据其二人证言证实，婚前李磊要20万元的彩礼钱，李明洋等人将总金额50万元的2枚存单交给李磊，想等存款到期后再将款项支出来给李磊。后期又用15万元现金换回2枚存单，该笔15万元就是李磊要的彩礼钱，上述证言足以认定该15万元的性质为彩礼款，并非李文久、王庆华、李明洋所诉的预存抚养费。三上诉人虽不认可，并称该15万元为给付的抚养费，但均不能提交充分有效的证据证明自己的主张。此外，因案涉款项为彩礼款，而李明洋与李磊已于2015年12月23日登记结婚并育有一子，且给付彩礼款15万元后并未导致对方生活困难。综上，对上诉人要求被上诉人返还15万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李文久、王庆华、李明洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李文久、王庆华、李明洋负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 张淑丽审判员 雷 蕾 二○二○年十一月十日法官助理 苏 迪书记员 于 镇