文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初5515号原告：何亚林，男，汉族，生于1972年9月22日，住重庆市开州区，公民身份号码512222197xxxxxxxxxx。委托诉讼代理人（特别授权）：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：陈小龙，男，汉族，生于1965年8月16日，住重庆市开州区，公民身份号码512222196xxxxxxxxxx。被告：陈辉，男，汉族，生于1975年2月12日，住重庆市开州区，公民身份号码5122221xxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人（特别授权）：陈代洲，男，汉族，生于1950年8月3日，住重庆市开州区，公民身份号码512222195xxxxxxxx，系陈辉的父亲。原告何亚林与被告陈小龙、陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告何亚林及其委托诉讼代理人王可兵，被告陈辉的委托诉讼代理人陈代洲到庭参加诉讼，被告陈小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。何亚林向本院提出诉讼请求：1、判令陈小龙、陈辉共同偿还何亚林借款本金930000元；2、本案诉讼费由陈小龙、陈辉负担。事实及理由：2012年，陈小龙、陈辉共同建设砖厂期间，何亚林多次为陈小龙、陈辉筹集资金。2019年5月10日，经结算，陈小龙、陈辉向各债权人出具《借条》一张。其中，陈小龙、陈辉尚欠何亚林借款本金930000元。后经何亚林多次催收借款，陈小龙、陈辉均未偿还。陈辉辩称，其在2019年5月10日的930000元《借条》上签名、捺印属实，但该借款实际为陈小龙的借款，与陈辉无关。陈辉未收到借款，《借条》金额亦无结算依据。陈辉在2012年根本没有进入砖厂，陈辉和陈小龙入股砖厂的6000000元系向陈建所借，并非何亚林诉称的由其筹集资金。陈辉曾临时向陈小龙借钱周转，因何亚林等6债权人经常向陈小龙催收借款，陈小龙便让陈辉分担该借款，在有钱时帮忙还款。2016年7月6日，陈辉同意承担债务，便作为丙方与何亚林等6债权人（甲方）、陈小龙（乙方）签订了6000000元借款（各债权人1000000元借款）的三方协议。协议签订后，陈小龙指定陈辉偿还每个债权人70000元，便下欠每个债权人930000元，陈小龙、陈辉遂在2019年5月10日出具下欠何亚林930000元的《借条》。但是，当时无人告知陈辉借款本金、利息的来历。陈辉亦辩称，前述《借条》载明的债权人除何亚林外另有五人，本案应为必要共同诉讼，由六债权人作为共同原告提起诉讼。综上，请求人民法院驳回何亚林对陈辉的诉讼请求。被告陈小龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，陈小龙、陈辉向何亚林等6人出具《借条》一张，其主要内容为：“借条，今借到：周世祥、何亚林、周祖富、廖小莉、谭红军、余光英现金人民币，每人各玖拾叁万元整，小写930000.00，共计：5580000.00万元，大写（伍佰伍拾捌万元整）。以上借款：陈小龙、陈辉于2013年9月实收到现金属实。此借款在陈小龙原借条中扣减。借款人：陈辉陈小龙，2019.5月10日”。另查明，何亚林与张福群系夫妻关系，双方于1995年6月15日办理结婚登记。2013年12月6日，张福群通过银行转账支付陈小龙194000元；2014年3月7日，张福群通过银行转账支付陈小龙200000元；2014年3月12日，张福群通过银行转账支付陈小龙200000元；2014年5月19日，张福群通过银行转账支付陈小龙97000元；2015年1月15日，张福群通过银行共计转账支付陈小龙294000元（转账100000元一次，转账194000元一次）；2015年2月10日，张福群通过银行转账支付陈小龙264000元。以上共计转账支付1249000元。还查明，2013年12月6日，陈小龙向张福群出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到张福群现金200000.00元，大写贰拾万元正，借钱人陈小龙，2013年12月6号，借一至二个月还清”；2014年3月7日，陈小龙向张福群出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到张福群现金200000.00元，大写贰拾万元正，借钱人陈小龙，2014年3月7号”；2014年4月3日，陈小龙向张福群出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到张福群现金500000.00元，大写伍拾万元正，借钱人陈小龙，2014年4月3号”；2014年5月19日，陈小龙向张福群出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到张福群现金100000.00元，大写壹拾万元正，借钱人陈小龙，2014年5月19号”；2014年5月30日，陈小龙向张福群出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到张福群现金小写200000.00元，大写贰拾万元正，借钱人陈小龙，2014年5月30号”；2015年1月15日，陈小龙向张福群出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到张福群现金小写200000.00元，大写贰拾万元正，借钱人陈小龙，2015年1月15号”；2015年2月10日，陈小龙向张福群出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到张福群现金小写300000.00元，大写叁拾万元正，借钱人陈小龙，2015年2月10号”。以上《借条》载明金额共计1700000元。上述事实有原、被告身份信息材料、借条、银行交易明细、结婚证复印件、原始借条复印件和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。陈小龙向张福群出具的《借条》能证明双方的借贷合意，张福群亦通过银行向陈小龙转账提供款项，则何亚林主张前述款项系借款具有高度盖然性。张福群与何亚林系夫妻关系，陈小龙将结算《借条》的出借人由原始《借条》的张福群变更为何亚林，并不违反生活常情常理。张福群实际提供的借款金额1249000元，与原始《借条》载明的借款金额1700000元，虽然不一致，但均高于结算《借条》载明的930000元借款。且陈小龙、陈辉均未举证证明从初始借款至出具2019年5月10日结算《借条》期间的还款情况，本案现有证据尚不足以证明2019年5月10日930000元借款《借条》结算有误，或存在违反法律进行结算的情形。故本院对何亚林、陈辉于2019年5月10日结算的930000元借款《借条》予以确认。该结算《借条》能证明双方债权债务关系。审理中，陈辉、陈小龙均未提供证据证明在前述结算后已清偿借款，应承担不利后果。由此，何亚林诉请陈小龙偿还930000元借款本金，符合法律规定，本院予以支持。对于本案争议的陈辉应否承担偿还责任的问题。陈辉作为完全民事行为能力人，能预见在《借条》上以借款人身份签字的法律后果。虽陈辉并非原始借款的还款义务人，但其在结算《借条》上作为借款人签字，系自愿设立负担行为，已构成债的加入。在本案无证据证明结算的930000元借款无效的情形下，陈辉应对加入的债务承担清偿责任。故何亚林诉请陈辉共同偿还930000借款，本院予以支持。审理中，陈辉抗辩本案应由六债权人作为原告共同诉讼。《借条》虽载明了六位债权人，但其明确表达了每位债权人享有的各自借款债权。本案中，何亚林享有的930000元借款债权与《借条》载明的其他债权人并无共同权利，并非适格原告，不应作为共同原告参加诉讼。故陈辉前述抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小龙、陈辉于本判决生效后七日内共同偿还原告何亚林借款本金930000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，减半收取6550元，由被告陈小龙、陈辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇二〇年十一月十一日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思