文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初10803号原告：敖桃，男，1986年3月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：四川天伟立创建设工程有限公司，住所地成都市青羊区新华大道文武路42号26层E号，统一社会信用代码：91510100MA6CBKJ63R。法定代表人：翟晨翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉梅，重庆三灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏伟，重庆朝瞳律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍俊，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。第三人：李政，男，1957年3月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告敖桃与被告四川天伟立创建设工程有限公司（以下简称天伟建司）、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工）及第三人李政租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27、10月28日公开开庭进行了审理，原告敖桃及其委托诉讼代理人李明、敖良芳，被告天伟建司的委托诉讼代理人周玉梅、张宏伟，被告中冶建工的委托诉讼代理人伍俊，第三人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖桃向本院提出诉讼请求：1.被告天伟建司优先支付原告劳务费58850元及利息（以58850元为基数，按重庆农村商业银行同期同类贷款利率，从2020年1月8日起计算至付清之日止）；2.被告中冶建工在未支付被告天伟建司款项范围内承担支付责任。事实与理由：2019年9月，原告敖桃与被告天伟建司现场管理人员达成口头协议，原告提供挖机并聘请驾驶员刘广，在江津区珞璜污水处置项目开挖土石方。2020年1月7日，经与天伟建司管理人员李政、王波结算，劳务费共计68850元。在施工期间，被告天伟建司已付10000元。案涉项目现已投入使用，经多次催讨未果，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告天伟建司辩称，第一，在案涉项目投标前，天伟建司法定代表人翟晨翔与李青松、第三人李政对过报价，再由李政确认报价，李青松与李政具体对接技术，三人在中标后一起看过项目现场，之后翟晨翔都没怎么去过项目上，因2020年1月民工闹事又才到过江津。2019年9月3日，翟晨翔向天伟建司转款10万元，代李政交纳投标保证金。2019年9月5日，李政组建的项目部管理人员王道富返还翟晨翔代交的投标保证金10万元。2020年1月6日，钟昱泽支付李政10万元进度款。因此，在案涉项目上，早期是李政内部承包，实际进场后未完善合同，李政就成了现场管理人员，整个项目都是李政在管理，李政还要管理其他管理人员。钟昱泽是天伟建司的安全员，因项目需要派到项目上。王波不是天伟建司的人，因李政没有做房建的人，翟晨翔推荐王波到项目上的。其他管理人员是李政组建的，各班组也是李政找来谈的价。第二，李政到天伟建司领取项目章时领取过授权委托书，委托书明确不能用于任何结算，天伟建司也未授权王波结算。对《机械台班工程量汇总表》、《挖机出租收据》不予认可。被告中冶建工辩称，第一，原告诉请的实际是租金，不是劳务费。第二，2020年9月25日，二被告结算工程款3346593.59元，已付3972979.25元，超付626385.66元。第二，李政是天伟建司管理人员之一，卢燕在现场的时间不多，钟昱泽在分包合同中系安全员，后天伟建司出具钟昱泽为劳务员的委托书，负责工资表。请求法院驳回原告对中冶建工的诉讼请求。第三人李政述称，第一，天伟建司承建案涉项目后，委派第三人管理现场，并给了项目章，从2019年9月进场至2020年4月都是第三人在整体运作安排，项目上没有卢燕这个人。第三人与天伟建司之间并不存在内部承包或挂靠关系。第二，原告是项目部管理人员多方询价、谈价后确定的，开始按小时计算，后原告认为项目存在窝工按小时计算不划算，遂协商按包月计算租金。王波是翟晨翔找的人管技术和工程量，对原告出示的《机械台班工程量汇总表》、《挖机出租收据》等均无异议，具体已付款需天伟建司梳理举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2019年9月3日，中冶建工承建的重庆珞璜污泥处理中心工程土建施工劳务分包开标。2019年9月初，天伟建司组织人员进场施工。2019年9月23日，中冶建工向天伟建司签发《中标通知书》。2019年10月31日，中冶建工（甲方）与天伟建司（乙方）签订《重庆珞璜污泥处理中心工程土建施工工程劳务分包合同》，中冶建工将重庆珞璜污泥处理中心工程土建施工工程劳务分包天伟建司，合同载明“乙方现场项目经理卢燕，质量员赖洪宸，安全员钟昱泽”，合同价款（含税）6484911.4元，乙方按合同总价的6%缴纳389100元作为履约担保。在中标后，天伟建司向第三人李政提供项目章，认可其对整个项目进行管理，任命钟昱泽为项目安全员并负责财务。证人王波系天伟建司在项目上的管理人员之一，负责现场生产、技术、进度、质量。2019年9月19日起，天伟建司案涉项目部租用原告的现代60型挖机（含司机刘广），在项目上开挖、回填土石方等，未签订书面合同。在施工期间，对挖机使用时长或包月情况，项目部管理人员钟昱泽、张汉或王波作为施工方在《挖机出租收据》上都有签字（其中2019年10月18日、11月23日两次签字人为天伟建司范闰汉）。2020年1月7日，原告与第三人李政、证人王波对租用情况进行结算，并签署《机械台班工程量汇总表》，摘要：“一、挖：2019.09.19-2019.10.20，共91小时；二、炮：2019.11.23五小时；2019.11.24三小时；三、包月：起止日期2019.10.22-2020.01.07共2个月17天，小计68350元（91小时×150元/小时+8小时×100元/小时+21000元/月×2月+700元/天×117天），”在李政、王波签字后，还载明“另：月租起租油箱满油，现余油半箱，加油款500元，合计68850元。”2020年11月21日，原告自愿放弃500元加油款。另查明，2019年9月3日，翟晨翔向天伟建司转款10万元，附言“投资款”。2019年9月5日，王道富向翟晨翔转款10万元。2020年1月6日，钟昱泽向李政转款10万元，并于2020年10月28日出具的《证明》，载明“本人于2020年1月6日向李政转款10万元系珞璜项目工程进度款。”天伟建司以上述三次转款事实及《证明》拟证明第三人李政系内部承包人或实际受益人，原告及第三人均对证明目的不予认可。再查明，原告申请王波出庭作证，证人证言摘要如下：“项目上管理人有李政、王波、杨道富、王政富、钟昱泽、张汉、黄建彬、郑峰、雷胜华，李政是主要负责人，分包合同上的人都没在现场，钟昱泽负责安全和财务。我有二级建造师资格证，我的报酬与翟晨翔谈的，翟晨翔请我到项目上现场负责生产、技术、进度和质量，由我和班组直接对接，各班组只有找我结算，几个班组的工程量包括计时工都是现场实际产生的，李政在场也清楚，原告及被告中冶建工出示的证据上我的签字都是真实的。范闰汉是中冶建工的人，他签字使用挖机是我们安排的。”本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”在本案中，案涉项目由被告天伟建司劳务分包，第三人李政受天伟建司委派到案涉项目上全面管理，并给与项目章，因此，第三人李政以天伟建司名义从事的与项目有关的行为，应当由天伟公司承担相应法律责任。翟晨翔向天伟建司转款、王道富向翟晨翔转款，以及钟昱泽向李政转款，均不足以证明第三人李政系天伟建司内部承包人或挂靠人。因此，被告天伟建司系案涉合同的履行义务主体。根据《机械台班工程量汇总表》、《挖机出租收据》，原告提供挖机供被告天伟建司使用，收取的对价系按租用时间计算，并不以完成现场固定土石方量等计取，该对价主要是租赁物挖机使用价值的体现，因此，原告与被告天伟建司之间建立的系租赁合同关系，案涉挖机租赁是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。关于结算效力和欠款金额的问题。本院认为，天伟建司将项目章交第三人李政，由第三人负责整个现场管理，系被告天伟建司的概括性授权，应当包括办理结算在内的全部代理事项。被告天伟建司辩称出具的授权委托书中不含结算权利，但未提供该委托书，本院不予采信。即使第三人李政无结算权利或超越结算权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”因天伟建司是劳务分包人，案涉项目由第三人全面管理，原告有理由相信第三人李政以天伟建司名义在《机械台班工程量汇总表》上签字对天伟建司有约束力。退一步讲，因原告是与项目部管理人员达成的口头协议，李政、王波均是现场管理人员，李政负责整个现场管理，证人王波具体负责生产、技术、进度和质量，二人在《机械台班工程量汇总表》确认的量、价，在无相反证据推翻的情况下，也应作为最终结算的依据。综合上述分析，《机械台班工程量汇总表》对被告天伟建司具有约束力。根据《机械台班工程量汇总表》，租金共计68350元，原告自认已付款10000元并放弃油费500元，故尚欠租金58350元。天伟建司于2020年1月7日与原告完成结算，之后未再租赁使用挖机，应在租赁结束时支付租金，应付未付应当支付资金占用利息，原告诉请按重庆农村商业银行同期同类贷款利率计算，于法无据，本院调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案系租赁合同纠纷，原告主张中冶建工在欠付工程款范围内承担支付责任，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告四川天伟立创建设工程有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告敖桃租金58350元并计付利息（以58350元为基数，从2020年1月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告敖桃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取为636元，由原告敖桃负担36元，被告四川天伟立创建设工程有限公司负担600元。此款原告已预交本院，经其同意由被告天伟建司在履行上述判决义务一并支付原告600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 勇二〇二〇年十一月二十四日法官助理  侯倩玲书 记 员  朱 凤