湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初220号原告陈某某，女，1972年12月13日出生，汉族，住长沙市开福区。原告丑某某，男，1962年1月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。两原告共同委托代理人田小勇，湖南闻胜律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人胡勇盈。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告陈某某、丑某某不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）作出的开政征补字[2019]第144号《房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定），于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日、2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告陈某某、丑某某及其委托代理人田小勇，被告开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月4日，被告开福区政府作出案涉补偿决定，该决定载明，原告陈某某、丑某某所有的位于长沙市开福区××街道××巷××号××社区××路××号房屋（产权登记地址为长沙市开福区××路××号××房屋）位于征收范围内。因在案涉房屋征收决定公告确定的签约期限内，未能就补偿事宜达成一致，被告决定对原告实行产权置换，用于产权调换的房屋位于长沙市开福区××路××号××栋××房。原告应得征收补偿总额为5902010元，其中被征收房屋价值补偿费为5110814元，被征收房屋装饰装修价值补偿为136723元，其他设施补偿为2150元，搬迁费为3038元，停产停业损失补偿为107327元，征收期间其他损失补偿为541958元。用于产权调换的房屋评估总价为6204623元，原告应找补开福区房屋征收部门差价302613元。补偿决定还告知了未在规定期限内搬迁的法律后果，以及不服补偿决定可以申请行政复议或提起行政诉讼的期限。原告不服该补偿决定，向本院提起行政诉讼。原告陈某某、丑某某诉称：一、房屋征收评估程序违法。1、房地产评估机构选定程序违法、据此作出的评估报告无效；2、本案房地产评估机构资质不合法，新星公司评估报告上载明的资质证书的名称与营业执照上的名称不一致，且作出评估报告的时间已经超出资质证书有效期截止日期；思远四达公司进行评估时无评估资质；3、评估报告送达程序违法，未依法送达原告。二、被告作出涉案征收决定内容违法。1、被告以2016年6月30日的房屋价值时点为依据于2019年11月30日作出涉案征收补偿决定违反公平原则，内容违法。2、评估报告内容违反独立、客观、公正原则，应认定无效。3、被告对原告房屋设置围挡后未向两原告支付临时安置费，涉案补偿决定内容违法。一是被告未履行征收补偿义务就对原告房屋涉案围挡违反先补偿后拆迁的原则；二是被告涉案围挡后未支付临时安置费。4、未依法向原告支付足额的停产停业损失。三、被告采取断水断电的方式强制原告搬迁的行为违法。请求：1、确认开福区政府作出的开政征补字[2019]第144号《房屋征收补偿决定》违法，并予以撤销被告作出的案涉补偿决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告陈某某、丑某某向本院提交证据如下：证据1、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体身份。证据2、产权证、（2016）湘01民终7882号判决书，拟证明开福区德雅路631号（现909号）107、201房属于两原告共同所有。证据3、（开政征字[2016]4号）《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》，拟证明被告于2016年6月30日作出该征收决定。证据4、《关于征收范围内停止经营等事项的通告》、图片3张，拟证明被告发布该通告载明商户必须于2016年8月15日前中止经营活动，并设置了围挡。证据5、断电证明、照片，拟证明被告设置围挡后采取断水断电方式强制两原告搬迁。证据6、开福区德雅路631号（现909号）107、201号房被征收房屋价值评估报告，拟证明被告评估时点错误，且未对原告房屋价格进行说明，未参照周围类似房地产价格，未出具房屋价值明细。证据7、开福区德雅路631号（现909号）107、201号房被征收房屋室内装饰装修市场价值评估报告，拟证明评估报告的作出时间，评估机构无资质，报告中的资质证书与营业执照不一致，且评估报告出具时间超过资质证书有效期。证据8、产权调换房价值评估报告，拟证明产权调换房价格来源没有依据，资质证书等意见与证据6、7一致。证据9、长沙市开福区政府开政征补字（2019）第114号房屋征收补偿决定，拟证明被告对两原告作出了补偿决定。证据10、2019年、2020年类似商铺评估价值表，拟证明补偿价格不合理。被告开福区政府辩称：一、开福区政府为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。原告的房屋位于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期范围内，征收该项目范围内的房屋是为了公共利益的需要。开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期区域地块内居住环境和配套设施较为落后，交通不畅通，存在安全隐患，亟需改造。为了改善老城区居民生活条件，提升城市品位，开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期于2015年被纳入旧城区改造项目计划，该项目依法经过长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组、长沙市发展和改革委员会立项批复，经相关部门审查符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、并纳入了国民经济和社会发展年度计划。开福区政府于2016年6月30日依法作出《开福区政府关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定》（开政征字〔2016〕4号）并予以了公告，符合法定的条件和程序，该决定合法有效。本案所涉项目被征收人不服该征收决定，向长沙市人民政府申请了行政复议。经长沙市人民政府审查，认为本案所涉征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该征收决定。二、开福区政府作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。开福区政府依法作出并公告房屋征收决定后，在公告确定的签约期限内，原告与房屋征收部门就房屋征收补偿事宜未能达成协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条等的规定，开福区政府对原告作出《开福区政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第144号）。开福区政府作出该房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构2016年4月13日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称长沙市征收办）发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》，公布了已报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单（共九家），供被征收人协商选定。由于被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，长沙市征收办于2016年5月6日发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》，公告告知被征收人公证投票选定房地产价格评估机构的时间、地点等有关信息。2016年5月18日上午，长沙市征收办在长沙市开福区××路××街道××楼××室举行“开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构大会”，并由长沙市星城公证处进行现场监督公证。经现场投票的方式，确定湖南新星房地产估价有限公司（以下简称新星房地产估价公司）和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达房地产评估公司）为开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期的房地产价格评估机构。2016年5月19日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》。据此，本征收项目房地产价格评估机构依法选定。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人房地产价格评估机构依法选定后，新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司接受长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）的委托对原告的房屋进行了估价作业。2016年6月30日，开福区征收办公布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》。房地产价格评估机构于2016年7月5日作出了原告房地产征收分户评估报告，房屋征收部门于2017年6月2日将该报告送达给原告。该报告确认原告所有的位于长沙市开福区××路××号××房屋，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平方米16503元，总价为5110814元。同时，就被征收房屋装饰装修价值补偿事项，因协商不成经评估，确定了被征收房屋室内装饰装修等价值。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利2019年8月1日，开福区房屋征收部门向原告送达了《关于补偿方式选择的告知书》，告知原告可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，并告知原告在收到该告知书之日起七日内，就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃补偿方式的选择权。原告于2019年8月2日书面回复，只选择“原址回迁”，房屋征收部门工作人员作了解释说明“本项目没有原址回迁的补偿方式”，视为没有作出有效选择。开福区房屋征收部门根据房屋征收补偿方案、补偿方式选择的告知书、被征收房屋的价值评估结果，拟定了分户的房屋征收补偿方案即《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期陈某某、丑某某户房屋征收补偿方案》，并于2019年11月20日依法向原告送达。为了充分保护被征收人的合法权益，在向原告送达分户房屋征收补偿方案的同时，开福区政府向原告送达了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知原告将依据分户的房屋征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的事实，同时告知原告有权在收到告知书三日内提出书面陈述、申辩意见和申请调解等。在上述权利告知书确定的期限内，原告未提出书面陈述和申辩意见，也未申请调解。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告在开福区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限内和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条等规定，开福区政府于2019年12月4日对原告作出《开福区政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第144号），决定对原告实行产权调换（福泽园A1栋102号现房，评估价值6204623元），同时告知原告法律救济途径，该房屋征收补偿决定于2019年12月25日依法向原告送达，并在房屋征收范围内依法进行了公告。综上所述，开福区政府对原告作出的《开福区政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第144号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交证据如下：第一组证据：1、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福区德雅路片区地块棚改立项的批复》（长棚组项〔2015〕16号）；2、长沙市发展和改革委员会《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目立项的批复》（长发改〔2015〕598号）；3、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第221号）、《长沙市第十四届人民代表大会第三次会议关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》（2015年1月23日长沙市第十四届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过）；4、规划调查蓝线和土地调查红线图；5、长沙市发展和改革委员会《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》；6、长沙市城乡规划局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目申请核查函》的反馈意见单；7、建设项目选址意见书；8、长沙市国土资源局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；9、《开福区政府关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字〔2016〕4号）（附征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；10、《行政复议决定书》。拟证明：开福区政府基于公共利益的需要于2016年6月30日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字〔2016〕4号）。原告的房屋在开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期征收范围内。该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定。第二组证据：1、被征收人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、被征收房屋照片、地址一致证明；拟证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况；第三组证据：1、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构的公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。拟证明：对开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。第四组证据：1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；2、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋整体评估报告；3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；4、谈话笔录及短信记录；5、关于补偿方式选择的告知书及送达回证、回复；6、被征收房屋征收补偿方案；7、产权调换房屋的评估报告；8、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；9、证据6、7的送达回证；10、被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表11、被征收房屋室内装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证12、被征收房屋室内装饰装修查勘情况的告知函及送达回证；13、被征收房屋室内装饰装修市场价值评估报告及送达回证；拟证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，产权调换房屋经依法评估后可以作为补偿决定依据；第四，征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人经协商不成，由评估机构依法通过评估确定装饰装修等价值的事实。第五组证据：1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划许可、建设工程规划许可等资料；拟证明：产权调换房屋建设项目立项、建设用地规划许可及建设工程规划许可等相关情况。第六组证据：1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、开福区政府房屋征收补偿决定（开政征补字〔2019〕第144号）、送达回证及公开张贴照片。拟证明：开福区政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公告。经庭审质证，原告陈某某、丑某某对被告开福区政府提交证据发表质证意见如下：第一组证据：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10真实性无异议，合法性有异议，关联性有异议。如果被告认为此十个证据，作为被告将原告门面纳入棚改项目是正确的，与湘建保（2016）138号文件相抵触，按照湘建保（2016）138号文件的规定，单独门面是不能纳入棚改项目的，其合法性有异议。此组证据与补偿决定完全没有关联性。第二组证据：三性均无异议第三组证据：证据1、2、3、4、5、被告从未通知原告参与，原告也从未看到上述张榜公布的东西，其真实性有异议。因这些本应经过原告同意才能生效的文件，在原告不知情地情况下，被告擅自制定公布，其合法性不言自明，是不合法的，合法性有异议。关联性也有异议。第四组证据：证据3、5、6、真实性无异议，合法性有异议，关联性有异议。证据1、2、4、7、8、9、10、11、12、13真实性有异议，合法性有异议，关联性有异议。在被告发布征收公告之前，原告根本不知道被告要征收原告的房产，也就无从谈起参与选择评估公司，所以，被告在公告发布之前所进行的这些活动，其合法性都有问题。证据4、10、11、12均为被告伪造。谈话笔录、送达回执均无本人签字，真实性、合法性都有问题，关联性更谈不上，这与被告剥夺原告选择权毫无关联。第五组证据：真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议。原告坚决不接受福泽园的安置方案，原告选择的是原地安置，此组证据与被告剥夺原告的选择权无关。第六组证据：证据1、2真实性有异议，合法性有异议，关联性有异议。经庭审质证，被告开福区政府对原告陈某某、丑某某提交证据发表质证意见如下：证据1-3无异议；证据4设置围挡系基于安全考量；证据5达不到原告证明目的；证据6-8达不到原告的证明目的；证据9无异议；证据10未发表意见。经庭审质证，本院对上述证据作出如下认定：原告提交的证据4、5、10达不到原告的证明目的，原告提交的其他证据能够证明征收部门对原告房屋作出的补偿决定、补偿方案及相关文件送达情况，本院对此予以采信。被告提交的第一至六组证据真实、合法，与案件事实具有关联性，本院予以采信。本院查明如下案件事实：2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2016年5月18日，长沙市征收办在德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部进行投票选定评估机构，确定得票最多的两家评估机构新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2016）湘长星证民字第3564号《公证书》。2016年5月19日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年6月30日，被告开福区政府发布开政征字[2016]4号《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服公告载明的房屋征收决定，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了开福区政府作出的征收决定。2016年6月30日，开福区征收办发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》并附开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收分户初步估价结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。2017年5月24日,新星房地产估价公司更名为湖南新星房地产土地评估咨询有限公司。涉案房屋位于长沙市开福区××街道××巷××号××社区××路××号，产权登记地址为长沙市开福区××路××号××房屋，原产权人为陈某某、丑新明。2016年10月31日，长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105民初2440号《民事判决书》，认定涉案房屋中丑新明所有的50%份额由丑某某所有。2016年7月5日，新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司根据开福区征收办委托，对原告房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所有被征收房屋建筑面积309.69平方米，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平方米16503元，总价为511.0814万元。该分户评估报告于2017年6月2日送达陈某某、丑某某。开福区征收办2019年7月25日向陈某某、丑某某作出《关于补偿方式选择的告知书》，告知提供了货币补偿和房屋产权调换（开福区福泽园的商业用途房屋）两种补产权置换；陈某某2019年8月2日书面回复其只选择原址回迁；丑某某书面回复选择产权置换。2019年11月18日，新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司根据开福区征收办委托，对长沙市开福区陡岭路20号福泽园A1栋102号房（用于涉案房屋产权调换的房屋）作出了《房地产价值评估报告》。该评估报告确定原告所有被征收房屋建筑面积250.54平方米，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平方米24765元，总价为620.4623万元。该分户评估报告于2019年11月20日以短信方式送达陈某某、丑某某。因与原告未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2019年11月19日，开福区征收办对原告制定房屋征收补偿方案。该方案拟决定对原告实行产权置换，具体如下：用于产权调换的房屋位于长沙市开福区××路××号××栋××房。原告应得征收补偿总额为5902010元，其中被征收房屋价值补偿费为5110814元，被征收房屋装饰装修价值补偿为136723元，其他设施补偿为2150元，搬迁费为3038元，停产停业损失补偿为107327元，征收期间其他损失补偿为541958元。用于产权调换的房屋评估总价为6204623元，原告应找补开福区房屋征收部门差价302613元。上述补偿方案于2019年11月20日以短信方式送达陈某某、丑某某。2019年11月20日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，并于2019年11月20日以短信方式送达陈某某、丑某某。该告知书主要内容是告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。另查明，2018年12月4日，开福区征收办拟同陈某某、丑某某就案涉房屋装饰装修价值补偿情况进行协商，陈某某、丑某某予以拒绝。2019年3月12日，开福区征收办对原告作出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告有关涉案房屋装饰装修价值补偿事宜，并告知原告协商不成的处理程序。该告知书于2019年3月18日送达陈某某、丑某某。经入户勘查测量，新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司根据开福区征收办申请，对原告房屋装饰装修市场价值进行评估，并于2019年5月22日作出评估报告，确定原告房屋装饰装修价值补偿为136723元。该评估报告于2019年5月31日送达陈某某、丑某某。2019年12月2日，开福区征收办向开福区政府申请对陈某某、丑某某户作出房屋征收补偿决定，开福区政府于2019年12月4日对原告作出了案涉补偿决定。被告于2019年12月25日将上述补偿决定送达陈某某、丑某某。2019年12月22日，开福区政府还将该补偿决定书在被征收范围内张贴公示。本院认为，一、开福区政府作出案涉补偿决定主体适格、程序合法。根据国务院第590号令第四条、第八条第五项、第二十六条之规定，开福区政府依照城乡规划法有关规定，组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行的旧城区改建符合公共利益的需要，可以做出房屋征收决定。房屋征收决定作出之后，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，作出房屋征收决定的市、县人民政府可以依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，开福区政府作出案涉征收决定公告中所载明的征收决定已经行政复议程序确认其合法性，且该复议决定已经发生法律效力，可以作为开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定的前提条件。开福区政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，其可以按照征收补偿方案依法对原告作出征收补偿决定，符合法定职权和程序。二、关于选定房地产评估机构的程序是否违法的问题。国务院590号令第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。《湖南省实施办法》（以下简称实施办法）第五条第一款规定，房屋征收部门应当对被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记。本案中，2016年4月6日，开福区征收办作出涉案征收项目《房屋征收范围的公告》，并将调查结果予以公示，同时告知被征收人对调查结果提出异议的期限和方式，保障了被征收人的知情权和提出异议的权利。在被征收房屋房号、面积及权证号码等信息已经确定的前提下，长沙市征收办启动房地产价格评估机构的选定程序，并不违法，亦未损害被征收人的权利。2016年4月13日、2016年4月26日，长沙市征收办发布评估机构报名公告及协商选定评估机构公告，并公布符合资质条件的评估机构报名情况。由于被征收人未能协商一致，长沙市征收办通过投票方式多数决定新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司作为评估机构，长沙市星城公证处对投票统计结果予以公证。以上房地产价格评估机构选定程序，符合国务院590号令以及《实施办法》规定的要求。原告主张房地产价格评估机构选定程序违法，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。三、关于原告提出的案涉补偿决定是否剥夺了原告选择权的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”。本案中，案涉房屋用途为商业性质。开福区房屋征收部门向原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。原告丑某某回复选择产权置换，应视为原告做出了有效选择。开福区政府作出案涉补偿决定实行产权调换（福泽园商业用途房屋）保障了原告的选择权，符合国务院590号令的相关规定。四、关于案涉补偿决定对停产停业损失补偿的计算是否违反法律规定的问题。《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条规定，停产停业损失补偿按照省人民政府的有关规定执行。对因征收非住宅造成停产停业损失的补偿，根据非住宅被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。采取货币补偿或现房产权调换方式的停产停业期限，按三个月计算；采取过渡安置产权调换方式的停产停业期限。按实际停产停业月数计算。案涉补偿决定系采取现房产权调换方式，故案涉补偿决定对停产停业损失补偿计算三个月不违反法律规定。五、关于案涉补偿决定对被征收房屋装饰装修的补偿金额是否违反了公平补偿原则的问题。依法选定的新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司对原告房屋装饰装修市场价值进行了评估，确定原告的房屋装饰装修价值。原告收到该评估报告后未依法申请复估。原告提出房屋装饰装修的补偿金额过低违反公平补偿原则，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。六、关于被告是否依法及时作出房屋征收补偿决定问题。根据国务院第590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府于2016年6月30日发布了征收决定公告，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋价值分户评估报告，并将上述评估报告送达给原告，但开福区政府迟至2019年12月4日才作出涉案房屋征收补偿决定。由于开福区政府的迟延履行，在被征收房屋价值存在波动情形下，原房屋价值评估报告已无法客观真实反映房屋实际价值。开福区政府在房屋征收补偿决定中仍然使用原房屋价值评估报告，存在不合理之处。但开福区政府根据原告的选择采取了产权调换的方式对原告进行补偿，进行产权调换的房屋的评估时点与被征收房屋的评估时点相同，故开福区政府迟延履行补偿义务违法却未实质损害原告的合法权益。鉴于案涉项目已经纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划且大部分被征收户已与开福区征收部门签订补偿协议并获得补偿，该项目征收符合公共利益且安置补偿已经得到了大多数被征收户的认可。现该项目亟待开工建设，若撤销涉案补偿决定后再责令重做，将给社会公共利益造成重大损害，同时不利于节约行政、司法资源及实质化解纠纷。据此，本院依法确认涉案征收补偿决定违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：确认长沙市开福区人民政府作出的开政征补字[2019]第144号《房屋征收补偿决定》违法。本案受理费50元，由被告长沙市开福区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊晓震审 判 员  刘 青人民陪审员  杨卫军二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨 琼附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。