山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6433号 上诉人（原审原告）：陈龙，男，1985年6月13日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：王宝东，山东明清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦娇，山东明清律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市潍城区月河路与东风街交叉口月河楼商业街B区1#商务楼21层。 负责人：张克国，经理。 委托诉讼代理人：王东伟，男，该公司职工。 上诉人陈龙因与被上诉人太平财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平财险潍坊公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈龙的委托诉讼代理人王宝东、王彦娇，被上诉人太平财险潍坊公司的委托诉讼代理人王东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案事实是上诉人投保后，被上诉人2019年2月12日出具保单，没有按法律规定将任何保险凭证交给上诉人，事故发生后陈龙找到给投保的业务员才给了保单。投保时陈龙对保单和保险条款内容一无所知。2、一审法院认定上诉人主张的意外医疗责任限额、意外伤害责任限额、意外住院津贴责任限额，伤残等级赔付比例不属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免责条款，不需要作出特别提示或说明是错误的。因上述约定条款均属于免除保险人责任的条款，被上诉人未尽到向上诉人明确说明义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十九条规定，人身意外伤害保险合同附有《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》且保险人履行了提示和明确说明义务，保险人主张以该表作为计算和支付残疾保险金依据的人民法院应予支持。根据上述司法解释，参照上述指导意见精神，本案双方在保险合同中约定的被保险人伤残后按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》属于在保险金额内减轻保险人赔付义务的免责条款。根据保险法十七条第二款，该条款不产生效力。同时潍坊市中级人民法院的判决也是按照以上规定判决的。综上，一审判决适用法律错误，请求上级法院正确适用法律，依法改判或发回重审，以维护当事人的合法权益。 太平财险潍坊公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉。本案中上诉人发生意外事故时间不在保险合同约定的保险期间内，我方不应承担赔偿责任。 陈龙向一审法院起诉请求：依法判令太平财险潍坊公司在保险限额内赔偿陈龙各项损失191037元（残疾赔偿金169316元、医疗费20000元、鉴定费1301元、意外住院津贴420元）。 一审法院认定事实：2019年2月12日，案外人孙瑞雪为其全家在太平财险潍坊公司投保“太平2019全家福-欢乐一家”保险一份，此后太平财险潍坊公司为孙瑞雪出具保险单一份，保单号为E230001133201811940457，保单载明：“投保人为孙瑞雪，被保险人为孙瑞雪，附属被保险人为：陈龙、陈美慧、陈美宣；所获保险保障为：家庭财产责任及意外伤害责任，其中意外伤害责任险包括意外伤害身故、伤残（保险金额为20万元）、意外医疗（保险金额为2万，每次事故免赔100元，剩余部分按100%赔付）、意外住院津贴（30元/天/人，每日限额30元/人，累计赔偿限额不超过180天）等……，保险费合计299元；保单中特别约定栏中记载：一、意外医疗费用每次事故绝对免赔人民币100元，剩余部分按100%赔付；意外住院津贴责任单次住院以90天为限，每天限额30天/人，全年累计不超过180天。二、家庭财产险部分和意外身故、残疾及意外医疗责任，被保险人、配偶及子女共享全部责任保障，共用一个保额。四人投保则均分保额……三、投保对象：最低投保人数1人，最多4人分别为被保险人本人、配偶和两个子女……六、保险期间：本保险保险期间为一年。保险起期当日零时起算，但最早只能是投保当日起的第5天。……特别说明：未尽事宜，请参照保险人《“家无忧”家庭综合保障保险条款（2014版）》、《无忧个人人身意外伤害保险条款（2014版）》等……，请认真阅读上述条款。保险期间：365天，自2019年2月17日零时起至2020年2月16日二十四时止。” 2019年2月15日，陈龙因高处坠落，致胸、腰、腹及双足多处受伤。事故发生后，陈龙入住唐山市工人医院治疗，支出医疗费70371.21元。2019年12月30日，经潍坊医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，陈龙之伤构成九级伤残。对于上述鉴定意见书，太平财险潍坊公司辩称该鉴定意见系陈龙自行鉴定，太平财险潍坊公司不予认可。经一审法院释明后，太平财险潍坊公司明确表示不申请重新鉴定，因太平财险潍坊公司未提交证据推翻陈龙提交的鉴定意见书，且作出鉴定的鉴定机构及人员具有相应的鉴定资质、鉴定依据充分，故对上述鉴定意见书，予以采信。 庭审中，陈龙对具体投保过程称，系太平财险潍坊公司保险人员王可芳联系孙瑞雪（二人系朋友关系）投保太平2019全家福保险，孙瑞雪将保费299元转给王可芳，并提供了投保人、被保险人信息等，王可芳具体操作了投保事宜；陈龙与孙瑞雪系夫妻关系，陈龙事后得知王可芳当天即给陈龙等四人出具保单，在陈龙索要下王可芳一个月之后把纸质保单交付陈龙，除保单外未给交付任何保险凭证，亦未告知保单具体内容。后因发生事故，陈龙找王可芳理赔时，王可芳告知陈龙因事故未发生在保险期间内，故不能理赔。 审理中，太平财险潍坊公司提交《太平财产保险有限公司无忧个人人身意外伤害保险条款（2014版）》，其中第五条第二项载明：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身保险残疾评定标准》所列残疾之一的，保险人根据伤残等级对应的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金（即与人身保险伤残程度等级相对的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%）”。陈龙对上述证据质证后称，陈龙对上述条款并不知情，该条款作为格式条款对陈龙没有约束力。太平财险潍坊公司另辩称，即使本案中太平财险潍坊公司应承担保险责任，因涉案保单中陈龙等四人共用一个保额，陈龙的医疗费应按5000元认定；若九级伤残合理，陈龙所占保额为50000元，按照九级伤残赔付比例为20%，应认定为10000元；住院津贴在保单条款中有明确约定，若被保险人构成伤残，太平财险潍坊公司在承担了伤残赔偿责任后不再承担住院津贴的赔偿。 一审法院认为，案外人孙瑞雪与太平财险潍坊公司签订的人身保险合同，有陈龙提交的保险单予以证明，一审法院依法应予认定。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。双方当事人争议的焦点是：一、涉案保险期间的约定对双方是否具有约束力；二、太平财险潍坊公司应否向陈龙支付医疗费、意外伤害保险金、住院津贴，若应支付按何标准支付；三、太平财险潍坊公司应否向陈龙支付鉴定费。 对于争议焦点一，陈龙提交的涉案保险单中明确载明保险期间自2019年2月17日零时至2020年2月16日二十四时止。太平财险潍坊公司辩称事故发生的时间未在保险期间内，保险期间自投保当日起的第5天开始起算。《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定：依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限。太平财险潍坊公司无证据证明其确定的保险合同生效时间系经过孙瑞雪或孙瑞雪委托人同意，应承担举证不利的后果，保险合同应自成立时生效，即保险期间一审法院认定为2019年2月12日起至2020年2月11日止，因涉案事故发生的时间为2019年2月15日，故太平财险潍坊公司应当在保险限额内承担赔偿责任。 对于争议焦点二，陈龙主张太平财险潍坊公司应在意外医疗责任限额2万元、意外伤害责任限额20万元、意外住院津贴责任限额范围内支付其医疗费损失20000元、意外伤残赔偿金169316元、意外住院津贴420元；但涉案保单被保险人信息为4人，涉案保单中约定：被保险人、配偶及子女共享全部责任保障，共用一个份额，四人投保则均分保额。该条款对于共享保额的约定，并不必然免除太平财险潍坊公司责任、加重对方责任、排除对方主要权利，不属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免责条款，不需要作出特别提示或说明，故该条款对陈龙、太平财险潍坊公司双方均具有约束力。一审法院依据上述条款，认定太平财险潍坊公司对陈龙的意外医疗保险责任限额为5000元、意外伤害责任限额为50000元。因陈龙因意外事故支出医疗费70371.21元，故太平财险潍坊公司应在保险责任限额内赔付陈龙医疗费5000元。 关于陈龙主张的意外伤残赔偿金，太平财险潍坊公司辩称即使应承担赔付责任，也应按照保险条款约定的伤残等级对应的比例对陈龙进行赔付。涉案保险条款中按照伤残等级比例赔付保险金的约定系关于保险人保险范围和赔付标准的约定，兼顾被保险人利益的同时合理分担了各方权利义务，并未在被保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿，不应当认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，因此一审法院认定该条款系普通条款且对陈龙具有约束力，并据此认定太平财险潍坊公司应支付陈龙意外伤害保险金10000元（保险金额50000元×九级伤残给付比例20%）。 对于陈龙主张的住院津贴，陈龙因意外伤害入住医院治疗14天，涉案保单中明确约定住院津贴为30元/天/人，太平财险潍坊公司虽辩称承担伤残赔付责任后不再承担住院津贴，但该条款系减轻太平财险潍坊公司赔付责任的免责条款，太平财险潍坊公司并未提交证据证明其已就上述约定对投保人尽到提示及明确说明义务，故对太平财险潍坊公司上述辩称不予采信，陈龙可向太平财险潍坊公司主张住院津贴420元（30元/天×14天）。 对于争议焦点三，陈龙为确定其伤残等级而支出的司法鉴定费1300元，系为查明其人身损伤程度所支出的必要的、合理的开支，该费用应由太平财险潍坊公司承担；太平财险潍坊公司虽辩称鉴定费其不予承担，但未提交证据予以证明，故对其上述辩称不予采信。 综上，太平财险潍坊公司应支付陈龙医疗费5000元、伤残赔偿金10000元、住院津贴420元、鉴定费1300元，合计16720元。为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决：一、太平财险潍坊公司支付陈龙保险理赔款16720元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元（减半收取），由陈龙负担1951元，由太平财险潍坊公司负担109元。 本院二审期间，陈龙围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 陈龙提交（2013）潍商终字第510号民事判决书与（2017）鲁07民终599号民事判决书原件各一份，主张该两判决书内容与本案一致，都支持了上诉人上诉请求，用以证明一审法院在被上诉人未明确告知尽到说明义务的前提下，按照被上诉人提供的保险单、保险条款进行判决，严重侵害了上诉人的合法权益，因本案事实是上诉人缴纳了保险费，被上诉人收到保险费，但并未向上诉人提供任何保险凭证，包括保险单、保险条款及收取保险费的发票等，上诉人对保险单及保险条款的内容一无所知，事故发生后，上诉人找到为上诉人投保的被上诉人业务员才将保险条款拿到手，至于保险条款的内容在一审开庭时被上诉人才提供，根据《保险法》的规定，这些免责条款对上诉人不产生法律效力。因此一审判决认定适用法律错误，应当改判；该两份判决书能够证明保险人提供的格式合同中的责任免除条款、免赔额、免赔率、应赔付或给付等免除或减轻保险人责任的条款是《保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，一审法院认为在保险人未明确说明情况下，该条款不属于免责条款，不需要作出特别提示和说明是错误的。 太平财险潍坊公司质证称，对2份判决书真实性无异议，但与本案无关。 本院认为，太平财险潍坊公司对陈龙提交的2份判决书的真实性无异议，对该两份书证的真实性予以确认，但该两份书证不具有能够证明陈龙上诉主张的效力，对其证明力本院不予认定。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，投保人孙瑞雪与被上诉人太平财险潍坊公司签订的人身保险合同意思表示真实，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力，保险人太平财险公司应依约履行赔付义务。二审本案当事人主要争议的是太平财险潍坊公司应否赔付的保险金数额。 首先，涉案保单约定，家庭财产险部分和意外身故、残疾及意外医疗责任，被保险人、配偶及子女共享全部责任保障，共用一个保额，四人投保则均分保额。该条款并未不合理的免除或者减轻太平财险潍坊公司的责任、加重对方责任、限制或排除对方主要权利，不属于保险人应当履行提示或明确说明义务的免责条款，一审法院认定陈龙与太平财险潍坊公司均受该条款约束，并无不当。因保单明确载明被保险人及附属被保险人共四人，一审法院据此认定陈龙的意外医疗保险责任限额为5000元、意外伤害责任限额为50000元正确，本院予以维持。 其次，案涉保险合同的保险条款约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身保险残疾评定标准》所列残疾之一的，保险人根据伤残等级对应的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金（即与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%）。该《评定标准》系中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，陈龙已收到涉案保险单，保险合同中按照伤残等级比例赔付保险金的约定系关于保险人保险范围和赔付标准的约定，兼顾被保险人利益的同时合理分担了各方权利义务，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任，不应当认定为保险法规定的“免除保险人责任的条款”，因此一审法院认定该条款系普通条款且对陈龙具有约束力，并据此确认残疾保险金的数额为10000元，事实清楚，本院予以维持。 综上所述，本案陈龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4121元，由上诉人陈龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月十六日 书记员  吕 静