河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2483号 原告：郝彦芳，女，1979年10月2日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 委托诉讼代理人：陈旭卿，河北张舰律师事务所律师。 被告：张耀，男，1992年2月5日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：靳晓峰，河北翰飞律师事务所律师。 原告郝彦芳与被告张耀买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝彦芳的委托诉讼代理人陈旭卿、被告张耀的委托诉讼代理人靳晓峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝彦芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返回原告购车款49000元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年5月31日邢台市桥西区太行路中原驾校院内，被告将一辆大众朗逸（车号为鲁Ｒ×××××），以质权转让的形式将此车卖予原告，价款为49000元。被告以邢台市桥西源通车行（未在市场管理行政机关登记）的名义跟原告签订了《车辆转质押协议书》。被告解释说此车是原车主赵见岭从出借人处借款5万元后将车质押给出借人，因借款期限已于2018年11月4日届满，原车主至今没有履行还款义务，根据出借人与原车主达成的《车辆质押协议》、《质押债权转让协议》出借人已取得此车所有权并将此车转让给了被告，此车已无其它权利负担，并给原告承诺在协议签订之前所有与此车相关的不良事宜都由其负责。原告以支付宝和微信的形式将价款49000元支付给被告后，被告将此车交付给原告。原告使用了一个月左右，于2020年7月2日晚上被拖走，后经原告了解，此车原车主尚欠银行贷款，因原车主没有履行还款义务，此车被原车主的借款担保人东明鲁骏汽车有限公司拖走。事后原告多次上门与被告协商退款事宜，被告置之不理，毫无解决问题的诚意。无奈，原告求助了公安机关，桥西刑警三中队出警处理，民警询问时，被告也承认上述事实。因公安机关认为本案不属于刑事案件，告知可向法院起诉。被告违反诚实信用义务，故意隐瞒事实，以欺诈手段与原告订立合同，将有严重质量瑕疵的车辆出售给原告，致使原告损失严重，合同目的不能实现，根据合同法的相关规定，被告应当承担瑕疵担保责任，返回合同价款并承担损失赔偿责任。 张耀辩称，1.本案中我并没有收到原告的款项。原告没有证据证明其向我支付了任何款项，因此原告要求我返还49000元没有事实依据；2.从本案原告起诉的内容看，本案并非买卖合同纠纷，而是质押合同纠纷。本案中双方之间的合同已经明确是将车辆质押给原告，双方之间在合同中没有买卖车辆的描述，反而明确约定因找不到原车主，只能质押给原告。同时结合合同整体意思，原告签署的合同为质押合同并非买卖合同。如原告要求偿还债务，应当依据法律规定退还质押物，否则其无权要求返还款项。 本院经审理认定事实如下：2020年5月31日张耀以邢台市桥西源通车行（甲方）的名义与郝彦芳（乙方）签订一份车辆转（质）抵押协议，约定：甲乙为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的大众小汽车（车牌号鲁Ｒ×××××）转（质）抵押给乙方或使用，车架号为253260，发动机号为ＤＲ9308；由于此车找不到原车主，双方决定不办理该车的过户手续，甲方为回笼资金，只能将此车转（质）抵押给乙方或使用；本协议签署之前所有与本车相关的不良事宜都由甲方负责；甲乙双方并非车辆真正所有者，经双方协商，车辆不管（质）抵押在谁处，都必须妥善保管或保养此车，同时针对国家机动车有关管理条例，双方都有义务对该车进行上保险和年检；本协议不能签转（质）抵押时间限制，因为车主与第一甲方人签订的（质）抵押协议一经逾期并违约，况且现已联不到车主本人，所以现在甲乙双方不能签订明确有效日期；备注：如原车主偷走本车，甲方有义务配合追回或赔偿。协议签订当日郝彦芳委托朋友杜存良给张耀转款49000元，张耀将鲁Ｒ×××××交付郝彦芳，后郝彦芳正常使用该车。2020年7月2日晚，该车被人拖走，现场留有车辆暂扣通知书，主要内容：尊敬的赵见岭，车辆型号大众朗逸，车辆识别号码ＬＳＶＷＹ4183ＨＮ253260，发动机号ＤＲ0308，车辆号码鲁Ｒ×××××，因为你未履行还款义务，我们现已经根据与你签订的汽车消费贷款合同中约定，现对你在公司分期车辆进行留置暂扣。请你与我公司及时联系，取回你的爱车，必须在十个工作日联系我公司风险管理部催收组或公司客服中心，了解你在我公司发生的所有违约事项。如果车辆处置转让，将会从处置金中扣除你所有贷款剩余本金、利息、逾期利息以及因与其他产生的各项附加费（包括但不限于公司实现债权和抵押权发生的所有费用）。所剩处置金将在合理的时间内划至你的账户，若处置金少于你应付款总金额，你有义务继续偿还，我公司保留继续向你催收的权利。后郝彦芳向公安机关报案，公安机关以不属于刑事案件为由，未予立案。 另查明，案外人赵见岭于2018年10月14日作为借款人、出质人、乙方签订一份车辆抵（质）押合同，合同的出借人、质权人、甲方空白，合同约定：借款金额为5万元；借款期限自2018年10月14日起至2018年11月14日；乙方以所有并有处分权且合法占有的鲁Ｒ×××××质押给甲方；合同到期后若乙方未能按时还款还息，甲方有权将债权转让第三方，无需通知或征得乙方同意，且乙方不得提出任何异议，债权转让的超出借款本金及利息部分乙方自愿放弃，并同意归属甲方所有。张耀在公安机关接受询问时称，该车是抵押车，是从山东同行手里接的，接的别的抵押公司的车，原车主他都没有见过。 为查明鲁Ｒ×××××汽车的去向，本院向东明鲁骏汽车有限公司发出调查函，要求该公司说明是否于2020年7月2日拖走鲁Ｒ×××××汽车、车辆暂扣通知书是否为其公司出具以及扣车的原因。2020年11月14日东明鲁骏汽车有限公司回函称：本公司于2020年7月2日在河北邢台将车牌为鲁Ｒ×××××车主赵见岭的大众牌朗逸汽车拖走，情况属实，车辆暂扣通知书为本公司出具。原因：因鲁Ｒ×××××车主赵见岭的大众牌朗逸汽车为中国农业银行菏泽牡丹支行贷款车辆，并由东明鲁骏汽车有限公司为贷款担保方。东明鲁骏汽车有限公司为车主赵见岭代还车款17008.93元。车主赵见岭严重逾期，对公司造成严重经济损失，故由本公司把该车鲁Ｒ×××××收回。 本院认为，质押合同中的质权人以占有质押物的方式宣示权利，但质权人不能擅自使用质押物；买卖合同的买受人，在标的物转移占有后，不但能占有标的物，更重要的是能使用和处分标的物，这是质押合同与买卖合同的本质区别。本案的车辆转（质）抵押协议约定“由于此车找不到原车主，双方决定不办理该车的过户手续，甲方为回笼资金，只能将此车转（质）抵押给乙方或使用。”因此本协议名为车辆转（质）抵押协议，实为车辆买卖协议。张耀在公安机关也承认其与郝彦芳为买卖关系。由于张耀并非车辆的所有权人，现车辆已被与车辆所有权人有纠纷的债权人拖走、甚至变卖，本案的合同得到车辆所有权人追认的可能性已经消失，故原、被告签订的协议无效，被告应将车款返还给原告，由于原告占有车辆后，使用该车辆一月左右，参考汽车租赁市场的租金价格，本院酌定被告少退原告3000元，被告实际应退原告46000元。原告要求被告支付利息没有法律依据，本院不予支持。因本案的车辆已无返还的可能，被告张耀的损失可向其前手追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告张耀以邢台市桥西源通车行的名义与原告郝彦芳于2020年5月31日签订的车辆转（质）抵押协议无效； 二、被告张耀自本判决生效后五日内退还原告郝彦芳车款46000元； 三、驳回原告郝彦芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，减半收取计512.5元，由郝彦芳负担250元，张耀负担262.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李继存 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 要欣欣 书 记 员 甄玉雪