wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初2998号原告:重庆穗奥物业管理服务有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道26号附43号2-2，统一社会信用代码915001075979904134。法定代表人：苗思华，总经理。委托代理人：谭程双，重庆弘双律师事务所律师。特别授权委托代理人：杜先莉，重庆弘双律师事务所律师。特别授权被告：李小冲，女，汉族，1985年1月1日出生，公司职员，住重庆市南岸区。被告：蒋心碧，女，汉族，1963年3月19日出生，退休人员，住重庆市南岸区。委托代理人：李小冲，身份信息同上。（系蒋心碧女儿）被告：万一希，女，汉族，2010年4月13日出生，学生，住重庆市南岸区。法定代理人：李小冲，身份信息同上。（系万一希母亲）原告重庆穗奥物业管理服务有限公司与被告李小冲、蒋心碧、万一希物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李静适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司的委托代理人杜先莉，被告李小冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司诉称：原告与被告签订了《前期物业服务合同》约定，由原告对该小区实施物业管理工作。被告系该小区业主，未按约定交纳2016年5月5日至2019年6月30日共38个月的物业服务费3563.87元（其中2016年5月欠费214.81元，其余37个月欠费9531.94元，共计9746.75元。因被告墙面家漏水经协商，原告同意减免物业服务费6182.88元）。现原告起诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的上述费用并支付以日千分之二为标准按欠费金额为基数从欠费之日起至付清之日止的违约金，诉讼费由被告承担。被告李小冲、蒋心碧、万一希辩称：被告是重庆市南岸区广福大道26号4幢2-4-2的产权登记人。被告辩称意见如下：最主要问题是：2015年12月，原告在被告居住楼栋的旁边修了一个垃圾场，被告多次向物业公司交涉无果。2015年12月30日被告向阳光重庆反映，经多方协调达成了协议，协议约定“2016年2月8日前恢复周边绿化，3个月内拆除并恢复”，当时原告并未在约定的时间拆除且多出了一个配电箱。2016年1月5日，阳光重庆回访时，物业公司承诺事情不解决，对4栋业主物业费延期收取。但事情过去2年物业公司一直没有按承诺解决该垃圾场的问题。2018年5月23日，被告再次向阳光重庆投诉，但事情还是没有解决。2020年3月，物业公司为了铺设消防管道，而将垃圾场围墙拆除，但至今拆除的剩余垃圾和以前堆放的各种建筑生活垃圾均堆放不除。另外，2018年10月，我所居住的4栋对面招租来一个喷漆的，产生的有毒气体影响了整个小区的生活，经多方反映才撤场。经审理查明：原告系被告居住的南岸区茶园新区广福大道26号（即奥园水云间A区）的前期物业服务企业。被告为重庆市南岸区广福大道26号4幢2-4-2号房屋业主，该房屋建筑面积为128.81平方米。庭审中，原告认为被告欠交2016年5月5日至2019年6月30日共38个月的物业服务费3563.87元（其中2016年5月欠费214.81元，其余37个月欠费9531.94元，共计9746.75元。因被告墙面家漏水经协商，原告同意减免物业服务费6182.88元）。原告认为其提供了物业服务，经多次向被告催收上述物业管理费用未果，故原告诉至本院，诉请如前。另查明，2015年12月，原告在奥园水云间A区4栋2单元楼下修了一个构筑物用于堆放垃圾。2015年12月30日被告向阳光重庆反映后，经重庆市南岸区天文街道确认并多方协调达成了协议，协议约定“物业公司立即将堆放在此处的杂物清运并承诺不堆放任何垃圾和杂物；在2016年2月8日前恢复周边绿化，在3个月内拆除该构筑物并恢复绿化”。协议达成后，原告并未按照约定履行。2018年5月23日，被告再次向阳光重庆投诉，经重庆市南岸区天文街道确认垃圾场系未取得相应手续而修建，天文街道责令开发商拆除并责令物业公司不能使用，并要求拆除后恢复绿化。在庭审中，南岸区法院工作人员于2020年7月8日到奥园水云间A区进行了实地勘察，在勘察中发现：一、案涉的垃圾场自2015年12月30日被告反映至勘察之日并未拆除，周围布满垃圾，恶臭熏天，在奥园水云间A区4幢2-4-2住户家中可以闻到很大的恶臭味。二、该小区大门及车库的保安人员对进出人员及车辆随意放行，并未进行任何身份核查。三、车库的楼梯间堆放有大量生活垃圾。四、篮球场地面坑坑洼洼。以上事实，有原告提交的房屋登记信息查询证明、欠费清单、照片，被告提交的照片等以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。“经书面催交”系物业服务费用纠纷案件受理的前置程序。本案中，原告提交的催收照片和催告函不能证明其何时对被告进行了催收，故原告没有提交合法有效的证据证明其于起诉前对被告进行了催收。故本案应当驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回重庆穗奥物业管理服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 李 艺人民陪审员 杨诩鹏二〇二〇年十一月二十日书 记 员 凌险峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36325号原告：郭丽丽（反诉被告），女，汉族，1960年7月4日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：陈立，男，汉族，1960年9月10日出生。被告：王豪（反诉原告），男，汉族，1988年1月13日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：刘明琦，女，回族，1988年2月22日出生。原告郭丽丽（反诉被告）与被告王豪（反诉原告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭丽丽及其委托代理人陈立，被告王豪及其委托代理人刘明琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令王豪赔偿营养费2000元；2、王豪向我道歉。事实和理由：我在骑行过程中被王豪撞伤，交警确认其应承担主要责任。但王豪在事后对赔偿事宜却一再推脱，故提起本案诉讼。被告王豪辩称：郭丽丽对此次交通事故也需承担责任，我在这次交通事故中也受到了损失，包括垫付了郭丽丽的医疗费、打车费、及误工损失。综上，现我不同意郭丽丽的诉讼请求，并提起反诉要求赔偿我的损失。郭丽丽对王豪的反诉辩称：王豪将我撞伤，故我们不同意其反诉诉请；另，其所主张的误工费无事实依据。本院经审理认定事实如下：2020年6月2日，在海淀区G6辅路健德桥北50米处，王豪骑电动自行车将正在骑自行车的郭丽丽撞倒受伤，事发时双方均处于逆行状态。经交警认定，王豪对此次事故承担主要责任，郭丽丽承担次要责任。郭丽丽当日到北医三院急诊治疗，专科检查结果为：左膝压痛、右手触痛，四肢肌力肌张力正常，未见明显骨折脱位。王豪陪同郭丽丽就医，支付检查费282．3元、交通费45．79元。王豪就其主张的误工费，未向法庭提供充分证据。本院认为，交管部门所制作的交通事故认定书，本院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定，郭丽丽应对此次交通事故承担30%的责任，王豪承担70%的责任。二人均应依各自的责任比例赔偿对方的合理损失。另，王豪就所主张的误工费未向法庭提供充分证据，故本院对其该项诉请不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十二条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、王豪赔偿郭丽丽营养费100元，本判决生效后7日内履行。二、郭丽丽赔偿王豪医疗费84．69元，交通费13．74元，共计98．43元，本判决生效后7日内履行。三、驳回郭丽丽其它本诉诉讼请求，驳回王豪其它反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由郭丽丽负担，已交纳。反诉案件受理费25元，由王豪负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1579号申请人（申请执行人）：赵卫朋，男，1988年6月17日出生，汉族，户籍地河南省杞县。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：北京十方慧海咨询有限公司，住所地北京市海淀区马连洼菊花盛苑1号楼3门601（住宅）。法定代表人：殷秀军，经理。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第460号裁决书，在执行赵卫朋与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）工资等争议一案[执行案号：（2019）京0108执10987号]过程中，申请执行人赵卫朋向本院提出申请，请求追加北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵卫朋述称，请求追加十方慧海公司为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月13日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，星太和公司的创始股东十方慧海公司在未依法履行出资义务的情况下将股权转让给马莹秀、殷秀军，截至目前，十方慧海公司、马莹秀、殷秀军均未履行出资义务。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，请求追加十方慧海公司为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。十方慧海公司辩称，星太和公司注册时即为认缴制，十方慧海公司有按照约定缴纳出资的权利。申请人的仲裁文书是在2018年1月1日之后作出，十方慧海公司转让股权时尚未出现相应债务。十方慧海公司现并非星太和公司股东，与本案无关。执行程序中追加被执行人需有明确的法律规定，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年4月1日作出京海劳人仲字[2019]第460号裁决书，对赵卫朋与星太和公司工资等争议一案，裁决：“一、星太和（北京）科技发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵卫朋二〇一八年九月一日至二〇一八年十二月七日工资五万四千九百零八元零五分；二、星太和（北京）科技发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵卫朋二〇一八年九月六日至二〇一八年九月九日超时及周六日加班费二千三百四十四元八角；三、星太和（北京）科技发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵卫朋二〇一八年八月十三日至二〇一八年十二月七日未休年休假工资一千五百六十三元二角二分；四、星太和（北京）科技发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵卫朋解除劳动合同经济补偿金二万三千二百五十元；五、驳回赵卫朋的其他仲裁请求。”赵卫朋持上述裁决书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，十方慧海公司认缴出资期限尚未届满，其在出资期限未届满前转让股权，不属于未履行出资义务即转让股权。因此，赵卫朋以十方慧海公司未履行出资义务即转让股权为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回赵卫朋提出的追加北京十方慧海咨询有限公司为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10752号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：钟小惠，女，1982年出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告钟小惠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××293。二、申请时间：2018年1月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年6月16日，尚欠本金15433.37元、手续费468.75元、违约金2938.67元、应收未收违约金932.78元、利息1182.07元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金15433.37元、应收未收违约金932.78元、手续费468.75元、利息、违约金（暂计至2020年6月16日，利息为1182.07元、违约金为2938.67元，之后的利息、违约金按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金15433.37元、手续费468.75元、违约金2938.67元、应收未收违约金932.78元，截止至2020年6月16日的利息计1182.07元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。另外，原告请求此后未发生的违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。被告钟小惠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告钟小惠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金15433.37元、手续费468.75元、违约金2938.67元、应收未收违约金932.78元及利息（截止至2020年6月16日的利息计1182.07元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告钟小惠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告钟小惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十一月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1856号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人卓军，男，1975年9月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地重庆市壁山县，曾因犯盗窃罪，于2003年5月27日被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月28日被羁押，同年9月2日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人卢元成，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕959号起诉书指控被告人卓军犯贩卖毒品罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人卓军及辩护人卢元成到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月10日，买毒人向马友平（已判决）约购毒品并在本市海淀区筹集毒资，双方约定以人民币4000元的价格购买冰毒5克。当日，马友平联系左某（已判决），左某向被告人卓军求购毒品，被告人卓军又向刘畅（未到案）以人民币2700元购买一包毒品。刘畅将毒品邮寄给卓军，卓军、左某等人吸食部分毒品后，左某将毒品（净重4.55克）邮寄给买毒人，后被查获。经鉴定，上述毒品中检出甲基苯丙胺。被告人卓军于2020年7月28日在重庆被公安机关抓获，次日押解回京。到案后如实供述了上述犯罪事实。卓军作案的手机1部扣押在案。上述事实，被告人卓军及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人卓军的供述，证人牛某、卢某、蒋某、左某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，辨认笔录，微信转账记录，司法鉴定意见书，检验报告，称量笔录，取样笔录，刑事判决书，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卓军伙同他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人卓军犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。卓军到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。考虑到卓军曾因犯罪被判刑，主观恶性较深，本院在量刑时酌予体现从严。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人卓军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年7月27日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在案作案手机1部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十一月十八日书记员 汪晓玉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3883号   原告：双辽市北方种业有限公司   法定代表人：金海鹰职务：经理   委托代理人：姜卫东，男，1969年3月15日出生，汉族，双辽市北方种业有限公司职工。   被告：双山，男，1976年9月29日出生，蒙古族，农民。   原告双辽市北方种业有限公司诉被告双山买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双辽市北方种业有限公司委托代理人姜卫东到庭参加诉讼，被告双山经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告双辽市北方种业有限公司诉称，被告双山在2015年4月7日从我处赊购种子，价值3696.00元，约定2015年12月1日偿还，并约定过期未还按月息0.03元计算利息，并给我出具了3696.00元的欠据一枚。逾期后被告双山未给付，且在2018年初外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告双山给付货款3696.00元及违约金2402.00元【3696.00元X0.02元X32个月零15天（2015年12月1日至2018年9月16日）】，合计6098.00元。   被告双山未答辩。   经审理查明，被告双山在2015年4月7日从原告双辽市北方种业有限公司处赊购种子，价值3696.00元，约定2015年12月1日偿还，并约定逾期按月息0.03元计算利息，并给出具了3696.00元的欠据一枚。逾期后被告双山未给付，且在2018年初外出打工，至今无音讯。原告双辽市北方种业有限公司于2020年7月8日诉至本院，要求被告双山给付货款3696.00元及违约金2402.00元【3696.00元X0.02元X32个月零15天（2015年12月1日至2018年9月16日）】，合计6098.00元。   上述事实有原告双辽市北方种业有限公司庭审陈述及原告双辽市北方种业有限公司提供的被告双山签字捺印的3696.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告双山应积极履行给付义务，原告双辽市北方种业有限公司以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告双山在本判决发生法律效力后十日内给付原告双辽市北方种业有限公司货款3696.00元及违约金2402.00元【3696.00元X0.02元X32个月零15天（2015年12月1日至2018年8月16日）】，合计6098.00元。。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50.00元，由被告双山承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初8114号原告：宁宏，女，1975年11月11日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：汪津，天津击水律师事务所律师。被告：韩利，男，1970年3月26日出生，汉族，住天津市河北区。原告宁宏与被告韩利侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告宁宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告办理将购买案涉房屋时的借款合同下的借款人由被告韩利、原告宁宏二人变更为被告韩利一人；2.请求判令被告赔偿原告资金利息损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾系夫妻关系。2017年9月30日经天津市河东区人民法院判决准予离婚。原属双方共同共有的坐落于天津市河北区中山××路××号××花园××号楼××号房屋经法院判决归被告韩利所有，该房屋尚未偿还的银行贷款及利息在离婚后由韩利自行偿还，同时判决离婚后双方各自住房公积金账户余额归各自所有。离婚后原告发现自己的公积金账户被冻结。经多方询问得知，解除冻结需要由被告韩利将贷款银行留存的借款人韩利、宁宏变更为被告韩利一人。原告遂多次与被告交涉、无果，故诉至法院，望判如所请。经审查，本院于2018年5月25日立案受理原告宁宏诉被告韩利、中国建设银行股份有限公司天津津城支行（以下简称建行津城支行）、中国建设银行股份有限公司天津河北支行（以下简称建行河北支行）及第三人天津市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、第三人天津市津房置业担保股份有限公司（以下简称津房置业担保公司）借款合同纠纷一案，该案中宁宏提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与二被告建行津城支行、建行河北支行之间的XXX号借款合同或者解除该借款合同下原告与二被告之间的借款合同关系，并依法确认自解除之日起原告不再是XXX号借款合同下的借款人；2.请求判令二被告建行津城支行、建行河北支行将XXX号借款合同下的借款人由原告及被告韩利变更为被告韩利一人；3.请求判令被告韩利配合二被告办理XXX号借款合同下的借款人由原告及被告韩利变更为被告韩利一人的事宜；4.本案诉讼费由各被告共同承担。本院于2018年11月16日作出(2018)津0105民初4004号民事判决书，驳回宁宏的全部诉讼请求。宁宏不服该判决上诉后，天津市第一中级人民法院于2019年6月6日作出（2018）津01民终9891号民事判决书，驳回上诉，维持原判。宁宏申请再审后，天津市高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）津民申2425号民事裁定，驳回宁宏的再审申请。本院认为，本案中宁宏的第一项诉讼请求与前案的第三项诉讼请求虽表述不一致，但实质上均为要求被告将购买案涉房屋时的借款合同项下的借款人由韩利、宁宏二人变更为韩利一人。第二项诉讼请求是基于第一项诉讼请求要求的赔偿，故本案已构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回宁宏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 倩二〇二〇年十一月二十四日书记员 崔海洋附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0104民初8252号 原告：李小兵，男，1978年4月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：李蕊，宁夏颢振德律师事务所律师。 被告：宁夏喵购汽车服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市中山北街206号5号楼。 法定代表人：王剑飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘兴尚，男，该公司员工。 被告：禾下（天津）国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区铭海中心5号楼-4、10-707。 法定代表人：夏适，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏庆阳，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张昕，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。 法定代表人：朱泽涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白娟，宁夏玺信律师事务所律师。 原告李小兵与被告宁夏喵购汽车服务有限公司、禾下（天津）国际融资租赁有限公司、滴滴出行科技有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。 审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序组成合议庭审理。 审 判 长  杨 瑞 人民陪审员  苏文华 人民陪审员  王晓丹 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  薛茸茸 书 记 员  袁 慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29802号原告：李晔，女，1985年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：马留发，男，1955年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨秀英（马留发之妻），1956年4月8日出生，回族，住北京市丰台区。被告马留发、杨秀英的委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。被告：马弋（马留发之子），1984年9月29日出生，回族，住北京市丰台区。被告：解梦，女，1985年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李晔与被告马留发、杨秀英、马弋、解梦案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晔，被告马留发、杨秀英的委托诉讼代理人郭广平，被告马弋、解梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晔向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）京0106执791号执行裁定书；2.依法判令对原告所有的150万元（账号为×××）存款中止执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与解梦系朋友关系。2017年2月27日，原告与解梦一同到交通银行广州新城支行以解梦名义办理了卡号为×××的储蓄卡供原告使用。该储蓄卡一直在原告处并由原告控制使用，该储蓄卡所预留联系方式均为原告的手机号，网上银行也是安装在原告手机上并由原告控制使用。另外，该账户中的所有进项、存款均为原告用自己名下的网上银行进行的转入，该卡的支出也系原告用于自行花销，账户中的全部存款均为原告的财产，与解梦无关，解梦也从未使用过该储蓄卡。2020年7月22日，原告在使用该储蓄卡时发现账户被查封冻结。后经了解，系因马留发、杨秀英与马弋、解梦民间借贷一案经法院判决并生效，马留发、杨秀英向贵院申请强制执行，执行案号(2020)京0106执9636号。后贵院冻结解梦名下账号为×××的交通银行账户，冻结金额为150万元。因该账户中财产为原告财产，故原告向贵院申请执行异议，贵院作出(2020)京0106执791号执行裁定书驳回原告的异议请求。因该储蓄卡中的存款为原告的个人财产，并不是解梦财产，故原告依据《民事诉讼法》等相关规定提起本诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。马留发、杨秀英辩称：在马留发、杨秀英、马弋、解梦与原告的民间借贷案件执行中，法院作出(2020)京0106执791号执行裁定书，载明账户并非登记在原告名下，原告不应对抗执行，其诉讼请求不成立。货币是特殊商品，占有即具有所有权，原告不能主张解梦账户钱归其所有。马弋辩称：同意马留发、杨秀英的答辩意见。解梦辩称：涉案金额都是李晔在管，与我无关，我和李晔银行卡预留电话都是李晔的，李晔借我的名义办的卡，钱都是她的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的判决书、裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马留发、杨秀英与马弋、解梦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日作出的(2019)京0106民初371号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：一、马弋、解梦于本判决生效之日起十日内偿还马留发、杨秀英借款1286148.23元；二、驳回马留发、杨秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9431元、保全费5000元，由马留发、杨秀英负担2552元（已交纳），马弋、解梦负担11879元（于本判决生效之日起7日内交纳）。2020年6月1日，马留发、杨秀英向本院申请强制执行，本院予以受理，执行案号为(2020)京0106执9636号。2020年7月22日，本院冻结解梦名下账号为×××的交通银行账户，协执单位反馈信息显示实际控制金额1500000元。庭审中，李晔向本院提交商铺租赁合同、银行交易明细，主张其为该卡的实际控制人和使用人。马留发、杨秀英、马弋认可银行交易明细真实性，但不认可证明目的，对商铺租赁合同的真实性和证明目的均不认可。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案银行账户登记在解梦名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，银行存款按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人。本院依据银行账户的登记情况，依债权人申请对债务人名下银行账户内的资金进行冻结，符合该规定。李晔主张其借用解梦的身份信息开设了卡号为×××的交通银行账户，其为该账户内资金的实际权利人，但此为双方的内部约定，无法对抗该账户登记的公示效力以及第三人。李晔要求不得执行涉案银行账户内的资金，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回李晔的诉讼请求。案件受理费70元，由李晔负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  张四梅人民陪审员  张丽达二〇二〇年十一月三十日法官 助理  王培松书 记 员  刘姝辰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25993号原告：赵某1，男，1977年6月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：赵某2，男，1951年3月2日出生，汉族，二七厂退休职工，住北京市丰台区。被告：赵某3，女，1953年2月24日出生，汉族，北京燕山化工三厂退休职工，住北京市房山区。被告：赵某4，女，1946年7月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：郭某1，女，1972年11月28日出生，汉族，四川资阳四三一工厂职工，住四川省资阳市雁江区。被告：郭某2，男，1978年8月30日出生，汉族，四川资阳四三—工厂职工，住四川省资阳市雁江区。被告：郭某，男，1946年6月6日出生，汉族，四川资阳四三一技校退休职工，住四川省资阳市雁江区。被告兼被告赵某4、郭某1、郭某2、郭某的委托诉讼代理人：赵某5，男，1956年5月2日出生，汉族，中国建筑设计院退休职工，住北京市西城区。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、郭某1、郭某2、郭某、赵某5合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人梁伟，被告赵某2、被告赵某3、被告兼被告赵某4、郭某1、郭某2、郭某的委托诉讼代理人赵某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1．判令2006年1月15日签署的《协议书》有效；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：赵某与吴某系夫妻关系，婚后共生育子女5人，分别是赵某4、赵某6、赵某2、赵某3、赵某5。原告系被告赵某2之子。郭某与赵某6系夫妻关系，婚后共生子女2人，分别是郭某1、郭某2。赵某于2000年4月4日死亡。吴某于2005年12月10日死亡。赵某6于2020年1月3日去世。2004年5月13日以吴某的名字签署了《协议书》，购买位于北京市丰台区长辛店建设*里*楼*门*号房屋。2006年1月15日，原告与赵某4、赵某6、赵某2、赵某3、赵某5签署《协议书》，约定位于北京市丰台区长辛店建设*里*楼*门*号房屋归原告个人所有，其他任何人不分享。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告赵某2辩称，同意原告诉讼请求，认可事实和理由。被告赵某3、赵某4、郭某1、郭某2、郭某、赵某5辩称，签订协议的时候，吴某刚去世不久，赵某6急着回四川，没有很好考虑就签了协议，协议有很多问题，父母遗产的继承者应该是自己的子女，不能是孙子辈，父母生前无遗嘱给孙子辈，协议书是赵某2私自写的，没有第三方公证，现在房屋的性质变了，房子是父母的遗产，应由子女继承，我们认为协议没有效力，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵某与吴某系夫妻，双方均系初婚，婚后育有二子三女，长子赵某2、次子赵某5，长女赵某4、次女赵某6、三女赵某3。赵某6与郭某系夫妻，双方均系初婚，婚后育有一子一女，儿子郭某2，女儿郭某1。2000年4月4日，赵某死亡。2005年12月10日，吴某死亡。2020年1月3日，赵某6死亡。赵某、吴某、赵某6生前均未留有遗嘱。2004年5月13日，吴某与北京二七机车厂签订《单位出售公有住宅楼房协议书》，吴某购买了位于北京市丰台区长辛店建设*里*楼*单元*号房屋（以下简称103号房屋）。诉讼中，双方均认可103号房屋购房款系赵某2支付。2006年1月15日，赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某6、赵某5签订《协议书》，载明：“我母亲吴某因病于2005年12月10日去世，生前购买住房一套（建设*里*楼*门*号），经过我们商量一致同意，这所住房（建设*里*楼*门*号）由长孙赵某1继承，归赵某1个人所有，其他任何人不分享。特立此书作证。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据查明的事实，2006年1月15日，赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某6、赵某5签订了《协议书》，该《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力强制性规定，应属有效协议，故对赵某1要求确认该《协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。赵某3、赵某4、郭某1、郭某2、郭某、赵某5辩称该《协议书》未经第三方见证、103号房屋性质发生变化、应由子女继承的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某6、赵某5于二〇〇六年一月十五日签订的《协议书》有效。案件受理费525元，由赵某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  康晓龙
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6055号申请执行人郭立荣，女，1967年4月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被执行人张磊，女，1982年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。申请执行人郭立荣与被执行人张磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日作出的（2020）京0113民初1730号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年8月3日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。在执行过程中，经本院调查，当事人双方达成分期履行和解协议，现被执行人已开始按照和解协议履行给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本院作出的2020年1月14日作出的（2020）京0113民初1730号民事调解书本次执行程序终结。如被执行人在本次执行程序终结后未按照和解协议履行给付义务,申请执行人可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  李 维审判员  王小丽二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 冶
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审155号申请执行人北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人刘天和，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人艾苏鑫，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。被执行人瑞中联合（北京）控股有限公司。法定代表人黎仁贵。北京市丰台区市场监督管理局经查发现，瑞中联合（北京）控股有限公司于2019年1月14日取得公司地址变更登记，住所由北京市丰台区小井村544号（中国铁路工程总公司招待所北楼211房间）变更至北京市丰台区西四环南路46号29层3308。瑞中联合（北京）控股有限公司在地址变更登记中向登记机关提交了一份“京（2018）丰不动产第0078634号《不动产权证书》”复印件。经北京市规划和自然资源委员会出证：“京（2018）丰不动产第0078634号《不动产权证书》”复印件所记载的信息与登记信息不一致，该不动产权号不存在。上述地址变更登记中瑞中联合（北京）控股有限公司向登记机关提交虚假材料一份。2019年9月5日，北京市丰台区市场监督管理局作出丰市监工商处字［2019］第542号《行政处罚决定书》认定瑞中联合（北京）控股有限公司的上述行为属于《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定所指的提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的行为。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，责令瑞中联合（北京）控股有限公司改正上述违法行为，并处罚款250000元。瑞中联合（北京）控股有限公司未在限定的期限内履行义务，也未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。北京市丰台区市场监督管理局依法向本院申请执行。经审查，本院认为，丰市监工商处字［2019］第542号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。经北京市丰台区市场监督管理局催告其履行义务后，被执行人未进行陈述、申辩，且未履行义务。现北京市丰台区市场监督管理局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对北京市丰台区市场监督管理局二○一九年九月五日作出的丰市监工商处字［2019］第542号《行政处罚决定书》准予执行。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年十一月二十四日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初3868号原告：齐利民，男，1975年6月5日生，汉族，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：冯国昌，男，1964年7月13日生，汉族，系白城市法安法律服务中心推荐。被告：张宇浩，男，1980年9月6日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：李会梅，女，1979年1月6日生，汉族，自由职业，现住吉林省白城市。原告齐利民与被告张宇浩、李会梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人冯国昌，被告李会梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。齐利民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付借款本金5万元及利息，要求被告从2019年4月9日起至还清之日止，按双方约定月利息1.5分给付利息；2.本案产生的诉讼费等费用由被告全部承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告2016年在原告处借款人民币10万元、双方口头约定月利息1.5分，被告在2019年4月9日前给付原告本金5万元及2016年至2019年4月9日前的利息、现上述借款剩余5万元本金没有给付，被告在2019年4月9日给原告出具了借条一枚，并口头约定月利息1.5分，被告在2019年12月31日前还清本金及利息。逾期后，经原告多次向被告索要该借款。被告则以各种借口拒不给付。故原告诉至法院，请求法院判令被告立即给付上述借款及利息。张宇浩在法定期限内未作答辩。李会梅辩称，借款的事情我都不知情，后来原告来到我家，说剩余5万元没还，然后让我在借条上签字，还提出用我父亲的房本做抵押，我父亲并不知道有借款一事。后期原告给我父亲打电话，我父亲才知道我用了房本做抵押。对原告所诉的欠款及利息我同意偿还，但是现在无能力偿还。本院经审理认定事实如下：张宇浩与李会梅系夫妻关系。2016年张宇浩向齐利民借款10万元，齐利民于2016年4月9日向张宇浩银行账户转账10万元，至2019年4月9日尚欠5万元未还，于当日张宇浩与李会梅向齐利民出具了借条一枚，承诺于2019年12月31日前还清，并口头约定月利率为1.5%。本院认为，张宇浩、李会梅向齐利民借款后，又共同向齐利民出具借条的行为，应视为夫妻共同债务，应当在约定的还款期限内向齐利民还款付息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定的利率已超过法定利率，故应以起诉时2020年10月的一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告张宇浩、李会梅于本判决生效后立即偿还原告齐利民5万元及利息（以5万元为基数，从2019年4月9日起按年利率15.4%计算利息至本息付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全费520元，由被告张宇浩、李会梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十一月二十日书记员  高明
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终536号上诉人（一审起诉人）朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日生，住云南省保山市腾冲市。朱艳丽因诉腾冲市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的（2020）云05行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱艳丽起诉称，其在2019年10月7日向市政府申请政府信息公开，市政府藐视法律，对朱艳丽置之不理，至2019年11月3日都没有做出任何答复。朱艳丽向保山市人民政府提出《行政复议申请》，复议机关于2020年4月16日作出保政行复决字〔2020〕8号《保山市人民政府行政复议决定书》。“确认被申请人腾冲市人民政府未对申请人的政府信息公开申请作出答复的行为违法。责令其在本决定书生效之日起20个工作日内依法对申请人提出的政府信息公开申请作出相应的行政行为。确认市政府在收到行政复议被申请人答复通知书后，未作答复和提交相关证据材料违法。”朱艳丽认为市政府不但藐视法律，更对复议机关的“复议决定”视而不见。朱艳丽不服市政府的任性行政行为，不服被拘留和在被拘留期间被强制拆迁毁坏物品，不予补偿安置。朱艳丽认为市政府不作为、乱作为，对复议决定直接性的“不理”，就是“拒绝履行法定职责”。特依法提起诉讼，请求：1.确认市政府拒不履行法定职责的行为违法；2.判令市政府依据保政行复决字〔2020〕8号《保山市人民政府行政复议决定书》作出书面答复朱艳丽；3.判令市政府依法承担造成朱艳丽在申请、复议中产生的一切费用的赔偿责任；4.本案诉讼费由市政府承担。一审法院认为，最高人民法院行政法官专业会议纪要（三）提出，“被申请人不履行行政复议决定的，由行政复议机关或者上级行政机关责令其履行，当事人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案符合会议纪要（三）设定的情形，对市政府不履行法定职责的行为，应当由复议机关保山市人民政府或者其上级机关责令履行，对朱艳丽的起诉，一审法院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（一）项的规定，裁定对朱艳丽的起诉不予立案。朱艳丽上诉称，本案复议机关在复议过程中已认定市政府是案涉信息公开申请的答复义务机关，有作出答复的职责。但市政府未根据复议决定对朱艳丽进行任何实质性的答复，未履行法定职责导致朱艳丽合法权益被侵犯，朱艳丽提起本案诉讼，依法属于人民法院的受案范围。一审认定事实及适用法律错误，请求1.撤销（2020）云05行初36号行政裁定；2.判令市政府依据保府行复决〔2020〕8号行政复议决定重新作出的（20200523）号《答复》行为违法；判令重新作出书面答复给朱艳丽；3.依法确认市政府给朱艳丽在申请复议中产生的一切费用的赔偿责任；4.本案诉讼费由市政府承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当具备原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条之规定,被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。因此，《中华人民共和国行政复议法》对被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的行为规定了专门的救济和处理方式。本案若市政府不履行保山市人民政府的行政复议决定，保山市人民政府应当责令其限期履行，该行为系对行政复议决定的执行行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此,本案朱艳丽提起的诉讼不符合上述法律规定的起诉条件，一审裁定并无不当，本院依法予以维持。朱艳丽的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月三日书记员  王应娇
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审141号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人北京鲜果乐园旅游观光有限责任公司，住所地北京市昌平区十三陵镇泰陵园村西。法定代表人刘书牧，董事长。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2018〕第35号《行政处罚决定书》，本院受理后，在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违反法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  彭 程
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初21982号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：周延峰，男，汉族，1976年12月21日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周延峰信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告周延峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年7月1日的透支本金37370.13元、透支利息1057.18元，合计38427.31元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金37370.13元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告周延峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2012年1月9日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金37370.13元、利息1057.18元等合计38427.31元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金37370.13元、利息1057.18元，以及自2020年7月2日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周延峰于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年7月1日的透支本金37370.13元、利息1057.18元；二、被告周延峰于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金37370.13元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费760元，减半收取380元，由被告周延峰承担，限被告周延峰于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄薇二〇二〇年十一月三十日法官助理 王亮书 记 员 王娅
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初26188号原告：宋某某，男，汉族，2012年08月02日出生，住重庆市南岸区。法定代理人：卢某，女，汉族，1983年2月4日出生，住重庆市南岸区，系原告母亲。委托诉讼代理人：刘欣，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。被告：宋彬，男，汉族，1982年03月13日出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告宋某某诉被告宋彬赠与合同纠纷一案中，原告宋某某于2020年11月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告宋某某申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋某某撤回起诉。诉讼费减半收取40元，由原告宋某某承担（已缴纳）。审 判 员  龚 一二〇二〇年十一月二十六日法官助理  殷晓晓书 记 员  刘璎仪
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审149号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人李先忠，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人王吉东，男，1977年8月6日出生，汉族，户籍所在地山西省浮山县。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FSJ1900041《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通委员会诉称，原北京市交通执法总队于2020年2月3日作出京交法（9）字09FSJ1900041《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，要求被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内到就近银行缴纳罚款50000元。该决定现已发生法律效力，被执行人逾期未按要求缴纳罚款。后经催告，被执行人仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，原北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FSJ1900041《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在收到该处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。经催告后，被执行人仍未履行相应的义务。另查明，2020年7月14日，中共北京市委机构编制委员会作出京编委[2020]15号《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》，不再保留北京市交通执法总队，设立北京市交通运输综合执法总队，为北京市交通委员会管理的副局级行政执法机构，以北京市交通委员会名义执法。综上，北京市交通委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FSJ1900041《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年十一月十八日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57164号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，副总裁。委托诉讼代理人：武坤，女，北京汉能光伏技术有限公司员工。被告：杨清，女，1988年7月16日出生，汉族，户籍所在地天津市武清区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称原告）与被告杨清（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武坤、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告2019年5月1日至2019年12月9日期间的税前工资101862.07元，应支付被告税前应发工资81425.27元；2.不支付被告2017年5月11日至2018年12月31日期间绩效奖金27565.52元；3.不支付被告解除劳动关系经济补偿金42000元。事实和理由：被告原系我公司员工，绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于绩效的结果，我公司2018年业绩情况不佳，资金状况至今仍然没有得到解决，不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础，我公司有权结合当年度公司的总体业绩及员工的个人工作表现等情况自主决定是否向员工发放奖金，被告自愿主动向我公司提出离职申请，不应支付经济补偿，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，认可税前应发工资为81425.27元。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2017年5月11日。二、签订书面劳动合同时间：签过1次，期限为自2017年5月11日至2020年5月10日止。三、合同期满时间：2021年5月10日。四、劳动者工作岗位：内控高级主管。五、工时制度及每月工资数：标准工时；税前月工资为14000元。被告认可其自2019年5月1日至2019年12月9日期间请过事假，不清楚扣款情况，认可起诉状附表中关于事假和迟到的扣款数额。六、绩效奖金情况：被告主张：入职后至今未发放过绩效工资，2017年5月11日至2018年12月31日期间绩效奖金为27565.52元，公司于2017年和2018年均有考核，部门领导和人力以及分管领导根据年初定的目标在年底进行考核。被告就其主张提交：证据1：入职邀请函，其中绩效奖金约定“年度目标绩效奖金为税前人民币16800元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行”。证据2.2018年度绩效考核截图。原告均认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张公司对绩效工资没有明确规定，2017年和2018年均没有考核标准，关于考核的规章制度经常变动，领导在系统里审批一下就算考核，不清楚公司组织考核成绩和被告的个人绩效成绩。被告认可原告2017年、2018年没有发放相关绩效奖金的文件。七、解除劳动关系的原因：2019年12月6日被告通过公司OA系统提出离职申请，12月9日正式离职，其中OA系统截图显示离职原因为“根据《中华人民共和国劳动法》第三十二条第（三）项：用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬，提出解除劳动合同”。原告主张：2019年12月9日被告自愿主动向原告提出书面离职申请，不清楚离职理由。被告主张：2019年12月6日其向原告人力资源部门口头提出离职并在公司系统上提出离职申请，2019年12月9日其向领导肖洪涛书面提出离职，理由系原告长期欠薪，未按照劳动合同约定支付劳动报酬，被迫提出离职。八、仲裁申请时间：2019年12月12日。九、仲裁请求：被告主张：1.原告支付2019年5月1日至2019年12月9日期间工资103727元；2.原告支付2019年7月1日至2019年12月9日期间报销款600元；3.原告支付解除劳动关系经济补偿56000元；4.原告支付2017年5月11日至2019年12月9日期间绩效奖金42000元。十、仲裁结果：2020年5月28日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08455号裁决书，裁决：1.原告支付被告2019年5月1日至2019年12月9日期间税前工资101862.07元；2.原告支付被告2017年5月11日至2018年12月31日期间年度绩效奖金27565.52元；3.原告支付被告解除劳动关系经济补偿42000元；4.驳回被告的其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第六项、第七项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系被告是否是因个人原因离职。本案中，原告虽主张被告系主动自愿离职，但被告所提交的辞职申请显示被告系因原告拖欠劳动报酬而离职，故原告主张被告系个人原因离职无事实依据，本院对此不予认可，现仲裁裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿42000元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。关于工资，因被告认可2019年5月1日至2019年12月9日期间税前应发工资为81425.27元，且原告同意支付被告税前应发工资81425.27元，本院对此不持异议。关于绩效奖金，被告虽主张原告应发放2017年和2018年目标绩效奖金，但根据双方约定该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行，被告未就关于绩效奖金发放的制度文件及考核结果进行举证，故本院对其主张不予采信，原告要求不支付被告2017年5月11日至2018年12月31日期间绩效奖金27565.52元于法有据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京汉能光伏技术有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告杨清2019年5月1日至2019年12月9日期间税前应发工资81425.27元；二、原告北京汉能光伏技术有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告杨清解除劳动关系经济补偿42000元；三、原告北京汉能光伏技术有限公司无需支付被告杨清2017年5月11日至2018年12月31日期间绩效奖金27565.52元；四、驳回原告北京汉能光伏技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16471号原告：王某1，男，1954年11月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：于某，女，1952年8月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某1与被告于某、王某2返还原物纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人吴玉君到庭参加诉讼。被告于某、王某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告将北京市顺义区×号王某3名下的集体土地建设用地使用证归还原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告分家析产纠纷一案，经北京市顺义区人民法院和北京市第三中级人民法院分别出具（2017）京0113民初20985号、（2018）京03民终12688号民事判决书，判定北京市顺义区×号宅院内北正房五间、北正房西侧耳房一间、洗澡间一间、厕所一间、棚子二间、院墙、大门归原告所有。根据《土地管理法》房地一体原则，上述宅院的宅基地使用权也归原告享有。但是，被告将涉诉宅院王某3名下的集体土地建设用地使用证占为已有，拒不交给原告。综上所述，涉诉宅院的地上物和土地相连，地上物属于原告所有，承托房屋的宅基地使用权也属于原告享有，被告没有任何理由和依据占有不给，请依法维护原告合法权益。被告于某、王某2既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：北京市顺义区×号宅院的集体土地建设用地使用证登记在王某3名下，王某3与王某3系同一人。该宅院的门牌号由×号变更为现×号。（2017）京0113民初20985号民事判决书，确认位于北京市顺义区×号宅院内北正房五间、北正房西侧耳房一间、洗澡间一间、厕所一间、棚子二间、院墙、大门归原告王某1所有。于某、王某1不服该判决并提起上诉，（2018）京03民终12688号民事判决书维持该判决。（2019）京0113民初22848号民事判决书，判决于某、王某2于判决生效之日起三十日内将位于北京市顺义区×号院落及房屋腾退后返还给王某1。于某、王某2不服该判决并提起上诉，（2020）京03民终1808号民事判决书维持该判决。北京市顺义区×号（原96号）王某3名下的集体土地建设用地使用证在于某、王某2处，二人在（2017）京0113民初20985号案件中将此证作为证据出示。审理中，于某、王某2未到庭参加诉讼，承办人庭审中当庭拨打于某电话，于某、王某2二人均表示：建设用地使用证由二人保管，因王某1未支付二人在117号宅院内的投资修缮费，且集体土地建设用地使用证登记在王某3名下，因此不同意将此证归还给王某1。上述事实，有庭审笔录、（2017）京0113民初20985号民事判决书及庭审笔录、（2018）京03民终12688号民事判决书、（2019）京0113民初22848号民事判决书、（2020）京03民终1808号民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于某、王某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅电话向法院陈述了答辩意见，视为其放弃了质证的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。王某1系117号院落及房屋的合法使用权人，117号宅院的集体土地建设用地使用证系王某1作为权利人使用宅院的凭证，具有公示效力。该土地使用证由于某、王某2占有，现于某、王某2以王某1未给付涉案宅院添附补偿费为由拒不返还王某1，无法无据，本院对于某、王某2的辩解意见不予支持。关于于某、王某2所述的补偿费应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：被告于某、王某2于本判决生效之日起七日内将北京市顺义区×号（原×号）王某3名下的集体土地建设用地使用证归还原告王某1。案件受理费三十五元，由被告于某、王某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇二〇年十一月十六日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
四川省岳池县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1621刑初332号 公诉机关岳池县人民检察院。 被告人杨波，绰号“波娃子”，男，1975年9月13日出生，汉族，小学肄业，住岳池县。因犯盗窃罪于2007年11月26日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1500元。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月8日被岳池县公安局刑事拘留，同年8月7日被岳池县公安局执行逮捕，现羁押于岳池县看守所。 被告人王永刚，绰号“二胡”，男，1986年6月30日出生，汉族，小学肄业，住岳池县。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月18日被岳池县公安局刑事拘留，同年9月22日被岳池县公安局执行逮捕，现羁押于岳池县看守所。 岳池县人民检察院以岳检一部刑诉[2020]249号起诉书指控被告人杨波、王永刚犯盗窃罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定将简易程序转为普通程序，公开开庭审理了本案。岳池县人民检察院指派检察员蒋晓琴出庭支持公诉，被告人杨波、王永刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月初，被告人杨波邀约被告人王永刚对岳池县××乡××村××组××号吴某1家的信鸽实施盗窃，并商定由杨波负责望风，王永刚负责前往吴某1家实施盗窃。2020年1月12日上午，被告人杨波去至岳池县××乡××街××街交叉路口的公路边，发现被害人吴某1及家人离家赶集后，便通知被告人王永刚去吴某1家盗窃信鸽。被告人王永刚随即前往吴某1家，以溜门入户的方式盗走吴某1家的信鸽20只。经岳池县物价局价格认定中心鉴定，被盗信鸽的价格共计11960元。 为证实上述指控，公司机关当庭宣读、出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人杨波、王永刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产所有权，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王永刚系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人杨波曾因故意犯罪受过刑事处罚，对其可酌定从重处罚。被告人杨波具有坦白情节，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人杨波、王永刚认罪认罚，签订了《认罪认罚具结书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议适用简易程序审理，对被告人杨波判处有期徒刑十个月，并处罚金；对被告人王永刚判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人杨波、王永刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，同意适用普通程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年7月7日被告人杨波在岳池县被岳池县公安局刑侦大队民警抓获到案；2020年8月18日被告人王永刚主动到岳池县公安局投案自首。被盗信鸽已返还13只给被害人吴某1；被告人王永刚的亲属向被害人吴某1赔偿损失6000元并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表，立案决定书，拘留证，拘留通知书，变更羁押期限通知书，批准逮捕决定书，逮捕证，逮捕通知书，户籍信息，到案经过，前科查询证明，辨认笔录，扣押决定书，扣押笔录及清单，现场勘验笔录及照片，接收证据材料清单，发还清单，鉴定意见书及通知书，视听资料，谅解书，证人杨某、吴某2、王某的证言，被害人吴某1的陈述，被告人杨波、王永刚的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨波、王永刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了他人财产所有权，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人杨波曾因故意犯罪受过刑事处罚，对其酌定从重处罚。被告人杨波到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人王永刚主动到案并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人杨波、王永刚盗窃的物品已发还给被害人，酌定从轻处罚。被告人王永刚的亲属赔偿被害人部分损失，对其酌定从轻处罚。被告人杨波、王永刚认罪认罚并签署具结书，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人杨波、王永刚的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款规定，判决如下： 一、被告人杨波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元； (刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月8日起至2021年5月7日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳) 二、被告人王永刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月18日起至2021年2月17日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  龚兴忠 人民陪审员  张 红 人民陪审员  郑 芹 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  郑寰宇 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22792号原告：张鲡沣，男，1980年7月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄召福，北京市京翰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天扬，北京市京翰（济南）律师事务所律师。被告：姜潮，男，1991年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王亚西，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵暄，北京元合律师事务所实习律师。原告张鲡沣与被告姜潮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告张鲡沣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张鲡沣撤回起诉处理。审判员  苑丹妮二〇二〇年十一月十八日书记员  郭晓婷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1568号申请人（申请执行人）：乔伟哲，男，1991年5月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：孙艳明，男，1981年1月31日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第453号调解书，在执行乔伟哲与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）确认劳动关系等争议一案[执行案号：（2019）京0108执9280号]过程中，申请执行人乔伟哲向本院提出申请，请求追加孙艳明为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乔伟哲述称，请求追加孙艳明为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月6日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，孙艳明认缴出资300万元，截至目前全部未出资，本案满足《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的条件。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，请求追加孙艳明为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。孙艳明辩称，会议纪要并非法律法规或者司法解释，不能参照适用。股东认缴出资期限尚未届满，其期限利益应当予以保护，不应提前到期，不应承担责任。星太和公司不具备破产条件，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年1月29日作出京海劳人仲字[2019]第453号调解书，对乔伟哲与星太和公司确认劳动关系等争议一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、乔伟哲与星太和（北京）科技发展有限公司于二〇一八年十二月七日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付乔伟哲解除劳动合同经济补偿金一万七千元；三、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付乔伟哲税后工资五万一千六百七十五元七角二分；四、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付乔伟哲差旅费二千零六十四元一角一分；五、乔伟哲自愿放弃其他申请请求；六、乔伟哲与星太和（北京）科技发展有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。”乔伟哲持上述调解书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，股东孙艳明认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，乔伟哲以孙艳明未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回乔伟哲提出的追加孙艳明为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4365号原告：王海新，男，1951年7月15日生，汉族，退休，现住吉林省白城市。被告：邢玉维，男，1965年3月21日生，汉族，现住吉林省白城市。原告王海新与被告邢玉维民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王海新到庭参加诉讼，被告邢玉维经依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。王海新向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告欠款共计30万元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月5日至2017年9月30日被告向原告借款共计30万元整，给原告出示欠据六枚为凭。嗣后，原告多次找被告索要此借款，被告以种种理由拖着原告拒不给付。根据《民诉法》《民间借贷司法解释》相关规定，原告为了维护自己的合法债权，故诉至贵院，请求依法判决。邢玉维未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：王海新与邢玉维系朋友关系。2015年6月5日邢玉维向王海新借款5万元；2015年11月2日向王海新借款54,500元；2016年2月1日向王海新借款2万元，分别出具了欠据三枚。2016年2月7日邢玉维欠王海新酒款96,800元，出具欠据一枚；2017年2月25日邢玉维欠王海新酒款5万元，出具欠据一枚；2017年9月30日邢玉维欠王海新饭费28,000元，向王海新出具欠据一枚，上述邢玉维共计欠王海新299,300元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”邢玉维向王海新借款及未支付的酒款、饭费有其出具的欠据为凭，足以采信，王海新的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条规定，判决如下：被告邢玉维于本判决生效后立即偿还原告王海新299,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，诉讼保全费2020元由邢玉维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十一月三十日书记员  高明
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初446号原告北京爱分拣再生资源科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院1号楼2层215-1。法定代表人黄加明，经理。被告北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路99号。法定代表人杨国强，镇长。委托代理人王孟垒，北京市丰台区王佐镇人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告北京爱分拣再生资源科技有限公司（以下简称爱分拣公司）诉被告北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）出具证明一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。原告爱分拣公司诉称，2020年9月8日，被告出具“北京爱分拣再生资源科技有限公司实际经营地位于王佐镇庄户某某某村云良路西××米、庄户村委会南××米处大院，该地址的用途为林业用地，非商业办公用地，不能办理营业执照”的证明（以下简称被诉证明）。原告租用的场地是城管停车场，是被告用大石头填平的大水塘而成，被告认为是林地是错误的。被告不尊重再生资源，原告重新利用废弃的停车场，用于垃圾分拣，有利于居民生活垃圾分拣和自然资源的保护，于理于法应予支持。故提起诉讼，请求依法撤销被诉证明。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，爱分拣公司在谈话中称因王佐镇政府出具被诉证明，北京市丰台区市场监督管理局给其下发责令改正通知书，导致其公司停电，根据被诉证明的对象和内容及爱分拣公司的陈述，被诉证明并未对爱分拣公司设定相应的权利义务，亦未对爱分拣公司的权利义务产生实际影响，故该行为不属于行政诉讼的受案范围。对爱分拣公司的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告北京爱分拣再生资源科技有限公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告北京爱分拣再生资源科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 薄彩峰审 判 员 蔡 琴审 判 员 郑文静二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0203民初868号原告：青岛醒心亭酒店有限责任公司。法定代表人：段海林，总经理。被告：青岛卓越麒盛房地产开发有限公司。法定代表人：王庆。原告青岛醒心亭酒店有限责任公司与被告青岛卓越麒盛房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告刘世涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告青岛醒心亭酒店有限责任公司撤回起诉处理。审判员 方 伟二〇二〇年十一月二十八日书记员 范昕欣
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初1301号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：石浩，男，1996年2月19日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告石浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。原告廊坊市恒泰物业服务有限公司于2020年11月25日自愿申请撤回对被告石浩的起诉。 本院认为，原告廊坊市恒泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊市恒泰物业服务有限公司撤回对被告石浩的 —2— 起诉。 案件受理费减半收取为591.25元，由原告廊坊市恒泰物业服务有限公司承担。 审判员  王红 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50155号原告：北京嘉贝教育咨询有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：孔令丽，经理。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。被告：司景文，女，1978年9月1日出生，汉族，无业，户籍所在地江苏省沐阳县。委托诉讼代理人：常雪，北京市中伦律师事务所律师。原告北京嘉贝教育咨询有限公司与被告司景文劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初52174号原告司景文与被告北京嘉贝教育咨询有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初52174号案件审理。审判员  窦京京二〇二〇年十一月三十日书记员  赵龙升书记员  姚虹莉
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5451号原告：祖小利，女，1976年2月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：毛海龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律服务工作者。被告：张奉庆，男，1968年11月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告祖小利与被告张奉庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祖小利及委托诉讼代理人毛咏到庭参加诉讼，被告张奉庆经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祖小利向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告借款本金共计人民币55万元；2、请求贵院依法判决被告自2014年6月起至借款本息偿清之日止，以本金50万元为基数，按月利率2%计付利息；3、请求贵院依法判决被告自2014年11月起至借款本息偿清之日止，以本金5万元为基数，按月利率2%计付利息；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由:2013年3月22日原告通过农业银行转款100万元给被告，被告出具100万元借条给原告，7月25日，被告偿还本金50万元，利息9.5万元，双方结算后，尚欠本金50万元，并出具借条，双方口头约定月利率3%，2013年7月25日到2014年8月24日期间，被告分13次向被告支付利息184000元，因为期限届满，被告向原告出具承诺书，仍然口头约定月利率3%，出具承诺书后被告分7次支付78900元利息。另，2014年11月1日，原告祖小利又以银行转账的方式向被告张奉庆出借人民币5万元，《客户付款回单》注明用途:借款。借款到期后，原告虽多次催告，被告均以各种理由推脱，拒不履行还款付息义务。以上事实有借条、承诺书、银行流水、客户付款回单等书证可以证明。基于以上事实和理由，原告认为合法的借贷关系应受法律保护原被告双方的借贷关系合法有效，债务应当清偿，被告拒不履行还款付息义务的行为，不但违背了诚信原则，而且严重侵害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，根据我国《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律及司法解释的规定，具文诉至贵院，请求如诉称。被告张奉庆未作答辩。原告祖小利围绕其诉讼请求举示了借条、承诺书、银行交易明细及业务凭证等证据，拟证明其主张的事实。被告张奉庆未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。经审查，原告祖小利提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：在2013年3月至2013年7月期间，原告祖小利与被告张奉庆互有转款行为。2013年7月25日，被告向原告出具50万元的借条，约定于2014年7月25日归还，借条注明收到现金50万元。此后，张奉庆曾向祖小利转款，2014年8月24日，被告又向原告出具承诺书，承诺其原借祖小利的50万元定于2014年9月24日归还。2014年11月1日，祖小利转给张奉庆5万元，银行客户付款回单备注为借款。张奉庆在出具承诺书后其转款给祖小利的情况（原告提交的农行账户明细显示交易对手名称部分）如下：2014年9月6日1.50万元、10月25日1.50万元、2015年3月19日0.40万元、9月29日1万元。原告自认张奉庆还于2017年12月18日转款2万元、2018年9月5日转款0.99万元、2019年2月22日转款0.50万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。本案中，在双方互有转款情况下，被告出具50万元借条给原告，并注明收到现金50万元，借款期限届满后又书面承诺确认借款50万元，则被告向原告借款50万元的事实可以认定。在被告出具还款承诺后原告又转给被告5万元，原告在银行业务凭证上注明为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定精神，该5万元应认定祖小利的出借款。对于被告出具承诺书后的支付款的处理在利息部分评判。关于利息问题。本案原告提交的借条及还款承诺均未约定利息，在被告出具还款承诺后的付款没有付息特征和规律，从原告提交的银行明细可以看出双方除案涉借款外还有其他经济往来，无法判断被告转款是支付案涉借款的利息或是履行其他义务，根据规定，自然人之间的借款合同没有约定利息或约定不明确的，视为不支付利息。故原告主张双方口头约定月利率3%证据不足，其请求按月利率2%计息本院不予支持。如前述，对于被告出具承诺书后的支付款因无法判断与案涉借款的关联性，故在本案中不作处理，在本案中本院认定借款本金为55万元，其中50万元约定了借款期限，可从逾期之日起按年利率6%计算资金占用利息，其余5万元未约定借款期限，可从起诉之日（即2020年7月10日）起按年利率6%计算资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告张奉庆在本判决生效之日起十日内偿还原告祖小利借款本金55万元及资金占用利息（资金占用利息按以下方式计算：其中50万元以其为基数从2014年9月25日起、其余5万元以其为基数从2020年7月10日起，均按年利率6%计算至本息付清之日止）；驳回原告祖小利的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9410元，公告费560元，合计9970元，由被告张奉庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张友奎人民陪审员  唐 丽人民陪审员  韩文生二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨晓利
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初6291号 原告：蒋焕山，男，1976年1月15日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区新河社区****，公民身份号码3403211976********。 原告：沈少同，男，1968年6月25日出生，汉族，，住安徽省怀远县荆山镇沈跃村公路组**公民身份号码3403211968********。 两原告共同委托诉讼代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。 被告：陈广亮，男，1976年8月7日出生，汉族，住安徽省利辛县阚疃镇崔园村陈庄**，公民身份号码3421301976********。 原告蒋焕山、沈少同与被告陈广亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告蒋焕山及两原告共同委托诉讼代理人韦中利、被告陈广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋焕山、沈少同向本院提出诉讼请求：1.解除双方2016年10月20日签订的转让协议;2.被告返还购车款615000元及利息（以615000元为基数按照同期银行贷款利率从起诉之日计算至实际还清之日）;3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告系合伙关系。2016年10月20日，由蒋焕山作为购买方与被告签订转让协议，以615000元的价格购买被告的两台泵车，付清价款后，被告交付了两台泵车。2017年3月28日凌晨，两台泵车被案外人开走。经报警后得知，被告交付的两台泵车属于融资租赁物，被告不是所有权人。原告多次要求被告返还购车款，被告以生病需要治疗为由拖延至今没有返还。原告认为，被告明知无权处分泵车，却签订转让协议，收取价款，且泵车已经被案外人取回，应当返还购车款。请求法院依法判决。 被告陈广亮辩称，1.沈少同不是本案的原告，被告卖车给蒋焕山是事实，但沈少同不是合同的签订人，也不是买车人，法庭应驳回沈少同的诉讼请求；2.被告与蒋焕山签订转让协议时，被告已告知了蒋焕山车辆的来历，已明确了两台泵车是被告与别人合伙购买的，是被告股份内的车辆，两台车没有任何手续，且价格明显低于市场价格，蒋焕山是在明知两台车手续不全，自愿购买的。在合同中也明确了不是盗抢车，协议生效后因车辆所产生的所有问题由乙方负责，现车辆被强行开走，蒋焕山要求退回车款是明显错误，法院应依法驳回蒋焕山的诉讼请求；3.蒋焕山在车辆被强行开走之后，蒋焕山告诉被告曾有人数次到蒋焕山处强行开车，蒋焕山也没有向被告说明原因，直至两台车被开走。蒋焕山更没有找被告协商过退款的事，现两台车被外人强行开走，蒋焕山起诉退回车款，被告申请法院在查实的事实上，由蒋焕山先退车，被告再退回车款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，蒋焕山与陈广亮签订《转让协议》，以615000元的价格从蒋焕山处购买两台泵车，蒋焕山向陈广亮指定收款人吕晓龙转账后，陈广亮出具收条一张，载明：“收条，今收到蒋焕山购车款计陆拾壹万伍仟元整，陈广亮，2016。10.20日”，之后，陈广亮交付了两台泵车。2017年3月28日凌晨，两台泵车被案外人开走。怀远县公安局责任区刑警二队出具情况说明，两台泵车系被李立兴、国银金融租赁股份有限公司、北京福田汽车股份有限公司的工作人员共同取回。 另查明，本案两台泵车均系融资租赁物，所有权人为国银金融租赁股份有限公司。王子明、陈小东、倪春添、李立兴、陈广亮签订《合伙经营合同》，合伙经营混凝土泵车合伙租赁，每人出资6万元，各占总股份20%，通过融资租赁两台泵车。 本院认为，本案争议的焦点应是：1、沈少同的诉讼主体是否适格？2、合同是否应当解除？（一）沈少同的诉讼主体是否适格。当事人订立合同应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，蒋焕山与陈广亮签订了《转让协议》，以书面形式约定了货物价款、履行地点和方式、违约责任。合同价款的支付也是发生在蒋焕山和陈广亮之间，根据合同的相对性，蒋焕山和陈广亮是合同的双方当事人，沈少同并非本案合同的当事人，故对陈广亮关于沈少同非本案适格原告的辩论意见，本院予以采信。(二)合同是否应当解除。王子明、陈小东、倪春添、李立兴、陈广亮签订《合伙经营合同》，合伙经营混凝土泵车合伙租赁，其所谓购买的两台泵车实际是通过融资租赁合同，取得两台泵车的使用权，而非所有权。陈广亮无权处分涉案的两台泵车，现两台泵车被其真正所有权人开走，致使双方之间的合同目的无法实现。故蒋焕山要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，合同签订后，蒋焕山依约向陈广亮支付了价款，现合同目的无法实现，被告蒋焕山应返还购车款615000元。原告蒋焕山主张的利息请求，因无约定，可从起诉之日（2020年9月17日）起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除蒋焕山与陈广亮于2016年10月20日签订的《转让协议》； 二、陈广亮于本判决生效之日起十日内返还蒋焕山购车款615000元及利息（利息从2020年9月17日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清结之日）； 三、驳回沈少同的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4975元，由被告陈广亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 杨 卉 二〇二〇年十一月六日 书记员 程宏涛
重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0116民初10129号 原告：饶德富，男，汉族，1969年2月5日出生，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：周谷裕，重庆雾都律师事务所律师。 被告：重庆新良文机械制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区中兴大道26号，统一社会信用代码91500116MA5UAA6P8G。 法定代表人：王中芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘月，单位员工。 委托诉讼代理人：杨瑶，单位员工。 原告饶德富与被告重庆新良文机械制造有限公司（以下简称新良文公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告饶德富及其委托诉讼代理人周谷裕，被告新良文公司委托诉讼代理人刘月、杨瑶到庭参加诉讼。本案经双方当事人和解未果。本案现已审理终结。 原告饶德富提出诉讼请求：被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额41250元。事实和理由：原告于2018年7日到被告处上班，平均工资为3750元/月。被告从用工之日起一个月后至今仍未与原告签订书面劳动合同，因此原告要求被告支付11个月（2018年8月1日至2019年7月1日）的双倍工资差额41250元。原告对渝津劳人仲案字〔2020〕第639号仲裁裁决书不服，提起诉讼。 被告新良文公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。新良文公司对一年内离职，又返回单位上班的人员劳动合同不用再签订，所以原告再次返回单位上班就没有重新签订劳动合同，延续的是第一份劳动合同。 本院经审理认定事实如下：原告饶德富于2017年9月22日到被告新良文公司上班，双方签订无固定期限劳动合同。原告饶德富于2018年3月5日从新良文公司处离职。2018年7月，原告饶德富又回新良文公司处上班，双方未再签订劳动合同。原告饶德富于2020年6月向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付二倍工资差额。2020年7月30日，该委作出渝津劳人仲案字〔2020〕第639号仲裁裁决，新良文公司支付二倍工资差额1393元。原告不服，在法定期限内诉至本院。庭审中，双方当事人认可饶德富每月工资3750元。 上述事实，有当事人陈述等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。 本院认为，根据《劳动合同法》第十条、第八十二条规定，用人单位应当自用工之日的一个月内与劳动者签订书面的劳动合同；未签订的，自用工之日的次月起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告饶德富于2018年7月第二次入职，双方未签劳动合同，被告辩称第二次入职无需再签订劳动合同的意见，未提交证据证明双方就其协商一致，故本院不予采纳。由于原告2018年7月入职后未签订劳动合同，新良文公司应当按上述规定从次月即2018年8月起支付二倍工资。关于仲裁时效问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期限从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案系因劳动者与用人单位未订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付双倍工资差额。因用人单位未签订书面劳动合同的行为具有持续性，故仲裁时效应当从二倍工资差额的总额确定之日即2019年6月30日起计算，原告于2020年6月19日申请仲裁，未超过仲裁时效，故原告主张2018年8月1日至2019年7月1日的双倍工资差额41250元（3750元×11个月），于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决如下： 被告重庆新良文机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告饶德富支付二倍工资差额41250元。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆新良文机械制造有限公司负担，此款原告已预交，经其同意，被告在履行上述义务时一并转付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李昱娇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 刘晓琴