四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1506号上诉人（原审被告）:李美陶，男，1977年11月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审原告）：张均，男，1976年11月24日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：黄大金，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。原审第三人：李思霖，男，2001年6月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人李美陶因与被上诉人张均、原审第三人李思霖民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2020)川1703民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李美陶上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判决被上诉人未支付给上诉人的75000元借款和上诉人已代被上诉人偿还的借款159600元，应在借条上340000元的借款中扣除，上诉人实际只应偿还被上诉人借款105400元；3、依法判决被上诉人承担一审其多主张的234600元的诉讼费和保全费及二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人未实际支付的75000元为借款错误，一审庭审中，被上诉人没有任何证据证明其向上诉人支付了75000元现金，但根据《民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，人民法院对其主张的事实应不予认定，可是一审法院却要求上诉人承担举证责任显然错误。二、一审中，上诉人陈述，已根据被上诉人的要求将159600元代付给了案外人何川和车国兰，理应抵扣上诉人在被上诉人处的借款，但却没有得到支持。三、一审中，被上诉人错误申请查封了第三人李思霖的房屋，但一审法院却决定上诉人承担保全费用是错误的。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。张均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、张均向李美陶转账26.5万元，剩余7.5万元是现金方式支付，一审庭审中提交了现金支付75000元的证据。2、李美陶称代张均向案外人何川、车国兰还款159600元不属实，没有相应的证据予以证实。3、保全费判给上诉人承担是正确的。原审第三人李思霖未答辩。张均向一审法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决李美陶偿还张均借款本金340000元及资金利息；2、判令本案案件诉讼费由李美陶负担。一审法院认定事实：张均与李美陶系朋友关系。2018年7月2日，李美陶向张均出具借据一份，“借到张均现金人民币34万元整（大写：叁拾肆万元整）”。张均提供了2018年5月6日“中国银行交易流水明细清单”转款265000元凭据一份及李美陶在达州市通川区北外张家坝江湾城交纳的购房款收款凭证（交纳现金808243元）一份。庭审中，李美陶对张均出具的转款265000元事实予以认可，依法予以确认。李美陶陈述代张均向案外人何川偿还借款159000元，张均当庭否认。一审法院另查明，四川省达州市达川区人民法院于2020年3月31日作出（2020）川1703民初463号民事裁定书，将李思霖所有的位于四川省达州市通川区张家坝-江湾城六期11幢9-1号房屋（合同备案号：2020011300374）一套予以了查封。一审法院认为，本案张均出借现金265000元给李美陶，提供了银行转账凭据的事实，予以认定；李美陶第一次借款时间是2018年5月6日，出具借据时间是2018年7月2日，书写借据借款340000元，李美陶作为完全民事行为能力人，应当知悉书写借据的重要性，从2018年7月2日至张均诉讼时其又未提出异议，同时庭审中其本人又不当庭与张均质证，委托诉讼代理人否认张均未给付75000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另由规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。李美陶在诉讼中未向法院提供有力证据证明自己的主张成立，对此应当承担不利法律后果。故张均主张李美陶借款340000元的事实，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。根据债务应当清偿原则，债务人李美陶应当对债权人张均履行偿还借款本金340000元的义务；本案李思霖在借据上未签名，其所购房款由其祖父出资，张均主张李美陶借款用途系为李思霖购房事实不成立，故张均主张李思霖应当承担偿还责任的理由不充分，不予支持；李美陶陈述代张均偿还案外人借款159600元，因张均当庭否认，故李美陶抗辩本案予以冲减债务，理由不充分，不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因双方的借据上没有约定利息，事后双方又未就资金利息达成一致意见，法院确认为从张均诉讼时间2020年3月19日起李美陶按年利率6%承担利息至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、由李美陶于判决生效后二十日内偿还张均借款本金340000元及资金利息（资金利息计算方式：以借款本金340000元为基数，从2020年3月19日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。二、驳回张均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，保全费2220元，共计5420元，由李美陶负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中主要争议焦点一是借款本金金额的认定。二是李美陶向案外人何川转账159000元应否在本案中予以扣减。三是保全费承担问题。一、关于借款本金金额的认定问题。张均向法庭提交了李美陶书立借条一份，载明：借条，今借到张均现金人民币340000元整（大写：叁拾肆万整），此据，借款人李美陶，2018年7月2日。该借条由李美陶书写其当庭予以认可。李美陶辩称仅2018年5月6日收到转账借款265000元，没有足额收到340000元借款，但其作为完全民事行为能力人，在只收到265000元借款的情况下，为何却书立借款340000元的借条不能作出合理解释，其对书立借条行为应当有足够的认知，庭审中李美陶也没有提供证据证实书立借条时违背其意愿，因此，该借条系上诉人李美陶的真实意思表示，本院应予认定。另张均向法院提交了转账265000元的转账凭证；该转账凭证记载2018年5月16日张均通过建设银行尾数为3329的账号向李美陶尾数9802的银行账户转款265000元，该笔转账李美陶予以认可，其转账行为发生后张均的账户余额为55519.31元。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，李美陶上诉称仅收到265000元，未收到75000元而出具借条不能作出合理的说明，反之结合张均的银行卡余额以及其经营娱乐会所的客观事实足以说明其有出借的能力。因此，李美陶上诉称未收到75000元的现金而出具借条的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于李美陶向案外人何川转账159000元应否在本案中予以扣减的问题。李美陶上诉称向案外人何川转款159600元系代张均偿还借款，主张在本案中予以扣减，张均在庭审中予以否认，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定。李美陶在诉讼中提供的转账凭证不能充分证明李美陶向案外人何川转账的159600元系受张均委托代张均偿还的借款，因此，李美陶应当承担举证不能的法律后果。故李美陶上诉称代张均向案外人何川偿还159600元，要求在本案中予以扣减的上诉请求，其上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于保全费承担的问题。根据《诉讼费缴纳办法》第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当缴纳申请费：（二）申请保全措施……”、第二十九条一款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，保全费用应当由上诉人李美陶承担。一审法院判决保全费由李美陶承担并无不当。李美陶上诉称不应承担保全费的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李美陶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人李美陶负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年十一月十三日书记员 向 琪