广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4570号原告：张福彪，男，1978年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：杨晓月，广东天穗（佛山）律师事务所律师。被告：广州九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司，住所地广州市天河区天源路**大院内**自编号**（仅限办公用途）。法定代表人：郑如师。委托诉讼代理人：邹涛，广东洛亚律师事务所律师。原告张福彪与被告广州九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福彪委托诉讼代理人杨晓月，被告广州九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司委托诉讼代理人邹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福彪向本院提出诉讼请求判令：1．被告向原告支付损害赔偿1250000元；2．被告向原告支付利息损失211771元（以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年4月13日计算至实际清偿之日止；以1150000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月6日起计算至实际清偿之日止）；3．被告向原告支付公证取证费1114元；4．被告承担案件受理费。事实和理由：2016年5月4日，原告与被告签署《砂师弟全托式合作经营意向书》《砂师弟全托式合作经营合同》。原告于2016年4月13日以及2016年5月6日向被告指定账户汇款100000元以及1250000元。《砂师弟全托式合作经营意向书》约定，1．被告为甲方、原告为乙方，甲方与乙方进行全托式经营，即甲方的砂师弟品牌新店开发给乙方，双方共同进行合作投资成为合作店，但在实际合作店的选址到运营管理等前后的全方位日常经营管理皆由甲方负责；乙方在全托式合作经营过程中，只享有合作店的财务知情权和经营成果的分红权，对合作店的经营管理不参与亦不干涉。2．甲乙双方经过平等自愿协商后确认，双方共同合作投资的合作店地址：深圳卓悦汇砂师弟，深圳福田区中路128号，面积198.4平方米。3．本合同合作期限为60个月，即2016年8月26日至2021年8月25日止。合作期间，原告按照合约规定全面履行了合同义务，并未参与干涉被告经营的行为，直至2019年5月17日，被告单方向原告发出《深圳卓悦汇闭店通知》，以租约到期无法续约为由决定对深圳卓悦汇砂师弟闭店。2019年6月初，被告未经原告同意自私关闭门店，并对门店内的设施进行处置。在双方合作期限未到期的情况下，被告的行为严重违反合同约定，给原告造成了严重的损失。根据（2019）深盐证字第3988号《公证书》，深圳卓悦汇砂师弟的收款主体并非与原告签署协议的“广州九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司”，也并非被告的分公司，而是独立法人单位“深圳市九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司”。根据合同约定“合作店工商性质是甲方分公司”，并且“甲方仅有权变更合作店的工商性质”，所以甲方无权让另外一个独立法人主体进行收款。甲方的所有财务报表均未经审计的情况下，私自另立独立法人主体进行运营收款的行为严重的违反合同约定。综上，被告单方解除合同、关闭门店以及私自另立主体经营收款的行为严重违反合同约定，给原告造成了重大损失，为此，原告特向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告广州九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司辩称：（一）合同的解除是双方协商一致的结果，并非单方解除。2016年3月25日，被告与深圳市圳宝实业有限公司（以下称圳宝公司）签订涉案店铺的租赁协议，其中约定租赁期限采取“3+2”的模式，即总期限为五年，前三年为第一阶段，后两年为第二阶段，租赁方在第一阶段向结束前六个月内向出租方提出申请，由出租方决定是否继续第二阶段。依据租赁协议，被告于2019年2月27日向出租方申请继续第二阶段的租赁，但被出租方拒绝并要求店铺撤场。被告于是将闭店通知发送给原告。原告配合闭店，并向被告出具书面声明表示愿意以二手变卖形式处理店内资产。被告应原告要求将变卖款及物业退还押金如实交给原告。上述事实证明合作合同的终止时基于双方的共同意志，被告充分尊重原告的意见，并非被告单方解除。原告称被告单方解除、私自关闭门店没有事实和法律依据。（二）原告对租赁模式为“3＋2”的特殊性知情，并且认可其中存在的风险。主要基于下列四点理由：1．租赁合同签订于2016年3月25日，合作经营合同签订于2016年5月4日。两份合同约定的总期限完全一致，均为2016年8月26日至2021年8月25日．正是因为被告在与原告洽谈投资事宜的过程中，已经如实将店铺的租赁信息如实告知原告，双方才会选择将投资期限确定为与预期租赁期限完全一致，而这也符合基本的投资常理和程序。2．与《合作经营合同》一同签订的《合作店铺及风险确认书》中写明了合作店的具体信息，其中对租金的描述与房屋租赁协议中的完全一致，即前两年租金为350/㎡或营业额12%，两者取其高。第三年租金递增5%(367.5/㎡)或营业额13%,两者取其高（第四五年待定），而第四五年待定的原因正是“3+2”模式中第二阶段的不确定性。原告已在此份确认书中确认了店铺具体信息及投资中可能出现的风险。3．原告提供的证据九，为2017年10月l日之前签订的主体变更协议。即将房屋租赁协议的主体由“广州九盛砂师弟”变更为“深圳九盛砂师弟”，其中写明变更前的租赁期限为2016年8月26日至2019年8月25日，即“3＋2”模式中必然稳定存在的前一阶段，并约定两个主体之间承担连带责任。这份证据是由原告出具的，恰证明被告从未刻意隐瞒房屋的具体租赁信息。而被告在收到这份协议的当时，并未提出任何疑惑，恰也证明一开始在签订合作经营合同之初原告就已经知道租赁信息。4．原告出示的证据三显示，在原告收到房屋出租方不愿续约并要求解除合同的通知时，其情绪是十分稳定的，并未就此提出质疑，而是选择全程配合完成闭店流程。原告的默认与配合实质上表明原告也认同出租方不再续约是有理据的，也即原告知道“3＋2”的租赁模式。结合整个投资合作的流程，上述证据足以形成证据链证明原告作为投资在内的租赁信息已经知情并自愿承担其中存在的风险。（三）原告的各项权利已经实现，被告履行了各项义务，被告不构成违约。首先，合同约定原告仅享有财务知情权以及分红权。被告已经将所有财务报表发给原告，合作期限内，原告也有持续收到每个月的店铺分红。因此，这两项权利原告都已完全实现。其次，合同约定被告享有完全的经营权，出于便于品牌进行地域管理的考量，被告将店铺的收款主体跟随租赁主体由“广州九盛砂师弟”变为“深圳九盛砂师弟”。这属于被告行使经营权的范畴。并且答辩理由二的第三点提到前后变更的主体承担连带责任，因此，这一变更并不会给原告带来任何经济上的损失。原告要求被告承担违约责任没有事实和法律依据。（四）原告的损失是市场风险导致投资失败的结果，其损失应由其自己承担，被告无需承担赔偿责任。在风险确认书中，被告向原告明示“鉴于各项风险的存在，我们不保证保本和最低收益”。原告对此表示认可。市场经济中，每一个主体都应该遵守相应的“游戏规则”，没有稳赚不赔的生意。市场是公平的也是残酷的。既然经过平等商议，原告认可了投资合作经营中的风险，那么就要接受其财产缩水的可能性。原告的损失不是答辩人造成的，其主张被告造成了其重要损失没有任何依据。经审理查明：2016年5月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《砂师弟全托式合作经营意向书》约定，一、意向书说明：在签订本意向书之前，甲乙双方已经通过充分的沟通和了解，在诚实信用和平等协商中，乙方已经完全理解和接受甲方向其说明的砂师弟全托式合作经营的全部内容，以及双方在将来实际合作中所享有的权利与应尽的义务关系。乙方对甲方的砂师弟全托式合作经营模式完全认同，并有意向向甲方申请成为砂师弟全托式合作经营项目的合作人。基于以上原因，甲乙双方在平等自愿公平的情况下，签署本意向书，并依据双方协商规定，乙方在签署本意向书起三日内，向甲方预支付100000元的不计息项目意向订金。三、意向订金管理说明：1．意向订金是乙方为加入到甲方的砂师弟全托式合作经营项目，在签订砂师弟全托式合作经营合同之前向甲方预付的定金金额。2．乙方向甲方预支付意向订金100000。3．在本意向书签署后三日内，乙方向甲方支付意向订金，收到意向订金款甲方向乙方开具收据。甲方的收据和乙方的支付凭证，与本意向书构成法律效力。4．甲方与乙方签订砂师弟全托式合作经营合同后，本意向金自动转为合作投资款的一部分。5．甲方在本意向书签署后，向乙方最多推荐4间店铺请乙方选择是否接铺投资进行合作。2016年4月13日，原告向郑如师转账支付100000元；2016年5月12日，被告出具《收据》确认收到原告意向金100000元。2016年5月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《砂师弟全托式合作经营合同》约定，第二条合同名词解释。2.1全托式合作经营，是指甲方的砂师弟品牌新店开放给乙方，双方共同进行合作投资成为合作店，但在实际合作店的选址到运营管理等前后的全方位日常经营管理皆由甲方负责；乙方在全托式合作经营过程中，只享有合作店的财务知情权和经营成果分红权，对合作店的经营管理不参与不干涉。2.2合作店，是指自本合同签订后，甲方双方进行全托式合作经营的砂师弟品牌门店。2.6营业额，指甲方在合作店内从事的任何经营活动或利用合作店直接或间接收取的所有现金，支票、营业款与赊账款，以及其他任何形式的收益，且不扣除任何税款和费用。第三条投资合作。3.1甲方对合作店选址的标准面积在150㎡-200㎡之间。3.2甲乙双方投资合作以180㎡的合作店作为基准，乙方须投资1200000元。在最终选址合作店时，合作店在基准店铺面积（180㎡）的基础上每增加或减少1㎡，则乙方相应的投资额须递增或递减4000㎡（不足1㎡的不计算在内），剩余部分投资由甲方承担。3.3合作店的面积以甲方签订的合同内所列的面积为准，并与第3.4条所列面积一致。3.4甲乙双方经过平等自愿协商后确认，双方共同合作投资的合作店地址深圳卓悦汇砂师弟，深圳福田区中路128号，面积198.4㎡。3.5乙方对第3.4条中的合作店按3.2条的规定进行投资，并依照全托式合作经营的原则不参与亦不干涉甲方对合作店的日常经营管理。3.6甲方依照全托式合作经营的原则，对合作店的选址、开发筹建、促销推广和日常经营管理负责。3.7本合同的合作期限为60个月，即2016年8月26日至2021年8月25日止。3.8甲方同意乙方成为甲方的全托式合作经营合作伙伴，并由乙方在签订本合同3个工作日，一次性向甲方支付投资合作款1150000元（含意向金）。3.9乙方同意第3.8条投资合作款的支付方式为：以电汇或以汇票方式汇至甲方指定账户（甲方拒收现金）。若上述投资合作款在本合同签订之日起3个工作日内仍未全部汇至甲方指定账户的，则甲方有权单方面解除本合同，并没收乙方意向订金100000元。3.10若本合同因合作期限届满而终止的，合作店的固定资产及物业押金归甲方所有。第四条利润分成。4.1在合作期限内，双方对合作店所产生的利润，按照甲方51%、乙方49%的比例分成，直至本合同期限结束。4.2利润分配时，甲方不进行个人所得税代扣代缴，由乙方自行向税务机关申报应缴税费。如因未及时申报缴纳税费导致经济及法律责任的，由乙方自行承担。第五条合作保障。5.1合作店在本合同期的经营期内现金流累亏未超过300000元，由甲方全额承担。5.2甲方通过中央厨房向合作店提供原材料配送，配送价格等同于甲方直营店，甲方不得加价提供给合作店。5.4本合同期内，无论任何情况而致使甲方选择关闭合作店，合作店内所有固定资产归乙方处置，甲方承诺协助乙方处置合作店资产。第六条关店。6.1合作店在本合同期限内的现金流累亏超过300000元，甲方有权选择关闭合作店，并解除本合同。第九条合同解除。本合同将于下列情形之一出现时予以解除：9.1本合同合作期限届满；9.2甲方决定执行本合同第六条项下约定的；9.3甲方双方同意终止本合同的；9.4乙方违反砂师弟全托式合作经营原则干涉甲方日常经营的；9.5一方有违反本合同项下约定的；9.6争议无法经过协商解决的。同日，双方签订《砂师弟全托式合作经营合同附加协议》约定，甲方双方合同期满后，如甲方续约物业合同，在原址上仍然与第三方合作经营砂师弟品牌，在同等条件下乙方拥有与甲方优先合作权，以最新合作方案为准。甲乙双方如遇5年合作期内经营亏损300000以上，而使甲方选择关店时，物业押金归乙方所有。甲方协助乙方追回物业押金，但不承担追回结果。2016年5月6日，原告转账支付郑如师1150000元；同日，被告出具《收据》确认收到原告“深圳卓悦汇砂师弟投资款”1150000元。2019年5月17日，深圳市九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司向原告发出《深圳卓悦汇闭店通知》载明，您与我司合作的砂师弟深圳卓悦汇店，介于各种原因，将于2019年5月25日营业结束后进行闭店撤场。具体闭店原因如下：深圳卓悦汇购物中心因商圈经营下滑趋势及品牌升级考虑，发函告知我司租赁合约不再续约，并要求我司于2019年5月20日前撤场。与深圳卓悦汇购物中心的租赁合同租期将满且无法续约。砂师弟深圳卓悦汇店自2018年中旬起至本月实际亏损数月。因上述原因，我司决定闭店，并将按照贵我双方约定配合处理闭店后的相关事宜。另，关于闭店后门店资产将如何处置等问题，请您于2019年6月1日前给与明确指示，以便我司办理相关手续及索要押金等事项。原告主张被告单方解除合同、关闭门店以及私自另立主体经营收款的行为严重违反合同约定。被告辩称合同解除理由充分，且原告同意解除；变更收款主体系被告经营权范畴，没有影响原告的权利义务，故被告不存在违反合同约定的行为。被告为此提供以下证据予以证明：（一）2016年3月25日，原告（乙方、承租方）与案外人圳宝公司（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》约定，19.1甲方出租给乙方的房屋座落在深圳市××中××与××路交汇处被××“××购物中心”××号。19.3乙方承诺租赁该房屋作为经营砂师弟之用途，并保证未征得甲方书面同意不擅自改变上述用途。20.1该房屋的租赁期实行3年＋2年的模式，第一阶段租赁期为3年，即2016年8月26日至2019年8月25日；第一阶段租赁期届满前6个月，乙方向甲方书面申请，经甲方书面同意，则顺延第二阶段租赁期2年，即2019年8月26日至2021年8月25日。被告主张，原告在2016年4月13日支付了意向金100000元，期间被告向原告提供了店铺进行选择，被告充分披露了全托式经营管理合同的所有内容和经营性质、经营情况等信息；被告在2016年5月4日签署的《砂师弟全托式合作经营合作店确认风险确认书》已经载明第四、五年的租金待定，原告对涉案店铺采取3＋2模式租赁是知情的；涉案合作合同载明的店铺地址、面积以及租赁起始时间与租赁合同一致，足以证明原告对涉案店铺租赁模式是知情的。（二）2016年5月4日，被告签署《砂师弟全托式合作经营合作店确认风险确认书》载明，一、新店确认。经本司的开发筹建业务系统的新店铺选址，我们郑重向您推荐以下新店铺，请您认真审查、郑重确认。在您签署本文件后，以下新店商铺将确认为我们的合作店。门店名称：深圳卓悦汇砂师弟；租金：350元/㎡或营业额12%取其高；递增：租金第三年递增5%第四五年待定，扣点租金第三年扣13%第四五年待定，扣点租金不高于15%；门店详细地址：深圳福田区中康路128号；合同装修期限和预计筹建期限45天；预计试业时间2016年8月26日。以上信息时基于现有信息与能力之内做出的合理计划，在实际运作过程中因外部信息条件的变化、第三方不可调和因素或者不可抗力等会有所差异。二、风险确认。在您成为我们的砂师弟全托式合作经营伙伴，签订《砂师弟全托式合作经营合同》前，请仔细阅读以下风险说明。砂师弟品牌与您采用全托式合作经营的合作方式，您必须全部理解清楚砂师弟全托式合作经营的投资方式、管理方式、分成方式以及在合作过程中双方的权利和义务。我们和您将恪尽职守、履行诚实、信用、谨慎的义务，但在今后的合作门店运营管理过程中，仍然存在市场风险、经营风险、信用风险、管理风险、政策风险、自然风险及其他风险等，我们不承诺保本和最低收益。在此再郑重提示您，请您理智的作出投资的决定。合作投资人确认：本人已全部理解砂师弟全托式合作经营模式，并仔细阅读了本说明书所提示的风险，被告和砂师弟品牌已向本人说明了投资的风险，合作投资本项目是经过本人独立判断之后所作出的符合本人真实意愿的决定，本人愿意承担投资风险。（三）2019年2月27日，深圳市九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司向圳宝公司发出《关于砂师弟深圳卓悦汇店续租申请函》载明，根据租赁合同第二部分20.1条约定，在2019年8月26日第一阶段租赁期满。现我司按照合同21.1条款约定向贵司提出续约申请，另同意根据合同21.1.3条款计算第二阶段租金（第四个、第五个租金计算年度月保底租金在前一个租金计收年度月保底租金基础上递增5%）。2019年4月25日，圳宝公司向深圳市九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司出具《深圳砂师弟卓悦汇店续约事宜回函》称，我司已收到贵司续约函件，临近三年合同期近，卓悦汇购物中心也将进行品牌调整，感谢贵司开业以来的付出和陪伴，鉴于整体调整规划，也为了给顾客更多新鲜体验，经公司决策，决定贵我双方不再续约。另由于调整需要，需贵司配合于2019年5月20日提前撤场，具体撤场事宜双方另行沟通。被告认为，被告已经在租赁合同约定的期限内向圳宝公司提出续约续租申请，但是圳宝公司以调整规划为由不予同意，被告被迫关闭门店，故被告解除合同理由充分，不存在违约行为。（四）2019年5月20日至2019年7月26日原告代理人与被告员工之间的微信聊天显示，双方对闭店资产处理形成一致意见。2019年5月28日，原告出具确认书载明，我方已经收到深圳市九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司卓悦汇分店发来的闭店资产清点表，以及资产的二手变卖估价表。现同意以二手变卖形式，以估算价格处理闭店资产。以上是事项均由九盛砂师弟全权处理。被告认为，原告同意委托被告处理闭店资产，《合作经营合同》经双方协商一致解除。针对上述证据，原告质证认为，（一）租赁合同、续租申请、续约事宜回函等证据的真实性认可，关联性不认可。被告在履行期间存在重大过错，原、被告合作期间为5年，但租赁合同只有3年，存在差距，且店铺实际未到3年就不再出租，故被告存在过错导致店铺关闭、合同履行不能。（二）风险确认书的真实性认可，关联性不认可。被告发送确认书没有租赁合同的详细信息也没有体现具体的租赁期限，实际上，经原告要求，被告才于2019年5月20日向原告寄送租赁合同，原告收到租赁合同后才发现被告存在过错；风险确认书约定风险由原告承担，但并未约定被告过错导致的风险也应由原告承担。（三）微信聊天记录、确认书的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告从未同意原告关于解除合同的申请；原告在之后的微信聊天中，明确要求被告承担违约责任，没有体现原告同意解除合同的意思表示。庭审中，原告提交涉案店铺2016年8月至2019年7月的《门店经营分析表》主张，双方合作经营期间，被告收取管理费包括店面管理费、上交管理费共1370969.18元，利润分成758735.89元。被告未投入任何资金情况下，仅靠利润分成和管理费就可以收益2129705.07元。原告全部投资情况下，仅获益728981.55元，加上闭店后资产变卖款和押金和履约保证金949553.55元，仅收回本金的75%。被告无损失还获益，所以原告认为被告闭店行为违反约定，应当承担由其承担赔偿责任。被告认为，合作经营期间收取的管理费和利润均按照合同约定比例收取，管理费主要包括了被告选取、装修店铺成本、砂师弟品牌成本、店铺经营管理成本等，被告实际支出巨大，原告仅凭账面分配认定被告获利巨大，不全面也不客观。另查明，深圳市九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司系成立于2017年7月18日的法人独资有限责任公司，股东为被告。原告为主张被告委托深圳市九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司运营管理涉案店铺，委托广东省深圳市盐田公证处进行了公证，并支付公证费用1114元。以上事实，有《砂师弟全托式合作经营意向书》、《砂师弟全托式合作经营合同》、《收据》、《深圳卓悦汇闭店通知》、《砂师弟全托式合作经营合作店确认风险确认书》、《关于砂师弟深圳卓悦汇店续租申请函》、确认书、微信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《砂师弟全托式合作经营合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应恪守履行。被告于2019年5月17日发函告知原告，由于出租方不同续租申请，双方合作的涉案店铺将于2019年5月25日营业结束后进行闭店撤场。合作经营涉案店铺是涉案合作经营合同的主要目的，被告发函告知原告涉案店铺闭店，即涉案合作经营合作无法继续履行，故本院认定《砂师弟全托式合作经营合同》于涉案店铺实际停止营业之日（2019年5月25日）解除。原告认为被告单方解除合同构成违约，应承担赔偿责任；被告认为合同解除事由充分，双方已经协商一致，不应承担赔偿责任，故本案的争议焦点为，被告解除合同的事由是否充分，应否承担赔偿责任。第一，从合同约定内容来看。双方的合作模式为，原告向被告支付合作款1250000元，被告将拥有知识产权的砂师弟品牌店铺开放给原告，双方共同进行合作投资成为合作店；合作店的选址、运营管理全部由被告负责，原告只享有合作店的财务知情权和经营成果分红权，对合作店的经营管理不参与亦不干涉；合同期限为60个月，即2016年8月26日至2021年8月25日；原、被告按照49%、51%的比例进行利润分成。可见，双方实际形成原告投入现金以及被告投入品牌、店铺的合作经营关系；双方明确约定了合作的期限和利润分配方式；原告投入资金的主要目的是为了利用被告名下“砂师弟”的品牌效益，在约定的60个月内通过被告对餐饮店铺的运营管理的专业水平，获取合作利润。也就是说，被告在合作经营过程中，提供“砂师弟”品牌、店铺运营管理等义务以及提供该义务的期限是其主要合同义务，故被告应在合同约定的60个月的范围的全面、充分的履行合同约定义务。第二，从双方对合同期限的理解来看。如前所述，合同期限是涉案合同的关键内容，双方对此应作出明确、充分的约定。涉案合同明确约定合作期限为60个月，但是没有任何条款对被告提及的“3+2”模式进行约定。被告主张在签订涉案合同时已经向原告充分告知了该“3+2”的店铺租赁模式，并充分释明了有关风险，但并无证据予以证明，本院不予采纳。至于被告主张《砂师弟全托式合作经营合作店确认风险确认书》中载明涉案店铺租金“第四五年”待定的问题，该内容仅表述为租金待定，并未体现出续租待定的意思，被告以此主张原告在签订涉案合同时知晓第四、五年租赁涉案店铺需要出租方同意，租期待定的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。相反，被告提供的租赁合同显示签订时间系2016年3月25日，该日期在涉案合作经营合同签订之前。在租赁期限会直接影响涉案合同履行期限的情况下，被告如果为了清楚告知原告上述租赁风险，应该直接将该租赁合同作为涉案合作经营的合同的附件，或者在合作经营合同作出详细、充分的说明，但涉案合同却直接约定合作期限为60个月。综上，无证据证明被告就涉案店铺的租赁期限、租赁模式等信息全面、充分的向原告进行披露，原告对被告所主张的“3+2”合作模式具有合理预期。第三，从合同相对方的关系来看。被告与出租方签订的租赁合同系被告与案外人之间的法律关系，被告与案外人约定的租赁模式等内容的法律后果无法及于原告，与原告无关。原告与被告签订合作经营合同约定的合作期限为60个月，被告应该全面履行涉案合作经营合同约定内容，否则应视为违约。第四，从双方协商解除合同来看。被告主张与原告同意变卖处理涉案店铺的固定资产，视为双方已经协商同意解除合同。一方面，在涉案店铺因为无法续租的情况下，继续经营也无可能，原告只能同意变现资产减少损失；另一方面，被告提供的微信聊天记录、确认书均为原告与被告协商变现固定资产的内容，并不能因此推定原告与被告协商一致解除涉案合作经营合同。第五，原告主张被告通过其他主体进行运营收款，严重违反合同约定的问题。涉案合作经营合同明确约定被告享有独立的经营管理权，原告无权干涉，故原告委托深圳市九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司经营管理涉案店铺，没有违反合同约定，原告主张被告存在该项违约行为，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，无证据证明原、被告之间约定了“3+2”的合作经营期限，被告与出租方约定的“3+2”租赁模式不能成为被告解除合同的合法理由。被告在无合同依据的情况下，擅自解除合同，构成违约。关于被告应赔偿经济损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，如前所述，原告投入1250000元是为了在5年的期限内利用“砂师弟”品牌和被告经营管理经验，获取利润分红。据查明事实，原告在涉案合同解除之前一直参与涉案店铺的利润分红，获得收益728981.55元，也即是被告已经按照合同约定履行了2016年8月26日至2019年5月25日期间的合同义务，原告也因此获得相应的收益。另外，即使根据租赁合同约定，涉案店铺也可以继续经营至2019年8月25日，但是无证据证明原告要求被告继续经营至该日期，应视为原告自行放弃了该三个月的合作经营期限，即因被告违约导致2年的合同期限无法继续履行。更重要的是，被告在签订租赁合同时已经明知“3+2”的租赁模式，对原、被告之间的合作期限有一定预期，原告要求赔偿的范围不能超过被告在订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。综上，本院依法认定被告应向原告赔偿经济损失500000元（1250000÷5×2）。至于利息损失问题，被告应于合同解除之日向原告退还该500000元，故被告应赔偿原告资金占用期间的利息损失（以500000元为基数，自2019年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止；以500000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。至于原告主张的公证费1114元，并非主张被告违约责任的必要的支出，本院不予支持。原告主张的经济损失超过上述的部分，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司赔偿原告张福彪经济损失500000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司赔偿原告张福彪利息损失（以500000元为基数，自2019年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止；以500000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告张福彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17966元（原告已预付），由原告张福彪负担10780元；被告广州九盛砂师弟餐饮连锁发展有限公司负担7186元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十一月十七日书记员  黄静怡