山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2128号原告：黄开建，男，1976年8月1日出生，汉族，山东省武城县人，现住山东省德州市武城县，现住山东省德州市武城县，公民身份号码××××××。委托诉讼代理人：王晓锋，山西平强律师事务所律师。被告：杨经纬，男，l975年7月15日出生，汉族，河南省安阳县人，现住河南省安阳县，现住河南省安阳县，公民身份号码××××××。委托诉讼代理人:赵竹男，男，山西业盛律师事务所律师。被告：李合民，男，1971年2月26日出生，汉族，河南省安阳县人，现住河南省安阳县，现住河南省安阳县，公民身份号码××××××。委托诉讼代理人：王世刚，男，山西智渡律师事务所律师。被告：河南恒富建筑工程有限公司，住所地：河南省安阳市紫薇大道中段。法定代表人：孙浩泰，职务:执行董事兼总经理。被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地：四川省泸州市泸县建设大楼。法定代表人：廖涛，职务，总经理。原告黄开建与被告杨经纬、李合民、河南恒富建筑工程有限公司、四川省泸县建筑安装工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）晋0602民初2097号判决书。判后，被告黄开建不服提起上诉，朔州市中级人民法院以原审被告杨经纬作为河南恒富建筑工程有限公司委托诉讼代理人的资格审查不符合民诉法解释的规定，于2020年9月1日作出（2020）晋06民终466号民事裁定书：一、撤销本院（2019）晋0602民初2097号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。黄开建向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨经纬、李合民共同支付黄开建工程款155000元，以及该工程款155000元自2016年10月17日起至付清为止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息：2.依法判令河南恒富建筑工程有限公司、四川省泸县建筑安装工程总公司对诉讼请求第1项杨经纬、李合民应付的全部款项承相连带责任；3.依法判令本案诉讼费用由杨经纬、李合民、河南恒富建筑工程有限公司、四川省泸县建筑安装工程总公司承担。事实和理由：2011年3月13日，河南恒富建筑工程有限公司（原安阳展光建设有限责任公司）与四川省泸县建筑安装工程总公司签订了《防排烟系统工程施工合同书》，约定四川省泸县建筑安装工程总公司将朔州市新闻大楼防排烟系统设备安装工程转包给河南恒富建筑工程有限公司，河南恒富建筑工程有限公司又将工程转包给了杨经纬及李合民（杨经伟及李合民系合作关系）。2011年5月13日，黄开建与李合民（代表杨经纬和李合民）签订了《合同书》，约定杨经伟及李合民将朔州市新闻大楼防排烟系统的制作、运输、安装工程转包给黄开建，并对合同价款、质量标准、工程款结算支付等做出详细约定。黄开建此后依约施工并完工通过验收，双方于2016年10月16日确认工程量，进行了工程结算，工程结算总价为717000元，至今，李合民支付了黄开建517000元工程款，杨经伟支付了黄开建15000元工程款后，剩余155000元至今未付。黄开建多次向杨经伟及李合民催要剩余工程款，杨经纬及李合民以河南恒富建筑工程有限公司、四川省泸县建筑安装工程总公司未付其工程款为由，拒不支付黄开建剩余工程款，杨经纬辩称:1.答辩人杨经纬与本案第二被告李合民签订的《工程施工合作合同》工程名称叫做：朔州市新闻大楼消防工程，总承包单位是北京友安盛防水技术有限公司山西分公司。第四被告四川省泸州县建筑安装工程公司与第三被告河南恒富公司（原安阳晨光建设公司）签订的《防排烟系统工程施工合同书》的分项工程名称叫：防排烟系统工程，总承包单位是四川省泸州县建筑安装工程公司，但很显然是两个完全独立的、且由不同主体分别承包的工程项目。答辩人在防排烟系统工程中从未与李合民合作，更未与黄开建有过合作关系。2.李合民与黄开建签订《合同书》、《工程结算单》、《工程量结算明细表》等，答辩人对此毫不知情。答辩人在防排烟系统工程中并未与李合民进行合作，李合民更无权代表答辩人与黄开建签署合同书，依据合同相对性原则，被答辩人要求答辩人承担责任的诉求无事实和法律依据。以上的合同书和结算单等实际上是李合民与黄开建二人在恶意串通下签订的虚假合同和结算凭据，二人企图将消防工程与防排烟两个工程混为一谈，本案一审、二审过程中，李合民黄开建双方在庭审中毫无任何对抗性,其目的就是为了恶意串通，想通过人民法院判决的方式让答辩人承担责任。答辩人二审开庭当天，亲眼看见李合民、黄开建坐同一辆车来到朔州市中级人民法院门口下车。二人伪造假的合同书等证据，捏造基本事实和基础法律关系对答辩人提起虚假民事诉讼、浪费司法资源、严重妨碍司法秩序。李合民在二审笔录中也明确称：我们打完这个官司马上就要和杨经纬打一个合伙纠纷。其真实目的并非是为了本案的工程款，而是另有其他目的。3.李合民曾经起诉过北京安盛防水技术有限公司败诉，太原市中级人民法院作出了（2020）晋01民终99号《民事判决书》。该生效判决书第四页认定的事实可以证实：朔州市新闻大楼的消防工程系朔州市新闻大楼项目部在2008年与北京友安盛防火技术有限公司签订《建设工程施工合同》后发包给了友安盛公司，友安盛公司又于2010年与李合民签订转包协议，后李合民与杨经纬签订《工程施工合作合同》。生效判决可以证实该《工程施工合作合同》与本案原告诉称的《防排烟系统工程施工合同书》不是一码事。4.李合民与杨经纬签订的《工程施工合作合同》的时间是2010年4月20日。本案《防排烟系统工程施工合同》的签订时间为2011年3月13日，竣工时间是2011年4月30日，黄开建与李合民签订的虚假《合同书》的落款时间是2011年5月13日，明显晚于防排烟工程的竣工时间，且该份《合同书》载明的工程款造价数额与《防排烟系统工程施工合同》载明的工程造价数额差距巨大，被答辩人所主张的事实与答辩人之间毫无关联性。李合民辩称：首先不同意原告黄开建对李合民的诉讼请求，朔州市新闻大楼及本案主张的事实，是被告李合民和杨经纬合作承担的，李合民和杨经纬签订合同，由双方共同出资进行建设利益共享，在朔州市新闻大楼以及第三被告分别发包方签订方签订施工合同，因此该工程实际上是以李合民和杨经纬挂靠其他单位施工，施工过程中，李合民和杨经纬又发包给黄开建进行施工，按照杨经纬和李合民应当共同承担该工程的投资，在施工过程中，李合民已经已经陆续支付54万工程款，共计71万元余元，李合民已经超出自己应当承担的投资费用，因此不应当在对黄开建的工程承担付款责任，而且由于承揽该工程，第三被告是杨经纬联系的，涉及的本案的防排烟工程款也有第三被告，和总承包单位进行结算距李合民了解，已经支持给第三被告，第三被告也已经和被告杨经纬进行结算，具体支付数额李合民暂时不清楚，因此被告李合民认为，所欠黄开建的剩余工程应当由第三被告和杨经纬支付给黄开建，李合民不承担付款责任。杨经纬说工程是他一个施工，我就想问他找的什么人，从哪买的设备举证证明。河南恒富建筑工程有限公司向本院递交书面答辩状书面辩称：1.答辩人要求答辩人对本案承担连带责任责任的诉求无任何事实依据和法律依据，请求法院驳回。2.答辩人与四川省泸县建筑安装工程总公司2011年3月13日签订《防排烟系统能够施工的合同书》，合同所约定的工程与本案被答辩人黄开建、被告李合民二人之间的工程没有关联性，答辩人不认识李合民、黄开建、从未与其二人建立过合同关系。3.在案证据显示李合民、杨经纬之间签订的《工程施工合作合同》的时间是2010年，明确仅是新闻大楼消防工程的合作以及后续工程。四川省泸县建筑安装工程总公司向本院递交书面答辩状辩称：其不认识黄开建，与黄开建不具有任何关系；根据材料显示杨经伟系河南富恒建筑工程有限公司项目负责人，杨经伟与其不具有合同关系，杨经纬也不是其公司工作人员或委托人员；李合民不是其公司工作人员或委托人员，其对杨经伟与李合民之间就消防工程存在合作的情况不知情；因时间久远，其暂无法核实与河南富恒建筑工程有限公司签订《防排烟系统工程施工合同书》的真实性。但若该协议为真实，其将防排烟系统专业工程分包给河南富恒建筑工程有限公司施工有效。河南富恒建筑工程有限公司再将防排烟工程分包或转包给杨经伟与其无关；若《防排烟系统工程施工合同书》为真实，其与河南富恒建筑工程有限公司签订履行合同在2011年，至今已8年之久，即使其因该协议而在2011年欠付有款项，相应的债权人也丧失了胜诉权。综上所述，四川省泸县建筑安装工程总公司不是本案适格被告，黄开建要求其对杨经伟、李合民欠付款项承担连带责任缺乏事实和法律依据。人民法院应驳回黄开建对四川省泸县建筑安装工程总公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据：1.黄开建向本院提交四川省泸县建筑安装工程总公司与安阳晨光建设有限公司签订的《防排烟系统工程施工合同书》一份、证明四川省泸县建筑安装工程总公司将朔州市新闻大楼防排烟系统设备安装工程转包给河南恒富建筑工程有限公司后，杨经纬作为承包人签了字。2.杨经纬与李合民签订的《工程施工合作合同》一份、工程名称是朔州市新闻大楼消防工程，承包单位是北京友安盛防水技术有限公司山西分公司。3.李合民与黄开建签订的《合同书》一份，李合民将朔州新闻大楼防排烟系统的制作、运输、安装工程承包给黄开建。4.李合民与黄开建签订的《工程结算清单》一份，该合同约定工程总造价为717000元。5.转账凭证，证明杨经纬妻子向黄开建转账5000元，杨经纬质证是调试管道钱。6.录音一份，证明杨经纬承认欠款事实，对其真实性杨经纬不认可，比较片面含糊。7.山东金光集团补充的一份说明，证明黄开建从这个公司采购的设备清单。杨经纬质证认为与本案没有关联性，且主观性太强。8.被告杨经纬提供太原市中院判决书一份。原告认为与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四川省泸县建筑安装工程总公司将朔州市新闻大楼防排烟系统设备安装工程转包给河南恒富建筑工程有限公司后，杨经纬作为实际承包人，在河南恒富建筑工程有限公司一栏上签了字，李合民陈述其与杨经纬合作将工程发包给黄开建，经结算工程总价717000元。杨经纬提出质证意见，认为其与李合民签订《工程施工合作合同》与本案没有关系，本案系李合民与黄开建签订的合同。对于该组证据，本院对其真实性即合法性不持异议。但杨经纬与李合民签订的《工程施工合作合同》的时间为2010年4月20日，而四川省泸县建筑安装工程总公司与安阳晨光建设有限公司签订的《防排烟系统工程施工合同书》的时间为2011年3月13日，且该合同约定工程总造价为177万元，竣工日期为2011年4月30日。而黄开建与李合民签订《合同书》的时间为2011年5月13日，即在上述竣工日期之后；且工程造价为717000元，与前述工程造价数额相差巨大。故本院对四川省泸县建筑安装工程总公司与安阳晨光建设有限公司签订的《防排烟系统工程施工合同书》及杨经纬与李合民签订的《工程施工合作合同》两份合同书与本案的关联性，不予认可；2011年5月13日，黄开建与李合民就朔州新闻大楼防排烟系统的制作、运输、安装签订《合同书》，约定合同暂定价730000元，最终以实际发生的工程量结算。是双方自觉自愿签订的，2016年10月16日，黄开建与李合民进行了工程结算，工程最终结算价为717000元，李合民支付了部分工程款，尚余155000元工程款未支付。本院认为，本案的争议焦点在于：应当由谁来承担支付剩余工程价款的义务。李合民与黄开建签订黄开建与李合民就朔州新闻大楼防排烟系统的制作、运输、安装签订《合同书》，系双方真实意思表示，李合民亦认可其与黄开建之间的合同关系及结算情况。本案中，黄开建主张李合民系代表杨经纬与其签订合同缺乏相应的证据支撑，本院不予采纳；李合民主张其与杨经纬系合作关系亦无充分证据予以证明，本院亦不予采纳。黄开建主张由河南恒富建筑工程有限公司与四川省泸县建筑安装工程总公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案应当由李合民来承担支付剩余工程价款的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、李合民于本判决生效后十五内支付黄开建工程款155000元及利息（利息计算方式：以155000元为本金，从2016年10月17日起至李合民付清全部剩余工程款止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回黄开建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元（黄开建已预交），由被告李合民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 孔庆艳人民陪审员 王润兰人民陪审员 武福林 二〇二〇年十一月十二日书 记 员 王伶佼