贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民初44号原告：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地贵阳市云岩区贵阳饭店**G8，统一社会信用代码915201007783364669。法定代表人：张铁，该公司董事长。诉讼代表人：贵州普诚舜天会计师事务所有限责任公司，鼎盛鑫融资担保有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘贵江，男，1993年7月24日生，穿青人，贵州省织金县人，住织金县。委托诉讼代理人：金竹，女，1992年7月26日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：都匀市中正投资开发有限公司，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市中正投资开发有限公司统一社会信用代码9152270156094523XG。法定代表人：覃小壮，该公司董事长（已死亡）。诉讼代表人：贵州贵达律师事务所，都匀市中正投资开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：范文汛。委托诉讼代理人：谢敏。第三人：贵州都匀农村商业银行股份有限公司，，住所地贵州省都匀市河滨路****统一社会信用代码915227012162814549。法定代表人：冯勤慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：李泽文，男，汉族，1989年6月8日生，甘肃省金昌市人，住甘肃省金昌市金川区，该公司员工。第三人：都匀市黔商易贷小额贷款有限公司，住所地，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路**协和星苑**楼**会信用代码9152270105194815XX。法定代表人：蒙锡艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢传芳，贵州行者律师事务所律师。原告鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称鼎盛鑫公司）与被告都匀市中正投资开发有限公司（以下简称中正公司）、第三人贵州都匀农村商业银行股份有限公司（以下简称都匀农商行）、都匀市黔商易贷小额贷款有限公司（以下简称黔商易贷公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年6月28日，本院依法追加都匀农商行为本案第三人参加诉讼。2020年7月22日第一次公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人刘贵江、金竹，被告委托诉讼代理人范文汛、谢敏，第三人都匀农商行委托诉讼代理人李泽文到庭参加诉讼。2020年7月23日，本院依法追加黔商易贷公司为本案第三人参加诉讼。2020年8月21日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告鼎盛鑫公司委托诉讼代理人金竹，被告中正公司委托诉讼代理人谢敏、第三人都匀农商行委托诉讼代理人李泽文，第三人黔商易贷公司委托诉讼代理人谢传芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告享有债权33837758.65元；2、本案诉讼费由被告承担。后增加诉讼请求：1、判决原告对被告固定资产变现价值享有优先受偿权；2、判决原告对中正公司名下的匀国用（2011）第××号、匀国用（2013）第××号工业用地的变现价值享有优先受偿权。第一次庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、判决原告对被告中正公司享有本金债权人民币42837758.65元；2、判决原告对被告享有利息债权2730000.00元（以本金3000000为基数按照年利率24%从2015年12月29日计算至2019年9月24日止）；3、判决原告对被告固定资产变现价值享有优先受偿权；4、原告对被告名下的匀国用（2011）第××号、匀国用（2013）第××号工业用地的变现价值享有优先受偿权。事实和理由：2013年5月22日，被告向都匀农商行（都匀农商行牵头贵定农商行、平塘农商行共同放贷）申请社团贷款3000万元，合同编号（匀）农信社（2013）年社团贷字04号，该笔贷款由原告提供连带责任保证，并存入300万元保证金在都匀农商行龙山支行开立的保证金账户。同时，被告向原告提供公司名下所有的国有出让土地（工业，面积47545.51平方米，已办理抵押登记在原告名下）以及公司生产设备作为反担保物。因被告未能履行还款手续，2015年12月29日，都匀农商行划扣了鼎盛鑫黔南分公司300万元保证金用于代偿中正公司借款。2016年4月，都匀农商行向法院提起诉讼，2017年5月19日，黔南州中级人民法院作出（2017）黔27民初62号民事判决，原告就被告的贷款承担连带偿还责任。因原告于2018年3月22日进入破产程序，债权人都匀农商行于2018年10月24日向原告破产管理人申报债权，其中申报本金28910000元，利息11642700元，其他费用421300元，总计申报金额4097400元。经原告破产管理人审查后，最后予以确认申报金额为39837758.65元。原告给被告作连带担保，被告向原告提供其名下所有的国有出让土地（匀国用（2011）第××号、匀国用（2013）第××号）以及公司生产设备作为反担保抵押物登记在原告名下，原告作为被告的抵押权人，对抵押资产享有担保物权，同时，因都匀农商行已向原告管理人申报债权，且已被管理人确认，因此原告要承担连带清偿责任是必然的。基于原告对被告的反担保抵押权权益，原告对被告享有的债权应当得到确认，且对抵押物的变现价值享有优先受偿权。综上，为维护原告及其债权人的合法权益，特向人民法院起诉。被告中正公司辩称：本案的基本事实为答辩人和被答辩人均被裁定进入破产程序，都匀农商行向答辩人、被答辩人均申报了全部债权，向被答辩人申报债权合计4097000元，答辩人审查认定债权合计40590635.96元，且已报债权人会议核查。被答辩人向答辩人申报了债权，且申报对抵押登记的动产及土地变价款享有优先受偿权。基于以上事实，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被答辩人向答辩人申报的债权主要是两部分，第一部分债权是鼎盛鑫黔南分公司存入都匀农商行保证金账户的300万元及利息、违约金共计633万元；第二部分债权是都匀农商行向被答辩人申报并获得被答辩人确认的债权39837758.65元。关于第一部分债权所涉及的300万元，答辩人已经先行支付给被答辩人，不存在被答辩人代偿以及答辩人违约的情形，都匀农商行于2018年12月29日划扣的300万元，实际为答辩人所支付，被答辩人并未代偿，答辩人不存在违约行为，不应承担被答辩人主张的违约金及利息，被答辩人对上述债权不享有求偿权，亦不享有优先受偿权；第二部分债权因被答辩人和答辩人均被裁定进入破产程序，且都匀农商行向答辩人、被答辩人均申报了该部分债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条之规定，被答辩人不能再以其对答辩人的求偿权或者将来求偿权申报债权，并且被答辩人即使在破产程序中履行了保证责任，亦不享有求偿权。主债权消灭的，从债权亦消灭。被答辩人对答辩人固定资产、国有土地使用权不再享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，被答辩人对答辩人的求偿权或将来求偿权等主债权已依法消灭，故其基于《国有土地使用权抵押合同》、《固定资产设备抵押合同》的担保物权即从债权也随之消灭。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人所有诉讼请求。第三人都匀农商行述称：中正公司确实在2013年5月24日向我行借款3000万，由原告承担连带责任，中正公司提供土地机械设备作为反担保，后因中正公司一直未能履行还款义务，在2017年3月24日，我行向法院提起诉讼，黔南中院判决中正公司偿还我行的本金及利息及原告承担连带责任，至于鼎盛鑫公司和中正公司牵扯的300万元是否清偿完毕，我行不清楚。请求法院对本案进行判决。第三人黔商易贷公司述称：对于鼎盛鑫公司第一、二项诉讼请求以被告的意见为准；对于第三项请求，原告对固定资产变现价值不具有受偿权，理由是被告部分资产在2014年3月21日已经将该部分固定财产抵押给了黔商易贷公司，该部分资产是否在鼎盛鑫公司办理抵押登记之后的事实是无法查明核实的，并且鼎盛鑫公司不具有抵押担保资质，因此，鼎盛鑫公司不具有优先受偿权。原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、（2017）黔01破申1号《民事裁定书》、（2018）黔01破3-1号《决定书》、原告破产管理人营业执照复印件，拟证明原告身份信息及主体资格，原告已进入破产程序并已指定管理人的事实；2、被告的工商登记信息，拟证明被告的身份情况；3、（2017）黔27民初62号民事判决书、都匀农商行债权申报表、都匀农商行的债权确认书及都匀农商行的反馈表；拟证明鼎盛鑫公司对中正公司向都匀农商行的贷款承担连带责任，都匀农商行向原告管理人申报了债权，且原告管理人已对该笔债权进行确认；4、鼎盛鑫公司向中正公司管理人申报债权的资料申报表及相关资料，拟证明原告已依法申报债权；5、担保申请书、担保协议、反担保合同、固定资产设备抵押合同、国有土地使用权抵押合同、动产抵押登记书、匀国用（2013）第××号、匀国用（2011）第××号国有土地使用权证书、匀他项（2013）第025号登记证书，拟证明被告委托原告担保贷款，被告将土地、动产资产设定反担保；6、中正公司管理人给鼎盛鑫公司的审查意见书、鼎盛鑫公司提交的债权审查异议书、债权审查异议解释告知书，拟证明鼎盛鑫公司申报的债权并未得到确认，鼎盛鑫公司已提出异议，仍然未得到确认的事实。对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2、4、6无异议；对证据3三性无异议，但对其证明目的有异议，代偿的300万元中正公司已提前支付给鼎盛鑫公司，且都匀农商行申报债权的依据是中院作出的（2017）黔27民初62号判决；对证据5三性无异议，对其证明目的进行补充，认为担保物权已经由债权物权的消灭而消灭。对原告提交的证据，第三人都匀农商行均无异议。对原告提交的证据，第三人黔商易贷公司发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6无异议，与中正公司质证意见一致，对证据5的抵押登记书、抵押合同的真实性没有异议，但对其证明目的不认同，虽有工商备案，但无法查明中正公司现有设备的购买时间，不能确定是否在当时签订办理抵押登记手续时就已存在。被告向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人覃小壮身份证复印件，拟证明中正公司是独立的民事主体；2、（2019）黔27破3号民事裁定书、（2019）黔27破1号决定书、（2019）黔27破1号之六民事裁定书、（2017）黔01破申1号民事裁定书，拟证明中正公司已经进入破产清算程序，贵州贵达律师事务所作为人民法院依法指定的破产管理人，有权依照破产法第二十五条规定，代表中正公司参加诉讼，以及原告和被告均被裁定进入破产程序的事实；3、都匀农商行《债权申报表》、债权审查意见书、（2019）黔27破1号之五民事裁定书、《鼎盛鑫融资担保有限公司破产清算案申保债权登记表》、《债权核查意见反馈表》、《鼎盛鑫融资担保有限公司破产清算案债权核查确认结果通知书》，拟证明都匀农商行向原告破产管理人和被告破产管理人依照（2017）黔27民初62号判决进行了申报，都匀农商行向被告管理人申报的债权已经法院裁定确认，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条、《最高人民法院关于适用,中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（三）》第五条规定，原告不能以其对被告的将来求偿权申报债权，并且原告即使在破产程序中履行了保证责任，亦不再享有求偿权；4、中国工商银行股份有限公司都匀匀城支行银行流水、收据（编号：5081837）、银行转款存根、记账凭证、《反担保合同》、（2019）黔2701民初373号民事判决书,拟证明原告与被告并未约定履约保证金，故被告转账给鼎盛鑫黔南分公司工作人员钱刚的300万元实为被告先行支付给原告的银行贷款保证金，故不存在原告代偿以及被告违约的情形。原告鼎盛鑫公司对被告中正公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3三性无异议，但对其证明目的有异议，证明鼎盛鑫公司对中正公司申报的债权的包含两部分，代偿本金、利息及原告的将来求偿权，在本案中，鼎盛鑫公司同时作为保证人，也对中正公司的土地和设备享有抵押权，因此鼎盛鑫公司理应享有求偿权；对证据4中收据三性无异议，中正公司和鼎盛鑫公司虽然约定了保证金300万元，但中正公司并未依约向鼎盛鑫公司支付相应的贷款保证金，同时中正公司提出的证据显示其支付的款项系支付给钱刚，并非鼎盛鑫公司，钱刚的收款也未得到鼎盛鑫公司的授权，鼎盛鑫公司已实际为中正公司代偿300万元，中正公司至今也尚未归还完毕债权人都匀农商行的贷款本息，已存在实际根本违约的情形。对被告提交的证据，第三人都匀农商行均无异议。对被告提交的证据，第三人黔商易贷发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4，从证据的关联性来看，银行受理业务的存根、票据等材料已经证明代偿300万元保证金的事实是存在的。第三人都匀农商行未向本院提交证据。第三人黔商易贷公司向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，拟证明第三人黔商易贷公司主体资格；2、民事调解书、案件受理通知书，拟证明都匀市法院已经通过调解书明确中正公司对覃小壮、李莉的210万元本金及利息承担连带偿还责任，该调解书已生效；3、借款合同及附件、动产抵押登记书，拟证明中正公司将部分动产抵押给黔商易贷公司并办理了动产抵押登记。原告对黔商易贷公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，但对证据3证明目的有异议，生效法律文书并没有确认黔商易贷的优先受偿权，从提交的材料看办理抵押登记在2014年，生效调解书在2015年作出，因此原告认为黔商易贷公司不具备有办理抵押登记的资质。被告对黔商易贷公司提交的证据均无异议。第三人都匀农商行对黔商易贷公司提交证据的质证意见与鼎盛鑫公司的意见一致。本院依职权对鼎盛鑫黔南分公司员工钱刚进行调查，并制作调查笔录一份，钱刚陈述其是鼎盛鑫黔南分公司员工，其收款行为是职务行为，中正公司已实际偿还了300万元保证金。原告对本院制作的调查笔录三性均不认可，钱刚所述没有证据表明其收款系鼎盛鑫公司的委托，也没有证据表明钱刚已将相应的款项支付给鼎盛鑫公司或用于鼎盛鑫公司经营，不能证明其收款行为代表鼎盛鑫公司。同时，收款行为应视为实践行为，虽有鼎盛鑫公司开具的收据，但应以鼎盛鑫公司是否实际收到款项为事实，不能仅凭收据就视为鼎盛鑫公司已实际收到相应的款项。被告对本院制作的调查笔录无异议。第三人都匀农商行对本院制作的调查笔录认为，该笔300万元保证金是中正公司和鼎盛鑫公司之间的业务往来，只要中正公司认可，第三人无意见。第三人黔商易贷公司对本院制作的调查笔录三性无异议，结合钱刚的笔录及中正公司提交的证据来看，中正公司已实际偿还鼎盛鑫公司300万元，鼎盛鑫公司不再享有求偿权及优先受偿权。经各方举证质证，本院对各方提交的证据做如下认定：各方当事人对其他各方当事人提供的证据的合法性、真实性、关联性均无异议，仅对证明目的提出异议，本院审查后，可以作为本案的定案依据，依法予以采信。本院对钱刚制作的调查笔录，符合证据三性，且能证明本案相关事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月18日，中正公司与鼎盛鑫融资担保有限公司黔南州分公司（以下简称鼎盛鑫黔南分公司）就中正公司拟向都匀农商行借款3000万元签订了《担保协议》及《反担保保证合同》，合同对反担保保证合同的债权种类、数额、保证方式、保证范围、保证期间及反担保人的权利和义务及违约责任等进行了约定，同日，中正公司用其名下的两宗国有土地的使用权及固定资产设备做反担保抵押担保，双方签订了《固定资产设备抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》，并办理了抵押登记手续。2013年5月22日，都匀农商行作为牵头组织与平塘县农村信用合作联社、贵定县农村信用合作联社共同贷款3000万元给中正公司，约定发生诉讼后，由牵头社即都匀农商行负责诉讼。同日，中正公司与都匀农商行、平塘县农村信用合作联社、贵定县农村信用合作联社签订了《社团借款合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利率及逾期还款的责任进行了明确约定，鼎盛鑫黔南分公司作为保证人与债权人都匀农商行、平塘县农村信用合作联社、贵定县农村信用合作联社签订了《社团保证合同》，合同对保证范围、违约金、赔偿金及保证期限等进行了约定。合同签订后，鼎盛鑫黔南分公司于2013年5月23日将300万元保证金存入都匀农商行的贷款保证金账户，2013年5月24日至2013年6月3日，农商行分三次向中正公司发放借款3000万元（其中5月24日发放2000万元，5月27日发放500万元，6月3日发放500万元）。2013年5月28日，中正公司将300万元通过银行转款汇入鼎盛鑫黔南分公司员工钱刚的个人账户，对该笔交易，中正公司在银行流水摘要部分备注“保证金”，同日，鼎盛鑫黔南分公司在中正公司出具的收据上加盖了公章，收据载明：收到都匀市中正投资开发有限公司交来履约保证金300万元，收款方式为转账。覃小壮作为中正公司法定代表人在该收据上签署“同意”意见并签名。中正公司的记账凭证上对该300万元摘要为“支付鼎盛鑫贷款保证金”。还款期限届满后，因中正公司未能按期偿还借款本金及利息，2015年12月29日，都匀农商行遂将鼎盛鑫黔南分公司存入都匀农商行保证金账户的300万元用于偿还中正公司所欠借款本金及利息。2017年3月24日，因中正公司在借款期限届满后，未清偿都匀农商行的借款本金及利息，都匀农商行向本院提起诉讼，要求借款人中正公司、中正公司股东覃小壮、张军、吴昌美、保证人鼎盛鑫公司、鼎盛鑫黔南分公司共同偿还贷款本金及利息、律师代理费及案件受理费。本院于2017年5月19日作出（2017）黔27民初62号民事判决，判决中正公司偿还都匀农商行借款本金、利息及实现债权费，鼎盛鑫公司、鼎盛鑫公司黔南分公司对中正公司的还款本息及实现债权费承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。2018年3月22日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01破申1号民事裁定书，裁定受理鼎盛鑫公司破产清算一案，并指定贵州普诚舜天会计师事务所有限责任公司担任破产管理人。都匀农商行向鼎盛鑫公司破产管理人申报了4097.4万元债权，其中债权本金2891万元、利息1164.27万元、其他42.13万元，鼎盛鑫公司破产管理人审查确认的债权金额为39837758.65元。2019年9月14日，本院作出（2019）黔27破申3号民事裁定书，裁定受理中正公司破产清算一案，并指定贵州贵达律师事务所担任破产管理人。都匀农商行向中正公司破产管理人申报了债权，经第一次债权人会议核查后，本院于2020年1月10日作出（2019）黔27破1号之五民事裁定书，裁定确认都匀农商行的债权金额为40590635.96元。2020年2月27日，鼎盛鑫公司向中正公司破产管理人申报债权，申报的金额包含其已确认的都匀农商行的39837758.65元以及300万元保证金、利息2730000元、违约金600000元，总计46167758.65元。中正公司破产管理人对鼎盛鑫公司申报的债权未予确认。另查明：2014年3月21日，覃小壮、李莉(覃小壮之妻)与黔商易贷公司签订了《借款合同》，合同约定了借款金额、借款期限、借款利率、还款方式等，合同还约定中正公司用其部分资产为该笔贷款本息做抵押担保。当日，中正公司以机器设备（详见抵押物清单）为其上述债务进行抵押，并办理了动产抵押登记，抵押权人为黔商易贷公司，登记编号：匀工商2014第06号。借款期限届满后，因覃小壮、李莉未按期还款，黔商易贷向贵州省都匀市人民法院提起诉讼，2015年11月2日，在法院主持下，双方自愿达成调解协议，都匀市法院作出（2015）都民商初字第269号民事调解书，确认中正公司对覃小壮、李莉的借款承担连带清偿责任。黔商易贷公司在本院受理中正公司破产清算一案后，向中正公司破产管理人申报了债权，经破产管理人审查后提请中正公司第一次债权人会议核查，到会债权人对黔商易贷公司的该笔债权均无异议，本院依法作出（2019）黔27破1号之四民事裁定书，裁定确认中正公司欠黔商易贷公司借款本息5022035.50元，其中担保债权4000000元。本案在审理过程中，原告在第一次庭审中当庭变更诉讼请求，被告、第三人都匀农商行均表示自愿放弃举证期及答辩期。综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点为：1、鼎盛鑫公司是否对中正公司享有债权；2、鼎盛鑫公司是否对中正公司资产享有优先受偿权。本院认为：关于焦点一，原告诉请要求确认的债权构成为原告认为其为中正公司向都匀农商行代偿的300万元、利息以及原告已确认的都匀农商行对其享有的债权3937758.65元。首先，关于300万元及利息，2013年5月23日，鼎盛鑫黔南分公司为中正公司的3000万贷款支付300万元保证金至都匀农商行的保证金账户，2013年5月28日，在中正公司收到第二笔借款后，将300万元汇入鼎盛鑫黔南分公司员工钱刚的个人账户，并在银行流水的摘要部分备注“保证金”，记账凭证上记载该300万元为支付鼎盛鑫贷款保证金。同日，鼎盛鑫黔南分公司在中正公司的借据上加盖了公章。综合上述事实，中正公司实际支出300万元的用途为支付鼎盛鑫黔南分公司贷款保证金，该款虽进入鼎盛鑫黔南分公司员工钱刚的个人账户，但鼎盛鑫黔南分公司在中正公司出具的借据上加盖公司印章的行为视为鼎盛鑫公司对钱刚收到该笔300万元保证金的认可，鼎盛鑫公司在诉讼中并未对公章提出异议，由此可以认定中正公司已实际偿还了鼎盛鑫公司代为垫付的300万元保证金。对鼎盛鑫公司辩称因该款未实际汇入鼎盛鑫公司账户不应认定300万元保证金已归还给鼎盛鑫公司的辩解意见，本院不予采纳。因此，鼎盛鑫公司提出的要求确认其代偿的300万元本金产生的利息的诉请，本院亦不予支持；其次，关于原告已确认的都匀农商行对其享有的破产债权3937758.65元的问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”的规定，从本案查明的事实来看，都匀农商行作为债权人已向中正公司破产管理人据实申报了全部债权，其债权包括中正公司向其借款3000万元中未偿还的本金、利息及因该笔借款产生的律师费、诉讼费等，且该笔债权已经中正公司破产清算案第一次债权人会议核查通过，本院已依法裁定确认。鼎盛鑫公司作为中正公司向都匀农商行借款的保证人，对其尚未代替中正公司清偿债务的部分，不能以其将来求偿权向中正公司申报债权。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第五条“债务人、保证人均被裁定进入破产程序的，债权人有权向债务人、保证人分别申报债权。债权人向债务人、保证人均申报全部债权的，从一方破产程序中获得清偿后，其对另一方的债权额不作调整，但债权人的受偿额不得超出其债权总额。保证人履行保证责任后不再享有求偿权”之规定，在原、被告双方均被裁定进入破产程序后，鼎盛鑫公司破产管理人对都匀农商行向其申报的对中正公司承担连带还款责任的债权进行了确认，鼎盛鑫公司如因其作为保证人从其破产财产中代中正公司向都匀农商行清偿的债务，亦不能就该部分代偿债权向中正公司追偿。鼎盛鑫公司将其确认的都匀农商行的债权额作为本案诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告对被告不享有债权。关于焦点二，鼎盛鑫公司与中正公司签订的《担保协议》、《反担保保证合同》、《固定资产设备抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告作为中正公司向都匀农商行借款提供连带责任保证，中正公司用其固定资产及土地使用权为鼎盛鑫公司设置了反担保抵押，并在登记机关办理了抵押登记手续。鼎盛鑫公司设置反担保是为保障鼎盛鑫公司作为中正公司向都匀农商行借款的保证人，在代中正公司履行还款义务后，能优先保障其权利，即担保人承担担保责任后针对债务人的追偿权，反担保抵押物的财产价值只是确定担保人未来承担担保责任后追偿权的最大范围。从本案查明的事实来看，鼎盛鑫公司代中正公司在借款前期先行支付的300万元，中正公司已在2013年5月28日予以偿还，此后，鼎盛鑫公司并未代中正公司向都匀农商行清偿借款。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，鼎盛鑫公司主张享有优先受偿权的前提是其对中正公司存在债权。我国破产法的立法目的是为保护各债权人的相关合法权益，原则上对各债权人实行公平分配受偿，在本案中，中正公司已进入破产清算程序，原告虽作为中正公司向都匀农商行借款的保证人，但其并未履行保证义务，因鼎盛鑫公司对中正公司并不享有债权，其要求中正公司承担反担保责任的条件并不成就，故鼎盛鑫公司主张对中正公司固定资产及土地使用权的变现价值享有优先受偿权的诉请，没有事实和法律依据，且该诉请也损害了其他债权人的合法权益。因此，本院对该诉请不予支持。被告辩称原告不享有固定资产、国有土地使用权优先受偿的理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第五条之规定，判决如下：驳回原告鼎盛鑫融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费269638.79元，由原告鼎盛鑫融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  李家荣审判员  王 军审判员  袁丽娟二〇二〇年十一月十日法官助理鲁小玲书记员龙彪