上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16708号原告：上海慧贝健实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吕延歌，总经理。被告：上海米源饮料有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：孙长森，董事长。委托诉讼代理人：张海军，上海诺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：酒浩，上海诺迪律师事务所律师。原告上海慧贝健实业有限公司与被告上海米源饮料有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告法定代表人吕延歌、被告委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商品分成款人民币28,969.25元；2.判令被告支付委托原告采购商品货款74,371.60元；3.判令被告支付原告违约金18,859.70元；4.判令被告赔偿原告经济损失182,000元。审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为，以16,221.50元为计算，自2019年9月16日起按每日万分之五计算至被告实际支付之日止；以13,060.50元为基数，自2020年1月16日起，按每日万分之五计算至被告实际支付之日止；以74,371.60元为基数，自2019年8月28日起，按每日万分之五计算至被告实际支付之日止。事实和理由：原、被告于2019年5月10日签订《自动售货机业务拓展协议》，约定被告负责提供自动售货机、设备的运营维护保养、商品供货，原告负责设备投放地场地的落实。设备的销售收入按50%分成，每月底对账，次月15日前被告将分账款打入原告账户。自合作以来，被告以种种理由从未向原告支付分账款，导致双方合作项目持续恶化。未能保障项目继续运转，原告替代被告垫付了商品采购款，被告也未支付给原告。被告在与原告合作过程中，被告不履行合同约定，经常缺货，机器设备故障不及时维修，设备投放后无货可售，导致原告商誉受损以及严重的经济损失。故原告诉诸法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告要求被告支付分账款的请求，原告作为合同约定的代运营人，擅自单方面以低价出售商品，导致出售商品根本没有利润，合同无法履行。原告要求被告支付代购款，该请求系基于委托关系，与本案无关，且被告没有收到原告所谓代购的商品。合同约定的违约责任系针对商品分成款，不涉及其他履行内容。被告也未造成原告任何经济损失，故被告不同意原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张提供如下证据：合作协议、微信聊天记录、设备投放清单、交易额清单等证据。上述证据经庭审质证，本院予以确认。根据当事人的陈述以及确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，原、被告签订自动饮料机业务拓展合作协议，约定双方就自动饮料机在湖北鄂旅投旗下景区、酒店等其他渠道合作安装等问题，结成合作伙伴关系。合作模式，设备由被告提供，被告负责设备的维护保养及配合原告需要的软件开发工作，原告安排运营人员协助负责设备的运营，简单故障维修；合作费用结算，被告按照营业额的45%结算合作费给原告，合作费用包含了点位费用、推广费用、介绍费用等；运营补贴费用，原告提供的点位由原告安排人员运营的，被告按照营业额的5%支付运营补贴给原告，若运营是被告直营，则不需要支付；被告提供原告点位机器设备的商品供货，商品按照实际需要运至原告指定地点，机器商品货道80%为被告指定商品，20%的货道原告可以自行选择商品上道；设备产生的营业额进入被告账户；双方每月月底对账，次月15日前被告按约定支付费用给原告；合作双方在业务实施过程中，如因一方原因造成合作方、客户方商业信誉或客户关系受到损害的，受损方除可立即单方面解除合作关系外，还可以根据实际损失提出一定数额的经济赔偿要求；若双方对账确定金额后，被告需按约定时间结算费用给原告，如被告未按约定支付原告款项的，每延迟一天应按万分之五按天计算违约金(原告发生违约的则甲方可以不支付费用)；协议有效期暂定二年，即从2019年5月10日至2021年5月9日止。另查明，被告于2020年8月12日提交原告自动售货机的销售清单，清单载明售货机共37台，销售总额为57,938.50元。现被告未曾支付原告相关费用。双方当事人存在如下争议：原告称：双方签订的合作协议现仍在履行过程中，原告主张的分账款计算至2020年7月底。自动售货机的商品由被告提供80%，原告提供20%，销售价格由双方协商确定，设备上商品价格的设置、软件控制、货到控制等后台操作均由被告掌控。2020年8月12日，被告向原告提交了一份自动售货机销售清单，销售金额统计至2020年7月底。原告实际运营44台设备，清单上仅有37台，原告提出异议，但被告未予答复，原告的第一项请求即按该清单销售总金额57,938.50元的50%计算。合作后，因被告资金紧张，经双方协商确认后，被告2019年8月委托原告进行商品采购。2019年10月10日，被告采购部经理收到原告代为采购的商品发票及购买清单，总价格为74,373.60元。之后，被告经理确认支付该笔款项。因被告迟延支付上述两笔款项，按合同约定，被告应支付逾期付款违约金。双方第一次对账为2019年9月3日，分成款金额为16,221.50元，对应期间为2019年7、8月，应付款时间为2019年9月15日。双方第二次对账为2020年1月3日，分成款金额为13,060.50元，对应期间为2019年9月至12月，应付款时间为2019年9月15日。自设备投放起，被告无法正常提供商品上架，设备存在故障，被告不及时维修导致无法销售。为此，原告应支付设备的场地租金13,200元(实际支付105,732元)应作为原告损失，同时原告购买的20%的商品因无法在设备上销售而过期消费，产生5万元损失，被告应赔偿原告的损失为18,200元。被告称：双方之间的合作协议现仍在履行过程中。原告负责设备的实际运营，商品的销售价格应由双方协商确定，自动售货机上的商品价格在机器上设置，后台不能设置，商品的定价权由原告掌控。双方约定按营业额进行分成，但必须要有利润的前提下才能实施。因原告单方设置的商品价格过低，无法覆盖成本，没有产生利润，故原告不应取得分成款。被告提交给原告的销售汇总表中的数据截止至2020年8月11日，双方共投放44套台设备，其中7台设备未取得收益，在汇总表中未列入。原告自购商品用于自动售货机销售的事实存在，该部分商品通过自动售货机销售的金额包含在总销售额中，具体金额不清楚，对未通过设备销售的商品是否实际购买不清楚。且即使存在原告受被告委托购买商品的事实，该行为系基于双方之间的委托合同关系，与本案无关。设备的点位费包含在合作费用中，被告不需另外支付。对原告主张的货损5万元的事实不清楚。原告为证明其主张提供如下证据：1.2019年8月至2020年2月期间的鄂旅项目沟通微信圈聊天记录以及微信文件(无人售货机实际到货清单)，其中微信名“我心飞扬”为被告负责对接鄂旅投项目的项目经理，微信名“瑾琦”是被告前市场拓展部总监，殷国清、赵旭春、雷周颖均为被告公司人员，在聊天中，被告方人员确认需支付原告结算款以及代购商品费用。被告对该微信聊天记录的真实性无异议，确认瑾琦、殷国清、赵旭春确为被告公司的员工，但聊天被告方人员仅同意进行结账，并未同意结账金额。2.原告法定代表人与被告总经理刘胜军的聊天记录，证明被告答应与原告进行结算。被告对该微信聊天记录的真实性无异议，但认为刘胜军在该聊天记录中并未确认结算金额。3.微信群聊记录，证明在聊天记录中，被告采购部人员确认原告受托购买商品的清单和发票。被告对该微信聊天记录的真实性无异议，认为是委托代购关系，与本案的合作合同关系无关。4.被告于2019年8月提供给原告的销售汇总表，证明商品的销售价格由被告控制。被告对该证据的真实性不予确认。5.银行转账明细、货物托运单，证明原告将双方提供的商品已配送至合作方，合作方也将商品配送至自动售货机，但因7台设备有故障，其他设备存在货道未修改的故障，导致商品无法销售。被告对上述证据不予确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的合作协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。按合作协议约定，自动售货机的营业收入由被告收取，被告应在每月15日前按营业额的45%支付原告分成款，若原告负责运营，被告还应按营业额的5%支付原告运营补贴。被告确认系原告负责运营，故被告每月应按营业额的50%支付原告分账款和运营补贴。被告认定原告擅自降价销售商品，导致商品利润无法覆盖成本，不应给予原告分账款。但双方签订的合作协议并未就此进行约定，被告也未举证证明原告存在擅自降价销售商品的事实，故对于被告的该主张，本院不予采纳。按双方确定的自动售货机销售清单中载明的营业额计算，被告现应支付原告2020年8月前的分成款及运营补贴共计28,969.25元。被告逾期支付上述款项，应按合作协议的约定支付原告逾期付款违约金。关于违约金的计算，因双方约定每月15日付款，故每期分成款的逾期付款违约金应自次月的16日开始计算，原告没能举证证明每期被告应付分成款，故本院根据月平均分成款2,414.10元为基数。原告主张的第一期违约金自2019年9月16日计算，于法无悖，故第一期逾期付款违约金应以4,828.20元为基数，自2019年9月16日起算，之后每期的逾期付款违约金起算时间自每月16日起直至2020年8月16日。原告主张按每日万分之五的标准计算违约金，被告对该违约金计算标准未提出异议，本院予以确认。原告要求被告支付其代为购买的商品货款，双方签订的合同中并无原告需为被告代购商品的约定，双方之间就商品代购本非系基于本案讼涉法律关系而产生，对于原告的该请求，本案中不予处理，原告可另行主张。原告要求被告赔偿其设备点位费，根据合作协议约定，点位费包含在合作费用中，原告取得分成款后不应再向被告主张点位费。原告要求被告赔偿商品过期的损失，但原告未能提供证据证明其购买的商品存在过期销毁的事实以及系因被告过错造成，故对于原告的该项请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海米源饮料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海慧贝健实业有限公司分成款及运营补贴共计28,969.25元；二、被告上海米源饮料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海慧贝健实业有限公司逾期付款违约金(以4,828.20元为基数，按每日万分之五，自2019年9月16日起计算至被告实际支付之日止；分别按2,414.10元为基数，按每日万分之五，分别自2019年10月16日、11月16日、12月16日、2020年1月16日、2月16日、3月16日、4月16日、5月16日、7月16日、8月16日起计算至被告实际支付之日止)；三、驳回原告上海慧贝健实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,113元，减半收取计2,556.50元，由原告上海慧贝健实业有限公司负担2,264.60元，被告上海米源饮料有限公司负担291.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐蔚青二〇二〇年十一月十八日法官助理 汤 稹书 记 员 汤 稹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……