云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10413号上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地桂林市环城西二路183号。法定代表人：张明。委托诉讼代理人：周娟，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：王学成，男，汉族，1960年6月24日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）因与被上诉人王学成承揽合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2020）云0181民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员于2020年11月19日公开开庭进行独任审理。盛丰公司的委托诉讼代理人周娟、王学成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：本案和（2018）云0181民初2026号案件一致，构成重复诉讼。涉案合同上的公章是杨绍镕私刻的，盛丰公司已经就杨绍镕私刻公章的违法行为向桂林市公安局秀峰分局报案，该局已经立案。杨绍镕的犯罪行为导致的后果，应当由其个人承担。为了查明事实，应当追加杨绍镕为被告，但是一审法院遗漏了当事人，作出错误的判决。王学成答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王学成向一审法院起诉请求：1判令盛丰公司支付工程款210000元；2.本案诉讼费用由盛丰公司承担。一审法院经审理确认以下事实：盛丰公司承包了工职学院的3#教学楼、图书楼桩以上工程、周边总图工程及行政楼及风雨连廊工程的施工后，2013年8月至2014年8月期间，盛丰公司又将工程的部分工作分包给王学成承担。王学成的全部工作做完后，盛丰公司没有按照双方的约定付清工程款。经双方结算后，盛丰公司于2015年10月12日出具给王学成《项目业主工程尾款总数分配支付同意承诺书》一份，该承诺书确认：王学成的总工程款为540076.00元，已支付的金额为330076.00元，本次应付金额为130000.00元，尚欠金额为80000.00元。欠款金额在2016年5月1日至2016年12月30日内由杨绍镕本人还清欠款，若在2016年12月30日止杨绍镕未履行付清欠款的，由杨绍镕进行协商，若协商无果，所欠债务的债权人即可向盛丰公司追讨，其债权有效。王学成、杨绍镕均在该承诺书上签字认可，杨绍镕还加盖有字样为“广西盛丰建设集团有限公司”的圆形印鉴一枚。另查明，2017年12月26日，桂林市公安局秀峰分局出具《立案告知书》，对盛丰公司报称被伪造公章一案，决定立案侦查，截至目前，该案尚未侦查终结。自签署《项目业主工程尾款总数分配支付同意承诺书》后，直到王学成2018年10月10日首次起诉前，盛丰公司或杨绍镕都没有支付王学成的工程款尾款210000元。盛丰公司或杨绍镕一直没有支付王学成该尾款款项，故王学成再次诉讼来院。另案中，盛丰公司及其云南分公司就涉案工职学院2013年分别对其校区改造建设施工总承包以及行政楼、风雨连廊施工承包予以招投标，并由盛丰公司中标承建；盛丰公司对杨绍镕作为该案涉工程项目施工方的现场负责人的事实从未否认；盛丰公司收取过案涉工程的相关费用。一审法院认为，关于本案是否重复起诉的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”重复起诉实质上是指在同一诉讼主体、同一证据、同一事实、同一诉讼请求之前提下，再一次提起民事诉讼，即诉称的“一事不再理”。本案中，已经出现了新的证据、新的事实，故不成立重复起诉。关于王学成本次诉求及盛丰公司的抗辩。合法的承揽合同关系所生之债受我国法律保护。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，根据已经查明的案件事实，即盛丰公司及其云南分公司应当知晓涉案工职学院2013年分别对其校区改造建设施工总承包以及行政楼、风雨连廊施工承包予以招投标，并由盛丰公司中标承建的事实成立，时至今日，虽然盛丰公司认为上述行为均系案外人杨绍镕伪造其印章并冒用其名义具体实施，但就涉案工程自招投标开始至此后具体承建的过程中均无证据显示盛丰公司或其云南分公司对此提出任何异议，因此，在不能必然排除盛丰公司或其云南分公司与杨绍镕就涉案工程可能存在内部挂靠或者资质借用等其他合同关系的情况下，本案债权人王学成确有理由相信杨绍镕在涉案工程施工过程中具有代理盛丰公司与其建立承揽合同关系并进行结算的相应权限，所涉代理行为有效，代理行为的法律后果归属于盛丰公司，盛丰公司应就涉案债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：由盛丰公司于判决生效之日起十日内支付王学成210000元。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由盛丰公司负担。二审中，双方均未提交新证据。针对一审法院认定的事实，盛丰公司认为，1.承诺书并非盛丰公司同意的，而是王学成和杨绍镕协商的结果；2.“另案中，盛丰公司……相关费用”有异议，杨绍镕私刻盛丰公司的公章，另外开户收款，以盛丰公司名义中标涉案工程，杨绍镕与盛丰公司没有任何关系，盛丰公司没有收过款项；3.遗漏认定，王学成陈述已经收到的款项是杨绍镕现金支付。此外，双方对一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案是是否构成重复诉讼；2、如不是重复诉讼，责任如何承担？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，王学成在2018年10月10日起诉盛丰公司，一审法院作出（2018）云0181民初2026号民事裁定，驳回起诉。现王学成基于新的事实，再次提出诉讼，一审法院予以受理并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，王学成持委托付款之三方协议、项目业主工程尾款总数分配支付同意承诺书等，要求盛丰公司支付尚欠款项21万元。盛丰公司则主张，涉案工程是杨绍镕私刻其公章后，以盛丰公司名义中标承建，盛丰公司并未参与，不应当承担责任，应当由行为人杨绍镕承担责任。本院认为，涉案工程由盛丰公司中标承建，杨绍镕作为负责人亦在王学成持有的协议、承诺书等材料上签字盖章，王学成有理由相信杨绍镕系代表盛丰公司作出意思表示，其要求盛丰公司承担付款义务有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。故盛丰公司所提事实异议1不能成立，本院不予支持；盛丰公司所提事实异议2，因与本案无关，并无认定之必要，其异议成立，本院对该部分事实不予认定；盛丰公司针对其提出的事实异议3并未举证证实，本院不予确认。关于盛丰公司主张本案遗漏被告杨绍镕的问题。本院认为，杨绍镕并非本案所涉合同当事人，盛丰公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，盛丰公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由广西盛丰建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年十一月二十四日法官助理王本福书记员王雨薇