江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8011号原告（反诉被告）：常州承泰纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇工业集中区，统一社会信用代码9132041269545661X0。法定代表人：承旭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：承颖、王健飞（实习），江苏品川律师事务所律师。被告（反诉原告）：常熟市万泰进出口贸易有限公司，住所地江苏省常熟市衡山路信一广场****，统一社会信用代码91320581767359799P。法定代表人：廉万日，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军、彭诚（实习），江苏世纪天合律师事务所律师。原告常州承泰纺织有限公司（以下简称承泰公司）与常熟市万泰进出口贸易有限公司（以下简称万泰公司）及反诉原告万泰公司与反诉被告承泰公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序审理，分别于2019年11月13日、2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）承泰公司的委托诉讼代理人承颖、被告（反诉原告）万泰公司的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承泰公司诉称，原、被告素有业务往来，由被告向原告订购布匹，2018年5月5日，被告向原告订购布匹13100米，单价为15.9元/米，后原告于2018年6月4日向被告指定地址送货13526米布匹，但被告至今未支付该笔货款，原告多次向被告催要无果。综上所述，为了保护原告的合法权益，原告特诉至贵院，现请求，1、请求判令被告立即支付原告货款人民币215063.4元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率支付利息损失。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告万泰公司辩称，1、原、被告之间是从2014年开始业务往来，被告付款不具有不针对每一个合同付款的针对性，单纯从货款来看，被告目前确实结欠原告货款的，但是双方还未进行最终的结算，所以原告诉请的对于该笔货款，我方认为包括在2019年被告还支付过货款，所以我们对原告主张的单笔货款的金额不认可，双方总共有两百万左右的业务往来。2、本案所涉货物原告确实送给被告了，但是具体的数量和原告主张的数量不一致，我们这边是12827.5米，双方并未最终进行过任何形式的双方确认。3、由于原告提供的货物未能按照双方于2018年5月5日签订的合同第六条第四款约定的半漂布克重达到250g/m2左右，有效门幅只有52英寸左右，远未达到合同要求，故目前原告提供的货物都在溧阳服装厂的仓库，未使用。我们认为由于原告未能按照合同约定提供符合双方质量标准的货物，我们要求解除双方合同，同时要求原告赔偿损失。现我公司向贵院提起反诉，反诉请求为：1、判令解除双方于2018年5月5日签订《坯布采购合同书》，反诉被告立即赔偿反诉原告损失275278.55元。2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告系业务关系，双方于2018年5月5日签订《坯布采购合同书》一份，由反诉原告向反诉被告订购布匹，合同第六条第四款明确约定保证半漂布克重达到250g/m2左右，有效门幅只有52英寸左右，远未达到合同要求，为此反诉原告多次提出异议，但反诉被告一致未能按约换货，导致反诉原告客户取消订单，反诉被告所供坯布目前都在仓库无法进一步加工。反诉原告认为反诉被告未按双方约定要求向反诉原告交货，导致反诉原告损失，综上，恳请贵院依法查明事实，判决支持反诉原告上述反诉请求，维护反诉原告的合法权益。针对反诉原告的反诉请求，反诉被告承泰公司辩称，1、反诉原告陈述不是事实，反诉被告交付的坯布不存在质量问题，反诉原告也从来没有向反诉被告提出过换货的要求。2、依据坯布采购合同第六条第四款的质量标准“要求坯布经纬密度一定要够，以此保证半漂布的克重与门幅”而合同中对坯布经纬密度的要求是有明确的约定的，可见，反诉原告只要提供的坯布是符合合同要求的经纬密度，就能保证半漂布的克重与门幅，现反诉被告交付的坯布原料符合合同的要求，经纬密度也是符合合同134*86的要求，是完全符合合同“要求坯布经纬密度一定要够，以此保证半漂布的克重与门幅”质量要求的，故反诉原告认为现坯布半漂后，达不到克重与门幅不应当是反诉被告的责任，反诉被告已按合同要求的原料规定交付了坯布。3、反诉被告交付的坯布已经由反诉原告委托第三方印染公司进行了半漂工艺，半漂工艺是一个很复杂的过程，要对坯布进行烧毛、退浆、煮炼、氯漂、氧漂等一系列处理方式，而这些处理工艺对坯布的克重与门幅改变是非常大的，故事实上半漂后成品的克重与门幅根本不受反诉被告的控制，反诉原告要求反诉被告对此承担责任是违背常理的。4、事实上，反诉原告第一次向反诉被告订购布匹时，是本案所涉规格布匹的半漂布，因此，后期反诉原告改为订购坯布后，双方还是套用了半漂布的质量要求，实际上反诉被告提供坯布是根本无法掌控半漂布的克重与门幅的，综上，恳请驳回反诉原告的反诉请求。原告为证明其主张，向本院提交以下证据，原告法定代表人承旭明与被告业务员蒋绍斌微信记录一份、送货单码单、代收货回执各一份，证明被告于2018年5月3日联系原告订购布匹双方达成单价15.9元每米的一致意见，并被告于5月5日通过微信与原告确认了合同内容，原告送货后已将送货单据发送被告。被告的质证意见是，对于微信，确实是我方公司业务员，对于微信聊天内容本身的真实性无异议，但是这部分内容只反应了前期洽谈的过程，后面质量问题的内容原告并没有提供。所以，这部分内容反应的案件事实并不是案件全部的事实情况。对于两份码单与收货回执，我们是认可的，我们确实收到了货，但是收货数量与码单不一致，我们这边收到是12827.5米。反诉原告为证明其主张，向本院提交以下证据，1、《坯布采购合同书》一份，原、被告双方盖章确认，合同的第六条第四款及第五点也作了约定，从合同上看，双方对标准的约定是明确的，反诉被告作为专业人士，其实反诉被告对该约定标准是明志的，也是明确的，故反诉被告提供的货物应该要按照该标准来提供。2、反诉原告于2019年10月16日出具的CTB043C款克重测试记录及样品各一份，证明反诉被告提供的货物没有达到合同约定的标准，据我们检测，他们的有效门幅均低于53，克重均低于250。3、反诉原、被告的微信聊天记录一份，证明我方已于2018年8月15日告知原告法定代表人这批货物的染色、克重均有问题，同时也告知他客人已经取消订单，也明确告知他这批货物我们没有使用。4、反诉原告与客户的邮件往来一份共10页，证明由于反诉被告提供的货物不符合双方约定的质量标准，反诉原告未能进行进一步加工，反诉原告的客户对于反诉原告提供的样品进行了检测，检测后回复颜色和质量门幅均未达到要求，未能通过他们的质量检测，以及最后客户解除了合同并要求我方赔偿损失30330美金。5、反诉原告委托江阴市康源印染公司进行的半漂加工签订的合同，同时支付了加工费35917元，因为我们跟康源的业务也不是单笔结算的，以及一个相应的付款作证，证明我方已经支付相应的加工费。6、反诉原告购买辅料的损失一份，合计25276.90元。反诉被告的质证意见为，对证据1、对合同真实性认可，但是，合同第六条质量标准中的第四款明确了半漂布克重与门幅是通过“坯布经纬密度一定要够”来做到的，而被反诉人交付的坯布经纬密度是符合合同面料规格134*86的坯密的，如反诉人认为坯布半漂后达不到其要求，也不应当是被反诉人的责任，被反诉人已按照合同要求提供了坯布。对证据2、对克重测试记录三性均不予认可，该材料系反诉人自行制作，并且该份记录上所显示的款号与原、被告签订的合同编号、面料编号、款号均不一致，米数与被反诉人提交的码单也不能相对应，对于样品，是否是本案所涉坯布不能确认，故不予认可。对证据3、对于微信记录的真实性认可，但是该微信记录不能达到反诉人的证明目的，首先，成衣染色后的克重根本与被反诉人无关，不应当以此对被反诉人作出要求，另外，反诉人只是称大货克重比去年轻了，但并不代表就不符合合同的质量要求，并且反诉人也未提出换货要求，对于克重轻了的原因，被反诉人也明确是由于反诉人换了印染厂造成的，故，被反诉人对坯布存在质量问题是不认可的。对证据4、对于邮件往来的三性均不予认可，首先，邮件内容根本无法证明与本案所涉坯布相关，其次，从邮件内容看，双方尚处于样品确认阶段，样品没有确认前，订单不可能已经签订，更不可能存在赔款。对证据5、对于情况说明，是由反诉人自行制作，三性均不予认可，对于付款回单真实性予以认可，对于加工合同真实性认可，但是，该加工合同不能达到反诉原告的证明目的，相反，证明了半漂布的克重与门幅是受半漂过程影响的，反诉被告根本无法掌控，理由如下：1、加工合同第七条加工要求中明确了品质按品质样，证明了反诉人将被反诉人提供的坯布进行了品质样检验，且品质样检验结果是符合反诉人的质量要求的，既而反诉人才要求印染加工方大货按该品质样加工，故，证明了被反诉人交付的坯布符合质量要求。2、加工合同第七条第八、第十款要求印染公司半漂加工后，大货成品门幅不底于53，克重250克以上，证明了半漂工艺的确会直接改变坯布的门幅与克重，故反诉人在加工合同中对印染公司明确了克重与门幅要求，明显目前是印染公司半漂后的布匹达不到反诉人的要求，依据加工合同，首要承担责任的应当是大货直接工序人印染公司，与被反诉人无关。对证据6、对该证据的三性均不予认可，该证据由反诉人自行制作，并且无任何相关证据能证明该份证据与本案所涉坯布相关联。经审查本院认定事实如下：2018年5月5日，原、被告签订《坯布采购合同书》一份，由被告向原告订购坯布13100米，单价为15.9元/米，合同签订后，原告于2018年6月4日向被告指定地址送货13526米坯布，双方未对原告提供的坯布封样。2018年8月25日，被告通过微信告知原告该批次布匹染色克重轻了，原告在微信中则认为可能是换了染厂的关系。后被告至今未支付该笔货款，原告遂于2019年9月18日向本院提起诉讼。上述事实，由原告提供的合同、码单、送货单、代收货回执、微信聊天记录及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。本院认为，原告承泰公司与被告万泰公司订立的《坯布采购合同书》合法有效，不违反法律法规的强制性规定，依法应予保护。原、被告均应按合同约定，履行各自的义务。现原告提供的证据，能够证明被告结欠原告货款215063.4元的事实，原告要求被告支付该款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称仅收到12827.5米，因其未能提供证据加以证明，本院对该辩称意见不予采纳。反诉原告以反诉被告未按双方约定要求向反诉原告交货，导致反诉原告损失为由，要求解除双方于2018年5月5日签订坯布采购合同并赔偿反诉原告损失275278.55元，因其提供的证据不能证明原告提供的产品不符合合同约定，故本院对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告常熟市万泰进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州承泰纺织有限公司货款人民币215063.4并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2019年9月18日起至判决确定履行之日止的利息。二、驳回反诉原告常熟市万泰进出口贸易有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4526元、保全费1620元，合计6146元，由被告常熟市万泰进出口贸易有限公司负担。反诉案件受理费2715元，由反诉原告常熟市万泰进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王建南人民陪审员  郁云峰人民陪审员  翁丽芬二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王 川