山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7949号 原告：冯廷胜，男，1952年1月18日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。 被告：郑继林，男，1951年7月4日出生，汉族，户籍地济南市历城区，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：陈立光，山东朗耀律师事务所律师。 原告冯廷胜诉被告郑继林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告冯廷胜及其委托诉讼代理人郑尔文，被告郑继林委托诉讼代理人陈立光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯廷胜向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金7万元并支付自2014年12月2日起至2015年11月28日止以10万元为基数按年息4%计算利息。自2015年11月29日至2020年8月20日止以7万元为基数按年息4%计算利息共计2万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2014年12月19日借原告人民币10万元，年息4%，在2015年11月28日归还原告3万元，剩余本金7万元及利息至今未还，原告无奈起诉，请求判如所请。 郑继林辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原被告之间不存在民间借贷法律关系，而是委托理财合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人受理受托人的合同，委托合同对是否支付委托报酬没有约定或约定不明的，委托人与受托人可按照合同法第61条的规定协议补充，不能达成补充协议的，人民法院按合同有关条款或交易习惯仍无法确定的，可认定为无偿的委托合同。本案中，原告将资金交被告用于投资股票，对是否支付报酬没有明确约定，因此本案的法律关系属于无偿委托理财合同关系，被告不应承担民间借贷法律关系项下向原告偿还借款及支付利息的法律责任。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下: 一、冯廷胜与郑继林的借贷关系是否成立。冯廷胜提交的2014年元月1号借条复印件载明：“今借到冯廷胜人民币拾壹万伍仟元整（115000元），按年息15%计算，自二0一四年元月壹日起，借期壹年。借款人：郑吉林2014年元月1号。”2014年12月19日借条复印件载明：“今借到人民币壹拾万元整100000元，年息4%借款人：郑继林2014.12.19。”2015年11月28日欠条载明：“欠条今欠冯廷胜人民币计柒万元整欠款人：郑继林2015.11.28。”郑继林质证称两张借条均为复印件，欠条是否为原件不能确定，根据证据规则原告应向法庭提供证据原件，现金交付也应提供相应取款记录。关于借款过程，冯廷胜表示郑继林于2014年元月向其借款10万元，年息15%计算，并出具11.5万元借条一份。其通过现金方式将借款本金10万元分三次支付。2014年12月份，经双方协商免去一年利息即1.5万元后，郑继林重新向其出具了10万元借条，并将年息改为4%。后经多次催要，郑继林于2015年11月28日偿还了3万元本金后，再次重新出具7万元的欠条一份，并将之前的借条原件收回。郑继林辩称2013年股市行情较好，其通过炒股收益颇丰，引起了邻居冯廷胜的注意。冯廷胜拿出7万元现金委托其投入股市，2014年底股值为10万元，因其文化水平不高，对法律关系认识不清，遂在冯廷胜的要求下出具了10万元借条，借条中未体现炒股字样。2014年底股市大跌，冯廷胜找到自己要求赔偿损失，其支付3万元后又向冯廷胜出具了7万元的欠条，故本案借条和欠条均不能构成民间借贷法律关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案11.5万元借条系复印件，未提供原件予以证实，且郑继林不予认可，本院不予采信。郑继林对涉案10万元借条复印件及7万元欠条的真实性予以认可，该两份证据与本案有关联，真实合法，本院予以采信。郑继林作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条及欠条所具有的法律效力和产生的法律后果，借条中未体现委托理财或炒股字样，其也未提供相关证据证实其与冯廷胜之间存在委托理财合同关系的事实，理应承担举证不能的法律后果。结合双方庭审陈述及本案认定的证据，郑继林自认其收到冯廷胜10万元款项，且已偿还3万元后出具7万元欠条的事实，与2014年12月19日借条中载明的“今借到”及涉案7万元欠条相对应，故对郑继林抗辩其与冯廷胜之间不存在借贷关系的陈述，本院不予采信。冯廷胜主张郑继林仍欠付自己7万元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，2014年12月19日借条未约定还款期限冯廷胜主张逾期利息（自2014年12月2日起至2015年11月28日止以10万元为基数按年息4%计算；自2015年11月29日至2020年8月20日止以7万元为基数按年息4%计算），符合上述法律规定，本院予以支持。 二、冯廷胜的诉讼请求是否超过诉讼时效。冯廷胜当庭提交2020年8月1日其与郑继林之间的通话录音以证实自己的主张并未超出诉讼时效，且涉案借条及欠条均未约定还款时间，按照法律规定其随时可要求郑继林还款。同时表示在对方出具欠条至起诉之前这段时间，其曾多次通过电话催要，也曾多次前往郑继林的商店催要借款。郑继林质证称对通话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，同时表示涉案借条出具时冯廷胜已经知道自己的权利遭受侵犯，诉讼时效的起算点应为2015年11月28日，而起诉状上载明的时间为2020年8月20日，冯廷胜以民间借贷法律关系向自己主张权利已经超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，涉案借条及欠条均未约定还款期限，冯廷胜可随时向郑继林主张还款。冯廷胜对于催款的表述符合民间借贷的一般交易习惯，本院予以采信。郑继林对通话录音不予认可，但未提供相反证据证实自欠条出具后冯廷胜从未向其催要过借款，理应承担举证不能的法律后果。该通话录音真实有效，与本案有关联性，本院予以采信。冯廷胜每次向郑继林催要借款均产生诉讼时效中断并重新计算的效果。根据上述规定，涉案诉讼时效应自本院收到冯廷胜诉状之日即2020年8月25日起中断并重新计算。故本院认定冯廷胜的诉讼请求未超过法定诉讼时效。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告郑继林于本判决生效之日起十日内偿还原告冯廷胜借款本金7万元； 二、限被告郑继林于本判决生效之日起十日内支付原告冯廷胜借期内利息及逾期利息（自2014年12月2日起至2015年11月28日止以10万元为基数按年息4%计算；自2015年11月29日至2020年8月20日止以7万元为基数按年息4%计算）。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告郑继林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李忠林 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王文倩