江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初6455号原告:卢坤锋，男，1977年6月1日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被告:蔡如芳，女，1973年12月5日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。被告：王建华，男，1967年10月24日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。原告卢坤锋与被告蔡如芳、王建华承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢坤锋的委托诉讼代理人曹金红、被告蔡如芳及两被告共同委托诉讼代理人水瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢坤锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告加工铝合金门窗费等11569元，并承担自2017年1月1日至判决时止的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告为被告的农村自建楼房承揽铝合金门窗、进户大门、内大门、三楼外围的栏杆加工安装业务，并负责窗帘安装，双方未签订书面协议。2018年年底原、被告双方因尾款给付问题产生纠纷，经搬经镇司法所协调，二被告承认下欠原告11569元，并提出其他不合理要求不予给付。现为维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》《合同法》等相关法律规定，具状法院，提出上列诉讼请求，请求依法判决。被告蔡如芳、王建华辩称：1.原告诉称其2014年为被告自建房屋加工安装铝合金门窗进户大门等是客观事实。2.原告所称2018年底因尾款问题发生纠纷不是事实，客观上是2014年下半年被告请原告安装铝合金门窗和大门等，原告要求其使用断桥铝型材，但是原告为被告制作的铝合金门窗所用的材料不到半年就出现掉色、剥脱等问题，所制作的大门变形不好开关，被告要求原告更换铝合金门窗，整修大门，被告不予更换，也不整修，但是还是按照当初约定的款项支付了部分。到了2017年夏天，被告在铝合金上偶然发现了铝合金厂家的联系电话，就打电话与厂家联系，厂家的曹建良在原告的陪同下一同到被告家查看现场，确实铝合金出现了掉色和剥脱的现象，被告要求更换铝合金门窗，曹建良说帮助采用喷漆的方法进行处理，能够包用十年，尚欠的11569元作为保证金，在十年之后如果不出现掉色和剥脱等问题，该款项再予支付，原告本人也是同意的，对于被告欠原告的款项，曹建良另行已经支付给了原告。但是经过喷漆处理后，门窗仍然出现掉色和剥脱的现象，被告再找原告要求其更换门窗、整修大门，原告不予理睬。3.案涉的铝合金门窗的质量问题以及大门不符合标准的问题，被告已经向法院起诉，法院已经委托了有关鉴定机构对案涉的铝合金门窗和大门进行鉴定，其所用的铝合金检验不合格也没有合格证，大门不符合标准，被告有理由拒绝向原告支付1万多元的尾款。4.原审法院无视产品质量检验不合格以及没有合格证的事实，不采信被告的主张。被告不服该判决，已经向中级法院提起上诉，该案正在审理中，庭前被告已经向法院提交中止审理的申请书。5.本案涉及到铝合金生产厂家曹建良，请求法院依职权追加曹建良为第三人，以便查清事实，明确责任，作出正确的判决。经审理查明：2014年原告为两被告的农村自建楼房承揽铝合金门窗、进户大门、内大门、三楼外围的栏杆加工安装业务，并负责窗帘安装，双方未签订书面协议。施工结束后，双方因尾款给付问题产生纠纷。2019年1月19日，原被告双方在搬经镇司法所进行协调，形成一份调解笔录，卢坤锋在调解笔录中陈述：2014年承接王建华的楼房门窗铝合金、窗帘安装，未定合同，口头协议，做好铝合金后结账，王建华承诺结清账目。做好后2014年底给15000元，2015年底给15000元，2016年底给款10000元，但2017年底王建华不给钱了，说铝合金质量有问题，要包10年。王建华在调解笔录中陈述：结账金额知道的，我方也没有还价，铝合金质量问题没有处理好，所以下欠的11569元没有给，要求卢坤锋把楼房上的铝合金整体重换了，钱一分不少。此后，双方协商未成，2019年1月29日，蔡如芳、王建华诉至本院，诉讼请求为：判令1.卢坤锋返还蔡如芳、王建华22790元，蔡如芳、王建华返还卢坤锋为蔡如芳、王建华加工制作的94平方米铝合金窗；2.卢坤锋整修其为蔡如芳、王建华制作安装的大门；3.卢坤锋赔偿蔡如芳、王建华68370元；4.卢坤锋承担诉讼费、鉴定费。经审理本院作出（2019）苏0682民初1179号民事判决，驳回蔡如芳、王建华全部诉讼请求。后蔡如芳、王建华不服一审判决提起上诉，南通市中级人民法院于2020年10月23日作出（2020）苏06民终1521号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原、被告双方一致确认：经过结账，案涉工程款合计51569元，两被告已给付40000元，目前尚欠11569元。关于不支付下欠的11569元的原因，两被告陈述：原告使用的假冒伪劣产品为被告制作的门窗、大门不符合质量标准，被告有理由暂不付工程款，原告更换合格的门窗，整修大门，完成加工的工程之后再付。另查明，在（2019）苏0682民初1179号案件中，本院于2019年4月16日组织蔡如芳、王建华及卢坤锋听证，蔡如芳、王建华方陈述：因为是2017年厂家来对铝合金窗户处理的时候双方约定的在11000多元作为保证厂家所处理的窗户的质量问题十年不变色、不剥脱，因此确实有11000元未付，因为厂家处理的方法不正确，没有达到十年，就在当年三个月之后就出现了油漆剥脱，掉颜色，铝合金变形，才导致2017年年底卢坤锋向蔡如芳、王建华索要11000元的工程款，蔡如芳、王建华拒绝支付该款项，双方产生争议。上述事实，有当事人当庭陈述、调解笔录、（2019）苏0682民初1179号民事判决书、（2020）苏06民终1521号民事判决书等证据在卷佐证，可以认定。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告按照要求为被告方的自建房屋加工铝合金门窗，并予以安装，双方之间形成承揽合同关系。原被告就尚欠工程款11569元没有争议，故两被告应当偿还原告承揽欠款11569元。关于被告方主张因门窗存在质量问题故拒付欠款及中止审理的问题，对此，本院认为，南通市中级人民法院已于2020年10月23日作出（2020）苏06民终1521号民事判决书，本案不存在法定的中止诉讼的情形，且关于质量问题，已有生效的法律文书作出认定，故对被告方因质量问题拒付欠款的主张本院不予采信。此外，被告方在庭审中陈述尚欠的11569元作为保证金，原告不予认可，被告也并未提供相应的证据予以证明，故对于被告方的该项主张本院不予采纳。关于被告方要求追加曹建良为第三人，本院认为，本案系承揽合同纠纷，根据合同相对性原则，案外人曹建良并非该承揽合同关系的一方当事人，故蔡如芳、王建华的追加申请没有法律依据，本院不予准许。关于原告要求被告方支付利息的诉讼请求，原被告双方系口头合同，并未明确付款时间，也未约定逾期付款利息，考虑到蔡如芳、王建华方在2019年4月16日听证中自认卢坤锋于2017年年底向被告方追要过欠款，结合双方交易的过程及原告的诉求，本院酌定支持以11569元为计算基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡如芳、王建华于本判决生效后立即给付原告卢坤锋11569元及利息（以11569元为计算基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告卢坤锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告蔡如芳、王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费90元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  陈 东二〇二〇年十一月十日法官助理  刘 沁书 记 员  蒋楠楠