山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初3535号 原告：石家庄盛冉燃气贸易有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县香榭丽舍小区5-27。 法定代表人：郑福和，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永新，河北乔烽律师事务所律师。 被告：张志军，男，1987年7月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：滨州市祥鼎运输有限公司，住所地滨州市高新区青田办事处驻地。 法定代表人：高洋洋，该公司总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河十二路渤海十一路建大大厦。 主要负责人：安晋清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。 原告石家庄盛冉燃气贸易有限公司（以下简称盛冉燃气公司）与被告张志军、滨州市祥鼎运输有限公司（祥鼎运输公司）、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（阳光财保滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛冉燃气公司委托诉讼代理人王永新，被告阳光财保滨州支公司的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼，被告张志军、祥鼎运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告盛冉燃气公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失维修费223776元、施救费47170元；2.判令被告向原告赔偿经营性车辆停运损失339808元（自2019年12月9日起按日营运损失1148元计算，计算至2020年9月30日车辆完成维修之日止，共计296天）；3.本案诉讼所涉费用（包括案件受理费和鉴定费等）全部由被告承担。本案审理过程中原告将车辆维修费调整为249046元，营运损失诉求减少，诉求的总金额不变。事实和理由：2019年12月9日10时05分，被告张志军持Ａ2证驾驶鲁ＭＷ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｍ××××挂号重型普通半挂车（登记所有人为被告滨州市祥鼎运输有限公司，下称肇事车辆）沿Ｇ205国道由北向南行使，当行使至××道××道，与沿Ｇ205国道由北向南行使的潘文敏驾驶的冀Ａ9××××号重型半挂牵引车、冀Ａ××××挂重型罐式半挂车（该车所有人为原告，下称原告车辆）相撞，两车受损，无人员受伤，造成财产损失的道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，张志军负全部责任，潘文敏无责任。肇事车辆事故发生时在阳光财保滨州支公司投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任保险总额为人民币1300000元。原告车辆作为经营性车辆，本次事故直接导致原告车辆严重受损和产生经营性车辆停运损失以及产生施救费用等费用支出。原告经向博兴县人民法院（下称法院）申请对原告车辆的车辆损失和日营运损失进行了鉴定。法院受理后，组织各方经法定程序委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行了相关鉴定，最终鉴定结果为车辆损失223776元和每日营运损失为1148元。截止到2020年9月30日，原告车辆方才维修完毕。本次鉴定所产生的鉴定费以及相关费用共计24010元，原告已经预付。原告与被告虽经多次协商，但至今未果。为此提起诉讼。 阳光财保滨州支公司辩称，原告方应提供我方承保车辆的保险单、驾驶人员的驾驶证、车辆行驶证、营运证、上岗证等证件，证实该车辆的投保情况和不存在保险责任免赔的情况；原告起诉的车辆损失与其实际损失严重不符，鉴定机构作出的鉴定意见存在严重瑕疵，鉴定意见形式不符合证据准则的相关规定，该车辆鉴定时已停至生产厂家查特中汽深冷特种车常州有限公司，车辆损失经厂家定损为64756.08元，与鉴定报告中鉴定的差距悬殊，其车辆损失应该按照厂家的定损数额予以确定，停运损失不属于交通事故造成的直接财产损失，不在保险责任的赔偿范围，诉讼费、鉴定费不承担。 张志军、祥鼎运输公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，原告提交的盛冉燃气公司营业执照复印件、冀Ａ9××××号重型半挂牵引车、冀Ａ××××挂重型罐式半挂车机动车登记证书复印件、行使证、道路运输证、潘文敏驾驶证复印件、交通事故责任认定书、张志军驾驶证复印件、机动车行驶证、祥鼎运输公司企业公示信息打印件，本院予以确认并在卷佐证。张志军、祥鼎运输公司无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证权利。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的拖车施救费用发票，拟证实本次交通事故造成原告产生施救费用47170元。经质证，阳光财保滨州支公司对该证据有异议。原告在庭审过程中陈述：因为涉案车辆是装载特殊产品的天然气，属于特种车辆，发生事故时，导致车辆严重受损，为避免所载气体发生泄漏产生其他损失，在事故发生时产生的施救包括，先行将车内所载的气体先行抽出，该部分费用属于施救费用救援费用的一部分；且因为该车属于特殊车辆，需要对车辆厢体进行特殊的检测和修复等工作，鉴于该工作的复杂性，该车送修常州进行维修，保险公司对维修地点是知晓的，所以施救费高一些，找的是天津的施救公司，最终施救到了生产厂家，特种车辆在一般的维修厂维修不了。本院认为，施救费系涉案事故发生过程中发生的合理费用且原告提交了发票予以证实并对施救费数额做了合理解释，结合原告的车辆受损情况，予以认定。 2、原告提交价格评估报告书、评估费电子发票一张，拟证实原告预付评估费24010元，鉴定评估报告车损223776元和每日停运损失1148元。阳光财保滨州支公司质证称：评估费发票应当提供证据的原件，价格评估报告第二页车辆VIN码与原告提供的两本行驶证上的车辆VIN码不符，不能证实为同一车辆，该鉴定意见的内容不符合证据规则第三十六条的形式要件，缺乏鉴定所依据的原理、承诺书等重要内容；且鉴定的检材不符合证据规则第三十四条的规定，鉴定建材未经当事人质证，未经质证的材料不得作为鉴定的依据；根据山东省机动车鉴定评估行业协会颁发的《事故车辆损失鉴定评估规范》，鉴定的检材应当经过双方当事人质证，并且计算营运损失应当由委托方提供连续六个月的运单、收入等凭据，委托鉴定时原告也未提供，不能确定其实际的营运损失情况，鉴定报告作出的营运损失没有依据；鉴定报告鉴定的车辆损失与其实际损失严重不符，扣减的残值太低。经审查，本院认为，鉴定报告中虽然对涉案车辆基本信息的记载有误，但车牌号相符，且烟台天平价格评估事务所有限公司于2020年8月24日出具的“关于对烟平价估字[2020]第TPJN20200706-468号报告的更改函中”中载明因录入时标的车辆信息有误而对涉案鉴定报告中载明的车辆的品牌型号、车辆VIN码、发动机号与涉案车辆的基本信息不符进行了更改，鉴定的车辆基本信息与涉案车辆信息一致，另，该评估报告系本院委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，对于该价格评估报告本院予以认定。评估费系当事人为证明自己的损失作出的合理支出，本院予以认定。 3、原告提交的维修厂家出具的证明以及详单一份、维修照片打印件9份，拟证实2019年12月9日发生交通事故至2020年9月30日维修完毕，停运时间共计296天，实际维修车辆产生维修费249046元。阳光财保滨州支公司质证称：真实性有异议，该证据不符合证据形式要件，没有负责人签字，并且原告也没有提供实际维修涉案车辆支付维修费的银行流水明细，该维修费的数额过大不能证实实际支付，事故发生之后原告完全可以在交警部门出具事故认定书放车以后及时进行维修，原告因为自身的原因一直拖延拒绝修复车辆，该期间的损失不应当由他人承担，其主张的维修时间没有依据。经审查，本院认为被告异议成立，原告的车损应以涉案鉴定报告为准。 4、关于原告主张的停运损失，原告提交了维修聊天记录打印件一份、向博兴法院申请对涉案车辆进行车辆损失和停运损失的申请，拟证实：因为保险公司没有及时定损，所以无法对车辆进行维修，在多次协商未果后，原告向博兴法院提起了诉讼和鉴定程序，证明原告在涉案车辆事故发生后并未存在刻意拖延维修的情形。阳光财保滨州支公司质证称：对该证据的真实性及关联性均有异议，该证据无法体现原告及时维修车辆的事实，原告随意截取一段时间的微信聊天记录，更无法证实其主张，从原告提交的微信聊天记录显示的手机号可以看出原告车辆是在生产厂家查特公司进行维修，与其提供的维修清单的维修公司不符，事故发生之后我方多次联系原告进行定损，并初步与原告达成了调解数额，后原告反悔；原告提供的通知书和选择鉴定机构的通知书不能证实其主张，即使原告与被告协调损失数额，也不可能在事故发生至原告进行鉴定长达半年的时间，也就是说原告是因为自己的原因未及时维修车辆。本院认为，车辆停运损失费,是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害,被损车辆在修复期间,受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收人的减少，故对该案中的停运损失予以支持。关于该案中的停运损失具体数额，鉴定报告认定涉案车辆的日营运损失为1148元；为确定涉案车辆的合理维修时间，庭后本院向烟台天平价格评估事务所有限公司进行了维修时间的咨询，烟台天平价格评估事务所有限公司根据现场查勘确定的维修项目，建议维修时间为28天。涉案事故发生时间为2019年12月9日，道路交通认定书的出具时间为2019年12月10日，共2天。故认定冀Ａ9××××／冀Ａ××××的停运损失为34440元（1148元／天×30天）。 5、阳光财保滨州支公司提交的查特中汽深冷特种车（常州）有限公司维修清单打印件一份，拟证实：涉案车辆委托鉴定时停至生产厂家查特中汽深冷特种车（常州）有限公司，经该公司定损，涉案车辆的损失为64756.08元，与鉴定报告鉴定的损失严重不符。原告质证称：对证据的真实性无异议，其证明目的有异议，该报告单中的出具时间不显示，不能认定为鉴定时该公司所出具，且根据被告提交的证据显示该证据并非完整的车损报价单，其中第一页明确标识为第二项目号，可见还有其他部分，被告所提交的该部分证据属于断章取义，为查明该数据的真实，原告可提交该公司出具的完整的车损报告单复印件，其中除被告提交64756.08元，还包括其他部分总计249330.08元。另，原告亦提交了完整的车损报告复印件证明了被告的证据系其中一部分并非完整的报告。经审查，本院认为原告的异议成立，对阳光财保滨州支公司提交的该组证据不予认定，涉案车辆的损失以价格评定报告书确定的数额为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2019年12月9日10时05分，被告张志军持Ａ2证驾驶鲁ＭＷ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｍ××××挂号重型普通半挂车沿Ｇ205国道行驶，当行使至××道××道，与沿Ｇ205国道由北向南行使的潘文敏驾驶的冀Ａ9××××号重型半挂牵引车、冀Ａ××××挂重型罐式半挂车相撞，两车受损，无人员受伤，造成财产损失的道路交通事故。2019年12月10日经博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，张志军负全部责任，潘文敏无责任。 经本院委托，2020年8月18日烟台天平价格评估事务所有限公司出具价格评估报告书载明：冀Ａ××××挂号车在鉴定基准日的损失价格为223776元，冀Ａ9××××／冀Ａ××××在鉴定基准日的日营运损失为1163元。2020年8月24日烟台天平价格评估事务所有限公司出具的关于对烟平价估字［2020］第ＴＰＪＮ20200706-468号报告函的更改函载明：将冀Ａ9××××／冀Ａ××××挂号车在鉴定基准日的日营运损失更正为1148元，并对鉴定报告中载明的涉案车辆的基本信息进行了更改。原告支出鉴定费用24010元，为确定每个项目的鉴定费用，庭后本院向烟台天平价格评估事务所有限公司进行了确认，经确认，涉案车损的鉴定费用为21010元，涉案停运损失的鉴定费用为3000元。 为确定涉案车辆的合理维修时间，庭后本院向烟台天平价格评估事务所有限公司进行了维修时间的咨询，烟台天平价格评估事务所有限公司根据现场查勘确定的维修项目，建议维修时间为28天。 另查明鲁ＭＷ××××号车／鲁Ｍ××××挂号车登记车主为祥鼎运输公司。鲁ＭＷ××××号车在阳光财保滨州支公司投保交强险和商业险100万并投保了不计免赔险，涉案事故发生在保险期间内。庭后，本院向张志军、祥鼎运输公司就涉案车辆的所有情况进行了电话核实，张志军及祥鼎运输公司均确认：鲁ＭＷ××××号车／鲁Ｍ××××挂号车的实际所有人为张志军，挂靠于祥鼎运输公司。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，张志军在本次事故中负全部责任。本次交通事故给原告盛冉燃气公司造成合理经济损失为：1、车辆损失223776元；2、涉案车损的评估费21010元；3、施救费47170元；4、停运损失34440元（1148元/天×30天）；5、涉案停运损失的鉴定费用3000元。 对于原告的车辆损失、车损的鉴定费、施救费，阳光财保滨州支公司在交强险保险范围内赔付2000元，在商业险保险范围内赔付289956元（223776元+21010元+47170元-2000元）。 涉案停运损失属于间接损失，并不在保险公司的承包范围内。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故对于原告的停运损失34440元及停运损失鉴定费3000元，共计37440元，应由张志军、祥鼎运输公司承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定： 一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿赔付原告石家庄盛冉燃气贸易有限公司损失2000元；于本判决生效之日起十日内在商业三者范围内赔偿原告石家庄盛冉燃气贸易有限公司损失289956元； 二、被告张志军、滨州市祥鼎运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石家庄盛冉燃气贸易有限公司损失37440元； 三、驳回原告石家庄盛冉燃气贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4942元（已减半收取），由原告石家庄盛冉燃气贸易有限公司承担2275元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担2362元，由张志军、滨州市祥鼎运输有限公司承担305元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王小芳 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 齐 静 书 记 员 李明燕