文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7609号原告：温思圆，女，1990年4月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：刘翌哲，系广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梓航，系广东合誉律师事务所律师。被告：广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路北侧**，统一社会信用代码91440101068186614U。法定代表人：何利耀，职务总裁。委托诉讼代理人：何泽权，系广州市五湖四海集团有限公司的员工。被告：广东沃利丰文旅科技有限公司，，住所地广东省广州市番禺区洛浦街北环路****首层统一社会信用代码91440101MA59H0RU4M。法定代表人：何利耀，职务总裁。原委托诉讼代理人：何泽权，系广东沃利丰文旅科技有限公司股东广州市五湖四海集团有限公司的员工。第三人：广州尚品时代科技有限公司，住广东省广州市番禺区洛浦街北环路******，统一社会信用代码91440101MA59N7B92N。法定代表人：吴泽龙。委托诉讼代理人：胡新范，系广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，系广东佰卓律师事务所实习律师。原告温思圆诉被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司（以下简称渔人码头公司）、广东沃利丰文旅科技有限公司（以下简称沃利丰公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。原告温思圆的委托诉讼代理人刘翌哲、被告渔人码头公司和沃利丰公司的共同委托诉讼代理人何泽权到庭参加了诉讼。后本院依法追加广州尚品时代科技有限公司作为第三人参加诉讼。并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了第二次审理。原告温思圆的委托诉讼代理人刘翌哲、潘梓航，被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司的委托诉讼代理人何泽权，第三人广州尚品时代科技有限公司的委托诉讼代理人胡新范、张玲到庭参加了诉讼。被告广东沃利丰文旅科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温思圆的诉讼请求为：1、请求法院判决广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司及广州尚品时代科技有限公司向原告交还涉案位于广州市番禺区××城北环路××号广州渔人码头?SOHO54社区D座2层29号的商铺物业。2、请求法院判决广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司向原告支付租金（经营收益）29865元（计至2020年3月30日）。3、请求判决广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司向原告支付延期付款违约金（违约金以29865元为基数，按照每日万分之五的标准自2020年5月15日起支付至付清之日止），暂计至立案之日2020年5月14日为721元（计算方式详见附件《被告付款情况表》、《计算说明》）。4、请求判决渔人码头多彩小镇企业管理有限公司以3644元/月标准从2020年4月1日起向原告支付场地占有使用费至实际交还场地之日止。5、请求判决广东沃利丰文旅科技有限公司对上述第2、3、4项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。6、请求判决广州尚品时代科技有限公司对上述第4项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月1日，原告向广州五湖四海水产贸易有限公司（原广州五湖四海水产交易中心有限公司，以下简称“五湖四海公司”）承租了位于广州市番禺区××城北环路××号广州渔人码头SOHO54社区D座2层29号的商铺物业（证据1），并于同日转租给被告渔人码头公司，租赁期6年，由被告渔人码头公司进行经营管理并固定每季度向原告支付租金（经营收益），为此原告与被告渔人码头公司签订了《商铺委托经营合同》（证据2）。但是，被告渔人码头公司自2019年9月30日起未按约向原告支付租金（经营收益），至今已超过6个月，已严重违反上述合同约定，且原告多次追讨但被告渔人码头公司仍一再拖延（证据3）。前段时间，原告发现出租方五湖四海公司在未告知原告且未经原告同意的情况下擅自将上述商铺所在建筑物的各商铺打通，导致现己无法找到原合同规划的上述商铺，上述合同亦无继续履行的现实可能性（证据4）。根据《商铺委托经营合同》第十一条的约定：“如被告渔人码头公司延期支付租金（经营收益）的，自延期之日始按每日万分之五的标准向原告支付延期付款违约金；延期支付超过6个月的，原告有权单方面终止合同，收回该物业。”为此，原告于2020年4月10日向被告渔人码头公司发函解除合同，追讨上述被告渔人码头公司拖欠的租金29676元（2019年第3、4季度及2020年第1季度）及相应的延期付款违约金但无果（证据5）。被告渔人码头公司是一人有限责任公司，被告渔人码头公司只有一个法人股东即被告沃利丰公司(证据7）。《中华人民共和国公司法》第五十七条规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”所以，原告唯有诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。另补充，因被告实际占用涉案物业至2020年4月13日，原告据实增加2020年4月1日至2020年4月13日期间的租金请求，同时原告经翻查银行流水发现被告于2020年1月分4笔支付了2000元，于2020年4月30日支付了500元，对于该2500元，我方已按照先扣减违约金，再扣减委托经营收益的顺序进行处理，并据实调整诉讼请求金额，即截至2020年5月14日，被告尚欠的委托经营收益为29865元，违约金为721元。并补充事实理由如下：因渔人码头公司于2020年4月13日向原告发送《关于渔人码头SOHO54社区长租商铺交付的通知》，要求解除合同并将商铺交还给原告，原告也回复同意解除并收回场地，但考虑到渔人码头公司与五湖四海公司系同一集团旗下公司，原告也已发函给五湖四海公司要求解除合同并要求对方收回场地，为便于交付，原告原主张由渔人码头公司直接把涉案物业交还给五湖四海公司，无须经过原告（可见原告提交的证据6），因此在本案起诉时没有提出收回场地的诉求。现由于本案原告在另案（2020）粤0113民初7610号案庭审中得知，渔人码头公司拒绝承认解除合同及交还场地，五湖四海公司也拒绝由渔人码头公司直接交还涉案物业给其，且经庭审查明，涉案场地已实际由广州尚品时代科技有限公司承租占有使用，因此，原告唯有在本案中追加广州尚品时代科技有限公司以次承租人（及实际经营者）身份作为第三人参与诉讼，并增加、变更上述诉讼请求，请予批准。被告渔人码头公司、沃利丰公司共同辩称：我方认为2020年1月份，我方向原告支付的2000元为2019年第三季度的委托经营收益。且我方于2019年11月1日向原告支付违约金145元，原告并未在其诉讼请求中予以扣减。对于原告方主张被告沃利丰公司对被告渔人码头公司承担连带责任的诉讼请求，因为被告沃利丰公司已完成了对被告渔人码头公司的股东责任，已完成所有出资，因此我方认为被告沃利丰公司无须对被告渔人码头公司承担连带责任。第二次庭审中，渔人码头公司补充辩论意见：请求法院驳回被答辩人第一项诉讼请求。案涉合同即《广州渔人码头SOHO54社区商铺委托经营合同》系答辩双方自愿平等协商签订，内容合法有效。答辩人自签订后一直依约履行支付委托经营收益。直到2019年下半年资金链遇到问题加上2020年初疫情的严重影响，才导致拖欠被答辩人部分经营收益，造成了对合同的部分违约。案涉合同第十一条的约定被答辩人可单方面终止合同，但此前答辩人并未收到被答辩人的书面解除通知。答辩人依照案涉合同第二条约定在委托经营期限内对案涉物业进行经营活动，目前由第三人广州尚品时代科技有限公司经营使用。因配合经营需要，案涉商铺及其周边部分商铺已进行打通使用，属于该租户经营范围中的一小块，分割交还会对其经营造成严重影响。现在答辩人情况逐渐转好，答辩人仍有履行能力，双方也未就解除事宜达成一致。故请求法院驳回被答辩人第一项诉讼请求。二、对于被答辩人对委托经营收益的请求。答辩人从2015年到2019年第二季度都按时支付了经营收益，答辩人就因经营困难导致的拖欠向被答辩人表示歉意，真诚希望能对相关解决方案进行讨论协商，希望答辩双方能够有机会另约时间庭下调解。三、综合相关事实，答辩人经核查后确认欠付2019年7月至2020年3月经营收益27174元及相应违约金。根据涉案委托经营合同第八条约定，经营收益由答辩人按季度支付，答辩人应当在每季度的第三个月的20-30日将上述经营收益支付到被答辩人指定账户。则被答辩人应当将经营收益答辩人最晚应于第三个月的20-30日支付，因此违约金起算点应为第三个月的20-30日。同时应在每个季度约定支付时间逾期后才起计违约金，同时应将计算基数扣减答辩人已支付的经营收益，亦不能叠加两个季度经营收益为基数计算违约金。四、请求法院驳回支付商铺占有使用费的请求，支付占有使用费的情况系基于出现合同解除的情形下，现双方对合同是否解除尚未达成一致，故被答辩人请求支付占有使用费没有请求事实依据。第三人广州尚品时代科技有限公司辩称：一、答辩人的法定代表人吴泽龙于2016年7月23日与渔人码头公司的涉案商铺签订了《租赁合同》，并于2017年5月23日以该租赁合同的承租地址申请注册了“广州尚品时代科技有限公司”。二、答辩人的法定代表人吴泽龙与渔人码头公司签订的租赁合同签约时间、租赁期限及租金支付情况为：2016年7月23日签订的租赁合同期限为2016年8月16日至2020年12月31日，第三人已全额支付租金；2018年8月20日签订的租赁合同期限是2020年1月1日至2026年12月31日，第三人已全额支付2020年1月1日至2023年12月31日期间租金，尚未支付2024年1月1日至2026年12月31日期间租金。三、答辩人与渔人码头公司签定的租赁合同法有效，并按合同约定向渔人码头公司支付了2023年12月31日前的所有租金。因此，答辩人对涉案商铺享有合法使用权，渔人码头公司在收取了次承租人租金后未向原告交付租金事宜与答辩人无关，答辩人无需对渔人码头公司的对外债务承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，原告与案外人广州五湖四海水产交易中心有限公司（以下简称五湖四海水产公司）签订《广州渔人码头?SOHO54社区商铺租赁和场地使用合同》（以下简称：《商铺租赁和使用合同》），约定五湖四海水产公司将位于番禺区××城北环路××号广州渔人码头?SOHO54社区D座2层29号商铺物业（以下简称涉案商铺）交给原告有偿经营使用，期限为20年，使用费总额312375元，使用期限自2015年1月1日起算。该合同第五条“经营方式”约定：委托经营：原告同意自取得该物业使用权之日起6年内，将该物业委托给渔人码头公司进行经营管理，委托期限6年，自2015年1月1日至2020年12月31日止，具体条件以双方订立的《广州渔人码头?SOHO54社区商铺委托经营合同》约定为准。同日，原告作为合同乙方，被告渔人码头公司作为合同甲方，双方签订《广州渔人码头?SOHO54社区商铺委托经营合同》（以下简称《商铺委托经营合同》），其中主要约定：乙方将依据上述《商铺租赁和使用合同》取得的涉案商铺的经营使用权交由甲方经营、管理和使用，委托经营期限6年，从2015年1月1日起至2020年12月31日止；委托经营期内该物业的使用功能、使用方式、经营业态、经营管理均由甲方自行决定，该物业的综合服务费、水电费等由甲方自行承担；委托经营期内，乙方不参与甲方的经营管理事务，甲方承诺以合法经营的方式保障乙方能按以下约定标准收取委托经营收益：委托经营的第1至3年，即2015年1月1日至2017年12月31日，乙方按每月2083元的标准收取经营收益；第4年，即2018年1月1日至2018年12月31日，乙方按每月2603元的标准收取经营收益；第5年，即2019年1月1日至2019年12月31日，乙方按每月3124元的标准收取经营收益；第6年，即2020年1月1日至2020年12月31日，乙方按每月3644元的标准收取经营收益；在委托经营期内，乙方同意甲方对该物业进行统一的商业经营，委托经营期内该物业的经营收入扣除支付经营收益后的差额由甲方享有，经营风险由甲方承担，管理公司所收取的综合服务费、水电费等由甲方负责；上述约定的经营收益由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度第三个月的20-30日将上述经营收益支付到乙方指定账户；甲方延期支付经营收益的，自延期之日起按每日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过6个月的，乙方有权单方面终止合同，收回该物业自主经营；本合同一式三份，甲乙双方各执一份，五胡四海水产公司一份，与《广州渔人码头?SOH054社区商铺租赁和场地使用合同》同时签订，自签订之日起生效。上述两份合同签订后，原告将涉案商铺交由被告渔人码头公司经营使用。渔人码头公司自2019年9月30日开始拖欠合同约定的经营收益。温思圆、渔人码头公司确认2019年11月1日渔人码头向原告支付145元，2020年1月8日、1月9日、1月17日、1月21日、4月30日，渔人码头公司分别向原告支付500元。前述6笔款项原告均要求优先抵扣延迟支付经营收益产生的违约金。原告称因渔人码头迟延支付经营收益，原告于2020，原告于2020年4月10日向渔人码头公司住所地邮寄《解除合同通知书》自贵司收到本通知书之日起，我方与贵司签署的《商铺委托经营合同》即解除，我方要求收回物业。2、请贵司收到本通知书后向我方一次性支付拖欠的经营收益合计29676元及按照合同第11条约定（自延期之日始按每日万分之五的标准支付）的延期付款违约金。原告在中国邮政速递物流网查询投递结果显示2020年4月16日由前台签收。原告另提交2020年4月13日，原告与自称是“五湖四海谢生”的微信聊天记录，五湖四海谢生向原告发送盖有渔人码头公司公章的《关于渔人码头SOHO54社区长租商铺交付的通知》，称由于经营及资金周转出现重大困难，为避免因公司债务波及阁下利益，我司决定将阁下所签商铺取消委托经营并将商铺交付阁下。原告在微信中回复“我也同意解除与渔人码头公司的委托经营，但我不同意签署你上面所说的三份协议。同时，由于贵司已经将D座2层58间商铺打通，我已无法收回原合同规划的铺位，因此我同时要求与五湖四海公司解约，商铺直接退回给五湖四海公司。因此请立即将商铺直接交给五湖四海公司，并请五湖四海公司向我退回使用费312375元并按合同约定向我支付违约赔偿金。”原告认为根据微信聊天记录，原告与渔人码头公司签订的《商铺委托经营合同》已经于2020年4月13日解除，渔人码头公司对此不予确认。案涉商铺现未交还原告。原告已在本院另案受理的（2020）粤0113民初7610号案中主张退回商铺给五湖四海水产公司，并要求五湖四海水产公司返还商铺使用费。另查明，被告渔人码头公司在签订本案《商铺委托经营合同》时名称为广州市渔人码头投资管理有限公司，2016年10月18日变更为现在的广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司。五湖四海水产公司在签订本案《商铺租赁和使用合同》时名称为广州五湖四海水产交易中心有限公司，2017年6月20日变更为现在的广州五湖四海水产贸易有限公司。渔人码头公司为企业法人独资的有限责任公司，唯一股东为沃利丰公司。沃利丰公司辩称其与渔人码头公司之间不存在财务混同的情况，但未能提交证据予以证明。再查明，2016年7月23日，渔人码头公司作为甲方与吴泽龙作为乙方签订《租赁合同》，约定将位于LOHAS54乐活组团D座221-236号商铺（包含前述涉案D座2层29号商铺）租赁给乙方，租赁期为2016年8月16日至2020年12月31日，合同对租金、综合服务费以及支付方式和期限、双方的权利义务、违约责任等作了明确规定。2018年4月26日，双方签订补充协议之二，对于租金进行了调整。2016年8月16日至2020年12月31日期间的租金，吴泽龙已经支付完毕。2018年8月20日，双方又签订《租赁合同》约定吴泽龙继续租赁前述商铺，租赁期限为2021年1月1日至2026年12月31日，合同对租金、综合服务费以及支付方式和期限、双方的权利义务、违约责任等作了明确规定。合同签订后，吴泽龙向渔人码头公司支付了2020年1月1日至2023年12月31日的租金。吴泽龙承租后，将包括涉案商铺在内的全部承租商铺打通、拆并、装饰装修成一个公司整体，原商铺间隔和模样已不复存在，并在该址注册成立第三人广州尚品时代科技有限公司（以下简称“尚品公司”），尚品公司一直在该址实际使用并进行经营。本院认为，从《商铺委托经营合同》约定的内容及本院查明的实际履行情况来看，原告的合同权利义务是提供涉案商铺给被告渔人码头公司经营使用，收取合同约定的固定的所谓经营收益。而被告渔人码头公司的合同权利义务则是接收原告交付的涉案商铺经营使用，按约向原告支付合同约定的金额相对固定的经营收益。渔人码头公司在经营涉案商铺时，其具体经营项目、经营方式等等重要的经营情况均自行决定，只要合法经营，原告不得干预。被告渔人码头公司经营期间无论盈亏，其经营收益均由其独自享有，亏损也由其自行承担，且无论盈亏，均须按照合同约定的标准向原告支付一定数额的经营收益。通观上述情况，原告与被告渔人码头公司之间的法律关系符合房屋租赁合同关系的基本特征，原告提供商铺给被告渔人码头公司使用，而被告渔人码头公司按约向原告支付的所谓经营收益实际为商铺租金。所以，本案属于房屋租赁合同纠纷。原告已按约定将涉案商铺交付给被告渔人码头公司使用，被告渔人码头公司应按约定的支付时间向原告支付约定的租金。关于原告要求返还涉案商铺的问题。原告要求返还涉案商铺，实质是要求解除双方之间的租赁合同关系。对此，本院认为，在以分割商铺为标的物，小业主承租后再交由同一个市场主体统一出租或经营的租赁合同中，小业主对商铺享有的权利，不能等同于独立的商铺。原告与渔人码头公司订立租赁合同的目的并非占有、使用涉案商铺，其目的只是收益。由被告渔人码头公司再行整体或大面积出租是原告应当预见且希望的。而目前，涉案商铺已由第三人尚品公司拆、并、装修为一个不可分的整体，尚品公司现在正常经营，且合同期限未到，原告的涉案商铺已失去独立使用的条件。如果解除原告与被告的合同，要求第三人尚品公司腾退，所造成的损失将远超过原告所遭受的合同损失。基于公平原则和诚实信用原则，对于原告要求返还涉案商铺的请求，本院不予支持。《商铺委托经营合同》约定，被告渔人码头公司应当在每个季度第三个月的20-30日将该季度的租金支付到原告指定账户。2019年1月1日至2019年12月31日期间每月租金为3124元，2020年1月1日至2020年12月31日期间每月租金为3644元。《商铺委托经营合同》还约定，被告渔人码头公司延期支付经营收益的，自延期之日起按每日万分之五的标准向原告支付延期付款违约金。渔人码头公司于2019年11月1日支付的145元，于2020年1月8日、1月9日、1月17日、1月21日、4月30日各支付的500元，原告主张先抵扣违约金，本院予以确认。经核算，截止2020年3月30日，渔人码头公司尚欠的租金本金为28153元，至2020年4月30日的违约金为530元。自2020年5月1日起，违约金以28153元为基数，按每日万分之五标准计算至款项清偿之日止。原告请求超出部分，本院不予支持。关于原告诉请渔人码头公司按照每月3644元的标准支付自2020年4月1日起至实际交还场地之日止的租金的问题。渔人码头公司占有、使用案涉商铺，理应支付租金，对于原告的该项请求，本院予以支持。渔人码头公司为企业法人独资的有限责任公司，唯一股东为沃利丰公司，沃利丰公司未能提供证据证明渔人码头公司的财产独立于沃利丰公司自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告主张沃利丰公司对渔人码头公司的前述债务承担连带责任，本院予以支持。尚品公司并非涉案租赁合同的相对方，且尚品公司已按约向渔人码头公司履行支付租金的义务，原告要求尚品公司承担占用期间的租金支付义务，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。被告沃利丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告温思圆支付2019年7月1日至2020年3月30日的租金28153元及违约金（暂计至2020年4月30日违约金为530元，自2020年5月1日起，违约金以28153元为基数，按照每日万分之五的标准计算至款项清偿之日止）；二、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司以3644元每月的标准自2020年4月1日起向原告温思圆支付租金至实际交还案涉商铺之日止；三、被告广东沃利丰文旅科技有限公司对本判决第一、第二项判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告温思圆的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费586元，由被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司、广东沃利丰文旅科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十一月九日书记员 张翠莹附表：租金及违约金计算表（单位：元）            日期              未付租金              违约金              付款              欠违约金              抵扣本金                  2019/10/1              9372               0               0               0               0                   2019/10/31              9372               145               145               0               0                   2020/1/8              18744               361               500               -139               139                  2020/1/9              18605               9               500               -491               491                  2020/1/17              18114               72               500               -428               428                  2020/1/21              17686               35               500               -465               465                  2020/3/30              17221               594               0               594               0                  2020/4/30              28153               436               500               -64               0      594-64=530元