湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初942号原告：吴旭，男，1987年4月5日出生，汉族，住武汉市新洲区,委托诉讼代理人：仇文,湖北涛实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳,湖北涛实律师事务所律师。被告：徐晶，男，1989年1月26日出生，汉族，住武汉市武昌区,被告：周修桥，男，1953年12月25日出生，汉族，住武汉市青山区,两被告共同委托诉讼代理人丁凡、卞晓玉，湖北乾行律师事务所律师。原告吴旭与被告徐晶、周修桥民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴旭的委托诉讼代理人仇文、陈阳，被告徐晶、周修桥的委托诉讼代理人丁凡、卞晓玉及被告周修桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告偿还原告借款本金1297189.02元并以此为基数按月利率2%的标准支付相应利息95529.97元（利息暂计至2020年5月13日），该利息计算至上述款项全部还清之日止；2、请求判令第二被告在上述款项范围内向原告承担连带保证责任；3、请求判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告徐晶因个体经营需要向原告借款周转，双方分别于2019年3月5日、2019年3月13日、2019年6月14日签订三份借款合同，约定借款金额分别为60万、60万、20万，借款期限为1年、1年、1月。三份借款合同均约定利率为月息3%，逾期利率为月息3.5%，周修桥在合同连带保证人处签名按手印，为徐晶的债务向原告提供连带保证。上述借款合同签订后，原告按照合同约定，通过银行转账的方式将上述借款本金打入徐晶账户，履行了出借义务。嗣后，被告徐晶仅于2019年6月4日以月息3%的标准向原告偿还第一份合同的借款利息54000元，于2020年1月22日以月息3%的标准分三次向原告偿还借款利息40万元。剩余本息在借款期限届满后无故拖延，未如约偿还。故诉至法院。被告徐晶、周修桥共同辩称，一、被告徐晶银行账户实际收到款项为129万元，原告所称的借款本金的总额有误，并非原告在诉状中所称的金额，具体收款明细为2019年3月5日收到60万元、2019年3月13日收到60万元、2019年6月11日收到9万元。二、原告诉称的欠款本金有误，2019年3月5日签订的借款合同约定利息按季度支付，2019年3月13日签订的借款合同未约定支付利息的方式及期限，而2019年6月11日收到的9万元并没有签订借款合同。第三笔借款，我方确未签订20万元借款合同，且我方确认只收到9万元的实际借款，另2019年4月23日原告吴旭转账给徐晶的5万元系原告偿还徐晶于4月16日出借给吴旭的借款。故根据法律规定，被告徐晶2019年6月4日及2020年1月22日偿还的共计454000.00元款项系全部归还2019年3月5日签订的借款合同项下的本金及利息。冲抵之后，该合同项下的欠款本金为308000.00元，以上三笔借款截至答辩之日（即2020年6月5日），剩余未偿还本金分别应为308000.00元、60万元、9万元。三、原告所诉欠款利息计算有误，实际上截至2020年5月13日欠付利息的总额为200853元。综上，截至2020年5月13日被告徐晶欠付的本金及利息为1198853元。原告吴旭围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：三份借款合同。证明原告吴旭与被告徐晶就借款事宜达成协议，由原告向被告分别出借60万元、60万元、20万元（实际出借14万元〕，并约定借款月利率为3%，同时，被告周修桥作为连带责任保证人在合同上签字按手印，为被告徐晶的上述债务向原告承担连带保证责任。证据二：原告建设银行个人活期账户交易明细。证明原告吴旭依据借款合同的约定，通过银行转账的方式向被告徐晶出借上述款项，履行了出借义务，而被告徐晶仅于2019年6月4日以月息3%的标准向原告吴旭偿还第一份合同的借款利息54000元，于2020年1月22日以月息3%的标准分三次向原告偿还借款利息人民币40万元，下欠本金及利息被告至今未偿还，违反了合同约定。被告徐晶围绕抗辩意见依法提交了如下证据：证据一、建设银行账户2019年4月16日金额为50000元的转账明细一份，证明徐晶于2019年4月16日转账50000元给吴旭，原告主张的第三份借款合同140000元中的50000元实际为原告吴旭于2019年4月23日偿还徐晶2019年4月16日出借给吴旭的借款，第三份借款合同实际出借金额应为90000元。审理中，被告徐晶于2020年7月3日以2019年6月14日借款金额为20万元的《借款合同》中有“徐晶”字样的手写签名非本人签署为由向本院提出笔迹鉴定申请，请求对原告提交借款金额为20万元的《借款合同》中有“徐晶”字样的手写签名进行笔迹鉴定，本院于2019年8月18日依法委托湖北两江司法鉴定所“徐晶”字样的对手写签名进行了笔迹鉴定。湖北两江司法鉴定所于2019年9月25日作出鄂两江鉴[2020]文鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2019年6月14日”的《借款合同》上“乙方（借款人）”处、“借款用途”处、“借款金额和还款时间”处、落款“乙方”处“徐晶”签名字迹与比对样本字迹均是同一人所书写。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院组织当事人当庭对上述证据进行了质证。被告徐晶对原告吴旭提交的证据质证意见为：证据一中2019年3月13日和3月5日签订的两份借款合同真实性无异议；2019年6月14日20万元的借款合同真实性不认可，其一原告仅向两被告提交2020年3月13日和3月5日签订的借款合同，其二，借款金额为20万元的第三份借款合同明显与前两份合同有重大出入，该合同无徐晶和周修桥的手印，且字迹明显与前两份借款合同有出入，其三该份借款合同载明借款期限一个月，自2019年6月12日到2019年7月12日，但原告提供的出借凭证仅有9万到账，2019年4月23日显示转账5万的流水与该笔20万元借款无关，本笔借款20万元的合同实际借款资金为9万元。证据二的银行流水真实性无异议，证明目的有异议。原告吴旭对被告徐晶提交的证据质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，被告徐晶于2019年4月16日向原告吴旭转款50000元，实际是徐晶向吴旭偿还之前的借款，并非被告所称系偿还第三份合同140000元中的50000元。原告主张的140000元中的50000元出借日期为2019年4月23日，徐晶向原告转款50000元在先，原告向徐晶转款50000元在后，原告吴旭一直是出借人，被告徐晶一直是借款人，在被告徐晶尚未清偿原告多笔借款的情形下，原告不可能向徐晶借款。4月23日原告转款50000元并非原告向被告徐晶偿还的借款。对湖北两江司法鉴定所于作出的鄂两江鉴[2020]文鉴字第64号司法鉴定意见书，原告吴旭无异议。被告徐晶、周修桥对鉴定结论不予认可，理由为：一、第三份借款合同除徐晶的签名外还有很多手工填写的地方，通过徐晶的签名及手工填写部分与前两份借款合同进行比对，笔迹显然有重大出入。二、徐晶本人亲自向法庭明确说明第三份借款合同的签名处不是其本人签署，对第三份借款合同签订情况完全不知情，因签名真实与否仅仅涉及到部分借款利息，徐晶根本没必要否认。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，评析认证如下：被告徐晶于2019年4月16日向原告吴旭转款50000元，徐晶本人到庭接受询问，陈述系该款系用于承接水务工程打点关系；对于2019年4月23日原告吴旭向被告徐晶转款50000元，被告徐晶陈述“该款系吴旭与周修桥之间的资金往来，我不清楚”。被告周修桥在庭审中陈述“50000元是吴旭和徐晶说水务需要打点，我没有认可，我也不知道不清楚，那是他们两个人之间的事”。根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”的规定，结合原告吴旭对该节事实的陈述，可以认定徐晶于2019年4月16日向吴旭转款50000元系原被告之间因合作关系而形成的其他资金往来，被告徐晶辩称该50000元系出借给吴旭的款项以及2019年4月23吴旭向徐晶转款50000元系偿还徐晶4月16日借支给吴旭的借款，不能举证证明，本院不予采纳。故原被告2019年6月14日所签第三份借款合同项下实际借款金额应认定为140000元。本案原被告双方2019年3月13日签订的《借款合同》虽未约定借款利息的支付时间，但根据被告徐晶于2020年1月22日分三笔向原告吴旭偿还款项108000元、108000元、184000元之方式，可以认定被告徐晶默示同意该《借款合同》借款利息的支付期限与2019年3月5日所签《借款合同》“利息按季度支付”的约定一致。则2020年1月22日徐晶所还第一笔108000元应为偿还徐晶2019年3月5日向吴旭借款本金60万元按月利率3%计算的自2019年6月5日至2019年12月4日的利息108000元。当日徐晶所还第二笔108000元应为偿还徐晶2019年3月13日向吴旭借款本金60万元按月利率3%计算的自2019年6月14日至2019年12月14日的利息108000元。当日徐晶所还第三笔184000元系偿还其尚下欠的借款本息。被告徐晶辩称2019年6月4日及2020年1月22日偿还的共计454000.00元款项系用于全部归还2019年3月5日签订的借款合同项下的本金及利息，与事实不符，本院不予采信。因被告徐晶以案涉2019年6月14日《借款合同》中“徐晶”字样的手写签名提出笔迹鉴定申请，本院委托湖北两江司法鉴定所于2019年9月25日作出的鄂两江鉴[2020]文鉴字第64号司法鉴定意见书，能确定案涉2019年6月14日金额为20万元的《借款合同》中“徐晶”字样的手写签名系徐晶本人签署。被告徐晶辩称未与原告签订20万元《借款合同》与事实不符，本院不予采信。根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：被告徐晶因经营需资金周转向原告吴旭借款，双方于2019年3月5日、2019年3月13日日分别签订两份《借款合同》，约定借款金额分别为60万、60万，借款期限为1年、1年。两份《借款合同》均约定利率为月息3%，逾期利率为月息3.5%，原告吴旭作为甲方在贷款人处签名，被告徐晶作为乙方在借款人处签名，被告周修桥以连带保证人名义签名。其中双方于2019年3月5日签订的《借款合同》约定借款利息按季度支付。2019年3月13日签订的《借款合同》未约定借款利息的支付时间。上述《借款合同》签订后，原告吴旭按照合同约定，通过建设银行转账的方式于2019年3月5日向徐晶账户转款60万元，2019年3月13日向徐晶账户转款60万元，履行了出借款项义务。2019年4月23日原告吴旭向徐晶账户转款5万元，2019年6月11日向徐晶账户转款9万元。2019年6月14日原告吴旭与被告徐晶及周修桥就上述两笔以转账方式出借的款项补签了一份《借款合同》，原被告双方约定该合同项下金额200000元组成部分为：1、2019年4月23原告吴旭向被告徐晶转款50000元；2、2019年6月11日向徐晶账户转款90000元；3、被告徐晶2019年3月13日向吴旭借款本金60万元按月利率3%计算的自2019年3月13日至2019年6月13日的利息54000元。4、以200000元为本金按月利率3%预先扣除一个月的借款利息6000元。该《借款合同》载明的主要内容为：徐晶向吴旭借款人民币贰拾万元（200000元），于2019年7月12日还清。借款期限一个月，自2019年6月12日至2019年7月12日。合同还约定月利率为6000元，如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。原告吴旭作为甲方在贷款人处签名，被告徐晶作为乙方在借款人处签名。被告周修桥仍以连带保证人名义签名。嗣后，被告徐晶以转账方式于2019年6月4日按月利率3%向原告吴旭偿还第一份合同(2019年3月5日签订)的借款利息54000元，于2020年1月22日分三笔向原告吴旭偿还款项108000元、108000元、184000元，合计400000元。下欠借款本息于借款期限届满后拖延未还。原告遂诉至本院请求判如所请。审理中，原告吴旭自愿放弃2019年6月14日借款合同项下5万元自2019年4月23日至2019年6月13日的利息。本院认为，真实合法的借贷关系受法律保护。原告吴旭提供了借款合同、原告建设银行个人活期账户交易明细等证据予以佐证，原告吴旭向被告徐晶实际支付借款134万元的事实清楚，证据充分，双方形成合法有效的民间借贷关系。原告吴旭借款给被告，被告徐晶未按时还款，应承担归还借款本息的民事责任。原、被告在借款时虽约定借款按月利率3%计算利息，但原告吴旭在诉讼请求中主张借款按月利率2%计算利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告吴旭自愿放弃2019年6月14日借款合同项下的本金5万元自2019年4月23日至2019年6月13日的利息，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中被告徐晶所还款项454000元，不足以清偿全部债务，应先充抵到期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，已付不超出月利率3%的，本院予以支持，超出部分抵减本金；未付利息以不超出月利率2%为限。至2020年1月22日，以2019年3月5日本金60万元，以月利率3%计算，应支付到期利息为16.2万元。至此，2019年12月5日之后的利息未付，未付本金为49.94万元；至2020年1月22日，以2019年3月13日本金60万元，以月利率3%计算，应支付到期利息为16.2万元。至此，2019年12月13日之后的利息未付，未付本金为60万元；至2020年1月22日，以2019年6月14日本金14万元，以月利率3%计算，应支付到期利息为2.94万元。至此，2020年1月14日之后的利息未付，未付本金为14万元；被告周修桥在借款合同上以连带担保人的名义签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，被告周修桥应对被告徐晶的上述借款本息应当承担连带责任的担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告吴旭在保证期间内要求被告周修桥承担保证责任，具备事实和法律依据，本院予以支持。被告周修桥辩称自己系三份合同的实际借款人，未能举证证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐晶于本判决生效之日起十日内偿还原告吴旭借款本金123.94万元及利息（分别以本金49.94万元、60万元、14万元自2019年12月6日、2019年12月14日、2020年1月15日起按年利率24%计算至该笔款项清偿之日止）。二、被告周修桥对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告吴旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17334元，减半收取8667元；由原告吴旭负担387元，被告徐晶、周修桥共同负担8280元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红梅二〇二〇年十一月十七日书记员  李 颖