北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49628号原告:王军伟，男，1978年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪良月，北京市中闻律师事务所律师。被告：中国移动通信集团有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区民旺园30号楼配商。负责人：夏冰。委托诉讼代理人：刘宗鑫，北京金诚同达律师事务所律师。原告王军伟与被告中国移动通信集团有限公司北京分公司（以下简称中国移动北京分公司）相邻损害防免关系纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军伟及其委托诉讼代理人张巡礼、倪良月，被告中国移动北京分公司之委托诉讼代理人刘宗鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军伟向本院提出诉讼请求，要求中国移动北京分公司：1、停止侵害楼板安全的装修改造行为，消除装修改造过程中的危险与不安全隐患；2、赔偿其装修改造行为给我造成的经济损失100万元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月，中国移动北京分公司购买了北京市海淀区某园X号楼一楼底商l门X房屋，我的房屋位于该房屋正上方。中国移动北京分公司在未通知、也未向我征求意见情况下，在房屋内安装机房。因安装机房，需要在机房室内进行石膏板吊顶，大量铺设金属线槽，向楼板打入多个膨胀螺栓，对楼板造成损害；装修期间，大范围改造原有房屋内部结构，私自拆建承重墙，给我带来严重危害。此外，因装修需要，中国移动北京分公司私自开挖小区绿地，埋设地下管线，对原有地底管线造成一定损害：对房屋原有配电进行大规模改造，从地下室引入强电线路，用电负荷大，对我用电产生较大影响；因机房处于X号楼一层，装修结束后会有多台大功率设备24小时不问断运转，在房屋封闭环境下，设备排风、排热、噪音等会影响我的生活；机房设备采用空气降温方式，排出室外的废气，对环境产生污染；机房内无人看守，机房设备多、线路密集，设备长期运转存在较大消防安全隐患，给我带来严重安全隐患；机房中设备较多，在运转过程中，对我带来严重的电磁波辐射。中国移动北京分公司的上述行为，给我的基本生活造成严重影响，且必将给我出售房屋的成交价款造成严重损失。为了维护正当利益，保障基本生活不受非法干扰与侵害，提起本案诉讼。中国移动北京分公司辩称，不同意王军伟的诉讼请求。我公司合法购得位于海淀区某园X号楼1层X门X的商业用房，为经营需要对该房屋和相应公共区域进行施工改造，用作交换站机房。我公司的施工行为合法；本次施工改造均属于正常装修范畴，未对建筑结构产生不利影响，不会损害原有建筑结构；施工符合相关国家标准和行业标准，且已经物业审核备案。王军伟称权益受损，索赔100万元经济损失，缺乏事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：北京市海淀区某园X号楼2层2X房屋（以下简称二层2X房屋）为住宅，房屋建筑面积84.41平方米，产权人王军伟。北京市海淀区某园X号楼1层X门X房屋（以下简称一层X房屋）为商业用房，房屋建筑面积159.59平方米，现产权人中国移动北京分公司。此前，一层X房屋为一般商业用途，王军伟称系美容院；中国移动北京分公司购房后，计划将一层X房屋作机房使用并为此进行了装修改造。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议集中于中国移动北京分公司对一层X房屋进行装修改造，是否侵害了二层2X房屋所有权人王军伟的合法权益，王军伟以相邻损害防免关系为由提起诉讼，要求消除隐患、赔偿损失是否有据？一、王军伟所持主张及证据情况王军伟就侵害行为的具体表现及给其造成的损害，曾做出不同阐述:（1）于起诉书中，王军伟称侵害行为指：①装修中进行石膏板吊顶，以致大量铺设金属线槽，向楼板打入多个膨胀螺栓，对楼板造成损害；②装修中改变原有房屋内部结构，私自拆建承重墙；③开挖小区绿地，埋设地下管线，对原有地底管线造成损害；④对房屋原有配电进行大规模改造，从地下室引入强电线路，用电负荷大，对其用电产生较大影响；⑤机房建成运行后，设备排风、排热、噪音等会影响其生活，存在消防隐患、带来电磁波辐射、且降温排放的废气会污染环境。财产损失指二层2X房屋贬值。（2）于本案庭审中，王军伟则称：侵害行为是指对在一层X房屋天花板即二层2X房屋地面铺设金属线槽及打入膨胀螺栓、拆除承重墙及墙体、在一层X房屋室内大量开孔；损失指修复二层2X房屋室内的墙面裂纹、因楼下设置机房而使得二层2X房屋贬值。（3）于本案庭审中，王军伟再称：一层X房屋装修行为给其造成的损害无法确认；称能看到的是有小裂纹，但房屋下水经常堵塞、房间内有异味，因无法确认房屋是否安全而不敢居住、出租。就上述主张，王军伟提举照片打印件7张为证，用于证明中国移动北京分公司对楼下一层X房屋所进行的装修改造情况；经质证，中国移动北京分公司对照片真实性无异议，对证明目的不予认可，主张没有对楼体结构造成影响。经询问，王军伟表示就本案证据已穷尽，再无证据提交。二、中国移动北京分公司所持主张及证据情况中国移动北京分公司主张装修改造行为合法、合规，就此提交如下材料为证：1、设计图。显示工程名称“2018年北京移动城三分公司传输汇聚机房配套建设一期工程”，土建改造图由山西信息规划设计院有限公司出具。载明“装修内容含：（1）地面新做地板革，具体做法为清理原有面层后铺设地板革，并满足不起生、不裂纹、收缩率低……（2）墙面乳胶漆刮白，具体做法为拆除吊顶，清理原有面层至基层后，刮两遍腻子，两遍白色乳胶漆；（3）顶面新作石膏板吊顶；（4）更换现有灯具……（5）拆除原有门后更换成品防盗门；（6）封堵现有窗户，具体做法为采用75系列轻钢龙骨双层纸面石膏板封堵后刮两遍腻子、两遍白色乳胶漆；（7）包封管道；（8）拆除暖气管道；（9）拆除原有隔断……本装修工程执行《建筑内部装修设计防火规范》GB50222-95（2001年局部修订）；所选用建筑及装修材料必须符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010（2013年版）的规定……本工程各分项工程施工应严格遵守《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001……”。2、与施工单位签订的技术规范书打印件及施工单位“广东南方通信建设有限公司”营业执照副本复印件。3、施工单位与物业公司签订的《通信工程物业协调合作协议书》，约定内容为一层X房屋处进行的移动通信传输网络工程的物业协调事宜。4、山西信息规划设计院有限公司出具《关于中国移动海淀区某园机房土建问题说明》内容为“根据甲方提供的不动产权证书所述：某园机房房屋结构为钢筋混凝土结构，总层数为11层。此类结构能拆除的砌体应为非承重砌体，拆除这种填充墙不会对主体结构承重造成影响。且本次工程中拆除的墙体均为非承重墙，不会对主体结构造成影响。机房楼板为现浇板，安装走线架使用的膨胀螺栓不会对楼板造成影响。本期工程某园机房建设传输汇聚和业务汇聚，机房内分别设置有相应的柜式气体消防设施和灭火器，满足机房内消防规范要求。参考：1、《建筑设计防火规范》GB50016-2014（2018年版）；2、《建筑内部设计防火规范》GB50222-2017；3、《建筑装饰工程施工及验收规范》GB5021-2001；4、《建筑结构荷载规范》GB50009-2012；5、《通信建筑工程设计规范》YD5003-2014；6、《通信建设工程安全生产操作规范》YD5201-2014；7、《气体灭火系统设计规范》GB50370-2005”。经质证，王军伟对山西信息规划设计院有限公司出具《关于中国移动海淀区某园机房土建问题说明》的真实性不予认可，对其余材料真实性无异议，但表示需要核实实际施工情况是否与设计内容一致。此后，王军伟及中国移动北京分公司委托诉讼代理人刘宗鑫至一层X房屋现场进行查看，并对实际施工情况进行两处标注，一处为拆除隔断（与设计图纸一致）、一处为建造隔断将两处墙体相连。两人对此情况予以签名确认。三、鉴定情况因王军伟诉求为“判决停止损害楼板安全的装修改造行为，消除装修改造过程中的危险与不安全隐患”等，故本案中中国移动北京分公司装修改造行为是否对房屋安全性有所影响系本案核心待证事实。（一）鉴定申请及委托情况王军伟曾申请对“一层X房屋装修行为是否对楼体结构的安全性造成了影响”进行鉴定；中国移动北京分公司对此不持异议。因申请鉴定的事项与待证事实具有关联性、对证明待证事实有意义，故我院予以准许，双方共同选定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心为鉴定机构。在向王军伟释明鉴定费预交事宜以及拒不缴费的不利后果后，我院将相关材料送至鉴定机构。（二）王军伟曾申请变更鉴定项目，我院未予准许在鉴定机构已就上述项目的鉴定事宜接受我院委托后，王军伟曾向我院提交《情况说明》要求变更鉴定项目。王军伟称“我方（原告）明确本次检测项目包括改造后的楼板的外观质量和缺陷检测以及剪力墙结构破环情况检测两部分。1、改造后的楼板的外观质量和缺陷检测对楼板的外观质量和缺陷进行检测，重点对结构改造和装修后楼板的裂缝、钻取的孔洞及剔凿深度等情况进行检测，检测依据为《混凝土结构现场检测技术标准》GB/T50784-2013和《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015。2、剪力墙结构破环情况检测现场对剪力墙结构的破坏和改造情况进行检测，现场可将现有结构中疑似进行改造的剪力墙表面的装饰层剔除，找出结构破坏的具体位置和尺寸。检测依据为《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015。本次检测原意为检测机房装修改造后过度装修对房屋的影响，检测主要针对以上两个项目进行，并不涉及结构安全检测鉴定”。为此，我院曾组织王军伟到庭接受询问。王军伟称“据《情况说明》变更鉴定项目后，鉴定机构出具的鉴定结论会是房屋（一层X房屋的天花板和四壁）易修、稍难修、难修、不具备修复价值等，并会出具相关数据”。结合其诉请，我院在该次询问时，明确询问王军伟是否同意将鉴定项目变更为“一层X房屋装修行为（在墙体和天花板上打洞、在天花板上挂线槽、曾经在墙体上挂设备，曾经在墙体上开门，曾经拆除墙体）是否对二层2X房屋的使用寿命及安全性造成影响。如存在影响，则对影响程度进行评估”。经释明相关法律规定，王军伟与其委托诉讼代理人协商后，对此予以拒绝，坚持按照《情况说明》所载内容申请变更鉴定项目。为核实王军伟申请变更的鉴定项目（同《情况说明》）与本案待证事实间有无关联系、对待证事实有无意义，我院向鉴定机构发函，询问“1、以《混凝土结构现场检测技术标准》GB/T50784-2013和《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015为检测依据对‘改造后的楼板的外观质量和缺陷、剪力墙结构破坏情况’进行检测，则检测结果是单纯的裂缝、孔洞、剔凿深度等具体数据？还是与楼体安全及使用寿命相关的评价性内容？亦或者是‘易修复、无修复价值’等评价性内容？或其他可能结果？能否以该鉴定结果为依据，进行工程造价或房产价值贬损等评估类鉴定？2、王军伟所提出的鉴定项目，是否会使用破坏性的鉴定方法，是否会对一层X房屋现有的室内装修造成损害？能否避免？如无法避免，则可能产生的修复项目？”。鉴定机构向我院回函称“1、以《混凝土结构现场检测技术标准》GB/T50784-2013和《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015为检测依据对‘改造后的楼板的外观质量和缺陷、剪力墙结构破坏情况’进行检测，只能给出检测数值，无法给出关于楼体安全及使用寿命相关的评价性内容；只能参照下表8.1.2给出相应的质量缺陷评判；我中心属于工程质量鉴定，无法判断能否根据报告进行工程造价或房产价值贬损等评估类鉴定。2、针对该鉴定项目局部可能存在破拆的情况（如室内均做了装饰且洞口已封闭无法观测的情况），可能对现有室内装修造成损害，且拆除工作由当事人负责，我中心不负责拆除工作；拆除后的修复及损失与本中心无关，一般参考原有装饰装修进行修复，局部如有剔凿混凝土的需要使用微膨胀水泥进行封堵……表8.1.2《现浇注结构外观质量缺陷》……（3）名称：孔洞；现象：混凝土中孔穴深度和长度均超过保护层厚度；严重缺陷：构件主要受力部位有孔洞；一般缺陷：其他部位有少量孔洞……（6）名称：裂缝；现象：裂缝从混凝土表面延伸至混凝土内部；严重缺陷：构件主要受力部位有影响结构性能或使用功能的裂缝；一般缺陷：其他部位有少量不影响结构性能或使用功能的裂缝……”。此后，我院再次安排王军伟到庭接受询问，向其告知上述函询及回函内容，答其《情况说明》中申请变更的鉴定项目与本案待证事实间无关联性、无意义，故不予准许其变更鉴定项目申请。至此，王军伟仍坚持以《情况说明》为准，变更本案鉴定项目，称其诉求为物权法上消除危险及不安全隐患。（三）鉴定退案情况因王军伟未缴纳鉴定费用，鉴定机构做退案处理。最后，本案审理过程中，我院曾组织双方调解。王军伟要求中国移动北京分公司赔偿损失30万元，该公司对数额持有异议，双方未能协商一致。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王军伟以“相邻损害防免”为由提起诉讼。因“相邻损害防免”是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产安全；相邻防险关系的成立，以损害现实存在或有可能发生为前提。故王军伟作为原告，应就中国移动北京分公司对一层X房屋所进行之装修改造危及其所有的二层2X房屋的安全，该种损害现实存在或极有可能发生。纵观王军伟之证据，其仅提供一层X房屋装修改造内景照片，该证据仅能证明一层X房屋存在装修改造行为，但并无法就此推论此装修改造行为已经危害或即将危害到二层2X房屋的安全性。反观中国移动北京分公司之证据，该公司所购买一层X房屋系商业用房，则该公司所有产权人有权合法使用该房屋；就此装修改造行为合规、合法与否，中国移动北京分公司提交有设计图、施工单位主体资质、山西信息规划设计院有限公司出具《关于中国移动海淀区某园机房土建问题说明》在案，并提交了物业公司签订的《通信工程物业协调合作协议书》证明其对一层X房屋的装修改造行为进行了备案。故综合双方证据，王军伟应承担举证不能的不利责任。再至于本案中的鉴定问题。首先，在王军伟无法就一层X房屋的装修改造行为是否有害于房屋安全的情况下，依《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，为查明事实，可就此专门性问题申请鉴定。鉴此，我院准予并据王军伟之申请，委托双方选定的鉴定机构对“一层X房屋装修行为是否对楼体结构的安全性造成了影响”进行鉴定。其次，结合王军伟之诉求，我院曾向其释明是否将鉴定事项变更为“一层X房屋装修行为（在墙体和天花板上打洞、在天花板上挂线槽、曾经在墙体上挂设备，曾经在墙体上开门，曾经拆除墙体）是否对二层2X房屋的使用寿命及安全性造成影响。如存在影响，则对影响程度进行评估”，但王军伟予以拒绝。再次，王军伟坚持依《情况说明》所载内容变更鉴定项目，但据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，我院有权对其申请变更的鉴定项目与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义进行审查。结合鉴定机构回函内容，我院认为王军伟《情况说明》所述鉴定项目仅能得出一层X房屋装修改造行为形成的孔洞数值等信息，而无法证明一层X房屋装修改造是否危及到王军伟所有的二层2X房屋的安全性。据此，故我院判定王军伟于《情况说明》中所申请变更的鉴定事项与待证事实无关联，对于证明待证事实无意义，故对其申请变更之鉴定事项不予准许。最后，王军伟拒不缴纳鉴定费用，导致鉴定退案，涉案专门性问题无法经由鉴定查明，故王军伟应承担举证不能的不利责任。基于以上，在王军伟无证据证明中国移动北京分公司对一层X房屋所进行之装修改造行为对其所有的二层2X房屋之安全性造成损害或有危害之虞、亦无证据证明其因此承受经济损失的情况下，其应承担举证不能的不利责任。故对于王军伟的全部诉讼请求，我院均不予支持。此外，我院想要指出的是，相邻关系以公平合理为基本原则，即体现为相邻一方行使权利时、不得损害另一方的合法权益，又体现为相邻双方在合理限度内的相互体谅、容忍。王军伟知晓所购房屋的下层系商业用房，故其在购买商业用房的上层即二层2X房屋时，应充分预见下层商业用房为商业用途时将会对其生活、居住带来的不便利以及一定程度上的不舒适，对此，王军伟均应在合理范围内基于相邻关系之基本原则予以适度容忍。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回王军伟的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由王军伟负担，已交纳6900元，剩余6900元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  潘弥春人民陪审员  王志军二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  马 赫