wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初4450号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋鹏，男，住呼和浩特市，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：张晓宇，女，系内蒙古亿弘商贸有限公司员工，住呼和浩特市。被告：乌吉斯古楞，男，住所：通辽市。被告：斯琴，女，住所：通辽市。二被告共同委托诉讼代理人：荣荣，内蒙古澳兰律师事务所律师。原告内蒙古亿弘商贸有限公司（以下简称亿弘公司)诉被告斯琴、乌吉斯古楞追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿弘公司委托诉讼代理人宋鹏、二被告共同委托诉讼代理人荣荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即偿还原告代偿款17752.68元（暂计算至2020年3月25日）；2、判令被告一支付逾期违约金11740元（132000*20%）；3、判令被告二对被告一的全部债务承担连带偿还责任；4、本案案件诉讼费、保全费等因原告实现债权而负担的其他费用由二位被告承担。原告当庭将第二项诉讼请求变更为按照代偿金额的20%即3550元。事实与理由：2019年1月17日，原告与被告一共同签订了《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》，双方约定：被告一向原告购买被汽绅宝牌小型普通客车一辆，购车总价款为84000元。被告一向原告支付首付款25300元。剩余购车尾款58700元由被告一向中国工商银行呼和浩特明珠支行申请汽车专项消费贷款，贷款期限为36个月，自2019年2月至2022年2月，每月25日还款。被告一请求原告为上述贷款提供担保，以保证工商银行贷款得以正常发放，原告依约履行了担保义务。为保障原告的追偿权，2019年2月21日被告二向原告出具了《共同还款同意书》，承诺自愿为被告一与原告签订的《购车合同》中项下的债务承担共同还款责任并提供连带责任保证：若借款人不能按期还款，原告有权直接向被告二主张权利归还被告一欠款本息、手续费等。《购车合同》中第十三条与第十四条约定；如因乙方存在合同中的违约情形时，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款及相应利息，除向甲方支付逾期款额利息外，并按逾期总额日5‰支付滞纳金；乙方向原告支付贷款总额20%的违约金。赔偿原告包括但不限于；本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、评估费、拍卖费、诉讼费、律师费、差旅费等因原告实现债权而负担的全部费用。合同签订后，原告依据《购车合同》履行了相关的义务，向被告一交付了车辆。工商银行依约发放款后，被告一未按合同约定还本付息，经银行多次催收无果，特要求原告履行保证责任，代被告一偿还购车分期贷款。原告本着《合同法》诚实守信原则分别于2019年10月21日垫付还款8025.68元，2020年3月24日垫付还款9727元，合计还款17752.68元。发生违约情形后，原告多次向二位被告追讨所要未果。被告一拒不履行《购车合同》与《汽车消费贷款服务协议》中确定的义务。被告二亦不履行《共同还款承诺书》中确定的义务。二位被告的行为已构成根本违约，严重损害原告的合法权益。原告依据《购车合同》中第十三条与第十四条约定，向被告一主张承担违约责任，并要求被告二对被告一的全部债务承担连带保证责任。为了维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，原告现向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，依法判决。二被告答辩如下：一、原告基于担保协议向中国工商银行呼和浩特市明珠支行支付的原本被告的贷款代为偿还的17752.68元的钱数认可。二、原告的主张的违约金，被告不予认可。根据《中华人民共和国》第31条的规定，保证人所享有的追偿权，在本质上是一种代为请求权，也就是保证人在清偿债务后，代替原债权人的地位，在其与债权人之间形成的一种债权债务关系。并且，担保协议原本的双方义务便是保证人为债务人承担保证义务，原告为被告代为偿还的款项，其担保义务，其合同约定也已经说明，因此，原告的违约金，被告不认可。综上所述，被答辩人的各项上诉请求与客观事实不符、于法无据，请求法院依法驳回答辩人的诉讼请求。原告向法庭提交了证据，本院组织原被告双方对证据进行了质证，被告对于原告提交的《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》、《共同还款承诺书》等全部证据的真实性均予以认可，本院对双方无异议的事实均予以认定。被告对于邢小庚的转账记录不予认可，但其认可收款人账号为乌吉斯古楞且未提交其他相反证据予以反驳，故本院对该证据系原告公司员工邢小庚代被告乌吉斯古楞支付的银行贷款的事实予以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原被告及贷款发放银行签订的《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》、《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案原告作为保证人依据合同约定向贷款发放银行履行了代偿义务，被告作为借款人应当按照约定向保证人承担还款义务。针对原告主张的垫付款金额17752.68元，符合事实，本院予以支持。对于原告主张的违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，约定的违约金计算标准显然过高，原告自愿调整为3550元，结合被告的违约情形，本院予以支持。被告斯琴作为共同还款人，承诺与被告乌吉斯古楞承担共同还款责任，故原告有权请求被告斯琴按照承诺书约定承担共同还款责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决如下：一、被告乌吉斯古楞、被告斯琴于本判决生效后立即向原告内蒙古亿弘商贸有限公司偿还代偿款17752.68元、违约金3550元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取270元，由被告斯琴、乌吉斯古楞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任子娇二〇二〇年十一月二十四日书记员 赵 巍
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鲁05民破5号之十 申请人：山东华懋新材料有限公司管理人。 2020年11月27日，山东华懋新材料有限公司管理人向本院提出申请，称本院裁定认可的《山东华懋新材料有限公司破产财产分配方案》已执行完毕，分配已完成，清算工作已经结束，请求本院终结山东华懋新材料有限公司破产程序。 本院认为，山东华懋新材料有限公司破产财产的分配已经完结，管理人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下： 终结山东华懋新材料有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王玉凤 书 记 员 张 琪
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初4059号原告：中国银行股份有限公司西宁市城东支行,住所地：西宁市城东区。负责人：赵蓉，系该行行长。委托诉讼代理人：金学谟，四川汇韬律师事务所律师。被告:李伯国，男，汉族，1977年5月28日生，住浙江省永嘉县。原告中国银行股份有限公司西宁市城东支行与被告李伯国信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司西宁市城东支行委托诉讼代理人金学谟到庭参加了诉讼，被告李伯国经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告截止至2020年7月27日信用卡欠款386408.21元（其中本金299201.17元、利息24735.63元、还款违约金41502.34元及其他费用20969.07元）；2、依法判决被告以299201.17元为基数自2020年7月28日起按日利率万分之五即年利率18.25%向原告支付至欠款付清日止的利息；3、本案律师费1200元、诉讼费3586元由被告承担。事实及理由：2013月5月16日，被告向原告提交《长城环球通白金信用卡申请表》。依被告的申请，原告核准并发放了信用卡（卡号为：×××），被告激活上述信用卡后，多次使用该信用卡进行交易，但未依约履行正常还款义务。现为维护原告合法利益，特诉至贵院，望判如所请。被告李伯国未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据：证据一、信用卡申请表及领用合约，欲证明：原、被告之间的权利义务关系；证据二、对账单，欲证明：被告欠款的事实及欠款金额；证据三、委托代理合同及发票，欲证明：原告为实现债权而支付的律师费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证的权利，对原告提交的证据的真实性本院予以确认。根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，被告李伯国向原告中国银行股份有限公司西宁市城东支行申请办理长城环球通白金信用卡一张，卡号为×××，初始额度为300000元。后面临时有调整额度。被告多次使用该信用卡消费。2019年12月17日起，被告开始出现逾期，未按约定向原告还款。2019年11月，原告开始催收,截止2020年7月27日,被告欠付原告信用卡本金299201.17元、利息24735.63元未付，双方酿成纠纷。上述事实，有原告的陈述、银行转款交易记录、信用卡申请表等证据材料在案佐证。本院认为，原告与被告之间形成的借款合同关系,系双方当事人真实意思表示,其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当自觉履行合同义务。被告未能履行合同项下义务,在享受原告提供的相关金融服务后未按期归还本金和利息,构成违约,应承担民事责任。原告依据借款合同的约定有权催收、追索欠款。原告主张被告偿还借款本金299201.17元有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息24735.63元（截止2020年7月27日）以双方约定的年利率18.25%计算，符合双方约定，本院予以支持。原告主张以本金299201.17元为基数按日利率万分之五即年利率18.25%为标准支付自2020年7月28日起至欠款付清日止的利息主诉有理，本院予以支持。原告主张的违约金过高，违背公平原则，本院不予支持。被告李伯国未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李伯国于本判决生效后五日内偿付原告中国银行股份有限公司西宁市城东支行信用卡本金299201.17元、利息24735.63元合计323936.8元;二、被告李伯国偿付原告中国银行股份有限公司西宁市城东支行自2020年7月28日至实际清偿之日止以未还本金为基数,按利率日万分之五计算的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司西宁市城东支行对被告李伯国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元、案件代理费1200元由被告李伯国负担，此款随上述款项一并支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马如海二〇二〇年十一月十八日法官助理 李艳婷书记员 孙胜菊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款,人民法院审理民事案件,除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外,应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16731号原告：洪辉，女，1963年3月16日出生，汉族，住江苏省建湖县×××××××××××，身份证号码：320××××××××××××043。委托诉讼代理人：钟智峰，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：万凯君，广东泰旭律师事务所律师助理。被告：邵新平，男，1964年5月21日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区××××××，身份证号码：321××××××××××××918。原告洪辉与被告邵新平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告洪辉及其委托诉讼代理人钟智峰到庭参加诉讼，被告邵新平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪辉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金50000元；2、被告向原告支付利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%，自2019年6月1日起计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年12月31日，被告因资金周转困难向原告借款，出于对朋友的信任，原告以现金形式向被告出借借款50000元。后经原、被告核对，被告向原告出具借条一份并签名确认，借条载明被告向原告借款50000元，利息1.5厘，借款日期为2017年12月31日，未约定还款期限。借款后至2019年6月期间，被告每月按照月利率1.5%向原告支付利息。2019年7月起，被告未按照约定支付利息，原告多次催促其还款及支付利息，被告一直拒不支付，直至原告起诉之日，被告仍未向原告偿还本金及应付利息。综上所述，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，被告应当按照约定清偿借款本金、支付利息。现被告拒不偿还本金及利息的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，被告应当承担一次性偿还所有借款本金、支付利息及承担原告维权费用的责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告邵新平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告主张，原、被告系朋友关系，2017年12月31日，被告以资金周转困难为由向原告提出借款50000元的请求，同日，原告向被告交付现金50000元，被告出具一份借条给原告收执，约定月利率1.5%。被告借款后，按月利率1.5%向原告支付了2018年1月至2019年5月的利息，没有归还借款本金，原告多次催促其还款及支付利息，被告一直拒不支付，为此，原告诉至法院请求被告归还借款50000元及利息（以50000元为基数，按月利率1.5%，自2019年6月1日起计至实际清偿之日止）。为证明上述主张，原告向本院提交借条、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录予以证明，其中借条载有“今借洪辉女士人民币伍万元整（50000元）利息1.5厘。”借条的“借条人”处签有邵新平，日期2017年12月31日。以上事实，有原告提交的借条、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告向其借款50000元，并提交了借条、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录予以证明，现被告也没有向本院提交证据对原告的主张予以反驳，因此，本院对于原告的主张予以采信，并据此认定被告向原告借款50000元。债务应当清偿，原告主张被告按月利率1.5%向原告支付了2018年1月至2019年5月的利息，现被告没有向本院提交证据予以反驳，因此，原告请求被告归还借款50000元及利息（以50000元为本金，按月利率1.5%从2019年6月1日起计至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵新平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告洪辉归还借款50000元；二、被告邵新平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告洪辉支付上述借款的利息（以50000元为本金，按月利率1.5%从2019年6月1日起计至实际清偿之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1237.4元（原告洪辉已预交），由被告邵新平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王锦兰人民陪审员  陈永施人民陪审员  卢爱媚二〇二〇年十一月三十日书 记 员  胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21516号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：卞翠翠，女，1990年7月20日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告卞翠翠信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告卞翠翠经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月16日的本金人民币32,950.22元、利息人民币3,140元、分期付款手续费人民币157.22元、逾期还款违约金人民币6,721.82元，同时承担自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2013年11月29日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。卞翠翠未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2013年11月29日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月16日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币32,950.22元、利息人民币3,140元、分期付款手续费人民币157.22元、逾期还款违约金人民币6,721.82元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞翠翠于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款本金人民币32,950.22元；二、被告卞翠翠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月16日的利息人民币3,140元、分期付款手续费人民币157.22元、逾期还款违约金人民币6,721.82元；三、被告卞翠翠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币874.23元，因本案适用简易程序减半收取计人民币437.12元，由被告卞翠翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执恢17号之九申请执行人：马明全，男，1953年8月8日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被执行人：山东中奕旺程房地产开发有限公司,住所地：山东省聊城市高唐县金城东路355号。法定代表人：程立军，总经理。被执行人：山东森博建材有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区青檀北路221号。法定代表人李永义，总经理。被执行人：华衡能源集团有限公司，住所地：山东省济南市高新区舜华路2000号顺泰广场5号楼604室。法定代表人王春杰，总经理。被执行人：华衡能源投资（北京）有限公司，住所地：北京市东城区朝阳门南小街69号华嘉金宝综合楼6层。法定代表人王春杰，总经理。被执行人：缤纷五洲集团有限公司，住所地：山东省济南市天桥区标山南路47号。法定代表人傅光星，总经理。被执行人：青岛缤纷五洲商城开发有限公司，住所地：山东省青岛市莱西市水集街道办事处月湖商城3号楼。法定代表人傅光星，总经理。被执行人：寿光缤纷五洲商城有限公司，住所地：山东省寿光市广场街366号。法定代表人傅光星，总经理。被执行人：巨野华辰五洲置业有限公司，住所地：山东省巨野县花冠路中段路南。法定代表人傅光星，总经理。被执行人：张永舵，男，1968年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：嵇惠侠，男，1972年8月8日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：程立梅，女，1965年8月20日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行申请执行人马明全与被执行人山东中奕旺程房地产开发有限公司、山东森博建材有限公司、华衡能源集团有限公司、华衡能源投资（北京）有限公司、缤纷五洲集团有限公司、青岛缤纷五洲商城开发有限公司、寿光缤纷五洲商城有限公司、巨野华辰五洲置业有限公司、张永舵、嵇惠侠、程立梅民间借贷纠纷一案中，查封了山东中奕旺程房地产开发有限公司位于高唐县政通路北侧、烟草大厦西侧【鲁（2016）高唐县不动产权第0000022号】土地使用权，现因申请执行人马明全向本院申请解除该土地使用权的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山东中奕旺程房地产开发有限公司位于高唐县政通路北侧、烟草大厦西侧【鲁（2016）高唐县不动产权第0000022号】土地使用权的查封。本裁定立即执行。审判长  姜传兴审判员  张洪光审判员  李 帅二〇二〇年十一月十一日书记员  张志毅
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初5015号原告：昆明银海物业服务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上关兴路173号银海花园北区物业管理办公楼。统一社会信用代码：91530000291997380R。法定代表人：范晓薇，职务董事长。委托诉讼代理人：马文青，特别授权代理。被告：刘海松，男，1986年11月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。原告昆明银海物业服务有限公司与被告刘海松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告昆明银海物业服务有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告昆明银海物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内，对自己诉讼权利义务所作的处分，原告昆明银海物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准予原告昆明银海物业服务有限公司撤回对被告刘海松的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告昆明银海物业服务有限公司负担。审判长 董 琼二〇二〇年十一月十九日书记员 李晓松
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1430号上诉人（原审被告）：达州市通川区闹翻天小吃店，经营场所达州市通川区来凤路中段美时尚商业广场F015号。经营者：张述珍，女，1973年10月9日出生，汉族，达州市达川区人，小学文化，个体，住达州市通川区。委托诉讼代理人：黎成，男，生于1973年2月6日，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：王力，女，1984年9月4日出生，汉族，住达州市通川区。上诉人达州市通川区闹翻天小吃店因与被上诉人王力合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达州市通川区闹翻天小吃店上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、上诉人依据按照约定履行了全部合同义务，被上诉人应按约定支付加盟费，上诉人暴力追索下欠加盟费4000元的权利。二、导致合同无法继续履行的过错在被上诉人，上诉人对合同无法履行无任何过错，不应承担责任。王力答辩称，上诉人无加盟资质，其提供装修方案也不符合商场的要求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王力向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告现金8000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：张述珍系被告闹翻天小吃店经营者。2019年12月31日，原告通过被告对外公开的加盟热线与张述珍取得联系，双方就原告加盟“闹翻天”项目达成口头协议，原告向被告缴纳加盟费12000元，自行租赁门市；被告向原告提供门市装修方案和传授小吃制作技术及操作流程。当天，原告向张述珍微信转款1000元，备注为合作诚意金。2020年1月1日，双方再次就加盟事宜进行协商并达成加盟约定，原告当场向张述珍微信转款7000元，备注为加盟费。2020年1月2日开始，张述珍的丈夫便陪同原告到好一新等地联系购置餐具；推荐装修人员协商装修方案；传授小吃技术等。2020年1月6日，张述珍通过微信向原告传送《技术转让合同》1份，原告认为双方约定是加盟关系，而不是进行技术转让，合同内容与双方协商内容不一致，故其未同意签订该合同。原告正在装修的经营场所因“闹翻天”项目与该商场原有的经营冒菜的商家经营业务相同被商场管理方干预停工。其后，原告以被告违约，双方无法合作为由，要求被告返还已缴纳的加盟费用8000元，被告拒绝退款，双方由此产生分歧。庭审中，原、被告双方均认可原、被告系加盟关系，且双方均认可合同已没有继续履行的必要，同意解除合同。一审法院认为，原、被告在平等、自愿的基础上通过协商达成加盟协议，双方虽未签订正式的书面协议，但双方按照约定已实际履行了部分合同义务。现因合同目的不能实现，双方均认可解除合同。导致合同解除，原、被告均有过错。原告经营“闹翻天”项目与商场原经营冒菜店存在经营项目重合而被商场管理方干预，导致无法继续直接经营加盟项目，从而使双方加盟合作存在障碍。被告虽根据双方约定履行了部分义务，但其后擅自变更合同内容，将加盟合同变成转让合同，并加重原告的负担，对双方无法继续履行合同亦存在一定过错。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，同时结合公平原则和诚实信用原则，法院酌定被告向原告返还的加盟费金额为6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十七条的规定，判决：一、限被告达州市通川区闹翻天小吃店在本判决生效后第3日返还原告王力加盟费6000元；二、驳回原告王力的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王力负担10元，被告达州市通川区闹翻天小吃店负担15元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，因王力经营“闹翻天”项目与商场原经营冒菜店存在经营项目重合而被商场管理方干预，导致王力无法继续直接经营加盟项目，王力存在过错；又因上诉人在履行部分合同义务后将加盟合同转变成转让合同，擅自变更了合同内容，加重了王力负担，使双方加盟合作存在障碍，达州市通川区闹翻天小吃店亦存在过错。一审判决结合双方当事人在诉讼中均同意解除并根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，酌定上诉人返还被上诉人加盟费金额为6000元具有事实依据和法律依据。综上所述，达州市通川区闹翻天小吃店的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人达州市通川区闹翻天小吃店负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十一月二十日书记员  杜琼瑶
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执3306号申请执行人:兴化市民委员会,统一社会信用代码54321281ME24311129,住所地兴化市。法定代表人:刘爱军。被执行人:泰州市钰泰不锈钢制品厂,统一社会信用代码91321281661313936M,住所地兴化市。法定代表人:马井冬。被执行人:马井冬,男,1964年8月8日生,汉族,住泰州市。本院在执行申请执行人兴化市戴南镇东陈村民委员会与被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂、马井冬借款合同纠纷一案中,于2020年11月3日向被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂、马井冬发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封(扣押)被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂所有的车牌号为苏Ｍ×××××奥迪牌汽车一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘加防二〇二〇年十一月十八日书记员  程文敏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执30119号 被执行人：刘能锋，男，1972年7月12日出生，住广西壮族自治区玉林市博白县。 关于被执行人刘能锋罚金一案，（2020）粤1971刑初2713号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应缴纳罚金6000.00元。因被执行人未按生效的判决书履行付款义务，本院于2020年10月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘能锋发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院已向被执行人刘能锋所属辖区村委会送达协助调查函调查被执行人刘能锋的财产情况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执30119号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  邓泳珊
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执3052号之一 被执行人：岳大军，男，汉族，1971年08月03日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 岳大军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人岳大军在中国邮政储蓄银行6217××××7300 02291553账户内存款人民币2050.00元，冻结期限为十二个 月。 本裁定立即执行。 审判员邓鹏 二〇二〇年十一月二日 书记员张昕
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初2680号原告：陈望珍，女，1958年7月1日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被告：邓乾维，男，1980年5月4日出生，汉族，住咸安区。被告：张兰，女，1984年3月11日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告陈望珍诉被告邓乾维、张兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈望珍与被告邓乾维到庭参加了诉讼，被告张兰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈望珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告邓乾维、张兰在法院依法审理判决生效后即刻偿还借款193300元。2、支付2018年8月至2020年8月银行两年期贷款利率4.75%（24个月）共计9500元。事实与理由：被告邓乾维、张兰于2009年6月22日、2016年6月23日分别找原告借款40000元、155122元用于支付购房款。原告分别以汇兑、刷卡方式借给被告。双方口头约定待经济好转后陆续返还。原告于2018年前后在被告二人因感情不和离婚后开始多次追讨上述借款未果，至今二人分文未还。为此向人民法院提起诉讼请求。被告张兰向本院提交书面答辩称：2009年张兰与邓乾维购买石家庄的房产时，邓乾维告知张兰那是前几年的工资存款，存放在原告陈望珍那里，并没有提到借款的事情，婚后家庭收入开支一直都是邓乾维掌管，2016年支付咸安区阳光家园房产尾款15万多，邓乾维并未告知张兰这全部尾款是借于原告陈望珍。张兰与原告陈望珍之间根本不存在欠款关系，原告也未以任何形式给付过张兰钱款，更没有以任何方式向张兰催讨过欠款，邓乾维是否向原告借过款，张兰并不知情。本院经审理认定事实如下：原告陈望珍系被告邓乾维母亲。2009年6月22日两被告在夫妻关系存续期间，为购买石家庄学府路环岛豪庭房产，被告邓乾维向原告陈望珍借款4万元，原告通过银行汇款到被告邓乾维银行账户。2016年6月23日两被告为购买湖北咸宁市咸安区阳光家园小区房屋时，向原告陈望珍借款153300元，并于当日原告陈望珍与两被告在售楼处当场刷卡151000元，剩下2300元原告取现金给付给两被告。后因原告多次向被告讨要借款，2018年被告邓乾维向原告补了两张借款的借条：2009年6月22日借条载明“今借到陈望珍40000元（用于购房款使用）被告邓乾维签名”；2016年6月23日借条载明“今借到陈望珍153300元（用于购买房产）被告邓乾维签名”。经原告多次催讨未果，故诉至法院。同时查明，被告邓乾维与张兰于2008年11月12日登记结婚，在婚姻存续期间两被告共同购买了三套房产，其中有两套套房屋产权登记在两被告名下：1、石家庄新华区红星街56号红星花园7-2-702室；2、湖北咸宁市阳光家园小区商品房一套。另两被告购买的石家庄新华区学府号环岛豪庭小区房屋，该房屋虽未办理权属登记，但两被告共同与开发商签订商品房买卖合同。2018年8月，经石家庄新华区人民法院对两被告的婚姻关系，依法作出（2018）冀0105民初2114号判决，判令：“一、准予张兰与邓乾维离婚。二、孩子跟随张兰生活，抚养费由张兰自行承担；邓乾维每月有3次探视权”。该判决对两被告的共同财产均未作处置。本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。原告向本院提供借条与银行刷卡、取款记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，原、被告双方借贷关系依法成立。对原告主张两被告应偿还借款本金193300元的请求，本院予以支持。对原告主张两被告偿还利息的请求，由于原、被告之间既未约定还款期限亦未约定借款利息，故对原告的主张，无事和法律依据本院不予支持。对被告张兰辩称，两次购房所借的款项，被告张兰均不知情，原告也未以任何形式给付过张兰钱款，更没有以任何方式向张兰催讨过借款，被告邓乾维是否向原告借过款，张兰并不知情，请求法院驳回原告的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，本院应予支持”。本案中，两被告在夫妻关系存续期间借款购买房产，其中两套房屋产权均登记在两被告名下，一套两被告共同与开发商签订购买合同，该三套房产应系两被告的共同财产，两被告为购房所产生的债务应当认定为夫妻的共同债务，故对其辩称理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓乾维、张兰应于本判决生效后十日内偿还原告陈望珍借款本金193300元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈望珍其他诉讼请求。本案诉讼费用2083元，由被告邓乾维、张兰承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  桂萍二〇二〇年十一月九日书记员  陈丹
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3926号 原告：保定市天龙物业有限公司，住所地河北省保定市莲池区南大园乡刘家疃村。 法定代表人：陈满屯，该公司总经理。 委托代理人：武增伟，河北平川律师事务所律师。 被告：古高昂，男，1991年5月25日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告保定市天龙物业有限公司与被告古高昂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定市天龙物业有限公司委托代理人武增伟到庭参加诉讼被告古高昂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定市天龙物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠物业等费用4887元；2、被告负担全部诉讼费用。事实与理由：原告是雍和嘉苑小区的物业管理公司，2016年8月1日被告和原因签订了《前期物业服务协议书》，协议书第三条、第四条约定了被告应向原告交纳物业等费用。被告的房产为96平方米，被告每年应交纳1629元。原告依约履行了物业服务义务，被告拖欠原告2016年8月1日至今的物业费拒不交纳。被告已违约，并损害了原告的合法权益，为此，原告向人民法院起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告古高昂未提交答辩状。 为支持己方主张，原告提交了以下证据： 1、原告的资质证书、营业执照。证明原告资质。 2 2、前期物业服务协议。证明原告和被告自2016年8月1日起存在物业服务合同关系，物业收费项目及标准为物业费每平米每月0.6元，公共照明费每户每月10元，电梯维护费年检费每户每年350元，电梯运行费每月2元+每月层数×3元，二次加压费每月每户10元；证明被告已入住。 3、催缴通知。证明原告一直在向被告催缴。 4、催费记录。证明原告工作人员曾向被告打电话催缴。 5、欠费计算明细、收费计算情况。 6、协议。证明案涉房子是古高昂认购的，杨建议是房子第一手房主。 根据庭审举证情况和原告当庭陈述，本院确认以下事实： 2015年10月15日，原告的雍和嘉园服务部作为前期物业管理机构与作为雍和嘉园小区3号楼1单元2404室业主的杨建义签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为杨建义购买的“雍和嘉园小区1号楼1单元904室”建筑面积96平方米住宅提供物业服务。该《前期物业服务协议》第三条约定：物业管理服务费及公照费“按建筑面积每月每平方米高层0.60元、多层0.50元，按季度收取；公照费10元/户/月，按季度收取”，“电梯的年检、维保养护费用按户收每户每年350元、按年收取；电梯运行电费按楼层收一层2元/月、二层8元/月、三层11元/月、每加一层加3元、按季度收取”，“水费执行国家收费政策；二次加压费七层以上（含七层）每月每户10元、按季度收取”等。 杨建义将其购买的“雍和嘉园小区1号楼1单元904室”建筑面积96平方米住宅转让给被古高昂后，于2016年8月1日共同到被告处将《前期物业服务协议》的业主姓名改为被告古高昂，且被告古高昂亲自捺印确认。被告古高昂2017年8月1日之后的物业管理服务费、公照费、二次加压费、电梯使用费用均未交纳。原告员工分别于2018年9月2日和2019年8月26日电话催交未果后，又于2019年12月10日在天龙物业公示栏张贴《关于催缴欠费的通知》， 3 但被告古高昂仍未补交欠费。原告遂诉于本院诉请判令被告古高昂向原告交纳2017年8月1日至2020年7月31日的物业管理服务费、公照费、二次加压费、电梯使用费用共计4887元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原、被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应依据该协议的约定全面善意地履行各自承担的义务。原告诉请判令被告古高昂向原告交纳2017年8月1日至2020年7月31日的物业管理服务费、公照费、二次加压费、电梯使用费用共计4887元，符合《前期物业服务协议》的约定，本院予以支持。被告古高昂无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据查明事实的事实依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告古高昂于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告保定市天龙物业有限公司支付2017年8月1日至2019年7月31日的物业管理服务费、公照费、二次加压费、电梯使用费用共计4887元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告古高昂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘爱宏 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 薇
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2728号 原告：余海安，男，1978年4月9日出生，住南宁市良庆区。 被告:王明友，男，1977年11月5日出生，汉族，住四川省万源市。 案由：买卖合同纠纷 程序：普通程序 立案时间：2020年5月13日 开庭时间：2020年10月26日 当事人到庭情况 原告方：原告余海安到庭。 被告方：被告王明友未到庭。 原告诉讼请求及事实、理由 诉讼请求：判令被告向原告支付货款4450元并赔偿利息损失（利息计算：按银行同期贷款利率，从起诉之日起算至实际还款之日止）。 事实及理由：原告与被告有业务往来，原告向被告出售水泥垫块、多功能垫块等产品。2017年2月16日，经双方对账，确认被告尚欠原告货款2450元。20 2 17年3月3日，经双方对账，确认被告尚欠原告货款2000元。上述货款合计4450元。原告多次催促被告支付货款，但是被告均以各种理由推脱，拒绝付款。 被告答辩意见 被告未作答辩亦未提交证据。 查明事实 2017年2月16日的《送货单》显示，原告向被告送货1.5水泥垫块、2.5水泥垫块、多功能垫块、2.5柱卡，价款合计2450元，《送货单》备注“未付款（需在2017年2月20日前付款）”，被告在“收货单位及经手人”处签名确认。2017年3月3日的《送货单》显示，原告向被告送货1.5水泥垫、2.5水泥垫块、多功能垫块，价款合计2000元，《送货单》备注“未付款（需在2017年2月20日前付款）”，被告在“收货单位及经手人”处签名确认。 本院意见 原告、被告之间的买卖合同合法有效，原告向被告交付货物，被告应向原告支付货款。二份《送货单》显示被告尚欠货款共计4450元未支付，而现付款期限已过，原告诉请被告支付该货款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息问题。被告未按约支付货款，客观上占用了原告的资金，原告诉请被告支付按照同期贷款利率计算的利息，合理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王明友于本判决生效之日起3日内向原告余海安支付货款4450元； 3 二、被告王明友于本判决生效之日起3日内向原告余海安支付利息（利息计算：以4450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月13日起计算至货款付清之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告王明友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婉莹 人民陪审员  赖启布 人民陪审员  玉庆菊 4 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  黄善凯 书 记 员  孔秋婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18671号原告：向丽，女，1971年12月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：唐亮，男，1982年8月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告向丽与被告唐亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。被告唐亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款人民币100万元，并支付相应的利息（以本金100万元为基数，自2017年4月8日起至付清之日止，按月息2%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月8日，被告向原告借款100万元，约定借款月息2分，原告于当日按约向被告的账户转账100万元。2020年5月20日，经原告催收，被告向原告出具欠条一份，载明：截至2020年5月20日，被告尚欠原告借款本金100万元整，欠付利息自2017年4月8日起算，按月息2分计算。此后原告多次要求被告还款，但被告拖延，至今未还。原告特依《民诉法》相关规定提起诉讼，望人民法院支持原告诉求。被告唐亮未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证、证人证言等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，被告唐亮向原告向丽借款100万元，原告通过其丈夫张胜银行卡（开户行：招商银行重庆分行大坪支行，开户名：张胜，卡号后四位：2999）向被告尾号为3560的银行卡账户转款100万元。2020年5月20日，被告向原告出具欠条，载明：本人唐亮于2015年4月8日向向丽借款人民币100万元，该款向丽通过张胜银行卡转到我的银行卡，约定借款月息2分，因本人资金周转困难至今未还。截至目前，本人尚欠向丽借款本金人民币100万元，利息自2017年4月8日起算（2017年4月8日前的利息已付清），按月息2分（2%/月）计算，利随本清。后被告至今未归还借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告向丽通过其丈夫的银行卡向被告转款100万元，且被告向原告出具了借条，原被告之间形成了合法的借贷关系，双方均应按约履行各自义务，原告履行了出借义务，被告则应承担起偿还原告借款的义务。双方虽未约定还款期限，但原告有权在给予被告合理的还款期限情况下随时要求返还借款。原告向本院提起诉讼视为对被告的催告。故本院对原告要求被告返还借款本金100万元诉讼请求予以支持。关于利息问题。原告主张被告支付以本金100万元为基数，自2017年4月8日起至本息付清之日止，按照月利率2%计算的利息，有双方约定为据，且未超过法律的规定，本院予以支持。被告唐亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐亮在本判决生效之日起十日内偿还原告向丽借款本金100万元；二、被告唐亮在本判决生效之日起十日内支付原告向丽以100万元为基数，从2017年4月8日起至本息付清之日止，按照月利率2%计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，公告费260元，由被告唐亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许坤霖人民陪审员  李治军人民陪审员  王 鹤二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李 可书 记 员  李霜霜
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0192民初4484号 原告：武汉市十五冶金通物资设备有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道788号中国十五冶武汉基地办公大楼12层。 法定代表人：吴争光，执行董事。 委托诉讼代理人：刘阳，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋雪泓，湖北立丰律师事务所律师。 被告：武汉市闽楚贸易有限公司，住所地：武汉市武昌区万科润园紫苑坊（1栋）1,2层A1-2室。 法定代表人：王志华，总经理。 委托诉讼代理人：穆佳，该公司员工。 被告：湖北鸿昇矿业有限公司，住所地：湖北省武汉新港三江港经济区临江大道90号。 法定代表人：邹彬，总经理。 委托诉讼代理人：穆佳，该公司员工。 原告武汉市十五冶金通物资设备有限公司诉被告武汉市闽楚贸易有限公司、被告湖北鸿昇矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  林静寂 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘 璇
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3821号 原告：邓仕奎，男，汉族，生于1965年412月7日，住四川省达州市达川区（原达县。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告邓仕奎与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下除判决主文外简称“福达焦化公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓仕奎的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加了诉讼，福达焦化公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓仕奎向本院提出诉讼请求：1.解除邓仕奎、福达焦化公司之间的劳动合同关系，福达焦化公司按《劳动合同法》规定支付邓仕奎经济补偿金28680元；2.福达焦化公司支付邓仕奎2015年9月至解除劳动合同之日的停产期间生活补助，暂计至2019年12月，共计28080元；3.福达焦化公司赔偿邓仕奎因福达焦化公司未为其缴纳社会保险费导致邓仕奎未享受到的失业保险待遇。庭审中，邓仕奎当庭放弃第3项诉讼请求。事实与理由：邓仕奎于2007年12月进入福达焦化公司，2015年9月前，邓仕奎工资发放方式为每月2390元，2015年9月福达焦化公司停产后，福达焦化公司就再未向邓仕奎发放过任何工资，邓仕奎申请仲裁前得知，福达焦化公司从未按照规定为邓仕奎缴纳社会保险费，导致邓仕奎无法享受失业保险待遇，因此，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济赔偿。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《劳动合同法》第四十六条第一款的规定，邓仕奎应当获得相当于12个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，邓仕奎向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。为维护自身合法权益，邓仕奎诉至法院。 被告福达焦化公司未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩状。 原告邓仕奎围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，福达焦化公司经本院合法传唤拒不到庭，未对邓仕奎提交的证据发表质证意见，视为其对自己诉讼权利的放弃。对邓仕奎提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年12月，邓仕奎进入福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月至9月，邓仕奎在炼焦车间二大班从事劳动，其实发工资分别为2434.74元、2390.74元、2390.74元、1936.74元。同年9月，福达焦化公司停产，邓仕奎处于停工待岗状态，之后公司亦未再向邓仕奎发放工资。2019年11月22日，邓仕奎在内的148人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以争议事项“不属于劳动人事争议范围”为由，不予受理。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。 本院认为,本案存在以下争议问题：一、是否应解除邓仕奎、福达焦化公司之间的劳动合同关系；二、福达焦化公司是否应当向邓仕奎支付经济补偿金；三、福达焦化公司是否应当向邓仕奎支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除邓仕奎、福达焦化公司之间的劳动合同关系的问题。本案中，福达焦化公司于2015年9月后停产，邓仕奎长期未向被告提供劳动，福达焦化公司长期未向邓仕奎支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故邓仕奎请求解除其与福达焦化公司之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于福达焦化公司是否应支付邓仕奎经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，邓仕奎单方面解除与福达焦化公司的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。邓仕奎于2007年12月进入福达焦化公司工作，至2015年9月后双方事实上解除劳动关系时，邓仕奎已实际在被告处工作7年零9个月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，邓仕奎仅提供了2015年6-9月的工资分别为2434.74元、2390.74元、2390.74元、1936.74元,福达焦化公司亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定邓仕奎的月平均工资为2288.24元［（2434.74元+2390.74元+2390.74元+1936.74元）÷4］。原告提出月平均工资为2390元及原告要求获得12个月的经济补偿金的主张与事实不符，本院不予支持。故被告应支付原告经济补偿金为18305.92元（2288.24元／月×8月）。 三、关于福达焦化公司是否应当向邓仕奎支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，邓仕奎主张的停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。 综上，邓仕奎的诉讼请求，本院予以部分支持。福达焦化公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告邓仕奎与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内日支付原告邓仕奎经济补偿金18305.92元; 三、驳回原告邓仕奎的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 严 焱 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张玉林
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4311号 原告：张波，男，1976年1月10日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：魏有政，男，1955年7月26日出生，汉族，住四川省达县。 原告张波与被告魏有政民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后。原告张波于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张波自愿申请撤诉，不损害他人和国家利益，应予准许，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张波撤回起诉。 审判员  谭建华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李琳子
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执恢400号之一 申请执行人：蔺元礼，男，1942年9月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：高振田，男，1969年9月29日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：四川中城博鑫控股集团有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区沁河路**和睦人家******，统一社会信用代码9151060069226265XE。 法定代表人：高萍。 蔺元礼与高振田、四川中城博鑫控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院作出的（2018）川0603民初3451号民事调解书，已经发生法律效力。蔺元礼于2020年10月14日向本院申请恢复执行。 本案执行标的本金220000元，支付迟延履行金26218.50元，诉讼费4025元，评估费7761元。执行中对被执行人高振田和案外人周桂琼所有的房产进行拍卖，所得价款进了分配，申请人分配价款189677.15元（其中评估费7761元，诉讼费4025元，本金177891.15元），执行费2745元由被执行人负担（本案分配中执行费共7800元，杜先兰案执行费2105元，曾祥芬案执行费1550元，刘念案执行费1400元）。权利人至2020年11月27日受偿177891.15元，诉讼费4025元。亦未查找到被执行人其他可供执行的财产,对被执行人发出了限制消费令。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）川0603民初3451号民调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  罗 虎 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  裴小龙
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2109号之十 申请执行人：韦佩华，男，1973年7月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：周岗，男，1977年7月1日生，彝族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行韦佩华与周岗借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周岗未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周岗在贵州省农村信用社联合社24XXXXXXXXXXXXXXXX09账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十一月三日 书记员 陈泉泉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13751号 上诉人（原审原告）：成都玖逸汽车租赁服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区火车南站西路**********。 法定代表人：叶清华，职务不详。 被上诉人（原审被告）：艾洪，男，汉族，1991年7月10日出生，住四川省彭州市。 上诉人成都玖逸汽车租赁服务有限公司与被上诉人艾洪劳动争议纠纷一案，成都玖逸汽车租赁服务有限公司不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16823号民事判决，本院依法向上诉人成都玖逸汽车租赁服务有限公司送达了《开庭传票》，定于开庭时间为2020年11月17日10点30分，地点为本院第八法庭。上诉人成都玖逸汽车租赁服务有限公司无正当理由未到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都玖逸汽车租赁服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人成都玖逸汽车租赁服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  罗健文 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王清影
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1430号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司科学城支行，住所地：四川省绵阳市绵山路64号，统一社会信用代码：91510700MA6247RW4K。 负责人：汪燕，系该支行行长。 委托诉讼代理人：刘怡君，女，1989年6月19日出生，汉族，住四川省盐亭县，系该公司员工，特别授权。 被告：罗雪锋，女，1976年11月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：余国虎，绵阳市求实法律服务所法律工作者，特别授权。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司科学城支行（以下简称邮储银行科学城支行）与被告罗雪锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行科学城支行之委托诉讼代理人刘怡君，被告罗雪锋之委托诉讼代理人余国虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行科学城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗雪锋偿还原告截止起诉日2020年10月15日止的债权本金245653.48元，利息7312.31元，本息合计252965.79元，并按合同约定年利率7.105%基础加收50%承担自2020年10月16日起至债权清偿完毕之日止的利息及罚息；2.请求对抵押人罗雪锋提供的抵押物享有优先受偿权；3.请求判令被告承担诉讼费、律师费、送达费、评估费、保全费等实现债权的相关费用。事实和理由：罗雪锋为我支行个人综合消费贷款客户。2017年11月27日，罗雪锋与我支行签订了《个人额度借款合同》。同日，罗雪锋与我支行签订了《个人最高额担保合同》。根据约定：罗雪锋将名下的房产（绵阳市涪城区××路××段××号××栋××单元××号，产权证：绵房权证监证字第0××8号，土地使用证：绵城国用2013第17XXX号）向邮储银行科学城支行申请抵押贷款。抵押物担保债权时间为2017年11月27日至2030年11月27日。2017年12月7日，我行向罗雪锋发放贷款30万元，借款期限2017年12月7日至2027年12月7日，还款方式为等额本息。2020年5月19日，借款人贷款出现逾期,我行清收人员通过多次催收借款人均以没钱为由拒绝还款。为保护原告的合法民事权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定,向贵院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告罗雪锋辩称，按照合同依法办事，合同约定的最后还款日是2027年，还款是还到了2020年5月的，之后才没有还款的。 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，原告邮储银行科学城支行与被告罗雪锋签订《个人额度借款合同》（以下简称《合同》），该《合同》约定：贷款人（邮储银行科学城支行）向借款人（罗雪锋）提供可以循环使用的借款额度300000元，额度存续期为156个月（即自2017年11月27日至2030年11月27日）；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍；额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次，贷款人有权提前收回贷款。同日，邮储银行科学城支行（抵押权人）与罗雪锋（抵押人）签订了《个人最高额担保合同》，约定：借款人罗雪锋以其自有的位于绵阳市涪城区××路××段××号××栋××单元××号的房屋（绵房权证监证字第0××8号）为300000元的额度贷款提供抵押担保；担保期限为2017年11月27日至2030年11月27日。 2017年12月7日，邮储银行科学城支行向罗雪锋发放贷款300000元，借款期限均为120个月，借款年利率为7.105%，还款方式为等额本息。罗雪锋借款后按期偿还利息直至2020年5月，后未足额还本付息。该支行开始按照合同约定计收罚息，截止2020年10月15日，罗雪锋尚欠该支行本金245653.48元，利息7312.31元（含罚息），合计252965.79元。 上述事实，有双方当事人陈述及《合同》、《个人最高额担保合同》、还款流水清单等证据在卷佐证。 本院认为，原告邮储银行科学城支行与被告罗雪锋签订的《合同》、《个人最高额担保合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告邮储银行科学城支行依约履行了合同义务，被告罗雪锋应当按约定还本付息。罗雪锋未按时、足额偿还借款本息，理应按照合同约定承担借款利息及罚息10.6575%（年利率7.105%×1.5），所以本院对原告邮储银行科学城支行主张被告罗雪锋偿还借款本息及罚息、对抵押物享有优先受偿权的请求予以支持。 综上所述，本院对原告邮储银行科学城支行的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告罗雪锋于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司科学城支行偿还借款本金245653.48元、利息（含罚息）7312.31元，合计252965.79元（计至2020年10月15日），并以本金245653.48元为基数从2020年10月15日起按年利率10.6575%承担利息及罚息至还清之日止； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司科学城支行对罗雪锋提供抵押的位于绵阳市涪城区××路××段××号××栋××单元××号的房屋（绵房权证监证字第0××8号）折价、拍卖、变卖后所得价款在上述第一项所享债权范围内享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5094元，减半收取计2547元，由被告罗雪锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张莉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  雷敏
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3363号 原告:北京新世界物业管理有限公司廊坊分公司，住所地廊坊市广阳区建设路新中家园3号楼东北侧1-2层。 法定代表人:黎霞，公司经理。 委托代理人：郭海华，北京中勉律师事务所律师。 被告:郭海龙，男，1976年10月7日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告北京新世界物业管理有限公司（以下简称“新世界公司”）与被告郭海龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告新世界公司委托代理人郭海华、被告郭海龙到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告新世界公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向被告支付2018年5月1日至2020年4月30日的物业服务费、垃圾处置费共计8570.4元；2.依法判令被告承担上述费用的滞纳金2571.12元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求将滞纳金变更为违约金。事实和理由：原告接受廊坊中房地产开发有限公司的委托，向廊坊新世界家园住宅项目提供物业服务。被告系该项目一区5号楼1单元601号房屋业主，住宅面积189.36平方米。根据原被告签订的《物业委托合同》及被告向原告出具的《承诺书》的约定，物业费标准为1.87元/建筑平方米/月，每年4月30日前缴纳下一年度的物业服务费及其他代收代缴的费用，未按时足额交纳物业服务费或相关费用的，每逾期一日，应按照欠费总金额的千分之三缴纳违约金。原告依约提供了物业管理服务，被告作为业主，应依约向原告按时支付物业管理服务费用。但经原告多次催要，被告至今未向原告交纳2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业管理服务费、垃圾处置费，共计8570.4元。 被告郭海龙辩称，不交物业费的主要原因如下：小区2018年临电造成损失与不便，造成被告的人身安全与财产安全受损；物业公司的服务没有达到行业服务标准，保安经常在夜里睡觉，卫生清理不合格；小区实际与规划不符；2018年小区物业承诺减免物业费没有兑现等。以上原因造成被告暂时没有交纳物业费用。 经审理查明，原告与廊坊中房地产开发有限公司签订《廊坊新世界较远一二三区项目前期物业管理委托合同》，接受其委托，向廊坊新世界家园住宅项目提供物业服务，委托期限自2014年8月至业主大会成立与物业服务企业签订新的委托合同。被告系该项目一区1号楼1单元2501号房屋业主，2017年被告向原告出具《承诺书》，同意北京新世界物业管理有限公司对该涉案小区进行物业管理服务，物业服务费标注为1.87元/建筑平方米/月，住宅面积189.36平方米，并对物业费的交纳日期、违约责任及其他事项进行了约定。原告按约定提供了物业管理服务，但被告未按约定向原告支付2018年5月1日至2020年4月30日的物业服务费用。 以上事实有《廊坊新世界较远一二三区项目前期物业管理委托合同》、《承诺书》、欠费明细表及当事人庭审陈述等可证。 本院认为，原告与廊坊中房地产开发有限公司签订《廊坊新世界较远一二三区项目前期物业管理委托合同》，接受其委托，向廊坊新世界家园住宅项目提供物业服务。被告为原告出具的《承诺书》，表示接受原告公司的物业服务，是当事人的真实意思表示，合法有效。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应根据协议约定交纳物业管理服务费，逾期交纳，应承担违约责任，但协议约定的违约金过高，应予以调整。被告提出的小区2018年临电造成损失与不便，造成被告的人身安全与财产安全受损，应由原告承担责任的主张，因与本案并非同一法律关系，且所提交证据无法判定责任主体和损失数额，被告可通过法律程序另行解决。 综上所述，原告请求被告支付拖欠的物业管理服务费及违约金的主张，本院予以支持，但违约金的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准计算。被告郭海龙抗辩的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告郭海龙于本判决生效之日起十日内向原告北京新世界物业管理有限公司廊坊分公司支付2018年5月1日至2020年4月30日的物业服务费、垃圾处置费共计8570.4元并支付违约金，违约金计算标准：以8570.4元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠付物业费结清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告北京新世界物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 荣少伟
青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁72民初1979号 原告：王功，男，1967年5月20日出生，汉族，住吉林省九台市。 被告：李全军，男，1961年9月7日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：刘瑜。 原告王功与被告李全军海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。在本案审理过程中，原告王功向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤回起诉系行使处分权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王功撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王功负担。 审判员 张 勇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 李振伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1893号之二申请执行人陈学文，男，1957年11月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人王冬明，男，1966年9月26日生，汉族，住湖南省望城县。被执行人望城县星城土石方工程有限公司，住所地湖南省望城县星城镇，组织机构代码75581921-1。法定代表人王冬明。本院在执行申请执行人陈学文与被执行人王冬明、望城县星城土石方工程有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年11月9日与被执行人进行协商并向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2020）湘0104执恢1893号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 苏舸飞审判员 尧 航二〇二〇年十一月九日法官助理别福泉书记员莫婷
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1215号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**，统一社会信用代码913505006784777697。 法定代表人：薛志信。 委托代理人：刘琼娥、王文楚，福建杰斐逊律师事务所律师。 被执行人：许跃昆，男，1982年8月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行平安银行股份有限公司泉州分行与许跃昆借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字436号裁决书，被执行人许跃昆应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行款项33124.48元及相应的利息、仲裁费1670元。 执行过程中，本院向被执行人许跃昆发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人许跃昆至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人许跃昆采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，并冻结被执行人许跃昆法人银行存款1224.34元，扣除本案的执行费397元，尚余827.34元可支付给申请执行人。目前，未发现被执行人许跃昆有其他可供执行的财产。本案剩余的款项被执行人许跃昆均未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，申请执行人亦向本院提交申请书申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2699号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：周必仁。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：辛佳顺，男，1990年5月10日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与辛佳顺金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2699号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终433号原公诉机关开封市祥符区人民检察院。上诉人（原审被告人）张文忠，男，1979年11月6日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省开封市祥符区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月10日被开封县公安局取保候审，同年9月1日被开封市祥符区人民检察院取保候审，同年9月15日经祥符区人民法院决定取保候审。辩护人马素英,河南大梁律师事务所律师。开封市祥符区人民法院审理祥符区人民检察院指控原审被告人张文忠犯危险驾驶罪一案，于2020年9月22日作出（2020）豫0212刑初303号刑事判决。宣判后，原审被告人张文忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年8月8日22时17分，被告人张文忠酒后驾驶一辆蓝色“时风”三轮汽车（无号牌），沿祥符区刘店至袁坊公路由西向东行驶，当行驶至袁坊乡卫生院南丁字口西50米处时，被祥符区公安局交警大队民警当场查获。经河南唯实司法鉴定中心鉴定：张文忠血液中乙醇含量166.2mg/100ml。上述事实，有户籍证明、查获经过、无前科证明、机动车信息、驾驶人信息查询结果单、血液酒精鉴定委托书、血样提取登记表及照片、证明材料、情况说明等书证；证人段金申等人证言；被告人张文忠供述；鉴定意见；视听资料等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，祥符区人民法院认定张文忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。上诉人张文忠及其辩护人称：上诉人有立功行为，并提交相关证据材料；认罪认罚；系初犯，平时表现好，积极缴纳罚金，家庭困难，原判量刑过重，建议改判缓刑。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）张文忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人张文忠及其辩护人的意见，经查辩护人提交的相关材料，结合本案情况，依据相关法律规定，上诉人的行为依法不构成立功。一审在量刑时已根据案件事实充分考虑上诉人系初犯、认罪认罚、坦白、主动缴纳罚金等量刑情节，量刑并无不当。故张文忠的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  曹亚东审判员  吴为民二〇二〇年十一月二十七日书记员  姜 涵
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初10889号原告：陈中兴，男，1963年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：龚放兰，女，1976年5月18日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告陈中兴诉被告龚放兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中兴、被告龚放兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈中兴向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金67500元及利息（以借款本金67500元为基数，按年利率15%从2015年5月5日计算至该款实际清偿之日止）；二、被告赔偿原告精神损失费、误工费等经济损失10000元，购房银行贷款利息126647元、违约金64631元。被告龚放兰辩称，1、双方未在借条上约定借款利息，所以不认可原告诉求中关于利息的支付；2、我尚欠原告借款本金5.5万元，答辩人可以按照银行的利息标准向其支付利息。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原、被告系朋友关系。2014年，被告以生意周转为由向原告借款9万元，2014年5月6日，被告向原告出具借条，载明：“今借到陈中兴人民币玖万元整，借期一年，到期还陈中兴壹拾万零叁仟伍佰元（103500元）。”借款到期后，被告未按约定偿还该借款。后，双方约定被告于2016年12月31日前归还借款。被告于2016年12月31日、2017年1月4日、2017年2月28日、2017年6月2日分别向原告偿还欠款5000元、10000元、11000元、10000元、共计36000元。原告认可偿还的欠款为偿还的本金，双方一致确认被告余欠的借款本金为54000元。庭审中，被告陈述已向原告支付借款期间内的利息13500元，并通过微信向原告支付过多次1000元作为利息，但均未提交证据予以证明，对此，原告亦不予认可，故本院不予采信。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告提供了借款，被告应按约定返还本金并支付利息。被告未按约定履行偿还的义务，构成违约，应承担返还借款本金及支付利息的违约责任。因原、被告双方一致确认未返还借款本金为54000元，故对原告主张借款本金中超出54000元部分，本院不予支持。关于原告主张的利息认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因原、被告双方对借款期内的利率为年利率15%有明确约定。按照上述规定，原告主张按以欠付本金为基数按年利率15%的标准支付借期内及逾期利息，本院予以支持。按照上述计算标准及方式，被告应支付原告的利息暂计算至2017年6月2日为26670元（四舍五入，90000元×15%×1年+90000元×15%÷360天×237天+85000元×15%÷360天×4天+75000元×15%÷360天×54天+64000元×15%÷360天×92天），2017年6月3日至借款全部还清之日的利息以借款本金54000元为基数，按年利率15%的标准计算。被告以借款期限内的利息13500元及部分逾期利息已支付进行抗辩，因其未提供证据予以证实，本院对其抗辩主张的事实不予确认。四、原告主张的精神损失费、误工费、购房银行贷款利息、违约金相关费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告龚放兰于本判决书生效之日起十日内日向原告陈中兴归还借款本金54000元及利息(截止至2017年6月2日为26670元、此后的利息以借款本金54000元为基数，按年利率15%的标准从2017年6月3日开始计算至欠款实际清偿之日止)。二、驳回原告陈中兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6094元，减半收取3047元，由原告陈中兴负担1700元，被告龚放兰负担1347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  盛群二〇二〇年十一月十八日书记员  唐乾附本判决所引用条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6846号原告：昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码：915301025971078704。住所地：云南省昆明市五华区崇仁街顺城豪庭四楼。法定代表人：马江虹，董事长。委托诉讼代理人：王海云、阮飞，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被告：邵驰骑，男，1962年6月7日出生，汉族，住广东省从化市。原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司（以下简称聚佳公司）与被告邵驰骑民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚佳公司的委托诉讼代理人阮飞到庭参加诉讼。被告邵驰骑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金229166元；借款期间所产生的利息25000元，行政管理费25000元；并按年利率24%的标准向原告支付自2014年9月5日起至全部款项还清之日止的违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月2日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款25万元，借款期限自2013年9月4日至2014年9月4日止，月利率为1%。合同签订后，原告即履行了自己的义务。现借款期限已届满，被告拒绝还款。被告邵驰骑未到庭应诉，亦无答辩意见。原告聚佳公司在本案审理中提交了如下证据材料：个人信用贷款合同、借据、委托转款协议、还款明细表（合同附表）、原告转款凭证、每月还款明细表、费用报销清单。被告邵驰骑无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告邵驰骑无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告聚佳公司提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，原告（贷款人）昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司（原名称：昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司）与被告（借款人）邵驰骑签订一份《个人信用贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为25万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为放款日），贷款月利率为1%，行政管理费每月按贷款金额1%计算；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为25834元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息等），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.15%作为延迟支付违约金；6、违反本合同项下的任何一起还款义务，则原告有权解除合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2013年9月3日，原告按《个人信用贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费5000元、银联代理费用5元后，以银行转账方式向被告支付了244995元。另查明，被告于2013年10月10日向原告偿还26039元（其中本金224161元），除此之外，被告还向原告偿还5000元。本院认为，原、被告之间签订有《个人信用贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费、银联代理费用，上述费用应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为244995元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，依涉案贷款合同约定的还款方式，无论被告偿还多少本金，利息仍按照借款总额计算，且被告每月还需支付行政管理费，该还款方式可能导致被告实际支付的利息超过法律规定标准。故本院对于被告已还部分按年利率36%、未还部分按年利率24%的标准，结合被告的实际还款情况，按先息后本的偿还顺序，核算出被告尚欠原告借款本金224161元、借款期间的利息22715元及行政管理费22715元。对于上述款项，被告应予偿还；最后，关于原告主张的违约金，本院认为，原告主张的违约金标准（年利率24%）符合法律规定，同时结合被告的还款情况及原告诉求，本院确定被告应按年利率24%的标准向原告支付自2014年9月5日至款项还清之日止的违约金（以224161元为基数）。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告邵驰骑应在本判决书生效后十日内向原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司偿还以下款项：1、借款本金224161元；2、利息22715元；3、行政管理费22715元；4、按年利率24%的标准计算的自2014年9月5日至款项还清之日止的违约金（以224161元为基数）；二、驳回原告昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9664元，由被告邵驰骑负担；邮寄费46元，由被告邵驰骑负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月二十五日书记员 俞雄艳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1659号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广东省广州市中新广州知识城凤凰四路******。 法定代表人：吴少强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：泉州丰泽区洪最百货商行，住所地，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街**网商产业园**册）。 经营者：吴思雄。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司因与被告泉州丰泽区洪最百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州卡宾服饰贸易有限公司以双方已庭外和解，且被告泉州丰泽区洪最百货商行已履行完毕为由，向本院撤回对本案的诉讼，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十一月二日 书记员  庄巧毅 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7764号 原告：陈阳海，男，1973年5月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：柯卫阳，男，1975年8月21日，汉族，住惠安县。 被告：柯卫东，男，1969年9月19日出生，汉族，住惠安县。 原告陈阳海与被告柯卫阳、柯卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈阳海向本院提出诉讼请求：判令两被告立即共同偿还原告借款100000元，并按月利率2%计付自2018年9月31日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更利息起算时间请求为自2018年10月1日起计付。事实和理由：两被告因资金周转需要于2016年3月31日向原告借款100000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限。此后，两被告仅支付利息至2018年9月30日。尚欠借款本金及其余利息，两被告均未能偿还。 两被告辩称，向原告借款100000元属实。双方约定月利率3%，被告柯卫阳自借款之日起有按3000元/月支付原告利息至2018年9月30日，合计支付利息93000元。借款后被告柯卫阳分别于2018年11月24日、2020年2月7日各偿还5000元，合计偿还10000元。这10000元起初是约定偿还本金，后因被告没有能力继续偿还，便告知原告该10000元多少当作偿还利息。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明两被告于2016年3月31日向原告借款100000元，双方约定月利率3%。两被告质证称：对上述证据无异议。 本院经审查认为，原告提供的证据即借条1份，经两被告质证后无异议，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。原告主张被告柯卫阳分别于2018年11月24日、2020年2月7日各偿还的5000元，应优先抵扣两被告应支付的2018年7月1日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。鉴于原告自认在偿还两笔5000元前，两被告已支付利息至2018年6月30日，故该10000元应认定为两被告再支付原告利息100天（10000元÷3000元/月×30天），即两被告支付原告利息至2018年10月8日。 经庭审认证，结合双方的陈述，对本案主要事实作如下认定： 两被告因需要资金于2016年3月31日向原告借款100000元，双方约定月利率3%，未约定借款期限，两被告共同出具借条1份交原告收执。此后，两被告按月利率3%支付利息至2018年10月8日，尚欠借款本金及其余利息，两被告均未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。两被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求两被告共同偿还借款100000元并支付利息，依据和理由充分，应予支持。因两被告已支付原告利息至2018年10月8日，故利息的起算时间应依法调整为自2018年10月9日起。本案系2020年8月20日后受理，借贷行为发生在2019年8月20日前，原告起诉时（即2020年10月10日）一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍为15.4%（3.85%×4），故原告请求被告按月利率2%计付利息，应依法调整为按年利率15.4%计付。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告柯卫阳、柯卫东应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈阳海借款100000元，并按年利率15.4%支付自2018年10月9日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告陈阳海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告陈阳海负担171.57元（多预交的3088.43元予以退回），被告柯卫阳、柯卫东负担1458.43元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张小清 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 柳云凤 书 记 员 王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5159号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：刘见华，男，汉族，1967年10月3日出生，住福建省永安市。 原告兴业消费金融股份公司与被告刘见华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄春霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初1798号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行，住所地黑龙江省肇源县肇源镇城北街中央大街北段人寿保险公司南侧。负责人：宋成刚，该支行行长。委托诉讼代理人：陶迎宏，女，1975年4月27日出生，汉族，该单位职员，住黑龙江省肇源县。被告：尚大付，男，1977年11月8日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告尚大付信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人陶迎宏到庭参加诉讼，被告尚大付经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告尚大付偿还信用卡拖欠本金9139.76元，逾期利息及费用4150.32元，金额合计13290.08元；以后利息及费用给付至实际给付之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，被告到原告处申请办理信用卡，卡号：62×××38，截止至2020年3月23日，信用卡拖欠本金9139.76元，逾期利息及费用4150.32元，金额合计13290.08元。经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告尚大付缺席，未作答辩。原告邮政储蓄银行围绕其诉讼请求向法庭提交尚大付身份信息、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务截图、账户备注导出明细（总行电话催收记录）各1份，欲证明被告在邮政储蓄银行申请信用卡后一直拖欠信用卡金额未偿还。本院认为，该组证据客观、真实，且能够相互印证，故予以确认。本院认定事实如下：被告尚大付于2017年5月25日向原告邮政储蓄银行提交A15版《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡，并签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。A15版领用合约第十条收费项目及标准中明确约定，透支利率为“日息万分之五，按月计收复利”，滞纳金为“最低还款额未还部分的5%”。原告审核后，为被告发放卡号为62×××38信用卡，被告使用该卡用于透支消费。至2020年03月23日，被告累计拖欠透支款本金9139.76元，利息及滞纳金元4150.32元。庭审中，原告陈述其在诉讼请求中主张的费用实际为按照信用卡合约中约定的滞纳金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告尚大付向原告邮政储蓄银行提交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告审核后向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方即建立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按期足额履行还款义务，被告拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，原告有权要求被告清偿全部欠款本金，故对原告要求被告立即偿还拖欠透支款本金9139.76元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息、滞纳金的诉讼请求。本院认为，被告向原告申请信用卡时提交的A15版申请表，该表后附收费标准中对利息及滞纳金进行了明确的约定，即案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日息万分之五，按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%的滞纳金，故对原告主张的按照该标准计算得出的尚欠利息及滞纳金4150.32元，本院予以支持。上述利息及滞纳金计算至2020年3月23日，以后利息及滞纳金，被告仍应按照约定标准承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告尚大付于本判决生效后立即向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行偿还信用卡透支款本金9139.76元、利息及费用4150.32元（利息计算至2020年3月23日，以后利息及费用以尚欠透支款本金为基数，按照合同约定利率计算利息、复利、滞纳金，自2020年3月24日起计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告尚大付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈朝迪人民陪审员  王春丽人民陪审员  陈 晓二〇二〇年十一月六日书 记 员  韩雪杰附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3213号 申请执行人：曾水勇，男性，1982年08月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：梁绍明，男性，1973年10月11日出生，汉族，住惠州市惠城区。 申请执行人曾水勇与被执行人梁绍明承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初2481号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月15日，申请执行人曾水勇向本院申请强制执行，要求被执行人支付27946.00元及利息(另计)，并承担本案执行费319.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人梁绍明发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人梁绍明未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人梁绍明名下的财产，但未查找到被执行人梁绍明有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人梁绍明发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人梁绍明所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人曾水勇。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人梁绍明有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3213号申请执行人曾水勇与被执行人梁绍明承揽合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 温慧珊 书记员  林建军