江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初7256号原告：毛红，女，1954年1月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：乐俊琳，江苏尔雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔新申，男，1954年1月24日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：苏州电加工机床研究所有限公司，住所地苏州高新区金山路**。法定代表人：吴国兴，董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩阳，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐淞，江苏新苏律师事务所律师。原告毛红与被告苏州电加工机床研究所有限公司福利待遇纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告毛红向本院提出诉讼请求：1、确认原告系被告苏州电加工机床研究所有限公司退休职工的身份；2、被告苏州电加工机床研究所有限公司按公司制订的《“事改企”退休员工生活补贴的通知》规定，向作为“事改企”退休员工的原告按照每月1050元的标准，自2018年7月1日起向原告每半年发放一次生活补贴；3、被告向原告发放按政府的规定应向持有独生子女父母光荣证的企业退休人员实行的一次性奖励3600元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告毛红于1988年8月进入苏州电加工机床研究所工作，虽经单位内部多次改革，但一直保留着苏州电加工机床研究所的职工身份。2009年1月25日，原告毛红到达55周岁法定退休年龄，其作为被告苏州电加工机床研究所有限公司的在册职工，按国家规定办理了退休手续。但自原告2009年1月退休以来，一直没有享受到被告给其他退休人员发放的同等的福利待遇，如医疗补助、过节费等。原告曾多次向被告公司领导提出申请和要求，均被拒绝。原告曾向被告苏州电加工机床研究所有限公司原所长叶军提出与其他退休人员一样享受福利待遇的多次交涉中，叶军无理地提出说：“你如果退掉科汇公司【注：指苏州科汇电加工机床有限公司（以下简称：科汇公司），原系苏州电加工机床研究所的试制车间，2000年8月，在苏州电加工机床研究所根据上级要求科研机构转型改制的内部改革中，由发起人苏州电加工机床研究所、冯建新及包括原告在内的八名职工共同出资成立的独立法人公司，后文有详述】的股份就给你享受退休人员的福利。”原告认为：1、原告在苏州电加工机床研究所有限公司办理退休的手续是由苏州市政府的社会保障局审批的，原告系被告的退休职工是有法理依据、不容置辩的事实。2、被告因原告持有科汇公司的股份而否认原告是被告的退休职工的身份，剥夺原告应享受的苏州电加工机床研究所有限公司退休人员的相关福利待遇，于法无据。3、原告在科汇公司上班和持股是由于原苏州电加工机床研究所内部改革、经营管理方式变革的历史而被动形成的。原告在科汇公司工作期间的劳动关系、社保关系等均保留在被告前身的苏州电加工机床研究所和改制后的苏州电加工机床研究所有限公司，并由他们发放工资、缴纳社保金和公积金。（1）科汇公司前身是苏州电加工研究所的试制车间，当时原告在该车间工作，并担任中层干部。当时苏州电加工机床研究所根据上级要求进行科研机构的转型改制，从依赖国家拨款，逐步转向自主经营、自负盈亏。所长为促进所里的科研生产，实行了内部经济责任制考核，由于试制车间在原体制下，主要是配合所里进行科研试制，工种多、人员多，而试制生产的产品品种任务较少，1997年底考核结果是入不敷出，成为所里的包袱。1998年，孙宝仁所长实行了内部改革，把试制车间作为试点，实行公开招标承包，在职职工下岗再竞争上岗。员工冯建新响应号召，站出来承包了试制车间。当时所里的要求是：承包后的试制车间必须继续配合电加工机床研究所搞好科研试制，同时允许对外承接一些加工生产，以增加收入、弥补亏损。同时，承包人必须使用试制车间不少于30%左右的在职职工，这样一部分原试制车间老职工成为竞争上岗者，原告也成为竞争上岗在这个车间上班的人员之一。（2）1999年，苏州电加工机床研究所由事业单位改制为企业单位。为了企业的发展、职工的生存，孙宝仁所长又在苏州电加工机床研究所里搞了一次大的改革，由职工参股成立了独立法人的苏州中特机电科技有限公司（以下简称：中特公司）。到了2000年下半年，试制车间的承包形式已不适应当时的改革要求和车间的正常生产运营资金需求。在所长的大力支持下，由发起人苏州电加工机床研究所、冯建新及包括原告在内的8名职工共同出资成立的独立法人的公司“科汇公司”。试制车间的正式职工按各人的能力和贡献大小，个人出资持有不同份额的股份，苏州电加工机床研究所为了支持科汇公司的发展，同时也投入了占比10%的股份。原告作为骨干出资持有了科汇公司少部分股份，并继续在新成立的科汇公司工作。但原告的身份一直是苏州电加工机床研究所的正式职工，人事档案、劳动关系、社保关系均在苏州电加工机床研究所，由苏州电加工机床研究所发放工资，缴纳社保金和公积金（2009年1月苏州电加工机床研究所主辅分离二次改制后便由被告苏州电加工机床研究所有限公司为原告发放工资，缴纳社保金和公积金）。苏州电加工机床研究所在科汇公司的股份，一直到原告退休后，在2009年4月1日才正式在工商完成转让退出。《国务院办公厅转发国务院体改办等部门关于深化转制科研机构产权制度改革若干意见的通知》国办发【2003】9号文中提出：“转制科研机构要根据自身特点，依法进行以公司制为主要形式的企业改制。一般转制科研机构原则上都要改制成为多种经济成分参股的有限责任公司或股份有限公司……鼓励社会法人资本、个人资本和外商资本等多种资本投资入股或受让股权，将转制科研机构改制成为多元股权的公司制企业。允许职工个人自愿投资入股；在公正、公平的条件下，鼓励经营管理人员和科技人员持有较大比重的股份。”充分表明科汇公司的成立，是苏州电加工机床研究所根据党和政府的方针、上级部门的要求，实行内部转型改制的结果，是符合当时国家改革的要求和相关规定的。苏州电加工机床研究所经过从事业单位向公司制转型改制后，本部主要承担着管理职能，其经济运行职能主要分别由两个独立法人的中特公司和科汇公司承担。科汇公司为苏州电加工机床研究所电加工设备生产机械部分，然后由中特公司配上电源箱形成最终产品出售。（3）2008年12月苏州电加工机床研究所进行了主辅分离二次改制，苏州电加工机床研究所改制为苏州电加工机床研究所有限公司。按照劳动和社会保障部、财政部、国务院国有资产监督管理委员会《关于印发国有大中型企业主辅业分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法的通知》（劳社部发【2003】21号）文件的规定：“对分流到国有法人绝对控股改制企业的职工，应当采取原主体企业解除劳动合同，改制企业签订新的劳动合同的方式变更劳动合同，由改制企业继续与职工履行原劳动合同约定的权利和义务。”所有职工与苏州电加工机床研究所解除劳动关系，给予经济补偿，由改制成立的苏州电加工机床研究所有限公司签订新的劳动合同，继续与职工履行原劳动合同约定的义务。这条法规明确，在企业改制中，原主体企业与职工解除劳动合同，改制企业与职工签订新劳动合同，只是在企业改制转换中职工身份跟随转换的一种形式，强调了职工与原主体企业签订的劳动合同的法律有效性和延续性。原告一直是苏州电加工机床研究所的老职工，且劳动关系等一直在苏州电加工机床研究所，原系国家干部，虽未与苏州电加工机床研究所签订过书面劳动合同，但作为国家干部编制的正式员工可视作已签订无固定期限的劳动合同。苏州电加工机床研究所与原告解除劳动关系后，按照上述规定本就应当由改制后的被告苏州电加工机床研究所有限公司与原告签订新的劳动合同，继续履行原劳动合同约定的义务。更何况企业改制时原告提出劳动人事关系仍要存留在被告苏州电加工机床研究所有限公司，在苏州电加工机床研究所有限公司退休，当时被告苏州电加工机床研究所有限公司领导也是同意了的，并持续为原告发放工资、缴纳社保和公积金，直到2009年1月份为原告办理退休。（4）苏州电加工机床研究所原是部属事业性质的科研单位，原告本人也是事业编制的国家干部。1999年7月，苏州电加工机床研究所整体转制为企业，原告本人也成为“事转企”性质的人员。《中共中央、国务院关于推进事业单位改革的指导意见》中明确：“实行老人老办法、新人新制度、中人逐步过渡。对改革前参加工作、改革后退休的人员，妥善保证其养老待遇水平平稳过渡、合理衔接，保证国家规定的待遇水平不降低。”我们看到的历史现实情况是，2002年苏州市第一批事业转制为企业的单位，根据苏府办（2001）40号文件的精神，对类似原告本人工作年限满30年的员工，采取办理提前退休手续、至今享受事业单位退休待遇，并仍隶属于改制后国资控股企业或其原主体单位上级主管部门管理。2005年苏州市第二批事业单位转制为企业，仍沿用了这个政策。根据《中共中央、国务院关于推进事业单位改革的指导意见》的精神，对原告这样在苏州电加工机床研究所参加“事转企”，且工作年限在30年以上人员，在苏州电加工机床研究所主辅分离二次转制中，应该对原告这样的“事转企”老员工给予“老人老办法”的处理，在原单位办理退休手续。2018年9月28日，被告通过微信向苏州电加工机床有限公司退休职工发送了《“事改企”退休员工生活补贴通知》，但原告并未收到。在该通知中，被告承认由于苏州电加工机床研究所由事业单位改制为企业单位，造成部分“事改企”企业退休人员待遇偏低的事实。因为原苏州电加工机床研究所是事业单位，1999年前都没有为职工缴纳养老保险金，转制为企业后，造成退休人员待遇急剧下降，被告苏州电加工机床研究所有限公司将参照苏州市2018年1月出台的《关于开展市属“事改企”企业退休人员关爱帮扶行动的总体工作方案》，给予“事改企”退休职工每半年发放一次生活补助金。原告属原苏州电加工机床研究所“事改企”身份退休人员，并且是在苏州电加工机床有限公司退休的，完全符合被告公司《“事改企”退休员工生活补贴通知》中发放补贴人员范围。原告55岁退休时，工龄近四十年，但退休金却很低，仅1500多元，也是因为上述原因所致的，按照市文件规定，原告属于“工资偏低、生活压力大”应当帮扶的退休人员范畴。但被告无理地、人为地将原告剔除帮扶范围之外，致使原告再次无法享受“事改企”退休员工生活补贴待遇。（5）2010年间，原告看到社区张贴关于持有独生子父母光荣证企业退休人员领取一次性奖励的通知，前去询问被告知，原告系苏州电加工机床有限公司退休人员，属部属企业，应由退休企业发放。原告多次向被告领导提出发放，但均因被告不承认原告是他们的退休职工身份，而拒绝发放，至今连政府给予的独生子女父母退休后的一次性奖励都无处申领。综上所述，被告无视相关法规和事实，否认原告系被告公司退休职工的身份，剥夺原告平等享受公司退休人员的同等福利待遇的权益，导致原告退休以后生活条件急剧降低。由于原告退休人员归属身份被剥夺，甚至连政府规定的相关奖励都无处申领。故原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告苏州电加工机床研究所有限公司辩称：1、原告与答辩人自1999年起至退休不存在劳动关系，原告不是答辩人的退休职工。原告自1999年起就进入科汇公司，并由科汇公司发放工资，其社保也是该公司缴纳，有部分社保由答辩人缴纳，也是在科汇公司将相对应的金额汇入答辩人处，再由答辩人代缴，因此原告不受答辩人规章制度的管理，不存在劳动关系上的从属特性。不能仅从形式上认定原告与答辩人存在劳动关系，且原告加入科汇公司并非一个被动的行为，而是正如原告起诉状第二页所述，是一个竞争上岗的主动行为，是原告积极主动争取所获得的结果。根据原告与答辩人于2016年11月9日签署的关于毛红同志退休情况的备忘录，因原告于2009年1月到龄退休，而答辩人处主辅分离，改制完成时间为2008年12月22日。原告担心因退工耽误办理退休手续，故答辩人出于人性化考虑，同意保留原告的非劳动法意义上的人事劳动社保关系，并协助原告办理退休手续，且原告也表示退休后不享受答辩人的退休员工的福利及相关待遇。此外，原告在起诉状第四页第二段也提到，企业改制时原告提出劳动人事关系仍要留在被告苏州电加工机床研究所有限公司，在苏州电加工机床研究所有限公司退休，直到2009年1月份为原告办理退休，也印证了备忘录的真实性。2、原告不应当享受答辩人处退休员工的福利待遇及生活补贴，不适用《“事改企”退休员工生活补贴的通知》。首先原告与答辩人不存在劳动关系，不属于答辩人的退休职工，不符合享受福利待遇的主体资格。国家政策，而非行政命令或法定，企业有自主经营权，可以根据自身的生产经营状况决定法定的职工福利待遇之外的福利待遇的发放方式及范围。同时原告所依据的“事改企”退休员工生活补贴通知，明确发放生活补贴的主要目的在于缓解部分“事改企”退休人员待遇偏低状况。而原告直至2016年5月3日仍然是科汇公司的股东，且一直工作至今，明显不属于因收入低下而不能保障生活的情况。因此在原告已经依法领取养老金且有其他收入的情况下，答辩人在综合考虑原告的情况后，作出不对其发放福利待遇的行为，不构成任何的歧视性对待。3、根据答辩人发布的“事改企”退休员工生活补贴通知，纳入发放范围的员工必须同时满足两个基本条件，一是1999年7月1日前入职苏州电加工，二是1999年7月1日后在电加工工作直至退休。而客观事实是1999年起直至其退休，原告均持续稳定的在科汇公司工作，很显然不符合条件，这一点原告在诉状中也予以自认。原告在诉状、庭审中的陈述以及提交的证据中一再强调其和答辩人之间存在劳动关系，但是，一方面，正如答辩人所述的，所谓的劳动关系是不真实的，另一方面，答辩人在《事改企退休员工生活补贴通知》中明确，只有一直在答辩人处工作直至退休，才能享受相关的福利待遇，所谓工作并非在形式上签订劳动合同代发社保，而是指向用人单位提供劳动的行为。而原告在其诉状以及庭审中自认，其在退休前一直在科汇公司工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条明确规定，一方当事人于己不利的自认，另一方当事人无需举证证明。因此，原告方并没有在答辩人处工作直至退休，并不符合答辩人所规定的享受生活补贴的条件。另，原告不具有享受对持独生子女父母光荣证企业退休人员实行一次性奖励的主体资格，且该项诉请不属于法院受理范围。根据市政府关于对持独生子女父母光荣证企业退休人员实行一次性奖励的实施意见，一次性奖励对象为1966年1月1日至2007年12月31日期间内办理退休手续且退休时未享受加5%养老金待遇的持证退休人员。而原告于2009年1月办理退休手续，不在上述规定期间内。根据该文件应当待省政府修改江苏省城镇企业职工生育保险规范后，按有关精神执行。即使原告符合该时间范围，由于其不属于答辩人的退休员工，故其向答辩人请求支付该一次性奖励对象无事实依据。同时原告要求被告支付独生子女光荣证企业退休人员一次性奖励的诉讼请求，涉及到具体的政府文件，即抽象行政行为，对此类文件及政策的理解和执行问题，不属于法院受理范围。根据原告提交的《关于下发苏州市持退休（到龄）人员一次性奖励发放工作方案（2010年度）的通知》的规定，领取奖励需要履行如下程序：按照规定到社区登记→社区审查核实→企业确认等前置程序（文件第2、3条规定），然而，毛红并未履行上述前置程序，企业也没有接到人口计生部门所发送的符合奖励条件载有毛红姓名的名单，因此，原告不具备文件所规定的领取奖励的条件。4、原告在诉状中提到并依据的中共中央国务院关于推进事业单位改革的指导意见，关于开展市属“事改企”退休人员关爱帮扶行动的总体工作方案，苏府办（2001）40号文件，经我方查询均不适用于原告。其中中共中央国务院关于推进事业单位改革的指导意见，经我方核查，在该文件第13点完善过渡政策中，明确在离退休待遇方面，转制前已离退休的人员，原国家规定的离退休费待遇标准不变，支付方式和待遇调整按国家有关规定执行。转制前参加工作，转制后退休的人员，基本养老金的计发和调整按照国家有关规定执行。苏州电加工机床研究所在1999年完成事改企，而事实上原告自当年便已不在苏州电加工研究所工作，所以原告不适用于诉状中所述的引用老人老办法的政策。关于事改企企业退休人员关爱帮扶行动的总体工作方案，该份文件市政府并未正式对外颁布，仅以内部文件的形式下发到各个企业，不具备强制力，且其针对的是苏州市市属事改企企业，且该文件最后的附录名单当中也没有被告。苏府办（2001）40号文件，根据我方核查该通知在2001年发出，根据不溯及既往的原则，答辩人在此时已经不具有事业单位主体资格，且答辩人到苏州市档案馆查询得知，该文件的最后附有适用该文件的企业名单，而答辩人并不在内。经审理查明：原告毛红原系事业单位法人苏州电加工机床研究所工作人员。2000年10月16日，苏州电加工机床研究所取得企业法人营业执照，经济性质为国有企业，系中国机械装备（集团）公司全资子公司。2006年6月23日，中国机械工业集团公司作出国机资【2006】285号《关于苏州电加工机床研究所主辅分离改制分流方案的批复》，载明：苏州电加工机床研究所：你所《关于上报的请示》(苏电研【2005】10号)收悉。根据国务院国资委《关于中国机械工业集团公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员第二批实施方案的批复》(国资分配【2006】638号)文件，经研究，现就有关问题批复如下：一、原则同意你所制定的苏州电加工机床研究所主辅分离改制分流初步方案，将你所整体改制为非国有法人控股的公司制企业。二、请你所严格按照国家有关规定的要求，抓好下一步的资产清查、财务审计、资产评估(包括土地评估)与备案工作。集团将根据国家改制有关文件要求，安排对你所法定代表人进行离任审计。三、资产评估机构的选择原则上要求按照《关于印发的通知》(国机财【2004】384号)文件执行。四、请你所确定好分流安置人员的方式、经济补偿金的标准，积极引进外部投资者，处理好经营者与职工持股、内退人员的费用管理、离退休人员有关费用的支付与管理等事项，制订你所改制分流实施方案……2008年12月，苏州电加工机床研究所完成主辅分离改制，组建了苏州电加工机床研究所有限公司，原告参与了上述改制，并领取了经济补偿金合计15余万元。2009年1月16日，原告经审批办理退休手续。苏州电加工机床研究所有限公司盖章确认的《苏州市企业参保职工基本养老、医疗保险退休待遇审批表》显示，原告工作简历为：1969年12月至1988年7月，在江苏94**厂任职；1988年8月至2008年12月，在苏州电加工机床研究所任职；2008年12月至退休，在苏州电加工机床研究所有限公司任职。而原告提供的社保缴纳记录显示：1992年1月至1999年6月期间，原告社保为视同缴费；1999年7月至2009年1月期间，原告社保缴费单位为苏州电加工机床研究所有限公司。诉讼中，原告自述：1999年7月1日前，苏州电加工机床研究所是事业单位法人，享受国家拨款，后来改制成企业，拨款少了，所以成立了中特公司和科汇公司，两家企业刚开始都是由苏州电加工机床研究所和职工共同参股的。1999年改制前，原告在苏州电加工机床研究所试制车间担任支部书记，享受中层干部待遇。退休前，苏州电加工机床研究所安排我在科汇公司上班，担任主办会计，也系股东。1999年7月1日改制后至2000年8月份，我的工资是由苏州电加工机床研究所的账号发放的，实际上是由承包公司科汇工贸服务中心在使用，工资实际也是由其发放。科汇工贸服务中心于2000年8月注销，并成立了科汇公司。2000年9月至2005年12月，我的工资名义上是苏州电加工机床研究所有限公司发放，但实际是由科汇公司发放。2006年1月到2009年1月，我的工资是由中特公司发放。诉讼中，被告陈述:2006年1月至2009年1月，原告的工资是由科汇公司汇给中特公司代为发放，之前发放与原告陈述一致。另查明，2018年1月,苏州市出台《关于开展市属“事改企”企业退休人员关爱帮扶行动的总体工作方案》，载明：为进一步关爱帮扶“事改企”企业退休人员，帮助解决实际困难，维护社会稳定，学习借鉴南京、无锡两市出台的“事改企”企业退体人员生活（困难）补助方案，结合我市实际，特制定市属“事改企”企业退休人员关爱帮扶行动总体工作方案如下……工作要点：1.关爱帮扶对象……在改革时点为事业编制的单位在编在册人员、参加改制并在改制后按企业身份办理退休的人员……2.关爱帮扶标准。（1）基本标准。按照改制时职工本人连续工龄，划分为三档：10年以下、10年（含10年）至19年、20年（含20年）以上，分别对应每月补助标准为850元、950元、1050元。计算职工工龄时，不满一年的，计一年……3.资金来源。由改制主管部门自筹为主，不足部分由财政予以保障。其中：（1）改制主管部门是国有企业的，由其负责筹措资金。该项支出，经市国资部门认定后，不计入国企绩效考核。（2）改制主管部门是行政事业单位的，由其申请财政支持，经市财政部门核定后，予以保障。4.发放时间。补助从2017年7月1日起执行……2018年9月28日,被告苏州电加工机床研究所有限公司经向控股公司国机智能请示后发出《“事改企”退休员工生活补贴通知》，载明：根据2018年1月苏州市出台《关于开展市属“事改企”企业退休人员关爱帮扶行动的总体工作方案》，结合苏州电加工生产经营现状和实际承受能力，在公司财力许可的前提下，为了尽可能的适当缓解部分“事改企”企业退休人员待遇偏低的状况，经公司领导班子研究并报国机智能总部领导审批同意，拟参照苏州市《总体工作方案》要求，从2018年下半年开始执行，每半年发放一次“生活补助金”（2018年暂定12月份发放，2019年开始每年6月和12月各发放一次）。纳入发放范围的员工须同时满足以下两个基本条件：（1）1999年7月1日前入职苏州电加工的员工；（2）1999年7月1日后在苏州电加工工作直至退休的员工。该“生活补助金”是公司参照苏州市解决部分“事改企”退休人员工资偏低、生活压力大的做法而采取的临时性慰问措施，不属于退休工资组成部分，今后将视国家和省市政策、退休人员工资调整以及公司经营发展情况，适时调整或取消。经费由苏州电加工自筹解决。因原告未领取到上述生活补助金，2019年11月12日，原告毛红向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、依法确认申请人毛红系被申请人苏州电加工机床研究所有限公司退休职工的身份；2、依法判令被申请人苏州电加工机床研究所有限公司不得对申请人歧视性对待，申请人应与被申请人公司其他退休职工平等一样地享受公司规定的福利待遇；3、依法判令被申请人苏州电加工机床研究所有限公司按公司制订的《“事改企”退休员工生活补贴的通知》规定，向申请人发放“事改企”退休员工生活补贴；4、依法判令被申请人向申请人发放按政府的规定应向持有独生子女父母光荣证的企业退休人员实行的一次性奖励3600元。2019年11月15日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委作出苏虎劳仲不字（2019）第190号仲裁裁决书，裁定：因申请人已达到法定退休年龄，故不予受理。后原告对此不服，故诉至我院。还查明，2010年3月15日，苏州市人口和计划生育委员会、苏州市财政局、苏州市人力资源和社会保障局、苏州市地方税务局联合下发《关于发放苏州市持〈独生子女父母光荣证〉退休（到龄）人员一次性奖励发放工作方案（2010年度）的通知》，苏府人口计生【2010】15号，通知载明：登记对象：2008年1月1日至2009年12月31日期间，在本市按企业职工基本养老保险规定办理退休手续的持证人员；符合以上奖励条件已死亡的，由配偶或子女代为登记。登记要求：退休人员，凭本人《身份证》、《独生子女父母光荣证》填写《一次性奖励申领表》；登记时间为2010年3月10日至30日。资金筹集与管理：按照《省政府关于对持〈独生子女父母光荣证〉退休的企业职工实行一次性奖励的实施意见》（苏政发【2006】4号）和苏州《补充意见》规定，持证退休人员的一次性奖励金由退休时所在企业承担，标准为每人3600元。苏州市区企业退休人员奖励金，由市财政局委托地税部门，于每年4-6月一次性组织征收。《补充意见》中的企业，是指本行政区划内各类企业（部省属企业除外），包括国有（含国有控股企业）、集体（按集体控股企业），股份合作、联营、有限责任公司、股份有限公司、私营、港澳台商投资、外商投资及其他城镇企业等。资金发放：财政部门，于5月底将奖励资金划入一次性奖励专户。（1）社保经办机构发放。持养老金（养老补贴）账户人员的一次性奖励金，委托社保经办机构打发放；（2）金融机构发放。亡故人员等的一次性奖励金，由人口计生部门委托金融机构发放。发放时间为2010年7月1日前。以上事实，由仲裁申请书、不予受理通知书、苏州市企业退休人员养老医疗待遇审批情况表、关于开展市属“事改企”企业退休人员关爱帮扶行动的总体工作方案、关于参照苏州地方标准解决“事改企”企业退休人员待遇偏低问题的请示、“事改企”退休员工生活补贴通知、国家机关事业单位工作人员工资变动审批表、苏州市区参保个人企业养老保险参保缴费汇总情况表、关于同意苏州电加工机床研究所主辅分离改制分流实施方案的批复、关于毛红同志退休情况的备忘录以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，根据查明的事实，原告原系事业单位法人在编职工，后因企业改制原因，现为企业退休人员。本案中原告主张确认原告系被告苏州电加工机床研究所有限公司退休职工的身份以及要求被告苏州电加工机床研究所有限公司按其制订的《“事改企”退休员工生活补贴的通知》规定，向作为“事改企”退休员工的原告按每月1050元的标准，自2018年7月1日起每半年发放一次生活补贴的诉讼请求，系因企业非自主改制（即“事改企”）而引发，不属于平等民事主体在履行劳动合同过程中引发的纠纷，不属于法院劳动争议受案范围。而原告主张的要求被告向原告发放按政府的规定应向持有独生子女父母光荣证的企业退休人员实行的一次性奖励3600元的诉请，亦非平等民事主体在履行劳动合同过程中引发的纠纷，不属于法院劳动争议受案范围。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告毛红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院人民法院。审判员  龚春华二〇二〇年十一月二十四日书记员  施鸿敏