广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初22444号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地为苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖。委托代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：顺丰速运（东莞）有限公司，住所地为东莞市××××××××××××。法定代表人：沈某1。委托代理人：陈善晓，男，1985年4月8日出生，汉族，住广东省梅县××××××石下塘，公民身份号码为441××××××××××××312，系被告员工。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司诉被告顺丰速运（东莞）有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢绍浬、被告委托代理人陈善晓参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失315000元，并承担上述费用利息（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审时原告要求增加诉讼请求，要求判令被告向原告支付公估费4000元。事实与理由：2019年8月9日，案外人中茂电子（深圳）有限公司（以下简称“中茂公司”）委托被告方运送测量仪器4件至上海市嘉定区中茂电子（上海）有限公司，2019年8月11日，货物到达目的地后，发现货物存在外包装破损、仪器外观受损情况。中茂公司系原告承保国内公路货运险的被保险人，保险期间为2019年8月9日九时至2019年11月7日二十四时。事故发生后，原告经委托公估机构查勘及保险理算，最终确定理赔金额为315000元，被保险人向原告出具了权益转让书，原告已依法获得代位求偿权。原告认为，被告为被保险人提供承运涉案货物的物流服务，被告在承运保管过程中造成被保险人货物损失应承担赔偿货损的违约责任。原告与被保险人系保险合同关系，原告赔付保险金后，根据《保险法》第60条之规定，有权在赔付范围内代位行使被保险人请求被告赔偿的权利。被告辩称，原告不具备代位求偿的权利，原告具备代位求偿的前提是被告没有就该快件向寄件人履行过赔偿责任，被告与寄件人已经就该快件达成了一致的赔偿约定，由被告赔偿寄件人损失11329元，并在寄件人应支付给被告的月结款中直接抵扣，索赔就此结案，在被告已经履行了快件损坏的赔偿义务的情形下，原告不具备代位求偿权；寄件人委托被告承运快递，双方签订了《收派服务合同》，该合同遵循了公平合理原则，尽到了充分提示的义务，提示条款已区分保价与未保价情形等，该《收派服务合同》具有合同效力。假使本案认定被告承担快递损坏赔偿责任，亦需要参照《收派服务合同》约定的标准进行赔付，即按照保价金额2000元赔偿损失。经审理查明，中茂电子（深圳）有限公司（以下简称“中茂公司”）与被告签订了一份《收派服务合同》，约定：被告为中茂公司提供快递收派服务，中茂公司系被告的月结客户；四、违约责任4.1因被告的过错造成中茂公司托寄物丢失、破损、延误的，被告应按本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向中茂公司进行赔偿，被告赔偿金额不超过被告收件时所能预见的损失金额。（该条款进行了加黑处理）。《收派服务合同》附件一：快递产品服务条款1.1双方均意识到快递收派服务是通过集货混装所进行的多式联运方式，在“收件—分类建包—中转—安检—空运（或陆运）—提货—中转—分拣—派送”等过程中，存在某些非被告可控制的挤压、冲撞等影响安全的因素，中茂公司同意根据托寄物的实际状况，积极采取分票寄递、保价等手段，使相应风险得到最大程度的降低。二、托寄物的毁损、灭失赔偿，被告为中茂公司寄递的快件可提供保价服务，由中茂公司根据托寄物的实际价值和赔偿要求，自行评估并选择，双方约定赔偿标准如下：2.1.1未保价托寄物赔偿标准：若因被告过错造成托寄物毁损、灭失的，被告将免除本次运费，并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失；2.1.2保价托寄物赔偿标准：若因被告过错造成托寄物全部毁损、灭失的，被告将免除本次运费，并按照投保金额（不得超过实际价值）予以赔偿；托寄物部分损毁或者内件短少的，则被告按投保金额和损失的比例赔偿，并约定被告收取的保价费用依照中茂公司对托寄物的投保金额为准，鉴于被告无法对托寄物的实际价值进行核实，中茂公司应当遵循诚实信用原则，按照托寄物的实际价值申报投保金额，对于贵重物品，被告提示中茂公司采取随身携带运送等更为安全的方式，或委托被告提供专门针对高价值物品的快递服务。2019年8月9日中茂公司委托被告承运仪器，运输单号为465782345144，从东莞运往上海，运费为17480元，保费为10元，超长超重费为3800元。2019年8月12日卸货时发现外包装破损、托寄物破损。被告提交的电子邮件（复印件）显示：覃嘉茵向邱玲发送主题为“8月份顺丰对账单开票信息中茂”称由于7、8月发送3笔仪器受损，已与贵司理赔部门确认过在8月份的账单中扣除金额18360元，详情为7月12日运单号/订单号465782344616，运单原运费3645.25元，7月31日465782344934，运单原运费3385.75元，8月9日465782345144，运单原运费11329元，合计扣款18360元。中茂公司就上述运输向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保国内水路、陆路货物运输保险。因上述运输收货时发现外包装破损，托寄物破损，中茂公司向原告申请索赔，民太安财产保险公估股份有限公司对中茂公司2019年8月9日货物运输损失案作出保险公估结论，该事故理算金额为315000元。中茂公司于2019年11月11日向中国平安财产保险股份有限公司出具《赔付意向及权益转让书》，同意赔付315000元为该案赔付金额，并同意如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，自原告向中茂公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。原告提交汇丰银行的转账记录显示2019年11月21日其向中茂公司支付赔款315000元。原告主张，《快递产品服务条款》是被告提供的格式条款，条款中关于托寄物毁损灭失的条款免除了被告的主要责任，损害了托运人的权益，应当作出不利于被告的解释，且根据该《快递产品服务条款》第二条2.1.1的约定，被告至少应当承担9倍运费托寄物的实际损失。被告主张，《快递产品服务条款》是双方充分沟通后签订的，被告与中茂公司协商理赔金额后一致同意赔偿金额在运费中扣除。以上事实，有原告提交的合同（复印件）、订购单（复印件）、产品合格证（复印件）、进出口货物报关单（复印件）、深圳增值税专用发票（复印件）、营业执照（复印件）、仓库/物流情况说明、制造命令控制单（出货记录）、收派服务合同（复印件）、顺丰运单(复印件)、运单信息查询（打印件）、保险公估报告、查勘表、检测定损报告、损失清单、上海17040仪器撞损索赔函、EMS快递单、国内水路、陆路货物运输保险单(复印件)、国内货运险合作协议(复印件)、索赔申请书、上海17040仪器撞损说明、赔款计算书（打印件）、支付赔款回单（打印件）、赔付意向及权益转让书、公估费的转账凭证（打印件）以及被告提交的收派服务合同、运单、电子邮件以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。从庭审中被告的陈述来看，案涉货物在运输过程中受损。中茂公司与被告成立运输合同关系，被告应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告主张，收件人在签收案涉快递后向被告反映被告承运的货物受损，被告与中茂公司就赔偿金额达成一致约定，原告不具备代位求偿的权利。被告提交的电子邮件未提供原件核对，而且原告未确认该邮件的真实性，本院对该邮件不予采纳，而且即便邮件内容真实，该邮件亦不能充分证明中茂公司与被告已经就案涉货损赔偿达成一致意见。中茂公司向原告出具权益转让书，原告已向中茂公司支付了保险金315000元。原告有权在赔偿金额范围内代位行使中茂公司对被告请求赔偿的权利。被告主张，民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告不能证明系被告承运的中茂公司的货物及损害情况。民太安财产保险公估股份有限公司具备相应的评估资质，被告确认其知晓案涉货物为电子仪器，在卸货时收件人发现外包装破损、托寄物破损并且通知了被告，对于货损金额被告亦没有提出重新评估的申请，因此，本院采纳民太安财产保险公估股份有限公司公估案涉货物损失金额为315000元。中茂公司与被告签订的《收派服务合同》（含附件《快递产品服务条款》）加盖了中茂公司与被告的骑缝章，本院认为《收派服务合同》的附件《快递产品服务条款》是中茂公司与被告签署的《收派服务合同》的构成内容。中茂公司是被告的月结客户，而且在《收派服务合同》第四条违约责任以加黑字体提示了因被告过错造成托寄物丢失、破损、延误的，中茂公司按照合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，《快递产品服务条款》亦加以下划线的方式提示了托寄物的毁损、灭失赔偿条款，应视为被告已经履行了合理的提醒义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”。原告主张，根据《快递产品服务条款》第二条2.1.1条的约定，被告就托寄物损失至少应当承担9倍运费的赔偿。被告主张，根据《快递产品服务条款》第二条托寄物的毁损、灭失赔偿的约定，即便应当承担快递的赔偿责任，应当按照保价金额2000元计算。中茂公司未如实申报货物的价值，被告在接单时清楚案涉货物为电子仪器，被告对于中茂公司未如实申报货物价值的情况应当是知晓的。保价服务是被告提供的一项收费服务，旨在更好地弥补托寄物毁损、遗失的损失。本案中，按照《快递产品服务条款》第二条约定，保价托寄物的赔偿数额（被告主张为保价金额2000元乘以货损比例）远远低于未保价托寄物的赔偿数额（运费为17480元×9=157320元），根据公平原则，被告应当按照未保价托寄物的赔偿标准即赔偿数额为157320元承担案涉货损的赔偿责任。原告作为保险人向中茂公司支付了保险赔偿金315000元，并取得了保险代位求偿权，原告依据运输合同法律关系向被告主张代位求偿权，合法有理，本院认定被告向原告赔偿157320元以及利息（利息以157320元为本金，自2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），原告诉请超出的部分，本院不予支持。原告诉请的公估费损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告顺丰速运（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付157320元及利息（利息以157320元为本金，自2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3037.5元，已由原告预交，由原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担1549.5元，由被告顺丰速运（东莞）有限公司负担1488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  雍 维二〇二〇年十一月十八日法官助理  关观银书 记 员  黎美君