北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5771号原告：太平洋证券股份有限公司，经营地北京市西城区北展北街九号华远企业号D座三单元。法定代表人：李长伟，总经理。委托诉讼代理人：闫艳，北京律众律师事务所律师。被告：北京永创博业服装有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼826室。法定代表人：刘爱勇，经理。原告太平洋证券股份有限公司（以下简称太平洋公司）与被告北京永创博业服装有限公司（以下简称永创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司之委托诉讼代理人闫艳、被告永创公司之法定代表人刘爱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告剩余购货款83070.8元及利息（以实际所欠购货款为基数，自2019年8月2日起到2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率6%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初原告与被告（双方签订合同之时为北京永创博业广告有限公司）签署《太平洋证券活动奖品采购合同》，约定被告在收到原告发货名单及发货地址后15个工作日内按发货名单及地址交付货物。合同签署后，原告按照约定预付10万元货款，被告永创博业公司在2015年、2016年、2017年多次依原告发货名单及发货地址交付了共计16929元的货物，剩余预付款83071元。2017年被告对原告提出，希望原告能够减少派发次数、提高单次派发的金额。应被告要求，原告在没有大额奖品派发需求时便不再联络被告。直至2019年5月份，原告计划与新浪财经频道开展营销活动，因奖品数额较大，便联系被告进行奖品采购。但被告永创博业公司对合同项下已采购金额产生争议，拒绝依约发货。原告依发货名单核算目前花费16929元并告知被告，为妥善解决双方争议，原告亦愿提供账目与被告核对，以确认剩余预付款金额，然被告始终坚持采购花费已超过8万元，对原告发货名单不予认可且拒不配合核对。2019年7月15日原告书面明确致函被告再次要求核对金额，解决争议，然被告以账目丢失为由予以拒绝。双方就剩余金额问题难以达成一致，被告拒不发货，致使《太平洋证券活动奖品采购合同》无法继续履行。2019年7月29日原告致函被告要求解除合同返还剩余款项。时至今日，对方未在约定期间予以回复，为保护原告的合法权益，故诉至法院。被告永创公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。当时涉案合同的具体实施是被告方业务员段笑和原告公司的贾景涛沟通的，段笑向被告公司法定代表人刘爱勇报称货已经全部发给了原告。原告公司的贾景涛2019年8月份找到刘爱勇说货没有发给他，当时段笑对刘爱勇报称实际发货价值87000多元，现在因为段笑已经离职，具体的实际发货数无法核实，当时我同意将剩余价值2万多的货物原告补上。本院经审理，认定如下事实：2015年3月15日，原告作为甲方与被告作为乙方共同签订《太平洋证券活动奖品采购合同》一份，该合同约定：甲方同意作为买方向乙方购买太平洋证券营销活动奖品，乙方同意作为卖方向甲方提供甲方所需奖品。合同载明的供货清单载明有：手机充值卡、云南七日游、苹果iPhone6、乐视电视、小米手机4、小米空气净化器等。合同标的总额为20万元。付款方式：双方签订合同后预付50%订金，货到验收通知过后5天内支付余款。交货要求：1、交货地点：待甲方客户名单确定后，另行通知乙方。2、交货时间：乙方收到甲方发货名单及发货地址后15个工作日。因执行本合同而发生的或与本合同有关的一切纠纷，由双方协商解决。若不能解决，任何一方向甲方所在地法院提起诉讼。2015年3月6日，原告通过其尾号为0001的招商银行账号向被告尾号为0089的中国农业银行账号汇款10万元。原、被告均认可该十万元款项是原告依据上述合同给付被告的预付货款。2015年10月14日，被告公司向贾景涛发送邮件一封（附有附件《太平洋发货明细表》），邮件内容为原告公司将发货明细发给贾景涛，根据原告方提交的该邮件的附件《太平洋发货明细表》显示，发货金额共计9648.6元。原告认可已经收到被告发来的上述金额的货物。2017年1月6日，贾景涛向段笑、刘爱勇发出邮件一份，内容为要求被告公司按照原告提交的名单进行供货。原告称该邮件中的供货名单与其提交的《兴业银行话费充值数据的名单》一致，原告认可已经收到被告发来的上述货物。原告另向本院提交了《股吧活动中奖名单》、《保护单身狗游戏中奖名单》及《兴业银行开户活动发奖名单》，原告认可被告已经向其提供了上述的货物。原告根据上述名单汇总制作出《太平洋礼品采购明细表》，根据该表，供货金额合计16929.2元，原告认可该金额即为原告向其实际的供货金额。2019年5月，贾景涛与刘爱勇通话，因双方就实际供货的金额无法确认一致，贾景涛要求被告就实际的供货情况与其进行核对，刘爱勇表示与供货相关的材料在段笑的电脑里，但段笑的电脑已经被别人用了两年了，里面的东西都清没了。2019年7月，原告向被告公司法定代表人刘爱勇发出律师函一封，要求被告自函件发出之日起5个工作日内与原告方协商对账事宜。原告提交的邮件快递信息截图显示，该邮件于2019年7月18日由本人签收。被告亦确认其收到了上述函件。原告称其于2019年8月2日向刘爱勇发出了要求解除涉案合同的律师函。原告提交的邮件快递信息截图显示，该邮件于2019年8月3日签收，但签收人并非本人。被告亦称其未收到上述函件。另查，被告公司于2017年5月19日由北京永创博业广告有限公司变更名称为北京永创博业服装有限公司。本院认为：原、被告双方签订的《太平洋证券活动奖品采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。原告向被告给付了10万元的预付货款，被告有义务向原告提供相应价值的货款。原告向本院提交相应的供货证据，并认可被告向原告提供了价值16929.2元的货物。被告不认可该数额，主张其向原告提供了价值87000多元的货物，但未向本院提交任何证据予以证明。综上，结合当事人提交的证据及陈述，本院对原告主张被告向其提供了16929.2元货物的事实予以确认，故按照合同约定被告还应向原告提供价值83070.8元的货物。庭审中，原告主张该合同已经解除，被告称涉案的供货产品有些已经下架，现已无法提供相关的货物，同时同意于开庭之日解除合同，故双方均同意解除合同。据此，被告应退还原告剩余的货款83070.8元，本院对原告要求被告退还该货款的诉求予以支持。对于原告所主张的货款利息，原告认为涉案合同应于解除合同的律师函签收之日解除并从当日起计算货款利息，本院认为该函件并非收件人刘爱勇本人签收，其本人亦未认可收到该邮件，对原告主张的解除时间亦未表示认可，其认可合同的解除时间为庭审之日，因此该函件签收之日并非涉案合同解除之日，双方就合同的解除于开庭当日方才达成合意，故原告的上述主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京永创博业服装有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告太平洋证券股份有限公司剩余货款83070.8元；二、驳回原告太平洋证券股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877元由被告北京永创博业服装有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十一月十日法官助理 常思思书 记 员 边雅祺