浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10647号 原告：楼照法，男，1948年3月3日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈正良。 被告：李云兰，女，1963年5月10日出生，汉族，住东阳市。 被告：浙江康大实业有限公司，住所地东阳市环城北路140号，统一社会信用代码91330783726604735Y。 法定代表人：李云康。 原告楼照法为与被告李云兰民间借贷纠纷一案，于2020年10月9日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序进行审理。后原告申请追加浙江康大实业有限公司（以下简称康大公司）作为本案共同被告，本院予以准许。本院于2020年10月28日、11月30日对本案公开开庭进行了审理。原告楼照法及其委托诉讼代理人陈正良二次均到庭参加诉讼。被告李云兰、康大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼照法向本院提出诉讼请求：二被告立即归还原告借款10万元，并支付利息（自2017年11月28日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。事实与理由：2014年6月24日、2015年1月9日，被告李云兰以帮助其胞兄李云康经营的康大公司资金周转需要为由，向原告借款10万元、20万元，口头约定月息2分。被告李云兰于2016年3月22日将原告交付其的30万元借款交给了康大公司。后，被告李云兰于2016年8月26日和2017年11月28日各归还了原告10万元，共计20万元。对尚欠的10万元借款及利息，虽经原告多次催讨，被告至今未还。 为证明其诉请主张，原告向本院提交了以下证据： 1、2014年6月24日、2015年1月9日银行转账凭证二份，证明原告向李云兰交付借款30万元的事实。 2、2016年3月22日康大公司收款凭证一份，证明被告李云兰将向原告的30万元借款交给其经营的康大公司的事实。 3、银行交易明细四份，证明被告李云兰归还借款20万元的事实。 4、微信聊天记录一份，证明原告向被告李云兰催讨借款时，被告李云兰表示该款系其个人向原告所借，由其负责归还的事实。 被告李云兰答辩称，原告起诉李云兰还款主体错误，要求驳回其起诉。理由：1、涉案的借款人、收款人均是康大公司。2014年6月24日，康大公司向原告借款50万元，同日康大公司的股东韦巧萍收到原告的汇款，并由康大公司向原告出具收款凭证。本案借贷合意发生在原告与康大公司之间，出借款的交付也是原告直接向康大公司的股东韦巧萍汇款，应由康大公司承担还款责任。2、李云兰系康大公司的员工，其受公司委托代为还款属职务行为。原告将50万元款项出借给康大公司，康大公司于2015年8月归还20万元，尚欠30万元未还，2016年3月，原告到康大公司要求对未归还的30万元款项重新出具收款凭证，李云兰陪同原告找公司财务重新出具收款凭证，李云兰陪同原告找到财务后就离开，对康大公司在重新出具的收款凭证上将李云兰写在交款人一栏之事不知情，后因原告多次向康大公司催讨未归还的30万元借款，李云兰受康大公司委托于2016年8月26日、2017年11月28日向原告汇款20万元，李云兰看到原告的收款凭证才知道其在该收款凭证中是作为交款人，但李云兰认为向原告汇款20万元和在2016年3月收款凭证中注明的还款内容，只是作为员工对康大公司还款事实的一种见证。即使李云兰知道康大公司于2016年3月出具的收款凭证上将其作为交款人向原告出具，也不能因此认定交款人李云兰就是本案的借款人。收据联由原告保管，原告与李云兰之间也不存在借贷合意，李云兰也无代康大公司还款的意思表示，其无须承担还款责任。3、康大公司将货物抵原告的借款（原告持有的2016年3月的收款凭证中背面应该有注明，实际欠款应该是8万元），说明原告与康大公司双方均认可相互之间的借贷关系。 被告李云兰就其辩称主张向本院提交以下证据： 2014年6月24日康大公司向原告出具的收款凭证收据联一份，证明系康大公司向原告借款的事实。 被告康大公司未作答辩，也未提供证据。 经审理，二被告未到庭对原告提供的证据发表质证意见，原告提供的四组证据均具有真实性，本院予以确认。被告李云兰提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为该借款是另外的借款，与本案借款无关，本院对该证据的真实性予以确认。 本院查明本案事实如下： 被告李云兰系被告康大公司的工作人员，韦巧萍系被告康大公司的股东。2014年6月24日，原告向韦巧萍转账10万元，同日，原告向被告康大公司的工作人员韦晓英转账40万元，同日，被告康大公司出具收款凭证一份，载明收到原告借款50万元。该凭证上注明2015年付款10万元、8月付款10万元。2015年1月9日，原告向被告李云兰转账20万元。2016年3月22日，被告康大公司出具收款凭证一份，载明的交款人为被告李云兰；载明的内容为收到借款，并注明2014年6月24日楼照法转10万元、2015年1月9日楼照法转20万元。该收款凭证由原告楼照法持有。在该收据上，由被告李云兰注明2016年8月26日还本金10万元，由原告注明2017年11月25、28日共收本金10万元。 另查明，2016年8月26日，李云兰向原告转账8.37万元。2017年11月25日、28日，杜经伟分别向原告转账5万元、5万元。原告陈述杜经伟系被告李云兰的儿子。 本案的争议焦点为：向原告借款30万元的对方当事人是被告康大公司还是被告李云兰？被告李云兰应否承担还款责任？原告认为系被告李云兰向其借款，其根据被告李云兰的指示向被告李云兰及韦巧萍交付借款，2016年3月22日康大公司出具的收款凭证上载明的交款人也系李云兰，该收据由李云兰在原告向其催讨借款时交给原告，且之后的还款由李云兰个人归还，李云兰在原告向其催讨时也明确表示会归还该借款，被告李云兰应承担还款责任。被告李云兰则认为借贷合意发生在原告与被告康大公司之间，其向原告收取借款、向原告还款的行为均代表康大公司，其不应承担还款责任。 本院认为，首先，2014年6月24日，原告向被告康大公司的股东韦巧萍和工作人员韦晓英分二笔共转账50万元，同日，被告康大公司出具向原告借款50万元的收款凭证，说明被告康大公司曾向原告借款，康大公司在经营中有使用工作人员个人账户的行为。其次，2016年3月22日收款凭证上载明的交款人虽为被告李云兰，但其上注明该款由原告于2014年6月24日转账10万元、2015年1月9日转账20万元，说明康大公司认可原告向韦巧萍、李云兰的转账款项系被告康大公司向原告的借款，该凭证上的交款人李云兰应视为经手人，如系被告康大公司向被告李云兰的借款，收款凭证上无须注明该款项由原告转账，且该收款凭证作为债权凭证由原告持有。该收款凭证上注明的2014年6月24日的10万元与2014年6月24日收款凭证上载明的50万元中的10万元应系同一笔款项，结合2014年6月24日收款凭证现由被告持有这一事实，2016年3月22日收款凭证系对2014年6月24日收款凭证载明的借款中未归还部分及之后借款的结算更为合理。因此，向原告借款的对方当事人是被告康大公司。被告李云兰收取原告借款的行为虽系代表被告康大公司的行为，但其在原告向其催讨借款时，曾说道：“真的日子不好过，如果好过，有的话，我一万、二万肯定拿来还给你的”、“我已拿出50多万来还给你，这是我一分一厘的血汗钱”、“现在我真的没有办法”，表明被告李云兰对其经手向原告的借款有由其个人归还的意思表示，并也实际归还了部分，被告李云兰的行为构成债务的加入，其应与被告康大公司共同承担还款责任。 综上，本院认为，二被告应共同归还原告尚欠的借款10万元，原告未能提供证据证明其与二被告就本案借款约定过利息，视为不支付利息，但二被告应自应归还之日起支付逾期利息，双方未约定还款时间，原告有证据证明其于2019年12月13日向被告李云兰主张过权利，故逾期利息应自该日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。2016年3月22日收款凭证的背面并未记载被告康大公司以物抵偿了部分债务，原告自认，2016年8月26日，被告李云兰向原告转账8.37万元，加上原告应支付被告康大公司的旅游费用1万元和被告康大公司以香榧抵偿的0.63万元，被告李云兰在收款凭证上载明于该日归还本金10万元。故被告康大公司以物抵偿部分已体现在还款金额中，被告李云兰关于被告康大公司有部分货物抵偿原告、实际欠款8万元的辩称主张，缺乏证据，本院不予采纳。原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告李云兰、浙江康大实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李云兰、浙江康大实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告楼照法借款10万元并自2019年12月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期利息至实际归还之日止。 二、驳回原告楼照法的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告楼照法负担115元，被告李云兰、浙江康大实业有限公司负担1035元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢燕萍 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 蒋锦阳