吉林省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）吉委赔16号赔偿请求人：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司。住所地：吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：刘伟立，该公司董事长。委托代理人：焦成义，男，1950年3月23日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。系该公司项目经理。委托代理人：崔洪奎，吉林宗吉律师事务所律师。赔偿义务机关：吉林省吉林市中级人民法院。住所地：吉林省吉林市昌邑区松江东路5号。法定代表人：姜富权，该院院长。委托代理人：张海啸，该院工作人员。委托代理人：季海滨，该院工作人员。赔偿请求人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉化北方建设公司）因申请吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）错误执行赔偿一案，不服吉林中院2019年11月3日作出的（2019）吉02法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法受理后，于2020年8月7日、8月26日依法组织双方当事人进行了质证。赔偿请求人吉化北方建设公司的委托代理人焦成义、崔洪奎，赔偿义务机关吉林中院的委托代理人张海啸、季海滨到庭参加质证。本案现已审理终结。吉化北方建设公司于2012年2月25日向吉林中院提出国家赔偿申请。2019年11月5日，吉林中院作出（2019）吉02法赔1号国家赔偿决定。该决定认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”第五条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行的财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。”依据上述法律规定，人民法院对生效判决执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，应当承担国家赔偿责任。赔偿请求人主张该院在执行过程中对已经发现的被执行人的财产没有采取执行措施，致使执行财产流失。该院认为已经作出了（2002）吉中执字第284号查封房屋的裁定，对被执行人的财产进行查封，在查封裁定被撤销前不应查封被执行人的其他财产，否则将因为超过执行标的额而构成违法；该院查封的七处房屋虽然经过执行异议后解除了查封，但被查封房屋信息系赔偿请求人提供，该院查封时到房管部门及房屋现场进行了调查，不存在不履行职责的行为发生。在该院处理执行异议期间，赔偿请求人并没有申请放弃对已查封房屋主张权利，故因对被查封标的物选择而带来的风险不应由法院承担。综上，该院在执行过程中并没有执行错误的情形发生，依法不应承担国家赔偿责任。据此，吉林中院决定驳回赔偿请求人吉化北方建设公司的国家赔偿申请。吉化北方建设公司不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。赔偿请求人吉化北方建设公司向赔偿义务机关吉林中院请求赔偿：1.舒兰市上营市场开发办（以下简称上营市场开发办）应付赔偿请求人的工程款308422元；2.上营市场开发办应双倍给付的迟延履行期间（暂计算至2019年7月）的利息456156.14元；3.上营市场开发办应给付的一、二审案件受理费3870元；4.赔偿请求人预交的案件执行费5000元；5.赔偿请求人交纳的执行房产评估费7000元。以上合计780448.14元。主要理由是：2002年8月6日，赔偿请求人提出执行申请时，向赔偿义务机关提供了被执行人上营市场开发办所有的两处可供执行财产（2007年11月30日、2007年12月12日经律师调查得知，2002年8月6日申请执行时共有22套房屋可供执行，其中：蛟河市新站镇毓文路综合楼有15套；舒兰市上营镇站前路有7套，按当时估价超过200万元），这些财产足以清偿赔偿请求人当时仅30多万元的执行标的。赔偿义务机关选择7套房屋进行查封和拍卖，2005年12月该机关以（2005）吉中执监字第106、107、108号裁定解除对上述房屋的查封。显然，赔偿义务机关认为其所查封的7套房屋是错误的。赔偿请求人提供了22套可供执行房屋，赔偿义务机关仅选择了7套不应查封的房屋，而另15套房屋在赔偿请求人申请执行时也包含在《可供执行财产申请书》中，且事后证明，该15套房屋被出售给案外人的时间分别为2005年底和2007年底，可见该15套房屋当时可作为被执行财产。但赔偿义务机关没有在有效时间内对这15套房屋情况进行调查，更没有按照赔偿请求人的多次请求进行查封。现被执行人上营市场开发办可供执行财产已被转移。故赔偿请求人依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第三项、第八项的规定要求赔偿。赔偿请求人吉化北方建设公司向本院赔偿委员会提交如下证据证明其主张：1.2002年7月31日向吉林中院提交的可供执行财产申请书。证明：可供执行两处房产，一处为舒兰市上营镇市场商业楼，另一处为蛟河市新站镇毓文路综合楼。执行案件在2002年8月6日立案时，被执行人有22套房屋可供执行，这些财产足以满足赔偿请求人31万元的执行标的。2.2002年8月7日（2002）吉执字第284号查封民事裁定。证明：（1）所查封的房屋名称为建筑轴线名称，不是蛟河市建委新站房管所（以下简称新站房管所）档案名称；（2）此裁定共查封7套房屋，其中13-15轴房屋案外人周玉平已于2000年11月20日办理了产权证。已在案外人周玉平名下的房屋被赔偿义务机关查封，可以证明赔偿义务机关没有进行调查，没有进行证据固定。3.2002年8月7日新站房管所向吉林中院出具的有关4户房屋的《证明》。证明：新站房管所与上营市场开发办有利害关系，其自述不能证明案涉房屋情况，案涉房屋应以新站房管所档案为准。4.2002年8月7日新站房管所向吉林中院出具的有关10户房屋的《证明》。证明：（1）此《证明》不是房产档案，案涉房屋共计21户，对应栋号、房号及办理产权的情况并不复杂，出具房产档案可以清晰说明；（2）该《证明》载明核发产权的户数为10户，根据2007年11月30日新站房管所出具的《证明》可知，在2002年8月7日以前只有3户办理了产权证。因此，该《证明》的真实性不能确认；（3）本案赔偿义务机关的执行法官在查封时，没有向新站房管所调查案涉房屋21户的房产档案，因此不能辨别此《证明》的真伪。5.（2003）吉执监字第8号民事裁定书、（2004）吉执监字第13号民事裁定书、（2004）吉执监字第65号民事裁定书、（2005）吉中执监字第106、107、108号民事裁定书。证明：由于赔偿义务机关的执行法官在执行284号案件时，没有调取案涉21户房屋的档案，没有对赔偿请求人所提供的可执行财产线索进行调查取证并进行证据固定，且查封裁定所使用的是案涉房屋建筑时用的轴线号，与档案名称不符，导致赔偿义务机关以106、107、108号裁定将已查封的7套房屋中的6套裁定给案外异议人。6.2006年5月15日（2002）吉执字第284号限期举证通知书。证明：（2002）吉执字第284号执行案于2002年8月6日立案，当时赔偿请求人向赔偿义务机关提供了22套房屋可供执行财产，赔偿义务机关仅查封了7套，上营市场开发办仍有5套房屋（见新站房管所2007年11月30日的《证明》）可供执行，赔偿义务机关不去查封，而要求赔偿请求人另提供可供执行财产线索，足以证明赔偿义务机关的执行失职行为。7.2007年11月30日新站房管所向办案律师提供的《证明》。证明：（1）执行案于2002年8月6日立案，2002年10月9日至2007年11月29日期间，上营市场开发办在新站镇毓文路综合楼共有15套房屋可供执行，其中2002年10月9日售出4套，2002年12月31日售出3套，2005年7月29日售出1套，2005年8月8日售出2套，2007年10月16日售出1套，2007年11月28日售出3套，2007年11月29日售出1套；（2）新站房管所对上营市场开发办在毓文路所建房均登记为栋号、幢号、房号，没有以建筑轴线号登记。上营市场开发办的三份查封裁定查封的1-3轴、7-13轴、13-15轴、19-23轴、23-25轴，向新站房管所出具的查封裁定及协助执行通知书均与上营市场开发办的房屋登记名称不符，故这些查封裁定及协助执行通知书对上营市场开发办及新站房管所均无法律约束力；（3）赔偿义务机关没有对赔偿请求人在申请执行时所提供的两处可供执行财产线索向新站房管所及舒兰市上营镇房管部门调查取证，没有核实被执行标的物的档案信息，甚至对被执行标的物错误的以建筑轴线号进行查封并要求协助执行，导致被查封的房产被解除查封。8.2007年12月12日舒兰市上营镇村镇建设办公室向赔偿请求人律师出具的《证明》。证明在执行案件立案时有7套门市房可供执行，这7套门市房在2005年以前一直是上营市场开发办的财产。吉林中院对上述证据的真实性无异议，本院赔偿委员会予以确认。本院赔偿委员会经审理查明，2000年6月24日，蛟河市新站镇人民政府与舒兰市市场开发办签订新站镇小城镇开发建设协议，按照蛟河市小城镇建设实施方案，将新站大街南段十字路口西北两侧地段进行开发，建设规模为商业营业性房屋2000平方米。房屋竣工交付使用权时，舒兰市市场开发办负责房屋销售、办理销售合同手续，蛟河市新站镇人民政府负责办理产权登记和发证手续。同年8月9日，上营市场开发办与吉化北方建设公司签订《建设工程施工合同》，由吉化北方建设公司大包新站镇毓文路综合楼。上营市场开发办系私营企业，业主嵇焕才。因上营市场开发办拖欠吉化北方建设公司工程款，吉化北方建设公司以建筑工程承包合同纠纷为由将上营市场开发办诉至法院。吉林中院于2001年11月8日作出（2001）吉民初字第63号民事判决，一、解除吉化北方建设公司与上营市场开发办签订的《建设工程施工合同》；二、由上营市场开发办给付吉化北方建设公司尚欠的工程款348422元整；三、吉化北方建设公司给付上营市场开发办未完工程折价款40000元；四、驳回吉化北方建设公司及上营市场开发办的其他诉讼请求。上营市场开发办不服，提出上诉。本院于2002年7月1日作出（2002）吉民一终字第121号民事判决，驳回上诉，维持原判。2002年7月31日，吉化北方建设公司申请强制执行并向吉林中院提交可供执行财产申请书。被执行人上营市场开发办可供执行的财产状况：现有两处不动资产及部分应收购房款和应收租房资金，其中：一处为舒兰市上营镇市场商业楼；另一处为蛟河市新站镇毓文路综合楼。吉林中院于同年8月6日立案执行，并于8月7日作出（2002）吉执字第284号限期执行通知，限被执行人上营市场开发办在接到该通知书三日内给付吉化北方建设公司工程款308422元、案件受理费3870元、执行费和实际执行支出费5000元。当日，新站房管所向吉林中院出具两份《证明》，一份《证明》内容是：“我单位与舒兰上营市场开发办于2000年小城建设同时，根据当时拆迁情况，结合双方有关拆迁协议，竣工后舒兰上营市场开发办返还我单位建筑面积390平方米，4户，情况属实。”另一份《证明》内容是：“关于舒兰上营开发办于2000年在新站十字街开发的商品房已于2001年前竣工核发产权的户数10户，剩余部分属还归其他单位自管房及私产以及纯属开发商尚未办理确权手续的开间，剩余开间在产权单提交申请同时予以办理。”同日，吉林中院作出（2002）吉执字第284号民事裁定，查封被执行人上营市场开发办所有的坐落于蛟河市新站镇毓文综合楼7-13轴越层网点531平方米，查封期间不得转卖、抵押、赠与、出租等，另封19-23轴、23-25轴、13-15轴。当日，吉林中院向新站房管所发出协助执行通知：“自2002年8月7日起停止办理蛟河市新站毓文路综合楼的一切产权手续。”当日，新站房管所签收上述裁定书和协助执行通知书。案外人王利文、邬夏天、张侍芬不服吉林中院2002年8月7日作出的（2002）吉执字第284号民事查封裁定，于同年10月2日向该院提出异议。吉林中院于12月26日作出（2003）吉执监字第8号民事裁定。该裁定查明，毓文路综合楼7-13轴为18、17、16号，13-15轴为15号、19-23轴为12号、11号，23-25轴为10号。稽焕才因欠王利文借款将10号、11号楼抵偿给王利文，王利文于2000年11月20日办理了房屋所有权证。邬夏天于2000年5月借给稽焕才人民币20万元用于开发综合楼，嵇焕才因无力偿还于2002年6月22日协议将12、18号楼抵账给邬夏天。张侍芬于2000年9月借给稽焕才23万元，嵇焕才因无力偿还于2002年6月22日经协议将14、16、17号楼抵债给张侍芬。吉林中院以在该院作出查封裁定前稽焕财已将10、11、12、16、17、18号楼房抵债给案外异议人，该抵偿关系成立为由，裁定案外异议人王利文、邬夏天、张侍芬异议理由成立；解除对坐落于蛟河市新站镇毓文路综合楼7-13轴、19-23轴、23-25轴的查封。2003年1月15日，吉林中院向新站房管所发出（2003）吉执监字第8号通知，主要内容是：“本院于2002年8月7日作出（2002）吉执字第284号民事裁定，查封了位于蛟河市新站镇毓文路综合楼7-13轴、19-23轴、23-25轴、13-15轴越层网点，异议人王利文、邬夏天、张侍芬提出异议，认为查封的房屋所有权是他们的。本院于2002年12月26日作出（2003）吉执监字第8号民事裁定，裁定王利文、邬夏天、张侍芬异议理由成立，并向王利文、邬夏天、张侍芬送达了该裁定书。现申请执行人吉化北方建设公司对该裁定有异议提出复议申请，此案现在复议期间，通知你所暂缓办理王利文、邬夏天、张侍芬所主张的房屋产权手续。等待我院的复议结果。”该通知吉林中院送达新站房管所。吉化北方建设公司不服（2003）吉执监字第8号民事裁定，申诉至吉林市人民代表大会。吉林市人民代表大会内务司法委员会以上述裁定适用法律错误为由，于2003年12月26日以吉市人大内司委交字（2004）3号交办函将该案交吉林中院审查并依法予以纠正。2004年5月10日，吉林中院作出（2004）吉执监字第13号民事裁定，以王利文、邬夏天、张侍芬提出的异议理由应诉讼解决为由，撤销（2003）吉执监字第8号民事裁定书；驳回案外异议人王利文、邬夏天、张侍芬的异议。三案外异议人不服，请求给予重新审查。2004年10月25日，吉林中院作出（2004）吉执监字第65号民事裁定，一、撤销（2004）吉执监字第13号民事裁定书；二、案外异议人王利文主张23-25轴即10号房屋所有权异议理由成立，解除该院（2002）吉执字第284号民事裁定书中对23-25轴的查封；三、驳回案外异议人王利文的其他异议请求；四、驳回案外异议人邬夏天、张侍芬的异议请求。三案外异议人不服，吉林中院于2005年12月16日分别作出（2005）吉中执监第106号、107号、108号民事裁定，一、案外异议人王利文、邬夏天、张侍芬的异议请求成立；二、撤销该院2002年12月26日作出的（2003）吉执监字第8号民事裁定书、2004年5月10日作出的（2004）吉执监字第13号民事裁定书、2004年10月15日作出的（2004）吉执监字第65号民事裁定书、2002年8月7日作出的（2002）吉执字第284号民事裁定书。（2005）吉中执监字第106号民事裁定认为，王利文与被执行人上营市场开发办嵇焕财有借款协议、以房抵偿借款协议，于2000年11月20日办理了该两处房屋的所有权证，并于2000年12月4日进行了抵押贷款。因此，异议人王利文在法院查封前已实际占有和使用该房屋，其异议理由可以对抗法院的查封和执行。（2005）吉中执监字第108号民事裁定认为，张侍芬与被执行人上营市场开发办嵇焕财有借款协议、抵押协议、以房抵偿借款协议，其中抵押协议于2000年11月20日在新站房管所进行了登记，以房抵偿借款协议有新站镇法律事务所于2002年6月22日办理了见证。上述时间均发生在法院查封之前。另有证人证言和租赁协议，证明异议人张侍芬自2001年开始已经出租上述房屋。因此，异议人张侍芬在法院查封前已实际占有和使用该房屋，其异议理由可以对抗法院的查封和执行。（2005）吉中执监字第107号民事裁定有关案外异议人异议请求成立的理由同（2005）吉中执监字第108号民事裁定。2007年11月6日，吉林中院作出（2002）吉中执字第284号民事裁定，以被执行人上营市场开发办为稽焕财的私营企业，该开发办现无任何财产，稽焕财下落不明，申请执行人吉化北方建设公司不能提供新的可供执行财产为由，决定中止此案的执行。2007年11月7日，吉化北方建设公司以吉林中院（2005）吉中执监字第106、107、108号解除查封措施裁定违法为由，向该院提出确认申请。同年11月26日，吉林中院作出（2007）吉中法确字第8号决定，对吉化北方建设公司提出的确认申请不予受理。吉化北方建设公司不服，向本院申请复议。本院于2008年9月27日作出（2008）吉确复字第2号复议决定，该决定认为，因该复议案件仍处于执行阶段，执行并未终结，故申请复议人的确认申请不符合人民法院国家赔偿确认案件受理条件。据此，本院维持吉林中院（2007）吉中法确字第8号决定。2009年3月16日，吉林中院作出（2002）吉中执字第284号民事裁定。该院经查，被执行人上营市场开发办属私营企业，企业负责人为稽焕才，注册资金100万元，该企业已于2004年9月歇业，无任何财产可供执行。经与蛟河市新站镇派出所联系，该派出所证实：稽焕才的常住地址为蛟河市新站镇平原村平原屯，属空挂户口，已十余年不在此地居住，无房屋及土地，现稽焕才下落不明。申请执行人吉化北方建设公司不能提供新的可供执行财产。鉴于上述情况，2009年3月中旬，申请执行人吉化北方建设公司向该院提出书面申请，要求终结本案的执行。据此，吉林中院终结执行本院（2002）吉民一终字第121号民事判决。另查明，（一）蛟河市新站镇毓文路综合楼情况。1.毓文路综合楼21户房产产权办理情况。2007年11月30日，新站房管所向赔偿请求人的委托代理人出具《证明》，证明上营市场开发办开发的21户房产的房号、栋号及办理日期。从该《证明》可以看出，2002年8月7日前办理3户（其中周玉平的15号）；2002年8月7日至2002年年底办理7户（其中王利文10、11号、新站房产4户）；2005年7、8月份办理3户；2007年办理5户（其中张侍芬的16、17号、邬夏天的18号、王瑞华的8号、苏剑峰的7号），另有3户房屋产权办理日期不详。2.周玉平15号房屋情况。2000年11月20日，周玉平与舒兰市上营市场开发办签订售楼协议，该协议约定，甲方楼售价每平方米1100元，总面积120平方米，总价值132000元。当日，蛟河市城市私有房产发照审批表载明，周玉平所购房地段、栋号：7/3,61-15,73-15，2层，商用。3.王瑞华8号房屋情况。金丽梅于2000年10月取得8号房屋所有权证。2007年10月9日，王瑞华从金丽梅处购得8号房屋，面积156平方米，交易价格20万元。2007年10月16日该房屋更名至王瑞华。4.苏剑峰7号房屋情况。2007年11月20日，苏剑峰与上营市场开发办签订房地产买卖契约，苏剑峰以124800元价格购得7号168平方米房屋。同年11月28日，苏剑峰取得7号房屋产权证。（二）舒兰市上营镇市场商业楼情况。2007年12月12日，舒兰市上营镇村镇建设办公室向赔偿请求人的委托代理人出具《证明》，内容是：“上营市场开发办在我镇站前路南侧开发建设3楼1639.8平方米的房屋，产权证号为“007160”；“007161”，办证时间为2000年12月31日。上营市场开发办2001年售出13户，1466.9平方米；2005年售出7套门市房135平方米。现上营市场开发办的房屋已全部售出。”以上事实，有吉林中院（2001）吉民初字第63号、（2002）吉执字第284号、（2004）吉中执监字第13号、（2004）吉中执监字第65号、（2005）吉中执监字第106、107、108号、（2007）吉中法确字第8号、（2019）吉02法赔1号卷宗、2007年11月30日新站房管所向赔偿请求人出具的《证明》、2007年12月12日舒兰市上营镇村镇建设办公室向赔偿请求人出具的《证明》、周玉平与上营市场开发办的售楼协议书、房地产买卖契约及房产所有权变更登记申请书、王瑞华的房产所有权变更登记申请书、金丽梅的房屋所有权登记表及苏剑峰的房地产买卖契约、房屋产权登记表等在案佐证。本院赔偿委员会认为，本案的争议焦点问题是：赔偿义务机关吉林中院是否存在错误执行的情形，其行为与赔偿请求人吉化北方建设公司所称债权无法实现的损失是否存在因果关系。2002年7月31日吉化北方建设公司申请强制执行时向吉林中院提供了上营市场开发办在蛟河和舒兰两地房产的财产状况。关于蛟河房产情况。从赔偿请求人向本院提交的2007年11月30日新站房管所出具的上营市场开发办开发的毓文路综合楼21套房产办理产权的《证明》看，上营市场开发办开发的蛟河市新站镇毓文路综合楼共有21套房屋，吉林中院2002年8月7日查封了其中的7套房屋，即10、11、12、15、16、17、18号房屋，除15号房屋外，其余6套房屋均在上营市场开发办名下，且吉林中院于2002年8月7日及2003年1月15日先后向新站房管所发出“自2002年8月7日起停止办理蛟河市新站毓文路综合楼的一切产权手续”的协助执行通知及“暂缓办理王利文、邬夏天、张侍芬所主张的房屋产权手续”的通知。从以上情况看，吉林中院2002年8月7日至2005年12月16日查封上述6套房屋的数额已超过赔偿请求人申请执行案件的执行标的额，完全能满足赔偿请求人债权的实现。2005年12月16日吉林中院作出的（2005）吉中执监字第106、107、108号民事裁定认为，王利文、张侍芬、邬夏天的异议理由可以对抗法院的查封和执行。据此，吉林中院查封前述房产已无依据。此时，吉林中院应查封赔偿请求人申请执行时向该院提供的上营市场开发办名下的其余房产。从《证明》看，2005年12月16日后上营市场开发办共售出5套房屋，其中3套是16、17、18号房屋，另2套分别是7、8号房屋。8号房屋所有权人虽在2005年12月16后购得该房屋，但其非从上营市场开发办购得，而是从金丽梅处购得，金丽梅是2000年10月从上营市场开发办购得此房屋，即8号房屋在赔偿请求人申请执行时已不在上营市场开发办名下。从现有证据看，只有苏剑峰的7号房屋是在2005年12月16日后吉林中院终结执行前办理的产权，且无其它证据证明苏剑峰是从他人处买受。即在2005年12月16日至2007年11月28日苏剑峰办理7号房屋产权期间，7号房屋仍在上营市场开发办名下。此时吉林中院对该处房产未予及时采取查封措施，存在对已发现被执行人的财产不执行的情形。关于舒兰房产情况。从赔偿请求人向本院提交的2007年12月12日舒兰市上营镇村镇建设办公室出具的《证明》看，2005年上营市场开发办共售出舒兰市上营镇市场商品楼7套房屋，但没有标明具体的售出时间。因此，该《证明》不能证实上营市场开发办是在2005年12月16日之后出售的上述房产。故赔偿请求人主张吉林中院对上营市场开发办名下的舒兰市上营镇房产不执行给其造成财产损失，缺乏事实根据，不予支持。综上，吉林中院对上营市场开发办开发的毓文路综合楼7号房屋未及时采取执行措施，与赔偿请求人生效债权无法实现存在因果关系，属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；”规定的情形，依法应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“人民法院及其工作人员在民事、行政诉讼过程中，具有本解释第二条、第五条规定情形，侵犯公民、法人和其他组织的财产权并造成损害的，应当依照国家赔偿法第三十六条的规定承担赔偿责任。财产不能恢复原状或者灭失的，应当按照侵权行为发生时的市场价格计算损失；市场价格无法确定或者该价格不足以弥补受害人所受损失的，可以采取其他合理方式计算损失。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。”本案中，苏剑峰以124800元价格购得7号房屋，且赔偿请求人申请执行的生效判决是给付金钱判决，故吉林中院应赔偿吉化北方建设公司124800元。赔偿请求人请求吉林中院赔偿308422元缺乏事实根据和法律依据，不予支持。此外，赔偿请求人的其他赔偿请求因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。吉林中院（2019）吉02法赔1号国家赔偿决定驳回赔偿请求人吉化北方建设公司的国家赔偿申请错误，应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第二款之规定，本院赔偿委员会决定如下：一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02法赔1号国家赔偿决定；二、由吉林省吉林市中级人民法院赔偿吉化集团吉林市北方建设有限责任公司124800元；三、驳回吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的其他赔偿请求。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十一月二十七日