wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5688号 原告：孙士东，男，1986年2月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：曾伟鹏，福建志立律师事务所实习律师，特别授权。 被告：泉州新福林商业管理有限公司，住所地泉州市鲤城区鲤中街道促进社区温陵北路354-1号富临天地商贸区3幢4F06。统一社会信用代码：91350502MA333A2YX4。 法定代表人：康文涛，该公司执行董事。 原告孙士东与被告泉州新福林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年11月6日立案后，原告孙士东于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以“原、被告就本案纠纷进行庭外和解”为由，申请撤回对被告的起诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告孙士东撤诉。 案件受理费1496.50元，减半收取计748.25元，由原告负担。 审判员  陈志捷 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郭佩坤 附裁定书引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院不予准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执2794号 申请执行人：朱健，男，1973年4月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：许景云，女，1976年7月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在执行申请执行人朱健和被执行人许景云离婚纠纷一案中，申请执行人于2020年8月4日依(2019)闽0111民初1998号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：支付抚养费7000元+迟延履行利息（待计）+执行费（据实收取）。在执行过程中，执行完毕。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郑荣华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12038号原告：德祐（天津）房地产经纪服务有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：彭永东，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第193108号关于第37702170号“贝壳有品”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月17日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第37702170号“贝壳有品”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第31646827号“贝壳优品”商标（以下简称引证商标一）、第4414283号“贝壳”商标（以下简称引证商标一）在整体外观、呼叫、含义、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、目前引证商标一处于驳回复审行政程序中，权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案；三、与本案情况类似的多件商标均获准注册，依据审查一致原则，诉争商标应当予以核准注册。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标377021701．申请人：原告2．申请日期：2019年4月22日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0902;0903;0905;0906;0907;0909;0910;0911;0912;0913;0920;0922;0923;0924）：计数器;手机套;手机屏幕专用保护膜;手机壳;自助取款机（ATM）;自动售票机摇奖机；时间记录装置；验手纹机；复印机（照相、静电、热）；量具；信号灯；电话机；电子图书阅读器；照相机（摄影）；测量器械和仪器；光学器械和仪器；半导体；荧光屏；遥控装置；报警器；电池；电源材料（电线、电缆）；动画片；便携式遥控阻车器；（待删类似群0901;0908;0921）：可下载的手机应用软件;计算机软件（已录制）;可下载的计算机应用软件;可下载的计算机游戏软件;手机用可下载的表情符号;可下载的影像文件;已录制的或可下载的计算机软件平台;电子出版物（可下载）;鼠标垫;电脑专用包；电子图书阅读器;晶体管（电子）;眼镜。二、引证商标（一）引证商标一316468271．申请人：杭州毅言科技有限公司。2．申请日期：2018年6月15日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0901;0908;0921）：报警器;电锁;电线;防盗报警器;扩音器喇叭;录像机;摄像机;声音警报器;网络通讯设备;扬声器音箱。（二）引证商标二44142831．申请人：东莞丹罗电器有限公司。2．申请日期：2004年12月14日。3．专用权期限：2027年9月27日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0913）：电器联接器;贵重金属电器插头;电开关;插头、插座及其他接触器(电接头);电耦合器;自动定时开关;接线盒(电);电器插头;电源插座罩;电涌保护器。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一为文字商标，引证商标二为图文组合商标。诉争商标由汉字组合“贝壳有品”构成；引证商标由汉字组合“贝壳优品”构成；引证商标二文字部分为汉字组合“贝壳”，图形部分为艺术化设计汉字，依照一般公众认读习惯，文字部分为其显著识别部分。诉争商标与引证商标一仅一字之差，在文字构成、呼叫等方面相近，引证商标二显著识别部分被诉争商标完整包含。本案中，两方商标在整体外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与二引证商标相区分。关于暂缓审理一节，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且目前引证商标一处于合法有效状态，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告德祐（天津）房地产经纪服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告德祐（天津）房地产经纪服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  姚 震二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8280号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成华区乐巢练歌房，经营场所：四川省成都市成华区龙潭寺火神庙街**龙湖丽景****楼**。 经营者：林吉茂。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成华区乐巢练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月25日向本院申请撤回对被告成华区乐巢练歌房的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宋 枵
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执5480号之一 申请执行人：黄**忠，男，1955年6月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王付专，男，1966年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初10025号民事调解书，于2020年9月4日向被执行人王付专发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王付专立即向申请执行人黄**忠偿还欠款人民币148650元和代垫的受理费人民币1650元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币2130元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人王付专的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人王付专名下除少量银行存款及闽Ｃ×××××号五菱牌（2011年注册）汽车1部外，无房产登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，另案划拨被执行人王付专名下银行存款人民币3490元，仅缴纳本案及(2020)闽0583执4629号执行费，申请执行人未能受偿。登记在被执行人名下的汽车已于2020年9月25日办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。 3、向被执行人王付专发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；并作出决定将被执行人王付专纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人王付专采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9261号原告：刘颖，女，1973年7月31日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：徐吉平，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊倩云，上海申伦律师事务所律师。被告：王少中，男，1970年8月9日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：刘宁，上海申同律师事务所律师。原告刘颖与被告王少中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖的委托诉讼代理人徐吉平、熊倩云、被告王少中的委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告佛像损失170,000元；2、判令被告支付前述赔偿款自2018年1月29日起至实际返还之日止的同期银行利息；3、判令被告支付律师费等维权费用8,000元。原告与被告系朋友关系。原告收藏有“明铜观音立像”(以下简称“观音像”)一尊。因被告称有客户愿意出价30万元买下观音像，原告于2017年11月4日将该尊观音像交给被告。后因价格不符，原告多次要求被告返还，被告以各种理由拖延。后经原告查询发现，观音像已于2017年12月24日通过西泠印社拍卖有限公司卖出，拍卖价格为218,500元(含买家佣金)，被告实际到手拍卖款170,000元。原告多次向被告催要拍卖款未果，故起诉来院。被告王少中辩称，原告要求被告帮忙将观音像卖出，故将观音像交于被告，双方协商一致观音像卖出底价为70,000元。后被告将观音像交于案外人蔡志明处理。2017年12月24日观音像被拍卖，拍卖款170,000元。因拍卖是通过蔡志明等人，扣除相关费用后，2019年9月27日，被告收到蔡志明转账91,142元，扣除被告花费3,500元修复观音像佛手的费用，现同意返还原告87,642元。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2017年11月4日，原告将自己收藏的一尊观音像交于被告。同年12月24日，被告将观音像通过西泠印社拍卖有限公司卖出，成交价为218,500元，扣除各项费用后实际拍卖所得款为170,000元。以上事实，由拍卖公司网页截图及双方当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告未征得原告同意将原告所有的观音像予以拍卖，系对原告所有权的侵害。现因观音像已无法实物返还，原告要求被告返还拍卖所得款项的请求，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告支付赔偿款利息及律师费等维权费用的请求，于法无据，本院不予支持。被告就其主张的观音像成交价双方协商一致底价70,000元、拍卖款实际到手91,142元及佛手修复费3,500元等，均未能提供充分证据予以证明，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：一、被告王少中应于本判决生效之日起十日内返还原告刘颖170,000元；二、原告刘颖的其它诉讼请求，本院不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,172元(原告已预缴)，因本案适用简易程序审理，故减半收取计2,086元，由原告刘颖负担254元，被告王少中负担1,832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚蓉蓉二〇二〇年十一月四日书记员  邵莉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初6996号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：91530600673602292E。营业场所：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人：李辉，系该分行行长。委托代理人黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日生，云南省威信县人，大学本科文化，居民，云南省昭通市威信县长安乡安稳村林口村民小组39号，特别授权）。被告张廷鑫，男，汉族，1987年7月3日生，现住云南省昭通市镇雄县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告张廷鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后依法进行了审理，现已审理终结。经审查，本院按照原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向本院提供被告张廷鑫的地址及电话联系方式未能向被告张廷鑫送达传票及诉讼文书，原告亦表示不能提供被告确切的地址和联系方式。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的起诉。案件受理费424元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  方绍玮二〇二〇年十一月十九日书记员  朱 宣
贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0115执恢246号申请执行人刘建勇，男，汉族，1994年11月7日生，住所地贵州省惠水县。被执行人贵州商品混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇翁贡村。法定代表人杨**。本院依据已经发生法律效力的贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2016）观劳人仲终裁字第231号裁决书，于2017年3月22日向被执行人贵州商品混凝土有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵州商品混凝土有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人贵州商品混凝土有限公司银行存款人民币12845.22元；或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  姜毓荣二〇二〇年十一月二十三日书记员  余 强
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18273号原告：原增琴，女，1949年4月21日出生，汉族，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。被告：甄丽莉，女，1964年4月2日出生，汉族，住上海市松江区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。原告原增琴诉被告甄丽莉、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，适用小额诉讼程序审理。原告原增琴于2020年11月18日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告原增琴撤诉处理。审 判 员  吴 艳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘 星书 记 员  沈世杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初3684号 原告：罗长有，男，1965年11月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：黄洪海，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。 被告：毛燕，女，1977年4月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：张陵，男，1979年10月7日出生，汉族，住址同上。 原告罗长有诉被告毛燕、被告张陵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告罗长有及其委托诉讼代理人黄洪海到庭参加诉讼，被告毛燕、张陵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 罗长有向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告货款48000元整;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事木工板材销售业务,2018年间,因被告从事门面装潢在原告处进购板材,共计货款66000元,在2019年2月3日支付10000元,并于同日出具欠条一份载明:“今欠到罗长有人民币大写伍万陆仟元正￥56000.00元,事由:板材材料。具欠人:毛燕。”嗣后,被告仅支付了8000元，余款被告以种种理由拒付,甚至连电话都拒接。被告的行为有违诚信原则,原告为维护自身利益,提起诉讼。 毛燕、张陵均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息；2.户籍证明复印件一份、结婚登记审查处理表复印件一份，拟证明两被告的身份情况及系夫妻关系的事实，欠款在夫妻关系存续期间；3.欠条一份、清单一份，拟证明被告在原告处购货的数量及金额、欠款的事实。经审查，上述证据符合证据的法定特征，本院予以确认并在卷佐证。两被告均未举证。 结合当事人陈述及本案经审查认定的证据，确认如下案件事实：2018年被告毛燕多次在原告处购买板材，原告送货后，被告毛燕仅支付了部分货款。2019年2月3日经双方结算，被告毛燕确认尚欠原告板材材料款56000元，并向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告毛燕支付货款8000元，余款48000元原告索要未果，双方成诉。 另查明，被告毛燕与被告张陵于2018年12月13日登记结婚。 本院认为,被告毛燕在原告处购买板材，原告按约交付了板材，被告毛燕应及时支付货款，故对原告要求被告毛燕支付余欠货款48000元的诉讼请求予以支持。合同具有相对性，原告亦未能举证证明两被告是共同经营，故对原告要求被告张陵支付货款48000元的诉讼请求不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛燕于本判决生效后十日内支付原告罗长有货款48000元； 二、驳回原告罗长有其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1000元，实际减半收取500元，保全费500元，合计1000元，由被告毛燕负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪克玲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1203号 原告：刘晓坡，男，1982年3月3日出生，住高阳县明珠花园Ｃ区。 被告：威海市坤辰进出口有限公司，地址：山东省威海市经济技术开发区疏站路-1号-1718室-1。 法定代表人：潘鹏飞。 统一社会信用代码：91371000MA3MP7LG2R。 刘晓坡与威海市坤辰进出口有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告刘晓坡于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘晓坡撤诉。 案件受理费减半收取381元，由原告刘晓坡负担。 审 判 长  崔立新 人民陪审员  吴树芳 人民陪审员  宫志平 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  马珊珊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初21291号原告：中海外(上海)置业有限公司，住所上海市崇明区。法定代表人：卢美婷，执行董事。委托诉讼代理人：何彬，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦娇，上海市金茂律师事务所律师。被告：吕瑞春，女，1978年1月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。本院在审理原告中海外(上海)置业有限公司与被告吕瑞春买卖合同纠纷一案中，因原告中海外(上海)置业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在限定的期间内，预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中海外(上海)置业有限公司自动撤诉处理。审 判 员 倪文青二〇二〇年十一月五日法官助理 卜盛芳书 记 员 陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12547号原告：陈鑫，女，1987年6月17日出生。委托诉讼代理人：曲金东，北京市东元律师事务所律师。被告：房攻略（北京）信息科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：徐宏涛，经理。委托诉讼代理人：徐艳志，河北博澳律师事务所律师。原告陈鑫与被告房攻略（北京）信息科技有限公司（以下简称“房攻略公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈鑫及其委托诉讼代理人曲金东、被告房攻略公司的委托诉讼代理人徐艳志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈鑫向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令房攻略公司返还陈鑫440573元及利息(自2016年9月30日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止)；2.诉讼费由房攻略公司承担。事实和理由：陈鑫于2016年9月30日同北京日兴房地产发展有限公司（以下简称“日兴公司”）签订《商品房现房买卖合同》(合同编号：XF663859)，陈鑫以557427元的价格购买北京市房山区长阳镇昊天北大街XX号XXX号楼XX层X座XXXX，其中贷款26万元。在房攻略公司的要求下，陈鑫向POS机商户名称为“房攻略(北京)信息科技有限公司”共刷卡738000元。2020年8月31日北京市房山区人民法院开庭审理陈鑫诉房攻略公司及日兴公司房屋买卖合同纠纷一案时，房攻略公司承认其向陈鑫收取的超出《商品房现房买卖合同》约定房款之外的440573元在房攻略公司处。陈鑫认为，房攻略公司欺骗陈鑫以超出合同价款440573元的价格购买房屋，收取并占有该款项构成不当得利，根据《民法总则》第122条的规定，房攻略公司应当将其取得的440573元及其利息返还给陈鑫。房攻略公司辩称：不同意陈鑫的诉讼请求，陈鑫与房攻略公司之间是房屋买卖合同关系，案涉房屋是日兴公司开发的，日兴公司委托房攻略公司包销，在陈鑫购买房屋时，房攻略公司明确告知其房款为998000元，陈鑫也签订了房屋买卖合同。认可房攻略公司收取的440573元并未转给日兴公司，因房攻略公司在包销中装修了房屋，添置了家具，花费了房屋推广宣传等费用，房攻略公司不存在不当得利。房攻略公司作为日兴公司的代理方，既可以是隐名代理，也可以是显名代理，陈鑫所称的欺骗，恰恰证明双方存在合同关系，只有在双方不存在任何法律关系的情况下才考虑不当得利关系，故原被告间不存在不当得利关系。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，陈鑫与日兴公司签订《商品房现房买卖合同》，陈鑫购买商品房一套，房屋价格557427元。陈鑫向房攻略公司刷卡支付了738000元，并贷款支付了260000元。庭审中，陈鑫认可购房时房攻略公司称房款为998000元。在陈鑫诉日兴公司、房攻略公司房屋买卖合同纠纷一案的庭审中，日兴公司陈述其与房攻略公司是包销关系，日兴公司仅收到了合同价款557427元。本案立案之前，陈鑫曾以房屋买卖合同纠纷为由将房攻略公司、日兴公司诉至本院，要求返还440573元及相应利息，后陈鑫撤回起诉。上述事实，有双方当事人陈述，陈鑫提交的《商品房现房买卖合同》、银联POS机刷卡凭条、《个人购房借款/担保合同》、北京增值税普通发票、2020年8月31日北京市房山区人民法院法庭笔录等证据在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据本案查明的事实，房攻略公司代理日兴公司向陈鑫出售房屋，双方口头约定房款为998000元，陈鑫亦按照该约定支付了房款，即陈鑫并非在毫无约定或协商的情况下向房攻略公司转款。陈鑫主张其与房攻略公司并不存在合同关系，故房攻略公司超出《商品房现房买卖合同》所载金额收取的款项应为不当得利，对此，本院认为，首先，房攻略公司为日兴公司的代理人，日兴公司在陈鑫诉房攻略公司、日兴公司房屋买卖合同纠纷一案中并未对房攻略公司代理其出售房屋的代理权限提出异议，房攻略公司与陈鑫达成房款为998000元的合意即为日兴公司与陈鑫达成的合意，该合意内容相当于对合同所载房款金额进行了变更，故不能仅以书面合同为依据认定多支付了款项；其次，房攻略公司代理日兴公司收取998000元房款后，其占有了其中的440573元系其与日兴公司之间对房款的分配，房攻略公司占有440573元的合法性与陈鑫是否知悉房攻略公司系日兴公司的代理人无关；最后，陈鑫主张房攻略公司在签订合同时对其进行了欺骗，该主张涉及的是当事人受欺骗做出非真实意思表示时应如何处理当事人所达成的合意问题，该争议不属于不当得利纠纷。以上，陈鑫以不当得利为由要求房攻略公司返还440573元及利息的请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回陈鑫的全部诉讼请求。案件受理费3954元，由陈鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年十一月十九日书记员 要桃桃
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2900号 原告：徐燕玉，女，1976年2月23日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：广西贺州市宫城旅游投资有限公司。住所地：贺州市八步区鞍山西路远东国际城百胜苑20BC。 法定代表人：庄兴凯。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 原告徐燕玉与被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司（以下简称宫城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》； 2.被告支付从2017年7月1日起至被告交房之日止的逾期交房违约金（以273898元为基数按每日万分之一计算，暂计至2020年8月10日为31114.81元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年11月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告出售的房屋，房屋总价款为273898元。原告按照合同约定通过按揭贷款形式付清房款，被告出具了销售不动产统一发票。合同第八条明确约定了交付期限为2017年6月30日前。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点壹的违约金。该合同约定的违约金过低，远远低于银行同期贷款利率，为格式条款，有违公平。根据最高法司法解释，应按日万分之一计算。 被告辩称：1.同意继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》。2.被告无需支付逾期交房违约金，被告出现逾期交房的原因包含有2016年3月市住建部门责令被告停工至2018年11月27日才恢复施工期间属于因政府原因影响工期，可据实延期457天；2020年初受疫情影响停工，可据实延期50天；天气因素及2019年停电2天等均属于合同中约定的交房顺延的情形。原告要求被告支付违约金过高，应按合同约定计算。综上，依据合同可据实延期的事由，被告没有逾期交房，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据及当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2016年3月市住建部门责令其停工期间属于被告自身原因造成，本院不予扣除；高考停工在约定期间的，予以扣除；停电以书面通知为依据，被告提交的停电通知时间均为2019年，不在约定期间，不予扣除；天气因素按实际情况，以中雨为停工基准。从双方签订《商品房买卖合同》之日即2015年11月23日起至约定交房之日即2017年6月30日止共计585天，因中雨停工94天，高考停工6天，可据实予以延期天数共计100天。双方还约定的交房条件为该商品房通过建设、施工、监理、设计、勘察五方签字单体验收合格。 本院认为：原告与被告之间的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约按时支付了全部房款，被告应依约按时交付房屋。原、被告在签订合同时约定了被告可据实予以延期的因素，现因被告未按时交房，原告主张被告支付逾期交房违约金，合法有据，本院予以支持，但应扣除可据实予以延期天数100天，并应扣除可据实延期天数后计算至被告按照合同约定房屋通过五方验收合格后通知原告收房之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司继续履行与原告徐燕玉于2015年11月23日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司应支付原告徐燕玉逾期交房违约金（逾期交房违约金计算方式：以购房款273898元为基数按每日万分之一计算，从2017年7月1日起计至房屋通过建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格后通知原告收房之日止，但需扣除可据实延期天数100天）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费578元，减半收取289元（原告已预交），由被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 凌 姿
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2532号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住所天津市静海区梁头镇梁头村梁台路9号。统一社会信用代码：91120223786363363Q。负责人：孙艳，职务：行长。被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会，住所天津市静海区梁头镇孙庄子村。法定代表人：王瑞玺，职务：村民委员会主任。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行与被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初7980号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执2532号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵洁二〇二〇年十一月十七日书记员  张陆
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0192执1015号之一申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地长春市生态大街。法定代表人：张影，该公司董事长。被执行人：吕开波，男，1992年1月8日生，宁波市奉化区。申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人吕开波借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0192民初1795号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金83055.57元及利息，并承担执行费用。本院于2020年11月2日依法立案执行。执行过程中，本院执行情况及采取的执行措施如下：1、本院于2020年11月2日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，因上列被执行人未全部履行义务，亦未申报财产，本院决定对其采取限制高消费措施，并向其送达限制消费令。2、本院于2020年11月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人未发现上列被执行人银行存款、证券、工商、等财产登记信息。3、经到长春市房产、土地、公积金、保险等部门进行查询：未发现上列被执行人其他可供执行财产。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人。综上，本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢铁铮审判员  刘世平审判员  翟晓蒙二〇二〇年十一月十六日书记员  周栩铎
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3085号原告：张保翠，女，1962年1月18日生，彝族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：汤伟，云南谠言律师事务所律师。被告：吕宾，男，1985年7月9日生，汉族，住文山市。被告：潘萍，女，1985年8月7日生，汉族，住文山市。原告张保翠与被告吕宾、潘萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张保翠的委托诉讼代理人汤伟到庭参加诉讼，被告吕宾、潘萍经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保翠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告猪肉货款67654元；2、依法判决被告按年利率6%计算，支付原告货款资金占用费自2020年6月18日起至所有货款清偿为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，在文山市开化镇街道办事处老州二院旁经营名为“滇香味道”的一家餐馆。2018年3月起至2019年1月止，被告因经营需要向原告采购猪肉。被告自2018年3月2日起至2019年1月1日止共计采购价值为99656.1元的猪肉。2019年1月13日，被告与原告结算，截止至2019年1月13日止，被告尚欠原告71654元的猪肉货款；2019年9月22日支付了2000元猪肉货款；2020年3月30日支付了1000元猪肉货款。2020年3月30日后，原告多次催收无果，现被告尚欠原告猪肉货款67654元，综上，被告应当支付原告货款及货款的资金占用费。为维护原告的合法权益，诉请至法院。张保翠争对其主张，提供以下证据：1、身份证复印件，证明张保翠身份情况，主体适格适格；2、欠条及收款收据，证明2018年3月起至2019年1月止，被告因经营需要向张保翠采购猪肉，其以收款收据的书面形式写下欠款凭证出具给张保翠收纳，采购猪肉价值共计99656.1元。2019年1月13日，双方经过结算，被告尚欠张保翠71654元猪肉货款的事实。本院认为，原告提交的证据能够证明被告欠货款的事实，本院予以采信。根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：2018年3月2日起至2019年1月1日期间，吕宾因经营需要，多次向张保翠购买猪肉，2019年1月13日，双方进行结算，吕宾尚欠猪肉货款71654元，吕宾向张保翠出具《欠条》。2019年9月22日，吕宾向张保翠支付猪肉货款2000元，2020年3月30日，支付1000元，余猪肉货款67654元未付，为此，张保翠诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否存在成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，张保翠提供《欠条》及《收款收据》能够证明张保翠与吕宾存在猪肉买卖合同关系且双方经过结算确定所欠货款67654元的事实。吕宾作为完全民事行为能力人，其向张保翠出具《欠条》，在其未提交证据证明其已经履行付款义务的情形下，吕宾应向张保翠履行付款义务。故张保翠要求吕宾向其支付猪肉款67654元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张保翠主张按年利率6%计算，支付资金占用费自2020年6月18日起至所有货款清偿为止的诉请。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定：“履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，吕宾在《欠条》及《收款收据》上均未注明支付货款的时间，双方对履行期限约定不明，逾期付款应从张保翠主张还款的时间次日开始起算，张保翠第一次向法院起诉日期为2020年6月18日，起算时间应为2020年6月18日。张保翠主张按照年利率6%支付资金占用费，未超过法律规定，予以支持。另外，张保翠未提交相关合法有效的证据证明吕宾与潘萍系夫妻关系以及本案吕宾的欠款系二人共同欠款，且张保翠所提交的证据不足以证明潘萍本人同意赔还本案欠款，故对张保翠要求潘萍共同赔还欠款及支付资金占用费的主张，不予支持。综上，张保翠的诉请，本院部分予以支持。吕宾、潘萍经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕宾于本判决生效之日起十日内支付原告张保翠货款67654元，并按年利率6%计算，支付资金占用费，自2020年6月18日起计算至款项还清之日止；二、驳回原告张保翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由吕宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 张 永 奎审判员 赵  玲审判员 朱 应 洪二〇二〇年十一月二十日书记员 胡柏雨佳
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6726号原告：夏时艳，女，1985年12月11日生，住宿迁市泗阳县。委托诉讼代理人：韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。被告:张鹏，男，1986年3月26日生，住徐州市睢宁县。被告：苗礼响，男，1986年8月23日生，住徐州市睢宁县。原告夏时艳诉被告张鹏、苗礼响民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日、11月11日公开开庭进行了审理。原告夏时艳及其委托诉讼代理人韩韬、被告张鹏、苗礼响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏时艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鹏偿还原告借款137000元及利息（利息以137000元为基数，按照年利率13%，自2020年6月10日起计算至实际给付之日）、律师费8000元；2.判令被告苗礼响对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年至2019年，被告苗礼响分多次向原告借款15.5万元，后还款1.5万元。又因被告张鹏欠苗礼响钱，故2020年4月24日，被告张鹏作为借款人、苗礼响作为担保人向原告出具14万元借条并约定借款人承担因违约产生的律师费。同年6月9日，原被告三方又签订调解书，约定对于上述借款自2020年7月9日起二被告每月偿还5000元至2021年12月30日还清，违约方除承担违约金1万元外，还应赔偿对方间接损失和实际损失。到目前为止，原告仅收到3000元，为了诉讼，原告又花费律师费8000元。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张鹏辩称：不认可原告起诉的款项，14万元是高利贷形成的，这钱是赌博的钱，我不同意偿还。原告与被告苗礼响是男女朋友关系，当时因为他们吵架让我写的借条。被告苗礼响辩称：14万元实际是原告在赌场里放高利给我用的，大概在三年内，开始时候我收到的是11万元，3万元是后期我向原告借的，这3万元是没有利息的，我有偿还过，但具体偿还了多少没有细算。我现在不同意偿还原告利息，我与原告的关系也很特殊是男女朋友关系，现在只同意偿还原告5万元。出具借条是因为原告拿着刀到我们店里闹，是在胁迫的情况下出具的借条，出具借条后原告的死活与我们没有关系。本院经审理认定事实如下：原告夏时艳通过微信、支付宝向被告苗礼响转账明细如下：2018年12月20日30000元、12月21日10000元、12月23日10000元、12月29日两笔共计50000元、2019年1月24日30000元、3月27日10000元、7月25日20000元、8月7日15000元，以上款项合计175000元。被告张鹏、苗礼响均认可，因被告张鹏欠苗礼响赌债，为了缓和原告和被告苗礼响的矛盾而于2020年4月24日向原告出具借条，载明：今向夏时艳借到人民币拾肆万元整140000元整。借款期限为2020年4月24日至2021年12月30日止。如果借款人逾期归还，借款人愿意按借款千分之一每日支付违约金，并承担因违约导致债权人提起诉讼而发生的律师费，交通费等一切损失，借款人并自愿以自己名下及家人共同财产抵押全部欠款。被告张鹏在借款人处签名、按手印，被告苗礼响在担保人处签名、按手印。2020年6月9日，原被告三方又签订一份调解协议书，主要内容摘要如下：三、当事人乙方苗礼响、张鹏自愿按2020年4月24日签字认可的还款计划偿还借款，基本还款方式：自2020年7月9日起每月偿还5000元。此笔借款于2021年12月30日前偿还完毕。否则，视为违约。原告认可被告苗礼响自签订调解协议后向其支付3000元。现原告以二被告未能依约履行还款义务，因而成讼，并委托江苏宿兴律师事务所进行本案诉讼，产生律师代理费8000元。本院认为，原告夏时艳通过转账方式将款项支付给被告苗礼响，被告张鹏基于欠付被告苗礼响赌债而向原告夏时艳出具借条、签订调解协议书，违反相关法律规定，原告与二被告签订的借条以及调解协议书应认定为无效合同，原告未向被告张鹏支付过款项，对原告夏时艳主张被告张鹏偿还借款及利息、支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告苗礼响因担保而承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告夏时艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1610元，由原告夏时艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柴新月二〇二〇年十一月二十五日书记员  张秀玲
浙江省东阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0783刑初609号 公诉机关东阳市人民检察院。 被告人平林杰，男，1985年3月15日出生于江西省修水县，汉族，小学文化，居民，户籍地江西省九江市修水县。曾因犯抢劫罪，于2008年12月被判处有期徒刑三年十个月；又因犯诈骗罪，于2013年8月被判处有期徒刑三年六个月；因犯故意伤害罪，于2019年7月17日被江西省修水县人民法院判处有期徒刑八个月，2019年10月10日刑满释放；再因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月7日被东阳市公安局刑事拘留，同年6月17日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。 辩护人王应跃，东阳市法律援助中心指派的浙江新东阳律师事务所律师。 东阳市人民检察院以东检三部刑诉〔2020〕665号起诉书指控被告人平林杰犯诈骗罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院于同年9月10日立案，并依法适用普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员金琤琤、贾珊出庭支持公诉，被告人平林杰及其辩护人王应跃到庭参加诉讼。现已审理终结。 东阳市人民检察院指控，2020年6月2日下午14时许，被告人平林杰以购买新手机为由，谎称次日会付款，在本市××镇××村被害人陈某1经营的“凌云”手机店骗得价值人民币2600元的华为手机1只。当日，被告人平林杰即将该手机以人民币2000元价格销赃至本市横店镇“喜多多”手机店。 2020年6月6日13时许，被告人平林杰在明知自己无购买能力的情况下，谎称竞彩赛事结束会付款，在本市横店镇江滨公园1号被害人吕某经营的中国体育彩票店，购买价值人民币9280元的彩票共计83张。期间，被害人吕某多次要求其付款，被告人平林杰虚构事由拖延付款，后被害人吕某报警。 2002年6月7日，被告人平林杰被抓获归案。 针对指控的上述事实，公诉机关当庭列举了被害人陈述、证人证言、书证、现场辨认笔录、价格认定结论书及被告人供述等证据。根据上述事实与证据，公诉机关认为，被告人平林杰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大；且系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款之规定判处。 被告人平林杰在庭审中辩解，其与手机店、彩票店老板讲好过几天付款，会从弟弟处借钱付款，其不构成诈骗罪。 辩护人王应跃的辩护意见是，被告人平林杰诈骗数额不大，请求法庭在量刑时对其从轻处罚。 经审理查明，2020年6月2日下午2时许，被告人平林杰至本市××镇××村陈某1经营的“xx”手机店，以购买新手机为由，谎称次日会付款，从陈某1处骗得华为手机1只，计价值人民币2600元。当日，被告人平林杰即将该手机销赃至本市横店镇陈某2经营的“xxx”手机店，得赃款人民币2000元。 2020年6月6日下午1时许，被告人平林杰在明知自己没有购买能力的情况下，谎称竞彩赛事结束后会付款，在本市横店镇江滨公园1号吕某经营的中国体育彩票店，购买彩票83张，共计价值人民币9280元。期间，吕某多次要求被告人平林杰付款，被告人平林杰虚构事由拖延付款，后吕某报警。 上述事实，由公诉机关当庭列举并经庭审质证的被害人吕某、陈某1的陈述、证人陆某、陈某2、平某的证言、公安机关制作的辨认笔录及照片、接受证据清单及彩票凭证、电脑截图照片、价格认定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书、购买竞彩足球彩票情况、电话笔录及录音光盘、公安民警出具的抓获经过、情况说明、户籍证明及被告人平林杰对上述事实所作的供述等证据证实，本院予以确认。 对于被告人平林杰提出不构成诈骗罪的辩解，经审理认为，被害人陈某1的供述、辨认笔录及照片证实，其在本市横店镇经营手机店，2020年6月2日下午，平林杰到其店里称手机进水需要维修，向其购买新手机，说好第二天晚上就会给其转款，其遂以人民币2600元的价格将华为ｎｏｖａ7ｓｅ5Ｇ手机1只卖给了平林杰，后平林杰几次找理由拖延付款，再之后其就联系不上平林杰。2020年6月9日早上午，平林杰与另外两名男子到其店里向其借款9000元用于支付购买彩票的钱，其没有出借等事实；被害人吕某的陈述证实，2020年6月9日下午，平林杰到其店里说要购买万把块钱的“竞彩”，其觉得平林杰是有钱人，在打彩票过程中，其多次要求平林杰支付款项，但平林杰找理由拖延，直至竞彩赛事结束后其再次催讨款项，平林杰才说没有钱，后平林杰用其妻子的手机打电话给家里人对方未接，之后又带其到一家手机店，平林杰说是他朋友，但对方也没有借款，后又说他弟弟在东阳、义乌交界的一个村，因这个村名不存在，其就报警的事实；证人陈某2的证言，证实其系喜多多手机店的老板，2020年6月2日下午，其从平林杰处以人民币2000元的价格回收全新的华为ｎｏｖａ7ｓｅ5Ｇ手机1只的事实；证人平某（系其弟弟）的证言证实，其与平林杰关系一般，平时很少通电话，家庭经济困难，为给父亲治病欠下外债40000元，平林杰最近一次向其借款500元是在2020年2、3月份，但其没有借给平林杰，其没有经济能力可以借款给平林杰；被告人平林杰本人在公安侦查阶段供述，其在十几天前从江西老家到东阳，一直未能找到工作，身无分文，且在东阳没有亲友；在庭审当中供述，到东阳后未能找到工作，摆地摊卖袜子勉强维持生活。综上，被告人平林杰在没有工作，身无分文，缺乏还款能力的情况下，以购买手机、彩票为由，谎称过几天付款，在取得新手机后即将其典当，且在二被害人催其还款后，找各种理拖延，足以认定被告人平林杰主观上有非法占有的故意，客观上采用了虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物的行为，其行为符合诈骗罪的犯罪构成，故被告人平林杰据上所提辩解，本院不予采纳。 本院认为，被告人平林杰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人平林杰曾因故意犯罪被判刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人平林杰犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2021年4月6日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。 二、继续追缴被告人平林杰的犯罪所得，发还各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 珮 人民陪审员  张军生 人民陪审员  马龙星 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  陈**元
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4606号 原告：叶昌林，男，1989年5月6日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：万杨林，男，1988年8月27日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：万光发，男，1991年4月2日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：吴遥政，男，1990年6月12日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 原告叶昌林与被告万杨林、万光发、吴遥政身体健康权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶昌林、被告万杨林、吴遥政到庭参加了诉讼。被告万光发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶昌林向本院提出诉讼请求：一、判决三被告共同连带赔偿原告治疗费4854.39元、住院生活补助费900元、营养费450元、护理费1431元、误工费1431元、交通费500元，以上合计9566.39元；二、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2020年4月29日，我听说我弟弟叶昌金与朋友在百德街上酷宇KTV大厅喝酒时被人打伤。我便去过问情况，此时被告万杨林封住叶昌金的衣领，被告万光发、吴遥政乘机对叶昌金进行殴打，我发现后进行劝阻，也遭到三被告毒打。导致我兄弟二人被送到兴仁市人民医院住院治疗，我住院9天，于2020年5月7日出院，我受伤经法医鉴定为轻微伤，产生治疗费4854.39元，三被告均被公安机关给予治安行政处罚。三被告的行为侵犯了原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼。 被告万杨林、万光发、吴遥政辩称：1、被答辩人在本次事件中，在打架纠纷平息后，伙同叶昌金追赶答辩人。制造事端，让事态进一步升级，被答辩人负主要责任。叶昌金与答辩人在KTV因口角之争，万杨林出手打了叶昌金两拳后被在场的人拉开。拉开之后，叶昌金便不服气叫了自己的朋友和原告叶昌林，随后被答辩人和叶昌金等人与答辩人发生打架。被在场的人劝开后，被答辩人和叶昌金等人又开着车追上答辩人，双方第二次发生打架，双方身体不同程度受伤。被答辩人和叶昌金已送往医院治疗。万杨林、万光发也发现身体受伤。二、万杨林打了叶昌金两拳是事实，但是在场人拉开后，本可以有多种方式处理，但原告叶昌林伙同叶昌金在ktv门口进行报复进而开车追赶导致后面两次打架，其故意重新激化矛盾，对事态的升级负主要责任；三、第一次打架并没有人受伤。原告受伤是第二次打架造成的，而第二次打架时原告开车追赶三答辩人而引起；四、原告请求赔偿的金额来源不明；五、由于原告故意制造事端，案件受理费应当由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：2020年4月29日1时许，原告叶昌林之弟叶昌金与被告万杨林在兴仁市“酷宇ｋｔｖ”大厅发生争执。被告万杨林用手打了叶昌金两拳后被在场人拉开。原告叶昌林得知消息后便到“ｋｔｖ”门口找被告万杨林评理，双方又发生争执，在此处原告叶昌林伙同其弟叶昌金又与被告万杨林、万光发、吴遥政发生互相殴打，被在场人劝开后，被告万杨林、万光发、吴遥政等人离开现场。原告叶昌林与叶昌金等人又开车追赶万杨林等人，在大众狗肉馆门口追上万杨林、万光发、吴遥政等人，双方再次发生互殴，双方均有不同程度的受伤，之后万杨林、万光发、吴遥政离开现场。原告叶昌林受伤后于2020年4月29日至2020年5月7日在兴仁市人民医院住院治疗，共住院8日。原告叶昌林之伤诊断为：1、左颞部头皮挫裂伤；2、左顶部头皮挫裂伤；3、多处软组织损伤；4、右肺上页陈旧××灶。叶昌林之伤经鉴定系轻微伤。 针对原告提交的证据及本院调取的证据认定情况如下：针对原告住院病历、医疗费发票、担架费收据及兴仁市公安局鉴定意见书，上列证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信。对行政处罚决定书具有真实性、关联性、合法性，予以采信。 针对叶昌林、万杨林、万光发、吴遥政、叶昌金在公安机关所作陈述，对能够证明案件事实的部分予以采信。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告万杨林、万光发、吴遥政共同实施的侵权行为导致原告叶昌林受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，三被告应对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。针对双方的过错责任问题，原告叶昌林在得知其弟叶昌金被万杨林打后，原告叶昌林未通过合法途径解决，而是到ktv门口直接找被告万杨林等人论理，导致原告叶昌林与其弟叶昌金与被告万杨林、万光发、吴遥政发生互殴。被在场人劝开后，原告叶昌林伙同叶昌金又对被告万杨林、万光发、吴遥政等人进行追赶，导致双方在大众狗肉馆门口再次发生互殴。针对这两次互殴，原告叶昌林有一定过错，应承担相应的过错责任。原告叶昌林在这两次互殴中自己受伤，自己有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，结合本院查明的事实，应由原告自行承担损失的40%的责任，由三被告共同承担60%的责任。针对三被告之间的责任分担问题，该纠纷系被告万杨林引发，被告万光发、吴遥政系积极参与殴打，被告万杨林的过错责任较大，故对三被告应赔偿原告的经济损失的数额中，由被告万杨林承担50%，被告万光发、吴遥政共同承担50%。针对原告叶昌林的经济损失，本院依法作出如下认定：1、医疗费4824.39元，2救护车费650元，3、担架费60元，4、住院生活补助费800元（8天×100元），5、误工费1141.19元（52067元/年÷365天×8天），6、护理费956.8元（4365元/年÷365天×8天），交通费酌情支持200元。以上合计8632.38元。原告主张的营养费450元，无相关医嘱印证，本院不予支持。综合双方的过错责任比例，原告叶昌林的经济损失8632.38元，由其自行承担40%，即3452.95元。由三被告共同承担60%，即5179.43元。审理中，被告万光发经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告叶昌林请求被告万杨林、万光发、吴遥政赔偿其经济损失共计9566.39元的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告万杨林、万光发、吴遥政连带赔偿原告叶昌林的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、担架费、交通费、救护车费等合计5179.43元（其中：万杨林承担2589.72元，万光发承担1294.86元，吴遥政承担1294.86元）。该款在本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告叶昌林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告叶昌林负担20元，由被告万杨林、万光发、吴遥政负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王松 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 左宁 书 记 员 杨丽
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1514号原告：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**金融港商务中心**，统一社会信用代码91320500837711496R。负责人：赵元新，行长。委托诉讼代理人：刘福刚，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：张克才，男，1981年12月1日生，汉族，住河南省沈丘县。原告中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）与被告张克才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理,因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料后由审判员肖淑红适用普通程序独任审理。本案于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告中信银行苏州分行的委托诉讼代理人刘福刚到庭参加诉讼，被告张克才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行苏州分行提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金6.7万元；2、判令被告立即归还利息337.99元、罚息5652.12元、复利229.06元（暂算至2020年1月6日，之后的罚息、复利按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算至实际支付之日止）；3、判令被告赔偿原告为实现债权所发生的律师费4650元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定借款金额、期限、利率、还款方式等。原告依约放款，被告未按约还款，故诉请至法院。被告张克才未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年8月8日，被告张克才申请办理开通卡号为62×××43手机银行、网上银行，领取USBkey证书。原告陈述，消费贷产品系中信银行苏州分行开发的线上贷款产品，具体合同签订流程为：1、插入USBkey，登陆个人网银后进入中信银行个人网上银行页面，点击个人贷款，进入在线贷款，选择我要消费；2、阅读风险提示后选择同意，显示公积金缴存地选择苏州后，在贷款提/还款活期账户中选择账户，显示中信银行在线消费贷款客户须知，在选择安全证书方式中选择USBkey，输入USBkey密码后显示在线贷款申请正在审核，审核完成后点击查看我的贷款额度；3、点击我要提款，选择贷款账户，在贷款资料信息中选择贷款用途、还款方式、输入电子邮箱，点击还款测算后，显示每月还款额，点击提交后显示中信银行个人在线消费贷款借款合同；4、输入USBkey密码后，显示提款申请提交成功，点击查看申请中我的贷款查询可显示贷款金额、期限、利率的情况。2018年8月8日，被告张克才（借款人/甲方）通过上述方式在线与原告中信银行苏州分行（贷款人/乙方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定贷款金额6.7万元。固定利率，贷款月利率为1.14%，贷款期限自2018年8月8日起至2019年8月8日止，按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款本息的，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。原告依约放款后，被告未按约还款。原告确认，被告尚欠原告借款本金6.7万元，及截至2020年10月30日的利息331.3元，罚息15696.09元、复利1917.35元，自2020年10月31日起至实际清偿日止的罚息以未付本金为基数按年利率20.52%计算，复利以未付利息及罚息为基数按年利率20.52%计算。原告为实现本案债权委托江苏瀚邦律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费为4650元。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告张克才未按约还本付息，已经构成违约，原告要求被告张克才归还全部贷款本息及支付实现债权的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张克才应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金6.7万元，并赔付原告截至2020年10月30日的利息331.3元，罚息15696.09元、复利1917.35元，及自2020年10月31日起至实际给付之日止以未付本金为基数按年利率20.52%计算的罚息、以未付利息及罚息为基数按年利率20.52%计算的复利。二、被告张克才应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行律师费4650元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，由被告张克才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年十一月二十五日书记员  唐莉萍
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初4035号 原告：杨静，女，汉族，1991年12月29日生，大学本科文化住，住贵州省威宁县，现住贵州省威宁县。 原告：周彩艳，女，汉族，1985年8月10日生，住贵州省威宁县。 委托代理人：杨静，女，汉族，1991年12月29日生，大学本科文化住，住贵州省威宁县，现住贵州省威宁县。特别授权代理。 被告：蒋明艳，女，汉族，1994年9月26日生，住威宁县。 原告杨静、周彩艳诉被告蒋明艳合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，对被告蒋明艳进行公告送达，于同年11月25日公开开庭进行了审理，原告杨静及原告周彩艳的特别授权委托代理人杨静到庭参加诉讼。被告蒋明艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨静、周彩艳共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还两原告33000元退股余款。2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：请求被告自2019年8月31日期至还清欠款为止以33，000.00元为基数按年利率20%计算资金占用费及利息，并承担保全申请费。事实及理由：两原告与被告于2018年7月7日签订合作协议，由两原告出资8万元入股被告经营的梵谷瑜伽店，因后续合作事宜未达成共识，三人合作失败。后两原告与被告商议后签订退股合同：两原告退出合伙，被告将自己租赁房屋一处转给两原告使用，用于抵扣45000元股金，剩余33000元股金待2019年8月30日一次性支付。现被告承诺的最后支付期间已过，两原告多次沟通、催要未果，故无奈诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求为谢。故诉至人民法院提出上述诉讼请求。 被告蒋明艳未予答辩； 被告蒋明艳在举证期限内未提交证据。 经审理查明：2018年7月7日，原告杨静、周彩艳分别与被告蒋明艳签订《入股合作协议》，双方欲合作发展梵谷瑜伽产业。后二原告通过微信转款或现金给付方式向被告蒋明艳给付入股款80000.00元。2018年11月15日，双方因合作事宜产生分歧，二原告向被告蒋明艳提出退股，后三人签订《退股合同》，该合同约定，被告蒋明艳于2019年8月30日一次性给付二原告退股余款33，000.00元，同时约定若被告逾期未付，则赔付二原告双倍余款。后蒋明艳未予给付该余款，二原告诉至我院。后二原告向我院提出财产保全申请，为此产生保全申请费350.00元。 本院认为，本案中原被告间基于《入股合作协议》产生合伙关系后，因退出合伙而签订的《退股合同》的退股款项履行问题产生纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释予以调整双方关系。本案中，原被告先后签订《入股合作协议》及《退股合同》，双方约定由被告退还二原告入股款，此系双方对合伙关系的意思自治，不违反法律规定，被告应按约定履行给付义务，而被告未履行完毕，已构成违约，应承担违约责任，继续向二原告给付剩余欠款33000.00元。同时因其违约给原告造成相应损失，故对原告主张由被告支付剩余退股余款33，000.00元及承担资金占用费的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。但原告主张20%的资金占用费比例较高，本院予以酌定为6%较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告蒋明艳于本判决生效之日起十日内向原告杨静、周彩艳给付退股余款33，000.00元，并按该金额为计算基数，按每年6%的计算标准，向原告杨静、周彩艳给付自2019年8月31日起至退股余款履行完毕之日止的资金占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费625.00元，申请费350.00元，共计975.00元，由被告蒋明艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 陈 勇 峰 人民陪审员 赵 成 明 人民陪审员 张 允 充 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 阮旭（代）
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1086号申请执行人赵新春，男，汉族，1969年12月12日生，住天津市静海区。被执行人吴忠涛，男，汉族，1994年1月19日生，住天津市静海区。被执行人吴均才，男，汉族，1971年2月28日生，住天津市静海区。申请执行人赵新春与被执行人吴忠涛、吴均才民间借贷纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2018）津0118民初3125号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赵新春于2020年5月15日依法向本院申请执行，要求被执行人给付113150元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息。经查被执行人吴忠涛、吴均才名下银行账户余额甚微，已冻结。系统反馈被执行人吴忠涛名下有车辆登记信息，已查封，但未实际控制车辆。未发现被执行人名下有不动产、证券、对外投资等财产信息，经调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十一月四日书记员  张 陆
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3794号原告：代伟，男，1986年9月12日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区×××××××××××。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。被告：吴彼，男，1985年6月4日出生，汉族，住四川省兴文县××××××××××××。原告代伟与被告吴彼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代伟及其委托诉讼代理人谭健军到庭参加诉讼，被告吴彼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代伟向本院提出诉讼请求：吴彼向代伟清偿借款25500元及利息68元（利息计算标准：以25500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2020年2月17日起计至2020年3月10日的利息为68元；从2020年3月11日起计至全部欠款还清之日止）。事实和理由：2018年7月14日，吴彼向代伟借款，代伟通过微信向吴彼转账1000元。2019年2月17日，吴彼再次向代伟借款，双方签订《个人借款合同》，约定吴彼向代伟借款30000元，并约定借款期限为一年及其他条款。借款合同签订后，代伟通过微信向吴彼支付了借款28500元。但经代伟多次催告，吴彼仅清偿了3000元。截止起诉之日，吴彼仍拖欠代伟借款25500元。吴彼未作答辩，亦没有提供证据。本院经审理查明：2019年2月17日，吴彼（甲方、借款人）与代伟（乙方、出借人）签订《个人借款合同》，约定乙方借给甲方人民币3万元，借款用于商业投资，借款月利息为每月1500元，借款期限12个月，自2019年2月17日起至2020年2月16日止，甲方还款方式为到期一次性还清，本合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，各方同意采取向人民法院起诉的方式解决。甲方处有吴彼签字并按指印确认。根据代伟提交的微信转账记录显示，代伟于2018年7月14日向吴彼转账1000元，于2019年2月17日向吴彼转账10000元，于2019年2月18日向吴彼转账7500元，于2019年2月19日向吴彼转账10000元，合计转账28500元。庭审中，代伟确认吴彼借款后向其偿还了3000元本金。代伟追讨剩余借款未果，诉至本院，提出前述诉请。本院认为，代伟与吴彼形成合法有效的民间借贷关系，应予保护。代伟主张向吴彼出借借款本金28500元，提供《个人借款合同》、微信转账记录为证，吴彼没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。诉讼过程中，代伟确认吴彼已向其偿还了借款本金3000元，本院予以确认。吴彼未按约定按时足额还款，应承担违约责任，结合代伟的诉求，代伟要求吴彼偿还借款25500元并支付利息以25500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年2月17日起至清偿之日止的诉请，于法无悖，本院予以支持。吴彼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对代伟诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴彼于本判决生效之日起七日内向原告代伟偿还借款25500元并支付利息（以25500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年2月27日起至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告吴彼负担（该费用原告代伟已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱 鹏人民陪审员  袁惠成人民陪审员  区炳亮二〇二〇年十月十九日书 记 员  苏洁萍
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初5956号原告：曾重林，男，1981年3月2日出生，汉族，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人：余开梅，湖北德淦律师事务所律师。被告：名幸电子（武汉）有限公司，住所地武汉经济技术开发区神龙大道9号。法定代表人：和田纯也，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘奇芳，该公司员工。委托诉讼代理人：马骏，该公司员工。原告曾重林与被告名幸电子（武汉）有限公司（以下简称名幸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日受理，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭对本案进行了审理，原告曾重林的委托诉讼代理人余开梅，被告名幸公司的委托诉讼代理人刘奇芳、马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾重林向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销向原告发出的《依法解除劳动合同通知书》；2、判令被告继续履行与原告之间于2015年12月10日签订的无固定期限劳动合同。事实和理由：原告自2009年4月起即开始在被告处从事电工工作，至2020年7月21日止，已连续在被告处工作11年。原被告双方于2015年12月10日签订无固定期限劳动合同，劳动合同自2016年1月1日起至合同约定的终止条件出现时止。被告是其家庭中唯一有劳动能力的人，有父母和未成年子女需要抚养。2020年7月21日，被告在生产经营状况良好的情况下违法进行经济性裁员，向原告发出《依法解除劳动合同通知书》，通知原告劳动合同于2020年8月21日解除。原告认为，被告解除劳动合同违法，损害了自己的合法权益。为维护自身合法权益，原告曾重林诉至法院请求依诉予判。被告名幸公司答辩称，因市场经济形式发生变化，且遭受新冠疫情影响，公司自2020年1月开始持续亏损，生产经营陷入严重困难。为维持公司的存续，公司召开董事会会议，并通过了公司经济性裁员的决议。2020年7月21日，公司与公司工会委员会召开公司经济性裁员商讨会。工会委员会对公司裁员方案和实施经济性裁员表示同意。我方充分采纳了工会委员会的裁员意见，随后向武汉经济技术开发区人力资源局提交了经济性裁员报告、方案、裁员名单及相关材料实施备案，并听取了意见。我方于2020年7月21日向原告曾重林发出《依法解除劳动关系通知书》，该通知书明确说明我方实施经济性裁员，原告曾重林在裁员名单之列。并于2020年8月21日与之解除劳动合同，通知中也明确了公司将依法支付经济补偿金。我方于2020年8月21日支付曾重林8月离职工资和经济补偿金79,816.33元，并于同年9月3日向武汉经济技术开发区社会保险管理处提交了原告曾重林失业保险金告知名册。我方实施经济性裁员合法合规，并履行了所有法定程序和义务，请求法院驳回原告曾重林的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告曾重林2009年4月入职被告名幸公司处从事电工工作，双方数次签订劳动合同，且于2015年12月10日签订无固定期限劳动合同，约定劳动合同期限自2016年1月1日起至本合同约定终止条件出现时止。2020年7月16日，被告名幸公司召开董事会，通过了公司实施经济性裁员的议案，同年7月21日，被告名幸公司与该公司工会委员会召开公司经济性裁员商讨会，工会委员会表决同意了公司实施经济性裁员，并通过了《名幸电子（武汉）有限公司经济性裁员方案》（以下简称《裁员方案》），原告曾重林在该裁员方案拟裁减人员名单之列。当日，被告名幸公司向武汉经济技术开发区人力资源局提交了《裁员方案》及相关材料实施备案，武汉经济技术开发区人力资源局在回执中同意被告名幸公司依法裁减人员。同日被告名幸公司向原告曾重林发出《依法解除劳动关系通知书》，该通知书载明因公司实施经济性裁员，被告名幸公司将于2020年8月21日与原告曾重林解除劳动合同并将依法支付经济补偿金。2020年8月21日，被告名幸公司支付曾重林8月离职工资3,202.95元和经济补偿金79,816.33元。同年9月3日，被告名幸公司向武汉经济技术开发区社会保险管理处提交原告曾重林的失业保险金告知名册。同年8月，原告曾重林因对裁员结果有异议，向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年9月27日作出武开劳人仲裁字（2020）第331号仲裁裁决书，裁决驳回其仲裁请求，原告曾重林不服仲裁裁决，起诉来院，以致成诉。以上事实有《劳动合同》《名幸电子（武汉）有限公司董事会决议》《公司经济性裁员商讨会的会议纪要》《名幸电子（武汉）有限公司经济性裁员方案》《依法解除劳动合同通知书》、武汉经济技术开发区人力资源管理局回执单、代发工资明细打印回单、武汉市用人单位申报实业保险金告知名册、武开劳人仲裁字（2020）第331号仲裁裁决书、庭审笔录等证据证实。本院认为，原告曾重林依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条，主张其系家中唯一有劳动能力的人，有父母和未成年子女需要抚养，且于被告名幸公司处工作11年，应当优先留用，被告名幸公司解除劳动合同违法，但《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条所规定的是禁止解除劳动合同的人员范围，原告曾重林不属于该范围。被告名幸公司因自身经营问题，经董事会决议通过经济性裁员的方案，并依法提前三十日听取工会对该经济性裁员方案的意见，工会表决通过后又向劳动行政部门报告备案，提前三十日向原告曾重林送达解除劳动关系通知书，并支付了原告曾重林相应的经济补偿金，该裁员行为合法有效，并非原告曾重林所主张的“违法裁员”。原告曾重林所主张的要求继续履行无固定期限劳动合同缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告曾重林的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收5元，由原告曾重林负担（免于缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董力二〇二〇年十一月十九日法官助理任博骏书记员何浈淇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4874号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：杨莉，女，1974年2月22日出生，汉族，北京市顺义区人，现服刑中，公民身份号码×××。被执行人杨莉犯合同诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月19日作出的（2020）京0113刑初202号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人杨莉应缴纳罚金人民币5万元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年6月16日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，查到被执行人名下有车牌号为×××车一辆，本院已依法予以查封，但未实际控制车辆。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初202号刑事判决中罚金事由的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5270号上诉人（原审被告）：谢伟伟，男，1992年11月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：张志红，河南帮帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永红，河南帮帮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：岳保香，女，1965年8月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。被上诉人（原审原告）：刘保红，男，1966年9月17日出生，汉族，住址同上，系岳保香之夫。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：柴芳，河南骏腾律师事务所律师。上诉人谢伟伟因与被上诉人岳保香、刘保红民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0506民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢伟伟及其委托诉讼代理人张志红、徐永红，被上诉人岳保香、刘保红的委托诉讼代理人柴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢伟伟上诉请求：1．撤销一审法院（2020）豫0506民初1508号民事判决，依法改判驳回被上诉人岳保香、刘保红的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人岳保香、刘保红之间没有借贷合意，双方之间未形成有效的借款合同法律关系，虽然被上诉人将其所提供的款项转至上诉人银行卡上，但根据上诉人父亲谢文现在2019年12月25日向被上诉人还款的证据及向被上诉人发送的表明自己会尽快偿还借款的微信聊天记录，均可以证明本案的借款人是上诉人的父亲谢文现而非上诉人，上诉人不应对两被上诉人所转款项并非用于民间借贷而是其他法律关系承担举证责任，一审法院认定上诉人是借款人错误。被上诉人在一审时逾期提交证据，一审法院未对被上诉人逾期提交证据进行处罚违反法律规定。被上诉人岳保香、刘保红辩称，其提交的20万元借款转账凭证、上诉人谢伟伟还款流水、还款附言、微信聊天记录等证据，足以证实双方存在借贷关系。上诉人提出的辩解没有提供任何证据证明，未完成举证责任，其上诉理由不能成立。上诉人父亲谢文现已被列入失信名单，上诉人将本应由自己偿还的借款推给没有偿还能力的父亲身上，明显有违诚实信用原则。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告岳保香、刘保红向一审法院起诉请求：1．判令被告谢伟伟立即偿还原告借款本金95000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：岳保香于2017年9月4日以银行转账的方式向谢伟伟账户转款200000元。谢伟伟分别于2018年7月2日、2018年9月16日向岳保香账户转款50000元、20000元共计70000元，两次转账均附言“还刘保红款”。2019年1月18日被告谢伟伟向岳保香转款10000元，2019年5月16日、2019年7月20日，被告谢伟伟通过微信转账的方式向原告刘保红转账10000元、10000元，共计20000元。2019年12月25日被告谢伟伟之父谢文现通过微信转账方式向原告刘保红转账5,000元。一审法院认为，原告岳保香、刘保红以银行转账凭证证明与被告谢伟伟之间存在民间借贷关系。被告谢伟伟否认与两原告之间存在民间借贷关系。根据法律规定，被告谢伟伟应当举证证明两原告所转款项并非系用于民间借贷，而是其他法律关系，但被告谢伟伟未提供相应证据。根据被告谢伟伟通过银行转款的方式向原告岳保香转款时的附言，可以认定双方之间系民间借贷关系。被告谢伟伟辩称其银行卡被其父亲谢文现使用，该借款并非被告谢伟伟所借款项，但其并未提供相应证据，对此辩称不予采信。因此，综合转款及还款情况，可以认定双方之间成立民间借贷关系。原告岳保香、刘保红将资金转让被告谢伟伟账户后，双方之间的借贷关系成立，在原告向被告谢伟伟主张还款时，被告谢伟伟应当偿还借款，故对原告要求被告谢伟伟偿还借款的诉讼请求，予以支持。原、被告之间未约定利息，按照法律规定，未约定利息的是，出借人主张利息的，不予支持，故原告要求被告支付利息的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条第二款规定，判决如下：一、被告谢伟伟于判决生效之日起十五日内偿还原告岳保香、刘保红借款本金95000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,175元，减半收取计1,087.5元，由被告谢伟伟负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，被上诉人岳保香、刘保红于2017年9月4日将200000元款项转入上诉人谢伟伟名下银行账户内，已履行了出借义务。上诉人谢伟伟收到后陆续进行了还款，其在2018年7月2日、9月16日的两笔转账附言中备注“还刘保红款”，综合上述证据，上诉人谢伟伟与被上诉人岳保香、刘保红之间的民间借贷法律关系依法可以认定。上诉人谢伟伟的父亲谢文现于2019年12月25日向被上诉人刘保红的转账行为及其与被上诉人的微信聊天记录仅仅表明，案外人谢文现自愿代上诉人谢伟伟向被上诉人偿还借款，并不足以证明两被上诉人与案外人谢文现达成新的借贷合意，亦不能免除上诉人谢伟伟作为借款人的还款责任，上诉人谢伟伟主张其非本案借款的借款人、应由案外人谢文现承担还款责任证据不足，本院不予支持。被上诉人逾期提交证据，并不影响本案的借贷事实的认定。综上所述，上诉人谢伟伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,175元，由上诉人谢伟伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十一月十九日书记员  段红霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9302号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）王核叙，男，1948年10月11日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路**。 法定代表人陈之常，区长。 再审申请人王核叙因诉被申请人北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）行政强制行为违法一案，不服北京市高级人民法院作出的（2019）京行终7636号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人王核叙申请再审称：被申请人系涉案土地组织实施征收的主体，其于2018年4月底强行拆除涉案房屋的行政强制行为违法。一、二审裁定法律适用错误。请求撤销一、二审裁定，将案件发回重审。 本院认为，本案的争议焦点是再审申请人王核叙提起本案诉讼是否具有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具有事实根据，否则其起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王核叙请求法院确认石景山区政府于2018年4月底强行拆除其房屋的行为违法，故其提起本案诉讼应当初步举证证明该强拆事实。而王核叙提交的证据不足以证明其主张，石景山区政府亦否认其实施了涉案强拆行为，根据一、二审法院查明的事实，涉案房屋所在地块的项目于2009年12月2日取得房屋拆迁许可证，有明确的拆迁人和拆迁实施单位。据此，一、二审法院以王核叙提起本案诉讼缺乏事实根据为由分别裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。 综上，再审申请人王核叙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王核叙的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理李秀丽 书记员周琳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18271号原告：陈林娣，女，1937年9月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄秉钧，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧(原告孙女)，女，1993年10月17日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海大佬吉餐厅，住所地上海市。投资人：邵冰。原告陈林娣与被告上海大佬吉餐厅违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。经本院调解，双方达成和解，原告陈林娣于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告陈林娣撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海大佬吉餐厅负担。审 判 员  吴 艳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘 星书 记 员  沈世杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13464号原告：上海松江新桥农贸发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈卫明,总经理。委托诉讼代理人：王萍，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。被告：上海祥银建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨晓祥，总经理。原告上海松江新桥农贸发展有限公司诉被告上海祥银建材有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王萍、黄万春、被告的法定代表人杨晓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海松江新桥农贸发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告于判决生效后十日内将所有物搬离松江区新桥镇马明路XXX号房屋。事实与理由：2020年1月，被告因拆违与案外人上海新桥经济联合总公司签订《上海市集体土地房屋补偿协议(非居住房屋)》，因临近春节，被告就部分桌椅家具等杂物未能及时找到堆放场所，导致无法按时搬迁。为让被告尽快搬离上海市松江区新桥镇马裕路XXX号经营场所，经多方协调且恰逢冬季农闲，由被告将部分物品临时堆放在原告之新桥镇马明路XXX号生产用房内。因该生产用房系农民堆放谷物之场所，被告使用前原告已明确告知该房屋用途，被告也承诺仅作临时过渡使用，故双方协商一致同意临时使用二个月，被告于2020年3月底前搬走所有堆放物品。然到期后，经原告多次催促，被告以各种理由为借口，拒绝搬出堆放物品，其违约占有该房屋的行为严重损害原告及农民利益，导致即将秋收的农民谷物无处堆放，影响极其恶劣。现原告作为房屋权利人，依法提起诉讼，望判如所请。被告上海祥银建材有限公司辩称：被告原在新桥镇马裕路XXX号经营一家生态园。2019年3月14日，被告接到新桥镇政府拆迁通知，要求被告配合政府的拆迁整治，新桥镇政府为此派了四、五辆车和100多名人员将被告公司物品搬到本案系争的马明路XXX号房屋内。2019年3月19日新桥镇政府开始对被告公司房屋实施拆迁，3月21日新桥镇政府给付被告拆迁补偿款770余万元。被告发现补偿款少算了部分面积及部分绿化评估损失，故被告一直与新桥镇政府协商交涉，但至今没有结果。被告认为，所有物品均是由新桥镇政府安排存放至本案系争房屋中的，现其与新桥镇政府之间就安置补偿费争议未处理完毕，故不同意搬出系争房屋。本院经审理查明事实如下：被告原在松江区新桥镇马裕路XXX号经营园林产业。2020年度，该园林所在区域被政府部门列为拆迁整治范围。2020年1月20日，被告与新桥镇政府下属的上海新桥经济联合总公司签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(非居住用房)》一份，约定坐落于新桥镇马裕路XXX号的被告之建筑面积为1316平方米的非居住房屋及区域内绿化等协议动迁，总动迁补偿款为7,737,480元。该协议签订当日，被告向原告出具《拆房承诺书》一份，同意于2020年3月31日搬离房屋。同日，新桥镇政府动迁办公室即向被告支付动迁补偿款3,000,000元，1月22日付清余款4,737,480元。上述协议签订后，临近被告承诺的最后搬离日期，被告尚未找到堆放搬迁物品的场所，经新桥镇政府相关负责人协调，上述被告在新桥镇马裕路XXX号园林场所内的园林工具设备、食堂厨具、办公用品、住宿用品等物品陆续被搬运至新桥镇马明路XXX号房屋内临时存放，直至今日。该新桥镇马明路XXX号房屋系新桥镇集体资产，至今尚未取得不动产权证书。诉讼中，新桥镇村镇建设管理办公室出具证明，确认该房屋产权属于原告所有。2020年8月19日，原告委托上海乾业律师事务所向被告注册地松江区新闵经济开发区新站路XXX号发送律师函，要求被告在收函后十日内搬离新桥镇马明路XXX号房屋。因未见被告相应，现原告以其诉称的事由，向本院提起诉讼。以上事实，有上海市集体土地房屋补偿协议、银行业务委托书、收据、照片、律师函、产权证明、拆房承诺书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案被告因经营场地动迁无法安置物品，经新桥镇政府相关负责人协调，原告同意被告的搬迁物品临时、无偿堆放在新桥镇马明路XXX号原告所有的房屋内，虽然双方未签订书面协议，但原、被告间实际已形成借用合同关系。虽然《合同法》对借用合同尚无具体规定，但根据《合同法》第一百二十四条规定，可以适用合同法总则的规定或者参照合同法分则最相类似的规定。现双方就房屋借用事宜发生纠纷，因原、被告间对房屋借用时间未作约定，而被告的物品已堆放在系争房屋一年半时间，原告已经向被告发出搬离房屋的催告函，被告以其与政府间就安置补偿费争议未处理完毕为由，拒绝搬离房屋，有违诚信。参照《合同法》第二百三十二条之当事人可以随时解除不定期租赁合同的规定，原告诉请要求被告搬离系争房屋的诉请，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十四条、第二百三十二条的规定，判决如下：被告上海祥银建材有限公司于判决生效后起十日内腾退松江区新桥镇马明路XXX号房屋，将房屋返还原告上海松江新桥农贸发展有限公司。案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海祥银建材有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年十一月二十日书记员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执7313号之二 申请执行人：胡国有，男，汉族，1969年8月17日出生，身份证住址：广东省东莞市南城区。 申请执行人：刘贻霞，女，汉族，1975年8月25日出生，身份证住址：广东省河源市源城区。 被执行人：何爱书，女，汉族，1983年06月21日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人胡国有、刘贻霞与被执行人何爱书合同纠纷一案，在本案执行过程中，本院收到海南省第一中级人民法院（2020）琼96民申89号民事裁定书，裁定中止对（2018）琼9029民初306号、（2020）琼96民终1029号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0402执7313号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8634号 申请执行人曾昭伟，男，1966年2月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人韦思涵，女，1985年6月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初5802号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人韦思涵的银行存款人民币及其它款项人民币88558.16元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王 岩
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19072号原告：樊莹，女，1972年04月15日出生，汉族，住西安市碑林区。 被告：西安栖地港房地产营销策划有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：邸高飞，系该公司总经理。原告樊莹与被告西安栖地港房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任，公开开庭进行了审理。原告樊莹到庭参加了诉讼，被告西安栖地港房地产营销策划有限公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告樊莹向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还购房意向金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月24日被告隐瞒事实让原告签署《购房意向书》,并交纳10000元意向金。承诺若在2018年11月30日前未能与房某某达成协议，中介方代保管的意向金,无息退还买方。但被告并未履行促成原告与房主房屋买卖的义务，被告自始至终均是与该房主单线联系, 从未向原告提供过房主的姓名、联系方式、住址、房产证等房屋买卖的必备信息，被告在无法证明房主身份、真实性的情况下，以房主远在北京不便赶到西安为由，要求原告继续再向房主的“弟弟”再交付4万元定金后，才能见到房主，并说原告若不按照被告的此要求交付定金就是违约。原告认为被告本应积极协同原告与房主见面,进行全方面的沟通，最终实现原告与房主顺利签订《房屋买卖合同》之目的。但是，被告一直单方面强硬要求原告无条件的连续付款,并拒绝安排原告与房主本人进行会面,被告这一系列不合理、不合规的行为,促使原告有理由相信被告实际未按期履行《购房意向书》中约定的义务，属违约行为，故诉至法院。被告西安栖地港房地产营销策划有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，庭后陈述意见辩称系因原告自身原因导致未能签订合同，且意向金被告已转交业主，故被告无法退还原告意向金。经审理查明，2018年11月24日，原告（买方）意欲购买雁塔区XX园XX路XX号XX幢XX室房屋，与被告（中介方）签订《西安栖地港房地产营销策划有限公司购房意向书》，约定买方通过中介介绍，对位于雁塔区XX园XX路XX号XX幢XX室的房屋有购买意向。若中介方在2018年11月30日前未能与该房屋业主就以上要约条件达成协议，中介方代保管的意向金无息退还买方，买方不能为此追究中介方的责任。之后，被告作为租售该房屋的中介机构收取原告10000元的意向金，并向原告出具了收款收据。后双方因购买房屋问题产生争议，双方无法达成买卖合意。上述事实，有收款收据、《西安栖地港房地产营销策划有限公司购房意向书》及庭审笔录在卷作证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据双方约定如买卖双方未签订合同，中介方就应退还原告意向金。该款项性质属缔约阶段意向金，并非定金，实际原告与出卖人最终确未签订书面的房屋买卖合同就已构成退款条件，故被告作为涉案房屋买卖的居间方应将其代收的购房意向金10000元返还给原告。被告抗辩称系原告原因导致未能签订合同，并未提交相应证据证明亦不足以对抗双方约定意向金条款。至于被告抗辩已将款项转于业主方，因原告与业主间并未签订合同，被告与业主间属于另一法律关系，不属于本案处理的范围。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告西安栖地港房地产营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告樊莹退还购房定金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50 元，由被告西安栖地港房地产营销策划有限公司负担。因原告已预交，故被告西安栖地港房地产营销策划有限公司应在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    蒲  婷  婷  二〇二〇年十一月二十四日                           书  记  员    刘      瑜  打印：相丽华       校对：李珍珍   2020年  月  日送达 1
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19871号原告：侯莉萍，女，1979年9月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘扬，上海肃澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，上海肃澜律师事务所律师。被告：黄洪芹，女，1969年12月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告侯莉萍与被告黄洪芹定金合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告黄洪芹未能有效送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 郑  马  威二〇二〇年十一月二十七日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执4561号 申请执行人：国家税务总局清远市税务局第一稽查局，住所地：清远市源潭镇格木隆开发区H3区清远市税务局第一稽查局源潭办公点。 法定代表人：陈志勇，该局局长。 委托诉讼代理人：何庆贺，该局干部。 被执行人：广东盈泉高新材料有限公司，住所地清远市新城B46号区洲心工业区。 法定代表人：黄锐良。 申请执行人国家税务总局清远市税务局第一稽查局与被执行人广东盈泉高新材料有限公司行政非诉执行一案，清远市清新区人民法院作出的（2020）粤1803行审793号行政裁定书已发生法律效力，根据该裁定书确定：申请执行人于2019年10月21日作出的清税一稽处[2019]150039号《税务处理决定书》中对被执行人仍未缴纳的企业所得税3974299.45元、城市维护建设税463422.23元、教育费附加198609.53元、地方教育附加132406.35元及滞纳金4613955.86元准予强制执行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人名下有银行存款1408.46元，已被依法扣划。在清远市中级人民法院尚有处于执行中的厂房等不动产【执行案号为（2019）粤18执119号】，本院已去函申请参与分配。此外，无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。此外，本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，申请执行人未能提在期限内向本院提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人名下银行账户存款已被依法扣划并支付案款。本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执4561号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  黄艳妮