北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8121号原告：江苏康缘药业股份有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区江宁工业城。法定代表人：肖伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石万军，男，1980年10月31日出生，北京市华泰律师事务所实习律师，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：成都康恒健业商贸有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇都江堰大道岷江路15号13幢1层13、14号。法定代表人：胡大华。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第94746号关于第21079874号“康缘及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月24日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年9月24日被诉裁定认定：诉争商标未违反2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）的相关规定，予以维持。原告诉称：一、诉争商标与第1092980号“康缘”商标、第1955073号“康缘KANION及图”商标、第17911728号“康缘”商标（分别简称引证商标一、二、三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、原告的“康缘”商标具有极高的知名度和影响力，构成驰名商标，诉争商标系对原告驰名商标的抄袭和摹仿，违反了商标法第十三条第三款的规定；三、第三人摹仿抢注原告品牌，扰乱了市场秩序，容易导致消费者的混淆误认，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标由第三人于2016年8月23日提出注册申请，经异议程序于2018年12月11日核准注册，核定使用在第30类（类似群3019）“搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白；烹饪用谷蛋白添加剂”商品上，专用权期限自2017年12月14日至2027年12月13日。引证商标一、二获准注册日均早于诉争商标申请注册日，引证商标三申请注册日早于诉争商标申请注册日。引证商标一核定使用在第5类（类似群0501）“无糖浓缩妇乐冲剂；天舒胶囊；桂枝茯苓胶囊；十滴水软胶囊；橘红痰咳液”商品上，引证商标二核定使用在第30类（类似群3001-3004；3006-3009；3011-3012）“麦乳精；茶；食用葡萄糖；糖果；燕麦食品；莲茸；谷类制品；食用麦芽膏；豆粉；茯苓粉；百合粉；魔芋粉；栗粉；菱角粉；藕粉；南瓜粉”商品上，引证商标三核定使用在第30类（类似群3006-3007；3009；3012-3013）“谷粉制食品；冰淇淋”商品上。引证商标一、二、三现均为有效注册商标。原告于2019年3月28日针对诉争商标向被告提起无效宣告请求，并提交了以下主要证据：诉争商标档案、“康缘”商标受保护记录、原告及其商标所获荣誉、广告合同、广告照片、产品及其包装盒照片、经济指标、在先案件裁定书等。根据原告提交的证据，原国家工商行政管理总局商标局于2010年10月8日作出的商标驰字[2010]第361号《关于认定“康缘”商标为驰名商标的批复》认定原告使用在第5类药物胶囊商品上的“康缘”注册商标为驰名商标。原告在诉讼阶段又补充提交了其“康缘”商标所获荣誉、原告企业所获荣誉及社会善举、宣传合同及发票、2013年至2016年及2019年审计报告。根据该组证据，原告年营业总收入均在十亿元以上，曾被评为“2018年度中华民族医药百强品牌企业”“江苏省自主工业品牌五十强”，获得江苏省人民政府颁发的2016江苏省质量奖；于诉争商标申请日前，在CCTV-1、江苏卫视、江苏电视台公共频道等进行了广告投放。原告在庭审中主张引证商标一在诉争商标申请日前在药物胶囊商品上已构成驰名商标。以上事实，有诉争商标与引证商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与各引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标本案中，诉争商标指定使用在第30类搅稠奶油制剂、家用嫩肉剂、食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂商品上，与引证商标一核定使用的无糖浓缩妇乐冲剂、天舒胶囊等商品，引证商标二核定使用的麦乳精、茶等商品，引证商标三核定使用的谷粉制食品、冰淇淋等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，即便诉争商标与各引证商标的显著识别部分均包含“康缘”，亦不会引起消费者的混淆误认，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标在诉争商标申请日之前已构成驰名商标；二是诉争商标是对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告在诉讼阶段补充提交的证据虽然不是被诉裁定作出的依据，但考虑到本案涉及驰名商标认定问题，该部分证据对证明引证商标一的知名度具有补强作用，本院对此予以考虑。结合原告在诉讼阶段补充提交的证据，在诉争商标申请日前，原告持续使用诉争商标，其提交的审计报告、广告合同及发票、荣誉证书等可以证明其销售规模较大，年营业总收入均在十亿元以上，并在CCTV-1、江苏卫视等平台上进行了广泛宣传，获得江苏省人民政府颁发的2016江苏省质量奖。此外，结合引证商标一曾在他案中被认定为驰名商标的记录，本院认为，原告提交的证据能够证明诉争商标申请日前引证商标一在药物胶囊商品上已经具有较高的知名度和广泛的影响力，构成为相关公众所熟知的驰名商标。关于诉争商标是否构成对引证商标一的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的显著识别部分“康缘”与引证商标一“康缘”在文字构成、呼叫和含义等方面相同，诉争商标整体亦未形成区别于引证商标一的显著识别特征，诉争商标构成对引证商标一的复制、摹仿。关于诉争商标的注册是否会误导公众，并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。本案中，诉争商标指定使用的食用预制谷蛋白、烹饪用谷蛋白添加剂等商品与引证商标一据以驰名的药物胶囊商品存在一定的关联性，同时考虑到引证商标一的知名度、两商标标志之间的近似程度，相关公众看到诉争商标时，容易联想到引证商标一，误认为诉争商标与引证商标一存在一定关联，从而对商品的来源产生误认。即使部分公众不会对商品的来源产生误认，此种联想亦会破坏引证商标一与原告的药物胶囊商品之间的联系，从而减弱引证商标一的显著性，致使原告的利益受到损害。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形，故对原告的相关主张本院不予支持。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定，原告的诉讼主张部分成立，被诉裁定应予撤销。但鉴于被诉裁定被撤销的主要原因系原告在本案诉讼中补充提交了新证据，故本案案件受理费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第94746号关于第21079874号“康缘及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告江苏康缘药业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  张艳萍人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十一月十一日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁