北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初58773号原告：北京康捷汇通通信技术有限公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路5号院2号楼6层071。法定代表人：李社海，经理。委托诉讼代理人：杨芮，北京崇学律师事务所律师。被告：北京新欧亚时代科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡东方华瑞北区8号楼五层A503号。法定代表人：孙力，执行董事。委托诉讼代理人：孙戈，男，北京新欧亚时代科技发展有限公司监事。委托诉讼代理人：张国栋，北京正寰律师事务所律师。原告北京康捷汇通通信技术有限公司（以下简称康捷公司）与被告北京新欧亚时代科技发展有限公司（以下简称新欧亚公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康捷公司的委托诉讼代理人杨芮，被告新欧亚公司的委托诉讼代理人孙戈、张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康捷公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2016年12月16日签订的《合作协议》；2、判令被告立即返还原告支付的顾问费和先期工作经费共计200万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年12月16日签订《合作协议》约定：甲方向乙方提供公关咨询顾问服务及相关支持工作，包括但不限于推荐相关政商界人士为乙方业务提供咨询和指导。甲方双方合作主办“上合国家，互联互通”主题系列活动。并约定协议签订五个工作日内，乙方支付顾问费和先期工作经费共计200万元。双方共同经营“上合国家，互联互通”主题系列活动，收入在将先期工作经费100万元后返还乙方后按净利润双方各分配50%。协议签订后乙方向甲方支付了200万元款项，但至今，甲方从没向乙方提供过任何咨询服务，亦没有与乙方合作举办过任何一期“上合国家，互联互通”主题系列活动。原告多次找被告协商解除合同，返还款项，被告均不同意。故起诉。被告新欧亚公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告已经全面履行合同义务，原告合同目的已经实现。二、原告未提交被告违约的证据。三、违约不是合同解除的理由，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：2016年12月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《合作协议》载明，甲方是“上海合作组织民间交流机制”的联合发起者和实践者，是上海合作组织框架内合作伙伴。甲方与上海合作组织轮值主席国哈萨克斯坦和上海合作组织秘书处建立起了全面而紧密的工作关系。乙方将在哈萨克斯坦全面开展业务，需在哈萨克斯坦形成有利于业务发展的公共关系环境；同时乙方认可甲方在上海合作组织框架内所做工作的价值，希望成为甲方业务合作伙伴，共同开发相关业务。《合作协议》约定：一、合作内容（一）甲方所建设的“上海合作组织民间交流机制”是在上海合作组织框架内的公共外交平台，该平台汇集了各国重要政商界人士，共同探讨、推进上海合作组织框架内的各领域合作。根据乙方业务发展需要，甲方将向乙方提供公共咨询顾问服务及相关支持工作，包括但不限于推荐相关政商界人士为乙方业务提供咨询和指导，主要包括但不限于：中国原驻哈萨克斯坦大使、公使衔参赞等中方外交官；哈萨克斯坦驻中国大使、经济参赞等哈方外交官；上合组织秘书长、副秘书长等上合组织官员；哈萨克斯坦高层政商界人士等。（二）甲乙双方合作主办“上合国家‘互联互通’”主题系列活动。1、“互联互通”涵盖了铁路、公路、港海运、陆运、机场、远航等广泛关联的产业，是“一带一路”最主要的合作领域；2、双方联合举办“上合国家‘互联互通’”主题系列活动；3、建立“上合国家‘互联互通’合作联盟”，乙方协助甲方完成相关召集工作。二、双方责任（一）甲方责任：1、帮助乙方建立有利于其业务发展的公共关系环境；2、在举办“上合国家‘互联互通’”主题系列活动中，主要负责协调上海合作组织范围内的工作资源，负责项目的主要运营；3、按照协议约定对项目收入进行合理分配。（二）乙方责任：1、负责任地向甲方提供公司经营的实际情况和项目情况，以便甲方有针对性地为乙方业务提供帮助；2、在举办“上合国家‘互联互通’”主题系列活动中，协调中国范围内相关资源，参与招商和运营工作；3、按协议规定，按时足额支付费用。三、前期费用和利润分成（一）从协议签约起五个工作日内，乙方支付顾问费和先期工作经费共200万元，其中包括公关咨询顾问费100万元，“互联互通”主题活动先期工作经费100万元；（二）双方共同经营“上合国家‘互联互通’”主题系列活动，通过“主题日”、“论坛”、“案例评选”等活动，力争组织20家以上企业参加，实现收入1000万以上；（三）上述收入，在扣除先期工作经费100万（返还乙方）和活动成本后所得净利润，双方各分配50%。（四）乙方在阿斯塔纳地铁工程中所获得的最终利润，会按一定比例分配给甲方，具体分配比例双方另行商议。四、其他本协议有效期自2016年12月12日起至双方合作项目结束止，视甲乙双方实际业务进展情况确定；如需提前终止，需甲乙双方一致同意后方可解除。《合作协议》签订后，原告于2016年12月23日向被告支付了200万元。被告向原告交付了上海合作组织秘书处出具的《关于同意北京新欧亚时代科技发展有限公司承办上海合作组织成立15周年系列纪念活动的函》、《关于授权北京新欧亚时代科技发展有限公司承办2017年世博会上海合作组织馆的函》、《关于同意北京新欧亚时代科技发展有限公司共同举办“上海合作组织经济论坛”的函》、《关于同意北京新欧亚时代科技发展有限公司邀请上合媒体俱乐部有关成员报道上海合作组织经济论坛的函》以及载明为哈萨克斯坦共和国驻华大使馆出具的有关授权被告在哈萨克斯坦驻华大使馆的领导下承办“联合行动计划”的文件。被告将上述文件作为证据提交，以证明其具备组织相应活动的资质。被告为证明其履行合同义务的情况，向法庭提交了网页打印件、照片、名片、证书等证据。相应证据证明被告及被告公司法定代表人孙力组织、参与上海合作组织相关会议、活动的情况，其中包括孙力与原告公司法定代表人李社海与其他共同参加会议、活动人员的合影。被告亦提交了载明原告作为“2017阿斯塔纳世博会上海合作组织馆互联互通主题日承办单位”、“2017阿斯塔纳世博会上海合作组织馆互联互通全球合作伙伴”、“2017斯塔纳世博会上合馆组委会副秘书长单位”的证书及奖牌的复制件，原告对此证据的真实性不予认可。被告另提交了载有李社海于2017年7月11日以上合馆执行馆长助理的身份参与投资项目洽商的微博宣传文章，微博文中包含李社海作为上合馆执行馆长助理的名片。原告称李社海没有用过该名片。被告同时提交了李社海的世博会通行证，原告对其真实性认可，但称此只能证明李社海曾参与世博会，不能证明被告曾为原告介绍资源。庭审中，原告称其主要的合同目的是为拿到哈萨克斯坦的地铁建设项目，与被告共同盈利，共同分红；被告曾口头表示有关系可以让原告拿到项目，但没有兑现。被告亦称原告的目的是在哈萨克斯坦的阿斯塔纳修地铁，但后来项目没有拿下来，是因为原告没有利用好被告搭建的平台；被告作为会展的主办方，只负责搭建洽商平台，没有能力直接让原告承接项目，且地铁项目是中铁二局已经拿下的，原告是想从中铁二局手里承接这个项目然后再转包给有建设资质的企业。法庭询问原告，其有无依约协调中国范围内相关资源，参与招商和运营工作。原告称，因被告未于上合馆为原告设置展位，所以原告无法协调。被告则称，上合馆作为国际顶级会展，以原告提供的资金，没有资格获得展位，被告也未曾承诺给原告设置展位；原告的合同目的就是通过与被告合作，扩大其在哈萨克斯坦的影响，使其足以拿到地铁建设项目，原告参加展会，就是提高其影响力，故原告已实现合同目的，被告只需要为原告营造公共关系环境就是履行了合同义务。原告称，其法定代表人李社海只是以普通参会人员的身份进出场馆，未曾以上合馆执行馆长助理的身份参会，被告亦未引荐政商界人士给李社海直接认识，故对被告的陈述不予认可。庭审中，法庭询问原、被告是否共同经营了“上合国家‘互联互通’”主题系列活动。被告称没有，被告作为会展的主办方，只负责搭建框架和平台，内容应由原告来填，结果原告并没有资源。法庭询问双方合作如何获利。被告称，其作为上合馆的承建方和主办方，有招商资质，李社海当时则称其在国内有建设工程方面的资源，认识诸多建筑企业，可将原告的资源与哈萨克斯坦的项目对接，国内企业来展会参展需要交展览费，展览费就是双方收入获利，根据《合作协议》约定，双方五五分成。原告对此不予认可，称《合作协议》约定是双方共同经营，而不是原告单方负责找企业，被告也没有介绍资源给原告促成项目合作。关于双方合作的收益和支出，法庭询问原告向被告支付的200万元是如何使用。被告称系用于上合馆场馆的建设运营和购买用于视频时空连线活动的软硬件。被告相应提交了有关场馆的建设和购买软硬件设备的合同及支付凭证。原告对该证据均不予认可，称场馆建设与其无关。原、被告均称双方合作没有收入，亦未曾向原告分配。另，被告于2020年7月7日收到本院送达的起诉书等诉讼材料。原告称其主张被告违约导致其不能实现合同目的，故要求解除《合作协议》。以上事实，有原告提交的《合作协议》、银行付款凭证、函件及文件，被告提交的网页打印件、照片、名片、证书、微博截图、合同、银行账户明细、银行付款凭证等，及本院开庭笔录等证据在案佐证。双方当事人提交的其他证据，不影响本案基本事实的认定，本院不再逐一认证。本院认为，原、被告签订的《合作协议》为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现原告以被告违约导致其不能实现合同目的为由要求解除合同，退还款项。关于被告是否存在违约行为，《合作协议》约定被告的主要合同义务系向原告提供公共咨询顾问服务，以及负责“上合国家‘互联互通’”主题系列活动项目的运营。被告仅以其提交的现有证据不能充分证明其曾向原告提供公共咨询顾问服务以及具体的公共咨询顾问服务内容，故不能确认被告已履行相应合同义务。被告另认可“上合国家‘互联互通’”主题系列活动项目未实际经营，则被告作为项目运营负责方亦未履行相应合同义务。因此，被告并未履行其主要合同义务，已构成违约。本案中，原告称其实际的合同目的是为承接哈萨克斯坦的地铁建设项目，被告虽对此予以认可，但称原告仅是通过与被告合作，利用被告搭建的洽商平台，获得商业机会。庭审中，被告自称哈萨克斯坦的地铁建设项目已经由其他单位承接，时至今日，原告确已失去承接相应项目的机会，其合同目的已无法实现。从《合作协议》的约定及履行情况看，原告应系通过被告提供的公共咨询顾问服务，以及“上合国家‘互联互通’”主题系列活动获取商业机会，从而实现其合同目的，但被告并未履行上述合同义务，则原告无从获取相应商业机会，故被告违约致使原告合同目的无法实现，因此原告有权要求解除《合作协议》。关于被告所称原告向其支付的200万元已用于上合馆的场馆建设和视频时空连线活动的软硬件采买，故不同意向原告返还。但被告作为上合馆的承建方，其为场馆建设支出的费用应由其自行承担，与本案合同履行无关，视频时空连线活动亦非专为履行本案合同而举行，因此被告并无证据证明其向原告收取的200万元已为履行本案合同而支出，故《合作协议》解除后，被告应向原告返还。被告于2020年7月7日收到本院送达的起诉书等诉讼材料，则其于当日已收到原告要求解除《合作协议》的通知，故《合作协议》已于2020年7月7日解除，被告应向原告返还200万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京康捷汇通通信技术有限公司与被告北京新欧亚时代科技发展有限公司于2016年12月18日签订的《合作协议》已于2020年7月7日解除；二、本判决生效之日起十日内，被告北京新欧亚时代科技发展有限公司向原告北京康捷汇通通信技术有限公司返还200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（原告预交），由被告北京新欧亚时代科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  王燕杰人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十一月三日书 记 员  宫 颖