北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初29151号原告：郭靖，男，1985年1月31日出生，汉族，户籍地新疆五家渠市。委托诉讼代理人：袁征，北京星美律师事务所律师。被告：陈思宇，女，1988年11月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张雅丽（被告之母），1960年10月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：何宇，内蒙古红城律师事务所律师。郭靖与陈思宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭靖的委托诉讼代理人袁征、被告陈思宇的委托诉讼代理人张雅丽、何宇到庭参加诉讼本案现已审理终结。郭靖提出诉讼请求：1、判令陈思宇偿还郭靖借款30万元并支付利息（以30万元为基数，自2019年6月25日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2、陈思宇承担本案诉讼费。事实理由：2012年郭靖与陈思宇相识，2013年双方计划共同出资买房，看中北京市大兴区庑殿路128号1层117的房屋（以下简称涉案房屋）。2013年9月4日，双方与北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订了《买卖定金协议书》，当天郭靖交付了定金2万元。之后郭靖在2013年9月9日至9月16日向家人亲戚朋友借款共计78万元，陈思宇出资20万元。2013年9月16日，双方与卖房人王卫、居间方链家公司、资金监管方中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行北京分行）签订《存量房客户交易结算资金监管协议书》，约定双方购买该房屋，房屋价款98万元，协议签订当天郭靖将房屋款98万元全部转至监管账户。2013年9月18日，办理了该房屋的房屋的产权证，双方各占房屋产权50%。但郭靖代陈思宇支付的房款30万元，陈思宇一直未支付。至双方结婚、又离婚，陈思宇均未支付，现诉至法院。陈思宇答辩称，郭靖与陈思宇共同出资购买涉案房屋是双方为了结婚所购买，双方对于该房屋的出资应视为给对方的彩礼或附条件的赠予行为，双方购买涉案房屋后登记结婚，只是双方给付彩礼或赠予的目的已经实现，双方各自均不可再主张出资款项，即使主张也不属于本案审理范围，应另案处理。根据郭靖提交的证据，故郭靖提起本案诉讼，属于起诉的法律关系不正确，应依法驳回其诉讼请求。另外，双方购买涉案房屋的时间为2013年9月份，至今早已超过法律规定的三年诉讼时效。故本案的诉讼时效已经届满，请法院驳回郭靖的全部诉讼请求。郭靖围绕诉讼请求向法院提交了《买卖定金协议书》、《存量房客户交易结算资金监管协议书》、房屋所有权证书、银行交易明细等证据材料；陈思宇向法院提交了民事判决书、物业证明证据材料。通过对上述证据材料的质证认证以及双方的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年9月4日，房屋出售人王卫与房屋购房人陈思宇、郭靖、居间人链家公司签订《买卖定金协议书》，约定王卫将其名下的涉案房屋出售给陈思宇、郭靖，房屋售价100万元。购房人应当与本协议签署时向出售人支付购房定金2万元，购房人收取定金时应向出售人出具收据。由居间人为本次交易提供居间服务，由购房人支付居间代理费2.7万元。经双方协商一致，在签约当日购房人支付出售人4.5万元作为往返机票费用。《买卖定金协议》后附收据，载明收到购房人陈思宇、郭靖的购房定金2万元。2013年9月16日，王卫与陈思宇、郭靖签订《存量房客户交易结算资金监管协议书》，约定陈思宇、郭靖将98万元打入王卫名下的专用监管账户内，双方及链家公司共同授权光大银行北京分行监管资金。同日，郭靖从自己名下指定账户内向监管账户汇款980080元。2013年9月18日，陈思宇、郭靖取得涉案房屋所有权证书，房屋登记为按份共有，陈思宇、郭靖各占50%。2014年10月12日，郭靖、陈思宇登记结婚。2019年4月15日，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102民初11977号民事判决书（已生效）。该判决书中，陈思宇主张其与郭靖2012年自行相识，2014年10月12日登记结婚。双方自结婚之前就开始争吵不断，婚后郭靖未尽丈夫的义务，双方已经没有任何感情。双方从2017年年初开始分居，陈思宇从双方共同居所搬出。涉案房屋产权登记日期是在双方结婚登记之前，且为按份共有，系婚前财产，不应在离婚诉讼中处理。涉案房屋在2013年购买后，从2013年9月开始出租，租金用于折抵双方居住使用陈思宇父亲名下位于北京市西城区广安门外182号远见国际710室的房屋租金，后期的租金已经由陈思宇用于房屋燃气改造及交纳物业费、还车贷等所花销，不同意分割租金。郭靖主张，认可陈思宇所述相识、结婚时间的情况，同意离婚。双方婚后居住的是陈思宇父亲的房屋，由郭靖交租金。涉案房屋由郭靖出资80万元，陈思宇出资20万元，房屋产权双方按份共有各占50%，要求判决涉案房屋归郭靖所有，返还陈思宇20万元出资。法院认定事实如下：郭靖与陈思宇2012年自行相识，2014年10月登记结婚，2017年4月12日向法院提起离婚之诉。双方曾于婚前共同出资购买涉案房屋，该房所有权于2013年9月18日登记在双方名下，按份共有，各占50%份额。同时郭靖承诺不再对本案中提出的涉案房屋租金主张权利。法院认为，双方均同意离婚，法院不持异议，准予双方解除婚姻关系，夫妻共同财产依法分割。涉案房屋系双方婚前购买并进行了所有权登记，该房并非夫妻共同财产，该案不予分割。如当事人对房屋权属有争议或要求析产，可另行解决。双方在诉讼中已就涉案房屋租金等事项自行和解，该案不再进行处理。本院认为，根据现已查明的证据可以认定郭靖与陈思宇共同购买房屋的事实，郭靖为此支付80万元，陈思宇为此支付20万元，房屋为按份共有，双方各占50%份额。郭靖主张其代陈思宇支付的30万元房款系借款，陈思宇至今未偿还。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此郭靖应当就双方之间存在借款合同关系，承担相应的举证责任。所谓借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的成立，需要同时具备达成借款合意，借款实际交付二个条件。本案中，郭靖向法院提交的证据，可以证明如果按照各占50%的按份共有计算，其购买涉案房屋多支付了30万元。但郭靖并未向法院举证证明双方曾就此30万元达成过借贷的口头或书面协议，无法证明双方之间存在借贷的合意。其次，双方于2012年自行相识，购房时间恰好是双方相识之后结婚之前，由此可以合理推断购房行为与结婚有关。在购房过程中，双方支付购房款和产权登记的行为都合法有效，且直至离婚诉讼时没有证据显示双方对此提出过异议。因此，本院有理由作出推断，郭靖多支付30万元房款的行为不是基于借贷的合意，可能是基于以结婚为前提的赠与合意。另外，在离婚诉讼中，郭靖曾主张涉案房屋的租金一直由陈思宇收取。如果事实如郭靖所述陈思宇向其借款买房，而房屋产生的收益不交给债权人用以清偿债务，反而交给债务人，则更不符合一般社会常理。综上，本院经审理认为，郭靖与陈思宇之间不存在民间借贷法律关系，但可能存在赠与法律关系。经释明后，郭靖坚持认为本案系民间借贷法律关系，不同意按照法院认定的基础法律关系继续审理。根据法律规定，原告提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。法院认定的法律关系与当事人主张的法律关系不一致时，属于诉讼程序问题，如原告坚持按民间借贷法律关系主张，法院应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，裁定如下：驳回原告郭靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张笑竹二〇二〇年十一月二十日法官助理 郭晓婷书 记 员 赵智宇