wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初961号原告徐福新，男，1969年7月8日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。出庭负责人陈曙，四级调研员。委托代理人郑浩，男。原告徐福新诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称：黄浦房管局)行政其他履行法定职责一案，经诉前调解程序，本院于2020年10月23日立案受理。本院依法组成合议庭于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告徐福新，被告黄浦房管局的出庭负责人陈曙及委托代理人郑浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐福新诉称，2002年12月，泛海建设控股有限公司取得房屋拆迁许可证，对“董家渡聚居区10号地块”实施拆迁，葛姣娥户租赁的紫霞路XXX号直管公房(以下简称：案涉房屋)在拆迁范围内。案涉房屋由出租人上海南房(集团)有限公司(以下简称：南房集团)负责经营。案涉房屋居住人员4人，原告为户主，其余为徐树兴、李琼、徐晓晟。葛姣娥死亡后，南房集团没有依法变更公房承租权，导致案涉房屋灭失，并造成原告居住权、承租权被侵害。其妻子李琼于2020年8月1日通过国家信访局网站，投诉请求被告履行保护葛姣娥户的承租权及同住人的住房保障的法定职责。被告以信访答复的方式拒绝履行法定职责，故请求：1、判令确认被告黄浦房管局不履行法定职责行为违法；2、判令被告黄浦房管局责成南房集团安置葛姣娥户。被告黄浦房管局辩称，原告徐福新未向其提出履职申请，原告及其妻子李琼向国家信访局提出了信访，其依法作出不予受理告知单，当事人因不服信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《信访条例》规定的职责提起诉讼的，人民法院依法不予立案。原告徐福新的诉求系公房承租权的争议，属于民事范畴的纠纷，其对案涉房屋承租权的诉求，已经由上海市黄浦区人民法院作出民事判决，原告要求将其自己变更为案涉房屋承租人未能得到支持。原告提起行政诉讼应当符合法定条件，以及属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中原告未曾向被告提出过履职申请；要求解决的争议系民事纠纷，不属于被告的法定职责范围；以及其所主张的相关权利已经法院判决，故请求法院驳回原告起诉。经审理查明，案涉房屋原租赁户名为葛姣娥，葛姣娥与原告徐福新的父亲徐树兴于1979年12月结婚，1983年4月离婚，双方分立户口。1986年10月，徐树兴因退休迁出户口，原告因顶替而迁入户口。1997年4月，葛姣娥死亡；1997年7月，葛姣娥的外孙女史玲梅申请变更了案涉房屋的租赁户名。2003年1月，史玲梅与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议。2004年5月，上海市黄浦区人民法院判决驳回原告提起的要求撤销案涉房屋承租人变更为史玲梅的决定并将承租人变更为原告的诉讼请求。2020年8月1日，原告妻子李琼向国家信访局官网进行信访，投诉请求被告履行保护葛姣娥户的承租权及同住人的住房保障的法定职责。被告接转交件后于2020年8月10日书面回复李琼，基于此前信访反映的事项已有复核意见，又没有新的事实或理由，决定不再受理。原告遂提起本案诉讼。本院认为，一方面，在形式上，原告妻子以信访方式反映问题，尽管信访转交至被告，但不能据此理解为原告本人向被告提出履职申请，换句话说，原告没有证据证明其申请被告履职的事实；另一方面，在内容上，原告所反映的问题，已有相应的民事判决，而原告固执己见。此外，根据相关规定，当事人因不服信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《信访条例》规定的职责提起诉讼的，人民法院依法不予受理。据此，可以认为，原告以被告不履行法定职责而以本人名义提起行政诉讼，显然不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐福新的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告徐福新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  马 丁人民陪审员  李 军二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李梦媛书 记 员  朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初4339号 原告：万久能，男，汉族，1988年12月13日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师，特别授权。 被告：王于富，男，汉族，1969年8月4日出生，住重庆市万州区。 原告万久能与被告王于富民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万久能的委托诉讼代理人姜均到庭参加诉讼，被告王于富经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼。本院依法适用缺席审判，本案现已审理终结。 万久能向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金356000元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至借款付清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月11日开始向原告借款，原告先后四次通过银行转账向被告支付了借款136000元。2016年2月10日，被告向原告要求借款356000元，于是向原告出具《借条》，明确借到原告人民币356000元，原告当场即向被告支付现金20000元。之后原告分七次向被告银行转账支付了借款200000元，共计向被告支付借款356000元。嗣后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒不还款。为维护原告合法权益，望判如所请。 被告王于富未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下:万久能于2016年1月11日、1月21日、1月30日、2月7日通过中国建设银行个人账户向王于富分别转账支付20000元、22000元、80000元、14000元，共计136000元。2016年2月10日，王久能向原告出具借条，借条载明：现借到万久能现金356000元。同日，万久能支付王于富现金20000元。之后，原告于2016年2月16日、2月17日、2月18日、2月19日、2月23日、2月29日、3月9日通过中国建设银行个人账户向王于富分别转账支付80000元、15000元、35000元、10000元、40000元、10000元、10000元，共计200000元。前述转账均为借条中载明的借款。借款后，原告多次向被告进行催收，被告至今未还。 上述事实，除原告的当庭陈述外，还有原告提交的银行转账记录在卷佐证，本院予以确认。前述证据能相互印证，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，被告王于富向原告万久能借款的事实清楚，原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。借款发生后，原告已多次向被告催收借款，被告至今未履行还款义务，构成违约，因此，原告要求被告王于富还款的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方虽然未约定借款利息和逾期利息，但出借人主张借款人从逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持。故原告请求被告从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王于富在本判决生效后十日内支付原告万久能借款本金356000元，并以该款为基数从2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付逾期利息至借款还清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6640元，公告费560元，由被告王于富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  江陆清 人民陪审员  王 华 人民陪审员  向玉兰 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  范力丹
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2070号申请执行人：邰正凤，女，1969年10月6日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：杨成平，男，1960年3月18日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人邰正凤与被执行人杨成平民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2020年6月16日作出的(2020)苏0982民初839号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨成平至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人杨成平所有的价值人民币60000元、诉讼费1675元、执行费、判决确定的利息、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十一月三日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执631号 申请执行人周小军，男，1947年9月4日出生，住所地安新县安新镇大张庄村。 被执行人陈国琪，地址安新县安新镇大张庄村。 被执行人孙二生，地址安新县安新镇大张庄村。 被执行人安新县琪祥羽绒制品有限公司，地址安新县安新镇大张庄村。 法定代表人陈国琪。 周小军与陈国琪、孙二生、安新县琪祥羽绒制品有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2019）冀0632民初718号已经发生法律效力。由于被执行人陈国琪、孙二生、安新县琪祥羽绒制品有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周小军向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人陈国琪、孙二生、安新县琪祥羽绒制品有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人周小军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈国琪、孙二生、安新县琪祥羽绒制品有限公司新的财产线索，申请执行人周小军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘 恒
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执8544号 被执行人：梁森，住广东省廉江市。 关于梁森犯职务侵占罪一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01刑终1576号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应当将违法所得人民币396223元发还给被害人，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十一月××日 书记员  叶锐光
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2460号 原告：自贡市九盛贸易有限公司，住所地四川省自贡市汇川路明珠小区第19栋1层9号。 法定代表人：黄文杰，总经理。 委托诉讼代理人：宋可，公司员工。 被告：自贡市高新区钟掌柜餐饮店，住所地自贡市高新区汇兴路桂花社区居委会21组英祥丽景华庭1栋-2层8号轴线1栋2层8号。 经营者：万永超。 被告：钟洋，男，1977年8月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：黄云逸，男，1973年11月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：张洪凯，男，1974年6月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告自贡市九盛贸易有限公司（以下简称九盛公司）与被告自贡市高新区钟掌柜餐饮店（以下简称钟掌柜餐饮店）、钟洋、黄云逸、张洪凯买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九盛公司的委托诉讼代理人宋可，被告钟洋、黄云逸、张洪凯到庭参加了诉讼，被告钟掌柜餐饮店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告九盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告自贡市高新区钟掌柜餐饮店支付原告自贡市九盛贸易有限公司货款8388.00元；2.判令被告钟洋、黄云逸、张洪凯对第一项债务承担连带付款责任。事实与理由：被告钟掌柜餐饮店由被告钟洋、黄云逸、张洪凯合伙投资成立，登记经营者为万永超。原告自2019年12月至2020年1月连续向被告钟掌柜餐饮店供应啤酒、饮料等货物，因受疫情影响，该餐饮店自春节起停止经营至今。停业期间，被告钟洋、黄云逸、张洪凯三人达成《解散协议》，约定共同解除该餐饮店。但对欠原告的货款至今未付，原告催收无果，故诉至本院。综上，原告诉至本院。 被告钟洋辩称，没有意见。 被告黄云逸辩称，本案应该起诉经营者；根据我们的内部协议，谁接手案涉店铺，谁接手债务。 被告张洪凯辩称，解散协议无时间、无人接手，是否有效？当时说的钟、黄接手，所以才签的协议。直到6月份都没有人接手，我为了止损，才和我小舅子开的店子，但是钟、黄闹事，导致店铺停止经营。 被告钟掌柜餐饮店未发表答辩意见。 本院对以下证据依法予以采信：送货单、退货单、《解散 协议》。 经审理查明，被告钟洋、黄云逸、张洪凯系被告钟掌柜 餐饮店的实际经营者。2019年12月至2020年1月期间，原告陆续向钟掌柜餐饮店供应啤酒、椰汁等饮料，钟掌柜餐厅至今尚欠货款8388.00元未付。 本院认为，原告向钟掌柜餐饮店供应饮料后，钟掌柜餐饮店应当向原告支付货款。钟掌柜餐饮店是经工商登记的个体工商户，被告钟洋、黄云逸、张洪凯虽不是钟掌柜餐饮店的登记经营者，但三人系钟掌柜餐饮店的实际经营者，对欠付货款应当承当连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告自贡市高新区钟掌柜餐饮店于本判决生效之日起三日内支付原告自贡市九盛贸易有限公司货款8388.00元； 二、被告钟洋、黄云逸、张洪凯对前述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告自贡市高新区钟掌柜餐饮店、钟洋、黄云逸、张洪凯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审判员  曹源 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  胡敏
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初9168号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路**怡群商业中心**，统一社会信用代码91350602MA2YJTUJ08。 负责人：戴传华，总经理。 委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅婷，福建衡评律师事务所律师。 被告：王志平，男，1982年8月14日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心（以下简称中信银行漳州分中心）与被告王志平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中信银行漳州分中心的委托诉讼代理人陈雅婷到庭参加诉讼，被告王志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行漳州分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计128669.41元（其中暂计至2020年7月15日的本金80101.21元、利息11593.35元、分期手续费5826.37元、违约金31148.48元）。此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月24日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发，被告经激活后多次使用该信用卡消费放了卡号为4033××××1663信用卡。截至2020年7月15日，被告尚欠信用卡本金80101.21元、利息11593.35元、分期手续费5826.37元、违约金31148.48元，合计128669.41元，未归还原告。原告多次向被告催讨，被告拒不还款并拒接原告催讨电话，故为维护原告合法权益，请求依法判决被告偿还所欠全部债务。 被告王志平未提供答辩意见及证据。 原告中信银行漳州分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王志平拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告中信银行漳州分中心的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下： 2018年3月24日，被告王志平（乙方）向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心（甲方）申请办理中信银行信用卡(个人卡)，填写了中信银行信用卡申请表。该申请表记载被告王志平书面声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。 在该申请表背面，印有《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》。中信银行信用卡(个人卡)领用合约约定(摘要):1.非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；2.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享有免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；3.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%。4.首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；5.持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。 之后，被告王志平取得卡号4033××××1663中信银行信用卡（个人卡）并开始使用，被告自2019年8月4日出现逾期还款。截止2020年7月15日，被告王志平尚欠借款本金80101.21元、利息11593.35元、分期手续费5826.37元、违约金31148.48元。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告王志平之间的借款合同成立并有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告王志平未依约偿还借款本息，应承担违约责任，应当向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心偿还尚欠的借款本金80101.21元，并以每期逾期本金为基数从合同约定的每期还款之日起至实际偿还逾期本金之日止，按中信银行信用卡(个人卡)领用合约的约定计付逾期利息、分期手续费、违约金等。被告王志平经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告王志平应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心借款本金80101.21元，并以每期逾期本金为基数从合同约定的每期还款之日起至实际偿还逾期本金之日止，按中信银行信用卡(个人卡)领用合约的约定计付利息、分期手续费、违约金等。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2873.3元，减半收取1436.65元，由被告王志平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张炳松 二〇二〇年十一月六日 法官助理 林光辉 书 记 员 彭紫玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2405号上诉人(原审起诉人)：何栋，男，1986年12月16日出生，汉族，身份证住址广州市花都区***********，公民身份号码412************812。上诉人何栋因诉广州市公安局花都区分局（以下简称花都区公安分局）、广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）治安管理及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初4016号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”本案中，起诉人所诉的被起诉人广州市公安局花都区分局作出的花公群〔2020〕180《不予受理信访事项告知书》，应属针对群众信访事项所作出的告知行为，不属行政诉讼受案范围。根据上述法律规定，起诉人针对被起诉人广州市公安局花都区分局作出的花公群〔2020〕180《不予受理信访事项告知书》及被起诉人广州市花都区人民政府作出的花都府行复[2020]037号《行政复议决定书》提起的行政诉讼，依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对何栋的起诉不予立案。上诉人何栋不服原审裁定，向本院提起上诉称，花都区公安分局不依法履行职责，放任案涉被举报人的违法行为，属于行政不作为。对此，花都区政府未依法履行职责，放任上述问题发生，也未进行督促检查。上诉人认为，两行政机关的行为已经违法，在多次沟通无果后向法院提起行政诉讼，其目的也是促使公安机关依法办事，对上诉人的举报事实进行调查并给予回复。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。经审查，2020年5月25日，花都区公安分局对上诉人要求核查黄元辉、刘为案并对有关部门和责任人的行政乱作为依法处理的申请作出花公群〔2020〕180《不予受理信访事项告知书》，对其上述信访事项不予受理。上诉人不服，向花都区政府申请行政复议。花都区政府于2020年8月6日作出花都府行复[2020]037号《行政复议决定书》，认为上诉人虽形式上是对花都区公安分局信访答复不服，但实际上是对花都区公安分局处理黄元辉、刘为二案的具体行政行为提出异议，……上诉人有权向该府申请行政复议。对黄元辉殴打上诉人一案……上诉人于2020年6月才向该府申请行政复议，明显超过法定期限，不符合行政复议受理条件。对刘为故意损害财物一案，……无相关证据证实，花都区公安分局对刘为案存在乱作为或不作为的情形。遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，决定驳回上诉人的行政复议申请。上诉人不服，以花都区公安分局和花都区政府为共同被告向原审法院提起诉讼，请求撤销花都区政府作出的花都府行复[2020]037号《行政复议决定书》和花都区公安分局作出的花公群〔2020〕180《不予受理信访事项告知书》。花都府行复[2020]037号《行政复议决定书》查明，2019年6月6日，花都区公安分局对黄元辉殴打上诉人事项作出穗公花行罚决字[2019]03963号《行政处罚决定书》，决定对黄元辉处以500元罚款。2019年9月10日，花都区公安分局对上诉人控告刘为故意损毁公私财物事项作出穗公花不立字〔2019〕00083号《不予立案通知书》。上诉人对上述《不予立案通知书》不服，向广州市花都区人民检察院申请立案监督，该检察院于2020年4月9日作出穗花检不立审[2020]7号《不立案理由审查意见通知书》，认为花都区公安分局说明的不立案理由成立。广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初261号《民事判决书》适用小额诉讼程序一审终审认定，上诉人所主张的因刘为打砸等行为造成其财产损害10000元，其所提供的证据并不足以证明该损害后果与刘为的行为之间存在因果关系，终审判决驳回上诉人诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据上诉人向原审法院提交的证据可知，上诉人因对花都区公安分局处理黄元辉、刘为两案的结果不服，向该分局申请核查，该分局对此作出不予受理信访事项告知书。后上诉人申请行政复议，花都区政府认为上诉人实质上是对花都区公安分局处理黄元辉、刘为两案的具体行政行为不服，遂对该两行为进行审查并作出行政复议决定。可见，花都区政府复议审查的原行政行为是花都区公安分局处理黄元辉、刘为两案的具体行政行为，并非信访事项不予受理行为本身。因此，为避免程序空转，依法维护当事人的合法诉权，推动行政争议实质化解，本案应当先予立案，在进一步释明和查清相关事实的基础上再行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行初4016号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇二〇年十一月五日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22554号原告：柯明辉，男，1980年1月14日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。被告：李家泉，男，1959年1月19日出生，汉族，户籍地福建省。被告：林花，女，1972年2月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告柯明辉因与被告李家泉、林花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告柯明辉的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告柯明辉撤诉。审判员  孙幸冬二〇二〇年十一月三十日书记员  张艳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4695号   原告：李丽平，女，1970年1月9日出生，汉族，太原市杏花岭区金刚堰小区20栋3单元10号。   被告：中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。   法定代表人：周青，董事长。   委托诉讼代理人：昝艺敏，山西瀚泽律师事务所律师。   原告李丽平与被告中国第十三冶金建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽平，被告中国第十三冶金建设有限公司的委托诉讼代理人昝艺敏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李丽平向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告存在劳动关系。2.判决被告为原告补偿2020年至今国资委对国企幼教生活补贴待遇贰万肆仟元，补偿精神损失费贰拾万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：从1986年起，原告就在被告所属的十三冶幼儿园工作，担任教师职务。后被告以幼儿园2003年改制为由，认为原告已不属于其职工。但是，经原告查证，直到现在原告仍在被告公司的员工花名表中。所以，原告认为，原、被告间存在劳动关系。综上所述，原告认为，由于被告的行为，严重损害原告的合法权益。故原告向人民法院起诉，请依法判决。   中国第十三冶金建设有限公司辩称，原告在起诉状中所要求的确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立，请求人民法院依法予以驳回。2003年，被告按照国家政策实施主辅分离辅业改制人员分流，在此背景下，原告与被告签订了解除劳动合同书并与改制后的十三冶幼儿园即太原市杏花岭区太阳宝贝婴幼儿教育中心签订了劳动合同，建立了新的劳动关系，原告与被告签订解除劳动合同书后就不再存在劳动关系了。2004年，“太原市杏花岭区太阳宝贝婴幼儿教育中心”更名为“太原市杏花岭区双星双语幼儿园”。2008年，“太原市杏花岭区双星双语幼儿园”又更名为“太原市杏花岭区双星幼儿园”，性质为民办，自2003年开始，原告就一直在太原市双星幼儿园工作，被告与太原市双星幼儿园是各自独立的法人单位，且原告已经办理了退休手续，因此，无论在原告退休前还是退休后，被告与原告之间不存在劳动关系，原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立，应当依法予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2003年6月19日，中国第十三冶金建设公司教育培训中心（甲方）与原告李丽平（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，合同载明：根据国家经贸委《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》的文件精神，幼儿园整体改制为独立法人单位，原幼儿园职工应与改制后的法人单位建立新的劳动关系。双方同意解除于1998年5月1日签订的劳动合同（合同期限为无固定期限）；协议还约定，甲方支付乙方经济补偿金7116元、应得住房公积金1478.4元以及甲方负责协调处理解除劳动合同前遗留的社会保险问题等。后被告将《关于中国第十三冶金建设公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员总体方案》上报中国冶金建设集团公司并得到批复，将《关于中国冶金建设集团公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员第二批实施方案》上报国务院国有资产监督管理委员会并得到批复，将《关于对中国第十三冶金建设公司房产公司等三家单位主辅分离分流安置富余人员劳动关系处理方案》上报山西省劳动和社会保障厅并得到批复。   2020年8月10日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认其与被告自1986年12月至2020年1月期间存在劳动关系。同日，该仲裁委作出晋劳人中不字[2020]第99号《不予受理通知书》，因仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。   庭审中，原、被告共同陈述，原告于2003年之后和改制后的太原市杏花岭区太阳宝贝婴幼儿教育中心（现名称为太原市杏花岭区双星幼儿园）签订劳动合同，并由该单位缴纳社保费用。   另查明，太原市杏花岭区双星幼儿园为民办非企业单位，非被告隶属单位。   以上事实有原、被告提供的起诉状、《解除劳动合同协议书》《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》《关于中国第十三冶金建设公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员总体方案》《关于中国冶金建设集团公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员第二批实施方案》《关于对中国第十三冶金建设公司房产公司等三家单位主辅分离分流安置富余人员劳动关系处理方案》以及开庭笔录等在卷佐证。   本院认为，庭审中原、被告均认可原告于2003年之后已与太原市杏花岭区双星幼儿园签订了劳动合同，由该单位缴纳社保费用，而太原市杏花岭区双星幼儿园属民办非企业单位，有独立的法人身份，与被告单位无隶属关系，故原告主张与被告存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持。原告以其提交的《解除劳动合同协议书》仅盖有中国第十三冶金建设公司教育培训中心而未加盖被告单位公章为由，主张双方仍存在劳动关系，但原告已经在《解除劳动合同协议书》上签字确认，且双方解除劳动关系的行为，已经得到中国冶金建设集团公司、山西省劳动和社会保障厅以及国务院国有资产监督管理委员会批复同意，故双方之间的劳动关系已经解除，原告主张双方存在劳动关系的请求，不能成立。原告关于生活补贴待遇及精神损失费的主张，没有经过劳动仲裁的前置程序，且原、被告之间已经不存在劳动关系，故对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告李丽平的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告李丽平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 孔一 军     二〇二〇年十一月五日   法官助理 戴云琴   书记员 吴 宪   附：相关法律规定   1、《中华人民共和国劳动法》   第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。   建立劳动关系应当订立劳动合同。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供   证据。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4739号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人余红发，男，1995年2月6日出生，身份证号码532************918，壮族，初中文化，户籍地所在地云南省文山壮族苗族自治州丘北县*************。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z4066号起诉书指控被告人余红发犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员林伟强出庭支持公诉，被告人余红发到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年7月24日4时许，被告人余红发窜到东莞市******顺风网吧，趁被害人米某华在椅子睡着之际，扒窃米某华桌上1台黑色华为牌nova4E手机（价值约731.5元）。被告人余红发后将手机转给何志平获利500元。2020年7月28日公安机关抓获被告人余红发。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，东莞市价格认定参考结论书，到案经过，原籍材料，监控录像及截图，证人何志平的证言，受害人米某华的陈述，被告人余红发的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人余红发对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人余红发犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人余红发无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人余红发犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人余红发归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人余红发认罪认罚，建议对被告人余红发判处有期徒刑六个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人余红发的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人余红发犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年1月27日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人余红发退赔受害人米某华731.5元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十一月十七日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初28547号原告：何尚家，男，1947年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：温伟航，男，1986年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告何尚家与被告温伟航租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。因原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法律规定的指定期限内预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告何尚家撤回起诉处理。审判员  谭彩兰二〇二〇年十一月十三日书记员  杨文晖
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执1658号申请执行人杨军与被执行人丁志彬、程桂云侵权责任纠纷一案，本院作出（2020）吉0322民初1998号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年10月20日向本院申请执行，要求被执行人立即从申请人房屋中迁出并担负执行费用。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人自动履行义务，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）吉0322民初1998号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月十三日
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初3155号之一原告：上饶市新城吾悦房地产开发有限公司，住所地江西省上饶县旭日街道办事处院内，统一社会信用代码91361121MA362KKR16。法定代表人：杨可，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖里，系该公司员工。被告：李长林，男，1994年11月5日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告上饶市新城吾悦房地产开发有限公司与被告李长林商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。本案在审理过程中，发现被告李长林因涉嫌刑事犯罪被羁押在看守所，该案尚在审理阶段。本院经审查认为，被告李长林因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 李 妍二〇二〇年十一月二日书记员 朱子月
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4333号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告：杨雪婷，女，汉族，1990年5月8日出生，住江苏省大丰市。 被告：薛辉，男，汉族，1982年4月22日出生，住江苏省大丰市。 原告兴业消费金融股份公司与被告杨雪婷、薛辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄春霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2662号之一 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路。 法定代表人杨珠文，该公司执行董事。 委托代理人施航，男，住浙江省杭州市拱墅区。 被执行人林纪敏，男，1997年5月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人陈美兰，女，1970年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人林纪敏、陈美兰追偿权纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的(2019)闽0502民初4086号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月8日向本院申请执行，本院于2020年9月9日向被执行人林纪敏、陈美兰发出执行通知书，责令二被执行人共同支付申请执行人代偿款人民币75795.16元及相应的利息，并共同承担本案受理费人民币921元及执行费人民币1125元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年9月8日、2020年9月9日、2020年11月5日先后对被执行人林纪敏、陈美兰的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人林纪敏、陈美兰名下除部分存款及被执行人林纪敏名下闽Ｂ9××××号车辆外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年9月14日、2020年9月15日、2020年11月9日,本院先后依法冻结被执行人林纪敏、陈美兰名下部分银行账户及陈美兰名下财付通账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人陈美兰名下财付通存款人民币1537.86元，用于缴纳本案受理费及部分执行费。2020年10月28日，本院依法冻结上述车辆的买卖、抵押等权属变更登记手续，冻结期限二年，因上述车辆去向不明，暂未能扣押。 2.2020年10月12日、2020年11月3日，本院依法先后向泉州市不动产交易登记档案馆、永春县不动产登记中心查询被执行人林纪敏、陈美兰名下的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年10月22日，本院依法向被执行人林纪敏、陈美兰发出限制高消费令，对二人采取了限制高消费措施。 4.因被执行人林纪敏、陈美兰违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人林纪敏、陈美兰各司法拘留十五日的决定，但因查无二人去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年11月20日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款及上述车辆外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初4086号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张琪玲 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执25422号之一 申请执行人东莞市鑫众包装制品有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇刘屋巷工业区，统一社会信用证号码91441900568282127F。 法定代表人陈小平。 被执行人重庆市量劲科技有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县下路街道金溪路21号，统一社会信用证号码91500240MA5U7DQ61T。 法定代表人田广福。 被执行人中山市和正讯电子有限公司，住所地中山市坦洲镇火炬路4号之一首层、二层，统一社会信用证号码91442000065106500D。 法定代表人王健。 申请执行人东莞市鑫众包装制品有限公司与被执行人重庆市量劲科技有限公司、中山市和正讯电子有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤19民终5127号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款155240.66元及利息、本案受理费1707元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，档案查封了被执行人中山市和正讯电子有限公司名下车牌号为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××汽车两辆，查封期限至2022年9月23日，因未能实际扣押，暂无法处理。由于被执行人银行账户被其他法院另案保全查封，本案无法处置，不作冻结。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产。（二）进行了传统查控，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，确认被执行人已倒闭，现场无其他可供执行的财产，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执25422号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘镇波
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初3229号原告：周某某，男，1988年10月11日生，汉族，贵州省安顺市人，酒吧员工，住贵州省安顺市西秀区。被告：杨某，女，1990年4月20日生，汉族，住贵州省安顺市开发区。原告周某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法（公告）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款人民币28200元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月27日至2019年7月31日通过微信分次向原告借款人民币共计28200元，原告于2018年6月30日至2019年7月31日每月通过微信转账给被告，并承诺于2019年12月30日归还欠款，被告向原告出具了借条。但还款期限届满后，被告并未归还该笔借款，经原告多次催讨无果，为维护自身的合法权益，根据《中华人共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望判如所请。被告杨某未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告周某某对诉讼请求依法向本院提交了以下证据证实。对原告提交的原告身份证复印件，2019年11月28日借条复印件一份，2019年11月28日收条复印件一份，微信转账记录等证据在卷佐证，本院予以采信。本院经当事人陈述及认定的证据认定事实如下：原告周某某与被告杨某系朋友关系。被告杨某因需要资金周转从2018年6月27日起陆续向原告周某某借款至2019年7月31日。2019年11月28日，被告杨某作为借款人出具借条一份交由原告周某某收执，内容载明：“本人向周某某身份证号码5225011988××××××××借款人民币（大写）贰万捌仟贰佰元，其中转账为28200元，借款期限为19个月，从2018年6月30日起至2019年12月30日止。借款人：杨某身份证号码：5225011990××××××××”。同日，被告杨某作为收款人出具收条一份交由原告周某某收执，内容载明：“本人向周某某身份证号码5225011988××××××××借款，今从其处收到人民币28200元（大写贰万捌仟贰佰元），其中转账为28200元。收款人：杨某。”同时，原告周某某从2018年6月27日起至2019年7月31日，通过微信共向被告转款人民币28700元，其中转款金额28200元为借款。本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，债务应及时清偿。本案中，原告周某某按约定将借款出具给被告杨某，被告杨某未按约定履行还款义务。现原告周某某要求被告杨某偿还借款诉请有理合法，本院予以支持。被告杨某经本院合法（公告）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：被告杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告周某某借款本金人民币28200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币506元，公告费人民币600元，共计人民币1106元，由被告杨某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效之日起履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  焦 淘人民陪审员  向忠良人民陪审员  潘 涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理吴露露书记员赵跃
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初4565号 原告：杨晋文，男，汉族，1985年1月22日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：赵文江，四川亚峰律师事务所律师。 被告：李世聪，男，汉族，1990年6月7日出生，住四川省资阳市雁江区。 第三人：成都车激励二手车经纪服务有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇蜀信东路****。 法定代表人：李世聪，职务：总经理。 原告杨晋文与被告李世聪、第三人成都车激励二手车经纪服务有限公司（以下简称车激励公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨晋文的委托诉讼代理人赵文江到庭参加诉讼，被告李世聪、第三人成都车激励二手车经纪服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晋文向本院提出诉讼请求：1.判令追加李世聪为（2019）川0124执1630号案的被执行人；2.判令李世聪对（2019）川0124民初2661号民事判决书确定由成都车激励二手车经纪服务有限公司负有对杨晋文的债务承担连带清偿责任；3.李世聪承担本案诉讼费100元。事实和理由：2019年5月16日，本院对杨晋文与车激励公司居间合同纠纷一案作出（2019）川0124民初2661号民事判决书，判令车激励公司向杨晋文退还42300元。因车激励公司未按生效判决书确定的时间履行义务，杨晋文于2019年6月24日向本院申请执行。本院于2019年9月16日作出（2019）川0124执1630号执行裁定书，载明未发现车激励公司有可供执行的财产线索，裁定终结本次执行。2020年5月18日，杨晋文向本院申请追加李世聪为被执行人，对车激励公司的债务承担连带责任。2020年6月24日，本院裁定驳回了杨晋文追加被执行人的申请。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，车激励公司作为一人有限责任公司，财产不足清偿债务，李世聪作为车激励公司唯一股东，无法证明其财产独立于公司财产，应当对车激励公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。 被告李世聪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 第三人车激励公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 本院经审理查明事实如下：车激励公司成立于2019年2月28日，注册资本为100万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2019年4月28日，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），车激励公司的法定代表人李世聪持有公司100%的股权。杨晋文与车激励公司居间合同纠纷一案，本院于2019年5月16日作出（2019）川0124民初2661号民事判决书，判决车激励公司在判决生效之日起三日内向杨晋文退还42300元。判决生效后，车激励公司未履行生效判决确定的义务，杨晋文向本院申请执行，执行案号为（2019）川0124执1630号。执行过程中，本院穷尽执行措施，发现被执行人无财产可供执行，于2019年9月16日作出（2019）川0124执1630号执行裁定书，裁定终结本次执行。2020年5月18日，杨晋文向本院申请追加李世聪为被执行人，对车激励公司的债务承担连带责任。2020年6月24日，本院裁定驳回了杨晋文追加被执行人的申请。 以上事实，有当事人身份信息、（2019）川0124民初2661号民事判决书、（2019）川0124执1630号执行裁定书、（2020）川0124执异64号执行裁定书、营业执照、《企业信用信息公示报告》以及原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据杨晋文提交的《企业信用信息公示报告》，车激励公司系自然人独资的有限责任公司，虽然杨晋文与车激励有限公司的居间合同发生在公司股权变更之前，但李世聪在车激励公司债务经法院判决确认之时已经是公司唯一股东和法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条之规定，李世聪未向本院提交相应财务会计报告，也未提交其他证据证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的法律后果，对车激励公司的债务承担连带责任。杨晋文申请追加李世聪为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条之规定，判决如下： 追加被告李世聪为（2019）川0124执1630号案件的被执行人，对第三人成都车激励二手车经纪服务有限公司的债务承担连带责任。 本案收取案件受理费100元，由被告李世聪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  许世强 人民陪审员  刘小玲 人民陪审员  罗小燕 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  张 霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9128号原告：青岛汉斯酷爽饮料有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区嘉富路北段。法定代表人：辛红霞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：上官兰祥，北京德恒（济南）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张莹莹，北京德恒（济南）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：青岛啤酒西安汉斯集团有限公司，住所地陕西省西安市啤酒路**。法定代表人：张建吉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓龙，陕西毅固律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第148590号关于第15302485号“汉斯景橙HANSIJINGCHENG”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月2日本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年11月13日被诉裁定认定：诉争商标与第1554962号“汉斯”商标（简称引证商标一）、第4552874号“HANSI”商标（简称引证商标二）分别构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一核定使用的商品不构成相同或类似商品；诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体结构等方面存在明显差异，其共存不会导致相关公众的混淆、误认，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告认定事实、适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由原告于2014年9月5日申请注册，2015年10月21日核准注册，核定使用在第32类“果汁；无酒精饮料；水（饮料）；可乐；无酒精果汁；乳酸饮料（果制品，非奶）；植物饮料；姜汁饮料；饮料制作配料；蔬菜汁（饮料）”上，专用期限至2025年10月20日。引证商标一、二均早于诉争商标申请注册，分别核定使用在第32类啤酒、矿泉水等商品上，商标所有人为本案第三人，均为有效的注册商标。2006年6月1日，第三人使用在第32类啤酒商品上的“汉斯”商标在商标管理程序中被确认已为相关公众所熟知。第三人提交了其主体资格证明、商标信息、驰名商标的批复、实际使用图片及相关荣誉作为主要证据。原告提交了广告合同、宣传合同、销售合同、代理合同、包装设计、质检报告、销售信息等作为主要证据。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标“汉斯景橙HANSIJINGCHENG”与引证商标一“汉斯”、引证商标二“HANSI”在文字构成和呼叫上相近，分别构成近似标识。诉争商标核定使用的果汁、可乐等全部商品与引证商标一核定使用的啤酒等商品、引证商标二核定使用的矿泉水等商品在销售场所、销售渠道、消费群体等方面基本一致或具有较强关联性，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二已分别构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告青岛汉斯酷爽饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛汉斯酷爽饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  王锦阳人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年十一月十七日书 记 员  唐志杰
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异315号异议人（被执行人）：韩莉，女，汉族，1981年6月24日出生，住河南省洛阳市涧西区。申请执行人：陈建钢，男，汉族，1959年1月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。申请执行人：张秋菊，女，汉族，1961年9月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：洛阳开泽物资有限公司，住所地：河南省洛阳市经贸开发区八号院办公楼。负责人：李英霞，该公司负责人。被执行人：韩博，男，汉族，1984年2月3日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：童变荣，女，汉族，1956年8月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：韩洁，女，汉族，1986年11月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。本院在执行陈建钢、张秋菊与洛阳开泽物资有限公司、童变荣、韩莉、韩博、韩洁民间借贷纠纷一案中，韩莉不服本院对其采取的查封措施，向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩莉异议称，请求解除对异议人韩莉名下位于洛阳市××西区××号房屋的查封，终止对该房屋的执行。事实与理由：洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初233号民事判决书和河南省高级人民法院（2019）豫民终762号民事判决书在判项中载明，异议人仅应在继承韩坤华遗产211万元（韩坤华出资额）本息范围内对洛阳开泽物资有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，现查封并强制执行异议人名下仅有的一套住房，远远超出了异议人依据生效判决所应该承担的责任，没有任何依据。从事实上看，异议人没有继承韩坤华包括对洛阳开泽物资有限公司出资额211万元在内的任何遗产，而且在该案审理阶段，异议人向法庭提交了书面声明，放弃继承韩坤华的任何遗产，现韩坤华在洛阳开泽物资有限公司股权依然在韩坤华的名下，异议人作为继承人并没有去继承。在此，异议人郑重声明，放弃继承韩坤华包括在洛阳开泽物资有限公司出资额在内的任何遗产。本院经审查查明，申请执行人陈建钢、张秋菊与被执行人洛阳开泽物资有限公司、童变荣、韩莉、韩博、韩洁民间借贷纠纷一案，河南省高级人民法院于2020年2月10日作出（2019）豫民终762号民事判决。该判决已发生法律效力。因被执行人洛阳开泽物资有限公司等不履行生效判决确认的法律义务，申请执行人陈建钢、张秋菊向本院申请执行。本院于2020年7月30日作出（2020）豫03执306号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人洛阳开泽物资有限公司、童变荣、韩莉、韩博、韩洁在有关单位的存款、债券、股票、基金份额543万元及执行完毕时的相应利息，童变荣、韩莉、韩博、韩洁应在继承韩坤华遗产211万元（韩坤华出资额）本息范围内对洛阳开泽物资有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被执行人洛阳开泽物资有限公司承担执行费54824元、案件受理费49810元、保全费5000元。二、采取上述措施仍不足清偿债务时，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人洛阳开泽物资有限公司、童变荣、韩莉、韩博、韩洁相应价值的财产用以清偿债务。2020年9月10日来自洛阳市不动产登记中心的查档显示：韩莉名下位于河南省洛阳市涧西区洛宜路奥阳康城19幢2-302号房产被洛阳市中级人民法院查封，期限三年，从2019年8月12日至2022年8月11日止。查封文号：（2019）豫民终762号。该房产于2013年6月26日设定抵押，抵押权人是中国建设银行股份有限公司洛阳分行，债权数额36万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施。本案中，河南省高级人民法院（2019）豫民终762号民事判决已发生法律效力。该判决认定韩博、韩莉等应在继承韩坤华遗产211万元（韩坤华出资额）本息范围内对洛阳开泽物资有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。经查没有证据证明韩莉继承了包括韩坤华股权在内的遗产。洛阳市不动产登记中心查档信息证明涉案房产登记在韩莉名下，涉案房屋属于韩莉所有，不能认定属于韩坤华的遗产。本院对其采取的查封措施不当，应予纠正。韩莉请求解除对涉案房屋的查封的异议请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销对韩莉名下位于洛阳市涧西区洛宜路奥阳康城19幢2-302号房屋的查封。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十一月十一日书记员  王文霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26870号原告：北京市朝阳区房屋管理局第一管理所。法定代表人：赵国永。委托诉讼代理人：郭杨。委托诉讼代理人：薛萌。被告：北京诺亚天佳美容院。法定代表人：吴延清。委托诉讼代理人：乔彬。原告北京市朝阳区房屋管理局第一管理所（以下简称时为原告）与被告北京诺亚天佳美容院（以下简称时为被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京市朝阳区房屋管理局第一管理所的委托诉讼代理人薛萌，被告北京诺亚天佳美容院的法定代表人吴延清及委托诉讼代理人乔彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立刻将北京市朝阳区劲松八区X楼北平房腾退交还原告；2.判令被告支付原告房屋占有使用费100649元（按照每日339元计算，自2020年1月11日起暂计算至起诉之日，并要求支付至实际腾退之日）；3.诉讼费由被告承担。原告起诉的事实与理由概括为：2018年12月21日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租北京市朝阳区劲松8区X号楼北平房，房屋租赁期自2019年1月1日至2019年12月31日，共12个月，月租金为10166.67元。涉案合同第六条第一点约定，合同期满或解除后，除本合同另有约定和乙方要续租外，乙方应在十日内腾房，甲方随即收回房屋；合同第七条第6点约定，租赁期满前，乙方若要继续租赁房屋，应在租赁期满前三个月向甲方提出书面续租要求。合同期满前，原告多次告知被告期满不再续期，被告应在合同期满时将涉案房屋腾退交于原告，原告已向被告发出《律师函》，明确告知被告应当如期腾退涉案房屋，时至今日被告仍未履行，故起诉至法院。被告方的答辩意见为：不同意原告的涉案诉求，涉案房屋系被告方出资改造，原告涉案诉求不合理。当事人围绕诉讼请求提交相关证据，本院组织当事人进行举证质证程序。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明涉案相关案情如下：涉案原告起诉状中称涉案房屋于2018年12月21日与被告签订相关租赁合同；被告则当庭陈述涉案房屋系于2010年间与原告方签订之租赁合同，当时的合同为两年一签，后于2015年间改为一年一签，被告当庭提交有关2012年间与他人之转让费收条及2013年间对涉案房屋改造装修单据、照片相佐证，认为涉案房屋系其投资翻建、改造，且在租赁关系存续期间亦按时履行交纳租金义务，没有违约情形，也向原告表示过续租之意愿，目前涉案房屋仍由被告方使用中，故认为原告涉案诉求不合理。案件庭审过程中，原告出庭代理方对涉案相关主要事实未予明确应答，未提交确凿证据来佐证其当庭诉求的合理性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现依据涉案庭审情况及涉案房屋历史渊源、目前现状等综合考量，本院认定原告方未能提交确凿证据来佐证其涉案诉求的合理性，故对原告之涉案诉求不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判令驳回原告北京市朝阳区房屋管理局第一管理所涉案之诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京市朝阳区房屋管理局第一管理所承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年十一月二十五日书记员 冯心彤
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初5908号 原告：宫柯，男，1964年1月24日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：于中新，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告宫柯与被告于中新民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月11日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告宫柯到庭参加诉讼，被告于中新经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宫柯向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告偿还原告借款本金21000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年2月11日，被告以需用钱为由，向我借款21000元，给我出具借条一张，口头约定月利率2%，后经多次催要，被告拒不还款，为此，原告诉讼来院。 被告于中新未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年2月11日，被告于中新以需用钱为由向原告宫柯借款21000元，给原告出具借条一张，借条载明：“今借到宫柯现金21000元，于中新，2018年2月11日。”后经原告多次催要，被告拒不还款，为此向本院提起诉讼。庭审过程中，原告自愿放弃要求给付利息的诉讼请求。 上述事实由原告提供的其本人身份证、借条及当事人陈述在卷予以证明。 本院认为，债务应当清偿，被告于中新向原告宫柯借款21000元，有其出具的借条为证，于中新依法应予偿还。宫柯要求于中新偿还借款21000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求放弃利息，不违反法律规定，本院予以准许。于中新未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于中新于本判决生效之日起十五日内支付原告宫柯借款本金21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费326元，由被告于中新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  戚淑红 人民陪审员  刘艳侠 人民陪审员  滑宣宣 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈庆雯 附：本案相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 。
福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0504行审51号 申请执行人泉州市洛江区市场监督管理局，住所地福建省泉州市洛江区万兴街66号。 法定代表人黄连生，该局局长。 委托代理人方茹，女，该局工作人员。 被执行人洛江区马甲杜妮农产品经营部。 经营者杜妮，女，1983年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 申请执行人泉州市洛江区市场监督管理局于2020年11月12日向我院申请执行被执行人洛江区马甲杜妮农产品经营部工商管理行政处罚一案，本院于同日立案并组成合议庭，依法对该行政处罚决定的合法性进行审查。 申请执行人泉州市洛江区市场监督管理局于2019年11月29日以被执行人洛江区马甲杜妮农产品经营部在办理“洛江区马甲杜妮农产品经营部”个体工商户营业执照过程中，虚构经营场所房屋所有权人，故意填报虚假经营场所信息，擅自将福建省泉州市洛江区马甲镇马甲村尾岭83号马甲镇政府马甲镇便民服务中心栋902登记为“洛江区马甲杜妮农产品经营部”的经营场所，属于故意提交（填报）虚假资料（信息）骗取个体工商户注册登记的行为，作出了洛市监马处字[2019]72号《行政处罚决定书》，决定对洛江区马甲杜妮农产品经营部处以:一、责令当事人立即改正提交虚假经营场所资料骗取登记的行为；二、对当事人提交虚假经营场所资料骗取登记的行为处罚款2000元。被执行人应在收到行政处罚决定书起十五日内缴纳罚款。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款额最高不超过2000元整。 本院经审查认定：申请执行人泉州市洛江区市场监督管理局于2019年11月25日向被执行人洛江区马甲杜妮农产品经营部送达洛市监马处告字[2019]72号《行政处罚告知书》，于2019年11月29日作出洛市监马处字[2019]72号《行政处罚决定书》，并于2019年12月16日依法送达给被执行人洛江区马甲杜妮农产品经营部。被执行人洛江区马甲杜妮农产品经营部在法定期间内未申请复议或向人民法院提起行政诉讼。2020年8月4日，申请执行人向被执行人洛江区马甲杜妮农产品经营部公告送达洛市监马催字［2020］01号《行政处罚决定履行催告书》，但被执行人洛江区马甲杜妮农产品经营部至今仍未履行缴纳罚款2000元的义务。 本院认为，申请执行人泉州市洛江区市场监督管理局作出的洛市监马处字[2019]72号《行政处罚决定书》在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法，该行政处罚决定可予执行。被执行人洛江区马甲杜妮农产品经营部在法律规定的期间内不起诉又不履行缴纳罚款的义务，申请执行人在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。被执行人拒不履行行政处罚决定书所确定缴纳罚款的义务，依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，被执行人洛江区马甲杜妮农产品经营部到期不缴纳罚款，依法应对其按每日罚款数额的百分之三加处罚款，但加处罚款的数额不得超过罚款数额。故申请执行人请求对被执行人加处罚款2000元，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人泉州市洛江区市场监督管理局于2019年11月29日作出的洛市监马处字[2019]72号《行政处罚决定书》第二项处罚事项; 二、被执行人洛江区马甲杜妮农产品经营部应在本裁定书送达之日起10日内履行已生效的《行政处罚决定书》所确定的义务，缴纳罚款本金2000元以及加处罚款2000元，两项合计4000元。逾期不履行的,本院将依法强制执行,由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林海岚 审判员  王冬梅 审判员  林前枢 二〇二〇年十一月十八日 书记员  邱 思
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1437号 申请执行人：梅州市星云贸易有限公司，住所梅州市梅龙路**。统一社会信用代码91441402X31469186W。 法定代表人：蔡凤玲，该公司董事长。 委托代理人：古菲娜，该公司员工。 被执行人：广东海航乐万家连锁超市有限公司，统一社会信用代码：914414007701732826，，住所：梅州市梅江区三角镇坜明（彬芳大道南）综合楼首层 法定代表人：柯赛龙，该公司董事长。 申请执行人梅州市星云贸易有限公司与被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1402民初2791号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司应分期支付货款共1604591.95元及其他相关费用给申请执行人梅州市星云贸易有限公司。因广东海航乐万家连锁超市有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人梅州市星云贸易有限公司向本院申请强制执行，执行标的204591.95元。本院于2020年8月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司所有的一批货架、电器等动产和粤Ｍ×××××号庆铃牌汽车、粤Ｍ×××××号东风牌汽车、粤Ｍ×××××号江铃牌汽车等财物正在本院（2020）粤1402执596号案评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。除上述财产之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对申请人提供的被执行人住所地进行了调查和了解未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案债权尚余货款204591.95元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1437号案件本次执行程序。 被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司负有继续向申请执行人梅州市星云贸易有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张萍英
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3210号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行,住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，支行行长。 委托诉讼代理人：荣超，支行职员。 委托诉讼代理人：黄芳，支行职员。 被告：傅杰，男，1976年11月1日生，回族，住广西壮族自治区柳州市柳北区胜利小区四村16栋1单元101号，公民身份号码：4502051976××××××××。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行与被告傅杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荣超到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告信用卡透支本金2918.94元、管理类费用（即短信费）3元、取现手续费6元及相应的利息、逾期还款违约金（截止2019年11月29日，所欠利息633.06元、逾期还款违约金168.45元，以后的利息和逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止)。2、判决被告承担本案所有的诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2015年9月7日通过在农行柳北支行申请办理信用卡，同日获得批准，卡号为：62×××03，开卡成功后开始陆续使用。但透支款项逾期后，被告未能按时按期归还，截止2019年11月29日，尚欠本金2918.94元,利息633.06元，逾期还款违约金168.45元，管理类费用（即短信费）3元，取现手续费6元，共计3729.45元。现被告已逾期。被告在履行还款期间内，未按照约定履行相应的还款义务，原告多次要求被告履行还款义务未果后，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月29日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申领信用卡。被告 3 在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中载明：被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务；被告应在到期还款日前偿还欠款；被告未能按时偿还应还款额的不享受免息还款期待遇，不符和免息条件的自银行记账日起计息，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，原告有权收取最低还款额的未偿还部分的5%作为逾期还款违约金等内容。被告使用信用卡后，截止2019年11月29日，尚欠原告本金2918.94元、利息633.06元、逾期还款违约金168.45元、管理类费用（即短信费）3元、取现手续费6元。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本息及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告傅杰偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡透支本金2918.94元、管理类费用（即短信费）3元、取现手续费6元并支付相应的利息及逾期还款违约金（计算方法：截止2019年11月29日的利息为633.06元，逾期还款违约金168.45元，2019年11月30日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 4 案件受理费50元（原告已预交），由被告傅杰负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  李 霜 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  杨关芬
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1837号 原告：安乃澍，男，汉族，1990年7月14日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：孙玉鹏，河北锦厦律师事务所律师。 被告：耿振江，男，汉族，1956年7月14日生，住邯郸市丛台区。 原告安乃澍与被告耿振江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告安乃澍的委托诉讼代理人孙玉鹏到庭参加诉讼。被告耿振江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 安乃澍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告耿振江继续履行原、被告之间房屋买卖合同，协助原告办理邯郸市丛台区房屋过户手续；2、请求依法判令本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2012年11月27日，原告与被告签订《房屋买卖协议》，约定被告将邯郸市丛台区房屋卖给原告。原告已按照合同约定将全部房款交付给被告，被告依约定已将该房屋交付给原告居住。原告居住至今。2018年原告接到通知该房屋可以办理过户后，原告多次通知被告协议协助办理房屋过户手续，但被告以各种理由推脱至今，迟迟不予办理。后发现邯郸市丛台区人民法院执行局将邯郸市丛台区房屋查封。原告遂向邯郸市丛台区法院提出执行异议。经审理邯郸市丛台区人民法院依法作出（2019）冀0403民初1429号民事判决书，判令邯郸市丛台区房屋归原告所有，并判令停止对该房屋的执行。原告只有诉诸法律，请求依法维护原告合法权益。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、（2019）冀0403民初1429号民事判决书一份，证明本案争议房产归原告所有； 2、原、被告2012年10月27日签订的转让协议一份，证明原、被告之间就争议房屋买卖合同约定； 3、2012年10月27日被告出具的收据一份，证明原告已充分履行协议将全部房款交付给被告。 耿振江未提交书面答辩及证据。 根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2012年11月27日，安乃澍与耿振江签订了《转让协议》，约定：“耿振江（身份证号：1304035××××××××），自愿将其名下位于邯郸市以人民币捌拾玖万柒仟叁佰陆拾元整（897360元）售给安乃澍（身份证号：1304031990××××××××），双方无任何争议，耿振江愿承担因此产生的一切相关法律责任。待该房产具备办理产权登记时，耿振江愿积极配合办理一切相关手续，相关费用由安乃澍承担。转让方：耿振江签字，受让方：安乃澍签字，2012年11月27日”。当日，耿振江出具收据：“今收到房款人民币897360元。收款人耿振江签字，2012年11月27日”。 另查明，2011年12月19日安乃澍母亲李连英找王国彬（系乐颐开发商）购房，安乃澍母亲李连英给王国彬女儿王超转款500000元（王国彬女儿王超系公司会计）购房款。又因耿振江欠王国彬款项无法偿还，耿振江将其所有的位于邯郸市抵给王国彬，由王国彬代售收取款项后抵顶欠王国彬的款项。后王国彬将耿振江所有的位于邯郸市以每平米6000元价格出售给安乃澍（李连英）。2012年11月27日在王国彬的介绍下，安乃澍与耿振江签订了《转让协议》，房屋价值共计897360元。协议签订后，安乃澍母亲李连英给付王国彬现金150000元，通过银行转给王国彬247360元加上转给王超的购房款500000元，共计897360元。安乃澍付清房款后，就搬进邯郸市内居住至今。 本院认为，安乃澍与耿振江于2012年11月27日签订的《转让协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。安乃澍按约定向耿振江支付了房款897360元，履行了购买人的义务。现涉案房产已具备办理产权登记条件，但耿振江没有按合同约定协助安乃澍办理产权过户登记，是不履行合同的违约行为，依法应承担继续履行合同的民事责任。现安乃澍主张耿振江履行合同义务的请求，应予支持。耿振江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告安乃澍与被告耿振江继续履行双方签订的《转让协议》，被告耿振江于本判决生效后七日内协助原告安乃澍办理位于邯郸市的过户手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告耿振江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 人民陪审员  孔庆芳 人民陪审员  石 磊 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  张 欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十条 当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。 第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2531号 原告：王浩，男，1992年6月10日出生，汉族，河南省内黄县人，现住河间市。 被告：刘培顺，男，1962年5月21日出生，汉族，住献县。 原告王浩与被告刘培顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩到庭参加诉讼，被告刘培顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告都经营瓷砖，素有业务往来，被告从原告处购买价值15000元的瓷砖，没有给付货款。2018年12月8日，被告为原告写下一张欠条。之后，原告多次催要，被告以各种理由推脱。故此，原告诉至法院。 刘培顺未向本院提交答辩状及证据。 本院经审理认定如下事实，被告刘培顺曾多次从原告处购买瓷砖，也支付过部分货款。2018年12月8日，被告刘培顺给原告王浩出具一张欠条，内容为：今欠到王浩瓷砖货款15000元（壹万伍仟元），被告刘培顺在欠条上签字并捺印。至今，被告刘培顺未给付原告王浩上述欠款。 以上事实有原告陈述及有被告签字确认的欠条可供认定。 本院认为，被告刘培顺从原告王浩处购买货物，原告给其提供了货物，原、被告之间的买卖合同已成立并实际履行。被告应按照其确认的欠款数额及时足额给付原告货款。因此， 2 本院对于原告要求被告给付15000元瓷砖货款的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告刘培顺于本判决生效后十日内给付原告王浩货款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87元，由被告刘培顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王 璇          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1440号之一申请执行人：上海鲲博通信技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄伟。委托代理人：罗广建，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：苏州天泽信息科技有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人：冯坤。委托代理人：杜宇坤，江苏诺法律师事务所律师。申请执行人上海鲲博通信技术有限公司与被执行人苏州天泽信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初1450号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人苏州天泽信息科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人上海鲲博通信技术有限公司于2020年7月2日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的8595024.10元，被执行人应负担的执行费70375元，本院已于当日立案执行。本院在执行中查明，被执行人苏州天泽信息科技有限公司名下持有上海鲲博通信技术有限公司10%股权，本院于2020年10月13日首先查封了上述股权。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人苏州天泽信息科技有限公司名下持有上海鲲博通信技术有限公司10%股权。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提出执行异议。异议期间不停止裁定的执行。审判长  嵇建平审判员  魏 微审判员  李 凯二〇二〇年十一月十三日书记员  姚 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32134号原告：王萍，女，1984年6月30日出生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：姚戟，男，1980年6月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：马霄，北京市中银律师事务所律师。原告王萍与被告姚戟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王萍的委托诉讼代理人韩文辉、被告姚戟的委托诉讼代理人马霄依法到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王萍向本院提出诉讼请求：1.判令姚戟返还分成款18万元；2.判令姚戟支付资金占用损失（以18万元为基数，自2019年8月7日起算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；3.判令姚戟支付诉讼费。事实和理由：2016年9月，原被告开始沟通同合作运营电信项目，项目由被告负责出资，原告负责运营。2017年7月15日，经过双方核对账目，被告应向原告支付分成款28万元，并出具《合作分成》。2018年7月8日，原被告根据双方于2017年7月15日签订的《借条》《合作分成》，双方签订《分期付款协议书》，约定被告应支付50万元，后，被告仅支付了10万元分成款，尚欠18万元未付。被告姚戟答辩称，第一，被告在被胁迫的情况下出具《分期付款协议》《合作分成》《借条》，不是其真实意思表示，应认定为无效。该三份文件均系2018年7月8日出具，是原告及其丈夫提前准备的。第二，原告主张与事实不符，被告不欠任何费用，原告未按照约定完成双方合作的电信项目，只能按市场业务标准给其提成10万元。第三，原告主张之应得分成款为50万元不真实，其没有完成对等工作，要求被告支付18万元及利息，不合常理。第四，原告提交的《借条》不真实，涉嫌虚假诉讼。经审理查明：2017年7月15日，被告出具《合作分成》，载明：电信项目合作应支付王萍分成人民币28万元整，于2017年10月1日之前支付。2018年7月8日，原告作为甲方，与被告作为乙方签订《分期付款协议书》，载明：根据2017年7月15日签订两份协议：1.《借条》；2.《合作分成》。现鉴于乙方至今不能一次性偿还欠款，甲乙双方在协商一致的基础上，达成如下还款协议：甲乙双方在此确认：截至本协议签订之日乙方尚欠甲方人民币50万元整，甲方同意乙方分次偿还欠款及还款计划，甲乙双方约定自2018年7月30日至2022年8月30日止，分50个月，每月30日前各支付1万元。甲方保证，在未到甲、乙双方约定还款日前，不对乙方讨要欠款。乙方保证，按照本协议规定时间主动偿还甲方的欠款。若乙方不能按时履行到期债务，甲方有权立即要求偿还全部债务。原告称被告向其借款22万元，并提交被告于2017年7月15日出具的《借条》为证。被告称以上三份文件均系在被胁迫的情况下出具，签字的时候没有看到具体内容，目前还有未回来的应收账款，并提交采购订单、报警记录及民间借贷案件的起诉书为证。以上事实，有当事人双方提交的证据及陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，原告提交的《合作分成》《分期付款协议》均系被告出具，被告虽答辩称系在胁迫的情况下出具，但所提交的报警记录时间远远晚于前述文件出具时间，不能相互印证，故本院对其该项答辩意见不予采信。根据《合作分成》《分期付款协议》载明的内容，被告应支付28万元分成款，原告确认已收到10万元，故其主张被告支付18万元分成款，有事实依据，本院予以支持。《分期付款协议》中约定了还款时间，被告未按期还款，应予支付资金占用损失，原告主张的计算标准和起算时间并无不妥，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚戟于本判决生效后十日内支付原告王萍分成款18万元；二、被告姚戟于本判决生效后十日内支付原告王萍资金占用损失（以18万元为基数，自2019年8月7日起算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告姚戟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月三日书记员  周欣欣
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9595号 原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路**现代印象广场******。 法定代表人：顾泓，执行董事。 被告：上海创伙投资咨询有限公司，住所地上海，住所地上海市杨浦区翔殷路******> 法定代表人：戎捷萍，执行董事。 原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告上海创伙投资咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。杭州跨越知识产权代理有限公司以当事人达成和解为由，于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州跨越知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州跨越知识产权代理有限公司负担。 审 判 员  沈 堃 二〇二〇年十一月九日 法官助理  陈剑宏 书 记 员  巫子仪
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1671号 原告：中国农业银行股份有限公司南宫市支行，住所地：河北省南宫市青年大街**，统一社会信用代码：9113058170078319XQ。 负责人：李军祥，该支行行长。 委托诉讼代理人：李红燕，女。 委托诉讼代理人：杨宏鹏，男。 被告：路林海，男，1983年4月3日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：高伟，女，1983年11月15日出生，汉族，住河北省南宫市。 原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行与被告路林海、高伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行的委托诉讼代理人李红燕，被告路林海到庭参加诉讼。被告高伟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告路林海偿还截止到2020年9月10日拖欠原告的惠农e贷-经营贷款共计83906.30元，其中本金80000元，利息3906.30元，以及贷款清偿完毕前按合同约定的利息、罚息、违约金等，其配偶高伟承担连带还款责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月15日被告路林海在我行成功申请惠农e贷-经营贷款，并与我行签订编号为13020120180121320的《农户贷款借款合同》，其配偶高伟承担连带还款责任。2019年9月11日我行按照合同约定发放贷款80000元，该笔贷款到期前1个月，我行工作人员通过电话提醒被告路林海该笔贷款2020年9月10日到期，被告承诺按时还款，但是一直未偿还。被告路林海的该笔贷款于2020年9月11日进入逾期，贷款逾期后，我行工作人员通过短信、信函、电话、上门多次催收未果。截止到2020年9月10日被告路林海拖欠原告金穗快农贷农户贷款共计83906.30元，其中本金80000元，利息3906.30元。根据最高人民法院关于适用《合同法》相关规定，该笔贷款应由二被告依法偿还。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行为证实其主张提供的证据有： 被告路林海、高伟身份证复印件，户口簿复印件、结婚证复印件各一份。 被告路林海签署的个人征信业务授权书一份。 被告高伟签署的承诺书一份。 被告路林海签署的中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表一份。 被告路林海与原告签订的编号为13020120180121320的《农户贷款借款合同》一份。 2018年9月17日被告路林海签署的第一笔贷款用信放款通知单一份。 被告路林海、高伟申请贷款时留存影像一份。 2020年9月22日被告路林海签署的债务逾期催收通知书一份。 被告路林海未提交书面答辩状，庭审中辩称，尚欠原告借款本金及利息的数额都对，借款是事实。 被告路林海未提交证据。 被告高伟未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月15日被告路林海在原告处申请惠农ｅ贷。同日，被告高伟向原告出具承诺书，载明：“我知晓并同意我爱人路林海在南宫农行办理贷款8.1万元正，并承担连带责任，声明人：高伟，2018年9月15日”。2018年9月17日原告与被告路林海签订编号：13020120180121320《农户贷款借款合同》，该合同约定，原告向被告提供可循环借款额度为81000元。借款用途为生产经营周转。可循环额度有效期为自2018年9月17日起至2021年9月16日止。其中自助循环借款额为81000元，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款提取及还款账号为62×××79。借款利率采用基准利率，执行利率以借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，即年利率4.785%。罚息利率为从借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。 合同签订后，2018年9月17日原告通过自助贷款放款的方式一次性向被告路林海62×××79的银行账户放款81000元，履行了出借义务，被告路林海依约偿还了该笔借款本息。2019年9月11日，被告路林海根据借款合同的约定通过自助用款的方式从原告处借款80000元。该笔借款的借款期限自2019年9月11日至2020年9月10日，借款到期后，被告路林海未如约偿还该笔借款的本金及利息。经原告多次未果，截止到2020年9月10日被告路林海尚欠原告借款本金80000元，利息3906.30元，共计83906.30元。被告路林海于2020年9月19日偿还原告借款利息1963.09元，截止至2020年11月10日被告路林海尚欠原告借款本金80000元，利息1943.21元。 以上事实有原告提交的被告的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、个人征信授权书、农户贷款申请表、《农户贷款借款合同》、承诺书、放款通知单、催收通知书及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行与被告路林海签订的《农户贷款借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，主体合格，未违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经依约向被告路林海提供借款80000元，履行了合同义务，被告路林海应当依照合同约定，按时清偿借款本息。由于借款到期后，被告路林海未能如约偿还借款本息，其逾期还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告路林海于2020年9月19日偿还原告借款利息1963.09元，截止到2020年11月10日被告路林海尚欠原告借款本金80000元，利息1943.21元。因此，对原告主张被告路林海偿还借款本息及逾期还款罚息、违约金（复利）的诉讼请求。符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告路林海的配偶高伟向原告出具同意被告路林海向原告借款并承担连带责任的承诺书，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺书合法有效。因此，在被告路林海不能如约偿还上述借款本息时，被告高伟应当承担连带偿还责任。被告高伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告路林海于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行借款本金80000元及截止到2020年11月10日的利息1943.21元，并继续支付自2020年9月11日起按原、被告签订的《农户贷款借款合同》约定的罚息及复利的标准计算至借款清偿之日止的罚息、违约金。 被告高伟对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费949元，由被告路林海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  宋永真 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  彭英政
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1643号申请人：韩丽明，男，1974年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关慧鹏，北京如昇律师事务所律师。申请人：阳泉市丽玉房地产开发有限公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区平坦垴山水林语3号底商住宅楼4号底商。法定代表人：谷玉娟，执行董事。委托诉讼代理人：关慧鹏，北京如昇律师事务所律师。被申请人：邓建宇，男，1974年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：吴邦南，男，1981年12月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被申请人：山西长久矿业有限公司，住所地山西省阳泉盂县金龙东街。法定代表人：王云厚。申请人韩丽明、阳泉市丽玉房地产开发有限公司（以下一并提起时简称二申请人）与被申请人邓建宇、吴邦南、山西长久矿业有限公司民间借贷纠纷一案，二申请人于诉讼期间申请财产保全，请求：1．查封、扣押、冻结邓建宇、吴邦南名下价值8636451．60元的财产；2．查封、扣押、冻结山西长久矿业有限公司名下价值40000000元的财产。二申请人提供保险公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，二申请人在诉讼期间提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结邓建宇、吴邦南名下价值8636451．60元的财产；二、查封、扣押、冻结山西长久矿业有限公司名下价值40000000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王有成二〇二〇年十一月二十七日书记员  齐旭牧
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2181号 申请执行人：潘冰冰，女，1989年6月17日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：余若兰，女，1995年9月29日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人潘冰冰与被执行人余若兰民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）闽0525民初1175号民事判决书已生效。申请执行人潘冰冰于2020年8月07日向本院申请强制执行，请求被执行人余若兰偿还借款20000元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初1175号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十一月十七日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初11030号原告：段某，男，汉族，1994年9月26日出生，住武威市。被告：赵某，男，汉族，约25岁，住武威市。原告段某与被告赵某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。本院定于2020年11月24日上午九点三十分在本院丰乐人民法庭公开开庭审理，但原告段某经本院传票传唤逾期未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由段某负担。审判员 杨子祥二〇二〇年十一月二十四日书记员 王育贤