山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初1667号 原告：青岛晟康工贸有限公司。 法定代表人：于守深，职务总经理。 委托诉讼代理人：史胜霞，山东太康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗军，山东太康律师事务所律师。 被告：李可福，男，1957年6月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：孙泽青，山东海剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。 被告：刘鹏，男，1984年9月4日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被告：青岛日星置业投资有限公司。 法定代表人：李云敬，职务总经理。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 第三人：青岛东晟国际商贸城开发有限公司。 法定代表人：李可福，职务董事长。 委托诉讼代理人：陆金声，山东传习律师事务所律师。 原告青岛晟康工贸有限公司（以下简称晟康公司）与被告李可福、被告刘鹏、被告青岛日星置业有限公司（以下简称日星公司）、第三人青岛东晟国际商贸城开发有限公司（以下简称东晟公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史胜霞、宗军，被告李可福委托诉讼代理人孙泽青、李伯锋，被告刘鹏，被告日星公司委托诉讼代理人王海涛，第三人东晟公司委托诉讼代理人陆金声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李可福、刘鹏立即赔偿第三人经济损失（截止至2020年1月31日止）564万元；其后经济损失照计至第三人实际收回租赁物之日止（其后的经济损失按照每日15666.67元计算）；2.依法确认被告李可福以第三人名义与被告日星公司于2019年1月17日签订的《租赁合同》无效；3.依法判令被告日星公司立即向第三人腾交其占有使用的坐落于青岛市李沧区九水路20号房屋、附属设施及场地；4.依法判令被告日星公司将擅自拆除、毁坏的占有物中人防部位恢复原状；5.依法判令被告日星公司对被告李可福、刘鹏向第三人承担赔偿责任中房屋、设备及场地的占有使用费的支付部分承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费、保全费由三被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2、3、4、5项诉讼请求。事实和理由：原告系第三人股东，被告李可福系第三人法定代表人及董事长，被告刘鹏系第三人总经理。2019年1月17日，被告李可福在未召开董事会、亦未经股东会同意情况下，以第三人的名义联合被告日星公司签订了《租赁合同》，擅自将第三人主营业务的青岛市李沧区九水路20号房屋、设备及场地的经营管理权租赁给被告日星公司行使，直接导致了第三人主营业务的丧失，其行为违反了公司法及第三人公司章程的规定，给第三人造成了巨额损失，应予以赔偿。被告刘鹏任职期间，未经董事会或股东会授权同意的情况下，利用总经理的身份将第三人公章私自交由被告李可福使用，给第三人造成了不可挽回的经济损失，亦应予以赔偿。被告日星公司与被告李可福签订《租赁合同》的行为系恶意串通。租赁合同中约定的租金数额严重低于第三人实际应有的租金数额，且合同约定支付租赁费的条件，被告刘鹏和李克福均明知无法成就，因此造成第三人无法收取合同约定的各种款项，被告日星公司将免费使用第三人的房屋、设备及场地，存在恶意串通行为，违反了合同法的规定，严重损害了第三人的利益，所签合同无效；另外，因租赁合同约定的房屋没有规划、建设等审批手续，无法办理消防手续，故该租赁合同违反了我国法律强制性规定，亦应属无效。被告日星公司应立即腾交第三人并支付占有期间的占有使用费；同时，被告日星公司在占有使用房屋期间，未经第三人许可，将房屋中的人防部位擅自毁坏，应负责恢复原状。原告在得知被告李可福、刘鹏的违法行为后，于2019年8月18日向第三人的两位监事分别寄送了《请求提起损害公司利益赔偿诉讼通知书》，两位监事于2019年8月20日收到后均未提起诉讼。因此原告作为第三人股东，为维护第三人的合法权益，特将三被告起诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告李可福、刘鹏均辩称，本案系损害公司利益责任纠纷，被告李可福、刘鹏在执行公司职务时并未违反法律、行政法规或者公司章程的规定，也未给东晟公司造成任何财产损失，原告诉请没有任何事实依据和法律根据，应当依法予以驳回，具体理由如下：一、东晟公司自2005年成立以来，由原告股东、实际控制人张跃进作为公司总经理进行经营、管理，一直处于严重亏损状态，给公司及股东造成重大经济损失。2005年，青岛东李企业集团股份有限公司（以下简称东李集团）和原告共同出资成立东晟公司，其中东李集团持股51%，原告持股49%。2005年6月2日，张跃进作为原告的股东、实际控制人，被任命为总经理、董事，代表原告经营、管理东晟公司。根据青岛国玉税务师事务所出具的自2011年度至2017年度的七份报告书，可以得知在张跃进2018年8月7日辞去东晟公司总经理职务之前，该期间东晟公司一直处于严重亏损状态，从未进行过任何股东分红，给东晟公司及股东东李集团造成了极大的经济损失。二、东晟公司与日星公司双方签订的《租赁合同》(合同编号：dl/1k120190117)系经董事会表决通过后签订的，被告李可福作为法定代表人代表东晟公司签字是在执行公司职务行为，不是个人行为，且签订租赁合同的不违反法律、行政法规或者公司章程的规定，也不存在与他人恶意串通，损失公司利益的情形。正如上面所述，东晟公司自成立以来一直处于亏损状态，为扭转长期亏损的局面，东晟公司于2018年先后召开了两次董事会会议，具体分别为：(1)2018年8月7日，东晟公司依法召开董事会会议，张跃进参加了本次董事会会议，最终通过董事会会议决议：同意张跃进辞去公司总经理职务，任命原告委派的刘鹏为公司总经理；同意对商城内二楼、三楼、四楼、地下室进行整体对外租赁，前提条件是需租赁方自行办理改造商城内消防系统，并通过消防部门验收合格手续等。(2)2018年12月18日上午9时30份，在上次董事会会议的基础上，东晟公司再次依法召开董事会会议，刘鹏代张跃进参加董事会会议，经过讨论，到会董事达成一致同意：东晟公司将商城对外出租经营，租赁价格为商城内二楼、三楼、四楼按每平方米0.7元/天，地下室每平方0.5天/天价格进行整体出租等。2019年1月17日，在上述两份董事会决议的基础上，东晟公司与日星公司就东晟国际商贸城签订《租赁合同》，租赁合同序言第三条第5款约定的计租日为：“租赁该房屋开始计算租金的日期，以日星公司取得消防部门审核意见书的第二个工作日视为计租日”，该约定完全符合2018年8月7日董事会会议决议，这也是董事会会议决议对涉案房屋整体出租的前提，原告也是明知的，并且在其签名后面注明必须安全合法经营，所以不存在原告所述“合同约定支付租赁费的条件，两被告均明知无法成就”的情形，该所述依法不能成立。租赁合同第五条5.2约定的租金，与2018年12月18日董事会会议决议确定的价格完全一致，该价格是经董事会会议决议确定的价格，不是被告李可福个人确定，李可福系在履行职务行为，不存在原告所述租赁合同约定的租金数额明显低于第三人实际应有的租赁数额。综上，东晟公司与日星公司签订《租赁合同》是依法依规进行的，李可福代表东晟公司的签字行为是在履行职务行为，不属于李可福的个人行为，更不存在与被告日星公司恶意串通损害第三人利益的情形。《租赁合同》签订后，由于未通过消防验收，为此李可福代表东晟公司要求日星公司尽快将租赁标的物通过消防验收，且双方确认在日星公司入驻后计租日前时间段内，日星公司可以进行招商、招租及收取相关物业费用，在扣除相关费用后，剩余的款项应在计租日之前交付给东晟公司，这足以证明李可福一直在维护东晟公司的合法权益，并未给东晟公司造成任何损失。三、《租赁合同》签订后，原告滥用股东权利以各种方式阻碍租赁合同的正常履行，给公司造成了重大经济损失，保留追究原告责任的权利。《租赁合同》签订后，原告的实际控制人张跃进无法继续控制租赁房屋，无法获得个人利益，在未经法定代表人同意的情况下，2019年10月擅自以东晟公司的名义，以日星公司为被告向贵院提起诉讼，要求解除《租赁合同》等，严重影响《租赁合同》的正常履行；此外原告以涉案房屋无证为由向日星公司发公告，称《租赁合同》为无效合同等(对无证房屋的出租并没有禁止性法律规定)，所以原告实际控制人张跃进的上述一系列行为严重阻碍了《租赁合同》的正常履行，因其滥用股东权利的行为给东晟公司造成的损失，应当由原告承担赔偿责任。暂时保留另行起诉追究原告责任的权利。 被告日星公司辩称，1.法院应当对原告起诉的主体进行审查、释明。被告日星公司是否有参加本次庭审的必要以及原告起诉被告日星公司主体的合法性、合理性进行审查。2.被告日星公司与第三人签订的合同合法有效，基于原告撤回对合同是否有效的申请，即是原告对被告日星公司以及第三人合同有效性的自认。3.因原告滥用诉讼权利，致使被告日星公司造成的损失，被告日星公司保留另行起诉的权利。 第三人东晟公司述称，1.东晟公司是具有独立请求权的第三人。东晟公司与日星公司2019年1月17日签订的《租赁合同》合法有效，不违反法律效力性强制规范。该合同是两个合法经济主体，在自愿有偿原则下签订的，对双方的经营有益无害，不侵害任何社会公共利益，不违反《合同法》第五十二条和民法的有关规定。东晟公司是在经董事会会议决定的基础上与日星公司经过充分协商、等价有偿的原则上签订了《租赁合同》，该合同既没有以欺诈、胁迫的手段损害公共利益；也未有恶意串通，损害国家、集体利益和社会公共利益，更不违反法律、行政法规的强制性和禁止规范。这里讲的是强制性规范指的是效力性强制规范，非管理性强制规范。2.东晟公司是在2018年8月17日召开董事会会议，经参加会议全体董事同意的前提下与日星公司签订了《租赁合同》。即该合同既不违反有关法律，并严格按照东晟公司的公司章程的有关程序，在董事会决议后才与日星公司签订了租赁协议。3.原告不是《租赁合同》的主体，无权请求法院确认合同无效。4.李可福是经东晟公司董事会选举产生的董事长，李可福在《租赁合同》行为是职务行为，且不存在故意或重大过失行为，无须承担任何经济责任。综上，原告行为是滥用股东权利，浪费司法资源，阻碍《租赁合同》的履行，请求法院驳回其一切诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的内资企业登记信息查询结果及股东登记信息查询结果各1份、2018年8月7日董事会决议1份、东晟公司章程1份、企业登记网上查询3份、印章使用登记表1份，被告李可福提交的东晟公司工商档案1份、晟康公司企业信用报告1份、董事会决议及签到表各2份、民事起诉状及裁定书各1份、对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交《租赁合同》复印件1份，三被告及第三人质证对真实性无异议，后在庭审中，被告李可福变更意见对复印件真实性不认可，因跟其持有的原件不一致，并提交《租赁合同》原件，证明租赁合同得到了青岛利客来集团股份有限公司（以下简称利客来公司）的认可共同签订。李云敬既是利客来公司的股东，也是日星公司的股东，该租赁合同符合董事会决议的要求。原告质证，除了利客来公司公章之外，其内容与原告所提交的租赁合同内容是一致的，所以认可其真实性，但是对利客来公司公章的真实性不认可，因为利客来公司与日星公司是独立的法人，而且对于第三人与日星公司租赁合同从内容到交接以及所有的手续均没有利客来公司的公章，合同的乙方也不是利客来公司，因此，该公章的目的和盖章时间，原告不予认可。本院认为，上述两份《租赁合同》除乙方处是否加盖利客来公司公章不一致之外，其余内容均一致，且庭审中，被告刘鹏认可，利客来公司的公章是在2019年3月份之后才加盖的。故本院对两份《租赁合同》的真实性均予以确认。 2.原告提交《请求提起损害公司利益赔偿诉讼通知书》2份、EMS快递邮寄存根1份、快递下单及送达查询照片影印件各1份，拟证明原告曾向东晟公司监事提出书面诉讼请求，两名监事在收到原告的通知书后30日内未提起诉讼。被告李可福、刘鹏、日星公司及第三人东晟公司质证对证据不清楚。本院认为，三被告及第三人未对证据提出具体异议，本院对其真实性予以确认。 3.原告提交整改通知书1份及告知函1份，三被告及第三人质证，对整改通知书真实性不认可，该通知书应当送达给经理刘鹏或者公司法人签收，告知书不清楚。三被告及第三人虽对证据提出异议，但未提交证据证明，本院对上述证据真实性予以确认。但因原告未进一步提交将告知函送达给日星公司的相关证据，故本院对原告主张的将相关事宜已告知日星公司的事实不予确认。 4.被告李可福提交协商协议1份，拟证明2019年3月20日，东晟公司与日星公司双方协商确定在租赁合同约定计租日之前的收入应归东晟公司所有，不存在损失公司利益的行为。原告质证，对真实性不予认可，因为该协商协议未经董事会进行决议，并且也无东晟公司的公章，对证明事项不认可。本院认为，李可福作为东晟公司的法定代表人、董事长，根据东晟公司的章程，其有权代表公司签署文件，且在日星公司的回复函中，也确认了该协商协议的内容。故本院对该协商协议的真实性予以确认。 5.被告李可福提交工作联系函及回复函各1份，拟证明2020年3月12日由刘鹏向日星公司发送了工作联系函，明确计租日，不再给予免租装修期，以及对于房屋交付后至计租日前出租房屋收取的租金，扣除合理管理及成本后，均归东晟公司等，足以说明东晟公司一直在维护公司利益。根据日星公司的回复函，租赁合同签订后，因晟康公司股东多次阻扰日星公司的正常经营、阻碍进行装修，多次冒充东晟公司发解除函，导致日星公司至今未完成消防验收等，这足以证明是由于晟康公司的行为导致无法确定计租日，即使因此给东晟公司造成损失，也应当由晟康公司承担，更与李可福本人无关。同时再次确认在租赁合同约定计租日之前的收入应归东晟公司所有，不存在损失公司利益的行为。原告质证：对工作联系函真实性和证明事项不认可，2020年3月12日，晟康公司已经撤回对刘鹏总经理的委派，而且公司联系函也未经过董事会决议，该联系函并未加盖东晟公司的公章。对于日星公司的回复函，真实性没有异议，但是对于证明事项有异议，通过日星公司的回复，进一步证明了日星公司与东晟公司所签订的的合同已给东晟公司造成了损失。本院认为，该工作联系函和回复函的双方主体均予以确认其真实性，且工作联系函系刘鹏作为东晟公司总经理期间作出，未超出章程规定的总经理职权范围，本院对其真实性予以确认。 6.被告李可福提交青岛国玉税务师事务所有限公司出具的《企业所得税年度纳税申报鉴证报告》七份，拟证明东晟公司在张跃进实际经营期间一直处于亏损状态，至今未进行任何分红，为此才组织召开东晟公司董事会，将商城对外出租，以扭亏为盈，维护股东的合法权益。原告质证，对真实性有异议，因为原告作为股东，从来没有收到该报表，截止到目前为止，公司账目仍有现金2000多万，因此无法证明亏损从何而来，与真实情况不符，况且与本案无关。本院认为，本案是关于被告李可福、刘鹏是否损害东晟公司利益的纠纷，而不是张跃进是否损害公司利益的纠纷，故对上述证据的关联性，本院不予确认。 7.被告李可福提交规划手续复印件1份，被告日星公司提交国土资源局、政府备案手续复印件1份，证明涉案租赁房屋由规划批准手续，只是历史原因未办理房产证。原告质证，因是复印件，无法确认真实性。本院认为，根据法律规定，证据应当出示原件予以核对，在被告李可福和日星公司未进一步提交原件予以核对的情况下，本院对其提交的复印件真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.东晟公司成立于2005年6月8日，李可福为公司董事长、法定代表人。股东为原告晟康公司和东李集团。公司设有董事会，成员为7人，分别为东李集团派出的李可福、刘方瑶、崔向科、李红岗以及晟康公司派出的张跃进、尚贤林、孙明刚。公司监事为刘方伟、牟玉江。 其公司章程第十八条规定：公司设董事会，成员7人，其中东李集团派出4名，晟康公司派出3名，由股东会选举产生。董事会行使决定公司经营计划和投资方案；提名并选举公司总经理人选等职权。第二十条规定，董事会必须有三分之二以上董事出席方为有效，董事因故不能亲自出席董事会会议时，必须书面委托他人参加，由被委托人履行委托书中载明的权力。对所议事项作出的决定应由占全体董事三分之二以上的董事表决通过方为有效，并应作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。第二十一条规定，公司设总经理1名，总经理行使主持公司的生产经营管理工作；组织实施公司年度经营计划和投资方案等职权。第二十六条规定，董事长行使负责召集和主持董事会，检查董事会决议的落实情况，并向股东会和董事会报告工作；执行股东会决议和董事会决议；代表公司签署有关文件等职权。 2.2018年8月7日，东晟公司召开董事会会议，达成：同意张跃进同志辞去公司总经理申请；任命刘鹏同志为公司总经理、隋剑忠任副总经理；同意公司对商场内二楼、三楼、四楼、地下室进行整体对外租赁，前提条件需租赁方自行办理改造商城内消防系统，并通过消防部门验收合格手续等决议。上述决议由董事李可福、张跃进、刘方瑶、尚贤林、崔向科、李红岗签字。 2018年12月18日，东晟公司召开董事会会议，达成：同意公司与利客来签署商城租赁合同，将商城内二楼、三楼、四楼按每平方米0.7元/天、地下室每平方米0.5元/天价格进行整体租赁（除一、二楼出售商铺面积外）。商城房屋东墙改造方案及费用由东晟公司负责。商城内消防验收、设备检修等方案及费用由双方委托政府应急办、设计院整体评估后交由董事会审议通过，原则上由租赁方利客来承担的决议。上述决议由董事李可福、刘方瑶、尚贤林、崔向科、李红岗签字，由刘鹏代张跃进参加并签字。 3.2019年1月17日，东晟公司与日星公司签订合同编号为dl/lkl/20190117的《租赁合同》，约定甲方（出租人）为东晟公司，乙方（承租人）为日星公司，约定东晟公司将位于青岛市李沧区九水路20号的房屋及场地租赁给日星公司使用。租赁期限为20年。计租日以日星公司取得消防部门审核意见书的第二个工作日视为计租日。以此计租日为准，负1层、3层、4层免租装修期为8个月，1层、2层免租装修期为6个月，日星公司自装修免租期届满之次日承担该房屋的租金。计租标准：负1层0.5元/平方/每天，1层至4层0.7元/平方/每天，租金每5年递增10%,即第一个五年年租金为564万元，第二个五年年租金为620.4万元，第三个五年年租金为682.44万元，第四个五年年租金为750.684万元。双方现场确认租赁房屋及整体设施、设备无异议后签署《房屋交接确认书》，作为本合同附件2，日星公司按照政府相关部门规定办妥全部施工手续后，方可开始装饰装修工程。签署《房屋交接确认书》视为东晟公司向日星公司履行房屋交付义务。日星公司自进场日起，计租日之前，不得破坏或改变所租赁房屋的状态，因此日星公司产生的费用及责任由日星公司承担。前期日星公司负责消防证办理，因消防证办理及消防工程产生的费用在300万元以内，由日星公司负责承担，超出300万元以外的费用由双方协商解决。上述《租赁合同》甲方处由东晟公司加盖公章并由法定代表人李可福签字，乙方处由日星公司加盖公章并由法定代表人李云敬签字。附件2房屋交接书载明2019年6月20日，东晟公司将租赁房屋交付给日星公司，该房屋交接书由东晟公司法定代表人李可福和日星公司法定代表人李云敬签字确认。利客来公司之后在《租赁合同》乙方处盖章，被告刘鹏陈述，利客来公司是于2019年3月份之后加盖的公章。三被告及第三人均陈述，日星公司和利客来公司的控股股东均是李云敬，以日星公司的名义履行，租赁房屋用来开利客来超市。 2019年3月20日，东晟公司与日星公司签订协商协议，就双方签订的《租赁合同》进一步达成协议：日星公司在进驻租赁标的物至租赁合同约定的计租日前的时间段，可以对租赁合同内所明确的租赁标的物进行招商、招租及收取相关物业费用等，所收取的费用可以用于正常的物业设备检修及维护、物业员工工资的发放，若有剩余的余款应在计租日前的时间段交付给东晟公司。上述协商协议甲方法定代表人处由李可福签字，乙方处由日星公司加盖公章。 2020年3月21日，被告刘鹏向日星公司发出工作联系函，内容为：“2019年1月17日，贵我双方签订《租赁合同》，约定租赁房屋的计租日为贵公司取得消防部门审核意见书的第二个工作日，以此计租日为基准，给予贵公司6至8个月的免租期等。租赁合同签订后，我公司按照约定向贵公司交付了租赁房屋，但截至目前贵公司仍未就租赁房屋取得消防部门审核意见书，无法确认计租日，且远超过约定的免租装修期。为促使贵我双方更好的履行《租赁合同》，特发出工作联系函：1.根据贵公司办理消防验收的实际情况，贵我双方就计租日的起算日期进一步协商，就计租日起算时间予以明确约定；2.《租赁合同》签订至今已超过约定的免租装修期，为此从计租日起开始，不再给予贵公司免租装修期。3.租赁房屋交付后至计租日前，贵公司管理的部分出租房屋收取的租金，扣除贵公司的合理管理及成本费用外，均应归我公司所有。” 4.原告于2019日8月20日向东晟公司监事刘方伟、牟玉江提出对李可福、刘鹏损害公司利益的行为提起诉讼的书面请求。 5.2019年11月14日，青岛市人民防空办公室向东晟公司做出《整改通知书》，要求按如下意见进行整改：1.未经我办审查同意不得变更施工图设计要求，擅自拆除、毁坏的人防部位墙体须按原设计予以恢复。2.请你单位尽快按要求组织相关单位验收，报送竣工验收资料，未经验收不得投入使用。 6.晟康公司注册资本500万元，原股东为于守深，占股60%，张跃进，占股40%。2019年4月25日，股东变更为于守深，占股60%，刘海燕，占股40%。董事和监事由于守深、张跃进变更为于守深、蒋福群。 东李集团注册资本为5727万元，其中，青岛市李沧区东李企业集团职工服务协会持有3156万股，占股55.1%；青岛市李沧区东李公共事业服务协会持有799万股，占股14%；李可福等自然人持有1772万股，占股30.9%。法定代表人为李可福。 日星公司注册资本为1000万元，股东为李云敬、夏文军、王正帅，分别占60%、20%、20%股份，法定代表人为李云敬。 青岛融和商业运营管理有限公司注册资本为1000万元，有纪磊、隋剑忠、东李集团、王正帅等15名股东，其中东李集团占35%股份，王正帅占20%股份。法定代表人为纪磊。 原告主张，因王正帅和东李集团均是青岛融和商业运营管理有限公司股东，李可福是东李集团的股东，王正帅是日星公司的股东，所以李可福与日星公司存在关联关系。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼，监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案主要争议焦点为被告李可福、被告刘鹏在执行职务期间与日星公司签订《租赁合同》是否违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给东晟公司造成损失。首先，根据2018年8月7日及12月18日两份董事会决议，已经达成同意对商场进行整体对外租赁以及租赁单价的决议。随后，李可福代表东晟公司与日星公司签订《租赁合同》，其约定的租赁范围及单价均与董事会决议一致，李可福与日星公司签订《租赁合同》的行为系依照公司章程履行董事长职务的行为，未违反法律、行政法规或者章程的规定。关于原告主张承租人为日星公司与董事会决议的利客来不一致的问题，即使承租人不一致，但租金单价与董事会决议一致，并不能因此证明损害了公司的利益。其次，关于原告主张的《租赁合同》约定的支付租赁费条件无法成就的问题，董事会决议商城对外整体出租的前提条件需租赁方自行办理改造商城内消防系统，并通过消防部门验收合格手续。《租赁合同》约定消防证件由日星公司负责办理且约定产生的费用在300万元以内由日星公司承担，完全符合董事会决议。因日星公司已经承担改造消防系统的费用，故合同中关于计租日为日星公司取得消防部门审核意见书第二个工作日的约定未明显显失公平、损害东晟公司的利益。再次，关于原告主张的李可福与日星公司存在关联关系，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。李可福并非日星公司的股东，原告也未提交有效证据证明日星公司是李可福直接或间接控制的企业，其主张李可福与日星公司存在关联关系不成立。且即使存在关联关系，也未有证据证明其存在不正当的关联交易，损害东晟公司利益。最后，刘鹏借用公章与日星公司签订合同也履行了公司内部的借用手续，并未违反法律、行政法规或公司章程的规定。综上，原告主张李可福、刘鹏赔偿东晟公司承担损害公司利益责任不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告青岛晟康工贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费51280元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  柳佳佳 人民陪审员  臧君峰 人民陪审员  王如植 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理任倩 书记员綦桂琳