广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13521号原告：东莞市百分百清洁服务有限公司，住所地:广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人:张某1。委托诉讼代理人：潘颂宇，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梓鹏，广东普翼律师事务所律师助理。被告：东莞富强电子有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：梁某，女，系该公司工作人员。原告东莞市百分百清洁服务有限公司（以下简称百分百公司）与被告东莞富强电子有限公司（以下简称富强公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百分百公司的委托诉讼代理人潘颂宇，被告富强公司的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百分百公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的清洁服务费328662元及利息（以328662元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月，原、被告签订《卫生清洁承揽合同》，约定由原告承揽被告厂区及办公室的公共区域卫生清洁服务，合同期限自2019年5月1日起至2020年4月30日止。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告尚欠2020年3月、4月的清洁服务费用328662元未付，原告遂起诉，望判如所请。被告富强公司辩称，合同约定清洁服务费用的结算以实际从事清洁服务的清洁人员为依据，原告每月应委派88名清洁人员到被告处，还应在每月25日前向被告提供工作月报，每天考核清洁人员出勤状况，但原告从未向被告提供上述材料，于是被告通过门禁进出刷卡记录进行核查，发现原告派驻被告的清洁人员远远少于合同约定的人数。被告实际支付的清洁服务费用已远远超过2020年3月、4月应付的清洁费用，无需再支付其他费用，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：2019年4月12日，原告百分百公司与被告富强公司签订《卫生清洁承揽合同》，富强公司为甲方，百分百公司为乙方，约定乙方受甲方委托承揽甲方厂商及办公室的公共区域卫生清洁业务，合同期限自2019年5月1日起至2020年4月30日止，每月清洁费用为224224元，甲方凭乙方每月15日前开具的收款发票，以次月结30日方式汇款支付。合同还约定清洁工作时间为每周7天，每天8小时，乙方委派88名清洁人员进行清洁服务；乙方应每月25日前向甲方提供工作月报（包括月工作总结、工作内容、存在缺失、下个月工作重点）；乙方须每天考核清洁人员出勤状况，点检公共区域卫生情况，甲方可随时抽查出勤表、点检表。《富强一期、二期、三期、F3栋厂区清洁外包2019年报价》显示，原告按照88名工作人员报价224224元，并备注“如果清洁人员人数有增加或减少，清洁费用应按实际从事清洁人数结算”。2019年12月19日，被告向原告发出《关于卫生清洁费调降事宜的联络函》，内容为2019年10月至12月因减少F3厂区清洁维护2人的费用，每月清洁费调整为219128元；为配合被告2020年度费用节降25%，自2020年1月1日起每月清洁费用调整为164346元。同年12月23日原告回复被告称同意调价。以上合同期间，原告实际为被告提供了清洁服务，被告按照合同及调价联络函约定的应付金额扣减银行转账手续费的标准支付了2019年5月至2020年2月的清洁服务费，2020年3月、4月的清洁服务费尚未支付。2020年7月14日，原告向本院递交起诉状，经诉前调解不成，本院立案受理。原告表示，自愿在应付金额中扣减银行转账手续费，仅要求被告按照164331元/月的标准支付上述两个月的清洁服务费。被告则主张原告履行合同期间未足额提供清洁人员，被告已付金额已超过合同期间按照实际清洁人数计算的全部应付金额，无需再支付2020年3月、4月的清洁服务费。为证明其主张，被告提交了门禁刷卡记录、深圳市新图科技有限公司声明。对此原告主张：1.被告对原告提供清洁人员的具体情况始终知情且无异议，原告每个月到被告处取考勤表，再向被告财务部门请款，被告审核同意后才会向原告付款；2.原告已提供足够清洁人员并履行合同义务；3.原告有部分清洁人员固定在被告厂区内住宿，不离开厂区，故无门禁打卡记录。为证明其主张，原告提交了考勤表、工资单、联络单。本院认为，本案系合同纠纷。原告百分百公司为被告富强公司提供清洁服务，按照约定，2020年3月、4月应付清洁服务费为328692元（164346元/月×2个月），原告自愿扣减银行转账手续费，仅要求被告支付328662元，系对其合法权利的自由处分，本院予以认可。被告提出原告未按约定的人数提供清洁人员，被告已付金额已超过按照实际清洁人数计算的全部应付金额，无需再支付本案清洁服务费的抗辩，对此本院分析如下：1.虽然报价单、合同中均约定了原告应提供的清洁人员人数，但是合同履行过程中，被告一直按照双方协商一致的清洁服务费数额扣减银行转账手续费后付款；2.被告提交门禁刷卡记录证明实际提供清洁的人员数目，原告亦提交了考勤表、工资单、联络单予以反驳；3.被告仅主张人数不足，并未主张或提交证据证明被告提供的清洁服务的质量未达到双方约定的标准。故本院对被告的抗辩不予采纳，对原告要求被告支付清洁服务费328662元的诉请予以支持。原告诉请的利息，实为逾期付款违约金，合同约定费用次月结30日，原告要求被告支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年7月14日起计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞富强电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市百分百清洁服务有限公司支付清洁服务费328662元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月14日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3115元（原告已预交），由被告东莞富强电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 程 露二〇二〇年十一月十六日书记员 黄慧乐欧翠缘附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：......买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。