广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6105号原告：刘雏辉，男，1974年4月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××，公民身份号码432×××××××********。被告：广东德邦物流有限公司三乡平南分公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××××、2卡首层，统一社会信用代码91442000MA514X850F。负责人：李基谋。委托诉讼代理人：周志伟，系公司法务人员。委托诉讼代理人：徐秀雪，系公司员工。第三人：唐永超，男，1983年11月6日出生，汉族，住山东省莒南县×××××××××××，公民身份号码371×××××××********。第三人：牟金波，男，1982年11月8日出生，汉族，住山东省日照市岚山区××××××××××，公民身份号码371×××××××********。原告刘雏辉诉被告广东德邦物流有限公司三乡平南分公司（以下简称德邦公司三乡平南分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依职权追加了唐永超、牟金波作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序分别于2020年7月10日、2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告刘雏辉，被告德邦公司三乡平南分公司委托诉讼代理人周志伟、徐秀雪到庭参加了诉讼。第三人唐永超、牟金波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雏辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付维修费70000元;2.判令被告承担原告差旅费500元；3.判令被告向原告支付利息[从2019年11月14日起直至付清，利息按央行贷款基准利率的1.5倍计算,7万×0.0435×1.5×3个月=1141.8元（暂计）]。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告维修费70000元。事实与理由：原告于2019年5月23日向第三人唐永超购买生产石英晶体的设备一批，价值为115000元。原告购买当日委托德邦物流日照岚山区营业部承运，设备当日运走。原告要求保价120000元。但第三人唐永超通过微信发给原告的物流单显示保价只有20000元。原告与物流沟通，但物流承运方称没问题，后不了了之。2019年5月28日设备到达原告收货地点时，原告发现该设备严重受损，后原告作了异常签收。经多方协商，被告同意在三乡平南分公司接受理赔相关事宜。被告多次委派其员工到原告处了解、拍照，并要求提供维修证明及发票。原告将设备维修好并提交证明、发票给被告后，被告仅愿理赔1300元。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告刘雏辉为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1.《事件描述》；2.《处理结果声明》；3.微信记录；4.付款记录；5.快递底单、提货单；6.电子回单、销售报价单、发票；7.维修证明。被告德邦公司三乡平南分公司辩称，一、被告未与原告建立运输合同关系，原告的主体不适格，被告系与第三人牟金波建立运输合同关系。二、涉案设备保价的声明价值20000元，即使被告需赔偿原告损失，赔偿金额应以20000元为限。被告德邦公司三乡平南分公司为其辩解向本院提交了下列证据:1.微信聊天记录；2.视频光盘、录音。3.顺丰速运快递单空白单、快件运单契约条款、EMS快递单空白单、国内标准快递邮件服务协议、申通快递详情单空白单、快递服务合同。第三人唐永超、牟金波经本院依法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交相关陈述意见或证据。本院经审理认定事实如下：原告刘雏辉主张，其于2019年5月23日向第三人唐永超购买石英晶体生产设备一批，价款为115000元。原告于购买当日委托德邦物流日照岚山区营业部承运上述设备，并要求保价为120000元。次日，唐永超将物流单发送给原告，但保单保价显示只有20000元，原告向承运方提出异议并进行沟通，要求按涉案设备原价保价115000元。2019年5月28日，原告收取上述设备时，发现设备受损严重，并对该次收货作异常签收。后经原告与承运方协商，双方同意由被告德邦公司三乡平南分公司处理理赔事宜。被告仅同意向原告赔偿1300元。编号为449759429号，制单人为杜军，制单日期为2019年5月23日的德邦货运单载有如下内容：托运人信息：联系人牟金波，联系电话157****×260；收货人信息：收货公司刘雏辉/珠海晶发电子有限公司；增值业务信息：保价声明价值20000元，代收货款0元；服务：托运方式为精准卡航，付款方式为月结，无需返单；货物基本信息：货物品名为机器，包装为14木1托膜；基础费用、包装费、送货费等合共5887元。该货运单还载有其他内容。提货单载有始发站、目的站、发货人、收货人、货物品名、保价声明价值等内容，其中发货人为第三人牟金波，收货人为原告刘雏辉/珠海晶发，保价声明价值20000元。该提货单还注有“实收13件”、“机器严重受损，异常签收”字样。2020年1月11日，原告通过微信与被告处经理沟通协商理赔的事宜，被告经理称：“我们领导原本的意思是让我去重新提交定损，然后如果能赔个10000左右，再进行之前跟你说的货走我们，每个月给你返个1-2000，你要什么书面的证明我尽量提供给你，也是我们这边没有那么大的权利去要求赔多少”。原告回复：“我们大部分是快递，如果物流多那当然好，也很感谢。如果日照那边可操作可以，我们本省多些。被告于2019年10月5日出具的《处理结果声明》载有：日照岚山区营业部于2019年5月23日承运15台设备由山东日照市发往广东中山市（实际开单5月24日），托运人（刘雏辉、唐永超/珠海晶发电子有限公司），单号：449759429，保价20000元，货物到达中山市不同程度破损，客户要求理赔，由于到付运费5887元未支付，根据公司流程只能走线上定损，经客户提供购买设备的转账记录和维修发票，我部（中山三乡镇文华路营业部）邮件上报定损，公司理赔小组定损为1300元。定损依据：1.此单开单14木1托膜，描述2件受损无法维修，索赔7万元，涉及金额较大，目前资料损失体现不明显；2.此单5月底异常签收，6月份已做线下定损，金额1300元，时间过去较久，当时资料已无法找到；3.目前损失能核实到的货物变形，内部损失无法通过照片直接判断，也未提供实际的走货清单价值。被告于2019年10月22日出具的《事件描述》载有：唐永超于2019年5月23日委托德邦日照岚山区营业部托运单号为449759429，此票货物一共15件，出发部门（日照岚山区营业部）截图开单保价20000元，在运输过程中木架损坏，中装场做简单修复，到达中山市××××××营业部时货物不同程度受损，经协商，客户（刘雏辉）先收货，运费5887元人民币未支付，经过理赔小组线下定损，理赔金额为1300元人民币，按公司流程需要先结清运费才能上报理赔。（此文件只针对事情的经过声明）。注明：三方协商愿意在三乡德邦对接理赔事宜。被告在上述声明及事件描述落款处均盖章确认。原告主张其向第三人唐永超购买上述设备，并按唐永超指示向唐明赠付款共计115000元，并提交向案外人唐明赠转账付款的中国民生银行电子银行业务回单为证。被告对该证据不予确认，称该付款记录不能证明是用于购买涉案运输的货物。原告称其在向被告托运货物曾要求按涉案设备原价保价115000元，但未有提交证据予以证实。被告辩称，原、被告双方未建立运输合同关系，原告主体不适格。被告系与第三人牟金波建立运输合同关系。即使原告实际委托了牟金波在被告处发货，但牟金波作为托运人向被告开具电子订单并发送给被告，由被告的工作人员前往现场取货。被告通过微信与牟金波确认发货信息（货物、价格、保价情况）后，按牟金波提供的货物信息开出电子订单并打印快递底单，牟金波作为原告的代理人，其行为具有法律效力。快递单中的信息均为牟金波提供，涉案货物有保价，金额为20000元（保价费120元），保价费包含在运费中。据牟金波向被告陈述，原告运输时未要求保价，上述20000元保价系牟金波提出。牟金波已明确表示货物声明价值，原告所述的其他情况与被告无直接关联。被告确认涉案货物在被告运输时受损，但被告对原告主张的损失价值有异议，且被告的赔付以20000元为限。为此，被告向本院提交了微信聊天记录及视频光盘、录音为证。原告确认微信聊天记录真实性，但称与本案无关；不确认视频光盘、录音，视频、录音系被告事后录制沟通过程。经查，被告提交的微信聊天记录反映其员工与第三人牟金波于2019年5月9日建立合作关系；2019年5月23日，牟金波向被告员工询问涉案设备的运输情况，并向被告处员工提供了收货地址、电话、收货人信息；被告员工向牟金波报优惠价，并发送详细计价信息表，经牟金波确认后打印快递单并发送给牟金波；该信息表载明保价声明为20000元。视频光盘反映德邦山东日照公司经理杜军与牟金波的聊天内容，被告称牟金波陈述发货时原告未提出保价，保价由牟金波发货时自行提出。录音反映杜军与牟金波配偶的电话聊天内容，被告称该证据证明牟金波从事货物运输。原告则称托运时电话联系被告过来运输的，牟金波是被告叫来的人员。原告提交电子回单、销售报价单、发票、维修证明各一份，拟证明其为维修涉案设备共花费了69800元。被告对原告提交的上述证据不予确认，主张电子回单中的备注及用途均为设备款，并非原告所称的维修款或维修费定金，发票未注明为维修费。经查，销售报价单显示研创自动化设备（惠州）有限公司向珠海市晶发电子有限公司报价47610.62元，税额6189.38元。电子回单显示珠海市晶发电子有限公司向案外人研创自动化设备（惠州）有限公司转账支付25000元。发票显示研创自动化设备（惠州）有限公司于2019年12月16日收到珠海市晶发电子有限公司支付的相关款项53800元。维修证明载有“维修刘雏辉设备费用共计人民币壹萬陆仟元整（16000元）。设备明细：压封机、测试机、点胶机等”字样，案外人徐智红在该证明落款处证明人栏签名确认，时间为2019年6月25日。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”根据上述规定，货物运输合同的主体系托运人和承运人，托运人可以是货运所有人，收货人与托运人可以是同一人。本案中，被告在其所出具的《处理结果声明》中自认托运人为刘雏辉等人。故原、被告应为案涉货物运输合同的主体。被告辩称被告未与原告建立运输合同关系，原告主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。被告在运输原告托运货物过程中造成设备损坏，构成违约，理应向原告赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案中，案涉快递底单、提货单载明均载明涉案设备保价为20000元。原告主张托运时系按涉案设备原价保价115000元，但原告未有提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。对原告的该主张，本院不予采信。结合原告提交的提交电子回单、销售报价单、发票等证据显示涉案设备维修费用，本院认定被告应赔偿原告维修费用20000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东德邦物流有限公司三乡平南分公司于本判决生效之日起七日内向原告刘雏辉赔偿维修费20000元；二、驳回原告刘雏辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元（已由原告刘雏辉预交），由原告刘雏辉负担1147元，由被告德邦公司三乡平南分公司负担444元，并直接向原告刘雏辉支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  关洁文人民陪审员  容嘉麟二〇二〇年十一月十七日书 记 员  李可任冯莹