山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初4150号原告：崔亚飞，男，1985年12月25日出生，汉族，住安徽省埇桥区。被告：山东普度生物科技有限公司，住所地泰安市明堂路泰山科技文化产业园4号楼7309/7311室。法定代表人：单宝龙，董事长。委托诉讼代理人：马东瑞，男，住泰安市泰山区，被告单位行政人员。委托诉讼代理人：安士国，男，住泰安市泰山区，被告单位行政人员。原告崔亚飞与被告山东普度生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔亚飞及被告山东普度生物科技有限公司的委托诉讼代理人马东瑞、安士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔亚飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告山东普度生物科技有限公司立即退还被强行按投资额49%比例扣除的投资本金10780元；2.判决被告山东普度生物科技有限公司承担全部因普度项目给原告造成的潜在法律风险和责任。3.判决山东普度生物科技有限公司立即支付原告劳务费24000元；4.判决山东普度生物科技有限公司立即支付原告三个月房租12900元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月，被告开始用打造泰山脚下160亩医养综合体的项目书进行全国招商，合作方式为整店收购，由被告负责店面房租+人员工资+产品+运营费用，让投资客户免费吃产品还可以按天领取现金广告费，并承诺店面所有不良影响、法律责任和风险均由被告承担，与被告相关工作人员接洽以后，原告加入了该项目，于2017年11月2日收到被告工作人员转账3000元店面启动金，原告遂成为被告店长，另配置3名员工，正式在安徽省宿州市启动被告的项目，并按被告的安排于同年11月底以两天一夜免费参观泰安普度项目和游览泰山为由头分批用大巴车把客户拉到泰安市，参观了一块空地，并带客户到被告的总公司山东宝来利来生物工程有限公司会议室听被告营销总监的项目宣传，被告营销总监在讲课宣传过程中多次承诺投资2000，免费吃半年一吃轻，同时可以领取6000元广告费，投资2万元，可以免费吃一年神农一号产品，同时可以领取12万元广告费，均按天领取180元，每月领取22天计每月领取3960元，5个月可以回本，在听到被告方的承诺并多次和被告工作人员确定上述政策以后，原告本人投资2.2万元，同时原告店面客户数十人也分别投资了2000到几万元不等的金额，所投资金均通过原告账户转至被告指定账户，以及通过中国农业银行无卡存款存至被告指定账户，结果广告费按被告所承诺的金额仅仅领了两个多月，被告于2018年3月11日突然发布告全国会员书，假借泰安市公安局、工商局、市场监督管理局的名义，说如果不把发给会员的广告费金额大幅降低，泰安市公安局等有关部门就要叫停该项目，在未出具相关部门任何证明文件的情况下，强行把广告费领取金额调整至之前的20%，又过没多久，被告再次编造理由说泰安法院等有关部门不让给会员发广告费，遂被告强行暂停了所有广告费的支付，之前承诺的12万元广告费只能用来兑换高价产品，原告和会员均不满被告强行暂停履行发放广告费的承诺，被告又于2018年5月发布不合作店铺方案，对不满被告拒绝履行发放广告费的客户和店铺全部清退，清退方案为退还客户投资金额，但是要扣除1、产品成本，占客户投资比例25%，2、店面人员工资店面租金，占客户投资比例12%，3、旅游吃住等宣传成本12%，合计扣除客户投资金额的49%，但实际上产品是被告承诺给客户免费吃的，并且被告提供给原告及客户的一吃轻是益生菌类产品，低标含量，每袋3克，市面同类产品仅售几十元，被告却要扣500元，被告提供给原告及客户的神农一号也是类似益生菌类产品，市面同类产品仅售200多元，却要被扣5000元，两天一夜泰安旅游宣传时也是免费让客户去的，却要扣除2400元，店面员工工资绩效为员工合法收入也要被强行按比例扣除，会员及店面均不同意被告欺诈的做法，而且被告所称项目被泰安市公安局法院等部门暂停，但这并不是会员和店面原因造成的，被告理应退还原告被按49%比例扣除的10780元本金给原告，并按此相同要求为原告店面数十名投资客户办理被强行扣除比例为49%的本金退还，并支付相应利息，同时被告应该如约支付原告店面所欠三个月24000元工资以及所欠一个季度12900元的租金，原告数次向被告主张合理要求无果至今。为维护自身及会员合法权益，根据相关法律规定，依法向贵院具状起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。山东普度生物科技有限公司辩称，一、被答辩人主张退还被强行按投资额的49%的比例扣除的投资本金10780元，无事实依据。被答辩人与答辩人以双方合作共赢的方式，由答辩人在被答辩人员开设店铺的基础上进行合作运营，来开展答辩人的产品销售。在此期间双方按照合作约定共同进行投资经营，被答辩人在2018年3月份已向答辩人递交了退货申请表，答辩人也停止了市场运营，并按照清算标准以及遵照财务销售报表数据已全部清算处理完毕。故此被答辩人所述的退还强行扣除的投资本金没有任何依据。二、诉讼请求是被答辩人主张答辩人承担全部潜在的风险和责任，没有任何依据，答辩人与被答辩人属于共同共盈合作关系，被答辩人针对市场的行情及各项政策都是达成共识的，所以被答辩人所主张的没有任何事实依据，答辩人不予认可。三、被答辩人主张支付原告劳务费24000元没有法律依据。答辩人同被答辩人属合作关系，合作经营存在一定的投资风险，并且答辩人同被答辩人不存在雇佣关系及劳动关系，本案的诉讼主体系合同纠纷。被答辩人的诉讼事实与理由明确请求答辩人支付所欠工资，为此答辩人认为被答辩人与答辩人并不存在劳动关系，并且诉求工资属于劳动争议纠纷的主体范围，与本案没有关系。四、被答辩人主张的支付原告三个月的房租12900元，没有任何法律依据。答辩人与被答辩人在销售合同中双方投资收益及亏损分配都各占一定的比例，答辩人在告知被答辩人停止经营的同时，也与被答辩人清算完毕。因此被答辩人主张的房租没有依据。综上所述，被答辩人的诉求没有任何事实与法律依据，望贵院查明事实案件事实，依法驳回其无理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告山东普度生物科技有限公司在2017年经营集团旗下医养综合体，其在全国各地以自建及整店收购方式进行建设，后被告与原告店铺开展合作。原告称其向被告投资本金22000元，并提交中国银行交易流水明细清单一份予以证实，该流水明细记载2017年12月8日，原告向魏颜玲转账22000元。原告称被告经营出现问题，原告向被告提出退单，退单时被告的扣款比例有三个，其中产品成本的扣款比例为25%，员工提成的扣款比例为12%，运营、旅游费用的扣款比例为12%，以上被告共强行按49%的比例扣除投资本金后仅返还给原告11220元，并提交客户退单流程细则一份予以证实，该细则第一项为退单流程；第二项为退货产品的具体实施规定；第三项为已在商城兑换产品的具体实施规定。此规定自2018年3月28日开始执行！对于原告提交的上述证据及主张，被告称，对证据的真实性无异议，但对原告个人投资及返还数额不清楚，店铺系整体清算，并没有针对个人单独清算，当初会员购买产品是将款项支付给原告，由原告支付给公司，清算是亦是整体清算后将所有款项支付给原告，原告陈述的按49%的比例扣除投资本金的系其自己计算的，被告未按该比例清算过。为此，被告提交普度店铺补助提成试运行版及电子银行回单一份予以证实，回单记载：2018年3月16日，孔颖向原告转账121973元，备注：退货。被告称普度店铺补助提成试运行版是针对全国合作的店铺补助业绩要求的执行标准，若完不成业绩要求则没有相应的补助。电子银行打款回执证实2018年3月份被告给全国合作的店铺下发了店铺停止运营的清算标准予，该标准就是顾客的总金额减去已经拿走的资金再减去产品的运营成本，减去在商城已经兑换过的产品，以及店铺的提成，剩余的会员的本金已经全部退还，故原告的第一项诉讼请求已经结算完毕。原告对上述证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，称被告当时是试运行，并没有正式运行。电子银行回单也只是备注了退货，并没有备注所有的会员全部退清，凡是同意被告退货标准的，被告都会发放确认放弃及财务结算单，但是原告并没有该结算单，因此原告并没有与被告结算完毕。原告未提交其他证据证实其与被告之间关于退款清算的计算标准。原告还主张因被告销售的产品违反食品安全国家标准，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，由此给原告造成的潜在法律风险和责任均应由被告承担，但原告未提交证据证实潜在法律风险和责任的具体内容。原告提交普度国际（社区）医养服务中心项目书（打印件）一份，该项目书第五条记载，普度国际（社区）医养服务中心人员聘用：员工工资（店长一名，店员三名；2000元每人/月），原告据此主张其与被告系劳动雇佣关系，被告应支付原告1-4月份一名店长、三名店员的劳务费24000元，被告对项目书的真实性存在异议，称该项目书只是打印件，没有被告的盖章，被告对所有的店铺都有统一的补助标准，原、被告之间系合作关系，不存在雇佣及劳动关系。原告未提交其他证据证实双方系劳动关系。原告提交中国银行交易明细流水单一份，记载2017年12月8日，孔颖支付给原告12900元，附言为三个月房租。证实被告曾承诺支付原告店铺租金一年，但其仅支付了自2017年11月至2018年1月份的房租，尚欠2018年2月份至4月份的房租12900元未支付。被告对上述证据的真实性没有异议，但称该证据不能证实原告的主张，原告所主张的房租是原、被告在销售合同中共同投资收益及亏损分配各占的比例，被告在告知原告停止经营的同时也与店铺已经清算完毕，双方之间不存在房租。原告未提交其他证据证实其与被告之间有关于房屋租金约定的事实。本院认为，原告向本院起诉要求被告退还其按照49%的比例扣除的投资本金10780元，但其仅向本院提交了客户退单流程细则，被告则称其退回投资本金并没有具体的扣除比例，且其与每个店铺都是整体结算，从未与个人单独结算。原告提交的该退单流程细则不能证实被告按49%的比例扣除投资本金，原告亦未提交其他证据证实其与被告之间具体的清算标准，故原告要求被告退还投资本金10780元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告要求被告承担全部因普度项目给原告造成的潜在法律风险和责任，但其未提交证据证实潜在法律风险和责任的具体范围，对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。原告提交普度国际（社区）医养服务中心项目书（打印件）一份，证实被告需支付其1-4月份一名店长、三名店员的工资24000元，但原告未提交证据证实其与被告之间存在劳动关系，且劳动争议与本案并非同一法律关系，故对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。原告提交中国银行交易明细流水单一份，证实被告曾承诺支付原告店铺租金一年，至今尚欠2018年2月份至4月份的房租12900元未支付，但被告对此不予认可，且原告未提交证据证实双方之间有关于房屋租金约定的相关合同，现原告要求被告支付剩余房屋租金证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔亚飞的诉讼请求。案件受理费496元，由原告崔亚飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 张 惠二〇二〇年十一月二十八日书记员 赵兴楠