浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8902号 ?原告：浙江天勤建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全街道金三角，统一社会信用代码913306217368750966。 法定代表人：马成。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈显明，浙江明显律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王嘉铮，浙江明显律师事务所实习律师。 被告：施伯欢，男，1960年11月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何高峰、陈楚昊，浙江秦国光律师事务所律师。 原告浙江天勤建设有限公司（以下简称天勤公司）与被告施伯欢申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，根据原告申请于2020年9月4日作出（2020）浙0603执保1552号财产保全的民事裁定，停止支付施伯欢在（2020）浙0603执4509号一案中的执行款100万元。依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告天勤公司的委托诉讼代理人陈显明、王嘉铮，被告施伯欢的委托诉讼代理人何高峰、陈楚昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天勤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因超额诉讼保全给原告造成的经济损失计1,485,934元；2.本案的一切诉讼费用、财保费、担保费由被告承担。事实与理由：2019年，被告向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，案号分别为(2019)浙0603民初13316、13327号，诉讼请求分别为：支付工程款本息合计13,768,908.31元和7,571,262.36元，并申请法院财产保全，法院分别裁定冻结了原告银行存款1420万元和800万元，后经法院审理，法院驳回了被告在(2019)浙0603民初13327号一案中提出的支付工程款的诉讼请求，对(2019)浙0603民初13316号案法院的判决是“浙江天勤建设有限公司应支付工程款3,625,822.69元”，上述两案经二审法院审理，最终均是“驳回上诉，维持原判”结案，在两案审理期间，原告多次通过法院提出变更保全措施等之类申请要求，以便解决疫情期间公司经营资金的需求问题，但被告不予理会，被告不当的保全行为给原告造成了严重的经济损失与影响，为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向贵院提起诉讼，请求及时受理并公正审处为盼。 被告施伯欢辩称，1.在(2019)浙0603民初13316、13327号两案件中，施伯欢申请诉讼财产保全措施，系维护其合法权益的行为，并且申请采取财产保全措施的行为完全符合法律规定，不具有违法性。2.申请诉讼财产保全，损害责任系侵权责任，应当满足承担侵权责任的四要件,即行为人主观上存在过错、行为具有违法性、损害事实以及损害事实与加害行为之间存在因果关系。3.申请诉讼财产保全，损害责任系过错责任。根据2018年公报案例的裁判,终止申请财产保全措施，需以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分的条件。综上，被告认为，施伯欢在上述两案件中，根据其有证据，冻结了本案原告的14,333,857.50元的银行存款，于法有据,不存在原告所说的超额查封,请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交（2019）浙0603执保2083、2084号民事裁定书两份、（2019）浙0603民初13327号民事判决书一份、（2020）浙06民终1803、1804号民事判决书两份、账号为3300××××0402、账户名称为天勤公司自2019年12月10日-2020年5月26日的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账一组，本院调取的（2019）浙0603执保2084号协助冻结存款通知书（回执）一份、日期为2020年9月9日的（2019）浙0603执保2084号解除冻结存款通知书一份、担保书两份，经审核对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月17日、18日，本院先后立案受理原告施伯欢与被告天勤公司建设工程施合同纠纷两案,案号分别为（2019）浙0603民初13316、13327号，同月20日本院根据该两案原告施伯欢的财产保全申请并由浙江申发融资担保有限公司提供担保，作出（2019）浙0603执保2803、2804号民事裁定书，前者裁定冻结天勤公司的银行存款1420万元或查封、扣押其相应价值的财产，后者裁定冻结天勤公司的银行存款800万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此于同月20日冻结天勤公司在中国建设银行股份有限公司绍兴福全支行、账号为3300××××0402的账户，应冻结金额合计为2220万元，当日足额冻结。2020年4月26日，本院对上述两案分别作出判决，其中（2019）浙0603民初13316号案判决如下：一、确认原告施伯欢与被告天勤公司就浙江雄盛实业有限公司织造车间及临时车间建设工程设立的转包合同关系无效；二、被告天勤建公司应支付给原告施伯欢工程款3625822.69元，并偿付该款自2019年11月14日起至本判决确定履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告施伯欢的其他诉讼请求。（2019）浙0603民初13327号案判决如下：一、确认原告施伯欢与被告天勤公司就浙江盛峰纺织服饰有限公司1-3＃车间及附属工程设立的转包合同关系无效；二、驳回原告施伯欢的其他诉讼请求。宣判后，天勤公司于2020年5月19日以施伯欢申请冻结其银行存款的金额过高、影响企业的正常经营为由书面要求解除银行存款的冻结措施，同意留存一审判决确定的近363万元继续冻结，本院当天将该报告发布在浙江移动微法院，但未获施伯欢同意。双方对上述两案的判决均不服，均提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年8月17日对上述两案分别作出（2020）浙06民终1803、1804号终审判决：均判决驳回上诉，维持原判。（2019）浙0603民初13316号案判决生效后，本院根据权利人施伯欢申请立案执行，案号为（2020）浙0603执4509号，并于同年9月8日解除了该案的冻结措施，同月9日，本院以（2019）浙0603执保2084号之一民事裁定解除对（2019）浙0603民初13327号案中冻结天勤公司银行存款800万元的财产保全措施。天勤公司遂于2020年9月3日持上述诉讼理由诉至本院要求施伯欢赔偿损失，酿成纠纷。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身诉讼的风险即案件的输赢进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，意味着其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请人应当承担损害赔偿责任。本案中，涉及的诉讼前两案，其中（2019）浙0603民初13327号原告施伯欢与被告天勤公司建设工程施工合同纠纷一案，终审判决施伯欢败诉，施伯欢的诉讼请求被全部驳回，故应认定其在该案中申请财产保全错误，依法应当向本案原告承担损害赔偿责任，此亦是施伯欢理应承担的诉讼风险。对于赔偿损失如何确定的问题，原告天勤公司在前案中因被告施伯欢的错误申请其银行存款被冻结，导致无法使用被冻结的存款，一定程度上影响了资金的正常使用，其由此造成的损失是不争的事实，依法应由财产保全申请方即本案被告施伯欢承担赔偿责任。原告在前案中经施伯欢申请被冻结银行存款800万元的事实清楚，同时考虑到天勤公司遭到冻结的800万元款项在冻结期间，银行仍支付活期利息，损失赔偿额应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息减去活期存款利率计算的利息，计算时间从2019年12月20日起至2020年9月9日止，计234,666.67元（255,200元－20,533.33元＝234,666.67元）。涉及的另一案即（2019）浙0603民初13316号原告施伯欢与被告天勤公司建设工程施工合同纠纷一案，施伯欢部分胜诉，其余诉讼请求被生效判决驳回，该案施伯欢申请财产保全的金额为1420万元，生效判决支持的工程款金额为3,625,822.69元，加上截止2020年9月8日的利息总共也只有3,756,820.64元，占保全金额的26.46%，施伯欢申请保全的金额确实远高于判决支持的数额。尤其是该案中因施伯欢未能提供承包合同，导致双方当事人对承包性质争执不一，双方的权利义务关系并不清晰，在此情况下申请财产保全的一方对于是否申请保全应结合被申请人的履行能力作合理选择，当然，当事人并非诉讼专家，法院不能苟求当事人对自己的诉讼请求有个准确的判断，但当天勤公司在一审判决后提出保留判决支持的金额，其余要求解除冻结的时候，施伯欢负有谨慎的注意义务，其未提出调整保全金额的申请，致天勤公司的资金长期被冻结，由此造成的损失施伯欢应予赔偿。具体起算时间根据本案情况定为2020年5月19日，止算时间为2020年9月8日，计算基数为10,443,179.36元（14,200,000元－3,756,820.64元）,标准同上。经计算为129,959.57元（141,331.03元－11,371.46元＝129,959.57元,据此计算，施伯欢共计应赔偿364,626.24元。天勤公司要求按年利率12%计算利息损失，并提供《借款协议》、日期为2019年12月20日的《中国建设银行客户专用回单》佐证，因《中国建设银行客户专用回单》用途栏只记载电子汇入，并未载明借款，证据之间未能互相印证，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予确认，原告请求过高部分本院不予支持，原告要求被告承担担保费，因该项费用系原告为申请财产保全而支出，属必要的诉讼成本，依法应由申请人自行承担，诉讼费和财产保全费本院依照《诉讼费用交纳办法》处理。施伯欢辩称其在上述两案中，其有证据冻结了本案原告的14,333,857.50元的银行存款，于法有据,不存在原告所说的超额查封,请求驳回原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下： 一、被告施伯欢应赔偿原告浙江天勤建设有限公司损失364,626.24元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告浙江天勤建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,173元，减半收取9087元，财产保全申请费5000元，合计14,087元，由原告浙江天勤建设有限公司负担9514元，被告施伯欢负担4573元，限被告施伯欢于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  钱 芸 附：相关法律条文： ????????《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。