西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6106号原告:申荷风，女，汉族，1957年8月29日生，住西安市新城区楼，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：张全成，男，汉族，1957年6月11日生，住西安市新城区楼，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：宋红升，陕西众致律师事务所律师。被告：西安银桥乳业（集团）有限公司，住西安市高新区。法定代表人：刘华国，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴华，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：白泽一，陕西锦路律师事务所实习律师。被告：西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司，住所地西安市。负责人：刘华国，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴华，陕西锦路律师事务所律师。被告：张丁利，男，汉族，1985年10月14日生，住西安市长安区生产资料东院，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告申荷风、张全成与被告西安银桥乳业（集团）有限公司(以下简称银桥公司)、西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司（以下简称临潼分公司）、张丁利委托合同纠纷一案，本院2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李君独任审理。原告张全成、二原告共同委托诉讼代理人宋红升，被告银桥公司委托诉讼代理人白泽一，被告银桥公司及临潼分公司共同委托诉讼代理人戴华，被告张丁利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告银桥公司支付原告货款199709元；2.判令被告银桥公司以上述货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告从2017年4月至实际付清之日的利息（暂计算至起诉之日为20000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告申请追加临潼分公司及张丁利为本案被告，变更诉请为：1.判令三被告支付原告货款199709元；2.判令三被告以上述货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告从2017年4月至实际付清之日的利息（暂计算至起诉之日为2万元）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告申荷风，张全成系夫妻关系，自1988年始，二原告与时称“西安银桥生物科技有限责任公司”的被告开始合作，编码为91112001号。合作内容：由原告经销被告商品。2013年12月开始，原告按照被告要求向中国铁路西安局集团有限公司西安机务段（以下简称机务段）持续配送其公司产品。交易方式为：由原告将购自被告的产品配送至机务段，机务段将货款支付至被告处，再由被告记账在原告名下，以后冲抵货款方式支付原告货款。2017年4月间，原告向被告要求共向机务段供货765083.9元，被告仍欠原告货款199709元。原告认为，被告要求原告将自有产品配送至机务段处，被告以调货方式支付原告货款的行为，符合买卖合同法律关系，原、被告间买卖合同关系成立。现机务段处供货终止，被告应当向原告支付剩余货款，但原告多次主张均未果，故诉至法院，望判如所请。被告银桥公司辩称，原、被告之间没有任何业务往来，被告并不拖欠原告货款，诉讼主体错误，被告2003年4月8日成立，2003年8月22日设立临潼分公司，所有业务都是临潼分公司负责，西安并未开展业务，所以原、被告之间不可能存在业务往来。被告临潼分公司辩称，临潼分公司与原告之间的供货关系是原告在XX路XX街XX街坊奶站，每次都是现款现货这种模式来供货，所以临潼分公司与原告之间不存在任何拖欠货款的行为，而且原告提供的销售单的式样不是银桥分公司的销售单，印章也是假印章，所以临潼分公司在本案中不承担责任。被告张丁利未作答辩。原告提交证据如下：证据一、被告银桥公司工商信息；证据二：2016年3月至2017年4月送货清单表格（原告自行制作）、2016年6至7月及2016年11月至2017年4月的40份食品销货（进货）凭证；证据三、银桥公司财务记录的支票金额及冲抵货款记录（图片）、原告自行制作的汇总表。被告银桥公司提交证据如下：证据一：被告银桥公司企业公信用信息公示报告、临潼分公司企业公信用信息公示报告、营销中心公章印模清册；证据二：出库单14份。被告临潼分公司提交证据如下：证据一、十七份销售出库单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告申荷风、张全成系银桥产品的经销商。2017年1月1日，二十八街坊奶站与被告临潼分公司签订过《销售合同》，约定了销售区域、经销产品及方式、订货价格、付款方式、运输及交货方式等，申荷风作为负责人代表二十八街坊奶站签字确认。二原告称根据西安市新城区政府发的文件，二十八街坊奶站免税、免营业执照，作为社区服务主体存在。张丁利原系被告银桥公司员工，于2019年10月离职，张丁利在负责公司团购部业务期间，联系二原告向机务段送货，以二原告送货的货款折抵原告从银桥公司进货的货款，并未签订过书面买卖合同。二原告表示向机务段送货后，由机务段工作人员在食品销货（进货）凭证上签字确认，张丁利告知二原告机务段支付了多少金额的货款，相应冲抵了多少金额原告从被告公司进货的货款，张丁利有时将食品销货（进货）凭证收回、有时不收回；张丁利表示每月都会与二原告进行对账，对账后冲抵原告进货的货款，但食品销货（进货） 凭证并不收回，银桥公司与机务段对账时，以机务段的记录为准；二被告银桥公司及临潼分公司表示机务段系公司客户，并不在原告与临潼分公司签订的《销售合同》约定的原告销售区域内。二原告向法庭提交了自行制作的送货清单、银桥公司财务记录图片、二原告自行制作的冲账、到账金额表格，证明其向机务段供货共计765083.8元、根据图片记载已冲抵货款金额为565373.8元，差额为199710元，故被告银桥公司、临潼分公司应向二原告支付199710元。张丁利表示银桥公司财务记录图片属实，但图片中并非全部付款金额，二原告向机务段送货的货款已经全部结清。二原告提交了40份食品销货（进货）凭证，表示该40份凭证总金额为四十余万元，系二原告向机务段送货凭证中的一部分，40份凭证并非本案二原告主张的货款的计算依据。凭证中记载了少部分并非银桥公司生产的产品，张丁利表示按照银桥公司、临潼分公司的要求，向机务段供应的只能是银桥产片，但机务段有时会要求捎带其他品牌的产品，结账时机务段会一并与公司进行结算。庭审过程中，二原告表示张丁利系代表被告银桥公司，故放弃要求张丁利个人承担付款责任的诉请。本院认为，二原告系银桥产品的经销商，被告银桥公司、临潼分公司要求二原告向机务段送货，所送货物为被告公司生产的银桥产品，二原告送货的货款折抵了其从被告公司进货的货款，二原告与银桥公司、临潼分公司实际系委托关系。本案争议的焦点为是否存在被告银桥公司、临潼分公司拖欠原告申荷风、张全成向机务段送货货款199710元的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，二原告应提供证据证明要求银桥公司、临潼分公司承担付款责任所依据的事实。二原告称其向机务段送货金额共计765083.8元，但仅提交了其自行制作的送货明细表，表格上没有银桥公司、临潼分公司的签字盖章、也没有张丁利的签字确认，银桥公司、临潼分公司对此不予认可的情况下，无法将该表格作为认定送货金额的依据；关于二原告向机务段送货的食品销货（进货）凭证，二原告表示部分被张丁利收回、部分留存在原告处，张丁利则表示全部由二原告留存,并不收回，亦无法根据食品销货（进货）凭证核算二原告送货的总金额，且二原告共向法庭提交了40份凭证，二原告称该40份凭证的金额仅为40余万元，尚不足二原告认可的根据财务记录图片核算的总付款金额565373.8元，故无法根据食品销货（进货）凭证认定二被告拖欠货款；汇总表系二原告根据自行记录的供货总金额，扣减其认可的根据财务记录图片核算的总付款金额565373.8元，自行核算制作的表格，没有银桥公司、临潼分公司的签字盖章、也没有张丁利的签字确认，银桥公司、临潼分公司对此不予认可的情况下，无法将该表格作为认定银桥公司、临潼分公司欠款的依据。综上，通过对二原告提交的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系综合审查判断，二原告对欠款事实的证明尚未达到高度盖然性，故对其诉讼请求，本院不予支持。二原告可待搜集相关证据后，另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：驳回原告申荷风、张全成的诉讼请求。案件受理费4596元，由原告申荷风、张全成负担（二原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      李  君 二Ｏ二Ｏ年十一月十六日 书    记   员     王**静  1