河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初5962号原告：郑州市宏基房地产开发有限公司，住所地新郑市向阳街。法定代表人：荆国臣，总经理。委托诉讼代理人：刘宗彬，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告：吴改芝，女，汉族，1971年8月12日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵卫萍，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晗宇，河南针石律师事务所律师。被告：新郑市新村镇新村村民委员会，住所地新郑市新村镇新村，统一社会信用代码54410184085581114W。法定代表人：高言，主任。委托诉讼代理人：曹利霞，河南林泽律师事务所律师。原告郑州市宏基房地产开发有限公司与被告吴改芝、新郑市新村镇新村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市宏基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘宗彬，被告吴改芝的委托诉讼代理人赵晗宇,被告新郑市新村镇新村村民委员会的委托诉讼代理人曹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市宏基房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告多安置25平方米房屋，依据安置时价值每平方3700元共计92500元人民币。2、判令二被告承担利息（利息按同期银行贷款利息从安置欠款到给付款时止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年新郑市新村镇在安置新村村民时，新村村民委员会多为被告吴改芝在原告处宏基王朝牡丹园1#-1-1304号多安置商品房25平方米，被新郑市新村镇纪委审核被告吴改芝属多安置25平方米，原告得知情况后通知了二被告，并且新郑市人民检察院对相关责任人依法追究了刑事责任，被告一直占有多出的25平方米房屋至今不给付钱物，原告认为二被告行为严重侵害了原告财物属不当得利，因此，原告特向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。吴改芝辩称，一、原告的起诉超过受法律保护的诉讼时效,其诉请依法应予驳回。二、宏基公司在本案中不具备适格的原告主体资格。在拆迁法律关系中,开发商将拆迁事由统一交由镇政府妥善进行村民的集体拆迁安置,镇政府和村委会经与拆迁户协商,确定每个村甚至每一户的具体安置方案,作为拆迁户的村民同意拆迁方案后,拆迁工作方可进行。拆迁工作启动后,镇政府、村委会应当保障拆迁时双方确定的方案有效执行。结合本案,答辩人与宏基公司之间并无直接的法律关系,亦无经济利益纠纷。宏基公司作为原告向答辩人主张权利的行为属于主体不适格的情形。通常情况,开发商在拆迁安置过程中,向政府缴纳土地出让金,从政府处获得净地,与政府之间存在直接交易行为;政府负责妥善解决涉及拆迁范围内拆迁户的安置问题,为开发商提供净地,负责解决拆迁户的安置用房。拆迁户所得的安置用房均由镇政府负责出资向开发商购买,然后拆迁户与开发商签署购房合同。故房屋实际出资人为镇政府,现因新村镇政府以各种原因拖欠部分购房款未足额支付给宏基公司,作为开发商的宏基公司应直接起诉新村镇政府为被告,要求其承担付款义务,而不应起诉与其无直接利益关系的被告。退一步讲,即便以不当得利起诉被告,也应当是与被告签署《搬迁安置协议》的镇政府作为原告,而不是作为开发商的宏基公司。三、原告将答辩人列为被告，系诉讼主体错误。四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据,依法应予驳回。答辩人不存在多安置25平方米房屋的事实。答辩人持村委会出具、镇政府审核的房屋分配条前往原告处选房领取钥匙,此后又按照原告要求补齐房屋差价、签订正式商品房买卖合同、交纳包括维修资金在内的各种费用后才办理的入住手续。由此足以证明,答辩人基于国家的相关法律以及新村镇政府、新村村民委员会公布实施的拆迁安置政策及方案取得安置房,手续齐全,程序合法,依据充分,不存在多分的情形,故答辩人不存在多安置25平方米房屋的事实。原告以不当得利要求答辩人承担责任依据不足。结合本案及前述理由,答辩人取得的安置房,是基于正当程序、依据明确的法律依据和政策规定,故不构成不当得利,也就谈不上返还或补差价的问题。原告按市场价每平方3700元的标准计算缺乏事实与法律依据,标准过高,应子驳回。原告主张的利息和代理费同样缺乏事实和法律依据,应予驳回。新郑市新村镇新村村民委员会辩称，原告要求答辩人承担责任，无事实根据与法律依据。首先，第一被告分得的涉案安置房，是由冯建军个人出具的分房条，并非是原告所称是答辩人为其安置的。第一被告所在的新村村在拆迁安置过程中，按照相关新村镇村拆迁安置办法，合法的安置程序是首先由被安置户提供相关材料，经村委会召开村民代表会议审核后报新村镇工作组审核，没有问题张榜公示，新村村村民无异议的情况下，才能分房。如有特殊情况，由村民会议讨论制定相应的方案，镇政府审核后，同样需要张榜公示，村民无异议的情况下，才能分房。在实际分房的过程中，第一被告虽然持有涉案房屋的分房条，但是该分房条是时任新村村党支部副书记冯建军没有按照上述安置办法规定的合法履行程序，没有经过新村村村民会议讨论以及经新村镇政府审核，也没有张榜公示，接受新村村村民监督的情况下出具的，显然该行为是冯建军违反拆迁安置办法滥用职权的个人行为，而不是履行的合法正当的职务行为，所造成的法律后果应当由冯建军个人承担，而不应当由新村村委承担责任。上述事实已经由新郑市人民法院(2017)豫0184刑初1087号刑事判决书予以确认。其次，冯建军滥用职权给原告造成的经济损失总共是1280200元，该损失以每平方米3700元价格计算，并且该损失已经全部挽回(原告自己出具证明材料确认上述损失已经挽回)。上述事实由新郑市人民法院(2017)豫0184刑初1087号刑事判决书予以确认。现原告又重新主张损失，显然不能成立。综上所述，答辩人认为原告要求答辩人承担责任，没有事实根据与法律依据，人民法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：吴改芝系新郑市新村镇新村村民。吴改芝家庭户在新村镇拆迁范围内，新村镇人民政府以签订搬迁安置协议方式与拆迁户约定搬迁安置事宜。2015年12月28日，新郑市人民政府（甲方）与郑州市宏基房地产开发有限公司（乙方）签订《协议书》一份，就新村自然村及周边区域征迁改造被征迁户房屋安置事项，约定：乙方负责在宏基王朝小区提供多层建筑商品住宅约20946平方米，提供商业房约2690平方米。乙方为甲方提供的安置房具体面积以甲方提供给乙方的实际安置房数量据实结算。乙方应于2016年1月10前交房。乙方按照甲方要求，先与被安置户签订房屋安置协议，住宅商品房价格按3700元/m2计算，商业房价格按照11500元/m2，交房时由乙方再与被安置户签订商品房买卖合同，开具销售发票。维修基金、天然气初装费、有线电视入网费、契税和配套销售的储藏室由被安置户交纳和购买。在乙方依据甲方出具的被安置户实际安置面积清单与被安置户签订完安置协议后，甲方按照协议的实际安置面积及本协议第三条约定的价格，由负责该项目融资的平台公司向乙方支付房款约10850万元等。吴改芝自称其实分两套房屋，均已签订商品房买卖合同，房屋面积共276.88平方米，现均已交付。另查明，1、本院（2017）豫0184刑初1087号刑事判决书查明：2016年3、4月份，被告人冯建军、肖仁义在负责新村镇拆迁安置过程中，对张志刚、张发民、吴改芝、时全枝、冯秀菊、张磊、贺书智7户不按新村镇人民政府拆迁安置办法认定安置对象，采取先开分房通知，未经村民会议讨论提出并经镇政府同意，致使上述7户多安置346平方米房产，造成经济损失1280200元。2017年11月9日，郑州市宏基房地产开发有限公司出具挽回损失证明，证明冯秀菊等七户退回多分配房屋350平方，损失已经全部挽回。并认定：被告人冯建军作为协助镇人民政府从事行政管理工作的基层人员、被告人肖仁义作为国家机关工作人员，在从事公务期间，未经镇政府同意，违反新村镇人民政府拆迁安置办法，滥用职权，擅自扩大安置对象多安置房屋面积，造成郑州市宏基房地产开发有限公司经济损失1280200元，其行为均已构成滥用职权罪。2、郑州市宏基房地产开发有限公司提交2017年1月16日新郑市新村镇人民政府《新村镇村民安置差额面积》拟证明吴改芝等7户经新村镇纪委审纪共计多安置346平方米，审纪注明由个人承担。该表记载：安置户张志刚、张发民、吴改芝、时全芝、贺书智、冯秀菊、张磊差额面积分别为50、75、25、75、25、125、25，合计400，根据评审情况和新村镇纪委核实结果，以上安置户差额面积，不符合安置条件。差额面积产生的差价金额政府不予承担，由个人承担。其中，冯秀菊差额面积有人为改动，“125”改为“75”。3、郑州市宏基房地产开发有限公司提交吴改芝等5人《退房声明》一份，拟证明吴改芝等5人同意法院会同政府部门办理退房手续，认可多分房事实，该声明打印内容显示“我们5户根据2017年新村镇纪委审核，不符合安置条件，市财政不予承担，由我们本人承担多安置的平方房屋，现我们5户愿意同意退回多分安置的房屋。我们保留向政府部门要求重新分配安置的权利。”本院依法调取（2017）豫0184刑初1087号刑事卷宗中2017年11月18日吴改芝向本院出具《退房声明书》一份，该声明打印字体显示“我近日得悉，新郑市检察院以涉嫌滥用职权犯罪为由对冯建军、肖仁义二人提起公诉。起诉书认定，冯建军、肖仁义二人在负责新村镇拆迁安置中，违规对我进行了安置，多分配我安置房25平方米。虽然我对政府审计部门认定我多分安置房持有异议，但在争议解决之前，我愿意退回多分安置房25平方米。特此声明。请求法院会同政府部门与我联系办理退房手续，我保证随时配合。”吴改芝认可对上述声明落款签字系其本人所签。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”该规定说明构成“不当得利”要满足四个要件:一是一方获得利益;二是他方受到损失;三是获得利益与受到损失之间有因果关系;四是获得利益没有合法根据。本案中，根据郑州市宏基房地产开发有限公司提交其与新郑市人民政府签订的《协议书》,双方约定，新郑市人民政府购买郑州市宏基房地产开发有限公司商品房用于被征迁户房屋安置，新郑市人民政府按照协议实际安置面积及双方约定价格付款。新村镇人民政府与吴改芝等拆迁户通过签订《搬迁安置协议》等方式确定安置事宜。郑州市宏基房地产开发有限公司基于履行《协议书》向吴改芝交付安置房屋。郑州市宏基房地产开发有限公司与新郑市人民政府之间存在房屋买卖合同关系,新村镇人民政府与吴改芝之间存在拆迁安置关系，郑州市宏基房地产开发有限公司与吴改芝之间没有直接的法律关系，郑州市宏基房地产开发有限公司越过与新郑市人民政府房屋买卖合同关系以及新村镇人民政府与吴改芝搬迁安置关系直接以不当得利为由向吴改芝主张权利明显不当,郑州市宏基房地产开发有限公司认为其民事权利受到损害应依据其基础法律关系予以解决，因此，郑州市宏基房地产开发有限公司的起诉应予以驳回。新郑市新村镇新村村民委员会负责对搬迁安置进行协调,其在参与协调搬迁安置事宜过程中没有获取任何利益,郑州市宏基房地产开发有限公司请求新郑市新村镇新村村民委员会返还不当得利属于主体错误,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告郑州市宏基房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  张俊娟二〇二〇年十一月九日代理书记员  赵李昂