天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初8331号原告：张进增，男，1979年10月21日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李欣伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址：天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：屈建爱，天津光尘律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢青，天津光尘律师事务所律师。原告张进增与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进增的委托诉讼代理人李欣伟，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人屈建爱、卢青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张进增向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告赔偿车辆损失25370元，鉴定费3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系牌照号为津Ｋ2××**车辆所有权人。原告于2019年2月19日为牌照号为上述车辆在被告处投保商业险，约定其中津Ｋ2××**车辆损失保险限额为44540.80元，不计免赔等，保险期间为2019年6月21日至2020年6月20日。2019年6月1日张进水驾驶津Ｋ2××**号小型投保车辆，由于驾驶不慎发生单方事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》张进水车损自负。因保险理赔双方未能达成一致，故原告起诉，请求支持原告诉讼请求。平安保险天津分公司辩称，不同意原告诉讼请求，被告对此次事故造成的车辆损失申请法院委托鉴定机构鉴定因果关系，鉴定结果为车辆损失与本次事故无因果关系，所以被告不同意赔偿原告各项损失，支出的鉴定费10000元应由原告担负。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据质证意见，本院认定事实如下：2019年6月1日4时30分许，张进水驾驶原告所有的牌照号为津Ｋ2××**小型轿车，在京津塘高速公路上行124公里处发生单方交通事故，致使车辆右侧撞到道路右侧护栏，造成车辆损坏的交通事故，事故经公安交管部门认定张进水负事故全部责任。此事故造成原告津Ｋ2××**车辆受损。原告的津Ｋ2××**车辆在被告处投保商业险，包括机动车损失保险44540.80元包括不计免赔等，保险期间自2019年3月13日至2020年3月12日，投保人及被保险人均为原告，诉讼中原告申请对本次事故原告车损进行鉴定，本院依法委托天津安通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构鉴定意见为：确定评估对象事故车辆津Ｋ2××**损失价值为25370元，原告支出评估鉴定费3000元。后被告申请对事故车辆津Ｋ2××**痕迹因果关系进行鉴定，本院依法委托伍宏汽车服务（天津）有限公司进行鉴定，该鉴定机构评估报告检案摘要记载：2019年7月21日，被鉴定车辆行驶至事故地右侧与高速公路护栏发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。被保险人与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司就车损赔偿未能达成一致，故被保险人起诉至天津市武清区人民法院，法院为了查明事实特委托天津市安通机动车鉴定评估有限公司对被鉴定车辆进行了车辆损失鉴定，其出具被告陈述金额为25370元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经过复查发现该起事故存在因果关系疑问，故向人民法院申请对被鉴定车辆进行因果关系鉴定，经过天津市武清区人民法院摇号选取本机构对该鉴定项目进行鉴定。三、检验过程（一）检验方法根据ＧＡ／Ｔ1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》、ＧＡ／Ｔ41-2019《道路交通事故现场痕迹物证勘察》等有关条款及检验方法，对被鉴定车辆受损形态进行检验及分析，并对委托事项作出鉴定意见。事故因果关系鉴定：主要针对事故发生时现场受损痕迹进行分析，根据力学相关理论，判断撞击力影响配件范围，从而作出的专业性鉴定报告，还原真实情况；（二）检验所见，依据双方提供的现有材料，对事故车辆受到的撞击力进行分析。被鉴定车辆号码为：津Ｋ2××**，车辆识别号为：ＬＶＳＨＣＦＡＲ7ＣＦ847349，车型：福克斯牌ＣＡＦ7180Ａ48小型轿车。（1）观察被鉴定车辆事故发生现场照片，图1所示被鉴定车辆前风挡右侧玻璃破裂；图2所示被鉴定车辆停放远处，右侧护栏有弯曲变形，弯曲点前方地面有轮胎碾压痕迹，其周边有散落车辆配件；图3所示被鉴定车辆右前保险杠、右前大灯、右前后视镜已经明显损坏；图4所示被鉴定车辆左侧未见受损痕迹；图5所示被鉴定车辆右前门碰撞损坏；图6所示被鉴定车辆前保险杠右前角碰撞表面附着灰白色物，右前大灯灯罩有后端破碎，发动机罩右侧边缘未见受损痕迹，观察该配件与中网链接处缝隙正常，右前叶子板丢失。（2）观察拆解前被鉴定车辆损失形态。被鉴定车辆右前轮事发时使用备胎，备胎已经丢失，备胎钢圈有三处变形，其中一处为撕裂痕，该处痕迹应与硬物碰撞所致，前保险杠右前角断裂，表面受损痕迹走向不一致，右后视镜外壳破碎，右前门前端有碰撞撕裂痕迹，上端受损痕迹有重叠痕迹。四、分析说明事故现场照片及拆解前照片分析事故形态，（1）施工现场被鉴定车辆右前叶子板丢失，但撞击点四周并未发现该配件。（2）事故现场撞击点前方地面散落车辆配件，地面，地面留有轮胎碾压痕迹）被鉴定车辆右前门及前保险杠受损痕迹有重叠现象。综上所述：被鉴定车辆受损痕迹与中国平安提供的事故现场所示的地点不符，被鉴定车辆受损痕迹并非与路边护栏碰撞所致，因此该车受损痕迹及受损配件与碰撞护栏事故无因果关系。该机构出具鉴定意见为：被鉴定车辆车辆损失与本次事故无直接因果关系。被告支出评估鉴定费10000元。原告对鉴定报告提出书面异议，理由：一、伍宏公司出具鉴定报告所选用的鉴定材料存在重大瑕疵，与事故发生不符，不足以作为鉴定意见的事实依据。伍宏公司报告中选取的“被鉴定车辆事故现场照片”形成时间为2019年7月21日14时49分05秒，选取的“被鉴定车辆拆解前照片”现场时间为2019年7月12日13时47分52秒，再考虑到立案时间是2019年6月13日，车辆送厂维修时间是2019年6月至2019年10月，此外，2019年6月1日，天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第120119420190002584号）认定2019年6月1日4时30分许，张进水驾驶涉案车辆行驶至京津塘高速公路上行124公里处，发生单方交通事故，车辆右侧撞到道路右侧护栏，造成车辆损坏的交通事故。综合上述时间点，鉴定报告所依据的现场照片形成晚于拆车时间，违背逻辑，事故现场照片的真实性存疑，平安公司提供的检材对伍宏鉴定报告及鉴定意见的出具有重大影响。二、鉴定报告中“被鉴定车辆事故现场照片”不能完全反应事故发生的现场，伍宏公司在未能进行全面调查的情况下贸然出具完全否定性的鉴定意见有违法律，有违常理，伍宏公司明确鉴定依据ＧＡ／Ｔ1087-2013、ＧＡ／Ｔ41-2019有关条款及检验方法。按照ＧＡ／Ｔ1087-2013标准规定，鉴定意见包括：认定、排除、不确定三种。认定是发生过碰撞，明确受损车部位等；排除是排除发生过碰撞的可能性。在报告中附带照片明显事故现场发生碰撞等痕迹，无法排除发生过碰撞的可能性。异议人除了《交通责任认定书》外，还有高速公路清障车对受损车辆托运相应收费票据佐证车辆确在事故现场发生交通事故。因此伍宏公司出具“被鉴定车辆孙淑与本次事故无直接因果关系”有违法律，有违常理。三、伍宏公司出具鉴定报告程序违法。1.伍宏公司及其委派的三名鉴定人员缺少从事本次鉴定活动的必要资质。考虑《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《司法鉴定人员登记管理办法》的相关规定，首先，在鉴定报告中无《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人执业证》证书；其次在天津司法行网仍无伍宏公司及三名鉴定人员的相关资质登记信息，异议人有理由相信伍宏公司及实际鉴定人员不具备相应资质。2.鉴定报告印章使用违法。《司法鉴定程序规则》第三十八条司法鉴定意见应加盖司法鉴定机构司法鉴定专用章。本案中，伍宏公司在其出具的鉴定报告中仅加盖公章，属于违反程序法律规定行为，该鉴定意见不应采信。综上，异议人认为伍宏公司在没有理清事实真相的基础上，胡乱出具鉴定报告，滥用鉴定人资格，给本案庭审造成严重不良影响。异议人请求贵院要求伍宏公司对其提供的鉴定报告作出说明，对伍宏公司进行惩戒，同时不采信伍宏公司鉴定意见，以维护法律程序的客观性及严谨性，同时维护异议人的合法权益。针对前述异议，伍宏公司出具如下答辩意见：我公司接受委托后，成立专门的鉴定评估工作组，制定了详细的鉴定评估作业方案，依据委托事项明确了鉴定评估目的，评估规范和评估基准日期，并于2019年9月24日上午在车辆维修地点（天津市武清区杨六路君利燃气加气站附近）对车辆进行了勘验，勘验时要求维修厂提供车辆现场照片，以及事故证明，维修厂不配合，后由于鉴定需要我公司要求中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提供现场照片，照片所反映的时间是平安保险公司上传系统照片，根据照片拍摄场景可以反映出是事故现场拍摄，我司依照GA/T1087-2013、GA/T41-2019等有关条款及鉴定方法没有错误，通过现场照片反映车辆是有交通事故发生但是不是在其报案称的地点发生交通事故，在报告鉴定过程中以将车辆碰撞不吻合事项名列出来，请异议人仔细查看。在鉴定报告书中案件摘要时间是根据中国平安财产保险股份有限公司提供现场照片时间确定，由于异议人与修理厂不配合鉴定造成。在此答辩意见中作出更改提供中国平安财产保险股份有限公司2020年9月7日通过事故证明所示事故时间为2019年6月1日。我司鉴定人员具备由中国管理科学研究院职业资格认证培训中心颁发的痕迹检验鉴定工程师高级资格证书。符合贵院委托的鉴定程序及要求。该委托事项不受司法局监管，为行业协会监管，本机构也不是司法鉴定机构，异议人使用司法局下发的相关文件约束本公司不适用。我司在报告中加盖公章我司认为公章是代表公司鉴定行为依据的唯一用章，符合鉴定程序。综上，我司认为异议人及维修厂不配合鉴定，阻挠鉴定公司出具真实鉴定意见，想利用法律途径维护自己不正当利益的行为及想法，想获取不正当利益。本院认为，双方争议焦点是原告的车发生交通事故与车损之间是否具有因果关系。原告对其牌照号为津Ｋ2××**号车辆在被告处投保了机动车商业保险，在保险期内，当原告该投保车辆发生保险事故后，符合理赔条件，原告系保险理赔权利人，被告依约应予赔偿。诉讼中原告评估车损费25370元，支出评估费3000元。被告申请对事故车辆痕迹因果关系进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定车辆车辆损失与本次事故无直接因果关系，支出鉴定费10000元。事故发生的时间、地点、地点认定书已经明确记载。因果关系鉴定所依据事故照片根据实际情况，鉴定机构已经做出合理的解释，原告虽然存在异议，但未能提供相应证据反驳，而且没有证据证明在2019年7月21日津Ｋ2××**号车辆车辆发生过交通事故。因原告的车辆损失与交通事故不存在因果关系，原告据此次交通事故主张被告赔偿车损本院不予支持。从原告所举证据看，原告对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十四条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张进增的诉讼请求。案件受理费254.6元，车损鉴定费3000元，因果关系鉴定费10000元原告担负，因果关系鉴定费于判决生效后10日内给付被告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志远二〇二〇年十一月六日书记员  于培培附判决所依据法律条款《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十二条第一款保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。