湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初8342号 原告：李向明，男。 委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 被告：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道976号。 负责人：柳庆红。 委托诉讼代理人：李坤，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹欢，湖南泓锐律师事务所律师。 原告李向明与被告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称“华融湖南公司”）质押合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告李向明的委托诉讼代理人刘超群与张淋淋、被告华融湖南公司的委托诉讼代理人李坤与曹欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李向明向本院提出诉讼请求：1、被告全面履行合同义务，向原告提供办理长沙筑城房地产开发有限公司债务重组业务产生的所有材料（材料清单：1、《股权质押协议》；2、办理股权质押过程中的附属材料，证明股权质押相关材料；3、《债权转让协议》、《还款协议》、《抵押协议》、《保证金质押协议》、《监管协议》等有关材料；4、被告受让安徽省恒泰房地产开发有限责任公司对安徽省永恒新型建材有限公司的债权的受让协议、收购公告、支付流水等相关材料，证明主债务签署的相关材料。其他与本次债务重组业务有关的材料。）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告对长沙筑城房地产开发有限公司（以下简称“筑城公司”）进行债务重组，期间，原告以其持有的筑城公司30%股权为筑城公司的171780000元债务提供股权质押担保，并于2019年3月25日与被告签订《股权质押协议》。后原告于2020年7月2日、7月8日分别向被告提交《材料调取申请书》、《第二次调取材料申请书》要求调取相关材料，被告均未提供。2020年7月15日，原告向被告多部门发送《工作联络函》后，被告拒绝向原告提供材料。原告于2020年7月24日、8月4日向被告发送《提前收贷通知》以及《督促提前收贷通知》，提示筑城公司商业风险，要求被告提供相关材料并提前解除与筑城公司债务重组业务，但被告仍未采取措施。原告向中国商报发布《免责声明》。被告于2020年9月4日向原告寄送《关于的回函》，承认未向原告提供《股权质押协议》原件，无须向原告提供债务重组过程中的其他相关材料。因原告认为被告负有提供材料的义务，被告的行为违反了《股权质押协议》的约定，加大了原告的担保风险，故诉至法院，请求判如所请。 被告华融湖南公司辩称，原告应向筑城公司申请股东查阅权，被告不是本诉的适格主体。原告无权起诉被告索要相关资料，其提供的证明材料不能支撑其相关诉讼请求，应当驳回其起诉或驳回诉讼请求。原告此次调取资料存在损害项目债务人和保证人利益的嫌疑，可能加剧项目风险，其本质是以股权质押合同纠纷为名，间接搜集筑城公司以及其他公司资料，实际并不用于此次债务重组相关事宜，被告有权拒绝其提供资料的无理请求。被告已于2020年10月27日向原告邮寄了《股权质押协议》原件。 原告李向明围绕本案争议焦点依法提交了《股权质押协议》复印件、《材料调取申请》、《第二次材料调取申请》、《工作联络函》、《提前收贷通知》、《督促提前收贷通知》、《免责声明》《关于免责声明的回函》等证据材料，被告提交了《股权质押协议》、资料移交清单、回函、工作联系函、民事裁定书、案件受理通知书等证据材料。经本院组织原、被告举证质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月25日，原告李向明（协议乙方，下同）与被告华融湖南公司（协议甲方，下同）签订了《股权质押协议》，约定：为确保被告与筑城公司签订的编号为湖南Y18190004-2号的《还款协议》的履行，李向明以持有的筑城公司30%股权及派生的权益向被告出质，担保的主债权金额为171780000元，质押担保的范围包括主协议项下重组债务、重组宽限补偿金、违约金、损害赔偿金、应向甲方支付的其他款项以及为实现债权、质权而发生的费用和其他所有应付的费用；6.1乙方应向甲方提供出质标的的权利凭证原件及其他有效证明文件和相应资料，并协助甲方办理出质登记等手续；6.3在本协议有效期内，乙方应将其所知道或应当知道的对出质标的产生或可能产生不利影响的情况，包括但不限于乙方或目标公司的转股、改组、合并、分立、股份制改造、合资、合作、联营、承包、租赁、经营范围和注册资本变更、重大资产转让等情形，提前三十日书面通知甲方；6.4在本协议有效期内，如乙方或目标公司出现包括但不限于停业、歇业、申请或被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销、财务状况恶化或设计经济纠纷等可能或足以影响其担保能力的情形时，应在该等情形发生或可能发生之日起三日内书面通知甲方；6.5在本协议有效期内，乙方或目标公司如出现本条第6.3款、第6.4款约定的情况，乙方保证妥善落实本协议项下全部担保责任，并提供落实担保责任的具体方案；8.1乙方应于本协议签订之日起5日内，办妥全部出质标的的出质登记手续，甲方应予配合。乙方应在办妥出质登记手续的当日内，将出质标的的他项权利凭证原件及相关资料、文件移交甲方占有、保管；8.2乙方应在目标公司股东名册和质押股权的出资证明书上记载质押股权出质情况，该出资证明书应交由甲方保管；17.9本协议一式三份，双方各执一份，相关登记部门留存一份，具有同等法律效力。2019年4月25日，被告将《债权转让协议》（湖南Y18190004-1）、《还款协议》（湖南Y18190004-2）、《抵押协议》（湖南Y18190004-3）、《股权质押协议》（湖南Y18190004-4）、《股权质押协议》（湖南Y18190004-5）、《保证金质押协议》（湖南Y18190004-6）、《保证协议》（湖南Y18190004-7）、《保证协议》（湖南Y18190004-8）、《保证协议》（湖南Y18190004-9）移交给筑城公司岳金生。 2020年6月30日，原告向被告发出《材料调取申请书》，请求被告提供《股权质押协议》以及办理质押登记过程中的有关的所有材料；筑城公司作为安徽省永恒新型建材有限公司的债务受让人与被告签订的所有材料，该材料包括但不限于《还款协议》《抵押协议》《保证金质押协议》以及就恒泰风格城市项目签订的资金《监管协议》等一切有关材料；筑城公司另一股东安徽省恒泰房地产开发有限责任公司与被告签订的《股权质押协议》以及办理质押登记过程中的有关的所有材料。2020年7月8日，原告向被告发出《第二次材料调取申请书》，要求被告提供上述资料。2020年7月16日，被告向原告发出《回函》，认为原告申请调取的材料系商业秘密，不能向原告提供。 2020年7月14日，原告向被告发出《工作联络函》，载明被告未提供资料的行为严重影响原告的股东知情权等权利。2020年7月24日，原告向被告发出《提前收贷通知书》，要求被告停止发放未发放贷款，并提前收回贷款。2020年8月4日，原告向被告发出《督促提前收贷通知书》，要求被告提前收回贷款并撤销原告的担保。2020年8月21日，被告向原告发出《回函》，载明项目情况正常，原告要求调取的资料涉及商业秘密，不能提供。2020年8月28日，原告向被告发出《免责声明》，载明原告将登报声明免除其与被告于2019年3月25日签署的编号为湖南Y18190004-5号《股权质押协议》中的质押担保责任。该《免责声明》登于2020年8月28日版《中国商报》。2020年9月4日，被告向原告发出《关于的回函》，载明原告单方面声明撤销担保，无法律依据，可协助原告向筑城公司申请调取资料。2020年10月22日，被告向筑城公司发出《工作联系函》，要求筑城公司将《股权质押协议》原件邮寄给原告。 庭审中，原告认可已收到《股权质押协议》原件。原告明确合同其他附属材料为《债权转让协议》（湖南Y18190004-1）、《保证金质押协议》（湖南Y18190004-6）、《监管协议》、《抵押协议》、转账凭证。 本院认为：原告与被告签订的《股权质押协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案中，原告诉请被告向原告提供办理长沙筑城房地产开发有限公司债务重组业务产生的所有材料，后原告明确诉请中的材料为1、《股权质押协议》；2、办理股权质押过程中的附属材料，证明股权质押相关材料；3、《债权转让协议》、《还款协议》、《抵押协议》、《保证金质押协议》、《监管协议》等有关材料；4、被告受让安徽省恒泰房地产开发有限责任公司对安徽省永恒新型建材有限公司的债权的受让协议、收购公告、支付流水等相关材料，证明主债务签署的相关材料。其他与本次债务重组业务有关的材料。在审理过程中，原告再次明确合同其他附属材料为《债权转让协议》（湖南Y18190004-1）、《保证金质押协议》（湖南Y18190004-6）、《监管协议》、《抵押协议》、转账凭证。原告在庭审中认可其已收到《股权质押协议》原件，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告未明确具体材料名称的其他材料，因该诉请不明确，故本院不予支持。对于原告诉请中具有明确材料名称的内容，本院分析如下：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。由原告与被告签订的《股权质押协议》内容可知，该合同系为筑城公司与原告基于《还款协议》产生的债权债务关系担保，系从合同。由主从合同的法律关系及地位、交易习惯可知，主合同内容及相应的履行方式、是否存在其他担保方式确可能对从合同当事人的责任承担状况产生一定影响。故合同中的出质人向合同相对人亦是主合同债权人提出申请，要求被告提供主合同及与主合同存在重大关联的其他材料，具有合理性，合同相对人应当履行提供上述材料的合同附随义务。本案中，对于《债权转让协议》、《还款协议》、《抵押协议》、《保证金质押协议》、《监管协议》，均属于与主合同履行存在重大关联的协议，经审理查明，被告处现亦保管了上述协议，由于被告陈述上述协议被告均仅保管一份原件，故被告应当向原告提供《债权转让协议》、《还款协议》、《抵押协议》、《保证金质押协议》、《监管协议》的复印件。主债权转账凭证系主合同债权债务关系实际发生的重要凭证，被告亦应当向原告提供该材料的复印件。对于被告受让安徽省恒泰房地产开发有限责任公司对安徽省永恒新型建材有限公司的债权的受让协议、收购公告、支付流水，与本案所涉《还款协议》项下的权利义务界定及履行方式缺乏必然关联性，原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 被告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司在本判决生效之日起五日内向原告李向明提供《还款协议》（湖南Y18190004-2）、《债权转让协议》（湖南Y18190004-1）、《抵押协议》（湖南Y18190004-3）、《保证金质押协议》（湖南Y18190004-6）、《监管协议》、主债权转账凭证复印件； 驳回原告李向明的其他诉讼请求。 本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  解钢 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  李杰 代理书记员  沈沙 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。