北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73851号原告：北京华夏脉络科技有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**院**办公楼****。法定代表人：张雷鸣。委托诉讼代理人：温立波，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。被告：季然，男，1981年1月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告北京华夏脉络科技有限公司（以下简称原告）与被告季然（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温立波以及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告无需支付被告工资195912.65元。事实和理由：原告从未与被告发生过劳动关系，原告相关手续在2017年1月至2018年10月期间，一直存放在其与华联电子商务集团有限公司合作成立的华联可溯商业管理（北京）有限公司（以下简称华联可溯公司）人事行政部。被告为华联可溯公司员工，与其同时入职的华联可溯公司人事行政部经理为刘璐。刘璐和被告同时向朝阳区劳动人事仲裁委申请仲裁，但是刘璐未出庭，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字【2019】第05575号裁决书，对刘璐按撤诉处理。由于原告代理人记错了劳动仲裁的开庭时间，原告没有能够按时出庭，导致朝阳区劳动仲裁委缺席判决。原告对判决不服，申请朝阳区人民法院驳回北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字【2019】第06482号裁决书，原告查明，华联可溯公司与被告已经结清了全部薪资，并可提供相关证明。被告要求原告支付薪资属于欺诈行为，理应被驳回。当今是信息社会，原告未有过劳动纠纷的记录，被告的行为已经给原告造成了名誉损失。被告辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决，我方没有起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年12月26日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年4月6日至2018年4月5日工资差额201886元。2019年7月3日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲字【2019】第06482号《裁决书》，裁决：1、原告支付被告2017年4月6日至2018年4月5日工资差额195912.65元；2、驳回被告其他仲裁请求。其中“经查”部分载明：“季然主张2017年4月6日入职，双方签有劳动合同书和试用期协议书，试用期一个月，月工资24000元，转正后月工资30000元，工作至2018年4月5日，华夏脉络科技公司至今未足额支付其在职期间工资。季然提供了盖有与华夏脉络科技公司名称相同印章与其签订2017年4月6日至2018年4月5日止的《劳动合同书》和《试用期协议》及银行交易明细予以证明。该《试用期协议》显示季然试用期一个月，自2017年4月6日至2017年5月5日止，试用期工资为24000元。该银行交易明细显示季然共领取158087.35元。”双方对于上述内容均予以认可。就原告主张的被告劳动关系一节，原告提交华联可溯公司领章记录、劳动关系承诺书、出差申请单、文件领取单、员工外出单、办公用品领用表、出席会议登记表、员工胸卡领用表、2018年1月、3月工资发放回单、2017年9月工资发放表等，其中各份文件上均有“季然”签字。被告认可签字的真实性。就被告工资发放情况，被告提交其银行账户明细一份，其中显示向被告发放工资的主体除原告、华联可溯公司外，还有孙莉莉、张建鸣，扣除被告向华联可溯公司回转金额外，共计128192.73元。原告认可证据的真实性，也认可其中发放工资的金额，称孙莉莉是原告员工，张建鸣系华联可溯公司实际控制人。原告提交2018年1月11日被告单方签署（甲方未签章）的《2017薪资结算协议》一份，载明：“甲方：华联可溯商业管理（北京）有限公司；法人代表：张建鸣；乙方：季然。现就2017年8月至12月的绩效工资结算问题，经双方平等协商，一致同意签订本协议，共同遵守本协议条款。责任免除：1、双方一致同意于2018年1月15日前支付人民币27000元，2018年1月31日前支付人民币30000元，合计57000元。不存在任何争议。乙方同意并放弃就其劳务关系问题提起仲裁或诉讼等的权利，彼此不再追究双方责任。2、甲乙双方在此确认，劳动合同履行期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，甲方依法履行了义务。乙方不再因为元劳动合同的履行，向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。3、乙方不能以甲方的名义开展任何业务、活动或者从事违法犯罪活动，否则一切后果乙方自己负责，同时甲方保留追究其法律及经济责任的权利。”被告对其签字的真实性未提出异议，但称记不清是什么时候签的。经询，双方均认可被告工资中实际不存在绩效工资。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者的，根据现有证据难以查明劳动者实际工作状况的，参照以下原则处理：（1）订立劳动合同的，按劳动合同确认劳动关系；（2）未订立劳动合同的，可以根据审判需要将有关联关系的用人单位列为当事人，以有关联关系的用人单位发放工资、缴纳社会保险、工作地点、工作内容，作为判断存在劳动关系的因素；（3）在有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者，工作内容交叉重叠的情况下，对劳动者涉及给付内容的主张，可根据劳动者的主张，由一家用人单位承担责任，或由多家用人单位承担连带责任。本案中，在被告主张工资差额的期间内，其一，被告系与原告订立劳动合同；其二，从劳动过程遗留痕迹看，被告系向华联可溯公司提供劳动并与华联可溯公司订立薪资结算协议；其三，从工资发放记录看，其间原告和华联可溯公司均向被告发放劳动报酬。故根据上述情况，应该认定原告与华联可溯公司对被告构成混同用工。但鉴于被告作为劳动者，并无与原告之外的其他主体形成劳动合同关系的主观意思表示，且被告申请仲裁时也仅向原告一方主张相关权利，故本院认定与被告形成劳动合同的主体系原告，被告有权要求原告足额发放工资。至于原告主张应以被告承诺的2017年8月至12月绩效工资发放金额差额进行扣减，本院认为，一方面该份协议并未经华联可溯公司签章成立，即使被告认可其签字真实性，在排除双方立约背景、条件的情形下将被告单方签字行为视为承诺，并在该协议之外产生效力，没有事实和法律依据；另一方面双方均认可被告工资构成中实际并不存在所谓“绩效工资”，故被告与华联可溯公司即使就“绩效工资”达成一致意见，也不足以证明与原、被告双方约定的工资具有直接关联。故本院对于原告上述主张不予支持。被告在仲裁中认可收到原告于2017年4月6日至2018年4月5日期间发放工资金额为158087.35元，高于被告在本案中提交的银行账户明细显示金额，且被告未就仲裁裁决起诉，故本院对于被告认可的金额不持异议。因此，仲裁裁决原告应向被告支付上述期间工资差额195912.65元（24000元+30000元*11个月-158087.35元）并无不妥，本院予以支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京华夏脉络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告季然2017年4月6日至2018年4月5日期间的工资差额十九万五千九百一十二元六角五分。二、驳回原告北京华夏脉络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京华夏脉络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年十一月二十三日书记员 张晨璐