wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35621号原告：金蕾，女，1977年8月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被告：北京驰骋雨众贸易有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼**101（**）201008。法定代表人：王金芳。原告金蕾（以下简称原告）与被告北京驰骋雨众贸易有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的代理人葛云龙通过北京法院云法庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2019年1月14日签订的《创艺空间东区联合建设合同》无效。2.判令被告向原告返还购房款299110元。3.判令被告双倍赔偿购房款。事实和理由：2019年原被告签订《创艺空间东区联合建设合同》（实际为房屋购买合同），约定原告支付联建投资款299110元后，可以获得北京市通州区宋庄文化艺术中心《创艺空间东区》x号楼xxx房屋（以下简称涉案房屋），并约定交房时间为2019年8月31日，逾期交房每月支付违约金2000元。被告至今未向原告交付房屋，且该房屋没有相关的规划许可。故此起诉，请求判如所请。被告未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日原告作为乙方与被告作为甲方签订《创艺空间东区联合建设合同》，约定原告出资299110元认购涉案房屋（面积42.73平方米），交房时间为2019年8月31日。乙方享有甲方分配给乙方的房屋占有、使用、收益、处分的权益。当日，原告向被告支付了购房款299110元。庭审中，原告提交了《创艺空间东区联合建设合同》及收据，被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。双方签订的《创艺空间东区联合建设合同》实为房屋买卖合同，被告不具备商品房销售的主体资质且所建商业用房未取得规划许可证、土地使用证，故双方《创艺空间东区联合建设合同》应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告要求被告退还购房款299110元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。就原告主张的双倍赔偿，原告未向本院举证证明被告在订立合同时有隐瞒事实的故意，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告金蕾与被告北京驰骋雨众贸易有限公司签订的《创艺空间东区联合建设合同》无效；二、被告北京驰骋雨众贸易有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告金蕾购房款299110元；三、驳回原告金蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年十一月九日书记员 李思桐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25184号 申请执行人东莞市沣源纸品厂(普通合伙），住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙村尾。 执行事务合伙人袁璋瑛。 委托代理人李云聪、李国枫，均系广东智顺律师事务所律师。 被执行人佛山市南海区铭轩纸箱厂，住所地：广东省佛 山市南海区九江镇梅圳上北农科站内工商业街D3号厂房。 投资人胡明霞。 被执行人胡明霞，女，1990年06月28日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 被执行人曾景华，男，1990年02月22日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请执行人东莞市沣源纸品厂(普通合伙）与被执行人佛山市南海区铭轩纸箱厂、胡明霞、曾景华买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初32161号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区铭轩纸箱厂应在判决书生效后三日内向申请执行人支付货款218287.75元及暂计违约金62212元、暂计迟延履行金1604.41元、诉讼费6651.32元、律师费21000元、担保费2800元。被执行人胡明霞、曾景华对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月31日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：查得被执行人曾景华名下位于佛山市南海区九江镇大正路北8号依云公馆9座2102房商品房[产权证号：粤（2018）佛南不动产权第0295507号]一套，本院于2019年9月9日办理了第二轮候查封，查封期限至2023年9月8日止。据不动产查询结果显示，上述商品房已于2019年8月20日被广东省四会市人民法院（2019）粤1284执保239号[执行案号为（2020）粤1284执665号]办理了首封，查封期限至2022年8月19日止。本院已于2020年10月27日向上述法院申报债权，处理结果有待函复。（三）另查得被执行人曾景华名下有粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××汽车，本院已于2020年11月19日委托佛山市南海区人民法院协助办理查封手续，查封期限为2020年11月23日至2022年11月22日止，据反馈信息显示，上述车辆均为第二轮候查封。由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。（四）被执行人佛山市南海区铭轩纸箱厂因经营不善已倒闭，原经营场所无可供执行的财产。（五）本院已向被执行人佛山市南海区铭轩纸箱厂、胡明霞、曾景华作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年11月27日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执25184号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  单柱傍
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21607号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯湃，男，1969年3月8日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告冯湃信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告冯湃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求冯湃偿付截至2020年8月30日止的信用卡本金人民币39,652.91元(币种下同)、利息5,337.49元、分期付款手续费231.93元、逾期还款违约金7,632.81元，共计52,855.14元。并承担以本金为基数自2020年8月31日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月26日，冯湃向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向冯湃发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，冯湃使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为39,652.91元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告冯湃未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、冯湃的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯湃于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年8月30日止的信用卡欠款本金人民币39,652.91元；二、被告冯湃于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年8月30日止的利息人民币5,337.49元、逾期还款违约金人民币7,632.81元、分期付款手续费人民币231.93元；三、被告冯湃于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,121.38元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币560.69元，由被告冯湃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初778号原告：齐齐哈尔众和资产经营有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华路。法定代表人：邵若尘，该公司董事长。委托诉讼代理人：于洋，该公司清收部业务员。委托诉讼代理人：季旭，该公司清收部业务员。被告：李志杰，男，1977年1月9日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。原告齐齐哈尔众和资产经营有限公司（以下简称众和资产公司）与被告李志杰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告齐齐哈尔众和资产经营有限公司委托诉讼代理人于洋、季旭到庭参加诉讼。被告李志杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众和资产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金5,000,000.00元，利息1,693,353.09元。本息合计6,693,353.09元。利息计算至给付完毕之日为止；2.如被告不能偿还借款，拍卖、变卖抵押房产，原告优先受偿；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年9月23日，齐齐哈尔市市区农村信用合作联社营业部与被告签订最高额担保个人借款合同，约定：被告借款5,000,000.00元，利率8.4‰，借款期限为2014年9月23日至2017年9月22日止三年期循环使用，管辖法院为龙沙区人民法院，被告以拜泉县金泉嘉苑小区8号楼房产做抵押并办理了抵押登记，齐齐哈尔市市区农村信用合作联社龙沙信用社履行了合同义务，向被告贷款5,000,000.00元。2015年9月24日贷款到期后被告还本付息后，重新申请贷款5,000,000.00元，利率8.275‰。2016年9月30日被告还本付息后，重新申请贷款5,000,000.00元，利率7.35‰。直到2016年10月，开始欠息，经多次催收，被告拒绝履行合同义务，偿还借款本息，最高额三年循环使用贷款合同到期后，被告不能还本付息。2019年6月29日，齐齐哈尔市市区农村信用合作联社营业部与原告签订债权转让合同，将对被告的债权转让给原告并将债权转让一事通知了被告。截止目前被告共拖欠本金5,000,000.00元，利息1,693,353.09元，本息合计6,693,353.09元，故原告诉至法院。李志杰未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告众和资产公司向本院提交以下证据，1.最高额担保个人借款合同一份，最高额抵押合同一份，证明双方存在三年期循环使用借贷关系，存在抵押合同关系；2.利息计算单一份，证明利息计算公式及欠息计算明细；3.房他证、房权证复印件三张、建设用地批准书一张，证明债权人完成抵押登记，抵押有效；4.放款通知书一张、借款凭证三张，证明债权人履行合同义务，发放贷款；5.最高额个人担保借款合同用款申请书三张，证明借款人借款用途和目的及每年借款重新倒贷过程；6.齐齐哈尔农商银行股份有限公司营业部支行债权转让合同一份，证明债权人以合法的合同手续将债权转让给原告；7.债权转让邮寄通知单复印件一份，证明债权转让符合法律程序，真实有效；8.被告离婚证复印件、户口本复印件共四张，证明被告个人身份信息。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，被告李志杰与齐齐哈尔市市区农村信用合作联社签订最高额担保个人借款合同和最高额抵押合同，借款5,000,000.00元，借款期限自2014年9月23日至2017年9月22日，被告李志杰以其所有的坐落于拜泉县××小区××楼为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，约定逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。齐齐哈尔市市区农村信用合作联社于2014年9月23日做出放款通知书，借款凭证中标明月利率8.400‰。2015年9月24日贷款到期被告还本付息后，重新申请贷款5,000,000.00元，借款凭证中标明月利率8.275‰。2016年9月30日被告还本付息后，重新申请贷款5,000,000.00元，借款凭证中标明月利率7.35‰。2016年10月开始欠息，借款合同到期后，被告未能还款。2019年6月29日，齐齐哈尔农商银行股份有限公司与原告众和资产公司签订齐齐哈尔农商银行股份有限公司支行债权转让合同，齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司将被告李志杰的债权转让给原告众和资产公司，并通过邮寄方式向被告李志杰送达债权转让通知书。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李志杰未按照合同约定履行还款义务，构成违约。齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司对被告李志杰的债权已合法转让给原告众和资产公司，并通知了被告李志杰，原告众和资产公司有权向被告主张权利。被告李志杰以其所有的坐落于拜泉县龙泉嘉苑小区8号楼房屋为借款提供抵押担保，在被告李志杰不能偿还借款本息的情况下，原告众和资产公司有权要求以抵押的房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。综上所述，原告众和资产公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告齐齐哈尔众和资产经营有限公司借款本金5,000,000.00元，利息1,693,353.09元（利息计算至2020年3月23日），本息合计6,693,353.09元，此后利息以借款本金5,000,000.00元为基数，按照月利率7.35‰计算至实际履行之日止；二、如被告李志杰不能清偿上述款项，原告齐齐哈尔众和资产经营有限公司则以被告李志杰所有的坐落于拜泉县龙泉嘉苑小区8号楼房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,654.00元，由被告李志杰负担。公告费560.00元由李志杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  齐立新审判员  陈 冶审判员  陈衍如二〇二〇年十一月三十日书记员  许 彤
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22735号之一 申请执行人：佛山市佰亿居家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头水南村沙涌经济社谭丽桂车间五自编******，统一社会信用代码91440605MA4UNMM82F。法定代表人：蒋仕浩。 委托代理人：叶小芳，广东荣迅泽律师事务所律师。 被执行人：彭有江，男，1970年12月07日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 关于申请执行人佛山市佰亿居家具有限公司与被执行人彭有江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初4707号民事调解书已于2020年6月4日发生法律效力。依上述生效文书：申请人与被执行人一致确认，被执行人尚欠申请执行人货款48640元。被执行人于2020年6月5日前支付货款3000元、于2020年6月16日前支付货款15640元、于2020年6月29日前支付货款20000元、于2020年7月12日前支付货款10000元，同时返还案件受理费733元予申请执行人。因被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案执行。 执行中，本院对被执行人采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产; 二、经全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查,未发现被执行人有可供执行的财产； 三、本院依法委托被执行人彭有江户籍地所在地法院南京市江宁区人民法院对被执行人的财产状况进行调查并查封被执行人名下位于江苏省南京市江宁区东山镇双龙路**南方花园**不动产的份额[证明号XXX（宁江XXX.彭有江.朱巧金.彭学闽）]。经南京市不动产档案管理中心查询，该不动产为彭有江与案外人共有，且该不动产已有两项抵押登记，已被南京市玄武区、江宁区人民查封，本院暂不能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  石杰浩
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初13582号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地：哈尔滨市南岗区东大直街**********。统一社会信用代码：912301038276763751（1-1）。法定代表人：陈立伟，职务：行长。委托诉讼代理人：郭铭玉，黑龙江金马律师事务所律师。被告：范国彪，男，1970年7月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告范国彪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭铭玉到庭参加诉讼。被告范国彪经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的合同编号为23020170930007123074的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2.请求判令被告立即偿还原告借款本金3300元、利息182.74元、罚息535.46元，合计4018.2元（利息及罚息暂算至2020年4月3日），2020年4月4日之后的利息及罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月30日，被告向原告申请中国建设银行“快e贷”业务，被告通过电子银行向原告申请借款并签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号23020170930007123074），约定借款额度为3300元。借款期限自2017年9月30日至2018年9月30日，年利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告按照合同约定发放借款给被告。借款到期后，被告拖欠借款本金3300元及相应利息、罚息未还，已构成违约。《中国建设银行“快e贷”借款合同》一般约定条款约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款或其他应付款项，对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部偿还之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。现上述合同项下贷款已逾期，原告有权要求被告立即归还的借款本息，并承担相关费用。故原告诉至法院。被告范国彪未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行个人贷款对账单。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告范国彪签订的合同编号为23020170930007123074的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；二、被告范国彪于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行借款本金3300元；三、被告范国彪于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行截至2020年4月3日的利息182.74元、罚息535.46元；自2020年4月4日起至全部付清之日止，按照年利率6.3%计算利息，罚息利率上浮50%。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告范国彪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十一月二十日法官助理王莉秋书记员李红颖
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1924号申请执行人：四平辽河农垦管理区王良种植农民专业合作社。法定代表人：王良，该社理事长。被执行人：孟凡龙，男，汉族，1963年2月20日出生，现住梨树县。被执行人：于绍荣，女，汉族，1964年5月9日出生，现住梨树县。被执行人：左向彬，男，汉族，1979年1月4日出生，现住梨树县。被执行人：王东秋，女，汉族，1980年5月1日出生，现住梨树县。上列当事人因借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日作出（2020）吉0322民初2807号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年11月16日向本院申请执行,要求被执行人给付欠款本金及利息61335.00元。并负担执行费820.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，应对本案予以终结执行，如被执行人未能按照协议履行，申请人可恢复原判决的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结对本院（2020）吉0322民初2807号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：董兴楠二〇二〇年十一月二十七日书记员 ：郭政克
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2079号原告：李英兰，女，1963年7月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。被告：郎溪县乾坤商贸有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418217885758455。法定代表人：丁进良。原告李英兰与被告郎溪县乾坤商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，因被告郎溪县乾坤商贸有限公司关闭，无法送达，本院依法适用普通程序进行审理。2020年11月9日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告李英兰的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼，被告郎溪县乾坤商贸有限公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李英兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪县乾坤商贸有限公司支付原告李英兰拖欠劳动报酬6508元；2、诉讼费由被告郎溪县乾坤商贸有限公司承担。事实与理由：李英兰于2015年1月至5月在郎溪县乾坤商贸有限公司从事餐饮服务工作，后因该公司关闭而离职，但工资未全额支付。经李英兰索要，在郎溪县开发区管委会协助下，2017年7月，该公司出具欠条一张，载明拖欠工资6508元。该款经李英兰催要无果，特根据相关规定，具状法院，诉请支付。郎溪县乾坤商贸有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审查后对原告李英兰主张的事实与理由予以采信。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，李英兰在郎溪县乾坤商贸有限公司工作，公司支付工资，双方已形成劳动合同关系，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。郎溪县乾坤商贸有限公司未能按时足额支付李英兰工资，现仍拖欠李英兰工资6508元，有郎溪县乾坤商贸有限公司出具的欠条为证，事实清楚，郎溪县乾坤商贸有限公司应予以支付，故对李英兰诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎溪县乾坤商贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告李英兰工资款6508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郎溪县乾坤商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞审 判 员  李大财人民陪审员  岑冬梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  丁墨君
东莞市第一人民法院 口头裁定准予撤诉笔录 （2020）粤1971民初13754号 时间：2020年11月13日上午11:30 地点：东城法庭 审判人员 ：刘洋、张尚荣、黄醒携 书 记 员 ：  陈   佳  娜 原告：骆文志，男，1973年6月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县***********，居民身份证号码：421************418。 委托诉讼代理人：贡小娟，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被告一：邱玉林，男，1986年2月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县***********，居民身份证号码：421************01X。 被告二：明芸，女，1985年9月6日出生，汉族，住湖北省蕲春县*************，居民身份证号码：421************060。 被告三：东莞市东城楚香餐馆，住所地：东莞市***************，统一社会信用代码：92441900L55771534E。 经营者：邱玉林。 三被告的共同委托诉讼代理人：张锋，广东法制盛邦律师事务所律师。 三被告的共同委托诉讼代理人：邓广烟，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 审：本院受理的原告骆文志诉被告邱玉林、明芸、东莞市东城楚香餐馆（2020）粤1971民初13754号民间借贷纠纷一案，各方已达成庭外和解，各方有关本案法律关系的权利义务终止，各方不得再就本案纠纷追究对方任何责任，现原告骆文志申请撤回对被告邱玉林、明芸、东莞市东城楚香餐馆的起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，口头裁定如下： 准予原告骆文志撤回对被告邱玉林、明芸、东莞市东城楚香餐馆的起诉。 本案诉讼费减半收取1763元、保全费1326.50元，合计3089.5元（原告骆文志已预交4852.5元，差额1763元本院退还予原告骆文志），由原告骆文志自行负担。 上述裁定，各方有何意见？ 原告答：没有异议，各方已达成庭外和解，各方有关本案法律关系的权利义务终止，各方不得再就本案纠纷追究对方任何责任。 三被告答：没有异议，各方已达成庭外和解，各方有关本案法律关系的权利义务终止，各方不得再就本案纠纷追究对方任何责任。 原告签名： 三被告签名： 审判人员：刘洋、张尚荣、黄醒携书记员：陈佳娜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初20472号原告：王杰，男，1989年2月9日出生，汉族，无业，住重庆市南岸区。被告：张明杨，男，1988年8月26日出生，汉族，住河南省唐河县。原告王杰诉被告张明杨产品责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王杰及被告张明杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款1039.50元并赔偿10395元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因要去各地自驾旅游买食物路上食用,于2020年8月18日在被告开设的拼多多店铺(店铺名:阮氏百货商品店)购买了销售进口的“越南Thitbokho牛肉干”，总计30罐，合计1039.50元。标题名称为：越南Thitbokho200克，订单号200823-394372219942999，物流单号：圆通快递YT4738249333038.案涉产品无中文标签说明。原告认为被告经营销售的产品违反了食品安全法，海关总署公布的《符合评估审查要求及有传统贸易的国家或地区统贸易的国家或地区输华食品目录》中没有越南有关的牛产品。故诉至本院。被告张明杨辩称：1.原告分别于2020年8月18日和2020年8月23日在被告拼多多“阮氏百货店”店铺，购买了商铺“越南Thitbokho200克”各30罐，共计60罐。商品“越南Thitbokho200克”在拼多多“阮氏百货商品店”店铺，只有商品标题名“越南Thitbokho200克”和三张商铺照（并无其他商品介绍和产品信息）。有原告并非越南人为什么会购买只有商品标题名和三张商品照的商品，而是直接下单，下单后只在店铺客服咨询“有货吗”从来没有在店铺客服咨询“越南Thitbokho200克”商品的信息和用途。很显然被告并非正常消费者，也不去关心商品，只关心有货没有，而是看到“越南Thitbokho200克”商品照片没有中文标签分两次大量购买，收到货也不和客服沟通，直接起诉到法院其目的是借助法院公共平台达到自己十倍赔偿行为，第二次购买是2020年8月23日收货日期是2020年8月26日起诉状日期是2020年8月26日，收货日期和起诉状日期是同一天。2.“越南Thitbokho200克”商品不是拼多多的“阮氏百货商品店”店铺的货，“越南Thitbokho200克”商品不是拼多多“阮氏百货商品店”生产，拼多多“阮氏百货商品店”是中间商，是原告购买拼多多“阮氏百货商品店”店铺后，拼多多“阮氏百货商品店”店铺又通过淘宝“宇冠食品商行”店铺购买给原告。淘宝“宇冠食品商行”店铺直接邮寄给被告。拼多多的“阮氏百货商品店”并不知道淘宝“宇冠食品商行”邮寄给原告的商铺是不是无中文标签。如果是淘宝“宇冠食品商行”店铺邮寄给原告的商铺是无中文标签，应该由淘宝“宇冠食品商行”店铺承担。3.拼多多“阮氏百货商品店”店铺不是被告张明杨经营，是越南的妻子NGUYENTHITHUTHUY中文姓名：阮氏秋水经营，我在深圳打工不懂越南商品，妻子是越南人没有中国身份证，在深圳也找不到工作，没有生活来源，也注册不了拼多多的店铺所以用我的身份证注册了拼多多“阮氏百货店铺店”店铺，以代购方式给在越南的中国人购买，所以商品在拼多多店铺没有中文的介绍只有商品名称的标名和商品的图片，没想到原告是中国人会买，对于原告的一万多元赔偿一个打工者父母在家种地家里还有小孩实在承受不了。本院经审理认定事实如下：2020年8月18日，原告在被告开设的拼多多店铺“阮氏百货商品店”购买了“越南Thitbokho牛肉干”，总计30罐，合计1039.50元。标题名称为：越南Thitbokho200克，订单号200818-598261433502999，物流单号：圆通快递YT4726442456844，案涉产品无中文标签。另查明，中华人民共和国海关总署动植物检疫司《禁止从动物疫病流行国家地区输入的动物及其产品一览表》中，越南有偶蹄动物及其产品、猪、野猪及其产品、禽类及其产品在表中。《符合评估审查要求及有传统贸易的国家或地区统贸易的国家或地区输华食品目录》中没有越南生产的牛肉制品。上述事实，有交易记录、订单详情、物流信息、交易日志、微信账单、发货快递单、实物图、禁止从动物疫病流行国家地区输入的动物及其产品一览表、符合评估审查要求及有传统贸易的国家或地区统贸易的国家或地区输华食品目录等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，原告在被告处购买涉案产品，原、被告之间买卖合同关系成立，且依法有效。涉案产品在中华人民共和国海关总署动植物检疫司《禁止从动物疫病流行国家地区输入的动物及其产品一览表》中载明，《符合评估审查要求及有传统贸易的国家或地区统贸易的国家或地区输华食品目录》中亦没有越南生产的牛肉制品。《食品安全法》第三十四条明确了禁止生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品：其中有未按规定进行简易或者简易不合格的肉类、或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。第九十二条规定“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”涉案产品属于不符合食品安全标准的产品。但原告购买后也未食用，故虽该食品不符合食品安全标准，但未对原告造成损伤，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的情形，故对原告惩罚性赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告请求退款，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告辩称店铺不是其经营，无证据支撑，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十二条、第九十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国进出境动植物检疫法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张明杨于本判决生效之日起十日内退还原告王杰货款1039.50元；二、驳回原告王杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取43元，由原告王杰承担18元，由被告张明杨承担25元（原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 常 凌二〇二〇年十一月三十日书记员 宋世欢
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1770号 原告:赵祥，男，1990年8月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告:杨辉，男，1987年4月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告赵祥诉被告杨辉买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵祥到庭参加诉讼，被告杨辉经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告赵祥诉称：2019年6月4日原、被告签订车辆买卖协议，原告以45000元的价格购买被告16-56426号车一辆，原告分四次给被告购买款40000元，车辆接手后，经多人查看发现该车最多价值40000元。经与被告交涉，被告同意该车价款为40000元。后因其他原告，2019年6月16日，原告以原价40000元将该车转卖给案外人马涛涛，双方货款两清。2020年7月6日，案外人马涛涛以车辆被扣为由对原告提起诉讼，要求解除车辆买卖协议并返还购车款40000元。综上所述，原告购买被告车辆并交付购车款，现因被告原因致使合同目的无法实现，故依法提起诉讼要求解除原、被告之间车辆买卖协议、被告返还原告购车款40000元。 被告杨辉未提供答辩。 经审理查明：原告赵祥对其陈述的事实提供了2019年6月4日原告赵祥与被告杨辉之间所签订的车辆买卖协议一份、转帐及聊天记录三页、（2020）鲁0405民初1533号民事判决书一份予以证实。 其中，（2020）鲁0405民初1533号民事判决书，判决解除马涛涛与赵祥签订的车辆买卖协议、赵祥返还马涛涛车款31766.71元。 本院认为：被告杨辉因不享有对涉诉车辆的处分权而将该车出售给原告赵祥，致双方买卖合同的目的无法实现，现原告赵祥要求解除合同并返还购车款的主张，本院予以支持。由于原告赵祥对车辆进行使用，故被告杨辉在返还购车款时应扣除相应的折旧费用。被告杨辉对原告赵祥的诉讼既不答辩又不到庭应诉，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 一、解除原告赵祥与被告杨辉2019年6月4日签订的车辆买卖协议。 二、被告杨辉自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵祥39333.33元。 三、驳回原告赵祥的其他诉讼请求。 案件受理费800元由被告杨辉负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李思华 审 判 员  孙 旭 人民陪审员  张 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  姚 雨
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6646号 原告：福建花开富贵物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路******，统一社会信用代码9135010070511231XL。 法定代表人：陈宝增。 委托诉讼代理人：俞宏芳，该公司员工。 被告：郑枫，男，1989年8月29日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福建花开富贵物业管理有限公司与被告郑枫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。诉讼中，原告于2020年11月19日申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告福建花开富贵物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费306元，减半收取计153元，由原告福建花开富贵物业管理有限公司负担。 审判员  陈继勇 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张静文
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5441号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫松松，河北侯凤梅律师事务所律师。 被执行人：梁素英，女，1964年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被执行人：张瑞生，男，1963年8月22日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 关于中银消费金融有限公司与梁素英、张瑞生金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初4636号民事判决书已经发生法律效力。判决书内容为：一、被告梁素英、张瑞生于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中银消费金融有限公司借款本金153841.4元及利息、滞纳费（利息和滞纳费自2019年9月1日起至实际还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率24%计付，扣除被告已偿还的利息1000.04元）；二、原告中银消费金融有限公司对被告张瑞生抵押的房产（坐落于裕华区方兴路11号润园8-1-601房产）折价或者拍卖、变卖、该财产的价款有优先受偿权。案件受理费因适用简易程序减半收取计2102元，由被告梁素英、张瑞生负担。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人梁素英、张瑞生送达了执行通知书和报告财产令，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询。有房产已轮候查封，但不具备处置条件。 未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。本院对被执行人做出限制消费令并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供其他被执行人名下可供执行财产线索及下落。 本院认为，已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初4636号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  辛 毅 执行员  解 冰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨 迎
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0116民初13384号原告：黄友林，男，1966年3月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。被告：彭年芳，女，1973年2月5日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：郝彭珍，女，1992年1月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告黄友林与被告彭年芳、郝彭珍共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。在审理过程中，原告黄友林于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄友林提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄友林撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄友林负担。审 判 员  曹 鹃二〇二〇年十一月三十日法官助理  刘 宇书 记 员  温薪田
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初9415号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道16号环球时代22层,统一社会信用代码：91450100662114154K。 负责人：吕享波，理事长。 委托诉讼代理人：戢庆虎，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧凯旋，广西广合律师事务所律师。 被告：苏柱榕，男，1991年6月25日出生，瑶族，住南宁市。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告苏柱榕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人戢庆虎、被告苏柱榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告苏柱榕向原告偿还信用卡透支本金9999.34元；2.被告苏柱榕向原告支付利息5209.24元、费用及违约金10998.83元（利息、费用及违约金均按照《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约（个人卡）》约定暂计至2020年3月31日，之后另计至清偿之日止）；3.被告苏柱榕向原告支付律师费1310.37元；4.本案诉讼费用由被告苏柱榕承担。 被告苏柱榕辩称，认可原告起诉的本金，其是因为被羁押导致未能按时还款，希望降低违约金。 本案相关情况 一、信用卡申请人：苏柱榕。 二、卡号：62×××77。 三、利息及费用约定：广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约约定，持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。持卡人预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；持卡人未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。持卡人未按约还款造成银行损失，银行有权催收、追索损失，为此支出的费用（包括律师费、诉讼费）均由持卡人承担。 四、逾期情况：苏柱榕持卡后，自2018年2月20日开始未能全额偿还到期欠款，至2020年3月31日止，尚欠本金9999.34元、利息5209.24元、费用及违约金10998.83元。 五、违约责任。本院认为，被告苏柱榕在原告南宁市区农村信用合作联社申领信用卡后,双方的信用卡合同关系即依法成立，双方应按照信用卡领用合约约定履行义务。被告苏柱榕持卡消费产生欠款后,未按期还款,显属违约,应承担相应违约责任。原告主张被告苏柱榕偿还欠款本金、利息和违约金，有事实及法律依据，但原告主张的利息、费用及违约金总和过高，显失公平，且与最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定精神相悖，故本院酌情予以调整。对原告主张的利息、费用及违约金，应以年利率24%为限计付。关于原告主张的律师费，涉案信用卡领用合约明确约定律师费等实现债权费用由持卡人承担。原告虽有权主张，但其主张的律师费数额超出广西司法厅规定的律师服务收费标准，结合本案诉讼标的及案件处理情况，对原告主张的律师代理费，酌予支持1000元，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏柱榕向原告南宁市区农村信用合作联社偿还本金9999.34元； 二、被告苏柱榕向原告南宁市区农村信用合作联社给付利息、费用及违约金（计算方法：自2018年2月20日起，以本金9999.34元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）； 三、被告苏柱榕向原告南宁市区农村信用合作联社赔偿律师费1000元； 四、驳回原告南宁市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费488元，由被告苏柱榕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 审 判 员  曾晓斌 人民陪审员  黄廷建 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  文 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《 中华人民共和国民事诉讼法 》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1785号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道西路8号银河商城C栋102，统一社会信用代码：91360721160280064F。 代表人：杨东，该支行行长。 委托代理人：谢莉莉，女，1985年9月25日生，汉族，系该行员工。 被告：李昇荣，男，1991年12月19日生，汉族，住江西省赣州市赣县。 原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告李昇荣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行委托代理人谢莉莉到庭参加诉讼，被告李昇荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金14934.2元，利息（含复利）11678.89元及违约金1989.77元，三项合计28602.86元，利息（含复利）及违约金暂计至2020年5月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月22日，被告向原告申请两张建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号分别为：62×××64，62×××92，信用卡账单日为每月4日。被告领用信用卡激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金，截止2020年3月31日止，被告共欠原告本金14934.2元，利息（含复利）11678.89元及违约金1989.77元，三项合计人民币28602.86元。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告李昇荣未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告李昇荣于2016年1月16日（柜台申请）、2016年8月5日（网络申请）在原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理了龙卡信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号分别为62×××64、62×××92的信用卡。银行申请表章程中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，按月计收复利。被告使用两卡陆续消费，其中62×××64卡于2016年3月1日开始消费后，于2017年1月18日再无消费，除2018年8月25日还款10元后，再无还款，2018年10月4日起被告欠原告的利息（含复利）开始超过年利率24%，此时利息（复利）经核算为3433.91元；62×××92卡于2016年11月19日消费了5000元，并于2016年12月4日转为消费分期后再无消费，2016年12月10日后再无还款，2018年12月4日起被告欠原告的利息（含复利）开始超过年利率24%，此时利息（复利）经核算为1809.48元。 关于违约金收取的问题，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，故原告依据被告的违约行为产生的违约金，没有证据证明原告已经用协议约定是否收取，故对还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。 以上事实由被告身份证复印件，信用卡申请表，申请人资料调查表，网络申请截图，交易明细，章程等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、逾期利息等的诉讼请求，本院予以支持。被告李昇荣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李昇荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行信用卡62×××64中的借款本金10015.2元及截止到2018年10月4日逾期利息（复利）3433.91元，合计13449.11元，并以尚欠本金为基数按年利率24%从2018年10月5日起计付逾期利息至还清之日止。 二、被告李昇荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行信用卡62×××92中的借款本金4919元，及截止到2018年12月4日逾期利息（复利）1809.48元，合计6728.48元，并以尚欠本金为基数按年利率24%从2018年12月5日起计付逾期利息至还清之日止。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元,由被告李昇荣负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  罗 婕 人民陪审员  钟晓灵 人民陪审员  李惠萍 二〇二〇年十一月二十七日 代理书记员  易 慧
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12875号原告：何玉玲，女，1977年11月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：王小小，上海震亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏锐，上海震亚律师事务所律师。被告：李秀珍，女，1970年2月15日出生，汉族，住江苏省。被告：戴作和，男，1968年5月28日出生，汉族，住江苏省。上述被告共同委托诉讼代理人：蔡佳艺，上海市经纬律师事务所律师。原告何玉玲与被告李秀珍、戴作和身体权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭审理，原告何玉玲及其委托诉讼代理人王小小，被告李秀珍、戴作和及两被告的共同委托诉讼代理人蔡佳艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉玲向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费718元、误工费2,000元、律师费8,000元。事实和理由：原、被告均系做房屋中介业务，2020年3月11日，因被告怀疑原告抢其客源，双方发生争执。2020年3月12日，被告李秀珍上门找茬，要求原告赔偿衣物，被告李秀珍看到原告丈夫后又与原告丈夫纠缠，然后原告夫妻与两被告再次发生冲突，被告戴作和咬伤了原告。双方未能就赔偿事宜达成一致意见，故提出民事诉讼。被告李秀珍、戴作和辩称：双方产生纠纷的原因系在原告，损害结果亦是被告方严重，故原告应当承担较大的责任。本院经审理认定事实如下：原、被告均从事房屋中介业务。2020年3月11日，因争抢客源，原告何玉玲、被告李秀珍产生矛盾，并有动手行为，李秀珍的衣服破损。次日，被告李秀珍至佘山镇米筛浜路531弄门口寻到原告何玉玲，要求对方赔偿，原告何玉玲不同意赔偿，并向小区门口跑去。李秀珍坚持要解决衣服破损的问题，恰逢骑电动车经过的原告配偶朱海峰，李秀珍堵住朱海峰，并将衣服塞至朱海峰的车篮内，朱海峰将衣服扔出，李秀珍又捡回扔回朱海峰的车篮，数次之后，双方矛盾升级，朱海峰推了原告，原告也推、抓了朱海峰。之后原告何玉玲及其配偶朱海峰、被告李秀珍及其配偶戴作和四人扭打，双方均有受伤。因此事，李秀珍被行政拘留5日、朱海峰被行政拘留7日。2020年3月12日，原告至上海市第一人民医院急诊治疗。急诊记载：左头顶部及左手虎口处肿痛、左手小指肿胀、伸曲尚可、拳击伤。以上事实，有视频资料、询问笔录、病史、医疗费发票、住院费用清单、律师费发票及当事人在庭审时的陈述等予以证明。本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。一、本案中侵权责任的承担问题。本案中，被告与原告因行业竞争产生矛盾，在前一日已发生纠纷的情况下，被告李秀珍未能采取理性的态度平息矛盾，反而再次主动引发了2020年3月12日的矛盾，在双方冲突的过程中，原告及其配偶亦未能克制自己，致使矛盾升级到肢体冲突，双方均有过错。纵观本案的起因、经过及损害后果，本院认为双方的过错相当，本院酌情确认被告对原告的损害后果承担50%的赔偿责任。二、原告的各项损失的计算。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。根据原告提供的医疗费发票，原告发生的医疗费为718元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告提供的证据不足以证明其实际误工损失，本院酌情以本市职工最低工资收入每月2,480元作为计算依据，结合原告的伤情，本院酌情确定误工期为10日，误工费为826.66元。对于律师费，为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，本院酌情确定为3,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：被告李秀珍、戴作和于本判决生效之日起十日内赔偿原告何玉玲医疗费718元、误工费826.66元、律师费3,000元，合计4,544.66元的50%，计2,272.33元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李秀珍、戴作和负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇二〇年十一月十日书记员 薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57727号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。被告：李治，男，1977年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称原告）与被告李治（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张旻、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告不支付被告工资599892.85元。事实和理由：被告工作中存在严重旷工，根据考勤制度应扣除相应工资。被告辩称，被告工作期间担任高管，原告对被告无考勤要求。被告主张的工资系基于双方签订的离职协议中约定的款项。本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）于2019年12月9日签订了解除劳动关系协议书，约定双方劳动关系于2019年12月9日解除，“对于乙方劳动报酬、社保福利截止日为2019年12月9日，甲方将根据乙方考勤记录结算乙方的工资，并于2020年1月11日前发放。其余未支付工资见附件《李治未支付工资情况统计》，甲方于2019年12月31日前发放。”协议书附件为《李治未支付工资情况统计》，记载未支付合计649892.85元。原告主张因被告存在旷工而应扣减出勤工资，被告认为与出勤相关的工资属于前述协议约定内容的第一句话部分，而被告主张的工资是签署协议约定内容第二句话部分，且金额已由协议附件确定。另被告确认原告已就前述约定金额支付了50000元。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11610号裁决书，裁决：原告支付被告工资599892.85元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告与被告签订的解除劳动关系协议书已经明确约定了尚未支付的工资数额，且协议内容明显显示该部分工资区别于根据考勤记录结算的工资，故本院对原告主张不支付的理由不予采纳。仲裁裁决金额并无不当，本院仍照此处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李治工资599892.85元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9842号原告：王根艳，女，1985年11月6日出生，汉族，住江苏省。被告：上海陶之优餐饮有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陶海，总经理。被告：陶海，男，1983年9月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上列当事人间因合伙协议纠纷一案，上海市第二中级人民法院于2020年3月5日裁定发回重审。后本院由审判员周红军、人民陪审员陈月红及人民陪审员陈海明重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王根艳到庭参加了诉讼；两被告经传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告上海陶之优餐饮有限公司(以下简称：“之优餐饮”)于2016年12月8日签订《优之鳗餐饮品牌合作协议》，约定原告向之优餐饮投资3万元用于开办快餐店，利润按一定比例分配。但之优餐饮收款后，店铺并未正式经营，构成违约，故要求判令解除双方间的上述合作协议、返还投资款3万元，并赔偿自2016年9月13日起至实际清偿之日止按银行贷款利率计算的利息。又因之优餐饮为被告陶海一人出资设立的有限责任公司，故要求判令陶海承担连带责任。两被告未作答辩。经审理查明，被告之优餐饮系自然人独资有限责任公司，被告陶海为唯一股东。2016年9月13日，原告通过支付宝向陶海转账3万元。同年12月18日，原告与之优餐饮签订《优之鳗餐饮品牌合作协议书》，约定，由原告向之优餐饮旗下拥有的“优之鳗餐饮品牌上海新闸路XXX号”门店投资3万元，拥有与其他四位投资人共同分享净利润30%分红；门店由之优餐饮负责经营和管理；该店在正常经营后每季度分红一次，享有两年的分红权，并享有该店继续投资分红的优先权；若经营不善导致亏损，前三个月由之优餐饮承担经营风险，每季度进行负债以及分红清算，若经营不善，双方按各自投资比例承担责任；本协议自双方签字盖章后，按门店正式营业之日起生效，协议的终止以合作门店的正式开业起算两年为截止。协议还对双方的权利义务及违约责任作了相应的约定。2018年10月，原告提起了本案的诉讼，因两被告无正当理由未到庭应诉，本院于2019年11月8日判决支持了原告的诉讼请求。之后，两被告提起上诉，称新闸路店至2016年11月已开业近一年，但并未以之优餐饮门店的名义办理工商登记。2020年3月5日，上海市第二中级人民法院以新闸路店是否已经营未查明为由将案件发回重审。以上事实，有合作协议书、付款凭证及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，本案合作协议约定的投资标的系被告之优餐饮应设立的“优之鳗餐饮品牌新闸路门店”，且约定原告不参与经营管理。故对于原告主张该门店并未实际开业之消极事实，仅可以该品牌门店未有工商登记即可完成举证义务。两被告在二审期间虽认可未以之优餐饮品牌门店的名义办理工商登记，但主张该店早于2016年11月即已开业，则举证责任应转于两被告，但重审期间两被告并未就该门店已实际经营之事实提供任何证据，故可认定该门店未营业。合作协议约定合同自门店正式营业之日起生效，而门店又约定由之优餐饮控制并经营管理，现被告无正当理由未经营，阻止了生效条件的成就，应依法视为条件已成就，并认定合作协议已生效。但因被告之优餐饮不履行门店经营之义务，导致原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同、返还投资款之诉请于法有据，应予支持。同时，法律还规定了一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任，现被告陶海对此亦未尽举证义务，故应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王根艳与被告上海陶之优餐饮有限公司于2016年12月18日签订的《优之鳗餐饮品牌合作协议书》；二、被告上海陶之优餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王根艳投资款3万元，并赔偿以该款为基数自2016年9月13日起至实际支付之日止的利息损失(其中，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告陶海应对上述第二项判决中被告上海陶之优餐饮有限公司的付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，公告费560元，合计1,160元，由两被告负担(应于本判决之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周红军人民陪审员  陈海明人民陪审员  陈月红二〇二〇年十一月九日法官 助理  王奇彦书 记 员  顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初3857号原告：十堰真快活贸易广场有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区邮电街8号。法定代表人：董树安，该公司董事长。委托诉讼代理人：程苹，女，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。委托诉讼代理人：方涛，湖北献真律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。被告：王吉兵，男，汉族，1977年3月2日生，住湖北省十堰市茅箭区。第三人：十堰和信茂元置业有限公司。住所地：湖北省十堰市人民中路18号。法定代表人陈小龙，该公司董事长。原告十堰真快活贸易广场有限公司（以下简称真快活公司）与被告王吉兵、第三人十堰和信茂元置业有限公司（以下简称和信茂元公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告真快活公司的委托诉讼代理人程苹、方涛、被告王吉兵、第三人和信茂元公司的法定代表人陈小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告真快活公司向本院提出诉讼请求：1、判令王吉兵支付拖欠的房屋租金414630元及滞纳金24800元，共计439430元；2、诉讼费由王吉兵承担。事实与理由：2016年5月31日，原、被告双方签订《租赁合同》，约定真快活公司将位于十堰市邮电街真××广场××楼××号铺位出租给王吉兵使用，月租金108135元，并约定了逾期支付的滞纳金。王吉兵2018年10月至2019年2月的租金未缴纳，请求判如所请。被告王吉兵辩称：1、真快活公司陈述的租赁合同属实。2018年8月后，因为铺位租赁权问题导致本人经营不稳定，对本人后期的收入和规划造成了很大的影响。因为漏水、停电等也给本人造成了影响，这是本人没有缴纳租金的主要原因；2、本人与真快活公司协调，真快活公司同意把租金优惠3万元，真快活公司请求的金额应是调整后的金额；3、2019年3月份真快活公司退场后，本人经营的场馆已经转让给了他人。第三人和信茂元公司述称：1、和信茂元公司与真快活广场原是房屋租赁关系，房屋是和信茂元公司租给真快活公司的。因为真快活公司欠付租金，和信茂元公司起诉了真快活公司。在执行过程中，为了社会稳定问题，次承租人缴纳的保证金由和信茂元公司退还，没有履行完的合同，由和信茂元公司继续履行；2、和信茂元公司接手后依然由王吉兵继续经营。2019年7月，王吉兵将所经营的场所转让给第三人，保证金也转给了第三方。以前给真快活公司交付的保证金，现在已经作为第三方的保证金，第三方也和和信茂元公司签订了合同，和信茂元公司和王吉兵之间已经结算完毕。王吉兵之前欠租金，在移交的时候并没有从保证金中扣除。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2016年5月31日，王吉兵与真快活公司签订《租赁合同书》，承租真快活公司位于十堰市邮电街真××广场××楼××号商铺，建筑面积2403平方米经营密室逃脱/家庭声像会所。租赁期10年，从2016年10月1日起至2026年9月30日，合同签订日起至起租日120天为免租、设计、装修期。租金双方另行制定清单确定为第一年40元/平方米/月，第二年、第三年均为45元/平方米/月，第四年50元/平方米/月租金，第五年55元/平方米/月，第六年60元/平方米/月封顶，以后不再增。租金按季度支付。王吉兵应于合同签订之日起5个工作日内按季度一次性缴纳租金，在每个支付期的最后一个月的20日前，一次性支付下个支付期的租金。使其未缴纳的按千分之五每日缴纳滞纳金。如果连续超过30日未缴纳，真快活公司有权终止全责。2016年5月1日，王吉兵向真快活公司交纳了合同保证金57672元、综合保证金230688元。2019年3月3日，和信茂元公司与真快活公司等在本院执行案件过程中达成《执行和解协议》，约定真快活公司等于2019年3月4日将所租赁和信茂元公司的房屋（真快活广场）交还给和信茂元公司，真快活公司与商城商户的租赁合同由和信茂元公司继续履行，承继真快活广场在租赁合同项下的权利与义务。真快活公司于2019年3月3日之前收取商户的保证金约386.09万元，由和信茂元公司承担退还义务。2019年6月，王吉兵将所租赁商铺转让给神文集团，由神文集团直接与和信茂元公司签订了租赁合同，王吉兵将其交纳给真快活公司的保证金，同时转给神文集团作为其对和信茂元公司的保证金。王吉兵经营期间，因房屋漏水等原因，未交纳2018年6月至2018年12月期间的租金，经王吉兵与真快活公司协商每月降低租金3万元。按该标准计算，王吉兵尚欠真快活公司2019年2月以前的租金414630元。本院认为：王吉兵与真快活公司签订的《租赁合同书》合法有效，双方应依法履行各自的义务。王吉兵2019年2月前，尚欠真快活公司租金414630元未予支付构成违约，真快活公司要求王吉兵支付所欠租金及违约金应予支持。但本案中真快活公司因所欠债务执行，将案涉商铺在租赁期满前交付给和信茂元公司经营，亦存在违约，真快活公司要求王吉兵按合同约定的日千分之五的利息支付违约金本院不予支持。考虑双方的过违约情形，本院酌情确定王吉兵按同期银行贷款利率承担违约金。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百八十五条、第五百九十二条的规定,判决如下：一、被告王吉兵给付原告十堰真快活贸易广场有限公司租金414630元，并自2019年3月1日起，按同期银行贷款利率标准（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）向原告十堰真快活贸易广场有限公司支付违约金，直至付清为止；二、驳回原告十堰真快活贸易广场有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7891元，由被告王吉兵负担。上述执行事项，如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年十一月十九日书 记 员  陈 芳
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5254号 申请执行人：河北榴莲汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街24号307室，统一社会信用代码：91130105MA07XQLC6P。 法定代表人：张照辉，该公司总经理。 被执行人：冯志刚，男，1977年9月11日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 本院在执行河北榴莲汽车服务有限公司与冯志刚融资租赁合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院作出的（2020）冀0104民初1655号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有车辆和不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人冯志刚名下位于宁晋县北河庄镇侯家庄村不动产（冀（2020）宁晋县不动产权第0067583）。 二、查封被执行人冯志刚名下车牌号为冀Ａ×××××宝骏牌汽车一辆，查封期限两年。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  赵雨
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2726民初535号 原告：刘汉文，男，1967年4月18日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托诉讼代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王有燕，贵州契正律师事务所律师。 被告：郑家忠，男，1981年1月11日生，汉族，户籍地贵州省，现住贵阳市南明区。 原告刘汉文与被告郑家忠合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉文的委托诉讼代理人程剑到庭参加诉讼，被告郑家忠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告支付尚欠的合伙清算款项35万元;2、判令被告以35万元为基数,支付按年利率6%计算从2017年11月28日起至实际支付之日止的资金占用利息损失,暂计至起诉之日为49000元;3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:2002年2月13日,原、被告就共同投资经营位于独山县飞机场临时砂场事宜签订了《合伙协议》,对双方各自的权利义务等进行了全面约定。后因独山县政府要求全部关闭临时砂场,原、被告合伙经营的砂场不得已于2013年12月停产。2016年6月26日,原、被告双方对石料生产的成本以及利润进行核算,每立方米的成本合计为29.50元,每立方米实现利润为13.5元,从生产之日至生产终止总完成石料销售52397.6方,总实现利润净额707367.60元,原、被告双方最终在核算单上签字并按手印确认。2016年6月27日,原、被告对独山飞机场砂厂出资情况进行了情况说明,经双方确认,原告比被告多出资约35万元,并约定由被告给付原告。2016年11月27日,原、被告签订结算《协议》，协议第二条约定“经双方认可决算后,债权由郑家忠负责收回后由郑家中所有，决算后郑家忠应付给刘汉文35万元整,此款从2016年11月 27日至2017年11月27日前付清,如困难协商后延”，给付期限到后,被告分文未给。综上,在被告同意支付给原告多出资的35万元,且应分得经营所得35万元的情况下,双方在2016年11月27日签订结算《协议》时,原告只要求被告给付35万元,但结算协议约定的给付时间到后,被告不但不给付,甚至消失不见踪影。为维护原告的合法权益,特提起诉讼。 被告在法定期限内未答辩未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2002年2月13日,原告刘汉文与被告郑家忠签订《合伙协议》，共同投资经营位于独山县飞机场的临时砂场，协议对双方各自的权利义务进行了全面约定。后因独山县政府要求,原、被告合伙经营的临时砂场于2013年12月停产、关闭。2016年6月26日,原、被告就合伙期间的石料生产成本以及销售利润进行核算,2016年6月27日，双方就砂厂的出资情况进一步进行了核算与说明,原、被告均在核算单上签名认可，2016年11月27日,原、被告依据结算结果签订《协议》一份，协议第二条“经双方认可结算后,债权由郑家忠负责收回后由郑家中所有，结算后郑家忠应付给刘汉文35万元整,此款从2016年11月27日至2017年11月27日前付清,如困难协商后延”，逾期后因被告没有按照协议向原告兑现该款，原告多次追索未果，现被告已去向不明引起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告在合伙终止后已就合伙期间的相关事宜进行清算，并依据清算结果签订的《协议》为双方真实意思表示，未违反相关法律法规，为有效合同，原、被告应按照约定履行义务，因被告未按约定向原告支付款项已违约，因此本案事实清楚，故原告诉请被告支付尚欠的合伙清算款项350000元，本院予以支持。就原告提出的逾期资金占用费问题，虽然原、被告在协议中没有明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，综合考虑实际情况，依照上述相关法律规定，酌定由被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期资金占用费较为恰当，计算起始时间以被告承诺付款的期限届满的次日即2017年11月28日开始计算。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告郑家忠于本判决生效后十五日内支付原告刘汉文合伙清算款项350000元，被告郑家忠同时承担如下资金占用费：以应支付的350000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年11月28日计算至付清全部款项之日止； 二、驳回原告刘汉文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7285元，公告费400元，由被告郑家忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦绍南 人民陪审员  陈德龙 人民陪审员  陈金莉 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  吴 飞
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3811号申请执行人：魏胜荣，男，被执行人：山西德孝缘养老院管理有限公司，法定代表人：黄轩，董事长。被执行人：黄轩，男，申请执行人魏胜荣与被执行人山西德孝缘养老院管理有限公司、黄轩合同纠纷一案，本院于2019年12月18日作出的（2019）晋0802民初8653号民事调解书已发生法律效力。权利人魏胜荣于2020年11月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人山西德孝缘养老院管理有限公司、黄轩未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西德孝缘养老院管理有限公司、黄轩银行账户存款及收入12067.5元或查封、扣押、冻结被执行人郝惠芳价值12067.5元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十一月十八日书记员  王 媛
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5921号原告：昆明市农村信用合作社联合社，住所：云南省昆明市盘龙区白塔路401号七彩俊园3幢。法定代表人：杨银彪。委托诉讼代理人：李云娇，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋从水，系北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：宗月茗，女，汉族，1966年12月28日出生，住云南省昆明市五华区。原告昆明市农村信用合作社联合社诉被告宗月茗信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日受理，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李云娇、蒋从水到庭参加了诉讼，被告宗月茗经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷记卡透支产生的：（1）截至2020年4月25日的欠款本金21931.55元；（2）截至2020年4月25日的欠款利息2037.50元及自2020年4月26日起至实际还清款项之日止按日利率万分之五计算的利息；（3）截至2020年4月25日的欠款费用3225.45元及自2020年4月26日起至实际还清款项之日止按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》中《领用合约》约定及《云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准》计算产生的费用。2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师代理费2000元。3.判令被告承担本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费）、公告费等原告为实现债权支出的相关费用。以上金额暂计：29194.50元。事实和理由：2013年11月20日，经被告宗月茗申请，原告向其发放云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）一张，卡号为62×××23,信用额度为30000元；被告签署的申请表中所附的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》及收费标准表中载明了使用贷记卡产生的利息与费用计收标准，即按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利；对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。被告宗月茗取得上述贷记卡后，进行透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年4月25日，被告应还款本金21931.55元、利息2037.50元及费用3225.45元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告认为：被告宗月茗向原告申请办理贷记卡，承诺遵守《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，原被告就贷记卡领用事宜已达成合意，该合意与法无悖，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费或提现后，应按领用合约关于透支期限的规定履行还款义务，被告未能按时足额还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告宗月茗经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2013年11月20日，被告向原告申请信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××23的信用卡一张。双方签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定：被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。被告领取上述信用卡后激活使用。但截止2020年4月25日，被告信用卡尚欠本金21931.55元、利息2037.50元、费用3225.45元（2017年1月1日后产生的违约金）。后原告将被告前述信用卡核销。原告为主张权利诉至本院。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年4月25日尚欠本金21931.55元、利息2037.50元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的自2020年4月26日起至款项还清之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金3225.45元，本院不予支持。关于律师费2000元。原告主张律师费2000元，因原被告双方未就律师费的承担进行约定，且律师费并非诉讼的必要费用，故对原告的该主张，本院不予支持。关于保全费、保全担保费、公告费等为实现债权的其他费用，因原告未提交证据予以证明实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗月茗于本判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社归还欠款本金21931.55元、利息2037.50元；二、被告宗月茗于本判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社支付以欠款本金为基数，自2020年4月26日起至实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告昆明市农村信用合作社联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告宗月茗承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁 洁
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初4407号 原告：某公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：9161 XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：许某，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴某，系该公司员工。被告：孔某某，女，XXXX年X月XX日生，汉族，陕西省西安市人，小学文化水平，现住西安市户县，系西安市长安区村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李某某，男，XXXX年X月XX日生，汉族，陕西省西安市人，小学文化水平，现住址同上，系西安市长安区村民，系被告孔某某丈夫，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告某公司诉被告孔某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人许某、委托诉讼代理人吴某及两被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2020年6月10日被告为购买宝马牌车辆与原告签订了《提前提车借款协议》，约定被告所购买的车辆总价款为372000元，被告自己支付148000元，剩余224000元申请原告为其做银行按揭贷款（即先由原告向被告出借224000元先将所购车辆提出，后通过车辆抵押申请银行贷款）。同日，被告向原告借款224000元并将所购车辆提走。此后，在办理贷款手续时，因被告不履行《提前提车借款协议》的约定，不配合原告完成贷款手续，导致原告向被告的出借款面临严重风险，被告现应归还所借原告款并承担利息，故诉至法院，请求：1、判令被告履行与原告签订的《提前提车借款协议》中所约定的义务；2、判令被告偿还原告借款本金224000元以及利息6720元（自2020年6月10日起按照月利率2%计算至被告付清之日止）；3、判令被告承担违约金74400元；4、案件受理费、保全费由被告承担。被告孔某某辩称：被告购买宝马车时原告替被告垫付了224000元车款属实，这个借款一直未向原告归还。被告一直配合原告办理贷款手续，后来原告说贷款办不下来，所以一直拖到了现在，被告没有违约，故不承担违约金和利息，只愿归还借款本金。被告李某某辩称：原告垫付了224000元车款属实，借款一直未归还也属实。被告一直积极配合原告办理贷款手续，当时把两被告的个人信息都发给了原告，原告也进行了核实。我们掏了6000元买了保险，后来我们商量想卖了车把224000元归还给原告，但一直无法拿到行驶证无法上路也无法卖车，原告要求违约金和利息都不合理，我本人只愿归还借款本金224000元，不承担违约金和利息。原告当庭举证如下：一、《提前提车借款协议》。证明：1、2020年6月10日被告通过车辆信贷购买车辆，被告与原告签订《提前提车借款协议》，经被告要求在原告处做汽车分期付款业务，由于被告要求提前提车，故签订此协议。协议约定，被告首付148000元，其余224000元由原告为其垫款，并约定在办理银行贷款时，如因被告自身资质原因或不及时配合造成无法贷款或被告单方面违约，被告自愿全款提车并承担车价20%的违约金，及承担垫款期间利息，利息为月息2分。因被告违约，被告应立即归还原告借款，并承担利息及违约金。二、《保证担保书》。证明：2020年6月10日被告李某某为被告孔某某借款签署《保证担保书》，负有连带保证责任担保。三、《借条》、《财务委托》。证明：2020年6月10日被告因购车向原告借款224000元，并委托原告将此购车款转入王帅账户用于购买车辆。四、转账交易单。证明：2020年6月10日原告受被告委托，通过原告公司员工王某某向王某账户转款224000元，用于被告购车。五、车辆销售合同、业务申请表。证明：2020年6月10日被告收到原告借款后，以被告儿子李某名义与某公司签订车辆销售合同，购买到宝马牌汽车一辆。两被告当庭未举证。对原告所举证据，两被告均无异议。原告所举证据真实,被告均无异议，除了同时约定利息及违约金不符合法律规定外，其余内容合法，本院予以确认。经审理查明：2020年6月10日被告孔某某因需购买一辆二手的宝马牌小型越野客车（宝马X6），和被告李某某共同与原告签订了《提前提车借款协议》，协议约定：被告孔某某要求在原告处做汽车分期付款业务，并要求提前提车，车款总价为372000元，被告孔某某自己首付148000元，向原告借款224000元，在银行审批及贷款未完成前，该被告须配合原告办理相关手续，如因被告自身资质原因或不及时配合造成无法贷款或被告单方面违约，被告自愿全款提车并承担车价20%的违约金，该被告自提车起7个工作日内必须配合原告完成相关手续，逾期则承担借款利息，利息为月息2分。两被告均在该协议借款人处签名。同日，两被告共同向原告出具《借条》及《财务委托》，载明借款金额为224000元，并委托原告将出借款转入王帅账户予以购车使用。同日，被告李某某还单独向原告出具了《保证担保书》，愿以自己名下所有财产为上述借款承担连带保证责任担保。同日，原告按照约定支付了出借款224000元。后，被告未能在银行办理汽车分期付款业务，该出借款两被告至今亦未向原告归还。2020年7月28日原告诉至本院，请求保护其合法权益。本院认为：被告因购车需要原告前期垫付部分车款，双方签订协议并由被告出具借条后原告向被告支付了垫付款，双方之间实际形成的是民间借贷法律关系。被告李某某虽就涉案借款向原告出具了《保证担保书》，但《提前提车借款协议》、《借条》及《财务委托》中被告李某某均以共同借款人的身份签名，故被告李某某不是涉案借款的保证担保人，是共同借款人。该借款至今未归还，故原告要求两被告归还借款224000元，两被告亦无异议，该请求本院予以支持。原告现无证据证明被告违约，且约定的违约金与利息总计超过了2%，故其关于违约金的请求，本院不予支持。原告请求的借款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应自2020年6月18日开始起算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的决定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内被告孔某某、李某某支付原告某公司借款本金224000元，并承担借款利息（自2020年6月18日始至付清之日止，按照月息2%的利率计算利息）。二、驳回原告某公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元、保全费2046元（原告已预交），由原告某公司承担1470元，被告孔某某、李某某承担6452元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。上诉时，应向该院预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。    审  判  长    杨国强                          人民陪审员    张亚峰                           人民陪审员    高红艳              二○二○年十一月二十日 书  记  员    姜  鑫  1
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初5476号 原告：安徽鑫联工程机械有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区梅冲湖路北侧**，统一社会信用代码91340121MA2TK9BQ32。 法定代表人：吴平,总经理。 委托诉讼代理人：王中亚，安徽宝文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫，安徽宝文律师事务所实习律师。 被告：刘子月，女，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告安徽鑫联工程机械有限公司诉被告刘子月合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽鑫联工程机械有限公司委托诉讼代理人王中亚、刘鑫到庭参加诉讼，被告刘子月经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽鑫联工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付借款78980元及违约金10335元；2、依法判令被告支付原告律师费8000元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年10月21日，被告融资租赁一台中联挖掘机（型号为ZE230-9），因首期款不足，向被告借款113980元，双方签订垫资协议，被告出具了欠条一份，约定借款在2020年7月10日前还清，同时双方对违约金和律师费等作了约定。后期经原告催要，被告仅支付35000元，剩余款项均未支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告刘子月未做答辩，也未向本院提交证据。 结合本院认定的证据和当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实如下：被告因购买中联挖掘机（型号为ZE230-9）需要，于2019年10月21日向原告借款113980元。为此双方签订《垫资协议》，约定上述款项于2020年7月10日前还清，逾期付款按照应付款项的日万分之七支付违约金。被告同时向原告出具《欠条》一份，并进一步明确约定上述款项于2020年7月10日前分十次还清，此间利率为零。后被告仅支付了35000元，剩余欠款78980元，被告未按照约定的还款时间及时偿还借款。经原告催要，被告拒不支付，故原告诉至法院。 以上事实有原、被告的企业信息、《垫资协议》、《欠条》、《转账记录》及当事人的陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：双方当事人签订的《垫资协议》是合法有效的，双方应恪守条约，切实恰当予以履行。原告如约为被告支付了113890元，被告理应按照协议及《欠条》中约定的还款时间，及时支付剩余欠款78980元。故对原告要求被告刘子月支付欠款78980元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于违约金的主张，双方约定的日万分之七的标准过高，本院核减支持自逾期之日即2020年7月11日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于律师费的主张，因原告的违约金标准已达到法律规定的上限，故对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于》二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘子月于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽鑫联工程机械有限公司欠款78980元并支付违约金（违约金以78980元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年7月11日起至款清之日止）。 二、驳回原告安徽鑫联工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费2233元，减半按1116.5元收取，由被告刘子月负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  胡良清 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理吴学梅 书记员陈洪丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17510号原告：任会芝，女，1953年10月4日出生，满族。被告：北京鹏博瑞翔禹萱投资管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼202号。法定代表人：张伟，经理。原告任会芝与被告北京鹏博瑞翔禹萱投资管理有限公司（以下简称禹萱公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告任会芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付投资本金15万元及利息（以15万元为基数，自2019年9月10日起按年息12%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经被告公司业务员推荐理财，与被告于2019年9月10日签订了《出借咨询与服务协议》，将15万元本金借给被告，约定借款期限为12个月，月息1%。到期后，被告未按期还本付息，经原告催促，被告一直未给。经原告向被告多次催促仍未支付，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现禹萱公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局丰台分局立案侦查。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回任会芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302财保13号 申请人：昌都市银达新型建材有限公司，住所地西藏昌都经济开发区，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：吴国君，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师,一般授权。 委托诉讼代理人：泽巴永措，西藏西雅律师事务所律师，一般授权。 被申请人：昌都市纳福林美装有限公司，住所地西藏昌都市卡若区，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：卢冶夫，该公司执行董事兼总经理。 申请人昌都市银达新型建材有限公司于2020年11月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人昌都市纳福林美装有限公司的银行存款130320元，或查封、扣押被申请人价值130320元的其他财产，申请人昌都市银达新型建材有限公司以中国平安财产保险股份有限公司予以提供担保。 本院经审查认为，申请人昌都市银达新型建材有限公司以为了防止被申请人昌都市纳福林美装有限公司在诉讼期间转移财产，为保证本案能够顺利执行为由，向本院申请财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人昌都市纳福林美装有限公司银行存款130320元，期限为十二个月；或者查封、扣押被申请人昌都市纳福林美装有限公司价值130320元的其他财产，期限为十二个月。 案件申请费1172元，由申请人昌都市银达新型建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。 审 判 员 拉  西 二〇二〇年十一月二日 法官助理 扎西加布 书 记 员 王  菁
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1766号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广东省广州中新广州知识城凤凰四路******。 法定代表人：吴少强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：永春县因南网络鞋服贸易商行，经营场所：福建省永春县桃城镇德风村生物医药产业孵化研发中心（永春青年创业园）**（集群注册）。 经营者：邱腾阳。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告永春县因南网络鞋服贸易商行侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年11月18日以其需要调整证据材料为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，广州卡宾服饰贸易有限公司申请撤回本案起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2530号原告：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道西路**，统一社会信用代码91341800556301773D。法定代表人：雷鸣，该银行董事长。委托诉讼代理人：叶春，该公司员工。委托诉讼代理人：黄运祥，该公司员工。被告：金慧芳，女，1971年4月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司（以下简称郎溪农商行）诉被告金慧芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告郎溪农商行委托诉讼代理人叶春到庭参加了诉讼，被告金慧芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郎溪农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金慧芳归还借款本金35852.36元、利息3865.18元及违约金4322.57元，合计44040.11元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：金慧芳于2017年9月5日与郎溪农商行签署《杜鹃信用卡申请表》，向郎溪农商行申领了杜鹃信用卡，并于2017年9月18日激活后正常使用，嗣后金慧芳多次消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款。郎溪农商行多次与金慧芳联系还款事宜，但金慧芳至今仍未归还欠款，截至2020年10月2日账单日，拖欠郎溪农商行本金38852.36元、利息3865.18元、违约金4322.57元未还。2020年11月1日，其归还本金3000元。金慧芳的行为已严重违反了杜鹃信用卡领用协议，严重侵害了郎溪农商行的正当权益，故郎溪农商行提起诉讼。金慧芳未作答辩。本院审查后对原告郎溪农商行主张的事实与理由予以确认。本院认为：金慧芳在郎溪农商行处申请办理了杜鹃信用卡，双方在信用卡申请表上约定的内容，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。金慧芳透支信用卡资金后，应当在约定的期限内偿还透支款本息，其未按约还款，已构成违约，故郎溪农商行主张金慧芳偿还透支款本金35852.36元及相应利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金慧芳于本判决生效之日起五日内偿还原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金35852.36元及利息3865.18元、违约金4322.57元，上述费用合计44040.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取490元，由被告金慧芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  李大财二〇二〇年十一月十七日书记员  丁墨君