北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初15724号原告：中国民生银行股份有限公司北京西单支行，营业场所北京市西城区西单北大街107号。负责人：苏亚，行长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：刘月红，女，1968年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。被告：王强，男，1969年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行）与被告刘月红、被告王强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高亢独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杨影，被告刘月红，被告刘月红、被告王强的共同委托诉讼代理人张丹今到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行的诉讼请求为：1、刘月红偿还借款本金1999988.57元、利息77445.05元、罚息310350.10元（计算至2016年5月24日）及自2016年5月25日起至实际付清之日止的罚息（含复利）：2、刘月红赔偿律师费损失71633.51元：3、王强对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。2014年5月16日，民生银行与刘月红签订《综合授信合同》，约定民生银行向刘月红提供200万元的最高额授信额度，授信使用期限为2014年5月19日至2015年5月19日；为确保上述合同的履行，民生银行与王强签订《最高额担保合同》，约定王强对刘月红的债务提供连带责任保证。2014年5月19日，民生银行向刘月红发放了贷款200万元，借款期限为2014年5月19日至2015年5月19日，年利率为9%，罚息利率为按照约定利率上浮50%收取。刘月红未依约按期偿还借款，担保人亦未承担担保责任。原告民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《综合授信合同》；证据二、《最高额担保合同》；证据三、《借款支用申请书》（编号为10B0201401109001）及《银行确认部分》；证据四、放款通知书、借款凭证；证据五、还款计划表、还款明细表、欠款截屏各两份；证据六、民事委托代理合同、律师费发票。经本院庭审质证，本院对民生银行提交的证据一、证据二到证据六的真实性予以确认。被告刘月红答辩称：不同意民生银行的全部诉讼请求，本案中涉及的《综合授信合同》以及《借款支用申请书》是民生银行的工作人员与实际借款使用人陈能文恶意串通，以欺诈手段骗取刘月红签订的，应属于无效合同，被告刘月红并没有借款的意思表示，借款的使用、支配、偿还均是实际使用人陈能文在履行，故民生银行不应向刘月红主张权利，而应当向陈能文主张权利。对于民生银行主张的复利、罚息，刘月红均不予认可，因为民生银行的实际损失没有如此之大。关于律师费，希望民生银行提交相应证据，同时本案案情简单，民生银行主张的律师费金额过高。被告王强答辩称：不同意民生银行的诉讼请求，民生银行提供的《最高额担保合同》上的签字并非王强的签字，该签字经鉴定已被确认为并非王强签字，因此，民生银行要求王强承担保证责任没有法律依据和事实依据。被告刘月红、被告王强向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、中国民生银行个人账户对账单；证据二、（2015）西民（商）初字第17087号民事判决书；证据三、2016年的起诉状。经本院庭审质证，本院对刘月红、王强提交的全部证据的真实性均予以确认。在本案审理过程中，刘月红、王强向本院提出笔迹鉴定申请，刘月红申请就本案争议的编号为10B0201401109001的《借款支用申请书》中“申请人/企业（签字/盖章）”处刘月红的签字是否为本人所签进行鉴定，王强申请就《最高额担保合同》中“甲方”处王强的签字是否为本人所签进行鉴定。经摇号确定鉴定机构后，法大法庭科学技术鉴定研究所出具了两份《鉴定文书》，鉴定意见分别为《借款支用申请书》中刘月红的签名为刘月红本人书写，《最高额担保合同》中王强的签名不是王强本人书写。刘月红为本次鉴定支付了鉴定费5000元，王强为本次鉴定支付了鉴定费5000元。民生银行和刘月红、王强均认可两份《鉴定文书》的真实性。本院对法大法庭科学技术鉴定研究所出具的两份《鉴定文书》的真实性予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：2014年5月16日，刘月红作为受信人（借款人）、民生银行作为授信人（贷款人），双方签订了编号为901302014044287的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，民生银行为刘月红提供200万元的最高授信额度；使用期限为12个月，即自2014年5月19日至2015年5月19日；授信用途为经营；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；担保方式为王强作为保证人，另行签订《最高额担保合同》进行约定；民生银行对刘月红到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至刘月红清偿本息为止；对刘月红不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；刘月红违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求刘月红另行提供担保以及对授信合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；有权要求刘月红赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费；有权要求刘月红承担其他违约责任。在本案庭审过程中，民生银行提交了编号为901302014044287B0的《最高额担保合同》，该合同约定，王强自愿为刘月红在主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。经鉴定，该合同中王强的签名不是王强本人书写。2014年5月，刘月红签署编号为10B0201401109001的《借款支用申请书》，该材料载明，借款金额为200万元，借款期限为自2014年5月19日至2015年5月19日，利率为固定利率，贷款支付方式为受托支付，刘月红无条件且不可撤销的委托民生银行将借款金额支付至孙秀明的账户。经鉴定，该《借款支用申请书》中刘月红的签名是本人书写。刘月红为本案中的鉴定支付了鉴定费5000元，王强为本案中的鉴定支付了鉴定费5000元。2015年5月19日，民生银行向刘月红发放了贷款200万元。民生银行生成的《中国民生银行零售授信放款通知书》和《借款凭证》载明，贷款金额为200万元；借款期限为自2014年5月19日至2015年5月19日；贷款年利率为9%；贷款利率调整方式为固定利率；还款方式为按期还息到期还本。贷款发放至刘月红账户后，随即转入孙秀明的账户。在上述合同的履行过程中，刘月红未按期足额偿还贷款本息，出现了逾期还款情形。截至2016年5月24日，刘月红尚欠借款本金1999988.57元，利息77445.05元，罚息、复利310350.10元。自2016年5月25日起至本案庭审辩论终结之日止，刘月红再未偿还其他任何款项。截至2020年10月27日，刘月红尚欠借款本金1999988.57元，利息77445.05元，罚息、复利2286206.70元。贷款到期后，民生银行不再计收利息，仅按照年利率上浮50%的标准计收罚息、复利。另查一，民生银行为本案诉讼，与北京市中尊律师事务所签订了《民事委托代理合同》。民生银行已实际支付了律师费14326元，北京市中尊律师事务所开具了律师费发票。另查二，关于民生银行与刘月红、王强的金融借款合同纠纷，民生银行于2016年在本院提起诉讼，本院于2016年7月5日立案，案号为（2016）京0102民初18791号。该案于2018年5月21日以准予撤诉的方式结案。本院认为，刘月红对签订了《综合授信合同》的事实不持异议，同时，鉴定机构已确认《借款支用申请书》中刘月红的签名是本人书写，因此，《综合授信合同》和《借款支用申请书》，均系民生银行和刘月红的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。对于刘月红提出的“《综合授信合同》和《借款支用申请书》系民生银行的工作人员与实际借款使用人陈能文恶意串通，以欺诈手段骗取刘月红签订的，应属于无效合同，民生银行应当向陈能文主张权利”的主张，本院认为，本院给予了刘月红大量时间向公安机关举报相应事实，但截至本案庭审辩论终结之时，公安机关并未立案侦查相应事实。因此，现有证据不能证明刘月红在签订合同时，民生银行涉嫌欺诈或与陈能文恶意串通。对于刘月红的主张，本院不予采信。民生银行依约发放贷款后，刘月红应按时足额清偿借款本息。刘月红出现逾期还款情形，且直至本案法庭辩论终结之日，刘月红所欠逾期借款本息仍未清偿。刘月红的上述行为已构成违约，民生银行根据合同约定要求刘月红偿还剩余贷款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于民生银行要求刘月红承担民生银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于民生银行尚未实际支付的律师费，本院不予支持。关于刘月红提出的不同意偿还罚息、复利的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于民生银行要求王强承担连带保证责任的诉讼请求，由于鉴定机构已经确认《最高额担保合同》中王强的签名不是王强本人书写，且民生银行并未提交其他证据证明王强有承担连带保证责任的意思表示，因此，对于民生银行的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘月红于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行截至2020年10月27日的贷款本金1999988.57元，利息77445.05元，罚息、复利2286206.70元，并偿还上述款项自2020年10月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》的有关约定计算）；二、被告刘月红于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行律师费14326元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行的其他诉讼请求。如果被告刘月红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26475元，由原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行负担458元（已交纳），由被告刘月红负担26017元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费10000元，由原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行负担5000元（于本判决生效后七日内支付被告王强），由被告刘月红负担5000元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年十一月二日书记员 郭冬冬