辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初9321号原告：胡乃成，男，1964年1月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：辽宁百特物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区文化路19号金科大厦803、805室。法定代表人：姜福德,该公司经理。委托诉讼代理人：郑艳，辽宁树家律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑飞，辽宁格莱瑞律师事务所律师。第三人：韩光，女，1963年6月20日出生，满族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：孙宁宁，辽宁格莱瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘含，辽宁格莱瑞律师事务所实习律师。第三人：陈媛，女，1965年5月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孙宁宁，辽宁格莱瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘含，辽宁格莱瑞律师事务所实习律师。原告胡乃成与被告辽宁百特物业管理有限公司、第三人韩光、陈媛劳动争议一案，本院于2019年9月4日作出（2019）辽0102民初11731号民事判决。原告胡乃成不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2020年1月15日作出（2019）辽01民终15629号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡乃成，被告辽宁百特物业管理有限公司的委托诉讼代理人郑飞，第三人韩光、陈媛的共同委托诉讼代理人孙宁宁、刘含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡乃成向本院提出诉讼请求：1.判令支付本人超时工作劳动报酬15979元，补发本人2018年8月26日至2019年5月8日共10个节假日加班费1869元的未发部分；2.判令支付本人5月8日工作时间患病急诊治疗费用2035元，预付住院医治押金15000元，承担后续治疗费用。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为判令支付本人2018年8月25日至2019年5月8日延时加班工资15979元，补发本人2018年8月26日至2019年5月8日共10个节假日加班费1869元的未发部分；明确第2项诉讼请求为判令支付因工作期间疲劳过度导致5月8日工作时间患病急诊治疗费用2035元，预付住院医治押金15000元，承担后续治疗费用，依据为《中华人民共和国劳动法》第89条、第90条，并明确本案的诉讼请求向被告主张。事实和理由：2018年8月26日本人在铁西区劳动局就业服务大厅应聘到辽宁百特物业管理有限公司奉达大厦做保安员工作，由经理安排做夜班保安，工作时间晚17时至次日早8时，工作时间15小时，休息1小时，每月工作28天，休息2天，月工资1620元，扣10元保险费，1610元。工作职责保安巡逻、接待访客、维持秩序、防火防盗、防范事故、排查隐患、保障业主人身财产安全、保障供水供电供暖、电梯安全运行等等。本人对工作认真负责，一丝不苟，八个半月的工作中未出任何一点差错，所有故障隐患，都能在第一时间发现排除，供暖期间因本人及时发现问题通报供暖公司避免了供暖锅炉爆炸事故一次。由于公司安排的工作时间超长，工作任务繁重，因劳累过度，本人患上了严重的心脏病、心肌缺血、胸肌疼痛，5月8日晚十点由120急救送开发区人民医院救治，次日下午病情得到缓解，后出院按公司要求到市第五人民医院治疗，住院押金15000元，因本人钱不够找公司协商未果，因此向和平区人民法院提起诉讼。辽宁百特物业管理有限公司辩称，2018年4月25日我公司将位于铁西区花海路19号奉达大厦银座项目转包给沈阳生特物业服务有限公司，由生特物业为园区进行物业服务，原告于2018年8月27日与沈阳生特物业有限公司签订劳动合同，合同约定每月工资1350元，并签订了一份告知书，明确告知甲方系沈阳生特物业服务有限公司的员工，原告签字加盖了指纹，故原告与我公司没有劳动合同关系，原告起诉主体错误，应驳回其起诉，原告诉求中关于超时工作的问题，因工作性质系夜班保安，并没有超时工作的问题，据我方打听所知原告是在工作岗位期间因自身疾病送医，不符合工伤的相关赔偿标准，不应由用人单位赔偿责任。原告疾病不属于《职业病分类和目录》规定的属于职业病范围之内，不属于用人单位应该承担的赔偿范围之内。韩光述称，被答辩人诉称超时工作支付加班，依据被答辩人与生特物业签订的劳动合同，生特物业已经将被答辩人休息日加班费用在劳动合同中一次性支付。被答辩人在工作日不存在加班事实，被答辩人上夜班生特物业给被答辩人预留充分的三餐时间以及睡觉的时间，因此排除上述合理时间，被答辩人不存在加班的事实。据答辩人了解，被答辩人系在工作岗位期间因自身疾病送医治疗，不符合工伤的赔偿标准，不应由用人单位承担费用。陈媛述称，同韩光意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张于2018年8月25日入职被告公司，任保安员一职，负责大厦巡查、巡视，秩序维护，大厅站岗，工作至2019年5月8日，当日因为心脏病、心绞痛被送到医院治疗。被告辩称原告并非被告公司员工。第三人称原告于2018年8月27日入职沈阳生特物业服务有限公司，系该公司员工。被告（甲方）与沈阳生特物业服务有限公司（乙方）签订物业服务委托合同，约定将奉达大厦银座等项目委托由沈阳生特物业服务有限公司管理，服务范围为共用设施设备的保养、维护、维修，园区、楼道、大堂的保洁卫生、垃圾清运服务、绿地及附属设施养护管理，园区车辆秩序维护，管理区域内巡查、安全监控、消防管理服务等，年服务费用45万元，服务费由被告（开户行锦州银行沈阳铁西支行，账号40×××16）以电汇或支票形式向沈阳生特物业服务有限公司（开户行盛京银行沈阳市康平支行，账号03×××96）支付。第三人提交被告就物业委托合同项下项目向沈阳生特物业服务有限公司转账支付服务费的部分汇兑凭证共计20份，用以证明双方之间的物业服务委托合同实际履行。经审查，该组凭证均系被告（发起行锦州银行，账号40×××16）向沈阳生特物业服务有限公司（入账机构盛京银行沈阳市康平支行，账号03×××96）转账的汇兑凭证，备注为服务费，每次转账金额为数千元至数十万元不等。2018年8月27日，原告与沈阳生特物业服务有限公司签订劳动合同一份，约定期限2018年8月27日至2019年8月26日。同日，双方还签订告知书一份，其中第2条约定沈阳生特物业服务有限公司聘用胡乃成为物业员工。对此原告解释称公司名称是手写的，百和生没有区别，签字时被欺骗了，生特公司是百特公司的子公司。原告提交银行交易明细，拟证明被告为原告支付工资。被告质称无法证明原、被告存在劳动关系。第三人认可系沈阳生特物业服务有限公司向原告发放工资。经审查，原告标注的发放工资的户名为沈阳赢光阳人力资源服务有限公司、康平县海洲乡李秀梅家政服务中心、沈阳市和平区郭秀萍日用品经销处、康平县海洲乡刘丽颖家政服务中心、康平县海洲乡邴宏德日用品商行。原告提交照片一张，拟证明照片中的右侧经理是被告公司的副总经理，姓孙，具体姓名不清楚。被告质称大厦为公共场所，不认识照片右侧人物，无法证明原告与被告存在劳动关系。经审查，照片中人物为侧影，未体现人物名称。原告提交工牌一张，拟证明原告在被告公司工作。被告质称这种工作牌随处可以制作，无法证明双方存在劳动关系。第三人称原告系沈阳生特物业服务有限公司保安。经审查，该工牌载明百特物管物业部保安员字样。原告提交考勤表照片打印件一张、复印件一张，拟证明在被告公司奉达大厦工作。被告对真实性提出异议，质称无法体现原告与被告存在劳动关系。第三人对该组证据不予认可。经审查，照片打印件未载明所属时间，填表人、项目经理、区域经理、填表日期等处均为空白；复印件为“奉达银座2019年1月考勤表”，项目经理、主管经理签字处均为空白，被告、第三人均不予认可，故本院对该组证据不予采信。2019年5月8日、5月9日，原告在沈阳经济技术开发区人民医院门诊就诊。2019年5月16日，原告在沈阳市第五人民医院门诊就诊，该院向原告出具《住院通知单》，通知原告预交费用15000元，实际未交纳。2019年5月10日、6月14日、8月9日、8月21日、9月29日，2020年3月28日，原告为治疗心肌缺血引发的心绞痛，在辽宁五洲通大药房连锁有限公司兴顺店、国药控股国大药房沈阳连锁有限公司腾飞二店购买药品。原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年5月22日作出沈和劳人仲不字[2019]834号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。另查明：沈阳生特物业服务有限公司已于2019年6月19日核准注销，第三人韩光（持股比例70%）、第三人陈媛（持股比例30%）曾系该公司的股东。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告之间存在劳动关系，并坚持向被告主张本案诉讼请求。但原告与沈阳生特物业服务有限公司签订书面劳动合同及告知书，第三人认可原告系沈阳生特物业服务有限公司员工，且由该公司向原告发放工资。结合被告提供的物业服务委托合同及第三人提供的银行汇兑凭证可见，被告将奉达大厦银座等项目委托沈阳生特物业服务有限公司管理，并向沈阳生特物业服务有限公司支付项目服务费，实际转账的相关账户信息与合同约定的信息相符，原告自述的工作地点及工作内容与合同中的约定亦相符。综上，原告系与沈阳生特物业服务有限公司存在劳动关系，与本案被告之间并无劳动关系，而原告在本案中提出的诉讼请求均以原、被告存在劳动关系为前提，故应由原告承担举证不能的法律后果，对于原告的各项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡乃成的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡乃成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 由 成人民陪审员 徐 秋人民陪审员 王淑娟二〇二〇年十一月六日法官助理郑晓晨书记员王皓然本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。