江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初466号原告南通恒通混凝土有限公司，住所地南通市崇川区龙潭路28号。诉讼代表人江苏濠阳律师事务所，南通恒通混凝土有限公司管理人。委托代理人蔡宏达，江苏濠阳律师事务所律师。被告南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市青年中路128号。法定代表人刘建新，职务局长。应诉负责人秦长林，职务副局长。委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。原告南通恒通混凝土有限公司（以下简称恒通公司）诉被告南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川住建局）房屋拆迁行政协议一案，原告于2020年5月27日向本院提起诉讼，本院于6月4日立案后，于6月9日向被告崇川住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告恒通公司委托代理人蔡宏达，被告崇川住建局副局长秦长林及委托代理人李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通公司诉称，2018年2月2日，南通市中级人民法院裁定受理恒通公司的破产清算申请，决定江苏濠阳律师事务所作为管理人。管理人在接管恒通公司时，恒通公司就已基本拆迁完毕，但被告目前却拒绝支付恒通公司拆迁奖励费。请求：1.被告向原告支付拆迁奖励费5374760.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告崇川住建局辩称，1.2015版0001964号《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称1964号协议）的补偿金额已经变更为50708450元，其中对应奖励费为4782461.52元。2.1964号协议签订后，原告并未能在约定的两个月内将所有被搬迁房屋交付拆除。直至2019年4月上旬，最后一处房屋才被实施拆除。原告因逾期交付被搬迁房屋不得享受奖励费。此外，根据1964号协议约定，逾期交房的违约金金额也超过原告主张的奖励费金额，对此被告亦有权予以扣减。综上，原告请求被告支付奖励费缺乏依据，应予驳回。经审理查明，2011年9月30日，南通市崇川区人民政府作出崇川政征决字[2011]6号《南通市崇川区人民政府关于对滨江大桥桥头公园项目规划红线范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，决定对滨江大桥桥头公园项目规划红线范围内国有土地上房屋实施征收。同日公告了房屋征收补偿安置方案。原告恒通公司下属的林海分公司在该项目征收范围内。受崇川住建局的委托，南通中房房地产评估咨询有限公司（以下简称中房评估公司）对恒通公司位于任港范围内的房屋等全部资产进行征收评估，包括临海分公司、南通长江水泥贸易有限公司（以下简称长江公司）、运输有限公司、任港分公司、北堆场的资产。2016年3月14日，中房评估公司作出评估报告，恒通公司资产征收评估价格为5008.8万元，含房屋补偿2069649元、码头延伸江中钢筋混凝土结构平台7304256元、岸线使用权888000元、码头及其他分支单位外部设施构筑物10005746元、机械设备搬迁损失测算17761284元、停产停业损失补偿12059065元。2016年5月6日，南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街办）就恒通公司补偿向崇川区政府请示，除了评估价格外，增加自建房“三重两违”部分补偿540699.60元（120元/㎡×4505.83㎡），在职职工人员退工费2796539.88元，另考虑2011年9月30日启动拆迁以来，恒通公司经营逐步减少，营业额逐年下降，以及拆迁后较多专业机械设备将无法再投入使用，企业设备损失相对较大，加之该企业所属拆迁地块涉及到两个市城建考核项目，且项目建设时间紧、任务重，建议该企业在两个月内完成交地，按照评估价的12%给予奖励，3个月内交地按照评估价的10%给予奖励，4个月内交地按照评估价的8%给予奖励，5个月内交地按照评估价的6%给予奖励，6个月内交地按照评估价的4%给予奖励。2016年5月11日，崇川区城市建设指挥部第45号会议纪要（以下简称45号会议纪要）认定评估价格为5008.8万元，另认定自建房“三重两违”部分补偿540699.60元（120元/㎡×4505.83㎡），在职职工人员退工费2796539.88元，补贴5454760.52元，总补偿5888万元。2016年5月28日，崇川住建局与恒通公司签订1964号协议，约定补偿价合计5880万元（含奖励和人员清理费）。2016年5月30日，中房评估公司作出补充报告，另补充规定时间内搬迁奖励、恒通公司人员清理补偿费用及其他一次性补偿合计871.2万元。崇川住建局与恒通公司签订的1964号协议，合同文本采用填空式格式文本，甲方为崇川住建局，乙方为恒通公司，协议约定搬迁恒通公司位于任港的厂房（含自建房屋4505.83平方米、简易房849.37平方米、棚披974.43平方米及构筑物）及设施设备等，补偿（补贴）总额合计5880万元（含奖励和人员清理费）。协议第五条第2项为逾期交房的违约责任条款，内容为“乙方自愿于本协议签订之日起日内，将搬迁房屋交给甲方，由甲方按照本协议第二条约定处置。乙方逾期交房的，按日支付本协议第三条乙方合计应得补偿（补贴）总额的万分之五的违约金给甲方”。该部分未填写。协议尾部约定“协议签订之日内两个月内交清所有房屋及构筑物”。协议签订后，恒通公司于2016年8月19日交付部分场地和房屋，其余房屋未能及时交付拆除，直至2019年4月拆除林海分公司厂房，1964号协议中约定拆除的房屋才全部拆除完毕。另查明，因上述被搬迁厂房中有部分系长江公司的原资产，已于2014年7月20日转让给了南通宗泰建材有限公司（以下简称宗泰公司）。宗泰公司不服1964号协议，向南通市港闸区人民法院提起诉讼，请求确认崇川住建局与恒通公司签订的1964号协议中涉及长江公司资产搬迁补偿的内容无效。南通市港闸区人民法院于2017年5月19日判决确认1964号协议中涉及补偿安置长江公司的部分无效。崇川住建局不服，向南通市中级人民法院提起上诉，该院认为宗泰公司已实际受让了长江公司的资产，住建局与恒通公司所签1964号协议涉及长江公司资产部分未经宗泰公司追认，对宗泰公司不产生法律效力。南通市中级人民法院于2017年10月16日判决驳回上诉，维持原判决。2018年6月1日，中房评估公司对1964号协议中涉及的原长江公司范围内的征收补偿价按照恒通公司整体房屋征收补偿价进行分割，并出具报告，将1964号协议中涉及原长江公司的补偿分割计算，原长江公司的补偿金额共计8100366元，分别为房屋补偿187216元、设施设备补偿5630308元、停产停业损失1625562元、“三重两违”增加补偿56165元、搬迁奖励费601115元。其中搬迁奖励（补贴）运用因素比例法综合计算，综合房屋内部附属物（自建房比例，不含简易房和棚披）因素比例10.39%和使用合法土地面积比例11.65%，即（10.39%+11.65%）÷2=11.02%，分割测算搬迁奖励（补贴）。2019年1月7日，崇川住建局作出《关于变更1964号协议的决定书》，决定将1964号协议中约定的补偿款总额58800000元变更为50699634元。恒通公司不服，向本院提起行政诉讼，本院在审理中发现中分割测算时认定搬迁奖励（补贴）补偿金额为5454760.52元错误，应当是5374760.52元，长江公司搬迁奖励（补贴）补偿案比例应当为592299元（5374760.52×11.02%）。本院于2019年11月25日作出（2019）苏0691行初332号行政判决书，将崇川住建局作出的《关于变更1964号协议的决定书》中最终补偿总额变更为50708450元，该判决已生效。还查明，刘X友向恒通公司租赁位于南通市××××组的两层房屋约1000平方米，租赁期从2011年4月1日至2017年3月31日。协议签订后，刘X友利用承租的厂房墙体及围墙搭建简易房98.25平方米、棚披797.46平方米。2019年1月24日，刘X友向本院提起诉讼，要求确认1964号协议中涉及恒通公司临海分公司内简易用房及棚披部分无效。本院于2019年7月30日作出（2019）苏0691行初182号行政判决书，确认1964号协议中涉及刘X友新建的98.25平方米简易房和797.46平方米棚披的部分无效。该判决已生效。前述50708450补偿款中，已支付恒通公司的款项合计44925988.48元，尚余5782461.52元未支付，其中4782461.52元为拆迁奖励（补贴）费，100万元系因刘X友补偿部分未处理完毕所预留的款项。审理中，原告表示同意暂时预留100万元补偿款，待属于刘X友的部分补偿完毕后再结算，本案中仅主张拆迁奖励费。以上事实有当事人陈述、各项书证等在卷佐证，本院予以确认。本案主要争议焦点为：原告主张的搬迁奖励费是否应当支付。本院认为，因恒通公司下属的林海分公司在滨江大桥桥头公园项目红线范围内，被告崇川住建局最终决定对原告恒通公司几个厂区全部进行征收。综合评估报告、任港关于恒通公司补偿的请示、45号会议纪要可见协议确定的5880万元补偿款的具体组成是房屋补偿2069649元、码头延伸江中钢筋混凝土结构平台7304256元、岸线使用权888000元、码头及其他分支单位外部设施构筑物10005746元、机械设备搬迁损失测算17761284元、停产停业损失补偿12059065元、自建房“三重两违”部分补偿540699.60元、在职职工人员退工费2796539.88元、（奖励）补贴5374760.52元。补贴扣除属于长江公司的592299元外，实际应属原告的奖励（补贴）为4782461.52元。该奖励（补贴）从请示及会议纪要内容可见，是为达到及时搬迁恒通公司厂房、确保项目考核而建议支付的按期搬迁奖励费。林海分公司所在地块于2011年就已被纳入征收范围，2016年5月28日签订1964号协议中特别约定了协议签订后两个月内交清所有房屋及构筑物，但直至2019年4月，林海分公司才得以拆除，远超1964号协议中约定的两个月的交付期限。恒通公司并未及时交付房屋，也影响项目建设的顺利推进，不符合给付搬迁奖励（补贴）费的目的与前提。综上，因恒通公司未能按照合同约定在两个月内交付房屋等建构筑物，不符合搬迁奖励（补贴）费的支付目的与前提，故对恒通公司的要求崇川住建局支付搬迁奖励费的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通恒通混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南通恒通混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。审 判 长  管丽君人民陪审员  于 佳人民陪审员  陆惠球二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  徐 烨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。