四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1129民初763号 原告：魏道祥，男，1961年5月26日出生，汉族，住四川省犍为县，系死者魏某某之父。 委托诉讼代理人：王凤鸣，四川三勤律师事务所律师. 委托诉讼代理人：王泳，四川三勤律师事务所律师。 原告：彭泽英，女，1962年1月8日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区，系死者魏某某之母。 委托诉讼代理人：王凤鸣，四川三勤律师事务所律师. 委托诉讼代理人：王泳，四川三勤律师事务所律师。 原告：魏某，男，2015年4月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区，系死者魏某某之子。 法定代理人：马某，男，1989年4月10出生，住河南省清丰县，系魏某之父。 委托诉讼代理人：王凤鸣，四川三勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泳，四川三勤律师事务所律师。 被告：莫金衔，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 被告：莫思颖，男，1988年5月16日出生，汉族，住四省沐川县。 委托诉讼代理人：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 被告：蒋通胜，男，1981年9月9日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人(特别授权)：陈建，四川蜀信律师事务所律师。 被告：莫施豪，男，1997年4月16日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 被告：张兴顺，男，1976年7月22日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 被告：杨金友，男，1999年9月20日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 被告：何汰东，男，1982年11月8日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 被告：罗江，男，1977年12月22日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 原告魏道祥、彭泽英、魏某与被告莫金衔、莫思颖、莫施豪、蒋通胜、张兴顺、杨金友、何汰东、罗江生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2020年8月26日受理后，于2020年9月2日裁定转为普通程序，由审判员肖霞担任审判长与审判员廖然然、黄梦蛟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏道祥、彭泽英及三原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令八被告连带共同承担魏某某死亡的各项经济损失共计1023749.45元（后变更为1041109.45元）；2、本案诉讼费由八被告负担。事实及理由：死者魏某某系原告魏道祥和彭泽英的女儿。魏某某生前于2013年12月11日与原告魏某的父亲马某在河南省清丰县民政局登记结婚，2015年4月25日生育原告魏某。之后，魏某某与马某于2017年1月20日离婚，离婚约定原告魏某随魏某某生活，此后，原告魏某一直随原告魏道祥、彭泽英共同生活至今。 魏某某从2020年1月2日起被深圳市橙信投资发展有限公司（以下简称“橙信公司”）为员工，安排其从事平安银行乐山分行的金融产品（信用卡发卡）推广工作。2020年5月7日，被告蒋通胜联系魏某某到沐川县高笋乡静云村3且2号被告莫金衔、莫思颖、莫施豪一家住所地开展业务。到达后恰逢被告莫金衔、莫思颖、莫施豪一家正在举行婚宴，魏某某开始展业，被告莫金衔一家以及被告蒋通胜等人挽留魏某某吃饭，被告蒋通胜还说：婚宴人多，方便你推广宣传。 在当日中午用餐途中，同桌人员除魏某某一人为女性外其余都是男性，邀约一起共饮的人员有被告莫金衔、莫思颖、莫施豪、罗江、蒋通胜、张兴顺、何汰东、杨金友八人和黎学文（音，来自马边）、万超（音，地址不详）、杨帆（音，据说来自成都金棠县）共十一人，他们轮流多次向魏某某劝酒，甚至以承诺办理业务为名等语言方式迫使魏某某短期大量饮酒。魏某某一介弱女，加之同桌十一名男士多次强行劝酒甚至灌酒，魏某某坚持不住，不胜酒力，中午的婚宴尚未结束，当场出现酒精中毒反应。 据原告事后了解到，当时有两名被告（具体不详）将魏某某扶至被告莫金衔、莫思颖、莫施豪的房屋中即离开出去继续喝酒。此后再无人到魏某某休息的房中去探视、照料、看护。直至2020年5月7日下午六时许，据说有被告在屋外喊过魏某某，没有听到魏某某答应，众被告遂又自行吃饭。到了当日晚七时许，被告蒋通胜才去喊叫魏某某返回乐山，才发现魏某某已经死亡多时。 魏某某意外死亡后，沐川县舟坝派出所出警进行侦查，此后经原告魏道祥、彭泽英申请，对死者魏某某进行法医学死亡鉴定，乐山科信司法鉴定中心于2020年6月25日出具乐科司法鉴定中心【2020】病鉴字第055号《司法鉴定意见书》，鉴定为魏某某系因酒后胃内容物返流吸入呼吸道窒息死亡，死亡后的血样检出乙醇浓度达617.3ｍｇ／100ｍｌ。 根据法医学司法鉴定意见，2020年7月14日，沐川县公安局出具沐公（刑）不立字【2020】21号《不予立案通知书》，认为魏某某属意外死亡，决定对魏某某意外死亡一案不予立案。原告取得向十一名共饮者主张民事侵权责任的诉讼权利。 节日、喜庆场合适量饮酒有助于提升气氛，这无可厚非。但不是采取强迫、强制等方式劝酒、甚至利用性别、身体优势和酒量大小进行灌酒。魏某某死亡后的血样酒精浓度达到617.3ｍｇ／100ｍｌ，远远超过交通事故中认定的80ｍｇ／100ｍｌ标准，因此导致魏某某出现酒精中毒症状，并因此导致呕吐行为，致使胃内容物返流阻塞呼吸道引起窒息，最终死亡。故魏某某的死亡后果与同桌十一人的劝酒甚至灌酒行为存在因果关系。 魏某某生前很少饮酒，朋友聚会通常是拒绝喝酒，即使节日期间家庭聚会需要适量饮酒时，也只是浅尝辄止。但作为常年饮酒应酬同桌的十一名被告男性，应当而且能够预见劝酒甚至灌酒导致魏某某这种不善饮酒人员存在重大危险，但仍进行劝酒甚至灌酒魏某某短时间摄入巨量酒精，死亡后血样中残留酒精浓度达到617.3ｍｇ／100ｍｌ浓度，足以证明被告等十一人存以强行灌酒的事实。被告明知劝酒、灌酒的行为可能造成魏某某生命健康权的损害，但仍放任该后果发生，存在重大过失，应当承担侵权责任。 被告等十一人明知超量过量饮酒出现酒精中毒可能会出现致死亡的后果，在魏某某自感不适出现酒精中毒迹象，神志不清无法支配自身行为，失去或即将完全失去自主意识和自我控制能力时，同桌的十一人未尽到合理、谨慎的安全注意义务，在魏某某独处一室时未留守人员看护监管，也没有任何人对魏某某进行照料照顾，更没有采取拨打120急救电话，通知魏某某家属到场，将魏某某安全送归等补救行为，直接导致魏某某最终出现窒息后无法及时抢救的后果。 综上，被告等十一强迫魏某某过量超量饮酒，是造成魏某某酒精中毒的根本原因；在魏某某出现酒精中毒失去自主意识和自救能力后，共饮的被告等十一人中，没有对魏某某酒精中毒采取任何补救措施，履行必要的求助义务；在将酒醉不醒的魏某某送到空无一人的房间后，共饮的被告等十一人中，没有任何一人留下进行看护、照料，均未履行必要的谨慎的真诚的注意义务，是造成魏某某死亡的根本原因。故三原告诉至法院。 被告蒋通胜辩称，对死者魏某某是喝酒死亡没有异议；对于案件发生的经过没有异议，死者魏某某应当承担主要责任；原告诉请的金额过高；被告蒋通胜事后通过微信转款10000元给死者魏某某的姐姐，请求在本案中一并处理。 被告莫金衔、莫思颖、莫施豪、张兴顺、杨金友、何汰东、罗江辩称，魏某某的死亡与被告莫金衔、莫思颖、莫施豪、张兴顺、杨金友、何汰东、罗江无因果关系，其死亡结果与七被告无关，七被告不应当承担魏某某死亡的任何责任。魏某某是被告蒋通胜邀请参加酒宴，而不是婚宴的组织者莫施豪邀请去的。原告所举证据不能证明七被告存在过错及过错与损害结果间具有因果关系。酒席中大家均是随意自饮，无任何人劝魏某某饮酒，反而是魏某某主动敬酒。死者魏某某自身存在过错。 本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，被告蒋通胜受邀到沐川县××乡××村××组××号参加被告莫施豪的婚礼。死者魏某某与被告蒋通胜一同前往赴宴，并推广信用卡的工作。在当日中午，死者魏某某与被告蒋通胜及其师傅伍世全等人同桌用餐。该桌吃完下桌后，魏某某、被告蒋通胜又与被告莫金衔、莫思颖、莫施豪、张兴顺、杨金友、何汰东、罗江等十人同桌用餐。其间，魏某某与被告张兴顺干了一杯白酒，与其他人饮了一些啤酒（具体饮酒量无法查清）。魏某某与被告张兴顺干完一杯白酒后，当场呕吐，后被送入房间睡觉休息。被告蒋通胜在房间外打牌。下午六点左右，被告蒋通胜去魏某某房门外喊了其起床吃饭，没有人应答。至七点二十左右，被告蒋通胜又去喊魏某某，仍无人应答，被告蒋通胜遂推门进入房间，发现魏某某已死亡，便让被告莫金衔通知村组干部，还同时报了警。魏某某意外死亡后，沐川县舟坝派出所出警进行侦查，此后经原告魏道祥、彭泽英申请，对死者魏某某进行法医学死亡鉴定，乐山科信司法鉴定中心于2020年6月25日出具乐科司法鉴定中心【2020】病鉴字第055号《司法鉴定意见书》，鉴定为魏某某系因酒后胃内容物返流吸入呼吸道窒息死亡，死亡后的血样检出乙醇浓度达617.3ｍｇ／100ｍｌ。原告支出鉴定费10000元。 另查明，魏某某从2020年1月2日起被橙信公司招录为员工，安排其从事平安银行乐山分行的金融产品（信用卡发卡）推广工作。魏某某与被告蒋通胜在工作上是上下级关系，在生活中，魏某某与被告蒋通胜系特殊男女朋友关系（发生过性关系）。魏某某生前于2013年12月11日与原告魏某的父亲马某在河南省清丰县民政局登记结婚，2015年4月25日生育原告魏某。之后，魏某某与马某于2017年1月20日离婚，离婚约定原告魏某随魏某某生活。魏某某死后，被告蒋通胜向其家属支付了10000元。 以上事实有当事人陈述、证人证言、沐川县公安局舟坝派出所询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为，一、死者魏某某的损失如何确定？二、八被告应否承担连带赔偿责任？ 关于争议焦点一，死者魏某某的损失如何确定？死者魏某某的各项损失认定如下：1、原告主张丧葬费69267元÷12月×6月＝34633.5元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十七条的规定，本院予以确认；2、原告主张死亡赔偿金36154元×20年＝723080元，符合《人损解释》第二十九条的规定，本院予以确认；3、原告主张被扶养人生活费魏某25673元×13年÷2人＝164885.5元，符合《人损解释》第二十八条第一款的规定，本院予以确认；4、原告主张精神损害抚慰金60000元，本院根据《人损解释》第十八条的规定，确认为40000元；5、原告主张丧葬误工费69267元×6人÷365天×7天＝7970.45元，本院根据《人损解释》第二十条第一款的规定确认为69267元÷365天×3人×3天＝1707.95元；6、原告主张住宿费6天×6人×200元＝7200元无票据，无法确定其真实性，对原告的住宿费主张不予支持；7、原告主张交通费8000元，无票据，本院酌情确定为2000元；8、原告主张尸体停放费20640元，无票据，无法认定，对原告的该项主张本院不予支持；9、原告主张鉴定费11500元，其中有正式票据10000元，本院予以支持；其余1500元无正式票据，本院不支持；10、原告另主张误餐费3200元，无票据，无法确定其真实性，本院对原告的该项主张不予支持。以上合计976306.95元。 关于争议焦点二，八被告应否承担连带赔偿责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告蒋通胜与死者魏某某一同参加婚宴，因二人关系特殊，被告蒋通胜与魏某某一同饮酒后，并在其醉酒后疏于照顾存在过错，至魏某某因酒后胃内容物返流吸入呼吸道窒息死亡，应当承担侵权责任。根据双方过错大小，被告蒋通胜应当承担30%的过错责任，即应当赔偿原告各项损失976306.95元×30%＝292892.09元一垫付10000元＝282892.09元。死者魏某某系完全民事行为能力人，在婚宴中进行信用卡推广工作，在喝酒的行为上具有积极主动性，对其死亡应承担主要责任，即70%的责任。被告莫金衔、莫思颖、莫施豪、张兴顺、杨金友、何汰东、罗江并不认识死者魏某某，被告莫金衔、莫思颖、莫施豪系婚宴的组织者也未邀请死者魏某某，且在与死者魏某某同桌饮酒时并未劝其喝酒，在其喝醉后也无照顾义务，不存在过错，对其死亡不承担赔偿责任。原告主张八被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第二十八条第一款、第十八条、第二十条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋通胜在本判决生效后十日内赔偿原告魏道祥、彭泽英、魏某各项经济损失共计282892.09元； 二、驳回原告魏道祥、彭泽英、魏某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5618元，由原告魏道祥、彭泽英、魏某负担4000元，被告蒋通胜负担1618元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 肖 霞 审判员 廖然然 审判员 黄梦蛟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 赵 丹 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居人人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第十八条受害人或者死亡近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。