河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0481民初1905号 原告:李宗生，男，1977年10月29日出生，汉族，山东省临朐县人，现住武安市。 委托诉讼代理人：申铁军，河北玉塔律师事务所律师。 被告：张忠越，男，1981年8月26日出生，汉族，现住邯郸市成安县。 被告：贾德美，男，1972年10月23日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 以上二被告委托诉讼代理人：王杰英、曹红梅，河北浩博律师事务所律师。 原告李宗生与被告张忠越、贾德美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李宗生委托诉讼代理人申铁军，贾德美及张忠越、贾德美委托诉讼代理人王英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李宗生向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告偿还借款1176942.30元，返还从原告处多领取的工程款25940元，合计1202882.30元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和案外人胡文志是朋友关系，2019年12月4日原告委托胡文志与被告张忠越签订了一份“钢结构安装协议”，协议履行地在武安市太行钢铁厂区内，张忠越和其合伙人贾德美在经营过程中，因管理不善造成亏损，于2020年6月8日二被告向原告提出解除合同，双方经过对账确认：二被告经营期间原告应支付被告工程款3187060元，二被告实际收到原告支付的工程款3213000元，多收取25940元。同日，二被告为了支付工人工资向原告借款1176942.30元，并出具了借条。为了确保工人能够领到工资，双方协商该款由原告在太行钢铁厂厂区内直接支付给被告雇佣的工人，用于下欠工人的工资。原、被告双方的协议已经终止，原告多次要求二被告偿还借款、返还多领取的工程款未果，故诉请法院，要求二被告返还借款和工程款。 张忠越、贾德美辩称，原告和胡志文不是工程承包关系，原告先将本案所涉工程发包给胡志文，胡志文又将该工程承包给了答辩人。工程施工过程中，胡文志退出，原告直接介入，要求答辨人履行《钢结构协议》。原告诉称二被告多领取25940元工程款不是事实；《终止合同通知书》和借款“证明”也不是答辩人真实意思的表示。事实是：今年恰逢疫情爆发，所涉工程的甲方不允许不能停工，被告只能高价雇佣工人施工，工程成本上升，在原告和胡文志给付的200万工程款全部支出后，仍有117万元工人工资不能支付，故和原告协商共同承担因疫情导致的工人工资增高的方案，但原告置之不理。工人在冒着疫情期间有可能感染的风险却拿不到工资的情况下，围堵了项目部，在这种情况下，原告乘人之危让被告在提前打印好的终止合同通知和垫付工人工资的证明上签字，被告收到的劳务款200多万元，而不是3213000元。答辩人在《终止合同通知书》和垫付工人工资的“证明”签字后，原告又把垫付工人工资的“证明”撕毁改成借款。工程之所以出现高额的工人工资，不是答辩人管理不善所致，而是疫情情况下引起的“用人荒”和工资奇高所致，而且原告以所谓的“吊车设备费用”之名单方扣除答辩人100万元工程款，又胁迫答辩人以借款名义打下“证明”，不过是将疫情导致的风险转嫁给答辩人。故要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李宗生提交了5组证据：1、借条一张和原告替被告支付工人的工资表、支款条，证明二被告向原告借款1176942.30元，原告代替二被告发放工人工资1165074.3元，原告履行了出借的义务。2、二被告证明一份，证明借款原因系其二人经营不善造成亏损，无力支付工人工资所致。3-4、制作安装协议一份和终止合同书一份，证明原、被告于2019年12月4日签订钢结构制作安装协议，2020年6月8日终止协议，原被告系履行协议的相对方。5、中国农业银行个人账户明细、支款条、收据，证明原告已经支付给二被告工程款3358536元，被告曾退回给原告大约145000元现金，合计支付给被告工程款3213536元，和双方在终止合同书中确认的工程款数额相符。 被告提交了4组证据：1、2020年6月8日二被告出具的证明复印件一份，证明原告给工人发放工资的同时，被告出具的证明内容是用于垫付工资，案涉款项不是借款而是工程款。2、原告和案外人胡志文向被告支付工程款的银行流水，共计15笔，另外以现金方式支付165000元，合计共向二被告支付工程款2215490元。3、2019年12月、2020年1月至4月工人发放工资表及转账流水，合计1926819元，证明二被告收到原告的工程款后全部用于发放工人工资，没有盈余和结余。4、工人日常伙食和劳保费、疫情防护费用及购买和租用工程设备等，及因施工产生的赔偿，合计35万元，加上发放工资1926819元全部用于工程开支。 经庭审质证，二被告对原告出示的证据1的真实性无异议，但是在工人聚集在项目部要求支付工资的情况下无奈出具的借条，实际不是借款而是工程款；对原告代发的工资表无异议，但是更能证明二被告是在工人聚集紧急情况下而向原告索要工程款用于支付工资。对证据2的真实性有异议，不是原告的真实意思表示，是在受胁迫之下所写，其原因也不是管理不善，而是受疫情影响所致。对证据3的真实性无异议，但认为因工程层层转包导致安装单价1620元过低。对证据4不予认可，不是二被告的真实意思表示，原告实际支付二被告工程款2215490元，而不是3213000元。对证据5的部分银行转账和部分销货单有异议，认为被告返还的14万余元在其中，是重复记账，支付的焊丝等工程材料款是应该原告承担的款项，不应该由被告支付。 原告对二被告出具的证据进行了质证，对证据1的真实性有异议，应提供原件，且与本案无关。对证据2的真实性无异议，但只是原告付工程款的一部分，不是全部；原被告双方是承包关系，工人工资理应由被告承担。对证据4认为与原告和本案无关。 对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院综合认定如下：原告出示的双方终止合同通知书及通知书中确定的工程款数额结合原告出示的证据5中的银行流水、收据和支款条的数额，可以认定借条中所借的1176942.30元与双方基于工程承包关系的款项无关；被告辩称借条是在受胁迫的情况下所出具没有证据支持，且发放工人工资是被告方的义务，本院对借条的予以采信，并据此确认双方存在民间借贷关系。原告所出示的工人工资表，二被告对原告替其发放工人工资的真实性无异议，本院对工资表予以采信，认定原告已经履行了出借义务；二被告应发工人工资1176942.30元，原告实际代替二被告发放工人工资1165074.30元。 本院经审理认定事实如下：2019年12月4日，案外人胡文志代表原告李宗生同被告张忠越签订协议，将承包的太行钢铁集团有限公司新建厂区内的钢结构制作安装工程转包给张忠越，由张忠越和其合伙人贾德美雇佣工人施工，2020年6月8日双方终止合同。2020年6月8日，因二被告所雇佣的工人没有领到工资而聚集在厂区，经协商，张忠越和合伙人贾德美从李宗生处借款1176942.30元用于发放工人工资，此款项由李宗生代为发放。李宗生代替张忠越、贾德美实际发放给工人工资1165074.30元。 本院认为，原、被告双方虽然曾经是工程承包关系，但发生争议的款项为民间借贷，双方借贷关系明确。原告李宗生按双方约定的方式将借款用于替二被告发放工人工资1165074.30元，二被告理应偿还。被告辩称实际收到原告工程款2215490元而不是终止合同通知书中的3213000元，与本案不是同一法律关系，双方应另行处理。原告起诉要求二被告返还多领取的工程款25940元同此案的民间借贷亦不是同一法律关系，原告应另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第九条之规定，判决如下： 被告张忠越、贾德美自判决生效后十日内共同偿还原告李宗生借款1165074.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15626元，由被告张忠越、贾德美承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海龙 审 判 员  田艳英 人民陪审员  申万斌 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  赵 波 郭金晓