上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16416号原告：吴培境，男，1977年06月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郑友庆，上海尚域律师事务所律师。被告：林先伟，男，1974年9月9日生，汉族，户籍地福建省莆田市。被告：林玉升，男，1976年6月12日生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告吴培境与被告林先伟、林玉升合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，本案适用简易程序，由审判员王宇独任审判公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑友庆、两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴培境向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告支付原告人民币250,174元(以下币种同)；2.两被告支付原告以250,174元为基数，自2017年12月15日起至还款之日止的逾期还款利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实与理由：原告从事石材加工、销售生意，两被告系亲戚关系。2012年7月份，两被告联系原告，邀请一起参与千岛湖柏润国际花园小区幕墙工程(以下简称千岛湖幕墙工程)供应石材的投资合作，经三方口头协商一致，达成口头的合伙协议，约定出资及分红比例为原告30%、林先伟40%、林玉升30%。合伙项目以林先伟名下的上海闽隆石材有限公司(以下简称闽隆公司)名义承接，主要内容是向千岛湖幕墙工程供应石材，原告与两被告通过货币或者实物的方式出资。2014年5月份该工程完工，因采购方拒不支付尾款，故以闽隆公司名义诉讼，后经强制执行，于2016年执行到项目款项1,278,393.73元。因原告曾向林玉升借款20万元用于该项目投资，原告委托林先伟将原告应得款项支付给林玉升作为还款。2017年5月，林玉升向上海市宝山区人民法院起诉原告，要求原告归还林玉升20万元，案号为(2017)沪0113民初13225号。2017年9月25日，林先伟在上海市第二中级人民法院出庭，原告才得知林先伟并未将原告应得款项支付给林玉升用以偿还借款。由于三方系合伙经营，林先伟、林玉升应当将合伙项目所得款按比例分配给原告，因三方无法协商解决，特此向贵院起诉，请求贵院依法裁判。被告林先伟辩称：不同意原告诉请。2015年11月11日或12日，原告与两被告三方已将相应钱款结算清楚，因为原告与林玉升之间有借款纠纷，所以林先伟按照结算时的约定，将钱款直接支付给了林玉升。被告林玉升辩称：不同原告诉请。2015年11月11日或12日，三方已将相应钱款算清，因结算前原告与其有借款纠纷，原告尚欠其37.7万元借款及其他钱款，所以相应钱款由林先伟直接支付给其，其也收到了钱款。结算后，原告与其后续对账，原告尚欠其20万元，并于2015年11月13日重新出具借条。若法院认定相应钱款应支付给原告，也应由其支付。经审理查明：1、2012年7月到2014年5月，原告与被告林玉升、林先伟就千岛湖幕墙工程达成口头的合伙协议，三方约定以闽隆公司名义，共同投资经营该合伙项目，投资按原告30%、林玉升30%、林先伟40%比例进行，收益和分红也按照上述比例进行。合伙期间账目，各自管理，没有统一的负责人。三方一致认可，合伙期间所涉账目的原始凭证都未保存。2、因合伙项目所涉买卖合同的采购方拒不支付剩余货款，闽隆公司向法院提供诉讼，后经二审判决，采购方应支付闽隆公司货款2,116,311.19元。该案经执行，2015年11月10日，法院将执行款1,278,386.06元汇入闽隆公司账户，该案件共执行到位1,278,393.73元，后因无可供执行的有效财产，法院于2015年12月17日，终结该案的本次执行程序。上述款项扣除律师费13万元，剩余1,148,393.73元为原告与两被告合伙项目可分配的款项。3、2015年2月12日，林先伟向原告QQ邮箱发送主题为：“林先伟已对账”的电子邮件，附件中含有合伙期间的账目。其中统计单2013年11月15日的账目载明，成本分配原告1,991,279.10元，林先伟2,655,038.80元，林立升(林玉升)为1,991,279.10元，个人应付成本原告94,344.10元，林先伟-245,556.20元，林立升151,212.10元。4、2015年11月12日，林先伟通过闽隆公司支付林玉升40万元，次日林先伟另行支付林玉升28,400元，共计支付林玉升428,400元，林玉升也予以认可。5、2017年7月3日，林玉升因与原告借款纠纷，向上海市宝山区人民法院提起诉讼，案号(2017)沪0113民初13225号。林玉升在该案中表明，原告与林玉升于2012年合伙做生意，于2015年3月18日结算，原告欠林玉升37.7万元并出具借条，后归还17.7万元，并于2015年11月13日出具20万元的借条。原告在该案中辩称，原告与林玉升间没有借款关系，原告与林玉升、林先伟属于投资合伙关系，上述借条属于记账的凭证，不是借贷关系。该案查明，2015年3月18日，原告向林玉升出具借条，原告向林玉升借款37.7万元。2015年11月13日，原告向林玉升出具借条，向林玉升借款20万元。2017年8月3日，本院作出(2017)沪0113民初13225号民事判决，认为根据林玉升提供的证据，可以证明虽然原告与林玉升曾进行项目合作，但在项目结束后，双方已经进行了结算，原告两次向林玉升出具了借条，说明原告对欠林玉升的债务进行了确认。从生活常理及交易习惯来说，借条属于债权凭证，系对债权债务的确认。被告作为完全民事行为能力人，应当明知出具了借条即表明被告需承担归还借条上注明款项的民事责任。故判决原告及其妻子黄田蓉共同归还林玉升借款20万元。后原告不服(2017)沪0113民初13225号民事判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上诉过程中，林先伟于2017年9月25日到上海市第二中级人民法院协助调查，表明“吴培境的出资款20万是问林玉升借的。应该是2014年。”、“杭州诉讼判下来210万，执行到127万多。127万中，付律师费13万，吴培境没有拿到钱。给了林玉升428,400，但是里面包括了投资款在里面。因为吴培境实际出资少，拿得多，所以这127万没分到，剩下来70万都在我这。”“我们合伙项目已经结算过，结算依据就是另案诉讼执行到位的127万余元。”、“是我们三个人在127万元到位后先进行合伙结算，然后他们两个人之间再算过一次账，但是记不清具体时间。”2017年12月12日、13日，原告和黄田蓉向上海市第二中级人民法院申请撤回上诉，上海市第二中级人民法院于2017年12月14日作出(2017)沪02民终8852号民事裁定，准许撤回上诉，双方均按原审判决执行。6、2018年2月11日，原告与林先伟就案涉钱款通话。原告表示，执行到的120万余元，有原告25万多，林先伟：“我跟你们讲，这个账你们在这里算的明明白白的”，原告：“那我是不是还有25万多要给我”，林先伟：“那你也是同意我当面给他(林玉升)”，原告：“我没什么意思，你把你应该分给我的25万元分给我，我应该要分25万多”，林先伟：“我跟你讲，小吴，我当时付钱给他的时候，你在那里”，原告：“我在那里，很简单的道理嘛，我在那里，他应该把借条给你啊，我哪知道你小舅子(林玉升)是这种人啊，那个30几万的借条我也没找他拿，后来又有一个20几万的借条我没找他拿，所以说你小舅子这个人有问题嘛”，林先伟：“你扯到我这来干嘛么”，原告：“扯到你这里来，是因为钱是你还给他的”。以上事实由原告提交的(2014)杭江商初字第1664号《民事判决书》、(2015)浙杭商终字第540号《民事判决书》、(2017)沪0113民初13225号《民事判决书》、(2015)杭江执民字第1770号《执行裁定书》、(2017)沪02民终8852号《民事裁定书》、谈话笔录、电子邮件、通话记录，被告林先伟提供的上海农商银行流水等证据，以及各方当事人的陈述等佐证，上述证据经各方当事人质证并经本院审核，应予采信。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告主张在合伙协议履行期间，获取的执行款1,278,393.73元至今未结算、也未分配，但其在2018年2月11日与林先伟通话过程中，明确表明曾要求林先伟将其应分得的款项付给林玉升，用于支付拖欠林玉升的钱款，其于诉讼阶段再予否认，实有违诚信原则；另在林玉升诉原告民间借贷纠纷一案［案号(2017)沪0113民初13225号、(2017)沪02民终8852号］二审审理过程中，林先伟在上海市第二中级人民法院做谈话笔录时，明确表明相应钱款已结算并分配完毕，原告后自愿撤诉，结合林先伟所提供的银行交易明细并综合各方当事人的陈述，本院采信两被告所主张的事实，原告与两被告对本案争议款项，已于2015年11月11日或12日结算完毕，因吴培境欠林玉升钱款，故相应款项林先伟已按照原告意思，结算时一并支付给了林玉升，并已支付。原告诉请，要求两被告支付案涉款项原告应得的分配款及相应迟延支付利息，无相应事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴培境的诉讼请求。本案受理费减半收取2,743.50元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 宇二〇二〇年十一月二十七日法官助理  职贝贝书 记 员  杨 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。