重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0101行初60号原告重庆市开县富余再生纸厂，住重庆市开州区渠口镇渠口村3组，统一社会信用代码91500234709458799N。投资人：朱平,男，1983年5月18日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人沈显荣，男，1954年8月25日出生，住重庆市开州区，系该厂股东兼副厂长。委托诉讼代理人朱占余，男，1954年4月3日出生，住重庆市开州区，系投资人朱平之父亲。被告重庆市开州区渠口镇人民政府，地址重庆市开州区渠口镇聚民街1号，统一社会信用代码11500234008647976F。法定代表人马家兵，该镇镇长。委托诉讼代理人李小明，男，1977年6月24日出生，住重庆市开州区，系该镇副镇长。委托诉讼代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。原告重庆市开县富余再生纸厂（以下简称：富余再生纸厂）与被告重庆市开州区渠口镇人民政府（以下简称：渠口镇政府）确认行政协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告富余再生纸厂向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认2019年8月8日签订的《关于富余再生纸厂限期拆迁协议》无效。事实及理由：原告是一家从事再生纸生产、销售而且办理了《营业执照》和《排污许可证》的个人独资企业，同时也是移民迁建企业。是由原开县镇东街办发文，由渠口镇政府配合，才在原告现住所地租地建厂。与原开县移民工作领导小组共同发文给被告，让被告给原告安排租用土地。由于原告这个厂是建在澎溪河湿地保护区内，不符合生态环保要求，2019年7月，重庆市开州区委区府将原告列为重点整治对象。2019年8月8日，被告与原告签订了《关于富余再生纸厂限期拆迁协议》，约定：“一、拆除范围及时限在2019年8月10日前主动拆除厂区生产设备及房屋等附属设施拆除，安全处理相关危化物品，并开展复垦复绿工作；二、拆除复垦费用：鉴于拆除设备的专业化，现委托乙方（及原告）进行拆除。费用100万元（含安全费用）包干使用，必须在8月10前完成，待甲方验收合格后，由甲方负责一次性支付”（内容详见合同）。该《限期拆迁协议》原被告均没有加盖公章，被告的法定代表人马家兵在该协议上签字，原告的投资人明知在两日内不可能完成六条生产线及生产设施设备及房屋等附属设施拆除，安全处理相关危化物品，并开展复垦复绿工作，但又不敢得罪被告重庆市开州区渠口镇人民政府，才被迫在该协议上签字。没想到，2019年8月11日，被告在协议没生效的前提下，就组织公安、环保等部门300余人拆除了原告的建构筑物及生产设施设备，使原告遭受巨大损失。上述表明，原告与被告所签订的《关于富余再生纸厂限期拆除协议》是无效的。原告的投资者也是被迫的，违心的在该协议上签字等。被告渠口镇政府辩称，原告陈述的建厂和签订协议的过程属实，但原告称被告在协议没生效的情况下拆除了原告的建构筑物及生产设施设备不属实，该协议签订后就发生法律效力。因原告不履行生效协议确定的义务，才由渠口镇人民政府为牵头单位会同规自局、生态环境局、公安局、经信委、彭溪河湿地保护局（林业局下属二级单位）、区水利局为协助单位帮助原告拆除了。2019年8月8日签订的《关于富余再生纸厂限期拆迁协议》有效，原告诉讼请求是不成立的。原告所建的再生纸厂位于彭溪河湿地保护区内，土地没有任何手续，原告本应自动拆除，但原告以移民迁建为由拖到2019年8月11日由被告会同其他单位一起拆除等。原告富余再生纸厂向本院提交了以下证据、依据:1.光盘一张；2.《关于富余再生造纸厂移民搬迁的会议纪要》；3.《关于富余再生造纸厂搬迁的函》；4.土地租用协议；5.开州区政府开州环督办（2019）14号专项整治工作方案；6.《关于富余纸厂限期拆除协议》；7.富余再生纸厂的营业执照；8.排污许可证等。被告渠口镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《关于富余再生纸厂限期拆除协议》；2.《重庆市开州区人民政府办公室关于进一步推进自然保护地违法违规问题整改工作的通知》；3.《重庆市开州区配合第二轮中央生态环境保护督察工作领导小组办公室关于印发富余纸厂专项整治工作方案的通知》；4.预算拨付凭证、发票、工人工资清单、财政拨付资金流水、对公客户账户明细等。经庭审举证、质证,本院对以下证据作出如下认定：原告提供的《关于富余再生纸厂移民搬迁的会议纪要》、《关于富余再生纸厂搬迁的函》、土地租用协议、《重庆市开州区人民政府办公室关于进一步推进自然保护地违法违规问题整改工作的通知》、《关于富余再生纸厂限期拆除协议》、富余再生纸厂的营业执照、排污许可证等证据具有合法性、真实性,且与本案具有关联性,予以认可；光盘没有提供证据的收集程序、合法来源，其真实性无法核实，本院不予采信。被告渠口镇政府提供的证据具有合法性、真实性,且与本案具有关联性,予以认可。经审理查明，原告成立于2004年11月30日，住所地位于重庆市开州区渠口镇渠口村3组，营业执照经营范围是再生纸生产、销售，于2017年6月27日取得了排污许可证，有效期限为“2017年6月27日起至2020年6月26日止”。2019年8月8日，原告富余再生纸厂与被告渠口镇政府签订《关于富余纸厂限期拆除协议》，约定在2019年8月10日前主动拆除厂区内生产设施设备及房屋等附属设施，安全处理相关危化物品，并开展复垦复绿工作。鉴于拆除设备的专业化，现委托乙方进行拆除，费用100万元（含安全费用）包干使用，必须在规定的8月10日前完成，待甲方验收合格后，由甲方负责一次性支付。乙方没在规定时间内完成厂区内生产设施设备及房屋等附属设施拆除，安全处理相关危化物品，并开展复垦复绿工作，则视为乙方违约，甲方不再支付相关拆除费用。该协议一式贰份，甲乙双方各保留壹份，签订之日起正式生效......被告的法定代表人马家兵和原告的投资人朱平分别在协议的甲方和乙方的落款处签名。2019年11月4日重庆市开州区渠口镇渠口村民委员会（甲方）与朱占余（乙方）签订《重庆市开县富余纸厂污水处理设施、拆除合同》约定“乙方负责将重庆市开县渠口镇渠口村富余纸厂污水处理所有设施定期拆除现状按甲方要求进行拆除，甲方向乙方付工程款50000元，拆除时间2019年11月3日-2019年11月9日......”2019年9月18日被告渠口镇政府向朱占余拨付彭溪河整治用工劳务费5000元。2019年12月26日朱占余领取“开县富余纸厂污水设施拆除工程款”52800元，2020年1月6日重庆农村商业银行（客户回执）载明“委托人渠口村，收款人朱占余，金额52800，备注为富余纸厂拆除污水设施工程款”等。另查明朱占余系原告投资人朱平之父亲。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张“其与被告签订的《关于富余纸厂限期拆除协议》是被胁迫、欺骗和高压的产物，不是其真实意思表示，且该协议未盖公章，请求确认撤销该无效协议”，经当庭询问，原告明确认可该协议是原告的投资人朱平本人所签，签订协议时没有受到高压、恐吓、威胁等暴力措施；协议虽然没有加盖原、被告印章，但是在协议上签字的分别是原告的实际投资人和被告的法定代表人，其行为系分别代表原、被告的职务行为，协议签订后原告投资人朱平的父亲朱占余领取了原告污水设施拆除的工程款、劳务费等费用，原告未举示证据证明原、被告之间签订的协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益，故对原告的主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条、第六十九条、七十五条之规定,判决如下:驳回原告重庆市开县富余再生纸厂的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市开县富余再生纸厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周锦海人民陪审员  谭 乡人民陪审员  包晓玲二〇二〇年十一月十九日法官 助理  李 军书 记 员  邓子涵