广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11831号原告：陈英，女，1976年8月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：廖伟坚、曾恩柱，广东五羊律师事务所律师。被告：玉瑞兴，男，1986年4月17日出生，壮族，住广西横县。被告：蔡中华，男，1981年10月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。两被告的共同委托诉讼代理人：李刚、欧阳丹，分别为广东本华律师事务所律师及实习人员。第三人：朱萱菲（曾用名朱利群），女，1986年9月15日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈英与被告玉瑞兴、蔡中华及第三人朱萱菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈英及其委托诉讼代理人廖伟坚，被告玉瑞兴、蔡中华及其共同委托诉讼代理人李刚，第三人朱萱菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈英向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉瑞兴偿还借款本金25万元及逾期利息（按年利率6%自2019年3月16日计至清偿之日止，暂计至2020年7月1日利息为19708.33元）；2.判令被告蔡中华对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与第三人为多年朋友关系。2019年1月15日，经第三人介绍，被告玉瑞兴以公司经营需资金周转为由向原告借款，出于对第三人的信任、被告蔡中华（第三人男友）的担保及被告玉瑞兴经营珠宝公司等情况的考虑，原告同意向被告玉瑞兴出借借款；同日，原告出借借款，被告玉瑞兴向原告出具借据并由被告蔡中华提供担保。2019年3月14日，原告催促被告玉瑞兴按约偿还债务遭到拒绝，原告遂提起诉讼。玉瑞兴、蔡中华共同辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案借款的出借及还款情况为：朱萱菲介绍玉瑞兴向原告借款，蔡中华为涉案借款提供担保（蔡中华与玉瑞兴为朋友关系、与朱萱菲为情侣关系），玉瑞兴收到借款25万元后向原告出具了借条；2019年1月25日玉瑞兴接到原告来电称想用涉案债权抵扣其与朱萱菲之间的债务；2019年3月8日朱萱菲持涉案借据要求玉瑞兴向其履行债务并将涉案借据交给玉瑞兴，玉瑞兴于2019年3月12日向朱萱菲支付10万元现金后将涉案借据原件销毁，玉瑞兴于2019年4月9、10日向蔡中华转账支付剩余借款本金15万元；现涉案借款已全部还清，原告的诉讼请求无事实和法律依据。朱萱菲陈述，确认玉瑞兴及蔡中华的陈述；其与蔡中华为情侣关系、蔡中华与玉瑞兴为朋友关系；2019年1月15日其介绍玉瑞兴向陈英借款25万元，2019年1月15日至同月19日其与陈英同游澳门，陈英在澳门向其借款用于博彩，2019年1月25日陈英向其要求用涉案借款抵充博彩欠款，2019年3月8日晚其取得陈英交来的涉案《借据》原件后当晚将《借据》原件给了玉瑞兴；现玉瑞兴已向其清偿了涉案《借据》载明的债务。本院经审理查明如下事实：2019年1月15日，玉瑞兴向陈英出具《借据》，内容包括：玉瑞兴向陈英借款25万元，利息以银行同期贷款率计算，借款期间为两个月，由玉瑞兴名下尾号8741的银行账户收取借款；玉瑞兴于借款人处签名并捺印，蔡中华于担保人处签名并捺印。同日，陈英通过向玉瑞兴指定的银行账户转账25万元。玉瑞兴主张于2019年1月25日接到陈英的口头通知将涉案债权转让给朱萱菲，其依照债权转让的通知已向朱萱菲履行了还款义务，其于2019年3月12日向蔡中华支付10万元港币、1.3万元人民币让蔡中华转交给朱萱菲，并提交以下银行转账凭证予以证明：2019年3月13日蔡中华向朱萱菲转账10万元、2019年4月9日玉瑞兴向蔡中华转账10万元、2019年4月10日玉瑞兴向蔡中华转账5万元。朱萱菲于2019年11月19日向本院提交的《情况说明》中陈述：“3月7日，我被债主催得没有办法的情况下，又找陈英谈，……在我的苦口婆心的和她诉苦的情况下，她终于同意了，于是我叫她给玉瑞兴打电话说一声，她打了玉瑞兴电话，以后告诉我玉瑞兴没有接。……3月8日晚上，我们约在奥园广场见面，在我车上，她把借条给了我。大约凌晨一点多的时候，玉瑞兴与蔡中华在外面吃宵夜，我就直接过去找玉瑞兴，并把这个事说了一下，说陈英叫他直接把钱还给我，并把借条给了玉瑞兴……”。陈英为证明其未将涉案债权转让给朱萱菲提交两段谈话录音（陈英称谈话时间为2019年3月14日，玉瑞兴及朱萱菲称谈话时间为2019年3月13日）：1.第一段谈话录音（在场人陈英及玉瑞兴），玉瑞兴说“……她过来拿着那张欠条就拿着现金走了”，陈英说“就是她拿着我的借条把我的现金拿走了，把那个现金全部拿走了是吧，在你这拿了现金走了是吧？”玉瑞兴回复“对”；庭审中玉瑞兴确认“她”指朱萱菲。2.第二段谈话录音（在场人陈英、玉瑞兴及朱萱菲），玉瑞兴称在借款当日向陈英交付钻石抵偿涉案借款、双方的债权债务关系已履行完毕，朱萱菲多次向陈英及玉瑞兴表示其没有拿到涉案《借据》、也没有收到玉瑞兴的还款。本院于2019年4月29日受理原告陈英与被告玉瑞兴、蔡中华，第三人朱萱菲民间借贷纠纷一案，后本院于2019年12月26日作出（2019）粤0113民初5583号之一民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。本院认为，玉瑞兴对其于2019年1月15日向陈英借款25万元、蔡中华对其为涉案债务提供担保均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是陈英的涉案债权是否已转让给第三人朱萱菲。本院认定涉案债权未发生转让，理由是：1.若如朱萱菲所述，其与陈英已就涉案债权转让协商一致且陈英于2019年3月8日将涉案《借据》交由其收执，那么朱萱菲未能合理解释为何在未收到玉瑞兴还款的情况下将涉案《借据》交给玉瑞兴，亦未能合理解释为何其与陈英、玉瑞兴谈话时否认取得涉案《借据》及收到玉瑞兴的还款，可见朱萱菲的陈述可信度较低；2.玉瑞兴认为其已依照债权转让人陈英的要求向债权受让人朱萱菲偿还了涉案债务，那么在陈英与其谈话时完全没有必要编造朱萱菲持借据取走25万元现金（庭审中玉瑞兴陈述2019年3月14日以前其还款10万元给朱萱菲）或借款当时以钻石向陈英抵偿债务等理由反驳陈英，可见玉瑞兴的陈述可信度较低；3.由于陈英与朱萱菲交往甚密，朱萱菲取得涉案《借据》并不能证明陈英向其转让涉案债权；4.朱萱菲称陈英将涉案债权转让给其以抵偿债务，但庭审中陈英与朱萱菲对双方之间的债权债务仍存在较大争议，可见双方对于债权转让并未协商一致；朱萱菲与陈英之间的债权债务关系与本案无关，不影响本案审理。现借款期限已届满，玉瑞兴未按期还款的行为已构成违约，玉瑞兴应承担还款责任。根据2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案《借据》约定利息以银行同期贷款率计算，现陈英主张按年利率6%计逾期利息超出双方约定，故本院依法将逾期利率调整为按中国人民银行贷款利率计算逾期还款利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，玉瑞兴应清偿借款本金25万元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算借款本金25万元自逾期还款之日即2019年3月16日至2019年8月19日止利息为4678元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算本金25万元自2019年8月20日起至清偿之日止）给陈英。涉案《借据》未约定具体保证方式及保证担保的范围，视为蔡中华对全部债务提供连带责任保证；陈英在保证期间内要求蔡中华对涉案债务承担保证责任本院予以支持，蔡中华应对上述债务承担连带清偿责任；蔡中华承担清偿责任后，有权向玉瑞兴追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告玉瑞兴于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金25万元及逾期还款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算本金25万元自2019年8月20日起至清偿之日止，再加上4678元）给原告陈英；二、被告蔡中华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告蔡中华承担清偿责任后，有权向被告玉瑞兴追偿；三、驳回原告陈英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元，由原告陈英负担93元，被告玉瑞兴、蔡中华共同负担5253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二〇年十一月二十七日书记员  卢丽萍