福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4018号 上诉人（原审被告）:王电波，男，汉族，1982年11月28日出生，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：晋江市海鑫商务服务有限公司，住所地福建省晋江市池店镇泉州大桥南片区启航**百捷国际中心1206。 法定代表人：黄伟建，总经理。 委托诉讼代理人：蔡丽红，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原审被告：福建路路通商务服务有限公司，，住所地福建省福州市台江区瀛洲街道江滨大道**君临闽江公寓**楼**01店面 法定代表人：卢成坤，执行董事兼总经理。 原审被告：福建路路通商务服务有限公司厦门分公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区和通里****div> 法定代表人：卢成坤，总经理。 原审第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**> 法定代表人：任澎，董事长。 上诉人王电波因与被上诉人晋江市海鑫商务服务有限公司（以下简称海鑫公司）、原审被告福建路路通商务服务有限公司（以下简称路路通公司）、福建路路通商务服务有限公司厦门分公司（以下简称路路通厦门分公司）、原审第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初10645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 王电波上诉请求：1.撤销（2019）闽0582民初10645号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用全部由海鑫公司承担。事实与理由：1.一审判决超出海鑫公司的诉讼请求，海鑫公司起诉要求一审法院偿还借款147865.7元及利息，但一审判决王电波向海鑫公司支付剩余租金147708元及留购价款1元，超出海鑫公司的诉讼请求范围，应依法改判或发回重审。2.一审法院认定的事实错误，案涉合同名为融资租赁合同，实为借款合同。在案涉合同履行过程中，车辆的所有权并未过户至海通恒信公司，海通恒信公司仅是在租赁期内名言上享有所有权，海通恒信公司为了保障其利益，仅是作为抵押权人办理了抵押登记。由此可见，海通恒信公司的真实意思表示并非融资租赁，而是出借资金，王电波作为车辆的实际所有人，不可能与自有车辆发生租赁关系，其仅是自海通恒信公司处借款，并将借款用于支付购车款，显然，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，涉案合同应认定为借款合同。另外，从海鑫公司的诉求可见，其主张王电波偿还借款及利息，显然海鑫公司自认本案为借款合同关系。3.一审法院认定的金额有误，案涉合同实际的借款本金为119740元，而非海鑫公司主张的168800元。从海鑫公司一审提供的材料可见，融资租赁合同中所列的保证金33760元及手续费300元(共计34060元)实际系砍头息，应从借款金额中扣除。而涉案车辆的购买金额为144000元，加上车辆购置税及保险费9800元，总金额应为153800元，因此扣除前述保证金及手续费后，王电波实际借款的金额为119740元。至于合同所列的配件费15000元，王电波并未收到或使用过该配件，这个所谓的配件费是海鑫公司及海通恒信公司巧设名目设立的，并未实际发生，与王电波无关。另外，王电波已偿还了13428元(4476*3)，该部分款项依法应从借款本息中扣除。显然海鑫公司要求王电波偿还借款147865.7元没有依据。另外，因为根据合同约定，逾期利息的计算基数为到期未付的部分，而非全额，显然一审法院以其认定的全部金额计算逾期利息系错误的。另外本案逾期利息的计算标准偏高：本案王电波实际的借款本金为119740元，合同约定三年期满王电波应还金额合计为194896元，即借款的年利率为20.92%[(194896-119740)÷119740÷3年]，同时海鑫公司主张对逾期部分加收日万分之五(月利率为1.5%)的逾期利息，显然两项相加远超法律规定的年利率24%的规定。4.本案系海鑫公司、路路通公司及海通恒信公司的过错，导致合同目的无法实现及王电波无力偿还借款。路路通公司未按约定办理涉案车辆的网络预约出租汽车运输证(即营运证)，导致王电波无法在滴滴平台开展涉案车辆的营运，合同目的无法实现。王电波因此每月损失一万多元以上，无力偿还借款。涉案车辆至今未办理网络预约出租汽车运输证，系海鑫公司、路路通公司及海通恒信公司的过错造成的。从本案证据可见，海鑫公司既是海通恒信公司的福建代理商，又是融资租赁合同的担保人，又是车辆的出卖人，可见，涉案借款等所有手续均是在海鑫公司及海通恒信公司的主导下进行的，路路通厦门分公司亦是海鑫公司指定的。显然，不管路路通厦门分公司系因何原因未办理营运证(其他公司在同期顺利办理了滴滴平台的网络预约出租汽车运输证。而路路通厦门分公司未办理，要么系路路通厦门分公司不符合办理的资格，要么系路路通厦门分公司怠于履行办理的义务)，海鑫公司及海通恒信公司指定了路路通厦门分公司作为涉车车辆的挂靠单位，最终导致涉案车辆无法开展营运，王电波合同目的无法实现，海鑫公司及海通恒信公司存在过错。同时海鑫公司及海通恒信公司不出借登记证给路路通公司办理营运证，也存在过错。5.一审法院判决王电波支付律师费10000元没有依据。首先，海鑫公司提交的委托代理协议上的签订日期为2019年8月15日，协议第5条约定的付款时间为协议签订后3日内，但银行电子回单上显示的支付日期为2019年8月5日，显然，该银行回单上的款项与该代理协议无关，海鑫公司亦没有提交发票予以证明。其次，本案系因海鑫公司、路路通公司及海通恒信公司的共同过错导致王电波合同目的无法实现，海鑫公司无权要求王电波支付该费用。 海鑫公司辩称：1.一审判决并未超出诉讼请求的范围。海鑫公司的诉讼请求第一项所列的金额实际系由三部分组成：全部未付租金147708元，留购价1元以及逾期罚息156.7元，并以上述三部分金额之和为基础要求王电波承担逾期利息。事实上，海鑫公司的诉讼请求具有合同依据(合同第4.3条及9.2.2条)且不违反法律法规的强制性规定，理应得到支持，但一审法院认为就156.元的逾期罚息有重复计息之嫌，因而在判决时做出了细分。对此，尽管海鑫公司对该判决金额并不完全认同，但鉴于金额并非很高，考虑到诉讼成本问题，并未就此提起上诉。但无论如何，一审判决并未超出原审原告的诉讼请求范围。2.一审判决认定案涉合同系融资租赁合同与事实相符，亦于法有据。案涉合同无论在形式上还是在实质上均具有融资及融物的双重属性。首先，案涉合同下的租赁物的所有权业已转移至出租人。根据《物权法》第二十三条及二十四条的规定，机动车作为特殊动产，其物权变更系以交付为生效要件，登记仅是作为对抗善意第三人的要件。《物权法》第二十七条规定：动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生法律效力。因此，案涉出租人与承租人约定的以占有改定方式替代实际交付这种所有权交付方式符合法律规定。同时，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》(公交管(2000)98号)亦明确答复：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。综上，车辆登记主管部门的意见和司法实践都认可登记不是取得车辆所有权的必要要件，结合《融资回租合同》第三条的理解，在本案中，在实际起租日，承租人王电波实际尚未取得租赁车辆的所有权，而当汽车销售商将案涉车辆交付王电波后王电波即取得了案涉车辆的所有权，至此，案涉车辆的所有权则根据该条款约定自动转移给出租人海通恒信公司。其次，关于抵押问题，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……(二)出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；”之规定，本案中，设置抵押是出租人为避免租赁物被他人善意取得而采取的措施，该做法符合上述第九条的规定，并不影响双方融资租赁关系的认定。王电波辩称的文化程度低并非是其拒绝履行合同义务的适当理由，事实上，在其签署的所有文件内(无论是案涉主合同，还是委托管理合同等)均约定了所有权的归属问题，其对该合同性质是明晰的，理应对其行为负责。3.一审判决对于融资金额的认定与事实相符。首先，保证金及手续费并非砍头息，王电波主张扣除缺乏事实及法律依据。租赁保证金的设置是为了保障合同的顺利履行，属于履约保证金，因为与出租人相比，承租人的合同义务是长期持续的租金给付义务，而出租人支付租赁本金或购买租赁物价款的义务是一次性或短期内必须履行的义务。所以为了给出租人争取主张权利的缓冲期，往往双方在缔结合约时就确定，由承租人缴纳一定的保证金，在承租人不能按期支付租金时，出租人可以直接从保证金中进行扣除。事实上，在承租人无任何违约或虽存在违约但已经全部得以救济的情况下，租赁保证金将一次性自动冲抵最后部分租金。而且事实上，海鑫公司的起诉金额中早已扣除了该保证金及王电波业已支付的3期租金总额。至于合同所列的配件费15000元，亦是王电波购车当时所确认，且已开具了相应的发票。另一方面，正是因为案涉合同具有融资与融物的双重属性，因此该融资金额并非出租人任意设置，而是根据租赁车辆的实际购买价格确定，倘若真如王电波主张的实际借款金额为119740元，则根本不可能购得该车辆。因此，王电波对于年利率的计算与事实不符，于法无据。更何况，如上所述，案涉合同系属于融资租赁合同，并未纳入民间借贷相关法律的调整范围内。4.王电波主张的因无法办理车辆营运证事宜不能阻断其在案涉融资租赁合同下的付款义务。根据租赁车辆委托管理协议的约定，路路通公司系由王电波自主选择，若其因路路通公司的违约或其他原因遭受损失，其应直接向路路通公司索赔。而出租人为王电波提供融资服务并不以为其办理车辆营运证为前提，是否出借登记证亦不属于出租人的合同义务，王电波辩称的办理车辆营运证是其与挂靠公司路路通公司之间的未决争议，与本案无关，不能阻断或者影响其在讼争融资租赁合同下的付款义务与责任承担。5.一审判决认定的10000元律师费与事实相符，亦于法有据。根据案涉合同第9.2.11的约定，若承租人存在违约情形，则出租人有权向承租人追讨因此产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。况且，海鑫公司业已提交委托代理合同、支付凭证及律师费发票予以证明。 路路通公司及路路通厦门分公司均未作答辩。 海通恒信公司未作陈述。 海鑫公司向一审法院起诉请求判令：1.王电波偿还借款147865.7元及自2019年4月11日起至实际付款之止以147865.7元为基数,按日万分之五日计算的利息（暂计算至2019年8月28日为10498.5元）；2.王电波承担律师费10000元；3.路路通公司、路路通厦门分公司对上述债务承担连带清偿责任；4.海鑫公司在上述债权范围内对抵押物（闽Ｄ**××××北京牌轿车、车架号：ＬＮＢＳＣＣ4Ｈ7ＪＤ093243）折价、拍卖、变卖享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2019年1月8日，王电波(承租人)与海通恒信公司(出租人)签订《融资回租合同及其他文件》一份，主要内容：3.1约定，“双方同意，租赁车辆所有权自实际起租日（即出租人按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日）起自动转移至出租人所有，但若在实际起租日，承租人尚未取得租赁车辆的所有权，则自承租人取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至出租人。由于租赁车辆系承租人转让给出租人，并由出租人租回给承租人使用，除非出租人和承租人另行出具其它形式的书面交付文件，租赁车辆不发生实际的占有转移，出租人通过占有改定取得租赁车辆所有权的同时，已完成向承租人交付租赁车辆的义务”。4.2.2约定“为结算方便，在出租人作出支付租赁车辆转让价款的决定后，出租人有权将扣除承租人应付未付的租赁保证金、手续费、首付款和其他应付款项金额后的剩余租赁车辆转让价款支付至承租人指定账户，出租人按前述约定支付完毕剩余租赁车辆转让价款即视为出租人履行完毕全部租赁车辆转让价款的支付义务及承租人履行完毕与扣款金额相等的应付款项的支付义务。”4.3约定，“承租人无条件同意按合同规定按时足额支付租金和其它应付款项，任何情况均不影响上述支付义务。如承租人延迟付款，则自支付日起，每延迟一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息。该项逾期利息须自应支付日起至实际支付日为止逐日计算”。9.1约定，“本合同成立后，承租人在发生下列情形之一时。”9.1.1约定，“未按期向出租人足额支付租金及其它应付款项。”9.2约定，“出现或存在上述任一违约事件的，出租人有权选择采取下述一项或多项救济措施。”9.2.2约定，“要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其它应付款项”。 融资回租合同附件约定：租赁物件车牌闽Ｄ**××××号白色轿车（车架号：ＬＮＢＳＣＣ4Ｈ7ＪＤ093243、北汽新能源2018款ＥＵ5Ｒ500网约版），手续费300元、租赁保证金33760元、车辆初始购买价格144000元，购置税及保险费9800元、配件费15000元，租赁车辆转让价格为16880元，若冲抵全部租赁保证金、手续费和首付款，剩余金额为134740元，租金总额194896元，租赁期间为36期,第1期至第35期每期租金金额为4476元，第36期租金为38236元，如明细表中租赁保证金选择抵扣的，则在承租人无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于承租人支付完毕扣除租赁保证金金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金，冲抵后第36期租金实际支付金额为4476元。实际起租日为出租人按本合同约定支付完毕车辆转让价款之日，第一期租支付日为自实际起租日起算满一个月之次日，其后各期租金支付日为自前一期支付日起算满一个月之次日，即每个月支付一期。若租赁期的最后一天，承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济的，则承租人可以行使留购、续租或退还租赁车辆的权利，若承租人选择留购租赁车辆，则留购价格为1元。合同签订后，海通恒信公司支付购车款144000元，王电波支付租赁保证金33760元。 本案案涉租赁车辆闽Ｄ**××××号轿车登记路路通厦门分公司名下，路路通厦门分公司于同日与出租人签订《车辆抵押合同》，并办理抵押登记，抵押权人为海通恒信公司。同时，出租人与路路通厦门分公司签订合作协议，约定承租人未能支付款项时由路路通厦门分公司一次性还清剩余本金及违约金。王电波于2019年2月11日、3月11日、5月8日各支付4476元，合计支付3期租金13428元后,还剩余33期租金未支付。2019年6月19日，海通恒信公司与海鑫公司签订《资产转让协议》（含附件资产转让清单、资产证明文件清单），将其对王电波租赁合同享有的全部债权（包括抵押权）147865.7元作价128793.05元转让于海鑫公司。同时以ＥＭＳ邮件形式通知了王电波及路路通公司。截止2019年6月19日，王电波尚欠租金为147708元（194896元-33760元-13428元）及结欠的逾期利息156.7元，留购价款1元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定:“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。”，第二百四十八条规定:“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”本案中海通恒信公司与王电波签订的《融资回租合同及其他文件》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效，双方之间成立融资租赁合同关系。现海通恒信公司在支付完毕购车款后将车辆交付王电波租用，王电波应当按照合同约定支付租金，但其支付了3期租金后未再支付剩余租金，根据上述法律规定及合同约定，海通恒信公司有权要求王电波支付全部剩余租金（所有到期和未到期）、留购价款及由此产生的违约金。路路通厦门分公司与海鑫公司约定在王电波未能本案债务时由其偿还，该约定合法有效，并且根据法律规定，路路通厦门分公司行为应由路路通公司负担，海鑫公司请求路路通公司、路路通厦门分公司对上述债务承担连带清偿责任，予以支持。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，海通恒信公司将其对王电波在租赁合同享有的全部债权转让于海鑫公司的行为，并不违反法律的规定,且已经通知了王电波、路路通公司，该转让行为对王电波发生效力，海鑫公司取得海通恒信对王电波、路路通公司、路路通厦门分公司在涉案的融资租赁合同中享有的债权。故对于海鑫公司要求王电波支付剩余全部租金147708元、留购价款1元及逾期利息的诉讼请求予以支持。海鑫公司主张王电波承担其为实现债权而支出的律师费用，具有合同依据，予以支持。海鑫公司作为债权受让人，依照法律规定一并受让该债权附属的抵押权，有权对闽Ｄ**××××号轿车拍卖、变卖所有价款实现优先受偿权。王电波抗辩本案实为借贷及其他意见，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干为题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定判决:一、王电波应于判决生效之日起十日内向海鑫公司支付剩余租金147708元及留购价款1元；二、王电波应于判决生效之日起十日内向海鑫公司支付暂计至2019年6月19日止逾期利息156.7元，并支付以未付租金及留购价款147709元为基数自2019年6月19日起至付清款项之日止按日万分之五为利率计算的逾期利息;三、王电波应于判决生效之日起十日内向海鑫公司支付律师费10000元；四、路路通公司、路路通厦门分公司对上述债务承担连带责任；五、海鑫公司有权对车牌号为闽Ｄ**××××的北京牌小型轿车（车架号：ＬＮＢＳＣＣ4Ｈ7ＪＤ093243、发动机号：ＡＤ51ＥＪ082100090）折价、拍卖、变卖所有价款在上述第一、二项判决的债权范围内享有优先受偿权；六、驳回海鑫公司的其他诉讼请求。本案受理费3667元，减半收取为1833.5元，由王电波、路路通公司、路路通厦门分公司负担。 二审期间，对于一审判决认定的事实，王电波认为《融资回租合同及其他文件》是其与路路通公司的人签订的，购车款不知是谁付的，其他无异议。海鑫公司无异议。双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，海鑫公司提交证据两组：证据1车辆委托管理协议，欲证明路路通公司是王电波自主选择的，若因路路通公司违约造成损失，王电波应直接向路路通公司索赔；证据2律师费发票，欲证明一审判决认定的律师费数额正确。王电波质证认为，对证据1的真实性不清楚，由法院审查；对证据2的真实性无异议。本院认为，证据1车辆委托管理协议有路路通公司、海通恒信公司的盖章及王电波本人的签名，王电波对此并无异议，对该证据的真实性予以认可；证据2律师费发票的真实性双方均无异议，予以采纳。 本案二审的争议焦点为：1.本案是融资租赁关系还是借款合同关系？2.王电波应向海鑫公司付款多少？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于本案是融资租赁关系还是借款合同关系的问题。本院认为，根据《融资回租合同及其他文件》3.1条：“双方同意，租赁车辆所有权自实际起租日（即出租人按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日）起自动转移至出租人所有，但若在实际起租日，承租人尚未取得租赁车辆的所有权，则自承租人取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至出租人。”的约定，王电波已将涉案车辆的所有权通过签订融资回租合同的形式转让给了出租人海通恒信公司，王电波只因租赁关系享有该车辆的使用权，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，本案的融资回租合同符合相关解释的规定，具有融资和融物的特征。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，办理登记并非机动车所有权转移的要件，王电波以涉案车辆未办理登记为由，认为车辆所有权未转移，本案实为借款合同关系的上诉理由不能成立。另外，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的”的规定，在涉案车辆办理抵押登记只是使出租人享有优先受偿权，系其权益保障措施，并不影响本案融资租赁合同关系的认定。综上，一审法院认定本案为融资租赁合同关系并无不当，王电波对此提出的上诉理由均不能成立。 关于王电波还应向海鑫公司付款多少的问题。本院认为，《融资回租合同及其他文件》是王电波与海通恒信公司的真实意思表示，王电波以其文化程度较低为由，认为合同不成立的上诉理由缺乏事实依据。根据《融资回租合同及其他文件》的约定，涉案车辆的租金总额为194896元，王电波应当按照合同约定支付租金，但直至2019年6月19日，王电波仅支付了3期租金合计13428元及租赁保证金33760元，根据《融资回租合同及其他文件》9.2.2条的约定，在王电波未按期足额支付租金的情况下，海通恒信公司有权要求王电波支付全部剩余租金（所有到期和未到期）、留购价款及由此产生的违约金，海通恒信公司依法将该债权转让给海鑫公司，故海鑫公司有权向王电波主张偿付该债务，海鑫公司在起诉时已将王电波的上述已付租金及租赁保证金扣除，现王电波上诉主张租赁保证金是“砍头息”以及涉案车辆实际价款只有119740元缺乏事实依据，亦与双方的合同约定不符，不能成立。据此，截止2019年6月19日，王电波尚欠租金为147708元（194896元-33760元-13428元）、结欠的逾期利息156.7元及留购价款1元，一审判决王电波支付该款及相应利息并无不当，也未超出海鑫公司的诉讼请求，王电波对此提出的上诉理由不能成立。另外，根据《融资回租合同及其他文件》第9.2.11条的约定，若承租人存在违约情形，则出租人有权向承租人追讨因此产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，海鑫公司亦对此提交了委托代理协议、律师费发票等证据予以证明，海鑫公司要求王电波赔偿律师费合理且有合同及事实依据，一审判决予以支持并无不当，王电波对此提出的上诉理由不能成立。至于，王电波提出的路路通公司、路路通厦门分公司未帮其办理机动车营运证存在过错的问题，属另一法律关系，王电波可另行主张。 综上，王电波的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3667元，由王电波负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十一月四日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。