贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0402民初5313号原告：陈浩，男，1988年4月28日生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐州徐工基础工程机械有限公司。住所地：徐州经济技术开发区驮蓝山路**。统一社会信用代码：913203015512296618。法定代表人：李锁云，董事长。原告陈浩与被告徐州徐工基础工程机械有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告陈浩诉称，2015年4月原告从被告处购买XR360机号为XUG0360RPEHJ00437旋挖钻机一台（下称该钻机），价值480万元，并与中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分公司签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》。2015年5月被告将原告购买的该钻机交付给原告，原告遂将该钻机投入到贵州省安顺市西秀区沪昆高铁中铁五局工地施工使用。2015年11月底（具体日期以公安机关的笔录为准）被告以原告逾期还款为由强行将该旋挖钻机拖走，二次销售。导致原告不得不租赁他人旋挖钻机继续施工。2019年10月4日被告以追偿权为由向天津市蓟州区人民法院起诉原告偿还垫付购买该钻机货款、利息、违约金等。蓟州区人民法院于2019年12月23日作出（2019）津0119民初11997号民事判决书，判决原告给付被告垫付的购买该钻机的货款、利息、违约金等4443669.79元，原告不服该判决向天津市第一中级人民法院提起上诉，上诉理由为：原审没有考虑被告强行拖走旋挖钻机，没有赔偿原告损失等。但二审法院认为被告强行拖走旋挖钻机和赔偿损失问题与追偿权不是同一案由，应另案解决为由，判决驳回上诉维持原判。因此，原告已支付全款购买该钻机并承担高额的违约金和利息。综上所述：原告与被告签订的买卖旋挖钻机合同合法有效，被告已将原告所购旋挖钻机交与原告，买卖合同已履行完毕，该钻机的所有权为原告，被告强行抢走原告正在使用的旋挖钻机的行为违法，侵犯原告的财产所有权，被告依法应当返还该旋挖钻机。原告购买旋挖钻机是用于经营使用，履行与中铁五局等单位的施工合同，是正在使用的设备，被告强行拖走该钻机致使原告不得不租赁同种设备履行施工合同至今，几年来因此造成原告重大经济损失。案经协商未果，原告无奈诉至法院。请求：1、依法判决被告赔偿原告旋挖钻机一台或给付413万元，旋挖钻机折价款（具体以评估数额为准）；2、依法判令被告赔偿原告自2015年12月1日至2020年6用1日的经营损失100万元（具体数额待评估鉴定后，再增加诉讼请求）；3、起诉费、鉴定费由被告承担。被告徐州徐工基础工程机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2015年3月20日，异议人与陈浩签订编号为XR2015CC015《买卖合同》，向陈浩出售一台徐工牌XR360旋挖钻机(涉案设备)价格500万元。在合同第八条付款方式及期限中第(一)项银行按揭及融资租赁付款中约定:“1、买受人应于发车前支付100万元;2、余款80％总计400万元向邮政储蓄银行办理银行按掲贷款。”陈浩因为欠付异议人首付款及银行贷款，异议人依据合同约定将涉案设备收回。因收回设备所产生的争议在本案中应属于买卖合同纠纷。二、根据《买卖合同》第九条所有权保留及风险转移条款第一项“在未支付清价款前，标的物的所有权属于出卖人”的约定异议人保留了涉案设备所有权。三、根据《买卖合同》十三条解决合同纠纷方式中的约定“有关本合同的任何争议，若协商不成，则提交出卖人所在地有相应管辖权的人民法院诉讼”。合同第三条交(提)货地点为:“徐州徐工基础工程机械有限公司厂内交货。”的约定应由异议人住所地法院管辖。另根据法律规定，本案合同履行地也在异议人所在地，贵院对本案并无管辖权。四、陈浩提出返还原物的诉讼请求，首先要以对涉案设备享有所有权为基础，在陈浩不享有涉案设备所有权的情况下本案应当属于双方之间的买卖合同纠纷而非侵权纠纷。其次陈浩也没有证据证明涉案设备是在安顺市西秀区被收回，贵院对该案没有管辖权。本案应当按照合同约定确定管辖法院，异议人住所地为江苏省徐州市经济技术开发区。依据法律规定及合同关于管辖的约定本案应当由徐州经济技术开发区人民法院管辖。此外，被告徐州徐工基础工程机械有限公司还补充到：1、本案系买卖合同纠纷，而非侵权纠纷。本案被申请人购买申请人涉案设备后并未支付任何一期分期款，至目前为止，首付款都未交齐。双方分歧买卖合同约定很明确，在付清分期款之前，设备所有权归原告。故本案中，陈浩并非涉案设备的所有权人，故不存在侵权一说。2、在申请人诉被申请人追偿权纠纷一案中（（2019）津0119民初11997号已生效）法院已认定申请人与被申请人之间的法律关系为买卖合同。3、双方分期买卖合同中对于管辖有明确约定，如出现纠纷，管辖法院为出卖人所在地人民法院，即徐州经济技术开发区人民法院，那么本案为买卖合同法律关系，应当从其管辖约定。4、从被告提供的证据中，无法证明设备被申请人在安顺西秀区拖走，侵权行为地不能确定。综上，被告徐州徐工基础工程机械有限公司认为该案应移送至徐州经济技术开发区人民法院。针对被告徐州徐工基础工程机械有限公司提出的管辖权异议。原告陈浩辩称：本案是侵权之诉，被答辩人实施了侵犯答辩人合法财产权利，将答辩人的旋挖钻机强行在安顺市西秀区帆布厂金银山京沪高铁施工现场拖走，对此，有原告雇佣的机手王浩的证明、有公安西秀分局华西派出所的情况说明等证实，即侵权行为发生地是安顺市西秀区。依照民诉法第二十八条的规定:因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为所在地或者被告所在地人民法院管辖。本案是因被答辩人实施了侵权行为，导致的纠纷，所以，西秀区人民法院具有管辖权。一、西秀区人民法院对本案具有管辖权。本案是侵权之诉，被答辩人实施了侵犯答辩人合法财产权利，将答辩人的旋挖钻机强行在安顺市西秀区帆布厂金银山京沪高铁施工现场拖走，对此，有原告雇佣的机手王浩的证明、有公安西秀分局华西派出所的情况说明等证实，即侵权行为发生地是安顺市西秀区。依照民诉法第二十八条的规定:因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为所在地或者被告所在地人民法院管辖。本案是因被答辩人实施了侵权行为，导致的纠纷，所以，西秀区人民法院具有管辖权。被答辩人提出异议的理据不足。被答人提供的《工业品买卖合同》进一步证实原被告双方的买卖旋挖钻机的交易已经完成，买卖合同履行完毕。况且，原告拖欠的银行贷款被告已经起诉，并胜诉，原告只是欠被告追偿之债，并不是物权之争。所以，本案不是买卖合同纠纷，不能适用买卖合同的所谓二、二、被答辩人提出异议的理据不足。被答人提供的《工业品买卖合同》进一步证实原被告双方的买卖旋挖钻机的交易已经完成，买卖合同履行完毕。况且，原告拖欠的银行贷款被告已经起诉，并胜诉，原告只是欠被告追偿之债，并不是物权之争。所以，本案不是买卖合同纠纷，不能适用买卖合同的所谓三、约定。原告对涉案的旋挖钻机具有完全的所有权，被告利用大企业的优势地位，无视原告的合法权益，强行拖走原告正在使用的旋挖钻机，是明显的霸王行为，严重侵犯原告合法权利，是典型的侵权。综上:现在的纠纷是侵权纠纷不是买卖合同纠纷，所以贵院应依法驳回被答辩人的管辖异议申请，贵院继续审理此案。四、综上:现在的纠纷是侵权纠纷不是买卖合同纠纷，所以贵院应依法驳回被答辩人的管辖异议申请，贵院继续审理此案。本院经审查认为，根据原告起诉所主张的法律关系及起诉所提供的证据，本院立案案由为返还原物纠纷，原告与被告之间究竟存在何种真实的法律关系，属于实体审理的范畴，管辖权异议程序中不予解决。本案原告诉请的返还原物纠纷是因侵权引发，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定,因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据本案证据初步认定，涉案旋挖钻机系被告从安顺市西秀区拖走，本案的侵权行为地为安顺市西秀区，故本院对本案享有管辖权。被告徐州徐工基础工程机械有限公司提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回被告徐州徐工基础工程机械有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告徐州徐工基础工程机械有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  刘惠红二〇二〇年十一月五日法官助理杨晓琴书记员李辛然