福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4905号 上诉人（原审原告）：柳友彬，男，1978年10月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：林静，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢伟玲，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司惠安支行，住所地惠安县世纪大道西侧县体育中心旁广海·新景城第一幢一层SC1号房及二层BG1号房。 代表人：欧阳岗，行长。 委托诉讼代理人：陈晓萍，女，1975年3月3日出生，汉族，支行职员，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈小兰，中国建设银行股份有限公司泉州分行公司律师。 原审第三人：厦门乾阳箱包有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇文化活动中心综合楼****。 法定代表人：吴丽治，执行董事兼总经理。 上诉人柳友彬因与被上诉人中国建设银行股份有限公司惠安支行（以下简称建设银行惠安支行）、原审第三人厦门乾阳箱包有限公司（以下简称乾阳公司）执行异议之诉一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 柳友彬上诉请求：撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初4199号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2020年6月24日提起本案诉讼，而该司法解释于2019年2月1日起施行，故应适用该司法解释的规定。 建设银行惠安支行辩称，一、上诉人主张的案涉装修工程款优先受偿权已过除斥期间，不享有优先受偿权。根据上诉人提供的（2016）泉仲字2554号调解书，双方达成的调解协议中并未涉及上诉人所主张的其对涉案装修装饰工程款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。上诉人提交的泉州仲裁委员会调解书中已载明：案涉工程已于2015年9月验收合格，上诉人没有证据证明双方有约定涉案工程的竣工日期。因此，上诉人行使案涉工程款优先权的起算时间应为自工程竣工之日即2015年9月起算，至上诉人向泉州仲裁委员会申请仲裁之日即2016年9月14日已经超过六个月除斥期间。即使本案适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算”的规定，根据泉州仲裁委员会出具的调解书的内容：“……现该大厦1号楼四层办公室已竣工并在原告多次催讨下于2015年9月验收合格，乾阳公司答应在2016年元旦前付清全部装修欠款……”。因此案涉工程款应当给付的时间最迟也应是2016年元旦前，上诉人于2016年9月14日申请仲裁也已超过六个月的行使期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回判决驳回上诉，维持原判。 乾阳公司未到庭，也未答辩。 柳友彬向一审法院起诉请求：1、撤销惠安县人民法院作出的（2019）闽0521执1680号《关于厦门乾阳箱包有限公司写字楼拍卖款分配方案》。2、确认原告申请执行的案件仲裁费14,775元和装修工程款本金320万元在乾阳公司写字楼拍卖款中享有法定优先受偿权，且优于被告的抵押权。3、对乾阳公司写字楼拍卖款1,448万元重新依法制作分配方案，其中原告申请执行的案件仲裁费14,775元及装修工程款本金320万元在该拍卖款中优先于被告的抵押权予以分配。 一审法院认定，一审法院受理了（2019）闽0521执1680号申请执行人为建设银行惠安支行与被执行人泉州沥阳手袋有限公司等金融借款合同纠纷、（2019）闽0521执122号申请执行人福建泉州市惠安县和金小额贷款有限公司与被执行人泉州沥阳手袋有限公司、乾阳公司等借款合同纠纷两案；厦门市同安区人民法院受理的（2020）闽0212执227号申请执行人为本案柳友彬与被执行人为乾阳公司装修装饰合同纠纷于2020年4月7日向一审法院送达参与分配函。建设银行惠安支行对乾阳公司提供的抵押物即位于厦门市湖里区××道××号××单元等办公房地产（厦国土房证第01061364、01061354、01061348号）在编号“2014年建泉惠高抵字48号”《最高额抵押合同》约定的2541.4万元最高限额内折价或者以拍卖、变卖上述财产的所得价款优先受偿，该执行依据是（2016）闽05民初1066号民事调解书确定的。一审法院于2020年3月25日10时至次日10时依法在该院淘宝司法拍卖平台上拍卖乾阳公司名下的上述办公房地产，2020年3月26日，买受人厦门兴玉和环境工程管理有限公司以1448万元的最高价竞得。2020年4月28日，一审法院作出了（2019）闽0521执1680号《关于厦门乾阳箱包有限公司写字楼拍卖款分配方案》，该分配方案为：首先，扣除实现债权的费用评估费40100元，评估人员差旅费6331元，合计46431元。其次，针对剩余的拍卖款14433569元，抵押权人即建设银行惠安支行优先分配（尚不足以清偿所欠债务）。该执行分配方案送达柳友彬，柳友彬于2020年5月7日提交执行异议书，请求事项：1、对乾阳公司写字楼拍卖款1448万元进行重新分配。2、柳友彬申请执行的案件仲裁费14775元及装修工程款本金320万元在上述拍卖款中优先于建设银行惠安支行的抵押权予以分配。2020年6月9日，一审法院以（2019）闽0521执1680号通知书通知柳友彬，通知的内容是建设银行惠安支行对柳友彬的异议提出异议，柳友彬可以在收到通知书之日起十五日内以提出反对意见的债权人、被执行人为建设银行惠安支行向一审法院提起诉讼。柳友彬于2020年6月24日向一审法院提起本案诉讼。另查明，柳友彬因案涉装修工程款于2016年9月14日向泉州仲裁委员会申请仲裁，柳友彬申请称：2013年3月19日，乾阳公司与柳友彬签订了《工程施工合同》，施工地点厦门五缘湾同安大厦1号楼四层办公楼，现该大厦1号楼四层办公楼已竣工并在柳友彬多次催讨下于2015年9月验收合格，乾阳公司答应在2016年元旦前付清全部装修欠款，期间柳友彬多次催讨无果（此欠款包含几十个工人工资及多家材料款），为此申请仲裁并提出如下请求：1、裁决乾阳公司偿还柳友彬工程款320万元整和双方约定的利息。2、裁决案件受理费由乾阳公司承担。该仲裁委员会于2016年12月7日作出〔2016〕泉仲字2554号调解书，双方达成调解协议如下：1、柳友彬为乾阳公司装修装饰其位于厦门五缘湾商务运营中心同安大厦（超域国际大厦）1号楼四层办公楼（即案涉拍卖房地产），该工程已于2015年9月验收合格，双方对此事实无异议。2、柳友彬与乾阳公司共同确认截止至2016年1月1日，乾阳公司尚欠柳友彬装修工程款320万元整，违约金按日万分之三自2016年1月1日起计算至实际还清款项止。3、乾阳公司于收到调解书之日起五日内向柳友彬支付上述装修工程款及违约金。4、本案仲裁费14775元由乾阳公司承担，鉴于柳友彬已预交仲裁费，乾阳公司应于收到调解书后五日内将所承担的仲裁费一并支付给柳友彬。该案目前由厦门市同安区人民法院以（2020）闽0212执227号执行案件执行中。 一审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉。争议的焦点是柳友彬请求装修工程款的优先受偿权是否超过期限的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条规定：“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”柳友彬与乾阳公司的装修工程款纠纷已于2016年12月17日经泉州仲裁委员会作出生效调解书，且柳友彬主张其已于2016年12月29日向厦门市中级人民法院申请强制执行，故柳友彬请求装修工程款的优先受偿权问题在该司法解释施行前已经审结，故不再适用该司法解释的相关规定，据此，柳友彬主张其与乾阳公司的装修工程款纠纷适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”于法无据，不予采纳。本案应适用《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”柳友彬提交的泉州仲裁委员会调解书，柳友彬与乾阳公司达成调解协议，双方对案涉工程已于2015年9月验收合格无异议，而柳友彬至今没有提供证据证明双方明确约定案涉工程的竣工日期，故柳友彬行使案涉装修工程款优先权的起算时间应为自建设工程竣工之日即2015年9月起算，至柳友彬向泉州仲裁委员会申请仲裁之日即2016年9月14日已经超过六个月，柳友彬的优先受偿权已超过行使期限。即使本案可适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，根据柳友彬向泉州仲裁委员会申请仲裁时称“2013年3月19日，乾阳公司与柳友彬签订了《工程施工合同》，施工地点厦门五缘湾同安大厦1号楼四层办公楼，现该大厦1号楼四层办公楼已竣工并在柳友彬多次催讨下于2015年9月验收合格，乾阳公司答应在2016年元旦前付清全部装修欠款”，案涉工程款应当给付时间最迟也应是2016年元旦前，至柳友彬向泉州仲裁委员会申请仲裁之日即2016年9月14日也已经超过六个月，柳友彬的优先受偿权亦已超过行使期限。因此，柳友彬主张的案涉装修工程款的优先受偿权已超过行使期限，其主张确认申请执行的案件仲裁费14,775元和装修工程款本金320万元的优先受偿权并撤销一审法院作出的该分配方案，理由根据不足，不予支持。综上，柳友彬的全部诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。乾阳公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，一审法院判决：驳回柳友彬的诉讼请求。案件受理费100元，由柳友彬负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：柳友彬向本院提供一份《工人工资》清单，没有任何人签名，系其自行制作的，建设银行惠安支行又不予认可，故不足以证明其上诉主张。 本院认为，本案系执行异议之诉。根据《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。柳友彬与厦门乾阳箱包有限公司装饰装修合同纠纷一案，柳友彬于2016年9月14日向泉州仲裁委员会申请仲裁，双方达成的调解协议，确认“该工程已于2015年9月验收合格，双方对此事实无异议”。柳友彬经本院通知限期提供本案工程实际竣工日期或约定竣工日期的证据，而其至今未能提供，故一审以双方当事人确认的工程验收合格日期为竣工日期并无不当。在柳友彬未能提供其他竣工日期的情况下，柳友彬于2016年9月14日才申请仲裁，已超过六个月行使优先权的期限，且双方在调解协议中也没有约定柳友彬对本案装修装饰工程享有优先受偿权，故柳友彬主张其对本案装饰装修工程享有优先受偿权，一审不予支持，并无不当。鉴于柳友彬与厦门乾阳箱包有限公司装饰装修合同纠纷一案已于2016年12月7日审结。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条规定：“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”的规定，柳友彬上诉主张应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定处理本案，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。柳友彬于2020年6月24日提起的是执行异议之诉，而其装饰装修合同纠纷在该司法解释施行前已经审结，故不适用该司法解释的规定。 综上所述，柳友彬上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由柳友彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。