四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2745号 原告：四川应得房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510703669578226X。住所地：四川省绵阳市涪城区高水中街19号。 法定代表人：廖应德，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。 被告：绵阳市兴业房地产开发有限公司，统一社会信用代码915107035534844399。住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道北段21号未来城， 法定代表人：历媛，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王东，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余敏，四川蜀中律师事务所律师。 第三人:魏勇，男，汉族，生于1969年7月1日，住四川省绵阳市涪城区。 第三人:魏晓玲，女，汉族，生于1967年7月4日，住四川省绵阳市涪城区。 第三人魏勇、魏晓玲的委托诉讼代理人：王东，四川蜀中律师事务所律师。 第三人魏勇、魏晓玲的委托诉讼代理人：余敏，四川蜀中律师事务所律师。 第三人：蒋进，男，汉族，生于1958年6月8日，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 第三人：绵阳铭仁酒店有限公司，统一社会代码91510703694838149K。住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路西段15号得月楼公寓A区-10-37号。 法定代表人：魏勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。 上述原告与被告、第三人股东资格纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川应得房地产开发有限公司（以下简称应得公司）的委托诉讼代理人李泉，被告绵阳市兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）及第三人魏勇、魏晓玲的委托诉讼代理人王东、余敏，第三人蒋进的委托诉讼代理人陈辉，第三人绵阳铭仁酒店有限公司（以下简称铭仁公司）的委托诉讼人敖岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉请求：1.请求法院依法裁决原告是绵阳市兴业房地产开发有限公司唯一股东；2.案件受理费由被告承担。事实和理由:原、被告于2013年4月25日签订《公司转让合同》，该合同约定被告将兴业公司100%股权及土地转让给原告，合计转让金额为4600万元。2013年5月6日，原告给被告转款1000万元。2013年5月8日，兴业公司的原股东刘瑶和刘琼瑶又与原告签订了《股东转让协议》，约定原告作为股东持有兴业公司100%股权，并约定本协议内容与向工商登记部门提交的股权转让协议不符，以本协议为准。2013年5月9日，原告给被告转款900万元。当日，被告将兴业公司法定代表人变更为徐素（原告的财务人员）。因原告决定由魏勇和魏晓玲代持兴业公司的股份，在2013年5月21日，由兴业公司原股东刘琼瑶与刘瑶分别与魏勇和魏晓玲签订了《股权转让协议》。2013年5月23日，原告给被告转款2200万元。2013年7月17日，原、被告签订了《土地使用权转让协议》，原告将位于绵阳市亩地转让给被告，名为转让，实为资产注入，被告未支付任何土地转让费。2009年7月，原告与绵阳市双菱房地产开发有限公司签订了土地转让协议，约定双菱公司将位于绵阳市二社宝塔山北侧土地172亩土地转让给原告。2013年底，原告欠双菱公司土地转让款1600万元。原告授权双菱公司将剩余45亩土地转让给兴业公司，由兴业公司支付土地转让款1600万元。综上，原告购买了被告100%股权，并实际注入172亩土地。原告系兴业公司唯一股东及资产所有人，请依法支持原告的诉讼请求。 被告兴业公司辩称,1.原告应得公司与魏勇、魏晓玲之间自2006年至2013年7月期间存在着合作投资和民间借贷等经济往来，应得公司及应得公司的法定代表人廖应得欠魏勇巨额投资款、分红款和借款。应得公司为偿还魏勇的款项，愿意将其所有位于绵阳市涪城区亩土地（其中87.44亩已取得土地证，剩余45亩未取得土地证）进行抵偿，整个地块约172亩，另39.55亩在兴业公司名下。为达到地块开发的最大价值，应得公司称由其负责将兴业公司100%股权收购用于整体抵债。之后，应得公司与兴业公司原股东签署《股权转让协议》。为减少交易的税费及过户用续，应得公司直接要求将兴业公司的股权过户至魏勇、魏晓玲名下，并办理了工商登记。2013年7月7日，应得公司与魏勇、签订《公司债权、债务清算协议及结算协议》，双方办理了结算、移交，魏勇、魏晓玲实际控制了兴业公司。魏勇、魏晓玲实际控制兴业公司后，2013年7月10日，兴业公司与应得公司签署《土地使用权转让协议》，约定应得公司将已取得土地证的87.44亩土地和正在办理土地证的45亩土地转让给兴业公司，转让价款为110万元／亩，共计13968.90万元。款项的支付及结算为：2013年7月10日，应得公司向魏勇出具了收据，载明收到“青义宝塔山庄土地款”9000万元，该款支付系魏勇与应得公司就投资款、分红款及借款的结算；2013年8月10日、8月21日应得公司向魏勇出具收据，载明收到土地款2000万元、4200万元，共计6200万元。之后，应得公司因资金缺乏，为了完成后取得后续的45亩土地的移交，魏勇又向应得公司支付了550万元、330万元。后因45亩土地还在双菱公司名下，应得公司无法按约完成45亩土地的过户。应得公司因资金链断裂，无法履行其与双菱公司的土地转让协议，建议魏勇直接向双菱公司购买45亩土地。2014年1月20日，兴业公司与双菱公司签订《土地转让协议》，按58／亩价格支付土地转让款。至此，魏勇、魏晓玲通过收购兴业公司100%股权（39.55亩地）、应得公司87.44亩土地、受让双菱公司土地45亩（实际约41亩）等方式整体收购并控制约168亩土地。2.自2013年9月至2019年10月，魏勇后续给予兴业公司投入约8000万元。3.应得公司在长达七年多的时间里从未参与兴业公司的经营管理，应得公司与魏勇、魏晓玲之间无股权代持协议。4.魏勇、魏晓玲取得公司股权后，兴业公司的股权经过了多次转让，且每次转让合法有效。兴业公司现有股东属于善意第三人，应得公司提起股东资格确认纠纷于法无据，请驳回原告的全部诉讼请求。 第三人魏勇与魏晓玲的陈述意见与被告兴业公司的答辩意见相同。 第三人蒋进述称：2018年8月至2019年10月期间，第三人蒋进委托刘毅、程岗通过银行转账的方式共计向被告兴业公司的前股东魏勇出借人民币1.35亿元。由于魏勇无力偿还蒋进的借款本息，2019年9月2日，蒋进与魏勇之间就债务确认及抵偿事宜达成了协议。依据双方在协议中有约定，魏勇将其持有的兴业公司70%的股权作价1亿元转让给蒋进，以冲抵1亿元借款本金。之后，双方办理了股权转让备案登记。蒋进并不知晓原告与被告、第三人魏勇之间的债权、债务及股权情况，蒋进系善意并以合理的价格取得了被告公司的股权，蒋进的合法权益应予保护。蒋进受让股权后，因兴业公司将其名下土地使用权进行了抵押担保，公司经营举步维艰，加之疫情影响，公司处于破产边缘。蒋进从2019年9月至2020年7月，安排其控制的另一家企业向兴业公司调入人民币14682万元，才使公司出现转机。蒋进承担了作为股东的责任，证明了蒋进与魏勇之间股权转让的真实性、合法性。请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人铭仁公司述称，铭仁公司系依法取得股权，并依法办理了股权变更登记。原告的起诉没有事实及法律依据，请予驳回。 原、被告及第三人围绕诉请提供的《股权转让协议》、《公司债权、债务清理及结算协议》、《土地使用权转让协议》、《债务确认及抵偿协议》等证据，经质证，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院在后面予以综合评判。 本院经审理认定以下事实：2013年4月25日，兴业公司作为甲方，应得公司作为乙方，双方签订了《公司转让合同》，约定：甲方将兴业公司股权100%转让于乙方，甲方公司注册资本1340万元及甲方位于绵阳市涪城区青义镇灯塔村二社土地39.55亩；甲方将公司的股权及土地39.55亩转让给乙方，合计转让金额为4600万元；乙方于2013年4月30日前支付甲方2000万元作为转让订金，甲方应于2013年5月15日前将在银行抵押的土地证取出交与乙方，并变更公司法定代表人于乙方，乙方在2013年5月30日前支付2100万元后，甲方应将股权100%全额转让给乙方，办理完股权转让手续后，乙方在一个月内再支付余下的500万元转让金给甲方。 2013年5月8日，兴业公司原股东刘瑶、刘琼瑶作为甲方，应得公司作为乙方，双方签订了《股权转让协议》，约定：刘瑶将持有兴业公司股权404万元全部转让乙方，刘琼瑶将持有兴业公司股权936万元全部转让乙方，股权转让后，应得公司作为法人股东持有兴业公司100%股权，公司类型变更为一人公司；本次股权转让价款为1340万元，其中刘瑶股权转让款为404万元，刘琼瑶股权转让款为936万元；自本协议签订之日起至2013年6月10日止，乙方须按双方的约定向甲方付清全部股权转让款；乙方按约定向甲方付清股权转让款式五个工作日内，办理股东变更登记手续；本协议相关内容若与办理股权变更登记时向工商部门提交备案的股权转让协议有不符之处，不符之处以本协议为准。该协议签订后，双方未办理股权变更登记。 2013年4月27日，应得公司委托绵阳建业招投标代理有限公司办理收购兴业公司事宜。应得公司提供了其向绵阳建业招投标代理有限公司转款的凭据（金额共计3900万元），但未提供绵阳建业招投标代理有限公司向兴业公司及兴业公司原股东刘瑶和刘琼瑶转款的凭据。 2013年5月21日，兴业公司原股东刘琼瑶作为甲方，魏勇作为乙方，双方签订了《股权转让协议》，刘琼瑶将其在兴业公司69.85%的股份以936万元价格转让给魏勇。同日，兴业公司原股东刘瑶作为甲方，魏晓玲作为乙方，双方签订了《股权转让协议》，刘瑶将其在兴业公司30.15%的股份以404万元的价格转让给魏晓玲。同月，双方办理了股权变更登记，兴业公司的股东变更登记为魏勇、魏晓玲，法定代表人为徐素。 2013年7月7日，应得公司作为甲方，魏勇、魏晓玲作为乙方，双方签订了《公司债权、债务清理及结算协议》，约定：甲、乙双方就兴业公司债权、债务清理及结算等相关事宜达成一致意见，双方确认兴业公司名下资产包括但不限于绵阳市涪城区，土地面积39.556亩的土地使用权，该土地使用权已为应得公司在游仙区农村信用联社借款3000万元设立抵押担保；截止依据本协议进行公司法定代表人变更登记完成之日前的债权由甲方实际享有，债务由甲方实际承担；法定代表人变更登记之后的资产、债务均由乙方依照公司法的规定享有和承担；公司的上述土地使用权资产按每亩110万元的价格，由甲、乙双方通过股权转让款结算支付；甲、乙双方一致同意，由乙方通过公司把公司法定代表人变更为乙方某人或乙方指定的人；甲、乙双方一致同意在变更公司法定代表人的手续完成后两个工作日内，移交完相关公司资料。之后，双方进行了移交，兴业公司的法定代表人由徐素变更为蒋平。 2013年7月10日，兴业公司与应得公司签订了《土地使用权转让协议》，约定：应得公司转让给兴业公司的土地使用权包括已取得土地使用权证面积为87.44亩[证号分别为（2011）第23890、23891、23892]和正在办理使用权证部份面积约45亩，已办理土地使用权证三块土地分别在工行游仙支行和绵阳市商业银行借款4200万元和2000万元设立了抵押担保；土地转让价格为每亩110万元（含地上附着物）；已办证部份的转让价款由双方配合首先用于清偿所转让土地使用权已设立的银行担保债务，解除抵押登记，剩余部份在抵押登记解除且过户到乙方（兴业公司）名下之日起三个工作日内，由双方结算支付完毕，正在办证的45亩转让价款，兴业公司在办理过户手续交件后三日内和应得公司结算支付完毕。 2013年7月10日，应得公司与魏勇通过结算、抵扣，应得公司确认魏勇支付了青义宝塔山庄土地款9000万元，并向魏勇出具了收据。2013年8月20日魏勇转款2000万元，应得公司出具收据确认收到兴业公司土地款2000万元。2013年8月21日，魏勇向应得公司指定的账户转款4200万，应得公司于当日出具收据，确认收到兴业公司土地款4200万元。之后，应得公司已办证的上述三宗土地[证号分别为（2011）第23890、23891、23892]转让给兴业公司，并经国土部门办理交易过户登记。 由于，上述未办证的45亩土地，应得公司未支付土地款，尚登记在案外人绵阳市双菱房地产综合开发有限公司名下。2018年2月1日，兴业公司与绵阳市双菱房地产综合开发有限公司签订了《土地使用权转让合同》，由兴业公司直接向双菱公司购买了该地块，并办理了交易过户登记。 2017年12月25日，经四川坤绅房地产土地评估有限公司评估，兴业公司名下所有土地价值共计8660.81万元。 2013年5月29日，兴业公司的股东变更为魏勇、魏晓玲，之后兴业公司的股东进行了数次变更，其中2017年12月6日，魏勇、魏晓玲分别与铭仁公司签订了《股权转让协议》，魏勇将其在兴业公司25%的股权以2017.95万元的价格转让给铭仁公司，魏晓玲将其在兴业公司5%的股权以404万元的价格转让给铭仁公司，双方办理了股权变更登记。铭仁公司支付股权转让款是通过抵账的方式支付。魏勇系铭仁公司的法定代表人。 2019年9月2日，蒋进作为甲方，魏勇作为乙方，双方签订了《债务确认及抵偿协议》，约定：从2018年8月至2018年10月期间，甲方委托刘毅、程岗共计向乙方出借13500万元，截止本协议签订之日止，乙方尚欠甲方借款本金13500万元，乙方在借款期间的利息按月息1%计算，也未支付；乙方愿意将其持有的兴业公司70%的股权转让给甲方，用于抵偿欠付甲方1亿元借款本金，剩余3500万元借款本息，乙方通过从绵阳铭仁酒店有限公司经营的收益中逐步偿还；甲方承诺在成为兴业公司股东后，除了负责筹集124650000元资金用于代兴业公司偿还对外担保债务以外，还将筹集兴业公司开发项目所需的全部流动资金。协议签订后，双方办理了股权变更登记。蒋进提供了刘毅、程岗代付资金说明以及刘毅、程岗向魏勇转款共计13500万元的转款凭证。 现兴业公司的登记股东为绵阳铭仁酒店有限公司（30%的股权）、蒋进（70%的股权）。 应得公司当庭对蒋进《债务确认及抵偿协议》的质证意见：兴业公司的土地价值按500万元/亩计算，172亩土地是8.6亿元，70%股权对应的土地价值是6亿元，蒋进提供的协议仅以1亿元购买了6亿元的土地，显然是恶意串通。 应得公司的代理人当庭陈述：魏勇代持兴业公司股权后，兴业公司未经营。 另查明：2019年8月，应得公司向本院提起诉讼，要求确认其系兴业公司唯一股东，拥有100%的股权，在该案审理过程中，被告认为该案违反级别管辖的规定，提出管辖权异议，本院认为被告的管理权异议理由成立，作出（2019）0703民初6817号民事裁定书，裁定移交绵阳市中级人民法院处理。原告不服裁定，提出上诉，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民辖终172号民事裁定，认为应得公司第一项主张的转让价值为1340万元，绵阳市涪城区人民法院对案件有管辖权，裁定撤销（2019）0703民初6817号民事裁定，裁定该案由本院管辖。后因原告未补交该案的诉讼费，本院裁定视为其撤诉。 本院认为，当事人要求确认公司股东资格，要从公司登记的形式和实质两方面进行审查。本案中，从兴业公司股权登记的形式上看，原告应得公司虽与兴业公司的原股东刘瑶、刘琼瑶签订了《股权转让协议》，但双方未办理股权变更登记，应得公司不是兴业公司的登记股东。兴业公司原股东刘瑶、刘琼瑶又将股权转让给魏勇、魏晓玲，双方办理了股权变更登记。后来魏勇、魏晓玲又将股权30%转让给铭仁公司，魏勇将70%股权转让给蒋进，双方完成了股权变更登记，现兴业公司登记的股东系蒋进和铭仁公司。原告未提供证据否认蒋进、铭仁公司取得兴业公司股权的合法性，也未提起相关撤销之诉，且蒋进等提供的证据也证明了其取得股权支付了相应对价，系善意第三人。故原告要求其确认其系兴业公司唯一股东，形式上证据不足。实质上，原告应得公司主张魏勇、魏晓玲系代持股东，但未提供相关的代持协议，不能证明双方有代持的意思表示。根据原告应得公司与魏勇、魏晓玲签订的《债权、债务清理及结算协议》及应得公司出具的收据，应得公司已将相关资产与魏勇、魏晓玲清理、结算，双方也不是代持股权的关系。根据应得公司与兴业公司签订的《土地使用权转让协议》及转款凭证，兴业公司取得应得公司的土地是支付了相关价款的，不是原告应得公司主张的资产注入。同时，原告应得公司也未提供证据证明其实际参与兴业公司的经营，未履行股东的权利和义务。因此，应得公司要求确认其系兴业公司唯一股东，实质上的证据也不足。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川应得房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费102200元，由原告四川应得房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王志萍 人民陪审员  何 梅 人民陪审员  陈 虹 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  刘 怡 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。