沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初12379号原告（反诉被告）：金洪宇，男，1990年7月18日出生，朝鲜族，住辽宁省桓仁满族自治县。委托代理人：许传志，系辽宁元浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：关国涛，男，1963年2月16日出生，满族，住沈阳市铁西区。委托代理人：万小东，男，1954年10月2日出生，汉族，系沈阳市皇姑区方城法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）金洪宇与被告（反诉原告）关国涛合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯菲独任审理。原告金洪宇及委托代理人许传志、被告关国涛及委托代理人万小东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金洪宇诉称，2019年9月23日，原告与被告签订协议，承包被告所有的夜思缘KTV，承包期为6个月，承包费为每月33000元，房租每月11666元（由原告给被告并由被告转交给房主），房租及承包费均为上打租月交；协议签订后，原告将承包费33000元（9月26日至10月26日）和押金33000元及保证金20000元，共86000元交给被告并开始经营；后每月均按时支付承包费及房租（大概每个月26日左右交下个月费用）。2020年1月26日后，因为疫情原因夜思缘KTV停业2个月，但房租和承包费都已提前缴纳，疫情发生属于不可抗力，导致原告无法继续履行合同经营夜思缘KTV，为此原告和被告多次协商，要求被告退还已收的承包费20000元（原约定二月份承包费2万元），房租23400元（1月26日至3月26日2个月，因疫情期间缓交了2月份的，加上3月份合同到期便一次性交了二个月的房租），并退还押金33000元、保证金20000元，共计96400元。但被告百般推脱，一直不返还原告，为了维护原告的合法利益不被侵害，无奈诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。诉讼请求∶1、请求判令被告返还原告交纳的承包金20000元、押金（违约金）33000元、保证金20000元、房租23400元；2、诉讼费用由被告承担。被告关国涛辩称，2019年9月，原告通过朋友介绍与答辩人商谈关于承包答辩人父亲开办的夜思缘KTV有关事宜，双方签订承包合同，约定月承包费33000元，二月份承包费20000元，承包期限六个月（从2019年9月23日至2020年3月23日止，期间月房屋租金11666元由原告承担并直接向房主交纳），承包期间费用包括著作权使用费均由原告承担，承包费以提前一个月形式交付。合同签订时，原告在9月22日已实际接管KTV进行经营管理。合同签订后，被告支付承包费、保证金86000元（其中含保证金20000元），后原告陆续交付承包费，共计交付承包费185000元。履行中，原告按约定向房主交纳租金，答辩人并不收取。期间，答辩人根据原告的要求增加购买设施费用48800元，因受疫情影响KTV在2020年1月25日停业，3月20日恢复营业至3月31日再次停业。交接后，因原告管理不当形成有关设施损坏，导致答辩人发生维修费用22100元（答辩人已提起反诉要求支付并赔偿）。承包经营是市场活动中一项经营行为，必然存在各种风险，经营者应当具有心理预期。虽然原告承包经营期间遭遇疫情属于不可抗力的重大情势变更，但按法律规定只能是免除其违约责任，并没有明确的免除承包费等相对应的法律规定及补偿标准。答辩人基于疫情发生的情况，与原告洽谈关于停业期间承包费减免及保证金退还事宜，符合民事活动应当遵守的善意、公平原则。双方曾达成口头协议：1、保证金问题，答辩人承诺退还保证金20000元以出具同额欠据形式确认；2、承包费减免问题，答辩人提出二个方案，一是由原告延期经营形式补偿原告停业期间损失；二是答辩人一次性补偿原告20000元，原告选择第二种形式，答辩人出具了20000元的欠据。因原告对双方就补偿停业损失及保证金退还达成的口头协议反悔，促成本案诉讼。首先，答辩人并非涉案KTV的登记业主，系代表经营者与原告实施的相关事项，是否属于涉案适格主体，请人民法院予以审查。经查，承包期满后，原告继续经营期间营业收入为4.7万余元。综上可见，原告隐瞒双方就处理涉案合同到期所涉相关善后事宜曾达成口头协议，其延续经营实际收益4.7万元足以补偿其所谓损失，双方针对承包合同已妥善解决所涉问题的事实，故原告提起本案诉讼系非善意行为的滥用诉权行为，导致双方口头达成的补偿协议及答辩人出具的尚欠原告保证金、补偿费的欠据归于无效，相关责任应由原告自行承担。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，请人民法院依法驳回。关于其他有关损失等问题，答辩人已提起反诉，请求人民法院一并处理。反诉原告关国涛诉称，疫情结束双方就补偿问题庭前已经和解，原告分二次已经对被告进行了补偿，并实际履行了。第一次补偿是在2020年3月23日疫情第一阶段结束歌厅复业，被告本着对原告同情和关怀原告，同意给原告延长承包期两个月，营业收益作为对原告疫情停业造成承包金损失的补偿。双方达成一致。后因疫情严重再一次停业，原告实际经营了11天，即2020年3月21日至2020年3月31日止，11天原告获利47143元的补偿款。第二次补偿，由于疫情原因歌厅于2020年4月1日再一次停业，2020年4月1日，原告与被告在歌厅101包房再次就补偿问题进行协商，被告同意一次性给原告补偿两万元。作为疫情停业给原告造成承包金损失的补偿，双方和解，合同终止。由于当时经济原因，原告当场给被告打了两万元补偿款欠条。原告因疫情停业给被告造成的承包金损失，先后分两次进行了补偿，补偿款共计67143元，并且实际履行了。现被告隐瞒双方庭前和解的事实，采用规避事实，用虚假材料欺骗法庭，将原告告上法庭，给原告人身及家庭造成了极大伤害，故原告请求法院依法判令双方庭前和解无效，原告给被告打的2万元补偿欠条无效。被告将原告补偿给被告的延长承包经营11天所获利47143元返还给原告，共计返还原告67143元。另，被告应予给付原告著作权使用费、设备投资款，赔偿原告经济损失共计73780元。1、被告应分担承包期间的著作权使用费5760元的一半2880元（双方合同规定的），被告应给付原告2880元。2、被告在承包期间，要求原告给其更换音响设备，原告给歌厅208、206、201包房更换音响设备三套48800元，被告在承包期间让原告给增加设备的费用由被告承担是合同中规定的，被告应给付原告48800元。原告经营期间，未履行合同义务，造成歌厅原来完好的玻璃、地砖、空调设备严重损坏，直接经济损失为22100元，双方承包合同中规定，被告承包经营期间歌厅的设施，设备损坏造成的经济损失由被告承担，被告应给付原告22100元。综上，请求法院依法判令被告返还并赔偿原告140000元的经济损失。反诉请求：1、请求判令反诉被告返还并赔偿原告140000元的经济损失；2、请求判令反诉被告承担本案诉讼费用。反诉被告金洪宇辩称，关于反诉原告提出的第一次补偿，原、被告签署的协议到3月23日终止，应该从3月24日起算，而且3月29日沈阳市的有关部门又一次下发通知，停止了KTV的营业，原告说的3月31日是不属实的，原告实际经营了从3月24日至3月26日共3天，而且3天的金额总共不到2000元。关于第二次补偿，因为反诉原告没有事实支付，反诉被告不负责予以返还。关于反诉原告提出的著作权使用费，在双方的夜思缘KTV承包合同中没有约定著作权使用费由原告分担的约定。关于更换音响设备，被告从未更换过音响设备。被告设施、设备损坏的经济损失，因为原、被告就歌厅终止经营当时已经进行了交接，交接时并不存在设施设备损坏的情况，事隔几个月后，反诉原告提出损坏，不能证明是反诉被告造成的。综上应驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2019年9月23日前，金洪宇、胡帅（乙方）与关国涛（甲方）签订《夜思缘KTV承包合同》一份，约定“甲方从2019年9月23日起至2020年3月23日止，承包时间为6个月，将夜思缘KTV承包给乙方，承包金为每月33000元，2020年1月（春节期间）承包金为20000元。乙方进店前先预付甲方九月份承包金33000元（金洪宇交33000元为九月份承包金），违约金33000元（胡帅交33000元为承包违约金），保证金2万元（胡帅、金洪宇各10000元）……乙方经营期间对歌厅的设备、音响要负责维护、维修、保养以保障歌厅的正常经营。以上如有发生违约而造成损失，乙方承担全部责任。乙方将保证金和违约金交给甲方……”。后胡帅退出，2019年9月23日金洪宇与关国涛重新签订《夜思缘KTV承包合同》，双方均无法提供有各方签字的合同，亦对于合同内容无法达成一致。庭审中，原、被告均认可“签订合同后原告向被告共交纳185000元款项及20000元保证金”的事实，但对于185000元款项性质，原告表示“款项系从2019年9月23日至2020年2月23日五个月承包金及违约金33000元”，被告表示“款项系2019年9月23日至2020年3月23日六个月承包金，未交纳违约金”。2009年9月14日原、被告微信记录显示“金：关哥我想问一下这个66000是接手后一个月33000然后不干的那个月抵用的33000是吧？关：你这六万六啊，一个33000属于当月的，这个上打租……小B交33000，就是属于押金……”。另，关于20000元保证金，庭审时双方均认可被告同意返还，并以10000元抵顶原告与冷男的承兑酒店定金（后未承兑），故仅需返还原告10000元，被告于2020年3月26日书写《欠条》，载明“欠金洪宇壹万元（10000元）”。关于房租，庭审中原告自认“原告雇佣被告的弟弟关国辉负责后勤，每月给开支，原告的租金都是交给他，让他向房主和平区国有资产管理局交纳”。另查明，发生疫情之后，原、被告曾就疫情期间补偿问题达成和解情况，庭审中原、被告均表示“由于疫情双方曾达成过延长承包期，所以在承包期到期后，原告又继续经营了一段时间，之后由于疫情严重再一次停业，之后双方又达成被告返还原告20000元承包金的意向，但由于被告当时没有钱，所以给原告打了3月28日的欠条”。2020年3月28日关国涛签写的《欠条》，载明“欠金洪宇承包金2万元整（贰万元整）。现手头紧，6月份偿还。欠款人关国涛”。关于承包期满后原告实际经营期限及双方交接日，庭审中原告表示“其实际经营日期从2020年3月24日至2020年3月26日，双方于2020年3月27日交接”，被告表示“原告实际经营日期从2020年3月23日至2020年3月31日，双方于2020年4月1日交接”。再查明，沈阳市夜思缘歌舞厅，经营者关永长，系个体工商户，于2020年10月24日注销。上述事实，有夜思缘KTV承包合同、收条、微信转账记录、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、欠条、企业工商信息及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证，予以确认。本院认为，2019年9月23日原告金洪宇与被告关国涛就夜思缘KTV的承包合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。签订合同后数月双方一直都如约履行。正逢2020年新冠疫情影响，全市娱乐场所一律停止经营，对商业用房承兑人经营收益影响很大。在原、被告友好协商下，双方曾达成过延长承包期及返还承包金以弥补疫情期间原告经济损失的意向，被告出具了20000元承包金及10000元保证金的二张欠条，双方也就不再经营KTV进行了交接，后原告撤出，可见双方已经就合同解除达成一致意向并交接完毕，现原告来院主张被告返还押金（违约金）33000元于法无据，本院不予支持。关于承包金和保证金，原告可依据欠条另案主张。关于原告主张的房租，庭审中原告自认“原告雇佣被告的弟弟关国辉负责后勤，每月给开支，原告的租金都是交给他，让他向房主和平区国有资产管理局交纳”，可见房租的收取方并非被告，原告亦无证据证明关国辉系替被告收取，故对于原告的该项诉求，本院不予支持。关于反诉部分。发生疫情之后，原、被告曾就疫情期间补偿问题达成和解情况，庭审中被告亦认可由于疫情双方曾达成过延长承包期和返还原告20000元承包金的事实，即被告认可承包期满后由原告继续经营及返还承包金给原告作以疫情期间补偿，现反诉原告主张反诉被告返还经营获利款项及承包金于法无据，本院不予支持。关于反诉原告主张的著作权使用费及更换音响设备款，无合同依据，本院不予支持。关于反诉原告主张的玻璃、地砖等物品损失，合同约定“乙方经营期间对歌厅的设备、音响要负责维护、维修、保养以保障歌厅的正常经营。以上如有发生违约而造成损失，乙方承担全部责任。乙方将保证金和违约金交给甲方”，原告不再经营后双方已进行交接，交接时被告并未提出任何异议，即使存在物品损失，其亦未向原告提出并主张损失，且被告同意将保证金等退还，可见双方已就合同解除达成一致且已交接完毕，故对于反诉原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告金洪宇的诉讼请求；二、驳回反诉原告关国涛的诉讼请求。案件受理费1105元（已减半收取），由原告金洪宇负担；反诉案件受理费1559元（已减半收取），由反诉原告关国涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 冯 菲二〇二〇年十一月九日书记员 王俊恫本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续。履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。