北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29035号原告：李海亮，男，1979年1月12日出生，汉族，户籍所在地山东省安丘市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐志，广东万勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊，北京方嘉律师事务所律师。被告：北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区太平湖东里甲5号，统一社会信用代码：91110000722615832G。法定代表人：井洪涛，董事长。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。原告李海亮与被告北京房修一建筑工程有限公司（以下简称：房修一公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海亮之委托诉讼代理人徐志、王钊，被告房修一公司之委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费109万元；2、判令被告向原告支付自2017年7月23日至全部劳务费结清时止的迟延支付利息损失（按年利率6％计算，自2017年7月23日至实际付清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月，原、被告双方就被告承建的北京市顺义区枫泉花园项目工程中的劳务作业工程达成口头协议，根据约定，原告组织工人完成劳务作业，被告支付相应劳务费。2017年7月13日，工程竣工验收。2017年7月23日被告确认欠付原告劳务费合计1473360元，后被告支付部分劳务费，现尚欠原告劳务费109万元，经原告多次催要，被告均不予支付。原告认为，双方达成的劳务分包合同应予以遵守，原告按约定完成劳务作业，被告应支付相应劳务费。现向贵院提出起诉，请求支持原告诉求，依法维护原告的合法权益。被告房修一公司辩称：原告起诉没有法律和合同依据，同时违法了劳动争议仲裁的先行规定，原告没有给被告提供任何的劳务，诉讼请求应当驳回。原告所要求的支付利息的开始期间以及年利率均不符合规定，欠条所述的是年底付清，经查应为2018年1月16日，计算利率的日期为2018年1月16日，而不是原告诉状上的日期，根据中国人民银行的标准也不是6%。原告以劳务合同纠纷起诉所主张的工资费用是60个工人的劳务费，原告未经60各工人的授权，因此应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告房修一公司从北京京奥港置业有限公司处承包了北京市顺义区枫泉花园项目中的庭院、安防智能等施工项目。2016年11月至2017年7月期间，原告组织工人为涉诉枫泉花园项目提供劳务，具体的施工项目为小市政工程、庭院工程、智能化系统工程。2017年7月23日，董国利在工人工资结算表中签字确认：以上未付款项即1473360元,暂定于7月底前付30万，8月底前付50万，剩余款项年底前付清。2017年9月26日，董国利出具签字确认单：李海亮枫泉花园工人劳务费1473000元。另查，在上述工程项目的工程竣工验收会签单中，验收结论均为合格，其中施工单位为房修一公司，签字人为孟振华、董国利。原告提交的工程施工合同中，房修一公司的代理人为孟振华。当事人有争议的证据和事实情况如下：关于董国利的身份问题，经询问，被告称：我们公司没有董国利这个人，不清楚工地是否有董国利此人。关于涉诉工程的承包流程，经询问，被告称：甲方即北京京奥港置业有限公司（以下简称：京奥港公司）把整体的土建承包给我公司，我方将公司劳务分包给了河北袁华建筑劳务公司，并且将劳务费已经付清。关于已付款项，经询问，原告称：2017年7月23日，董国利签字确认了《北京房修一枫泉花园项目工人工资结算表》，此后其又于2017年9月26日签字确认了我方工人的劳务费数额为1473000元，确认后就此工程款董国利支付了部分工程款，是以现金方式付的，现尚欠109万元未付清。另，在庭审中原告提交（2019）京0113民初3925号、（2019）京03民终6499号民事判决书、《工程竣工验收会签单》，拟证明在以往法院生效判决书中被告认可董国利为其员工，另，董国利在该项目中结算单中签字，证明董国利可以代替被告签署结算相关文书的项目主要负责人。被告不认可该份证据，认为判决中所认可的董国利是被告员工的猜测。原告提交工作联系函和视频光盘，拟证明2017年9月1日房修一公司发送给京澳港公司的工作联系函中杨媛为京奥港公司员工，枫泉花园项目的资料员，杨媛证明了董国利为房修一公司施工的枫泉花园的项目负责人。被告不认可该份证据。被告提交了劳务分包合同和增值税专用发票、付款回单，拟证明将市政工程、庭院园林绿化、安防智能化系统工程均分包给了河北源华建筑劳务分包有限公司，并将劳务费付清。原告不认可上述证据的真实性和关联性，认为上述合同与市政工程合同中不管是工期、起始日期、工期天数以及合同人工费都存在不合理性，对是否为实际履行的合同表示怀疑。且发票开票时间是2016年12月14日，此时劳务分包合同还未签订。上述事实，有工人工资结算表、签字确认单、工程验收会签单、民事判决书、工作联系函、劳务分包合同、增值税专用发票、付款回单、视频光盘及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点是李海亮与房修一公司是否成立建设工程分包合同关系且是否能够向被告主张涉诉的劳务费。根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。相关法律和司法解释同时也规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。具体在本案中，被告房修一公司承接了涉诉工程项目，在涉诉工地进行施工。原告通过他人介绍到涉诉工地从事劳务。根据庭审查明的事实以及原告所提交的工程验收会签单、工程确认单以及民事判决书等证据材料，可以认定董国利系被告房修一公司在涉诉工地相关部门的负责人，代表公司处理相关施工事务。原告带领工人在涉诉项目中为被告房修一公司提供劳务，其与被告之间成立劳务分包合同关系，但原告作为个人并没有相应的资质，故依照上述法律规定该合同关系无效。根据相关法律和司法解释的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。具体在本案中，就劳务费的确定和支付一节。在本案中，原告带领工人完成劳务活动后，董国利就原告劳务费的数额进行了确认。对此原告在本案中所主张的劳务费，本院根据原告所提交的工人工资结算表、签字确认单进行确认，关于所欠付的劳务费应当由被告房修一公司承担支付责任。此外，被告逾期未支付劳务费，给原告造成了一定损失，在本案中原告主张为利息，对原告的该项诉讼请求本院酌情进行确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告北京房修一建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告李海亮支付劳务费一百零九万元以及利息（利息计算方式为：以一百零九万元为基数，自二○一九年九月十六日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李海亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千八百六十八元，由被告北京房修一建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  张富龙人民陪审员  刘 锋二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  孙 鹏书 记 员  赵文鑫