内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2246号上诉人（原审被告）：尚小军，男，1970年10月20日出生，住内蒙古自治区包头市。上诉人（原审被告）：尚小英，女，1973年2月19日出生，住内蒙古自治区包头市。上诉人（原审被告）：杜玉连，女，1949年10月7日出生，住内蒙古自治区包头市。三上诉人共同委托诉讼代理人：马文萍，内蒙古为本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁勇田，男，1970年10月13日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人李勇，包头市开元法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人尚文霞，包头市开元法律服务所法律工作者。上诉人尚小军、尚小英、杜玉连因与被上诉人梁勇田民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2020）内0207民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尚小军、尚小英、杜玉连及其共同委托的诉讼代理人马文萍，被上诉人梁勇田的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚小军、尚小英、杜玉连上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2020）内0207民初863号民事判决,依法改判或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院审理程序存在瑕疵。一审法院在判决中写明梁勇田于2020年4月24日向法院起诉立案，但却在2020年4月14日签发了开庭传票，连同起诉状送达上诉人。在2020年4月24日立案怎会在4月14日就提前进入了审理阶段，程序存在瑕疵，损害了上诉人的权益。2.一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人不存在70000元的借款行为。上诉人尚小军因父亲重病向被上诉人借款50000元，2016年尚小军还款10000元,2017年尚小军还款5000元,后被上诉人对上诉人尚小军在其住处进行了长达两天一夜的非法拘禁(上诉人已向公安机关报案),并且胁迫威逼上诉人书写了借款合同,后又胁迫上诉人到包头市麻池镇乡政府附近的包商银行ATM机上从尚小英银行卡中取款2万元给了被上诉人（2万元洒落在银行外被上诉人车辆旁地下,上诉人尚小军和被上诉人一起捡起）,2018年杜玉连又给被上诉人还款5000元现金,截止诉讼前上诉人尚欠被上诉人本金10000元。被上诉人一审诉称给上诉人尚小军借款70000元,应当举证借款收据或资金来源流水。综上所述,请求二审法院依法维护上诉人的合法权益,支持上诉人的诉讼请求。梁勇田辩称：本案一审中已查明上诉人尚小军向答辩人借款事实的存在，尚小英、杜玉连也认可借款合同的真实性，其抗辩理由是偿还了部分借款尚欠15000元，但对其主张未提供证据，一审法院查明事实作出了正确的判决。上诉人在上诉状中又改口称与答辩人不存在7万元的借款行为，与一审承认事实不符，可见上诉人前后陈述矛盾，其诚实性值得怀疑。上诉人与答辩人系同村邻居，编造了各种理由向答辩人分多次借款，后答辩人才得知其债台高筑，并将其唯一财产温室进行了多次借款抵押，也曾给答辩人做了抵押。上诉人在资不抵债不具备偿还能力的情况下编造各种理由向不特定人借款，其行为已涉嫌诈骗。答辩人将联合其他被骗者寻求法律帮助，保留向公安机关报案的权利。上诉人称答辩人对其进行了非法拘禁，这一事件当年已经派出所处理，事实上上诉人尚小军为了躲避债务，对答辩人避而不见，答辨人在向其追讨欠款时，其谎称被殴打报警，派出所到现场后发现与报警情况不符未予立案。尚小军现又声称被胁迫出具借款合同，其目的就是为了逃避债务。合法的民间借贷关系是受法律保护的，上诉人妄图逃避债务的目的是不可能得逞的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。梁勇田向一审法院起诉请求：1.依法判令尚小军偿还借款本金60000元，并承担资金占有期限的利息，从起诉之日起计算，按照年利率6%计算，利随本清；（2）依法判令尚小英、杜玉连承担连带担保责任；（3）本案诉讼费由尚小军、尚小英、杜玉连承担。一审法院认定事实：2010年开始尚小军陆续向梁勇田借款用于家庭生活周转，2017年4月12日，尚小军作为借款人、尚小英、杜玉连作为还款保证人与梁勇田就欠款签订《借款合同》，约定借款金额为7万元，期限为2017年4月12日到2018年8月12日，未约定利息。后陆续偿还15000元，至今尚欠梁勇田55000元未还。一审法院认为：尚小军、尚小英、杜玉连作为完全民事行为能力人与梁勇田签订《借款合同》，与梁勇田形成的债权债务及担保关系，事实清楚、证据确凿。梁勇田履行了债权人义务，尚小军作为债务人却未能履行还款义务，属违约，应承担相应的民事责任，按约偿还所欠款项。对梁勇田要求尚小军按照年利率6%计算从起诉之日起支付资金占用期间利息的主张，符合法律规定，予以支持。尚小英、杜玉连作为担保人，应向梁勇田承担还款连带保证责任，即就尚小军作为债务人未能偿还的借款及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告尚小军偿还原告梁勇田借款55000元；二、被告尚小军支付上述借款资金占用期间的利息（按照年利率6%从起诉之日2020年4月24日起计算至借款还清为止）；三、被告尚小英、杜玉连就上述借款55000元及利息向原告梁勇田承担连带清偿责任；以上款项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费650元（应收1300元，因适用简易程序减半收取，原告梁勇田已预交），由被告尚小军、尚小英、杜玉连负担587元、由原告梁勇田负担63元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依上诉人申请向包头市公安局麻池派出所调取了案涉当事人相关询问笔录等材料，并组织当事人进行了质证，双方当事人举证目的及质证意见均已记录在案。本院对当事人有争议的证据认证如下：上诉人提交证据一照片的真实性无法确认；上诉人提交证据二郝巧云的证明材料属“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言”，依照法律规定，不得作为认定案件事实的依据；上诉人提交证据五梁勇田及其配偶书写材料，载明“从2014年前打的欠款条全部作废”，与上诉人“债务已结清”的证明目的相悖；上诉人提交证据六李根全的证言，证人明确陈述是“回村后听人说尚小军被打”，不能证明上诉人主张的胁迫事实；被上诉人提交的借款协议仅有一方签字，且无签署时间，不能证明被上诉人的待证事实。据此，本院对上述证据均不予认定。关于上诉人提交的证据三银行流水及证据四移动公司收据联、通话记录和视听资料，本院对真实性予以确认，并结合案情认定其证明力。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。经二审审理另查明，2010年12月20日上诉人尚小军向被上诉人梁勇田借款并出具金额为50000元的借条。尚小军自认2014年因其父亲生病向梁勇田借款10000元。2014年5月17日双方对前期借款本息结算后，尚小军向梁勇田出具金额为141576元的借条。后尚小军偿还部分借款，尚小军、尚小英、杜玉连与梁勇田于2017年4月12日签订案涉70000元借款合同。本院认为，当事人应按照约定诚实守信的履行义务，合法的债务应当清偿。债权人主张债权的方式是否违法应由国家有权机关进行评判，债务人以此作为免责事由有违契约精神，亦与公平原则相悖，因债务免除系债权人的有权处分。本案中，上诉人尚小军对欠付被上诉人梁勇田借款本息的事实不持异议，双方于2014年经过结算的债权金额为141576元，而后于2017年确定债权金额为70000元，已是对债务负担的减轻，上诉人尚小军应履行债务的清偿责任。关于还款金额问题。上诉人尚小军主张尚小英于2017年4月12日从ATM机取款20000元偿还梁勇田，应从借款中核减。被上诉人梁勇田辩称双方协商由尚小英代尚小军偿还20000元后签署70000元借款合同。对此，本院认为，尚小英取款20000元与案涉借款合同的时间均为2017年4月12日，如20000元确系70000元借款合同出具后的还款，应由梁勇田出具收款凭证或直接将借款合同金额核减为50000元，被上诉人梁勇田的陈述更符合常理。一审法院依据被上诉人梁勇田的自认作出尚小军尚欠借款本金55000元的认定并无不当，本院予以维持。关于上诉人尚小军、尚小英、杜玉连主张的一审审理程序问题。经本院审查，一审法院在立案后向双方当事人送达起诉状副本、应诉通知书等材料，程序并无违法之处，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人尚小军、尚小英、杜玉连的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人尚小军、尚小英、杜玉连负担。本判决为终审判决。审判长 王 韬审判员 赵艳敏审判员 杨 娜 二〇二〇年十一月六日法官助理 王 巍书记员 张宏丽附：本判决所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。