福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初7704号 原告：郑阳，女，1972年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：徐磊明，福建方与圆律师事务所律师。 被告：厦门源昌房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路******，统一社会信用代码91350200612034068C。 法定代表人：侯朝阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪鼎光，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冬梅，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告郑阳与被告李金厦门源昌房地产开发有限公司（以下简称源昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员刘宪昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑阳的委托诉讼代理人徐磊明，被告源昌公司的委托诉讼代理人洪鼎光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑阳向本院提出诉讼请求：1．源昌公司向郑阳退还多收的车位购房款191454元并支付利息（以191454元为基数，按中国人民银行5年期同期贷款利率，自2010年12月15日起计算至实际付款之日止）；2．源昌公司按多收的车位购房款的一倍赔偿郑阳191454元及利息（以191454元为基数，按中国人民银行5年期同期贷款利率，自2010年12月15日起计算至实际付款之日止）；3．源昌公司赔偿郑阳多付的契税5744元及利息（以5744元为基数，按中国人民银行5年期同期贷款利率，自2010年12月15日起计算至实际付款之日止）；4．源昌公司赔偿郑阳律师费损失60000元。 事实和理由：郑阳为厦门市源昌豪庭（一期）小区（下文简称本小区）业主。在2010年12月14日前，就购买源昌公司位于厦门市湖里区××号××层车位，郑阳先与源昌公司进行现场实地看车位，源昌公司告知有母子车位（划二个车位）和普通车位（只划一个车位），母子车位价格265000元高于普通车位价格180000元，并向郑阳推荐多个母子车位；郑阳在实地选定与05号车位（划了一个停车位）紧邻的06号母子车位（划了2个06号车位）。后双方于2020年12月14日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：×××07），约定郑阳向源昌公司购买厦门市湖里区××号××层××号车位（以下均称06号车位），建筑面积57.54平方米，套内建筑面积45.04平方米，公摊建筑面积12.5平方米，总价款为265000元。源昌公司于2010年12月14日将06号母子车位交付给郑阳，郑阳一直使用至2015年7月未发生纠纷。 案外人周庆与源昌公司于2013年5月3日签订《商品房买卖合同》（合同编号：03058722），购买厦门市湖里区××号××层××号车位（以下均称05号车位），于2013年5月领取厦国土房证第01067096号《厦门市土地房屋权证》。2015年7月前，周庆将05号车位租赁给他人使用。2015年7月，周庆通过（2015）湖民初字第5323号案件就车位纠纷起诉郑阳，源昌公司在该案庭审中陈述周庆购买05号车位时明知05号、06号车位的车位线并不位于两立柱中间线，但周庆通过诉讼方式利用法院判决将05号、06号车位的车位线确认位于两立柱中间线。 在上述案件诉讼过程中，郑阳才知道06号车位不动产权利实际套内建筑面积仅为12.5平方米，与《商品房买卖合同》约定的套内建筑面积45.04平方米不符；在05号、06号车位所在的两立柱间距离为6.85米，实际的车位套内建筑面积为34.25平方米。源昌公司实际上是将两立柱间的套内建筑面积（合同约定的45.04平方米）先卖给郑阳，后又将其中的套内建筑面积12.5平方米卖给周庆；郑阳实际获得的产权套内建筑面积仅为12.5平方米，与合同约定的套内建筑面积45.04平方米相差32.54平方米。因此，源昌公司与郑阳签订《商品房买卖合同》前及签订过程中存在欺诈行为，导致郑阳购买06号母子车位的合同目的（套内面积45.04平方米，按每个标准车位12.5平方米算，应该可以划三个车位停3辆车，至少应当能够停靠二辆车）不能实现。源昌公司的欺诈行为，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”，郑阳有权要求源昌公司返还多支付的购房款及利息、赔偿损失，并要求源昌公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。 郑阳是以265000元价格购买06号车位的套内建筑面积45.04平方米，单价为5883.66元/平方米，郑阳实际获得产权的套内建筑面积仅为12.5平方米（价款73545.73元），与合同约定相差32.54平方米（价款191454.26元），故郑阳多支付了购房款191454元，这是郑阳的可得利益损失，郑阳并为此还多支付契税5744元（191454×3%）。因此，源昌公司应向郑阳退还多收取的06号车位购房款191454元并支付相应的利息、赔偿郑阳多支付的契税5744元及相应的利息，并承担郑阳多支付购房款191454元一倍（及利息）的赔偿责任（依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，郑阳至少也有权要求源昌公司按郑阳多支付购房款的一倍金额增加赔偿额）。因源昌公司的欺诈行为引发诉讼，郑阳为此产生一二审共计60000元的律师费损失，也应由源昌公司承担赔偿责任。 源昌公司辩称，1．本案不存在“一物二卖”和欺诈情形。《商品房买卖合同》第四条约定06号车位的价款按套计算，故不适用合同第五条“面积确认及面积差异处理”条款，不存在约定不明的情形。合同所附图纸清楚地标示了车位大小，结合该合同第三条约定“……有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二”，而附件二约定有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明以“厦门市房地产权籍登记中心所提供的分摊建筑面积构成说明为准”。源昌公司交付的06号车位面积与测绘结果一致，也与合同（特别是所附图纸）约定一致，车位面积没有误差；且郑阳已经在2011年1月11日办理房产证时确认“本人对权证记载的相关内容核对无误”。2．在同一小区同样的其他案件中，福建省高级人民法院就再审申请人卢玉秋与被申请人源昌公司商品房预售合同纠纷一案作出的（2018）闽民再238号民事判决，已经明确类似的车位价款按套计算，不适用合同约定的“面积确认及面积差异处理”条款，不存在约定不明的情形。在合同明确约定价款按套计价前提下，郑阳主张的06号车位的面积单价属于其主观判断；根据其主张的计算结果，该车位的价格将显著低于同期销售的最低车位价格，也说明其计算方式明显严重错误。3．厦门市商品房买卖合同示范文本由市国土资源与房产局和市工商行政管理局联合印制。2005年下半年开始，对新建商品房的销售，厦门市开始实行合同网上备案登记。买卖双方需通过互联网连接到厦门市商品房信息系统选择房屋、签订商品房买卖合同。选定房屋后，商品房买卖合同中的部分内容（如所购商品房的基本情况、房屋建筑面积、套内建筑面积、公共部位与公用房屋分摊建筑面积等信息）由计算机默认或自动生成，出卖人不能在电脑上对该合同内容进行修改。《商品房买卖合同》第五条已经明确“当事人选择按套计价的，不适用本条约定”，但由于该合同是计算机系统自动生成的，当事人提交备案的合同中依然会体现该条款其他内容，不能删除。早在2010年1月22日06号车位的测绘成果即通过厦门市国土资源与房产管理局的审核，且已经对有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成进行说明；但可能会因为计算机系统的原因，导致合同上套内面积和公摊面积等信息出现差错。源昌豪庭（一期）（湖里区康泰里87号）地下一）地下**车位商品房买卖合同第三条显示的商品房套内建筑面积位与公用房屋分摊建筑面积数据对调即是这种情形。4．源昌公司对出售的车位可自主定价，不同车位之间价格有差距是商业现象，不能因此认定源昌公司多收购房款或面积差错导致郑阳契税等损失。5．郑阳也曾经利用较大面积的车位，其与周庆之间的车位纠纷，直到2016年7月29日才由厦门市中级人民法院作出生效判决确认郑阳将**车位与第**车位之间的分界线恢复至两立柱的中间线；在此之前，郑阳均可使用较大的车位。因此，郑阳要求源昌公司支付自2010年12月15日起车位购房款同期贷款的利息，也不公平，没有事实和法律依据。6．《商品房买卖合同》没有约定律师费由败诉方承担，故郑阳要求源昌公司承担律师费没有依据。郑阳支付的律师费实际上是郑阳此前其他案件的律师费，且因其律师缺席导致按撤诉处理，该律师费的支出与本案无关。另外，郑阳虚增争议标的，并支付60000元律师费不仅不合理，而且存在把其他案件律师费计算到本案中的可能，甚至还存在退还律师费的可能。因此，郑阳主张的律师费不应得到支持。7．郑阳要求返还面积差异的购房款已经超过诉讼时效。综上，郑阳提出的诉讼请求已经超过诉讼时效，且其以所谓欺诈和面积误差主张退还购房款、支付利息、赔偿契税、赔偿购房款等没有事实和法律依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据及事实，本院认定事实如下： 2010年12月14日，郑阳与源昌公司签订编号为×××07的《商品房买卖合同》，约定郑阳向源昌公司购买厦门市湖里区××号××层××号车位，建筑面积57.54平方米，其中套内建筑面积45.04平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.5平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。该合同第四条“计价方式与价款”约定：“出卖人与买受人约定按下述第3种方式计算该商品房价款：……3、按套（单元）计算，该商品房总价款为265000元”；第五条“面积确认及面积差异处理”约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以Ｘ为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。”、“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第2种方式进行处理：……2、双方同意按以下原则处理：……（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按Ｘ利率付给利息。买受人不退房的，……产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”；第十二条约定：“出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或者发生债权债务纠纷的，由出卖人承担责任。给买受人造成直接损失的给予赔偿。”该合同附件二“有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明”约定“以厦门市房地产权籍登记中心所提供的分摊建筑面积构成说明为准”。该合同附件《房屋分层平面图》为包括06号车位在内的地下室全部车位的平面图，显示05号车位、06号车位相邻且两者长宽一致，但各车位的平面图及标识较小，在未通过仪器放大前无法进行识别。 上述合同签订后，源昌公司已将06号车位交付给郑阳使用，郑阳向源昌公司支付了购房款265000元，源昌公司于2010年12月14日向郑阳开具了相应的《销售不动产统一发票》。2010年12月17日，郑阳支付了06号车位的契税7950元（税率3%）；后郑阳于2011年1月11日取得06号车位的《厦门市土地房屋权证》，其中载明06号车位的建筑面积为57.54平方米，所附房屋平面图载明06号车位宽2.5米、长5米，与05号车位相邻。源昌公司在厦门市国土房产测绘档案管理中心备案的落款日期为2010年7月13日的《土地房屋产籍调查表》载明：“06号车位的套内面积12.5平方米、公摊面积45.04平方米、建筑面积57.54平方米，房屋调查数据来源于022009071020号房产测绘成果”。 另查明，2013年4月2日，周庆与源昌公司签订编号为03058722的《商品房买卖合同》，约定周庆向源昌公司购买厦门市湖里区××号××层××号车位，总价180000元，建筑面积57.54平方米，其中套内面积12.5平方米，公共部位共有分摊建筑面积45.04平方米。2013年5月6日，周庆取得05号车位的《厦门市土地房屋权证》，其中载明05号车位的建筑面积为57.54平方米，所附房屋平面图载明05号车位宽2.5米、长5米，与6号车位相邻。 2015年7月28日，周庆向厦门市湖里区人民法院提起车位纠纷诉讼，其中要求郑阳、源昌公司等将05号车位与06号车位之间的分界线恢复至两个立柱的中间线。该院于2015年12月16日作出（2015）湖民初字第5323号民事判决，查明：“勘查结果显示：……5号、6号车位紧邻，中间以0.14米左右宽黄线分割；5号、6号车位处于左右两个立柱之间的后方，两立柱之间距离6.85米，5号车位处于左边，6号两车位处于右边；5号车位（含黄线宽度）为2.485米，6号左车位宽度（含黄线宽度）为2.485米，6号右车位宽度（含黄线宽度）为2.46米，车位长度均为5米；立柱与黄线的距离0.12米”，判决：“一、厦门源昌房地产开发有限公司、郑阳应于本判决生效之日起十日内，将址于厦门市湖里区××号××层××号××号车位之间的分界线恢复至两个立柱的中间线……”。郑阳与源昌公司不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）闽02民终1403号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 2017年1月24日，郑阳向本院提起商品房销售合同纠纷诉讼，诉讼请求为：1．源昌公司向郑阳退还多收的车位购房款191454元，按中国人民银行5年期同期贷款利率的1.5倍支付利息至实际付款日；2．源昌公司赔偿郑阳已付购车位款265000元；3．源昌公司赔偿郑阳直接经济损失65744元。本院于2018年12月18日作出（2017）闽0203民初2402号民事判决。双方当事人均不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）闽02民终2143号民事裁定，发回重审。在重审阶段，郑阳于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）闽0203民初23686号民事裁定，准许郑阳撤回起诉。郑阳因前述案件支出律师费60000元。 再查明，2018年7月19日，福建省高级人民法院就再审申请人卢玉秋与被申请人源昌公司商品房预售合同纠纷一案作出（2018）闽民再238号民事判决，载明：“一审法院认定如下事实：2011年10月27日，卢玉秋与源昌公司签订编号为02046814的《商品房买卖合同》，约定如下：卢玉秋向源昌公司购买址于厦门市湖里区××号××层××号车位，按套计算总价款28万元，建筑面积57.54平方米，其中套内面积45.04平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.5平方米。……2011年11月15日，卢玉秋取得讼争车位的产权证，编号厦国土房屋证第00886695号，建筑面积为57.54平方米，所附房屋平面图记载讼争车位宽2.5米、长5米。源昌公司在厦门市国土房产测绘档案管理中心备案的《土地房屋产籍调查表》记载讼争车位套内面积12.5平方米”、“二审法院认为，卢玉秋与源昌公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定合同有效是正确的。1．……已生效的（2014）厦民终字第1084号民事判决认定23号车位产权证载明建筑面积57.54平方米，且所附房屋平面图记载车位宽2.5米、长5米，与讼争22号车位相邻。产权证记载22号、23号两个车位建筑面积一致，所附房屋平面图上二者的长均为5米，宽均为2.5米，并不存在22号车位的套内面积比23号车位大的问题。根据公平合理原则，讼争车位应参照最相类似车位即案外人陈秀清所购23号车位款18万元计价较为合理，故源昌公司应返还卢玉秋多支付的购房款10万元。源昌公司主张计算机系统有误，因其未提出撤销或变更合同，也未以书面方式通知卢玉秋，对其抗辩不予采纳。由于合同未约定按车位套内建筑面积计价，故卢玉秋以其所购买的车位套内建筑面积小于合同约定面积，误差面积32.54平方米，误差比达72.25%为由，要求源昌公司返还套内建筑面积误差比3%部分的房价款及利息，双倍返还套内建筑面积误差比超过3%部分的房价款的理由，不符合公平合理、等价有偿原则。卢玉秋主张源昌公司以6575.18元为基数支付利息亦缺乏依据，不予支持，但源昌公司应返还卢玉秋多支付的车位款10万元所产生的利息，自2011年10月27日起算按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的还款之日止。2．导致讼争车位纠纷系因源昌公司原因引起，卢玉秋要求源昌公司按合同第十二条约定赔偿其直接经济损失，应予支持。（1）卢玉秋多支付的车位款10万元而产生的契税3000元属其直接损失范围，其要求源昌公司赔偿其直接经济损失，应予支持。（2）卢玉秋要求源昌公司赔偿因处理案外人陈秀清诉其车位纠纷一案产生的律师费6000元，本案一审律师费15000元，……卢玉秋主张的律师费用可以支持。……（3）本案卢玉秋至陈秀清提起诉讼才知道源昌公司存在过错，且经一、二审审判，诉讼时效应以二审生效时起诉，卢玉秋提起本案诉讼，未超过诉讼时效”、“二审判决如下：……2．源昌公司返还卢玉秋购房款10万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年10月27日起计算至判决确定的还款之日止）；3．源昌公司赔偿卢玉秋契税损失3000元、律师费损失15000元；4．驳回卢玉秋的其他诉讼请求；5．驳回源昌公司的其他诉讼请求”、“再审中，卢玉秋提交本院作出的（2017）闽民再102号民事判决书，拟证明源昌公司明知讼争区域内只有两个面积相等车位，却恶意与卢玉秋签订合同，高价出售车位，属于欺诈行为，导致卢玉秋无端涉讼至今”，再审认为：“《商品房买卖合同》仅约定按套计价而未约定按建筑面积计价，故本案不应认定为按建筑面积计价，即本案不适用第五条关于面积误差比绝对值是否超出3%的处理约定。卢玉秋要求按面积误差承担违约责任，与合同约定不符。卢玉秋与源昌公司签订的《补充协议》约定附赠约10平方米……上述事实表明，卢玉秋支付28万元车位款的对价是权属证书所载的22号车位和无产权的附赠部分。然，根据源昌公司在另案中的自认，其系将公用部分有偿赠与卢玉秋使用。在卢玉秋无法获得该附赠部分的使用权益时，源昌公司应当适当返还多收取的价款。二审判决认定源昌公司应向卢玉秋返还多收取的车位款10万元，并无不当”，判决如下：“维持厦门市中级人民法院（2016）闽02民终631号民事判决”。 2016年8月25日，厦门市中级人民法院就上诉人林华与上诉人源昌公司商品房预售合同纠纷一案作出（2016）闽02民终630号民事判决，该案与上述案件为类案（但林华与源昌公司之间仅签订《商品房买卖合同》），判决的说理及结果与上述案件相同。 审理中，郑阳还陈述，1．郑阳依据《商品房买卖合同》第十二条约定要求源昌公司支付律师费，因06号车位问题双方多次发生诉讼，郑阳在此前案件中已经支付律师费60000元，故没有再就本案支付律师费，这是对源昌公司有利的行为。2．源昌公司主张因为计算机系统的原因导致合同上套内面积和公摊面积等信息出现差错，与事实不符，且不符合常理，周庆所签订的合同就不存在这种情况。3．卢玉秋与源昌公司商品房预售合同纠纷一案与本案存在不同之处，卢玉秋与源昌公司除了签订《商品房买卖合同》外，还签订了《补充协议》，约定源昌公司附赠22号车位左侧、面积10平方米的车位给卢玉秋使用（无产权），但郑阳与源昌公司之间并无相应的《补充协议》，故本案不适用同案同判原则。 本院认为，本案与生效的（2016）闽02民终630号民事判决所涉案件、（2018）闽民再238号民事判决所涉案件为类案，该生效民事判决可以作为本案裁判的参考。 郑阳与源昌公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。该合同仅约定06号车位按套计价而未约定按建筑面积计价，故本案不适用该合同第五条关于面积误差比绝对值是否超出3%的处理约定。因此，郑阳要求源昌公司按面积误差承担违约责任，与合同约定不符。参考生效民事判决，根据公平原则，郑阳购买的06号车位应参照最相类似车位的价款180000元计价较为合理，故源昌公司应返还郑阳多支付的购房款85000元并支付自2010年12月15日起的利息；郑阳是否曾实际使用较大面积的车位系其与相邻车位之间的关系，源昌公司抗辩郑阳主张自2010年12月15日起的利息没有依据，本院不予采信。郑阳要求源昌公司按多收的车位购房款的一倍赔偿郑阳191454元及利息，缺乏合同和法律依据，不符合公平合理、等价有偿原则，本院不予支持。导致06号车位纠纷诉讼系因源昌公司原因引起，故郑阳要求源昌公司按照合同第十二条约定赔偿其经济损失，本院予以支持。其中，郑阳多支付购房款85000元而产生的契税2550元（85000×3%）及其自支付之日即2010年12月17日起的利息损失，属于直接损失范围，源昌公司应予以赔偿；郑阳要求源昌公司赔偿律师费损失，亦符合合同第十二条约定，但充分考虑郑阳支付律师费及此前案件的撤诉情况、律师费的计算方式等因素，根据公平原则，本院酌定源昌公司应赔偿郑阳律师费损失30000元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门源昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还郑阳购房款85000元并支付利息（以85000元为基数，自2010年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、厦门源昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑阳契税损失2550元并支付利息（以2550元为基数，自2010年12月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、厦门源昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑阳律师费损失30000元； 四、驳回郑阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8195元，减半收取计4097.5元，由郑阳负担2960.5元，厦门源昌房地产开发有限公司负担1137元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘宪昌 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 林小龙 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。