河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0627民撤1号 原告：刘保平，男，汉族，1965年11月26日生，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：康宏龙，河北唐鼎律师事务所律师。 被告：马立群，男，汉族，1973年12月28日生，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王星，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。 被告：苑许亮，男，汉族，1979年5月27日生，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：李振，河北柱成律师事务所律师。 原告刘保平诉被告马立群、苑许亮第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘保平及委托诉讼代理人康宏龙、被告苑许亮及委托诉讼代理人李振、被告马立群及委托诉讼代理人王星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘保平提出诉讼请求：1.依法撤销唐县人民法院（2019）冀0627民初2112号民事调解书；2.依法确认唐县仁厚镇小马庄村大沟东1队、2队土地上栽种的苗木及地上附着物属原告所有。3、本案诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：2019年11月5日唐县人民法院对马立群诉苑许亮土地租赁合同纠纷一案，作出（2019）冀0627民初2112号民事调解书，调解书内容一、解除原告马立群与被告苑许亮于2013年签订的土地租赁协议；二、被告苑许亮转租的原告马立群租赁的唐县仁厚镇小马庄村大沟东1队、2队土地上于2013年2月1日之后栽种的树、树苗修建的彩钢板房四间、铁丝护栏归原告马立群所有；三、被告苑许亮不再 给付原告马立群拖欠的土地租赁费，原告马立群不再要求被告苑许亮将租赁的土地恢复原状。原告认为，唐县人民法院作出的（2019）冀0627民初2112号民事调解书损害了原告的合法财产权益，应依法撤销，事实如下：2013年初苑许亮、苑宏雷、苑龙圈、苑雷经小马庄村村委会主任马立群介绍租赁小马庄村大沟东1队、2队土地种植树、苗木。租赁经营期间，苑雷死亡，苑许亮、苑宏雷、苑龙圈于2015年3月27日与蔡少宾签订转让经营协议书，将合伙经营的租赁土地及地上所有附着物转让给蔡少宾经营，2018年2月10日蔡少宾再次转让给刘保平经营，2019年5月租地村民因租金争议恢复地貌，清理树木侵犯了刘保平的合法权益，刘保平多次向有关部门反映问题维护权益。综上所述，马立群和苑许亮在诉讼过程中恶意串通，隐瞒事实达成调解协议，唐县人民法院作出的（2019）冀0627民初2112号民事调解书损害了刘保平的合法权益，请人民法院依法支持刘保平的诉讼请求。 被告苑许亮辩称，1、我是2013年从马立群手里承包了小马庄村1、2队60多亩土地，每年都缴纳着租金，租金有时我给马立群，有时由给我看场的蔡少宾给马立群。由于近几年苗木市场不好，无力再经营下去，故按2013年2月与马立群签订的协议约定，将承包地交回马立群，所欠租金地上附着物在法院主持调解时顶了，协议中也有明确约定。承包经营过程中，我从未与刘保平发生往来，也未与其签订过任何协议，更未委托他人与刘保平签订协议。2、我在承包经营小马庄土地期间，由蔡少宾负责日常管理工作，我与蔡少宾不是合伙关系，在土地租赁协议期间，我也从未给予蔡少宾转让租赁的权利，蔡少宾未经原承包人马立群及苑许亮授权，将原土地租赁关系，转让给刘保平，超越了自己的权利范围，原签订的任何协议应是无效协议。现刘保平依据2018年2月10日与蔡少宾签订的一份债务转让抵押协议，要求人民法院撤销（2019）冀0627民初2112号民事调解书 及要求将地上附着物判归刘保平，没有事实与法律依据，不应得到法院的支持。3、刘保平提供的小马庄村委会证明，证实蔡少宾在小马庄村承包责任田100亩，是弄虚作假，苑许亮从马立群手中承包的土地只有60多亩，也不是责任田，更无承包年限的约定。小马庄村委会证明承租的位置不详，四至不清，也未注明是小马庄村1、2队的地址，故不能作为本案所涉土地及附着物的证据使用。综上，刘保平所诉无事实与法律依据，用债务抵押协议，抗辩土地租赁关系不能成立，故请法院依法驳回刘保平的诉讼请求。 被告马立群辩称，1、刘保平不具有诉讼主体资格。刘保平从未承包过唐县仁厚镇小马庄村1、2队的土地，刘保平所提供的2015年3月27日签订的“经营权协议书”系苑宏雷代签，其真实性有待查证，况且苑宏雷也不是以上土地的承包人，也无经营权，不能成“经营权协议书”签订主体，另一被告苑许亮才是第一个与马立群签订协议，承包经营上述土地的主体，被告苑许亮未签订过也未委托他人签订过“经营权协议书”，故原告刘保平依据2015年3月27日与苑宏雷签订的“经营权协议书”向人民法院提起诉讼，要求撤销（2019）冀0627民初2122号民事调解书，实属主体不当，要求确认以上所述土地上的附着物、树苗归刘保平所有更是无理要求，无任何事实依据。刘保平依第三人的身份出现，提起民事诉讼，没有法律依据，刘保平不是《民事诉讼法》中规定的第三人。2、刘保平在诉状中未将小马庄村承包土地的全部事实予以陈述。小马庄村大东沟1、2队的土地，是2013年2月，苑许亮将马立群从本村村民中承包来的土地，转包到自己名下，并签订了协议。自2013年至2019年2月，苑许亮一直交纳着租金，这期间有时是苑许亮将租金交给马立群，有时是苑许亮的看场人蔡少宾代苑许亮将租金交给马立群。到2019年5月，苑许亮由于经营不善，无力再缴纳承包费，才出现了拖欠租金解除2013年协议的诉 讼。由于拖欠小马庄村村民土地承包金，苑许亮将地上附着物给付了马立群，这也是双方当初签订协议时的约定。这期间刘保平从未在经营土地缴纳租金时出现过。刘保平与蔡少宾是在什么背景下签订的转让土地承租权的协议，以及地上附着物所有权转让的约定，与二被告无任何关系，其所签协议也是无效协议。在蔡少宾与刘保平签订协议时，苑许亮从未给蔡少宾授过权，也未与蔡少宾签订过转让协议，在没有任何合法手续的情况下，刘保平与蔡少宾签订土地承包经营权转让协议，应是违法协议，不应受到法律的保护，故人们法院应驳回刘保平的起诉。3、在本案中，刘保平还提供了一份2016年4月23日仁厚镇小马庄村委会的证明，该证明证实蔡少宾在小马庄村承包责任田100亩……。该证明对蔡少宾承包的土地，没有证实就是本案所涉土地，也没有所承包土地的位置、四至等。而本案所涉土地面积只有60多亩地，根本没有100亩，该证明不能证实与涉案土地有什么关系，况且该证明上所用公章早已停用，马立群认为，该证明是带章空白纸后填写的。按法律规定，证明在加盖公章的同时，还应有经手人或法定代表人签字，方为真实。故刘保平提供的证明不具有证明效力，没有真实性，更不能证明其对涉案土地合法承包经营权及地上附着物的所有权，人民法院应依法驳回其诉讼。综上，刘保平没有事实与法律依据，不具备主体资格，请依法驳回刘保平的起诉。 原告刘保平为支持自己的诉讼请求提交证据有： 1、（2019）冀0627民初2112号案卷材料，证明马立群诉苑许亮、万贺凤要求解除与苑许亮、苑雷之间达成的2013年2月1日协议，请求给付地租，恢复土地原状事实，及2019年11月5日，贵院作出（2019）冀0627民初2112号民事调解书的事实。 2、《经营权协议书》一份，证明2015年3月27日蔡少宾与苑许亮、苑宏雷、苑龙圈签订经营权协议书，苑许亮 苑宏雷、苑龙圈退出合作经营小马庄土地经营，将案涉土地附着物及土地经营权转让给蔡少宾，苑许亮无权再与马立群签署案涉土地经营权及地上附着物的任何协议。 3、小马庄村租地的情况说明，系马立群的自述，自唐县仁厚镇政府调取，证明被告马立群自述苑雷、苑许亮等四人在2012年通过其介绍，租赁本村80来户的土地经营苗木，并通过其给租赁土地的农户发放租金，合同形式是口头协议，没有书面协议。马立群只是中间介绍人，不是土地出租人。同时证明2018年1月、3月，蔡少宾、刘保平给付村民两年的土地租金，马立群知道苑许亮将案涉土地及附着物已经转让的事实。2019年6月2日马立群知道土地租给刘保平的事实。 4、公安机关的询问笔录三份。（1）对马立群的询问笔录，证明最初租地时，租地股东有苑许亮、苑雷、苑宏雷、苑龙圈四人，马立群答辩中说的苑宏雷不是土地承包人是虚假陈述。（2）对苑许亮的询问笔录，证明2015年3月，苑许亮把涉案土地经营权转包给蔡少宾，土地上的树木也给了蔡少宾，由蔡少宾支付地租，负责土地最后恢复地貌。证实苑许亮、马立群答辩中所称蔡少宾只是看场的，无权将案涉土地租给刘保平是虚假陈述，证实苑许亮在明知将案涉土地经营权及所有附着物转让给蔡少宾的情况下，又与马立群在法院达成（2019）冀0627民初2112号民事调解书，将涉案土地上栽种的树、树苗等物归马立群，侵犯了原告的合法权益。证实2015年后苑许亮交付地租不是事实。（3）对马朝阳的询问笔录，证明马立群当时是小马庄村村长，租赁村大沟东的土地不是村委会的行为，是马立群帮着别人租的，与马立群自述相符，其不是土地出租人。 5、转让协议。证明2018年2月10日，王文忠见证，蔡少宾和刘保平签订转让协议，约定蔡少宾将案涉土地地上附着物和树木归刘保平。 6、收条。证明2018年1月9日，地租由蔡少宾、刘保平支付给马立群妻子。 7、刘保平账本。证明刘保平在涉案土地上栽种树苗施工及购买树苗的花费及时间，涉案土地上的树及树苗所有权归刘保平所有，证实（2019）冀0627民初2112号民事调解书系二被告恶意串通达成，侵犯原告的合法权益，应予以撤销。 8、许立犬、王志铁、许某出具的证明及身份证复印件。证明刘保平雇人在涉案土地上栽树的事实，涉案树木归刘保平所有，（2019）冀0627民初2112号民事调解书内容侵犯刘保平的合法权益。 被告苑许亮对以上证据质证为：1、对证据1无异议；2、对证据2不认可，经营协议中苑龙圈由他人代签，苑龙圈并没有授权苑宏雷代签协议，且苑雷作为合伙人也没有在协议中签字同意并且苑雷亲属也没有签字同意转让，这份协议书应属无效协议。且协议书中没有约定转让费，不符合常理。3、对证据3不认可。租赁费全部由苑许亮交付。4、证据4对原告的证明目的不认可。5、对转让协议不认可，蔡少宾没有所有权和使用权，所以转让给刘保平也属于无效，并且协议中转让资金才25000元，完全低于市场价值。6、对证据6不认可，租金都是由苑许亮交纳。7、对证据7不认可，都是苑许亮投资经营。8、对证据8不认可，证人均未到庭。 被告马立群对以上证据质证为：对证据1无异议。对证据2、3、4、5、8同意苑许亮的质证意见。证据6收条是苑许亮委托交付的。对证据7不认可。 在庭审过程中，原告刘保平申请证人出庭作证。证人马某系小马庄村人，证明苑许亮租赁小马沟村一队二队土地是口头协议，马某在2018年曾给刘保平栽树，有梨树、海棠、苹果。土地租赁是马立群介绍的，租费由马立群给租 户。马某证明蔡少宾修路、养鸡、开饭店，不知道苑许亮打井和栽树的情况。证人许某出庭证明2018年3、4月份在帮刘保平栽树，有柳树、玉兰、栾树、核桃树等。 被告苑许亮和马立群对证人证言的证明内容与证明目的均不认可。 被告苑许亮提交证据有1、租金收条5张，证明马立群起诉前，苑许亮一直交纳租金。2、被告苑许亮经营投资流水账4页。3、被告苑许亮发的朋友圈截图6张。证据2、3证明被告苑许亮在2015年之后对租赁的土地上进行了投资经营，并没有将经营权转让给蔡少宾，蔡少宾也没有进行经营投资。4、民事起诉状一份，5、（2019）冀0627民初2112号民事裁定书，证据4、5证明马立群诉讼后，苑雷的亲属才放弃份额，马立群才对其亲属撤诉，原告与蔡少宾的转让经营权协议没有苑雷亲属的签字同意，应属无效。6、苑龙圈的声明一份及苑龙圈的身份证复印件一份，证明2018年3月签字时没有授权。 原告刘保平对被告苑许亮的证据质证，对证据1不认可，首先请法庭核实与马立群起诉苑龙圈时提交的是否一致。2018年1月、3月地租刘保平、蔡少宾共交过两年的地租。对证据2不认可，苑许亮在2016年3月27日前有一年的经营权，其提交的是2015年4月30日前的流水，不能达到其证明目的。对证据3不认可，不是证据原件，不能证明是谁发的朋友圈。对证据4不认可，不是事实。对证据5不认可。对证据6不认可，苑龙圈应当出庭作证证实。 本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、因原告提交的证据之间可以相互印证，形成了完整的证据链条，本院对原告提交证据的真实性予以确认。2、因被告苑许亮提交2018年4月19日金额为55000 元收条与2018年1月9日，蔡少宾和刘保平将2018年土地租赁费55000元交给马立群妻子邵瑞卿的收条相矛盾，且马立群认可蔡少宾与刘保平将租赁费交给其妻子的事实，故本院对2018年4月19日金额为55000元收条的真实性不予确认。因苑许亮在2016年3月27日前确实在涉案土地上经营，故对被告苑许亮提交的证据2、3予以确认。对苑许亮提交的证据4、5的真实性予以确认。对苑许亮提交的证据6，系复印件，且与苑许亮在公安机关2020年3月21日中的陈述不一致，本院对该证据不予认定。结合庭审查明的事实和对双方当事人证据的质证与认定，本院认定事实如下：经与马立群联系，2013年苑许亮、苑雷、苑宏雷、苑龙圈租赁了唐县小马庄村一队、二队80余户村民位于大沟东的土地约60亩用于培育柳树苗，口头协议约定年租金55000元，每年的3月份由苑许亮将该年租金交给马立群，再由马立群根据租赁亩数分发给80余户村民。当时由苑许亮出面租赁土地，实际是苑许亮与苑宏雷一起、苑雷与苑龙圈一起分开租地出承包费。2014年苑雷因病去世，苑龙圈自己无力经营，苑许亮和苑宏雷接了苑雷和苑龙圈的土地接着干。2015年3月27日，苑许亮、苑宏雷与蔡少宾就苑许亮、苑宏雷退出合作租赁小马庄土地经营权签订了《经营权协议书》，约定：一、自2015年3月27日起苑许亮、苑宏雷、苑龙圈自愿退出，不再与蔡少宾合伙经营。二、退出后的经营收益，苑许亮、苑宏雷、苑龙圈不再有任何收益权。三、原合伙经营的土地上的所有附着物都归蔡少宾所有，和苑许亮、苑宏雷、苑龙圈没有任何关系。五、给苑许亮、苑宏雷、苑龙圈剩余南侧南至北叁拾贰米东至西贰拾伍米，合计12亩地给1年经营权，2016年3月27日退还给蔡少宾，苑许亮、苑宏雷、苑龙圈恢复原先耕地。六、自签字之日起生效。（土地总亩数59.8亩）此协议一式两份甲方：蔡少宾（签字捺印）乙方：苑许亮（签字捺印）、苑宏雷（签字捺印）、苑龙圈（签字 捺印）（苑宏雷代签）2015年3月27日。2018年1月9日，蔡少宾和刘保平将2018年土地租赁费55000元交给马立群妻子邵瑞卿。2018年2月10日，在王文忠见证下，蔡少宾与刘保平经协商达成转让协议，约定蔡少宾借王文忠的25000元债务转给刘保平，蔡少宾所承租土地范围内所有地上附着物和林木归刘保平所有。2018年春，刘保平雇佣王银江等为其栽种树木。 2019年10月28日，马立群以土地租赁合同纠纷案由向本院起诉万贺凤（苑雷妻子）苑许亮，要求1、依法判决原告与被告解除2013年2月1日签订的协议书；2、依法判决被告给付原告从2019年2月10日至解除合同时的地租，到起诉时为30000元；3、依法判决被告将租赁土地恢复原状；4、本案诉讼费用由被告承担。因苑雷妻子万贺凤声明放弃权利，马立群撤回对万贺凤的起诉。2019年11月5日，马立群与苑许亮达成（2019）冀0627民初2112号民事调解书，约定：一、解除原告马立群与被告苑许亮于2013年2月1日签订的土地租赁协议；二、被告苑许亮转租的原告马立群租赁的唐县仁厚镇小马庄村大沟东1队、2队土地上于2013年2月1日之后栽种的树、树苗、修建的彩钢板房四间、铁丝护栏归原告马立群所有；三、被告苑许亮不再给付原告马立群拖欠的土地租赁费，被告马立群不再要求被告苑许亮将租赁的土地恢复原状；四、其他双方互不追究。2020年4月30日原告刘保平向本院立案，申请撤销唐县人民法院（2019）冀0627民初2112号民事调解书并依法确认唐县仁厚镇小马庄村大沟东1队、2队土地上栽种的苗木及地上附着物属原告刘保平所有。 本院认为，2019年6月2日马立群关于小马庄租地情况说明形成时间早于2020年3月19日唐县公安局对马立群的询问时间，且与其他证据相互印证，可信度较高，本院予以采信。在2019年6月2日马立群关于小马庄租地情况说明 中马立群称“……共80来家，大家都同意都说由我看着给租出去。我当时给苑许亮等人立了个口头协议，租金每年3月1日前上打租付给老百姓第二年的土地租金，只允许租地育柳树苗，不许改变其他用途，租地方不租地了提前一个月给出租说明并无条件恢复地貌，老百姓也可以不租地……到2018年1月蔡少宾、刘保平将这年的租金给我媳妇拿过去，当时我不在家也不知情。我媳妇给他们打了一个收条，由于不知道每家多少地多少钱当时租金也没发放出去。在2018年3月份，蔡少宾和刘保平又给我拿过去了2018年3月1号到2019年3月1号的租金，……”在该份情况说明中马立群认可其与苑许亮等人达成的是口头协议，且出租方是80余户老百姓，可见，马立群不是涉案土地的出租方，刘保平支付过2017、2018两年的租金，与蔡少宾将涉案土地租赁权转让给了刘保平的事实相一致，印证了蔡少宾与刘保平签订的转让协议的真实性。 关于2015年3月27日苑许亮、苑红雷、苑龙圈与蔡少宾签订的《经营权协议书》中苑红雷代苑龙圈签名的问题。因为在苑许亮的询问笔录中其讲到苑雷去世后，苑龙圈自己干不了，苑许亮和苑红雷接收了苑雷与苑龙圈租赁的地接着干，可以看出，苑龙圈已经退出了土地租赁关系。其名字是否代签不影响苑许亮、苑红雷将涉案土地租赁权及地上附着物转让的真实意思表示。且苑雷去世后，其父母、妻子在仁厚镇法庭均表示了放弃权利，土地出租方未提出禁止转租的意思表示且接受了租金，故该转让协议书是双方真实的意思表示，不违反法律规定，应为有效。 综上所述，2015年3月27日，苑许亮、苑宏雷将涉案土地及地上附着物转让给蔡少宾后，苑许亮已经丧失了对涉案土地及地上附着物的所有权，苑许亮无权再与马立群就涉案土地及附着物达成协议。2018年2月10日蔡少宾将所承租土地范围内所有地上附着物和林木转让给刘保平所有，故 苑许亮与马立群达成的唐县人民法院（2019）冀0627民初2112号民事调解书侵害了原告刘保平的合法权益，刘保平系本案的适格主体。故对刘保平请求撤销唐县人民法院（2019）冀0627民初2112号民事调解书的主张予以支持。蔡少宾虽与刘保平约定将所承租土地范围内所有地上附着物和林木转让给刘保平所有，但因本案为撤销之诉，不属于本案的处理范围，本案不宜作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决如下： 一、撤销唐县人民法院（2019）冀0627民初2112号民事调解书； 二、驳回原告刘保平的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告苑许亮、马立群负担，判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  冯立安 人民陪审员  陈凤鸣 人民陪审员  王等乐 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  贾 明 书 记 员  石阿娟