宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0591民初660号原告（反诉被告）：余晓飞，男，1979年10月18日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。原告（反诉被告）：梁华明，男，汉族，1977年6月5日出生，住当阳市。委托诉讼代理人：余晓飞，即本案原告（反诉被告）。被告（反诉原告）：张殿志，男，1968年3月22日出生，汉族，住宜昌市。委托诉讼代理人：朱义国，湖北陈守邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，湖北陈守邦律师事务所律师。原告（反诉被告）余晓飞、梁华明诉被告张殿志（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日和10月9日公开开庭进行了审理。原告余晓飞（亦为原告梁华明的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人张广、被告张殿志及其委托诉讼代理人朱义国、朱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余晓飞、梁华明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告转让款24万元及逾期付款损失（从2018年12月31日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率向原告支付利息至给付之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月9日，原、被告双方签订了《产品及设备转让合同》一份，合同约定原告将其位于当阳市××路中阳建材公司内的设备及原料若干转让给乙方，转让费用总计64万元，乙方先付40万元，2018年12月31日前付清余款24万元。现原告已将协议约定设备及制成品原料转让给了被告，被告至今未付清转让款24万元。原告为了维护自己的合法权益，特具状于贵院。被告张殿志答辩称：原告余晓飞不是本案适格的主体。1、本案所涉转让标的的所有权并非原告。本案转让的原料、产品、设备以及生产车间场地的使用权，均不属于余晓飞个人所有，而是属于宜昌合胜玻璃钢有限公司。余晓飞仅仅是公司的小股东，根据《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”的规定，股东对公司财产不享有所有权。2、梁华明的委托行为系职务行为。本案所涉合同之所以与原告余晓飞签订，基于2018年12月9日梁华明的委托，梁华明的委托不是个人行为，是公司职务行为，真正的委托人是公司。3、本案原告代签合同，系代理行为。基于委托授权的存在，本案所涉合同，尽管载明甲方主体为“余晓飞”，是基于余晓飞的错误认识，处分财产的真正主体是公司，余晓飞的行为依法应认定为代理行为。4、本案主体应是梁华明、余晓飞作为共同原告。本案所涉财产，属于宜昌合胜玻璃钢有限公司，梁华明、余晓飞作为股东，是无权处分公司资产的。余晓飞仅仅是代理行为，完成委托事项而已。其代理行为对公司发生效力，产生的权利义务、法律后果，依法应由被代理人即宜昌合胜玻璃钢有限公司承担。鉴于宜昌合胜玻璃钢有限公司已于2019年9月16日被注销，则应由公司全体股东，即梁华明、余晓飞作为公司权利义务的继受人。因此，余晓飞单独起诉，主体不适格，人民法院应驳回起诉。其次，本案违约方是原告一方，且合同已经依法解除。1、原告方称已履行完全部的合同义务，与事实不符。案涉《产品和设备转让合同》的标的物分为两个部分，一是制成品和原料，另一部分是设备转让费和一年的场地租金。关于原料和制成品的部分双方已履行完毕。因场地转租条件与合同约定大相径庭，原告方根本没有承租当阳市中阳建材有限公司的场地，原告方虚构转租关系，双方就设备及场地无法完成交易，原告方不能履行后期合同义务。2、原告方为先履行义务的一方未履行先行义务，无权要求答辩人先支付款项。《产品和设备转让合同》对双方的履行顺序有明确约定，原告须先平整场地达到使用要求后，答辩人再支付设备转让款和场地租金24万元，原告方未能在合同约定的期限内向原告提供符合要求的场地，其在先义务未履行，违约在先，且明确表明不能履行合同约定的转租义务，答辩人根据合同第五条约定有权行使顺序履行抗辩权，停止交易，中止履行，有权拒绝支付第一笔款项。3、合同已于2019年7月31日解除，原告方无权要求答辩人支付价款。由于原告方违反合同约定，使得答辩人不能利用约定场地进行经营生活，无法实现合同目的，答辩人于2019年7月31日向原告方发出解除合同通知，原告方虽然对该通知持有异议，但并未在法律规定的三个月异诉期内起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对原告的诉请，人民法院应当不予支持。综上所诉，本案程序上，原告主体不适格，实体上，原告方违反合同，且合同已经实际解除，未履行的部分不在履行。本案的处理，人民法院应当裁定驳回起诉。原告坚持诉讼的，则判决驳回原告的诉讼请求。反诉原告张殿志向本院提出如下反诉请求：1，确认双方签订的《产品及设备转让合同》已于2019年7月31日解除。2，判决反诉被告向反诉原告支付违约金128000元。事实与理由：反诉原告和反诉被告于2018年12月9日签订一份《产品和设备转让合同》，约定反诉被告将一批原料、制成品、设备转让给反诉原告，并将当阳巿中阳建材公司内的场地出租给原告，租期为2018年12月31曰至2019年12月30曰，制成品和原料的价款共计40万元，设备转让费和一年的场地租金共计24万元，任何一方违反约定的需承担总金额20%的违约金。反诉原告随即支付反诉被告40万元并接受了该批制成品和原料，后反诉原告了解到，当阳巿中阳建材公司与反诉被告根本不存在租赁关系，所谓转租无从谈起，反诉被告无法向反诉原告提供符合约定的场地。2019年7月31曰，反诉原告向反诉被告发出解除合同的通知，反诉被告对此持有异议，但并未在法律规定的期限内起诉。反诉原告认为，双方签订的《产品及设备转让合同》合法有效，反诉被告不向反诉原告提供符合约定的场地的行为，不仅违反了合同约定，也违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十六条对出租人义务的规定，致使反诉原告合同目的不能实现。为此，2019年7月31日反诉原告发出解除合同通知，该通知已经发生合同解除的法律效力。鉴于反诉被告的违约行为，反诉被告应当按合同约定的违约条款，向反诉原告支付合同总金额20%的违约金。反诉被告余晓飞、梁华明答辩称：1、反诉原告提起反诉超出了法律规定的期限，根据民事诉讼法司法解释》反诉应当在一审法庭辩论之前提出，本案反诉原告在法庭辩论之后提出反诉，超过法定规定期限。2、双方签订的《产品及设备转让合同》没有达到解除条件因本案反诉原告在合同履行过程中违约在先，其不享有合同解除权。3、反诉原告要求支付违约金没有事实及法律依据，根据双方签订的《产品及设备转让合同》反诉原告应先行支付款项为44万元，反诉原告仅支付40万元，不符合合同约定，同时反诉被告在合同履行过程中不存在违约行为，因此反诉原告要求支付违约金没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明：1、宜昌合胜玻璃钢有限公司成立于2018年9月14日，股东为余晓飞、梁华明，法定代表人为梁华明。2018年12月9日，梁华明出具《授权委托书》，载明：兹有宜昌合胜玻璃钢有限公司法人代表梁华明，特委托公司股东余晓飞，代表全体股东（梁华明、余晓飞）全权处理公司财产转让事宜，期限自即日起至处理全部结束为止。经营场所在当阳市××路中阳建材公司相邻的宜昌领顺贸易有限公司院内，即租用宜昌领顺贸易有限公司的场地进行生产，租金交付自2018年10月至2019年10月。2、原告梁华明与被告张殿志就宜昌合胜玻璃钢有限公司的转让问题进行了协商。2018年12月9日，梁华明委托余晓飞与张殿志签订合同。同日，甲方余晓飞与乙方张殿志签订了《产品及设备转让合同》，其中，第一条为：甲方自愿将其产品、设备、原材料转让给乙方，乙方已做充分了解，自愿受让。第二条为：经营场所位于当阳市××路中阳建材公司内，包括的内容有：1、设备：玻璃钢管道成套设备一套，龙工叉车一台，打包机一台。2、制成品：150加沙管3807支；100加沙管1354支；200加沙管35支；150工艺管57支；100工艺管12支。3、原料：砂线约4吨；薄膜约2吨；无纺布约0.5吨；石英砂月10吨。4、一年房租（2018年12月31日-2019年12月30日）。第三条付款方式：甲乙双方共同约定以上所列按64万元的价格成交，乙方分两次付清，第一次为乙方到甲方场地拉货即付给甲方40万元，余款24万元在2018年12月31日前付清。若乙方不能如期支付第二次款，甲方有权收回原属于甲方的一切设备及经营权，并承担甲方五个月经济损失（转让费的20%计）。第五条约定：堆场场平应在乙方第二次付款前整理到位，条件达到货物正常堆放（场地所致位置：生产玻璃钢管车间东北方向月2000平方堆放的所有杂物清理干净）;车辆能正常出入。甲方堆场未达到乙方使用要求；甲方交付给乙方的玻璃钢管设备要完好无损并能正常生产，如有故障乙方有权推迟第二次付款；直至达到乙方要求后付款。第六条约定：甲方在交付乙方前，应厘清所有债务问题，水、电、场地租金等费用全部交清，然后交付乙方使用（如甲方违约不按合同条款执行，乙方有权要求退还所有款项，甲方承担转让费总金额的20%作为违约金）。3、合同签订当日，张殿志向原告方转款150000元，次日转款250000元。张殿志向原告梁华明支付了40万元后，将宜昌合胜玻璃钢有限公司的库存产品予以销售。4、合同签订后，张殿志到宜昌领顺贸易有限公司内对宜昌合胜玻璃钢玻璃钢管有限公司的相关车间、场地进行查看。因对车间、场地等与宜昌领顺贸易有限公司法定代表人陈立华进行交涉。2018年12月28日，张殿志与余晓飞微信联系，张殿志称“现在陈总只承认车间外面的道路作为堆场场地。车间门正对着场地和车间右边的场地都不算数了，并且车间只能使用一半。”“现在场地他也没清理，并且煤是越堆越多。”余晓飞回复“梁总因为陈总之前承诺的事宜变卦大为不快，他们之间有不愉快。你看是不是直接和陈总谈谈，谈的拢把后面的合同和他签了，谈不拢就先把租期搞完，我们将在租期内在当阳再给你弄一处好场地，这个我有把握。”张殿志称“因为你们没有签合同，都是口头约定所以现在都不好说。”余晓飞回复“他以前说的蛮好，想到都是当阳的，答白算数，就没有文字依据，吃了他的亏。”2018年12月31日，在应当交付24万元转让款的最后期限，张殿志未支付该款。5、2019年7月22日，张殿志到宜昌领顺贸易有限公司，与陈立华进行对话，张殿志问陈立华“他（指梁华明）如果说转让，你同不同意？”陈立华答“无所谓。财产是他的，和我没关系。”“转让我不管他，我没想到他要那么大堆场。”张殿志问“他（梁明华）始终不让我跟你见面，不知是啥意思，他又没租赁合同，租金多少，租期，几个月我不搞。他答应我2000平方堆场，车间1000平方，还有办公室随便用，三五年没问题。”陈立华答“他当时只说要车间那块，根本没说要这边这块。他隐瞒了他的观点，他当时只要门口的场子。”张殿志问“墙外面的那块算不算？就是放机械的那一块。”陈立华答“三间屋带后面的那块（他租的）。其余的地方，空的地方，我没用的话，他可以堆。”张殿志问“他（余晓飞）的意思叫我们过来继续搞。”陈立华答“你搞也只能搞两个月了。”张殿志问“他跟我们说的调解、面积租期各方面能不能实现？”陈立华答“面积没问题，你用。”张殿志问“要写在合同上，2000平方堆场，五元一平方。”陈立华答“他说的没依据。我租的是7月一平方，不信，我把合同拿给你看，我的2000平方，租金是14万4，骗你的话，场子你免费用一年。”6、2019年7月31日，张殿志给余晓飞发微信“关于我与你于2018年12月8日就玻璃钢管生产线及场地签订的《产品及设备转让合同》，你欲转给我的使用场地及租赁时间，出租方陈总不同意你的转租方案。由于你方的原因，致使我无法取得合同约定的场地，无法进场生产经营。经本人慎重考虑，决定解除双方签订的《产品及设备转让合同》，未履行的部分，不再履行。收到请回复。特此通知。”余晓飞回复“关于我与你于2018年12月8日就玻璃钢管项目签订的《产品及设备转让合同》，你提出的出租方陈总不同意转租方案一说，不能成立。合同期内，具备生产的各项条件。因此，本人不同意你单方解除合同的要求。特此通知。”7、2019年9月16日，宜昌合胜玻璃钢有限公司在当阳市市场监督管理局注销。2019年12月28日，梁华明向余晓飞出具《授权委托书》，委托余晓飞处理与张殿志之间的合同纠纷。2020年1月，余晓飞以自己的名义向本院提起诉讼。本案在诉讼过程中，依法追加梁华明参加诉讼。张殿志提起本案反诉。上述事实，有当时人陈述及合同、微信截屏打印件等证据证实。本院认为，原被告之间的《产品及设备转让合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效。原被告双方均应当依法履行合同所确定的义务。本案争议的焦点：1、原告是否存在违约行为？2、原告的违约行为是否必然导致合同的解除？关于第一个问题。截止2018年12月31日第二次付款前，堆场并未清理完毕，堆场上“煤是越堆越多”，故原告存在违约行为。至于被告称“原告方根本没有承租当阳市中阳建材有限公司的场地，原告方虚构转租关系，双方就设备及场地无法完成交易”，也是违约，但从本案查明的事实来看，被告自认其在交付40万元的款项后，将原告存于宜昌领顺贸易有限公司院内的产品予以了销售，说明被告并未在“当阳市中阳建材公司内”销售原告的产品，同时，被告也一直在与宜昌领顺贸易有限公司的陈立华联系。故被告认为“原告虚构转租关系、双方就设备与场地无法完成交易”与事实不符，本院不予采信。关于第二个问题。堆场未清理的行为是否必然导致合同的解除。虽然从张殿志在2018年12月28日与余晓飞微信谈话的内容和2018年7月22日与宜昌领顺贸易有限公司的陈立华对话的内容来看，被告签订合同的主观想法是为了生产，但从双方对《产品及设备转让合同》所约定的内容来看，是一个以买卖为主要内容的合同，即转让产品及设备、同时还有一年的租赁期限。且即使是堆场未清理，宜昌领顺贸易有限公司的陈立华也同意“其余的地方，空的地方，我没用的话，他可以堆”，由此可见，堆场是否清理，并不影响原告的利用。因双方在合同中并未约定合同解除条件，依照相关法律规定,法定解除权的前提条件是因不可抗力和当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。故原告的违约行为并不构成根本违约，反诉原告张殿志要求确认合同已于2018年7月31日的解除，不符合法律规定，本院不予支持。原告梁明华、余晓飞要求被告张殿志支付转让费24万元的诉讼请求，本院予以支持，因原告梁华明、余晓飞违约在前，其要求支付逾期付款的利息，本院不予支持。因双方约定有违约金，反诉原告张殿志要求反诉被告梁明华、余晓飞支付违约金12.8万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告张殿志于本判决生效后十五日内给付原告梁明华、余晓飞转让款240000元。二、反诉被告梁华明、余晓飞于本判决生效后十五日内支付反诉原告张殿志违约金128000元。三、驳回原告梁华明、余晓飞的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告张殿志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（已减半，原告已预交），由被告张殿志负担；反诉案件受理费1430元（已减半，反诉原告已预交），由反诉被告梁华明、余晓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘青春二〇二〇年十一月三日书记员  张 媛