广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2593号上诉人（原审原告）：陈伟青，女。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。法定代表人：郭昊羽，局长。委托代理人：杨吉龙，该局黄埔区分局副局长。委托代理人：刘文洪，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。原审原告：徐瑞芳，女。原审第三人：广州澳美房地产开发有限公司。法定代表人：胡耀智，董事长。上诉人陈伟青因与被上诉人广州市规划和自然资源局注销登记行政纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：澳美房地产开发公司于1993年3月16日经登记成为增国用（1993）字第特0021号《国有土地使用证》权属人，取得位于原增城市××××××山下（土名）、面积为122933.3平方米案涉土地的使用权，用于澳洲山庄项目建设商品楼及生活服务配套设施。1996年5月22日，陈伟青、徐瑞芳与澳美房地产开发公司签订《澳洲山庄商品房买卖合同》，购买澳洲山庄涉案房屋。该预售合同于1997年10月6日在原增城市房地产交易所办理了预售备案登记手续并交纳契税。因澳美房地产开发公司与广州富鼎实业有限公司、广州市方兴房地产建设有限公司间的民事纠纷，广东省广州市中级人民法院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第（995）号裁决书，于2007年8月31日作出（2007）穗中法执字第2440号《民事裁定书》，裁定将澳美房地产开发公司名下的增府国用（1993）字第特21号国有土地使用证的使用人变更为广州富鼎实业有限公司、广州市方兴房地产建设有限公司。2007年9月5日，该院向原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局发出（2007）穗中法执字第2440号《协助执行通知书》，要求协助执行“将广州澳美房地产开发有限公司名下的增府国用（1993）字第特21号国有土地使用证的使用人变更为广州富鼎实业有限公司、广州方兴房地产建设有限公司”。在收到上述《协助执行通知书》后，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局于2007年9月7日印发了《关于方兴、富鼎公司申请土地使用权属过户的批复》，同意将澳美房地产开发公司位于镇龙镇金坑村山下（土名），面积为122933.3平方米，《国有土地使用证》编号为“增国用（1993）字第特0021”的土地使用权属过户至广州市方兴房地产建设有限公司、广州富鼎实业有限公司名下，并且告知广州市方兴房地产建设有限公司、广州富鼎实业有限公司到区财政局、地方税务局申报缴交契税和土地增值税后，到区房地产管理所办理过户登记手续。2008年6月24日，广州市方兴房地产建设有限公司、广州富鼎实业有限公司申请案涉土地过户登记并提交了相关资料，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局审查后，将案涉土地的使用权人进行了变更，收回增国用（1993）字第特0021号《国有土地使用证》并予以注销，后于2008年7月15日向广州市方兴房地产建设有限公司、广州富鼎实业有限公司颁发了08国用（05）第000049号《国有土地使用证》。现原告陈伟青、徐瑞芳认为原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局注销增国用（1993）字第特0021号《国有土地使用证》（不动产登记查册显示为萝增国用字1993特0021号）的行为侵犯其合法权益，向原审法院提起本诉。另外，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局是原广州市国土资源和房屋管理局的派出机构，因机构改革，原广州市国土资源和房屋管理局的职权由市规划资源局继续行使。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，为处理澳美房地产开发公司与广州富鼎实业有限公司、广州市方兴房地产建设有限公司间的民事纠纷，广东省广州市中级人民法院依据已经发生法律效力的仲裁裁决书作出民事裁定，要求将澳美房地产开发公司名下的增国用（1993）字第特0021号国有土地使用证的使用人变更为广州富鼎实业有限公司、广州市方兴房地产建设有限公司。为协助执行人民法院生效裁定，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局将国有土地使用权属过户至广州市方兴房地产建设有限公司、广州富鼎实业有限公司名下，收回增国用（1993）字第特0021号《国有土地使用证》并予以注销。依据被诉注销登记作出时生效实施的《土地登记办法》（2008年2月1日实施，2017年12月29日废止）第四十九条规定：“本办法所称注销登记，是指因土地权利的消灭等而进行的登记。”第五十条规定：“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；（二）依法征收的农民集体土地；（三）因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的。”案涉国有土地使用证注销登记属于上述因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的情形。这种情形下，致使原土地证载权利消灭的,是仲裁裁决书以及人民法院为执行仲裁生效裁决而作出的民事裁定书、协助执行通知书，而注销登记实质是对协助执行行为所产生的必然法律后果的一种记录，本身对证载权利人的权利义务并不产生实际影响。为此，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条也明确规定，房屋登记机构根据人民法院的法律文书办理的房屋登记行为，公民、法人或其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，现原告陈伟青、徐瑞芳以案涉土地上预售备案登记房屋权利人的身份，要求确认案涉国有土地使用证注销登记违法而向原审法院提起的本诉，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定驳回原告陈伟青、徐瑞芳的起诉。上诉人陈伟青不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人因其所购买房屋对应的土地使用权证被行政机关违法收回并注销而提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项、第二十五条、第四十九条规定的受理条件。上诉人购买了涉案土地的上盖房屋且已办理了预售登记，被上诉人在明知涉案土地上建有上诉人房屋的情况下，仍然违法收回并注销涉案土地使用权证，侵害了上诉人的财产权益，上诉人属于“与行政行为有利害关系的公民”，有权提起行政诉讼。二、原审裁定认定被上诉人注销登记涉案土地使用权证的行为属于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，认定事实及法律适用均有错误。涉案仲裁裁决书裁定“澳美公司以增府国用(1993)字第特21号国有土地使用权项下的土地向方兴公司、富鼎公司抵偿所欠债务”，该裁决的作出不必然会直接致使澳美公司土地使用权消灭，但至少不会导致包括上诉人在内的购房业主共有的土地使用权消灭。然而，被上诉人将包括上诉人在内的购房业主共有的土地使用权予以注销，导致上诉人丧失对涉案土地的共有权，明显对上诉人的财产权益产生实际影响。三、被上诉人注销登记涉案土地使用权证的行为，明显属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定“扩大执行范围或者采取违法方式实施”的除外情形，故应当属于行政诉讼受案范围。（一）扩大执行范围。协助执行通知书执行范围仅限于澳美公司名下的合法财产，而不能扩大执行案外人的合法财产。涉案土地上建有大量的房屋（包括上诉人购买的房屋），并已在政府主管部门办理了预售登记手续并实际对外销售，部分房屋甚至已经颁发了房地产权证。在此情况下，涉案土地使用权已经属于购房业主共同所有，澳美公司对于涉案土地已经不具有完整的所有权和处分权，依法不应执行。（二）采取违法方式实施。根据《中华人民共和国物权法》《土地登记办法》等有关法律法规规定，“土地权属有争议或无法明确界址和面积的，依法不予登记”。被上诉人作为土地登记部门，明知涉案土地上建有业主合法物业，土地使用权存在重大权属争议情况下，擅自改变仲裁裁决，违法将业主共有的土地使用权注销，明显属于“采取违法方式实施”的情形。四、原审法院立案和审理存在重大程序违法情形。（一）原审法院立案受理审查期限长达47天，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的立案七日审查期限，属于重大程序违法。（二）原审法院未经开庭审理，剥夺了上诉人对被上诉人证据进行质证的权利。（三）本案属于因土地登记行为引起的行政诉讼，而《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》明显只能适用于审理房屋登记案件，原审法院直接适用上述规定进行裁判，明显错误。综上请求撤销原审裁定，并指定广州铁路运输法院审理本案。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。(2007)穗仲案字第995号裁决书，裁决澳美公司以涉案土地使用证项下的国有土地使用权作价向广州富鼎实业有限公司、广州方兴房地产建设有限公司抵偿所欠借款。广州市中级人民法院据此作出《民事裁定书》《协助执行通知书》，要求被上诉人协助将涉案土地使用证项下的国有土地使用权转移至广州富鼎实业有限公司、广州方兴房地产建设有限公司名下。被上诉人严格按照该《民事裁定书》注销了涉案土地使用证，不存在扩大执行范围或采取违法方式实施的情形。二、原审程序合法正当。原审法院依法组成合议庭审理了此案，不存在遗漏当事人，亦不存在违法缺席审判等严重违反诉讼程序的情形，审理过程和法律文书送达均符合法律规定，原审程序正当合法。三、上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回其上诉。首先，涉案土地使用证项下的国有土地使用权的转移实际是基于已生效的法律文书，将涉案土地使用证收回并予以注销，仅是对生效法律文书的执行，而不会对上诉人的权利义务产生实际影响。此外，上诉人非本案注销登记行为的相对人或利害关系人，被上诉人在作出本案注销登记行为时无法定告知上诉人的义务，更无须获其同意。其次，上诉人主张的房屋预售登记备案不等同于预告登记，不属于不动产权属登记。因为不动产权属登记是针对不动产的物权归属和变动而设计的，商品房预售的对象是正在建设中的期房，期房不存在如现房那样对立完整意义的房屋所有权或其他物权，更不可能产生商品房物权变更的问题。在办理不动产权属登记之前，上诉人只拥有基于购房合同的债权，而不可能取得不动产物权，上诉人主张预售房屋业主共有涉案土地使用权更无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。原审第三人广州澳美房地产开发有限公司二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，被上诉人依照仲裁裁决书及广州市中级人民法院为执行生效仲裁裁决作出的民事裁定书、协助执行通知书，协助“将广州澳美房地产开发有限公司名下的增国用（1993）字第特0021号国有土地使用证的使用人变更为广州富鼎实业有限公司、广州方兴房地产建设有限公司”，被上诉人据此注销了澳美公司涉案国有土地使用证，向广州富鼎实业有限公司、广州方兴房地产建设有限公司核发新证，属于人民法院执行程序中的协助行为，也不存在扩大执行范围或采取违法方式实施的情形，不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十一月二十七日此件与原本核对无异法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪