北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9852号原告：王彭辉，男，1988年9月4日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王铃熙，北京智勇律师事务所律师。被告：王贵亮，男，1983年12月4日出生，汉族，户籍地住山东省乐陵市，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京艺丰国际装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼******，统一社会信用代码91110106399062798D。法定代表人：王玉海，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：王飞，北京市东友律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：罗媛媛，北京市东友律师事务所律师。原告王彭辉诉被告王贵亮、北京艺丰国际装饰工程有限公司（以下简称艺丰公司）民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彭辉的委托诉讼代理人王铃熙，被告王贵亮、北京艺丰国际装饰工程有限公司之共同委托诉讼代理人罗媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款26万元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：王贵亮系艺丰公司的法定代表人，2016年9月21日艺丰公司的法定代表人变更为王贵亮的妻子田东菊。二被告因急需资金向原告借款12万元，原告通过转账方式给付被告。另，被告在武汉承包了一项装修工程，后转包给原告，原告为该工程垫付了14万元工程款，现该工程已完工，被告迟迟不予支付。经原告催要，二被告于2019年6月25日共同向原告出具借条一张，载明二被告向原告借款26万元，落款有王贵亮签字，并加盖了艺丰公司公章。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，敬请贵院判如所请。被告王贵亮、艺丰公司共同答辩称：不同意原告的诉讼请求，该笔借款是由艺丰国际公司借出的，王贵亮是以公司负责人的身份签字，签字的行为是基于公司职务，该笔借款与王贵亮本人无关。武汉工程是由艺丰国际公司承包，并在之后分包给原告，是艺丰国际公司的欠款，与王贵亮无关。借条中同时有公司公章和王贵亮签名，该笔债务是以艺丰国际公司为主体，与王贵亮无关。2.借条是在王贵亮在原告的胁迫下签署的，但王贵亮未能保存胁迫的证据，希望原告提交借款的证据证明其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，王彭辉通过支付宝转给王贵亮5万元；2018年9月29日，王彭辉通过支付宝转给王贵亮5万元；2018年10月8日，王彭辉通过微信转给王贵亮2万元。以上转账共计12万元。2019年6月25日，王贵亮为王彭辉出具《借条》1张，内容如下：“1.借得王彭辉（×××），壹拾贰万元整（120000元），此款通过支付宝和微信转账支付。时间分别为：支付宝2018年9月20日伍万圆整，2018年9月29日伍万圆整。微信转账2018年10月8日贰万圆。2.未结武汉工程款壹拾肆万圆整（140000元）。以上两笔款合计贰拾陆万圆整。”《借条》落款处分别列有“借款人：”“身份证：”“日期：”“公司公章：”四项内容，每一项单独成行，其中“借款人：”之后有“王贵亮”手写签字，“身份证：”之后手写了王贵亮身份证号，“日期：”之后是手写“2019年6月25日”，“公司公章：”一行之后为空白，艺丰公司公章加盖于手写的王贵亮签名、身份证号以及日期之处。诉讼中，原、被告认可涉诉《借条》全部的内容均是原告本人所写，落款处王贵亮的签字和身份证号是王贵亮本人所签，日期是原告所写。艺丰公司认可艺丰公司的公章是公司工作人员在艺丰公司内加盖的。艺丰公司认可欠款事实存在，但辩称欠款主体为艺丰公司，与王贵亮无关。艺丰公司主张《借条》是王贵亮在原告胁迫之下签署，但表示就此无法提出证据予以证明。诉讼中，王贵亮、艺丰公司陈述：第一笔12万元是王贵亮以艺丰公司的名义向原告借的，第二笔是艺丰国际公司欠原告的钱。承包武汉工程的是艺丰公司，王贵亮一直是以艺丰国际公司负责人的身份与王贵亮合作的，因此签字也是基于负责人的身份。之所以不通过公司账户而是通过王贵亮的账户，因为王贵亮一直在负责公司经营，王贵亮经营过程中面对的供应商都是个人等散户，用其个人账户收取款项比使用公司账户更为便捷。就武汉工程，双方均认可未签署过任何书面合同，亦未进行过转账支付，无法提交款项收、付主体的证明。经查，艺丰公司自2014年4月注册，法定代表人为王贵亮。2016年9月，艺丰公司法定代表人变更为田东菊。2020年9月，艺丰公司法定代表人变更为王玉海。上述事实，有原告王彭辉提交的《借条》、转账记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王贵亮及艺丰公司均认可《借条》的真实性以及欠款事实存在，故王彭辉依据《借条》享有合法的债权。虽王贵亮、艺丰公司辩称借条是王贵亮在王彭辉的胁迫下签署，但就此未能提供证据予以证明，故本院不予采信。本案的争议焦点为《借条》所涉法律关系性质以及债务人主体的认定，本院认定意见如下：首先，针对双方之间两笔欠款的基础法律关系。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方之间就基础法律关系存在争议的是第二笔14万元欠款，但双方均认可该笔欠款产生于武汉工程。王贵亮与艺丰公司在《借条》上的签章行为，可以证明王贵亮、艺丰公司与王彭辉之间就该笔欠款进行了清算并达成了一致的债权债务协议。因此，王彭辉就两笔欠款均以民间借贷纠纷为基础法律关系在本案中一并主张并无不当，对于王贵亮以及艺丰公司以不属于同一法律关系为由不同意14万元欠款在本案中一并审理的辩解意见，本院不予采信。其次，针对本案中债务人主体的确认。对于《借条》中第一笔12万元借款，实际收款账户为王贵亮名下账户。王贵亮及艺丰公司均主张该笔款项的实际借款人及用款人是艺丰公司，王贵亮仅作为艺丰公司的项目负责人代收款项。但王贵亮及艺丰公司均未能就所借款项转入王贵亮名下账户之后的资金走向提供证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”王贵亮在涉诉《借条》借款人处签字，艺丰公司自认该笔款项用于企业生产经营。因此，王彭辉要求被告王贵亮、艺丰公司共同偿还借款12万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于涉诉《借条》中第二笔14万元欠款，双方均认可欠款数额以及认可该笔欠款产生于武汉工程，但对于欠款主体存在不同主张。王彭辉主张王贵亮以及艺丰公司为共同借款人，并就此提交了同时有王贵亮以及艺丰公司签章的《借条》予以证明。王贵亮、艺丰公司辩称武汉工程的相关权利义务主体均为艺丰公司，但就此未能提交书面合同予以证明。借条落款处第一、二项为“借款人”与“身份证号”，而在第三项“日期”之后的第四行才是“公司公章”。而签署《借条》之时，王贵亮已非艺丰公司法定代表人。同时，第二笔14万元借款与王贵亮所借12万元借款在同一张借条中予以确认。综合以上证据情况，本院对于王彭辉主张王贵亮、艺丰公司为共同债务人的主张予以确认。故王彭辉要求王贵亮、艺丰公司共同偿还借款14万元的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条之规定，判决如下：被告王贵亮、被告北京艺丰国际装饰工程有限公司共同偿还原告王彭辉欠款本金26万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王贵亮、北京艺丰国际装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告王贵亮、被告北京艺丰国际装饰工程有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十一月四日书记员  王天兴