黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3331号上诉人(一审被告):程玉龙，男，1973年4月9日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审原告）：龙江银行股份有限公司哈尔滨龙府支行，住所地哈尔滨市香坊区和平路171号。负责人：徐江滨，行长。委托诉讼代理人：孙瑜，男，1982年3月20日出生，汉族，该单位员工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘亚宁，女，1984年4月27日出生，汉族，该单位员工，住哈尔滨市南岗区。一审被告：张淑玲，女，职业不详，1978年11月28日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区。上诉人程玉龙因与被上诉人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙府支行（以下简称龙江银行）、一审被告张淑玲借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程玉龙，被上诉人龙江银行的委托诉讼代理人孙瑜到庭参加诉讼。一审被告张淑玲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程玉龙上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.二审诉讼费由龙江银行承担。事实和理由：一审判决所涉贷款，实际借款人和实际还款人均是哈尔滨嘉诚房地产经纪有限公司（以下简称嘉诚公司），此事实龙江银行明知。一审故意遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法律规定。本案所有贷款及还款数额均未经过质证，与程玉龙还款流水完全不符。龙江银行一直在收取程玉龙的还款，计算的数字与事实不符，本案应发回重审。一审法官开庭时帮助龙江银行发表意见，龙江银行一言不发，龙江银行所有发言均由一审法官代为陈述。一审法院采取虚假调解的方式，要求程玉龙放弃了对龙江银行证据的答辩（详见庭审录像），属于欺骗程玉龙的违法行为，程序违法，枉法裁判。嘉诚公司、龙腾担保公司系案涉标的物的实际合法控制人，该借款标的物的房产纠纷，即将在一审法院开庭审理。在宋启宽涉黑犯罪集团案件中，刑事附带民事诉讼的重要索赔证据（该房产是嘉诚公司的合法资产），仅该借款标的物涉及赔偿金额高达600余万元。案件整体索赔金额达1.26亿元。本案与该案有因果关系，一审故意遗漏必须参加的当事人嘉诚公司参加诉讼，属于二高二部规定的民事枉法裁判，应追究法律责任，认定为系黑恶势力的保护伞，应追究法律责任。龙江银行辩称，龙江银行是依据程玉龙在龙江银行申请贷款时及贷款过程形成的档案材料总结的诉状，且在诉状当中明确指出了程玉龙的应还款义务，以及拖欠的本息金额，依据贷款时程玉龙及配偶签字，可以证明程玉龙为借款人，其爱人为自愿共同还款人。第二，在龙江银行开庭时向法院提供的龙江银行按揭贷款客户期供表可以证明程玉龙贷款逾期事实存在，且按每期欠款本息数，每期都有。第三、程玉龙所提的事实理由第三项，在庭审过程中主审法官依法进行了审判，不属于程玉龙所称的枉法裁判。第四，嘉诚房地产公司原为当时程玉龙借款时经营的公司，案涉贷款是程玉龙主动提出的，与嘉诚房地产没有关系，当时程玉龙向龙江银行提供了广告合同，这笔贷款是用于支付广告款，龙江银行当时也依据了贷款流程核实了用途，并通过人民银行要求的受托支付方式打到了程玉龙所提供的合同所记载的账户中，这个环节都是有告知了程玉龙的，不属于黑恶势力保护伞的行为，故程玉龙所称黑恶势力是不存在的。龙江银行向一审法院起诉请求：1.解除龙江银行与程玉龙签署的《个人贷款借款合同》；2.程玉龙立即给付《个人贷款借款合同》项下贷款本金4,348,369.22元；3.程玉龙立即给付拖欠的贷款利息574,029.72元、复利48,204.75元（利息及复息计算至2018年10月20日，利息及复息应计算至贷款全部给付之日止），上述提及的贷款本息合计4,970,603.69元；4.张淑玲在程玉龙不能立即清偿拖欠的贷款本息时，承担连带清偿责任；5.在程玉龙、张淑玲不能立即清偿拖欠的贷款本息时，对程玉龙提供抵押的位于哈尔滨市道里区友谊路47号1-2层（房产证编号：哈房权证里字第××号），予以折价或拍卖、变卖，用所得价款优先清偿上述个人贷款借款合同项下本金4,348,369.22元及对应拖欠的贷款利息（利息至给付之日止）；6.程玉龙、张淑玲承担本案诉讼费、保全费等在诉讼及执行过程中龙江银行垫付的诉累损失的费用；7.在龙江银行胜诉后，依法退还龙江银行先行垫付的、应由程玉龙、张淑玲承担的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年2月11日程玉龙向龙江银行提交《物业贷申请书》一份，向龙江银行申请借款800万元用于给付广告合同款，借期120个月。张淑玲在申请书中的借款人配偶同意书部分签字约定，鉴于借款人程玉龙因给付广告合同款向贵行申请贷款，本人作为借款人配偶，我愿意共同承担还款责任，并郑重承诺：如借款人未按期履行其还款义务，本人愿代其偿还所欠全部贷款本金及利息，以及其他相关费用，并承担相应的法律责任，直至贷款本息全部偿还完毕。2011年2月15日龙江银行与程玉龙签订了编号为（2011）龙府个借物字0057号的《个人贷款借款合同》，约定借款金额800万元，期限120个月，自2011年2月15日起至2021年2月15日。贷款年利率为7.92%，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为等额还款，每月20日为扣款日。借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，要求共同债务人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务，可依据抵押合同的约定处分抵押物，以实现其在本合同项下的债权。同日，程玉龙、张淑玲与龙江银行签订编号为（2011）龙府个抵物字0057号的《个人抵押合同》，约定以其所有的位于哈尔滨市××友谊路××房产（房产证编号：哈房权证里字第××号）为上述贷款担保，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金及实现抵押权所支付的费用。包括但不限于：催收费用、案件诉讼费、保全费、执行费、差旅费、评估费、公告费、拍卖费、过户费、律师代理费及其他应付费用。案涉抵押房产于2011年3月9日办理他项权证书，抵押权人为龙江银行。龙江银行分别于2011年3月14日、2011年3月23日、2011年7月21日、2011年7月22日、2012年3月21日，依据与程玉龙签订的《提款通知书》和《委托支付协议》的内容，比对贷款用途合同后，累计发放800万元贷款，并受托支付给哈尔滨博大广告代理公司的韩晶账户。程玉龙自2018年1月20日起未按时足额向龙江银行偿还贷款本息。截止到2018年10月20日，程玉龙积欠龙江银行利息574,029.72元、复利48204.75元、贷款本金余额为4,348,369.22元。程玉龙与张淑玲贷款时系夫妻，于2018年4月4日离婚。一审法院认为，龙江银行与程玉龙签订的《个人贷款借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方形成的借款合同法律关系，依法应予保护。龙江银行请求解除双方签订的《个人贷款借款合同》，经查，程玉龙累计六次以上未按合同约定按期偿还借款本金及利息，以自己的行为表明不履行主要债务，故龙江银行该项诉讼请求，符合双方合同约定，予以支持。张淑玲在《物业贷申请书》中的借款人配偶同意书部分签字和承诺，以及与龙江银行签订《个人抵押合同》的行为，表明案涉贷款系夫妻双方共同债务，程玉龙、张淑玲均有履行偿还贷款本息的义务，此偿还义务并不因程玉龙与张淑玲解除婚姻关系而免除，故龙江银行请求程玉龙、张淑玲偿还剩余未付借款本金及利息，符合双方约定，且不违反相关法律规定，予以支持。龙江银行诉称如程玉龙未能按期偿还上述债务，对未能偿还部分，龙江银行以案涉房产拍卖、变卖的价款优先受偿，经审查，案涉位于哈尔滨市××友谊路××房产（房产证编号：哈房权证里字第××号）已办理抵押权证书，抵押权成立并生效，故龙江银行该项请求，于法有据，予以支持。判决：一、解除龙江银行与程玉龙之间的《个人贷款借款合同》；二、程玉龙、张淑玲于判决生效之日起立即偿还龙江银行借款本金4,348,369.22元；三、程玉龙、张淑玲于判决生效之日起立即给付龙江银行截至2018年10月20日的利息574,029.72元、复利48,204.75元；四、程玉龙、张淑玲于判决生效之日起立即给付龙江银行利息、复利（以借款本金4,348,369.22元为基数，按双方合同约定利率计算，自2018年10月21日起至全部款项付清时止）；五、如程玉龙、张淑玲不能清偿上述债务，龙江银行对其不能清偿部分，可以本案所涉抵押物，即程玉龙名下的位于哈尔滨市××友谊路××房产（房产证编号：哈房权证里字第××号）折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；六、驳回龙江银行的其他诉讼请求。案件受理费46,565.00元、公告费560元（龙江银行均已预交），由程玉龙、张淑玲负担，并与上述款项一并给付龙江银行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：程玉龙举示：1.《嘉诚公司记账凭证及还款回执单》16份（原件）。拟证明：案涉借款实际借款人和还款人都是嘉诚公司。龙江银行质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据仅仅能够证明这笔钱是由张淑玲的账户转到程玉龙的还款账户当中的，该笔款项的具体来源不详，没有一条证据显示这笔贷款是与嘉诚公司有关联。程玉龙提供上述证据可以补充证明程玉龙在贷款时，借款人是程玉龙，但龙江银行审查借款主体是否有还款资质时，程玉龙向龙江银行证明其是经营嘉诚公司的事实，只能证明程玉龙经营的成果，不能证明案涉借款是由嘉诚公司使用的。当时借款时，程玉龙没有提出以嘉诚公司为借款主体。本院认证认为，该证据没有嘉诚公司与龙江银行对案涉借款达成借款合意的内容，不能证明案涉借款的实际借款人和实际用款人系嘉诚公司，本院不予采信。2.程玉龙向哈尔滨市中级人民法院提交的《虚假诉讼举报信》（原件）。拟证明：本案全部事实为龙江银行捏造，并提起虚假诉讼。龙江银行质证认为，对证据二的真实性、合法性、证明的问题均有异议。龙江银行是依据程玉龙在贷款过程中形成的贷款档案资料向程玉龙及张淑玲提起的诉讼，龙江银行在受理该笔贷款业务时，审查了程玉龙、张淑玲的身份证、户口本、结婚证，这三组证件可以证明程玉龙、张淑玲主体适格，程玉龙与张淑玲为夫妻关系。在审核完证件后，龙江银行与程玉龙签订了《物业贷申请书》，在此申请书中已经标明了程玉龙的工作单位、职务、借款用途、还款来源，同时得到了程玉龙及共同还款人张淑玲的签字确认。在贷款时，程玉龙虽然提供了嘉诚公司的经营执照及相关证件，但此证件不能作为嘉诚公司在该笔贷款中承担借款主体的证据。该执照可证明程玉龙在贷款时经营嘉诚公司，《个人贷款借款合同》可以证明约定借贷双方主体关系的是程玉龙与龙江银行，而非嘉诚公司，同时《个人贷款借款借据》《委托支付协议》及新晚报《广告代理合同》可以证明龙江银行是依据程玉龙提供的《广告代理合同》及委托支付意愿进行贷款发放及受托支付的，上述行为均有理有据，不存在任何虚假事实。程玉龙提供的证据二没有足够细节证明龙江银行与黑恶势力有关。本院认证认为，该证据的内容系程玉龙自述，无相关证据予以佐证，不足以证明龙江银行在案涉借款的出借中存在涉黑的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，嘉诚公司、程玉龙以案涉借款的实际使用人系嘉诚公司为由，申请追加嘉诚公司为本案第三人。本院认为，案涉《个人贷款借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。程玉龙自2018年1月20日起未按约定向龙江银行偿还贷款本息，且其在一审庭审中对龙江银行举示的关于欠款本息数额的证据无异议，其应承担解除合同及给付欠款本息的违约责任。龙江银行请求程玉龙与共同还款人张淑玲给付本金4,348,369.22元截至2018年10月20日的利息574,029.72元、复利48,204.75元自2018年10月21日起至全款付清时止的利息、复利，并就未能清偿的部分以程玉龙名下的位于哈尔滨市××友谊路××房产优先受偿并无不当。程玉龙上诉主张一审认定的欠款数额错误，因龙江银行主张的欠款本金及利息数额系银行系统自动生成，程玉龙虽主张龙江银行欠款数额错误但其无法说清欠款数额且对欠款数额未举示证据佐证，本院不予认定。关于程玉龙及嘉诚公司在二审中申请追加嘉诚公司为本案第三人问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。本案中，案涉借款合同的相对方系龙江银行与程玉龙，龙江银行按照程玉龙的指示将借款打入哈尔滨博大广告代理公司的韩晶账户，程玉龙亦在借款凭证上签字确认收到案涉借款，故还款义务人系程玉龙。程玉龙虽上诉主张案涉款项实际使用人系嘉诚公司，但即使该事实存在，亦不影响程玉龙向龙江银行承担给付尚未清偿的借款本息的违约责任。嘉诚公司在本案中不是案涉借款合的相对方，无须承担还款责任，本案的处理结果与嘉诚公司没有法律上的利害关系，故嘉诚公司及程玉龙申请追加嘉诚公司为本案第三人无法律依据，本院不予准许。关于程玉龙上诉主张龙江银行案涉借款涉嫌黑恶势力及枉法裁判问题，本院认为，程玉龙二审庭审中自称其并未报案，亦无证据证明案涉借款涉嫌黑恶势力及一审枉法裁判，本院不予认定。关于一审庭审程序是否违法问题，本院认为，从一审庭审笔录看，程玉龙在一审庭中依法行使了法庭答辩、举证质证及法庭辩论的权利，且一审庭审笔录已由程玉龙签字确认，现没有证据证明一审剥夺程玉龙的诉讼权利，本院对程玉龙该项主张不予认定。综上所述，程玉龙的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,022.34元（程玉龙已预交），由程玉龙负担。本判决为终审判决。审判长 唐 新 元审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二〇年十一月十一日书记员 张  晶