湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初839号原告：武汉源茂和电子商务有限公司，住所地：武汉市汉**纱帽街纱帽正街**。法定代表人：张翌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张幸子，湖北秋筠律师事务所律师。被告：中共武汉市汉南区委党校，住，住所地：武汉市汉**纱帽街纱帽正街**/div>法定代表人：刘永平，该校常务副校长。委托诉讼代理人：黄辉，湖北万泽（武汉经济技术开发区）律师事务所律师。原告武汉源茂和电子商务有限公司（以下简称源茂和电子公司）与被告中共武汉市汉南区委党校（以下简称汉南党校）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源茂和电子公司的委托诉讼代理人张幸子，被告汉南党校的委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源茂和电子公司诉称，2011年12月14日，原告源茂和电子公司与被告汉南党校签订《房屋租赁合同》，合同约定被告将位于汉南党校院内房屋出租给原告，房屋总面积1100平方米，租赁期间5年，自2012年1月1日至2016年12月31日。如任一方单方解除合同，需按照合同约定房租总价的30%支付违约金。合同履行过程中，从2012年开始被告将部分出租给原告办公使用的房屋占用并给他人使用，致使原告的承租面积逐年减少，无法满足正常工作需要并导致原告多次腾挪办公室，给公司运行造成较大影响。直至2015年，在合同未到期的情况下，被告单方终止合同，将原告清退出房屋。尔后，原告一直与被告协商赔偿事宜，被告于2019年5月8日出具《源茂和公司场地租赁客观情况说明》，2019年6月11日出具《关于武汉茂源和电子商务有限公司支付不锈钢玻璃费用的说明》，2020年4月出具《关于武汉茂源和电子商务有限公司租金情况的说明》，2020年6月17日出具《情况说明》。前述说明证明了原告的损失及被告单方根本违约的事实。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付违约金198000元；2、被告向原告返还垫付的办公公用家俱费用15000元、垫付挂烫机费用3000元和垫付小家电费用13000元共计31000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告汉南党校辩称，1、原告源茂和电子公司是该租赁房屋实际使用人，而非该房屋租赁合同的相对人，原告主体不适格；2、涉案房屋的承租人应当支付被告汉南党校房屋租金合计202680元，房屋承租人实际仅支付20000元租金，扣抵其他被告应付金额，还欠126680元租金本金未支付；3、房屋承租人一直未按合同约定支付租金，即使计算违约责任也要计算逾期支付的违约金；4、无证据表明是被告单方终止该合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证。对双方当事人无异议的证据即《情况说明》、《关于武汉茂源和电子商务有限公司支付不锈钢玻璃费用的说明》、往来结算票据、企业登记核准通知书、企业名称预先核准申请书，本院予以确认并在卷佐证；原告提供《房屋租赁合同纠纷》、《关于武汉茂源和电子商务有限公司租金情况的说明》，被告提供的《房屋租赁合同纠纷》、分公司登记申请书、关于深圳市源茂和贸易有限公司武汉分公司注销的决定、准予注销登记通知书，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，被告汉南党校为招商引资，于2011年12月14日，与案外人深圳市源茂和贸易有限公司武汉分公司（以下简称源茂和贸易公司）签订了《房屋租赁合同纠纷》，约定被告将位于汉南党校院内房屋出租给源茂和贸易公司，房屋总面积1100平方米，租赁期间5年，自2012年1月1日至2016年12月31日。同时，合同第六条载明：本合同在履行过程中发生争议，由原、被告协商解决。协商不成时，双方同意由武汉市汉南区仲裁委员会仲裁，如仲裁未果，可向人民法院起诉。同日，被告与原告源茂和电子公司签订了《房屋租赁合同纠纷》，合同内容同上述被告与案外人源茂和贸易公司签订的《房屋租赁合同纠纷》基本一致。合同履行过程中，从2012年开始被告将部分出租给原告办公使用的房屋给他人使用，致使原告的承租面积逐年减少。2011年，被告因工作原因使用学员宿舍楼三楼一间宿舍；2012年底，先后有8名新进大学生临时借用被告宿舍楼4－5楼，4间宿舍住宿，武汉市汉南区邓南街招商办因办公困难，经区领导协调借用被告宿舍楼3楼4间宿舍作临时办公；2013年，经区领导协调湖北揽翠科技有限公司临时借用被告宿舍楼2－3楼10间宿舍，并签订了临时借用合同，借用期三年；2014年，车都公司在汉南区区领导协调下借用被告宿舍楼一楼5间宿舍作为临时场地办公；最后被告仅留四楼两间办公室共65平方米给予原告办公，收取相关电费，直到2015年底该公司全部搬出党校。原告应支付被告租金为202680元，实际支付被告45000元（含其他垫付费用25000元），违反合同所造成的违约金198000元。2019年5月8日，被告出具《关于武汉茂源和电子商务有限公司租金情况的说明》及后附的《武汉茂源和电子商务有限公司租金明细》对上述情况予以说明。2020年4月11日，原告法定代表人张翌在说明及明细尾部签名。2019年6月11日，被告出具《关于武汉茂源和电子商务有限公司支付不锈钢玻璃费用的说明》，内容为：2013年，由于被告资金困难，由原告在党校一楼阶梯教室至办公楼之间的走道做一个玻璃钢棚，资金为25000元。2020年6月17日，被告出具《情况说明》，内容为：2012年被告在购买办公用家俱时，因资金周转困难，经协商，由原告先行垫付购买办公用家俱费用，金额约为15000元；2012年下半年，被告党支部和工会联合组织全体教职工开展活动，委托原告购买了20台挂烫机作为奖品，约3000元；2013年被告举办干部培训班，委托原告购买了一批小家电作为竞赛奖品，约13000元。上述三笔费用的结算支付因原、被告租用合同一事产生纠纷而搁置至今。另查明，2012年5月15日，原告源茂和电子公司批准成立，其与被告汉南党校签订的《房屋租赁合同》系倒签。2016年10月19日，案外人源茂和贸易公司注销。上述二公司具有关联性，且法定代表人均是张翌。在本案庭审中，原、被告均认可实际承租人是原告源茂和电子公司。武汉市汉南区设立有武汉仲裁委员会汉南分会，未设立武汉市汉南区仲裁委员会。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”《房屋租赁合同》约定原、被告同意由武汉市汉南区仲裁委员会仲裁，但是汉南区并未设立该仲裁机构，故属于对仲裁委员会约定不明确，该仲裁条款无效，因此本院有权受理此案。虽原告源茂和电子公司与被告汉南党校签订上述合同时并未成立，但是在本案庭审中原、被告均认可实际承租人是原告源茂和电子公司，故本案主体适格。关于被告向原告支付违约金的诉讼请求，租赁期间被告逐渐减少原告的实际承租面积，是导致原告在合同期限内最终全部搬离汉南党校的极大因素，原告的合同目的不能实现。因此被告的行为属于单方解除合同，本院对原告关于违约金的诉讼请求予以支持。关于原告为被告垫付的办公用家俱、挂烫机和小家电费用共计31000元，事实清楚，证据充分，故被告应偿还原告上述垫付款31000元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中共武汉市汉南区委党校偿还原告武汉源茂和电子商务有限公司为其垫付的办公用家俱、挂烫机和小家电款项总计31000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中共武汉市汉南区委党校向原告武汉源茂和电子商务有限公司支付违约金198000元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2367.5元，由被告中共武汉市汉南区委党校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄浩志二〇二〇年十一月二十六日书记员  张凌宇