北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初48134号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：薛建林，男，1961年3月9日出生，汉族，河北省张家口市公安局民警，住河北省张家口市桥**，公民身份证号×××。被告：唐山冶科炉料有限公司，住所，住所地河北省唐山市岳亭县大相各庄乡小相各庄村div>法定代表人：薛玉芬，总经理。委托诉讼代理人：李媛，女，唐山冶科炉料有限公司售后职员，住河北省唐山市路**。被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所，住所地河北省唐山市路**龙泽南路**div>负责人：赵金宇，总经理。委托诉讼代理人：赵新，男，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司职员，住河北省唐山市路**。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财产保险公司）与被告薛建林、唐山冶科炉料有限公司（以下简称唐山冶科公司）、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大泰和财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人李海江，被告薛建林，被告唐山冶科公司的委托诉讼代理人李媛，被告英大泰和财产保险公司的委托诉讼代理人赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财产保险公司向本院提出诉讼请求：1、薛建林、唐山冶科公司给付太平洋财产保险公司理赔款13000元；2、英大泰和财产保险公司在保险范围内承担保险责任；3、薛建林、唐山冶科公司、英大泰和财产保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的机动车在太平洋财产保险公司投保了机动车辆损失险，保险期间自2016年7月4日0时起至2017年7月4日0时止，被保险人为案外人黎明。2017年6月2日，在北京市海淀区永定路中西医结合医院西门处，薛建林驾驶的唐山冶科公司所有的车牌号为×××的机动车与黎明停放的×××车辆发生接触，致使×××车辆受损。经交通管理部门认定，薛建林对该起事故负全部责任。事故发生后，×××车辆在案外人北京京宝行汽车销售服务有限公司（以下简称京宝行公司）处维修，发生维修费用13000元。黎明就上述维修费用向太平洋财产保险公司申请理赔，平安财产保险公司于2018年3月28日支付上述理赔款，依法获得代位求偿权。经核实，×××车辆在英大泰和财产保险公司投保车辆保险。太平洋财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、道路交通事故认定书；证据2、出险车辆信息表；证据3、机动车辆估损单、维修清单、发票；证据4、索赔申请书、支付回单；证据5、权益转让书。薛建林答辩称：经交通管理部门认定，本案交通事故只产生车辆受损的后果，有关×××车辆的维修费用，双方已经在交通管理部门的主持下达成和解协议，薛建林一次性给付黎明各项损失共计42000元，双方再无其他纠纷。如太平洋财产保险公司已经垫付，应向黎明追偿。薛建林向本院提交协议书、谅解书予以证明。唐山冶科公司答辩称：太平洋财产保险公司在没有收到事故认定书就先行垫付，违反了行业规定；太平洋财产保险公司在不应理赔的情况下予以赔付，赔付后，黎明又要求薛建林赔偿42000元，存在骗保行为。唐山冶科公司未向本院提交证据。英大泰和财产保险公司答辩称：不同意太平洋财产保险公司的诉讼请求。太平洋财产保险公司与黎明签订的权益转让书虚假；薛建林发生事故后逃逸，属于免赔情形；诉讼费用属于间接损失，不应由英大泰和财产保险公司承担。英大泰和财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、录音光盘及文字整理材料；证据2、机动车综合商业保险条款。经本院庭审质证，各方当事人对太平洋财产保险公司、薛建林提交的全部证据的真实性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认；太平洋财产保险公司对英大泰和财产保险公司提交的证据的真实性无法确认，薛建林、唐山冶科公司对上述证据的真实性均予以认可，对此，本院认为，唐山冶科公司及英大泰和财产保险公司作为×××车辆的保险合同双方当事人，对该证据的真实性均予以确认，太平洋财产保险公司亦未提供证据证明上述证据材料系伪造，故本院对上述证据均予以确认。诉讼中，为查清本案事实，本院依职权向北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）调取薛建林与黎明交通事故相应卷宗材料共计13页，各方当事人对本院调查过程及结果均予以认可。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在太平洋财产保险公司投保了机动车损失险（含不计免赔特约条款），被保险人为黎明，保险金额为785000元，保险期间自2016年7月4日0时起至2017年7月4日0时止。2017年6月2日12时30分，薛建林驾驶的×××车辆与黎明停放的×××车辆在北京市海淀区永定路中西医结合医院西门处发生碰撞，导致两车受损。事故后，薛建林驾车逃逸。2017年9月8日，北京市公安局交通管理局海淀交通支队公主坟大队（以下简称公主坟大队）出具京公交（海）认字【2017】第0131号道路交通事故认定书，该认定书对上述事故发生情况予以确认并认定薛建林对本次事故承担全部责任，黎明无责任。事故发生后，×××车辆在案京宝行公司处维修，发生维修费用13000元。2018年3月26日，黎明就上述维修费用向太平洋财产保险公司申请理赔，太平洋财产保险公司于2018年3月28日向黎明支付上述理赔款。诉讼中，太平洋财产保险公司认可未将理赔情况通知薛建林。庭审中，薛建林称其与黎明已在交管部门主持下就事故发生的包括上述车辆损失在内的各项损失达成和解并已履行完毕。经核实，2019年5月4日，薛建林与黎明签署协议书一份，该协议书记载：2017年6月2日12时30分，在北京市海淀区永定路中西医结合医院，黎明驾驶的×××车辆与薛建林驾驶的×××车辆发生交通事故，经双方自行协商达成协议如下：由薛建林一次性赔偿黎明因此事故造成的各项损失共计42000元；此协议为双方自行协商结果，款项履行后双方即脱离事故关系，双方再无其他纠纷，发生任何后果自负，不再要求公安机关处理。薛建林、黎明在上述协议书中签字确认。该协议书同时载明赔偿款已付，黎明认可收到赔偿款。经询，薛建林称，本次事故没有人身损害，主要是车辆损害及误工损失，因此，上述协议载明的“各项损失”已经包含了本次事故的全部损失。庭审中，经各方当事人同意，本院通过电话形式与黎明就上述协议书的签署情况进行核实。黎明称，事故发生后，薛建林对于黎明要求其承担车辆损失赔偿责任的请求不予回应，因此黎明自行支付修车费用并向太平洋财产保险公司进行理赔，薛建林于2019年主动与黎明进行和解，否则公安机关将对薛建林采取强制措施追究刑事责任，和解时黎明认为太平洋保险公司已经实际向薛建林代位求偿，因此此次和解仅是针对黎明是否向公安机关撤案；协议书载明的“各项损失”是指车辆代步费用、撤案费用；关于签署上述协议书时是否将车辆维修的事实告知薛建林，黎明表示应该提过，记不清。诉讼中，太平洋财产保险公司未提出要求黎明返还保险金的诉讼主张。另查，×××车辆在交通管理部门登记的所有人为叶忠华，经公主坟大队核实，叶忠华称与黎明系朋友关系，事故发生时将车辆借用给黎明。又查，×××车辆在交通管理部门登记的所有人为唐山冶科公司，经公主坟大队核实，唐山冶科公司称车辆借用给案外人李维敏。庭审中，唐山冶科公司表示薛建林系李维敏妹夫，对于薛建林用车的事实其知晓并同意。再查，×××车辆在英大泰和财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），保险金额为300000元，保险期间自2016年12月21日至2017年12月20日。庭审中，英大泰和财产保险公司认可本次事故发生在保险期间内，损失金额未超过保险限额，但因事故发生后薛建林逃逸，属于保险公司免责情形，故不同意赔付。经询，薛建林及唐山冶科公司表示知晓上述免责事由，并对本次事故在英大泰和财产保险公司报案后进行了销案处理，不再要求英大泰和财产保险公司理赔。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故、保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。本案纠纷系因薛建林与黎明发生交通事故引起，薛建林作为事故的全责方，理应承担赔偿责任。但是，薛建林与黎明就事故处理达成的协议书明确载明“由薛建林一次性赔偿黎明因此事故造成的各项损失共计42000元；此协议为双方自行协商结果，款项履行后双方即脱离事故关系，双方再无其他纠纷”，结合交通事故认定书载明的损失情况及上述协议书文意，双方系就事故造成的各项损失一并进行协商，并同意款项履行后双方再无其他纠纷，协商内容理应涵盖因事故导致×××车辆受损的修理费用。因此，薛建林关于其与黎明已就事故发生的包括上述车辆损失在内的各项损失达成和解的辩称理由，具有合理依据，本院予以采信。在薛建林已经实际向被保险人黎明作出赔偿、黎明签字予以认可的情况下，太平洋财产保险公司作为保险人向薛建林主张代位行使请求赔偿权利并要求唐山冶科公司承担共同赔偿责任、英大泰和财产保险公司承担保险责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。太平洋财产保险公司可另案主张返还相应保险金。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条第一款之规定，判决如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的全部诉讼请求。案件受理费125元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  郝竞崑人民陪审员  张慧芳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王秀楠