wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保198号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托代理人：张宏，该公司员工，特别授权代理。被申请人：马小贵，男，回族，1973年2月16日生，住云南省寻甸县。被申请人：马老凤，女，回族，1974年4月19日生，住址同上。被申请人：马老三，男，回族，1968年4月4日生，住云南省寻甸县。被申请人：马鸭仙，女，回族，1968年5月10日生，住址同上。申请人于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马小贵、马老凤、马老三、马鸭仙名下价值300000元的财产进行保全。财产线索为：被申请人马小贵、马老凤、马老三、马鸭仙名下所有的支付结算账户（含银行账户、微信、支付宝账户）及名下所有的车辆和房产。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以位于寻甸县地产提供担保，房产证号：00××36，土地使用权证号：寻国用（1995）字第××号。本院认为，申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人马小贵、马老凤、马老三、马鸭仙名下价值300,000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇二〇年十一月二十日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52317号原告：李皓，男，1981年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑福敏，女，1977年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王元元，女，1980年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王钰梅，女，1982年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李皓（以下称原告）与被告王元元（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑福敏，被告之委托诉讼代理人王钰梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还210万元。事实与理由：2018年3月12日、14日，因原告操作失误，误从原告账户向被告在招商银行股份有限公司xxx支行开立的账户转账210万元，事后发现与被告无经济往来，被告无法律依据占有该款项，其获利无法律依据，并给原告造成了损失，被告的行为属于不当得利。被告辩称，被告取得210万元有合法依据，自原告汇款后至起诉前，从未向被告主张过返还。2011年被告与原告合作经营北京市建华南路xxxx号楼项目，被告与原告担任法定代表人的北京xxx商贸有限公司签订了书面的合作经营协议。2011年，被告在xx大厦二层办公，2013年被告从xx大厦二层搬走，原使用的办公区由原告对外出租经营，年租金70余万元，都是由原告自主定价，被告没有干涉。2018年，原、被告就租金事宜进行了几次协商，后来决定由原告补偿被告2013年至2018年租金共计210万元，故原告向被告进行了汇款。双方共同投资xx大厦写字楼出租运营项目，约定xx大厦二层由被告使用，后被告没有使用，原告将房屋对外出租，所得利益应当由被告享有。原告转账不存在操作失误，双方系生意上的合作伙伴，二人间经济往来频繁，原告曾多次向被告汇款。2018年3月1日，原告还曾向被告汇款30万元，2018年3月12日向被告汇款10万元后，又在3月14日汇款200万元，按常理大额汇款应当核实清楚再进行汇款，原告称操作失误难以让人信服。如果存在失误，原告支付10万元款项后，应当立即要求被告返还，而不是继续支付200万元，更不会在此之后又多次汇款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2013年10月11日，被告（甲方）与北京xxx商贸有限公司（乙方，以下称君天公司）签订《合作经营协议》，双方共同投资经营以乙方合作方北京xx物业管理有限公司（以下称xx公司）与北京xxxx投资管理有限公司之间签订的承租的北京市建华南路xxx号楼项目，合作期限自2011年10月15日起至2022年4月15日止，被告出资现金100万元作为与乙方合作的投资。双方一致同意，甲方不参与合作项目的经营和管理，由乙方按以下表内约定的付款日期及付款金额共计26期支付甲方税后固定收益金共计金额765万元。2019年4月15日，君天公司发函通知被告自2019年4月15日起双方之间的《合作经营协议》终止。被告将君天公司起诉至法院，后双方达成调解协议，本院出具(2020)京0105民初xxx号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、君天公司于2020年10月1日之前返还被告投资款及收益50万元，于2021年4月1日之前偿还被告投资款及收益70万元；二、如君天公司未按期支付上述款项，则按照日万分之二的标准向被告支付逾期付款的利息；三、本案双方别无其他争议。经查，原告为君天公司的法定代表人，原告自2014年至2019年以其个人账户向被告支付《合作经营协议》的投资收益款共计510万元。2018年3月12日，原告向被告汇款10万元，2018年3月14日，原告向被告汇款200万元，原告主张该汇款为操作失误，被告获得该款项无法律依据，被告不予认可，称双方就xx大厦二层的租金分配达成口头协议，被告取得该款项有法律依据，原告对此不予认可。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。在本案中，对于本案涉诉210万元，原告称由于操作失误而转款，其后发现双方间无经济往来。被告辩称该笔款项为原告因使用xx大厦二层而向被告支付的租金，但其未提交相应证据予以证明，且原告不予认可，不能证明被告取得该笔款项具有合法依据，故原告要求被告返还有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告王元元于本判决生效后十日内返还原告李皓二百一十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告王元元负担（于本判决生效后七日内交纳）；如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月十八日书记员  周欣月
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初984号 原告：上海蔚嘟印网络技术有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路******。 法定代表人：聂晓亮。 委托诉讼代理人：吴文峰，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：南京叁疯广告传媒有限公司，住所地南京，住所地南京市建邺区云锦路******> 法定代表人：李炫辰。 被告：李炫辰，男，汉族，1992年2月16日生，住江苏省高邮市。 原告上海蔚嘟印网络技术有限公司（以下简称蔚嘟印公司）与被告南京叁疯广告传媒有限公司（以下简称叁疯公司）、李炫辰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告蔚嘟印公司的委托诉讼代理人吴文峰到庭参加诉讼。被告叁疯公司、李炫辰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔚嘟印公司向本院提出诉讼,请求判令：1、被告叁疯公司向原告支付货款人民币215298.71元及逾期付款损失（逾期付款损失以215298.71元为基数，自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%暂计算至2019年12月20日共1837元），以上合计（暂计）217135元；2、被告李炫辰对被告叁疯公司在本案中所负债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告叁疯公司、李玄辰承担。事实和理由：2018年12月至2019年9月，被告叁疯公司通过订单形式多次向原告采购印刷品，但相应的付款义务一直未能全部履行完毕。2019年9月，为明确原、被告之间的货款支付情况，二被告共同向原告出具《还款承诺书》，确认二被告于2019年5月8日至2019年8月19日向原告采购的价值245298.71元印刷品未向原告支付货款，二被告共同承诺于2019年10月30日将该所欠货款全部付清。被告李炫辰承诺其对所欠款项承担无限连带责任。截至起诉之日，二被告尚有215298.71元货款未予支付，虽经原告多次催收，但被告仍未履行付款义务。为保障原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告叁疯公司、李炫辰未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了还款承诺书、营业执照、企业查询信息、身份证复印件、订单列表、采购平台的注册信息、收款的记录、微信催款记录及当事人陈述等证据，本院审查予以确认并在卷佐证。 经审理查明，本院认定事实如下： 2018年12月至2019年9月，被告叁疯公司通过订单形式多次向原告采购印刷品，但相应的付款义务一直未能全部履行完毕。 2019年9月，二被告共同向原告出具《还款承诺书》，载明：李炫辰及其实际控制经营的叁疯公司2019年5月8日至2019年8月19日向蔚嘟印公司采购价值245298.71元印刷品未向原告支付货款。二被告共同承诺于2019年10月30日将该所欠货款支付给原告，李炫辰3210841992××××××××对以上款项承担无限连带还款责任。（手写：2019.9.30号前8万元，剩余货款于2019.10.30号前还清）。落款由二被告签字盖章。 庭审中，原告自认被告于2019年10月9日还款3万元，此后再无归还货款。 另查明，被告叁疯公司的法定代表人为李炫辰，成立于2019年2月25日，经营范围：设计、制作、代理、发布国内给类广告；电脑图文设计、制作；计算机软硬件研发、技术转让、技术咨询、技术服务等。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案，原告为被告叁疯公司提供货物，双方对交易事实、交易款项及付款时间均协商一致，被告李炫辰对案涉货款承担连带担保责任。被告叁疯公司未依约于2019年10月30日支付货款215298.71元，被告李炫辰应依约承担连带还款责任，故原告主张被告叁疯公司支付货款并由李炫辰承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告主张一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算延期付款利息，因无合同依据，本院酌定按一年期贷款市场报价利率计算延期付款利息，故对逾期利息计算方式为：以货款215298.71元为基数，自2019年10月30日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十条第一款、《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告南京叁疯广告传媒有限公司于本判决生效后十日内向原告上海蔚嘟印网络技术有限公司支付货款215298.71元及逾期利息（以货款215298.71元为基数，自2019年10月30日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息）。 二、被告李炫辰对上述货款承担连带清偿责任。 三、驳回原告上海蔚嘟印网络技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4557元，保全费1620，共计6177元，由被告南京叁疯广告传媒有限公司、李炫辰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审判员  沈智慧 二〇二〇年十一月二十日 书记员  何 源
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4189号原告：北京都博网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村**。法定代表人：杜波，总经理。委托诉讼代理人：佟九阳，承德市丰宁满族自治县法律援助中心律师。被告：牛华，男，1986年8月5日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。原告北京都博网络科技有限公司（以下简称都博公司）与被告牛华劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都博公司法定代表人杜波及其委托诉讼代理人佟九阳、被告牛华及其委托诉讼代理人曾京辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都博公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）作出的京怀劳人仲字[2020]1146号裁决书；2.请求判决确认原告与被告之间在2020年1月16日至2月13日期间不存在劳动关系；3.判决原告无需支付被告2020年1月1日至1月16日试用期工资4800元、2020年1月16日至2020年2月13日工资11200元、未签订劳动合同双倍工资差额11200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告签订了一份2019年11月15日至2020年1月15日的劳务合同书，双方约定牛华应对其所承揽的项目进行负责，并负有维护原告的利益义务。但牛华对其承揽的所有项目均未彻底完成并交工，给原告造成了经济损失，依据双方签订的劳务合同约定，原告有权对被告的工资报酬进行调整，2020年1月16日至2月13日期间，全国正流行新冠疫情，各行各业均处在禁止外出，怀柔仲裁委的裁决事实认定有误，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。牛华辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告认为怀柔区仲裁委出具的京怀劳人仲字[2020]1146号裁决书，查明事实准确、适用法律正确、裁决准确，原告的事实理由没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，牛华（乙方）与都博公司（甲方）签订一份《劳务合同书》，约定甲方聘用乙方为试用期员工，期限为2019年11月15日至2020年1月15日。乙方的具体工作岗位及内容由甲方决定，试用期工资为9600元，甲方为乙方代扣代缴个人所得税及依法应由其个人承担的社会保险费用。牛华在家办公，无需到都博公司办公地址上班。试用期满后，都博公司继续给牛华安排工作任务，2020年2月13日，牛华向都博公司移交资料离职。2020年4月20日，牛华向怀柔仲裁委申请劳动仲裁，要求确认原被告在2019年11月15日至2020年2月13日存在劳动关系；要求支付2020年1月1日至2020年1月15日试用期工资4800元、2020年1月16日至2020年2月13日工资11200元、2020年1月16日至2020年2月13日未签劳动合同双倍工资差额11200元。在怀柔仲裁委审理过程中，都博公司确认牛华转正后工资为12000元。2020年8月，怀柔仲裁委裁决：一、都博公司与牛华在2019年11月15日至2020年2月13日存在劳动关系；二、都博公司支付牛华2020年1月1日至2020年1月16日试用期工资4800元；三、都博公司支付牛华2020年1月16日至2020年2月13日工资11200元；四、都博公司支付牛华未签劳动合同双倍工资差额11200元。都博公司不服该裁决于法定期限之内持上述诉称请求及理由诉至本院。都博公司经营范围为技术开发、咨询、服务、转让、推广；计算机软件系统服务等。牛华入职后主要从事技术开发、服务工作，都博公司于每月20日给牛华发放上一个自然月的工资。本案在审理过程中，都博公司主张原被告之间是承包关系，且牛华在职期间，未按照约定完成相关项目，导致项目尾款未能收回，原告公司提交了其与牛华的微信聊天记录、银行交易明细、都博公司与北京绿芯科技有限公司的客户合同等证据，被告表示被告未曾服务过北京绿芯科技有限公司，原告提交的聊天记录不完整。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为双方之间是否属于劳动关系。本院认为，原、被告之间虽签订一份《劳务合同书》，但根据合同约定的内容，原告的经营范围，被告的工作岗位、工资发放情况等可以认定双方之间形成了劳动合同关系，在合同约定的试用期到期后，都博公司继续为牛华安排工作任务，牛华也继续为都博公司提供劳动，截止2020年2月13日双方办理离职交接手续，应认定双方在2019年11月15日至2020年2月13日期间存在劳动关系。在2020年1月16日至2月13日，双方之间未签订书面劳动合同，都博公司应支付未签劳动合同双倍工资差额，对2020年1月16日后的工资本院按照转正后工资标准即每月12000元予以计算。都博公司的诉讼主张未能提供充足证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京都博网络科技有限公司与牛华自2019年11月15日至2020年2月13日存在劳动关系；二、北京都博网络科技有限公司支付牛华2020年1月1日至2020年1月15日工资4800元（于本判决生效后七日内执行）；三、北京都博网络科技有限公司支付牛华2020年1月16日至2020年2月13日工资11200元（于本判决生效后七日内执行）；四、北京都博网络科技有限公司支付牛华未签劳动合同双倍工资差额11200元（于本判决生效后七日内执行）；五、驳回北京都博网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京都博网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十一月二十六日法官助理 董真真书 记 员 董立志
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3289号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王志，男，1944年12月25日出生，汉族，住吉林省敦化市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司，住所地吉林省延吉市。负责人：廖卫东，该公司经理。一审被告：李城君，男，1957年5月4日出生，汉族，住吉林省吉林市。再审申请人王志因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司（以下简称人财保险延边州分公司）、一审被告李城君申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王志申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由：一、人财保险延边州分公司不具有上诉权。本案是李城君在另一个案件中对王志进行错误的财产保全，王志为维护自己的财产权而提起的民事诉讼。针对于本案中的三名主体，即王志、李城君、人财保险延边州分公司，所处的诉讼地位是不同的。首先王志和李城君是被侵权人和侵权人的关系，人财保险延边州分公司是基于其为李城君进行保全而提供担保的关系，也就是说人财保险延边州分公司和李城君是基于合同而产生权利义务关系，在本案中，对于保全是否存在错误这一事实，只有保全相对人具有诉权和抗辩权，而人财保险延边州分公司充其量也就是个第三人，并且是无独立请求权第三人。鉴于此，人财保险延边州分公司是不具有上诉权利的，故二审法院应驳回人财保险延边州分公司的上诉请求。二、吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2872号的民事判决认定事实清楚。王志依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”人财保险延边州分公司系本案被告，一审判决人财保险延边州分公司承担连带赔偿责任，人财保险延边州分公司不服一审判决，有权提起上诉。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”因此，李城君有权在诉讼中提出财产保全。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，李城君起诉的（2018）吉2403民初900号案，经一、二审法院审理，判决王志支付李城君借款本金10万元；李城君起诉的（2018）吉2403民初902号案，经一、二审法院审理，虽然驳回了李城君的诉讼请求，但系因李城君未在保证期间内向王志主张保证责任，从而免除王志的保证责任。从上述两案的审理情况看，李城君与王志的债权债务纠纷确实存在。王志提交的证据不能证明李城君有为了保全王志财产而滥用诉权的故意。李城君在诉讼中申请财产保全属于依法行使法律赋予的权利，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条中规定的“申请有错误”。因此，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，王志主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王志的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十一月二十五日书记员 郭东旭
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特741号申请人：裘武强，男。委托诉讼代理人：吴琼，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉祥，上海道朋律师事务所律师。被申请人：潘建玲，女。委托诉讼代理人：苏晓巍，上海市汇业律师事务所律师。申请人裘武强与被申请人潘建玲申请撤销监护人资格一案，本院于2020年10月22日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人裘武强称，被申请人潘建玲与被监护人裘武海虽然仍系夫妻关系，但潘建玲长期对裘武海进行冷暴力和精神控制，夫妻感情已经彻底破裂，裘武海在发病前曾经两次起诉离婚，在诉讼过程中也多次表达对潘建玲的厌恶之情，因此指定潘建玲为裘武海的监护人并不符合被监护人的意愿。此外，裘武海在精神病院治疗期间，潘建玲擅自出售了松江区的夫妻共有房屋，严重损害了裘武海的财产权利；在裘武海病情好转并获出院后，潘建玲又先后两次以管理困难为由将裘武海送回精神病院。根据一系列研究表明，对于精神分裂症病人，居家治疗要优于住院治疗，潘建玲的行为不仅剥夺了裘武海的自由，而且还可能导致裘武海的病情进一步恶化。因此申请人裘武强认为，被申请人潘建玲怠于履行监护职责，不仅使被监护人裘武海处于危困状态，还可能获得不当利益，同时潘建玲擅自卖房还侵害了裘武海的财产权利，导致裘武海财产权利贬损，故法院应撤销其监护人资格，同时指定申请人裘武强为裘武海的监护人。被申请人潘建玲称，裘武海在之前离婚诉讼过程中就已经表现出精神分裂的症状，因为其缺乏医学常识导致未能重视，所以裘武海在离婚诉讼中的表述是不真实的，法院在之前指定其为监护人时已经充分考虑了上述因素。后来裘武海因为一直怀疑有黑社会要害他而不断上访，公安机关发现其有精神问题才把他送入精神病院，绝非被申请人不同意离婚而采取的手段。在裘武海入住精神病院期间，被申请人一直积极配合医生的治疗，随叫随到。关于病历记载的裘武海出院后再入院的情况，与事实不符，裘武海并未真实出院，只是为了办理医保结算。况且每个人的治疗方案因人而异，并没有证据表明裘武海已经符合出院标准且居家治疗更为合适，因此应维持现状。关于松江的房屋，确实属于夫妻共同财产，由于该房屋出租回报率较低，而房价的升值空间亦有限，故被申请人出于保值的需要，将房屋出售，所得款项大部分都存为定期，故并未侵害裘武海的财产权益。另一方面，申请人并不适合作为监护人。首先，申请人还需照顾其年迈的母亲，并没有能力同时照顾裘武海；其次，申请人的居住条件有限，现在狭小房屋内还同时居住着兄弟三家人，根本不可能给裘武海良好的居住环境。因此，被申请人请求驳回申请人的请求。经审理查明：被监护人裘武海，男，1956年9月8日出生，汉族，住所上海市闵行区罗阳路XXX弄XXX号XXX室。申请人裘武强与被监护人裘武海系兄弟关系；被申请人潘建玲与被监护人裘武海系夫妻关系。2019年8月5日，裘武海被本院宣告为无民事行为能力人。2019年9月29日，被申请人潘建玲被本院指定为裘武海的监护人。另查明，根据被监护人裘武海病史记录记载：第一次住院病史(2019.5.30-2019.7.3)，“患者10余年前开始出现觉得总是有人到家里偷东西,觉得有人在监视自己家,家里人未觉得患者异常,未就医,在家歇着。5年前,患者病情加重,觉得有人跟踪自己,……，在外面逛一整天，说是为了摆脱别人的跟踪。……。写信上访，觉得有人害自己，觉得妻子为了自己财产才不愿离婚。用水泼妻子,有冲动。家属觉得难以管理,并送至我院治疗,门诊拟‘精神分裂症’。……。患者精神症状好转，经评估后正式出院”。第二次住院病史(2019.7.3-2019.12.23)“患者首次住院出院后再次出现对妻子存在猜疑，与家人冲突，不能安心在家，家属感管理困难，为求进一步诊治第二次入我院住院治疗，诊断‘精神分裂症’，……，住院期间尚安心，效果可，获‘好转’出院”。本次住院病史(2019.12.24-)“患者末次出院后对妻子再次出现猜疑，与家人冲突，不能安心在家，家属感管理困难，为求进一步诊治第二次入我院住院治疗”。另查明，2020年5月4日，被申请人潘建玲与案外人朱某某签订《房屋买卖居间协议》，将松江区方塔东二村XXX号XXX室的房屋出售，实际交易价格为128万元，双方还约定为配合朱某某办理贷款，合同价作154万元。2020年5月7日，双方又签订了房地产买卖合同，合同记载的转让价为154万元。2020年6月12日，被申请人潘建玲将102万元办理了定期存款手续。本院认为，申请人要求撤销被申请人的监护资格，必须满足法定条件。本案中，申请人主张被申请人怠于履行监护职责，故意阻止被监护人出院，使被监护人处于危困状态。本院认为，被监护人系精神分裂症患者，并未治愈，在精神病院治疗难以与陷于其危困划等号，申请人认为被申请人故意阻挠被监护人出院，证据并不充分，本院不予采纳。申请人还主张被申请人出售共有房屋损害了被监护人的财产权益。对此，本院认为，被申请人是被监护人的监护人，在被监护人住院治疗期间，其有权处置夫妻共同财产。被申请人在出售房屋过程中，并没有证据表明其以不合理的低价出售，也没有证据表明其对售房款进行了不合理的处分，因此申请人该主张亦难以成立。据此，申请人的请求不符合《中华人民共和国民法总则》第三十六条的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：驳回裘武强的申请。本判决为终审判决。审 判 员 沈会川二〇二〇年十一月十九日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三十六条监护人有下列情形之一的，人民法院根据有关个人或者组织的申请，撤销其监护人资格，安排必要的临时监护措施，并按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人：（一）实施严重损害被监护人身心健康行为的；（二）怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，导致被监护人处于危困状态的；（三）实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为的。本条规定的有关个人和组织包括：其他依法具有监护资格的人，居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、未成年人保护组织、依法设立的老年人组织、民政部门等。前款规定的个人和民政部门以外的组织未及时向人民法院申请撤销监护人资格的，民政部门应当向人民法院申请。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初10681号原告：张某1，男，1990年11月7日出生，汉族，住甘肃省武威市。被告：张某2，女，1989年2月27日出生，藏族，住甘肃省武威市。被告：张某3，男，1964年9月8日出生，汉族，住甘肃省武威市。系张某2父亲。被告：杨某，女，1967年8月6日出生，藏族，住甘肃省武威市。系张某2母亲。原告张某1与被告张某2、张某3、杨某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理，原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2、张某3、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：请求判令张某2、张某3、杨某返还张某1彩礼126000元及衣服款19000元、价值2100元金戒指一枚。事实与理由：2018年12月8日张某1与张某2经他人介绍相识后，双方确立恋爱关系，双方父母见面后，张某1与张某2进行谈婚论嫁。张某3、杨某要求张某1支付彩礼126000元，并为张某2购买戒指、衣服等。张某1为与张某2缔结婚姻关系，答应了张某3、杨某的要求。张某1于2019年4月14日与张某2订婚，并支付张某3、杨某、张某2彩礼126000元，并为张某2购买了2100元金戒指一枚及价值19000元的衣服。张某1与张某2于2019年5月举行婚礼，并于2019年7月29日在凉州区民政局登记结婚。婚后，由于双方婚前缺乏了解，没有建立起牢固的感情基础，也没有正常的日常生活，双方无法沟通，导致夫妻感情彻底破裂。张某1与张某2于2020年10月12日经武威市凉州区人民法院调解自愿离婚。张某1为了与张某2缔结婚姻关系，支付巨额彩礼，致使四处举债、导致家庭生活陷入困境，结婚后，虽然双方办理了结婚登记手续，但张某2未履行夫妻义务，也未与张某1实际共同生活。离婚后，张某1多次要求被告退还彩礼，张某2等人拒不退还，无奈遂提起诉讼。张某2辩称：张某1陈述不属实，当时彩礼是66000元，其余60000元是我们去新疆的安家费以及购置其他生活用品的钱。我和张某1是2019年5月7日结婚后开始共同生活，到2019年11月14日我从新疆回来后开始分居。张某1所说的金戒指在他家中我没有带走，张某1陈述给我买了19000元的衣服不属实，当时只是给我买了一件风衣和两条裙子，现在衣服都在。我要求法院驳回张某1的诉讼请求。张某3辩称：我共收到张某166000元彩礼，其中给张某1退了2000元，给张某2退了2000元，给张某1的父亲退了4000元，其余60000元是张某1和我女儿张某2商量好到新疆的安家费和其他生活费，并且当时我给张某1及我女儿买衣服花费4000元，女儿陪嫁我买了衣柜、梳妆台、衣服等物品花费16000元，张某1所说衣服款我不知道，我现在的意见是彩礼应当折抵上面的花费且彩礼不予退还。杨某称其意见与张某3一致。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年12月，张某1与张某2经人介绍相识谈婚。2019年4月14日，张某1与张某2订婚时，张某1给张某2及其父母送彩礼128000元（其中68000元给张某3与杨某，60000元给张某2用于买衣服和去新疆置办家具和生活用品），张某3按习俗向张某1退还2000元，给张某22000元，张某1还给张某2购买金戒指一枚。张某2及其父母购置衣柜梳妆台、衣服等作为陪嫁物。张某1与张某2于2019年5月7日举行婚礼后开始共同生活，并于2019年7月29日在凉州区民政局登记结婚。2019年11月14日，张某2从新疆返回娘家居住，双方开始分居生活。2019年12月12日，张某1向凉州区人民法院提起离婚诉讼，经法院审理后作出（2019）甘0602民初14255号民事判决书，不准张某1与张某2离婚。后于2020年7月15日，张某1再次向凉州区人民法院提起离婚诉讼，经法院主持调解并做出（2020）甘0602民初7424号民事调解书，解除张某1与张某2的婚姻关系。现因彩礼退还事宜双方未协商一致，张某1遂诉至本院。本院认为，我国婚姻法规定禁止借婚姻索取财物。张某1与张某2缔结婚约过程中，张某2及其父母收受较大数额的彩礼，违反了我国婚姻法的规定。张某1与张某2虽经婚姻登记机关结婚登记，但双方共同生活时间较短即被依法解除婚姻关系，故张某1要求三被告返还彩礼，三被告应当酌情予以返还。三被告共收到彩礼128000元，给张某1退还2000元后应认定为126000元。但考虑到张某1与张某2共同生活一定时间，且张某2及其父母为办理结婚事宜及陪嫁物也产生了一定费用，故彩礼应按50%比例退返为宜，即63000元。张某1给张某2所送衣服、金戒指等系张某1为与张某2缔结婚约给付的赠与物，可不予返还。张某3辩称给张某1父亲退还4000元，但张某1及其父亲不予认可，张某3也未提供证据予以证明，系举证不力，该辩称不予采信，三被告辩称其中60000元是张某1和张某2商量好到新疆的安家费和其他生活费，但张某2并未举证证明上述费用用于购置家具或者生活消费，且该费用数额较大，应当认定为张某1给付的彩礼。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《中华人民共和国婚姻法》解释〈二〉第十条第二款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张某2、张某3、杨某限于本判决生效后三十日内共同返还张某1彩礼63000元。二、驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费3242元，减半收取1621元，由张某1负担800元，张某2、张某3、杨某负担821元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 杨子祥二〇二〇年十一月十七日书记员 李俊仁
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19553号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：游惠萍，女，1997年5月21日出生，汉族，住广东省龙川县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告游惠萍信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告游惠萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计64569.89元，其中本金44726.61元，利息5600.02元，逾期还款违约金12060.44元，分期付款手续费2182.82元，以上欠款计算至2019年12月24日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月7日，账户号：35×××99，卡号：62×××84。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。游惠萍向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向游惠萍签发卡号为62×××84的信用卡一张，游惠萍除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称游惠萍在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月24日游惠萍尚欠本金44726.61元、透支利息5600.02元、还款违约金12060.44元、分期付款手续费2182.82元。2019年12月24日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向游惠萍核发涉讼信用卡后，游惠萍作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现游惠萍使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是游惠萍（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，游惠萍逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求游惠萍清偿所欠本金44726.61元、分期付款手续费2182.82元、利息5600.02元及逾期还款违约金12060.44元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2019年12月24日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。游惠萍未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告游惠萍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金44726.61元、分期付款手续费2182.82元、利息5600.02元及逾期还款违约金12060.44元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由被告游惠萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 倩
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初3167号原告：强志远，男，1989年12月7日出生，汉族，住江苏省溧阳市阳光城市。被告：赵成，男，1958年8月23日出生，汉族，住连云港市海州区。原告强志远与被告赵成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强志远到庭参加诉讼。被告赵成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告强志远向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款11万元及利息（从起诉之日起按6%计算至给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告因生意相识。2018年5月1日，被告以生意经营需要向原告借款10万元，并向原告出具10万元的借条一份，原告隧于当日和次日，即2018年5月1日、5月2日向被告转支各5万元；又于2018年6月6日对被告借付1万元，合计为11万元，借款时虽借款期限到2018年底，但未书面确认，现原告为实现诉求，依法起诉并望予支持。被告赵成没有到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，被告向原告借款10万元，并出具一张借条，借条没有约定还款期限和利息。原告于同日通过银行向被告转账5万元，2018年5月2日通过银行转账给被告5万元。2018年6月6日，被告又向原告借款1万元。原告通过银行将1万元转账给被告。嗣后，被告没有及时归还借款，经原告多次催要，被告一直拖欠未还，致使原告诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的借条、银行转账明细等在案佐证。本院认为，原、被告之间形成的借贷关系不违反法律、法规强制性规定，双方均应恪守。被告未能及时归还借款，应承担相应违约责任，故原告要求其归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因利息标准调整，自原告起诉之日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告强志远支付借款本金11万元及利息（自2020年7月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长  曹洪卫人民陪审员  王月连人民陪审员  沈 燕二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  贾丹丹书 记 员  吕 蔚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1760号之四申请执行人：曹南庭，男,汉族,1954年11月10日出生，住南陵县。被执行人：陶成龙，男,汉族,1975年8月15日出生，住南陵县。本院在执行曹南庭与陶成龙买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人陶成龙的网络资金存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陶成龙的财付通支付科技有限公司存款人民币10075.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十一月十二日书记员  贾 健
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初9927号之二申请人：上海汉隆食品销售有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭福逢。委托诉讼代理人：张涛，上海市凯荣律师事务所律师。被申请人：上海藤花投资管理有限公司(现上海新赏巴巴餐饮管理有限公司)，住所地上海市闵行区。法定代表人：许俊锡。申请人上海汉隆食品销售有限公司与被申请人上海藤花投资管理有限公司(现上海新赏巴巴餐饮管理有限公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日作出(2020)沪0112民初9927号民事裁定。冻结被申请人上海藤花投资管理有限公司的银行存款人民币1,253,650元或查封、扣押其相应价值的财产，并采取相应的保全措施。在审理过程中，被告上海藤花投资管理有限公司变更名称为上海新赏巴巴餐饮管理有限公司。现申请人上海汉隆食品销售有限公司再次向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海藤花投资管理有限公司(现上海新赏巴巴餐饮管理有限公司)的银行存款人民币1,253,650元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人上海汉隆食品销售有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海藤花投资管理有限公司(现上海新赏巴巴餐饮管理有限公司)的银行存款人民币1,253,650元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2258号 申请执行人中银消费金融有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托代理人：李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 委托代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 被执行人张德康，男，1976年9月4日出生，藏族，住四川省康定县。 被执行人颜俊瑕，女，1974年1月1日出生，汉族，住四川省康定县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1402民初1797号民事判决书，于2020年10月13日立案执行中银消费金融有限公司申请执行张德康、颜俊瑕金融借款合同纠纷一案。执行标的：贷款本金106552.25元及利息等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，除本案所涉抵押住宅一套、且该住宅现尚不宜处置外，本院未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。此外，被执行人现正在积极主动筹备归还本案贷款。故该案暂中止执行，如被执行人届时仍不履行还款义务，再恢复执行。本院已将上述情况向申请执行人释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和第（五）项规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1402民初1797号民事判决书的执行。 中止执行情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年十一月十一日 书记员 杨大忠
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初3385号原告：赣州森运包装有限公司，统一社会信用代码：91360700685971167E，住所地：江西省赣州经济技术开发区湖边镇湖边村石人前组。法定代表人：刘红生，系该公司负责人。委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：张旺城，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：江西伟邦化工有限公司，统一社会信用代码：913607007872762028，住所地：江西省赣州市信丰县工业园。法定代表人：黄金昌，系该公司负责人。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈荣元，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告赣州森运包装有限公司诉被告江西伟邦化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州森运包装有限公司的法定代表人刘红生及委托诉讼代理人许江涛、张旺城，被告江西伟邦化工有限公司的委托诉讼代理人陈荣元均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州森运包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款15050元；2、依法判令被告向原告支付资金占用费（按年利率6%的标准自起诉之日至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月23日，被告向原告发函订购出口木箱15个，单价430元/个；2014年12月3日，被告向原告发函订购出口木箱20个,单价430元/个；原告接到订购函后及时向被告确认有关订单，双方约定，由被告上门取货，以上两批出口木箱总价共计15050元。原告按要求生产了被告订购的出口木箱并在原告所在地依约交付了出口木箱，但被告至今仍未支付货款15050元。特诉至法院。被告江西伟邦化工有限公司辩称，被告不应承担支付原告货款的责任。理由有：1、被告在收到原告的发票之后已经将货款支付完毕，交易习惯是先付钱再开据货款发票；2、该交易行为是在2014年11月23日至2014年12月3日，且开具的发票也是2015年5月8日，离起诉时间已过三年，故本案已过诉讼时效；3、如被告未支付货款，按照交易习惯原告早就多次向被告催要货款，而本案已过将近五年时间，原告均未向被告催要过货款，据此可认定原告早已收到被告的货款。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件：证明原告的主体适格。2、企业信用信息公示报告：证明被告的主体适格。3、江西伟邦化工有限公司订购单两份：证明被告分两次向原告订购两批出口木箱。4、江西增值税专用发票两张：证明原告向被告交付木箱后分别于2014年12月10日、2015年5月8日开具9890元、5160元增值发票用作被告扣除增值税。被告江西伟邦化工有限公司未提交证据。上述证据，经双方当事人庭审质证，本院结合事实及法律及当事人的陈述，对具有关联性的证据反应的客观事实，予以认定。本院经审理认定事实如下：被告江西伟邦化工有限公司向原告赣州森运包装有限公司采购出口木箱。2014年11月23日，被告向原告发函订购出口木箱15个，合同约定内径规格：长120㎝、宽90㎝、高85㎝，单价430元/个，合计6450元。2014年12月3日，被告向原告发函订购出口木箱20个，单价430元/个，其中12个内径规格为：长120㎝、宽90㎝、高85㎝；8个内径规格为：长90㎝、宽120㎝、高85㎝，合计8600元。以上两批出口木箱总价共计15050元。合同签订后，原告按照合同的约定向被告提供了木箱，被告亦认可收到木箱。2014年12月10日，原告向被告出具金额为9890元的增值税发票一张，2015年5月8日原告向被告出具金额为5160元的增值税发票一张；原告以被告未支付货款为由提起诉讼。另查明，因本案属于原、被告两公司之间的业务往来，案涉合同亦由两公司的业务员对接签订，合同成立后，未付款项均由业务员之间电话催款。本院认为，原告赣州森运包装有限公司与被告江西伟邦化工有限公司之间的买卖关系合法有效。原告依约根据被告要求生产并交付货物，被告应向原告支付相应货款。被告辩称已付清货款，但无法向法庭提交已付清货款的证据，因此被告辩称其已向原告付清货款的辩解，本院不予采纳，原告要求被告支付货款15050元，合法有据，本院予以支持。因被告拖欠货款，属于违约，原告要求被告支付资金占用费，符合法律规定，本院予以支持，应按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率给予计算。原告陈述其公司业务员每月会向被告公司业务员电话催收货款，视为原告一直在主张其债权，故被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告江西伟邦化工有限公司应向原告赣州森运包装有限公司支付货款人民币15050元及资金占用费（自2020年10月21日起以未付款项为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率给予计算至款清之日止）。二、上述款项限被告江西伟邦化工有限公司于本判决生效之日起30日内履行完毕。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为88元，由被告江西伟邦化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  杨柳青二〇二〇年十一月十八日代理书记员  曾 群
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8027号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：冯锦钟，男，1982年6月3日出生，汉族，住广东省连平县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告冯锦钟信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐鹏、李婉怡到庭参加诉讼，被告冯锦钟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年12月19日向原告申领信用卡，卡号为62×××76。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年5月31日，被告信用卡欠款本金84269.16元、利息20430.85元、滞纳金0元、违约金68040.62元、手续费14022.36元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年5月31日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年6月1日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告冯锦钟于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金84269.16元、利息（截至2020年5月31日为20430.85元，另以所欠本金为基数，自2020年6月1日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费14022.36元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担735元，被告冯锦钟负担1283元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月十二日书记员 麦蔼平
襄 阳 市 樊 城 区 人 民 法 院       刑 事 判 决 书                                                                                                                                                     （2020）鄂0606刑初670号                               公诉机关                         襄阳市樊城区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人王有林，男，1966年6月13日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，住襄阳市樊城区。因酒后驾驶机动车，于2020年4月8日被襄阳市公安局东津新区（经开区）分局移动警务平台大队处以罚款2000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月23日被襄阳市公安局鱼梁洲开发区分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书       文号                         鄂樊城检刑诉〔2020〕639号                               指控事实                       2020年9月15日21时许，被告人王有林饮酒后驾驶鄂FXXX**轻型栏板货车，沿襄阳市鱼梁洲开发区浩然路行驶至浩然路与凤雏路交叉口时，被民警查获。             经襄阳汇驰司法鉴定中心检验，从送检的被告人王有林血液中检测出乙醇，含量为149.57mg/100ml，为醉酒后驾车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处被告人王有林拘役二个月，并处罚金。                               被告人及辩护人意见                       被告人王有林对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人王有林犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。王有林到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定。                               判决结果                       被告人王有林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 陈小锋                           二〇二〇年十一月十三日              书 记 员 冯晓叶
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执恢612号 潍坊信达物业管理有限公司： 高美青与潍坊信达物业管理有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计27270.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位27270.00元，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0603民初1417号原告：杨**昌，男，1984年7月13日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。被告：龚德发，男，1963年9月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：袁松，贵州永飞律师事务所律师。原告杨**昌诉被告龚德发劳务合同纠纷一案。本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨**昌，被告龚德发的委托诉讼代理人袁松到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告杨**昌向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付尚欠原告的工程人工费和保证金共计335,000元整；2．依法判令被告支付原告从2020年2月9日起以335,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率为标准计算利息直至款项付清为止（2020年2月9日至2020年10月14日利息为9,462元，计算公式：335000×4.15%/365×249＝9,462元，2020年10月14日以后同样按此标准计算至款项执行完毕之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月21日原、被告约定被告将其承包的茶店街道办事处农村集中建房项目的劳务部分分包给原告，工程范围为正负零以上土建劳务工程、木工、泥工、钢筋工、架子工。机器设备，管件材料和架子材料及人工的全部费用由原告方负担。2015年11月27日原告按被告要求支付茶店集中建房工程劳务保证金80,000元，被告出具收条一张，在原告按约完成工程后双方于2019年11月8日进行结算，被告以“欠条”的方式载明“今欠到杨**昌茶店集中建房人工费及保证金共计叁拾叁伍仟元正（335000．）。在2019年春节前全部付清。”即被告应在2020年2月8日前支付完毕工程款，但被告却迟迟未付，原告多次催收，被告均推诿搪塞，原告为了维护自己的合法权益特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告龚德发辩称，一、被告系挂靠贵州天轲工程建设有限公司（以下简称天轲公司），承揽茶店办事处农村建工项目后将劳务分包给原告，原告在施工过程中曾经因为塔吊纠纷导致天轲公司被人民法院判决15万元，原、被告双方在2019年11月18日进行结算时，用该笔费用抵扣了15万元租赁费，但此后天轲公司被执行的费用为18万元，超出的三万元应当在结算总金额中予以扣减，另外原告劳务班组工人黄宗泽施工过程中受伤，被告代为支付2万元赔偿费，也应当予以扣减；二、双方的结算单据中并未约定利息该费用也不是工程款，所以不应当承担支付责任，原告的第二项诉请不应当支持；三、原告对工人受伤的时间和事实是知情的，考虑到两件事均是由原告引起而产生的费用，与原告主张的费用都是金钱履行义务，所以两者可以抵消。本院经审理认定事实如下：原、被告通过口头约定将被告承包的茶店办事处农村集中建房项目的劳务部分分包给原告承建，工程范围为正负零以上土建劳务工程、木工、泥工、钢筋工、架子工，机器设备，管件材料和架子材料及人工的全部费用由原告负担，根据约定原告于2015年11月27日向被告支付涉案劳务项目保证金8万元，被告当场向原告出具收条一张表示自己收到原告支付的保证金。工程完工后原、被告双方于2019年11月8日进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到杨**昌茶店集中建房人工费及保证金共计叁拾叁伍仟元正（335000），在2019年春节前全部付清。”至今被告一直未向原告支付上述款项。上述事实，原告提供并经庭审质证的收条、欠条以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。对被告提供的万山长征村镇银行业务回单，该份证据与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，被告将其承包的茶店办事处农村建工项目分包给原告，双方已经形成劳务合同关系。原告已经完成案涉项目，且被告对所欠劳务费已出具了欠条予以结算，故原告诉请被告支付劳务费335,000元的主张，本院予以支持。对原告诉请要求被告支付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院结合原告的诉请及综合其他证据材料确定从逾期之日即2019年2月9日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息至款项付清时止较为恰当。在庭审中，被告主张应当将支付给原告工人黄宗泽因工受伤的赔偿款2万元以及贵州天轲工程建设有限公司被法院强制执行时多履行的3万元执行款予以扣减的问题，因上述款项与本案无关联性，且被告未提供证据证明原、被告有合同约定或双方达成扣减的合意，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告龚德发在本判决生效之日起十日内偿还原告杨**昌劳务费及保证金共计335,000元，并以335,000元为基数自2019年2月9日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,233元，由被告龚德发负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  潘刚二〇二〇年十一月二十日书记员  刘迅
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2665号 原告于莉，女，1980年9月16日出生，现住天津市津南区。 委托代理人高健，北京海盯蓝律师事务所律师。 被告保定速通市场服务有限公司 法定代表人王宇，公司总经理。 住所地：高碑店市。 委托代理人杨建国，公司员工。 原告于莉与被告保定速通市场服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告于莉的委托代理人高健、被告保定速通市场服务有限公司的委托代理人杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于莉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告房号保留金6万元及银行利息（本金6万元按人民银行同期贷款利率从2018年4月25日起计算至实际给付之日止）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4-5月份，原告购买被告销售的“速通产业园”项目楼房一套，序号8-212，支付6万元房号保留金，被告售楼员为原告出具了《房屋保留单》。后原告与被告签订了该房号的房屋买卖协议并支付了首付款。2019年9月被告因五证不全与原告终止了房屋买卖协议退还了购房首付款，双方对此事实无争议。但被告不同意退还6万元房号保留金。被告的说法是其委托华美恒帝作为销售公司，6万元是该公司收取的电商服务费；其同意作第三方出庭作证，起诉该公司追回。但后来华美恒帝公司对原告的说法是该款是被告应当支付的代理销售佣金，与原告没有法律关系。对此原告认为：1、原告与华美恒帝公司没有任何合同关系，无法起诉该公司。2、原告交费、签协议都是在被告售楼部完成，被告是房屋销售方，房屋保留与房屋销售互为关联，被告是房屋交易的权利义务主体。3、原告交费时被告未告知有委托销售、也未告知有电商费；且《房屋保留单》写明的收费性质是速通产业园房号保留金而不是什么电商费。4、被告是否委托华美恒帝代销房屋、以及有没有电商费或者佣金是他们之间的事，与购房人不具有合同关系。原告是购房人，没有合同义务也无法定义务支付电商费。5、被告委托华美恒帝销售没有取得《商品房预售许可证》的房屋，属于委托事项违法和销售行为违法。依据法律规定，被告应当对委托代理销售后果承担民事责任，并且对违法销售承担罚金。因此偿还房号保留金和利息是被告不能推卸的基本的法定责任。根据《民法通则》第六十三条、最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释第二条、第四条、第九条等法律规定，原告特此起诉，请依法裁判，保护原告合法权益。 被告保定速通市场服务有限公司辩称，我方不同意退还，因为我公司没有收到该笔款项，所以没有义务偿还。 经审理查明，原告于莉购买被告开发销售的速通产业园项目楼房一套，保留房号为8-212，原告交纳保留金60000元。该60000元系原告转账汇入案外人廊坊市瑞帝尔信息科技有限公司账号内。 2018年5月29日，原告于莉与被告保定速通市场服务有限公司签订了《房屋买卖协议书》，约定由原告购买白沟速通电商快递产业园项目（暂定名）8号楼2层212室房屋，该房屋销售面积为108.9平方米，单价为9592.24元/平方米，总计为1044595元，原告应在签订本协议书时向被告支付购房首付款214595元，剩余购房款830000元由原告以银行按揭贷款方式支付，被告应在2018年12月31日前将符合使用条件的房屋交付给原告。协议签订后，原告依约向被告支付了购房首付款214595元。2019年9月1日，被告向原告出具速通退房承诺书，并依约向原告退还了首付款214595元。庭审中，原告认可已收到被告退还的首付款214595元。 现原告以交纳的60000元保留款收款单位为华美恒帝销售公司，而华美恒帝公司又为被告的销售代理公司为由，诉请该60000元房号保留金应由被告返还，故成诉。 上述事实有房屋买卖协议书、房屋保留单、pos签购单、速通退房承诺书、保证书及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原、被告于2018年5月29日签订了房屋买卖协议书后，原告已向被告支付了购房首付款214595元。后被告于2019年9月1日向原告出具了速通退房承诺书，并依约向原告退还了购房首付款214595元，原、被告之间的房屋买卖协议已解除。 原告现未能提供60000元保留金系被告收取的相关证据，且庭审中原告亦认可60000元的房号保留金的实际收款方系华美恒帝公司，原告应承担举证不能的不利后果。故被告不应承担该60000元房号保留金的退还义务，对原告的诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告于莉要求被告保定速通市场服务有限公司返还60000元保留金及利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由原告于莉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张秋丽 二〇二〇年十一月二日 书记员  张宾宾
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初3558号原告：阿荣旗农村信用合作联社创业信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：韩涛，主任。委托诉讼代理人：孙建，男，信用社信贷员。被告：陈海燕，女，1979年3月19日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：张洪云，女，1958年7月22日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：陈万金，男，1957年11月3日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：王玉华，女，1956年12月4日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社（以下简称“创业信用社”）与被告陈海燕、张洪云、陈万金、王玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创业信用社的委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼，被告陈海燕、张洪云、陈万金、王玉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。创业信用社向本院提出诉讼请求：1.被告陈海燕返还借款本金35,320.53元，支付计算至2020年8月30日的利息1,405.05元，并自2020年8月31日起至借款本金全部清偿时止按借款合同约定利率支付利息；2.原告对被告张洪云、陈万金、王玉华提供抵押的房产位于阿荣旗良种场街地保巷2号90平方米住宅一栋（房产证为蒙房权证阿荣旗字第12002150XXXX号，蒙房他证阿荣旗字第12004150XX**）、阿荣旗良种场地州巷88平方米住宅一栋（房产证号为蒙房权证阿荣旗字第1200100XXXX号，蒙房房他证阿荣旗字第12004150XX**在依法折价、拍卖或者变卖后的价款为限享有优先受偿权。事实和理由：2015年11月26日原告与被告陈海燕签订个人最高额借款合同，借款金额为100,000元，用于购货车，三年循环使用，还款期限为2018年11月15日。2017年11月11日原告与被告陈海燕签订借据，借款100,000元，约定2018年11月10日还款，由被告张洪云、陈万金、王玉华提供的位于阿荣旗良种场90平方米和88平方米住宅平房二栋作为抵押担保。借款到期后，被告陈海燕未按约定给付借款本息，被告张洪云、陈万金、王玉华未承担抵押担保责任。陈海燕、张洪云、陈万金、王玉华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据一份、身份证复印件三份、抵押合同两份、最高额借款合同及个人借款合同各一份、房屋所有权证二份、房屋不动产登记证二份、欠款凭证一份、贷户明细查询单一份，本院组织当事人进行了质证。被告陈海燕、张洪云、陈万金、王玉华未到庭质证。本院经审查认为，原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，陈海燕作为借款人，创业信用社作为贷款人，双方签订最高额借款合同，约定创业信用社向陈海燕提供最高额抵押借款100,000元，借款额度有效期间自2015年11月26日至2018年11月15日。同日，创业信用社作为抵押权人，陈万金、张洪云夫妻作为抵押人，双方签订了最高额借款抵押合同，约定被担保的债权范围为借款人陈海燕于借款额度有效期内之间支用的尚未结清的最高不超过50,000元的借款本金及因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和为实现债权及抵押权而发生的一切费用。抵押人张洪云、陈万金用其位于阿荣旗那吉镇良种场地洲巷88平方米住宅作为抵押，产权证号为蒙房权证阿荣旗字第12001100XXXX号，并办理了抵押登记，他项权证号为蒙房他房他证阿荣旗字第12004150XX**时，创业信用社作为抵押权人，王玉华作为抵押人，双方签订了最高额借款抵押合同，约定被担保的债权范围为借款人陈海燕于借款额度有效期内之间支用的尚未结清的最高不超过50,000元的借款本金及因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和为实现债权及抵押权而发生的一切费用。抵押人王玉华用其位于阿荣旗那吉镇良种场地保巷2号90平方米住宅作为抵押，产权证号为蒙房权证阿荣旗字第12002150XXXX号，并办理了抵押登记，他项权证号为蒙房他证房他证阿荣旗字第12004150XX**17年11月11日，被告陈海燕向原告借款100,000元，约定年利率12.24%，按季结息，用途为购货车，还款时间为2018年11月10日，同时约定了罚息及罚息利率，即在借款期限内，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50％。原告按合同约定向被告陈海燕发放了借款100,000元。借款到期后，经原告催要，被告陈海燕已偿还部分借款本金及利息，截至2020年11月9日，尚欠借款本金35,320.53元及利息2,581.31元，至今未能偿还，被告张洪云、陈万金、王玉华也未承担抵押担保责任。本院认为，原告创业信用社与被告陈海燕签订的借款合同合法、有效，应受法律保护。被告陈海燕应当按照借款合同约定的期限及时返还借款、支付利息，其逾期未能偿还，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告陈海燕返还借款，支付利息、逾期利息的请求，本院予以支持。原告与被告张洪云、陈万金、王玉华签订的最高额借款抵押合同合法、有效，应受法律保护，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告分别对被告张洪云、陈万金、王玉华提供抵押的房产在折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。被告陈海燕、张洪云、陈万金、王玉华经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告陈海燕于本判决生效后三日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社借款35,320.53元，支付计算至2020年11月9日的利息2,581.31元，之后的逾期利息按照借款合同约定支付至借款还清之日止；二、原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社对被告张洪云、陈万金提供抵押的位于内蒙古自治区阿荣旗那吉镇良种场地洲巷（产权证号为蒙房权证阿荣旗字第12001100XXXX号）的房产在折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社对被告王玉华提供抵押的位于内蒙古自治区阿荣旗那吉镇良种场地保巷2号（产权证号为蒙房权证阿荣旗字第12002150XXXX号）房产在折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922.12元（已预收461.06元），减半收取计461.06元，由被告陈海燕、张洪云、陈万金、王玉华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 王晓霞二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘 冰书记员 侯 萌
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初11076号之二解除保全申请人：王安民，男，1962年11月219日出生，汉族，住天津市南开区。解除保全申请人：金大地新能源（天津）集团股份有限公司，住所地天津市河西区环湖南道9号9门。被申请人：刘树新，男，1948年4月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：史瑞英，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被申请人刘树新与解除保全申请人王安民、金大地新能源（天津）集团股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日作出（2020）津0104民初11076号民事裁定书，冻结解除保全申请人王安民、金大地新能源（天津）集团股份有限公司名下808424元银行存款或其他等值财产。解除保全申请人王安民、金大地新能源（天津）集团股份有限公司于2020年11月17日向本院缴纳等额现金作为保证金，以申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本案因解除保全申请人已缴纳等额现金作为保证金，故其解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除（2020）津0104执保950号对解除保全申请人王安民、金大地新能源（天津）集团股份有限公司名下808424元银行存款或其他等值财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 岩二〇二〇年十一月十七日书记员 田唯宜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初16439号原告：刘苹，女，1980年4月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：李媛，上海市华荣律师事务所律师。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市。法定代表人：应航，执行董事。被告：通用物流电子商务(深圳)有限公司，住所地深圳市。法定代表人：应航，执行董事。第三人：潘传标,男，1988年10月11日出生，汉族，住安徽省定远县严桥乡兴隆村后潘组17号。原告刘苹与被告北京如风达快递有限公司(以下简称如风达快递)、通用物流电子商务(深圳)有限公司(以下简称通用物流)劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，因无法直接以邮寄等方式向被告如风达快递、通用物流送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。诉讼中，原告刘苹申请追加潘传标为本案第三人。后本院依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘苹的委托诉讼代理人李媛，第三人潘传标到庭参加了诉讼。被告如风达快递、通用物流经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告刘苹向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告劳务费人民币(以下币种同)43,840.50元，以及以43,840.50元为本金，自起诉之日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：被告如风达快递在上海新桥设有快递派送网点,原告负责该站点的快递派送业务。原告与被告如风达快递协商约定结算方式为按单结算,结算价格为每单5.5元。2019年1月21日，被告如风达快递曾向原告支付了2018年12月的配送费26,926.33元,但之后一直拖欠原告劳务费未支付。原告实际为被告提供配送劳务至2019年3月20日。后经原告与被告如风达快递核对，被告如风达快递尚拖欠未付原告2019年1月1日至3月20日的劳务费金额为43,840.5元。原告多次向被告如风达快递催要拖欠的劳务费未果。因被告通用物流系被告如风达快递的独资股东,按照公司法第六十三条规定，原告主张由该一人公司的股东即被告通用物流对被告如风达快递的付款义务承担连带责任。故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告明确其利息主张为以43,840.50元为本金，自2020年5月7日(即起诉之日)起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。被告如风达快递未出庭应诉，亦未作答辩。被告通用物流未出庭应诉，亦未作答辩。第三人潘传标述称，其在2011年至2019年3月期间是被告如风达快递的员工，在原告为两被告提供劳务期间其作为该公司上海分公司的城市经理,是原告与被告如风达快递之间的对接人员，负责联系工作。第三人潘传标称对原告诉状中的诉称内容无异议，当时原告与被告如风达快递约定的每单快递的价格是5.5元，该价格是被告如风达快递上海分公司总经理张月明与原告及其丈夫王杰商谈的价格。第三人潘传标进行了后期的跟进、对接及订单追踪，并负责划分原告的配送区域。原告提供的合作证明确系其签字，其确认上面所写的金额，需要说明的是当时其是受其上级张月明授权签名确认的。为此，其提供了劳动合同、民事判决书等予以证明。原告为证明其主张，提供证据有：1.工商登记信息1组，证明被告通用物流是被告如风达快递的独资股东，根据公司法第六十三条的规定，应当对被告如风达快递的系争付款义务承担连带责任；2.合作证明1份，证明被告如风达快递拖欠原告劳务费的金额以及双方结算的价格以及配送单量；3.微信聊天截图1组，证明原告与被告如风达快递方工作人员就系争劳务费协商确认情况；4.银行转账流水1组，证明被告如风达快递在2019年1月21日向原告转账支付了2018年12月的劳务费26,926.33元；5.出站交接表1组，证明原告为被告如风达快递提供劳务情况。本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘苹系外省市来沪的快递从业人员。2018年，经原告刘苹与被告如风达快递协商，由原告刘苹为被告如风达快递提供快递派送劳务，结算方式为按单结算，结算价格为每单5.5元。后，原告刘苹于2018年11月至2019年3月20日期间为被告如风达快递提供快递派送劳务。期间，被告如风达快递曾于2019年1月21日向原告刘苹支付2018年12月的配送费报酬26,926.33元。后，被告如风达快递未再向原告支付相关劳务报酬。后经被告如风达快递工作人员核对，被告如风达快递尚欠原告2019年1月至2019年3月代派快递费用计43,840.5元。本院另查明，被告如风达快递公司为有限责任公司，被告通用物流系被告如风达快递的唯一股东，股权占比为100%。本院认为，根据在案证据，原告刘苹与被告如风达快递之间的劳务合同依法成立。被告如风达快递拖欠劳务费用系不履行劳务合同义务的行为，理应承担相应的违约责任。原告现主张被告如风达快递向其偿付拖欠劳务费，并向其支付上述债务所涉资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。但是，原告现主张的利息起算日期及利率标准，缺乏依据，本院综合本案实际情况，酌情将该起算日期调整为本案诉状副本送达之日即2020年9月5日，并将利率调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付。另，鉴于被告如风达快递系一人有限责任公司，被告通用物流系其唯一股东，结合审理中并无在案证据表明上述一人有限责任公司财产独立于股东自己的财产。据此，原告主张要求被告通用物流对被告如风达快递的上述付款义务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘苹劳务报酬43,840.50元，并向原告刘苹支付以43,840.50元为基数,自2020年9月5日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；二、被告通用物流电子商务(深圳)有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币448.01元，公告费560元，共计1,008.01元，均由北京如风达快递有限公司、通用物流电子商务(深圳)有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年十一月六日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12992号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区。负责人：陈大鹏，该信用卡中心总裁。委托诉讼代理人：张文涛，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜波，陕西明萌律师事务所律师。被告：高红生，男，1969年11月10日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告高红生信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱华独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生信用卡中心”）的委托诉讼代理人张文涛到庭参加了诉讼，被告高红生经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心诉称，2014年3月31日，高红生向民生信用卡中心申领了一张卡号为XXXXXXX********的香格里拉标准白金卡，高红生取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月22日，高红生应还款金额合计89602.21元，其中本金80877.33元、分期已摊销本金666.66元、分期付款手续费120元、交易手续费213元、利息4957.1元、费用2768.12元（利息、费用暂计至2020年03月22日，此后利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）。高红生逾期未予偿还透支款项后，民生信用卡中心多次以短信、电话等方式催告其还款，而高红生始终以各种理由拖延、拒绝还款。另据原、被告双方之间签订的信用卡领用合约，民生信用卡中心因向高红生催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）均由高红生承担。现民生信用卡中心已因向高红生催收欠款实际支出律师费3000元。综上，高红生拒绝偿还欠款的行为严重损害了民生信用卡中心的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡全部欠款合计人民币89602.21元，其中本金80877.33元，分期已摊销本金666.66元、分期付款手续费120元、交易手续费213元、利息4957.1元、费用2768.12元（利息、费用暂计至2020年03月22日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、被告支付原告律师代理费3000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告高红生未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，高红生向民生信用卡中心申请民生香格里拉美国运通白金信用卡，填写了申请表，表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，领用合约对利息与费用、对账单等内容进行了约定。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》利息与费用中第3项约定：持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人如同时持有本行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和……第6项约定：持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）。持卡人已支付的分期手续费不作退还。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担。截至2020年3月22日，高红生共拖欠民生信用卡中心消费本金59577.33元、取现本金21300元、分期已摊销本金666.66元、分期付款手续费120元、交易手续费213元、利息4957.1元、费用2768.12元，共计89602.21元。庭审中，民生信用卡中心称其向高红生催收款项，提交催收记录明细表予以证明。经询，民生信用卡中心称其诉讼请求中的费用就是指违约金，对应的是领用合约利息与费用的第5项及领用合约附件收费标准第五项的滞纳金，另，民生信用卡中心均是在判决作出后才支付律师费，故其无法提交律师费的证据。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，高红生向民生信用卡中心申请信用卡，并同意受《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。高红生使用该信用卡进行透支消费及取现，并办理分期还款，但其未按约履行还款义务，经民生信用卡中心催告仍未履行，显系违约，但根据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，民生信用卡中心未提交证据证明其在2017年1月1日取消信用卡滞纳金后与高红生通过协议约定了是否收取违约金，故民生信用卡中心要求高红生支付费用2768.12元（实为滞纳金）及自2020年3月23日起至实际清偿之日的费用，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。民生信用卡中心要求高红生清偿本金80877.33元、分期已摊销本金666.66元、分期付款手续费120元、交易手续费213元、利息4957.1元（截至2020年3月22日）及自2020年3月23日起至实际清偿之日的利息（利息按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。民生信用卡中心要求高红生支付律师代理费3000元，但未提交任何证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高红生于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金80877.33元、分期已摊销本金666.66元、分期付款手续费120元、交易手续费213元、利息4957.1元（截至2020年3月22日）及自2020年3月23日起至实际清偿之日的利息（利息按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2115元、公告费260元，由被告高红生承担2325元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心承担50元。鉴于原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告高红生在支付上述款项时将其应承担的案件受理费、公告费一并支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  朱华二〇二〇年十一月二十六日书记员  魏艳1
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1359号 原告：苏万春，男，1986年3月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：龙翩翩，女，1989年4月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告苏万春与被告龙翩翩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏万春到庭参加诉讼，被告龙翩翩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金及利息9100元；2.判决被告以9000元为基数，从2018年9月15日至还清之日止，按年利率24%向原告支付违约利息，暂计至起诉前为2700元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，被告向原告借款9000元。双方约定被告应于2018年9月15日将借款还清，利息自被告收到借款之日起至约定归还之日止为100元。借款期限届满，被告未能及时还款，原告持续催促被告还款，被告以各种理由借口拖延还款。被告的行为已构成违约，为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。 原告提交的证据，来源合法，客观真实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2018年9月14日，被告以其姑妈治病急需用钱为由向原告借款9000元，原告当日通过银行转账向被告出借款项9000元。被告向原告出具借条载明：我龙翩翩2018年9月13日向苏万春借款9000元整，于2018年9月14日归还本金9000元，刷卡利息100元，合计应归还9100元。被告向原告出借款项实为2018年9月14日，约定的还款时间为2018年9月15日。 本院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款9000元的事实，有原告提供的借条及转账记录证实，双方的借贷关系合法有效。被告未按约履行还款义务，应当承担清偿借款及支付利息的责任。原告主张被告偿还借款本金9000元，本院予以支持。本案于2020年8月20日之前立案，因此关于借款利率部分仍适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]。原告庭审陈述，借条约定的刷卡利息100元实为约定日利息100元，该利息约定超过年利率24%，不符合法律规定。原告请求的利息应以9000元为基数，从2018年9月14日起按年利率24%计至还清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙翩翩向原告苏万春偿还借款本金9000元并支付利息（利息计算方式：以9000元为基数，从2018年9月14日起按年利率24%计至还清之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费95元，公告费260元，合计355元（原告已预交），由被告龙翩翩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 樊伟彩 审 判 员 黄素芬 审 判 员 邓秀娟 二〇二〇年十一月五日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 陈怡扬
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初18063号原告：张晓丽，女，1972年12月2日出生，汉族，住山东省莱州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告张晓丽与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告张晓丽于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉,与法无悖,可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓丽撤诉。审 判 员 谢琴铮二〇二〇年十一月十六日法官助理 陈芊颖书 记 员 王 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初575号 原告:鲁金虎,男,汉族,1986年4月24日生,住安徽省旌德县。 被告:章磊,男,汉族,1991年3月28日生,住安徽省旌德县。 原告鲁金虎与被告章磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭审理了本案，原告鲁金虎、被告章磊到庭参加诉讼。因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年8月27日裁定本案转为普通程序审理，并于2020年11月26日再次公开开庭进行了审理，原告鲁金虎、被告章磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁金虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款30000元及利息(自2019年11月27日起至借款还清之日止，按月息2分计算);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系熟人关系，被告因生意上资金周转需要，向原告借款30000元，双方于2019年11月26日签订《借款合同》，约定月息2%,借期30日，当日被告收到借款后向原告出具借条一份。借款到期后被告未能偿还借款，故原告具状法院。 被告章磊辩称：30000元借款中原告扣除了600元利息和3000元手续费，介绍人叶民亮以向被告借钱的名义拿了4000元。 当事人围绕案件事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2、借款合同、借条（均为复印件）各一份，证明被告借款并约定利息的事实。被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告向本院提交电子数据两份，分别是被告与叶民亮的谈话录音（录音5），被告与被告母亲、叶民亮、原告之间的谈话录音（录音6），证明被告借款时扣除了3600元的服务费和利息。原告认为录音6的确是其与被告母亲等的谈话，但对录音5不清楚。鉴于原告对录音6真实性无异议，本院予以认定，录音5并未体现谈话人身份，不予认定，经审查，录音6中并未有直接反映原告借款时扣除相关费用的内容，无法达到被告的证明目的。 通过上述的证据认定并结合当事人陈述，本院认定本案的法律事实为： 经叶民亮介绍，被告章磊向原告鲁金虎借款，2019年11月26日，原、被告签订借款合同一份，合同约定借款数额为30000元，借款期限30日，借款利率为月利率2%，按月收息，利随本清。同日，被告章磊向原告出具借条，载明章磊收到鲁金虎现金30000元。后被告未归还本息，原告诉至本院，庭审中原告当庭认可2019年11月26日交付被告30000元借款时扣除了借期一个月的利息600元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，原告提供借款，双方的借贷关系依法成立。被告未按约定的期限还款付息，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉请，本院予以支持。关于本案借款数额，除鲁金虎自认的预先扣除利息600元外，被告章磊并未举证证明鲁金虎扣除了服务费3000元，故本案借款数额应认定为29400元。原告主张按约定的年利率24%支付借款期内利息及逾期还款利息，本院予以支持。被告抗辩将借款4000元另借与叶民亮，因与本案借款并非同一法律关系，不予在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告章磊于本判决生效之日起十日内返还原告鲁金虎借款本金29400元并支付利息（以29400元为基数，自2019年11月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告鲁金虎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，由被告章磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  周家青 审 判 员  李逸凡 人民陪审员  朱于斌 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  丁福银 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1201号 原告：杨健东，男，1980年11月30日出生，汉族，江苏省启东市人，户籍住址江苏省启东市，现住贵州省福泉市。 被告：周正刚，男，1972年10月24日出生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住址贵州省瓮安县。 原告杨健东诉被告周正刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨健东到庭参加诉讼，被告周正刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨健东向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款9920元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月27日，被告在原告经营的马场坪金山南路13号门面购买5KW发电机、电镐、机油等材料共计9920元，当时被告说在3个月内付款，但被告至今未付。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告周正刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。 原告杨健东在举证期限内，向本院提交了下列证据： 身份证、销售票据。证明原告身份信息和诉讼主体资格，被告购买了发电机4台、电镐2台、机油6瓶，共计9920元，被告未付款，就在票据上书写欠条并签名。票据上写了插板60元，也是被告购买的，但是没有计算到总价里，所以诉请中的金额不包含插板的货款。 被告周正刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。 本院根据原告的陈述以及提交的证据，经审理认定事实如下： 原告杨健东系个体工商户，在福泉市马场坪金山南路经营机电材料。2016年12月27日，被告周正刚在原告杨健东经营部购买了发电机4台（4×2000元/台）；电镐2台（2×900元/台）；机油6瓶（6×20元/瓶），共计9920元，因被告无钱支付，便在销售清单上书写欠条，并承诺在3个月内支付货款。但被告周正刚未付货款，原告一直催收未果。之后，原告发现不能联系上被告，为此，原告提起诉讼。 本院认为：当事人应按约定全面的履行自己的义务。被告周正刚在原告处订购了发电机、电镐、机油，并承诺于3个月内付款，但被告周正刚一直拒绝付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，被告周正刚应该支付货款9920元给原告杨健东，故原告主张于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告周正刚于本判决生效之日起十日内向原告杨健东支付货款九千九百二十元整（￥9920.00）。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告周正刚承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  王思琪 人民陪审员  王绪刚 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  杨 帆