wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初2497号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人徐某某，因本案于2020年5月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月27日被取保候审。经本院决定，于2020年10月13日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人邱兵、毛蒙娜，、实习律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]3057号起诉书指控被告人徐某某犯开设赌场罪，于2020年9月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现有不适宜适用简易程序的情形，遂依法转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员张璐璐出庭支持公诉，被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，被告人徐某某为牟取非法利益，自2019年11月开始利用名为“广东闲来麻将”的软件，注册账号并建立名为“无咩开心20”的“亲友圈”，同时建立微信群，由被告人担任群主，在该微信群招揽参赌人员加入“无咩开心20”的“亲友圈”打麻将，向他人出售“房卡”赚取差价，为他人在网络赌博提供便利。公诉机关认为被告人徐某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪。公诉机关出具深龙检量建[2020]3054号量刑建议书，建议对被告人徐某某判处拘役五个月，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人徐某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。其辩护人发表如下辩护意见：1、被告人到案后如实供述自己的犯罪行为,自愿认罪认罚；2、被告人在深有固定房产和稳定家庭，无前科，系初犯、偶犯，主观恶性小，积极配合侦查工作；3、本案不属于暴力型犯罪，情节轻微，社会危险性小；4、被告人有两个未成年子女需要抚养，其丈夫有严重抑郁症需要其照顾。综上，请求对其从轻判处并适用缓刑。经审理查明，2019年11月，被告人徐某某在手机上下载了名为“广东闲来麻将”的软件，注册账号并建立名为“无咩开心20”的“亲友圈”，同时以每张0.3元的价格在该软件购买“房卡”,使用房卡便可以在该软件虚拟“开房”打麻将赌博,加入该亲友圈则可以直接使用徐某某购买的“房卡”“开房”打麻将。徐某某建立微信群，本人担任群主，在该微信群招揽参赌人员加入“无咩开心20”的“亲友圈”打麻将。徐某某与参赌人员约定，由赌博赢家向徐某某支付每张0.5元的“房卡”费用；参赌人员之间的输赢赌资，也可以通过徐某某支付给对方。2020年5月19日，公安机关根据群众匿名举报，将徐某某抓获，并当场将作案用手机缴获。经查，徐某某共招揽121人参与赌博，被抓获时，共有88人在线赌博。后经统计，徐某某共售出90664张“房卡”，从中赚取差价获利人民币18132.8元。上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据证实，足以认定：1.物证：作案用手机；书证：接受刑事案件登记表及立案决定书、人口信息查询表、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、微信支付账单明细、“广东闲来麻将”网页截图等；2.证人证言：林某某、李某某的证言；3.被告人的供述与辩解：徐某某的供述与辩解；4.现场勘查笔录及照片、搜查笔录、扣押笔录、检查笔录等;5.电子数据：微信交易记录、“广东闲来麻将”账户数据信息等。本院认为，被告人徐某某无视国法，开设赌场从中牟利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人为赌博网站吸引赌徒参与赌博，从中牟利，起帮助作用，系从犯，本院予以从轻处罚。被告人归案后如实供述，认罪认罚，本院予以从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关出具的量刑建议合理，本院予以采纳。鉴于被告人归案后如实供述，认罪认罚，系从犯，没有再犯罪的危险，且考虑其丈夫患病，有两个未成年子女需要其照顾，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、随案移送作案工具手机一部，依法予以没收处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 芳人民陪审员  杨小琼人民陪审员  刘文波二〇二〇年十一月十八日书 记 员  黄 映李雅琪徐家立
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10172号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘远远，男，1992年5月1日出生，汉族，住湖北省天门市。原告中邮消费金融有限公司与被告刘远远金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告刘远远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年9月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金34287.42元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年4月12日起计至实际清偿之日止，按年利率12%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算；上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告刘远远未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金34287.42元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年10月9日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘远远于2016年9月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年10月9日解除；二、被告刘远远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金34287.42元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年4月12日起按月利率1%的标准计至2020年10月9日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年10月9日；手续费从2017年4月12日起按每期120元的标准计至2020年10月9日止；上述结果需扣除被告刘远远在2017年4月12日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月10日起的利息、违约金、手续费，合并以34287.42元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘远远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告刘远远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十一月五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号              *                  签订时间              2016年9月9日                  贷款人              刘远远                  贷款金额              40000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              120元/期                  计算标准              年化利率              12%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2016年9月12日                  首期还款时间              2016年10月12日                  逾期还款起始日              2017年4月12日                  尚欠本金总额              34287.42元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年8月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年10月9日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0381民初7773号 原告：罗星灿，男，1971年9月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：高豪军、袁利帆。 被告：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市景山路**，统一社会信用代码：91330300758064251X。 负责人：徐晓锋。 委托诉讼代理人：应云总，浙江时代商务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑林，男，1983年4月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司，住所地浙，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道解放街**信用代码：91330604704516769Y。 法定代表人：陈永琦，执行董事兼总经理。 原告罗星灿与被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告罗星灿及其委托诉讼代理人高豪军、被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司的委托诉讼代理人应云总、证人尹某到庭参加诉讼，被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗星灿向本院提出诉讼请求：1.判决被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司立即支付原告工程款643305元及逾期付款利息损失（以643305元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判决被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司在被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司履行不能时承担支付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年，被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司（以下简称五洋温州分公司）承接瑞安市安阳街道双岙村安置留地E－5－e－7地块水电、消防、暖通工程后将其工程以清工方式分包给原告施工，2015年3月22日五洋温州分公司与原告签订“安装工程内部承包合同书”-份。合同对承包范咄、丨:程款金额及支付、各自的权利、义务做了叨确约定，该合“笫叫条：包清总费用及支付方式的第四款约定：增加的联系中^〔阁纸设计以外的安装内容〉、人1：补贴按审汁申位出具预算丨?中的人1：费I和人调整补差之和给:'承包方。（套房内的强电照叫颀埋屈于联系单〕，合同签订后原告即组织进场施工，工程卜2017年5月完工并通过专项验收、7月30通过竣工验收，今:今丨』:洋温州分公司已支付合同约定的丨:程款6643122元，但就增加的联系单工程金额经五洋温州分公司项0经理核算为532420儿在乘人工补乃系数1.49合计793305元，且该増加的1：程亦经屮…纽设银行股份有限公司瓯海支行审计（该审计结论存放于建设银行瓯海支行）其中生活泵房、人防通风、配电房出电缆安装非原告施工，费用150000元应扣减，就剩余643305元工程款，虽经原告多次与两被告交涉无果，形成本诉。综上所述，本案涉诉工程原告按约定施工完毕履行了全部合同义务，而被告五洋分公司却未按合同约定支付全部工程款，且该工程经验收合格并已实际投入使用，就增加工程部分，双方合同有明确约定应当支付而未付，原告有权予以催讨。：1」：洋分公司系浙江五洋建筑集团消防「程有限公司的分支机构，故浙江五洋建筑集团消防工程有限公司在浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司履行不能时应当承担支付责任。 被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司答辩称：依据原、被告于2017年1月19日达成的绿洲豪庭水电安装工程补充协议，约定被告返还保修金的前提是建设单位证明其已履行保修义务后，现因作为涉案工程保修义务人的原告至今尚未向被告提供该证明，原告要求被告支付保修金不符合上述补充协议的约定，故应驳回原告的诉讼请求。 被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司未作答辩。 经审理，本院查明事实与原告罗星灿的诉请事实一致。另查明，第三人祥云投资公司系涉案的瑞安市塘下中心区鲍一村F－3－8地块绿洲豪庭（原湖畔佳园）土建、水电安装、节能等工程的发包方，被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司为该工程的承包方。原、被告在签订的合同中约定涉案工程的保修期为2年。被告在庭审中确认至今未收到建设单位要求维修的通知。 以上事实有原告的身份证、被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司和第三人温州祥云投资公司的企业信用报告、《塘下绿洲豪庭水电安装工程专业合同》、协议书、工程计算清单、调解协议、补充协议、证明等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为：原告罗星灿与被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司于2012年1月8日签订的《塘下绿洲豪庭水电安装工程专业合同》，由于原告未取得相应资质，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。原告已完成了涉案工程的施工，且该工程已经过竣工验收，原、被告双方已对工款款项进行了结算，并在2017年1月19日签订的补充协议中约定涉案工程的保修期于2018年2月3日期满，且被告在庭审中确认至今未收到建设单位要求维修的通知，故被告应依法向原告及时支付工程保修金30万元。被告在原告于2018年3月18日取得已履行完毕涉案工程水电工程机设备维修义务的证明后仍未及时支付工程保修金，造成了原告利息损失，原告据此诉请要求被告付工程保修金并自2018年3月19日开始赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但双方对欠付工程价款的利息计付未进行约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算。被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司辩称其拒付工程保修金的意见，与法不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司于本判决生效后十日内偿付原告罗星灿工程保险修金300000元，并赔偿利息损失（自2018年3月19日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算到实际履行完毕之日止）。款交本院转付； 二、驳回原告罗星灿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6025元，由被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司温州分公司负担（定于判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 魏杨豹 二〇二〇年十一月五日 代书记员 周 荃
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13879号之一 申请执行人：东莞市冠业实业投资有限公司，社会统一信用代码9144190066645237X1，住所地广东省东莞市东城街道牛山村新村明新街横街2号B座209室。法定代表人：陈惠文。 被执行人：东莞市凯沣房地产策划有限公司，住所地广东省东莞市东城区石井东升路水流坑（原东仁印刷厂）230号4楼01室，社会统一信用代码91441900557326948T。法定代表人：唐宗昆。 关于申请执行人东莞市冠业实业投资有限公司与被执行人东莞市凯沣房地产策划有限公司租赁合同纠纷一案，（2019）粤19民终8626号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人东莞市凯沣房地产策划有限公司应向申请执行人东莞市冠业实业投资有限公司支付占有使用费558740.38元、物业管理费55838.2元及电费11119.8元等，受理费9991.37元，并承担本案的执行费8757元。根据申请人的申请，本院于2020年5月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市凯沣房地产策划有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：扣划了被执行人东莞市凯沣房地产策划有限公司东莞银行账户存款1352.75元。本院已将上述执行到位款项1352.75元，扣除执行费50元后，剩余款项1302.75元划付给申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院执行人员到被执行人东莞市凯沣房地产策划有限公司的工商登记住址东莞市东城街道君豪商业中心写字楼7楼23-25号现场查找，未能找到被执行人或者其财产线索。（三）本院已向被执行人东莞市凯沣房地产策划有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13879号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十一月六日 书记员  黎耀辉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10521号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘桂红，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省青州市，原告中邮消费金融有限公司与被告刘桂红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告刘桂红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年12月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金58607.14元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年3月3日起计至实际清偿之日止，按年利率12%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算；上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告刘桂红未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金58607.14元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年10月9日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘桂红于2016年12月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年10月9日解除；二、被告刘桂红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金58607.14元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年3月3日起按月利率1%的标准计至2020年10月9日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年10月9日；手续费从2017年3月3日起按每期180元的标准计至2020年10月9日止；上述结果需扣除被告刘桂红在2017年3月3日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月10日起的利息、违约金、手续费，合并以58607.14元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘桂红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由被告刘桂红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十一月五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号              *                  签订时间              2016年12月26日                  贷款人              刘桂红                  贷款金额              60000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              180元/期                  计算标准              年化利率              12%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年1月3日                  首期还款时间              2017年2月3日                  逾期还款起始日              2017年3月3日                  尚欠本金总额              58607.14元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年8月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年10月9日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10964号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗西秋，男，1992年11月19日出生，汉族，住湖南省常宁市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告罗西秋信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告罗西秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年3月9日向原告申领信用卡，卡号62×××10。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金67303.51元、利息6327.44元、分期付款手续费217.36元、逾期还款违约金2769.72元、增值服务费40元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗西秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金67303.51元及利息（截至2020年7月6日为6327.44元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费217.36元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为2769.72元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由被告罗西秋负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月二十日书记员  梁凤培
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执3038号申请执行人：丁世武，住肥城市。被执行人：肥城市永嘉果蔬有限公司。被执行人：邱士常，住肥城市。被执行人：呼仲利，住肥城市。本院在执行申请执行人丁世武与被执行人肥城市永嘉果蔬有限公司、邱士常、呼仲利民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2020）鲁0983民初1968号民事判决书生效法律文书确定的义务。在审理中，本院以（2020）鲁0983执保540号案件，保全查封了被执行人张来友所有的相关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年十一月二十六日书记员  于英利
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2226号 被执行人韩译锋，男，汉族，1992年10月25日出生，户籍地址广西壮族自治区藤县。 关于被执行人韩译锋刑事裁判涉没收财产刑执行一案，本院作出的（2020）粤0310刑初144号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送作案工具水果刀一把（刀柄长约1厘米，刀身长约19厘米，用白色胶布缠成刀鞘），依法予以没收，2020年7月9日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送水果刀一把。依据深圳市中级人民法院《关于刑事裁判涉财产部分的执行指引（试行）》第三十九条，《深圳市刑事诉讼涉案财物处置办法（试行）》（深政发〔2019〕4号）第五十三条第（一）（二）项的规定，经合议庭合议一致认为，上述涉案财物财产价值明显较低，处置后不足以偿付评估费用等必要费用，根据无益处分原则，对上述水果刀一把，交由本院综合办公室作销毁处置。2020年11月12日，随案移送水果刀一把已交由本院综合办公室作销毁处置，本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2020）粤0310刑初144号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤0310刑初144号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月十三日 书记员  丘爱琳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19089号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：柴昭雨，男，1976年7月2日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告柴昭雨信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计37881.53元，其中本金23987.68元、利息8743.97元、滞纳金3911.12元、分期付款手续费474.36元、超限费764.4元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告柴昭雨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金23987.68元、分期付款手续费474.36元、滞纳金3911.12元、超限费764.4元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告柴昭雨负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              6934              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年11月19日                  申领人              柴昭雨                  当前信用额度              24000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  超限费              超限额的5%                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              23987.68元                  利息              8743.97元                  滞纳金              3911.12元（截至2016年12月31日）                  分期付款手续费              474.36元                  超限费              764.4元
河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0105行审286号申请人郑州市公安局交通警察支队第一大队，住所地郑州市金水区顺河路25号。法定代表人王**，大队长。委托代理人闫书明，该大队民警。委托代理人苗辉，该大队民警。被执行人刘某某，男，1996年9月13日出生，汉族，住河南省柘城县。申请人郑州市公安局交通警察支队第一大队向本院申请行政非诉执行，本案在审查过程中，申请人于2020年11月26日自愿向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人自愿撤回非诉执行申请，系处分自己权利的行为，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人郑州市公安局交通警察支队第一大队撤回非诉执行申请。审判员  潘瑞二〇二〇年十一月二十六日书记员  张营
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16239号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍、陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：曹浩军，男，1975年6月7日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中邮消费金融有限公司诉被告曹浩军金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2018年8月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金118769.04元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2020年1月10日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率18%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告曹浩军于2018年8月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月18日解除；二、被告曹浩军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金118769.04元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月18日；利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月10日起按月利率1.5%的标准计至2020年9月18日止。上述结果需扣除被告曹浩军在2020年1月10日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月19日起的违约金、利息，合并以118769.04元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告曹浩军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由被告曹浩军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2018年8月9日                  贷款人              曹浩军                  贷款金额              200000                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              转账                  发放时间              2018年8月10日                  首期还款时间              2018年9月10日                  逾期还款起始日              2020年1月10日                  尚欠本金总额              118769.04元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年9月18日
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初2247号原告：冯某1，男，1952年7月29日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：葛圣芬，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被告：冯某2，女，1983年7月29日出生，汉族，户籍地威海经济技术开发区，现在日本居住。委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。被告：路某，女，1978年10月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告冯某1与被告冯某2、路某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1委托诉讼代理人葛圣芬、被告冯某2委托诉讼代理人师明磊到庭参加诉讼。被告路某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某1向本院提出如下诉讼请求：依法判令冯某2偿还借款15000元。事实和理由2015年7月，冯某2父亲冯英杰因患重病急需医药费，冯某2向冯某1等人借款，冯某1等人纷纷出借。2015年9月15日，冯某2对债权金额予以确认并承诺归还。但自冯英杰去世至今，冯某2一直未偿还。故起诉至法院，要求处理。冯某2辩称，1.其是在冯俊杰、路某胁迫、欺诈情况下签订亲友赞助清单及遗产协议，并非冯某2的真实意思表示，该清单及遗产协议应予撤销；2.涉案清单载明的款项并非借款，是相关人员赞助给冯英杰治病的款项，以此主张借款不成立；3.冯某1主张偿还借款证据不足，冯某2对清单载明的款项并不知情，依法应驳回其诉讼请求。即使清单所载明的款项需要偿还，也应由所有继承人共同偿还。路某未提供答辩。本院经审理认定事实如下：路某与冯英杰于××××年××月××日登记结婚，冯某1系冯英杰哥哥，冯某2系冯英杰与前妻的婚生女。2015年9月7日，冯英杰因病去世。同年9月15日，路某与冯某2签订了一份遗产协议，约定路某自愿放弃冯英杰遗产的现金部分，冯某2自愿放弃冯英杰遗产的房产部分，冯某2自愿承担冯英杰所有亲友赞助的归还，共计200000元，以附件清单为准。同日，冯俊杰、冯某2、路某签订了一份冯英杰亲友赞助清单，载明：冯俊杰30000、冯某115000等总计200000元，落款注明：2015年9月15日清算。2016年，路某将冯某2诉至河南省驻马店市驿城区人民法院，要求继承冯英杰的财产，法院依据双方签订的遗产协议对冯英杰的遗产进行了分配，房产归路某，现金归冯某2。该判决已生效。2020年8月17日，冯某1诉至本院，要求处理。上述事实，有判决书、遗产协议、亲友赞助清单等书证及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，被继承人债务清偿，是指被继承人在世时欠付的债务，由继承人在继承的遗产范围内进行清偿。本案中，冯某1诉讼请求中称冯某2向其借款，故依据遗产协议及亲友赞助清单要求冯某2偿还借款，但冯某2不予认可。首先，需要确认清单中载明的款项是否实际交付，该清单题目为“冯英杰亲友赞助清单”，其中列明了冯英杰亲朋好友的出资，但并未附着借条、银行交易明细等材料，且在本院规定的举证期限内，冯某1并未提供其向被继承人冯英杰交付款项的证据，即无法确认清单中所列冯某115000元实际交付。其次，即使清单所列款项已实际交付，但清单写明的是赞助，即在冯英杰病重期间亲友的帮扶、赠与，冯英杰去世后索要赞助不符合常理，且其上载明的还有2000、3000、5000元的数额，无法认定为借款，冯某2长期居住于国外，并未与冯英杰共同居住，其虽然在遗产协议及清单上签字，但并不能因此认定清单所列款项属于应当由冯某2偿还的借款。故冯某1诉讼请求理由不当，证据不足，本院依法不予支持。冯某2要求撤销遗产协议及亲友赞助清单，但法律规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。遗产协议及亲友赞助清单签订至今已超过5年，中间亦经过多次诉讼，但冯某2并未在规定期限内行使撤销权，故其辩称理由不当，本院依法不予采信。路某经本院传票传唤无正当理由未庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回冯某1的诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由冯某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘建军二〇二〇年十一月十日法官助理张锋书记员王玉美
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执1948号之一 申请执行人：贺书现，男，1975年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：黄文财，男，1975年9月6日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 贺书现与黄文财民间借贷纠纷一案，申请执行人贺书现依据本院已经发生法律效力的（2020）川0124民初127号民事判决书，于2020年8月7日向本院申请强制执行，申请执行标的76536元及利息。执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，暂未查到可供执行的财产线索。本院将查询情况告知申请人后，申请执行人也不能提供被执行人可供实际执行的财产线索，同意终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的（2020）川0124民初127号民事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权76536元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二〇年十一月九日 书记员 李 想
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初24075号原告：张晓彤，女，1998年3月30日出生，汉族，住广东省惠东县多祝镇,公民身份号码：………。委托诉讼代理人：刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显威，广东悦信律师事务所律师。被告：东莞市松山湖供水有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区礼宾路6号1栋3单元。法定代表人：邓丹清。委托诉讼代理人：林燕华，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷财辉，该公司员工。原告张晓彤与被告东莞市松山湖供水有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序分别在2020年10月21日及11月11日公开开庭进行了审理。原告张晓彤及其委托诉讼代理人李显威、被告东莞市松山湖供水有限公司委托诉讼代理人林燕华、殷财辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因其名下粤LZ0xxx轿车行驶至广东省东莞市市辖区新城路路段（松山湖锦绣山河附近）时遭受水浸受损而向本案提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿车辆损失63790元；2.被告赔偿原告因车辆损坏支出的误工费和出行费用等5000元；3.本案诉讼由被告承担。被告答辩称，第一，原告现有证据无法证明其主张的各项维修事项、损失与2020年5月13日的水浸事故有因果关系。第二，原告主张的修复费用缺乏合理性，维修公司前后时间段出具的维修单费用显示不一致，评估报告是原告支付评估费当天即出具的，内容无显示是否有经过勘察，评估公司评估违反程序，出具的报告不能作为证据。第三，当天除原告车辆外，其他包括底盘较矮的车辆均能顺利通过，原告熄火主要原因是撞到了固定物，自身存在严重过错，应承担主要责任。经审理查明，2020年5月13日20时58分左右，原告名下粤LZ0xxx轿车在行经东莞市市辖区新城路（松山湖锦绣山河附近）路段时，因涉水停车。随后原告通知保险公司到场处理。保险公司出具的《电子查勘单》显示，出险经过为“爆水管，行驶过水面熄火，水位达到2/3轮胎位置，无人伤无物损，已告知不要二次启动车辆”，出险原因为“行驶受损，直行，撞固定物”，查勘结论为“单方事故，标的涉水行驶熄火，水位线约三分之二轮胎处”。原告主张车辆经过涉水路段时发动机遭遇水浸，直接死火停车，当时并未发生碰撞，不清楚为何保险公司在查勘单上记载有撞固定物。被告则表示，当天20时43分左右，该路段绿化带下水管因老化破裂发生漏水，其接报水管破裂事故后已经在21时左右派员现场处置并设置警示标志，工作人员到现场时积水并不深，发现原告的车辆确实停在事发路段，但仍有其他车辆正常行驶通过；同时，被告认为保险查勘单显示原告车辆有发生碰撞，故认为原告车辆熄火系碰撞导致，且车辆进水与路段积水无关。被告提交了照片及公司内部维修流程单拟证明前述主张，但照片并未显示出被告有设置警示标志或现场维修等。案涉路段监控视频显示，事发时没有大雨，该路段当天20时54分左右即存在积水，车辆均是缓慢通行，20时58分原告车辆跟随前车在该路段通行时停下。原告主张事发当天案涉车辆拖至塘厦4S店维修，但报价高达十几万元，与被告协商赔偿事宜时，被告工作人员认为费用过高建议将车辆送至东莞市常宝汽车服务有限公司进行维修，双方还协商一致委托鉴定机构评估，被告承诺具体损失赔偿以鉴定为准，但之后被告反悔。2020年6月6日，原告车辆进入东莞市常宝汽车服务有限公司维修，支付维修费用61050元。原告就车损委托东莞市公信价格评估有限公司对车损进行鉴定，该评估公司于2020年6月24日出具鉴定结论书，显示原告车辆损失价值合计61050元，鉴定评估劳务费2740元。被告对此表示异议，称虽然其工作人员有与原告接洽，也确实在5月26日前见过案涉车辆，但其从未同意按照鉴定报告赔偿损失，且评估公司接受委托当天即出具评估报告并不符合程序要求。同时，被告表示，东莞市常宝汽车服务有限公司分别在2020年6月6日和6月24日出具的两份委托维修单，其中6月6日的委托维修单显示维修费用折后合计只有47950元，与6月24日出具的委托维修单价格并不一致。原告表示6月6日的委托维修单是车辆刚进入维修厂初步检查得出的维修费用，当时维修公司亦有表示具体费用应以最终检查维修结果为准。另外，原告表示，由于保险公司认为是水管破裂导致水浸，故未对其进行保险赔偿。上述事实，机动车登记书、行驶证、事故现场照片、监控视频、鉴定结论书、车辆维修照片、发票、气象证明等以及本案庭审笔录、质证笔录附卷为证。本院认为，监控视频显示原告案涉车辆确实是在经过积水路段时停车，但并无发现车辆有发生明显碰撞的情况，同时，车辆维修现场的照片中也未显示车辆有碰撞痕迹，结合保险公司勘察结论“涉水行驶熄火”，本院对原告主张车辆是因涉水导致车辆熄火并水浸的意见，予以采纳。因此，本案争议的焦点为，被告是否应对原告车辆水浸事故损失承担赔偿责任。被告确认事发路段在事发时有水管老化破裂漏水事件，且事故监控视频显示当时并不存在大雨，故可认定水管破裂是造成路面积水的主要原因。被告作为事发路段供水设施的管理单位，负有对供水管道进行日常维护、管理的职责，其对本案水管老化破裂存在管理不善的过错。同时，被告陈述水管破裂发生在20点43分，但原告车辆在20点58分经过该路段时，积水已经较深，且不断有车辆经过，并都是在缓慢通行，监控视频也未显示有工作人员在该路段设置隔离带或警示车辆不再进入，因此，被告对于水管破裂导致积水后并未尽到及时处置并提示车辆不能进入的义务。综上，本院认定被告对于原告车辆水浸事故存在过错。但是，车辆行驶时驾驶员应对路面的状况极尽注意义务，并自行评估风险，原告明知案涉路段存在较深的积水，仍选择继续跟随前车驶入积水路段，并最终因水浸导致熄火，亦是导致本次事故发生的原因，其自身亦存在过错。综合双方当事人在本次事故的过错程度，本院认定被告需对原告损失承担50%的责任。原告委托的东莞市公信价格评估有限公司具备车辆及车物损等价格评估鉴定的资质，结论书中亦附有车辆各部件维修的照片以及维修费用支出的发票，被告认为鉴定程序违法，但并未提交证据证明，故本院对原告提交的鉴定结论书意见予以采信。原告本次事故损失金额为63790元，有相应维修单和发票为证，本院予以认定，被告应向其赔偿31895元。另外，原告还主张其因本次事故存在误工费及出行费用等损失，但对此并未提交证据证明，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，本院判决如下：一、被告东莞市松山湖供水有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张晓彤赔偿31895元。二、驳回原告张晓彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取为759.88元（已由原告预交），由原告承担461.20元，被告承担298.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十一月二十四日本件与原本核对无异书记员 袁苑儿
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初7816号 原告：黄钧涛，男，2002年3月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********，统一社会信用代码913301007682254698。 法定代表人：张勇。 委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。 原告黄钧涛与被告淘宝（中国）软件有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告黄钧涛于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄钧涛撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告黄钧涛负担。 审判员  熊俊丽 二〇二〇年十一月二日 书记员  沈榆昕
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2807号之一 申请执行人雷传武，男，汉族，1998年3月19日出生，户籍地址山东省聊城市阳谷县。 被执行人王海洋，男，汉族，1989年8月11日出生，户籍地址河南省周口市沈丘县。 关于申请执行人雷传武与被执行人王海洋责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0310刑初372号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月4日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失4200元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。并对被执行人下列财产采取了查控措施： 一、本院依法限额冻结被执行人名下中国工商银行账号40×××81内存款4200元，冻结期限自2020年8月13日至2021年8月13日； 二、本院依法限额冻结被执行人名下中国邮政储蓄银行账号62×××15内存款4200元，冻结期限自2020年11月05日至2021年11月05日； 三、本院依法轮候冻结了被执行人王海洋所持有的深圳嘉年华会水疗温泉酒店管理有限公司的100%股权，冻结期限为叁年，自转为正式冻结之日起算； 四、本院依法轮候冻结了被执行人王海洋所持有的深圳爱赢天下文化传媒有限公司的70%股权，冻结期限为叁年，自转为正式冻结之日起算； 五、本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。本案所查控的财产期限届满需要继续采取查控措施的，申请执行人需提前一个月向本院提交书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  丘爱琳
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初5636号原告：张现明，男，1960年4月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张帅，山东鼎赢律师事务所律师。被告：任泽旺，男，1953年11月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。原告张现明与被告任泽旺占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还1.52亩土地承包经营权；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月27日原告与xx村委会签订《土地租赁合同》，原告支付了租金，xx村委会亦将土地交给了原告使用。但被告侵占了原告土地1.52亩，故诉至法院。被告辩称，1.原告与xx村委会签订的《土地租赁合同》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情况，故原告与xx村委会签订的《土地租赁合同》为无效合同；2.1990年xx村委会将涉案土地租赁给被告耕种至今为众所周知的事实，故应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：原、被告均系枣庄市市中区民。枣庄市市中区xx镇xx村在村东头公墓林的东边有果园地一宗，面积为190亩。2020年3月27日，xx镇xx村村民委员会与原告签订《土地租赁合同》，合同中主要约定，租赁期限30年，从2020年4月11日起至2050年4月10日止；租赁地块190亩；租赁土地的用途为种植、养殖；合同还对租金及租金的支付方式、合同双方的权利义务、违约责任等作出了约定。另查明，被告占用涉案土地至今。本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（四）土地承包经营方案……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”的规定，本案中，位于枣庄市市中区东头公墓林东边的190亩果园地若要进行租赁承包，应当经村民会议讨论决定，否则便因属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形而为无效合同。而对于原告与xx村委会签订的《土地租赁合同》效力的举证，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由原告提供证据证明。庭审中原告提供的证据4的会议记录中，2019年4月3日召开的会议名称为“前xx村村民大会”，但该会议记录中内容的记载为“宣讲支委会、两委会、党员大会对前孟庄东岭承包的苹果园到期收回整合重新发包的决议”和“讨论决定各承包户在合同到期后不能再耕地或者栽植树木了”，对于涉案土地下一步的承包经营方案未做讨论，故因原告不能举证证明原告与xx镇xx村村民委员会于2020年3月27日签订的《土地租赁合同》为有效合同而无权要求被告返还占用的土地。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，判决如下：驳回原告张现明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张现明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 郭方泉二〇二〇年十一月九日法官助理 宋润来书 记 员 靳梦娇
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初5682号 原告：济南市历城区硕捷造型材料厂，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：913701125537081565。 被告：颜承和，男，1959年8月19日出生，汉族，济南市章丘区。 原告济南市历城区硕捷造型材料厂与被告颜承和买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案。2020年11月10日，原告济南市历城区硕捷造型材料厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告济南市历城区硕捷造型材料厂撤诉处理。 案件受理费581元，由济南市历城区硕捷造型材料厂负担。 审判长  张本荣 二〇二〇年十一月十日 书记员  王志宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29625号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陆葛，男，1990年8月25日出生，汉族，住江苏省东，住江苏省东海县>原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陆葛保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：27400元。签约日期：2019年7月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：28906.8元，保险费6984.26元。签约日期：2019年7月4日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：27400元；交付时间：2019年7月4日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月23日；理赔金额：28337.27元；保险权益转让时间：2019年10月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款28337.27元及利息（利息从2019年10月23日起以理赔款28337.27元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆葛向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款28337.27元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担6.89元，由被告陆葛负担257.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十一月二日书记员  文 柴
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10955号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：骆小军，男，1990年9月23日出生，汉族，住广东省龙门县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告骆小军信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告骆小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年12月23日向原告申领信用卡，卡号49×××36。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金52151.36元、利息1109.43元、分期付款手续费5159.19元、逾期还款违约金2732.48元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告骆小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金52151.36元及利息（截至2020年7月6日为1109.43元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费5159.19元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为2732.48元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告骆小军负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月二十日书记员  梁凤培
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14055号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容、李锐敏，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：彭涛，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省营山县，原告中邮消费金融有限公司与被告彭涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告彭涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年11月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金46654.7元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年9月29日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告彭涛未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金46654.7元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年9月5日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告彭涛于2017年11月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月5日解除；二、被告彭涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金46654.7元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年9月29日起按月利率1.7%的标准计至2020年9月5日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月5日；上述结果需扣除被告彭涛在2019年9月29日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月6日起的利息、违约金，合并以46654.7元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告彭涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告彭涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年11月23日                  贷款人：              彭涛                  贷款金额：              95000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              20.4%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年11月29日                  逾期还款起始日：              2019年9月29日                  尚欠本金总额：              46654.7元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年9月5日
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3062号 申请执行人：潍坊高新建设集团有限公司，住所地：潍坊高新区志远路1888号。 法定代表人：任清，该公司总经理。 被执行人：山东中坛再生资源有限公司，住所地：诸城市芦河大道8888号。 法定代表人：丁洪荣。 申请执行人潍坊高新建设集团有限公司与被执行人山东中坛再生资源有限公司建设工程合同纠纷一案，该案（2020）鲁0782民初1476号民事判决书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人山东中坛再生资源有限公司银行存款7128869.72元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郑淑敏
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6748号 原告：庞世木，男，1959年7月4日生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：张献果，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：张培良，男，成年，汉族，住诸城市。 原告庞世木与被告张培良买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告庞世木的委托诉讼代理人张献果到庭参加诉讼，被告张培良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞世木向本院提出诉讼请求：请求依法判令张培良偿还欠款39441元；诉讼费用由张培良负担。事实与理由：2015年5月24日，由庞世木联系，张培良收购了葛某的生猪，货款共计59441元，后，张培良仅给付葛某货款20000元，剩余39441元一直未付。2015年年底，庞世木给付葛某39441元，葛某将对张培良的享有的债权39441元转让给庞世木，并告知张培良。后，经庞世木多次催要，张培良至今未予给付。为此，庞世木诉至法院。 张培良未应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月24日，经庞世木联系，张培良自葛某处收购生猪39头，货款共计59441元，张培良于当日为葛某出具生猪过磅单一份，并给付葛某生猪款20000元。后，葛某与庞世木达成协议，葛某将对张培良享有的上述债权39441元转让给庞世木，庞世木将货款39441元交付葛某，双方签订《债权转让证明》一份，并将债权转让相关事宜通知张培良。后，经庞世木多次催要，张培良至今未给付庞世木上述欠款。为此，庞世木诉至本院。 本院认为，张培良为葛某出具的生猪过磅单、庞世木与葛某签订的《债权转让证明》、证人葛某的证言与庞世木的陈述相互印证，足以证明葛某对张培良享有债权39441元、葛某将其对张培良享有的案涉债权转让给庞世木、庞世木已将转让款39441元给付葛某等事实，该债权转让系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效约定；张培良与庞世木的通话录音可以证明在庞世木与葛某达成债权转让协议后已通知了债务人张培良，庞世木与葛某间的债权转让协议对债务人张培良发生效力。现，庞世木主张张培良偿还欠款39441元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 本案开庭审理时，张培良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张培良给付原告庞世木欠款39441元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元，减半收取393元，由被告张培良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  杨萌萌 书 记 员  曲 鹏
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6495号原告大连花园口众益小额贷款有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区迎春街6-2号楼A407室。法定代表人于兰涛，系该公司董事长。委托代理人王伟，系辽宁添赢律师事务所律师。被告王亚辉，男，1992年8月20日出生，汉族，住河南省太康县。原告大连花园口众益小额贷款有限公司诉被告王亚辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法按简易程序由审判员范业强独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王伟和被告王亚辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月25日，原告与被告签订《个人授信合同》、《最高额抵押合同》和《借款合同》，依据该合同，被告向原告借款10万元，借款期限为36个月，还款方式为等本等息，月利率0.97%。其后，原告按照借款合同约定金额向被告给付借款，借款发放后，被告至今未按约定向原告支付利息。综上所述，为保护原告利益，特向贵院提起诉讼，要求1、解除原被告签订的《借款合同》；2、判令被告给付原告所欠借款本金人民币62037元及所欠利息与罚息（利息与罚息合并计算，自2020年05月16日起按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；3、判令被告给付原告律师费人民币6000元；4、判令被告给付原告诉讼财产保全责任保险费1000元(上述款项合计69037元)；5、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告所述无异议，同意原告的诉讼请求，但我现在无能力偿还，请求延期偿还，关于原告请求的律师代理费和保险费，该费用应包含在月利率2%之中，不应另行独立计算。经审理查明：2019年3月25日，原告大连花园口众益小额贷款有限公司与被告王亚辉签订了《借款合同》，合同约定，被告向原告借款10万元用于经营，借款期限为36个月，即自2019年3月25日至2022年3月25日，借款月利率为0.97%，还款为等本等息，每月16日至次月15日为一个还款期，若借款人未能按期偿还借款利息的，按合同约定的利率双倍向出借人支付逾期利息。若借款人在借款期限届满后，未能及时偿还借款本金及其他应偿还款项，或借款人未按本合同的约定履行其他合同义务的，借款人应按全部应偿还款项的20%向出借人支付违约金，并赔偿由此给出借人造成的全部损失。借款人未按照合同的约定期限偿还借款本金的，出借人有权单方解除合同。本合同项下借款人借款及涉及债务包括本金、利息、罚息、违约金以及为实现债权和担保权利支付的全部费用（包括诉讼费、保全费、拍卖费、执行费、公告费、律师代理费等）。合同签订后，原告于2019年3月27日分两笔向被告支付出借款合计人民币10万元，被告为原告出具了《借款借据》。被告截止2020年5月15日已按合同约定偿还了原告借款本息。自2020年5月16日起被告再未偿还原告借款本金和利息，尚欠原告合同项下的借款本金62037元。2020年7月6日，原告与辽宁添赢律师事务所签订了《委托律师合同》，合同约定，原告委托该律师事务所向被告主张债权，为此原告支付律师代理费6,000元。本案在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，并提供了由天安财产保险股份有限公司大连分公司提供的诉讼保全责任保单，为此原告支付保险费1,000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、借款支付凭证、借款借据、还款计划表、《委托律师合同》、发票、保单以及原被告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的借款合同依法成立并有效。原告已按约定履行了出借款义务，被告未按约定及时还款，应按约定承担违约责任。自2020年5月16日起被告再未偿还原告借款本金和利息，尚欠原告合同项下的借款本金62037元。原告提供的证据能够证明，且被告予以认可，故该事实本院予以认定。由于被告逾期还款，已构成违约，原告要求解除双方签订的《借款合同》、偿还借款本金并按年利率24%给付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由于合同约定的利息、逾期利息、违约金总和超出法律规定的利率上限，故原告要求按年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的律师代理费和财产保全的担保保险费问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告已经主张了按年利率24%计算利息，又主张律师代理费和保险费与上述法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、依法解除原告大连花园口众益小额贷款有限公司与被告王亚辉于2019年3月25日签订的《借款合同》；二、被告王亚辉偿还原告借款本金62,037元；三、被告王亚辉自2020年5月16日起至实际还清借款之日止，按照年利率24%给付原告实际拖欠借款本金额的利息；上列二、三项所列被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费2260元（含保全费1500元），原告负担60元，被告负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  范业强二〇二〇年十一月三日书记员  王 芳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行初408号 起诉人：应汝阳，男，1971年9月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院于2020年11月4日收到起诉人应汝阳诉成都市东部新区三岔街道办事处行政诉讼一案的起诉材料。起诉人向法院请求判令：1.被告于2020年1月14日所作的“迎宾大道（二期A区）项目用地移交确认书”行政行为无效；2.被告承担全部诉讼费用。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，行政案件首先应当有明确所指的行政行为。行政行为是指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织做出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的行为。在本案中，应汝阳请求确认无效的《迎宾大道（二期A区）项目用地移交确认书》，实为成都市东部新区三岔街道办事处与成都国际空港新城建设开发有限公司之间移交用地的书面凭证，非行政机关行使行政职权的行为，并不涉及特定公民、法人或者其他组织的权利义务，故不属于行政诉讼受案范围。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款之规定，裁定如下： 对应汝阳的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 陈 朗 审判员 熊秋艳 审判员 周 航 二〇二〇年十一月九日 书记员 朱 峥
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19199号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曹社勇，男，1980年12月20日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告曹社勇信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计42898.6元，其中本金25700.52元、利息11463.35元、滞纳金3721.99元、分期付款手续费1952.74元、取现手续费60元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曹社勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金25700.52元、分期付款手续费1952.74元、滞纳金3721.99元、取现手续费60元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由被告曹社勇负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              7808              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年7月30日                  申领人              曹社勇                  当前信用额度              26000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              25700.52元                  利息              11463.35元                  滞纳金              3721.99元（截至2016年12月31日）                  分期付款手续费              1952.74元                  取现手续费              60元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17069号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍、陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：何松周，男，1991年10月19日出生，汉族，住广东省仁化县。原告中邮消费金融有限公司诉被告何松周金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2018年5月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金29012.08元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2020年1月4日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率21.78%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告何松周于2018年5月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月30日解除；二、被告何松周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29012.08元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月30日；利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月4日起按月利率1.815%的标准计至2020年9月30日止。上述结果需扣除被告何松周在2020年1月4日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月1日起的违约金、利息，合并以29012.08元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告何松周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告何松周负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2018年5月30日                  贷款人              何松周                  贷款金额              50000                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              转账                  发放时间              2018年6月4日                  首期还款时间              2018年7月4日                  逾期还款起始日              2020年1月4日                  尚欠本金总额              29012.08元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年9月30日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19222号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾清林，男，1985年10月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告曾清林信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计37116.5元，其中本金24401.14元、利息9981.39元、滞纳金2441.18元、超限费292.79元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曾清林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金24401.14元、超限费292.79元、滞纳金2441.18元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告曾清林负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              2318              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2012年11月15日                  申领人              曾清林                  当前信用额度              27000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  超限费              超限额的5%                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              24401.14元                  利息              9981.39元                  滞纳金              2441.18元（截至2016年12月31日）                  超限费              292.79元
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5639号 原告：母昕煜，女，汉族，1985年8月3日生，现住吉林省松原市宁江区。 原告：王高蔚，男，汉族，2016年4月23日生，儿童，现住吉林省松原市宁江区。 法定代理人：母昕煜，女，汉族，1985年8月3日生，系王高蔚母亲，现住吉林省松原市宁江区。 被告：松原市某房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区。统一社会信用代码9122XX。 法定代表人：李国峰，经理。 委托诉讼代理人：边永志，男，汉族，1983年5月24日生，公司职员，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。 原告母昕煜、王高蔚诉被告松原市某房地产开发有限责任公司（以下简称某房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告母昕煜、被告某房产公司的委托代理人边永志、常静到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 母昕煜、王高蔚诉称：原告母昕煜与父母一居生活。原告母昕煜母亲名下在松原市宁江区某家属楼院内有一个20㎡的车库。因为被告开发宁江区食品检验所地块，2017年3月4日，原告母昕煜代表家庭与被告签订《车库置换协议》，约定母昕煜以自有车库置换被告开发的某尚城12号楼南东106号车库，面积23.64㎡，置换方式为原车库1㎡置换1.2㎡，超出部分原告按照4000元/㎡支付给被告差价款20,000元。该款已于合同签订之日给付完毕，被告为原告出具《收据》一枚。被告将涉案车库交付给原告使用至今。原告多次要求被告将车库更名到原告名下，被告均不配合。故诉至法院，要求判令被告继续履行协议，配合原告办理车库更名手续并承担过户费用。 某房产公司辩称：二原告所诉的被拆迁房屋是母昕煜母亲高淑兰的，而非二原告所有的车库。二原告诉讼主体资格不适格。涉案车库不是我公司拆迁的，是我公司替政府拆迁的，我公司无义务为二原告办理车库更名手续。与二原告签订协议的范宪文原是我公司的拆迁代理人。拆迁宁江区食品检验所的是政府，政府从我公司以4000元/㎡的价格购买了涉案车库及房屋安置给原告等。现该车库已经具备全部办理产权证等相关手续，原告未能办理产权证的原因不在于我公司。拆迁房屋的行为是松原市政府进行的，而非我公司拆迁的。原告主张的事项已经超出我公司的能力和权限。宁江区某家属楼的拆迁户20多户现均未办理产权变更登记。原告的起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 经审理查明：二原告系母子关系。原告母昕煜一家与其父母一居生活至今。母昕煜的母亲原系宁江区食品检验所职工，在宁江区某家属楼购得20㎡车库一个。2017年3月4日，原告母昕煜代表家庭与被告签订车库置换协议一份，约定母昕煜、王高蔚以自有车库置换被告开发的某尚城12号楼南东106号车库，建筑面积23.64㎡，置换方式为原车库1㎡置换1.2㎡，超出部分原告按照4000元/㎡支付给被告差价款。该协议第五条约定“如果乙方在建设局能办理拆迁手续，过户费用由乙方承担，如乙方未能办理拆迁手续，甲乙双方按法律规定各自承担自己方应承担的费用”。该协议甲方为母昕煜、王高蔚，乙方为松原市某房地产开发有限责任公司（未加盖公章），乙方代理人为范宪文（签名）。合同签订之日原告交给被告房屋差价款20,000元，被告为原告出具《收据》一枚，被告加盖公司财务专用章。同时被告将涉案车库交付给原告使用至今。该车库已经具备办理产权登记的条件。原告多次要求被告将车库更名到原告名下，被告认为应通过政府部门解决。双方调解达不成一致意见，因而成讼。 认定上述事实的证据有原、被告的陈述，当事人提供的协议书、收据、回迁名单等在卷为凭，可以证明上述事实。 本院认为：原告母昕煜、王高蔚与原车库所有权人高淑兰、母平系直系血亲一居生活关系，高淑兰、母平已到庭表明同意将涉案车库赠与给二原告。且被告在拆迁协议中已经同意二原告作为合同的甲方签订了书面的置换协议并已经实际履行，因此二原告系合同的相对方，二原告的诉讼主体资格适格。原、被告双方在平等自愿、等价有偿的基础上签订的合同是双方当事人的，其约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该协议被告未加盖单位公章，但是被告自认范宪文原系其公司负责拆迁宁江区食品检验所的代理人，并且被告收取了原告交纳的车库差价款、交付了涉案车库，被告以实际行为追认并履行了协议。本案是原、被告之间采取产权调换方式的拆迁补偿安置协议，从该补偿方式显示的当事人权利义务内容来看，拆迁人某房产公司的义务是以自行建造的房屋或者购买的房屋交付并转移所有权给被拆迁人即原告，以此为对价取得被拆迁人所有的房屋。被拆迁人则以丧失其拥有的被拆迁房屋的所有权为对价，来换取拆迁人提供的房屋所有权。同时对拆迁房屋的评估价与所调换房屋的市场价进行价差结算，多退少补。该协议为以物易物的互易合同。双方当事人约定一方向对方转移财产权，而对方除转移财产权外，并应支付一定的金钱，以补充互换物之间的价差，以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议是补足价金的互易合同。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条的规定，可以参照买卖合同的有关规定。原告方已经履行了交付被拆迁车库及补足价金的义务，被告也履行了交付调换车库的义务。但被告同时作为拆迁人还负有协助原告办理涉案车库所有权变更登记的附随义务。因此原告的要求被告协助办理涉案房屋产权变更登记的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告提出涉案的被拆迁车库是由政府拆迁的，其是受政府委托与原告签订的拆迁安置协议，但是被告未提供相应证据加以证实，因此被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予认定。关于办理房屋产权变更登记费用承担双方已经在协议的第五条约定“如果乙方在建设局能办理拆迁手续，过户费用由乙方承担，如乙方未能办理拆迁手续，甲乙双方按法律规定各自承担自己方应承担的费用”，现被告未能办理拆迁手续，因此应按法律规定各自承担相应的费用。 故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、被告松原市某房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即协助原告母昕煜、王高蔚将位于宁江区某尚城小区12号楼南东106号车库变更登记到原告母昕煜、王高蔚名下。 二、变更登记相关费用依法各自承担。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按照简易程序收取1025元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  刁冬艳