wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6566号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区。 负责人：符寅健，该支行行长。 委托诉讼代理人：张晓莹，辽宁瀛律律师事务所。 被告：沈洪喜，男，1977年2月2日出生，汉族，户籍所在地吉林省农安县。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告沈洪喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）委托诉讼代理人张晓莹到庭参加诉讼，被告沈洪喜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告沈洪喜归还原告剩余贷款本金62106.98元；2.判令被告沈洪喜支付拖欠本金罚息625.8元、利息复利6.03元（截至2020年7月16日止），并支付自2020年7月17日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金62106.98元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息0.00元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为62738.81元（截至2020年7月16日止）；3.判令被告沈洪喜支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.本案的诉讼费由被告沈洪喜承担。事实与理由：原告与被告沈洪喜于2018年3月7日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为159740元；贷款期限为36个月，自2018年3月7日起至2021年3月7日止；现贷款年利率为8.3%，为固定利率；贷款用于支付购买汽车的费用；还款方式为等额本金还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金和利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年2月7日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。现平安银行瑞虹支行向沈洪喜行使追偿权利，请法院支持平安银行瑞虹支行的诉讼请求。 被告沈洪喜未到庭亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.平安银行股份有限公司上海延东支行与沈洪喜于2018年3月6日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为159740元；贷款期限为36个月，自2018年3月6日起至2021年3月6日止；现贷款年利率为8.3%，为固定利率；贷款用于支付购买汽车的费用；还款方式为等额本金还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定若沈洪喜没有按期偿还贷款的本金和利息，平安银行股份有限公司上海延东支行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求沈洪喜承担平安银行股份有限公司上海延东支行催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。2.合同签订后，平安银行股份有限公司上海延东支行于2018年3月7日向沈洪喜发放贷款159740.00元。贷款生成后，沈洪喜前期尚能按期偿还借款本息，但自2020年2月7日起未按期足额偿还平安银行股份有限公司上海延东支行借款本息。截至2020年7月16日沈洪喜尚拖欠贷款本金62106.98元、本金罚息人民币625.8元、利息复利人民币6.03元，总计62738.81元。3.平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日变更名称为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。 本院认为，平安银行瑞虹支行与沈洪喜签订的《个人担保贷款合同》系各方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效。沈洪喜未按上述合同的约定，履行按期偿还平安银行瑞虹支行借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据合同约定，乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。根据平安银行瑞虹支行提供的《律师委托合同》、律师费发票可知，平安银行瑞虹支行为实现债权已实际发生律师费，故律师代理费应由沈洪喜承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈洪喜于判决生效后立即偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行贷款本金62106.98元、本金罚息人民币625.8元、利息复利人民币6.03元，总计62738.81元，并支付自2020年7月17日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金62106.98元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息； 二、被告沈洪喜于判决生效后立即给付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行律师费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费709元由被告沈洪喜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田雪艳 二〇二〇年十一月十三日 书记员  马也平
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1182民初1674号原告：宋福生，男，1960年12月28日出生，汉族，农民，住五大连池市鼎盛世家**。被告：阚保宇，男，1966年6月8日出生，汉族，个体，住五大连池市。委托诉讼代理人：张之敏，系黑龙江**山律师事务所律师。宋福生与阚保宇承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋福生，被告阚保宇及其委托诉讼代理人张之敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋福生向本院提出诉讼请求：1.要求阚保宇赔偿宋福生经济损失7,000元；2.诉讼费由阚保宇负担。事实和理由：2020年3月，宋福生雇阚保宇给我的楼房卫生间做防水，2020年7月宋福生的楼下说卫生间往他家漏水，把他家屋顶和灯泡坏了，宋福生找阚保宇，阚保宇找漏点没找到就要给补上，预算我们发生争执，阚保宇不接我电话了。本院经审查认为，宋福生没有提供阚保宇因防水没有做好漏水造成损失的证据，其诉求没有证据佐证，不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回宋福生的起诉。案件受理费25元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  王振刚二〇二〇年十一月十日书记员  翟 莹
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0634刑初194号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人郭涛，男，1985年3月28日出生于河北省曲阳县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省保定市曲阳县，现住曲阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年2月26日被曲阳县公安局刑事拘留，同年3月11日被执行逮捕，现押于曲阳县看守所。 河北省曲阳县人民检察院以曲检一部刑诉〔2020〕107号起诉书指控被告人郭涛犯交通肇事罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员张文敏出庭支持公诉，被告人郭涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省曲阳县人民检察院指控，2020年2月23日13时39分许，被告人郭涛酒后驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的轻型普通货车由西向东行驶到335省道曲阳县灵山镇西庞家洼村路段时，驶入逆行，撞住对向行驶的曲阳县灵山镇南镇村崔亚娟所骑电动自行车，发生交通事故，致崔亚娟及电动自行车乘车人杨婷受伤，崔亚娟、杨婷后经医院抢救无效死亡，发生事故后，被告人郭涛弃车逃逸。经曲阳县公安局交通管理大队事故认定小组认定，被告人郭涛驾驶机动车上路行驶未保持安全车速，未实行右侧通行且发生事故后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第三十五条、第七十条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项之规定，被告人郭涛负此事故的全部责任，崔亚娟、杨婷无责任。对于指控的上述事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人郭涛之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。 被告人郭涛供认公诉机关的指控。 经审理查明，2020年2月23日13时39分许，被告人郭涛酒后驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的轻型普通货车由西向东行驶到335省道曲阳县灵山镇西庞家洼村路段时，驶入逆行，撞住对向行驶的曲阳县灵山镇南镇村崔亚娟所骑电动自行车，发生交通事故，致崔亚娟及电动自行车乘车人杨婷受伤，崔亚娟、杨婷后经医院抢救无效死亡，发生事故后，被告人郭涛弃车逃逸。经曲阳县公安局交通管理大队事故认定小组认定，被告人郭涛驾驶机动车上路行驶未保持安全车速，未实行右侧通行且发生事故后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第三十五条、第七十条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项之规定，被告人郭涛负此事故的全部责任，崔亚娟、杨婷无责任。 另查明，被告人郭涛与被害方就民事赔偿部分已达成和解，被告人郭涛赔偿被害方各项损失共计人民币1020000元，被害方对被告人郭涛的犯罪行为表示谅解，不再追究其刑事责任，对郭涛判处缓刑没有意见。 另查明，经曲阳县社区矫正管理局对被告人郭涛进行调查评估，认为被告人郭涛适用社区矫正无社会危险性，对所住村无重大不良影响。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郭涛供述，证人烟晓寒、刘某1、庞某、张某、杨某1、王某1、王某2、孙某、陈某、郭某1、葛某、韩某、田某、郭某2、刘某2、侯某、杨某2、李某、刘某3证言，报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，曲阳县公安局交通管理大队事件单、公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，辨认笔录，光盘及视频说明，道路交通事故认定书，郭涛驾驶证、机动车行驶证复印件及驾驶人信息、机动车信息查询结果单，机动车综合型商业保险单，通话详单，居民死亡医学证明书，河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，曲阳县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书，曲阳县公安局燕赵派出所无违法犯罪记录证明，中国共产党曲阳县燕赵镇委员会证明，曲阳县公安局交通管理大队破案经过、到案经过，户籍证明信，交通事故和解协议书、谅解书、收到条、调查评估意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭涛违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生交通事故，致二人死亡，后弃车逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭涛犯罪后有投案情节，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。就民事赔偿部分已与被害方调解，取得了被害方的谅解，酌情从轻处罚。被告人郭涛认罪、悔罪，经社区矫正机构对被告人进行调查评估，认为被告人郭涛适用社区矫正无社会危险性，对所住村无重大不良影响。根据被告人郭涛犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人郭涛依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人郭涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  高玉贤 审 判 员  郑亚玲 人民陪审员  刘金玲 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  苑倩云
长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7322号 原告：邹宏艳，女，1998年9月17日生，汉族，住吉林省集安市。 被告：赵渤然，男，1999年11月22日生，汉族，住长春市朝阳区。 本院在审理原告邹宏艳诉被告赵渤然民间借贷纠纷一案中，原告邹宏艳于2020年11月26日申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告邹宏艳撤回起诉。 案件受理费50元由原告邹宏艳承担。 审判员  孙国彬 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张大伟
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3710号被执行人：赵志云，男，汉族，1970年8月25日出生，住宜宾市叙州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521刑初465号刑事判决书，于2020年11月03日立案移送执行赵志云追缴罚金一案，强制执行内容：执行被执行人缴纳罚金40000元。在执行过程中：一、本院于2020年11月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年11月3日起多次对被执行人的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆信息等财产信息进行了网络查控及委托被执行人所在社区村委会调查,划拨被执行人赵志云银行存款17789.52元，暂未发现其他可供执行财产。三、本院于2020年11月27日对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单措施。综上所述，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐溢若审判员  李 明审判员  刘秀伟二〇二〇年十一月三十日书记员  龚春燕
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12853号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：樊献华，男，1973年9月30日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金51810.61元、利息53809.48元、违约金4238.30元、年费2888元、其他手续费2598.40元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告樊献华在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××98的信用卡，该信用卡开户时间为2012年7月24日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。      另，原告陈述，其在诉请中主张的违约金4238.30元就是双方协议中约定的滞纳金。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金51810.61元，利息、复利53809.48 元，年费2888元，其他手续费2598.40元，滞纳金4238.30元（截止2016年12月31日）及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          被告樊献华于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金51810.61元，年费2888元，其他手续费2598.40元，利息、复利53809.48元，滞纳金4238.30元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1303元（原告已预交），由被告樊献华负担。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11966号原告：浙江安安新能源科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴经济开发区明珠路**长兴世贸大厦****。法定代表人：潘学祥，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王志芳，北京市荣诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范志德，河北刘爱国律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第103135号关于第36137993号“芯安”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第36137993号“芯安”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：原告已经向国家知识产权局以三年不使用为由申请撤销引证商标一至三，目前上述案件正在审理过程中，请求法院待国家知识产权局对前述案件审理完毕后，视前述案件的审理情况再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并判令由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36137993。3．申请日期：2019年1月24日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0922）：运载工具用电池；蓄电瓶；电瓶；蓄电池箱；电池箱；高压电池；电池充电器；原电池；太阳能电池；移动电源（可充电电池）。二、引证商标一1．注册人：沈阳电缆产业股份有限公司。2．注册号：11217419。3．申请日期：2012年7月16日。4．专用权期限至：2023年12月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第9类，类似群：0907；0910；0913；0915；0922）：光通讯设备；伏特计；电容器；光学纤维（光导纤维）；电解装置；蓄电池箱。三、引证商标二1．注册人：沈阳电缆产业股份有限公司。2．注册号：14133880。3．申请日期：2014年3月7日。4．专用权期限至：2025年9月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第9类，类似群：0907；0910；0912-0913；0915；0922）：电缆；光通讯设备；伏特计；电源材料（电线、电缆）；同轴电缆；纤维光缆；光学纤维（光导纤维）；电解装置；蓄电池箱。四、引证商标三1．注册人：深圳市智芯电子技术有限公司。2．注册号：14868455。3．申请日期：2014年7月23日。4．专用权期限至：2025年9月13日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第9类，类似群：0901-0902；0907-0908；0910；0913；0920；0922）：网络通讯设备；计算机外围设备；电子监控装置；电子防盗装置；蓄电池；计步器；测量仪器；芯片（集成电路）；运载工具用测速仪；插头、插座和其他接触器（电连接）。五、其他事实庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品无异议。诉讼程序中，原告向本院提交了如下证据材料：一、关于引证商标一连续三年不使用撤销申请的决定，该决定结论为撤销引证商标一；二、关于引证商标二连续三年不使用撤销申请的决定，该决定结论为引证商标二不予撤销。另查，引证商标三因连续三年不使用在第9类全部商品上的注册已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于本案引证商标三因连续三年不使用在第9类全部商品上的注册已被公告撤销，引证商标三不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故对于诉争商标与引证商标三是否构成《商标法》第三十条规定之情形，本院在此不再论述。本案中，诉争商标为“芯安”商标。引证商标一为“芯安电缆及图”商标，文字识别部分为“芯安电缆”。引证商标二为“芯安电缆”商标。诉争商标文字“芯安”完整包含于引证商标一文字识别部分、引证商标二文字，且文字“芯安”位于引证商标一至二文字开头显著识别位置。从整体上看，诉争商标与引证商标一至二在文字构成、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“运载工具用电池；蓄电瓶；电瓶；蓄电池箱；电池箱；高压电池；电池充电器；原电池；太阳能电池；移动电源（可充电电池）”等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的“蓄电池箱”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中亦明确表示认可。若将诉争商标与引证商标一、引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案审理之时，原告并未提交证据证明引证商标一、引证商标二已因连续三年不使用被公告撤销。引证商标一、引证商标二仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江安安新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江安安新能源科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26731号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：王宏宇，男，1984年2月27日出生，汉族,住山西省浑源县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王宏宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告王宏宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令王宏宇向亚联财公司支付拖欠本金23032元；2.判令王宏宇支付逾期还款违约金（以23032元为基数，按年24%标准从2014年3月29日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年3月27日，亚联财公司、王宏宇双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，王宏宇仅偿还了部分本金及利息26917元，还应偿还剩余本金35087元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。王宏宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日，王宏宇（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，王宏宇（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年3月28日将50000元以银行转账形式发放到王宏宇名下工商银行账号为×××的账户。2013年3月28日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向王宏宇指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示王宏宇共计还款26968元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与王宏宇签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，王宏宇未能按期足额还款，现借款已全部到期，王宏宇应承担还本付息的责任，亚联财公司将王宏宇所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求王宏宇偿还尚欠本金23032元的诉讼请求予以支持。王宏宇逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王宏宇于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金23032元，并支付逾期违约金（以23032元为基数，按年利率24%标准，自2014年3月29日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由王宏宇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2452号 申请执行人：信义节能玻璃（四川）有限公司，住所地四川省德阳市峨山路三段33号,统一社会信用代码91510600058244753B。 法定代表人：李圣根。 被执行人：广东省华侨建筑装饰有限公司北京分公司，住所地北京市密云县溪翁庄镇七孔桥西路南(北京东方神韵工贸有限公司院内1-04号平房),统一社会信用代码91102288029775691。 法定代表人：崔晓文。 本院在执行信义节能玻璃（四川）有限公司与广东省华侨建筑装饰有限公司北京分公司合同纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初2898号民事调解书发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人广东省华侨建筑装饰有限公司北京分公司的银行存款20万元，或冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押被执行人广东省华侨建筑装饰有限公司北京分公司名下相应价值的其他财产。 被执行财产被依法查封、冻结、扣押后，申请执行人应及时申请本院采取处分措施，防止出现查控财产灭失风险。查封、冻结、扣押期限届满需要续行查封、冻结、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  罗晖 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张剑
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1302刑初285号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人叶雷，男，1993年10月16日出生于江苏省宿迁市，汉族，个体，住江苏省宿迁市宿豫区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月9日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。指定辩护人李新杰，江苏厚远律师事务所律师。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑一刑诉［2020］267号起诉书指控被告人叶雷犯诈骗罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院依法于2020年8月12日将该案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李岗、王丽娟、检察官助理孙冰洁出庭支持公诉，被告人叶雷及其辩护人李新杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年4月，被告人叶雷谎称其是宿迁市政府办公室公务员，与市主要领导系亲属关系，骗取了被害人王某乙的信任，后与被害人王某乙确立恋爱关系。2018年5月5日至2019年3月29日期间，被告人叶雷先后编造激活公司账户、挪用公款需要填补欠款等虚假理由向被害人王某乙借款行骗，骗取被害人王某乙人民币20.68万元。2017年4月至2019年3月期间，被告人叶雷使用被害人王某乙交付的七张信用卡用于个人消费，导致信用卡欠款共计19.29025万元。被告人叶雷诈骗被害人王某乙共计人民币39.97025万元，所骗款项用于偿还欠款及个人消费支出。2017年期间，被告人叶雷经朋友介绍与徐某相识，自称名为“叶磊”，谎称其是宿迁市政府办公室主任，与市主要领导系亲属关系。2018年3月、6月，被告人叶雷利用徐某对其伪造身份及关系的信任，先后编造挪用公款需要填补欠款、领导需要用钱等虚假理由向徐某借款16万元。因徐某无借款能力，16万元款项系徐某向被害人马某借款。2018年4月，被害人马某因买房需要向徐某催要还款，被告人叶雷得知后，谎称自己可以帮助购买中远现代城商品房。被害人马某出于对被告人叶雷伪造身份及关系的信任，同意借款暂不索要。2018年4月，被告人叶雷带被害人马某看房，并再次通过徐某向被害人马某借款14万元。2018年6月，被告人叶雷与被害人马某约定30万元借款均抵扣购房款。2018年7月，被告人叶雷为维系虚假身份及拖延还款，谎称能够帮助徐某调动工作，伪造了宿迁市港口发展有限公司的印章，向徐某提供了加盖该印章的虚假劳务合同、租赁合同。2018年7月至2019年2月，被告人叶雷多次以收取购房押金为由，骗取被害人马某人民币28.59万元。案发前，被告人叶雷退还被害人马某人民币7万元。被告人叶雷诈骗被害人马某共计人民币51.59万元，所骗款项用于偿还欠款及个人消费支出。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人叶雷的供述，被害人王某乙、马某的陈述，证人徐某、王某丙等人的证言，相关书证等证据。公诉机关认为，被告人叶雷诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人叶雷有坦白、认罪认罚等情节，建议对其判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。被告人叶雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人叶雷系坦白，且认罪、认罚；2.被告人叶雷无犯罪前科，主观恶性较小。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明，2017年至2019年期间，被告人叶雷谎称是宿迁市政府公务员并与主要领导有亲属关系，通过编造激活公司账户、挪用公款需要填补欠款、帮助购买商品房等虚假理由，先后骗取被害人王某乙、马某共计人民币915602.5元。具体事实分述如下：1.2017年4月，被告人叶雷谎称是宿迁市政府办公室公务员，并与主要领导有亲属关系，骗取了被害人王某乙信任，后与被害人王某乙确立恋爱关系。2018年5月5日至2019年3月29日期间，被告人叶雷先后编造激活公司账户、挪用公款需要填补欠款等虚假理由向被害人王某乙借款，骗取被害人王某乙共计人民币206800元。2017年4月至2019年3月期间，被告人叶雷在取得被害人王某乙信任后，使用被害人王某乙交付给其的七张信用卡用于个人消费，共计骗取人民币192902.5元。2.2018年3月至2019年2月期间，被告人叶雷谎称是宿迁市政府办公室公务员并与主要领导有亲属关系，骗取了被害人马某信任。其后编造可以为被害人马某购买到商品房以及购买商品房需要收取押金等虚假理由，共计骗取被害人马某人民币515900元。另查明，被告人叶雷于2019年12月9日被公安机关抓获归案，后如实供述自己的犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的被告人叶雷的供述，被害人王某乙、马某的陈述，证人徐某、王某丙、辛某、季某、李某的证言，公安机关制作或调取的到案经过及抓获证明、辨认笔录及辨认照片、微信聊天及交易记录、银行交易明细、信用卡对账单、不动产产权情况表、违法犯罪记录查询情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶雷以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人叶雷到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人叶雷犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2030年12月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人叶雷退赔违法所得人民币399702.5元，返还被害人王晴；退赔违法所得人民币515900元，返还被害人马贤德。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 明人民陪审员  王贵珍人民陪审员  孙木森二〇二〇年十一月十日法官助理樊浩书记员黄凤凤
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终174号上诉人（原审被告）：浙江绿力置业有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇振德东路286号（原住所地平阳县昆阳镇人民政府东侧3号楼）。法定代表人：黄锡明，总经理。委托诉讼代理人：吴岩银，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛京银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1号楼商场。主要负责人：韩学丰，行长。上诉人浙江绿力置业有限公司因与被上诉人盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称盛京银行天津分行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民初1187号之一民事裁定，向本院提起上诉。浙江绿力置业有限公司上诉称，上诉人住所地位于浙江省平阳县，不属于一审法院辖区，一审法院对本案没有管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，请求将本案移送浙江省温州市中级人民法院审理。本院经审查认为，根据盛京银行天津分行一审的诉讼主张及提供的证据材料，本案系金融借款合同纠纷，且涉及主从合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案应当依据盛京银行天津分行与天津市小白楼市场经营投资有限公司签订的《最高额综合授信合同》确定管辖。《最高额综合授信合同》第二十六条约定：“甲、乙双方在履行本合同中如发生争议，双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。因甲方盛京银行天津分行所在地位于天津市河西区，属于天津市第二中级人民法院辖区，故天津市第二中级人民法院对本案具有管辖权。浙江绿力置业有限公司主张依据被告住所地确定管辖的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王双伟审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十一月十八日法官助理李向超书记员边学坤
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书（2020）川1521执3727号甘俊松：本院移送执行的甘俊松缴纳罚金一案，移送执行的标的为：罚金2000元。经本院立案执行，甘俊松已缴纳罚金2000元，至此本院（2016）川1521刑初311号刑事判决书判决甘俊松缴纳罚金一项执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5830号 原告：刘某，女，1975年7月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，系梁启妻子。 原告：梁春磊，男，1994年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，系梁启之子。 原告：梁某，女，2006年9月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，系梁启之女。 法定代理人：刘某，系梁某母亲。 委托诉讼代理人：李严，安徽泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告刘某、梁春磊、梁某与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某、梁春磊、梁某委托诉讼代理人李严、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘某、梁春磊、梁某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金49704.22元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：梁启于2020年2月28日因病去世，其生前与被告于2018年2月24日签订商品房买卖合同，购买被告开发的泗县龙大尚品公馆11#403室，房屋总价款为591717元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月26日梁启与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定购买被告开发的泗县龙大尚品公馆11#楼403号房屋，建筑面积为110.85平方米，房屋总价款为591717元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后梁启、刘某依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知交房。2020年2月28日梁启因病去世，其权利继承人有刘某、梁春磊、梁某。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 梁启与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金49704.48元（591717*0.0005*168）。原告请求49704.22元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付刘某、梁春磊、梁某逾期交房违约金49704.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费522元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初647号 原告：任光明，男，1945年12月12日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：白庆义，男，1962年6月8日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告任光明与被告白庆义民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任光明到庭参加诉讼。被告白庆义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任光明向本院提出诉讼请求：责令被告偿还借款本金3万元及利息（从2016年12月4日起按照月利率1.5%支付至实际付清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：我与被告是同住一个村的村民。2015年12月3日，被告以生活困难为由向我借款3万元，月息1.5%，到2016年月底利息按约定全部付清，但以后的利息至今未付。因此，特向人民法院起诉，请求依合同法有关规定，判决支持我的全部诉讼请求。 被告白庆义未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃权利。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告白庆义向原告任光明借款3万元，并于借款当日为原告出具借条一张，内容为：“今借到任光明（现金30000元整）利息1分5厘大写：叁万元整借款人：白庆义2015年12月3日”。借款到期后，被告于2016年底支付了2016年的利息5400元，并在借条上备注“2016年利息已结清”。后被告本息分文未付。上述事实，有原告的陈述及原告提供的被告为其出具的借条一份予以证实，足以认定。 本院认为，原告提供的被告给其出具的借条可证实被告向原告借款3万元的事实存在，故原告要求被告返还上述借款本金的请求理由正当，应予支持。因原告自认收到2016年的利息5400元，故可认定原被告约定的利息1分5厘为月利率1.5%，该约定率不违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告有关利息的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 被告白庆义于判决生效之日起十日内返还原告任光明借款本金3万元及利息（从2016年12月4日起按照月利率1.5%支付至借款本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告白庆义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  邢宝云 人民陪审员  卢凤鸣 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  田 源 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初9874号原告：范洪举，男，汉族，1974年9月09日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告：中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司，住所地贵州省清镇市云岭大街中段，统一社会信用代码：91520100215783006J。负责人：朱振，职务：经理。委托诉讼代理人：张诗苑，女，汉族，1995年11月10日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，系公司员工，特别代理。被告：陈筱，女，汉族，1995年7月09日生，住所地贵州省习水县。原告范洪举与被告陈筱、中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司（以下简称人保清镇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范洪举、被告人保清镇支公司的委托诉讼代理人张诗苑到庭参加诉讼，被告陈筱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范洪举向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告出租车因修车停运台班费5815÷26×6=1,341元，打印诉讼的资料费500元以及误工费6500÷30×6=1,300元，共计3,141元；2、判令第二被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令诉讼费由被告承担。庭审后，原告放弃打印诉讼资料费500元的请求。本院经审理查明，2020年8月26日16时56分，被告陈筱驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车行驶至观山湖区交叉口时，与原告范洪举驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，造成上述车辆受损，无人员伤亡的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告陈筱负全部责任，原告范洪举无责任。同时查明，被告驾驶的贵Ａ×××××的小型轿车在人保清镇支公司处购买了交强险和商业三者险（100万元），事故发生时尚在保险期内。再查明，原告范洪举驾驶的贵Ａ×××××的小型轿车为贵阳新月出租汽车有限公司（以下简称新月公司）所有，性质为城市出租汽车。2019年11月02日，原告范洪举与新月公司签订了出租汽车驾驶员承包经营合同，原告自新月公司处承包了贵Ａ×××××号车，承包费为每月5815元，每月按26天计算。2020年8月、9月，原告交纳的承包费实际均为5234元。原告范洪举修车时间为8月28日至8月31日。另外，新月公司出具了一份证明，证明原告月平均工资为6500元。被告人保清镇支公司辩称，事发后我司已将三者车修理费3,009元支付给其维修单位，保险责任已履行完毕，原告诉请的台班费及误工费属于间接损失，不属于保险责任，不应由我司承担；2、原告诉请的打印诉讼的资料费并不是这次事故导致的必然损失，是原告自愿支付的费用，与我司无关；3、我司不是直接侵权人不承担诉讼费。被告陈筱未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料，视为其主动放弃答辩、举证及质证的权利。本院认为，侵害他人的民事权益，应该承担赔偿责任。原告范洪举驾驶的出租车与被告陈筱驾驶的车辆发生碰撞，致两车受损，经交警部门认定，被告陈筱负本次事故的全部责任，本院予以确认。原告驾驶贵Ａ×××××号车辆系从事经营性活动的出租车，因本事故造成车辆损坏而停运，确实存在停运损失和误工费，应由侵权人即被告陈筱予以赔偿。原告主张台班费按照5815元／月计算，经查其在8、9月份所交纳的台班费均为5234元，故应以此为基数计算。原告与新月出租车公司之间约定每月按照26天计算，系双方之间的关系，与第三人无关，故每月还是应当按照自然天数30天计算。原告驾驶的车辆于2019年8月26日因事故受损，28日进修理厂维修，出厂时间为8月31日，误工期为6天，本院按6天支持其台班费及误工费。经计算台班费为5234元÷30天×6天＝1047元。原告主张按其平均月收入6500元计算误工费，该标准未超过合理范围，本院予以认可，误工费为6500元÷30天×6天＝1300元。被告驾驶的贵Ａ×××××在人保清镇支公司处购买了交强险，依法应由人保清镇支公司在交强险范围内赔付原告2347元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告范洪举台班费1047元、误工费1,300元，共计2,347元。二、驳回原告范洪举其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25.00元，由被告陈筱负担。本判决为终审判决。审判员  蒋霞二〇二〇年十一月二十七日法官助理谷星竹书记员韩露
江西省崇义县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0725刑初85号公诉机关江西省崇义县人民检察院。被告人钟朝福，男，1975年12月22日出生于江西省崇义县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地崇义县。曾因犯贩卖毒品罪，于2012年被福建省晋江市人民法院判处拘役五个月；2017年5月因吸毒、容留吸毒被崇义县公安局行政拘留二十日，并处罚款五百元；2017年6月被崇义县公安局决定强制隔离戒毒二年；2017年11月因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，被崇义县人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金六千元；2020年因吸毒被崇义县公安局行政拘留十日。现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年8月21日被崇义县公安局刑事拘留，经崇义县人民检察院批准，同年9月3日被崇义县公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。崇义县人民检察院以崇检公诉一部刑诉［2020］67号起诉书指控被告人钟朝福犯容留他人吸毒罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。崇义县人民检察院依法指派检察员杨烜出庭支持公诉，被告人钟朝福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省崇义县人民检察院指控并经本院依法审理查明：2016年3、4月份的一天，被告人钟朝福容留邓某、绰号“顺头坝”的广东男子在其崇义县的家中吸食冰毒；之后（2016年上半年），钟朝福又2次容留邓某在其崇义县的家中吸食冰毒。2020年8月9日，公安机关在对吸毒前科人员进行吸毒排查工作时，发现钟朝福吸毒，在询问过程中，钟朝福主动交待了容留邓某等人吸毒的犯罪事实。上述事实，被告人钟朝福在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、抓获经过、刑满释放人员通知书、刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、尿液检测板对尿样检测照片、现场检测报告书、检测报告单、吸毒成瘾严重认定书、邓某释放证明书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、现场检测报告书、尿液提取笔录、吸毒成瘾严重认定书等书证，证人邓某的证言，被告人钟朝福的供述和辩解，现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人钟朝福容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。钟朝福曾因犯贩卖毒品罪被判刑，现又犯容留他人吸毒罪，依法应当从重处罚。被告人在公安机关询问过程中，主动交待了容留吸毒的犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。被告人认罪认罚并在公诉机关签订了认罪认罚具结书，公诉机关向本院建议对被告人钟朝福判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，与事实和法律相符，本院予以支持。综上，综合考虑被告人的社会危害性、认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人钟朝福犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年6月20日止。罚金已缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  詹静娴二〇二〇年十一月十三日书记员  吴博圣
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1688号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司石狮支行，住所地福建省石狮市金林路**兴业大厦，统一社会信用代码913505818582240058。 负责人：许志超。 被执行人：王惠荣，女，1973年1月3日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：陈彬彬，男，1968年9月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：石狮市辅料市场股份有限公司，，住所地福建省石狮市金盛路**统一社会信用代码91350500553204062A。 法定代表人：黄炳亮。 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮支行与被执行人王惠荣、陈彬彬、石狮市辅料市场股份有限公司金融借款合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的［2019］泉仲字278号裁决书已经发生法律效力。经查，被执行人住所地及主要财产所在地在石狮市人民法院辖区，被执行人王惠荣名下所有的位于石狮市××市场××幢××单元的房产【合同号：00015418】在你院辖区，为统一调配全市执行力量，便于案件执行，提高工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字278号裁决书由石狮市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年××月××日 书记员  陈永敬
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2677号之一申请执行人：庄素荣，女，1968年3月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：陈刚，男，1973年4月15日出生，汉族，住淮安市盱眙县。本院在执行申请执行人庄素荣与被执行人陈刚合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人陈刚名下有位于盱眙县月季园南侧4幢107室、盱眙县盱城街道二山路102号二处不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人陈刚名下位于盱眙县月季园南侧幢室不动产（产权证号：），期限为三年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。二、查封被执行人陈刚名下位于盱眙县盱城街道二山路102号不动产[产权证号：]，期限为三年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十一月十二日书记员  张 智
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26252号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州合禾物业管理服务有限公司，住所地广州市越秀区东沙角路18号317房A。法定代表人：孔黛琪，总经理。被告：广州合禾投资有限公司，住所地广州市越秀区东沙角路18号318房自编A房。法定代表人：郭侃，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：李凤鸣，广东四方三和律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：沈有识，广东四方三和律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告广州合禾物业管理服务有限公司（以下简称合禾物业公司）、广州合禾投资有限公司（以下简称合禾投资公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴文玲、两被告的共同委托诉讼代理人沈有识、李凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广州合禾物业管理服务有限公司赔偿原告支付的1500元保险金；2、被告广州合禾投资有限公司对被告广州合禾物业管理服务有限公司上述赔款责任承担连带赔偿责任；3、本案受理费25元由两被告共同承担。事实与理由：原告与案外人刘向东签订《机动车商业保险合同》；2018年9月17日，刘向东的投保车辆粤Ａ×××××停放在广州市方圆越秀时光小区停车场被雨水淹没；原告经勘察定损赔付了1500元；被保险人即刘向东将车放在停车场，因被告过错造成车辆损失，原告遂提起本案诉讼。两被告共同辩称：一、被告广州合禾物业管理服务有限公司与被保险人不存在车辆保管关系，被保险人应自行承担保管责任和损失。二、原告无证据可证明保险车辆系在越秀时光停车场遭受损害，保险车辆受损不能归责于被告广州合禾物业管理服务有限公司。三、退一步说，即使原告可证明保险事故发生在越秀时光停车场，但保险车辆受损是由于不可抗力所致的，亦不能归责于被告广州合禾物业管理服务有限公司。四、被告广州合禾投资有限公司既不是越秀时光停车场的经营者也不是管理者，其与保险车辆不构成任何法律关系，原告要求被告广州合禾投资有限公司承担赔偿责任无法律依据。综上所述，原告主张的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回全部的诉讼请求。经审理查明，案外人刘向东向原告投保机动车商业保险。2018年4月26日，原告签发《机动车商业保险保险单》，载明：被保险人为刘向东，保险车辆号牌号码为粤Ａ×××××，机动车损失保险保险金额为135302.4元，保险期间自2018年6月6日0:00时起至2019年6月5日24:00时止。2018年9月17日，保险车辆粤Ａ×××××停放在广州市越秀区方圆越秀时光小区停车场停车位，被雨水淹没。原告经勘查定损，依保险合同赔付了1500元给被保险人刘向东。广州市越秀时光停车场收费标价牌载明了被告合禾物业公司所管理的越秀时光停车场对外进行收费。《建设工程消防验收意见书》《建设工程规划验收合格证》《广州市建设工程规划验收测量记录册》，表明方圆越秀时光地下停车场经消防、规划等验收合格，符合交付使用的条件。停车场从2019年1月15日开始试运行并提供有偿服务。2018年9月12日，方圆越秀时光项目经理发布“温馨提示”，内容为：台风临近，请各位居民做好防御，注意以下事项：1.在台风、暴雨来临之前，请妥善收置、清理好阳台上的花盆、衣物等，避免坠落伤人，请检查并紧固室外空调外机；2、暴雨来临之前，部分地势相对较低住户请提前把一些碰不得水的电器、货物以及衣鞋，尽可能放高，避免入水；3.检查、疏通自用部位的阳台地漏、下水管道等，确保雨水、污水排放通畅；4.台风、暴雨天气期间尽量减少外出，关好门窗，关闭电源及燃气，防止发生意外。如您确需外出，请备好雨具，切勿站在迎风口并注意周边险情，慎防“飞来物”或物品坠落倒塌。此外，为防止越秀时光地下停车场遭遇雨水淹没，被告合禾物业公司为防止损失进一步扩大而采取了必要的抢险措施，如堆沙包、抽排水等。广州市气候与农业气象中心出具的《气象证明》载明：根据广州市气象观测网监测，受台风“山竹”（超强台风级别）影响，广州市越秀区北京街大南路站(站号：G1045)2018年9月16日-17日分别录得日雨量68.4毫米和23.6毫米，其中16日雨量达到暴雨级别：分别录得极大风速20.9m／s（风力八级）和16.4m/s（风力七级）。在“山竹”台风来临前和侵袭时，被告合禾物业公司均在越秀时光大厦大堂、电梯间、电梯出入口处以及在朋友圈发布了防范台风和要求业主采取防御措施的通知。本院认为，2018年9月16日，台风“山竹”雨量达到暴雨级别，造成越秀时光停车场水浸，其中粤Ａ×××××车辆受损。原告经勘查定损，依保险合同赔付了1500元给被保险人刘向东，并取得保险人代位求偿权。停车场是大厦的配套设施，已在被告合禾物业公司管理下投入实际使用，被告合禾物业公司负有安全保障义务，是否形成保管合同关系，并不以收费为标志。台风“山竹”确属不可抗力的自然天气，但暴雨导致停车场水浸并对车辆损害并非瞬间形成。被告合禾物业公司张贴及发布的提示、通知显示其对台风“山竹”的来临及破坏性已有预见，但其均无通知车主将车辆开出地下停车场外的内容，亦无在水浸停车场过程中电话联系车主将车辆开出地下停车场外，未完全尽到通知避免损失发生义务。考虑到保险事故发生过程中，被告合禾物业公司有采取抽排水、抗风、维修等措施，造成保险事故是多个原因叠加造成，本院酌定被告合禾物业公司承担20%的责任，即赔偿300元给原告。被告合禾投资公司与保险事故无关联，原告要求被告合禾投资公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州合禾物业管理服务有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付赔偿金300元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担20元，由被告广州合禾物业管理服务有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨斯淼二〇二〇年十一月二十三日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初3741号 原告:王国华，男，1947年12月8日出生，职业不详，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：罗晴，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕毅，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被告：永登三元堂医院。 投资人：杨令虎，职务不详。 被告：深圳前海洪蚨资产管理有限公司。 法定代表人：李永珍。 被告：孔云飞，男，1963年1月7日出生，职业不详，住甘肃省兰州市永登县。 被告：杨令虎，男，1995年2月4日出生，职业不详，住甘肃省兰州市永登县。 被告：刘杰，男，1993年7月13日出生，民族、职业均不详，住甘肃省武威市。 原告王国华诉被告永登三元堂医院、被告深圳前海洪蚨资产管理有限公司、被告孔云飞、被告杨令虎、被告刘杰借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告王国华于2020年11月20日提出撤诉申请。 本院认为,原告王国华的撤诉符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和王国华事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王国华撤回起诉。 案件受理费2854元，撤诉减半收取计1427元（原告已预交），由原告王国华负担。 审判员 刘 茹 二〇二〇年十一月二十日 书记员 赵梦雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21396号原告：宋玉华，男，1958年3月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：王涵霆，北京市盈科律师事务所律师。被告：李新玲，女，1962年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。原告宋玉华与被告李新玲物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋玉华的委托诉讼代理人王涵霆、被告李新玲及其委托诉讼代理人魏晨璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告于判决生效之日起15日内搬离原告所有的、位于丰台区×××102号的房屋；2、判令被告按照每月9500元的标准向原告支付自2019年2月28日开始至实际腾房之日止的房屋租金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原系夫妻关系，因感情破裂于2000年通过诉讼方式离婚。2009年9月13日，原告个人与北京城建投资发展股份有限公司签订《商品房现房买卖合同》，约定购买位于丰台区×××102号房屋（以下简称102号房屋），总价款2546575元。合同签订当日，原告一次性支付首付款1046575元，剩余150万元房款采用按揭方式支付。2010年3月30日，原告取得涉案房屋的所有权证（X京房权证丰字第XXXX号）。2012年，原被告感情有所缓和，被告时常居住于涉案房屋内。同年7月，双方感情再次破裂，原告要求被告搬离，但被告拒不搬出，无奈之下原告只能自己搬离。此后至今，被告一直长期恶意占有涉案房屋。现，原告因个人资金周转、婚生子结婚、个人购房等需要，急于出售涉案房屋，虽多次与被告协商，被告仍拒绝搬离并返还涉案房屋。故原告诉至法院。被告李新玲辩称：不同意原告诉讼请求，原被告双方2000年只是假离婚，并不存在感情破裂，2002年底原告出狱后就与被告共同生活直至2013年5月，2010年1月搬到涉案房屋之内之前原被告一家共同居住在真武庙的房屋内，2009年购买了涉案房屋过后，一家三口一起搬到涉案房屋内住，因此涉案房屋是原被告共同购买，使用的是婚姻期间的共同财产及同居期间的共同财产，根据法律规定，被告基于同居关系对涉案房屋享有权利，并不属于无权占有，不应从涉案房屋搬离，双方也不存在房屋租赁关系，被告不可能支付租金，被告已向丰台法院提起同居析产之诉，因此被告认为应等该案审结后，完全明确了涉案房屋的产权及相关份额才会涉及到是否腾退的问题。因此请求法庭驳回原告诉求。对于原告诉状中陈述不仅与事实不符，也和原告之前的主张存在自相矛盾的地方，诉状说2012年感情缓和，被告时常去居住涉案房屋，去年排除妨害纠纷中说双方2010年至2012年住在一起。本院经审理查明：宋玉华与李新玲原系夫妻关系，二人育有一子宋北辰。2000年，双方因离婚纠纷由北京市西城区人民法院作出（2000）西民初字第745号民事调解书，二人调解离婚。此后宋玉华入狱服刑，直至2003年底出狱。2009年，宋玉华购买房屋一套。102号房屋现登记的所有权人为宋玉华。审理中，李新玲主张自2000年至2013年期间，其与宋玉华之间一直存在同居关系。宋玉华对此不予认可，仅认可在2012年期间，双方因关系缓和，被告时常居住于涉案房屋内。针对是否同居事宜，宋玉华申请证人宋某出庭作证，李新玲申请证人张某、杨某出庭作证。证人宋某到庭述称：其与宋玉华系堂兄弟关系，宋玉华系其堂兄，同时也是其直属领导，虽然二人并未居住在同一间宿舍内，但据其了解，宋玉华自2002年至2012年期间一直居住在单位的宿舍中。证人张某到庭述称：其在李新玲一家2010年从真武庙搬走之前住在李新玲一家楼下，李新玲一家从1998年到2010年居住在真武庙，是贸促会分给李新玲的房子，居住在真武庙期间经常能看到李新玲的先生，记得好像叫宋什么华，长脸，前面头发不多，个子不高，一米七出头，不胖，很匀称，感觉他们是一个很正常的三口之家。证人杨某到庭述称：其在单位的时候与李新玲在同一个部门，比较熟悉，证人自己是1996年搬到真武庙的，李新玲一家大概是1997年、1998年搬到真武庙的，李新玲是一个贤妻良母，看重照顾老公、孩子，印象里觉得李新玲家是很和睦的一家人，证人本人去过李新玲家，也和李新玲爱人认识，聊过天，叫做宋玉华，戴个眼镜，个子一米七五左右，不胖，头发不是很多，2003年至2005年期间，宋玉华因为投保保险的事情还和证人一起吃过饭，喝酒、聊天，印象里没有人提到宋玉华和李新玲不是两口子。审理中，李新玲表示自己对涉案房屋的购买亦有出资，房款均是由双方共同的财产出资购买，且在2011年期间其本人曾从本人名下账户向宋玉华用于偿还房贷的账户转账，用于归还贷款。宋玉华认可上述证据真实性，但不认可其证明目的，同时主张宋玉华在2011年5月23日曾向李新玲转账2万元，同年7月23日转账5000元、同年8月18日转款5000元，上述转账系向李新玲出借资金，但经本院询问，其表示并没有证据证明系借贷。李新玲不认可宋玉华对其转账金额系借贷，表示2万是用于给孩子出国的费用，其他的金额是生活费。本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现涉案房屋登记在宋玉华名下，其享有主张排除行使所有权的妨害的权利。关于李新玲主张的涉案房屋为双方同居财产。本院认为同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案审理中，宋玉华不认可双方系以夫妻关系名义同居，但其证人宋某的证言与宋玉华本人陈述存在矛盾，故本院对其证言不予采信。本院综合考虑证人张某、杨某的陈述、在2011年期间李新玲与宋玉华之间仍有密切资金往来，以及宋玉华自认2012年期间李新玲居住在102号房屋等情形，认定涉案房的取得是在双方同居关系存续期间。虽然宋玉华以个人名义交纳购房款、偿还房贷，但交纳购房款及偿还贷款的时间大部分发生在宋玉华与李新玲同居关系存续期间，且李新玲提交的证据证明其参与出资还贷，故本院认为102号房屋中可能包含有李新玲的权益。在并未有生效判决或者其他有权文件确认涉案房屋与李新玲无关，或者该房屋为宋玉华个人财产的情况下，本院无法合理排除李新玲对涉案房屋的权益，故宋玉华要求李新玲搬离房屋并支付房租的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：驳回原告宋玉华的诉讼请求。案件受理费3410元，由原告宋玉华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年十一月二十三日书记员 胡星星
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初12438号 原告：晋江市绿森纸品贸易有限公司，住所地福建省晋江市西园街道苏塘工业区2号，统一社会信用代码913505825709701486。 法定代表人：王伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庄海珍、万芳，福建佳汇律师事务所律师。 被告：林清河，男，1979年6月19日出生，汉族，住福建省南安市。 原告晋江市绿森纸品贸易有限公司与被告林清河买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告晋江市绿森纸品贸易有限公司于2020年11月1日以双方欲庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晋江市绿森纸品贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予晋江市绿森纸品贸易有限公司撤诉。 案件受理费432元，因适用简易程序减半收取计216元，由晋江市绿森纸品贸易有限公司负担。 审判员  陈永哲 二〇二〇年十一月二日 书记员  赖燕玲
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1350号原告：杨林昌，男，汉族，1960年3月23日生，住址云南省盈江县。被告：段继良，男，汉族，1968年10月5日生，住址云南省保山市隆阳区。原告杨林昌与被告段继良劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告杨林昌到庭参加诉讼，被告段继良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费3300元;2.本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2015年7月原告开始帮被告在盈江县子做木活，完工后，被告一直没有结算劳务费给原告。经原告多次催促，于2015年8月20日出具一份欠条给原告，其内容为：段继良欠杨林昌包门款人民币3300元（叁仟叁佰元整），欠款人段继良。事后，原告多次到盈江县子催促被告结算劳务费，但被告一直以各种理由拒不履行支付义务，因此，为维护原告的合法权益，将被告诉至法院。被告段继良经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告杨林昌围绕诉讼请求依法提交了证据，被告段继良未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告身份证复印件1份，欲证实原告身份情况及主体适格；2.欠条1份，欲证实被告欠原告劳务费3,300元的事实。以上证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。被告段继良未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为放弃举证、质证权。根据庭审举证及调查，本院认定事实如下：2015年7月原告杨林昌帮被告段继良在盈江县承揽的工程中做木活，完工后，被告未向原告支付劳务费，经原告多次催要，被告于2015年8月20日出具一份内容为“段继良欠杨林昌包门款人民币3300元（叁仟叁佰元整）”的欠条。后经原告多次追要，被告拒不履行支付义务。为维护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告杨林昌与被告段继良之间的劳务合同关系合法有效，原告依约向被告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务，且被告以《欠条》的方式对所要支付的劳务费进行了确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或报酬”之规定，对原告要求被告支付劳务费3,300元的诉求，本院予以支持。被告段继良经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告杨林昌所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告段继良于本判决生效之日起十日内支付原告杨林昌劳务费3,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告段继良负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨立娟审 判 员  张国盈人民陪审员  黄生云二〇二〇年十一月五日书 记 员  方 芳
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2698号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人：王某1，行长。   委托诉讼代理人：王某2，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田某1，山西景宸律师事务所律师。   被告：田某2，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告田某2银行卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王某2、田某1到庭参加诉讼，被告田某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金59799.87元；2.判令被告偿还原告利息7511.3元、违约金19576.65元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日)，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3.判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年10月27日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度60000元，被告于2017年11月9日第一次使用该卡，从2019年5月5日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金59799.87元、利息7511.3元、违约金19576.65元，共计86887.82元。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求本院支持以上诉请。   田某2未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证。   经审理查明：2017年10月27日，被告田某2向原告申请办理信用卡（账号×××），被告在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》及《中国光大银行信用卡安全提示》上签字确认，并签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。中国光大银行信用卡章程及领用合约约定，贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；约定违约金：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。   信用卡发卡后，被告田某2于2017年11月9日开卡消费，于2019年5月5日发生第一次逾期还款。截止2020年5月6日，被告尚欠信用卡本金59799.87元、利息7511.3元、违约金19576.65元，共计86887.82元。   上述事实，有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、交易流水、催收历史、余额构成表及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，被告田某2自愿向原告中国光大银行股份有限公司太原分行申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，应当按照该章程及合约的约定全面履行各自的义务。现被告田某2信用卡透支后未及时归还欠款，应承担支付欠款及利息、违约金的民事责任，故原告主张被告支付信用卡透支款及利息、违约金等费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告田某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、第二百三十九条的规定，判决如下：   一、被告田某2于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡透支本金59799.87元、利息7511.3元、违约金19576.65元（截止至2020年5月6日）。自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》的约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1972元、保全费745元、公告费，由被告田某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李文娟   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 杨科研     二〇二〇年十一月二十三日   法官 助理 马雪羽   书 记 员 李维维   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2720号 原告：邬民峰，男，1986年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：陈**，河北瑞达律师事务所律师。 被告：齐志松，男，1987年4月5日出生，汉族，住沧州市献县。 被告：杨秀林，男，1982年10月10日出生，汉族，住沧州市献县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河西桥。 负责人：王可，公司经理。 委托诉讼代理人：赵建东，河北铭鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王迎东，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，住所地河北省青县北环路南乾宁街东侧。 负责人：郑建广，公司经理。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 原告邬民峰与被告杨秀林、被告齐志松、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司（以下 —2— 简称人保财险青县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬民峰的委托诉讼代理人陈**、被告杨秀林、被告齐志松、被告人保财险沧州分公司的委托诉讼代理人赵建东、被告人保财险青县支公司的委托诉讼代理人钱海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬民峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失25620.77元；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月22日16时许，在保静线112公里文安县口，被告齐志松驾驶冀Ｊ×××××轻型仓栅式货车由南向北行驶时与由西向东行驶右转停车等候的原告驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队第131026120200000137号认定书认定，被告齐志松负事故主要责任，原告负次要责任。被告齐志松驾驶的冀Ｊ×××××轻型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投有交强险、三者险（1000000不计免赔），且事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益，特起诉到贵院，请求法院支持原告的各项诉请。 被告齐志松辩称，我认为诉讼费我不应该承担。其他意见同杨秀林的意见。 被告杨秀林辨称，诉讼费和25000元的费用都是什么费用，我们车有保险，合理合法的损失由保险公司承担，超出保险公司赔偿范围的我们不再承担，之前我们有过赔付。齐志松开的车是我们两个人的，就是车登记在我名下。 —3— 被告人保财险沧州分公司辨称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，在没有拒赔免赔的情况下我公司认可在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，诉讼费和鉴定费我公司不承担。 被告人保财险青县支公司辨称，齐志松驾驶的涉案车辆在我公司投保一份1000000元三者保险，含有不计免赔，事故发生在保险期间，在核实无免责免赔情形下我公司同意按照保险合同的约定赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司赔偿范围，我公司不承担赔偿义务。 本院经审理认定事实如下：2020年7月22日16时许，在保静线××外南线××马场道口，被告齐志松驾驶冀Ｊ×××××轻型仓栅式货车由南向北行驶时与由西向东行驶右转停车等候的原告驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告齐志松负事故主要责任，原告邬民峰负事故次要责任。事故后，原告在文安县医院治疗，住院30天，花费医疗费15820.77元。原告花费施救费800元。另，冀Ｊ×××××轻型仓栅式货车所有人为被告杨秀林，在被告人保财险沧州分公司投保交强险，在被告人保财险青县支公司投保第三者责任险，保额1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为，文安县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，并依据该责任划分，确定被告齐志松承担70%赔偿责任为宜。被告齐志松驾驶的冀Ｊ×××××轻型仓栅式货车分别在被告人保财险沧州分公司和人保 —4— 财险青县支公司投保交强险和第三者责任险，故原告的损失首先应由被告人保财险沧州分公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告人保财险青县支公司依据保险合同在第三者责任险范围内承担。原告住院30天，住院伙食补助费按照每天100元标准计算,共计3000元。原告主张车辆损失，结合原告提供的证据，本院酌定车辆损失为2000元。施救费系合理必要支出，本院予以支持。交通费本院酌定支持500元。原告主张被告承担施救费，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告邬民峰医疗费10000元、车辆损失2000元、交通费500元，共计12500元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司赔偿原告邬民峰医疗费（15820.77-10000+3000+800）×70%=6734.53元； 三、驳回原告邬民峰其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —5— 案件受理费减半收取计250元,由被告齐志松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初118号原告：韩文德，男，汉族，1978年12月18日出生，现住吉林省榆树市环城乡靳家村1组。委托代理人：王冬梅，女，汉族，1978年11月3日出生，现住吉林省榆树市环城乡靳家村1组。被告：刘晋东，男，汉族，1968年4月22日出生，户籍地吉林省榆树市城郊街十二委87组，现在长春市净月监狱服刑。原告韩文德与被告刘晋东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩文德的委托代理人王冬梅到庭参加了诉讼，被告韩文德经本院提审参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年，被告因搞工程缺失资金在原告处借款205,000.00元，当时口头约定月息1.5分。后经原告多次索要，被告于2018年5月19日给原告出具借据一枚，口头约定2019年前偿还。到期后，被告没有履行承诺，以无钱为由推拖至今。现要求判令被告立即偿还借款205,000.00元及利息并承担诉讼费用。被告经提审辩称：借款属实，具体借款时间记不清了，每年都给原告重新出据，把本金和利息加到一起，利息是月息1.5分。我同意以最后给原告出的借据为准，按月息1.5分支付利息，但我现在没有偿还能力。经审理查明：大约在2014年，被告因搞工程缺失资金在原告处借款85,000.00元，当时口头约定月息1.5分。由于被告未能及时偿还借款，每年都给原告重新出据，把本金和利息加到一起。2018年5月19日，被告给原告出具借据一枚，金额205,000.00元。后经原告索要，被告至今未偿还。现原告要求判令被告立即偿还借款205,000.00元及利息并承担诉讼费用诉来本院。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应按约定偿还原告借款。被告同意以205,000.00元为本金计算利息，应准允。双方约定的利息不符合现行法律规定，应按现行法律规定年利率15.4%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告刘晋东于判决生效后立即偿还原告韩文德借款205,000.00元及利息（利息按年利率15.4%计算，自2018年5月19日起至实际付清之日止）。案件受理费4，380.00元，由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  闫铁锋审 判 员  张明复人民陪审员  赵维维二〇二〇年十一月十九日书 记 员  张可为
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7296号 原告：孙鹏，男，1980年4月25日生，汉族，住长春市宽城区。 委托代理人：王照林、戚鹤，吉林吉大律师事务所律师。 被告：晏路，男，1992年5月26日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告孙鹏诉被告晏路民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙鹏的委托代理人王照林、戚鹤到庭参加了诉讼，被告晏路经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己缺席审理终结。 原告孙鹏诉称，2019年7月23日，被告晏路以做生意急用为由，向原告孙鹏借款5万元，并约定在2020年7月23日一次性还清，此有被告晏路出具的借条为凭证。借款到期后，虽然原告多次催要，被告一直以各种理由搪塞推诿，拒绝履行偿还借款义务。诉讼请求判令被告立即偿还原告借款本金5万元及逾期利息（自2020年7月24日起至实际偿清之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案的诉讼费由被告承担。 被告晏路未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年7月23日，被告晏路为原告孙鹏出具借条载明“借款人：姓名：晏路，……今向出借人：孙鹏，……借款人民币：伍万柒千（大写）圆整；57000（小写）元整，期限12个月，于2020年7月23日一次性还清。”以上事实有借条、庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，原、被告间借款事实较为清楚，有借条为凭，且本院向被告送达诉状及开庭传票等文书，其未到庭应诉亦未提出答辩抗辩意见，故应对被告向原告借款及未予偿还的事实予以确认，借条载明借款5.7万元，原告主张判令被告偿还5万元，依法应予支持。关于利息，借条虽约定了还款期限，但未约定借款及逾期利息，故对原告利息主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告晏路于本判决生效后十日内偿还原告孙鹏借款5万元。 二、驳回原告孙鹏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元由被告晏路承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王文涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张大伟
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0826民初4909号 原告：胡西明，男，1964年10月17日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告：赵金仁，男，1968年2月13日出生，汉族，住安徽省宿松县。 二原告共同委托诉讼代理人：史初正，安徽松圣律师事务所律师。 被告：石红光，男，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告胡西明、赵金仁与被告石红光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告胡西明、赵金仁于2020年11月24日向本院提出变更诉讼请求为30000元的变更申请，2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡西明、赵金仁的撤诉申请是对其诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胡西明、赵金仁撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告胡西明、赵金仁负担。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  沈 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3547号 原告：王志刚，男，汉族，1969年10月2日出生，住石家庄市藁城区。 原告：武淑肖，女，汉族，1979年5月6日生，住石家庄市藁城区。 原告：邓军丽，女，汉族，1969年5月12日生，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：武淑肖，女，汉族，1979年5月6日生，住石家庄市藁城区。 被告：湖北八方鸿运劳务有限公司，住所地：孝昌市邹岗镇农贸街**。 法定代表人：张付华，该公司总经理。 原告王志刚、邓军丽、武淑肖与被告湖北八方鸿运劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告王志刚、武淑肖及原告邓军丽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告湖北八方鸿运劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款66040元变更为62740元；二、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于2015年4月开始给被告所承包的工程供工程用料，被告负责人为李保，由于原被告之前已形成良好的业务往来，所以之后只是偶尔支付一部分货款继续要货。就在未付料款的情况下，先把货物发到被告指定位置用于被告施工。之后被告以资金紧张为由往后推脱，现被告尚欠原告货款62740元至今未付，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还货款。 原告为支持其主张向本院提交以下证据： 1、购销合同一份，证明石家庄市石宁建材有限公司与被告存在买卖关系； 2、被告公司负责人李保出具的欠款清单一份，证明2017年欠款38660元，2018年欠款24680元，以上共计62740元； 3、2017年3月30日的股东会决议、石家庄市藁城区行政审批局2017年6月20日准予注销登记通知书、公司章程，用以证明三原告为公司股东及公司解散、注销和原告享有诉权的事实。 被告湖北八方鸿运劳务有限公司未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：王志刚、邓军丽、武淑肖原系石家庄市石宁建材有限公司的股东，该公司于2017年3月解散，并于2017年6月20日注销。在该公司解散之前，该公司曾与被告存在买卖合同关系，自2015年4月开始陆续向被告供应粉刷石膏、砌筑砂浆等施工材料，石家庄市石宁建材有限公司注销后，原告继续向被告供应部分货物，期间被告给付部分货款，经核实，尚欠2017年货款38060元、2018年货款24680元，合计欠款62740元。对此被告工作人员李保出具欠款清单一份。石家庄市石宁建材有限公司解散注销后，作为石家庄市石宁建材有限公司股东的原告于2020年8月将被告诉至本院，请求依法判如所请。 上述事实有购销合同、被告公司工作人员李保出具的欠款清单、股东会决议、注销登记通知书、公司章程及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：石家庄市石宁建材有限公司注销前该公司与被告及公司注销后原告与被告形成的买卖关系依法成立，该公司及原告向被告供货，被告亦应及时向合同相对方结清货款，被告工作人员李保出具欠款清单，履行的是职务行为，且被告对此未予抗辩，故拖欠该公司货款62740元依法应由被告予以清偿，其至今未付，已构成违约。三原告作为石家庄市石宁建材有限公司股东，在该公司解散注销后，上述债权均应依法由原告享有，现原告请求被告给付货款62740元，合法有据，本院予以支持。 诉讼中，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告湖北八方鸿运劳务有限公司于本判决生效后五日内给付原告王志刚、邓军丽、武淑肖货款62740元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，由被告湖北八方鸿运劳务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址石家庄市藁城区人民法院，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费1452元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝路祥 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵会景
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18924号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：江丽梅，女，1968年7月9日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××646。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告江丽梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼。被告江丽梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告江丽梅拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：江丽梅偿还截至2019年10月9日的信用卡透支欠款本金30760.97元、利息25915.32元、滞纳金1013.65元、账单分期手续费3335.51元、样样行分期手续费281.38元，共计61306.83元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，广发银行中山分行表示截至2016年12月31日的滞纳金为1013.65元，自2017年1月1日起不再计收滞纳金，本案亦不主张违约金。被告江丽梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：江丽梅。信用卡卡号：520××××××××××768。申请时间：2013年5月27日。利息计收标准：从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：若客户在到期日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。按每期账单最低还款额未还部分的5%收取，最低20元。账单分期手续费计收标准：可选分6/12/18/24期偿还，每期手续费按照分期还款总金额的固定比例收取，6、12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%；如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。样样行分期手续费计收标准：基准费率：可选分3/6/12/18/24期偿还，每期手续费按照分期还款总金额的固定比例收取，3、6、12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%；特殊费率：可选分3/6/12/18/24期偿还，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异；如客户提前偿还，将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。提前到期情况：广发银行中山分行根据江丽梅申请，为其办理了多笔分期业务。因江丽梅自2016年7月1日起出现连续逾期还款，广发银行中山分行遂于2016年10月14日将未到期分期业务作提前到期处理，并将分期本金及手续费均计入涉案信用卡欠款。截至提前到期日即2016年10月14日，已产生但尚未支付的账单分期手续费、样样行分期手续费分别为2678.4元、230.22元。欠款情况：江丽梅持卡消费未按时足额还款，截至2019年10月9日，尚欠信用卡透支欠款本金30760.97元、利息25915.32元、账单分期手续费3335.51元、样样行分期手续费281.38元，截至2016年12月31日，尚欠的滞纳金为1013.65元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。本院认为，江丽梅经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。一、关于欠款本息和滞纳金。江丽梅在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江丽梅持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还透支本息和滞纳金。关于江丽梅欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且江丽梅没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。二、关于分期手续费。账单分期手续费、样样行分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％。该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对账单分期手续费、样样行分期手续费仅支持提前到期前已产生但尚未支付部分，即截至2016年10月14日分别为2678.4元、230.22元，对于之后的账单分期手续费、样样行分期手续费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告江丽梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月9日的信用卡透支欠款本金30760.97元、利息25915.32元、滞纳金1013.65元、账单分期手续费2678.4元、样样行分期手续费230.22元，以及从2019年10月10日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1332.67元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担50元，由被告江丽梅负担1282.67元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈绮霞人民陪审员  翁帮清人民陪审员  刘倩芬二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  彭 丰书 记 员  练洪银