吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执复193号复议申请人（原异议人）：吉林北方汽车产业融资担保有限公司（曾用名：吉林北方汽车产业担保有限公司），住所地吉林省长春汽车经济技术开发区景阳大路3288号。法定代表人：郑国才，该公司董事长。申请执行人：吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区乐群街。法定代表人：文国宏，该公司董事长。被执行人：曹静蕾，女，汉族，1978年10月7日生，住吉林省长春市朝阳区。被执行人：曹士金，男，汉族，1952年3月15日生，住河北省廊坊市。被执行人：孙家新，男，汉族，1975年5月28日生，住天津市南开区。被执行人：长春汽车油箱有限责任公司，住所地吉林省长春市高新技术产业开发区。法定代表人：曹士金，该公司总经理。复议申请人吉林北方汽车产业融资担保有限公司（以下简称北方担保）不服长春新区人民法院（以下简称新区法院）作出（2020）吉0193执异60号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人北方担保异议请求确定为被执行人曹士金预留租金40万元。事实及理由：一、新区法院为被执行人曹士金预留80万元租金缺乏事实依据，新区法院考虑实际情况决定预留租金80万元，但未明确租金数额如何确定且未经异议人同意，仅依据执行法官自行确定的北京市朝阳区房屋租赁均价作出该决定；二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，异议人认为被执行人应当适用廉租房的相关规定，如果新区法院直接适用该条后述部分，则应当经异议人同意，即使应当适用该条扣除房屋租金规定，异议人仅同意保障被执行人五年租金。三、异议人认为如果租金无法客观确定可通过评估程序评估确定，评估费用由被执行人承担。新区法院查明，申请执行人吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与被执行人长春汽车油箱有限责任公司、曹静蕾、曹士金、孙家新借款合同纠纷一案，执行依据为（2015）吉长信维证字第675号执行证书。恢复执行案号为（2018）吉0193执恢254号，在恢复执行过程中，新区法院评估拍卖了被执行人曹士金名下位于北京市朝阳区建国路179号，由北京中鸿天房地产有限公司建设的北京现代城4#楼1006号，建筑面积146.53平方米房屋。2019年12月8日，竞买人张凤丽以5,460,910元的最高价格竞得上述房屋。2019年7月18日，北方担保依据（2018）吉0193民初2263号民事判决书向新区法院本案提出参与分配申请。2020年6月17日，新区法院作出（2018）吉0193执恢254号执行通知书：参考北京市朝阳区房屋租金均价，考虑被执行人及其配偶的年龄、生活实际等情况，决定保障被执行人5-8年租金，合计800,000元。本案争议的焦点问题是：新区法院为被执行人曹士金预留80万元租金是否符合法律规定。新区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”。首先，异议人北方担保并非（2018）吉0193执恢254号的申请执行人，仅作为参与分配的另案债权人身份出现，是否同意为被执行人预留租金以及预留租金年限均无需征得异议人同意。其次，申请执行人同意按照当地廉租房保障面积标准为被执行人及其扶养家属提供居住房屋或同意预留五至八年租金，是申请人民法院处置被执行人生活必须的居住房屋的前提条件，（2018）吉0193执恢254号的申请执行人吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与异议人北方担保均未主张按照当地廉租房保障面积标准为被执行人及其扶养家属提供居住房屋，在预留租金年限方面，可由执行法官根据案件的实际情况在法定期限内综合裁量，而无需征得申请执行人、参与分配债权人同意。关于异议人主张预留租金应当征得其同意，并且不同意预留八年租金的异议请求新区法院不予支持。关于预留租金标准问题，房屋租赁市场平均租金标准，是指一定地区范围内租房市场近期平均租金水平，新区法院通过网络查询被执行人曹士金居住房屋所在的北京市朝阳区租赁市场平均租金标准，并实地走访了北京市朝阳区建国路179号附近房屋中介公司了解，周边整体房屋出租平均价格为1万-1.2万元，被执行人曹士金及其配偶年龄较大，均无固定收入来源，综合考量被执行人的身体状况及家庭实际情况，从房拍卖成交款5,460,910元中为被执行人曹士金预留房屋租金共800,000元，以保障被执行人曹士金及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋，属于符合法律规定的裁量。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回北方担保异议请求。复议申请人北方担保复议请求依法撤销新区法院(2020)吉0193执异60号执行裁定书，并依法裁定支持复议申请人的异议申请。具体理由：1、原执行裁定认定预留80万租金依据之一系为保障被执行人曹士金及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋并考虑曹士金及其配偶年龄较大、无固定收人等情况，复议申请人认为，该依据已超出法律规定范围。被申请人曹士金及其配偶均为成年人且仍具备一定的劳动能力，在司法解释规定的五至八年内并不存在需要扶养的家属，在确定为曹士金预留房屋租金时仅应当考虑曹土金本人住房情况即可，其自身年龄、收人及配偶居住和生活情况均不应当作为考量因素。因此原执行裁定认定的前述依据于法无据。2、原执行裁定计算预留房屋租金所参照的平均租金标准没有事实和法律依据。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项“参照当地房屋租赁市场平均租金标准”之规定，该条文中的当地指的应当是被执行人所居住的县市区范围内，而不应当仅限定为被执行人居住小区附近，原执行裁定以执行法官实地走访北京市朝阳区建国路179号附近房屋中介公司为依据得出周边整体房屋出租平均价格为1万-1.2万元没有事实和法律依据，而且房屋中介公司不具有司法评估鉴定或者司法询价的资质，其提供的房屋租赁价格不具备司法参考性。其次，原执行法院通过网络查询曹士金居住房屋所在北京市朝阳区租赁市场平均租金标准不能作为确定预留房屋租金的计算标准，原执行法院的网络查询行为不是司法询价行为，查询的结果不具有民事诉讼证据意义，不能作为确定预留房屋租金的参考标准。在确定当地房屋租赁市场平均租金标准时，即使不采取评估鉴定的方式，也应当调取当地统计、发改或者价格等政府部门对当地房屋租赁市场平均租赁价格的统计数据作为确定预留租金数额标准。而不能简单的以网络查询和走访房屋所在地周边房屋中介公司来确定，原执行法院的上述做法既侵害的复议申请人、申请执行人和被执行人曹士金的合法权益，也有违民事诉讼法及有关司法解释的规定，没有事实和法律依据。最后，复议申请人在原异议申请书中要求以评估鉴定或者委托第三方评估确定当地房屋租赁市场平均价格予以确定给曹士金预留房屋租金数额有事实和法律依据，原执行裁定未予采纳于法无据。3、原执行裁定认定是否同意为被执行人预留租金以及预留租金年限均无需征得异议人同意没有法律依据，依法应当征得申请执行人和异议人的同意。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定方第二十条第一款第三项明确规定适用预留租金的前提是申请执行人同意。复议申请人作为本案参与分配的债权人，亦是另案的申请执行人。只是在执行程序中实现债权的方式不同，复议申请人在本案中应当享有与申请执行人同等的权利，原执行法院为曹士金确定预留租金数额的高低直接关系到复议申请人债权实现的程度。因此，复议申请人有权对被执行人预留的租金数额及预留租金年限提出异议，原执行法院亦应当征得复议申请人的同意后才能适用预留租金方式处理曹士金房屋。综上，原执行裁定在未征得复议申请人同意的情况下适用预留租金制度以及在确定租金数额、标准等方面均存在没有事实和法律依据的情况，原执行法院的相关做法已严重侵害复议申请人的合法利益。本院查明的事实和新区法院查明的事实一致。本院认为，第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”根据该规定，本案需要执行法院征求本案申请执行人吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司的意见，而非复议申请人北方担保。复议申请人北方担保提出新区法院未征求其关于给曹士金预留租金年限及金额意见违反法律规定的主张没有法律依据。第二，根据上述规定，如果为被执行人提供居住房屋，执行法院是需要考虑被执行人及所扶养家属的，所以同理，执行法院在为被执行人预留房屋租金时，亦应该同时考虑被执行人及其所扶养家属。第三，新区法院根据网络查询及现场走访的方式，并结合被执行人及其配偶的年龄、生活实际等情况，确定为被执行人曹士金预留租金80万元并无不当。综上，复议申请人北方担保的复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人吉林北方汽车产业融资担保有限公司的复议申请，维持长春新区人民法院（2020）吉0193执异60号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张东宇审判员  周翠翠审判员  蒋振华二〇二〇年十一月二十七日书记员  王玉博