山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6526号 上诉人（原审被告）：陈鸿兵，男，1973年5月15日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：张圣全，山东华爱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁飞，男，1958年8月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原审被告：李辉，男，1974年9月27日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 上诉人陈鸿兵因与被上诉人袁飞、李辉买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈鸿兵的委托诉讼代理人张圣全，被上诉人袁飞到庭参加诉讼，原审被告李辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 陈鸿兵上诉请求：1.撤销寿光市人民法院作出的（2020）鲁0783民初90号判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人袁飞交付给上诉人的混凝土搅拌站并未经调试成功和验收合格。举证证明涉案混凝土搅拌站经调试成功并合格的举证责任在被上诉人袁飞。1、被上诉人袁飞将设备运送寿光工地后，对设备的安装调试并未合格，设备所生产的混凝土经寿光质检站验收并不符合质量标准而无法使用，上诉人多次催促被上诉人袁飞到寿光对设备再次进行调试，袁飞以种种理由未到寿光对设备进行调试。从购买设备到被上诉人起诉至法院，上诉人一直未见到过设备的生产厂家扬州华星建设机械制造有限公司(以下简称华星公司)的工作人员，华星公司也从未派工作人员到寿光对涉案机械进行安装调试。被上诉人袁飞提交的华星公司出具合格证明、价款证明，均不符合证据合法性的要求，该两份证据均没有公司负责人和出具人签名，依据法律规定该两份证据不得作为认定案件事实的根据，而一审法院却依据该两份证据作为认定案件事实的根据，并由此认定被上诉人袁飞交付给上诉人的涉案设备经过了调试成功并验收合格，显然与事实相违背，更违反民事诉讼法关于单位证言必须有单位负责人签字、出具人签字的证据法定形式的相关强制性规定。2、2008年7月14日华星公司出具的证明与上述华星公司出具的价格证明冲突，2008年7月14日出具的证明证实是案外人刘新华从华星公司购买的设备，而上述华星公司出具的价格证明则证实是被上诉人袁飞从华星公司购买的设备，由此可以看出华星公司并未按照实际客观事实据实证明。二、袁飞起诉已经超过诉讼时效。2010年7月15日，被上诉人袁飞起诉至南通市通州区人民法院，2011年3月30日该法院将案件裁定移送至寿光市人民法院审理，寿光市人民法院未立案，未立案的原因上诉人有理由认为是袁飞怠于行使自己的权利导致。超过2年的诉讼时效后，被上诉人袁飞再次于2014年1月22日起诉至南通市通州区人民法院，该法院于同年3月19日作出裁定，裁定不予受理。被上诉人袁飞于2019年12月17日再次起诉至寿光人民法院，已时隔5年后，在此5年期间袁飞从未向上诉人主张过权利，超过法律2年诉讼时效的规定。袁飞无论是2014年1月22日起诉至南通市通州区人民法院还是2019年12月17日起诉至寿光市人民法院，均已超过法律规定的两年的诉讼时效，依据法律规定，依法应当驳回被上诉人袁飞的起诉。 袁飞答辩称，1.陈鸿兵主张案涉混凝土搅拌站未经调试成功和验收合格与事实不符。袁飞一审中提交的华星公司出具的合格证明、价款证明是按照双方于2008年8月18日签订的协议书，于同年9月下旬安排华星公司技术人员调试搅拌站，经寿光市计量局检测合格后，该公司出具的证明文件，不明华星公司向法院出具的证明材料。一审中袁飞提交上述材料是为证明袁飞已经履行了协议书约定的安装、调试、确认正常后交付对方使用的义务。2.关于华星公司先后以2008年7月14日、2010年10月21日出具的两份证明问题。刘新华是陈鸿兵派出的处理搅拌站事务陈鸿兵方联络人，刘新华在2008年7月9日出具的收条中，对自己的身份作了精准陈述，该收条也是袁飞履行协议书的重要证据之一。2008年7月，刘新华作为搅拌站买受方陈鸿兵的联系人协助袁飞去华星公司请该公司派员调试，华星公司向其出具证明没有错误，2010年华星公司向袁飞出具证明，因袁飞丢失了购买搅拌站发票向华星公司索取，因此两份证明不存在上诉人所称的矛盾事实；3.关于诉讼时效问题，袁飞于2010年7月向江苏省南通市通州区人民法院起诉，该院于2011年3月30日作出民事裁定书，裁定将本案移送寿光法院审理，之后袁飞一直没有得到该案件相关信息。2014年1月，袁飞再次向通州市人民法院起诉，被裁定不予受理。此后，袁飞与一审法院反复联系，直至2019年12月，该院表示案件移送时间太长，要求袁飞重写起诉状，故上诉人主张本案超过诉讼时效与事实不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 袁飞向一审法院起诉请求：1.判决陈鸿兵、李辉立即支付货款人民币29万元整；2.判决陈鸿兵、李辉自2009年1月1日起至2019年12月17日支付逾期利息人民币206712元；3.本案诉讼费由陈鸿兵、李辉承担。 一审法院认定事实：2008年7月9日，陈鸿兵、李辉安排案外人刘新华来袁飞处接收Ｓ60型混凝土搅拌机一台，刘新华向袁飞出具收条一份。同月14日，设备生产厂家华星公司出具证明一份，证明袁飞自华星公司购买Ｓ60型混凝土搅拌站一台。同年8月18日，袁飞与陈鸿兵、李辉签订协议书一份，并约定：“双方确认Ｓ60型混凝土搅拌站一台套定价290000元，由袁飞卖与陈鸿兵、李辉；责任范围：袁飞负责指挥安装、调试，一切确认正常后交于陈鸿兵、李辉使用，并将相关资料交给陈鸿兵，在陈鸿兵、李辉今后使用过程中，袁飞负责生产厂方联系技术、维修等服务指导，保证机械能正常运转，不影响陈鸿兵、李辉使用；陈鸿兵、李辉负责搅拌站的相关验收，袁飞负责计量单位验收合格证和生产厂方设备合格证及负责提供设备身份证号码（钢印）提供给陈鸿兵、李辉，检测的费用由陈鸿兵、李辉承担；付款方式：陈鸿兵、李辉在2009年春节前给予袁飞结清货款。”同年9月30日，华星公司出具证明一份，证明在2008年9月下旬，公司派技术员到山东寿光人才交流中心工地调试一台Ｓ60型混凝土搅拌站（由华星公司生产，出厂编号：×××15），按国家有关规定指标调试合格后，公司技术人员协助寿光计量局检测，达到国家相关规定精度后出其合格证明。后陈鸿兵、李辉未按约定支付货款。2010年7月15日，袁飞起诉至南通市通州区人民法院，2011年3月30日该法院作出裁定将本案移送至寿光市人民法院审理。2014年1月22日，袁飞第二次起诉至南通市通州区人民法院，同年3月19日该法院作出裁定，裁定不予受理。2019年12月17日，袁飞向寿光市人民法院起诉，要求陈鸿兵、李辉支付货款290000元及利息。上述货款被告至今未付。 一审法院认为，袁飞与陈鸿兵、李辉之间的买卖关系合法有效。陈鸿兵、李辉未按约定付款，袁飞持买卖协议要求陈鸿兵、李辉支付货款，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。因陈鸿兵、李辉作为共同买受人在买卖协议中签字，故袁飞主张陈鸿兵、李辉共同付款，一审法院予以支持。陈鸿兵、李辉应按约定及时支付货款，其拖欠不付的行为不当，应负清偿及违约责任。袁飞主张陈鸿兵、李辉应支付逾期付款利息，不违反法律规定，一审法院亦予以支持，但其主张以290000元为基数自2019年1月1日起按年利率6.4%计算不当，一审法院依法确定利息计算方式为应付款项自逾期之日（2009年1月26日）起算，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈鸿兵辩称袁飞起诉已超诉讼时效，无相关依据，一审法院不予采信。其辩称涉案设备袁飞未安装调试合格、已与袁飞解除合同，未提交证据予以证实，一审法院亦不予采信。李辉经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。一审法院判决：陈鸿兵、李辉支付袁飞货款290000元及逾期付款利息（以290000元为基数，自2009年1月26日起算至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后起十日内履行。案件受理费8750元，由陈鸿兵、李辉负担 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，陈鸿兵、李辉与袁飞签订的买卖合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。袁飞供货后，陈鸿兵、李辉应依约支付货款。双方合同约定陈鸿兵、李辉在2009年春节前给予袁飞结清货款，陈鸿兵、李辉应依约履行。一审据此判决陈鸿兵、李辉支付袁飞货款符合合同约定及法律规定，应予维持。陈鸿兵、李辉虽主张案涉设备未安装调试合格、已与袁飞解除合同，但其未能提供充分有效证据证明，一审法院未予支持并无不当。陈鸿兵、李辉未按合同约定支付货款，袁飞自2010年7月起诉要求陈鸿兵、李辉履行义务，且经过多个诉讼程序，一审据此认定本案未超过诉讼时效并不违反法律规定，应予维持。 综上所述，陈鸿兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8750元，由上诉人陈鸿兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 杨宇婷