福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5590号 上诉人（原审被告）：孙功永，男，1977年2月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：李清雄，男，1970年1月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：李如华。 被上诉人（原审被告）：孙聘海，男，1983年2月20日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人孙功永因与被上诉人李清雄、孙聘海劳务合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙功永、被上诉人李清雄及委托诉讼代理人李如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙功永上诉请求：撤销一审判决，改判由孙聘海承担李清雄的劳务费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，程序错误，适用法律错误，应依法发回重审。1.孙功永与李清雄没有劳务关系，没有支付劳务报酬的义务，不是本案适格的被告。孙聘海与福建省育才建筑有限公司（下称育才建筑公司）签订了《模板安装工程劳务承包合同》，孙功永与孙聘海系雇佣关系，其作为孙聘海承包项目的管理人员，负责项目日常的管理，包含人员管理、材料管理、核算工人工作量等，每月工资10000元。从孙功永一审提供的证据可以看出，其与李清雄一样，工资均来源于孙聘海及施工总承包单位代发。2.孙功永与工人之间没有直接的经济往来，日常支付工人的生活费用均是工人借支生活费用，而工人的所有工资均是由项目部代发，或孙聘海发放的，李清雄应当依照法律规定主张自己的责任。3.李清雄向孙功永主张劳务关系，但李清雄所涉工程项目实际施工的地方，根本就不是孙功永所承接的项目，从孙功永一审提供的证据可以明确，案涉工地是孙聘海的工地，而非孙功永的工地。李清雄系通过提供劳务获得劳动报酬，其是为孙聘海提供劳务，孙聘海作为受益者，才是本案责任的真正主体。4.李清雄于2019年1月12日向孙功永发送的信息中所说的款项系育才建筑公司于2019年1月11日代孙聘海支付给李清雄，而不是孙功永。该款项在育才建筑公司的支付凭证为“孙聘海木工班组”。依据法律规定，劳务系实务性的法律行为，孙聘海是木工组主要承包人，李清雄为孙聘海提供劳务，孙聘海才是本案责任的承担主体。一审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。 李清雄答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙聘海未作答辩。 李清雄向一审法院起诉请求：孙聘海、孙功永支付李清雄劳务工资9435元。 一审判决认定事实：李清雄受雇于孙功永提供木工组杂工的劳务，孙功永于2019年1月5日确认尚欠李清雄工资9435元。李清雄于2020年6月24日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以孙聘海、孙功永未申领营业执照，用人单位主体资格不适格为由，作出不予受理的决定。 一审法院认为，对于李清雄提供的欠条，孙功永对真实性没有异议，欠条载明“李清雄结止2019.1.5日余款9435（玖千肆佰叁伍元正）在2019.4.30前付清欠款人：孙功永2019.1.5”，可以证明孙功永确认尚欠李清雄工资余款9435元。孙功永提供的短信记录截图，该短信内容载明“2019年1月11日公司转帐10000元，你欠我工资9435元在春节左右给我安排一下我明天回家”，李清雄对其发送短信的内容无异议，系结算工资当天公司只代付10000元，故孙功永尚欠其9435元才出具欠条给其，其老板系孙功永;孙功永提供的《模板安装工程劳务承包合同》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》与本案没有关联性，其系受雇佣于孙功永。孙功永已向李清雄提供工资结算单且署名落款“欠款人”，其抗辩称工程是孙聘海承包的，其仅是孙聘海雇佣的管理人员，李清雄受雇于孙聘海，但孙功永未能提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对李清雄主张其受雇于孙功永提供劳务，孙功永尚欠其工资9435元，予以确认。李清雄提供的不予受理通知书来源合法，内容客观真实，予以认定。 李清雄与孙功永之间的劳务合同关系未违反法律法规的强制性规定，该劳务合同关系合法有效，应受法律保护。李清雄受雇于孙功永提供木工组杂工的劳务，孙功永尚欠李清雄工资9435元，李清雄要求孙功永应支付其上述劳务工资，合法有据，予以支持。李清雄主张其与孙聘海不存在劳务合同关系，故孙聘海无需承担付款责任。李清雄的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。孙聘海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙功永应于判决生效之日起十日内支付给李清雄劳务工资人民币9435元；二、驳回李清雄的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由孙功永负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。除孙功永认为李清雄是其叫进来在工地做工的，受雇于孙聘海，孙功永只是现场管理人员外，双方当事人对一审查明的其他事实均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，李清雄一审主张其系受雇于孙功永，并提供孙功永出具的工资结欠单，孙功永对该结单系由其本人签字确认不持异议，其真实性予以确认。该结单原件系由李清雄实际持有，且该结欠单上明确载明“李清雄结止2019.1.5日余款”“欠款人：孙功永”，应认定李清雄属该结单所载劳务工资结欠款项的债权人一方，孙功永属承担支付责任的债务人一方。孙功永虽主张工程是孙聘海承包的，其仅是孙聘海雇佣的管理人员，李清雄受雇于孙聘海，但其一审提供的《模板安装工程劳务承包合同》及建设银行交易明细等证据仅能体现孙聘海与福建省育才建设发展有限公司之间的法律关系事宜，但并无直接体现李清雄案涉受雇提供劳务情况，无法有效证实李清雄确系直接受雇于孙聘海，而李清雄亦不予认可，故对孙功永有关于此的主张，本院不予采纳。一审基于在案证据判令孙功永尚应向李清雄支付劳务工资9435元，依据成立且处理得当，本院予以确认。 综上所述，孙功永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由孙功永负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小丹 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈雅萍 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。