天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初217号原告门万祺，男，1990年11月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人门义，男，1966年8月10日出生，汉族，住天津市东丽区，系原告之父。委托代理人王玉华，女，1967年8月9日出生，汉族，住天津市东丽区，系原告之母。被告天津市东丽区人民政府华新街道办事处（统一社会信用代码111201103410479748），住所地天津市东丽区津汉公路空港二号桥左拐赤海路。法定代表人张玉国，主任。委托代理人代洪，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人张云鹤，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府（统一社会信用代码111201100001767198），住所地天津市东丽区跃进路38号。法定代表人谢元，区长。委托代理人许乐。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。原告门万祺与被告天津市东丽区人民政府华新街道办事处（以下简称“华新街道”）、被告天津市东丽区人民政府（以下简称“区政府”）撤销责令限期拆除决定及复议决定一案，原告于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2020年9月7日、2020年9月8日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉华，被告华新街道副职负责人杨新露、委托代理人代洪、张云鹤，被告区政府副职负责人张庆岩、委托代理人许乐、陈武钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告华新街道于2020年3月11日作出津丽华新街限拆字［2019］第54号《责令限期拆除决定书》，查明原告在天津市东丽区南侧实施未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《天津市城乡规划条例》第五十二条、第六十二条第一款之规定，被告华新街道依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定，责令原告对上述未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物于三日内自行拆除。原告不服，向区政府提出复议申请，区政府于2020年8月9日作出津丽复决字【2020】第28号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告华新街道作出的上述《责令限期拆除决定书》。原告门万祺诉称，原告房屋南院有钢架和玻璃结构的存在，其顶和侧面均未封闭，仅作为花架使用，不占有公共空间，不改变房屋结构，也不影响邻居，不影响市容和小区整体环境，经向天津市规划和自然资源局东丽分局咨询，该局工作人员答复别墅区院内没有封顶的钢结构建筑不应算违建，原告认为不构成违法的建筑，不需要取得建设规划许可证。被告确定违章建筑的过程中，没有当面审查房产证及原告身份信息，没有取得当事人的代理授权，没有听取原告或其代理人的陈述、申辩，没有询问原告或其代理人，要求居委会工作人员补签，故其认定程序违法。原告对涉案小院具有使用权。被告对违建的认定不专业、不统一，执法违背公平、公正原则，具体政策不透明、不公开，存在选择性执法问题。故起诉请求：1.撤销被告天津市东丽区人民政府作出的津丽复决字【2020】第28号《行政复议决定书》；2.撤销被告天津市东丽区人民政府华新街道办事处于2020年3月11日作出的津丽华新街限拆字[2019]第54号《责令限期拆除决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提供以下证据：1.照片（5张）。证明架子顶端和侧面未封闭，没有改变小院用途。2.照片（1张）。证明花架在外围看不到，没有社会危害性，不影响邻居和市容。3.房屋买卖合同补充条款。证明原告对小院具有单独使用权，有特殊的标注。4.华新街2020年存量违建拆除工作方案。证明被告华新街道辩称建筑物、构筑物都要拆除，但实际并不是如此，被告选择性执法。5.照片（8张）。证明该两个小区都属于华新街道管辖，其执法标准不统一。6.截图（小区业主群对话）。证明街道对部分违建未认定为违建。7.责令限期拆除决定书2份（2019年11月19日、2020年3月11日）、行政复议决定书2份（2020年3月9日、2020年8月9日）、行政复议申请书2份。证明被告区政府对原告复议请求中的事实均不采纳。8.购物截图。证明被告华新街道航拍时间错误。9.天津市商品房买卖合同、身份证复印件、房屋所有权证。证明原告身份，涉案建筑所用的土地具备合法性。被告华新街道辩称，第一、被告是天津市东丽区人民政府依法设立的派出机关，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》、《天津市街道综合执法暂行办法》的规定，被告依法享有对辖区内违法建设行为的行政处罚职权。第二、被告履行行政检查职权期间，发现案涉地天津市东丽区华新街道溪堤雅园33-7号房屋南侧建有钢结构和玻璃材质的疑似违法建筑物，于2019年7月31日立案调查。经调查确认，疑似违法建筑物的违法建设行为人是原告，经函证天津市规划和自然资源局东丽分局确认前述建筑物未办理建设工程规划审批手续，是违法建筑物。2020年3月11日，被告作出津丽华新街限拆字[2019]第54号《责令限期拆除决定书》，以邮政专递方式送达原告，履行了法定手续，程序合法。第三、被告认定原告违法建设行为事实清楚，无任何证据证明原告享有案涉溪堤雅园33-7号房屋南侧围建小院土地的土地使用权，立案之时案涉违法建筑为封闭建筑物，即便是构筑物，也应当履行相应的规划审批手续。无证据证明原告建设建筑物之前履行了规划审批手续，原告关于案涉建筑物不是违法建筑的辩解不成立。故被告作出《责令限期拆除决定书》有事实依据，履行程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。被告华新街道向本院提供以下证据：1.统一社会信用代码证书。2.东丽区华新街机构改革方案。证据1-2证明被告华新街道是依法成立的行政机关，享有案涉相关行政职权。3.立案审批表。4.现场勘察记录。5.现场证据（照片）登记表。6.天津市不动产登记簿查询证明。7.华富家园社区居民委员会出具的业主信息证明。8.调查笔录。9.协助调查函。10.关于对协助调查取证的函复函（天津市规划和自然资源局东丽分局）。11.行政处罚案件调查终结报告。12.行政处罚审批表。13.《责令限期拆除决定书》（2020年3月11日）。14.送达回证。15.快递单证和送达状态查询记录。16.华新街案件执法全过程记录表。17.违法建筑物现场照片。18.《责令限期拆除决定书》（2019年11月19日）及相关材料。证据3-18证明原告是天津市东丽区号房屋的业主，是溪堤雅园33-7号房屋南侧搭建的建筑物的建设行为人；原告建设建筑物未履行规划审批手续；被告依法履行了立案调查取证职权，履行职权程序合法。被告区政府辩称，第一、被告具有复议的法定职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。本案中，被告华新街道系被告区政府的派出机关，被告区政府有权就华新街道作出的具体行政行为进行复议审查。第二、涉案复议决定认定事实清楚，适用法律正确，本案中，被告华新街道巡逻中发现原告位于华新街溪堤雅园33-7房屋南侧存在金属与玻璃相结合的建筑物，经被告华新街道到不动产登记部门查询，该房屋系原告所有。2019年7月31日，被告华新街道对该建筑物予以立案、现场勘察并拍摄照片。2019年8月15日，被告华新街道对华新街溪堤社区居委会工作人员杨某、周某某进行调查询问。2019年9月24日，被告华新街道向天津市规划和自然资源局东丽分局发送津丽华新街行调字[2019]第54号《协助调查函》，询问涉案建筑是否取得建设工程规划许可证。2019年10月22日，天津市规划和自然资源局东丽分局向被告华新街道发送津丽规划协调复字（2019）332号《关于对协助调查取证的函复函》，确认原告所有的案涉建筑物未在天津市规划和自然资源局东丽分局办理建设工程规划许可证。被告华新街道于2019年11月19日作出津丽华新街限拆字[2019]第54号《责令限期拆除决定书》，于2019年11月28日送达原告。原告于2020年1月13日向被告区政府提出复议，被告区政府于2020年3月9日作出津丽复决字【2020】第4号《行政复议决定书》，因适用法律依据错误，撤销被告华新街道上述《责令限期拆除决定书》，并将决定书依法送达原告。复议决定生效后，被告华新街道于2020年3月11日重新作出《责令限期拆除决定书》，并于2020年3月26日通过邮政EMS送达原告。原告对被告该《责令限期拆除决定书》不服，向被告区政府再次提起行政复议。被告区政府认为原告私自搭建违法建筑物经天津市规划和自然资源局东丽分局复函确认，未取得建设工程许可证，违反了上述规定，属于违法建设，被告华新街道具有查处职权，也履行了相应法定程序，故作出维持决定。第三、原告于2020年5月12日向被告区政府提出复议申请，区政府收到复议申请之日即为受理。区政府于2020年5月18日作出《行政复议答复通知书》，当日送达被告华新街道。2020年5月26日，被告华新街道向被告区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料，被告区政府依法进行了审查。期间，被告区政府于2020年7月6日作出津丽复延字[2020]28号《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，并于当日送达被告华新街道,次日依法送达原告，故被告区政府的复议程序合法。综上，被告区政府行使法律赋予职权，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交以下法律依据：1.中华人民共和国行政复议法。2.天津市街道综合执法暂行办法。3.天津市城市管理相对集中行政处罚权规定。4.中华人民共和国城乡规划法。被告区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及证据。证明被告区政府收到了原告提交的行政复议申请书及证据。2.行政复议答复通知书（津丽复答字[2020]28号）及送达回证。证明被告区政府依法通知被告华新街道案件受理情况。3.延期审理通知书（津丽复延字[2020]28号）及送达回证。证明被告区政府依法通知原、被告案件延期审理情况。4.行政复议决定书（津丽复决字【2020】第28号）。证明被告区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，被告华新街道对原告提供证据的质证意见：对证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可，从原告提交的证据当中可以看出，原告所称的花架已经实际形成了封闭的建筑物、构筑物，与原告陈述的仅仅是花架陈述不符；对证据3的真实性、合法性和关联性不认可，该证据为原告与第三方签订协议，是否真实被告无法核实；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，辖区内的违建拆除工作正在进行当中；对证据5的真实性、合法性和关联性不认可，无法达到原告的证明目的；对证据6的真实性、合法性和关联性不认可，不符合法定证据形式，无法达到其证明目的；对证据7的真实性认可，证明目的不认可，该证据证明被告华新街道、区政府已经对相关事实进行认定，明确涉案建筑是违法建筑，应予拆除，被告华新街道作出的《责令限期拆除决定书》，事实认定清楚，程序合法；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据9房屋所有权证、身份证的真实性予以认可，但不能达到其证明目的，不能证明原告在未取得建设规划许可的情况下能够建设构筑物，对天津市商品房买卖合同的真实性不认可。被告区政府认可华新街道的质证意见，并认为原告提供证据9中房屋所有权证的分层分户平面图可以看出涉案的小院并没有登记在产权证中，原告不享有对涉案小院的独家的使用权，原告提供的证据3补充协议条款，未授权原告一方在没有取得规划审批的情况下，进行相应建筑物、构筑物的搭建。原告门万祺对被告华新街道提供证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，法条依据错误；对证据4-7无异议；对证据8有异议，其中被调查人原告不认识，也没有向原告了解情况；对证据9没有异议；对证据10有异议，被告华新街道没有调查；对证据11不认可，未调查就出具结论；对证据12不认可；对证据13-15无异议；对证据16不认可，其中的时间违规；对证据17有异议，其中的时间不对，照片至少应该是4月份之后拍摄的；对证据18不认可。被告区政府对被告华新街道提供的证据无异议。原告门万祺及被告华新街道对被告区政府提供的证据均无异议。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2，与被告证据相互印证，能够证明涉案决定要求拆除物体的基本情况为钢结构、玻璃部分封顶；原告提供的证据3、9，不能证明原告具有不经规划审批进行建设的权利；原告提供的证据4-6，不能证明被告选择性执法的证明目的；原告提供的证据7，能够证明涉案决定作出的过程，本院予以采信；原告提供的证据8，未提交原数据证实其真实性，不予采信；二被告提交的证据，符合证据的法定形式，能够反映被告华新街道作出涉案限期拆除决定、区政府作出涉案复议决定的过程，本院予以采信。经审理查明，2019年7月31日，被告华新街道执法人员发现东丽区华新街溪堤雅园33-7号楼南侧存在金属和玻璃结合的疑似违法建设，故于当日经批准后立案。当日，被告华新街道对现场进行了勘察，并拍照取证。2019年8月15日，被告对涉案小区居委会工作人员进行了调查询问，确认原告系涉案建筑的建设人。2019年9月24日，被告华新街道向规划部门发函，询问涉案建筑是否经过规划许可，规划部门于2019年10月22日作出复函，认定涉案建筑未经过规划许可。2019年10月24日，被告华新街道经批准后终结调查。2019年11月14日，被告华新街道就处罚结果履行内部审批手续。2019年11月19日，被告华新街道作出津丽华新街限拆字[2019]第54号《责令限期拆除决定书》，认定原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《天津市城乡规划条例》第五十三条、第六十三条第一款的规定，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，责令原告于三日内自行拆除涉案建筑。2019年11月28日，被告华新街道向原告送达上述决定，原告不服，向被告区政府提出复议，区政府于2020年3月9日作出津丽复决字【2020】第4号《行政复议决定书》，决定书认定被告华新街道具有作出涉案决定的职权，亦确定原告未取得建设工程规划许可私自搭建违法建筑的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《天津市城乡规划条例》第五十二条的规定，原告搭建的建筑物已经规划部门确认属于违法建设。但因被告华新街道在决定书的描述存在适用法律（规）依据错误情形，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第2目的规定，撤销了上述决定。2020年3月11日，被告华新街道作出涉案决定书，并于2020年3月26日送达原告。原告不服，向被告区政府提出复议。被告区政府于2020年5月18日向被告华新街道送达行政复议答复通知书，并于2020年7月6日作出延期审理通知书，后送达原告和被告华新街道。2020年8月9日，被告区政府作出涉案复议决定，并送达原告。本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第十一条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，被告华新街道具有对辖区内违法建筑进行处置的权利，有权作出涉案决定。被告区政府作为华新街道的上一级人民政府，有权就华新街道作出的限期拆除决定进行复议审查。被告华新街道在立案、调查、审批后，根据其取得的证据，于2019年11月19日作出《责令限期拆除决定书》，后在复议决定认定其适用法律错误后，纠正错误，于2020年3月11日作出被诉《责令限期拆除决定书》，程序合法。被告区政府收到复议申请后，履行了通知被告华新街道答复、作出延期审理决定、作出复议决定的程序，程序合法。就事实问题，华新街道经过现场勘察和调查询问，确定了涉案建筑为钢和玻璃结构，建设人为原告；经向规划部门询问，确定涉案建筑未经过规划许可，上述证据能够证明涉案建筑为违法建设。且被告区政府于2020年3月9日作出的津丽复决字【2020】第4号《行政复议决定书》中对此已经进行了认定，属于生效法律文书确定的事实，本院予以尊重。综上，经本院审查，涉案限期拆除决定和复议决定，适用法律正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告门万祺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告门万祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  夏松山人民陪审员  王玉凤二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。