wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2583号原告：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**金融港商务中心**，统一社会信用代码91320500837711496R。负责人：赵元新，行长。委托诉讼代理人：刘福刚，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：陆效志，男，1968年2月10日生，汉族，住江苏省阜宁县。原告中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）与被告陆效志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理,因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料由审判员肖淑红适用普通程序独任审理。本案于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告中信银行苏州分行的委托诉讼代理人刘福刚到庭参加诉讼，被告陆效志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行苏州分行提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金66500元；2、判令被告立即归还利息1956.72元，罚息4396.98元、复利266.74元（暂计至2020年3月5日，之后的罚息、复利按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算至实际支付之日止）；3、判令被告赔偿原告为实现债权所发生的律师费4650元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定借款金额、期限、利率、还款方式等。原告依约放款，被告未按约还款，故诉请至法院。被告陆效志未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年11月9日，被告陆效志申请办理开通卡号为62×××78手机银行、网上银行，领取USBkey证书。原告陈述，消费贷产品系中信银行苏州分行开发的线上贷款产品，具体合同签订流程为：1、插入USBkey，登陆个人网银后进入中信银行个人网上银行页面，点击个人贷款，进入在线贷款，选择我要消费；2、阅读风险提示后选择同意，显示公积金缴存地选择苏州后，在贷款提/还款活期账户中选择账户，显示中信银行在线消费贷款客户须知，在选择安全证书方式中选择USBkey，输入USBkey密码后显示在线贷款申请正在审核，审核完成后点击查看我的贷款额度；3、点击我要提款，选择贷款账户，在贷款资料信息中选择贷款用途、还款方式、输入电子邮箱，点击还款测算后，显示每月还款额，点击提交后显示中信银行个人在线消费贷款借款合同；4、输入USBkey密码后，显示提款申请提交成功，点击查看申请中我的贷款查询可显示贷款金额、期限、利率的情况。2018年11月9日，被告陆效志（借款人/甲方）通过上述方式在线与原告中信银行苏州分行（贷款人/乙方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定贷款金额66500元。固定利率，贷款月利率为1.14%，贷款期限自2018年11月9日起至2019年11月9日止，按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款本息的，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。原告依约放款后，被告未按约还款。原告确认，被告尚欠原告借款本金66500元，及截至2020年10月30日的利息1956.72元、罚息12129.6元、复利1469.33元，自2020年10月31日起至实际清偿日止的罚息以未付本金为基数按年利率20.52%计算，复利以未付利息及罚息为基数按年利率20.52%计算。原告为实现本案债权委托江苏瀚邦律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费为4650元。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告陆效志未按约还本付息，已经构成违约，原告要求被告陆效志归还全部贷款本息及支付实现债权的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陆效志应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金66500元，并赔付原告截至2020年10月30日的利息1956.72元、罚息12129.6元、复利1469.33元，及自2020年10月31日起至实际给付之日止以未付本金为基数按年利率20.52%计算的罚息、以未付利息及罚息为基数按年利率20.52%计算的复利。二、被告陆效志应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行律师费4650元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，由被告陆效志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年十一月二十五日书记员  唐莉萍
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1956号 原告：胡华，男，1967年10月29日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府2＃北东6室。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告胡华与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡华委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费3180元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费25440元，其中小工张恩洪、解明慧的劳务费已经付清，尚欠的劳务费中有原告3180元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长张恩志的名义起诉，法院以张恩志没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年9月26日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付张恩志6#内装10人劳务费36340元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告张恩志班组工人得到10900元。尚欠款项25440元（36340元-10900元）中有原告3180元。 另查明，2017年张恩志曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3868号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。刘建军借用鸿瑞公司资质，以鸿瑞公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含4#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。刘建军、王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告张恩志在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，原告张恩志的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付班组劳务费的主张理据不足，法院不予支持。张恩志可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用3180元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告胡华劳务费3180元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11171号原告：上海帝浆生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇古翠路48-52号（双）1幢2层。法定代表人：王彦，执行董事兼总经理（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000178727号关于第39187095号“帝浆”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第39187095号“帝浆”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告已对第8807945号“缔浆”商标（简称引证商标一）、第10195282号“谛浆”商标（简称引证商标二）提起了连续三年不使用撤销申请。引证商标一、二权利状态不稳定。二、诉争商标与引证商标一、二在整体含义、字形结构、视觉效果等方面有所差异，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39187095。3.申请日期：2019年6月28日。4.标识：5.指定使用商品：白酒；开胃酒；利口酒等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：泸州老窖股份有限公司。2.申请号：8807945。3.申请日期：2010年11月3日。4.标识：5.核定使用商品：葡萄酒；米酒；黄酒等商品。（二）引证商标二1.申请人：泸州老窖股份有限公司。2.申请号：10195282。3.申请日期：2011年11月16日。4.标识：5.核定使用商品：葡萄酒；米酒；黄酒等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“帝浆”构成。引证商标一由中文“缔浆”构成。引证商标二由中文“谛浆”构成。诉争商标“帝浆”与引证商标一“缔浆”、引证商标二“谛浆”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议,且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二的撤销程序尚未结束，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告上海帝浆生物科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海帝浆生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海帝浆生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0181民初5499号 原告：陈丽云，女，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，现居住安徽省合肥市明光路建设小区4栋603室。 被告：陶宝骥，男，1990年1月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告陈丽云诉被告陶宝骥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽云到庭参加诉讼，被告陶宝骥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽云向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款50000元，并按月利率2分支付利息至款清止；2、被告承担诉讼费用。 事实和理由:原告在合肥市五里庙经营室内地板生意，被告在合肥市内外装修。2018年7月13日前，被告陆续从原告经营处拿货，共计货款50000元。事后被告以资金周转困难为由，向原告出具欠条一张。经双方约定，此欠款被告应于2018年底前结清，否则每月支付2分利息。后期原告曾多次打电话、发短信催要货款，可是被告以各种借口一拖再拖，无还款之意，致原告提起诉讼，请求法院判如所请。 被告陶宝骥未作答辩。 经审理查明：原告在合肥市五里庙市场经营室内装修地板生意，被告从事室内外装修业务。自2013年起，被告因装修需要，陆续从原告经营处拿货，并支付了部分货款。2018年7月13日，双方经结算，被告下欠原告货款50000元。同日，被告向原告出具50000元欠条，其中注明“该款于2018年年底前结清，否则按每月借款2分利息计算”。其后，被告未按约支付原告上述款项，致原告向本院提起诉讼，请求判如所请。本案在审理过程中，原告变更利息标准为年利率15%。 上述事实，有原告提供由被告出具的欠条及当庭陈述等材料载卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告依约向被告供应装修材料，被告应当及时支付相应货款。对于下欠原告的货款50000元，有被告出具的欠条为凭，本院予以认定，现原告主张，本院予以支持。原告主张被告自2018年7月13日起按年利率15%支付逾期付款利息，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。被告陶宝骥经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶宝骥应于本判决书生效之日起十日内给付原告陈丽云货款50000元，并自2018年7月13日起按年利率15%支付原告逾期付款利息至款清之日止； 二、驳回原告陈丽云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元，减半收取790元，由被告陶宝骥承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 旭 附：本判决依据法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2346号之一移送执行人南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：辛国云，男，1977年11月18日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市南昌县，家住江西省南昌市南昌县。移送执行人南昌县人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院于2020年6月4日作出的（2020）赣0121刑初134号刑事判决书，于2020年11月5日向本院移送执行。本院于2020年11月5日立案执行，向被执行人辛国云发出执行通知书，被执行人辛国云未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人辛国云发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。2020年11月10日，本院向被执行人辛国云发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽财产调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院调查发现被执行人有财产可供执行的，本院将恢复执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李 琴
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初21945号原告：杨剑，男，1966年3月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：冷雪琴，上海申云律师事务所律师。被告：郭健平，男，1962年11月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：梁亚然，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。杨剑与郭健平其他合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。杨剑于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许杨剑撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由杨剑负担。审 判 员 王嵘二〇二〇年十一月三日法官助理 孟纯书 记 员 魏然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8289号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成华区乐巢练歌房，经营场所：四川省成都市成华区龙潭寺火神庙街**龙湖丽景****楼**。 经营者：林吉茂。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成华区乐巢练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月25日向本院申请撤回对被告成华区乐巢练歌房的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宋 枵
安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1824民初1264号 原告：李英华，女，1963年9月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 委托诉讼代理人：夏云鹏，安徽佑清律师事务所律师。 被告：绩溪上河颐养产业投资管理有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县瀛洲镇上河徽院内养生公寓**楼**楼，统一社会信用代码913418240875747272（1-1）。 法定代表人：宋兴旺。 委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。 原告李英华与被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英华及其委托诉讼代理人夏云鹏、被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司委托诉讼代理人方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李英华向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付2018年1月1日至2020年10月31日拖欠的房租32946元及过路费用400元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息；2．案件受理费用由被告负担。事实和理由：原告购买了上河徽院徽文化长廊5幢734号房屋，该房出租给被告，双方签订了租赁合同，约定了租金支付方式。2018年1月1日起之后的房租，被告至今未支付。原告为维护合法权益，特向法院起诉。 被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司辩称：1．案涉房屋未交付，原告诉讼请求不能成立；2．原告请求被告支付租金已超过诉讼时效；3．若法院认定被告应支付租金情况下，也应减免受新冠××疫情影响的租金。 原告李英华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1．租赁合同，证明原、被告就案涉房屋签订了租赁合同并约定租金给付方式； 2．加油费，证明原告为催讨租金支付的加油费。 被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司质证认为：证据1达不到原告证明目的；证据2与本案无关联性。 本院经审查，对原告李英华所举证据1的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2真实性予以认定。 被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司未举证。 根据举证、质证和认证，以及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实： 原告李英华从安徽斯瑞投资集团有限公司处购买了位于绩溪县瀛洲镇上河徽院内徽文化长廊5幢734号房屋后就该房屋与被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司签订了上河颐养租赁合同，将房屋出租给被告用于经营养老养生业务，租赁合同中已对租赁期限及租金给付方式进行了约定。租金的起算日期为2015年1月1日，每年租金的支付周期为一个月，即每年7月1日至7月31日支付当年的租金。因被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司拖欠2018年1月1日之后的租金，原告催讨无果后诉至本院，要求判令被告支付2020年10月31日前拖欠的租金。 本院认为，原告李英华与被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司签订的案涉租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立并有效。当事人应当按照合同的约定全面履行义务。关于被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司认为未实际收到租赁物，不应给付原告租金，请求驳回原告诉请的辩解。本院认为被告在与原告签订案涉租赁合同时，即已经知晓案涉租赁物的实际状况，即处于未竣工状态，在签订租赁合同时并未明确约定租期自房屋交付时起算，而是约定自2015年1月1日起算，被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司作为商事主体，其思维有别于普通民事主体，在本案中的所作所为应有其自身商业利益考虑。故本院对被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司请求驳回原告诉请的辩解，不予支持。因双方在案涉租赁合同中已明确约定了被告应于每年的7月1日至7月31日支付当年租金，虽2020年度未届满，但根据该合同约定，被告应于2020年7月依约支付2020年度租金，故本院对原告主张被告支付2020年10月31日前租金的诉请，予以支持。另原告主张被告应支付400元过路费及按年利率6%计算利息的请求，因双方对此无具体约定且原告未提供相应的证据支持，本院对其该项请求不予支持。关于被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司辩称应免除租金的主张，本院认为，新冠××疫情属于突发公共卫生事件，属于不可预见、不能避免且不能克服的客观情况，系法律规定的不可抗力情形。绩溪县自2020年1月底受疫情影响，餐饮、住宿等人员密集型行业被要求歇业，至2020年3月份虽然有序复工复产，但仍未能全部正常营业，被告经营的养老产业影响尤甚，根据公平原则及相关法律规定并结合本地实际，本院酌情减免被告2020年租金4个月。另被告认为原告请求被告支付租金已超过诉讼时效，于法无拒，本院对其该项辩解亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付拖欠原告李英华2018年度至2020年度的房屋租金31008元； 二、驳回原告李英华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费634元，减半收取317元，由原告李英华负担27元，由被告绩溪上河颐养产业投资管理有限公司负担290元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪国栋 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理胡小萍 书记员章婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。 不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。 《中华人民共和国人民合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂04民终1099号 上诉人（原审被告）：梧州市宏达投资置业有限公司。住所地：广西梧州市龙圩区苍海一路**。统一社会信用代码：91450400692758284D。 法定代表人：潘雄尧，执行董事。 委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓海，男，1976年6月21日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被上诉人（原审原告）：黄满玲，女，1979年7月30日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。 上诉人梧州市宏达投资置业有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人邓海、黄满玲相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，根据宏达公司与广西建工集团基础建设有限公司签订的《藤县路达新城建设工程施工合同》，宏达公司将路达新城项目施工发包给广西建工集团基础建设有限公司进行施工建设，在施工过程中对被上诉人邓海、黄满玲的房屋造成损害，因此，将本案定性为财产损害赔偿纠纷更能反映出本案的真实情况。另，鉴于上诉人已经将涉案工程发包给广西建工集团基础建设有限公司，为了方便查清事实，解决各方纠纷，减少讼累，应将广西建工集团基础建设有限公司追加为本案当事人参加诉讼，故本院决定将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初357号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区藤县人民法院重审。 上诉人梧州市宏达投资置业有限公司预交的上诉案件受理费3086元予以退回。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2020）晋0123民初710号原告：李泉。原告：尤娜娜。原告：高艳涛。被告：陶相民。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地阳泉市经济技术开发区德融花园2号。法定代表人：刘伟，经理。被告：白洁。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。法定代表人：张利生。原告李泉、尤娜娜、高艳涛与被告涛相民、中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司、白洁、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行了审理。原告李泉、尤娜娜、高艳涛向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告王鹏医药费、误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、交通费（伤残赔偿金、精神抚慰金待伤残鉴定后计算）计算48858元；赔偿原告闫澳王鹏医药费、误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、交通费（残疾赔偿金、精神抚慰金待伤残鉴定后计算）计14889.78元；赔偿二原告各项费用合计为63747.8元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月18日10时20分许左右，原告二驾驶原告一名下×××传褀牌小轿车行驶至娄烦县天池店乡顺道村被被告一驾驶×××迈腾小轿车迎头相撞，后又撞向同向行驶的被告三驾驶的×××别克牌轿车。事故导致原告一车辆严重受损，原告二及原告三轻微受伤的交通事故。事发后经山西省娄烦县公安局交通警察大队第140123120200000068号道路交通事故认定为被告一负事故全部责任。事故发生后，原告一受损车辆被拖车拖至交警队停车场后经太原市广汽传褀光源海4S店修理报价79363元，但四被告始终未与原告商谈修车赔偿事宜。原告二、三实际发生医院检查费1093元及865元，四被告也未支付原告二、三医药费。导致三原告合法权益受到侵害，故诉至贵院，请求贵院依法判如所请。本院经审查认为，原告李泉、尤娜娜、高艳涛诉被告陶相民、中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司、白洁、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任损害赔偿，是两个独立的法律关系。三原告与各被告之间的赔偿纠纷应分别处理，不宜作为同一案件一并处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李泉、尤娜娜、高艳涛的起诉。案件受理费923元，退还原告李泉、尤娜娜、高艳涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 段惠芬 二〇二〇年十一月十六日书记员 王 磊
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18823号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴俊桂，男，汉族，1983年10月2日出生，住广东省惠来县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吴俊桂信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告吴俊桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金45970.95元、利息2691.73元、逾期还款违约金4938.44元、分期付款手续费2643.04元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴俊桂未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2015年5月15日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为7780的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴俊桂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金45970.95元、分期付款手续费2643.04元、利息【被告吴俊桂于2020年7月7日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告吴俊桂负担550元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十一日法官助理杨超书记员任瑞雪
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初6603号原告：湖北钜纪新型建材实业有限公司，住所地襄阳市樊城区牛首镇庞营村六组。法定代表人：沈红梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓芸，湖北襄江粤律师事务所律师。被告：中天交通建设投资集团有限公司，住所地襄阳市樊城区春园东路18号。法定代表人：楼国栋，该公司董事长。原告湖北钜纪新型建材实业有限公司与被告中天交通建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后,于2020年10月19日向原告湖北钜纪新型建材实业有限公司依法送达交纳诉讼费通知后，原告湖北钜纪新型建材实业有限公司未在七日内交纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告湖北钜纪新型建材实业有限公司撤回起诉处理。审判员 苏 强二〇二〇年十一月二日书记员 祝丽娜
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4160号 上诉人（原审被告）：李杰，男,1992年7月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：高少银，宁夏王占强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨磊，男,1985年2月23日出生，回族，申能吴忠热电有限责任公司职工，住宁夏回族自治区区银川市。 上诉人李杰因与被上诉人杨磊房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初6138号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人高少银，被上诉人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人签订合同都是由上诉人的母亲代为协商，因家人生病急于用钱，故双方商定全款支付房款，在签订合同时未注意合同细节，合同签订后被上诉人和中介公司才告诉上诉人要用公积金贷款的方式支付房款，因公积金贷款周期长，不能达到上诉人出售涉案房屋的目的，故上诉人在签订合同时存在重大误解。一审认定的违约金数额过高。 杨磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杨磊向一审法院提出诉讼请求：1.被告继续履行原被告双方签订《房产交易合同》；2.被告若不能继续履行合同，支付原告违约金190000元（银川市金凤区贺兰山中路清水湾国子城小区X房屋总成交价20%的违约金）；3.被告承担本案诉讼费。一审审理过程中，原告明确诉讼请求第二项为：解除合同，被告支付原告违约金19万元。 一审法院认定事实：2020年5月25日，原告（房屋买受人，乙方）与被告（房屋出卖人，甲方）通过宁夏佳运房地产经纪有限责任公司居间介绍签订《房产交易合同》一份，约定：甲方同意将坐落在银川市金凤区贺兰山中路清水湾国子城小区X室房屋出售给乙方，建筑面积145.12平方米，房屋转让价款为95万元；乙方于2020年5月25日交付定金3万元，于2020年7月15日前支付首付款35万元，剩余57万元以公积金贷款的方式支付甲方；拒绝将该房屋出售给乙方的视为甲方根本违约，乙方有权以书面通知方式解除房屋买卖合同，并有权要求甲方双倍返还定金或要求甲方支付房屋总成交价20%的违约金。同日，原告向被告交纳3万元购房定金，交由居间服务方宁夏佳运房地产经纪有限责任公司保管。2020年6月24日，被告通知原告杨磊及案外人宁夏佳运房地产经纪有限责任公司，拒绝向原告出售涉案房屋。 2020年5月25日，原告（买受方、乙方）与被告（甲方、出卖方）及宁夏佳运房地产经纪有限责任公司（居间方、丙方）签订《居间服务合同》一份，约定乙方承担居间服务费9100元。 一审法院认为，原、被告签订的《房产交易合同》系双方方真实意思表示，合法、有效，双方均应按照合同约定履行。现被告拒绝将房屋出售给原告，原告依据合同约定主张解除双方签订的《房产交易合同》，被告同意解除合同，故原告要求解除与被告签订的《房产交易合同》的诉讼请求法院予以支持，对原告要求继续履行的诉请法院不再支持。被告拒绝向原告出售房屋，应支付原告违约金，合同约定的违约金过高，考虑到被告的违约情形及合同的履行情况，法院酌定被告按照合同约定总价的6%支付原告违约金，即被告应支付原告违约金57000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除原告杨磊与被告李杰于2020年5月25日签订的《房产交易合同》；二、被告李杰于本判决生效之日起十五日内支付原告杨磊违约金57000元；三、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。案件受理费2050元，原告杨磊负担1435元，被告李杰负担615元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人李杰与被上诉人杨磊签订涉案房屋买卖合同，系其真实意思表示，为合法有效合同，上诉人关于其签订合同过程中存在重大误解的上诉理由无事实和法律依据，该上诉理由不能成立。合同签订后，上诉人又拒绝向被上诉人出售房屋，已经构成违约，应当承担违约责任，一审已经考虑到合同约定的违约金过高，并根据违约情形及合同的履行情况，酌定对违约金进行了调整，上诉人关于违约金过高的上诉理由不能成立。综上，上诉人李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人李杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  张建国 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  哈 越 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77789号原告：上海汇联供销总公司周浦分公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘蔚峰，经理。委托诉讼代理人：李学文，上海永乐律师事务所律师。被告：周翠萍，女，1968年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐展农(系被告丈夫)，住上海市浦东新区。原告上海汇联供销总公司周浦分公司与被告周翠萍排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告上海汇联供销总公司周浦分公司的委托诉讼代理人李学文、被告周翠萍及其委托诉讼代理人唐展农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海汇联供销总公司周浦分公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即腾空并搬离原告所有的上海市浦东新区周浦镇康沈路XXX弄XXX号东的房屋(瓦平房，建筑面积106.25平方米，以下简称涉案房屋)。事实和理由：原告系原上海市浦东新区周浦镇新马路XXX弄XXX号东的房屋权利人(周浦镇新马路191弄现为周浦镇康沈路1602弄)。被告曾是原告公司员工之一，不明涉案房屋具体何时何因而由被告所占有、使用(经原告自行查找公司历史档案，亦未见相关涉案房屋被告可使用的书面协议及其他凭证)。近期由于国有资产的清理整顿，涉案房屋亦列入相应房屋需予以处理。被告理应腾空并搬离属于原告的房屋。被告周翠萍辩称，不同意原告的诉讼请求。被告原系原告员工。涉案房屋于上世纪90年代由原告(当时原告名为知青商店)分给其使用，1999年涉案房屋产证办出来后，原告还给其一份加盖了公司印章的复印件。2002年初，原单位所在地因老镇改造拆除，周翠萍被迫待岗，且原告还未给付其经济补偿并拖欠缴纳公积金。为生计，其在涉案房屋开设店铺，并办理营业执照并长期居住至此，直至退休。期间涉案房屋均由其修缮管理，原告从未曾关心过其。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区周浦镇新马路XXX弄XXX号东的房屋，类型为仓库堆栈，建筑面积106.25平方米，使用面积为213平方米，竣工日期为1992年，土地权属性质为国有，使用权取得方式为划拨，房屋所有权性质为集体，权利人为上海汇联供销总公司周浦分公司。之后，周浦镇新马路191弄门牌路名改编为周浦镇康沈路1602弄。该房屋现由被告占有使用。以上事实，由当事人陈述、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、派出所证明、照片等证据所证实。本院认为，根据上海市房地产权证以及不动产登记薄，涉案房屋权利人为原告。被告未有证据证明存在其占有使用该房屋的合法事实和法律依据。至于被告所述，原告未给付其离职补偿金以及公积金等，并非本案处理范围，被告可另行主张。原告诉请于法有据，本院予以支持。考虑到房屋面积以及用途，本院酌情给予被告一定的腾空搬离时间。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：被告周翠萍于本判决生效之日起三个月内腾空上海市浦东新区周浦镇康沈路XXX弄XXX号东(原周浦镇新马路XXX弄XXX号东)房屋，将上述房屋返还给原告上海汇联供销总公司周浦分公司。案件受理费人民币80元、减半收取计40元(原告上海汇联供销总公司周浦分公司已预交)，由被告周翠萍负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗懿二〇二〇年十一月三十日书记员  吴莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9252号原告本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山二丁目1番1号。法定代表人仓石诚司，董事长副社长。（未到庭）委托诉讼代理人石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人米泰，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第12638号关于第35612464号“PersonalAssistant”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月16日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第35612464号“PersonalAssistant”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“GPS导航设备；汽车音响设备；车载电视”三项商品与第12430321号“私人助理”商标（简称引证商标一)、第12430328号“PersonalAssistant”商标（简称引证商标二)核定使用的商品不构成类似。二、引证商标一、二已被提起撤销程序。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35612464。3.申请日期：2018年12月28日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908）：GPS导航设备；汽车音响设备；车载电视等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：国际裕兴集团有限公司。2.申请号：12430321。3.申请日期：2013年4月15日。4.专用权期限至2024年9月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0903；0907-0908）：传真机；手机带；便携式媒体播放器等。（二）引证商标二1.注册人：国际裕兴集团有限公司。2.申请号：12430328。3.申请日期：2013年4月15日。4.专用权期限至2024年9月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0903；0907-0908）：传真机；手机带；便携式媒体播放器等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标一、二的商标标识本身近似均不持异议，同时明确表示仅对诉争商标指定使用的“GPS导航设备；汽车音响设备；车载电视”三项商品与引证商标一、二核定使用的商品类似不予认可，并向法院提交了关于引证商标一、二的的撤销决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结引证商标一、二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的“GPS导航设备”商品与引证商标一、二核定使用的“手机带”均属于第9类的0907群组；诉争商标指定使用的“汽车音响设备；车载电视”两项商品与引证商标一、二核定使用的“便携式媒体播放器”均属于第9类的0908群组。故被告认定上述商品类似并无不当。鉴于原告认可诉争商标与引证商标商标标识构成近似，故对此本院不再赘述。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告本田技研工业株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告本田技研工业株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2915号 原告：罗瑞萍，女，1979年11月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：何立健，男，1974年9月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：杨丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：广西贺州市宫城旅游投资有限公司。住所地：贺州市八步区鞍山西路远东国际城百胜苑20BC。 法定代表人：庄兴凯，董事长。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 原告罗瑞萍、何立健与被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司（以下简称宫城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.被告支付从2019年1月1日起至被告交房之日止的逾期交房违约金（以462281元为基数按每日万分之一计算，暂计至2020年8月10日为27135.8元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年12月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告出售的房屋，房屋总价款为462281元。原告按照合同约定通过按揭贷款形式付清房款，被告出具了销售不动产统一发票。合同第十一条明确约定了交付期限为2018年12月30日前。合同第十二条约定了出卖人逾期交房的违约责任：如确因出卖人责任造成房屋延期交付使用，对延期交付期间的违约损失，出卖人须以买受人已交款额的万分之五计赔买受人。该合同约定的违约金过低，远远低于银行同期贷款利率，为格式条款，有违公平。根据最高法司法解释，均应按日万分之一计算。 被告辩称：1.同意继续履行与原告签订的《商品房买卖合同（预售）》。2.被告无需支付逾期交房违约金，被告出现逾期交房的原因包含有2016年3月市住建部门责令被告停工至2018年11月27日才恢复施工期间属于因政府原因影响工期，可据实延期457天；2020年初受疫情影响停工，可据实延期50天；天气因素及2019年停电2天等均属于合同中约定的交房顺延的情形。原告要求被告支付违约金过高，应按合同约定计算。综上，依据合同可据实延期的事由，被告没有逾期交房，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据及当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2016年3月市住建部门责令其停工期间属于被告自身原因造成，本院不予扣除；高考停工在约定期间的，予以扣除；停电以书面通知为依据，被告提交的停电通知时间均为2019年，不在约定期间，不予扣除；天气因素按实际情况，以中雨为停工基准。从双方签订《商品房买卖合同（预售）》之日即2016年12月21日起至约定交房之日即2018年12月30日止共计739天，因中雨停工94天，高考停工6天，可据实予以延期天数共计100天。双方还约定的交房条件为该商品房通过建设、施工、监理、设计、勘察五方签字单体验收合格。 本院认为：原告与被告之间的《商品房买卖合同（预售）》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约按时支付了全部房款，被告应依约按时交付房屋。原、被告在签订合同时约定了被告可据实予以延期的因素，现因被告未按时交房，原告主张被告支付逾期交房违约金，合法有据，本院予以支持，但应扣除可据实予以延期天数100天，并应扣除可据实延期天数后计算至被告按照合同约定房屋通过五方验收合格后通知原告收房之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司继续履行与原告罗瑞萍、何立健于2016年12月21日签订的《商品房买卖合同（预售）》； 二、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司应支付原告罗瑞萍、何立健逾期交房违约金（逾期交房违约金计算方式：以购房款462281元为基数按每日万分之一计算，从2019年1月1日起计至房屋通过建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格后通知原告收房之日止，但需扣除可据实延期天数100天）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费517元，减半收取259元（原告已预交），由被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 凌 姿
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初1989号 原告：韩松江，男，1958年出生，汉族，现住本市。 委托代理人郗建红，山西硕明律师事务所律师。 被告：阳泉市城区建设开发总公司。 负责人李亚东，公司副经理。 委托代理人李永进，山西晋泉律师事务所律师。 原告韩松江与被告阳泉市城区建设开发总公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩松江及其委托代理人郗建红、被告阳泉市城区建设开发总公司的负责人李亚东及委托代理人李永进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告韩松江诉称，2012至2015年间，被告陆续向原告借款129万元，双方约定按年利率24%计算利息。后原告以儿子韩某某的名义与被告签订了房屋抵顶协议书，被告承诺以其房产抵顶欠原告的本息137万元，但被告一直未履行。现提起诉讼，要求被告归还借款129万元并承担2017年11月1日至还清借款之日止的利息。 被告阳泉市城区建设开发总公司辩称，该公司实际借用原告的款项仅为30万元，其余款项均由被告原经理霍某某实际控制并据为已有，原告应向霍某某主张归还。此外，霍某某在向原告借款时未约定利息，应视为不支付利息，霍某某已归还原告的20万元应核减借款本金。 经审理查明，2012年2月至2017年1月间，被告阳泉市城区建设开发总公司的原公司法定代表人霍某某以公司工程建设所需为由以被告公司的名义向原告韩松江借款129万元，其中30万元交公司财务进行了记帐处理，余款99万元未交公司财务。借款后，霍某某以公司名义向第三人郭某某借款54万元，并用其中的20万元作为利息归还了原告。经原告催要，原告以其儿子韩某某的名义、被告霍某某以公司的名义共同签订房屋抵顶协议书一份，约定被告以阳泉水泵厂XXX楼的部分房屋作价137万元抵顶欠原告的款项，并约定抵顶房屋的交房时间为2017年10月31日。2020年4月17日，本院作出（2019）晋0302刑初327号刑事判决书，认定霍某某犯贪污罪，该判决书认定的贪污款项中包括从被告韩松江处借得的99万元。 以上事实有房屋抵顶协议书、刑事判决书、庭审记录等在案予以证实。 本院认为，被告认可已收取原告借款30万元，该30万元双方均无异议，被告应当归还。剩余99万元系被告的法定代表人霍某某以被告名义借入，该借贷行为属于霍某某的职责范围，原告有理由相信被告为借款人，原告的信赖利益应予保护，该借款行为对被告有效。此外，生效的刑事判决将该99万元认定为霍某某贪污的公款，也足以印证该99万元属于公司借款，否则无法解释该99万元如何从原告的款项转化为被告的公款，故被告应对全部借款129万元承担还款责任。霍某某在归还原告20万元利息时仍然是被告的法定代表人，其作出的意思表示对被告仍然有效，故被告辩称该20万元不是利息，应抵充借款本金的理由不能成立。因双方未明确约定还款期限，原告作为债权人可随时要求被告履行还款义务，原告的催要行为可产生借款到期的法律后果，而借款到期后，被告已不具有继续占用原告资金的理由，应承担逾期利息的给付责任，故原告要求被告给付2017年11月1日之后所生逾期利息的请求，符合法律规定，但由于双方未约定逾期利息的计算标准，该利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算为宜。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告阳泉市城区建设开发总公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告韩松江借款129万元，并按3.85%的年利率向原告支付2017年11月1日至借款清偿之日止的逾期利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费8205元由被告阳泉市城区建设开发总公司承担，于本判决生效后七日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  荆海红 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郭晓燕
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执恢82号 申请执行人：翟玉兵，男，1953年9月27日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：翟昌，男，1982年5月24日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：刁媛，女，1984年9月9日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：李旺，男，1988年5月9日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：翟宝昌，男，1985年10月19日出生，汉族，现住深泽县。 本院在执行翟玉兵与翟昌、刁媛、李旺、翟宝昌借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表,于2020年07月15日、2020年08月25日、2020年10月30日多次总对总查控，查询被执行人翟宝昌名下有银行存款4950元已由你支取，现未查询到被执行人名下有可供执行财产。现查询其未有房产、土地登记信息，经查询被执行人在石家庄住房公积金管理中心及中国人寿保险股份有限公司均无登记记录且申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张庆法 二〇二〇年十一月十一日 书记员  胡 月
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初6112号 原告：张青，男，1962年11月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：赵炼红，男，1958年5月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告张青诉被告赵炼红民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为：原告不能提供被告赵炼红准确联系方式及送达地址，经查证后本院仍不能确定被告送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告张青的起诉。 原告张青预交的案件受理费25元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理陈会 书记员周佳
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2812号原告：惠水县摩尔墩家居店（原名爱玛家居店）；住所地：惠水县和平镇五洲国际商贸城****；组织机构代码：92522731MA6GUWGK9B；经营者：张强，男，1985年6月24日生，汉族，，住惠水县被告：任其胜，男，1984年2月10日生，汉族，，住贵州省习水县原告惠水县摩尔墩家居店与被告任其胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告惠水县摩尔墩家居店到庭参加诉讼，被告任其胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。惠水县摩尔墩家居店向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的材料款22800元，并支付原告利息2750元（利息按人民银行同期贷款利率5.75％计算，起算日期从2018年7月20日至2020年9月11日结束，应为5200元）。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是个体工商户，经营老板厨房电器品牌及家装定制柜子。2018年2月27日，被告到原告经营的电器及家具店面选购家装定制橱柜和衣柜，安装其位于涟江尚品小区。原、被告双方签订订货合同一份，被告预交定金97000元。被告选定的定制橱柜和衣柜，单价合计为119800元，上述单价包含送货安装及相关五金配套。按照被告装修进度要求，原告于2018年2月安排工人完成以上订单的安装，经按照实际使用的材料用量和约定的单价计算，结算金额应119800元，扣除已经预交的定金97000元，被告尚应支付原告剩余材料款22800元至今未支付。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。被告任其胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。经审理查明，原告经营老板厨房电器品牌及家装定制柜子，被告经营川渝装饰工程部，承接装修业务。2018年2月27日，被告到原告经营店面选购家装定制橱柜和衣柜，安装位于涟江尚品小区4-1-102房屋内。原、被告双方口头约定选购橱柜和衣柜的单价，被告选购物品总价合计为119800元（包含送货安装及相关五金配套），并向原告预交定金97000元。原告按照被告装修进度要求，于2018年2月安排工人完成以上订单的安装，但被告迟迟未支付剩余货款。原、被告于2018年7月20日经结算尚欠材料款45800元未支付，后被告分别支付20000元及3000元，至今未支付材料款为22800元。以上事实有原告陈述、结算清单、微信截图在卷证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原、被告双方虽没有签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，本院对该合同予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告按约向被告交付货物，被告却未履行支付义务，已构成违约。故对原告诉请要求被告支付22800元材料款的诉请，本院予以支持。对于原告请求被告支付从2018年7月20日至2020年9月11日止，按人民银行同期贷款利率5.75%计算利息，本案中，原、被告未对剩余货款支付限期进行约定，也未对资金占用期间利息支付进行约定，但被告从双方结算后，至今未支付剩余材料款，客观上给原告造成了经济损失，对原告请求的利息本院认定为以未付款22800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算自2020年10月22日起至未付款付清之日止的利息。被告任其胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应由被告自行承担。原告其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第六条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告任其胜在本判决生效之日起十日内一次性支付原告惠水县摩尔墩家居店材料款22800元，利息以22800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2020年10月22日起至上述材料款付清之日止；二、驳回原告惠水县摩尔墩家居店其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，减半收取219元，由被告任其胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  龙清艳二〇二〇年十一月二十日书记员  罗盼盼
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2638号 原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区原唐海县综合贸易市场**，统一社会信用代码：91130200054028885J。 负责人：麦东贤，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马艳珍，女，河北滨港律师事务所律师，委托代理权限为特别代理。 被告：甄建忠，男，1950年10月2日生，住北京市朝阳区。 被告：段启珍，女，1952年2月15日生，住北京市朝阳区。 被告：甄欣，女，1982年4月3日生，住北京市朝阳区。 原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司与被告甄建忠、段启珍、甄欣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司负担。 审 判 员 董子奇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 董 伟 书 记 员 董文硕
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4430号原告:郭某1，男，1991年5月11日出生，汉族，大庆坤乾建筑工程有限公司职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所律师。被告：郭某2，男，1963年1月6日出生，汉族，大庆油田有限责任公司采油六厂三矿311队工人，住大庆市让胡路区，被告：郭某3，男，1965年4月3日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，被告：郭某4，女，1968年6月14日出生，汉族，大庆炼化聚合物分厂退休职工，大庆市大同区，被告：郭某5，女，1970年6月6日出生，汉族，齐齐哈尔房产建筑段退休职工，大庆市让胡路区，原告郭某1诉被告郭某2、郭某3、郭某4、郭某5遗赠纠纷（立案案由：遗嘱继承纠纷）一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人王喜斌，被告郭某2、郭某4、郭某5到庭参加诉讼。被告郭某3经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令大庆市让胡路区西虹小区1号楼2单元503室的售房款165000元由原告继承；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告郭某1是被继承人郭财的孙子，被继承人郭财的妻子王桂芳于1989年12月31日先于其死亡，被继承人生前有被告郭某2、郭某3、郭某4、郭某5四名子女。××××年××月××日，被继承人立下遗嘱，遗嘱中称大庆市让胡路区西虹小区1号楼2单元503室房屋已经被郭某5、郭某4出售，售楼款165000元在二被告郭某4、郭某5处，被继承人立有遗嘱，将该笔款在其生前返还给其孙子即本案原告结婚用，去世后由原告郭某1继承。原告多次请求四被告返还售房款，但四被告拒绝返还，故原告诉至法院，请求支持原告的诉请。被告郭某2辩称：被继承人郭财的房产已于2012年6月12日出卖，所得售房款165000元存在了郭财本人龙江银行账户内，卡号为62×××70。××××年××月××日郭财立了涉案遗嘱，但2012年7月9日，郭财就已将165000元打到了被告郭某2账户中，由郭某2对该笔款项管理、使用。被继承人郭财在2016年12月23日去世前就已经处分了该售楼款，郭财去世后，已经没有遗产可以进行遗嘱继承。遗嘱中所称郭某5、郭某4并没有收到被继承人郭财的售楼款，故不应该承担给付责任。郭某2作为郭财该笔售楼款的管理和使用者，与该遗嘱无关，是郭财生前行使对自己财产处分的权利，故郭某2没有任何法律依据承担给付该售楼款的责任。该售房款是出售郭财与妻子王桂芳夫妻共同财产而来，因此应有一半的份额属于王桂芳，应由王桂芳的法定继承人予以继承。综上，原告请求不能成立，恳请予以驳回。被告郭某4、郭某5辩称意见与被告郭某2辩称意见相同。被告郭某3未出庭,未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：郭财与王桂芳系夫妻关系，二人共育有四名子女，长子郭某2、次子郭某3、长女郭某4、次女郭某5，即本案四被告。本案原告郭某1系被告郭某3的儿子，被继承人郭财的孙子。郭财的妻子王桂芳于1989年先于郭财去世。××××年××月××日，郭财立下代书遗嘱，内容为：“我叫郭财，让胡路房产段退休，我今年已经81周岁，因年事已高，我交代一下后事……。二、我的房屋让胡路区西虹小区1号楼2单元503室已被女儿郭某5、郭某4出卖，售房款壹拾陆万五仟元，在二个女儿处。该笔款项生前返还给我孙子郭某1结婚之用，去世之后由郭某1继承……。立遗嘱人：郭财，二〇一二年七月八日。”张希成作为该遗嘱的代书人、见证人，曲川作为见证人在该遗嘱上进行了签名。2012年7月11日，张希成将郭财的代书遗嘱交给原告郭某1。郭财于2016年12月23日因病去世。庭审中，原、被告对该遗嘱的真实性均不存异议。原告自收到案涉遗嘱后，至本案2020年11月28日立案前，未向本案四被告通过适当的方式表示过接受郭财的遗赠，四被告亦是在本案诉讼时才对原告手持遗嘱内容予以知晓。庭审中，被告郭某2自认案涉售房款由其保管，并用于郭财生前和死亡时各项开销，并将该款中的40000元给了被告郭某3。原告因向四被告主张郭财遗嘱中诉称的165000元售房款未果，故诉至本院。上述事实有原告提交的干部履历表、户籍证明一份、死亡证明、遗嘱，被告郭某2提交的银行流水，原、被告陈述以及庭审笔录在卷证实。本院认为:公民有立遗嘱处分其财产的权利，可以立遗嘱将其个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人，遗产包括被继承人依法所享有的财产权益。本案中，被继承人郭财生前代书一份遗嘱，明确将其存于子女处的售楼款165000元赠给原告郭某1，此遗嘱虽系被继承人真实意思表示，形式亦符合法律规定，但该售楼款系出售其与妻子共同房产而取得，被继承人郭财对该房屋售房款没有完整处分权，故该遗嘱部分有效、部分无效。因原告郭某1非法定继承人，故本案属于遗赠继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定:“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内,作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的,视为放弃受遗赠。”本案中,郭财于2016年12月23日去世，根据现有证据,无法证明原告郭某1在法定期限内做出过接受遗赠的表示，应视为其放弃受遗赠，故郭某1要求继承郭财案涉售楼款165000的请求，已超除斥期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法第二条、第三条、第十六条第三款、第二十五条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郭某1的诉讼请求。案件受理费已减半收取计1800元，由郭某1负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王洪宇二〇二〇年十一月三十日法官助理刘雪雯书记员葛纯附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2020）内0783民初638号原告：包商银行股份有限公司呼伦贝尔扎兰屯支行。负责人：骆某。委托诉讼代理人：鄂某。委托诉讼代理人：许某。被告：曹振有，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：曹秀敏，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：潘志强，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：王家伟，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：薛天海，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔扎兰屯支行（以下简称包商银行）与被告薛天海、曹秀敏、潘志强、王家伟、曹振有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行委托诉讼代理人鄂某、许某到庭参加诉讼，被告曹振有、曹秀敏、潘志强、王家伟、薛天海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹振有偿还原告借款本金49500元，逾期利息19232.28元，并自2020年3月31日起按照合同约定的逾期罚息利率支付罚息至本息清偿完毕之日；2.被告曹秀敏、潘志强、王家伟、薛天海对以上款项承担连带保证责任；3.要求被告向原告支付违约金2500元。事实和理由：2017年5月4日，被告曹振有从原告处借款本金50000元，双方签订微小企业农户联保借款合同，约定年利率10.8%，借款期限12个月，合同对逾期利息、逾期罚息、复利进行约定，此款被告曹秀敏、潘志强、王家伟、薛天海互相联保。借款到期后，被告并未偿还借款。被告曹振有、曹秀敏、潘志强、王家伟、薛天海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的农户联保借款合同、借据证明，证明被告曹振有借款，被告曹秀敏、潘志强、王家伟、薛天海互为联保的事实；原告提交的证明三份，证明王家伟、薛天海、潘志强外出无法联系；上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，被告薛天海从原告处借款本金50000元，双方签订微小企业农户联保借款合同，约定年利率10.8%，并约定贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。贷款用途为购买农资。贷款期限为12个月，合同签订后，被告曹振有与原告签订零售贷款借款凭证（借据）一份，原告向其发放贷款50000元。被告曹秀敏、潘志强、王家伟、薛天海在农户联保借款合同上签字捺印互为担保人，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，被告曹振有偿还部分借款本金，尚欠借款本金49500元，截止2020年3月30日欠原告利息19232.28元。本院认为，原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔扎兰屯支行与被告曹振有、曹秀敏、潘志强、王家伟、薛天海签订的个人农户联保借款合同是原、被告双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔扎兰屯支行履行了发放贷款的义务后，被告曹振有没有按照合同约定履行还款义务应承担违约责任。原、被告双方签订的个人借款合同中约定：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，原告按规定对逾期的本金按合同贷款利率的基础上加50%计收罚息，即按年利率16.2%计收罚息，直至清偿本息为止，因该约定不违反法律规定，本院予以支持。根据我国法律规定，若债务人未按合同约定履行债务，债权人也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，被告曹秀敏、潘志强、王家伟、薛天海作为保证人，且在约定的保证期限内，故应对上述贷款本息承担连带清偿责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告诉求的违约金，已按罚息给付了利息损失，故不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹振有在本判决生效后十日内向原告包商银行股份有限公司呼伦贝尔扎兰屯支行偿还贷款本金49500元，截止2020年3月30日利息损失19232.28元，并以本金49500元为基数从2020年3月31日起至全部清偿之日止的罚息，按年利率16.2%计算；二、被告曹秀敏、潘志强、王家伟、薛天海对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，公告费720元，由被告曹振有、薛天海、曹秀敏、潘志强、王家伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  窦 智人民陪审员  曲阜贤人民陪审员  潘 静二〇二〇年十一月四日书 记 员  张 玉附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条  借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条  借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条  借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条  同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条  当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条  保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条  保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26918号原告：广州市海珠区凤阳华莎钻饰服装辅料商行，经营场所广州市海珠区逸景路464号201房自编20712、20713、20723、20725号铺。经营者：张建伟，男，1991年7月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县，被告：郭建辉，男，1987年5月18日出生，汉族，住广东省惠东县，原告广州市海珠区凤阳华莎钻饰服装辅料商行诉被告郭建辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区凤阳华莎钻饰服装辅料商行的经营者张建伟到庭参加了诉讼。被告郭建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广州市海珠区凤阳华莎钻饰服装辅料商行诉称：被告于2020年6月18日、24日、28日通过微信方式向原告采购货物共计15754.4元。之后，原告要求被告数次清偿货款，均未果。故起诉要求被告：1.向原告支付货款15754.4元，并以15754.4元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年6月30日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息；2.承担本案诉讼费用。被告郭建辉没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：原被告之间素有业务往来。原告向被告供应烫钻等货物。2020年6月30日，原告通过微信方式向被告发送商品销售明细汇总表，并要求被告清偿拖欠的货款15754.4元。被告表示：“好的好的，等他钱一到，马上我转过去给你这两张单子，谢谢啊。”之后，原告又数次催款，被告均承诺尽快还款，但一直未清偿款项。原告追讨，未果，遂成本诉。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠15754.4元的货款，提交了《华莎饰品销售单》、物流底单、微信聊天记录等证据为证，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所主张的事实予以确认。原被告于2020年6月30日对账后，被告至今未清偿货款，现原告要求被告一次性清付所欠的全部货款15754.4元，并以15754.4元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年6月30日起至款项实际清偿之日止的利息给原告，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告郭建辉在本判决生效之日起十日内向原告广州市海珠区凤阳华莎钻饰服装辅料商行支付货款15754.4元，并以15754.4元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月30日起至款项实际清偿之日止的利息给原告广州市海珠区凤阳华莎钻饰服装辅料商行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费97元，由被告郭建辉负担。上述受理费已由原告广州市海珠区凤阳华莎钻饰服装辅料商行预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费97元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十一月十九日书记员 莫丽桐王闪闪
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初3149号 原告：张熹，男，1983年12月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：彭月华（系原告的母亲），户籍所在地为黑龙江省哈尔滨市南岗区，现住海南省琼海市。 被告：海南大印房地产开发有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇金海路192号。 法定代表人：王雅琪，该公司董事长。 原告张熹与被告海南大印房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭月华到庭参加诉讼，被告海南大印房地产开发有限公司（以下简称大印公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张熹向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理位于海南省琼海市的不动产权证书。事实与理由：原告于2009年8月25日预订锦绣山庄5号楼1单元201房，并预付2万元。2014年11月10日，原告向被告付清了该房的购房尾款126696元，并向被告支付了办理房产证手续的一切费用（包括房产维修基金、契税款、房产测绘费、工本费等）。被告于当天将房屋交给原告，原告到物业管理处办理了入户手续。该房屋建筑面积47.22平方米，原、被告于2014年11月5日为买卖商品房签订了《琼海市商品房买卖合同》，该合同已在琼海市房产局备案登记。该合同第十五条约定，出卖人应当在房屋交付之日起，720天内为买房人办理房屋权属证书。 被告大印公司未作答辩，也未提交证据。 原告张熹围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《琼海市商品房买卖合同》，2.《VIP预约登记优惠权益书》，3.《往来凭证》，4.《收据》，5.《入伙手续书》复印件。本院经审核，以上证据能够形成证据链，相互佐证，故对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2009年7月4日向被告预订位于琼海市嘉积镇银河路16号锦绣山庄5幢1单元2层201号房，并支付预约登记费2万元。2014年11月5日，原、被告签订《琼海市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于琼海市嘉积镇银河路16号锦绣山庄5幢1单元2层201号房，建筑面积47.22平方米，总房价款146696元，付款方式为一次性付款。合同第十五条约定，出卖人应当自房屋交付之日起720日内为买受人办理房屋权属证书，在买受人取得该商品房权属证书后，出卖人应当在720日内向土地登记机关申请，为买受人办理土地使用权证。签订合同后，原告向被告支付购房款126696元及契税税款、专项维修资金、房产测绘费、工本费等费用，并于2016年3月18日办理入住手续。被告交房后，至今没有为原告办理房屋不动产权证书。为此，原告于2020年10月22日向本院提起民事诉讼。本院立案后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 另查明，2014年11月24日，国务院颁布《不动产登记暂行条例》，该条例于2015年3月1日正式施行后，琼海市于2015年11月6日成立不动产登记中心，作为不动产物权登记机构，并于2016年4月28日正式受理不动产登记。 本院认为：本案系因商品房买卖合同引起的民事纠纷。原、被告签订的《琼海市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。本案中，原告已向被告支付购房款146696元及其他费用，履行了合同约定的义务。被告已将房屋交付给原告，也收取为原告办理产权证书的各项费用，被告应当按合同第十五条约定为原告办理房地产权属证书。根据合同第十五条约定，被告应当自房屋交付之日起720日内为原告办理房屋权属证书，在原告取得该商品房权属证书后720日内为原告办理土地使用权证。虽然合同中约定了被告应为原告分别办理房屋所有权证、土地使用权证，但随着国家对不动产登记制度的变革，在《不动产登记暂行条例》2015年3月1日实施后，房屋产权的物权效力以不动产登记机构依法登记发生效力，以取得不动产登记机构颁发的不动产权证书作为取得物权效力的凭据,不动产权证书载明土地使用权和房屋所有权。双方合同约定的办证事项已不符合现行的产权登记制度，致使合同约定的事项不能实现，属于合同约定的条款不符合现行法律法规的规定,而必须以办理不动产权登记、取得不动产权证书作为取得房屋物权效力的凭证。在双方未对办理不动产权证的期限重新进行约定的情况下，应参照合同约定的办理房屋产权证与土地使用权证的期限合计，确认办理不动产权证的期限为交房之日起1440日内。被告于2016年3月18日向原告交付房屋，从交房之日起计算，被告为原告办理不动产权证期限至2020年2月26日已届满，现原告请求判决被告为原告办理案涉房屋的不动产权证书，有事实根据和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告海南大印房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告张熹办理位于海南省琼海市嘉积镇银河路16号锦绣山庄5幢1单元2层201号房的不动产权证书。 案件受理费50元，由被告海南大印房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 符小丽 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄雪莹 书 记 员 王 凯 相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1593号 原告：宁晋县蓝科建材有限公司，住所地宁晋县换马店镇东枣村。 法定代表人：赵立业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵建平，该公司员工。 被告：宁晋县侯口乡营台中心小学，住所地宁晋县侯口乡高口村。 负责人：刘勇，该校校长。 被告：马凤华，男，1980年8月20日出生，汉族，农民，住邢台市隆尧县。 被告：殷英军，男，1981年5月19日出生，汉族，农民，住邢台市隆尧县。 被告：殷利宁，男，1988年8月13日出生，汉族，农民，住邢台市隆尧县。 被告：殷利平，男，1980年7月14日出生，汉族，农民，住邢台市隆尧县。 原告宁晋县蓝科建材有限公司与被告宁晋县侯口乡营台中心小学、马凤华、殷英军、殷利宁、殷利平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁晋县蓝科建材有限公司的法定代表人赵立业及其委托诉讼代理人赵建平到庭参加诉讼，被告宁晋县侯口乡营台中心小学、马凤华、殷英军、殷利宁、殷利平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁晋县蓝科建材有限公司向本院提出诉讼请求:一，依法判令被告立即偿还原告货款及逾期付款损失共计31583元（货款本金22820元及自2017年1月1日至实际付清之日按照银行同期贷款利率的1.5倍计付利息，暂计至2020年6月22日为8763元）；二，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告生产销售加气砖，被告马凤华与被告殷英军合伙承包了被告宁晋县营台中心小学的建设工程，被告殷利宁与殷立平系其二人的员工。2016年11月6日原被告签订了一份《加气混凝土砌块购销合同》，由原告向被告供应加气砖用于被告宁晋县营台中心小学的建设，每方单价130元，原告负责派车将砖运输到工地，供货时间由被告提前24小时通知原告，2016年12月31日付清货款，合同签订后，原告应被告的要求按约定陆续将加气砖运到被告营台中心小学施工地点，被告殷英军及其员工被告殷利宁、殷立平等人接收货物，并在原告的发货清单票据上签收。自2016年11月7日至2016年12月1日期间，原告共向被告供应加气砖214方，合计货款27820元，但被告一直未向原告支付该货款，后经原告多次催要，被告仅在2020年1月23日支付给原告5000元，剩余货款至今未付。综上，被告不及时支付货款的行为导致原告合法权益受损，现原告诉至贵院，望依法裁决。 提交书面答辩状辩称，我单位与原告没有建立买卖合同关系，根据合同相对性原则，我单位与原告毫不相关。不可能形成债权债务关系，原告起诉答辩人毫无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 马凤华、殷英军、殷利宁、殷利平未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告生产销售加气砖，被告马凤华从事建设工程。被告殷英军、殷利宁与殷立平三人系马凤华建设工地的管理人员。2016年11月6日，原告与被告马凤华签订了一份《加气混凝土砌块购销合同》，由原告向被告供应加气砖用于宁晋县侯口乡营台中心小学的建设，双方约定：原告向被告马凤华供加气砖214方，每方单价130元；原告负责派车将砖运输到工地，供货时间由被告提前24小时通知原告；2016年12月31日付清货款；一方不能按合同条款约定履行各项责任和义务，应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因违约给对方造成的经济损失。合同签订后，原告应被告马凤华的要求按约定陆续将加气砖运到宁晋县侯口乡营台中心小学施工地点，殷英军、殷利宁、殷立平以及老王作为被告马凤华的施工工地管理人接收了加气砖，并在原告的发货清单票据上签字确认。自2016年11月7日至2016年12月1日期间，原告共向被告马凤华供应加气砖214方，合计货款27820元。付款期限到期后，被告马凤华未向原告支付该货款。后经原告催要，宁晋县教育局于2020年1月23日代被告马凤华给付原告货款5000元，剩余货款22820元至今未付。原告为此起诉被告，要求被告给付货款并支付逾期付款损失。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告马凤华、殷英军、殷利宁、殷利平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。被告马凤华购买原告的加气砖后，未能按照约定期限及时付清货款，依法应当承担违约责任,除给付货款外，亦应赔偿因逾期付款而给原告方造成的损失。因本案买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍支付逾期付款利息。宁晋县侯口乡营台中心小学与原告之间不存在买卖合同关系；殷英军、殷利宁、殷立平作为被告马凤华的施工工地管理人，接收原告供应的加气砖并在原告的发货清单票据上签字确认，系其职务行为。原告将宁晋县侯口乡营台中心小学、殷英军、殷利宁、殷立平列为本案被告，无事实和法律依据，其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马凤华给付原告宁晋县蓝科建材有限公司货款22820元，判决生效后三日内付清； 二、被告马凤华自2017年1月1日起至实际付清货款之日止，以22820为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍向原告宁晋县蓝科建材有限公司支付逾期付款利息； 三、驳回原告宁晋县蓝科建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，由被告马凤华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张成令 审 判 员  田新卯 人民陪审员  赵从峰 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  刘 迎
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1398号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人姜某某，男，1980年2月27日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，住上海市黄浦区。辩护人范峥铎，上海市长江律师事务所律师。辩护人汪**，上海凯正律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕120号起诉书指控被告人姜某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员张冬莹出庭支持公诉。被告人姜某某及辩护人范峥铎、汪**到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年10月，被告人姜某某经人介绍，获悉上海荣基投资管理有限公司(以下简称“荣基公司”)以入伙有限合伙企业的形式对外发售高额固定收益的理财产品，遂向翟玉冰(另案处理)推荐上述理财产品。后经翟玉冰推荐，陈广青、叶树旺等人(均另案处理)向其任职的公司客户推销上述理财产品，上述人员均从中获取提成。经司法会计鉴定，姜某某推荐翟玉冰、陈广青、叶树旺等人销售上述理财产品金额共计人民币1110万元。2020年7月10日，被告人姜某某被公安机关抓获，到案后如实供述了犯罪事实，并主动退赔人民币30万元。公诉机关认为被告人姜某某具有从犯、如实供述自己罪行的情节，建议判处被告人姜某某有期徒刑九个月，适用缓刑，并处罚金二万元。被告人姜某某对量刑建议没有异议且签字具结。上述事实及量刑建议，被告人姜某某及辩护人在庭审中均不持异议，且有证人林某某、巨某某等人的证言笔录及有限合伙企业入伙协议，同案犯吴萍、翟玉冰、陈广青的供述笔录，上海司法会计中心有限公司出具的司法鉴定意见书，荣基公司的工商登记资料及项目介绍材料，公安机关出具的工作情况、冻结文书，被告人姜某某的供述笔录、当庭供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜某某违反国家有关规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予采纳。据此，为维护金融管理秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人；不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。姜某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶琛怡审 判 员  高 欣人民陪审员  张毅钧二〇二〇年十一月五日书 记 员  周道平附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初5685号原告：闫明全，男，1978年12月27日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：敖红丽，女，1979年2月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：闫明全（敖红丽丈夫），男，1978年12月27日生，汉族，住襄阳市襄州区金富士路滨江御景小区1栋14层1404室。被告：襄阳华盛房地产开发有限公司，住所地:襄阳市襄城区环城路13号。法定代表人：张呈荣，公司董事长。委托诉讼代理人：胡勤、任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。原告闫明全、敖红丽与被告襄阳华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告闫明全、原告敖红丽的委托诉讼代理人闫明全、被告襄阳华盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫明全、敖红丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定支付逾期办证违约金5341.46元（534146元×1%）;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，原、被告签订一份商品房买卖合同。合同约定：原告购买被告开发的位于××路××小区××号房屋一套，房屋面积124.22平方米，价款534146元。原告按照约定交纳了房款，被告应当按照约定在商品房交付使用后360个工作日内，将办理产权登记证需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。2015年12月30日交房后，原告多次催办房产证，被告迟迟不给办理，也不提交相关资料和申请登记。2019年4月28日，原告才拿到产权证，被告逾期办证构成合同违约，应当承担违约责任。为此，原告提起本案诉讼。被告华盛公司辩称：1.原告的诉讼请求没有事实依据，原告作为买受人应当在交房后30日内提供办理产权登记的资料并交纳相关费用，若逾期，由原告自行办理，原告直至2018年8月才缴纳契税，因此原告因自身原因导致逾期办证，应当自行承担责任；2.被告于2015年12月30日交房，2017年1月16日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础建设施工竣工验收备案证明书》，历经262个工作日，被告在360个工作日内已将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报房地产权属登记机关备案，履行了合同义务；3.涉案房产小区设计216套房屋，目前已有184户与华盛公司签订了和解协议，纠纷双方同意以赠送一年的物业费来解决，同意该办法的户主人数和面积超过了小区户主和建筑面积三分之二以上，和解方案为绝大多数业主的意见，应当视为整个小区业主的集体意见，应当以此来解决华盛公司面临的纠纷。经审理查明，2015年3月25日，原告闫明全、敖红丽与被告华盛公司签订《商品房买卖合同》一份。合同约定：二原告购买被告开发的位于襄阳市××路××小区××单元××号房屋一套，房屋面积121.94平方米，价款524342元，面积误差在3%以内的房价款据实结算。关于房屋产权登记，合同第十五条约定：出卖人应在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房款1%向买受人支付违约金。买受人应在交房之日起30日内，提供办理产权登记的相关资料，并交纳相关费用，逾期买受人自行办理。合同签订后，二原告向被告交纳了购房款524342元。2015年12月30日，被告向二原告交付了房屋。2018年12月3日，原告按照合同约定又向被告补交房屋据实测量后的1.14平方米价款4902元，原告共计给付被告购房款529244元。原告认为，被告违反合同第十五条约定的期限，逾期办理房屋产权登记构成违约，应当向原告给付已付房款1%的违约金。另查明，被告开发建设的华盛滨江御景商住小区1-4#楼工程，于2017年1月16日办理了程竣工验收备案，取得了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，具备了不动产初始登记条件。2018年8月29日，被告取得涉案楼盘的不动产初始登记证书。2019年4月28日，二原告取得其所购买房屋的权属证书，房屋产权建筑面积为123.08平方米。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。按照该合同第十五条约定，被告应当在2015年12月30日向原告交付房屋后的360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。国务院《不动产登记条例》第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”2018年8月29日，被告取得涉案楼盘的不动产初始登记证书。在被告没有证据证明产权登记机关逾期办理登记的情况下，被告向产权登记机关提交需由其提供资料的时间在2018年7月之后。据此，原告主张，被告自2015年12月31日起超过360个工作日向产权登记机关提供办理权属登记需由其提供资料的理由成立。原告诉请，被告给付其已付房款1%的违约金5341.46元，其中5292.44元（529244元×1%）部分合法有据，本院予以支持，其他部分没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称：1.本案逾期办证是原告自身未缴纳契税的原因所致，与本案查明事实不符；2.其按照合同约定履行了该相关资料报备义务，但未举证证实，2017年1月16日被告取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础建设施工竣工验收备案证明书》并不是其履行上述报备义务的证明；3.涉案小区已有绝大多数业主与被告达成了和解协议，原告也应当按照和解协议方案解决本案纠纷，与当事人有权处分自己合法权利的法律规定不符。以上，被告的辩称理由依法均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告襄阳华盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告闫明全、敖红丽逾期办证违约金5292.44元；二、驳回原告闫明全、敖红丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告襄阳华盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴晓芳二〇二〇年十一月十七日书记员  熊业娇