上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初764号原告胡振达，男，1952年4月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市徐汇区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。参加诉讼行政机关负责人聂军民，副书记。委托代理人徐众，男。委托代理人樊华玉，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。原告胡振达诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安区房管局)房屋征收补偿协议一案，本院于2020年9月21日立案受理。诉讼过程中，因上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：闸北一征所)与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院于2020年10月10日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告胡振达，被告静安区房管局的负责人聂军民及委托代理人徐众、樊华玉，第三人闸北一征所的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡振达诉称，房屋征收补偿协议中关于原告位于本市静安区虬江路XXX弄XXX号的公房(以下简称：涉案房屋)租赁凭证记载的居住面积32.65㎡有误，涉案房屋的租赁凭证上明确标明有四块面积，共计42.2㎡。涉案房屋与隔壁23号的情况不一样，原告是统楼下，后门也可以进出，配有后门钥匙，与楼上共用卫生间和后面走廊，2.6㎡灶间归楼上独用，小天井搭建3.4㎡归原告家独用。两家的使用协议曾提交了房地部门核准过。原告户独用9㎡大天井(全搭建)，早在1953年就在进大门右边搭了一间屋子，直到1991年左右，社区将这间屋子核定为5.8㎡，并作为社区家电修理部，但没有办理白卡。征收过程中，宝通物业公司的领导们对该5.8㎡均予以确认，并表示会打电话给动迁组补上这5.8㎡给原告户。但动迁组对这5.8㎡的面积不予认定，显失公平。另外，涉案房屋里建有两个阁楼，2011年3月29日物业公司开具的证明上载明有两个阁楼，因面积减半故计为7.5㎡，但动迁组只算一个阁楼，且面积再减半计为3.75㎡。因此，动迁组在征收补偿协议中多扣了原告9.55㎡的面积。据此，原告起诉至法院，要求撤销原被告于2020年4月19日就上海市涉案房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(J-7-095)的第二条，并要求被告补足遗漏的9.55㎡的居住面积差额补偿金人民币(币种下同)175万元。被告静安区房管局辩称，原被告签订的房屋征收补偿协议认定事实清楚、签约程序合法、协议内容符合法律规定，协议合法有效。涉案房屋没有公房租赁凭证，根据被告对公房租赁情况表的查询及房籍资料的摘抄，该房屋中共有两本户口簿，户主分别是王皓和原告的女儿胡宵敏。该户承租部位为前后客居住面积25.5㎡、二层阁楼高1.6m(居住)增搭建面积7.5㎡、天(井)搭(建)(居住用)增搭建面积3.4㎡、天井(非居住用)使用面积5.8㎡。被告根据沪房管规范征(2012)9号文第六条之规定，认定该户被征收房屋居住面积为25.5+3.4+7.5/2=32.65㎡，并无不当。对于天井搭建部分，已经计算使用面积，对明确记载为非居住使用的天井部分5.8㎡，原告要求按照居住面积补偿，缺乏依据。至于原告主张有两个阁楼，根据上述房屋登记资料记载，涉案房屋内只登记有一间高1.6m、面积为7.5㎡的搭建阁楼，不存在两个阁楼计15㎡的情况，因此被告按照实际面积的一半补偿安置，亦无不当。据此，原告胡振达的诉讼请求缺乏依据，请求法院予以驳回。第三人闸北一征所辩称，同意被告静安区房管局的意见，不同意原告胡振达的诉请。按照相关政策和征收补偿方案，明确规定在征收决定作出之日合法有效的租赁凭证作为被征收房屋的居住面积认定标准，涉案房屋租赁凭证记载有以下四个部位：一是天井5.8㎡，二是二层阁楼7.5㎡(高度1.6m)，三是统客25.5㎡，四是天(井)搭(建)3.4㎡。依据征收补偿方案第六条第二款被征收居住房屋建筑面积的认定第一项“被征收公有居住房屋建筑面积的认定”规定，阁楼高度在1.2-1.7m之间的，按照实际居住面积的一半计算，而独用的天井面积不作为换算居住面积计算，单独调配作为居住部位使用的除外。因此，涉案房屋的阁楼应当按照一半计算面积，对于有几个阁楼不是依据原告自己的陈述，而是按照租赁凭证上记载的面积为准，对于私搭的阁楼不予补偿，只对于收取租金的公搭阁楼补偿，即使存在原告所说的另一个阁楼，也是原告私自搭建的，不是物业公司收取租金的公搭阁楼，因此，涉案房屋计入面积的阁楼为3.75㎡。原告主张的5.8㎡天井则应按照记载面积的一半乘以评估均价给予残值补贴，即天井5.8/2×55,309=160,396.10元,再加50,000元，合计210,396.10元。该部分天井已经在不予认定建筑面积残值补贴中予以补偿。经审理查明，位于本市静安区虬江路****的涉案房屋系公房，原承租人登记为胡炳镛(1992年7月11日去世)。涉案房屋登记的租赁使用情况如下：前后客(居住用)面积25.5㎡、二层阁楼(居住用，高1.6m)增搭建面积7.5㎡、天井搭建(居住用)增搭建面积3.4㎡、天井(非居住用)使用面积5.8㎡。涉案房屋内有户口在册人员四人，分两户，一户为原告胡振达、胡宵敏、姚蓓君，另一户为王皓。2020年3月25日，静安区人民政府作出沪静府房征[2020]2号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至公兴路，南至轨交三号线，西至西藏北路，北至中兴路。涉案房屋位于上述征收地块中。同年3月27日，经房屋内全部户籍在册人员协商一致，推举原告胡振达作为涉案公房承租人及征收补偿协议签约代表。2020年4月19日，原告胡振达(签约乙方)与被告静安区房管局(签约甲方)、第三人闸北一征所(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-7-095)，约定被征收房屋系公房，房屋用途居住，公房租赁凭证记载居住面积32.65㎡，换算建筑面积50.29㎡，未认定建筑面积5.8㎡。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款总计3,889,273.58元，房屋装潢补偿25,145元，不予认定建筑面积残值补偿、搬家费补贴、居住协议签约奖励、居住均衡实物安置补贴等各类补贴奖励费用合计1,770,366.10元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。协议签订后，原告胡振达向征收实施单位交付了涉案房屋，并领取了征收补偿款6,155,385.07元。2020年4月28日，静安区人民政府发布《公告》，宣告静安区宝山路街道31、149、150、152街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于当日生效。另查明，《静安区宝山路街道31、149、150、152街坊旧城区改建房屋征收补偿方案》第六条第二款被征收居住房屋建筑面积的认定的第1项“被征收公有居住房屋建筑面积的认定”规定，承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准；……在2001年11月1日以前租用公房凭证中已有记载的、用于居住并已计算收取租金的阁楼，高度在1.2米至1.7米(含1.2米和1.7米)的部分，按照实际居住面积的一半根据换算系数计算建筑面积；1.7米以上的部分，按照实际居住面积根据换算系数计算建筑面积。其他情形的阁楼，不计算建筑面积。租用公房凭证记载的独用的厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。以上事实，由原告胡振达提供的上海宝通物业管理有限公司出具的书面说明，征收部门工作人员出具的情况说明，被告静安区房管局提供的租赁情况表、摘录房籍资料，户口本、身份证、户籍资料摘抄、被征收居民基本情况表，均价公告、分户报告，公房同住人协商调解会议记录、公房承租人确认具结书、旧改征收补偿安置委托书，房屋征收补偿协议、征收补偿具结书，空房接管单、结算单，房屋征收决定、生效公告等证据及当事人的庭审陈述所证实。原被告所举上述证据经质证属实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，被告静安区房管局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收房屋的承租人胡振达签订国有土地上房屋征收补偿协议。双方就涉案房屋签订的征收补偿协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，并已达到约定生效条件，应属合法有效。关于当事人争议的征收补偿协议是否遗漏计算了另一个阁楼的建筑面积3.75㎡和天井搭建5.8㎡的问题，本院认为，本市关于贯彻执行《上海市国有土地上房屋征收和补偿实施细则》若干具体问题的意见和案涉征收基地的补偿方案规定，(1)对于公有居住房屋，以公房租赁凭证记载的建筑面积为准；(2)对已有记载的阁楼，高度在1.2米至1.7米之间的按实际面积的一半计算建筑面积；(3)对于凭证记载的独用天井部位不作为建筑面积计算，除单独调配作为居住部位使用的以外。本案中，对于双方争议的上述两处面积系租赁材料中登记的非居住使用的天井5.8㎡和未见证的阁楼3.75㎡(已减半)，被告认为两处面积不应计作建筑面积予以补偿的观点符合征收政策和补偿方案的上述规定，应予采纳。其中天井5.8㎡的使用面积征收补偿协议中也按照规定给予了残值补偿，保障了被征收人的合法权益。原告胡振达认为涉案房屋的征收补偿遗漏面积，据此要求撤销征收补偿协议第二条，及另行补偿175万元的诉讼请求，没有事实依据，于法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡振达的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡振达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  曹文进二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。