大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初249号原告：孙某1，女，1956年3月21日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：陈玉，辽宁阳光律师事务所律师。被告：孙某2，女，1952年6月26日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：孙某3，女，1954年4月5日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：于某，女，1949年12月2日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：马男，辽宁中霖律师事务所律师。被告：孙某4，女，1976年9月24日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：马男，辽宁中霖律师事务所律师。被告：孙某5，男，1983年6月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：马男，辽宁中霖律师事务所律师。原告孙某1诉被告孙某2、孙某3、于某、孙某4、孙某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人陈玉，被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5，被告于某、孙某4、孙某5的共同委托诉讼代理人马男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人孙文先、宋淑英遗产（大连市中山区武汉街26号5层7号房产）。事实和理由：被继承人孙文先1929年10月6日出生，于1997年7月29日因病去世。被继承人宋淑英1929年9月12日出生，于2019年1月1日因病去世，被继承人孙文先与被继承人宋淑英是夫妻关系，大连市中山区武汉街26号5层7号房产是二人夫妻共同财产。根据法律规定，孙文先去世后的1/2产权份额应当由其妻子宋淑英及其子女即长子孙延华（2016年10月1日去世）、长女孙某2（被告一）、次女孙某3（被告二）、三女孙某1（原告）共同继承。孙延华去世后，其继承父亲的房产份额（即总房产份额的1/10）按着法律规定应当由其妻子于某（被告三）、女儿孙某4（被告四）、儿子孙某5（被告五）转继承。按着宋淑英生前所立遗嘱，其所享有的房产份额由三个女儿即原告、被告孙某2、被告孙某3共同继承。现原告通过法院提起诉讼，请求依法分割被继承人的遗产。被告孙某2辩称，同意原告诉讼请求，应当按照老人遗嘱的意见处理，且老人在公证放弃一楼房产的同时表达了自己的意见，被告三人应当放弃5楼的房产。被告孙某3辩称，同意原告诉讼请求，我认为应当按照老人遗嘱办理。被告于某、孙某4、孙某5共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1．案涉遗嘱是无效遗嘱，本案应按照法定继承进行遗产分割。（1）根据《继承法》第17条第三款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中一人代书注明年月日，并由代书人见证人遗嘱人进行签名。案涉遗嘱并无代书人签字，无法判断该遗嘱内容是谁代书，不符合代书遗嘱的法定形式要件，应认定为无效遗嘱。（2）根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，须确为死者真实意思表示。根据律师见证书，我们可以看到见证律师对宋淑英的谈话内容进行了整理，说明该遗嘱内容并不是被继承人宋淑英本人的口述内容，而是见证律师根据自己的理解整理的内容，因此，不能够确认为是被继承人宋淑英的真实意思表示，应认定该代书遗嘱无效。（3）律师见证书中表述见证地点是在被继承人宋淑英的住所进行，但宋淑英的家中并不具备打印条件，见证律师应该是让宋淑英先在空白纸上签字再去打印的，此点从遗嘱的落款日期就能看出来。从宋淑英表述到打印遗嘱，中间间隔时间很长、跨越区域较大，因此，不能认定是被继承人宋淑英的真实意思表示，应认定该代书遗嘱无效。4）授权委托书上受托人是李媛媛、贾士谭，而律师见证书上签字的却是李媛媛、贾士潭，说明遗嘱上的见证人并无见证的授权，应认定无效。2．本案讼争的财产均是孙文先与宋淑英的夫妻共同财产，孙文先于1997年去世后并未进行遗产分割，因此，本案处理时应将孙文先、宋淑英的遗产一并处理。3．二被继承人宋淑英、孙文先均由被告于某及丈夫孙延华赡养，根据继承法的规定，应当予以多分。4．遗产中应优先支付被告垫付的取暖费1392元、墓地管理费1000元，其余份额作为遗产进行分割。5．该遗嘱中所列的钱物资产明细，原告应当明示。6．被继承人房产内的家具、家电均系孙延华、于某出资购买，不属于财产，应当予以返还。７．被继承人宋淑英自2016年5月至2019年1月工资卡共计收入26万余元，但是在此期间，被继承人宋淑英的银行卡是由原告控制，并且每月以一万到两万五不等的金额以现金的方式取出。共计24万元，在此期间，被继承人宋淑英住院个人自付金额共计19424.27元，因此，存在被继承人宋淑英工资收入被原告占有的事实，该部分金额24万元。2016年5月到2019年1月期间老人的生活费应该扣除4万元，我们认为应当分割的金额是20万元。被继承人于2019年1月1日去世，根据银行流水看出2019年1月23日，账户余额是11769.82元。我们要求分割的20万元已经包括了账户的余额，即使不分割20万元，也应该分割这个账户余额11769.82元。对于被告于某、孙某4、孙某5提出的分割宋淑英上述款项20万元一节的主张，原告孙某1、被告孙某2、孙某3共同辩称，不同意分割，三被告控诉原告控制老人的存折，没有任何的事实依据，三被告给老人三年留取4万元的生活费用更是荒谬，老人生前的工资存取由老人本人支配，外人无权干涉，老人去世的存折里的一万余元的余额也与三被告没有任何的关系，因为老人在遗嘱中明确表述其个人的所有财产由三个女儿继承。经审理查明如下事实：被继承人孙文先与被继承人宋淑英系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为长子孙延华、长女孙某2、次女孙某3、三女孙某1。被继承人孙文先于1929年10月6日出生，1997年7月29日死亡。其遗产继承人为妻子宋淑英、长子孙延华、长女孙某2、次女孙某3、三女孙某1。孙延华与于某系夫妻关系，二人育有一女一子，分别为女儿孙某4和儿子孙某5。孙延华于2016年10月1日死亡，其遗产继承人为母亲宋淑英、妻子于某、女儿孙某4、儿子孙某5。后宋淑英表示放弃对孙延华的房产继承份额。被继承人宋淑英于1929年9月12日出生，2019年1月1日死亡。2017年6月23日，宋淑英留有遗嘱一份，主要内容为：位于大连市中山区武汉街26号5-7处房产,登记在其老伴孙文先的名下,老伴孙文先1997年过世,一直没有变更房产证的名字，本人享有此处房产的份额；本人百年后剩下的钱、物、房子等属于本人所有的财产，上述所列举的财产由女儿孙某2、孙某3、孙某1平均继承等。位于大连市中山区武汉街26号5层7号房屋登记在孙文先名下，系被继承人孙文先与宋淑英夫妻共同财产。被继承人孙文先、宋淑英生前居住在中山区金城街26号1-3（2016年4月宋淑英搬离该房屋），孙延华、于某和孙某5住在同一单元5楼，孙文先死亡后至2016年4月前，孙某4常常陪宋淑英一起居住，孙延华一家对老人的照顾较多。被继承人宋淑英住房2016年的取暖费1398.20元系被告于某垫付。被继承人宋淑英死亡后银行账户余额为11769.82元，该款项为原告孙某1支取。本院所确认的上述事实，有原告提供的律师见证书、代书遗嘱、谈话笔录、宋淑英身份证复印件、孙文先户籍证明、房屋所有权证、立遗嘱全程录像光盘、委托律师合同、授权委托书、律师证复印件、宋淑英及孙文先死亡证明、孙延华的户籍证明、光盘，被告于某、孙某4、孙某5共同提供的居住证明、户籍证明、证人证言、大连银行交易明细清单及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，综合原告提供的遗嘱、视频、律师见证书等证据和当事人陈述，可以认定被继承人宋淑英2017年6月23日的遗嘱系其真实意思表示，应认定有效。但毕竟孙延华一家（含被告于某、孙某4、孙某5）多年和被继承人住在一个单元，楼上楼下，甚至孙某4经常陪奶奶居住，综合案涉证据，可以认定孙延华一家和被继承人共同生活。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。故本案在认定被继承人宋淑英遗嘱有效，宋淑英的遗产按遗嘱继承的情况下，对被继承人孙文先的遗产在分配时应对孙延华予以照顾，适当多分，以兼顾公平。案涉房屋为被继承人孙文先与宋淑英夫妻共同财产，故在孙文先死亡后，其遗产应为该房屋的二分之一份额，由五位继承人即妻子宋淑英、长子孙延华、长女孙某2、次女孙某3、三女孙某1共同继承。根据案情，本院酌定长子孙延华继承孙文先遗产的三分之一，其他四位继承人各继承六分之一。孙延华死亡后，其遗产应由母亲宋淑英、妻子于某、女儿孙某4、儿子孙某5共同继承，因其母亲放弃继承，故其遗产应由妻子于某、女儿孙某4、儿子孙某5平均继承。关于被继承人宋淑英的遗产（该房屋的十二分之七份额），房屋部分根据遗嘱由原告和被告孙某2、孙某3平均继承。关于银行存款部分，在宋淑英生前已经支取的不宜再认定为遗产，其死亡后银行账户余额11769.82元应认定为遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。因被继承人宋淑英住房2016年的取暖费1398.20元系被告于某垫付，故该款项应先给付被告于某1398.20元，剩余部分由遗嘱继承人即原告和被告孙某2、孙某3平均继承。因被继承人宋淑英银行账户余额系原告支取，故原告应给付被告于某取暖费1398.20元。因被告孙某2、孙某3未在本案中提出分割该银行账户余额的请求，故本院对此不予处理。关于被告于某主张为被继承人交纳的墓地管理费1000元，该费用属丧葬费范畴，本案为继承纠纷，关于丧葬费的争议本案不予处理，当事人可另行主张权利。关于被告于某、孙某4、孙某5主张涉案房屋内的家具、家电均系孙延华、于某出资购买，应当予以返还一节，因与本案非同一法律关系，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十三条规定，判决如下：一、被继承人孙文先名下的位于大连市中山区武汉街26号5层7号房屋，由原告孙某1、被告孙某2、孙某3各继承十八分之五，被告于某、孙某4、孙某5各继承十八分之一；二、原告孙某1于本判决生效之日起十日内给付被告于某取暖费1398.20元；三、驳回被告于某、孙某4、孙某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12820元(原告孙某1预交10800元、被告孙某4预交2020元），由原告孙某1负担3020元，被告孙某2、孙某3各负担3000元，被告于某、孙某4、孙某5各负担1266.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  王莉军人民陪审员  吕晓凤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  祖蕊凌