wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5329号 原告:梁大勇，男，汉族，1970年11月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告:王富权，男，汉族，1974年07月03日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告梁大勇与被告王富权民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员陈刚刚适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告梁大勇到庭参加了诉讼。被告王富权经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告梁大勇向本院提出如下诉讼请求：一、依法判决被告立即偿还所欠原告借款人民币100，000元，并从2016年3月28日起按所欠借款为本金以月利率1.4%计算利息至付清之日止；二、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2016年3月28日向原告提出借款，且与原告达成协议在该协议上签字并按手印。该协议约定借款期限为2016年3月28日至2016年10月28日止，在借款协议约定还款期限满后，原告多次向被告催收无果。原告认为，被告在约定还款期限后仍不还款，也不原告一个说法，实属不诚信。为此，为维护原告的合法权益，特具诉讼状致贵院。 被告王富权未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下:被告王富权因资金周转需要，于2016年3月28日向原告梁大勇借款100，000元，并于当日与原告签订《借款协议》，同时向原告出具《收条》一份。《借款协议》约定借款期限为2016年3月28日至2016年10月28日，利息按月利率5%计算，被告王富权在借款协议甲方一栏签字捺印。现原告梁大勇以被告王富权未按约定偿还原告借款为由而诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告的陈述和原告提交的《借款协议》、《收条》证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，原告主张被告向其借款100，000元，有原告提供的证据《借款协议》予以佐证，并对借款的交付情况予以详细说明，故原被告之间民间借贷关系成立生效。因被告王富权未按约定偿还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对原告梁大勇要求被告王富权偿还借款本金100，000元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告从借款之日起至付清该款之日止按照月利率1.4%计算支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，本院予以支持，原告庭审中，自认被告已支付第一个月利息，故利息起算时间为借款次月。被告王富权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王富权于本判决生效后立即偿还原告梁大勇借款100，000元，并从2016年4月28日起以100，000元为基数按月利率1.4%计算支付原告利息至该款付清之日止； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由被告王富权承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员  陈刚刚 二〇二〇年十一月十八日 书记员  梁光敏
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初1073号原告：景谷芸汐建材经营服务部（以下简称芸汐经营部）。经营场所永平镇勐戛村永碧公路4公里处。负责人：肖开莲，经营者。被告：石兆梅，女，1974年4月5日生，汉族，住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。原告芸汐经营部诉被告石兆梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告芸汐经营部的经营者肖开莲到庭参加诉讼，被告石兆梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芸汐经营部向本院提出诉讼请求：1．由石兆梅向芸汐经营部支付所欠建材费18,000.00元。2．由石兆梅承担本案诉讼费。事实和理由：因石兆梅因建房需要建材，于2016年4月25日在芸汐经营部赊购建材，欠建材费18,000.00元，石兆梅承诺等其建好房屋后来结账。石兆梅的房屋建好后一直不见来付欠款，经芸汐经营部多次催要未果。因此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉。被告石兆梅未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告芸汐经营部为证实其诉讼主张，向本院提交欠条、营业执照，欲证实石兆梅欠芸汐经营部18,000.00元建材费。被告石兆梅未向本院提交证据材料。本院对原告芸汐经营部提交上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可。经审理查明，2016年石兆梅因建房需要向芸汐经营部购买白灰、乳胶漆、地板砖等建筑材料。经结算，石兆梅向芸汐经营部具对欠条一张，该欠条载明：2016年4月25日欠18000.00元，2019年还清，如还不清向法院起诉。欠款人石兆梅，身份证5327251974××××××××。本院认为，芸汐经营部与石兆梅之间的口头买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定合同履行自己的义务”、第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，景谷芸汐建材经营服务部履行了交付货务的义务，经景谷芸汐建材经营服务部与石兆梅结算现石兆梅尚欠景谷芸汐建材经营服务部建材费18,000.00元未付，石兆梅应按约定支付景谷芸汐建材经营服务部建材费18,000.00元。故对景谷芸汐建材经营服务部，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：由被告石兆梅于本判决生效之日起十日内给付原告景谷芸汐建材经营服务部建材费18,000.00元。案件受理费人民币250.00元，由被告石兆梅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  彭新云人民陪审员  刘先泽人民陪审员  殷朝荣二〇二〇年十一月十日书 记 员  李金晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15677号原告：刘云，男，1989年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：苗欣，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告刘云与被告苗欣、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘云的委托诉讼代理人贾艳军、被告苗欣、被告平安保险公司的委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云向本院提出诉讼请求：1.判令被告苗欣赔偿原告医疗费11121.54元，住院伙食补助费320元，营养费3600元，救护费178.8元，合计15220.34元；2.依法判令平安保险公司向原告支付误工费39000元，护理费17100元，护理器具费297元，交通费800元，合计57197元；3.二被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2020年4月3日，在位于北京市通州区马驹桥镇融科钧庭北门地下车库入口，原告骑电动自行车由东向南行驶，被告苗欣驾驶×××小型轿车由西向东行驶，在行驶中发生事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。经通州交通支队长陵营大队出具道路交通事故认定书，原告承担事故的主要责任，被告苗欣承担事故次要责任。经北京朝阳急救中心诊断，原告为胫骨骨折（右）、外踝骨折（右），小腿皮肤擦伤（右）。在北京朝阳急救中心经右胫骨骨折闭合复位髓内针内固定术、右外踝骨折切开复位内固定术，打入多枚钢钉。现出院康复治疗中，经查被告苗欣驾驶的×××小型轿车投保平安保险公司处，现双方就赔偿一事，没有达成协议。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告苗欣辩称：我听从法院判决，事发当日我爱人微信转给了原告爱人（闫巧利）2万元，×××小型轿车是我弟弟的，由我保管。被告平安保险公司辩称：我司已经在事故交强险范围内赔付给原告1万元，认可事故认定书，希望法庭注意一下误工时间的计算，只能计算至定残前一日，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月3日13时40分，在北京市通州区马驹桥镇融科钧庭北门地下车库入口，刘云骑电动自行车由东向南行驶，苗欣驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘云受伤。此次事故经交管部门认定刘云负事故主要责任，苗欣负事故次要责任。事发后，刘云被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，其伤情经诊断为：胫骨骨折（右）、外踝骨折（右），小腿皮肤擦伤（右）。住院时间为8天。另查，刘云主张其从事送外卖工作。车牌号为×××的小型轿车实际所有人为苗毅，由苗欣保管；平安保险公司为苗欣驾驶的机动车承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。2020年9月8日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：（一）被鉴定人刘云的损伤，尚不能构成致残程度等级。（二）建议被鉴定人刘云误工期180日、护理期为90日、营养期为90日。经核实，刘云的合理损失为：医疗费88250.86元、误工费30000元，护理费13780元，住院伙食补助费800元，营养费4500元，护理器具费301元，交通费800元、鉴定费用4350元。苗欣的合理损失为：机动车维修费4900元。事故发生后，苗欣赔偿刘云医药费1万元，平安保险公司赔偿刘云医药费1万元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苗欣驾驶机动车与刘云发生交通事故致刘云受伤，机动车受损，刘云负事故的主要责任，苗欣负事故的次要责任。综合案情，本院酌情确定刘云承担70%的责任比例，苗欣承担30%的责任比例。平安保险公司作为苗欣驾驶的机动车的交强险承保公司应依法在交强险限额内先行依次承担赔偿责任。关于刘云主张的各项损失数额的确定问题。医疗费的数额以本院核实刘云提交的医疗费票据数额为准，刘云主张的救护费应属医疗费范畴。刘云要求苗欣赔偿的医疗费数额并未超过本院核算的苗欣应承担的赔偿数额，本院予以支持；护理器具费的数额以本院核实刘云提交的护理器具费票据数额为准，现刘云主张的护理器具费数额297元并未超过上述标准计算的数额，本院予以支持；关于误工费，结合刘云的伤情、医嘱、工资发放明细及司法鉴定书意见，本院酌情认定误工期为180日，再结合刘云事故前工资发放情况，本院酌情确定误工费为30000元；关于护理费，结合司法鉴定书意见和刘云提交的住院期间的护理费票据材料，刘云的护理期为90日，除去住院7天的护理费1330元，剩余83天按照每日150元的标准计算护理费；关于营养期，根据司法鉴定书意见，刘云的营养期为90日，并按照每日50元的标准计算营养费；刘云主张的住院伙食补助费的数额并未超过法律规定的计算标准，本院予以支持；交通费由本院结合刘云的就诊医院、就诊距离和就诊次数酌情确定为800元；关于鉴定费用数额以本院核实刘云提交的鉴定费票据数额为准。本次事故造成苗欣车辆损失4900元，刘云亦应按照70%的责任比例赔偿苗欣因此遭受的损失，刘云与苗欣均同意各自承担赔偿责任相互抵扣，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘云护理器具费297元、误工费30000元、护理费13780元、交通费800元，以上共计44877元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告苗欣赔偿原告刘云医疗费、营养费、住院伙食补助费共计9460.34元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回原告刘云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由原告刘云负担3045元（已交纳），由被告苗欣负担1305元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费805元，由原告刘云负担226元（已交纳），由被告苗欣负担579元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十一月三日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3885号原告：中国农业银行股份有限公司信宜市支行（统一社会信用代码：914××××××××××××3××），经营场所：广东省信宜市××××××。负责人：陈雷，该支行行长。委托诉讼代理人：陈平，该支行工作人员。委托诉讼代理人：黄运生，该支行工作人员。被告：吴雪梅，女，1985年10月12日出生（公民身份号码：450×××××××********），汉族，住广东省信宜市玉龙山庄****，电话：134****×753。原告中国农业银行股份有限公司信宜市支行与被告吴雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司信宜市支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司信宜市支行撤回起诉处理。审判员  万彩凤二〇二〇年十一月三十日书记员  罗静雯
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3382号 原告：康海英，女，1981年5月13日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：刘文乐，男，1965年2月18日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告康海英与被告刘文乐租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康海英、被告刘文乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康海英向本院提出诉讼请求：1、判令减免1-4月疫情期间政府明令停业3个月的房租12000元和停业期间取暖费650元；2、判令解除房屋转租协议，被告退还剩余租金16000元和押金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月15日签订了一份《房屋转租协议》。门脸开业半个月就赶上了新冠肺炎疫情停业。2020年1月中旬开始出现疫情，莲池区政府疫情指挥部从1月下旬通知全市实行疫情管控，所有商业门脸均不得营业。自1月22到4月25日停业3个月，没有任何收入。四月底办理复工证后虽已开业，但受疫情影响，处于严重亏损状态。期间原告与被告沟通，被告不同意减免租金。原告无法承担损失，没有能力继续履行协议，故诉至法院，请求判如所请。 被告刘文乐辩称，被告已经按照协议履行合同，协议是双方当事人真实意思表示，双方是租赁关系。原告租赁房屋到期后，不归还房屋钥匙和暖气卡，押金未退，应驳回原告诉请 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在 2 卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年10月10日从代宗君手中租赁五四路4号门脸门面房，双方签订《门面租赁合同》。2019年12月15日原、被告签订《房屋转租协议》，双方约定被告将从原房东处所租的五四路4号门脸转租给原告用于服装经营，租期自2019年12月15日至2020年10月9日，租金共计42000元（其中包括被告交给房东的2000元押金及2019年11月15日至2020年3月15日期间的取暖费1300元，无其他物业管理费用，原告自行承担经营所产生的水电费用），如原告不再进行续租，需提前一个月告知被告。协议签订后，原告向被告支付租金、押金、取暖费共计35000元（其中房屋押金2000元、取暖费1300元，房租31700元），分别为：2019年12月15日转账2000元、2019年12月17日转账26000元、2020年5月13日转账3000元、2020年5月27日转账2000元，另外原告向被告交付现金2000元。 2020年1月30日，五四路街道办事处下发《五四路街道办事处关于各单位延迟开业的通知》，为了避免因人群过度聚集造成疫情扩散蔓延，要求原告延迟开业。 2020年2月22日，保定市企业复工复产工作专班下发关于加快推进疫情防控期间全市企业复工复产工作的通知，要求有力有序推进企业复工，提高企业复工复产比率，各地要在2月底前确保复工复产率达到80%以上，3月10日前确保全部复工复产，恢复正常。 受疫情影响，原告经营不善，2020年7月10日，原告以短信方式通知被告已经清空房屋。 本院认为，原、被告之间的《房屋转租协议》是双方当事人的真实意思表示，合法成立并生效，双方应根据合同约定行使权利，履行义务。现原告以严重亏损，无力负担损失为由要求解除 3 合同，系单方解约，应承担相应的违约责任，但原告单方要求解除该协议并已经从租赁物中搬出，不再继续承租，使租赁合同已无法实际履行，故双方合同应予解除。原告要求被告减免2020年1月至2020年4月疫情期间的租赁费并返还2020年7月9日-2020年10月10日期间的租赁费。对原告该主张，本院认为，对未到期房租，原告单方解约应承担相应的违约责任，结合双方合同约定及法律规定，本院酌定原告应多支付1个月租金，因原告于2020年7月10日已经搬走，故其未到期的租赁费应自2020年8月10日开始计算至2020年10月9日（2个月）。对疫情期间的租赁费，本案房屋用途为服装经营，在疫情防控期间禁止开业，因疫情防控确实对租赁使用房屋经营造成了影响，根据国家有关部门制定的政策和号召，从公平公正角度出发，本院酌定在2020年1月30日（相关部门要求原告延迟开业）至2020年3月10日（全市复工复产）期间的房租由原、被告各自负担一半（20天）。综上，被告应向原告返还2.6个月的租金，因原告实际共向被告支付房租31700元，故被告应向原告返还的租金共计8242元（31700元÷10个月×2.6个月）。在原告向被告发送的短信中虽载有“4月份就和您协商房屋退租的事情”等字眼，但被告不予认可，故本院对原告提前通知被告退租的事实不予认定。原告要求被告返还押金2000元，因双方合同已经结束，原告将房屋返还给被告，且并未损坏租赁物，对该费用，被告应予退还。原告要求被告返还取暖费650元，因取暖费是由国家热力部门统一收取，该费用在原告承租房屋时按照相关规定已经向相关部门交纳，对原告该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下： 一、解除原告康海英与被告刘文乐于2019年12月15日签订的《房屋转租协议》； 4 二、被告刘文乐在本判决生效后七日内向原告康海英返还租金8242元、押金2000元，共计10242元； 三、驳回原告康海英其他诉讼请求。 被告刘文乐如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，由原告康海英负担328元，被告刘文乐负担28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  何 从
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执721号之二申请执行人：李泽乾被执行人：河南省广川置业有限公司本院在执行申请执行人李泽乾与被执行人河南省广川置业有限公司合同纠纷一案中，襄阳市中级人民法院作出的[2016]鄂06民终2137号民事判决书已发生法律效力。2020年5月12日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结襄阳市中级人民法院作出的[2016]鄂06民终2137号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十一月二十七日书记员  邓子潭
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初3314号 原告：尹海蒙，男，1989年2月17日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：刘磊，男，1992年5月10日出生，汉族，居民，户籍地滨州市惠民县，住滨州市。 原告尹海蒙与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。2020年11月27日，原告尹海蒙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告尹海蒙撤诉处理。 案件受理费295元，减半收取计148元，由原告尹海蒙负担。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  付成水 人民陪审员  赵海燕 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  孙春丽
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1226民初7982号 原告：朱某1，男，2001年3月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：朱洪军，安徽省阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。 被告：石某1，女，2003年1月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：石某2，男，1974年9月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：聂某，女，1975年3月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李晓晖，安徽慧民律师事务所律师。 原告朱某1与被告石某1、石某2、聂某为婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员余孝保独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告朱某1及其委托诉讼代理人朱洪军、被告石某1、石某2、聂某及其委托诉讼代理人李晓晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱某1诉称：其与被告石某1经自由恋爱相识，双方于2019年4月6日订婚，被告石某1、石某2、聂某收受其财物款10001元及戒指一枚（价值8308元），2020年1月4日三被告按习俗向原告索要彩礼款现金168000元、黄金手镯一副、项链一条、黄金挂坠一件（合计价值31767元）、衣服、皮箱等物品，××××年××月××日，其与被告石某1按习俗举行婚礼仪式即未办理结婚登记同居生活。现双方因性格不投，被告石某1不愿意与其共同生活，而且被告石某1、石某2、聂某拒不返还彩礼款，为此诉请法院判令被告石某1、石某2、聂某返还财物款235000元，返还黄金手镯一副、项链一条、钻石戒指一枚（价值40000元），并承担本案诉讼费用。 原告朱某1为证明其诉讼主张，向本院提供证据有：1、原告身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、钻石戒指保修单一张、黄金手镯、黄金项链、挂坠质保单一张，证明钻戒一枚价值8308元，黄金手镯一副价值15099元、硬金挂坠2052元、足金项链14616元（合计价值金额31767元）；3、证人王某出庭证言，证明其系原告朱某1与被告石某1的婚姻介绍人，被告石某1收受原告朱某1给予的大小礼款合计178001元、钻石戒指一枚（价值8308元）、三金（价值31767元），该财物款与戒指、三金（价值31767元）等物品全部交给被告石某1、石某2、聂某；5、证人朱某2出庭证言，证明其系原告朱某1与被告石某1的婚姻介绍人，被告石某1收受原告朱某1给予的大小礼款178001、钻石戒指一枚（价值8308元）、三金（价值31767元）属实，双方于2020年2月1日按习俗举行结婚仪式并共同生活。 被告石某1、石某2、聂某辩称辩称：其与原告朱某1订婚后，其收受原告朱某1给予大小礼款178001元、钻石戒指一枚（价值14067元）、三金（价值31767元）衣服等物品属实，其与原告朱某1分居原因是原告朱某1对其有殴打行为，原告朱某1存在过错，应当酌情返还彩礼款。 被告石某1、石某2、聂某为证明其诉讼主张，向本院提供证据有：1、被告石某1、石某2、聂某的身份证，证明被告身份信息及诉讼主体资格。2、陪嫁物品清单及购物发票，证明女方陪嫁物品包含：美的洗衣机、美菱冰箱、美的空调、组合家具、鞋柜、梳妆台、被子六床，部分物品价值10397元。 经法庭举证、质证、认证，本院认为，原告朱某1、被告石某1、被告聂某所举证据与本案具有关联性、客观性、合法性，其证明效力予以确认。 根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院经审理查明的事实为： 原告朱某1与被告石某1经自由恋爱相识，双方于2019年4月6日订婚，被告石某1、石某2、聂某收受原告朱某1财物款10001元及戒指一枚（价值8308元），2020年1月4日三被告按习俗向原告朱某1索要彩礼款现金168000元、黄金手镯一副、项链一条、黄金挂坠一件（合计价值31767元）、衣服、皮箱等物品，××××年××月××日，原告朱某1与被告石某1按习俗举行婚礼仪式即未办理结婚登记同居生活。现双方因性格不投，被告石某1与原告朱某1分居生活，为此原告朱某1诉至本院，请求判令被告石某1、石某2、聂某返还财物款235000元，返还黄金手镯一副、项链一条、钻石戒指一枚（价值40000元），并承担本案诉讼费用。另查明，被告石某1娘家陪送在原告朱某1处个人财产：美的洗衣机、美菱冰箱、美的空调各一台、组合家具、鞋柜、梳妆台、被子六床，部分物品价值10397元。 本院认为，法律明确禁止借婚姻收取财物。原告朱某1与被告石某1经他人介绍订婚期间，被告石某1、石某2、聂某按照当地习俗收受原告朱某1小礼款10001元、价值8308元钻石戒指一枚、收受大礼款168000元、三金（价值31767元）、衣服等物品，其数额巨大，务必给原告朱某1生产、生活造成一定困难。原、被告未办理结婚登记即同居生活，属违法婚姻，其婚姻不受法律保护。原告朱某1要求被告石某1返还财物款应综合考虑，给予适当酌情返还。被告石某1陪嫁的个人物品应归被告石某1所有。为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》的若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告石某1、石某2、聂某于本判决生效之日起十日内返还原告朱某1财物款110000元； 二、被告石某1娘家陪送在原告朱某1处的个人财产：美的洗衣机、美菱冰箱、美的空调各一台、组合家具、鞋柜、梳妆台、被子六床被告石某1所有； 三、驳回原告朱某1其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息 案件受理费5425元，减半收取2712.5元，原告朱某1负担1462.5元，被告石某1负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余孝保 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  彭 卓 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》的若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项 第十条当事人请求返还按照习俗给付的财物的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执619号之一申请执行人：陈莎莎被执行人：高先燕本院在执行申请执行人陈莎莎与被执行人高先燕民间借贷纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初2988号民事判决书已发生法律效力。2020年4月23日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初2988号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十一月二十日书记员  邓子潭
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0523民初2670号原告：彭善荣，男，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：孔祥清，男，1970年5月11日出生，汉族，住安徽省广德县。原告彭善荣与被告孔祥清劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭善荣到庭参加诉讼，被告孔祥清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭善荣向本院提出诉讼请求：1.孔祥清立即支付彭善荣劳务工资7500元（以7500元为基数自起诉之日起至款清之日止，按年息6%计算占用资金期间的利息）；2.孔祥清承担本案诉讼费用。事实与理由：孔祥清为包工头。2017年，彭善荣在孔祥清处做木工。孔祥清尚欠彭善荣7500元劳务工资至今未付。被告孔祥清未作答辩。原告彭善荣围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孔祥清未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查，对彭善荣提交的证据予以认定。经审理本院认定事实如下：彭善荣在孔祥清承包的工地上做木工。2017年7月19日，经双方结算，孔祥清尚欠彭善荣劳务工资7500元。同日，孔祥清向彭善荣出具欠条一份。嗣后，经彭善荣催讨，孔祥清至今未支付，故纠纷成讼。本院认为，孔祥清向彭善荣出具欠条确认劳务工资系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。彭善荣为孔祥清提供劳务，孔祥清未按约支付工资，故本院对于彭善荣要求孔祥清支付工资的诉请予以支持。孔祥清未及时支付，存在违约，应承担违约责任。彭善荣要求孔祥清支付资金占用费，本院予以支持，利率本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥清于本判决生效之日起十日内给付原告彭善荣工资7500元，并支付资金占用费（以7500元为基数自2020年7月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回原告彭善荣的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元（由原告彭善荣直接交纳至人民法院报社），合计诉讼费610元，由被告孔祥清负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 冯 涛人民陪审员 叶 萍人民陪审员 祝小燕二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 费丹枫
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1359号申请执行人：郭某某，男，1964年6月24日出生，住遂川县。被执行人：张某某，男，1977年10月16日出生，住遂川县。本院在执行申请执行人郭某某被执行人张某某借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月4日向本院申请执行。本院于2020年11月16日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已依法传唤、查找。2020年11月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。截至2020年11月16日已执行0元，未执行12,557元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年11月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二〇年十一月十六日书记员  彭 祥
西藏自治区江达县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0321民初101号   原告：汪向东，男，汉族，1968年1月25日出生，安徽省舒城县人，现住江达县。   被告：何伟，男，汉族，1962年12月3日出生，湖北省咸宁市人，现住内蒙古呼和浩特市。   原告汪向东诉被告何伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，于2020年11月23日公开开庭审理，本案在开庭审理过程中原告汪向东向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告汪向东在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告汪向东撤回起诉。   本案受理费5524元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，减半收取，即2762元，由原告汪向东承担。   审 判 长 阿旺措姆   审  判  员  永青拉姆   审  判  员  斯朗巴姆   二〇二〇年十一月二十三日   书 记 员 昂  曲
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2868号原告：沈景生，男，1956年3月10日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司东阿县供电公司。住所地：东阿县前进街**。负责人：张继刚，经理。委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雨亭，山东万航律师事务所实习律师。原告沈景生与被告国网山东省电力公司东阿县供电公司确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈景生及其委托诉讼代理人于国华，被告国网山东省电力公司东阿县供电公司的委托诉讼代理人姚睿、谢雨亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求依法判决原告与被告于1974年1月1日至1999年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1974年1月1日入职被告单位，于1999年12月31日离职，未签订劳动合同。原告在职期间，被告一直未给原告缴纳社会保险，导致原告不能享受退休、养老及医疗待遇。被告未对原告进行任何补偿，被告上述行为严重侵害了劳动者的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。被告辩称，一、我公司与原告不存在劳动关系。原告系由其所在村委会安排担任村电工，由所在村或者乡电管站发放一定的报酬，我公司不为原告发放工资。且通过原乡电管站的性质、归属和当时农村电工的工资款项来源分析，原告的工资系由所在乡镇政府在收取的乡电管站维护管理费用中支付，我公司未向原告发放过工资。另农村电力体制改革前，乡电管站隶属于乡政府，农电改革后，乡电管站移交至供电公司后成为下属的供电所。原乡电管站的农村电工按照政策规定“统一考核、择优聘用，经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县供电企业的合同管理”，然后成为农电工，原告的情况与前述条件不符。电力体制改革后，原告未与供电公司建立劳动关系。我公司未与原告签订劳动合同，原告也未经当地劳动行政主管部门办理录用手续，双方不存在劳动合同关系。二、原告申请仲裁时已超过仲裁时效期间，原告起诉应予驳回。原告为证实其诉求，向本院提交了情况说明、江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初975号民事判决书、工作证明、证人证言、乡镇供电站收费单据、电工证等。被告未向本院提交证据。上述证据已经当庭质证，并在卷为凭。本院根据当事人的举证、质证、当庭陈述及经本院审查确认的证据，查明案件事实如下：原告曾在其本村担任农村电工。1986年1月1日，原告领取聊城电业局统一印制电工证，该证显示其工作单位为北关，山东省东阿县供电公司在该证批准机关处盖章。2020年4月23日，原告持上述证据向东阿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，东阿县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。后原告诉至本院，被告以辩称理由抗辩。因双方各持己见，无法调解结案。本院认为,根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告所举证据仅能证明其曾经过培训从事农村电工工作或者具有电工从业资格，而无法证明其从事该项工作的年限，不能证明其受被告的劳动管理，受被告制定的各项劳动规章制度的约束，甚至无法证明被告曾向原告支付劳动报酬。故原告所诉，证据不足，本院无法确认，对原告的诉求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告沈景生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告沈景生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年十一月十二日书记员  司兰兰
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执1027号之一 申请执行人：化州市好景混凝土有限公司。 法定代表人丁振勇，经理。 委托代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。 被执行人：黄耀信，男，汉族，1961年2月13日出生，住广东省高州市。 申请执行人化州市好景混凝土有限公司与被执行人黄耀信买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行（2019）粤0982 民初1292号民事判决书所确定的义务，依申请执行人的请求，本院于2020年8月3日立案执行。 在本案的执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、在执行中，向被执行人发出执通知书，申报财产令，但其既不履行义务，也不向本院申报财产。 二、2020年8月7日对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、保险等进行网络查询，经网络查询发现被执行人名下有粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××小车三辆。 三、2020年9月8日将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 四、2020年10月12日经约谈申请执行人其表示被执行人黄耀信名下的粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××车辆处理价值不大，暂不需要进行查封处理,我要求对粤Ｋ×××××小车进行查封，并同意本案终结本次执行。 五、2020年10月12日作出（2020）粤0982执1027号执行裁定书对被执行人黄耀信名下的粤Ｋ×××××小车已进行查封。 六、再次发起网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行，证券、车辆、保险，不动产等查询，发现被执行人黄耀信银行存款帐户有少量的银行存款，本院已对被执行人的银行存款帐户进行了冻结，并划拨被执行人帐户存款3800元到本院帐户。 本院在执行中，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的程序依据及法律效果，因该案已被查封的车辆暂无法扣押、处置。本案暂无其他财产可供执行，在短期内无法执结，申请执行人同意本案终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执1027号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  周文雄 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  何小玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19611号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：熊小红，女，1982年4月6日出生，土家族，住湖北省松滋市××××××××××××××××，身份证号码：421××××××××××××827。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金43179.75元及利息2185.07元、罚息578.56元、复利83.47元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：430000元；二、贷款发放情况：2014年7月1日发放430000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金43179.75元、利息2185.07元、罚息578.56元，复利83.47元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊小红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金43179.75元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息2185.07元、罚息578.56元、复利83.47元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950.67元（原告已预交），由被告熊小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6057号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。 法定代表人牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人殷占海。 被告刘更全，男，1973年8月11日出生，汉族，户籍地冠县。 被告胡永科，男，1952年12月7日出生，汉族，户籍地冠县。 被告刘永涛，男，1975年11月28日出生，汉族，户籍地冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告刘更全、胡永科、刘永涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷占海到庭参加了诉讼，被告刘更全、胡永科、刘永涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘更全偿还原告借款本金20000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为32781.82元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告胡永科、刘永涛对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，被告刘更全与原告签订润昌农商行万善支行个借字（2016）年第2016102401号《个人借款合同》，从原告处借款20000元，借款期限至2017年10月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行万善支行保字（2016）年第2016102401号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实： 1、2016年10月25日被告刘更全作为借款人，润昌农商行万善支行作为贷款人，双方签订的万善支行个借字（2016）年第2016102401号个人借款合同一份。 2、2016年10月25日原告润昌农商行万善支行作为债权人，被告胡永科、刘永涛作为保证人，双方签订的保字（2016）年第2016102401号保证合同一份。 3、2016年10月25日原告润昌农商行万善支行与被告刘更全办理贷款的贷转存借据一份。 4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。 5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初568号民事裁定书一份。 经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2016年10月25日被告刘更全与原告签订借款合同，从原告处借款20000元，约定还款日期为2017年10月20日，借款期间月利率为8.3375‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年10月25日将20000元存入被告刘更全在原告处开立的收款账户内。2016年10月25日被告胡永科、刘永涛与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告刘更全未偿还过本金，被告被扣还利息2.64元，其他被告也未承担保证责任。 本院认为：被告刘更全向原告借款并签订借款合同，被告胡永科、刘永涛对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告刘更全作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告胡永科、刘永涛作为保证合同的相对人，应当就被告刘更全的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告已被扣还的利息2.64元应予扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告刘更全于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（自2016年10月25日至2017年10月20日以本金20000元为基数按月利率8.3375‰计息，自2017年10月21日至实际给付之日止以本金20000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告已被扣还的利息2.64元应予扣除。 二、被告胡永科、刘永涛对被告刘更全的上述还款义务承担连带清偿责任。被告胡永科、刘永涛清偿后有向被告刘更全追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初21336号 原告：陈双叶，女，1972年1月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：吴侨柳，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：陈尹滨，男，1986年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告陈双叶与被告陈尹滨买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈双叶的委托诉讼代理人吴侨柳到庭参加诉讼，被告陈尹滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈双叶向本院提出诉讼请求：判令陈尹滨立即支付货款10000元及逾期付款利息（以10000元为基数，自2020年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付之日）。事实和理由：陈尹滨因自身需要向陈双叶购买水产品，每次都会电话或当面向陈双叶下单，同时陈双叶会将明细单金额让陈尹滨现场签字确认。从2019年3月至今陈尹滨累计拖欠货款10000元，陈尹滨经多次催讨仍拒不还款，故陈双叶提出如上诉请。 陈尹滨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈尹滨长期向陈双叶购买水产品。陈尹滨或其工人刘少东收货后在陈双叶记载的每次货款金额确认单上签字确认。自2018年3月起，陈尹滨共拿货42417元，已支付货款32417元，尚欠货款10000元。 以上事实，有陈双叶提交的货物欠款账单及当事人庭审陈述予以佐证。陈尹滨经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利，在没有相反证据的情形下，对陈双叶提供的证据及证明效力，本院予以确认。 本院认为，陈尹滨向陈双叶购买水产品，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。陈双叶已依约交付了相应货物，陈尹滨未支付剩余货款的行为已构成违约，理应支付陈双叶剩余货款10000元及逾期付款利息。综上，陈双叶的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈尹滨应于本判决生效之日起十日内支付原告陈双叶货款10000元并支付利息（以10000元为基数，自2020年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付之日至）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费64元，减半收取32元，由被告陈尹滨负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈远治 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 王瑜艺 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16150号之一原告：陈红霞，女，1977年1月10日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：徐金明，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：占庆华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：刘建华，男，1987年7月4日生，汉族，住河南省。被告：张娜娜，女，1987年11月2日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：曾洁翔，上海孜求律师事务所律师。第三人：上海典润物流有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇望民路******。法定代表人：刘建华。原告陈红霞与被告刘建华、张娜娜、第三人上海典润物流有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案调查取证耗时较长，事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  徐晓丽二〇二〇年十一月十日书记员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初11811号原告：广州智光电气技术有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路**自编**、自编**、自编**、自编**、自编**，统一社会信用代码91440116734905298H。法定代表人：姜新宇。委托诉讼代理人：孙璟雯，女，系公司员工。委托诉讼代理人：黄瀚蔚，男，系公司员工。被告：南京协鑫新能源发展有限公司，统一社会信用代码91320115310580573Q，，住所地南京市江宁开发区胜太路**法定代表人：梁泽宇。委托诉讼代理人：周冯裕，江苏金砖律师事务所律师。原告广州智光电气技术有限公司与被告南京协鑫新能源发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年11月19日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告称，2016年9月，广州智光电气股份有限公司(下称“智光股份”)与被告签订了一份合同编号为GCLXNY-KJCG16008的《协鑫新能源2016年年度框架合同接地变小电阻/消弧线圈框架合同》，框架合同约定被告向智光股份购买接地变及小电阻成套装置等多套，双方就具体项目再行签署采购合同，并约定了被告采用分期付款方式等条款。其后，智光股份与被告于框架合同项下签署了多份订单，并依框架合同、订单合同约定将涉案全部设备送至被告指定地点，后经被告验收合格并投入运行。2018年9月6日，智光股份向被告送达了《关于广州智光电气股份有限公司的电气控制设备业务整体划转至全资子公司的通知函》、《债权让与通知书》，通知被告前述债权已让与给原告，并请被告及时向原告履行货款清偿义务。但被告至今未能按框架合同约定期限向原告履行付清货款的义务。时至今日，被告仍欠原告货款共计376532元尚未支付。现原告要求：1、判令被告向原告支付所欠货款人民币376532元；2、判令被告支付迟延付款违约金（以未付款376532元为本金按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月18日起（质保款到期日）至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至被告全部清偿之日止的利息）；3、诉讼费用全部由被告承担。被告辩称：对于拖欠货款的金额没有异议，但是原告不是买卖合同的相对方，主体不适格，另外原告主张的利息没有依据。原告提供协鑫新能源2016年年度框架合同接地变小电阻/消弧线圈框架合同、接地站用变消弧线圈成套装置订单（安徽砀山项目）及技术协议、送货单、接地站用变消弧线圈成套装置订单(河北围场御道口牧场20MW牧光互补电站项目)及技术协议、送货单、企业往来对账单、通知书及邮寄单、妥投单予以佐证，被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：2016年9月，广州智光电气股份有限公司与被告签订《协鑫新能源2016年年度框架合同接地变小电阻/消弧线圈框架合同》（编号GCLXNY-KJCG16008）。2018年8月30日，原告以及广州智光电气股份有限公司向被告邮寄《债权让与通知书》以及《关于广州智光电气股份有限公司的电气控制设备业务整体划转至全资子公司的通知函》，载明贵我之间合同未履行部分，应由广州智光电气股份有限公司享有的权利以及承担的义务全部转由广州智光电气技术有限公司享有和承担。2018年9月10日，被告签收该邮件。2020年5月18日，经原被告对账，截止2020年4月30日，被告拖欠前述框架合同项下货款376532元尚未支付。庭审中，被告表示自2018年9月10日之后未付任何款项。庭审中，原告主张所拖欠货款的应付时间为2018年9月18日，被告对此没有异议。本院认为，案涉买卖合同成立生效，被告拖欠货款实属违约。原告通过债权转让的方式取得案涉债权，且原、被告之间的对账单明确了被告欠款金额，故本院对于原告提出被告应支付货款及赔付相应逾期付款利息的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告南京协鑫新能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州智光电气技术有限公司376532元，并偿付以未付款376532元为基数自2018年9月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息以及以376532元未付部分为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。案件受理费减半收取为3684元，由被告负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李雅静二〇二〇年十一月三十日书记员  马 静拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8221号之二原告：蔡进，男，汉族，1994年11月19日出生，现住淮安市清江浦区。原告：李丽，女，汉族，1993年4月4日出生，住淮安市清江浦区。两原告委托诉讼代理人：金文，江苏群汇知缘律师事务所律师。被告：黄玉兰，女，汉族，1955年6月27日出生，住淮安市清江浦区。被告：张述鲁，男，汉族，1954年10月28日出生，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：戈东波，江苏淮海潮律师事务所律师。第三人：淮安予轩房产经纪有限公司，住所地淮安市清江浦区健康东路**店面**，统一社会信用代码：91320811MA1X0FL62M。法定代表人：黄岩峰，男，汉族，1985年4月3日出生，职务总经理，住淮安市清江浦区。本院于2020年11月3日受理了原告蔡进、李丽与被告黄玉兰、张述鲁、第三人淮安予轩房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，发现本案事实复杂、争议较大，不宜适用简易程序进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  王强二〇二〇年十一月六日书记员  丁玲
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民事裁定书（2020）内0623民初1178号原告:哈某，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：海某，内蒙古郝杨（鄂托克）律师事务所律师。被告:张某，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告哈某诉被告张某合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告哈某于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈某要求撤诉的申请，符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈某撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告哈某承担。审  判  员 周    青 二〇二〇年十一月二十六日法官  助理 王  洪  英书  记  员 额乐毕日乐图
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0722民初6707号原告：中国电信股份有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区龙尾街兴隆路1号。负责人：吴海峰，总经理。委托诉讼代理人：相春柳，江苏港人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学成，该公司律师。被告：连云港基才建材装饰有限公司，住所地连云港市海州区郁州北路90号25号门面。法定代表人：许基才，总经理。委托诉讼代理人：许基富，男，1976年8月5日生，汉族，住连云港市海州区。第三人：谢方锐，男，1953年5月15日生，汉族，住连云港市海州区。原告中国电信股份有限公司连云港分公司（以下简称：电信连云港分公司）与被告连云港基才建材装饰有限公司（以下简称：基才公司）、第三人谢方锐排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人及第三人谢方锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电信公司连云港分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还无权占有的土地，排除妨害；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年3月23日东海县邮电局与东海县人民政府签订《关于东海县邮电局在新建移动电话基站选址协议书》，将泰峰集团公司液化气站原址全部土地以及市场南侧、液化气站北侧鱼塘无偿转让给邮电局建设基站。协议书签订后,东海县邮电局依据相关程序办理了国有土地使用权证，土地使用权证载明土地使用面积3117.8平方米。相关手续办妥后，东海邮电局在该土地上建设了基站。2003年7月18日，涉案土地使用者更名为江苏省电信有限公司东海县分公司，即中国电信东海分公司。2007年12月由东海县划归连云港市区，该土地的使用权人变更为电信公司连云港分公司。2018年，原告因建设5G基站等电信基础设施需要使用涉案土地。可是，涉案土地上除了通信基站及铁塔占用的土地以外，其余土地均被被告占用。2018年8月，原告向被告发函索要被其无权占有的土地，要求被告限期搬走，腾出土地，将土地归还原告。可是，被告至今没有将土地归还给原告。涉案土地的其他权利原告将另行主张。因此，为了保护原告的合法权益，确保国有资产保值增值，特诉至贵院，恳请贵院判如所请！被告基才公司辩称，案涉土地是我公司从第三人谢方锐手中承租。第三人谢方锐辩称，这个土地是我经办的，我当时是国土所所长，液化气站将土地卖给东海县邮电局，但是卖过去之后没有用。党委开会为了把环境美化起来，邮电局出地，党委出钱，后来党委把土地交给我，我把鱼塘垫起来，又修了院墙，又盖了4间平房，我垫付了钱，党委政府没有钱给我，和我签了合同，把地租给我经营花卉。经审理查明：1998年3月23日，人民政府（甲方）与东海县邮电局（乙方）签订《关于东海县邮电局在新建移动电话基站选址协议书》，内容如下：“为发展浦南电信事业，促进浦南地方经济发展，加快小城镇建设步伐，改善浦南投资环境，经双方协商，就县邮电局在泰峰集团公司液化气站原址新建移动电话基站等事宜，达成如下协议：一、甲方将现泰峰集团公司液化气站原址全部土地以及市场南侧、液化气站北侧鱼塘，无偿转让给乙方建设基站。二、乙方支付给甲方搬迁液化气站补助费15万元。三、协议签订后，液化气站原址上除留下四同平房、桥一座，周围墙以及泵房外，甲方要在15天以内督促液化气站将剩余部分全部搬迁完毕。四、本协议经双方签字后生效，协议签订后，乙方需预付10万元给甲方作为搬迁费用，余款在搬迁完毕后即予付清。……”东海县邮电局建好移动基站后，周围还有水塘等荒废土地未利用，因为地方发展及环境美化的需要，东海县邮电局将上述未利用的土地交由人民政府处置。第三人谢方锐时任国土所所长，谢方锐出资对上述土地进行改造，建成花卉园。谢方锐在审理中提交一份自制的建设投资明细，费用合计39.5万元，称其向党委政府索要建设花卉园的出资款项未果，2000年12月30日，人民政府（甲方）与谢方锐（乙方）签订《协议书》，约定：“经甲乙双方协商，达成如下协议：一、花卉园的一切债权债务由谢方锐负责。二、甲方拨款2195元给乙方归还部分欠款。（注：驼峰水泥厂水泥板，司书记经手，党委主要领导人同意由财政拨付。）三、花卉园的经营管理等其他事宜不再与甲方有任何关系，包括资产、债权、债务，发生的一切经济来往等均由谢方锐个人负责。四、本协议自签字之日起生效。”2017年11月8日，谢方锐与许基富签订《场地租赁合同》，将上述花卉园出租给许基富，租赁期限2017年11月11日至2027年11月11日，前三年租金4万元/年，后七年租金5万元/年。许基富系基才公司管理人员，目前基才公司在上述场地经营建材生意。东海县邮电局后来改制分为邮政局、电信局及移动公司，2003年7月，包含案涉争议花卉园以及移动基站在内的3117.8平方米土地使用权登记到江苏省电信有限公司（东海县分公司）名下，中国电信股份有限公司东海分公司系原告电信公司连云港分公司的分支机构。以上事实，有当事人陈述、《关于东海县邮电局在新建移动电话基站选址协议书》、《协议书》、《场地租赁合同》、土地使用权属证书等证据予以证实。本院认为，原告电信公司连云港分公司基于其下属机构已取得案涉争议地块的使用权，主张基才公司无权占有该地块，请求排除妨害返还土地。根据本案查明的事实，中国电信股份有限公司东海分公司系原东海县邮电局改制分立的机构，东海县邮电局在与人民政府签订《关于东海县邮电局在新建移动电话基站选址协议书》，基站建成后，将周围未利用的荒废土地交由人民政府，人民政府流转给第三人经营种植花卉，第三人又与被告公司的工作人员签订《场地租赁合同》，目前争议地块由被告公司经营。东海县邮电局作为中国电信股份有限公司东海分公司的前身机构，其行为对中国电信股份有限公司东海分公司及电信公司连云港分公司具有约束力，基于人民政府、第三人及许基富后续签订的相关协议书，被告有权使用案涉土地，原告根据物权请求权，主张本案被告无权占有土地，要求排除妨害返还土地，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国电信股份有限公司连云港分公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告电信公司连云港分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 鹏审 判 员  侯书宇人民陪审员  陈怀娄二〇二〇年十一月十九日法官 助理  马 跃书 记 员  刁晨露附：上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1719号申请执行人：张建英,女,1979年10月20日出生,汉族，住东川区。被执行人：昆明中恒金属粉业有限公司住所（址）：东川区绿茂四方地法定代表人（负责人）：唐雪梅申请执行人张建英与被执行人昆明中恒金属粉业有限公司劳动争议纠纷一案，东川区劳动人事争议仲裁院于2020年1月20日做出的东劳人仲案字（2020）第1—7号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决：由被执行人昆明中恒金属粉业有限公司支付申请人张建英垫缴的养老保险费43398.54元。因被执行人昆明中恒金属粉业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张建英向本院申请执行。经审查，申请执行人张建英提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年10月23日立案执行。本院受理后，于2020年10月27日向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未按期履行裁决义务。2020年11月4日，本院向被执行人发出限制消费令。执行过程中，本院通过执行查控系统查询被执行人昆明中恒金属粉业有限公司名下的房产、存款、车辆、工商、证券等，查明被执行人名下有房产信息，遂依法对昆明中恒金属粉业有限公司名下产权证号为昆明市房权证东川区字第××、第××号、第01××47、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房屋进行轮候查封（该房产已抵押给四川省南充市商业银行股份有限公司营业部，现在四川省攀枝花市中级人民法院处置过程中）。此外，昆明中恒金属粉业有限公司所有的机械设备已被东川区法院于2018年处置完毕，现已无可供执行财产。11月21日，本院向申请执行人告知上述执行情况进行终本约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  艾金辉二〇二〇年十一月二十一日书记员  李光磊
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0118民初2412号之一申请人：南京银行股份有限公司高淳支行，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路188号10-2号。负责人：王家正，该支行行长。被申请人：芮军辉，男，1978年11月25日出生，汉族，住南京市高淳区。被申请人：芮爱萍，女，1981年6月28日出生，汉族，住南京市高淳区。申请人南京银行股份有限公司高淳支行与被申请人芮军辉、芮爱萍金融借款合同纠纷一案，申请人南京银行股份有限公司高淳支行向本院申请财产保全，请求对被申请人芮军辉、芮爱萍名下财产进行保全，保全金额为600万元。申请人南京银行股份有限公司高淳支行向本院提供了财产保全担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:冻结芮军辉、芮爱萍的银行存款600万元或查封其相当价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  魏猷龙人民陪审员  杨 萍人民陪审员  王和平二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  万莹萍
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7791号原告：张辉，男，1983年8月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。被告：李琼琼，女，1989年3月23日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。原告张辉诉被告李琼琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人陈永、被告李琼琼及其委托诉讼代理人马服啸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、依法判令被告偿还原告借款59000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被系朋友关系。2019年6月至2019年9月期间，被告以各种理由多次向原告借款共计59000元，原告通过微信、支付宝和现金的方式将上述款项实际交付给被告，同时，被告分别于2019年6月9日、2019年8月1日、2019年9月19日各给原告出具借条一份，其中被告在2019年9月19日出具的借条上明确约定上述借款分三个月还清。还款期限届满后，原告多次向被告催要借款均没有结果。原告认为，双方之间的借贷事实成立，证据充分，借贷关系合法有效，应受法律保护，现原告为维护自己的合法权益，根据相关法律之规定，特具状诉至贵院，望判如所请。被告李琼琼辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，双方是2019年4月份相识，建立男女朋友关系，当时双方都有家庭，同年6月份，被告购买二手车，原告主动给被告8000元赞助，同年8月份，原告劝被告与其丈夫离婚，又给付被告21000元，被告将2万元钱交给其前夫，双方办理了离婚手续。此后原被告租房同居。以上钱款，被告都在原告的要求下出具了借条。被告认为原被告之间说产生的所谓的借贷关系。违背社会公序良俗，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。经审理查明，原被告大约在2019年3月相识，双方均系已婚，并有各自家庭。被告李琼琼从事足疗按摩行业，原告张辉在被告工作场所与其相识，后双方发生两性关系。2019年6月9日，李琼琼向张辉出具《借条》一份，载明“今有李琼琼用于买二手车特向张辉借款人民币8000元整，大写（捌千圆整），于借款之后两个月归还给张辉。张辉通过支付宝转到李琼琼支付宝帐号，借款人李琼琼，身份证：，此借条所写内容真实有效”。2019年8月1日，李琼琼向张辉出具《借条》一份，内容是“今有李琼琼现因和张辉交往期间欠张辉30000元大写（叁万元整），按月归还，分四个月还全款，如没按时归还，李琼琼自愿承担相应的法律责任。还款为9月1号为第一期7000元（柒仟元整）。借款人李琼琼，身份证：”。2019年9月19日，李琼琼向张辉出具《借条》一份，内容是“因李琼琼离婚原因向张辉借款21000元整（贰万壹仟圆整），分两次向李琼琼微信转入，第一次9月8日11：31张辉给李琼琼微信转入6000元，9月19日张辉给李琼琼转入15000元，特立此借条以此说明，借款人李琼琼，身份证：。共三份借条，合计金额58000元，还款分3个月还清”。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判据结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对于2019年6月9日《借条》载明的8000元借款和2019年9月19日《借条》载明的2.1万元借款均予以认可，且有相应的转账记录，因此，本院对上述借款予以确认。被告对于2019年8月1日《借条》载明的3万元借款持有异议，根据原告向本院提供的证据显示，至2019年8月1日，除上述本院认定的8000元和2.1万元之外，原告另向被告支付了13614.66元，因此应当依此作为确定双方借款数额。原被告之间发生婚外两性关系，违背了公序良俗，但该行为属于事实行为，非法律行为。原被双方之间的借贷行为，并非以两性关系为标的，而是以金钱借贷为标的民事法律行为，该借贷行为是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。债务应当清偿。被告李琼琼应当按约定期限返还借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告李琼琼于本判决生效后十日内偿还原告张辉借款本金42614.66元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取637.5元，由被告李琼琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 周提海二〇二〇年十一月二十一日法官助理 宋 琳书 记 员 徐雨辰
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0506民初7444号之一 原告：苏州精科裕精密模架有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇东庄路**。 法定代表人：邵虹，总经理。 委托诉讼代理人：陈文杨，上海华浦律师事务所律师。 被告：浙江精诚模具机械有限公司，住所，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道建业路**div> 法定代表人：梁斌，董事长。 委托代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。 原告苏州精科裕精密模架有限公司诉被告浙江精诚模具机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。 原告苏州精科裕精密模架有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款7120000元、代垫材料款130000元，合计7250000元及以7250000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自起诉之日起计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失；2、判令承担被告本案诉讼费用。事实和理由：被告公司因生产经营需要委托原告加工生产熔喷模具，双方经协商签订了《委托加工协议》、《关于委外加工质量技术协议》，原告依约按时生产加工相应的模具，完工后原告将相应的模具送交被告，由被告签收并验收合格，后经统计合作期间原告共计生产加工104套，总金额为18360000元，在合作期间被告因材料短缺无法及时供应要求原告先行采购材料，原告为被告采购了价值130000元的材料该款项被告也未支付，上述款项到期后经多次催要被告支付了11240000元，余款72500000元被告一直以市场变化，客户要求变化，客户质检标准提高等等各种理由予以推诿搪塞。鉴于被告的违约行为，原告认为自己合法的债权受法律保护，为维护自身合法权益故诉至法院。 被告浙江精诚模具机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告分别于2020年5月14日、2020年6月2日签订了两份《委托加工协议》，该协议第八条特别约定“仲裁原则”载明：双方发生争议，协商不成，可由告诉方提请所在地仲裁委员会仲裁解决。据此，双方发生争议交由苏州市仲裁委员会裁决，因为原告所在地为苏州市，而苏州市只有一家仲裁机构即苏州市仲裁委员会，故法院对本案无管辖权，应驳回原告的起诉。 经查，原、被告分别于2020年5月14日、2020年6月2日签订了两份《委托加工协议》，由被告委托原告加工喷丝板、风刀等产品，上述2份协议第八条“仲裁原则”均载明：双方如发生争议，任何一方应在5日内向对方提出，双方协商解决，协商未成，可由告诉方提请所在地仲裁委员会仲裁解决。对此，原告认为上述条款约定不明确，故双方纠纷应由法院处理。此外，原告称被告签字的送货单载明：双方发生争议如协商不成的同意由供方所在地法院处理，但双方未就送货单上的管辖条款进行磋商。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，原、被告就涉案业务签订的《委托加工协议》明确载明：如双方发生纠纷，双方协商解决，协商未成可由告诉方提请所在地仲裁委员会仲裁解决。该约定不违反法律规定，应为合法有效。原告作为“告诉方”其所在地的仲裁委员会仅有苏州仲裁委员会一家，故该约定对于仲裁机构约定明确，不存在歧义。虽然原告主张被告签署的送货单载明：双方纠纷由供方所在地法院管辖，但该管辖条款并未经双方磋商，且送货单本质上仅用于被告签收货物，其签收人员一般不具备重新更改合同条款的权利，亦不构成表见代理。因此，送货单载明的相应管辖条款对被告不发生效力。据此，本案应由苏州仲裁委员会处理。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下： 驳回原告苏州精科裕精密模架有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员 鲁 超 二〇二〇年十一月二十日 书记员 吴雅琴
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14821号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。被告：李玉怀，男，1974年10月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区青山社区****,现住上海市普陀区。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平安保险公司)与被告李玉怀保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人顾春晓及被告李玉怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告30,500元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日0时30分，被告李玉怀驾驶牌照为皖A8XX**车辆由南向北行驶至S20内圈66.4KM处与案外人李某驾驶的牌照为苏ENXX**由南向北行驶的小客车发生追尾，造成皖A8XX**车辆车头损坏，苏ENXX**车辆车尾损坏。该起事故经交警部门认定，被告李玉怀与李某负同等责任。苏ENXX**车辆经定损，损失为58,000元，施救费1,000元。苏ENXX**车辆系卢某所有，该车在原告处投保了车辆损失险、不计免赔险等险种，事发后，车主已向原告申请索赔并获得赔款，并将相关权益转让给原告。皖A8XX**车辆在太平保险公司仅投保了交强险，且已将交强险范围部分的赔偿额2,000元支付给被告，原告现就赔偿款诉讼至法院，请求判如所请。李玉怀辩称，对事发经过及责任认定无异议，但被告不认可原告主张的金额，苏ENXX**车辆系2009年的车辆，需要修理的部分仅一个保险杠，人工费就要1万多元，其认为不合理，被告要求自己找评估机构来评估。且事故发生已有两三年，现在再来主张权利，已经过了时效，被告认为有猫腻。本院审理认定事实如下：2018年1月17日0时30分，被告李玉怀驾驶皖A8XX**车辆由南向北行驶至S20内圈近66.4KM处与李某驾驶的苏ENXX**小客车发生追尾，导致苏ENXX**车辆损坏。本起事故中被告李玉怀与李某负事故同等责任。苏ENXX**车辆(车辆识别号LFV3B28R5AXXXXXXX、发动机号032580)在原告处投保商业保险中机动车损失保险(包含不计免赔)，保险金额为198,196.80元，保险期限自2017年6月14日至2018年6月13日。苏ENXX**车辆经原告平安保险公司定损，金额为58,000元,该车后由昆山国亚达汽车服务有限公司进行维修，产生修理费58,000元。2018年5月25日，案外人卢某向原告提交索赔申请书及权益转让书，同意将上述车损的追偿权转移给原告。2018年5月30日，原告向卢某支付了苏ENXX**车辆车损费58,000元及牵引费1,000元。原告现以诉称理由诉至本院。皖A8XX**车辆仅投保了交强险，未投保商业三者险。交强险中财产损失赔偿限额项下2,000元已由保险公司赔付给被告李玉怀。诉讼中，因被告李玉怀对原告主张的车损金额有异议，向本院提交重新评估的申请，本院委托鉴定机构进行评估，后因被告未在规定时间内缴纳鉴定费，鉴定机构作退卷处理。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单抄件、机动车车辆保险定损报告、维修费发票、道路清障施救牵引服务作业单、机动车代位求偿索赔申请书及权益转让书、付款回单、牵引费发票以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告在履行了对卢某的赔偿义务后，依法取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代位行使卢某对被告请求赔偿的权利。被告辩称本案已超过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第二款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代为求偿权之日起算，故本案以原告向卢某支付赔款即2018年5月30日起算，而本院收到原告诉状的时间为2020年4月20日，故原告的本次诉讼尚未超过诉讼时效，本院对被告的此项辩称不予支持。至于原告主张的损失金额，本起事故被告李玉怀负同等责任，因此苏ENXX**车辆的车损应先由承保皖A8XX**车辆交强险的保险公司赔偿2,000元，但因保险公司已将相应赔款支付给被告李玉怀，故李玉怀应将该款返还给原告；其余车损及施救费，由被告李玉怀按50%的责任比例承担赔偿责任，计28,500元；上述两项合计30,500元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告李玉怀于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司30,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计281.25元，由被告李玉怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十一月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条……根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代为求偿权之日起算。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初7733号原告：付亚月，男，1982年12月26日生，汉族，住河南省。被告：安阳市泰宏置业有限公司。统一社会信用代码：91410526667224379K。法定代表人：郭辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：张太民，男，1967年9月20日生，汉族，住河南省，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：崔巍，河南金太阳律师事务所律师。原告付亚月与被告安阳市泰宏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告付亚月、被告委托诉讼代理人张太民、崔巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付亚月向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付因层高不足造成原告损失和违约金及利息38771.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月26日，原告付亚月与被告安阳市泰宏置业有限公司签订商品房买卖合同（预售），购买了被告开发出卖的坐落于滑县道口镇××“书香××”××单元××房产××套，商品房买卖合同第二章第三条第四项约定预测建筑面积共146.37平方米。层高为3米。合同签订后原告付亚月已按约定交付了房款。现原告和其他几位业主查验所购买的商品房时发现所购买的商品房净高2.71米到2.74米之间，与开发商沟通时，郭辉、张自豪均说是房高2.9米，如按2.9米施工，楼板厚度行业标准8cm-10cm，按合同楼层高为3米，楼层厚度按行规标准为10cm-12cm，因此该楼层高在2.85米左右，不但达不到2.9米的楼层高度，更远远达不到商品房买卖合同明确约定的层高3米高度，造成原告房屋的实际使用空间减少，为维护原告合法权益特具状起诉，望滑县人民法院判如所请。被告安阳市泰宏置业有限公司（以下简称“泰宏置业”）辩称，泰宏置业2#、5#、7#楼在政府监管部门公示备案的图纸房屋层高为2.9米，1#、3#、6#楼在政府监管部门公示备案的图纸房屋层高为3米。泰宏置业均是严格按照图纸施工。涉案房屋位于2号楼，实际层高为2.9米，与报建备案施工图纸层高相符，房屋不存在任何质量问题。房屋实际层高为2.9米与双方签订的商品房预售合同约定3米不符，是由于营销代理公司跟工程部沟通出现问题，业务人员数据录入时失误，导致与原告签订的层高内容出现错误，并非泰宏置业有意所为。二、层高2.9米符合国家《住宅设计规范》规定的住宅层高以2.8米为宜的标准，并未实质影响原告对涉案房屋正常使用及价值利用，泰宏置业客观上也未因此获利。三、泰宏置业是严格按照层高2.9米的报建设计、施工图纸进行施工，未擅自进行变更，原告诉称案涉房屋层高为2.85米没有事实根据。四、目前我国法律规定及司法解释对于层高误差的赔偿标准均没有明确规定，商品房预售合同也未对此进行明确约定，原告要求赔偿损失和违约金及利息38771.6元的诉求无事实依据，也无法律依据及合同依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年，被告泰宏置业以出让方式取得坐落于滑县道口镇解放中路148号地块的建设用地使用权。该地块国有土地使用证号为滑国用（2008）第0222号，土地用途为住宅商业用地。被告经批准，在上述地块上建设的商品房项目标准名称为书香荷苑，建设工程规划许可证号为建字第201600006号，建筑工程施工许可证号为410526201701060101。施工许可证系滑县住房和城乡规划建设局于2017年1月6日为被告发放。滑县书香荷苑2#楼房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书于2015年12月30日经安阳市设计审查事务所审查发证。涉案2#楼房屋建筑工程施工图设计层高为2.9米，被告泰宏置业按建筑施工图设计进行建筑施工。施工期间，原告付亚月与被告泰宏置业于2018年9月26日签订《商品房买卖合同（预售）》一份。合同约定，原告购买被告建设的书香荷苑2#楼2单元10层1002号房产一套，预测建筑面积共146.37平方米，该商品房层高为3米，单价每平方米3101.7元，总价款454000元。上述事实，有原被告的当庭陈述及提交的证据予以证实，原告提交：《商品房买卖合同（预售）》一份；被告提交：涉案房屋工程施工图设计文件审查合格证、工程建筑工程施工许可证及附件、涉案房屋工程施工图纸光盘一份、《住宅设计规范》一份。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告付亚月与被告泰宏置业签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，亦无违反法律强制性或禁止性规定之情形，合法有效，双方均应按约履行。泰宏置业作为房地产开发单位和涉案房屋出卖人，其交付的房屋应当符合法律规定和约定条件，现其交付的案涉房屋实际层高与合同约定不符，该情形即构成违约。另外，原告付亚月作为普通购房者，在购买房屋时难以做到详尽的了解房屋的相关规划设计图纸等资料，对于案涉房屋层高的了解一般只能依赖于合同的约定。而泰宏置业作为有资质的房地产开发企业，对自身所开发的房地产情况应是充分了解的，也不缺乏房地产交易经验及合同制作经验，对其单方面制作的格式合同的内容有审查义务，其辩称的合同约定的层高3米系营销代理公司业务人员数据录入错误的意见，本院不予采信，泰宏置业应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。案涉房屋层高不足3米，目前法律法规及司法解释对于层高误差的赔偿标准均没有明确规定，双方对此也无合同约定。考虑案涉房屋是按面积计算单价而非按层高计算单价，面积大小决定着商品房交易契税税率高低和住宅专项维修资金的数额等。且层高2.9米与层高3米相比，并未实质影响原告对案涉房屋正常使用及利用价值。因此，不易直接类推适用司法解释有关面积的误差计算层高误差损失。但考虑到案涉房屋层高不足，客观上会对居住人居住空间及居住感受造成影响，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定泰宏置业依照房屋总价款的1%赔偿原告的损失，即454000元×1%=4540元，对原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告安阳市泰宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付亚月赔偿因房屋层高不足造成的损失4540元；二、驳回原告付亚月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，原告付亚月承担340元，被告安阳市泰宏置业有限公司承担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  褚玉峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  张丽芳
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执1449号 申请执行人：鲁建永，男，1970年8月9日出生，汉族，居民，住滨州高新区。 被执行人：山东甬利生态农业科技有限公司，住所地滨州高新区青田办事处高四路**孵化园区**楼，统一社会信用代码：91371600MA3C8EQ518。 法定代表人：刘荣恩，该公司执行董事。 被执行人：李静，女，1980年12月29日出生，汉族，居民，住滨州市。 本院在执行申请人鲁建永与被执行人山东甬利生态农业科技有限公司、李静建设工程施工合同纠纷一案中，申请人同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1602执1449号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年十一月三十日 书记员  宋德新
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终8088号上诉人（原审原告）：苏州旺春纺织机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇二分场市场西路南侧53号。法定代表人：钟诚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：桐乡市鸿业自动化设备有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道发展大道1488号1幢6楼。法定代表人：沈筱洪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈筱洪，男，1966年10月12日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。上诉人苏州旺春纺织机械有限公司（以下简称旺春公司）因与被上诉人桐乡市鸿业自动化设备有限公司（以下简称鸿业公司）、沈筱洪买卖合同纠纷一案,不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初3953号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月31日立案后，依法适用独任制程序审理本案。本案现已审理终结。旺春公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：旺春公司急着要机器，故在鸿业公司保证完成应尽义务的情况下付款提货，但事实上鸿业公司未能完成其主要义务，机器的植毛性能未完成，存在违约，应当承担双倍违约金、双倍定金，并赔偿损失。鸿业公司、沈筱洪辩称，双方之间买卖合同已经履行完毕，鸿业公司已根据旺春公司的要求交付符合合同约定的设备，且旺春公司在付款前也进行验收，双方对交付设备没有异议。因此，本案应驳回上诉，维持原判。旺春公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿业公司承担双倍违约金、定金双倍金额为57000元；2.判令鸿业公司承担损失模具费6300元；3.判令鸿业公司按合同法规定要求修理好可以植毛的机器并按签订的合同中保证后续维修及答应的配件服务，如鸿业公司拒绝我方则要求解除合同，并退货，且要求退还货款95000元；4.判令鸿业公司承担本次诉讼全部费用。一审审理中，旺春公司明确第三项诉讼请求为：要求解除合同。一审法院认定事实：2019年3月5日，鸿业公司为供方、旺春公司为需方，双方签订产品购销合同，约定鸿业公司向旺春公司提供五轴植毛机（80000元）、平毛机（4600元）、切毛刀（3200元）、园平面刷工作台（10000元）各一台。合计总价97800元需方先付定金30%约人民币28500元整，供方在保质保量及交期的前提下，按需方要求能够生产需方提供刷子样品的机器。完成后需方上门验收合格后一次性付清余款，并发货。经双方友好协商，供方给需方优惠，总价格为人民币玖万伍仟元整。供方机器到需方厂后，需方确定机器安装位置，并接通三相四线电源后，电话通知供方供方协助需方技术人员一起安装调试。所有电脑控制器部分保修期为一年（皮带和轴承不在保修范围内），有操作不当、不可抗力等原因引起的电脑及相关设备损坏，供方不承担任何责任。旺春公司支付了定金，并于2019年5月31日付清尾款。鸿业公司于2019年6月1日发货。后旺春公司认为机器存在质量问题与鸿业公司方进行沟通并要求维修。一审审理中，鸿业公司称耗材部分不在质保范围，需付费维修，而旺春公司不愿付费，且旺春公司采购的猪毛质量差才导致无法植毛。一审法院认为，旺春公司与鸿业公司之间签订的产品购销合同依法成立、有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。合同约定“（所购产品）完成后需方上门验收合格后一次性付清余款，并发货”，表明验收应在供货方即鸿业公司处完成，验收合格再付清款项，再发货。故鸿业公司支付尾款的行为当认定其根据合同约定已在鸿业公司处验收货品并合格。鸿业公司称验收当天已发现质量问题，只是因为急需机器才支付尾款，未予举证，一审法院不予采信。且鸿业公司主张的验收当天即发现质量问题与因急需机器而付款并要求发货存在逻辑上的矛盾。鸿业公司作为供方完成了交货，其合同主要义务已履行完毕，旺春公司要求鸿业公司双倍返还定金，于法无据，一审法院不予支持。旺春公司要求解除合同，因双方未约定解除合同的条件，不符合约定解除的情形；旺春公司的举证亦不足以证明满足法定解除的条件，故旺春公司的该项请求，一审法院不予支持。旺春公司要求鸿业公司赔偿模具费损失，未予举证，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回旺春公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1733元，由旺春公司负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求补充提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。旺春公司向本院提交如下证据：证据一、编号为20、29、30的录音整理资料，证明在鸿业公司的保证履行义务的情况下旺春公司才支付的尾款；证据二、编号20、21、24、27、28、29、30、31号录音整理资料，证明沈筱洪保证帮助旺春公司弄植毛机的情况下，鸿业公司才支付尾款，且沈筱洪安排师傅来修理，师傅表示无法修理只能想办法改进。鸿业公司、沈筱洪经质证认为，对真实性、合法性及关联性均不予认可，录音存在断章取义，对话都是掐头去尾的，不能实现旺春公司的证明目的。本院认证意见，鸿业公司、沈筱洪虽对录音真实性不予认可，但并未提供反驳证据，且其质证时又称“断章取义”、“掐头去尾”，应视为录音客观上存在，故本院对证据客观真实性予以确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：鸿业公司二审陈述，旺春公司在提货前在鸿业公司用诉争设备生产了26天，植丝和植毛产品都能做出来，旺春公司才付款提货。出厂的时候机器都已经好了，但旺春公司为了节省成本，猪毛买的是最差的，故而其做植猪毛的产品会产生问题。旺春公司二审陈述，提货之前到旺春公司场所验收了，但是当时植丝产品比较急需，所以在机器出来的时候，先进行了植丝生产，旺春公司仅在验收前去了四五天，隔着去的，但是植毛功能并不具备，鸿业公司保证机器会来弄，旺春公司才支付的尾款。鸿业公司另陈述，机器出厂时会设置密码，每年年底会用来提醒客户交服务费。对此，旺春公司陈述，对方未在交付时告知机器有密码，亦未说明半年会锁一次，设备交付后旺春公司曾向鸿业公司询问过两次密码。本院认为，鸿业公司与旺春公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。本案中，双方合同约定验收合格付清款项后再发货，旺春公司、鸿业公司亦均确认旺春公司在发货前曾前往鸿业公司进行验收，后旺春公司付款提货。在旺春公司前往鸿业公司处进行检验并付款提货的情况下至诉讼中主张设备未验收合格，要求解除合同，应由旺春公司承担举证责任。现旺春公司提供的录音整理稿中鸿业公司均未有明确认可旺春公司所称不能植毛系质量原因所致的陈述，且旺春公司在设备交付后两次向鸿业公司索要开机密码亦表明设备存在使用情形。因此，一审法院未予支持旺春公司解除合同、赔偿损失等主张，并无不当。综上所述，旺春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3466元，由上诉人苏州旺春纺织机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩小安二〇二〇年十一月三十日书记员  周媚荧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18214号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：邹碧霞，女，1978年1月8日出生，汉族，住广东省东源县×××××，公民身份号码441×××××××********。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告邹碧霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员梁佰安、梁文坚组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾宇雯到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金125355.3元和零售利息、违约金、分期手续费、年费(截止至2020年4月14日的零售利息6276.83元、违约金8018.64元、分期手续费13880.08元、年费200元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计153730.85元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)截止至2020年4月14日的欠款共计153730.85元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月14日，被告尚欠本金125355.3元、利息10322.21元、违约金12168.09元、手续费13880.08元、年费200元。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹碧霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月14日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金125355.3元、利息10322.21元、手续费13880.08元、年费200元及以前述所欠本金为基数从2020年6月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3374.62元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  梁佰安人民陪审员  梁文坚二〇二〇年十一月十三日书 记 员  罗 婷
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑更3155号罪犯唐发荣，男，1978年11月2日生,汉族，贵州省贵阳市人，初中文化，原住贵州省贵阳市云岩区。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2012年7月2日作出（2012）云法刑初字第614号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。宣判后该犯不服提出上诉。本院于2012年9月5日作出（2012）筑刑二终字第248号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，改判有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。2015年11月20日经本院裁定减刑十三个月，刑期自2012年4月3日起至2021年3月2日止。经执行机关贵州省沙子哨监狱报请建议假释，本院于2018年4月13日作出（2018）黔01刑更593号刑事裁定，对该犯予以假释，假释考验期从2018年4月27日起至2021年3月2日止。2020年10月29日，贵州省贵阳市司法局社区矫正管理局以该犯在假释考验期间有违反法律（行政法规、社区矫正监督管理规定、人民法院禁止令）的行为，以（2020）筑司矫撤假建字第01号撤销假释建议书，建议撤销对唐发荣的假释,报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：罪犯唐发荣在假释考验期间有违反《中华人民共和国禁毒法》的行为，具体事实如下：2008年10月20日，唐发荣因吸食毒品海洛因被贵阳市公安局云岩分局禁毒大队查获，并行政拘留，2008年11月4日被责令社区戒毒三年。2019年2月14日12时，唐发荣最后一次独自一人在其家中吸食毒品海洛因。经检测，唐发荣的吗啡结果呈阳性。贵州省贵阳市公安局云岩分局于2019年2月19日作出筑云公三桥刑罚决字[2019]121号《强制隔离戒毒决定书》，决定对唐发荣强制隔离戒毒二年（自2019年2月19日至2021年2月19日至）。贵州省贵阳市公安局云岩分局于2020年6月28日作出云公（戒毒）社康决字[2020]282号《责令社区康复决定书》，因经评估，提前出所，决定责令唐发荣接受社区康复三十六个月（自2020年7月1日至2023年7月1日）。以上事实有贵州省贵阳市云岩区人民法院（2012）云法刑初字第614号刑事判决书、本院（2012）筑刑二终字第248号刑事判决书、本院（2018）黔01刑更593号刑事裁定书、贵州省贵阳市司法局（2020）筑司矫撤假建字第01号撤销假释建议书、贵州省贵阳市公安局云岩分局筑云公三桥刑罚决字[2019]121号《强制隔离戒毒决定书》行政处罚决定书与云公（戒毒）社康决字[2020]282号《责令社区康复决定书》、谈话笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为,罪犯唐发荣在假释考验期限内违反法律规定，应当撤销假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十六条第三款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十九条、《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）黔01刑更593号刑事裁定；二、对罪犯唐发荣予以收监执行未执行完毕的刑罚（即实际收监之日起继续执行二年十个月三日）。本裁定为最终裁定。审判长 何 艳审判员 赵 曜审判员 刘 梅二〇二〇年十一月二十六日书记员 郑奇怪