wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终6093号 上诉人（原审被告）：潍坊华正电器设备股份有限公司，住所地：安丘市经济开发区泰山东街以北锦湖路以东。 法定代表人：陈永亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙金龙，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊富凯建筑工程有限公司，住所地：潍坊新元路德霖臻和园小区南侧青银高速北侧。 法定代表人：于清军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，山东海瑞达律师事务所律师。 上诉人潍坊华正电器设备股份有限公司因与被上诉人潍坊富凯建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人潍坊华正电器设备股份有限公司自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人潍坊华正电器设备股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李文忠撤回上诉。 二审案件受理费21411元，减半收取10705.5元，由上诉人潍坊华正电器设备股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  田 然
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1435号原告：广东聚发环保实业有限公司，住所地：揭阳市榕城区梅云街道夏桥社区牙江门片。法定代表人：许博玮。委托诉讼代理人：许杰华，广东榕江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成楷，广东榕江律师事务所实习律师。被告：林秋雄，男，1981年9月25日出生，汉族，住揭阳市揭**。原告广东聚发环保实业有限公司与被告林秋雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人许杰华到庭参加诉讼，被告林秋雄经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东聚发环保实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即付还原告货款人民币（下同）690672.5元及该款利息（利息自2018年7月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告是一家经营混凝土业务的公司，被告多次向原告购买混凝土。自2018年6月1日开始截至2018年6月30日止，被告共计向原告购买卖混凝土1754.5立，计690672.5元。2018年7月1日，被告亲笔立下《结算清单》交原告存执，确认上述事实。此后，经原告多次催讨，被告拒不履行义务。被告林秋雄没有答辩。本院经审理认定事实如下：对原告提供的证据，本院依法予以审查。原告的营业执照及核准变更登记通知书、被告的身份证复印件，可以证明原、被告的主体资格情况；结算清单，内容清楚完整，并有被告签名确认，可以证明原告的主张。本案经审理查明，原告原名称为广东聚发商贸有限公司，2020年8月17日更名为广东聚发环保实业有限公司。原、被告均在经营混凝土生意，被告先向原告购买混凝土，双方于2018年7月1日进行结算，被告确认结欠原告货款690672.5元。2018年9月，原告后向被告购买混凝土共计315360元，相抵后，被告结欠原告混凝土货款375312.5元。双方没有约定还款时间和逾期违约金。本院认为，原、被告之间的混凝土买卖行为合法有效，应受法律保护。原、被告于已2018年7月1日进行结算，被告结欠原告货款的事实清楚，应予确认；原告在庭审中承认其于2018年9月向被告购买混凝土共315360元，相抵后，被告尚结欠原告375312.5元，系原告自认，本院予以采信。现原告要求被告付还货款，合理合法，应予支持，但应以被告实际结欠的数额为限。因被告在结算后，没有及时付还货款，原告请求被告付还该款自2018年7月1日起的利息，符合法律规定，本院予以准许，但利息应以被告的实际欠款数额为本金计算，即自2018年7月1日起至2018年9月30日止，以本金690672.5元计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，以本金375312.5元计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至还清之日止，以本金375312.5元计，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，被告应付还原告尚欠货款375312.5元及该款利息（利息自2018年7月1日起至2018年9月30日止，以本金690672.5元计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，以本金375312.5元计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至还清之日止，以本金375312.5元计，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。被告林秋雄经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林秋雄应于本判决生效之日起10日内付还原告广东聚发环保实业有限公司货款人民币375312.5元及该款利息（利息自2018年7月1日起至2018年9月30日止，以本金690672.5元计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，以本金375312.5元计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至还清之日止，以本金375312.5元计，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告广东聚发环保实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5695元（原告广东聚发环保实业有限公司已预交），由原告广东聚发环保实业有限公司负担2620元，被告林秋雄负担3075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 黄望生二〇二〇年十一月二十日法官助理 吴丽霞书 记 员 陈洁宁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执6131号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。被执行人：杨晓青，女，1978年9月3日出生，汉族，住石家庄市深泽县。关于维仕融资担保有限公司与杨晓青追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初252号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月26日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨晓青名下人民币56235.34元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 李盼盼
四川省广元市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川08刑终154号 原公诉机关广元市利州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）康良，男，生于1975年6月28日，出生地四川省旺苍县，汉族，高中文化，捕前住四川省旺苍县。2020年5月12日因涉嫌犯诈骗罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年5月26日被依法逮捕。现羁押于广元市看守所。 广元市利州区人民法院审理的广元市利州区人民检察院指控被告人康良犯诈骗罪一案，于2020年9月29日作出（2020）川0802刑初322号刑事判决。宣判后，原审被告人康良不服提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人康良，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2014年底被告人康良在饭局中经朋友介绍认识了被害人赵某，赵某因开沙场需要资金便问被告人康良能否帮忙贷款，康良自称有个叫杨某的战友是广元市邮政银行一名信贷员，能帮忙取得贷款，赵某信以为真便求其帮忙。被告人康良以需要送礼请客为由分别于2014年12月30日、2015年1月30日、2015年2月24日向赵某索取现金人民共计15500元，赵某均通过转账的方式转给被告人康良。康良收到钱后并未帮赵某联系办理贷款，事后，赵某多次询问被告人康良事情进展，康良以各种理由推诿，被告人康良将骗取的现金人民币15500元全部挥霍。 上述事实，有经一审法院举证、质证的受理案件登记表、立案决定书、到案经过、身份信息、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、短信聊天记录截图、证人杨某的证言、被害人赵某的陈述、被告人康良的供述与辩解、辨认笔录及照片等证据证实。 一审法院认为，被告人康良以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定判决：一、被告人康良犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币七千元。二、令被告人康良退赔赃款人民币15500.00元，发还给被害人赵某。 上诉人康良的上诉意见：赵某主动联系自己要求帮忙贷款，收到赵某的费用后联系过贷款事宜，是赵某自己的信用受限不能贷款，自己主观上无诈骗的故意，且在收到钱后给赵某出具了借条，愿意待有钱时归还，故不应构成诈骗罪。 二审审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实、证据一致，本院对一审法院查明的事实和证据予以确认。 本院认为，上诉人康良以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人人民币15500元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。一审法院认定事实清楚、罪名成立，本院予以确认。 关于上诉人康良认为不构成诈骗罪的意见。经查，上诉人康良在侦查机关供称“我给赵某说我认识一个在邮政银行里面叫杨某是我战友，我可以帮忙办理贷款。但是要先拿12000元钱我来跑这个事情。过了一周左右赵某问办的怎么样了，我说正在办理，让他把身份证复印件发给我。又过了几天赵某问事情办下来没有，我说这个贷款还在审核中，他让我催一下，我说催的话要请别人吃饭，你再给我拿1500元。我收到钱后没有去帮赵某问贷款的事情，将这些钱用到我自己的日常开销了”。被害人赵某证实“康良说认识中国邮政银行一个叫杨某的信贷员，是他战友，可以帮忙贷款，但杨某要12000元的好处费，后给康良转了12000元。期间康良问我要过身份证复印件，他让我不要急，快办成了，过了一个月他说准备年前办下来，想请杨某吃饭，让我再转1500元钱给他。2015年2月24日，康良说想去给杨某拜年买点年货，让我再转给他2000元，后面就一直没有消息了”。杨某证实“与康良是战友，2010年开始就没有和他联系过了，和康良没有任何经济来往，2014年底在朝天区政府上班，康良没有找我帮忙办理贷款”。上述证据能够证实上诉人康良以非法占有为目的，虚构可以帮他人办理贷款，骗取他人钱财的事实，其行为已构成诈骗罪，故对上诉人不构成诈骗罪的意见不予采纳。 综上，一审法院根据上诉人康良犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  柏 舸 审 判 员  师德雄 审 判 员  唐 瑞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  杨 松 书 记 员  苗夏菲
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民终1005号上诉人（一审原告）：中铁融信（天津）投资管理有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东五道交口东北侧颐景公寓8-3-805。法定代表人：刘争春，总经理。委托诉讼代理人：王秀锦，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许崇辉，天津允公律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西部信托有限公司，住所地陕西省西安市新城区东新街232号。法定代表人：徐朝晖，董事长。委托诉讼代理人：李锦波，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新军，北京金诚同达律师事务所律师。上诉人中铁融信（天津）投资管理有限公司（以下简称中铁融信公司）因与被上诉人西部信托有限公司（以下简称西部信托公司）合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民初189号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。中铁融信公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。主要理由是：1．一审法院对是否存在伪造印章的事实未予查明仅以公安机关函件认定本案有经济犯罪嫌疑，没有事实依据。2．伪造印章犯罪与本案民事纠纷并非同一事实，民、刑案件应当分别审理。3．西部信托公司参与了涉案信托资金计划，受益权转让合同系西部信托公司的真实意思表示，无论涉案公章的真伪，均不影响对本案进行实体处理。西部信托公司辩称，本案的基础事实属于刑事犯罪行为，并非经济纠纷。信托受益权转让合同真实性的查明和认定与犯罪嫌疑人伪造印章罪的成立属于同一事实。西部信托公司从未与中铁融信公司存在合作的事实，涉案信托合同所涉及的相关人员已经被公安机关采取强制措施，故原审裁定驳回中铁融信公司的起诉正确。中铁融信公司向一审法院起诉请求：1．判令西部信托公司向中铁融信公司支付信托受益权转让价款262,500,000元及违约金7,087,500元（以262,500,000元为基数，暂计至2019年7月31日，自2019年7月23日起按每日0.3%的标准，直至足额支付信托受益权转让价款之日止）；2．判令西部信托公司支付中铁融信公司发生的财产保全保险费、差旅费、律师费等维权费用，暂计至中铁融信公司起诉之日为510,408.33元；3．判令本案的诉讼费由西部信托公司承担。一审法院认为，本案中铁融信公司起诉西部信托公司主要基于中铁融信公司主张的双方签订《信托受益权转让合同》这一事实，现西安市公安局新城分局已向本院函告西部信托公司印章被伪造案已在该局立案侦查，经鉴定，涉案《信托受益权转让合同》上“西部信托有限公司”印文与登记备案印文不是出自同一枚印章。基于上述情况，本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据上述法律规定，本案涉诉纠纷不属于法院主管范围，应当移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，一审法院裁定：驳回中铁融信（天津）投资管理有限公司的起诉。本院认为，本案系中铁融信公司依据合同约定，要求西部信托公司受让涉案信托受益权并承担相关损失赔偿责任的民事纠纷，与西部信托公司印章涉嫌被伪造的刑事案件当事人并不同一，且不属于同一事实。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回中铁融信公司的起诉有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03民初189号之二民事裁定；二、本案指令天津市第三中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王建华审判员  杨泽宇审判员  王 斌二〇二〇年十一月五日书记员  王彦迪
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3539号 申请执行人：陈贵霞,女,1976年4月6日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：袁端,男，1967年2月3日出生,汉族,住安徽省舒城县。 申请执行人陈贵霞与被执行人袁端健康权纠纷一案,本院作出的（2020）皖0122民初1005号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律义务。本院执行标的额为67779元，实际执行到位2864元，现因申请人家庭困难，本院已提供司法救助20000元，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费，并已告知申请执行人上述执行措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2020）皖0122民初1005号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理沈建国 书记员施小璐
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1695号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码：91440500617557490G。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 被告：泉港区涂岭镇春元食杂店，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇驿坂村街头**，统一社会信用代码：92350505MA2YB0BM1L。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告泉港区涂岭镇春园食杂店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为,奥飞娱乐股份有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 吴悦明 书 记 员 廖春燕 民事裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1911民初2161号原告：曾向护，男，1979年4月6日出生，汉族，住广东省海丰县×××××××××××××，身份证号码441×××××××********。被告：庄德生，男，1982年3月8日出生，汉族，住广东省汕尾市城区××××××××2××，身份证号码441×××××××********。被告：庄德申，男，1980年12月2日出生，汉族，住址同上，身份证号码441×××××××********。原告曾向护诉被告庄德生、庄德申民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告以二被告作了分期还款计划，其与二被告自愿协商达成一致协议为由申请撤回起诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曾向护撤回起诉。案件受理费1300元，撤诉减半收取计650元，由原告曾向护负担。审判员  李永辉二〇二〇年十一月十六日书记员  朱明梅
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11741号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:郭梅聪，女，该公司职员。 被告：陈永忠，男，1973年5月9日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告陈永忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十一月二十日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4110号 上诉人（原审被告）：康伟明，男，1967年3月15日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：黄万华，男，1972年3月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人康伟明因与被上诉人黄万华劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人康伟明，被上诉人黄万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康伟明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人并非劳务关系，被上诉人在施工前就已知晓上诉人是帮忙看工，具体装修意见均由案外人王萍出具，支付劳务费也由案外人王萍承担。上诉人有新的证据能够证明上述事项。 黄万华辩称，上诉人叫被上诉人去干活，工钱是与上诉人谈的，怎么干是上诉人与主家商量好告诉被上诉人，被上诉人按照上诉人说的干活。上诉人的上诉没有依据。请求驳回上诉，维持原判。 黄万华向一审法院起诉请求：1.被告支付原告劳务费17000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2019年7月至××沟油漆、木工装修相关事宜。期间，被告支付了原告5000元。原告曾于2020年1月15日向法院提起诉讼，要求宁夏精武门工贸有限公司支付涉案劳务费，康伟明作为宁夏精武门工贸有限公司的法定代表人称其个人介绍原告给王萍提供装修服务，费用为22000，因王萍称原告活没干好还没有给钱。 一审法院认为，原告与被告沟通装修相关事宜，22000费用也是由被告与原告商定，且被告还向原告支付了5000元，故法院认定原告受雇于被告，双方建立劳务合同关系。原告现要求被告支付剩余劳务费17000元，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：被告康伟明于本判决生效之日起十五日内支付原告黄万华17000元。案件受理费113元，由被告康伟明负担。 本院二审期间，当事人向本院提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交微信聊天记录照片打印件7张，证明目的：聊天记录上的王会计汪汪就是王萍，王萍委托上诉人介绍工人和购买材料，并让上诉人帮她和工人谈价，王萍同意给被上诉人22000元。 经质证，被上诉人认为该证据与其无关。 经审查，上诉人提交的证据不属于二审期间的新证据，亦不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，劳务合同关系是一方当事人按对方当事人的要求提供劳务并获得对方相应劳动报酬的法律关系。本案中，上诉人与被上诉人就装修事宜直接沟通联系并商定劳务费数额，被上诉人按照上诉人的要求实施装修，且上诉人已向被上诉人支付了部分劳务费，故一审认定上诉人与被上诉人建立劳务合同关系，由上诉人支付被上诉人下欠劳务费，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费226元，由上诉人康伟明负担。 本判决为终审判决。 审判员  宁丽 二〇二〇年十一月二十日 书记员  苏芮 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初3810号 原告：张忠兰，女，1957年2月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：董明晶，女，出生日期不详，汉族，住安徽省宣城市宣州区，公民身份号码不详。 原告张忠兰与被告董明晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行审理。 张忠兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张忠兰的起诉。 本案预收的受理费150元，予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十一月四日 书记员  蔡永震
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初13588号 原告:翁后嗣，男，1977年5月9日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：曾沿鋆，晋江市金井华侨法律服务所法律工作者。 被告：施养达，男，1964年1月18日出生，汉族，住晋江市。 原告翁后嗣与被告施养达承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告翁后嗣于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，翁后嗣以双方已于庭外协商和解为由申请撤诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许翁后嗣撤诉。 案件受理费280元，减半收取计140元，由翁后嗣负担。 审 判 员 谢远欣 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李荣传 书 记 员 王彬儿
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初2365号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：张新玉，男，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司与被告张新玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司的委托诉讼代理人苏文秀到庭参加诉讼。被告张新玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2014年5月19日至2019年5月18日的物业服务费2799元；2.被告支付原告滞纳金，从2019年5月19日开始计算至今，按日利率2‰计算，为2217元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告欠原告2014年5月19日至2019年5月18日物业服务费2799元及滞纳金2217元。经原告多次催要，被告拒不支付。根据国家《物业管理条例》第六十七条，包头市物价局、房管局包价房字【2001】第16号文件第十七条，《小区物业管理合同书》第十六条之规定，现原告向人民法院提起诉讼，请求依法予以判决。 被告张新玉未做答辩。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司向本院提交如下诉讼证据：1.营业执照副本1份；2.原告与包头市XX区XX小区业主委员会签订的《小区物业管理合同书》1份；3.资质证书1份；4.《劳动合同》1份；5.催费通知函1份;6.照片2张。原告提交以上证据的证明目的是原告系有物业服务资质的企业，其通过签订物业服务合同入驻位于本市XX区的XX小区，原告依约为被告所在的XX小区提供物业服务。被告拖欠原告5年的物业服务费2799元，原告以张贴催费通知单的形式向被告催缴过物业服务费。被告未及时缴纳物业服务费。被告张新玉未到庭,未对原告提交的证据进行质证。 对原告提交证据的真实性及证明目的，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告包头市鑫瑞物业服务有限公司（乙方）与包头市XX区XX小区业主委员会（甲方）签订《小区物业管理合同书》一份，合同约定，甲方将包头市XX区XX小区委托乙方实行物业管理，进入日期、接管验收日期均为2014年5月19日，物业管理服务期限为5年，从2014年5月19日至2019年5月18日止。收费标准和方式为回迁户每平方米为0.30元，其他每平方米为0.60元。物业管理费每年收缴一次，第一年在服务三个月后开始收缴，以后就从第一年的截止日期开始，收缴物业服务费由物业公司自行收取。坐落于包头市××区房屋建筑面积为77.74平方米房屋，2017年1月16日之前所有权人为张新玉。物业服务费应该按每平方米每月0.60元标准收取，被告张新玉未向原告交纳2014年5月19日至2017年1月15日的物业服务费1490.57元。 本院认为，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司与包头市XX区XX小区业主委员会签订《小区物业管理合同书》系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应确认为有效合同，对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告张新玉作为包头市XX区XX小区的业主，应受上述合同的约束。被告拖欠原告2014年5月19日至2017年1月15日的物业服务费1490.57元，现原告要求被告支付，理由充分，本院予以支持；2017年1月16日，以上房屋所有权变更到他人名下，现原告要求被告给付2017年1月16日至2019年5月18日的物业服务费，依据不足，本院不予支持。 原告要求被告支付滞纳金，依据不足，本院不予支持。被告张新玉未到庭未做答辩，视为其放弃抗辩权，不影响本案的实体审理及裁决。 依据《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张新玉支付原告包头市鑫瑞物业服务有限公司2014年5月19日至2017年1月15日的物业服务费1490.57元，于本判决书生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告包头市鑫瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交），由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担35元，被告张新玉负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长 葛 丽 人民陪审员 董 青 人民陪审员 王丽萍 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 祖国庆 附：相关法律条文 《物业管理条例》： 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1002民初3229号 原告：百色市右江区敏开五金批发部，住所地广西百色市右江区南大建材综合市场K4栋19-21半号铺面。 经营者：陈开，男，1975年12月26日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托代理人：覃健，广西中名律师事务所实习律师。 被告：中铁四局集团第五工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道968号。 法定代表人：卢志刚，该公司执行董事。 第三人：中铁四局集团第五工程有限公司乐百高速No.5合同标段项目经理部，住所地广西乐业县妇幼保健院后中铁四局乐百高速五标。 原告百色市右江区敏开五金批发部与被告中铁四局集团第五工程有限公司、第三人中铁四局集团第五工程有限公司乐百高速No.5合同标段项目经理部买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。 原告百色市右江区敏开五金批发部诉称，被告在其处购买一批钢材，经原告催收货款后被告书面确认截至2019年10月31日尚欠货款1025226.97元，扣除被告已支付的160353元，现仍欠货款864873.97元，要求法院判决被告支付上述货款并支付逾期付款利息129731.10元。 2 被告中铁四局集团第五工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与第三人签订购销合同时约定，合同纠纷由第三人所在地人民法院管辖，因此本案应由九江市濂溪区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为江西省九江市濂溪区长虹大道968号，而合同履行地为广西乐业县，且原告（乙方）与第三人（甲方）签订的《二三项料购销合同》约定，合同履行中发生的争端“如果协商后仍得不到解决，可向甲方公司所在地法院起诉”。因双方约定向第三人（甲方）公司所在地法院起诉，第三人（甲方）公司所在地系被告住所地江西省九江市濂溪区长虹大道968号，上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的约定，故本院受理该案，不符合合同纠纷管辖及协议管辖的规定，被告对本案管辖权提出的异议成立，本案应由江西省九江市濂溪区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送江西省九江市濂溪区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  何江 二〇二〇年十一月三日 3 法官助理屈宇 书记员周媛
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初1084号 原告：郑清华，男，1967年12月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：郑金明，男，1967年3月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原告郑清华与被告郑金明因民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑清华到庭参加诉讼，被告郑金明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑清华向本院提出诉讼请求：1.郑金明返还郑清华借款10000元；2.本案诉讼费用由郑金明负担。事实与理由：郑清华与郑金明合伙做生意，郑金明欠郑清华合伙款项10000元。经郑清华与郑金明合意，双方将合伙款10000元转为郑金明向郑清华的借款，郑金明于3003年11月21日出具《借条》一份交郑清华收执，借贷双方口头约定借款期限两个月。借款期限届满后，经郑清华催讨，郑金明拒不返还借款。 郑金明未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。 审理过程中，郑清华围绕其诉讼请求，向本院提交证据《借条》一份，以证明：郑清华于2003年11月21日确认尚欠郑金明10000元的事实。 本院经审查认为，郑清华提供的上述证据来源合法，证据内容与其证明对象具有关联性，可以作为认定本案借款事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。郑金明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自行放弃对郑清华所陈述事实的抗辩权和诉称证据的质证权。 本院经审理认定事实如下：2003年11月21日，郑清华与郑金明合意，将郑金明拖欠郑清华的合伙款项10000元转为郑金明向郑清华的借款，并由郑金明出具一份内容为“2003年11月21日向郑清华借10000元（壹万元正）。借款人：郑金明。”的《借条》交郑清华收执。《借条》出具后，郑金明至今未向郑清华返还借款，致讼。 本院认为，郑清华与郑金明合意将郑金明拖欠郑清华的合伙款项10000转为借款的事实，有郑清华的陈述及其提供的《借条》为据，借贷关系的成立不违反法律规定及当事人的意思自治，郑清华与郑金明之间形成合法有效的借贷关系，合法的借贷关系应当受到法律保护。借款后，郑金明未向郑清华返还借款，现经郑清华起诉催讨债务，郑金明仍未履行债务，其行为已构成违约，郑清华要求郑金明返还借款10000元，合理合法，予以支持。郑金明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，为保护债权人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑金明应在本判决生效之日起10日内返还郑清华借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由郑金明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  郑祖国 人民陪审员  李文洪 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  林华钦 附注相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0104行初36号原告解其安，男，1950年11月25日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人李长东，北京市京师律师事务所律师。委托代理人赵龙飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告天津市南开区人民政府万兴街道办事处，住所地天津市南开区鞍山西道平湖路**。法定代表人陈俊伟，主任。委托代理人刘称，天津昊哲律师事务所律师。原告解其安诉被告天津市南开区人民政府万兴街道办事处（以下简称万兴街办事处）确认拆除原告房屋行为违法一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告解其安及其委托代理人李长东、赵龙飞，被告万兴街办事处的委托代理人刘称及出庭应诉负责人鲁兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月26日拆除原告处房屋一间，原告提起行政诉讼，要求确认被告拆除房屋行为违法。原告诉称，原告的两间房屋位于天津市南开区××道××号，建筑面积分别为28.75平方米、14平方米，房屋建于70年代，是由天津市糕点食品总厂福利分房给原告的。28.75平方米的房屋给予了征收补偿，对于14平方米的房屋，被告向原告作出限期拆除告知书、限期拆除决定书、履行行政决定催告书、公告，认定该房屋是违法建筑。2019年11月26日，被告将该房屋强行拆除。原告认为涉案房屋是合法建筑，不应拆除，被告的强制拆除程序违法，造成原告利益受损。原告依法提起诉讼，要求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，望判如所请。原告出示以下证据。1.原告的居民身份证、常住人口登记卡。用以证明：原告的身份情况。2.天津市国有土地上房屋征收补偿协议、天津市糕点食品总厂的证明、南开区长虹楼片棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）、房屋外观照片。用以证明：原告对涉案房屋享有合法财产权益，与被告强拆行为有利害关系。3.照片。用以证明：涉案房屋及被告实施的强拆行为存在。4.津南万兴街综执拆告字（2019）第1008号《责令限期拆除告知书》、津南万兴街综执限拆字（2019）第1008号《责令限期拆除决定书》、津南万兴街综执催字（2019）第1008号《履行行政决定催告书》、有责令原告限期拆除内容的《公告》。用以证明：被告实施了强拆房屋行为。5.证人魏某证言。用以证明：涉案房屋建成时间。被告辩称，其具有强制拆除违章建筑的主体资格、法定职权。其对涉案房屋情况向原告进行了询问，制作了《房屋现状调查表》。经向相关单位进行调查，最终作出涉案房屋为违章建筑的认定。随后，依法作出责令限期拆除告知书、责令限期拆除决定书、履行行政决定催告书及执行前对原告的公告，在公告的期限届满后，对涉案房屋依法实施的拆除行为并无不当。请法院驳回原告的诉讼请求。被告出示以下证据、依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十六条、第六十八条；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条；《天津市城乡规划条例》第七十四条、第七十五条、第七十六条；《天津市街道综合执法暂行办法》；《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》；《南开区街道综合执法具体执法事项目录》。以上是被告作出行政行为的职权依据、适用的法律、法规、规章。2.房屋现状调查表、航拍图、交房说明、关于长虹楼住户解其安的情况说明。用以证明：被告对原告处建筑物进行了调查。3.津南万兴街综执拆告字（2019）第1008号《责令限期拆除告知书》，行政执法文书送达回证、照片。用以证明：对原告作出责令限期拆除告知书并送达。4.津南万兴街综执限拆字（2019）第1008号《责令限期拆除决定书》，行政执法文书送达回证、照片。用以证明：对原告作出责令限期拆除决定书并送达。5.津南万兴街综执催字（2019）第1008号《履行行政决定催告书》、照片。用以证明：对原告作出催告书并送达。6.公告、照片。用以证明：对原告作出有责令限期拆除内容的公告并送达。7.南开区长虹楼棚户区改造项目房屋征收调查结果登记表、南开区长虹楼棚户区改造项目住宅房屋征收补偿分户初步评估结果公示。用以证明：对原告合法的房屋依法进行征收。经庭审质证，原告对被告证据1的意见是被告没有涉案行为职权、适用规定错误；证据2中房屋现状调查表中估计面积应当包括涉案房屋，航拍图的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。对交房说明的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的。不认可关于长虹楼住户解其安的情况说明的真实性、合法性；对证据3、证据4、证据5、证据6的证明目的认可，对真实性、合法性不认可，主要原因是对文书中的法律依据不认可；对证据7的关联性不认可。被告对原告证据1无异议；对证据2的关联性不认可；对证据3、证据4、证据5证明目的不认可。本院对原告、被告的证据认证如下：被告的证据能够说明案件事实过程，本院予以确认。原告的证据不能否定涉案房屋被被告认定为违法建筑的事实。经审理查明，被告经调查，认定坐落于南开区××道××号内，原告的一间房屋为违法建筑。2019年1月24日，被告作出津南万兴街综执拆告字（2019）第1008号《责令限期拆除告知书》送达原告，告知原告拟对其作出责令限期拆除决定，可陈述、申辩。2019年3月29日，被告作出津南万兴街综执拆字（2019）第1008号《责令限期拆除决定书》送达原告，责令原告十日内自行拆除涉案房屋。2019年9月27日，被告作出津南万兴街综执催字（2019）第1008号《履行行政决定催告书》，催告原告履行被告已经作出的决定。2019年10月10日，被告作出《公告》，要求原告10月21日前自行拆除涉案房屋，逾期将强制拆除。2019年11月26日，被告对涉案房屋进行了拆除。本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，被告依法对违法建设具有查处的法定职权。现有证据不能说明涉案房屋系经行政许可建造，被告经调查认定涉案房屋系违法建筑正确，其对原告先后作出了《责令限期拆除告知书》、《责令限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》、《公告》，原告未按规定期限将涉案房屋自行拆除，被告对涉案房屋进行拆除并无不当。原告要求确认被告拆除涉案房屋行为违法的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告解其安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告解其安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 酒 源人民陪审员 刘 萍人民陪审员 沈 燕二〇二〇年十一月十三日书 记 员 高瑾萱本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8333号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：曾辉，男，1978年4月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市会泽县。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款22594.18元（其中本金19672.52元、利息322.36元、其他手续费2396.88元、违约金202.42元），并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年1月17日欠款本金19672.52元，利息、复利322.36元，其他手续费2396.88元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金202.42元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告曾辉于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年1月17日欠款本金19672.52元，其他手续费2396.88元，利息、复利322.36元，及自2020年1月18日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费182元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担2元，被告曾辉负担180元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申7842号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：天安人寿保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市财源大街45号。 负责人：张峰，经理。 委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐萍，女，1967年3月8日出生，汉族，初中毕业，住山东省新泰市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：何宵，男，1993年2月6日出生，汉族，初中毕业，住山东省新泰市。 二被申请人共同委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 再审申请人天安人寿保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被申请人徐萍、何宵人身保险合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终2476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天安保险公司申请再审称，徐萍在天安保险公司处购买保险时，天安保险公司工作人员已经询间了徐萍，何文友是否有住院及中风病史，根据保险法第十六条规定，徐萍有如实告知义务，否则徐萍应当对何文友负不如实告知的法律责任，告知内容在保单附件中天安保险公司已通过电脑传输的方式在电脑上进行格式询问并保存，询问后投保人徐萍在电子保单上签字认可，该证据明确在卷证明，因此足以证明天安保险公司已如实告之了投保人应有相应的如实告之义务。综上，原判决认定事实及适用法律错误。 本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”本案天安保险公司一审提交投保人为徐萍、被保险人为何文友的个人业务电子投保申请确认书及人身保险投保提示书，该两份文件中均未有天安保险公司对投保人进行健康询问的相关记载。个人业务电子投保申请确认书中提到《个人业务投保单（电子版）》，该《个人业务投保单（电子版）》仅限于承诺个人身份信息完整真实及与个人业务电子投保申请确认书中一致、知悉险种信息、保险责任、责任免除条款等，没有提及保险人的健康询问和投保人的如实告知内容。综上，天安保险公司不能证实保险人履行了询问义务，也就不能证实投保人需负如实告知义务。原审法院裁判并无不当，天安保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回天安人寿保险股份有限公司泰安中心支公司的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年十一月十六日 书记员  卢欣悦
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19212号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭惠芳，女，1980年6月13日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告郭惠芳信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计39473.69元，其中本金26590.59元、利息10484.43元、滞纳金2398.67元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭惠芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金26590.59元、滞纳金2398.67元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告郭惠芳负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              0700              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年8月26日                  申领人              郭惠芳                  当前信用额度              27000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              26590.59元                  利息              10484.43元                  滞纳金              2398.67元（截至2016年12月31日）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11196号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）定兴县丽达精细化工厂。住所地河北省定兴县。 法定代表人胡宝玉，厂长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省定兴县人民政府。住所地河北省定兴县通兴东路**。 法定代表人吴鹏，县长。 被申请人（一审第三人）胡占友，男，1964年10月1日出生，汉族，住河北省定兴县。 再审申请人定兴县丽达精细化工厂（以下简称丽达化工厂）因诉被申请人河北省定兴县人民政府（以下简称定兴县政府）不履行法定职责一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终908号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 丽达化工厂请求本院撤销一、二审裁判文书，对本案再审；判令定兴县政府依法履行法定职责，拆除第三人违法建筑，撤离其厂地，将涉案土地恢复原状后返还。主要理由为：土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议；定兴县政府违法行使职权导致其合法权益受损，应承担赔偿责任，履行拆除胡占友的违法建筑，将涉案土地恢复原状后予以返还的义务。 本院认为：本案的争议焦点系丽达化工厂的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，丽达化工厂提交《拆除违法建筑申请书》，请求定兴县政府：⒈对胡占友坐落于其厂地内的全部违法建筑依法予以拆除并恢复原状；⒉责令胡占友搬离其厂地，返还侵占的全部国有土地。因定兴县政府一直未予处理，丽达化工厂诉至法院，请求判令该政府履行上述职责。结合原审查明的事实，丽达化工厂因持有包括涉案争议土地在内的国有土地使用权证，第三人胡占友因持有涉案争议土地的宅基地使用权证，均主张对涉案土地享有使用权。胡占友自1997年使用涉案土地至今20余年。虽然胡占友持有的宅基地使用权证因为没有相应的登记档案和登记簿记载已经被撤销，但在各方权益尚未厘清的情况下，丽达化工厂要求县政府拆除违法建筑、强制退还土地并无法律依据；丽达化工厂的起诉并非行政赔偿之诉，恢复原状也并非行政赔偿的唯一方式。故二审法院认定双方争议的实质是土地权属问题，在土地权属争议未解决、土地权属未明确之前，丽达化工厂起诉要求定兴县政府拆除胡占友建筑、责令胡占友搬离其厂地并返还侵占的土地没有事实根据,依法应驳回丽达化工厂的起诉。本院认为二审处理结果正确，应予维持。 综上，丽达化工厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回定兴县丽达精细化工厂的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月十九日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
甘肃省通渭县人民法院民事判决书（2020）甘1121民初1709号原告：李某。住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：张某，甘肃秉彝律师事务所律师。特别代理。被告：曹某。住甘肃省通渭县。原告李某与被告曹某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工程款13275元，并支付从2017年10月至实际付清之日按中国人民银行贷款利率计算的利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年8月13日原告与被告签订施工合同，原告于2017年10月按照合同约定完成了被告异地搬迁工程。工程价款为87575元，被告先后共支付原告74300元，剩余13275元拒绝支付。后原告多次催要，被告以种种原因不予清偿，拒绝支付房款。曹某缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，原告与被告签订施工合同，由原告承建被告的异地搬迁房屋。原告于2017年10月完成了被告异地搬迁建房，房款共计87575元，被告分三次共支付原告74300元，剩余13275元未支付。后原告多次催要，被告未支付剩余建房款。上述事实，有原告陈述、施工合同、结算单等证据证实，对上述查明的事实予以确认。本院认为，原、被告签订建房协议后，原告为被告修建异地搬迁房屋施工且已实际交付使用，被告未按照合同约定全额支付原告建房款，构成违约，应承担继续履行合同的法律责任。建房款数额应以原、被告结算时一致认可的结算单载明的数额87575元为准，结算单上记载被告的缴款数额为63900元，后原告自认为74300元，故应以原告自认的74300元为准。被告未到庭，应视作对权利自由处分，也相应要承担不利的法律责任。结合本案实际，参照原告与其他几户协商扣除维修费用的事实，酌情确定原告支付被告维修费5000元，从被告支付原告的建房款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告曹某支付原告李某建房款13275元；二、由原告李某支付被告曹某维修费5000元；上述一、二项折抵后，由被告曹某支付原告李某建房款8275元，限判决生效后30日内履行。案件受理费66元，由被告曹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 张尚宏二○二○年十一月二十三日书记员 贾彩兰
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6498号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：章某某，住石家庄市。原告王某某与被告章某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对章某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2538号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，该支行客户经理。特别授权。 被告：周荣生，男，1971年6月11日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告周荣生信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼,被告周荣生经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金6960.79元，利息（含复利）2928.29元及违约金（含费用）1029.97元，三项合计人民币10919.05元[利息（含复利）及违约金（含费用）暂计至2020年1月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止]；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2012年8月29日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××75，信用卡账单日为每月18日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2020年1月31日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金6960.79元，利息（含复利）2928.29元及违约金（含费用）1029.97元，三项合计人民币10919.05元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》各一份，证明被告于2012年8月29日填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，并阅读签字确认。 3、被告身份证，证明被告的身份信息。 4、还款明细表一份，证明被告截至2020年1月31日尚欠本金6960.79元，利息（含复利）2928.29元及违约金（含费用）1029.97元，三项合计人民币10919.05元。 被告周荣生未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告周荣生未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2012年8月29日，被告向原告填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》1份，并在《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》上签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××75信用卡一张，被告从2012年10月10日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年1月31日被告尚欠本金6960.79元，利息（含复利）2928.29元及违约金（含费用）1029.97元，三项合计人民币10919.05元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建设银行龙卡汽车信用卡，并对《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《领用协议》进行了阅读签名确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2020年1月31日尚欠本金6960.79元，利息（含复利）2928.29元及违约金（含费用）1029.97元，三项合计人民币10919.05元，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周荣生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金6960.79元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73元，由被告周荣生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  郭新华 人民陪审员  胡冬英 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  郭薏珣 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11074号 起诉人：赵静，女，1957年6月20日出生，汉族，住所地：上海市闵行区。 委托诉讼代理人：刘沛，系上海国瓴律师事务所律师。 2020年10月27日，本院收到起诉人赵静与林氏木业有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司、银川产权交易中心（有限公司）合同纠纷一案的起诉状等相关材料。起诉人赵静的诉讼请求：1、依法判决被告林氏木业有限公司支付原告赵静借款2103029.28元及利息37854.52元；2、依法判令被告林氏木业有限公司支付原告赵静违约金（以人民币2103029.28元为基数，按照日利率0.05%的标准自2019年9月30日起计算至实际清偿之止）；3、依法判令被告北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司、银川产权交易中心（有限公司）对上述第一项及第二项诉讼请求承担连带清偿责任。 事实与理由：2019年6月29日林氏木业有限公司（以下简称：“林氏木业”）与赵静签署“盈益20190530810”产品认购协议，林氏木业通过银川产权交易中心（有限公司）(以下简称“银川中心”）挂牌登记非公开发行“盈益20190530810”产品，由北京经讯时代科技有限公司（以下简称“经讯公司”）提供居间服务。产品发行规模15000000元，产品期限为3个月，产品预期年化收益率7.2%，赵静认购金额2103029.28元，到期支付本金收益，用途为短期周转。协议第七条约定本协议与本产品《风险揭示书》、《产品说明书》等有关法律文件共同构成一份完整且不可分割的产品认购文件。本协议时约定相关当事人之间权利义务的基础法律文件，除《产品说明书》另行约定的情形外，其他与产品相关的涉及相关当事人之间权利义务关系的任何文件或表述与本协议不一致的，均以本协议为准。第九条约定本产品到期日若林氏木业未按时履行兑付义务，视为逾期，应当自逾期之日应付款金额的0.05%向赵静支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日止。第十条约定因履行本协议产生的相关争议，由林氏木业所在地法院管辖。第十一条约定本协议自赵静在平台上点击“确认”认购本产品并实现对应资金的划转即为认购成功，构成本协议生效，无需各方另行签署协议。“盈益20190530810”产品说明书第一条约定担保方为北京联合开元融资担保有限公司（以下简称“联合公司”），担保方为产品发行人的到期还本付息义务/回购义务承担连带责任担保。第四条约定因本产品的发行、认购、转让、兑付等事项引起的或本产品有关的任何争议均应由相关各方友好协商解除。如果当事人协商不能解决的，任何一方均有权向银川中心所在地人民法院提起诉讼。2019年6月29日经讯公司将赵静账户内2103029.28元划转给林氏木业。综上所述，原告赵静按照约定将2103029.28元交付给被告林氏木业，被告林氏木业应当按照约定于2019年9月29日归还本息。被告联合公司为被告林氏木业提供连带责任担保。另外被告经讯公司、银川中心作为居间方及交易平台，在此过程中未尽到严格审查的义务，对于被告林氏木业的债务应当承担连带清偿责任。故原告赵静提出上述请求，于法有据。为此，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原、被告签订的《“盈益20190530810”产品认购协议》，约定产生争议由“甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，而协议中的甲方即林氏木业有限公司，住所地在浙江温州市鹿城区。虽然《“盈益20190530810”产品说明书》载明“任何一方均有权向银川中心所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，但银川产权交易中心不是产品认购协议的合同相对方，且该产品说明书，系发行人单方提供的格式化条款，不能对抗双方当事人签订的“盈益20190530810”产品认购协议》中对管辖的约定，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下： 对起诉人赵静的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于银川市中级人民法院。 审判员  刘根祥 二〇二〇年十一月三日 书记员  白 洋
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2772号上诉人（原审原告）：李俊丽，女，汉族，1990年4月23日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：赵传伟，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李振生，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：马建，男，回族，1975年6月23日生，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司商丘中心支公司。营业场所：河南省商丘市梁园区昆仑路与新兴路交叉口东南角（金地绿洲小区西侧门面房金地21-23号）。负责人：周涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：任媛媛，该公司工作人员。代理权限为特别授权。上诉人李俊丽因与被上诉人马建、国元农业保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称国元保险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李俊丽上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判二被上诉人赔偿上诉人手机损失4280元；2.全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法，判决内容错误。上诉人已向一审法院提交了2018年3月17日在杞县XX通信电子商店购买苹果手机一部的收据，且事故认定书中对上诉人手机损坏的事实予以确认。那么，上诉人主张手机损失数额价值4280元符合事实及法律规定，如果被上诉人对上诉人手机损失数额不服，应当申请评估，以确认手机的损失数额。一审法院没有询问被上诉人对上诉人手机损失是否进行评估的情况下，对上诉人提交的购买手机的实际价值不予采纳，以对手机损失无法确认的理由驳回上诉人的诉讼请求显系错误。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。国元保险商丘公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理，其公司已于2020年7月11日支付赔款700元到一审人民法院，已履行完毕，请求维持原判。上诉人没有提供手机评估报告，不能证明其手机就是事故现场损坏手机，且一审提供的手机收据不是正规发票，其名字不是李俊丽本人。马建未发表答辩意见。李俊丽向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告手机损失4280元、车辆损失600元、施救费100元、评估费300元，共计5280元。一审法院查明，2019年10月29日，马建驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车在杞县××富源观城小区门口××南向北倒车时，与由北向南行驶的李俊丽驾驶的两轮电动车（载任亦可）相撞，造成任亦可受伤及车辆、手机损坏的交通事故。杞县公安交通管理警察大队于2019年11月11日对此事故做出了杞公交认字［2019］第2019010076号道路交通事故认定书，认定马建负事故的全部责任，李俊丽、任亦可无责任。豫Ｋ×××××号小型轿车在被告国元保险商丘公司处投保了机动车交强险，事故发生在保险期间。另查明，被告李俊丽委托河南XX价格评估有限公司对本案的车辆损失进行评估，河南XX价格评估有限公司于2019年11月24日作出了豫评信车损杞（2019）第Q190XX4号价格评估报告书，认定原告李俊丽的和平牌电动两轮车的损失为600元，原告李俊丽支付评估费300元。一审法院认为，杞县交警大队道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，该院予以采信。豫Ｋ×××××号小型轿车在被告国元保险商丘公司处投保了机动车交强险，事故发生在保险期间，被告国元保险商丘公司应在保险限额内对原告的损失直接予以赔偿。关于原告李俊丽的损失，根据原告提供的证据及被告国元保险商丘公司答辩意见，结合法律规定，作如下确定：原告要求被告赔偿车辆直接损失600元的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持；原告要求被告赔偿手机损失4280元，因该手机未经评估，对其手机损失该院无法确认，该院不予支持；原告要求被告赔偿施救费100元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司商丘中心支公司于判决书生效后三日内在交强险限额内赔偿原告李俊丽车辆损失600元、施救费100元。二、驳回原告李俊丽的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，案涉道路交通事故认定书显示：2019年10月29日的交通事故造成手机损坏的后果，李俊丽提交2018年3月17日购买苹果手机的收据以证明其手机损失，国元保险商丘公司认为在案证据不能证明收据上载明的手机就是交通事故中损坏的手机，李俊丽一审称将提交手机损毁的照片予以证明，但直至二审仍未提交，且该手机未经评估，一审法院以无法确认手机损失为由判决驳回李俊丽要求赔偿手机损失的诉求，并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李俊丽并未提供充分的证据证明其上诉主张，其上诉理由本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李俊丽负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十一月十三日书记员  王 月
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1402民初3301号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，系该公司总裁。委托诉讼代理人：乔蓉蓉，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：常琦，女，1987年3月8日出生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告常琦信用卡借款纠纷一案，本院受理后，依法公开进行审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款本金、利息及费用（分期手续费及违约金）等共计66412.65元（其中本金49853.26元、利息2327.16元、费用14232.23元），上述金额暂计至2020年6月16日，实际请求判决至被告实际给付之日止；2.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费3000.00元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2017年3月28日，被告向原告申领民生个人卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守信用卡合约、章程等内容。原告核准了被告申请，向被告发放了卡号为62×××42和62×××95、账号同为23×××89的信用卡。被告将信用卡激活后，多次使用信用卡进行透支消费，但未能按照约定还款，截至2020年6月16日，被告个人卡账户拖欠本金、利息及费用66412.65元、原告为实现债权支付律师费3000.00元。被告未按约定偿还欠款，已经构成违约并给原告造成实际损失，原告多次向被告催要，但被告均未予以偿还。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。本院在审理过程中，经审查发现，本案被告常琦在原告处办有2张信用卡，截止至2020年6月28日，被告透支信用卡本金为49853.26元，且原告已经进行过催收。同时，庭审中被告向法院表示，其尚有其他银行的信用卡透支额未进行归还，本金数额20万元左右，故该案被告涉嫌信用卡诈骗。本案不属于民事受理范围，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。案件受理费768.00元（已由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  赵志凤人民陪审员  杨丽欣人民陪审员  杨雪冰二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李洪侠
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1708号 原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园。 法定代表人：何远平，执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：南安市樊迪贸易有限公司，住所地福建省南安市溪美崎峰崎南路**。 法定代表人：郑海波，执行董事。 原告昆明远方生物制品有限公司与被告南安市樊迪贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，原告昆明远方生物制品有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告昆明远方生物制品有限公司自愿申请撤回对被告南安市樊迪贸易有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告昆明远方生物制品有限公司撤回对被告南安市樊迪贸易有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 庄丹钦 书 记 员 苏阿云 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初1466号原告：徐丹，女，1989年7月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：林新，湖南凌星律师事务所律师。被告：湖南宏发银鑫建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇百家坪居委会左侧。法定代表人：皇娟，该公司经理。委托诉讼代理人：皇关清。委托诉讼代理人：向阳，湖南保协律师事务所律师。原告徐丹与被告湖南宏发银鑫建筑工程有限公司（以下简称“宏发建筑公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丹的委托诉讼代理人林新、被告宏发建筑公司法定代表人皇娟及其委托诉讼代理人皇关清、向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丹向本院提出诉讼请求：判令宏发建筑公司支付徐丹人民币140000元。事实和理由：2019年10月14日，宏发建筑公司（乙方）与案外人临澧湘楚红星房地产开发有限公司（以下简称“湘楚红星开发公司”，甲方）签订了《建筑工程施工承包协议》，双方约定要交付工程履约保证金800万元，实际按约定缴纳了保证金200万元，还约定如因甲方原因不能签订正式建筑施工合同，甲方无条件退还履约保证金，并按月息2﹪支付其利息作为违约金。协议签订后，徐丹和宏发建筑公司各出资100万元给发包方，后因发包方违约未能正式签订建筑合同，发包方承诺除了退还保证金外，另行支付4万元违约金，但宏发建筑公司仅向徐丹退还88万元，至今宏发建筑公司百般推诿，拒不退还未付余款。宏发建筑公司辩称，1.被答辩人丈夫熊晨茗在本案中实施的行为和作出的承诺应视为代表了被答辩人，被答辩人对熊晨茗的行为已经予以认可，被答辩人应对熊晨茗的行为承担法律责任。本案是熊晨茗与答辩人联系为了承建湘楚红星开发公司的项目，双方同意各自出100万元作为保证金，无论是被答辩人在2019年10月14日向答辩人银行转账30万元，同年10月21日转账70元，还是答辩人于同年12月5日向被答辩人银行转账88万元，都是被答辩人丈夫熊晨茗与答辩人联系进行的，有理由相信被答辩人丈夫熊晨茗的行为已代表被答辩人，是被答辩人的真实意思表示。2.被答辩人要求答辩人支付剩余保证金请求，违背了被答辩人向答辩人作出的承诺，被答辩人不具备要求答辩人支付余下保证金的条件，不能要求答辩人支付剩余的保证金。答辩人在退还的保证金中只扣除了属于答辩人部分后，余下全部支付给被答辩人，即使被答辩人要求答辩人退还余下保证金，也应是湘楚红星开发公司将保证金退还给答辩人后再予以退还，答辩人也愿意协助被答辩人起诉。3.被答辩人要求答辩人支付2万元利息的请求依法不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，徐丹挂靠宏发建筑公司，并由宏发建筑公司（乙方）出面与湘楚红星开发公司（甲方）签订了《建筑工程施工承包协议》，双方约定要交付工程履约保证金800万元后参与部分工程建设，实际由宏发建筑公司向湘楚红星开发公司缴纳了保证金200万元（其中徐丹通过宏发建筑公司转交保证金100万元，宏发建筑公司交纳保证金100万元），双方还约定如因甲方原因不能签订正式建筑施工合同，甲方无条件退还履约保证金，并按月息2﹪支付其利息作为违约金。协议签订后，宏发建筑公司向湘楚红星开发公司缴纳保证金200万元，后因湘楚红星开发公司的原因致使甲乙双方未正式签订建筑合同。同年11月21日，湘楚红星开发公司向宏发建筑公司退还保证金80万元，同年12月3日，徐丹丈夫熊晨茗向宏发建筑公司出具承诺书，其主要内容：宏发建筑公司对湘楚红星开发公司财产申请保全解除3日内，如不将120万元本金及利息汇入宏发建筑公司账户内，自愿放弃在宏发建筑公司100万本金及利息的债权。同年12月4日，湘楚红星开发公司再次向宏发建筑公退保证金110万元，湘楚红星开发公司2次向宏发建筑公退保证金共计190万元。同年12月5日，宏发建筑公司仅向徐丹退还现金88万元，余下12万元未予退还。本院认为，徐丹向宏发建筑公司交纳100万元，由宏发建筑公司出面与湘楚红星开发公司签订工程施工承包协议，并由宏发建筑公司转交保证金给湘楚红星开发公司，徐丹与宏发建筑公司形成合同关系。本院结合公平、诚实信用及兼顾双方利益平衡的原则，宏发建筑公司收到湘楚红星开发公司退还保证金190万元后（即使湘楚红星开发公司未收到全部退还的保证金），应全额退还徐丹向宏发建筑公司所交100万元保证金，故徐丹要求宏发建筑公司退还保证金12万元的诉讼请求，本院予以支持，宏发建筑公司辩称不应退还剩余转交12万元保证金抗辩主张，本院不予采纳。徐丹要求宏发建筑公司支付2万元利息的诉讼请求，未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、湖南宏发银鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还徐丹现金12万元；二、驳回徐丹的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由徐丹负担300元，湖南宏发银鑫建筑工程有限公司负担1250元。上述费用徐丹已预付，湖南宏发银鑫建筑工程有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付徐丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案权利人申请执行的期限为二年。审判员  谌官忠二〇二〇年十一月三日法官助理向柳书记员祁翔
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初6974号 原告：郫都区许海芳布店，经营场所：成都市郫都区安靖镇西部纺织品贸易区市场**。 经营者：许海芳，女，汉族，1974年7月26日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐天祥，四川思路律师事务所律师。 被告：代彬，男，汉族，1976年8月8日出生，住四川省隆昌县。 被告：车光琴，女，汉族，1976年5月1日出生，住四川省隆昌县。 原告郫都区许海芳布店与被告代彬、车光琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郫都区许海芳布店的委托诉讼代理人徐天祥到庭参加诉讼。被告代彬、车光琴经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郫都区许海芳布店向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告货款本金人民币85429元及利息（利息计算方式：以未付货款本金为基数，从2017年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费、公告费由二被告承担。事实与理由：被告多次在原告处购买布匹，未足额支付购货款，出具欠条并在对账凭证上签字确认欠款和已支付款项，最终确认截止2017年12月25日，还欠原告货款85429元。原告多次向二被告催收，但二被告怠于履行还款义务。二被告系夫妻关系，其婚姻存续期间的债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。为此，原告郫都区许海芳布店诉至本院。 被告代彬未作答辩。 被告车光琴未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的当事人原告营业执照复印件、被告身份信息、欠条、婚姻登记申请书、婚姻状况证明、原告经营者与车光琴微信聊天记录等证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告从事布匹经营，代彬长期在原告处购买布匹。2016年11月25日，代彬出具欠条一张，载明：“今欠许海芳现金322224元，大写叁拾贰万贰仟贰佰贰拾肆元。代彬欠”。因二被告至今未付清全部欠款，故原告诉至本院。 另查明，原告自认代彬现仅欠款85429元。二被告系夫妻关系。车光琴就布匹购买、欠款支付等问题与原告的经营者许海芳多次微信协商并转款。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。本案中，代彬未支付货款遂酿成本案。故对原告提出的被告支付货款85429元的主张，本院予以支持。本案中，二被告系夫妻，原告所提供的微信聊天记录足以证明案涉布匹买卖系二被告共同生产经营所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉债务为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。对原告提出的由二被告共同偿还债务的主张，予法有据，本院予以支持。二被告未足额支付货款，给原告造成了利息损失，但因双方并未约定还款期限，故二被告应当以货款85429元为基数，从起诉之日即2020年10月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至款项实际付清之日止。对原告的利息主张的合理部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告代彬、车光琴在本判决生效之日起十日内向原告郫都区许海芳布店支付货款85429元及利息（利息计算方式为：以货款85429元为基数，从2020年10月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费968元，由被告代彬、车光琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员 刘 娟 二〇二〇年十一月十九日 书记员 李海林
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8332号申请执行人赵容文，男，朝鲜族，1990年9月11日出生，住河北省三河市。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人赵容文与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出的京顺劳人仲字[2020]第4153号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年10月14日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，未找到可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出的京顺劳人仲字[2020]第4153号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月三日书记员  陈 冶
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初5071号 原告：张建勇，男，1978年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：李玉龙，男，1984年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告张建勇与被告李玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建勇、被告李玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建勇向本院提出诉讼请求：被告偿还原告本金95000元、利息13680元，合计108680元。事实及理由：2018年10月30日，被告因资金紧张,从原告处借款95000元并出具欠条。原告向被告已履行支付借款义务,但上述款项原告多次催讨,被告至今未偿还。原告为维护合法权益，诉至法院。李玉龙辩称，2018年10月30日，本人确实给原告出具了欠条一张、借据一张，对45000元的欠条认可，金额也无异议；50000元的借条是本人出具的，但出具完原告并未将50000元给付本人。借条未约定利息，所以不同意偿还利息，同意偿还借款本金45000元。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠张建勇现金45000元整。”经查，45000元系原告陆续借给被告，被告于2018年10月30日补的欠条，被告对借款事实及金额无异议，本院予以确认。当天，被告又向原告出具借据一张，内容为“今借张建勇50000元（20000元油卡，现金30000元）。”原告称20000元给的中石化的油卡，30000元给的现金，被告对借据的真实性无异议，但称油卡和现金并未实际给付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。2018年10月30日，被告向原告出具45000元的欠条，被告对此无异议并同意偿还，本院予以确认。原告主张同日又给被告借款50000元，其中20000元油卡、30000元现金，并提供了被告书写的借据，被告认可该借据系被告本人书写，但辩称原告未将加油卡和现金给付被告，本院认为，被告作为一个成年人，其应当知道出具借据的法律后果，根据日常经验法则，若原告未将款项给付被告，被告出具借据的可能性较小，故本院对被告的辩解意见不予采信。本院确认被告应向原告偿还借款本金95000元。原告主张借款利息13680元，按月息6‰计算2年，本院认为，被告向原告借钱时，双方未约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李玉龙于本判决生效后十日内偿还原告张建勇借款本金95000元；二、驳回原告张建勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2474元，减半收取计1237元，由被告李玉龙负担1081元，由原告张建勇自行负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   高 源二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 三 日法 官 助 理   李小玲书  记  员   杨 欢
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020闽0502民初4222号 原告：陈毓斌，男，汉族，1979年8月28日出生，住福建省漳浦县。 被告:郭献昆，男，回族，1962年10月27日出生，住福建省泉州台商投资区。 原告陈毓斌与被告郭献昆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。2020年11月3日，陈毓斌向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈毓斌自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈毓斌撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈毓斌负担。 审判员  王清波 二〇二〇年十一月三日 书记员  杨琪瑶 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42226号原告：刘斌，男，汉族，1979年10月8日生，户籍地安徽省池州市，住上海市浦东新区。被告：王祖国，男，汉族，1980年10月9日生，户籍地安徽省。原告刘斌与被告王祖国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序。因被告下落不明，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币(以下币种同)42.80万元；2.判令被告支付逾期还款利息(以42.80万元为本金，自2018年9月1日始至实际清偿之日，按年利率6%计算)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年9月17日向原告借款共计42.80万元，并出具《借条》和《收条》各一份，约定2016年9月21日前还款25万元，余下欠款于2017年9月16日还清。约定的首次还款期满后，原告向被告多次催讨，但被告一直拖延，故原告诉至法院。被告王祖国未到庭应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：证据1.2015年9月17日的《借条》《收条》、2015年11月1日的《借条》、2018年2月28日的《欠条》各一份，证明原被告借贷关系于2015年9月17日发生，被告出具金额50万元的《借条》，约定除出借本金外剩余部分为借款利息，并约定了具体还款时间的事实；证据2.尾号为5611的原告工商银行账户历史明细清单，证明原告向被告数次转账共计42.80万元的事实；证据3.原告与被告的微信聊天记录，证明原告一直催促被告还款的事实；证据4.《承诺书》一份，证明被告承诺向原告归还欠款的事实。鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据进行核对，确认原告提供证据的真实性。经审理查明，2015年9月17日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今向原告借款50万元，约定一年期满后五个工作日归还25万元，剩余25万元于两年期满后全部归还。同日，被告向原告出具《收条》一份，载明：收到原告共计50万元。2015年11月1日，被告又向原告出具《借条》一份，载明：被告于2015年11月1日向原告借款50万元，借款期限13个月，于2016年12月1日前归还。自2015年9月18日至2015年12月22日期间，原告通过工商银行账户向被告多次转账，共计42.80万元。之后，原告就借款向被告多次催讨。被告于2018年2月28日向原告出具《欠条》一份，载明：今被告欠原告共计50万元，约定在2018年8月31日前还清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，理应及时归还。被告向原告出具的《借条》《收条》《欠条》虽约定借款金额为50万元，但根据原告提供的银行流水，原告实际向被告出借本金42.80万元，现原告主张被告归还借款本金42.80万元，本院予以支持。借款到期后，被告并未按约还款，根据被告向原告出具的最后一份《欠条》，被告承诺于2018年8月31日前归还借款，现原告主张自2018年9月1日起计算逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息标准，因原告起诉时间早于2020年8月20日，故原告主张按照年利率6%标准计算，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王祖国应于本判决生效之日起十日内归还原告刘斌借款本金42.80万元；二、被告王祖国应于本判决生效之日起十日内支付原告刘斌逾期还款利息(以42.80万元为本金，自2018年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,555元，减半收取计4,277.50元，公告费600元，合计4,877.50元，由被告王祖国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  冯 静二〇二〇年十一月六日法官助理  江 帆书 记 员  罗晓楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2140号 原告：陈华，男，1985年8月6日，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。 被告：李开云，男，1970年3月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告陈华与被告李开云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日委托人民调解员组织诉前调解未果，立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，因被告李开云下落不明，本案转为简易程序公开开庭进行审理。原告陈华及其委托诉讼代理人张妮到庭参加诉讼，被告李开云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 陈华向本院提出诉讼请求：一、判令李开云向陈华归还借款5000元整，并从起诉之日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至付清为止；二、判令李开云向陈华支付因收取借款支付的律师费、诉讼费。诉讼中，陈华变更诉讼请求为：一、判令李开云立即向陈华归还借款5000元整，并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清为止；二、判令李开云向陈华支付因李开云违约引发诉讼产生的诉讼费、律师费、公告费、保全费。事实与理由：陈华于2008年跟随李开云学习中餐，算是李开云的徒弟。2018年5月20日左右，李开云说资金紧张，需要向陈华借款5000元用于交纳农家乐房租，并承诺2018年年底归还。陈华于2018年5月23日从支付宝转出5000元现金到自己的农业银行账户，随后通过绑定的微信农行账户直接微信转款5000元给李开云。2018年年底，约定的还款时间到后，陈华要求李开云还款，李开云一再推脱，故陈华诉至法院。 李开云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月23日，陈华向李开云通过微信转账5000元。2018年8月1日，李开云在和陈华的微信聊天中提到“你那五千元我都要等到过年才能还你了”。 以上事实有陈华向本院提交的如下证据：当事人的身份信息、微信转账截图、微信聊天记录截图及陈华的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，陈华与李开云虽然未签订书面的借款合同，但是陈华通过微信向李开云转账5000元，李开云也在微信聊天中对此笔借款进行了确认，双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”陈华与李开云未约定明确的借款期限，现陈华要求李开云归还借款5000元，本院予以支持。 对陈华主张的利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈华主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清止，本院予以支持。因此，李开云应向陈华支付利息，计算方式为以本金5000元为基数，从2020年4月1日起按照2020年4月的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至本金付清止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李开云于本判决生效之日起三日内归还原告陈华借款5000元及利息（计算方式：以本金5000元为基数，从2020年4月1日起按照2020年4月的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告陈华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元、公告费600元，共计625元，由被告李开云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 汪 娇 书 记 员 徐星月