浙江省景宁畲族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1127行初3号 原告：傅坚雄，男，1963年1月21日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：周伟芳，男，1970年1月18日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被告：松阳县自然资源和规划局，住所地松阳县长虹东路2号。 法定代表人：刘金理。 出庭负责人：林荣华。 委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅源峰。 第三人：徐莉萍，女，1967年11月13日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：吴津、王中杰，浙江汇时律师事务所律师。 原告傅坚雄诉被告松阳县自然资源和规划局、第三人徐莉萍行政登记纠纷一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及委托代理人，被告行政机关负责人及委托代理人，第三人及委托代理人到庭参加诉讼。审理过程中，原告于2020年6月23日又以松阳县自然资源和规划局为被告，起诉要求撤销原松阳县建设局许可傅坚平户坐落于松阳县××街道××路××号违法建筑补办审批的行为。因本案的审理需以该案的裁判为依据，故于2020年7月3日作出（2020）浙1127行初3号行政裁定书，裁定本案中止审理。本院于2020年11月12日恢复对案件的审理。本案现已审理终结。 原告傅坚雄诉称，原告于2000年4月21日依法取得松国用（2000）字第00396号土地使用证，由于房产人傅坚平（已故）和徐莉萍在办理房产证时，在原告不知情的情况下向房产登记部门提供虚假了四至界定材料，房产登记机关在审核资料过程存在严重错误，使原告的15平方米土地被被告侵占。请求：1、确认松阳县自然资源规划局审查程序违法；2、判令撤销松房证西屏字第0××3、0××4号房产证；3、由被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求。 原告提供了如下证据： 1.变更登记申请复印件，证明案涉房产办理产权证时未经四邻签字确认四至墙界;2.城镇地籍调查规程等法律依据材料，证明傅坚平、徐丽萍补办审批手续不合法。 被告松阳县自然资源和规划局辩称，1、原告诉被告审查程序违法不成立，松房证西屏字第0××3、0××4号房产证的登记发证行为均发生于2009年，2009年房产登记由松阳县建设局下属的松阳县房地产管理处负责办理，并不是由被告审查发证。2、原登记机构所作行政登记行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。3、原告起诉的行政登记行为无论是指向2012年还是2009年，都已经超过起诉期限。 被告松阳县自然资源和规划局向本院提供的证据和依据： 1.申请、告知单，证明傅坚雄申请对案涉房产重新审核办证的申请及告知情况；2.松阳县所有权登记的申请书、土地使用权转让合同及房产证，证明2000年房屋界址确认情况以及房屋、土地来源；3.傅坚雄、傅坚平的房产发证档案，证明发证时审批及违章补办手续、相邻界址；4.徐丽萍房产档案，证明徐丽萍通过松阳县法院诉讼执行过户手续；5.《房屋登记办法》，证明办理房屋登记手续的规范性文件依据；6.（2020）浙11行终138号、（2020）浙1127行初17号行政裁定书，证明原告起诉要求撤销原松阳县建设局许可傅坚平户坐落于松阳县××街道××路××号违法建筑补办审批行为的情况。 第三人徐莉萍述称：原告是傅坚平的弟弟，案涉房地产原系松阳粮管所所有，2000年该房屋地产经公开拍卖，由原告、傅坚平、何某、徐某、叶樟林等人拍得之后，将房地产分割成5份，在分割时，各户人约定在3号地块、4号地块院子东侧各划出一条1.5米的通道，作为内部通道使用，并为此重新调整了各号房产的价格，制作了图纸进行抽签。傅坚平户抽得3号地块，傅坚雄户抽得4号地块，东西毗邻。2002年，各户人家均将院子的部分改建成房屋，由于傅坚平和傅坚雄是亲兄弟，故经双方协商，将4号院子划出的通道不再作为通道，而是归各半用于建房。改建房屋建成后经过行政处罚，傅坚雄于2008年和傅坚平于2009年，先后根据改建后的房屋现状进行了产权登记。2010年傅坚平病故后，在相关傅坚平遗产继承纠纷中案涉房屋经法院判归第三人所有，最后第三人还办理了土地违法处罚和补交土地出让金的手续，并办理房屋产权登记手续。根据以上事实，足以认定原告傅坚雄对案涉房屋的现状的形成、演变及权利分割、登记情况是全程参与，完全知情同意的。原告已经对房产权利作出实质处分，故对案涉登记行为已经不具有利害关系，不具有诉权。 第三人向本院提供的证据和依据： 1.身份证复印件，证明第三人身份情况；2.拍卖公告、协议书及附图、证人何某、徐某的证言，证明房屋原始来源及预留通道情况；3.2000年办理的国有土地使用证、违法建筑处罚决定书及补办手续审批表、第000233、0××4号房产证，证明房屋加建后进行了变更登记；4.民事判决书、2012年办理的房产证、违法用地补办审批表及行政处罚决定书、补办出让审批表、2012年土地证，证明通过遗产继承，涉案房产现系徐莉萍单独所有，徐莉萍办理了土地违法处罚和补交土地出让金的手续，并办理房屋产权登记手续。 上述证据已经庭审质证。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为被告提供的证据4与本案的争议没有关联，其他证据能显示出案涉房产在土地证和房屋占地面积不一致的情况下，未经四邻签字确认，登记部门违规办理房产证。原告对第三人提供的证据的真实性没有异议，但认为证据4和本案无关。被告对原告提供证据的真实性没有异议，但认为四邻是否签字确认不是办理产权证必要的程序，原告提交的证据2与本案无关。被告对第三人提供证据没有异议。第三人对原告提供的证据真实性无异议，但认为原告办理的产权证也是没有四邻签字的，说明对四至范围，原告是认可的。第三人对被告提供的证据无异议。经审查，本院认为被告提供的证据4与本案被诉的行政行为不具有关联性不予认定，对其他证据予以采信。对原告提供的证据1与本案具有关联性予以采信，证据2与本案不具有关联性不予采信。对第三人提供的证据4与本案被诉的行政行为不具有关联性，不予认定，对其他证据予以采信。 经审理查明：傅坚雄系徐莉萍已故丈夫傅坚平的弟弟。2000年，松阳县粮管所将其所有的位于松阳县官塘路38号的办公楼、食堂及空地，分成5份拍品，编号为1号、2号、3号、4号、5号，公开向社会拍卖。傅坚雄、徐莉萍已故丈夫傅坚平、案外人何某、徐某、叶樟林五人合伙拍得2号、3号、4号拍品。随后，五人对所拍得拍品分割成五份，并绘制平面图，并在2号拍品和3号拍品之间，3号拍品和4号拍品之间预留2条内部通道。与3号之间的预留通道登记在傅坚平名下产权，将3号与4号之间的预留通道登记在傅坚雄名下产权，傅坚平并与2000年4月各自办理土地使用证。2002年，傅坚平经与傅坚雄协商并经其他合伙人同意，将3号和4号之间内部预留通道各自对半使用，不再作为通道，部分用于建房双方共同进行建房，傅坚平户违建部分占用通道6ｍ为傅坚雄名下土地面积，傅坚雄未提出异议。因改建房屋涉及违章建筑，双方委托松阳县方圆地产测绘所进行实地测绘，于2007年申请对违建房屋进行处罚，松阳县建设局对傅坚雄和傅坚平进行行政处罚，2007年12月12日，原松阳县建设局审批同意傅坚平户违法建筑补办手续，傅坚平告知傅坚雄后，傅坚雄于12月29日也办理了违法建筑补办手续。2008年1月，傅坚雄就改建房屋申请房屋所有权变更登记。2009年2月，傅坚平和徐莉萍就改建房屋申请房屋所有权变更登记，登记部门向傅坚平、徐丽萍发放了松房证西屏字第0××3、0××4号房产证。 傅坚雄认为，根据2000年所取得的土地使用权证书，2009年2月傅坚平和徐莉萍申请的房屋所有权变更登记，所提交的材料中存在补办审批手续不合法、未经四邻签字确认界址、改建房屋时间不准确等问题，登记部门办理松房证西屏字第0××3、0××4号房产证时未尽审查义务，在土地证复印件和测绘报告显示出改建后房屋的所有权人与房屋占用范围内的土地使用权之权利主体并不完全一致的情况下，予以发证，导致其合法财产通道6ｍ及空地约9ｍ？被侵占，侵犯了其合法权益；故向本院提起诉讼，要求撤销松房证西屏字第0××3、0××4号房产证并由被告承担本案的诉讼费用。 另查明，原告于2020年6月23日以松阳县自然资源和规划局为被告，向本院起诉要求撤销原松阳县建设局许可傅坚平户坐落于松阳县××街道××路××号违法建筑补办审批的行为。本院于2020年9月25日作出（2020）浙1127行初17号行政裁定书，裁定驳回原告傅坚雄的起诉。傅坚雄不服，提起上诉，丽水市中级人民法院于2020年11月11日作出（2020）浙11行终138号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，原告知晓傅坚平补办违法建筑处理审批手续不代表知晓2009年傅坚平户办理房屋变更登记，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，故原告提起本案诉讼时并未超过法律规定的最长起诉期限。故对被告主张本案超过起诉期限的答辩意见本院不予支持。原房屋登记部门松阳县房地产管理处根据申请人傅坚平、徐莉萍的申请，对案涉房屋进行变更登记。申请人提交了变更登记申请表、测绘报告、身份证复印件、结婚证复印件、建房工程规划许可证复印件、违法建筑处理补办手续审批表、行政处罚决定书、土地证复印件、房屋所有权证、房屋共有权证等申请房屋所有权变更登记应当提交的材料，材料真实。虽然土地证复印件和测绘报告显示出改建后房屋的所有权人与房屋占用范围内的土地使用权之权利主体并不完全一致，但傅坚平已经进行了违法建筑的处理并补办了相关审批手续（傅坚雄知晓后在当时也并未对审批手续提出异议）。改建房屋的时间已有松建（查）[2007]罚字18号行政处罚决定书予以载明，且改建房屋时间无论是2002年还是2005年，对被诉行政行为并无实质影响。四邻签字确认界址并非房屋登记时必要的法定程序。房屋登记部门已依职权履行了受理、审核、记载于登记簿、发证的法定程序，程序合法。 综上，原告要求撤销松房证西屏字第0××3、0××4号房产证的理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告傅坚雄的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告傅坚雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴昱婧 人民陪审员  吴月珠 人民陪审员  潘德成 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  朱婷婷