北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65425号原告：侯某，男，1952年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：孙某1，女，1952年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上二原告之委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告：余某，女，1929年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某2，女，1962年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上二被告之委托诉讼代理人：张文君，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。以上二被告之委托诉讼代理人：李雷，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。被告：丁某，男，1962年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某3，男，1958年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某4，女，1955年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某5，女，1976年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某6，女，1978年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某7，男，1950年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告侯某、孙某1（以下简称姓名并称二原告）与被告余某、孙某2、丁某、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7（以下简称姓名并称八被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人孙青霞，余某、孙某2的委托诉讼代理人张文君，丁某，孙某3，孙某4到庭参加了诉讼，孙某5、孙某6、孙某7经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求八被告返还二原告房屋一半份额的售房款以及依余淑兰遗嘱继承所取得的售房款合计94.5万元；返还房屋中属于郑志远遗产部分的售房款38.5万元。事实和理由：二原告于1999年与余淑兰共同出资购买了昌平西环路44号院6楼3单元l层2号房屋，2017年9月余淑兰将该房屋出售，并收取全部售房款。余淑兰于2017年11月3日去世，其丈夫郑志远于2007年6月去世，余淑兰夫妇没有子女，只有一个姐姐余某健在。二原告多年与余淑兰、郑志远同吃同住共同生活，尽了儿女的全部赡养义务，直到二老病重去世送终。期间，几个被告没有一人在上述房屋居住。2017年8月余淑兰由二原告陪同住进东直门医院脑科病房，经查是肺癌晚期，这时二原告考虑余淑兰孤独一辈子，要让亲戚的亲情给余淑兰温暖，遂通知了几被告，二原告仍然是主要陪护。余淑兰于2017年9月卖房，10月29日由几被告找人做了代书遗嘱，当时二原告和孙某7在场。余淑兰去世后，八被告分走房款是侵犯了二原告的财产权益，故二原告诉至法院。余某、孙某2辩称：二原告主张其对房屋享有一半份额没有法律规定。孙某1并非郑志远和余淑兰的法定继承人，仅凭其陪同余淑兰、郑志远看病不能证明其承担了主要赡养义务，不能达到证明目的。余淑兰在遗嘱中采取了合法的形式处分了其单独所有的财产，符合法律规定。丁某辩称：同余某、孙某2。房屋属于余淑兰的工龄房，不存在与二原告共同购买。认可侯某曾与余淑兰共同生活，余淑兰生病前身体没问题不需要人照顾。2016年侯某生病住院，出院后是余淑兰照顾他。孙某3、孙某4辩称：同余某、孙某2。孙某5辩称：余淑兰一直在昌平生活，生活日常由孙某1、侯某照顾。余淑兰夫妇没有子女，从小孙某1就一直是余淑兰带大，直到她结婚生子，孙某1的孩子也是由余淑兰带大，他们的关系只是没有履行领养手续，但老人一直是他们在照顾。由于一些矛盾，孙某1和余淑兰的关系一直很紧张，平时照顾老人的生活就由侯某在代替。由于余淑兰年事己高，又一人生活在昌平，他们不放心，侯某基本是和老人一起生活，只有周末回自己家住一到两天，如果他们外出，回家后第一时间就会赶到老人的家。余淑兰有不舒服的侯某带老人到各个医院看病，他们照顾老人尽心尽力。余淑兰的遗产，我和孙某6未收分文，我早就表示将我们的部分给奶奶余某。孙某6未答辩。孙某7辩称：我收到了孙某3给我的21万元，但第二天我把钱退回。二原告照顾余淑兰、郑志远好几十年，后因孙某1和余淑兰不和才让其他人钻了空子。孙某1是我的妹妹，3岁左右被余淑兰抱走，但没有办理收养手续。余淑兰去世之后，亲戚给的份子钱也都给孙某1了。余淑兰在立遗嘱后没几天就去世了，遗嘱不成立。郑志远在世的时候，由侯某照顾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑志远与余淑兰系夫妻关系，余淑兰于2017年11月3日死亡，郑志远于2007年死亡，郑志远、余淑兰未生育子女。余淑兰与余某系姐妹关系，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某7、孙津平系余某的子女。侯某与孙某1系夫妻关系。孙某2与丁某系夫妻关系。孙津平已去世，孙某5、孙某6系孙津平的女儿。二原告主张郑志远、余淑兰系孙某1的养父母，孙某1自小由郑志远、余淑兰抱养，由于上学原因孙某1的户口没有从余某处迁出；自2000年起其与郑志远、余淑兰共同生活，对郑志远、余淑兰尽了主要赡养义务。余某、孙某2、丁某、孙某3、孙某4主张孙某1是家中大姐，到余淑兰家中多一些，否认孙某1与余淑兰形成收养关系，主张侯某与孙某1关系不和，故侯某到余淑兰家中居住躲清静，余淑兰生前身体好，生活能自理，无需侯某照顾，也没有花过二原告的钱，侯某在余淑兰处居住期间，余淑兰给了侯某诸多帮助。1999年5月10日，余淑兰作为买方签订售房协议，余淑兰购买北京市昌平区西环路44号院6号楼1层3单元302号房屋（以下简称涉案房屋），购房款6万元。2003年1月23日，余淑兰取得涉案房屋的所有权证，房屋所有权人登记在余淑兰名下。二原告主张其为购买涉案房屋出资3万元。余某、孙某2、丁某、孙某3、孙某4主张余淑兰向二原告借款购房，2、3年之后将借款偿还，并就此向本院提供余淑兰与孙某2的录音。2017年9月1日，余淑兰、侯某、孙某2、孙某4、孙某3、孙某7签订协议书，内容为：“……2017年8月21日中午孙某7、侯某、孙某4、孙某3、孙某2在翠城共同商量，按照姨的意愿办理房屋过户一事，听取了大家的想法，同时征求了侯某的意见，一致同意将房子按姨的决定先过户到孙某3名下，房屋所有权不归孙某3所有，先过户再卖。用于姨今后治疗费用、办理房屋交易等产生的费用、养老及后期一切费用，现阶段姨的治疗费用及包括自费部分由五人共同承担垫付，并由房屋所得款中最终结算。现按姨的吩咐及要求快速办理”。2017年9月25日，余淑兰与案外人签订《存量房屋买卖合同》，余淑兰出售涉案房屋，售房款总计220万元。2017年10月2日，余淑兰经代书人周某代书遗嘱，内容为：本人余淑兰，今年86岁，没有子女，父母和丈夫均已去世，现因年事已高，患有疾病，在医院住院。我在头脑清醒，精神状态尚可的情况下，聘请周某、杨尚想为见证人，并由见证人周某代书本遗嘱。见证人现场见证本人在立遗嘱时，具有完全的民事行为能力，头脑清醒，本遗嘱是本人的真实意思表示，是在完全自由、自愿的情况下订立的，本人对自己百年之后的财产表示处理意见如下：一、本遗嘱处理的财产范围。本人在农业银行开立的银行卡内有存款220万元整。本人现在的退休工资为每月人民币4000余元，退休工资用于本人有生之年的生活、治病、其他支出以及后事处理所需，不足支付上述费用时，从本人银行存款中支付，待本人百年之后，剩余的存款和现金按本遗嘱予以处理。二、立遗嘱人对本遗嘱所涉及的财产的处理意见。1、银行存款和现金的30%留给我的姐姐余某。2、银行存款和现金的20%留给我的姨侄女孙某2。3、银行存款和现金的5%留给我的姨侄孙女孙某5。4、银行存款和现金的5%留给我的姨侄孙女孙某6。5、银行存款和现金的10%留给我的姨侄子孙某7。6、银行存款和现金的10%留给我的姨侄女婿侯某。7、银行存款和现金的10%留给我的姨侄子孙某3。8、银行存款和现金的10%留给我的姨侄女孙某4。该遗嘱由余淑兰、周某、杨尚想分别签字并书写日期。审理中，二原告主张立遗嘱时余淑兰已患肺癌晚期，二原告对余淑兰的意识清醒度有异议，主张上述遗嘱无效。余某、孙某2、丁某、孙某3、孙某4主张代书人周某是孙某4女儿的同事，见证人杨尚想是周某的朋友，在立上述遗嘱前，已对余淑兰的谈话进行录音。余某、孙某2、丁某、孙某3、孙某4向本院提供证人周某的证言以及录音资料。审理中，余某、孙某2、丁某、孙某3、孙某4主张2017年9月初孙某2、孙某3、孙某4、孙某7各出资2万元办理了一张集资卡，集资卡户名为孙某3，大家商量余淑兰先借用该款项看病，待房屋出售后再从售房款中返还；余淑兰去世后，遗留售房款220万元及理财收益26394.84元、存款102367元及利息15750.83元、集资卡余额30103元，上述款项均存入集资卡帐户内，另有孙某1到单位办理报销取得的丧葬费5000元；先从上述款项中偿还孙某2、孙某3、孙某7、孙某4的集资款每人2万元共计8万元，再赠与汤静宇10万元、赠与侯某2万元、赠与孙某22万元、赠与孙某71万元、赠与孙某33000元、赠与孙某43000元，之后按余淑兰的遗嘱，向侯某转款21万元、向孙某2转款42万元、向孙某3转款21万元、向孙某4转款21万元、向孙某7转款21万元、向余某转款653000元，后孙某3、孙某7分别将取得的21万元转回至集资卡，现账户余款为630523.84元，已将该款项进行理财。余某、孙某2、丁某、孙某3、孙某4就该主张向本院提供银行帐户明细。本院认为：本案中，就孙某1与郑志远、余淑兰是否形成收养关系，双方各执一词。《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日起实施，对收养对象、收养程序等内容均有明确规定，同时规定收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。司法部《关于办理收养法实施前建立的事实收养关系公证的通知》中规定，对于收养法实施前已建立的事实收养关系，当事人可以申办事实收养公证。凡当事人能够证实双方确认共同生活多年，以父母子女相称，建立了事实上的父母子女关系，且被收养人与其生父母的权利义务关系确已消除的，可以为当事人办理收养公证。本案中，孙某1虽曾与郑志远、余淑兰共同生活，但无证据证明双方对外以父母子女相称，孙某1与其生父母之间的关系亦未消除，余淑兰在遗嘱中亦写明“没有子女”，余淑兰对其与孙某1建立收养关系并无提及，故对孙某1主张其与郑志远、余淑兰存在收养关系的意见，本院不予采纳。涉案房屋系郑志远与余淑兰婚后购买所得，是二人的夫妻共同财产。二原告主张其为购买涉案房屋出资3万元，并以此为由主张其对涉案房屋享有一半份额。因二原告并非售房协议中的买受人，二原告无证据证明存在其借用余淑兰名义购房关系，且根据余淑兰与孙某2的录音，余淑兰称其已将向二原告的购房借款偿还，故对二原告的该主张，本院不予采纳。在郑志远死亡后，涉案房屋的一半归余淑兰所有，另一半属于郑志远的遗产，应由其继承人即余淑兰继承。二原告主张其对郑志远尽了主要赡养义务，要求继承郑志远的遗产。因二原告在与郑志远共同生活期间，虽对郑志远有生活帮助行为，但考虑到并非由二原告出资对郑志远进行扶养，或者郑志远的对外事务均由二原告负责管理，不能认定二原告是对郑志远扶养较多的人员，故对二原告要求继承郑志远遗产的意见，本院亦不予采纳。余淑兰生前留有代书遗嘱，该遗嘱具备法律规定的形式要件，具有法律效力。余淑兰对其遗产的处理意见，应当予以尊重并遵照履行。继承开始后，侯某已取得余淑兰的遗产23万元，所取得款项并不低于余淑兰对遗产的分割处理意见。二原告要求分得其他遗产及售房款，缺乏依据，本院不予支持。孙某5、孙某6、孙某7经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告侯某、孙某1的诉讼请求。案件受理费16770元，由原告侯某、孙某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  童雪霏审判员  高 祺审判员  高 磊二〇二〇年十一月十一日书记员  毛珂歆