wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2929民初546号 原告：杨建斌，男，1968年3月6日出生，汉族，住云龙县。 委托诉讼代理人：沈林科,江苏温阳律师事务所执业律师。云龙县法律援助中心指派“1+1”中国法律援助志愿律师。代理权限为一般授权代理。 被告：张景宣，男，1954年11月11日出生，汉族，住云龙县。 委托诉讼代理人：张世松（系被告张景宣长子），男，1981年9月9日出生，汉族，住云龙县。代理权限为特别授权代理。 原告杨建斌与被告张景宣相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日和19日两次公开开庭进行了审理。原告杨建斌及委托诉讼代理人沈林科、被告委托诉讼代理人张世松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建斌向本院提出诉讼请求：1.由被告撤除与原告承包地相邻的猪圈；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为由被告撤除浇注的混凝土挡墙及建盖的猪厩，恢复原告户承包水田的生产通道及灌溉水口。事实和理由：原告在有一块承包地，面积为0.21亩，四至为东至杨德松、南至墙壁、西至墙壁、北至墙壁。被告未经原告许可，私自侵占原告上述承包地，导致原告承包地无法正常耕种。原告多次与被告协商，被告均置之不理，申请社区调解也未能达成协议。原告为维护自身合法权益，依照法律规定，提起诉讼，望判如所请。 被告张景宣辩称：原告起诉理由自相矛盾，其请求撤除的猪圈位置，是连井坪八社杨畅美户的林地，是被告向杨畅美之子杨建宝、杨建兵购得的五个田头，被告没有侵占原告的承包土地。原告提出恢复原先通道，应向杨德松户提出，是他们两家互换承包土地造成的结果，责任在原告。十三社的承包水田，西至都只是到山脚，不包括山脚以上的林地。 本院经审理认定事实如下：对原告提供的证据：滇（2018）云龙县农村土地承包经营权第010147号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的四至，被告无异议，本院予以确认；对本院制作的两份调查笔录、勘验笔录及现场照片，经双方质证后均无异议，本院予以确认并作为认定案件事实的依据，在卷予以佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的被告户建盖的猪圈位置是否在原告承包土地的四至范围内？被告猪圈含放置太阳能位置是否系原告原先进出承包水田的通道及灌溉沟渠？原告是否必需经过此位置才能进出承包水田及灌溉用水？经调查了解及现场勘验，原告户在石门××××组承包的0.21亩水田，其中的东至杨德松，颁证时为原告交换给杨德松的承包水田，2020年3、4月间，杨德松在该承包水田上建盖房屋，致原告承包水田四周基本被房屋包围，但有三处缺口：即在原告承包水田的东南角紧邻杨姓村民的承包水田，缺口宽约8.7米，进出需通过杨姓村民的承包水田；东北角紧邻被告户承包水田，缺口宽约4.6米，进出需通过被告户承包水田；西南角为一斜坡，位于被告猪圈与另一张姓房后，缺口宽约1.2米，可连接至进村大路。原告承包水田西至“墙壁”即被告猪圈墙壁，争议地位于原告西至外、被告户建盖的猪圈位置。在被告猪圈以西靠山边一侧，有水沟及通道，通道南北两端均连接到进村大路。因此，对原告主张的被告户建盖的猪圈位置位于其四至范围内，因与原告提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的四至不符，不予采信；对原告主张的被告猪圈北侧放置太阳能位置为原告承包水田田头，系原告进出的原有通道及灌溉沟渠，因无证据证实，不予采纳；对原告主张撤除被告建盖的猪圈含放置太阳能位置，恢复原告原先进出承包水田的通道和沟渠，因无证据证实且与事实不符，不予采纳。对原告提供的鉴证日期为1999年10月20日的《农业土地承包合同书》，因其四至已被《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的四至所变更，因此，对该证据证明的四至，不予采信。对被告提供的证据：持证人为杨畅美的林权证及附件、农村社员建房用地申请表、农村土地承包经营权证等，原告认为不能证明被告的证明观点，且与本案缺乏关联性而持有异议，本院经审查认为，被告提供的前列证据，不能证明被告的主张，不予采信。被告提供的照片，与本院现场勘验结果一致，且原告无异议，予以采信。 本院认为，原告承包土地与被告住房相邻，双方因通行和用水关系产生纠纷，案由应确定为相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》明确，相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确、妥善处理相邻关系。原告行使权利，应从实际出发，客观对待。从现场勘验情况看，原告承包水田以西、被告猪圈以南约1.2米宽的缺口可连接至进村大路，不影响原告通行，也可引水至原告承包水田，不影响原告耕种。因此，并非必须撤除被告的猪圈含放置太阳能位置、挡墙，才能解决原告的通行和引水灌溉问题。现原告承包水田虽分为两小块，但却是一个整体，从其承包水田的西南角缺口完全可以通行和引水。权衡利弊轻重，古语言“两权相害取其轻、两权相利取其重”，因此，对原告请求撤除被告猪圈、挡墙，恢复通道及灌溉水口，不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨建斌的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨建斌负担（免收）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判员  施国兴 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  马永兴
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15知民初337号原告：中国石化销售股份有限公司河南信阳石油分公司，住所地：信阳市平桥区南闸口路132号。负责人：吴庆顺，该公司党委书记。委托诉讼代理人：程升、潘雨阳，河南高普律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：商城县李集乡农机加油站，住所地：商城县李集乡李集派出所南200米附近。被告：候世权，系该加油站投资人、经营者。原告中国石化销售股份有限公司河南信阳石油分公司与被告商城县李集乡农机加油站、候世权侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，原告中国石化销售股份有限公司河南信阳石油分公司于2019年11月30日以其与被告商城县李集乡农机加油站、候世权已和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国石化销售股份有限公司河南信阳石油分公司申请撤诉系其真实意思表示，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许中国石化销售股份有限公司河南信阳石油分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国石化销售股份有限公司河南信阳石油分公司负担。审判长  简立存审判员  吴孔玉审判员  张 伟二〇二〇年十一月三十日法官助理段雅娴书记员段凤娇
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初3698号 原告：熊辉兵，男，1972年12月7日出生，汉族，四川省巴州区人，住四川省巴州区。 被告：方胜兵，男，1988年2月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 原告熊辉兵与被告方胜兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告熊辉兵到庭参加诉讼，被告方胜兵经本院合法送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告熊辉兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告方胜兵返还原告货款15900元及损失1000元，共计16900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月5日与被告方胜兵协商购买塑料粒子3吨，原告于2018年7月5日向被告转账21900元粒子款，付款后原告多次要求被告提供粒子，但被告以各种理由推脱。2018年7月17日被告告知原告提供不了塑料粒子了，同时返还了6000元货款，但剩余货款被告一直未予返还，故诉至法院提起上述诉请。 被告未到庭答辩。 本院审理认定事实如下：原告于2017、2018年间在上海市金山区松隐镇经营塑料包装膜厂，被告2017年上门推销业务，经2018年7月5日商谈原告约定在被告处购买3吨塑料粒子，并于当天向被告方胜兵分10000元、6000元、5900元三笔转账，共计转款21900元，原告转款后被告一直未向原告交付塑料粒子，被告于2018年7月17日告知原告没办法提供货物并转还了6000元货款给原告，其余货款15900元经原告多次催收未果，该货款至今仍未归还。 上述事实，有原告的当庭陈述及提供微信、支付宝转款凭证予以证实，足以认定。 合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务；原告熊辉兵向被告方胜兵支付了货款，被告方胜兵理应向原告提供货物的义务，被告无法提供货物将返还原告支付的货款，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等权利，故原告要求被告方胜兵返还剩余货款15900元的诉讼请求本院予以支持。原告虽提出要求被告支付1000元损失的诉请，但并未提供任何证据证明其损失，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告方胜兵于本判决生效之日起十日内向原告熊辉兵返还货款15900元； 二、驳回原告熊辉兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，减半收取111元，由被告方胜兵承担104元，由原告熊辉兵承担7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 王 锋 二〇二〇年十一月三十日 书记员 胡小芳 （本页无主文）
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初13737号起诉人：张勇，男，1955年12月4日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：赵丽隐，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，天津君辉律师事务所律师。本院收到张勇的委托诉讼代理人赵丽隐提交的书面起诉状。起诉人张勇向本院提出诉讼请求：1．判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司向起诉人张勇支付本金180万元及利息108000元；2.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司以180万元为基数按照月息1%的标准向原告支付自2016年2月17日至实际给付之日的利息，暂计算至2020年11月9日为1036800元；3.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司向起诉人支付违约金36万元；4.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司向起诉人支付居间费用216000元；5.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司以216000元居间费用为标准向起诉人支付自2014年12月4日至2019年8月19日的居间费利息，以及以居间费216000元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日至实际给付之日的居间费利息，暂计至2020年11月9日为59786元；6.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月11日，被起诉人天津宇昊建设工程集团有限公司投标蓟县二中扩建项目工程并中标，后根据招标文件要求在工程所在地成立子公司即天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司。宇昊集团公司实际控制和经营利亚大公司，通过利亚大公司获取转移了全部蓟县二中项目的工程款。宇昊集团公司的实际经营控制人及当时法定代表人为被起诉人李亚专，李树争为宇昊集团公司的董事长、财务高管。宇昊集团公司为了向蓟县二中项目投入建设资金180万元，设计了借款合同和居间合同，安排起诉人张勇作为款项监管人、李树争作为名义借款人，李亚专为名义上的居间人，迫使张勇陷入虚假的法律合同关系之中。利亚大公司向张勇出具了《借据》，该笔资金已经全部用于蓟县二中项目建设，张勇没有任何个人使用的情况。宇昊集团在从蓟县二中项目的发包方获得全部工程款项后，李亚专和李树争又通过恶意诉讼制造了（2016）津0118民初1224号、（2016）津01民终5706号、（2017）津0118民初3957号、（2018）津01民终9334号民事判决书要求张勇承担偿还180万元本金、利息和居间费、居间费利息的诉讼结果，侵害了张勇的合法权益。此外宇昊集团作为利亚大公司持股95%的股东及实际控制人及蓟县二中工程项目的中标及实际受益主体，应向起诉人张勇承担还款责任，故呈讼。本院经审查认为，起诉人提起的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，不符合起诉的条件。经本院依法释明后，起诉人仍坚持起诉，故应当依法裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对张勇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张晓斌二〇二〇年十一月三十日书记员  李可薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6094号原告:王鹏，男，1979年5月27日出生,汉族,住天津市北辰区。被告:天津和善成科技有限公司,住所地天津市北辰区普东街万科新城水杉苑4-04。法定代表人:王铁军，董事长。委托诉讼代理人：付作朋，男，该公司职员。原告王鹏与被告天津和善成科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏，被告天津和善成科技有限公司委托诉讼代理人付作朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告自2019年9月24日至2020年6月24日期间存在劳动关系;2.判令被告向原告支付2019年9月24日至2020年6月24日期间工资18万元;3.判令被告向原告支付2019年9月24日至2020年6月24日期间未订立劳动合同双倍工资36万元;4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在劳动关系。原告自2019年9月24日在被告处从事销售经理的工作,被告未与原告签订书面劳动合同,也未为原告缴纳社会保险，双方约定月工资2万元。被告股东之一叫刘宝贵，原告是被刘宝贵的爱人王凯招录到被告处工作的，刘宝贵占原告公司90%的股权，王凯虽然不是被告公司股东，但王凯是公司实际控制人。被告处每天上班不用打卡，早上八点半到公司后就去各个区跑代理商。因为原告刚上班不久还没有销售业绩，所以也没有领取过工资。工作期间，王凯给原告配了一辆车牌照号为津KG0405的帕萨特轿车，2019年10月5日,被告在工作中驾驶该车辆发生交通事故。因为帕萨特轿车被原告撞报废了，王凯在天津市滨海新区人民法院起诉原告赔偿车辆损失，王凯说车是他个人借给原告用的，不是被告给原告用的。天津和善成科技有限公司辩称，请求法院不支持原告诉请。被告处没有原告这个人。原告和王凯之间的纠纷应该去找王凯，不应找被告。刘宝贵是被告处经理，但不清楚刘宝贵丈夫是谁。被告处工资发放是银行转账形式支付，每月15日发放上一个自然月工资。本院经审理认定事实如下：被告单位具有企业法人资格。被告否认与原告之间存在劳动关系。2020年6月28日，原告作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人天津和善成科技有限公司：1.要求确认双方自2019年9月24日至2020年6月24日期间存在劳动关系；2.要求支付自2019年9月24日至2020年6月24日期间工资18万元；3.要求支付2019年9月24日至2020年6月24日期间未订立劳动合同二倍工资36万元。2020年8月20日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲裁字（2020）第573号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。申请人王鹏不服，向本院提起诉讼。另查，天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初37446号案件为王凯诉王鹏机动车交通事故责任纠纷，该案现为中止状态。牌照号为津KG0405的帕萨特轿车行驶证登记所有人为王凯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对证据真实性无异议的包括:被告证据员工花名册、劳动合同、劳务合同、公司人事管理制度、2019年9月到12月工资表、员工登记表。本院对上述证据予以确认并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据1.2019年9月21日至2019年10月原告与王凯、刘宝贵、史小茜、武清业务员、北辰业务员、经销商的微信聊天记录截屏,证明原告在被告处工作;证据2.被告企业信息，证明刘宝贵是被告公司大股东占90%股份，史小茜占10%股份；证据3.其他公司的证明，证明2019年10月5日原告开车去洽谈杏仁露销售业务；证据4.传票、鉴定报告,证明原告与被告存在劳动关系。对上述原告证据被告均拒绝查阅并拒绝发表质证意见。对被告证据中的2019年9月到12月考勤表，原告不予认可，认为在职期间被告处没有考勤表。本院认为，对原、被告提交的上述证据本院在争议焦点中再予以综合论述。本院认为，本案的争议焦点：1.原告与被告在2019年9月24日至2020年6月24日期间是否存在劳动关系;2.如存在劳动关系，被告应否向原告支付拖欠工资以及未订立劳动合同的二倍工资。关于争议焦点1，原告与被告之间是否存在劳动关系，原告主张系由被告公司大股东刘宝贵的丈夫王凯招聘至被告处工作的，但未得到被告的认可，被告提供员工花名册、劳动合同、劳务合同、工资表等证据，均得到原告认可，上述证据记载被告处无王凯此人，经本院向天津市北辰区人力资源和社会保障局进一步核实，被告公司员工名册中确无王凯，另外对于原告提供的证据包括微信聊天记录、其他公司给开具的证明等，均为间接证据，且证据之间不能形成证据链，不能达到原告与被告之间存在劳动关系的证明目的，因此原告主张与被告之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，因本院已确认原、被告之间不存在劳动关系，因此双方不存在拖欠工资以及未签订劳动合同二倍工资的问题。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：驳回原告王鹏的全部诉讼请求。案件受理费，减半收取计5元，由原告王鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张兰津二〇二〇年十一月三日法官助理张利康书记员王洪敏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18596号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：艾迎春，男，汉族，1975年10月6日出生，住四川省泸县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告艾迎春信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告艾迎春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计49727.56元，其中本金41074元、利息4929.07元、逾期还款违约金3704.49元、分期付款手续费0元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告艾迎春未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金41024元、增值服务费20元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告艾迎春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金41024元、增值服务费20元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担39元,被告艾迎春负担483元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **8047              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年4月20日                  申领人              艾迎春                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              41024元                  利息              5642.12元                  增值服务费              20元
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执14197号申请执行人:北京方正世纪信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号2001室。法定代表人：刘建，董事长。被执行人：上海聚予商贸有限公司，住所地上海浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢18242室。法定代表人：谷英珂，总经理。被执行人：上海聚谷电子科技有限公司，住所地上海市闵行区黎安路668号第1幢-2A507室。法定代表人：姜惠国，总经理。被执行人：谷向予，男，汉族，1973年2月22日出生，户籍地及住址河南省宜阳县。被执行人：姜蓓蕾，女，汉族，1982年1月11日出生，户籍地及住址上海市闵行区。被执行人：谷英珂，男，汉族，1941年6月6日出生，户籍地及住址河南省宜阳县。本院在执行北京方正世纪信息系统有限公司与上海聚予商贸有限公司、上海聚谷电子科技有限公司、谷向予、姜蓓蕾、谷英珂合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人上海聚予商贸有限公司、上海聚谷电子科技有限公司、谷向予、姜蓓蕾、谷英珂的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人上海聚予商贸有限公司、上海聚谷电子科技有限公司、谷向予、姜蓓蕾、谷英珂的下落及其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇二〇年十一月十三日书记员  程 鹏
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初352号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人韩春喜，男，1967年6月24日出生，汉族，初中文化，无业，住辽源市西安区。因涉嫌盗窃罪，经辽源市公安局南康分局决定，于2020年7月22日被辽源市公安局南康分局取保候审；因涉嫌犯有盗窃罪，经辽源市龙山区人民检察院决定，于2020年9月25日由辽源市公安局南康分局执行取保候审。经本院决定，于2020年11月5日被辽源市公安局南康分局执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。 辽源市龙山区人民检察院以龙检二部刑诉〔2020〕61号起诉书指控被告人韩春喜犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院受理后，依法实行独任审判，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。辽源市龙山区人民检察院指派检察员徐晓广出庭支持公诉，被告人韩春喜到庭参加诉讼。现已审理终结。 辽源市龙山区人民检察院指控，被告人韩春喜于2020年7月3日、14日、17日，3次侵入辽源市龙山区站前街的华洲基础建设有限公司院内，盗走存放在该公司院内的铁质长条配件、铁质T型拉筋板、铁板等物品并将物品销售，所得赃款被其挥霍。 公诉机关认为，被告人韩春喜多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪依法追究其刑事责任。被告人韩春喜认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处拘役五个月，并处罚金。 上述事实，有被告人韩春喜的供述，被害人张某陈述，证人杨某证言，视听资料，辨认笔录，常住人口信息表等证据证实，足以认定。被告人韩春喜对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人韩喜春以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。被告人韩春喜到案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，其家属主动缴纳罚金，可依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人韩喜春犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人韩春喜犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月,并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、责令被告人韩春喜退赔被害人违法所得。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 吴 俊 二〇二〇年十一月十八日 书记员 韩艺迪
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9103号 原告：郭娜，女，1989年4月13日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：河北浮朗文化传播有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕京航城神威北路北侧、燕灵路北侧世纪新筑17号商业17-2-201号，统一社会信用代码91131082MA0DH7A63Y。 法定代表人：杨玲。 被告：张翌晨，男，1983年6月1日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：杨玲，女，1981年11月18日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 原告郭娜与被告河北浮朗文化传播有限公司、张翌晨、杨玲教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭娜到庭参加诉讼，被告河北浮朗文化传播有限公司、张翌晨、杨玲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郭娜向本院提出诉讼请求并变更如下：1.解除原告郭娜与被告河北浮朗文化传播有限公司之间的培训合同；2.三被告退还原告郭娜课时费6360元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月3日和7月6日在被告杨玲及张翌晨经营的浮朗国际少儿英语燕京航城校区为其女儿齐清菡报名少儿英语培训课程，并缴纳课时费用总计10601元（包含教材），共计160节课，已上完64课时，还剩96课时，合计剩余课时费用6360元。2020年8月12日在原告不知情的情况下，被告把原告剩余课时转给橡皮糖英语，上课老师为菲律宾外教，这和原告之前所交的培训费用并不匹配，交费时被告再三保证安排菲律宾外教授课。9月10日原告接到通知，机构创始人因资金断裂不再开课并且处于失联状态，打电话也无人接听。无奈之下，原告报警。在民警的帮助下原告与被告杨玲及张翌晨沟通退款事宜，但并未得到任何明确回复。后经工商查询，河北浮朗文化传播有限公司并不具备开办英语培训以及任何培训机构资格，被告恶意隐瞒致使原告在不知情的情况下交费，属于欺诈。被告理应退还原告课时费。故原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告河北浮朗文化传播有限公司、张翌晨、杨玲向本院提交答辩状称，由于经营不善及新冠疫情等原因，现无法正常上课、为学员继续服务，关于原告主张的剩余课时三被告都认可，但三被告目前的经济条件无力偿还这么多学费，待挣到足够的钱再偿还。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。三被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告郭娜与被告河北浮朗文化传播有限公司之间的培训合同； 二、被告河北浮朗文化传播有限公司、张翌晨、杨玲于本判决生效后七日内向原告郭娜退还课时费6360元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河北浮朗文化传播有限公司、张翌晨、杨玲负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张铁平 二〇二〇年十一月十八日 书记员  胡丽杰
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初1561号 原告石家庄市鹿泉区上庄镇小宋楼村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区上庄镇小宋楼村。 法定代表人高文同，职务村主任。 原告河北当代鸿业房地产开发有限公司，住所地石家庄裕华区宋营村新开街2号，统一社会信用代码91130100765157712H。 法定代表人张国新，职务董事长。 二原告委托诉讼代理人张萍，河北和泽律师事务所律师。 被告白荣喜，男，1963年12月26日出生，汉族，住石家庄市平山县。 原告石家庄市鹿泉区上庄镇小宋楼村村民委员会、河北当代鸿业房地产开发有限公司与被告白荣喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告石家庄市鹿泉区上庄镇小宋楼村村民委员会、河北当代鸿业房地产开发有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石家庄市鹿泉区上庄镇小宋楼村村民委员会、河北当代鸿业房地产开发有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄市鹿泉区上庄镇小宋楼村村民委员会、河北当代鸿业房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告石家庄市鹿泉区上庄镇小宋楼村村民委员会、河北当代鸿业房地产开发有限公司负担。 审 判 长  张文卿 审 判 员  李顺川 人民陪审员  孙 姣 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  刘灵芝
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0129民初315号原告：张新彬，男，1987年2月5日生，汉族，延寿县扶贫办科员，住黑龙江省延寿县。被告：王继全，男，1982年1月1日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。原告张新彬与被告王继全租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告张新彬到庭参加诉讼，被告王继全经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款33700元；2.被告给付原告欠款利息4000元（2018年11月-2020年4月）；3.被告给付原告垫付电费900元；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年张新彬与王继全签订房屋租赁合同，将坐落于延寿县延寿镇同庆家园住宅小区3号楼东配楼4号门市418.16平方米房屋出租给王继全，租赁期限3年，自2017年11月20日至2020年11月20日，租赁费每年55000元。王继全以经营资金紧张为由拖欠2018年租赁费55000元，2019年10月8日王继全以押金抵付租赁费后尚欠32400元，王继全给张新彬出具欠条一份，约定2020年1月20日还款。王继全拖欠电费900元。到期后，王继全以没钱为由拒绝还款，张新彬诉至法院。王继全未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，故无辩称。当事人为了证明其诉讼请求的成立提交了证据，并发表质证意见及陈述，本案认定的事实如下：2017年张新彬与王继全签订房屋租赁合同，张新彬将坐落于延寿县延寿镇同庆家园住宅小区3号楼东配楼4号门市418.16平方米房屋出租给王继全用于经营饭店，租赁期限3年，自2017年11月20日至2020年11月20日，租赁费每年55000元。王继全以经营资金紧张为由拖欠2018年租赁费55000元。2019年王继全通过张新彬同意后将房屋转租他人。2019年10月8日，张新彬向王继全索要租赁费，王继全以押金抵付租赁费后尚欠32400元，王继全给张新彬出具欠条一份，约定2020年1月20日还款。王继全拖欠电费900元导致房屋停电，张新彬向电业局交纳电费900元。到期后，王继全以没钱为由拒绝还款，张新彬诉至法院。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。…”张新彬与王继全签订房屋租赁合同，张新彬将房屋交付王继全使用，王继全应当按照约定向张新彬支付租赁费。王继全未给付2018年房屋租赁费，张新彬向其索要，双方结算拖欠租赁费32400元，约定2020年1月20日还款，王继全应当按照约定的期限支付房屋租赁费，逾期支付应当支付违约金。违约金应当参照全国银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率，即3.85%。房屋租赁合同约定王继全使用房屋的电费由王继全交纳，王继全在使用租赁房屋期间拖欠电费900元，张新彬将电费交纳后，可以向王继全追偿。张新彬主张王继全给付房屋租赁费32400元、利息287元（32400元×3.85%÷365天×84天，自2020年1月21日至2020年4月14日）、电费900元的诉讼请求，本院予以支持。张新彬主张的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王继全于本判决生效之日给付张新彬房屋租赁费32400元、利息287元（32400元×3.85%÷365天×84天，自2020年1月21日至2020年4月14日）、电费900元；二、驳回张新彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由张新彬负担126元，由王继全负担639元，公告费560元，由王继全负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  汪彦昆审 判 员  周丽靖人民陪审员  唐洪萍二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  于新宇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5678号 上诉人（原审原告）：厦门市建明兴进出口有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东渡路****。 法定代表人：张智勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄剑波，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李崇权，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄胜利，男，汉族，1979年9月13日出生，住福建省南安市。 上诉人厦门市建明兴进出口有限公司（以下简称建明兴公司）因与被上诉人黄胜利加工合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初4565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 建明兴公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、一审认定“原告虽为该三份债权凭证的持有人,但从该三份债权凭证的记录上看，无法就此推定原告即为该交易的债权人身份”错误。(一)案涉加工合同的主体仅为建明兴公司与黄胜利，不存在第三方。案涉加工项目系黄胜利与建明兴公司的法定代表人张智勇接洽和交易，不存在第三人，双方对此均予确认。加工合同关系的委托方是黄胜利，被委托方是张智勇代表的建明兴公司，交易主体是确定无疑的，不存在第三方。(二)案涉项目内容是黄胜利委托建明兴公司进行加工，并非建明兴公司委托第三方加工，本案债权凭证不属于第三方的债权凭证。三份债权凭证，对工程项目、下单时间、石种、加工方式、规格、数量等具体事项作出了明确的记载，这些内容均为黄胜利提供，这些也是建明兴公司进行加工的依据。黄胜利在庭审过程中从未就加工内容以及加工款项提出异议，足以证明三份债权凭证系黄胜利委托建明兴公司加工的凭证。(三)三份债权凭证系黄胜利签字后交给建明兴公司，系建明兴公司从黄胜利处直接取得，三份债权凭证仅在建明兴公司和黄胜利之间流转，不存在第三方债权人。(四)黄胜利在确认签字及数据真实性基础上，未否认与建明兴公司之间的交易，足以证明不存在第三方债权人。黄胜利在一审庭审中，对交易的内容和金额是确认的，对于签字的真实性也是认可的，虽然其代理人称不清楚具体是跟哪家公司交易，但从黄胜利认可对接的人员是建明兴公司定代表人这一点可以推断：1.黄胜利知晓对接人员系建明兴公司的法定代表人，代表的是建明兴公司；2.黄胜利仅认可张智勇所代表的一方，至于交易对方具体是谁并没有作出特别要求；3.黄胜利并未就案涉的加工内容委托其他第三方进行加工。黄胜利陈述的内容可以佐证本案未涉及第三方债权人。二、一审要求建明兴公司提供“公司字号的具体名称”，错误分配举证责任并错误驳回建明兴公司的起诉，应予纠正。(一)黄胜利并未抗辩与第三人存在案涉交易，并未就案涉合同主体提出异议，也没有提到其与案外人建立案涉三份债权凭证的交易关系，更没有提出案涉三份债权凭证抬头系“公司字号”。对于一审关于“公司字号”的疑问，建明兴公司在一审开庭之后向法院出具书面说明。一审未采纳建明兴公司的意见，断定案涉三份债权凭证的抬头属于其他公司字号，据此要求提供所谓的公司具体名称是错误的。一审要求建明兴公司提供根本不存在的所谓公司字号，严重错误。(二)一审将所谓的“公司字号”的举证责任分配给建明兴公司，并据此裁定建明兴公司承担不利后果错误。关于“公司字号”的问题，建明兴公司已作出书面说明提交给一审法院，如果黄胜利认为本案涉及第三方，举证责任应当分配给黄胜利。况且对于实际不存在的所谓的“公司字号”，建明兴公司根本无法举证。一审举证责任分配明显不当，应予纠正。(三)退一步讲，建明兴公司或黄胜利单独与其他第三方存在经济往来，也属于另一法律关系，应另案处理，不应纳入到本案中审理。综上所述，建明兴公司认为三份债权凭证记载的加工内容系黄胜利提供给建明兴公司，案涉的债权凭证直接来源于黄胜利，本案合同关系发生于建明兴公司与黄胜利之间，一审裁定驳回建明兴公司的起诉错误，应予纠正。 黄胜利未作答辩。 建明兴公司向一审法院起诉请求：黄胜利向建明兴公司支付款项169788元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2018年9月22日起至实际还款之日止的利息，暂计至起诉之日为l5280元，合计185068元。 一审法院经审查认为，结合双方的诉辩主张以及建明兴公司提供的《2017年2月至4月华辉结算汇总表》、《南安建明石业生产结算单》、《华辉建明小厂出货账目明细》，该三份结算单据抬头所列明的公司字号与建明兴公司存在差异，建明兴公司虽为该三份债权凭证的持有人，但从该三份债权凭证的记录上看，无法就此推定建明兴公司即为该交易的债权人。即使双方均认可加工关系及欠款存在，但建明兴公司系基于该三份债权凭证提出主张，该三份债权凭证上涉及了第三方的权益，不能仅由双方自认决定，建明兴公司应就其为本案交易债权人进一步进行举证。在法院依法要求建明兴公司提供上述三份结算单据抬头所列的公司字号的具体名称以便追加作为第三人查清本案事实后，建明兴公司仍拒不提供，应承担相应的不利法律后果。因建明兴公司未能证实其即为该三份债权凭证的债权人，故其起诉要求黄胜利清偿本案债务，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定：驳回厦门市建明兴进出口有限公司的起诉。 本院认为，黄胜利对建明兴公司提交的债权凭证真实性无异议，其虽称不清楚与哪家公司交易，但其认可系与建明兴公司的法定代表人张智勇交易，且并未否认双方之间存在加工合同关系，只是抗辩建明兴公司主张的欠款金额错误，现建明兴公司持有本案的债权凭证原件，应认定建明兴公司是本案合同的合同当事人，是本案适格原告，本案应进行实体审理。综上，一审裁定驳回起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定： 一、撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初4565号民事裁定； 二、本案指令福建省南安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7412号 原告：李明龙，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地长春市双阳区。 被告：高洪君，男，X年X月X日出生，汉族，现住吉林省延吉市。 原告李明龙与被告高洪君买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李明龙到庭参加诉讼，被告高洪君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明龙向本院提出诉讼请求：1.要求高洪君立即偿还拖欠李明龙的货款X元整；2.本案诉讼费由高洪君承担。事实与理由：2020年8月4日，高洪君及其工人在李明龙的开发区小市场超市购物时所欠货款X元未付款，高洪君在2020年9月8日签订欠条，一直未付货款，李明龙多次联系高洪君催要货款，但高洪君一拖再拖，现已联系不到高洪君，故诉至法院。 高洪君未到庭未提交答辩意见。 经审理查明：2020年8月，高洪君在李明龙处购买米、油、蔬菜、烟等商品。 2020年9月8日，高洪君出具一份X元欠条。 另查，李明龙经营的延吉市延盛食品商店于2017年12月14日登记注销；注销登记后李明龙个人仍以开发区小市场超市的名义继续经营。 以上事实有原告李明龙提交的欠条及当事人陈述在案佐证。 本院认为，高洪君在李明龙处购买米、油、蔬菜等商品，并出具欠条予以确认，高洪君与李明龙之间形成事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，高洪君赊购商品应当向李明龙支付相应款项，故对李明龙要求高洪君支付欠款X元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高洪君于本判决发生法律效力后立即向原告李明龙支付欠款X元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），减半收取计X元，由被告高洪君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹永杰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  金丽娜
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初1781号之一原告:袁磊,男,汉族,1992年3月17日生,住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：武颖怡，安徽汉合律师事务所实习律师。被告:安徽建海建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路289号，统一信用代码91340100762766184U。法定代表人:殷元芝,总经理。被告:安徽省文一投资控股集团新站高新置业有限公司,住所地安徽省合肥市新站区新站工业园物流园区A组团E区宿舍楼15幢，统一信用代码91340100MA2MYU6Y4U。法定代表人:张荣霞,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：章南娇，该公司员工。委托诉讼代理人：吴芳，该公司员工。本院在审理原告袁磊与被告安徽建海建设工程有限公司、安徽省文一投资控股集团新站高新置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告袁磊于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告袁磊的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五)项、第三款的规定，裁定如下：准许原告袁磊撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费5000元，公告费400元，合计7550元，由原告袁磊负担。审判员 方 芳二〇二〇年十一月四日书记员 胡晓君
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327民初1820号 原告：新疆磐石方圆实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市红星西路96号原档案局4楼。 法定代表人：沈园园，系该公司总经理。 被告：新疆其亚铝电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区火烧山产业园环城西路451号。 法定代表人：黄洪，系该总经理。 委托诉讼代理人：马荣，女，系该公司员工。 原告新疆磐石方圆实业有限公司与被告新疆其亚铝电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。 原告新疆磐石方圆实业有限公司提出诉讼请求：1．判令被告偿还沙石款306,760元；2．判令被告承担交通费600元；3．判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原、被告于2019年7月20日签订《工矿产品购销合同》一份，由原告向被告提供砂石，货款总计439,120元，下欠306,760元至今未付，原告打电话多次索要，被告至今未付，原告诉至法院。 新疆其亚铝电有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订编号为XLC190720182的《工矿产品购销合同》中的第十一条明确约定，解决合同争议的方式为“双方友好协商解决，协商不成在合同签订地法院提起诉讼”，本案合同签订地在合同抬头处已载明为四川省峨眉山市，应将本案移送至峨眉山市人民法院审理。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，双方2019年7月20日签订的《工矿产品购销合同》中的第十一条约定，如合同发生争议，双方友好协商解决，协商不成在合同签订地法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本院无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 本案移送至四川省峨眉山市人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  牛文武 二〇二〇年十一月十一日 书记员  史彩霞
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15553号之一 申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码913301023113937374。 法定代表人：谭建国 被执行人：连警威，男，1985年11月1日出生，汉族，住广东省龙门县。 关于中安金控资产管理有限公司与连警威追偿权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初21579号民事判决书】，本院于2020年8月6日立案受理，申请执行标的157854元，执行费2268元。在执行过程中，本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、、证券、房产等财产情况，依法查封了被执行人名下粤Ｅ×××××车辆，其余未发现和查封到可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执15553案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年十一月九日 书记员  张奕典
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初2124号原告：海丰东联物业管理有限公司，住所地广东省海丰县城东镇东盛华庭九栋1楼，统一社会信用代码91441521MA5180LC29。法定代表人：蔡恭展，总经理。被告：庄冬琪，女，1991年5月4日出生，汉族，现住广东省海丰县城东镇东盛华庭4栋1梯502室，身份证号码441××××××××××××128。原告海丰东联物业管理有限公司诉被告庄冬琪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告以其与被告另行协商处理为由申请撤回起诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告海丰东联物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费125.22元，撤诉减半收取计62.61元，由原告海丰东联物业管理有限公司负担。审判员  李永辉二〇二〇年十一月六日书记员  朱明梅
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保73号 申请人：夏尚亮，男，汉族，1986年9月16日出生，住南皮县。 被申请人：王其印，男，汉族，1949年5月19日出生，住南皮县。 被申请人：刘玉恒，男，汉族，1956年3月1日出生，住南皮县。 被申请人：刘治新，男，汉族，1978年3月15日出生，住南皮县。 申请人夏尚亮于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下存款60000元或查封、扣押同等价值财产。申请人夏尚亮以阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下存款60000元或查封、扣押同等价值财产。本裁定立即开始执行。 案件申请费620元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 磊 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 魏汝颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18652号原告：某发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路。负责人：陈某平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪某、蔡某燕，均系北京市某（广州）律师事务所律师。被告：张某祥，男，1991年8月15日出生，汉族，住广东省中山市，原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称某银行番禺支行）诉被告张某祥信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡某燕到庭参加诉讼，被告张某祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告某银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计32132.69元，其中本金27655.95元，利息2658.02元，逾期还款违约金1722.72元,其他手续费96元，以上欠款暂计至2020年10月19日；自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2019年4月8日，账户号：49×××63，卡号：62×××87。被告同意遵守《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张某祥无答辩及举证。原告某银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：某银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向某银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。某发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。某银行番禺支行经核准向被告签发卡号为62×××87的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“某信用卡”APP、“某银行信用卡”微信公众号、某银行网上银行等方式申请。某银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《某信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是某银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经某银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以某银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由某银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，某银行将依照《某发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，某银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。某银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日被告尚欠本金27655.95元、利息2658.02元、逾期还款违约金1722.72元，其他手续费96元。本院认为，某银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。某银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。某银行番禺支行要求被告清偿所欠本金27655.95元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《某信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息2658.02元、逾期还款违约金1722.72元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某祥应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金27655.95元、其他手续费96元及利息、逾期还款违约金（截至2020年10月19日利息2658.02元、逾期还款违约金1722.72元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告张某祥承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月十一日书记员  钟雪华
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4323号 原告：刘博，男，1982年6月27日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：王宏兴，男,1967年7月13日生,汉族,住长春市绿园区。 原告刘博诉被告王宏兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘博到庭参加了诉讼，被告王宏兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告刘博诉称，2018年6月20日,被告因资金需求三次共向原告借款155万元。1、借款100万元，借款期限为1个月，自2018年6月20日起至2018年7月19日止，借款由长春市宏起汽车内饰件有限公司作担保，按时还款借款无利息，借款到期一次性偿还借款本金，逾期还款，借款利息按月利率2%计息。2、2018年6月27日借款45万元。3、2018年6月30日借款10万元。原告如约交付了出借款项，被告为原告出具了《借款合同》、《收据》。现还款期限早已届满，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金155万元及利息（自2018年6月30日起至实际还清之日止，年利率24%）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。 被告王宏兴未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 经审理查明，2018年6月20日，甲方刘博、乙方王宏兴、丙方长春市宏起汽车内饰件有限公司签订借款合同，约定“……甲乙丙三方经友好协商，就乙方因资金需求向甲方借款，丙方为乙方借款提供担保事宜订立本合同。一、借款金额：乙方向甲方借款人民币现金壹佰万元整。二、借款利率：借款利率为月利率2%（如乙方按时还款此借款无利息）。三、借款期限：壹个月，自2018年6月20日起至2018年7月19日止，到期一次性还本付息。如乙方逾期还款的，逾期利息按日利率0.1%计算……”。同日，王宏兴出具收条载明“本人今收到向刘博借款人民币现金壹佰万元整￥1000000.00元。”2018年6月27日，甲方刘博、乙方王宏兴、丙方长春市宏起汽车内饰件有限公司签订借款合同，约定“……甲乙丙三方经友好协商，就乙方因资金需求向甲方借款，丙方为乙方借款提供担保事宜订立本合同。一、借款金额：乙方向甲方借款人民币现金肆拾伍万元整。二、借款利率：借款利率为月利率2%（如乙方按时还款此借款无利息）。三、借款期限：壹个月，自2018年6月27日起至2018年7月26日止，到期一次性还本付息。如乙方逾期还款的，逾期利息按日利率0.1%计算……”。同日，王宏兴出具收条载明“本人今收到向刘博借款人民币现金肆拾伍万元整（￥450,000.00元）。”2018年6月30日，王宏兴出具收条载明“今收到本人向刘博借款人民币壹拾万元整，本人于2018年7月28日前归还。”同日，王宏兴出具借款给付情况说明记明“本人于2018年6月20日向刘博……出具借款合同与收条人民币壹佰万元整，于2018年6月27日向刘博……出具借款合同与收条人民币肆拾伍万元整，于2018年6月30日向刘博……出具收条人民币壹拾万元整，以上三笔借款合计人民币壹佰伍拾伍万元整，此借款由于刘博资金周转原因共分四笔将全部现金壹佰伍拾伍万交给本人收到。第一笔是2018年6月19日刘博从名下(建行6214……3777)取款现金壹拾伍万元借给本人，第二笔是2018年6月20日从刘博其母亲王桂英名下(工行6222……4977)取现金贰拾万元借给本人，第三笔是2018年6月20日从刘博其朋友王辉名下(建行6217……5785)取款现金贰拾万元借给本人，第四笔是2018年6月27日刘博从名下(建行6214……3777)取款现金壹佰万元借给本人。现本人特对以上借款事实予以说明，本人确实已全部收到刘博借款现金人民币壹佰伍拾伍万元整，本人承诺于2019年10月30日前归还”。以上事实有收条、借款合同、情况说明、交易明细、庭审笔录等为凭。 本院认为，原告主张的原、被告间借款事实较为清楚，有借款合同、收条、账户交易明细、借款给付情况说明等为凭，被告经本院送达诉状、传票等文书未到庭参加诉讼亦未提交答辩抗辩意见，因此，对被告向原告借款155万元的事实予以确认，被告应当偿还借款;关于利息，双方借款合同约定第一笔借款100万元、第二笔借款45万元借款期限内的利息均为月息2%，原告主张被告自2018年6月30日起按月息2%即年息24%支付利息至给付之日止，符合法律规定，应予支持。关于第三笔借款10万元，双方未约定借款利息，但约定还款期限为2018年7月28日，被告应自2018年7月29日起按年息6%支付逾期还款期间资金占用的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王宏兴于本判决生效后十日内偿还原告刘博借款本金155万元及利息（以145万元为基数，自2018年6月30日起按年息24%计算至给付之日止；以10万元为基数，自2018年7月29日起按年息6%计算至给付之日止）。 二、驳回原告刘博的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25120元由被告王宏兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王文涛 人民陪审员  鞠秀英 人民陪审员  刘 君 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  张大伟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5626号 上诉人（原审被告）：庄国宝，男，1962年6月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）：郑秀吓，女，1950年5月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人庄国宝因与被上诉人郑秀吓农村建房施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初2178号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，向上诉人庄国宝送达《受理上诉案件通知》。上诉人庄国宝未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人庄国宝自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 李玮玲 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26899号申请人：天津市北辰区利民宏发建筑材料销售中心，经营场所天津市北辰区大张庄镇李辛庄河南。经营者：方列荣。委托诉讼代理人：戴品峰，天津贤雅律师事务所律师。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼。法定代表人：张建喜，董事长。原告天津市北辰区利民宏发建筑材料销售中心与被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市北辰区利民宏发建筑材料销售中心向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中铁建工集团有限公司名下银行账户存款371130.04元，并已提供担保。本院经审查认为，天津市北辰区利民宏发建筑材料销售中心的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁建工集团有限公司银行账户存款371130.04元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月三日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1431号之一 申请执行人：陈佑福,男,1950年8月12日出生,汉族,住广东省阳江市海陵岛试验区。 申请执行人：陈定良,男,1974年6月22日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人：钟国华,男,1968年5月9日出生,汉族,住广东省阳江市江城区。 被执行人：东莞市寮步明珠现代幼儿园,住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑大富地。 法定代表人：何鸿超。 被执行人：东莞市寮步鸿兴建材购销部,住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑岗头村。 投资人：何鸿超。 被执行人：何鸿超,男,1964年11月28日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人与被执行人合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初18144号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工程款2233000元及违约金,并承担受理费37150.2元、本案执行费43133元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月7日立案强制执行。 系列案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施： （一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，并向东莞市各金融机构、车辆管理部门、工商管理部门、不动产管理部门等调查了各被执行人在本院辖区的财产情况: 一、关于被执行人何鸿超财产 1、已整体拍卖被执行人何鸿超的东府集用（1995）第1900161600983号土地使用权及地上房屋（产权证号为Ｃ4××11），得款696720元;已整体拍卖被执行人何鸿超的东府集用（2006）第1900161611092号、被执行人韩福娇的东府集用（2006）第1900161611091号土地使用权，得款415760元；已整体拍卖被执行人何鸿超的东府国用（1996）第19001600150号、被执行人韩福娇的东府国用（1996）第19001600148号土地使用权及地上整体房屋一栋（无产权登记），得款4018000元。以上整体处理的财产，属于被执行人何鸿超的部分按所占评估价比例计算，已在执行款分配表中详细说明。 2、已查封被执行人何鸿超的东府集建（1995）第1900161601018号土地使用权及地上房屋（无产权登记），查封期限至2023年2月16日。拍卖成交后，买受人悔拍，没收保证金70000元，将重新进行拍卖。 3、已查封被执行人何鸿超的东府集建（1995）第1900161600958号、东府集建（1995）第1900161600960号土地使用权，属轮候查封，查封期限三年，自生效之日起算，登记轮候查封日期为2017年5月10日。已查封被执行人韩福娇的东府集建（1995）第1900161600963号土地使用权，本院案件首封，查封期限至2023年5月8日。经向不动产管理部门调查，以上3处土地使用权属空闲宅基地，应由集体收回，不属于个人可执行财产，本院不再续行查封。 4、已查封被执行人何鸿超的东府集建（1995）第1900161601514号土地使用权，属轮候查封，查封期限三年，自生效之日起算，登记轮候查封日期为2017年5月10日。未能找到位置，委托测绘单位测绘后也未能明确，故不能处理。 5、已冻结被执行人何鸿超对被执行人东莞市寮步明珠现代幼儿园享有的投资者权益，冻结期限至2022年7月28日。因被执行人东莞市寮步明珠现代幼儿园已被移送破产审查，该投资者权益暂无法处理。 以上第2、4、5项财产，查封、冻结期限届满后，自动解除，涉及相应被执行人的本院案件申请执行人，如需续行查封、冻结，应在届满的一个月前书面向本院申请。 二、关于被执行人东莞市寮步明珠现代幼儿园的财产 已查封被执行人东莞市寮步明珠现代幼儿园名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××牌号汽车，另查封其名下的办公用品、教学设备。根据申请执行人的申请，本院已作出决定书，将被执行人东莞市寮步明珠现代幼儿园移送东莞市中级人民法院进行破产审查。执行案件不再另行处理。 三、关于被执行人东莞市寮步鸿兴建材购销部的财产 已查封被执行人东莞市寮步镇鸿兴建材购销部名下位于东莞市××××东府国用（2016）第特895号土地使用权，及地上房屋4栋（产权证号1800470664，1800470665、1800470666、1800470667）。另查封其名下位于东莞市××××东府国用（2005）第特31号土地使用权，及地上房屋1栋（房产证号18××63）。因该被执行人已经进入破产程序，本院（2020）粤1971破3号案件正在审理，根据破产管理人的申请，将解除查封。 除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 （二）进行了传统查控，未发现被执行人有可供执行的其他财产。依法委托被执行人各自所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。 （三）本院已向各被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执1431号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吴登辉
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2279号 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：程标正，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省晋江市，户籍地江西省乐平市。 移送执行单位永春县人民法院刑事审判庭与被执行人程标正责令退赔一案中，本院作出的（2020）闽0525刑初21号刑事判决书已发生法律效力。被执行人程标正因盗窃罪，被判处有期徒刑九个月，并责令退赔人民币6066元，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2020年6月16日止）。移送执行单位于2020年8月18日将本案移送强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院已向程标正发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况，并告知未履行的后果。本院已对被执行人限制高消费；已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。本院在被执行人户籍所在地对其名下的不动产登记信息进行调查，但查无不动产。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，暂未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525刑初21号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初12411号原告：夏健，男，1957年4月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。原告：姜桂年，女，1962年6月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县被告：夏俊辉，男，1986年11月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：谢文慧，女，1987年9月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：薛平，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：高光远，安徽金亚太律师事务所实习律师。原告夏健、姜桂年与被告夏俊辉、谢文慧民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月20日立案受理后，于2020年10月28日向原告夏健、姜桂年催交补交案件受理费5800元，原告夏健、姜桂年在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告夏健、姜桂年撤回起诉处理。审判员  戴顺娟二〇二〇年十一月十一日书记员  熊静怡
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8227号原告：李嘉成，男，1998年12月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：吕晓婷，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：汤志远，湖北瀛楚律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：廖世刚，男，1967年8月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：晏国江，男，1985年7月4日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告李嘉成与被告廖世刚、晏国江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李嘉成的委托诉讼代理人吕晓婷、汤志远，被告晏国江到庭参加诉讼，被告廖世刚经合法传唤未到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李嘉成向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖世刚向原告李嘉成偿还借款本金200000元；2、判决被告廖世刚向原告李嘉成支付逾期借款利息（以拖欠的本金为基数，利息从2020年6月15日起按6%计算至全部款项归还日止）；3、判决被告晏国江对上述借款本金200000元及逾期利息承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实与理由：原告李嘉成与被告廖世刚经朋友介绍认识，2019年3月15日，廖世刚以做生意资金周转为由向原告借款200000元，当日原告通过银行卡向其转账200000元，同时廖世刚为原告出具了一张《借条》，《借条》载明：本人廖世刚今借到人民币200000元用于资金周转，借款方式为转账，后载有被告廖世刚作为借款人的签字和指印以及联系方式、落款曰期，同时被告晏国江作为担保人也签字并摁了指印，时至今日原告曾多次采用电话、短信等形式催告被告还款，但被告拒不还款。被告廖世刚未在法定期间内提交答辩状，亦未到庭举证、质证。被告晏国江辩称：原告李嘉成涉嫌放高利贷。被告晏国江已向原告李嘉成手下的王猛偿还借款101650元，王猛系原告李嘉成父亲的朋友。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告李嘉成与被告廖世刚经朋友介绍相识，被告晏国江系被告廖世刚的朋友，2019年3月15日，原告李嘉成通过银行向被告廖世刚转账200000元，同日，被告廖世刚向原告李嘉成出具了《借条》一份，载明：本人廖世刚今借到人民币200000元用于资金周转，借款方式为转账；被告晏国江作为担保人也签字并摁了指印。另查明，被告晏国江曾向案外人王猛转款101650元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告李嘉成已实际向被告廖世刚交付了借款本金，被告廖世刚也出具《借条》对收到借款的事实予以确认，双方借贷关系成立，对原告李嘉成要求被告廖世刚偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；因双方对借款期限及利息均没有约定，贷款人可以在合理期限内催告，对原告李嘉成请求被告廖世刚支付利息的诉讼请求，本院不予支持；被告晏国江对被告廖世刚向原告李嘉成借款200000元，自己以保证人身份签字没有异议，被告晏国江称原告李嘉成收取了12000元的利息，但未提供证据予以证明，本院不予支持；被告晏国江向案外人王猛转账101650元，被告晏国江提供的聊天记录等证据不足以证明原告李嘉成委托案外人王猛收款，本院不予支持，被告晏国江可另行主张其权利；被告晏国江作为担保人，对保证方式没有约定，应按照连带保证承担保证责任；被告廖世刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖世刚于本判决生效之日起十日内向原告李嘉成偿还借款本金200000元；二、被告晏国江对上述借款本金200000元承担连带还款保证责任；三、驳回原告李嘉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元及保全费1520元，由原告李嘉成负担120元，被告廖世刚、晏国江共同负担5700元（该款已由原告李嘉成先行垫付，被告廖世刚、晏国江在支付上述款项时一并支付与原告李嘉成）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  庞峰二〇二〇年十一月二十四日书记员  毕薇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13706号 原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F。 负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：沈磊，男，1987年3月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支款本金31522.38元，利息、违约金及其他费用17125.79元（利息暂计至2018年3月21日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2014年4月10日，被告填写交通银行太平洋信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号62×××76）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起的第25日，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按日万分之五的标准计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金,最低10元。 3.合同履行：被告于2014年4月19日开卡启用，于2016年2月开始逾期还款，于2016年3月21日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2018年3月21日，被告拖欠本金31522.38元、利息和滞纳金共计17125.79元。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为，原告诉请的本金31522.38元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于截止2018年3月21日的利息、滞纳金，本院按照年利率24%的标准合并核减为15340.89元。关于2018年3月21日之后的利息，本院酌定以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、沈磊于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心透支本金31522.38元、利息和滞纳金合计15340.89元（利息暂计至2018年3月21日，之后利息以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取508元、公告费80元，由沈磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二〇年十一月十日 书记员 凌太梅 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15256号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，该行行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。被告：刘昌孝，男，1978年2月2日出生，汉族，住湖北省江陵县×××××××××，公民身份号码421××××××××××××516。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告刘昌孝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告刘昌孝拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告刘昌孝向原告广发银行中山分行偿还截至2019年12月2日的信用卡透支欠款本金3389.08元、利息1029.46元、违约金533.66元，共计4952.2元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行中山分行明确起诉后被告刘昌孝偿还了部分欠款，截至2020年10月2日，被告刘昌孝尚欠信用卡透支欠款本金863.93元、利息1740.98元、违约金533.66元。原告广发银行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告刘昌孝经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行中山分行。申请人：刘昌孝。申请时间：2014年7月17日。信用卡卡号：520××××××××××071。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。欠款情况：刘昌孝持卡消费未按时足额还款，于2018年7月22日起开始逾期还款，截至2020年10月2日，尚欠信用卡本金863.93元、利息1740.98元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与刘昌孝达成一致协议。本院认为，刘昌孝在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行中山分行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘昌孝持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还透支本息的违约责任。关于刘昌孝欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且刘昌孝没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于广发银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行未与刘昌孝就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张刘昌孝支付违约金的诉求，本院不予支持。刘昌孝经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘昌孝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年10月2日的信用卡透支本金863.93元、利息1740.98元及自2020年10月3日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担24元，由被告刘昌孝负担26元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  仇绮婷人民陪审员  戴映雪二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王姿雅高丽冰
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执5738号申请执行人：武献锋，男，1975年7月14日出生，住石家庄市元氏县。被执行人：庞艳清，女，1977年4月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。关于武献锋与庞艳清承揽合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初1676号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月18日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人庞艳清名下人民币20776.52元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年十一月二十三日书记员 李盼盼
四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初1980号 原告：蔡茂林，男，1967年5月18日出生，住四川省犍为县。 被告：孙章文，男，1985年11月10日出生，住四川省成都市新都区。 被告：陈海燕，女，1986年10月10日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李霂涵，四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨雪，四川升力律师事务所律师。 原告蔡茂林与被告孙章文、陈海燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡茂林、被告陈海燕及委托诉讼代理人李霂涵、杨雪到庭参加了诉讼，被告孙章文经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡茂林向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决二被告偿还原告货款224,000.00元及利息（利息以本金224,000.00元为基数，从2020年3月12起按同期同类银行贷款利率计算至本金付清时止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告经人介绍后口头约定由原告向被告出售木材，截止2016年底，被告共欠原告木材款227,000.00元，因当时木材买卖系口头约定，被告于2018年3月11日向原告出具欠条一张，载明：所欠木材款为227,000.00元，从2018年3月起每月支付一万，全部木材款于2020年3月11日前全部付清。事后，被告孙章文于2019年5月9日通过转账方式支付木材款3,000.00元，2020年1月24日，被告陈海燕通过转账方式支付木材款4,000.00元，剩余220,000.00元货款二被告一直未支付。二被告系夫妻关系，本案涉及的货款为孙章文经营活动产生，当时陈海燕也参与了经营并向原告支付货款，因此应当认定为夫妻共同债务。为维护原告的合法利益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告孙章文未到庭也未向本庭提交答辩意见。 被告陈海燕辩称，本案案由为买卖合同纠纷，根据相关的法律规定，合同本质上应为合意，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。原告蔡茂林与被告孙章文口头达成木材买卖合同，该合同的主体应仅为蔡茂林及孙章文。被告陈海燕并未与原告达成木材买卖合同，现实中也未参原告与孙章文之间的木材交易，事后在孙章文出具的欠条上陈海燕也未签字追认。陈海燕与孙章文虽为夫妻，原告无证据证明二人共同生产经营木材加工生意，陈海燕向原告蔡茂林转账的4,000.00元是陈海燕在不知情的情况下所为，该行为并不构成陈海燕对欠款的追认，故请求法院驳回原告对被告陈海燕的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告孙章文从2013年开始从事木材加工生意，同年，被告孙章文与原告蔡茂林口头达成由原告蔡茂林向被告孙章文出售木材，孙章文支付货款的木材买卖协议，因生意往来，原告蔡茂林与被告陈海燕相互认识并知晓彼此身份。截止2016年，被告孙章文共差欠原告木材货款224,000.00元。2018年3月11日，被告孙章文向原告出具欠条一张，载明：“尚欠蔡茂林原木款227,000.00元，经双方约定为2020年3月11日还清，每月以打款凭证为准（每月支付10,000.00元）。”欠条出具后，被告已偿还原告货款34,000.00元，其中4,000.00元由被告陈海燕于2020年1月24日通过转账支付给原告蔡茂林。至原告起诉时，被告尚欠原告木材款190,000.00元未支付。 另查明：1．被告孙章文与陈海燕系夫妻，二人于2011年登记结婚；2．二被告婚后家庭开支来源于被告孙章文生意所得及被告陈海燕务工收入；3．原告放弃要求二被告支付利息的诉讼请求。 上述事实，有原、被告当庭陈述、借条、转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定，享有权利的同时履行自己的义务。被告孙章文向原告出具的欠条已证实蔡茂林与孙章文之间买卖合同关系成立，原告向被告出售了木材，理应获得相应的货款。原告蔡茂林要求被告孙章文支付尚欠木材款190,000.00元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于本案是否为被告夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”依据庭审查明事实，二被告婚后，共同生活期间的家庭开支均来源于孙章文生意所得及陈海燕的务工收入，且陈海燕于2020年1月24日向原告支付被告孙章文与原告木材买卖差欠的货款4,000.00元，可知陈海燕对该生意知情；另本案涉及货款19,000.00元系2014年至2016年间原、被告因木材生意产生的货款，该190,000.00元平均到每年仅为60,000.00多元，并未超出家庭日常生活需要，属于正常的家事代理范围，结合以上两点，本院认为本案所涉债务依据相关法律法规的规定应认定为夫妻共同债务，对被告陈海燕辩称其不是合同主体，不应承担付款义务的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙章文、陈海燕于本判决生效后十日内偿还原告蔡茂林木材款190,000.00元； 二、驳回原告蔡茂林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2,330.00元，被告孙章文、陈海燕负担2,050.00元，原告蔡茂林负担280.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  李娟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  罗璇 附本案适用法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18555号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许晓霞，女，1997年11月7日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告许晓霞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告许晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48806.81元，其中本金34073.25元、利息3434.13元、逾期还款违约金6856.55元、分期付款手续费4426.88元、其他手续费16元，以上欠款计算至2020年3月26日止。上述利息收取至2020年3月26日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年2月3日，账户号：37×××43，卡号：62×××19。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告许晓霞无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为62×××19的信用卡一张，被告使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日被告尚欠本金34073.25元、利息3434.13元、逾期还款违约金6856.55元、分期付款手续费4426.88元、其他手续费16元。此外，被告在2020年3月26日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金34073.25元、分期付款手续费4426.88元、其他手续费16元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2020年3月26日已核销该信用卡，因此计至2020年3月26日止的利息为3434.13元、逾期还款违约金为6856.55元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许晓霞应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金34073.25元、利息3434.13元、逾期还款违约金6856.55元、分期付款手续费4426.88元及其他手续费16元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告许晓霞承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初4597号原告：李雪娇，女，1989年3月9日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被告：辽宁和创物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区民族北街9号。法定代表人：王警司，该公司经理。委托诉讼代理人：黄海英，女，该公司员工。原告李雪娇与被告辽宁和创物业管理有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪娇，被告辽宁和创物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪娇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付因未签订劳动合同的二倍工资差额共计7500元；2.请求法院依法判令被告支付拖欠工资金额2500元；3.请求法院依法判令被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，及两倍经济补偿金2500元；4.请求法院依法判令被告支付两会期间加班费四天工资456元。事实和理由：2019年9月29日，入职该公司担任会服一职，入职以来，原告严格遵守被告的各项规章制度，接受被告的管理。但被告未与原告签订劳动合同，后又以原告身高不够为由将其辞退，单方面解除与原告的劳动关系，此种行为严重影响了原告作为劳动者的合法权益。原告要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，即两倍经济补偿金2500元（0.5*2*2500)。首先，被告在原告入职至今未与其签署劳动合同，其行为严重违反了《劳动合同法》和《劳动合同实施条例》的规定。现根据《劳动合同法》第八十二条的规定，原告要求被告支付未签署劳动合同的双倍工资差额7500元（3个月）。其次，被告又以疫情期间不能交接为由，说原告无故旷工，要按公司各项规章制度对原告进行处罚，2020年2月10日原告去交接工作，被告各种为难，使工作无法正常交接，现在又已原告不交接工作为由克扣原告2020年1月份工资2500元。最后，在2019年12月24日沈阳市和平区第十八届人民代表大会第三次这次会议中，公司承诺会前培训和会议服务超出工作时常按加班费结算，但至今未给，时常加一起共四天456元。辽宁和创物业管理有限公司辩称，请求法院驳回原告诉请,原告恶意诉讼,因原告在入职时已经填写员工须知，须知有原告的签名，原告入职的时间是2019年9月29日，员工须知已经明确告知原告是我公司试用期内的工作人员，而且在员工须知当中第七条也明确原告违反劳动纪律，被告将与其解除劳动合同。原告在1月份疫情期间经，不来上班，不能也不出示病假条等法律手续,因此请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，原告入职被告处，从事会服工作。双方未签订书面劳动合同。原告2019年9月工资为181.82元、2019年10月工资为2000元、2020年11月工资为2000元、2020年12月工资2245.45元。关于离职原因，原告李雪娇主张系2020年1月末以其身高不够为由被辞退，并主张被告欠其2020年1月工资2500元。被告抗辩，2020年1月原告就已经提出离职，原告经常旷工，被告不欠原告工资。被告称原告一直在实习期内其月工资一直是2000元。原告李雪娇提供的称其与被告的主管王静在2020年2月2日微信聊天记录显示：李雪娇称“王姐，你问一下，明天有人能跟我交接不，能交接我就去。”王静称“明天特殊时期不能交接。”原告李雪娇提供的称其与被告的经理高宏在微信聊天记录显示：李雪娇称“我现在就问为啥不给我开工资？”高宏称“交接完给你开。”2020年4月2日，原告以被告为被申请人就本案诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日做出不予受理通知书。原告不服，起诉来院。本院认为，关于原告主张的拖欠工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”；《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其本人的工资清单”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，故被告作为用人单位，本应依法提供工资支付凭证，但被告未提供工资凭证，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担其举证不能的法律后果。根据原告提供的银行明细及微信聊天记录，被告拖欠原告2020年1月工资2000元。关于原告主张其在2020年1月工资为2500元，因其未提供证据对其主张予以佐证，本院对此不予采信。关于原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金问题。根据原告提供的微信聊天记录可知，双方就解除劳动合同问题达成一致意见，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿。因原告在被告处工作不满六个月，应支付劳动者半个月工资的经济补偿。原告离职前4个月的平均工资为2061.36元，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿1030.68元（2061.36元×0.5个月）。关于原告主张的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告自2019年9月29日起与被告建立劳动关系，故被告应支付原告2019年10月29日至2020年1月31日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额6521.31元（2000元﹢2245.45元﹢2000元﹢2000元÷21.75天×3天）。关于原告主张的加班费。原告应当就加班事实的存在承担举证责任。因原告未提供证据对其主张予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁和创物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告李雪娇解除劳动关系经济补偿1030.68元；二、被告辽宁和创物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告李雪娇工资2000元；三、被告辽宁和创物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告李雪娇未订立书面劳动合同的双倍工资差额6521.31元；四、驳回原告李雪娇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告辽宁和创物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王国锋二〇二〇年十一月十八日法官助理李易宸书记员王皓然