河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1478号 原告：翟帅，男，1998年10月27日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：郭金淼，河北顺成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽锋，河北顺成律师事务所律师。 被告：衡水金成房地产开发有限公司。住所地：衡水市冀州区滨湖大道南侧（金茂商务宾馆一楼西侧）。 法定代表人：李云蛟，经理。 委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 原告翟帅与被告衡水金成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟帅委托诉讼代理人刘泽锋、郭金淼到庭参加诉讼，被告衡水金成房地产开发有限公司委托诉讼代理人牛士正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟帅向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付逾期交房违约金21440.12元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月19日原告与被告签订了商品房买卖合同、原告购买被告开发的位于冀州区处。合同价款577901元原告按约定交纳了购房款，被告承诺在2018年12月31日前交付房屋。但被告在约定交房时间内没有达到交付条件。根据双方签订的合同第九条第二款的约定应给付原告日应付款万分之一的违约金。综上，请求法院查明事实依法公正裁决。为证实其主张，原告提交证据如下：证一、商品房买卖合同及收费票据，证明原被告2017年7月19日签订商品房买卖合同，并经住建部门依法备案，原告依约缴纳全部购房款项577901元，合同约定交房日为2018年12月31日，被告未如期交房；证二、原告申请法院调取的诉争房产竣工备案验收证明书一份，证明原告所购买被告的房产于2020年1月6日按规定备案，因此原告要求被告承担违约责任，期限自2019年1月1日至2020年1月6日；证三、诉争四号楼工程公示牌照片一张，证实被告对诉争房产开工日期为2015年12月31日，竣工日期2018年12月21日，该竣工日期早于被告向原告交付房屋的12月31日，因此被告不存在受污染停工停产的影响，逾期交房确属违约应承担相应责任。 被告衡水金成房地产开发有限公司辩称，原告所诉与事实不符，双方买卖合同关系发生于2017年5月29日并订立认购书，2017年6月2日双方再次订立认购书一份，原告缴纳完毕款项后于2017年7月19日订立了商品房买卖合同及补充协议，涉案房屋被告于2019年9月9日交付原告并经过原告验收，原告所主张的违约金不应支持，理由如下：1.依据双方定的协议第八条第三款规定，出卖人在买售人有权解除合同之日起15日内未收到买售人发出的书面解除通知视为买售人认可逾期交房现状，被告不应承担逾期交方违约责任，2.依据补充协议第一条第四款、第七条第五款规定，因政府行为的管制措施导致房屋逾期交付的属于逾期交付免责则是由不应承担违约责任，被告施工期间政府要求的停工期限超过440天，双方合同履行过程中的停工文件超过301天，因此交房时间应至少延长301天，被告不存在逾期交房，该补充协议对相关的免责条款已做了特别标注及合理说明。被告围绕其答辩事由，提交证据如下：证一、2017年5月29日认购书一份，2017年6月2日认购书一份，2017年7月29日商品房买卖合同及补充协议各一份，证实双方能买卖合同关系发生为2017年5月29日，依据补充协议第一条第四款及第七条第五款规定政府行为导致的停工属于免责事由不承担逾期责任，此外根据第八条第三款规定原告已认可逾期交房现状，因此被告不应承担违约责任；证二、2019年9月9日交房通知单、业主验房交接单、装修申请表及物业服务协议各一份，证明2019年9月9日被告将房屋交付原告，原告进行验收并签署了相关房屋文件；证三、政府停工文件一套，证明在被告施工期限因政府政策性停工要求天数超出440天，在双方买卖合同履行期间停工天数超过301天，依据双方补充协议约定交房时间应于顺延，该停工天数属于免责范围被告不应承担违约责任。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证一的真实性无异议，但认为双方处备案合同外还订立了补充协议及认购书，买卖关系实际发生时间2017年5月29日；对证二的真实性无异议，但认为该验收备案与房屋交付不存在关联性，原告已于2019年9月9日收房，并对房屋进行了验收；对证三的真实性无异议，对记载内容有异议，该记载内容与原告提交的证二竣工时间冲突，实际竣工时间应以住建部门记载为准，该竣工验收时间也与本案的房屋交付无关，政府文件中的停工属于政府行为实际发生，就实际发生的停工应以双方补充协议约定认定是否免责。 针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证一、证二的真实性无异议，但该证据不能证实被告辩称受停工停产等不可抗力因素迟延交房的依据，所签订的关于房屋买卖约定应以住建部门备案的合同内容为准，因此对该证据关联性提出异议；对证三的真实性无异议，但被告承建诉争房产并未受到大气污染停工停产不可抗力的因素，被告以此进行抗辩的理由不能成立，因此对该证据与本案关联系提出异议。 结合双方的质证意见，本院对证据认定如下：原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，故各个证据的真实性本院予以确认，各个证据均是与涉案房屋买卖合同相关，故关联性本院予以认可；但其中原告提交的证据三因该证据与证据二内容矛盾，而证据二系住建部门出具，对竣工事实的证明力更高，故证三不予采纳。 结合本院审查认定的证据以及本院经审理认定事实如下：2017年5月29日原、被告签订《认购书》一份，约定原告认购被告开发的金成湖镜台小区4号楼1单元1103室，认购书签订时原告向被告交定金10000元，2017年6月3日前原告持相关材料及295691元与被告签订《购房协议》。2017年6月2日原告与被告签订《商品房认购书》，约定原告认购被告开发的金成湖镜台小区4号楼1单元1103室，被告赠送原告4号楼负2层02号储藏间，房款总计577901元，付款方式为一次性付款，该认购书签订当日原告一次性付认购款577901元，原告在接到被告的签约通知五日内与被告签订《商品房买卖合同》。2017年7月19日，原告与被告就金成湖镜台小区4号楼1单元1103室订立《商品房买卖合同》，约定“该商品房单价4343.16元，总价款577901元，付款方式为一次性付款，出卖人应在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未按照约定时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理：逾期在90日之内，自交付期限届满次日起至实际支付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。”2017年7月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同补充协议》约定“买受人办理房屋交付手续时，需已经付清预售合同规定的该商品房的全部房款；除不可抗力外，因遵守法律法规和政府命令，或因政府部门进行与本项目关联的市政工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件或临时管制措施导致房屋无法按时交付....，出卖人可据实予以延期，并无需承担因此逾期交付不能如约达到使用条件的违约责任；双方确认下述情形构成对逾期交付的不可抗力免责事由：...5.政府行为（如戒严）或重大国事活动期间和之前的管制措施导致工程拖期或逾期交房的。如出卖人在预售合同第九条规定的买受人有权解除预售合同之日起十五日内未收到买受人发出的解除预售合同和本补充协议的书面通知，则视为买受人放弃解除预售合同的权利并认可逾期交房的现状，买受人同意继续履行预售合同和本补充协议并等待最终交付该商品房。2019年9月9日被告向原告交付房屋，原告同小区物业公司签订物业服务协议。另，在涉案小区的施工建设期间，因政府性文件造成的停工天数440天，自双方订立《认购书》至2019年4月20日期间，因政府要求停工天数超过300天。 本院认为，商事活动应遵循交易规则以及契约精神，法律保护合法交易。本案中，在原、被告双方订立了一系列的认购书、商品房买卖合同、补充合同后，理应按照合同约定的内容履行各自的义务，在违约时亦应按照合同约定承担违约责任。本案中的关键是：被告是否逾期交付，因政府要求而致停工是否构成不可抗力。对于政府要求停工的一系列行为，从不可预见角度看，本院认为政府何时要求停工，要求停工的天数，环保方面应急响应的程度均为不可预见的，因为既然为“应急”则本身就带有强烈的不可预见属性，对于正常的雨雪冰冻等符合自然规律的天气预见系可预见，但对于强烈的极端天气和重度污染天气在没有掌握专业的气象、环境方面知识的人面前是不可预见的；从不能克服角度看，因若被告违背政府要求不采取停工其必然受到更加强烈的制裁措施，故具备不能克服的因素，综上被告因政府要求而停工系不可抗力，且在双方约定的免责条款中也涵盖了上述的因素。原、被告双方成立合同关系后，因政府要求停工故超300天，工期相应顺延，进而导致逾期交房，应予免责，相应原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决如下： 驳回原告翟帅的诉讼请求。 案件受理费168元，由原告翟帅承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 肖玉山 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 刘骐畅 书 记 员 郑建东 ——