福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5967号 原告：王舜琼，女，1976年2月29日出生，汉族，住惠安县。 被告：王瑞雪，女，1975年9月26日出生，汉族，原住惠安县螺城镇世纪大道**新亭尾小区******，现住惠安县。 原告王舜琼与被告王瑞雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王舜琼、被告王瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王舜琼向本院提出诉讼请求：判决被告王瑞雪即时偿还原告借款人民币700000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。事实和理由：2019年12月16日，被告王瑞雪因缺乏周转金，向原告借款人民币40万元，并出具一份《借条》交原告收执，约定：“借款人以全额收到借款本金，此据具有法律效力，可作为双方之间借贷关系的唯一债权凭证，如发生诉讼，由债权人(即原告方)所在地人民法院管辖，债权人实现债权为此支付的律师费、差旅费由借款人承担。”同时，借条上备注：转账250000，现金150000。2020年1月1日，被告王瑞雪因缺乏周转金，分别向原告借款人民币30万元，并出具一份《借条》交原告收执，约定：“借款人以全额收到借款本金，此据具有法律效力，可作为双方之间借贷关系的唯一债权凭证，如发生诉讼，由债权人(即原告方)所在地人民法院管辖，债权人实现债权为此支付的律师费、差旅费由借款人承担。”综上，被告王瑞雪因缺乏周转金，向原告借款人民币70万元，双方未约定借款期限及借款利率，现原告要求被告偿还上述借款，被告拒不履行。 被告王瑞雪辩称，本案70万元借款都是第三人卢静玉向原告借款的，原告不同意借给卢静玉，所以要求被告出具借条，第一笔2019年12月16日40万元的借款被告已经采用现金偿还的方式还清了，只是没有找原告拿回借条原件或要原告写收款收条；第二笔2020年1月1日的30万元借款原告仅转账15万元给被告，另15万元原告转给卢静玉，30万元并非全是被告的借款。故原告要求被告偿还30万元借款，事实和理由都不足，请求驳回原告请求判令被告偿还30万元的请求。另，借款后，被告于2020年8月2日偿还原告5万元，原告也仅写一份收条给被告，被告也没有找原告拿回借条，该还款应给予扣除。 本案在审理过程中，原告提供证据1即借条2份，以此证明被告分别于2019年12月16日、2020年1月1日向原告借款40万元、30万元，合计70万元的事实。证据2即中国建设银行个人活期账户交易明细1份3页，以此证明原告分别于2019年12月15日、同年12月16日、同年12月21日转账给被告48000元、35000元、155000元,共计238000元，40万元借条中银行转账238000元，现金支付15万元，另有12000元系扣利息的事实。原告分别于2019年11月25日、2020年1月14日转账给被告48500元、150000元、转账给卢静玉106000元，卢静玉系被告的担保人，被告要求原告转账给卢静玉的。证据3通话录音记录1份，以此证明被告尚欠原告借款70万元的事实。证据4借条1份，以此证明被告于2019年9月4日向原告借款5万元的事实。被告质证称：对原告提供的证据1真实性无异议，其中2019年12月16日借款40万元，原告转给被告20几万，另外15万元原告让被告写现金支付，但该款项均是借给卢静玉的，利息也是卢静玉支付给原告的。2020年1月1日借款30万元，原告仅转给被告15万元，另15万元被告没收到。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议。证据3，录音是原、被告双方的通话，对真实性无异议，录音中被告每次发言都被原告打断，被告在录音中说的是40万元会慢慢还款给原告，两笔款项我们是一起说的，但实际上被告并未收到原告70万元。证据4，属实，但被告已以现金的方式在路边还款给原告了。被告提供证据5即录音记录1份，以此证明2020年1月1日借款30万元，原告仅转给被告15万元，另15万元被告没收到的事实。证据6即借条复印件1份，以此证明30万元的借款被告仅收到15万元，如果还有15万元被告也收到了，也应该像40万元的借条一样形式注明所有款项的交付方式。证据7即中国建设银行银行卡客户交易明细清单1份，以此证明被告于2020年8月2日偿还原告借款5万元的事实。原告质证称：对证据5的真实性无异议，是双方的对话，但录音未全部呈现，后面对话内容是被告要求原告转给卢静玉10万元。对证据6，原告认为欠条并不是统一规格，是被告要求原告转给卢静玉的，被告写了30万元的借条给原告，但如果被告没收到，为何要写借款30万元。对证据7的真实性无异议，5万元系被告2019年9月4日的另一笔借款，与本案70万元无关。5万元的借条还在原告这，被告当时还款原告写了收条给她，这笔5万元原告没有告被告。 本院经审查认为，原告提供的证据1即借条2份，经被告质证后，对2份借条的真实性无异议，系被告均以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性。其中2019年12月16日借条虽载明借款40万元，备注：转账250000元，现金150000元，但结合证据2，原告分别于2019年12月15日、同年12月16日、同年12月21日转账给被告48000元、35000元、155000元,合计238000元。原告主张2019年12月16日借条借款40万元中银行转账238000元，现金支付15万元，另有12000元系扣利息，因借条上没有约定借款利息，原告又未能提供证据证明双方口头约定借款利息，故应认定2019年12月16日借条借款40万元，实际借款金额为388000元。被告主张该笔借款系原告借给卢静玉的，原告予以否认，因借条上的借款人为王瑞雪，被告又未能提供证据证明该笔借款系卢静玉所借，故对其主张不予采信。其中2020年1月1日借条虽载明借款30万元，但结合证据2，原告分别2019年11月25日、2020年1月14日转账给被告48500元、150000元；于2020年1月14日转账给卢静玉106000元。原告主张2020年1月1日借条借款30万元，其中通过银行转账给被告48500元，150000元，合计198500元，另有1500元系扣30万元借款的利息。转账给卢静玉106000元，因卢静玉系被告的担保人，其中10万元被告要求原告转账给卢静玉，系被告借款；6000元系原告入卢静玉的会子款，合计原告转账给被告借款30万元。因借条上没有约定借款利息，原告又未能提供证据证明双方口头约定借款利息；该笔借款卢静玉系担保人，原告又未能提供证据证明转账给卢静玉106000元，其中6000元为会子钱，其中10万元系被告指定原告转账给卢静玉收取，经本院释明原告又不申请追加卢静玉为该笔借款的共同被告；结合被告提供的证据5、6，故应认定2020年1月1日借条借款30万元，被告实际收到借款为198500元。被告主张该笔借款原告仅转账给被告15万元，与原告提供的证据转账198500元，数额不符，被告又未能提供证据予以证明，故对其主张不予采信。证据3，在原、被告通话中，原告虽向被告催讨70万元，但被告并没有确认向原告借款70元，故对原告的主张不予采信。证据4，经被告质证对其真实性无异议，但主张该笔借款已以现金的方式在路边还款给原告了；原告予以否认。证据7，原告对其真实性无异议，主张被告于2020年8月2日通过银行转账5万元系用于偿还2019年9月4日向原告的借款，原告现尚持有2019年9月4日借条原件，但被告还款时原告有写收条交其收执，这笔5万元借款原告没有起诉被告，与本案借款70万元无关。证据4，结合证据7及被告在第一次庭审中陈述2019年9月4日借款5万元，被告还款时，原告借条没有退还被告，但有出具收条给被告。故可以证明被告于2019年9月4日向原告借款5万元，并于2020年8月2日通过银行转账偿还原告借款5万元的事实。 经庭审认证，结合原、被告的陈述，对本案主要事实认定如下： 被告因需要资金于2019年12月16日向原告借款400000元，并出具借条1份交由原告收执，双方没有书面约定借款利息和借款期限。原告分别于2019年12月15日、同年12月16日、同年12月21日转账给被告48000元、35000元、155000元,现金支付150000元，合计388000元。原告主张双方口头约定月利率3%，预先扣除利息12000元，合计借款400000元，被告予以否认，原告又未能提供证据证明双方口头约定月利率3%。故该笔借款应认定原告实际出借388000元。2020年1月1日，被告经卢静玉担保向原告借款300000元，并共同出具借条1份交由原告收执，双方没有书面约定借款利息和借款期限，约定保证责任为连带保证责任。原告分别于2019年11月25日、2020年1月14日转账给被告48500元、150000元；于2020年1月14日转账给卢静玉106000元。原告主张2020年1月14日转账给卢静玉106000元，其中10万元被告要求原告转账给卢静玉，系被告借款；6000元系原告入卢静玉的会子款。被告予以否认，原告未能提供证据证明被告指定卢静玉接收10万元借款，因卢静玉系该笔借款担保人，且经本院释明后，原告又不申请追加卢静玉为该笔借款的共同被告；原告主张双方口头约定月利率3%，预先扣除利息1500元，合计借款300000元，被告予以否认，原告又未能提供证据证明双方口头约定月利率3%。故应认定2020年1月1日的借条，原告实际出借给被告借款为198500元。借款后，被告主张2019年12月16日借条载明的借款400000元已全部还清，但没有收回借条或让原告出具收款收条（在第一次庭审中称400000元在被告家中以现金方式偿还；在第二次庭审中称于2020年8月2日以转账方式偿还原告50000元，其余款项陆续以现金方式偿还），原告予以否认，被告的陈述前后矛盾，且又未能提供证据予以证明，故对被告的主张不予采信。另，被告于2019年9月4日向原告借款5万元，于2020年8月2日通过银行转账给原告5万元。原告主张被告于2020年8月2日通过银行转账给原告的5万元系用于偿还2019年9月4日向原告借款5万元，因原告当时没有退还借条给被告，但有出具收条给被告，该笔借款原告也没有在本案中起诉，与本案无关。被告在第一次庭审中承认该笔借款已偿还，原告没有退还借条，但有出具收条给被告；在第二次庭审中称以现金方式在路边还款给原告，原告没有出具收条给被告，并主张2020年8月2日通过银行转账给原告的5万元系用于偿还本案第一笔40万元借款。原告予以否认，且现尚持有该笔借款借条原件，因被告的陈述前后矛盾，且又未能提供证据予以证明，故对被告的主张不予采信，对原告的主张予以采信。综上，本案2019年12月16日被告出具的借条，原告实际出借388000元；2020年1月1日的借条，被告实际收到借款198500元，被告合计尚欠原告借款586500元，经原告催讨，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还清借款，应承担逾期还款的民事责任。被告实际收到借款586500元，原告请求被告偿还借款700000元，缺乏依据，不予全部支持，被告应偿还原告借款586500元；原告请求被告以借款700000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至还清款项之日止的利息，依据和理由不充分，不予全部支持。应调整为以借款本金586500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即2020年8月13日起至还款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王瑞雪应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王舜琼借款586500元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过月利率0.5%为限）支付自2020年8月13日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告王舜琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告王瑞雪负担4832.5元，应在本判决生效后五日内缴交；由原告王舜琼负担567.5元（多预交的受理费10232.50元在本判决生效后予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇二〇年十一月三日 书记员  曾 芯 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。