厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽72民申1号 再审申请人（案外人）：林秀英，女，1946年4月24日生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏铭冬，福建国富律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区分行，住所地福建省平潭县潭城镇九一六路中段建行大厦。 负责人：刘全，该行行长。 委托诉讼代理人：黄雄忠，该行员工。 委托诉讼代理人：陈琴，该行员工。 原审被告：福建省平潭县福星粮食加工厂，住所地福建省平潭县潭城镇龙潭庄60号。 法定代表人：林强，该厂厂长。 原审被告：曹承杰，男，1955年1月26日生，汉族，住福建省平潭县。 原审被告：许继同，男，1949年2月7日生，汉族，住福建省平潭县。 原审被告：林仁才，男，1947年5月13日生，汉族，住福建省平潭县。 原审被告林盛康之子：林文武，男，1968年5月18日生，汉族，住福建省平潭县，系原审被告林盛康（已死亡）权利义务承受人。 原审被告林盛康之女：林文钦，女，1970年4月18日生，汉族，住福建省福州市仓山区，系原审被告林盛康（已死亡）权利义务承受人。 原审被告林盛康之子：林文斌，男，1972年1月18日生，汉族，住福建省平潭县，系原审被告林盛康（已死亡）权利义务承受人。 原审被告林盛康之子：林强，男，1966年10月30日生，汉族，住福建省平潭县，系原审被告林盛康（已死亡）权利义务承受人。 原审被告林盛康之女：林文萍，女，1983年4月8日生，汉族，住福建省平潭县，系原审被告林盛康（已死亡）权利义务承受人。 再审申请人林秀英（案外人）因与被申请人（原审原告）中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区分行（以下简称建行平潭分行）及原审被告福建省平潭县福星粮食加工厂（以下简称福星加工厂）、曹承杰等人船舶抵押借款合同纠纷一案，不服本院（2002）厦海法商初字第163号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林秀英申请再审称，建行平潭分行诉福星加工厂、曹承杰、许继同、林仁才、林盛康船舶抵押借款合同纠纷一案，厦门海事法院于2002年12月20日作出（2002）厦海法商初字第163号民事判决书（以下简称原审判决），该判决书已发生法律效力并强制执行。2019年9月18日，厦门海事法院作出（2019）闽72执恢6号之一执行裁定，变更林秀英、林强、林文武为本案被执行人。2019年7月22日案外人林秀英对执行标的提出异议申请。厦门海事法院于2019年12月10日作出（2019）闽72执异16号裁定，驳回案外人林秀英的异议请求。林秀英认为，原审判决侵犯其合法财产权益。理由如下：一、原审判决的执行标的属于再审申请人林秀英与原审被告林盛康共同共有的财产。原审判决的执行标的系登记在原审被告林盛康名下的位于福建省平潭县××庄××号的房产，该房屋系林盛康与林秀英婚后共建的房产，属林秀英与林盛康共有财产。二、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。林秀英系文盲，自己本人的名字都没办法独立书写完成。原审判决认定事实的证据《中国建设银行人民币资金借款合同》、《抵押合同》中林秀英的签字部分不是其本人签字，系伪造的。三、厦门海事法院对执行标的进行查封的行为侵犯了林秀英的合法财产权益，违反法律规定。案涉执行标的属于林秀英与林盛康共有财产,共同共有人对共有财产均享有平等的、不分份额的占有、使用、收益和处分的权益，该权益及于共有财产的全部。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院虽然可以先行查封，但只有经依法分割共有财产，才能对分割后被执行人享有份额内的财产进行执行，同时应当对其他共有人享有份额内的财产停止执行。在此之前，人民法院应当中止对该共有财产的执行。林文武、林文钦、林文斌、林强、林文萍系原审被告林盛康的第一顺位法定继承人，因原审被告林盛康现已死亡，所以林盛康的诉讼权利由其第一顺位法定继承人继受。综上，再审申请人林秀英作为案外人，在厦门海事法院执行过程中，发现原审判决确定的执行标的物的判决侵犯了林秀英的合法财产权益。依据《民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的再审事由提出再审，请求撤销（2002）厦海法商初字第163号民事判决书第二项。 被申请人（原审原告）建行平潭分行提交意见称，第一，再审申请人林秀英申请再审不符合法律程序，也无法律依据。1.林秀英提起再审是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。厦门海事法院于2002年12月20日对案涉纠纷作出一审判决，申请人林秀英配偶即原审被告林盛康未提出上诉，视为接受一审判决。2.申请人林秀英申请再审期限已过时效。首先，根据《民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。原审判决于2002年12月20日由厦门海事法院作出并生效，再审申请人现提出申请，已超过法律规定的时效。其次，根据《民事诉讼法》规定，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。建行平潭分行于2002年7月14日向厦门海事法院起诉，2003年6月3日申请强制执行，至2019年7月22日林秀英提出案外人执行异议，在此期间，申请人林秀英从未提出任何异议，故申请人林秀英申请再审期限已超过法定时效。3.申请人林秀英无合理正当的再审理由，其申请不符合再审程序要件。根据《民事诉讼法》第一百七十九条规定，当事人的申请应符合法定情形。林秀英申请再审没有提供足以推翻原判决的新证据，或者证明主要证据系伪造的证据，故其申请不符合再审程序要件。第二、原审判决认定事实清楚，查明案涉房屋的所有权人为林盛康，且已办理房产抵押登记手续，建行平潭分行信赖原审被告林盛康为该抵押房产的唯一所有权人，程序正当，合法有效。第三、厦门海事法院对执行标的进行查封的行为程序正当，维护债权人的合法权益，未侵犯林秀英的合法财产权益。案涉房产抵押已生效，抵押权人依据生效判决，实现自身权益，符合法律要求。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因此查封案涉房产程序正当，符合法律规定。综上，请求法院驳回再审申请。 本院查明，再审申请人林秀英系本院（2002）厦海法商初字第163号船舶抵押借款合同纠纷一案中被告林盛康之妻，林盛康于2010年12月29日因死亡被注销户籍。原审判决《借款合同》、《抵押合同》上均有林秀英签名。在本案再审申请书上，林秀英称其“系文盲，本人的名字都没办法独立书写完成”。本案审查中，林秀英称本案中有关林秀英的签字系由他人“手握着林秀英的手签名”。再审申请人林秀英当庭申请对其签名笔迹进行司法鉴定。 本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条规定,人民法院受理申请再审案件后,应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零四条等规定,对当事人主张的再审事由进行审查。本案中，再审申请人林秀英提出“原判决认定事实的主要证据是伪造”的再审事由,认为案涉《借款合同》、《抵押合同》中有关林秀英的签名是伪造的。本院认为，因再审申请人林秀英不能独立完成签名，其在本案中提交的相关签名，笔迹特征不能充分反映其本人的书写习惯，无法据此直观判断其在《借款合同》、《抵押合同》上的签字真伪。林秀英主张两份合同上的签名系伪造的再审事由，除其本人陈述外，未能提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。此外，再审申请人林秀英提出笔迹鉴定申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定，“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，据此，本院对再审申请人林秀英的鉴定申请不予准许。 综上,再审申请人林秀英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十四条之规定,裁定如下: 驳回林秀英的再审申请。 审 判 长  林 静 审 判 员  王端端 审 判 员  王 岩 二〇二〇年十一月四日 法官助理  唐 婉 书 记 员  杨璐菲 附：本案所适用主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 二、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》 第二十四条人民法院经审查认为申请再审事由不成立的，应当裁定驳回再审申请。 驳回再审申请的裁定一经送达，即发生法律效力。