广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初131号原告：广州市坤鸿投资管理有限公司，住所地广州市白云区白云湖街。法定代表人：陈焯贤。委托诉讼代理人：杨雅淋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟雄，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：龙门县燕东房地产开发有限公司，住所地龙门县龙城街道。法定代表人：洪燕玲。委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铄鸿，广东国龙律师事务所律师。第三人：陈焯贤，男，1974年10月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。原告广州市坤鸿投资管理有限公司与被告龙门县燕东房地产开发有限公司、第三人陈焯贤借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告广州市坤鸿投资管理有限公司的委托诉讼代理人杨雅淋、何伟雄，被告龙门县燕东房地产开发有限公司的法定代表人洪燕玲及其委托诉讼代理人梁桂平、陈铄鸿，第三人陈焯贤的委托诉讼代理人王小雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市坤鸿投资管理有限公司诉称：被告因开发建设“名仕嘉园”项目资金需要，向原告借款，原被告双方于2017年3月1日签订《借款协议书》，约定原告向被告出借款项最高额不超过1亿元（以实际出借金额为准），借款期限1年（每笔款项分别计算），利息按月利息百分二（2%）计算（从实际借款日起计至款项全部清偿完毕之日止），如被告逾期还款的，除按正常计付利息外，还须承担原告为实现债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、财产保全的担保费用）等事项。2019年7月1日，原告与被告签订《借款确认书》，双方确认截止2019年6月27日原告向被告出借的借款本金合计4141万元。截止2019年8月27日，上述4141万元借款已有2699万元借款期限1年届满，但被告并未依约向原告还款。原告认为，被告逾期还款的行为已严重侵犯原告的合法权益，应立即偿还借款本金、利息，并且承担原告实现债权所产生的全部费用。为维护原告的合法权益，根据法律规定，原告就截止2019年8月27日借款期限1年已届满的本金2699万元及相应利息向法院提起诉讼，另外2019年8月27日后借款期才届满的本金1442万元及相应利息，原告将另案起诉或另循法律途径向被告主张权利。现请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金2699万元（截止2019年8月27日借款期届满的本金）及利息（利息计算标准自借款出借之日起至款项清偿之日止，分别以每笔借款为基数，按每月2%的标准计算）。二、被告向原告支付本案的律师费24万元、财产保全担保费2.6万元。三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告龙门燕东房地产开发有限公司辩称：一、被告与原告之间不存在法律意义上借贷的利害关系，应依法驳回原告的诉讼请求。本案借款合同纠纷，在原告诉讼中所举证的3份证据，其中证据1、2是如何产生，证据来源是如何，被告完全不知晓。根据民事诉讼证据的若干规定，原告必须有相关的证据证明其提交法庭的证据来源具有合法性，真实性，与其诉求有关联性。否则，原告诉讼证据1、2依法不能作为本案事实的认定证据。证据3《银行转账凭证》，该证据是原告的法定代表人陈焯贤履行《合作经营“龙门名仕嘉园”合同》义务，筹集资金，从原告名下账户转到其控制的被告账户，用于保障被告与陈焯贤双方合作经营名仕嘉园项目所有工程各项费用的开支。该证据所涉及的款项均由陈焯贤支配，所涉及的款项不是原告的借款。工商信息资料可反映，陈焯贤是原告的控股股东（占80%的股权），又是法定代表人。陈焯贤与刘X燎（案外人）于2016年9月28日与被告签订《合作经营“龙门名仕嘉园”合同》，于2017年4月28日签订《合作经营“龙门名仕嘉园”合同》补充协议书，上述合同，协议约定被告、陈焯贤、刘X燎合作经营“名仕嘉园”项目，被告以其拥有位于龙门XXX商住用地33036.4平方米的土地使用权为出资条件，占合作经营项目的30%股权，陈焯贤、刘X燎以货币出资，出资的额度为保障“名仕嘉园”项目所有工程所需的费用，占合作经营项目的70%股权，以被告公司名下经营，实行项目独立核算，会计、出纳的工作分别由各方派员担任，“名仕嘉园”项目工程建设均由陈焯贤、刘X燎投资方负责，被告不参与“名仕嘉园”项目工程建设施工等具体事宜。被告依据合同约定于2016年9月28日向陈焯贤、刘X燎移交“名仕嘉园”项目所有资料及被告公司的印章、合同专用章、法人章、财务印鉴（详见合作经营“名仕嘉园”项目移交清单），并于2016年10月11日、12日向陈焯贤、刘X燎指定人员移交公司财务相关资料（详见龙门燕东房地产开发有限公司出纳账交接清单）。被告依据合同约定，为方便陈焯贤履行合同义务于2017年10月26日以授权委托书方式授权陈焯贤就名仕嘉园第二期工程施工事项，施工管理，支付工程款。从上述事实均可证明陈焯贤以其控股的原告公司账户转入由其控制被告的账户的款项，又由其支配开支应付的工程款。综上，被告认为原告没有证据证明被告与其签订《借款协议书》、《借款确认书》的事实，亦没有证据证明其提交法庭诉讼证据1、2来源合法性，被告的印章，法定代表人洪燕玲的印鉴从2016年9月28日已移交给陈焯贤，至今由陈焯贤掌控，被告有充分理由认定是原告的法定代表入陈焯贤（名仕嘉园合作经营的股东）自己同自己制作的证据，对被告不发生效力。陈焯贤以原告转入被告名下的账户的款项被告无权支配，全部是陈焯贤履行合作经营名仕嘉园项目合同义务，用于支付应由陈焯贤支付的工程款。被告与原告不存在法律意义上的借贷关系，原告的诉求缺乏合法有效的事实证据应依法驳回。二、本案的诉讼是原告的法定代表人自编自演的闹剧，原告的行为损害了被告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。原告的法定代表人陈焯贤是合作经营“名仕嘉园”项目的合作股东，依照合作经营的合同约定负有出资义务，原告所提供法庭的诉讼证据l、2，从证据产生、来源、证据形式以及借款给付谁，谁具有支配借款权利等一系列问题均与本案诉状陈述的事实不符，且违反了相关的法律规定。一是原告在诉状陈述被告借款用途是因开发建设“名仕嘉园”项目资金需要不是事实，被告有足够的证据证明“名仕嘉园”项目工程建设资金全额由原告的法定代表人陈焯贤、刘X燎承担出资义务。二是从证据的书面形式不符合法定要求及习惯要求，既没有被告同意向其借款，提供担保的股东决议，又没有法定代表人洪燕玲或授权代表人的签名。三是被告的印章，法定代表人洪燕玲的印章从2016年9月28日移交给陈焯贤之日起至今均由陈焯贤掌控之中，原告没有证据证明被告授权谁，由谁经办。四是陈焯贤以被告的代理人身份实施的行为，亦违反《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条，第一百七十一条的规定，对被告不发生效力。五是被告对原告编列63笔借款4141万元没有出具任何形式的借款借据，原告转账每笔的款项用途均为往来款，不是借款，原告自认的事实否定其诉求所主张的事实。原告以诉讼为手段，以查封冻结被告所有银行账户为目的，给原告的公司，名仕嘉园项目造成了不可估量的损失，原告依法应承担相应的民事责任。三、为查明本案事实，请求法院依法追加陈焯贤、刘X燎为本案当事人。原告提起借款合同纠纷诉讼，其诉状的陈述及举证的内容均与陈焯贤，刘X燎和被告合作经营“名仕嘉园”项目相关联，为查明原告诉讼证据的产生、来源，原告账户转入被告账户的款项是谁占有，谁支配，借款去了哪里？这些关系到借款案件关键的事实均与陈焯贤、刘X燎履行合作经营“名仕嘉园”合同义务相关联。基于被告上述答辩的事实和理由，被告认为案件处理结果与陈焯贤、刘X燎有法律上的利害关系。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求法院依法追加陈焯贤，刘X燎为本案的第三人参加本案诉讼。综上所述，被告认为原告对被告所主张的诉求缺乏合法有效的证据，依法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另：一、原告与被告之间并没有达成借款的一致意思表示；二、原告所提供的借款协议及借款确认书都是原告的法定代表人陈焯贤伪造的；三、原告将案涉款项转账到被告账户中，款项的性质是陈焯贤履行合同约定的投资责任，是投资款。所以被告认为原告通过伪造证据虚构债权，提起诉讼，意图获取非法利益，请求法庭查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈焯贤称：我方对原告的诉讼请求没有异议。对原告提供的证据也没有异议。我方认为，本案为民间借贷纠纷，我方合作经营龙门燕东房地产开发有限公司的投资项目和民间借贷没有任何关系。原告向被告出借的款项和我方投资被告开发的“名仕嘉园”项目没有任何关联性。经审理查明：2017年3月1日是，原告（出借人，甲方）与被告（借款人，乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因开发建设“名仕嘉园”项目资金需要，须向甲方借款，经甲、乙双方协商一致，现就借款事宜达成以下条款，双方共同遵守。第一条、甲方向乙方出借款项最高额不超过壹亿元（以实际出借金额为准），借款期限1年（每笔款项分别计算），利息按月利息百分二（2%）计算（从实际借款日起计至款项全部清偿完毕之日止）。乙方不能一次性清偿完毕全部借款本金、利息的，按先偿还利息、再偿还本金的顺序进行偿还（抵扣）。第二条、乙方承诺将按期归还本金、利息，逾期还款的，除按正常计付利息外，还须承担甲方为实现债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、财产保全的担保费用等等）。第三条、未尽事宜，双方协商解决。因本借款所产生的一切争议，双方一致同意由甲方住所地有管辖权的人民法院管辖。上述《借款协议书》加盖了原告与被告的印章。2019年7月1日，原告与被告签订了《借款确认书》，双方就2017年3月1日签订的《借款协议书》项下借款事宜共同确认：一、原告与被告确认于2017年5月25日至2019年6月27日期间，原告共同被告出借本金共计4141万元，具体明细如下：1、2017年5月25日，借款300万元；2、2018年1月8日，借款100万元；3、2018年1月12日，借款100万元；4、2018年1月17日，借款200万元；5、2018年1月18日，借款100万元；6、2018年1月24日，借款100万元；7、2018年1月25日，借款200万元；8、2018年1月25日，借款100万元；9、2018年1月25日，借款200万元；10、2018年1月26日，借款150万元；11、2018年2月7日，借款50万元；12、2018年2月10日，借款100万元；13、2018年2月11日，借款110万元；14、2018年3月15日，借款50万元；15、2018年4月16日，借款65万元；16、2018年4月17日，借款32万元；17、2018年5月14日，借款22万元；18、2018年5月17日，借款5万元；19、2018年5月17日，借款50万元；20、2018年5月18日，借款50万元；21、2018年5月30日，借款80万元；22、2018年5月31日，借款80万元；23、2018年6月5日，借款15万元；24、2018年6月6日，借款5万元；25、2018年6月14日，借款15万元；26、2018年7月23日，借款30万元；27、2018年7月25日，借款100万元；28、2018年7月31日，借款50万元；29、2018年8月2日，借款40万元；30、2018年8月3日，借款50万元；31、2018年8月6日，借款30万元；32、2018年8月8日，借款40万元；33、2018年8月9日，借款30万元；34、2018年8月21日，借款30万元；35、2018年8月21日，借款10万元；36、2018年8月27日，借款10万元；37、2018年11月13日，借款100万元；38、2018年11月16日，借款50万元；39、2018年11月19日，借款40万元；40、2018年11月22日，借款30万元；41、2018年11月28日，借款5万元；42、2018年12月17日，借款10万元；43、2018年12月26日，借款10万元；44、2018年12月29日，借款365万元；45、2019年1月2日，借款5万元；46、2019年1月4日，借款20万元；47、2019年1月7日，借款20万元；48、2019年1月15日，借款100万元；49、2019年1月17日，借款100万元；50、2019年1月21日，借款100万元；51、2019年1月22日，借款50万元；52、2019年1月25日，借款60万元；53、2019年1月29日，借款35万元；54、2019年2月1日，借款10万元；55、2019年2月27日，借款23万元；56、2019年3月13日，借款20万元；57、2019年3月14日，借款26万元；58、2019年3月21日，借款5万元；59、2019年3月27日，借款5万元；60、2019年4月8日，借款30万元；61、2019年4月12日，借款15万元；62、2019年4月23日，借款33万元；63、2019年6月27日，借款175万元，合计共4141万元。上述63笔款项均从原告广州农商银行，账号03×××93，转入被告广东龙门农商银行账户80×××76的账户内。被告对上述《借款协议书》、《借款确认书》中加盖的印章真实性予以确认，但对证据的合法性、关联性有异议。认为上述两份证据是原告自编自演的虚假证据，不具有合法性，《借款协议书》的落款时间是伪造的，虚构的，要求对该证据的形成时间进行鉴定。《借款确认书》上记载的汇款是第三人向被告开发的“名仕嘉园”项目的投资款。第三人确认上述证据的真实性,同意原告证明的内容。原告为证明被告向其借款均用于被告的各项工程项目及日常经营，包括但不限于名仕嘉园项目等提供了多等转账凭证，其中有22笔转给了被告法定代表人洪燕玲，从而证明被告是知道原告向被告出借款项的事实，提供了账户交易明细查询。被告质证认为，该证据不能证明原告需要证明的事实，原告需要说明，该证据取得的来源及出具单位、时间。因为取得该份证据是需要提供被告公司的印章后，银行才能调取打印。第三人质证认为，对原告提交的证据无异议。原告为证明被告擅自将被告公司的印章报失，提供了《惠州日报》单位遗失声明及报警回执。被告质证认为，原告没有提交证据原件，对证据的真实性不予确认，但被告确认对公单进行过报失。被告为证明第三人是其开发“名仕嘉园”项目的投资人，提供了与第三人签订的《合作经营“龙门名仕嘉园”合同》，该合同约定：龙门燕东房地产开发有限公司、永安市燕东房地产开发有限公司为甲方，刘X燎、陈焯贤为乙方，共同合作经营龙门燕东房地产开发有限公司开发的名为“名仕嘉园”商住用地的开发建设项目（批复文件为龙发改【2013】19号、【2014】14号），通过建筑销售商品房，达到较好的社会效益和经济效益，实现合作经营的预期目的；合作方式、出资份额、股权的约定。1、“名仕嘉园”项目专用帐户实行独立核算，由甲乙方分别派员担任会计、出纳工作，该帐户对外以龙门燕东房地产开发有限公司名义统一处理相关业务，合作期内，未经乙方同意，甲方及其股东无权变更公司的法定代表人；2、甲方以龙门燕东房地产开发有限公司的土地使用权作为出资条件，占龙门燕东房地产开发有限公司27%股权，乙方出资的额度为保障“名仕嘉园”项目所在工程竣工验收合格并领取该项目商品预售许可证之日所需要的各项费用，占股73%股权；3、甲乙签订合同后2日内，乙方收齐合同附件一中清单物品和龙门燕东房地产开发有限公司印章、财务印章等全部印章当天，乙方给付龙门燕东房地产开发有限公司1000万元并转入甲乙双方确认的账户（甲乙确认该款作暂借款处得，作为办理永安市燕东房地产开发有限公司持有龙门燕东房地产开发有限公司100%股权质押给乙方之用，借款合同另定，相关事项待甲乙方确认处理妥当，即办理解除借款合同、注销股权质押登记），同时，甲方将“名仕嘉园”项目部及本项目全部场地移交给乙方接管进行施工前准备工作；4、甲方收到人民币1000万元三天内与乙方到职能部门申请办理变更公司法定代表人、更换公司银行印鉴、设立公司新账户和申请办理永安市燕东房地产开发有限公司的100%股权给乙方的质押担保手续；5、本条第四项全部事宜办妥当天，乙把人民币3000万元转入公司新账户，作为支付本项目前期的工程费用（以关联票据作为支付凭证）。合作经营项目交接相关事项的约定。1、乙方确认甲方在合同签订之日前在“名仕嘉园”项目与建设工程相关的合同、协议金额【按双方签名确认附件2《龙门燕东房地产开发有限公司合同、协议各项费用支付明细表》（表一、表二、表三）的内容为准】由乙方支付，上述三表甲方已支付的款项由乙方返还给甲方，未支付部分由乙方支付；4、乙方3000万元到本项目新账户之日起30日后，甲乙同意以“各占股权比例合作经营龙门燕东房地产开发有限公司及‘名仕嘉园’项目为内容，在《广州日报》和《惠州时报》同时刊登为期60日的公告，公告之日起满30天之日，本项目若没有出现因甲方原因妨碍正常施工情形前提下，乙方借给龙门燕东房地产开发有限公司人民币500万元，另行签订借款合同。如公告期间甲方债权人申报的债权包括但不限于《县燕东房地产开发有限公司合同、协议各项费用及支付明细表》所列举债务总额超过4500万元的，则视为甲方根本性违约。合作经营管理机构。1、龙门燕东房地产开发有限公司新设银行帐户、变更银行印鉴及变更法定代表人之日，为合作经营管理机构成立之日。合作利益分配约定。1、本项目销售商品房营业收入按甲方27%股权，乙方73%股权比例分成，营业收入交纳的税收，甲乙按上述股权比例分担。原告质证认为，对该证据的真实性、关联性、客观性不予确认。首先根据合同相对方原则，原告是具有独立的法人人格，本案是借贷关系，与被告、陈焯贤、刘X燎的合作关系并非同一法律关系，原告对被告与陈焯贤的合作方式责任分配问题并不清楚，是属于内部关系，与本案无关。其次，被告不参与“名仕嘉园”的项目建设施工等具体事宜，从被告提供的合同可以看出，被告应当变更法定代表人为陈焯贤指定的人选，但实际并没有变更，法定代表人至今仍为原洪燕玲，合同中也约定会计是由被告方派员担任。结合原告提交的证据可见，被告不可能对原告出借款项给被告不知情。再次，从合同的约定，对外必须以被告的名义统一处理“名仕嘉园”的相关业务，包括以在建的工程抵押融资，由此可见，陈焯贤有权以被告的名义为“名仕嘉园”融资借款，并且以被告的名义借款。第三人陈焯贤质证认为，对证据的真实性予以确认，但需说明，被告每次诉讼中，都将该合同作为证据提交，该合同是被告与第三人陈焯贤、刘X燎等人合作经营了龙门“名仕嘉园”项目，但是本案是原告与被告之间的借款关系，合同约定“名仕嘉园”项目投入的资金是由第三人陈焯贤或刘X燎负责，对于被告与第三人陈焯贤之间的关系，是其股东内部的关系，与本案无关，被告可以另行向第三人陈焯贤主张。被告为证明将其公司的印章等证照交付给第三人陈焯贤，提供了《合作经营“名仕嘉园”项目移交清单》，清单其中记载交付第三人陈焯贤的证件有：营业执照、开户许可证、公司公章、合同专用章、法人章、财务印鉴等。上述移交清单有移交方被告方法定代表人洪燕玲签字及接收方第三人陈焯贤及案外人刘X燎的签字。原告对该证据的真实性不予确认，该证据不能证明公章已移交给陈焯贤，退一步说，即便公章已移交陈焯贤，但实际上公章是由陈焯贤与刘X燎共管。第三人陈焯贤质证认为，对证据的真实性合法性没有异议，关联性有异议，该证据是被告与第三人陈焯贤之间的关系，是其股东内部的关系，与本案无关，被告可以另行向第三人陈焯贤主张。退一步说，该印章只要是真实存在，也是由被告授权第三人或者其他人进行对外融资借款行为，产生的民间借贷关系，也应由出具印章的主体承担责任。第三人对外融资行为是代表被告，若被告认为第三人的行为侵犯了其权益，可向第三人主张权利，要求其承担责任，这不属于本案审理范围。被告拟证明被告授权第三人陈焯贤代表被告与广州市花都区第二建筑工程有限公司就名仕嘉园第二期工程施工事项洽谈，签订建设工程施工合同等事项，提供了授权委托书。原告对该证据质证认为，对被告证明的事实不予确认，该授权委托书都是以公司的名义作出的公司行为，而不是第三人陈焯贤个人行为，故该授权委托书与本案无关。第三人陈焯贤质证认为，证据是第三人陈焯贤代表被告对外从事的民事行为，应该由被告对外承担责任。被告为证明第三人陈焯贤为履行合作经营名仕嘉园的义务，2017年10月26日，第三人陈焯贤向被告、案外人刘X燎出具《承诺书》，承诺：我与你们均是合作经营“龙门名仕嘉园”项目的股东，根据合作经营龙门名仕嘉园项目股东会决议内容，本人以个人身份承包名仕嘉园项目第二期建设工程的施工，经股东会决议同意本人选定工程施工挂靠单位为广州市花都区第二建筑工程有限公司。据此，就相关事宜特向你们作出如下承诺：一、本人无条件执行合作经营“龙门名仕嘉园”项目股东会决议内容，对名仕嘉园项目第二期建设工程所需的全部资金由本人负责投入，确保二期建设工程如期保质保量，并经龙门相关职能部门验收合格，符合交付使用条件。二、本人与广州市花都区第二建设工程有限公司挂靠关系所有事项均由本人负责处理，所产生的经济责任由本人承担。三、本人对名仕嘉园第二期建设工程负总责，对整体的工程质量、安全生产事故，劳资纠纷等与施工过程引发的所有问题均由本人负责处理，所产生的经济责任由本人承担。上述承诺内容本人愿意以享有合作经营名仕嘉园项目所占额和自有家庭财产作担保，如本人所承担的内容不到位，造成你们经济损失的，本人则全额承担赔偿责任。原告质证认为，对该证据的真实性不予确认，该承诺是第三人陈焯贤以个人名义向被告作了的承诺，与原告无关，与本案的借贷关系更不是同一法律关系。第三人陈焯贤质证认为，该证据是第三人陈焯贤与被告之间的民事行为，与本案没有关系。被告为证明陈焯贤在履行合作经营名仕嘉园项目，由陈焯贤负担还款付息义务，造成公司损失由陈焯贤承担，提供了2018年12月20日，被告与第三人陈焯贤召开股东会，股东会作出《合作经营项目股东会决议》，决议事项：一、同意陈焯贤的承诺，有关合作经营项目的工程按图纸施工方案执行施工管理，不得随意变更，工程质量及工程进度均由陈焯贤负责。如因工程质量，工程进度问题，造成经营公司不能如期交楼（合同约定）或交付房屋不符合交付标准，造成业主与经营公司产生纠纷及由此造成经营公司的经济损失的均由陈焯贤个人承担相应的民事责任。二、同意陈焯贤负责合作经营项目的商品房销售工作，同意陈焯贤商品销售方案，陈焯贤负责经销的商品房一律以房管部门核准的备案价97%向合作项目股东结算，低于备案价97%的销售差价由陈焯贤个人承担相应的经济责任。有关经销商品房的费用超过现执行的标准执行，陈焯贤负责商品房销售期间所开支的经销商品房的费用超过现执行标准的，超出部分均由陈焯贤个人承担相应的经济责任。三、关于经销商品房收入的售房款分配使用问题，双方同意原则每月请款一次（公司有售房款的情况下），售房款到经营公司可支配的情况下，陈焯贤负责燕东房地产开发有限公司应占30%的款额走账给付洪燕玲个人指定的收款账户，洪燕玲同意陈焯贤收取并直接扣收40%的手续费。陈焯贤（刘X燎）应占70%的款额由陈焯贤支配，该款陈焯贤只能用于合作项目的工程款支出，做到专款专用，不得挪作他用。四、以经营公司名下及洪燕玲、陈X宁名下的借款，担保1500万元是陈焯贤为实际借款人用于其应投入的工程款支出，陈焯贤应按有关借款合同、资料做好还本付息计划，妥善处理与出借人的关系。否则，由此造成经营公司、洪燕玲、陈X宁的经济损失，则陈焯贤承担相应的经济责任等条款。原告对该证据质证认为，该证据是第三人陈焯贤向被告作出的承诺，与本案无关，本案是借贷关系，不是同一法律关系。根据合同的相对性原则，属于超出本案的审理范围。第三人陈焯贤质证认为，该证据是第三人陈焯贤与被告之间的民事行为，与本案没有关系。被告为证明就第三人陈焯贤、刘X燎、洪燕玲与案外人发生了借贷关系，提供了（2019）粤0113民初15156号协助执行通知书、民事裁定书。第三人陈焯贤为证明其为被告向案外人肖X才归还了1000万元，并将该款作为陈焯贤向被告支付的投资款，提供了永安市燕东房地产开发有限公司、龙门燕东房地产开发有限公司为甲方，肖X才为乙方，刘X燎、陈焯贤为丙方签订的《补充协议》，其中约定：双方为尽快顺利交接2016年9月28日合作经营的“龙门名仕嘉园”合作相关事宜，甲乙丙充分协商，自愿达成协议。一、甲乙经核算确认甲欠乙人民币2500万元，已付500万元，仍欠2000万元，由丙方负责代为支付给乙方，支付条件为乙方提供收款单位账户，原实际施工人的委托支付凭证，丙方在2016年10月31日前给付乙方人民币1000万元，2016年11月15日前给付人民币500万元，2016年11月30日前给付乙方500万元，丙方如不能按上述约定的时间足额支付乙方款项的，丙方从逾期之日，按所欠金额每日0.1%标准计付违约金给乙方。二、本协议签订之日起乙方负责将龙门“名仕嘉园”有关的证件、印章及原实际施工人的施工相关资料等向甲方龙门燕东房地产开发有限公司多移交。2017年10月31日，被告与投资方刘X燎、陈焯贤签订的《投资确认书》内容为：龙门燕东房地产开发有限公司与刘X燎、陈焯贤于2016年9月28日签订《合作经营“龙门名仕嘉园”合同》，从合同签订之日起至今收到刘X燎、陈焯贤的投资款43758674.25元，其中，以转账方式（包括刘X燎、陈焯贤委托第三方名下转入洪燕玲名下）收到投资款14462116.80元，以合同列明相关支付其他费用款项共垫付投资款29296557.45元。（2020）粤1324民初240号民事判决书记载：2020年1月20日，案外人叶X清以民间借贷纠纷为由向龙门燕东房地产开发有限公司、永安市燕东房地产开发有限公司、刘X燎、陈焯贤提起诉讼，要求龙门燕东房地产开发有限公司、永安市燕东房地产开发有限公司、刘X燎、陈焯贤共同归还借款3000000元。第三人陈焯贤提供交易明细显示：在2016年至2018年期间陈焯贤从其个人账户内多次向龙门燕东房地产开发有限公司或洪燕玲、肖**才的账户转款。被告质证认为，对上述证据的真实性予以确认，但该证据与本案无关系，是被告与陈焯贤之间的工程款问题，第三人陈焯贤以该证据来证明向被告进行了投资1000万元不是事实，且从证据中还涉及案外人肖**才，该款项是涉及施工人员及相关单位的结账，该款是前期工程款还有被告法定代表人的个人款项的前期投入。原告质证认为，该证据不包括陈焯贤的投资款，从原告提交的证据可以证实。原告为涉案诉讼与北京大成（广州）律师事务所签订了委托代理合同，并支付了律师100000元律师费。为涉案诉讼保全，向保险公司支付了保全责任保险费26000元。另，原告广州市坤鸿投资管理有限公司于2017年2月20日成立，注册资金1000万元，法定代表人为陈焯贤，股东为陈焯贤、陈X康，其中陈焯贤认缴出资额800万元、陈X康认缴出资额200万元。2017年2月23日，两股东作出股东会决议，一致同意向被告出借款项，最高额不超过1亿元，借款期限暂定1年，利息按月利率2%计算，用于开发建设“名仕嘉园”项目，有关借款内容以公司与被告方签订的有关借款合同、协议为准。诉讼中，本院根据被告申请，对原告提交的《借款协议书》印章形成时间委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行了司法鉴定。该所于2020年7月27日作出中广测（2020）文鉴字第0154号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的检材标称日期为“2017年3月1日”的《借款协议书》中落款乙方（借款人）处的“龙门燕东房地产开发有限公司”印章印文是在2017年4月之后盖印形成。被告为此支付鉴定费105040元。以上事实，有《借款协议书》、《借款确认书》、转账记录、活期账户交易明细、工商信息资料、补充协议、投资款确认书、司法鉴定意见书、委托合同、律师费发票、股东会决议、惠州日报、遗失声明、报警回执、当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的焦点是原告与被告是否形成民间借贷关系。原告以《借款协议书》为依据主张与被告之间形成民间借贷关系，被告辩称，双方并没有存在借款的合意，该借款协议书是原告的股东即第三人陈焯贤利用其持有被告的印章而自行制作，双方并不存在借款的合意。根据司法鉴定意见，原告据以主张权利的《借款协议书》其印章印文的形成时间并非《借款协议书》落款时间，因涉案协议落款时间与印章的加盖时间对涉案协议的真实性存在重要影响。协议的印章虽为真实，但协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，签订协议形成行为是双方合意行为的反映，而印章加盖行为是确认双方合意即协议的行为，二者相互关联又相互独立，在证据意义上，印章真实一般可推定合意形成行为的真实性，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，不能根据印章的真实性来推定借款协议的真实性。现被告提供了与第三人陈焯贤之间存在共同开发龙门“名仕嘉园”项目，并持有被告印章，第三人陈焯贤为原告方持有80%股权的控股股东的事实的情况下，被告否定与原告之间存在借款的合意抗辩合理，本院予以采纳。虽然原告及第三人陈焯贤提供了大量的转账凭证，但根据上述认定，原告与被告之间不形成借贷关系，故原告与第三人陈焯贤以转账凭证作为借款关系成立的依据，本院不予采纳。原告请求被告归还借款2699万元及利息并支付其他费用，本院均不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市坤鸿投资管理有限公司的诉讼请求。本案受理费178080元（原告已预交）、鉴定费105040元，均由原告负担，原告负担的鉴定费于本判决书生效之日起五日内迳付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年十一月三日书记员  刘艳珍