文书内容河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2736号原告：温亚玲，女，1974年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：洛阳新好景房地产开发有限公司，住所地：河南省洛阳市孟津县城关镇小浪底大道，统一社会信用代码：。法定代表人：潘跃正，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张雅成，河南开物律师事务所律师。原告温亚玲与被告洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称：新好景公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温亚玲、被告新好景公司委托诉讼代理人张雅成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温亚玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付清原告借款本金100000元及利息67084.93元（利息按合同约定月利率1%，自合同签订之日计算至2020年9月22日）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月15日和2015年2月26日先后两次向原告借款，双方签订借款合同，约定借款利息、期限，借款到期后，原告多次催要，被告以资金紧张为由未予清偿，为维护原告合法权益，特诉诸法院，请求实现上述诉讼请求。被告新好景公司辩称，其从未委托任何个人对外从事借款业务，同时借款合同系实践性合同，应以原告实际向被告新好景公司支付的金额确定实际借款金额，本案存在预扣利息的情形，认可公司前股东刘丹凤收到的109200元款项系原告借款，后公司已清偿23300元本金。审理查明，2015年2月15日，被告新好景公司与原告温亚玲签订借款合同，约定借款金额、期限、利息等事项，同日，被告出具借据，其上显示：“今收到温亚玲人民币伍万元整，月利率1%，借款期限10个月”等内容。2015年2月26日，被告新好景公司再次与原告签订借款合同，出具借据，借款金额、期限、利息与前述合同一致。两份借款合同均有双方签字盖章，被告授权代表人处有被告公司监事刘向前印章，出具借据同时，刘向前出具还款计划书，合同到期后，刘向前盖印确认合同顺延有效，2017年10月27日，两份合同均备注：“公司资金紧张，暂时不能对现，合同继续顺延有效”，刘向前盖印，原告将上述两份《借款合同》、《借据》、《还款计划书》予以举交。关于借款交付情况，原告表示，其将借款转账支付至被告指定的杨春玲账户，由杨春玲支付给刘丹凤，共计120000元借款，详情如下表：            日期              实际交付              利息约定              利息计算（元）              认定金额                  2013/11/26              65380元              预扣3个月利息4620元              70000*2.2%*3              70000元                  2014/5/15              46700元              预扣3个月利息3300元              50000*2.2%*3              50000元                  合计              112080元                                          120000元      并表示，2014年5月26日，被告经马俊华账户还款23300元，其中20000元系本金，3300元系以50000元为本金的3个月利息，原告提交上述银行转账信息予以证明，并提交2012年2月29日刘向前与杨春玲的合作协议及杨春玲向刘丹凤2次转账计109200元的银行流水。诉讼中，被告新好景公司对原告提交的证据真实性无异议，但表示，原告提交的2012年2月29日合作协议系刘向前与杨春玲签订，与被告无关，原告支付借款时预扣利息，应以实际出借额为借款本金，实际出借额其仅认可刘丹凤收到的两笔借款，合计109200元，虽该借款系经杨春玲账户支付，但不认可杨春玲与被告的关系，被告通过马俊华还款的23300元均系借款本金。原、被告对借款事实无异议，本院予以确认，对于借款本金数额及偿还款项性质的争议，本院分析，原、被告签订的借款合同及借据均表明，刘向前系合同授权委托代理人，而原告提交的2012年2月29日合作协议表明，刘向前聘请杨春玲管理财务，原告将借款112080元分两笔转入杨春玲账户，均预扣3个月利息，计为120000元借款本金，后清偿20000元本金，被告出具100000元债权凭证，对此，虽预扣利息不符合法律规定，但原告陈述之计算方法与被告出具的债权凭证相吻合，且被告认可杨春玲向刘丹凤支付的款项系原告借款，结合原告举交之证据，形式完整，内容明确，能够互相印证、符合普遍逻辑，形成较为完整的证据链条，可达到民事诉讼证据高度盖然性之标准，本院对原告支付给杨春玲的款项112080元认定为借款交付，因原告预先在本金中扣除利息，根据法律规定，应将实际出借的金额认定为本金，即112080元；后被告偿还23300元，结合还款时间和交易习惯，该款项应为清偿2013年11月26日65380元借款，因原、被告均认可出借款项时预扣利息的情形，故在交付借款时双方约定有利息，而还款在无约定的情形下，优先冲抵利息，但原告自认其中20000元系本金，3300元系以50000万元本金为基数计算的3个月利息，其利息计算标准过高，应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%），以实付65380-20000=45380元为基数计算3个月，利息为1747.13元，扣减该利息后的还款，应为偿还本金，故被告偿还的23300元，其中21552.87元系本金，1747.13元系利息，综上，被告未清偿的借款本金为90527.13元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告新好景公司与原告温亚玲签订借款合同，出具借据、还款计划书，双方之间的借款事实属实，约定有借款利息、借款期限，现款项已逾期，原告主张被告新好景公司清偿借款，符合相关法律规定，本院予以支持，未偿借款本金数额以审理查明认定的90527.13元为准；原告在支付借款时预扣3个月利息，该利息不能计入借款本金，原告诉求被告支付借款凭证显示的100000元借款本金，系认识错误，其包含未偿还的本金90527.13元与利息，该阶段约定的利率过高，根据法律规定，该阶段利息应以原告实际支付本金为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%），计算三个月为4315.08元；原告与被告新好景公司合同签订之后的利息，包含借期内利息与逾期利息，因双方未约定逾期利率，可按照借期内利率1%/月计算，原告主张自合同约定的借款之日计算至2020年9月22日，不违反法律规定，以未偿本金为基数，计算利息为60674.49元，综上，利息合计为64989.57元，原告主张的过高部分，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洛阳新好景房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告温亚玲清偿借款本金90527.13元，利息64989.57元；二、驳回原告温亚玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由被告洛阳新好景房地产开发有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年十一月十八日法官助理李璐璐书记员王璐璐