山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1722民初2207号原告：刘营，男，1987年8月23日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。被告：颜伟军，男，1981年6月20日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：陈彦楠，女，1992年6月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。二被告共同委托诉讼代理人：贺健，江苏大唐人律师事务所律师。原告刘营与被告颜伟军、陈彦楠产品责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘营的委托代理人许守娟，原告颜伟军、陈彦楠及其共同委托诉讼代理人贺健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘营向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告机械设备款损失118万元、购买设备配件损失20000元、购买熔喷布生产原料损失201400元、工人工资12000元，合计1533400元；二、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2020年5月2日原告从被告处购买70型熔喷布生产线一台，双方签订了书面购销合同。原告于5月4日按合同约定全额支付130万元货款，被告于5月5日将设备运送至原告处，5月9日被告安排技术人员对设备进行安装、调试。期间被告更换了数个技术人员，让原告频繁购买、更换配件，更换生产原料，时至今日都未能调试成功投入生产。因被告出卖给原告的机械设备存在质量问题给原告造成了巨大经济损失。5月18日、19日被告分两次退还给原告12万元货款，对给原告造成的其他经济损失拒不承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求依法公正判决。颜伟军辩称：1、原告诉状中所称时至今日未能调试成功这与事实不相符。2、原告所要求赔偿的损失既无依据也无合同约定，故不应支持。3、原告因该设备所收到的退款，不仅是两被告支付的十二万元，还另外收到设备的实际供应商所支付的十二万元。综上原告要求赔偿损失没有事实和法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。陈彦楠辩称：1、陈彦楠仅为该笔业务的介绍人，并非设备的提供人，原告也未将购买设备的货款支付给陈彦楠，故原告起诉陈彦楠理由不应成立。2、原告诉状中所称时至今日未能调试成功这与事实不相符。3、原告所要求赔偿的损失既无依据也无合同约定，故不应支持。4、原告因该设备所收到的退款，不仅是两被告支付的十二万元，还另外收到设备的实际供应商所支付的十二万元。刘营围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据2020年5月2日原告与两被告签订的购销合同一份，证明原告与二被告之间存在熔喷布生产线买卖合同关系，两被告均为购销合同卖方，系向原告实际出售机械设备的合同相对人，被告陈彦楠在合同的卖方落款处签名捺印，是合同实际履行义务主体；案涉合同价款为130万元，根据合同列明的安装调试时间系到货后两日内，并且被告方确保原告能正常生产，合同同时约定了买卖任何一方出现违约，应承担违约造成的直接损失，合同对损失的承担方式有明确的约定；被告方应负责设备安装调试以及费用。第二组证据银行转账记录八张，证明原告从2020年5月2日至5月4日，分六次向被告颜伟军转账130万元，原告按合同约定履行了货款支付义务，因合同履行主体是二被告，原告向出卖方任何一人履行付款义务均能证实原告向二被告依约履行了合同义务。第三组证据原告与二被告的微信聊天记录，证明从2020年5月10日至5月16日设备一直处于调试状态，并且没有达到正常生产的条件，5月19日因设备调试不好，被告方也放弃继续进行调试，双方一致同意协商退款退货，二被告实际退还十二万元货款，同时被告的退款行为也能证明被告认可产品存在质量问题，未能达到合同约定的设备可正常生产的条件，被告存在违约行为，对原告造成损失事实。第四组证据2020年5月份原告与王后卫签订的产品订做合同，证明为准备生产熔喷布原告向王后卫购买价值十四万八千二百元的生产原料。第五组证据银行转账记录（王后卫）三张，证明原告分别于2020年5月5日、5月10日两次向王后卫支付货款共计十四万八千二百元，但因被告提供的机械设备存在问题，经十多天的调试都不能正常生产造成原告购买的原料无法使用。第六组证据视频资料十一份，第五六七段视频证明原告向工人宋腾、田子豪支付工资4800元，向技术员王怀银支付工资6000元，三人自设备到场后到原告处工作，因设备不能正常生产而离职，期间原告共支付三人工资10800元，其余八份视频是证明机械设备调试的过程，设备一直处于不能正常生产状态。为反驳刘营的主张，颜伟军提交如下证据：第一组证据微信聊天记录（1-3页），证明案涉设备已经检验合格，证据中有原告发给被告颜伟军的视频和照片，照片中显示的过滤效率0.96.49就是指本案合同中涉及的90+的内容，下面的透过效率都是合格，说明设备达到了双方约定标准。第二组证据微信聊天记录及付款凭据（4-6页），证明被告颜伟军退还给原告十万，原告要求二被告一共退还15万。第三组证据购销合同以及付款凭据（7-12页），证明本案所涉设备系被告颜伟军以100万元价格向秦蓉购买，其质量要求与原被告约定的质量要求完全相同，由此本案处理结果与秦蓉有直接关系，应当追加其为第三人。第四组证据被告颜伟军与秦蓉的聊天记录（13-14页），其中第十三页是被告颜伟军与秦蓉的聊天记录，在原告给被告颜伟军检测凭据的当天，原告也将检测凭据的内容发给秦蓉，第十四页是原告与秦蓉微信聊天内容截屏，上面就有原告所发的设备合格的凭据，由此可知设备合格，且原告与设备供应商秦蓉有直接联系。为反驳刘营的主张，陈彦楠提交如下证据：第一组证据两被告之间在2020年5月3日的聊天记录（第1页），证明被告陈彦楠联系的原告，被告陈彦楠只是介绍人。第二组证原告与被告陈彦楠的聊天记录（第2页），证明设备已调试合格。第三组证据原告和被告陈彦楠聊天记录（3-8页），证明原告对设备不满意后，在知道被告陈彦楠仅得到介绍费4万元前提下，要求被告陈彦楠退4万元，并且表示不能让被告陈彦楠亏钱，被告陈彦楠实际退还2万元。第四组证据原告与被告陈彦楠聊天记录（9-12页），证明原告与设备实际供货人秦蓉一直保持联系，原告认可秦蓉已经退了12万，还欠88万。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月2日被告颜伟军、陈彦楠（卖方）与原告刘营（买方）签订购销合同一份，合同约定：标的名称熔喷布生产线，规格型号70型号，数量一台，单价（人民币）一百叁十万元整；质量标准：按国家相关质量标准，卖方承诺机器所出产品达到90+检测结果；违约责任：买卖任一方出现违约，应承担因违约造成的直接损失。合同签订后，原告于2020年5月4日按合同约定向被告支付130万货款，被告于2020年5月5日将设备运送至原告处。因设备经多次调试，均未能正常生产，原告要求退货，二被告予以同意，二被告共向原告12万元，案外人（具体是谁原告记不清楚）向原告退款12万元。本院认为：本案争执的焦点有两个，一是案涉设备是否存在质量问题。二是原告所请求的各项损失是否应该予以支持。关于第一个焦点，产品是否符合质量要求，不仅要看产品是否符合国家标准、行业标准或合同约定的标准，合同约定的质量标准只是合同主体双方约定的最低标准，如果产品存在国家标准或合同约定的质量标准难以预见的不合理因素，导致产品不能正常生产使用，并给购买者造成损害，即使其“符合”国家、行业标准或约定的标准，出卖方也不能免除其损害赔偿责任。本案中无论涉案机器是否达到90+检测结果，只要该机器经调试不能正常生产使用，就能够认定该产品存在质量问题。就本案证据来言，原被告双方对彼此提交的微信聊天记录均认为斩头去尾，隐蔽了最关键的部分，但现有聊天记录显示：“陈彦楠：刘总机器装车运走了吗，这件事搞成这样，大家都挺难过得只是当时怪我们遇到很不靠谱得厂家了。”，“颜伟军：其实说实话，幸亏我和你签的可以退，我也不是很相信那个老板和老板娘，如果是在别的厂里定的机器肯定不会出现这样的情况，第一次遇到这么不靠谱的人。”，“刘营：说实话，这个机器老是换配件，一会气压不行，一会磨具问题……。颜伟军：既然退了也就不说了，吃一崭长一智吧。”。上述内容已表明案涉机器不能够正常生产使用，原被告已经协商了退货，且二被告已退回了12万元货款。同时原告提交八份视频也印证了案涉机器设备调试的过程一直处于不能正常生产状态。综合以上能够认定案涉机器设备存在质量问题。关于第二个焦点，原告为购买案涉机器设备，原告向二被告支付货款130万元，扣除二被告退还的12万及案外人退还的12万元，尚余106万元未予以退还。该106万元应属原告的设备损失款，二被告应予以支付。对原告要求的其它损失因证据不足本院不予支持，原告可待有新证据后另行主张权利。综上所述，原告要求被告支付机械设备款损失118万元、购买设备配件损失20000元、购买熔喷布生产原料损失201400元、工人工资12000元，合计1533400元的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、颜伟军、陈彦楠于本判决生效之日起十日内支付刘营机械设备款损失106万元案件；二、驳回刘营其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费18601元，由原告刘营负担4261元由颜伟军、陈彦楠负担14340元及财产保全费5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘 真人民陪审员  周新久人民陪审员  张 林二〇二〇年十一月十日书 记 员  崔 童