山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初11737号 原告：张来润，男，1971年9月1日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。 被告：史瑞娇，女，1979年7月14日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张振华，北京大城（济南）律师事务所律师。 原告张来润与被告史瑞娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张来润及其委托诉讼代理人任晓娟，被告史瑞娇及其委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１.依法认定2017年1月30日王**强与史瑞娇的借款为夫妻共同债务，判令史瑞娇对该50万元借款承担还本付息的共同还款义务，审理中变更诉求为：依法认定2017年1月30日王**强与史瑞娇的借款为夫妻共同债务，判令史瑞娇对王**强在（2019）鲁1502民初4769号案件中所负180万元债务中的50万元欠款承担还本付息的共同还款义务；２.案件受理费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2017年1月30日，被告与其丈夫王**强共同向原告借款50万元，利息以本金为基数每月按3分计算直至本息全部还清之日止，被告与其丈夫王**强从借款协议上签字。被告丈夫还向原告借了一些钱，用于其经营的武乡县东正建材有限公司（简称东正公司）的运营，这些借款均未偿还。2019年5月22日，原告向东昌府区法院提起诉讼，起诉王**强及东正公司【案号为（2019）鲁1502民初4769号】。起诉前沟通时，王**强说别起诉史瑞娇了，怕影响孩子上学，原告一时心软，就没起诉史瑞娇。后（2019）鲁1502民初4769号案件调解结案，王**强及东正公司分期偿还原告借款180万元。因王**强不按调解书履行义务，原告申请强制执行，执行期间法院查封拍卖了王**强的房产，在原告要求领取执行款时，史瑞娇提出案外人执行异议，称房产是夫妻共同财产，要求分割一半拍卖款。原告认为，被告没有工作，王**强以东正公司的收入为家庭生活来源，被告参与该公司的管理，特别是涉案50万元借款，被告从借款协议上签字，是共同债务人。被告在王**强的财产不足以清偿债务的情况下（只有这一处房产可供执行），非但不承担共同债务，还要分割房款的一半，于理不合于法无据！故原告请求法院判决被告偿还借款本金50万元，自2017年1月30日至2019年8月19日以50万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息；自2019年8月20日起以50万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日。 被告辩称，1.原告并未提供证据证明其已经实际向被告出借了借款协议中的50万元；2.原告要求判令被告对王**强在（2019）鲁1502民初4769号案件中所负的180万元债务中的50万元承担还本付息的共同还款义务，没有事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。 原告提交以下证据： 1.2017年1月30日的借款协议书，被告与其丈夫王**强共同向原告借款50万元，利息以本金为基数每月按3分计算直至本息全部还清之日止，被告与其丈夫王**强从借款协议上签字，证明该债务系夫妻共同债务，被告是共同借款人，应对该债务与王**强一起承担连带还款义务； 2.东昌府区法院（2019）鲁1502民初4769号调解书及银行卡交易截图，证明原告曾向法院起诉王**强，后双方达成和解，王**强分期偿还原告借款180万元，事后王**强分文未还，原告申请强制执行，案号为（2019）鲁1502执2881号，经强制执行后，于2020年9月27日收到执行案款432578.64元，还有1367421.36元本金没有偿还，该180万元债务中及未偿还的136.7万余元债务中包含涉案借款50万元，所以原告诉求被告就这50万元借款承担连带还款责任； 3.保函单据一张，证明原告申请财产保全，由大家财产保险股份有限公司聊城中心支公司出具保函，原告支付保费1000元。 经质证，被告对证据1真实性无异议，从原告陈述的证据来源及诉讼请求和事实理由中表明借款协议涉及的50万元包含在（2019）鲁1502民初4769号调解书中；对证据2真实性无异议，但调解书第3项表明原被告于2019年7月2日之前就涉案欠款所形成的所有协议及合同均作废，因此原告举证的证据1借款协议书已经作废，对银行卡交易没有异议；对证据3真实性无异议，但要求被告承担无法律依据。 被告提交证据如下： 1.离婚登记证书，证明被告与王**强于2017年4月26日离婚； 2.原告与案外人王**强、东正公司于2018年11月27日签订的《还款协议书》，证明该协议书是在被告与王**强离婚后，原告与东正公司签订，王**强承担连带保证责任，还款协议书对东正公司欠原告215万元债务的组成有详细说明书：借款130万元（包括高建雷60万担保，现金借款65万元），车辆顶账款85万元； 3.原告出具的收条一份，证明原告于2019年5月19日收到东正公司现金65万元，东正公司已将欠原告的现金借款65万元偿还完毕； 4.被告银行转账凭证一份，证明被告已将高建雷的65万元借款本金及利息于2019年2月3日还清。 证据2、3、4证明还款协议中约定的215万元的欠款，仅剩车辆顶账款85万元未还； 5.东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4769号民事调解书，证明原告在该案中的诉讼事实基础是2018年11月27日签订的《还款协议书》，调解书中约定的180万元是案外人东正公司、王**强的意思表示，与被告无关； 6.案外人王**强与原告的银行转账流水一宗，证明案外人王**强自2017年1月1日起至2019年6月30日止，通过建设银行卡号为62×××06、62×××96、62×××86，农业银行卡号为62×××78，共向原告转账2240995元。 经质证，原告对证据1真实性有异议，认为无法核实，原告是在执行法官处得知被告和王**强离婚的事，从证件登记日期来看是2017年4月26日，借款协议签订于2017年1月30日，是离婚登记之前的债务，（2019）鲁1502民初4769号案件调解时被告一直以王**强妻子的身份参与调解，在案件执行阶段时王**强因拒不履行债务被法院扣留当天，被告和王**强一起居住，王**强被抓走被告就给原告打电话，还称厂子没有经营，无力偿还，原告还了解到王**强将名下所有财产全转给被告净身出户，说明被告与王**强是假离婚真逃债，不应以离婚为由拒不履行债务；证据2是一份原件，原告手里都没有原件了，作为不是协议当事人且声称已与王**强离婚的被告，是怎么有证据原件，进一步说明被告参与整个借款还款和（2019）鲁1502民初4769号案件的处理，并非因离婚不知情，王**强所认可的180万元也不是王**强的单方意思表示，是他们二人共同认可的；对证据3有异议，与本案没有关联性，（2019）鲁1502民初4769号案件中180万元不包括高建雷65万元的原告担保款，证据2中第一条欠借款130万元扣除高建雷担保的65万元后还有65万元，涉案50万元就是包括在这剩余的65万元中；证据4是被告2019年2月3日向高建雷转账85万元，不能证明与本案有关联性，而且与其证据2借款协议中的款项对应不起来，按被告所述的话，假设她还的是涉案180万元中的借款，进一步印证被告认可王**强的借款应由其二人共同偿还；对证据5调解书真实性无异议，该文书为原件，被告不是涉案当事人，却能获取证据原件，其证据来源进一步印证被告与王**强不是真离婚的事实，至于调解协议第3条约定关于2019年7月2日之前案涉欠款所形成的协议及合同作废的约定，针对的主体仅是原告和王**强不包括史瑞娇，原告并没有放弃对案涉50万元向史瑞娇主张偿还的权利，而且该180万元中包含案件案涉50万元；对证据6真实性无法确认，既然被告与王**强在2017年4月就离婚为什么能得到王**强2017年1月至2019年6月30日的银行转账明细，进一步印证其二人假离婚的事实，而且原告与王**强从2015年就有借款，所以证据6不能证明王**强就（2019）鲁1502民初4769号案件中的180万元债务进行了偿还，从情理来说王**强是被执行人，如被告所主张的224万余元还款与180万元有关，王**强早就从执行程序提出异议，不应该由被告在本案中进行抗辩，所以证据6与本案无关。 以上证据经本院审查，原告提交的证据，被告对证据1无异议，对证据2中的异议不能成立，故本院对证据1、2的效力予以确认；被告对证据3的异议成立，故对其效力不予确认。被告提交的证据，原告对证据1无相反证据证明，故异议不能成立；本院对证据2的真实性予以确认，对被告证明的问题不予确认；对证据3的真实性予以确认，对其证明的问题不予确认；原告对证据4异议成立，故本院对其效力不予确认；原告对证据5异议成立，故本院仅对其真实性予以确认，对其证明的问题不予确认；原告对证据6异议成立，故对其效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告史瑞娇与王**强曾系夫妻关系。2017年4月26日，双方通过民政部门办理了离婚登记手续。 2017年1月30日，原告张来润与王**强、史瑞娇签订《借款协议书》，约定：原告于2017年1月30日出借给王**强、史瑞娇人民币50万元，借款利息以本金为基数每月按3分计算直至本息全部还清之日止，王**强、史瑞娇承诺于2018年12月30日前归还原告全部借款及利息，如到期后不能偿还原告的借款本金及利息，自愿将购买的位于东昌府区户的房产一套抵偿给原告。 2018年11月27日，原告与王**强、东正公司签订《还款协议书》，其中载明：一.东正公司1.欠原告借款130万元（包括高建雷65万元担保）；2.欠原告用自己的车辆为东正公司顶账85万元，共计215万元；九.东正公司法定代表人王**强为本协议欠款承担连带保证责任，直至所有欠款及利息还清。该协议签订后，王**强及东正公司偿还原告部分借款。王**强、史瑞娇于2017年1月30日向原告借的50万元，即包含在上述借款中。 2019年5月22日，张来润以东正公司及王**强为被告向本院提起诉讼，要求该二被告偿还其欠款160万元及利息，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：被告东正公司、王**强分期分批给付原告款项180万元，原被告于2019年7月2日之前就案涉欠款所形成的所有协议及合同均作废。该案中原告未将史瑞娇列为共同被告，亦未有原告放弃由史瑞娇承担责任的记载。该案生效后，张来润向本院申请执行，本院（2019）鲁1502执2881号之七民事裁定书中载明：本院依法拍卖了被执行人王**强所有的登记在岳喜增名下的房屋，本案被执行人应承担债务180万元及利息，已执行432578元，尚欠债权为1367422元及利息。 本院认为：2017年1月30日原告与王**强、史瑞娇签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，依法应认定为有效协议。王**强、史瑞娇在协议中共同签字，由此应认定该笔借款属王**强、史瑞娇的夫妻共同债务。在（2019）鲁1502民初4769号案件中，原告与东正公司及王**强达成的调解协议中包括王**强、史瑞娇共同向原告借的50万元，原告在该案中虽未将史瑞娇列为被告，但并未有放弃由史瑞娇承担还款责任的意思表示，现原告要求认定2017年1月30日王**强与史瑞娇的借款为夫妻共同债务，并要求被告与王**强承担共同还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告主张该借款已偿还，证据不足，本院依法不予采信。原告的其他诉求，于法无据，本院不予支持。被告的其他抗辩意见依法不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及相关法律之规定，判决如下： 一.确认被告史瑞娇和案外人王**强于2017年1月30日向原告张来润的借款50万元为夫妻共同债务； 二.被告史瑞娇对案外人王**强在（2019）鲁1502民初4769号案件中所负180万元债务中的50万元借款承担共同还款责任； 三.驳回原告张来润的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元减半收取4400元，诉讼保全费3020元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  武素芳 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张艳君