南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初207号 原告南宁市良庆区大沙田街道平乐村桅杆坡第25生产队，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区大沙田街道平乐村桅杆坡。 负责人黄学荫，该队队长。 委托代理人张敏，广西启宁律师事务所律师。 委托代理人张炳富，南宁市良庆法律事务中心基层法律服务工作者。 被告南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路3-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人唐雪寒，该局工作人员。 委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。 第三人南宁市良庆区土地储备分中心，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人孟翠萍，该中心主任。 第三人南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁中心，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区五象大道666号港保苑2号楼。 法定代表人周志飞，该中心主任。 第三人南宁市良庆区土地储备分中心、南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁中心共同委托代理人邹小松，广西中钧律师事务所律师。 第三人南宁市良庆区良庆镇新村新二第15生产队，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区良庆镇新村村新二坡。 负责人黄秀明，该队队长。 委托代理人罗文才，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 委托代理人韦确仁，南宁市邕宁区法律事务中心基层法律服务工作者。 原告南宁市良庆区大沙田街道平乐村桅杆坡第25生产队（以下简称桅杆25队）要求被告南宁市自然资源局（以下简称市资源局）行政补偿，南宁市良庆区土地储备分中心（以下简称土储中心）、南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁中心（以下简称良庆征拆中心）、南宁市良庆区良庆镇新村新二第15生产队（以下简称新村15队）作为第三人一案，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，于2020年7月1日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告桅杆25队的负责人黄学荫及委托代理人张敏、张炳富，被告市资源局的委托代理人唐雪寒、黄伟先，第三人土储中心、良庆征拆中心的委托代理人邹小松，第三人新村15队的负责人黄秀明及委托代理人罗文才、韦确仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桅杆25队诉称，南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）于2009年12月23日作出良政行处字[2009]7号《关于大沙田街道平乐村桅杆坡（又称平乐25队）与良庆镇新村村新二第14、15队就垒细山（顶茂扭）蕾众山（顶茂扭）、六黎（顶茂扭）、炮台山（伏桅杆）等土地权属争议的处理决定》（以下简称7号处理决定），该处理决定第四项将“顶茂扭西南面山（六黎）面积28亩及对应山脚6亩的土地权属归申请人大沙田街道平乐村桅杆坡生产队集体所有，四至详见附图，以黑实线圈封标明”。新村15队因不服7号处理决定向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2018年3月1日作出南府复议[2015]411号《行政复议决定书》（以下简称411号复议决定）维持7号处理决定。 新村15队不服411号复议决定向南宁市中级人民法院起诉，要求撤销7号处理决定中的第三、第四项决定等。南宁市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）桂01行初180号《行政判决书》（以下简称180号行政判决），驳回新村15队的诉讼请求。新村15队不服180号行政判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2019年5月30日作出（2019）桂行终489号《行政判决书》（以下简称489号行政判决），驳回新村15队的上诉，维持原判，终审判决已于2019年6月20日发生法律效力。 2020年3月初，原告发现自己位于顶茂扭西南面山（六黎）面积28亩及对应山脚6亩的土地已被清表完毕。原告找到南宁市良庆区服务五象新区开发建设指挥部（以下简称五象开发指挥部）玉洞工作队（下称玉洞工作队），玉洞工作队的工作人员告知顶茂扭整座山已经被政府征用，但玉洞工作队认为被征土地有纠纷，相应的征地补偿款全部提存在玉洞街道办。原告多次向玉洞工作队讨说法。五象开发指挥部于2020年4月27日组织原告与新村15队进行了协调，但无结果。 2020年5月7日，原告分别向良庆征拆中心、五象开发指挥部、良庆区信访局提交了《关于请求纠正错误征用平乐村桅杆坡25队顶茂扭西南面山土地的报告》。在有关部门的催促下，玉洞工作队告诉原告，原告位于顶茂扭西南面山准确面积为34.781亩，已分三次全部被征收。前两次都是2011年7月1日签的征收协议，甲方均为土储中心，其中一次原告作为乙方签订，合同编号：良征协（2011）第004号（以下简称004号协议），征地面积11.6803亩，征地补偿款原告已经领取；另一次新村15队作为乙方签订，合同编号：良征协（2011）第003号（以下简称003号协议），征地面积59.1902亩（其中包括原告的土地16.8137亩），征地补偿款已全部被新村15队领取；第三次是2019年1月23日由新村15队签订的良征协（2019）第036号（以下简称036号协议），征收补偿款暂提存到良庆区玉洞街道办事处专用账户。玉洞工作队还向原告出具了《情况说明》1份，并提供了003号协议和原告位于顶茂扭西南面山准确面积为34.781亩的地形图一份。2020年6月10日，原告收到良庆征拆中心的书面答复，主要内容是：根据项目建设需要，新村15队于2019年与征地部门签订036号协议，其中，编号为070的地块面积9587.75平方米，该地块包含7号处理决定划归桅杆25队集体的土地面积4191.297平方米。考虑到该地块仍存在权属争议，土地征收补偿款暂提存到良庆区玉洞街道办事处专用账户。 被告市资源局是南宁市城区范围内行使征收集体土地职权的国家机关，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条“土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告”的规定，市资源局是本案适格被告。 被告方在征用顶茂扭西南面山土地过程中，违法将良庆区政府处理决定认定归原告所有的23.1007亩集体土地当做第三人新村15队的土地征收，违反了良庆区政府的处理决定和法院的生效判决，严重损害了原告的合法权益。因被告征用土地目的是五象新区13号农民回建安置用地，只要被告能依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，按照当前南宁市征收五象新区集体土地的补偿标准（149000元/亩）赔偿原告，原告同意不要求返还土地。综上，为维护原告权益，原告提起行政诉讼，请求依法判令：1.被告履行征收原告位于“顶茂扭”西南面山面积23.1007亩土地的补偿的法定职责，补偿原告3442004.3元（计算方法：1.土地面积计算：34.781-11.6803=23.1007亩；2.149000元/亩×23.1007亩=3442004.30元）。并以3442004.3元为本金，从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至该款付清之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告桅杆25队向本院提交了以下证据：1.处理决定、2.复议决定书、3.判决书、4.判决书，证据1-4证明顶茂扭西南面山面积28亩及对应山脚6亩的土地权属归原告集体所有；5.生效证明，证明489号行政判决已生效；6.报告、7.报告、8.报告，证据6-8证明原告发现自己的土地被错误征收后分别向良庆征拆中心、五象开发指挥部、良庆区信访局打报告；9.情况说明，证明玉洞工作队承认错误征收原告土地事实；10.答复，证明良庆征拆中心承认错误征收原告土地事实；11.004号协议，证明原告位于顶茂扭西南面山土地已经被征收11.6803亩；12.003号协议，证明被告征收原告位于顶茂扭西南面山土地违法，原告被错误征收土地16.8137亩；13.036号协议，证明被告征收原告位于顶茂扭西南面山土地违法，原告被错误征收土地6.287亩。 被告市资源局辩称，原告要求被告补偿的集体土地属于7号处理决定第四项的一部分。在对7号处理决定的复议、诉讼期间，原告与新村15队于2010年3月4日签订《协议书》，明确约定各自按现经营管理的山地界限范围确定各自山地所有权，取消之前所争议材料和各级处理文书，双方放弃争议。2011年，征地部分实施征地时，原告及新村15队将和解的相关情况告知征地工作组，并以该和解《协议书》为基础，按34亩土地内各方实际经营管理的范围分别与业主签订了征地协议，签订协议时原告与新村15队均无异议。市资源局认为虽然7号处理决定及针对7号处理决定的行政复议、诉讼均认定前述约34亩土地权属为原告，但在行政复议期间，原告与新村15队已达成和解并签订《协议书》，仅因为二者均未及时通报复议机关，导致7号处理决定中的第四项内容仍旧维持，但双方签订的《协议书》为双方真实意思表示，争议地应按《协议书》确定权属。据此，征地部门根据《协议书》及双方实际经营使用的土地范围确定被征收人并签订征地协议，符合法律规定，涉案土地已经签约征收，原告要求对其履行征地补偿法定职责缺乏依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市资源局向本院提交了以下证据：证据1.委托书、2.关于五象新区土地储备中心申请的综保区银海大道东北侧120亩储备用地项目征收土地预公告，证据1-4证明征地项目已经发布征地预公告；5.协议书，证明2010年，原告与第三人已就争议地（被征收土地）达成和解协议，各自按现经营管理的范围确定各自土地所有权，取消之前所争议材料和各级处理文书；6.征收集体土地补偿安置协议书［良征协（2011）第002号］（以下简称002号协议）、7.003号协议、8.004号协议、9.036号协议、10.转款说明，证据6-10证明征地部门已与土地实际权属人签订征地协议书，涉案土地已经征收，原告要求被告对其履行补偿安置职责缺乏依据。 第三人土储中心、良庆征拆中心共同陈述称，良庆区人民政府于2009年12月23日作出7号处理决定后，新村15队不服向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2018年3月1日作出411号复议决定，维持了7号处理决定。新村15队不服复议决定向南宁市中级人民法院提起诉讼，请求撤销7号处理决定的第三项、第四项及411号复议决定，南宁市中级人民法院一审作出180号行政判决，驳回新村15队的该项诉讼请求，维持7号处理决定及411号复议决定。新村15队不服提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出489号行政判决，维持原判。7号处理决定的第四项，内容为：“项茂扭西南面山（六黎）面积28亩及对应山脚6亩的土地权属归桅杆坡生产队集体所有。”7号确权决定第四项中的该集体土地，即是现在原告主张被告应对其进行补偿的土地。 第三人土储中心、良庆征拆中心认为，前述7号处理决定、411号复议决定、180号行政判决、489号行政判决，不能作为确定原告系本案所涉土地的集体所有权人的充分证据，被告就本案涉案土地与原告、新村15队分别签订的征地协议合法有效。 原告与新村15队在前述土地确权案件的复议过程中，于2010年3月4日签订了一份《协议书》，对存在纠纷的土地自行协商，调解处理。从这份和解协议的内容上来看，双方一致同意否定7号处理决定的第四项内容，并就土地归属达成和解。但是，原告及新村15队均未将达成和解的情况告知南宁市人民政府，因此，南宁市人民政府作出411号复议决定时，未对7号处理决定第四项的内容作任何变更或处理。 在南宁市中级人民法院审理（2018）桂01行初180号案的过程中，良庆区政府了解到原告与新村15队《协议书》的存在，就这个问题，良庆区政府明确指出：土地权属纠纷当事人能够自行达成和解，符合立法导向，原告与新村15队也有权依据《物权法》之规定对自己的财产进行处分。但是由于7号处理决定在前，原告与新村15队的和解在后，所以原告与新村15队的和解协议不能作为认定7号处理决定第四项不合法的理由，7号处理决定第四项的存在与和解协议的内容没有任何法律上的冲突，不影响原告、新村15队依据和解协议行使自己的集体土地所有权，第四项处理决定没有撤销的必要。即是说，良庆区政府从未否定和解协议的合法有效，7号处理决定第四项的存在，是因为原告、新村15队未及时向复议机关告知相关情况造成的，7号处理决定第四项是合法作出的，同时，原告与新村15队的和解协议也是有效的。 2011年，同样在前述土地确权案件的复议过程中，原告、新村15队将和解的相关情况告知了征地工作组，并以这一和解协议为基础，签订了本案涉案征地协议，签订协议时，原告、新村15队均无异议。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十四条第一款“土地山林水利权属纠纷当事人达成和解协议的，应当制作和解协议书，和解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印后生效。”之规定，第三人土储中心、良庆征拆中心认为，由于原告与新村15队和解协议的存在，本案涉案征地协议的签订，完全合法有效。 由此可见，原告在本案中的主张，是在否定其与新村15队就本案涉案土地自行和解后于2010年3月4日签订的《协议书》。第三人土储中心、良庆征拆中心认为，由于原告、新村15队就集体土地纠纷达成和解这一行为，包括了所有权人处分自己财产的内容，现原告否定原处分行为，有悖诚实信用原则，不应得到支持；从法律程序的角度来看，如果原告要否定其与新村15队的对土地权属达成的和解协议，本质上属于原告与新村15队产生的土地权属纠纷，依法不属于人民法院的受理范围。 第三人土储中心、良庆征拆中心共同向法庭提交如下证据：1.关于平乐村桅杆坡25队反映问题的答复、2.新村15队与桅杆25队于2010年3月4日签订的《协议书》、3.002号协议及附件、4.003号协议及附件、5.004号协议及附件、6.036号协议及附件、7.7号处理决定、8.411号复议决定、9.180号行政判决、10.489号行政判决，证据1-10证明本案涉案征地协议合法有效。 第三人新村15队陈述称，一、被告第一、二次征收土地签订补偿协议的时间都是2011年7月1日，原告与新村15队的土地相连，当时良庆征拆中心组织双方到被征土地现场，按双方于2010年3月4日签订的《协议书》确定的土地分界线确认各自被征地的范围签订补偿协议。第三次征收是征收单位于2019年1月23日与新村15队签订补偿协议，此次征收由征收单位于2014年11月28日、2015年9月10日发布征收公告。因此原告在2011年7月1日、2014年11月28日就已经知道被告实施了土地征收补偿行为，因此原告起诉已经超过法定起诉期限，应予驳回。 二、新村15队是涉案土地征收前所有权人，有权取得征收补偿补助款。确认新村15队与桅杆25队顶茂扭土地权属的依据是新村15队和原告达成的《协议书》，不是7号处理决定，且《协议书》已经得到双方实际履行。 三、被告市资源局具有实施土地补偿的行政职能，其依据法律法规规定实施征地补偿行为，实体合法，程序正当实施的征地补偿行为合法有效。 第三人新村15队针对其陈述向法庭提交了如下证据：1.7号处理决定，证明良庆区政府于2009年12月23日就新村15队与原告“顶茂扭”土地权属纠纷，作出处理，其中第四项决定将顶茂扭西南面山（六黎）面积28亩及对应山脚6亩的土地权属划归桅杆25队。2.《协议书》，证明新村15队、原告收到7号处理决定后，就顶茂扭土地争议达成和解协议：放弃7号处理决定等各级处理文书，各自按现经营管理的山地界线范围内确定各自的山地所有权。3.行政复议申请书、4.行政起诉状，证据3-4证明新村15队因7号处理决定第四项的内容与附图不吻合，申请复议、起诉，请求南宁市人民政府、法院尊重、支持新村15队与原告达成的和解协议。5.180号行政判决，证明良庆区政府对于顶茂扭土地争议，尊重、支持新村15队与原告和解协议，认为双方对土地权属达成的和解是对自己土地所有权处分，符合法律规定，南宁市中级人民法院组织争议各方当事人实地勘察，新村15队认可现场土地界线范围符合双方和解协议后，对7号处理决定第四项不再持有异议，证明新村15队切实履行了和解协议，也证明南宁市中级人民法院尊重支持协议。6.489号行政判决，证明二审法院对于顶茂扭土地争议，尊重新村15队与原告的和解协议，认为和解协议属于新的法律关系。7.003号协议、8.004号协议，证据7-8证明2011年，土储中心向新村15队、原告实施征收顶茂扭土地；2011年7月1日，良庆征拆中心蒙益、闭孙席组织两队到现场按和解协议确定权属界线，当日两队分别与土储中心签订补偿安置协议；新村15队被征收的部分土地位置在7号处理决定第四项确权给原告的28亩土地范围内，证实两队顶茂扭土地的界线，不是按7号处理决定确定，而是按双方和解协议确定的实际经营界线范围确定，新村15队、原告都实际履行了和解协议。9.原告与土储中心签订的征地补偿安置协议，10.036号协议，11.租赁场地（承包）合同书，证据9-11证明良庆征拆中心征收顶茂扭土地，该地的界线范围按新村15队、原告和解协议确定，原告与新村15队也依照和解协议履行义务。12.征收土地预公告，证明2019年1月23日良庆征拆中心与新村15队签订征地补偿协议，征收新村15队顶茂扭土地，项目征收已由市资源局于2014、2015年发布征收预公告。 经庭审质证：原告对被告提交的证据2、4有异议，认为没有送达土地权益人；对证据3的真实性无异议，关联性由法院认定；对证据5的真实性无异议，但认为不合法，涉及到集体土地的利益应经过村民大会集体表决，协议只有两三个人签字并没有达到法律生效的要求，协议在土地确权及复议时中、高院并没有采纳；对证据6真实性无异议，协议中涉及土地的与本案无关；对证据7、9真实性无异议，在土地尚未确权的情况下签订的协议书不合法；对证据10没有相应的转账记录佐证，三性有异议。被告市资源局对原告提交的证据1-5无异议，但不认可其证明目的，即使相应的的法律程序确认34亩土地归原告所有但并不妨碍原告与新村15队达成协议之后对自身协议之后作出处分，征收部门依据协议征收并无不妥；对证据6-8三性不予认可，因为属于原告单方面陈述；对证据10不同意其证明目的，答复并没有承认错误征收原告土地的表述；对证据11-13的三性无异议，但不认可其证明目的。第三人土储中心、良庆征拆中心对原告提交的证据三性无异议，但认为均不能证明原告的主张，原告与新村15队《协议书》并不因为判决的存在而失去效力，玉洞工作队及良庆征拆中心均没有承认错征土地，证据11-13与原告的庭审主张自相矛盾。第三人新村15队对原告提交的证据1-5无异议，但认为不能证明涉案土地的权属归原告所有，原告与新村15队是依据双方2010年3月4日的达成的《协议书》作为顶茂扭土地界限和范围的依据；对证据6-8三性不认可，是原告单方面书写；对证据9-10的内容认为只是工作队对征地款转入的说明，并不能证明原告的主张；对证据11-13的真实性、合法性无异议，但不能证明争议土地的权属为原告所有。原告对第三人土储中心、良庆征拆中心提交的证据证明目的不予认可，质证意见与对原告提交的相同证据的质证意见一致。原告对第三人新村15队提交的证据3-4认为与本案无关；对证据5-6的三性无异议，但不认可其证明目的；对证据11的三性及证明目的均不认可；其他证据质证意见与对其他当事人提交的相同证据的质证意见一致。被告市资源局、第三人土储中心、良庆征拆中心对第三人新村15队提前交的证据11认为不是合同的当事人无法认定。其他当事人对本案其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据均可以证明案件事实经过，与案件争议具有关联性，取得方式合法，可以作为本案证据。 经审理查明：就桅杆25队与新村15队、新生14队对137.7亩土地权属争议一案，良庆区政府于2009年12月23日作出7号处理决定，该处理决定书第四项的内容为“顶茂扭西南面山（六黎）面积28亩及对应山脚6亩的土地权属归申请人大沙田街道平乐村桅杆坡生产队集体所有，四至详见附图，以黑实线圈封标明”。新村15队因不服7号处理决定于2010年3月29日向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2018年3月1日作出411号复议决定，维持7号处理决定。 新村15队不服411号复议决定于2018年3月19日向南宁市中级人民法院起诉，要求撤销7号处理决定中的第三、第四项决定等。南宁市中级人民法院于2018年11月26日作出180号行政判决，驳回新村15队的诉讼请求。新村15队不服180号行政判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2019年5月30日作出489号行政判决，判决认为：“新二15队（即本案第三人新村15队）与桅杆坡25队（即本案原告）在7号处理决定作出之后达成了新的划界协议，属于新的法律关系，本案不予审查认定。”最终驳回新村15队的上诉，维持原判，489号行政判决已于2019年6月20日生效。 另查明，2010年3月4日原告与新村15队签订《协议书》，主要内容为：双方就“顶茂扭”山地权属争议一案争议已久，双方经协商达成协议：关于“顶茂扭”山，双方各自按现经营管理的山地界线范围内确定各自的山地所有权，取消之前所争议材料和各级有关处理文书，双方放弃争议，不再诉讼。 2011年7月1日，土储中心与新村15队签订003号协议，主要内容为因国家建设需要，需征收新村15队59.1902亩的土地，土地范围以市规划局的规划定点图和市国土资源信息中心测量的坐标图为准，补偿总金额为4853596.4元等。同日，土储中心还与原告签订004号协议，主要内容为因国家建设需要，需征收原告11.6803亩的土地，土地范围以市规划局的规划定点图和市国土资源信息中心测量的坐标图为准，补偿总金额为944131.4元等。 2019年1月23日，土储中心与新村15队签订036号协议，主要内容为因国家建设需要，需征收新村15队46.5921亩的土地，土地范围以市规划局的规划定点图和市国土资源信息中心测量的坐标图为准，补偿总金额为6928665.4元等。 2020年5月7日，原告分别向良庆征拆中心、五象开发指挥部、良庆区信访局提交了《关于请求纠正错误征用平乐村桅杆坡25队顶茂扭西南面山土地的报告》。玉洞工作队就原告的前述报告于同月28日作出《情况说明》，主要内容为：036号协议涉及到新村15队与原告存在纠纷的约6.4363亩的土地，涉及的补偿金额为937433.5元，该笔补偿款已打入南宁市良庆区玉洞街道办事处账户。良庆征拆中心于2020年6月9日就原告的前述报告作出《关于平乐村桅杆坡25队反映问题的答复》，主要内容为：根据原告与新村15队2010年3月4日签订的《协议书》，顶茂扭（六黎）西南面山对应山脚6亩土地由新村15队实际经营管理，新村15队与2019年与征地部门签订了036号协议，其中编号为070的地块面积9587.75平方米，该地块包含7号处理决定划归原告的土地面积4191.297平方米，考虑到该地块仍存在权属争议，土地补偿款暂提存到良庆区玉洞街道办事处专用账户。 在本案审理过程中，法庭组织原告、良庆征拆中心、新村15队对争议土地进行图纸指界。根据指界的结果，各方当事人均确认7号处理决定附图说明中右边黑色标黑的连片地块中，7号处理决定认定A、C地块为新村15队所有，B地块为原告所有，D地块为新生14队所有。2010年3月4日原告与新村15队签订《协议书》中，7号处理决定附图说明中的A地块仍为新村15队所有，原告及新村15队均无异议；但新村15队认为B地块中原告与良庆征拆中心签订的004号协议部分（该协议除了包含B地块部分土地，还包括了C地块左下角小部分土地）为原告所有，B、C地块剩余部分应为新村15队所有，且新村15队已与良庆征拆中心分别签订003号协议（协议范围为B地块左边部分）、036号协议（协议范围包括B地块右边突出部分、C地块下部分及D地块）；原告则认为《协议书》约定的地块界限与7号处理决定一致。经第三人良庆征拆中心指界，036号协议提存的认为土地权属有争议的地块包含7号处理决定附图说明中C地块部分及B地块右边突出部分共计4191.297平方米。 本院认为，涉案项目征收土地预公告是由市国土局作出，且市国土局已委托良庆征拆中心对该辖区范围内的项目开展一系列有关征收补偿工作，故市国土局是南宁市征收集体土地的行政管理部门。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”机构改革后，由市资源局继续行使市国土局的行政职权，市资源局为本案适格被告。 关于本案是否已过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，本案为原告要求被告履行征收补偿的法定职责，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，行政机关履行征收补偿职责期限的认定应为其补偿职责实际履行完毕之时，本案中，原告尚未获得补偿，行政机关未履行法定职责的状态一直持续，故原告的起诉并未超过法定的起诉期限。 关于被告是否应补偿原告征地补偿款的问题。原告所诉要求被告进行补偿的被征土地分为两部分，其中一部分为征地部门与第三人新村15队签订的003号协议，原告认为其中有16.8137亩为原告所有；另一部分为征地部门与新村15队签订的036号协议，征地部门认为其中有争议的4191.297平方米土地权属应为原告所有，原告认为其所诉要求被告对其进行补偿的土地权属依据来源均为良庆区人民政府作出的7号处理决定。本院认为原告与第三人新村15队之间因“顶茂扭”及对应山脚土地的权属发生纠纷申请良庆区人民政府进行土地权属争议处理，在良庆区政府作出7号处理决定后，新村15队不服7号处理决定中的第三、四项于2010年3月29日提起了相应的行政复议及行政诉讼，相应的行政诉讼终审判决于2019年6月20日生效。但原告与新村15队又在行政复议期间就7号处理决定中的第四项内容达成“双方各自按现经营管理的山地界线范围内确定各自的山地所有权，取消之前所争议材料和各级有关处理文书”的协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，对土地所有权和使用权有争议的，可以由当事人自行协商，故原告与第三人新村15队于2010年3月4日自行就土地权属纠纷协商解决达成《协议书》符合法律规定，其协议结果双方均应履行。签订协议之后原告、第三人新村15队于同日（即2011年7月1日）分别与征地部门签订了003、004号安置补偿协议，且之后未就该部分发生争议。由此可知，原告及新村15队已实际履行了《协议书》的约定，故征地部门依《协议书》的约定与新村15队签订003号协议并无不妥。原告认为003号协议中有土地权属为其生产队的依据不足，本院不予支持。另，036号协议中，第三人良庆征拆中心因其中4191.297平方米土地权属有争议，因此先将相应的土地补偿款提存，原告认为该4191.297平方米的土地权属为其所有，根据法庭组织各方当事人指界的图纸显示，原告与新村15队对2010年3月4日签订的《协议书》中关于该4191.297平方米的争议地块的土地权属存在争议，原告与新村15队又不能就土地权属划分达成一致意见，故该地应为争议土地，原告不能提供该土地权属为其所有的有效证据予以佐证，故其要被告就036号协议争议地4191.297平方米对其履行补偿义务的证据亦不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市良庆区大沙田街道平乐村桅杆坡第25生产队的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告南宁市良庆区大沙田街道平乐村桅杆坡第25生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  李显枝 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。