丹东铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7104民初15号 原告：刘国良，男，1949年12月1日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区（居民身份证住址：辽宁省丹东市振安区）。 委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周临煦，男，住辽宁省丹东市元宝区。由辽宁省合同法研究会推荐。 被告：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街**。 法定代表人：赵中华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宝延，男，该公司工作人员。 被告：丹大快速铁路有限责任公司，住，住所地辽宁省大连保税区黄海西四路**国际贸易中心****/div> 法定代表人：李玉旦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付晓军，男，该公司工作人员。 原告刘国良与被告中铁九局集团有限公司（以下简称“被告一”）、被告丹大快速铁路有限责任公司（以下简称“被告二”）合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋利庆、周临煦、被告一委托诉讼代理人李宝延、被告二委托诉讼代理人付晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带责任，共同按约补偿原告损失费43800元；2.判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月,被告一下属前庄项目部在承建丹大快速铁路工程施工过程中，将位于原沈丹线239公里934米处铁路平交道口拆除。原告住宅位于该平交道口东侧约400米。原告在此居住五十余年，该平交道口一直作为原告全家及附近居民、车辆进出的唯一便捷通道。由于平交道口被拆除，造成原告全家出门需绕行其他崎岖路径八九公里，带来无法克服的障碍和困难，生活质量严重下降。为尽快解决基本通行民生问题，包括原告在内的附近居民，向被告和政府有关部门反映求助，寻求解决办法。经各方协调，被告承诺于2017年8月30日前，在沈丹线239公里648.8米处，建成铁路下穿通道以及绕行水泥道路，确保各种车辆和居民正常通行；工程建成前，为附近居民提供进出接送车辆和补偿居民绕行费用。但是，时至今日，被告既没有建成铁路下穿通道以及绕行水泥道路，也没有车辆接送原告，更没有对原告作出合理补偿。原告全家只能冒着生命危险（已经发生了有人被撞身亡的惨剧）穿行快速铁路，还经常被铁路管理部门警告，无奈只能减少出行，日常生活几乎处于同外界隔绝状态。原告认为，二被告作为丹大快速铁路项目实际施工承建和建设单位，进行铁路建设既是企业市场行为，也是利国利民的好事，原告能够理解，但是企业的发展和项目建设与保障民生并不是矛盾和对立的，更不能以牺牲居民民生基本权利为代价，这不符合党和国家政策法律，也不符合基本的公平正义。2017年4月19日，被告一作出承诺时，被告二亦在场参加，应视为二被告共同承诺。承诺作出的原因是被告的施工建设行为确实给包括原告在内的居民造成了实际影响和损失。故，承诺对象应该认定包括原告在内的通行受到实际影响符合条件的附近居民。被告承诺的意思表示真实，属于为自己设定义务的补偿性质特殊单务民事合同，不违反法律规定，是合法的民事法律行为，对被告有约束力。原告既是直接利害关系人，也是被承诺对象，更是合同相对人和合同权利人。被告没有兑现承诺应承担全部违约责任，补偿原告：自2017年9月1日开始计算到2019年9月1日，即60元/天×365天×2年=43800元。 被告一辩称，丹东铁路运输法院作出的（2019）辽7104民初1-14号14份民事判决书和沈阳铁路运输中级法院作出的（2019）辽71民终11-24号14份民事判决书等生效法律文书，依据丹东市元宝区金山镇人民政府出具的“金山三组火车道东侧附近居民和企业名单”已两审终审，确认了我公司承诺范围内的人数和人名，13户居民和1户企业一一对应，且我公司已履行了两级法院生效的法律文书，原告不在承诺范围内，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告二辩称，我公司只是见证单位，不是承诺单位，承诺书不包括原告。其他方面与被告一的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的房屋产权证复印件、户口本复印件、金山村委会开具的证明、沈阳铁路运输中级法院（2019）辽71民终24号民事判决书、丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1183号民事裁定书。原告以上述证据证明原告系金山村火车道东侧居民，与被告补偿过的居民处于同一区域，与被告存在合同关系，也应给予补偿。被告一的质证意见是对原告证据真实性、合法性有异议，而且其承诺补偿的对象不包括原告；被告二同意被告一的意见。本院认为，原告的上述证据能够证明原告确实居住在金山村火车道东侧，也与被告一补偿过的居民处于同一区域，因此，对原告证据所证明的这一事实，本院予以采信。但是，原告以上述证据作为其与被告存在合同关系，也应给予补偿的依据，本院不予采信。 被告一提交的设计说明书、施工计划指令。被告一以此证据证明其施工是按照法定程序和道口产权人要求对道口拆除和还建，道口拆除对原告造成影响，与其无因果关系。原告认为，被告一上述证据与本案无关联性，因为本案系合同纠纷。被告二对被告一上述证据无异议。本院认为，被告一所举证据，与双方当事人争议的合同纠纷无关联性，不能作为其是否违约的依据，本院不予采信。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告与被告之间是否存在合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告认为其与被告有合同关系，就应当向本院提交其与被告存在合同关系的相应证据。现原告以沈阳铁路运输中级法院（2019）辽71民终24号民事判决书中的承诺书、丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1183号民事裁定书来证明其与被告之间存在合同关系。本院认为，上述证据不足以证明原告与被告之间存在合同关系，理由如下： 一、沈阳铁路运输中级法院（2019）辽71民终24号民事判决书中的承诺书。该承诺书是本院（2019）辽7104民初1号民事判决书中认定的证据，是被告一在被告二的见证下，于2017年4月19日向金山村火车道东侧13户居民及1户企业出具的补偿承诺书，具体的居民名单及企业名称由丹东市元宝区金山镇人民政府证实，且已经本院（2019）辽7104民初1号发生法律效力的民事判决书确认，虽然原告亦居住在金山村火车道东侧区域，但承诺补偿的居民名单中并不包括原告。另外，虽然该承诺书系单务合同，但亦具有相对性，只能在承诺方被告一和已经确定的相对方13户居民及1户企业之间产生约束力。原告认为承诺书的性质相当于公告方式、补偿对象为通行受到影响和阻碍的该区域全体居民的观点，不符合承诺书承诺的事实及合同相对性原则。因此，原告以该承诺书证明其与被告存在合同关系的观点，本院不予支持。 二、丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1183号民事裁定书。该民事裁定书是丹东市元宝区人民法院认为其不具有本案管辖权而将本案移送至本院的法律文书，该院认为被告一出具的承诺书，是对原铁路平交道口附近全体居民的共同承诺，是具有补偿性质的单务合同，即原告与被告一之间存在合同关系。原告也以此为据，认为其与二被告有合同关系，向二被告主张违约责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实;……”的规定，当事人无需举证证明的是人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。而上述民事裁定书，虽然具有法律效力，但其只是法院处理诉讼程序性文书，并未涉及实体内容，亦即没有对案件事实作出认定，其中关于原告与被告一存在合同关系的论述，只是办案法官的主观判断，并非该院生效裁定确认的基本事实。因此，原告以上述民事裁定书为据认为其与二被告之间存在合同关系的观点，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。 综上所述，被告一拆除铁路平交道口后，虽然对原告通行造成了影响，但是原告并未与二被告达成补偿协议，双方之间未形成合同关系。因此，原告以二被告违约为由，要求其承担违约责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告刘国良的诉讼请求。 案件受理费448元，由原告刘国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。 审判员  车万光 二〇二〇年十一月二十四日                                                                             法官助理 杨晨漪                                                                             书记员   周家慧 附：本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任; (二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。