北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62466号原告：黄春莉，女，1992年3月27日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：许振威，河北瀛上律师事务所律师。被告：刘丽纯，女，1996年2月1日出生，汉族，户籍地及住址吉林省松原市。委托诉讼代理人：乐彤，北京市泽文律师事务所律师。原告黄春莉与被告刘丽纯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄春莉的委托诉讼代理人许振威、被告刘丽纯的委托诉讼代理人乐彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春莉向本院提出诉讼请求：1、被告刘丽纯返还借款本金90万元;2、被告刘丽纯承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：自2016年10月9日起，刘丽纯陆续向黄春莉借款90万元，并出具借条和收条，黄春莉多次要求刘丽纯偿还该借款，但刘丽纯均拒绝偿还。被告刘丽纯辩称，刘丽纯于2015年7月6日入职于北京利合济民投资有限公司（以下简称利合济民公司），该公司经营委托借贷理财业务，现因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局朝阳分局立案调查，案件正在办理中。黄春莉与刘丽纯是朋友关系，黄春莉知道刘丽纯所属的公司在做委托理财，因为刘丽纯是公司员工、利息会多加两个点、正常12%一年、员工是14%，且黄春莉不想亲自跑那么多手续，所以黄春莉委托刘丽纯、以刘丽纯名义与利合济民公司签订委托合同、与借款人签订借款合同、并把钱打到刘丽纯的账户上，由刘丽纯将钱转到公司发放给借款人。2016年10月9日至2019年7月2日黄春莉共委托刘丽纯实施上述行为转款90万元，刘丽纯代为转给黄春莉利息211337元，后因利合济民公司被立案调查、不能返还黄春莉款项，黄春莉于2019年9月14日公司被报案后某晚到刘丽纯家逼刘丽纯写下借条及收条，内容是黄春莉手机中已经打好，并准备好印泥，让刘丽纯照着草拟好的内容抄写、并按手印，日期倒填为借款日2016年10月9日，收款日期是2019年7月2日。故黄春莉与刘丽纯之间不存在借贷事实、双方无借贷关系，黄春莉提交的借条及收条不是原、刘丽纯之间真实意思表示，是刘丽纯被胁迫所写。首先，借条和收条签属日期不是上面显示的真实日期，刘丽纯写借条的真实日期是2019年9月14日后公司被调查期间，而借条上的日期是2016年10月9日，收款日期是2019年7月2日，日期是倒填的，且是同一天所写，这一点从借款日期与收款日期是不同日期，但写在同一张纸上也可证明。其次,借条及收条所写合同内容并不真实存在，刘丽纯在2019年9月14日出具借条之后并未发生转款事实，是黄春莉为了使刘丽纯承担还款责任，迫使刘丽纯所写的不具有真实内容也未真实履行的虚假借条及收条。黄春莉与刘丽纯之间并无借款关系，而是委托关系，黄春莉委托刘丽纯代为签订“投资咨询服务协议”。刘丽纯受黄春莉委托于2016年10月9日至2019年7月2日期间以自己的名义与利合济民公司签订数份《投资咨询服务协议》，这些协议的甲方签名是刘丽纯，乙方财富顾问签名也是刘丽纯，刘丽纯不可能自己与自己签协议，这些协议与原刘丽纯之间打款时间、金额、利息相符，说明其是刘丽纯代黄春莉与自己公司签属的委托借贷理财协议。刘丽纯按照其代理黄春莉与利合济民公司签属协议中的《资金回收计划表》规定的日期向黄春莉支付利息，并按时归还本金，在2019年7月2日之前从无拖欠，这些钱刘丽纯收到后都转入公司，这可以证明实际出借人是黄春莉，利合济民公司将款项出借给借款人后向出借人支付利息，刘丽纯在当中是双重身份，即是黄春莉的受托人，又是公司员工即财富顾问，替公司向黄春莉支付利息。在双方微信聊天中，黄春莉多次询问借款的时间及利息，并且多次强调以刘丽纯的名义发放借款的资金利息，并对刘丽纯就出借金额及时间进行指示，刘丽纯只是向黄春莉报告利息的计算方式，但是出借多少、借款时间及以谁的名义出借都是听从黄春莉指挥，刘丽纯是以公司的财富顾问的身份为黄春莉提供服务，受黄春莉之托转款，并代表公司支付利息，所收款项并未归刘丽纯使用，刘丽纯也未从中谋利，所以不应属刘丽纯借款。刘丽纯是利合济民公司员工，其收取黄春莉借款的行为是职务行为，不是个人借款。基于以上事实，本案黄春莉、刘丽纯之间不是民间借贷纠纷，而是委托合同纠纷，而且委托的事项不是代为理财，而是代为签订《投资咨询服务协议》，合同的当事人是黄春莉和利合济民公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，黄春莉以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，刘丽纯依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。另外，本案根据最高法“关于委托理财合同的裁判规则”，即使《投资咨询服务协议》因违法被认定无效，承担过错责任的也应该是利合济民公司，而不是作为公司员工刘丽纯。本案因涉嫌刑事犯罪已被立案侦查，应驳回起诉。原告黄春莉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条及收条，证明向刘丽纯出借款项的事实。借条落款时间为2016年10月9日;收条落款时间为2019年7月2日，两张字据在同一页纸。庭审中，双方当事人均确认该两张字据均系后补，但对补签的时间双方陈述不一致，原告黄春莉主张是2019年7月2日（即收条落款时间）补签，被告刘丽纯主张是2019年9月14日以后补签。2、黄春莉的银行转账记录，证明向刘丽纯交付款项的事实。被告刘丽纯对收到90万元款项的事实无异议。3、双方当事人的微信聊天记录，证明刘丽纯在自己所任职的公司投资理财借款230万元，与黄春莉的个人关系很好，经常自黄春莉处借款。被告刘丽纯对该证据的真实性无异议。被告刘丽纯依法提交了如下证据：1、《投资咨询服务协议》6份，证明原告黄春莉所诉的90万元，刘丽纯接受委托以自己的名义分别与利合济民公司签订了合同。原告黄春莉对上述合同的真实性不持异议，但否认与本案的关联性。2、刘丽纯2016年度、2018年度与利合济民公司的劳动合同，证明刘丽纯系作为利合济民公司的工作人员，作为黄春莉的财富顾问提供服务，系职务行为。原告黄春莉对上述合同的真实性不持异议，但否认与本案的关联性。3、双方微信聊天记录的公证书，证明：黄春莉指示刘丽纯用自己的名字代表黄春莉与利合济民公司签订合同;黄春莉每一笔转款的借款期限都是黄春莉自主决定的，刘丽纯系按照黄春莉的指示替黄春莉操作。原告黄春莉对该证据的真实性无异议，否认委托刘丽纯进行投资，向刘丽纯询问公司的事项是为了保证自己出借的款项可以收回。4、双方之间的微信转账赁证截图及款项往来明细，证明黄春莉转给刘丽纯的每一笔款项以及刘丽纯转回的本金及利息，都是按照《投资资询服务协议》中约定的金额、时间、利息按时支付的，是职务行为。原告黄春莉对该组证据的真实性无异议，认可收到刘丽纯支付的利息178000元。5、立案告知书，证明投资事项已被公安机关立案侦查,黄春莉的款项应当向刑事案件的嫌疑人主张。原告黄春莉对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。根据上述确认有效的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：黄春莉与刘丽纯系朋友。刘丽纯系利合济民公司员工。2016年10月9日、2017年7月10日、2017年10月9日、2018年9月10日、2019年7月2日，黄春莉分别向刘丽纯的银行账户转款30万元、20万元、10万元、10万元、20万元，共计90万元。现黄春莉持有刘丽纯书写的借条、收条各一张，借条主要内容为：本人向黄春莉借到人民币90万元整。收条主要内容为：今收到黄春莉转账人民币90万元整。庭审中，双方均认可借条和收条系2019年7月后的同一天所补签，黄春莉主张系收条的落款时间2019年7月2日补签，刘丽纯主张系2019年9月14日之后的某一天补签。黄春莉与刘丽纯的微信聊天记录显示，黄春莉发送过“20万一个月能有多少，给你就行”、“用你名字”、“不懂，20万每个月返多少，半年，你名”、“来个数字就行”“反正我也不会算”、“那我现在给你合适么”、“给你转过去了，你算算给你多少钱每月能收入2000，凑个整”等微信记录;刘丽纯向黄春莉发送过“追加资金不、不追加我签合同了”、“利息转过去了”、“增资啥时候”等。2017年7月10日，刘丽纯作为甲方与利合济民公司（乙方）签订了《投资咨询服务协议》，主要约定：甲方将自有资金20万元作为委托理财准备金转至乙方账户，乙方为甲方提供的理财模式为委托借贷理财;乙方向甲方支付预期年收益，甲方的委托准备金账户、退出账户、预期收益收取账户均为刘丽纯的银行账户。协议主文最后甲方处有刘丽纯签名，财富顾问处有刘丽纯签名。资金回收计划表最后落款处刘丽纯在甲方处签名并书写日期，乙方处加盖有利合济民公司的合同专用章。2017年10月9日、2018年1月10日、2018年9月10日、2018年10月9日、2019年1月10日，刘丽纯与利合济民公司另签有与上述内容、形式相同的《投资咨询服务协议》四份，金额分别为40万元、20万元、10万元、40万元、20万元。庭审中，关于双方往来款项刘丽纯自认前面的70万是委托被告去做理财，后面的20万元是垫资，利合济民公司出事后90万元没给转回。刘丽纯已作为利合济民公司非法吸收公众存款案件的受害人在公安机关登记备案，涉案的90万元已计入其受害损失金额。另庭审中，刘丽纯主张收到利合济民公司所转的利息后向黄春莉转利息款211337元，黄春莉认可收到利息款178000元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，黄春莉以借条和收条为依据主张双方存在借贷关系，刘丽纯主张双方之间是委托关系。委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。本案中，首先黄春莉与刘丽纯之间没有书面的委托合同，仅凭双方之间的微信聊天记录亦无法确认黄春莉委托刘丽纯与利合济民公司签订合同。其次从款项的流转来看，黄春莉将款项转给刘丽纯，刘丽纯以自己的名义与利合济民公司签订合同，利合济民公司将收益转给刘丽纯，再由刘丽纯转给黄春莉。该款项流转更加无法体现双方之间存在委托合同关系。关于借条和收条，虽然双方对该两份字据的具体形成时间不能达成一致，同时即使该两份字据系在2019年补签，在刘丽纯未能提交该两份字据系非法形成的情况下，该两份字据应当视为双方当事人的真实意思表示，双方之间形成的借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。合法的借贷关系受法律保护。双方未约定还款时间，出借人可以催告在合理期限内返还。现黄春莉以诉讼的方式要求刘丽纯返还借款本金，于法有据，本院予以支持。刘丽纯提出的因利民济合公司已涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案，涉案款项应当向利民济合公司主张的辩称事项，根据合同的相同性，综合刘丽纯已作为利民济合公司非法吸收公众存款案件受害人、涉案90万元已计入其受害损失金额的事实，其该辩称事项本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘丽纯于本判决生效之日起十日内给付原告黄春莉借款本金90万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、保全费5000元（原告黄春莉均已预交），均由被告刘丽纯负担，于本判决生效后七日内给付原告黄春莉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十一月二十六日书记员  丁超帆