北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初233号原告秦宝良，男，1972年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人原告秦保立（原告之兄），男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村。法定代表人翟克存，董事长。委托代理人翟斌祥，北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社副书记。原告秦宝良诉被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称规自委昌平分局）要求履行法定职责一案，本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告秦宝良诉称，原告于2019年12月13日收到被告《国土资源举报事项受理告知单》，被告至今没有依法履职。原告认为被告依法有权认定“没有办理用地审批手续非法占地”所建的房屋构成违法建设，这是《宪法》与《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）赋予被告的权力和义务。被告在法定期限内不给原告作出答复，其行为违法，是不负责任的违法行为。故请求法院依法判令被告对原告所购买的xx室构成违法建设房屋，作出书面认定；判令被告对原告和北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社于2006年6月15日签订的《常兴庄安置房屋购买合同》行为违法，依法作出书面认定。经查，2006年6月15日，秦保良与北京市昌平区小汤山镇常兴庄村经济合作社签订《安置房屋购买合同》，合同约定秦宝良作为买受人购买了位于北京市昌平区小汤山镇常兴庄村xx房屋一套。2019年11月29日，秦宝良向规自委昌平分局提交《申请书》，请求事项为：1．对秦宝良购买的xx室构成违法建设房屋作出书面认定；2．对秦宝良与北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社于2006年6月15日签订的《常兴庄安置房屋购房合同》行为违法作出书面认定。2020年2月3日，规自委昌平分局对秦宝良作出编号：2020-10号《北京市规划和自然资源委员会昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：1．你申请对xx室构成违法建设房屋依法做出书面认定，按照相关规定，该认定应由主责单位北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）向我分局提出。2．申请书中涉及《常兴庄安置房屋购买合同》事项，不属于我局职权范围，建议你向有关部门提出。3．关于申请书中反映常兴庄村经济合作社违法占地进行建设，经调查，该项目为常兴庄村村民安置用房，且我分局已于2016年10月13日致函给小汤山镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）和《北京市禁止违法建设若干规定》（市政府第228号令）的有关规定，切实落实属地管理责任，严肃查处违法用地和违法建设行为。另查明，2016年10月13日，原北京市国土资源局昌平分局作出编号：2016-45号《北京市国土资源局昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》，主要内容为：秦保立，关于您要求确认小汤山镇常兴家园小区是否属于违法建设的问题。经初步调查，该宗地位于小汤山镇常兴庄村西北，2002年3月29日经小汤山镇常兴庄村村民代表会通过对常兴庄村进行旧村改造并制定了旧村改造方案。2003年开始建设，2005年改造完成，该旧村改造工程共建设楼房房10栋，占地面积约50亩，建筑占地面积约10000平方米，建筑面积60000平方米。上述建设行为未办理用地审批手续，涉嫌违反土地管理法的有关规定，属于非法占地行为，我分局将在进一步调查核实的基础上，依法依规进行处理。我分局将致函小汤山镇政府依据城乡规划法和《北京市禁止违法建设若干规定》（市政府第228号令）的有关规定，切实落实属地管理责任，严肃查处违法用地和违法建设行为，并责令村委会加强对村集体土地的管理。再查明，2018年11月30日，本院作出（2018）京0114行初310号《行政判决书》，该判决查明：2005年9月14日，秦保立与北京市昌平区小汤山镇常兴庄村经济合作社签订《安置房屋购买合同》，购买了位于北京市昌平区小汤山镇常兴庄村常兴庄小区xx号、xx号房屋两套。2018年1月15日，秦保立向小汤山镇政府递交申请书，主要内容为：常兴家园小区内10幢楼宇建设未经土地管理部门审批，未办理用地审批手续，其建筑面积60000平方米属违法建设。北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会、北京市昌平区小汤山镇常兴庄村经济合作社擅自进行建设的行为违反了土地管理法和城乡规划法的规定，小汤山镇政府具有在乡村建设规划区域内进行违法建设的查处职责，故请求：一、小汤山镇政府依法确认北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会、北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社所建设的十幢楼宇属于违法建设，其所建行为违法。二、小汤山镇政府依法给北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会、北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社下发“限期自行拆除违法建设的通知书”。三、小汤山镇政府依法给申请人下发“限期自行拆除xx室违法建设的通知书”。2018年6月26日，小汤山镇政府向秦保立作出《关于常兴家园小区用地问题的回复》，主要内容为：1．2002年3月29日经小汤山镇常兴庄村村民代表会通过对常兴庄村进行旧村改造并制定了旧村改造方案。2003年开始建设，2005年改造完成，该旧村改造工程共建设楼房10栋，占地面积约50亩，建筑占地面积约10000平方米，建筑面积60000平方米。上述建设行为未办理用地审批手续涉嫌违反了土地管理法的有关规定，属于非法占地行为。2．常兴家园小区是常兴庄村旧村改造项目回迁房，全体村民已入住多年，小区用地问题属历史遗留问题。3．常兴家园小区占地符合小汤山镇域总体规划，小汤山镇政府将协助常兴庄村委会完善其用地手续。该回复于作出之日向秦保立送达。（2018）京0114行初310号《行政判决书》同时查明：2015年10月16日，秦保立向本院提起民事诉讼，请求确认其与常兴庄经合社2005年9月14日签订的《常兴庄安置房屋购买合同》无效。2015年11月24日，本院作出（2015）昌民初字第17290号《民事判决书》，判决驳回了秦保立的诉讼请求。秦保立不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年1月28日作出（2016）京01民终262号《民事判决书》，认为“经北京市人民政府、北京市发展计划委员会、北京市建设委员会批准，在位于北京市昌平区小汤山镇常兴庄村内开发建设住宅工程，秦保立作为原北京市昌平区小汤山镇常兴庄村内的村民，与常兴庄经合社签订的《安置房屋购买合同》，符合土地管理法的相关规定，亦无《合同法》第52条规定的无效情形，因此该合同合法有效，秦保立要求确认其与常兴庄经合社签订的《安置房屋购买合同》无效的诉讼请求，没有事实及法律依据”，进而判决驳回上诉，维持本院作出的一审判决。（2018）京0114行初310号《行政判决书》认为：秦保立提交的申请书中有要求小汤山镇政府查处自己居住房屋违法建设的内容。根据城乡规划法第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。小汤山镇政府作为辖区内违法建设的查处机关，具有查处违法建设的法定职权。小汤山镇政府应当对秦保立的申请作出答复。针对秦保立申请的事项，小汤山镇政府依法展开调查，查明常兴家园小区是常兴庄村旧村改造项目回迁房，2005年改造完成，已全部分配给本村村民，村民已入住多年，常兴家园小区符合小汤山镇域总体规划，虽然存在涉嫌非法占地行为，小汤山镇政府将协助常兴庄村委会完善其用地手续的实际情况，并据此作出答复并不违背法律的规定，亦未侵犯秦保立的合法权益。秦保立要求撤销小汤山镇政府作出的《关于常兴家园小区用地问题的回复》，判令小汤山镇政府对秦保立提出的申请给予重新处理的请求没有事实和法律依据。故判决驳回了秦保立的诉讼请求。该案一审宣判后，秦保立未在法定期限内提起上诉，（2018）京0114行初310号《行政判决书》已经生效。又查明，2020年10月31日，本院作出（2020）京0114行初186号《行政裁定书》，查明：2019年9月13日，秦宝良向小汤山镇政府邮寄一份《申请书》，主要内容为：秦宝良于2006年6月15日用自己合法宅基地安置购买了xx室，并一直居住至今。现在发现常兴家园小区10幢房屋无任何审批手续，违反了土地管理法第四十四条第一款的规定。常兴家园小区占用北京市昌平区葫芦河村经济合作社土地（85亩耕地）所建10幢楼宇，属于非法占地行为，违反了土地管理法第四十三条的规定，小汤山镇政府发现后未及时制止非法占地的行为发生，未依法履职。根据城乡规划法第六十五条的规定，小汤山镇政府作为辖区内违法建设的查处机关，具有查处违法建设的法定职权，有义务对申请人请求作出属于违法建设的书面认定，因此请求小汤山镇政府对秦宝良所购买的xx室是违法建设依法作出书面认定。2020年8月12日，小汤山镇政府针对秦宝良的上述申请事项作出书面《答复书》。秦宝良不服，故提起该案诉讼。该裁定书认为：秦宝良系因认为包括其安置购买的xx室在内的常兴家园小区10栋楼房为违法建设而向小汤山镇政府提出的查处申请，后对小汤山镇政府的履责答复不服而提起该案诉讼。对此，秦保立曾向小汤山政府提出过查处申请，要求确认常兴家园小区10栋楼房为违法建设。小汤山镇政府经调查对该查处申请作出处理。秦保立不服，提起行政诉讼。本院生效的（2018）京0114行初310号行政判决裁判认为小汤山镇政府已经依法履责，作出的答复不违背法律规定，亦未侵犯秦保立的合法权益，遂判决驳回秦保立的诉讼请求。至此，针对常兴家园小区10栋楼房是否为违法建设一事引起的履责争议事项已在相关生效裁判中审理完毕。基于生效裁判的既判力，不得再次针对该事项进行诉讼。该案中，秦宝良所提履责事项已经包含于上述生效裁判所审理的争议事项之中，其提起的该案诉讼属于诉讼标的已为生效裁判所羁束之情形，综上，秦宝良的起诉不符合法定条件，故裁定驳回秦宝良的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院判令行政机关履行法定职责的前提是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据查明的事实，关于秦宝良所购买的xx室是否构成违法建设的认定问题，已被人民法院生效裁判所羁束；关于秦宝良和北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社于2006年6月15日签订的《常兴庄安置房屋购买合同》是否违法的认定问题，明显不属于规自委昌平分局的法定职权范围；并且，被诉告知书对秦宝良的权利义务未产生任何实际影响。故秦宝良提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项，第六十九条第一款第一项、第八项、第九项、第十项，第三款的规定，裁定如下：驳回原告秦宝良的起诉。原告秦宝良预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  彭 程