台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1002行初90号原告杨军红，女，1968年5月14日出生，汉族，住温岭市。原告陈增明，男，1966年5月30日出生，汉族，住温岭市。被告台州市椒江区消防救援大队，住所地台州市椒江区工人西路**。法定代表人管华，大队长。委托代理人魏海岩,浙江海豪律师事务所律师。被告台州市椒江区住房和城乡建设局，住所，住所地台州市椒江区建设路**div>法定代表人朱海晨，局长。委托代理人甄善权。委托代理人张巧。第三人台州开元名都置业有限公司，住所，住所地台州市椒江区洪家街道洪西路**div>法定代表人陈灿荣。原告杨军红、陈增明为与被告台州市椒江区消防救援大队（下称消防大队）为其他行政行为一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，依职权追加了本案的利害关系人台州开元名都置业有限公司（下称开元置业公司）为第三人参加诉讼。2020年10月21日，本院进行了第一次开庭，原告杨军红、陈增明，被告消防大队的法定代表人管华及委托代理人魏海岩到庭参加诉讼。因《中华人民共和国消防法》对案涉职权进行了调整，经本院释明，原告坚持对消防大队提起起诉，本院依原告申请追加了台州市椒江区住房和城乡建设局（下称区住建局）为本案被告，并于2020年11月23日进行了第二次开庭。原告杨军红、陈增明，被告消防大队的法定代表人管华及委托代理人魏海岩，被告区住建局的应诉负责人康永明及委托代理人甄善权、张巧到庭参加了诉讼，第三人开元置业公司经本院合法传唤两次均未到庭。本案现已审理终结。2019年1月11日，被告消防大队根据第三人开元置业公司的申请，作出椒公消竣备字[2019]第0005号《建设工程竣工验收消防备案凭证》。原告杨军红、陈增明诉称，原告与开元置业公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于椒江区××街道××期小区的房屋。开元置业公司申请消防竣工验收备案，被告消防大队作出椒公消竣备字［2019］第0005号《建设工程竣工验收消防备案凭证》。原告认为，在小区还未竣工和规划核实未通过的情况下被告就准予第三人进行消防备案。小区房屋与设计图不符，采用底跃结构，在负一层铺设天然气管道，存在严重消防安全隐患；排屋区未涉及室内和室外消火栓；小区消防道路上设置石墩，导致消防道路不通畅等问题，被诉消防竣工验收备案行为违法，请求撤销被告消防大队作出的椒公消竣备字［2019］第0005号《建设工程竣工验收消防备案凭证》。开庭前，原告向本院提供了以下证据材料：1.原告的购房合同；2.消防备案凭证；3.说明；4.信访回复，上述1-4证据拟证明原告主体适格，被告消防大队曾对原告投诉事项进行回复、被告消防大队作出本案被诉行政行为等事实。5.建设工程消防设计备案资料；6.现场拍摄照片；7.房屋经济指标；8.三水润园二期高层存在问题统计证明复印件；9.政府网站企业信息公示，上述5-9证据拟证明案涉建设地下夹层存在消防隐患，小区也没有按规划予以人车分流，大门、楼间道路消防车转弯半径不符合规定，消防楼梯、水管、防火栓设置不符合消防要求，被告消防大队所作消防备案行为违法。被告消防大队辩称，原告所诉不成立：一、对建设工程竣工验收消防备案问题。根据公安部令第119号《建设工程消防监督管理规定》和浙公消办[2018]133号《关于下发全省“最多跑一次”消防办事事项服务指南的通知》规定，消防验收备案受理需要提供资料如下：1.建设工程竣工验收消防备案申报表；2.工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；3.消防产品质量合格三证（根据中华人民共和国应急管理部发布2018年第12号公告内容要求，从2018年12月4日起申请人不再提交该项内容）;4.具有防火性能要求的装修材料符合国家标准或者行业标准的见证取样、出厂合格证（不涉及）；5.消防设施检测合格报告；6.施工、工程监理、检测单位的营业执照和资质证书；7.建设单位的工商营业执照。以上资料业主单位均已提交，受理资料中不包括建设工程竣工规划核实确认书。被告消防大队按照规定对该项目进行受理、审查并出具备案凭证。根据《建设工程消防监督管理规定》第二十五条第二款规定，该项目在实施随机抽查时，抽查结果未被确定为检查对象（即竣工验收消防备案未抽中）。同时，根据台审改办[2018]7号《关于印发台州市深化消防领域工程建设项目“最多跑一次”改革暂行规定的通知》缩减审批时间的要求，竣工验收消防备案未抽中的一律实行即办。综上，被告消防大队所作的建设工程竣工验收消防备案凭证符合法律规定。二、对原告所说的小区房屋与设计图不符，采用底跃结构，在负一层铺设天然气管道存在严重消防安全隐患问题。对图纸和现场进行核查：上述负一层图纸设计为地下夹层，功能为储藏室及自行车库，储藏室与一楼住宅设有室内连通楼梯；负二层实为地下负一层，功能为汽车库。现场核查发现，部分业主将地下夹层储藏室与一楼住宅内楼梯开口位置进行更改，储藏室相关业主拥有合法产权，但存在改变房屋使用性质的情况，被告消防大队已将该情况抄告于区住建局和区行政执法局。对于该部位设置厨房使用管道燃气的情况，《建筑消防设计规范》无相关条款禁止地下室铺设使用天然气管道，《城镇燃气设计规范》中也未设定地下室禁止铺设天然气管道设计条款，但《城镇燃气设计规范》对地下室燃气管道铺设安装有要求，燃气使用安装主管部门为区行政执法局，被告已将该情况抄告于区行政执法局，区行政执法局也已经要求台州中燃SK城市燃气发展有限公司对此情况进行核查，并对不符合要求的用户进行了关阀断气处理。三、对原告所诉排屋区未设计室内和室外消火栓问题。根据《建筑设计防火规范》第8.2.1条之规定，排屋区尚未达到设计室内消火栓要求，且与设计图纸相符；排屋区室外已设置室外消火栓，与设计图纸相符。四、对原告所诉小区消防路上设置石墩，导致消防道路不通畅问题。据了解，小区消防道路设置的石墩实为可移动式石墩，是物业为了方便管理确保消防车道不被其他车辆占用而设置，紧急情况下可第一时间搬离。针对该情况，被告消防大队已要求物业进行当场整改，已符合消防安全要求。综上，被告消防大队所作消防备案行为符合法律规定，对原告反映的情况亦已及时进行了实地核查分别处理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告消防大队在本院指定期限内提交了以下证据材料：1、建设工程竣工验收消防备案申报表；2.建筑工程竣工消防验收报告及地下夹层平面图；3.建筑消防设施检测报告；4.施工、监理、检测单位的营业执照和资质证书；5.建设单位的工商营业执照。上述1-5证据拟证明第三人向被告提出了消防备案申请并提交了相关材料。6.公告截屏，拟证明第三人提供的备案材料齐全。7.被告消防大队分别向区行政执法局、区住建局发出的函件2份，消防监督检查记录，台州中燃SK城市燃气发展有限公司的排查情况报告，现场照片10张，拟证明被告消防大队对原告反映的问题进行了现场核查，并分别作出处理，对属于本部门职权范围的及时督促整改，属于其他行政部门处理范围的，则发函移送有权部门处理。被告消防大队提供的法律依据是：《建设工程消防监督管理规定》、台审改办[2018]7号《关于印发台州市深化消防领域工程建设项目“最多跑一次”改革暂行规定的通知》。因原告申请，且案件涉及第三人利益，为查明事实，经本院责令，被告消防大队在本院指定期限内进一步提供了以下证据材料：建筑工程竣工消防验收报告的附件、台州三水润园二期经济技术指标、总平面图。因本案被诉备案行为不存在实地审查问题，故不存在原告要求提供的地下各防护分区单元消防验收记录。被告区住建局辩称，被诉消防验收备案是被告消防大队作出，应由消防大队负责应诉。其他答辩意见和被告消防大队的答辩意见相同。被告区住建局在法院指定期限内提交了以下材料：1.[2019]84号《关于建设工程消防设计审查验收等职责移交承接有关事项协调会议纪要》，拟证明案涉事由应由消防大队负责；2.浙江省建设投资集团有限公司出具的《关于台州三水润园二期项目竣工验收设计院盖章事宜的情况说明》，拟证明《建筑工程竣工消防验收报告》上所盖的原浙江省建工建筑设计院有限公司印章为该公司所认可。3.消防备案表格截图，拟证明涉案工程项目未被省消防抽中。4.第三人提交的备案资料，除提交了完整的《建筑工程竣工消防验收报告》外，其他证据材料均与被告消防大队提交的证据材料一致。5.有关原告投诉及相关部门处理、整改情况的证据，和被告消防大队的证据材料一致。第三人开元置业公司未作出陈述。开庭前，第三人向本院提交了《建设工程竣工验收消防备案凭证》。经庭审质证，本院对各方所举证据认证如下：原告对两被告所举的备案资料的真实性、合法性均有异议，认为两被告所举的建筑工程竣工消防验收报告，被告区消防大队存在超过举证期间提供的情形；建筑工程竣工消防验收报告上项目设计单位所盖的是“浙江省建工建筑设计研究院有限公司”印章，该印章所属公司已被浙江省建设投资集团股份有限公司兼并吸收，在竣工验收前已经注销却仍在使用该印章；两被告提供的图纸与档案馆保存的图纸不一致，图纸上没有图审中心和审批人盖章；备案抽查表格截图不能证明抽查结果未向社会公告，被告消防大队提供的网址未能打开，且该表格上只有8幢楼，致使案涉项目纳入小微项目抽查降低了被抽中的概率，所以抽查行为违法；案涉建设工程项目于2019年3月20日竣工、竣工验收于2019年5月16日，消防专项验收于2019年1月8日，早于建筑工程竣工及验收，程序不合法；对其他证据无异议。本院认为，被告消防大队补充提交的证据本身就是因原告要求在法院指定期限内提供，经庭审出示、质证，和被告区住建局提供的证据材料一致，可以作为本案证据使用；竣工消防验收报告上项目设计单位所盖印章实际已经注销，不能据此认定该证据不真实。综合全案证据，结合庭审情况，两被告所举的备案材料来源真实，能证明第三人经过建设工程竣工消防验收后向被告消防大队申请备案，被告消防大队经审查第三人提交的资料齐全后，向第三人核发了备案凭证的事实，本院予以采信。两被告所举的函件、照片等证据系形成于本案被诉备案行为作出之后，只能证明被告消防大队对原告事后反映投诉事项进行了核查处理，与被诉备案行为无关，本院不予认证。原告对被告区住建局提交的《关于台州三水润园二期竣工验收设计院盖章事宜等情况说明》真实性、合法性有异议，认为浙江省建工建筑设计院有限公司已经注销，继续使用该公章违法，且原告求证浙江省建设投资集团有限公司印章使用情况被否认，有原告提供的录音资料为证。本院认为，该情况说明来源真实，结合本案第三人提交的备案材料，可以证明本案案涉备案期间，浙江省建工建筑设计院有限公司在被吸收注销后仍继续使用该公司印章的事实，本院予以采信。原告对被告区住建局提供的消防备案抽查截图无异议，但认为消防大队只提取了案涉建设项目的8幢房屋作为小微项目进行抽查，降低了被抽中的可能性。本院认为，该证据只能证明案涉建设项目经竣工消防备案后未被抽中检查的事实，但与本案被诉备案行为的合法性无关，故对该证据本院不予认证。原告认为被告区住建局提供的会议纪要未经发文单位盖章，该证据不具有真实性和合法性。对此，本院认为，该会议纪要就两被告之间职权调整的相关衔接问题进行了明确，并不影响对本案适格被告的认定，故该会议纪要与本案无关，本院不予认证。两被告对原告所举的购房合同无异议，该购房合同可以证明原告与案涉建设项目消防竣工备案行为具有利害关系，是本案适格原告，本院予以确认。两被告对原告所举的建设工程消防设计备案资料、政府网站企业信息公示截图等证据的真实性无异议，但消防设计备案资料和企业信息公示信息不是本案被诉消防竣工备案所需要审查的对象，与本案无关。本院认为，消防设计备案资料虽然不是第三人在被诉消防竣工备案程序中需要提交的材料，但应属于被告对消防竣工备案材料进行审查的参照依据，该证据来源真实，从该消防设计备案和竣工消防备案相关证据看，未能证明第三人在竣工时改变了消防设计，故对原告的证明目的本院不予采信；企业变更信息属于网络查询资料，只能证明案涉建设项目原设计单位浙江省建工建筑设计院有限公司已被吸收注销，对此各方并无异议，不能据此证明第三人在备案程序中向被告消防大队提交的资料不真实，故对原告的举证目的本院不予采信。两被告对原告所举的《关于三水润园二期相关消防问题核查情况的说明》、信访回复的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。本院认为，该组证据形成于被诉行政行为之后，与本案审查的内容无关，本院不予认证。两被告认为原告所举的房屋经济指标、《三水润园二期高层存在问题统计》与本案无关。本院认为，两原告所举证据是为证明第三人使用多套图纸，房屋的建筑面积和得房率不一致，但上述证明目的与本案被诉消防竣工备案行为无关，故对该两份证据本院不予认证。两被告认为原告所举的现场照片、录音不能证明原告所要证明的对象。本院认为，原告所举的现场照片未载明照片拍摄时间、地点、地点人，不符合证据的法定形式，无法证明本案被诉备案行为不合法；录音资料形成于被诉行为作出之后，亦不能证明其所需证明目的，故对该两组证据本院不予采信。第三人提交的《建设工程竣工验收消防备案凭证》即是本案被诉行政行为，各方均无异议，本院予以采信。两被告提供的《建设工程消防监督管理规定》系本案被诉备案决定作出时有效施行的部门规章，可以参照适用于本案。根据以上认证的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2017年9月15日，原告与第三人签订《浙江省商品房买卖合同》，购买了第三人开元置业公司建设的三水润园二期44幢2-701预售商品房一套。2017年4月27日，案涉建设项目通过了建设工程消防设计备案；2019年1月8日，第三人取得了建筑工程竣工消防验收报告；2019年1月11日，第三人向被告消防大队提交了《建设工程竣工验收消防备案申报表》及相关材料；同日，被告消防大队向第三人核发了本案被诉备案凭证。本院认为，2019年4月23日修订施行的《中华人民共和国消防法》第十三条更正了2008年修订的内容，将消防验收备案职责由原公安消防机构转为住房和城乡建设主管部门，故被告消防大队2019年1月11日所作的被诉消防验收备案行为，应由现在行使该法定职责的单位即被告区住建局承担该行为的法律后果，消防大队已然不是本案适格被告。经本院释明，原告坚持对消防大队提起诉讼，应予以驳回。当时有效施行的2008年修订的《中华人民共和国消防法》第十三条第一款第二项、第十四条规定，其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查；建设工程消防设计审核、消防验收、备案和抽查的具体办法，由国务院公安部门规定。当时施行的公安部令119号《建设工程消防监督管理规定》第二十四条规定，对《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收消防备案。本案案涉建设工程于2019年1月8日经工程竣工消防验收合格，于2019年1月11日向当时的法定备案部门消防大队提出备案，同时按照《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定提交了建设工程消防验收申报表、工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸、消防产品质量合格证明文件、消防设施检测合格证明文件以及施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件、建设单位的工商营业执照等材料，符合法律规定。消防大队根据《建设工程消防监督管理规定》第二十五条规定认定第三人备案材料齐全，于当日向其出具备案凭证，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序亦无不当。原告认为案涉建设工程于2019年5月16日竣工验收，消防验收早于建设工程竣工，不符合建设工程竣工消防验收备案条件；案涉建设工程变更了原来备案的消防设计，被告予以备案的行为违法。本院认为，建设工程竣工验收和建设工程竣工消防验收是综合和专项的关系，《建设工程消防监督管理规定》第二十四条中规定建设单位应当在取得工程竣工验收合格之日起七日内进行竣工验收消防备案，其中的“工程竣工验收合格”，指的应是消防专项工程的竣工验收合格，该消防专项工程竣工验收早于建设工程综合竣工验收符合客观事实；原告关于第三人的案涉建设工程变更了原经备案的消防设计缺乏证据支持，故对原告的上述主张本院不予支持。至于案涉建设工程竣工消防验收中加盖已被吸收注销的原项目设计单位浙江省建工建筑设计院有限公司公章问题，原备案部门应在备案审查中发现该问题并应要求第三人补正而未发现，存在审查不慎的瑕疵，但不足以导致该备案行为违法或撤销，且该加盖印章行为为现存续公司所认可，本院对此予以指正，备案部门应在以后的备案行为中予以避免。《建设工程消防监督管理规定》第二十五条第二款、第三款规定：“公安机关消防机构应当在已经备案的消防设计、竣工验收工程中，随机确定检查对象并向社会公告。对确定为检查对象的，公安机关消防机构应当在二十日内按照消防法规和国家工程建设消防技术标准完成图纸检查，或者按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，制作检查记录。检查结果应当向社会公告，检查不合格的，还应当书面通知建设单位。建设单位收到通知后，应当停止施工或者停止使用，组织整改后向公安机关消防机构申请复查。公安机关消防机构应当在收到书面申请之日起二十日内进行复查并出具书面复查意见。”根据该规定，抽查是对经过备案的建设工程进行的事后监督检查，即使检查不合格，也只能依法通知建设单位停止使用、组织整改并启动复查，而非备案的前置程序。故该抽查并公告属于独立的事后监督行为，和被告消防大队处理原告事后投诉反映事项的行政行为一样，均不属于本案被诉备案行为的审查范围。原告以被告无证据证明其经抽查和公告程序为由主张被诉备案程序违法，本院不予支持。综上所述，原告对被告消防大队的起诉应予驳回起诉；其要求撤销本案被诉备案行为的诉讼请求、事实理由均不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、裁定驳回原告杨军红、陈增明对被告台州市椒江区消防救援大队的起诉。二、驳回原告杨军红、陈增明对被告台州市椒江区住房和城乡建设局的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨军红、陈增明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵 丹审 判 员  陈欢欢人民陪审员  韩希春二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨 萍附：本案裁判所依据的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……《中华人民共和国行政诉讼法》?第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。