wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初4003号 原告:杨伟元，男，1978年5月25日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告:赵富刚，男，1992年12月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告:隆阳区紫艺酷动室内游乐园，住所地隆阳区九龙街道九龙路**。 统一社会信用代码：92530502NA6ND5R992。 经营者：万紫富。 原告杨伟元、赵富刚与被告隆阳区紫艺酷动室内游乐园劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨伟元、赵富刚到庭参加诉讼，被告隆阳区紫艺酷动室内游乐园经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款44000元；2、判令被告支付原告资金占用费18250元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告杨伟元与被告万紫富是熟人关系，2018年10月22日，因被告万紫富要建隆阳区紫艺酷动室内游乐园，原告杨伟元与赵富刚一起到被告的游乐园帮其做水电安装工程。工程结束后，通过原、被告于2019年3月11日对所做工程项目进行结算，被告应支付二原告工程款56000元，并于当日向二原告出具了欠条一张。结算后经二原告多次催要，被告支付给二原告12000元后，剩余44000元尾款不仅没有向二原告支付，而且也不接原告的电话。故原告诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 被告隆阳区紫艺酷动室内游乐园未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 原告杨伟元、赵富刚针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 《欠条》、《结算清单》各一份，证明二原告为被告做水电安装工程，工程完工后，2019年3月11日，经双方结算，被告确认二原告的工程款为56000元，并向二原告出具了欠条一份。 本院认为，原告提交的上述两份证据来源合法，内容客观真实，能证实本案案件事实，故本院予以采信。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃质证权利。 被告隆阳区紫艺酷动室内游乐园未向法院提交任何证据。 经过庭审及对上述证据的评析认定，本院依法确认如下法律事实： 被告经营者万紫富因筹建隆阳区紫艺酷动室内游乐园，由二原告为其做水电安装工程。工程结束后，原、被告双方于2019年3月11日对所做工程项目进行结算，被告确认应支付二原告工程款56000元，并于当日向二原告出具了欠条一份，承诺2019年6月30日前付款，逾期则承担每天50元违约金。结算后经二原告多次催要，被告支付给二原告12000元。至今，尚欠44000元未支付。 本院认为，公民之间合法的债务关系受法律保护。本案中，被告雇佣二原告为其做水电安装工程，双方经结算后，由被告向二原告出具了欠条，确认被告欠二原告劳务费56000元。该欠条内容系双方真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系成立并生效，被告应按双方的约定支付该劳务费用。庭审中，二原告自认被告已支付12000元，现被告尚欠二原告劳务费用44000元，本院予以确认。故对原告在本案中所主张的44000元劳务费用的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的资金占用费请求，本院认为，双方约定的逾期每天50元的金额，经折算，超过了法律规定的利率，本院酌情以银行贷款基准利率为计算标准。故对原告主张的该项请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告隆阳区紫艺酷动室内游乐园于判决生效后三十日内给付原告杨伟元、赵富刚劳务费用44000元及资金占用费（以44000元为计息基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计息，计息时间为2019年7月1日至判决确定的履行期限之日止）。 二、驳回原告杨伟元、赵富刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1356元，由原告杨伟元、赵富刚负担178元，被告隆阳区紫艺酷动室内游乐园负担1278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  王开育 人民陪审员  董 坤 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  李嘉嘉
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1372号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王传成，男，1963年8月15日出生，汉族，住山东省邹城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许刚，男，1974年7月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：贾恩巍，男，1974年5月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人王传成因与被申请人许刚、贾恩巍确认合同无效纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王传成申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。1、贾恩巍及案外人的语言、动作给王传成造成精神威胁，使王传成产生恐惧，并使王传成基于该恐惧做出了违背真实的意思表示，应认定为王传成受到胁迫。2.王传成与许刚不存在买卖合同关系，还款协议系在贾恩巍逼迫下，王传成按照贾恩巍事前拟好的模版抄写而成，并非王传成的真实意思表示。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定向法院申请再审。许刚提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确。2019年的7月18日的还款协议是双方及双方的中间人一起对账后，王传成亲笔书写的欠条，在此过程中不存在任何威胁行为，王传成提起本次诉讼是拖延另案诉讼时间。请求驳回王传成的再审申请。本院经审查认为，王传成主张其于2019年7月18日出具的还款协议是其在受胁迫的情形下书写的，请求法院予以撤销，对此王传成负有证明责任。案涉还款协议是王传成亲笔书写，王传成亦认可还款协议所载欠款数额系经对账后形成。王传成主张其受胁迫出具诉争还款协议，但不能提供充分证据予以证明。并且在2019年9月9日王传成向派出所报警后的询问笔录中自述：贾恩巍以及其他三人对王传成没有殴打辱骂或者其他违法行为；“姓翟的站起来了，但是也没有什么过激的举动”。故原审认定王传成关于其受胁迫出具还款协议，请求予以撤销的诉请依据不足，对其诉请不予支持，在认定事实和适用法律上并无不当。综上，王传成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王传成的再审申请。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二〇年十一月十八日书记员  王 丹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初8555号 原告陈家杰，男，1989年8月8日出生，壮族，住南宁市江南区。 被告黄某，男，1989年9月14日出生，壮族，住南宁市江南区。 案由民间借贷纠纷 适用程序小额诉讼程序 立案日期2020年8月7日 开庭日期2020年11月3日 原告诉讼请求1.判令被告向原告归还借款7000元；2.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告以资金周转需要为由于2017年9月13日向原告借款10000元，并立下借据，承诺到期偿还。借款期限届满后，被告以种种借口拖欠不还款，原告只好向法院提起诉讼，请求法院判决被告偿还借款7000元。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 查明事实2017年9月12日，原告借给被告现金10000元。被告于2017年9月13日向原告出具了一张《借条》，载明：现因个人手头不便向陈家杰借款人民币1万元，定于2017年10月20日前还清。 原告自认，被告已经偿还借款本金3000元。 本院意见合法的民间借贷受法律保护。原告已经以现金交付方式借给被告1万元，被告应按照约定时间向原告返还借款。还款期限已经届满后，被告只返还了3000元借款，还欠原告借款7000元。因此，本院对原告诉请被告返还借款7000元予以支持。 判决主文被告黄亮向原告陈家杰返还借款本金7000元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条。 诉讼费案件受理费25元，由被告黄亮负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年十一月三日 书记员  沈 利
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3126号 原告：王欢，女，1982年7月24日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王彪，河北弘正律师事务所律师。 被告：宋杰，男，1983年2月19日出生，汉族，住保定市。 原告王欢与被告宋杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告王欢委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。被告宋杰经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王欢向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋杰偿还原告借款本金8万元及利息（按年利率6%，自起诉之日起至本案执行终结）；2.本案诉讼费用、保全保险费用由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，原告应同事刘琳琳的请求，向其同学被告宋杰出借7万元用于生意资金周转，口头约定利息为2%，还款日期为2017年5月7日。原告当日通过河北省农村信用社向被告宋杰转账7万元。到期后，被告未偿还借款。2017年11月8日，经过协商补签了《借款协议》，协议借款本金为7万元。2018年5月25日，被告宋杰再次因资金周转向原告借款，原告通过微信向被告转账15000元。2018年8月1 日原告与被告宋杰补签了《借款合同》将第一笔借款纳入其中，约定借款本金为8万元，借款期间为2018年8月1日至2018年9月1日。借款到期后。原告多次催促被告还款。被告以各种理由推脱。 原告王欢向被告宋杰提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息，原告诉讼主体适格；2、原告居住证明，证明证明原告自2016年起至今租住在莲池区，莲池区人民法院受理原告的起诉符合法律规定；3、借款协议，首先借款协议载明被告的姓名、身份证号码，证明被告身份信息；其次，证明原、被告之间存在借贷合意；第三，借贷金额为7万元，借款利率每月利息1500，借款期间为2017年5月7日前还清原告本金及利息；借款协议是双方后补的，之前是短期借款，还不上才重新补签的协议；4、河北省农村信用社农村合作（商业）银行电汇凭证，证据来源于河北省农村信用社农村合作（商业）银行，证明王欢于2017年4月13日向宋杰转账7万元整，用途为借款；5、微信转账记录及微信绑定手机号码、微信用户名截图，证明微信绑定手机号为159××××6781；支付宝转账截图，证明手机号159××××6781绑定信息为宋杰，即本案被告；微信聊天记录，证明原告微信向被告支付15000元；微信支付交易明细，证明原告向被告宋杰出借15000元；6、借款合同，证明原、被告之间存在借贷合意，双方之间结算后约定借贷本金为8万元，借款期间为2018年8月1日至2018年9月1日，被告至今未偿还诉争借款，被告已经逾期。证据3-6结合证明，原告与被告之间存在借贷合意，原告已经履行了8.5万元的出借义务，现被告违约仍欠原告8万元。 被告宋杰未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，原告向被告转款7万元。2017年11月8日，原、被告签订了《借款协议》约定，借款金额7万元，每月利息1500元，2017年5月7日前还清。2018年5月25日，原告通过微信向被告转账15000元。原告自认2018年7月份被告微信还款5000元。后原被告再次签订了《借款合同》约定，借款金额8万元，借款期限2018年8月1日至2018年9月1日。 本院认为，原告提交的银行转账记录、借款合同、微信转账记录形成了完整的证据链条，可以证实原告向被告出具8.5万元的事实。现被告的借款期限已经届满，应承担还款责任。原告自认被告已偿还5000元，并在第二张借款合同作为本金扣除，与其主张偿还的系借款本金的事实相印证，本院予以认可。现原告要求被告偿还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告本案立案时间为2020年8月3日，原告要求以本金8万元为基数，自2020年8月3日起至实际付清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告宋杰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。保全保险费未进行约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告宋杰自本判决生效之日起三日内偿还原告王欢借 款本金8万元及利息（本金8万元为基数，自2020年8月3日起至实际付清之日止按年利率6%计算利息）； 二、驳回原告王欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，保全费870元，共计1770元，由被告宋杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王美怡
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8795号申请人：王金林，女，1980年7月17日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：吉艳，江苏穿石律师事务所律师。被申请人：王佃明，男，1986年1月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被申请人：刘娟娟，女，1987年11月28日出生，居民身份证号码人320721198711284822，汉族，住连云港市赣榆区。被申请人：许曼华，女，1963年7月1日出生，汉族，住淮安市。申请人王金林诉被申请人王佃明、刘娟娟、许曼华房屋买卖合同纠纷一案，申请人王莉于2020年11月18日向本院申请财产保全，要求对被申请人王佃明、刘娟娟、许曼华名下财产予以保全（保全限额31万元），申请人提供其与担保人沈大为名下位于淮安市房屋作为担保。本院经审查认为，对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者可能造成当事人其他损害的，法院可以根据对方当事人的申请，裁定对其财产进行保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人王佃明、刘娟娟、许曼华名下的银行存款31万元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人王金林与担保人沈大为名下位于淮安市房屋。案件申请费2070元，由申请人王金林垫付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨新红二〇二〇年十一月十八日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄附财产线索：被申请人名下位于淮安市房屋一套。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执751号 申请执行人叶兹象，男，汉族，1961年11月4日出生，住五华县。 被执行人李茂太，男，汉族，1981年4月26日出生，住五华县。 申请执行人叶兹象与被执行人李茂太民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初533民事判决书已发生法律效力，依判决书确定的内容:被告李茂太应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元并支付利息（对实欠本金，自2019年6月12日起至还清之日止，按月利率2％计付）给原告叶兹象。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被行人李茂太发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 2019年10月14日，本院依法查封了被执行人李茂太所有的东风牌汽车一辆（号牌号码:粤Ｍ×××××，车辆类型：H41，车辆识别代号：A14405）。 2020年8月5日，本院对被执行人李茂太列入失信被执行人名单和限制高消费惩戒措施。 2020年11月5日，本院依法查封了被执行人李茂太位于五华县周江镇联太村的土地使用权【华府集用（2009）第0090375号，地号：142××××2937】。 经查，本院到不动产登记中心和当地村委会等部门调查，未发现被执行人李茂太名下有可供执行的财产。案经征询申请执行人叶兹象同意本案终结本次执行。 本院认为，本院采取了多方执行措施，因查封被执行人李茂太所有的东风牌汽车一辆未实际扣押，不能进行评估拍卖操作，另外，因客观原因，查封被执行人李茂太位于五华县周江镇联太村的集体土地使用权一时难以处理，为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执751号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十一月十七日 书记员  蓝 江
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执7650号 申请执行人广东海大集团股份有限公司,住所地：广州市番禺区南村镇万博四路**海大大厦****。 被执行人文先爱,女,1964年6月14日出生,住湖南省衡阳市珠晖区。 被执行人李清定,男,1964年9月13日出生,住湖南省衡阳市珠晖区。 被执行人文先华,男,1968年1月18日出生,住湖南省衡阳市珠晖区。 广东海大集团股份有限公司申请执行文先爱、李清定、文先华与公司有关的纠纷一案，（2015）穗番法民二初字第1638号《民事调解书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2017年11月03日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施。本院已扣划了三被执行人的银行存款共180583.63元，扣缴执行费2609元，已向申请执行人交付160000元。本院查封了被执行人李清定名下位于湖南省衡阳市珠晖区东兴花苑DE栋103、204房屋（产权证号：衡房权证珠晖区字第××号、土地证号：衡阳国用2009B-05第**），并已经委托京东网络司法拍卖平台拍卖，现拍卖、变卖程序尚未结束。本院查封了查封被执行人文先爱名下湖南创新生物科技有限公司32.2%及文先华名下湖南创新生物科技有限公司2.8%的股权，并已委托广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司作出资产估价报告，现被执行人就该评估程序提出执行异议，因需要进行执行异议审查，故暂时未能对上述股权进行拍卖、变卖措施。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十一月十七日 书记员  文 艺
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9936号 原告：泉州市博乐物业管理有限公司，住所地福建省泉州市南安市丰州镇天元未来城1号楼2楼。统一社会信用代码91350583669298275C。 法定代表人：曾佳辉。 委托诉讼代理人：庄再钰，福建邦司律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：苏凤云，福建邦司律师事务所专职律师。 被告：黄俊雄，男，1989年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 原告泉州市博乐物业管理有限公司与被告黄俊雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理。原告泉州市博乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定时间预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告泉州市博乐物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 常 娟 二〇二〇年十一月三十日 书记员 林琪玲
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3961号申请执行人：山西金凯奇建材科技有限公司，法定代表人：竹新荣，被执行人：武更天，男，申请执行人山西金凯奇建材科技有限公司与被执行人武更天买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日作出的（2019）晋0802民初356号民事判决书已发生法律效力。权利人山西金凯奇建材科技有限公司于2020年11月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人武更天未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人武更天银行账户存款及收入410756.25元或查封、扣押、冻结被执行人武更天价值410756.25元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 媛
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3676号 原告：王显华，男，1966年5月10日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人:王**，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 被告：杜成瑶，女，1971年6月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告王显华与被告杜成瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王显华的委托诉讼代理人王**（特别授权）到庭参加了诉讼，被告杜成瑶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王显华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金110000元并支付利息（利息从2019年11月1日起至还清借款止以月息两分计算）；2、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年11月1日在原告处借款壹拾壹万元整，用于归还付兰英借款使用，由王显华建设银行向杜成瑶一次转入。双方约定用期一个月为限，至双方约定的还款时间后，被告分文未还，并且一直联系不上被告，电话也打不通，问被告丈夫，其称也联系不上被告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不还款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。特诉至贵院，望判如所请。 被告杜成瑶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 原告王显华围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、原告身份证复印件、被告婚姻登记信息。拟证明原被告身份主体适格，被告杜成瑶与张云华系夫妻关系。 2、借条原件一份、建设银行转款短信两份。拟证明原告履行出借义务后，被告向原告出具借条，并约定了若逾期还款承担律师费、差旅费等，按月息2分支付利息。 3、委托代理合同原件、代理费收款收据复印件及四川增值税普通发票各一份。拟证明原告支付代理费12000元，该费用按照借条的约定应由被告承担。 对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，被告杜成瑶向原告出具《借条》，载明：“今借到王显华人民币壹拾壹万元正（￥110000.00），此款用于归还付兰英借款使用。由王显华建设银行卡号：5522××××1234向杜成瑶农行卡号：6230××××7177转入。用期壹个月为限。以达川区人民法院判决青山能源公司向杜成瑶划扣的分配款为抵押，如此款杜成瑶不归还王显华借款视作违法挪用侵占资金。借款人：杜成瑶。”并在《借条》上备注：“如在一个月内不能偿还所造成的律师费、诉讼费、差旅费、公证费及与此借款相关的所产生的其他费用”。当日原告向被告转款50000元及2019年11月4日向被告转款60000元。合计转款110000元。借款到期后，被告未归还借款分文。 原告为主张案涉债权与四川虹信律师事务所签订了《委托代理合同》，缴纳代理费12000元。王**律师出庭参加诉讼活动。 本院认为，借条是债权债务双方权利义务的凭证，合法的债权应受法律保护，被告杜成瑶向原告借款110000元的事实，有原告王显华提供的《借条》原件、建设银行转款短信在卷佐证，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告杜成瑶应依法承担偿还原告借款的民事责任。原告王显华主张月利率按2%计算，因《借条》上并未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，故原告主张的利息诉讼请求，本院不予支持。原告关于被告承担律师费的诉讼请求，原被告在借条上进行了约定，原告提供了《委托代理合同》及代理费票据，本院依法予以支持。被告杜成瑶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。据此，为维护正常经济秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜成瑶于本判决生效后次日偿还原告王显华借款本金110000元及律师代理费12000元，两项合计122000元； 二、驳回原告王显华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告杜成瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年十一月十八日 书记员  鲁晶晶
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4273号原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行。统一社会信用代码：91220800825908435T。负责人：赵建权，系该支行行长。委托代理人：闵莉，系该支行员工。被告：徐海成，男，1982年10月8日生，汉族，现住吉林省白城市。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行诉被告徐海成信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵莉到庭参加诉讼，被告徐海成经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行向本院提出诉讼请求：要求被告徐海成偿还信用卡欠款本金7490.53元，利息截止到本金还清为止。事实与理由：借款人徐海成2017年3月26日在我行办理银联信用卡一张，卡号为×××，截止2020年6月8日欠本金7490.53元。我行工作人员多次通过信函、电话、上门和报刊公告对其催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，防止国家金融资产遭受损失，特对被告提起法律诉讼，要求被告偿还我行信用卡欠款本金及利息（直到贷款本息结清为止）。被告徐海成未作答辩。经审理查明，2017年3月26日被告徐海成在原告处办理银联信用卡一张，卡号为×××，截至2020年11月17日被告尚欠本金7490.53元及利息。以上事实由原告提供的被告信用卡申请材料、系统欠息截屏等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告徐海成持有原告发放的银联信用卡一张，卡号为×××，截至2020年11月17日尚欠本金7490.53元，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告借款后未按约定履行还款义务，故，原告主张被告给付截至2020年11月17日的欠款本金7490.53元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告徐海成于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行截至2020年11月17日的欠款本金7490.53元及利息（利息按双方约定以银行系统自动生成的金额为准，直至全部欠款结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告徐海成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十一月二十七日书记员 田佰拓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18474号原告：范甜甜，女，1982年3月4日，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。被告：乔从林，男，1975年4月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告范甜甜与被告乔从林民间借贷纠纷一案，原告范甜甜于2020年11月24日向本院申请财产保全，请求对被告乔从林的财产采取财产保全措施。原告范甜甜已向本院提供担保。经审查，本院认为，原告范甜甜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告乔从林在银行账户中的存款215万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初4925号 原告：合肥荣事达电子电器集团有限公司，住所地：安徽省长丰县双凤开发区双凤路与凤麟路交口东南角，统一社会信用代码：91340121760809849R。 法定代表人：郭子珍，该公司执行董事。 诉讼委托代理人：谭宝俊，该公司员工。 被告：孟晓雷，男，1977年12月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。 原告合肥荣事达电子电器集团有限公司与被告孟晓雷合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付违约金48000元；二、判令被告向原告支付公证费3000元；三、判令被告赔偿原告因维权支出的合理费用（差旅费等）共计3000元；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告（甲方）和被告（乙方）于2018年1月1日签订《荣事达专卖店合同》，授权被告在安徽省阜阳市临泉县范围内经销“荣事达”牌卫浴系列产品，合同年度任务量为240000元。该合同第十条违约金责任部分规定：“乙方在专卖店必须销售甲方产品，不得生产制造或贴牌与荣事达卫浴相同的竞争性产品，或以荣事达名义销售假冒荣事达的伪劣产品，若乙方违反本条款，甲方有权取消乙方荣事达卫浴系列产品的经销权，并赔偿甲方全年任务量金额的20%违约金，并追究其法律责任”。原告方工作人员线下巡查发现被告店铺内销售的标识“荣事达”商标卫浴产品并非原告生产或授权的生产方生产，由此原告方派遣公司员工并委托长丰县公证处一同前往被告店内，全程公证状态下购买了一款标示“Royalstar”商标的马桶，确认该款产品并非原告生产或授权的生产方生产，即被告构成销售假冒荣事达的伪劣产品的行为。被告的行为违反了双方签订的《荣事达专卖合同》，构成违约，应承担违约赔偿责任。 被告孟晓雷在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，特许经营合同是指特许人许可被特许人使用自己所拥有的，或者有权授予他人使用的商标、商号、企业标志、专利、专有技术等经营资源，对被特许人给予培训与支持，并要求被特许人按照合同的约定，在统一的经营模式开展经营，被特许人向特许人支付特许经营费用的合同。本案中，原、被告双方于2018年1月1日签订《荣事达专卖合同》，约定由原告授权被告为安徽省阜阳市临泉县范围内“荣事达”牌卫浴系列产品的经销商。被告在专卖店必须销售原告产品，不得生产制造或贴牌与荣事达卫浴相同的竞争性产品或以荣事达名义销售假冒荣事达的伪劣产品。合同第十一条约定，自合作之日起乙方须按年度向甲方支付品牌使用费，乙方须按照甲方设计店面标准进行装修，乙方须维护、巩固和提升“荣事达”品牌形象，积极组织、参与各项品牌宣传活动，合同期满或解除，乙方在收到合同终止通知书之日起即失去对甲方商标和所有经营技术资产的使用权，乙方将所有与甲方指定专卖有关的授权证明及相关资料、物品归还，并在规定期限内注销专卖店。乙方自行拆除专卖店店面招牌，不得在建筑物或其他任何设备、用品上使用甲方商标、服务标志和特定名称等一切营业象征。“荣事达”品牌标识属甲方所有，未经甲方许可，乙方不可使用甲方提供的“荣事达”品牌用于协议以外的任何交易。乙方不得在注册登记商号、公司名称中使用“荣事达”标识。原告持有的“荣事达”商标已向国家知识产权局商标局申请注册商标。综上，原、被告签订《荣事达专卖店合同》属于特许经营合同，属知识产权纠纷。根据安徽省高级人民法院《关于同意指定合肥高新技术产业开发区人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》，本案应由合肥高新技术产业开发区人民法院管辖，本院不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送合肥高新技术产业开发区人民法院审理。 审判员 程 红 二〇二〇年十一月九日 书记员 郑文婷
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13474号原告：中山市古镇创吉灯饰门市部，住所地广东省中山市×××××××××××灯都灯饰配件城J208。主要负责人：韦吉峰，男，1975年4月6日出生，壮族，住广西马山县××××××那方屯72-2号。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。被告：中山市古镇琴玉灯饰配件门市部，住所地广东省中山市××××××××××灯都灯饰配件城B139号。主要负责人：陈林淦，男，1995年10月23日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区××××××××××××。被告:陈林淦，男，1995年10月23日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区××××××××××××。原告中山市古镇创吉灯饰门市部（以下简称创吉门市部）诉被告中山市古镇琴玉灯饰配件门市部（以下简称琴玉门市部）、陈林淦买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告创吉门市部的负责人韦吉峰及其委托诉讼代理人毛敏、被告琴玉门市部负责人陈林淦（也是本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创吉门市部向本院提出诉讼请求：被告琴玉门市部、陈林淦支付货款34557.78元以及利息（从起诉之日起，以34557.78元为本金，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至欠款实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告创吉门市部将诉求金额变更为33861.78元。事实与理由：原告创吉门市部与被告琴玉门市部素有生意往来，原告创吉门市部向被告琴玉门市部供应成品灯以及灯饰配件，2016年至2018年期间双方交易金额为132694.18元，被告琴玉门市部、陈林淦尚欠原告创吉门市部货款33861.78元未支付。后原告创吉门市部多次催促被告琴玉门市部、陈林淦偿还欠款，但被告琴玉门市部、陈林淦一直置之不理。截止至起诉之日，被告琴玉门市部、陈林淦尚欠原告创吉门市部货款34557378元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。基于上述事实及理由，特向贵院起诉，恳请法院支持原告创吉门市部的全部诉讼请求。被告琴玉门市部、陈林淦在法定期限内没有答辩，庭审中，琴玉门市部、陈林淦辩称：不确认原告创吉门市部主张的货款金额33861.78元。经审理查明：原告创吉门市部与被告琴玉门市部素有生意往来，原告创吉门市部向被告琴玉门市部供应成品灯以及灯饰配件，庭审中，双方确认：2016年2月到2016年12月交易货款为27701元、2017年货款为68796.06元、2018年货款35368元，原告创吉门市部确认被告琴玉门市部已支付期间的货款98136.4元，同时被告琴玉门市部曾向原告创吉门市部交付价值696元的货物，并同意在上述货款中扣除。故扣减已付货款98136.4元及被告琴玉门市部送货给原告创吉门市部的货物货值为696元，被告琴玉门市部尚欠原告创吉门市部货款33032.66元未支付。该货款原告创吉门市部多次催促被告琴玉门市部偿还未果。另查，琴玉门市部是陈林淦经营的个体户。上述事实，有原告创吉门市部提交的送货单及双方当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告琴玉门市部拖欠原告创吉门市部货款33032.66元的事实，有原告创吉门市部提交的送货单及双方当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告琴玉门市部、陈林淦收货后，无故拖欠原告创吉门市部货款，已构成违约，被告琴玉门市部是被告陈林淦经营的个体户，故被告陈林淦应对被告琴玉门市部的涉案货款承担共同支付责任。原告创吉门市部起诉要求被告琴玉门市部、陈林淦支付所欠货款及利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山市古镇琴玉灯饰配件门市部、陈林淦自本判决书生效之日起五日内向原告中山市古镇创吉灯饰门市部支付货款33032.66元及逾期付款利息(自2020年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计至清偿之日止)；二、驳回原告中山市古镇创吉灯饰门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元（已由原告中山市古镇创吉灯饰门市部预交），由被告中山市古镇琴玉灯饰配件门市部、陈林淦负担，并直接支付给原告中山市古镇创吉灯饰门市部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年十一月十日书记员  郭伟杰
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1909号之一 申请执行人：郑志坚，男,汉族，1962年2月23日生，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人谢熙伟，系广东丰立律师事务所律师。 被执行人：高少华，男,汉族，1972年4月23日出生，住广东省东源县。 关于申请执行人郑志坚与被执行人高少华其他民事纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初16498号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应支付申请执行人495192元及相关利息，诉讼费6225元。权利人于2020年7月3日向本院申请强制执行。 在执行过程中，申请执行人郑志坚与被执行人高少华自愿协商一致，达成执行和解协议并正在履行。 本院认为，申请执行人郑志坚与被执行人高少华自愿达成执行和解协议并正在履行，内容符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条之规定，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、本案终结执行程序； 二、若被执行人未能按执行和解协议履行，申请执行人可依原生效法律文书向本院申请恢复执行，亦可依据双方达成和解协议另行提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘丽君
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民终1091号 上诉人（原审原告）：新乡市鸿鹰铸造有限公司。住所地:河南省新乡县古固寨工业集聚区机械制造区。 法定代表人：尚守宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯方云，河南国丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司新乡分行。住所地：河南省新乡市平原路599号。 负责人：黄飞龙，该行行长。 委托诉讼代理人：鞠先法，男，该公司员工。 上诉人新乡市鸿鹰铸造有限公司因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡分行储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民初12号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人新乡市鸿鹰铸造有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人新乡市鸿鹰铸造有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  王玉坤 审 判 员  陈国防 二〇二〇年十一月十日 法官助理  董国强 书 记 员  裴 婷
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5423号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽婷，福建师友律师事务所实习律师。 被告：吴臻，男，1973年1月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告兴业消费金融股份公司与被告吴臻金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  庄小玲 速录员  陈凌阁 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔23民终1940号上诉人（原审被告、反诉原告）：任太友，男，1986年8月2日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈奉仙，男，1975年3月26日生，汉族，住贵州省兴仁市。任太友与沈奉仙民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2778号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2778号民事判决；二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。任太友二审预交案件受理费793元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 谢 娟审判员 王**敏审判员 查必林二〇二〇年十一月十七日书记员 王 龙
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申340号再审申请人（一审被告）：汪丽君，女，汉族，1986年6月1日生，住河南省杞县。被申请人（一审原告）：浙江开元物业管理股份有限公司河南分公司。住所地：开封市集英街中段145号开元华庭小区内会所二层。统一社会信用代码：91410200668859288P。负责人：张小芹，总经理。申请人汪丽君因与被申请人浙江开元物业管理股份有限公司河南分公司物业服务合同纠纷一案，不服金明区人民法院（2020）豫0211民初3592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪丽君申请再审称，申请人不交物业费系因被申请人没有履行相应的维修、养护、管理、安保等义务，并且因为没有履行职责给申请人造成了一定的经济损失。另外前期的物业费已经过了诉讼时效，法院的判决结果错误。本院经审查认为，申请人作为小区的业主接受了被申请人提供的物业管理服务，应当根据收费项目与标准向被申请人交纳物业费。申请人所提出的被申请人提供的物业服务质量不合格，且给自己造成经济损失的问题可以通过另案起诉来解决，但不能以此为由拒交物业费。在一审审理过程中，申请人并未提出前期物业费已过诉讼时效的答辩意见，一审法院根据已查明的事实判决其支付物业费并无不当。综上，汪丽君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汪丽君的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十一月三日书记员  朱美蒨
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17058号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍、陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：曾祥机，男，1973年6月25日出生，汉族，住广州市白云区。原告中邮消费金融有限公司诉被告曾祥机金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2017年12月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金26568.69元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2020年1月18日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率20.4%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告曾祥机于2017年12月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月28日解除；二、被告曾祥机于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金26568.69元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月28日；利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月18日起按月利率1.7%的标准计至2020年9月28日止。上述结果需扣除被告曾祥机在2020年1月18日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月29日起的违约金、利息，合并以26568.69元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告曾祥机于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告曾祥机负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2017年12月15日                  贷款人              曾祥机                  贷款金额              66000                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              转账                  发放时间              2017年12月18日                  首期还款时间              2018年1月18日                  逾期还款起始日              2020年1月18日                  尚欠本金总额              26568.69元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年9月28日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22956号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：尚秋生，男，1964年10月19日生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告尚秋生间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)54,830.50元(2,193.22元/期×25期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年10月16日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫E6XXXX，发动机号：J01E13590)，融资总额56,000元，租赁期限为30个月，每月租金2,193.22元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年10月24日向被告指定的银行账户汇付了融资款44,160元(已扣除GPS费用等)。2018年10月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚秋生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币54,830.50元；二、被告尚秋生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,245元，减半收取622.50元，由被告尚秋生负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22972号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：段拴虎，男，1993年3月17日生，汉族，户籍地宁夏回族自治区固原市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告段拴虎间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)49,747.61元(2,926.33元/期×17期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年10月13日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：宁DBXXXX，发动机号：040284)，融资总额84,560元，租赁期限为36个月，每月租金2,926.33元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年10月16日向被告指定的银行账户汇付了融资款77,760元(已扣除GPS费用等)。2017年10月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付19期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段拴虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币49,747.61元；二、被告段拴虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,118元，减半收取559元，由被告段拴虎负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3731号 原告：海宁信德商贸有限公司。住所地：浙江省海宁市文宗南路**。统一社会信用代码913304817844361944。 代表人：王维斌。 委托诉讼代理人：陈晓梅、宁晓璐，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：昆山润驰纺织品有限公司。住所地：。住所地：江苏省昆山市千灯镇圣祥东路****信用代码913205836849474138。 法定代表人：吕博仁，执行董事。 委托诉讼代理人：金娟，江苏超耀律师事务所律师。 原告海宁信德商贸有限公司与被告昆山润驰纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。审理期间被告对管辖权提出异议，经本院裁定后，被告向嘉兴市中级人民法院提起上诉，后经嘉兴市中级人民法院审理，维持了本院对管辖异议的裁定。原告委托诉讼代理人陈晓梅、被告委托诉讼代理人金娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告货款209004.28元，并支付利息损失（以209004.28元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告原系业务往来单位，被告因经营所需向原告购买针织布等产品。自2009年至2015年，原、被告共计发生业务额6850104.99元，原告已开具等额增值税发票给被告进行结算。期间，被告陆续支付货款计6150977.71元，并抵偿部分款项后，尚结欠209004.28元货款未付。2019年8月，因原告资不抵债，不能清偿到期债务，由海宁市人民法院裁定受理对原告的破产清算申请，并指定浙江潮乡律师事务所为破产管理人。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告答辩称，原告诉状中提及2009年至2015年的货款，至今已经超过两年，超过诉讼时效；原告起诉被告买卖合同纠纷的证据不足，缺少送货单，无法证明结欠货款的事实，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据，证明交付标的物的事实。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告间有长期买卖业务往来，被告向原告购买针织布等产品。在2009年4月8日至2015年11月28日间，原告已开具购买方名称为被告的增值税发票80份，票面金额计6850104.99元，被告已付款6150977.71元。期间被告开具票面金额为490213元的增值税发票5份给原告，原告将该部分款项进行了抵扣。经向国家税务总局昆山市税务局查询原告主张的80份增值税发票的抵扣认证情况，该局函告对2014年前的增值税发票抵扣认证情况无法查询。 另查，2019年8月9日，因原告资不抵债，不能清偿到期债务，由海宁市人民法院裁定受理对原告的破产清算申请，并指定浙江潮乡律师事务所为破产管理人。 上述事实有原告提出的裁定书、决定书、原告开具的增值税发票80份、付款凭证69份、被告开具的增值税发票5份，本院经原告申请向国家税务总局昆山市税务局调取的证明2页，原、被告当庭陈述予以在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是双方间实际发生的交易金额有多少，原告以其开具的80份增值税发票主张被告结欠原告货款余额为209004.28元，被告以原告不能提出相应交付凭证提出抗辩，庭审中被告对双方间存在买卖合同关系无异议，原告提出的增值税发票系原告单方开具的票据，原告在庭审中未能提出向被告交付增值税发票的证据，亦未能提出其向被告交付增值税发票载明的标的物的证据，经原告申请未能查询到相关抵扣认证信息，本院对原告提出的已按其开具的增值税发票载明的金额交付货物的主张，不予采纳，原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告海宁信德商贸有限公司对被告昆山润驰纺织品有限公司全部诉讼请求。 案件受理费4436元，减半收取2218元，由原告海宁信德商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章楚熊 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  於 佳
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执567号之二 申请执行人：马鞍山市某汽车运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。 法定代表人:吴某某，该公司总经理。 被执行人：秦某某，男，1981年6月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：俞某某，男，1970年7月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人马鞍山市某汽车运输有限公司与被执行人秦某某、俞某某追偿权纠纷一案,本院作出的（2020）皖0506民初72号民事判决书已发生法律效力。因秦某某、俞某某至今未履行生效法律文书所确定的义务,马鞍山市某汽车运输有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月2日立案受理。 本院在执行过程中,通过中国执行信息公开网公开执行信息，依法启动网络查控。仅发现被执行人银行零星存款，未发现被执行人不动产、有价证券等财产。本院已对被执行人银行零星存款予以划拨，将被执行人秦某某、俞某某列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。 经与申请执行人约谈，将本院查控、执行情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人财产或线索。申请执行人对本院财产查控、执行情况表示认可，同时表明不能提供被执行人可供执行的财产及线索，书面申请本院终结本次执行程序。 本院认为，本院对该案已穷尽财产调查措施，强制划拨被执行人零星存款，未发现被执行人其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵继刚 审判员  费亮亮 审判员  尹 江 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  吴 艭
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民终74号上诉人（一审原告）：抚松县人民政府，住所：吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王鹏，吉林鹏诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王四光，男，1987年8月22日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：王立君，吉林益汇律师事务所律师。原审第三人：抚松县中小企业信用担保有限公司，住所：吉林省抚松县。法定代表人：王四光，董事长。委托诉讼代理人：施振明，该公司法律顾问。上诉人抚松县人民政府因与被上诉人王四光、原审第三人抚松县中小企业信用担保有限公司借款合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为：一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民初120号民事判决；二、发回吉林省白山市中级人民法院重审。上诉人抚松县人民政府预交二审案件受理费176900元，予以退回。审 判 长 林丽艳审 判 员 薛 淼审 判 员 刘 忠二〇二〇年十一月十一日法官助理 潘明琳书 记 员 赵志慧
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执恢447号 曾智勇、德阳美威汽车有限公司： 曾智勇与德阳美威汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本次恢复执行标的5660.00元，经本院立案执行已执行到位5660.00元。至此，曾智勇向本院申请执行的德劳人仲裁（2020）98号仲裁调解书确定的义务被执行人已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3457号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：刘某，男，汉族，住长春市绿园区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘某乙，女，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张晓冬，长春市朝阳区浩瀚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王某，女，汉族，住长春市绿园区，系刘某乙亲属。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：周某，男，住长春市南关区。 再审申请人刘某因与被申请人刘某乙、周某委托合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终1809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘某申请再审称：1.二审法院审判组织的组成不合法。本案由法官助理独自审理，未开庭审理。法官助理无权独立进行案件的审理，且在开庭时亦未如实告知当事人其是法官助理，也并未向当事人告知审判长未参加庭审的其他任何原因，导致刘某误以为其是审判员而无法对其参与庭审的身份提出异议，故根据民事诉讼法的规定，二审法院对本案进行审理的审判组织的组成并不合法，依法应当再审。2.一、二审法院认定事实不清，主体错误。事实上是刘某丙委托周某为刘某乙办理工作，且委托费用也是由刘某丙给付周某。刘某乙并未参与其中，仅是委托合同的内容约定将刘某乙的事业编调入理工大学。一、二审法院的认定违反了合同法的合同相对性原则，刘某乙并不具备本案的诉讼主体资格，刘某丙属于被漏列的当事人。周某在2018年4月27日又重新出具了欠条，重新约定了给付期限，刘某因受到胁迫从而作为担保人在欠条上签了字，但其内容、性质与2017年1月27日周某出具的承诺书内容完全一致，仍为刘某丙与周某之间委托合同的从合同，且刘某的本意也是对原来委托合同项下的欠款还款日期做保证，并不是对周某与刘某丙之间的新的债权债务做担保。委托费用清算行为发生在刘某丙与周某之间，而不是发生在刘某丙与刘某之间，其行为的效力并不能约束刘某，刘某不应向刘某乙承担任何法律责任。刘某在该欠条上签字的前提就是刘某丙的妻子到刘某的工作单位的纪检部门吵闹，导致刘某在受其胁迫下无法工作从而在欠条上签了字。刘某乙、刘某丙及刘某丙妻子是完全民事行为能力人，应该清楚“担保”与“但保”在发音及意义上的不同，也应该对自己的行为承担相应的法律后果。原审判决显失公平，利息过高。3.一、二审法院适用法律错误。刘某对周某与刘某丙之间的约定及周某为刘某丙办理委托事宜的行为不存在任何过错，刘某仅系介绍周某为刘某丙办理委托事宜，实际上刘某仅起到了中间人的作用，且一、二审法院均已认定周某与刘某丙之间的委托合同无效，故根据担保法的相关规定，刘某的担保也是无效的，其不应对刘某乙承担任何法律上的责任。综上，二审法院审判组织不合法，一、二审法院认定事实不清且适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法改判刘某对周某的欠款不承担连带保证责任。 本院经审查认为：关于二审程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”由于本案当事人在二审中没有提出新的事实、证据或者理由，可以不开庭审理，由法官助理主持询问，并不违反法律规定。刘某所提二审程序违法的理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于刘某乙作为本案原告是否适格的问题。本案系因为刘某乙办理工作事宜产生的纠纷，故刘某乙为本案的适格原告，刘某的该项主张无法律依据，本院不予支持。刘某乙与周某之间的委托合同因严重违反社会公序良俗、损害社会公共利益而无效，周某应将款项退还刘某乙，且周某在《承诺书》中对因未能退还上述款项而给刘某乙造成的利息损失明确表示认可，即自2013年10月起以20万元为基数按每月2分利向刘某乙支付利息损失。2018年4月27日周某出具的欠条载明退款按承诺书内容履行，刘某在欠条上以担保人的身份签字确认，其所书“但保”显系笔误。故一、二审法院判令刘某对周某所负债务承担连带清偿责任并无不当。刘某的再审申请理由无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘某的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  谷 娟 审 判 员  杨丽娜 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初370号原告：孙田卡，男，1983年7月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：杨胜华、袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：付磊，男，1991年9月18日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。原告孙田卡与被告付磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙田卡的委托诉讼代理人杨胜华到庭参加了诉讼，被告付磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙田卡向本院提出诉讼请求：1、责令被告付磊向原告孙田卡偿还借款本金350000元及利息84000元（暂计算至2019年3月6日，后期利息以350000元为基数，自2019年3月7日起按年利率6%计算至借款本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告付磊承担。事实和理由：2017年8月14日至2018年2月5日，被告付磊以经营周转缺资为由分三次向原告孙田卡共计借款350000元，并分别签订了《借款合同》，借款时，双方均约定了利息及还款期限。到期后，原告孙田卡多次要求被告付磊还款，被告付磊一直以各种理由拖延还款。原告孙田卡遂具状诉至法院，请求依法支持其上列诉讼请求。被告付磊未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告孙田卡提交的证据进行审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付磊以经营周转缺资为由多次向原告孙田卡借款，2017年8月14日，被告付磊向原告孙田卡借款100000元，双方签订了一份金额为100000元的《借款合同》，约定借款期限为两个月；2017年11月12日，被告付磊再次向孙田卡借款50000元，双方就上述借款重新签订了一份借款金额为150000元的《借款合同》，借款期限为一个月，自2017年11月13日至2017年12月12日止；2018年2月5日，被告付磊再次向原告孙田卡借款200000元，并另行签订了一份金额为200000元的《借款合同》，借款期限为一个月，自2018年2月5日至2018年3月5日止。上述三笔借款共计350000元均未约定借款利息，均由原告孙田卡通过银行或支付宝转账的方式分次支付给被告付磊。《借款合同》约定的借款期限届满后，经原告孙田卡多次找被告付磊催要，被告付磊一直未予偿还。以致成讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。原告孙田卡向被告付磊提供了借款，被告付磊未在约定期限内偿还该借款，是造成此纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。故对原告孙田卡要求被告付磊偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院依法予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。本案中，原、被告在《借款合同》中未约定借款利息，故对原告孙田卡要求被告付磊自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本院依法确定该逾期利息应分别自逾期之日起计算至履行完毕之日止。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付磊于本判决生效之日起五日内偿还原告孙田卡借款350000元及逾期利息（以150000元为基数，从2017年12月13日起；以200000元为基数，从2018年3月6日起；按年利率6%为标准，分别计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告孙田卡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告付磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雷人民陪审员  夏春华人民陪审员  沈小俐二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  张 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告孙田卡向本院提交了如下证据：证据一、原告孙田卡的身份证复印件一份。证明原告孙田卡的诉讼主体资格。证据二、被告付磊的户籍登记信息。证明被告付磊的诉讼主体资格。证据三、《借款合同》复印件三份、银行卡交易明细清单复印件三份、支付宝转账电子回单复印件一份。证明被告付磊下欠原告孙田卡借款350000元的事实。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初24839号原告:程莉，女，1975年12月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告:杨金梅，女，1976年9月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告程莉诉杨金梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程莉及被告杨金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付货款61716元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在渝中区白象街经营童装批发，被告从原告处拿货，但被告一直未支付货款，双方在2019年12月24日进行了结算，被告向原告出具了欠条一张载明：被告欠原告69216元，被告承诺在2020年1月15日前付清，但被告仅付了7500元，剩余款项至今一直未付。为维护原告的自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨金梅辩称，原被告双方存在买卖关系，被告确实欠付原告货款，出具的欠条属实，欠款金额61716元属实，被告在2018年左右支付了原告10000元定金，2019年又支付了原告15000元定金，被告认为原告主张的货款首先应当扣除25000元定金。请求法院依法判决。本院经审理后查明的事实如下：被告从原告处购买童装，2019年12月24日，杨金梅向程莉出具《欠条》，载明：“兹杨金梅（身份证：xxxx）因购买童装欠程莉人民币¥69216.00（大写陆万玖仟贰佰壹拾陆元整）。双方约定还款期限为2020年1月15日前。若逾期不还，程莉将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据。欠款人：杨金梅。2019.12.24”。2019年12月25日，杨金梅支付了程莉5000元，2020年6月26日，杨金梅支付了程莉2500元。庭审中，程莉陈述，程莉所称的定金是李成芳支付的，且不是交给程莉，而是支付给了鲨鲨舫服饰有限公司的。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，被告于2019年12月24日向原告出具《欠条》，载明被告欠付原告货款69216元，并承诺2020年1月15日前付清，但被告仅支付了7500元，尚欠货款61716元未支付，现原告要求被告欠付货款61716元，符合法律规定，本院予以支持。至于被告辩称其欠付的货款中应扣除交付的定金的意见，原告称其未收取被告定金，被告也未举示证据证明其向原告交付过定金，故原告的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告杨金梅在本判决生效后立即支付原告程莉货款61716元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，减半收取671元，由被告杨金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘保兵二〇二〇年十一月二十日书记员  陈文静
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初5120号 原告：魏飞，男，1977年1月25日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。 被告：刘晓刚，男，1988年5月15日出生，汉族，住河南省郏县。 被告：刘旭亮，男，1975年9月28日出生，汉族，住河南省郏县。 原告魏飞与被告刘晓刚、刘旭亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告魏飞及委托诉讼代理人朱亚，被告刘旭亮到庭参加诉讼，被告刘晓刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告的借款本金38万元；2.依法判令二被告共同承担连带责任；3.本案的诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年3月27日，被告因生意需资金周转向原告提出借款，原告分四次给被告38万元，通过利辛县中国建设银行转账到被告刘晓刚的中国银行账户上共计38万元，被告出具了借条一张，借条载明：借38万元，借期二个月，担保人刘旭亮。此后被告未向原告偿还借款本金。原告多次要求被告刘清偿借款本金，但均未果。双方约定由利辛县人民法院管辖。原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 魏飞针对其诉讼请求向法庭提交的证据为：证证据一、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；证据二、借条一份，证明被告向原告借款38万元的事实；证据三、中国建设银行转账交易明细，证明原告履行了出借义务。 刘晓刚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 刘旭亮辩称，借款是事实，原告陈述的也是事实，钱都是刘晓刚用的，我没有使用借款。 刘旭亮针对其辩称理由未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：魏飞与刘旭亮系朋友关系，刘晓刚与刘旭亮系堂兄弟关系，魏飞通过刘旭亮介绍认识刘晓刚。刘晓刚以做生意需要资金周转为由，分别于2020年3月27日、2020年4月19日、2020年4月20日、2020年4月22日向魏飞借款10万元、10万元、5万元、13万元，合计借款38万元。魏飞通过其中国建设银行账户分四次将借款38万元转入刘晓刚银行账户。2020年4月23日，刘晓刚与刘旭亮给魏飞出具借条一张，约定使用期限两个月，借条的内容为“借条因生意周转需要，现向魏飞（3412271977××××××××）借到人民币（380000.00万元整）叁拾捌万元整，期限两个月，到期归还，如因欠款问题引发的纠纷，所产生的费用，有借款人承担。备注：3月27、拾万元整（100000.00元整）4月19、拾万元整（100000.00元整）4月20、伍万元整（50000.00元整）4月22、拾叁万元整（130000.00元整）借款人：刘晓刚41012519880515501013625281366担保人：刘旭亮4104251975××××××××15886793980如因还款引起纠纷，可以在魏飞户籍所在地利辛县人民法院起诉。2020.4.23”。借款到期后，经魏飞多次催要，刘晓刚至今未履行还款义务，刘旭亮也未履行保证责任。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。刘晓刚经刘旭亮担保向魏飞借款38万元，双方约定了使用期限，事实清楚，有刘晓刚、刘旭亮给魏飞出具的借条一张及银行交易流水予以证实，本院予以认定。借款到期后，魏飞向刘晓刚催要借款，刘晓刚未按约定的时间偿还借款应承担违约责任，故本院对魏飞主张刘晓刚偿还借款38万元的诉讼请求予以支持。刘旭亮自愿为刘晓刚向魏飞的借款38万元提供连带责任担保，系其真实意思的表示，有刘旭亮在借条上签字确认，且未超过保证期限，故刘旭亮应对刘晓刚向魏飞的借款38万元承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 刘晓刚于本判决生效之日起十五日内偿还魏飞借款38万元；刘旭亮对上述借款38万元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由刘晓刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  黄海洋 人民陪审员  汪 玉 人民陪审员  黄 燕 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  王小宇
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初3973号 原告：四川东柠房地产开发有限公司，住所地平昌县同州街道办事处新华街西段296号，统一社会信用代码91511923MA62D3T54B。 法定代表人：李明坤，董事长。 委托诉讼代理人：康军。 被告：苟海林，男，1981年9月21日出生，汉族，住平昌县。 委托诉讼代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 原告四川东柠房地产开发有限公司（以下简称东柠房产公司）诉被告苟海林租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告东柠房产公司委托诉讼代理人康军、被告苟海林及委托诉讼代理人尹智明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东柠房产公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告2020年9月14日送达给被告的解除租赁合同通知合法有效；2、判令被告立即返还原告租用房屋并从租赁之日起每年承担3万元的租赁费用支付给原告。事实及理由：2017年9月被告通过其岳父李长太的关系找到原告单位，要求租用原告开发的金太阳光1号楼18号门市部，当时面于特殊关系只是双方口头约定每年3万元的租金，租期3年，但被告入住后分文未交，并于2019年12月就将该门市关闭，也不返还房屋，多次催收无果。原告于2020年9月14日书面向被告送达解除合同和期限交还房屋通知书，被告收到后破口大骂公司工作人员，毫无履行诚意。 被告苟海林辩称：原告诉请于法无据，被告于2014年与原告签订认购协议书后于2015年装修使用至今，2016年与原告签订商品房买卖合同并在房管局备案。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：苟海林之妻李江兰于2017年9月29日在东柠房产公司领取东柠房产公司开发的平昌县××道××号楼××号××房××房。2020年9月14日，东柠房产公司向苟海林送达解除合同通知书，限苟海林收到通知后7日内主动交还门市。苟海林收到通知后至今未返还门面房。 以上事实有原告东柠房产公司提供的建筑工程施工许可证，商品房预售许可证，1号楼门市水、电卡领取表，解除合同通知书；有庭审记录在卷予以证明。 本院认为：原告东柠房产公司和被告苟海林之间的争议焦点为案涉房屋是租赁关系还是买卖关系。根据在卷证据可确定原告东柠房产公司和被告苟海林之间就案涉房屋设立的是租赁关系，而不是买卖关系，理由是：1、原告东柠房产公司提供的建筑工程施工许可证、商品房预售许可证足可证明案涉房屋属原告东柠房产公司开发，被告苟海林主张案涉房屋属其所有应提供不动产登记证（房屋所有权证）或与原告东柠房产公司签订的商品房买卖合同予以证明，被告苟海林虽提供了商品房买卖合同，但提供的商品房买卖合同属复印件，且原告东柠房产公司质证对商品房买卖合同不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”之规定，本院对被告苟海林提供的商品房买卖合同不予采信；2、被告苟海林提供的商品房申购协议书，只能证明被告苟海林有向原告东柠房产公司购买案涉房屋之意，不能证明双方就案涉房屋设立了买卖关系。因被告苟海林无证据证明与原告东柠房产公司就案涉房屋设立了买卖关系，原告东柠房产公司主张与被告苟海林之间就案涉房屋设立了租赁关系，本院予以支持。因原告东柠房产公司与被告苟海林之间基于特殊关系未签订书面租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”之规定，原告东柠房产公司与被告苟海林之间就案涉房屋的租赁为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合同期限之前通知承租人。”之规定，原告东柠房产公司于2020年9月14日书面通知被告苟海林解除租赁合同并限7日内返还房屋符合法律规定，被告苟海林收到解除合同通知书后在原告东柠房产公司提起诉讼前既未向仲裁机构申请确认原告东柠房产公司解除租赁合同的效力，也未向人民法院起诉要求确认原告东柠房产公司解除租赁合同的效力，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第93条第2款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”之规定，原告东柠房产公司与被告苟海林之间不定期租赁合同自2020年9月14日解除，现无须再判决确认原告东柠房产公司向被告苟海林送达的解除租赁合同有效。被告苟海林系承租人，负有向出租人即原告东柠房产公司支付租金的义务和在租赁合同解除后负有向原告东柠房产公司返还租赁物的义务，故原告东柠房产公司要求被告苟海林返还房屋的主张，本院予以支持，但原告东柠房产公司要求被告苟海林支付租金的主张，本院不予支持，理由是原告东柠房产公司要求被告苟海林每年计付租金3万元无证据证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告苟海林在判决生效后十日内将承租的平昌县信义大道金太阳光1号楼18号门面房返还给原告四川东柠房地产开发有限公司； 二、驳回原告四川东柠房地产开发有限公司要求支付租金的诉讼请求。 本案受理费2050元，依法减半收取1025元，由被告苟海林负担25元，原告四川东柠房地产开发有限公司负担1000元。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈婧
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初2107号 原告：南充星德宝汽车销售有限公司，地址为四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路1号。 法定代表人：刘凤阳，总经理 委托代理人：汤晓彬，男，汉族，出生于1982年7月15日，住四川省仪陇县（该公司员工，特别授权） 被告：张顺宇，男，汉族，出生于1989年5月22日，住安徽省蒙城县（未到庭） 原告南充星德宝汽车销售有限公司诉张顺宇民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建宇、人民陪审员杜晓英、杨芳组成合议庭，何建宇担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南充星德宝汽车销售有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告南充星德宝汽车销售有限公司诉称：2018年7月30日，被告称母亲生病向原告借款6万元，出具借条一张。2019年7月12日又出具借条，承诺于2019年12月1日前还清剩余借款50000元，违约承担追偿债务的一切费用。经原告多次催收，被告至今未偿还剩余本息，故诉至法院请求：1、被告偿还借款5万元及逾期利息（利息以5万元本金为基数，从2019年12月1日起按年利率6％计算至还清之日止）；2、被告承担案件诉讼费。 被告未答辩。 经审理查明：2018年7月29日，被告张顺宇出具借条一张，载明“南充星德宝汽车销售有限公司：本人张顺宇（身份证号码：34124198905××××）现收到南充星德宝汽车销售有限公司指定账户支付的方式支付的借款小写人民币：60000.大写人民币：陆万元整。用于本人承诺此借款由本人承担偿还，本人承诺从本人每月工资中定额扣除3000元用于偿还此笔借款，并承诺于2018年12月1日前清偿本人全部借款（偿还期到期，一次性偿还剩余未还借款）借款信息如下：出借方账户信息：杨华账号：6228××××1178开户行：农业银行永川备注：南充星德宝汽车销售有限公司指定农行杨华账户为此次借款指定出借方账户借款方账户信息：账户：张顺宇账号：6228××××9877开户行：观音桥支行（江北区）借款人张顺宇2028年7月29日”。2018年7月30日，杨华账号：6228××××1178向张顺宇账号：6228××××9877转账支付6万元。2019年7月12日张顺宇又出具借条，对上述事实进行了确认，并称2018年2月4日通过转账方式转到公司聂长怀（账号：6228××××2072）人民币1万元，承诺于2019年12月1日前还清剩余借款50000元，违约承担追偿债务的一切费用。经原告多次催收，被告至今未偿还剩余本息，故诉至法院请求：1、被告偿还借款5万元及逾期利息（利息以5万元本金为基数，从2019年12月1日起按年利率6％计算至还清之日止）；2、被告承担案件诉讼费。 以上事实，有原、被告的身份证明、《借条》、《转款记录》、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：被告张顺宇向原告南充星德宝汽车销售有限公司出具了借条，南充星德宝汽车销售有限公司出示了资金来源，应认定张顺宇借款成立，现还款期限已过，张顺宇依约定应该偿款。对于逾期利息，应以借款本金为基数，从2019年12月2日起至款付清时止，按照2019年12月一年期贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 张顺宇在本判决生效后十日内偿还蒲晓华借款本金5万元（大写伍万元整）及利息（从2019年12月2日起至款付清时止，以借款本金为基数，按照2019年12月一年期贷款市场报价利率计算利息。）。 如果未按本判决指定期间履行偿款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告张顺宇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何建宇 人民陪审员  杜晓英 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  程文凤
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初1277号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：张若竹，男，1970年7月4日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告张若竹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。原告廊坊市恒泰物业服务有限公司于2020年11月12日自愿申请撤回对被告张若竹的起诉。 本院认为，原告廊坊市恒泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊市恒泰物业服务有限公司撤回对被告张若竹 —2— 的起诉。 案件受理费减半收取为133.44元，由原告廊坊市恒泰物业服务有限公司承担。 审判员 王 红 二〇二〇年十一月十三日 书记员 张小凡
福建省晋江市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽0582刑初685号之三 被告人苏子仪犯假冒注册商标罪，本院于二〇二〇年九月二十七日作出（2020）闽0582刑初685号刑事判决书。现发现该判决书有笔误，现更正裁定如下： 原判决书第一页第四行：“因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2018年11月27日被刑事拘留，同日被取保候审，2020年7月28日被执行逮捕。” 现更正为：“因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2013年8月16日被刑事拘留，于2013年9月4日被取保候审。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2018年11月27日被刑事拘留，同日被取保候审，2020年7月28日被执行逮捕。” 原判决书第三页倒数第二行：“即自2020年7月28日起至2021年3月27日止。”； 现更正为：“即自2020年7月28日起至2021年2月7日止。”。 本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。 审判员  黄秋萍 二〇二〇年十一月十二日                            本件与原本核对无异                书记员  丁婉冷
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4353号原告:张晓红，女，1974年7月15日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：王会生，长葛市公平法律服务所法律服务工作者。被告:郭春雷，男，1988年9月28日生，汉族，住长葛市。被告:马江丽，女，1990年1月27日生，汉族，住长葛市。原告张晓红诉被告郭春雷、马江丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张晓红的委托代理人王会生到庭参加了诉讼。被告郭春雷、马江丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款97700元及利息（利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年1月26日，经算账由被告之妻马江丽以郭春雷的名义为原告出具欠条一份，该欠条证实被告欠款98700元，被告于2020年1月24日微信转账1000元，下余欠款97700元，后经催要未果,无奈诉至贵院，望判如所请。被告郭春雷、马江丽未作答辩。经审理查明，2019年1月26日，被告马江丽出具欠条一张，内容：以上算下欠：￥：98700元￥：玖万捌仟柒佰元整：郭春雷￥2019年1月26日。后被告于2020年1月24日还款1000元，下余欠款97700元经原告催要无果遂诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定支付价款。当事人对自己的主张有责任举证,没有证据或证据不足以证明其主张的事实,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的欠条上的欠款人虽然系被告郭春雷，但是出具该欠条的不是郭春雷而是被告马江丽。原告陈述二被告系夫妻关系，但亦未提供证据证明。故对原告要求郭春雷承担还款责任的上述请求，本院不予支持。原告要求被告马江丽承担还款责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告马江丽未如约支付货款，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告要求被告马江丽自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以采纳。被告郭春雷、马江丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由其产生的风险由其独自承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马江丽于本判决生效之日起十日内支付原告张晓红货款97700元及利息损失（利息自2020年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由被告马江丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 杨 红二〇二〇年十一月十二日书记员 杜铭洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7587号原告：岳如军，男，1966年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：史克立，男，1956年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：龙圣强，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。第三人：吴文蔚，女，1968年12月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告岳如军与被告史克立，第三人吴文蔚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳如军，被告史克立的委托诉讼代理人龙圣强，第三人吴文蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳如军向本院提出诉讼请求：判令史克立偿还借款100万元及利息（自2018年11月30日起至实际还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼费由史克立负担。事实和理由：史克立于2010年7月28日向吴文蔚借款100万元至今未偿还。吴文蔚将该笔债权转让给岳如军，并于2018年3月8日书面通知了史克立。史克立至今亦未向岳如军偿还借款。被告史克立答辩称：史克立与吴文蔚之间不存在借贷合意，吴文蔚未提供借据、收条、欠条等债权凭证，双方未建立借贷法律关系。吴文蔚于2010年7月28日向史克立转款100万元系酬谢史克立的劳务费并非借款。史克立与吴文蔚在2010年7月之前不认识。吴文蔚通过宁波驻京办工作人员联系上史克立，请求史克立就吴文蔚实际控制企业宁波海曙金利泽物资有限公司所涉债权债务进行清理、追缴提供帮助。吴文蔚承诺先支付100万元作为答谢，史克立只需为其约谈好意向投资方面谈即可。若最终实现债权清收，将根据具体情况另外向史克立支付酬劳。吴文蔚于2010年7月28日向史克立支付100万元酬劳并于2010年8月3日将宁波海曙金利泽物资有限公司已加盖公章及法定代表人签字的协议书和委托书交予史克立。史克立按约定为吴文蔚约好了相关意向资方进行面谈，史克立已完成了100万元酬劳所涉委托事务。吴文蔚在2010年之前与史克立素不相识、从未谋面，吴文蔚多次来北京的目的就是恳求史克立向其借款，且不出具借据，不约定利息和还款期限等，不符合常理。第三人吴文蔚述称：吴文蔚与史克立经“朱晓飞”介绍相识。吴文蔚家曾借钱给浙江玻璃公司一直未能得到清偿。如果浙江玻璃公司能与中国建材公司成功合作就不会破产，吴文蔚作为债权人就能得到清偿。史克立表示与中国建材公司关系很好，故吴文蔚希望史克立帮助介绍中国建材公司给浙江玻璃公司进行合作。但史克立提出向吴文蔚借款，吴文蔚为得到史克立的帮助，故同意出借100万元。此后，史克立未将事情做成功。吴文蔚也曾多次要求史克立偿还借款，史克立向吴文蔚偿还过利息，本金未予偿还。经审理查明：2010年7月28日，吴文蔚以银行卡转账方式向史克立交付100万元。2010年8月3日，宁波海曙金利泽物资有限公司（甲方）与史克立（乙方）签订协议，约定，甲方与乙方就委托书（见附件一）所涉及甲方委托乙方的事宜，签订本协议如下：甲方向乙方提供真实、可靠的资料、信息给乙方。乙方以合理、合法手段向甲方负责办理委托书所涉及的债务的清理、追缴事宜。甲、乙双方界定以超出6000万元人民币部分作为双方享有分配利益的基数。如6000万元超出部分为9000万元以内时，甲方所得比例为70%，乙方所得比例为30%；若总额超出1.5亿以上时甲方所得比例为50%，乙方所得比例为50%。双方发生分歧时，经友好协商解决。同日，宁波海曙金利泽物资有限公司（甲方）向史克立（乙方）出具委托书。内容：甲方委托乙方就光宇集团及所属浙江玻璃股份有限公司对甲方所涉及的债务事宜进行清理、追缴。其涉及金额以本委托书所附两份担保书内数额为基本数额。双方均以合法手段为原则，互相提供真实可靠的资料、信息，直至圆满完成该委托事宜。2012年1月20日，史克立向吴文蔚转款3万元。2018年3月8日，岳如军（乙方、受让方）与吴文蔚（甲方、出让方）签订债权转让协议。约定，甲方同意按本协议条款和条件向乙方转让其债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方处受让该债权。甲乙双方约定转让债权金额为100万元，系甲方于2010年7月28日出借给债务人史克立的款项。甲方在本协议签订后将其上述债权的相关依据向乙方交付完毕。乙方受让甲方上述债权后实现债权的30%归乙方所有，70%归甲方所有，乙方于收到后5个工作日内支付给甲方。乙方受让债权后实现债权的所有费用由乙方负担。甲方承诺并保证其债权依法设立并有效存续，有权实施本协议项下债权转让并能够独立承担民事责任。其转让的债权系合法、有效的债权，不存在任何权利质押和权利负担，未曾转让给其他第三人。上述事实，有银行卡存款业务回单、债权转让协议、EMS全球邮政他快专递详单、协议书、委托书及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，吴文蔚称其向史克立出借100万元，双方未签订书面协议、未出具借据或收条。吴文蔚向岳如军转让债权时移交了银行转款回单。史克立现认可收到100万元，但抗辩该款系吴文蔚向其支付的劳务费。史克立应就其该主张提供证据予以证明。庭审中，史克立提交协议书和委托书，但协议书中对史克立清理委托书涉及债务的报酬有所约定，协议书和委托书均未体现另有100万元系劳务费的内容。另外，史克立就之后向吴文蔚转款3万元亦未提交证据证明系机票款并非偿还借款。故本院确认吴文蔚与史克立就转款100万元系借款关系，史克立作为借款人应当予以偿还。史克立向吴文蔚转款3万元，吴文蔚表示系偿还借款利息，但吴文蔚并未提交证据证明双方对借款利息有约定，故上述3万元应充抵借款本金。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，吴文蔚将对史克立债权转让给岳如军，该合同权利转让系双方当事人真实意思表示，且吴文蔚转让权利无不得转让情形。岳如军作为受让方取得了转让方的权利，有权向史克立主张债权，要求史克立偿还借款。岳如军要求史克立偿还借款100万元的请求，本院支持其中97万元。关于岳如军要求史克立给付利息的请求，因吴文蔚与史克立未对利息进行约定亦未约定还款期限。故岳如军要求史克立给付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告史克立偿还原告岳如军借款97万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告岳如军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告岳如军负担300元（已交纳），由被告史克立负担13500元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十一月三十日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4216号 原告：刘进，男，1982年9月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：冉龙华，男，1980年1月15日出生，汉族，住四川省达县。 被告：重庆市永旺建筑工程有限公司，住所地：重庆市巫山县巫峡镇广东中路文峰广场1-7-7。 法定代表人：谭昌林。 原告刘进与被告冉龙华、重庆市永旺建筑工程有限公司合同纠纷一案,本院于2020年11月2日立案，原告刘进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘进撤回起诉处理。 审判员  谢惠丽 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈 川
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初3200号之一 原告：广德惠宝建材贸易有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区西区(誓节余枫)018县道9km处，统一社会信用代码91341822MA2MYUP58B。 法定代表人：汪开杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。 被告：杨洋，男，1989年4月17日生，汉族，住江苏省阜宁县。 本院在审理原告广德惠宝建材贸易有限公司（以下简称“建材公司”）与被告杨洋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月13日依法作出（2020）皖1822民初3200号民事裁定书，对被告杨洋的银行账户等予以保全，现原告申请要求解除对被告杨洋银行账户等的保全。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以认可。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 解除对杨洋的保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  魏家声 人民陪审员  梁仁丽 人民陪审员  万启林 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  何纪伟