浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10046号 原告：徐萍霞，女，1970年12月7日出生，汉族，住东阳市。 被告：陈孚良，男，1958年3月3日出生，汉族，住东阳市。 被告：赵满仙，女，1958年11月12日出生，汉族，住东阳市。 被告：陈康，男，1982年1月22日出生，汉族，住东阳市。 三被告共同的委托诉讼代理人：卢晟，浙江西湖律师事务所律师。 被告：陈晶晶，女，1982年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告徐萍霞与被告陈孚良、赵满仙、陈康、陈晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告徐萍霞，被告陈孚良、赵满仙、陈康共同的委托诉讼代理人卢晟，被告陈晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐萍霞向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告陈孚良、赵满仙、陈康、陈晶晶共同归还借款100万元并支付利息（自2012年11月15日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，暂算至2020年7月30日止为1387500元）。2.本案诉讼费用由被告陈孚良、赵满仙、陈康、陈晶晶承担。事实和理由：2012年上半年，被告陈孚良、赵满仙夫妇及儿子被告陈康以生产经营开矿为由多次通过直接或间接方式请求原告徐萍霞帮忙借款，并承诺短期内还款。原告徐萍霞多方筹措于2012年5月15日将100万元通过郭争鸣的账户汇至被告陈孚良账户。为此，被告陈孚良、陈康于2012年5月16日向原告徐萍霞出具借条一份，双方约定借期至2012年10月14日止，月利率3%。借款到期后，被告陈孚良、赵满仙、陈康一直以矿山经营不善没有利润产出为由未按约归还借款本息。被告陈康在不履行还款义务的情况下将自己婚前财产及婚后夫妻共同财产转至两位前妻名下。后经催讨未果，原告徐萍霞诉至法院。 被告陈孚良辩称：对上述借款事实没有异议，但认为利息部分不符合现在的法律规定，请求予以调整。 被告赵满仙辩称：对上述借款的事实没有异议。 被告陈康辩称：1.被告陈康并没有为了逃避债务而转移财产。被告陈康的父亲被告陈孚良因矿山经营需要向原告徐萍霞借款，被告陈康承担保证责任。对外担保属于个人债务，故被告陈晶晶不应当承担还款责任。借款期限届满后，原告徐萍霞一直未要求被告陈康承担保证责任。在被告陈康、陈晶晶于2014年4月11日离婚时，被告陈康的保证责任已免除。故被告陈康、陈晶晶离婚分割财产是正常行为。2.被告陈康并非借款人，不应当承担还款责任。原告徐萍霞提供的借条中有两处签名系被告陈康所写，一是2012年5月15日书写在担保人处，二是2020年7月13日书写在右上角处。第一处是承担保证责任的意思，第二处是应原告徐萍霞要求不得不签名，但被告陈康并没有明确表示作为借款人加入债务，也没有以借款人的身份签名，且案涉借款并非由被告陈康使用，也没有汇入被告陈康账户，故不能因为被告陈康与被告陈孚良的父子关系而推定被告陈康自愿以借款人身份承担还款责任。综上，被告陈康不应对该笔债务承担还款责任，请求驳回原告徐萍霞对被告陈康的诉讼请求。 被告陈晶晶辩称：一、被告陈晶晶对案涉债务无偿还义务。1.被告陈晶晶对原告徐萍霞诉称的借款一无所知，从未听说过此事，更没有使用过借款，没有签字确认或事后追认；2.根据原告徐萍霞举证的借款合同，被告陈康是该笔借款的担保人而非借款人，被告陈晶晶对被告陈康担保的情况完全不知情，一方对外担保的债务不是夫妻共同债务。二、原告徐萍霞诉称与事实不符，被告陈晶晶与陈康离婚时本案所涉的担保债务已过期，被告陈康无需承担保证责任，被告陈康分割自己的财产系正常的行为，并未有逃避债务的意思，且案涉房产系被告陈晶晶父母婚前出资购买，被告陈康并未实际出资，故案涉房产系被告陈晶晶婚前个人财产。综上，请求驳回原告徐萍霞对被告陈晶晶的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告徐萍霞提交证据如下：1.借款合同一份，证明四被告向原告徐萍霞借款的事实。2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，证明被告陈康、陈晶晶曾系夫妻关系，双方离婚时约定将房产归被告陈晶晶所有的事实。3.银行个人账户明细、取款凭条各一份，证明原告徐萍霞通过案外人郭争鸣向被告陈孚良交付借款100万元的事实。4.通话录音一份，证明被告陈康一开始就是共同借款人的事实。 被告陈孚良质证认为：对四组证据的真实性无异议，但认为证据2与本案无关。 被告赵满仙质证认为：对四组证据的真实性无异议，但借款合同中2014年11月29日和2018年2月20日的内容是被告赵满仙书写，被告陈孚良的名字也是被告赵满仙代签的。 被告陈康质证认为：对证据1、3，真实性无异议，但无法达到证明被告陈康是借款人的证明目的。对证据2，真实性无异议，但与本案无关。对证据4，真实性无异议，但无法达到证明被告陈康是借款人的证明目的，该录音内容中反映原告徐萍霞要求被告陈康签字，但被告陈康表示拒绝，可见，被告陈康没有债务加入的意思。 被告陈晶晶质证认为：对证据2，无异议；对其他证据，不知情。 被告陈晶晶提供房产证一份，证明位于安徽省合肥市政务区××期××栋××单元××室房产已登记在被告陈晶晶名下的事实。 原告徐萍霞对证据的真实性无异议。 被告陈孚良、赵满仙、陈康对证据均无异议。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告徐萍霞及被告陈晶晶提供的证据，真实性予以确认。 本院经审理认定本案事实如下： 被告陈孚良、赵满仙系夫妻关系。被告陈康系被告陈孚良、赵满仙的儿子。被告陈康、陈晶晶原系夫妻关系，于2007年4月5日登记结婚，于2014年4月11日登记离婚。被告陈康、陈晶晶离婚协议中约定：“一、男女双方自愿离婚。二、男女双方的婚生子陈嘉慎抚养权归男方所有，但因男方工作原因现交女方抚养，男方支付抚养费每月3000元。教育上学问题由双方自行协商解决。三、婚前购买的位于安徽省合肥市政务区××期××栋××单元××室房产归女方所有。四、婚姻存续期间的债权债务由男方承担享有，与女方无关。五、双方无其他纠葛。” 2012年5月15日，被告陈孚良向原告徐萍霞借款100万元。同日，被告陈孚良与案外人郭争鸣签订《借款合同》一份，确认借款数额为100万元，约定月利息3%，每三个月结算付息一次，借期自2012年5月15日至2012年10月14日止。被告陈康在担保人处签字，未约定担保期限和担保方式。原告徐萍霞将100万元款项汇至案外人郭争鸣的账户。此后，案外人将100万元款项汇至被告陈孚良账户。被告陈孚良按约支付了六个月的利息。因款项实际出借人为原告徐萍霞，故后续一直由原告徐萍霞在联系相关事宜。2014年11月29日，被告赵满仙在借条右下角书写“以上借款合同的壹佰万元整借款续借3个月借款人陈孚良赵满仙”。2018年2月20日，被告赵满仙在借条右上角书写“该借款壹佰万元整实际系徐萍霞所有出借。延期续借2018年2月20日借款人赵满仙陈孚良”。被告赵满仙在庭审中称上述两处借款人处的“陈孚良”系其代签，原告徐萍霞认为系被告陈孚良本人所签。2020年7月13日，被告陈康、陈孚良分别在“借款人赵满仙陈孚良”内容下方签字。2020年8月4日，原告徐萍霞诉至本院，因未按时交纳诉讼费，该案件按撤诉处理。原告徐萍霞催讨未果后又诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告陈孚良借款100万元的事实，有被告陈孚良出具的借条为凭，原告徐萍霞亦提供了款项交付依据，该事实清楚，被告陈孚良负有依约归还借款并支付利息的义务。《借款合同》虽系被告陈孚良与案外人郭争鸣签订，但本案款项实际的出借人为原告徐萍霞，对此各被告均无异议，故被告陈孚良应向原告徐萍霞还款。因款项实际交付日期为2012年5月16日，故应从该日开始计息，被告陈孚良按原约定支付了四个月的利息，不违反当时的法律规定，本院不予干预，故被告陈孚良已支付利息至2012年11月15日止。原告徐萍霞主张的利息起算点错误，本院予以调整；主张的利息标准超过法定标准，超过部分本院不予支持。被告赵满仙与陈孚良系夫妻关系，其对借款知情，且作为借款人在《借款合同》上签字，应当承担共同还款责任。被告陈康原系借款担保人，未约定担保方式和担保期限，应为承担连带责任保证，保证期限为借款到期后六个月，原告未能举证证明其在保证期间内要求被告陈康承担保证责任，故被告陈康免于承担保证责任，但被告陈康于2020年7月13日在借条上签字，从签字的位置看，在“借款人赵满仙陈孚良”内容的下方，书写的行间距紧凑，明显有作为借款人签字的意思表示，应认定为其自愿加入并承担债务。故被告陈康于2020年7月13日签字的行为应属债务加入，应承担共同还款责任。被告陈康虽然抗辩未有承担债务的意思表示，但对在借条中签字的行为未作出合理解释，故对此抗辩本院不予采纳。至于被告陈晶晶是否应当承担还款责任的问题，被告陈康原系借款担保人，其保证责任已免除，而被告陈康债务加入时已与被告陈晶晶离婚，故被告陈晶晶不应当承担还款责任。原告徐萍霞认为被告陈康为逃避债务将财产转移至被告陈晶晶名下，系其他法律关系，应另行主张。 综上，原告徐萍霞诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈孚良、赵满仙、陈康应于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐萍霞借款100万元并支付利息（从2012年11月16日起按年利率15.4%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告徐萍霞对被告陈晶晶的诉讼请求。 三、驳回原告徐萍霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12950元（已减半收取），由原告徐萍霞负担1087元，被告陈孚良、赵满仙、陈康负担11863元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吕 璎 二〇二〇年十一月二十日 代书记员  胡楚楚