山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初4580号 原告（案外人）：徐兴林，男，汉族，1959年11月19日出生，居民，住山东省临清市。 原告（案外人）：徐桂强（系徐兴林之子），男，汉族，1982年11月12日出生，居民，住山东省临清市。 原告（案外人）：李国君（系徐兴林之妻），女，汉族，1962年4月13日出生，居民，住山东省临清市。 三原告委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：赵振江，男，汉族，1958年4月26日出生，居民，住山东省临清市。 被告（申请执行人）：武长凤（系赵振江岳母），女，汉族，居民，1945年12月8日出生，住山东省临清市。 二被告委托诉讼代理人：刘建（系赵振江女婿），男，汉族，居民，1982年10月5日出生，户籍所在地山东省临清市，住临清市。 二被告委托诉讼代理人：赵小伟（系赵振江女儿），女，汉族，居民，1983年7月29日出生，住山东省临清市。 第三人（被执行人）：马振国，男，汉族，1967年8月11日出生，居民，住山东省临清市。 第三人（被执行人）：蒋彦玲，女，汉族，1966年4月11日出生，居民，住山东省临清市。 原告（案外人）徐兴林、徐桂强、李国君与被告（申请执行人）赵振江、武长凤、第三人（被执行人）马振国、蒋彦玲案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告徐兴林、徐桂强、李国君及委托诉讼代理人郭临生，被告赵振江、武长凤的委托诉讼代理人刘建、赵小伟到庭参加诉讼，第三人马振国、蒋彦玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐兴林、徐桂强、李国君向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决立即停止对三原告购买的位于临清市××庄××街路××（门市北房五间、东房三间、西房四间、南房四间，厕所一间、门楼一间）房产的查封保全，并对上述房产予以解除保全查封程序；2.请求人民法院依法判决确认三原告与第三人所签订的房屋买卖合同合法有效，并确认位于临清市××庄××街路××（门市北房五间、东房三间、西房四间、南房四间，厕所一间、门楼一间）房产归三原告所有。事实和理由：被告与第三人因民间借贷纠纷一案，于2020年7月7日向临清市人民法院申请诉前保全，要求查封扣押第三人名下银行存款或其他等额财产，临清市人民法院于2020年7月20日依法作出（2020）鲁1581财保672号民事裁定书，并与同年7月29日查封诉争房产，原告于2020年9月23日向临清市人民法院提出书面查封异议，临清市人民法院在受理后作出（2020）鲁1581财保672号之一民事裁定书，驳回原告的保全异议。原告认为临清市人民法院所作出的民事裁定违反法定程序，依法应予撤销，并依法确认原告是上述房产的合法所有人。原告与第三人于2019年1月28日签订上述房产买卖协议确认上述房产总价值为58万元，由于第三人曾在原告处有借款未能及时还款，原告与第三人商议将上述借款抵顶房款，后由此发生纠纷，原告于2019年5月27日以房屋买卖合同纠纷向临清市人民法院提起诉讼，要求被告履行房屋买卖合同，交付房产，后经人民法院调解，于2019年8月28日原告与第三人达成和解。原告通过原告的代理人向其再交付35000元的剩余房款，证明上述58万元房款已全部交纳，第三人随即将上述房产交付给原告，原告在提起异议申请时，将全额交纳房款的证据一并向人民法院进行了提交，能够证实全额交纳房款的基本事实，并在补充协议中约定如具备过户条件时，第三人应无条件配合原告将房产过户到原告徐桂强名下。原告认为，原告购买上述涉案房屋后，虽暂时没有办理产权过户登记，但原告已按照双方的买卖合同及补充协议支付了全部价款并占有标的物至今。为此，依据《物权法》第十五条，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户、登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定。原告取得上述房产后未登记，只是物权未设立，但并不影响原告与第三人签订的房屋买卖合同的效力，且原告在本案中没有任何过错，故此，人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。 被告赵振江、武长凤辩称：第一、此房屋已经经过法院查封，合法合理；第二、三原告起诉马振国、蒋彦玲、马振一案纯属是为了恶意串通帮马振国转移财产而虚假诉讼，在三原告起诉马振国、蒋彦玲、马振一案中并没进行审理更没有要求出判决书，而是双方自行和解撤诉，既然已经经过法律来维护自己的权利就应该等着判决生效，因此不符合实际情况。马振国、蒋彦玲在范尔庄村非法收存村民存款数百万，在临清市人民法院案件多起，多数没有应诉更没有履行生效文书，单独给徐兴林一案和解，不符合其行为，应属虚假诉讼。第三、马振国、蒋彦玲明明知道该房屋已经于2019年5月27日在(2019)鲁1581民初2204号案件中被查封，而且也已经签字摁手印，还在2019年8月28日与徐兴林李国君徐桂强达成协议把该房屋转让，纯属把查封的财产恶意转移。第四、自2018年9月13日以后，马振国、蒋彦玲就为了逃避债务不断转移财产(包括该房屋)。第五、原告徐兴林是农商银行范尔庄所负责人，附近村村民都到他家存款，在2019年元旦左右就出现给到他家存款的村民打白条(就是村民拿着钱去，他不给存上而是写一张没有实际存款的条，条上并没有钱)的事，村民告到公安局闹到农商行，最后农商银行给村民出的存款数百万，所以徐兴林借给马振国、蒋彦玲的借款不是真实的。即便是有银行流水作为银行业务员来说也是正常的，并不代表就是借款，所以他们双方的借款事件应是假的，应视为无效。 第三人马振国、蒋彦玲未作出陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。 原告向本院提交下列证据： 第一组证据：原告与第三人于2019年1月28日签订的涉案房产买卖的协议，该协议中对房产进行了明确，原告与第三人均签字认可，并由证人徐某、马某1、马某2予以签字证明，双方约定该房产的转让款项为58万元。附12张照片，证实签订该房屋转让协议时所有卖方、买方及证人签字的过程。 第二组证据：范尔庄居委会出具的证明一份，用以证明涉案院落四至及房屋的数量，并证明该院落为马振国所有。 第三组证据：购房款过付记录共八次，第一次是2018年2月8日原告取款7万元并和家中的现金3万元共10万元交付给第三人马振国，该款项属于借款。该笔借款马振国从2018年2月8日开始，约定借款期限为三个月，每次马振国给原告书写借据，但是到期未还，直到2018年11月8日才最终书写了最后的借据，提交借据一张、中国银行交易查询单四张；第二次是2018年2月12日原告在中国银行取款100184.17元，之后将现金10万元借给第三人马振国，同样约定借期三个月，到期未能偿还，截止到2018年11月12日，对该笔借款书写了借据一张，提交借据一张、中国银行交易查询单一张；第三次是2018年11月30日马振国在原告处借款10万元，该笔借款向徐兴林书写的借据，原告徐兴林系农商银行的代办员，手边有现金就给付马振国，提交借据一张及照片十张；第四次是2018年12月2日借款25000元，以现金的方式交付，提交借据一张；第五次是2019年1月29日原告与第三人签订房屋转让协议后向第三人转款房屋订金2万元，第三人给原告书写收到房款证明一张，原告通过山东农村商业银行向第三人马振国的儿子，也是房屋买卖协议中的出售人马振转款2万元，提交农商银行转账回单一张、收款条一份，双方同时在买卖房屋签订时也约定了之前第三人马振国夫妇所欠的借款全部转化为房款；第六次是2019年1月30日原告李国君通过中国银行向马振转款10万元，马振国给原告李国君书写了收到房款10万元的收据，提交中国银行业务回单一份、收据一份；第七次是2019年2月1日原告李国君也是通过中国银行向马振转款10万元，提供中国银行业务回单一份；第八次原告与第三人就房屋房款交付产生争议后，原告向法院起诉，后经法院调解，原告将剩余的款项3.5万元交付给了第三人，提交第三人出具的收据以及通过当时案件原告委托代理人马文丽过付证明和和解协议书。该和解书对原告与第三人在产生争议前应收取房款的总金额包括以借款折抵房款的总数进行了总结，剩余房款也在和解后一并过付给第三人。第三人也随即将房产交付给原告实际占有使用。 第四组证据：临清市人民法院2020年7月29日作出的被告申请对第三人财产保全的查封公告及查封清单一份，证明被告申请法院查封的时间为2020年7月29日，在此之前原告已于2019年7月4日将全部房款给付第三人，第三人也将涉案房产交付给原告，原告在自有使用的基础上又将该房屋的部分进行了租赁，原告的使用是合法占有。 第五组证据：房屋租赁协议两份，第一份是自2019年8月27日至2020年8月26日租赁协议一份；第二份是2020年8月27日至2021年8月26日房屋租赁一份。 原告申请证人丁某出庭作证，证言内容为，证人租的房子是徐兴林的，因为和徐兴林有协议，租了第二年了，协议和徐桂强签的。 被告对第一组证据不予认可，因为原告徐兴林与马振国多年朋友关系，以及协议书的上的证人马某2是马振国的亲哥哥，存在利害关系，包括协议书的书写人黄保增与原告和第三人都是朋友关系。该协议书并非买卖双方及证明人本人签字。该协议书上并没有村委会的签字印章，因为房屋的宅基属于集体，应该有村委会签字印章。对第二组证据不予认可。第三组证据的借款和徐桂强没有关系，对所有的借款真实性不认可，被告认为借款都是虚假的。这些借款不能说明借给马振国，自2018年11月30日后的所有借款我方都不认可，对之前的两次借款原告并没有以转账的方式给第三人，对给马振的转账不予认可。对第四组证据无异议。对第五组证据不认可，因为房屋和徐桂强无关，租赁方丁某是第三人蒋彦玲的弟媳妇，而且丁某在租赁协议签订之前就长期使用该房产。不认可证人的证言，证人与蒋彦玲有利害关系。 被告向本院提交下列证据：1、（2019）鲁1581民初2204号查封手续和判决书复印件，拟证明该房屋在2019年5月27日已经查封。2、（2018）鲁1581民初3045号判决书复印件一份、天眼查手机软件查询截屏复印件一份，证明马振国转移财产的事实。3、2020年7月27日法院查封过程中赵小伟录音光盘及文字整理材料一份，证明原告和马振国买卖房屋合同一案是自行和解撤诉，不是法院调解。当时证人丁某也在场，说明证人证言不属实。还有李国君叙述的和马振国的过付方式，与原告提交的借条不一致。4、（2020）鲁1581财保672号之一民事裁定书一份，证明原告和第三人的合同不能生效。 因被告提交的录音光盘当庭无法播放，庭审后第二日本院组织原告对该证据进行单独质证。 原告对被告的证据提出异议：1、证据1中的公告是徐兴海诉马振国民间借贷纠纷的查封公告，与本案的被告及原告都没有任何关系，被告以此证明该房产早已查封，实际上在证明被告查封该房产更是没有任何法律依据。对于徐兴海案件并未能提供判决的结果，无法得知法律结论。被告所主张的对马振国房产有执行力的法律文书，是原告向法院提交（2020）鲁1581财保672号保全裁定书，所以原告认为该公告及其他材料因系复印件无法证明其效力，请法庭予以核实。2、证据2中的判决书系被告代理人赵小伟与马振国、蒋彦玲之间的经济纠纷，与本案没有任何关系。3、证据3录音内容能够反映原告与马振国之间产生的房屋转让事实，在通话内容中原告向法院工作人员陈述了买卖的大致过程并在产生纠纷之后向临清市人民法院提起诉讼，经协商交付剩余房款，并将房屋直接交付原告，原告又在使用的过程中另行租赁，被告查封的时间按照录音的时间是2020年7月，在此之前均已完成买卖纠纷程序，依照法律规定在法院查封之前以买卖和交付的房产能够排除其他案件的查封保全和执行。4、对证据4裁定书真实性无异议，但是我们对该裁定不服，提起诉讼。 本院对原、被告提交的证据认定如下： 原告提交的五组证据和证人当庭证言，被告对其中的第四组证据无异议，对其他证据均不予认可，认为原告与第三人之间借贷以及房屋转让均虚假，但被告并未提供针对性的反驳证据。原告提交的第一组证据为房产转让协议书以及所附照片12张，协议书为原件，照片反映了签订协议的过程和人员；原告提交的第二组证据为原告和第三人所在居委会出具的证明，该证明的内容系第三人对涉案房屋享有所有权，与事实相符。原告提交的第三组证据包含八次款项交付的证据材料，前四次款项交付的性质为第三人向原告借款，证据材料有四份借据和银行交易查询单，后四次款项交付的性质为原告向第三人交付房款，证据材料有收据、银行转账回单以及和解协议。原告提交的第四组证据为临清市人民法院2020年7月29日作出的（2020）鲁1581财保672号案件查封公告及查封清单，该案件系被告申请对第三人的财产采取保全措施。原告提交的第五组证据为房屋租赁协议，结合租赁方丁某出庭作证证言，能够证明房屋租赁和丁某使用的事实。因此原告提交的上述证据材料能够作为证据使用，能够证明案件事实。 被告提交的四份证据，其中三份为本院作出的法律文书，具有证据效力，但不能证明第三人转移财产以及原告与第三人之间签订的房屋转让合同不能生效等证明目的；原告提交的录音光盘，反映了交谈过程，但不能证明原告与第三人的款项交付过程和原告所提交的证据不一致的证明目的。因此被告提交的上述证据材料能够作为证据使用，但不能证明被告的证明目的。 本院认定事实如下：原告徐兴林与李国君系夫妻关系，原告徐桂强系二人之子。第三人马振国与蒋彦玲系夫妻关系。徐兴林与马振国系同村朋友关系。 2018年2月8日，原告李国君在中国银行临清支行取款四笔计7万余元，连同家中的现金3万元，向第三人马振国出借现金共计10万元，约定借款期限三个月，因到期未还，连续转借三次，至2018年11月8日，马振国向李国君书写最终的借据。2018年2月12日，原告李国君在中国银行取款100184.17元，同日将现金10万元出借给第三人马振国，约定借期三个月，到期未能偿还，连续转借三次，至2018年11月12日，马振国对该笔借款向李国君书写借据一张。2018年11月30日，马振国在原告处借款10万元，向徐兴林书写借据，徐兴林给付马振国现金10万元。2018年12月2日，马振国向原告借款25000元，以现金的方式交付，向李国君书写借据。2019年1月29日原告与第三人签订房产转让协议书，协议书约定，甲方（马振国方）自愿将本人位于临清市××庄××街路××的宅院一处（门市北房五间、东房三间、西房四间、南房四间，厕所一间、门楼一间）转让于乙方（徐兴林方），价款共计58万元，甲方收款时将宅房交付乙方。协议书由黄保增执笔，徐兴林、李国君、徐桂强和马振国、蒋彦玲、马振，证明人马某2、徐某、马某1均签名按指印。当日，原告通过山东临清农村商业银行向第三人马振国的儿子马振转账2万元，马振国向李国君书写房款收据一份，双方同时口头约定之前第三人马振国夫妇的所有借款全部转化为房款。2019年1月30日，原告李国君通过中国银行向马振转账10万元，马振国向李国君书写房款收据一份。2019年2月1日原告李国君通过中国银行向马振转账10万元。后原告与第三人就房屋房款交付产生争议，原告于2019年5月27日向本院起诉，2019年7月4日，双方达成和解协议，协议约定，原告将剩余的购房款3.5万元交付给第三人，第三人立即将涉案房产交付原告，并保证该房产不存在任何争议。同时约定待房产具备过户条件时，第三人应无条件配合原告过户。同日，第三人向原告出具收到房屋尾款3.5万元的收据。2019年8月28日，原告通过该案委托代理人马文丽向第三人支付尾款3.5万元。同日，原告对该案申请撤诉，本院作出（2019）鲁1581民初2357号之一民事裁定书，准许原告撤诉。2019年8月27日，徐桂强与案外人丁某签订房屋租赁协议，将涉案房产出租于丁某至今。 2020年7月17日，本案被告赵振江、武长凤向本院提起财产保全申请，请求对本案第三人马振国、蒋彦玲价值20万元的财产进行保全。本院于2020年7月20日作出（2020）鲁1581财保672号裁定书，并于2020年7月29日制作查封公告及查封清单，对涉案房产采取保全措施。本案原告于2020年9月23日对该保全措施提出异议，本院经审查，于2020年9月30日作出2020年7月20日作出（2020）鲁1581财保672号之一裁定书，驳回原告的异议。原告不服，提起诉讼。 另查明，2019年5月20日，案外人徐兴海对本案第三人马振国提起民间借贷纠纷诉讼，并申请保全，本院于2019年5月22日作出（2019）鲁1581民初2204号之一民事裁定书，并于2019年5月27日制作查封公告和查封清单，对涉案房产采取保全措施。 又查明，本案被告委托诉讼代理人赵小伟于2018年9月13日对本案第三人马振国、蒋彦玲提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2018年10月26日作出（2018）鲁1581民初3045号民事判决书，判决赵小伟胜诉。 再查明，本案第三人马振国、蒋彦玲作为被告在本院参加多起民间借贷诉讼。 本院认为：原告主张自己购买了涉案房产，被告赵振江、武长凤对原告的主张不予认可。原告对其主张提交了房产转让协议书、借款借据、收款收据等证据，能够证明原告于2019年1月29日与第三人签订房产转让协议，约定之前的借款32.5万元转化为房款，原告方于2019年2月1日前再向马振支付房款22万元，双方发生争议后原告起诉第三人并于2019年8月28日和解，原告向第三人支付尾款3.5万元，第三人将房屋交付原告。原告与案外人签订租赁协议，将涉案房屋出租于案外人。 2019年5月27日，本院根据案外人徐兴海申请，对涉案房产采取保全措施。2020年7月29日，本院根据本案被告赵振江、武长凤申请，轮候查封涉案房产。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。综合本案证据，虽然能够证明在法院采取保全措施之前，本案原告徐兴林、徐桂强、李国君与第三人签订了合法有效的书面买卖合同，且支付了绝大部分价款，但原告实际占有的时间晚于本院查封的时间，故徐兴林、徐桂强、李国君的买受行为不符合上述司法解释规定的无过错买受人物权期待权的保护条件，因而不享有排除强制执行的民事权益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，缺席判决如下： 驳回原告徐兴林、徐桂强、李国君的诉讼请求。 案件受理费9700元，由原告徐兴林、徐桂强、李国君负担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑永彬 人民陪审员  吴瑞峰 人民陪审员  吕国先 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  马腾越