福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5342号 上诉人（原审原告）：周惠丽，女，1978年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：陈春海，北京市京广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村。 法定代表人：姚晓琴。 被上诉人（原审被告）：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 上诉人周惠丽因与被上诉人冠福控股股份有限公司（以下简称冠福公司）、福建同孚实业有限公司（以下简称同孚公司）合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初1335号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 周惠丽上诉请求：一、判令撤销一审裁定，指令福建省德化县人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、一审审理程序违法，本案于2019年3月21日立案，一审裁定直至2020年6月24日才作出，时间超过15个月，违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于一审审限的规定。二、一审裁定认定事实错误。1.周惠丽仅要求担保人冠福公司承担连带担保责任，针对的是冠福公司的担保行为，并非同孚公司的私募债权行为，一审法院将二者混为一谈，故一审法院认定同孚公司的募集行为可能涉嫌犯罪，据此认定周惠丽仅要求冠福公司承担连带担保责任的本案也涉嫌犯罪，该事实认定完全错误。2.一审认定本案涉嫌刑事犯罪的依据不足。（1）周惠丽系同孚公司的委托人华夏文冠资产管理有限公司员工的朋友，系该员工一对一直接找周惠丽联系的，为特定对象，目前福建省德化县人民法院审理的涉及文化债权产品案件仅3件，该文化债权产品向社会不特定对象发行的证据不足。（2）虽然冠福公司、同孚公司提供了上海市黄浦区人民法院的民事裁定书来证明本案可能涉嫌刑事犯罪，但上海仲裁委对同类案件却认为是民事纠纷，并据此作出仲裁裁决，且一审法院对与同一担保人同一担保范围的同一企业发行同一批私募债权涉及的相关案件，已审理了近200个，均认为不涉嫌刑事犯罪，并作出了民事判决，支持了同类案原告的诉讼请求，甚至个别案件还经福建省泉州市中级人民法院二审判决予以维持。（3）冠福公司已与投资人陆续签订了7折和解协议，截止2020年6月15日，和解金额已达3.12亿，占逾期金额的75%，目前选择和解的投资人都拿到钱。根据最高人民检察院[2017]14号司法解释第8条第3项“对于借款人将借款主要用于正常的生产经营活动，能够及时清退所吸收资金，不作为犯罪处理”，现2019年5月上海市黄浦区人民法院将涉及文化债权产品的案件移送至公安机关，时间已过1年多，公安机关至今未刑事立案，实际上已将同孚公司的募集行为和冠福公司的担保行为均不作为犯罪处理。三、一审裁定适用法律错误。退一步讲，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。本案文化债权产品的发行人是同孚公司，即使借款人同孚公司涉嫌非法吸收公众存款罪，但是周惠丽单独起诉请求担保人冠福公司履行担保责任，目的在于通过执行担保人的财产实现自己的权利，不会对涉案财物产生二次请求，指向的是担保人的财产。冠福公司的担保行为虽与同孚公司的募集行为有牵连，但终究不是同一行为，不是同一事实，因此不影响人民法院对本案进行实体审理。而且，该司法解释第三十三条规定：“本规定公布施行后……最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》发布的时间为1998年4月21日，发布时间在该民间借贷司法解释的实施时间2015年9月1日之前，与民间借贷司法解释规定不一致，不能再适用，所以一审法院适用法律错误。四、一审裁定的逻辑与一审法院对同一担保人担保的同孚公司发行私募债权的其他同类案件所作判决的逻辑相互矛盾。如上所述，本案的文化债权产品与一审法院审理的近200个案件中的债权产品为同一担保人担保、同一个企业发行、并经冠福公司在上市公司公告中公布股东大会及董事会同意的同一批私募债，然而文化债权产品的案件被一审法院裁定涉嫌犯罪，其他同一批私募债的案件却被一审法院认为没有犯罪并作出债权人胜诉的判决，同一法院对同类案件作出相互矛盾的判决，裁判逻辑荒唐，滥用自由裁量权，极不严肃。五、一审裁定的价值判断错误，按目前和解的实际情况，本案完全可按民事案件定性，有司法解释、事实基础及判例依据，更有利于维护众多投资者利益。 被上诉人冠福公司、同孚公司均未作答辩。 周惠丽向一审法院起诉请求：一、判令冠福公司立即偿付被担保人同孚公司所欠的到期债务本金200000元；二、判令冠福公司偿付上述同孚公司所欠的到期利息17200元（以200000元为基数，按年化利率8.6%，自2017年11月17日起计息至2018年11月16日止）；三、判令冠福公司偿付同孚公司所欠的逾期利息（以200000元为基数，按年化利率8.6%，自2018年11月17日起计息至借款本息还清之日，暂计至2019年2月28日止逾期利息为4900.82元）；四、判令冠福公司偿付律师代理费4100元、差旅费及其他包干杂费2500元、网页证据保全费3025元；五、本案的受理费、财产保全费及保全担保费（即保函保险费）由冠福公司承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，根据《2017年同孚1号文化债权产品（系列产品）认购协议》显示，同孚公司发行“文化债权”，约定投资额及业绩比较基准，向周惠丽等投资人收取款项，承诺到期归还本金并支付约定收益。另，企业工商信息及营业执照显示，同孚公司及冠福公司的经营范围均不包括上述认购协议中的“文化债权”。同孚公司、冠福公司超出其经营范围，向社会不特定对象发行“2017年同孚1号文化债权产品”，且存在“文化债权产品”到期后，无法履行还本付息义务及担保责任的情形，可能涉嫌“非法吸收公众存款罪”等刑事罪名，违反国家金融管理秩序。故法院将依法移送相关公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回周惠丽的起诉。 本院认为，冠福公司出具《2017年同孚1号文化债权产品担保函》，为案涉文化债权产品的全体投资人提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保，其保证范围为产品本金及利息、以及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案周惠丽的起诉系要求担保人冠福公司履行担保责任，主债务人同孚公司的募集资金行为是否涉嫌犯罪，并不影响法院对周惠丽起诉的受理，周惠丽的起诉符合相关法律规定，一审法院驳回周惠丽的起诉不当，周惠丽对此提出的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初1335号之二民事裁定； 二、本案指令福建省德化县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十一月十二日 书记员  庄巧毅 本案所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。