山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1556号 上诉人（原审原告）焦方富，男，1964年7月8日出生，汉族，住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）淄博市博山区人民政府，住所地淄博市博山区县前街46号。 法定代表人路德芝，区长。 委托代理人盖磊，山东博港律师事务所律师。 原审第三人淄博市博山区人力资源和社会保障局，住所地博山区峨眉山路20号。 法定代表人孙传博，局长。 上诉人焦方富因与被上诉人淄博市博山区人民政府（以下简称博山区政府）、原审第三人淄博市博山区人力资源和社会保障局（以下简称博山区人社局）确认信访事项审查意见书无效一案，不服淄博市中级人民法院于2020年8月18日作出的（2020）鲁03行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案行政争议形成过程如下：2011年10月8日，博山区人社局针对焦方富信访事项作出《信访事项答复意见书》，2011年10月25日，博山区政府根据博山区人社局的申请对该答复意见书作出博访查字〔2011〕1号《博山区人民政府信访事项审查意见书》（以下简称1号信访事项审查意见书），认为申请人答复意见事实清楚，适用法律法规和政策准确。根据《山东省信访事项复查复核办法》第二十一条规定，决定：一、维持博山区人社局2011年11月8日作出的《信访事项答复意见书》。二、责成博山区人社局妥善处理信访人反映问题。焦方富不服，诉至原审法院，请求确认1号信访事项审查意见书无效；判令博山区政府承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合以下条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查意见等行为。……本案中，焦方富起诉要求确认博山区政府于2011年10月25日作出的1号信访事项审查意见书无效,但该信访事项审查意见书是博山区政府对博山区人社局于2011年10月8日作出《信访事项答复意见书》进行复查、复核而作出的意见书。本案被诉审查的对象是《信访事项审查意见》，依据上述法律法规规定，焦方富提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。况且，从焦方富诉讼涉及的根本实体权利义务内容来看，属地方党委、政府对其人事任免、是否留聘、职级待遇等众多相关问题处理事项，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，焦方富提起的本案诉讼依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回焦方富的起诉。焦方富预交的案件受理费50.00元,予以退回。 焦方富不服原审法院裁定上诉称，一、原审法院认定事实错误，程序违法。1.上诉人不是信访复查程序的申请人，不符合信访复查事项的构成要件，信访事项的事实不成立。本案被诉行为侵害了上诉人的合法权益，对上诉人的权益产生实质影响。原审法院认定为信访事项，属于认定事实错误。2.原审法院违反了《山东省信访事项复查复核办法》第六条的规定，博山区人社局不是信访复查程序适格的主体。3.既然上诉人不是信访复查的申请人，客观上就不存在将该复查意见送达上诉人的问题。该复查意见系于2019年9月10日在淄博市淄川区人民法院外化。二、原审法院适用法律错误。1.1号信访事项审查意见书外化后，在前诉案件中阻却了上诉人依法要求博山区政府履行法定职责。原审法院未开庭进行全面审查，未对证据进行质证，适用法律确有错误。2.1号信访事项审查意见书的实质内容是改变了淄博市博山区区委、区政府（博发[1996]29号）《关于对全区镇办招聘干部实行统一考试考核续聘的意见》的既往处理意见，对复核意见涉及的第三人（上诉人）权益产生了实际影响，符合行政诉讼的受案范围。原审法院未按照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，对相关案例进行检索，并拒不执行该类案检索的指导意见，违反审理程序。综上，请求：撤销原审法院裁定，依法改判或发回重审；判令被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人博山区政府向本院提交书面答辩意见称，一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.上诉人请求确认1号信访事项审查意见书无效，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款及最高人民法院（2005）行立他字第4号批复规定的情形，人民法院不应受理；已经立案的，应裁定驳回起诉。2.人民法院裁定驳回起诉属于程序性审查，并非必须开庭审理。上诉人关于原审法院未开庭审理属于程序违法的观点没有事实和法律依据。3.博山区政府作出的1号信访事项审查意见书未侵犯上诉人的合法权益，也未违反相关法律规定，更没有阻却上诉人依据《信访条例》《山东省信访事项复查复核办法》等对答复意见申请复查、复核的权利，不存在无效情形。二、上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效。1号信访事项审查意见书是博山区政府于2011年10月25日作出的，且在2015年上诉人诉博山区政府不履行信访批复意见的一、二审及最高人民法院再审案件中均已涉及，上诉人早已知晓，其主张是2019年9月12日进行证据展示时第一次见到与事实严重不符。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人博山区人社局向本院提交书面陈述意见称，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人主张的事实不存在，理由不成立，应驳回其上诉请求。焦方富多年来多次向中央、省、市（区）等有关部门反映，要求解决换届落选、恢复工作及干部待遇等问题。就焦方富反映的上述问题，省市区多次作出信访答复，三级信访程序终结。博山区人社局作出的〔2011〕3号《信访事项答复意见书》属于对焦方富信访事项的处理意见，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复，信访人对上述意见不服提起行政诉讼的，人民法院应当不予受理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 当事人在原审中提交的证据和材料已经随案移送本院。 本院认为： 信访和诉讼是两种不同的救济途径。信访活动受《信访条例》规范调整，诉讼则必须依据诉讼法及相关司法解释的规定进行。上诉人焦方富提起本案诉讼，请求确认博山区政府作出的1号信访事项审查意见书无效。但经查，该意见书系博山区政府针对博山区人社局于2011年10月8日作出的《信访事项答复意见书》作出的复查、复核意见，是履行《信访条例》规定职责的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。 上诉人焦方富主张本案1号信访事项审查意见书可诉，原审法院未检索、参考最高人民法院相关案例，适用法律错误。需要明确的是，将以信访相关形式作出的行为纳入行政诉讼受案范围的前提首先是该行为本质上是行政机关履行行政管理职责而非信访处理职责的行为，其次该行为给当事人设定了新的权利和义务，而本案明显不属于上述情形。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，原审法院根据当事人诉辩意见等卷宗材料作出驳回上诉人起诉的裁定，程序上并无不当之处。上诉人关于原审法院未开庭审理属于程序违法的主张不能成立，本院亦不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 李 拙 二〇二〇年十一月十二日 书记员 王超群