安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖02民终2102号 上诉人（原审原告）：仇峻松，男，1967年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：蔡桂平，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨根节，男，1968年6月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审第三人：谢文珊，女，1972年3月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人仇峻松因与被上诉人杨根节、原审第三人谢文珊合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初12187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 仇峻松上诉请求：1、撤销原判，改判杨根节偿还仇峻松股份转让款235万元，并支付自2019年5月30日起至实际付款之日止的利息；2、一、二审诉讼费用及保全费由杨根节承担。事实和理由：一、仇峻松与杨根节签订的合同合法有效，杨根节擅自处分代持股份，构成对仇峻松的侵权，应承担损害赔偿责任。二、杨根节将其代持的仇峻松100万股进行转让，所得股权转让款应支付给仇峻松。杨根节未得到仇峻松授权而将该股权转让款给付谢文珊，损害了仇峻松的合法权益。三、谢文珊在本案中系无独立请求权的第三人，其无权主张该股权转让款，也无赠与的基本事实。四、即使仇峻松与谢文珊之间的微信聊天记录属实，其内容所表达的系仇峻松意将案渉股权转让款赠与谢文珊，该意思表示仅在仇峻松与谢文珊之间产生法律效力。杨根节在未获得仇峻松的授意，其无权将案渉股权转让款支付给谢文珊。 杨根节辩称，2015年5月30日签订了《股权委托代持协议》，仇峻松将其100万的股份委托杨根节代为持股，代为行使相关股东权利，该合同真实有效。因大昌公司未按计划上市，通过谢文珊与仇峻松联系，经仇峻松同意，杨根节于2019年4月2日将仇峻松的100万股份转让给大昌公司大股东钟华山,股份转让款为2298824.14元。在杨根节转让股份之前，谢文珊即将此事通过微信告诉了仇峻松，其表态“撤回更好”。股份转让合同签订后，谢文珊通过微信告知仇峻松，准备把股份转让款转给仇峻松，仇峻松回复该款给案外人熊子涵。杨根节将股权转让款2298824.41元转账付给熊子涵母亲谢文珊。本案股份的转让和转让款的支付得到了仇峻松的同意。 谢文珊述称，杨根节将代持股份转让给钟华山，仇峻松知道并同意。当时仇峻松在美国，杨根节就此事打电话，他未接也未回电话，杨根节便让谢文珊将转让股份即撤回投资一事转告仇峻松，仇峻松表示“撤回更好”。股份转让后，谢文珊通过微信告知仇峻松，准备把股份转让款转给仇峻松，仇峻松回复该款给案外人熊子涵。仇峻松在投资大昌股份公司之前，就曾向谢文珊和杨根节明确表示，该投资将来给谢文珊的女儿作为上学费用。2019年4月，杨根节将股份转让款229.88万元转账付给了谢文珊，仇峻松对此知道且无异议。后期仇峻松因与谢文珊闹矛盾而反悔，但仇峻松一直没有直接说。谢文珊现要求与仇峻松协商解决。 仇峻松向一审法院起诉请求：1、判令杨根节立即偿还仇峻松代持股份被转让的股金235万元，并支付自2019年5月30日起至款项付清之日止的利息，现暂计利息15万元；2、本案诉讼费及保全费用、担保费用由杨根节承担。 一审法院认定事实：仇峻松与杨根节系朋友，曾存在亲密合作关系。2015年5月，双方达成合意，仇峻松委托杨根节在安徽大昌科技有限公司（以下简称大昌公司）认购并代持股份100万股（计币210万元）。2015年5月25日，仇峻松汇款420万元（其中210万元借给杨根节认股）进入杨根节账户。2015年5月30日，双方签订了《股权委托代持协议》，约定：甲方（仇峻松）自愿委托乙方（杨根节）作为自己对大昌公司人民币210万元出资折合100万股份（每股按2.1元计）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托，并代为行使相关股东权利。甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将委托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权，以及行使公司法与大昌公司章程授予股东的其他权利。关于甲方的权利与义务，约定：甲方作为代持股份的实际出资者，对公司享有实际的股东权并有权获得相应的投资收益；乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成的股东权益，而对该等出资所形成的投资权益不享有收益权或处置权；在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方需相应配合。关于乙方的权利与义务，约定：作为受托人，乙方有权以自己或甲方委托的名义履行股东权利，并代表自己和受托人对公司行使权利；未经甲方书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代持股份及股东权益；在甲方在条件具备时对外转让所持股权，乙方应无条件予以配合。关于委托期限，合同约定，甲方委托乙方代持股份的期限自订立本协议之日起计至乙方根据甲方指示将其股份转让给甲方指定人或第三人之日终止。双方还约定：委托全部免费。 另查，杨根节之妻谢文秀与谢文珊系亲姐妹，杨根节夫妇对仇峻松和谢文珊素以亲戚关系相待。2019年3月，因大昌公司未按计划上市，为资产安全，杨根节遂考虑撤回其与仇峻松在大昌公司的投资（以转让股份方式），但在与仇峻松商议方式上，却因故采用了通过谢文珊与仇峻松微信联系的方式。2019年4月1日3时许，谢文珊（微信名“温暖”）写给仇峻松（微信名“松树”）：“杨根节上周打电话讲准备把投在钟华山那边的钱撤回，他考虑上市渺茫，也没分红。周五他去谈了一次，钟不太愿意，如果撤只愿意按银行存款利率付息，昨天又讲想再赌一下，万一上市了！？我建议撤回，感觉钟没什么诚信，你意见？”。仇峻松回复：“撤回更好”，谢文珊答：“知道了”。2019年4月2日，杨根节与大昌公司大股东钟华山达成《股份转让协议》。2019年4月3日6时许，杨根节通过谢文珊将《股份转让协议》拍成照片微信发给仇峻松，并告知：“你回国把和杨根节的合同给他，他把钱转给你”。仇峻松回复“知道了，合同回来给杨根节钱不要转给我给子涵”、“上次不说过了吗”。嗣后，杨根节完成了其自己与仇峻松的全部255万股股份的转让。4月3日和4月22日，杨根节分7次将代持的仇峻松全部股份转让款（合计2298824.41元，已扣税）转账给谢文珊。2019年5月13日，杨根节与钟华山签订《之补充协议》（补充协议约定将转让方应承担的印花税由2996.25元调整为1498.13元）。此后，仇峻松与谢文珊产生矛盾。一审审理中，杨根节陈述在转让股份之前，曾电话联系仇峻松，但仇峻松未接也未回复，不得已的情况下由谢文珊以微信方式联系仇峻松，但未能举证其电话记录。仇峻松对于杨根节转让仇峻松的股份取得的转让款的具体数额未提出异议。 一审法院认为，仇峻松与杨根节之间股权委托代持合同关系事实清楚，本案争议焦点为杨根节转让代持股份以及将转让款交付给谢文珊是否构成违约？首先，关于转让代持股份与代持人的合同权利问题。根据《股权委托代持协议》，“乙方（杨根节）有权以自己或甲方（仇峻松）委托的名义履行股东权利，并代表自己和受托人对公司行使权利”，而禁止事项是：“未经甲方书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代持股份及股东权益”，因此，除“转委托…”事项，乙方实施其他股东权利（如转让股份等事宜）无需甲方书面同意；其次，杨根节转让代持的仇峻松股份，有无违背仇峻松意志？仇峻松与谢文珊之间的微信记录，清晰反映了转让股份的动议产生原因到征询仇峻松意见以及转让款处置等行为过程以及每一过程中仇峻松的意见，应当认为，仇峻松的意思表达明确而清晰。杨根节以这种方式征询仇峻松意见虽不甚妥当，但此举没有违背仇峻松意志应属不争的事实；再者，在微信过程中，仇峻松也并未作出其最终决定须以“书面通知”为准的要求。再次，关于转让款的处理问题。谢文珊是先向仇峻松征询：“你回国把和杨根节的合同给他，他把钱转给你”的情况下，仇峻松自己表示：“知道了，合同回来给杨根节钱不要转给我给子涵”，而且又复加上“上次不说过了吗”，因此，杨根节将转让款交付给谢文珊（子涵母亲），系按照仇峻松自己当时的意思处理的。至于谢文珊主张的赠与问题，本案不作讨论（不是本案处理范围），但杨根节将转让款交付给谢文珊并未违背当时仇峻松本人意志却也是不争的事实。综合本案实际，本案杨根节就转让代持股份事宜与仇峻松的联系方式虽非直接书面方式，但在本案特殊的人际关系情境之下，杨根节通过谢文珊与仇峻松微信联络方式征询其意旨，并未违反诚信原则，上述民事行为应当认定合法有效。综上，杨根节转让其代持的仇峻松股份并将转让款交给谢文珊，未违反双方的股权代持协议，不构成违约甚或根本违约，仇峻松诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条规定，判决：驳回仇峻松的诉讼请求。案件受理费减半收取1.34万元，保全费5000元，合计1.84万元，由仇峻松负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2015年5月30日，杨根节、仇峻松签订的《股权委托代持协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容与法不悖，应为有效。杨根节转让代持仇峻松在大昌公司的股份，杨根节通过谢文珊征询仇峻松的意见，并将《股份转让协议》拍成照片微信发给仇峻松，仇峻松微信回复，同意撤回其在大昌公司投资，应认定为其同意股份转让。故杨根节转让代持仇峻松在大昌公司的股份的行为，并不构成违约。仇峻松上诉称，杨根节擅自处分代持股份，构成侵权，应承担损害赔偿责任，与事实不符，且与其诉请杨根节偿还股份转让款235万元并非赔偿其损失相矛盾，故对仇峻松的该上诉理由，本院不予采纳。仇峻松上诉称，杨根节将其代持的仇峻松股份进行转让，所得股权转让款应支付给仇峻松，杨根节未得到仇峻松授权而将该股权转让款给付谢文珊，损害了仇峻松的合法权益。鉴于杨根节通过谢文珊征询仇峻松的意见，谢文珊与仇峻松的微信记录反映，谢文珊向仇峻松征询：“你回国把和杨根节的合同给他，他把钱转给你”，仇峻松表示：“知道了，合同回来给杨根节钱不要转给我给子涵”，而且还加上“上次不说过了吗”。由此可认定，杨根节将股扥转让款支付给谢文珊（子涵母亲），系按照仇峻松当时的真实意思表示而进行支付。故对仇峻松的该上诉理由，亦不予采纳。 综上所述，仇峻松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人仇峻松负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 徐红梅 二〇二〇年十一月十三日 书记员 裴丽平 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。