鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0602民初357号原告杜亮只，男，1979年12月18日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托代理人胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为选择鉴定机构，代领法律文书等。委托代理人王会丽，河南大正永衡律师事务所律师（实习），代理权限为一般代理。被告牛文军，男，1984年10月6日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。被告邯郸市帅达运输有限公司，住所地邯郸市广平县韩村乡北张村路南。负责人马帅雷，该公司经理。委托诉讼代理人李曙旺，该公司员工。代理权限为一般代理。被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。负责人李金钊，该公司总经理。委托诉讼代理人秦小臣，该公司职员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书，代为选择鉴定机构。被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层。负责人薄世亮，该公司经理。原告杜亮只与被告牛文军、被告邯郸市帅达运输有限公司（以下简称帅达运输公司）、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理。依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告杜亮只的委托代理人胡永丽、王会丽，被告阳光财险邯郸分公司的委托代理人秦小臣到庭参加了诉讼，被告牛文军、被告帅达运输公司、被告平安财险邯郸分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜亮只诉称：2020年5月31日，被告牛文军驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的重型货车，沿胡鹤303省道行驶至胡鹤303省道103公里王荒矿路段时，与原告司机杜新忠驾驶的车牌号为豫Ｅ×××××的重型货车发生交通事故，致使原告车辆受损，经被告申请重新鉴定原告车辆损失为214905元，冀Ｄ×××××重型货车在被告平安财险邯郸分公司投保有交强险，在被告阳光财险邯郸分公司投保有商业第三者责任险，因赔偿事宜与保险公司协商无果，特诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失214905元、施救费10000元，共计224905元；2、本案诉讼费由被告承担。被告阳光财险邯郸分公司辩称:冀Ｄ×××××重型货车在我公司投保有赔偿限额为1000000的商业第三者责任保险。在核实事故车辆驾驶员牛文军驾驶证、资格证、车辆行驶证合法有效的前提下，我公司在保险限额内针对原告合理合法的损失进行赔付，诉讼费我公司不予承担。被告帅达运输公司提交书面答辩意见称：本案事故车辆冀Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主为我公司，在2019年6月25日起该车已以分期付款的方式出售给了牛文军，并已实际交付。我公司在牛文军付清全部车款前保留该车的所有权，牛文军已实际占有该车辆，以自己的名义与他人订立货物运输合同并已使用该车运输。我公司不参与该车的经营，不享有该车的经营收益，也不收取该车任何服务费，牛文军是该车的实际车主，本案的赔偿责任应由牛文军承担，我公司不应承担本案的赔偿责任。被告平安财险邯郸分公司提交书面答辩意见称：对事故发生的真实性无异议，事故车辆冀Ｄ×××××重型货车在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险财产损失责任限额内赔付原告2000元，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。被告牛文军未到庭，也未提交书面答辩意见。为支持其诉讼请求，原告杜亮只向本院提交如下证据：道路交通事故责任认定书1份，以证明本案事故发生的事实及责任划分；车辆经营合同、授权声明书、行驶证、驾驶证各1份，以证明原告为实际车主，原告是适格主体，具有起诉的权利；被告车辆行驶证、驾驶证、道路运输证各1份，以证明本案涉案车辆登记车主为帅达运输公司；商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单复印件各1份，以证明被告车辆在保险公司投保的事实；车辆评估意见书1份，证明经鉴定，原告车辆损失为214905元；施救费票据一份，以证明原告支出施救费10000元的事实。被告阳光财险邯郸分公司质证：对证据1、2、3均无异议。对评估报告的真实性无异议，该评估报告为车辆评估意见书，只能为意见参考，并非车辆花费的实际费用，需提供车辆的维修清单及维修发票，核实车辆实际花费，如车辆无维修价值，应当结合车辆出险前的实际价值扣除残值核实实际损失，且该车辆评估报告中的评估金额超过服务站的维修金额，明显不合理，不予认可。对证据5，事故发生时间为2020年5月31日，发票开具时间为2020年7月22日，时间跨度将近两个月，不能证明该施救费为本次事故实际花费且金额过高，施救费应该参照鹤壁市鹤山区施救费拖车标准，我公司承担由事故发生地303省道103公里处到鹤山区事故停车场的拖车费用，请求法院依法酌定。本院认为：原告提交的证据1、2、3客观真实，且与本案具有关联性，本院确认为有效证据；对证据4、5，被告对车辆损失及施救费用有异议，认为上述费用过高，但未能提供相关证据证明其主张，故对被告该质证意见，本院不予采信。被告牛文军、帅达运输公司、阳光财险邯郸分公司、平安财险邯郸分公司未向本院提交证据。根据有效证据及原、被告各方陈述，本院认定以下案件事实：2020年5月31日7时45分许，被告牛文军驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的重型货车，沿胡鹤303省道行驶至胡鹤303省道103公里王荒矿路段时，与原告杜亮只司机杜新忠驾驶的车牌号为豫Ｅ×××××的重型货车发生交通事故，造成两车损坏。经鹤壁市公安局鹤山区分局交管巡防大队认定，被告牛文军负本次事故的全部责任，杜新忠无责任。事故车辆冀Ｄ×××××的重型货车登记车主为帅达运输公司，实际车主为牛文军，该车在平安财险邯郸分公司投保有交强险，在阳光财险邯郸分公司投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告杜亮只支出施救费10000元。经司法鉴定，豫Ｅ×××××重型货车损失价值为214905元。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，经鹤壁市公安局鹤山区分局交管巡防大队事故认定，被告牛文军担事故的全部责任，杜新忠无责任。事故车辆冀Ｄ×××××重型货车在平安财险邯郸分公司投保有交强险，在阳光财险邯郸分公司投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，故被告平安财险邯郸分公司应在交强险财产损失项下赔偿原告杜亮只车辆损失2000元，下余车辆损失212905元及拖车费10000元未超出被告阳光财险邯郸分公司商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告阳光财险邯郸分公司予以赔偿。对被告阳光财险邯郸分公司认为车辆损失、施救费用过高的辩称意见，因缺乏事实依据，本院不予采信。关于诉讼费的承担，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，故被告阳光财险邯郸分公司及平安财险邯郸分公司辩解诉讼费不予承担的理由不能成立，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告杜亮只车辆损失、施救费共计222905元，限于判决生效后十日内履行完毕；被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告杜亮只车辆损失2000元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告杜亮只对被告牛文军、被告邯郸市帅达运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4673元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2336元，由被告牛文军负担2337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  高海燕审 判 员  赵俊峰人民陪审员  王合英二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  左倩倩