四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4548号 原告：刘兴义，男，汉族，生于1963年9月6日，住遂宁市安居区。 特别授权委托诉讼代理人：陈俐蓉，四川贤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家硕，四川贤博律师事务所律师。 被告：遂宁现代医院，住所地遂宁市船山区西山路617号。 法定代表人：柳宁，该院院长。 特别授权委托诉讼代理人：陈奇英，四川远阳律师事务所律师。 原告刘兴义与被告遂宁现代医院医疗损害责任纠纷一案，于2019年2月18日起诉来院。本院经审理后于2019年9月29日作出（2019）川0903民初732号民事判决书。原、被告不服，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。该院于2020年7月20日作出（2020）川09民终646号民事裁定书，裁定将本案发回至本院重新审理。本院于2020年8月10日重新立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘兴义及其委托诉讼代理人陈俐蓉、张家硕，被告遂宁现代医院法定代表人柳宁及委托诉讼代理人陈奇英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴义向本院提出诉讼请求：1.判令被告遂宁现代医院赔偿原告医疗费等389088.84元、住院伙食补助费5040元、营养费5040元、护理费17136元、交通费3000元、精神损失费5000元，共计424304.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月11日，原告主诉以“尿频2年余小腹坠胀1月”入被告遂宁现代医院住院治疗。体格检查精神、饮食等方面均正常。专科情况：前列腺体积稍大，质中，表面欠光滑，压痛，中央沟变浅，阴囊潮湿等。2018年1月11日，被告诊断原告患慢性前列腺炎，并于当日在局部麻醉下行阴茎背神经微控术。术后被告对原告进行外科专科三级护理常规，普食，抗炎，专科物理及对症支持治疗，原告于1月22日出院。出院后原告出现发热等症状，便来被告处复诊治疗。原告在输液过程中出现头晕等不良症状，后转入遂宁市中心医院消化科治疗，出院诊断为：1.脓毒性休克；2.循环衰竭；3.多脏器功能损害等。后原告又陆续在重庆医科大学附属第一医院、四川大学华西医院等住院治疗。截至目前，原告共计住院138天，用去医疗费352920.83元，现原告病情好转，但仍在后续治疗中。原告认为，被告在对原告的诊疗过程中存在重大过错。关于损害后果与被告现代医院医疗行为是否存在因果关系的问题，原告认为根据2018年西南政法大学司法鉴定中心出具的《不受理函件》中载明的体温记录造假的记录以及2019年市卫建委给予原告的书面回复，回复中明确说明被告在对原告的诊疗过程中存在三项不符合诊疗常规的行为，并对被告进行了处罚，故损害后果与被告的医疗行为之间存在因果关系。 被告遂宁现代医院辩称：一、原告原有糖尿病，前两次在被告处诊疗时，均在病情好转的情况下出院，第三次在被告处输液时，病人出现恶心呕吐及刺激性干咳反应，医护人员及时对原告进行了常规处理，并及时将原告转入遂宁市中心医院治疗。二、原告2018年1月27日病情加重及之后的感染与被告的诊疗行为无因果关系，被告不承担责任。其理由是：1.原告1月11日做了“阴茎背神经微控术”，1月15日医生检查其阴茎伤口愈合好、无红肿，不具备引起内部脏器感染的条件；2.原告住院期间，我院没有给原告做过导尿，不存在诱发尿路感染的因素；3.原告住院第一天，在长期医嘱下虽然下了5%葡萄糖注射液250ml静脉滴注医嘱，后于1月11日停止了医嘱，符合临床规范；4.关于氨曲南的使用，结合本病例，用药指征、剂量及用法符合医学规范，且氨曲南的使用不影响病人病情的转归；5.结合各个医院的诊断，原告病情加重及感染相关疾病系自身疾病发展转归所致。三、本案开庭前，原告与被告分别选择了华西法医学鉴定中心与西南政法大学医学鉴定中心对被告在医疗行为中是否有过错进行鉴定，华西法医学鉴定中心退案，西南政法大学法医学鉴定中心通知被告与刘兴义及其妻子、代理律师前往鉴定中心，教授明确向原告释明原告的病情变化与被告的诊疗行为无因果关系，原告的所有疾病与氨曲南使用无关，原告提出体温记录不真实，教授愤然离场后将该案退案，但被告实际对原告进行了体温检测，两家机构均未出具鉴定结论证明被告存在任何过错，以及原告的疾病与被告的诊疗行为之间有任何法律上的因果关系。四、原告在遂宁市中心医院的出院诊断包括浓毒性休克等多个病症，在重庆医科大学附属第一医院的出院诊断中也存在多个病症，结合原告本人患有二型糖尿病13年以上的病史，可以看出原告的所有疾病均是其自身原告性疾病所致。五、氨曲南的安全使用说明也显示使用氨曲南的不良反应常见为恶心、呕吐等症状，与原告在各家医院诊断的病症症状是不一致的。六、医疗损害责任纠纷中的归责原则是过错责任原则，而遂宁市中级人民法院的民事裁定书中也记载对于被告伪造、篡改或者销毁病历资料的过错行为，缺乏证据证实，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定。综上，被告的诊疗行为符合规范，不存在过错，原告后期的病情变化与被告的诊疗行为无因果关系，系自身疾病转归所致，被告依法不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月11日，原告刘兴义以尿频2年余小腹坠涨1月入遂宁现代医院住院治疗，入院诊断为慢性前列腺炎。患者自述患糖尿病。院方在完善各项检查后，于当日11时50分至12时20分在局麻下行阴茎背神经微控术治疗。术前告知了手术风险，刘兴义签字认可。术后，输氯化钠、氨曲南等注射液至1月22日出院。出院诊断为慢性前列腺炎。产生体检费284.5元、医疗费3492.76元。其中医保报销2585.42元。 1月27日，刘兴义以头昏、呕吐为由，再次到被告医院输液。输液过程中，出现休克等症状，后转入遂宁市中心医院重症医学科（ICU）、消化科治疗。出院诊断为：1.脓毒性休克；2.循环衰竭；3.多脏器功能损害；4.急性肾功能衰竭；5.弥散性血管内凝血；6.严重酸中毒；7.重度贫血；8.血小板减少症；9.横纹肌溶解症；10.重症肺炎；11.低蛋白血症；12电解质紊乱；13.房性早搏；14.二型糖尿病；15后腹泻等症。于2月23日出院。并于同日入该院肾内科治疗。同年4月12日出院。用去治疗费281156.18元（含门诊费1117.06元），医保报销177747.13元。 2018年4月19日至4月28日，原告再次入重庆医科大学附属第一医院（以下简称重医附一院）治疗。出院诊断为：1.右足糖尿病足伴感染；2.2型糖尿病伴并发症，糖尿病周围神经病变，3.轻度贫血；4.慢性前列腺炎；5.睾丸微石症；6.睾丸鞘膜积液;7.附睾囊肿；8.低骨量。出院建议手术治疗或转上级医院治疗。用去门诊及住院费15520.33元，医保未予报销。 2018年5月9日至6月21日，原告再次到四川大学华西医院住院治疗，出院诊断（主要疾病）与重医附一院相同，产生住院费费38427.56元，其中医保报销28763.39元。门诊费196元，病历资料复印费360元。订购医疗仪器器械（负压封闭引流敷料管路套装）花费2600元。此外，原告在全泰堂、强泰药业等药店购买了部分药品。 2018年7月，刘兴义向遂宁市卫生健康委员会（以下简称市卫建委）投诉遂宁现代医院，称主治医师廖明全未按注射用氨曲南说明书开具处方、未及时转诊、未使用手术器械包等问题。2019年2月13日、4月4日，市卫建委给予刘兴义书面回复：给予遂宁现代医院警告、罚款18000元的行政处罚；给予廖明全暂停执业八个月、冷贵武警告处分的行政处罚；责令整改其他事项。 2018年7月26日，原告向本院申请对遂宁现代医院的诊疗行为有无过错、过错参与度、因果关系、“三期”等进行司法鉴定。2018年9月26日，四川华西法医学鉴定中心以鉴定材料不充分为由作退案处理。2018年12月4日，原告再次向本院申请对遂宁现代医院的诊疗行为有无过错、过错参与度、因果关系、“三期”等进行司法鉴定。2018年12月28日，西南政法大学司法鉴定中心向本院发送《不受理函件》，载明：2018年12月，该中心收到本院的案涉鉴定材料，经审查提供的材料，本例医疗病历存在争议（医方体温记录造假），鉴定材料不充分，故作退案处理。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。”本案在审理过程中，原告申请两次司法鉴定，但均因鉴定材料不充分被作退案处理。虽西南政法大学司法鉴定中心向本院发送的《不受理函件》载明有“本例医疗病历存在争议（医方体温记录造假）”的字样，但该记录并非鉴定结论，且该病例资料经过了双方质证对于封存的病例资料无异议，故原告无充分证据推翻该质证意见，证明被告体温记录造假。虽然被告在诊疗过程中确实存在主治医师廖明全未按《处方管理办法》的规定开具并使用处方药氨曲南以及麻醉医师冷贵武未按规定书写病历的情况，但原告仍需对被告的上述行为与原告在遂宁市中心医院、重医附一院以及四川大学华西医院诊断原告患有的各种病症之间存在因果关系承担举证责任。原告没有举证证明存在因果关系，故原告主张被告承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘兴义的全部诉讼请求。 案件受理费2420元，由原告刘兴义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  胡永明 人民陪审员  冻玉玲 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  王涛清 书 记 员  舒 翠