wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初961号 原告：杨志斌，男，1956年4月4日出生，汉族，现住张家口市经开区。 委托诉讼代理人：任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。 被告：樊卫东，男，1965年4月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：高斌，男，1966年4月16日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：代治国，男，1977年4月2日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 原告杨志斌与被告樊卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志斌及其委托诉讼代理人任文蒲、被告樊卫东的委托诉讼代理人高斌、代治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨志斌向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金345000元及上年度的利息86000元；请求被告偿还原告以借款本金345000元为基数，从2019年2月9日至2020年3月9日利息67275元，前述本金及利息共计498275元。2020年3月9日以后至实际还款之日的利息按月息1.5分另行计算。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月9日，原告与被告签订借款协议，约定被告向原告借款345000元，约定借款月利率15‰，还款期 限为2017年5月13日，但被告借款逾期未还。到2019年2月9日，原、被告结算后，重新签订借款协议，确认被告向原告借款本金345000元，利率为月息15‰，及上年度被告欠原告的利息86000元，约定还款时间为2019年5月1日。但被告逾期未还。截止2020年2月9日，被告欠原告借款本金345000元及以借款本金345000元为基数，从2019年2月9日至2020年3月9日利息67275元，还有上年的利息86000元，共计498275元。前述借款经原告多次催要未果，故提起诉讼。 樊卫东辩称，之前原告与被告关系特别好，被告和原告最多借过200多万，一直还着利息，被告在石家庄反映市检察院和桥东区法院的案件，包括帝达中心的一些案件，现在时运不济，别墅今年也被拆了，一分钱补偿没有，还要追究责任，对原告的起诉，被告也没有什么意见，这些年拆东墙补西墙的给原告还利息，当时为了还原告的钱，高斌向别人借了50万替被告还原告，高斌自己垫着利息。被告现在的经济状况特别糟糕，像原告的这类债务也有不少，被告一直在履行自己的义务，现在实在是还不起了，今年政府强拆了之后，被告一边和政府反映这些情况，一些朋友在帮他解决困难，现在有了一些眉目，希望和原告表示歉意和谢意，等被告手头好转之后，第一时间要满足原告的诉求。具体还了多少钱的数值是糊涂帐，除了原告的借款外，还有好几百万的借款，被告现在的经济状况，无力承担原告的利息。 原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：1、2014年5月5日工商银行转款凭证一份，2014年8月9日工商银行转款凭证两 份，证明原告给被告转款共计2340000元。2、2015年7月9日借款协议一份，证明借款截至该天结算还欠910000元，又重新打了借款协议，约定借款利率为月息1.5分。3、2016年2月9日借款协议一份、借条一张，证明借款截至该日经结算还欠345000元，重新打了借款协议和借条，约定借款利率为月息1.5分。4、2019年2月9日签订的借款协议一份，证明借款截至该日经结算还欠345000元，上年转入的利息86000元，约定借款利率为月息1.5分。 被告的质证意见为：对证据认可。对345000元的本金认可，确认之后没有再还过原告。 本院的认证意见为：对原、被告一致认可的证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款，原告于2014年5月5日、8月9日向被告转账共计2340000元，双方于2015年7月9日签订借款协议，约定被告向原告借款910000元，从2015年7月9日至2015年10月9日止，借款利息1分5厘。后原、被告签订一份没有落款日期的借款协议，约定被告从2016年2月9日向原告借款345000元，借款期限为2个月，月利率为1分5厘，2016年2月9日，被告为原告出具借条，借款金额为345000元，约定利息为1.5分，还本时付息。2019年2月9日，原、被告签订借款合同，约定被告借原告345000元，由上年转入利息86000元，利息1分5厘，还款日期2019年5月1日。该协议签订后，被告未偿还过原告借款本金及利息。原告于2020 年5月13日在张家口市桥西区人民法院起诉被告，桥西区人民法院于2020年7月14日作出民事裁定书，将该案移送本院处理。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告樊卫东承认原告杨志斌在本案中主张的事实，且有原告提交的借款协议、借条以及银行流水予以佐证，故对杨志斌主张的事实予以确认。原、被告约定还款日期为2019年5月1日，现借款期限已届满，对原告要求被告偿还借款本金345000元及上年度利息86000元的请求，本院予以支持。因原告起诉被告民间借贷纠纷的立案时间早于2020年8月20日，双方约定借款期内的月利率1.5%符合法律规定，原、被告约定了借期内利率但未约定逾期利率，现原告要求按照月利率1.5%支付逾期还款利息至实际还款之日，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释﹝2015﹞18号)第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告樊卫东于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨志斌借款本金345000元及利息86000元，并以345000元为基数支付从2019年2月9日至实际还款之日的利息，按月利率1.5%计算。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加 倍支付迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费8774元，减半收取计4387元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  高冠宇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郑苏丹 附法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释﹝2015﹞18号)第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第（二）项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初13960号原告：唐然波，男，1973年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：田来全，重庆金仓律师事务所律师。被告：刁治明，男，1966年10月27日出生，汉族，住重庆市江北区。原告唐然波与被告刁治明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐然波及其委托诉讼代理人田来全到庭参加诉讼，被告刁治明经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐然波向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款11.5万元并支付资金占用损失（以11.5万元为基数，自2017年7月9日起至本金还清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2017年5月8日，被告以修建甘肃酒泉西气东输管道工程资金短缺为由向我借款。我以现金方式向被告支付了11.5万元，并用我姐夫程昌伦的银行卡按被告指定向其交纳保证金的公司账户转账8.5万元，被告于当日向我出具一张20万元的《借条》。次日，经向朋友了解得知被告的项目存在问题，我也觉得借款存在风险，于是通知程昌伦在犹豫期内将银行卡挂失，8.5万元未实际支付。我实际向被告出借11.5万元，被告至今未归还借款。被告刁治明未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，刁治明向唐然波出具一份《借条》，载明今借到唐然波现金20万元，在2017年7月8日前归还等内容。该《借条》上方复印有刁治明的居民身份证正反面。其后，刁治明未还款，唐然波遂于2020年6月22日诉至本院，要求刁治明返还借款20万元并支付资金占用损失。庭审中，唐然波当庭减少诉讼请求如前所述。关于借款的支付情况，唐然波陈述其于2017年5月7日到甘肃酒泉，携带了现金5万元，另于2017年5月8日从其使用的程昌伦银行卡中取款6.5万元（其中柜台取款4.5万元，ATM取款四笔，每笔5000元），将11.5万元现金支付给刁治明，并通过银行转账8.5万元后，刁治明出具《借条》。唐然波为证明其陈述，还举示一份尾号为0876的交易明细（未显示户名，无银行盖章），并申请程昌伦出庭作证。程昌伦陈述其名下尾号为0876的建设银行账户自开立以来一直由唐然波使用，其向银行申请打印交易流水，柜台工作人员表示因时间太久需要向总行打印，两三天后才去银行取得，银行柜台未加盖印章。上述事实，有《借条》等书面证据和证人证言、当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，唐然波当庭减少部分诉讼请求，未加重对方义务，应予准许。刁治明向唐然波出具《借条》，明确为“借到”“现金”，唐然波对资金来源作出了说明，也举示了一定的证据，双方借款合同关系成立的事实达到了高度盖然性的证明标准，本院予以确认，借款金额以唐然波主张的11.5万元认定。借款后，刁治明应当在约定的期限内还款，逾期还应支付资金占用期间利息。故唐然波本案诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行版）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告刁治明于本判决生效之日起十日内返还原告唐然波借款本金11.5万元；被告刁治明于本判决生效之日起十日内支付原告唐然波资金占用期间利息（以尚欠本金为基数，自2017年7月9日起至本金付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，公告费690元，由被告刁治明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 潘渝审 判 员 周游审 判 员 何露二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李画书 记 员 郭妍
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执恢218号之一申请执行人：丰城市三安建筑钢管租赁站，住所地：江西省丰城市拖船镇工业园。社会信用代码：92360981MA36Q8J293。经营者：熊永奇，男，1968年11月13日出生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：兴化市******有限公司，住所地：江苏省兴化市大邹镇兴盐路。社会信用代码：913212816739473114。法定代表人：向**，系公司经理。被执行人：王**，男，1974年12月4日生，汉族，住所地：江苏省兴化市。被执行人：徐*，男，1959年5月11日生，汉族，住所地：江苏省兴化市。被执行人：朱**，男，1975年2月21日生，汉族，住所地：江苏省兴化市。本院在执行丰城市三安建筑钢管租赁站与朱**等人租赁合同纠纷一案中，责令被执行人朱**履行业已生效的（2018）赣0981民初4658号民事判决书所确定的义务，但被执行人朱**未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年12月26日以（2018）赣0981民初4658号民事裁定书查封了被执行人朱**位于江苏省兴化市新区（产权证号ＸＨ026991、ＸＨ026992）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人朱**位于江苏省兴化市新区（产权证号ＸＨ026991、ＸＨ026992）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王仕昕审判员  夏 燕审判员  邓 涛二〇二〇年十一月二日书记员  钟志强
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1153号申请执行人：徐跃新，男，1979年11月29日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被执行人：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。申请执行人徐跃新与被执行人智慧工匠（北京）科技有限公司工资争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2018）第6669号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币8125元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下机动车三辆，但未实际控制，依法查封被执行人所有的松下变频器1台，经一拍、二拍均流拍，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2018）第6669号裁决书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十三日法官助理  柴丽娜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14656号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女。 委托诉讼代理人：郑云飞，男。 被告：陈玉平，男，1989年10月17日出生，汉族，住四川省高县。 被告：李小双，女，1990年9月8日出生，汉族，住四川省高县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告陈玉平、李小双追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告陈玉平、李小双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈玉平、李小双偿还腾铭公司代偿款60579.88元及违约金12115.98元（违约金按代偿款的20%计算），共计72695.86元；2.判令陈玉平、李小双承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年11月，陈玉平因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且李小双作为共同还款人。但在合同签订后，陈玉平、李小双并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为60579.88元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与陈玉平、李小双沟通协商，要求偿还代偿款，陈玉平、李小双至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈玉平、李小双未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告陈玉平、李小双经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、陈玉平与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定陈玉平向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为75000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。李小双作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年11月10日，腾铭公司与陈玉平签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为陈玉平前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因陈玉平未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，陈玉平应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。李小双作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向陈玉平发放了信用卡，但陈玉平使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代陈玉平向工行东大支行共计代偿了60579.88元，承担了合同项下的保证责任。陈玉平、李小双至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与陈玉平、李小双签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陈玉平未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向陈玉平追偿。故对于腾铭公司主张陈玉平支付代偿款60579.88元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，陈玉平未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故陈玉平还应支付违约金60579.88×20%=12115.98元。因李小双自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故李小双对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求李小双共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈玉平、李小双于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款60579.88元和违约金12115.98元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618元，减半收取809元，由被告陈玉平、李小双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1569号申请人（申请执行人）：乔伟哲，男，1991年5月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：殷秀军，男，1963年4月4日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第453号调解书，在执行乔伟哲与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）确认劳动关系等争议一案[执行案号：（2019）京0108执9280号]过程中，申请执行人乔伟哲向本院提出申请，请求追加殷秀军为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乔伟哲述称，请求追加殷秀军为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月6日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，殷秀军认缴出资360万元，截至目前全部未出资，本案满足《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的条件。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，请求追加殷秀军为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。殷秀军辩称，会议纪要并非法律法规或者司法解释，不能参照适用。股东认缴出资期限尚未届满，其期限利益应当予以保护，不应提前到期，不应承担责任。星太和公司不具备破产条件，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年1月29日作出京海劳人仲字[2019]第453号调解书，对乔伟哲与星太和公司确认劳动关系等争议一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、乔伟哲与星太和（北京）科技发展有限公司于二〇一八年十二月七日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付乔伟哲解除劳动合同经济补偿金一万七千元；三、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付乔伟哲税后工资五万一千六百七十五元七角二分；四、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付乔伟哲差旅费二千零六十四元一角一分；五、乔伟哲自愿放弃其他申请请求；六、乔伟哲与星太和（北京）科技发展有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。”乔伟哲持上述调解书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，股东殷秀军认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，乔伟哲以殷秀军未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回乔伟哲提出的追加殷秀军为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2368号 申请人：周桃胜，男，1981年12月07日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 申请人：汪燕，女，1986年10月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：铜陵市众城永道房地产开发有限公司，住安徽省铜陵市狮子山区西湖镇新庙村，统一社会信用代码913407006849955976。 法定代表人：陈森。。 本院在执行申请执行人周桃胜、汪燕与被执行人铜陵市众城永道房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人铜陵市众城永道房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人铜陵市众城永道房地产开发有限公司价值14000元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  王璨 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  徐飞
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5939号申请执行人郭晶晶，女，1986年6月26日出生，住北京市通州区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412号。法定代表人：傅彦生，总经理。申请执行人郭晶晶与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1836号调解书已经发生法律效力。调解书生效后，因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，郭晶晶向我院申请强制执行，执行总标的为1.717408万元。本院于2020年10月14日立案执行。立案后，本院依法向被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有机动车一辆，本院已另案查封，但由于找不到车辆暂时无法处置；其名下无房产、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。经调查，本院未在被执行人经营地发现可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1836号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 景 润二〇二〇年十一月二十四日书记员 乔晓雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82469号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：林辉，男，1972年9月26日出生，汉族，住福建省福州市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告林辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告林辉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告林辉归还余欠贷款本金人民币27,564.66元(以下均为人民币币种)；2.被告林辉支付自2020年10月28日至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告林辉未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“闽ATXXXX”抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告林辉负担。事实和理由：2018年6月，原告东风公司与被告林辉签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告林辉以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款97,900元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年11月29日起被告林辉未依约归还贷款本息。被告林辉未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告林辉签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告林辉未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告林辉归还余欠贷款本金27,564.66元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告林辉即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告林辉签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告林辉确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告林辉未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林辉应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金27,564.66元；二、被告林辉应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金27,564.66元为基数、按年利率14.46%计算)：三、若被告林辉届期不履行上述第一、二项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“闽ATXXXX”的车辆与被告林辉协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告林辉所有，不足部分由被告林辉清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告林辉负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初3801号原告：曹敏，女，1967年10月9日出生，汉族，住：吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。被告：吉林晟世水务有限公司，住所地：吉林省吉林市吉林经济技术开发区昆仑街**。法定代表人：龚涵英。原告曹敏与被告吉林晟世水务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告曹敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹敏撤回起诉处理。审 判 员 王占峰二〇二〇年十一月十三日法官助理 张 超书 记 员 刘 爽
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2326号上诉人（原审被告）：赵洪举，男，汉族，1985年4月16日生，住河南省开封市祥符区。被上诉人（原审原告）：李忠伟，男，汉族，1976年11月14日生，住河南省开封市祥符区城关镇县。上诉人赵洪举因与被上诉人李忠伟民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初564号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵洪举、被上诉人李忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵洪举上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李忠伟的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由李忠伟承担。事实与理由：1.赵洪举与李忠伟系多年朋友，2017年年初赵洪举因个人原因需要资金周转，和李忠伟协商，由李忠伟出借给赵洪举162800元。李忠伟要求先打条后给钱，但事后并未实际支付，被上诉人李忠伟主张的债权并未实际发生。赵洪举由于信任李忠伟，所以才未收回该借据，李忠伟向一审法院提起诉讼缺乏相关事实依据，依法应予驳回；2.一审法院仅仅查明赵洪举和李忠伟双方当事人之间存在借贷关系的约定，并未查明双方是否实际履行借贷合同关系，仅以李忠伟出具的赵洪举拟具的并未实际履行的借据为依据认定赵洪举应当偿还李忠伟并未实际支付的借款，缺乏事实依，应予撤销。被上诉人李忠伟辩称，涉案款项确实支付给赵洪举了，利息七厘四。李忠伟向一审法院起诉请求：1、依法判令赵洪举偿还借款壹拾陆万贰仟捌佰元（162800元整）。2、依法判令赵洪举偿还借款承诺保证的月息7厘4的利息。3、本案一切费用由赵洪举承担。一审法院认定事实，李忠伟与赵洪举为朋友关系。2017年1月20日，赵洪举以用钱为由向李忠伟借款162800元，并出具借条一份，内容为：“借条今借李忠伟现金壹拾陆万贰仟捌佰元，利息7厘4。赵攀赵洪举2017.元20号”。另查明，“赵攀”即赵洪举。截至起诉之日，赵洪举未偿还本金及支付利息。以上认定事实，有借条、询问笔录及当事人庭审陈述等有效证据予以佐证。一审法院认为，债务应当清偿。李忠伟提交借据以证明借贷事实的存在，赵洪举辩称并未实际收到借款。李忠伟、赵洪举双方均陈述为多年的朋友，应相当熟识，而本案的借款金额、款项交付符合当事人的经济能力及当地的交付方式、交易习惯。赵洪举作为具有完全民事行为能力的自然人，应知晓向他人出具借据所应承担的法律责任，且未提供证据证明借贷行为未实际发生，故对该辩称意见，不予采纳。对赵洪举向李忠伟借款162800元的事实，予以确认。李忠伟要求赵洪举偿还借款162800元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，予以支持。关于借款利息。因借据上明确约定“利息7厘4”，赵洪举应当依约支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：赵洪举于本判决生效之日起5日内偿还李忠伟借款本金162800元并支付利息（按月息7厘4计算，自2017年1月21日起至借款还清之日止）。如未按一审生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1773元、保全费1575元，由赵洪举负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵洪举提交证据一：赵洪举的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，证明其向李忠伟出具借条的第三天也就是元月22日就把房子卖了，买受人给了定金3万，以证明赵洪举没有借到李忠伟钱。证据二：2019年9月6日赵洪举与李忠伟的微信聊天记录，以证明李忠伟截至2017年在兰考项目中陆续出资17.08万元，该资金是李忠伟借的，进一步证明李忠伟在出借赵洪举本案涉案资金时并没有那么多钱。李忠伟质证认为，《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》与本案无关，对微信聊天记录真实性没有异议，但认为与本案无关。本院审查认为，该两份证据与本案无关，本院不予采纳。本院认为，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。李忠伟、赵洪伟系关系较好的熟人，李忠伟有固定工作和收入，借款金额并非巨大，李忠伟称以现金形式交付资金并非不合理。赵洪举系完全民事行为能力人，应知道出具借条的法律意义及应承担的法律责任。赵洪举抗辩借贷行为未实际发生，但未作出合理说明，故赵洪举辩称的未实际收到借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵洪举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3546元，由赵洪举负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月十八日书记员  宋亚含
浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0683行初83号 原告黄京，女，1958年12月9日出生，汉族，住嵊州市。 被告嵊州市自然资源和规划局，住所地浙江省嵊州市官河路518号。 法定代表人王锦超，局长。 委托代理人（特别授权代理）李渊、吴丹，浙江大丰律师事务所律师。 原告黄京诉被告嵊州市自然资源和规划局行政合同一案，原告于2020年8月18日向本院提起诉讼。本案于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告黄京诉称，原告系嵊州市五金交电化工总公司（以下简称“总公司”）仅存的职工，1979年参加工作至退休，曾参与1998年3月3日至26日总公司的清产核资，在2020年2月4日通过政府信息依申请公开收到了被告与总公司签订的《土地收购合同》。阅后原告认为：在违反法定程序、2003年4月26日前总公司没有召开职工或职工代表会议、总公司没有进行清产核资、检察院没有对总公司进行停业财产清算审计的前提下，而只根据“嵊政办160号文件”被告就与总公司签订《土地收购合同》并对职工隐瞒其真相，且其文件的签发日是嵊州市检察院以省检察院督办案件立案侦查1380余万元国有资产重大流失案期间，实属违法；其次，现有的法律法规没有赋予被告收购国有划拨土地的职权，构成滥用职权；再则，从涉案的《土地收购合同》中看出，被告的法定代表人是亲笔签名，而总公司的法定代表人却不是亲笔签名，涉嫌弄虚作假，恶意串通，属于明显不适当。综上，原告为了维护自身的合法权益，弘扬法律正义，今根据《行政诉讼法》第十二条第七项之规定及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第六项的规定向法院提起行政诉讼，请求判令：一、依法确认嵊州市自然资源和规划局与嵊州市五金交电化工总公司在2003年4月26日签订《土地收购合同》的行政行为违法；二、依法对“嵊政办160号文件”进行审查；三、本案诉讼费由被告负担。 被告嵊州市自然资源和规划局辩称，一、原告与案涉行政行为无直接利害关系，其不具有原告主体资格。原告仅系浙江省嵊州市五金交电化总公司职工，而并非涉案国有土地使用权人，也非《土地收购合同》中的任何一方当事人，故案涉的《土地收购合同》跟原告之间无利害关系，对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告非行政行为的相对人也非有利害关系的公民，故原告不具有原告的主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定：对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定应当依法驳回原告的起诉。二、本案已经超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。嵊州市土地储备中心与浙江省嵊州市五金交电化工总公司签订的《土地收购合同》时间在2003年4月26日。原告系嵊州市五金交电化总公司职工，应当知道公司土地已经被收购这一事实，原告时隔17年之久才提起行政诉讼显然已经超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。三、涉案的《土地收购合同》合法有效。2003年4月17日，浙江省嵊州市五金交电化工总公司以企业改制为由申请国有土地使用权收购，并获得主管部门嵊州市商业局同意。根据《中华人民共和国土地管理法》、国发〔2001〕15号《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》等法律法规规定，并结合《嵊州市人民政府办公室关于物资、商业、茧丝绸三部门的企业改革协调会议纪要》(嵊政办〔2002〕160号文件)规定，关于商业局所属市五交化总公司的深化改革问题，会议明确企业的土地由市土地储备中心收储。因此，2003年4月26日嵊州市土地储备中心与浙江省嵊州市五金交电化工总公司签订《土地收购合同》符合法律法规及相关政策的规定，同时也是当事人双方自愿协商签订，理应合法有效。四、对于原告提请对嵊政办〔2002〕160号文件进行审查的诉求。被告认为对于该嵊政办〔2002〕160号文件的审查并非属于本案的行政诉讼纠纷范畴，且嵊政办〔2002〕160号文件的制作者及公布者均不是本案的被告，原告在本案中提请对该嵊政办〔2002〕160号文件的审查于法无据。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的起诉或其诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，本案中，原告请求确认嵊州市自然资源和规划局与嵊州市五金交电化工总公司在2003年4月26日签订《土地收购合同》的行政行为违法，而原告并非该行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，其并不具有本案原告主体资格，应当予以驳回。鉴于原告在本案中不具有原告主体资格，故其提出的对嵊政办160号文件进行审查的诉讼请求，本院一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄京的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  龚中祥 人民陪审员  韦血梅 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  谢园婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申588号申请人：向培林，男，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王早成，重庆市梁平区袁驿法律服务所法律工作者。被申请人：重庆华仑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区北城天街33号1幢16-4，统一社会信用代码91500105771797484C。法定代表人：杨胜芳，职务执行董事。委托诉讼代理人：代晓琴，女，住重庆市沙坪坝区。申请人向培林以被申请人重庆华仑装饰设计工程有限公司（以下简称华仑公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对华仑公司进行破产清算。本院于2020年11月5日组织双方进行听证，向培林的委托诉讼代理人王早成，华仑公司委托诉讼代理人代晓琴参加听证。本院查明：2005年4月26日，华仑公司在重庆市江北区市场监督管理局注册成立，注册资本50万元。注册登记地为重庆市江北区北城天街33号1幢16-4。经营范围为：一般项目：从事建筑相关业务；城市园林绿化施工；销售建筑材料、装饰材料、饰品。许可经营范围：城市园林绿化设计（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以相关部门批准文章或许可证据为准）。2020年8月25日，重庆市江北区人民法院作出（2020）渝0105民初12430号民事判决书，判决华仑公司向向培林返回借款本金50万元，并以此为基数从2018年1月1日起按照年利率10%支付利息，利随本清。上述判决生效后，华仑公司并未履行支付义务。另查明，2017年12月21日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2017）渝0107执6980号民事裁定书，在执行九龙区西彭艳华建筑设备租赁站申请执行华仑公司租赁合同纠纷一案过程中，因未发现华仑公司无可供执行财产，终结本次执行程序。在听证调查中，华仑公司对向培林提出对其进行破产清算无异议。华仑公司陈述，该公司已经于2020年10月停止经营。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”。《中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务，并且具有资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力情形之一的，应当认定其具备破产原因。申请人向培林对华仑公司享有到期债权，华仑公司并未偿还，且华仑公司已经停止经营，经法院强制执行无财产可供执行，可以认定华仑公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。向培林申请华仑公司破产清算，符合法定受理条件，应予受理。综上，向培林申请对华仑公司进行破产清算的理由成立，本院应当依法予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定，裁定如下：受理向培林对重庆华仑装饰设计工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  俞旭东审判员  吕金伟审判员  邓成江二〇二〇年十一月六日书记员  汪雨瑶
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初8046号 申请人：江西华沃建筑装饰工程有限公司，住所地:江西省南昌市东湖区胜利路267号胜利广场招银大厦A#非住宅1309室（第13层），统一社会信用代码：913601003329670746。 法定代表人：王有明，该公司总经理。 被申请人：付敏，女，汉族，1987年9月10日生，住江西省南昌市新建区。 被申请人：王量，男，汉族，1970年7月2日生，住江西省南昌市东湖区。 申请人江西华沃建筑装饰工程有限公司诉被申请人付敏、王量股权转让纠纷一案,申请人江西华沃建筑装饰工程有限公司于2020年11月6日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人付敏、王量名下银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司出具保单号为（12276003901111745070）的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人江西华沃建筑装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即冻结被申请人付敏、王量名下银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马超 二〇二〇年十一月六日 书记员  付丹
15北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12423号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：胡磊，男，1992年6月6日出生，汉族，住安徽省歙县。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告胡磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行审166号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街100号。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司，住所地朔州市红旗牧场。负责人丁建伟，职务，董事长。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2020]SC第5002号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司退还非法占用的45839.91平方米土地；2.限同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司自收到处罚决定书之日起十五日内自行清理在违法占压的45839.91平方米土地上堆放的存土，恢复土地原状；3.对同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司违法占压的38916.98平方米未利用地处以8元/㎡的罚款，计311335.84元；对同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司违法占压的6317.71平方米林地处以20元/㎡的罚款，计126354.2元；对同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司违法占用的605.22平方米其他农用地处以10元/㎡的罚款，计6052.2元；合计443742.24元。事实与理由：同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司未经批准于2020年3月10日违法占用朔城区沙塄河乡扒齿沟村未利用地38916.98平方米、林地6317.71平方米、其他农用地605.22平方米堆放存土的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款的规定，属违法占地行为。被执行人同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司已经于2020年4月21日缴纳了全部罚款443742.24元。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司委托人王玉栋的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局认定被执行人同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。被执行人同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司已经于2020年4月21日缴纳了全部罚款443742.24元。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，裁定如下：对申请执行人朔州市朔城区自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李  成审 判 员 李 豫 生审 判 员 司徒雪原 二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王 学 良书 记 员 张 桂 梅
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初21983号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邓长江，男，汉族，1988年9月21日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告邓长江信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告邓长江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年7月1日的透支本金39014.22元、透支利息1060.21元，合计40074.43元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金39014.22元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告邓长江未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年4月21日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金39014.22元、利息1060.21元等合计40074.43元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金39014.22元、利息1060.21元，以及自2020年7月2日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓长江于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年7月1日的透支本金39014.22元、利息1060.21元；二、被告邓长江于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金39014.22元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费802元，减半收取401元，由被告邓长江承担，限被告邓长江于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄薇二〇二〇年十一月三十日法官助理 王亮书 记 员 王娅
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13159号 原告：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地成都市青羊区顺城大街316号。 负责人：彭诗庆，行长。 委托诉讼代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：杨天武，四川明炬律师事务所律师。一般代理。 被告：倪静，女，1967年1月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中国农业银行股份有限公司成都青羊支行（以下简称农行青羊支行）与被告倪静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告农行青羊支行的委托诉讼代理人樊婷到庭参加诉讼。被告倪静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行青羊支行于2020年10月9日向本院提起诉讼，诉请：1.倪静向农行青羊支行偿还信用卡透支本金199615.94元、利息60451.38元、逾期还款违约金11201元、消费手续费4915.32元，共计276183.64元（前述利息、逾期还款违约金暂计至2020年7月2日，实际数额以上述本金为基数按合同约定计算利息、逾期还款违约金等至全部款项结清之日，以银行柜面会计数据为准）；2.本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及其他原告实现债权的相关费用由倪静承担。 倪静未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2013年8月3日，倪静向农行青羊支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：乙方（金穗贷记卡申请人）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，利息按照日利率万分之五计收；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约由农行制定和修改。合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。农行于2016年9月29日在其官网上发布了“关于调整信用卡业务相关收费标准”的公告，在公告中明确约定调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）倪静领取了卡号为4637××××3201的农行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。倪静在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经农行青羊支行多次催收无果，故倪静应承担相应的违约责任。（3）农行青羊支行诉请中“消费手续费”系账单分期付款手续费4915.32元。（4）关于账单分期付款手续费，农行于2016年2月19日在其官网上发布了“账单分期细则”的公告，在公告中明确农行根据持卡人的申请，对持卡人已出账单的消费金额提供分期偿还服务的业务，并发布了“分期手续费率常见问题解答”的公告，载明账单分期付款手续费的基准利率每期为0.6%，后农行又在其官网上发布了优惠费率的公告，载明了各期的优惠费率。现倪静尚欠农行青羊支行账单分期付款手续费4915.32元，因农行已在其官网上进行了公告，明确了基准费率及优惠费率。故对农行青羊支行要求其偿还账单分期付款手续费4915.32元的诉讼请求，本院予以支持。（5）农行青羊支行要求倪静偿还截至2020年7月2日信用卡透支本金199615.94元、利息60451.38元、逾期还款违约金11201元、账单分期付款手续费4915.32元及从2020年7月3日起至实际付清之日止的利息及逾期还款违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 倪静于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都青羊支行截至2020年7月2日信用卡透支本金199615.94元、利息60451.38元、逾期还款违约金11201元、账单分期付款手续费4915.32元，共计276183.64元，并支付自2020年7月3日起至实际付清之日止的利息及逾期还款违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%计算）；上述利息、逾期还款违约金、账单分期付款手续费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5442元，减半收取2721元，由倪静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  慕东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  彭景
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖12行终328号 上诉人（一审原告）张文学，男，1972年7月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人王颖，北京梵清律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）阜阳市颍州区城市管理行政执法局﹙原阜阳市颍州区城乡管理行政执法局﹚，住所地安徽省阜阳市颍州区西清路南苑小区综合楼三楼，统一社会信用代码11341202796408887T。 法定代表人姚启志，该局局长。 被上诉人（一审被告）阜阳市颍州区王店镇人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区王店镇桃园街，统一社会信用代码1134120272331910XH 法定代表人金慕白，该镇镇长。 上诉人张文学诉被上诉人阜阳市颍州区城市管理行政执法局﹙以下简称颍州区城管执法局﹚、阜阳市颍州区王店镇人民政府（以下简称王店镇政府）强制拆除房屋行为违法一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2020）皖1202行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张文学向一审法院诉称，其系阜阳市××××村史庄村民，取得了《集体土地建设用地使用证》和《安徽省村镇建设工程规划许可证》，并在该土地上建造房屋。现其所有的宅基地及房屋，因阜阳市植物园一期工程项目建设而被纳入征收拆迁范围，但一直未签订拆迁安置补偿协议。2018年8月4日，颍州区城管执法局及王店镇政府在未履行合法程序、无合法依据的情况下，组织工作人员强行拆除了其房屋。其认为，颍州区城管执法局及王店镇政府对其房屋的强制拆除行为，在程序上和实体上均存在违法之处，严重损害了其合法权益，请求确认颍州区城管执法局及王店镇政府强拆其房屋的行为违法。 一审法院经审理查明，张文学涉案房屋位于阜阳市××××村史庄，张文学提供的房屋拆除前的照片显示，该房屋为三层楼房，与其提供的阜集建（92）字第71697号集体土地建设用地使用证、村建工字（1994）第039号安徽省村镇建设工程规划许可证上载明的信息不符，张文学未能提供涉案房屋的建设工程规划许可证。2018年7月18日，王店镇政府作出王政［2018］289号《关于王店镇顾庄村植物园项目扫尾有关事宜的请示》文件，请求区城建指挥部对其给予支持，强拆包括张文学在内的5户6处未完成签约的房屋。2018年8月4日，颍州区城管执法局、王店镇政府组织执法人员对颍州区王店镇辖区内违法建设及破旧房屋进行拆除，张文学的上述房屋当日被强制拆除。 一审法院认为，本案张文学提交的房屋拆除前后的照片、视频光盘、网站新闻报道截图等证据能够证明颍州区城管执法局、王店镇政府均参与实施了强拆行为；结合庭审中颍州区城管执法局、王店镇政府提供的情况说明、请示报告、文件处理单等证据，进一步证明了颍州区城管执法局、王店镇政府实施了强拆行为，故对颍州区城管执法局、王店镇政府没有实施强拆行为的辩称，不予采信。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行，即使行政相对人违法在先，行政机关纠正违法行为也应按照法定程序履行职责。行政机关应当提供其依照《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序实施的证据，而颍州区城管执法局、王店镇政府未能提供，视为没有相应证据，属主要证据不足。因颍州区城管执法局、王店镇政府拆除张文学涉案房屋的行为，不具有可撤销内容，故应依法判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认颍州区城管执法局、王店镇政府于2018年8月4日强制拆除张文学位于阜阳市××××村史庄房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由颍州区城管执法局、王店镇政府各负担25元。 上诉人张文学上诉称，一审判决关于案涉房屋违法性的事实认定存在错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 张文学向一审法院提交了如下证据：1、阜集建(92)字第71697号集体土地建设用地使用证；2村建工字(1994)第039号安徽省村镇建设工程规划许可证。该两份证据证明被拆房屋系其合法所有。3、房屋被拆前照片，证明其房屋被拆前的现状。4、房屋被拆后现场照片。证明其房屋遭强拆的事实；5、2018年8月4日阜阳爱家网网站截图；6、视频光盘一张及视频截图，证明颍州区城管执法局、王店镇政府实施强拆其房屋的行为存在。 颍州区城管执法局在法定期限内向一审法院提举以下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明其主体资格合法。2、阜阳市颍州区王店镇人民政府文件《关于王店镇顾庄村植物园项目扫尾有关事宜的请示》，证明强拆行为不是其实施。 王店镇政府在法定举证期限内向一审法院提举以下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明其主体资格合法。2、安徽省人民政府皖政地[2016]1232号批复、阜阳市人民政府阜政秘[2017]27号征地公告、阜阳市自然资源和规划局[2017]19号征地补偿和安置方案。3、阜阳市植物园东区地块一分地成果图。4、阜阳市颍州区城市建设与管理工作指挥部阜州城建指[2017]21号文件。5、植物园（王店段）征迁项目征地拆迁补偿和安置公告。6、阜阳市集体土地征收补偿摸底表、房屋拆迁勘察工作记录、房屋征收平面图、征收集体土地房屋附属物调查评估单、阜阳市集体土地征收办公室房屋补偿评估单、征收评估单。7、公告张贴照片及现场照片；8、颍州区城建指挥部办公室公文处理单、王政[2018]289号《关于王店镇顾庄村植物园项目扫尾有关事宜的请示》。以上证据2-8证明目的：张文学所有的房屋在安徽省人民政府皖政地[2016]1232号批复确定的征收补偿范围内，经阜阳市人民政府阜政秘[2017]27号征地公告被依法征收；王店镇政府依法履行了征收补偿的相关职责，对张文学的房屋依法进行了评估。9、张文学房屋被拆之前的照片。证明张文学的房屋门窗已被拆除，存在安全隐患和影响文明创建的因素。 上述证据均已随案移送本院。经审查，二审认为，一审对证据的分析认定符合法律规定，本院予以采信。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，一审法院按照行政诉讼法定程序组织本案各方进行举证质证并根据行政诉讼证据规则进行认证，从而确定案件基本事实，一审判决所查明的事实并无错误，审理程序亦无不当之处。张文学上诉理由缺乏依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张文学负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 耿牛牛 审判员 韩 笑 二〇二〇年十一月十一日 书记员 丁茹梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初847号 原告：中国邮政储蓄股份有限公司宜丰县支行，住所地：宜丰县站前路8号，统一社会信用代码：91360924672406855E。 负责人：陈卫军，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴玮，该行员工。 被告：罗小梅，女，1980年4月16日出生，汉族，住宜丰县。 原告中国邮政储蓄股份有限公司宜丰县支行与被告罗小梅信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴玮到庭参加诉讼，被告罗小梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告罗小梅立即归还原告信用卡欠款本息41383.54元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2010年6月10日，被告向原告申请办理信用卡普卡，卡号为62×××36。被告还款到2017年8月12日开始出现逾期。2019年5月18日，被告已经逾期18期，该卡尚欠贷款本金28360.61元，利息10617.63元，逾期利息2405.3元，合计欠款41383.54元。经原告多次催收未果，现起诉至法院，请求判如所请。 被告罗小梅未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告罗小梅于2010年6月10日向原告中国邮政储蓄股份有限公司宜丰县支行申请办理信用卡普卡。同日填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。依据被告的申请，该行工作人员审查其信用后，原告为被告办理了卡号为62×××36信用卡，被告使用到2017年8月12日开始违约进入不良贷款，至2019年5月18日，被告尚欠贷款本金28344.65元，利息10617.63元，逾期利息2405.3元，合计欠款41367.58元。原告多次催收无果，遂诉至本院。 上述事实，有原告提供的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、信用卡领用合约、消费记录、欠款截图、催收记录及开庭笔录等证据证实，可以认定。 本院认为，被告使用原告的信用卡后，应按照《中国邮政储蓄银行信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》等规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗小梅于本判决生效后10日内，偿还原告中国邮政储蓄股份有限公司宜丰县支行贷款本息共计41367.58元（其中贷款本金28344.65元，利息10617.63元，逾期利息2405.3元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835元（原告已预交），由被告罗小梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判长  方龙海 审判员  徐玉甫 审判员  袁 剑 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李华华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17438号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈玉平，男，1980年3月7日出生，住云南省昆明市五华区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告陈玉平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陈玉平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额261434.28元（截至2020年3月20日，本金118289.78元、利息101651.63元、费用41492.87元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2008年9月23日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告陈玉平经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：陈玉平向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陈玉平的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陈玉平于2008年9月23日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陈玉平欠付本金118289.78元、利息101651.63元、费用41492.87元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈玉平于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金118289.78元、利息101651.63元、费用41492.87元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2611元，由陈玉平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉-2-
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初2426号 原告：刘明学，男，汉族，1972年9月8日出生，住贵州省正安县。 被告：祝怀建，男，汉族，1972年9月27日出生，住贵州省正安县。 原告刘明学与被告祝怀建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明学到庭参加诉讼，被告祝怀建经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明学向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款20,000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，祝怀建向原告出具借条一张，约定祝怀建于2019年7月底偿还原告借款20,000元。到期后，原告多次催收，被告至今未付欠款。 被告祝怀建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，刘明学与祝怀建、韦建星民间借贷纠纷一案，经本院组织调解，达成如下协议：由韦建星于2018年11月30日前一次性偿还刘明学借款本金30,000元及利息5000元，共计35,000元，由祝怀建承担连带还款责任。后刘明学向本院申请强制执行。在执行过程中，祝怀建于2019年5月16向刘明学出具借条一张，约定由祝怀建于2019年7月底支付刘明学20,000元。 本院认为，祝怀建与刘明学自愿在执行过程中达成和解协议，由祝怀建于2019年7月底支付刘明学20,000元。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”规定，原告刘明学的起诉符合法律规定。祝怀建未按照和解协议约定支付欠款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行合同义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，祝怀建的行为已经构成违约。原告刘明学要求被告祝怀建支付欠款20,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告祝怀建支付原告刘明学欠款20,000元，限于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告祝怀建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 贺新轩 二〇二〇年十一月三日 法官助理 彭春贤 书 记 员 刘 航
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终541号上诉人（一审起诉人）牛从强，男，汉族，1962年11月18日生，住云南省保山市腾冲市。上诉人牛从强因诉腾冲市人民政府其他行政行为一案，不服云南省保山市中级人民法院（以下简称保山中院）作出的（2020）云05行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。牛从强起诉称，腾冲市人民政府违反相关规定，请求人民法院依法判决棚户区改造四方片区（五号地块）1：1产权调换公摊违法；要求政府按套内面积结算；诉讼费由被告承担。一审法院认为，牛从强因其房屋被征收的补偿问题，已向保山中院提起过行政诉讼，诉讼过程中以房屋补偿问题已达成协议为由申请撤诉，保山中院已作出（2017）云05行初47号行政裁定，现牛从强再次提起行政诉讼，构成重复诉讼，应依法不予立案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定对牛从强的起诉不予立案。牛从强上诉称，其在另案诉讼过程中以已就房屋补偿问题达成协议为由撤回起诉。但安置房直到2020年5月18日才建起，政府不按照当时协议足额赔偿（每平方米赔付0.8平方米），所以本案实际上是协议补偿不到位问题。请求撤销一审裁定，责令腾冲市人民政府就已达成的协议足额补偿。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，牛从强向一审法院起诉请求判决棚户区改造四方片区（五号地块）1：1产权调换公摊违法，要求政府按套内面积结算，但牛从强未提供行政机关对其作出行政行为的证据材料，也未提供支持其诉讼请求的基本材料，牛从强的起诉缺乏相应的事实根据，不符合提起行政诉讼的条件，一审裁定结果正确，本院依法予以维持。牛从强的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵霁审判员杨志刚审判员苏雪峰二〇二〇年十一月三日书记员 王      应      娇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14655号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：邢培飞，男，1977年10月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告邢培飞追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告邢培飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢培飞偿还腾铭公司代偿款45911.26元及违约金9182.25元（违约金按代偿款的20%计算），共计55093.51元；2.判令邢培飞承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，邢培飞因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，邢培飞并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为45911.26元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与邢培飞沟通协商，要求偿还代偿款，邢培飞至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告邢培飞未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告邢培飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、邢培飞与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定邢培飞向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为127000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2016年10月11日，腾铭公司与邢培飞签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为邢培飞前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因邢培飞未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，邢培飞应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向邢培飞发放了信用卡，但邢培飞使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代邢培飞向工行东大支行共计代偿了45911.26元，承担了合同项下的保证责任。邢培飞至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与邢培飞签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，邢培飞未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向邢培飞追偿。故对于腾铭公司主张邢培飞支付代偿款45911.26元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，邢培飞未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故邢培飞还应支付违约金45911.26×20%=9182.25元。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告邢培飞于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款45911.26元和违约金9182.25元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1178元，减半收取589元，由被告邢培飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4510号上诉人（原审被告）：全永强，男，汉族，1993年1月5日出生，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：王燃明，河南城梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张冬华，男，汉族，1971年8月28日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：印鹏丽，河南信陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海江，男，汉族，1974年6月11日出生，住河南省宁陵县。上诉人全永强因与被上诉人张冬华、王海江租赁合同纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2020）豫1423民初1815号民事判决，向本院提起上诉。2020年10月15日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日对本案进行了公开开庭审理。上诉人全永强的委托诉讼代理人王燃明，被上诉人张冬华的委托诉讼代理人印鹏丽，被上诉人王海江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人全永强上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人张冬华的诉讼请求或发回重审。事实与理由：张冬华主张上诉人与王海江是合伙关系，但没有提供任何有效证据予以证明；王海江向法庭提供的录音证明二者系合伙关系，上诉人对录音背景作出合理的解释，且录音中不显示双方是合伙关系，也没有任何信息显示双方在协商房租问题；王海江自认双方系合伙关系，但又说不清合伙的具体细节和内容，加之其与张冬华是儿女亲家，其自证不合理，不应采信；张冬华当庭申请证人出庭作证，违反程序规定。张冬华提供的证据既不能证明租赁合同的成立，也证明不了租赁费的具体约定，原审酌定支持60000元的租赁费，对上诉人是不公正、不公正的。原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人张冬华辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王海江辩称：原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。张冬华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告房租120000元；2、依法判令二被告承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告负担。原审法院认定：二被告通过他人介绍相识并相互往来，被告全永强曾在被告王海江住所地收花生，后来二被告便协商做收购花生的生意。2019年8月25日，二被告便租赁原告的院子干收购花生及加工生意，被告王海江负责出资收购花生，被告全永强出资购置加工花生的机器设备并负责卖货，起初被告全永强购买的是小机器设备，由于扩大经营需要购置大机器设备，二被告2019年10月初与原告协商，要求原告出资建造厂房，并口头承诺，若原告将厂房建好，至少租赁一年的期限，每个月给付1万元的租赁费，一年租赁期满后的租赁费由双方再行协商。随后原告就按照二被告的要求建造厂房，2019年10月18日原告将厂房建好并交付二被告使用。二被告将购置的大机器设备安装在原告按二被告要求建造的厂房内进行加工生产。2019年11月底由于二被告经营问题而停止收购加工花生生意，但租金未付，为此原告扣留了加工花生的机器设备并一直向二被告讨要租金，二被告一直以生意赔了为由拒付租金，原告为维护其合法权益，诉至法院。证1503付息，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原审法院认为：二被告通过他人介绍相识并相互往来，被告全永强曾在被告王海江住所地收花生，后来二被告便协商做收购花生的生意。被告王海江负责出资收购花生，被告全永强出资购置加工花生的机器设备并负责卖货，二被告共享利益、共担风险进行经营花生的收购加工与销售，二被告的合伙关系成立。二被告因收购加工花生需要先租原告的地方（空地）进行收购加工花生，后因扩大收购加工花生生意规模添置大机器设备需要厂房，便与原告口头商议让原告建厂房以供二被告经营生意租赁使用，原告按二被告的要求建造了厂房，厂房建好后，二被告添置了大机器并在原告建造的厂房内进行生产加工花生，故原告与二被告租赁（厂房）关系成立，原、被告（口头）租赁合同系双方真实意思表示，亦未违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。原、被告双方均应诚信、全面地履行己方的合同义务。原告在履行租赁合同中所产生的费用二被告应予支付。关于被告全永强辩称与被告王海江不存在合伙关系，自己把机器设备免费提供给被告王海江使用是为了多收被告王海江的花生的主张，不符合市场交易习惯、违背常理，且被告全永强也不能举证证明自己的主张成立，不予采信。关于原告要求二被告支付房租12万元的诉请，由于二被告使用原告厂房时间不到1年，且自被告全永强到原告厂房拉机器设备时原告就应当知道二被告不再使用厂房进行生产加工花生，故此原告的房租参照厂房所处的位置、口头约定使用时间、实际使用时间、原告的投入等因素应酌情支持60000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告全永强、王海江于判决生效后十日内支付原告租金60000元，被告全永强、王海江负连带清偿责任（负有连带清偿义务的债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的份额）；二、驳回原告张冬华的其他诉讼请求。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，原告张冬华负担675元，被告全永强、王海江负担675元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案原审法院适用简易程序审理，当庭申请证人出庭作证，上诉人进行了质辩，未影响其权利的行使；且法律没有规定要将证人出庭作证书面告知当事人，原审程序合法。被上诉人王海江负责出资收购花生，上诉人全永强出资购置加工花生的机器设备并负责卖货，二者先租张冬华的地方（空地）进行收购加工花生，后口头商议让其建厂房以供二者经营生意租赁使用。原审法院认定上诉人与王海江合伙租赁被上诉人张冬华的土地及厂房使用并无不当。因双方未签订书面租赁协议，对租金和租赁期限约定不明确，原审法院参照厂房所处的位置、口头约定使用时间、实际使用时间、张冬华的投入等因素酌情支持60000元租赁费适当。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人全永强负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月二十六日书记员  李国梁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7682号原告：王蒙蒙，女，1990年7月25日出生，住河南省商丘市梁园区。（未到庭）委托诉讼代理人：孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：白象食品股份有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇工贸开发区。法定代表人：姚忠良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第103352号关于第552269号“白象及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2019年9月24日被诉决定认定：在案证据已形成完整的证据链，足以证明诉争商标在2014年11月27日至2017年11月26日期间（简称指定期间）在其核定使用的豆奶商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，故诉争商标予以维持。原告诉称：第三人提交的证据存在诸多疑点，均无法证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的豆奶商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：5522693.申请日期：1990年5月19日4.注册日期：1991年5月20日5.核定使用商品包括（第30、32类）：油炸方便面、挂面、豆奶二、诉争商标使用证据提交情况原告于2017年11月27日针对诉争商标在第32类豆奶商品上的注册提出撤销申请，第三人为证明其使用情况，在行政阶段提交了以下主要证据：1.企业集团登记证、白象食品集团章程，其上显示母公司为第三人，控股子公司包括河南白象饮品有限公司等。2.关于白象方便面系列产品的广告合同及相关发票。3.关于诉争商标的商标使用许可合同、销售合同、销售清单及相关发票，其中涉及的商品为各类方便面、挂面。4.关于白象挂面系列产品的检验报告。5.第三人与河南白象饮品有限公司2015年1月5日签订的关于诉争商标的商标使用许可合同及河南白象饮品有限公司的营业执照、商标使用许可备案通知书，其中商标使用许可合同显示许可商品为豆奶，许可期限为2015年1月5日至2017年5月26日；商标使用许可备案通知书显示许可期限为2017年5月27日至2021年5月19日。6.（2017）新证民字第880号公证书，其上载明第三人的委托代理人朱永杰在公证员和公证处工作人员的随同下，于2017年5月26日上午在河南省新郑市薛店镇“佰佳生活超市”购买了“白象原味豆奶”两瓶（瓶身显示生产日期：20170507）等产品，并附购物小票和定额发票。7.（2018）豫郑新证内经字第102号公证书，其上载明第三人的委托代理人赵志伟在公证员和公证处工作人员的随同下，于2018年7月30日下午在河南省新郑市薛店镇“惠万江量贩”购买了“白象原味豆奶”两瓶（瓶盖上显示生产批号：20171027）等产品，并附销货清单和定额发票。8.河南白象饮品有限公司与开封牛天民签订的经销期限分别为2015-2017年的白象饮品经销商经销合同书，合同涉及的商品为白象品牌的豆奶、饮料等系列产品。9.关于白象冰红茶、白象冰糖雪梨、白象蜂蜜柚子、白象绿茶、白象饮用纯净水等系列饮料产品的检验报告。10.河南白象饮品有限公司及其产品所获荣誉，所涉商品包括大力神维生素功能饮料、白象果味水。11.腾讯财经等网络媒体关于第三人涉足饮品行业的报道。12.认定“白象”商标为驰名商标的批复以及第三人及其白象方便面产品所获荣誉等材料。诉讼阶段，第三人向我院另行提交了以下主要证据（证据编号续前）：13.河南白象饮品有限公司与河南省德润饮品有限公司签订的产品委托加工合同及付款凭证，合同显示河南白象饮品有限公司委托河南省德润饮品有限公司加工“白象原味豆奶300ml*6瓶膜包植物蛋白饮料”，有效期自2017年1月1日至2018年12月31日。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了网络查询第三人的相关信息页面作为主要证据。另查，北京市高级人民法院在（2020）京行终3942号、（2020）京行终3943号以及（2020）京行终3994号行政判决中认定，白象食品股份有限公司提交的经销合同书及发票、公证书等证据足以证明其“白象”“白象及图”等商标于指定期间内在核定的“茶饮料”等商品上进行了商标法意义上的使用。王蒙蒙的相关上诉理由不能成立。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用的豆奶商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标法连续三年停止使用撤销注册商标的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，督促商标权人履行连续使用义务，并非惩罚商标权人。因此，在商业活动中，公开、合法、真实的使用商标标志，表明商品或服务的来源，使相关公众能够区分提供商品或服务的不同市场主体的方式，均为商标的使用方式。其中，“使用”包括商标权人的自行使用和许可他人使用。本案中，第三人提交的商标使用许可合同及商标使用许可备案通知书显示河南白象饮品有限公司被授权使用诉争商标，故与上述公司相关的使用证据应予考虑。在案经销合同书表明，河南白象饮品有限公司授权开封牛天民销售白象品牌的豆奶、饮料等系列产品，合同中不仅标注有诉争商标，而且合同签订时间亦处于指定期间内。同时，第三人还提交了两份在超市购买“白象原味豆奶”的公证书，其所附商品照片中显示有诉争商标，且生产日期均处于指定期间内。因此，结合第三人所提交的产品委托加工合同等证据，可以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的豆奶商品上进行了商标法意义上的使用。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王蒙蒙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王蒙蒙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  仝连飞人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年十一月十一日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳书 记 员  刘嘉兴
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执1092号之一申请执行人：赵飞，男，1995年4月17日出生。被执行人：周俊,男，1990年5月2日出生。赵飞与周俊民间借贷纠纷一案，该案作出的(2011)观民二初字第00120号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月10日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付(2011)观民二初字第00120号民事判决书中应偿还给申请执行人赵飞借款本金人民币10000元。被执行人依法应承担案件执行费50元。执行过程中，1.本院于2020年8月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年8月5日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，未发现被执行人其他可供执行财产线索。故本案执行到位标的金额0元。3.本院对被执行人户籍所在地基层组织进行走访调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2020年11月20日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为10000元及其利息，被执行人依法应承担案件执行费50元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 孙 斌审判员 吴应南审判员 李海臣二〇二〇年十一月二十六日书记员 江子云
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初12690号原告：卜晓雯，女，1988年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘徙南,北京市天元律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层（02）2003。法定代表人：张永田。被告：北京银行股份有限公司朝阳北路支行，住所地北京市朝阳区朝阳北路102号楼101、125、126、127、128室。负责人：池颖。原告卜晓雯与被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京银行股份有限公司朝阳北路支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告卜晓雯于2020年11月30日向本院提出撤诉申请且尚未交纳案件受理费。本院认为，原告卜晓雯自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许卜晓雯撤诉。审判员  韩文静二〇二〇年十一月三十日书记员  刘雪飞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝05民终5494号上诉人（原审被告）：江苏承煦电气集团有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园区，统一社会信用代码913210847494273139。法定代表人：郝辉定，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛高红，江苏吴国强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺腊梅，女，1982年12月15日生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：彭羲隰，重庆康索律师事务所律师。原审被告：郑华，男，1983年8月25日生，苗族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人江苏承煦电气集团有限公司与被上诉人贺腊梅、原审被告郑华民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初14773号民事判决，向本院提起上诉。在审理中，上诉人江苏承煦电气集团有限公司向本院陈述其与贺腊梅、郑华已达成和解协议，并于2020年11月1日向本院申请撤回上诉。本院审查认为，江苏承煦电气集团有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人江苏承煦电气集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11800元减半收取5900元，由上诉人江苏承煦电气集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 淳审 判 员  柳光洪审 判 员  杨 瑾二〇二〇年十一月六日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋