安徽省安庆市大观区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0803行初14号 原告：安庆市璟腾旅游客运有限公司，住所地安徽省安庆市大观区菱湖南路124号。 法定代表人：吴怀宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周明，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：王竹飞，安徽国誉律师事务所律师。 被告:安庆市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省安庆市大观区215号。 负责人：何健，该局局长。 出庭负责人：何郅，男，该单位副局长。 委托诉讼代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱正，安徽安联律师事务所（实习）律师。 第三人：安庆市皇佳快乐旅游客运有限公司，住所地安徽省安庆市经开区黄土坑东路40号。 法定代表人：吴岳宾,该公司总经理。 委托诉讼代理人：严兖，安徽豪迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹洁涛，安徽豪迪律师事务所实习律师。 第三人：安庆师范大学，住所地安徽省安庆市菱湖南路128号。 法定代表人：闵永新。 原告安庆市璟腾旅游客运有限公司（以下简称“璟腾客运公司”）不服被告安庆市公共资源交易监督管理局（以下简称“安庆市公管局”）行政行为一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后，于2020年6月15日向被告安庆市公管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告璟腾客运公司法定代表人吴怀宁及其委托诉讼代理人王竹飞，被告安庆市公管局的出庭负责人何郅、委托诉讼代理人汪超，第三人安庆市皇佳快乐旅游客运有限公司（以下简称“皇佳客运公司”）的委托诉讼代理人尹兖、詹洁涛到庭参加诉讼。第三人安庆师范大学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告安庆市公管局于2020年6月1日作出庆公管[2020]86号《投诉处理决定书》，认定皇佳客运公司具备本项目招标文件约定的履约条件；皇佳客运公司提供的业绩证明材料真实、有效；皇佳客运公司投标报价合理、有效，满足招标文件要求；认为投诉人璟腾客运公司投诉事项不成立，予以驳回。 原告璟腾客运公司诉称，璟腾客运公司向本院提出诉讼请求:1.依法撤销安庆市公管局下发的庆公管[2020]86号《投诉处理决定书》并裁决安庆市公管局重新作出处理决定;2.本案诉讼费用由安庆市公管局负担。事实和理由：2020年4月,安庆师范大学下发关于安庆师范大学基建与后勤管理处教职工交通班车服务采购(三次)的招标文件。2020年5月11日该标在安庆市公共资源交易中心公开开标,璟腾客运公司及皇佳客运公司等参与投标。经过评标委员会评审,推荐皇佳客运公司为第一中标候选人,璟腾客运公司为第二中标候选人。经璟腾客运公司核实,皇佳客运公司在投标文件中提供的车辆不满足招标文件的要求,其提供的5个业绩合同也与事实不符,并非其公司业绩,提供的合同并未实际履行,只是为了投标而提供的虚假合同,且投标价明显低于市场价,严重损害正常投标人的合法权益。璟腾客运公司为此向安庆市公管局投诉,而安庆市公管局并未查实皇佳客运公司提供的5份业绩合同的真实履行情况,只是根据安庆市纺润实业总公司提供的合同与投标合同一致就认定双方存在真实的合同关系,认定业绩证明材料真实、有效,明显缺乏事实与法律依据。根据《中华人民共和国招标投标法》第二十六条“投标人应当具备承担招标项目的能力”、第三十三条“投标人不得以低于成本的报价竞标,也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假,骗取中标”、第五十四条“投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假,骗取中标的,中标无效,给招标人造成损失的,依法承担赔偿责任;构成犯罪的,依法追究刑事责任”及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条“使用通过受让或者租借等方式获取的资格、资质证书投标的,属于招标投标法第三十三条规定的以他人名义投标。投标人有下列情形之一的,属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假的行为:(二)提供虚假的财务状况或者业绩”的规定,皇佳客运公司在投标前未取得车辆行驶证、运输证等,不具备招标项目的能力,同时又提供虚假的业绩合同,骗取中标,该中标行为依法属于无效行为。安庆市公管局依据《中华人民共和国招标投标法》第七条“投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。有关行政监督部门依法对招标活动实施监督,依法查处招标投标活动中的违法行为”等相关规定向安庆市公管局实名投诉,安庆市公管局在未调查相关材料、查清事实的情况下就下发驳回投诉的决定书明显缺乏事实和法律依据。 原告璟腾客运公司向本院提供如下证据： 证据一、璟腾客运公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书。 证据二、安庆市公管局下发的庆公管（2020）86号“投诉处理决定书”。证明璟腾客运公司针对皇佳客运公司提供虚假业绩材料、不符合招标文件条件要求等事宜向安庆市公管局实名投诉，安庆市公管局并未查清事实就驳回了璟腾客运公司的投诉事项，未依法履行其法定的职责，即未依法查处交易活动中的违法违规行为、未对公共资源交易活动进行有效监督管理。 证据三、皇佳客运公司企业信息查询单及璟腾客运公司申请调查令依法调取的皇佳客运公司2017年1月至2020年7月份交易明细（附交易明细汇总表）。证明自2017年1月份至2020年7月份第三人与华茂公司的交易仅有93800元，可见该五份合同为虚假合同，足以证实第三人提供了虚假业绩材料，以弄虚作假的方式中标，安庆市公管局依法应当认定其中标行为无效。 被告安庆市公管局辩称，璟腾客运公司认为安庆市公管局违反招标法和招标条例，这两个法律只适用于工程，不适用本案类型。 针对璟腾客运公司的诉讼请求，安庆市公管局认为没有事实及法律依据，具体答辩理由如下：一、安庆市公管局作出的庆公管[2020]86号《投诉处理决定书》，程序合法；2020年5月22日，安庆市公管局接到璟腾客运公司的《投诉函》及相应的投诉材料。2020年5月26日，对该投诉予以受理。投诉受理后，安庆市公管局至安庆市纺润实业总公司处对被投诉人皇佳客运公司的业绩材料进行了调查、核实，并听取了被投诉人的陈述、辩解。2020年6月1日，安庆市公管局结合上述调查情况，做出了庆公管[2020]86号《投诉处理决定书》。二、安庆市公管局作出的庆公管[2020]86号《投诉处理决定书》，事实清楚且证据充分；1.关于投标车辆的《道路运输证》问题：根据本项目的招标文件，并未要求投标人在投标过程中提供相应车辆的《中华人民共和国道路运输证》，仅要求在合同签订前具备即可。经安庆市公管局调查，截至2020年5月28日，皇佳客运公司基于本次投标所提供的服务车辆，均已取得《中华人民共和国道路运输证》。2.关于虚假业绩问题：皇佳客运公司在本次投标过程中提供了5个企业业绩，该业绩合同的管理主体均为安庆市纺润实业总公司。安庆市公管局在受理投诉后，前往安庆市纺润实业总公司予以核实。安庆市纺润实业总公司出示的原件材料与被投诉人提供的业绩材料一致。故此，答辩人认定被投诉人皇佳客运公司提供的业绩材料真实、有效。3.关于低于成本价问题：本项目在评审时，评标委员会已经对皇佳客运公司的《投标函》及《服务报价表》进行了详细评审，均一致认为皇佳客运公司的报价合理、有效，满足招标文件要求。此外，璟腾客运公司所提出的成本价组成，也仅仅是单方进行的估算，没有事实及法律依据。 被告安庆市公管局向本院提供如下证据： 证据一、1.《安庆市公共资源交易监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》、2.《安庆市公共资源交易监督管理办法（市政府令第77号）》、法定代表人身份证明。 证据二、投诉函、投诉材料、文件签收联络单、《受理通知书》、送达回证。证明安庆市公管局于2020年5月22日接到《投诉函》及相应的投诉材料并于2020年5月26日对该投诉予以受理。 证据三、介绍信、合同复印件。证明安庆市公管局接到投诉受理后至安庆市纺润实业总公司核实了被投诉人的业绩材料。经安庆市纺润实业总公司证实，该合同真实有效。 证据四、被投诉人的承诺书及申辩材料。证明被投诉人投标所涉及的车辆在5月28日前已经取得了《道路运输证》，招标文件写的很清楚对《中华人民共和国道路运输证》时间规定。 证据五、庆公管[2020]86号《投诉处理决定书》、送达材料。证明安庆市公管局依据事实和法律作出了《投诉处理决定书》。 证据六、评标报告书。证明投诉人的投标报价经评审委员会评定，合法、有效，满足招标文件。 证据七、招标文件及投标文件。证明投标人的投标满足招标人的文件要求。 第三人皇佳客运公司述称，认为安庆市公共资源交易监督管理局所作出的庆公管[2020]86号《投诉处理决定书》认定的事实清楚，程序合法，请法庭依法驳回璟腾客运公司的诉求。 第三人皇佳客运公司向本院提供如下证据： 证据一、营业执照。 证据二、企业信用信息公示。证明皇佳客运公司唯一股东是安庆市天隆汽车租赁有限公司。 证据三、法人代表证明书。 安庆师范大学未发表陈述，未提供证据。 法院依法向安徽华茂集团有限公司调查取证，安徽华茂集团有限公司向法院出具情况说明一份。 经庭审质证，璟腾客运公司对安庆市公管局的证据发表如下质证意见：对证据一没有异议；对证据二、七的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据三、四、五、六的三性均有异议，认为皇佳客运公司提供虚假合同，送达程序不合法。璟腾客运公司对法院调取的证据的质证意见是不认可合同真实有效，该合同实际是由天隆公司在履行，皇佳客运公司并未履行合同，不是一个合法有效的业绩。 皇佳客运公司对安庆市公管局的证据无异议；对法院调取的证据的真实性无异议。 安庆市公管局对璟腾客运公司的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三真实性无异议，但认为安庆市公管局仅是就招标文件需要的材料核实，仅对合同进行了审查，资金明细不能证明合同的虚假性；对法院调取的证据的真实性无异议。 皇佳客运公司对璟腾客运公司的证据的质证意见同安庆市公管局。 皇佳客运公司提供的证据，当事人对真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对璟腾客运公司提供的证据一、二、三真实性予以确认。对安庆市公管局提供的证据真实性予以确认。对皇佳客运公司提供的证据真实性予以确认。对安徽华茂集团有限公司向本院出具情况说明予以确认。 经审理查明，2020年4月，安庆师范大学基建与后勤管理处教职工交通班车服务采购（三次）服务项目在安庆市公共资源交易中心公开招标，采购人为安庆师范大学。《招标文件》对投标人资格要求如下：符合《中华人民共和国政府采购法》第二十二条；本项目不接受联合投标；具有合法有效的营业执照；具有交通运输主管部门颁发的《道路运输经营许可证》。综合评分因素中对投标人的业绩评分中投标人业绩要求为“投标人自2016年7月1日以来有过政府机关、企事业的单项合同金额不少于20万元班车租赁业绩的（以合同的签订时间为准，投标文件中须提供合同的复印件或扫描件或影印件并加盖投标人公章），每有一份租赁业绩得3分，满分15分，未提供的不得分”；并备注“投标人提供的业绩证明材料要能清晰反映业绩评分的实质内容，否则评标委员会不予认可。采购人应在中标通知书发放前依序对评标委员会推荐的中标候选人核实投标文件中提供的业绩合同真实性。”服务需求及技术要求中，学校看车标准有“合同签订时须提供车辆行驶证及机动车登记证及购车发票的原件，车牌号、车辆座位数、车辆行驶证、车辆登记证书必须与投标文件里提供的内容一致”。 为证明投标人业绩，皇佳客运公司提供了五份《租车协议》，分别系皇佳客运公司与安徽华茂集团有限公司下属的安庆华茂佰斯物纺织科技有限公司、安徽华泰纺织有限公司、安徽华茂织染有限公司、安徽华茂纺织股份有限公司四家公司签属。 皇佳客运公司中标后，2020年5月21日璟腾客运公司向安庆市公管局递交投诉函，投诉事项：1.皇佳客运公司标书提供的车辆，开标日之前未取得合法客运营运资格，属于非法营运车辆；2.皇佳客运公司标书提供的合同内容与事实不符，该合同为无效合同，不符合招标文件要求；3.皇佳客运公司本次投标报价明显低于成本价格，属于不正当恶意竞争行为。2020年6月1日，安庆市公管局作出庆公管[2020]86号《投诉处理决定书》，认定1.该项目招标文件未要求投标人在投标文件中提供相应车辆的《中华人民共和国道路运输证》，仅要求投标人在合同签订前提供即可。且经核查，截至2020年5月28日，皇佳客运公司本次投标所提供的服务车辆已全部取得《中华人民共和国道路运输证》，具备本项目招标文件约定的履约条件。2.皇佳客运公司在参与本项目投标时，提供了5个企业业绩，业绩管理主体均为安庆市纺润实业总公司。经核对，皇佳客运公司投标文件中提供的业绩证明材料，与安庆市纺润实业总公司向安庆市公管局出示的业绩材料内容一致，即皇佳客运公司提供的业绩证明材料真实、有效。3.本项目评标委员会在评审时，已对皇佳客运公司投标文件中的《投标函》及《服务报价表》进行详细评审，评标委员会一致认为，皇佳客运公司报价合理、有效，满足招标文件要求，由此认定投诉人投诉事项均不成立，予以驳回。并将《投诉处理决定书》送达璟腾客运公司。璟腾客运公司不服，向本院提起行政诉讼。 案件审理中，经本院调查，皇佳客运公司提供的五份《租车协议》履行过程中，安徽华茂集团有限公司的下属各单位应支付的租车费用，汇入了安庆市天隆汽车租赁公司。安徽华茂集团有限公司向本院出具情况说明如下：1.安徽华茂集团有限公司下属公司与皇佳客运公司签订的《班车租赁合同》真实合法有效，合同现仍正在履行过程中；2.班车租赁合同履行过程中，安徽华茂集团有限公司对皇佳客运公司委托安庆市天隆汽车租赁公司承担安徽华茂集团有限公司及其各分厂（公司）职工的上下班通勤任务的做法表示认可。因为皇佳客运公司是安庆市天隆汽车租赁公司为适应形势发展、更好的方便服务安徽华茂集团有限公司各项用车需求而成立的全资公司，唯一股东就是安庆市天隆汽车租赁公司。皇佳客运公司的员工、办公地点、停车场地、公司股东与安庆市天隆汽车租赁公司完全一致。至于班车租赁费汇入了安庆市天隆汽车租赁公司账户，一是双方历史形成的交易习惯，二是根据合同意思自治原则，也不违反法律规定。 另查，皇佳客运公司、安庆市天隆汽车租赁公司均系独立法人，安庆市天隆汽车租赁公司系皇佳客运公司的唯一股东。 本院认为，本案的争议焦点是安庆市公管局作出的庆公管[2020]86号《投诉处理决定书》是否合法。 公平竞争、诚实信用是政府采购所应遵循的基本原则之一。本案中，皇佳客运公司在投标文件中递交了五份合同，业主单位安徽华茂集团有限公司出具的情况说明证实，该五份合同均由皇佳客运公司委托安庆市天隆汽车租赁公司实际履行，且租赁费用也由业主单位汇入安庆市天隆汽车租赁公司账户。虽然安庆市天隆汽车租赁公司系皇佳客运公司的唯一股东，但两公司系独立法人，有各自的权利义务，独立承担法律责任，由此该五份合同业绩不应认定为皇佳客运公司的真实业绩。故安庆市公管局件出庆公管[2020]86号《投诉处理决定书》中确定基本事实第二项对企业业绩的认定事实不清，证据不足，安庆市公管局作出《投诉处理决定书》予以撤销，应重新作出具体行政行为。 据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、判决如下: 一、撤销被告安庆市公共资源交易监督管理局作出的庆公管[2020]86号《投诉处理决定书》； 二、责令被告安庆市公共资源交易监督管理局在本判决生效后三十日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元,由被告安庆市公共资源交易监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  刘 萍 审 判 员  何晶晶 人民陪审员  赵龙燕 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杨孝凤 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。