安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初8962号 原告：安徽恒源煤电股份有限公司销售分公司，住所地：安徽省宿州市西昌路**，统一社会信用代码：913413008523413748。 负责人：李杰，公司经理。 委托诉讼代理人：王玉红，该公司法务。 被告：安徽新源热电有限公司，住，住所地：安徽省蚌埠市长征路**一社会信用代码：91340300725539433J。 法定代表人：耿东文，公司董事长。 委托诉讼代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。 第三人：安徽省恒诚煤电有限公司，住所地，住所地：安徽省宿州市汇源大道西侧奇石文化一条街****会信用代码：913413007568363778。 法定代表人：李祥顺，执行董事。 原告安徽恒源煤电股份有限公司销售分公司（以下称“恒源煤电”）与被告安徽新源热电有限公司（以下称“新源热电”）、第三人安徽省恒诚煤电有限公司（以下称“恒诚煤电”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒源煤电的委托诉讼代理人王玉红、被告新源热电的委托诉讼代理人朱五星到庭参加诉讼；第三人恒诚煤电经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒源煤电向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款20510251.07元。2、以20510251.07元人民币为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍自2018年10月1日起暂计算至起诉之日；自2019年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍至偿付完毕止的逾期利息损失。3、诉讼费（含保全费）由被告承担。事实和理由：原、被告自2015年至2018年存在煤炭购销合同关系。合同对发站、到站、品种、交提货方式、数质量验收标准及方法、煤炭价格、货款、运杂费结算方式及结算期限、违约责任、解决争议方式、合同履行期限等作出了明确约定。 应被告出具委托书要求，委托第三人恒诚煤电代理被告办理煤炭结算业务，签订了《三方协议》。按照协议约定，具体结算模式为被告依据需要的煤炭采购数量，将购煤款支付至第三人恒诚煤电账户，再由第三人恒诚煤电代理被告与原告结算货款并支付给原告。原告当月发送的煤炭，第三人恒诚煤电需于当月付清煤款，所有结算价格以原被告签订的合同为准，如第三人恒诚煤电不能结算付款，被告同意与原告直接结算，被告应将煤款支付给原告。上述购销关系及代理结算一直维系多年，买卖合同及委托代理结算协议一年一签。为保证委托支付协议的履行，由案外人宿州市博文嘉和置业有限公司作为保证人向被告出具了《保证担保函》，保证第三人恒诚煤电全面履行代为结算的相关协议，私自扣留的由保证人向被告承担损失或违约责任。 三方协议履行过程中，2018年5月8日经原告与第三人恒诚煤电对账确认：截止2018年4月30日，第三人恒诚煤电尚有21919838.74元货款未能代为支付。后经双方结算付款，至2018年9月底交易结束，第三人恒诚煤电尚有20510251.07元货款未予支付。经与被告沟通，被告声称其已将货款悉数支付第三人，第三人违反代理结算协议约定，擅自将货款挪作他用。被告于2019年5月13日向蚌埠中级人民法院提起委托合同纠纷之诉，于8月6日以正在协商为由申请撤回对安徽省恒诚煤电有限公司的起诉并获法院裁定准许。 被告新源热电辩称：1、恒诚煤电拖欠恒源煤电多少煤款未支付，新源热电其实并不清楚。新源热电与恒源煤电签订煤炭买卖协议，双方与恒诚煤电签订三方协议，恒诚煤电代理结算煤款，此种买卖及委托代理模式沿袭多年。新源公司已将到厂煤炭货款全额支付了恒诚煤电。2015年新源热电听说恒诚煤电未将新源热电支付的煤款全额支付给恒源煤电，私自截留了部分煤款，但仅仅是听说，没有相应证据。2018年财务会计询证时未考虑到恒诚煤电尚未支付给恒源煤电的煤款。至于恒诚煤电拖欠恒源煤电多少煤款未支付，新源热电并不清楚。2、新源热电股东蚌埠能源公司已提起股东代表诉讼，已查明恒诚煤电拖欠恒源煤电款，目前尚未作出判决。3、恒诚煤电拖欠未支付煤款是待查明的案件焦点问题，所以只有等（2020）皖13民初229号案件作出判决认定了拖欠煤款的事实与数额，本案才能据此认定、判决。所以，新源公司认为本案只有等待宿州市中级法院（2020）皖13民初229号做出判决后，才能据此作出判决。 被告恒诚煤电经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，对煤炭买卖合同、三方协议、委托书、对账单、结算凭证、付款凭证、宿州中院起诉状、庭审笔录等，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告自2015年至2018年存在煤炭购销合同关系。合同对发站、到站、品种、交提货方式、数质量验收标准及方法、煤炭价格、货款、运杂费结算方式及结算期限、违约责任、解决争议方式、合同履行期限等作出了明确约定。 应被告出具委托书要求，委托第三人恒诚煤电代理被告办理煤炭结算业务，签订了《三方协议》。按照协议约定，具体结算模式为被告依据需要的煤炭采购数量，将购煤款支付至第三人恒诚煤电账户，再由第三人恒诚煤电代理被告与原告结算货款并支付给原告。原告当月发送的煤炭，第三人恒诚煤电需于当月付清煤款，所有结算价格以原被告签订的合同为准，如第三人恒诚煤电不能结算付款，被告同意与原告直接结算，被告应将煤款支付给原告。上述购销关系及代理结算一直维系多年，买卖合同及委托代理结算协议一年一签。 三方协议履行过程中，2018年5月8日经原告与第三人恒诚煤电对账确认：截止2018年4月30日，第三人恒诚煤电尚有21919838.74元货款未能代为支付。后经双方结算付款，至2018年9月底交易结束，第三人恒诚煤电尚有20510251.07元货款未予支付。经与被告沟通，被告声称其已将货款悉数支付第三人，第三人违反代理结算协议约定，擅自将货款挪作他用。 本院认为：从被告向蚌埠中级人民法院提起委托合同纠纷之诉，以及新源热电的股东蚌埠能源公司向宿州中院提起的股东代表诉讼，均明确认可恒诚煤电拖欠恒源煤电货款的事实，且新源热电以诉讼的方式向恒诚煤电提出诉请主张。根据宿州市中级人民法院的庭审笔录能够确定恒诚煤电尚有20510251.07元尚未支付。原告有权基于购销合同基础法律关系及三方协议的约定向新源热电主张偿付20510251.07元及逾期付款利息损失。被告所称新源热电与恒诚煤电对账总货款存有争议并不影响本案已查明的事实；尽管宿州中院（2020）皖13民初229号案件尚未判决，基于合同的相对性，诉讼结果并不符合本案需以另一案件的审理结果为依据，另一案尚未审结的民事诉讼法规定。宿州中院的待查其它事实与本案不具有因果关系。关于新源热电所称已将全部煤款支付给恒诚煤电，恒源煤电没有将恒诚煤电没有支付的事实及时通知新源热电，但从新源热电提供的向恒诚煤电发送律师函的时间来看，能够推定新源热电对恒诚煤电未支付货款早就知情，对于委托恒诚煤电支付货款也有义务关注进展情况，并及时采取止损措施。 综上，依法成立的合同具有法律效力，各方均应全面的履行合同约定的义务。第三人未向恒源煤电支付货款并不能免除新源热电的支付义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于逾期付款应当按照标准计算问题的批复》，判决如下： 一、被告安徽新源热电有限公司于本判决生效后十日内支付安徽恒源煤电股份有限公司销售分公司货款本金人民币20510251.07元。 二、以20510251.07元人民币为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍自2018年10月1日起暂计算至起诉之日；自2019年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍至偿付完毕止的逾期利息损失。 三、驳回安徽恒源煤电股份有限公司销售分公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149351元、保全费5000元，合计154351元，由被告安徽新源热电有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  周红梅 人民陪审员  刘焕玲 人民陪审员  陈淑芳 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  杨 颖