湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终748号上诉人（原审被告）：秦爱明，男，1973年1月14日生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭华林，重庆创辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文文，男，1987年3月27日生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。上诉人秦爱明因与被上诉人李文文运输合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院(2019)鄂0683民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦爱明上诉请求：撤销一审判决,改判驳回李文文的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李文文承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人秦爱明存在违约行为缺乏事实依据，证据不足。上诉人与被上诉人李文文在运输合同履行过程中，上诉人不存在违约行为，一审判决认定上诉人存在违约行为缺乏事实依据。上诉人与被上诉人签订运输合同后，上诉人忠实履行合同义务，并为被上诉人垫付了所有运输车辆的加油费用共计73284.14元。令人失望的是，被上诉人违背诚信原则，在合同履行过程中，多次以价格过低要求加价，并罢工停运，后干脆将其运输车辆陆续撤离，并在上诉人不知情的情况下一走了之。由此可见，是被上诉人违约导致合同未能继续履行，上诉人不存在任何违约行为。被上诉人无证据证明上诉人存在违约行为，没有任何证据证明上诉人“提供的业务方量不足，(导致)其(被上诉人)未能按照合同约定的时间在指定的搅拌站提供待命车辆等候上诉人随时调配运输混凝土”。一审判决仅凭被上诉人“诉称”上诉人业务方量不足的单方口头陈述，在无任何证据予以证明的情况下，就认定主观臆断地认定上诉人存在违约行为是错误的。因此，一审判决认定上诉人存在违约行为缺乏事实依据，证据不足。2.一审判决认定被上诉人实际完成运输了共计8153m3的混凝土系认定事实错误。据东方希望重庆水泥有限公司给一审法院提供的《车辆货物运输清单》明确可知，被上诉人的运输车辆断断续续的只运输了8153吨混凝土(鄂Ｆ×××**为1922.25吨、鄂Ｆ×××**为1248.03吨、鄂Ｆ×××**为1599.12吨、鄂FM3F7**为1450.11吨、鄂Ｆ×××**为1600.74吨、渝Ｄ×××**为232.80吨、渝Ｂ×××**号为100.25吨)，而不是8153m3混凝土。《车辆货物运输清单》明确载明了计量单位是以“毛重”“皮重”“净重”的吨数作为计量标准的，而不是以m3(立方米)作为计量单位和计量标准的。根据东方希望重庆水泥有限公司认定的1立方米混凝土等于2.4吨混凝土的换算公式，8153吨混凝土的实有方量只有3397.08m3。一审法院将车辆货物运输清单上载明的计量单位和计量标准由“吨”主观错误的理解为“立方米”，从而将被上诉人车辆运输混凝土8153吨错误地认定为8153m3混凝土，最终导致认定事实错误。3.一审判决对于上诉人给被上诉人实际垫付和支付费用数额为100474.14元的事实认定错误。上诉人给被上诉人实际垫付和支付的费用数额共计123284.14元，而不是100474.14元。上诉人通过现金及转账共支付了被上诉人费用5万元(包括转账28190元)，被上诉人对该事实在《民事起诉状》中事实与理由的陈述中是自认了的;其次，上诉人为被上诉人运输车辆垫付加油费共计73284.14元，对此，被上诉人在庭审中也是表示认可的，一审判决亦是确认了的。由此可见，上诉人实际给被上诉人实际垫付和支付的费用数额共计123284.14元(73284.14元＋50000元)因此，一审判央认定的上诉人给被上诉人实际垫付和支付的费用数额100474.14元与客观事实是不相符合的，是错误的。一审判决将《页岩运输服务合同》作为与本案案件事实相关的证据认定是错误的。《页岩运输服务合同》(以下简称“页岩合同”)是重庆土圭垚建材有限公司与东方希望重庆水泥有限公司于2018年3月31日签订的。从页岩合同记载的内容可知:合同签订主体是重庆土圭垚建材有限公司与东方希望重庆水泥有限公司，工作的内容是页岩转运业务，运输量为36.67吨，运输单价为7.30元/吨，等等;而本案所涉合同(即搅拌车运输合同)签订主体是上诉人与被上诉人，工作的内容是混凝土运输业务，运输量约定的是13000立方米，运输单价为27元/m3,由此可见，页岩合同与本案所涉的搅拌车运输合同的合同签订主体、工作内容、运输量、运输单价等合同内容均不一致。因此，《页岩运输服务合同》与本案不具任何关联性，一审判决将其作为本案案件事实予以认定，是对事实的张冠李戴，是错误的。一审判决适用法律不当。一审判决引用《合同法》第109条判决上诉人对被上诉人承担支付责任不当。由以上可知，被上诉人实际只运输混凝土8153吨，折合方量为3397.08立方米。由此，根据双方合同约定计算，上诉人应给被上诉人支付的运费总计为91721.16元，而上诉人实际给被上诉人垫付和支付的费用数额共计123284.14元。由此可见，上诉人已经不再尚欠被上诉人运输费用，客观事实上是超额支付了的。因此，一审判决上诉人尚须支付被上诉人运费118656.86元是错误的。李文文辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李文文向一审法院起诉请求：1.判令秦爱明支付拖欠其运费300000元，并支付违约金10000元;2.诉讼费由秦爱明承担。事实和理由:2018年8月31日，秦爱明与其签订的《搅拌车运输合同》，由其提供每天5台车辆运输混凝土约定了60天保底(自2018年8月27日起至10月31日止)，方量为13000立方米，如业务不足等原因造成承”运量不足，不足的方量被告按合同约定的单价计算给李文文(单价运费为每立方27元)。结算运费应于次月20日前支付给李文文上月运费总额的100%，则李文文必须提供正规票据，如未及时送到票据，结算和付款推迟到下个结算周期，即无论票据是否送到，两个周期内必须付完全部运费。因运输工程已经完成，秦爱明拒绝结算运费，现要求按照保底方量、单价计算合同约定的运费300000元及违约金100000元。一审法院认定事实：2018年3月31日，秦爱民以重庆土圭连建材有限公司(乙方)名义与东方希望重庆水泥有限公司《页岩运输服务合同》，该合同约定:重庆土主幸建材有限公司承接东方希望重庆水泥有限公司页岩矿区至重水公司区282堆场工地上的页岩运输业务，双方暂定运输量为36.67万吨，运输单价为7.30元/吨，双方并对费用的计算方式、支付方式、违约责任等内容作出了约定。秦爱明系重庆土圭鑫建材有限公司的法定代表人。此后东方希望重庆水泥有限公司因建设搅拌站需要使用混凝土，该混凝土的运输业务由秦爱明负责承运。2018年8月31日,秦爱民(甲方)与李文文(乙方)签订了《搅拌车运输合同》一份，合同约定:乙方保证5台搅拌车用于承运甲方预拌混凝土运输业务，单程公里数为0-15公里，单价为27元/立方米，甲方提供保底60天(自2018年8月27日起至10月31日止)保底方量为13000立方米，如业务不足等原因造成承运量不足，不足的方量被告方需按合同约定的单价计算给李文文(单价运费为每立方27元)。同时合同第二条第四项及第五项，还约定了运费支付方式:于次月20日之前支付上月运费总额的100%，但是李文文必须提供正规票据，如未及时送到票据，结算和付款推迟到下个结算周期，同时还对双方权利、义务及违约责任等内容亦作出了约定。合同签订后，李文文先后组织调集了渝Ｄ×××**号牌、渝Ｂ×××**号牌、鄂Ｆ×××**号牌、鄂Ｆ×××**号牌、鄂Ｆ×××**号牌、鄂Ｆ×××**号牌、鄂Ｆ×××**号牌共计七台套混凝土车辆进入秦爱明指定的施工场地，进行运输混凝土作业。在合同履行期间，这些车辆的运量分别为:渝Ｄ×××**号牌车运输混凝土232.80m3、渝Ｂ×××**号牌车运输混凝土100.25m3、鄂Ｆ×××**号牌车运输混凝土1922.25m3、鄂Ｆ×××**号牌车运输混凝土1450.11m3、鄂Ｆ×××**号牌车运输混凝土1599.12m3、鄂Ｆ×××**号牌车运输混凝土1600.74m3、鄂Ｆ×××**号牌车运输混凝土1248.03m3,上述七台混凝土搅拌车累计运输混凝土总计8153.3m3。李文文提交了的七辆混凝土搅拌车在秦爱明指定的加油站加油小票、过磅卡及重庆水泥调拨过磅单，秦爱明提交了垫付七台运输车消耗的油款73284.14元凭证及转账给董春志账户28190元款项。一审法院认为：2018年8月31日秦爱明与李文文签订的《搅拌车运输合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。秦爱明在接受了李文文所提供的运输服务后，应向李文文支付相应的合同价款。李文文按照《搅拌车运输合同》的约定，为秦爱明指定的搅拌站提供了七台混凝土搅拌车进行运输混凝土，根据双方约定，秦爱明(甲方)提供保底60天保底方量为13000立方米的混凝土给李文文(乙方)的搅并车辆承运，如甲方因业务不足或其他非乙方的原因造成承运量不足，不足的方量被告方需按合同约定的单价计算给原告运费(单价运费为每立方27元)即总运费为13000m3×27元/立方米＝351000元。李文文诉称，由于秦爱明提供的混凝土业务方量不足，其未能按照合同约定的时间在指定的搅拌站，提供待命车辆等候秦爱明随时调配运输混凝土，故双方均存在相互违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”但是，李文文已经为秦爱明指定的搅拌站实际完成运输了共计8153m3的混凝土，被告秦爱明应向原告李文文支付实际运输混凝土运费共计8153m3×27元/立方米=220131元，故对李文文该部分诉求，一审法院予以支持；按照合同约定对不足13000m3的运费为(13000m3-8153m33)×27元/立方米=130869元，因李文文没有实际运输该混凝土，对李文文要求秦爱明支付该部分混凝土的运输费的请求，一审法院不予支持。对秦爱明已经给李文文所垫付油费73284.14元及董春志所支付的28190元，共计101474.14元系秦爱明替李文文垫付的费用，应当从李文文的运费中予以扣除。由于李文文和秦爱明双方互有违约行为，故对李文文要求秦爱明向其支付违约金的请求，不予支持。综上所述，李文文的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百二十条、第二百八十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:1.秦爱明支付李文文运费118656.86元于判决生效后七日内履行完毕。2.驳回李文文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，共计6170元，由秦爱明负担。二审中，上诉人秦爱明提供了东方希望重庆水泥公司出具的证明和普通混凝土配合比设计规程，证明李文文在一审中所提交的调拨过磅单上所记载的计量单位为吨，而不是立方米，1立方米混凝土折算2.4吨。故本院重新查明7台搅拌车的运量为：渝Ｄ×××**号牌车运输混凝土232.80吨、渝Ｂ×××**号牌车运输混凝土100.25吨、鄂Ｆ×××**号牌车运输混凝土1922.25吨、鄂Ｆ×××**（一审笔误写成鄂Ｆ×××**）号牌车运输混凝土1450.11吨、鄂Ｆ×××**号牌车运输混凝土1599.12吨、鄂Ｆ×××**号牌车运输混凝土1600.74吨、鄂Ｆ×××**号牌车运输混凝土1248.03吨,七台混凝土搅拌车运输混凝土总计8153.3吨，折算立方米共计3397.21m3。此外，依据一审庭审笔录记载，李文文认可除秦爱明垫付的油费73284.14元之外，还收到秦爱明两笔付款共50000元（包含一审认定的28190元）。本院认为，秦爱民与李文文签订的《搅拌车运输合同》约定的运费为27元/m3，李文文并未提交充分的证据证明双方实际约定的运费结算单位为吨，该合同存在书写错误或者重大误解的情形，一审法院关于7台车的运量认定事实错误，本院予以纠正。依据二审新查明的事实，秦爱明支付运费共计123284.14元，合同约定的运费已经支付完毕，李文文也未举证证明秦爱明存在违约行为，其要求秦爱明继续支付运费没有合同依据和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院(2019)鄂0683民初3363号民事判决；二、驳回李文文的全部诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，二审案件受理费2907元，均由李文文负担。本判决为终审判决。审判长  周桂荣审判员  陈 博审判员  陈淑娟二〇二〇年十一月六日书记员  杨晓帆