重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初6222号 原告：胡某，女，1974年2月19日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告：向某1，女，2001年6月2日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告：向某2，男，2005年12月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 法定代理人：胡某，身份情况同上。 原告：卢某，女，1935年4月29日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告：向某3，男，1968年5月15日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 法定代理人：卢某，身份情况同上。 上列五原告的共同委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 被告：丁道勇，男，1971年10月26日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：李鸣，贵州舸林律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司务川县支公司，营业场所：贵州省务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村大道接口处，统一社会信用代码91520326080654177Q。 主要负责人：符勇，系该公司经理。 委托诉讼代理人：费国秋，男，系中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司职工。 原告胡某、向某1、向某2、卢某、向某3与被告丁道勇、中国人寿财产保险股份有限公司务川县支公司（以下简称人寿财险务川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡某、向某1及五原告的共同委托诉讼代理人刘恩权、被告丁道勇及其委托诉讼代理人李鸣、被告人寿财险务川公司的委托诉讼代理人费国秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某、向某1、向某2、卢某、向某3共同向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告方因亲属死亡产生的丧葬费44857元、死亡赔偿金758780元、被扶养人生活费558675元（其中儿子向某2296527.5元、母亲卢某42975元、哥哥向某3219172.5元）、精神损害抚慰金50000元、办理丧事误工费1080元、运尸费1800元、子女（向某1）教育费10500元、车辆（摩托车）损失9980元，共计1435672元，其中被告人寿财险务川公司在交强险及商业三者险承保范围内先行赔偿，不足部分由被告丁道勇赔偿；并承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月27日13时许，被告丁道勇驾驶其自有的由被告人寿财险务川公司承保的贵XXXXXX号轻型厢式货车，从彭水XX乡往XX方向行驶至8km+700m（小地名XXX）路段时，偏道驶入逆向车道，与原告亲属向某4驾驶的渝XXXXX1号普通二轮摩托车相撞，造成向某4当场死亡及两车受损的交通事故，经公安交警部门认定由被告丁道勇承担事故全部责任，向某4无责任。除被告丁道勇已经支付50000元之外，其他损失未得到赔偿，为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告丁道勇辩称，1、对于交通事故本身没有异议；2、原告方主张的赔偿项目及金额部分不合理，向某3不属于向某4的扶养对象，向某1已经成年，也不属于扶养对象，不应支持教育费，向某2的扶养年限没有23年，应该是3年；已经主张丧葬费的情况下，不应再行主张运尸费，同时丧葬费的金额应为43279元；办理丧事的误工费没有证据，不予认可；车辆损失没有任何发票、损失照片和维修清单，不予认可；精神损害抚慰金酌情考虑30000元。 被告人寿财险务川公司辩称，与被告丁道勇的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2020年8月27日13时许，被告丁道勇持C1驾驶证驾驶贵XXXXXX号轻型厢式货车，从XX乡往XX乡方向行驶，当车行至彭水县XX至XX8km+700m（小地名：XXX）处时，驶入对向车道内，与正常行驶的向某4持E驾驶证驾驶的渝XXXXX1号普通二轮摩托车相撞，造成向某4当场死亡及两车部分受损的交通事故。2020年10月1日，公安交警部门对该事故作出责任认定书，认定被告丁道勇承担事故全部责任，向某4不承担事故责任。事故车辆贵XXXXXX号轻型厢式货车在被告人寿财险务川公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔）。向某4驾驶的渝XXXXX1号普通二轮摩托车所有人为案外人胡建中。 原告胡某系向某4的妻子，二人于1996年12月18日登记结婚，先后生育了长女向某1、次子向某2。向某1现已年满十八周岁，就读于重庆商务职业学院（高职院校）。向某2现已年满十四周岁，就读于彭水县职业教育中心XX级XXXX班，右手有残疾（残联认定为肢体三级残疾），据被告丁道勇举示的村干部询问笔录内容反映，向某2生活可以自理，不存在需要专人护理；班主任的证明内容反映向某2在校住校生活靠自己自理。另原告卢某系向某4的母亲，卢某共计生育了四个子女：向某4、向某3、向某5（音）、向某6（音）。原告向某3是向某4的哥哥，为精神病人（精神分裂症），现在彭水县康馨精神医院住院治疗。根据XX乡人民政府出具的证明，向某3于2015年1月因重度精神病被新增为农村五保户（现称为特困供养人员），并从2015年1月至今一直作为特困供养人员并领取民政发放的补贴，该补贴一直由向某4及家人代为向某3领取。另据村干部询问笔录内容反映，向某3有一栋房屋在宅基地复垦中拆掉了，补偿费用在向某4名下。 事故发生后，被告丁道勇已给向某4的亲属支付了50000元，被告丁道勇要求将前述已支付款项在本案中一并处理。 本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。被告丁道勇驾车与向某4驾驶的摩托车相撞发生交通事故，造成向某4当场死亡，且承担事故的全部责任，依法应当对向某4的亲属承担赔偿责任。被告人寿财险务川公司作为事故车辆贵XXXXXX号轻型厢式货车的交强险及商业三者险承保人，依法应当在交强险及商业三者险承保范围内对五原告承担赔偿责任。 对于原告方主张的各项赔偿费用，本院评判如下： 1、丧葬费，丧葬费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按照重庆市统计局、国家统计局重庆调查总队公布的上一年度（2019年）重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资标准为7476元/月，计算6个月应为44856元。 2、死亡赔偿金758780元（37939元/年×20年）。 3、被扶养人生活费（包括原告方提出的子女教育费），是本案争议较大的问题，主要在于向某2的扶养年限问题、向某1的教育费问题、向某3是否属于向某4扶养对象的问题，分别论述如下： 首先，关于向某2的扶养年限问题，向某2现已年满十四周岁，通常情况下计算至成年，还应计算四年的被扶养人生活费，但原告方提出向某2是三级残疾人，成年后也属于完全丧失劳动能力的人，在成年之后还应计算二十年的被扶养人生活费。本院认为，残疾人主管部门认定的向某2是肢体（右手）三级残疾，在没有相应的劳动能力等级鉴定证据佐证的情况下，仅凭残疾人主管部门的残疾证，不能认定向某2完全丧失劳动能力，且村干部的询问笔录及班主任的证明均证实了向某2生活能够自理，故此，原告方目前主张原告向某2成年之后还应计算二十年的被扶养人生活费的诉求不能成立，本院不予支持。向某2的被扶养人生活费应计算为51570元（25785元/年×4年÷2）。 其次，关于向某1的教育费问题。本院认为，原告向某1现已年满十八周岁，且就读于高职院校，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条：婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非主观原因而无法维持正常生活的成年子女及该解释第二十一条：婚姻法第二十一条所称的“抚养费”包括子女生活费、教育费、医疗费等费用的规定，原告向某1已不属于向某4的法定扶养对象。故此，对于原告方主张的向某1的教育费无法律依据，本院不予支持。 再次，关于向某3是否属于向某4的扶养对象问题，原告方认为向某3长期跟随向某4家庭生活，应当属于向某4的扶养对象。本院认为，第一，向某3已由政府纳入特困供养人员并按月领取补贴（由向某4及其家人代为领取），且向某3在精神病医院住院治疗期间的医疗费用、生活费均是由财政支付，根据2014年5月1日起施行的《社会救助暂行办法》第十四条规定“国家对无劳动能力、无生活来源且无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养”、第十五条第一款规定“特困人员供养的内容包括：（一）提供基本生活条件；（二）对生活不能自理的给予照料；（三）提供疾病治疗；（四）办理丧葬事宜。”、第十九条规定“特困供养人员可以在当地的供养服务机构集中供养，也可以在家分散供养。特困供养人员可以自行选择供养形式。”由此，即便向某3未在精神病医院住院期间是跟随向某4家共同生活，也不能说明是向某3属于向某4的法定扶养对象。第二，根据村干部的询问笔录，向某3曾有一栋房屋，但是在宅基地复垦中被拆除了，补偿费用在向某4名下。由此可知，向某3本身是有一定财产的，但因患精神病这一特殊情况，其财产由向某4及其家人进行处置、管理。综合前述分析，本院认为向某3不属于向某4的法定扶养对象。对原告方主张的向某3的被扶养人生活费不予支持。 最后，关于卢某的被扶养人生活费，因向某3作为精神病人，不具有赡养卢某的能力，故卢某的被扶养人生活费应计算为42975元（25785元/年×5年÷3）。 如上所述，被扶养人生活费共计94545元。 4、精神损害抚慰金，根据事故责任及死亡的后果，酌情确定精神损害抚慰金为40000元。 5、办理丧事误工损失，原告方主张的人数、标准、天数均未超过必要的限度，本院酌情予以支持1080元。 6、运尸费，运尸费等与丧葬相关的费用，原则上应一并含在法定丧葬费限额内，不应当单独计算。故对原告方主张的1800元运尸费本院不予支持。 7、车辆损失，首先，向某4驾驶的摩托车的所有权人为案外人胡建中；其次，目前无证据证明该摩托车的损失情况。对车辆损失本院不予支持。 上述本院认定的损失共计939261元，应由被告人寿财险务川公司在交强险（死亡伤残限额110000元）及商业三者险（保险金额500000元）范围内先行赔偿610000元，余下的329261元应由被告丁道勇承担，扣除已支付的50000元后，还应实际支付279261元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司务川县支公司在交强险及商业三者险承保范围内赔偿原告胡某、向某1、向某2、卢某因亲属向某4死亡产生的损失610000元；限本判决生效后十日内付清； 二、被告丁道勇赔偿原告胡某、向某1、向某2、卢某因亲属向某4死亡产生的损失329261元，扣除已支付的50000元后，还应实际支付279261元；限本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告胡某、向某1、向某2、卢某、向某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7578.36元（原告胡某、向某1、向某2、卢某、向某3已预交3789.18元），减半收取3789.18元，由被告丁道勇承担2548.16元，由原告胡某、向某1、向某2、卢某、向某3承担1241.02元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  文元兴 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄文剑