河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初2851号 原告:车洪伟,男,1972年7月8日出生,汉族,现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人:张华楠,河北世纪长城律师事务所律师。 被告:王家生,男,1963年10月30日出生,汉族,现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭建红，天津正达律师事务所实习律师。 原告车洪伟与被告王家生劳务合同纠纷（立案案由）一案，原告车洪伟于2019年1月25日向天津市蓟州区人民法院提起诉讼，天津市蓟州区人民法院受理案件后，被告王家生在答辩期内提出管辖异议，天津市蓟州区人民法院经审查作出（2019）津0119民初2156号民事裁定书，裁定：驳回王家生对本案管辖权提出的异议，王家生不服向天津市第一中级人民法院提起上诉，2019年6月3日天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民辖终391号民事裁定书，裁定：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初2156号民事裁定；二、本案移送河北省秦皇岛市海港区人民法院处理。2019年7月15日本院受理后，经审理作出（2019）冀0302民初9409号民事判决，被告王家生不服向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，2020年2月11日秦皇岛市中级人民法院作出（2019）冀03民终4273号民事裁定书，裁定发回重审。2020年5月18日本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车洪伟及其委托诉讼代理人张华楠，被告王家生委托诉讼代理人孙国文、郭建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车洪伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告6个月的劳务工资款63000元；二、判令被告给付原告施工提成款11879元，支付高速费1940元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月至2018年3月，原告在被告王家生承包的中燃宏远工程建设有限公司位于天津蓟州区部分农村煤改气工程工地任项目经理职务，负责管理全面施工，每月工资约定10500元。被告并承诺按每户施工给付原告提成30元，共计施工729户，施工提成款共计21870元，期间被告给付原告提成款10000元，经核算尚欠原告劳务工资款74879元至今未给付。现原告为了维护合法权益，提起诉讼。 被告王家生辩称，原、被告之间不存在劳动合同关系，被告没有雇佣原告为其工作，原告是为被告介绍施工的工人，从工人的工资中提取劳动报酬，原告与被告是劳务中介关系，所以，被告并不欠原告的劳务工资款及施工提成款，原告诉请没有事实依据。 经审理查明，中燃宏远工程建设有限公司将天津市蓟州区的部分农村煤改气工程承包给河北众创昌盛人力资源有限公司，该公司又将该工程转包给了王家生。原告车洪伟述称王家生在施工过程中雇佣其负责管理工地及协调与村委会、改造户、施工队工作，被告王家生未支付劳务工资，只支付了入户提成10000元，原告车洪伟索要工资未果，故向法院提起诉讼。 原、被告主要对双方是否存在劳务雇佣关系存有争议： 原告主张其与被告存在劳务雇佣关系，被告应支付劳务工资。原一审法庭在询问证人等人，证人所陈述的内容均能证实原、被告之间存在雇佣关系。原告与被告之间的录音也明确能够证明被告自己承认拖欠原告工资。原告就其主张提交如下证据： 证据一、工程变更增项签证单一份，共计9页，该签证单上建设单位的项目负责人为车洪伟，可以证明车洪伟在天津工地上从事现场负责人职务，该工程的总的承包人为王家生。在该签证单上的甲方上有明确表明，所以可以证明被告雇佣原告担任现场负责人的事实； 证据二、原、被告之间的录音共6段附录音笔录6份，该6份录音证据内容反映出车洪伟是王家生雇佣负责现场工地，车洪伟帮助王家生协调工人的用工事宜，现场工人出现用工问题都是先找车洪伟反映，车洪伟再向其雇主王家生反映。并且根据2018年3月6日、5月25日、3月11日的三份录音的内容都可以体现被告拖欠原告工资，没有给付的事实。2018年5月25日的录音中，被告明确表示和原告核对工资再发放工资的事实，所以以上录音足以证明原、被告存在雇佣关系，被告拖欠原告的工资； 证据三、车洪伟与中燃老总王炎兴的录音一份，该录音中，中燃负责人也承认车洪伟是管理人员； 证据四、由伞福田出具的证明一份，该证言中伞福田称王家生每月给车洪伟最低开8000元，另外给车加油1000元，食宿费另算，每户另再给车洪伟提30元的找工人的费用，所以通过伞福田的证言可以证明原、被告之间约定了劳动报酬为每月10500元，另由于原告还帮忙给被告介绍工人，每施工一户额外再给原告30元的费用。同时证明原告的工资根本不是从工人工资中提成的，而是和被告单独核算，每月开支与工人工资多少无关； 证据五、梁宝利与王家生签订的结算方案一份和梁宝利的施工队的施工量结算单一份，证明梁宝利是工地施工组之一，梁宝利施工组共施工229户，该229户应按照每户30元由被告向原告支付施工的提成款。 证据六、高速费票据一组，证明原告去天津工作期间产生的高速费1940元。原告在为被告工作期间，被告共改造了燃气729户，其中2017年9月起梁宝利在北戴河施工165户，2017年10月至2018年3月份在蓟县施工564户，其中梁宝利施工229户，伞福田施工284户，整改51户，所以原告应得的工程提成款为729户，共计21870元，原告在被告的工作时间为2017年9月至2018年3月，共六个月，月工资10500元。 上述证据为原一审提交。 被告对原告证据的质证意见为：对证据一，真实性不予认可，因为工程变更增项签证单上既没被告王家生的签字确认也没有李家仓的村委会的签字盖章，更没有工程总包方中燃宏远工程建设有限公司的盖章确认，这些签证单完全是伞福田和车洪伟伪造的，没有任何单位的盖章确认，是不真实的。该签证单第一页写着车洪伟给王家生担任项目经理。根据规定，项目经理必须持证上岗，有相应的资质才能担任，项目经理在建设工程的合同中必须有备案的，但原告至今未提交有资格担任项目经理的证书，也没有王家生聘任原告担任项目经理的聘任书，也没有项目经理的相关备案手续。原告主张自己是项目经理没有任何证据证实；对证据二，六份证据真实性无法发表意见，与本案无关联性，原、被告之间的多次谈话中，原告并未明确向被告索要工资，车洪伟没有说明王家生到底欠了多少工资和提成。原、被告之间有多次录音，录音中原告完全有机会向被告主张欠工资的事实，录音中均没有显示欠款的金额和施工提成款，我们认为证据与本案无关；对证据三、王焱兴是否是中燃老总不能确认，王焱兴也没有确认原告是被告雇佣的项目经理。录音证据与本案缺少关联性；对证据四伞福田的证明真实性不认可，我们认为证言不真实，但通过证言可以看出原告的诉请与其陈述的内容不一致，证言说2017年12月13日前是由伞福田给原告提成，并不是被告王家生为原告支付工资。伞福田的证言中看出原告的收入来源是提取工人的工资提成获得的。假如原告是被告的雇佣人员，凭什么提取每户30元。说明原、被告之间是劳务中介关系，不是雇佣关系。30元应是伞福田向原告支付的。伞福田与原告及被告有利害关系，曾经起诉过被告，伞福田给原告作证时没有客观公正；对证据五，结算方案的真实性不认可，都是原告自己出具的，都是原告作为项目经理跟别人签字确认的，被告不认可。对结算方案真实性无异议；对证据六真实性无异议，但与本案无关联性，既然原告不是被告的雇佣人员，高速费就不应该由被告支付，无法证明是原告在被告工作期间产生的费用。 被告坚持上述原一审质证意见。补充质证意见为：原告主张的录音证明劳务关系，我方认为并不能证明被告拖欠原告个人工资的事实。该录音是原告替原告介绍给被告的工人要工资，并不是原告个人向被告索要工资。 被告主张其与原告之间为劳务中介关系，被告与原告之间不存在劳务雇佣关系，被告不应支付原告主张的劳务工资。被告就其主张提交如下证据： 证据一、蓟州区人民法院传票一份、起诉状和车洪伟的证言一份，是伞福田和王家生的建设工程施工合同纠纷。证明伞福田和车洪伟是相互作证，之间有利害关系； 证据二、应诉通知书、开庭传票、起诉状是梁宝利与王家生的纠纷的。证明三人是互相作证，共同起诉被告，三者之间有利害关系，证言都不具有真实性，如果能证明原告是被告方的雇佣人员，原告为梁宝利和伞福田出具的证据均会被采纳，伞福田和梁宝利为了自己的利益才作证； 证据三、内部承包经营合同一份，是王家生和河北众创昌盛人力资源有限公司签订的，是王家生承包工程的合同，合同明确约定价款是按照中燃集团建筑安装综合价格和2017年清单价计算的，不是按照原告所述的每户760元计算的工程款，每户提成30元也不是事实； 证据四、2018年3月7日的梁宝利和伞福田与王家生签订的协议，是甲方中燃给王家生结算多少再给伞福田和梁宝利结算。协议约定材料都是伞福田和梁宝利自己负责； 证据五、宏远公司的项目部工程款支付审批表，涉及到伞福田的工程款，不是按户计算的，是按工程量计算的。 原告对被告证据的质证意见为：对证据一和证据二，真实性认可，但与本案无任何关联性，本案审理的原、被告之间的劳务纠纷，而伞福田、梁宝利与被告之间是承揽加工合同纠纷，不是同一法律性质，不存在关联性。通过被告举证，原告确实为二人出具过证人证言，因为原告作为现场负责人有责任有义务向法庭陈述相关情况，原告的证言不能证明原告与二人之间存在利害关系。梁宝利出庭时也明确说明不给原告任何的回扣或提成。原告与梁宝利之间没有任何经济关系，不存在经济利益冲突；对证据三该证据的真实性不认可，未提供原件无法核实。该证据也证明王家生承包了煤改气工程的劳务，被告王家生作为个人没有能力完成如此大的工程，雇佣原告作为现场负责人并帮助寻找工人都合情合理；对证据四煤改气结算方案真实性认可，但与本案无关联性，是被告王家生与伞福田、梁宝利之间的约定，不影响原、被告之间的雇佣关系的成立，对证据五的三性均不认可。该证据没有证据出处，其负责人申请人处均为空白，不具有证明效力。 原告坚持上述原一审质证意见。 本案诉讼中，原一审法庭询问了伞福田、张**、谢地关于车洪伟与王家生的有关情况。 伞福田述称：我和车洪伟通过徐显波介绍认识的，2017年9月通过天津蓟县煤改气工程认识，因为车洪伟给王家生担任蓟县煤改气工程主管项目负责人，王家生让车洪伟组织施工人员，然后车洪伟找的我给王家生施工。王家生我以前不认识。车洪伟找我说有啥活，问我能不能做，我是属于承包的活。车洪伟负责工地管理，属于工地负责人。 张**述称：我2017年3月受雇于王家生在廊坊三河百川燃气做煤改气，我和车洪伟2017年9月在蓟县煤改气工程中认识的。王家生是我上一任老板，我现在不给他干了，我是材料员。车洪伟负责现场管理。 谢地述称：我和车洪伟以前是同事，王家生是我上一任老板，我比车洪伟早来两个月，我是负责记录工程施工资料和工程核算以及出纳的工作。车洪伟负责现场管理、验收、结算等等。 被告对询问笔录的质证意见为：上述三人的陈述均不属实。伞福田与本案有利害关系，与伞福田起诉王家生的案件中两人互相作证。王平的证言纯属编造。原告向被告通过微信发了原告与证人一起吃饭喝酒视频，说明证人是与原告有不正当利害关系，这些证人都是受到了原告的收买，所以没有如实陈述，被告也将视频交给原审法官。 上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据等在卷佐证。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院的争议焦点问题为原告车洪伟与被告王家生之间的法律关系问题。原告主张其与被告为劳务雇佣关系，被告主张其与原告为劳务中介关系。通过庭审调查，本院确定原告与被告之间存在劳务雇佣关系。理由如下：一是原告提交的录音证据，能够反映出原告车洪伟在被告王家生所转包施工的农村煤改气工程中进行了管理及沟通工作，而劳务中介显然是不需要进行人员的组织管理及沟通工作的；二是根据原、被告陈述及答辩的意见可以确定，原告从事了被告王家生所转包天津市蓟州区的部分农村煤改气工程施工人员的组织工作，被告主张其与原告之间为劳务中介，被告并未提交证据证明与原告是如何约定劳务中介事物的，并且被告未提交其主张的劳务人员认可与原告存在劳务中介介绍关系的证据，因此，被告关于双方为劳务中介法律关系的辩解意见，理据不足;三是原告提交的证据一工程变更增项签证单虽然无被告的签字确认，但能够反映出原告在天津市蓟州区的部分农村煤改气工程现场工作的情况，而天津市蓟州区的部分农村煤改气工程系被告转包而来进行的施工，结合原告提交的其他证据，各证据与本案事实的关联程度，原告的证据能够证明其与被告存在劳务雇佣关系。本案中，原告主张其与被告口头约定月工资10500元，在原告与被告的录音证据中虽然提到工资问题，但均未明确月工资数额，而其他证人虽然说法一致，证明原告的工资数额，但证人证言均系道听途说，证人未见到被告支付给原告工资，因此，本院对原告主张的月工资数额及提成因证据不足，本院不予采信。本院酌定参照原告从事劳务所在地天津市2017年度建筑业行业工资标准年69817元计算原告的劳务工资报酬，期间按原告诉请主张的2017年9月至2018年3月计算六个月，因此，被告应向原告支付劳务工资69817元/12个月×6个月=34908.5元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告王家生于本判决生效后十日内支付原告车洪伟劳务工资34908.5元。 案件受理费1672元（预交836元），由被告王家生负担779.5元，其余部分由原告车洪伟自行负担，于本判决生效后七日内交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  熊海华 人民陪审员  陶国文 人民陪审员  李 颖 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  刘 桐