wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24113号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：代源，女，1968年2月1日出生，住重庆市潼南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告代源信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告代源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金16743.31元、利息1093.95元、违约金2447.02元，合计20284.28元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金16743.31元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告代源未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年11月8日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：6222350127XXXXXX）已产生透支透支本金16743.31元、透支利息1093.95元、违约金2447.02元等合计20284.28元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金16743.31元、利息1093.95元、违约金2447.02元以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代源于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月17日的透支本金16743.31元、利息1093.95元、违约金2447.02元，共计20284.28元；二、被告代源于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金16743.31元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费307元，减半收取153元，由被告代源承担，限被告代源于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  许桂永二〇二〇年十一月二十七日书记员  李雨烟
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初4965号原告：束双双，女，1983年2月8日出生，汉族，居民，住汶上县郭仓镇沙沟村中心路101号，现住汶上县。委托诉讼代理人梁延久，汶上南旺法律服务所法律工作者（代理权限为：特别授权）。被告：王婷婷，女，1986年4月20日出生，汉族，居民，住汶上县，缺席）。被告：李波，男，1985年10月18日出生，汉族，农民，住汶上县，缺席）。原告束双双与被告王婷婷、李波相邻权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法由审判员郭克房独任审判，公开开庭进行了审理，原告束双双及其委托诉讼代理人梁延久到庭参加诉讼，被告王婷婷、李波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告束双双向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告王婷婷、李波各项损失共计50000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告系上下楼邻居关系，因被告装修期间用电锤将原房屋水泥地面打掉，造成地面开裂漏水，导致原告家中屋顶等被水侵泡受损，后经协商未果，原告提起该诉讼。被告王婷婷、李波未答辩。经审理查明，原告束双双与被告王婷婷、李波系上下楼邻居，原告住汶上县，被告王婷婷、李波住汶上县，被告王婷婷、李波系夫妻关系。2019年4月份，被告王婷婷、李波装修房屋（汶上县），将原房屋的水泥地面用电锤打掉，造成原告束双双购买的汶上县亲水湾小区1单元502室的房顶龟裂，经山东国泰建筑工程设计咨询有限公司鉴定，鉴定意见如下：1.涉案房屋楼板安全性评定为bu级，即安全性略低于本标准对au级的规定，尚不显著影响承载能力，可不采取加固措施。2.涉案房屋楼板普遍存在开裂现象，且局部裂缝为贯通性裂缝，对楼板耐久性造成不利影响，建议对裂缝进行修复。修复参考价格为：16181.93元。原告支付鉴定费18000元、支付诉讼代理费2600元。原被告双方协商未果，原告诉至法院。以上事实有庭审笔录、当事人陈述及原告方提交的证据为证，均已记录在卷。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”，第一百三十条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护。”。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。具体到本案中，原、被告对各自购买的房屋行使物权，受法律平等保护。但是物权所有人在行使物权时不得损害他人的权利，侵害他人权利造成损失的，侵权方应承担赔偿责任。被告方在行使物权过程中（装修房屋）致使双方共有部分受损，给原告造成损失，被告理应承担相应的赔偿责任。但是双方对于律师代理费用没有约定，本院不予支持，对原告要求被告承担34181.93元（修复费16181.93元、鉴定费18000元）赔偿责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王婷婷、李波于本判决生效后十日内赔偿原告束双双损失共计34181.93元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告王婷婷、李波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克房二〇二〇年十一月四日书记员  房 雁
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更441号 罪犯魏连兴，男，1980年4月6日出生，汉族，高中文化，河北省迁安市人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2014年2月25日作出（2014）唐刑初字第6号刑事附带民事判决，认定被告人魏连兴犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币84139元。本院于2014年8月14日以（2014）冀刑三复字第26号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年12月29日以（2016）冀刑更1007号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年9月1日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。财产性判项履行了1000元。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬二次，2017年10月1日后获得考核表扬五次。2017年度被评为狱级改造积极分子。另外，2018、2019年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯魏连兴的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯魏连兴的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院同意为罪犯魏连兴呈报减刑，鉴于该犯财产性判项未完全履行，建议对该犯减刑从严掌握。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；生效裁判中财产性判项已履行1000元，剩余未履行，有承德监狱出具的情况说明予以证实。 本院认为，罪犯魏连兴在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯魏连兴的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张仕鹏
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初1352号原告：马某1，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：马某2，内蒙古自治区太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。被告：李某。被告：卢某，现住内蒙古自治区。本院在审理原告马某1与被告李某、卢某合伙协议纠纷一案中，原告于2020年11月10日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马某1撤回起诉。案件受理费已收取2374元（原告已预交），由原告马某1承担。审 判 长  张文彦人民陪审员  罗玉敏人民陪审员  塔 娜二〇二〇年十一月十日书 记 员  冯晓蕾附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2406民初979号 原告：魏某，男，1972年10月24日出生，汉族，个体工商户，现住和龙市。 被告：王某，男，1978年1月27日出生，汉族，户籍所在地为吉林省舒兰市。 原告魏某与被告王某租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付挖掘机租赁费6000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月中旬租赁原告钩机一台，在松下坪修路使用11.5天，每天1400元，约定于2019年8月30日前归还所有欠款。被告于2019年9月4日偿还了10,000元，尚欠6000元至今未给付。经多次催要未果，故诉至法院要求被告给付挖掘机租赁费。 被告王某在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。 本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2019年7月中旬至2019年7月末期间，被告王某租赁原告魏某挖掘机，在和龙市松下坪修路进行工程建设。经双方结账后被告在2019年8月22日向原告出具欠条一张，载明：“今欠魏某挖掘机租赁费壹万陆仟元整（16000.00），定于2019年8月30日前归还。欠款人：王某身份证号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx电话：xxxxxxxxxxx”。欠条出具后，被告于2019年9月4日向原告微信支付部分租赁费10,000元，尚欠租赁费6000元。 本院认为，原告魏某与被告王某形成租赁合同关系，双方应按照合同约定履行自己的义务。原告魏某向被告王某提供了租赁物挖掘机，后被告向原告出具了欠条。被告未按约定时间全部给付租赁费，故原告魏某主张被告王某给付6000元租赁费的请求，本院予以支持。原告主张被告给付利息的请求，因双方对逾期给付租赁费欠款没有违约责任的约定，且原告亦未提交因被告逾期履行所造成的损失的证据，原告应承担举证不能的不利后果，故该请求本院不予支持。 被告王某经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与质证权利，依法应承担对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某自本判决生效之日起十日内向原告魏某给付挖掘机租赁费6000元； 二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 蔡 英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 吴小艳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20989号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：刘锦生，男，1988年9月4日出生，汉族，住广东省增城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘锦生信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告刘锦生经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××95。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月3日，欠本金54192.07元、利息5948.86元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款70324.84元（截止2020年2月3日，欠款本金54192.07元，利息5948.86元，违约金10183.91元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘锦生在本判决生效之日起十日内清还欠款本金54192.07元、利息5948.86元及从2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费779元，原告负担112.81元，由被告负担666.19元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初15864号之一原告许炉东，男，汉族，1985年9月25日出生，身份证住址。委托代理人李良军，广东吾信律师事务所律师。委托代理人孙周，广东吾信律师事务所律师。被告曾祥举，男，汉族，1987年10月1日出生，身份证住址。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费928元，本院减半收取464元，由原告负担。审判员 毛 娜二〇二〇年十一月三日书记员 陈恒凯书记员 魏佳璇
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1254号之一 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司 统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P 住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段**。 法定代表人贺怀龙，董事长。 被执行人韩科常，男，1959年9月9日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 被执行人孙云生，女，1959年9月26日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 被执行人刘传茂，男，1991年5月8日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 被执行人张蒙，女，1991年10月4日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行韩科常、孙云生、刘传茂、张蒙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日作出的鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初366号民事判决书已发生法律效力，因被执行人韩科常、孙云生、刘传茂、张蒙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年9月25号申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中查明，申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤回执行的申请，本院认为申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司提出撤回执行的申请是对自己的民事权利进行的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初366号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  银可
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初709号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人李忠，男性，1960年5月1日出生，汉族，高中文化，无业，群众，户籍地河北省衡水市枣强县，捕前无固定居所。2020年7月17日因涉嫌犯诈骗罪被石家庄市公安局公共交通分局刑事拘留，同月29日被执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉〔2020〕756号起诉书指控被告人李忠犯诈骗罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员牛晓丽出庭支持公诉，被告人李忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市桥西区人民检察院指控，2020年4月以来，被告人李忠向被害人李某谎称其系石家庄第四飞行学院政委，赢得李某信任。同年7月13日，李忠在石家庄市桥西区石家庄火车站西广场，以安排李某在退伍军人光荣之家工作为由，骗取李某人民币10000元。后李忠于次日逃离石家庄，并使用骗取的10000元购买手机、车票等物品。 同月17日,李忠在山东省济南市公安处大明湖站派出所民警抓获。案发后，已发还给李某人民币6562.5元。 针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了银行流水，扣押笔录，扣押物品清单，发还物品清单，被告人李忠的供述，被害人李某的陈述，勘验笔录，现场勘验笔录，现场指认照片，辨认笔录，监控视频截图，照片，户籍证明，抓获经过等证据。据此，公诉机关认为，被告人李忠以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李忠自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。故提请本院依法判处。 被告人李忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年4月以来，被告人李忠向被害人李某谎称其系石家庄第四飞行学院政委，赢得李某信任后，于同年7月13日，在石家庄市桥西区石家庄火车站西广场，李忠以安排李某在退伍军人光荣之家工作为由，骗取李某人民币10000元。次日，李忠逃离石家庄，并使用骗取的10000元购买手机、车票等物品。 2020年7月14日，被害人李某报警。公安民警将被告人李忠当场抓获，并依法扣押赃款6562.5元并发还被害人。归案后，其如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪。 上述事实，有经庭审质证、确认的银行流水，扣押笔录，扣押物品清单，发还物品清单，被告人李忠的供述，被害人李某的陈述，勘验笔录，现场勘验笔录，现场指认照片，辨认笔录，监控视频截图，照片，户籍证明，抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李忠以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。 被告人李忠如实供述自己的罪行，退还被害人部分赃款，对其可以从轻处罚。继续追缴被告人李忠尚未退还的犯罪所得，退赔被害人。 根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李忠犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月17日起至2021年2月16日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 二、继续追缴被告人李忠违法所得人民币3437.5元，退赔被害人李某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  岳红丽 二〇二〇年十一月十日 书记员  吴玉博
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初4910号原告：张传军，男，1962年7月27日出生，汉族，住枣阳市。被告：周宏秀，女，1971年10月9日出生，汉族，住枣阳市。原告张传军诉被告周宏秀、文正德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎虎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传军到庭参加了诉讼，被告周宏秀、文正德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告张传军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告周宏秀、文正德偿还原告农药欠款3750元及违约经济赔偿（从欠款之日起至还款之日止按年息24%结算）；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年3月16日至5月7日，债务人文中旺、周宏秀分别从原告处赊欠农资，合计欠原告农药款3750元，并向原告写下欠条三份，周宏秀在场，经原告多次追讨欠款，由于文中旺已故，其妻及其子以没钱为理由迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。由于文中旺已故，请求判决文中旺之妻周宏秀及子文正德偿还原告欠款3750元及违约金（违约金从欠款之日起至还款之日止按年息24％计算）。被告周宏秀、文正德未提交答辩意见。经审理查明，2019年3月16日、5月4日、5月7日被告周宏秀之夫文中旺（已故）分三次在原告张传军经营的枣阳市禾果丰农资部赊购农资药品1760元、600元、1390元，共计3750元，并由文中旺向原告出具欠条三份。后因文中旺因故死亡，原告向二被告催要该款未果，双方为此发生纠纷。原告张传军于2020年10月11日向本院提起诉讼，要求被告周宏秀、文正德偿还原告农药欠款3750元及违约金。庭审中，原告张传军申请撤回对被告文正德的起诉，本院裁定予以准许。上述事实，有原告张传军提交被告出具的欠据三份、当事人陈述及本院开庭笔录在卷证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，文中旺、周宏秀为家庭经营所需向原告张传军赊购农资，并欠款3750元未付，有文中旺出具的三份欠据能够证实，文中旺、周宏秀应当承担还款责任。现文中旺已故，原告张传军要求被告周宏秀偿还原告农资欠款3750元的请求，合法有理，本院予以支持。其另要求周宏秀支付违约金的请求，因双方在欠据上没有约定，本院不予支持。原告申请撤回对被告文正德的诉讼，是其对自身诉讼权利的合法处分，本院予以支持。被告周宏秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周宏秀于本判决生效之日起五日内，偿还原告张传军农资款3750元；二、驳回原告张传军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告周宏秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  黎虎二〇二〇年十一月三十日书记员  熊磊
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8122号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。法定代表人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思宇，江苏众联成律师事务所律师。被告：刘尧奎，男，1983年3月18日出生，汉族，住邳州市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）诉被告刘尧奎保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈思宇，被告刘尧奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的赔偿款6600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月19日，被告刘尧奎驾驶苏Ｃ×××××号机动车与案外人刘建平发生交通事故，造成车辆受损。该事故经交警部门认定，刘尧奎负事故的全部责任。因案外人的车辆在我公司投保了车损险，原告根据保险合同先行赔偿付了案外人车辆损失6600元。根据相关法律规定，因第三人行为造成的事故损害，保险公司在保险责任限额内先行赔付的，享有向侵权人追偿的权利，故原告垫付的6600元应由被告承担。现原告为维护其合法权益，诉至法院。被告刘尧奎辩称，本起事故造成的损失没有六千多元，我不同意赔偿六千多。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，刘尧奎驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿长江路行驶至新城中学北门路段附近时，追尾刘建平驾驶的苏Ｃ×××××小型客车，致两车损坏。该事故经交警部门认定，刘尧奎负事故的全部责任，刘建平无责任。刘建平驾驶的苏Ｃ×××××小型客车登记车主为孙艳萍，孙艳萍为该车辆在原告处投保了车辆损失险及不计免赔，车损限额为58572元，保险期限为2018年12月12日至2019年12月12日。事故发生后，原告对苏Ｃ×××××小型客车的零配件损失及需工时费情况进行定损，合计6600元。邳州市亿达汽车销售服务有限公司对苏Ｃ×××××小型客车进行了维修，维修费为6600元。2019年10月10日，孙艳萍向原告出具权益转让书一份，要求原告赔偿车损4600元，并将追偿权转移给原告。被告驾驶车辆的保险公司在交强险限额内先行向邳州市亿达汽车销售服务有限公司支付2000元，后原告又于2019年10月15日向邳州市亿达汽车销售服务有限公司支付维修费6600元。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、权益转让书、付款回单及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告刘尧奎因本次事故对原告承保的保险标的苏Ｃ×××××小型客车造成损害，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。因被保险人向原告出具的权益转让书载明金额为4600元，且在原告进行理赔前，被告车辆承保公司已经先行向修车公司支付部分修理费2000元，故原告向被告追偿权的金额，本院予以支持4600元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告刘尧奎于判决生效十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款4600元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘尧奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  周新欢二〇二〇年十一月二十一日书记员  孟琪琪
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5986号   原告：张文庆，男，汉族，住太原市。   被告：太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村民委员会。   法定代表人：张永胜。   被告：郝旭成，男，汉族，住太原市。   本院在审理原告张文庆与被告太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村民委员会、郝旭成房屋租赁合同纠纷一案中，原告张文庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告张文庆撤回起诉处理。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年十一月十八日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初9244号原告：徐修飞，男，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：苏州晶庭装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇甪直大道888号博克产业园5号楼A幢101室、102室，统一社会信用代码91320506MA1WF4FA8B。法定代表人：黄吕成。原告徐修飞诉被告苏州晶庭装饰设计工程有限公司劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年8月29日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序审理。因被告下落不明但本案属于法律适用明确案件，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并转为简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告徐修飞到庭参加诉讼，被告苏州晶庭装饰设计工程有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐修飞向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告木工工程人工费8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告接接的位于苏州工业园区翰林路1号2幢103室的装修工程提供木工劳务，因被告未支付款项，故原告诉至法院。在案件审理中，原告变更诉请1：要求被告支付木工人工费、材料费共计6317元；其他诉请不变。被告苏州晶庭装饰设计工程有限公司未作答辩。经审理查明：苏州工业园区翰林路装修工程由被告承接，其间的木工部分由原告负责。2019年工程完工后，原告向被告催讨工资，2019年7月25日被告法定代表人黄吕成在微信中称其对该工程实地勘察，确认木工人工、材料费共计6317元。原告向本院陈述，该工程于2019年7月完工，截至开庭日，被告未支付任何款项。上述事实，有原告提交的证人证言、微信聊天记录以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法债务受法律保护。原告为被告提供劳务，被告应支付相应费用，因被告未按期支付，现原告以被告微信中确认的金额主张未付款项6317元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告苏州晶庭装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐修飞6317元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告苏州晶庭装饰设计工程有限公司负担（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  费美娟二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨钰婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22762号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1972年4月15日出生，住南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘海燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘海燕系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币72,571.23元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二〇年十一月二十三日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5503号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：曲宁，男，1973年4月17日出生，汉族，住山东省荣成市。 被告：秦瑶，女，1974年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告兴业消费金融股份公司与被告曲宁、秦瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 张奕显 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24155号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黎万杰，男，1991年8月13日出生，住贵州省大方县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黎万杰信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告黎万杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金18880.5元、透支利息758.03元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金18880.50元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告黎万杰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2015年9月26日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：5502130040XXXXXX）已产生透支本金18880.50元、利息758.03元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金18880.50元、利息758.03元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎万杰于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金18880.50元、利息758.03元；二、被告黎万杰于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金18880.50元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费328元，减半收取164元，由被告黎万杰承担，限被告黎万杰于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  许桂永二〇二〇年十一月二十七日书记员  李雨烟
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1001号原告：雷斌，男，1994年2月13日出生，汉族，湖北省罗田县人，系武汉百事可乐饮料有限公司电工，户籍住址湖北省罗田县，现住武汉市东西湖区，被告：雷雨，男，1993年1月26日出生，汉族，湖北省郧西县人，原系武汉千马网络有限公司法定代表人，户籍住址湖北省郧西县，原告雷斌与被告雷雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理，因被告雷雨下落不明，本院依法向其公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，并刊登于《人民法院报》2019年7月18日G53、56中缝。本案依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员马昌雨、陈刚组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告雷斌到庭参加了诉讼，被告雷雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷斌向本院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还原告借款本金165,193.28元及利息（以165,193.28元为本金，从2019年8月1日起至还清之日止，年利率按20%计算）；二、判令被告偿还原告借款本金3万元及利息（以30000元为本金，从2018年12月1日起至还清之日止，年利率按20%计算，现计算至起诉日为1,250元）；三、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：1、在2017年8月至2017年12月底，被告向原告共借款165,193.28元，并出具借条一张；2、从2018年4月5日，至2018年11月29日止，被告在手机微信上向原告借款37笔共计30,000元并出具微信借款记录11张，总计195,193.28元，多次催要至今未还。现原告与被告联系不上故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告雷雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，雷斌与雷雨系朋友关系，雷雨以资金困难为由自2017年8月26日起多次向雷斌请求借款，雷斌应雷雨的借款请求数次以微信转账方式向雷雨的对应账户转账出借资金，2018年2月10日，雷雨向雷斌出具了一张借条，载明“本人雷雨在2017年8月至2017年12月底共向雷斌借到人民币共计壹拾陆万伍千壹佰玖拾叁元贰角捌分（165193.28元），并保证于2019年7月30日还清”。根据本院调取的雷斌、雷雨的微信转账、支付宝转账记录以及原告雷斌提供的明细显示，自2017年8月26日至11月27日期间，雷斌通过微信向雷雨微信账号转账220,185元、雷雨在此之后通过微信向雷斌微信账号转账56,308元。上述事实，有原告雷斌提供的借条、微信聊天记录若干、支付宝微信转账记录以及原告雷斌在庭上的陈述在卷证实。本院认为，关于借款本金的问题，原告雷斌应被告雷雨的借款请求多次以微信转账方式向其出借资金，2018年2月10日之前的借款有被告雷雨出具的借条印证，2018年2月10日之后的借款有原、被告之间的微信聊天记录印证，以及原告雷斌提供的、本院依法调取的微信转账记录，可以证明原告雷斌向被告雷雨出借资金的事实，由于被告雷雨向原告雷斌还款亦是通过微信转账支付，无法分清哪笔款是偿还的2018年2月10日之前的借款，故本院将两个时间段的借款、还款金额合并计算，因双方未约定利息，故本院将被告雷雨的还款均认定为偿还借款本金，经计算被告雷雨尚欠借款本金为163,877元（220,185元-56,308元）。原、被告未约定利息，故对于原告雷斌主张按年利率按20%计算逾期还款利息的诉讼请求本院不予支持，但由于被告雷雨借款未还造成原告雷斌一定经济损失，被告雷雨应按起诉时一年期贷款市场报价利率支付利息，原告于2019年3月1日提起本案诉讼，利率应按当时的一年期贷款基准年利率4.35%计算。被告雷雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理，视为放弃对本案事实的抗辩权。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告雷雨于本判决生效之日起十日内偿还原告雷斌借款本金163,877元并支付利息（以欠款本金为基数，自2019年3月1日起按一年期贷款基准利率4.35%计算至债务实际清偿时止）；二、驳回原告雷斌的其他诉讼请求。案件受理费4,228元，公告费560元，共计4,788元，由被告雷雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  马昌雨人民陪审员  陈 刚二〇二〇年十一月十六日书 记 员  高云杨
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3956号 申请执行人：林邦杰，男，1977年4月1日出生，汉族，住中国福建省闽侯县。 申请执行人：季秀清，女，1989年4月17日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人林邦杰、季秀清与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3956号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3956号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执571号 申请执行人：张国辉，男，1968年9月7日出生，住五华县。 被执行人：张光，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍地江西省上铙市余干县。 申请执行人张国辉与被执行人张光买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初68号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人张光应在本判决发生法律效力后十日内支付1245000元及利息（从2020年1月29日起至还清之日止，按年利率6%计算）给申请执行人张国辉。案件受理费16005元，减半收取计8002.5元，由被执行人张光负担。根据申请执行人张国辉的申请，本院于2020年5月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张光发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到自然资源局、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人张光名下有工商及不动产登记情况。被执行人张光名下的奥迪牌汽车（车牌号码为：粤Ｅ×××××），已被本院依法予以查封，但该车未能实际扣押，无法处置。本院依法扣划了被执行人张光的银行存款、微信帐户存款合计40915.98元（此款已于2020年11月3日转给申请执行人张国辉农业银行帐户），并将相关的银行、微信帐户予以冻结。被执行人张光有能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人张国辉，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案依法经过“四查”程序，除了已被本院扣划的银行存款40915.98元外，暂未发现被执行人张光有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人张国辉，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  李荣辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18556号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许壮利，男，1995年1月15日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告许壮利信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告许壮利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32124.84元，其中本金24080.7元、利息2953.78元、逾期还款违约金3895.04元、分期付款手续费1195.32元，以上欠款计算至2019年5月29日止。上述利息收取至2019年5月29日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月19日，账户号：36×××56，卡号：62×××37。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告许壮利无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为62×××37的信用卡一张，被告使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年5月29日被告尚欠本金24080.7元、利息2953.78元、逾期还款违约金3895.04元、分期付款手续费1195.32元。此外，被告在2019年5月29日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金24080.7元、分期付款手续费1195.32元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年5月29日已核销该信用卡，因此计至2019年5月29日止的利息为2953.78元、逾期还款违约金为3895.04元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许壮利应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24080.7元、利息2953.78元、逾期还款违约金3895.04元、分期付款手续费1195.32元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告许壮利承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执1055号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所为北京市通州区。法定代表人：薛刚，该公司董事长。委托代理人：夏树明，该公司职员。被执行人：满钢，男，汉族，1982年4月7日生，住吉林省长春市南关区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人满钢国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未履行已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000063714号仲裁裁决书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月2日立案执行。2020年11月27日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）吉01执1055号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李慧欣审判员  李 磊审判员  于小依二〇二〇年十一月二十七日书记员  董寒雨
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0129行审47号申请执行人：昆明市生态环境局寻甸分局。住所地：昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处文苑路17号。法定代表人：刘荣，系该分局局长。委托代理人：孔令芳，女。被执行人：马国字，男，1999年8月1日出生，回族，住昆明市嵩明县。申请执行人昆明市生态环境局寻甸分局于2020年11月4日向本院申请强制执行昆生环寻字（2020）9号行政处罚决定，本院依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查查明，2019年11月期间马国字安排飞龙鸿运车队的王雄等六人拉了九车铝灰，并支付给王雄共计5400元。王雄等六人向功山镇大街村旁老国道废弃道路上、菜地村委会赶街子路旁、功山镇腰沟梁子山林处进行倾倒。经云南省核工业二〇九地质大队检测报告（NO.JCB20190649）9个样品中各监测因子浓度未超《危险废物鉴别标准》的浓度限值，故倾倒的铝灰不是危险废物，所倾倒的铝灰为Ⅱ类一般工业固体废物。申请执行人昆明市生态环境局寻甸分局对现场进行了勘查、鉴定，对当事人进行了询问、调查，并告知了相关权利义务后，于2020年3月16日向马国字送达了作出的昆生环寻字（2020）9号行政处罚决定书：“1.责令立即停止违法行为，采取有效措施对倾倒的铝灰进行处置，并自行承担相应的处置费用；2.罚款人民币45,000元。”。2020年10月21日申请人向马国字送达了催告书。马国字至今未履行行政处罚决定书的处罚内容。上述事实有询问笔录、现场照片、监察调查询问笔录、监测报告、调查报告、《行政处罚事先（听证）告知书》、《行政处罚决定书》、《行政处罚履行催告书》、送达回证等证据予以证实。本院认为，2019年11月期间马国字安排飞龙鸿运车队的王雄等六人拉了九车铝灰，王雄等六人向功山镇大街村旁老国道废弃道路上、菜地村委会赶街子路旁、功山镇腰沟梁子山林处进行倾倒的违法事实清楚。申请执行人行政执法主体符合《中华人民共和国环境保护法》第十条：“……县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。……”的规定。申请执行人昆明市生态环境局寻甸分局具有行政执法主体资格。申请执行人昆明市生态环境局寻甸分局对被申请人马国字所作的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确、无超越职权或滥用职权的行为，不存在其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。被执行人马国字收到行政处罚决定书后未申请行政复议或提起行政诉讼,又不自动履行,经昆明市生态环境局寻甸分局书面催告后,马国字仍未履行义务,申请执行人昆明市生态环境局寻甸分局申请强制执行符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行昆明市生态环境局寻甸分局作出的昆生环寻字（2020）9号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向昆明市中级人民法院申请复议，也可以直接向昆明市中级人民法院申请复议。审判长  范天赋审判员  郭钰垚审判员  徐博煜二〇二〇年十一月十日书记员  桂辉玉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初34753号原告中国银行股份有限公司深圳宝安支行，经营场所深圳市宝安区新安街道宝兴路西侧万骏经贸大厦1栋一楼101、102、103、104、105、106、107、108、109、111、118号，1栋二楼整层，统一社会信用代码91440300G34780603E。负责人梁卫华。委托代理人杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托代理人郑坦明，广东深天成律师事务所实习律师。被告房兆乾，男，汉族，1980年10月8日出生，身份证住址。原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告偿还贷款本息34610元，其中本金33987.67元，利息（含罚息）622.33元（利息、罚息暂及至2020年4月2日，之后按中国人民银行规定及合同约定计算至本金付清之日止）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及本案有关的其他费用。本院基于庭审查明的事实,依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告房兆乾应于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司深圳宝安支行借款本金33456.17元，本金罚息2483.95元（利息、罚息暂计至2020年10月28日，之后按中国人民银行规定及合同约定自2020年10月29日计算至本息付清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 毛 娜二〇二〇年十一月五日书记员 陈恒楷书记员 苟 丹
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执恢73号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行，住所地闽侯县甘蔗昙石山西大道新城丽景B区16#综合商场103，统一社会信用代码：91350121676509149A。 法定代表人：林宇明，职务行长。 被执行人：黄亮潘，男，1982年10月20日出生，汉族，住福建省福安市。 本院立案恢复执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行与被执行人黄亮潘金融借款合同纠纷一案，在执行阶段，本院于2016年5月19日以（2016）闽0121执696号执行裁定书轮候查封被执行人黄亮潘名下坐落于福州市晋安区××镇××路××号××小区××＃楼××复式单元房产（权证号：Ｒ××2）及土地使用权，经本院依法摇号委托福州瑞尔房地产评估有限公司对该房产进行评估，于2020年10月24日至2020年10月25日在淘宝网上司法拍卖该房产，买受人金洁婷（公民身份号码：350102199311××××）以最高价人民币3190000元竞得。 据此，依照《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、解除（2016）闽0121执696号对被执行人黄亮潘名下坐落于福州市晋安区××镇××路××号××小区××＃楼××复式单元房产（权证号：Ｒ××2）及土地使用权的查封； 二、对被执行人黄亮潘名下坐落于福州市晋安区××镇××路××号××小区××＃楼××复式单元房产（权证号：Ｒ××2）的所有权证、土地使用权证、他项权证等相关权证宣布作废； 三、上述房产所有权及相应的其他权利归买受人金洁婷（公民身份号码：350102199311××××）所有，该房地产的财产权自本裁定送达买受人金洁婷（公民身份号码：350102199311××××）时起转移； 四、买受人金洁婷应到相关部门缴纳应缴规费后，凭本裁定书自行到相关部门办理房屋产权及土地使用权变更、过户登记手续，应缴纳的各项规费均由买受人承担，所涉及的应由原所有人（被执行人）承担的税、费（不含维修基金），由买受人垫付。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月十一日 书记员 连 丹 附： 主要法律条文 1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价金额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。 2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结、财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人； 第（六）项人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21079号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：秦雪会，男，1990年6月19日出生，汉族，住山西省宁武县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告秦雪会信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告秦雪会经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月16日，欠本金60817.5元、利息9485.39元、其他费用5263.79元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款89826.89元（截止2020年4月16日，欠款本金60817.5元，利息9485.39元，滞纳金0元，违约金14260.21元，其他费用5263.79元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦雪会在本判决生效之日起十日内清还欠款本金60817.5元、利息9485.39元、其他费用5263.79元及从2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1023元，原告负担162.4元，由被告负担860.6元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执24688号 申请执行人毛玲申请执行被执行人东莞东诚慧美产业园发展有限公司租赁合同纠纷一案，执行依据：（2020）粤19民终3466号民事判决书。被执行人东莞东诚慧美产业园发展有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日 联系人：董泽、谢燕玲 联系电话：0769-86865683、传真：0769-86865682 地址：东莞市茶山镇庄园路2号茶山人民法庭
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民初4528号原告：金锦，女，1994年12月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：周旺旺，男，1994年5月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：郑妮娜，女，1993年11月22日出生，汉族，住江苏省邗江区。本院在审理原告金锦诉被告周旺旺、郑妮娜房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其对诉权的处分，未违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金锦撤回对被告周旺旺、郑妮娜的起诉。案件受理费减半收取292元，财产保全费5000元，共计5292元，由原告金锦负担。审判员  刘连明二〇二〇年十一月十八日书记员  朱哲栋
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初11025号申请人：范义成，男，1980年10月6日生，汉族，住宜兴市。被申请人：吴震霆，男，1970年6月1日生，汉族，住常州市武进区。本院在审理原告范义成与被告吴震霆分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人范义成于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴震霆的财产采取保全措施，保全金额为12万元，并由中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司提供担保。本院经审查认为，范义成的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结吴震霆的银行存款12万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十一月二十四日法官助理 柳 杰书 记 员 周 燕
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李邦富，男，1934年9月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李家坤，男，1958年3月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄昌金，男，1966年10月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：宜昌市夷陵区龙泉镇白庙村村民委员会，住所地湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇白庙村五组。再审申请人李邦富、李家坤因与被申请人黄昌金、宜昌市夷陵区龙泉镇白庙村村民委员会（以下简称白庙村委会）排除妨害纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05民终606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李邦富、李家坤申请再审称，（一）原审判决关于黄昌金是否实际占用李邦富、李家坤林权证范围内土地的事实认定错误。根据两次行政判决查明的事实、民事一审现场勘察的结果、《白庙村柑橘基地承包合同》约定四至及白庙村四组施家畈山林示意图，黄昌金按照《白庙村柑橘基地承包合同》的四至形成面积在李邦富山林内开发了约8亩地，不止6.5亩，黄昌金多次在行政答辩状、庭审中自认了《白庙村柑橘基地承包合同》中土地面积大部分与李邦富、李家坤《林权证》面积重合，明显在民事诉讼中作了虚假陈述，原审法院对该合同实际面积部分未查清，导致原审法院错误认为该合同所描述的四至形成面积仅与李邦富、李家坤林权证面积部分重合，进而认定为该合同面积外越界开发部分应当返还给李邦富、李家坤。李邦富、李家坤认为，原审法院应当按照林权证面积的界限，判令张永明山与李邦富山交界处黄昌金所开发的土地全部应当返还。第一次指界时一审法院、白庙村委会、黄昌金三方先上山指界限，李家坤到达黄昌金门口时，三方已指界完毕，李家坤仅在被询问自己的山界界限在什么地方时回答在水库边上的梨树对着黄昌金房屋旁边的桂花树之下，其后三方就走了，并未要李家坤去指山林界限。（二）原审判决适用法律错误。经过多次行政诉讼、湖北省宜昌市中级人民法院及湖北省高级人民法院均认定黄昌金与白庙村委会签订的《白庙村柑橘基地承包合同》无法对抗李邦富、李家坤的《林权证》，原因在于其一该合同为虚假签订，是黄昌金与白庙村委会后来补签的，其二该合同不是土地承包法所规定的以家庭承包经营为基础、统分结合双层经营体制而形成的合同，没有权属证明，一审法院认为《白庙村柑橘基地承包合同》有效违反了前述判决及法律规定。原审法院依据黄昌金不合法的《白庙村柑橘基地承包合同》进行判决，属于对事实的误判。综上，李邦富、李家坤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。针对李邦富、李家坤的再审申请，本案审查的焦点问题是，黄昌金能否依据《白庙村柑橘基地承包合同》对该合同约定6.5亩四至范围以内的柑橘林地不予返还给李邦富、李家坤。评析如下：李邦富、李家坤主张黄昌金应当按照李邦富、李家坤林权证上载明的界限，将张永明山与李邦富山交界处黄昌金所开发的土地全部返还，《白庙村柑橘基地承包合同》无法对抗林权证。经审查，二审法院已查明白庙村于上世纪80年代依据上级文件精神组织群众在施家畈山林开垦约6.5亩柑橘基地、黄昌金迁入白庙村后因该村已无生产资料分配给黄昌金家庭、黄昌金以买断承包经营方式承包了该6.5亩柑橘基地并已经营近20年等事实，认定《白庙村柑橘基地承包合同》系有效合同，本着相邻关系的处理要尊重历史、有利生产、方便生活、团结互助的原则，明确黄昌金可以依据《白庙村柑橘基地承包合同》对该合同约定6.5亩四至范围以内的柑橘林地承包经营，仅需将《白庙村柑橘基地承包合同》约定6.5亩四至范围以外的柑橘林地恢复原状并返还给李邦富、李家坤，理由阐述充分，并无不当。李邦富、李家坤主张黄昌金按照《白庙村柑橘基地承包合同》的四至形成面积在李邦富山林内开发了约8亩地，不止6.5亩，但其并未提供证据证明，亦不能推翻原判决认定的事实，且不论按照该四至面积土地为8亩或6.5亩，该四至面积系依照《白庙村柑橘基地承包合同》载明的四至计算而来，黄昌金依照该合同约定对该四至内的面积享有承包经营权。李邦富、李家坤现申请再审并未提出新的事实和理由，亦未提交新的证据佐证其主张，李邦富、李家坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李邦富、李家坤的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十一月十日法官助理杨同军书记员徐颂
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24161号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：周焕，男，1977年1月12日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周焕信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告周焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金20091.59元、利息931.01元、违约金1698.37元，合计22720.97元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金20091.59元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告周焕未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年1月10日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：5256130037XXXXXX）已产生透支本金20091.59元、透支利息931.01元、违约金1698.37元等合计22720.97元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金20091.59元、利息931.01元、违约金1698.37元以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周焕于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月17日的透支本金20091.59元、利息931.01元、违约金1698.37元，共计22720.97元；二、被告周焕于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金20091.59元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费368元，减半收取184元，由被告周焕承担，限被告周焕于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  许桂永二〇二〇年十一月二十七日书记员  李雨烟
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执890号申请执行人曹艳友，男，汉族，1971年10月17日出生，住所地盐山县。被执行人孟庆亭，男，汉族，1964年5月23日出生，住所地盐山县。申请执行人曹艳友与被执行人孟庆亭借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0925民初834号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付19万元，缴纳执行费2750元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2020年9月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2020年9月3日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官多次到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2020年11月5日本院进行第二次网络查控，查找到被执行人名下银行存款1938.46元，已扣划并支付给申请执行人；六、2020年11月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人孟庆亭限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0925民初834号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  何 帅
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8708号原告梁某，住山西省太原市。原告王某1，住山西省太原市。委托代理人王某2、武某，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告山西固安投资发展有限公司，统一社会信用代码91140100592966692A。法定代表人任某。被告山西卓凯置地房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91140100MA0HDP7B6F。法定代表人符某。原告梁某、王某1诉被告山西固安投资发展有限公司、山西卓凯置地房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某、王某1及其委托诉讼代理人王某2、武某均到庭参加诉讼，被告山西固安投资发展有限公司、山西卓凯置地房地产经纪有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某、王某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告一签订的《商品房认购合同》，被告一向原告返还已付购房款191468元；2、请求依法判令被告一向原告支付违约金1914.68元；3、请求依法判令被告二向原告返还40000元；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告一承担。事实与理由：2019年12月24日，原告与被告一签订编号为20191224-03的《商品房认购合同》（以下简称“《认购合同》”），合同约定：原告向被告一购买位于太原市××路房屋（国有土地使用权证号为：并政经开国用（2013）第00048号），该房屋总价为191468元，原告应于2019年12月24日一次性付清全部价款，被告一应于2020年2月29日前交付房屋。若被告一逾期交房超过90日，原告有权退房，被告一按照原告全部已付款的1%支付违约金。合同签订后，原告严格按照合同约定，将购房款全额交付被告一。另，被告二以促成合同为由向原告收取40000元。经原告多次催告，被告一至今仍未交付房屋，也未向原告办理产权登记。被告一的行为严重损害原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。无奈，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告山西固安投资发展有限公司、山西卓凯置地房地产经纪有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期间提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月22日，原告梁某、王某1因购买商铺一事，向被告山西卓凯置地房地产经纪有限公司缴纳了定金40000元，该公司向原告出具收据，载明该笔款项收款事由为“商铺定金”。2019年12月24日，原告与被告山西固安投资发展有限公司签订了编号为20191224-03的《商品房认购合同》一份，主要约定：原告认购被告山西固安投资发展有限公司开发建设的位于太原市××路，建筑面积为8.27平方米，商铺单价为23152元，商铺总价款为191468元，原告应于2019年12月24日付清该商铺总价款；被告山西固安投资发展有限公司应于2020年2月29日前，依照国家和政府的有关规定交付原告使用；同时合同约定，逾期交房超过90日，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自双方签署解除协议之日起90日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人已付款万分之零点一的违约金。合同签订的当日，原告向山西固安投资发展有限公司支付全部购房款191468元，被告向原告出具收据对此加以确认。案涉商铺手续齐全，但至今尚未交房。现原告以被告未按照双方约定履行义务为由，诉至本院。上述事实，有原告提供的商品房认购合同、付款凭证、收据及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案中原告梁某、王某1与被告山西固安投资发展有限公司之间所签订的《商品房认购合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行其各自权利、义务。被告山西固安投资发展有限公司在收取原告的全额购房款191468元之后，未按照合同约定的日期交付房屋且已逾期超过90日，其行为已构成违约，现关于原告主张解除原、被告之间签订的《商品房认购合同》、由被告退还已付购房款191468元，并按照已付购房款的1%支付违约金1914.68元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告山西卓凯置地房地产经纪有限公司向原告收取的40000元商铺定金，前述本案所涉商品房认购合同中对此费用无任何体现，故从本案案情分析，其收取该项费用并无合理收费依据，在本院依法解除本案所涉《商品房认购合同》的情况下，被告山西卓凯置地房地产经纪有限公司应当返还原告该笔款项40000元。被告山西固安投资发展有限公司、山西卓凯置地房地产经纪有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所作的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告梁某、王某1与被告山西固安投资发展有限公司于2019年12月24日签订的编号为20191224-03的《商品房认购合同》。二、被告山西固安投资发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告梁某、王某1购房款191468元、支付原告违约金1914.68元。三、被告山西卓凯置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告梁某、王某1商铺定金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元（原告已预交），由被告山西固安投资发展有限公司负担1985元，由被告山西卓凯置地房地产经纪有限公司负担515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二〇二〇年十一月二十五日书记员 王菁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21084号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：严晓青，女，1990年9月11日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告严晓青信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告严晓青经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月5日，欠本金49378.94元、利息10219.62元、其他费用782.99元（均指手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款75221.3元（截止2020年3月5日，欠款本金49378.94元，利息10219.62元，取现手续费30元，违约金14839.75元，账单分期手续费752.99元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告严晓青在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49378.94元、利息10219.62元、其他费用782.99元及从2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费840元，原告负担165.72元，由被告负担674.28元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11746号 原告：刘灿浩，男，1975年1月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：广东铂美物业服务股份有限公司东阳分公司，住所地浙江省东阳市江北街道西范村美的国宾府项目西侧。 负责人：唐成林。 委托诉讼代理人：张**（，男，1984年9月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李志敏（，男，1986年10月20日出生，汉族，住湖南省祁东县。 原告刘灿浩为与被告广东铂美物业服务股份有限公司东阳分公司合同纠纷一案，于2020年11月5日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘灿浩及被告的委托诉讼代理人张**、李志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘灿浩起诉称：原告于2020年9月29日去美的国宾府租门店，被告的石经理推荐了美的国宾府大门东侧一间门店（门牌号为美沁园2幢15号），并与房屋出租人沟通达成了意向。原告于2020年9月30日早上10点30分交付了房屋中介费3000元，后一直等着出租人来签租房合同，结果出租人通过被告与他人签订了租房协议。原告提出退回房屋租赁中介费，被告一直拖着不肯给付。为此，原告诉请法院，请求判令：一、被告返还房屋租赁中介费3000元并赔偿9000元，共计12000元；二、被告承担本案诉讼费用。 针对上述诉讼请求，原告刘灿浩向本院提供收款收据、转账凭证各1份，用以证明原告支付被告房屋租赁中介费3000元，但未能与出租人签订房屋租赁合同的事实。 被告铂美公司答辩称：原告起诉状中陈述的部分情况与事实不符。2020年9月29日，原告和其合伙人杜梅琴在被告处与案涉房屋的房东蔡继联就承租江北街道美沁园2幢15号铺面一事进行沟通，并以杜梅琴的名义与房东签订了《物业租赁合同》。9月30日，原告及其合伙人杜梅琴根据合同约定通过原告的账户向被告支付房屋租赁中介费3000元，故原告支付的中介费是代为支付。被告作为房屋租赁合同的经纪方，主要的义务是促成出租人与承租人双方达成协议。根据一般的交易习惯，只有出租人与承租人达成协议的情况下，服务对象才会支付相应的中介费用。原告作为完全民事行为能力人，对此应是有相应的认知能力。被告依约已完成了居间服务的全部内容，促成了原告及其合伙人与出租方签订了《物业租赁合同》，无需退还任何费用。被告在居间服务过程中，不存在任何欺诈行为，无需赔偿原告任何费用。据被告所知，原告一直未向出租方支付租金，结合其向被告要求退还中介费的行为，被告认为这是原告和其合伙人杜梅琴之间的内部纠纷，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 针对为辩称意见，被告铂美公司向本院提供《物业租赁合同》1份、收款收据2份、收款到账通知2份、对账明细查询结果单1份（系打印件）、银联商务签购单1份（系复印件），用以证明原告及其合伙人杜梅琴与案涉房屋出租人三方于2020年9月29日达成了协议后，原告于9月30日支付中介费3000元，被告已完成了居间服务的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据，被告对证据的真实性无异议，但认为已促成原告和其合伙人杜梅琴与房屋出租人签订了租赁协议。本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据，原告认为其不认识杜梅琴，与杜梅琴也并非合伙人。本院对该组证据的真实性予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2020年9月29日，通过被告提供居间服务，原告与东阳市江北街道美沁园2幢15号铺面的出租人蔡继联在被告处就该铺面的承租事宜口头达成协议。2020年9月30日，原告向被告支付中介费3000元。被告向原告出具收款收据一份，该收据抬头机打的缴款人姓名为“蔡继联”，原告在收据下方的缴款人签名处手书“刘灿浩”签名，缴款日期为2020年9月30日。同日，杜梅琴与蔡继联在被告处就案涉铺面签订《物业租赁合同》一份，约定双方向被告各支付3000元服务佣金等。蔡继联于2020年9月29日向被告支付中介费3000元，但在被告出具的收款收据中抬头机打的缴款人姓名为“杜梅琴”，收据下方的缴款人签名处空白，缴款日期为2020年9月29日。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，被告虽未提供证据证明2020年9月29日签订的《物业租赁合同》的承租人杜梅琴与原告系合伙关系，但原告在庭审中认可其通过被告提供居间服务，于2020年9月29日与案涉房屋的出租人蔡继联在被告处就该铺面的承租事宜已口头达成协议，只是因为其有事先走了，就没签书面合同。根据原告的陈述，被告作为居间人已促成原告与出租人之间口头租赁合同的达成。另根据被告提供的两份收款收据，原告签名的该份收款收据抬头机打缴款人为“蔡继联”，而另一份收款收据抬头机打缴款人为“杜梅琴”，再结合蔡继联与杜梅琴签订的《物业租赁合同》的时间、约定的中介费用金额及原告与蔡继联缴纳中介费的时间看，被告的辩称意见具有较高的概然性。故原告要求被告返还房屋租赁中介费3000元及赔偿9000元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘灿浩的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘灿浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  蒋露蓓
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初4470号 原告：刘竹华，女，1979年5月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：任永胜、李守东，山东远信律师事务所律师。 被告：周浩，男，1989年1月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告刘竹华与被告周浩返还原物纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘竹华的委托诉讼代理人任永胜、被告周浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘竹华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告的鲁Ｃ×××××车辆1部，并处理案涉车辆2019年4月18日交通违章事宜。事实和理由：被告与原告有借贷纠纷，被告周浩于2018年7月在张店区法院起诉，法院判决后，原告没有款项支付给周浩。遂与被告协商将该车辆折价50000元给案外人项力全。2018年10月31日，被告收到项力全30000元款项后反悔，没有交付车辆。另，该车有违章行为、交强险无法缴纳，车辆上路行驶危险。为此，提出上述诉讼请求。 被告周浩辩称，案涉车辆是原告质押车辆，一直由我占有。原告没有清偿借款债务，所以不同意返还车辆。 原告提供证据如下：1、张店区体育场派出所证明1份；2、鲁中公证处公证书1份；3、车辆违章照片1份；4、起诉状1份。 被告提供证据如下：1、2018年2月9日免责承诺1份；2、承诺书1份；3、2018年10月31日以车抵债协议1份；4、借据1份。 另，审判人员调取的本院（2018）鲁0303民初4983号案件部分电子卷宗材料1份。 对上述证据原被告双方进行了质证，被告对原告提供的证据提出异议，原告对被告提供的证据除借据无异议外，以“不记得”“未参与审理”等理由搪塞。经综合审查，本院认为，上述证据的真实性基本可以认定，但由于本案仅围绕原告的诉讼请求进行审理，与本案有关但对原告诉讼请求是否成立没有实质影响的事实，本院不予理涉，具体理由以下详述。 经审理本院认定事实如下：2018年2月9日，原告因向被告借款，将鲁Ｃ×××××车辆1部，作为质物质押给被告周浩，并已交付，车辆由被告保管、占有。周浩向本院起诉，我院作出（2018）鲁0303民初4983号民事判决书，判决刘竹华支付周浩借款本金87000元及相应利息。现判决已发生法律效力，周浩未申请执行，刘竹华也没有清偿生效判决确定的债务。 本院认为，一、涉案纠纷焦点在于原被告对案涉车辆享有权利的性质及顺位利益保护问题。原被告间存在借贷关系无疑，原告系涉案车辆所有权人，享有物权。但从被告提供的证据及当事人的陈述答辩看，案涉车辆由被告周浩保管占有，刘竹华出具的借据表明双方签订质（抵）押合同及刘竹华的两份承诺协议（其中一份属于质押物车辆保管免责协议，周浩为质押权人），因此，应当认定涉案车辆因借贷债权，出质人刘竹华已经质押给被告周浩，质押标的物（即案涉车辆）业已交付，质权成立。被告周浩为质权人。 1、《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”质押系转移质押财产的占有而产生的担保物权，质权人享有对质押财产的合法占有权，可以对抗所有权人。 2、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条：“债务人履行债务或者出质人提前清偿债务，质权人应当返还质押财产。” 因此，依据该规定，在出质人没有履行债务或者提前清偿债务的情形下，要求质权人返还质物，没有法律依据。同时，质权作为担保物权系主债权的从权利，主债权消灭，从权利消灭。原告主张被告在2018年7月6日起诉和判决后没有要求处理案涉车辆，已丧失对该车辆的任何权利，包括质权，没有法律依据，本院不予支持。 3、出质人救济途径及方式的选择。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国物权法》第二百二十条第一款：“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。”第二款：“出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。”上述法律明确规定了质权实现的方式方法——协议折价、拍卖、变卖及质权人怠于行使质权与擅自使用、处分质押财产造成的责任承担方式——损害赔偿。故，若出质人因案涉质权的实现或质物的使用而产生的纠纷，必须按照上述法律规定办理。但，其要求返还质物，不符合上述法律规定的救济途径及诉求选择。 二、本案仅就原告的诉讼请求是否成立依法裁判，至于案涉质物尚存在其他权利负担（如抵押登记等），或在质权实现过程中产生的抵债变现处置纠纷及质押财产价款分配等问题不在本案审理范畴之内，我国法律法规并不禁止担保物的流通转让，相关利害关系人可以根据物权法等担保物权的规定，依法主张权利。原告以案涉车辆已抵押给案外第三人，不得处分为由，主张返还，法律依据不足，本院不予支持。 最后，至于原告主张的案涉车辆已经脱审、没有缴纳交强险等返还车辆理由，本院认为，我国物权法和其他法律对机动车的交易及物权转移、交通事故责任处理都有详细的法律规定，违背该法律规定的，依照该规定处理，但此举不构成返还涉案车辆的正当理由。 至于被告周浩主张的以物抵债、债权转移转押等事实，因不影响对本案的判决，故，不再理涉。因此，对原告提出的笔迹鉴定申请，不予核准。出质人可依法选择其他法律途径、民事制度主张权利。当然，本院也提醒被告周浩必须严格按照法律规定的程序、途径、方式及时行使质权，处置质押财产。若在行使质权过程及质物保管过程中造成出质人损失的，应当赔偿损失。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四条、第二百一十九条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘竹华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘竹华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐金辉 二〇二〇年十一月四日 法官助理 卞建蓉 书 记 员 韩晓燕