安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初2303号 原告（申请执行人）：吴华，男，1974年2月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：赵迪，安徽镜远律师事务所律师。 被告（执行案外人）：刘瑞璞，女，2002年8月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 法定代理人：任薇，女，1973年3月15日出生，汉族，现住安徽省淮北市相山区。系刘瑞璞之母。 委托诉讼代理人：韩雪，安徽嘉闻律师事务所律师。 被告（被执行人）：刘伟，男，1972年1月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省怀远县。 原告吴华与被告刘瑞璞、刘伟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴华及其委托诉讼代理人赵迪、被告刘瑞璞的法定代理人任薇及委托诉讼代理人韩雪到庭参加诉讼，被告刘伟经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴华向本院提出诉讼请求：1、依法准许执行刘伟名下位于淮北市相山区房屋（不动产权证号：房地权淮房字第××号）；2、本案诉讼费用由刘瑞璞、刘伟承担。事实和理由：吴华申请执行刘伟民间借贷纠纷执行案件中，刘伟之女刘瑞璞向法院提出执行异议，请求中止对刘伟名下位于淮北市相山区房屋的执行，并解除查封。法院作出（2020）皖0603执异34号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。吴华不服该裁定书，提起本案执行异议之诉，请求恢复执行：涉案房屋赠与不发生物权变动，刘瑞璞不享有房屋所有权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，涉案房屋登记在刘伟名下，刘瑞璞并未取得涉案房屋所有权，不享有返还原物请求权，不具有排除执行的权利，对其异议应予驳回。最高人民法院（2018）最高法民申6053号民事裁定书认定夫妻离婚将房屋分割给子女不发生赠与的效力，子女以此为由提起执行异议之诉不应支持，亦不能适用普通买受人购买二手房提出异议的相关规定，本案应参照适用该判例，驳回刘瑞璞的执行异议。刘瑞璞最初提交的离婚协议书无民政部门婚姻登记机构印章，真实性存疑，刘瑞璞称刘伟、任薇已于2012年离婚，但此后仍共同居住、生活，并生育一子，离婚仅是为了逃避债务，并非其真实意思表示。综上所述，特诉至法院，请求依法判决。 刘瑞璞辩称，吴华与刘伟之间的债务往来发生于2013年8月19日至2018年2月11日，刘伟与任薇于2012年11月21日离婚，离婚协议书约定涉案房屋归刘瑞璞所有，时间早于涉案债务的发生，现有证据不能证明刘伟、任薇存在恶意串通、逃避债务的故意，双方解除婚姻关系及财产分割的意思表示真实。离婚后，任薇与刘瑞璞一直居住在涉案房屋内，名下无其他住房。刘瑞璞基于不可撤销的赠与享有将涉案房屋所有权变更登记的请求权，该请求权形成时间早于吴华享有的一般债权，其性质、内容、功能上应优先于普通债权。本案吴华起诉时，诉状签名为刘伟，系与刘伟恶意串通，通过执行异议之诉的方式损害刘瑞璞合法权益，请求依法驳回吴华的起诉。 刘伟未答辩。 本院经审理认定事实如下：吴华与刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日应申请人吴华诉前保全的申请作出（2019）皖0603财保39号民事裁定书，裁定查封被申请人刘伟名下位于淮北市相山区房屋产权（房地权淮房字第××号）。2019年7月15日，本院作出（2019）皖0603民初1090号民事判决书，该判决书确认：2013年8月6日，吴华（出借人）与刘伟（借款人）签订借款合同，约定借款金额为10万元，借款期限为2013年8月6日至2014年8月6日；借款利息为2000元／月，每一个月付息一次，到期本息一次付清。2013年8月19日至2018年2月11日期间，吴华多次向刘伟通过转账或现金交付出借款项，刘伟陆续向吴华偿还部分借款本息，后剩余借款本息经多次催要无果，吴华遂提起诉讼；该判决书判决：刘伟于本判决生效后十日内偿还吴华借款本金687191.1元，支付2017年4月11日至2019年1月24日的欠付利息231019.16元，保全费5000元，共计923210.26元；并以687191.1元为本金、年利率24%为标准继续支付自2019年1月25日起至借款本金偿清之日止的利息。判决书生效后，因刘伟未履行判决书确定的义务，吴华遂向本院申请强制执行。执行过程中，刘瑞璞向本院提出执行异议，请求中止对位于淮北市相山区房屋的执行，并解除查封。本院于2020年12月2日作出（2019）皖0603执异128号执行裁定书，裁定中止对位于淮北市相山区古城路100号1001室房屋（房地权淮房字第××号、20××06号）的执行。吴华不服该执行裁定，遂提起本案诉讼。 位于淮北市相山区房屋登记为任薇、刘伟共有。2012年11月21日，任薇、刘伟登记离婚，双方签订离婚协议书，约定将登记在双方名下位于淮北市相山区房屋归女儿刘瑞璞所有，房屋尚欠银行贷款28万元，由刘伟偿还。离婚后，该房屋一直由刘瑞璞及任薇居住使用。2016年8月16日，任薇向刘伟还贷账户转入207675.21元用以清偿银行住房贷款。 以上事实，有吴华提交的（2019）皖0603财保39号民事裁定书、（2019）皖0603民初1090号民事判决书、法律文书生效证明书、（2019）皖0603执2708号查封公告、（2019）皖0603执异128号执行裁定书、离婚协议书、刘伟微信朋友圈照片，刘瑞璞提交的离婚协议书、离婚证、刘瑞璞无房证明、建安社区证明，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，任薇、刘伟于2012年11月21日达成的离婚协议书中明确将涉案房屋分割给女儿刘瑞璞所有，该协议系婚姻关系解除时就财产分配的约定，不违反法律的效力性强制规定，系有效协议，双方均应遵守。刘瑞璞基于任薇、刘伟离婚协议中处分涉案房屋的约定，有权请求变更房屋产权登记。刘瑞璞享有的请求权基于2012年11月21日离婚协议产生，而吴华享有的请求权是基于2013年8月19日起的借款产生，刘瑞璞请求权的成立早于吴华与刘伟民间借贷纠纷金钱债权的形成，吴华认为任薇、刘伟通过离婚协议处分财产逃避此后发生的债务理由不成立，吴华的请求权在时间上不具有优先性。刘瑞璞享有的是针对案涉房产要求产权变更登记的请求权，涉案房屋对其具有生活保障功能，吴华享有的是对于刘伟的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生，其请求权在性质和内容上亦不具有优先性。故刘瑞璞对该房屋享有的请求权可以排除人民法院根据吴华的申请对案涉房屋的强制执行，吴华要求继续执行涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告吴华的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告吴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  丁 敏 人民陪审员  李灿东 人民陪审员  李传辉 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  戴 停 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。