北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29251号原告：冉萌，女，1982年6月24日出生，汉族，网易传媒科技（北京）有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：冉斌，男，1974年4月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。原告冉萌与被告冉斌共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告冉萌委托诉讼代理人陈磊，被告冉斌及其委托诉讼代理人陈子祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于北京市西城区白纸坊胡同X号公房征收补偿款中的405820.70元支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于北京市西城区北京市白纸坊胡同**旁门为直管公房，由北京市宣武区白纸坊房管所对外出租，上述房屋中X原承租人为原告爷爷冉世和，这一户口上户主也是冉世和，原告户口在涉案房屋内，也实际在涉案房屋居住。冉世和于1996年1月23日因死亡注销户口，冉世和在世时承租人、户主均未变更。被告冉斌于1996年1月24日将户口迁入涉案房屋，之后承租人变更为被告，但是被告不实际居住涉案房屋。2016年2月被告与北京市西城区人民政府房屋征收办公室就涉案房屋签订征收协议，并且领走全部补偿。原告认为自己户口在涉案房屋内，并且实际居住涉案房屋，征收协议虽然不是与原告签订，但是补偿中应该有原告份额。现在被告将全部补偿利益拿走，没有分给原告，原告只能依法将被告起诉到法院，请法院支持原告诉求。被告冉斌辩称，被答辩人诉答辩人共有物纠纷一案，法院已立案受理，答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求。具体理由如下：（一）被答辩人诉争的有关位于“北京市西城区白纸坊胡同X号”该处并非单独一间住房，而是一座院落，X号院落中有答辩人承租的一间公房及被答辩人父亲冉秋生承租的一间公房以及自建房。而现在被答辩人主张要求分割“X号”的征收补偿利益，则应将冉秋生作为共同被告提起诉讼。本次棚户区改造项目征收答辩人的房屋为西城区白纸坊胡同甲X号X号房屋，即X号院落中的一间正式住房。被答辩人以其户口在册为由要求分割征收补偿利益并无法律依据，在本次棚改项目中，全部补偿款的计算方式均有明确说明，答辩人所得全部利益都是以原房屋的面积换算而来，并未考虑户口因素。提醒法庭注意的是“X号”院落在本次棚改之前并没有划分单独门牌号，被答辩人父亲冉秋生的户口本首页的房屋承租地址实际与答辩人一致，故虽被答辨人户口在答辩人的户口本上有所显示，但其并非是认定户口在册或者是否应当获益的唯一判定。若被答辩人主张分割“X号”的征收利益应将冉秋生作为共同被告，以此明确若本次征收房屋确实存在被答辩人的利益，那其利益到底在答辩人与冉秋生的哪间房屋中得到实现。（二）开庭前答辩人向法院申请调取X号院落全部拆迁档案中显示，答辩人的腾退档案中并没有被答辩人的利益体现，而冉秋生的腾退档案中明确显示被答辩人长年居住在冉秋生的自建房中，并获得了27万元的补助款，故答辩人在本案中的诉讼主体资格不适格。前述已提到由于“X号”院落在棚改之间并没有独立分门牌号，该情况在冉秋生的腾退档案中获得了证明。在冉秋生腾退档案中《菜园街及枣林南里棚户区改造项目自建房申请表》《住房困难申请书》中显示，冉秋生与答辩人的户籍家庭人口情况并未按照户口本登记情况进行区分，被征收人冉秋生向拆迁办公室提交申请中完全可以说明被答辩人户口显示虽在答辩人的户口本中，但实际居住的自建房屋为冉秋生所有，其二人共同向棚改指挥部申请要求给付自建房补助及奖励共计27万元。另冉秋生的房屋蓝图与答辩人的房屋蓝图相对比可看出，冉秋生的自建房处标注“冉萌”，而答辩人的房屋蓝图中自建房处并未体现任何实际居住的人员情况，腾退时的补助款项也并没有被答辩人申请的27万元。由此可见，被答辩人全部安置利益均在冉秋生的征收补偿协议中体现，其安置利益已获实现。故被答辩人若尚未取得该笔补偿，应向法院申请要求分割冉秋生的征收补偿利益，答辩人诉讼主体不适格。综上，被答辩人诉答辩人要求分割答辩人在本次棚改项目中的获益既无事实根据、亦无法律依据，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告提交的证据2.北京市公有住宅租赁合同（1995年）、被告提交的证据3.北京市公有住宅租赁合同（2000年）、被告提交的证据4.房屋租金收据、本院依申请调取的冉秋生及冉斌的征收补偿档案材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.协议书、公有住宅租赁合同2份，证明房屋原来是原、被告爷爷的房屋，后来房屋承租人变更为冉斌，冉斌不在此居住，冉萌在此居住。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，冉萌户口落在白纸坊胡同**，并没有说明是落在冉秋生户籍下还是冉斌户籍下，而是统一落在X号，冉萌不能据此在冉斌的拆迁利益中要求分割。本院对该证据真实性予以确认，承租人变更情况予以确认，冉斌不在此居住、冉萌在此居住的证明目的不予确认，该证据无法反映实际居住情况。2.被告提交的证据1.菜园街枣林南里棚户区改造项目拆迁公告，证明涉案房屋拆迁不考虑户口因素。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，并不能说明涉案房屋相应的所有补偿与谁签合同就是谁的，不能说明与其他家庭成员无关，因合同具有相对性，只能与承租人签订而已。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，该证据没有反映出征收是否考虑户籍因素。3.被告提交的证据5.协议书，证明2016年冉斌购买涉案房屋，自2016年开始涉案房屋为冉斌财产。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，相应的征收补偿利益不能说谁是承租人就给谁，不能说明与其他家庭成员无关，不能说明冉斌出钱购买涉案房屋。本院对该证据予以确认，从该证据可以反映出冉斌购买涉案被征收房屋。4.被告提交的证据6.基本情况调查表，证明冉萌不在涉案房屋中居住。原告对该证据表示：该证据第一页，否认了被告陈述，冉萌户口是与冉斌在一起的，户主冉斌，之妹冉萌。本院对该证据予以确认，结合本院调取的冉秋生房屋征收档案材料，可以反映出冉萌居住在其父承租房屋旁的自建房中。5.被告提交的证据7.菜园街及枣林南里棚户区改造项目自建房申请表、证据8.住房困难申请书、证据9、现场房屋基本情况，证明冉萌在拆迁时居住在自建房内，冉萌已经以自建房向拆迁办申请了拆迁利益，冉萌的自建房安置利益应在冉秋生利益中分割。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，该证据材料与事实不符，自家房只是小厨房，冉萌不可能在此居住，冉斌一开始陈述冉萌居住情况，如果冉萌居住在小厨房，双方不会产生居住纠纷，冉萌实际上居住在涉案房屋，户籍也在涉案房屋，因此对被告的证明目的不认可。本院对该证据予以确认，通过该证据可以反映出原告因自身居住在自建房中而向征收方申请补助。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区白纸坊胡同X号X号居室1.5间（使用面积20.8平方米），登记的承租人为冉斌。冉萌为冉斌之堂妹，冉萌与冉斌户籍登记在北京市西城区白纸坊胡同**，在同一户口簿内。冉秋生为冉萌之父，冉秋生承租房屋位于北京市西城区白纸坊胡同X号X号居室1.5间（使用面积20.6平方米）（以下简称：冉秋生房屋）。涉案房屋与冉秋生房屋在同一院落内。2016年2月3日，冉斌（乙方，购房人）与北京宣房投资管理公司（甲方，售房单位）签订协议书，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房价款为11580元。2016年2月18日，冉斌（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（甲方），签订西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置协议（编号：CZ-BZF-J27-02)，约定：被征收房屋为涉案房屋。被征收房屋户籍在册情况：户主（1）冉斌、之妻张爱华、之女冉一婷、之妹冉萌；户主（2）冉春生、之妻苏学懿。乙方自愿选择产权调换方式，用于产权调换的房屋为在征收范围内建设的回迁安置房。甲方向乙方支付被征收房屋装修、设备及附属物补偿款3804元，搬迁费1109.20元，临时安置费179690.40元，移机费1335元，提前搬迁奖277300元，工程配合奖100000元，无自建房或自行拆除自建房的奖励70000元。乙方向甲方支付代扣房改售房款11580元。甲方应向乙方支付合计621658.60元。2016年3月7日，冉斌（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（甲方），签订西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议（编号：B-CZ-BZF-J27-02)，约定：乙方选择回迁安置房为X号楼X-X号，房屋朝向为南向，建筑面积（预测）68.93平方米，乙方应向甲方支付回迁安置房差价288400元。计入住协议第五条的结算金额，本协议的最终结算结果为：甲方向乙方实际支付333258.60元。2016年8月26日，冉斌（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（甲方），签订西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议（编号：CZ-BZF-J27-02C)，约定：甲方向乙方支付增加临时安置费9982.80元，超过预签协议生效比例奖120000元，重大疾病补助60000元，合计189982.80元。其中重大疾病补助系以冉春生、苏学懿名义申请。另查，2016年4月5日，冉秋生（乙方，购房人）与北京宣房投资管理公司（甲方，售房单位）签订协议书，约定甲方将冉秋生房屋出售给乙方，房价款为7099元。2016年4月10日，冉秋生（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（甲方），签订西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置协议（编号：CZ-BZF-J27-01)，约定：被征收房屋为冉秋生房屋，被征收房屋户籍在册情况：户主冉秋生、之妻李秀琴。乙方自愿选择产权调换方式，用于产权调换的房屋为在征收范围内建设的回迁安置房。甲方向乙方支付被征收房屋装修、设备及附属物补偿款6120元，搬迁费1098.40元，移机费1735元，提前搬迁奖274600元，工程配合奖100000元，无自建房或自行拆除自建房的奖励70000元。乙方向甲方支付代扣房改售房款7099元。甲方应向乙方支付合计446454.40元。2016年4月11日，冉秋生（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（甲方），签订西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议（编号：B-CZ-BZF-J27-01)，约定：乙方选择回迁安置房为X号楼X-X号，房屋朝向为南向，建筑面积（预测）69.4平方米，乙方应向甲方支付回迁安置房差价293580元。计入住协议第五条的结算金额，本协议的最终结算结果为：甲方向乙方实际支付152874.40元。2016年9月2日，冉秋生（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（甲方），签订西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议（编号：CZ-BZF-J27-01C)，约定：甲方向乙方支付临时安置费187826.40元，超过预签协议生效比例奖120000元，其他（追加残疾数1个）40000元，合计347826.40元。其中其他（追加残疾数1个）系以冉秋生名义申请。再查，2016年9月2日，冉秋生（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室、菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（甲方），签订西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补充协议（编号：CZ-BZF-J27-01D)，约定：被征收房屋为冉秋生房屋的自建房1处。户籍情况：户主冉斌，之妹冉萌。甲方支付乙方住自建房家庭困难补助奖励合计270000元，其中包括：特殊困难补助70000元，提前搬迁奖100000元，工程配合奖100000元。在冉秋生房屋被征收过程中，冉萌曾提交菜园街及枣林南里棚户区改造项目自建房申请表，其中情况说明部分内容为：因家庭人口众多，住房困难，冉萌长期居住在自建房内，在本市范围内无正式住房，希望政府予以补助。且冉萌、冉秋生曾于2016年4月10日提交住房困难申请书，其中内容为：由于住房困难，冉萌实际居住在自建房内，冉萌承诺长期居住在自建房内，在菜园街及枣林南里棚户区改造范围内有本市长住户口，冉萌在本市行政区域内无其他正式住房，现向菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部申请自建房补助及奖励共27万元，冉秋生和冉萌承诺以上情况均属实，所提供的资料真实有效，并同意进行公开公示，如有不实，将退回领取的住自建房家庭补助奖励，并承担法律责任。本院认为，根据原告提出的诉讼请求及事实与理由，结合本案基础性法律关系，本案的案由应为不当得利纠纷，本院在此予以更正。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，冉斌作为涉案房屋的所有人与征收方签订一系列协议，取得征收利益，该部分征收利益涉及涉案房屋价值补偿的部分，应归属于冉斌。其余补偿补助款中可能涉及到冉斌共居亲属的权益，应由冉斌与其共居亲属合理分配。冉萌虽户籍与冉斌登记在同**口簿中，但根据征收补偿档案材料中冉秋生、冉萌提交的菜园街及枣林南里棚户区改造项目自建房申请表、住房困难申请书等材料显示，冉萌自述其居住在父亲冉秋生房屋旁的自建房中，并不在涉案房屋中居住，冉萌与冉斌也并非直系亲属。因此，冉萌与冉斌并不构成共居亲属的关系，冉萌不能获得冉斌征收利益中应属于冉斌共居亲属的权益，冉斌也并未获得应属于冉萌的不得利益。综上所述，冉萌要求冉斌向其支付征收补偿款405820.70元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告冉萌的诉讼请求。案件受理费7387元，由原告冉萌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年十一月四日书记员  包玉婷