浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4103号 原告：永康市新元印刷厂，住所地：浙江省永康市花街镇花街工业区（永康市西城信灿五金工艺厂内）。 法定代表人：叶新元。 委托诉讼代理人：童雄哲,浙江**溪律师事务所执业律师。 被告：卢海娜，女，1992年1月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：张明明，男，1989年7月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：永康市梓烁工贸有限公司，住所地：浙江省永康市石柱镇郎村。 法定代表人：卢海娜。 委托诉讼代理人：李**，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告永康市新元印刷厂与被告卢海娜、张明明、永康市梓烁工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告永康市新元印刷厂的法定代表人叶新元及委托诉讼代理人童雄哲、被告永康市梓烁工贸有限公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告卢海娜、张明明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永康市新元印刷厂向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告货款276988.5元并支付利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告卢海娜、张明明系夫妻，经营永康市梓烁工贸有限公司。原、被告2016年起一直有业务往来。被告多次向原告定购纸盒。2019年，经过双方对账，被告尚欠原告货款276988.5元未有支付。此货款经原告多次催讨被告至今未有支付。 被告永康市梓烁工贸有限公司答辩称，1、发生这个买卖关系的身份应该是原告与梓烁公司，卢海娜是公司的法人，张明明是监事，买卖关系的主体是梓烁公司与原告。2、关于尚欠货款，梓烁公司认为没有欠原告这么多，具体多少应该按照具体凭证结算，但是双方现在没有进行对账。3、卢海娜与张明明原来是夫妻，但是现在已经离婚。 被告卢海娜、张明明未作答辩。 原告永康市新元印刷厂围绕诉讼请求，向本院依法提交了下列证据： 一、2016年-2019年的送货单149张及对账单2份。用于证明2016年-2019年双方发生业务关系，双方交易金额截至2019年4月30日为止，尚欠277288.5元货款的事实。 被告永康市梓烁工贸有限公司质证意见： 1、（1）、对2018年4月25日之前的送货单三性均有异议。在之前的案件中原告陈述2018年4月25日之前的送货单已经还给卢海娜了。（2）、2018年4月之前的送货单应该是原告事后重新制作的。经被告张明明核实，2018过年之后“古”是哥哥签的，但是哥哥是6月才到梓烁公司上班，期间不可能由他签字。张明明找到几张当时原告送到公司的送货单我们发现当时的送货单的形式和今天提交的不一样，虽然编号一样，但是送货单的字体、内容不一样。这些送货单是虚假的，不具有合法性。 2、2018年4月25日-2019年4月3日这段期间的送货单，除了5月3日-6月22日这段期间，其他的我们是认可的。但是5月3日-6月22日这段期间我们是不认可的。 3、对于“卢海娜对账单”，这两张对账单作为证据是不行的。对于“卢海娜对账单”，这两张对账单作为证据是不行的。（1）、2018年7月22日、2018年8月5日、2018年9月10日、2020年10月7日这几笔缺乏相应的凭证，（2）、其中没有签字的部分我们不予认可。（3）、对账单里面显示已付款的这些，经被告核对这些收款是事实。 二、被告卢海娜、张明明的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份。用于证明被告卢海娜、张明明于2012年2月29日登记结婚，2020年3月20日登记离婚的事实。 被告永康市梓烁工贸有限公司质证意见：无异议。 三、录音资料三份。用于证明被告认可双方账目的事实。 被告永康市梓烁工贸有限公司质证意见： 1、其中这个视频，对真实性无异议，但是这个录音无法证明被告尚欠原告27万余元的事实，张明明明确表示算出来多少他不知道，而且也多次讲过要问卢海娜，张明明从来没有确认金额，可以说张明明是不清楚这个账目的。 2、其中卢海娜和原告的录音，对真实性无异议，但是无法证明尚欠款项的事实。 结合两个录音可以说明原告与卢海娜没有对账过，却告诉张明明对账是有27万多，可以说明原告具有故意诱导张明明的嫌疑，对这个录音资料的合法性有异议，这个录音资料反而可以证明双方没有进行对账的。 四、网上电子回单、转账凭证各二份。2019年2月3日卢海娜个人支付5万元，3月26日张明明个人支付5万元，2018年4月25日卢海娜个人微信支付原告1万元，2018年4月25日卢海娜个人支付925元，证明双方交易被告以个人的名义给原告，被告是以个人的行为与原告发生业务关系。 被告永康市梓烁工贸有限公司质证意见： 对真实性无异议，对证明目的有异议。6月21日公司支付原告10万元，9月4日公司汇款给原告指定的企业的10万元，11月10日支付10万元等等，说明卢海娜、张明明的确有通过个人账户给原告，但都是梓烁公司支付的货款，这与原告指定收款人的性质一样的。无法以此来认定原告与卢海娜、张明明个人发生业务关系。 五、8月5日、10月7日的入库单各一份。 被告永康市梓烁工贸有限公司质证意见： 关于这两份入库单，我庭后与当事人核对之后再以书面的形式发表意见。 六、微信记录四页。证明双方已经进行对账的事实。 被告永康市梓烁工贸有限公司质证意见： 证据真实性我7天之内核实，如果我不提反对意见就是表示认可。证明目的有异议，这只是一部分，不是全部内容。 被告围绕抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1、送货单4张。用于证明原告留给被告的原始的回单与原告提交的送货单编号虽然一样，但是字体、名称、规格、签名都是不一样的。所以我们认为原告提交的送货单都是事后伪造的。 原告质证意见：存根我是承认我后来弄的，具体流水、账单都是我电脑上拉出来的。2018年4月25号之前的的确是重新补的，因为2018月4日之前的对账单已经全部交给她了。 本院认证意见：原告证据一，对于2018年4月25日之前的送货单，经被告永康市梓烁工贸有限公司质证无异议，本院对2018年4月25日之前的送货单予以确认。对于2018年4月25日之后的送货单，原告自认系其自行制作且被告永康市梓烁工贸有限公司质证有异议，本院对2018年4月25日之后的送货单不予确认。对于对账单，系原告自行制作，本院不予确认，其中对账单中2018年9月4日已收款100000元、2018年11月10日已收款100000元、2019年2月3日已收款50000元系原告对己不利事实的自认，本院对该付款部分予以确认。原告证据二，经被告永康市梓烁工贸有限公司质证无异议，本院予以确认。原告证据三，被告永康市梓烁工贸有限公司虽对录音资料真实性表示认可，但录音中被告张明明没有明确认可具体欠款数额，故本院对证据三的真实性予以确认，对证明目的不予确认。原告证据四，经被告质证无异议，本院对真实性予以确认，但该证据只能证明被告张明明、卢海娜个人支付给原告款项，无法证明被告张明明、卢海娜个人与原告发生业务关系。证据五、证据六、被告未提出反驳的证据材料，本院对证据五、六予以确认。 对被告证据1，原告质证无异议，本院予以确认。 被告卢海娜、张明明未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，视为放弃质证权利。 经审理，本院认定事实如下：原告永康市新元印刷厂与被告永康市梓烁工贸有限公司之间素有买卖业务往来。2018年4月25日-2019年4月3日期间，被告永康市梓烁工贸有限公司尚欠原告永康市新元印刷厂货款人民币393417.5元。嗣后，被告支付货款360925元，尚欠32492.5元未有支付。 本院认为，原告永康市新元印刷厂与被告永康市梓烁工贸有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告永康市梓烁工贸有限公司尚欠原告永康市新元印刷厂32492.5元的事实清楚。双方未约定付款期限，原告可随时主张权利，被告未在原告主张权利后的合理期限内支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，原告称被告张明明、卢海娜个人与原告发生业务往来，证据不足，本院不予采信。被告张明明、卢海娜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。故原告诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告永康市梓烁工贸有限公司支付原告永康市新元印刷厂货款人民币32492.5元并赔偿利息损失（利息损失从2020年7月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款项本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告永康市新元印刷厂其他的诉讼请求。 本案案件受理费307元，由原告永康市新元印刷厂负担2420元，由被告永康市梓烁工贸有限公司负担307元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢文伟 二〇二〇年十一月五日 代书记员 应好萍