四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5305号 原告：唐赐玉，女，1971年4月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：范成明，男，1970年5月4日出生，汉族，住成都市金牛区，系唐赐玉之夫。 被告：绿地集团成都新都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰街道办事处临河街**北延新居******。 法定代表人：张志东，总经理。 委托诉讼代理人：曹丹明，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都宜行宜停科技有限公司，，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段******** 法定代表人：向强宗，总经理。 委托诉讼代理人：彭蒙，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告唐赐玉与被告绿地集团成都新都置业有限公司（以下简称绿地新都公司）、成都宜行宜停科技有限公司（以下简称宜行宜停公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告唐赐玉及其委托诉讼代理人范成明、被告绿地新都公司的委托诉讼代理人曹丹明、被告宜行宜停公司的委托诉讼代理人彭蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐赐玉向本院提出诉讼请求：1.判令绿地新都公司、宜行宜停公司共同退还唐赐玉车管家服务礼包预付费用20000元并支付利息（利息按LPR标准从收款之日计算至返还至日）；2.判令绿地新都公司、宜行宜停公司共同支付三倍赔偿金60000元；3.本案诉讼费用由绿地新都公司、宜行宜停公司共同承担。事实与理由：绿地城售楼部于2018年4月23日至27日宣传并打电话通知小区业主卖车位的消息，并要求缴纳20000元诚意金，小区业主于2018年4月27日晚通过所谓摇号订购了绿地城车位，并于5月4日前缴纳了75000元车位款及必须购买的宜行宜停公司车管家服务20000元。缴纳了全款并开具收据后，业主才有机会拿到自己的车位合同及相应补充协议，合同中约定按照一个产权单位计算，商品房总价款为75000元，车位于2018年5月31日交付，车管家服务要等候通知办理。2019年5月14日，业主接到宜行宜停公司通知车管家服务礼包开始生效，2019年12月5日，业主到绿地城售楼部确认服务礼包内容，被告知没有尊享二，即车位管理券10000元，根据“本人自愿将宜行宜停尊享二（价值10000元车位管理费抵用券）用作车位款抵用”，实交车位费合同价75000元，绿地新都公司没有抵减10000元的车位费，尊享一内容是普洗10次、精洗1次等汽车养护套餐内容。唐赐玉主张：第一，本案的基础法律关系是商品房预售合同纠纷，唐赐玉等购买绿地新都公司开发并与宜行宜停公司合作销售的绿地城车位及附属车位服务礼包，二者为共同的合同主体，唐赐玉与绿地新都公司、宜行宜停公司虽未签订书面合同，但存在事实合同，如销售过程、费用支付时间、费用支付收据、费用抵扣（车位管理费礼包抵车位款）、合同履行情况等，可以证明唐赐玉购买车位及服务礼包，绿地新都公司与宜行宜停公司为共同出售人。第二，车位服务礼包部分不存在且未实际履行且已经过撤销权行使期限，故解除车位服务礼包部分的合同内容，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，要求绿地新都公司与宜行宜停公司共同返还已支付的20000元、支付相应资金占用利息并赔偿三倍损失即60000元。第三，具体事实与理由。1.捆绑销售。宜行宜停公司是开发商绿地新都公司的战略合作单位，与小区业主购买车位并无必然联系。小区停车位属于商品房规划范围内的配套设施，主要是满足小区业主实际使用需求，原则上不对小区外人员开放购买，停车位是小区有车业主的必需品，并不完全是投资的商品，有车业主有权选择车辆服务商，很多业主旧车残余价值还不到20000元，不会心甘情愿花20000元购买开发商制定的车管家服务，车位合同中也没有车管家服务内容，但如不购买车管家服务礼包并缴纳所有费用，就不能签订车位主合同，导致20000元诚意金由于参加摇号而转为定金，被开发商予以没收。2.强制销售。宜行宜停公司提供的全部是格式合同和格式条款，买受人没有选择的权利，只有必须签订的义务，否则无法购买车位，20000元预交诚意金也会被没收，且提供的所有格式合同均只有1份、由购买方单方签字捺印后收回，拒绝复印拍照，在购买方拒绝在服务礼包确认书上签字的情况下，销售人员代为签字并盖手印。3.价格欺诈。一是车位价格欺诈，绿地新都公司对“绿地城”小区车位价格作虚假宣传，宣称备案价是140000元，通过开展优惠活动，车位价调低为75000元，但要求买受人必须同时在宜行宜停公司购买20000元的车管家服务礼包，否则不能购买车位。但绿地新都公司宣传的车位原价为140000元实际并不存在，实际周边小区车位价仅为70000元左右。绿地新都公司的虚假宣传使唐赐玉对车位价格作出了错误判断，盲目缴纳了20000元的车位订购诚意金。此举属于《中华人民共和国价格法》第十四条规定的不正当价格行为。二是车管家服务礼包欺诈，拒绝交付礼包中尊享二即10000元车位管理券，以业主签订的“本人自愿将宜行宜停尊享二（价值10000元车位管理费抵用券）用作车位款抵用”为由宣称已经抵用了车位价款，在业主多次要求交付车位管理费抵用券或者对车位价款进行实际抵用情况下以各种理由否认应履行的事实，拒绝实际履行，宜行宜停公司在做宣传资料及签订确认书时故意告知10000元车位管理费抵用券的存在，误导小区业主对车位真实价格作出错误判断，后又以“已抵作车位购买款”这一理由否认应交付车位管理费抵用券这一事实。绿地新都公司限价（或挂牌）140000元销售车位，经各种优惠后捆绑销售价值20000元的车管家服务，无论是10000原代车位管理抵用券，还是10000元的汽车养护套餐，按照绿地新都公司的说法本质是虚构服务礼包内容，误导消费者，作为骗取20000元预收款的噱头。第三，绿地新都公司140000元的限价车位目前实际成交价50000元，另捆绑销售20000元车管家服务，所销售车位价格远高于市场价格，但小区车位是商品房规划范围内的配套设施，是小区车主或潜在车主的必需品，只要在能够承受的价格范围内，都是必须购买的。综上，绿地新都公司、宜行宜停公司以虚假宣传、欺诈方式哄抬价格出售车位，以捆绑、强制方式销售车管家服务礼包，以欺诈的手段，以非法占有为目的，收取小区业主购买的车管家服务礼包费用20000元，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第5条、第8条、第10条、第20条、第25条、第55条、第56条、《中华人民共和国民法通则》第68条、《中华人民共和国民法总则》第148条、《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》、《侵害消费者权益行为处罚办法》第5条、第6条、第12条、第15条、第16条、《中华人民共和国价格法》第13条、第14条、《价格违法行为行政处罚规定》第7条、第13条等有关规定。为维护自身合法权益，唐赐玉诉至法院，提出前述诉讼请求。 绿地新都公司辩称：第一，本案虽为商品房预售合同纠纷，但是唐赐玉主张要求返还车管家服务礼包费用20000元，此部分费用绿地新都公司并未收取，也未在宜行宜停公司收取费用中抽成，故唐赐玉要求绿地新都公司返还该款没有事实依据，绿地新都公司不是适格的主体。本案系唐赐玉与宜行宜停公司就车管家服务礼包确认书产生的权利义务纠纷，并非针对车位买卖本身，属于唐赐玉与宜行宜停公司之间的合同纠纷。第二，针对唐赐玉的第二项诉讼请求，唐赐玉主张3倍赔偿不是基于唐赐玉与绿地新都公司的车位买卖合同，而是基于唐赐玉与宜行宜停公司之间的车管家服务礼包合同，本案基础法律关系不是商品房买卖合同纠纷，唐赐玉的诉讼请求与绿地新都公司无关。并且，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定。第三，唐赐玉在诉状中陈述绿地新都公司存在捆绑销售和强制销售的情形，实际上绿地新都公司自始至终没有参与到车位买卖以及车管家礼包服务活动中。案涉车位在销售过程中是基于客户的自行选择，既可以选择参与车管家礼包活动，也可以选择不参与礼包活动服务，其取决于业主的自由意愿，客观上也有部分业主并未参与此车管家礼包服务优惠活动，故而唐赐玉在诉状中陈述的不购买车管家服务礼包并缴纳所有费用就不能签订车位买卖合同以及已交诚意金由于参加摇号自动转为定金不属实，因而不存在强制和捆绑销售情形。第四，绿地新都公司不存在欺诈行为。对比已经参与和未参与车管家服务礼包的业主最终的车位成交价格，可知已参与车管家服务礼包的业主只需花费共计95000元的支出就可以买到案涉的标准车位，且享有宜行宜停公司提供的洗车、保养等汽车养护服务，但是未参与活动的业主需花费105000元的支出购买车位还不享有增值服务，故唐赐玉选择车管家服务更符合常理。第五，宜行宜停公司的销售策略是将价值105000元的车位拆分为85000元车位费和20000元的车管家礼包服务费。唐赐玉自愿参与20000元车管家服务礼包活动，享受了尊享礼包中的10000元的车位款优惠，于是车位买卖合同价格就变成了75000元，因而车位总价款比105000元便宜了10000元。宜行宜停公司已履行相关义务，车管家服务礼包合同不符合解除条件。现在唐赐玉想获得更多的不当利益，违背了诚实信用原则，其主张没有事实依据。 宜行宜停公司辩称：第一，唐赐玉在庭审中对车位买卖合同本身无异议，只是对车管家服务礼包不认可，本案不属于商品房预售合同纠纷，唐赐玉起诉依据的基础法律关系并非商品房预售合同纠纷，应当驳回起诉。第二，唐赐玉主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定要求绿地新都公司与宜行宜停公司共同“退一赔三”，但本案系商品房预售合同纠纷，不适用前述规定。第三，宜行宜停公司与唐赐玉之间的车管家服务礼包真实有效，且宜行宜停公司公司已经按约履行了《车管家服务礼包确认书》的内容。宜行宜停公司已将汽车尊享养护套餐以电子卡的形式发放至唐赐玉手机号注册的账户，唐赐玉随时可以使用。并且，《车管家服务礼包确认书》中的价值10000元的车位管理费，唐赐玉已经签字确认抵作车位价款，案涉项目的车位标准价格本来为105000元一个，唐赐玉实际仅支付了95000元，该10000元已经实际进行了抵扣。第四，宜行宜停公司不存在捆绑销售、强制销售、欺诈销售行为。唐赐玉称被销售人员强制要求购买礼包、服务礼包高于市价、虚构礼包服务内容、绿地新都公司委托宜行宜停公司销售车位具有捆绑关系和欺诈恶意等，均无证据证明。唐赐玉支付了20000元服务礼包款项，说明其认可服务礼包确认书的内容，是其真实意思表示。从当时活动来看，唐赐玉可以选择不参加优惠活动，而以105000元去购买车位，故不存在强制、捆绑销售情况。车位价格是随行就市变化的，本案车位价格并未超过政府限价，唐赐玉不能以现在车位价格下降主张购买车位当时价格不合理，案涉车位价格不存在欺诈。第五，唐赐玉诉求目的为获取不正当利益，违背诚实信用。案涉项目中，唐赐玉选择参加优惠活动，以95000元（75000元车位款＋20000元礼包款）的优惠价格购买到了105000元的标准车位，同时享受到宜行宜停公司提供的汽车保养等增值服务。这是多数消费者会选择参加的优惠活动，即使不愿意参加，消费者依然可以以原价购买车位，该优惠活动、销售模式不违反法律规定，不存在任何欺诈成分。现在唐赐玉仅仅因为市场环境不好，车位价格下行这一因素，便认为当时购买车位价格偏高而想获取相应钱财止损，这是不可取的做法。第六，本案中，车位销售方是绿地新都公司，如果唐赐玉认为车位销售存在欺诈，其应当找绿地新都公司索赔，并证明有欺诈行为，与车管家礼包增值服务无关。综上，唐赐玉的诉请没有事实支撑，应当驳回。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月30日，绿地集团下属9家公司（甲方）与宜行宜停公司（乙方）签订《绿地成都项目车位合作协议》，约定乙方向甲方提供车位去化顾问及销售支持等服务，合作期限为五年，自2018年1月16日起至2023年1月15日止，甲方同意乙方为合作期间购买车位的业主有偿提供服务礼包，礼包具体内容由双方共同商定，乙方有权根据客户自愿，向其提供礼包并由乙方收取不高于20000元每个的服务费。乙方履行协议过程中不得以绿地名义虚假宣传或进行不正当承诺。绿地新都公司与宜行宜停公司签订《补充协议》，约定：绿地新都公司作为绿地集团下属公司，与宜行宜停公司就绿地城项目车位展开合作，双方均同意合同权利义务关系按照上述《绿地成都项目车位合作协议》执行。 唐赐玉共向绿地新都公司购买两处车位且两处车位均购买了宜行宜停公司的车管家服务礼包，唐赐玉明确暂仅就其中一处车位主张权利，庭审中本院经总结一致事实，确认案涉车位为号车位。2018年4月23日，唐赐玉向绿地新都公司刷卡支付20000元。2018年5月4日15:49:21，唐赐玉向绿地新都公司刷卡支付55000元，绿地新都公司同日出具收据载明：收到唐赐玉车位款75000元，备注“换20000，POS55000”。2018年5月4日15:45:18，唐赐玉向宜行宜停公司刷卡支付20000元，宜行宜停公司出具收据，载明收到唐赐玉20000元，收款事由为“车管家”。2018年5月4日，绿地新都公司与唐赐玉签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，该合同约定：绿地新都公司将成都市新都区大丰街道高家社区三、四组“绿地城”小区第1（地下室）幢车位（地下室称案涉车位）售与唐赐玉；按照个（即一个产权单位）计算，该商品房总价款为人民币75000元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项人民币20000元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款；买受人采取一次性付款方式，在2018年5月4日前支付该商品房全部价款。 双方存在争议的证据如下： （一）宜行宜停公司和唐赐玉均向本院提交《宜行宜停“车管家”服务礼包确认书》，载明：本人已购买绿地城停车位，现自愿向贵公司购买20000元“车管家”服务套餐礼包（以下简称服务包）；本人已知晓贵司所销售的服务包内容如下：尊享一“至尚汽车养护套餐”（包括普洗10次，精洗、漆面护理、斋魔泰坦蜡、内饰深度护理、行走系统深度清洁、发动机舱深度护理、进气系统杀菌SPA各1次，大成都范围24小时道路救援服务、全天候随叫随到上门送车服务、汽车电脑程序故障检测、汽车四轮胎压检测服务、高端玻璃水供应不限次，汽车保险渠道、极致高端车美、汽车维修保养专属会员折扣）、尊享二“价值10000元车位管理费抵用券”、尊享三“增值礼包：车位锁/车位挂牌赠送及免费安装”，备注“以上服务自发放服务礼包（以下简称“服务卡”）并开通服务之日起1年半内有效，如未开通服务，服务卡自发放之日起3年内有效”。唐赐玉述称，宜行宜停公司所提交确认书中唐赐玉的签名并非本人所签，而自行提交的确认书仅用于证明主张的虚假宣传、价格欺诈、强制销售事实，不认可其效力。 （二）宜行宜停公司提交有唐赐玉签字、捺印的表格，载明：“本人自愿将宜行宜停“服务礼包”尊享二（价值10000元车位管理费抵用券）用作车位抵款用。”唐赐玉认可该签名、捺印的真实性，但认为该10000元未在其与绿地新都公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》所约定的购车位价格中抵扣。绿地新都公司、宜行宜停公司则述称，《四川省商品房买卖合同（预售）》所约定75000元车位款是已经抵扣10000元后确定的价款。 （三）唐赐玉提交落款为绿地城项目组、时间为2018年5月、加盖绿地新都公司印章的公示，内容为：为更好、更方便的为绿地城业主提供服务，经公司研究决定：一、绿地城“宜行宜停汽车生活馆”开设在地面商铺区域；二、绿地城项目住宅区地下取消共享新能源汽车，共享新能源汽车充电桩投放。三、业主在线“共享车位”这项服务在绿地城住宅区地下取消。绿地新都公司、宜行宜停公司对该证据的关联性及证明目的不予认可。 （四）其他资料（由唐赐玉提供，绿地新都公司、宜行宜停公司对其三性均不予认可） 广告宣传，内容为“首付2万专属车位领驭全城回馈业主限量推售”，“接待地址：绿地城售楼接待中心”。 展板宣传，内容为：标准车位-1层一批次14万，二批次14万。第一批次优惠明细：1、绿地总裁特批优惠20000元；2、车位抵用券升级优惠10000元；3、按时签约优惠12000元。第二批次优惠明细：1、绿地总裁特批优惠10000元；2、车位抵用券升级优惠10000元；3、按时签约优惠2000元。优惠后价格，标准车位-1层一批次9.8万，二批次11.8万，其他区域车位价格公示：-1层、-2层标准车位14万，微型车位12万、豪华车位18万、子母车位22万。 保利城四期B区地下一层车位图，显示负一楼车位为5-8万、6-7万、7-8.5万、9万以上不等。 对于唐赐玉在本院确定的期限届满后提交的证据，包括新闻报道资料、通知车管家礼包短信、绿地城第二批次销售礼包确认书（2019.11），绿地新都公司、宜行宜停公司不发表质证意见。 以上事实，有各方当事人提交的证据及当庭陈述在卷为证。 本院认为，唐赐玉以《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条为依据，主张绿地新都公司、宜行宜停公司为共同经营者，在销售车位过程中通过虚假宣传、强制捆绑交易等方式，使其在错误认识和违背真实意思情况下交易，构成价格欺诈，故此请求判令绿地新都公司、宜行宜停公司共同退还车管家服务礼包费用并支付三倍赔偿。对应唐赐玉所确定的请求权基础，围绕双方争议焦点，本院评述如下： （一）关于本案基础法律关系。商品房预售合同，是指房地产开发企业将尚未建成的房屋向社会销售并转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同。房地产开发企业与买受人之间就商品房预售合同磋商、订立、履行、解除等所生争议，属于商品房预售合同纠纷审理范围。本案中，唐赐玉作为车位买受人，其诉请虽是针对车管家服务礼包费用要求退还并增加赔偿损失，但所主张的虚假宣传、强制捆绑交易等基础事实均是基于房地产开发企业绿地新都公司销售车位、订立履行《四川省商品房买卖合同（预售）》过程中的有关行为提出，属于商品房预售合同纠纷审理范围，对于绿地新都公司、宜行宜停公司对唐赐玉所主张本案基础法律关系提出的答辩意见，本院不予采纳。 （二）关于唐赐玉的请求权基础能否成立。唐赐玉以绿地新都公司与之订立履行《四川省商品房买卖合同（预售）》、捆绑销售宜行宜停公司车管家礼包服务存在欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定提起本案诉讼。唐赐玉基于生活消费需要购买案涉车位，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》订立履行中不排除《中华人民共和国消费者权益保护法》的适用，但有关主体承担责任需同时具备前述法律规定的主体和行为要件。 主体方面，经营者是向消费者提供商品或者服务的主体，绿地新都公司与唐赐玉签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、向其出售车位这一特殊商品，以及宜行宜停公司收取车管家礼包服务费、提供相应服务，分属商品房预售合同及服务合同两种不同的法律关系，二者虽然基于购买同一车位的事实产生，但从交易标的、合同内容、付款对象看均是相对独立、可作区分的，虽因采取组合销售模式而在销售过程、交易标的、价款议定等方面有所关联，但本质仍是不同主体之间建立的不同法律关系。唐赐玉主张绿地新都公司与宜行宜停公司属于“车位+礼包”商品的共同经营者，但用以佐证的证据并不能直接证明车管家服务礼包系由绿地新都公司与宜行宜停公司共同提供服务并收取费用，应承担举证不能的不利后果，对唐赐玉关于车位与礼包服务不可拆分、绿地新都公司与宜行宜停公司属于共同经营者的事实主张，本院不予采纳。则在商品房预售合同纠纷这一基础法律关系下确定房地产开发企业即绿地新都公司的责任承担，需评判绿地新都公司提供车位这一商品是否存在欺诈行为：即是否故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使唐赐玉作出错误意思表示，基于错误认识作出相应行为。唐赐玉主张绿地新都公司价格欺诈等原因是：绿地新都公司事先采用虚假宣传方式使其形成对车位价格的错误认识，事中捆绑销售、强制交易，从而使其在违背真实意思情况下以高于市场价格的支出购买了案涉车位，并被迫接受宜行宜停公司提供的附加的车管家服务礼包。 具体行为方面。1.关于唐赐玉主张的虚假宣传。经济交往活动中，经营者宣称购买意向商品的同时组合购买价格（价值）为若干元的其他商品或服务，即可以享受意向商品价格优惠，否则只能以原价购买意向商品，此销售模式系常见的促销手段。对消费者而言，可以选择一并购买，也可以选择仅单独购买意向商品，或者不购买。经营者如采取虚假“优惠价”等欺骗性价格销售商品或服务，则可能因被认定违反《侵害消费者权益行为处罚办法》等管理规范而受到相应行政处罚。但在非属欺骗性价格销售的场合下，消费者以优惠价格购买组合销售的商品或服务之后，若仅以优惠后的价格保留意向商品而要求退还组合购买的其他商品或服务，已与双方议定意向商品成交价格的意思基础相背离。住宅小区地下停车位系不动产性质的特殊商品，位置相近的不同小区车位售价受供需关系、车位配比、小区业态等影响而呈现差别，同一小区内的车位也会因位置、面积、周边不利因素、销售时间等不同而使成交价格不一致。买受人如基于日常生活使用需要，通常优先选择乃至仅能够选择购买本小区车位，不可否认房地产开发企业作为格式条款提供一方，在交易过程中占据较为强势地位，但是否成交、最终成交价格仍需双方议定，并将双方关于成交价格的一致意思表示以书面合同形式固定外化。临近小区车位销售价格可以作为买受人议价的参考，但不能成为确定本小区车位合理定价的依据，以他人购买同小区车位的成交价格低于自身购买车位的价格，或实际成交价格低于开发商宣传的原价，也不能反推交易中存在欺骗性价格表示。从唐赐玉举证期限内提供的证据看，印证其主张的绿地新都公司宣称案涉车位房管部门备案价140000元的事实的证据为展板宣传资料，显示-1层一批次标准车位140000元，优惠后成交价98000元，与本案情况不能完全对应一致。但仅以该“优惠前”140000元的价格表示，作为开发商的单方输出，尚不足以使买受人形成对小区车位市场价格的错误判断，并影响其购买决定和成交价格议定。交易过程中，唐赐玉作为买受人仍享有是否购买车位的决定权和在不购买附加服务的条件下单独购买车位的选择权利。虽然宜行宜停公司提交的业主签字确认表格中有“服务礼包尊享二（价值10000元车位管理费抵用券）用作车位抵款用”的内容，但该内容并非绿地新都公司所作认诺，《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议中也未约定买受人购买车管家服务礼包后绿地新都公司还需向业主退还10000元抵扣款、案涉车位实际成交价为65000元等内容，则《四川省商品房买卖合同（预售）》所约定75000元车位成交价格应为车位买卖双方平等协商基础上的真实意思，且对于绿地新都公司而言，议定以75000元价格成交的前提是唐赐玉同时购买宜行宜停公司提供的车管家服务礼包。至于“服务礼包尊享二”中的10000元作车位管理费抵用还是已经作为车位款抵用、如未完成车位款抵用是否应由宜行宜停公司退还，已属于唐赐玉与宜行宜停公司之间的服务合同关系履行争议。2.关于唐赐玉主张的捆绑销售、强制销售。唐赐玉对应主张事实为其在交纳诚意金后绿地新都公司告知如不购买车位礼包则诚意金不退、也不能单独以75000元购买车位，并明确提出该主张并非为行使撤销权提出，而是作为所主张欺诈的事实依据，则唐赐玉就其事实主张应承担举证证明的责任，但对此未能举证证明。且该主张的事实即使属实也并非法律意义上以欺诈、胁迫手段使当事人在违背真实意思情况下订立合同，如唐赐玉在已支付20000元“诚意金”后不愿意继续购买，可以依据双方约定和法律规定，通过协商、诉讼等方式要求绿地新都公司返还已付诚意金，而并非仅能选择继续付款购买车位。故此，唐赐玉提出绿地新都公司销售车位存在欺诈行为，其主张的基础事实不能成立。 本案是唐赐玉与绿地新都公司就交易案涉车位订立《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议后，在要求继续履行该合同及协议的同时，以商品房预售合同法律关系为基础，提出解除车管家服务礼包这一事实合同，并主张房地产开发企业绿地新都公司、车管家礼包服务提供者宜行宜停公司共同承担退款及赔偿责任。但商品房买卖合同及补充协议所对应的商品房预售合同关系和车管家服务礼包所对应的服务合同关系本分属不同的法律关系，无证据表明绿地新都公司是车管家礼包服务合同主体并实际收取唐赐玉所支付的20000元车管家礼包服务费，有关合同中也未就绿地新都公司对于涉及车管家服务礼包内容承担何种责任作约定，唐赐玉主张由绿地新都公司与宜行宜停公司共同承担退还20000元服务费并承担赔偿责任，并无合同依据和法律依据。至于唐赐玉与宜行宜停公司之间关于履行车管家礼包服务合同所发生争议，不属于本案商品房预售合同纠纷审理范围。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回唐赐玉的全部诉讼请求。 案件受理费900元（已因适用简易程序减半收取），由唐赐玉负担（此款唐赐玉起诉时已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余晨 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  曾妙