北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6043号原告：王金锁，男，1963年5月1日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区大兴庄镇人民政府，住所地北京市平谷区三府庄村西。负责人：王桂金，镇长。委托诉讼代理人：董海波，男，1976年12月23日出生，汉族，北京市平谷区大兴庄镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京市平谷区水务局，住所地北京市平谷区平谷镇平谷大街**。负责人：王长林，局长。委托诉讼代理人：王新生，男，1963年5月5日出生，汉族，北京市平谷区水务局职员。委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区府前街**法定代表人：吴小杰，代区长。委托诉讼代理人：陈娆，北京市方桥律师事务所律师。原告王金锁与被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府（以下简称大兴庄镇政府）、北京市平谷区水务局（以下简称平谷区水务局）、北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王金锁，大兴庄镇政府的委托诉讼代理人董海波、崔艳霞，平谷区水务局的委托诉讼代理人王新生、付学军，平谷区政府的委托诉讼代理人陈娆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金锁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令大兴庄镇政府、平谷区水务局、平谷区政府给付王金锁占地地上物补偿款192343.3元。2、诉讼费用由大兴庄镇政府、平谷区水务局、平谷区政府负担。事实和理由：2003年4月10日，王金锁承包集体×南岸土地共计17亩，王金锁和集体签订有书面承包合同。2018年4月，大兴庄镇政府、平谷区水务局、平谷区政府因治理洳河，征占了王金锁其中的两块临岸土地，分别是2.475亩和2.47亩。该地块为王金锁经营的林地。大兴庄镇政府、平谷区水务局、平谷区政府就两块土地的征占因非一次进行，故先就其中2.475亩土地签订有书面《补偿协议》。后对2.47亩土地评估单位仅提供王金锁一份地上物作价补偿通知单，并未签订书面协议。而通过已签订的2.475亩土地《补偿协议》得知：补偿范围包括地上物补偿（2.47亩土地评估结果152403元），控制“四抢”奖（2.47亩×10000元/亩），提前签约奖（（地上物评估补偿价的10%。征占后，大兴庄镇政府、平谷区水务局、平谷区政府仅就2.475亩土地的补偿款192393元支付给了王金锁，而2.47亩土地的补偿款192343.3元一直未给付，王金锁多次找大兴庄镇政府、平谷区水务局、平谷区政府解决，大兴庄镇政府、平谷区水务局、平谷区政府却总以该补偿款已被领取为由拒绝给付。为维护王金锁的合法权益，依有关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依诉讼请求予以解决。大兴庄镇政府辩称，不同意王金锁的诉讼请求，王金锁起诉所述事实与事实不符，涉及王金锁土地是由平谷区水务局给河道权属线，由测绘公司进行测绘，涉及王金锁土地2.475亩，评估公司对地上物进行了两次评估，2017年针对河道内的国有权属的树木和河道外的进行评估时以河道外的土地亩数为基数按照合理密植度进行评估，后区里因政策的变化，对河道范围内属于正常经营的也进行了评估，就出现了第二次评估。对第二次评估河道内的地上物系对2.475亩之外王金锁种植的树木也进行了补偿，但是土地是国有土地，不是王金锁的。第二次河道之内评估没有控制四抢奖，评估结果是264122元，两次评估出现差额71729元，当时有重新签订协议或者签订补充协议两个方式，所以双方签订了补充协议，给王金锁又补偿了71729元，已经按照签订的协议将补偿款支付完毕，王金锁已领取完毕。平谷区水务局辩称，不同意王金锁的诉讼请求，双方没有涉案合同关系，也没有对王金锁进行补偿的职责，王金锁无权向平谷区水务局主张支付补偿款的请求。平谷区政府辩称，涉案项目不是平谷区政府实施的，拆迁补偿协议不是平谷区政府签订的，所以平谷区政府不具有诉讼主体。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2003年4月10日，北京市平谷区×村民委员会（以下简称×村委会）（甲方）与王金锁（乙方）签订《承包土地合同书》，合同书约定：×村为调整农业生产结构将×地壹拾柒亩承包给本村村民王金锁，四至为南至渔坑沟，北至白地，西至小河边，东至王某地，每亩每年承包费壹佰肆拾元整，即每年承包费贰仟叁佰捌拾元整，承包期二十年，由二〇〇三年四月十日至二〇二三年四月九日。合同书还约定了其他权利义务。2017年12月10日，北京×房地产土地资产评估有限公司作出《地上物作价补偿通知书》，通知书记载：产权人：×村村集体，产权性质：集体产，承包人：王金锁，坐落：北京市平谷区大兴庄镇×村。（二）装修、设备及附属物。名称：铁护网，数量：170.1㎡，金额（元）：2552元。名称：水泥砂杆，数量：64m，金额（元）：1856元。（三）树木价格。材树价格：树种及规格：桑树（08公分），单价（元/棵）：60，数量:3,金额（元）:180；树种及规格：杨树（20公分），单价（元/棵）：567，数量:21,金额（元）:11907；树种及规格：杨树（22公分），单价（元/棵）：715，数量:66,金额（元）:47190；树种及规格：杨树（28公分），单价（元/棵）：1271，数量:28,金额（元）:35588；树种及规格：杨树（32公分），单价（元/棵）：1764，数量:12,金额（元）:21168；树种及规格：杨树（39公分），单价（元/棵）：2981，数量:5,金额（元）:14905；树种及规格：杨树（42公分），单价（元/棵）：3347，数量:5,金额（元）:16735；树种及规格：榆树（05公分），单价（元/棵）：23，数量:14,金额（元）:322。材树小计：154棵，金额（元）：147995元。补偿金额合计：152403元。2018年4月27日，大兴庄镇政府（甲方）与北京市平谷区大兴庄镇×村王金锁（乙方）签订《平谷区洳河（西峪水库-×石河汇入口）治理工程拆迁腾退补偿协议》，因平谷区洳河（西峪水库-×石河汇入口）治理工程，需占用乙方所承包的土地，甲方委托北京×房地产土地资产评估有限公司按照北京市平谷区人民政府关于印发《平谷区集体土地上非住宅房屋及地上物拆迁补偿指导意见》的通知（京平政发[2016]×号）对乙方所承包地块的地上物及附属物进行评估，根据登统和评估结果，甲乙双方经过协商，现就乙方地上物等补偿事宜达成如下协议。协议约定：第一条：土地流转的约定。本协议生效后，乙方与村委会原签订的《土地承包合同》内项目用地部分权利义务终止。第二条：补偿方式。本次拆迁补偿方式为货币补偿。第三条：拆迁补偿金额。项目占用乙方所承包土地占地面积为2.475亩，拆迁补偿款为评估补偿费、补助费和奖励费三项之和，总计192393元。（一）评估补偿费：152403元。（三）奖励费：39990元，其中：1、控制“四抢”奖（测绘面积2.475亩）：24750元；2、提前签约奖：15240元。协议还约定了其他权利义务。2018年12月6日领款证明单记载：领款单位（人）：王金锁（×村，编号×），摘要：平谷区洳河（西峪水库-×石河汇入口）治理工程补偿款，金额：192393元，领款人：王金锁。2018年12月10日，大兴庄镇政府向王金锁支付拆迁补偿款192393元。因政策调整，评估公司对征占王金锁土地地上物进行第二次评估，评估结果为264122元，与第一次评估结果差额71729元。2019年6月18日，大兴庄镇政府（甲方）与北京市平谷区大兴庄镇×村王金锁（乙方）签订《平谷区洳河（西峪水库-×石河汇入口）治理工程拆迁腾退补充协议》，因平谷区洳河（西峪水库-小辛寨石河汇入口）治理工程，需占用乙方所承包的土地，甲方委托北京×房地产土地资产评估有限公司按照北京市平谷区人民政府关于印发《平谷区集体土地上非住宅房屋及地上物拆迁补偿指导意见》的通知（京平政发[2016]×号）对乙方所承包地块的地上物及附属物进行评估，根据登统和评估结果，甲乙双方经过协商，现就乙方地上物等补偿事宜达成如下协议。因政策调整，河道权属线内树木给予被拆迁人补偿，此次协议为原协议的补充协议。协议约定：第一条：土地流转的约定。本协议生效后，乙方与村委会原签订的《土地承包合同》内项目用地部分权利义务终止。第二条：补偿方式。本次拆迁补偿方式为货币补偿。第三条：拆迁补偿金额。拆迁补偿款差价为：71729元。协议还约定了其他权利义务。2019年8月6日领款证明单记载：领款单位（人）：王金锁（×村，编号×），摘要：平谷区洳河（西峪水库-×石河汇入口）治理工程补偿款，金额：71729元，领款人：王金锁。2019年8月12日，大兴庄镇政府向王金锁支付拆迁补偿款差价71729元。王金锁认为其被征占系2.475亩和2.47亩两块土地，其中2.475亩土地拆迁补偿款已支付完毕，现要求大兴庄镇政府、平谷区水务局、平谷区政府支付2.47亩土地的拆迁补偿款，提起本案诉讼。庭审中，平谷区水务局提交《关于第三、四阶段中小河道治理工程协调会会议纪要》第3期，会议纪要记载：区水务局作为项目主体，负责确定河道占地范围，组织做好项目前期手续办理及工程建设实施管理。证明平谷区水务局虽是项目主体，其负责提供河道占地线，至于补偿款的评估、审核、签订协议以及拨付等事项系其他职责部门负责，与平谷区水务局无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。×村委会与王金锁签订的《承包土地合同书》，双方之间已形成了土地承包合同关系。涉案土地承包合同履行过程中，王金锁承包的土地因平谷区洳河（西峪水库-×石河汇入口）治理工程项目被占用，根据该项目拆迁腾退补偿协议以及估价结果通知单，王金锁作为该土地的合法承包经营者，该土地的地上物补偿款属于其个人所有。王金锁与大兴庄镇政府签订的《平谷区洳河（西峪水库-×石河汇入口）治理工程拆迁腾退补偿协议》及《平谷区洳河（西峪水库-×石河汇入口）治理工程拆迁腾退补充协议》载明评估确定的补偿总金额为264222元（即192393元和71829元），且王金锁亦领取了上述补偿款金额，故该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，协议载明双方确定的金额即为大兴庄镇政府应向王金锁支付的拆迁补偿总金额。现王金锁提交的现有证据不足以证明其事实主张，故对王金锁要求大兴庄镇政府给付2.47亩土地补偿款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因补偿款实际转入大兴庄镇政府账户，且已实际向王金锁履行了给付义务，故王金锁要求平谷区水务局、平谷区政府给付2.47亩土地补偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王金锁的诉讼请求。案件受理费2073元，由原告王金锁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年十一月二十五日书记员 王巧利