北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5419号原告：石磊，男，1982年2月13日出生，满族，无业，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：胡珏，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莉媛，北京市两高律师事务所律师。被告：高春华，男，1961年2月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘铁征，北京山耀律师事务所律师。原告石磊与被告高春华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石磊及其委托诉讼代理人胡珏，被告高春华及其委托诉讼代理人刘铁征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石磊向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告返还多支付的工程款项304416.4元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年9月24日起至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实理由如下：2018年11月28日，原、被告签订《零星工程施工合同》，原告将北京市丰台区南苑乡新宫村669号地块26#楼室内墙体砌筑部分工程分包给被告。后原、被告双方于2019年7月27日达成结算，双方认可实际已完成工程价为556943元，且被告承诺对其班组人员人工费进行负责。后因被告未按约支付其班组人员人工费，施工班组人员来到施工项目处向公司追讨。原告考虑维稳因素，要求被告按约定支付费用，但被告个人无力支付，后原告为不刺激矛盾激发，与被告达成共识，由原告先垫付人工费，双方确认，原告总计付款861359.4元。原告总计支付的款项，扣除双方于2019年7月27日进行结算的款项，差额即为原告多支付的钱款，被告应予返还，原告多次催要无果，故提起本案诉讼。高春华辩称：不同意原告诉讼请求，双方之前确实存在劳务关系，但被告提供的劳务远超合同范围。按照被告实际劳务量，原告还应向被告支付劳务费，故原告诉求不应得到支持。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，石磊（甲方）与高春华（乙方）签订《零星工程施工合同》约定：甲方因施工生产需要，将北京市丰台区南苑乡新宫村669号地块26#楼室内墙体砌筑分项工程（以下简称26#楼工程）承包给乙方；承包内容：26#楼室内墙体砌筑、构造柱、抱框柱、过梁、挡水坎等施工承包方式：单项价格包干每平方米290元（包含人工费、辅材、手头工机具；包工期、质量、安全、文明施工；包管理费、利润）；结算方式：工程竣工并经甲方验收合格后，以现场实际发生工程量进行结算；施工时段为2018年11月25日至2019年5月30日，如遇不可抗因素，工期顺延。另在合同上承包方式处，手书“管井抹灰，随砌随抹每平米单价9元”。2019年7月27日，石磊与高春华签署《结算单》载明：工程款合计556943元，已付工程款415020元，未付工程款141923元。当日，高春华另书写《收条》载明：“今收到发包人石磊（工程项目为26#楼）工程结算款141923元。因该项目工程款发包人石磊已经全部支付给本人，本人承诺将负责付完该工程施工过程中的人工费，否则将承担一切后果”。2019年9月23日，高春华出具《收条》载明：“截止到2019年9月23日为止，收到石磊工程进度款861359.4元”。庭审中，石磊提交银行转账明细，载明石磊于2019年9月13日向高春华转账10万元，于2019年9月16日向高春华转账5万元，于2019年9月23日向案外人梁书明转账81534元，向案外人郭兴辉转账55383元。石磊另提交2019年9月23日拍摄的照片一组，内容为高春华在给工人发放工资的现场书写借款175000元的《借条》。石磊称其与高春华于2019年7月27日进行结算后，因高春华未按约定支付工人工资，工人前来讨薪，其为维稳，垫付了相应款项，平息讨薪风波，前述梁书明、郭兴辉系工人，其方向高春华支付15万元，加上向梁书明、郭兴辉支付的款项，另向高春华支付部分现金，共计156899元，合计306899元。此部分款项与结算时已经向高春华支付的工程款累积，我方少算了2400多元，高春华合并出具了861359.4元的《收条》，故起诉主张的数额仅为304416.4元；向工人转账的时间、高春华出具收条的时间及工资发放的照片均可以证明上述事实。高春华对此不予认可，称工人工资应由石磊支付，并称照片中显示2019年9月23日，其正在书写175000元的《借条》，并非本案的钱款。石磊认可高春华2019年9月23日确实书写了175000元的《借条》一份，并当庭出示该借条原件，以及对应《借条》的2019年9月23日银行转账明细一组：向于子详转账20120元、向刘海坡转账4732元、向张俊宾转账36602元、向廖绍琼转账25684元、向于景桂转账33112元、向杨柏田转账35468元、向吴连英转账6958元、向张攀转账12306元，合计174982元，称此笔款项其方未在本案主张。另查，庭审中，高春华向本院提交《石永富班组退场费发放表》二份，其中一份载明26#楼二次结构项目施工人员本次支付工资总额：于子详20120元、刘海坡4732元、张俊宾22280元、张俊奇14322元、廖绍琼256**元、于景桂331**元、杨柏田22268、赵贺富13200元、吴军柱6958元、张兰庄12306元，合计174982元；另有梁书明、郭兴辉等工人工资合计156917元，表中显示总计支付331899元。此项331899元减去175000元，差额为156899元。庭审中，高春华称双方另有合同外的工程增项未予结算，其提交与石磊2019年5月、2019年7月8日的微信沟通记录，载明高春华曾向石磊发送26号楼增加项目变更单价，项目部曾让其总结合同外工程情况；高春华另提交2019年9月22日与石磊的微信沟通记录，载明其向石磊发送合同外工程造价清单，证明双方关于合同外工程增项未进行结算。石磊对此不予认可，称高春华提交的合同外工程清单均系单方制作的清单，未经双方确认，且双方已于2019年7月27日就涉案程全部结算完毕，2019年9月22日的沟通，系高春华再次提出争议，双方并未形成新的合意。庭审中，石磊提交2020年1月7日，高春华向总包方中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）书写的《承诺书》载明：“本人高春华及所属班组于2018年11月到2019年12月，在中兴公司槐房项目部金府大院工程26号楼从事二次结构施工，本班组所有人工工资及本人工资已全部结清，不再存在劳资纠纷，若发生劳资纠纷，本人愿承担一切法律责任及经济损失。……”；石磊另提交中兴公司槐房项目部出具的《情况说明》载明：“高春华及其所带领的工人在中兴公司槐房项目部金府大院26#楼二次结构工程中完成的所有工程项目所产生的工程款，本公司已于2020年1月7日全部结清，其中324689元工程款，由公司直接转账给其工人，此笔费用，在公司与石磊二次结构班组结算时，在其结算款中扣除。”石磊称涉案工程项目，中兴公司已与高春华结算完毕。高春华对此不予认可，称中兴公司与其结算的是工人工资，不涉及合同外增项工程款，此前其与石磊约定，由中兴公司最终对合同外增项工程与石磊进行结算，结算完毕后再支付与高春华，但中兴公司至今未予结算，石磊亦未与其进行结算。石磊称，即使结算亦与石磊无关，应由中兴公司负责结算。庭审中，本院询问双方是否就合同外增项工程价格申请鉴定，双方均未提交鉴定申请。另查，本案起诉书及证据材料于2020年5月29日送达与高春华。本院认为，依据双方《零星工程施工合同》对工人工资支付的约定及2019年7月27日的结算单中高春华对人工费负担的确认，涉案工程项目的工人工资应由高春华负担，本院对此予以认定。结合石磊提交的转账明细、工资结算现场照片、高春华书写的175000元的借条及同日书写的收条，均与《石永富班组退场费发放表》中工人工资支付数额相符，可以计算出石磊负担的工人工资数额，本案金额应为306899元，依据最终高春华书写收条金额861359.4元，计算差额，石磊起诉主张返还垫付的304416.4元工人工资，本院予以支持，利息自起诉材料送达之日起起算。关于高春华辩称的合同外增项工程款，在2019年7月27日结算后，9月22日双方确就合同外增项工程款再次进行过沟通，但高春华未提交经双方确认的合同外增项工程款依据，在本案中双方亦未对增项工程价格申请鉴定，本院在本案中不予处理，若高春华认为其享有相应权利，应另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、高春华于本判决生效之日起七日内向石磊支付304416.4元并支付利息（以304416.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇二〇年五月二十九日起至实际支付之日止）；二、驳回石磊的其他诉讼请求。案件受理费2933元，由高春华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十一月十六日书记员 王奕文