山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6735号 上诉人（原审被告）：王建波，男，1964年11月11日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审原告）：潍坊俊驰机械设备有限公司，住所地：安丘市兴安街道人民路西首。 法定代表人：郭强，经理。 委托诉讼代理人：高家雯，山东艾立特律师事务所律师。 上诉人王建波因与被上诉人潍坊俊驰机械设备有限公司（简称俊驰公司）不当得利纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王建波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由俊驰公司负担。事实和理由：俊驰公司未经其同意，私自申报停产停业补偿，违背国家规定，该补偿应退还国家所有；关于退还停产停业补偿问题，双方曾于2020年4月15日达成一致，其通过儿子王鹏程向俊驰公司法定代表人郭强转款10000元，因此，即使法庭认为王建波应补偿俊驰公司的损失，也应当将该10000元扣除。 俊驰公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 俊驰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令王建波返还俊驰公司一次性停产停业补偿款37240元、行车补偿款2000元、摄像头补偿款900元及利息（利息按年利率6%自2020年3月30日计算至实际给付之日）；2、依法判令诉讼费用由王建波承担。 一审法院认定事实：2019年4月20日，王建波作为出租方（下称“甲方”），都某作为承租方（下称“乙方”），双方签订《厂房租赁合同》一份，约定：一、关于厂房出租情况，甲方出租给乙方的厂房坐落在建筑面积为1100平方米，厂房类型为砖混结构；二、关于厂房起付日期和租赁期限问题，厂房租赁日期自2019年4月20日至2022年4月20日止，装修期间免收租费；三、关于租金及保证金支付方式问题，甲、乙双方约定，该厂房租赁第一年租金58000元（大写：伍万捌仟元），甲乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，以后每年乙方在合同到期前三天向甲方缴纳租金……八、其他条款，租赁期间如因产权证问题而影响乙方正常经营而造成的损失，由甲方负一切责任给予赔偿……十、本合同一式肆份，双方各执贰份，合同经盖章签字后生效。王建波在出租方处签字，都某在承租方处签字。 2020年3月14日，安丘市兴安街道大近戈居委会发布搬迁公开信，2020年3月15日，安丘市兴安街道大近戈居委会向王建波出具临时验收合格证明，2020年3月28日，王建波与安丘市兴安街道大近戈居委会签订货币补偿协议书，约定大近戈居委会向王建波支付搬迁补偿款及奖金2728796元，其中包括26组两处厂房补偿款958349元，具体补偿明细中包括涉案租赁厂房停产停业补偿款37240元，摄像头9个补偿款900元，行车1个补偿款2000元。涉案租赁厂房认定停产停业补偿款所提交的纳税证明及营业执照均为骏驰公司提供。 审理中，俊驰公司主张其为涉案厂房租赁合同的承租方，并提交如下证据：证据1、都某出具的证明及俊驰公司出具的工作证明，以证明都某为俊驰公司的职工，自2019年4月初在俊驰公司工作至2019年10月，2019年4月20日，郭强（俊驰公司法定代表人）因出差在外，委托都某与王建波签订厂房租赁合同，承租王建波的厂房经营发电机组业务，都某不是实际承租人，只是代郭强签订的合同，租赁合同的权利义务均与都某无关；证据2、电子汇单、转账记录各两份，证明郭强于2019年4月14日转账给郝继田50000元用于承租王建波厂房，2019年4月19日郝继田转账给王建波儿子王鹏程30000元，2019年4月28日都某转账给王鹏程13000元，转账给王建波10000元，剩余5000元现金交付，俊驰公司通过委托他人转账给王建波租金；证据3、证人都某出庭作证，都某陈述其系俊驰公司的工作人员，因郭强出差在外，受郭强委托与王建波签订租赁合同，签订合同时是都某与朋友郝继田一起去看的厂房，当时没带公章，就以自己的名义与王建波签订的合同，当时王建波说不用盖公章，因微信转不出款项，就由郝继田又给他转的租金，还有部分是交付的现金，涉案厂房为俊驰公司使用，厂房的搬迁补偿款与其无关。王建波对俊驰公司提交的上述证据均有异议，认为证据1均系单方出具，不能证明都某系俊驰公司的职工，同时都某在承租期间内没有转给俊驰公司，承租行为系个人行为，与俊驰公司无关；对证据2的真实性不认可，认为该证据未体现王建波的有关内容，与本案无关联性；对证据3有异议，认为都某出庭作证不符合法律规定。同时王建波提交租赁合同，证明王建波只与都某存在合法租赁合同关系，与其他人没有租赁合同关系，俊驰公司质证后对该证据的真实性无异议，但认为不能证明王建波的证明目的。经法院审查，都某系涉案租赁合同签订的经办人，对租赁合同的签订过程及实际承租人是知情的，其证言具有较强的证明力，其出庭作证符合法律规定，法院对都某的证言予以采信，俊驰公司提交的证明、工作证明、转账记录与都某的证言相一致，且证据形式符合法律规定的要件，法院予以采信，俊驰公司提交的上述证据与涉案厂房的停产停业补偿款系依据俊驰公司提供的纳税证明及营业执照认定的事实能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明都某系俊驰公司的工作人员，其受俊驰公司法定代表人郭强的指示与王建波签订厂房租赁合同。 俊驰公司要求王建波支付摄像头补偿款900元、行车补偿款2000元，但未提交证据证明摄像头及行车系其所有。 一审法院认为，都某作为俊驰公司的职工，受俊驰公司法定代表人郭强的指示与王建波签订厂房租赁合同，系履行职务行为，相应的法律后果应由俊驰公司承担，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。俊驰公司作为租赁合同的承租方依据租赁合同向王建波主张权利，俊驰公司诉讼主体适格。王建波依据与大近戈居委会签订的搬迁货币补偿协议书支取补偿款，其中包括涉案租赁厂房的停产停业补偿款37240元，摄像头补偿款900元，行车补偿款2000元，事实清楚，证据充分，法院予以认定。其中的停产停业补偿款系依据俊驰公司提供的纳税证明及营业执照认定的，事实上也是俊驰公司在租赁使用厂房过程中因搬迁产生的经营损失，俊驰公司依法享有主张该损失补偿的权利。王建波依据搬迁补偿协议支取补偿款其中包括停产停业补偿款，程序合法，但王建波不是停产停业补偿款的合法权利人，其对该款项的占有无法律依据，构成不当得利，应当返还俊驰公司。故俊驰公司要求王建波支付停产停业补偿款37240元，理由正当，法院予以支持。俊驰公司要求王建波支付摄像头补偿款900元、行车补偿款2000元，未提交证据证明其为合法权利人，证据不充分，法院不予支持，俊驰公司可待证据充分后另行主张权利。俊驰公司要求王建波支付利息，无事实和法律依据，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建波向原告潍坊俊驰机械设备有限公司支付停产停业补偿款37240元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告潍坊俊驰机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取402元，由原告潍坊俊驰机械设备有限公司负担28元，由被告王建波负担374元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是被上诉人王建波领取的停产停业损失应否向上诉人俊驰公司返还。根据在案证据及查明的事实，上诉人俊驰公司与被上诉人王建波存在事实房屋租赁合同关系，涉案厂房被拆迁后，王建波领取了包括停产停业补偿款在内的全部补偿款，但该停产停业补偿款系依据俊驰公司提供的纳税证明及营业执照认定的，系俊驰公司在租赁使用涉案厂房过程中因搬迁产生的经营损失，王建波不是该补偿款的合法权利人，其对该款项的占有无法律依据，构成不当得利，现俊驰公司向王建波主张返还该补偿款，依据充分，应予支持。 上诉人王建波主张停产停业补偿款系被上诉人俊驰公司违反申报所得，应退还国家所有，但该补偿款系根据俊驰公司提供的纳税证明及营业执照认定，无证据证明存在违法行为，故该主张依据不足，不予支持；上诉人王建波另主张返还停产停业补偿款时应扣除已经支付的10000元，但王建波未能提交证据证明王鹏程向郭强转款与本案存在关联性，不能证实其主张，王建波可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，上诉人王建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费804元，由上诉人王建波负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月十六日 书记员  田 然