云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初507号原告：黄超，男，1982年8月19日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。被告：侯开友，男，1966年11月19日出生，汉族，住四川省泸州市人，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。原告黄超与被告侯开友民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄超及被告侯开友的委托诉讼代理人朱杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金1208385元，并从2020年2月30日（诉讼过程中变更为2017年7月30日）起按月利率2%计算借款利息至全部借款还清为止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。因被告做工程项目，资金周转困难，便向原告提出借款，原告同意后，分多次总计借给被告1104666元，期间还款320000元，尚欠借款本金784666元、利息423719元，并经原、被告双方确认，于2017年6月24日签订了《债权债务确认协议书》，该协议书确认截止2017年6月24日，被告尚欠原告借款本息1208385元，借款利息按月利率3%计算，还款期限定于2017年7月30日前，签订此《债权债务确认协议书》替代相应的借条、欠条、收条及相关依据，并约定发生争议由原告所在地人民法院诉讼解决。期间，被告支付了部分借款利息，还款期限届满后，原告多次向被告提出要求偿还借款，被告却以未收到工程款为由拖延至今拒不还款，故请求判决如前所述。侯开友辩称：1.原告主张的借款本金及利息不客观真实，原告主张借款1104666元，应提供相应的支付凭据，《债权债务确认协议书》上载明的40余万元利息是高利息汇总，不应得到支持；2.《债权债务确认协议书》第四条约定，偿还期限内的利息为月利率3%，偿还期限为2017年7月30日，对逾期利息无明确约定，原告主张将利息计入本金以月利率2%计算的主张不成立。3.按照最新的民借贷司法解释，2019年8月20日前发生的借贷关系利息保护上限为上年度一年期市场报价利率的4倍，依据2018年市场报价利率，借期内利息保护的上限为3.85%的4倍；4.被告从2018年1月20日起，通过建设银行账户向原告转账支付归还了1170000元，2020年5月24日原告收取被告565箱红楼梦酒，价值203400元，被告总计向原告支付1374700元，已归还完全部借款，不再差欠，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《债权债务确认协议书》一份、侯开友的建设银行活期账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交了自书的情况说明一份及黄超出具的收条一份，欲证明已归还黄超借款1373400元；原告质证后对真实性无异议，但认为应扣除147000元油款及203400元的红楼梦酒款，并提交了2018年1月12日童云洪出具的付款委托书复印件一份、微信转账记录打印件两份、工程结算单复印件一份，欲证明侯开友支付的款项中有147000元系支付的油款，并于2018年1月20日再次借给侯开友2万元、收到侯开友565箱酒与本案借贷关系无关；被告质证后认为均系复印件，真实性不认可，且与本案无关联。本院认为，原告提交的前述证据均系复印件，被告不予认可，且无其他证据证明与本案具有关联性，本院不予采信。2.原告提交的童云洪、侯开友、黄超于2019年1月27日签订的付款委托书，因无其他证据相佐证，故黄超提出侯开友支付部分款项系依该付款委托书的付款，故该证据与本案无关联，不予采纳。根据以上采信的证据及双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2017年6月24日，黄超（甲方）与侯开友（乙方）签订《债权债务确认协议书》一份，载明：鉴于甲、乙双方有多年的经济往来，为准确清晰的确认双方最终的债权债务金额，在平等自愿的基础上签订本确认书。该协议书约定：乙方共计欠甲方借款1104666元，中途还款320000元，剩余未还款784666元，利息423719元，本息合计1208385元；甲、乙双方一致同意由本《债权债务确认协议书》替代相应的借条、欠条、收条及相关依据，原借条、欠条、收条及相关依据同时作废；针对以上债权债务，甲、乙双方均不再提出任何异议，亦不得以己方所持借条、收条、欠条及相关依据为据对抗本确认书；甲、乙双方一致同意借款偿还期限为2017年7月30日前，欠款利息按照月利率3%计算，不足一个月的按照每月30天折算成日利率计算，以上利率保持不变。若甲、乙双方发生纠纷诉至人民法院，由败诉方承担胜诉方支付的律师服务费和因此而产生的交通费等费用；本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，双方签字按手印后生效；因本协议发生争议，双方一致同意交由甲方所在地人民法院诉讼解决。该协议书签订后，侯开友于2018年1月20日至2020年5月19日期间通过银行转账的方式归还黄超117万元，2020年5月24日用红楼梦酒抵偿203400元。本院认为，1.合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的《债权债务确认协议书》及侯开友主张已归还借款的陈述，能确认双方存在民间借贷法律关系，故原告提出被告偿还借款的请求，予以支持；被告提出应以原始凭证进行结算的意见，未提交相关证据证明，故不予采纳。2.本案于2020年7月29日立案受理，依据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案于2020年7月29日立案受理，故应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告提出应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的意见，不予采纳。3.《债权债务确认协议书》确定的本金为784666元，利息423719元，故原告主张归还本金784666元，予以支持，但原告主张将利息计入本金再计息的请求，不符合法律规定；被告提出423719元利息为高利息汇总，但未提供证据证实，对该意见不予采纳；故对原告主张截止2017年6月24日利息为423719元，予以确认。4.依据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”原告于庭审中主张利息自2017年7月30日起以2%计算至款项还清之日止，不违反法律规定，予以支持；被告提出不应计算逾期利息或自原告主张之日起计算利息的抗辩意见，不予采纳。5.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告未提交证据证实归还黄超117万元及用红楼梦酒抵偿203400元为本金，故应当先抵偿债务利息，经计算截止2020年11月30日，被告尚差欠原告借款本金368645元及利息46449元（详见附表），应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侯开友于本判决生效之日起十五日内给付原告黄超借款本金368645元及利息46449元（截止2020年11月30日），合计415094元；二、被告侯开友自2020年12月1日起，以本金368645元为基数按照年利率24%支付利息至实际给付之日止；三、驳回原告黄超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17198元，由原告黄超承担10000元（已交纳），被告侯开友承担7198元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 黄 芳审判员 张元芬二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭熙娟附：《还款计算明细表》