山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初1608号 原告：王洪礼，男，1956年9月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：杜晓艳，沾化为民法律服务所法律工作者。 被告：隆爱国，男，1975年12月14日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被告：许金霞，女，1977年3月14日出生，汉族，住滨州市沾化区。 两被告共同委托诉讼代理人：张亭岩，山东沾化正平法律服务所法律工作者。 被告：于文臣，男，1963年4月11日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：吴树军、王宝军，山东民杰律师事务所律师。 原告王洪礼与被告隆爱国、许金霞、于文臣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2018）鲁1603民初2640号民事判决，被告于文臣不服该判决，向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。2020年4月23日，山东省滨州市中级人民法院作出(2020)鲁16民终675号民事裁定，裁定发回原审法院，对该案进行重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王洪礼及委托诉讼代理人杜晓艳，被告隆爱国、许金霞委托诉讼代理人张亭岩，被告于文臣及委托诉讼代理人吴树军、王宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪礼向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活补助费、精神损失费、鉴定费、后期治疗费、交通费等共计169825.30元。2、一切诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年11月27日10时58分许，第一、二被告雇佣原告王洪礼为其建设鸡棚，在施工过程中正在修建的鸡棚墙面倒塌，砸伤王洪礼，致使王洪礼受伤住院治疗。第二被告与第一被告系夫妻关系。对于原告的损失，双方协商不成，故诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告隆爱国、许金霞辩称，两被告没有雇佣原告从事涉案劳务，两被告与原告之间不存在直接的劳务关系，被告将自己的鸡棚交由被告于文臣承揽施工，原告系被告于文臣的雇员，原告与被告于文臣之间存在直接的劳务关系，其相应的损失应当由被告于文臣承担民事赔偿责任，两被告与被告于文臣之间系加工承揽合同关系，两被告将涉案鸡棚交由被告于文臣承揽施工，不存在选任过失，不应当承担本案原告的任何损失，其他答辩意见根据原告和第三被告于文臣的举证情况另行补充。 被告于文臣辩称，一、答辩人作为本案被告诉讼主体不适格。被答辩人王洪礼与陈玉山、李明星等三人系经由答辩人介绍，共同为被答辩人隆爱国建造鸡棚，王洪礼与被答辩人隆爱国之间存在个人劳务关系，与答辩人之间并不存在个人劳务关系。我国《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应责任”。因此，被答辩人王洪礼在为隆爱国建造鸡棚时受伤，其损失应当由作为雇主的被答辩人隆爱国承担，其将答辩人列为本案被告明显不当。二、被答辩人隆受国主张其与答辩人之间系承揽关系没有事实依据。首先，案涉鸡棚建造前，答辩人出于情谊为被答辩人隆爱国联系施工人员、提供雇工标准的建议；施工过程中，代被答辩人隆爱国转交过工人工资及提供了部分自带的小推车等轻便工具。答辩人的好意帮助行为不能视为系承揽工程的行为，因为施工用的主要设备搅拌机、脚手架等系隆爱国提供；施工用沙子水泥砖块系隆爱国购买；施工范围是答辩人等施工人员仅为隆爱国的鸡棚建造提供砌墙劳务；已发放工人工资系隆爱国承担。可见，答辩人的行为不符合通常的工程承揽习惯，而更符合基于此前从事劳务的经验而对隆爱国的情谊行为特征。其次，本次开庭案件系发回重审案件，在此前的案件一审及二审过程中，被答辩人隆爱国虽主张将案涉鸡棚建设承包给了答辩人，但始终未能详细说明双方约定的承包期限、承包范围、承包费数额及支付方式。作为发包人对发包情况却无法详细说明，这明显不符合常理。 综上，被答辩人王洪礼诉请答辩人对其损失承担赔偿责任及被答辩人隆爱国主张其与答辩人系承揽合同关系，均没有事实根据，也没有法律依据。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，应当驳回被答辩人王洪礼对答辩人的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告隆爱国与被告许金霞系夫妻关系。被告隆爱国在滨州市沾化区××镇××村最东侧承包了一块荒地，准备建设鸡棚。2018年11月，被告隆爱国让其在于家村的表哥于占海帮忙联系一下，于占海知道同村于文臣干过这样的活，就联系的于文臣。被告于文臣打电话联系经常在劳务市场干劳务的李明星、王洪礼，后又在下洼镇劳务市场找到陈玉山等人一起为被告隆爱国施工鸡棚墙体建设。2018年11月27日10时58分许，原告在施工过程中，由于鸡棚过梁断裂导致墙体倒塌导致身体多处被砸伤。2018年11月27日，原告入住滨州市沾化区人民医院治疗，诊断为：右胫腓骨骨折；左足闭合性损伤（第2、3跖骨基底部骨折、内侧楔骨骨折、骰骨粉碎性骨折）；左眶内、外侧壁骨折；左颧骨弓骨折。住院治疗13天，花去医疗费30868.4元。 一审过程中，原告王洪礼向本院申请对其伤残等级、误工时间、院内护理人数、院外护理人数及时间、后续治疗费等进行鉴定，经本院对外委托，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所于2019年5月14日作出滨医附院法医司法鉴定所[2019]临鉴字第127号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王洪礼在劳务时造成右侧胫腓骨远端粉碎性骨折术后，遗留右踝关节功能丧失67.5%，评定伤残十级。2、评定误工期150天。3、评定住院期间需要2人护理，院外需要1人护理70天。4、评估后续手术取内固定物治疗费用约需10000元。原告为此支付鉴定费2000元。 另查明，原告父亲王岳峰，1932年4月16日出生，有王洪礼、王洪峰及王秀坤三名子女。原告王洪礼之子王俊成系城镇户口，王俊海系胜利油田胜利仪表厂职工，月平均工资5000元。 再查明，2019年城镇居民人均可支配收入42329元，城镇居民人均消费支出26731元，2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元，人均消费支出12309元。原告的误工费按82.42元【（2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元+人均消费性支出12309元）÷365天】计算，王俊成护理费按115.97元【（2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元÷365天】计算。残疾赔偿金按2019年城镇居民人均可支配收入42329元计算，被扶养人生活费按2019年城镇居民人均消费支出26731元计算。 以上事实有原被告当庭陈述、原告住院病案、诊断证明、医药费票据、滨州医学院附属医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。一、关于王洪礼的雇主是隆爱国、许金霞还是于文臣。区别承揽与雇佣关系的一个重要方面在于合同标的是劳务本身还是工作成果,承揽关系侧重于以技术或设备完成的工作成果,具有一定的技术含量。当然,在实际操作中雇佣关系也存在一些计酬方式、劳务人员独立完成等与承揽关系相似的外在表现形式,但是,究其实质还是应从交付标的做根本区别。本案中,被告于文臣打电话联系经常在劳务市场干劳务的李明星、王洪礼，后又在下洼镇劳务市场找到陈玉山等人一起为被告隆爱国家的施工鸡棚墙体建设。于文臣召集了包括王洪礼在内的人员到隆爱国家的鸡棚进行墙体施工工作,原告等人携带的抹墙需要的瓦刀、泥板、小推车等轻便工具。砌墙抹灰的工作仅需要简易工具瓦刀、泥板，无需专业设备,也不要求参与人员有较多专业的技能,报酬主要是干活人员的劳动力并非技能和设备,与承揽关系的标的是依靠劳务人员的技术或设备完成工作成果有根本区别,隆爱国与于文臣包括王洪礼等人员的关系更接近于以简单劳务为标的的雇佣关系。被告隆爱国、许金霞在庭审中辩称其与于文臣系承揽关系，但是未向法庭提供证据证实，故本院对其主张与被告于文臣之间是承揽关系的答辩意见不予采信。本案中，于文臣与王洪礼等人的关系中，于文臣虽在招用工人、协商工资、领取工资过程中发挥着一定的作用，但无证据证实其从中获得经营性收益，不能因此而推定于文臣系其它人员的雇主,故王洪礼要求被告于文臣承担赔偿责任无事实和法律依据,本院不予支持。 二、王洪礼受雇于隆爱国为其提供劳务，双方形成劳务关系。隆爱国与许金霞系夫妻关系，隆爱国建设鸡棚投资、收益为夫妻共同享有,王洪礼在为被告隆爱国、许金霞家庭建设的鸡棚提供劳务过程中受伤,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定,本案中隆爱国、许金霞没有证据证明王洪礼对自己造成的人身损害存有过错,故被告隆爱国、许金霞均对原告王洪礼的损失承担共同赔偿责任。 根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告各项损失如下：1.医疗费30868.4元，由住院病案、诊断证明书、收费票据及用药明细等证实；2.护理费11625.51元（院内护理费5000元÷30天×12天+115.97元/天×13天+院外护理费115.97元/天×70天）；3.误工费12363元（82.42元/天×150天）；4.残疾赔偿金76192.2元（2019年城镇居民人均可支配收入42329元×18年×10%）；5.被扶养人生活费4455.17元（2019年城镇居民人均消费支出26731×5年÷3人×10%）；6.住院伙食补助费650元（山东省国家机关一般工作人员出差伙食补助50元/天×13天）；7.后续治疗费10000元；8.原告主张交通费800元，但原告没有提交相关票据，结合就医天数、陪护人数、医疗机构与原告住处的距离，本院酌定为300元；9.原告主张精神损害抚慰金1000元，原告因伤致残，在遭受身体创伤的同时，也在精神上带来一定的痛苦，本院对其精神损害抚慰金予以认定。10、鉴定费2000元。以上原告损失共计149454.28元。综上所述，王洪礼在本案中应获赔各项损失为149454.28元，其诉讼请求超出本院核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》(2020年3月12日施行)第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告隆爱国、许金霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洪礼各项损失149454.28元； 二、驳回原告王洪礼对被告隆爱国、许金霞的其他诉讼请求。 三、驳回原告王洪礼对被告于文臣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3682元、保全费1120元，由原告王洪礼负担576元，被告隆爱国、许金霞负担4226元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张 华 人民陪审员  王士彦 人民陪审员  赵长村 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  董 炜