河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2778号原告:河南纵达软件科技有限公司。住所地:郑州市金水区文化路68号数码港5楼507A。统一社会信用代码:9141010534496070XA。负责人:李通，经理。委托诉讼代理人：张坤，河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩宝奇，河南驿城律师事务所律师。被告:董子华,男,汉族,1977年02月10日出生,住安徽省阜南县。被告:吕明,女,汉族,1979年08月12日出生,住安徽省阜南县。被告:都邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司,地址:阜阳市经济技术开发区京九办新安大道299号世纪家园东区3#B楼101室-103室。统一社会信用代码:91341200664215565B。负责人:李强,总经理。委托诉讼代理人：贾国法，该公司员工。原告河南纵达软件科技有限公司与被告董子华、吕明、都邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年07月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张坤、被告董子华、吕明、被告保险公司委托诉讼代理人贾国法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南纵达软件科技有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告损失52224元；2、本案的诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2020年04月23日,被告董子华驾驶皖Ｋ×××××的轻型货车，沿汝南县梁祝大道由南向北行驶至梁祝大道北环限高杆时,因操作不当与限高杆相撞,导致限高杆损坏,经汝南县公安局交通警察大队认定,董子华负事故的全部责任。经查,肇事车辆的所有人是吕明,且事故车辆在被告保险公司投有保险,事故发生在保险期间内。现原、被告就赔偿问题未达成一致意见。原告为维护自身的合法权益,诉至法院,请求依法裁判。被告董子华辩称，交通事故属实，对交警部门认定负事故全责无异议。我和吕明系夫妻，车辆属于家庭共有，发生事故时，我是驾驶员，车辆在保险公司投保有交强险和商业险，原告的合理合法损失应由保险公司代为赔偿。被告吕明辩称，同意董子华答辩意见。被告保险公司辩称，1、原告未提供承包或招标合同，无法明确原告的权利所有人资格，原告的请求无依据。2、本案涉及的损失原告未提供鉴定报告，金额无依据。3、肇事车辆在我司投保有交强险、商业险，事故发生时肇事车辆入户非营业性质，保险也按照非营业车辆性质购买，但是在事故发生时，肇事车辆从事营运活动，违反安全装载规定，从2018年5月1日开始保监会规定投保时投保人必须实名支付，确认该保单为投保人吕明实名确认投保支付，双方权利义务关系在保险合同订立时已经确定，该保险合同的订立是双方真实意思的表达示，并不违反国家法律法规，合同的保险责任及除外责任应该得到法律的维护。故我司仅在交强险财产损失限额内承担原告2000元损失，商业险我司不承担赔偿责任。4、我司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定如下事实：2020年04月23日17时55分，被告董子华驾驶皖Ｋ×××××的轻型货车（登记车主为被告吕明），沿汝南县梁祝大道由南向北行驶至梁祝大道北环限高杆时,因操作不当与限高杆相撞,导致车辆及限高杆损坏的交通事故发生。经汝南县公安局交通警察大队认定,董子华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任。肇事车辆于2019年05月至2020年05月在被告保险公司投保有交强险及商业三者险100万元（商业险保险单载明车辆使用性质为非营业货运）。本案审理过程中，原告申请司法鉴定。受本院委托，2020年09月28日，驻马店市中成资产评估事务所出具《资产评估报告书》：汝南县梁祝大道北环道路限高杆损失为36280元。原告支付评估费5000元。另查明，涉案事故地点限高杆的施工、管理、维护等权利归原告行使。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案事故限高杆的维护管理等权利归原告享有，原告系限高杆损失的利害关系人，其作为主体起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。对交警部门作出的事故责任划分，当事人均无异议，本院认为并无不当，予以采信，并据此认定被告董子华承担全部赔偿责任。被告吕明对交通事故的发生没有过错，原告请求其承担赔偿责任不符合法律规定，本院不予支持。被告董子华驾驶的车辆在被告保险公司分别投保有交强险和第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告请求被告保险公司在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按责任比例进行赔偿，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。被告保险公司以事故车辆使用性质改变为由，主张商业三者险免赔。但在本案审理期间，被告保险公司没有向本院提供投保人签字的保险单等凭证，不能证明其免责事由向投保人进行了告知，其抗辩理由不符合《中华人民共和国保险法》第十七条（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。）及《中华人民共和国保险法》解释（二）第十一条（保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。）的规定，本院不予采纳。关于原告的损失：1、限高杆损失，以评估为准，计款36280元；2、评估费，以票据为准，计款5000元。上述1-2项合计41280元，由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。原告请求超出部分不符合法律规定，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告河南纵达软件科技有限公司损失41280元；二、驳回原告河南纵达软件科技有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费（减半收取）553元，由被告董子华负担416元，由原告负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田红卫二〇二〇年十一月二日书记员  乔华丽