北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15405号原告：苏锡中，男，1980年1月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：齐祥松，男，汉族，北京中鹏京业建筑工程有限公司员工。被告：南京盛益农业开发有限公司，住所地江苏省南京市溧水区石湫镇横山村。法定代表人：傅尊华，经理。委托诉讼代理人：王明，南京市溧水区和凤法律服务所法律工作者。被告：董兴胜，男，1961年10月28日出生，汉族，住江苏省溧水区。委托诉讼代理人：王明，南京市溧水区和凤法律服务所法律工作者。原告苏锡中与被告南京盛益农业开发有限公司（以下简称盛益公司）、被告董兴胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。苏锡中及其委托诉讼代理人齐祥松，董兴胜及其与盛益公司共同委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏锡中向本院提出诉讼请求：1.要求盛益公司、董兴胜共同给付苗木款30万元及违约金12万元；2.要求盛益公司、董兴胜共同承担本案诉讼费用。事实和理由：因苏锡中为盛益公司承揽的绿化工程提供苗木尚未支付苗木款，苏锡中与盛益公司、董兴胜签订了《还款协议书》，确定盛益公司尚欠苏锡中苗木款60万元，并约定盛益公司至迟于2017年7月31日结清欠款，否则按照逾期欠款总额每日千分之五的标准支付违约金，董兴胜自愿为欠款和违约金提供连带责任担保。2017年7月31日，盛益公司通过银行转账向苏锡中还款30万元，之后未再支付过款项。苏锡中多次催要均未果，故提起本案诉讼。盛益公司辩称，本案不是买卖合同纠纷，而是债权债务纠纷，盛益公司不是本案适格被告。盛益公司与苏锡中的树苗买卖关系已于2017年7月31日结付清，双方的买卖关系已经结束。董兴胜于2019年7月31日出具欠条后《还款协议书》已经作废。苏锡中提供的《还款协议书》为复印件，不能作为证据使用，董兴胜以个人名义进行付款并出具欠条，已经将买卖合同关系转为苏锡中与董兴胜的债权债务关系，与盛益公司无关，故不同意苏锡中的诉讼请求。董兴胜辩称：董兴胜与苏锡中口头约定董兴胜向苏锡中购买白皮松3150棵，单价320元，总价为100.8万元；购买新疆杨25000元，合计103.3万元。董兴胜已经支付货款58万元，尚欠货款45.3万元。《还款协议书》系2016年1月26日董兴胜付款58万元后剩余45.3万元与14.7万元利息结算形成。2017年7月31日，董兴胜向苏锡中付款30万元，实际尚欠款15.3万元。2019年1月29日，董兴胜在苏锡中胁迫下出具欠条，并在欠款30万元的基础上增加8万元利息。董兴胜认可盛益公司的意见，董兴胜出具欠条后《还款协议书》已经作废，原来的买卖关系已经结算清楚，原来的买卖合同关系转换为债权债务关系。现董兴胜仅认可尚欠苏锡中苗木款15.3万元，不同意苏锡中的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于当事人陈述、《还款协议书》、欠条、转账记录、短信聊天记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：苏锡中为董兴胜挂靠在盛益公司名下承接的绿化工程供应苗木。后苏锡中（甲方）与盛益公司（乙方）签订《还款协议书》，约定：经双方确认，乙方尚欠甲方苗木款60万元，乙方同意最迟于2017年7月31日向甲方结清上述欠款；逾期未能结清该欠款，乙方应按照逾期欠款总额日千分之五的标准向甲方支付违约金。截至2017年7月31日，乙方仍未能结清欠款及违约金的，甲方有权要求乙方退回栽种在北京市通州区永乐店镇西河村名树园项目里面的3150颗白皮松；如乙方不配合退回前述苗木，甲方可自行挖取并运离，甲方由此产生的人工费、运输费由乙方承担。董兴胜自愿为上述欠款和违约金或者本协议产生的人工费、运输费以及甲方为维权而额外支付的一切费用提供连带责任担保。此外，协议还约定了其他内容。董兴胜亦在《还款协议书》落款处签字。其后，董兴胜于2017年7月31日付款30万元。审理过程中，苏锡中表示《还款协议书》原件已经由董兴胜收回，理由是需要原件向盛益公司请款，后一直未将《还款协议书》归还，故苏锡中处仅有《还款协议书》的复印件。盛益公司对此不予认可，称董兴胜与盛益公司之间系挂靠关系，董兴胜以盛益公司承接涉案绿化工程。《还款协议书》的原件由董兴胜于2017年7月31日付款30万元后当场作废，董兴胜出具欠条后转为苏锡中与董兴胜个人之间的债权债务关系。董兴胜亦表示其挂靠盛益公司承接涉案绿化工程，实际是董兴胜个人的事情，应苏锡中要求在《还款协议书》上加盖盛益公司印章，后出具欠条时将《还款协议书》收回，实际欠款是董兴胜个人。2019年1月29日，董兴胜为苏锡中出具欠条，载明：今欠到苏锡中工资款38万元（由联东集团直接付苏锡中）。关于货款金额，董兴胜提供2020年1月29日苏锡中与南京盛梅绿化工程有限公司（以下简称盛梅公司）的结算单一份，载明：“3150*320=1008000+25000=1033000-580000=453000”及“白皮松总数3150棵，单价320元/棵，计1008000+新疆杨25000，合计1033000，已付580000—尚欠453000—（肆拾伍万叁仟元整）”。董兴胜表示签署《还款协议书》时尚欠货款为45.3万元，计算利息14.7万元后形成60万元的欠款。现董兴胜认可尚欠货款15.3万元。同时，董兴胜详细记载尚欠45.3万元苗木款的事实。苏锡中认可结算单上的签名，但表示其签名时间在2017年至2018年左右，并非落款载明的时间。当时只有欠条上方的内容，中间部分的内容及董兴胜的签字、盛梅公司的公章都是后加的。苏锡中认可结算金额为45.3万元，《还款协议书》中确认的欠款60万元中包括了利息，是按照月息1.5%计算的，到2019年董兴胜出具欠条时又计算了8万元的利息，该利息系打包计算。关于违约金，苏锡中称依据《还款协议书》中约定的时间日千分之五的标准计算，自行调整为欠款总额的20%，即12万元。盛益公司、董兴胜不认可苏锡中主张的违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。苏锡中为盛益公司承接的绿化工程供应苗木，双方之间存在苗木买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。苏锡中按约供应苗木后，双方对苗木款进行结算确认，并形成《还款协议书》。董兴胜付款后收回《还款协议书》并重新出具欠条的行为是对尚欠剩余款项的确认和承诺，不能否定苏锡中与盛益公司之间形成的苗木买卖合同关系，亦不能免除盛益公司作为合同相对方的付款责任。盛益公司及董兴胜均未提供证据证明其收回《还款协议书》系免除盛益公司的付款责任，苏锡中对此亦不予认可。基于盛益公司与董兴胜之间存在的挂靠关系，在苏锡中未明示免除盛益公司的债务且尚欠款项未全部清偿的情形下，盛益公司仍应对其尚欠苏锡中货款承担付款责任。董兴胜出具欠条确认欠款数额并认可其与盛益公司之间的挂靠关系，故其亦应当对涉案欠款承担付款责任。依据已经查明的事实，双方形成的《还款协议书》及欠条中确认的数额中均包含了相应利息以弥补苏锡中的损失。故本院对苏锡中要求盛益公司、董兴胜按照欠条偿还款项中的38万元予以支持。苏锡中未能提供证据证明欠条中确认的利息不足以弥补其实际损失，且董兴胜重新出具欠条时未约定还款时间亦未承诺继续给付违约金，故本院对苏锡中主张款项中超出欠条金额的部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京盛益农业开发有限公司、被告董兴胜共同给付原告苏锡中欠款38万元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告苏锡中的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由原告苏锡中负担300元（已交纳）；由被告南京盛益农业开发有限公司、被告董兴胜负担3500元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月十二日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾