北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25149号原告：刘晓艳，男，1971年10月10日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。被告:于潼，男，1966年5月18日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于北京市新安矫治所。被告：邱春义，男，1968年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京龙建集团有限公司第六分公司，住所地北京市房山区房山街道洪寺村沿河路3号。负责人：孟庆海，经理。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处洪寺村村民委员会，住所地北京市房山区东燕路6号。法定代表人：申希森，主任。委托诉讼代理人：乔春兰，女，该村党委副书记。第三人：杨忠伶，男，1972年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘晓艳与被告于潼、邱春义、北京龙建集团有限公司第六分公司（以下简称龙建六分公司）、北京市房山区人民政府城关街道办事处洪寺村村民委员会（以下简称洪寺村委会），第三人杨忠伶建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告刘晓艳及其委托诉讼代理人贺海东，被告邱春义、龙建六分公司之负责人孟庆海、洪寺村委会之委托诉讼代理人乔春兰，第三人杨忠伶到庭参加了第一次庭审，于潼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；原告刘晓艳及其委托诉讼代理人贺海东，被告邱春义到庭参加了第二次庭审，被告于潼、龙建六分公司、洪寺村委会，第三人杨忠伶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓艳向本院提出诉讼请求：1.判令于潼给付原告拖欠的工程款1667277元，并支付利息（以1667277元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年5月8日起计算至实际给付之日止）；2.判令邱春义、龙建六分公司、洪寺村委会在欠付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：洪寺村委会开发位于其村边的卧虎山生态森林公园项目，并将工程总包给邱春义，邱春义挂靠龙建六分公司与洪寺村委会签订施工合同，于潼从邱春义处承接部分工程，其将假山(俗称“金蝉”)工程分包给刘晓艳，刘晓艳在施工完毕后与于潼于2015年5月7日办理结算，确认结算款为1837237元，但于潼至今未予全部支付。故诉至法院，望判若所请。于潼未到庭参加诉讼，其于本院与其谈话中表示：其认可刘晓艳提交的《建设工程承包合同》、《工程量签证单》等的真实性，其与邱春义一共支付给刘晓艳30万元左右，还差刘晓艳150万元左右。邱春义辩称，2014年我们要建一个地标性建筑，即涉案工程“金蝉”，于是分包给了于潼和杨忠伶，由他们二人包工包料，当时基础都是我们甲方出的。目前涉案工程尚未完工，还有很多工序没有做，上级领导出事后停工至今。对于潼与原告签订的合同及工程量确认，我方不予认可。我的相对人是于潼、杨忠伶，关于杨忠伶、于潼应该给原告多少钱、是否给过我不清楚，我垫付过材料费。龙建六分公司辩称，涉案项目的施工邱春义认可，我方也认可，但是对工程量不予认可，工程还没有完工，也不同意支付原告主张的利息。洪寺村委会辩称，我们只对邱春义、龙建分公司，其他事情不清楚。杨忠伶述称,邱春义把金蝉工程包给了于潼，我干的水利工程，和金蝉不是一回事。我也不知道于潼怎么包给原告的，本案和我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年8月左右，于潼（甲方）与刘晓艳（乙方）签订《建设工程承包合同》，约定：刘晓艳承包位于北京市房山区洪寺村卧虎山公园的“假山”工程（以下简称涉案工程）；工程面积（总高约14米、【底部长约】14米、宽约13米、高约4米、【中部长约】21米、宽约18米、高约6米、【顶部长约】10米、宽约9米、高约4米）：按实际尺寸计算；承包内容为设计塑造假山仿蘑菇石钢筋水泥结构；工程造价为每平米380元；工程价款和费用的结算依据和付款办法为（1）乙方垫付30%、注乙方基础竣工后甲方应付乙方工程造价的50%；（2）工程竣工后15日内工程款付清；（3）注：地面以下基础由甲方监督另算。工程开工日期2014年9月1日。合同还约定了双方其他权利义务。签订合同后，刘晓艳入场施工。2015年5月7日，于潼与刘晓艳就涉案工程签署《竣工验收证明书》、《工程款项明细》，载明：卧虎山森林公园假山蘑菇石工程开工时间2014年9月，竣工时间2015年5月；工程质量评定等级及验收结论：合格；双方并对涉案工程的工程量明细予以确认。同日，双方签订《假山蘑菇石工程竣工款项明细表》，载明项目、规模、单价及合计金额，其中，基础：16*14=224㎡，单价400元/㎡，合计89600元；顶部：形似蛤蟆形状——长13.5米*宽5.5米6面面积，6面整体展开面积445.5㎡，单价380元/㎡，合计169290元；中部：形似蘑菇形状帽檐顶——南北长67米，东西宽48米，帽檐顶整体展开面积3216㎡，单价380元㎡，合计1222080元；下部：形似蘑菇腿——周长80.5米，宽9.3米，蘑菇腿展开面积748.65㎡，单价380元/㎡，合计284487元；中下部通气孔共9个——平均长7米*宽1.5米*2面=21㎡*9/个，通气孔展开面积189㎡，单价380元/㎡，合计71820元；以上总计：4823.15㎡，总计金额：1837277元。诉讼中，于潼原对刘晓艳提交的《建设工程承包合同》、《竣工验收证明书》等的真实性均不认可，故刘晓艳申请对上述文件中于潼的签名及指纹的真实性进行鉴定。后于潼在采集样本过程中表示其对上述文件的真实性均予以认可，刘晓艳撤回鉴定申请。对刘晓艳和于潼签订的上述材料，邱春义、龙建六分公司、洪寺村委会均持有异议。另查，邱春义于2015年4月为刘晓艳垫付材料款15万元，并曾现金给付刘晓艳工程款2万元。另，邱春义主张其曾给付杨忠伶28万元，杨忠伶对此不予认可。诉讼中，邱春义提交洪寺村委会（甲方）与龙建六分公司（乙方）于2014年5月5日签订的《施工协议书》一份，显示龙建六分公司承建位于北京市房山区城关街道洪寺村卧虎山生态森林公园内“中国房山岩地质公园改造扩建项目”，邱春义称本案涉案工程属于上述项目施工过程中的增项，其系龙建六分公司卧虎森林公园工程项目经理，并将涉案工程转包给于潼，双方未签订书面协议，因涉案工程尚未完工，双方未进行结算，其与洪寺村委会之间亦未进行结算。本院认为：刘晓艳作为不具有施工资质的自然人，其与于潼签订的《建设工程承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而应认定为无效。根据当事人陈述及在案证据，本院可以认定刘晓艳依约履行了施工义务，其向于潼主张相应的工程款，具有事实和法律依据。本案中，依据于潼与刘晓艳签订的《工程量签证单》、《竣工款项明细表》，显示双方已经对应付工程款进行了结算，于潼应当按照双方的结算金额付款。诉讼中，刘晓艳认可收到邱春义给付的17万元，该部分工程款应自于潼应付的金额中予以扣除。因此，刘晓艳主张于潼给付剩余工程款款1667277元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于于潼主张其和邱春义一共支付刘晓艳工程款30万元左右，剩余150万元未付的答辩意见，因其未提交相关证据，本院无法采信。根据刘晓艳与于潼的合同约定，工程竣工后15日内工程款付清。现双方于2015年5月7日进行竣工验收，故工程款应于2015年5月22日前付清。于潼逾期未付，应当支付逾期利息。因此，刘晓艳主张2015年5月23日起的未付工程款利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。对刘晓艳超出该期限的诉求部分，本院不予支持。关于刘晓艳主张邱春义、龙建六分公司、洪寺村委会在欠付工程款的范围内承担连带责任一节，缺乏法律依据，本院不予支持。于潼、龙建六分公司、洪寺村委会经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于潼于本判决生效之日起十日内给付刘晓艳剩余工程款1667277元，并支付利息（以1667277元为基数，自2015年5月23日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘晓艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19805元，由于潼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭晓欣