重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初15251号原告：重庆砼磊混凝土有限公司，住所地重庆市南岸区广阳镇新六村新房子组，统一社会信用代码91500108585712184Q。法定代表人：张先余，董事长。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。被告：福建三建工程有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路**，统一社会信用代码91350200759364483K。法定代表人：程俊祥，董事长。委托诉讼代理人：彭斌，男，1968年6月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆砼磊混凝土有限公司（以下简称：砼磊公司）与被告福建三建工程有限公司（以下简称：三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告砼磊公司的委托诉讼代理人王熙，被告三建公司的委托诉讼代理人彭斌，均到庭参加了诉讼。当事人申请庭外和解但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告砼磊公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付791925.66元；2.判令被告支付按月利率2%计算的逾期付款违约金（以465018.53元为基数，从2018年12月1日起至2018年12月13日；以365018.53元为基数，从2018年12月14日起至2018年12月17日；以203526.53元为基数，从2019年1月1日起至2019年1月29日；以118474.53元为基数，从2019年2月1日起至2019年7月23日；以355066元为基数，从2019年3月1日计算至付清时止；以139461.71元为基数，从2019年2月22日起至付清时止；以139461.71元为基数，从2019年3月22日起至付清时止；以139461.71元为基数，从2019年4月22日起至付清时止；以29990.16元为基数，从2019年7月24日起至付清时止）；3.判令被告向原告支付律师费5万元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月31日，原、被告就“龙兴影视城一横线跨御临河大桥装饰及景观照明工程”项目预拌砼供应达成一致，约定由原告向被告供应预拌砼。合同签订后，原告按约向被告供应了价值2091925.66元的预拌砼，但被告未及时付清货款，故起诉。被告三建公司辩称，根据合同约定，原告应将全部技术资料移交给被告，但原告拒不提供出厂合格证；根据两江建设局监管的智慧工地预拌砼数量为4138.95立方米，但原告提供的数量为4338立方米，被告要求原告对智慧工地的数量进行调整但原告未调整；2020年5月，被告在原告提供的结算单上签字，原告同意提供出厂合格证并对智慧工地数量进行调整或者出具数量差异说明后，被告向原告付款，但原告拿到结算单后，不履行义务直接起诉并冻结被告资金；被告不存在违约行为，不应承担违约金、律师费、诉讼费用等。后被告三建公司补充答辩称，根据重庆两江智慧工地系统统计的砼数量为4138.95立方米，对多出的数量不认可，故履行双方于2018年8月31日签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》结算金额为1990902.35元，被告已累计支付130万元，结算资料提供完毕后应支付的货款金额为690902.35元。原告向本院举示了《重庆市建设工程预拌砼混凝土供应合同》、《预拌（商品）混凝土售价调整函》、《预拌（商品）混凝土销售调整回复函》、《预拌混凝土供应结算单》、《“一横线跨御临河大桥装饰及景观照明工程”结算对账表》、《民事法律事务委托合同》、发票、《送货单》、（2019）渝0112民初12715号民事判决书。被告质证对《民事法律事务委托合同》、发票、（2019）渝0112民初12715号民事判决书真实性不清楚，对其余证据的真实性均无异议。被告向本院举示了手机截屏三页、微信聊天记录，原告质证对手机截屏三页的真实性无异议，但认为“智慧工地”记载的数量不应作为结算依据，对微信聊天记录因被告未提供原件对真实性不予认可。本院认为原告举示的《重庆市建设工程预拌砼混凝土供应合同》、《预拌（商品）混凝土售价调整函》、《预拌（商品）混凝土销售调整回复函》、《预拌混凝土供应结算单》、《“一横线跨御临河大桥装饰及景观照明工程”结算对账表》、《民事法律事务委托合同》、发票、《送货单》，被告举示的手机截屏三页，真实、合法，与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。原告举示的（2019）渝0112民初12715号民事判决书与本案无关，被告举示的微信聊天记录无原件比对，本院不予采信。结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2018年8月31日，以被告为甲方、原告为乙方，双方签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定甲方因龙兴影视城一横线跨御临河大桥装饰及景观照明工程所需预拌砼向乙方订购，供应时间从2018年9月1日起至2019年12月26日止，该工程按月结算金额的80%每月底支付乙方进度款至混凝土浇筑完毕，余20%进度尾款在主体砼完工后三个月内等额付清，合同供应期内如出现甲方连续30天内未使用乙方砼或累计使用量不足200m³等情形，则视为工程完工，乙方可以单方面终止合同同时甲方应自最后一次使用乙方砼之日起30日内结算付清乙方实际供应的所有砼货款；甲乙双方办理完该工程砼总决算后，乙方应将全部砼技术资料移交甲方，以便甲方主体验收，乙方应按照“重庆市建设工程预拌砼供应计划表”的要求，负责预拌砼强度等级设计试验，并向甲方及有有关质监部门提供水泥、砂、石等材质试验报告及出厂合格证；甲方不按合同约定时间支付货款，每迟延一天按逾期支付金额的1‰承担违约金，包括但不限于律师代理费、交通费、差旅费诉讼费等由违约方或责任方承担。该合同甲方签约代表为彭斌。2018年10月23日，原告向被告发出《预拌砼（商品）混凝土售价调整函》，通知在混凝土单价在原结算单价的基础上各强度等级统一上调80元/m³。2018年11月12日，彭斌出具《预拌（商品）混凝土售价调整回复函》，称同意各强度砼等级的砼单价上调40元/m³。2018年11月25日，原、被告双方结算，确认2018年9月11日至2018年11月11日期间供应预拌砼合计581273.16元。2019年1月15日，原、被告双方解算，确认2018年12月21日至2019年1月14日期间供应预拌砼合计643685元。2019年2月28日，原、被告双方结算，确认2018年1月15日至2019年2月18日期间供应预拌砼合计443832.5元。2020年3月27日，原、被告双方结算形成《“一横线跨御临河大桥装饰及景观照明工程”结算对账表》，该表记载2018年9月11日至2018年11月11日结算金额为581273.16元，2018年11月12日至2018年12月20日结算金额为423135元，2018年12月21日至2019年1月14日结算金额为634685元，2019年1月15日至2019年2月18日结算金额为443832.5元，以上合计结算金额为2091925.66元；付清情况为：2018年12月13日10万元、2018年12月27日50万元、2019年1月29日60万元、2019年7月23日10万元；开票情况为：2018年12月24日601073.16元、2019年1月16日643685元、2019年4月18日443832.5元、2019年11月4日403335元；备注：最后一次浇筑日期为2018年9月20日（即为完工日）。彭斌在收货方对账人处签名并注明“以送货单数量金额为准”。2020年6月5日，原告与重庆瀛永律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，委托该所催收本案债权，约定律师费为5万元。2020年8月14日，该所向原告开具5万元的增值税普通发票。原告陈述称该款项已于开票当日以现金方式支付。庭审中，原告陈述称视为完工日应为2019年1月22日，被告陈述称如人民法院认定被告违约请求将违约金计算标准调低至按照银行贷款利息计算。本院认为，原、被告双方签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告双方于2019年2月28日对账形成的《预拌混凝土供应结算单》的记载，被告最后一次浇筑时间为2019年1月22日，根据《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》中“合同供应期内如出现甲方连续30天内未使用乙方砼或累计使用量不足200m³等情形，则视为工程完工”的约定，应视为工程于2019年2月21日完工，被告应于三个月内等额付清余款。双方于2020年3月27日结算形成《“一横线跨御临河大桥装饰及景观照明工程”结算对账表》确认原告供货总额为2091925.66元，扣除被告已支付的130万元，被告还应支付原告余款791925.66元。被告辩称数量不符，但其举示的手机截屏并不足以推翻双方结算之结果，本院不予采信。根据《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》约定，被告应于2018年11月30日内支付货款465018.53元、2018年12月31日内支付货款338508元、2019年1月31日内支付货款514948元、2019年2月28日内支付货款355066元，于2019年3月20日内支付139461.71元、于2019年4月20日内支付139461.71元、于2019年5月20日内支付139461.71元。因被告逾期未能付清货款，根据《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》约定，被告逾期付款还应向原告支付按日千分之一计算的逾期付款违约金，现原告按照年利率24%主张，被告请求调低，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起的违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。故被告还应向原告支付的逾期付款违约金应按如下方式计算：以465018.53元为基数，从2018年12月1日计算至2018年12月13日；以365018.53元为基数，从2018年12月14日起计算至2018年12月17日；以203526.53元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年1月29日；以118474.53元为基数，从2019年2月1日起计算至2019年2月28日；以473540.53元为基数，从2019年3月1日起计算至2019年3月20日；以613002.24元为计算，从2019年3月21日起计算至2019年4月20日；以752463.95元为基数，从2019年4月21日起计算至2019年5月20日；以891925.66元为基数，从2019年5月21日起计算至2019年7月23日；以791925.66元为基数，从2019年7月24日计算至2019年8月19日；以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起的违约金，以791925.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对于原告主张的律师费5万元，该费用业已实际产生，且符合《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》的约定，本院依法予以支持。对于被告的其余抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告福建三建工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆砼磊混凝土有限公司货款791925.66元；被告福建三建工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆砼磊混凝土有限公司逾期付款违约金（以465018.53元为基数，从2018年12月1日计算至2018年12月13日；以365018.53元为基数，从2018年12月14日起计算至2018年12月17日；以203526.53元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年1月29日；以118474.53元为基数，从2019年2月1日起计算至2019年2月28日；以473540.53元为基数，从2019年3月1日起计算至2019年3月20日；以613002.24元为计算，从2019年3月21日起计算至2019年4月20日；以752463.95元为基数，从2019年4月21日起计算至2019年5月20日；以891925.66元为基数，从2019年5月21日起计算至2019年7月23日；以791925.66元为基数，从2019年7月24日计算至2019年8月19日；以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起的违约金，以791925.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以上违约金计算标准均以不超过年利率24%为限）；被告福建三建工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆砼磊混凝土有限公司律师费5万元；驳回原告重庆砼磊混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14781.90元，减半收取7390.95元，财产保全费5000元，合计12390.95元，由被告福建三建工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 赵金阁二〇二〇年十一月四日法官助理 刘嫣然书 记 员 阳婷婷