南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初1064号原告杨成江，男，1973年11月9日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托代理人邓章谊，江西华邦律师事务所律师。被告南昌市公安局青山湖分局佛塔派出所，住所地南昌市青山湖区东升大道2号。主要负责人陈春铝，该所所长。委托代理人胡小东，该所工作人员。委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。第三人胡金华，男，1988年9月1日出生，汉族，住南昌市南昌县。原告杨成江不服被告南昌市公安局青山湖分局佛塔派出所（以下简称佛塔派出所）治安行政处罚一案，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告杨成江及其委托代理人邓章谊，被告佛塔派出所出庭负责人胡毅文、委托代理人胡小东、邬志勇，第三人胡金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛塔派出所于2020年10月18日作出湖公（佛）决字［2020］1477号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），认定2020年8月14日下午17时许，在青山湖区易居堂实业有限公司（以下简称易居堂公司）大厅内，第三人胡金华因使用公司电脑拷贝数据一事与胡某发生口角，随后原告杨成江到现场与胡金华沟通，两人后在公司食堂发生冲突，杨成江与胡金华用拳头互相殴打对方。经青山湖公安分局法医鉴定，杨成江与胡金华的伤情均为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对原告罚款五百元。原告杨成江诉称，第三人原系易居堂公司员工，原告系公司执行董事兼总经理。2020年7月，第三人因自身原因从公司离职，同年8月3日向青山湖区劳动监察局投诉公司拖欠其工资。2020年8月14日下午，第三人未征得公司同意，自行携带U盘来公司拷贝电脑文件，涉嫌侵犯公司商业秘密，被发现后非但不停止，反而出言不逊甚至主动推搡、殴打原告等人，造成原告身体多处受伤。报警后，被告明显偏袒第三人，拒不采信原告意见，明知原告身体患有严重疾病，两次以双方当事人自行协商民事赔偿事宜为由非法长时间留置、羁押原告在派出所办案区域。2020年10月18日凌晨，因原告拒不放弃追究第三人责任，被告作出处罚决定。根据《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，被告明显混淆了防卫、相互斗殴行为。案涉事件发生时间节点为第三人离职与公司产生劳动争议纠纷时期，地点为公司办公区域，起因为第三人寻衅滋事，被告作出处罚决定明显缺乏事实依据。请求：1.依法撤销被告作出的湖公（佛）决字[2020]1477号处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据：1.处罚决定；2.江西省政府非税收入票据，用以证明：被告未依法查明案情，于2020年10月18日凌晨作出处罚决定；原告交纳了罚款500元，收款票据备注栏注明了“佛塔所胡小东”，执法警员为佛塔派出所胡小东。第二组证据：1.易居堂公司营业执照；2.投诉登记表；3.微信聊天记录截图，用以证明原告系易居堂公司法定代表人，第三人原系公司设计师，因自身原因提出离职，2020年8月3日，第三人以公司拖延发放工资为由，向劳动监察局进行书面投诉。第三组证据：1.视频监控录像光盘；2.第三人现场录音光盘，用以证明事发经过，第三人擅自携带Ｕ盘插入公司电脑，企图窃取公司商业秘密，被发现后主动推搡原告，具备挑衅滋事特征，原告为保护胡某与第三人发生肢体冲突，系正当防卫。冲突发生后，第三人现场打电话给媒体从业人员，直言其去公司是闹事。第四组证据：1.病历、用药处方;2.录音光盘；3.协议书，用以证明原告患有严重糖尿病，须长期定时服药，被告执法警员胡小东涉嫌滥用职权，先后三次违法治安调解，长时间违法强行留置原告，第三人在协议上签名，单方同意与原告互不追究责任，不要求公安机关对原告作出行政处罚，被告仍作出行政处罚。原告申请证人胡某、李某出庭作证，拟证明事发经过。证人胡某证言：2020年8月14日下午17时许，我在公司上班时，发现胡金华正拷贝办公电脑里的资料，我制止胡金华无果后叫杨成江来，胡金华主动推了杨成江一把。我拔下Ｕ盘跑到食堂，胡金华抓住我的右手，杨成江赶了过来，胡金华对着杨成江的头打了一拳，杨成江就立马回击了胡金华。证人李某证言：2020年8月14日下午5点，之前从公司离职的胡金华来到公司打开电脑，胡某看到后阻止胡金华无果，叫来杨成江，胡金华推了一下杨成江，胡某拔掉Ｕ盘跑到食堂，胡金华立马就追了过去，胡金华情绪特别激动想摆脱杨成江，这时胡金华就先动手打了杨成江头部，杨成江也回手打了他。被告佛塔派出所辩称：1.被告作出的处罚决定事实清楚，证据充分。2020年8月14日下午17时许，在公司大厅内，第三人胡金华因使用公司电脑拷贝数据一事与案外人胡某发生口角。原告杨成江来到现场与胡金华沟通，胡某趁机拔下拷贝用的Ｕ盘离开现场前往公司食堂。胡金华、杨成江追至食堂后双方矛盾升级，互相用拳头殴打对方。经鉴定，胡金华与杨成江均为轻微伤。以上事实有原告杨成江、第三人胡金华、案外人胡某、李元友、王东林、孙麒、邓红、李某等人的询问笔录及伤情鉴定报告为证。第三人与原告因抢夺Ｕ盘发生推搡，进而升级为相互殴打。原告并非制止不法侵害，而是主动攻击对方、相互厮打，不符合正当防卫构成要件。另本案系因劳动纠纷引发的打架斗殴，第三人行为不属于寻衅滋事。2.被告作出处罚决定程序正当合法。被告依照《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等，制作了受案登记表、行政处罚审批表、处罚决定、行政处罚告知笔录、送达回执等程序性文件。被告组织双方调解，均依法保障了双方当事人权利，得知原告患病，被告告知其家属胡某将药品带至现场，或将病例拿到公安机关，由公安机关为其购置药品，不存在非法长时间留置情形。被告为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据：1.杨成江、胡金华、胡某、李元友、王冬林、孙麒、邓红、李某八人的询问笔录；2.人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书；3.人体损伤检验证明；4.电话查询记录；5.胡金华详细信息查询；6.江西省政府非税收入票据，用以证明被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分。第二组证据：1.受案登记表；2.行政处罚审批表；3.行政处罚决定书；4.行政处罚告知笔录；5.送达回执，用以证明被告作出的行政处罚，程序正当合法。第三人胡金华述称，其与原告有劳动纠纷，8月14日去公司拷贝资料，胡某抢夺其财产，原告殴打其致晕倒。第三人为支持其主张，提交了仲裁裁决书，用以证明其与原告存在劳动纠纷。经庭审质证，原告对被告提交第一组证据的证据1认为胡某于2020年9月28日向被告提交了补充说明，但被告未提交法庭；对证据4、5关联性有异议。对第二组证据的证据2合法性有异议，认为该表是2020年11月18日签批，原告长时间拘禁，证据3合法性有异议，证据4真实性、合法性有异议。对其余证据三性无异议。第三人对被告提交的证据认为对原告处罚过轻。被告对原告提交的第一组证据证明目的有异议；对第二组证据关联性有异议；对第三组证据中的证据1证明目的有异议，对证据3三性有异议，认为原告未经被录像人同意录音录像，系违法取得的证据；对第四组证据三性有异议。第三人对原告提交的第一组、第三组证据关联性有异议；对第二组证据中录像三性有异议。被告、第三人对证人证言认为，证人与原告有利害关系，证言不具有真实性。原、被告对第三人提供的证据关联性有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。对于上述证据的其他异议，将在说理部分予以分析。经审理查明，原告系易居堂公司法定代表人，第三人原系公司员工。2020年8月14日下午17时许，第三人在青山湖区易居堂公司大厅内，因使用公司电脑拷贝数据一事与胡某发生争执。原告闻讯赶到现场与胡金华沟通，胡某趁机拔下Ｕ盘离开现场前往公司食堂，胡金华追至食堂欲夺回Ｕ盘，与追赶过来的原告发生冲突，双方互用拳头击打对方。事发后，公司员工向被告报案。经南昌市青山湖区公安司法鉴定中心鉴定，第三人胡金华构成轻微伤。被告依照法定程序对原告等人制作了询问笔录并进行调查，对原告作了行政处罚告知笔录。经调解未果后，2020年10月18日，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出处罚决定，决定对杨成江罚款五百元。原告不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告具有对本案实施管辖的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告与第三人相互用拳头殴打对方，原告造成第三人轻微伤，有对杨成江、胡金华、胡某、李元友、王冬林、孙麒、邓红、李某的询问笔录、人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书、人体损伤检验证明等证据证实，相关事实清楚，证据确凿。被告根据查明的事实，依法对杨成江进行询问并制作了询问笔录、行政处罚告知笔录后，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予其罚款五百元的处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，裁量并无不当。原告提出其属正当防卫。本院认为，原告作为公司法定代表人，在胡某与胡金华因拷贝资料问题发生纠纷时，并未采取有效措施，防止事态扩大，其与胡金华互相殴打对方，系违法行为而非正当防卫，不具备正当防卫所应有的制止不法侵害行为的要件，故对原告该诉称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨成江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨成江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  廖晓娇人民陪审员  魏建红人民陪审员  蔡月民二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  邱 霞书 记 员  蔡霖颖