德阳市旌阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0603行初86号 原告：宋世明，男，汉族，生于1975年1月28日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：米强，北京市京师律师事务所律师。 被告：德阳市旌阳区人民政府天元街道办事处，机构地址四川省德阳市旌阳区天元路29号。 负责人：杨明，主任。 委托诉讼代理人：李高，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 原告宋世明诉被告德阳市旌阳区人民政府天元街道办事处（以下简称天元街道办事处）强制拆除行为违法一案，本院于2020年7月20日受理后，于2020年8月13日、11月4日两次公开开庭审理了本案。原告宋世明参加了上述两次庭审，原告的原委托诉讼代理人蔡刚、谢宛真参加了第一次庭审，原告的现委托诉讼代理人米强参加了第二次庭审，被告天元街道办事处的出庭应诉负责人陈涛、杨波分别参加了上述两次庭审，被告的委托诉讼代理人李高参加了上述两次庭审。本案现已审理终结。 2020年5月22日，原告宋世明与被告天元街道办事处签订《土地征收拆迁安置补偿协议书》，该协议签订后，原告的房屋于2020年5月26日被拆除。原告认为其房屋系天元街道办事处拆除，且强制拆除行为违法，遂诉至本院。 原告宋世明诉称，因成都“三绕”项目建设需要，原告地面上住房及附属物被纳入征收范围。2020年5月22日，被告告知原告，如果原告不配合被告签署协议，被告将实施强制拆除且不予补偿。原告在未见到任何与本次征收项目有关的公告，且房屋未经过合法评估的情况下，被迫与被告签订《土地征收拆迁安置补偿协议书》。该协议书签订后，被告未履行该协议，于2020年5月26日将原告的房屋强制拆除，但原告至今未得到任何安置补偿。综上，请求：1.确认被告对原告房屋作出的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告宋世明向本院提交了原告户口薄、原告房屋原状照片、房屋被拆除后的现状照片、土地征收拆迁安置补偿协议书、德自然资公开告知[2020]5号《政府信息公开告知书》、电话录音光盘及书面整理材料，上述证据拟证明被告未履行土地拆迁安置补偿协议书，且未在对原告补偿的情况下，强制拆除原告房屋的行为违法。 被告天元街道办事处答辩称，一、关于征地拆迁工作的启动。成都经济区环线高速公司（G0511线）（旌阳区段）建设工程属于国家重点建设项目，且属于线性工程，根据《国土资源部关于加强耕地保护促进经济发展若干问题的通知》（国土资发[2000]408号）、《国土资源部关于进一步改进建设用地审查报批工作提高审审批效率有关问题的通知》（国土资发[2012]77号）、《建设用地审查报批管理办法》等规定，实行先行用地。因此，被告及原告所在村委会多次组织包括原告在内的村民开会，对道路施工征地范围、拆迁安置补偿标准等进行宣传、讲解，并落实农转非安置等政策。二、关于《土地征收拆迁安置补偿协议书》的效力问题。在原告所在村组工作人员参与下，原、被告共同完成对原告房屋及其他地上附着物的丈量，根据《成都经济区环线高速公路（旌阳区段）征地拆迁补偿安置实施细则》和《德阳市旌阳区人民政府关于调整征地拆迁安置补偿标准有关事宜的通知》的有关规定对拆迁房屋及地上附着物补偿进行结算，在此基础上签订了《土地征收拆迁安置补偿协议书》，约定了房屋及附着物的确认、补偿、拆迁、住房过渡及安置等事宜。原告向被告提供了个人银行卡卡号用于接收补偿款项。该协议书系原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定，按照约定时间拆除房屋并移交土地是原告的义务。因此，原告在诉状中所称的“房屋未经合法评估，被迫与被告签订《土地征收拆迁安置补偿协议书》”，与事实不符。三、关于原告房屋被拆除的问题。原、被告签订《土地征收拆迁安置补偿协议书》后，原告自行腾空了房屋。鉴于原告及其他村民没有大型机械无法自行拆除房屋，原告所在村委会征得原告同意后，组织大型机械对包括原告在内的拆迁房屋进行了统一拆除，然后将原告房屋所占土地及其他土地一并移交给道路施工单位施工。原告所在村委会对原告房屋实施拆除，并非受被告委托，被告并没有拆除原告的房屋，故不应对原告房屋被拆除承担任何责任。四、关于被告履行安置补偿义务的情况。《土地征收拆迁安置补偿协议书》签订后，被告即向原告发放房屋及地上附着物补偿款，并根据房屋拆迁情况发放拆迁奖励和住房过渡安置费，原告已经领取有关款项。因此，原告在诉状中所称“原告至今尚未得到任何安置补偿”，与事实不符。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求裁定驳回原告的起诉。 被告天元街道办事处向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据： 第一组：天元街道办事处《统一社会信用代码证书》，该组证据拟证明被告的主体资格。 第二组：宋世明身份证复印件、宋世明之妻吕玉梅的身份证复印件、宋世明之女宋佳熠的身份证复印件、宋世明户口薄复印件，该组证据拟证明宋世明及其家庭成员的身份。 第三组：德阳市旌阳区人民政府《关于调整征地拆迁补偿安置标准有关事宜的通知》（德市旌府发[2015]24号）、德阳市旌阳区人民政府《关于印发 第四组证据：会议签到册、照片，该组证据拟证明因成都“三绕”建设需要征收土地，被告在王谊村多次召开会议宣讲土地征收及拆迁安置补偿政策，且被告已对原告在内的人员进行农转非安置。 第五组证据：天元街道办搬迁丈量记录表、成都“三绕”拆迁房屋、附着物补偿结算表、德阳市旌阳区人民政府天元街道办事处土地征收拆迁安置补偿协议书、宋世明提供的工商银行卡复印件，该组证据拟证明原、被告双方共同确认被拆迁房屋及其他附着物的数量、补偿价格等，土地征收拆迁安置补偿协议书系双方自愿签订，原告负有按时拆除房屋的义务。 第六组证据：转账支票存根、业务回单、进账单等，该组证据拟证明被告按照拆迁补偿安置政策的规定及土地征收拆迁安置补偿协议书的约定进行拆迁安置补偿，原告拆除房屋后领取了拆迁奖励。 第七组证据：德阳市旌阳区天元街道王谊村村民委员会出具的证明，该组证据拟证明德阳市旌阳区天元街道王谊村村民委员会在原告腾空房屋后经原告同意拆除原告房屋，房屋并非被告强制拆除。 第八组证据：原告房屋拆除时的现状照片，该组证据拟证明原告房屋在拆除时已经腾空，在拆除时无人阻挠。 经庭审质证，原告宋世明对被告天元街道办事处提交的第三-八组证据提出异议，本院认为，第三组证据德市旌府发[2015]24号文、德市旌府发[2016]17号文虽与案涉房屋拆除无直接关联性，但系签订案涉拆迁安置补偿协议书的依据，本院予以采信；第四组证据会议签到册、照片能够反映征地补偿安置过程中落实补偿安置的相关事宜，予以采信；第五组证据具备真实、合法和关联性，能够反映被告对原告房屋及其附属物进行丈量、结算后，双方签订了征收拆迁安置协议书，原告的异议无证据支持，不能成立；第六组证据中转账支票存根、业务回单、进账单等，能够反映被告于2020年7月15日、2020年7月22日向原告拆迁补偿款、过渡费等费用，予以采信；对第七组证据德阳市旌阳区天元街道王谊村村民委员会出具的证明的异议，原告的异议无证据支持，不能成立；对第八组证据原告房屋拆除时的现状照片的异议，被告无正当理由逾期提供证据，不予采信。原告对被告提交的其余两组证据没有异议，本院予以确认。被告对原告提交的原告房屋原状照片、房屋被拆除后的现状照片、德自然资公开告知书[2020]5号《政府信息公开告知书》、电话录音光盘及书面整理材料提出异议，本院认为，被告的异议无证据支持，不能成立。被告对原告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2020年4月20日，被告天元街道办事处对原告宋世明的房屋及附属物进行丈量，确定了相关项目及数量，并由宋世明签名确认。2020年5月22日，原、被告双方就案涉房屋及附属物进行补偿结算，确定房屋及附属物补偿金额为250959元，结算表由原告签名捺印予以确认。结算当日，被告作为甲方与乙方宋世明签订《土地征收拆迁安置补偿协议书》，约定：“一、房屋及附着物的确认。甲方会同当地村（居）委会对乙方现有的房屋及附着物进行丈量、清点、登记，乙方签字确认，甲乙双方对所记录的数据均予认可，且是乙方房屋及附着物现状真实、全面的反映，没有遗落和错误。二、房屋及附着物补偿。甲方根据川府函[2012]123号文件及‘三绕’项目拆迁相关规定的标准（如相关文件中无补偿标准的项目，沿用川府函[2008]247号文件标准），对乙方现有房屋及附属物依法给予补偿，补偿金额为250959元。本协议双方签字（盖章）后生效，待乙方房屋拆迁后，由甲方按拆迁进度将拆迁补偿费用支付给乙方。三、房屋及附着物拆迁。乙方必须在2020年5月31日前拆除自己全部房屋及其附属物，并将所占用土地移交给甲方。乙方按时完成全部拆迁事务，甲方给予乙方拆迁奖励2000元/户。”原告宋世明的房屋于2020年5月26日被拆除，原告认为系被告强制拆除其房屋，且该强制拆除行为违法，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2020年7月15日，德阳市旌阳区天元街道王谊村村民委员会出具证明，称：“2020年5月22日宋世明到天元街道办事处按照丈量单数据进行算账，并自愿签订拆迁安置补偿协议书。为确保道路建设进度，在宋世明将房屋内所有物品搬离后，我村委会在征得宋世明本人同意的情况下，对其放弃的旧房残值进行拆除。” 再查明，原、被告双方签订《土地征收拆迁安置补偿协议书》后，原告宋世明向被告提交了银行储蓄卡复印件，作为接收房屋征收补偿款的账号。德阳市旌阳区天元镇农业服务中心分别于2020年7月15日、2020年7月22日将拆迁房屋及附着物补偿、拆迁损失补偿、过渡费及拆迁奖励发放至原告账户。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在本案中，原告虽提交了证据证明案涉房屋已被拆除的事实，但其当庭表示不清楚其房屋由谁组织拆除，被告明确否认其实施了房屋拆除行为，而德阳市旌阳区天元街道王谊村村民委员会在出具的证明中自认其是拆除原告房屋的行为主体。本院认为，在原告未能提供证据证明案涉房屋系被告拆除情形下，综合考虑王谊村村民委员会出具的且有部分村民签名的证明，宋世明与天元街道办事处已达成补偿安置协议，安置协议上约定的拆迁涉案房屋的义务主体系原告方，以及补偿安置款项等已支付到宋世明指定的银行账户内等情形，在案证据不能推定村委会拆除涉案房屋的行为系受被告委托。至于村委会拆除涉案房屋是否基于原告授权问题，属另一层法律关系，不属于本案审查范围，当事人可另行主张权利。 综上，原告宋世明要求确认被告天元街道办事处强制拆除行为违法的诉请，因被告主体不适格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告宋世明的起诉。 本案预收的案件受理费50元，退还原告宋世明。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周 静 人民陪审员  邓鉴栗 人民陪审员  彭 军 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼