安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初772号 原告：李同龙，男，1968年4月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：蔡书同，安徽泽黎律师事务所律师。 被告：淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇洪庄村。 法定代表人：颜庆海，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：周胜利，男，该村党委副书记。 委托诉讼代理人：杨大相，安徽龙兴律师事务所律师。 原告李同龙与被告淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会（以下简称洪庄村委会）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年10月30日，本院作出(2019)皖0604民初1017号民事判决，后被告洪庄村委会提起上诉，淮北市中级人民法院作出(2019)皖06民终1336号民事裁定书，裁定撤销(2019)皖0604民初1017号民事判决并将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月10日、8月19日两次公开开庭进行了审理。原告李同龙及其委托诉讼代理人蔡书同、被告洪庄村委会的委托诉讼代理人周胜利、杨大相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告因回填造成的经济损失1200000元及利息（利息自2012年9月10日起，按照年利率6%，计算至实际付清之日）；2.判令被告赔偿原告房屋拆迁款158400元、鱼塘损失费200000元及利息（利息自2015年3月10日起，按照年利率6%，计算至实际付清之日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月10日，原告与被告签订《协议》，约定甲方对回填造成的乙方损失进行补偿，并对总价值1415000元、销售方式、补偿原则、补偿款支付方法以及违约责任等事项进行了约定。2012年7月13日，原告向被告书面报告，实际捕捞鱼价值215000元，并经时任村主任刘长领和继任村主任居广金分别签字确认。被告应当补偿原告损失1200000元，至今索要无果。2011年11月19日，原告与被告签订《协议书》，约定甲方对拆迁乙方房屋及大水面鱼塘损失赔偿合计358400元，后经经办人李本田、村主任居广金分别签字确认，至今索要无果。原告为维护合法权益，特向法院起诉。 被告洪庄村委会辩称：原告诉讼请求利息计算错误，被告不应支付利息。原告第一项诉讼请求中补偿协议不具有合理性，且已过诉讼时效；第二项诉讼请求无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合全案认定。 根据审查认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《洪庄渔场承包经营合同书》，合同约定：承包洪庄村北侧的塌陷水面800亩、精养塘33口、管理房30间，承包期限为两年，承包费为每年250000元；房屋及相关工具的维修费用由乙方承担；乙方每年向大水面投放种苗2万斤；合同期内，大水面及承包范围进行开发做景点不给任何补偿，因项目开发需要收回鱼塘或大水面应提前六个月通知；双方还对其他权利义务进行了约定。 2011年11月18日，洪庄村监委主任李本田出具丈量登记表两份，征收鱼塘平面图：鱼塘长545米、宽270米，鱼塘长175米、宽30米；征收房屋平面图：长40米，宽6.6米。2011年11月19日，原告与洪庄村原主任刘长领签订《协议书》，约定：原告将洪庄村村部东，大水面鱼塘及管理房屋进行丈量，房屋长40米，宽6.6米，根据原告原协议要求进行一次性赔偿，房屋赔偿标准按村拆迁赔偿标准计算。大水面鱼塘约40亩赔偿损失费200000元。原告与刘长领在《协议书》上签名，加盖了洪庄村委会印章，同时协议书下方注明“房屋264平米，每平米600元，计款158400，总计358400元，丈量尺寸属实，经办人李本田”。2015年3月10日，洪庄村原主任居广金在该《协议书》下方签名。 2012年3月10日，被告洪庄村委会（甲方）与原告李同龙（乙方）签订《协议》，约定：原告配合被告做好洪庄文化创意产业园的施工工作，不得以任何理由延误建设施工；被告对回填造成原告损失进行补偿，鱼塘内现有优质鱼20万斤、劣质鱼6万斤，按优质鱼6元/斤、劣质鱼3.5元/斤计算，总价1415000元；原告组织对鱼塘内的鱼进行销售，被告指定一人进行监督，根据最终处理鱼的情况确定补偿数额，最终赔偿数额为目前总价减去销售数额；从4月起逐月进行补偿，每月补偿金额为总数的20%，5个月付清；任何一方违约，违约方按本金100%付违约金。原告与刘长领在《协议》上签名，加盖了洪庄村委会印章。2015年3月4日，居广金在《协议》上签名。2012年7月13日，原告向被告出具一份书面报告，写明：已从4月25日积极采取各种捕捞措施进行捕捞，经过近段时间的捕捞，已捕捞劣质鱼31400斤、优质鱼17500斤，计款215000元，剩余塘鱼压死或呛死，还有剩余已无法捕捞，请村委会及时给予解决现场实际存在死鱼即剩余无法捕捞的实物，刘长领、居广金分别于2012年7月5日、2015年3月4日在该书面报告上签名。 原告在庭审中陈述称，原告每年都去找被告催要赔偿款，原告提交法庭的丈量登记表、《协议书》、《协议》及书面报告复印件上加盖的洪庄村委会印章，是原告找村主任颜庆海要赔偿款时，颜庆海安排他人加盖的。2019年10月25日，颜庆海在本院问话笔录中陈述自其任该村民委员会主任以来，李同龙每年都找村里要赔偿款，李同龙提交证据上加盖的印章，是李同龙来要赔偿款时，其安排他人加盖的。原被告在庭审中自认，《协议书》中的房屋长40米、宽6.6米，原有5间系洪庄村所有，长度大约17米。 2020年3月4日，被告洪庄村委会另案起诉原告，要求判令解除原被告的承包经营合同，要求本案原告支付承包经营费2000000元（2012年1月1日至2019年12月31日）及资金占用费（自起诉之日，按照人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）和违约金600000元，后洪庄村委会在审理过程中将承包经营费变更为960000元。2020年7月21日，原被告自愿达成书面调解协议：李同龙支付洪庄村委会大水面承包费500000元，洪庄村委会自愿放弃其他诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要证据均系复印件，虽然补充加盖了被告的印章，但被告在诉讼中的行为前后矛盾且不能作出合理解释，证据真实性存疑。原被告均未提交涉案“洪庄村村部东”鱼塘的承包经营合同，承包经营的具体范围不清、补偿依据不明；其提供的“洪庄村北侧”鱼塘承包经营合同书，明确写明“大水面及承包范围进行开发做景点不给任何补偿”。原被告于2011年11月19日签订的《协议书》中，40亩鱼塘损失费200000元的具体内容和依据不明，补偿的房屋158400元包含洪庄村的集体资产，明显与事实相悖，损害了集体利益。《协议》签订的时间为2012年3月10日，但原告于2012年7月13日出具的书面报告显示，其从4月25日才“积极采取有效措施进行捕捞”；协议中确认“有优质鱼20万斤、劣质鱼6万斤，总价1415000元”，但经过一段时间的捕捞，仅捕捞“优质鱼17500斤、劣质鱼31400斤”，书面报告中的捕捞数额与协议数额不成比例，约定的损失数额与捕捞计款数额悬殊1200000元，明显违背常理，且不能做出合理解释。同时，被告作为村民自治组织，负有维护本村集体利益的法定职责，在涉及本村村民利益的事项上，应严格依照法律所规定的原则、程序、方式办理，被告在诉讼中的行为前后矛盾，不能排除存在恶意串通损害集体利益的情形。因此，原告提交的证据真实性、合法性存疑，其诉讼请求本院不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李同龙的全部诉讼请求。 案件受理费24240元，由原告李同龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  柏 莉 审 判 员  黄 磊 人民陪审员  魏法芝 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理王强 书记员刘凤仙 附相关法律条文： 1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。