广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初5861号原告：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路138号，统一社会信用代码91440101190504858M。负责人：胡显勇，该支行行长。委托诉讼代理人：邓润海，该支行职员。委托诉讼代理人：江智腾，该支行职员被告：杨湛彬，男，1979年7月27日出生，汉族，住广州市白云区，被告：冯桂明，男，1978年11月29日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：谭力，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓峰，广东金桥百信律师事务所实习律师原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行（以下简称广州农商行黄埔支行）诉被告杨湛彬、冯桂明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理并适用简易程序审理，后因案情复杂，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序由审判员刘学洁独任审理。2020年8月26日，本院公开开庭审理了本案。原告广州农商行黄埔支行的委托诉讼代理人邓润海、被告冯桂明的委托诉讼代理人谭力到庭参加诉讼，被告杨湛彬经送达开庭传票,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州农商行黄埔支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告签订的《个人借款合同》(合同编号：1817003201700178号)；第一被告偿还拖欠原告的借款本金515969.01元及利息19142.47元（暂计至2020年3月23日），本息合计535121.48元，利息按合同约定计至清偿之日止。2、判令第二被告对第一被告的借款本息承担连带清偿责任。3、判令原告对第一被告人所有的位于良田××××十四社的宅基地房产享有优先受偿权。4、判令所有被告共同承担全部诉讼费、财产保全费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2017年7月24日原告与第一被告签订《个人借款合同》（合同编号：1817003201700178），根据第22条和第24条约定：原告向第一被告提供贷款70万元，期限自2017年7月24日至2022年7月24日，共计60个月，具体以出具的借据为准。同日，原告与第二被告签订了《保证合同》（合同编号：1817071201700486号），根据第3.1条约定由第二被告为第一被告的贷款承担不可撤销连带保证责任。同日原告与第一被告签订《抵押合同》（合同编号：1817071201700485），约定第一被告以良田××××十四社宅基地房产提供抵押担保。2017年7月24日，原告与第一被告签订借款借据（编号：1817003201700178001），同日原告向第一被告发放贷款70万元，期限自2017年7月24日至2022年7月24日，借款利率为按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮50%执行，按年调整，还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月20日。被告于2019年3月至今未能依照借款合同第27条的约定按时还款且失去联系。根据个人借款合同第12.1.1条约定，被告已明显违反合同按月还款约定，构成根本违约。截止2020年3月23日共拖欠借款本金515969.01元及利息19142.47元，本息合计535111.48元，使原告的合法权益受到严重侵害，特向法院提起诉讼，并恳请法院支持原告上述诉讼请求。被告杨湛彬提交书面答辩意见称：1、2017年7月24日至2022年7月24日中国人民银行同期贷款月利率为4.083‰。原告主张的借款利率为按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮50%执行。被告认为《借款合同》为格式条款，对高利率并未向被告做详尽解释。关于被告主张的借款利率约定于双方签订的《借款合同》。但该合同为原告单方提供的格式合同。对于原告提出的高于中国人民银行同期贷款的利率或违约时按照更高的利率计算的主张十分不合理，被告均不认可。2、根据目前广州市生效判例，以及广州法院公众号公布的示范性案例，宅基地房屋是不可以抵押的。该类抵押合同为无效合同。原告主张的优先受偿权不成立。根据《中华人民共和国物权法》第184条、《中华人民共和国担保法》第37条规定，宅基地使用权不得抵押。根据房地一体的原则，以宅基地房屋进行抵押，必然会涉及宅基地使用权，导致宅基地使用权一并抵押。因此，本案抵押合同违反了法律的强制性规定，抵押合同应属无效。其次，本案的宅基地房屋系属于被告及家人的共同财产，系唯一住房。原告主张要求优先受偿违反公平原则。3、根据原告的证据，被告的最后还款本金的日期为2019年10月10日，并非原告所称的于2019年3月失联。因疫情影响，被告已丧失全部的收入来源。被告多次与原告未果，在生活所迫的情况下才没有继续还款。综合所述，被告拖欠借款未还不存在主观恶意。希望原告在疫情期间能通融还款时间或者降低借款利率。被告承诺，将尽己所能，重新工作，偿还剩余借款。被告冯桂明答辩称：我方希望本案能以3方调解的方式结案，我方能全额还款，但需要法院以调解书的形式确认。我们同意被告一的答辩意见。被告一的答辩意见中提及宅基地房屋是不能抵押的，我方当时愿意承担担保责任的前提是有被告一的宅基地房屋可抵押覆盖债务，现该房屋不能抵押，我方同样也认为我方的担保责任是不能成立的。经审理查明，2017年7月24日，原告广州农商行黄埔支行与被告杨湛彬签订编号为1817003201700178的《个人借款合同》，其中约定：杨湛彬（甲方、借款人）向广州农商行黄埔支行（乙方、贷款人）贷款700000元用于装修、建房，借款期限为60个月，自2017年7月24日至2022年7月24日；借款利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮50%执行；借款按月结息和付息，每月的14日为结息日，每月15日为付息日；逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利；借款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，借款利率按年调整；借款本息的归还方式为按月等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月15日，最后一次还款日为借款到期日；借款的担保方式为不完全抵押+保证，担保合同另行签订。同日，被告冯桂明与原告广州农商行黄埔支行签订编号为1817071201700486号的《保证合同》，约定为确保广州农商行黄埔支行（乙方、债权人）与杨湛彬（主合同债务人）签订的编号为1817003201700178的《个人借款合同》的履行，冯桂明（甲方、保证人）自愿为杨湛彬履行主合同项下的债务向广州农商行黄埔支行提供保证担保，担保的主债权为杨湛彬在广州农商行黄埔支行办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为700000元，期限自2017年7月24日至2022年7月24日；保证担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用；保证方式为不可撤销连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。又在同日，被告杨湛彬（甲方、抵押人）与广州农商行黄埔支行（乙方、债权人）签订编号为1817071201700485号的《抵押合同》，其中约定：为确保广州农商行黄埔支行与杨湛彬签订的编号为1817003201700178的《个人借款合同》的履行，杨湛彬自愿以其良田××××十四社宅基地房产（穗云竹字第No0031035号）为主合同项下的全部债务向乙方提供抵押担保；被担保的主债权为本金700000元，期限自2017年7月24日至2022年7月24日止。上述三份合同签订完毕后，广州农商行黄埔支行于同日2017年7月24日依约向杨湛彬发放借款700000元。杨湛彬签署《借款借据》，《借款借据》上载明借款月利率为5.9375‰，还款方式为按月“等额法”，借款日2017年7月27日，到期日2022年7月24日。根据广州农商行黄埔支行提交的《欠息情况表》和《杨湛彬还款流水》，杨湛彬从2019年3月起出现逾期还款情况，逾期后又于同年8月和10月偿还部分款项；截至2020年3月23日，杨湛彬共欠贷款本金515969.01元、利息6786.12元、罚息9518.33元、复息2838.02元，后三项合计19142.47元。庭审中，原告确认：《个人借款合同》所述“不完全抵押”系指抵押权人仅收取宅基地证，不向相关部门办理抵押登记。广州农商行黄埔支行于2020年5月11日向本院提起诉讼，本院于同年6月5日向杨湛彬、冯桂明送达起诉状及证据副本等诉讼文书。以上事实有原告提交的《借款借据》、《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《欠息情况表》和《杨湛彬还款流水》、《农村宅基地使用证》以及当事人陈述为证。本院认为，杨湛彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳广州农商行黄埔支行主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核广州农商行黄埔支行提交的证据基础上对本案进行裁判。广州农商行黄埔支行与杨湛彬自愿签订的《个人借款合同》、广州农商行黄埔支行与冯桂明签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，上述合同合法有效，双方均应依约履行。广州农商行黄埔支行已履行发放借款的义务，杨湛彬应依约按月还款。杨湛彬自2019年3月起出现逾期偿还借款本息行为，完全停止还款至本案判决之日也已超过一年，杨湛彬的这种不履行合同主要义务的行为已使作为出借人的广州农商行黄埔支行的合同目的明显无法实现，已经构成根本违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案被告杨湛彬迟延履行合同主要义务使合同目的不能实现，广州农商行黄埔支行依照上述法律规定享有合同解除权，故对其解除合同的诉讼请求本院予以支持。本院于2020年6月5日向杨湛彬、冯桂明送达了起诉状副本，应视为广州农商行黄埔支行于该日通知杨湛彬、冯桂明解除合同，故《个人借款合同》于该日起解除。合同解除后，杨湛彬需向广州农商行黄埔支行提前偿还原合同未到期的全部贷款本金。原告广州农商行黄埔支行诉请主张杨湛彬偿还利息19142.47元，据该原告提交的明细表，该利息金额其实是由截至2020年3月23日的利息6786.12元、罚息9518.33元与复息2838.02元三项组成。涉案《个人借款合同》的约定，罚息是以所欠本金与利息为基数计算，其中以利息为基数计付的罚息部分实为复利。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，因此，原告所主张的利息与罚息有合同依据与法律依据，本院可予支持。但对于复利部分，本院认为《个人借款合同》在已约定对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息（含复利）的情况下，还约定在借款到期后对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，该“不能按时支付的利息”计算基数实际包括了利息和罚息（含复利），其中，以利息为基数计收复利为二次计收、重复计算，以罚息为基数计收复利违反中国人民银行规定，故本院对原告主张的利息中的复利2838.02元不予支持。至于具体金额，广州农商行黄埔支行主张的截止2020年3月23日的本金为515969.01元、利息6786.12元、罚息9518.33元，冯桂明对真实性予以确认，杨湛彬未到庭抗辩，本院予以采信。对于2020年3月24日之后的利息，原告主张按合同约定计至清偿之日止。根据《个人借款合同》第25.1条与25.5条，借款利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮50%执行；如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，借款利率按年调整。因2019年8月20日起，中国人民银行已经取消贷款基准利率标准，并要求适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，自2020年3月24日起，被告杨湛彬应以515969.01元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准向原告支付利息直至清偿之日止。因原告未明确提出罚息与复利的主张，故对于2020年3月24日之后的罚息与复利本院不予处理。关于被告冯桂明的责任。根据《保证合同》的约定，被告冯桂明为杨湛彬的涉案借款合同项下债务承担不可撤销连带责任保证。鉴于作为主债务人的杨湛彬怠于履行合同主要义务，且作为债权人的原告在保证期间内提出权利主张，保证人冯桂明承担连带保证责任的条件已成就，故原告要求该保证人对杨湛彬的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。被告冯桂明承担保证责任后，有权向被告杨湛彬进行追偿。冯桂明提出的其承担担保责任的前提是有杨湛彬的宅基地房屋可抵押覆盖债务，但该房屋依法不能抵押，故其无需承担担保责任的抗辩没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张对被告杨湛彬名下位于良田××××十四社宅基地房产（穗云竹字第No0031035号）享有抵押优先受偿权的诉讼请求。本院认为，根据房地一体的原则，以宅基地房产设定抵押权必然及于其所附着的宅基地使用权，而根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项的规定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押。原被告约定的上述抵押物属于法律所禁止抵押的对象，不能办理不动产抵押登记，不发生抵押效力，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行与被告杨湛彬签订的编号为1817003201700178的《个人借款合同》于2020年6月5日解除；二、被告杨湛彬在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行偿还借款本金515969.01元及利息（截止至2020年3月23日的利息16304.45元，自2020年3月24日起的利息以515969.01元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准支付至清偿之日止）；三、被告冯桂明对上述债务承担连带清偿责任，被告冯桂明承担连带清偿责任后，有权向被告杨湛彬追偿;四、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9152元，由被告杨湛彬、冯桂明负担。前述费用原告已预交，本院不再退还，由两被告履行义务时向原告迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘学洁二〇二〇年十一月十九日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十七条下列财产不得抵押：（一）土地所有权：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）依法不得抵押的其他财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”