辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初14号原告张宪立，男，1954年6月16日出生，汉族，退休干部，住址葫芦岛市龙港区。委托代理人韩玲玲，辽宁兴连律师事务所律师。被告葫芦岛市龙港区人民政府，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路**。法定代表人袁伶，该区区长。委托代理人吴迪，该区司法局工作人员。委托代理人杨红霞，辽宁益行律师事务所律师。被告葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会，，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区中央商务区法定代表人袁伶，该管委会主任。委托代理人成林，该管委会退休干部。委托代理人山屹，辽宁山盟律师事务所律师。被告兴城市自然资源局，，住所地兴城市兴海南街**法定代表人沈朝辉，该局局长。委托代理人李熙琰，该局政策法规办公室主任。委托代理人辛志力，辽宁卢宏律师事务所律师。被告兴城市人民政府，住，住所地兴城市兴海南街**/div>法定代表人白剑锋，该市市长。委托代理人吴越，该市司法局工作人员。委托代理人马海胜，该市司法局工作人员。原告张宪立诉被告葫芦岛市龙港区人民政府、被告葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会、被告兴城市自然资源局行政补偿一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法向三被告送达了原告的起诉状副本、证据材料以及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日召开审前会议，在审前会议上经征询原告及三被告意见，均同意追加兴城市人民政府为本案第四被告参加诉讼。本院于2020年5月13日依法追加兴城市人民政府为本案第四被告，并依法向兴城市人民政府送达了原告的起诉状副本、证据材料以及应诉通知。本院于2020年6月15日通过互联网与沈阳大北女子监狱线上联系，对张彦芝进行线上询问，并制作询问笔录。本院于2020年8月21日组织原被告到龙港中央商务区勘查现场并制作勘查笔录。本院于2020年10月20日、2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告张宪立及其委托代理人韩玲玲，被告葫芦岛市龙港区人民政府的委托代理人吴迪、杨红霞，被告葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会的委托代理人成林、山屹，被告兴城市自然资源局的委托代理人李熙琰、辛志力，被告兴城市人民政府的委托代理人吴越、马海胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宪立诉称，2000年初，原告在双树乡××村购买了国有土地两块儿，于2000年5月23日在被告兴城巿国土资源局办理了国有土地使用证，国有土地使用证号分别为：兴国用（2000）字第××号和14481761号，土地面积均为225平方米。原告取得两块儿土地后，并未在上面承建房屋。2009年左右，东窑村被整体征收。因原告所购买地块儿上面并未有建筑物且原告也没在东窑村居住，被告在征收过程中，将原告遗漏，没有给付原告任何征收补偿。原告得知此事后，多次找到三被告协商补偿事宜，均未果。故请求：1、判令三被告连带给付原告征地补偿款150万元。2、本案诉讼费用由被告方承担。原告张宪立向本院提交四组证据：第一组证据、国有土地使用权证两份；第二组证据、付志刚的土地登记卡、地籍调查表、地籍调查表、张彦芝与张宪立签订的《协议书》及张彦芝出具的收条；第四组证据、张宪立向葫芦岛市龙湾中央商务区管委会邮寄的补偿申请复印件及邮寄单号。被告葫芦岛市龙港区人民政府答辩称，一、答辩人并非本案适格被告，应裁定驳回其起诉。原告诉称其土地于2009年被征收，但未支付补偿款，即其主张的是征地补偿，但答辩人既不是征地主体，也没有参与土地的征收，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，原告要求答辩人支付征地补偿款，系错列被告，应驳回其起诉。二、原告的诉讼请求也超过了法定的起诉期限。原告所诉的是2009年的征地补偿，但至今已经10多年的时间，行政诉讼法第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。所以，原告在其主张的土地被征收10年以后提起诉讼，超过了5年最长法定时效，人民法院受理后应裁定驳回起诉。三、原告享有的土地使用权证不具有合法性，且无法确定土地位置。原告称其于2000年5月23日取得了国有土地使用权证，但是辽宁省人民政府“关于兴城市实施城市规划及乡镇土地利用总体规划用地的批复”（辽政地字【2000】309号）及后附图件表明，2000年10月份各图件绘制时，东窑村拟被征土地均为集体土地。所以，原告不可能在土地被征为国有前就取得国有土地使用权证。原告的国有土地使用权证书根本没有坐标点，所载明的四至实际上根本无法成为参照，原告自认其在土地上没有房屋，但其土地证的四至却都是自家院墙或与邻家墙。按原告土地证，根本无法确定其所主张的土地位置，也不能证明其主张的土地就在被征地的范围内。而且东窑村土地为集体土地，集体土地变为国有土地，必须是在符合规划的前提下，履行土地出让手续，原告主张其对土地享有合法的使用权，且被征收，因其提供的土地证欠缺合法性及无法说明其土地在征收范围内，其应进一步举证证明其诉讼请求与2009年的征收行为之间具有关联性，否则应驳回其诉讼请求。综上，答辩人不是征收主体，不是本案适格被告，其诉讼请求也超过了法定的起诉期限，应裁定驳回其起诉。另原告对其主张的土地没有合法的使用权，且不能证明在征地范围内，应驳回其诉讼请求。被告葫芦岛市龙港区人民政府向本院提交的证据为辽政地字【2000】309号土地批件及附图。被告葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会答辩称，一、原告国有土地使用权不真实。原告诉称“2000年购买位于东窑村国有土地”不属实。兴城市城乡建设局与兴城市双树乡人民政府、兴城市双树乡东窑村民委员会对东窑村10月至11月间开始进行集体土地勘查定界，出具了《勘察定界图》，定界图围合范围内没有原告所谓的国有土地。勘测定界之后，辽宁省人民政府于2000年10月25日作出了辽政地字【2000】309号《关于兴城市实施城市规划及乡镇土地利用总体规划用地的批复》。批复之后，东窑村集体土地被征用为国有土地。原告人不可能在集体土地征用之前取得国有土地使用权。国有土地实行有偿出让。原告诉称购买国有土地，应当提供建设项目规划手续、建设许可手续、土地出让合同和缴纳土地出让金、缴纳土地使用税费等证明文件。二、答辩人与原告没有征收补偿关系。原告诉称答辩人是东窑村的征收部门，2009年答辩人征收土地时将原告享有使用权的国有土地遗漏，没有给付补偿款与事实不符。答辩人虽然管理龙湾中央商务区基础设施配套和建设等工作，但并不是东窑村的土地征收部门，与原告没有征收和补偿关系且不存在征收土地时将原告享有使用权的国有土地遗漏的事实。三、原告请求超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》1990年10月1日起开始施行。原告的诉讼权利适用当时法律。1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条明确规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”。原告诉称2009年土地被征收，得知征收时没有主张权利，至今已经十年，早已超过了诉讼时效。综上，原告主张的不是合法权益、超过时效，诉讼请求应当驳回。被告葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会共向本院提交8份证据:证据1、《关于葫芦岛商务区5亩出让土地使用权处置的建议》，证明建议按原规划条件和现在地价，确认土地补偿费；证据2、《通知》，证明2010年兴城市国土资源局对张宪立、孙学成送达过通知手续；证据3、《通知》，证明2010年兴城市国土资源局对张宪立、孙学成送达过通知手续；证据4、《关于东窑片区用地情况的说明》，证明张宪立、孙学成争议的地块，尚存在争议，应先确权，后补偿；证据5、兴城市人民法院（2012）兴行初字第00020号行政判决书，证明张宪立、孙学成争议的地块存在争议，应先确权，后补偿；证据6、付志刚的土地使用权证，证明该地块登记在付志刚名下，说明张宪立、孙学成争议的地块存在争议，应先确权，后补偿；证据7、辽宁省政府辽政地字（2000）309号土地批件，证明东窑村土地性质及开始征地时间；证据8、葫芦岛市机构编制委员会葫编发【2009】19号《关于葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会（筹）机构编制的核定意见》文件，证明被告单位成立时间、工作职责等情况。被告兴城市自然资源局答辩称，一、关于原告的双树乡东窑村土地使用证的相关档案已经不在兴城市自然资源局。二、双树乡东窑村已经划归龙港区，关于土地被征收的相关事宜不归答辩人管辖，答辩人对相关事宜不了解。被告兴城市自然资源局共向本院提交2份证据：证据1、兴城市不动产登记中心出具的说明；证据2、葫芦岛市自然资源局龙港分局出具的说明。两份说明均证明没有查到原告的两份国有土地使用权证档案资料。被告兴城市人民政府答辩称，兴城市人民政府不是适格被告。2007年5月22日，辽宁省政府作出《关于同意调整葫芦岛市部分行政区划的批复》（辽政【2007】100号），将位于东窑村××土地××区管辖。而原告称2009年东窑村被整体征收。兴城市政府及其部门不可能对已不属于自己范围内的土地做出征收等行政行为，兴城市政府与本案无关。依据《行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的行政机关是被告，因此，兴城市政府不是本案适格被告。被告兴城市人民政府向本院提交1份证据：辽宁省人民政府辽政【2007】100号《辽宁省人民政府关于同意调整葫芦岛市部分行政区划的批复》。经审理查明，2000年5月31日原告张宪立作为乙方与作为甲方的张彦芝签订《协议书》。同日，原告张宪立给付张彦芝名为“土地转让款”80000元，张彦芝为原告张宪立出具收条。2000年5月23日原告张宪立取得兴城市国土资源局颁发的国有土地使用证，国有土地使用权证号分别为兴国用（2000）字第14481760号和兴国用（2000）字第14481761号。2000年10月25日辽宁省人民政府下发辽政地字【2000】309号《关于兴城市实施城市规划及乡镇土地利用总体规划用地的批复》。内容为：一、同意你市上报的征用土地方案、农用地转用方案及补充耕地方案。将兴城市境内集体土地17.9896公顷（其中：双树乡东窑村土地15.3635公顷，含旱地13.3633公顷、荒地2.0002公顷；温泉街道办事处胜利村旱地2.6261公顷）征为国有，并将其中的15.9894公顷旱地转为建设用地，征用土地范围如上报图件所示。二、市、县（市）土地行政主管部门依法实施项目供地。1999年辽宁省人民政府下发辽政地字（1999）234号文件。1999年9月2日兴城市人民政府根据省政府该文件作出兴政地字【1999】32号《关于向张国元出让国有土地使用权的批复》，张国元取得0.3333公顷国有土地使用权。同日，张国元取得兴城市国土资源局颁发的国有土地使用证。该土地使用证上载明：土地使用者张国元、地址兴城市、地址兴城市双树乡东窑村、图号K51-110-（61）、地号270021批准使用期限一九九九年九月三日至二0四九年九月三日止、四至东至界址拐点J2、J3连线为界。邻海滨路；西至界址拐点J1、J4连线为界。邻荒地、耕地；南至界址拐点J3、J4连线为界。邻荒地；北至界址拐点J1、J2连线为界。邻进厂路。2011年11月21日张国元以兴城市人民政府为被告向兴城市人民法院提起行政诉讼，请求撤销兴城市人民政府为第三人付志刚颁发的土地使用权证。在兴城市人民法院审理该案过程中，张国元得知兴城市人民政府将其土地使用权转移登记给付志刚之前，曾转移登记给田桂民，2012年5月2日兴城市人民法院作出（2011）兴行初字第00031号行政裁定，裁定中止该案审理。2012年5月2日张国元以兴城市人民政府为被告、以田桂民为第三人向兴城市人民法院提起行政诉讼，请求被告将原告土地使用权证变更为第三人违法。2012年8月24日兴城市人民法院作出（2012）兴行初字第00020号行政判决，判决确认兴城市人民政府作出变更兴国用（99）字地14481755号土地使用权证的具体行政行为违法。2007年5月22日辽宁省人民政府作出辽政【2007】100号《辽宁省人民政府关于同意调整葫芦岛市部分行政区划的批复》，同意将兴城市双树乡划归龙港区管辖，并将原双树乡东八里村划归兴城市古城街道办事处管辖，干柴村、韩家村划归兴城市城东街道办事处管辖。区划调整后，龙港区双树乡辖双树、东砬、兴北、老和、东窑5个村，辖区面积34.2平方公里，乡政府驻地双树村。2009年3月17日葫芦岛市机构编制委员会作出葫编发【2009】19号《关于葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会（筹）机构编制的核定意见》，决定成立葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会（筹），为市政府派出机构，规格为县级。其中“主要职责”的第5项为“负责制定中央商务区土地储备和一级开发计划并组织实施；负责协调建设用地的拆迁工作。”2020年6月15日本院通过互联网与沈阳大北女子监狱线上联系，对张彦芝进行线上询问，并制作询问笔录。2020年10月20日被告葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会出具《情况说明》一份，内容为“原告指认的锦州20-2天然气分离厂东侧的土地，也就是锦州20-2天然气分离厂老道以南滨海路以西的5亩土地，自商务区管委会2008年底成立至今没有任何变化，即没有收储也没有利用。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案，张国元通过辽政地字（1999）234号文件，兴城市人民政府作出兴政地字（1999）32号批复取得国有土地使用权，后该地块被分为多块，原告取得其中一块地块的国有土地使用权。原告向本院递交的起诉状中要求三被告连带给付原告征地补偿款150万元，2020年11月26日本院第二次开庭审理本案时，原告明确诉讼请求为要求给付土地收回的补偿款，但原告并未向本院提交相关证据证明案涉土地已被相关行政机关收回，且被告葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会于2020年10月20日出具的《情况说明》已载明原告指认的案涉土地“自商务区管委会2008年底成立至今没有任何变化，即没有收储也没有利用”。故原告提起本案行政诉讼没有事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张宪立的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年十一月三十日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；