福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6380号 原告（反诉被告）：李圳，男，汉族，1975年10月28日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：周雅彬，福建众宁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘春强，男，汉族，1967年12月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周林，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璇，福建新世通律师事务所律师。 被告：永太建设集团有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇池峰路****。 法定代表人：华增东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈厚尧，广东常道律师事务所律师。 原告（反诉被告）李圳与被告（反诉原告）刘春强、被告永太建设集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李圳委托诉讼代理人周雅彬，被告（反诉原告）刘春强委托诉讼代理人周林、张璇，被告永太建设集团有限公司委托诉讼代理人陈厚尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李圳向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘春强和永太建设集团有限公司共同向李圳返还投资款项310万元及该笔投资收益222.166万元以及上述两笔款项至还清之日止的资金占用利息（利息按年利率6%计算，自2020年1月15日起计至上述两笔款项还清之日止）；2.依法判令刘春强和永太建设集团有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因广西冠辉房地产开发有限公司(以下简称“冠辉公司”)拟争取秀厢大道部队营房项目的开发资格需资金。2015年7月，刘春强知悉上述情况后提出如果李圳能出资310万元（包括前期200万元）的，刘春强可以永太建设集团有限公司名义筹集包括李圳出资在内的3000万元以承建该项目，之后李圳筹集先期200万元汇入刘春强指定的账户，刘春强通过永太建设集团有限公司并以永太建设集团有限公司名义向冠辉公司汇入3000万元作为承接项目的履约保证金。之后李圳又陆续筹集资金110万元汇给刘春强指定的账户，完成了全部出资310万元的义务。之后因国家军队体制改革，冠辉公司未能开发军队营房项目，导致永太建设集团有限公司无法承建该项目。2019年底，永太建设集团有限公司向广西壮族自治区南宁市中级人民法院起诉要求冠辉公司返还3000万元并支付违约金，2020年1月3日，经广西壮族自治区南宁市中级人民法院调解，冠辉公司返还永太建设集团有限公司保证金3000万元并支付违约金2150万元，合计5150万元。目前上述款项均已划入永太建设集团有限公司账户。而刘春强和永太建设集团有限公司收到冠辉公司支付的款项后未能及时向李圳返还投资款及对应的收益，经李圳多次要求支付，刘春强拒不履行支付义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉，恳请判决支持李圳的全部诉请。 刘春强辩称，李圳与刘春强之间不存在合伙关系，李圳要求刘春强返还投资款及投资收益的诉请没有事实与法律依据。一、冠辉公司于2015年7月24日转账给刘春强的200万元系作为李圳、冠辉公司拟开发的武警广西边防总队承建秀厢大道营房项目风险金，刘春强无返还义务，李圳亦无权取得款项收益。李圳系广西冠辉房地产开发有限公司（以下简称冠辉公司）法定代表人及控股股东，冠辉公司拟开发武警广西边防总队秀厢大道营房项目。2015年春节后，因该项目急需3000万元拆迁资金，李圳、冠辉公司频频向刘春强寻求帮助，希望能够帮助李圳和冠辉公司筹措3000万元作为上述项目的拆迁资金，以推进项目进展。因该项目拆迁工作尚未完成，且土地证未取得，规划许可证、建设许可证、施工许可证等都未能依法审批，项目风险很大，刘春强拟筹措的3000万元资金的出资人许栋宇、郑天培、永太建设集团有限公司（以下简称永太公司）、郑美勤要求李圳和冠辉公司先行缴纳500万元作为项目风险金后，才愿出资投入该项目。但李圳、冠辉公司明确表示自有资金只有200万元，剩余300万元约定由刘春强代李圳、冠辉公司向案外人刘良筹措，并约定借款事宜。双方为确认上述事实、保证3000万元款项的安全，于2015年7月10日签订了《借款合同》，并约定项目的各项进展事项，以及约定所借款项总额的20%的违约责任。因刘春强在项目中不享有利益，但为帮扶李圳筹款，代李圳向案外人刘良借款300万元，为防止因项目风险过大导致刘春强个人损失，李圳与刘春强约定李圳自行出资的200万元为项目风险金，若项目不成则应用于弥补损失。2015年7月24日刘春强收到冠辉公司转账的200万元、2015年7月27日收到刘良转账的300万元后，随即在2015年7月27日与各方汇总将3000万元转入永太公司；2015年7月28日永太公司将3000万元以项目履约保证金名义转入冠辉公司。刘春强与李圳间并不存在合伙关系，李圳、冠辉公司作为项目开发方隐瞒客观事实骗取各方出资造成巨大损失，应承担违约及损害赔偿责任，其要求刘春强返还投资款及收益无事实及法律依据。二、冠辉公司2016年9月10日转账给刘春强的10万元、2016年10月10日转账的100万元，为刘春强代李圳、冠辉公司向案外人刘良偿还的部分款项。前已述及，因李圳、冠辉公司自有资金仅有200万元，剩余300万元约定由刘春强代为向案外人刘良筹措，2015年7月26日，刘春强向刘良出具《保证金收款承诺》筹措300万元，并按《借款合同》约定的事项，向刘良承诺于2015年12月30日之前返还，如未按时返还应以月息2%的利率及保证金一并返还，如超过两个月未还，以月息3%计取利息；2015年7月27日，刘良向刘春强指定收款人陈宇账户转账300万元，作为永太公司履约保证金3000万元的一部分，李圳、冠辉公司知晓并表示完全明白上述事项。2016-2017年因军队改革，项目转为土地招拍挂，冠辉公司没有资金实力，故项目无法再进行，还款期限届满后，刘良以各种方式要求刘春强返还300万元和相应利息，刘良催促刘春强还款时，刘春强即联系李圳，李圳于2016年陆续向刘春强指定账户转账110万元用于偿还借款，即以实际履行行为确认刘春强系代其借款之事实；李圳对筹措的款项、内容、归还表示完全明白，承诺于2016年12月份之前全部解决，但此后未依约支付任何款项。2016年8月28日至2018年2月15日期间，刘春强通过陈宇向刘良转账共计195万元；2019年2月2日至2020年1月24日期间，刘春强向赵清楷（系刘良舅舅）转账共计10万元，共计归还款项205万元，扣除李圳转账的110万后，其中另有95万元系刘春强代为垫付，李圳、冠辉公司应予返还，刘春强已经依法提起反诉。因款项未能及时足额支付，刘良多次催促款项但李圳、冠辉公司均以各种理由推脱拒付，故刘良起诉刘春强至福州市鼓楼区人民法院要求还本付息【案号：（2020）闽0102民初5032号】，并当庭确认收到刘春强支付的上述款项。2015年7月10日刘春强、李圳、冠辉公司签订了《借款合同》，但2020年1月23日李圳才电话告知刘春强早在2012年已将股权质押他人，导致他本人无法作为，李圳已构成事实上的欺骗，造成该项目的巨大风险，进而引发众多诉讼和刘春强的巨大损失，其应当承担相应的赔偿责任。综上所述，刘春强为帮扶李圳、冠辉公司促进项目顺利进行，为其筹集项目资金，承担巨大风险，刘春强与李圳之间不存在合伙关系，刘春强对李圳不负有返还任何款项的义务，且李圳应返还刘春强为其向案外人刘良垫付的95万元；请求法院充分考虑并采纳刘春强的答辩意见，以维护刘春强的合法权益。 永太建设集团有限公司辩称，一、永太建设集团有限公司与李圳、刘春强之间没有合伙关系，李圳与刘春强之间经济纠纷与永太建设集团有限公司无关。1.永太建设集团有限公司与广西冠辉房地产开发有限公司于2015年7月22日签订《秀厢大道营房项目工程建设工程施工合同》以下简称“《建设工程施工合同》”，《建设工程施工合同》约定永太建设集团有限公司提供3000万元履约保证金，郑天培和许栋宇是秀厢大道营房项目内部承包人，因广西冠辉房地产开发有限公司原因，该项目没有正常开工，经广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民初3237号调解，广西冠辉房地产开发有限公司返还永太建设集团有限公司3000万元履约保证金并承担违约金2150万元，现已执行到位。本案与李圳、刘春强没有任何事实和法律关系。2.永太建设集团有限公司在秀厢大道营房项目内部承包人是郑天培和许栋宇。首先，郑天培和许栋宇是秀厢大道营房项目内部承包人，郑天培和许栋宇双方于2015年7月19日签订《合伙协议书》和《秀厢大道营房项目施工合同签订承诺书》以及2019年11月20日签订的《承诺函》。其次，郑天培和许栋宇双方于2015年7月29日分别汇款1500万元和1000万元到永太建设集团有限公司账户，郑天培于2015年7月29日与永太建设集团有限公司签订《借款协议》借款500万元，郑天培和许栋宇双方筹集的3000万元履约保证金与李圳、刘春强无直接关系。再次，李圳委托广西冠辉房地产开发有限公司将两笔款项10万元、200万元款项直接汇款到刘春强个人账户及其指定的陈宇账户，另外李圳个人直接汇款100万元到刘春强个人账户，以上都是李圳与刘春强的个人行为。永太建设集团有限公司从未授权，也未参与，他们二人的行为是借贷行为还是合伙行为，永太建设集团有限公司不知道。二、截止到永太建设集团有限公司收到本案的起诉材料时，永太建设集团有限公司从未收到过李圳向永太建设集团有限公司要求支付相关款项。三、根据合同主体的相对性，永太建设集团有限公司与李圳、刘春强之间没有合伙协议，也没有其它合同关系。李圳将永太建设集团有限公司列为被告，是明显的恶意行为。综上所述，李圳与刘春强之间的经济纠纷，将永太建设集团有限公司列为被告属于恶意诉讼。永太建设集团有限公司恳请查明事实后，依法驳回李圳对永太建设集团有限公司的所有诉讼请求。 刘春强向本院提出反诉请求：1.依法判令李圳返还刘春强95万元并按年利率6%标准支付自起诉之日起至款项还清之日止的资金占用费；2.依法判令李圳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李圳系广西冠辉房地产开发有限公司（以下简称冠辉公司）法定代表人及控股股东，冠辉公司拟开发武警广西边防总队秀厢大道营房项目。2015年春节后，因该项目急需3000万元拆迁资金，李圳、冠辉公司频频向刘春强寻求帮助，希望能够帮助李圳和冠辉公司筹措3000万元作为上述项目的拆迁资金，以推进该项目。因该项目拆迁工作尚未完成，且土地证未取得，规划许可证、建设许可证、施工许可证等都未能依法审批，项目风险很大，刘春强拟筹措的3000万元资金的出资人许栋宇、郑天培、永太建设集团有限公司（以下简称永太公司）、郑美勤总共仅愿出资2500万元，要求李圳和冠辉公司自行筹措500万元作为风险保证金，但李圳和冠辉公司明确表示只能提供200万元，剩余300万元约定由刘春强代李圳、冠辉公司向案外人刘良筹措，并约定相应利息。双方为确认上述事实、保证3000万元款项的安全，遂于2015年7月10日签订了《借款合同》，并约定项目的各项进展事项，以及约定所借款项总额的20%的违约责任。合同签订后，2015年7月26日，刘春强向刘良出具《保证金收款承诺》筹措300万元，并按《借款合同》约定的事项，向刘良承诺于2015年12月30日之前返还，如未按时返还应以月息2%的利率及保证金一并返还，如超过两个月未还，以月息3%计取利息；2015年7月27日，刘良向刘春强指定收款人陈宇账户转账300万元，作为永太公司履约保证金3000万元的一部分，李圳知晓并表示完全明白上述事项。2015年7月27日各方将总共3000万元转入永太公司；2015年7月28日永太公司将3000万元以项目履约保证金名义转入冠辉公司。2016-2017年因军队改革，转为土地招拍挂，冠辉公司没有资金实力，故项目无法再进行。但刘良以各种方式要求刘春强返还300万元保证金和支付利息，刘良催促刘春强还款时，刘春强即联系李圳，李圳陆续向刘春强指定账户转账110万元用于支付该笔借款款项，并对筹措的款项、内容、归还表示完全明白，承诺于2016年12月份之前全部解决。2016年8月28日至2018年2月15日期间，刘春强通过陈宇向刘良转账共计195万元。2019年2月2日至2020年1月24日期间，刘春强向赵清楷（系刘良舅舅）转账共计10万元，共计归还款项205万元。因款项未能及时足额支付，刘良多次催促款项但李圳均以各种理由推脱拒付，故刘良起诉刘春强至福州市鼓楼区人民法院要求还本付息[案号：（2020）闽0102民初5032号]，并当庭确认收到刘春强支付的上述款项。2015年7月10日双方签订《借款合同》，2020年1月23日李圳电话告知刘春强早在2012年李圳已将股权质押他人，导致他本人无法作为，李圳已构成事实上的欺骗，造成该项目的巨大风险，从而引发众多诉讼和巨大损失，应当承担因此而产生的损失。在本案中，刘春强成为最大受害者并自行为李圳和冠辉公司垫付95万元支付给刘良，李圳和冠辉公司依法应予返还。其他的损失，将保留相应的追诉权利。鉴此为维护合法权益，特向法院提起反诉，望判如所请。 李圳辩称，一、刘春强在反诉状中称由其代李圳、冠辉公司向案外人刘良筹措资，并约定相应利息，与事实不符。事实上，如李圳在本诉诉状中陈述：广西冠辉房地产开发有限公司（以下简称“冠辉公司”）拟争取秀厢大道部队营房的开发资格需资金。2015年7月，刘春强知悉上述情况后提出如果李圳能出资310万无，刘春强可以永太建设集团有限公司名义筹集包括原告出资在内的3000万元以承建该项目。李圳当时表示，前期只能先出200万元，刘春强表示同意，从双方提供的录音证据中可以印证，李圳前期投资款是200万元，后期又投了110万元，李圳不存在委托刘春强向案外人借款的事实，刘春强在通话录音中从未提到李圳委托刘春强向案外人借款，刘春强的通话录音内容仅体现刘春强在催促项目进展，因其自身资金紧张，一直想向李圳借钱，并不存在李圳委托刘春强借款的事实。二、刘春强向案外人刘良借款与本案不具有关联性，该借款与李圳无关，请法庭依法驳回刘春强的反诉请求。 永太建设集团有限公司述称，因其不是反诉主体与其无关，不作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李圳委托广西冠辉房地产开发有限公司于2015年7月24日、2016年10月10日向刘春强指定的户名为陈宇的银行账户转账200万元、10万元。2016年11月25日，李圳向刘春强指定的收款人陈宇转款100万元。案外人陈宇于2015年7月26日、2015年7月27日向郑天培转款200万元、300万元。同日，郑天培向永太建设集团有限公司转款1000万元。2015年7月10日，刘春强（甲方）与李圳（乙方）签订《借款协议》一份，约定甲方同意借款3000万元给乙方，仅限用于××队××住房的项目建设，款项进入甲、乙双方共管账户，广西冠辉房地产开发有限公司作为担保人盖章确认。 2015年7月19日，案外人郑天培与许栋宇签订《合伙协议书》一份，约定合伙经营秀厢大道营房项目工程建设总承包。同日，郑天培与许栋宇向永太建设集团有限公司出具《秀厢大道营房项目施工合同签订承诺书》，表示知晓了解永太建设集团有限公司与武警广西边防总队、广西冠辉房地产开发有限公司（发包人）签订的秀厢大道营房项目工程中所有条款，并负责在合同约定时间提前一天将合同中约定的履行担保金3000万元转入公司账户，以公司名义再转给发包人。因秀厢大道营房项目未能实施，广西冠辉房地产开发有限公司与永太建设集团有限公司于2020年1月3日达成（2019）桂01民初3237号民事调解书，广西冠辉房地产开发有限公司向永太建设集团有限公司返还履约保证金3000万元及支付违约金2150万元。 另查明，2015年7月26日，刘春强向刘良出具《保证金收款承诺》，承诺：我方作为总承包的武警广西边防总队秀厢大道营房项目的劳务打包由你分包，现我方将收取由你交纳该项目劳动大包的保证金300万元，另就劳务大包事项向你方承诺。该保证金300万元定于2015年12月30日之前返还，如到时没有返还应以月息2%的利率及保证金一并返还，如超过两个月未还，以月息3%计取利息。次日，刘良向刘春强指定的陈宇账户转账300万元。刘春强于2015年7月29日向刘良出具《收据》：兹于2015年7月27日收到刘良款项人民币300万元整。此后，刘春强分别于2016年8月28日、2016年10月24日、2016年11月19日、2016年11月28日、2016年12月20日、2017年1月26日、2017年4月23日、2018年2月15日指示陈宇向刘良转账20万元、20万元、10万元、50万元、10万元、40万元、20万元、25万元，共计195万元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，李圳与刘春强是否存在合伙关系，根据谁主张谁举证的原则，李圳对合伙关系的存在负有举证责任。李圳为证明其主张提交了转账凭证、录音等证据，刘春强虽认可其与李圳有金钱往来，但认为案涉200万元为案涉项目风险保证金，110万元为借款还款。综合本案证据及查明的事实来看，转账记录中并未注明款项用途，仅能证明李圳存在付款行为，不能推导出李圳向刘春强指定账户所转款项为合伙出资款。相关录音中，刘春强亦未认可200万元为投资款。且，3000万元履约保证金已于2015年7月全部汇至永太公司账户，李圳主张2016年10－11月向刘春强指定的收款人陈宇转款110万元系其合伙出资款项，与常理不符。另，永太公司与李圳亦不存在合伙关系，依法不承担返还责任。综上，在没有书面的合伙协议，也未有其他证据证明存在口头协议的情况下，仅有转账记录不足以证明双方之间存在合伙法律关系，故李圳基于合伙关系而提出返还合伙款项及投资收益的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于刘春强依据双方签订的《借款合同》主张其代李圳向刘良借款300万元，并要求李圳返还95万元的主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷属实践性合同，只有在出借人将货币交付时，合同方为成立。本案中，案涉《借款合同》虽载明李圳向刘春强借款3000万元用于××队××住房项目建设，但秀厢大道营房项目的履约保证金3000万元系由永太建设集团有限公司向广西冠辉房地产开发有限公司支付，双方之间的建设工程合同纠纷亦已调解且履行完毕。刘春强未与李圳订立300万元的借款协议，亦未实际将该笔300万元款项支付给李圳，故刘春强与李圳之间的借款关系不成立。另，刘春强向案外人刘良借款300万元，并以自己名义出具《保证金收款承诺》，且借款系转入刘春强指定账户，故不能认定李圳是实际借款人，应由刘春强承担还款责任。因此，刘春强诉请李圳返还95万元及资金占用费，本院不予支持。刘春强已支付的95万元款项，可在其与案外人刘良的借款纠纷案件中主张解决。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）李圳的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）刘春强的反诉请求。 本案受理费49051元（已由李圳预交），由李圳承担。反诉费6650元（已由刘春强预交），由刘春强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 陈裕锦 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 余 玲 书 记 员 陈梦茜 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。