湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初1701号原告：何美刚，男，1972年6月19日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：陈洁晖，女，1988年12月2日出生，土家族，住湖南省石门县。系何美刚外甥女。委托诉讼代理人：杨帆，湖南洞庭律师事务所律师。被告：陈明国，男，1962年8月24日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：周理，湖南安必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建，湖南安必信律师事务所律师。被告：朱学俊，男，1963年5月3日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县，现住慈利县。原告何美刚与被告陈明国、朱学俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何美刚及其委托诉讼代理人陈洁晖、杨帆、被告陈明国的代理人周理、周建、被告朱学俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何美刚向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告何美刚偿还借款5万元及利息（自2014年5月30日起按银行贷款利率计算至本案判决生效之日止）；2、判决两被告支付原告差旅费3000元；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2014年5月18日被告陈明国以订立慈利县杨溪砂场合同，邀约原告何美刚磋商并借款5000元，口头约定如未签订砂石合同如数归还。2014年5月30日两被告陈明国、朱学俊又以签订上述砂石合同为由，向原告借款50000元，原告遂向朱学俊中国银行账户转款人民币50000元，至此，两笔借款共计55000元。2014年6月至8月期间陈明国以订立合同为由让原告多次于石门县、慈利县、杨溪砂场、被告陈明国家等地往返接送被告等人，原告花费共计3000元。至今砂石公司合同从未签订。自2017年5月起，原告多次至被告陈明国家中催讨借款无果，且被告朱学俊也声称通过其账户收到的50000元借款已转给被告陈明国。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈明国辩称，本案原告所诉被告陈明国的事实与客观事实不符。不是由陈明国要何美刚以签订砂石合同的前提，事实是何美刚通过第三人周道生找到陈明国要求搞沙厂；陈明国没有收到原告的借款，虽然打了借条，但是实际上这张借条原告与陈明国没有实际履行；本案从2014年5月18日就按条子上的“2014年5月30日”至2019年，原告从来没有找过陈明国，是原告的代理人在2019年后跟被告进行电话联系，按照民法总则的规定，诉讼时效三年已过。故，本案已经过了诉讼时效。虽然原告和陈明国打了借条，但是其中是有原因的，陈明国花了很多金钱和精力在开办砂石厂上，原告仅以借条来起诉是没有事实依据的。综上，请求法院依法驳回原告对陈明国的诉讼请求。被告朱学俊辩称原告所诉与客观事实不符。其与何美刚从未打过交道，也不认识，他没有理由给我借钱。两人没有经济上的往来。何美刚唯一的证据是通过中国人民银行转账5万元，他以这个为理由就说我拿了钱，这个理由不充分。实际是我和陈明国系战友关系，他跟我说他没带银行卡，借用我的账户过5万元。如果是我拿了原告的钱，应由我给原告打借条；如我拿了原告的钱，原告这么长时间为何一直不找我讨要。从原告借钱至今，这么长时间原告从未找我讨要过借款，原告亦没有直接证据证明我拿了原告的钱或者向原告借钱的事实。请求法院依法驳回原告对我的诉求，并要求原告给我赔偿精神损害10万元，并给我赔礼道歉。当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。原告何美刚向本院提交了以下证据：1.借条1份、中国银行客户回单1份（编号证据1），拟证明第一被告陈明国2014年5月30日向原告借款5.5万元，原告当日将5万元转账给第二被告朱学俊的事实；2.电话录音1份（附光盘1张）（编号证据2），拟证明陈明国推诿借款的事实；3.经湖南省长沙市长沙公证处公证的光盘1张（编号证据3），拟证明被告朱学俊推诿借款的事实；4.湖南增值税普通发票2张（编号证据4），拟证明公证文书合法及相关费用共计1798元；5.慈利县全面关停取缔河道采砂（编号证据5），拟证明慈利县境内全面关停取缔河道采砂时间为2017年5月7日-8日；6.手机截图湖南网上立案及两份民事裁定书（编号证据6），拟证明原告第一次向法院起诉陈明国民间借贷日期为2020年5月6日；7.王宏喜、万红英的证人证言及说明各1份（编号证据7），两位证人因疫情原因无法出庭作证，拟证明原告于2017年底收到陈明国的还款5000元，2017年4月中旬原告曾向陈明国当面催要借款；8.微信聊天截图1份（编号证据8），拟证明原告与陈洁晖聊天中表明2020年4月9日陈洁晖曾向陈明国所有的两个电话号码都打电话联系过，无法联系上。原告对被告一直有催收借款的事实。被告陈明国、朱学俊未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。证据1，陈明国对《借条》的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明陈明国已经收到了原告的5.5万元借款；对《客户回单》的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为《客户回单》不能证明是原告向朱学俊转款5万元，回单上没有载明付款人是谁，亦不能证明该笔款项是原告的钱转给朱学俊并借给了陈明国。朱学俊对《客户回单》的真实性无异议，拒绝对《借条》质证。本院对《借条》及《客户回单》的真实性、合法性予以认定，对关联性将综合评判。对证据2，陈明国对真实性未提出异议，但对合法性、关联性有异议，认为证据既不合法也不能证明陈明国向原告借钱；朱学俊除对该证据的合法性有异议外，未发表其他质证意见。证据3，陈明国认为该电话录音虽然进行了公证，但是被录音对象不知道在录音。且通话内容表明这笔钱不是借款，是原告应该支付给第三人的中介费，故本案不属于民间借贷纠纷；朱学俊认为该电话录音证明原告对其提起的诉讼的理由不能成立。本院认为，两被告对证据2、3的真实性未予否认，其真实性本院予以认定，两证据证明了原告在起诉前就借款向两被告主张过权利，但该两证据涉及本案定性的效力应服从证据1的效力。陈明国提出中介费的观点后未提交相关证据，本院对陈明国关于中介费的质证意见不予采纳；本院对朱学俊关于“原告对其提起的诉讼的理由不能成立”的质证意见将综合评判。证据4，陈明国认为该证据与本案没有关联性，朱学俊未发表实质性质证意见。本院认为原告的诉讼请求未涉及公证费用，故本院证据的效力不予评判。证据5，陈明国对该份证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；朱学俊认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，与本案的关联性将综合评判。证据6，陈明国对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为本案在2020年5月6日的立案时间已超过了诉讼时效；朱学俊未发表实质性质证意见。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对陈明国关于本案已超过了诉讼时效的质证意见将综合评判。证据7，陈明国对证人证言的三性均有异议，认为证人应当出庭作证，且石门并非疫情重灾区，不能构成证人无法出庭作证的理由；朱学俊认为其不清楚原告和陈明国之间所有的往来。本院认为陈明国的质证意见符合法律规定，本院予以采纳，本院对该证据的效力不予采纳。证据8，陈明国对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告一直在找陈明国催收借款，达不到原告的诉讼时效未过的证明目的。朱学俊认为该证据与其无关。本院对陈明国关于本案已超过诉讼时效的质证意见将综合评判。根据上述认证意见及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：因欲签订慈利县茶林河至杨家溪河段河道砂石采挖合同，2014年5月18日，陈明国向何美刚借款5000元，2014年5月30日，陈明国拟再向何美刚借款50000元。当日，在何美刚家，陈明国就两笔借款给何美刚出具《借条》一份。载明：今借到何美刚伍万伍仟元整￥55000元用于签订砂石公司合同如未签订如数归还陈明国。案外人周道生以证明人身份在该《借条》上署名。同日，何美刚、陈明国等来到慈利县城，陈明国出面找到朱学俊，要求借用朱学俊的银行账号过账。朱学俊便将其所有的银行卡号告知陈明国，何美刚便指示其妻向朱学俊的银行卡转入50000元现金。2017年，慈利县全面关停取缔河道采砂，全面关停取缔河道采砂时间为5月7日-8日。2020年5月6日，何美刚等就上述借款通过网上立案向本院提起诉讼请求，因何美刚未按时到庭，该案被按撤诉处理。9月2日，何美刚再向本院提起诉讼。本院认为：2014年5月30日，陈明国给何美刚出具《借条》及当日何美刚向朱学俊的银行卡转入50000元款项是本案无争议的事实。争议的焦点之一是何美刚是否已履行借款合同约定的交付义务。首先，关于借款合同的缔结。陈明国给何美刚出具《借条》就表明与何美刚缔结借款合同的相对方是陈明国，而该借款合同缔结时朱学俊并不在场，不存在朱学俊与何美刚缔结借款合同的事实；其次，关于借款合同的履行。借款合同缔结后，陈明国与何美刚一道来到慈利县城找到朱学俊，陈明国要求将涉诉50000元借款从朱学俊的账户上过账，得到朱学俊的同意后，何美刚指示其妻将涉诉50000元转入朱学俊的账户。可见，缔结借款合同后，何美刚已履行交付义务。再次，关于何美刚交付行为的相对方。一方面，陈明国与何美刚存在借款合同即《借条》，涉诉借款合同签订后，何美刚是根据陈明国的要求将涉诉款项打入朱学俊的账户上的；另一方面，涉诉借款合同签订时朱学俊不在场，在陈明国要求朱学俊借用账户前，朱学俊与何美刚互不认识，亦无证据证实朱学俊与何美刚之间存在其他经济往来。陈明国在提出该款项系签订砂场合同应支付给朱学俊的中介费的观点后未提交证据加以证实，故何美刚向朱学俊的转款行为就是履行涉诉借款合同的行为。至于朱学俊是否将涉诉50000元借款交付给陈明国，是朱学俊与陈明国之间的法律关系，该法律关系与本案民间借贷纠纷是不同的法律关系，应另案处理。综上，陈明国关于何美刚收到《借条》后未完成借款给付义务的辩解，与客观实际不符，本院不予采纳。本案的另一争议焦点是何美刚的起诉是否超过诉讼时效。涉诉《借条》约定“（借款）用于签订砂石公司合同如未签订如数归还”，慈利县全面关停取缔河道采砂的时间为2017年5月7日-8日，而原告就涉诉借款向陈明国提起诉讼的时间最早为2020年5月6日，故本案原告提起的诉讼未超过诉讼时效。陈明国关于本案已超过诉讼时效的辩解本院不予采纳。综上，陈明国与何美刚之间的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。何美刚要求陈明国返还借款50000元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。虽然《借条》所载借款金额为55000元，但本案何美刚只主张50000元（何美刚称2017年底已收回5000元，但无有效证据证实），未主张的部分视为何美刚自愿放弃。因《借条》未约定支付利息，何美刚关于要求被告支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。何美刚在提出要求被告支付3000元差旅费的诉讼请求后，并未配套提交证据，故何美刚的该项诉讼请求本院不予支持。陈明国以“何美刚未实际交付借款”、“原告的起诉已超过诉讼时效”为由要求法院驳回原告对其的诉讼请求的辩解，理由不能成立，本院不予采纳。被告朱学俊不是本案民间借贷法律关系的相对方，在本案中不应承担返还借款的义务。朱学俊收到涉诉50000元借款后，本应转交给陈明国，但是否已实际转交，不是本案民间借贷纠纷所要处理的事项，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈明国在本判决生效后十五日内向原告何美刚返还借款50000元；二、驳回原告何美刚的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1125元，减半收取562.5元，由原告何美刚负担62.5元，被告陈明国负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。审判员  徐年武二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……《中华人民共和国民事诉讼法》第十三……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……