吉林省柳河县人民法院民事判决书（2020）吉0524民初1028号原告：杨弘伟，男，1954年12月24日出生，汉族，住长春市绿园区。原告：李雪松，男，1973年8月4日出生，汉族，住长春市绿园区。被告：马国库，男，1979年3月19日出生，汉族，住柳河县。被告：宿广君，男，1972年9月17日出生，汉族，住长春市经开区。原告杨弘伟、李雪松与被告马国库、宿广君合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨弘伟、李雪松、被告马国库以及委托代理人高冰、被告宿广君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨弘伟、李雪松向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告将成鱼款（共计3075000元）依约定比例向原告杨弘伟支付524800元、向李雪松支付524800元；2、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年5月5日，被告马国库与被告宿广君签订个人合作（养鱼）协议，约定共出资二十四万用于经营水产养殖项目，其中马国库以提供一万尾鱼（每尾鱼作价十二元）方式出资，宿广君以投资十二万元人民币的方式出资；同时约定由马国库经营；企业的盈利按照各自的投资比例进行分配。2017年6月14日，原告李雪松、杨弘伟与被告马国库、宿广君通过签订附加协议的方式，将前述个人合作（养鱼）协议的投资款进行分配，比例进行修改，修改内容为：马国库投资一万尾鱼（每尾鱼作价12元），占分配份额的50%；宿广君投资四万元，占分配份额的16%；李雪松投资四万元，占分配份额17%；杨弘伟投资四万元，占分配份额的17%。在签署补充协议后，各方依约进行了投资款的支付与一万尾鱼的投放。2018年7月6日，原告杨弘伟本人、李雪松派人监督前述一万尾成鱼的清塘打捞工作，成鱼存于被告马国库养殖馆内。在成鱼打捞完毕后，二被告既没有依约向二原告支付前述一万尾的成鱼的盈利款，又没有向二原告将一万尾成鱼按投资比例交付，二原告与二被告产生纠纷，后虽经协商但未达成一致意见。为维护合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。被告马国库辩称，不同意原告的主张，2018年开春后破冰时，由于气候原因死了很多鱼。2018年7月捞鱼时，只打捞不到2000条鱼，此事原告也在场，因此原告推算的活鱼9000条与事实不符，整个合伙过程中马国库一人付出劳力，对养鱼付出心血，所占比例最多，损失也最为惨重。其次养鱼过程中所产生的购买各项养户用品、饲料、人工、投料机、水泵等、运费、工人工资等，原告未扣除。当时约定宿广君出资4万元，其中鱼塘作价2万元，现金出资2万元，但现金2万元至今未出资；至今未进行合伙清算，盈亏未确定。原告的诉讼请求与事实不符，请求法院依法判断。被告宿广君辩称，被告马国库提供的1万尾鱼，实际投放次数2-3次，每次大约1000到2000尾，与马国库称投放10000尾不相符，在签订合同初始阶段，马国库承诺鱼苗10-15公分，实际所看到的鱼苗平均尺寸5-7公分左右，另外，原合同承诺每尾鱼12元，实际考察后大约每尾在2元左右，与原合同不相符；在投放鱼苗的过程中，宿广君作为被告却没人告诉投放鱼的时间，养鱼的基地水库是被告宿广君提供的，当时协商4万多，后来马国库说水库作价2万元，被告宿广君默许了，在实际考察过程中，发现所提供的鱼饵跟实际承诺的吨数不相符，原计划要购买10吨鱼饵，实际现场勘查就发现一次大约一吨左右鱼饵；发现问题与实际合同不相符后与杨弘伟、李雪松、马国库多次沟通过与实际不相符的问题，也同时让马国库到长春协商过几次，包括让马国库提供所有的票据均未提供，所以被告宿广君作为合伙人之一，当时的两万元就未提供；捞鱼的过程中2018年7月，当时承诺的1万尾鱼也不知因为啥就变成不到2000尾；马国库卖鱼的过程当中未跟宿广君提过任何，至于卖多少钱多少鱼宿广君到现在为止都不清楚，宿广君作为合伙人只提供养鱼的场所，未参加过任何管理。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，马国库（甲方）与宿广君（乙方）签订个人合作（养鱼）协议，约定甲乙双方自愿合伙经营水产养殖项目、总投资24万元、甲方出资12万元（以鱼的形式一万尾每尾12元）占投资总额的50%,乙方投资12万元（现金十万元，水塘一万平方米作价2万元）占投资额的50%。合伙企业由甲方经营，共担风险，共负盈亏。他人可以入伙，但须甲乙双方同意，并办理增加出资的手续和订立补充协议。补充协议与本协议具有同等效力等内容。后由于李雪松、杨弘伟参与养鱼，2017年6月14日马国库（甲方）、宿广君（乙方）、李雪松（丙方）、丁方（杨弘伟）签订个人合作（养鱼）附加协议，协议变更为；1.甲方、乙方、丙方、丁方自愿合伙经营水产养殖项目的总投资及盈利按照以下比例进行分配：甲方：马国库总投资12万鱼苗盈利分配50%；乙方：宿广君总投资4万盈利分配16%；丙方：李雪松总投资4万盈利分配17%；丁方：杨弘伟总投资4万盈利分配17%。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效等内容。杨弘伟于2017年6月27日通过中国邮政储蓄银行汇款给马国库合伙出资款4万元，李雪松出资4万元，宿广君出资4万元（其中鱼塘作价2万元，现金出资2万元），但现金2万元至今未出资。各方协商由马国库进行养鱼的管理和销售，宿广君负责监督，李雪松、杨弘伟负责出资。在合伙经营期间，其他合伙人均未对合伙项目进行实际管理，完全由马国库负责管理、销售。二原告称合伙时其仅提供投资分得利润，不承担亏损风险。该合伙项目未进行专门账目管理，合伙期间的财务经营状况仅有马国库手写的账目体现，而马国库自称合伙期间共支出59219.94元，收益共计五万三、四千左右。其投放鱼的次数为三次，第一次2000多条、第二次6000多条、第三次2000多条，三次一共10000多条，2018年6、7月马国库捞鱼并对外出售2000元条左右，对于投入10000多条鱼，而打捞时仅剩2000的原因是先下了一场雪，然后又下了一场雨，供氧时间长水就凉了，导致鱼死了。二原告及宿广君对投入鱼苗的数量及打捞时仅剩2000条的理由均不认可。打捞时杨弘伟到现场了，其对捞鱼2000条左右予以认可，李雪松派人去监督捞鱼，宿广君未到场捞鱼。后李雪松找到马国库要投资款，马国库通过微信转账支付给李雪松8000元，并于2020年3月14日马国库给李雪松出具收条，内容为：今收到李雪松投资款肆万圆整（40000元）前期退还投资款捌仟圆（8000元），剩余叁万贰仟圆（32000元）卖完鱼给付清。庭审中，杨弘伟、李雪松也主张返还投资款40000元、32000元。上述事实由当事人陈述、合伙协议、微信支付交易明细、微信聊天截图、汇款单、收据、收条、通话录音等证据予以证明。本院认为，原被告各方签订个人合作（养鱼）协议与个人合作（养鱼）附加协议，马国库与宿广君签订的协议中约定“共担风险，共负盈亏”，附加协议中约定“除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效”，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，原被告各方构成合伙关系。对于二原告所称的其合伙投入只分得利润而不承担亏损的主张，不予认定。原告本次诉讼主张分得利润，即次品鱼3000条×75元＝225000元、中品3000条×150元＝450000元、上品鱼3000条×800元＝2400000元，共计3075000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”，原告并未举证证实出鱼的数量及每条鱼的价格。在二原告也未主张解除合伙，对合伙进行清算的情况下，无法认定原告杨弘伟、李雪松在养鱼合伙中各自获取盈利524800元的事实，故对二原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告杨弘伟、李雪松的诉讼请求。案件受理费14246元，减半收取7123元，由杨弘伟、李雪松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 刘淑宏 二〇二〇年十一月五日书记员 席庆妍