北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13422号原告（反诉被告）：马国强，男，1971年2月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋建忠，北京市中闻律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市房山区琉璃河镇北洛村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇北洛村。法定代表人：宇文立伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告（反诉被告）马国强与被告（反诉原告）北京市房山区琉璃河镇北洛村村民委员会（北洛村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通（独任制）程序，公开开庭进行了审理。原告马国强及其委托诉讼代理人宋建忠，被告北洛村委会的委托诉讼代理人隗有宝到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告（反诉被告）马国强的诉讼请求（变更后的请求）：1、判令解除原被告于2016年3月26日签订的《协议书》（土地租赁合同）。2、判令被告给付原告投资建设的经济损失（包括人工费）共计6547028.2元。3、判令被告返还给原告支付的租金400000元。4、判令被告返还原告为其垫付的诉讼费15000元。事实和理由：2010年8月9日，被告北洛村委会与案外人北京吉隆昌木工机械厂签订了《土地租赁合同》，约定租赁土地面积为16.6亩，租赁期限为20年，自2012年1月1日起至2031年12月31日止，年租金为10万元。土地用途为建造厂房、生产车间等。2016年3月26日，原告与被告签订了《协议书》，约定原告替北京吉隆昌木工机械厂交付其拖欠的2013年至2015年3月共计30万元的租金，该宗土地转由原告承租，原告享有和承担原土地《租赁合同》中约定的承租方的权利义务，并约定了原告在承租的土地上进行不动产建设，建设面积约1300平方米，作为原告经营、办公等使用。租期届满后，原告投资形成的不动产归原告所有，由被告按照市场价格买回等内容。《协议书》签订后，原告向被告交纳了4年的租金共计40万元，相继与有关建筑企业签订了《建设工程施工承包合同》，进行了房屋、围墙、钢结构等不动产建设，合同总价约1600万元，原告已经按照实际完成的工程量支付工程款7785000元，然而，在施工过程中，琉璃河镇人民政府下发通知，责令停止建设，原告无法再继续建设。因原被告在签订协议时，明确约定原告需要建设房屋用于生产经营，被告亦承诺保证原告建房，现原告无法继续建设房屋，致使原告无法实现合同目的。故诉至法院。被告（反诉原告）北洛村委会辩称：1、马国强存在严重违约行为，北洛村委会同意解除合同，但因马国强的违约行为给北洛村委会造成的损失必须由马国强承担。2、马国强的诉求中所称的不动产建设以及人员工资损失是马国强自身违法行为造成的，与北洛村委会无关。马国强进行的施工建设违反了建设的规划许可制度以及建设审批制度，故马国强以北洛村委会及相关工作人员同意其进行施工建设为由，要求北洛村委会承担其违法后果的理由不能成立。即便是北洛村委会同意其进行建设，北洛村委会的这种同意也不能代替法定的审批程序，何况村级组织根本无权对任何建设项目进行审批。马国强是受让北京吉隆昌木工机械厂的权利义务，而北洛村委会在与北京吉隆昌木工机械厂租赁合同的第八条明确约定了“乙方依法经营，不得从事违反国家法律法规的经营活动”，马国强违反约定从事违章建设，是明显的违约行为。故马国强的损失不应当由北洛村委会承担。北洛村委会认为，马国强租赁涉案厂院后，自2017年至今拖欠三年租金，且马国强在建设房屋时，将涉案厂院内北洛村委会原有的房屋及树木进行了清除，给北洛村委会造成了损失。故当庭提出反诉，反诉请求：1、判令马国强给付拖欠2017年至今的租金30万元。2、判令马国强给付合同解除之日至地上物清除场地平整返还土地之日的土地占用费。3、判令马国强赔偿砍伐北洛村委会树木，拆除北洛村委会原有建筑物、构筑物损失640067元。针对被告北洛村委会的反诉，原告马国强辩称：不同意北洛村委会的反诉请求。1、马国强已经没有办法继续履行合同，北洛村委会也同意解除，合同解除后，未履行的中止履行，这个从被告违约之日，被告已无权向马国强主张租金。2、关于占地费，马国强不认可，因为北洛村委会违约致使马国强没有正常的经营性占用，而是北洛村委会违约导致土地闲置，所以不应该给付土地占用费。3、北洛村委会与原承租人签订的租赁合同中约定，原承租人有权对村委会破旧厂房拆除重建，且马国强是2016年接手，不认可是我们拆除的，即使是我们拆除，也是有权拆除，合同中并没有说拆除要给补偿。经本院审理，认定事实如下：2010年8月9日，北洛村委会与案外人北京吉隆昌木工机械厂签订了《土地租赁合同》，约定租赁土地面积为16.6亩，租赁期限为20年，自2012年1月1日起至2031年12月31日止，年租金为10万元。合同中约定：“甲方承诺对本合同第一条所指土地有合法的使用权并有权出租给乙方使用，在交付乙方前处理好该土地上的附着物（如树木），保障乙方可以顺利建造厂房、生产车间等，乙方在租赁期间可以根据生产需要，对原有的破旧厂房、房屋进行修缮改造、拆除重建。”2016年3月26日，马国强与北洛村委会签订了《协议书》，约定马国强替北京吉隆昌木工机械厂交付其拖欠的2013年至2015年3月共计30万元的租金，该宗土地转由马国强承租，马国强享有和承担原土地《租赁合同》中约定的承租方的权利义务。协议书上写明马国强“有权按原《租赁合同》中的规定在租赁使用的土地上进行不动产建设。”另约定，“乙方房屋现状不能使用，甲方需要翻建改造，乙方现有地上物由评估公司出具评估报告确定实际资产。本协议履行期内如果遇到拆迁，甲方投资资产归甲方所有，乙方投资资产归乙方所有。”还约定：“本协议的履行期限届满后，乙方不再与甲方续租，乙方的财产返还乙方，甲方投资建设形成的资产归甲方所有，不动产按市场价格由乙方买回或协商处理，动产由甲方搬回。”场院内有原北洛村委会印染厂房屋、树木等地上物。《协议书》签订后，马国强向北洛村委会交纳了4年的租金共计40万元。2016年6月15日，马国强与北京三和恒旺建筑装饰工程有限公司签订了《建设工程施工承包合同》，合同约定北京三和恒旺建筑装饰工程有限公司为马国强在涉案厂院内进行围墙基础及围墙工程、房屋拆除渣土清运。合同约定工程款合计500000元。其中约定“房屋拆迁、渣土清运、工程价格为138914元”。后马国强将涉诉场院内原有建筑及树木等予以清除。马国强向本院提交了华夏银行的客户回单，并附有北京三和恒旺建筑装饰工程有限公司的收款收据，以证实其分5次向北京三和恒旺建筑装饰工程有限公司付款500000元。2016年9月5日，马国强与北京创业跃进建筑工程有限公司签订《建设工程施工承包合同》，合同约定由北京创业跃进建筑工程有限公司为马国强建设办公楼及进行装饰装修。工程项目为位于涉诉厂院内二次结构及装修工程进行施工。地基由北京创业跃进建筑工程有限公司施工，工程总造价7432471元。钢架结构三层楼房的钢架已经搭建，其他未完成。另两个小楼地基已经建好、钢架结构未建。马国强提交了北京农商银行的数张网上银行电子回单及收款收据证明其已付工程款130万元。马国强称地基款应付款为150万元，已经支付130万元。2016年9月20日，马国强与北京万顺吉通国际钢结构有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定北京万顺吉通国际钢结构有限公司为马国强在涉诉宅院内进行主体钢结构骨架制作安装。其中包括采购、加工、运输、安装。合同总造价7246542.8元。合同签订后，部分钢结构已经入场建设，其中部分已安装，部分未安装，部分已加工仍未运到施工场地。现已经付款600万元。马国强提交了北京农商银行的数张网上银行电子回单及收款收据证明其已付工程款600万元。2017年3月4日，北京市房山区琉璃河镇人民政府向马国强发出琉政停字[2017]第11号责令停止建设通知书。其上写明：经查，你在北京市琉璃河镇北洛村东建材学校南侧正在建设的建筑，未能出示乡村建设规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”以及《北京市禁止违法建设若干规定》第三条“乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程”之规定，涉嫌违法建设。现马国强已无法再继续进行建设。就已经产生损失的赔偿问题，马国强诉至法院。北洛村委会辩称，马国强存在违约行为，其损失应当由其自己承担，与北洛村没有关系。不同意马国强的全部诉讼请求。同时提起反诉，要求马国强支付2017年至今的租金，清场之前的占用费，以及拆除院内原有房屋及树木的损失。马国强不同意北洛村委会的反诉请求。庭审中，对于涉诉土地的土地性质，本院向北京市房山区国土局进行咨询，北京市房山区国土局答复结果：租赁地块属于三种土地性质。土地编号为114、122、203。其中114代表坑塘水面、122代表设施农用地、203代表村庄。庭审中，马国强申请对在承租地上投资建设的不动产价值进行评估鉴定，经北京京诚博产工程项目管理有限公司评估后做出工程造价司法鉴定意见书，对马国强的损失，鉴定机构出具了两种方案。方案一：根据《北京市建设工程计价依据-预算定额》进行编制，人工、材料、机械单价采用北京市建设工程招投标和造价管理协会发布的2016年9月《北京建设工程造价信息》鉴定如下：（1）已施工项目工程造价为3261304.85元（不含税造价为2938112.48元），即按图纸施工完毕的项目。其中钢结构工程造价为2105025.49元（不含税造价为1896419.36元），钢结构及与预埋件的工程量为187.265吨；土建造价为1156279.36元（不含税造价为1041693.12元）。（2）进场未安装项目工程造价为711028.19元（不含税造价为640565.94元），即施工场地放置安装的钢柱、钢梁的造价。钢结构工程量为106.244吨。另注明，我司鉴定出上述工程价格不含运杂费。方案二：我司按照《建设工程施工承包合同》中单价进行鉴定：（1）已施工项目工程造价为2239401.5元（不含税造价）。其中，钢结构工程造价为1161043元（不含税造价），即已安装的钢结构及预埋件的工程量为187.265吨*6200元/吨=1161043元；土建工程造价为1078358.5元（不含税造价）。（2）进场未安装的钢构件工程造价为711028.19元（不含税造价为640565.94元），同上述方案一中第（2）条。钢结构信息价不含运杂费。在特殊说明中，鉴定机构按图纸对钢结构的全部工程量进行了鉴定：钢结构与预埋件的总重量为743.32吨，已安装的钢构件及预埋件的重量为187.265吨，进场未安装的重量为106.244吨。因此未进场的钢结构件重量为449.811吨。另鉴定公司2020年7月9日给马国强的复函中写明该评估报告中并未包括原有房屋拆除渣土消纳费、机械费、运费。对于该部分费用，马国强认可的费用为138914元。北洛村委会则认为该费用应包括在评估项目中。对该鉴定结果，马国强认为方案一较为合理。北洛村委会认为方案二较为合理。北洛村委会认为即使按照方案二，其仍有三点意见。第一、有完税证明可以按照有税的计算，如果没有完税证明就应当减去。第二、明细表中的利润和管理费应当减去。第三、该评估为造价评估，马国强主张的是损失，钢材应当予以折旧，且钢结构有残值，可以通用。且其认为马国强是大包，渣土消纳费、机械费、运费应当包括在合同费用内。另，马国强所建围墙使用了原墙的旧砖。另鉴定意见书中注明“《造价信息》中钢构件的价格不含运杂费，故我司鉴定出的方案一的造价以及方案二中进场未安装项目工程价格不含运杂费。”另查明，2017年11月1日，北京市恒信公证处做出（2017）京恒信内民证字第3135号公证书，公证内容为马国强依照《协议书》于2017年10月25日10时2分向北洛村委会交纳2017年度租赁费共计10万元，北洛村委会主任、书记以无法开具票据为由拒收。马国强对于要求北洛村委会给付其投资建设的经济损失（包括人工费）6547028.20元的计算方法为：1、按照方案一不含税价格3578678.42元。2、运费每吨50元，293.5吨运到现场，共14675元。运费包含在与万顺吉通公司的合同中，已付款600万元。3、已加工未运到现场的钢结构449.811吨，每吨6030元，共计2712360.33元，依据的是与万顺吉通公司的合同。4、渣土消纳费是在与三和恒旺公司签订的合同中，已付款50万元包含渣土消纳清运费138914元。5、两名看管现场工人的工资，2017年3月20日至2020年9月20日，共计102400元。看管人员是北洛村委会给找的，一个叫邢×，一个叫薛×。对于马国强的该部分诉讼请求，北洛村委会意见为：没有进场的钢材，没有证据。即使有，钢材也属于通用产品，别处也可使用。工人工资，工人是给马国强看场，与被告没关系。渣土消纳费不认可，该工程属于大包应包括渣土消纳及运杂费。对于原告提交的合同及交易记录真实性、关联性均不认可。600万**结构主体付款付的是不是这个款，是不是值这个款缺乏证据。庭审中，北洛村委会提出反诉，反诉请求为：1、判令马国强给付拖欠2017年至今的租金30万元。2、判令马国强给付合同解除之日至地上物清除场地平整返还土地之日的土地占用费。3、判令马国强赔偿砍伐北洛村委会树木，拆除北洛村委会原有建筑物、构筑物损失640067元。北洛村委会提出反诉后，申请对马国强砍伐的北洛村委会的树木，拆除的原有建筑物、构筑物进行评估鉴定。经北京腾骐资产评估有限公司做出的评估报告书认定：截止评估基准日2020年4月23日，在持续使用前提下，经成本法评估，被评估对象的市场价值为64.01万元人民币。北洛村委会认为该评估结果偏低。马国强认为该评估价值过高。且拆除房屋的面积应为1200平方米，不应为评估报告中评出的2622.09平方米。故北洛村委会所谓损失不足30万元。上述事实有双方当事人陈述，原告提交的《租赁合同》、《协议书》、收条、房山区琉璃河镇村级经济组织内部收款凭证、北京市房山区琉璃河镇人民政府责令停止建设通知书、《建设工程施工承包合同》、支出凭证、公证书，被告提交的琉璃河镇政府的送达回证、责令停止建设通知书、收条、印染厂的图纸复印件，北京京诚博产工程项目管理有限公司做出的司法鉴定意见书，北京腾骐资产评估有限公司做出的评估报告书等证据在案作证，经过庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。我国农村土地承包法规定，未经依法批准不得将承包地用于非农建设；土地承包经营权流转应当遵循的原则包括，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。本案中，根据土地管理法等相关法律规定，涉诉土地为坑塘水面、设施农用地、村庄，性质上不得用于非农建设。现北洛村委会与马国强签订租赁合同，将涉诉土地租给马国强用于厂房、生产车间建设，擅自改变了涉诉土地的农业用途，违反了法律的强制性规定，故北洛村委会与马国强签订的租赁合同为无效合同。依据合同无效，本院论述以下焦点问题。一、焦点之一合同无效责任的分担问题。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。北洛村委会将涉诉土地租赁给马国强，约定保障马国强可以顺利建造厂房、生产车间等，并对遇国家政策调整及国家建设需要对土地征用时的地上建筑物补偿如何分配做出了特别约定，可见北洛村委会对于马国强租赁土地用于非农建设是明知且认可的，因北洛村委会违规允许马国强在租赁的土地上建厂房、车间，马国强是在基于对北洛村委会的信赖，在非合法土地上进行一定规模的施工建设，造成马国强投资损失。故其对合同无效后果存在直接过错。虽然北洛村委会允许马国强进行厂房、车间等建设，但其作为承租人，对合同重要事项中的土地性质未尽到合理的审查义务，且在进行建设时，未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证等合法手续的情况之下，即进行施工建设，其自身亦存在过错。因此，双方对造成合同无效的后果均存在过错。本院根据双方的过错程度，酌情确定北洛村委会承担70%的责任，马国强承担30%的责任。二、本案的争议焦点之二是对于马国强主张的不动产建设等损失数额的确定。1、关于马国强已安装的钢结构及预埋件、进场未安装的钢构件，给马国强造成的损失计算。（1）评估报告中出具了两种方案，应该依据哪种方案计算损失问题。以马国强的实际损失为依据计算其损失更为合理，即应当依据合同计算马国强的损失。故对于该部分损失应当按照第二种方案进行计算。因马国强并未提供交税证据，故应当按照不含税价格进行计算。即依据评估报告中的第二方案不含税价格即已施工项目工程造价2239401.5元及进场未安装的钢构件工程造价640565.94元进行计算。（2）钢构件的归属及折价问题。方案二中已安装的钢结构及预埋件的工程量为187.265吨*6200元/吨=1161043元（不含税价格）；进场未安装的钢构件工程造价为640565.94元（不含税价格），共计1801608.94元。对于该部分钢结构件应归马国强所有，该部分价值应当在北洛村委会赔付马国强的款项中扣除。对于扣除的数额，本院考虑钢材是针对马国强建设要求进行定制，如果转卖他人因尺寸等问题难以转卖，且需要人力、物力进行拆除及运输。故本院酌情确定价值为原值的20%，即马国强的损失为原值的80%即1441287.15元。现场内的钢材归马国强所有。因此按照方案二不含税价格，马国强的损失应为1441287.15元加上评估报告中已经评估的土建工程造价为1078358.5元（不含税造价），共计2519645.65元。2、关于马国强要求赔偿钢材运费的诉讼请求问题。根据马国强与万顺吉通公司签订的合同，合同总造价7264542.8元，该合同应当包含对钢材进行运输的费用。而现场评估价格中，只是对现场情况进行的评估，因此并不含运费。故马国强的实际损失应当包含运费。但马国强并未向本院提交运费证据，本院从公平原则考虑，酌定运费为1万元。3、关于马国强要求的已经加工未运到现场钢材损失的诉讼请求。根据评估报告，未运到现场的钢材为449.811吨，每吨6030元，共计2712360.33元。马国强向本院提交的证据可证明其款项已支付。本院考虑未进场的钢材是针对原告建设要求进行定制，转卖他人因尺寸问题会有一定的难度，但也存在一定价值。另与已经进场的钢材相比较，没有拆卸、运走等费用，故本院酌情确定价值为原值的50%，即马国强的损失为1356180.16元。未进场钢材，归马国强所有。对于马国强已经支付给万顺吉通公司合同款600万元的问题，虽然马国强已经支付万顺吉通公司600万元，但万顺吉通公司并未将所有的工程量完成。马国强与万顺吉通公司之间的合同关系，如发生争议，亦应参考本评估报告解决。本院应当依据评估报告计算马国强的损失。4、关于马国强要求赔偿的渣土消纳费138914元损失的诉讼请求问题。马国强与北京三和恒旺建筑装饰工程有限公司签订的《建设工程施工承包合同》中约定北京三和恒旺建筑装饰工程有限公司为马国强在涉案厂院内进行围墙基础及围墙工程、房屋拆除渣土清运，约定工程款合计500000元。马国强向本院提交了华夏银行的客户回单，并附有北京三和恒旺建筑装饰工程有限公司的收款收据，证实其已经向北京三和恒旺建筑装饰工程有限公司付款500000元。同时依据现场情况，三和恒旺公司确已履行了合同义务。在该合同中约定房屋拆迁、渣土清运工程价格为138914元。在评估报告中已经注明“我公司无法对原有房屋拆除渣土消纳费、机械费、运费做出鉴定。”故马国强该部分损失本院确定为138914元。5、关于马国强要求返还租金的诉讼请求问题。因马国强与北洛村委会签订《协议书》属于无效合同。马国强在占用涉案土地后，只是进行了建设，并未获得收益。马国强已经向北洛村委会交纳了4年的租金共计40万元，该40万元属于马国强的实际损失。6、关于马国强要求赔偿看管现场工人工资问题。1、因现场确实需要看管，该费用属于马国强的实际损失。本院酌定100800元。综上，马国强的损失本院确定为4525539.81元。三、本案的争议焦点之三是关于北洛村委会主张的损失数额的确定。对于北洛村委会的反诉请求，1、判令马国强给付拖欠2017年至今的租金30万元。2、判令马国强给付合同解除之日至地上物清除场地平整返还土地之日的土地占用费。3、判令马国强赔偿砍伐北洛村委会树木，拆除北洛村委会原有建筑物、构筑物损失640067元。1、对于北洛村委会要求给付2017年至今的租赁费30万元的诉讼请求。2017年3月4日，北京市房山区琉璃河镇人民政府向马国强发出琉政停字[2017]第11号责令停止建设通知书。马国强已无法继续使用，故北洛村委会要求马国强给付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。2、对于北洛村委会要求马国强给付合同解除之日至地上物清除场地平整返还土地之日的土地占用费。本院根据双方过错程度酌定为100000元。3、对于砍伐树木、拆除房屋造成的损失。马国强未认可是自己所为，但双方合同中已经写明“乙方房屋现状不能使用，甲方需要翻建改造，乙方现有地上物由评估公司出具评估实际资产。”等内容。可证明马国强使用涉案土地时房屋等地上物是存在的。评估机构出具的报告结论为“截止评估基准日2020年4月23日，在持续使用前提下，经成本法评估，被评估对象的市场价值为64.01万元人民币。”本院考虑该场院属于弃用的老化工厂，并没有持续使用。同时考虑马国强拆除房屋等已经北洛村委会允许，且是为了进行建设且长期使用而未能使用，如在没有获得收益的前提下完全由马国强承担赔偿，显然不公平。故该损失应由双方负担。本院酌定该损失由马国强承担30万元。马国强辩称，与北洛村委会及原承租人签订的租赁合同中约定，原承租人有权对村委会破旧厂房拆除重建，合同中并没有约定拆除要给赔偿，故不同意赔偿损失的辩称，本院不予支持。对于马国强所诉替北洛村委会垫付诉讼费的诉求，与本案非同一法律关系，应当另案予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）马国强与被告（反诉原告）北京市房山区琉璃河镇北洛村村民委员会于2016年3月26日签订的《协议书》无效。二、被告（反诉原告）北京市房山区琉璃河镇北洛村村民委员会于本判决生效后15日内赔偿原告（反诉被告）马国强经济损失3167877.87元。三、原告（反诉被告）马国强于本判决生效后15日内赔偿被告（反诉原告）北京市房山区琉璃河镇北洛村村民委员会各项经济损失共计400000元。四、驳回原告（反诉被告）马国强的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）北京市房山区琉璃河镇北洛村村民委员会的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57629.2元，由原告（反诉被告）马国强负担25486.2元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京市房山区琉璃河镇北洛村村民委员会负担32143元（于本判决生效后7日内交纳）。反诉费10200.67元，由被告（反诉原告）北京市房山区琉璃河镇北洛村村民委员会负担4400.67元（已交纳）；由原告（反诉被告）马国强负担5800元（于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费20000元，由原告（反诉被告）马国强负担6000元（于本判决生效后7日内交纳）；由被告（反诉原告）北京市房山区琉璃河镇北洛村村民委员会负担14000元（于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费162000元，由原告（反诉被告）马国强负担48600元（于本判决生效后7日内交纳）；由被告（反诉原告）北京市房山区琉璃河镇北洛村村民委员会负担113400元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月二十八日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎