山东省滨州市滨城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1602行初42号原告青岛建工建安集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区科苑纬三路****，统一社会信用代码：913702022647078512。法定代表人邢宝臻，该公司经理。委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。被告滨州市滨城区人力资源和社会保障局，住所，住所地滨州市滨城区黄河十六路**社会信用代码：113716020042294197。法定代表人张惠斌，该局局长。委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。第三人朱乐花，女，1968年2月18日出生，汉族，住滨州市惠民县。委托代理人吉学军，山东君至法成律师事务所律师。原告青岛建工建安集团有限公司（以下简称青岛建安公司）不服被告滨州市滨城区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案（以下简称区人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟，被告区人社局党组成员孟玉洁及委托代理人尹玉栋，第三人朱乐花及委托代理人吉学军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月24日被告作出滨区人社工伤认字[2019]第183号认定工伤决定书。决定书认定：贾兴良在2019年9月30日18时42分许所受伤害属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。原告青岛建安公司诉称，2019年11月28日，被告向原告送达滨区人社工伤认限举字[2019]第59号工伤认定限期举证通知书，称第三人“以亲属贾兴良下班途中发生交通事故”为由提出工伤认定申请，要求原告在进行举证答辩。原告在收到上述通知后，按照规定时间向被告提交了答辩书和相关证据，证实：原告与第三人亲属之间既不存在劳务关系，也并非劳动合同关系；第三人亲属所受伤害也不是在原告工作场所受伤害，其交通事故为民事侵权案件，属于民法调整范围，不属于《工伤保险条例》调整范围。2019年12月25日，原告收到被告邮寄的滨区人社工认案字[2019]第183号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤，用人单位为原告。原告认为，被告做出滨区人社工认案字[2019]第183号认定工伤决定书所认定的事实不清，证据不足，适用法律法规错误，应当予以撤销。一、被告在认定工伤过程中认定事实不清。第三人亲属不是由原告雇佣，在接到举证通知书之前，原告根本不知道有受害人的存在，在工伤举证答辩过程中，原告就已经表明这一观点。被告在没有进行全面核实的情况下径直认定双方之间存在劳动关系，属于认定事实不清。二、被告在认定工伤过程中适用法律法规错误、程序存在瑕疵。人社部《关于执行若干问题意见(一)》第五条规定；“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”在工伤认定程序过程中，原告已经按照要求向被告提供了相关答辩意见和证据，能够证实双方之间不存在劳动关系或者说在劳动关系方面存在争议且无法确认。被告没有按照法律法规规定的程序告知双方向劳动人事争议部门提出仲裁，而是直接认定双方之间存在劳动关系，属于适用法律法规错误，程序不合法。综上，被告在工伤认定过程中认定事实不清、适用法律法规错误、程序存在瑕疵。为维护法律及原告的合法权益，特向贵院提出上述诉求，请求法院在查清事实的基础上依法撤销被告作出的滨区人社工认案字[2019]第183号认定工伤决定书；诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：滨州市滨城区社会保险服务中心出具的滨城区建筑项目工伤保险参保申报表复印件一份，证实原告方在工程开工之初，已按照国家的相关法律规定向社保局缴纳相关保险。被告区人社局辩称，一、被告做出的滨区人社工认案字[2019]第183号认定工伤决定书认定事实清楚，行政行为并无不当。2019年9月30日下午18时42分左右，第三人之夫贾兴良在原告总承包的天泰学府一号建筑工地下班后，驾驶鲁Ｍ×××**号二轮摩托车回家途中，行至220国道与惠民县胡集镇创业大道交叉路口时，与一大货车发生交通事故造成贾兴良当场死亡。此事故经惠民县公安局交通警察大队认定事故责任为同等责任。被告经调查核实，第三人之夫贾兴良在胡成分包的原告承包的滨州天泰学府壹号一标段项目从事木工工作，胡成系个人无用工资质。2019年9月30日下午18时42分左右贾兴良交通事故属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第（六）项之规定，结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位之规定，原告应系承担工伤保险责任的单位，故被告认定事实清楚，依法做出工伤认定并无不当。二、原告的诉讼理由不成立，应予以驳回。原告在诉状中称第三人之夫贾兴良非其雇佣且既无劳务关系也无劳动合同关系，所以认定工伤事实不清，无论此事实是否有证据支持，就其主张事实亦不能排除其承担工伤保险责任。原告的此种观点是建立在正常的以劳动关系为基础的工伤认定中，而本案并非正常的工伤，是建立在用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的特殊情形，此种情形下的工伤认定不以存在劳动关系为基础，所以原告无论与第三人之夫是否存在劳动关系，都不影响原告承担涉案的工伤保险责任。通过以上的分析和论证，原告在诉状中所称的认定工伤过程中适用法律法规错误的观点也不成立（以劳动关系为基础的规定）。综上所述，被告在作出工伤认定决定工作中，认定事实清楚，认定依据充分，适用法律得当，行政行为合法。故，请依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在法定期限内向本院提交如下证据：证据一、1-1工伤认定申请表一份；1-2工伤认定一览表一份；1-3工伤认定申请书一份；1-4结婚证、朱乐花身份证复印件一份；1-5青岛建工建安集团有限公司企业信用信息报告复印件一份，均证明第三人依法提出工伤认定申请以及用工主体的工商登记情况，被告经过审查后认为符合受理条件并且依法受理。证据二、2-1吴林坤、吴国军证言及身份证复印件各一份；代青峰调查笔录二份及照片，胡成、吴国军调查笔录一份、周山建说明一份；2-2未参保证明一份；2-3建设工程劳务分包合同以及收据一份；2-4事故认定书一份，均证明第三人之夫贾兴良在胡成分包的原告承包的滨州天泰学府壹号一标段项目从事木工工作，胡成系个人无用工资质。2019年9月30日下午18时42分左右贾兴良建筑工地下班后，驾驶鲁Ｍ×××**号二轮摩托车回家途中，行至220国道与惠民县胡集镇创业大道交叉路口时，与一大货车发生交通事故造成贾兴良当场死亡。此事故经惠民县公安局交通警察大队认定事故责任为同等责任。证据三、户口注销证明、火化证明、村委证明各一份，证明第三人之夫交通事故的损害后果。证据四、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明依法告知原告第三人已申请工伤认定，其应承担的举证义务和不举证的法律后果，原告已签收。证据五、工伤认定书及送达回证，证明依法作出工伤认定决定并送达，原告与第三人已签收。第三人朱乐花陈述同意被告的答辩。经庭审质证，原告提交的证据与本案无关联性，本院不予确认；被告提交的证据符合证据的关联性、合法性、客观性，本院予以确认。经审理查明：被告区人社局于2019年11月26日受理朱乐花提出的其夫贾兴良工伤认定申请。经调查，被告于2019年12月24日作出滨区人社工伤认字[2019]第183号认定工伤决定书。决定书查明：“2019年9月30日18时42分许，青岛建工建安集团有限公司职工贾兴良，在该公司承建的滨州市滨城区黄河六路渤海十路天泰学府一号建筑工地下班后，驾驶鲁Ｍ×××**号二轮摩托车回家途中，当行至220国道与惠民县胡集镇创业大道交叉路口处时，与董新友驾驶鲁Ｃ×××**、鲁Ｃ×××**重型半挂车发生交通事故，造成贾兴良当场死亡。惠民县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第371621120190000364号认定贾兴良在此次事故中承担事故的同等责任。2019年11月26日，被告受理朱乐花提交的贾兴良工亡认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：被告于2019年11月28日，向青岛建工建安集团有限公司发出工伤认定限期举证通知书滨区人社工伤认限举字[2019]第59号。2019年12月9日，青岛建工建安集团有限公司向被告提供了举证答辩书，否认与贾兴良存在劳动关系。被告经调查核实认定，贾兴良在2019年9月30日18时42分许所受伤害属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情况属实。贾兴良同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。”另查明，原告将其承包的滨州天泰学府壹号一标段项目工程劳务任务分包给胡成，胡成不具备用工主体资格，贾兴良在胡成分包的项目中从事木工工作。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……第（四）项，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，被告查明原告将其承包的滨州天泰学府壹号一标段项目工程劳务任务分包给胡成，胡成不具备用工主体资格，贾兴良在胡成分包的项目中从事木工工作，在上下班途中发生事故死亡，被告认定原告应承担工伤保险责任，本院予以支持。综上，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法；原告所诉无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛建工建安集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛建工建安集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  于良鹏人民陪审员  冯惠彬二〇二〇年十一月三日书 记 员  江雅洁