湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初999号原告：邓红英，女，1978年3月15日出生，汉族，住湖北省枝江市,原告：董玉祥，男，1978年1月18日出生，汉族，住湖北省枝江市,以上两原告共同委托的诉讼代理人：钱启萌，湖北诚乐律师事务所律师。以上两原告共同委托的诉讼代理人：秦建周，湖北诚乐律师事务所律师。被告：宜昌华鹏置业有限公司，住所地宜昌市东山大道**，统一社会信用代码914205007674334938。法定代表人：何文忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建军，湖北至成律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚源，湖北至成律师事务所律师。原告邓红英、董玉祥与被告宜昌华鹏置业有限公司（以下简称华鹏置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董玉祥及与邓红英共同委托的诉讼代理人钱启萌，被告华鹏置业公司的委托诉讼代理人龚源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓红英、董玉祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将梧桐邑三期39号楼2单元5层020501号商品房质量问题修复完毕并向原告交付上述房屋；2、判令被告支付原告违约金33633.68元（自2019年7月1日起至2020年4月27日止，以1117398元为基数，按日万分之一的标准计算）；2020年4月28日起至房屋实际交付之日的违约金按照前述标准计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月12日，原告与被告签订《宜昌市商品房买卖合同》（以下简称“合同”）。合同约定由原告购买被告坐落于东山大道与东站路交汇处梧桐邑三期39号楼2单元5层020501号房屋，房屋总价款为1117398元，原告选择一次性付款方式，并于合同签订之日付清合同总房款。合同第十一条第一款约定，被告应于2019年6月30日前向原告交付房屋。合同第十六条第二款第一项约定，发现除地基基础和主体结构外质量问题的，被告应及时更换、修理，如给买受人造成损失的，还应承担相应的赔偿责任。合同第十二条第一款第2项约定，若被告逾期交房超过30日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务。原告在合同约定的交房时间（2019年6月30日）查验房屋，发现房屋存在地面、墙面多处空鼓，阳台未刷乳胶漆，露台漏水等质量问题，原告随即要求被告进行修复。原告多次催促，截至起诉之日，被告未履行交房义务。被告的上述行为，已构成严重违约。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。华鹏置业公司辩称，一、我公司按期履行了通知交房义务，邓红英等未按期收房，依照合同第十一条等的约定，应当视为华鹏置业公司已经履行交房义务，不存在逾期交房问题。二、邓红英等在2019年10月31日才来看房，针对邓红英等提出的意见，华鹏置业公司在2020年1月12日已经全部维修完毕，邓红英等在2020年1月16日进行了验看，未再提出异议，应当视为华鹏置业公司已经履行维修义务。同时依照合同第十一条等的约定，华鹏置业公司在邓红英等查验房屋90日内将邓红英等反馈的问题处理完毕，不应承担逾期责任。综上，华鹏置业公司不应承担任何逾期责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，邓红英、董玉祥与华鹏置业公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定：邓红英、董玉祥购买华鹏置业公司开发建设的梧桐邑三期39号楼2单元5层020501号房，建筑面积112.49平方米，单价为每平方米9933.31元，总价款为1117398元，买受人采取一次性方式付款。第十一条，交付时间和手续：（一）出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人或其代理人，同时在市级报刊媒体上公告。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点……（三）查验房屋1、办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验，出卖人不得以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验和办理交付手续的前提条件。2、买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起90日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。双方同意在90日的修复期内，出卖人不承担逾期交房责任。（1）屋面、墙面、地、地面渗漏或开裂等……3验该商品房后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意按照以下方式处理：自出卖人通知（如报刊公告）买受人办理交付之日起15日内买受人未来交房的，视为出卖人已按合同约定交付及买受人同意该商品房已符合交付条件，并已实际交付买受人，出卖人对此不承担任何责任。同时从通知（如报刊公告）交房次日开始计算物业服务费和质量保修期。第十二条，逾期交付责任。除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按逾期时间分别处理（（1）和（2）不做累加）。1、逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。第十七条，保修责任。（一）商品房实行保修制度。该商品房为住宅的，出卖人自商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。第二十五条，送达。出卖人和买受人保证在本合同中记载的通讯地址、联系电话均真实有效。任何根据本合同发出的文件，均应采用书面形式，以报刊公告方式送达对方。任何一方变更通讯地址……。附件十一补充协议。四、买受人应在出卖人交房通知规定的交接时间办理商品房交付手续并履行领受房屋的义务，买受人未能按照出卖人发出的交房通知中规定的交付时间、地、地点与出卖人办理该商品房交接手续的，视为出卖人已按期交房、买受人在办理商品房交付手续过程中，若该商品房出现地基基础和主体结构工程以外的质量问题或装修、装饰、设备标准问题，买受人应自交付之日或视为交付之日起15以内以书面形式提出，否则，视为买受人无异议。对于商品房存在的质量问题，出卖人按《住宅质量保证书》的规定进行修复和整改。合同签订后，邓红英、董玉祥按合同约定支付全部购房款1117398元。2019年6月17日，案涉房屋通过竣工验收备案，华鹏置业公司于2019年6月17日在三峡晚报刊登交房公告，对交房时间、地、地点及业主需携带的证件料等进行了公告，其中37#、39#房楼交房时间为2019年6月28日起，具体安排以业主顾问通知为准。2019年7月12日，邓红英、董玉祥查验案涉房屋，以案涉房屋存在地面、墙面多处空鼓、阳台未刷乳胶漆、露台漏水等问题拒绝收房。华鹏置业公司安排人员对案涉房屋进行维修。华鹏置业公司称已于2020年1月12日对涉案房屋质量问题维修完毕。2020年1月16日，董玉祥在查验了涉案房屋后将钥匙交还物业。现邓红英、董玉祥以房屋质量未解决、华鹏置业公司未履行交房义务为由诉至法院。本院认为，邓红英、董玉祥与华鹏置业公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》（以下简称合同）及补充协议系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。本案的争议焦点为华鹏置业公司是否构成逾期交房。合同第十一条约定：“3、查验该商品房后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意按照以下方式处理：自出卖人通知（如报刊公告）买受人办理交付之日起15日内买受人未来交房的，视为出卖人已按合同约定交付及买受人同意该商品房已符合交付条件，并已实际交付买受人，出卖人对此不承担任何责任。”附件十一补充协议约定：“四、买受人应在出卖人交房通知规定的交接时间办理商品房交付手续并履行领受房屋的义务，买受人未能按照出卖人发出的交房通知中规定的交付时间、地、地点与出卖人办理该商品房交接手续的，视为出卖人已按期交房本案中，合同约定的房屋交付时间为2019年6月30日，华鹏置业公司于2019年6月17日通过竣工验收备案，并于当日在三峡晚报刊登交房公告告知包括邓红英、董玉祥在内的业主可按约定时间收房，符合合同中关于交付、送达的约定，履行了合同约定的交房义务，应视为华鹏置业公司已按期交房。邓红英、董玉祥于2019年7月12日查验房屋并不意味华鹏置业公司超过合同约定的交房时间，故华鹏置业公司不构成逾期交房。二、邓红英、董玉祥称因涉案房屋存在地面、墙面多处空鼓、阳台未刷乳胶漆、露台漏水等问题拒绝收房，华鹏置业公司对涉案房屋进行维修，邓红英、董玉祥于2020年1月16日对涉案房屋进行查验后仍然以房屋存在露台漏水等质量问题拒绝收房，但未提交充分的证据佐证房屋存在严重影响功能性的质量瑕疵，故本院对邓红英、董玉祥因上述主张拒绝收房的理由不予支持。本院认为，商品屋的交付并非合同当事人的一方行为,邓红英、董玉祥既是权利方亦是领受房屋的义务方，在涉案房屋已具备了法定的强制性交付条件和质量标准的情况下其反映房屋存在的墙面、地、地面空鼓等其他质量问题有瑕疵但已整改，并且该问题并未达到房屋存在功能性质量瑕疵以致严重影响正常居住使用，故邓红英、董玉祥据此主张华鹏置业公司逾期交房,并承担逾期交房违约金,没有事实和法律依据,应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邓红英、董玉祥的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取320元，由邓红英、董玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  宋亮二〇二〇年十一月三十日法官助理刘琳琳书记员乔曼丽