重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6647号上诉人（原审被告）：周智楚，男，1974年12月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小荣，男，1961年7月20日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘朝平，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。上诉人周智楚因与被上诉人李小荣合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周智楚上诉请求：撤销一审判决，改判周智楚支付安装费5万余元，本案诉讼费由李小荣负担。事实和理由：一、案涉《安装设备协议》约定设备安装调试完成以及正常使用两个月后各支付4万元，现李小荣并未完成安装调试义务，该设备不能达到双方约定的生产标准，故付款条件并未成就，周智楚不应支付安装费。二、因李小荣将设备安装后，不能按约使用，其拒绝重新安装和调试，导致周智楚自行雇请其他工人对设备进行后续维修改造，该事实已举示了照片和录音证据予以证明，故周智楚不应支付安装费用。三、双方在春节前已达成结算协议，李小荣已认可自己安装的设备未达到双方约定标准，并且承诺周智楚委托他人改装改良的费用在案涉费用中扣除，故周智楚只应支付其劳务费5万余元。李小荣二审答辩称，双方在春节前对尚欠安装费进行了协商，但李小荣不同意扣减费用，双方并未达成结算协议，一审判决认定事实清楚、公正，请求驳回上诉，维持原判。李小荣一审起诉请求：周智楚支付安装费70000元。一审法院认定事实如下：2019年6月20日，李小荣（乙方）与周智楚（甲方）签订《安装设备协议》，约定：“本着互惠互利的原则，经双方共同协商，达成如下协议：1、甲方将现有设备承包给乙方安装，设计施工方案，如图（附件），共计12万元整。2、乙方将在签订本协议之日起，1.5个月内安装调试完工,交付甲方验收。合格后交付甲方生产。3、甲方负责吊车、混凝土及电器线路安装调试。甲方负责提供住宿房间及用参设施设备。4、乙方负责用现有场地材料安装生产线设备。如需检修的由乙方负责。乙方自理安装普材（如氧气、乙炔、焊条等级相应材料及生活费用）5、费用结算。工人进场二十天后，第一次支付肆万元给乙方。在设备安装调试完成后支付第二次肆万元。设备正常使用两个月后，支付剩余肆万元。6、本协议经双方一致协商达成的条款，双方共同遵守，签字生效。本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：周智楚乙方：李小荣2019年6月20日”。同日，李小荣就入场安装，周智楚已支付李小荣50000元，尚欠70000元。2020年4月14日庭审中，双方对李小荣安装的生产设备已投入使用没有异议。一审庭审中，李小荣出示：视频资料、图片、两位证人证言，拟证明李小荣安装过程中在周智楚的管理人员要求下将振动筛底部降低几十公分，安装的设备在正常使用，周智楚应按约支付剩余70000元。周智楚质证后认为，证人均在安装后或未安装完毕就离开，并不知道安装机器能否调试和正常使用；生产线是在正常使用，但生产标准达不到日产1000吨。周智楚出示：1、录音光盘及文字整理材料，拟证明周智楚在李小荣安装完机器后，经调试后并不能按约使用，剩余费用不满足双方约定的付款条件；2、照片六张，拟证明该机器经调试不能如约使用，周智楚雇请其他工作人员，对该机器进行后续维修改造。李小荣质证后认为：1、录音真实性无异议，但记录不完整，录音中李小荣说：“安装好了喊我们降下来”，在文字记录中没有体现。充分说明李小荣是按照周智楚现场管理要求安装好后将振动筛降下来，不应承担任何责任；2、照片真实性无异议，不能证明周智楚对设备进行了维修改造，只是设备进行日常检修，这是周智楚的义务。一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，双方在合同中约定，在设备安装调试完成后支付第二次肆万元，设备正常使用两个月后支付剩余肆万元。现李小荣完成的设备安装周智楚已使用，李小荣有收取相应安装费的权利。李小荣的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。周智楚辩称虽在正常使用，但不符合双方口头约定的日产1000吨。一审法院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；不在期限内举证的，视为放弃举证权；没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订合同中并无正常使用达到日产1000吨的约定，李小荣也不认可，周智楚也未提供李小荣认可安装使用后日产1000吨的依据。故对于周智楚的上述辩论意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：周智楚在该判决生效后七日内支付李小荣安装费70000元。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由周智楚负担。二审中，周智楚向本院举示了以下证据：1.李小荣领取材料清单复印件一份，拟证明李小荣在安装设备期间借支材料款1000元，应在本案中扣除；2.案涉工程整改材料费、人工费明细复印件各一份，拟证明周智楚为整改案涉工程支付15000元，应在本案中扣除。另，周智楚申请证人陈曾华出庭作证，拟证明李小荣安装的设备调试不合格，不能正常运行；李小荣认可由周智楚自行整改，整改费用由其支付。李小荣质证认为，上述证据不属于二审新证据，对书面证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，一审中对方只陈述另行委托他人整改，并未明确费用金额，也没有借支材料。对证人陈述的内容不予认可，没有承诺承担整改费用。本院认为，上述证据均非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新的证据；三份书面证据来源于周智楚作为股东和法定代表人的重庆匠壬禾商贸有限公司，但其并未举示证据原件以供核实，结合李小荣的质证意见，本院对其真实性不予认可；证人陈曾华因曾是周智楚雇佣的工作人员，与周智楚可能存在一定的利害关系，对于其证言，本院结合全案事实综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：周智楚是否应向李小荣支付安装费及其金额。现针对该争议焦点评析如下：案涉《安装设备协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应该严格按照合同约定履行各自义务。现双方已确认案涉生产设备已安装完毕，并投入使用，结合周智楚已支付第二期安装款的部分款项等事实，一审法院判令周智楚支付剩余安装款70000元并无不当。周智楚上诉认为李小荣的安装没有达到调试完成、设备正常使用的理由，其举示的证人证言，因该证人与其存在一定的利害关系，依法不能单独作为认定案件事实的依据；此外，周智楚主张部分设备安装位置明显不当导致设备不能完成调试，但其派有人员在现场管理，存在明显瑕疵而未进行处理和整改，不符合常理；故周智楚该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于周智楚上诉认为安装费应扣除其垫付的整改费用的理由，因现有证据不能证明因李小荣未按约履行合同导致设备存在整改的必要以及整改费用情况，故周智楚该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，周智楚的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由周智楚负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宝山审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王雪飞书 记 员 吴耀东