广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1634号 原告：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：广州晶东贸易有限公司，住所广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。统一社会信用代码：91440101664041243T。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，该公司董事长。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴予笑、叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。 被告：杭州国文科技有限公司，住所浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心1号十三层1308室。统一社会信用代码：913301065630274265。 法定代表人：偶正涛。 原告钟杰焕诉被告广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、杭州国文科技有限公司（以下简称国文公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟杰焕，被告晶东公司、京东公司的共同委托诉讼代理人吴予笑到庭参加诉讼。被告国文公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟杰焕向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告赔偿金1元；2.判令三被告向原告作出书面的赔礼道歉；3.判令三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月27日，原告在被告晶东公司开设的国文京东自营旗舰店购买了“当当阅读器8电子书阅读器电纸书超轻薄300ppi纯平水墨屏16G内存月光白”三台，共计支付货款2793.97元,该商品具有WiFi功能，收到货后原告发现该商品未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四、四十八条的规定标注CMIITID无线电发射设备型号核准代码及未依《信部无（1999）363号》的规定取得无线电发射设备型号核准认证，故其未能具备经营销售资质，且销售页面未明确告知消费者诉争商品是否通过国家无线电型号核准。现被告晶东公司与被告国文公司作为诉争商品的经营者，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七、三十三条与《中华人民共和国电子商务法》第十二、十三条及《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定取得相应经营资质，向消费者提供符合前述规定及手续完备的产品，以保障消费者的合法权益及加强国家无线电管理。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利及享有自主选择商品或者服务的权利，消费者在自主选择商品或者服务时，有权利进行比较、鉴别和挑选。现销售者的行为侵犯了原告的知情权，影响了原告的选择、决策，致使原告购买了依照国家相关规定不允许销售、使用的商品。故被告以不合格产品冒充合格产品、以次充好，违反国家明令禁止未经无线电管理局型号核准或未标明其型号核准代码的无线电发射设备不得在境内生产销售、使用的规定，将诉争商品出售给原告的行为已经构成欺诈。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告晶东公司辩称，1.被告所销售的产品不存在任何质量问题及被告也没有销售国家禁止销售的商品，故无需承担任何责任。从本案原告提供的涉案商品包装及说明书可以看出，涉案商品在包装及商品硬件上均有商品标识及其它商品的情况信息，该商品也经过质量验证，因此涉案商品不存在任何质量问题，是属于合格的产品，被告作为销售者已履行了向消费者提供合格消费品的义务；2.被告在本次商品买卖中不存在任何欺诈行为，原告的诉求无请求权基础，且被告在销售涉案产品的过程中对产品的性能及质量等各方面的信息已向消费者进行了详尽告知，而从未对产品的功能及性能等方面进行过夸大宣传，亦未隐瞒商品存在质量问题，本案原告是在对涉案商品了解后才进行的购买。此外，被告的商品核准信息仅是为了行政备案，无需在产品中予以注明，该情况与欺诈无关，且在商品的买卖过程中被告从未有任何举动让原告产生错误认识从而购买不符合质量问题的商品，而原告也没有证据证明被告存在欺诈的行为；3.原告就类似案件已多次到法院进行诉讼，并非正常的维权现象，已构成职业的打假行为，故作为职业的打假行为的诉讼请求不应得到支持。另，鉴于原告是出于职业打假，并非属于消费者权益保护法所保护的一般消费者，不应给予相关法条予以保护。综上，无论本案涉案产品是否存在质量问题，原告的行为是在浪费司法资源，为自身谋取利益，被告在本案买卖过程中未对原告造成任何伤害或欺诈，据此，原告的诉求不应得到支持，请求法院予以驳回。 被告京东公司辩称，被告京东公司作为经营者，并未实际参与交易过程，且从原告提供的商品发票可以看出涉案商品的销售方为被告晶东公司，被告京东公司也并非本案合同权利义务主体，根据合同的相对性，被告京东公司并非本案适格的被告，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.《北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是否为本案适格被告的争议》复印件一份，证明被告京东公司为本案适格被告，应承担相应的法律责任； 2.《信息产业部关于加强无线电发射设备管理的通告》复印件一份； 3.《关于变更无线电发射设备型号核准代码格式的通知》复印件一份； 证据2-3证明涉案商品是需获得无线电发射设备信号核准代码及无线电发射设备信号核准证方可允许生产、销售和使用； 4.产品实拍图（2张）、说明书（4张）、订单详情截图（3张）、编号分别为42180236、46774240、47364247的《广东增值税电子普通发票》复印件各一份，证明原告购买涉案商品后，发现涉案商品未标注有无线电发射设备信号核准代码以及未取得无线电发射设备信号核准证； 5.相关法律摘录《中华人民共和国无线电管理条例》复印件一份，证明涉案商品需符合相应法律法规的规定； 6.广东省工业和信息厅“答复”复印件一份，证明涉案电子不属于微功率短距离发生器，应根据相关法律向国家申请无线电发射设备信号核准后方可允许生产和使用。 被告晶东公司、京东公司对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）不予认可，认为该份材料是原告主观自行编写的文件，原告称其并未知道实际销售方为被告晶东公司，而从其举证的发票就可以看出销售方为被告晶东公司；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该文件是属于行政性文件，里面所载明的无线电核准证并不需要直接粘贴于产品的外观，只是需要商家进行行政备案即可，而本案涉案商品已经过国家验证，故不存在质量问题；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该文件所说明的内容与本案商品没有直接关系，仅是说明相关产品是需经过核准，并未证明本案涉案商品存在质量问题和被告存在欺诈行为；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为从该产品截图可以看出涉案产品已经过国家验证，亦有商品标识，在说明书中也已对商品各方面性能作出了详尽介绍，对消费者不存在任何误导和欺诈的可能性，故也不能证明被告存在欺诈或销售不合格的商品。另，从该份证据中的发票可以看出销售方为被告晶东公司，对此，与原告提供的证据1相矛盾，由此可知原告是清楚涉案商品的销售方为被告晶东公司；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明涉案商品存在质量问题和被告存在任何误导和欺诈行为；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，认为从证据4中的截图可以看出涉案商品是经过国家质量验证，不存在任何质量问题，被告也没有在销售过程中夸大商品性能行为。 被告晶东公司、京东公司均未向法庭提交证据。 被告国文公司在答辩期间内没有向法庭提交书面的答辩状，也未到庭参加诉讼。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月27日，原告通过被告京东公司的网络交易平台在被告晶东公司开设的国文京东自营旗舰店购买了“当当阅读器8电子书阅读器电纸书超轻薄300ppi纯平水墨屏16G内存月光白”三台，共计支付货款2793.97元。原告在收到上述商品后因发现该商品未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四、四十八条的规定标注CMIITID无线电发射设备型号核准代码及未依《信部无（1999）363号》的规定取得无线电发射设备型号核准认证，且销售页面未明确告知消费者诉争商品是否通过国家无线电型号核准，认为被告未具备经营销售资质及被告以不合格产品冒充合格产品、以次充好，违反国家明令禁止未经无线电管理局型号核准或未标明其型号核准代码的无线电发射设备不得在境内生产销售、使用的规定，将诉争商品出售给其的行为已经构成欺诈，故诉至本院成讼。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称，涉案商品现已退货，是由于其在使用涉案商品的过程中发现该商品未标注有无线电信号核准证，认为不能使用，故予以退货。另，其在使用涉案商品时未发现商品出现有其他质量问题。 被告晶东公司、京东公司在庭审中回答法庭发问的问题时称，涉案的商品经过了信号核准和通过了国家行政备案。但就此主张其没有书面的证据可以提供法庭。 本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。关于被告在涉案商品的买卖过程中是否存在欺诈行为的问题，原告提出其在被告晶东公司开设的国文京东自营旗舰店购买了“当当阅读器8电子书阅读器电纸书超轻薄300ppi纯平水墨屏16G内存月光白”三台，在收到上述商品后其发现该商品未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四、四十八条的规定标注CMIITID无线电发射设备型号核准代码及未依《信部无（1999）363号》的规定取得无线电发射设备型号核准认证，且被告在销售页面未明确告知消费者诉争商品是否通过国家无线电型号核准，故认为被告未具备经营销售资质及被告以不合格产品冒充合格产品、以次充好，违反国家明令禁止未经无线电管理局型号核准或未标明其型号核准代码的无线电发射设备不得在境内生产销售、使用的规定，将诉争商品出售给其的行为已经构成欺诈。对此被告晶东公司、京东公司均不予认可，并提出其所销售的产品不存在任何质量问题，且其在销售涉案产品过程中对产品的性能及质量等各方面的信息已对消费者进行了详尽告知，并未有对产品的功能及性能等方面进行过夸大宣传，亦未隐瞒商品存在质量问题，而原告是在对涉案商品了解后才进行的购买。此外，被告的商品核准信息仅是为了行政备案，无需在产品中予以注明，该情况与欺诈无关，且在商品的买卖过程中其从未有任何举动让原告产生错误认识从而购买不符合质量问题的商品，而原告也没有证据证明被告存在欺诈的行为，故其无需承担任何责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。”的规定，本案中，首先对于原告认为被告以不合格产品冒充合格产品、以次充好进行销售的问题。因原告在庭审中明确表示其在使用涉案商品时未发现商品出现其他质量问题，其是因在使用涉案商品的过程中发现该商品未标注有无线电信号核准证，认为不能使用，故已对涉案商品进行了退货。据此，该涉案商品并未被发现存在上述法律条文规定的质量问题，而原告也不是因产品质量问题而进行的退货；其次，对于销售商即被告晶东公司在销售页面未明确告知原告涉案商品有无通过国家无线电型号核准的相关情况是否就构成了欺诈的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，该法律条文所规定的经营者欺诈，需存在经营者故意隐瞒及恶意误导，结合本案具体事实情节，原告仅以销售商即被告晶东公司在销售页面未明确告知其涉案商品是否通过了国家无线电型号核准就将该商品出售给其，不足以认定被告晶东公司存在刻意隐瞒商品真实信息的欺诈行为。综上，涉案商品的交易行为是原告和被告晶东公司的真实意思表示和协商一致的结果，被告晶东公司没有对原告进行虚假陈述或者隐瞒商品实情，本案中并不存在《消费者权益保护法》第五十五条规定的“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”的情形，原告与被告晶东公司双方之间成立合法有效的网络购物合同关系，故原告要求三被告赔偿其赔偿金1元以及向其作出书面的赔礼道歉的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告钟杰焕的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告钟杰焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  李丽芳 人民陪审员  张玉兰 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  李健梅 书 记 员  张丽丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。