浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5445号 原告：张佰泉，男，1954年6月26日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：姜水，浙江远行律师事务所律师。 被告：倪惠强，男，1987年11月18日出生，汉族，住桐乡市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地嘉兴市经济技术开发区秦逸路******，华隆广场**************，统一社会信用代码913304016761868889。 负责人：黄渊。 委托诉讼代理人：姚凯，公司工作人员。 委托诉讼代理人：吕栋晓，公司工作人员。 被告：柳晓东，男，1990年8月18日出生，汉族，住桐乡市。 原告张佰泉诉被告倪惠强、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年9月17日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员吕佳瑜独任审理。审理中，因柳晓东与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案被告。本案于同年10月21日、11月9日公开开庭进行了审理，原告张佰泉委托诉讼代理人姜水，被告人寿嘉兴公司委托诉讼代理人吕栋晓、被告柳晓东到庭参加诉讼，被告倪惠强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张佰泉请求判令（变更后）：1、被告倪惠强赔偿原告因交通事故产生的损失137150.90元，被告柳晓东对上述承担连带责任；2、被告人寿嘉兴公司在保险范围内优先赔偿；3、本案受理费由被告负担。 被告人寿嘉兴公司答辩称：首先本案系非机动车与非机动车之间发生的事故，不属于机动车交通事故责任纠纷，其次现有证据不能证明肇事车辆系人寿嘉兴公司承保车辆，故人寿嘉兴公司不予理赔；另外，原告诉请中医疗费应扣除非医保费用，残疾赔偿金按城镇标准计算不予认可，误工费不予认可，其余诉请标准过高；最后，即使人寿嘉兴公司应承担赔偿责任，精神损害抚慰金、鉴定费亦不属于保险赔偿范围，且应根据保险约定扣除原告损失金额的10%绝对免赔额。 被告柳晓东答辩称：自己系发生事故的电动三轮车的车主，自己承包了“韵达快递”河山片区的快递业务，倪惠强是自己手下的快递员，事故发生时倪惠强正在送快递；事故发生后自己已向原告支付10000元；自己承保的片区所有用于快递运输的电动三轮车均按快递公司要求购买保险，且保险均由快递公司统一购买，保险公司应承担赔偿责任。 被告倪惠强未到庭，亦未发表书面答辩意见。 本院经审理查明： 2018年11月5日15时8分许，倪惠强驾驶电动三轮车，行驶至桐乡市××村××道地时，与张佰泉驾驶的电动自行车超车时发生碰撞，造成张佰泉受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，倪惠强、张佰泉均负事故同等责任。张佰泉伤后在浙江大学医学院附属第二医院、桐乡市第一人民医院等医院住院治疗18天，花去医疗费计26140.33元。2019年9月30日，浙江光华司法鉴定中心出具意见称，张佰泉构成9级伤残；2019年11月7日，浙江法会司法鉴定所出具意见称，张佰泉伤后误工期180日（包括住院时间），护理期60日（包括住院时间），营养期60日；张佰泉合计支付鉴定费3700元。经人寿嘉兴公司申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对张佰泉的伤残等级进行重新评定，意见为：张佰泉构成9级伤残，建议本次交通事故导致的颅脑损伤在残疾后果中的作用为主要作用；人寿嘉兴公司支付重新鉴定费3000元。事故发生前，张佰泉从事村邮递员工作。 另查明，发生事故时，柳晓东向桐乡市丰韵快递有限责任公司承包了桐乡市石门镇羔羊、河山镇区域的“韵达”快递业务，倪惠强驾驶的电动三轮车系柳晓东所有，该车在人寿嘉兴公司处投保有非机动车第三者责任保险，投保人为柳晓东。倪惠强系柳晓东雇佣的快递员，事故发生时，倪惠强正在履行工作任务。事故发生后，柳晓东支付张佰泉10000元。 以上事实有当事人提供的事故认定书、门诊病历和出院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、证明及银行流水、保险单等证据以及当事人陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、人寿嘉兴公司是否应承担赔偿责任的问题。张佰泉诉请人寿嘉兴公司在保险范围内优先赔偿其因交通事故产生的损失。人寿嘉兴公司辩称，本案涉及的交通事故双方均为非机动车，故本案系健康权纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，柳晓东在人寿嘉兴公司投保的是非机动车第三者责任险，且无法确定发生事故的车辆是否是人寿嘉兴公司承保的车辆，故人寿嘉兴公司在本案中不予理赔。首先，关于事发车辆是否是人寿嘉兴公司承保车辆的问题。柳晓东提交的《道路交通事故认定书》上载明了倪惠强驾驶的电动三轮车的车牌号和保险公司情况，该情况与交警卷宗中存档在案的《非机动车第三者责任保险单》载明的情况均一致。结合柳晓东、人寿嘉兴公司在庭审中的陈述，以及本院对柳晓东、倪惠强及桐乡市丰韵快递有限责任公司员工的调查笔录等，可以确定事发车辆在人寿嘉兴公司处投保了非机动车第三者责任险，人寿嘉兴公司应当在非机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任。其次，关于非机动车商业险是否可在案中一并处理的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。人寿嘉兴公司认可柳晓东在其公司投保了非机动车第三者责任险，张佰泉在本案中向人寿嘉兴公司请求赔偿保险金，有相关法律依据，应予一并处理。但因本次交通事故双方均系非机动车，本案案由应变更为健康权纠纷。 二、关于保险赔偿的范围问题。人寿嘉兴公司辩称，柳晓东投保的《非机动车第三者责任保险条款》中约定每次事故绝对免赔额为损失金额的10%，且鉴定费不属于保险范围、精神损害抚慰金属于责任免除范围，该二项费用均不予理赔，其即便要承担赔偿责任，也应扣除相关金额。柳晓东称，其投保时已知晓关于每次事故绝对免赔额的约定，亦认可该项约定；但其从未收到过《非机动车第三者责任险保险条款》，对于保险免责条款不清楚。本院认为，三者险是对于人身伤亡和财产的直接损毁进行赔偿的责任，而鉴定费、精神损害抚慰金根据三者险的定义，不属于保险责任的范围，故本院对于人寿嘉兴公司关于鉴定费、精神损害抚慰金不予理赔的抗辩意见予以采纳；人寿嘉兴公司提供的《非机动车第三者责任保险单》、《非机动车第三者责任保险投保单》上均明确载明“每次事故免赔率10%”，且柳晓东亦自认其投保时已知晓关于每次事故绝对免赔额的约定，故人寿嘉兴公司要求在本案原告张佰泉的损失金额10%的范围内免除赔偿责任，合理有据，本院亦予以采纳。 三、关于张佰泉因本次交通事故所受的损失及损失赔偿问题。张佰泉的损失包括：1、医疗费用项下计算为28330.33元。含医疗费，结合票据金额并扣除住院费中的伙食费，应计算为26140.33元，人寿嘉兴公司辩称应扣除非医保费用，未提供依据，不予采纳；住院伙食补助费，应计算为390元（15元/天×10天＋30元/天×8天）；营养费，应计算为1800元。2、伤残赔偿项下计算为200286元。含残疾赔偿金180546元，结合张佰泉提供的村委会证明、银行对账单等证据，可以认定其以非农收入作为生活来源，残疾赔偿金按城镇标准进行计算，合理有据；误工费，因张佰泉未举证证明其收入减少情况，故不予支持；护理费，应计算为9240元；交通费，结合张佰泉住院治疗情况，酌情计算为500元；精神损害抚慰金10000元，请求合理。3、其他损失计算为3700元，即鉴定费3700元，计算有据。张佰泉诉请财产损失，未提供证据，不予支持。综上，张佰泉因本案交通事故损失共计232316.33元。上述损失的50%计116158.17元，由人寿嘉兴公司在非机动车第三者责任险范围内赔偿98377.35元[（232316.33元－10000元－3700元）×50%×90%]，由柳晓东赔偿17780.82元，扣除已支付10000元，柳晓东尚需支付7780.82元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告张佰泉98377.35元； 二、被告柳晓东赔偿原告张佰泉7780.82元； 三、驳回原告张佰泉其余诉讼请求。 上述金钱给付义务均于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1052元，减半收取526元，由原告张佰泉负担42元；由被告柳晓东负担484元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行）；重新鉴定费用3000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕佳瑜 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 邱晓佳 8- 7-