wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0591民初4177号 原告：周英凤。 被告：傅福明。 委托诉讼代理人：林广博，海南祥瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈露，海南祥瑞律师事务所律师。 第三人：李文三，男，1974年7月27日生，汉族，现住东营市。 原告周英凤与被告傅福明、第三人李文三民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英凤、被告傅福明委托诉讼代理人林广博、陈露、第三人李文三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周英凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款30000元整。2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月22日，被告因欠原告借款30000元整，亲笔书写承诺15日内归还，时至今日，原告多次要求被告按照《欠条》的承诺归还拖欠的30000元借款，被告始终未按照《欠条》约定偿还借款义务，被告已经严重违约，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告合法权益，挽回损失，根据相关法律法规的规定，现特具状起诉，要求被告还清本金，恳请人民法院判如所请。 被告傅福明答辩称1、被告傅福明与原告周英凤不存在任何债权、债务关系，2019年10月被告傅福明与第三人李文三之间口头达成协议约定双方共同合作开展业务，为促成双方合作，被告应第三人要求将业务款转入原告周英凤账户，于2019年10月30日被告向原告账户转入第一笔业务款项25000元，2019年12月20日被告又通过其他账户集齐47000元转入原告银行账户，但因被告个人资金周转确有困难，故在第二天即2019年12月21日在与第三人协商后又从原告先行领回30000元，2020年1月3日被告又向原告账户转款63890元，其中包括之前被告领回的款项，至此被告共计为其与第三人之间的业务合作投入了105890元，但被告投入的款项或转出的款项均与原告周英凤无关，且被告已经将原告转出的30000元款项全部还回，故被告与原告之间本身不存在任何债权债务关系；2、原告收到被告的全部款项已构成不当得利，被告因为与第三人有合作关系，所以依照第三人的要求将款项转入原告的银行账户中，但被告与第三人在后续合作过程中因种种情况，导致双方合作终结，从实际情况而言，被告与原告之间没有任何的事实交易或法律关系，原告对被告转至原告银行账户105890元已经构成不当得利，故依法应当予以返还被告。 第三人陈述称，被告傅福明的车被抵押了，需要30000元，当时我委托了周英凤给被告借款30000元，写的很明白是借款。借条期限时15日内归还，后来打电话、发微信给被告，刚开始接电话说比较困难，后来和我协商分期付，最后都没有兑现，一直未归还。 本院经审理认定事实如下： 傅福明与李文三系合作关系。2019年12月21日，傅福明因提车急需资金向李文三借款30000元。同日，李文三通过周英凤中国光大银行尾号为1193的银行卡向傅福明尾号为5268的银行卡转账30000元，并备注借款。2019年12月22日，傅福明出具借条一张，载明：本人因资金周转向李文三借（人民币）三万整，本人承诺十五天内还李文三，傅福明签字捺印。 2020年11月2日，周英凤（乙方债权受让人）与李文三（甲方债权出让人）签署《债权转让协议书》，载明：现经过甲乙双方友好协商在平等自愿的基础上，达成债权转让协议：甲方将傅福明向李文三借人民币3万元整转让给乙方，本协议甲乙双方签字后生效。 以上事实由借条、中国光大银行对私活期账户对账单、《债权转让协议书》、微信聊天记录截屏及当事人陈述在卷为证。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的银行转账记录、借条等证据及当事人陈述，可以证实李文三向傅福明出借30000元的事实。傅福明抗辩称2020年1月3日向李文三转账的63890元包含涉案款项30000元，但根据傅福明提交的微信聊天记录显示2020年1月3日的63890元的具体明细为：362.6×158=57290元、运费6车×1100元=6600元、合计63890元，结合微信聊天记录可证明傅福明抗辩的63890元并不包括涉案的30000元借款；且根据微信聊天记录显示李文三在2020年1月28日至2020年4月份多次向傅福明主张偿还3万元欠款，傅福明回复“分期还你”“分十个月偿还”表明其对欠款予以认可并承诺还款，因此涉案30000元借款并未进行偿还，对于被告的抗辩本院不予认可。 李文三与周英凤签订《债权转让协议书》，周英凤向本院提起诉讼，本院于2020年11月5日将本案诉讼材料通知并送达至傅福明，周英凤与李文三的债权转让协议已经生效，周英凤享有对傅福明主张债权的权利。傅福明未按约定时间偿还欠款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的责任。因此周英凤主张傅福明偿还30000元欠款的诉讼请求，符合各方约定及法律规定，事实清楚，本院予以支持。针对傅福明提起的周英凤向其返还不当得利款项的反诉，与本案并非同一法律关系，可另行主张，对于傅福明的反诉申请，本院不予合并审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百三十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 被告傅福明于本判决生效之日起十日内返还原告周英凤欠款30000元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告傅福明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12410号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：覃正勇，男，1989年5月7日出生，土家族，住湖北省宜恩县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告覃正勇信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告覃正勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年7月5日，卡号49×××14。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金59000元，利息6527.94元，分期付款手续费6292.8元，增值服务费40元，逾期还款违约金10393.84元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告覃正勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金59000元、利息（截至2020年7月6日为6527.94元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为10393.84元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费6292.8元、增值服务费40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，由被告覃正勇负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十一月二十日法官助理肖曾琪书记员林苑
山东省平阴县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0124行初25号 原告于某某，男，1946年7月3日出生，居住地平阴县 被告平阴县孝直镇薄庄村村务监督委员会，住所地平阴县孝直镇薄庄村。 被告平阴县孝直镇薄庄村民委员会，住所地平阴县孝直镇薄庄村。 被告平阴县孝直镇人民政府，住所地平阴县孝直镇驻地。 原告于某某因认为被告平阴县孝直镇薄庄村村务监督委员会、平阴县孝直镇薄庄村民委员会、平阴县孝直镇人民政府……（写明不履行法定职责的案由），于年月日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月31日立案后，于年月日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日09时公开开庭审理了本案。原告于某某、被告平阴县孝直镇薄庄村村务监督委员会、平阴县孝直镇薄庄村民委员会、平阴县孝直镇人民政府到庭参加诉讼。……（写明发生的其他重要程序活动，如：被批准延长本案审理期限等情况）。本案现已审理终结。 第一，针对原告的履行法定职责的请求，被告已经作出拒绝性决定的案件，可写： 年月日，原告于某某向被告平阴县孝直镇薄庄村村务监督委员会、平阴县孝直镇薄庄村民委员会、平阴县孝直镇人民政府提出申请（写明申请的内容），被告平阴县孝直镇薄庄村村务监督委员会、平阴县孝直镇薄庄村民委员会、平阴县孝直镇人民政府于年月日对原告于某某作出××号××决定（或其他名称），……（简要写明拒绝性决定认定的主要理由和处理结果）。 第二，针对原告的履行法定职责的请求，被告不予答复的案件，可写： 原告于某某于年月日向被告平阴县孝直镇薄庄村村务监督委员会、平阴县孝直镇薄庄村民委员会、平阴县孝直镇人民政府提出……（写明申请内容）。被告在原告起诉之前未作出处理决定（当事人对原告是否提出过申请或者被告是否作出处理有争议的，或者属于行政机关应当依职权履行法定职责的情形，不写）。 原告于某某诉称，……（写明原告的诉讼请求、主要理由以及原告提供的证据、依据等）。 被告辩称，……（写明被告的答辩请求及主要理由）。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.……（证据的名称及内容等）；2.……。 本院依法调取了以下证据：……（写明证据名称及证明目的）。 经庭审质证（或庭前交换证据、庭前准备会议），……（写明当事人的质证意见）。 本院对上述证据认证如下：……（写明法院的认证意见和理由）。 经审理查明，……（写明法院查明的事实。可以区分写明当事人无争议的事实和有争议但经法院审查确认的事实）。 本院认为，……（写明法院判决的理由）。依照请选择，判决如下： ……（写明判决结果）。 案件受理费50元，由×××负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  李玉霞 人民陪审员  闫焕荣 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  李侑成 书 记 员  赵 琦
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2818号之一 申请执行人谷雪雪，女，汉族，1996年9月1日出生，户籍地址河南省太康县。 被执行人王海洋，男，汉族，1989年8月11日出生，户籍地址河南省周口市沈丘县。 关于申请执行人谷雪雪与被执行人王海洋责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0310刑初372号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月4日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失9088元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。并对被执行人下列财产采取了查控措施： 一、本院依法限额冻结被执行人名下中国工商银行账号40×××81内存款9088元，冻结期限自2020年11月05日至2021年11月05日； 二、本院依法限额冻结被执行人名下中国邮政储蓄银行账号62×××15内存款9088元，冻结期限自2020年11月05日至2021年11月05日； 三、本院依法冻结了被执行人王海洋所持有的深圳嘉年华会水疗温泉酒店管理有限公司的100%股权，冻结期限为叁年，自转为正式冻结之日起算； 四、本院依法冻结了被执行人王海洋所持有的深圳爱赢天下文化传媒有限公司的70%股权，冻结期限为叁年，自转为正式冻结之日起算； 五、本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。本案所查控的财产期限届满需要继续采取查控措施的，申请执行人需提前一个月向本院提交书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  丘爱琳
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初5356号原告：林学松，男，1976年3月3日出生汉族，电工，住大石桥市。被告：高洪崴，男，1984年1月3日出生汉族，职业不详，住大石桥市。原告林学松与被告高洪崴追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月25日登记为（2020）辽0882民诉前调1617号诉前调解案件，本院于2020年10月22日向当事人送达起诉状、开庭传票等法律文书后，并于10月23日立案（2020）辽0882民初5356号民事一审案件，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林学松到庭参加了诉讼，被告高洪崴经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林学松向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告电工工时费14000元。事实和理由：2019年原告为被告做营口华君百货五楼KTV用电工程，工程结束后，所欠工时费14000元，经原告多次讨要，被告均不偿还（原告有被告所打欠条为证）。无奈之下，诉至法院，请法院帮忙讨薪。高洪崴未做答辩。依原告陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：2019年4、5月份原告为被告在营口华君百货五楼KTV用电布线和灯具安装，被告尚欠原告工时费14000元未予给付。该事实有被告于2019年12月12日为原告出具的“欠条”一份，在卷为凭，并经开庭审查，被告尚欠原告劳动报酬款数额应当采信。本院认为：原告为被告提供劳务，被告拖欠原告劳动报酬14000元的事实清楚、明确。被告拖欠原告工资显系无理，原告主张权利，本院应当依法予以支持和保护。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，即是对其依法享有的抗辩权的放弃，亦可视为其对原告诉请的默认。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高洪崴给付原告林学松劳动报酬款14000元。上款确定的给付义务，限被告自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁营口市中级人民法院。审判员  王兆龙二〇二〇年十一月三日书记员  沈 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24415号原告：广东康景物业服务有限公司，住所地：广州市中山大道105号华景新城华门阁二楼。法定代表人：何超华，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴米琪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾景熙，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：欧阳燕子，女，1984年5月4日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广东康景物业服务有限公司（以下简称康景物业公司）与被告欧阳燕子物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告康景物业公司委托诉讼代理人曾景熙到庭参加诉讼。被告欧阳燕子经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康景物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的管理费18244元及违约金；2.本案的诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告称欠费的起算时间已经过另案处理，在提出已经处理的欠费后重新核算被告拖欠的管理费，故变更其第一项诉讼请求为：被告支付拖欠的自2019年1月1日起至2020年4月30日止，共16个月的物业管理费7297.6元及违约金（违约金根据协议约定从逾期之日起，每日按应缴总额0.1%的标准收取，从发生之日起计至被告实际付清之日止，暂计至起诉之日）3029.42元，共计10327.02元给原告。事实和理由：2011年8月17日，被告因购买位于广州市海珠区艺洲路灏景街13号207房，与原告签订一份《前期物业管理服务协议》，其中约定：原告提供房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序和车辆停放、房屋装饰装修管理共六个方面的服务；被告自向开发商收楼之日起，依时交纳物业管理费；被告违反协议，不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收0.1％的违约金。被告在上述《前期物业管理服务协议》上签名确认。同日，被告签署了包括《收楼表格》在内的收楼资料，确认签收上述房屋。但自2019年1月起，被告未按期向原告交纳物业管理费，至2020年4月止共拖欠原告物业管理费7297.6元。原告多次催要，被告均拒不交纳。被告欧阳燕子未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见。经审理查明：涉案房屋位于广州市海珠区灏景街13号207房。2011年7月11日，被告作为买方与广州珠江侨都房地产有限公司作为卖方签订《商品房（一手现房）买卖合同》，约定由被告购买涉案房屋，房屋建筑面积为162.8913平方米。根据广州珠江侨都房地产有限公司与原告签订的《物业管理委托合同》显示，广州珠江侨都房地产有限公司将珠江帝景苑（物业名称）委托给原告实行物业管理委托管理期限自2003年8月1日起至珠江帝景苑业主大会或业主委员会依法选聘新的物业公司并签订《物业管理服务合同》生效之日止。2011年8月17日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定前期物业管理是指在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，由建设单位选聘物业管理企业实施的物业管理；本物业名称为珠江帝景园克莱国际公寓；乙方所购房屋坐落位置为广州市海珠区灏景街13号207房，房屋单元为E座2G，类型为住宅，建筑面积162.8913平方米；乙方从房地产开发单位实际交付所购房屋之日起，按时交纳物业管理服务费用；住宅在政府指导价浮动幅度内按建筑面积（最终以房产证建筑面积核算）每月每平方米人民币2.8元；交楼时预收三个月的管理费，自第四个月起，每两个月的管理费合缴交一次；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按日加收1‰交纳违约金，或中止部分或全部物业服务直至其缴清应缴费用。2017年5月17日，原告向广州市海珠区人民法院提起物业服务合同纠纷，请求被告支付自2015年1月1日起至2017年4月30日止的物业管理费及违约金。2017年12月19日，广州市海珠区人民法院作出（2017）粤0105民初3996号民事判决书，判决被告在该判决生效之日起10日内向原告支付2015年1月1日至2017年4月30日期间的物业管理服务费及违约金。但原告称该判决仍处于未履行状态，原告另称经双方多次沟通，被告于2018年同意并向原告支付2017年5月1日至2018年12月31日的物业管理费。原告在庭审中表示在本案中主张的是被告自2019年1月1日起至2020年4月30日止的物业管理费，依据合同约定涉案房屋所在小区的每月管理费应为2.8元（即2.8元/㎡/月×162.8913㎡），欠付物业管理费合计应为7297.6元。以上事实，有物业管理委托合同、前期物业管理服务协议、交楼通知单、法律函及原告陈述等证据佐证。本院认为：原告与被告签订《前期物业管理服务协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的效力性、强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行义务。经核算，被告每月应付的物业服务费为456.1元（即2.8元/㎡/月×162.8913㎡），从2019年1月1日起至2020年4月30日止，共16个月，故原告诉请被告应缴交的物业服务费为7297.6元有合同依据和事实依据，本院予以支持。关于违约金的问题，被告不按约定时间交纳物业管理费用，确给原告造成损失，原告有权要求被告支付逾期付款违约金。因物业费是两个月合缴一次，现原告主张违约金根据协议约定从逾期之日起，以每两个月拖欠的物业管理费912.2元（456.1元×2）为本金，自第三个月的1日起计至被告实际付清之日止，本院予以支持。原告诉请逾期付款违约金按每日千分之一的计算标准过高，本院依法调整为：自2019年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算,自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。每期违约金以不超过本金为限。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳燕子于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东康景物业服务有限公司支付从2019年1月1日到2020年4月30日的物业管理费7297.6元及违约金（每两个月为一期，以每期拖欠的物业管理费912.2元为本金，自第三个月的第1日起计至被告实际付清之日止，自2019年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算,自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金总额以7297.6元为限）。二、驳回原告广东康景物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告欧阳燕子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘洁珺二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘敏书记员陈益融
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19244号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曹锐华，男，1962年5月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告曹锐华信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计36966.77元，其中本金28283.41元、利息2465.62元、逾期还款违约金5584.83元、分期付款手续费632.91元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曹锐华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28283.41元、分期付款手续费632.91元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元，被告曹锐华负担275元。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              1688              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年2月27日                  申领人              曹锐华                  当前信用额度              32000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              28283.41元                  利息              2465.62元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              632.91元
山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初5581号 原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。 法定代表人：刘贺磊，董事长。 委托诉讼代理人：李成彬。 委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所律师。 被告：张润珍，女，汉族，1967年1月1日出生，住泰安市泰山区。 被告：王传安，男，汉族，1962年11月18日出生，住泰安市泰山区。 原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告张润珍、王传安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李成彬、姜文珍到庭参加了诉讼，被告张润珍、王传安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张润珍、王传安偿还原告借款本金30222.7元及利息、复利、罚息等（计算至2020年10月13日为6358.68元，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2、依法判令原告对被告张润珍提供的抵押车辆登记的财产享有抵押权，并对其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2016年12月8日，被告张润珍与原告签订借款合同一份，约定借款48000元，借款到期日为2019年12月7日。同日，被告张润珍与原告签订抵押合同一份，被告以其鲁Ｊ1××××号机动车为上述借款提供抵押担保。合同签订当日被告张润珍收到借款48000元并出具相应贷转存凭证，约定借款利率为4.75‰。借款到期后被告张润珍未按照合同约定偿还借款本息。借款时被告王传安与张润珍系夫妻关系并出具共同还款承诺书，应对借款承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告诉求。 被告张润珍、王传安未到庭答辩，也未在举证期限内提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交：1、原告营业执照复印件、被告户籍证明、身份证复印件、结婚证复印件各一份；2、借款借据、个人借款合同及评级授信申请审批书各一份；3、抵押合同一份、抵押物清单及机动车登记证书各一份；4、共同还款人承诺一份；5、银行欠息明细一份；6、委托代理合同、银行回单及代理费发票各一份。经本院审查后认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月8日，被告张润珍与原告签订个人借款合同一份。合同约定：张润珍向原告借款48000元整，期限自2016年12月8日至2019年12月7日；借款种类为中期贷款，借款用途为购车；借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%确定；还款方法为等额本息，根据合同约定的借款利率每月还款壹仟肆佰伍拾叁元柒角肆分整。还款日为借款发放日的对应日，如无对应日，则月末日为还款日。借款采用普通抵押担保。借款人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2016年12月8日，原告与被告张润珍签订抵押合同并办理登记，约定张润珍用牌号为鲁Ｊ1××××号的汽车为该贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息以及贷款人实现债权的一切费用。 2016年12月1日，被告王传安在共同还款人承诺中签字，承诺本人同意借款申请人张润珍向山东肥城农商银行股份有限公司申请办理贷款48000元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。 另查明，原告为实现债权支出代理费2100元。 上述合同签订后，原告于2016年12月8日将48000元发放给张润珍，被告张润珍收到借款出具借款凭证一份，约定到期日为2019年12月7日，月利率为4.75‰。被告张润珍自2018年5月起未按合同约定支付本金及利息。截至2020年11月20日尚欠本金30222.7元，利息、罚息6698.96元。 本院认为，原告农商行与被告张润珍签订的个人借款合同及抵押合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告张润珍偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于复利，原被告约定不明确，本院不予支持。被告王传安与被告张润珍系夫妻，签订申请人承诺书，对借款应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告张润珍、王传安于本判决生效之日起十日内偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金30222.7元及利息、罚息【截至2020年11月20日为6688.96元，自2020年11月21日起以本金30222.7元为基数，按月利率7.1255‰（利率为4.75‰×150%）计算至付清之日止）】； 二、被告张润珍、王传安于本判决生效之日起十日内支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费2100元； 三、原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告张润珍所抵押的牌号为鲁Ｊ1××××号的汽车享有抵押权，并对该汽车折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费357元、保全费368元，由被告张润珍、王传安承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘秀荣 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李诗慧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18071号原告：佛山市乐印涂料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘燕晖。被告：陈俊玲，女，1975年3月16日出生，汉族,住广东省汕头市潮**。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘燕晖到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款9857.5元及利息（自2018年9月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是专门从事涂料与化工产品、化工原料业务的公司，被告于2018年4月12日向原告购买5670元的201白胶浆和3000元的6102固浆，同月13日购买1187.5元的增稠剂，合计9857.5元，被告已在对账单上签字确认，对账单截止日期为2018年8月31日。但被告至今未支付货款。庭审期间，原告补充陈述：原告于2018年10月30日加了被告的微信，并于当天在微信上向被告催款。被告没有答辩，亦没有提供证据。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告在庭审中围绕其诉讼请求提交的对账单、微信聊天记录截图等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。本院认为，原告主张被告支付货款9857.5元，并提供证据证明，被告未到庭提出抗辩，本院予以支持。原、被告对账时未约定货款支付时间，根据原告提供的微信聊天记录，反映其于2018年10月30日开始向被告催收货款，被告没有回应，原告在给予合理的时间后，于同年11月20日再次催收货款，故利息应自2018年11月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院对原告主张的利息超出部分不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈俊玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款9857.5元、以实欠款项为本金自2018年11月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市乐印涂料有限公司；二、驳回佛山市乐印涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.1元（佛山市乐印涂料有限公司已预交），由陈俊玲负担并应与上述款项同期迳付予佛山市乐印涂料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  李影红二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  黄嘉裕
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初8672号 原告：刘仁玲，男，1973年2月22日生，汉族，住。 原告：高连霞，女，1976年1月24日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：牛君光，山东青阳律师事务所律师。 被告：山东鲁投置业有限公司，住所地新泰市新安路**，统一社会信用代码9137098249380361XM。 法定代表人朱方春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹学磊，山东众成天信律师事务所律师。 原告刘仁玲、高连霞与被告山东鲁投置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告刘仁玲、高连霞撤回起诉。 案件受理费155元，由原告刘仁玲、高连霞负担。 审判员  侯诗征 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  武金萍
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初6468号原告：胡兵祥,男,汉族，1989年11月7日出生,住固始县。委托诉讼代理人：金培宏，河南誉蓼律师事务所律师（一般代理）。被告：王述兵，男，汉族，1964年12月1日出生，住固始县。被告：原发建设集团有限公司，住所地安阳市城乡一体化示范区白璧镇锦寨东大街与金凤路交叉口东南角建工大厦16层1610号，统一社会信用代码91410522770862088Q。法定代表人：庞洪海，该公司总经理。委托诉讼代理人：巩明明，河南吉展律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：龙合军，该公司员工(特别授权)。被告：固始县妇幼保健院,住所地固始县怡和大道和新三街交叉口，统一社会信用代码124115254194064058。法定代表人：徐文化，该公司总经理。委托诉讼代理人：马洪海，河南振蓼律师事务所律师(特别授权)。原告胡兵祥与被告王述兵、原发建设集团有限公司（以下简称原发公司）及固始县妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡兵祥及其委托诉讼代理人金培宏、被告王述兵、被告原发公司委托诉讼代理人巩明明、龙合军及被告妇幼保健院委托诉讼代理人马洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡兵祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即支付原告工程款920050元；2.本案诉讼费用由被告承担（诉讼中，原告变更920050元为920000元；增加一项诉讼请求，即请求三被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付所欠工程款利息）。事实与理由：2016年被告王述兵为了承揽被告妇幼保健院门诊楼及地下车库（土建）工程，便挂靠在被告原发公司名下，以被告原发公司名义与被告妇幼保健院签订合同，2016年4月1日被告王述兵又将被告妇幼保健院门诊楼及地下车库项目中的防水工程分包给原告施工，双方签订了《防水工程施工合同书》。原告按合同约定已将上述工程施工完毕，但三被告在支付部分工程款后相互推诿，拒付剩余工程款。被告王述兵曾与原告结算时于2020年7月23日出具一张欠条给原告，并承诺被告原发公司直接支付，同时声称被告妇幼保健院有部分工程款未付。为此，原告特依照有关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。王述兵辩称，本案只涉及原告和我之间的关系，和别的被告没有任何关系。我们和妇幼保健院的工程还没有结算完，结算时应把双方约定的15%返点和5%的保修金去掉，有多少钱算多少钱。原告所说的利息是不存在的。另外，防水保修期是五年时间。原发公司辩称，原告与我公司不存在合同关系，且被告王述兵与我公司之间不存在代理关系，原告向我公司请求支付工程款没有事实以及法律依据。原告要求支付利息，与我公司没有任何关系，我公司并不拖欠任何款项。妇幼保健院辩称，1.同意原发公司意见；2.妇幼保健院与原告没有任何合同上的权利义务关系，妇幼保健院仅对涉案工程中产生的权利义务向原发公司履行义务享受权利；3.涉案工程是国家出资并履行招投标的方式，并且现正在按照要求审计，审计结果待原发公司确认；4.根据妇幼保健院与原发公司签订的合同，妇幼保健院已经履行了合同中的义务，不存在欠付工程款的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在判决主文中概括性阐述。本院经审理认定事实如下：被告王述兵承揽了被告妇幼保健院门诊楼、地下车库工程，2016年4月1日被告王述兵又将被告妇幼保健院门诊楼及地下车库项目中的防水工程分包给原告施工，双方签订了《防水工程施工合同书》。关于合同价款，双方约定：被告王述兵在此工程款决算后的决算价额提取15%个点；验收结束后一个月内，被告向原告支付所有完成工程量价款的80%，剩余5%作为保修金。后原告按合同约定将上述工程施工完毕。2020年7月23日，被告王述兵给原告出具一张《工程款结算欠条》（以下简称《欠条》），该《欠条》载明“妇幼保健院防水结算工程结算款是壹佰陆拾万元整(其中包括壹拾万元押金)1600000.00，付款方式由原发公司代付王述兵2020.7.23号”。该《欠条》未有原发公司加盖印章，也未经原发公司的其他工作人员签字确认。原告已经收到被告工程款项78万元，尚有82万元被告未支付。另查明，涉案建设工程款未最终结算。本院认为，本案的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，原告没有提供足够的工程量计算依据和结算依据，也没有其他证据证明其为涉案建设工程提供了对价工程量服务，仅依据一张《欠条》认定未结清工程款数额而让被告原发公司及妇幼保健院承担责任，有失公允，故本院不予支持。但在原告与被告王述兵之间经过工程结算后，由被告王述兵给原告出具《欠条》，形成了债权债务关系，该《欠条》对被告王述兵及原告具有约束力。现原告依据《欠条》起诉，王述兵理应承担清偿责任。关于是否应从结算款中扣除15%的问题：因王述兵没有提供确凿的证据证实该15%未被扣除，故其要求从结算款中扣除15%的意见，本院不予支持，可待有证据后，另行主张。关于5%保证金的问题：因该工程并未最终验收，原告亦未获取约定的工程价款，现被告王述兵主张扣除5%的保证金，显属不当，本院不予支持。关于工程款利息是否支持问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现原告请求被告支付利息应予支持，但结合中国人民银行对利率标准的调整，“同期同类贷款利率”表述为“中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”较为妥当。支付利息的起止时间为自2020年10月1日（起诉时间）起至工程款付清之日止。综上所述，原告的部分主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王述兵于本判决生效后六十日内支付原告胡兵祥工程款82万元及利息（利息以82万元为基数，按全国银行间同业拆中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年10月1日起至工程款付清之日止）；二、驳回原告胡兵祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000.5元，减半收取计6500.25元，由被告王述兵负担5794元，原告胡兵祥负担706.25元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘士管二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙成昊
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16185号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍、陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：夏郑军，男，1966年1月20日出生，汉族，住郑州市金水区。原告中邮消费金融有限公司诉被告夏郑军金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2018年8月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金32595.24元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2020年2月15日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率23.97%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告夏郑军于2018年8月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月17日解除；二、被告夏郑军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金32595.24元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月17日；利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月15日起按月利率1.9975%的标准计至2020年9月17日止。上述结果需扣除被告夏郑军在2020年2月15日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月18日起的违约金、利息，合并以32595.24元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告夏郑军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告夏郑军负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2018年8月14日                  贷款人              夏郑军                  贷款金额              53000                  分期还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              转账                  发放时间              2018年8月15日                  首期还款时间              2018年9月15日                  逾期还款起始日              2020年2月15日                  尚欠本金总额              32595.24元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年9月17日
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0826民初2524号原告：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地深圳市福田区彩田路7018号新浩E都裙楼3层，统一社会信用代码914403000877533701。法定代表人：孔令军。委托诉讼代理人：杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。被告：满忠锋，男，1981年3月8日出生，汉族，住微山县。原告深圳市佰仟金融服务有限公司与被告满忠锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。本院认为，原告深圳市佰仟金融服务有限公司提供的被告满忠锋的地址无法送达，又不能提供被告满忠锋的其他可以送达的地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告深圳市佰仟金融服务有限公司的起诉。原告深圳市佰仟金融服务有限公司已预交的案件受理费1，289元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李书田二〇二〇年十一月二十四日法官助理丁萌书记员李影
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初17112号原告：金宇龙，男，1976年5月4日生，朝鲜族，住青岛市城阳区。被告：青岛云房数据服务有限公司，住所地青岛市市**南京路****，统一社会信用代码：91370202MA3BX5AK38。法定代表人：丁杰，系该公司总经理。本院在审理原告金宇龙与被告青岛云房数据服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年11月12日本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告青岛云房数据服务有限公司的银行存款人民币59222.09元或查封、扣押同等价值的财产，并提供亚太财产保险有限公司的保单保函作为担保（保险单号：06020500140112812020000668）。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告青岛云房数据服务有限公司的银行账户存款人民币59222.09元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  景艳丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  任鑫敦
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2555号原告：张慈香，女，汉族，1970年7月20日出生，公民身份号码441××××××××××××901，住广东省五华县××××××塘尾。委托诉讼代理人：杨红斌，男，汉族，1963年6月18日出生，住广东省五华县×××××××××。被告：陈国桃，男，汉族，1983年12月28日出生，公民身份号码441××××××××××××818，住广东省五华县××××××上徐。原告张慈香诉被告陈国桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慈香的委托诉讼代理人杨红斌到庭参加了诉讼，被告陈国桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慈香向本院提出诉讼请求：1、请求被告陈国桃偿还原告张慈香借款50000元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈国桃在农历2018年八月初八以经营铝合金、不锈钢生意为由请求借钱给他周转，并口头承诺会尽快将借款还清，原告本着朋友关系出发，以现金5万元借给被告陈国桃，被告陈国桃亲笔写下《借条》一份。后经原告多次催收，被告均以生意不好做为由拒绝还款而未果。对此，为维护原告合法权益而不受侵害，只好诉至法院，请求法院早日裁判。被告陈国桃未到庭参加诉讼，亦未提交答辩内容及相关的证据。本院经审理认定事实如下：原告张慈香与被告陈国桃是朋友关系，2018年9月17日（农历2018年八月初八），被告因开店需要购买铝合金、不锈钢材料而资金周转困难，向原告借款50000元，双方未约定借款期限及利息。原告为证实其主张，提交了被告书写的《借条》，内容为:“兹借到张慈香伍万元正（50000元正）因买铝合金、不锈钢周转不清，借款人陈国桃，农历八月初八借款人陈国桃2018年八年初八”。借款后，原告多次向被告主张权利，被告均未还款。2020年9月8日，原告诉至本院请求法院判决被告偿还50000元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。以上事实，有相关证据及开庭笔录证实，本院予以确认。本院认为，被告陈国桃向原告张慈香借款50000元，有被告亲笔书写签名确认的《借条》为据，依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求判决被告陈国桃偿还借款，依法应予支持，被告应偿还原告50000元。关于逾期利息，原、被告未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”规定，原告主张被告从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止计算利息，依法应当支持。被告陈国桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求及事实与理由的抗辩。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国桃应在本判决生效之日起十五日内偿还给原告张慈香借款50000元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1050元，减半收取计为525元，由被告陈国桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖汉标二〇二〇年十一月四日书记员  唐清香
辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0421民初384号 原告：马常山，男，满族，1960年5月4日出生，住抚顺县。 被告：于升号，男，汉族，1992年12月31日出生，住本溪满族自治县。 原告马常山与被告于升号追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马常山到庭参加了诉讼。被告于升号经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马常山向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告药品垫付款31，135.40元，案件受理费289元，合计31，424.40元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告合作经营抚顺县济民药店期间（2018年7月1日－2018年11月15日），被告利用本药店资质与九州通本溪医药有限公司签订购销合同，并从该公司购进31，135.40元药品，该公司多次催款，被告迟迟不欲给付。因此，该公司将本药店起诉到本溪市溪湖区人民法院，判决欠款已经由原告给付。由于被告在九州通本溪医药有限公司所购药品未在本店经营，私自销售到别处，本金、利润都由被告占有，被告的行为已经违背了药店合作经营协议，严重欺骗了对其信任。为了维护原告合法权益，该欠款应由被告履行，特向贵院提出诉讼，请依法支持原告请求。 被告于升号既未答辩，亦未提供证据。 经审理查明，2018年6月30日，原告马常山（甲方）与被告于升号、案外人富欢欣（二人均为乙方）签订了药店合作协议书，双方约定：甲、乙双方本着公平、公正、互惠的原则，经友好协商，甲方将位于抚顺市抚顺县济民药店交给乙方经营管理，药店所有权归甲方所有，为明确合作期间双方的责任和义务，达成以下协议：一、责任：1、甲方将现有药店及店内所有药品交给乙方合作经营管理，具体数额：15，674.10元，此金额为甲方投资到药店内的运营金，无特殊情况不得抽出，如需要提出要提前告知乙方，并由甲乙双方共同协商解决。2、协议生效后，药店所有权归甲方，之前所有的债权和债务均由甲方负责，与乙方无关。乙方有完全的经营管理权，甲方只有建议权，甲方并确保没有任何抵押、质押或者担保，并避免遭受第三人的追索，否则由此引起的所有责任，由甲方承担。乙方接手后的一切经营行为以及产生的债权债务都由乙方承担。二、合作方式：1、甲乙双方合作此药店，乙方负责经营管理，账目由甲方监督并协助乙方结算。双方合作按照纯盈利的总额各分50%。2、此协议双方签字后立即生效，有效期暂定2年，任意一方不得私自终止协议。原告马常山在甲方处签名并捺手印，被告于升号、案外人富欢欣在乙方处签名并捺手印。 2018年11月15日，原告马常山（甲方）与被告于升号（乙方）签订合同终止协议，双方约定：在2018年7月1日起甲乙双方签署药店合作协议至2018年11月15日终止，因乙方主动提出解除合约，甲乙双方达成一致，乙方愿承担合作期间内所产生的所有费用，费用明细如下：1、归还经营期间内销售药品本金5，109.41元；2、会员卡余款200.50元；3、房屋租金3，937.50元；4、药师工资1，250元；5、网费、电费675元；6、现金借款71，700元；合计82，872.41元。乙方所有欠款从今日起至乙方与本溪市国税局合同纠纷案结束，乙方收到国税局赔偿欠款时起，一次性归还甲方所有欠款。如未按照以上所说执行，从乙方收到胜诉赔偿金起，每月按照2%利息追加赔偿甲方，并向法院提起诉讼。如乙方败诉，甲方有权立即起诉乙方。原告马常山于2019年10月29日向本院提起诉讼，要求被告于升号给付上述欠款82，872.41元及利息，经本院主持调解，马常山与于升号自愿达成协议：一、于升号给付马常山欠款82，872.41元，于2020年6月30日之前给付马常山欠款20，000元，于2020年12月31日之前给付马常山欠款20，000元，于2021年6月30日之前给付马常山欠款20，000元，于2021年12月21日之前给付马常山剩余欠款22，872.41元；二、马常山放弃其他诉讼请求。 2020年5月11日，案外人九州通本溪医药有限公司向本溪市溪湖区人民法院提起民事诉讼，要求抚顺县济民药店给付其货款31，135.40元及逾期付款利息。本溪市溪湖区人民法院于2020年6月16日作出（2020）辽0503民初695号民事判决书，判决：一、抚顺济民药店于本判决生效后十日内给付九州通本溪医药有限公司货款31，135.40元；二、抚顺县济民药店对于上列款项自2020年5月11日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率承担利息。原告马常山于2020年7月13日将上述货款31，135.40元及案件受理费289元支付给案外人九洲通本溪医药有限公司。 另查明，抚顺县济民药店系个人独资企业，原告马常山为投资人。 本院所确认的上述事实，有营业执照（副本）、药店合作协议书、合同终止协议、抚顺县人民法院（2019）辽0421民初726号民事调解书、本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503民初695号民事判决书、中国农业银行超级柜台客户回执、说明函、收款收据及当事人陈述笔录等证据在案为凭。这些证明材料已经本院的审查，可以采信。 本院认为，合伙债务的债务人清偿债务后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他债务人追偿的权利。本案中，原告马常山与被告于升号签订的药店合作协议书中，约定“乙方（于升号）接手后的一切经营行为以及产生的债权债务都由乙方承担”，案涉货款31，135.40元系被告于升号在经营抚顺县济民药店期间发生的，而且在原、被告双方的合同终止协议中并未提及此项货款，现案外人九州通本溪医药有限公司将抚顺县济民药店起诉至本溪市溪湖区人民法院，该法院作出相应判决，由抚顺县济民药店给付九州通本溪医药有限公司货款31，135.40元，并承担该案案件受理费289元，因以上款项已由抚顺县济民药店的投资人即本案原告马常山给付完毕，原告马常山有权向被告于升号追偿，故对原告马常山的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告于升号于本判决生效后十日内返还原告马常山货款31，135.40元、案件受理费289元，共计31，424.40元。 如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586元，公告费560元，均由被告于升号负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判长 蔡 爽 审判员 关敬开 审判员 郭 丰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 陈常璐
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3565号原告徐凤艳，女，1967年7月21日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。被告薛占巍，男，1975年6月14日出生，汉族，农民，户籍所在地建平县，现住建平县。委托诉讼代理人刘岩，内蒙古蒙和律师事务所律师。原告徐凤艳诉被告薛占巍健康权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐凤艳的委托诉讼代理人毕振华，被告薛占巍及其委托诉讼代理人刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤艳向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、假肢维修费、精神损害抚慰金等合计人民币6.2万元整；2、由被告承担本案一切费用。事实和理由：原、被告都是经营大棚的自然人，系前后棚邻居。2020年6月27日因土地边界问题，原告丈夫与被告发生口角，被告及其妻子对原告丈夫进行殴打。原告听到丈夫救命的信息后，出来发现被告夫妻二人正在殴打原告丈夫，由于原告系残疾人无法拉架，就用手机拍摄丈夫被打的经过。在拍摄过程中被被告发现，被告继而抢过手机扔掉，又对原告进行殴打，致使原告受伤住院治疗，假肢损坏。此事经派出所调解未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告薛占巍辩称：2020年6月27日，被告妻子国亚军与原告丈夫李凤东因大棚边界问题发生纠纷，李凤东与国亚军撕扯在一起。李凤东用铁锨将国亚军左手砍伤，被告看见李凤东殴打国亚军，便上前拉架，被告将李凤东和国亚军拉开后，李凤东拿铁锨朝被告砍过来，国亚军将李凤东的铁锨拽住，没有砍到被告。这时李凤东在被告毫无防备的情况下，捡起一块石头将被告头部打伤，被告倒地后，李凤东又用木棍殴打被告。双方在撕扯的过程中，原告在一边用手机拍照，被告和原告根本没有肢体接触，被告没有抢原告的手机，被告也没有殴打原告，原告的伤是什么时间形成的和怎样形成的与被告无关，原告的假肢受损不是被告造成的。精神抚慰金不在赔偿范围内，因此被告对原告的损失不应承担任何赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交建平县中医院门诊初诊记录、住院病历、诊断书、出院通知单、收费单据6枚、沈阳佳奥假肢矫形康复中心营业执照副本、情况说明、普通增值税发票，及原告申请本院依法调取的建平县公安局榆树林子派出所行政卷宗在卷佐证，经庭审质证，认证，本院予以采信。原告向本院提交汽车票据2枚、高铁票据2枚，财产保险定额发票2枚,欲证明原告维修假肢时与李凤东一起发生的交通费用,因维修假肢不需要陪护人员，故本院支持一人往返沈阳的交通费即241元，其余的交通费票据本院不予采纳。原告向本院提交出租车票据5枚，欲证明原告出院时发生的交通费用，因该费用非原告就医所发生的费用，故本院不予采信。被告向本院提交住院诊断书、医疗费收据、用药清单，欲证明本次纠纷过程中被告受伤，原告方存在过错，因被告提交的证据只能证明被告受伤治疗情况，不能证明事情发生的经过及双方责任，故本院不予采信。根据原、被告陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2020年6月27日8时许，原告徐凤燕的丈夫李凤东与被告薛占巍及其妻子国亚军因土地纠纷发生争执，进而引发冲突双方撕打在一起。原告徐凤燕赶到现场后欲拿手机进行录像，被告薛占巍与原告发生纠纷，致原告受伤，左上假肢损坏，后李凤东报警。原告受伤后于当日由救护车送入建平县中医院住院治疗，经诊断为右手及左小腿软组织损伤、××，住院治疗11天，住院期间二级护理，花医疗费5,162.11元，出院医嘱为休息一周，随诊。原告的假肢经沈阳佳奥假肢矫形康复中心进行维修，花维修费50,015.00元，交通费241元。原告徐凤燕为农民。本院认为：原告徐凤燕及其丈夫李凤东与被告薛占巍及其妻子国亚军发生纠纷时，无其他人在场，双方对于被告与原告是否发生冲突均各执一词，但结合双方发生纠纷后原告及时就医、原告丈夫马上报警,及原告住院病历记载原告伤情等相关情况，根据高度盖然性，本院认定原告与被告发生了冲突并致原告身体受伤，假肢损坏。原、被告作为完全民事行为能力人，遇琐事不能理智处理，故对原告的伤情原、被告均存在过错。根据事发过程和原告受伤的后果，本院酌定原告与被告按五五比例承担责任，即原告自行承担50%的责任，被告承担50%的赔偿责任。对于原告的医疗费按实际发生额计算为5,162.11元；住院伙食补助费按国家机关工作人员出差伙食补助标准计算为550元（50元/天×11天）；原告住院期间为二级护理，按每天一人护理,居民服务业标准支持，应为1,415.48元（128.68元/天.人×11天×1人）；误工费按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算，应为849.96元（47.22元/天×[11+7]天）；交通费241元；假肢维修费50,015.00元，原告以上损失合计为58,233.55元，按50%责任计算，被告应赔偿原告损失为29,116.78元。原告请求其他赔偿数额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告薛占巍于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告徐凤艳医疗费5,162.11元、住院伙食补助费550元、护理费1,415.48元、误工费849.96元、交通费241元、假肢维修费50,015元，以上合计58,233.55元中的50%，即29,116.78元；二、驳回原告徐凤艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告徐凤艳负担125元，被告薛占巍负担125元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王惠芳二〇二〇年十一月十八日书记员  孟 雪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11272号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨小冬，女，1980年12月13日出生，侗族，住湖南省会同县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告杨小冬信用卡纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告杨小冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年4月17日向原告申领信用卡，卡号49×××15。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金99778.18元、利息8307.18元、分期付款手续费5223.63元、逾期还款违约金9862.43元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨小冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金99778.18元及利息（截至2020年7月6日为8307.18元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费5223.63元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为9862.43元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由被告杨小冬负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月二十日书记员  梁凤培
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19046号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡如干，男，1976年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告蔡如干信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计51916.05元，其中本金39525.92元、利息5433.71元、逾期还款违约金6025.41元、分期付款手续费891.01元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡如干于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金39525.92元、分期付款手续费891.01元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元，由被告蔡如干负担445元。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              9752              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2014年1月20日                  申领人              蔡如干                  当前信用额度              40000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              39525.92元                  利息              5433.71元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              891.01元                  增值服务费              40元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19247号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何泽民，男，1981年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告何泽民信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计31902.41元，其中本金25530.02元、利息3755.75元、逾期还款违约金2576.64元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何泽民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金25530.02元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元，被告何泽民负担274元。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              8132              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年4月16日                  申领人              何泽民                  当前信用额度              26000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              25530.02元                  利息              3755.75元                  逾期还款违约金              未约定                  增值服务费              40元
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书粤1284民初3233号原告：肇庆好兴顺金属制品有限公司，住所：四会市******委会马房一、二村经济合作社竹寨地自编3号。统一社会信用代码：91441284MA52FRM03U。法定代表人：黎庆林，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻忠良，广东亚泰律师事务所律师。被告：纪熔昌，男，汉族，1977年9月27日出生，住广东省雷州市**********。公民身份号码：440************379。原告肇庆市好兴顺金属制品有限公司（以下简称“好兴顺公司”）与被告纪熔昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告好兴顺公司的诉讼代理人喻忠良到庭参加诉讼。被告纪熔昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求:1.被告立即支付货款302192元(叁拾万贰仟壹佰玖拾贰元)及逾期付款违约金(以302192元为本金从2020年1月1日起按每月5400元计至还清之日)。暂计至2020年6月1日利息为27000元，合计为329192元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告有买卖合同往来，被告向原告购买铝棒。2020年1月8日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告货款302192元并承诺在2020年2月28日前付清。到期后被告未依约付款，原告多次催讨依然无果，唯有提起民事起诉。原、被告未约定管辖法院，也未约定合同履行地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条和《最高人民法院关于适用的解释》第18条的规定：争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，原告所在地在四会市，故原告特向法院提起起诉，请求法院依法判决。被告纪熔昌没有答辩，也没有提交相关证据。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告营业执照、被告身份证信息，证明原、被告主体资格；2、欠条，证明被告欠货款302192元的事实；3、微信记录（当庭出示手机核对），证明被告确认从2020年1月开始每月支付货款利息5400的事实。补充提交：4.《送货单》1份；5.《肇庆市好兴顺金属制品有限公司销售单》1份；6.账户流水单（无银行盖章）一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告好兴顺公司是有限责任公司，经营范围为生产、加工、销售：金属制品、铝型材料。原告好兴顺公司与被告纪熔昌于2019年开始有交易往来，双方没有签订书面合同，送货方式一般是由被告到原告的厂房提货。2020年1月8日，被告纪熔昌向原告出具《欠条》，《欠条》内容如下：“本人纪熔昌现欠好兴顺金属制品有限公司铝棒货款302192（叁拾万贰仟壹佰玖拾贰元正）备注：此款于2020年2月28日前付清。”被告纪熔昌在欠款人栏签名并按指模，落款日期为2020年1月8日。庭审中，原告提交了一份《送货单》及一份《肇庆市好兴顺金属制品有限公司销售单》。《送货单》上显示收单单位为裕昌铝材厂，日期为2019年12月28日，名称及规格为Φ90铝棒，数量为27600，被告纪熔昌在收货单位及经手人签章处签名。《肇庆市好兴顺金属制品有限公司销售单》上显示，地址为四会市******委会，购货单位为裕昌铝材，日期为2019年12月28日，名称为铝棒，型号为Φ90A，重量为27600kg,单价为13.92元，金额为384192元，该销售单的客户签名处为空白。又查明，庭审中，原告述称，被告在2019年12月31日通过案外人纪金勇（被告的弟弟）向原告的账户支付了82000元，并提供了账户流水单（无银行盖章）予以证明。另查明，原告提交的与用户名为“铝锭昌（宇成金属集团）”的微信聊天记录内容为：“林哥，息几多，我这两日先打住息过去给你们先”，“5400元月、由一月份开始计”，“好的”。本院认为：原告好兴顺公司与被告纪熔昌之间虽然没有签订书面买卖合同，但原告好兴顺公司提供了被告纪熔昌出具的《欠条》，且有相应的《送货单》、《肇庆市好兴顺金属制品有限公司销售单》印证，证明双方存在实际交易，成立事实上的买卖合同关系。双方自愿实施的买卖合同，内容不违反法律相关规定，应为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告已按约定向被告纪熔昌提供货物，被告纪熔昌应支付相应的货款。原告要求被告纪熔昌清偿货款302192元的主张，有上述《欠条》和《送货单》、《肇庆市好兴顺金属制品有限公司销售单》予以证实，本院予以支持。对于原告主张的利息。虽然原告提供了聊天记录截图照片以及当庭出示了手机核对，以证明被告约定从2020年1月1日开始每月向原告支付5400元利息的主张。但原告提交的微信聊天记录仅能显示聊天对象为“铝锭昌（宇成金属集团）”，未能证明是被告纪熔昌作出承诺，同时原告提交的微信聊天记录没有经过法定程序进行证据固定，无法确定微信聊天内容是否完整，无法排除微信聊天内容存在删减的可能，导致无法认定微信聊天记录能完整反映事实，故本院对该聊天记录不予认定。因原告没有提供其他证据证明其与被告约定了利息，且双方约定货款于2020年2月28日前付清，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告主张的利息，被告应以302192元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月29日起计算至被告还清货款之日止。至于原告自述被告已支付的利息5400元，因原告的举证不足以认定该款项与本案货款的关联性，被告亦未就该款项提出相应的诉求，在本案中不作处理。被告纪熔昌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：一、被告纪熔昌应于本判决生效之日起十日内向原告肇庆好兴顺金属制品有限公司支付货款302192元及利息（利息以302192元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月29日起计算至被告还清货款之日止）；二、驳回原告肇庆好兴顺金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6238元，由被告纪熔昌负担5866元，由原告肇庆好兴顺金属制品有限公司负担372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  彭静雯人民陪审员  郑慧玲人民陪审员  梁海明二〇二〇年十一月六日书 记 员  徐锦斌
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初4823号原告：于长赫，男，1966年12月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：史维钢，辽宁仁源律师事务所执业律师。被告：辽宁中江房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**二一九路**。法定代表人：杨同海，该公司董事长。第三人：陈焕平，男，1959年5月2日出生，汉族，中国交通在线常务副总编，住辽宁省鞍山市铁**。原告于长赫与被告辽宁中江房地产开发有限公司（以下简称中江公司）、第三人陈焕平商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法进行审理。于长赫向本院提出诉讼请求：1、依法确认于长赫与中江公司在2015年2月4日签订的《中江帝景认购书》合法有效；2、判决中江公司继续履行《中江帝景认购书》，并在7日内与于长赫签订正式的商品房买卖合同；3、判令由中江公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月4日，于长赫与中江公司签订一份《中江帝景认购书》，并交付全额购房款508150元。被告给原告出具了一张收取购房款的收款收据，在认购书中约定：于长赫购买由中江公司正在开发建设的位于鞍山市铁东区（胜利小学南侧）的“中江帝景”住宅小区商品房一套（A栋1单元191房），建筑面积为101.63㎡，5000元/㎡，总价款为508150元，还约定在7日内签订《商品房买卖合同》等项内容，中江公司已经取得商品房预售许可证，但是，中江公司至今拒不履行与于长赫签订正式《商品房买卖合同》义务。当时，在中江公司售楼处，由中江公司售楼员郭忠堂领着于长赫看房并作推介，会计刘丹代表中江公司给于长赫出具了《中江帝景认购书》和《收款收据》，并加盖“中江帝景销售部”印章。综上，于长赫认为，其与中江公司签订《中江帝景认购书》是合法有效的，在收取其全额购房款后，又出具了收款收据，其履行约定付清购房款义务，无任何过错，而中江公司至今没有履行认购书中约定的（在7日内）签订正式商品房买卖合同义务，中江公司实属违约，依法应当承担违约责任，为此，于长赫依法起诉，请求法院支持诉讼请求，以维护于长赫的合法权益。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案中，于长赫所持有的“中江帝景认购书”中出售人处加盖“中江帝景销售部”的公章，同类案件中，中江公司对该公章的真实性予以否认，于长赫购买商品房后的相应款项均转入个人账户，中江公司否认涉案商品房由其公司销售，亦否认委托陈焕平销售涉案商品房。现鞍山市公安局有关部门对相关犯罪线索正在侦查中，故“中江帝景销售部”的公章及涉案商品房在销售过程中可能存在经济犯罪或刑事犯罪的嫌疑，因此双方之间的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回于长赫的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回于长赫的起诉。案件受理费8882元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  罗 晶审 判 员  赵丽玲审 判 员  牟欢欢二〇二〇年十一月二十七日代理书记员  叶怡岑
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：植燕梅，女，1986年1月2日出生，汉族，住广西岑溪市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告植燕梅信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告植燕梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年10月30日向原告申领信用卡，卡号49×××55。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金141917.27元、利息45852.09元、分期付款手续费3067.73元、逾期还款违约金25613.03元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告植燕梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金141917.27元及利息（截至2020年7月6日为45852.09元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费3067.73元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为25613.03元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元，由被告植燕梅负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月二十日书记员  梁凤培
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初6292号 原告：苗某，女，1994年6月1日出生，汉族，住济南市。 原告：杨某彬，男，2017年11月24日出生，汉族，住济南市。 法定代理人：苗某（系杨某彬之母），女，1994年6月1日出生，汉族，住济南市历城区。 两原告共同委托诉讼代理人：王琳琳，山东德衡(济南)律师事务所律师（特别授权代理）。 两原告共同委托诉讼代理人：吴冉，山东德衡(济南)律师事务所实习律师（一般代理）。 被告：杨某1，男，1994年1月14日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：孔某某，女，1961年6月7日出生，汉族，住济南市历城区。 两被告共同委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：杨某二，女，1987年10月21日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：衣某，男，2015年2月15日出生，汉族，住济南市历城区。 法定代理人：杨某二（系衣某之母），女，1987年10月21日出生，汉族，住济南市历城区。 原告苗某、杨某彬与被告杨某1、杨某、孔某某共有纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，立案后发现杨某已经死亡，且还存在其他共有人，本院追加杨某二、衣某作为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告苗某、杨某彬的委托诉讼代理人王琳琳、吴冉，被告杨某1、孔某某的委托诉讼代理人高广远，被告衣某的法定代理人暨被告杨某二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗某、杨某彬向本院提出诉讼请求：1、依法判决某小区6号楼1单元XXXX号房屋的居住权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：苗某与杨某1于2016年10月13日登记结婚，婚后二人与杨某1父母杨某、孔某某共同生活，居住在济南市历城区港沟街道某村**。2017年11月24日苗某生育一子杨某彬。苗某与杨某彬的户口都落入了济南市历城区港沟街道某村**，该村进行旧村改造，苗某与杨某彬各获得安置房屋47平方米，总共94平方米。户主杨某签署了《港沟街道某村新增人口安置补偿补充协议》、《户型选择登记表》，共选择2套94平方米、1套141平方米的拆迁安置房屋，其中包含了苗某及杨某彬所获得的安置房屋面积份额。因杨某1与苗某已于2019年1月经法院判决离婚，二人之子杨某彬由苗某抚养，现该安置房屋已经摇号确定，苗某、杨某彬主张其中一套为某小区6号楼1单元XXXX号的94平方米的房屋居住权归其所有。原、被告协商不成，为维护合法权益，诉至法院。 杨某1、孔某某、杨某二、衣某共同辩称，一、根据《莲花片区征地拆迁城中村改造补偿安置实施意见》第三条意见内容以及《关于征地拆迁安置补偿实施意见的解读》第三条、第六条第一款的内容，被征地拆迁村民安置补偿选择房屋安置补偿的，按照每人安置面积47平方米的安置标准进行安置补偿，并按照原房屋面积每人40平方米进行抵扣。选房登记工作以一个集体土地使用证为一个选房主体，一个家庭户（以结婚证为准）为一个选房分体。本案苗某、杨某彬即便具有拆迁安置补偿资格，也占用了杨某名下的房屋面积共计80平方米，对于该部分的面积补偿费用84000元应由被告返还原告；二、本案不存在需要进行确权分割的重大事由，原告起诉确认某小区6号楼1单元XXXX号房屋居住权归其所有不符合相关法律规定的分割条件，并且家庭成员之间对于拆迁安置的房屋具体如何进行分配至今也没有形成统一的意见，涉案房屋没有取得产权登记，因此拆迁安置补偿的房屋不具备确权分割的条件。 经审查本院认定如下事实：杨某与孔某某系夫妻关系，杨某1系二人之子，杨某二系二人之女；苗某与杨某1原系夫妻关系，杨某彬系二人之子；衣某系杨某二之子。2016年10月13日，苗某与杨某1登记结婚。2016年10月29日，济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部作为甲方与作为乙方的户主杨某签订了《济南市历城区港沟街道某村住宅拆迁安置补偿协议》，协议主要内容如下：一、……。二、按照每人47平方米（建筑面积，下同）的标准安置，……。三、经审核确定乙方家庭共有人口5人，选房总面积235平方米。其中选择房屋安置补偿的有5人，合计235平方米。四、经核实，甲方需拆除乙方正式房屋面积557.99平方米，应抵扣安置面积200平方米（按每人40平方米抵扣，购买安置房的不抵扣），抵扣后剩余房屋面积357.99平方米，补偿费375889.50元。港沟街道某村民委员会认定户主杨某、妻子孔某某、儿子杨某1、女儿杨某二、外孙衣某为港沟街道某村集体经济组织成员获得安置。2017年12月9日，济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部作为甲方与作为乙方的新增人口户主杨某签订了《港沟街道某村新增人口安置补偿补充协议》，协议主要内容如下：经审核，在签订安置补偿协议后，乙方家庭合法新增人口共2人，其中：1、选择房屋安置的有2人。姓名：苗某，户口户口迁入时间2016年11月3日；：杨某彬，户口户口迁入日期为2017年12月1日。每人47平方米的（建筑面积，下同）的标准安置，合计94平方米。3、现乙方家庭共有人员7人，房屋安置共329平方米。2017年12月19日，户主杨某选择了2套94平方米，1套141平方米的安置房屋，房号分别为某小区10号楼1单元XXXX号（94平方米）、6号楼1单元XXXX号（94平方米）、18号楼1单元XXX号（141平方米）。2019年1月，苗某与杨某1经法院判决离婚，二人之子杨某彬由苗某抚养。原、被告现因拆迁安置房屋分割问题协商未果，诉至法院。 另查明，上述三套安置房屋现居住使用情况如下：某小区10号楼1单元XXXX号（94平方米）由杨某二、衣某居住使用；6号楼1单元XXXX号（94平方米）由孔某某占有使用；18号楼1单元XXX号（141平方米）由杨某1占有使用。 本院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。本案中，上述三套拆迁安置房屋系原、被告所共有，苗某与杨某彬作为被安置人员，按照每人47平方米的安置标准，共享有拆迁安置房屋面积94平方米的份额。关于苗某、杨某彬主张的某小区6号楼1单元XXXX号房屋的居住权归其所有的诉讼请求，根据三套拆迁安置房屋的现居住使用情况，结合杨某去世后孔某某须有人照顾，考虑到苗某与杨某1离婚后，苗某、杨某彬一直在外租房居住生活的实际情况，由苗某、杨某彬获得某小区6号楼1单元XXXX号94平方米房屋占有、使用的权利更为合理，本院对二原告的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 位于济南市历城区港沟街道某小区6号楼1单元XXXX号房屋占有、使用的权利归苗某、杨某彬所有。 案件受理费5500元，由杨某1、孔某某、杨某二、衣某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李裕辉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  宋秀玲
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执1613号 申请执行人王凤云、被执行人李伟利： 王凤云与李伟利借款合同纠纷一案，申请执行标的25,000.00元，案件受理费213.00元，执行费275.00元。经本院立案执行，现被执行人李伟利已按发生法律效力的（2020）吉0881民初1316号民事判决书确定的义务履行完毕。本院已将该款转付给申请执行人王凤云。申请执行人自愿放弃其他权利。至此，申请执行人王凤云向本院申请执行的（2019）吉0881民初1316号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十八日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19010号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴伯晓，男，1978年9月30日出生，汉族，住广西武宣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吴伯晓信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计45650.23元，其中本金27763.6元、利息8972.11元、滞纳金6061.83元、分期付款手续费2852.69元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴伯晓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金27763.6元、分期付款手续费2852.69元、滞纳金6061.83元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告吴伯晓负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              8358              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2014年2月19日                  申领人              吴伯晓                  当前信用额度              54000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金      （或含万用金）              27763.6元                  利息              8972.11元                  滞纳金              6061.83元（截至2016年12月31日）                  分期付款手续费              2852.69元
结 案 通 知 书 关于（2020）粤1971执29448号申请执行人东莞市鑫鹏装备科技有限公司与被执行人东莞仕能机械设备有限公司、东莞阿李自动化股份有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人已经将生效法律文书所确定的义务履行完毕，此案已结案。被执行人的限制高消费名单已解除。 特此通知。 广东省东莞市第一人民法院 二〇二〇年十一月十八日