江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1783号上诉人（原审被告）：江西中捷工程建设有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅206栋，统一社会信用代码9136010074852682X0。法定代表人：张安华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓飞，江西帝经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省蓝盾实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区紫阳大道3号4幢1-3003，统一社会信用代码913611000516421341。法定代表人：杨海英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：单琳倩、郑妍，江西赣东北律师事务所律师。上诉人江西中捷工程建设有限公司（简称中捷公司）因与被上诉人江西省蓝盾实业有限公司（简称蓝盾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中捷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蓝盾公司要求中捷公司支付171,370.27元“工程款”的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.案涉的171,370.27元系EPS线条的材料款，并不属于蓝盾公司起诉请求的“工程款”，一审法院在蓝盾公司未变更、增加诉讼请求的情况下对该款项予以判决违反法定程序，应予发回重审或改判驳回该171,370.27元的诉讼请求；2.一审法院以避免当事人诉累为由对上述款项作出判决没有法律依据；3.一审将171,370.27元认定为因上诉人违约导致被上诉人造成的损失，事实不清，证据不足；4.一审已查明，讼争的EPS线条还在，一审对于这些线条的价值及贬值情况并未查明；5.171,370.27元这一数额，不仅仅是EPS线条的进货价格，还包括了其它材料及人工费、物料费、运输费等，其实质是该工程如正常施工后被上诉人应得的工程款价款；6.被上诉人EPS线条的进货价格没有相关票据，仅是上诉人自制的一张表格。被上诉人蓝盾公司辩称:一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蓝盾公司一审提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付EPS线条工程款人民币203,257元及利息（从2019年4月9日起按年息6%计算至款项付清为止），暂计算到2020年4月8日，利息为12,195.42元；2．诉讼费用由被告承担。一审查明:2017年3月2日，原、被告签订《EPS线条工程分包合同协议书》一份，合同约定，被告将上饶市紫阳大道·五三大道道路综合改造EPS线条工程发包给原告施工；该工程实行综合单价包干，该单价已包含人工费、物料费、运输费等相关费用，不包括现场总包管理费及配合费，不含税；该工程所有EPS线条施工，除非涉及物料本身的变更，合同单价不作任何调整。此外，合同还对工程的施工内容、工程总价款、工程款的支付等事项都进行了约定。2017年3月7日，原告接到被告的开工通知后，立即采购线条并组织人员进行施工。2017年9月初，被告通知原告停止施工，至今未复工。2019年4月9日，一审法院立案受理了原告对被告提出的诉讼，在该案件中，原告诉请要求：1．依法解除原、被告所签订的EPS线条工程分包《合同协议书》；2．依法判决被告向原告支付EPS线条工程款人民币203,257元及其利息（从起诉之日起按年息6%计算至付清为止）；3．诉讼费由被告承担。该案在审理期间，原告撤回了要求判决被告向原告支付EPS线条工程款人民币203,257元及其利息的诉讼请求。该案经审理后作出判决：解除原告江西省蓝盾实业有限公司与被告江西中捷工程建设有限公司于2017年3月2日所签订的《EPS线条工程分包合同协议书》，现该判决已发生法律效力。另查明，被告现场人员张世勤于2017年8月28日在原告向被告提交的《江西上饶紫阳大道对账单》上签署“量已核对”字样，该对账单上，原告列明了材料的品种、规格、单位、数量、合同单价及价款，上述材料价款共计171,370.27元。原告现已撤出施工场地，但该材料尚在工地存放。2019年1月22日，被告现场人员丁建辉在原告提交的《工程款支付申请单》上签署“工程量确认属实，请按合同核付”字样。被告认可原告已完成工程量价款为94,887元，原、被告认可被告已付价款为63,000元。一审认为：一、被告尚欠原告的工程款数额问题。原告主张被告已在《江西上饶紫阳大道对账单》上签署意见，且原告提交的《工程款支付申请单》中申请支付的工程款亦包括了对账单上所载明的价款，被告方在该单据上签字，也未提出异议，故主张被告尚欠工程款为203,257元；被告抗辩称其现场人员张世勤在对账单上签字仅是对材料数量的核对和认可，该部分材料尚未投入工程中转化为工程成果，丁建辉在申请单上签字也仅是对已施工的工程量进行了核对和认可，并未表示对材料款的认可。一审法院认为，原告的主张与事实及生产生活常识不符，被告的抗辩与在案证据相符，故被告应付的工程款为94,887元，向被告已支付63,000元，尚欠工程款为31,887元。二、原告主张的应付款项中的材料款171,370.27元的处理问题。被告抗辩称，材料款不是工程款，对材料款，原告应当变更诉讼请求，要求被告赔偿损失，而不能要求被告方支付这17万多元的材料款。一审法院认为，原告对该材料款虽未变更诉讼请求，但为避免诉累，一审法院依据已查明事实，就该笔材料款的争议一并处理，并不违反法律规定。在案证据证实，原告为施工而购买的该部分材料，系按双方合同约定而购置，且数量、规格已经被告方核对和认可，其计价方式也符合合同约定，故对其价款总额171,370.27元，一审法院予以确认。该批材料虽系种类物，但原告系按双方合同约定为约定的工程项目予以订购，故在该批材料经被告方核对和认可后，其性质已转变为特定物，故该批材料应依法认定为原告的实际损失，由被告依法承担赔偿责任，且该批材料现尚存放于被告方实际管理的工地现场，交由被告处理有利于该批材料价值利用最大化。三、原告主张的欠付工程款应从何时起计付利息问题。原告主张所欠工程款应从前次提起诉讼时起计付利息，被告抗辩应从本案起诉时起计付利息。一审法院认为，原告在前次诉讼时的诉讼请求包括了解除合同，在解除合同的诉请得到判决支持之后，原告才有权主张被告全额支付尚欠工程款，原告未向一审法院提交证据证明其在解除合同的诉讼请求得到支持后，曾向被告提出支付请求，故一审法院对被告提出应从本案起诉时起计付利息的主张予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，一审法院判决：一、被告江西中捷工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告江西省蓝盾实业有限公司欠付工程款31,887元及其利息478.31元（以欠付工程款为基数，按年利率6%，自2020年5月8日暂计至2020年7月12日止，其后计算至工程款付清之日止）；二、被告江西中捷工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江西省蓝盾实业有限公司材料损失款171,370.27元；三、驳回原告江西省蓝盾实业有限公司其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：案涉的171,370.27元线条材料款系蓝盾公司依照与中捷公司签订的《EPS线条工程分包合同协议书》之约定对外采购工程材料所导致的支出，该款已经经过中捷公司工作人员张世勤签字核对，在2019年1月2日蓝盾公司向中捷公司提交的《工程款支付申请单》中，也把该171,370.27元线条材料款作为工程款向中捷公司发出支付申请，中捷公司工作人员丁建辉在申请单上签字认可。材料款属于工程款的组成部分，171,370.27元线条材料款应认定为工程款。中捷公司对于该款已经予以确认，理应向蓝盾公司支付该笔款项。一审判决将该171,370.27元线条材料款认定为材料损失款并不妥当，应认定为工程款，对此，本院予以纠正。对于该171,370.27元工程款的利息问题，因蓝盾公司未提出上诉，不在本案二审审理范围，本院对该笔工程款所涉利息不作处理。综上所述，上诉人中捷公司的上诉理由部分成立，一审判决虽查明事实清楚，但将工程款认定为材料损失款不妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1741号民事判决第一项、第三项；二、将江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1741号民事判决第二项即“被告江西中捷工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江西省蓝盾实业有限公司材料损失款171,370.27元”变更为“江西中捷工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付江西省蓝盾实业有限公司工程款171,370.27元”；三、驳回江西中捷工程建设有限公司其他上诉请求。一审案件受理费2,266元（已减半），由江西中捷建设有限公司负担2,153元，由江西省蓝盾实业有限公司负担113元；二审案件受理费4,356元，由江西中捷建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  付 强审判员  徐志锋二〇二〇年十一月十七日书记员  王 浩