中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3209号原告：辛克营运有限公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州奥斯汀市温莎大道**之A342。法定代表人：布莱德维克凯文道格拉斯，执行总裁。委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：丁选明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告辛克营运有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年12月26日作出的商评字［2019］第324509号《关于第35970009号“thinksport”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日依法公开开庭审理了本案。原告辛克营运有限公司的委托诉讼代理人梁洁泉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对辛克营运有限公司不服国家知识产权局就第35970009号“thinksport”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第5003551号“THINK”商标（以下简称引证商标一）已过有效期未续展，当前处于宽展期内。诉争商标指定使用的背包、包等复审商品与国际注册第945891号“THINKPINK及图”商标（以下简称引证商标二）、国际注册第1208270号“Think！”商标（以下简称引证商标三）分别核定使用的背包、手提包和腰包等商品在主要功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二、引证商标三均含有显著认读字母“Think”，视觉印象具有一定关联性，消费者在隔离状态下以一般注意力易产生混淆，已构成近似标识。因此，诉争商标与引证商标二、三在上述复审商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一商标状态确定与否对本案的审理结果并不产生实质性影响，出于行政效率原则，国家知识产权局对其是否续展不予等待。此外，辛克营运有限公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在复审商品上经过使用已具有一定知名度和影响力，进而产生足以与引证商标二、三相区分的显著性。另，商标评审遵循个案审查原则，引证商标是否共存，不能成为本案诉争商标获准初步审定的当然依据。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告辛克营运有限公司诉称：第一，诉争商标与引证商标二、三在商标构成、视觉效果、文字含义等方面区别显著，不构成近似商标。第二，引证商标一、二、三在第1802群组中获准注册，引证商标二、三在第1801群组、第1804群组、第1805群组中已实现共存，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。第三，诉争商标经过其公司大量使用，已取得了明显区别于各引证商标的显著性。第四，其公司已对引证商标二、三提出撤三申请，请求暂缓审理本案。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35970009号“thinksport”商标（商标图样附后），由辛克营运有限公司于2019年1月16日申请注册，指定使用商品为第18类的手提包、背包、运动包、包、书包、购物网袋、帆布背包、旅行包、婴儿背袋、皮绳。引证商标一为第5003551号“THINK”商标，于2005年11月15日申请注册，后经核准，核定使用商品为第18类的皮制带子，专用期限自2009年7月14日至2019年7月13日。现商标注册人为叶荣杰。引证商标二为第G945891号“THINKPINK及图”商标（商标图样附后），基础注册国为意大利共和国，基础注册日期为2007年4月18日，2008年1月22日向我国申请领土延伸保护，后经核准，核定使用商品为第18类的皮革及人造皮革、兽皮、箱子、背包、阳伞、手杖等，经续展，专用期限自2017年4月18日至2027年4月18日。现商标注册人为MANSOCKSITALIAS.R.L。引证商标三为第G1208270号“Think！”商标（商标图样附后），基础注册国为欧盟内部市场协调局，基础注册日期为2013年7月22日，于2014年7月10日向我国申请领土延伸保护，后经核准，核定使用商品为第18类的大衣箱和旅行包；手提包和腰包；雨伞和女用阳伞；拐杖；动物毛皮；兽皮；上述不属别类的皮革和人造皮革，以及由这些材料制成的产品，专用期限自2014年1月20日至2024年1月20日。现商标注册人为THINKSCHUHWERKGMBH。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35970009BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。辛克营运有限公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标经其公司长期使用与宣传，已具有一定知名度和影响力。第二，诉争商标与引证商标一、二、三区别明显，共存于市场不会导致消费者产生混淆误认，未构成近似商标。第三，引证商标相互近似也已共存。2019年12月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，辛克营运有限公司认可诉争商标指定使用的除“皮绳”商品以外的背包、运动包、书包等商品与引证商标二、三核定使用的背包、包和旅行包等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二、三未构成近似商标，并称引证商标一因未续展而无效。国家知识产权局认可引证商标一权利人在宽展期届满前并未提出续展申请，并称引证商标三核定使用的“上述不属别类的皮革和人造皮革，以及由这些材料制成的产品”商品为名称不规范商品，其根据前述商品的功能、用途、原料等方面的共性，将前述商品划分在第1802类似群第（二）部分及第（三）部分。另，截止本案判决作出之时，引证商标二、三仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。第一，鉴于原告认可诉争商标指定使用的除“皮绳”商品以外的背包、运动包、书包等商品与引证商标二、三核定使用的背包、包和旅行包等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案主要审查诉争商标指定使用的“皮绳”商品与引证商标二、三核定使用的商品是否构成同一种或类似商品。第二，引证商标三核定使用的“上述不属别类的皮革和人造皮革，以及由这些材料制成的产品”商品为名称不规范商品，被告根据该商品的功能、用途、原料等方面的共性，将上述商品划分在第1802类似群第（二）部分及第（三）部分并无不当。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的“皮绳”商品与引证商标三核定使用的前述商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将上述商品认定为类似商品并无不妥。被诉决定相关结论正确，应予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“thinksport”组成；引证商标二由英文“THINKPINK”和图形组成；引证商标三由英文和符号“THINK！”组成。诉争商标与引证商标二、三均含有显著识别文字“THINK”，虽存在字母大小写区别，但对于一般的中国消费者而言，上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标二、三正处于撤销连续三年未使用注册商标程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二、三处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。另，对于引证商标一与诉争商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标，被告以该商标的状态对本案的审理结果并无不产生实质性影响为由对此未予评述，而在本案审理过程中，引证商标一因期满未续展而无效。对此，本院认为，在引证商标二、三仍为在先有效商标的情况下，引证商标一的变化并不影响本案审理结论。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑引证商标一、二、三在相同类别商品上已被行政机关核准注册的情况的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽引证商标一现已无效，但并不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辛克营运有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辛克营运有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辛克营运有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张艳萍人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十一月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：