河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4394号上诉人(原审原告)：李运坡，男，汉族，1969年2月15日出生，住河南社旗县。委托诉讼代理人：董哲，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁红运，男，汉族，1969年2月8日出生，住河南省社旗县。被上诉人（原审被告）：宋大印，男，汉族，1979年12月1日出生，住河南省社旗县。上诉人李运坡因与被上诉人丁红运、宋大印财产损害赔偿纠纷，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李运坡上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院以减少当事人诉累为由拒绝上诉人提出的鉴定申请，属于程序错误；2.一审法院仅凭被上诉人提交的四邻土地承包合同书和部分村干部证人证言就认定上诉人占用的是耕地，明显缺乏法律法律依据；3.一审法院仅以上诉人的车间占用耕地为由，认定上诉人承担主要过错责任，明显错误。本案涉诉车间占用土地性质与被上诉人侵权行为没有关联，不应据此作为上诉人承担主要过错责任的理由；4.一审法院以立案暂定的标的来确认上诉人的总体损失，仅赔偿上诉人2000元，应予以纠正。丁红运辩称，1.一审鉴定费用需要万余元，而涉诉墙体损失仅价值几千元，一审法院不予鉴定并无不当；2.车间占用耕地的事实是经答辩人提交的确权证及土地承包合同、证人证言、支付的两年土地租金可以确认，事实清楚；3.上诉人承担主要责任的理由并非非法占用承包土地，38米北墙没有坍塌而4米的东墙却倒塌这一事实充分说明是车间建造行为导致的后果；4.被上诉人承担2000元是准确的，也是符合事实的。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。宋大印辩称，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。李运坡向一审法院起诉请求：1.请求二被告赔偿原告各项损失合计人民币1万元（待鉴定后确定最终数额）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告丁红运与饶良镇曹庄村十九组签订有农村土地（耕地）承包合同，承包方式为家庭承包方式，承包土地用途为农业生产，期限为30年：1998年10月1日至2028年9月30日，承包土地面积为7.49亩，四至为东至行数，西至沟渠，南至沟渠，北至十九组集体。原告李运坡与被告丁红运系近邻，丁红运承包的7.49亩耕地在双方住房之后，2012年5月前后，李运坡欲租用丁红运土地建车间，双方通过中间人达成口头协议约定土地租金700元每年，未约定租赁期限，达成上述约定后李运坡即在丁红运土地上建造了车间，车间墙体为砖墙，顶棚为彩钢瓦顶，车间位于丁红运承包土地西南部分之上。租用土地后第一年及第二年租赁费用已付清。后丁红运要求原告一次性付清土地费用，让原告永久使用土地，双方曾让丁兴俊协调此事但最终未果，双方因此产生矛盾，第三年以后的租赁费用原告至今未向丁红运支付。2017年春丁红运雇佣他人机械在原告车间东墙及北墙的墙边挖沟，所挖沟渠最终通向丁红运承包土地南边原自然沟渠。2017年冬原告车间彩钢瓦顶东边部分因大雪压塌。2018年原告车间东墙倒塌。丁红运曾雇佣宋大印钩机清理丁红运承包土地南边的自然沟渠，原告车间东侧及北侧墙边所挖的沟非被告宋大印所挖。一审法院认为，1.原告车间顶棚倒塌能否计入本案的损失范围问题，原告虽要求车间的整体损失，提交证据村委证明一份予以证明，但该村委证明，根据法院调查村委不予认可，且证明上显示的经办人曹某,4名字非曹某,4所签，故该证明的内容不予采纳。被告丁红运主张车间房顶为大雪压塌，与丁长山所述一致，予以采信，故车间顶棚倒塌不能计入原告的损失范围。2.原告车间东墙倒塌的过错及承担责任的主体问题，原告与被告丁红运达成协议后在丁红运承包耕地上建造了车间，该车间的建造未经相关职能部门审批，在耕地上建车间的行为违反了土地管理法的相关规定，双方对违法行为的发生均存在过错。丁红运在车间东墙挖沟，虽其辩称是为土地排水，但其挖沟距离经原审法院现场查看距原告车间墙体较近，根据常理会对墙体坍塌有一定影响，因此丁红运对原告车间东墙倒塌负有一定的过错。丁红运在原告车间东墙挖沟的行为发生于原告拖欠丁红运地租款之后，原告在双方矛盾产生中亦存在一定的过错。依据查明的事实，宋大印对原告车间东墙倒塌不存在过错。本案中原告车间东墙倒塌承担责任的主体为原告及被告丁红运。3.关于原告提出要求对涉案车间的价值及被告丁红运在涉案车间东侧挖沟与车间倒塌之间的因果关系进行鉴定问题，原告损失的范围为车间倒塌的东墙，原、被告均存在一定过错，该东墙长度在8米左右，依据现场查看情况及生活经验判断原告倒塌的车间东墙损失价值不大，如再进行鉴定必然增加诉讼成本，不利于该纠纷化解，对原告提出的鉴定申请不予准许。结合以上情况，原告车间东墙倒塌与被告丁红运在其墙边挖沟的行为有一定的因果关系，结合原告及丁红运的过错等情况，原审法院酌定由丁红运赔偿原告2000元，原告超出该范围的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丁红运赔偿原告李运坡车间损坏损失2000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告李运坡的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告李运坡承担12.5元，由被告丁红运承担12.5元。本院二审期间，李运坡提交南京众康屠宰机械有限公司证明一份，以证明其采购的屠宰设备价值。丁红运质证意见为：对该证明真实性存疑，且与本案无关。本院对该证据认证为：该证明拟证事实超出了上诉人一审诉讼请求范围，不属二审审理范围，本院不予认定。李运坡提交丁长山书写证言一份，丁红运对证言认可，本院予以采信。李运坡申请证人李某,4、曹某,4出庭作证，本院对李某,4、曹某,4的证言予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认外，另查明：丁红运房后原有一条东西贯通的沟渠与西边河流相连，该沟沿边界明显，沟沿向北有缓坡与北面耕地相连。李运坡在建设屠宰车间时，将部分沟渠用土填平后向北又占用了部分土地。对沟北所占土地，李运坡认为属于村内荒坡，尽管丁红运耕种过，但并不属于其承包耕地。丁红运认为依据自己土地承包合同，承包地南至沟渠，该缓坡部分在沟渠之北，属于自己承包地范围。本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”可见，当事人申请法院委托鉴定，是否准许由法院决定。同时，法律并不禁止一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具意见。李运坡向一审法院起诉主张因丁红运原因致使屠宰车间东墙和房顶倒塌诉求赔偿1万元，一审法院以争议价值不大、鉴定增加诉讼成本、不利于纠纷化解为由未准许鉴定，并无不当。二、依据丁红运所持土地承包合同，其承包土地南至沟渠，在无其他证据证实沟渠北边坡地属于集体荒地情况下，应当认定该部分土地属于承包耕地。另外，丁长山证言也证实李运坡占用了十九组发包给丁红运承包的土地，李运坡每年应向丁红运支付承包费用700元，该证言进一步印证了李运坡所建屠宰车间占用丁红运承包的耕地。李运坡认为一审法院认定土地性质错误的上诉理由，本院不予以支持。三、李运坡建设屠宰车间前填平沟渠，导致该沟渠原有排水功能受到破坏。丁红运在李运坡围墙外疏通排水沟，具有生活生产的现实必要，但所挖排水沟距离墙体过近，对墙体稳固不免具有负面影响。对此争议各方均有过错，一审法院酌定由丁红运赔偿2000元，并无不当。综上所述，李运坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  王 勇审判员  郭国旗二〇二〇年十一月九日法官助理梁杰政书记员朱娅南