上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初17883号原告：上海新锦华商业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱松林，董事长。原告：上海沪西土产有限公司，住所地上海长宁区玉屏南路**。法定代表人：朱松林，执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：周郭祺，上海市现代律师事务所律师。被告：姚伟芳，女，1970年7月7日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李润发，上海捷勋律师事务所律师。原告上海新锦华商业有限公司、上海沪西土产有限公司与被告姚伟芳其他合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日组织进行证据交换，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告上海新锦华商业有限公司、上海沪西土产有限公司的共同委托诉讼代理人周俊辉，被告姚伟芳及委托诉讼代理人李润发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新锦华商业有限公司(以下简称新锦华公司)、上海沪西土产有限公司(以下简称沪西土产公司)向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还装修补偿费24,476元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月21日签订《清池路XXX-XXX号(双)3-6层居民户应急避险过渡安置协议》，该协议约定被告居住的清池路XXX号XXX室房屋安置过渡费为每月5,500元。后双方于2019年8月26日签订《清池路XXX-XXX号(双)3-6层居民户装修补偿协议》。上述合同签订后，原告按两份合同的约定已向被告支付了装修补偿费40,976元。2020年6月25日，被告与上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议第七条约定，被告收取房屋装潢补偿为50,000元。对此，原告要求被告退还原告先行垫付的装修补偿款40,976元。因原告尚有三个月的过渡安置费16,500元未与被告结算，该费用在被告应向原告退还的装修补偿费40,976元中扣除，被告实际还应向原告退还24,476元。故涉讼。被告姚伟芳辩称，原告与被告签署的补偿协议在2019年，若原告认为被告取得了双份装修补偿，应当由动迁部门来协商。因原告对房屋的修缮，被告母亲户口迁离了房屋，导致动迁时丧失了大病补偿。房屋在交给原告后，原告对装修进行了拆除，导致被告只能获得最低装修补偿费。故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于清池路XXX-XXX号(双)3-6层居民户应急避险过渡安置协议、装修补偿协议、上海农商银行付款通知、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、上海市住房和城乡建设管理委员会危险房屋审定书、长宁区清池路XXX-XXX号(双)地)地块旧城区改建意愿征询公告询结果公示、上海市长宁区人民政府房屋征收决定、情况说明、户口簿、长宁区清池路XXX-XXX号(双号)基地征收补偿方案及当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，上海市住房和城乡建设管理委员会出具危险房屋审定书，载明，上海市长宁区清池路XXX-XXX号(双号)房屋整体处于危房状态，应及时采取排险措施，拆除重建，居民应立即撤离，等。2019年8月21日，两原告(甲方)与被告(乙方，被安置人)签订《清池路XXX-XXX号(双)3-6层居民户应急避险过渡安置协议》，约定，被告系清池路XXX号XXX室产权人，该房屋建筑面积42.2平方米，所在综合楼人员与室内物品搬离后，整幢楼房将进行拆除，新建后原产权或公房使用权人不变，等。被安置人在搬离期间，过渡安置费为5,500元/月，过渡期暂定2年，以实际发生期为准，如超过2年，仍采取现金安置的方法，超时期间的过渡安置费在原有基础上上浮30%。如超过3年，第4年起的过渡安置费标准后双方共同协商。过渡安置费首期发放6个月，后续每3个月发放一次。搬场费分两次结算，每次2,000元。一次性家用设备迁移费2,500元。经协商一致，由甲方委托上海房地产估价师事务所有限公司对乙方的房屋进行房屋装修评估，一次性装修补偿费待评估结束后另行支付。协议第十一条第一款约定，本协议履行过程中，如遇政府规划决策调整，以政府决策为准。2019年8月26日，两原告(甲方)与被告(乙方)签订《清池路XXX-XXX号(双)3-6层居民户装修补偿协议》，约定房屋装修评估结果为每平方米971元，一次性装修补偿费为40,976元。2019年8月27日，被告父母等人户籍迁离清池路****。2019年8月28日，原告新锦华公司向被告支付一次性装修补偿款40,976元，半年安置费、一次性搬场费、设备迁移费共计37,500元。2020年1月22日，原告新锦华公司向被告支付第二期过渡安置费(2020年2月至4月)16,500元。2020年4月12日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局发布“长宁区清池路XXX-XXX号(双)地)地块旧城区改建意愿征询公告”居民征询对该地块开展旧城区改建的意愿。2020年4月17日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局公布“长宁区清池路XXX-XXX号(双)地)地块旧城区改建意愿征询结果公示”示结果为，愿意改建居民44户，占征询户总数的100%，该地块将启动旧城区改建工作。2020年6月2日，上海市长宁区人民政府作出“房屋征收决定”，决定征收东至清池路XXX号，南至清池路，西至清池路XXX号-XXX号(双号)西围墙，北至长宁区沪西土产公司范围内房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。2020年6月25日，被告与上海市长宁区住房保障和房屋管理局、上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被征收房屋为清池路XXX号XXX室，房屋价值补偿款为3,636,767.76元，协议第七条约定被征收房屋装潢补偿为50,000元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供协和路房屋一套。协议约定乙方在协议生效后搬离、交房，等。因双方就原告方支付的装修补偿费结算问题无法协商一致，故涉讼。2020年10月14日，上海市长宁区第三征收事务所有限公司(以下简称第三征收所)向本院出具情况说明，载明，长宁区清池路XXX-XXX号(双)被区政府列入危房后，区政府责令新锦华公司负责全体居民在2019年8月23日前全部搬离。两原告与全体44户居民签订了《应急避险过渡安置协议》和《装修补偿协议》。2019年12月，第三征收所负责人通知新锦华公司清池路XXX-XXX号房屋进行征收，因新冠疫情，房屋征收于2020年4月12日向全体居民进行了第一次房屋征收征询，100%通过。新锦华公司向全体居民按约支付了2019年8月至2020年4月的安置过渡费。经第三征收所与新锦华公司商量，2020年5、6、7月安置过渡费由新锦华公司支付，从8月起由第三征收所支付，具体事宜由新锦华公司与相关居民联系。2020年6月2日，上海市长宁区人民政府发出长府房征(2020)1号《房屋征收决定》，决定对东至清池路XXX号，南至清池路，西至清池路XXX号-XXX号(双号)西围墙，北至长宁区沪西土产公司范围内房屋进行征收。2020年6月26日，第三征收所与上述44户居民(包含88号501室)签订了《征收补偿协议》，被征收人可依据协议第七条收到一次性装潢补偿款，该款项与《装修补偿协议》第二条约定的装修补偿费性质相同，且金额高于《装修补偿协议》的约定，上述两笔装修补偿费用居民不应重复收取。该44户居民的装潢补偿款已经全部发放完毕，相关居民于此前依据《装修补偿协议》收取的新锦华公司支付的一次性装潢补偿款应予退回。审理中，因被告申请，证人张某某出庭作证，称，证人于2020年5月9日因清池路XXX-XXX号征收评估到了清池路XXX号，发现3、4楼房门被拆，经过5楼发现被告房门也被拆，里面乱七八糟，证人自己家也是这样。证人没有进入被告家中，证人自己家中的吊橱被拆下来，家具倒了，门歪了。证人原房屋是603室，征收时的装修补偿标准是征收单位确定的。原告在征收开始时就要求证人返还装修款，虽然证人对向原告返还征收补偿款也有意见，但为减少麻烦，证人还是同意了。在收到动迁款之后，证人向原告返还了装修款2万余元。庭审中，原告陈述，原告于2020年4月向全体居民告知了装修补偿款及过渡费结算事宜，其中42户居民已结算完毕，本案被告及另一户居民不同意退还，原告均提起诉讼。被告确认，除征收协议中约定的房屋外，被告于2020年9月18日收到了征收补偿款1,127,179元。原告认为，在被告正式签署征收协议时，原、被告之间的协议终止。被告认为，征收成功开始后，约7月份，原、被告之间的协议不能继续履行了。因双方各执己见，致调解未成。本院认为，双方当事人主要争议焦点在于，被告是否应当向原告返还已收取的装修补偿款。原、被告签署的应急避险过渡安置协议和装修补偿协议约定，因被告房屋被审定为危房，原告负有支付过渡安置费、装修补偿费、重建房屋等义务。在双方合同履行过程中，房屋所在地块被纳入征收范围。根据被告与第三征收所等签署征收补偿协议约定，房屋将交由征收人处置，征收人对被告进行征收补偿，不再由原告对房屋进行重建并对被告进行安置，且原、被告双方均认可双方签署的应急避险过渡安置协议和装修补偿协议因征收事实的发生已无法继续履行，故原、被告之间该两份协议应予以解除。需要指出的是，原告支付的装修补偿费，源于应急避险过渡安置协议，系因被告房屋将被拆除重建导致被告原添附在房屋上的装修灭失，原告故此作出的补偿。但因征收事实的发生，被告签署征收补偿协议后，装修将随同房屋一并交由征收人处理，征收人也为此向被告支付了装修补偿款，原、被告双方之间的两份协议解除后，被告继续持有装修补偿款缺乏法律依据，应予以返还。被告抗辩，因原告在控制房屋期间对装修进行了拆除，导致被告可得的装修征收补偿贬损。本院认为，根据证人证言，无法确认被告房屋装修的具体损坏情况，房门的情况在房屋所在楼宇普遍存在，并非被告独有；且征收补偿协议中的装修补偿款金额高于原、被告之间的安置补偿协议约定的标准，现有证据不足以证明装修是否受到损坏，亦不能证明因此造成被告征收中装潢补偿款受损，故被告的抗辩意见，缺乏事实依据，本院难以采信。关于被告未能获得征收补偿中的大病补助费用的抗辩意见，本院认为，被告家人迁离户籍系自户籍系自主行为，与过渡安置并无必然联系。被告该项抗辩意见缺乏依据。原告同意在返还的补偿款中扣除应向原告支付的过渡费，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：被告姚伟芳应于本判决生效之日起十日内向原告上海新锦华商业有限公司、上海沪西土产有限公司返还装修补偿费24,476元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取计206元，由被告姚伟芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇二〇年十一月二十五日书记员 卢思洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。