河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初6271号原告：范晓明，男，汉族，1996年8月25日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：毛根峰，河南科序律师事务所律师。被告：赵龙龙，男，汉族，1990年11月6日生，住河南省宝丰县。被告：李**举，男，汉族，1980年8月15日生，住河南省汝州市。二被告共同委托诉讼代理人：王松志，河南博讷律师事务所律师。原告范晓明与被告赵龙龙、李**举合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭对此案进行了审理。原告范晓明及其委托诉讼代理人毛根峰、被告李**举、赵龙龙的共同委托诉讼代理人王松志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范晓明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告2018年9月8日签订的《汽车（债权）转押协议》无效；2、判令被告退还原告款项60000元及逾期退款的利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，利息暂计算1000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告在汝州市宏翔大道路九号公馆北侧从事抵押车销售，2018年9月8日，经人介绍，原告在二被告处购买起亚牌智跑抵押车一辆，车牌号浙Ｊ×××××号，被告当时承诺有权处置该车，让原告只管放心开，不会丢车，原告向被告支付车款60000元。双方签订了《汽车（债权）转押协议》（实为买卖协议），2020年8月20日，原告发现该车丢失，拨打110报警，警方称经济纠纷未予处理，后经查询该车被第三方公司扣走，原告到被告处要求退回车款，被告拒不退回车款。原被告之间虽然签订《汽车（债权）转押协议》，但原被告之间既没有实际的债权债务发生，也不存在为该债务提供担保的质押合同关系，签订转押协议是形式上的虚假意思表示，双方实际上是车辆买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，且被告对质物不具有所有权，仍将上述质物卖给原告，明显违反法律规定，该买卖行为无效。根据我国《民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案合同的无效是被告的行为造成，因此被告应退回原告全部车款，现呈诉贵院，望依法判如所诉。被告赵龙龙、李**举共同答辩，对原告所述的与赵龙龙之间签订有涉案协议的事实，被告赵龙龙无异议。被告李**举不是本案涉案协议的合同主体，李**举与原告系同事关系，没有与原告签订协议，李**举不应承担原告所述的返还义务。另外，对于原告与赵龙龙之间签订的协议的性质问题，原告认为双方签订的是车辆买卖协议，被告一方不予认可。双方签订的涉案协议应当是质押转让协议而不是车辆买卖协议，原告在购买涉案车辆的时候，对涉案车辆的相关信息十分熟知和了解，非常清楚涉案车辆是外地牌照不能办理过户，因此，原告应当向将涉案车辆偷走或者开走的人主张权利。原告向被告主张权利不符合合同性质及相关法律规定。原告对自己主张的事实提供的证据：一、汽车（债权）转押协议一份。证明：2018年9月8日原被告签订《汽车（债权）转押协议》，被告将浙Ｊ×××××起亚智跑车辆出卖给原告的事实。因被告方对车辆无处分权且原告之间不存在债权债务关系，没有转质押的基础，双方之间名为转押实为买卖的协议为无效协议。二、浙Ｊ×××××车辆行驶证照片一张。证明：浙Ｊ×××××车辆的登记车主为台州浙鲁汽车租赁有限公司，并非被告。三、交通银行信用卡账单两份、谈话记录二份。证明：原告将6万元购车款交付给被告李**举（又名李跃伟）的事实（其中34800元是在当日通过原告父亲范喜顺的信用卡通过李**举POS机刷卡支付），李**举称将收到的钱交给了红利、赵龙龙等。四、原告电话通话详单一份。证明：2020年8月20日原告在车辆被他人开走后拨打110报警电话，警方以经济纠纷为由没有作为刑事案件处理。五、邮寄照片一张，邮寄查询单两份、通话记录一份、向日葵互联网金融（杭州）有限公司的工商登记信息一份。证明：向日葵互联网金融（杭州）有限公司员工的刘强给原告联系，将该公司扣走的浙Ｊ×××××车辆内原告个人物品邮寄给原告的事实，刘强称涉案车辆为台州浙鲁汽车租赁有限公司抵押到向日葵互联网金融（杭州）有限公司，在台州浙鲁汽车租赁有限公司未还款情况下，该公司依据双方协议将车辆扣走的事实。证据六、证人证言，证明原告范晓明付车钱34800元给被告赵鹏举。被告赵龙龙、李**举进行质证：对证据一真实性无异议，但是我方需要明确被告李**举并非该协议的一方当事人。对证据二、没有异议。对证据三、四、五真实性均无异议，被告赵龙龙一方明确被告赵龙龙收到了涉案的60000元，被告李**举一方向法庭明确李**举一方仅是本案的介绍人，不是合同当事人没有参与合同交易。原告虽然通过被告李**举的pos机转了部分款项，不是与李**举发生的业务关系，而是原告与赵龙龙之间发生的涉案业务关系的款项，并且根据原告提交的证据也能看出本案涉诉的车辆是由登记的所有权人质押给了向日葵公司，因此，本案应当将登记的所有权人和向日葵公司列为当事人。对证人证言不予认可，证人证言内容与协议内容完全不符，不能采信。被告赵龙龙、李**举表示没有证据出示。经审理查明，原告范晓明与被告赵龙龙于2018年9月8日签订《汽车（债权）转押协议》，将车牌为浙Ｊ×××××的起亚智跑车辆移交给原告范晓明，合同约定：1、自本协议签订之起，上述车辆的今后所产生的违章及罚款、交通事故以及非法使用所产生的经济问题及法律责任由乙方承担，与甲方及原车辆登记车主无关（以前的乙方在交接债权时自行对债标的质押物车辆进行查询并接受）；2、乙方在交接质押物车辆的状态及相关手续自行查好，并接受；3、该标的质押物车辆在交付之后，包括但不限于以下风险，因标的质押车辆灭失、被盗抢、交通事故，以及国家关于对机动车登记的政策和机动车状态的改变或法律法规发生变化等。银行、担保公司、法院追缴以上风险责任全部由乙方承担，甲方负责配合；4、甲方对乙方移交债权标的质押物车辆属于车辆静态的物品移交，乙方自行想办法合法移库质押物，若因违法移库（如无驾驶证、脱审驾驶等）移动质押物车辆所产生的的违法责任，交通事故连带责任与甲方无关，全部由乙方承担；5、此车为银行按揭贷款、查封车辆，乙方明确知晓并接受。甲方赵龙龙，乙方范晓明。涉案车辆在原告使用过程中于2020年8月20日丢失，经原告查询该车被第三方公司向日葵互联网金融（杭州）有限公司扣走。原被告因该《汽车（债权）转押协议》以及车款返还问题产生纠纷，诉诸来院。本院认为，民事合同应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案原被告之间虽然签订了《汽车（债权）转押协议》，但是双方并不存在实际的债权债务，也不存在为该债务提供担保的质押合同关系，签订转押协议是形式上的虚假意思表示，双方实际上是车辆买卖合同关系。该车辆的实际登记所有权人为台州浙鲁汽车租赁有限公司，被告赵龙龙在出卖该车辆时，对涉案车辆不享有所有权、处分权，存在明显过错。且原告使用该涉案车辆已两年左右，根据原被告的过错程度，原告范晓明以承担20%的责任为宜，被告赵龙龙以承担80%的责任为宜，被告赵龙龙应返还原告款项48000元（60000×80%）。被告李**举非本案合同的相对人，原告范晓明主张被告李**举承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告范晓明与被告赵龙龙签订的《汽车（债权）转押协议》无效；二、被告赵龙龙于本判决生效后五日内支付原告范晓明48000元；三、驳回原告范晓明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1325元，由原告承担265元，被告赵龙龙承担1060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张建明二〇二〇年十一月十九日书记员  雷 蕾