山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6493号 上诉人（原审原告）：刘相刚，男，1970年5月30日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李桂芝，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市有朋物产经贸有限公司，住所地潍坊市奎文区。 法定代表人：单鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：张华亮，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭洪宇。 上诉人刘相刚因与被上诉人潍坊市有朋物产经贸有限公司（简称有朋公司）股东资格确认纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘相刚的委托诉讼代理人李桂芝、被上诉人有朋公司的委托诉讼代理人张华亮、郭洪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘相刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认上诉人为被上诉人股东，且持有的股权份额为0.4%；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人已经向被上诉人完成股东出资义务。上诉人原系潍坊市土产进出口公司职工，2003年根据潍坊市市属企业改革领导小组办公室文件（潍企改办[2003]93号）精神，潍坊市土产进出口公司采取领导班子控股、法人代表持大股、职工自愿入股的形式进行了改制，改制后新组建公司的名称为潍坊市有朋物产经贸有限公司，即本案被上诉人。改制过程中共募集资金1235000元，其中上诉人实际缴纳出资5000元。2005年5月20日，被上诉人为上诉人出具收款收据，载明“收股金5000元”。一审中，被上诉人也完全认可上诉人已经向其缴纳出资5000元。2.被上诉人向一审法院提交参加第一次股东大会股东名单及出资人名册，均记载有上诉人名字。3.上诉人与被上诉人双方均认可被上诉人每年向上诉人支付出资额12%的利润分红。4.被上诉人在一审中始终没有否认上诉人的股东身份，只是辩称没有给予上诉人工商登记的原因是因为现有实际出资人65人，超过了公司法规定的有限责任公司50人的上限。5.上诉人与被上诉人工商登记的单鹏等6名股东之间是股权代持关系。从一审调查事实看，均能证明被上诉人在成立时，其公司资本123.5万元全部来源于包括上诉人在内的122人的共同出资，其中100万元作为注册资本，另外23.5万元是资本公积，而被上诉人成立时，由于122名股东人数超过法定50人上限，因此只是将单鹏、锡庆年、高玉琴、王以忠、赵丽华、朱万平6名股东登记在工商信息中。同时，一审已查明上述6名登记股东的实际出资共55万元，而工商登记为100万元，另外45万元出资显而易见为代持股份，且被上诉人一审提交的出资人名册完全可以证明包括上诉人在内的全体实际出资人的股份由6名登记股东代持的客观事实。因此，6名登记股东与其他116名非登记股东之间形成了事实上的股权代持关系，现有证据完全可以确认。综上，上诉人实际出资5000元、其名字记载于被上诉人出资人名册，且参与了股东大会、享受分红，其股权事实上由单鹏等6人代持，因此，上诉人完全具备被上诉人股东资格。一名出资人是否具备股东资格，应该从出资人的实质性证据并结合其他事实情况进行认定，而所谓的公司章程、股东名册记载和工商登记等形式要件，其意义在于涉及交易第三人时对第三人的保护，以维护交易安全和稳定，在处理公司内部关系时，公司章程、股东名册记载和工商登记资料并非确认股东资格的唯一依据，如有证据证明登记事项与客观事实不符，仍应按照查明的事实作出认定。一审判决以未在公司章程上签名、未记载于股东名册、未在工商登记、没有代持协议为由否定上诉人的股东资格，显系认定事实及适用法律错误。上诉人出资占公司总股本的0.4%理应依法确认。 被上诉人有朋公司辩称，上诉人上诉状中陈述的事实部分不属实，我方注册资本是由单鹏等六人出资100万元作为注册资本而成立的，我方于2003年10月份根据潍坊市市属企业改革领导小组办公室文件精神成立的，公司成立之初所有股东出资100万元已到位，有一审我方提交的会计事务所电子报告证明，本案包括上诉人在内的100多人出资是在公司成立后在2005年5月2日才向我方投资的。我方成立目的主要是为安置原被改制企业潍坊市土产进出口公司职工，目前还存在原来的该公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘相刚向一审法院起诉请求：1.请求依法确认刘相刚为有朋公司股东；2.请求判令有朋公司办理工商变更登记，即将刘相刚股东名称载于有朋公司工商登记信息；3.请求判令由有朋公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，刘相刚变更诉讼请求为：1、请求依法确认刘相刚为有朋公司的股东，确认刘相刚在有朋公司的股权份额为0.4%：2、请求判令由有朋公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理。 一审法院认定事实：有朋公司系由原潍坊市土产进出口公司改制而来。潍坊市市属企业改革领导小组办公室文件（潍企改办[2003]93号）《关于对组建潍坊市有朋物产经贸有限公司的批复》中载明，经研究，同意采取领导班子控股、法人代表持大股、职工自愿入股的形式，组建潍坊市有朋物产经贸有限公司（具体名称以市工商部门核定为准）。新组建的公司接收安置潍坊市土产进出口公司在职职工及离退休人员。2003年10月26日，《潍坊市有朋物产经贸有限公司公司章程》载明，公司注册资本壹佰万元人民币，公司股东为单鹏、锡年庆、高玉琴、王以忠、赵丽华、朱万平，分别以货币形式出资36万元、16万元、12万元、12万元、12万元、12万元。2003年11月4日，有朋公司注册成立，工商登记载明的股东为单鹏、锡年庆、高玉琴、王以忠、赵丽华、朱万平6人。2005年5月20日，有朋公司给刘相刚出具收款收据一张，载明“收股金5000元”。2005年5月26日，有朋公司出具企业改制简介，载明：山东省潍坊市土产进出口公司成立于一九五五年，是潍坊市最早成立的专业外贸公司之一，主要经营农副土特产品等……截至二00五年四月底，公司职工一百四十七人(含内退)，离休职工十人，退休职工五十二人。公司资产总额三千四百四十三万元，负债总额四千八百四十八万元(其中：欠中行贷款二千七百六十万元；其他负债两千零八十八万元)，负债率达140%，公司所有资产已抵押给中行，后转给东方资产管理公司。由于无法偿还贷款，债权方已通过法律程序将公司所有资产拍卖。依据国家企业改制的相关政策，为了保护大多数职工的切身利益，在市政府和市外贸局领导的积极帮助下，东方资产管理公司同意负债方以五百八十六万元回购公司已抵押的所有资产。根据国家政策，在市外贸局积极帮助与运作下，经潍坊市企改办【2003】93号文批复，由企业部分主要领导发起成立了“潍坊市有朋物产经贸有限公司”由“新组建的公司接收安置潍坊市土产进出口公司在职职工及离退休人员”。本着职工出一点，银行借一点，社会集一点的原则，筹集齐足够的资金回购原企业被抵押的资产，以求公司的继续生存和发展。截止到二00五年五月二十日十七时，新公司募集职工入股资金一百二十三点五万元，入股职工人数一百二十二人。具体入股情况如下：单鹏30万元，锡年庆5万元，朱万平5万元，赵丽华5方元，高玉琴5万元，王以中5万元……刘相刚5000元。有朋公司庭审时提交其公司原出资人名册和现有出资人名册，载明2005年5月份，出资职工人数为122人，出资总数为1235000元，其中包括刘相刚的出资5000元。有朋公司当庭称，后来因有些退休和离职的职工退股，故截至庭审之日，有朋公司出资人员尚有65人，其中包括刘相刚的出资5000元。刘相刚、有朋公司均认可有朋公司每年都按照刘相刚出资额12%的利润给刘相刚进行了分红。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题在于刘相刚是否应当被认定为有朋公司的股东。根据我国《公司法》的规定,一个规范运作的公司,其股东应当具备下列特征:(1)在公司章程上被记载为股东,并在公司章程上签名盖章,表明自己受公司章程的约束;(2)向公司投入了在章程中承诺投入的资本,实际履行了出资义务;(3)在工商行政管理机关登记的公司文件中列为股东;(4)在公司成立后取得公司签发的出资证明书;(5)被载入公司股东名册;(6)在公司中享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利。根据《公司法》规定的股东特征,要想取得股东资格,公司章程及股东名册的记载和工商机关的登记是形式要件,而签署公司章程、实际出资、取得出资证明以及行使股东权利则是实质要件,这些要件均是确认是否取得股权的判断依据。本案中，刘相刚既未在有朋公司的公司章程上签名，也未被记载于有朋公司的股东名册，亦未在工商行政管理机关登记的公司文件中记载。刘相刚也没有提交相关证据证明其与公司的股东之间存在代持股协议，以及其实际参与了有朋公司的经营管理，行使过股东权利。故刘相刚要求确认其股东资格和股权份额的诉讼请求,证据不足,一审法院不予支持。一审法院判决：驳回刘相刚的诉讼请求。案件受理费100元，由刘相刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人要求被上诉人确认其股东身份及持股份额有无事实和法律依据。本案中，案涉双方对于上诉人实际出资、参与分红、被上诉人现有6名股东的事实均无异议，本院依法予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人作为被上诉人的实际出资人，请求被上诉人确认其股东身份，需经被上诉人现有6名股东过半数同意，但一、二审中上诉人均未提供有效证据证实被上诉人现有股东过半数同意上述事项，故上诉人的上述请求，不符合法律规定，一审未予支持，并无不当。 综上所述，刘相刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘相刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 杨宇婷