山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6546号上诉人（原审被告）：昌陆建筑工程集团有限公司。法定代理人：郭某。委托诉讼代理人：王某，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，山西景民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎某，住太原市。委托诉讼代理人：侯某，北京市晨野（太原）律师事务所律师。原审第三人：昌陆投资集团有限公司。法定代表人：李某，董事长。上诉人昌陆建筑工程集团有限公司因与被上诉人阎某、原审第三人昌陆投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昌陆建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人田某，被上诉人阎某的委托诉讼代理人侯某到庭参加诉讼。原审第三人昌陆投资集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。昌陆建筑工程集团有限公司上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初3724号民事判决书并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人阎某之间产生了借贷关系,属于事实认定不清、证据不足。第一,上诉人从未向被上诉人阎某收取过任何借款,一审法院已查明,阎某的股本金所在单位系昌陆投资,上诉人与被上诉人阎某之间根本没有实际的资金往来,并不存在所谓“借贷的事实”。第二，民间借贷以实际交付款项为合同生效要件,一审法院“视为交付”的认定,明显违背借款应实际交付的规定。“视为交付”即实际没有交付,双方之间的借贷关系显然没有成立。对上诉人而言,不应承担未生效借贷关系的还款责任。二、一审法院判决上诉人对借款及利息承担偿还责任没有任何法律依据。上诉人与被上诉人阎某之间并未形成借贷关系,双方之间没有资金往来,上诉人不应承担基于民间借贷所产生的还本付息义务。上诉人并未收购被上诉人阎某的股权,上诉人不应当向被上诉人阎某支付任何对价。三、上诉人在本案中是管理主体,并不是债务主体,不应当承担责任。上诉人在管理过程中进行本息结转、转存、出具凭证等各种行为都是在履行管理职能,一审判决上诉人承担责任显然是违背各公司组建集团所形成的客观事实。四、被上诉人退股违反法律规定,依法不应当予以支持。昌陆投资注册资本并未发生减少,即昌陆投资注册资本减少并未履行相关减资程序,有违《公司法》规定的资本维持原则。被上诉人退股违反法律规定。一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。阎某辩称，1、上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷关系，上诉人应当承担还款义务。被上诉人通过投资取得第三人昌陆投资集团的股份，昌陆的投资集团同时承诺持股满三年后由其法人股进行回购股份。到期后昌陆建工履行承诺，回购被上诉人的股份，同时双方达成合意，将本应当支付的回购款继续出借给昌陆建筑工程集团进行使用，借期两年，利息8%，双方形成合法的借贷关系，现借期已满，上诉人应当承担还款义务。2、本案不存在退股违法的情形。本案实质上是昌陆投资集团的两个股东，也就是上诉人和被上诉人之间的一个股权转让的行为，并不存在昌陆投资集团将股份回购的情况，因此不涉及公司法公司回购股东的相关规定。3、本案为系列案，已有多起相关判决，对相关交易模式、事实进行了确认。一审事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。昌陆投资集团有限公司未到庭，未陈述。阎某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金242557.42元人民币；2.判令被告支付借期内利息及逾期还款利息至实际还款之日止（均按年利率8%计算，暂计算至2020年7月3日，为84032.67元）；3.判令诉讼费用由被告承担。一审法院查明，被告昌陆建筑工程集团有限公司成立于2004年9月21日，注册资本为330000000元；第三人昌陆投资集团有限公司成立于2008年5月29日，注册资本为290000000元。第三人昌陆投资集团有限公司系被告昌陆建筑工程集团有限公司法人股东，认缴出资额为322100000元；被告昌陆建筑工程集团有限公司系第三人昌陆投资集团有限公司法人股东，认缴出资额为25000000元。2013年7月1日，第三人昌陆投资集团有限公司向原告阎某发放股权证，载明：股本所在单位昌陆投资集团有限公司，股权证编号027，持有股记录，2014年8月31日前2300000元、2014年9月1日1850000元、2014年10月20日转增资本335202元、截至2015年12月31日365895元。2016年3月21日，第三人昌陆投资集团有限公司出具收款收据：今收到阎某交来股本金人民币365895元。2016年3月21日，对原告的股金分红由被告昌陆建筑工程集团有限公司向原告出具（收款）凭证一份，载明：交款人为阎某，金额为242557.42元，所属单位一栏内为转负债，期限为两年，年利率为8%，办理日期2016年3月21日，收款单位印鉴处盖有昌陆建筑工程集团有限公司票据专用章。被告至今未付原告本息，现原告仍持有前述股权证。以上事实有，企业信息、股权证、收款收据、（收款）凭证、庭审陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人的合法权益应受到法律的保护。原告出资购买第三人的股份，享有分红权益，被告与第三人之间互为股东关系，原告对于被告与第三人之间资本运作的模式不知情，其只需确认股金及分红的承担者。被告向原告出具股金分红转负债的凭证，即视为款项交付，并约定了债务期限及利息，原被告之间成立借贷关系，被告应当向原告承担到期还本付息的责任。被告主张是受第三人的委托代为出具收据，但未提供证据予以佐证，对其辩解本院不予采信。综上所述，被告未依约履行偿还本息的义务，对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（五）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告昌陆建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告阎某借款本金242257.42元，按年利率8%支付原告自2016年3月21日起至借款本金实际清偿之日止的利息。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。上诉人向被上诉人出具股金分红转负债的凭证，即视为款项交付。上诉人昌陆建筑工程集团有限公司出具票据，确认股权分红转为负债，事实上确立了上诉人与被上诉人之间的法律关系。双方当事人之间以借款的形式改变了股权内容，形成了股权分红款转为债权的法律关系，双方形成了借贷的事实。依据上诉人出具票据显示，被上诉人依约履行了出借义务，双方当事人之间借款行为成立，故上诉人与被上诉人之间借贷关系成立。上诉人未依约履行偿还借款及利息的义务，致使纠纷产生应承担全部责任。一审判决其偿还被上诉人阎某借款242257.42元及相应利息并无不当。综上所述，昌陆建筑工程集团有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费6199元，由上诉人昌陆建筑工程集团有限公司负担本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二Ｏ二Ｏ年十一月三十日书记员 冯 莉