湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1637号原告:夏燕，女，1971年3月4日出生，汉族，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：施瑶阶，黄州区，代理权限为一般代理。被告一:吴旺生，男，1963年11月9日出生，汉族，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：熊光，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告二:张庆华，男，1970年9月30日出生，汉族，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：舒勤，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告三:曾志刚，男，1965年11月11日出生，汉族，住湖北省团风县，被告四:周晓良，男，1976年10月5日出生，汉族，住黄冈市黄州区，被告五:朱双喜，男，1956年12月2日出生，汉族，住黄冈市黄州区，被告六:孙细元，男，1954年2月27日出生，汉族，住黄冈市黄州区，第三人:施文革，男，1968年4月13日出生，汉族，住黄冈市黄州区，原告夏燕与被告曾志刚、周晓良、张庆华、朱双喜、孙细元、吴旺生、第三人施文革案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案后，于2019年7月11日作出（2019）鄂1102民初812号民事判决，判决驳回原告夏燕的诉讼请求。原告夏燕不服上述判决，向黄冈市中级人民法院提出上诉。该院于2020年1月15日作出（2019）鄂11民终2826号民事裁定，裁定撤销原判，发回黄冈市黄州区人民法院重审。本院于2020年8月27日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告夏燕的委托诉讼代理人施瑶阶、被告张庆华的委托诉讼代理人舒勤、被告吴旺生的委托诉讼代理人熊光到庭参加了诉讼。被告朱双喜、曾志刚、周晓良、孙细元，第三人施文革经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告夏燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对原告所有的位于黄州区东门路××号(不动产权证号041257)房地产，位于黄州区东坡大道55号(不动产权证号S095048-G1、S095048-G2、S095048-G3)房地产、位于黄州区东坡大道55号(不动产权证号S095049-G1、S095049-G2、S095049-G3)的执行，解除对上述房动产的查封。由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因六被告与第三人施文革、案外人王卫东、湖北全通物流园有限公司民间借贷及合同纠纷八案，六被告依据生效的判决书、调解书向法院申请执行。2018年8月1日，黄冈市黄州区人民法院以原告系第三人配偶为由查封原告名下房产三处。原告不服该裁定提出异议，2018年12月5日，黄冈市黄州区人民法院仍以原告与第三人系夫妻关系，共同承担债务为由驳回原告的申请。原告与第三人于2001年3月15日离婚，2017年1月24日结婚。原告取得上述房地产时与第三人处于离婚期间，上述房地产均属原告个人所有。黄冈市黄州区人民法院保全原告名下财产及驳回原告执行异议，没有事实及法律依据。原告遂诉至法院。被告张庆华辩称，原告起诉无事实和法律依据。张庆华在与施文革合作期间，施文革与原告并未离婚，在诉讼过程中也未离婚，施文革的债务是夫妻共同债务。登记在原告名下的财产是施文革向被告借款购置。请依法驳回原告的诉请。被告吴旺生辩称，原告的财产是夫妻共同财产，原告没有稳定经济收入。吴旺生在原告和施文革复婚后还借钱给他们，共同债务应共同承担。请求驳回原告的诉请。被告朱双喜、曾志刚、周晓良、孙细元未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。第三人施文革未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告夏燕为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：1、原告与第三人的结婚证、离婚证。证明二人1993年结婚、2001年离婚、2017年复婚，原告名下的财产是离婚期间取得，是原告的个人财产。2、房屋互换协议书（复印件），证明原告名下东门路58号房产是原告出嫁时陪嫁的房产。3、房产证，证明该房产都是原告离婚期间的个人财产。被告吴旺生对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，婚姻信息登记不能证明财产的所有权，这些财产的购置都是第三人施文革出资的，离婚后一家人仍在一起生活。证据2是复印件，对三性均有异议。证据3的真实性无异议，但房产是夫妻共同财产，债务是共同债务，原告没有经济来源，购置大量房产不合情理。被告张庆华的质证意见与被告吴旺生质证意见一致。经审核，本院对证据1、3的真实性予以认定。证据2是复印件，本院不予认定。原告于2020年11月18日向本院补充提交了以下证据：一、不动产信息查询结果单，证明夏燕在深圳打工期间购买房产一套，回黄州后卖掉了，买了东坡外滩的房子。二、居委会推荐证明。三、离婚登记档案信息。四、离婚协议书。五、房屋互换协议复印件，证明交警二中队的房子是互换的。被告张庆华认为原告提交的证据一是复印件，对真实性不予认可，即便是真实的，也应该提供购买该处房产的资金来源，按照上面登记价格103万元，也不应该是一个打工者的收入可以购置的。其次，不能证明出售上述房产与购置黄冈房产之间的关系，应该提供购置黄冈房产的资金来源。证据二无异议；证据三真实性无异议，对证明目的有异议，施文革在向我们借款过程中，他们一家人一直一起共同生活，没有任何人知道他们已经离婚了；证据四不予认可，是他们的内部协议，该协议约定的事项是在规避夫妻共同债务，转移夫妻共同财产，不应采信；证据五是复印件，真实性不予认可，即便是真实的，互换的房产原来亦是夫妻共同财产，故现在的房产亦是夫妻共同财产。被告吴旺生的质证意见与被告张庆华一致。本院认为，原告提交的上述证据不能达到其证明证明目的，本院不予采信。被告吴旺生为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了（2018）鄂1102民初1583号民事调解书，证明生效的法律文书第三人没有履行，被告吴旺生对第三人施文革及妻子夏燕共同财产向法院申请强制执行。原告夏燕对吴旺生提供的证据无异议，但是调解书将案外人财产纳入调解，对案外人财产予以查封没有法律依据，房子是夏燕单独所有。被告张庆华对上述证据无异议。本院对吴旺生提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告张庆华未向本院提交证据。被告曾志刚、周晓良、孙细元及第三人施文革均未到庭举证、质证，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证质证的权利。经审理查明：原告夏燕与第三人施文革于1993年1月8日在黄冈市民政局办理结婚登记手续，2001年3月15日在黄冈市民政局办理离婚登记手续，2017年1月24日办理结婚登记手续，双方离婚至复婚期间一直居住在赤壁××路共同生活。2007年，夏燕由龚晓林房改房转让取得黄州区东门路××号房产（不动产权证号041257）；2015年与他人按份共有（其中夏燕占有50%，刘贤林、范芸共同占有50%）位于黄州区××大道××房产(不动产权证号S095048-G1、S095048-G2、S095048-G3、S095049-G1、S095049-G2、S095049-G3)。2018年8月1日，本院在执行曾志刚、周晓良、张庆华、朱双喜、孙细元、吴旺生与被执行人施文革、王卫东、湖北全通物流园有限公司民间借贷纠纷、合同纠纷共8件案件中，依法作出(2018)鄂1102执284号之一、355、356、357、554、1215、1224号执行裁定书，裁定查封登记在夏燕名下的上述房产。2018年11月1日，原告夏燕对该裁定提出执行异议，本院作出（2018）鄂1102执异67号执行裁定书，裁定驳回夏燕的申请。原告夏燕不服，向本院提起诉讼。另查明，原告在深圳市购买的水蓝湾园1栋3单元18B商品房面积为125.93平方米于2013年10月12日转让。本院认为，本案的争议焦点是夏燕的主张是否足以对抗强制执行效力，其财产权是否受到实质性损害。原告夏燕与第三人施文革于2001年离婚、2017年复婚，其间一直同居共同生活。依照法律规定，同居期间取得的财产共同共有。2017年夏燕和施文革复婚后，同居期间的共同财产转化为夫妻共同财产。因夫妻双方在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产是共有关系，夫妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现。本案中施文革与夏燕并未对涉案财产予以析产，且最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”，故夏燕名下的财产系其与施文革不分份额共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”本案中，施文革作为生效判决的被执行人，人民法院查封其与夏燕的夫妻共同财产，符合《查封扣押冻结规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但夏燕和施文革并没有与债权人协商一致对共有财产进行分割，故人民法院查封原告夏燕与第三人的夫妻共同财产，符合法律规定。鉴于目前夏燕与施文革的夫妻共同财产尚未被析产，难以划分被执行财产的归属，因此本院的执行行为不能充分印证对夏燕的共有权造成实质性损害。且原告未对其购买涉案房产的资金来源及银行流水予以举证，故夏燕请求停止对案涉房产的执行、解除查封无事实和法律依据，本院不予支持。综上，夏燕就案涉财产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼主张不足以排除对执行标的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告夏燕的诉讼请求。案件受理费80元，由原告夏燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 朱 霞人民陪审员 肖 萍人民陪审员 董凤琴二〇二〇年十一月三十日书 记 员 周 畅