广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4707号原告：李銮天，男，1993年3月26日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：张海铭、全盛华，广东民诚众信律师事务所律师、实习律师。被告：卢锦文，男，1995年1月6日出生，汉族，住广州市增城区，被告：广州协成投资有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇东坑三横中路1号2幢1102房。法定代表人：卢锦文，该公司经理。两被告共同委托代理人：梁敏河，广东一粤律师事务所律师。原告李銮天与被告卢锦文、广州协成投资有限公司（以下简称协成公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告李銮天及其委托代理人张海铭，被告卢锦文、协成公司及两被告共同委托代理人梁敏河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李銮天诉称：被告协成公司是被告卢锦文独资形式开办的有限公司。2018年8月开始，被告卢锦文便以其开办的协成公司投资需要，向原告吸纳资金并承诺给予一定回报。自2018年8月至2019年12月，原告共向被告卢锦文转款共计170多万元，期间被告卢锦文转回款项130多万元。另外，被告卢锦文还要求原告为其代缴公司的租金等费用共97200元。经原告多次催促被告归还款项，双方最终在2020年4月24日进行了结算，被告卢锦文确认欠下原告总款53万元，同日出具《欠据》一张给原告收执。根据双方结算的《欠据》以及相关转账记录等，原告有权要求被告及时归还欠款。被告协成公司是被告卢锦文一人开办，其公司性质属于一人公司。为此，原告为维护自身合法权益，遂起诉，请求：1、判决两被告立即向原告归还欠款53万元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至付清款日止）；2、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。被告卢锦文辩称：一、其与原告之间属于合伙投资关系，双方不存在民间借贷关系。被告协成公司是其于2018年5月22日投资设立的投资公司。原告在公司成立之初系公司工作人员，2018年8月，原告入股成为公司的合伙人，并担任公司的高管。自2018年8月15日开始向其转经营公司的投资款。由于其法律意识较为淡薄，双方没有签订书面合伙协议，也没有办理公司股东变更登记。其与原告合伙后，双方一致通过个人账户进行公司投资资金和收益资金的往来，因此从2018年8月起双方一直有资金的往来，但不是借贷关系。其与原告之间没有签订借款合同或借条，也没有约定利息，且自原告入伙以来，双方资金往来非常密集，自2018年5月到2019年6月银行转账的次数就有30次，来往的资金数额也有整有零，数额不一，双方不是借贷关系，而是合伙投资关系。此外，其与原告的微信聊天记录可以看出，双方经常在微信上一起讨论业务、修改业务合同、安排公司广告、购买办公用品等。对具体的投资项目（主要是炒房），双方是共同投资、共担风险的投资关系，而不是借贷关系；二、原告伪造证据，请求法院追究原告伪造证据的法律责任。原告提供的盖有被告协成公司印章的《欠据》是原告伪造。由于原告担任公司财务总监，自2019年3月份起，其将公司印章交给原告保管，目前该印章仍在原告手上。其提供的《欠据》系原告自行打印并擅自加盖公司印章，其对此毫不知情。请求法庭查明原告伪造证据的事实，并依法追究原告伪造证据的责任；三、双方的转账流水说明双方是合伙关系，而不是借贷关系。原告提交的银行转账流水，均未注明是借款，反而部分转账记录被证明是业务收入。其转给原告的微信转账记录中也反映出双方的合伙关系，如2018年10月8日、2018年10月15日、2019年1月17日、2019年1月26日、2019年1月28日的微信转账记录中都备注了“公司业务费”。被告协成公司辩称：其从未向原告借款，原告起诉主体错误，其不是本案适格被告。原告诉称被告卢锦文是因为其投资需要向原告吸纳资金，但并未提交任何能证明其向原告借款的证据，实际上其也从未向原告借款。其与被告卢锦文在法律上是两个独立的主体，被告卢锦文虽担任其法定代表人，但不意味着卢锦文的所有行为都是公司行为。原告转给卢锦文的资金实际上是投入公司的股本，公司股东投入公司的钱在法律上属于公司的财产，而股东对公司获得的是投资收益权和公司管理权，绝非是公司的债权。其与原告是公司与股东的关系，因而其不是本案的适格被告。关于原告伪造证据，且请求法院追究原告伪造证据的法律责任的答辩意见与被告卢锦文所作答辩意见一致。经审理查明：协成公司是于2018年5月22日依法成立的有限责任公司（自然人独资），被告卢锦文是该公司股东，原告李銮天是该公司监事。从2018年8月份开始，原告与卢锦文合伙炒房，但双方未签订书面合伙协议。合伙期间，双方口头约定一起投资买卖房屋，谁找的房源就由谁去签订房屋买卖合同，然后再利用协成公司的资源和平台将所购房屋出售。以一方名义购买的房屋，若资金不足，则另一方需出一部分资金，因此双方在合伙期间有大量的资金往来，双方均有互相转账给对方。原告李銮天陈述双方于2020年4月24日结束合伙关系，经双方对账，卢锦文于当日立下《欠据》一张，确认欠原告53万元。此后，卢锦文分文未付，遂于2020年5月24日起诉，并以协成公司是一人有限责任公司，卢锦文不能证明协成公司的财产独立于其个人财产为由要求协成公司承担连带责任。为证明其主张，除《欠据》外，原告另外提交银行流水，以证明双方之间资金往来情况。原告提供的《欠据》（落款日期为2020年4月24日）主要内容为：经核算，2018年8月至2020年4月止，协成公司卢锦文欠李銮天：（1）投资款现金人民币41万元；（2）代卢锦文交付公司支出费用人民币97200元；（3）投资款利息人民币22500元；共计人民币53万元。该《欠据》“欠款人：（签章）”处加盖有协成公司公章，但无卢锦文签名捺印。原告陈述《欠据》中包括三部分款项，第一部分投资款41万元，是原告与卢锦文合伙炒房，双方对合伙期间的财产、债权债务等情况进行了清算，卢锦文确认欠原告41万元。第二笔款项97200元是其代卢锦文支付协成公司费用，卢锦文租赁了他人物业，原告代其支付了房屋租金及物业管理费（含水电费）、公司办公用品和宽带报装等费用，卢锦文同意支付该款项给原告。第三笔款项22500元，是上述第一、二笔款项的总和以50万元为基数按每月7500元计算的利息，卢锦文同意支付每月7500元的利息，已实际支付了1个月（卢锦文于2020年2月21日微信转账了7500元给原告），但从2020年2月开始拖欠不付，计算至2020年4月共3个月的利息为22500元。为此原告提供微信转账凭证（其中物业管理费共计8835元）、房屋租赁合同予以佐证。被告卢锦文、协成公司确认《欠据》中所加盖公章是协成公司的公章，但该公章不是两被告所加盖，原告是协成公司隐名股东，协成公司的公章一直在原告手中，是原告单方加盖，在“协成投资”的微信群中，原告于2019年3月26日承认协成公司公章、财务章及法人章在原告手中，对《欠据》内容不予确认。原告提交的银行流水中的资金属于双方投入的部分资金，除此之外，还有卢锦文转账给原告的资金。对《欠据》第一笔款项41万元不予认可，双方对合伙期间的财产、债权债务等情况并未清算。对于第二笔款项，卢锦文确认原告交纳了房租及物业管理费等，确认物业物理费为8835元，但认为租金应按5000元/月的标准计算11个月为55000元上述共计63835元。其与原告共同经营协成公司，原告实际是协成公司的隐名股东，上述63835元是双方共同经营协成公司所产生，原告应与其本人共同负担。其与原告共同经营协成公司，双方未签订书面协议，但从原告交纳租金管理费、协成公司的公章、财务章在原告手中、原告负责协成公司财务及其与原告共同出资炒房等情况来看，足以证明原告是协成公司隐名股东。对于《欠据》第三项款项投资款利息不予认可，其于2020年2月21日微信转账给原告7500元不是支付给原告的投资款利息，具体是什么款项其已记不清，因为双方有很多款项往来。原告同意租金按55000元计算，承认协成公司的公章、财务章原来在其手中，其只是协成公司的员工，职务是监事，并不是协成公司的股东，并未与卢锦文共同经营协成公司。其在2020年2月份将协成公司公章、财务章退还给了卢锦文，但对此无证据证明。卢锦文对此予以否认。庭审中，双方确认合伙期间未制作会计账本，双方合伙投资的房屋尚有位于广州市增城区新塘镇新塘中路28号902房未出售，现登记在案外人名下。原告认为广州市增城区新塘镇新塘中路28号902房已与卢锦文没有关系，签订《欠据》时，卢锦文表示原告于2018年9月7日转账给卢锦文的15万元作为卢锦文投资该房的收益，此后该房屋所有的权益均归原告，与卢锦文无关，双方于2020年4月24日签订《欠据》时就已解除合伙关系。卢锦文认为双方并未对广州市增城区新塘镇新塘中路28号902房作出原告所陈述的处分，原告于2018年9月7日转账的15万元并不是支付给卢锦文的该房的投资收益，双方并未对合伙财产、债权债务等进行清算，认为应将广州市增城区新塘镇新塘中路28号902房出售后再清算，双方未明确解除合伙关系的时间，但同意与原告解除合伙关系。诉讼中，原告申请证人黄某出庭作证。黄某表示与原告及卢锦文是朋友关系，三人之前在生意上有合作，曾合伙买卖二手房。2020年春节前原告与卢锦文曾进行结算过，当时其在场。当时三人结算时用一张纸把三方之间的款项列明，卢锦文欠原告款项。对于涉案《欠据》其未见过，只知道原告与卢锦文曾就他们之前的款项进行过协商，其本人在旁边喝茶，有无签订字据不清楚，是否出具欠据也不清楚。本院认为：根据原告的陈述及《欠据》载明的内容，原告主张的53万元款项包含了其与卢锦文合伙炒房清算的款项、其代卢锦文支付的房屋租金、管理费及以上述两款项中50万元为基数计算的三个月的利息，故本案案由应为合同纠纷。关于涉案《欠据》是否是卢锦文出具的问题。涉案《欠据》无卢锦文签名捺印，故不能证明是卢锦文所出具。《欠据》“欠款人：（签章）”处虽加盖有协成公司印章，但因协成公司公章原来为原告所持有，原告未能举证已将公章退还给卢锦文，不能证明《欠据》上协成公司印章为卢锦文所加盖，故《欠据》不能作为卢锦文欠原告53万元的依据。根据原、被告的陈述及《欠据》载明的内容，原告主张的第一笔款项41万元是其与卢锦文合伙炒房双方清算后卢锦文同意支付给其本人的款项。因卢锦文否认双方对合伙期间的财产、债权债务等进行过清算，原告提供的证据也不能证明双方已经进行过清算，且双方尚有广州市增城区新塘镇新塘中路28号902房未出售，卢锦文也表示将上述房屋出售后再进行清算，双方对清算意见不一，不能达成一致。在上述情况下，原告要求被告卢锦文支付41万元，理据不足，本院不予支持。对于《欠据》载明的第二笔款项，卢锦文租赁房屋用于协成公司经营，原告代卢锦文支付的房屋租金及管理费63835元，双方无异议，本院予以确认。卢锦文主张协成公司是其与原告共同经营，原告是协成公司的隐名股东，该款项应由双方共同负担，因原告予以否认，除自身陈述外，现有证据不足以证明卢锦文的上述主张，对此本院不予采纳，卢锦文应支付上述63835元给原告。原告要求支付从起诉之日起计算的利息，依法有据，本院予以支持，利息酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对上述款项，原告要求协成公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。对于《欠据》载明的第三笔款项22500元，原告主张以《欠据》第一、二笔款项总和中的50万元为基数计算每月7500元的利息，卢锦文于2020年2月21日微信转账方式支付了一个月的利息7500元，尚拖欠计至2020年4月三个月利息22500元。卢锦文对此予以否认，由于双方之间有大量的资金往来，虽然卢锦文于2020年2月21日微信转账了7500元给原告，但该转账不足以证明原告上述主张，对此本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卢锦文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李銮天63835元及利息，利息以63835元为基数从2020年5月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；二、驳回原告李銮天的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告李銮天负担8004元，被告卢锦文负担1096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二〇年十一月十九日书记员  郭倩瑜