河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5494号 原告：廊坊环宇纸业有限公司，住所地廊坊市经济技术开发区金源道。 法定代表人：李某某，职位经理。 委托代表人：田瑞斌，河北天宏律师事务所律师。 被告：廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会，住所地廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村。 法定代表人：付某某，主任。 委托代理人：张福苓、李志芬，河北领诺律师事务所律师。 被告：廊坊市大千装饰工程有限公司，住所地廊坊经济技术开发区华祥路**。 法定代表人：王某，经理。 被告：廊坊开发区大千房地产开发有限公司，，住所地廊坊经济技术开发区华祥路** 法定代表人：王某，职务经理。 委托代理人：王双喜、高芸，河北邦训律师事务所律师。 原告廊坊环宇纸业有限公司与被告廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会（以下简称村委会）、廊坊市大千装饰工程有限公司（以下简称大千装饰公司）、廊坊开发区大千房地产开发有限公司（以下简称大千房地产公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊环宇纸业有限公司的委托代理人田瑞斌、被告村委会的委托代理人张福苓、李志芬、被告大千房地产公司的委托代理人王双喜、高芸到庭参加诉讼，被告大千装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊环宇纸业有限公司向本院提出诉讼请求：准予执行被执行人廊坊开发区大于房地产开发有限公司名下用作抵押的坐落于廊坊市广阳区的门市房产。 事实与理由：2016年10月19日，河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第2395号对廊坊市城郊农村信用合作联社与两被告廊坊市大千装饰工程有限公司、廊坊开发区大千房地产开发有限公司因借款合同纠纷一案作出民事调解书，在调解书中两被告承诺在2016年10月30日前偿还借款本金1200万元及利息4958569.38元。到期后，两被告未履行调解书内容，廊坊市城郊农村信用合作联社向河北省廊坊市广阳区人民法院为此申请强制执行。在执行过程中，廊坊市城郊农村信用合作联社于2016年12月31日将上述债权及从权利转让给了原告。 2019年5月29日，案外人（本案被告）廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会对执行标的提出书面异议。河北省廊坊市广阳区人民法院出（2019）冀1003执异90号执行异议裁定：中止了河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2019）冀1003执恢34号之二执行裁定书的执行，中止对被告廊坊开发区大千房地产开发有限公司名下坐落于廊坊市广阳区门市的执行行为。原告认为该裁定有误，理由如下： 一、在案外人（本案被告）廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会就本案执行标的向法院提起诉讼前，该执行标的已被被执行人（本案被告）廊坊开发区大千房地产开发有限公司依法用于本案诉争债权的抵押，且该抵押无论是在程序上，还是在实体上都不存在违法、违规行为，该抵押行为理应受到法律保护。 2011年6月10日，被执行人（本案被告）廊坊市大千装饰工程有限公司与廊坊市城郊农村信用合作联社光明道信用社签订了《企业借款合同》借款本金1200万元，被执行人（本案被告）廊坊开发区大千房地产开发有限公司为上述借款用其名下的本案执行标的物，即坐落于廊坊市广阳区的门市，提供抵押担保，并在法定机关依法办理了抵押登记，他项权证书编号为廊坊市房他证廊字第××号。而案外人（本案被告）廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会就本案执行标的物在法院提起诉讼及取得判决的时间发生在2014年，远远迟后于本案执行标的物用于抵押登记的时间。因此，案外人（本案被告）廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会所提供的廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第325号判决书并不影响本案执行标的物的抵押效力。 二、案外人（本案被告）廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村委会提出执行异议依据的贵院做出的（2014）广民初字第325号判决书及廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第418号判决书是在其与被执行人（本案被告）廊坊开发区大千房地产开发有限公司在诉讼中故意隐瞒重大事项取得的，即本案执行标的物已被权利人合法对外进行了抵押的事实，致使法院做出了“无法执行”的裁判，故该判决书在本案中不能作为依据适用。 根据被告廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村委会与被告廊坊开发区大千房地产开发有限公司于1998年签订的合作开发协议规定，本案所争议房产建成后确实应登记在被告廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村委会名下，但被告廊坊开发区人千房地产开发有限公司在该房产建成后却违约登记在了自己名下，形成物权，并且在2011年6月10日因贷款将该房产抵押给了廊坊市城郊农村信用合作联社光明道信用社，并为此依法办理了《他项权证书》（廊坊市房他证廊宁第201102884号）。之后直至2014年案外人（本案被告）廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村委会才在贵院就合作开发协议纠纷提起诉讼，但双方在整个诉讼过程中故意隐瞒了争议房产已被合法抵押的关键重大事实。在法院裁判时，所涉房产的物权已不是一个完整的物权，其上面已存在合法的担保物权，而在担保物权尚没有解除的前提下，该物权在法律上和现实中都是不能被转移的，此也正好印证了为何案外人（本案被告）廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村委会自2015年就申请法院对该判决进行强制执行，但法院却在长达4年的时间里迟迟执行不了，只是因为该争议房产上存在合法的担保物权，由此也证明了案外人（本案被告）廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村委会在本案中所依据的法院裁判的问题所在，因此，该判决在本案中不能作为阻碍强制执行的依据适用。 三、参照最高人民法院（2012）执复字第11号《复议裁定书》指导性案例，在本案中，在原告就贵院所要执行拍卖的抵押物享有的抵押权尚未解除的情况下，即使依据贵院做出的（2014）广民初字第325号判决书及廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第418号判决书确认案外人（本案被告）廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村委会对争议房产享有所有权，但这并不影响本案抵押合同的效力和抵押物的性质。该判决只是在案外人（本案被告）廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村委会与被执行人（本案被告）廊坊开发区大千房地产开发有限公司之间产生确定的拘束力，而不能产生对抗答辩人依据现有的抵押登记现状申请执行抵押物并优先受偿的效力，更不能产生以此对抗执行法院对抵押物强制执行的效力。综上所述，原告认为在原告享有的抵押权尚未解除的情况下，案外人（本案被告）廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村委会针对本案抵押物所提执行异议不成立，应准予执行被执行人廊坊开发区大千房地产开发有限公司名下用作抵押的坐落于廊坊市广阳区的门市房产。 一、廊坊市开发区大千房地产开发有限公司已经依法进入破产清算程序。2019年9月13日，廊坊市广阳区人民法院作出（2019）冀1003民破3号民事裁定书，依法受理申请人廊坊市广阳区南尖塔碾子营村村民委员会对被告廊坊市开发区大千房地产开发有限公司的破产清算申请。2020年4月29日，廊坊市广阳区人民法院指定廊坊市天佑清算有限公司担任大千公司的破产管理人，履行法定清算职责。 2020年6月11日，管理人开始接管廊坊开发区大千房地产开发有限公司的财产、印章和文书、账簿等资料。在接管过程中，接收到廊坊环宇纸业有限公司执行异议之诉案件的诉讼材料。因此，管理人参加本案诉讼程序是基于《企业破产法》第二十五条的规定，在履行管理人的法定职责。 二、本案的诉讼程序应当中止，有关被告即破产债务人廊坊开发区大千房地产开发有限公司的保全措施应当解除，执行程序亦应中止。根据《企业破产法》第十九条，人民法院受理破申请后，有关债务人的保全措施应当解除，执行程序应当中止；第二十条，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或仲裁应当中止。破产程序是特别程序，其效力高于一般程序，法院受理破产申请后，有关债务人的保全措施应当解除，被解除保全的财产，应由管理人依法接管。另外，债务人在被申请破产前，发生的民事纠纷，引起的法律诉讼，在破产申请受理后，已经生效的民事裁判文书中的执行程序应当中止。因为如果允许执行程序进行，则可能出现对债务人个别清偿的情况，不符合《破产法》公平清理债权债务，保护全体债权人合法权益的原则。执行程序涉及的财产，应当作为破产债权进行申报，按照《破产法》相关规定按照清偿顺序依法得到受偿。 被告村委会辩称，1、本案诉争房产为碾子营村委会原始取得，自始即为碾子营村委会所有。2、法院生效判决，判令诉争房产由大千房地产公司过户给碾子营村委会，并执行终结；在该判决被依法撤销、并诉争房产裁定执行回转之前，任何人无权对执行标的主张权利。3、原告主张的涉案标的之抵押权已经过期。4、广阳区人民法院（2019）冀1003执异90号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。 被告廊坊市大千装饰工程有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，庭下也未提交任何书面答辩意见。 经审理查明，2011年6月10日，廊坊市城郊农村信用联社光明道信用社（以下简称信用社）与大千装饰公司签订企业借款合同，大千装饰公司向信用社借款1200万元，月息为千分之7.4425。借款期限自2011年6月10日至2012年6月9日。同日，信用社与大千房地产公司签订抵押担保合同，约定用大千房地产公司名下的廊坊市广阳区门市作抵押，担保上述借款。信用社对该房产办理了抵押登记，抵押权由2011年5月6日起至2012年5月5日变更为2011年6月10日至2012年6月9日。 在1998年村委会与大千房地产公司签订的《工程开发协议书》中约定了工程的一、二层为商店用房，由村委会取得产权，三层以上由大千房地产公司取得。2011年5月5日，涉案工程的产权均由大千房地产公司取得。2014年，村委会起诉大千房地产公司要求其将广阳公寓2号至6号楼的一至二层门店过户到村委会名下。2014年12月18日，廊坊市广阳区人民法院判决支持村委会的该项诉讼请求。后大千房地产公司上诉，廊坊市中级人民法院于2015年5月维持了一审判决。 2014年11月24日，信用社起诉大千装饰公司、大千房地产公司要求偿还借款。2016年10月19日，河北省廊坊市广阳区人民法院对廊坊市城郊农村信用合作联社与廊坊市大千装饰工程有限公司、廊坊开发区大千房地产开发有限公司因借款合同纠纷一案作出（2014）广民初字第2395号民事调解书，由大千装饰公司、大千房地产开发公司于2016年10月30日前连带偿还合作社借款1200万元并支付利息。 原告称调解书约定的还款时间到期后，大千装饰公司和大千房地产开发公司为未履行调解书确定的还款义务，信用社向廊坊市广阳区人民法院申请了强制执行。在执行过程中，信用社于2016年12月31日将上述债权及从权利转让给原告。 2019年5月23日，廊坊市广阳区人民法院作出（2019）冀执恢34号执行裁定书，裁定查封、拍卖大千房地产公司名下位于廊坊市广阳区门市。 2019年5月29日，村委会向本院提交执行异议申请书，以1-6号门市产权属村委会所有为由要求中止对上述财产的执行。 2019年8月1日，廊坊市广阳区人民法院裁定中止对上述财产的执行。 另查明，被告大千房地产公司的破产申请已被受理。 上述事实有，《协议书》、建设工程开发补充合同、广阳公寓项目开发权及管理权移交及补充协议书、（2014）广民初字2395号民事调解书、（2014）广民初字第325号民事判决书、（2015）廊民二终字第418号民事判决书、（2017）冀1003执1806号执行裁定书、（2017）冀1003执1804号执行裁定书、房屋他项权证、（2019）冀1003执异90号执行裁定书、决算意见、（2019）冀1003民破3号民事裁定书及庭审笔录可证。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本院将该案的争议焦点归纳为，原告主张的涉案标的的抵押权是否已经过期。主债权因超诉讼时效丧失的只是胜诉权，并不消灭实体权利，抵押权作为效力更强的物权，因主债权诉讼时效已过而径行消灭，是不合理的。物权法定，物权消灭必须有法定理由，主债权超诉讼时效非抵押权消灭的法定理由；“受法律保护”与“受法院保护”不同，《物权法》202条规定的是抵押权司法保护期，并非抵押权存续期间，主债权诉讼时效期满后，抵押权人丧失的是抵押权受法院保护权即胜诉权，抵押权本身并未消灭，胜诉权丧失一般等同于权力消灭效果；作为“一般”之外的特殊情形，超过抵押权的行使期限，抵押人自愿配合履行，嗣后反悔的，法院不再支持，即“自然”的状态的抵押权在理论上存在并受法律保护。在本案中，大千公司对该抵押权的认定或执行也从未提出异议。从《物权法》的立法意旨，并不能得出抵押权因此消灭的结论。依据全国人大法工委编《物权法释义》，关于该条的立法解释是：过了主债权诉讼时效期间后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉权，而抵押权本身没有消灭，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权。在本案中，大千公司对该抵押权的认定或执行也从未提出异议。综合以上分析，原告主张的抵押权未过期，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 准予执行被执行人廊坊开发区大千房地产开发有限公司名下用作抵押的坐落于廊坊市广阳区的门市房产。 案件受理费100元，由被告廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会、被告廊坊市大千装饰工程有限公司、被告廊坊开发区大千房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  何敏乐 人民陪审员  王建敏 人民陪审员  樊德芳 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  王培鑫