北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初393号原告孙莹，女，1986年1月28日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告巢菊芬，女，1941年9月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上述两原告的共同委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。上述两原告的共同委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦**。法定代表人张世芳，主任。委托代理人徐来平，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市通州区达济街**法定代表人王飞，主任。委托代理人姜山，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。原告孙莹、巢菊芬诉被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，以下简称海淀区住建委）不履行法定职责以及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月31日受理后，依法组成合议庭。2020年11月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告孙莹以及原告孙莹、巢菊芬的共同委托代理人张艳玲，被告海淀区住建委的委托代理人徐来平、莫洁云，被告北京市住建委的委托代理人姜山、邹功富到庭参加诉讼。原告孙莹、巢菊芬诉称，原告二人原为北京市海淀区魏公村小区房屋所有权人。2018年1月，原告房屋被海淀区人民政府和紫竹院街道办事处强制拆除。2018年下半年，原告申请政府信息公开得知，建设单位北京天地助房地产开发有限公司未取得关于魏公村小区回迁安置房建设项目的《建筑工程施工许可证》。随后原告获悉海淀区住建委已经向建设单位下达《责令改正通知书》，但建设单位一直在违法施工，直到2019年7月16日，建设单位才取得了施工许可证。海淀区住建委应对建设单位不履行行政决定的行为作出停止施工的《行政处罚决定书》，对其进行催告，依据法定程序申请人民法院强制执行。原告认为海淀区住建委未履行法定职责，向北京市住建委提出行政复议，北京市住建委作出行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告认为北京市住建委作出的行政复议决定和海淀区住建委的不履行法定职责行为均违法。具体理由如下：1.二被告认为原告与魏公村小区棚户区改造项目的施工建设行为不具有法律上的利害关系，属于认定事实不清。原告是本案的利害关系人，其房屋虽然已以排危解险的形式拆除，但已经转化成征收补偿利益，该补偿利益是包括安置房利益的，这个安置房的利益是法定的利益。北京市住建委和海淀区住建委无权以原告未选择回迁房为由来剥夺原告回迁的法定利益和权利。另外，只有建设单位依法施工建设，征收主体才能提供质量合格的安置房供被征收方选择、居住。因此原告必然与本案的履行监督职责的行为有利害关系。同时在其他地方的法院有类似案例，并非施工许可证的相对人才有权诉讼或复议，其他的利害关系人无权诉讼或复议；2.海淀区住建委对原告提出的履行职责的申请，不应当作为信访事项处理，海淀区住建委应按照《建筑工程施工许可管理办法》《北京市建筑工程施工许可办法》以及《中华人民共和国建筑法》的规定履行相关的职责，不该将原告的履行职责申请转交当作信访事件处理。海淀区住建委作出海建信答〔2019〕117号《信访事项处理意见书》是2019年7月18日作出的，称：“约谈了建设单位，相关事项正在进一步处理中。”然而在两日前的7月16日，建设单位已然取得《建筑工程施工许可证》。虽然原告质疑该施工许可证的真实性，海淀区住建委应当提供作出许可的事实和法律依据。北京市住建委不应以该回复意见认为海淀区住建委已履行法定职责。3.海淀区住建委应责令建设单位停止施工，并处以罚款，但其却以责令改正的方式纵容建设单位继续施工，现在主体已经施工完毕，海淀区住建委负有严重的法律责任。对建设单位未取得施工许可证就违法施工的行为，海淀区住建委仅向建设单位下发《责令改正通知书》，该行为不仅没有使建设单位纠正违法施工行为，海淀区住建委也没有依法申请有关法院强制执行，且在2019年7月16日，也就是违法施工行为持续了一年多，才向建设单位核发施工许可证。海淀区住建委的该行政不作为不仅严重损害了政府部门的公信力，而且同时也严重损害了复议申请人的合法权益。所以北京市住建委对该事实认定不清，适用法律错误。4.根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。北京市住建委于2019年8月15日受理复议申请，应于2019年9月16日前作出复议决定，实际上北京市住建委却在2019年10月29日才作出，已超过法定受理期限。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请依法判决撤销被告北京市住建委作出的京建复字〔2019〕73号驳回行政复议申请决定书，判决确认被告海淀区住建委对原告提交的查处魏公村回迁安置房无证施工未依法全面履行查处职责行为违法，本案诉讼费用由二被告承担。经查，孙莹为北京市海淀区魏公村小区**楼**x门**房屋所有权人，巢菊芬为北京市海淀区魏公村小区**楼x门**房屋所有权人。孙莹、巢菊芬所有的上述房屋被纳入魏公村小区房屋征收项目范围，并于2017年12月至2018年1月被拆除。2019年5月22日、23日，孙莹、巢菊芬向海淀区住建委邮寄《履行职责申请书》，请求对魏公村建设单位无证施工等各种违法行为进行监督查处，依照法定程序作出停止施工的行政处罚决定书，依法定期限申请人民法院强制执行。海淀区住建委于2019年5月27日作出受理告知书。2019年7月18日，海淀区作出海建信答〔2019〕117号《信访事项处理意见书》，根据调查，针对孙莹、巢菊芬反映的工程未取得施工许可证问题，海淀区住建委已向建设单位下达责令改正通知书，并约谈了建设单位，相关问题正在进一步处理中。孙莹、巢菊芬不服上述处理意见，向北京市住建委申请行政复议，请求确认海淀区住建委对孙莹、巢菊芬提交的查处魏公村回迁安置房无证施工未依法全面履行查处职责行为违法，责令海淀区住建委对海淀区魏公村小区棚户区改造项目（南区）的建设单位无证施工违法行为进行监督查处，作出停止施工的行政处罚决定书，并依法定程序申请人民法院强制执行。2019年10月29日，北京市住建委作出京建复字〔2019〕73号驳回行政复议申请决定书，认为孙莹、巢菊芬不是涉案行政监管的行政相对人且其所有的房屋已被拆除，故孙莹、巢菊芬与魏公村小区棚户区改造项目的施工建设行为不具有法律上的利害关系，不符合行政复议的受理条件，其次，根据北京市住建委查明的事实，海淀区住建委已于2019年7月18日向孙莹、巢菊芬作出处理意见书，已履行了相应的职责，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回孙莹、巢菊芬提出的行政复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，孙莹、巢菊芬向海淀区住建委提交《履行职责申请书》，要求对魏公村建设单位无证施工等各种违法行为进行监督查处。首先，海淀区住建委履行查处职责的法律后果，将影响的是被查处的行政相对人，即该项目的建设方或施工方，并非孙莹、巢菊芬。其次，孙莹、巢菊芬作为房屋的被征收人，其拥有所有权的房屋已被拆除，其与该地区上正在进行的施工建设项目无法律上的权利义务关系，海淀区住建委就违法施工问题是否进行查处以及如何查处，对孙莹、巢菊芬的权利义务不产生影响，孙莹、巢菊芬与海淀区住建委是否履行法定职责没有直接的行政法律上的利害关系。孙莹、巢菊芬就房屋拆除后的相关补偿问题，不属于上述利害关系范畴。综上，孙莹、巢菊芬并非本案的利害关系人，其不具有作为原告的诉讼主体资格，故对其起诉应予以驳回。基于此，其对复议决定的起诉亦应一并驳回。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告孙莹、巢菊芬的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告孙莹、巢菊芬。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  黄一丁人民陪审员  唐福来二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘雨思