江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3726号原告：胡云斌，男，1983年10月23日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈浩益，江苏圣圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阳，江苏圣圆律师事务所实习律师。被告：丁辉，男，1981年9月13日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。被告：王顺莉，女，1982年2月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：常州巨能人力资源有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道常武路与武南路交叉路口4号，统一社会信用代码91320412MA1NA3NGXD。法定代表人：胡士响，公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。第三人：王云杰，男，1981年8月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告胡云斌与丁辉、王顺莉、常州巨能人力资源有限公司（以下简称巨能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并通知王云杰为第三人参加诉讼，于同年8月18日、9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浩益、被告丁辉及其委托诉讼代理人蒋海、被告王顺莉与巨能公司的共同委托诉讼代理人赵博、第三人王云杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同偿还原告借款本金482000元及利息86760元，并要求被告按年利率6%自起诉之日起支付至还清之日止的利息，暂计568760元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月6日，第三人王云杰将其对被告丁辉、王顺莉、巨能公司的全部债权本金482000元及自2017年5月12日起按年利率6%至付清之日止的利息全部转让给了原告。原告根据法律规定依法通知了各被告。但被告未向原告履行付款义务，请求法院支持原告的诉讼请求。被告丁辉辩称，原告行使本案债权是基于债权转让，因此原告债权的行使范围不能超过原债权的范围，同时基于原告当庭陈述其利息的主张来源于被告巨能公司在上一案件中所做的情况说明。因此根据该份情况说明已经明确，本案债权系巨能公司与债权转让人王云杰之间发生，并不属于被告丁辉与被告巨能公司的共同债务。原告对共同债务需完成举证责任，同时鉴于本案债权系转让债权，被告巨能公司此前已经出具借条给原告，在债权转让过程中王云杰应当将借条交付给原告，借条属于债权凭证是原告基于主张权利的基础事实，请求原告依法出具巨能公司向王云杰出具的借条。因此，原告所称的借款与被告丁辉无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王顺莉辩称，对案涉的借款并不知情，在上一个不当得利案件的庭审中，也陈述是借其账户走账，对实际借款的前因后果并不知情，故要求驳回对被告王顺莉的诉讼请求。被告巨能公司辩称，案涉借款系原告通过债权转让取得，现原告以民间借贷起诉，故要求原告出具本公司与第三人之间的借条，对借款事实的金额、利息予以确认。如不能出具，应当驳回原告对本公司的诉讼请求。第三人述称，当时是被告丁辉和我说要投资一个项目，开始要求我参与投资，我表示不想参与。后来被告丁辉打了几个电话给我，以资金紧张为由向我借款，我本身没有钱，就找原告借了这笔钱。之后我问被告丁辉钱汇给谁，他说打到被告王顺莉的卡上。由于与被告丁辉是朋友，认识时间比较长，我也比较信任他，所以没有让他出具借款凭证。这笔往来就是被告丁辉向我的借款，我不认识被告王顺莉，原告胡云斌与三被告均不认识，是应我的要求向被告支付了借款。本院经审理认定事实如下：被告丁辉与第三人系朋友。2017年5月10日，被告丁辉在微信中表示要向第三人借款，遂将被告王顺莉的农业银行卡拍照发给第三人，并告知该卡用户系被告王顺莉，第三人表示其当时无出借相应款项的能力，遂与其表弟胡云斌联系，要求其代为支付。2017年5月12日，胡云斌在第三人的介绍下，通过建设银行向被告王顺莉的农业银行卡汇款482000元。同月16日，被告王顺莉将该款汇款至被告巨能公司账户。此后，第三人向被告丁辉催要借款，但其以巨能公司是借款人为由拒绝归还。2019年4月1日，胡云斌以被告王顺莉不当得利为由，向本院提起诉讼，要求其返还482000元。诉讼中，巨能公司向本院提交《情况说明》一份，称2017年5月12日本公司向王云杰借款482000元，并借用王顺莉的账户，至于为何会通过胡云斌账户出借款项不清楚。该借款年利率6%，还款日期2020年5月12日。在该案的诉讼中，本院依法对王云杰、丁辉进行了调查复核。王云杰陈述当时与王顺莉并不认识，因丁辉个人向其借款500000元，其本人当时没有钱，就让表弟胡云斌代为支付了482000元。丁辉陈述其是巨能公司的实际控制人，借款的时候，巨能公司的法定代表人是其弟弟丁某，2018年10月份法定代表人变更为王顺莉，王顺莉对借款不知情，所借的钱公司确实收到了。2020年5月6日，第三人王云杰与原告胡云斌签订《债权转让协议》一份，将对王顺莉、丁辉、巨能公司享有的债权（本金482000元及按年利率6%计算的利息）转让给原告胡云斌。当日，同时向三被告邮寄送达债权转让通知书，被告王顺莉予以签收，被告丁辉拒收，被告巨能公司则将邮件退回。2020年6月9日，原告以受让债权为由起诉来院，要求判如所请。上述事实，由生效的民事裁定书、银行交易凭证、询问笔录、债权转让协议、债权转让通知书、送达凭证及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩原告所称的借贷行为与其无关并作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷的事实。本院对当事人的争议分述如下：一、第三人王云杰出借款项时，合同相对人即借款人是被告丁辉还是巨能公司。首先，根据第三人王云杰与被告丁辉的聊天记录分析，是被告丁辉向第三人王云杰提出借款，并指定了收款人及收款账户，第三人王云杰按照被告丁辉的要求，将出借款项汇入收款账户。借款从发生到交付，被告巨能公司并未参与。其次，第三人王云杰与被告丁辉交往密切。相反，其与巨能公司从未发生往来，也不熟悉巨能公司的情况。从正常的交易习惯来看，第三人王云杰认可被告丁辉是借款人是合理的。最后，巨能公司出具的《情况说明》，自认其系借款人，本质属于第三方债务加入，并不能据此改变借款合同的相对方。据此，本院认定被告丁辉是借款人，被告巨能公司基于债务加入共同承担还款责任。二、王顺莉是否应当共同承担偿还责任。查明的证据并不能证明被告王顺莉有借款的意向，其仅提供了收款的银行卡，且收到款项后及时汇款给被告巨能公司，其当时并不是公司的股东，也不是法定代表人，故其不是共同借款人，不应当承担共同还款责任。三、债权转让行为是否合法有效。第三人王云杰与原告自愿签订了《债权转让协议》，且不违反法律规定。虽然被告丁辉、巨能公司均未签收债权转让的通知书，但原告起诉后，该两被告均签收了应诉材料，并参加了开庭审理，知晓了第三人与原告之间的债权转让事实，故该债权转让合同合法有效。四、原告主张的利息是否应当予以支持。虽然第三人与被告丁辉之间未对利息作出书面约定，但被告巨能公司在债务加入时，明确双方之间的借款年利率为6%，而被告丁辉是该公司的实际控制人。因此，认定第三人与被告丁辉当时约定了年利率6%是合理的。原告主张年利率6%，既符合2015年民间借贷司法解释的规定，也符合双方借款的客观事实，故本院对此请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、丁辉、常州巨能人力资源有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还胡云斌借款482000元及利息（自2017年5月12日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回胡云斌的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9488元，由丁辉、常州巨能人力资源有限公司共同负担（于本判决生效之日起十五日内直接支付给胡云斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  蒋春仙人民陪审员  张兴大二〇二〇年十一月二十日书 记 员  羊容萱