广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7773号原告：曾秋房，男，1984年7月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：李亿强、杨礼，广东博谦律师事务所律师。被告：关晓瑜，女，1986年2月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：廖志锋、蒋海行，广东绿儒律师事务所律师。原告曾秋房与被告关晓瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾秋房及其委托诉讼代理人李亿强、杨礼，被告关晓瑜及其委托诉讼代理人廖志锋、蒋海行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾秋房向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金25万元及利息（利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%自2018年1月1日起计算至清偿之日止，扣减已支付的3000元利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月6日，原告与姚于丁民间借贷纠纷案增城法院已作出（2018）粤0118民初4593号判决。原告申请执行上述判决，案号为（2019）粤0118执433号，因被执行人姚于丁名下无可供执行的财产，法院已于2019年6月28日作出终结本次执行的民事裁定书。在433号案执行期间，原告发现被告与姚于丁系合法夫妻关系，且4593号案涉借贷关系发生在被告与姚于丁婚姻存续期间，被告曾于2017年11月9日代其配偶姚于丁向原告偿还案涉债务10月、11月利息。被告替其配偶姚于丁偿还利息的行为系构成对配偶姚于丁对外负债的知情和认可，4593号案涉债务应属被告与姚于丁夫妻共同债务，被告对上述债务应与姚于丁有共同偿还责任，故诉至法院。被告关晓瑜辩称：一、原告因与姚于丁民间借贷纠纷起诉被告承担还款责任于法无据，该25万元并非用于姚于丁与被告的夫妻家庭日常生活，不应支持原告诉请。原告曾于2016年11月30日、12月31日向被告前夫姚于丁出借10万元、15万元，合计25万元已由法院审理判决。1、根据姚于丁提交的招商银行流水，该两笔款项转账至姚于丁账户后很快被转走，从未直接支付给被告使用或用于夫妻家庭日常生活，姚于丁明确该25万元为其自身消费，用途与被告无关。2、两笔借款出具的《借条》均只有姚于丁签名，被告对借款不知情。3、被告与姚于丁于2010年3月25日结婚，于2019年7月5日离婚。婚姻期间在其父母房屋居住，没有大宗消费性支出项目，家庭日常生活所需的开支较少，该借款明显超出被告家庭日常生活所需。另，被告自2013年7月起便在北汽（广州）汽车有限公司工作，有基本的工资收入支持家庭生活开支，被告基本无需姚于丁给予额外的生活补助。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，原告主张应予驳回。二、被告向原告转账1万元非被告真实意愿，不能就此推断被告追认原告债务。该25万元借款被告自始不知，从未使用，被告不同意为姚于丁还款。但出于为案外人毛旭明收回2万元款项考虑，被告无奈答应原告支付姚于丁1万元款项，实非被告真实意愿。另，虽被告于2017年11月9日向原告转账1万元，但当天原告先向被告支付2万元，原告特意制造被告付款的痕迹，以掩盖其明知被告无意为姚于丁共同还款的真实想法。原告若明知被告应还款，为何不直接将2万元欠款抵扣相应借款？该1万元是有且仅有一次的付款，不能就此推断被告认可并同意为姚于丁还款。三、被告与姚于丁婚姻生活糟糕，姚于丁从未为被告及女儿的生活作出更多的考虑和抉择，因此被告才选择与姚于丁离婚。姚于丁借款发展事业债台高筑，且经常夜不归宿，甚少为家庭考虑，家庭支出基本靠被告工资收入。被告自2013年1月女儿出生后就与姚于丁甚少交流，最后离婚。四、被告不欠原告借款，相反是原告仍拖欠被告款项至今未还。被告分别于2016年8月10日、2017年2月20日向原告支付52000元、65000元，该款项原告至今仍以各种借口拒绝归还。由于原告的欺诈行为，被告也于2020年8月22日向公安部门报案处理，也许因此原告遂无故提起本起诉讼。被告保留继续追究原告欠款的权利。本院经审理认定事实如下：被告与姚于丁于2010年3月25日登记结婚，于2019年7月5日登记离婚。2018年7月5日，曾秋房以姚于丁为被告诉至本院，本院于2018年9月6日作出（2018）粤0118民初4593号（以下简称：18民4593号）民事判决。该判决查明：姚于丁分别于2016年11月30日、2016年12月31日向原告借款10万元、15万元共25万元，姚于丁分别出具2张《借条》交原告收执；判决：姚于丁于本判决发生法律效力之日起十五日内向曾秋房偿还借款本金25万元及利息（利息以尚欠借款为本金按月利率2%自2018年1月1日起计算至款项清偿之日止，已经支付的3000元利息从中扣减）；驳回曾秋房的其他诉讼请求。该案生效后，曾秋房向本院申请执行。2019年6月28日，本院作出（2019）粤0118执433号之三《执行裁定书》，记载：执行中发现被执行人姚于丁名下车辆，已作出裁定查封，因客观原因未能扣押处置，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产；裁定：本院（2019）粤0118执433号案件终结本次执行程序。另查，被告于2017年11月9日向原告转账1万元，交易详情记载：姚于丁10月、11月利息。庭审中，被告提供劳动合同书、2020年9月23日出具的收入证明，证明被告自2013年7月1日起在北汽（广州）汽车有限公司工作，现收入为6000元，没有大额借款生活所需，无需姚于丁给予生活费。该劳动合同书记载：工作起始时间2013年7月1日。对此，原告对其真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据仅证明被告基本工资情况，无法证明被告及姚于丁婚内正常共同所需。被告提供姚于丁的声明、身份证复印件及招商银行账户历史交易明细表，证明姚于丁2016年11月30日收到原告10万元，2016年12月3日仅剩1万元，2017年1月1日收到15万元，2017年1月7日仅剩余200多元，姚于丁声明涉案25万元债务是其自行消费使用，与被告无关。对此，原告认为姚于丁是本案利害关系人，其出具的声明无证明力，不予认可。被告提供毛旭明证明及身份证复印件、毛旭明广州农商银行2016年11月5日转账流水、工商银行电子回单，证明毛旭明于2016年11月5日向原告转账支付28000元，2017年11月8日原告向被告支付2万元，同日，被告向原告支付1万元。对此，原告对其关联性不认可，认为不能证明待证事实。本院认为，本案的争议焦点为：18民4593号案姚于丁欠原告的借款25万元是否属于姚于丁与被告的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉债务虽然发生在姚于丁与被告的夫妻关系存续期间，但所涉的2张《借条》均只有姚于丁单独签字，根据被告的收入水平，借款25万元的数额明显超出了其家庭日常生活需要，原告主张该债务属于被告与姚于丁的夫妻共同债务应提供相应证据。首先，原告并未提供证据证明该债务用于被告与姚于丁的夫妻共同生活或共同生产经营，而被告提供了劳动合同书、收入证明证明被告自2013年7月1日起至今在北汽（广州）汽车有限公司工作并有收入用于日常生活。其次，因被告不认可该债务为其与姚于丁的夫妻共同债务，而原告提供的被告向原告转账1万元的汇款记录又不足以证明被告对姚于丁向原告借款25万元予以追认，原告提供的证据无法证明该债务是基于被告与姚于丁的共同意思表示。故，原告主张被告对姚于丁在18民4593号案中的债务承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾秋房的全部诉讼请求。案件受理费3778元，诉讼保全费2605元，均由原告曾秋房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十一月十二日书记员  赵少芸张政附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。