山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0113民初3008号 原告：启东鑫博商贸有限公司，住所地济南市历城区东环国际广场**2203。 法定代表人：董海涛，公司经理。 委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯婷，山东鼎杰律师事务所律师。 被告：山东长箭建设集团有限公司，住所地济南市长清区大学路**。 法定代表人：王军，公司董事长。 委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐达，山东天齐律师事务所律师。 被告：王树梓，男，1957年4月12日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：燕立谦，山东从德律师事务所律师。 原告启东鑫博商贸有限公司（以下简称启东鑫博公司）与被告山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭公司）、王树梓股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李磊、侯婷、被告长箭公司委托诉讼代理人汪涌、徐达，被告王树梓及其委托诉讼代理人燕立谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 启东鑫博商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告长箭公司、王树梓分别对山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司（以下简称瑞隆公司）违法减资1400.49万元和1299.51万元范围内，对瑞隆公司在（2013）启商初字第0717号民事判决书中不能清偿的债务240万元（最终以生效法律文书确认数额为准）承担补充赔偿责任；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与瑞隆（原“晟成”）公司买卖合同纠纷一案，江苏省启东是人民法院于2013年11月13日作出（2013）启商初字第0717号民事判决书。判决：瑞隆公司于判决生效后十五日内支付原告货款1915153.46元，并承担1216139.89元自2012年9月14日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息；并承担699013.57元，自2012年10月14日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息。案件受理费22088元由瑞隆公司负担。判决生效后，瑞隆公司未履行生效判决确认的给付义务。2014年和2015年，原告向启东市人民法院申请强制执行和恢复执行，案号分别为（2014）启执字第0242号和（2015）启执恢字第00039号。上述执行程序中执行回款388700元，剩余本息未获执行。因查无可供执行的财产，该案件被裁定终结本次执行程序。现经原告调查发现，二被告长箭公司和王树梓为逃避债务清偿，于2020年7月13日分别减少对瑞隆公司的出资1400.49万元和1299.51万元，该减资行为未依法通知作为诉讼裁判文书确认债权人的原告，严重违反《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十四条第二款、及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第（二）部分6条对注册资本认缴制下，股东出资加速到期问题的规定，结合最高人民法院的公报判例，作为诉讼裁判文书确认债权人的原告有权要求二被告在各自违法减资范围内瑞隆公司不能清偿的判决确认债务承担补充赔偿责任。现原告诉至法院，请求判如所诉。 长箭公司辩称，对原告提交的证据均无异议，但是瑞隆公司的减资行为符合法律规定，并且原告的债权是形成瑞隆增资之前的，瑞隆公司的减资行为只是对到2034年的认缴部分进行减资，该减资行为并没有造成公司实际财产的减少，只是一个形式减资，并没有对原告的债权造成损失。 王树梓辩称，同意长箭公司答辩意见，原告提交的证据均不能作为诉请两股东承担补充赔偿责任的依据，瑞隆公司有能力偿还原告的该笔债务，两股东的减资行为对原告的实体权益并未造成损害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交以下证据：1、（2013）启商初字第0717号民事判决书一份、（2014）启执字第0242号执行裁定书、（2015）启执恢字第00039号执行裁定书各一份，拟证明瑞隆公司欠付原告剩余货款本息，经申请执行，因查无可供执行的财产，该案件被裁定终结本次执行程序；2、瑞隆公司企业基本信息、股东出资情况、企业变更情况、就减资事项所做的股东会决议及债务情况说明等材料一宗，拟证明瑞隆公司的股东情况、债务情况及减资过程违法等事实。两被告对以上证据的真实性无异议。两被告提交以下证据：1、减资公告一份，拟证明两股东在减资之前已经发布了减资公告，符合法定减资程序；2、瑞隆公司对曲阜市王庄镇纸坊社区的工程造价表享有债权一千多万元，拟证明瑞隆公司正通过各种措施对外主张到期债权，对原告的该笔债务有偿还能力；3、提交两份同其他债务人的和解协议，拟证明瑞隆公司对涉案的债务正在积极清偿。原告认为证据1、2系复印件，对真实性无法确认，对证据3真实性予以认可。本院对以上证据进行了审查，对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：瑞隆公司系由被告长箭公司与王树梓共同发起成立的公司，公司原名济南长箭建设集团晟成建筑工程有限公司，2009年10月20日，变更为山东长箭建设集团晟成建筑工程有限公司，2017年5月3日，变更为山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司（以下简称瑞隆公司）。2013年11月13日，江苏省启东市人民法院出具（2013）启商初字第0717号民事判决书，判决：“瑞隆公司于判决生效后十五日内支付原告启东鑫博公司货款1915153.46元，并承担1216139.89元自2012年9月14日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3被计算的利息；并承担699013.57元，自2012年10月14日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3被计算的利息。案件受理费22088元由瑞隆公司负担”。判决生效后，瑞隆公司未履行给付义务，启东鑫博公司于2014年和2015年申请强制执行和恢复执行，案号分别为（2014）启执字第0242号和（2015）启执恢字第00039号。上述执行程序中执行回款388700元，剩余本息未获执行。因暂时查无可供执行的财产，该案件被江苏省启东市人民法院裁定终结本次执行程序。现瑞隆公司尚欠240万元货款本金及利息未履行。 另查,瑞隆公司建立之初法定代表人为王培勇，而后变更为王树梓。2011年1月25日，王树梓认缴103.448万元，实缴103.448万元/王培勇认缴72.452万元，实缴72.452万元/山东长箭建设集团有限公司认缴189.6万元，实缴189.6万元；2014年9月25日，晟成公司（瑞隆公司）增资，注册资本由365.5万元增资至3065.5万元，王培勇、王树梓及长箭公司均为认缴并未实缴；2016年10月17日，变更股东发起人为王树梓和长箭公司，王树梓认缴出资额1475.41万元，认缴比例48.13，认缴出资时间为2034年10月1日/长箭公司认缴出资额1590.09万元，认缴比例51.87，认缴出资时间为2034年10月1日；2020年5月19日，瑞隆公司登报减资公告；2020年7月11日，瑞隆公司对变更公司注册资本事项组织股东会决议；2020年7月11日，瑞隆公司向济南市长清区行政审批服务局提交《债务清偿或债务担保情况说明》，载明：“1、本公司已在45日前在《齐鲁晚报》上刊登了减资公告。2、公司截止股东会做出减资决议之日共有739.97万元债务，至变更之日无新增债务。公司无担保事项。3、公司截止申请变更之日前已偿还51.43万元债务，剩余部分已和债权人达成偿还协议。4、自公告之日起45日内，未有个人、团体对我公司减少注册资本提出异议。根据公司的财务状况和经营业绩，公司减少注册资本是可行的。如因本公司本次减资而导致债权人经济上的损失，由本公司及公司的全体股东承担所有责任”。2020年7月13日，瑞隆公司减资，王树梓认缴出资额由1475.41万元减资为175.9万元，认缴出资比例为48.13，认缴出资时间为2011年1月2日；长箭公司认缴出资额由1590.09万元减资为189.6万元，认缴出资比例为51.87，认缴出资时间为2011年1月2日。现原告以瑞隆公司违法减资导致原告利益受损为由诉至法院，提出如上诉讼请求。 本院认为，《公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”。本案中，瑞隆公司减资过程为先在报纸上刊登公告而后进行了公司决议，并且没有证据可以证实瑞隆公司减资已经按照法律规定通知了原告启东鑫博公司，因此可以认定瑞隆公司减资过程存在瑕疵。瑞隆公司减资未通知债权人的行为给债权人带来的损害只是债权人丧失要求债务人清偿债务或提供担保权利，造成该法律后果应否承担民事责任及如何承担民事责任，《公司法》及司法解释并未明确规定。本案中，2013年启东鑫博公司对瑞隆公司的债权形成时瑞隆公司的注册资本为365.5万元，在该债权形成之后，瑞隆公司于2014年才进行了增资，将注册资本增至3065.5万元，而后瑞隆公司于2020年进行了减资，将注册资本由增资之后的3065.5万元减少为启东鑫博公司对瑞隆公司债权形成时的注册资本365.5万元，且该365.5万元为被告长箭公司和王树梓实缴出资。由此可以看出瑞隆公司在启东公司对其债权形成之前实际经过了增资、减资两个阶段，其减资只是瑞隆公司在经营期间内公司正常运作中的一个商业行为和阶段性事件。该减资行为经过了股东会决议、发布公告等法定程序，虽然存在瑕疵，但是基本符合法律规定，不能认定构成抽逃出资。瑞隆公司减资只是将注册资本减少至涉案债权债务关系已经形成时的注册资本金额，且现在瑞隆公司尚在正常经营期间，被告亦提交了相关证据证实瑞隆公司正在积极索要其对外债权利益并且正在积极偿还所欠债务。故瑞隆公司减资行为，在实体上并未损害公司债权人权益。综上，对于原告要求被告长箭公司、王树梓在对瑞隆公司违法减资范围内对瑞隆公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十七条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告启东鑫博商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费26000元，减半收取计13000元，由原告启东鑫博商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王军 二〇二〇年十一月九日 书记员  房莹