山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初2340号 原告：德州名将工贸有限公司，住所地：德州市陵城区经济开发区迎宾街北段。统一社会信用代码：91371421663526206U。 法定代表人：范士堂，职务：经理 委托诉讼代理人：董洪志，女，汉族，1986年8月8日出生，该公司职工。 委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。 被告：山东飞力达自动化有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县人和街道光明东路**。统一社会信用代码：91371526MA3C8N6H7B。 法定代表人：朱贵恒，职务：执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：马洪臣、赵广润，该公司职工。 原告德州名将工贸有限公司与被告山东飞力达自动化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告德州名将工贸有限公司委托诉讼代理人董洪志、朱玉华、被告山东飞力达自动化有限公司委托诉讼代理人马洪臣、赵广润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德州名将工贸有限公司提出诉讼请求：一、解除《包装码垛设备合同》中的“全自动包装及封包设备”买卖合同；二、退还货款36.745万元及利息（以36.745万元为基数，自起诉之日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实与理由：双方于2019年11月18日签订《包装码垛设备合同》，价款51万元，已付48.62万元。该合同包括“全自动包装及封包设备”和“码垛机器人及输送设备”两部分。根据双方2020年4月12日签订的编号为FLD-20200412001的合同，“码垛机器人及输送设备”货款为12.5万元。自安装使用以来，“全自动包装及封包设备”存在严重质量问题，虽经多次维修不能正常使用，给原告造成重大经济损失。2020年5月2日，被告方主管人员朱金汝通知原告拆除原告“全自动包装及封包设备”。因被告至今不予退款，现诉至人民法院。 原告为支持其诉称向法庭提交如下证据： 证据一、合同，证明双方签订合同事实； 证据二、收款收据，证明原告已按约定付款48.62万元的事实，扣除码垛机器人及输送设备货款，要求被告退还货款36.745万元及利息； 证据三、手机、光盘和微信语音记录，证明被告认可设备质量不合格，同意原告拆除的事实； 证据四、拆除照片，证明涉案设备已经拆除的事实，被告一直未来处理； 证据五、保险费发票和保全裁定书，证明保全费用。 被告对原告提交证据发表质证意见为： 证据一、无异议； 证据二、真实性无异议，原告要求退还的货款不予认可； 证据三、原告提供语音介质使用人没有出庭接受询问，对该证据内容真实性关联性不予认可。该证据对本案事实没有证明力。语音中只体现我方销售主管朱金汝的通话录音没有通话对方的语音内容，该证明材料不具有完整性，朱金汝电话中通话意思表示仅是其自己意思表示，不代表我公司，我公司对他意思表示不予追认，语音通话当事人均没有出庭，不具有真实性和关联性； 证据四、原告没有告知我们案涉设备存在质量问题，拆除事实我们不知情； 证据五、无异议。 被告辩称：我方已按照《包装码垛设备合同》约定的期限和质量向原告交付工作成果，并经原告验收合格且正常使用，已经实现原告合同目的，我方不存在违约，原告提出解除合同没有事实和法律依据。我方在依约交付定作物之后，原告不能再行使合同任意解除权。原告诉称包装设备存在严重质量问题，在设备使用期间原告没有向我方提出该设备存在质量问题意见，对原告主张不予认可。原告主张退款金额错误，案涉包装码垛设备合同总金额是由三部分组成，一是全自动包装设备，二是码垛机器人设备，三是喷码机，原告主张2020年4月12日与我方签订合同，编号为FLD-20200412001，码垛机器人及输送设备的设备款来评估本案包装码垛设备合同项下计算价格有异议。 被告为支持其辩称向法庭提交如下证据： 证据一、全自动包装及码垛机器人生产线项目验收单，证明我方已经将符合合同约定规格、质量的设备交付原告占有并使用，我方合同义务已履行完毕； 证据二、高级人民法院民事判决书2015鲁商终字第203号，证明承揽合同中定做任务完成后，定做人不得再继续行使任意解除权。 原告对被告提交的证据发表质证意见为：证据一、真实性认可，这只是初步验收，不能证明设备符合使用要求，而且原告是根据被告指示拆除设备，拆除后被告不予处理； 证据二、真实性认可，但本案是买卖合同纠纷，案例与本案无关。 根据原、被告陈述及举证，经当庭质证，法庭综合认定以下事实：原、被告双方于2019年11月18日签订《包装码垛设备合同》，价款510000元，原告已付486200元。该合同包括“全自动包装及封包设备”和“码垛机器人及输送设备”两部分。自安装使用后，“全自动包装及封包设备”存在质量问题，2020年5月2日，被告工作人员朱金汝通知原告拆除“全自动包装及封包设备”。另查明，双方于2020年4月12日签订的编号为FLD-20200412001的合同，合同中约定“码垛机器人及输送设备”两套，型号与2019年11月18日合同中的“码垛机器人及输送设备”型号相同，货款为250000元。 认定上述事实有原、被告陈述及相关书证为凭，经本院审查予以采信。 本院认为：原、被告分别于2019年11月18日、2020年4月12日签订的《包装码垛设备合同》和《码垛设备商务合同》，均是原、被告双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性效力性规定，以上合同真实有效，本院依法予以确认。本案中，被告交付原告的“全自动包装及封包设备”因存在质量问题，在被告工作人员的同意及授意下拆除，原告签订合同的目的不能实现，被告已构成根本违约，原告要求解除该部分合同，符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告增加解除全部合同返还全部货款的诉讼请求，庭后原告又申请撤销该诉讼请求，是原告对自己权利的处分，本院依法予以准许。诉讼中，被告向法庭提出追加合肥中典包装技术有限公司为本案的第三人的申请，原告不同意追加，经审查，被告提交的合同设备型号CJD/25、CZK-S与本案设备型号ZD-GFCK-Q不同,也即被告与合肥中典包装技术有限公司签订的合同，与本案合同不具关联性，与本案处理结果没有利害关系，因此被告该申请本院依法不予准许。涉案部分合同解除后，涉案设备应由原告返还被告；涉案合同货款应由被告返还原告，本案庭审中，法庭向被告释明5日内向法庭提交对涉案设备价值评估的申请，但被告逾期未提交申请。本院参照原、被告2020年4月12日签订的合同价格进行计算，被告应返还货款数额为：486200元-125000元=361200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告德州名将工贸有限公司与被告山东飞力达自动化有限公司于2019年11月18日签订的《包装码垛设备合同》中的“全自动包装及封包设备”部分买卖合同于本判决生效之日起解除； 二、原告德州名将工贸有限公司于本判决生效后十日内返还被告山东飞力达自动化有限公司于2019年11月18日签订的《包装码垛设备合同》中的“全自动包装及封包设备”同时被告山东飞力达自动化有限公司返还原告德州名将工贸有限公司货款361200元及利息（以361200元为基数，自2020年10月12日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部履行完毕之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6812元，减半收取3406元，保全费2357元，共计5763元，由被告山东飞力达自动化有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  解云辉 二〇二〇年十一月十七日 法官助理韦双双 书记员尚文文