上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53823号原告：上海瑞沛物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路******。法定代表人：许世权，总经理。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：项昌军，上海尚域律师事务所律师。被告：庞登山，男，1981年1月15日，汉族，住安徽省霍邱县宋店乡庙庄村张台组。委托诉讼代理人：赵玉杰，北京恒都(上海)律师事务所律师。原告上海瑞沛物流有限公司与被告庞登山保证合同纠纷一案，本院于2020年8月３日受理后，依法适用简易程序，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告上海瑞沛物流有限公司委托诉讼代理人项昌军，被告庞登山委托诉讼代理人赵玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑞沛物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告15万元担保手续费。事实和理由：原告从事物流行业，需场地停放集卡车辆及集装箱，经人介绍认识被告，就案外人位于本市浦东新区芦潮港镇镇区56/1丘地块，2019年4月15日原告与案外人达某某签订《土地租赁合同》。该地块原系被告承租，转租原告时，双方约定，原告每年支付其担保费5万元，一次性支付三年即15万元，由其作为合同的担保人。同年10月30日，原告收到南汇新城镇芦潮港社区管理中心、上海市公安局浦东分局芦潮港派出所联合发文《关于限制大型货运车辆通告的告示》，自2019年11月15日起在南芦公路XXX号南侧社区道路实行大型车辆限制通告措施，设置限高装置，请相关个人、单位及时组织对停放大型货运车辆的撤离。原告就此与案外人解除合同之诉经法院受理并作出(2020)沪0115民初5850号民事判决书。原告租赁涉案场地的目的无法实现，故要求被告退还已收取的担保费。原告提供了1.《土地租赁合同》；2.政府部门的限高告示；3.律师函；4转账记录，证明原告向被告转账15万元；5.原、被告微信聊天记录，证明原、被告交涉无果；6.(2020)沪0115民初5850号民事判决书，证明原告与案外人上海南汇大团水暖器材厂(以下简称大团水暖厂)的合同已解除。被告庞登山辩称，对原告提供的证据1真实性无异议，也证明原告与案外人大团水暖厂租赁关系成立，履约保证金是交给案外人的，给被告的是转让费；对证据2、3的真实性无异议；但律师函因邮寄地址错误，被告未曾收到；对证据4真实性无异议，但该钱款是转让费，不是保证金；对证据5、6真实性无异议，但判决书认定合同解除的原因是原告违约。讼争的15万元是涉案租赁土地的转让费，除非遇到政府动迁，否则不予退还。原告与大团水暖厂合同解除的原因是原告违约，故请求驳回原告诉请。原告认为，原、被告微信聊天记录里未曾说讼争的15万元是转让费，而是说担保费。被告在合同中是担保人，怕被案外人追某，故要求原告给15万元保证金，相当于担保人的反担保。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，原告法定代表人许世权向大团水暖厂转账10万元。同月15日，大团水暖厂为甲方(出租方)，原告为乙方(承租方)，原告法定代表人许世权及被告为丙方(担保人)，签订土地租赁合同，约定，甲方作为土地承租人与乙方建立租赁关系，将位于浦东新区芦潮港镇镇区56/1丘地块(以下简称该土地)按现状租赁给乙方使用，乙方用于停车和堆放集装箱(空箱)，甲方同意乙方有转租权。甲方同意乙方自行对承租土地进行硬化，硬化土地所需费用由乙方承担。租赁期限自2019年5月1日起至2025年4月30日。免租半个期为2个半月，自2019年5月1日至同年7月15日。甲方应于2019年5月1日前将租赁物按现状交给乙方使用，乙方同意按租赁物及设施设备的现状承租。乙方租赁期间随首期租金须同时支付租赁保证金15万元，相当于2个月租金，用作履约保证。甲方应于甲乙双方租赁关系结束且乙方已迁出租赁土地、注销或者变更以租赁土地为地址注册的工商、税务登记记录，并付清全部费用后5个工作日内将已交纳的租赁保证金无息退还乙方。租金原则先支付后使用，每6个月为一个支付期，第一期金额于2019年4月18日以前付清，其中包括租赁保证金15万元及租金47.5万元(2019年7月15日至2020年1月14日)。合同履行期间，因政府原因导致乙方无法经营的并不能履行本合同的，甲乙双方均不承担违约责任。合同有效期内，乙方确需提前解约，须提前3个月书面通知甲方，且履行完毕以下手续，方可提前解约：向甲方交回租赁物，交清实际承租期租金及产生的其他费用，应于本合同提前终止前一日或之前向甲方支付相等于当月租金三倍的款项作为赔偿；注销以本租赁土地为地址注册的工商、税务登记记录。甲方在乙方履行完毕上述义务后5日内无息返还保证金。合同第十一条约定，丙方对本合同承担连带担保责任，当发生违约时，甲方可以要求乙方、丙方任一方单独承担，也可要求乙、丙共同承担违约责任。合同另约定，乙方产生噪音、震动、废水、废气等行为违反国家相关环保规定或者遭到相邻居民、单位投诉的，均由乙方自行解决。合同签订后，原告法定代表人许世权于同月18日向大团水暖厂法定代表人董建军转账20万元，同月30日委托李秀芹向大团水暖厂法定代表人转账32.5万元。同年6月3日委托李秀芹向被告转账15万元。2019年10月30日，南汇新城镇芦潮港社区管理中心及上海市公安局浦东分局芦潮港派出所联合张贴《关于限制大型货运车通告的告示》。同年11月1日，原告向大团水暖厂发函，因上述告示，双方签订的《土地租赁合同》目的不能实现，故要求解除合同。同年11月4日，大团水暖厂向原告回函，表明不同意解除合同。同月11日、12月18日，大团水暖厂向原告发出整改通知，要求原告对场地上的违法违规行为进行整改。同年11月15日之前，原告搬离该土地。嗣后，原告与大团水暖厂及被告交涉无果，故于2020年1月10日向本院提起诉讼，要求判令解除《土地租赁合同》，大团水暖厂退还租金及保证金62.5万元，被告退还已收取的担保费15万元。审理中，经本院释明，原告与大团水暖厂的土地租赁关系及原告与被告的其他合同关系属不同法律关系，故原告当庭撤回对被告的请求。经本院审理，认定有关部门对该土地出入道路限高系原告在使用过程中产生噪音、扬尘等而又未予以解决造成，系原告违约，鉴于原告已单方搬离并主张提前解约，而大团水暖厂又明确不提起反诉，故于2020年5月19日作出(2020)沪0115民初5850号民事判决书，判令原告与大团水暖厂签订的《土地租赁合同》解除；大团水暖厂返还原告租赁保证金15万元；驳回原告要求大团水暖厂退还租金47.5万元的诉请。判决后，当事人均未上诉，该案已生效。本案争议焦点为讼争钱款的性质。原告认为是担保费，而被告认为是转让费。本院认为，我国担保法规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释明确，反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。即反担保也应以书面形式订立反担保合同。综观原、被告及大团水暖厂签订的《土地租赁合同》，未约定反担保条款，仅约定原告法定代表人及被告作为合同的担保人对合同承担连带担保责任，当发生违约时，甲方可以要求乙方、丙方任何一方单独承担，也可以要求乙方、丙方共同承担违约责任。显然，该条款明确担保人担保原告向大团水暖厂履行债务，如原告违约则担保人承担连带保证责任。可见原、被告之间未签订反担保合同，合同条款中也无反担保内容。而最高院担保法司法解释关于反担保方式明确可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。即反担保目的系债务人或其他人因预防今后债务人不履行债务导致债权人向担保人主张担保责任，从而使担保人免遭损失。2019年6月3日原告委托李秀芹转账给被告15万元钱款时也未明确其性质(原告委托李秀芹转账给大团水暖厂的钱款明确为场地费)。故原告认为讼争钱款为担保费显然不符合担保法及司法解释的规定。原告于转账前与被告微信聊天中未明确讼争钱款为担保费，而2019年5月31日原告讲到“我听人家讲这地方快拆迁了，我一下子给你3年15万，有点欠妥”。同年6月3日转款后原告讲到“一年5万，三年的手续费15万收到确认一下”。而租赁合同约定的租赁期限为6年，从2019年5月1日至2025年4月30日。如果是反担保费，则应对整个合同履行的担保，不存在担保3年，一年5万元，3年15万元之说。原告在有关部门张贴公告后向被告催讨钱款时也仅明确为手续费而非担保费。从(2020)沪0115民初第5850号庭审笔录，原告确认租赁合同项下的该地块先由被告向大团水暖厂租赁，后转让给原告，由原告与大团水暖厂直接签订租赁合同。至于在被告提供担保的情况下为何支付费用，原告代理人表述，因为原告与大团水暖厂的租金是由被告去谈的，帮原告便宜了，让原告出保证金(见5850号庭审笔录第8页)。即原告支付讼争钱款是因为经委托被告与大团水暖厂谈判，土地租赁价格比大团水暖厂向原告的报价便宜。则无论是被告认为的转让费还是原告微信中表述的手续费，或者庭审中原告表述的被告参与租赁合同谈判使原告获益而给付的服务费、好处费，又或者原告为促成与大团水暖厂签订租赁合同而邀请被告为其提供担保而给予被告的好处费，均无法与反担保费挂钩。故原告认为讼争钱款系反担保费显然依据不足。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告未提供证据证明双方之间存在反担保合同或条款，也未能证明讼争钱款为反担保费，故原告要求被告退还已收取的15万元担保费依据不足，本院难予支持。且返还钱款适用于合同被确认无效或者合同已解除以及不当得利之诉中才适用。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海瑞沛物流有限公司要求被告庞登山退还15万元担保费的诉讼请求。本案受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告上海瑞沛物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇二〇年十一月二日书记员  陆笑天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。