中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8213号原告：上海驰众汽车科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区封周路655号14幢201室J250。法定代表人：李**高，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张栋栋，男，北京超成律师事务所专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：高荣英，女，北京超成律师事务所专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：程强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：天窗系统（德国）有限公司，住所地德意志联邦共和国迪琛巴赫市。法定代表人：安德烈斯·凯文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王博，北京泛诺伟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏晓丽，女，北京泛华伟业知识产权代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第39996号无效宣告请求审查决定（见附件）。被诉决定作出时间：2019年4月22日。本院受理时间：2019年7月9日。开庭审理时间：2020年9月15日。被诉决定系原告就第三人拥有的专利号为200510063020.4的发明专利权（以下简称本专利）所提无效请求而作出。被告在该决定中认为：专利权人于2019年4月11日提交的权利要求1-14符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（以下简称2001年专利法）第三十三条、第二十六条第四款、第二十一条第二款的规定，符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定。综上，宣告本专利部分无效，在专利权人于2019年4月11日提交的权利要求1-14的基础上维持本专利有效。原告诉称：本专利的专利申请公开文本CN1683175A仅记载了“第二提升杆通过两个有槽件引导连接到支架的另一端”这一技术方案，而未记载任何关于“第三有槽件”的技术特征。修改后的权利要求1中相应技术特征为“第二提升杆……借助于第三有槽件引导而连接到支架的另一端”，其中“两个有槽件引导”显然不同于“第三有槽件引导”。根据本专利申请公开文本说明书第2页，“有槽件引导”的解释为“可移动元件在有槽件中的接合”，故有槽件引导的数量应理解为可移动元件接合的数量，两个有槽件引导即为可移动元件的接合数量为两个，而“第三有槽件引导”混淆了“有槽件引导”和“有槽件”所代表的不同技术内涵。此外，第一、第二、第三具有数量限定的作用，使得无法从“两个有槽件引导”直接地、毫无疑义地确定为“第三有槽件引导”。综上，修改后的权利要求1超出了原始申请文件记载的范围，不符合2001年专利法第三十三条的规定。权利要求2-14均直接或间接引用权利要求1，但未克服权利要求1的缺陷。因此，权利要求2-14也超出了原始公开的范围，不符合2001年专利法第三十三条的规定。被诉决定认定事实不清，结论错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出审查决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，作出程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实正确，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：滑顶系统。（三）专利号：200510063020.4。（四）申请日：2005年4月1日。（五）优先权日：2004年4月16日。（六）授权公告日：2009年12月2日。（七）专利权人于2019年4月11日对权利要求进行了修改。修改后的本专利的权利要求：“1.一种滑顶系统，包括：至少一个导轨(10)；一个支架(18)，其可在导轨中移位；一个覆盖件支撑(16)，有一个覆盖件(9)可附着于该支撑，并且该支撑与支架(18)耦合；一第一提升杆(12)，该第一提升杆(12)具有连接到覆盖件支撑(16)的一端、以及借助于第一有槽件引导(20、26)和第二有槽件引导(22、27)而连接到支架(18)的另一端；其特征在于还设置有一个第二提升杆(14)，所述第二提升杆(14)具有连接到覆盖件支撑(16)的一端、和借助于第三有槽件引导(24、28、29)而连接到支架(18)的另一端。2.如前述权利要求1所述的滑顶系统，其特征在于：覆盖件支撑(16)接合到一在导轨(10)中形成的引导槽(38)中。3.如权利要求2所述的滑顶系统，其特征在于：覆盖件支撑(16)直接接合到引导槽(38)中。4.如权利要求2所述的滑顶系统，其特征在于：覆盖件支撑(16)借助于一引导杆而耦合到引导槽(38)。5.如权利要求4所述的滑顶系统，其特征在于：引导杆(40)将引导槽(38)的行程转化成覆盖件支撑(16)的更大行程。6.如权利要求中1、3-5中任一项所述的滑顶系统，其特征在于：提升杆(12、14)与支架(18)相耦合的两个点(26、27、28、29)之间的距离小于提升杆(12、14)的总体长度的一半。7.如权利要求2所述的滑顶系统，其特征在于：提升杆(12、14)与支架(18)相耦合的两个点(26、27、28、29)之间的距离小于提升杆(12、14)的总体长度的一半。8.如权利要求1所述的滑顶系统，其特征在于：有槽件引导通过支架(18)中的提升槽(20；22；24)和设置在提升杆(12、14)中并接合到提升槽中的销(26、27、28、29)来形成。9.如权利要求8所述的滑顶系统，其特征在于：第一提升杆(12)接合到第一和第二提升槽(20、22)中。10.如权利要求8所述的滑顶系统，其特征在于：第二提升杆(14)接合到第三提升槽(24)中。11.如权利要求1、3-5以及7-10中任一项所述的滑顶系统，其特征在于：支架(18)由彼此关节连接的一前支架部分(18a)和一后支架部分(18b)组成。12.如权利要求6所述的滑顶系统，其特征在于：支架(18)由彼此关节连接的一前支架部分(18a)和一后支架部分(18b)组成。13.如权利要求1或12所述的滑顶系统，其特征在于：设置了第一覆盖件(9)和第二覆盖件(9’)，第一覆盖件能移动到第二覆盖件(9’)之上方。14.如权利要求11所述的滑顶系统，其特征在于：设置了第一覆盖件(9)和第二覆盖件(9’)，第一覆盖件能移动到第二覆盖件(9’)之上方。”本专利授权公告文本中说明书记载，“该滑顶系统还具有一个第二提升杆，该第二提升杆具有连接到覆盖件支撑的一端、和借助于第三有槽件引导而连接到支架的另一端”。在具体实施方式部分中记载，“第二提升杆14借助于两个销28、29与第三提升槽24相连”。二、其他事实本专利申请公开文本的权利要求1及权利要求3分别为：“1.一种滑顶系统，包括：至少一个导轨(10)；一个支架(18)，其可在导轨中移位；以及一个覆盖件支撑(16)，有一个覆盖件(9)可附着于该支撑，并且该支撑与支架(18)耦合，其特征在于：设置了一第一提升杆(12)，该第一提升杆(12)具有连接到覆盖件支撑(16)的一端、以及借助于两个有槽件引导(20、22、26、27)而连接到支架(18)的另一端。3.如权利要求1所述的滑顶系统，其特征在于：设置了第二提升杆(14)，该第二提升杆(14)具有连接到覆盖件支撑(16)的一端、和借助于两个有槽件引导(24、28、29)而连接到支架(18)的另一端。”本专利申请公开文本的说明书中记载，“术语‘有槽件引导’在本文中指的是可移动元件在有槽件中的接合”；“依照本发明的优选实施例，提供了一第二提升杆，其具有连接到覆盖件支撑的一端、和借助于两个有槽件引导而连接到支架的另一端”。同时，在本专利申请公开文本具体实施方式部分记载，“第二提升杆14借助于两个销28、29与第三提升槽24相连”。上述事实，有被诉决定，本专利申请公开文本，本专利授权公告文本，本专利的审查过程文档及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本专利的优先权日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。根据各方当事人的主张，本案的争议焦点为专利权人于2019年4月11日修改的权利要求1-14是否违反2001年专利法第三十三条的规定。根据2001年专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。本案中，专利权人于2019年4月11日提交的权利要求将本专利申请公开文本中权利要求中“第二提升杆借助于两个有槽件引导(24、28、29)而连接到支架的另一端”修改为“第二提升杆借助于第三有槽件引导(24、28、29)而连接到支架的另一端”。根据本专利申请公开文本的说明书，“术语‘有槽件引导’在本文中指的是可移动元件在有槽件中的接合”，本领域技术人员结合该说明书相关内容及附图，能够直接地、毫无疑义地确定，修改后的“第三有槽件引导(24、28、29)”与申请公开文本“两个有槽件引导(24、28、29)”所保护的技术方案一致，均与附图2-4的技术方案相对应，即指向第三提升槽24与销28、29的接合。因此，即使本专利申请公开文本未记载“第三有槽件引导(24、28、29)”，修改后的权利要求1亦未超出申请公开文本所记载的范围，符合2001年专利法第三十三条的规定。在此基础上，修改后的权利要求2-14亦符合2001年专利法第三十三条的规定。原告主张专利权人于2019年4月11日提交的权利要求1-14不符合2001年专利法第三十三条的规定，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，专利权人于2019年4月11日提交的权利要求1-14符合2001年专利法第三十三条的规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海驰众汽车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告上海驰众汽车科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海驰众汽车科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人天窗系统（德国）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费100元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  崔 颖人民陪审员  夏 清二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  吴瑛曼技术调查官刘雪飞书记员张秋影附件：国家知识产权局无效宣告请求审查决定书（第39996号）一、案由本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2009年12月02日授权公告的、名称为“滑顶系统”、专利号为200510063020.4的发明专利权(下称本专利)，其申请日为2005年04月01日，优先权日为2004年04月16日，专利权人原为阿文美驰有限责任公司，后变更为天窗系统（德国）有限公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种滑顶系统，包括：至少一个导轨(10)；一个支架(18)，其可在导轨中移位；一个覆盖件支撑(16)，有一个覆盖件(9)可附着于该支撑，并且该支撑与支架(18)耦合；一第一提升杆(12)，该第一提升杆(12)具有连接到覆盖件支撑(16)的一端、以及借助于第一有槽件引导(20、26)和第二有槽件引导(22、27)而连接到支架(18)的另一端；其特征在于还设置有一个第二提升杆(14)，所述第二提升杆(14)具有连接到覆盖件支撑(16)的一端、和借助于第三有槽件引导(24、28、29)而连接到支架(18)的另一端。2.如权利要求1所述的滑顶系统，其特征在于：覆盖件(9)仅可移动到通风位置。3.如前述权利要求1或2所述的滑顶系统，其特征在于：覆盖件支撑(16)接合到一在导轨(10)中形成的引导槽(38)中。4.如权利要求3所述的滑顶系统，其特征在于：覆盖件支撑(16)直接接合到引导槽(38)中。5.如权利要求3所述的滑顶系统，其特征在于：覆盖件支撑(16)借助于一引导杆而耦合到引导槽(38)。6.如权利要求5所述的滑顶系统，其特征在于：引导杆(40)将引导槽(38)的行程转化成覆盖件支撑(16)的更大行程。7.如权利要求中1-2、4-6中任一项所述的滑顶系统，其特征在于：提升杆(12、14)与支架(18)相耦合的两个点(26、27、28、29)之间的距离小于提升杆(12、14)的总体长度的一半。8.如权利要求3所述的滑顶系统，其特征在于：提升杆(12、14)与支架(18)相耦合的两个点(26、27、28、29)之间的距离小于提升杆(12、14)的总体长度的一半。9.如权利要求1所述的滑顶系统，其特征在于：有槽件引导通过支架(18)中的提升槽(20；22；24)和设置在提升杆(12、14)中并接合到提升槽中的销(26、27、28、29)来形成。10.如权利要求9所述的滑顶系统，其特征在于：第一提升杆(12)接合到第一和第二提升槽(20、22)中。11.如权利要求9所述的滑顶系统，其特征在于：第二提升杆(14)接合到第三提升槽(24)中。12.如权利要求1-2、4-6以及8-11中任一项所述的滑顶系统，其特征在于：支架(18)由彼此关节连接的一前支架部分(18a)和一后支架部分(18b)组成。13.如权利要求7所述的滑顶系统，其特征在于：支架(18)由彼此关节连接的一前支架部分(18a)和一后支架部分(18b)组成。14.如权利要求1或13所述的滑顶系统，其特征在于：设置了第一覆盖件(9)和第二覆盖件(9’)，第一覆盖件能移动到第二覆盖件(9’)之上方。15.如权利要求12所述的滑顶系统，其特征在于：设置了第一覆盖件(9)和第二覆盖件(9’)，第一覆盖件能移动到第二覆盖件(9’)之上方。”针对本专利，上海驰众汽车科技有限公司(下称请求人)于2018年12月28日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-15不符合专利法第33条的规定；权利要求1-15不符合专利法实施细则第20条第1款的规定；权利要求1-15不符合专利法第26条第4款的规定；权利要求1-15不符合专利法实施细则第21条第2款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：涉案专利的公开文本；证据2：涉案专利的审查过程文档。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年01月07日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。专利权人针对上述无效宣告请求于2019年03月29日提交了意见陈述书，并认为权利要求1-15未超出原始申请文件记载的范围，符合专利法第33条的规定；权利要求1-15的保护范围是清楚的，符合专利法实施细则第20条第1款的规定；权利要求1-15能够得到说明书支持，符合专利法第26条第4款的规定；权利要求1-15不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第21条第2款的规定。国家知识产权局本案合议组于2019年03月12日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年04月09日举行口头审理。合议组于2019年04月08日将专利权人提交的上述意见陈述书转送给请求人，要求其在指定的期限内答复。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，合议组明确并记录了如下事项：（1）请求人明确其无效宣告理由为：权利要求1-15不符合专利法第33条修改超范围的规定，权利要求1-15不符合专利法第26条第4款以说明书为依据的规定，权利要求1-15不符合专利法实施细则第21条第2款缺少必要技术特征的规定，权利要求1-15不符合专利法实施细则第20条第1款有关清楚的规定；（2）专利权人明确权利要求1的保护范围为本专利说明书附图2-4对应的技术方案。口头审理后，专利权人于2019年04月11日提交了权利要求书的修改文本，删除了权利要求2以及权利要求3-8、12-15中引用了权利要求2的技术方案，并对其他权利要求的编号作了适应性修改。修改后的权利要求如下：“1.一种滑顶系统，包括：至少一个导轨(10)；一个支架(18)，其可在导轨中移位；一个覆盖件支撑(16)，有一个覆盖件(9)可附着于该支撑，并且该支撑与支架(18)耦合；一第一提升杆(12)，该第一提升杆(12)具有连接到覆盖件支撑(16)的一端、以及借助于第一有槽件引导(20、26)和第二有槽件引导(22、27)而连接到支架(18)的另一端；其特征在于还设置有一个第二提升杆(14)，所述第二提升杆(14)具有连接到覆盖件支撑(16)的一端、和借助于第三有槽件引导(24、28、29)而连接到支架(18)的另一端。2.如前述权利要求1所述的滑顶系统，其特征在于：覆盖件支撑(16)接合到一在导轨(10)中形成的引导槽(38)中。3.如权利要求2所述的滑顶系统，其特征在于：覆盖件支撑(16)直接接合到引导槽(38)中。4.如权利要求2所述的滑顶系统，其特征在于：覆盖件支撑(16)借助于一引导杆而耦合到引导槽(38)。5.如权利要求4所述的滑顶系统，其特征在于：引导杆(40)将引导槽(38)的行程转化成覆盖件支撑(16)的更大行程。6.如权利要求中1、3-5中任一项所述的滑顶系统，其特征在于：提升杆(12、14)与支架(18)相耦合的两个点(26、27、28、29)之间的距离小于提升杆(12、14)的总体长度的一半。7.如权利要求2所述的滑顶系统，其特征在于：提升杆(12、14)与支架(18)相耦合的两个点(26、27、28、29)之间的距离小于提升杆(12、14)的总体长度的一半。8.如权利要求1所述的滑顶系统，其特征在于：有槽件引导通过支架(18)中的提升槽(20；22；24)和设置在提升杆(12、14)中并接合到提升槽中的销(26、27、28、29)来形成。9.如权利要求8所述的滑顶系统，其特征在于：第一提升杆(12)接合到第一和第二提升槽(20、22)中。10.如权利要求8所述的滑顶系统，其特征在于：第二提升杆(14)接合到第三提升槽(24)中。11.如权利要求1、3-5以及7-10中任一项所述的滑顶系统，其特征在于：支架(18)由彼此关节连接的一前支架部分(18a)和一后支架部分(18b)组成。12.如权利要求6所述的滑顶系统，其特征在于：支架(18)由彼此关节连接的一前支架部分(18a)和一后支架部分(18b)组成。13.如权利要求1或12所述的滑顶系统，其特征在于：设置了第一覆盖件(9)和第二覆盖件(9’)，第一覆盖件能移动到第二覆盖件(9’)之上方。14.如权利要求11所述的滑顶系统，其特征在于：设置了第一覆盖件(9)和第二覆盖件(9’)，第一覆盖件能移动到第二覆盖件(9’)之上方。”至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。二、决定的理由1、审查基础专利权人于2019年04月11日提交了权利要求书的修改文本，删除了权利要求2以及权利要求3-8、12-15中引用了权利要求2的技术方案，并对其他权利要求的编号作了适应性修改。经合议组审查，该修改文本在授权公告的权利要求书的基础上，仅进行了权利要求的删除，其提交时机、修改方式以及修改后权利要求书的内容均符合专利法、专利法实施细则以及专利审查指南的相关规定。因此，本无效宣告请求审查决定所针对的文本为专利权人于2019年04月11日提交的权利要求第1-14项。2、关于专利法第33条专利法第33条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。请求人认为：权利要求1在本专利实质审查阶段增加了特征“和借助于第三有槽件引导(24、28、29)而连接到支架(18)的另一端”，该特征超出了原始申请文件权利要求3中记载的特征“和借助于两个有槽件引导(24、28、29)而连接到支架(18)的另一端”的范围，不符合专利法第33条的规定。基于权利要求1超范围，权利要求2-14也超范围。专利权人认为：根据说明书的内容，有槽件引导的数量是由槽的数量决定的，而不是请求人认为的是由与槽接合的可移动元件的数量来决定的。对权利要求1的修改是基于附图2-4对应的说明书实施例一的技术方案作出的，并未超出原始申请文件记载的范围。对此，合议组认为：专利权人对本专利权利要求中的技术特征进行过修改，如果该修改并未导致其实质含义产生变化，本领域的技术人员由原说明书和权利要求书记载的内容可以直接地、毫无疑义地确定修改后的内容，则该修改没有超出原说明书和权利要求书记载的范围。具体到本专利，首先，在本专利的公开文本中，说明书中定义“有槽件引导”指的是可移动元件在有槽件中的接合，权利要求1中限定了“第一提升杆借助于两个有槽件引导（20、22、26、27）连接到支架的另一端”，权利要求3中限定了“第二提升杆借助于两个有槽件引导（24、28、29）连接到支架的另一端”，本领域技术人员基于本专利的说明书及附图理解权利要求时能够确定其表达的是对应图2-4的技术方案，在该文本中，权利要求1和3中的“两个有槽件引导”的含义本就不同。授权公告文本中对此进行了区分，虽然原始申请文件中并未出现“第三有槽件引导(24、28、29)”的相关记载，但修改后权利要求1中的“第三有槽件引导(24、28、29)”与原始公开文本权利要求3中的“两个有槽件引导(24、28、29)”的含义是一致的，只是表述不同，均指的是本专利说明书附图2-4中两个销28、29在与第三提升槽24中的接合，并且，专利权人在口头审理当庭也明确确认了这一事实，因此修改后权利要求1的技术方案并未发生实质性改变，故，上述修改并未超出原始申请文件记载的范围，符合专利法第33条的规定。在此基础上，权利要求2-14也符合专利法第33条的规定。3、关于专利法第20条第1款专利法实施细则第20条第1款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。请求人认为：权利要求1中“第一有槽件引导”、“第二有槽件引导”、“第三有槽件引导”的含义不清楚，不清楚是相同的“有槽件”还是不同的“有槽件”，三个“有槽件引导”分别对应几个“可移动元件”。基于引用关系，权利要求2-14也是不清楚的。对此，合议组认为：本专利说明书中对“有槽件引导”的含义作了明确的定义，指的是“可移动元件在有槽件中的接合”。结合本专利的说明书和附图2-4能够理解，“第一有槽件引导”指的是第一提升槽20与销26的接合，“第二有槽件引导”指的是第二提升槽22与销27的接合，“第三有槽件引导”指的是第三提升槽24与销28和29的接合，即本领域技术人员能够清楚知道“第一有槽件引导”、“第二有槽件引导”、“第三有槽件引导”的含义，因此权利要求1的保护范围是清楚的。在此基础上，权利要求2-14的保护范围也是清楚的，因此，权利要求1-14符合专利法实施细则第20条第1款的规定。4、关于专利法第26条第4款专利法第26条第4款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。请求人认为：（1）说明书具体实施方式部分限定了三种具体形状的引导槽、提升杆和引导槽的具体连接结构，以及覆盖件支撑具有的引导结构，上述整体结构实现了覆盖件的移动。权利要求1中仅限定了“第一有槽件引导”、“第二有槽件引导”、“第三有槽件引导”，这种限定还包括说明书具体结构之外的其他结构，本领域技术人员无法确定这些其他结构能否解决其技术问题并达到相同的技术效果，因此该权利要求得不到说明书的支持，同理权利要求2-14也得不到说明书的支持；（2）说明书的具体实施方式记载了覆盖支撑件16设置“引导接头”和“引导杆”通过导销接合到引导槽38中的两种具体连接结构，详细描述了引导槽的具体位置形状，引导杆的具体形状以及其与覆盖件、引导槽的具体连接关系，而权利要求2-4中仅分别限定了“覆盖件支撑(16)接合到一在导轨(10)中形成的引导槽(38)中”、“覆盖件支撑(16)直接接合到引导槽(38)中”、“覆盖件支撑(16)借助于一引导杆而耦合到引导槽(38)”，因此得不到说明书的支持，权利要求5也仅采用功能性表述“引导杆(40)将引导槽(38)的行程转化成覆盖件支撑(16)的更大行程”，得不到说明书的支持；（43）权利要求13、14中提及了“设置了第一覆盖件(9)和第二覆盖件(9’)，第一覆盖件能移动到第二覆盖件(9’)之上方”，对应说明书的第四实施例，其是第一实施例和第三实施例的组合，即不同的覆盖件具有不同的连接结构，而权利要求13、14的这种表述还包含了该实施例之外的其他设置方式，且与权利要求1中一个覆盖件的技术方案存在数量上的冲突，本领域技术人员无法确定这些其他的设置方式能否解决其技术问题并达到相同的技术效果，因此该权利要求得不到说明书的支持。对此，合议组认为：（1）关于引导槽、提升杆的具体形状和具体连接结构，本领域技术人员根据本专利的发明构思可以进行各种变化，例如根据覆盖件要达到的向外行程，可采用本领域公知技术而进行的结构设计，除了本专利实施例中给出的具体结构之外，还可以使用其他结构的引导槽、提升杆，同样能够达到基本相同的技术效果，因此，权利要求1能够得到说明书的支持，同理，权利要求2-14也能够得到说明书的支持；（2）关于覆盖件前端与支架的连接，通过说明书和附图对引导接头34或引导杆40和引导槽38的描述，本领域技术人员能够清楚相关部件的功能和作用，在此基础上，引导槽的具体位置形状，引导杆的具体形状以及其与覆盖件、引导槽的具体连接关系，是本领域技术人员根据覆盖件要达到的向外行程，可采用本领域公知技术而进行的结构设计，除了本专利实施例中给出的引导槽、引导杆的具体结构之外，还可以使用其他结构的引导槽、引导杆或其他的传动机构，同样能够达到基本相同的技术效果，因此，权利要求2-5能够得到说明书的支持；（3）权利要求13、14是对权利要求1、11或12的进一步限定，除了包括上述权利要求所限定的覆盖件9之外，又设置了另一个覆盖件9’，上述权利要求所限定的覆盖件9是可通风和打开移动的，故其能移动到第二覆盖件9’的上方，因此，从说明书的全部内容来看，权利要求13、14的概括是适当的，能够得到说明书的支持。综上，权利要求1-14能够得到说明书的支持，符合专利法第26条第4款规定。5、关于专利法第21条第2款专利法实施细则第21条第2款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。请求人认为：权利要求1未对“第一有槽件引导”、“第二有槽件引导”、“第三有槽件引导”相互之间的位置关系、各自形状作出限定，即，缺少相应的技术特征，导致不能解决本专利所要解决的技术问题，不符合专利法实施细则第21条第2款的规定。基于相同或类似的理由，权利要求2-14也缺少解决技术问题的必要技术特征。对此，合议组认为：权利要求1要求保护一种滑顶系统，针对现有技术中“现有利用有槽件的滑顶系统相对复杂和车辆内部高度有限”的技术问题，本专利提供一种滑顶系统，通过两个提升杆与支架直接耦合，无需中间杆或复杂的传动就可以产生所需的大提升运动。为了解决上述技术问题，说明书给出了如下技术方案：第一提升杆12和第二提升杆14与支架18和覆盖支撑件16直接耦合。为耦合提升杆12、14与支架18，在每种情况下都使用了有槽件引导。这些引导由支架18中的三个提升槽与在提升杆12、14上设置的销接合形成，第一提升杆12借助于两个销26、27与第一提升槽20和第二提升槽22相连，第二提升杆14借助于两个销28、29与第三提升槽24相连，后移导轨10上的支架18带动提升第一提升杆12和第二提升杆14，进而使得覆盖支撑件16以及覆盖件9提升和滑动。因此，说明书记载的上述方案解决了本专利提出的技术问题，而上述特征已记载在权利要求1中，因此，上述特征所构成的技术方案能够解决本专利所要解决的技术问题，权利要求1符合专利法实施细则第21条第2款的规定。在此基础上，权利要求2-14也符合专利法实施细则第21条第2款的规定。至于请求人主张的三个有槽件引导相互之间的位置关系以及各自形状属于必要技术特征，合议组认为，本领域技术人员根据本专利的发明构思可以在实施例的基础上作出各种简单变化，例如根据覆盖件要达到的向外行程，可采用本领域公知技术而进行的结构设计，存在包括本专利实施例中具体结构在内的多种结构设计，因此，缺少这些特征并不会导致权利要求1所要求保护的技术方案无法解决所要解决的技术问题，因此，合议组认为请求人的上述主张不能成立。基于上述事实和理由，合议组作出如下决定。三、决定宣告200510063020.4号发明专利权部分无效，在专利权人2019年04月11日提交的权利要求1-14的基础上维持本专利有效。当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。合议组组长：冯涛主审员：张滢滢参审员：张青专利局复审和无效审理部