北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14551号原告：呼和浩特鎏筠筠新技术研发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区大学科技园E-A19。法定代表人：刘远军，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：刘娈娈，山东泉泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马福林，山东泉泽律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：济南洗衣机厂，住所地山东省济南市历下区工业南路**。法定代表人：李永刚，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王磊，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郝晗，山东千慧律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第231913号关于第20595509号“小鸭顶呱呱”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月27日开庭审理时间：2020年11月23日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十三条第三款、2019年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.引证商标在诉争商标申请日前已不再是驰名商标，不应扩大保护范围；2.“小鸭”“小鸭子”等词汇属于通用词汇，不具有较强显著性，且原告从第三人公司离职已十年之久，原告申请注册诉争商标主观上不具有恶意；3.诉争商标与引证商标整体视觉差异明显，原告不存在复制、摹仿、翻译引证商标的行为；4.诉争商标与引证商标核定使用的商品不同，且原告公司已迁址至内蒙古自治区呼和浩特市，不会发生混淆误导公众并损害引证商标权利人的利益；5.被诉裁定可能受到不当干预，未公平对待原告。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：205955093.申请日期：2016年7月11日4.注册公告日期：2019年3月21日5.专用权期限至：2027年9月6日6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2001-2002；2005；2014）：碗柜;婴儿床;安乐椅;婴儿摇床;摇篮;婴儿用高椅;婴儿学步车;竹帘;个人用扇（非电动）;玻璃钢容器;室内纺织品制百叶窗帘等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1446913.申请日期：1980年9月26日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0724）：洗衣机。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：15437153.申请日期：1999年6月1日4.专用权期限至：2021年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1110）：热水器；电热水器；空气调节器；消毒碗柜等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.商标档案信息、法院判决书、在先裁定书；2.“小鸭”品牌介绍材料、荣誉证书材料；3.第三人及其部分关联公司信用信息公示材料；4.第三人商标注册统计材料；5.第三人商标受保护证明材料；6.关于第三人“小鸭”品牌的广告宣传材料、媒体报道、销售使用材料；7.原告及其关联公司、关联人企业公示材料、关系证明材料、商标注册材料；8.中国济南洗衣机厂与第三人的关系证明以及刘远军与中国济南洗衣机厂关系证明材料。在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.商标档案信息件；2.第三人及其关联企业及品牌在山东影响力材料；3.在先异议裁定书；4.原告法定代表人工作经历相关材料。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：第一组证据，证明“小鸭”汉字属于普通词汇，不仅第三人注册，其他案外人也注册了包含“小鸭”汉字的注册商标。第三人注册的商标在第7类，第11类之外没有知名度，即使在第7类也早已不构成驰名商标：1.（2020）鲁济南高新证民字第1898号公证书；2.（2020）鲁济南高新证民字第1899号公证书；3.1-45类第一件含“小鸭”两字的注册商标注册号、申请日期、商标名称、申请人；4.1-45类最早以“小鸭”加后缀注册商标申请时间、商标名称、申请人；第二组证据，证明第三人“小鸭”品牌具有较高知名度的说明与事实不符，其企业经营困难，并不为消费者所熟知：5.（2020）鲁济南高新证经字第1048号公证书；6.济南市人民政府济政字（2005）第29号批复；7.2020鲁企300强名单；第三组证据，证明第三人曾于1999年被认定为驰名的第144961号商标，其2013年-2014年期间多次被认定为已不构成驰名。在第7类外不具有知名度，未获得扩大保护：8.另案商标无效宣告裁定；9.另案向法院提交的材料；10.第三人向被告提交的部分材料等。第四组证据，山东商标新闻，证明被告裁定诉争商标无效，不排除地方政府干预影响。经查一，诉争商标由山东圣吉奥实业集团有限公司于2016年9月19日提出注册申请，经异议程序后获准注册。后经被告核准，该商标转让至原告。经查二，原告法定代表人为刘远军，中国济南洗衣机厂股东为济南洗衣机厂。第三人提交的证据8显示中国济南洗衣机厂于1999年、2000年、2001年多次为刘远军缴纳社会保险。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案新旧法律适用，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。根据当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，第三人在行政阶段提供了“小鸭”商标多次在异议、异议复审案件中适用商标法第十三条有关驰名商标的规定予以保护的证据，综合本案其他证据，可以认定在诉争商标申请时第三人“小鸭”商标仍有较高知名度，为相关消费者所熟知。且原告及其关联企业多次申请注册与第三人“小鸭”商标相近似的商标，其主观上存在一定恶意。在商标标识方面，诉争商标与引证商标的中文文字显著识别部分均包含“小鸭”，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，且含义上无明显区别。诉争商标核定使用在婴儿床等商品上，易使相关消费者误认为其与第三人之间具有某种联系，进而对商品的来源产生混淆误认，损害第三人利益。故诉争商标申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。另外，原告认为被诉裁定可能受到不当干预的问题，没有相应的证据支持。因此，被诉裁定认定诉争商标申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定，并无不当之处。综上，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特鎏筠筠新技术研发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告呼和浩特鎏筠筠新技术研发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇