徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初1622号原告吴翠侠，女，1964年1月1日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托代理人刘德林（系吴翠侠丈夫），男，1963年1月27日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告吴长美，女，1966年9月20日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告吴长荣，女，1968年12月28日生，汉族，住徐州经济技术开发区。三原告共同委托代理人肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。法定代表人邱成，该管委会主任。委托代理人吕伟，该管委会工作人员。委托代理人李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处，住所地徐州经济技术开发区智德楼B座。法定代表人贾群，该办事处主任。出庭应诉负责人刘四保，该办事处党委副书记。委托代理人曹玉龙，该办事处工作人员。委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。第三人吴长彬，男，1961年1月27日生，汉族，住徐州经济技术开发区。第三人吴长建，男，1971年2月14日生，汉族，住徐州经济技术开发区。两第三人共同委托代理人马玉梅，江苏永伦律师事务所律师。原告吴翠侠、吴长美、吴长荣诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处（以下简称金龙湖办事处）、第三人吴长彬、吴长建行政协议一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告吴翠侠、吴长美、吴长荣诉称：2017年上半年，原告父亲吴世忠位于大庙办事处大湖村××房屋及附属设施合法面积215.60平方、合法外44.80平方面临拆迁。吴世忠于2013年6月9日逝世，未留有遗嘱，原告母亲李伯兰于2016年4月4日逝世，未留有遗嘱。2017年8月8日，上述吴世忠房产经被告违反法定程序未通知所有法定继承人即三原告，仅凭吴长彬和吴长建双方达成的协议，就与吴世忠两个儿子吴长彬、吴长建签订补偿协议，约定吴长彬、吴长建各获得两套房屋，每套65平方。原告得知后，多次与被告进行反映问题均被拒绝更正。故原告诉至法院，请求：1、确认被告作出的编号2017251房屋征收补偿协议无效；2、诉讼费由被告承担。被告经开区管委会辩称：1、本案已经超过法定起诉期限。大湖村在2017年被征收时，经开区管委会对各户房屋征收丈量明细情况和各户拆迁补偿情况均在征收范围内进行了公示，原告应当知晓涉案户的房屋征收补偿协议是与案外人签订，也知道协议的补偿内容。原告在诉状中也自认知道2017年8月8日签订房屋征收补偿协议及安置补偿的情况。2019年11月15日向法院提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限。2、原告诉讼主体不适格。2017年大湖村被征收时，三原告均远嫁外区或者外村，已经不是该集体经济组织的成员，不具备签订征收补偿协议的主体资格。同时，三原告不是涉案房屋的所有权人，也非《房屋征收补偿协议》当事人，无权就涉案房屋的征收补偿提起诉讼。3、该案中，徐州经济技术开发区征迁管理办公室代表经开区管委会与第三人签订的房屋征收补偿协议合法有效。不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十九条重大且明显违法的情形。综上，请求驳回原告诉请。被告金龙湖办事处辩称：1、金龙湖办事处并非诉争行政协议的当事人，原告起诉金龙湖办事处没有事实及法律依据。2、诉争行政协议签订时金龙湖办事处尚未设立，金龙湖办事处作为本案被告主体不适格。3、诉争行政协议签订时间是2017年8月8日，至原告起诉时已经超过行政诉讼2年法定起诉期限，应当驳回起诉。综上，请求依法驳回原告起诉。第三人吴长彬、吴长建述称：1、原告诉称与事实不符。原告与第三人父亲吴世忠于2014年5月29日去世，母亲李伯兰于2017年5月4日去世及两第三人加盖206平方房屋的事实已经（2017）苏0391民初2645号之二民事裁定确认，两第三人应为被征收人，两第三人获得的补偿利益是其自己房屋被拆除获得的补偿，并非原告所称继承所得。2、三原告在父母生病期间，多次表示父母的生老病死均由两第三人承担费用，原告不出资也不继承父母财产。2017年涉案房屋被征收时，三原告均未向相关征收部门主张过权利，三原告于2019年11月提起行政诉讼，已经超过法定诉讼时效。即使原来父母盖的54平方米房屋还在，原告也只能主张继承54平方米房屋的权利，且应通过民事诉讼析产后，才能提起行政诉讼。3、被告征收行为合法有效，不存在违反法定程序的情形。本院审理查明：吴世忠与李伯兰系夫妻关系，两人生前育有原告、第三人五名子女。吴世忠于2014年5月29日去世，李伯兰于2017年5月4日去世。根据1991年8月19日的现场勘查平面图以及1992年5月20日颁发的建设用地使用证显示，吴世忠享有宅基地154平方米，建筑占地78平方米（其中北侧50平方米，东南角28平方米）。2012年12月，两第三人在吴世忠的宅基地南侧（含东南角方向）上建造二层楼房一幢。2014年4月19日的徐州经济技术开发区村民房屋拆迁丈量明细表显示，吴世忠宅基地上建有瓦房（即北侧房屋）54平方米、二层楼房206.4平方米，共计260.4平方米。2017年8月8日，两第三人与徐州经济技术开发区征迁管理办公室就前述房屋签订房屋征收补偿协议一份。该协议约定，合法建筑面积为215.6平方米，按照每平方米3592元进行补偿，合法房屋补偿款为774435.2元；合法外建筑面积44.8平方米，按照每平方米280元进行补偿，合法外房屋补偿款为12544元；另补偿装潢等附属物20248元，搬家、过渡、奖励费用36316元（其中合法建筑面积部分奖励15092元、宅基地部分奖励12000元、搬家费2156元、误工费600元、预付3个月过渡费6468元），补偿款合计843543.2元。两第三人选择产权调换，安置65平方米房屋四套共260平方米，产权调换房屋预算总价款为966856元，差价123312.8元由两第三人补足。三原告于2017年9月12日以吴长斌、吴长建为被告向徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求判决吴长斌、吴长建偿还三原告应继承的拆迁补偿款464661.12元，该院审理后认为法定继承权成立的基础应当是存在合法且明确的遗产，但该案中尚不存在该遗产，补偿协议并非实际结果，吴长斌、吴长建尚未实际获得拆迁安置房屋，尚不具备衡量权利是否得当的条件等，于2019年9月30日作出（2017）苏0391民初2645号之二民事裁定，裁定驳回三原告起诉，该裁定已经生效。现原告以被告未通知所有法定继承人，仅与两第三人签订协议违法为由诉至本院，诉请如前所述。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，三原告未向本院提交有效证据证明其对涉案房屋享有所有权，其提出的继承权利应属于民事法律关系，依法不属于行政诉讼受案范围。已生效民事裁定亦告知原告诉请所依据的遗产事实不明确，故，原告可通过其他途径主张相应权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴翠侠、吴长美、吴长荣的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 浩审 判 员  张 萍审 判 员  魏 博法官助理  陈玉娟二〇二〇年十一月九日书 记 员  杭 宇附：本裁定适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。