wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5229号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人梁某某，男，1967年3月8日生，汉族，户籍所在地河南省周口市。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]8533号起诉书指控被告人梁某某犯强制猥亵罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年1月23日5时许，被告人梁某某在本区北艾路1660弄小区门口花坛椅子处，采用隔着衣服强行摸胸的方式对被害人石阳花进行猥亵。2020年10月21日，被告人梁某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人梁某某的行为已构成强制猥亵罪，并具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人梁某某有期徒刑十个月。被告人梁某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁某某犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人梁某某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期已折抵11日，即自2020年10月21日起至2021年8月9日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1223民初2325号原告：宋炜超，男，1999年8月28日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人，甘明亮，湖北乾兴律师事务所律师。被告：段善柏，男，1975年12月20日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被告：温水泽，男，汉族，1956年10月22日生，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司咸宁中心支公司。负责人：余致权，该公司经理。委托诉讼代理人：马军，该公司员工。原告宋炜超与被告段善柏、温水泽、中国人寿财产保险股份有限公司咸宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，原告宋炜超于2020年11月23日申请撤回对被告温水泽的起诉。本院认为，原告宋炜超申请撤回对被告温水泽的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋炜超撤回对被告温水泽的起诉。审判长  程天华二〇二〇年十一月二十四日书记员  周 君
舟山市普陀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0903行审23号 申请人舟山市自然资源和规划局，住所地舟山市定海区临城街道千岛路**。 法定代表人王**，局长。 被申请人舟山市六横福人来绿园，住，住所地舟山市普陀区六横镇苍洞中心村杜庄畈料厂旁）。 经营者韩兴旺。 本院于2020年11月2日立案受理并依法组成合议庭书面审查申请人舟山市自然资源和规划局申请强制执行的舟自然资规（普）罚字[2019]（重）第11号行政处罚决定。本案现已审查终结。 申请人舟山市自然资源和规划局查明，韩兴旺以土地租赁方式向杜庄、小湖、苍洞中心、小苍洞4个村村民承包农用地用于“六横福人来绿园”休闲农业，在2010年5月开始未经批准擅自在租赁的土地上进行动工建设，并先后建造管理房等设施，占用集体土地270平方米，其中建筑占地270平方米。所占用土地地类为坑塘水面。 申请人认为，根据《普陀区土地利用总体规划（2006年-2020年）（2013年调整完善版）》的规划用途要求，该地块为一般基本农田，不符合土地利用总体规划。违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条、《基本农田保护条例》第十七条之规定。为此，申请人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《基本农田保护条例》第三十三条之规定，作出处罚决定责令被申请人：一、退还非法占用的集体土地面积270平方米；二、改正违法行为，限期拆除在非法占用的270平方米基本农田上建造的建（构）筑物，恢复原种植条件；三、对违法占地行为并处罚款38016元。履行方式和期限：限期6个月内退还非法占用的270平方米土地；限期15日内拆除在非法占用的270平方米基本农田上建造的建（构）筑物，恢复原种植条件；限期15日内将罚款38016元缴纳于指定银行开户行。现该处罚决定已经生效，被申请人未履行处罚决定确定的限期拆除在非法占用基本农田上的建筑物270平方米，恢复原种植条件以及缴纳罚款38016元，经申请人催告无效。故申请人向本院申请强制执行。 经审查查明，申请人于2020年3月13日向被申请人留置送达行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，申请人于2020年3月24日向被申请人留置送达行政处罚决定书，于2020年9月14日向被申请人送达了催告书。被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内未履行限期拆除在非法占用基本农田上的建筑物270平方米，恢复原种植条件以及缴纳罚款38016元。 本院认为，舟山市自然资源和规划局作出的舟自然资规（普）罚字[2019]（重）第11号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行情形，对于舟山市自然资源和规划局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予执行舟山市自然资源和规划局作出的舟自然资规（普）罚字[2019]（重）第11号行政处罚决定中未履行内容：一、限期拆除在非法占用的270平方米基本农田上的建（构）筑物，恢复原种植条件。由舟山市普陀区六横镇人民政府组织实施；二、缴纳罚款38016元，由本院组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  江玉燕 人民陪审员  沈安平 人民陪审员  胡薇薇 二〇二〇年十一月二十五日 代书 记员  张 溪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5618号申请执行人：耿林元，男，1981年1月3日出生，汉族，河北省邯郸市馆陶县人，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：张彦鹏，男，1979年6月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人耿林元与被执行人张彦鹏劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月22日作出的（2020）京0113民初4193号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币41666元及利息。执行中，划拨被执行人名下账户存款人民币19499.48元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4193号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月二十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9287号原告：陈嘉伟，男，1990年9月10日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县×××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。被告：王云超,女，1973年12月07日出生，汉族，上海人，户籍地上海市虹口区×××××××××××，公民身份号码310×××××××********。原告陈嘉伟与被告王云超民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告陈嘉伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈嘉伟撤回起诉处理。审 判 长  柯新强人民陪审员  黄永明人民陪审员  张美芝二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  邓梓均书 记 员  陈宝怡
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执2909号之一申请执行人：王洁，男性,1984年11月24日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：高阳，男,1990年8月25日生，汉族，住山东省阳信县。本院根据已经发生法律效力的(2020)鄂0302民初1847号民事判决书，在执行王洁与高阳买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。我院在执行过程中采取了以下措施。1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，本院已扣划。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下未登记有车辆。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下无可供执行的不动产。5、本院到被执行人户籍所（或住所地）调查，未发现可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，(并同意终结本次执行程序)。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宋 岗人民陪审员  曾新彩人民陪审员  付 娥二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  金吉红
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22787号原告：涂**，女，1971年10月13日出生，汉族，住湖南省********************，公民身份号码：*******************。被告：何**，男，1971年8月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市×××××××××，公民身份号码：****************。原告涂**诉被告何**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂**到庭参加诉讼，被告何**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告涂**向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款50000元及利息（以50000元为本金，按照年利率24%从2019年5月31日起计至清偿之日止，利息暂计至2020年6月1日为12033.33元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告因资金周转困难，于2017年5月6日至2018年9月23日期间多次向原告借款共计50000元。被告于2019年5月30日出具一张欠条，载明“今欠到涂**人民币共计伍万元整：￥50000元；以前欠条一切无效，所有欠条的总和加利息一年还清”。但还款期限届满后，被告并未按照约定向原告归还借款，原告多次催促未果。被告何**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。经审理查明，被告何**于2019年5月30日出具一张欠条给原告涂**，载明“今欠到涂**人民币共计伍万元整：￥50000元；以前欠条一切无效，所有欠条的总和加利息一年还清”。原告提交的微信转账记录显示从2017年2月20日至2018年10月17日，原告通过微信向被告转账了38400元。原告于2018年3月17日代被告向案外人宋登泽归还了11000元，被告于2018年3月16日曾经出具一张借条给原告，载明“今借到涂**人民币共壹万壹仟元整，￥11000.00元，每月利息900元整”，确认向原告借款该11000元的事实。原告陈述另外出借过现金600元给被告，以上款项共计50000元，因此由被告在2019年5月30日出具前述欠条给原告。以上事实，有原告提供的欠条、微信转账记录及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，原告出借了50000元给被告的事实，有欠条、微信转账记录、借条及原告的陈述证实，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对此予以认定。被告未按照欠条约定的期限偿还借款，原告诉请被告归还借款本金50000元，本院予以支持。原告诉请被告从欠条出具的次日即2019年5月31日起按照年利率24%支付利息，因欠条未约定支付利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应当从欠条约定的还款期限届满之日起即2020年5月30日起按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何**应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告涂**归还借款本金50000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2020年5月30日起计至还清之日止）；二、驳回原告涂**的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675.42元（原告已预交），由被告何**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  王华科二〇二〇年十一月十九日书记员  单智森附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）沪02行赔初6号原告康静芳，女，1956年1月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告康淑倩，女，1992年1月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。两原告共同委托代理人沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人薛侃。委托代理人赵海迪，女。委托代理人胡隽瑶，上海致格律师事务所律师。原告康静芳、康淑倩不服被告上海市杨浦区人民政府(以下简称“杨浦区政府”)于2020年7月8日作出的杨府赔字(2020)第1号不予国家赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告杨浦区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关的证据和法律依据。本院于2020年10月20日公开开庭审理了本案，原告康静芳、康淑倩的委托代理人沈伊鸣律师，被告杨浦区政府的委托代理人赵海迪、胡隽瑶律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康静芳、康淑倩诉称：原告康静芳与案外人蔡福根原系再婚夫妻，两人已于2016年11月14日离婚。两原告系本市河间路XXX弄XXX号房屋(以下简称“河间路房屋”)的同住人，该房屋原权利人为蔡福根的母亲黄海芝。2012年8月28日，拆迁双方就河间路房屋签订了房屋拆迁补偿安置协议，其中本市金晓路289弄2幢10号803室(以下简称“金晓路房屋”)为安置房屋之一。根据法院生效民事判决，两原告及案外人蔡福根依法享有金晓路房屋的订购权，但拆迁实施单位填写的金晓路房屋《配套商品房供应单》上仅有蔡福根一人名字，导致蔡福根凭此《配套商品房供应单》将金晓路房屋售予他人，侵害了两原告依法获得安置补偿的权利。根据2011年1月21日国务院颁布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第二十七条、第三十条及第三十五条的规定，原《城市房屋拆迁管理条例》废止之后，被告作为县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，应当对其委托的实施单位错误出具《配套商品房供应单》的行为承担赔偿责任。被告所作不予赔偿决定错误，故请求判决被告赔偿两原告财产损失人民币(以下币种均为人民币)2，205，000元。两原告在起诉时，向本院提交了杨府赔字(2020)1号不予国家赔偿决定书、(2014)杨民四(民)初字第3671号民事判决书、《配套商品房供应单》《上海市商品房出售合同》、(2017)沪0113民事6285号民事判决书、(2017)沪0113执3560号执行裁定书等证据。被告杨浦区政府辩称：首先，河间路房屋于2010年被纳入拆迁范围，根据拆迁许可证记载，该地块拆迁人为上海市杨浦区土地发展中心，由其委托拆迁实施单位上海杨房拆迁综合服务有限公司具体实施拆迁工作。被告不是拆迁人，并非适格被告。其次，2012年8月28日，拆迁双方已经签订了房屋补偿安置协议，拆迁实施单位按照协议约定签发配套商品房供应单，已完成对被拆迁人户的安置补偿。两原告已通过民事诉讼确定其对金晓路房屋享受权利，并已向蔡福根主张损失，只是由于蔡福根暂无财产可供执行故法院裁定执行终结，如后续恢复执行，两原告的财产权利仍可获得保障。综上，被告所作不予国家赔偿决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。故请求判决驳回原告的诉讼请求。被告杨浦区政府在法定期限内向本院提交了国家(行政)赔偿请求书、所附申请材料及邮寄凭证、《上海市居住房屋拆迁补偿安置协议》、上海杨房拆迁综合服务有限公司出具的证明、被诉不予国家赔偿决定书及送达回证等证据。经庭审举证、质证，本院认为，两原告及被告提供的证据真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明：因建设需要，上海市杨浦区土地发展中心取得杨房管拆许字(2010)第05号房屋拆迁许可证，上海杨房拆迁综合服务有限公司为房屋拆迁实施单位。河间路房屋位于上述拆迁范围内。2012年8月28日，拆迁人上海市杨浦区土地发展中心与被拆迁人黄海芝(亡)户就河间路房屋拆迁及补偿安置事宜签订沪杨浦区112街坊(2010)拆协字第J-191号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁人一方由黄海芝的儿子蔡福明、蔡福林、蔡福根签名。被拆迁人户选购了包括河间路房屋在内的五套安置房屋。2015年5月4日，上海市杨浦区人民法院作出(2014)杨民四(民)初字第3671号民事判决，判决金晓路房屋的订购权归蔡福根、康静芳、康淑倩。2015年，蔡福根作为购房人取得金晓路房屋的《配套商品房供应单》，并登记为金晓路房屋的权利人。2017年5月18日，上海市宝山区人民法院(以下简称“宝山区法院”)作出(2017)沪0113民初6285号民事判决，查明2015年12月4日金晓路房屋产权登记在蔡福根一人名下，其于2016年8月18日将金晓路房屋出售，并于2016年11月7日变更房屋产权，遂判决：蔡福根于该判决生效之日起十日内支付康静芳、康淑倩金晓路房屋出售款212万元及动迁款等85，000元。此后，康静芳、康淑倩向宝山区法院申请执行，宝山区法院于2017年11月16日作出(2017)沪0113执3560号执行裁定，因蔡福根暂无可供执行的有效财产，故裁定终止本次执行程序；如申请执行人发现蔡福根有可供执行财产的，可以申请恢复执行。2020年5月8日，两原告向被告邮寄《国家(行政)赔偿请求书》，申请被告依照国家赔偿法的规定赔偿两原告财产损失2，205，000元。被告认为对被拆迁人给予补偿和安置并非杨浦区政府的行政职权，该府不属于赔偿义务机关，故于2020年7月8日作出杨府赔字(2020)第1号不予赔偿决定，对两原告提出的国家赔偿请求不予赔偿，并依法送达决定书。两原告不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故赔偿请求人取得国家赔偿，须有赔偿义务机关侵犯其合法权益的情形存在，并造成其实际损害，且侵权行为与损害之间具有因果关系。本案中，拆迁人上海市杨浦区土地发展中心与被拆迁人户就河间路房屋签订了房屋拆迁补偿安置协议，相应的安置补偿事宜亦属于拆迁法律关系。被告并未实施征收河间路房屋的行政行为，亦不曾制发金晓路房屋的《配套商品房供应单》。被告及其工作人员并无侵害两原告合法权益的职权行为，与两原告主张的损害并无因果关系。且根据宝山区法院生效判决，蔡福根应支付康静芳、康淑倩金晓路房屋出售款212万元及动迁款等85，000元，两原告也就此申请法院强制执行。综上，被告所作不予行政赔偿决定正确，两原告的赔偿请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告康静芳、康淑倩的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈亦平审 判 员  王 兵人民陪审员  熊宗禅二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李洪涛书 记 员  陈雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初2507号原告：谭国荣，男，1941年7月21日出生，汉族，住台山市×××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××2。委托诉讼代理人：谭文活，系谭国荣的儿子，男，1973年3月2日出生，汉族，住台山市×××××××××××××之二,公民身份号码440××××××××××××3。被告：台山市新滋美食品有限公司。住所地：台山市××××××××××××厂房。法定代表人：黄某1。原告谭国荣与被告台山市新滋美食品有限公司（以下简称台山新滋美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，同年6月24日裁定转为普通程序，于同年9月17日公开开庭审理了本案。谭国荣的委托诉讼代理人谭文活到庭参加了诉讼。台山市新滋美公司经本院公告传唤，期限届满未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭国荣向本院提出诉讼请求：1.判决台山新滋美公司支付货款30900元及利息（从立案之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由台山新滋美公司负担。事实和理由：2018年初，谭国荣购进刀叉餐具。台山新滋美公司于2018年7月22日至同年9月14日期间分七次从谭国荣处购买不同包装规格的中秋刀叉餐具，合计206000包，每包0.15元，总计货款30900元，上述货物由台山新滋美公司的仓管员伍玉婷在原告开具的出仓单上签名予以确认。收到货物后，台山新滋美公司一直未能支付货款。谭国荣经多次向台山新滋美公司催收货款未果，遂诉至法院，请求依法裁判。台山新滋美公司未作答辩。谭国荣围绕诉讼请求依法提交了证据：《出仓单》复印件7份。台山新滋美公司经本院公告传唤，期限届满后未出庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。经审查，谭国荣提交的上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年7月22日至同年9月14日期间，台山新滋美公司多次向谭国荣购买中秋刀叉餐具共计货款30900元，有每批次经台山新滋美公司的工作人员伍玉婷、陈杰然、余小莹签名确认的《出仓单》为据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。台山新滋美公司多次向谭国荣购买中秋刀叉餐具，折合货款30900元未付的事实，有谭国荣的陈述及谭国荣提供的《出仓单》予以证实，双方之间成立的买卖合同关系，合法有效，应予认定。虽然《出仓单》上没有约定明确的付款时间，但台山新滋美公司应当在收货后合理的期限内清偿涉案货款给谭国荣。依前述台山新滋美公司拖欠谭国荣货款30900元未还，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故谭国荣诉请台山新滋美公司支付货款30900元，于法有据，本院予以支持。关于谭国荣张逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案买卖双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故本院对谭国荣主张的利息依法调整为以30900元基数，从起诉之日（即2020年5月27日）起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率上浮30%计付为宜。台山新滋美公司下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、台山市新滋美食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向谭国荣支付货款30900元及利息（以30900元为基数，从2020年5月27日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付）；二、驳回谭国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572.5元（已由谭国荣预交），由台山市新滋美食品有限公司负担；谭国荣多预交的案件受理费572.5元由本院予以退回，台山市新滋美食品有限公司应向本院补缴案件受理费572.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  余伟源人民陪审员  雷国祥二〇二〇年十一月十三日法官 助理  代梦颖书 记 员  余智安
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初19040号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，总经理。委托诉讼代理人：李长浩，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽玉，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：青岛瞬脉光电科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区东岳东路2717号7栋1单元401。法定代表人：张强，总经理。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告青岛瞬脉光电科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理本案期间，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员 张 博二〇二〇年十一月十六日书记员 时俊萍
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初859号原告：汕头市勤明织造实业有限公司，住所地汕头市潮南区××××××兴英工业区（古溪洋）。法定代表人：康明波，经理。委托诉讼代理人：牛丽锋，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋洁，广东沁森律师事务所实习律师。被告：苏少强，男，1962年8月30日出生，汉族，原住汕头市潮南区。被告：苏彦佳，男，1990年7月2日出生，汉族，原住汕头市潮南区.原告汕头市勤明织造实业有限公司（下称勤明公司）与被告苏少强、苏彦佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告勤明公司的委托诉讼代理人牛丽锋、李秋洁到庭参加诉讼，被告苏少强、苏彦佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告勤明公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同向原告清偿货款900132元；2.判令二被告按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的罚息利率标准计算，向原告支付自2007年6月9日起至被告清偿货款之日止的逾期付款违约金；3.本案诉讼费由二被告负担。诉讼中，原告以其诉讼请求2是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定提出的，因表达错误，请求将逾期付款违约金明确为逾期付款损失。事实和理由：被告苏少强、苏彦佳系父子关系，与案外人周某以家庭为单位于2007年至2012年向原告购买布料。双方的交易方式一般是被告向原告下单，由原告将货物送货至被告址于潮南区xxx路的工厂，被告收货后对购货单上的数量、单价、金额以及累欠金额确认后在购货单上签名确认，并在每月对本月的货款拖欠情况进行对账，由被告在应收账款对账单上签名确认，一般是苏少强签名，苏彦佳及苏少强的妻子周某也有签名。被告是以家庭为单位进行经营的，被告苏少强、苏彦佳均在应收账款对账单上签名确认，二被告是共同债务人，应共同向原告清偿货款。2016、2017年开始拒绝与原告对账，且躲避债务，拒接电话且拉黑。原告为维护其合法权益，故向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.广东公安人口信息查询资料，证明被告苏少强、苏彦佳的主体资格。3.购货单、应收账款对账单，证明二被告向原告购买胚布，截至2016年12月1日，二被告尚欠原告900132元货款未支付。4.银行交易明细清单，证明二被告向原告购买货物并支付部分货款的事实。5.被告确认账单、部分付款情况对应表，证明被告向原告购买货物及支付部分货款的事实。被告苏少强、苏彦佳未作答辩，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据3中的购货单及应收账款对账单中的客户虽载明为“广祥路苏少强”，但二被告系父子关系，被告苏少强、苏彦佳均在原告提供的应收账款对账单上签名确认结欠原告货款，对原告主张二被告系共同经营，本院予以采信；原告提供的证据3购货单及应收账款对账单及证据4的银行交易明细清单能够相互印证，可以证明原告与二被告存在买卖关系，本院对二被告向原告购买胚布，结欠原告货款900132元的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告多次向原告购买胚布，期间被告付还部分货款。截止2014年12月26日，被告苏少强在原告提供的“勤明应收账款对账单”上签名确认结欠原告货款900132元。其后，二被告未再付还货款并多次在原告提供的“勤明应收账款对账单”上签名确认结欠原告货款900132元。2020年6月5日，原告诉至本院。本院认为，原告与二被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。二被告结欠原告货款900132元，有购货单、应收账款对账单、银行交易明细清单等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告请求判令二被告付还货款900132元，可予支持。原告起诉请求判令二被告按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的罚息利率标准支付自2007年6月9日起至二被告清偿之日止计算的逾期付款损失，由于双方对结欠货款没有约定付款期限，故逾期付款损失应从原告主张权利即起诉之日起计，原告请求从2007年6月9日起计缺乏依据，本院不予采纳；且从2019年8月19日起中国人民银行同期同类贷款利率已取消，故逾期付款损失的利率的计算标准应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。被告苏少强、苏彦佳经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏少强、苏彦佳应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市勤明织造实业有限公司货款900132元及逾期付款损失（以900132元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，从2020年6月5日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23500.13元，公告费600元，共计24100.13元，由被告苏少强、苏彦佳负担。原告已预交的案件受理费3330.52元，本院予以退回。二被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告已预交的公告费，由二被告在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  曾 勇审 判 员  李绪娜人民陪审员  侯钦彬二〇二〇年十一月十二日书 记 员  柯博茵
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执8841号 申请执行人：林道渺 被执行人：珠海市香洲新福大酒楼有限公司 关于你们之间劳动争议一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，经申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二〇年十一月五日
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再96号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李杰杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：吴立晓，男，1974年10月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：张雨萍，女，1978年6月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：任征波，男，1974年3月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：吴云珠，女，1972年7月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：金小阳，男，1975年2月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审原告李杰杰与原审被告吴立晓、张雨萍、任征波、吴云珠、金小阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）浙0783民初7737号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300142号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监69号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2016年2月6日，吴立晓向李杰杰借款100万元，月利息1毛2分，金小阳、任征波和吴云珠担保，签订了一张借款金额为100万元借条，约定借期2016年2月6日至2016年3月5日，出借人李涛。当日吴立晓支付利息12万元现金给李杰杰，收到李涛的汇款88.5万元。李杰杰实际交付借款76.5万元。2017年6月1日，李杰杰将吴立晓、张雨萍、任征波、吴云珠、金小阳起诉至法院。2017年6月30日法院判决吴立晓、张雨萍归还借款88.5万元并支付利息，任征波等人承担连带清偿责任。所讼案件即本案。故（2017）浙0783民初7737号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李杰杰向本院提出诉讼请求：1.被告吴立晓、张雨萍归还原告借款本金100万元，并支付利息316666.67元（100万元借款利息从2016年2月6日起按月利率2%计算至2017年5月31日止），之后利息按月利率2%计算至实际还清之日止；2.由被告任征波、吴云珠、金小阳承担连带清偿责任。原告在庭审中将诉讼请求变更为请求判令：1.被告吴立晓、张雨萍归还原告借款本金88.5万元，并支付利息（从2016年2月6日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.由被告任征波、吴云珠、金小阳对上述款项承担连带清偿责任。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李杰杰虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0783民初7737号民事判决； 二、驳回原审原告李杰杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初1011号原告谢福民，男，1948年1月7日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人魏凡，上海申格律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。第三人周建杰，男，1983年12月2日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人吴振军，上海吴振军律师事务所律师。委托代理人张亚萍，上海吴振军律师事务所律师。原告谢福民诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法追加周建杰为本案第三人，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告谢福民诉称，1983年，第一织布公司房修队在本市黄浦区糖坊北弄地段以“联建公助”形式翻建新房，原告系房修队成员。因案外人王某某在糖坊北弄地区东江阴路XXX弄XXX号拥有一套26平方米的私房。因其无力承担参建费用，且房屋翻建期间需要过渡，原告将其安排在自有的黄家阙路XXX号房屋(以下简称黄家阙路房屋)暂住。王某某后搬入黄家阙路房屋居住。后糖坊北弄64号305室房屋(以下简称案涉房屋)竣工后，王某某向原告提出不再搬回糖坊北弄，由原告享受“联建公助”分配的房屋，以案涉房屋与原告的黄家阙路房屋置换，原告予以同意。上述置换方案经城建办认可后，原告出资人民币2,016元实际参加了联建项目，并于1984年11月2日取得原上海市南市区人民政府出具的《南市区联建公助房屋竣工证》，载明原告因联建公助取得案涉房屋一套，产权属持证人所有。后原告出国，致使案涉房屋未办理接轨手续。现被告黄浦房管局同第三人周建杰户就案涉房屋签订征收编号为J-306的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称系争协议)侵害了原告的合法权益，应予以撤销。故诉请判决：1.撤销被告黄浦房管局与第三人签订的系争协议；2.黄浦房管局重新就案涉房屋与原告签订征收补偿协议。第三人周建杰述称，案外人王某某于1983年参加上海市第一织布公司房修队民建公助，购入案涉房屋后居住至1987年，不存在无力承担参建费用及原告安排其至黄家阙路房屋居住的事实。案涉房屋于1987年8月27日即已确认系第三人一方所有，系案外人王某某与原告通过上海新联纺织品公司住宅办进行协调交换，1987年8月27日的住房调配通知单等可以证明。经审理查明，2020年5月30日，被告黄浦房管局就本市黄浦区糖坊北弄64号305室(即案涉房屋)同案外人周某某签订了系争协议，对案涉房屋进行征收补偿。协议记载“乙方：被征收人或公有房屋承租人：周运文(亡)”“房屋类型旧里、房屋性质私房，房屋用途居住”等内容。另查明，周运文系周某某父亲，周建杰系周某某之子。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项之规定，提起行政诉讼的原告应当符合该法第二十五条之规定。根据该法第二十五条第一款、第二款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告并非系争协议的行政相对人，故其应当对其与系争协议具有利害关系，即原告系其主张的案涉房屋产权人负担举证责任。本案中，原告主张案涉房屋系其所有，并提交了证据。同时，被告及第三人周建杰亦提交了证据以证明原告非案涉房屋的权利人。原告及第三人周建杰对案涉房屋所有权显然存在分歧。对此，本院认为，原告虽就案涉房屋归属自己提出了争议并提交了相应的证据材料，但是无证据直接证明案涉房屋所有权人系原告。因房屋所有权确权纠纷属于民事纠纷，属民事诉讼专属管辖，本院不予处理。综上，原告现无证据证明其具有提起本案诉讼的原告资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢福民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告谢福民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  赵忠元审判员  李 峰审判员  陈**龙二〇二〇年十一月十九日书记员  付 鹤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0902民初2153号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路**，统一社会信用代码91350900705375806B。 法定代表人：朱鼎和，董事长。 委托诉讼代理人:陈长灼，福建璞真律师事务所律师。 被告：江维永，男，1967年1月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：翁妹花，女，1967年3月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：江月福，男，1975年5月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：江清生，男，1985年8月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司与被告江维永、翁妹花、江月福、江清生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告福建宁德农村商业银行股份有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告福建宁德农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1170元，减半收取计585元，由原告福建宁德农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  林敏剑 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  姚婷婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11847号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第192089号《关于第39000719号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月16日本院受理时间：2020年9月3日开庭审理时间：2020年11月20日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第9882200号商标、第16314519号商标、第946709号商标、第16314524号商标、第3832759号商标（分别简称引证商标一至五）不构成近似商标；二、引证商标一、四目前权利状态待定，请求中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标四目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部核定商品上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1720期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标四因连续三年不使用在全部商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第192089号《关于第39000719号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  薛 阳人民陪审员  程 山二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  侯李可
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2247号原告：彭国强，男，1968年5月3日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者，特别授权。被告：汤勤，男，1985年8月7日出生，汉族，湖南省人，住屈原××××号。原告彭国强与被告汤勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭国强及其委托诉讼代理人李忠林到庭参加诉讼，被告汤勤经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭国强向本院提出如下诉讼请求，1、被告支付不锈钢门窗货款29470元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由，2014年年初，原、被告发生不锈钢买卖交易。2015年2月17日，经双方计算，被告欠原告货款35000元，被告在记账本上签字确认。2018年春季前被告偿还5530元，此后未还款。被告汤勤未答辩。原告彭国强向本院提交如下证据，1、原、被告身份证复印件；2、被告汤勤于2015年2月17日出具的欠条。被告汤勤未发表质证意见，上述证据真实合法且与本案相关，本院予以采信。被告汤勤未在举证期内向本院提交证据，庭审后其向本院提交三张收条，但三张收条落款人并非彭国强，其无法证明该三张收条与本案有关，本院不予认定。经本院审理查明如下事实：原、被告之间曾多次进行不锈钢门窗买卖活动，2015年2月17日，经双方结算，被告汤勤欠原告彭国强货款35000元，并由被告汤勤出具了欠条。后被告汤勤偿还货款5530元。本院认为，原、被告多次进行不锈钢门窗交易活动，被告欠原告货款35000元，双方之间买卖合同成立，被告应当偿还货款。原告自认被告已偿还5530元，本院予以认定，被告还应偿还剩余的29470元货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告汤勤在本判决生效之日起十日内支付原告彭国强货款29470元。上述金钱给付义务，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计269元，由被告汤勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 潘 杰二〇二〇年十一月二十五日书记员 谢昭玥
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执18208号 申请执行人：佛山市生态环境局，住所地广东省佛山市禅城区榴苑路20号。统一社会信用代码11440600007039821C。 法定代表人：杨永泰。 被执行人：王泽松，男，汉族，1986年9月21日出生，住四川省剑阁县。 关于佛山市生态环境局申请执行王泽松行政非诉执行纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604行审488号行政裁定书已发生法律效力。因义务人王泽松未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山市生态环境局向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及执行传票，但被执行人未予履行。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向有关金融机构、市场监管、车辆、证券、保险、网络支付机构、自然资源等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 本院依法限制被执行人高消费并纳入最高人民法院失信被执行人名单。本案申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执18208号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年十一月二日 书记员  潘广杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7471号原告：杨春节，男，1978年2月11日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：上海钰衡装饰有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：赵正良。本院在审理原告杨春节与被告上海钰衡装饰有限公司劳务合同纠纷一案中，原告杨春节于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨春节撤回起诉。案件受理费人民币756元，减半收取计人民币378元，由原告杨春节负担。审 判 长  曹 彬人民陪审员  吴爱华人民陪审员  翁桂银二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初25022号原告：黄卫冲，男，1969年1月9日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：胡嘉沁，上海泓盛律师事务所律师。被告：胡燕，女，1984年12月23日出生，汉族，住江苏省海门市。原告黄卫冲与被告胡燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告黄卫冲及其委托诉讼代理人胡嘉沁、被告胡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄卫冲向本院提出诉讼请求：判令胡燕归还借款305,760元。事实和理由：胡燕系黄卫冲徒弟的老婆。2019年3月初，胡燕称借了网贷，生活困难又要还网贷，工资不够用需要钱急用，所以就向黄卫冲借钱。黄卫冲出于好心就借了2万给胡燕，钱是黄卫冲让手下工人杨某通过农业银行ATM打的款。2019年3月19日，胡燕从海门到上海以其父母的存单为担保再向黄卫冲借款4万元，黄卫冲向姐姐借了4万元给胡燕。之后，2019年3月至2020年4月，胡燕又以各种理由借款，例如还网贷利息、房租、生活开销等等。碍于情面黄卫冲每次都借，有时借几千有时借几百，胡燕答应每月还2,000元给黄卫冲，但至今一次没还过。截止至2020年4月，黄卫冲已累计出借款项30余万元。2020年2月，黄卫冲向胡燕催讨欠款，胡燕又向黄卫冲借了几笔钱并保证肯定还，说她有车有房不会赖账。2020年4月1日，黄卫冲再次向胡燕催讨欠款，当日下午，胡燕将黄卫冲锁在自己轿车内用刀片威胁，说没有钱，逼迫黄卫冲写下两张收条并将黄卫冲手机内借款的聊天记录全部删除，又问黄卫冲要了1,000元旅费。基于上述事实和理由，黄卫冲诉至法院请求判如所请。胡燕辩称，2019年3月19日，我陪同黄卫冲到他姐姐那里借了4万元，这笔借款我认可。2020年4月2日，黄卫冲就该4万元借款向我出具了收条，证明我已经归还35,000元，剩余5,000元未归还，同意归还剩余的5,000元。涉案其他转账均不是借款，是黄卫冲主动打给我的，之后我已经陆续以现金形式予以归还，黄卫冲为此于2020年4月1日向我出具了收条，证明我已经归还全部款项。另外，我确实用刀片威胁过黄卫冲，但并非出具收条的时候，与涉案收条无关，而是黄卫冲曾强迫我与其发生关系不让我回家，我不得已才用刀片威胁他放我走。本院认定事实如下：2019年3月19日，黄卫冲从案外人汤某处取得现金40,000元，并向胡燕出借该40,000元。2019年3月至2020年1月，黄卫冲通过无卡存款的方式向胡燕名下的尾号为2212的银行账户存款32笔，共计119,000元。2019年3月至2020年2月，黄卫冲通过微信向胡燕“微信名‘余生’”转账及发微信红包21笔，共计20,600元。另查明，胡燕手持黄卫冲出具的《收条》两张。一张落款日期为“2020年4月1日”的《收条》内容为：“胡小燕2019年3月份起到2020年4月1日结束，所有账已还清。”另一张落款日期为“2020年4月2日”的《收条》内容为：“收到胡燕三万五千元，账已清。”上述事实，除当事人当庭陈述外，另有存款凭条、银行业务凭证、储蓄存单、微信支付交易明细证明、收条、视频等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，黄卫冲主张胡燕于2019年至2020年期间多次向其借款，涉案借款由三部分组成：第一部分借款系黄卫冲于2019年3月19日以现金形式向胡燕交付40,000元，第二部分借款系黄卫冲通过无卡存款的方式向胡燕的银行账户存款共计216,000元，第三部分借款系黄卫冲通过微信转账的方式向胡燕的微信名“余生”、“华丽人生”转账共计49,760元。对此，本院认为，首先，针对以现金形式交付的款项40,000元，因胡燕对黄卫冲主张的该笔借款事实予以认可，故本院予以采纳。其次，针对无卡存款的金额，本院根据黄卫冲提供的32张存款凭条核算金额共计119,000元；至于黄卫冲关于部分存款凭条已遗失的主张，由黄卫冲自行承担举证不能的法律后果。针对微信转账的金额，因胡燕认可“余生”系其微信名，否认“华丽人生”系其微信名，故本院根据黄卫冲提供的微信支付交易明细证明及其勾画的转账笔数核算其向“余生”微信转账共计20,600元；鉴于黄卫冲未能举证证明“华丽人生”即为胡燕，故其向“华丽人生”微信转账的金额本院不予认可。针对无卡存款及微信转账的款项性质，虽然胡燕否认系借款，但根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，现胡燕未能就涉案无卡存款及微信转账的款项作出合理解释，故本院依法认定黄卫冲与胡燕就无卡存款及微信转账的款项成立借贷法律关系。最后，本案的争议焦点在于胡燕的还款情况。胡燕辩称双方就涉案款项已结清，并为此向本院提供黄卫冲出具的收条两张。虽然黄卫冲辩称该两张收条系其在胡燕的威胁下出具，但并未就此提供任何证据，相反，胡燕为此提供了2020年4月1日黄卫冲出具收条的事发视频，视频中黄卫冲并无拒绝或反抗等受胁迫的表现，故本院对黄卫冲的该辩称意见不予认可，并依法对涉案两张收条予以采纳。据此，根据2020年4月1日的收条内容，黄卫冲确认“2019年3月份起到2020年4月1日结束，所有账已还清”，故其要求胡燕归还该期间其通过无卡存款及微信转账方式交付的借款，已无事实和法律依据，故本院不予支持。至于2019年3月19日的借款40,000元，虽然2020年4月2日的收条亦载明账已清，但鉴于胡燕认可其仅还款35,000元，并自愿归还剩余5,000元，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：胡燕于本判决生效之日起十日内归还黄卫冲借款5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,886.40元，减半收取计2,943.20元，由黄卫冲负担2,918.20元，胡燕负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 范 萍二〇二〇年十一月二十六日书记员 徐艳菊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初13201号原告：方庆年，男，1962年1月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：融诚贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王武兵。被告：中非林业（香港）有限公司。原告方庆年（以下简称姓名）与被告融诚贸易（北京）有限公司（以下简称融诚贸易公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。方庆年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。方庆年向本院提出诉讼请求：判令融诚贸易公司支付1.2018年1月克扣工资13783元；2.解除劳动关系经济补偿金66666.66元；3.2016年2月1日至2018年1月31日期间克扣绩效工资16万元；4.2018年2月1日至2018年2月14日回国居住期间工资16666.67元。事实和理由：我于2016年2月1日入职融诚贸易公司，我与中非林业（香港）有限公司（以下简称中非林业公司）签订外派雇员雇佣合同，中非林业公司给我出具薪资告知信，我的雇佣期限为2016年2月1日至2019年1月31日，工作地点在加蓬，岗位是设备部副经理。工资由中非林业公司发放，支付币种为欧元，支付至我女儿俞茜的银行账户内。我于2018年2月14日回国并停止工作。本案诉前，方庆年持本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第11214号裁决书，裁决驳回方庆年的仲裁请求。方庆年对裁决结果不服，诉至本院。经审理查明，融诚贸易公司系中非林业公司全资子公司，融诚贸易公司于2019年7月16日依法注销营业执照，中非林业公司注册地为中国香港。方庆年与中非林业公司签订外派雇员雇佣合同，工资由中非林业公司支付，工作地点在加蓬共和国，方庆年自认在北京没有工作地点。经询，方庆年坚持主张与融诚贸易公司存在劳动关系，并要求融诚贸易公司承担用人单位的义务。本院经审查认为，方庆年与中非林业公司签订外派雇员雇佣合同，劳动报酬由中非林业公司支付，工作地点为加蓬共和国，现无证据证明方庆年与融诚贸易公司存在劳动关系，融诚贸易公司非本案适格被告。即使融诚贸易公司已经注销，由中非林业公司承担诉讼权利义务，但本案证据显示的用人单位所在地和劳动合同履行地均在境外，本案亦不属于应由我院管辖的民事诉讼，本院不应受理此案，故本院对方庆年的起诉予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告方庆年的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十一月二十五日书记员 吴亚丹
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初2948号原告：无锡中海太湖新城置业有限公司，住所地江苏省无锡市高浪东路999号（软件研发大厦）609室。法定代表人：范敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾颖、张佳琦，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：段丽范，女，1959年1月1日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告无锡中海太湖新城置业有限公司(以下简称“中海公司”)与被告段丽范房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行审理。原告中海公司的委托诉讼代理人顾颖、张佳琦到庭参加诉讼。被告段丽范经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中海公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令段丽范立即向其支付因逾期支付购房款产生的违约金15168元；2、本案诉讼费用由段丽范承担。事实和理由：2018年10月5日，段丽范就购买其开发建设的无锡市凤凰璟园72幢1302号的商品房，与其签订了编号为ZHFHXA030544的《商品房买卖合同（预售）》（以下简称“买卖合同”），总房价款为1620646元。合同约定，段丽范应于2018年10月5日前以自有资金支付首付款1140646元，剩余480000元通过银行按揭贷款方式于合同签订后30日内支付至中海公司账户，但段丽范未能按约付款，直到2019年4月12日才付清全部购房款。段丽范逾期支付购房款的行为，严重违反了合同约定。其为维护自身合法权益，故诉至法院。被告段丽范未提出答辩意见。经审理查明：2018年10月5日，出卖人中海公司与买受人段丽范就无锡市凤凰璟园72幢1302号签订了买卖合同，合同编号为ZHFHXA030544,建筑面积95.03平方米，总价款为1620646元（其中包含装修款218569元）。合同约定：付款方式及期限即签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金30000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。买受人应当于2018年10月5日前支付首期房价款1140646元，占全部房价款的70%。余款480000元，向贷款银行申请贷款支付；逾期付款责任：逾期在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之贰的违约金。逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的6%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之贰的违约金。合同附件四中关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定，买卖双方一致同意并确认如下：如果买卖双方约定的付款方式是合同正文第七条（二）中第三种“贷款方式付款”的，买受人同意并保证就该贷款部分的房款支付日期为：本合同签订后30日内将贷款部分房款支付至出卖人账户，否则买受人应当以现金一次性向出卖人补足。当日，该买卖合同进行了备案登记，合同备案号为201810052030。2017年12月9日，段丽范支付购房定金30000元，同日支付首付款1110646元，于2019年4月12日支付剩余房款480000元，合计1620646元。上述事实由买卖合同、收款收据复印件及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中海公司与段丽范签订的买卖合同不违反法律、行政法规，合法有效，对当事人具有法律约束力。段丽范经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃部分诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。买卖合同中约定贷款方式支付的房款应于本合同签订后30日内即2018年11月4日前支付，但段丽范于2019年4月12日支付，故段丽范应当按照合同约定承担逾期付款的违约责任。现中海公司主张以480000元为基数，自2018年11月5日至2019年4月12日迟延履行期间按日万分之二计算的违约金15168元，具有事实和法律依据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段丽范于本判决生效之日起立即向原告无锡中海太湖新城置业有限公司支付违约金15168元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，公告费560元，合计739元，由被告段丽范负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  郁 松人民陪审员  金小媚人民陪审员  丁霞静二〇二〇年十一月十二日法官 助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2547号 原告：梁惠双，女，1964年3月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：官禹，邛崃市羊安法律服务所法律工作者。 被告：杨建君，男，1965年2月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 原告梁惠双与被告杨建君占有物返还纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告梁惠双及其委托诉讼代理人官禹，被告杨建君及其委托诉讼代理人高彩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁惠双向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将占有物位于羊安新城综合市场Ｃ区水盆鸭2号（44号）摊位返还给原告。事实与理由：2010年2月，原告与邛崃市界牌商贸有限公司签订了租用摊位合同，将位于羊安新城综合市场Ｃ区水盆鸭2号（44号）摊位租给原告用于从事经营活动。从市场开业，原告就一直租用至今，续期至2021年7月30日。原被告原系夫妻关系，后于2016年7月6日办理了离婚登记。离婚后，从2020年6月起，被告一直恶意占用原告位于羊安新城综合市场Ｃ区××号摊××，妨碍原告正常经营生意，后原告多次报警，找羊安派出所帮忙腾退返还，但被告一直不履行。 被告杨建君答辩，原告自2015年起一直与被告一起合作经营案涉摊位，2016年离婚后也是维持合伙经营状态。于2020年6月起，被告与原告协商分割夫妻共同财产，后原告将摊位转让给被告，由被告自己经营，并且给5000元补偿被告，让被告不再纠缠原告，写保证书记录这一情况，因此应当驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2010年2月至今，原告与邛崃市界牌商贸有限公司签订了《羊安新城综合市场摊位合同》，原告将综合市场C区水盆鸭2号（44号）摊位承租，每一年摊位租赁合同一年一签协议，租金3300元租给原告用于从事经营活动。从市场开业，原告就一直租用至今，续期至2021年7月30日。被告于2020年6月22日书写《保证书》，拟证明原告将摊位转让给被告并支付5000元的行为是原被告共同协商的分割夫妻共同财产的行为，但未得原告认可。被告自此一直占有案涉摊位至今。 上述事实，有原被告陈述，《羊安新城综合市场摊位合同》、租金缴纳单等证据在案为据。 本院认为，物权法第二百四十一条，基于合同关系等产生的占有，有关不动产的使用、收益等按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照法律规定。合同法第二百二十五条规定，在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另外有约定的除外。本案原告是基于与邛崃市界牌商贸有限公司的合同约定占有使用收益案涉摊位至今。本案被告抗辩是原告处分转让了案涉摊位给他，但无证据证明，保证书仅是被告个人书写无原告签字认可，且原告也未认可双方对案涉摊位有分割夫妻共同财产的意思表示。物权法第二百四十三条，不动产被占有人占有的，权利人可以要求返还原物。故案涉摊位系原告自行租赁，其占有使用收益的权利不得侵犯，被告自2020年6月22日占有至今系无权占有，应当返还原物给原告，对原告的该主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下： 被告杨建君于本判决生效之日起五日内将占有物位于羊安新城综合市场C区水盆鸭2号（44号）摊位返还给原告梁惠双。 案件受理费50元，由被告杨建君承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈思静 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈芷颖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2919号 原告：柳淑贤，女，1964年7月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告：左广智，男，1961年1月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。二原告共同委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。被告：冯玫瑰，女，1994年7月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。第三人：左楠，男，1987年3月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告柳淑贤、左广智与被告冯玫瑰、第三人左楠返还原物纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告柳淑贤、左广智及其委托诉讼代理人刘新玲、被告冯玫瑰及其委托诉讼代理人高宏天、第三人左楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柳淑贤、左广智向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告与第三人于2019年6月10日签订的关于乌鲁木齐市××区房屋过户协议无效；2、请求依法判令被告返还原告位于乌鲁木齐市××区房屋（价值：500,000元）；3、请求依法判令本案邮寄费、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系第三人父母，被告与第三人原系夫妻关系。2018年1月间，被告因孩子出生要落户、上学等原因与第三人和原告商议把原告的房屋过户给第三人，原告为了孙女无奈答应，不料被告又要求第三人把房屋过户给被告，就这样在原告不知情的情况下第三人又把房屋过户于被告。被告与第三人离婚后，原告才得知，房子已过户至被告名下。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告冯玫瑰辩称：原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告所有的诉讼请求。第一、关于本案事实部分，涉案房屋原属于二原告柳淑贤和左广智所有，原始物权登记所有人为柳淑贤，在被告冯玫瑰和第三人左楠婚姻关系存续期间内的2017年12月22日，第三人左楠和其母亲原告柳淑贤签署《房屋买卖合同》，房屋成交价25万元，被告冯玫瑰和第三人左楠购买了涉案房屋后于2018年4月17日在乌鲁木齐市自然资源局不动产登记中心办理了过户登记，被告冯玫瑰和第三人左楠被登记为共同共有人，后被告冯玫瑰和第三人左楠达成共识，将涉案房屋确权给被告冯玫瑰个人单独所有，二人于2019年6月10日到不动产登记中心按照不动产登记机构的登记程序，填写了不动产登记申请表、并接受不动产登记中心工作人员的共同询问和单独询问，出具了不动产登记具结书和承诺书，将涉案房屋由原来的二人共同共有变更登记为被告冯玫瑰个人单独所有。2019年6月13日，不动产登记中心向被告冯玫瑰颁发了不动产权属证书。第二、民事法律行为的无效以及合同的无效均是法定的，只有具备了法定情形方可确认为无效。本案中，二原告将涉案房屋卖给了被告和第三人，并办理了产权过户登记手续，过户后被告和第三人就是涉案房屋的产权人，而被告和第三人均是成年人，是完全民事行为能力人，有权利对自己所有的财产进行不违法的任意处分，所以被告和第三人将涉案房屋由二人共同共有变更为被告个人单独所有，是二人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，更不违背公序良俗，不存在《中华人民共和国合同法》第52条所规定的无效情形，被告和第三人将涉案房屋确权给被告冯玫瑰单独所有并办理过户的法律行为合法有效。第三、二原告没有资格和权利确认被告和第三人之间就涉案房屋的所做的物权变更法律行为效力。根据物权法及侵权责任法的规定，物权的所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何自然人、法人、任何组织、社会团体都不得干预妨害物权人行使物权的各项权能。涉案房屋的物权变更至被告名下后，原告及第三人就再没有资格和权利干涉妨碍被告和第三人对涉案房屋的处分行为。第三人左楠辩称：我同意两原告的诉讼请求。涉案房屋开始是由我父母也就是两原告出资购买，我与被告结婚后，我的户口在老家，因小孩上学的原因要把房屋过户到我名下，第一次房产证上加被告的名字是为了小孩上学；2019年我和被告两人之间因为房屋各种争吵，为了维护和睦，所以把房屋更改到她一个人名下。2020年4月20日被告在乌鲁木齐市米东区法院起诉离婚，双方通过法院调解离婚，当时说可以作为离婚后财产进行分割，所以离婚时未处置涉案房屋，也没有明确说明房屋归属。房屋是由我父母出资购买，物业费也是由我父母缴纳，所以房屋应该归还给我父母所有。经审理查明：2013年9月13日，原告柳淑贤取得坐落于乌鲁木齐市××区建筑面积为107.92平方米房屋的房产权证。2018年2月24日，原告柳淑贤将上述房屋过户登记至第三人左楠名下。2018年4月17日，第三人左楠申请将上述房屋房产证上的权利人变更为第三人左楠、被告冯玫瑰共同所有，并办理了不动产权证的变更登记。2019年6月13日，上述房屋房产证上的权利人由第三人左楠、被告冯玫瑰共同所有变更为被告冯玫瑰单独所有，并办理了不动产权证权利人的变更登记。另查，2020年4月20日，被告冯玫瑰与第三人左楠经（2020）新0109民初1166号民事调解书调解离婚，该离婚调解书中未对本案涉案房屋进行处分。原告称2019年6月10日被告与第三人之间并未签订房屋转让协议。上述查明事实，有不动产登记信息查询档案、民事调解书及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，被告冯玫瑰已经于2019年6月13日合法取得涉案房屋的所有权证，为涉案房屋合法的所有权人，对该财产合法地享有占有、使用、收益和处分的权利。原告柳淑贤、左广智要求被告冯玫瑰返还房屋的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因原告在庭审中自称被告与第三人之间不存在房屋转让过户协议，故原告在本案中无论是要求确认房屋转让协议或者是转让行为无效的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告柳淑贤、左广智的全部诉讼请求。案件起诉标的额50,000元，案件受理费8,800元，因适用简易程序，受理费应减半收取4,400元（原告预交），邮寄送达费60元，合计4,460元，原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 娜二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 九 日书  记  员   刘纹汐
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10800号原告：拓畅实业(上海)有限公司，住上海市嘉定区华亭镇浏翔公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：丁雨山，该公司总经理。委托诉讼代理人：余群，上海汇隽律师事务所律师。被告：林斌，男，1984年6月27日出生，汉族，户籍地江西省。原告拓畅实业(上海)有限公司与被告林斌间承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，因审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周莉独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余群到庭参加庭审。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告货款20,270元及利息(以20,270元为基数，自从2018年9月4日起算至实际支付之日，按年利率6%计算)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，原、被告通过微信签订《拓畅展柜订货合同》一份，该合同主要约定：由被告(需方)向原告(供方)订购中岛柜、叉盘柜等产品，合同总价为24,100元；付款方式：签约后支付合同预付款(14,100)元开始生产，剩余货款于发货前结清；交货日期：收到款后，柜合加工期为15个工作日。经查，合同签订后被告向原告支付了3,000元，2018年9月3日原告按约向被告发货，经双方确认，被告尚欠原告货款20,270元。之后，原告多次向被告催要货款，被告未予支付。另查明，原、被告订立合同中，被告所用微信的微信号为“Mi_LIN8080”，该微信号系被告林斌实名认证。以上事实，有原告提供的《拓畅展柜(订货合同)》、微信聊天记录、转账记录、货运单等证据及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的承揽合同法律关系明确，原告按约交付定作物后，被告应当给付相应定作价款，现拖欠部分，显属违约，应当承担支付欠款及逾期支付利息的民事责任。对于原告利息的诉请，本院酌情调整为自2018年9月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，视为其自动放弃答辩、质证、举证等民事诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林斌应于本判决生效之日起十日内支付原告拓畅实业(上海)有限公司货款20,270元及逾期支付利息(以20,270元为基数，自2018年9月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，公告费560元，合计诉讼费866元，由被告林斌负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周莉二〇二〇年十一月三十日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初752号原告史加田，男，1964年10月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人于春林，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人殷平，北京市地平线律师事务所律师。原告史加田诉被告中华人民共和国教育部行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告被打击报复陷害后，曾多次向中央行政部门及司法机关反映相关问题，江苏省如皋市人民检察院在上级相关部门的干预下被迫举行了听证。侵权人李建明身为南京师范大学法学院教授，在听证会上公然发表对抗法律法规、社会主义核心价值观、党中央依法治国重大决定的言论，其行为侵犯了原告举报维权的权益。故原告以书面形式向江苏省教育厅举报，江苏省教育厅在法定期限内未进行处理答复。2020年8月15日，原告向被告提出行政复议申请，要求对江苏省教育厅行政不作为的行为进行处理。同年9月11日，被告作出《告知书》，并于同月14日寄出，答复形式不规范，敷衍原告，其行政行为明显违法，属于故意不依法办理行政复议的情形。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、最高人民法院[2013]行他字第14号答复等规定，被告应当依法办理原告提出的行政复议申请，其作出的告知行为违法。综上，请求确认被告给原告所作告知的行政行为违法；判令被告对江苏省教育厅行政不作为行为作出处理决定；本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、被告所作《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。原告认为南京师范大学法学院教授李建明作为听证员于2020年5月28日在如皋市人民检察院举办的涉及原告听证会上发表的言论违法，向江苏省教育厅进行举报要求调查处理。原告认为江苏省教育厅未进行举报处理并答复原告，故向被告申请行政复议，请求确认江苏省教育厅未对其举报行为进行处理行为违法，并要求被告责成江苏省教育厅立即给原告答复。根据《中华人民共和国教师法》第五条第三款、第十七条与《中华人民共和国高等教育法》第五十一条第二款的规定，高等学校与教师签订聘任合同，高等学校自主进行教师管理，并对教师的思想政治表现、职业道德、业务水平和工作实绩进行考核。教师参加听证并发表意见，是受邀以法学专家身份发表专业意见，并非履行教师职务的行为。原告的举报事项依法不属于江苏省教育厅的法定职责，现有法律、法规也没有规定江苏省教育厅对上述举报事项应当进行答复。江苏省教育厅未答复原告的举报事项未对其合法权益产生实质影响，其与该行为无利害关系。根据行政复议法第六条的规定，原告的复议请求不属于行政复议范围，同时建议原告通过信访途径处理。二、原告的起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告虽认为南京师范大学法学院教授李建明作为听证员在涉及其的信访听证会上发表的言论违法，但没有证据证明李建明的言论对其权利义务产生实质影响，其与被告所作《告知书》之间无法律上的利害关系。此外，被告向原告作出的《告知书》是说明性告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响。因此，史加田不具备原告主体资格，且其起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，请求裁定驳回原告的起诉。经查：2020年5月31日，原告向江苏省教育厅邮寄提交举报信，要求江苏省教育厅调查处理南京师范大学法学院教授李建明公然发表藐视法律法规言论的违法行为。2020年8月15日，原告因江苏省教育厅未予答复向被告提交行政复议申请，请求：1.确认江苏省教育厅对侵权人李建明在公开场合发表对抗法律、对抗党中央依法治国的重大决定的言论未作处理未答复原告的行为违法；2.责成江苏省教育厅立即答复原告。2020年9月11日，被告作出《告知书》认为，原告提出的复议请求不属于行政复议法第六条中可以申请行政复议的情形，有关投诉举报事项建议通过信访途径处理。原告不服，诉至本院。本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向江苏省教育厅举报要求调查处理南京师范大学法学院教授李建明公然发表藐视法律法规言论的违法行为。原告所举报的事项系李建明以法学专家身份在检察机关举办的听证会上发表专家意见的行为，江苏省教育厅对此并无法定查处职责。原告针对江苏省教育厅未对其举报进行处理的行为向被告提出的行政复议申请，明显不属于行政复议范围，亦明显不属于行政诉讼的受案范围。对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告史加田的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年十一月三十日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2753号原告：王新阳，男，1975年3月1日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：高勤学，男，1965年6月9日出生，汉族，住河南省叶县。被告：陈家乐，男，1996年12月27日出生，汉族，住河南省叶县。原告王新阳与被告陈家乐保证合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新阳及其委托诉讼代理人高勤学，被告陈家乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王新阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈家乐支付输出工人工资59280元。2、依法判令陈家乐支付王新阳因追讨工资支出的生活费、交通费、住宿费、误工费等费用合计11984元。事实与理由：2020年4月21日，河南省濮阳县烈蓝人力资源服务有限公司（以下简称烈蓝公司）委托王新阳组织一批农民工到河北雄安栽种红薯，并签订临时用工合同，陈家乐对工人工资提供担保。王新阳组织四十余人到烈蓝公司安排的地方劳动，并完成了劳动任务，但烈蓝公司并不按照合同约定支付工资。王新阳为追讨工资，去雄安、濮阳共三次，但烈蓝公司法定代表人滑士迪以各种理由躲着不见。根据担保法的相关规定，陈家乐应当承担担保责任。陈家乐辩称：1、根据陈家乐出具的保证书约定，陈家乐只有在烈蓝公司未给付工人工资的情况下，才对工人公司承担补充责任，该保证合同应为一般保证。根据担保法第十七条的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行前，对债权人可以拒绝承担保证责任。2、王新阳与烈蓝公司约定每人每天160元的工资要达到每人每天栽种红薯苗1亩2分地的工作量，此约定工人及王新阳都知情并同意，但工人每天的工作量只达到几分地，与约定工作量相去甚远，已经构成违约。3、烈蓝公司已经按照每人每天100元的标准支付工人工资，该标准已经超出了每位工人应得的工资数额，已经实际履行了付款义务。综上，请驳回王新阳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月21日，烈蓝公司与王新阳签订《红薯苗种植工临时用工合同书》，约定：工作内容为种植红薯苗，工作地点为河北雄安新区，薪资待遇为：报名押金100元（做满3天退），甲方支付给乙方每天160元，具体开多少由乙方决定，与甲方无关，甲方保证工人人走账清。陈家乐、滑士迪在甲方处签名并加盖烈蓝公司公章，王新阳在乙方处签名。2020年4月21日，陈家乐出具《担保书》一份，载明“今日签订红薯苗种植工临时用工合同，针对工人工资，如工资发放不到位，一切工资由陈家乐承担支付。担保人：陈家乐时间：2020.4.21”。王新阳提供的《明细表》中载明共42位工人，共计807个工，已经支付工资69250元。经当庭向到庭的18名工人了解，该18名工人均认可明细表中载明的工时。另查明：烈蓝公司已于2020年10月15日注销。本院认为，烈蓝公司与王新阳签订的《红薯苗种植工临时用工合同书》及陈家乐出具的《担保书》是各方当事人的真实意思表示，应当对各方当事人具有法律约束力。《红薯苗种植工临时用工合同书》明确约定烈蓝公司应按照每人每天160元的标准支付王新阳工人工资，陈家乐虽然辩称工资的支付标准为每人每天完成一定的工作量之后是才是160元，王新阳并不认可，陈家乐也未能提供证据推翻《红薯苗种植工临时用工合同书》的证明效力，对陈家乐的该项辩解理由，本院不予采信。王新阳提供的用工明细表经本庭向到庭的18名工人调查，该18名工人均认可明细表中载明的工时，可以印证该份明细表的客观性及真实性。陈家乐辩称是634个工时，王新阳并不认可，陈家乐也未能提供证据证明其主张成立。对于陈家乐的该项辩解理由，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陈家乐出具的《担保书》中并没有烈蓝公司无能力支付工资时，由陈家乐承担保证责任的约定，故陈家乐的担保方式应为连带责任保证，陈家乐应承担的保证责任为按807个工每工160元标准计算后未支付的工资，实际应为59870元，王新阳自愿按照59280元的标准要求陈家乐承担保证责任，本院予以准许。王新阳主张追要工资支付的差旅费、交通费等费用并未提供相关票据，且该部分费用也不属于担保责任的范畴，对王新阳的该部分诉讼请求，本院不予支持。陈家乐辩称其保证责任为一般保证，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈家乐于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王新阳工人工资59280元；二、驳回原告王新阳的其他诉讼请求。案件受理费1582元，减半收取791元，由原告王新阳负担134元，被告陈家乐负担657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 王 蒙二〇二〇年十一月十七日书记员 沈晓军
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0704民初1019号原告：河南鑫泉能源科技有限公司，住所地：河南省新乡市凤泉区产业集聚区。统一社会信用代码：91410704349442709X。法定代表人：郑伟，董事长。委托代理人：郭玉勇，河南联盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：东莞市科达玮孚新能源科技有限公司，住所地:广东省东莞市寮步镇塘唇村塘岭工业区噹岭街**。统一社会信用代码：91441900MA4W6BAQ2K。法定代表人：胡丽娟，执行董事。委托诉讼代理人：宋江南，广东赋诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：安徽科达新材料有限公司，，住所地：安徽省马鞍山市当涂经济开发区统一社会信用代码：91340521355187820D。法定代表人：戴涛，总经理。委托诉讼代理人：赵宝，男，1988年8月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。系该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张兴垚，男，1996年2月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。系该公司员工。代理权限：特别授权。原告河南鑫泉能源科技有限公司（以下简称鑫泉公司）与被告东莞市科达玮孚新能源科技有限公司（以下简称科达玮孚公司）、安徽科达新材料有限公司（曾用名安徽科达洁能新材料有限公司，以下简称科达新材料公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月14日立案。原告鑫泉公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告科达玮孚公司偿还原告货款2679553.36元及违约金(自2020年5月1日起以按月0.8%计算至清偿之日)；2.判令被告科达新材料公司对上述欠款、违约金、原告为实现债权所发生的律师费及其他费用在240万元内承担连带责任保证。3.诉讼费由被告科达玮孚公司承担。事实与理由:2017年6月5日,原告与二被告签订《说明与保证书》,约定被告科达新材料公司为被告科达玮孚公司的业务拓展需要,愿意为被告科达玮孚公司与原告之间的债权债务提供连带责任保证，保证责任范围为:被告科达玮孚公司完全履行与原告合同项下部分付款义务,具体保证金额为人民币240万元整。2017年至2019年底，原告按照被告科达玮孚公司订单约定向被告科达玮孚公司供应电池若干批次,2020年7月27日经原告与被告科达玮孚公司对账确认,被告科达玮孚公司累计欠原告货款2679553.36元未予支付，为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请法院查明事实,判如所请。被告科达玮孚公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议,认为合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告科达玮孚公司住所地在东莞市，原告送货至东莞市，故合同履行地也为东莞市,本案只能由东莞市所属东莞市第一人民法院管辖。被告科达玮孚公司申请本案移送东莞市第一人民法院管辖和审理。本院经审查认为:本案为买卖合同引起的纠纷。原告鑫泉公司作为甲方（卖方）与被告科达玮孚公司作为乙方（买方）被告科达新材料公司作为丙方（保证方）签订的《说明与保证书》第五条明确载明:“本保证书发生的争议受甲方所在地人民法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，该协议管辖约定合法有效。鑫泉公司以在履行《说明与保证书》过程中产生的纠纷为由提起诉讼，适用协议管辖条款的约定，本院作为鑫泉公司（甲方）所在地人民法院,对本案有管辖权。鑫泉公司提交的对账单载明“如有异议，双方均可在原告所在地法院起诉”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，双方约定可在原告所在地法院起诉实质是选择原告所在地法院管辖，科达玮孚公司并未提交证据证明该约定违反有关级别管辖和专属管辖的规定，该约定应为有效。本院依法对本案买卖合同纠纷有管辖权。即使本案无管辖的约定,因本案系买卖合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。鑫泉公司要求科达玮孚公司支付原告货款及违约金,本案争议标的为给付货币。双方没有明确约定合同履行地,应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地,”的规定确定合同履行地。鑫泉公司系接收货币一方,故其所在地新乡市凤泉区为合同履行地。本院作为合同履行地人民法院,对本案有管辖权。故东莞市科达玮孚新能源科技有限公司主张本案只能由东莞市第一人民法院管辖不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回东莞市科达玮孚新能源科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  崔敬二〇二〇年十一月十一日书记员  申琪
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初3039号 原告：康纪芳，女，1986年1月5日出生，汉族，四川省资阳市安岳县居民。 被告：莫长任，男，1989年1月20日出生，汉族，广西壮族自治区灵山县居民。 原告康纪芳与被告莫长任民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，于2020年11月3日通过互联网云庭方式公开开庭进行了审理。原告康纪芳到庭参加诉讼，被告莫长任经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康纪芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款9500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年10月17日,被告因缺资金，被告向原告借款9500元，并出具借到原告9500元的《借款条》交由原告收执，并约定被告于2018年10月21日偿还。《借款条》签订后，被告只向原告偿还过1000元。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依原告诉求作出判决。在庭审中，原告增加一项诉讼请求：“请求被告莫长任支付逾期利息（以借款本金9500元为基数，按照年利率24%，从2018年11月22日起计算至2020年10月13日止，以后续计至还清借款本金之日止”。 被告莫长任在答辩期限内没有答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告莫长任经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认并在卷佐证。 综合当事人的陈述及在案证据，本院确认的事实如下：原告与被告是朋友关系，被告因贩卖幼狗缺少资金，向原告提出借款要求，于2018年4月28日至2018年7月15日，原告通过微信转账方式先后分七次向被告共支付10196元，其中5000元按照被告要求通过微信转账给被告哥哥。2018年10月17日,被告出具借到原告9500元的《借款条》交由原告收执，并约定被告于2018年10月21日偿还。《借款条》签订后，被告向原告偿还了借款1000元，之后被告没有再偿还借款给原告。2020年10月13日，原告以上述请求、事实和理由诉至本院。在庭审中，原告增加一项诉讼请求：“请求被告莫长任支付逾期利息（以借款本金9500元为基数，按照年利率24%，从2018年11月22日起计算至2020年10月13日止，以后续计至还清借款本金之日止”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为被告提供了借款，被告出具借条交由原告收执，原、被告之间形成了合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。...”的规定。本案被告向原告的借款期限已届满，但被告不按约定时间归还原告借款，故原告诉请被告归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。本案被告在签订《借款条》后向原告偿还了1000元，因原告不能提供被告偿还借款1000元的还款时间，故被告偿还的1000元确定为偿还借款本金，本院确认被告尚欠原告借款本金8500元。关于原告请求被告支付逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持...”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限...”之规定，本案原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，对原告诉请被告支付逾期利息主张，本院予以支持；被告逾期还款之日为2018年10月22日，现原告主张逾期利息自2018年11月22日起计，这是原告对自己权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期利息计算利率的问题。原告诉请被告按年利率24%，自2018年11月22日起支付利息至清偿之日止的请求，不符合有关法律规定，本院不予以支持。原、被告的借贷行为发生在2019年8月20日之前，本案的利息计算应以借款本金8500元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年一年期贷款市场报价利率自2018年11月22日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告莫长任偿还给原告康纪芳借款本金8500元及支付逾期利息（利息计算方式：以借款本金8500元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年一年期贷款市场报价利率，从2018年11月22日起计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告莫长任负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  黄 东 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  邱 林 书 记 员  罗海凤
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3324号原告何儒亮，男，1968年8月22日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人李想，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告曾庆伟，男，1972年12月30日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人徐成，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告湖北三箭建筑工程有限公司。住所：随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼**。法定代表人钟先军，总经理。原告何儒亮诉被告曾庆伟、湖北三箭建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何儒亮及其委托诉讼代理人李想，被告曾庆伟及其委托诉讼代理人徐成到庭参加诉讼。被告湖北三箭建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告何儒亮向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告曾庆伟立即支付下欠原告工程款114575元；2、请求依法判令被告湖北三箭建筑工程有限公司对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告湖北三箭建筑工程有限公司承建了南郊花木公司改造建设工程，后被告湖北三箭建筑工程有限公司将工程违法分包给了被告曾庆伟建设施工。2016年6月，曾庆伟将1、2#楼的模型板架设劳务分包给我施工，双方没有签订书面的劳务承包合同，2016年10月我承接的劳务工程全部完工。2018年2月1日，被告曾庆伟聘请的施工员刘成向我出具工程量证明，其中1、2#基础砼方量622立方，主体砼方量1367.5立方，二次结构砼方量42立方，该工程量经曾庆伟签字确认，并注明每立方主体250元，基础每立方100元。施工期间我向曾庆伟支取了30万元，被告曾庆伟仍下欠我的114575元工程款未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。被告曾庆伟未作书面答辩。被告湖北三箭建筑工程有限公司未答辩。经审理查明，2016年期间，被告湖北三箭建筑工程有限公司将其承包的位于原南郊花木公司棚户区改造工程交给被告曾庆伟承建，被告曾庆伟又将其工程中的1至2号楼模型板架设工程量交给原告何儒亮承做。2018年2月1日，原告何儒亮与被告曾庆伟进行了工程量结算，被告曾庆伟给原告何儒亮出具一份证明，其内容：“证明，1-2号楼基础砼方量622m3、主体砼方量1367.5m3、二构砼方量42m3，价格每立方主体贰佰伍拾元、基础每立方壹佰元，工程量属实：曾庆伟、刘成，2018、2、1”。后原告找被告索要无果，遂诉至本院。另查明，按原、被告双方约定计算，被告曾庆伟欠原告何儒亮的工程款414575元[基础砼量622m33×100元+主体砼量（1367.5m33+42m3）×250元]。再查明，截至原告起诉时即2019年7月2日止，被告曾庆伟己支付工程款300000元，尚下欠原告何儒亮工程款114575元（总工程款414575元-己支付工程款300000元）。本院认为，被告欠原告工程款，有被告曾庆伟出具的证明证实，被告曾庆伟应当依法予以偿还。因被告湖北三箭建筑工程有限公司是该工程的承包人，故对被告曾庆伟拖欠的工程款应承担连带清偿责任。被告曾庆伟辩称，原告所承做的工程存在质量问题，给被告造成一定的经济损失，因被告未向本院提供证据证实，故其辩解的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾庆伟于本判决生效之日起十日内支付原告何儒亮的工程款114575元。二、被告湖北三箭建筑工程有限公司对上述第一项工程款负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由被告曾庆伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  冯光学人民陪审员  刘下泉二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  龚子涵
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0611民初1192号之一 原告：成红霞，女，汉族，1971年9月28日出生，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：冯钦，江苏江花律师事务所律师。 被告：江苏希源文化传播有限公司，住所地在南通市崇川区北大街1号22-24幢。 法定代表人：杨更顺，职务不详。 被告：苏志纬，男，汉族，1983年10月12日出生，住如东县。 委托诉讼代理人：翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。 被告：冯海州，男，汉族，1986年10月11日出生，住如东县。 委托诉讼代理人：翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。 原告成红霞与被告江苏希源文化传播有限公司（以下简称希源公司）、苏志纬、冯海州合同纠纷一案，由原南通市港闸区人民法院于2020年5月19日立案受理。因行政区划调整，原南通市港闸区人民法院与原南通市崇川区人民法院合并新设南通市崇川区人民法院，现本案由南通市崇川区人民法院依法进行了审理。 原告成红霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告希源公司退还保证金12万元，并给付自2018年8月31日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.请求判令被告苏志纬、冯海州对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。庭审过程中将第一、二项诉讼请求变更为：要求被告苏志纬、冯海州对被告希源公司退还其保证金12万元承担担保责任，由被告苏志纬、冯海州直接向原告返还保证金12万元；后再次将诉讼请求变更为：1.请求判令被告希源公司退还保证金12万元；2.请求判令被告苏志纬、冯海州对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2018年8月被告苏志纬、冯海州向其介绍，称被告希源公司开办了一所爱乐恩幼儿园，小孩入园需要交纳12万元学位保证金。2018年8月29日，在被告苏志纬、冯海州陪同下，其与被告希源公司签订一份希源文化国际幼儿园学位认购协议，并支付了12万元款项。2018年9月3日，被告苏志纬、冯海州向其出具担保书，承诺为其家人在爱乐恩幼儿园上学返还一事提供担保。因爱乐恩幼儿园财产被法院查封，该园实际已经停办，为维护原告合法权益，遂成此讼。 经查,原告成红霞系南通富源美容美发连锁有限公司（以下简称富源公司）门店的会员，被告苏志纬、冯海州系富源公司门店的美发师，双方在美容美发时认识。经被告苏志纬、冯海州介绍，原告成红霞与被告希源公司签订一份希源文化国际幼儿园学位认购协议，约定支付12万元学位认购金，满三年后全部退回，如介绍3个入园名额，幼儿园有盈利即可参与分红，被告苏志纬、冯海州作为担保人为合同约定的退款事宜提供了担保。2019年7月12日，被告希源公司因未能自觉履行本院民事调解书，不能支付到期房租108万元，被本院立案强制执行，除办公、教学用品及相关设施被查封外，没有其他可供执行的财产。 2020年6月10日，南通市通州区公安局发布了2020年5月10日对富源公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查的警方通报。被告苏志纬、冯海州答辩认为，被告希源公司作为富源公司的关联公司，收取学位认购金系富源公司非法吸收公众存款犯罪行为的一部分，建议法院将本案移送至公安机关处理，并提供了记载了案涉学位认购系富源公司经营活动组成部分的宣传方案和活动方案。 本院通过公安机关进一步了解到，案涉幼儿园系由富源公司实际创立、经营，幼儿园的负责人由富源公司指派，以被告希源公司或者中国本源文化有限公司的名义与家长签订幼儿园学位认购协议，从而收取10万至20万元的学位认购金，收取的钱款部分转入富源公司门店及工作人员的账户。由于幼儿园资金短缺无法维持正常经营而关闭，包括原告成红霞在内六十余名被害人因无法获得约定的退款，陆续向南通市公安局崇川分局报案，案涉金额高达800余万元。 本院认为，案涉合同约定学位认购金到期退还，在一定条件下有参与分红的权利，显然具有投资性质。富源公司虽然与希源公司在工商登记上没有关联，但对案涉幼儿园的人事、财务具有控制权，学位认购金也流向富源公司，以至于案涉幼儿园资金短缺，连房租等基本费用都无能力支付，从而在经历了短暂的经营过程后即不得不关闭。一系列证据、线索表明，案涉学位认购金的收取行为与富源公司涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为具有关联性，故本案应作为有经济犯罪嫌疑的案件移送公安机关。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告成红霞的起诉。 案件受理费2700元，于本裁定生效后退还原告成红霞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  陈五建 审 判 员  周勇强 人民陪审员  杨 静 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  张 钰 书 记 员  张 卉