云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初4016号原告：陈建火，男，1981年1月9日出生，汉族，住浙江省上虞市。（未出庭）委托诉讼代理人：杨荣钦，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪玲，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲恒达房地产开发有限公司，住所地云南省腾冲市腾越镇观音塘社区翡翠古镇一期07幢，统一社会信用代码91530522550101121Y。法定代表人：杨平，任该公司总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：谭金花，女，特别授权代理。原告陈建火与被告腾冲恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈建火的委托诉讼代理人杨荣钦、张雪玲，被告恒达房地产公司的委托诉讼代理人谭金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建火向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销原、被告关于“腾冲的小院子·栖云间项目如风10栋105号房产”的民事行为；2.请求人民法院判令被告返还原告涉案房款100000元及期间利息（按中国人民银行年利率6%予以计算，自2020年6月12日起算至支付完毕为止）。事实和理由：2020年6月9日，原告因有意在“腾冲的小院子”购买一套房产，通过网络与被告置业顾问杨红梅联系后，沟通咨询购房事宜，因原告不在腾冲，即通过微信和视频聊天的方式选择房源，在初步预定被告开发的腾冲的小院子·栖云间项目如风10栋105号房产后，被告置业顾问即表示在10天内付款签约的话有相应的折扣且先交100000元后可以申请延期交余款。原告通过杨红梅的推荐，添加被告置业顾问陆萍的微信，并与其进行联系，同日应其要求，原告应先交付费用。6月10日下午2点左右及11日下午3点左右分别向被告账户汇入5000元、95000元，合计向被告转账100000元。之后，被告置业顾问陆萍通过微信向原告出示一份《交款通知单》《腾冲的小院子·栖云间认购协议》，将原告交付的100000元自行确定为“定金”，同时向原告发送一份手写的涉案房产交付款项的图片。2020年7月16日时，原告到腾冲查看了腾冲的小院子·栖云间项目如风10栋105号房产后，对该房产不满意，随后明确告知被告置业顾问不购买该房屋，被告的置业顾问也同意原告退房，但在原告要求被告退还100000元购房款时，被告以100000元是定金为由不予退还。在购房磋商过程中，原告针对涉案房产款总额及交付的情况与被告置业顾问陆萍对接沟通，明确按其发送的图片标准交付涉案房款。原告认为，在交付100000元房款时，双方并未针对涉案房产的金额、平方、交付方式等进行协商过。定金是从合同，是主合同的担保条款，在主合同未确定的情况下，担保条款无从谈起。被告要求原告交付涉案房产房款是欺诈行为，被告要求原告交付的首付款、按揭款不符合客观事实，该行为有损于原告的合法权益，原告无法接受被告不诚信的行为。为此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国合同法》第54条的相关规定，特诉至法院，望判如所请。被告恒达房地产公司辩称，一、原、被告双方合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案原、被告双方订立的合同是双方在平等自愿的基础上协商一致订立的，被告不存在任何欺诈行为，双方也不存在重大的误解，原告要求撤销该民事法律行为没有法律依据。二、原、被告双方订立的合同是预约合同，原告向被告支付的定金为立约定金，是对双方将来订立本约的担保，根据预约合同即“腾冲的小院子·栖云间”认购协议中，第八条约定若乙方（原告）未按本协议约定与甲方（被告）订立合同视为乙方违约，甲方有权解除本协议并且乙方所付定金并不退还。综上所述，原告诉请的利息无法律和事实依据，请驳回原告的全部诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.原、被告关于“腾冲的小院子·栖云间项目如风10栋105号房产”的民事行为是否应当撤销？2.被告是否应当返还原告认购定金100000元及相应的利息？原告陈建火针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.微信聊天记录两份，欲证明（1）被告两位置业顾问与原告磋商过程对涉案的合同主要条款，即合同价款陈述不一致；（2）被告未客观真实地进行涉案商品房销售服务；（3）被告前后对合同总价、首付款、应付款及团购费误导，致使原告对涉案合同重要条款产生重大的误解。其中第一份原告与被告置业顾问杨红梅的微信聊天记录（2020年6月9日至9月6日）欲证明：（1）2020年6月9日，原告开始与被告的置业顾问杨红梅通过微信沟通在“腾冲的小院子·栖云间”购买房产事宜；（2）6月10日11时37分，杨红梅给原告发送关于涉案房产信息（①如风10栋105号房屋，面积74.98平方米，原总价1299612×0.96－150000＝1097628元，1097628元+80000元＝1177628元。②一次性折后总价为1019651元+80000元＝1099651元）；（3）6月10日12时02分，被告置业顾问向原告发送关于涉案房产信息（①1151635元其中80000元抵150000元。②一次性折后总价为1073659元）；（4）6月10日14时13分，原告向被告的账户转账5000元；（5）6月11日，被告置业顾问杨红梅将原告推荐给另一置业顾问陆萍，继续沟通购房事宜。第二份原告与被告置业顾问陆萍的微信聊天记录（2020年6月11日11时04分至2020年8月26日）欲证明：（1）6月11日11时45分，被告置业顾问向原告发送涉案房产信息（如风10栋105号房屋，面积74.98平方米，原总价1299612元，按揭折后总价1151635元，其中合同金额为1071635元，另80000元单独转款，单独出协议）；（2）原告于同日15时47分向被告账户转入95000元；（3）款项到账后该置业顾问陆萍向原告发送《腾冲的小院子·栖云间认购协议》《交款通知单》，该二份凭证涉案合同价不一致，但被告置业顾问最后陈述按交款通知单为合同最终价；（4）7月2日，陆萍要求原告申请延期支付首付款余款，该次要求支付的首付款为321635元，扣除已支付的100000元，原告按照陆萍编辑的内容向陆萍发送该条信息；（5）原告于2020年8月13日向陆萍质询合同涉案款项的问题，被告知合同首付款为30%即401635元，其中321635元是进入被告账户，80000元另汇入其他账户。这个信息可以明确，原告支付的款项并不是依法真实地写入双方接下来的购房合同中，而是被截流为二个部分，但原告自始至终未签订过其他团购协议或中介服务条款。2.转账凭证两份，欲证明2020年6月10日，原告应被告置业顾问杨红梅的要求向被告转账5000元，用于预订腾冲的小院子·栖云间项目如风10栋105号房，后又于6月11日向被告转账95000元预付款。经质证，被告恒达房地产公司对原告陈建火提交的证据1真实性认可，认为该组证据能证明原、被告双方是通过协议选房的，包括房屋的位置、价格、面积等均达成一致，被告不存在原告所述的不诚信行为。关于涉案房屋价格的折扣问题，置业顾问已告知原告具体的折扣包括团购费，即交80000元抵150000元购房款，若原告不交团购费就不能享受团购优惠；对证据2真实性认可，认为被告收到原告支付的定金100000元。被告恒达房地产公司针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：《腾冲的小院子·栖云间认购协议》、短信截图、收据、催告函各一份，欲证明原、被告双方的预约合同已经成立并生效，原告未按约定与被告订立合同，经被告催告后也未履行自己的义务，其行为已经构成违约。经质证，原告陈建火对被告恒达房地产公司提交的证据中《腾冲的小院子·栖云间认购协议》的真实性、证明观点认可，认为原告没有签订过，但在微信上收到过，通过协议可以看出房款为1299600元，首付款为30%。但置业顾问陆萍发送的手写单上可以看出房屋总价款为1299612元，首付款30%，其中321635元进入公司账户，80000元进入其他账户另行支付。被告的上述行为不符合商品房销售的规定，涉案房款只能是唯一的，开发商出具的发票中金额与置业顾问陆萍向原告发送的交款单不一致，原告对涉案房款的交付方法、方式，与置业顾问产生了一个重大的不一致的结果。对短信截图认可。对收据不认可，认为原告并没有收到该收据。对催告函认可，认为原告收到过，原告在8月13日对付款的方式与置业顾问陆萍进行对接，但是付款的方式与原告开始接到的信息不一致，可以看出被告的置业顾问对金额前后不一致，对交付的方式产生了两种不同的认识。本院认为，原告陈建火提交的证据1.2及被告恒达房地产公司提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日，原告通过被告公司置业顾问杨红梅预定了被告公司开发的“腾冲的小院子·栖云间项目”如风10栋105号房屋。6月10日11时37分，被告公司置业顾问杨红梅向原告发送手工计算的购房信息，信息中写明“其中包含8万抵15万，交了8万才能享受减15万，自由购买……另外8万元单独签协议。”同日14时13分，原告向被告公司银行账号为24×××52的账户转款5000元。6月11日11时45分，被告置业顾问陆萍向原告发送手工计算的购房信息，信息中写明“另外8万单独转款，单独出协议，优惠自由购买。其中321635元交到开发商对公账户，另外8万买优惠，转优惠公司，单独出协议。”同日15时47分向被告公司银行账号为24×××52的账户转款95000元。同日16时37分，被告置业顾问陆萍在微信上向原告出示了交款通知单及腾冲的小院子·栖云间认购协议，双方约定：一、认购房屋：1.乙方（原告）自愿认购腾冲的小院子·栖云间如风10栋105号房壹套，预售建筑面积约74.98平方米，该房屋按照套计算，总价款为1299612元。最终成交价以《商品房购销合同》约定为准。二、付款方式：乙方选择以下第3中付款方式购买上述房屋：……3.签订本协议之时，乙方自愿向甲方（被告）交纳定金100000元。四、乙方应在签订本协议之日起12日内，即2020年6月22日下午17时前主动携带本认购协议、定金收据、应付买卖价款及乙方身份证原件到腾冲的小院子·栖云间营销中心与甲方签订合同等相关权利义务。后原告通过短信方式向被告置业顾问发送申明一份，写明：“本人陈建火于2020年6月11日认购了腾冲的小院子·栖云间一期三批次如风10栋105号房源，正常付款签约时间为2020年6月22日。因本人在外地工作，暂时无法到腾冲办理认购及签约，特向公司申请于2020年6月25日完成付款及签约，并申请在签约时补签认购协议，本人同意认购协议的所有内容。”之后，原告认为被告要求原告交付的首付款、按揭款不符合客观事实，涉嫌欺诈，一直未按期到被告公司办理相关手续，为此被告于2020年8月15日向原告发出催告函一份，要求原告务必于2020年8月28日之前到被告销售中心履行签约交款义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告陈建火通过微信多次与被告恒达房地产公司置业顾问咨询、详细了解被告恒达房地产公司开发的腾冲的小院子·栖云间如风10栋105号房屋情况，经过充分咨询、了解，被告置业顾问向其发送写明交款详情的购房信息后，才向被告交纳了100000元的定金用于购买房屋。故原告起诉要求依法撤销原、被告关于“腾冲的小院子·栖云间项目如风10栋105号房产”的民事行为，判令被告返还原告涉案房款100000元及期间利息（按中国人民银行年利率6%予以计算，自2020年6月12日起算至支付完毕为止）的诉讼请求理由不充分，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈建火的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陈建火负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  李云侠二〇二〇年十一月三十日书记员  董继楠