广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41904号原告：伟世博货运（广州）有限公司【原名称：威时沛运货运（广州）有限公司】，住所地：广州市越秀区人民北路****。法定代表人：霍春杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊浩，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雪珂，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州市金禾物流发展有限责任公司，住所地，住所地：广州经济技术开发区蓝玉四街****厂房**iv>法定代表人：胡金平，执行董事。委托诉讼代理人：潘敬雪，广东正大联合律师事务所律师。原告伟世博货运（广州）有限公司（以下简称伟世博公司）诉被告广州市金禾物流发展有限责任公司（以下简称金禾公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊浩以及被告的委托诉讼代理人潘敬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟世博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失316688.4元及利息损失（利息损失以316688.4元为基数，自2019年4月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：2017年12月，新疆蓝山屯河聚酯有限公司（以下简称蓝山屯河聚酯公司）拟委托原告代为存储保管一批自有化工产品，故原告便与被告接洽关于由被告以其自有的位于广州市黄埔区南岗街后山路自编8号的仓库（以下简称案涉仓库）为原告提供仓储保管等服务事宜。2017年12月底，蓝山屯河聚酯公司（乙方）与原告（甲方）签订《仓储合同》，约定：原告为蓝山屯河聚酯公司提供仓储保管等服务；货物品名为屯河牌PBT树脂、PBS树脂；甲方保证向乙方提供的位于广州市黄埔区南岗街后山路自编8号作为乙方货物专用仓库，甲方保证妥善保管乙方货物，各种防护措施均达到乙方产品防护要求（码层、通道、垛距、垫衬防护等）；仓储期间不发生短少、污染、损毁；如有短少、损毁，甲方按乙方当期销售价格，按实际损失数量进行赔偿；甲方在约定的货物保管期内，负责其货物的安全，应确保乙方存储的产品质量不受损害；甲方在货物保管及运输期间，未按合同规定的存储条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、污染、损坏的，应按乙方产品当时销售价赔偿乙方全部货物损失；本制度适用于新疆蓝山屯河聚酯有限公司/新疆蓝山屯河新材料有限公司所有库房产品存储及出入库管理；雷雨天气，仓库保管员应对自己负责的仓库进行检查，是否有漏雨现象，如有漏雨应立即采取防范补救措施等条款。同一时期，原告与被告签订《仓储合同》，约定由被告为原告提供仓储服务，保管蓝山屯河聚酯公司的该批货物。该合同基本沿用了原告与蓝山屯河聚酯公司签订的《仓储合同》版本，同样具备前述条款内容。合同签订后，原告将蓝山屯河聚酯公司的货物运输至案涉仓库，由被告提供仓储服务。2018年6月5日始，广东省防汛防旱防风总指挥部发布通知，告知台风即将登陆，提前落实各项防御措施。中央气象台发布台风暴雨预警，对广州市内各区域的降水量、风力、台风变化路径等均公布了详细、准确的预报图。多家媒体亦对此进行转发报道，呼吁各单位积极防御。2018年6月8日，被告通知原告因降水致使货物在仓库内遭遇水淹。原告立即向蓝山屯河聚酯公司汇报了相关情况。6月15日，经原告、蓝山屯河聚酯公司、被告三方于案涉仓库内对受损货物进行现场清理和盘点确认，共有160.425吨货物遭遇浸泡。受损货物经放水、吹风、烘干、重新打包等紧急处理后，仍有部分货物因受损严重而无法继续使用，部分货物因品质下降被迫折价出售。原告多次向被告提出索赔，但被告却不予理会。2019年2月21日，蓝山屯河聚酯公司向原告送达《关于限期支付损失赔偿的函》，要求原告赔偿因本次事故造成的相关损失共计316688.4元。为尽早化解矛盾，原告于2019年4月18日向蓝山屯河聚酯公司支付相应款项。此后，原告亦通过发送电子邮件向被告要求赔偿，但被告不予理会。被告与原告签订合法有效的仓储合同，被告应依照合同的约定，积极、充分履行妥善保管的义务，以确保货物不发生毁损。广州夏季降水量大、降水频繁，本次降水前多部门提前发布了大量台风登陆预警，对降水量及降水区域作出了准确预估。被告作为专业的仓库管理人，理应随时关注气象变化，在降水来临之际，其未能提前做好诸如垫衬抬高地面、堆放足量防护沙袋、检查排水系统等防范准备措施，在发现降水量大后亦未能及时采取有效的防范补救措施，直至损害发生后才通知原告，致使原告亦错失了自行采取措施提前防范的机会。本次事故因被告管理疏漏存在明显过失致使原告遭受严重损失，其行为已经严重违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条的规定，原告向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告相关损失，望法院依法维护原告合法权益。被告金禾公司辩称，一、根据原告提供的证据显示，本案被告仓储被水淹化工产品的所有权人为蓝山屯河聚酯公司，作为货物受损失方该公司才是本案适格的原告。原告赔偿蓝山屯河聚酯公司损失后起诉被告，原告因不具备代位求偿权起诉被告，属于诉讼主体不适格，被告请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。二、退一万步来说，即使原告诉讼主体适格，但本案仓储受损化工产品系因1804号台风“艾云尼”（热带风暴级）暴雨导致河涌水流倒灌被淹，属于不可抗力，被告无需承担赔偿责任。（一）根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。在台风来临前虽然气象部门对此有预报，该预报仅仅是对台风的预估，并不能精确地预报出台风发生的具体时间、地点、延续时、地点响范围、破坏程度等客观情况。2018年6月5日20时1804号台风“艾云尼”（热带风暴级）中心偏南方向约150公里的南海北部海面上，中心附近最大风力8级（20米/秒），中心最大气压995百帕。中国气象局6月7日8时至8日8时预报显示，广东中西部等地有台风暴雨预报，其中广东西南部沿海的部分地区有大暴雨。根据广东水文局2018年6月11日《水文局：广州分局科学防御暴雨洪水测报纪实》显示，6月7日至8日，受台风“艾云尼”影响，广州出现暴雨到大暴雨，特别是6月8日8时到9日0时……增江出现小洪水，流溪河出现二十年一遇洪水【流溪河广州从化太平场镇水文站6月9日10时出现洪峰水位17.16米，超警戒水位0.16米，相应流量1800立方米/秒，为二十年一遇，见广东水文局《2018年6月份水情总结》】，多条中小河流出现不同量级洪水，珠江河段老鸦岗潮位持续超警，6月8日晚间出现接近十年一遇的洪潮水位。另外，广东省水文局2018年6月13日《广东水文积极防御台风“艾云尼”》水文新闻报道再一次印证，由于台风“艾云尼”持续强降雨使得河流水位不断上涨，珠江河段老鸦岗潮出现接近十年一遇的高潮位。由此可见，台风“艾云尼”实际强度远远超出气象部门预报，同时气象部门也没有预报出珠江水位潮汐变化。因台风“艾云尼”影响珠江水位出现接近十年一遇的高潮位。珠江水位上涨最终导致被告仓储化工产品被河涌水流倒灌被淹，对此，前期无法预见。因此，台风“艾云尼”影响造成被告仓储化工产品受损的灾难后果与台风前预报具有很大差距，超出正常的预见范围，应视为不能预见。（二）被告仓库所在地点，利用百度地图测距可知：距离河涌直线距离60米，距离南岗河直线距离789米，距离东江北支流直线距离2700米，东江北支流与珠江紧密相连。其中河涌水流入南岗河，由南岗河流入东江北支流，再由东江北支流最后流入珠江。本次台风导致广州出现近十年罕见的大暴雨，根据广东省气象防灾技术服务中心出具的《气象资料》显示，仅仅2018年6月7日20时至8日20时，广州市出现暴雨天气，日雨量为222.2毫米（大暴雨）。珠江水位出现接近十年一遇的高潮位，属于珠江水系的流溪河出现二十年一遇洪水，本次台风造成广州市内涝、部分交通中断等重大经济损失。由于珠江水位上涨，与其相连的东江北支流水位必然上涨，高水位的东江北支流的水流就会流入南岗河，再流入被告仓库所在地的河涌，再加上内涝和河涌水流倒灌，导致被告仓储的化工产品被水淹。根据被告拍摄的事故现场照片，可以看出仓库被水淹最深处有近60厘米。台风“艾云尼”巨大破坏力、加上内涝及河涌水流倒灌，造成本案化工产品被淹受损，系被告不能避免且不能克服的客观情况，构成不可抗力。（三）对于仓储货物被告已经尽到足够谨慎的货物保管义务，且不存在任何过错。被告接到《广东省防汛防旱防风总指挥部三防紧急通知》【粤防（2018）59号】、以及1804号台风“艾云尼”（热带风暴级）气象预报后，立即启动《广州市金禾物流发展有限责任公司各仓库防洪防汛应急预案》，组织部署公司各部门人员开会并积极应对，2018年6月7日向公司各部门、仓库各位同事下发《关于做好防汛、防台安全生产的通知》、安排人员负责仓库安全周检查、准备潜水泵、发电机、防汛沙袋等防洪防汛设备设施，组织公司员工全力抗击台风。2018年6月8日被告仓库被河涌水流倒灌被淹时，被告立即组织公司人员全力抗灾止损，并在第一时间通知原告，要求原告及时派人前来处理。（四）与本案类似的相关案例，足以证实本案仓储货物的损失系1804号台风“艾云尼”暴雨导致河涌水流倒灌所致，属于不可抗力，被告不用承担赔偿责任。例如（2016）琼72民初226号海口海事法院民事判决书（台风“威马逊”）、（2017）琼民终142号海南省高级人民法院民事判决书（台风“威马逊”）、（2017）最高法民申3253号中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（台风“海鸥”）、（2018）粤1972民初7158号广东省东莞市第二人民法院民事判决书（台风“天鸽”），均认定前述台风构成不可抗力，责任方不用承担赔偿责任。三、原告主张索赔货物损失316688.40元，该损失金额系其客户蓝山屯河聚酯公司单方面制作，因二者之间系客户关系具有法律上的利害关系，故索赔金额过高且部分损失没有事实和法律依据。（一）原告主张短缺3.375吨化工产品，货物短缺损失41958元，没有事实和证据予以证实。因被水淹的化工产品，不溶于水，不存在短缺的可能。（二）原告主张索赔差旅费（机票、住宿、伙食费）共计三人，其中王**25879元、窦小存14400元、李文军19725元，合计60004元。对此，原告没有提供相关费用发票予以证实。（三）原告主张索赔包装袋及邮寄费，合计32060元。对此，原告没有提供相关费用发票予以证实。（四）原告索赔事故造成货物销售价格差价损失182666.40元，该金额是原告客户蓝山屯河聚酯公司单方面制订，且没有提供货物受损前的销售发票、以及货物受损后降等级后销售发票来证实，故该项索赔请求缺少相关证据不能证实。综上所述，原告起诉被告诉讼主体不适格，且索赔金额过高，部分损失缺少事实和法律依据。另外，造成本案货物损失的原因系1804号台风“艾云尼”暴雨导致河涌水流倒灌所致，构成不可抗力，被告不用承担赔偿责任。故被告请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2017年12月，原告（乙方、存货方）与被告（甲方、保管方）签订《仓储合同》，约定：乙方委托甲方代理乙方货物的仓储保管、装卸及出库配送，仓储地点位于广州市黄埔区南岗街后山路自编8号（甲方南岗仓库）；货物种类为化工产品，货物品名为屯河牌PBT树脂、PBS树脂，货物品种、规格及包装为900kg/1000kg编织袋或25kg纸塑复合袋；甲方保证向乙方提供的仓库作为乙方货物专用仓库，甲方保证妥善保管乙方货物，各种防护措施均达到乙方产品防护要求（码层、通道、垛距、墙距、衬垫防护等）;仓储期间，不发生短少、污染、损毁；如有短少、毁损，甲方按乙方产品当期销售价格，按实际损失数量进行赔偿；甲方仓储接验货授权人为董亮、李钧羽；甲方在约定的货物保管期间，负责其货物的安全，应确保乙方存储的产品质量不受损害；乙方向甲方支付装卸费【11元/吨（单边收）】、仓租费（每天每吨0.6元）、其他相关费用（倒包费、加班倒包费、倒包发生需要多租叉车来操作、加班装车费、加班卸车费、换外膜费，发生时收取；其他未列明费用，发生操作时报价）；本月结算上月费用；甲方在货物保管及运输期间，未按合同规定的储存条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、污染、损坏的，应按乙方产品当时销售价格赔偿乙方全部货物损失，乙方因此向第三方承担违约责任的，甲方同时应赔偿乙方遭受的全部经济损失；由于不可抗力事故，致使直接影响合同的履行或者不能按约定的条件履行时，遇有不可抗力因素的一方，应立即将事故情况书面通知对方，并应在解除合同前，提供事故详情及合同不能履行、或者部分不能履行、或者需要延期履行的理由的有效证明文件，此项证明文件应由事故发生地区的政府相关部门机构出具；按照事故对履行合同影响的程序，由双方协商解决是否解除合同，或者部分免除履行合同的责任，或者延期履行合同。原告与被告确认原告已向被告支付上述合同项下的仓储费用。2018年6月6日9时58分，中国气象局发布消息，称：今年第4号台风“艾云尼”（热带风暴级）中心已于6月6日6时25分前后在广东徐闻登陆，登陆时强度为8级；受台风外围云系影响，华南地区在昨日出现大范围强降雨，广东东部和沿海等地出现暴雨或大暴雨，局地特大暴雨；气象台预计受其影响，广东大部将有暴雨或大暴雨天气，建议当地有关部门和公众要提前做好防御措施。2018年6月6日18时27分，中央气象台发布台风蓝色预警及暴雨黄色预警：“艾云尼”下午2点50分前后在海南省沿海再次登陆（18米/秒，8级，995hpa，热带风暴级），下午5点钟其中心仍位于海口市境内；预计，将于7日下午到夜间在广东西部沿海再次登陆；6日20时至7日20时，广东大部等地有大到暴雨，其中广东沿海等地的部分地区有大暴雨，局地有特大暴雨；防御指南包括做好城市排涝等；预计未来四天，广东西部等地的部分地区累积雨量可达150-300毫米。2018年6月7日6时53分，中央气象台发布暴雨黄色预警及台风蓝色预警：预计未来三天，广东中西部等地的部分地区累积雨量可达100-300毫米；预计7日8时至8日8时，广东中西部等地有大到暴雨，其中广东西南部和沿海的部分地区有大暴雨，局地有特大暴雨，防御指南包括做好城市排涝。2018年6月7日7时40分，中央气象台发布《暴雨台风双预警持续，华南等地注意防范风雨影响》，内容为：受“艾云尼”影响，7日8时至8日8时，广东中西部等地有大到暴雨，其中广东西南部和沿海的部分地区有大暴雨，局地有特大暴雨；预计6月8日8时至9日8时，广东中西部等地的部分地区有暴雨，局地有大暴雨；6月9日8时至10日8时，广东中北部等地的部分地区有暴雨，局地大暴雨。2018年6月7日18时，中央气象台发布台风暴雨预警：7日20时至8日20时，广东大部等地有大到暴雨，其中广东中西部等地的部分地区有大暴雨，局地有特大暴雨，防御指南包括做好城市排涝。2018年6月8日18时许，由于受台风影响导致暴雨及河涌水流倒灌，被告位于广州市黄埔区南岗镇后山路自编8号仓库遭水浸，造成原告储存在仓库的树脂在内的货物受损。2018年6月15日，原告、被告以及蓝山屯河聚酯公司人员王**对仓库内受损的货物进行清点，并签订《威时库泡水包明细》，确认受损的PBT树脂、PBS树脂正品合计160.425吨（其中受损的PBT树脂正品共141.55吨、446件，受损的PBS树脂正品共18.875吨、141件）、PBT树脂破包共13.125吨、19包。2018年7月20日，原告、被告以及蓝山屯河聚酯公司人员李文军签订《库存盘点明细表》。2018年10月31日，原告向被告发邮件要求尽快处理水浸索赔事宜，并发送附件《货损索赔通知函》，内容为：蓝山屯河聚酯公司仓储于被告仓库的PBT树脂货物，存放共计383.3吨，958件，2018年6月8日晚遇水被泡；经原、被告及蓝山屯河聚酯公司三方共同到场清理和盘点，确认泡水受损的货物共计160.425吨；上述受损货物经过应急处理后，货物品质降级出售，导致原告客户蓝山屯河聚酯公司直接经济损失316688.4元，被告应在2018年11月30日前赔付。2019年2月21日，蓝山屯河聚酯公司向原告发出《关于限期支付损失赔偿的函》，内容为：2018年6月，蓝山屯河聚酯公司被告知仓储于原告仓库的154.575吨PBT、7.786吨PBS被雨水浸泡，接到通知后该公司派人采购包装袋及更换包装袋，避免污水进一步对货物造成损害；现场处理完后，对经过雨水浸泡的货物该公司积极联系客户，及时进行了处置变现，努力将损失降到最低，但货物经过雨水浸泡价值减损、短缺3.375吨已经成既定事实；此次事故造成货物销售价差价损失182666.4元、货物短缺损失41958元、人员差旅费60004元、倒包用包装袋费用21060元、包装袋邮寄费11000元，以上合计损失316688.4元（后附明细），证明上述费用的票据已提供给原告，但原告一直拖延支付。明细表记载：原告需赔付费用316688.4元为支出费用减去收入费用，其中支出费用包括正品价格2092968.4元（PBT泡水吨位154.575吨，三菱6月销售单价为12432元/吨，小计1921676.4元；PBS泡水吨位7.786吨，9月正品销售单价22000元/吨，小计171292元）、差旅费（机票、住宿费、伙食费）60004元（王**25879元、窦小存14400元、李文军19725元）、包装袋及邮寄费32060元（PBT包装袋数量240套，单价82元/套，小计19680元；PBS包装袋数量10套，单价138元/套，小计1380元；包装袋邮寄费11000元），收入费用1868344元包括内贸收入1656376元（PBT销售吨位133.2吨，单价11500元/吨，小计1531800元；PBS销售吨位7.786吨，单价16000元/吨，小计124576元）、外贸收入211968元（PBT销售吨位18吨，单价11776元/吨，小计211968元）。被告对上述函件及明细表不予认可。2019年4月12日，蓝山屯河聚酯公司向原告开具四张发票，价税合计金额为316688.4元，货物名称均记载为“化学合成材料PBT树脂”，其中三张发票的备注处记载“补价差”。2019年4月18日，原告向蓝山屯河聚酯公司转账支付316688.4元，转账摘要记载为索赔款。被告对此表示，因蓝山屯河聚酯公司是原告的客户，因此，该款项不一定就是本案索赔款。被告为证明本案的货物受损是因不可抗力造成，提交了台风“艾云尼”的百度百科词条、水利部珠江水利委员会于2019年4月23日发布的《河流水系》、流溪河的百度百科词条、广东省气象防灾技术服务中心于2019年10月31日出具的《气象资料》、广东省水文局于2018年6月11日发布的《广州分局科学防御暴雨洪水测报纪实》、广东省水文局于2018年7月5日发布的《2018年6月份水情总结》。《气象资料》记载：2018年6月7日20时至8日20时，受1804号“艾云尼”热带风暴的影响，广州市出现暴雨天气，日雨量为222.2毫米（大暴雨）。《广州分局科学防御暴雨洪水测报纪实》记载：6月7日至8日，受台风“艾云尼”影响，广州出现暴雨到大暴雨，特别是6月8日8时到9日0时，……持续强降雨使得河流水位不断上涨，增江出现小洪水，流溪河出现二十年一遇洪水，多条中小河流出现不同量级洪水，珠江河段老鸦岗潮位持续超警，6月8日晚间出现接近十年一遇的洪潮水位。《2018年6月份水情总结》记载：流溪河广州从化太平场镇水文站6月9日10时出现洪峰水位17.16米，超警戒水位0.16米，相应流量1800立方米/秒，为二十年一遇。原告质证称：百度百科的内容仅供参考，不具有专业性；对政府部门出具的材料真实性无异议，但被告仓库靠近的是南岗河，流溪河与仓库相隔数十公里，故不能证明仓库附近的南岗河发生严重的超警汛情。被告提交了一份邮件截图，拟证明其在第一时间通知原告仓库被水淹，截至6月8日23时，仓库内水位高达60厘米，且仓库外仍然有水倒灌进来。该邮件的发送时间为2018年6月9日凌晨1时25分，收件人为“WuGlen”等，内容为：受台风“艾云尼”导致的强降雨影响，至8日下午18时，突发性大暴雨导致河涌漫堤，且沿边道路已有多处深积水，河涌内水流倒灌流至仓库内，导致大批货物遭污水浸泡，截至8日晚23时库内水位达到60厘米且库外水流不停倒灌进来，被告人员已及时转移及处理，但无力挽回，保险公司预计9日到仓库勘察；要求客户理解并派人到库清点货物，以便被告统计货损等。被告未能出示该邮件的载体。原告表示其未收到过该邮件，记载的收件人均非原告员工，邮件内容仅为被告单方说法。被告为证明其已尽到保管义务，提交了《广州市金禾物流发展有限责任公司各仓库防洪防汛应急预案》、被告于2018年6月7日出具的《关于做好防汛、防台安全生产的通知》、落款时间为2018年6月1日的《仓库安全周检查表》、多张现场图片及视频光盘。其中《仓库安全周检查表》有被告安全员、仓库负责人签名，记载上次检查日期为2018年5月25日，检查结果包括仓库低洼、仓库周边排水不畅通等。现场图片并无时间水印，被告也未出示原始照片载体证明照片拍摄时间。原告质证称：证据形成时间无法确认，前四份证据均为被告单方制作，不认可真实性；被告在《仓库安全周检查表》中自认仓库低洼、仓库周边排水不畅通；被告发布的通知及照片不能证明被告实际上采取了具有针对性的防洪防汛措施；照片及视频显示仓库内的地面明显低于仓库外的地面，而且也无法看出被告在仓库的现场采取过垫高、堆叠沙袋等防汛手段。原告为证明部分受损货物经放水、吹风、烘干、重新打包等紧急处理后被提出仓库进行二次销售，提交了：1.日期为2018年7月17日、2018年7月18日各两张的《新疆蓝山屯河化工有限公司出库单》，均加盖有“广州市金禾物流发展有限责任公司南岗仓发货专用章”，记载出库货物总吨数为133.2吨；2.《新疆蓝山屯河聚酯有限公司提货单》，记载开单时间为2018年7月16日，出库的产品均为PBT树脂（其中TH6075的重量为0.9吨、TH6080的重量为9吨、TH6100的重量为24.3吨、TH6125的重量为1.8吨、TH6082的重量为94.5吨，无合格证的重量为2.7吨，该明细与前述出库单记载的规格重量相吻合），合计重量为133.2吨，购货单位为东莞明冠。被告不确认上述单据的真实性。庭审中，原告未提交蓝山屯河聚酯公司向其索赔316688.4元所出示的证据材料，原告表示其经审核蓝山屯河聚酯公司提交的证据材料后，认为属于货损导致的损失，故基于与蓝山屯河聚酯公司的合同关系进行赔付，并表示这些材料不属于本案审查的事实。经本院释明，原告提交了以下蓝山屯河聚酯公司向其出示的索赔材料的照片，但未能出示原件：1.蓝山屯河聚酯公司于2018年6月25日向双日（上海）有限公司开具的增值税专用发票（发票编号为05992839），记载货物为规格为TH6082的PBT树脂，数量为13.5吨，价税合计金额为167832元。2.蓝山屯河聚酯公司于2018年7月23日向东莞市万江明冠实业有限公司开具的增值税专用发票（发票编号为05992933），记载货物为规格为TH6075的PBT树脂，数量为1.8吨，价税合计金额为20700元。3.蓝山屯河聚酯公司于2018年7月23日向东莞市万江明冠实业有限公司开具的增值税专用发票（发票编号为05992934），记载货物为规格为TH6080的PBT树脂，数量为9吨，价税合计金额为103500元。4.蓝山屯河聚酯公司于2018年7月23日向东莞市万江明冠实业有限公司开具的增值税专用发票（发票编号为05992935），记载货物为规格为TH6100的PBT树脂，数量为25.2吨，价税合计金额为289800元。5.蓝山屯河聚酯公司于2018年7月23日向东莞市万江明冠实业有限公司开具的增值税专用发票（发票编号为05992936），记载货物为规格为TH6125的PBT树脂，数量为1.8吨，价税合计金额为20700元。6.蓝山屯河聚酯公司于2018年7月23日向东莞市万江明冠实业有限公司开具的增值税专用发票（发票编号为05992937），记载货物为规格为TH6082的PBT树脂，数量为50吨，价税合计金额为575000元。7.蓝山屯河聚酯公司于2018年7月23日向东莞市万江明冠实业有限公司开具的增值税专用发票（发票编号为05992938），记载货物为规格为TH6082的PBT树脂，数量为45.4吨，价税合计金额为522100元。证据1-7拟证明PBT树脂受损前的正品价格为12432元/吨（167832÷13.5=12432），受损后价格为11500元/吨（20700÷1.8=11500；103500÷9=11500；289800÷25.2=11500；20700÷1.8=11500；575000÷50=11500；522100÷45.4=11500）。8.蓝山屯河聚酯公司于2018年8月25日向广东华芝路生物材料有限公司开具的增值税专用发票（发票编号为02441035），记载货物为PBS树脂（PBAT产品），数量为35吨，价税合计金额为56万元。证据8拟证明PBS的内贸销售单价为16000元/吨。9.蓝山屯河聚酯公司的财务报账单，载明报账日期为2018年6月27日，报账人为窦小存，报账项目为差旅费，金额为17516.2元（修改前金额为18054元）。10.三张《航空运输电子客票行程单》，第一张记载出发时间为2018年5月11日，票价为1160元，未显示乘客姓名、始发地及目的地；第二张记载出发时间为2018年6月8日16时，厦门至广州，票价为1210元，乘客姓名仅能显示“存”；第三张记载出发时间2018年6月25日19时15分，目的地乌鲁木齐（未能显示始发地），票价为1900元，未显示乘客姓名。11.广州市白云区煌宫酒店于2018年6月10日向蓝山屯河聚酯公司开具的发票，记载住宿费840元。12.广州市七天酒店管理有限公司黄埔东区东联路店于2018年6月向蓝山屯河聚酯公司开具的发票，记载住宿费498元，但具体的开票时间无法辨认。13.广州万好万家商务酒店有限公司于2018年6月22日向蓝山屯河聚酯公司开具的发票（发票编号：30626485），记载住宿费2611元，并备注2018年6月13日入住，2018年6月21日离店。14.广州云景酒店有限公司于2018年6月22日向蓝山屯河聚酯公司开具的发票（发票编号：28774060），记载住宿费238元。15.广州万好万家商务酒店有限公司于2018年6月25日向蓝山屯河聚酯公司开具的发票（发票编号：46483211），记载住宿费897元。证据9-15拟证明蓝山屯河聚酯公司人员窦小存因涉案货损支出的差旅费。16.蓝山屯河聚酯公司的财务报账单，载明报账日期为2018年7月25日，报账人为李文军，报账项目为差旅费，金额为24771元。17.广州万好万家商务酒店有限公司分别于2018年7月7日、2018年7月21日向蓝山屯河聚酯公司开具的两张发票（发票编号依次为：46483399、46483637），分别记载住宿费5940元（2018年6月22日入住，7月7日离店，共15天，396元/天）、住宿费6336元（2018年7月7日入住，7月22日离店，共16天）。18.《航空运输电子客票行程单》，记载出发时间为2018年6月12日，票价等合计金额为1020元，该照片未显示乘客姓名、始发地及目的地。证据16-18拟证明蓝山屯河聚酯公司人员李文军因涉案货损支出的差旅费。19.蓝山屯河聚酯公司《记账凭证》（日期为2018年7月24日），记载支付王**报销差旅费24972.99元及应交的增值税情况。20.广州市七天酒店管理有限公司黄埔东区东联路店于2018年6月26日向蓝山屯河聚酯公司开具的发票（发票编号：30648498），记载住宿费166元（6月12日入住，6月13日离店）。21.广州万好万家商务酒店有限公司分别于2018年7月7日、2018年7月7日、2018年7月21日向蓝山屯河聚酯公司开具的三张发票（发票编号依次为：46483397、46483396、46483635），分别记载住宿费396元（2018年6月21日入住，2018年6月22日离店）、住宿费5940元（2018年6月22日入住，7月7日离店，共15天，396元/天）、6336元（2018年7月7日入住，7月22日离店，共16天，369元/天）。22.广州云景酒店有限公司于2018年6月22日向蓝山屯河聚酯公司开具的发票（发票编号：28774061），记载住宿费238元。23.蓝山屯河聚酯公司的财务报账单，载明报账日期为2018年7月23日，报账人为王**，报账项目为差旅费25879元、邮电费135元、招待费238元，合计26252元。24.两张《航空运输电子客票行程单》，第一张记载出发时间为2018年7月22日，广州至乌鲁木齐，票价等合计金额为2310元；第二张记载出发时间为2018年6月12日，乌鲁木齐至广州，票价等合计金额为1730元；两张行程单均未记载乘客姓名。证据19-24拟证明蓝山屯河聚酯公司人员王**因涉案货损支出的差旅费。25.广州万好万家商务酒店有限公司于2018年6月23日向蓝山屯河聚酯公司开具的发票（发票编号：46483193），记载住宿费3168元（2018年6月13日入住，2018年6月21日离店）。26.常州市富邦塑料制品有限公司分别于2018年5月24日、2018年7月28日向蓝山屯河聚酯公司开具的两张发票（发票编号分别为：23975053、22479664），第一张记载600吨规格为PBS0.85的集装袋价税合计金额为81600元，第二张记载规格为PBT0.9的集装袋、内膜、外膜各750条，价税合计金额为61500元。27.蓝山屯河聚酯公司的财务报账单，记载报账日期为2018年6月14日，报账人为王**，报账项目为邮寄费11134.35元。28.昌吉市圆速通快递有限公司于2018年6月14日向蓝山屯河聚酯公司开具的发票（发票编号：01160949），记载快递费11134.35元。证据26-28拟证明蓝山屯河聚酯公司为重新打包受损货物支出的包装袋费用及邮寄费用。对于上述证据1-28，被告质证认为：证据1中PBT树脂的规格为TH6082,证据2-7中PBT树脂的规格包括TH6075、TH6080、TH6100、TH6125、TH6082，虽然产品规格相同，但是产品质量等级不同，价格也相差很大；证据8仅显示PBS树脂受损后的降等价格，但原告并未提供证据证明PBS树脂降等前的销售价格，故不能证明降等损失金额；证据1-8，无论从货物的规格型号、价格差价、数量方面，既不能证实货物短少3.375吨，也不能证实货物销售差价损失182666.4元，实际上受损货物经过烘干、更换包装后，销售价格相差不大；对于证据9-25，根据原告提供的出库单及提货单，货物已于2018年7月18日全部出售给东莞市万江明冠实业有限公司，原告提交的在此之后的住宿费发票与本案无关；原告证据不能证实窦小存、李文军、王**差旅费的真实性、关联性，其中窦小存于2018年5月11日上午的机票以及从厦门出发的机票与本案无关；住宿费发票均没有注明入住人员姓名，广州是原告客户蓝山屯河聚酯公司的华南销售市场，不能证实窦小存、李文军、王**均是为了处理本案而产生的相关费用，以及该费用的真实性、合理性；证据26中2018年5月24日的发票与本案无关，本案事故于2018年6月8日发生；证据26中的另一张发票的开具时间为2018年7月28日，而本案受损货物已于2018年7月18日出库完毕，不能证实是本案使用的高达61500元的包装袋；证据27为蓝山屯河聚酯公司单方制作，不能证实真实性；证据28不能证实蓝山屯河聚酯公司支付的是本案的包装袋邮寄费，而且货物包装袋洗干后，可以重复利用。诉讼中，被告表示其于2018年6月8日看到雨势很大且河涌水有可能倒灌到仓库的情况下电话通知原告，要求原告协助被告抗灾并做好善后事宜，因一直在抗灾，故次日凌晨才向原告补发邮件；原告表示其接到电话时货物已被淹没，被告告知的内容为仓库浸水的时间、货物被淹的数量、仓库停电等情况，不存在被告所称的提前告知货物可能被淹的情况。被告表示其在涉案货物事故发生前曾投保，但是保险公司最终定损金额为15168.11元，理赔金额为13651.3元。另查明，被告系经营范围仓储业等的有限责任公司。再查明，广州市黄埔区人民法院于2019年3月26日对金禾公司诉永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安保险广州中心支公司）、第三人泛华保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称泛华保险公估广州分公司）保险合同纠纷一案予以立案，案号为（2019）粤0112民初2391号。金禾公司在该案的诉讼请求为判令永安保险广州中心支公司赔偿财产保险损失保险金2911513.54元及利息、金禾公司为防止或减少被保险货物的损失所支付的必要费用42972元、受损电子产品产生的装卸费1590元、运输费4000元、仓储费、公证费5200元等。广州市黄埔区人民法院一审判决永安保险广州中心支公司向金禾公司支付赔偿款487310.61元及逾期付款利息（自2019年4月2日起至还清之日止，以尚欠赔偿款为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付），并驳回金禾公司的其余诉讼请求。金禾公司及永安保险广州中心支公司均不服该判决，提出上诉。广州市中级人民法院于2020年1月2日作出（2019）粤01民终17555号判决，判决永安保险广州中心支公司于该判决发生法律效力之日起十日内向金禾公司支付保险理赔款653186.01元及逾期付款利息，驳回金禾公司的其余诉讼请求。上述判决查明以下事实：2018年6月8日18时许，由于受台风影响导致暴雨及河涌水流倒灌，金禾公司位于广州市黄埔区南岗镇后山路自编8号仓库遭水浸，造成库存树脂、饲料添加剂、电子产品、进口无尘纤维等受损。事故发生后，金禾公司、永安保险广州中心支公司于2018年6月10日共同委托泛华保险公估广州分公司进行损失评估，且金禾公司根据泛华保险公估广州分公司的要求向泛华保险公估广州分公司提供了相关的索赔资料。泛华保险公估广州分公司于2019年4月1日作出《最终报告》，主要内容为：事故原因为台风，损失情况为存货受损，索赔金额为6620563.84元，估损金额为835762.23元，包括石油树脂、电子产品、乐达添加剂及蓝山树脂的损失，理算金额为653186.01元。本院认为，原告与被告签订的《仓储合同》，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律约束力，双方应恪守履行。本案系仓储合同纠纷。根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体地位是否适格；二、2018年6月8日的暴雨是否属于不可抗力；三、被告应否向原告赔偿损失以及赔偿金额。关于第一个争议焦点。本案系仓储合同纠纷，原告依据其与被告签订的《仓储合同》主张被告赔偿损失，有合同及法律依据，原告的诉讼主体适格。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”气象部门已于2018年6月6日对短期内的暴雨天气发出预警，6月6日至6月8日持续两日降雨，至6月8日当天雨势更加扩大、暴雨预警逐级升级，各大新闻媒体均对暴雨情况作出广泛报道，防御指南包括做好城市排涝等，故该次暴雨天气显然并不属于不可预见的事件范围。同时，被告作为经营场所在广州的专业仓储公司，其应当知晓广州此前曾发生多起水浸事件，亦完全有能力预判暴雨情况下市政设施泄洪能力不足、可能发生洪水涌入的情况，其也理应清楚其仓库的地理位置、地势等情况，、地势等情况已发出提前预警的情况下，被告也完全具备提前采取应对措施的条件，如通过提高货物放置高度、临时转移货物等，均可有效避免相应损失的发生。被告提交的《仓库安全周检查表》明确记载检查仓库时发现仓库低洼、仓库周边排水不畅通，而被告提交的公司内部通知及照片亦无法证明被告实际上采取了垫高、堆叠沙袋等措施。综上，本院对被告提出的因不可抗力而免责的抗辩意见不予采纳。关于第三个争议焦点。《仓储合同》约定，仓储期间，不发生短少、污染、损毁，如有短少、毁损，被告按原告产品当期销售价格，按实际损失数量进行赔偿。如前所述，本案不属于因不可抗力而免责的情形，故被告应依据合同约定向原告赔偿损失。关于赔偿损失的金额，原告主张包括三部分，即树脂受损后的价差损失、货主蓝山屯河聚酯公司派员处理受损货物而产生的差旅费以及蓝山屯河聚酯公司重新包装受损货物产生的包装费及包装袋邮寄费。原告主张其已审核货主蓝山屯河聚酯公司提交的关于损失的单据并已向蓝山屯河聚酯公司支付赔偿款316688.4元，对此，本院认为，虽然合同约定，被告在货物保管及运输期间，未按合同规定的储存条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、污染、损坏的，应按原告产品当时销售价格赔偿原告全部货物损失，原告因此向第三方承担违约责任的，被告同时应赔偿原告遭受的全部经济损失，但原告向蓝山屯河聚酯公司赔付的金额仅是其与蓝山屯河聚酯公司之间所确认的损失金额，损失依据未提交给被告核实或经过司法或仲裁的确认，故本院认为应对原告提交的损失证明材料进行审核后综合认定被告应向原告赔偿损失的金额。一、关于树脂受损后的价差损失。原告在货物被水浸后通过降价销售方式减少损失合理，被告应向原告支付树脂受损后的价差损失。原告主张的价差损失为154.575吨PBT树脂、7.786吨的PBS树脂正品销售价和受损后的销售价差损失，该数量少于原告、被告以及蓝山屯河聚酯公司于2018年6月15日对仓库内受损货物进行清点所签订的《威时库泡水包明细》中确认的受损的PBT树脂共计154.675吨（受损的PBT树脂正品141.55吨、破包13.125吨）、受损的PBS树脂正品18.875吨，故本院对原告主张的上述价差损失对应的货物数量予以确认。1.关于154.575吨PBT树脂的价差损失。被告对原告提交的《新疆蓝山屯河化工有限公司出库单》《新疆蓝山屯河聚酯有限公司提货单》不予确认，但其作为持有证据的一方，未能提交证据予以反驳，且上述出库单与提货单记载的内容之间能相互印证，故本院对上述出库单及提货单予以认可。原告提交的PBT树脂受损后销售的六张发票，记载购货方为东莞市万江明冠实业有限公司，总重量133.2吨亦与上述出库单及入库单一致，本院予以确认。根据该六张发票，PBT树脂受损后的销售价格为11500元/吨，根据原告提交的编号为05992839的发票，PBT树脂在事故发生当月的正品价格为12432元/吨，故该133.2吨PBT树脂的价差损失为124142.4元【（12432-11500）×133.2=124142.4】。至于其余PBT树脂，原告主张为外贸销售，价格为11776元/吨。因原告主张的外销价格高于内销价，故本院予以确认，即剩余21.375吨（154.575-133.2=21.375）PBT树脂的价差损失为14022元【（12432-11776）×21.375=14022】。综上，154.575吨PBT树脂的价差损失为138164.4元（124142.4+14022=138164.4）。2.关于7.786吨的PBS树脂的价差损失。原告仅提交了蓝山屯河聚酯公司于2018年8月25日向广东华芝路生物材料有限公司开具的发票，记载货物为PBS树脂（PBAT产品），数量为35吨，价税合计金额为56万元。发票记载的PBS树脂数量（35吨）远高于双方所盘点确认的PBS树脂数量18.875吨，也远高于原告主张的PBS树脂的价差损失对应的数量7.786吨，无法得知该发票记载的PBS树脂是否包含受损的PBS树脂。原告主张PBS树脂在2018年9月的正品销售价格为22000元/吨，但未提交证据予以证明，且合同约定被告向原告赔偿损失是按照当时销售价格，即事故发生时2018年6月的销售价格，原告亦未提交证据证明2018年6月的PBS树脂正品价格，故目前无法计算出7.786吨的PBS树脂的价差损失。原告主张7.786吨PBS树脂的价差损失为46716元【（22000-16000）×7.786=46716】，缺乏依据，本院不予支持。二、关于原告所主张的货主蓝山屯河聚酯公司派员处理受损货物而产生的差旅费。原告提交的蓝山屯河聚酯公司内部财务报账单及记账凭证，均为蓝山屯河聚酯公司的内部凭证，无法确认这些费用是否真实发生，故本院对此不予认定。原告、被告以及蓝山屯河聚酯公司分别于2018年6月15日、2018年7月20日签订的《威时库泡水包明细》及《库存盘点明细表》显示蓝山屯河聚酯公司人员王**、李文军参与了涉案仓库货物的清点工作。1.关于机票损失，原告提交了六张《航空运输电子客票行程单》。第一张记载的出发时间为2018年5月11日，而本案事故发生于2018年6月8日，故对于第一张行程单，本院不予确认。第二张行程单记载的出发时间为2018年6月8日16时，而根据已发生法律效力的（2019）粤01民终17555号判决，水浸事故发生于2018年6月8日18时许，窦小存早于该时间出发的行程单与本案无关，本院不予确认。其余六张行程单的照片未显示乘客姓名及始发地，无法反映与本案相关，本院不予确认。综上，本院对原告主张的机票损失均不予确认。2.关于住宿费，原告提交了广州云景酒店有限公司、广州市白云区煌宫酒店、广州市七天酒店管理有限公司黄埔东区东联路店、广州万好万家商务酒店有限公司开具的发票。广州云景酒店有限公司位于广州市白云区湖北街，广州市白云区煌宫酒店位于广州市白云区大朗北路，均距离涉案仓库四十多公里，无法反映与本案相关，故本院对上述两家酒店开具的发票均不予确认。对于广州市七天酒店管理有限公司黄埔东区东联路店、广州万好万家商务酒店有限公司开具的发票金额32288元（498+2611+897+5940+6336+166+396+5940+6336+3168=32288），本院予以确认，认定住宿费损失为32288元。三、关于原告所主张的蓝山屯河聚酯公司重新包装受损货物产生的包装费及包装袋邮寄费。原告提交的《关于限期支付损失赔偿的函》所附的损失明细记载包装袋19680元、包装袋邮寄费11000元，其中PBT包装袋数量240套，单价82元/套，金额为19680元，PBS包装袋数量10套，单价138元/套，金额为1380元。而原告提交的常州市富邦塑料制品有限公司向蓝山屯河聚酯公司开具的两张发票，其中一张的开具时间为2018年5月24日，该时间早于本案事故的发生，故本院对此不予确认，另外一张开具时间为2018年7月28日，记载规格为PBT0.9的集装袋、内膜、外膜各750条，价税合计金额为61500元，该金额远高于原告前述所主张的PBT包装袋金额19680元，无法区分用于本案受损货物的数量。基于货物受损后重新销售确实需要重新包装，故本院酌情认定PBT树脂重新包装产生的包装袋损失为5000元。至于原告主张的PBS包装袋损失金额1380元，原告未提交证据证明实际产生的费用，本院对此不予确认。至于包装袋邮寄费，原告所提交的昌吉市圆速通快递有限公司于2018年6月14日向蓝山屯河聚酯公司开具的快递费11134.35元的发票，该发票未记载邮寄的包装袋型号、数量，无法看出是否涉及本案受损货物所用的包装袋，本院酌情认定包装袋邮寄损失为800元。综上，本院认定被告应向原告赔偿的损失为176252.4元（138164.4+32288+5000+800=176252.4），对于原告主张的超出该金额的部分，本院予以驳回。至于利息，虽然原告于2019年4月18日向蓝山屯河聚酯公司支付了316688.4元，但原、被告对被告应否向原告赔偿损失以及赔偿损失的金额一直存在争议，因被告应赔偿的损失范围尚未确定，故被告不构成迟延履行。对于原告主张的利息，本院不予支持。被告在庭审前申请本院向原告调取蓝山屯河聚酯公司于2018年7月16日向东莞市万江明冠实业有限公司销售133.2吨PBT树脂的单价和金额，该申请事项属于原告举证的范畴，且原告在庭审结束后亦补充提交了相关证据，故本院对此不予接纳。关于被告申请本院向广东水文局广州水文分局调取2018年6月8日珠江河段老鸦岗潮位最高潮位数据以及珠江中大水文监测站珠江最高潮位数据，如前所述，该调证事项不影响本案的处理，故本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十七条、第三百九十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市金禾物流发展有限责任公司向原告伟世博货运（广州）有限公司赔偿损失176252.4元；二、驳回原告伟世博货运（广州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由原告伟世博货运（广州）有限公司负担2682.88元，被告广州市金禾物流发展有限责任公司负担3367.12元。保全费2103.44元，由原告伟世博货运（广州）有限公司负担932.77元，被告广州市金禾物流发展有限责任公司负担1170.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙健美人民陪审员  张丽婵人民陪审员  李伟祥二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张绮倩