四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初761号 原告：柏兴得，男，汉族，1936年8月8日出生，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。 被告：广元市昭化区清水镇香溪村村民委员会，住所地四川省广元市昭化区清水镇香溪村。 法定代表人：柏单，系该村村主任。 委托诉讼代理人：刘会英，四川通慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：山林华，四川通慧律师事务所律师。 原告柏兴得与被告广元市昭化区清水镇香溪村村民委员会（以下简称香溪村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员陈小霞适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本院于2020年11月19日依法转为普通程序并组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告柏兴得及其委托诉讼代理人肖晓宏，被告广元市昭化区清水镇香溪村村民委员会委托诉讼代理人山林华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏兴得向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付给原告土地补偿费7600.00元；2.落实村民自愿兑换土地上册事宜；3.支付开挖地基费2000.00元；4.支付青苗补偿款1000.00元；5.由被告承担诉讼费。事实及理由：2010年原香溪乡白合村村民委员会修建活动室需要占用原告的土地，经双方协商后，原香溪乡白合村村民委员会实际占用了原告380㎡土地用于其修建活动室，双方商定给付土地补偿费每平米20元。活动室修建后，被告总是以各种理由拖延向原告支付土地补偿费。2019年8月原告才从原香溪乡人民政府把土地补偿协议复印出来，该协议载明了原告的土地补偿款是3780元，虽然原香溪乡人民政府同时向原告提供了付款给原告父子的相关“收条”，但是这些“收条”通过原告父子辨认均系伪造，原告方从未收到过任何的费用。再次，被告在使用原告的土地时涉及到地基的开挖，双方商定价格为2000元，原告方地基挖好后，被告没有支付约定的款项2000元。第三，当时该380平方米的土地上全是种植的麦子，被告承诺后面给予青苗补偿1000元，现房子早就建好并使用，约定的各项费用一直没有给原告家补偿。另外，原香溪乡白合村村民委员会目前已经依法撤销，合并组建广元市昭化区清水镇香溪村村民委员会。原告认为，原香溪乡白合村村民委员会所涉及的债务依法应该由被告承担偿还义务，为了原告的合法权益，故依法起诉主张权利，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告香溪村委会答辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；且被告已经支付完毕了原告的相关费用；原告的第二项诉讼请求没有相关依据。 原告柏兴得为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据，本院分析认定如下：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2.二张领条复印件，证明原告没有收到过被告支付的占地补偿款和地基款和烟酒钱。3.香溪乡纪委调查笔录复印件，证明原告的儿子柏春松没有领取过被告的任何款项，原告诉讼请求来源于原、被告当初协商好而被告没有履行约定；4.领条复印件、协议书复印件，证明被告违返双方约定，没有将原告从案外人处购买的土地登记造册到原告的土地承包证上；5.农村土地承包经营权证复印件，证明被告失信于原告，将占用土地修建村活动室的先决条件（将原属于徐思铭的老虎田、自留地承包经营权转到原告名下），同时在原告不知情的情况下冒充原告字迹签名，截留应当给付原告的占用土地的补偿款、青苗补偿及地基开挖费等。6.二位出庭作证的证人证言，证明被告占用原告土地及原告开挖地基的事实。 被告香溪村委会对原告提交的第1组证据无异议，认为第2组证据中领款人为柏春松的领条为过期证据，对领款人为柏兴德的领条真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议；对第3组证据的真实性不予认可；对原告提交的第4组证据复印件的三性不发表意见，认为这是原告与案外人之间的事情，被告不知情；对第5组证据的土地承包经营权证复印件的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，该证据与本案无关；对第6组证据的二位证人证言有异议，认为不能证实被告占用原告的土地面积，不能证实由原告开挖的地基。经审查，原告提交的第1组证据，能够客观的反映出原告的身份信息，故本院予以采信；第2组证据，原告提交该证据是证明该条据并非原告及家从书写，并提出了相关笔迹及指纹鉴定申请，在本院组织双方当事人对鉴定事项进行质证、鉴定风险告知、选定鉴定机构、相关材料送交鉴定机构委托鉴定后，原告未垫付相关鉴定费，导致鉴定不能，故原告应当承担举证不力的风险，该证据能够证明原告领取了被告支付的案涉土地的占地补偿费，故对该证据本院予以采信；原告提交的第4组证据系复印件，无法与原件核对，且系原告与案外人签订，本案系原、被告之间的合同纠纷，根据合同的相对性，该组证据与本案无关，故本院对其三性不予采信；原告提交的第5组证据系案外人的相关凭证，与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的第6组证据系证人证言，出庭作证的证人系本案所涉事宜的相关经办人员，对证人证言中确定的事宜本院予以采信，对不确定又无其他证据佐证的证言本院不予采信。 被告香溪村委会为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据，本院分析认定如下：1.领款人为柏春松的2份领条复印件，证明原告之子柏春松已收到被告支付的占地补偿款和开挖地基的费用；2.领款人为柏兴德的收条复印件，证明原告已收到被告支付的占地费用；3.协议书，证明被告占用原告土地修建村活动室属实，双方协商的占地补偿费为3780元。原告对被告提交的证据质证称，被告提交的第1、2组证据为虚假证据，对证据的真实性不予认可，原告没有收到被告支付的任何款项。经审查，被告提交的该二组证据来源于清水镇人民政府，与原告提交的第2组证据一致，本院认证意见同上，本院对该证据的三性均予以采信；对被告提交的第3组证据，被告认可该协议的内容，与证人证言陈述一致，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年元月12日，原香溪乡白合村村民委会因需要修建活动室需要与原告之子柏春松签订了书面协议，约定原香溪乡白合村村民委会占用柏春松承包地189㎡，所占用土地面积单价每平方米20元，被告需要向柏春松支付土地补偿费3780元。2010年2月10日，原告的儿子柏春松向被告出具领条载明“今领到白合村活动室占用地基补偿费壹仟元整（1000.00元）此据领款人：柏春松2010.2.10”。该领条右上角写有“同意资付，柏春勇，2010.12.31”的字样。2012年12月，原告向被告出具领条载明“今收到白鹤村村委会建村会议室地基款叁仟元村用烟水（300）总计叁仟叁佰元正此条柏兴德2012年12（后面的日期本院辨认不出）”。在本院在第一次开庭审理后，原告柏兴得于2020年8月12日，向本院提交了书面的鉴定申请书，申请对2012年12月，载有“柏兴德”的签名捺印的条据中的“柏兴德”的笔迹和指纹与原告的笔迹进行鉴定，广元市中级人民法院依法委托四川求实司法鉴定所对该签名和指纹进行鉴定，因原告柏兴得拒绝缴纳鉴定费，2020年11月3日四川求实司法鉴定所向广元市中级人民法院发出退案函。 另查明，原告在生活中，对其姓名“柏兴得”和“柏兴德”均有使用。 本院认为，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告的第一项诉讼请求，原告向被告主张土地补偿款7600元，认为被告实际占用了原告380平方米土地用于修建村活动室，根据本案查明的事实，原告之子柏春松与原香溪乡白鹤村签订书面协议，载明被告占用原告的土地面积为189㎡，单价每平方米为20元，被告应向原告支付的占用土地补偿费为3780元，而非7600元。因原告未提交相应证据加以证明，故可认定被告应当向原告支付的占用土地的补偿款为3780元。关于该费用的支付情况，被告提交了有效的证据能够证明其已向原告及原告的儿子柏春松支付了相关费用，原告申请鉴定后，未垫付鉴定费的行为，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉求，本院不予以支持；关于要求被告落实村民自愿兑换土地上册事宜之诉请，因该事项系原告与案外人之间的合同约定，因与该合同产生的相关纠纷，原告应当另案主张，且依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十五条之规定，农村土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记，而登记机构为各级人民政府的相关行政主管部门，故原告的该项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告可向相关行政主管部门申请解决；关于原告的第三、四项诉讼请求，原告要求被告支付开挖地基费2000元和青苗补偿款1000元的主张，因原告未提交相关证据加以证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告柏兴得的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告柏兴得负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨 韬 审 判 员  陈小霞 人民陪审员  张春碧 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  李惠勇