云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1923号 原告：祥云县刘厂镇刘厂社区村民委员会第十一村民小组，地址为云南省大理白族自治州祥云县刘厂镇刘厂社区村民委员会。 负责人：刘建福，系该组组长。 委托诉讼代理人：张成国，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王开朋，男，1966年7月12日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：杨兴慧，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：朱国寿，男，1976年9月5日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：姚苹娟，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：祥云泰兴农业科技开发有限责任公司，住所地为云南省大理白族自治州祥云县刘厂镇刘厂村**，统一社会信用代码：91532923589641109B。 法定代表人：朱红青，执行董事。 委托诉讼代理人：虞嘉云（公司副总经理），男，1966年9月12日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，住云南省大理白族自治州祥云县，代理权限为特别授权代理。 原告祥云县刘厂镇刘厂社区村民委员会第十一村民小组（以下简称：刘厂十一组）与被告王开朋、朱国寿、第三人祥云泰兴农业科技开发有限责任公司（以下简称：泰兴公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘厂十一组的负责人刘建福和委托诉讼代理人张成国、被告王开朋及其委托诉讼代理人杨兴慧、被告朱国寿的委托诉讼代理人姚苹娟、第三人泰兴公司的委托诉讼代理人虞嘉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘厂十一组向本院提出诉讼请求：一、确认原告刘厂十一组与被告王开朋于2015年6月30日签订的《租地合同》无效；二、二被告于2017年6月1日签订的《承包合同》无效；三、判令被告王开朋向原告返还从第三人泰兴公司处领取的承包款27120元；四、案件受理费由被告承担。事实及理由：王开朋2015年至2018年间担任刘厂十一组的组长。2015年6月，王开朋利用担任小组长职务的便利，违反村民委员会组织法的相关规定，伪造了部分人员的签名与王开朋自己签订了《租地协议》一份，将原告的土地出租给自己使用。同时为使自己与自己签订的协议挂上合法的外衣，王开朋向祥云县司法局刘厂法律服务所申请见证，祥云县司法局刘厂法律服务所工作人员在未核实签订合同的双方主体身份，未核实合同内容、未核实签名手印等的情况下，于2015年6月18日出具了（2015）刘见字71号见证书。王开朋在获取上述见证书后，于2017年6月1日将原告土地11.3亩又承包给了朱国寿，并签订了《承包合同》一份，朱国寿系泰兴公司员工，在签订《承包合同》后，朱国寿将土地提供给泰兴公司使用，泰兴公司于2017年7月6日、2018年6月2日向王开朋支付租地费用合计27120元。王开朋在担任组长期间，因犯职务侵占罪被祥云县人民法院进行了刑事处罚，关于本案的案件事实，祥云县监察委已进行了调查后，告知原告向人民法院起诉。2020年8月，祥云县司法局在日常工作检查中发现，（2015）刘见字71号见证书存在错误，在与相关人员核实后，于2020年8月31日出具通知，撤销了见证书。原告认为，王开朋在担任小组长期间，未经民主程序将涉及本集体重大利益的土地向自己出租的行为，违反了法律规定，因此签订的合同应属无效合同。为使小组利益不再受到损害，特向法院起诉，请依法受理并公正裁判。 被告王开朋辩称，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告的诉讼主体不适格，刘建福担任刘厂十一组的组长未经小组成员选举，本次起诉未征得村民小组的同意。原告诉请确认《租地协议》无效无法律依据。涉案的6亩土地常年水淹，已荒废多年。2015年，答辩人于担任组长为响应国家号召，利用荒山荒田，曾多次询问是否有人承租该田，因无人愿意承租，答辩人才进行承租。答辩人承租时经党小组、村名代表会议讨论，并征得农户同意，在司法所的见证下，答辩人与原告签订《租地协议》。协议签订后，答辩人将地势填高，不再淹水并栽种果树，建盖临时房屋，挖建积水潭，配备相关设施。答辩人按约支付租金，双方已实际履行协议相关条款，不存在协议无效的情形，且法律未规定小组组长不得承租本组土地。因答辩人与原告签订的《租地协议》不存在无效情形，则答辩人与朱国寿签订的《承包合同》亦不存在无效情形，且《承包合同》中还包含答辩人与村民单独承包的5.3亩土地。答辩人从泰兴公司处领取的租田款与本案无关联性，根据合同相对性，该11.3亩土地的租金属于答辩人，答辩人仅应按《租地协议》向原告支付6亩土地的承包费。 被告朱国寿辩称：朱国寿向王开朋租赁土地的时候，王开朋时任刘厂十一组的小组长，在租地的时候，王开朋向朱国寿出具了祥云县司法局刘厂法律服务所出具的《见证书》和《租地协议》，朱国寿有合理的理由相信租地协议有效，故才与王开朋签订了土地承包合同。不论租地协议有效无效，朱国寿是没有过错的善意第三人，善意的取得了土地的租赁使用权。该承包合同是有效的。对王开朋与原告的租地协议有效或无效不发表意见。朱国寿在取得土地的经营使用权后，泰兴公司刚好需要土地种植蔬菜，朱国寿就将该土地拿给了泰兴公司使用，由泰兴公司直接向王开朋缴纳土地租金。泰兴公司也一直按时缴纳租金，也按照合同约定合理使用土地，不论是朱国寿和泰兴公司，均没有因土地的标的与原告及王开朋发生过纠纷。如确定合同或协议无效的情况下，朱国寿与泰兴公司均属于善意的第三人，且善意的取得了该土地的经营使用权，如果涉及合同无效的责任，应该由导致合同无效的过错方来承担责任。朱国寿及泰兴公司基于对于土地合理的使用，如涉及合同无效，土地被返还的情况下，朱国寿及泰兴公司在该土地上投入设施造成损失的，应由导致合同无效的过错方来承担该赔偿责任。 第三人泰兴公司述称，答辩人从朱国寿手上接手涉案11.3亩土地的时候所有手续都是合法的，有《见证书》、《承包合同》、村组签字的花名册等予以证明。答辩人是带动乡村发展的公司，也不愿意为了这些事影响公司及乡村的发展。答辩人无法辨别6亩和5.3亩土地的来源是否合法，请法庭依法审查后判决。如果涉及合同无效需要归还土地，答辩人要求过错方来承担答辩人在土地上所投入费用的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的村委会证明、身份证复印件、会议记录及签到名册、收款收据复印件和祥云县司法局关于撤销（2015）刘见字71号见证的通知，符合民事证据三性，能证明本案相关事实，本院予以确认；2、原告提交的见证书复印件、租地协议复印件（含会议记录）、承包合同复印件，被告王开朋对该三组证据的真实性无异议，本院结合其他在案证据及当事人陈述予以综合认定；3、原告提交的刑事判决书复印件，与本案无关联性，本院不予确认；4、被告王开朋提交的签字名单，签字人员未到庭出庭作证，形式要件不合法，且无其他证据佐证，达不到其证明目的，本院不予确认。 本案经审理查明的案件事实：刘厂十一组现有180多户住户，王开朋在2015年时任刘厂十一组的组长。2015年6月5日，刘厂十一组召开党小组、村民代表会议，决定将集体现有土地6亩承包给王开朋，参会人处有十三人签名捺印。2015年6月30日，刘厂十一组与王开朋签订《租地协议》一份，约定王开朋为产业结构业务扩展需要向刘厂十一组租用土地6亩，租期为13年，即2015年7月1日至2028年6月30日止，租金为每年每亩150元，付款方式为一年一付，该协议上未盖有刘厂十一组的印章。王开朋向刘厂十一组交纳了三年的租金2700元。 2015年6月18日，祥云县司法局刘厂法律服务所出具（2015）刘见字71号《见证书》，载明：刘厂十一组（代表王开朋）与王开朋签订的《租地协议》经祥云县司法局刘厂法律服务所审查，本协议意思表示真实，合同形式条款完备，签字和印章属实，文本内容符合法律法规的规定。 2017年6月1日，王开朋与朱国寿签订《承包合同》一份，约定王开朋将刘厂十一组的旱地11.3亩承包给朱国寿用于农业生产，承包期限为2017年6月1日至2028年5月31日，承包费为第一个五年每年每亩1200元，第二个五年每年每亩1300元，最后两年每年每亩1400元，一年一付。朱国寿未实际管理使用该土地，而是将该土地交由泰兴公司用于蔬菜种植。朱国寿与泰兴公司未签订书面合同，泰兴公司按照《承包合同》约定向王开朋支付了两年的承包费27120元。 2020年7月1日，刘厂十一组召开村民小组会议，决定因刘厂十一组与王开朋11.3亩承包合同未得到落实，现需用集体资金大约1万元用于上诉费用，到会户数113户均签字同意。 2020年8月31日，祥云县司法局撤销了（2015）刘见字71号《见证书》。 另查明，王开朋称《承包合同》中约定的11.3亩土地中5.3亩系其向村民个别承包而来，无书面合同。 本院认为，关于原告的诉讼主体资格。原告已向本院提交刘厂村委会证明一份，证明刘建福为刘厂十一组组长，同时刘厂十一组在本案起诉前已经村民小组会议讨论同意，被告王开朋答辩称对上述两项有异议，但未能提出相反证据予以证实，故本院认定原告的诉讼主体适格，被告王开朋的该答辩意见，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意。……属于村民小组的集体所有土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定……”本案中，被告王开朋在2015年任刘厂十一组组长期间，未召开村民小组会议，仅召开党小组、村民代表会议的情形下，即决定将刘厂十一组的集体土地6亩租赁给被告王开朋自己，并签订《租地协议》。上述查明的事实违反了我国村民委员会组织法中关于属于村民小组的集体所有土地的经营管理，应由村民小组会议讨论决定的法律规定，符合我国合同法中关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的情形，故被告王开朋与原告签订《租地合同》无效，原告关于要求确认与被告王开朋签订的《租地合同》无效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告王开朋与被告朱国寿签订的《承包合同》的效力问题。该承包合同中涉及承包的6亩土地基于被告王开朋与原告签订的《租地合同》无效而致使承包无效，另涉及承包的5.3亩土地，因被告王开朋未向法庭举证证明其享有该5.3亩土地的合法管理使用权，其有权将该5.3亩土地承包给被告朱国寿管理使用而致使承包无效，故现原告主张该《承包合同》无效，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告王开朋关于该《租地合同》和《承包合同》系有效合同的答辩意见，与在案证据及查明的案件事实相悖，本院不予采信。 原告关于要求被告王开朋将从第三人泰兴公司处领取的两年土地承包费返还原告的诉讼请求。根据合同相对性，原告与第三人泰兴公司间无合同关系，并非合同相对方，且按照合同无效后的法律规定，《租地合同》和《承包合同》被确认无效后，各方当事人因该合同取得的财产应当予以返还，故该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告祥云县刘厂镇刘厂社区村民委员会第十一村民小组与被告王开朋于2015年6月30日签订的《租地合同》无效； 二、确认被告王开朋与被告朱国寿于2017年6月1日签订的《承包合同》无效； 三、驳回祥云县刘厂镇刘厂社区村民委员会第十一村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告王开朋、朱国寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨茂林 二〇二〇年十一月十一日 书记员  苏语涵