贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初405号 原告深圳市福鼎机械设备有限责任公司，住所地：深圳市福田区农园路66号香域中央花园6栋18D，统一社会信用代码：91440300279442796N。 法定代表人程祖宝，系该公司总经理。 委托代理人张荣权。特别授权。 被告遵义市人力资源和社会保障局，住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，系该局局长。 出庭负责人谢亚军。 委托代理人宋世劲。 委托代理人王树婷。 第三人杨秀涛，男，1981年4月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 委托代理人胡正权，新蒲新区新舟镇法律服务所法律工作者。 原告深圳市福鼎机械设备有限责任公司（以下简称深圳福鼎公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2020年2月26日作出的遵工认字[2020]0300025号《认定工伤决定书》，于2020年8月25日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2020年9月17日裁定本案移送本院审理。本院于2020年10月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告深圳福鼎公司之委托代理人张荣权、被告市人社局负责人谢亚军、委托代理人宋世劲、王树婷、第三人杨秀涛及其委托代理人胡正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市人社局于2020年2月26日作出遵工认字［2020］0300025号《认定工伤决定书》，认定2019年10月20日晚上20:00时，杨秀涛驾驶泵车贵Ａ×××××到天悦府工地，在浇筑孔桩过程中因泵管爆管在下车时不慎滑倒受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为属于工伤。 原告深圳福鼎公司诉称，原告公司住所地在广东省深圳市，遵义只是临时经营场所，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，本案的工伤认定应由深圳市管辖，被告市人社局作出的工伤认定，违反工伤认定管辖规定，应予撤销。杨秀涛与原告之间不存在劳动合同关系，其申请认定为工伤缺乏前提条件。杨秀涛应对双方是否属于劳动合同关系进行举证，或先行通过仲裁确定双方属于事实劳动合同关系。杨秀涛并非上班时因履行工作职责不小心受伤，而是故意从车上跳下才受伤，其故意跳下车与受伤之间存在直接的因果关系，不属于工伤的法定情形。被告在认定工伤过程中，原告已经提出上述意见，但被告未进行实地调查核实，违反《工伤保险条例》的规定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》主体、程序和事实均不符合法律规定，请求法院查清案件事实，依法撤销被告作出的遵工认字[2020]0300025号《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称，第三人杨秀涛于2019年10月20日20时许在新蒲新区天悦府项目工地浇筑孔桩过程中因泵管爆管致其跳车摔伤，并非系原告所称的第三人故意跳车，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤。我局认定的工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据第三人提供的《银行流水》、《工资条》、《收条》等证据，均可证明第三人与原告存在事实劳动关系，而非劳务关系。根据贵州省实施《工伤保险条例》办法第八条的规定，第三人工伤认定申请应由事故发生地劳动保障部门受理，我局有管辖权。我局于2020年1月15日受理第三人工伤认定申请后，于当日向原告作出认定工伤举证通知书，原告于2020年1月17日签收，于次日向我局提交了关于杨秀涛申请工伤认定的意见。我局根据调查核实的情况，于2020年2月26日作出认定工伤决定，并分别送达原告与第三人。程序合法。综上所述，我局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请依法维持。 被告市人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 第一组证据：1、工伤认定申请表，2、杨秀涛身份证复印件，3、杨秀涛病历资料，4、杨秀涛的银行流水，5、福鼎公司遵义分公司工资表，6、福鼎公司的授权委托手续，7、福鼎公司的工商登记信息，8、福鼎公司支付杨秀涛九月份工资、住院生活费、护理费的收条，9、贵Ａ×××××的行驶证复印件，10、涉案车辆及公司人员到医院探望杨秀涛的照片，11、贵Ａ×××××混凝土泵送单，12、福鼎公司代理人与杨秀涛的通信记录，13、晏伏静的证言，14、王运强的证言，证明认定工伤事实清楚，证据确凿。 第二组证据：2020年1月18日福鼎公司认为不属于工伤的意见书，证明原告向被告只提交了认为不属于工伤的意见书，没有提交其他证据。 第三组证据：被告对王运强的调查笔录，证明认定工伤事实清楚。 第四组证据：1、2020年1月15日工伤认定申请受理决定书，2、认定工伤举证通知书，3、举证通知书送达回执，4、认定工伤决定书送达回执，证明程序合法。 第三人杨秀涛述称，原告承接的建筑工地在遵义市红花岗区，第三人受伤发生地也是在原告承接的新蒲新区交旅投天悦府建设项目建筑工程的新中街道新中村老木组。第三人杨秀涛受伤地与原告的经营场所均隶属于市人社局的管辖，原告提出管辖权异议没有法律依据。第三人杨秀涛在工地上班时，因混凝土泵车泵管发生爆管，第三人下车避险时不慎滑倒受伤，应属于工伤。杨秀涛系原告的混凝土泵车驾驶员，而非劳务关系。市人社局是根据工伤认定申请表中原告签字认可以及相关合法有效证据资料作出的认定决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据，经庭审质证，原告对第一组证据中的13号、14号证据以及第三组证据的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 本院经审查认为，对被告提供的第一组13号、14号证据以及第三组证据，与被告提供的其他证据能够相互印证，形成锁链，本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告工商登记住所地为深圳市福田区，该公司在遵义地区从事混凝土泵车出租，并负责提供驾驶人员。第三人杨秀涛系原告公司驾驶贵Ａ×××××号混凝土泵车的驾驶员。因贵州千吉丰巨建材有限公司承租贵Ａ×××××号混凝土泵车用于位于遵义市红花岗区建设项目的孔桩浇筑，2019年10月20日晚20时许，原告驾驶贵Ａ×××××号混凝土泵车作业时，因泵车泵管爆管，原告遂下车避险时，不慎摔伤。原告之伤，经医院诊断：1、左侧跟骨骨折；2、右膝关节软组织挫伤，以及其他病情。 2020年1月15日，市人社局受理了杨秀涛提出的认定工伤申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、病历资料、银行帐户工资流水、工资表以及原告公司支付杨秀涛工资、生活费、护理费等收条、证人证言等证据。市人社局于当日向原告邮寄送达了限期举证通知书。原告于2020年1月18日向市人社局提交了不应认定为工伤的意见书。市人社局经调查核实后，于2020年2月26日作出遵工认字（2020）0300025号认定工伤决定，认定第三人杨秀涛所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。 另查明，原告未给第三人杨秀涛参加工伤保险。深圳福鼎机械租赁有限公司混凝土泵送单，系原告公司制作的泵送单。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。本案争议焦点：一是被告是否具有受理本案工伤认定的管辖权；二是原告与第三人之间是否存在劳动关系；三是第三人受伤是否因工作原因造成。 关于焦点一，原告认为，原告住所地广东省深圳市，遵义只是临时经营场所，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，本案的工伤认定应由深圳市管辖。本院认为，原告住所地在广东省深圳市福田区，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，原告若为第三人申请工伤认定，其申请可向其所在地统筹地区社会保险行政部门提出。但本案系第三人杨秀涛个人提出的工伤认定申请，原告没有为杨秀涛参加工伤保险，也未在其深圳市为第三人申请工伤认定。根据《贵州省实施办法》第八条第二款“未参加工伤保险的用人单位或职工，其工伤认定申请由事故发生地劳动保障行政部门受理”、参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一款“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险”以及第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，遵义市新蒲新区系原告经营场所为，属于被告统筹地区，故被告具有受理杨秀涛的对其伤害是否应认定为工伤申请的管辖权，对原告认为被告不具有管辖权的主张，本院不予采纳。 关于焦点二，原告认为，原告与杨秀涛不存在劳动合同关系，双方系劳务关系，杨秀涛应对双方是否属于劳动合同关系举证，或先行通过仲裁确定双方属于事实劳动合同关系。本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）以及参照《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定，被告在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，原告虽未与第三人签订劳动合同，但第三人提供的工资条、银行帐户流水、福鼎公司混凝土泵送单等证据足以证明第三人系原告的驾驶员，原告与第三人之间存在劳动合同关系，被告认定第三人系原告驾驶员事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张与第三人之间只存在劳务关系，与其从事混凝土泵车租赁并提供驾驶员的经营项目明显不一致，且未提供证据证明与第三人仅仅存在劳务关系，对原告该主张，本院不予采纳。 关于焦点三，原告认为第三人并非是上班时因履行工作职责不小心受伤，而是因故意跳车导致，其故意跳车与受伤之间存在直接的因果关系，不属于工伤的法定情形。本院认为，第三人在履行工作期间，因混凝土泵车泵管爆裂，其跳车是为自救，是迫不得已，也是为了避免用人单位更大损失，与履行工作职责具有直接的因果关系。对原告认为第三人受伤与履行工作职责没有直接因果关系的诉讼主张，本院不予采纳。 综上所述，第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定第三人之伤系工伤，适用法律法规正确，本院予以支持。根据《工作保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，若原告认为第三人所受之伤不应认定为工伤，原告应在工伤认定程序中，提供不应认定为工伤的证据。但在行政程序中，原告并未提供不应认定为工伤的证据，对原告认为第三人之伤不应认定为工伤的主张，本院不予采纳。被告于2020年1月15日受理第三人提起的工伤认定申请后，向原告送达限期举证通知书，保证了原告的陈述申辩权，于2020年2月26日作出遵工认字（2020）0300025号认定工伤决定，程序合法。被告所作行政行为，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市福鼎机械设备有限责任公司。 案件受理费50元，由原告深圳市福鼎机械设备有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  何徳华 人民陪审员  赵从刚 二〇二〇年十一月十九日 法官助理韦文舟 书记员蒲珊