河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终880号上诉人（一审被告、执行案外人）：万峰，男，1971年3月4日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：卢伟，河南永晖律师事务所律师。上诉人（一审第三人、执行案外人）洛阳中房地产有限责任公司，住所地河南省洛阳市涧**青岛路。法定代表人：杨杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周卫东，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（一审原告、申请执行人）：杨亮辉，男，1982年6月22日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：陈伯友，河南威铭律师事务所律师。第三人（被执行人）：洛阳本草堂天然生物制品有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术产业开发区天津路。法定代表人：管元波。上诉人万峰、洛阳中房地产有限责任公司（以下简称中房公司）因与被上诉人杨亮辉、第三人洛阳本草堂天然生物制品有限公司（以下简称本草堂公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）（2019）豫03民初289号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日开庭进行审理。万峰委托诉讼代理人卢伟，中房公司委托诉讼代理人周卫东，被上诉人杨亮辉委托诉讼代理人陈伯友，第三人本草堂公司的法定代表人管元波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万峰上诉请求：依法撤销洛阳中院（2019）豫03民初289号民事判决；改判驳回被上诉人杨亮辉的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条作出判决是错误的，应适用《物权法》第九条、第十四条的规定，并参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定。2.一审判决认定万峰不享有案涉商铺所有权属认定事实错误。万峰与中房公司签订合法的商品房买卖合同，支付了对价，实际占有案涉商铺，依法取得不动产权证，当然享有案涉商铺的所有权。3.一审判决无权在执行异议之诉案件中直接否定万峰对案涉商铺所享有的物权，否定万峰取得的不动产权证。4.一审判决认定”洛阳中院2016年3月2日已查封案涉财产且查封到2019年3月3日，万峰于2016年12月13日重新就明确的商铺号与中房公司签订合同以及办理房产证均在法院公告查封之后”与事实不符。洛阳中院2016年3月2日作出的查封公告没有向不动产登记中心送达，未发生法律效力，且查封未经合法公示。5.同一当事人，同一诉求，三次起诉，法院均受理并作出三份生效的不同结果的裁判，违反民事诉讼的一事不再理原则，违反一案一判的基本诉讼原则。6.杨亮辉的起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。从2016年4月13日杨亮辉收到执行异议裁定到2016年4月22日杨亮辉起诉，时间是9天。从2018年12月23日洛阳中院（2017）豫03民初361号民事裁定生效，到2019年2月28日杨亮辉第三次起诉，时间是66天。9天加66天等于75天。也就是说，杨亮辉在收到执行异议裁定后75天才提起执行异议之诉，早已超过了法律规定的15天的起诉期间。中房公司上诉请求改判中房公司不承担本案一审诉讼费用。被上诉人杨亮辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。事实和理由：1.洛阳中院依法作出执行裁定于2016年3月3日对涉案商业用房公告查封，并张贴查封公告进行公示，依法送达执行案件的当事人，执行裁定和查封公告依法具有法律效力。2.万峰2016年3月16日提出执行异议依据的《商品房现房买卖合同》不仅是恶意串通损害他人利益的虚假无效合同，而且已于2016年12月9日因无力支付剩余房款登记注销，依法已不存在。即万峰提出执行异议的依据已不存在。3.万峰与中房公司，明知洛阳中院对涉案房屋查封，且在执行异议之诉诉讼期间，为规避执行，于2016年12月13日签订《商品房买卖合同》，于2016年12月19日办理登记，不仅违反法律规定，而且明显属恶意行为，依法无效，不受法律保护。4.万峰等七人2016年12月13日分别与中房公司签订的九份《商品房买卖合同》是中房公司重新出售房屋的合同，与2016年2月5日的《商品房现房买卖合同》，签订的时间不同、合同编号不同、内容不同、当事人主体资格不同、房屋价款不同，不属同一法律关系5.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据该条规定，三项内容必须同时具备才能排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人”，该条只是对是否系权利人判断的规定，不是对该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行判断的规定，万峰上诉状引用该条规定，回避了第二十四条对该权利的合法性与真实性和该权利能否排除执行审查的规定，属断章取义，曲解法律。6.一审法院判决根据最高人民法院（2018）最高法民申1757号民事裁定书和河南省高级人民法院（2019）豫民终1188号民事裁定书，认定本次起诉是对前案的继续，不超过诉讼时效，不构成重复起诉，事实清楚，判决正确。第三人本草堂公司同意被上诉人杨亮辉的答辩意见。杨亮辉一审诉讼请求：1.依法撤销洛阳中院（2016）豫03执异19号执行裁定；2.请求确认本草堂公司依法享有位于涧西区××路××“××”××楼××商铺及20个地下车位实体所有权，判决继续执行;3.由万峰承担本案的诉讼费用。事实与理由:2013年11月28日，本草堂公司购买了中房公司位于涧西区××路××“××”××楼××商铺20个车位，本草堂公司向中房公司支付了全额3242.4万元，中房公司将1号楼1-3层商铺钥匙交付给了本草堂公司，并承诺2014年12月15日前在洛阳市房屋和土地管理部门办理房屋所有权证和国有土地使用权证，将商铺产权直接办理到本草堂公司。因中房公司原因，中房公司没能按期给本草堂公司办理商品房买卖登记和房屋所有权证等。2016年1月29日，在洛阳市高新技术产业开发区法院（以下简称高新法院）对该商铺查封期间，为转移、侵占已交付给本草堂公司的1号楼1-3层商铺，中房公司以虚假的转让协议和虚假的借款抵押担保协议为由，通过网签形式，恶意将该商铺虚假销售给自己董事。杨亮辉以本草堂公司为被执行人，向洛阳中院申请执行已生效的仲裁文书，洛阳中院于2016年3月2日依法公告查封了被执行人本草堂公司购买的位于涧西区××路××“××”××楼××商铺及20个车位。万峰提出执行异议后法院裁定中止执行。中房公司与自己的股东签订虚假协议侵占本草堂公司财产，恶意串通转移法院已查封的财产的行为违法，妨碍了杨亮辉债权的受偿。万峰辩称：1.杨亮辉无权请求撤销19号执行裁定。2.万峰已合法取得洛阳市××西区××路××号院1幢202号、301号、302号房屋的所有权。2016年12月13日，万峰与中房公司就河南省洛阳市××西区××路××号院1幢202号、301号、302号房屋签订了《商品房买卖合同》，2016年2月3日，中房公司董事会经研究决定将涉案房产过户给集资人，以房款冲抵集资款本息。为方便签合同、办手续等事项，其中90个债权人（债权数额为12635000元）出具授权委托书委托万峰与中房公司签订《商品房买卖合同》并办理相关手续，因此，中房公司的集资借款转化为了购房款，万峰已支付购房款11152320元。2016年12月20日，洛阳市××西区××路××号院1幢202号、301号、302号房屋已过户登记至万峰名下，万峰已取得上述房屋的所有权。3.杨亮辉无权请求确认本草堂公司享有涉案房产实体所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于执行异议之诉的规定，杨亮辉虽有权在执行异议之诉案件中，以本草堂公司对执行标的享有权利为由请求继续执行，但不能代本草堂公司提出对执行标的进行确认权利的诉讼请求。4.杨亮辉以同样的事实与理由再次向洛阳中院提起诉讼，违反了一事不再理原则，依法应驳回起诉。5.杨亮辉向法院起诉要求继续执行涉案房产的权利已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。本草堂公司辩称：1.本草堂公司依法享有涉案房屋实体所有权。2.本草堂公司以涉案房屋一层和二层东侧200平方米抵董战奇一千多万元的债权，中房公司按照本草堂公司与董战奇达成的协议和法院的协助执行通知，将本草堂公司以涉案房屋一层和二层东侧200平方米办理给董战奇的行为，证明中房公司明知涉案房屋属于本草堂公司，中房公司承认涉案房屋属于本草堂公司，请求法院依法予以确认，维护本草堂公司合法权益不受非法侵害。中房公司辩称：1.杨亮辉无权请求撤销19号执行裁定，理由同万峰答辩意见。2.涉案房产已经合法途径变卖处置，现在第三人名下。孙喜炎、王梦珂、马俊珂、张松涛、于伟明、赵思琪分别依法取得涧西区××路××号院1幢2层201号、1幢1层101号、1幢1层102号、1幢1层103号、1幢1层105号、1幢1层104号所有权。万峰已依法取得涧西区××路××号院1幢202号、301号、302号房屋的所有权。杨亮辉无权对涉案房产进行查封执行。3.第三人本草堂公司对涉案房产没有实体权利。涉案房产并未登记在本草堂公司名下且本草堂公司只是与中房公司签订过《认购协议》，并未签订正式的《商品房买卖合同》，也没有合法占有，其并不享有物权期待权。4.杨亮辉向法院起诉要求继续执行的权利已超过诉讼时效，其以同样的事实与理由再次向洛阳中院提起诉讼，违反了一事不再理原则。一审法院认定事实如下：1.杨亮辉申请执行涉案不动产的相关事实。杨亮辉因与本草堂公司欠款纠纷向洛阳仲裁委员会提出仲裁申请，洛阳仲裁委员会受理后，对双方进行了调解，双方当事人达成调解协议，确认本草堂公司欠杨亮辉本金1550万元，利息325.5万元（自2015年6月1日计算至2015年12月31日。洛阳仲裁委员会于2016年1月29日作出（2015）洛仲法字第31号调解书，对双方调解协议予以认可。杨亮辉于2016年2月22日向洛阳中院申请强制执行。洛阳中院于2016年3月2日对位于洛阳市××西区××路××号“西苑贵庭”1#楼1-3层面积2502平方米的商业用房，以及1#楼负一层20个车位作为本草堂公司的财产予以公告查封。2016年3月16日万峰以上述查封错误提出异议，称其代表全体集资款职工于2016年2月5日与中房公司签订了《商品房现房买卖合同》，约定位于洛阳市××西区××路××号“西苑贵庭”1#楼1-3层面积2502平方米商业用房的50%产权已经出售给其，请求解除对该房产的查封和执行。洛阳中院于2016年3月29日作出（2016）豫03执异19号执行裁定书，中止对2502平方米1-3层商业用房的执行。杨亮辉在2016年4月13日收到该裁定书后，于2016年4月22日向洛阳中院提起本案诉讼，请求确认本草堂公司购买涉案商铺的行为有效，万峰购买涉案商铺的行为无效。洛阳中院于2017年2月10日作出（2016）豫03民初171号民事判决（以下简称171号判决），判令准许执行涉案1-3层商铺。万峰不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年9月29日作出（2017）豫民终473号民事裁定书，以杨亮辉没有明确提出对执行标的继续执行的诉讼请求为由，裁定撤销洛阳中院171号判决，驳回杨亮辉的起诉。经杨亮辉向最高人民法院提起申诉，最高人民法院认为本院作出的473号判决有误，应当由本院对该案进行实体审理，于2018年5月31日作出（2018）最高法民申1757号民事裁定，指令本院对该案进行再审，再审期间中止原裁定的执行。杨亮辉在向最高人民法院提起申诉的同时再次向洛阳中院提起执行异议之诉，洛阳中院于2017年11月29日进行了立案审理，并于2018年12月13日作出（2017）豫03民初361号之一民事裁定，以最高人民法院已指令本院再审本案，杨亮辉再次提起诉讼属于重复诉讼为由驳回杨亮辉的起诉，杨亮辉未对该裁定提起上诉。2018年12月17日，本院作出（2018）豫民再1459号民事裁定书，以杨亮辉已向洛阳中院重新提起执行异议之诉、其权利可以通过该案进行主张为由，裁定维持上述473号民事裁定。杨亮辉于2019年2月28日再次向洛阳中院提起执行异议之诉，洛阳中院于2019年7月4日作出（2019）豫03民初86号民事裁定，以杨亮辉属于重复起诉为由裁定驳回其起诉，经杨亮辉提起上诉，本院于2019年10月10日作出（2019）豫民终1188号民事裁定，以杨亮辉提起本案之诉系诉讼程序衔接出现问题所致，杨亮辉此次起诉不属于重复起诉为由，裁定撤销洛阳中院86号民事裁定，指令洛阳中院对本案进行审理。2．中房公司建设及转让涉案不动产的事实。根据洛阳中院171号判决查明的事实，中房公司于2012年12月20日取得了《建筑工程施工许可证》，该证上显示，合同开工日期为2012年7月1日，竣工日期为2014年6月30日。2012年8月8日，中房公司与倪豫蓬签订《商铺认购协议》，约定：倪豫蓬认购涉案商铺及负一层不少于20个车位；商业用房总价款3002.4万元，车位价款240万元，总价款3242.4万元由倪豫蓬一次性支付给中房公司；中房公司承诺交房日期为2014年7月底。2012年8月15日中房公司向倪豫蓬出具两份收据，分别是房款3002.4万元和20个车位使用费240万元。2013年11月28日倪豫蓬、本草堂公司、贺剑平签订《协议书》一份，协议对受让商铺及地下车位状况、转让价款、价款支付、股份质押、违约责任、争议解决等问题进行了约定，主要内容有：倪豫蓬按照原认购价3242.4万元将上述商铺认购权及地下车位使用权转让给本草堂公司；倪豫蓬、贺剑平共同承诺在2014年9月30日前协助本草堂公司办理房屋所有权证和土地使用权证；贺剑平单独承诺，在本草堂公司取得房屋所有权证和土地使用权证前，将其持有的本草股份公司的股份全部质押给本草堂公司，双方另行签订股份质押合同等。2014年12月18日，中房公司向本草堂公司出具了一张收据，内容为收房款3242.4万元。贺剑平系中房公司的股东、董事。2015年12月8日中房公司将该房产的所有权登记在自己名下,取得了《房屋所有权证》。2016年2月5日，中房公司与万峰、孙喜炎签订《商品房现房买卖合同》，中房公司将本案争议房产以总价款2602.1424万元的价格出卖与万峰、孙喜炎。万峰系中房公司的股东、董事，孙喜炎系董战奇的委托代理人。该合同显示，建设工程施工合同约定的竣工日期为2015年1月20日。2016年12月13日，洛阳市房地产市场管理处出具证明，证实：经电脑查询，涉案商铺于2016年1月29日签约在万峰和孙喜炎名下，于2016年12月9日因无力支付剩余房款双方注销合同，截止2016年12月16日暂未办理现房签约手续，还在中房公司名下。2016年12月13日，中房地产公司与万峰、孙喜炎、马俊珂、张松涛、赵思琪、于伟明、王梦珂七人签订了九份商品房买卖合同，将涉案房产分割给了上述七人，万峰的合同为购买202、301、302号商铺，现该三套商铺已过户登记至万峰名下。3.董战奇作为本草堂公司的债权人，申请执行涉案房产的相关事实。2015年9月10日，洛阳仲裁委员会作出（2015）洛仲法第005号调解书，确认本草堂公司、马青利欠董战奇本金936.2万元，自愿于2015年9月15日前一次性偿付。2015年9月18日，董战奇向洛阳中院申请对该仲裁调解书进行强制执行，洛阳中院指定高新法院执行。2015年11月18日，高新法院向马青利、本草堂公司送达了（2015）洛开指执字第5号执行裁定书、执行通知书、申报财产通知书，并将本案争议房产作为本草堂公司的财产予以查封公告，查封期限自2015年11月18日至2018年11月17日止。执行过程中，董战奇与本草堂公司于2015年12月1日达成《执行和解协议》，本草堂公司以本案争议房产中的第一层整层及第二层东侧的200平方米实际使用面积折抵董战奇的欠款10160795元。2016年1月15日，高新法院作出（2015）洛开指执字第5-1号执行裁定书，裁定将被执行人本草堂公司购买的本案争议房产中的第一层整层及第二层东侧的200平方米实际使用面积作价10160795元，交付申请执行人董战奇抵偿欠款，房产的财产权自裁定送达董战奇时转移，董战奇可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书于2016年2月2日送达给董战奇、马青利及本草堂公司。2016年2月3日，高新法院向中房公司发出协助执行通知书，请中房公司协助办理抵偿给董战奇的房产的相关过户手续。洛阳中院此次审理期间，中房公司提交落款时间为2016年2月3日的董事会决议一份，决议因公司资金紧张，暂无法偿还内部集资本息，公司董事会研究决定将涉案商铺1号楼1-3层商铺过户给集资人指定的受托人万峰，以房款冲抵集资款本息。该案执行卷中有本草堂公司、中房公司2014年12月17日共同向董战奇出具的《声明和承诺函》，内容为：如果马青利在2015年6月30日前未能完全履行借款协议约定的偿还本息义务，本草堂公司同意中房公司与董战奇签订房屋买卖合同，将本草堂公司认购的本案所涉房产房屋所有权证办理到董战奇名下。2016年2月4日，高新法院作出（2015）洛开指执字第5-2号执行裁定书，解除对争议房产的查封，同日还对董战奇作出（2015）洛开指执字第5号《执行案件结案通知书》，确认该案执行完毕。杨亮辉于2016年5月5日对高新法院关于董战奇申请执行一案的执行措施和执行终结行为提出书面异议，称高新法院裁定确认的商铺价格偏低，要求对1-3层商铺进行评估拍卖。高新法院以执行行为发生在杨亮辉债权确认之前，该执行行为发生时不侵害杨亮辉利益等为由，裁定驳回杨亮辉的异议申请。经杨亮辉向洛阳中院申请复议，洛阳中院认为杨亮辉的异议不成立，裁定驳回杨亮辉的复议申请。本草堂公司与董战奇于2015年12月15日签订《房屋租赁合同》，房屋租赁合同显示，本草堂公司将本案所涉不动产中除以物抵债给董战奇的部分之外的房产及20个车位租赁给董战奇，租赁期限20年，租金每年30万元，管元波签订该合同经公司授权同意等。4.其他事实。杨亮辉提交了2014年9月15日中房公司向浦发银行洛阳分行出具《承诺》复印件一份，内容为：本草堂公司购买其公司本案所涉商业用房，中房地产公司承诺在2014年12月15日前协助本草堂公司办理房屋所有权证和国有土地使用权证。本草堂公司认可该复印件出自其公司。中房地产公司对该复印件不予认可。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案争议房产系商铺，故万峰所提异议应当同时符合上述规定列明的四个条件才能够排除执行。1.本案争议的执行标的范围。万峰所提执行异议并未提及车库，洛阳中院作出的（2016）豫03执异19号执行裁定也未涉及车库，故对杨亮辉关于继续执行车库的诉求不属于本案审理范围，本院不予处理。万峰所提执行异议中阐明其对涉案1-3层商铺仅享有50%产权，2016年2月5日所签商铺买卖合同系由万峰和孙喜炎作为共同买受人所签订，2016年12月13日，万峰、孙喜炎等人通过分别与中房公司签订合同对商铺进行了分割，除万峰购买部分（202、301、302号），其余商铺已经作为本草堂公司的责任财产抵偿给债权人董战奇，对该部分房产双方并无争议，故本案中争议的执行标的仅为202、301及302号商铺，杨亮辉在高新法院已经裁定将其余商铺用于抵顶本草堂公司所欠董战奇债务、且其已对涉及该部分的执行行为提出异议并已被裁定驳回的情况下，要求继续执行该部分商铺于法无据。2.万峰与中房公司签订的买卖合同是否属于在涉案房产被查封前签订的合法有效的买卖合同。对本案争议的三套商铺，本草堂公司主张系从倪豫蓬处受让，并提交了中房公司给其出具的确认收到房款的收据等予以证实。中房公司在向董战奇、浦发银行洛阳分行提供的声明及承诺中，均认可涉案商铺系由本草堂公司购买，在高新法院执行董战奇申请执行马青利及本草堂公司一案中，高新法院向中房公司送达了协助办理商铺过户的通知书，中房公司对此并未向法院提出异议。故根据本草堂公司提交的相关证据，可以认定2013年本草堂公司即从倪豫蓬处购买了包括本案争议执行标的在内的“西苑贵庭”1号楼1-3层商铺。中房公司称本草堂公司又将商铺转让给本草股份，并以涉案商铺为洛阳民昌药用辅料有限公司与中房公司之间借款提供担保，故中房公司再次取得商铺处分权。对此，本草堂公司不予认可。洛阳中院认为，中房公司提交的证据不足以证明协议系各方真实意思表示并已实际履行，且中房公司提交的三份协议的时间分别为2015年4月8日、2015年7月25日和2015年7月31日，协议签订时间及约定的担保责任履行时间均在高新法院裁定以涉案部分商铺作为本草堂公司财产用以抵顶董战奇债务之前，中房公司与其认可的董战奇代理人孙喜炎签订房屋买卖合同的事实与高新法院裁定内容相符，与其关于已将商铺收回自行处置的主张矛盾。结合本草堂公司提交的相关证据和关于为本草股份上市签订虚假协议的陈述，对中房公司已将商铺收回的主张，不予采信。高新法院基于董战奇与马青利、本草堂公司之间的执行和解协议，以双方债务已清偿完毕为由，于2016年2月4日解除对1-3层商铺的整体查封，中房公司随即于2016年2月5日与万峰、孙喜炎签订了买卖合同，此次买卖合同没有对万峰购买的商铺号予以明确，即不能通过该份合同确认万峰购买了202、301、302号商铺。洛阳中院依杨亮辉申请重新公告查封涉案商铺的时间为2016年3月2日，此次查封截止至2019年3月3日，万峰于2016年12月13日重新就明确的商铺号与中房公司签订合同以及办理房产证均在法院公告查封之后及杨亮辉提起执行异议之诉期间。故不能认定万峰就购买本案争议的执行标的（202、301、302号商铺）在法院查封前即与中房公司签订了合法有效的买卖合同，也不能排除中房公司与万峰存在规避执行的故意。3.关于万峰是否在法院查封之前已合法占有本案争议商铺的问题。本草堂公司将商铺第一层整层及第二层东侧的200平方米用于抵偿欠董战奇的债务，并就其余部分于2015年12月5日与董战奇签订了租赁协议，《执行和解协议中》双方还确认董战奇已在商铺内安装了门窗等，结合中房公司关于交钥匙的陈述，应当认定中房公司已经将涉案商铺整体移交给本草堂公司占有。直至2016年12月13日，万峰才就明确的商铺号与中房公司签订买卖合同，万峰也没有提交其占有涉案商铺的证据，不能认定在涉案商铺被法院查封前万峰即已合法占有。4.关于杨亮辉提起本案诉讼是否超过诉讼时效及重复起诉的问题。171号判决已经查明，杨亮辉于2016年4月13日收到洛阳中院作出的19号执行裁定书后，于2016年4月22日提起本案之诉，故杨亮辉的诉讼并未超过诉讼时效。另根据最高人民法院和本院的裁定，洛阳中院应对该案进行实体审理，杨亮辉提起本案诉讼系因程序衔接出现问题所致，故杨亮辉提起本案诉讼亦不属于重复诉讼。杨亮辉关于撤销洛阳中院19号执行裁定及确认涉案商铺归本草堂公司所有的诉求于法无据，不予支持。综上，万峰提交的证据不能证明其享有足以排除执行涉案商铺的权利，杨亮辉关于继续执行位于涧西区××路××号院“西苑贵庭”1幢202号、301号、302号商铺的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：准许继续执行位于涧西区××路××号院“西苑贵庭”1幢202号、301号、302号商铺。洛阳中院（2016）豫03执异19号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费115640元，由杨亮辉承担35640元，由万峰、中房公司负担80000元。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，执行异议之诉案件的审查范围及重点应是当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，该权利是否能够排除强制执行。故本案的审查重点是案外人万峰对涉案商铺是否享有实体权利，该权利是否能够排除强制执行。《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。以上关于物权公示基本原则的法律规定，表明不动产物权的归属应依据登记记载来确认。本案涉案商铺登记权利人是案外人万峰，万峰即为法律所承认的对涉案商铺享有物权的人，而物权的性质具有排他性，经依法公示的物权变动能够产生排他的效果。杨亮辉作为本案的申请执行人，其对被执行人本草堂公司享有的权利为债权，本草堂公司主张作为涉案商铺购买人的权利，因未办理物权变更登记本质上仍属债权，且与中房公司存在争议，均无法对抗万峰对涉案商铺享有的物权，故万峰对涉案商铺享有的权利能够排除强制执行。此外，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定，登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。据此可知，除非登记权利人书面认可，否则不得执行登记在案外人名下的房产。而本案中案外人万峰否认涉案商铺属于被执行人本草堂公司，杨亮辉请求继续执行登记在案外人万峰名下的涉案商铺，于法无据。关于万峰取得涉案商铺物权登记是否真实合法，本草堂公司是否为涉案商铺的实际权利人等问题，当事人应另行提起诉讼或通过其他程序解决。综上，案外人万峰对本案涉案商铺享有的物权足以排除强制执行，其上诉请求成立，本院予以支持。中房公司上诉请求改判其不承担本案一审诉讼费，于法无据，本院已在庭审中予以释明。杨亮辉请求继续执行涉案商铺的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初289号民事判决；二、驳回被上诉人杨亮辉的诉讼请求。一审案件受理费115640元，由万峰、洛阳中房地产有限责任公司负担；二审案件受理费115640元，由洛阳本草堂天然生物制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二〇年十一月二十七日书记员  高 嫱