青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初1629号原告：赵宪通，男，汉族，生于1980年1月25日，青海省海东市乐都区碾伯镇东门巷村村民。委托诉讼代理人：张继凯、李宝年，青海普兴律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江**建新南路**，统一社会信用代码：915000002030377780。法定代表人：向虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱简兰，重庆中世律师事务所律师。被告：吴宾，男，汉族，生于1965年5月16日，青海省西宁市城**居民，现住该区小桥大街****楼****。原告赵宪通与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆七建公司）、吴宾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵宪通及其委托诉讼代理人张继凯、李宝年，被告重庆七建公司的委托诉讼代理人朱简兰，被告吴宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宪通向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款509471元；2、判令被告赔偿原告利息损失21248元（2019年9月25日起至2020年10月25日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第一被告中标海东市朝阳中学、海东市高级中学的建设工程。为实施工程，第一被告在乐都区碧水园成立了重庆七建海东一中项目部，由重庆七建海东一中项目部实施该工程管理。原、被告于2016年元月份签订了土方承包合同，合同签订后原告按照合同约定实施了工程。2017年元月5日，经双方核对，土石方开挖回填的剩余款项为1028659元。2019年9月25日，原、被告经核算，被告应付给原告的工程款项为509471元，被告答应及时付款，但经原告多次催要被告至今未给付。被告重庆七建公司辩称：1、被告重庆七建公司没有与原告签订合同并进行决算，原告应向合同的相对方主张权利，原告的诉讼金额不实，且大部分证据显示已经超过了诉讼时效；2、原告主张的经济损失没有事实和法律依据；3、基于前述原因本案诉讼费不应由被告承担。被告吴宾辩称：将土方工程承包给原告赵宪通的情况属实，原告要求给付工程款509471元要提供依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对以下证据无异议：本院制作的《庭前会议记录》（2020年9月14日），原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告赵宪通围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据：《尚欠赵宪通款项》1份。旨在证明：2019年9月25日，原告与被告吴宾会计杨昌群和施工员张万福进行结算，结算总额1229471元，包括吴宾向赵宪通的借款720000元，被告尚欠原告工程款为509471元。第二组证据：1.《收据》17份；2.《送（销）货单》16份；3.《收款收据》9份；4.《记账联》9份；5.《入库单》1份；6.《重庆七建朝阳中学项目砂石料统计表》2页。旨在证明：原告在朝阳中学项目中购买砂石料所支出的费用为134160元，且该笔费用与第一组证据中的数额相一致。第三组证据：1.《工程用水拉运统计表（朝阳中学）》2页；2.朝阳中学拉运水清单2页；3.《证明》1份。旨在证明：原告在朝阳中学项目中拉水费用共计45900元的事实，且上面均有被告吴宾之弟吴辉的签字。第四组证据：1.《收据》6份；2.《赵宪通机械进场作业证明》1份；3.2016年7月27日书写证明1份；3.《2016年机械台班工程量统计表（朝阳中学）》1份。旨在证明：被告欠原告在朝阳中学项目中机械租赁费等为21050元的事实，数额与原告提交的第一组证据中的数额一致。第五组证据：1.《机械台班统计表（海东高级中学）》1份；2.《赵宪通铲车挖机台班费》1份。旨在证明：被告欠原告在海东一中项目的机械等相关费用为17980元的事实。第六组证据：1.《赵宪通砂石料结算》1份；2.《重庆七建高级中学地材及砂石料统计表》2页；3.《工程用水拉运统计表（海东高级中学）》1份；4.《拉运水确认单》2份；5.《收据》7份；6.《地材统计表2016（海东高级中学）》1份；7.《拉运沙子记录表》2份。旨在证明：被告欠原告海东一中项目中的砂石款、拉水费、水泥款等共计为232378元的事实。第七组证据：1.《车库顶板土方回填工程量》1份。旨在证明：2019年6月9日原告还与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司就土方工程量进行结算，不存在被告所述已经超过诉讼时效，上有被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的盖章及张万福的签字；涉案工程回填方量的单价是每平米13元。第八组证据：1.《赵宪通土方》1份；2.《赵宪通土方机械结算》1份；3.图纸26张。旨在证明：土方开挖的单价是每平米15元，土方回填的单价是每平米13元，有被告吴宾的签字；涉案工程土方及回填的工程款为2678207元的事实。第九组证据：1.《账户交易明细》2页；2.《借条》1份。旨在证明：2016年1月4日，重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司向原告赵宪通付款1000000元，备注的是土方款。第十组证据：《劳务分包工程量审核结算定案单》1份；《劳务分包工程量结算定案单》1份。旨在证明：乐都区同一年度别的项目开挖方量的合同单价是15元，回填方量的单价13元。被告重庆七建公司对上述十组证据中的《账户交易明细》的真实性无异议，对证明方向有异议；对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：证据上未加盖被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司公章；《车库顶板土方回填工程量》虽加盖的是海东市第一高级中学教学楼项目部公章，但被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司从未刻制过该项目部公章，这与被告公司在公安机关备案的公章不符；上述证据中的签字人员不是被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司工作人员或者是授权结算人员；上述证据载明时间已经超过诉讼时效；上述证据的《收据》不是正式的发票，无法证明存在真实交易及原告的证明目的；《劳务分包工程量审核结算定案单》与《尚欠赵宪通款项》载明的“袁复恒小红砖9920”并未包含在前两个工程明细中，与本案无关联性。被告吴宾质证认为：上述十组证据中，《劳务分包工程量审核结算定案单》与本案无关联性；《赵宪通砂石料结算》形成时间是2017年，工作人员张万福签字是在2019年9月25日，不予认可；《车库顶板土方回填工程量》、《赵宪通土方》、《赵宪通土方机械结算》的真实性无异议，但对单价有异议；对上述的其他证据均不持异议。二、被告吴宾提交《土方付款明细》1份，旨在证明：证明被告与原告款项往来的情况。原告赵宪通质证认为：收到款项的事实无异议，2016年1月5日原告收到1000000元，不是500000元，标注是土方款。被告重庆七建公司质证认为：被告认可重庆七建公司青海分公司基于委托支付的款项，即被告重庆七建公司2016年1月5日支付1000000元、2017年1月10日重庆七建公司青海分公司支付400000元。三、本院2020年11月12日制作的《庭前会议记录》一份。原告赵宪通及被告吴宾均无异议；被告重庆七建公司持有异议。庭审中，被告重庆七建公司未提交任何证据。本院经审查认为，原告提交的十组证据中的《劳务分包工程量审核结算定案单》、《借条》与本案无关联性，其余证据及被告吴宾提交的一份证据和本院制作的《庭前会议记录》能够证明本案原告主张的部分事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告重庆七建公司承建海东市高级中学及海东市朝阳中学项目。被告吴宾为以上两个项目的负责人员。2015年起，原告赵宪通实施以上项目的土方工程。2017年1月5日在《赵宪通土方》清单上写明：“土方开挖共计101531立方米×15元＝1522965元；土方回填共计53928.41立方米×13元＝701069元×65%＝455694.85元；总计1978659.85元。”2017年1月6日被告吴宾在该清单上签字：“土方按挖方100%计算，回填按65%计算，余款全部回填完进行核算。工程竣工验收后一次结算。”原告在朝阳中学项目中产生以下工程款项：1.砂石料：134160元；2.拉水：45900元；3.机械费：21050元，以上合计201110元，已收款9000元，尚欠192110元。原告在高级中学项目中产生以下工程款项：1.机械费用：17980元；2.砂石料、拉水、水泥：232378元，以上合计250358元。2019年6月9日，张万福在加盖有重庆建工第七建筑工程有限责任公司海东市第一高级中学教学楼项目部的印章的《车库顶板土方回填工程量》上签字确认在车库顶板土方回填的工程单价为每立方13元。原告在案涉工程项目中开挖的土方量为109341.95立方米，回填的土方量为60593.9立方米。被告重庆七建公司于2016年1月5日给付原告土方款1000000元、2017年1月10日重庆七建公司青海分公司给付土方款400000元。此外，2016年至2018年期间原告还收取案涉工程款970766元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告要求二被告共同支付工程款509471元，根据双方当事人在庭审中提交的证据，原告在被告重庆七建公司承建海东市高级中学及海东市朝阳中学项目的土方施工中共产生工程款为2879317.95元，收取的工程款总额为2379766元，尚欠工程款的数额是499551.95元。庭审中，二被告均认可，被告重庆七建公司承建海东市高级中学及海东市朝阳中学项目，被告吴宾系被告重庆七建公司在案涉工程项目中的项目负责人，负有协调、签证、审核工程量等职责，上述工程量及价款被告吴宾均表示认可，故原告赵宪通要求被告重庆七建公司、吴宾共同支付工程款的诉讼请求部分合理，对其合理部分本院予以支持。原告赵宪通要求被告重庆七建公司、吴宾支付利息21248元，庭审中，原告未提交证据证实二被告应支付该利息的证据，对该部分诉讼请求，本院依法不予支持。被告重庆七建公司抗辩本案已超过诉讼时效及本案证据中加盖重庆建工第七建筑工程有限责任公司海东市第一高级中学教学楼项目部的印章与被告在公安机关的备案的公章不符的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算，并非以被告抗辩的交易发生时起算，庭审中原告提交证据证实2019年6月9日双方当事人进行土方结算，故对被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司提出诉讼时效抗辩，本院依法不予采纳。被告认可由其承建海东市高级中学及海东市朝阳中学项目建设工程，原告不负有审核对原告完成的工程量进行确认的时候加盖重庆建工第七建筑工程有限责任公司海东市第一高级中学教学楼项目部的印章是否为备案印章的义务，故被告重庆七建公司应承担相应的法律后果。被告吴宾抗辩，2016年1月被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司给付原告的1000000元款项中，500000元系土方款，另500000元是归还其个人的借款；案涉的土方开挖和回填的单价都是每立方12元。庭审中，原告提交的《账户交易明细》显示2016年1月，原告银行账号交易款项摘要为：“土方款”；且原告与被告吴宾之间的借款，不可能由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司归还。就按涉土方开挖和回填的单价，被告吴宾对其抗辩未提交证据予以证实，但认可原告开挖的土方量为109341.95立方米，回填的土方量为60593.9立方米，根据原告提交的《赵宪通土方》清单中对土方开挖和回填的单价均做了确认，在该清单上被告吴宾的签字并未对单价进行更改，仅对结算比例进行了明确，且对剩余的款项表示工程验收之后给付，无拒绝给付的意思表示。在加盖有重庆建工第七建筑工程有限责任公司海东市第一高级中学教学楼项目部的印章的《车库顶板土方回填工程量》上签字确认在车库顶板土方回填的工程单价为每立方13元，考虑双方当事人在结算中对土方开挖和回填量分列及土方开挖与回填的工程难度不同，本案中的土方开挖单价应以每立方米15元计算，土方回填应以每立方米13元计算，故原告开挖回填的土方的工程价款应为2427849.95元。对被告吴宾的上述抗辩理由，本院依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司、吴宾共同给付原告赵宪通工程款499551.95元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告赵宪通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9107元，由原告赵宪通负担535元，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司、吴宾负担8572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 余富海审判员 郑吉红人民陪审员 马成娟二〇二〇年十一月十七日法官助理 孙苗苗书记员 葛雯欣