wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初6036号 原告：刘晓雪，女，1989年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：汪义勇，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：合肥万达广场商业发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路130号万达广场6号写字楼，统一社会信用代码913401006897898485。 法定代表人：于修阳，总裁。 委托诉讼代理人：张寅，安徽华人（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁欢，安徽华人律师事务所律师。 原告刘晓雪诉被告合肥万达广场商业发展有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓雪的委托诉讼代理人汪义勇，被告万达公司的委托诉讼代理人丁欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓雪诉称：2018年初，原告得知被告在万达广场有自持的沿街商铺对外销售，就与被告洽谈购买商铺事宜。2018年4月初，双方就商铺买卖事宜基本达成一致意见，被告将其持有的位于合肥市包河区卖给原告。2018年4月12日，原告在被告销售经理高志民的陪同下在被告处先行刷卡支付了购房款52万元。2018年4月21日，双方正式签订《存量房买卖合同》，合同约定，127室商铺面积141.9平方米，总价256万元。2018年4月23日，原告刷卡支付了118万元，双方约定剩余款项通过银行贷款支付。后由于贷款未能审批通过，原告另行转账支付给被告128万元。在原告支付款项后，原告发现合同价款是256万元，但是原告实际支付了298万元，超出合同价42万元。原告就此事多次到被告处寻求协商解决，但是被告以公司领导更换、经办人（高志民）离职等理由推脱不予处理。请求法院依法判令被告退还原告购房款42万元并自起诉之日以42万元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际款清之日止；本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告万达公司辩称：原告主张的42万元是支付给上海房太吉网络科技公司的服务费，不属于购房款，与被告无关。上海房太吉网络科技公司虽然没有与原告签订书面居间合同，但是原告购买涉案房屋并支付中介费用给上海房太吉网络科技公司，表明上海房太吉网络科技公司已经提供了居间服务，原告与上海房太吉网络科技公司之间成立居间法律关系，原告在支付42万元居间服务费后的合理时间内也没有异议。原告要求被告返还其支付的42万元，没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2018年4月12日，原告刘晓雪决定购买被告万达公司自持的位于合肥市包河区上商品房。当日，原告前往合肥市瑶海区万达广场售楼部，在被告销售经理高志民陪同下通过该售楼部的ＰＯＳ机刷卡6次，支付了52万元，其中1张ＰＯＳ机收据收款商户名称为合肥瑶海万达广场投资有限公司，刷卡金额为10万元，另外5张ＰＯＳ机收据收款商户名称为房太吉网络科技，刷卡消费金额为42万元。2018年4月21日，原告刘晓雪及王婷与被告签订一份《存量房买卖合同》，合同约定：出卖人（甲方）万达公司，买受人（乙方）刘晓雪、王婷，甲方出卖房屋坐落在合肥市包河区，面积141.9平方米，价款为256万元；乙方于2018年5月15日向甲方支付房屋价款128万元，于2018年10月21日向甲方支付价款128万元；甲方于收到全部房款三日内通知乙方进行验收交接。2018年4月23日，原告支付被告118万元。后原告打算退房，发现5张ＰＯＳ机收据商户名称与被告公司不一致。被告答复原告，如果退房，只能退款128万元。于是原告继续履行合同。2019年12月6日，原告前往合肥市瑶海区万达广场售楼部与被告销售负责人交涉，被告提出原告先将合同尾款128万元全额支付，然后再退还原告认购款42万元。2019年12月20日，原告转账支付被告128万元。此后，原告要求被告退还42万元认购款，但被告一直未退还。2020年4月21日，涉案房屋共有权人王婷出具授权委托书，委托刘晓雪代为处理与被告之间房屋买卖合同纠纷。2020年4月22日，刘晓雪向本院提起诉讼。 另查明：被告当庭陈述，收取42万元认购款的商户为上海房太吉网络科技有限公司，万达公司与该公司之间是委托销售关系，该42万元是销售中介费用，但被告与上海房太吉网络科技有限公司之间没有书面委托销售合同。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、王婷授权委托书及身份证复印件、被告企业信用信息查询、《存量房买卖合同》、ＰＯＳ机刷卡单据、万达公司授权委托书及高志民身份证复印件、原告与高志民的电话录音，被告提交的《存量房买卖合同》、收据、ＰＯＳ机刷卡单据、上海房太吉网络科技有限公司收款收据，证人邵某当庭证言，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：原告刘晓雪（及共有人王婷）与被告万达公司签订的《存量房买卖合同》是有效合同，双方应按合同全面履行。合同约定涉案房屋价款为256万元，而刘晓雪实际支付购房款298万元。被告辩称多支付的42万元系刘晓雪支付居间公司上海房太吉网络科技有限公司的居间费用，但被告既未提供其与上海房太吉网络科技有限公司之间的委托销售合同，也未提供原告与上海房太吉网络科技有限公司之间的居间合同，或上海房太吉网络科技有限公司提供居间服务的其他证据。原告提交的42万元POS机收据商户名称系房太吉网络科技，并非被告公司，但原告支付购房款时是由被告销售人员引导、在被告公司售楼部的POS机刷卡支付房款，故原告当然认为刷卡付款的对象是被告，其没有注意POS机收据的收款商户名称，合乎情理。综上，被告在自己的售楼部摆放多台POS机，且未告知原告不同POS机的情形下，由其销售人员引导原告刷卡付款，其销售方式违反了诚实信用原则，因此，本院认定原告刷卡支付购房款视为向被告付款。被告多收取原告42万元购房款，无合同依据，被告除应及时退还原告42万元，还应自原告起诉之日即2020年4月22日起支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告合肥万达广场商业发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘晓雪购房款42万元，并支付原告逾期还款利息（以42万元为基数，自2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告合肥万达广场商业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方业泉 二〇二〇年十一月十六日 书记员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初1300号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：杨天伟，男，1970年7月1日出生，住廊坊市开发区。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告杨天伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。原告于2020年11月12日自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告廊坊市恒泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊市恒泰物业服务有限公司撤回对被告杨天伟的起诉。 案件受理费减半收取为176元，由原告廊坊市恒泰物业服务有限公司承担。 审判员  王红 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王颖
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7117号 原告：石灯义，男，1963年7月11日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：石晓杰，女，1984年2月2日出生，住所吉林省延吉市。 被告：赵明，男，1974年2月13日出生，住所吉林省延吉市。 原告石灯义与被告赵明劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石灯义的委托诉讼代理人石晓杰到庭参加诉讼，被告赵明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石灯义向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2600元及利息（利息从2019年12月6日至被告全部偿还之日止，以欠款2600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年7月6日开始到8月4日，原告用其铲车向被告提供劳务，一天600元，共计提供4600元的劳务，2017年12月6日左右，被告支付了2000元，但剩余的2600元一直未支付。2019年12月6日，被告向原告出具欠条，内容为欠铲车石灯义2600元。原告多次要求被告支付上述款项，但被告迟迟不予偿还。因此，原告为了保障自身的合法权益，特诉至贵院请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 赵明未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，赵明雇佣石灯义在延吉市金达莱广场进行挖电缆。2019年12月6日，赵明未石灯义出具欠条，内容为“赵明欠铲车石灯义贰仟陆百元。欠款人：赵明”。该款至今未支付。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，欠条及原告出庭陈述。 本院认为，赵明雇佣石灯义在其承包的延吉市金达莱广场进行挖电缆，双方之间形成事实上的劳务合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。赵明出具欠条对欠款的事实及数额进行了确认。因此，对于石灯义要求赵明支付人工费2600元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告赵明于本判决生效后立即支付原告石灯义劳务费2600元及利息（自2019年12月7日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告石灯义的其他诉讼请求。 如果被告赵明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告赵明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  安忠显 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  金梅花
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初4469号原告:游某峰，男，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。诉讼委托代理人：刘继荣，广东南天星律师事务所律师，特别授权。被告：郭某飞，男，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。诉讼委托代理人：钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师，特别授权。被告：邓某群，女，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。诉讼委托代理人：刘理强，江西赣瑞律师事务所律师，特别授权。原告游某峰诉被告邓某群、郭某飞追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游某峰的诉讼委托代理人刘继荣、被告郭某飞的诉讼委托代理人钟小茂、被告邓某群的诉讼委托代理人刘理强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游某峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告代其偿还借款本金900000元及利息418400元（其中：1.本金300000元利息自2018年6月14日起至款清之日止按月利率2%计付；2.本金600000元利息自2018年12月27日起至款清之日止按月利率2%计付；利息暂计算至2020年9月30日，实际计算至款清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月30日，被告郭某飞以经商需资金周转为由向案外人杨林海借款2800000元，约定月利率2%，每月付息，并向杨林海出具了借条，案外人郭晓明、杨和军及原告游某峰自愿为该笔借款提供担保。因郭某飞未及时全额还款，仍欠杨林海借款900000元及相应利息，故案外人杨林海将被告邓某群、郭某飞、案外人郭晓明及原告游某峰诉至瑞金市人民法院，经法院调解，被告邓某群、郭某飞自愿承担归还借款责任、案外人郭晓明和原告游某峰自愿承担担保责任。后因被告邓某群、郭某飞及担保人郭晓明、原告游某峰未履行法律文书义务，案外人杨林海向法院申请强制执行，原告游某峰履行担保义务，代被告邓某群、郭某飞向杨林海归还了借款本金900000元。原告认为，原告作为担保人，代被告邓某群、郭某飞归还了案外人杨林海的借款900000元，依法享有追偿权。被告邓某群答辩称：被告邓某群非本案诉争债务的共同借款人，被告邓某群对该笔借款毫不知情，该笔借款也并非用于夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的借款，故被告邓某群对该笔借款并无还款义务，故请求法院驳回原告对被告邓某群的诉讼请求。被告郭某飞答辩称：原告之所以会为被告郭某飞向案外人杨林海代偿900000元，是因为案外人郭士峰与原告游某峰及案外人郭晓明签订了一份协议书，协议中约定了案外人郭士峰自愿以瑞金市亨杰矿产品有限公司青山口矿山58%的隐名股份附条件转让给原告，原告接受股份的同时必须替被告偿还债务（含本案中原告游某峰向杨林海支付的900000元），故被告郭某飞不需要向原告游某峰归还900000元；且原告向杨林海归还的借款900000元是由瑞金市亨杰矿产品有限公司支付的，原告游某峰无权追偿。本院经审理查明：2015年3月30日，被告郭某飞以经商需资金周转为由向案外人杨林海借款2800000元，约定月利率2%，每月付息，并向案外人杨林海出具了借条，案外人郭晓明、杨和军及原告游某峰自愿为该笔借款提供担保。案外人杨林海通过银行转账方式向被告郭某飞交付相应借款。后杨林海因郭某飞未及时全额还款，杨林海将被告邓某群、郭某飞、案外人郭俊鸣及原告游某峰诉至瑞金市人民法院，经瑞金市人民法院主持调解，被告邓某群、郭某飞及案外人郭晓明、原告游某峰自愿承担归还借款及履行担保责任，调解生效后，被告邓某群、郭某飞及案外人郭晓明、原告游某峰未履行调解书义务，案外人杨林海向法院申请强制执行，原告游某峰自愿履行担保义务，分别通过自己的个人银行账户于2017年9月22日向杨林海归还借款本金100000元，通过案外人胡丽华个人账户于2018年6月14日和2018年12月27日向杨林海归还借款本金250000元，通过案外人刘鑫个人账户于2018年1月31日、2018年7月16日、2018年4月11日及2018年8月17日向杨林海归还借款本金400000元，通过瑞金市亨成矿产品有限公司向杨林海的账户于2018年10月12日归还借款本金150000元。综上，原告游某峰共向杨林海归还借款本金900000元。上述事实，有原告提供的原告、被告身份信息资料、（2017）赣0781民初1000号民事调解书、杨林海的强制执行申请书，有瑞金市人民法院法律文书生效证明、执行通知书、报告财产令、执行决定书、执行询问笔录、司法建议书、执行结案说明，有原告银行对账单一份、案外人胡丽华个人银行账户明细一份、瑞金市亨成矿产品有限公司账户明细一份、案外人刘鑫电子银行回单一份、胡丽华、刘鑫及瑞金市亨成矿产品有限公司出具的情况说明各一份、瑞金市亨成矿产品有限公司出具的证明一份，本院调查笔录及原告、被告当庭陈述等在卷证实，可以认定。本院认为，“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿……。”被告郭某飞所欠案外杨林海借款，原告作为保证人经瑞金市人民法院强制执行已代为偿还杨林海900000元，原告由此有权向被告郭某飞追偿；对于被告邓某群抗辩称本人并非共同借款人，对借款不知情、与本案无关的问题，本院认为，被告邓某群经法院组织调解，自愿承担归还借款的责任，且在法院执行过程中，被告邓某群也未提出执行异议，故原告在归还杨林海借款后，也有权向被告邓某群追偿。对于被告郭某飞抗辩称：原告是根据2017年7月22日与案外人郭士峰、郭晓明签订的《协议书》约定，自愿代为偿还案外人杨林海债务的问题，原告没有追偿权；本院认为，若原告未按该《协议书》所约定内容履行相应义务，属于郭士峰、原告及案外人郭晓明三方的合同纠纷问题，郭士峰可另案主张权利。本案中原告游某峰依据瑞金市人民法院生效文书确实已经向杨林海归还了借款900000元，故原告游某峰享有向被告郭某飞、邓某群的追偿权。对于被告郭某飞抗辩称：原告游某峰向案外人杨林海归还的借款900000元，均系瑞金市亨成矿产品有限公司支付的，原告无权追偿的问题，本院认为，原告归还杨林海借款的来源，均属于原告游某峰与案外人胡丽华、刘鑫、瑞金市亨成矿产品有限公司之间的问题，现杨林海确认收到原告归还的借款900000元，原告有权向被告郭某飞、邓某群追偿。原告诉请要求被告郭某飞、邓某群按月利率2%支付代偿借款利息，由于原告与被告双方并无该约定，故本院不予支持。但原告确实因为被告未依约履行归还借款造成了相应损失，本院酌情支持可按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算逾期还款违约金，计算期间自原告起诉之日（2020年10月12日）起至被告款清之日止。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告邓某群、郭某飞于本判决生效后十五日内向原告游某峰归还代为清偿的人民币900000元，并自2020年10月12日起按年利率15.4%向原告游某峰支付逾期还款违约金至款清之日止；二、驳回原告游某峰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16665元，减半收取8332.50元，由被告邓某群、郭某飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  卢颖婷二〇二〇年十一月二十五日书记员  赖雅娟
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初3936号原告：邓凡武，男，1972年9月14日出生，汉族，住安徽省泗县。被告:付晓亲,女，1990年2月20日出生，汉族，住安徽省泗县。原告邓凡武与被告付晓亲民间借贷纠纷一案，本院2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓凡武到庭参加诉讼、被告付晓亲经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。邓凡武向本院提出诉讼请求：判令付晓亲偿还借款10万元及利息80600元。事实和理由：2016年9月23日付晓亲借邓凡武40000元并出具了借条，另有付晓亲丈夫借款30000元及利息10000元经结算后也写在了这张借条上；2018年5月6日付晓亲再次向邓凡武借款30000元并出具了借条。上述借款均口头约定月利率2.5%。经邓凡武多次催要，欠款付晓亲至今分文未还。付晓亲未作答辩也未向本院递交证据。经审理查明：2016年9月23日付晓亲向邓凡武借款40000元，约定2017年9月23日还款；2018年5月6日付晓亲再次向邓凡武借款30000元。两笔借款付晓亲至今分文未还。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。付晓亲欠邓凡武借款70000元，事实清楚并有借条在卷佐证，付晓亲应及时足额偿还欠款。邓凡武诉称付晓亲丈夫借款30000元及利息10000元，因付晓亲及借款人未到庭，无法查明借款事实，不宜在本案中一并审理，可另案诉讼。邓凡武诉讼请求判令付晓亲按月利率2%支付借款利息，因没有证据证明双方约定了借款利率，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：付晓亲于本判决生效后十日内偿还邓凡武借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3912元，由邓凡武、付晓亲各负担1956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李松杰人民陪审员  王银帮人民陪审员  周瑞祥二〇二〇年十一月二十日书 记 员  杨维田
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初30400号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：李晓霞，女，1983年10月20日出生，汉族，住址广东省，住址广东省深圳市南山区>原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告李晓霞借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告李晓霞经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的诉讼请求：被告向原告支付借款本金11250元及利息、违约金（暂计至2020年5月6日为13234.17元，计算至实际清偿之日止）。被告李晓霞未作答辩。案件相关事实一、2014年11月6日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）、案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额15000元，贷款期限为12个月，自2014年11月7日至2015年11月7日，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即300元收取，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即150元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代丙方收取；贷款还款日为每月7日，每期还款额为1595元；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款项还款之日止。此外，各方对其他权利义务进行了约定。二、2014年11月7日，原告向被告发放贷款14700元，原告在庭审中确认该款项已扣除一次性收取的手续费300元。2014年11月6日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款金额15000元。被告贷款后还款三期，即已偿还本金3750元、利息585元、管理费450元、逾期利息332元、扣款手续费50元；被告自第四期开始拖欠款项至今。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费300元,实际发放贷款金额为14700元，即该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为14700元。被告每月还款合计金额未超过以剩余未还本金为基数按照月利率3%所计算的利息，故本院不再调整。结合原告所提供的还款明细表，被告已偿还三期本金，尚欠本金为10950元（14700元-3750元），现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金10950元，对原告主张的本金过高部分，本院不予支持。原告主张利息及违约金以每期应还本金为基数，按月利率2%自每期应还日起计算，未超出双方约定及法律规定，但应还本金基数应作相应调整，截至2020年5月6日，原告主张的利息及违约金为13234.17元，根据本院认定的本金数额，被告应支付的利息及违约金为12881.26元（13234.17元÷11250元×10950元）；被告应以本金10950元为基数，按月利率2%自2020年5月6日起支付利息及违约金至款项清偿之日止。对原告主张的利息过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告李晓霞应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金10950元及利息、违约金（截至2020年5月6日，利息及违约金为12881.26元；以本金10950元为基数，按月利率2%自2020年5月6日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费206元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担36元，由被告李晓霞负担170元，上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司预交，本院予以退还；被告李晓霞应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费170元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告李晓霞负担，上述费用原告深圳市盛进小额贷款有限公司已预付，被告李晓霞应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市盛进小额贷款有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  申志敏
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5834号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：郑桂兰，女，1968年12月2日出生，汉族，住海口市龙华区竹林村。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人郑桂兰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初2359号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计71783.95元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的71783.95元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1976号原告：潘日远，男，汉族，1967年10月6日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：李鼎，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷婷，广东海涵律师事务所实习律师。被告：深圳市龙岗龙城城建开发实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗镇经发大厦，注册号：4403011006396。法定代表人：曾松新。诉讼代表人：深圳市龙岗龙城城建开发实业有限公司管理人，住所地：深圳市福田中心区福华三路卓越世纪中心1号楼22-23层。管理人负责人：许灵。委托诉讼代理人：凌敏，女，系深圳市龙岗龙城城建开发实业有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：柯吴堃，男，系深圳市龙岗龙城城建开发实业有限公司管理人工作人员。原告潘日远与被告深圳市龙岗龙城城建开发实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告潘日远于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，潘日远在本案审理期间以其与深圳市龙岗龙城城建开发实业有限公司管理人达成和解为由提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘日远撤诉。案件受理费5081.36元，减半收取为2540.68元，由潘日远负担，多收的2540.68元由本院退还潘日远。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年十一月四日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执保411号 申请保全人：吉林省长江空间设计工程有限公司 被保全人：吉林省恺天建筑装饰工程有限公司 本院执行的吉林省长江空间设计工程有限公司与吉林省恺天建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初3162号已经发生法律效力，因吉林省恺天建筑装饰工程有限公司未履行生效文书确定的义务。本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条、第51条、第53条的规定、裁定如下： 冻结、划拨吉林省恺天建筑装饰工程有限公司在银行（或其他金融机构）的存款45482.00元及利息、迟延履行利息、执行费；或冻结其名下相应价值的投资权益、股权、预期收益；或查封、扣押、拍卖、变卖其名下相应价值财产等。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭俊立 审判员  王 强 审判员  李长顺 二〇二〇年十一月三日 书记员  钱莹莹
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1141号 上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）:庄丁才，男，1969年9月19日出生，汉族，现住福建省泉州市泉港区。 福建省泉州市泉港区人民法院审理自诉人庄丁才诉陈惠坤犯故意伤害罪一案，于2020年8月21日作出（2020）闽0505刑初188号刑事附带民事裁定。原审自诉人庄丁才不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审裁定认为，自诉人庄丁才控诉陈惠坤犯故意伤害罪，缺乏罪证。经劝说自诉人撤回自诉，自诉人不撤回起诉，仍坚持告诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第(二)项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百六十三条第二款第(二)项的规定，作出裁定：“对自诉人庄丁才提起的刑事自诉，本院不予受理。” 上诉人庄丁才上诉称，其提供了受伤图片和泉港前进医院门诊病历明确载明“头顶部可见一13CM长伤口”，按照《人体损伤程度鉴定标准》的规定，已经构成轻伤二级，依法应追究被上诉人故意伤害的刑事责任。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条的规定，自诉案件中的自诉人对其提出的主张负有举证责任，人民法院在立案审查阶段应对证据进行审查，对于犯罪事实清楚，有足够证据的自诉案件，予以立案并开庭审理，对于缺乏罪证且自诉人不撤回起诉的自诉案件，人民法院应当裁定不予受理。本案中上诉人庄丁才向一审法院提交的《鉴定意见告知书》上载明对庄丁才损伤程度的鉴定意见为轻微伤,未能提供证明其身体损伤程度到达轻伤以上伤情的证据，因身体损伤未达到轻伤以上的,属情节显著轻微危害不大,不符合《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害他人身体应予追究刑事责任的情形。故其自诉不符合故意伤害罪自诉案件的受理条件,且经原审法院释明,上诉人庄丁才既不能补充证据又拒不撤回起诉。原审裁定不予受理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈**龙 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百三十六条、第二百三十八条和第二百三十九条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申257号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）延边国际贸易大厦有限责任公司，住所地吉林省延吉市人民路81号。 诉讼代表人吉林延大律师事务所，延边国际贸易大厦有限责任公司破产管理人。 委托代理人池永哲、金香兰，吉林延大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）延吉市自然资源局，住所地吉林省延吉市天池路4123号。 法定代表人金峰，局长。 一、二审第三人延吉市国际会展艺术中心，住所地吉林省延吉市天池路2800号。 法定代表人卢星光，主任。 再审申请人延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称国贸公司）因诉被申请人延吉市自然资源局土地行政登记一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24行终111号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 国贸公司申请再审称：被诉注销登记行为违反了法定程序，导致了国贸公司未得到充分补偿，仍承担该土地农民的生活安置费用760万元。延吉市人民政府2017年3月24日会议纪要，不是政府的决定文件，不具备收回申请人土地使用权的效力。请求依法再审。 本院经审查认为：根据本案业已查明的事实，国贸公司2001年6月18日与延边国际会展中心工程指挥部签订《土地使用权转让合同书》，已将涉案土地的土地使用权（租赁）及地上建筑物、构筑物所有权一并转让，该合同已经履行完毕。因此，被诉注销登记行为作出前，国贸公司实际上已经失去案涉土地的租赁使用权，注销登记行为在程序上虽有不妥，但结果并无不当，一审确认注销登记行为违法，驳回国贸公司其他诉讼请求正确，二审驳回上诉，亦无不当。国贸公司提出的案涉土地农民的生活安置费问题不属于本案审查范围。综上，国贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回延边国际贸易大厦有限责任公司的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 于淞合 审 判 员 孔德岩 审 判 员 卢增鹏 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 于 浩 书 记 员 于婷婷
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执恢453号 李代海、德阳美威汽车有限公司： 李代海与德阳美威汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本次恢复执行标的19453.51元，经本院立案执行已执行到位19453.51元。至此，李代海向本院申请执行的德劳人仲裁（2020）108号仲裁调解书确定的义务被执行人已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初4005号 原告：中国农业银行股份有限公司永宁县支行。 负责人：王某1。 委托诉讼代理人：王某2。 委托诉讼代理人：何某。 被告：周某，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：伍某1，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：伍某2，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：李某，住宁夏回族自治区永宁县。 原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行与被告周某、伍某1、伍某2、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行的委托诉讼代理人王某2、何某、被告伍某2到庭参加诉讼，被告周某、伍某1、李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告周某、伍某1偿还原告借款本息51363.71元，其中本金50000元，利息1363.71元（暂算至2020年9月20日）及2020年9月21日至借款还清日产生的利息；2.判决被告伍某2、李某对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，被告周某以鞋帽零售为由，向原告申请经营性借款授信50000元，由被告伍某2，李某提供保证担保，担保期限自2017年8月31日至2020年8月30日。2017年8月31日，被告周某与原告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定授信金额5万元，授信期限3年，单笔借款最长使用期限不超过12个月。2019年9月2日，被告周某通过自助方式借款5万元，借款到期日为2020年7月1日。正常期间借款利率7.395%、逾期期间借款利率11.0925%。到期后被告未偿还借款本息，后经原告信贷人员多次上门催收，被告仍未履行还款义务，故原告向法院起诉，望判如所请。 被告伍某2认可原告起诉的事实和诉讼请求。 被告周某、伍某1、李某未作答辩，也未提交相关证据。 本院认为，被告伍某2承认原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告周某向原告借款用于经营鞋帽零售，未按合同约定的期限和数额履行还款义务，违反了诚实信用原则和合同约定，已构成违约，应承担继续偿还借款本金并承担合同约定利息的违约责任。被告伍某1作为被告周某的妻子，虽未在借款合同上签字，但其在《农户小额贷款业务申请表》中的申请人及配偶处签字，有共同借款的意思表示，且该笔借款用于家庭经营，故该笔借款属夫妻共同债务，被告伍某1应与被告周某共同偿还借款本息。被告伍某2、李某作为连带责任保证人，在合同约定的保证期限内未完全承担保证责任，也构成违约，应承担连带清偿责任。被告周某、伍某1、李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周某、伍某1于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行借款本金50000元及至借款清偿之日止产生的利息; 二、被告伍某2、李某对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告伍某2、李某承担保证责任后，有权向被告周某、伍某1追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1084元，减半收取计542元，由被告周某、伍某1、伍某2、李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 董  波 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 丁陈凡凡 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十五条人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执1198号 汤某： 关于邓某与你离婚纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初6947号民事判决已经发生法律效力。依照该判决，你应向邓某支付房屋补偿款410000元。因你没有履行，经权利人邓某申请，本院依法以（2020）粤0115执1198号立案执行。经本院执行，你的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0115执1198号之一 邓某： 关于你与汤某离婚纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初6947号民事判决已经发生法律效力。依照该判决，汤某应向你支付房屋补偿款410000元。因汤某没有履行，经你申请，本院依法以（2020）粤0115执1198号立案执行。经本院执行，被执行人汤某义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民申21号 再审申请人（一审原告）：李向臣，男，1961年5月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被申请人（一审被告）：徐明，男，1969年10月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被申请人:黄宝龙，男，1981年2月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 再审申请人李向臣因与被申请人徐明、黄雪雷民间借贷纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初2139号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李向臣申请再审称，被申请人徐明于2010年1月向再审申请人李向臣借款4万元，约定利息2分，被申请人黄雪雷（曾用名黄宝龙）作担保。2015年2月14日归还2万元。尚欠本息2.4万元，虽经催要两被申请人拒不还款，再审申请人李向臣于2019年10月起诉到我院，我院于2019年12月23日依法判决被申请人徐明自判决生效10日内给付申请人李向臣借款20000元及利息4000元。被申请人黄雪雷（曾用名黄宝龙）负连带偿还责任。判决生效后，在执行黄宝龙过程中发现黄宝龙是黄雪雷的乳名，查不到关于黄宝龙的个人身份信息。故不能执行该案。再审申请人李向臣要求撤销（2019）鲁0405民初2139号民事判决，再以被告黄雪雷的名义重新提起诉讼。 本院经审查认为，根据《民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。原审判决于2020年2月1日生效，再审申请人李向臣于2020年10月12日申请再审，超出《民事诉讼法》第二百零五条规定的6个月再审申请期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李向臣的再审申请。 审判长  侯修堂 审判员  杨 冰 审判员  张文平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王品品
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初1787号原告：梅耀辉，男，1971年7月6日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李婷婷、李长城，湖北广众律师事务所律师。特别授权。被告：龚伟，男，1974年11月27日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：武汉木兰为民出租汽车有限公司，住所地：黄陂区前川民安街308号。法定代表人：丁国志。系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈治刚，系该公司员工。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。法定代表人：刘舟。系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。一般代理。原告梅耀辉诉被告龚伟、武汉木兰为民出租汽车有限公司（以下简称“木兰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保武汉市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晖独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告梅耀辉的委托代理人李婷婷，被告龚伟，被告武汉木兰为民出租汽车有限公司的委托代理人陈治刚，被告人保武汉市分公司的委托代理人朱石令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅耀辉向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告医疗费846318.26元；2、判令第一、第二被告对原告损失承担连带赔偿责任，第三被告依法在保险范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月7日0时33分，驾驶人龚伟驾驶鄂Ａ×××××小型轿车，沿前川木兰大道（钓台大道路口至黄陂一中）K由北向南方向行驶，行驶至木兰大街××××十字路口处时，遇梅耀辉由西向东方向横过道路，龚伟所驾车将梅耀辉撞倒，造成梅耀辉受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定：龚伟负此事故的主要责任；梅耀辉负此事故的次要责任。事故发生后，原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，并提出前述请求。被告龚伟辩称：垫付83542.59元。被告武汉木兰为民出租汽车有限公司辩称：原告诉请过高，请依法核减。我方垫付17万元，应予以返还。鉴定费、诉讼费按责任比例承担。被告人保武汉市分公司辩称：诉请过高，请求依法核实。保险公司按照合同约定承担保险责任。鉴定费、诉讼费不是保险公司赔偿范围。驾驶员负主要责任，保险公司超过交强险部分承担不超过70%的赔偿责任。垫付1万元医疗费和先予执行4万元，请求予以扣减。经审理查明：2019年9月7日0时33分，驾驶人龚伟驾驶鄂Ａ×××××小型轿车，沿前川木兰大道（钓台大道路口至黄陂一中）K由北向南方向行驶，行驶至木兰大街××××十字路口处时，遇梅耀辉由西向东方向横过道路，龚伟所驾车将梅耀辉撞倒，造成梅耀辉受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定：龚伟负此事故的主要责任；梅耀辉负此事故的次要责任。原告受伤后住院治疗127日，产生医疗费用394966.83元。在本案审理中，经原告梅耀辉申请，本院委托鉴定机构进行鉴定。2020年6月10日，原告的伤情经湖北普爱司法鉴定所鉴定为：原告颅脑损伤后遗轻度非肢体瘫运动障碍八级伤残；12根肋骨骨折九级伤残；左肩关节功能障碍十级伤残，后期治疗费3000元或据实结算，误工时间365日，护理时间150日，营养时间150日。2020年8月18日，经湖北省人民医院法医司法鉴定所鉴定，颅脑损伤所致智力障碍八级。原告支付鉴定费2600元、2780元。事故发生后，原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，并提出前述请求。另查明，被告龚伟系鄂Ａ×××××车的司机，被告木兰公司系该车车主。该车在被告人保武汉市分公司投保了交强险和限额100万的第三者责任险，并投有不计免赔率险，该事故发生在保险期内。经依法核算，原告梅耀辉因交通事故造成的经济损失为820148.41元，其中：医疗费394966.83元、伤残赔偿金293287.80元（37601元/年×20年×39%）、住院伙食补助费6350元（50元/天×127天）、误工费76200元（76200元/年÷365天/年×365天）、营养费7500元（50元/天×150天）、护理费22035.78元【42677元/年÷365天/年×55天+15605元（95天）】、精神抚慰金18000元、交通费1500元、残疾辅助器具308元。本院认为：被告龚伟驾驶机动车发生交通事故，经公安交管部门认定，被告龚伟负此次事故主要责任，原告梅耀辉负此事故的次要责任，故被告龚伟、原告梅耀辉应承担相应的民事责任。因肇事车辆在被告人保武汉市分公司投保了交强险，根据相关法律规定，应由保险公司在交强险范围内先行赔偿受害人的损失，应赔偿原告梅耀辉经济损失120000元（其中精神抚慰金18000元）。余下损失700148.41元（820148.41元－120000元），由被告龚伟承担490103.89元（700148.41元×70%），由原告梅耀辉自行承担210044.52元（700148.41元×30%）。因该车在被告人保武汉市分公司投保了限额100万元不计免赔的第三者责任险，应由被告龚伟承担的赔偿责任，由被告人保武汉市分公司在承保的第三者责任险的限额内承担，即由被告人保武汉市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告梅耀辉经济损失490103.89元。本院酌定其交通费为1500元，精神抚慰金18000元。因原告长期从事出租车司机工作，原告的误工费按照湖北省交通运输行业年度平均收入计算。原告主张后续医疗费据实结算，故本院予以采纳，后续医疗费另案处理。被告人保武汉市分公司对鉴定结论有异议，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车交强险范围内赔偿原告梅耀辉经济损失110000元（已经扣减垫付10000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车第三者责任险范围内赔偿原告梅耀辉经济损失450103.89元（已经扣减垫付40000元）；三、原告梅耀辉返还被告武汉木兰为民出租汽车有限公司垫付170000元；四、原告梅耀辉返还被告龚伟垫付83542.59元；五、驳回原告梅耀辉的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项自本判决生效之日起十五日内付清，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费减半收取2100元，鉴定费5380元，合计7480元，由被告龚伟负担6000元，原告梅耀辉负担1480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晖二〇二〇年十一月四日书记员  易惠
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初9808号 原告：陈文廷，男，1985年5月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：杭州网易严选贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢410室，统一社会信用代码91330100MA27XCM69B。 法定代表人：梁钧。 委托诉讼代理人：祁拓，男，系公司员工。 原告陈文廷（以下简称原告）与被告杭州网易严选贸易有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告陈文廷、被告杭州网易严选贸易有限公司的委托诉讼代理人祁拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告对京东商城订单×××95办理退款59.7元，退款包含39.7元人民币和20元京东商城京豆。事实和理由：2020年9月9日，原告在京东商城网易严选旗舰店购买电动牙刷一只，订单号为×××95，订单金额为59.7元。涉案商品通过中通快递发出，运单号为73136668599824。原告于2020年9月10日和11日收到号码1069153711601565发送的短信：“【中通快递】中通快递，你的快递到了，打你电话一直忙音，电梯有门禁，导致快递无法派送，请看到信息联系我本人谢谢73136668599824有问题请联系131××××5000，关注中通快递公众号收提醒”。但是原告手机在上述时间一直保持畅通，并未接到中通快递的派件电话。原告在中通官网查询，该快递单号于9月14日在富阳东洲工业区签收。原告申请法院调取原告的手机号码×××56在9月10日和11日的电话呼入记录。原告认为，案涉快件被退回，被告应当给涉案订单办理退款。 被告答辩称，一、原告于2020年9月9日在京东平台网易严选旗舰店购买案涉商品，被告当日发货将案涉商品交付中通快递承运。被告已及时发货，不存在拖延履行合同的主观故意和客观行为。因原告住所门禁等特殊情况致派送员无法上门派送、原告未接听中通快递的派送电话、在收到中通快递派送员短信后未主动联系派送员沟通派送事宜等原因致案涉商品被退回原址，完全是原告与中通快递之间的纠纷，与被告无关。二、在案涉商品退回后的正常流程应是由原告在系统中提交退款申请，再由被告进行核实退款。原告一直未在京东平台申请退款，是其怠于行使权利的表现。被告在收到起诉后立即展开核查，确认案涉商品已退回被告仓库，并已及时进行退款处理。三、现有证据显示，原告存在恶意拒收案涉商品并提起恶意诉讼的嫌疑，不论案件结果如何，均应由原告承担本案诉讼费用。1.中通派送案涉商品时已多次联系原告，但原告拒接电话、拒不联系中通沟通派送事宜。原告现已承认收到派送员于2020年9月10日和11日发送的短信提醒，原告在可以联系派送员沟通派送事宜的情况下却拒不联系，纯属故意；中通快递售后人员于2020年9月11日拨打原告电话，但原告仍未予以接听。2.原告已多次拒收、恶意投诉中通快递。3.原告在可以通过京东后台申请退款的情况下，却执意通过诉讼途径要求被告进行退款，上述行为已超出普通消费者正常维权的范畴。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，原告使用京东账号通过京东平台被告开设的店铺购买“网易严选电动牙刷3种模式ｕｓｂ插口充电防水樱花粉”、“网易严选电动牙刷3种模式ｕｓｂ插口充电防水白色刷头＊2支”、“网易严选电动牙刷3种模式ｕｓｂ插口充电防水粉色刷头＊2支”（以下统称涉案产品）各一份，总价49.7元、运费10元，订单编号为×××95，原告使用京豆抵扣20元后实付款39.7元。被告使用中通快递发货，运单号为73136668599824。同年9月13日，快递状态为“已拒绝”。被告于2020年9月19日向原告开具了金额为39.7元的电子发票。 2020年11月3日，被告通过京东平台申请对涉案订单进行赔付，赔付类型为“商家直赔”，赔付金额为39.7元，状态为已赔付。同日，被告将2000京豆（价值20元）发还至原告账户。 本院认为，本案原、被告构成网络购物合同关系。根据法律的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告主张其未收到货，要求被告退还其已经支付款项并返还抵扣的京豆，被告对此表示同意，并实际已经将相应的款项及京豆返还给原告，双方已经就解除合同达成一致意见，并实际就解除合同履行完毕，原告的诉讼请求已经丧失事实基础，无法院再行判决之必要。故原告要求被告退款39.7元人民币和20元京豆的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。至于原告在庭审中陈述其并未拒收货物而是快递并未送货的意见与被告在庭审中陈述原告拒收货物的意见系双方关于原告未收到货物原因的分歧，与原告的诉讼请求无关。原告要求被告调查取证的内容也与本案原告的诉讼请求无关联，故本院不予准许。另外，需要说明的是，本案的诉讼成本系由原告自身原因造成，其在诉前并未就其未收到货的事实与被告联系要求发货或者退款。 依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈文廷的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告陈文廷负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员 熊俊丽 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 赵邱晨 书 记 员 沈榆昕
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8341号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：秦永华，女，1973年1月22日出生，汉族，身份证登记住址重庆市合川市。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款91165.81元（其中本金59327.78元、利息23000.13元、其他手续费4224.6元、违约金4613.3元），并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年1月17日欠款本金59327.78元，利息、复利23000.13元，其他手续费4224.6元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金4613.3元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告秦永华于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年1月17日欠款本金59327.78元，其他手续费4224.6元，利息、复利23000.13元，及自2020年1月18日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1040元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担53元，被告秦永华负担987元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初2216号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司武家庄分理处，住所地陕西省府谷县。负责人刘子成，任该分理处主任，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人赵宏忠，系该分理处员工，身份号码XXXXXXXXXX********。。被告边换桃，男，1966年3月1日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告陈兔兰，女，1963年2月11日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告张俊芳，女，1979年10月22日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司田家寨分理处（以下简称农商行）与被告边换桃、陈兔兰、张俊芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵宏忠及被告陈兔兰到庭参加了诉讼，被告边换桃、张俊芳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告边换桃、陈兔兰向原告申请借款，被告张俊芳自愿为借款提供保证担保。经审核2014年6月7日，原告与被告边换桃、陈兔兰签订《个人借款合同》，并与被告张俊芳签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额20万元人民币，借款期限自2014年6月7日至2015年6月5日，利息按固定利率执行、月利率为10.8‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。签订合同后，原告向被告边换桃发放了20万元的借款。借款到期后至今，经原告催要，被告尚欠借款本金183000元及利息、罚息未偿还。故具状起诉：1、请求人民法院依法判令三被告向原告连带清偿借款本金183000元及利息、罚息；2、请求依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。原告向法庭提供了以下证据：1、原告营业执照、被告身份证、结婚证复印件各一份，证明原被告系本案适格主体的事实。2、提款申请书、个人借款合同、借款人承诺书、借款借据复印件各一份、证明被告边换桃、陈兔兰向原告申请贷款，原、被告之间签订《个人借款合同》，合同成立并生效，原告已履行贷款发放义务的事实。3、保证担保合同、担保人承诺书复印件一份，证明被告张俊芳自愿为被告边换桃、陈兔兰提供连带责任担保，原告与被告张俊芳之间签订《保证担保合同》，合同成立并生效的事实。4、逾期催款通知书复印件二份，证明原告于在法定期间向被告催收过借款。被告陈兔兰辩称，借款属实，下欠数额以银行系统为准，但是其现在经济困难，无力一次性偿还。被告陈兔兰未向法庭提交证据。被告边换桃、张俊芳未答辩亦未向法庭提供证据。经庭审，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提交的证据，被告陈兔兰无异议，且能相互印证，故本院对该四组证据予以确认。根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：2014年6月7日，被告边换桃、陈兔兰向原告申请借款，被告张俊芳自愿为借款提供保证担保。经审核，原告与被告边换桃、陈兔兰签订《个人借款合同》，并与被告张俊芳签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额20万元人民币，借款期限自2014年6月7日至2015年6月5日，利息按固定利率执行月利率为10.8‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。2014年6月7日，原告向被告边换桃发放了20万元的借款。借款到期后至今，经原告催要，截止2020年6月1日，被告下剩原告借款本金183000元及利息201263.58未付。原告曾在法庭期间内向三被告主张过权利。另查明，本案借款发生在被告边换桃与陈兔兰婚姻关系存续期间。本院认为，原告农商行与被告边换桃、陈兔兰签订的《个人借款合同》及与被告张俊芳之间签订的《保证担保合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方有关借款利息及逾期利息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。原告方已按合同约定将借款20万元转入被告边换桃的账户，原告提供借款的义务已履行完毕，被告边换桃应按时支付利息，到期归还本金，现被告边换桃下欠原告借款本金183000元及利息未偿还，故对原告要求被告边换桃偿还借款本金183000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈兔兰在借款合同上以共同借款人的名义签字捺印，且该借款发生在与被告边换桃夫妻关系存续期间，被告陈兔兰作为共同借款人应与被告边换桃共同承担清偿责任。被告张俊芳为借款提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利要求保证人承担责任，故被告张俊芳应对上述借款承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告边换桃、陈兔兰追偿。被告边换桃、张俊芳经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告边换桃、陈兔兰于本判决生效之日起三十日内偿还原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司田家寨分理处借款本金183000元并支付相应利息（截止2020年6月1日下欠利息201263.58元，从2020年6月2日起以183000元为本金按月利率10.8‰上浮50%计算至实际还清之日止)；二、被告张俊芳对上述借款承担连带清偿责任，被告张俊芳在承担连带责任后，有权向被告边换桃、陈兔兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7064元，适用简易程序减半收取3532元，由被告边换桃、陈兔兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。审判员  刘海平二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭 耀1
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3649号 上诉人（原审被告）：王飞，男，1987年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：丁艳，男，1979年11月23日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 上诉人王飞因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：将案涉阳光小区食堂水电及消防工程承包给被上诉人丁艳的是刘兵，上诉人并参与。被上诉人提供的欠条实际上是一份初步结算单，内容为被上诉人自行书写。刘兵至今未签字，不能算最终结算。王飞签字时，工程尚未完工，不具备最终结算标准。验收后发现被上诉人存在偷工减料行为，被上诉人又进行了返工、施工，审计时又审计掉了部分工程款。上诉人签字时没有“欠条”“欠款人1”“欠款人2”等内同，这些内容是被上诉人后来自己添加，王飞当时签名是基于朋友关系，待刘兵签字后，可以让被上诉人先拿到一部分工程款，结果刘兵并没签名。上诉人签名后，被上诉人从公司领取了2万元，并非上诉人王飞支付。因为被上诉人承担的工程存在偷工减料行为，其工程款应在初步结算的基础上减少，也就是说被上诉人的工程款未进行最终结算。一审程序违法，应追加刘兵为被告。一审法院适用法律错误，一审认定刘兵与上诉人是合伙关系，又认定刘兵的证言适用法律错误。刘兵的证言不能单独作为认定案件事实的依据。请二审法院支持上诉请求。 丁艳辩称，王飞与刘兵是合伙的，王飞就是老板，要不他也不会在条子上签字。钱应该王飞给，他就是老板，他俩合伙之后分账把我的欠款分给王飞了，王飞签的字我应该找王飞要。 丁艳一审诉讼请求：1、判令被告支付工程款43300元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王飞和刘兵合伙承包阳光小学食堂建设工程，后王飞和刘兵将该食堂的水电及消防工程分包给丁艳。工程结束后，经双方结算，王飞于2019年2月10日给丁艳出具欠条一份，欠条约定欠丁艳63300元。出具欠条后，王飞仅支付给丁艳20000元，下余43300元至今未付。另查明，王飞和刘兵在工程结束后进行了分账，丁艳的欠款被分到了王飞名下。 一审法院认为：原、被告之间的债权债务关系，有欠条予以证实，其债权债务关系事实清楚、证据确凿充分，该债权债务关系合法有效并受法律保护。王飞出具的欠条系其与刘兵合伙经营期间的债务，应当由全体合伙人承担，合伙人对合伙经营期间的债务承担连带清偿责任，即使合伙人内部签订债务承担协议，也不能抵消合伙人合伙经营期间所负债务的债权人有权向全体合伙人主张清偿，或者向合伙人中的一人主张清偿的权利。庭审中，经该院询问，丁艳仅起诉王飞一人，系其对自身权利的合法处分，不违反相关法律规定，故原告要求被告偿还该欠款的诉讼请求，予以支持。王飞在偿还该债权后，对于超过自己应当承担数额的部分，有权向其他合伙人进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：被告王飞在本判决生效之日起十日内给付原告丁艳43300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取441元，由被告负担。 上诉人二审补充提交审计局文件一份，证明出具欠条的时候对方活并没干完。被上诉人质证意见为，给我出条子的时候我承包的活已经干完了。对上诉人补充提交的审计局文件，本院认为，因本案存在违法分包关系，上诉人王飞并未举证证明审计局审计的相关施工范围与违法分包合同的承包人丁艳施工范围完全一致；审减部分是因为偷工减料还是总包人虚报工程量依据现有证据无法证实，故对该证据的证明目的，不予认定。 本院查明的事实同一审。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉欠条上载明的工程款应否支持，一审程序是否违法。关于欠条上载明的工程款应否支持的问题。经查，案涉欠条上载明阳光小学食堂水电及消防工程工程款合计63300元。王飞在欠款人部分签名，欠条上同时注明了还款时间。该欠条能够证明王飞与丁艳之间存在债务关系，欠款数额明确，王飞应依照欠条约定时间履行工程款的支付义务。对王飞关于案涉工程款尚未最终结算的上诉理由，本院不予采纳。关于一审程序问题。根据法律规定，合伙人对合伙债务均有清偿责任，债权人可以向任一合伙人主张权利。不管刘兵与王飞之间是否存在合伙关系，分账事实是否存在，丁艳向欠条上载明的欠款人王飞主张权利均不违反法律规定，本案并无追加刘兵为当事人的必要，一审也不构成程序违法。如合伙关系属实，王飞可于清偿案涉债务后与其合伙人依照合伙约定另行处理。综上，王飞的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费883元，由王飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  王艳东 审判员  孙 曼 二〇二〇年十一月五日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1603执1246号申请执行人：中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行。地址：沾化县城富电路**。法定代表人杨玉禄，该行行长。被执行人耿国军，男，1974年6月26日出生，汉族，务农，住滨州市沾化区。被执行人贾振华，男，1956年6月13日出生，汉族，务农，住滨州市沾化区。被执行人贾振明，男，1963年3月17日出生，汉族，务农，住滨州市沾化区。本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行与被执行人耿国军、贾振华、贾振明金融借款合同纠纷一案中，判决被执行人耿国军、贾振华、贾振明履行生效判决，本院强制执行期间申请人中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)鲁1603执1246号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  姜辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘伟
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初17073号原告：戎蓓雯，女，1984年9月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张晓晖。原告戎蓓雯与被告上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戎蓓雯到庭参加诉讼，被告上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戎蓓雯向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年8月3日签订的《续费课程销售协议》；2、判令被告返还原告剩余课程费人民币15,793.75元(以下均为人民币)。事实和理由：2019年8月3日，原告与被告签订《续费课程销售协议》，约定自2019年9月起至2020年8月继续由被告向原告儿子秦家容提供英语培训课程，总计96课时，费用共计27,075元。其中，原告当场支付25,981元，剩余费用由原告原账户内剩余学费抵扣。2020年1月22日起，被告一直未履行培训义务，未向原告儿子提供任何课程服务。原告多次催促被告复课，但均无答复，直至被告人去楼空。自2019年9月7日至2020年1月21日，被告向原告儿子提供了40课时英语培训课程，还剩余56课时，剩余学费15,793.75元。现被告已无继续履约能力，故原告诉至本院，要求判如诉请。被告上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，被告受疫情影响，已无力经营，经过股东大会决议，决定终止办学，相关材料及情况已向黄浦区教育局申报，现正在财务审计和审查，将向法院申请终止办学的强制清算。在此期间，被告无法给予退费及调解的意见。本院经审理查明，2019年8月3日，原告与被告签订《续费课程销售协议》，约定被告为原告之子秦家容提供英语培训服务，总课时96次，课程起始时间自2019年9月起至2020年8月止。协议载明课程费用总额25,981元，应付总额25,981元，原告于签约当日以刷卡方式支付课程费25,981元。协议中付款备注一栏，载明原剩余学费1,094元已抵扣。2020年6月11日，被告微信公众发出公告，载明：“上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校因疫情导致经营困难，已经无法复课。”庭审过程中，原告结合被告公众号提供的原告之子上课统计自认，被告已为其子提供40课时英语培训课程。又查明，截止判决之日被告仍未向法院申请强制清算。以上事实，由原告提供的续费课程销售协议、签购单、课程表、上课统计、被告在公众号发布的公告、被告提供的答辩意见、庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《续费课程销售协议》系双方意思的真实表达，不违反法律规定，合法有效，双方应依照协议约定履行各自权利及义务。现原告要求解除系争协议退还剩余课程费，被告亦表示已无法继续经营，合同项下内容已无法实际履行，故对原告解除合同及退还课程费的诉请，本院予以支持。至于退费金额，结合原告提供的证据及自认，本院确认原告之子已接受被告英语培训课程40课时，剩余56课时。课程费用总额，原告诉请以实际支付费用25,981元加上原剩余学费1,094元，计算得出课程费用总额为27,075元。本院认为，根据合同中课程信息标准价格及课程总费用均载明课程费用为25,981元，原告所称的1,094元剩余学费性质不明，原告未举证该笔款项系已实际支出，故本院确认系争协议课程费用总额为25,981元。综上，本院确认被告需退还原告剩余课程费15,155.58元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，此举视作被告放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、立即解除原告戎蓓雯与被告上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校于2019年8月3日签订的《续费课程销售协议》；二、被告上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校应于本判决生效之日起十日内向原告戎蓓雯退还剩余课程费人民币15,155.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币195元，由原告戎蓓雯负担人民币16元，由被告上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校负担人民币179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴建波人民陪审员  李孙荣人民陪审员  徐伟勤二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李海丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初752号之一 原告：廊坊开发区华海石化有限公司，住所地：廊坊开发区桐万路。 法定代表人：聂春华，总经理。 委托诉讼代理人：陈永安、刘浩，河北张克锋律师事务所律师。 被告:赵淑云，女，1970年12月18日出生，汉族，河北省唐山市路北区。 被告：裴洪义，男，1962年10月13日出生，汉族，住唐山市丰南区。 原告廊坊开发区华海石化有限公司诉被告赵淑云、裴洪义买卖合同纠纷一案，被告赵淑云在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由唐山市路北区人民法院管辖。 经审查，我院于2020年5月15日及2020年8月5日两次向赵淑云及裴洪义邮寄起诉状及应诉材料，赵淑云均未收到，后，我院于2020年8月26日采用公告送达的方式向二被告进行送达。被告赵淑云于2020年11月6日向我院提出管辖权异议的申请。本案中诉争的“买卖合同”原、被告均不能提供，不能确定合同履行地，但，本案不属于合同履行地点约定不明确之情形，故，本案应移送至被告住所地人民法院审理。被告赵淑云的住所地为唐山市路北区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送至河北省唐山市路北区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  张占满 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  崔婷婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5890号 上诉人（原审原告）：潍坊千富置业有限公司。住所地：山东省潍坊潍城区北关街办永安路2897号1号楼。 法定代表人：金坤山，总经理。 委托诉讼代理人:陈雅冉，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙若旋。 被上诉人（原审被告告）：青州市第一建筑工程有限公司。住所地：山东省青州市海岱中路2666号。 法定代表人：陈震，董事长兼经理。 委托诉讼代理人:于世民，山东舜达律师事务所律师。 上诉人潍坊千富置业有限公司（简称千富置业）因与被上诉人青州市第一建筑工程有限公司（简称青州一建）建设工程施工合同纠纷，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 千富置业上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由青州一建承担。事实与理由：1.一审以无法确定涉案工程的造价及工程量为由驳回上诉人的一审诉讼请求错误。一审应就双方无争议的工程款和有证据证明的涉案工程延误801天的事实先行判决确认工程款和违约金，对于双方有争议的部分再依据合同和鉴定结果予以确认。本案中，上诉人向被上诉人支付57660548.96元，被上诉人延误801天，根据合同约定，应向上诉人支付违约金13855829.92元。2.被上诉人应返还上诉人工程款4139626元，根据上诉人委托的审计公司测算，本工程上诉人应支付工程款53520922.96元，实际支付57660548.96元，被上诉人应返还的数额是4139626元。3.被上诉人应返还上诉人多付工程款部分的占用期间利息，1507715元。4.由于被上诉人未完工，上诉人另行委托他人进行施工。被上诉人未完工部分的工程款是1264738元，应当从最终审计结果中扣除。 青州一建答辩称，一审判决正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 千富置业向一审法院起诉请求：1、判令青州一建返还千富置业工程款4139626元并支付占用期间的利息；2、判令青州一建支付审计费400000元；3、判令青州一建支付提前付款利息1507715元；4、判令青州一建支付未完成的工程量款项1264738元；5、判令青州一建向千富置业支付违约金6000000元；6、本案诉讼费用及相关费用全部由青州一建承担。 一审法院认定事实：2015年3月31日，千富置业与青州一建签订《建设工程施工合同》，约定由青州一建为千富置业开发的金玉华府多层住宅楼与地下车库一期工程施工。此后，青州一建进行了施工。现涉案工程已竣工验收，但千富置业、青州一建双方未进行结算，且就实际施工工程量及所付工程款等问题产生纠纷，千富置业于2020年1月3日诉至法院。 案件审理过程中，根据千富置业的申请，法院依法委托潍坊普惠工程项目管理有限公司对涉案工程的工程量及工程造价进行司法鉴定，但潍坊普惠工程项目管理有限公司受理该案鉴定后，经多次通知，千富置业未缴纳工程造价鉴定费用，致使鉴定工作无法进行。潍坊普惠工程项目管理有限公司于2020年4月30日，将本案退回。 一审法院认为，千富置业与青州一建签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自的合同义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，由于千富置业未按时缴纳司法鉴定费用，致使司法鉴定无法进行，无法确定涉案工程的工程量及工程造价，千富置业应承担举证不能的法律后果。千富置业关于青州一建违约及审计费的主张，没有证据证明，所谓超付工程款的主张亦无从谈起，因此，千富置业的诉讼请求，缺少事实依据，予以驳回。 综上所述，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回潍坊千富置业有限公司的诉讼请求。案件受理费101672.46元，减半收取50836.23元，财产保全费5000元，合计55836.23元，由潍坊千富置业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人千富置业主张超付工程款，但因一审中千富置业提出诉讼请求的依据为单方委托。青州一建不予认可；诉讼过程中千富置业虽申请鉴定，但未交纳鉴定费用，致使本案未通过法定程序委托专业部门对涉案工程量和工程造价进行鉴定，故上诉人千富置业关于超付工程款以及资金占用利息的主张无事实依据。关于千富置业主张的青州一建延误工期和未完工问题，千富置业提交的证据不足以证实延误工期系青州一建的原因所致，亦未提交证据证明另行委托他人施工，故对该主张本院不予支持。 综上，上诉人千富置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费101672.46元，由上诉人潍坊千富置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月三日 书记员  田 然
河北省怀安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0728民初744号 申请人：张有亮，男，1966年9月17日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 被申请人：怀安县民康秀美食用菌种植专业合作社，住所地河北省张家口市怀安县渡口堡乡景家湾村121号。 法定代表人：景柏文，职务：经理。 原告张有亮与被告怀安县民康秀美食用菌种植专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，申请人张有亮于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求使用法院查控系统对被申请人怀安县民康秀美食用菌种植专业合作社名下账户内的银行存款在价值5000元以内予以冻结。申请人以担保人左宝成所有的车牌号为冀Ｇ×××××号比亚迪小型轿车提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 使用法院查控系统冻结被申请人怀安县民康秀美食用菌种植专业合作社名下账户的银行存款5000元。 本裁定立即开始执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张永福 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郑丽昕
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3709号 原告：胡炳炜，男，1994年1月16日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：潘斌伦，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：方苗苗，女，1989年8月31日出生，汉族，住永嘉县。 原告胡炳炜与被告方苗苗合伙协议纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告方苗苗立即归还原告投资款98950元及逾期利息（利息自起诉之日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，并依法适用简易程序，因被告方苗苗下落不明，需适用公告方式送达，本案遂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行审理。原告胡炳炜及其委托诉讼代理人潘斌伦到庭参加诉讼，被告方苗苗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 本院经审理认定，2019年3月间，被告方苗苗与原告合伙投资经营婚纱摄影店，原告即行于2019年3月至4月间陆续通过微信或支付宝汇款给被告，共计101499元。后原告要求退出合伙，双方于2019年年底经结算，被告同意退回原告投资款10万元。2020年初，被告每天支付50元给原告，共计退回原告1050元，尚欠98950元未还。经催讨无果后，原告诉至法院请求如诉判决。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告方苗苗于本判决生效之日起十日内支付原告胡炳炜投资款98950元及利息损失（利息以98950元为基数，自2020年7月20日起至履行完毕之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2274元，由被告方苗苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  胡长云 人民陪审员  胡晓秋 人民陪审员  胡建飞 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  何 曼 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102财保382号申请人：长春新大融资担保有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街1556号。法定代表人:张蜀琛，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆瀚，该公司职员。被申请人：宋春玲，女，1983年10月18日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区奋进乡龙泉村14组。申请人长春新大融资担保有限责任公司与被申请人宋春玲申请诉前财产保全一案，申请人长春新大融资担保有限责任公司于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宋春玲名下银行存款689879.27元予以冻结或者对等值财产予以查封。申请人长春新大融资担保有限责任公司以吉林省浩达融资担保有限公司出具的法院保全担保书为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宋春玲名下银行存款689879.27元或查封等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘卫国二〇二〇年十一月三十日法官助理 高 爽书 记 员 朱镁美
上海市闵行区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）沪0112行赔初42号原告沈文华，男，1961年1月17日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人孔维松，北京在明律师事务所律师。被告上海市松江区人民政府九里亭街道办事处，住所地上海市松江区。负责人葛洪兵。参加诉讼行政机关负责人班旭辉，该办事处副主任。委托代理人戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。原告沈文华诉被告上海市松江区人民政府九里亭街道办事处行政赔偿一案，本院于2020年8月3日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孔维松，被告副主任班旭辉、委托代理人戚夏凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月11日,被告实施了对原告位于本市松江区九里亭街道松沪村XXX号靠南面平房的门头、两根立柱的强制拆除,并在屋顶凿了两个洞。2019年8月18日,闵行区法院作出(2019)沪0112行初123号《行政判决书》,判决确认被告于2017年4月11日强制拆除行政行为违法，判决现已生效。2020年4月1日,原告向被告递交《国家赔偿申请书》，请求对案涉房屋的门头、两根立柱并在屋顶被凿的两个洞予以恢复原状,并赔偿原告无法经营烟酒、食品的直接经济损失。被告至今未对原告的赔偿申请予以处理。原告认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十九条规定,被告对其违法实施的强制拆除行为应当予以赔偿并恢复原状。现诉至本院，要求：1、被告对原告位于上海市松江区九里亭街道松沪村XXX号靠南面平房的门头、两根立柱并在屋顶被凿的两个洞予以恢复原状；2、被告赔偿原告被损房屋的租金直接损失人民币(以下币种同)224,000元(以每月5,600元计，从2017年4月11日暂计至2020年7月7日，实际计算至恢复原状之日)。被告辩称，1.原告诉被告强制拆除案涉建筑缺乏事实依据。原告无事实证明2017年4月11日拆除案涉违法建筑行为系被告强制拆除行为，且事发时九里亭街道管辖范围内无松沪村建制，故原告要求确认被告强制拆除行为缺乏事实依据，2.案涉建筑系宅基地使用审核批准之外遗留建筑，属应拆未拆建筑，无宅基地使用证和相关审批手续，原告也确认案涉建筑为遗留无证房屋，故请求赔偿损失缺乏法律依据。另外，原告要求按每月5,600元赔偿无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。根据本案原、被告的诉辩意见、质证意见及提交的证据，本院确认以下事实：(一)1988年8月，原告申请建房，在对应的松江县农民建房用地审批表在“旧房处理计划”一栏记载了建筑面积32平方米的小屋(即案涉建筑)为“拆除”。(二)已经发生法律效力的(2019)沪0112行初123号行政判决确认：被告于2017年4月11日强制拆除原告位于本市松江区九里亭街道松沪村XXX号靠南面平房的门头、两根立柱并在屋顶凿两个洞的行政行为违法。本院认为，围绕原告诉讼请求所依据的基础事实，本案存在以下争议焦点：一、案涉建筑拆除行为实施主体的争议。尽管被告抗辩其不是案涉建筑拆除行为实施主体，但已经发生法律效力的裁判文书已经就该争议内容进行了确认，故被告该项抗辩理由不能成立。二、案涉建筑合法性的争议。依据双方提交的证据，案涉建筑为32平方米的小屋，系原告在1988年申请建造新房后应予以拆除的建筑，不是合法建筑。原告认为案涉建筑是合法建筑的观点，本院不予采信。三、赔偿的争议。《中华人民共和国国家赔偿法》规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有权获得国家赔偿。本案中，受损的是应拆未拆建筑，原告不存在实体合法权益受侵害，故不发生行政赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告沈文华的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇二〇年十一月十八日法官 助理  颜 廷书 记 员  颜 廷附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11771号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：姚东，男，1967年12月04日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告姚东信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姜娜到庭参加诉讼，被告姚东经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年9月25日的信用卡欠款本息共计213714.43元以及自2020年9月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。姚东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姚东向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年9月25日，姚东因透支产生的信用卡项下欠款共计213714.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求姚东偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姚东于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月25日的信用卡欠款共计213714.43元，以及自2020年9月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果姚东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元以及公告费（以实际发生为准），由姚东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十一月十二日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26808号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：吴森林，男，1985年10月1日出生，蒙古族,住内蒙古通辽市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告吴森林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告吴森林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴森林向亚联财公司支付拖欠本金10000元；2.判令吴森林支付逾期还款违约金（以10000元为基数，按年24%标准从2013年4月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年4月16日，亚联财公司、吴森林双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金10000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，吴森林仅偿还了部分本金及利息0元，还应偿还剩余本金20067元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。吴森林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月16日，吴森林（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额10000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.15%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1048元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0717%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，吴森林（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年4月17日将10000元以银行转账形式发放到吴森林名下招商银行账号为×××的账户。2012年4月17日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向吴森林指定银行账户转账10000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示吴森林共计还款0元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与吴森林签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，吴森林未能按期足额还款，现借款已全部到期，吴森林应承担还本付息的责任，亚联财公司将吴森林所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求吴森林偿还尚欠本金10000元的诉讼请求予以支持。吴森林逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吴森林于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10000元，并支付逾期违约金（以10000元为基数，按年利率24%标准，自2013年4月18日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由吴森林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10860号 原告：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：游江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高少银，宁夏王占强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐兴，宁夏王占强律师事务所律师。 被告：丁培龙，男，1988年4月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月26日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告成都合达联行物业服务有限公司撤诉。 诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告成都合达联行物业服务有限公司负担。 审判员  李雅菲 二〇二〇年十一月五日 书记员  王利平
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初8265号 原告：惠安县农村信用合作联社中街分社，住所地惠安县涂寨镇下街学兴路中和商住区1号楼1至3号店，统一社会信用代码91350521569251058H。 负责人：魏同乐，主任。 委托诉讼代理人：林雅琴，该社职员。 被告：欧育彬，男，1983年01月12日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄燕娥，女，1984年08月16日出生，汉族，住惠安县。 被告：欧文平，男，1977年05月22日出生，汉族，住惠安县。 被告：欧云峰，男，1985年08月12日出生，汉族，住惠安县。 被告：欧振兴，男，1988年10月07日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社中街分社与被告欧育彬、黄燕娥、欧文平、欧云峰、欧振兴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告惠安县农村信用合作联社中街分社于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告惠安县农村信用合作联社中街分社以双方拟自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社中街分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社中街分社负担，多预交的2113元予以退回。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈少雄