河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫05行终303号上诉人（原审原告）宋士平，男，汉族，1969年12月17日出生，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。法定代表人乔江，支队长。委托代理人徐少颖，安阳市公安局交通管理支队民警。委托代理人丁创业，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳市人民政府，住所地安阳市文峰大道东段。法定代表人袁家健，市长。委托代理人路钧清，安阳市人民政府工作人员。上诉人宋士平因诉被上诉人安阳市公安局交通管理支队、安阳市人民政府行政处罚及行政复议一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。本案被诉行政行为：2020年4月20日，安阳市公安局交通管理支队作出410500-1924840854号公安交通管理简易程序处罚：决定给予宋士平200元罚款处罚。2020年5月18日，安阳市人民政府作出安政复决〔2020〕124号行政复议决定，决定维持安阳市公安局交通管理支队作出的410500-1924840854号公安交通管理简易程序处罚决定。原审法院经审理查明：2020年1月15日12时03分（周三），宋士平驾驶豫Ｅ×××**小型轿车通过紫薇大道与朝阳路交叉口，该车悬挂普通蓝色号牌。当日安阳市限行区域内限制车牌尾号为3和8的车辆通行。2020年4月20日，安阳市公安局交通管理支队作出410500-1924840854号公安交通管理简易程序处罚决定，认定宋士平违反限制通行规定，违反了《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项，决定给予宋士平200元罚款处罚。宋士平不服该处罚决定，于2020年4月29日向安阳市人民政府提出行政复议。安阳市人民政府于2020年5月18日作出安政复决〔2020〕124号行政复议决定书，决定维持安阳市公安局交通管理支队作出的410500-1924840854号公安交通管理简易程序处罚决定。宋士平不服，向原审法院提出行政诉讼。2018年5月30日，安阳市人民政府发布《安阳市人民政府关于实施机动车限行交通管理措施的通告》（第2号）规定，周三限制尾号3和8的车辆在限行区域内通行。悬挂新能源汽车专用号牌的新能源汽车不受限行措施限制。限行区域为：邺城大道以南、华祥路以东、文昌大道（华祥路至彰德路段）以北、彰德路（文昌大道至长江大道段）以东、长江大道以北、光明路以西的城市道路（不包含以上道路），限行时间为早7点至晚8点。原审法院认为：2018年5月30日，安阳市人民政府发布《安阳市人民政府关于实施机动车限行交通管理措施的通告》（第2号）规定，周三限制尾号3和8的车辆在限行区域内通行。悬挂新能源汽车专用号牌的新能源汽车不受限行措施限制。本案宋士平违反机动车限行规定，于2020年1月15日12时03分（周三），驾驶豫Ｅ×××**小型轿车通过紫薇大道与朝阳路交叉口，该车悬挂普通蓝色号牌。安阳市公安局交通管理支队对宋士平违反限行规定的行为，按照简易程序依法作出410500-1924840854号简易程序处罚决定书并无不当。安阳市人民政府作出的安政复决〔2020〕124号行政复议决定书，亦无不当。宋士平主张其违反限行规定的行为是受交警部门限行通告宣传的误导，是受新冠肺炎疫情的影响的理由不能成立，不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋士平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋士平负担。上诉人宋士平上诉称：一、安阳市公安局交通管理支队在交通枢纽处放置的宣传路牌是其执法处罚的主要依据，该路牌宣传的行车规则与安阳市人民政府通告相左，由此引起某些司机行车错误。“限”是“在一定范围内，不许超过”的意思，而不是“限制”的意思。如高速公路限速120km/h,是速度在120km/h以内，不许超过的意思，而不是限制速度120km/h。同理，今日限行“3、8”,应该是允许尾号为“3、8”的车辆行驶。二、原审判决认为“原告主张其违反限行规定的行为…是受新冠疫情影响”的描述不准确。宋士平在2020年1月15日驾车出行的行为有利于新冠疫情防控。三、安阳市公安局交通管理支队处罚程序不合法。从2020年1月15日被电子监控拍照至4月20日宋士平到铁西路处理中心开出处罚决定书，这期间宋士平未收到任何有关本次违章的提醒告知，包括电话、信函和短信等。安阳市公安局交通管理支队提供的证据“发送短信详细信息”也清晰显示，其向宋士平手机189××××****发送的告知短信“失效”，发送次数为零。根据公安部《关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》（公通字[2007]54号）第三条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条的规定，交通违法信息应告知机动车所有人。安阳市公安局交通管理支队并未告知宋士平交通违法信息，在未有任何提醒告知的情况下突然作出处罚，违反程序。四、宋士平对安阳市公安局交通管理支队的宣传路牌、执法依据和执法程序有异议，对安阳市政府的限行通告无异议，但原审法院要求追加安阳市人民政府为被告。综上，请求：一、撤销安阳市文峰区人民法院（2020)豫0502行初77号行政判决或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由安阳市公安局交通管理支队承担。被上诉人安阳市公安局交通管理支队答辩称：宋士平对限行的理解存在偏差，安阳市公安局交通管理支队并没有宣传错误。车辆限行，顾名思义就是为了缓解交通压力或者防止大气污染而采取的限制机动车通行的交通管制措施。宋士平理解限行“3、8”就是允许“3、8”车辆通行，那么就意味着尾号不是“3、8”的所有车辆都不能行驶，与安阳市人民政府的通告相违背。宋士平在平时也都按照通告的规定出行，如果按其理解，本次不违章，那么其他出行均为违章。原审判决驳回宋士平的诉讼请求正确。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人安阳市人民政府答辩称：一、安阳市人民政府作出的复议决定认定事实清楚。2018年5月30日，安阳市人民政府发布的《安阳市人民政府关于实施机动车限行交通管理措施的通告》（第2号）规定，周三限制尾号3和8的车辆在限行区域内通行。悬挂新能源汽车专用号牌的新能源汽车不受限行措施限制。2020年1月15日是周三，当日安阳市限行区域内限制车牌尾号为3和8的车辆通行。宋士平的豫Ｅ×××**小型轿车属于悬挂普通蓝色号牌车辆，且尾号是3，属于限制在限行范围内通行的机动车。2020年4月20日，安阳市公安局交通管理支队对宋士平作出的410500-1924840854号公安交通管理简易程序处罚决定，认定宋士平违反限制通行规定，决定给予宋士平200元罚款，事实清楚。二、安阳市人民政府作出的复议决定程序合法。2020年4月29日，安阳市人民政府收到宋士平的行政复议申请并受理后，依法向安阳市公安局交通管理支队送达了行政复议案件受理通知书及行政复议申请书副本。安阳市公安局交通管理支队在法定期限内提供了其作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年5月18日，安阳市人民政府作出行政复议决定，依法送达各方当事人。原审判决驳回宋士平的诉讼请求并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定是否合法。首先，关于安阳市公安局交通管理支队作出的被诉行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。《安阳市人民政府关于实施机动车限行交通管理措施的通告（第2号）》关于车辆限行明确规定：“（一）对进入限行区域的所有机动车，实行每日限制两个车牌尾号通行……星期三：限行机动车车牌尾号为3和8……”。根据生活常识并结合通告的前后语义，一般应理解为：限制车牌尾号为3和8的机动车星期三在限行区域内行驶。本案中，宋士平于2020年1月15日（周三）驾驶“豫Ｅ×××**”蓝色号牌的机动车行驶在限行区域内，安阳市公安局交通管理支队认定宋士平违反了限制通行的规定，事实清楚。宋士平主张限尾号3和8出行，应该是允许尾号为“3、8”的车辆行驶，是对限行规定的误解。其次，关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。宋士平主张被诉行政处罚决定程序违法的主要理由是安阳市公安局交通管理支队未告知其交通违法信息，在未有任何提醒告知的情况下突然作出行政处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订）第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。本案中，对于宋士平违反限制通行规定的行为是通过交通技术监控设备方式记录，且宋士平本人到安阳市公安局交通管理支队违法处理中心也查询到其违章的相关信息，因此安阳市公安局交通管理支队作出的行政处罚决定并不违反上述程序规定。另外，宋士平关于其在2020年1月15日驾车出行的行为，有利于新冠疫情防控的主张，缺乏事实根据和法律依据。综上，宋士平的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋士平负担。本判决为终审判决。审判长  王韶方审判员  程晓丽审判员  袁武明二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈晓楠