河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1659号原告：魏存章，男，1958年4月20日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：魏剑锐，男，1982年10月2日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区，系原告之子，委托代理权限为特别授权。被告：开封圣桦置业有限公司，住所地：开封市黄河大街与复兴大道交叉口圣桦城****商业楼，统一社会信用代码：91410200068927144A。法定代表人：严明。委托诉讼代理人：叶星，四川英特信律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李瑞，女，1992年4月28日生，汉族，住山西省平陆县，系该公司员工，委托代理权限为一般代理。原告魏存章与被告开封圣桦置业有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏存章的委托诉讼代理人魏剑锐，被告开封圣桦置业有限公司（以下简称圣桦公司）的委托诉讼代理人叶星、李瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏存章向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的《车位使用权转让协议》无效，请求被告退还原告车位款84000元；2、确认双方签订的《储藏室使用协议》无效，被告退还原告储藏室使用费25604元并赔偿损失20000元（其中，利息损失10000元、交通费1000元、购门款1000元、精神损失8000元）。事实与理由：根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，人防车位不得进行买卖。原告购买的208号储藏室被龙亭区消防大队认定为消防通道。经圣桦城售楼部为该208储藏室内做的切割而垒砌的砖墙被龙亭区城管局监察大队认定为违章建筑并被拆除。另外，1、原告买车位的时候不知道《中华人民共和国人民防空法》的规定，被告也没有告诉原告所购买的是人防车位，原告也不懂。2、车位转让协议上写的是使用权限20年，根据人民防空法的规定只能租赁，不能买卖，租赁期限不超过20年，而被告成就了事实上的买卖协议，被告违反了只能租赁的规定。3、关于储藏室，被告在售楼部卖给原告后长达7个月造成原告不能使用，最后认定为是消防通道，被告是违法销售，被告要退还原告储藏室的款项及处罚，还有给原告造成的损失。被告圣桦公司辩称：一、本案不是买卖合同纠纷，是2020年2月27日，双方签订储藏室使用协议，约定被告将位于开封圣桦城7号楼1单元负二层208号储藏室作原告仓储室使用，使用费金额是25604元，使用期限等同于建筑物的土地使用年限，因为不可抗力原因导致储藏室毁坏和造成双方损失的，双方互不承担责任。双方签订《车位使用权转让协议》，约定被告将位于开封圣桦城667号车位使用权转让给原告，原告一次性支付费用84000元，使用期限为20年。被告并没有转让储藏室、车位的所有权，双方并没有买卖的意思表示，且就协议内容来讲也没有表达买卖的合意，故前述使用协议在性质上不是买卖合同。二、原告主张退还和赔偿832号车位款于法无据。首先，原告在被告处受让的是667号车位使用权，后其于2017年11月25日申请将667号车位换至832号，根据双方签订的《车位使用权转让协议》约定，原告向被告支付的车位使用费为84000元，该车位为人防车位兼停车位使用，原告只能获得使用权，被告已经将该事实明确告知原告，原告声明完全知情，该车位在发生战争时，其用途须遵照国家相关法律规定，原告对此表示知悉和同意，该车位不办理产权证，原告有该车位使用权；其次，原告与四川圣桦城物业服务有限公司开封分公司签订《地下停车场管理服务协议》，约定物业公司为832号车位提供物业服务，原告据此支付管理服务费。被告认为前述两份协议不违反相关法律法规规定的强制性规定，协议合法有效。被告在没有违反协议约定，且原告一直能正常使用该车位的情况下，原告的权益没有受到任何损害，故被告无须退还和赔偿款项给原告，原告主张要求被告退还和赔偿车位款没有任何事实和法律依据，不应得到支持。三、原告主张退还及赔偿储藏室款项也于法无据。首先，原告向被告支付的涉案储藏室的使用权费为25604元，且使用权年限是直到土地使用年限届满；其次，涉案储藏室是由原告自己向相关部门投诉要求拆除，开封市城市管理局向四川圣桦物业有限公司送达责令限期改正通知书，物业公司收到通知书后，立即自行组织拆除，恢复了原状。被告认为涉案储藏室并非被告拆除，被告没有做出任何违反使用协议的行为，也没有侵害原告的权益，故被告不应退还和赔偿储藏室款项。综上，被告没有任何违反车位使用权协议和储藏间使用协议的行为，也没有侵害原告的任何合法权益，原告要求退还车位款及退还储藏室费用和赔偿没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。另外补充一点，原告在被告处购买了两个车位使用权，本案的是8.4万元，第二个是4万元，第二个价格较低是因为被告针对业主复购推出的优惠活动，原告要退款价格较高的车位使用权，我们认为是原告是故意获取不当利益。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经当庭质证，对原告提交的照片、《车位使用权转让协议》、《储藏室使用协议》，被告提交的《工程竣工验收备案表》、《人防地下室备案证》、《车位使用权转让协议》、《储藏室使用协议》、《地下停车场管理服务协议》、《车位验收登记表》、《责令限期改正通知书》，符合证据的真实性、合法性，能够证明本案基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，圣桦公司（甲方）与魏存章（乙方）签订《车位使用权转让协议》一份，协议约定：第一条车位使用权购买总价和位置：乙方购买的车位位于“开封圣桦城”负2层664号车位，具体位置见地下车位标号。销售总价：84000元。乙方选定付款方式为一次性付款。第四条关于车位使用权续期及权属（1）人防车位该车位为人防工程兼作停车位使用，甲方无法为乙方办理产权，乙方只能获得其使用权，该车位不办理产权证、土地证等权属证明。双方在在协议下方签字或盖章。庭审中，双方一致确认魏存章购买的实际是667号车位，协议中664号系笔误。原告在购买667号车位后又申请更换为832号车位，双方并就此重新签订了《车位使用权转让协议》，该协议除车位号外其他内容与上述协议约定一致。2017年5月29日，原告与案外人四川圣诚物业服务有限公司开封分公司签订《开封圣桦城一期地下停车场管理服务协议》约定，由四川圣诚物业服务有限公司开封分公司就涉案832号车位所在停车场提供机动车停放管理服务，原告魏存章向该公司缴纳管理服务费。2020年3月18日，圣桦公司（甲方）与魏存章（乙方）签订《储藏室使用协议》一份，协议约定：第一条甲方将位于开封圣桦城7号楼1单元负二层208号储藏室作为乙方仓储使用，该储藏室使用建筑面积为15.35平方米，使用费共计金额（25604元整）。第二条使用期限储藏室的使用年限等同于其上部建筑物的土地使用年限。双方各在协议下方签字盖章。圣桦公司陈述其向魏存章转让使用权的208号储藏室有两个门，其中一个是消防门，而通往消防通道的消防门不能锁死，导致该储藏室并非封闭空间。魏存章称其在购买后，为解决该储藏室非封闭空间的问题便自行购门欲对消防门进行更换，但遭到物业公司阻止。后经协商，物业公司在该储藏室内加建一堵墙将消防通道让出。但是，开封市城市管理局向物业公司下发汴综执罚责改[2020]第053号责令（限期）改正通知书，查明其存在“在圣桦城7号楼2单元消防通道违建约5平方米”的违法事实，并责令三日内自行拆除，恢复原状。圣桦公司称物业公司在收到该通知后，已于2020年8月将涉案208号储藏室内加建的墙体拆除。另查明，2017年8月23日，开封市人民防空办公室为圣桦公司颁发《人防地下室备案证》，载明工程面积8421㎡，战时用途：专业队队员掩蔽部，二等人员掩蔽部，平时用途：汽车库。本院认为，关于涉案双方签订的《车位使用权转让协议》的效力问题，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”由此，被告圣桦公司作为圣桦城地下防空工程的建设者依法享有使用管理和收益的权利，并且其已获得开封市人民防空办公室颁发的《人防地下室备案证》，因此其向原告魏存章转让人防车位使用权系获取收益的一种形式，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定。并且，关于涉案832号车位系人防车位的性质，在涉案《车位使用权转让协议》中已明确约定，原告魏存章作为完全民事行为能力人在涉案协议上签字捺印，应认定其对协议内容知晓并同意，因此涉案协议的签订也不存在重大误解或欺诈情形。故涉案协议属于有效协议。对于原告魏存章要求确认涉案《车位使用权转让协议》系无效协议的请求于法无据，本院不予支持。基于此，对其要求被告退还车位款84000元的请求，也无事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案《储藏室使用协议》的效力问题，因该协议系双方自愿签订，且协议内容不违反法律的强制性规定，依法应为有效协议。原告依约向被告支付使用费，被告作为转让方应当保证被转让的储藏室系可使用的、能够有效实现仓储功能的建筑物。但是，被告圣桦公司自认其向原告转让使用权的208号储藏室有两个门，且其中一个是消防门，储藏室占压部分消防通道，该储藏室无法成为封闭空间。据此，原告魏存章在购买后也不能实现仓储使用的合同目的。且物业公司通过加建墙体让出消防通道的方案也因加建墙体属违法建设而被拆除，故涉案储藏室使用协议虽然有效，但被告向原告交付的储藏室存在瑕疵导致原告合同目的不能实现，故涉案储藏室使用协议依法应予解除，被告圣桦公司应当将208号储藏室的使用费25604元退还给原告魏存章并赔偿因此给原告所造成的损失，原告向被告返还储藏室钥匙。关于具体损失，原告主张利息损失1万元过高，且未提供相应证据予以证明，本院酌情支持其利息损失以25604元为基数，自2020年3月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项退还完毕之日止。关于原告魏存章主张的交通费、购门款、精神损失的请求，因其均未提供相应证据予以证明，且其主张精神损失也于法无据，故本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国人民防空法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:解除原告魏存章与被告开封圣桦置业有限公司于2020年3月18日签订的《储藏室使用协议》；被告开封圣桦置业有限公司于判决生效后十日内退还原告魏存章储藏室使用费25604元，并支付利息损失（利息损失以25604元为基数，自2020年3月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项退还完毕之日止）；三、驳回原告魏存章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1446元，由被告开封圣桦置业有限公司承担285元，原告魏存章承担1161元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  万姗姗二〇二〇年十一月十二日书记员  田娇娇