吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初1848号原告：彭卫星，男，1966年8月6日生，汉族，无业，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：刘冰，吉林飞达律师事务所律师。被告：郑文举，男，1978年5月24日生，汉族，现住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：柴庆，吉林柴庆律师事务所律师。原告彭卫星与被告郑文举建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭卫星及其委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被告郑文举的委托诉讼代理人柴庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭卫星向本院提出诉讼请求：请求判令被告郑文举给付原告工程款（变更后）88829元及利息，利息以88829元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行，自2018年10月20日起至本息全部给付之日止；由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月17日，被告郑文举与原告协商，原告负责施工镇赉县天利小区物业维修，由郑文举验收、结算工程款。该工程于2018年10月20日结束，经双方确认工程款共计83279.00元，该款经原告多次索要，被告以各种理由拒付，现原告诉至人民法院，请求依法支持诉讼请求。被告郑文举辩称，第一，原告起诉要求给付工程款及利息没有事实依据和法律依据，郑文举不同意给付；第二，原告所说双方确认工程款83279元不属实，双方没有对工程款进行确认；第三，郑文举对原告干的活也没有进行验收；第四，原告给郑文举干这个活出现严重质量问题，郑文举后期又找人重新进行了施工，花费了128000元。对于该费用郑文举将通过另行诉讼方式进行主张权利；第五，原告起诉没有事实依据和法律依据，请法庭驳回原告诉求。原告彭卫星提供的证据有证据1、收款收据原件17张，证明彭卫星在施工期间发生材料费47354元。证据2、资表原件一份，证明问题：因施工产生人工工资共计41475.00元。证据3、通话录音一份（光盘）证明被告认可原告进行了施工，欠付及拒付原告工程款。证据4、王福林出庭作证，证明2018年5月中下旬到10月份，彭卫星找其施工天利小区3号楼、2号楼的居民防水，车库一圈打的护坡，车库的外墙涂料工程。王福林是瓦匠，处理防水。证据5、证人冷国辉出庭作证，证明证人腿受伤在家，看见彭卫星天天去给2号、3号楼楼盖、前后阳台做防水、窗户边做防水。证据6、李振和出庭作证，证明彭卫星在2018年或者2019年夏天处理3号楼房盖的防水，窗户的防水，大概得干了一个多月。被告郑文举提供的证据有：证据（1）镇赉县信访与信访事项呈报单及群众反映问题登记表，证明2019年7月29日，居民反映镇赉县天利小区二、三号楼防水工程存在房屋前后阳台漏雨、窗户渗水、房顶漏雨等问题。证据（2）天利小区2号、3号楼防水维修施工合同一份和收据，证明2018年原告维修后因质量问题房顶、窗户、前后阳台严重漏水，经群众向县政府反映，县政府责成被告重新进行维修。2019年8月7日，被告将该工程发包给段忠，对天利小区2号、3号楼屋顶防水维修、房屋前后阳台、窗户防水、屋顶雨搭、大檐子滴水檐等部位进行了维修，支付段忠工程款128000元。证据（3）杨淑芝出庭作证，证人是天利小区2号楼、3号楼的楼长。证明天利小区2号楼、3号楼于2017年10月份入住，2018年开春下雨就开始漏雨，我们就去政府去找，郑文举2018年找人维修过，修完后又接着漏水，我们又去找郑文举，郑文举给我们维修人的电话，我们打电话给这个人，这个人一直没有来给维修，后来我们又去政府找，2019年郑文举又派人维修的，找谁维修的我们不知道，维修后到目前为止一直没有再漏水。证据（4）段忠到庭作证，2019年8月份我为郑文举开发的天利小区2、3号楼楼顶防水、窗户防水、大檐滴水檐工程。干了两个多月，我们谈好的是128000元。钱款已经结清。本院对上述证据评判如下：彭卫星提供的证据1、材料票据17张，本院对2018年5月17日以前5张票据不予认可，对无收款人的自制的100元水电费票据不予认可。其他票据虽不是正规票据，但限于建筑材料市场现状，本院确认彭卫星已实际支出，在扣除本院不予认可的六张票据后，本院确认彭卫星实际支出材料费42261元。证据2、工资表，该证据经工人王福林确认客观真实，本院予以认可。证据3、通话录音，本院对彭卫星维修后，郑文举又再次维修的事实予以确认。证据4、5、6，证人证言真实，本院予以确认。郑文举提供的证据能够形成有效的证据链，故本院对2018年彭卫星维修后，出现质量问题，房顶、窗户、前后阳台严重漏水，2019年郑文举将该工程发包给段忠，对天利小区2号、3号楼屋顶防水维修、房屋前后阳台、窗户防水、屋顶雨搭、大檐子滴水檐等部位进行了维修，同时支付段忠工程款128000元的事实予以确认。故本院对郑文举提供的证据（1）（2）（3）（4）予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2018年5月17日，郑文举与彭卫星协商，彭卫星负责施工镇赉县天利小区物业维修，由郑文举验收结算工程款。该维修工程范围包括天利小区2号楼、3号楼居民楼防水，车库打护坡，车库外墙涂料。工程于2018年10月20日结束，双方未结算工程款。2019年，彭卫星维修后的工程出现质量问题，房顶、窗户、前后阳台严重漏水，为此，居民反映到镇赉县人民政府。2019年8月7日，郑文举将该工程转包给段忠，段忠对天利小区2号、3号楼屋顶防水维修、房屋前后阳台、窗户防水、屋顶雨搭、大檐子滴水檐等部位进行了维修，郑文举支付段忠工程款128000元。现彭卫星诉至本院，要求郑文举给付工程款88829元及利息。本院认为，郑文举将其承包的工程转包由彭卫星施工，双方虽然未签订合同，但不影响工程款结算。本案中，彭卫星负责施工天利小区2号楼、3号楼居民楼防水，车库打护坡，车库外墙涂料的工程。其中居民楼房防水工程出现质量问题，郑文举另行找人进行了维修，并支付维修费128000元。该笔维修费郑文举只作为抗辩理由，并未提出反诉，故本院对此维修费不做评判。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”经查，彭卫星并不具备施工资质，其所施工的工程出现质量问题，根据上述法律规定，应适当减少彭卫星的工程价款。同时，郑文举在选择施工人进行维修的过程中，存在选任过错情形，郑文举对此工程出现质量问题有不可推卸责任。彭卫星施工的车库打护坡，车库外墙涂料工程未出现质量问题，郑文举应支付这两项工程的工程款，但双方提供的证据无法明确车库打护坡，车库外墙涂料工程的工程款具体数额，而该工程彭卫星确实实际施工完成。综上，根据双方均存在过错，本院酌定郑文举对彭卫星所诉工程款承担百分之五十的给付责任。彭卫星花费材料费为42261元（17张材料票据总金额是47354元-苯板胶3300元-水泥370元-滴水檐780元-83元-中砂460元-水电费100元）本院确认彭卫星的工程款为83736元（材料费42261元+工人工资共计41475）由于本院酌定郑文举对彭卫星承担百分之五十的给付责任，所以郑文举应给付彭卫星工程款为41868元及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十一条之规定，判决如下：郑文举于本判决生效后十日内向彭卫星支付工程款41868元及利息（利息以41868元为基数，自2018年10月20日至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月21日起至给付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020.73元，由郑文举负担846.7元，彭卫星负担1174.03元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判长 陆首才审判员 靳立志人民陪审员 方 华二〇二〇年十一月二十七日书记员 徐 冰