贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7515号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳文俊，男，1970年1月4日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：付光伟，男，1974年4月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人(原审被告)：遵义市六通汽车运输有限公司。。住所地：贵州省遵义市汇川区大坪风华园小区****门面统一社会信用代码：91520301666963049C。法定代表人：郜洪海，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）因与被上诉人阳文俊、付光伟、遵义市六通汽车运输有限公司（以下称六通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保遵义分公司上诉请求：l.依法撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险范围内最多承担不超过57048.87元的赔偿责任。2.判决各被上诉人承担两审诉讼费。事实与理由：一、一审判决比例不正确、赔偿项目计算不合理。本案中事故认定书明确记载被上诉人阳文俊在事发前已经因自己导致的交通事故摔倒在地，其后才被避让不及的被上诉人付光伟驾驶车辆碰撞（仅碰撞车辆，并未碾压到阳文俊），且从双方庭审中陈述的情况来看，并无证据证明阳文俊所受损伤全部系付光伟导致。事故认定书记载付光伟承担事故的全部责任是针对交通事故而言，但并不能就此推导出阳文俊所受损伤全部系后一次事故导致，其在自己摔倒的事故中是否已受伤不得而知。因此，一审直接判决上诉人承担全部赔偿责任明显错误且不公平，即便法院判决上诉人要承担责任，也应当考虑阳文俊本身的过错，适当减轻上诉人方的赔偿责任。另一审讨算的如下几项不合理正确：1.营养费，住院伙食补助费本来已经对阳文俊进行了适当补偿，不宜再过高计算，仅应酌情计算30元/天；2.护理费，被上诉人阳文俊出具的护理协议中明确记载200元/24小时的护理费标准，在护理人员仅有一人的情况下，不可能24小时不休息的护理病人长达100天，这显然与常理有悖，实际情况很有可能是护理人员仅进行白天的护理，因此，按照119.6元/天的标准计算非常合理，一审判决错误；3.误工费，阳文俊并未提供其真正从事的行业，如按其开零售店的陈述，‘其妻子在其受伤后也直在经营店铺，并不存在误工损失，因此，最多按居民服务业的标准酌情计算；4.护理用品费，一来不属于法定赔偿项目，二来阳文俊也未能出示正规票据，因此，不应当计算。二、一审认定事实错误，被上诉人六通公司在上诉人处投保的商业三者险中未投保不计免赔险，根据保险合同的约定，应当扣除20%的赔偿金额。被上诉人遵义市六通汽车运输有限公司在上诉人处投保了机动车第三者责任保险，保险限额为100万，但未投保不计免赔险。案涉交通事故中被上诉人付光伟承担全部责任，保险合同约定：如被保险人负主要责任的情况下，保险免赔率为20%，因此，本案中即便按一审判决的金额计算，上诉人除交强险外也仅应当承担57048.87元的赔偿责任。阳文俊、付光伟、六通公司二审中未作书面答辩。阳文俊向一审法院起诉请求：1.请求依法判决付光伟、六通公司赔偿原告医疗费47,882.97元、护理费20,000.00元、住院伙食补助费10,500.00元、误工费31,462.00元、伤残补助费63,184.00元、营养费10,500.00元、继续医疗费12,000.00元、被抚养人生活费6,755.00元、财物损失4,080.00元、护理用品费74.00元、伤残鉴定费1,900.00元、精神赔偿费10,000.00元，以上共计218,337.97元。2.由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年9月21日14时40分，付光伟持Ｂ2型驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号重型自卸货车，由南向北行驶至包南线遵义市播州区处，与前方发生单方事故的由阳文俊骑贵州Ｃ×××××号电二轮车相碰，造成阳文俊受伤及电二轮车损坏的道路交通事故。遵义市公安局交通警察支队五大队对事故作出事故认定：当事人付光伟驾驶机动车行驶过程中，未与前车保持必要的安全距离，是造成本次事故的全部过错，付光伟在本次事故中负全部责任，阳文俊无责任。阳文俊伤后被送往播州区人民医院住院治疗107天，出院诊断：1、右胫骨中上段多段粉碎性骨折；右膝关节功能障碍；2、右腓骨上段粉碎性骨折；3、右内踝皮肤挫裂并皮肤全组织缺损伤；4、右下肢多处皮肤挫擦伤；5、腰椎退行性变；6、右膝关节及右小腿感染。出院医嘱：1、营养饮食；2、避免右下肢负重，可扶拐下床活动，必须家属陪同。避免摔倒；3、建议休息1月，1月后复查胫腓骨ＤＲ，了解内固定及骨折愈合情况，并咨询下一步注意事项；4、若有不适我院随诊。2020年2月23日，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告的伤残等作出鉴定意见：1.阳文俊因外伤致右胫腓骨骨折遗留右膝关节活动功能部分丧失属十级伤残。2.阳文俊因外伤致右胫腓骨骨折，其误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。3.阳文俊后期行“右胫骨骨折内固定取除术”，所需费用约需人民币壹万圆至壹万贰仟圆整。另查明：付光伟驾驶的贵Ｃ×××**号重型自卸货车实际所有权人为其本人，挂靠在六通公司，该车在人保遵义分公司购买了交强险、商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期内。人保遵义分公司为垫付医疗费10000.00元。审理中，阳文俊请求医疗费变更为48041.47元，增加的费用为其后续到医院复查的费用；误工费变更为31621.5元，增加的费用是按照批发和零售行业的工资标准进行计算。阳文俊向法院提交证明一份，证明其被抚养人的身份情况：母亲蒋尚碧，1945年5月12日出生，阳文俊定残时65岁，生育有子女四名。阳文俊与其妻生育有一子，2006年5月18日出生，阳文俊定残时14岁。阳文俊住院期间，与案外人许志分签订《病人护理合同》，约定由许志分对阳文俊在住院期间进行护理，护理费每日24小时为200.00元，护理期限从2019年9月21日起至2019年12月31日止，许志分持有播州区利民诚信家政服务部工作证，职位为专业护理。阳文俊提供营业执照三份，其中名称为“遵义县南白镇圣帝罗男窗帘店”的经营者为阳文俊，“播州区张中桥欧普家具用品店”、“播州区星月传奇家居用品店”的经营者为张中桥，阳文俊与张中桥系夫妻关系。再查明：2018年贵州省城镇居民人均可支配收入为31592.00元／年，城镇居民人均消费性支出为20788.00元／年，批发和零售业工资为63243.00元／年。一审法院认为，本案的争议焦点是本次事故责任的划分及责任的承担主体、事故产生损失金额的确定及各方赔偿金额的确定。关于事故责任的划分及责任主体的承担。双方因交通事故受伤、伤后住院治疗等事实均无异议，垫付费用的情况均予以认可；予以确认作为定案依据。对于责任的划分，人保遵义分公司和付光伟对责任认定有异议，认为付光伟驾驶的车辆没有碰撞到阳文俊，但其并未提供证据予以证明，结合交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定书上载明付光伟驾驶的车辆与前方发生单方事故的阳文俊驾驶的电二轮车相碰致使阳文俊受伤，事故认定书并未载明在两车相碰前阳文俊已经在单方事故中受伤的事实。交警部门作为国家的公权力机关，事故发生后进行了现场勘查作出认定，付光伟在认定书上签字确认，虽然书写有“对责任不服”，但其并未在规定的时间内提出书面的复核。故对事故认定书认定的事实依法予以确认，由付光伟承担本次事故的全部责任。关于事故产生损失的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，结合阳文俊请求和庭审证据，对阳文俊的各项损失认定如下：1、医疗费48,041.47元。阳文俊提供的医疗费发票20张金额48,041.47元，系阳文俊因交通事故受伤所产生的医疗费用，予以确认。其中人保遵义分公司垫付10,000.00元2、住院伙食补助费8,000.00元。阳文俊主张10,500.00元，参照当地伙食补助标准，结合阳文俊住院107天但外出7天的情况，酌情按照80.00元/天的标准计算100天为8,000.00元；3、营养费4,500.00元。阳文俊主张9,000.00元，结合阳文俊的伤情、住院情况、出院医嘱、鉴定意见，对于阳文俊主张的90天营养期予以认可，并酌情按50.00元/天计算该项费用为4,500.00元。4、护理费20,000.00元。阳文俊以护理合同、护理费发票、收条等主张护理费20,000.00元，结合阳文俊的伤情及住院情况，对阳文俊的护理天数认定为实际住院天数100天，虽然护理费发票为代开发票，但对于护理人员每日24小时200.00元的护理费并未明显高于行业价格，加之虽人保遵义分公司对阳文俊提交的护理费证据不予认可，但其并未提供相应的证据予以反驳。故对于阳文俊请求的护理费20,000.00元，予以支持；5、误工费26,856.62元。阳文俊主张31,621.50.00元。结合阳文俊的伤情、住院情况、出院诊断、出院医嘱及鉴定意见，对阳文俊误工期认定至定残前一日共155天，阳文俊未提供证据证明其收入水平状况，结合阳文俊的从事的个体经营，对于阳文俊主张按照2017年批发和零售业63,243.00元/年的标准计算，予以支持，故其误工费计算为26,856.62元，超过该金额的部分依法不予支持。6、残疾赔偿金63,184.00元。结合阳文俊的年龄、伤残等级及2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31,592.00元/年的标准，该项费用确定为63,184.00元（31,592元/年×20年×10%）。7、鉴定费1,900.00元。阳文俊以鉴定费票据一张主张1,900.00元，该项费用阳文俊确需支出，予以确认；8、被抚养人生活费6,755.00元。阳文俊主张按照2018年度贵州省城镇居民人均消费性支出20,788.00元/年计算，其母计算五年为2,598.00元，其子计算四年为4,157.00元。结合上文所述被扶养人的年龄，对阳文俊请求的被抚养人生活费依法予以认可。9、精神抚慰金3,000.00元。阳文俊主张10,000.00元，结合阳文俊伤情及伤残等级鉴定，考虑阳文俊在交通事故中确实遭受的痛苦，酌情支持3,000.00元。10、后续治疗费11,000.00元。阳文俊主张12,000.00元，结合鉴定机构的鉴定意见及出院诊断，酌情支持11,000.00元。11、护理用品74.00元。阳文俊以收款收据一张主张购买枕头、盆、尿壶等护理用品74.00元，该项费用虽没有正式的发票，但结合阳文俊受伤住院的情况，该项费用确需支付，予以支持。以上各项费用合计为193,311.09元。对于阳文俊请求的摩托车4,080.00元的损失，因其仅提供购买车辆的收款收据一张，未提供证据对摩托车的损害及维修的情况予以证明，无法认定摩托车的实际损失，故对阳文俊的该项请求不予支持，阳文俊可待证据充分后另案主张。关于各方赔偿金额的确定。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以营利为目的，负有更多的社会管理职能，发挥着社会保障的作用，其具有的社会公益性，决定了它的赔付应注重保护赔付对象的利益，维护社会稳定，故而实行不分项、不分责任大小全额进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，本案中付光伟驾驶的车辆在被告人保遵义分公司投保了交强险，人保遵义分公司应在机动车强制保险限额范围内赔偿阳文俊的损失。对交强险赔付不足部分，按上述付光伟在事故中承担全部责任，扣除交强险后的金额未超过商业第三者责任险限额，应由人保遵义分公司在第三者责任险内赔偿阳文俊71,311.09元（193,311.09元－122,000.00元），又因保险公司垫付了10,000.00元，要求在本案中一并处理，为减少当事人诉累，应扣除相应款项，故人保遵义分公司共计应赔付阳文俊183,311.09元。六通公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由未到庭拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付原告阳文俊医疗费、误工费、残疾赔偿金等费用共计183,311.09元，限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告阳文俊的其余诉讼请求。案件受理费减半收取695.00元，由被告付光伟承担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案交通事故的成因、责任划分问题，交通警察部门出具的涉案《道路交通事故责任认定书》已经作出明确认定，一审判决已详细陈述，本院不予赘述。人保遵义分公司主张**文俊所受之伤部分为自身摔伤，但未举证予以证明，本院不予支持。关于本案各项损失的问题，一审酌情认定的住院伙食补助费、营养费并无不当，本院予以确认；涉案护理费由具有护理资质的护理机构派人予以护理，并开具了护理发票，本院对涉案护理费用予以采信，人保遵义分公司所持护理费用过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工损失的问题，一审结合阳文俊提交的个体工商户营业执照，按照批发零售业标准认定其误工损失并无不当，本院予以确认。关于本案是否免赔20%的问题，人保遵义分公司主张在交强险外免赔20%，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人保遵义分公司所举证据不足以证明对免除保险人责任的条款进行了提示和说明，该条款不发生法律效力，人保遵义分公司所持免赔20%的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费931元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十一月二十五日法官助理王薇书记员胡汝静