四川省宜宾市南溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1503行初15号 原告：赵玉英，女，1976年4月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：尹小华（系原告赵玉英之夫），男，1978年8月18日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：宜宾市公安局南溪区分局汪家派出所。 负责人：刘维丰，职务：所长。 委托诉讼代理人：吕星，职务：。 被告：宜宾市公安局南溪区分局，住所地：宜宾市南溪区南溪街道上正街。 法定代表人：凌健，职务：局长。 委托代理人：刘家兴，职务：。 原告赵玉英不服被告宜宾市公安局南溪区分局汪家派出所（以下简称：汪家派出所）作出的宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》及被告宜宾市公安局南溪区分局（以下简称：南溪公安分局）于2020年10月8日作出的宜南公（复）决字[2020]4号《行政复议决定书》，于2020年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日立案后，向被告汪家派出所、南溪公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告赵玉英及其委托诉讼代理人尹小华，被告汪家派出所的副所长胡宾及其委托诉讼代理人吕星，南溪公安分局的党委委员兰春及其委托诉讼代理人刘家兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告汪家派出所于2020年8月1日作出宜南公（南）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》，对原告赵玉英处罚款200元的行政处罚。被告南溪公安分局于2020年10月8日以宜南公（复）决字[2020]4号《行政复议决定书》，决定维持宜南公（南）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》。 原告赵玉英诉称：原告不服汪家派出所作出的宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》，于2020年8月11日向被告南溪公安分局申请行政复议。2020年10月9日，被告南溪公安分局向原告送达了宜南公（复）决字［2020］4号《行政复议决定书》，决定维持宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》。上述决定书认定事实错误，量裁失当。理由如下：吴永六与其夫尹某路经原告院坝时，仗持其是尹家长辈出言辱骂原告，当时原告一人在家，遂上前与其理论而遭到吴永六殴打，现场仅有原告、吴永六夫妻三人。吴永六及其夫尹某一齐殴打原告，何来“后赵玉英、吴永六被群众劝开”一说？证人证言从何而来？汪家派出所于2020年7月31日向原告送达宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》，决定对赵玉英罚款伍佰元。仅隔一天（8月1日）又以宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》，决定对赵玉英罚款贰佰元。而第二被告决定“维持宜南公（汪）行罚决字【2020】455号行政处罚决定”。但处罚决定是两个，到底维持“对赵玉英罚款伍佰元”的决定，还是“对赵玉英罚款贰佰元”的决定？还是两个处罚决定一并维持？为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、撤销被南溪公安分局作出的宜南公（复）决字［2020］4号《行政复议决定书》；2、撤销汪家派出所作出的宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》；3、判令被告重新作出行政行为；4、案件受理费由被告承担。 在审理过程中，原告赵玉英当庭撤回第三项诉讼请求。 原告赵玉英向本院提交了以下证据：1、手机截屏图片两张，拟证明原告赵玉英报警时间；2、行政处罚决定书、根据大观派出所录音整理成的书面材料及录音光碟，拟证明汪家派出所吕所长在询问中不真实严肃；3、受伤情况照片，拟证明原告当时的受伤情况。 被告汪家派出所辩称，1、南溪区原林丰乡已撤销，并入汪家镇。经机构改革，大观派出所、汪家派出所、黄沙派出所合署办公，统称大观派出所，在编制上，汪家派出所、黄沙派出所机构保留。2、在办理案件时，我所对赵玉英传唤询问两次，并在询问时向赵玉英告知了鉴定结果，其拒绝在笔录上签字。3、作出行政处罚前，我所向赵玉英告知了违法行为事实、法律依据、拟作出行政处罚罚款200元的告知公告及依法享有的权利。4、7月31日作出罚款500元的处罚决定书存在笔误，8月1日我所及时更正为罚款200元并对赵玉英进行了合法送达。5、由于双方当事人经调解未达成协议。我所认定，原告与吴永六互相对骂后，双方互相抓扯在一起，构成互殴，综合案情，我所作出对吴永六的违法行为处行政罚款伍佰元，对赵玉英处行政罚款贰佰元，量裁适当、处罚合理。综上，我所对违法行为人赵玉英的违法行为作出的行政处罚罚款200元，事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。 被告汪家派出所向本院提交了以下证据：1、受理登记表、受案回执，拟证明我所依法受案查处；2、行政案件权利义务告知书及对赵玉英的传唤证、询问笔录，行政案件权利义务告知书及对吴永六的传唤证、询问笔录，行政案件权利义务告知书及证人证言（尹某、胡某、罗某1、李某、黄某），拟证明我所在本案行政处罚前依法进行调查取证，并送达行政案件权利义务告知书，拟证明我所作出行政处罚的事实依据；3、赵玉英宜宾市第五人民医院病历资料、吴永六ＣＴ报告单、法医学人体损伤程度审查意见书、鉴定意见告知送达回执，拟证明赵玉英、吴永六在本案纠纷中发生互殴，相互受伤的事实及程度；4、宜南公（汪）行罚决字［2020］456号、455号行政处罚决定书、公安机关行政处罚告知公告，拟证明我所在作出行政处罚决定前依法告知了吴永六、赵玉英等被作出行政处罚决定的违法事实、理由及依据，并依法告知了依法享有的权利，证明我所依法对赵玉英作出行政处罚决定，并依法在当日内送达赵玉英。 被告南溪公安分局辩称，我局认定事实清楚、办案程序合法、适用法律正确；对赵玉英的处罚决定合法，其抗辩理由不能成立。首先，在本案互殴中，赵玉英殴打、伤害吴永六的行为客观存在。其次，赵玉英陈述不客观、不真实，且没有证据证明，其陈述的事实不成立。最后，在2020年8月1日发现处罚决定书存在笔误的情况下，汪家派出所主动改正并将该处罚决定书送达赵玉英。赵玉英在复议申请书中也反映了第二次送达情况，赵玉英是知晓并认可汪家派出所改正行政处罚决定书的行为。综上，我局对赵玉英作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回赵玉英的诉讼请求。 被告南溪公安分局向本院提交了以下证据：1、赵玉英的行政复议申请书、2020年10月8日作出的行政复议决定书、行政复议答复通知书、行政复议答复书，拟证明我局于2020年8月11日收到该复议申请书并依法进入复议程序；2、送达回执三份，拟证明行政复议答复通知书、行政复议决定书均按程序进行送达，拟证明我局作出的决定程序合法、适用法律正确。 经庭审质证，原告赵玉英对被告汪家派出所出示的证据未发表明确的质证意见，但认为报警时间与派出所载明的时间不一致，报警时间比派出所上载明的时间晚。对调查的事实也不真实，原告被吴永六殴打了两次，而且当时只有原告、尹某、吴永六在场，没有其他人在场，没有任何人看到和劝阻，不存在有证人，所以这些证据是不真实的。不认可汪家派出所公告粘贴送达情况。 被告南溪公安分局对被告汪家派出所出示的证据无异议。 原告赵玉英对被告南溪公安分局出示的证据未发表明确质证意见，但认为南溪公安分局作出的决定没有事实依据。而且这个复议程序也办理的很慢。 被告汪家派出所对被告南溪公安分局出示的证据无异议。 被告汪家派出所对原告赵玉英对照片来源的真实性和客观性有异议。其中两张受伤情况的照片与在医院鉴定伤情的情况不一致，真实性不认可。对于报警时间，我们受案登记表上的时间8:50接到110的指令，时间是吻合的，大观到林丰的车程大概都需要1个小时，所以有时间差。对于赵玉英在大观派出所的通话录音有异议。 被告南溪公安分局对原告赵玉英出示的照片有异议，是原告自己拍的，与本案是否有关联以及与本案事实是否有关联也不清楚。以及照片上显示的伤情真实性也有异议。对于手机截屏，对该证据来源不清楚，也没有手机号码显示，不能证明与本案的关联性。对录音说明，录音真实性有异议，是否与本案有关系不清楚，证据来源也不清楚，对内容的合法性有异议 本院对上述证据认证如下：对于原告赵玉英出示的手机截屏图片两张、行政处罚决定书、根据大观派出所录音整理成的书面材料、受伤情况照片，能够反映客观事实，本院依法予以采信。 对于被告汪家派出所出示的证据，原告赵玉英在庭审中对部分证据的真实性不予认可，但并未举出相反证据予以反驳。对于原告提出异议的部分证据，汪家派出所系依法调取，本院对其合法性、与案件的关联性予以确认，对与本案查明事实相符的证据的真实性予以采信。 对于被告南溪公安分局出示的证据符合证据的三性，本院依法予以采信。 经审理查明，被告南溪公安分局于2019年12月27日作出南公委[2019]63号《关于汪家派出所与大观中心派出所合并运行的通知》，决定：一、汪家派出所与大观中心派出所合署办公；二、汪家派出所机构设置等保留不变；……。 原告赵玉英与案外人吴永六系同村社村民。2020年5月10日7时许，吴永六在经过赵玉英的家时，与赵玉英发生言语上的冲突，遂来到赵玉英家院坝内与其理论。赵玉英随即下楼与吴永六争论后双方发生互殴（抓扯），互有损伤，后被村民李某劝开。在双方发生纠纷后，赵玉英拨打了报警电话。 汪家派出所在接到报警后出警案发现场，并于2020年5月10日受理案件。受理案件后，汪家派出所对案件当事人吴永六、赵玉英进行了询问，并向证人尹某、胡某、罗某1、李某、罗某2、黄某进行了取证，并调取了相关视频资料。汪家派出所于2020年6月10日依法延长赵玉英、吴永六互殴案的办案期限30日。2020年7月1日，赵玉英及吴永六在汪家派出所民警的主持下进行了调解，但未达成一致意见。 吴永六、赵玉英在此次冲突中均受到不同程度的伤害，二人的伤情经南溪公安分局物证鉴定室鉴定，均确定为轻微伤。查明事实后，汪家派出所就伤情鉴定结论、查明的事实、拟作出的处罚及陈述和申辩的权利在处罚前向分别向吴永六及赵玉英进行了公告告知（粘贴于汪家镇白果村村委会公告位及赵玉英家墙上），告知书中载明了拟对赵玉英作出罚款200元的行政处罚。 被告汪家派出所于2020年7月31日作出宜南公（汪）行罚决字[2020]455、456号《行政处罚决定书》，对赵玉英处罚款500元的行政处罚；对吴永六处罚款500元的行政处罚。上述两份行政处罚决定书均于2020年7月31日向吴永六、赵玉英进行了送达。送达后，汪家派出所发现向赵玉英送达的宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》上的罚款误写为伍佰元，遂于次日（2020年8月1日）将该决定书上的罚款金额进行了更正并附更正罚款金额的说明向赵玉英进行了送达。汪家派出所由于未直接联系上赵玉英，遂将更正后的行政处罚决定书及《说明》以粘贴于汪家镇白果村村委会公告位及赵玉英家墙上的方式向赵玉英进行了送达，并将上述粘贴情况用短信方式告知了原告。但未能收回2020年7月31日作出的《行政处罚决定书》（罚款金额为500元）。 赵玉英不服汪家派出所作出的宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》，于2020年8月11日向南溪公安分局申请行政复议。该复议申请书载明：“2020年8月6日，申请人回家处理阳沟垮塌事宜，在住宅大门外墙上发现了张贴在墙上的《决定书》……现决定对赵玉英处罚贰佰元。……”。 被告南溪公安分局依法受理复议申请后，于2020年8月12日向汪家派出所送达了《行政复议提交答复通知书》，要求汪家派出所于收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复以及作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。汪家派出所依法提交了《行政复议答复书》。经复议，被告南溪公安分局于2020年10月8日作出宜南公（复）决字[2020]04号《行政复议决定书》，决定：维持宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》，并于2020年10月8日向赵玉英进行了送达。 上述事实，有经庭审质证的证据及当事人陈述等予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，南溪公安分局及下辖汪家派出所对辖区内的治安案件具有行政管辖权，系本案适格的被告主体。 本案争议的焦点为：汪家派出所于2020年7月31日及2020年8月1日作出的处罚金额分别为500元、200元的宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》应当如何认定及宜南公（复）决字[2020]04号《行政复议决定书》、宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》是否应予撤销。 关于汪家派出所于2020年7月31日及2020年8月1日作出的处罚金额分别为500元、200元的宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》应当如何认定的问题：汪家派出所在答辩中对赵玉英提出的两份不同时间、不同金额、同一字号的处罚决定书解释为第一份为笔误，自行纠正后向原告赵玉英进行了书面说明并用张贴在其住宅的方式送达，同时予以手机短信告知，本院依法予以采纳；理由如下：首先，汪家派出所于2020年7月31日、2020年8月1日向赵玉英作出的《行政处罚决定书》均为宜南公（汪）行罚决字[2020]455号，上述两份处罚决定除落款日期、罚款金额不一致外，其余内容一致，该两份处罚决定书存在笔误后更正的盖然性较大；其次，汪家派出所在作出处罚决定前向赵玉英告知的拟作出罚款为200元的行政处罚决定。同时，汪家派出所于2020年7月31日向赵玉英送达罚款金额为500元的处罚决定后，于次日再次向赵玉英送达了罚款金额为200元的处罚决定并附罚款金额500元为笔误的说明（该说明详细载明了重新送达的处罚决定书系对2020年7月31日送达的行政处罚决定中罚款金额的更正），进一步印证了2020年7月31日的宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》上罚款金额500元系笔误；最后，从赵玉英向南溪公安分局提出行政复议申请书中载明的事实与理由部分，证明赵玉英已收到汪家派出所于2020年8月1日通过粘贴的方式向其送达的罚款金额为200元的《行政处罚决定书》，并认可该份决定书对其罚款金额的更正情况。汪家派出所于2020年7月31日向赵玉英送达的宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》处罚金额500元应属笔误，且已于2020年8月1日向赵玉英送达的罚款金额为200元的《行政处罚决定书》进行了更正，本院依法予以确认。 关于宜南公（复）决字[2020]04号《行政复议决定书》、宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》是否应予撤销的问题： 赵玉英在诉称中提到，汪家派出所对案件事实部分认定错误、量裁失当，赵玉英系遭吴永六及其夫尹某殴打，当时无旁人在场，宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》应予撤销。本院认为，汪家派出所在本案中已提交足以支撑其认定的基本事实的证据在案予以佐证。赵玉英诉称的事实在本案中并无其他证据材料能够证明，其也未提交相反证据推翻汪家派出所依法获取的证据。同时，汪家派出所在对涉案违法行为人的处罚结果也遵循了比例原则，体现了对过错责任的划分，对过错责任较大的一方（吴永六）处以比过错责任较小的一方（赵玉英）罚款金额的两倍以上的罚款数额。因此，赵玉英诉称其基本事实及要求撤销宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》的理由不能成立，本院依法不予采纳。汪家派出所于2020年8月1日作出宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》，程序合法、证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序。 被告南溪公安分局作为复议机关，在收到原告赵玉英的复议申请后，依法受理并按照法律规定的程序收集证据进行了审查，随后作出维持的行政复议决定并向赵玉英进行了送达。被告南溪公安分局作出的宜南公（复）决字[2020]04号《行政复议决定书》，程序合法、证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序。 综上，原告主张撤销上述行政处罚决定以及行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵玉英的诉讼请求。 本案受理费用50元，由原告赵玉英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  高裴昭 审 判 员  韩 松 人民陪审员  杨兴琼 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  吴 敏