广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民初1203号原告：广东粤科融资租赁有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路2号亿能国际广场2座909B室。法定代表人：刘卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐源，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华权，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：远成集团遂宁西部物流有限公司。住所地：四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港。法定代表人：黄远成。破产管理人：北京金诚同达（成都）律师事务所。破产管理人负责人：周红民。委托诉讼代理人：任骁，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被告：广东远成快运有限公司。住所地：广东省广州市花都区花山镇龙腾路13号B12号。法定代表人：邹海。被告：黄远成。被告：远成物流股份有限公司。住所地：上海市普陀区真南路2339号4层4009室。法定代表人：黄远成。破产管理人：上海市华诚律师事务所。破产管理人负责人：蔡炳辉。委托诉讼代理人：黄水平，上海市华诚律师事务所律师。被告：四川远成物流发展有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区城厢镇鸿泰大道189号3栋3楼。法定代表人：黄世阳。被告：远成集团重庆物流有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区土主镇远怀路12号。法定代表人：黄世阳。被告：青海世豪物流有限公司。住所地：青海省西宁市城中区融鑫路10号。法定代表人：黄世阳。原告广东粤科融资租赁有限公司（以下简称粤科公司）与被告远成集团遂宁西部物流有限公司（以下简称遂宁西部公司）、广东远成快运有限公司（以下简称广东远成公司）、黄远成、远成物流股份有限公司（以下简称远成股份公司）、四川远成物流发展有限公司（以下简称四川远成公司）、远成集团重庆物流有限公司（以下简称重庆远成公司）、青海世豪物流有限公司（以下简称世豪公司）融资租赁合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院于2019年6月12日受理后，因本案诉讼标的超过广东省广州市天河区人民法院有权受理的一审涉外民商事案件范畴，故于2019年9月12日作出（2019）粤0106民初21089号之一民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告粤科公司的委托诉讼代理人唐源、李华权，被告遂宁西部公司的委托诉讼代理人任骁，到庭参与诉讼。被告远成股份公司向本院提交书面答辩状。被告广东远成公司、黄远成、四川远成公司、重庆远成公司、世豪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院发表书面意见，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告粤科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告遂宁西部公司、广东远成公司向原告支付租金20228955.26元（本案所涉币种均为人民币，下同）及逾期违约金（逾期违约金计算方式：2018年7月18日至2019年5月30日期间，以到期未付租金7354402.6元为基数，按照每日5‰计算；2019年5月31日至实际付清之日，以20228955.26元为基数，按照每日5‰计算）；2.判令被告遂宁西部公司、广东远成公司向原告支付原告追究其违约责任而支付的律师费50000元、保函费12137.37元；3.判令被告黄远成、远成股份公司、四川远成公司、重庆远成公司对被告遂宁西部公司、广东远成公司应付的全部款项承担连带清偿责任；4.判令原告对被告世豪公司位于西宁市城中区融鑫路10号1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、南川工业园区融鑫路10号土地拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权；5.判令七名被告共同承担本案诉讼费及保全费、公告费等。事实与理由：一、2017年12月14日，粤科公司（出租人）与遂宁西部公司、广东远成公司（承租人）签订了《融资租赁合同（售后回租类-共同承租）》（编号为YKZL201701021-ZL、以下简称《融资租赁合同》），约定粤科公司向遂宁西部公司购买合同附件一《租赁物清单》所列“物流园消防设备及工程（二期）”，并将所购物件以融资租赁方式出租给承租人使用。租赁物购买价款为2000万元，租赁期限自2018年1月30日至2021年1月30日，租金分12期支付，承租人每三个月支付一期租金，具体以《租金支付计划表》为准。2017年12月14日，粤科公司与黄远成、远成股份公司签订编号为YKZL201701020-BZ的《保证合同》，约定黄远成、远成股份公司对遂宁西部公司、广东远成公司在上述融资租赁合同项下的债务承担连带共同保证责任。2017年12月14日，粤科公司与世豪公司签订编号为YKZL201701020-DY的《抵押合同》，约定将西宁市城中区融鑫路10号1号楼、2号楼、3号楼、4号楼（宁房权证城中区字第××号）、南川工业园区融鑫路10号土地【西经南国用（2011）第6号】抵押给粤科公司，并在西宁经济技术开发区南川工业园区不动产登记中心办理了抵押权登记。《融资租赁合同》签订后，粤科公司依约于2018年1月29日向广东远成公司支付租赁物购买价款2000万元。2018年1月30日，遂宁西部公司向粤科公司出具《所有权转移证明书》，确认自2018年1月30日起，上述《融资租赁合同》项下租赁物的所有权归粤科公司所有。2018年1月30日，遂宁西部公司、广东远成公司向粤科公司出具《租赁物交付确认书》，确认其于2018年1月30日收到上述《融资租赁合同》项下全部租赁物并予以接收。《融资租赁合同》签订后，粤科公司依约向广东远成公司支付租赁物购买价款2000万元，取得了《融资租赁合同》项下全部租赁物的所有权，并完成将全部租赁物交付给承租人使用的手续。而遂宁西部公司、广东远成公司自2018年7月起逾期支付《融资租赁合同》项下的租金，已构成违约。遂宁西部公司、广东远成公司违约后，为表示会支付全部租金的诚意，提出追加四川远成公司、重庆远成公司为其上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带共同保证责任。故2019年2月12日，粤科公司与四川远成公司、重庆远成公司签订编号为YKZL201701020-BZ-002号的《保证合同》（连带责任保证），约定四川远成公司、重庆远成公司对遂宁西部公司、广东远成公司在上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带共同保证责任。二、粤科公司多次向遂宁西部公司、广东远成公司及远成股份公司等追讨遂宁西部公司、广东远成公司逾期未支付租金及逾期违约金未果。在遂宁西部公司、广东远成公司逾期支付《融资租赁合同》项下的租金后，粤科公司多次向遂宁西部公司、广东远成公司、远成股份公司等发函，要求其向粤科公司支付《融资租赁合同》项下的到期应付未付租金及违约金。遂宁西部公司、广东远成公司、远成股份公司承认了逾期支付租金事宜，但直至起诉之日，仍未向粤科公司支付应付未付租金及违约金。三、按照双方合同约定，遂宁西部公司、广东远成公司逾期未付租金已构成违约，理应承担相应违约责任，应向粤科公司支付到期租金、逾期违约金、律师费、财产保全费等。《融资租赁合同》第一部分“通用条款”第14.2条第（1）、（2）、（3）款均约定了承租人构成违约时，出租人有权行使的合同权利。《融资租赁合同》第二部分“专用款项”第28.1条约定了违约金的计算方式。按照上述合同约定，遂宁西部公司、广东远成公司逾期未付租金已构成违约，其应承担相应违约责任。粤科公司为本案诉讼与北京市康达（广州）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托北京市康达（广州）律师事务所指派律师作为其诉讼代理人参加诉讼，并向北京市康达（广州）律师事务所支付了相应的律师费。同时，粤科公司为本案诉讼向法院申请财产保全，支付了相应的担保函费用。按照《融资租赁合同》的约定，该律师费、担保函费应由遂宁西部公司、广东远成公司承担。综上所述，粤科公司根据双方合同的约定及相关法律法规的规定，向法院提起本案诉讼，请求法院依法查明事实，维护粤科公司的合法权益。另，本案庭审过程中，粤科公司明确将第一项诉讼请求的违约金计算时间节点“2019年5月31日”变更为本案的实际立案时间即2016年6月12日，诉讼请求作相应变更。被告遂宁西部公司辩称，一、遂宁西部公司、广东远成公司与粤科公司之间的法律关系应定性为民间借贷法律关系，并非融资租赁合同纠纷，这是各方的真实意思表示。二、鉴于遂宁市船山区人民法院已于2019年12月9日受理了遂宁西部公司的破产重整申请，故粤科公司享有的债权至此应停止计息。三、粤科公司主张的违约金畸高，明显高于其实际损失，法院应予以调减。综上，遂宁西部公司、广东远成公司与粤科公司之间的真实意思表示应是民间借贷，而且本案不具备融资租赁法律条件关系中最为关键的构成要件出租人享有租赁标的的所有权，本案所涉标的物既不具备所有权转让的可能，也因程序违法而转让无效。因此，请法院查清案件事实，还原各方的真实意思表示，以维护当事人的合法权益。被告远成股份公司辩称，一、粤科公司向法院提起的诉讼请求属于给付之诉，而保证人远成股份公司已进入破产程序，远成股份公司已无法对粤科公司进行个别清偿，因此，法院应向粤科公司释明将诉讼请求三中对远成股份公司的债权给付之诉变更为确认之诉；若粤科公司拒绝变更的，则依法驳回起诉。二、粤科公司对保证人远成股份公司所主张的违约金应计算至远成股份公司破产受理之日，即2019年12月9日，而非粤科公司主张的计算至全部租金实际付清之日。三、粤科公司主张的违约金过分高于造成的损失，应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》予以适当减少。四、粤科公司主张的律师费缺少银行流水证据，暂不予认可。五、关于远成股份公司的责任范围和粤科公司对主债务人的债权数额直接相关，该数据和材料在粤科公司和主债务人处，请法院予以核实。原告粤科公司为支持其主张，向本院提交以下证据并发表质证意见如下：1.粤科公司的经营执照、台港澳侨批准证书、广东省商务厅关于设立粤科公司的批复，拟证明粤科公司系经广东省政府、广东省商务厅批准设立并向工商行政管理机关办理登记手续设立的台港澳与境内合资的有限责任公司，其经营范围包括融资租赁业务等，具备开展融资租赁业务的资质；2.YKZL201701021-ZL号《融资租赁合同（售后回租类）》（含租赁物清单、租金支付计划表），拟证明粤科公司与遂宁西部公司、广东远成公司之间存在融资租赁关系；合同约定租赁物为附件一《租赁物清单》所列“物流园消防设备及工程（二期），租赁物购买价款为2000万元；合同约定遂宁西部公司、广东远成公司应按附件四《租金支付计划表》支付租金，分12期支付，每3个月支付一期；合同第14.2条约定了承租人的违约责任，第28条约定逾期违约金比例为5‰每日；3.租赁物购买款支付凭证，拟证明粤科公司依约向遂宁西部公司、广东远成公司支付《融资租赁合同》项下租赁物购买款2000万元；4.所有权转移证明书，拟证明粤科公司于2018年1月30日取得上述《融资租赁合同》项下租赁物的所有权；5.租赁物交付确认书，拟证明粤科公司于2018年1月30日已将上述《融资租赁合同》项下全部租赁物交付给承租人遂宁西部公司、广东远成公司使用；6.中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明（编号：04091701000507281373），拟证明粤科公司与遂宁西部公司就《融资租赁合同》项下租赁物进行了动产权属统一登记；7.《保证合同》（编号：YKZL201701020-BZ），拟证明黄远成、远成股份公司为遂宁西部公司、广东远成公司在上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带共同保证责任；8.《抵押合同》（编号：YKZL201701020-DY）、9.不动产抵押证明【青（2018）南川工业园区不动产证明第000007号】，拟证明世豪公司将西宁市城中区融鑫路10号1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、南川工业园区融鑫路10号土地抵押给粤科公司，并办理了抵押权登记；10.《保证合同》（编号：YKZL201701020-BZ-002），拟证明四川远成公司、重庆远成公司在上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带共同保证责任；11.广东远成公司支付租金的部分凭证，拟证明广东远成公司向粤科公司支付了部分租金，进一步证明了融资租赁关系的真实存在；12.粤科公司向遂宁西部公司、广东远成公司、远成股份公司催收逾期支付租金往来函件，拟证明粤科公司多次向遂宁西部公司、广东远成公司、远成股份公司等发函要求支付《融资租赁合同》项下的到期应付未付租金及违约金，遂宁西部公司、广东远成公司、远成股份公司承认了逾期支付租金事宜；13.民事委托合同及补充合同、律师费发票、律师费支付凭证，拟证明粤科公司委托北京市康达（广州）律师事务所代理本案诉讼而支付了律师费，按照《融资租赁合同》的约定，该费用应由遂宁西部公司、广东远成公司承担；14.诉保投保单、担保费发票、担保费支付凭证，拟证明粤科公司委托担保机构为本案财产保全提供担保而支付了保函费用，按照《融资租赁合同》的约定，该费用应由遂宁西部公司、广东远成公司承担；15.律师费发票（第2张）、支付凭证，证明内容与证据13相同；16.租赁物采购发票，拟证明合同项下的租赁物是真实存在的，租赁物的所有权归属清晰，属于遂宁西部公司所有，遂宁西部公司以其自有设备与粤科公司开展融资租赁业务，双方成立融资租赁合同关系；17.租金调整通知书，拟证明遂宁西部公司、广东远成公司于2018年2月1日共同确认新的租金支付表，并按新的租金支付表履行融资租赁合同；18.评估报告，拟证明涉案标的物可以评估，可以单独计价。针对上述粤科公司提交的证据，遂宁西部公司发表质证意见如下：对证据1、6的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）予以认可；对证据2、4、5的三性不予认可，因为经管理人核查，未查到用印信息，且公司财产系统也没有查到相关信息；对证据3的三性不予认可，因为遂宁西部公司不是收款主体；对证据7-10的三性不予认可，因为遂宁西部公司不是利益主体；对证据11-15的三性不予认可，遂宁西部公司不是付款主体或往来函件的收发主体，并非相关主体，三性均不予认可；对证据16的三性予以认可，但对证明目的不予认可，粤科公司提交的证据开票主体是涉案标的物的总承包单位，足以证明涉案标的物不具备单独分割、转让的现实可能性；对证据17的三性不予认可，管理人核查公司内部情况及发函信息台账，没有发现该份函件；对证据18的三性不予认可，没有原件，在证明目的上，即使涉案标的物可以单独评估，但是涉案标的物已经通过实际施工人物化至在建工程内，在现实上不具有区分可能性。被告遂宁西部公司为证明其抗辩理由成立，向本院提交他项权证、（2019）川0903民特290号民事裁定书，拟证明涉案租赁标的物已于2017年3月31日办理抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司遂宁分行。对此，粤科公司质证认为，无原件核对，对真实性无法确认；即使主张权利也应当由抵押权人主张，遂宁西部公司提出主体不适格；而且即使土地已经办理了抵押登记，但不影响本案租赁物的独立性，本案抵押物在构造、利用上具有独立性，可以单独办理转移登记、产权转移等手续，可以作为本案债权的担保物，因此土地抵押与本案租赁物无关。其他当事人未向本院提交证据。本院经审理查明，2017年12月14日，粤科公司（甲方、出租人）与遂宁西部公司（乙方、承租人一）、广东远成公司（乙方、承租人二）签订涉案《融资租赁合同》，约定：承租人一同意向出租人出售其自有物件，然后由承租人一与承租人二（以下统称承租人）共同向出租人租回该等物件，出租人同意购买该物件后将该物件出租给承租人。第一部分通用条款1.9租金：承租人因承租租赁物，根据《租金支付计划表》应向出租人支付的租赁本金和租赁利息。1.10基准利率：指中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率。1.14租赁利率：指以租赁本金为基础据以确定出租人向承租人收取的租赁利息的利率。8.8除非另有明确说明，上述租赁利率为年利率，其换算为月租赁利率时按一年12个月折算；换算为日租赁利率时按一年360天折算；月租赁利率换算为日租赁利率时按每月30天计算。14.2承租人的违约责任（1）任一承租人发生下述任一情况，即为本合同项下的违约情形：A.承租人未按本合同约定时间足额向出租人支付租金或其他款项的……（2）承租人发生第14.2条第（1）款任一违约情形的，出租人有权采取下列一种或多种救济方式：A.要求承租人在限期内予以更正或纠正；B.要求承租人按照本合同约定承担违约责任或赔偿出租人因此而蒙受的损失（包括但不限于出租人采取相关措施而产生的诉讼费用、仲裁费用、律师费、评估费、鉴定费、审计费、运输费、保管费、财产保全费、执行费及因清收而发生的费用）；C.宣布本合同项下承租人的债务全部或部分到期，要求承租人立即支付应付的所有违约金、损害赔偿金、全部或部分未付租金和其他应付款项，承租人所付款项不足以支付全部欠付款项时，按照费用、其他应付款项、违约金、损害赔偿金、租金、留购价款的顺序予以清偿；……（3）若承租人未按本合同约定支付到期应付租金及其他应付款项，或未能按期偿付出租人代承租人支付的费用时，承租人应就逾期未付款项按本合同第二部分约定的逾期违约金比例向出租人支付违约金，直至全部付清之日为止……第二部分专用条款22.1本合同项下租赁物购买价款为人民币2000万元，一次性支付。22.2在承租人满足第22.1条约定条件的前提下，一次性支付购买价款的，出租人的付款时间为2018年1月30日……22.4承租人向出租人交付租赁物以及出租人取得租赁物的所有权的时间按以下第（1）项确定：（1）起租日；22.5随同租赁物移交给出租人的物件和资料包括以下第（1）承租人签署的《所有权转移证明书（致出租人）》；（2）承租人签署的《租赁物交付确认书》；（3）租赁物权属证书、发票/收据、合同、付款凭证等；22.6承租人确认，出租人向承租人交付租赁物的义务自第22.4条约定出租人取得租赁物所有权时即已完成。23.1租赁物的使用地点为：遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁远成物流园内。24.1本合同项下的起租日为2018年1月30日。24.2本合同下租赁期限为自起租日始至2021年1月30日止。26.1担保人对承租人履行本合同项下的租金及其他费用等提供担保，以保障出租人实现债权。具体担保合同有：（1）担保人远成股份公司与出租人于2017年12月14日签订的编号为YKZL201701020-BZ号的《保证合同》。（2）担保人黄远成与出租人于2017年12月14日签订的编号为YKZL201701020-BZ号的《保证合同》。（3）抵押人世豪公司与出租人于2017年12月14日签订的编号为YKZL201701020-DY号的《抵押合同》。28.1逾期违约金比例：千分之五/日。28.2逾期违约金计算方法为：逾期付款金额×逾期违约金比例×延迟付款天数。违约金计算至全部到期应付未付款项及其违约金全部付清之日止；29.1在本合同项下的全部租金及相关费用已全部结清的前提下，租赁物按以下第（1）种方式处理：（1）留购，留购费用为1元人民币；等等。该合同附件一为《租赁物清单》，载明租赁物为物流园消防设备及工程（二期）；附件四为《租金支付计划表》。另，2018年1月31日，粤科公司向遂宁西部公司、广东远成公司出具《租金调整通知书》（编号：YKZL201701021-ZL-ZJT-01号），记载对涉案《融资租赁合同》及其租赁附表项下的租金作出调整，并作出新的《租金支付计划表》，该表显示租赁期数12，利率上浮比例30%，租赁年利率6.175%，起租日为2018/1/30，租赁到期日为2021/1/30，租金总额为22026389.24元，本金2000万元，利息2026389.24元，并列明12期租金的具体支付时间及数额等。2018年2月1日，遂宁西部公司、广东远成公司向粤科公司发出《租金调整通知书回执》，确认收到上述《租金调整通知书》及调整后的《租金支付计划表》。2017年12月14日，粤科公司（甲方、抵押权人）与世豪公司（乙方、抵押人）签订《抵押合同》（合同编号：YKZL201701020-DY号），约定：1.1本合同之主合同为抵押权人作为出租人与遂宁西部公司、广东远成公司签订的《融资租赁合同》（合同编号：YKZL201701020-ZL号及YKZL201701021-ZL号，以下简称主合同）及其修订或补充。2.1本合同项下抵押担保的范围为承租人在主合同项下应向抵押权人履行的全部债务，包括但不限于主合同项下全部债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、补偿金、损害赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于咨询服务费、手续费等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。9.1发生下列情形之一的，抵押权人有权行使抵押权，以所得款项清偿债权：（1）承租人依据主合同约定应对抵押权人履行支付租金、违约金、补偿金、损害赔偿金等任何支付义务的，而承租人未支付的；等等。该合同附件一为抵押财产清单，记载抵押物名称为西宁市城中区融鑫路10号1号楼2号楼3号楼4号楼，抵押物证件名称及编号为宁房权证城中区字第××号《房地产权证》，南川工业园区融鑫路10号，抵押物证件名称及编号为西经南国用（2011）第6号《国有土地使用证》。另，2018年2月6日，粤科公司取得上述不动产抵押权的不动产登记证明〔青（2018）南川工业园区不动产证明第0000007号〕。2017年12月14日，粤科公司（甲方、债权人）与远成股份公司（乙方、保证人一）、黄远成（乙方、保证人二）签订《保证合同》（合同编号：YKZL201701020-BZ号），约定：1.1本合同之主合同为债权人作为出租人与遂宁西部公司、广东远成公司于2017年12月14日签订的《融资租赁合同》（合同编号：YKZL201701020-ZL号及YKZL201701021-ZL号，以下简称主合同）及其修订或补充。2.1本合同的保证方式为连带责任保证。3.1本合同项下保证的范围为承租人在主合同项下应向债权人履行的全部债务，包括但不限于主合同项下全部债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、补偿金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于咨询服务费、手续费等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、律师费等）。4.1本合同项下的保证期间为：自主合同承租人履行债务期限届满之日起两年。如果债权人依法或根据主合同约定要求主合同承租人提前履行债务的，保证期间自债权人书面通知主合同承租人提前履行债务之日起两年；等等。另，2019年2月12日，粤科公司（甲方、债权人）与四川远成公司（乙方、保证人一）、重庆远成公司（乙方、保证人二）签订《保证合同》（合同编号：YKZL201701020-BZ-002号），约定的内容基本与上述《保证合同》（合同编号：YKZL201701020-BZ号）相同。2018年1月24日，粤科公司在中国人民银行征信中心办理融资租赁业务登记，承租人为遂宁西部公司，出租人为粤科公司，租赁合同号码为YKZL201701020-ZL号、YKZL201701021-ZL号，租金总额66266366.48元，租赁财产描述为远成集团遂宁物流园内消防、配电等配套设施。2018年1月29日，粤科公司向广东远成公司转账2000万元。2018年1月30日，遂宁西部公司向粤科公司出具《所有权转移证明书（致出租人）》，确认自2018年1月30日起，涉案《融资租赁合同》项下租赁物的所有权由遂宁西部公司转移归粤科公司所有。同日，遂宁西部公司、广东远成公司共同向粤科公司出具《租赁物交付确认书》，确认其收到涉案《融资租赁合同》项下的全部租赁物并予以接收，确认上述租赁物状态完好等。后，由于资金紧张，远成股份公司作为广东远成公司、遂宁西部公司的母公司，多次就涉案《融资租赁合同》的租金支付问题与粤科公司进行协商。粤科公司主张广东远成公司、遂宁西部公司自2018年7月18日开始未足额按期支付租金。另查明，粤科公司因本案纠纷与另案三个合同所引起的纠纷，一并委托北京市康达（广州）律师事务所作为其代理人，并支付基础服务费20万元，粤科公司提供了《委托代理合同》、律师费发票、网上银行电子回单予以证明。粤科公司主张上述律师费平均至四案，故本案主张律师费50000元。另，粤科公司在本案中申请诉中财产保全，并提供了诉讼财产保全责任保险作为担保，为此粤科公司支付保险费12137.37元。再查明，2019年12月9日，四川省遂宁市船山区人民法院作出（2019）川0903破申1号民事裁定书，裁定：受理遂宁西部公司的破产重整申请。2019年12月9日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破340号民事裁定书，裁定：受理申请人上海易路通达车联网信息科技有限公司对被申请人远成股份公司的破产清算申请。再查明，2017年3月31日，案外人中国银行股份有限公司遂宁分行办理了遂宁西部公司所有的位于遂宁市××内、主干道××北侧××土地使用权、××内、主干道B北侧的面积为340534.7㎡的在建工程的抵押权登记。本院认为，本案系合同纠纷，因黄远成是香港特别行政区居民，故本案为涉港民商事纠纷。黄远成作为保证人签订的涉案《保证合同（连带责任保证）》第14.1条明确约定该合同适用我国内地法律，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院确认本案适用我国内地法律作为处理该纠纷的准据法。一、关于本案案由的问题。粤科公司主张本案系融资租赁合同纠纷，遂宁西部公司辩称本案名为融资租赁关系实为民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，遂宁西部公司、广东远成公司为了实现融资的目的，将其自有的设备及配套设施的所有权转让给粤科公司、再从粤科公司处租回该物使用，并按期向粤科公司支付租金，符合典型的售后回租交易模式。根据现有证据显示，双方约定有具体、明确的租赁物，该租赁物亦有相应的评估价值及评价依据，双方亦办理了相关动产融资租赁业务登记，同时合同约定了租赁期限、租金构成及支付期限、方式、违约责任、租期满后租赁物的处理等条款，该些条款均符合法律规定的融资租赁合同应包含的合同内容，并未有明显规避法律的情形。据此，涉案《融资租赁合同》符合法律规定的融资租赁合同的构成要件，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，粤科公司与遂宁西部公司、广东远成公司之间建立的应为融资租赁合同法律关系，故本案应定为融资租赁合同纠纷。至于案外人中国银行股份有限公司遂宁分行享有的抵押权是否包含涉案租赁物、该租赁物能否单独分离处理等问题，并不影响涉案合同的性质及效力问题。二、关于粤科公司是否有权要求遂宁西部公司、广东远成公司支付剩余租金及违约金的问题。1.从粤科公司提出的上述请求来看，该诉请属于支付之诉，远成股份公司辩称其已经进入破产程序，粤科公司无权提起本案支付之诉，只能提起要求确认涉案债权数额的确认之诉。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”该条实质是指破产程序开始后，破产债权人的所有债权都必须通过破产程序获得清偿，以保障所有的破产债权人都能够得到平等的清偿，但该条并未对破产债权人的诉讼权利作出限制。而且本案的立案时间早于人民法院受理远成股份公司、遂宁西部公司的破产申请的时间，故粤科公司提出上述诉讼请求，并无不当。2.根据《融资租赁合同》的约定，遂宁西部公司、广东远成公司应当按照《租金支付计划表》支付每期租金。现粤科公司主张遂宁西部公司、广东远成公司自2018年7月18日起逾期支付租金，而广东远成公司、遂宁西部公司等被告亦未能提供相关的证据予以反驳，故根据《融资租赁合同》第14.2条第（1）款A项、第（2）款C项的约定，粤科公司有权宣布合同项下的债权全部到期，并要求承租人立即支付全部租金及违约金等。粤科公司主张剩余未到期的租金于其提起本案诉讼之日全部到期，合理有据，本院予以确认。因此，粤科公司要求遂宁西部公司、广东远成公司支付全部未支付的租金20228955.26元，合法有据，本院予以支持。3.至于违约金的问题。根据合同约定，违约金应以每期应付未付的租金为基数，从应付之次日起算至实际支付之日止；自2019年6月13日起，剩余全部租金到期，故以全部剩余未支付的租金为基数。粤科公司主张按每日5‰计算的标准明显过高，粤科公司亦未能提供相关的证据证明因遂宁西部公司、广东远成公司迟延支付租金而造成其的实际损失，故根据《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，结合涉案合同的实际履行情况及其他案情，本院酌情将违约金计算标准调整为在2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。3.《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”由于四川省遂宁市船山区人民法院已于2019年12月9日受理遂宁西部公司的破产重整申请，故根据上述法律规定，遂宁西部公司应承担的违约金应截止计算至2019年12月9日。三、关于粤科公司是否有权要求遂宁西部公司、广东远成公司支付律师费、保函费的问题。由于遂宁西部公司、广东远成公司未按期支付租金，构成违约，现粤科公司为主张其权利而提起本案诉讼并申请财产保全，因此支付律师费50000元及保函费12137.37元，费用在合理范畴内，故根据《融资租赁合同》第14.2条第（2）款B项的约定，粤科公司有权要求遂宁西部公司、广东远成公司支付上述费用。四、关于黄远成、远成股份公司、四川远成公司、重庆远成公司是否应当对上述债务承担连带保证责任的问题。黄远成、物流股份公司、四川远成公司、重庆远成公司分别与粤科公司签订《保证合同》，约定黄远成、物流股份公司、四川远成公司、重庆远成公司为涉案债务提供连带责任保证担保。上述合同是合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。现由于遂宁西部公司、广东远成公司未能按期履行支付租金的义务，粤科公司要求各保证人对遂宁西部公司、广东远成公司在涉案合同项下的全部债务承担连带保证责任，符合上述《保证合同》的约定，且未超过保证期间，本院予以支持。黄远成、物流股份公司、四川远成公司、重庆远成公司在承担了上述保证责任之后，有权按照《中华人民共和国担保法》的相关规定向遂宁西部公司、广东远成公司追偿。另，由于上海市第三中级人民法院已于2019年12月9日受理远成股份公司的破产清算申请，故依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，远成股份公司应承担保证责任的违约金应算至2019年12月9日止。五、关于粤科公司是否对涉案抵押物享有优先受偿权的问题。根据涉案《抵押合同》的约定，世豪公司以其所有的西宁市城中区融鑫路10号1号楼2号楼3号楼4号楼、南川工业园区融鑫路10号土地为涉案《融资租赁合同》项下遂宁西部公司、广东远成公司应承担的全部债务提供抵押担保，合同约定的抵押担保范围包括全部债务本金、利息、违约金、补偿金、损害赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项等，并已办理了抵押权登记。现粤科公司主张对上述不动产变现的所得价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。广东远成公司、黄远成、四川远成公司、重庆远成公司、世豪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告远成集团遂宁西部物流有限公司、广东远成快运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤科融资租赁有限公司支付租金20228955.26元及违约金（计算基数：自2018年7月19日起至2018年10月18日止，以1838600.65元为基数；自2018年10月19日起至2019年1月18日止，以3677201.3元为基数；自2019年1月19日起至2019年4月18日止，以5515801.95元为基数；自2019年4月19日起至2019年6月12日止，以7354402.6元为基数；自2019年6月13日起至实际清偿之日止，以20228955.26为基数；计算标准：在2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；被告远成集团遂宁西部物流有限公司承担的违约金应截止计算至2019年12月9日）；二、被告远成集团遂宁西部物流有限公司、广东远成快运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤科融资租赁有限公司支付律师费50000元、保函费12137.37元；三、被告黄远成、远成物流股份有限公司、四川远成物流发展有限公司、远成集团重庆物流有限公司对上述第一、二项判决确定的被告远成集团遂宁西部物流有限公司、广东远成快运有限公司的债务承担连带清偿责任（其中被告远成物流股份有限公司承担的上述第一项判决确定的违约金应截止计算至2019年12月9日）；被告黄远成、远成物流股份有限公司、四川远成物流发展有限公司、远成集团重庆物流有限公司承责后，有权向被告远成集团遂宁西部物流有限公司、广东远成快运有限公司追偿；四、当被告远成集团遂宁西部物流有限公司、广东远成快运有限公司不履行上述第一、二项判决确定的债务时，原告广东粤科融资租赁有限公司有权就拍卖、变卖权属于被告青海世豪物流有限公司所有的南川工业园区融鑫路10号、西宁市城中区融鑫路10号1号楼2号楼3号楼4号楼〔不动产权属证明：宁房权证城中区字第××号房地产权证、西经南国用（2011）第6号国有土地使用证，抵押权证明：青（2018）南川工业园区不动产证明第0000007号〕的所得价款优先受偿；五、驳回原告广东粤科融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201355元、诉讼保全费5000元，由原告广东粤科融资租赁有限公司负担案件受理费63643元，被告远成集团遂宁西部物流有限公司、广东远成快远有限公司、黄远成、远成物流股份有限公司、四川远成物流发展有限公司、远成集团重庆物流有限公司、青海世海豪物流有限公司共同负担案件受理费137713元、诉讼保全费5000元。如不服本判决，原告广东粤科融资租赁有限公司、被告远成集团遂宁西部物流有限公司、广东远成快远有限公司、远成物流股份有限公司、四川远成物流发展有限公司、远成集团重庆物流有限公司、青海世海豪物流有限公司可在判决书送达之日起15日内、被告黄远成可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王碧玉审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈晓君王嘉宝