江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7788号原告：雷天电池（无锡）有限公司，统一社会信用代码913202007786681598，住所地无锡市惠山区前洲街道万**村。法定代表人：刘恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢书磊，江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏泽，江苏中虑律师事务所律师。被告：城际铁路惠山站区管理委员会，统一社会信用代码113202060140362580，住所地无锡市惠山区前洲街道端楷桥村360号。负责人：张晓阳，该单位主任。委托诉讼代理人：朱磊磊，江苏法略律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊杰，江苏法略律师事务所实习人员。被告：无锡市惠山区人民政府前洲街道办事处，统一社会信用代码11320206014035431C，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉中路。负责人：黄志强，该单位主任。委托诉讼代理人：孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。原告雷天电池（无锡）有限公司（以下简称雷天公司）与被告城际铁路惠山站区管理委员会（以下简称城铁惠山管委会）、无锡市惠山区人民政府前洲街道办事处（以下简称前洲街道办事处）恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷天公司的委托诉讼代理人谢书磊、被告城铁惠山管委会的委托诉讼代理人朱磊磊、周俊杰、被告前洲街道办事处的委托诉讼代理人孙昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷天公司向本院提出诉讼请求：依法判令城铁惠山管委会、前洲街道办事处共同恢复前洲街道万**村集体建设用地上的建筑面积为861.7㎡的二层独栋办公楼原状；本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：雷天公司原有位于前洲街道万**村（原系玉祁街道辖区）的厂房，在2009年因中惠大道建设需要征地，雷天公司大部分厂房被纳入拆迁范围，但诉争的独栋楼房（10号房）并不在拆迁规划范围内，而同时万**村委会办公楼被征收拆除。为此，当时玉祁镇动迁安置办公室出具了一份不拆除说明，并与雷天公司、万**村委会共同签署一份说明，将诉争房屋产权保留并租借给万**村委会作为其过渡用房。此后，雷天公司向村委会缴纳了土地租金，村委会也向雷天公司缴纳了房屋租金。2013年3月7日，城铁惠山管委会主任出具通报称雷天公司房屋产权归集体，前洲街道办事处按通报将雷天公司所有的10号房屋拆除，因此城铁惠山管委会和前洲街道办事处系共同侵权，应共同承担恢复原状的侵权责任。被告城铁惠山管委会辩称：本案所涉861.7㎡二层独栋办公楼的产权归属问题，在原告与惠山区前洲街道万**村村民委员会恢复原状纠纷案件中（一审、二审、再审）已经得到确认，对于依法征收并作出补偿的房屋其产权归政府所有，原告对本案案涉的房屋不再享有任何权利，所以原告向城铁惠山管委会主张将房屋恢复原状的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告前洲街道办事处辩称：原告存在重复诉讼，基于同样的事实原告已经提起过诉讼，并且相应的判决均已生效；原告的起诉资格并不具备，生效法律文书查明原告已经收到涉案房屋在内的全部拆迁补偿款，完整取得拆迁利益，对涉案房屋不再享有所有权的各项权利，所以原告主张其为涉案房屋的所有权人并基于所有权提出恢复原状的诉讼请求法院不予支持，在本案中原告提出恢复原状的依据为所有权人，与生效法律文书确定的事实并不相符，所以原告不具备主体资格，应当驳回起诉。本院经审理认定事实如下：雷天公司系原玉祁街道万**村地号808001373号土地上房屋的所有权人，该宗土地系集体土地。2009年因玉祁街道城市规划建设中惠路需要，将雷天公司厂房纳入拆迁安置范围。同年，玉祁镇动迁安置办公室（以下简称玉祁拆迁办）委托评估公司对雷天公司的全部厂房进行价格评估，评估公司于5月25日出具致委托方函，载明：雷天公司待拆迁建筑面积10203平方米，拆迁补偿价6726827元。后附的评估汇总表中明确载明10号房的建筑面积及相应价值。2009年7月15日，雷天公司与玉祁拆迁办签订非住宅房屋动迁补偿协议书，再次明确拆除的建筑面积为10203平方米，房屋及附属物作价6726827元，加之其他各类补助、补偿，安置补偿款共计12051247元。付款方式为2009年7月底前付500万元，余款在房屋腾出后一次性付清。雷天公司应在2009年8月30日前全部搬出该房屋。当日，玉祁拆迁办与雷天公司签署协议书一份，载明：因重点工程中惠路建设的需要，需拆除雷天公司全部厂房，因雷天公司恢复正常生产需要投入大量资金，造成损失较大，玉祁拆迁办承诺补贴雷天公司245万元，在雷天公司腾出房屋后一次性付清。2009年7月16日起直至2010年1月，玉祁拆迁办分批次向雷天公司全额发放了上述款项。在拆迁协议签署当日，玉祁拆迁办出具不拆迁情况说明一份，载明：由于道路建设需要，雷天电池厂房需拆除，但由于10号办公楼不在道路建设规划红线内，可以保留不拆除，产权仍归企业所有。同时，玉祁拆迁办会同万**村委会、雷天公司共同签署一份“关于雷天公司厂房拆迁与部分未拆迁相关情况说明”，约定：雷天公司签约后应当按照拆迁办时间进度及时组织搬迁，2009年必须向村委缴纳土地租金。未拆除的10号楼按实际使用土地面积上交土地租金。万**村委会办公大楼需拆除需异地建造，雷天公司将10号楼租借给村委使用，租赁期限及租金另行协商。协议签订后，雷天公司向万**村委会支付了2009-2013年度的土地租金，万**村委会向雷天公司支付了2008年12月至2010年6月的房屋租金。2013年11月6日，万**村委会出具情况说明一份，载明：关于雷天电池（无锡）有限公司，2009年中惠路建设拆迁中留下十间二层楼，2013年3月7日城铁管委会主任张晓阳通报：原雷天电池十间二层楼产权归集体包含一园子，在2012年下半年万达厂对该地进行改造整修安装了电动卷帘门、新浇水泥场等，并附有明细。2016年2月开始，雷天公司开始与万**村委会通过函件就10号房灭失一事进行交涉，雷天公司就房屋灭失一事要求万**村委会负责。万**村委会复函称该房屋的搬迁补偿款已经支付完毕，雷天公司已经失去占有、使用、收益等一切权利。并称2014年2月，房屋已由拆迁人进行拆除。多次交涉未果后，2016年11月，雷天公司将万**村委会诉至法院，雷天公司认为万**村委会在租赁使用雷天公司合法所有的不动产时，造成该不动产损毁，应恢复原状。该案经审理后法院认为，雷天公司已签订拆迁安置补偿协议，其所有厂房包括诉争房屋均在拆迁之列，拆迁款已发放完毕，而拆迁办或村委均无权对已被征收的房屋进行处分，故判决驳回雷天公司诉讼请求。雷天公司不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。二审经审理认为，拆迁补偿协议中的标的包含诉争的10号房，10号房是否在道路建设的规划红线范围内并不能作为否定其在拆迁范围内的理由，雷天公司收到包括10号房在内的全部补偿款，完整取得了拆迁补偿协议及补充协议项下的权益，故对10号房不再享有所有权的各项权能，拆迁办及村委均无权对列入拆迁范围并已做出补偿的房屋决定不予拆除或界定权属，雷天公司主张仍为10号房所有权人并基于所有权提出恢复原状的请求不予支持，故驳回上诉。雷天公司对二审法院判决仍不服，遂向江苏省高级人民法院申请再审。省高院经审查认为，双方签订的拆迁安置补偿协议及补充协议合法有效，根据协议可以认定雷天公司将案涉房屋一并交付拆迁，并享受了案涉房屋被拆迁而获得的相应补偿权益，故雷天公司不再享有案涉房屋所有权，案涉房屋是否在道路建设规划红线范围，并不影响雷天公司已通过上述协议将案涉房屋进行处置的事实。虽然拆迁办于《拆迁补偿协议》签订当日做出《不予拆迁情况说明》，并会同村委、雷天公司签署情况说明，但由于案涉集体土地上的房屋已被征收，故无论拆迁办还是村委均无权对案涉房屋权属做出界定，两份情况说明并不能否定雷天公司对案涉房屋不再享有所有权的事实，故认为一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当，裁定驳回雷天公司再审申请。2018年8月24日，无锡市国土资源局惠山分局出具情况说明一份，载明：玉祁镇万**村丘（地）号为808001373号房屋的房产证号为：锡房产证惠山字第HS1000118835-1,土地租赁证书号为：锡惠集用（2009）第5014号，使用权人均为雷天电池（无锡）有限公司（以下简称雷天电池）。雷天电池于2009年与无锡市惠山区玉祁镇万**村村委会（现为惠山区前洲街道万**村村委会）签订集体土地使用权租赁合同，租赁期限为5年，终止日期为2014年1月15日，租赁土地面积为15541.7平方米。2009年底因中惠大道建设需要，租赁土地中约11600平方米被征收为国有建设用地，剩余约3941.7平方米仍为集体建设用地。以上事实，由土地证、房产证、不拆除情况说明、厂房拆迁与部分未拆迁相关情况说明、情况说明（万**村委、国土资源局惠山分局）、征询函、复函、非住宅房屋动迁补偿评估表、非住宅房屋动迁补偿协议书、协议书（补充协议）、（2016）苏0206民初6757号民事判决书、（2017）苏02民终2782号民事判决书、（2019）苏民申1862号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：案涉房屋原系雷天公司所有，其有权行使处分权。因城市规划需要，须对雷天公司厂房进行拆迁，2009年7月15日，雷天公司与玉祁拆迁办签订了拆迁安置补偿协议及补充协议，上述协议系双方作为平等主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两份协议中均载明拆除雷天公司“全部房屋”，应包括案涉的10号房在内，协议中载明的拆除房屋建筑面积及补偿款，与包括10号房在内的评估报告中的面积与补偿价一致，故拆迁补偿协议中的标的物应包含10号房，而非雷天公司所述拆迁补偿款是按当时实际拆除面积协商的价格。协议签订后，拆迁办也分批向雷天公司全额发放了协议约定的所有款项。根据上述协议，可以认定雷天公司将案涉房屋已一并交付拆迁，并享受了拆迁补偿利益，案涉房屋已被征收，故雷天公司不再享有案涉房屋的所有权。本案拆迁安置补偿的标的为房屋，至于案涉房屋是否在道路规划红线范围内及案涉房屋所在地的土地性质，均不影响雷天公司已通过拆迁安置协议将案涉房屋处置的事实。而无论玉祁拆迁办还是万**村委会均无权对已被征收安置的房屋做出权属界定，雷天公司举证的证据并不能证明其对案涉房屋仍享有合法所有权，故本案中雷天公司主张其仍是案涉房屋的合法所有权人，基于该前提向两被告主张房屋灭失的侵权责任，无事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回雷天电池（无锡）有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由雷天电池（无锡）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄树杰人民陪审员  朱林斌人民陪审员  盖寅芳二〇二〇年十一月十七日书 记 员  许 姣