太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7454号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：李良，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媛丽，北京市炜衡（太原）律师事务所实习律师。被告：郭忠勤，男，1966年7月8日出生，汉族，户籍地住址福建省福安市，住太原市，公民身份号码：×××。被告：黄玉珠，女，1971年9月5日出生，汉族，户籍地住址福建省福安市，住太原市，公民身份号码：×××。被告：王二保，男，1969年4月1日出生，汉族，户籍地住址山西省武乡县，住太原市，公民身份号码：×××。原告北京小马金融信息服务有限公司与被告郭忠勤、黄玉珠、王二保追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京小马金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人李良、吴媛丽到庭参加诉讼，被告郭忠勤、黄玉珠、王二保经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告北京小马金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭忠勤、黄玉珠立即向原告支付代偿款人民币59713.43元，及相应资金占用损失（即以每期代偿金额为基数，自代偿服务发生之日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至代偿款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告王二保对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令三被告向原告支付为实现债权而发生的律师费1500元；4、判令由三被告承担本案的全部案件受理费用。事实与理由：2016年7月20日，被告郭忠勤与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订了《个人借款合同》，约定被告郭忠勤向包商银行贷款100000元，借款期限12个月。被告王二保与包商银行签订《保证合同》，同意为被告郭忠勤在《个人借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。原告与包商银行签订《个人信用贷款业务合作协议》，约定原告为被告郭忠勤的上述债务提供连带责任保证担保。2016年7月21日，包商银行按约定向被告郭忠勤发放了贷款。2016年11月21日，被告郭忠勤还款逾期，原告共为其向包商银行支付代偿款计81145.82元，除去已经追偿的21432.39元，尚欠代偿款人民币59713.43元。因此，被告郭忠勤除应向原告支付代偿款59713.43元外，还需向原告支付相应资金占用费用。被告黄玉珠系被告郭忠勤的配偶，对于婚姻关系存续期间以一方名义所负之债务，依法应当承担共同还款责任。被告王二保作为被告郭忠勤的连带责任保证人，亦应在其保证责任范围内对上述款项承担清偿责任。虽经原告多次催要，三被告仍未向原告支付任何款项，已经构成严重违约。鉴于被告郭忠勤、黄玉珠的违约行为给原告造成的巨大风险和损失，原告不得不聘请律师，采取诉讼手段维护自己的合法权益。本案中，原告已经支付律师费1500元，被告郭忠勤、黄玉珠应承担该费用，王二保作为保证人应当对上述债务承担连带保证责任。综上，三被告的行为严重侵犯了原告的合法利益，特提起诉讼，望判如所请。被告郭忠勤、黄玉珠、王二保经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，包商银行作为贷款人，与借款人被告郭忠勤签订合同编号为×××的《个人借款合同（适用于数字银行小马贷款业务）》，约定贷款种类为短期贷款，贷款用途为购进茶叶，贷款本金为100000元，贷款期限12个月，以本合同借款人收到的贷款人系统生成的《还款计划表》为准，贷款年利率为9%。借款人偿还贷款本息方式为按月等额本息还款。借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加收50%。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。被告郭忠勤在该《个人借款合同》上签名捺印。原告向包商银行出具《保证函》，主要内容为：就郭忠勤与贵银行签署的编号为×××《个人借款合同》，我单位愿意作为保证人，就《个人借款合同》项下贵银行债权，向贵银行提供连带责任保证担保。同日，原告（甲方）与被告郭忠勤（乙方）签订编号为×××的《小额融资服务合同》，主要内容为：甲方根据乙方申请，为乙方提供小额融资顾问服务，包括为其提供融资方案、风险评估、贷款银行推介、贷款管理等服务；乙方具有小额融资需求，向甲方申请推荐乙方给包商银行经营管理的有氧金融数字银行并最终签署借款合同。乙方需向甲方支付融资顾问费和风险评估费，融资顾问费按借款本金的3.13%（年化）收取，收费方式为按《借款合同》项下还款计划表约定的时间分期收取，至乙方履行完毕支付义务时止，支付方式为委托划款方式还款；风险评估费按借款本金的5%收取，乙方无条件不可撤销地授权包商银行从发放的贷款资金中扣划足额风险评估费，转入甲方指定的账户。郭忠勤的妻子被告黄玉珠于2016年7月15日向原告出具一份承诺书，写明其知晓郭忠勤向原告提出的借款申请，并承诺与郭忠勤就借款承担无限连带清偿责任。2016年7月20日，被告王二保（保证人）与包商银行（债权人）签订《保证合同》，约定为确保债务人郭忠勤与债权人签订的《个人借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保。担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。包商银行出具《放款凭证》，载明放款日期为2016年7月21日，放款金额为100000元，放款银行为包商银行，收款户名为郭忠勤，收款账号为×××，收款开户行为中国民生银行太原分行营业部，用途为小马助贷-非农贷。包商银行出具《代偿凭证》，内容为:北京小马金融信息服务有限公司向我行代偿借款人签署的《借款合同》项下应还本金、利息。借款人：郭忠勤，借款金额：100000元，借款期限：12个月，代偿金额：81145.82元，实际还款（正常还款＋追偿金额）：48450.33元（27017.94元＋21432.39元）；逾期金额：59713.43元。该代偿凭证还记载原告支付最后一笔代偿款项的时间为2017年7月21日。庭审中，原告陈述，按照《小额融资服务合同》的约定，包商银行向被告郭忠勤发放贷款后代为扣划5000元（100000元×5%），用于支付原告的风险评估费并且原告每月按照年利率3.13%收取融资顾问费。另查明，原告因本案委托诉讼代理人支付律师费1500元。本院确认的上述事实有原告提供的《个人借款合同》、《个人信用贷款业务合作协议》、《保证函》、《小额融资服务合同》、结婚证、承诺书、《保证合同》、放款凭证、还款凭证、代偿凭证、《委托代理协议》、律师费发票以及庭审笔录等在案佐证，本院予以采信。本院认为，包商银行与被告郭忠勤签订的《个人借款合同》、原告与被告郭忠勤签订的《小额融资服务合同》、包商银行与被告王二保签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。包商银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，被告郭忠勤作为借款人未按期足额履行还款义务，导致原告依据《保证函》、《个人信用贷款业务合作协议》的约定向包商银行承担保证责任，为郭忠勤代偿59713.43元，对此原告有权依据法律规定及合同约定向被告郭忠勤行使追偿权，故本院对原告要求被告郭忠勤支付代偿款59713.43元的请求予以支持。案涉借款属于被告郭忠勤、黄玉珠的夫妻共同债务，应当由二人承担共同还款责任。关于原告要求被告支付资金占用期间损失，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告郭忠勤支付律师费1500元符合合同约定，且有证据支持，对该项请求予以保护。关于原告要求被告王二保承担连带责任的请求，本案中无被告王二保向原告承担保证责任的书面约定，且包商银行与王二保签订的《保证合同》约定的保证期间已过，原告未提供证据证明其在保证期间内要求被告王二保承担保证责任，故原告要求被告王二保承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告郭忠勤、黄玉珠、王二保经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭忠勤、黄玉珠于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小马金融信息服务有限公司代偿款59713.43元。二、被告郭忠勤、黄玉珠于本判决生效之日起十日内支付原告北京小马金融信息服务有限公司资金占用损失，计算方式为：以代偿款59713.43元为基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告郭忠勤、黄玉珠于本判决生效之日起十日内支付原告北京小马金融信息服务有限公司律师费1500元。四、驳回原告北京小马金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取665元（原告已预交），由被告郭忠勤、黄玉珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲 二○二○年十一月三十日书记员 段凯祥