重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0116行初169号原告：重庆市江津区帅民出租汽车有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道艾坪山美林小镇还房小区****，统一社会信用代码91500116MA5YY4PP75。法定代表人：杨祖虎，董事长。被告：重庆市江津区交通局，住所地重庆市江津区鼎山大道**交通大厦，统一社会信用代码11500381009320393R。法定代表人：朱文良，局长。出庭负责人：邱伟，副局长。委托诉讼代理人：付伟，被告单位执法支队副支队长。委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。第三人：吴朝年，男，汉族，1973年1月1日出生，住重庆市江津区。原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司诉被告重庆市江津区交通局行政强制一案向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告无法律依据拆除和扣押原告车辆上带有“帅民租赁”字样的LED标志灯箱的行为违法。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因吴朝年与本案有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其为第三人参加本案诉讼。因本案与本院已经受理的（2020）渝0116行初166号一案具备共同的事实和法律基础，故本院决定适用标准诉讼对本案进行审理，并通知了各方当事人。本案现已审理终结。本院查明，本案事实与本院（2020）渝0116行初166号行政裁定认定的基本事实相同，该案已于2020年11月18日审理终结。本院认为，原告以相同诉讼请求提起诉讼，其起诉理由和请求与本院（2020）渝0116行初166号案件中原告的起诉理由和请求一致。本院（2020）渝0116行初166号行政裁定已经对裁判理由和依据进行了具体阐述，本院对本案的处理意见和该案一致。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李希琳审 判 员  朱 锐审 判 员  柯润菲人民陪审员  钱怀德人民陪审员  龚寿成人民陪审员  苏炳容人民陪审员  王真芳二〇二〇年十一月十八日法官 助理  谢钦羽书 记 员  周 寒附件：重庆市江津区人民法院（2020）渝0116行初166号《行政裁定书》重庆市江津区人民法院行政裁定书（2020）渝0116行初166号原告：重庆市江津区帅民出租汽车有限公司，住，住所地重庆市江津区鼎山街道艾坪山美林小镇还房小区****一社会信用代码91500116MA5YY4PP75。法定代表人：杨祖虎，董事长。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆浩邦律师事务所律师。被告：重庆市江津区交通局，住，住所地重庆市江津区鼎山大道**交通大厦一社会信用代码11500381009320393R。法定代表人：朱文良，局长。出庭负责人：邱伟，副局长。委托诉讼代理人：付伟，被告单位执法支队副支队长。委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。第三人：梁生华，男，汉族，1963年4月12日出生，住重庆市江津区。原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司诉被告重庆市江津区交通局行政强制一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因梁生华与本案有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院于2020年10月14日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司的法定代表人杨祖虎、委托诉讼代理人郑建伟，被告重庆市江津区交通局的负责人邱伟、委托诉讼代理人付伟、龚鉴波均到庭参加诉讼。第三人梁生华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告无法律依据拆除和扣押原告车辆上带有“帅民租赁”字样的LED标志灯箱（以下简称“案涉灯箱”）的行为违法；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是依法登记注册，取得了道路运输经营许可，准许从事小型客车租赁经营的出租汽车公司。2020年6月17日，被告将原告所有的渝XXXX**号车辆和随车安装的案涉灯箱一并强制扣押。2020年8月15日，被告作出解除车辆扣押决定。原告和第三人到被告指定的停车场取车时发现被告超越职权，已将原随车安装的案涉灯箱强制拆除，不仅拒绝开具扣押案涉灯箱的法律凭证，更拒绝归还原告案涉灯箱。利用职务之便，行侵吞原告公司财物之实。根据《交通运输行政执法程序规定》第一百二十条规定：“对于依法查封、扣押、抽样取证的财物以及由执法部门负责保管的先行证据登记保存的财物，执法部门应当妥善保管，不得使用、挪用、调换或者损毁。造成损失的，应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定：“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁，造成损失的，应当承担赔偿责任，对查封、扣押的场所、设施或者财物行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政相关承担。”原告认为，案涉灯箱属于原告公司财产，被告在无任何法律授权的情形下，强制拆除和扣留属于原告合法财产的案涉灯箱，属于超越职权，侵犯原告合法财产权益的行为。故提起本案诉讼，望判如所请。原告提交了以下证据：1.营业执照；证明原告是一家合法企业，其经营范围包含汽车租赁项目。2.道路运输经营许可证；证明原告依法取得小型客车租赁经营许可。3.重庆市小型客车租赁车辆备案证，证明案涉渝XXXX**号车辆依法进行了租赁车辆备案。4.2019年第205号、2019年第206号、2020年第158号、2020年第173号、2020年第177号《交通运输部政府信息公开申请告知书》；证明交通部未发布禁止租赁汽车安装租赁标志顶灯的法律依据或规范性文件。被告重庆市江津区交通局辩称：一、被告是依法扣押原告车辆。原告涉嫌非法营运，即无证经营，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款和《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定实施扣押渝XXXX**号车辆的行政强制措施。2020年6月17日，被告执法人员依据《交通运输行政执法程序规定》第二十五条进行执法巡查时，在江津区天之味路段发现一辆车身为蓝色，车顶安装有标志顶灯，高仿我区巡游出租汽车外观，牌照为渝XXXX**号的小型汽车搭载2名乘客到江津区渝津花园，并收取了7元车费。执法人员在江津区大西门转盘处示意汽车靠边停车，依法接受检查。执法人员依法出示证件，询问驾驶员。该车为登记在原告名下的租赁车辆，无道路运输证、无驾驶人员出租汽车从业资格证。执法人员依法现场告知驾驶员梁生华驾驶的渝XXXX**小型汽车涉嫌未经许可擅自从事客运经营，执法人员依法对渝XXXX**小型汽车实施暂扣的强制措施，并告知驾驶员梁生华有陈述、申辩、行政复议、行政诉讼的权利。被告依法现场向第三人梁生华送达《违法行为通知书》、《行政强制措施决定书》，但第三人拒绝签字。被告又分别于2020年7月2日和2020年7月14日向被告及第三人送达了《江津区交通局行政执法告知书》，通知其到指定地点配合调查，并告知其有陈述、申辩的权利。原告书面向被告寄送了陈述与申辩的材料。由于原告无证经营，违反了《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定，被告据此对涉案车辆实施了扣押的强制措施。二、原告安装标志顶灯系违法行为。1.原告安装标志顶灯系违法行为，违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款之规定。《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款规定：“非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯、计价器、空车标志。”案涉车辆在被告扣押时未取得行政许可或审批同意其用于出租汽车客运，该车系非客运出租汽车。该车外观经过改装后加装了类似出租汽车的顶灯，并在江津区巡游，属于非客运出租汽车存在安装使用标志顶灯的违法行为。至于原告称事发当日第三人驾驶案涉车辆在江津区巡游是作公益活动，不能否认其存在非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯的违法行为。第三人驾驶的原告车辆渝XXXX**小型汽车安装有类似出租汽车的标志顶灯，已违反了上述法律规定。2.该标志顶灯系违法工具，依法应予拆除。案涉车辆加装了标志顶灯、门微、腰线，喷涂了统一的颜色，其外形与我区出租汽车极为相似，原告将标志顶灯安装在案涉车辆上足以让普通市民误认为该车系我区出租车，案涉标志顶灯是原告为了实施违法行为而采取的工具，依法应予以拆除。被告针对原告的违法行为，早就发出《江津区交通行政执法责令改正通知书》，要求原告自行拆除类似出租汽车的标志顶灯，但原告却一直未拆除。江津区人民法院对原告安装标志顶灯的行为及标志灯具的性质也以判决的形式认定为为实施违法行为而采用的工具。故被告在扣押了原告车辆后，依照《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款规定，对原告违法工具予以了拆除。综上所述，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告提交了以下证据：1.现场笔录、2.乘客询问笔录、3.执法现场照片、4.涉案车辆信息、5.执法视频资料、6.当事车辆、驾驶员信息；证明当事人违法事实及确定当事车辆、当事人的信息及原告、第三人涉嫌非法运营，无证运营的违法事实。7.立案登记表；证明对当事人违法事实进行立案的程序合法。8.行政强制措施审批表；证明对当事人采取行政强制措施的程序合法。9.延长行政强制措施审批表；证明对当事人采取行政强制措施延期的程序合法。10.江津区交通局责令改正违法行为通知书；证明通知原告限期整改拆除顶灯、空车标志。11.敦请依法行政告知书；证明原告收到江津交通局责令改正违法行为通知书。12.违法行为通知书（行政强制措施决定书）；证明告知当事人涉嫌违法的行为并通知接受调查，并告知依法扣押其涉案车辆。13.江津区交通局行政执法告知书（当事人）及邮寄送达回证；证明再次送达并告知当事人存在的违法事实并告知其权利义务，程序合法。14.江津区交通局行政执法告知书（帅民公司）邮寄送达回证；证明依法邮寄送达《江津区交通局行政执法告知书》，程序合法。15.《江津区交通局行政执法告知书》（帅民公司）；证明告知涉事车辆所属第三人，当事人存在的违法事实及对涉事车辆采取的强制措施，并告知其权利义务。16.陈述申辩书；证明原告依法行使陈述申辩权。17.江津区交通局延长行政强制措施期限通知书及送达回证；证明告知当事人延长行政强制措施车辆期限。18.江津区交通局解除行政强制措施决定书及送达回证；证明告知当事人解除行政强制措施。19.暂扣车辆保管单和暂扣车辆放行单（存）；证明依法扣押违法车辆和按程序对违法车辆放行。第三人梁生华未作陈述，也未在法定期限内向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1－3真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告虽然有汽车租赁项目，但无出租车经营项目，不能按照出租车经营模式上街巡游揽客，否则涉嫌非法营运。同时，证据3的租赁车辆备案证上的图片未安装标志顶灯，即证明标志顶灯是未经许可安装的。对证据4真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据是向交通部申请公开禁止租赁汽车安装标志顶灯的法律性文件，但交通部制作的规范性文件位阶为规章，其效力与地方性法规、规章一致，而本案中被告所依据的是《重庆市道路运输管理条例》第二十三条的规定，交通部未作出相关规定不能否认被告援引地方性法规作出行政行为的合法性。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1－2的三性均不认可。对证据3三性均有异议。对证据4三性无异议。对证据5执法视频不能证实现场笔录是在询问了当事人的情况下作出的，不能证明是当场对乘坐渝XXXX**车辆的乘客作出的询问。没有被询问乘客从该车辆上车、下车的证据以证明其询问的乘客对象乘坐了渝XXXX**车辆，不能达到被告证明目的。且证据1－5不能证实原告从事非法营运的事实。从证据5视频资料反映的情况是第三人驾驶的车辆，与原告无关。对证据6当事车辆信息无异议。对驾驶员信息真实性、合法性无异议，但关联性有异议，驾驶员与本案争议的LED灯箱拆除、扣押没有关联。对证据7－9三性均有异议，不能达到被告证明目的。被告作出扣车决定是认为第三人涉嫌非法营运，而不是原告涉嫌非法营运，且查扣车辆的理由与LED顶灯无关，其行为真实性、合法性无法确认。对证据10真实性无异议，但合法性、关联性有异议，被告扣车理由是第三人涉嫌非法营运，而非违法安装顶灯，且原告的诉求是确认LED灯箱拆除和扣押违法，不涉及车辆扣押问题。故该证据与本案无关，不能达到被告证明目的。对证据11三性无异议，对证据12－15真实性无异议，但合法性、关联性有异议，不能达到被告证明目的。对证据16真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能达到被告证明目的。被告拆除、扣押LED灯箱没有对原告进行告知和作出相应决定及开具扣押清单。对证据17－19真实性无异议，但合法性、关联性有异议，不能达到被告证明目的。上述证据经合议庭评议：原告提交的1－3号证据证明原告系取得小型客车租赁经营许可的企业，依法予以采信。原告提交的4号证据与本案无关联，不作为本案定案依据。被告提交的证据真实、合法，证明实施扣押原告渝XXXX**号车辆强制措施的证据充分，程序合法，与本案认定事实有关联，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系渝XXXX**号大众牌小型轿车的所有人。2020年6月17日下午14时55分左右，被告执法人员在江津区几江城区执法巡查时，在天之味路段发现第三人梁生华驾驶安装有标志顶灯的渝XXXX**号车辆搭载两名乘客到江津渝津花园。被告执法人员拦停该车辆后出示了执法证件，对相关情况制作了《现场笔录》，并对两名乘客制作了《询问笔录》。同时，被告现场制作《违法行为通知书（行政强制措施决定书）》（案号：0101164）并送达第三人梁生华，该决定书载明：“当事人：重庆市江津区帅民出租汽车有限公司（梁生华）……你（单位）于2020年6月17日14时55分许，在江津区大西门转盘实施无证经营违法行为。依据相关法律规定，决定采取扣押机动车的行政强制措施，强制措施期限为30日。你（单位）依法享有提出陈述或申辩的权利。当事人对行政强制措施不服的，可以在六十日内向重庆市江津区人民政府申请行政复议；或者在六个月内向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼。……”第三人梁生华拒绝在该决定书上签字和签收。2020年7月2日和7月14日，被告分别向原告和第三人作出并送达《江津区交通局行政执法告知书》（案号：0101164），以第三人梁生华于2020年6月17日14时55分驾驶原告所有的渝XXXX**大众牌小型轿车在重庆市江津区大西门转盘处存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为涉嫌违反《重庆市道路运输管理条例》第二十条、第五十二条的规定为由，通知原告法定代表人杨祖虎和第三人梁生华于指定时间到指定地点接受调查。原告于2020年7月4日作出《陈述申辩书》，辩称第三人梁生华于事发当日驾驶原告公司租赁车辆上路开展公益宣传活动，不存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营，公司对其驾驶租赁车上路乞讨的行为全不知情。2020年7月13日，被告作出《江津区交通局延长行政强制措施期限通知书》（案号：0101164）并送达第三人梁生华，决定延长扣押渝XXXX**大从牌小型轿车的行政强制措施期限至2020年8月15日。2020年7月24日，被告作出《江津区交通局责令改正违法行为通知书》（案号：0100240）并送达原告，以原告所属租赁车辆存在非客运出租汽车安装使用标志顶灯、空车标志为由，责令原告立即停止违法行为并在2020年7月26日前自行拆除公司租赁车辆上的标志顶灯、空车标志。原告于2020年7月26日向被告送达《敦请依法行政告知书》，认为被告的通知事项与事实和法律不符。2020年8月11日，被告作出《江津区交通局解除行政强制措施决定书》（案号：0101164）并送达第三人梁生华，决定自2020年8月15日解除被告于2020年6月17日对第三人梁生华作出的行政强制措施。2020年8月15日，被告向重庆市骏程机动车驾驶培训有限公司作出第0101164号《暂扣车辆放行单》，第三人梁生华到指定地点取车时发现案涉车辆标志顶灯已被拆除。另查明，案涉车辆外观由原告进行了改变，现外观为：蓝色，贴有腰线和门徽，加装有江津帅民租赁的顶灯(在江津二字上面一弧形装饰)。江津区出租车外观：绿色(比案涉车辆颜色稍淡)，加装有顶灯，顶灯上有taxi的标志。原告单位营业执照经营范围包括：出租汽车客运；旅游客运；网络预约出租汽车经营；汽车租赁（以上范围需取得相关行政许可或审批后方可从事经营）。但直至涉案车辆被拆除标志顶灯时，原告均未取得相关部门审批或许可。其取得的《道路运输经营许可证》载明的经营范围为：小型客车租赁经营。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案争议焦点为被告是否单独实施了对原告所有的渝XXXX**号车辆的标志顶灯拆除和扣押的行为？首先，被告于2020年6月27日作出了《违法行为通知书（行政强制措施决定书）》（案号：0101164），决定扣押原告所有的渝XXXX**大众牌小型轿车，期限为30日。被告在强制扣押涉案车辆时，案涉车辆上有标志顶灯。因此，被告在实施对案涉车辆的强制扣押时，案涉车辆上的标志顶灯属于该车辆的组成部分，随附案涉车辆一并扣押，被告并未另行单独实施对案涉车辆标志顶灯的扣押行为。故原告要求确认被告无法律依据拆除和扣押案涉车辆上带有“帅民租赁”字样LED标志灯箱的行为违法无事实依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长李希琳审判员朱锐审判员柯润菲人民陪审员钱怀德人民陪审员龚寿成人民陪审员苏炳容人民陪审员王真芳二〇二〇年十一月十八日法官助理谢钦羽书记员周寒