江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初2294号原告：南京准鑫汽配有限公司，统一社会信用代码9132011375945418X7，住所地江苏省南京市栖霞区王子楼********。法定代表人：邢根生，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷明，江苏天倪律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏渐，江苏天倪律师事务所律师。被告：孙铁桥，男，1973年8月13日生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：孙金烨（被告孙铁桥儿子），男，1997年3月27日生，汉族，住河北省河间市。被告：潘清春，男，1985年3月20日生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：林子坚，男，1976年10月29日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：许国庆，男，1982年10月8日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：张建平，男，1979年7月8日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：牛广鹏，男，1986年2月4日生，汉族，住河北省邢台市清河县。被告：王兰彬，男，1984年11月15日生，汉族，住河北省邢台市清河县。被告：王浩泉，男，1987年8月30日生，汉族，住江西省吉安市峡江县。被告：毕晓伍，男，1980年12月21日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：王金翠，女，1962年11月6日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：刘孟华，男，1976年11月10日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：蒋大伟，男，1982年7月5日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，住江苏省南京市栖霞区。被告：魏浩，男，1974年5月10日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：周海燕，男，1979年4月25日生，汉族，住江苏省如东县。被告：唐树平，男，1984年11月22日生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：孟幸福，男，1966年6月11日生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。被告：陈志川，男，1969年7月27日生，汉族，住河南省邓州市。被告：缪红飞，男，1983年7月5日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：南京市栖霞区人民政府尧化办事处，统一社会信用代码113201130130335496，住所地江苏，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门街**>负责人：陈芳琴，该办事处主任。委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉，江苏巨楷律师事务所律师。第三人：南京仙林国际汽车城投资有限公司，统一社会信用代码913201007512576837，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道王子楼村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金陵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠益，南京市栖霞区益民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张潇，男，1985年11月9日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告南京准鑫汽配有限公司（以下简称准鑫公司）与被告孙铁桥、潘清春、林子坚、许国庆、张建平、牛广鹏、王兰彬、王浩泉、毕晓伍、王金翠、刘孟华、蒋大伟、魏浩、周海燕、唐树平、孟幸福、陈志川、缪红飞、南京市栖霞区人民政府尧化办事处（以下简称办事处）、第三人南京仙林国际汽车城投资有限公司（以下简称仙林公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告准鑫公司的委托诉讼代理人殷明、晏渐，被告孙铁桥及其委托诉讼代理人孙金烨，被告许国庆、王浩泉、唐树平、陈志川，被告办事处的委托诉讼代理人张婉，第三人仙林公司的委托诉讼代理人王忠益、张潇到庭参加诉讼。被告潘清春、林子坚、张建平、牛广鹏、王兰彬、毕晓伍、王金翠、刘孟华、蒋大伟、魏浩、周海燕、孟幸福、缪红飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告准鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判决各被告连带赔偿原告财产损失2418063元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系南京仙林国际汽配城（以下简称汽配城）的经营业主，商铺号为25-4。2015年1月11日20时13分，汽配城发生火灾，经南京市公安消防支队栖霞区大队（以下简称栖霞消防大队）奋力扑救，仍无法阻止汽配城23-30栋建筑和商铺被烧毁，此次火灾造成原告商铺内的汽车玻璃等物品严重受损。原告经营的主要商品是汽车配件，也是2015年1月20日原告、被告办事处、第三人仙林公司代表、公估公司代表就现场受损财产进行清点所形成的清点表中反映受损财产的项目规格、数量。因此各被告的行为导致原告的合法权益受到损害。原告主张各被告承担连带赔偿责任的主要依据和理由为：因起火点在被告孙铁桥、潘清春共同经营的28-3商铺中，事故认定书并没有明确载明火灾起因，仅是不能排除28-3商铺内电气故障引发火灾的可能，至于该电气故障究竟是其承租房屋原有的电气线路还是其自身使用电气造成的，原告于2016年向栖霞法院起诉后经法院判决认定仙林公司没有过错，因此只能是潘清春、孙铁桥等人原因造成此次火灾发生，故被告孙铁桥、潘清春应当承担侵权责任；对于其他个人被告，因原告的承租房屋距离28-3商铺有一定的距离，火是通过其他个人被告的商铺蔓延过来，故这些被告构成共同侵权；对于被告办事处，火灾发生后原告与仙林公司并未就相关赔偿达成一致意见，在该情况下，办事处同意将原告残留现场的物品残渣进行处理，导致在原告之后诉讼案件中的司法鉴定被法院认定依据不足，故办事处也应该对原告此次损失承担连带责任。原告认为：消防大队的事故认定书已经确认28-3商铺是起火点，通过原告提供的消防大队询问笔录可以看出，被告孙铁桥、潘清春在未取得任何经营许可情况下经营相应汽车配件，且存在在承租的商铺内私自改建搭接电气线路的行为，在7140号案件中已经排除仙林公司存在过错情况下，造成此次火灾的原因只能是该商铺经营者即被告孙铁桥、潘清春所导致；7140号判决的是仙林公司自愿补偿原告38万余元，并不是相应的赔偿责任，故被告孙铁桥、潘清春作为侵权人应依法承担侵权责任；原告此次火灾存在财产损失是客观事实，原告提供的各方签字确认的受损财产清点表，说明了原告受损的事实的确存在，原告于7140号案件中提供了自行编制的统计表，损失金额为2418063元，但火灾发生后政府委托没有资质的公估公司出具的评估报告载明原告的损失金额仅为538621.75元，原告的损失不可能低于公估公司评定的金额，本案中即使原告主张的损失金额2418063元依据不足的情况下，但公估公司评估的损失金额各被告是认可的，至少能作为认定原告损失的依据；原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，原告直至2019年1月18日法院作出一审判决时才知晓被告孙铁桥、潘清春为此次火灾造成的唯一主体，根据民法总则第一百八十八条规定，诉讼时效应当从该时间点计算，原告提起本案诉讼时并未超过三年的诉讼时效期间。综上，请求法院依法裁判。被告孙铁桥辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回，具体理由如下：1.原告主张的经济损失额过高，没有事实依据。7140号生效判决否定了原告主张的损失金额及依据，认定经受损商铺自行申报、仙林公司、当地街道办事处等五方签字确认形成财产受损表，据此形成火灾事故财产损失评估报告，该评估报告核定原告火灾损失金额为538621.75元，且该判决没有认可原告自行编制的统计表数额。2.原告的财产损失已经获得赔偿，不应额外获得赔偿。原告收到第三人仙林公司退回的押金1万元、捐助款4万元及借用的经营启动资金15万元，且7140号案件判决仙林公司再向原告补偿388621.75元，可见除了退回的1万元押金外，原告已获得578621.15元补偿，该金额已超过公估公司评估报告中评估的损失数额。3.原告是其店铺的实际控制人，其应自行对店铺内的消防安全和是否配备消防装置负责，原告已经获得上述赔偿，其损失应由其自行承担。4.孙铁桥对原告商铺起火无主观过错和侵权行为，原告商铺起火与孙铁桥商铺起火无直接因果关系，故孙铁桥不应向原告承担赔偿责任，理由是：孙铁桥与28-3商铺的经营者被告潘清春是朋友关系，潘清春就经营的28-3商铺与仙林公司签订了合同，孙铁桥没有与仙林公司签订合同，只是在该商铺中寄放了汽配之类的商品并在该商铺中从事汽配买卖经营；火灾事故认定书认定无证据证实有人为放火或遗留火种或自燃情况，孙铁桥离开商铺时已经关闭个人使用的电源，且没有对电气、电路进行过改造，商铺留有消防通道，灭火器等消防器材正常使用，虽然火灾事故认定书中表述不排除28-3商铺内电气故障起火的可能，但该可能并不是确认起火原因，故孙铁桥对案涉火灾及原告商铺起火不存在主观过错及侵权行为。5.案涉火灾发生日期为2015年1月11日，原告起诉日期为2019年5月，从火灾发生日原告即可自行获取相关情况，火灾发生日已有证据表明火灾起火点在28-3商铺，且无证据表明原告于2018年12月才知晓赔偿义务主体，故原告起诉时已经超过了民法总则规定的诉讼时效期间，原告的诉讼请求应依法予以驳回。被告许国庆辩称，其与其他商户也是受害者，其经营的店铺离原告的店铺有一定距离，还有过道，消防已经认定与其没有关系，故原告的损失与其没有任何直接或间接关系，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告王浩泉辩称，其商铺与原告的商铺相隔一定距离，火势的蔓延并非人力能控制的，故其不应承担任何直接和间接责任，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告唐树平辩称，其店铺是29-3，原告的商铺是23-1、23-2，双方商铺的位置相反，火势不可能通过其商铺蔓延到原告的商铺，故其对原告店铺因火灾造成的损失没有任何直接或间接责任，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告陈志川辩称，其店铺是28-8，与原告商铺相隔很远，火还没有烧到其店铺时消防已经到场救火，在救火过程中其店铺最终还是被烧到了。这场火灾中受灾商户与仙林公司已经协商解决处理好了，其对原告店铺因火灾造成的损失没有任何直接或间接的责任，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告办事处辩称，原告要求被告办事处赔偿没有事实和法律依据，原告认为在赔偿问题没有达成一致意见的情况下办事处就同意处理残留物品，没有事实依据。原告主张的财产损失241万余元没有事实和法律依据，故办事处不予认可，原告称在7140号案件中提交过自行估算的损失明细，已被法院不予采信。办事处在整个火灾事故过程中所从事的仅是协助行为，协助商铺、仙林公司及评估单位对火灾事故现场物品进行清点、见证，办事处没有权利和义务同意处理原告的残渣，是原告法定代表人签字同意将残渣交由仙林公司处理。因此，办事处在整个处理过程中并无过错，原告的财产受损与办事处无关，请求驳回原告对办事处的诉讼请求。被告潘清春、林子坚、张建平、牛广鹏、王兰彬、毕晓伍、王金翠、刘孟华、蒋大伟、魏浩、周海燕、孟幸福、缪红飞既未作出答辩，也未参加本院庭审。第三人仙林公司述称，火势蔓延是自然现象，不是人为的，第三人认为各个人被告不构成侵权。法院生效判决确定的补偿金额388621.75元原告已领取，公估公司的评估认定相对客观真实，原告主张的财产损失241万余元，除了仙林公司赔偿的50多万元，对其余损失原告没有证据。本院经审理认定事实如下：一、关于关联案件审理及本案纠纷由来相关情况准鑫公司之前曾以仙林公司为被告，于2016年12月向本院提起财产损害赔偿诉讼，案号为（2016）苏0113民初7140号（以下简称7140号案件）。该案中，准鑫公司主张仙林公司赔偿财产损失2391899元，主要理由为：案涉火灾造成其商铺内的汽车配件等物品严重受损，自行保守测算火灾造成的财产损失达2418063元，仙林公司出租给准鑫公司的商铺不具有建设工程规划许可证，且未通过消防部门的竣工验收，租赁物本身存在严重的火灾安全隐患；仙林公司作为仙林汽配城的经营者，对其经营场所内的防火用电应尽到安全保障义务，因此仙林公司应对案涉火灾事故承担侵权赔偿责任。仙林公司辩称：其已尽到相关安全保障义务，故对案涉火灾事故的发生并无过错，但出于对政府和受灾商户负责考虑，愿意按照政府委托的泛华公估公司核定的损失金额对准鑫公司损失进行补偿；准鑫公司自报火灾损失2418063元没有依据，泛华公估公司作为政府委托的评估机构，掌握全部火灾现场记录，对受损商户的库存容量及经营商品种类进行调查走访，并出具了损失评估报告，55户受损商户均按照评估报告与被告达成理赔协议，充分说明泛华公估公司评估结论的客观公正性，本案中司法鉴定意见存在假设前提，且明显依据不足，不应被采信。7140号案件审理中相关情况：1.准鑫公司申请对其在案涉火灾事故中的财产损失进行鉴定，本院予以准许并委托北京天健兴业资产评估有限公司（以下简称天健评估公司）进行评估，该评估机构出具《资产评估报告》，评估结论为准鑫公司受损财产评估价值为2391899元，该报告的特别事项说明载明，因准鑫公司受损财产在火灾发生日均已损毁，根据法院移交的《受损财产清点表》及准鑫公司提供的信息对受损财产的名称及型号信息进行整理，在假设受损财产均来源于正规的生产厂家或供应商的条件下，作出上述评估结论；2.准鑫公司确认收到仙林公司退回的押金1万元、捐款4万元及借用的经营启动资金15万元；3.仙林公司表示，愿意以泛华公估公司评估定损金额538621.75元对准鑫公司进行补偿，在扣除仙林公司已经垫付给准鑫公司的经营启动资金150000元后，再补偿准鑫公司388621.75元。本院经审理于2019年1月18日作出（2016）苏0113民初7140号民事判决书（以下简称7140号判决），认定：1.关于仙林公司是否应当承担侵权赔偿责任问题，江苏省南京市中级人民法院作出的（2017）苏01民终11161号民事判决书已生效，该生效判决认定：在案涉火灾发生前，仙林公司对于案涉租赁物的消防隐患已尽到防范和安全管理义务，仙林公司将符合安全标准的商铺出租后，即失去了对商铺的实际控制，对承租人使用不符合安全标准的电气行为无法控制，且无证据证明仙林公司明知租户使用不符合安全标准的电器不加制止，故没有证据证明仙林公司对案涉火灾的发生存在过错。在7140号案件中，现有证据也无法证明仙林公司在明知承租户违规使用电气设备的情况下不予制止，且案涉火灾事故起火点位于28-3号商铺内，属于明确由承租人管理的区域。因此，准鑫公司主张仙林公司对案涉火灾事故发生存在过错应承担侵权赔偿责任的请求，依据不足，本院依法不予支持。2.关于准鑫公司主张的财产损失数额的依据是否充分问题，准鑫公司主张其在案涉火灾中的财产损失金额应以天健评估公司的评估结论2391899元为依据，仙林公司则认为该报告存在假设前提即受损财产均来源于正规生产厂家和供应商，而准鑫公司一直没有提供受损财产的购销凭证，即便其大部分票据凭证在火灾中灭失，但生产厂家和销售商处也应保留相关购销凭证，而该部分证据的举证责任应在准鑫公司一方，故天健评估公司作出评估的假设前提存在问题，其评估结论不应被采信；本院经审查认为，准鑫公司作为鉴定申请人，有义务提供证据证明其所主张的受损财产均来源于正规厂家或生产商，其应当提供且能够提供其经营中与相关生产厂家、销售商之间的合同、进货手续、付款银行流水等证据予以证明，但其一直未能提供，故天健评估公司的评估结论明显依据不足，本院不予采信。3.仙林公司表示愿意以泛华公估公司评估定损金额538621.75元对准鑫公司进行补偿，在扣除其已垫付给准鑫公司的经营启动资金150000元后，再补偿准鑫公司388621.75元，本院认为仙林公司该意见表示系当事人在法律权利范围内的自愿意思表示，本院予以确认。据此判决仙林公司补偿准鑫公司财产损失388621.75元。准鑫公司不服此判决提起上诉，后于二审期间申请撤回上诉，江苏省南京市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）苏01民终2518号民事裁定书，裁定准许准鑫公司撤回上诉。7140号判决发生法律效力后，准鑫公司又于2019年4月10日向本院提起本案诉讼，起诉时以仙林公司作为共同被告，庭审前提交撤回被告申请书，表示撤回对仙林公司的起诉，理由是7140号判决已生效，认定仙林公司在案涉火灾中没有过错。仙林公司表示愿意继续参加本案庭审。本院经审查认为，鉴于仙林公司与本案诉讼具有事实上的牵连关系，为了便于查明本案相关事实，故允许仙林公司作为第三人参加本案诉讼。二、已发生法律效力的7140号判决书认定如下事实，本案到庭当事人均表示没有异议，本院予以确认：2014年3月15日，原告准鑫公司法定代表人邢根生（合同乙方）与第三人仙林公司（合同甲方）签订《租赁合同》1份，约定：仙林公司将位于栖霞区王子楼西108号商铺（为仙林公司的仙林汽配城内的商铺）出租给准鑫公司作为汽车配件销售经营场所使用，合同有效期自2014年4月1日起至2015年3月20日止，商铺分一楼和楼上两部分，其中一楼房号为25-4。2015年1月11日，仙林公司的仙林汽配城23至30栋发生火灾（以下称案涉火灾）。2015年3月11日，栖霞消防大队出具《火灾事故认定书》，认定以下事实：火灾造成23-30栋建筑和商铺内存放的汽车配件等物品受损，火灾起点位于第28栋28-3号商铺，起火原因不能排除28-3号商铺内电气故障引发火灾的可能性。案涉火灾发生后，包括准鑫公司在内的57户受损商户与当地政府、公安消防部门、物价评估部门等积极开展灾后救助、受损财产统计评估等工作。2015年1月15日，栖霞消防大队委托南京市栖霞区物价局价格认证中心（以下简称栖霞价格认证中心）对火灾直接财产损失进行价格鉴证，次日栖霞价格认证中心委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称泛华公估公司）对火灾直接财产损失进行评估。受损商户通过自行申报，与仙林公司、当地街道办事处、栖霞价格认证中心和泛华公估公司五方签字确认，形成《受损财产清点表》。泛华公估公司结合受损商户业主提供的进销单据及市场调查了解情况，出具了《仙林汽配城2015.1.11火灾事故业主财产损失评估报告》。准鑫公司对泛华公估公司出具的上述评估报告中核定的准鑫公司火灾财产损失金额538621.75元不予认可，就火灾事故处理问题向南京市栖霞区人民政府申请复查。2015年9月6日南京市栖霞区人民政府信访事项复查复核办公室作出《关于方宝平信访事项的复查意见》，载明：截止5月26日，已有25户受灾商户和市场方签订了理赔协议（受灾商户共57户，其中4户投保财产保险）；经过多方协调，市场方出资500万元，街道先行垫资500万元，共计1000万元资金，为每户受灾户提供了15万元的启动资金，启动资金待损失理赔确认后，根据损失金额多退少补，仙林公司法定代表人金陵表示由其负责赔偿洽谈和赔付工作。57户受灾商户中，除4户因投保财产保险由保险公司直接理赔外，51户商户已经与仙林公司按泛华公估公司评估核定的损失数额达成理赔协议，且补偿均已到位，只有准鑫公司及另1商户南京信浩汽车玻璃有限公司提起财产损害赔偿诉讼。三、原告方提供栖霞消防大队对本案18名个人被告所做的询问笔录，原告方表示该组笔录系是7140号案件审理中法院前往栖霞消防大队调取并提供给原告代理律师，用以证明本案18名个人被告是在案涉市场内经营的商户，是本案适格主体，案涉火灾起火点28-3商铺由被告孙铁桥、潘清春共同经营。原告方对该组笔录的质证意见如下：在2015年1月15日上午9时54分对孙铁桥的询问笔录中，消防大队问孙铁桥“你的经营地点和经营物品”，孙铁桥回答“我经营的店没有营业执照，门头是铁英汽配，地址在仙林汽配，地址在仙林汽配城大棚区**橡胶件、底盘件”，同时强调内部的线路是由孙铁桥和潘清春接的，从孙铁桥的回答中可以看出28-3商铺是由孙铁桥和潘清春经营，且两人对商铺内部的线路进行了搭接，因此在生效判决排除仙林公司过错情况下，孙铁桥、潘清春在其承租的商铺中私自搭接电线，其应举证证明案涉火灾的起火与其无关。同时其在此处经营也未取得营业执照，导致相应部门无法对其监管，其对案涉火灾的发生应当存在过错；潘清春在2015年1月13日的询问笔录中陈述其为28-3商户的经营者，也未取得工商营业执照，其对商铺内部的线路进行了搭接整改，并对房屋内部的结构也进行了整改，私自搭设了2层和3层，因此也可以看出孙铁桥、潘清春所实施的行为扩大了火灾隐患，应对案涉火灾承担相应的责任。经质证，到庭的各个人被告均表示对询问笔录的形式真实性没有异议，笔录上签名都是其本人签名。经法庭询问，被告孙铁桥方当庭陈述：案涉火灾发生前28-3店铺由其和潘清春共同经营使用，没有领取营业执照，潘清春租了店铺与仙林公司是租赁合同关系，两人是老乡和朋友，孙铁桥借用该房屋与潘清春共同使用。第三人仙林公司表示潘清春与其签订了商铺租赁合同。孙铁桥在询问笔录中还陈述：其与潘清春分别负责各自业务，孙铁桥每年付租金给潘清春。四、原告方提供商户名称为邢根生、商户号为25-4的《受损财产清点表》1份共计15页，用以证明：2015年1月20日，原告法定代表人邢根生、第三人仙林公司、被告办事处及栖霞价格认证中心的代表就原告此次火灾受损财产的规格型号、数量进行清点，说明了此次火灾原告财产受损的事实。经查，该表内容显示：每页下方均有商户签字、市场代表签字、街道代表签字、价格认定中心代表签字、消防签字、公估师签字计6栏，每页相应签字栏除消防签字栏空白外均有签名，原告法定代表人邢根生均在商户签字栏签名予以确认，该表最后1页清单的下方第二行手写“以上查勘无遗漏，情况属实，残值由市场处理”字样，原告及办事处、仙林公司均表示此处的“市场”指仙林公司。经质证，被告办事处、第三人仙林公司对该证据真实性没有异议，办事处表示：该清单是由原告自己申报填写，办事处作为协助见证，该清单第15页，由原告法定代表人本人在受损清单表上记载了“以上查勘无遗漏，情况属实，残值由市场处理”字样，说明原告法定代表人本人明确表示将残值交由市场处理，该残值处理不是由办事处处理的。仙林公司表示：该清单是经原告法定代表人签字确认，当时火灾发生后，政府、消防安排公估公司等5方清理现场，清点残值完毕后火灾现场要立即清理，街道作为一级政府现场监督执行残值处理是否签字。原告方陈述：该表最后1页清单下方第二行手写内容不是原告法定代表人的笔迹，之前其一直要求看原件未果，后来通过诉讼要求栖霞消防大队信息公开，于是公估公司提供该份清点表，其才发现有这句话。办事处陈述：不认可原告的陈述，该字样是由原告法定代表人自行书写并签字确认，办事处进行见证，火灾受损财产清点完毕后，原告在火灾现场的残留物品系由仙林公司雇人处置清理，不是办事处安排的，办事处在整个过程中只是提供协助。仙林公司陈述：这句话是谁书写不清楚，火灾受损财产清点完毕后，原告在火灾现场的残留物品清理由其受政府指派具体操作，当时原告及办事处都在场，大家都认可。庭审中，原告方表示，其主张的财产损失2418063元是根据其日常经营中进货情况和价格自行统计估算的，依据是其自行制作的统计表和一些进货发票，已经在7140号案件中提交了。本院认为，关于被告孙铁桥提出的原告准鑫公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，本院经审查认为：《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；同时，民法总则第一百九十五条规定了诉讼时效可以中断的情形。案涉火灾发生于2015年1月，原告就火灾造成的财产损失于2016年12月起诉主张赔偿请求权，依法产生诉讼时效中断，原告在7140号案件二审审理结束后提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。因此，被告孙铁桥关于诉讼时效的抗辩意见与法不符，本院不予采纳。关于原告主张火灾造成的财产损失为2418063元，原告作为主张者对此依法负有举证责任，本院经审查认为：1.原告表示主张的该损失数额系其自行统计估算的，依据是其自行制作的统计表和一些进货发票，已经在7140号案件中提交了；但根据已生效的7140号判决书所载内容，该生效判决并没有支持原告主张的该损失数额，基于仙林公司愿意以泛华公估公司评估定损金额538621.75元对准鑫公司进行补偿的意思表示，判决仙林公司给予准鑫公司相应补偿。2.泛华公估公司评估确定的原告财产损失538621.75元，已由仙林公司支付原告，原告的相应损失已得到填补，原告在本案中主张本案各被告再赔偿此款，属于重复主张，与法不符。3.原告表示主张的损失2418063元系其自行统计估算，本质属于当事人一方的陈述，生效判决对此没有支持，原告在本案中就所主张的损失数额也没有提供新证据予以证明。因此，原告主张被告赔偿火灾造成的财产损失为2418063元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于本案各被告对因案涉火灾造成的原告财产损失是否存在过错以及过错大小问题，鉴于原告所主张的损失数额缺乏依据本院不予支持，故本案中本院对此争议不作认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京准鑫汽配有限公司主张的诉讼请求。案件受理费26145元，公告费820元，由原告南京准鑫汽配有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程前葆人民陪审员  方 华人民陪审员  于文艳二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  赵永雷见习书记员  张力萌