安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖03行赔初31号 原告崔海西，男，1973年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告蚌埠市人民政府，住所地安徽省蚌埠市东海大道。 法定代表人王诚，市长。 委托代理人张可芝，蚌埠市水利局工作人员。 委托代理人黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。 被告蚌埠市治淮重点工程建设管理局，住所地安徽省蚌埠市东海大道23号，组织机构代码08223125-8。 法定代表人杨林海，该局局长。 委托代理人邵引红，该局局工作人员。 委托代理人黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。 被告蚌埠市水利局，住所地安徽省蚌埠市东海大道23号。 法定代表人施永坚，该局局长。 委托代理人尹晓蕾，该局工作人员。 委托代理人黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。 第三人蚌埠市禹会区人民政府，住所地蚌埠市禹会区涂山路429号。 法定代表人陈常林，该区区长。 委托代理人高勇民，该区政府工作人员。 委托代理人张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。 原告崔海西诉被告蚌埠市人民政府（以下简称市政府）、蚌埠市治淮重点工程建设管理局（以下简称治淮重点工程局）、蚌埠市水利局（以下简称市水利局）、第三人蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）要求赔偿原告位于征迁区林木及房屋等生产生活财物损失一案，本院于2020年9月28日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告崔海西起诉称，2009年原告承包禹会区马城镇西程村河头地，2010年栽植树木和鱼塘养殖。2011年办理林权证。原告承包土地位于征迁区。2014年8月5日，安徽省水库移民管理局皖水[2014]130号同意蚌埠市水利局安徽省淮河干流一般堤加固工程建设征地移民安置规划的审核意见。2016年12月20日，蚌埠市水利局与禹会区人民政府签订安徽省淮河干流一般堤加固工程建设征地移民安置建设任务与投资包干协议。2017年10月19日，禹会区政府公开禹会区淮干黄苏段一般堤防征用土地及移民拆迁安置工作方案。原告承包土地位于征迁区。该项目已于2017年12月16日开工建设。2018年2月，阜阳市绿威森林资源资产评估公司、蚌埠市诚信水利工程监理咨询有限公司、安徽皖申工程造价咨询有限公司、马城镇工作人员、西程村村干部对原告土地附着物及生产生活资料固化。2018年9月6日，蚌埠市治淮重点工程建设管理局、水利局、禹会区政府毁我苗木强占我土地16亩，已另案起诉。2018年9月25日，蚌埠市治淮重点工程建设管理局、水利局、禹会区政府挖断道路，该土地成为淹没区。现有土地133亩附着物及生产生活资料没有给予征地补偿和移民安置，大堤主体已基本完工，原告土地已退田还河。皖水[2014]130号移民安置中，按照工程开工移民先行原则，按照国务院679号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》规定要求蚌埠市政府、蚌埠市水利局、蚌埠市治淮重点工程建设管理局、禹会区人民政府履行法定职责，对崔海西承包土地附着物及生产生活资料给予征地补偿和移民安置。原告与之进行行政诉讼，案件正在审理中。2020年7月18日洪水将原告位于淹没区内土地附着物及生产生活资料淹没，造成林木死亡，房屋冲走，房屋内大量生产生活物资水毁。造成财物损失3600万元，请求法院依法支持原告的赔偿请求。 原告为证明其主张，提交以下证据： 1.原告身份证复印件。 2.怀林证字（2011）第3400803760号林权证、方塘、水坝及水面承包合同书、补充合同书、与程炳好、程炳队的租赁合同。 证据1-2证明原告主体资格。 3.蚌埠市人民政府的批复，组织机构代码。 4.国土资预审字[2015]228号文。 5.（2020）皖行申353号行政裁定书。 6.（2019）皖03行终105号行政判决书。 7.安徽省水库移民管理局文件，皖水移[2014]130号。 8.《国家发展改革委关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》（发改农经〔2016〕1652号）。 9.评估报告。 10.征收补偿决定书。 11.屋内的生产生活资料。 被告蚌埠市人民政府答辩称，蚌埠市人民政府并非赔偿主体，且被答辩人的诉求已在其他案件中处理，本案属于重复起诉，应驳回其起诉。案涉工程仅占用与被答辩人有关的土地15.9亩，其中国有土地10.6亩，集体土地5.3亩，由于征用主体与被答辩人未达成补偿协议，案涉工程已另行取土建设，被答辩人占用的土地并未完全被征收征用。答辩人并非项目实施单位和征收单位，不负有赔偿责任。 被告蚌埠市治淮重点工程建设管理局答辩称,案涉工程系纳入国家规划的172项重大水利工程，经蚌埠市政府同意，答辩人作为项目法人单位进行项目建设，项目建设取得一系列审批手续，具有合法性。且该项目黄苏段工程征地拆迁及移民安置事宜已全部委托给禹会区政府，答辩人不具有赔偿义务。案涉工程仅占用与被答辩人有关的土地15.9亩，其中国有土地10.6亩，集体土地5.3亩，对于所占用地被答辩人已另案起诉，剩余林地所占土地并未被征用，本案属于重复起诉，应驳回其起诉。 被告蚌埠市水利局答辩称，案涉工程系纳入国家规划的172项重大水利工程，答辩人作为地方水行政主管部门，仅在职责范围内对建设项目进行监督管理，未实施任何违法行为。案涉工程仅占用与被答辩人有关的土地15.9亩，其中国有土地10.6亩，集体土地5.3亩，对于所占用地被答辩人已另案起诉，剩余林地所占土地并未被征用，本案属于重复起诉，应驳回其起诉。 第三人蚌埠市禹会区人民政府答辩称，一、涉案的淮河干流一般堤防加固工程是合法的水利工程项目，在答辩人辖区内的是黄苏段堤防退建工程，所涉工程建设用地手续尚未办理完毕，但基于堤防安全及人民群众生命财产安全等需要，该工程已基本实施完毕，是合法的工程项目。二、原告的林木有两种情形，均已通过诉讼处理。1、基于工程实施需要，原告部分林木被马城镇政府清理，确认违法之诉已判决生效，行政赔偿之诉尚在中止审理。2、原告未被清理的林木禹会区人民政府已作出补偿决定，原告不服已提起诉讼，案件正在二审审理中，本案属于重复起诉，应驳回其起诉。 经审理查明：崔海西于2009年9月26日、11月26日、2016年12月19日分别与马城镇西程村村民小组、部分村民签订了承包土地、租赁土地协议，用于种植林木。2011年4月8日崔海西登记取得怀远县人民政府颁发的怀林证字（2011）第3400803760号林权证，林木栽种区域为马城镇西程村，栽种面积为140亩，林地使用期10年，终止日期2019年10月25日。崔海西的林地在案涉安徽省淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段）退建工程初期曾被列为工程取土区，但因未就补偿事宜协商一致，该工程的项目法人调整了取土区域和方式，对崔海西的部分地上林木实施了清理，崔海西已就被清理的林木向禹会区人民法院提起行政赔偿诉讼，该案正在审理中。剩余122.08亩未被该工程清理的林木因该堤防退建工程实施后位于新筑堤防迎水侧，即河道范围内，在汛期该林木有被淹没的风险，由于崔海西未与被告禹会区政府达成补偿安置协议，禹会区政府于2020年4月8日对剩余122.08亩未被清理的林木移植费用及地上附属物作出补偿决定并送达原告崔海西，崔海西不服，向本院提起诉讼，要求撤销补偿决定，本院作出（2020）皖03行初34号行政判决，驳回崔海西的诉讼请求。崔海西不服并提起上诉，安徽省高级人民法院以（2020）皖行终1032号判决驳回崔海西的上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，崔海西对未被清理部分的林地补偿决定诉讼已经过两审终审，并且裁判已经生效；其对已清理部分的林地已提起行政赔偿诉讼，且该案正在审理中。崔海西本次诉讼请求已被前两诉所包含，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告崔海西的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  顾 倩 审 判 员  汝元琼 人民陪审员  王文瑞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理王立强 书记员王芸芸 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。