河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异244号 案外人：山西中联富地房地产开发有限公司，住所地山西省忻州市定襄忻阜路96号。 法定代表人：杨树田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亮，河北英陆律师事务所律师。 申请执行人：刘某广，男，1972年5月8日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：李仲林，河北和融兴律师事务所律师。 被执行人：王某林，男，1966年1月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 在本院执行刘某广与王某林借款合同纠纷一案中，案外人山西中联富地房地产开发有限公司（以下简称中联公司）对查封中联公司的土地不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查现已审查终结。 案外人称，请求贵院终止对案外人中联公司的土地的执行，保护案外人的合法权利不受侵犯。 事实与理由： 一、贵院查封的定国用（2015）第××号土地的使用权归案外人所有，与王某林没有任何关系。 王某林从未在中联公司以任何方式出资参股，也从未出资购买过中联公司的股份。王某林介绍刘某广融资借款时，刘某广要求案外人和中联公司出具该“证明”，否则不提供融资，案外人为了尽快融到资金，出具了该“证明”，并写明融资借款及愿意将股权抵押、质押。同时王某林出具了一份关于代持证明的书面说明，证明该“证明”只作为中联公司借款使用他用无效。后因未能成功融资借款，该“证明”由刘某广签字作废。定襄县法院审理的返还股权案件（2018）晋0921民初511号民事判决书中查明：从工商登记信息、股东会决议、公司章程及股东出资转让协议、王某林的证言及杨树田的出资和资金源来看，均能证明杨树田系真正的股东而非代持王某林的股权，同时王某林也出庭作证，查明了为了融资对股权进行抵押、质押而出具该“证明”，不存在杨树田代持其股权的事实。因此刘某广也明知杨树田的股权归自己所有，并非替王某林代持，故案外人与王某林没有任何关系，申请的土地更与王某林没有任何关系。 二、案外人系有限责任公司，是独立的法人，法人的财产独立于股东财产，二者不能混为一谈。 且不说案外人的法定代表人不是代持王某林的股权，就算是也与案外人山西中联富地房地产开发有限公司无关。刘某广通过非法手段获取案外人出具《保证承诺书》并追加案外人被告，经过一审二审，现生效判决认定，案外人不对王某林的债务自己承担任何责任，法院查封案外人的土地没有任何事实依据和法律依据。 综上所述，定国用（2015）第××号土地使用权归案外人所有，与王某林没有任何关系，请求贵院终止对该土地的执行。 申请执行人答辩称，1、第一次案外人是在石家庄中级人民法院受理刘某广诉王某林案件之后，对中联公司的财产予以保全。之后第一次提出异议申请被依法驳回。第二次提出是与该案结束以后，中联公司又向石家庄中级人民法院提起诉讼，要求依法解封。在原案件中被查封的土地及财产，并要求刘某广赔偿2100万元的经济损失，这个案件已经由石家庄市中院作出一审判决。根据事实和法律驳回了案外人全部的诉讼请求。今天这个诉讼是案外人再次提起的，他的当事人和内容同石家庄市中级人民法院（2020）冀01民初字第88号判决书完全重合一致，所以我方认为对方提出的异议申请是重复诉讼。 2、案外人没有任何事实和法律根据。其异议请求不应该被支持。首先石家庄市中级人民法院作出的查封裁定，查封的是王某林在中联公司享有的财产权利，以及王某林实际控制的中联公司的财产权。法院查封的依据是案外人和王某林以及刘某广三方所做的抵押协议，同时依据中联公司出具的代持证明，依法作出的查封行为。在今天的诉讼中，案外人没有任何证据证明查封行为违反法律和事实，其提出的证据也无法否认王某林在中联公司所具有的投资和财产权利，无法否认杨树田代持王某林股份的事实。也无法否认股权抵押协议和代持协议的真实合法有效性。综上所述应依法驳回其异议申请。 案外人向本院提交以下证据： 证据一、（2018）冀01民初431号民事裁定书、（2018）冀01执保155号之一、之二协助执行通知书；证明案外人的土地被刘某广申请贵院查封； 证据二、2018年4月20日股权抵押协议、2018年5月4日股东出资转让协议书、2018年6月26日中联公司通知函，证明案外人以转让股权的方式向刘某广借钱，案外人将股权过户给刘某广，但刘某广没有履行借款义务，案外人通知刘某广将股权过户回来未果（后通知诉讼要回股权，判决已生效），证明所出示的材料，只是为了借款使用； 证据三、中联公司出具代持证明、2018年4月20日王某林出具保证、2018年6月中联公司告知函、2018年6月29日王某林出具的同意代持协议作废的证明、刘某广代持证明作废。证明案外人为了方便王某林代为融资，出具代持证明，王某林保证不作他用，但融资未果后案外人通知该证明作废，刘某广、王某林也同意作废。也能够证明该证据是为了借款后将股权抵押或质押使用。杨树田代为王某林持有不是事实； 证据四、银行明细单、借款合同、收条（杨树田）、银行转收回单、2017年2月17日股权整体转让协议、收款人银行卡、收条（梁伟）。证明杨树田受让股权之前就已经支付土地费用，与王某林无关。同时也证明股权受让款系杨树田借款，与王某林无关。能够证明王某林不是案外人的实际控制人，没有支付资金的关系； 证据五、承诺书、股东出资转让协议书、股东会决定、公司章程。证明杨树田依法办理了工商登记，成为公司股东，并非代持王某林的股份；公司的决策是由杨树田决定，与王某林无关，公司的经营管理行为，也与王某林无关王某林从未干涉过公司的经营管理，因此能够证明王某林不是公司的实际控制人； 证据六、陕西省定襄县人民法院作出的（2018）晋0921民初511号民事判决书、山西省忻州市中级人民法院作出（2018）晋09民终2179号终审民事裁定、石家庄市中级人民法院（2019）冀01执异21号执行裁定书、（2018）冀01民初431号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民终1163号民事判决书。证明511号生效判决中认定王某林不是中联公司实际控制人，并且在判决书中开庭使王某林到场明确的作出了说明，该判决书中也认定王某林不是公司的实际控制人。21号执行裁定书认定中联公司是作为被告才被查封股权和土地，也就是说在法院查封土地时是以王某林为公司的实际控制人作为理由来进行查封，该裁定书出具时因追加了案外人作为被告，因此查封的理由应当是因为案外人是被告，所以查封土地和股权。1163号民事判决书出具后因确定中联公司不承担任何责任，因此法院应当依法解封对案外人股权和土地的查封。 申请执行人质证称，对第一组证据的本身真实性无异议； 对第二组证据中的4、5没有异议，对6其只能证明刘某广和杨树田曾经订立过股权转让协议，是另一法律关系，不能证明案外人提起诉讼的理由是合理的； 对第三组证据，第7中联公司出具的代持证明没有争议没有异议。2018年4月20日王某林出具的保证，与其他证据相矛盾，不足以采信。2018年6月中联公司告知函没有通知刘某广不应该产生证据效力。2018年6月29日王某林出具的同意代持协议作废的证明以及刘某广代持证明作废，这两个证据已经在中院审理的（2020）冀01民初字88号案件审理过程中予以澄清，实际情况是刘某广在代持证明上签字的前提签字作废的前提是在2018年10月14日三方订立了执行和解协议，并由中联公司承担了保证责任以后，刘某广才在复印件上签字作废。签字的前提应该予以查明； 对第四组证据，中联公司项目的取得是由王某林等人拍卖取得的，故第四组证据不能够证实案外人的诉讼请求； 对第五组证据，案外人提交的第五组证据同杨树田代持王某林的股份并不存在完全的矛盾，也同公司法不冲突，所以不能否认杨树田代持王某林的股份，也不能否认王某林在中联公司的投资； 对第六组证据的本身没有争议，但是该组证据中没有任何内容能够否定杨树田同王某林的代持关系，也没有否定王某林在公司的实际投资和财产权利，同我方提供的证据并不矛盾。第六组证据不能否定法院查封措施的合法性。 申请执行人向本院提交以下证据： 证据一、王某林出具的证明，证明王某林同刘某广债务关系； 证据二、协议书，证明王某林同意偿还债务，王某林自认的在中联公司的实际控制人资格。 证据三、中联公司证明一份，证明中联公司以及杨树田认可王某林为公司实际股东并同意提供担保。 证据四、股权质押协议，证明王某林为中联公司实际控制人并具体管理公司经营。同时证明王某林在中联公司的实际投资具有财产权益。 证据五、项目转让协议一份，xx城项目整体转让协议一份，授权书一份。证明王某林取得中联公司股权以及成为实际控制人的原始来源。 证据六、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初431号民事裁定书、（2018）冀01执保155号之二协助执行通知书，证明法院认定王某林为中联公司的实际控制人，依法查封其实际控制的公司财产。 证据七、石家庄市中级人民法院（2020）冀01民初88号民事判决书，证明目的即在本判决中案外人中联公司的诉讼请求，被依法全部驳回。也同时证明案外人今天的诉讼是重复诉讼。 案外人质证称，对证据一，该证据证明的是王某林与刘某广存在债权债务关系，与中联公司无关； 对证据二，该协议书系王某林与刘某广签订，与中联公司没有关系。代持股份是王某林自己的陈述，并没有得到杨树田和中联公司的认可。并且王某林称投入所购土地建筑5200万元，投入现金1100万元，没有相关的证据予以证实； 对证据三、四的真实性没有异议。中联公司为了向刘某广借款签订了股权抵押协议书，刘某广以中联公司和杨树田必须出具该证明也就证据三为条件否则不予提供借款，所以说出具的该证明。协议和证明出具后，杨树田按照协议约定将51%的股权过户给了刘某广，但是刘某广没有按协议约定支付借款3000万元。经过诉讼杨树田要回了转让给刘某广的51%的股权，并且刘某广也在该证明上签字作废。通过该事实可以证明，该“证明”中所述系我为王某林先生代持不是事实，也就是说杨树田的股权是归自己所有，并没有为王某林代持。 对证据五，证据五签署的各方以及授权人和被授权人都与中联公司没有任何关系，与本案不具有关联性。也不能证明刘某广所主张的事实； 对证据六，真实性没有异议。质证意见与我方出示该证据的证明意见相同； 对证据七，真实性没有异议，该判决只是没有支持中联公司的诉讼请求，并没有认定王某林是中联公司的实际控制人，也没有认定杨树田系代持王某林的股权，与本案没有关联关系。 本院查明，刘某广与王某林、河北京翰红木家具有限公司借款合同纠纷一案，申请人刘某广向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王某林、河北京翰红木家具有限公司银行存款108078300元，或查封价值108078300元人民币的其他财产，并已提供安邦财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。2018年8月10日本院作出（2018）冀01民初431号民事裁定，裁定：冻结被申请人王某林、河北京翰红木家具有限公司银行存款108078300元，或查封其同等价值的其他财产。2018年8月16日本院作出（2018）冀01执保155号之一协助执行通知书，因登记在杨树田名下的中联公司的49%的股份系替王某林代持，王某林系该公司的实际控制人，要求定襄县行政审批局协助冻结杨树田登记在中联公司的49%的股权，出资额为245万元。2018年8月16日本院作出（2018）冀01执保155号之二协助执行通知书，（认为）因王某林为中联公司的实际控制，“定国用（2015）第××号土地使用权”，系王某林出资购买。故，查封中联公司名下位于定襄县，证号:定国用（2015）第××号，面积26627.00平方米土地使用权。 2018年11月16日申请人刘某广向本院申请追加中联公司为刘某广与王某林、河北京翰红木家具有限公司借款合同纠纷一案被告。 2019年1月9日本院作出（2018）冀01民初431号参加诉讼通知书，因中联公司为被告王某林向原告刘某广借款提供了连带保证责任，故通知中联公司作为被告参加原告刘某广诉被告王某林借款合同纠纷一案的诉讼。 原告刘某广与被告王某林、中联公司借款合同纠纷一案，2019年8月5日本院作出（2018）冀01民初431号民事判决，一、被告王某林于本判决生效后十日内偿还原告刘某广借款本金65502000元及利息42576300元。（利息已经算至2018年8月7日，自2018年8月8日起以65502000元为基数按年利率20%计算利息至借款清偿完毕之日止）；二、被告中联公司对本案6000万元借款本金范围内承担连带保证责任。被告中联公司承担连带保证责任后，可向被告王某林追偿；三、驳回原告刘某广的其他诉讼请求。中联公司不服向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2020年1月7日作出（2019）冀民终1163号民事判决，一、维持本院（2018）冀01民初431号民事判决第一项，撤销第二项、第三项；二、驳回刘某广的其他诉讼请求。该判决生效后，刘某广依法向本院申请执行。 另查明，2018年4月2日刘某广（甲方）、王某林（乙方）、中联公司（丙方）签订《股权抵押协议》，经三方协商，一致同意丙方将公司51%股权以及对应的富地˙xx城项目过户至甲方刘某广或刘某广指定的第三方名下，由刘某广帮助丙方借款不低于3000万元（如需股份抵押，则由甲方股份先行提供），以达到完善项目工程主体及配套，取得预售证之目的，具体协议条款如下，第二条股权变更及资金注入。本协议签订后，乙丙双方配合甲方到当地工商机关将公司51%股权变更至甲方或甲方指定的第三方名下。股权变更后，甲方将在七日内向项目注资人民币3000万元，以实现该项目的顺利竣工及销售。第五条权利义务。5.如甲方在丙方股权过户至甲方或甲方指定的第三方名下后，甲方在十天内不能按期向该项目足额注入资金时，则甲方无条件将丙方股权过户给丙方......。 2018年5月4日杨树田（转让方）与刘某广（受让方）、签订《中联公司股东出资转让协议书》，杨树田自愿将自己在中联公司以货币出资的500万元（占出资总额的100%），将其中以货币出资的255万元转让给刘某广......。 2018年6月26日中联公司向刘某广出具中联公司通知函，按照协议，股份抵押变更办结后，七日内你应将借款资金3000万打入我公司指定账户内。但时至今日，你借款资金并未到位，此行为属于单方面毁约行为。根据《股权抵押协议》第五条第五款之规定，要求你在收到本通知函后五日内无条件到定襄县工商和质量监督管理局会同我公司办理股权转还手续。 杨树田与刘某广因股权转让纠纷一案，山西省定襄县人民法院于2018年10月25日作出（2018）晋0921民初511号民事判决，一、解除杨树田与刘某广于2018年5月4日签订的《中联公司股东出资转让协议书》。二、刘某广于本判决生效后五日内返还杨树田在中联公司51%的股权，并协助杨树田办理股权过户变更手续。刘某广不服向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，但逾期未缴纳案件受理费，山西省忻州市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）晋09民终2179号民事裁定书，裁定本案按上诉人刘某广自动撤回上诉处理。 还查明，中联公司及法人杨树田曾出具《证明》，载明：中联公司及富地˙x城项目，系我为王某林代持，本人同意该项目为王某林及河北京翰红木家具有限公司、河北文翰股权投资基金管理有限公司提供借款质押担保，本人及公司全部配合王某林办理借款抵押的一切手续。（注：此证明出具之后，刘某广曾在复印件上签署，此证明已作废，退回王某林） 2018年4月20日王某林向中联公司出具保证，载明：中联公司及法人杨树田为我出具的杨树田为我代持的股权证明，只作为我为富地˙x城项目融资使用，如融资成功，该证明作为出资方担保使用，其他无效。 2018年6月中联公司及法人杨树田向河北京翰红木家具有限公司、河北文翰股权投资基金管理有限公司出具告知声明函，载明：2018年初，为解决你两公司融资问题，我出具了一份为王某林代持股权证明，但事后此业务未发生。鉴于该证明为专项用途未填写具体日期，为防止被滥用，特此声明此证明作废。 2018年6月29日河北京翰红木家具有限公司、河北文翰股权投资基金管理有限公司及法人王某林给中联公司回函，载明：你公司于2018年6月17日发给我公司关于公司及法人杨树田为我融资借款出具的股权代持证明因该业务未实际发生，同意你公司出具的股权代持协议作废的声明，该声明本公司已收到，同意作废。 国家企业信用信息公示系统显示情况：中联公司，统一社会信用代码：9114092132575090XH，法定代表人：杨树田，登记机关：山西省定襄县工商行政管理局，成立日期：2015年1月9日，营业期限：2030年1月7日，注册资本：500万，类型：有限责任公司（自然人投资或控股），股东及出资信息：2017年3月13日，变更前股东刘月英70%，梁伟30%，变更后杨树田100%；2018年5月7日变更前股东杨树田100%，变更后杨树田49%，刘某广51%；2019年1月3日变更前股东杨树田49%，刘某广51%，变更后杨树田100%；2019年1月22日变更前股东杨树田100%，变更后杨树田49%，王泽51%。 在本案执行过程中，案外人中联公司对本院查封其名下土地提出书面异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，本院于2018年8月16日作出（2018）冀01执保155号之二协助执行通知书，查封中联公司名下位于定襄县，证号:定国用（2015）第××号，面积26627.00平方米土地使用权。虽然申请执行人刘某广主张案外人杨树田的股权为被执行人王某林代持，杨树田曾出具《证明》，但是，系案外人为王某林及河北京翰红木家具有限公司、河北文翰股权投资基金管理有限公司提供借款质押担保，此证明出具之后，刘某广曾在复印件上签署，此证明已作废，退回王某林。2018年6月中联富地公司及法人杨树田向河北京翰红木家具有限公司、河北文翰股权投资基金管理有限公司出具告知声明函，载明：2018年初，为解决你两公司融资问题，我出具了一份为王某林代持股权证明，但事后此业务未发生。鉴于该证明为专项用途未填写具体日期，为防止被滥用，特此声明此证明作废。2018年6月29日河北京翰红木家具有限公司、河北文翰股权投资基金管理有限公司及法人王某林给中联富地公司回函，载明：你公司于2018年6月17日发给我公司关于公司及法人杨树田为我融资借款出具的股权代持证明因该业务未实际发生，同意你公司出具的股权代持协议作废的声明，该声明本公司已收到，同意作废。由此可见，案外人杨树田持有中联公司的股权并非为被执行人王某林代持。 中联公司不是本案被执行人，本院查封的土地登记在中联公司名下，现有证据无法证实被执行人王某林为中联公司的实际控制人，亦无证据证实法院查封的“定国用（2015）第××号土地使用权”系王某林出资购买。 综上，案外人中联公司的异议理由成立，本院（2018）冀01执保155号之二协助执行通知书，查封中联公司名下位于定襄县，证号:定国用（2015）第××号，面积26627.00平方米土地使用权，认定事实错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销本院（2018）冀01执保155号之二协助执行通知书。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟