广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3982号原告：张萍，女，1980年9月11日出生，汉族，住广东省五华县。原告：李志强，男，1980年9月13日出生，汉族，住广东省五华县。两原告共同委托诉讼代理人：陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告：奉双平，男，1994年7月18日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：奉娟，男，1992年2月27日出生，汉族，住湖南省新化县。两被告共同委托诉讼代理人：张佩琪、黄嘉城，广东广岭律师事务所律师。第三人：广州市全汇房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇官道村、塘边村（办公楼）。法定代表人：区志豪。委托诉讼代理人：何梦诗、陈浩泉，广东穗益律师事务所律师、实习律师。原告张萍、李志强诉被告奉双平、奉娟，第三人广州市全汇房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萍、李志强的共同委托诉讼代理人陈楚悟，被告奉双平、奉娟的共同委托诉讼代理人张佩琪到庭参加诉讼。第三人广州市全汇房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萍、李志强向本院提起诉讼请求：一、两被告向原告返还装修款100000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告是广州新房装饰有限公司的股东。原告分别在2019年5月30日和2019年11月24日向广州新房装饰有限公司（以下简称新房公司）支付100000元装修款，要求被告为原告广州市增城区新塘镇新塘大道东71号汇诚名园2栋1407房提供装修服务，双方并未签订合同。但截止原告起诉之日，被告仍然没有进场施工。且新房公司在2020年2月26日企业注销。为此，诉至法院，望判如所请。被告奉双平、奉娟辩称：1、本案应该是居间合同纠纷而非装饰装修合同纠纷，根据被告提供的客户确认单及微信聊天记录可以看出新房公司在整个交易过程中是居间方，为原告推荐房源和协助原告办理相关签约按揭手续，同时为原告在租金上争取一定的优惠，体现在被告提交的认租协议中。法律关系的认定应该是以双方之间实际履行的情况予以确定，不是单单以收据出具的名义确定。如果新房公司与原告真的存在装修合同关系，双方对于装修的标准、工期、材料等都应该有明确约定，涉案的装修款项原告是分两笔支付，第一笔是在2019年5月30日，第二笔是2019年11月24日，在原告支付第一笔款项后，新房公司没有采取任何装修行为的情况下，按照常理原告应该多次催促新房公司进行相关的装修，但原告没有，且在2019年11月24日又将剩余的5万支付给了新房公司。从原告的上述行为可以看出原告清楚知悉新房公司收取的该笔费用为服务费而非装修款。2、涉案项目出租方本来是不直接参与招租，而是委托新房公司在内的各中介公司进行统一对外招租，涉案物业就是由新房公司员工促成，新房公司的员工在居间过程中主要为原告提供了项目信息、约原告到销售中心看沙盘并进行讲解、参观样板间，在原告有承租意向时被告与出租方协商优惠价格，最终促成原告与出租方以优惠价格签订了租赁合同。本案被告出具的收据之所以为装修费，只是应出租方的要求，各中介均统一以装修费对外出租，所以才写了装修费。通过被告提供的认租协议也可以看出原告确实在租金上获得了优惠。因此被告提供的是居间服务，该费用性质是居间服务费，现在原告与出租方签订租赁合同，被告已完成居间义务，因此收取的费用无需退还。第三人广州市全汇房地产开发有限公司未到庭陈述意见。经审理查明：广州新房装饰有限公司在2019年5月30日出具《收款收据》，内容为收到原告张萍装修款50000元；2019年11月24日出具《收款收据》，内容为收到原告张萍装修款50000元。2020年5月23日，原告与第三人及案外人彭庆月签订《和解协议》，内容为：原告与第三人确认解除《广州市房屋租赁合同》。原告无需向第三人支付余下未付租金；原告与彭庆月解除《借款合同》，原告无需向彭庆月返还余下借款115614元……第三人向原告返还租金165617元、律师见证费1300元……。另查明，一、被告是广州新房装饰有限公司的股东；广州新房装饰有限公司是有限责任公司，经广州市番禺区市场监督管理局核准于2020年2月26日注销。并附有《广州新房装饰有限公司股东会决议》内容为通过了该公司的清算报告。该公司的营业范围包含建筑工程后期装饰、装修和清理；室内装饰、装修……房地产中介服务……。二、广州市善居电子商务有限公司的《进场合作确认函》，内容为：致广州新房装饰有限公司1、鉴于我司与贵司已就汇诚名园项目……的中介联动事宜达成合作意向，现我司同意贵司作为我司认可的合作渠道分销，于2019年4月22日进入合作项目案场，合作期至2019年5月31日……2、向有意愿购买合作项目在售房源的【贵司导入客户】收取团购优惠服务费，60平米的标准为10万元/套……85平米的标准为10万元/套……该客户所交纳的团购优惠服务费全部由贵司收取并享有。审理中，原告提供如下证据：1、2019年5月30日，原告与第三人签订的《广州市房屋租赁合同》复印件，载明：原告向第三人承租的物业位于广州市增城区新塘镇新塘大道东路71号汇诚名园2栋14层07房。租赁期限20年，租赁期满后双方无需办理任何手续，原告无偿使用物业至2059年4月30日止。……承租物业的总租金为561231元。交付标准为毛坯交付。原告同意在签订本合同的同时，选定相应的装修公司进行统一装修，具体内容以原告与装修公司签订的装修合同为准。……原告若对承租的物业进行装修，需提前15天向物业管理公司提供装修图纸及消防审核批复文件，并经物业管理公司书面批准后，并按照物业管理公司的规定办理相应手续后，原告方可装修。2、微信记录，显示与汇诚花园林小姐的文字交流，内容为：汇诚花园林小姐“因为是想到时一次性将全楼层一起装修好吧，那你仲要拍照吗？”原告“也拍给我吧！”。被告提供如下证据：1、《客户确认单（新房网）》复印件，内容为经纪人彭春燕；经纪人所属经纪公司德正地产公司；客户处签名：张小姐。2、《认租协议》复印件，拟证明上述《认租协议》是在被告居间服务下原告与第三人签订，载明折扣前金额658530元；折扣后561231元。3、微信记录，拟证明广州新房装饰有限公司为原告就涉案房屋提供居间服务。第三人广州市全汇房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。庭后，本院询问第三人，第三人陈述如下内容：1、涉案出租的房屋具备报批报建手续，规划验收正在办理，但是还没有取得。目前涉案房屋还没有取得产权证。2、原告在本案中主张的10万元并非是涉案房屋的款项，该款项也并非第三人收取。第三人收取的租金已经全部返还给原告。3、之所以与原告解除租赁合同，是因为原告不想租赁了。因为原告资金不足不能一次性交付涉案房屋的租金，所以原告找了彭庆月借款。解除后第三人会将款项直接支付给彭庆月。4、第三人没有委托广州新房装饰有限公司对外招租，第三人是委托广州市善居电子商务有限公司进行招租的，因为委托合同产生纠纷，增城法院已经立案受理。与广州市善居电子商务有限公司签订合同中约定佣金大概是成交价的3%至5%。5、涉案的租赁合同是广州市善居电子商务有限公司与租客沟通好，谈好后就由第三人与原告签订合同。6、第三人不认识被告，也没有要求广州市善居电子商务有限公司将居间费写成装修费。7、与原告签订涉案租赁合同的时候没有指定装修公司，出售是毛坯出售的。是由广州市善居电子商务有限公司引进装修公司，让客户与装修公司签订合同。8、第三人与广州市善居电子商务有限公司之间没有约定团购费等费用。审理中，被告陈述如下内容：因广州新房装饰有限公司注销，公司之前的资料全部遗失。广州新房装饰有限公司与第三人没有直接签订协议，是与广州市善居电子商务有限公司签订了合作协议，广州新房装饰有限公司再把招租的权利分销给新房网络技术有限公司，新房网络技术有限公司又把权利给了广州德正网络科技有限公司，因此被告提交的《客户确认单（新房网）》写的中介就是德正公司。被告庭审前已经向广州市善居电子商务有限公司申请要求其提供当时与广州新房装饰有限公司签订的确认函，广州市善居电子商务有限公司正在走审批流程。新房网络技术有限公司与德正公司的协议，被告也已联系新房网络技术有限公司提供。本院认为：本案中双方所争议的10万元款项的性质问题，原告主张10万元是支付给广州新房装饰有限公司的装修款，广州新房装饰有限公司没有履行装修义务应当予以返还；被告则认为，涉案10万元为广州新房装饰有限公司为原告和第三人提供居间服务促成签订涉案租赁合同而产生的中介服务费。对上述款项的性质，本院分析如下：首先，原告认为涉案10万元为装修款的依据为《收款收据》中载明的“装修款”字样。但原告与广州新房装饰有限公司之间并未签订装修合同，对于如何装修、装修的效果、装修产生的权利义务均没有相关约定。该结果与《广州市房屋租赁合同》中原告在签订合同时即选择装修公司并与之签订装修合同的约定不符。同时第三人向本院陈述不认识广州新房装饰有限公司，即广州新房装饰有限公司并非是第三人指定的装修公司。其次，根据被告提供的《进场合作确认函》，表明广州市善居电子商务有限公司是与广州新房装饰有限公司之间存在居间服务合作关系，该《进场合作确认函》与第三人向本院陈述的情形相吻合。同时依据被告提供的微信记录等内容，结合第三人的陈述，被告提供的证据其证明效力高于原告提供的证据，被告的证据符合证据高度盖然性原则，故本院采信被告抗辩，即认为上述10万元款项为居间服务费。在确定上述10万元款项性质后，本院分析原告的诉讼请求能否得到支持的问题。首先，如上文论述，上述款项10万元为居间服务费，与原告主张款项性质完全不同，原告以装修款为由主张返还上述款项，其依据前提无据，本院不予支持。若原告认为涉案的《广州市房屋租赁合同》最终没有履行完毕已经予以解除，其居间服务费是否应当予以返还，属于另一法律关系，本院在此不予调处，原告可另寻途径解决。其次，广州新房装饰有限公司已经注销。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十八条“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。”的规定，广州新房装饰有限公司在2020年2月26日经广州市番禺区市场监督管理局注销，故广州新房装饰有限公司已经不具备本案诉讼主体资格。故本案原告起诉广州新房装饰有限公司的股东即本案被告，要求被告予以承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”、第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，本案原告所提供的证据无法合理得出本案被告符合上述法律规定情形，故本院对原告要求被告承担返还10万元款项的责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张萍、李志强的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张萍、李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年十一月十八日书记员  赖蓝婷