吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3593号上诉人（原审被告）：李明田，男，1984年1月9日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：徐大立，吉林霁荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九台区利新农机有限公司。住所地：长春市九台区团结街农机公司院内。法定代表人：刘利新，经理。原审被告：李明珠，男，1980年7月2日生，汉族，住长春市九台区。原审被告：田井和，男，1966年9月23日生，汉族，住长春市九台区。上诉人李明田因与被上诉人九台区利新农机有限公司（以下简称利新公司）、原审被告李明珠、田井和买卖合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利新公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令李明田立即给付拖欠购买农机款204,400元及利息（利息自2014年11月26日起至给付完毕时止，按月利三分计算）；2.田井和与李明珠对债务承担连带偿还责任；3.诉讼费用由李明田、田井和、李明珠承担。事实和理由：在2014年9月22日，李明田在利新公司处购买五征玉米收获机，售价264,400元，当时李明田支付了60,000元，余款欠204,400元，承诺在2014年11月25日前给付，如到期不能给付，按月利3分支付利息，有商品买卖合同为凭。后李明田不讲诚信，没有按时支付欠款，利新公司向九台区人民法院提起诉讼，因当时无法找到李明田，后该案经长春市九台区人民法院（2015）九民初字第3073号民事裁定书驳回利新公司的起诉。现利新公司已联系上李明田并索要欠款，李明田均以各种理由推拖，拒不给付，故利新公司为维护本人合法权益，诉讼至法院。李明田在原审时辩称：双方对债务利息并未进行约定，且利新公司的诉讼请求超过诉讼时效，2015年利新公司起诉后便撤诉，已经超过三年诉讼时效。田井和在原审时辩称：本人不承担任何担保责任，利新公司从未向本人主张过权利，且超过六个月担保期限。李明珠在原审未提出答辩意见。原审法院认定事实：在2014年9月22日，李明田在利新公司处购买五征玉米收获机，售价264,400元，售价中包含农机补贴，当时李明田支付了60,000元定金，承诺余款在2014年秋收后给付。以上事实有买卖合同及欠条佐证，担保人处有田井和签字、欠条下方被划掉的中间人处有李明珠签字。原审法院认为：李明田承认利新公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，利新公司与李明田签订了商品买卖合同，约定出售五征玉米收割机一辆，依常理与利新公司提供的欠条等证据相互印证，结合当事人庭审中之相关陈述，李明田自认欠利新公司农机款12万元。利新公司主张农机补贴打入李明田账户中，但并未提供证据予以证明，欠条中“欠8.44万”字样写于“壹拾贰万元整”之后，并没有在欠条中写出合计金额，不符合欠条书写习惯，且合同第一页与第二页纸张不同，字体粗细不同，无法确认前后页系同一时间形成，因此没有李明田签字的合同第一页仅作为审理本案的参考，根据合同的第二页及欠条对于利新公司主张中的84,400元部分不予支持。李明田认可合同第二页系本人亲自签署，合同第二页中关于违约的约定“在乙方（即李明田）按约定时间支付欠款前，乙方应按照实际欠款金额的0.03%的月利率支付甲方（即利新公司）利息。”“乙方如果每延迟一天还款，每天需向甲方支付滞纳金1000元，逾期还款五天视为乙方违约。”利新公司主张李明田应按月利率3%支付利息，并非合同中约定的0.03%月利率，也并非滞纳金条款，且滞纳金条款超过利新公司实际损失，因此，应当按照延迟给付的违约条款履行，合同约定“在乙方（即李明田）按约定时间支付欠款前”按月利率0.03%计算利息，逾期利息可参照此标准计算，即自产生欠款之日起按月利率0.03%计算利息至欠款付清之日止。利新公司自认于2015年通过起诉方式向田井和主张担保责任，经查，该案件立案日期为2015年9月22日，起诉时担保期间已经经过，因此田井和不承担担保责任。李明珠并未在买卖合同担保人处签字，仅在欠条的中间人签名，且利新公司自认公司会计自行将“中间人”划掉改为“担保人”，担保人后并无重新签字确认，因此李明珠不承担担保责任。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李明田于判决生效后三日内向利新公司支付农机款12万元及利息（利息计算：以未付农机款12万元为基数，从2014年9月22日起至本息付清之日止，按月利率0.03%支付）；二、驳回利新公司其他诉讼请求。案件受理费2330元，由李明田负担。宣判后，李明田不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回利新公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由利新公司承担。事实及理由：利新公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，李明田上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审判决事实认定错误。利新公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本案发生于2014年，2015年利新公司曾向法院起诉，后又撤诉，自2016年至本案起诉止长达4年的时间里，利新公司始终未向李明田主张过债权，也没有向法院提起诉讼，明显已超过了法律规定的三年诉讼时效，这在一审庭审笔录当中已充分体现。利新公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。本案经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审中李明田陈述：欠条是12万元，但因机器质量有问题，我与利新公司一直协商未果，我不同意给付12万元，应抵扣一部分。本案诉讼时效应从2015年利新公司第一次起诉后原审法院裁定的时间开始计算。利新公司陈述：2016年我方起诉，但因未找到李明田，所以法院于2016年12月16日裁定驳回起诉，在此之后我多次通过微信和电话找李明田要钱。2019年1月18日，我去李明田的公司找李明田要钱，李明田承诺还我钱，但至今未给我。2020年1月21日我给李明田发短信索要欠款，但李明田没有给我回短信。另查明：利新公司就本案纠纷曾在2015年起诉李明田等，原审法院与2016年12月16日作出（2015）九民初字第3073号民事裁定，以利新公司不能提供李明田等准确送达地址为由裁定驳回利新公司起诉。利新公司在2020年1月21日向李明田（号码为147XXXXXXXX）发送短信，内容：“明天那明天都28了，就是，你没多还有少呢吧”。收录于原审卷宗的起诉状、利新公司送达地址确认书等材料落款日期均为2019年12月13日。本院认为：关于利新公司的起诉是否超过诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，利新公司曾于2015年起诉李明田等要求其给付案涉货款，后被原审法院驳回起诉。该裁定结果利新公司在起诉时并无法预料，2016年12月16日（2015）九民初字第3073号民事裁定作出时发生诉讼时效中断的效力。在此后，利新公司于2019年12月13日向原审法院递交了诉状，依据上述法律规定，应视为诉讼时效再次中断。且利新公司于2020年1月21日向李明田发送短信，再次提出了要求李明田履行债务的请求，李明田主张未收到该短信，但并未提供证据加以证明。据此，利新公司起诉并未超过法定的诉讼时效期间，原审判令李明田给付利新公司农机款12万元及利息并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李明田的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李明田负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年十一月十一日法官助理 包雨辰书 记 员 李 贺