河北省南宫市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0581行初42号 原告肖金川，男，1988年7月16日出生，现住邢台市桥东区，汉族，工人，大学文化，群众。 委托代理人李瑞华，男，河北德力律师事务所律师。 被告巨鹿县公安交通警察大队，地址巨鹿县城建设大街，统一社会信用代码111305294032983743。 法定代表人薄东升，男，大队长。 委托代理人周迎娟，女，河北杭天律师事务所律师。 委托代理人岳恒辉，男。 原告肖金川不服被告巨鹿县公安交通警察大队（以下简称“巨鹿县交警大队”）的行政强制措施，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告肖金川的委托代理人李瑞华，被告巨鹿县交警大队的委托代理人周迎娟、岳恒辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月9日，被告巨鹿县交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定对肖金川采取了扣留机动车驾驶证的行政强制措施，并制作编号为1305293500034312的《公安交通管理行政强制措施凭证》。 原告肖金川诉称，2020年8月9日原告驾驶冀Ｅ×××××小型汽车行驶至巨鹿县交叉口时，被被告巨鹿县交警大队工作人员截停，并采取强制措施。原告对当时酒精测试结果是否为原告本人吹出、测试数据的真伪与准确性以及执法程序的合法性当场提出质疑，且在整个执法过程中，执法人员也未按照《行政强制法》、《行政处罚法》中的相关规定向原告告知任何申辩程序，整个执法过程中也未出现强制凭证中署名的办案人员。原告认为被告巨鹿县交警队不按照法定程序安排法定执法人员，按照法定程序对原告采取强制措施，同时拒不听取原告的申辩和陈述，对原告采取强制措施的过程中，认定事实错误、程序违法。故向贵院提起诉讼。诉讼请求：1.请求依法撤销被告作出的编号为1305493500034312号《公安交通管理行政强制措施凭证》；2.由被告承担本案诉讼费。 原告肖金川向本院提交的证据有：1.编号为1305293500034312的《公安交通管理行政强制措施凭证》一份；2.呼气式酒精检测结果。 被告巨鹿县交警大队辩称，一、原告肖金川的陈述不是事实，答辩人作出的具体行政行为合法有效，依法应予维持。2020年8月9日，答辩人民警岳恒辉带领协勤人员在巨鹿县黄巾大道路段查处机动车违法行为时，发现车牌号为冀Ｅ×××××小型汽车为躲避民警查车拐进加油站南口，执法民警岳恒辉遂指派辅警前去该加油站南口对该可疑车进行了检查，发现原告肖金川说话带有酒味，要求其出示驾驶证。经呼气式酒精检测仪检测血液酒精浓度为57.5ｍｇ／100ｍｌ，原告当场承认无异议并配合签字。《公安机关执法细则（第三版）》第五十三章第十款规定，当事人对呼气式酒精测试结果无异议的，应当签字确认。原告肖金川饮酒后驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款的规定，经口头告知原告因饮酒驾驶机动车拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，原告并未做出陈述和申辩，认可对其作出的处罚，答辩人随即制作并送达行政强制措施凭证，同时告知原告应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。答辩人作出的行政行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定，依法应予维持。二、原告起诉无事实及法律依据，依法应予驳回。原告提出执法人员实施检查时未主动出示证件与事实不符。当时的执法民警均着警服，符合《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条“在城市快速路、主干道及公路上执勤应当有两名以上交通警察或一名交通警察带领两名以上交通协管员进行”的规定。答辩人民警按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条的规定，口头告知了原告拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，原告并未陈述和申辩，并且在行政强制措施凭证上签字，故原告提出的理由不成立。综上所述，答辩人作出的行政行为事实清楚、程序合法，依法应予维持。原告提出的事实及理由均无相关证据及依据，依法应予驳回。请法庭依法驳回原告起诉。 被告巨鹿县交警大队向本院提交了以下证据：卷宗一册，内容有：1.执法过程录像光盘一张；2.呼气式酒精检测结果一份；3.公安交通管理行政强制措施凭证一份；4.行政强制措施审批表一份；5.机动车信息查询结果单一份、驾驶人信息查询结果单一份、车辆行驶证一份；6.情况说明三份；7.执法人员警察证一份；8.邢台市计量测试所鉴定证书一份。 经庭审质证，双方当事人均对对方提供证据的真实性、合法性、关联性进行了质证。 原告肖金川对被告巨鹿县交警大队提交证据的质证意见：原告方认为被告方作出的行政行为强制措施程序违法，处罚的事实不清，应该依法予以撤销，对于被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，根据该录像，被告在对原告执法的过程中，没有向原告出示执法证件，介绍执法人员，本案在行政强制措施凭证上签名的岳恒辉在录像中原告对被告的整个执法程序没有该执法人员的出现，根据录像显示，2020年8月9日21点42分至45分岳恒辉在对其他人的执法行为中，有其出现的镜头，但是对于原告执法的行为过程是在21点52分之后，没有出现强制措施凭证中的岳恒辉，因此，原告方认为，被告方在对原告的执法过程中，岳恒辉并不在场，对原告进行截停、酒精测试以及开具行政强制措施凭证岳恒辉均不在场。对证据2，原告在起诉书中对该结果也予以不认可，怀疑该测试不是原告本人吹出，对此该证据不予认可。对证据3，原告认为该凭证中署名岳恒辉没有依据，对该凭证不予认可。对证据4，不予认可。该强制措施审批表把原告的文化程度写为初中，很显然是被告主观臆造的。对证据5、6，没有异议。对证据7、8，均不予认可。 被告的补充意见：根据人民警察法相关规定，执法民警执法时身着警服执法的可不出具执法警官证，如果被执法人员要求的可以出示。该案中，从录像中可以显示，本案原告对该案件事实上是认可的，也没有要求执法警察出示警官证，并且在行政处罚凭证上，签字认可，认可自己酒后驾驶机动车的事实。该案件中执法民警均佩戴执法记录仪，从录像中显示，岳恒辉当时就在执法现场。当时在查获本案原告时，还有另一名被查获人员，因此本案中答辩人所作出的行政强制措施是正确的，是符合法定程序的。 巨鹿县交警大队对原告提交的证据没有异议。 经审理查明，2020年8月9日21点50分许，巨鹿县交警大队民警岳恒辉着警服带领辅警人员在巨鹿县黄巾大道路段查处机动车违法行为时，发现车牌号为冀Ｅ×××××小型汽车为躲避执法民警检查，驾车拐进附近加油站南口，执法民警岳恒辉遂指派两名辅警前去该加油站南口对该可疑车进行了检查。检查时发现原告肖金川说话带有酒味，遂要求其出示驾驶证，原告称没有带。经呼气式酒精检测仪检测血液酒精浓度为57.5ｍｇ／100ｍｌ，原告当场承认无异议并配合签字。在执法民警口头告知原告因饮酒驾驶机动车拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利后，原告未做出陈述和申辩。被告随即制作并送达被诉行政强制措施凭证，同时告知原告应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。原告在强制措施凭证上签字。之后，被告单位的执法民警依法扣留了原告的驾驶证。肖金川不服该行政行为，向本院提起行政诉讼。 以上事实，有当事人的当庭陈述以及经庭审质证的证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因此，被告巨鹿县交警大队享有对本辖区内发生的交通违法行为作出强制措施的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条规定，机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条规定，在城市快速路、主干道及公路上执勤应当有两名以上交通警察或者一名交通警察带领两名以上交通协管员进行。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列强制措施：㈠扣留车辆；㈡扣留机动车驾驶证；㈢拖移机动车；㈣检验体内酒精、国家管制的精神药品；㈤收缴物品；㈥法律、法规规定的其他强制措施。第二十三条规定，采取本规定第二十二条第㈠、㈡、㈣、㈤项行政强制措施，应当按照下列程序实施：㈠口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；㈡听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；㈢制作强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；㈣行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；㈤行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即视为送达。现场采取强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。本案中，原告肖金川未随车携带驾驶证饮酒驾驶小型汽车，为躲避民警检查驾驶该车驶入附近加油站，执法民警在对原告进行了酒精检测后，原告对检测结果无异议并在检测结果上署名签字；被告提供的证据显示，在执法过程中执法民警严格按照规定身着警服，配带警用设备，并由两名协警经在编民警的指派对原告肖金川实施了检查、告知等行政行为，执法主体及程序符合法律规定。综上，原告肖金川饮酒后驾驶机动车在道路上行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律、法规的规定，被告巨鹿县交警大队对其作出扣留驾驶证的行政强制措施认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告巨鹿县交警大队作出的编号为1305293500034312的《公安交通管理行政强制措施凭证》的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖金川的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖金川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长宋永谦 人民陪审员张琳琳 人民陪审员班增承 二〇二〇年十一月五日 法 官助 理 常 亚  书  记员 宋祥乐