wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2701号 原告：屈建军，男，汉族，生于1983年1月10日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。 被告：黄功博，男，汉族，生于1980年11月28日，住四川省射洪县。 原告屈建军诉被告黄功博民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屈建军之委托诉讼代理人康亮、被告黄功博到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告屈建军向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金500000元；2、要求被告向原告支付2014年1月8日至2019年1月8日期间的借款利息60万元；3、要求被告以110万元为基数，从2019年1月9日起按年利率24%向原告支付逾期还款违约金，至本息还清之日止；4、诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：原告与借款人黄功博系战友关系，2014年1月被告因生意上资金周转需要向原告借款，双方于2014年1月8日签订个人借款合同一份，约定原告向被告出借50万元人民币，期限自2014年1月8日至2019年1月8日，借期为60个月，合同第三条约定：被告按照月息千分之二十向原告支付借款期间利息，并保证按期归还本息，如不能按期归还，被告应该按违约数额及延期天数按照日千分之二向原告支付违约金，届时原告有权向出借人居住地法院提起诉讼，同时被告应承担原告维权的诉讼费、律师费等，合同签订后，原告在2014年1月8日、1月15日分三次通过中国农业银行卡转账的形式向被告履行了50万元的出借义务，但时至今日被告从未向原告偿还任何借款本息，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告黄功博答辩称：我出具借条当天，原告转账两次共39万多，剩下10万元没有转给我。我第一次打了40万元的借条，第二次借条连本带息出具了50万元的借条，第一次的借条也没有还给我，出具时间也记不清了。第二次打借条大概是2018年，大概在2012、2013年期间原告和我合伙在凉山州越西县做工程，工程已经结算完毕与本案的经济往来无关。 本院经审理认定事实如下：2014年1月8日，原告屈建军（甲方、出借人）与被告黄功博（乙方、借款人）签订了《个人借款合同》一份，上载明“一、甲方愿出借给乙方人民币500000.00元，借期60个月，自2014年1月8日至2019年1月8日，于订合同之日，由甲方给付乙方；二、乙方自愿用长安中路318号消防支队家属区1单元2-2号做抵押，到期不能归还甲方的借款及利息，甲方有权处理抵押品，乙方到期如数归还借款及利息，抵押权消除；三、每月利率20‰，乙方应到期一次性还清利息和本金，不得拖欠，乙方保证按期归还借款及利息，如果不能按期归还借款及利息，乙方应按违数额和延期天数，付给甲方违约金，违约金数额的计算，按每日利息率2‰计算……”，被告黄功博在借款人处签字并加盖手印。原告举出照片中国农业银行卡卡转账凭条三份，拟证明于2014年1月8日两次向被告黄功博的中国农业银行账号：6228××××1816两次转账各20万元，共计40万元，于2014年1月15日向被告黄功博的中国农业银行账号：6228××××1816转账10万元，合计50万元。被告质证意见认为2014年1月8日显示的两次转账时间间隔21秒，不合理，当天只收到了20万元，印象中没有收到转账的10万元。在庭审中，被告称实际没有收到转账的50万元，本院限其在庭后五个工作日内向法庭提交被告名下中国农业银行账户账号：6228××××1816的交易明细，现逾期未提交。 庭审中，原告主张以500000元本金为基数，从2014年1月8日至2019年1月8日期间按年利率24%计算的借款利息60万元；以110万元为基数（本金50万元，利息60万元），从2019年1月9日起按年利率24%向原告支付逾期还款违约金利率至还清之日止。 上述事实,有当事人陈述、身份证明、借款合同、转账凭据等证据在卷证实，足以认定。 本院认为：原告举出的被告于2014年1月8日出具的《个人借款合同》作为借贷关系成立的书面依据，结合转账凭据已经形成证据锁链，能够证明原告屈建军出借500000元给被告黄功博的事实，双方之间成立债权债务关系。被告黄功博抗辩只收到了39万余元的借款单未出具任何证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不力之后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告应向原告返还借款500000元。 关于利息如何确定？原告主张从出具借条之日即2014年1月8日至2019年1月8日借款期间按年利率24%计算的借款利息60万元；以110万元为基数（本金50万元，利息60万元），从2019年1月9日起按年利率24%向原告支付逾期还款违约金利率至还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……”、第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，因借贷行为发生在2019年8月20日前，本案立案日期为2020年8月24日。因原告主张的利息及违约金超过法律规定至上限，对于超出部分本院不予支持。利息计算方式为：以借款本金500000元为基数，自2014年1月8日起按2020年8月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 综上，判决如下： 一、被告黄功博于本判决生效之日起十五日内向原告屈建军偿还借款500000元及利息，利息计算方法为：以借款本金500000元为基数，自2014年1月8日起按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告屈建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收诉讼费16272元，由原告屈建军承担2784元，被告黄功博承担13398元（此款原告已预缴，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  奂思宇 审 判 员  蒲金梅 人民陪审员  蒋爱国 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  龚 苓
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终335号原公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。上诉人（原审被告人）代祥波，男，1993年2月21日出生，汉族，群众，初中肄业，自由职业。住贵州省遵义市桐梓县。因犯盗窃罪于2010年2月23日被福建省长乐市人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元。因涉嫌诈骗于2019年12月29日被临时羁押于上海市黄浦区看守所，于2020年1月3日被开封市公安局鼓楼分局刑事拘留。因涉嫌犯诈骗罪，经开封市鼓楼区人民检察院批准，于2020年2月7日被开封市公安局鼓楼分局逮捕。河南省开封市鼓楼区人民法院审理鼓楼区人民检察院指控原审被告人代祥波犯诈骗罪一案，于2020年8月5日作出（2020）豫0204刑初34号刑事判决。原审被告人代祥波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年5月左右，被告人代祥波到马来西亚一家赌博公司工作，该公司由员工通过陌陌、微信等聊天软件与被害人聊天，骗取被害人信任，之后向被害人推荐理财软件银河APP（实际为赌博软件），诱骗被害人在该平台充值大量资金，后通过后台控制被害人的账户资金流出及输赢，骗取被害人钱款。经查实，2019年5月，代祥波伙同他人以上述手段，通过微信与被害人王某聊天，引诱其下载银河APP进行投资，骗取王某人民币128万元。案发后，被告人代祥波将其金项链折抵15000元退还给被害人，通过支付宝给被害人转账1900元。2019年12月29日，被告人代祥波被上海机场边防检查站抓获。在庭审中，被告人代祥波称因诈骗被害人王某分得违法提成约15万多元，愿意退赃16万元。上述事实，有人口基本信息表、微信聊天及转账记录、支付宝转账记录、银行流水、收条、证人证言、辨认笔录、被害人王某陈述，被告人代祥波的供述与辩解、刑事判决书等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，鼓楼区人民法院认为，被告人代祥波伙同他人，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，通过电信网络手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。代祥波具有坦白情节，依法予以从轻处罚。代祥波有前科，酌情予以从重处罚。代祥波赔偿被害人部分损失，酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条、第五十二条、第六十四条、第二百六十六条的规定，判决：一、被告人代祥波犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元。二、责令被告人代祥波和同案犯按被骗财物价值1280000元，依法继续退赔。上诉人代祥波上诉称，原判量刑过重，希望对其从轻处理。本院二审审理查明的事实、证据与一审相同，且相关证据已经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本院认为，上诉人代祥波伙同他人，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，通过电信网络手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于代祥波的上诉理由,经查，原审法院根据代祥波犯罪的性质、事实和具有的前科、坦白、赔偿被害人部分损失等情节，依法对其进行处罚符合罪责刑相适应的原则，量刑适当。代祥波关于原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。审判长  孙祥伟审判员  马 红审判员  周志峰二〇二〇年十一月二日书记员  管 政
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初2919号原告：赵某，宁夏海原县人，住海原县。被告：何某，宁夏海原县人，住海原县。本院于2020年9月8日受理了原告赵某诉被告何某修理合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告赵某于2020年11月18日以双方调解处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告赵某负担。审判员 马玉元二〇二〇年十一月十八日书记员 李建和
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民初5782号原告：薛梅花，女，汉族，1982年8月16日生，住涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：淮安华信房地产开发有限公司，住所地淮安市清江浦区水渡口街道办事处318室。法定代表人：许晟，执行董事并总经理。原告薛梅花与被告淮安华信房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告薛梅花向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告290万元及利息。事实与理由：原告为开发地块，购买被告部分股权，并于2016年9月28日向被告转账支付290万元，被告向原告出具了收据，但被告并未将股权转账给原告，被告占有290万元构成不当得利，故提起本案诉讼。被告淮安华信房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送淮安市清江浦区人民法院审理，理由是被告住所位于淮安市清江浦区境内，涟水县人民法院无管辖权。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原、被告未约定合同履行地，原告要求被告退还290万元及利息，接收货币一方所在地为合同履行地，而原告住所地在涟水县境内，故本院对本案有管辖权，被告淮安华信房地产开发有限公司提出的管辖权异议不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：驳回被告淮安华信房地产开发有限公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  李林峰二〇二〇年十一月十九日书记员  朱丹丹
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执994号之二 申请执行人:杨宜贵，男，1963年1月17日出生，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：詹云国，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。 被执行人：谭秀兰，女，1956年7月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 杨宜贵与谭秀兰借款纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院作出的（2019）川0603民初3553号民事调解书，已经发生法律效力。杨宜贵于2020年5月26日向本院申请执行。 本案申请执行标的290000元，诉讼费2825元。执行中冻结被执行人银行帐户，存款余额不足。查封了被执行人谭秀兰及钟坤松的遗产，申请人杨宜贵申请对查封财产进行评估、拍卖，本院作出评估、拍卖裁定书，执行中双方达成和解，对查封财产暂不处置。亦未查找到被执行人其他可供执行的财产,对被执行人谭秀兰发出了限制消费令。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初3553号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  罗 虎 二〇二〇年十一月二日 书记员  裴小龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59897号原告：王玉凤，女，1960年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：杨道荣，女，1962年10月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告王玉凤（以下简称原告）与被告杨道荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金2万元，并支付以未还本金2万元为基数，自出借之日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算的利息。事实和理由：2017年4月，被告以可以帮忙挽回我在别处的投资损失为由，许诺通过借款给被告让其去投资，能在3至6个月内还本并支付较高收益。2017年5月7日，我通过银行转账汇款方式向被告提供借款1万元，于2017年8月4日通过银行转账汇款方式向被告提供借款1万元。被告收到借款后未能在承诺的期限内返还本金并支付收益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方是投资行为，不是借贷关系。当时有一个叫米某某的人，真实姓名郭某某，我、原告以及其他人的钱都投给郭某某了。我们投了一个叫“党健”的项目，项目在2017年3月进行商谈，2017年4月开始投资，为了方便，故将款项汇统一汇至我的银行账户内，我再转给郭某某。这个项目至今没有结果。郭某某说这个项目会在建党100周年时有结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年5月7日，原告通过其名下工商银行账户向被告在工商银行尾号为9546的银行账户转账1万元，于2017年8月4日通过其名下工商银行账户向被告在工商银行尾号为9546的银行账户转账1万元。被告对收到上述款项的事实不持异议。原告向本院提交其与其他借款人共同签字的借款发起情况说明、原告与其他借款人共同与被告沟通还款事宜的事实经过说明、2018年9月16日原告与其他借款人向被告询问其所称投资项目情况及要求归还借款过程的录音、其他借款人与被告的微信聊天记录截图等证据，证明其对被告的上述转账汇款均属于被告向原告的借款。上述微信聊天记录中，另案原告于传林曾于2018年9月2日代表其本人及其他部分原告向被告主张还款，被告通过微信回复“请给我所有人员签字，按手印认可的原件”。上述2018年9月16日录音中，被告表示：“……包括你们给我钱，打款，有证据保存好了，当我还给大家钱的时候，你们的证据一定要从银行打出来，完了你们给我签字，还款……我这儿一边打款，你们一边给我写收到借款，借款的事情，利的事咱们后头再谈……”。被告对原告的前述证据及相应的证明目的不予认可，并提交了其在工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细、被告名下支付宝账户交易记录截图、被告自行制作的“党健”项目投资人清单、被告自行制作的“党健”项目作品清单、库存明细清单、被告从互联网下载整理的“党健”项目情况介绍、米某某个人情况简介等材料及书籍实物，据此主张本案原告的资金均投资给米某某（郭某某）所运作的投资项目，故原、被告之间不存在民间借贷关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告虽未能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，同时从原告提交的录音、微信聊天记录来看，被告在录音的对话内容及微信聊天记录中并未对双方间存在借款关系作出明确的否认，故应当认为原告已经对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，被告如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明，被告虽提交了其名下工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细及支付宝交易记录截图，前述交易记录中虽然存在向郭某某转账的相关交易记录，但被告提交的所谓“党健”项目资料、米某某（郭某某）相关情况介绍、项目投资人清单等证据均为被告自行制作或来源于互联网，且其所指称的米某某与郭某某为同一自然人并无充分证据，故被告上述证据的证明力尚未达到确证双方间存在其他事实基础的程度，因此本院综合在案证据审查认为原告与被告间存在民间借贷法律关系的事实具有高度可能性，并对原告关于双方间存在民间借贷法律关系的主张予以采信。借款人应按约定偿还借款，双方对还款期限约定不明的，借款人可以随时偿还借款，出借人亦有权催告借款人在合理期限内偿还。本案中，原告虽主张与被告约定了还款期限，但现有证据不足以证明原告的本项主张，但原告以提起诉讼的方式要求被告偿还借款，亦符合法律规定，故本院对原告关于偿还本金的诉讼请求予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因现有证据既不足以证明双方明确约定了还款期限，也不足以证明双方约定了借期内利率或逾期利率，故本院酌定自原告向本院递交起诉状之日即2019年5月23日起支持按年利率6%计算的资金占用利息，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨道荣于本判决生效后七日内偿还原告王玉凤借款本金2万元，并支付以未还本金2万元为基数，自2019年5月23日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告王玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨道荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3115号 原告：付文水，男，1965年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。 被告：杨理华，男，1973年4月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈恒伦，四川得力律师事务所律师。 原告付文水与被告杨理华不当得利纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。诉讼过程中，原告付文水向本院申请财产保全，本院经审查后予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付文水的委托诉讼代理人植艳君、被告杨理华的委托诉讼代理人陈恒伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付文水向本院提出诉讼请求：1.判令杨理华返还付文水不当得利2100000元；2.判令杨理华向付文水支付逾期还款利息（逾期还款利息以2100000元为基数，从2020年3月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由杨理华承担。事实和理由：2018年3月10日，付文水与杨军签订了《解除“合作”协议书》，按该协议书约定，付文水应向杨军退还其出资款。2018年4月29日，付文水委托付伟向杨理华（杨军父亲）指定的第三人陈举芳转款50万元；2018年5月5日，付文水委托范某向杨理华转款100万元；2018年5月7日，付文水委托付伟向杨理华转款60万元。该三笔款项是付文水履行协议书向杨军退还的投资款，而杨军诉付文水合同纠纷一案中，生效判决并没有认可杨理华代杨军收款的行为。既然杨理华没有权利代杨军收取退款，其收款210万元的行为没有事实和法律依据，属于不当得利，应当退还给付文水。为维护合法权益，付文水诉至法院。 杨理华辩称，付文水委托他人分三次向杨理华转款210万元均是付文水归还杨理华的借款，并非付文水主张的不当得利。2017年1月11日，杨理华向付文水转款出借190万元；2017年7月13日，杨理华向付文水转款出借100万元；两次转款共计290万元，均备注为“借款”。在2019年6月8日简阳市人民法院主持调解的调解笔录和庭审笔录中可以看出，付文水与杨理华存在其他经济往来和借贷关系。因双方经济往来较多，借款和还款金额并非一一对应。故请求法院驳回付文水的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：付伟系付文水的堂弟，在付文水处工作。2018年4月29日，杨理华发短信告知付伟“户名：陈举芳，卡号：6210××××3571，四川农商行简阳支行解放分理处。”，付伟于当日向陈举芳的该银行账号转账50万元后，将转账凭证拍照通过短信发给了杨理华。2018年5月5日，案外人范某受付文水的委托向杨理华转款100万元，交易附言为：付文水；范某出具书面情况说明称“此次转款是代付文水偿还杨军欠款”。2018年5月7日，付伟受付文水委托向杨理华的银行账户内转款60万元，付伟不清楚转款的用途和目的。 付文水与杨理华之间有包括借贷在内的其他经济往来。2017年1月11日、2017年1月13日，杨理华分两次向付文水中国工商银行6222××××6116账号内转款190万元、100万元，并在附言处备注“借款”。 另查明，杨军与付文、付骏、四川宏运桓房地产开发有限公司（以下简称：宏运公司）合同纠纷一案，案号为（2019）川0180民初2200号，本院曾主持各方进行调解，因分歧较大，未达成调解协议；本院于2019年8月2日开庭审理，范某出庭作证证实“付文水系范某舅舅，范某不认识杨理华，付文水打电话让范某向杨理华转款100万元，因付文水在外借了钱，叫范某帮付文水转款，并告知就是还钱”；付文水、付骏、宏运公司的代理人在回答法庭提问时答复“付文水与杨理华之间有经济往来，曾经有借款。”。本院就此案作出一审判决，对付文水、付骏提交的四笔转款，因与案件不具有关联性不予认可，该四笔转款包含本案付文水主张的三笔转款在内。付文水不服一审判决书，提起上诉；2020年3月23日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终18995号民事判决书，依法改判，生效判决中也未认定付文水主张的本案三笔转款共计210万元。 以上事实，有付文水提交的付文水、杨理华的身份证、智慧柜员机业务回执、转账凭证、短信截屏、范某的中国建设银行个人活期账户交易明细、范某出具的情况说明、（2019）川01民终18995号民事判决书，杨理华提交的网银查询及借记卡账户明细清单、（2019）川0180民初2200号调解笔录和庭审笔录、各方当事人的陈述等证据在卷宗予以佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利是指一方取得利益，另一方受到损失，得到利益没有法律根据或合同依据而取得。本案中，付文水主张其委托付伟、范某向杨理华及杨理华指定的陈举芳转账210万元，生效判决书中杨军未认可杨理华代为收款的行为，故该210万元系杨理华不当得利，应当返还。本院对此评析如下：首先，杨理华提交的网银查询及借记卡账户明细清单能够证证明付文水与杨理华之间有多笔经济往来，包括杨理华向付文水出借借款；其次，付文水提交的范某出具书面情况说明称“此次转款是代付文水偿还杨军欠款”，但该书面内容与范某在（2019）川0180民初2200号案件出庭作证的证言相矛盾，应当以范某出庭作证的证言为准，范某在出庭作证时进一步证实付文水与杨理华之间存在借贷关系，其受付文水委托转账100万元给杨理华是为了还钱，与杨理华抗辩的本案涉及210万元是付文水归还杨理华的借款的陈述相吻合；最后，在双方存在借贷关系及其他经济往来的情况下，付文水指定他人转账给杨理华，杨理华收款案涉210万元有合同和事实依据，不构成法律规定的不当得利构成要件。综合双方经济往来情况，付文水主张杨理华收取210万元属于不当得利，无事实依据，对其主张返还不当得利和支付逾期还款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告付文水的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计11,800元、保全费5,000元，由原告付文水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年十一月五日 书记员  张思雅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保155号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：中通国脉通信股份有限公司，住所地吉林省长春市南湖大路6399号。法定代表人：王世超，董事长。委托诉讼代理人：李想，女，1977年5月18日出生，中通国脉通信股份有限公司法律顾问，住长春市。委托诉讼代理人：钱霞光，男，1982年10月13日出生，汉族，中通国脉通信股份有限公司员工，住长春市朝阳区。中建材信息技术股份有限公司与中通国脉通信股份有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年7月2日作出（2020）京0116民初2422号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人中通国脉通信股份有限公司名下的财产（限额3817462.4元）。现中建材信息技术股份有限公司以中通国脉通信股份有限公司已履行完毕给付义务为由，于2020年11月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人中通国脉通信股份有限公司名下的财产（限额3817462.4元）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月十六日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初6825号原告：王某，男，2009年2月17日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：张某（原告之母），女，1982年07月02日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：窦维泽，天津星聚律师事务所律师。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路66号200-2号。法定代表人：陈蕾，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦露，天津鼎运律师事务所律师。原告王某与被告天津市智博达远培训学校有限公司（以下简称智博达远培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人张某及委托诉讼代理人窦维泽，被告智博达远培训学校的委托诉讼代理人朱迎雪、李梦露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《个性化辅导课程注册合同》解除；2.判令被告退还原告《个性化辅导课程注册合同》项下合同款共计35941元；3.判令被告支付自2020年9月21日起至实际付清之日为止的合同退款利息（以35941元为基数，以年利率15.4%为标准计算）4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告方与被告签订了《个性化辅导课程注册合同》2份（以下简称“涉案合同”），合同约定被告向原告方提供个性化辅导课程教育，并约定“退费金额＝实缴金额总和-（Ａ类课程已消费课程金额＋Ｂ类课程已消课时×课时单价）×（综合折扣率＋5%）（实缴金额扣完为止）”,目前原告已经全额支付合同款，被告亦已经履行涉案合同项下授课义务。2020年9月20日，原告前往被告处上课时发现被告已不再实际经营，并经被告工作人员告知被告无法继续履行合同。2020年9月23日，原被告双方就原告剩余未上课程对应金额作出确认，确认目前原告涉案合同项下剩余金额总计35941元。但截至目前，被告拒绝支付任何退款。原告方认为，被告拒绝向原告方支付退款的行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同·…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”,原告方有权单方解除合同并要求存在过错的被告承担违约责任。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”,被告应退还原告尚未使用的课时费总计35941元并支付自2019年9月20日起至实际付清之日为止的合同退款利息（以35941元为基数，以年利率15.4%为标准计算）。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等有关规定，依法提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告撤回了主张利息的诉讼请求。智博达远培训学校辩称，对于原告提出的诉讼请求，在其证据充分、主张合法合理的情况下，被告服从法庭的判决。智博达远公司认为，本案应当追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告。理由为：智博达远公司每月需将收取所有课程费用的51%作为经营成果向案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司分配。追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告有助于尽快解决被答辩人的实际问题。智博达远公司虽与被答辩人签订教育培训协议，但答辩人并不实际掌握被答辩人实际剩余课程和剩余价值等运营管理数据。对于退款金额被告认为应是34572.28元，对利息主张不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告签订两份《个性化辅导课程注册合同》，被告为原告提供辅导课程，签订合同后原告依约交纳了辅导费，后来原告陆续在被告处接受辅导教育。2020年9月27日原告与被告核对剩余课时，被告承诺退款35941元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求解除原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同》，被告同意解除，本院予以照准。智博达远培训学校出具的证明显示应退还原告剩余课时费35941元，智博达远培训学校应按照约定履行己方的给付款项的义务。现原告主张被告未按照约定退还款项，被告未向本院提供证据证实其已经给付相应款项，其未向本院进行举证应当承担相应举证不能的责任，即其应当给付原告主张的35941元款项。原告申请撤回主张利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以照准。被告申请追加北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告的主张，没有法律依据，本院已裁定驳回其申请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告王某与被告天津市智博达远培训学校有限公司签订的《个性化辅导课程注册合同》；二、被告天津市智博达远培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王某35941元。案件受理费634元，减半收取计317元，由被告天津市智博达远培训学校有限公司负担（本判决生效之日起十日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司直接给付原告王某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯树兴二〇二〇年十一月二十七日书记员  张沥竹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初18414号原告：葛军，男，1990年1月27日出生，汉族，住昆山市。被告：苏州源悦晨建筑装饰工程有限公司，住所地昆山市玉山镇柏庐中路****，统一社会信用代码91320583MA1YPWHNX5。法定代表人：徐守清。原告葛军与被告苏州源悦晨建筑装饰工程有限公司（以下简称源悦晨公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告葛军到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告葛军向本院提起诉讼请求，1、以及相应利息(利息计算自2020年7月4日至被告实际支付承揽款日，计息标准按照同期银行贷款利率计算)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月1日被告苏州源悦晨建筑装饰工程有限公司的实际负责人徐二伟以被告公司名义与原告签订一份工程合同书，工程内容为电表安装工程，工程地点是嘉兴海盐西塘桥德国工业园中港路X号安费诺电子有限公司，合同价七千五百元整，合同工期两天，合同约定支付周期为工程完工验收合格20天内付清。合同实际施工日期是2020年6月14日，原告施工完成，经现场安费诺电子有限公司代表、源悦晨建筑装饰有限公司施工管理员赵国松确认工程安装符合合同要求，按时完工，无工程缺陷。工程完工后，达到约定付款日期2020年7月4日，原告多次要求被告支付承揽款，被告一直以各种理由，拖欠不给，故请求法院依法判决被告支付原告承揽款七千五百元整(7500元)以及相应利息。被告的违约行为给原告带来重大经济损失，原告多次催要无果，为了维护原告的合法权益，原告依法提请诉讼，望法院判如所请。被告源悦晨公司未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据质证意见，并经审核，本院对原告提供的微信聊天记录的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承揽被告工程，工程施工完毕，被告未支付7500元的承揽款，引起该纠纷。上述事实由微信聊天记录及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告承揽被告工程，双方签订书面的承揽合同关系，依法成立有效。现原告依约完成工作，被告理应支付款项，拖欠不还，责任在被告，本院对原告主张被告支付款项7500元的诉请予以支持。被告未按约定支付款项，给原告造成损失，原告主张利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。利息从起诉之日开始起算，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州源悦晨建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告葛军款项7500元以及利息损失（以7500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月3日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告预交的案件受理费25元，本院予以退还；被告应当负担的25元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811164721；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二〇年十一月二十七日书记员  邵振华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22966号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：马云，男，1992年4月20日生，回族，户籍地及法律文书送达确认地宁夏西吉县兴隆镇村四组4044-1号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告马云间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)40,117.68元(1,671.57元/期×24期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年1月9日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：宁DAXXXX，发动机号：DC9E069439)，融资总额48,302元，租赁期限为36个月，每月租金1,671.57元，租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年1月10日向被告指定的银行账户汇付了融资款42,336元(已扣除GPS费用等)。2018年1月9日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币40,117.68元；二、被告马云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告马云负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4474号原告：谢兵，男，1975年5月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：毛磊，男，1987年7月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告谢兵诉被告毛磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，原适用简易程序，后依法转为普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告谢兵到庭参加诉讼，被告毛磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因向被告毛磊公告送达法律文书，故公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告谢兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金30000元及利息，利息按照年利率6%从2013年1月3日计算至清偿完毕之日止；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告之间因工作关系互相认识，2013年1月3日被告称需要资金周转几天，向原告借款30000元，原告同意后，随即将现金30000元交付给被告。口头约定利息每月2%，被告支付了一个月利息后，便失去了联系，且不知去向。原、被告之间系民间借贷关系，原告已经履行了出借义务，有权要求被告偿还借款，原告多次向被告催收未果，因此为维护自己的合法权益提起诉讼，请求判如所请。被告毛磊经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据，依法视为放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。原告谢兵围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：谢兵提交了借条复制件1张，拟证明其与毛磊达成借款合意，并由毛磊出具借条的事实。经审查，该借条系复制件，借条的文字内容为手写，其载明了借款金额为30000元，未载明借款利息约定和借款期间，毛磊在借款人位置签名，借款时间为2013年1月3日。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”谢兵当庭陈述因借条原件遗失，故只能提供借条的复制件，由于该借条复制件无法与原件核对，难以认定其真实性且无其他证据予以佐证，因此本院不予采信。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”谢兵主张毛磊向其偿还借款本金及利息，应当依法提供证据，但谢兵当庭陈述其不小心遗失了借条原件，借款本金系现金交付给毛磊，因此其在本案中提供的证据仅为借条复制件，请求法院依法采信该借条复制件。经审查，借条是证明民间借贷法律关系成立的重要证据，是债权人享有债权的凭证，谢兵作为债权人有妥善保管借条原件的义务。另，谢兵在民事起诉状载明毛磊向其支付了一个月利息后便失去联系不知去向，但其又当庭陈述毛磊从未向其支付过利息。因此，谢兵既不能提供借条原件证明其与毛磊达成了借款合意，又不能提供证据证明其已向毛磊交付了借款本金，加之其在诉讼中的矛盾陈述，难以证明其已与毛磊成立了民间借贷法律关系，其应当承担不利的法律后果。当然，如以后谢兵能提供证据证明其与毛磊成立民间借贷法律关系，可以依法再次向人民法院提起诉讼，维护其合法权益。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条规定，判决如下：驳回原告谢兵的诉讼请求。案件受理费550元，公告费260元，由原告谢兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  彭 净人民陪审员  高可斌人民陪审员  燕 敏二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  孙文敏书 记 员  陶 洁
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初3339号 原告：郭文官，男，1964年6月18日，汉族，居民，住济宁市市中区。 被告：嘉祥县鑫源油厂，住所地嘉祥县马村镇河南刘开发区，工商注册号：370829600193169。 法定代表人：李炳学，系该厂负责人。 被告：李炳学，男，1957年3月6日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 被告：李炳成，男，1957年5月5日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 第三人：陈中立，男，1958年8月15日，汉族，农民，住嘉祥县。 原告郭文官与被告嘉祥县鑫源油厂（以下简称鑫源油厂）、李炳学、李炳成，第三人陈中立民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文官、被告李炳成、第三人陈中立到庭参加诉讼，被告鑫源油厂、李炳学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文官向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即偿还原告借款10万元，对剩余本息保留诉权，另案处理。2、本案所产生的一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告郭文官放弃要求被告李炳成承担还款责任。事实与理由：2011年至2015年被告多次经第三人陈中立向原告借款，后经清算，于2015年8月20日，由第三人陈徐立经手，会计李炳成向原告出具借据一份，下剩本息金额共计452685元，被告至今没有清偿所欠借款。但考虑到被告目前的履行能力，原告暂时主张10万元借款，剩余部分另案主张，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告鑫源油厂、李炳学均未到庭答辩。庭后本院向鑫源油厂负责人李炳学调查时李炳学称，是否向原告借过这个钱不清楚，应以油厂账目为准，如果账上有就欠这个钱，如果账上没有，就不欠这个钱，油厂的账现在在嘉祥县公安局经侦支队。 被告李炳成辩称，被告鑫源油是否原告钱，应以鑫源油厂账目为准，因其他案件，鑫源油厂的账现在在嘉祥县公安局经侦支队。鑫源油厂欠外边的钱太多，具体我想不起来。 第三人陈中立述称，这个钱没有给付原告，2015年鑫源油厂搬到新疆经营，所欠的账都在账上挂着。 原告郭文官为支持其诉讼请求递交嘉祥县马村镇鑫源油厂收据一份，内容为：嘉祥县马村镇鑫源油厂收据单位郭文官2015年8月20日油厂借郭文官款肆拾伍万贰仟陆佰捌拾伍元正452685.00合计大写肆拾伍万贰仟陆佰捌拾五元正￥452685.00借款经手人陈中立。证明被告鑫源油厂向原告借款的事实。经原告郭文官的申请，本院于2020年10月9日到嘉祥县公安局经侦大队调取了鑫源油厂的原始账目，调查结果为：原告持有的鑫源油厂收据中的数额452685元，鑫源油厂原始账目中的数额445640元。经质证，被告李炳对原告提交的收据真实性无异议，称其是记账会计，只负责打条，这个条属实，经手人签字就生效，不签字不生效，欠条最后经手人陈中立是他自己签字。为什么不加盖印章我不知道，印章不在我处。第三人陈中立对原告提交的收据真实性无异议，借条内容属实，其是经手人，原告把这个钱交给会计李福全了，经手人签字后就生效。被告李炳成对本院调查的鑫源油厂的账目真实性无异议，称445640元为本金，在2014年10月15日还款7760元，在2015年5月9日还款100000元，2015年8月20日经结算，利息计入本金共欠郭文官452685元。对鑫源油厂的账目，本院通知被告鑫源油厂的法定代表人李炳学到庭质证，但李炳学未在规定的时间内到庭质证。 经本院审查认为，原告提交的收据能够与原、被告及第三人陈述和质证相互印证，证明本案事实，本院予以采信，并在卷佐证。本院调查的鑫源油厂账目，与原、被告及第三人的陈述和质证能够相互印证，证明被告鑫源油厂欠原告借款的事实。 本院经审理认定事实如下：被告鑫源油厂因经营需要资金，在2011年至2015年共向原告郭文官借款445640元，后经结算，第三人陈中立经手，鑫源油厂的会计李炳成出具收据一张，内容为：“嘉祥县马村镇鑫源油厂收据单位郭文官2015年8月20日油厂借郭文官款肆拾伍万贰仟陆佰捌拾伍元正452685.00合计大写肆拾伍万贰仟陆佰捌拾五元正￥452685.00借款经手人陈中立”。后原告向被告鑫源油厂催要借款未果，诉来本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款及利息。本案中，被告鑫源油厂向原告郭文官借款452685元，并出具了收据一份，且在鑫源油厂的账目中有记载，系双方自愿合法的民间借贷关系。原告在多次向被告鑫源油厂催要欠款后，被告鑫源油厂一直未偿还借款，违反合同法的规定。故对原告暂时要求被告鑫源油厂偿还借款100000元的诉讼请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽要求被告李炳学承担还款责任，但在原告提交的收据中，并未有李炳学的签字或按捺手印，且原告也未提交其他证据予以证明涉案款项系被告李炳学本人借款，故对原告要求被告李炳学偿还涉案借款100000的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告嘉祥县鑫源油厂于本判决生效之日起十日内偿还原告郭文官借款100000元。 二、驳回原告郭文官的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 逾期，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 案件受理费1150元，申请费1020元，合计2170元，由被告嘉祥县鑫源油厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  高中谦 二〇二〇年十一月十一日 法官助理山长远 书记员董慧颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18576号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：余小刚，男，1991年11月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告余小刚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告余小刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45224.81元，其中本金34214.2元、利息3840.99元、逾期还款违约金5891元、分期付款手续费1278.62元，以上欠款计算至2019年4月24日止。上述利息收取至2019年4月24日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月22日，账户号：36×××91，卡号：49×××51。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告余小刚无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××51的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年4月24日被告尚欠本金34214.2元、利息3840.99元、逾期还款违约金5891元、分期付款手续费1278.62元。此外，被告在2019年4月24日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金34214.2元、分期付款手续费1278.62元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年4月24日已核销该信用卡，因此计至2019年4月24日止的利息为3840.99元、逾期还款违约金为5891元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余小刚应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金34214.2元、利息3840.99元、逾期还款违约金5891元、分期付款手续费1278.62元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告余小刚承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初7666号 原告：韦静，女，1989年11月9日出生，汉族，住江苏省大丰市。 被告：河北祥益丰科技有限公司，住所地河北省石家庄市长安区跃进路**龙鼎天悦****2302。 法定代表人：王盼情。 原告韦静与被告河北祥益丰科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦静的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦静撤回起诉。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告韦静负担。 审判员 杨 雷 二〇二〇年十一月十七日 书记员 殷春潮
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2454号原告：陈卫华，男，1976年7月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：郭强，男，1974年6月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告陈卫华与被告郭强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫华到庭参加诉讼，被告郭强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫华向本院提出诉讼请求：判令被告郭强偿还借款50000元并支付利息（以50000元为基数，按照月息2分，自2016年4月11日计算至履行完毕之日）。事实与理由：被告郭强因资金紧张向我借款，2016年4月11日，双方达成还款协议书，约定被告郭强向我借款50000元，在2016年10月11日前还清，如未按约履行，支付5%的违约金。借款到期后，被告郭强未偿还借款本金，经多次催要未果，故诉至法院。被告郭强未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：原告陈卫华提交的借条1份，来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信。房产证1份，与本案无关联性，本院不予采信。根据原告陈卫华的陈述及上述有效证据，本院认定本案事实如下：2016年4月11日，被告郭强向原告陈卫华出具借条1份，内容为“今借到陈卫华现金伍万元整（50000元），我以房产证作为抵押（鹤产权证0501010276号），另加结婚证一本，借款人郭强，期限为6个月，2016年4月11号担保人：李伟，我自愿为郭强借陈卫华现金伍万元做担保2016年4月11日”。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，被告郭强向原告陈卫华借款，并出具了借条，双方成立民间借贷关系。被告郭强作为债务人未履行还款义务，依法应承担还款责任，故本院对原告陈卫华要求被告郭强偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。关于原告陈卫华要求被告郭强支付利息的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，原告陈卫华提交的证据不能证明双方约定了借期内利率，本院对原告陈卫华要求被告郭强支付借期内利息的诉讼请求不予支持。双方约定借款期限为6个月，故被告郭强应以50000元为基数，按照年利率6%支付原告陈卫华逾期利息，自2016年10月11日计算至履行完毕之日，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭强于本判决生效之日起十日内偿还原告陈卫华借款50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，按照年利率6%，自2016年10月11日计算至履行完毕之日）；二、驳回原告陈卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告郭强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  屈 凡
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执1961-1号申请执行人：李二帅，男，1993年7月16日出生，汉族，住河南省临颍县。被执行人：李备战，男，1968年12月27日出生，汉族，住河南省临颍县。本院依据（2020）豫0403民初2671号民事调解书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李备战的银行存款253650.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫伟阁二〇二〇年十一月十七日书记员  庞亚东
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初8759号原告：北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司，住所地济南市。法定代表人：黄祖辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：王小美，女，1990年10月23日出生，汉族，居民，住济南市。被告：牛余刚，男，1980年4月2日出生，汉族，居民，住济南市。原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司与被告牛余刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司撤回起诉。案件受理费786元，由原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司负担。审 判 员 甄琳琳+二〇二〇年十一月十日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4193号原告：王海生，男，1961年5月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：仲贤达，浙江建银律师事务所律师。被告：吴志荣，男，1962年8月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告王海生与被告吴志荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告王海生委托诉讼代理人仲贤达、被告吴志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款273458元并赔偿利息损失（从起诉之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍，即年利率5.775%计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告之间素有业务往来，被告向原告购买各类布匹。2019年2月4日，双方通过对账，被告出具欠条，确认共计结欠原告布款273458元。后经原告多次催讨，被告至今分文未付，遂起诉。被告答辩称，欠款属实，现在履行困难。本院经审理认定事实与原告起诉一致。另查明，本院于2020年10月25日向被告送达起诉状副本等文书材料。以上事实由欠条及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告间发生买卖业务往来，系双方当事人真实意思表示，被告尚欠款项273458元，事实清楚、证据充分，被告理应及时支付，故对原告要求被告支付货款273458元的诉请，予以支持；关于利息损失，因双方未约定支付时间，故本院确定从副本送达次日即2020年10月26日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至实际清偿之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴志荣于本判决生效之日起十日内支付原告王海生货款273458元及利息损失（以273458元为基数，自2020年10月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王海生其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2701元、财产保全费1920元，合计4621元，由被告吴志荣负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员 诸葛剑虹二〇二〇年十一月二十四日法官助理 周 晓 芬书 记 员 阮 美 琴1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件进入执行程序后，不再向被执行人另行发出执行通知，推定其已知悉应当履行的义务。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2612号原告：邢念强，男，1985年8月17日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告：邢笑佳，男，2006年11月20日出生，汉族。住址同上。法定代理人邢念强，系邢笑佳父亲。原告：邢佳轩，女，2010年2月23日出生，汉族，住址同上。法定代理人邢念强，系邢笑佳父亲。原告：高春花，女，1963年3月28日出生，汉族，住河南省嵩县。四原告共同委托代理人符伟，北京市京师（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：孟津县会盟镇中心卫生院，住孟津县会盟镇陆村。法定代表人王峰辉,任院长。委托代理人邓玉中，河南中冶律师事务所律师，特别授权。原告邢念强、邢笑佳、邢佳轩、高春花诉被告孟津县会盟镇中心卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢念强、高春花及委托代理人符伟，被告委托代理人邓玉中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计1144103元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：患者张娜娜于2018年7月18日凌晨3：25至被告处就诊，4：38患者抢救无效死亡。患者入院时，被告未能予以重视，全面检查患者的客观情况，未能按照诊疗规范予以有效抢救，被告存在严重的诊疗过错，望法院支持原告的诉讼请求。被告孟津县会盟镇中心卫生院辩称，1、答辩人在诊疗过程中不存在过错，原告等人也没有申请医疗过错程度鉴定，不能依据医疗事故技术鉴定结论作为裁判依据。本案是以医疗过错损害赔偿为由提起的侵权之诉，同时，各原告提交的《医疗事故技术鉴定书》（洛阳医鉴【2019】005号）也确认了本案并非医疗事故损害赔偿纠纷，本案在确定属于医疗事故以外原因引起的医疗过错损害赔偿纠纷以后，就不存在还要根据《医疗事故技术鉴定书》来认定是否存在医疗过错及医疗行为与损害结果之间的因果关系问题。所以，答辩人不存在医疗过错，不应该承担赔偿责任。2、原被告双方达成协议书，答辩人已经预先支付了原告50000元及为其借款3110元，上述款项均应予以扣除。综上，由于未进行医疗过错司法鉴定，不应依据《医疗事故技术鉴定书》作为裁判依据，答辩人不存在医疗过错，应依法驳回原告的诉讼请求。审理查明，患者张娜娜于2018年7月18日至被告处就诊，后因心脏骤停抢救无效死亡。2018年10月15日河南科技大学司法鉴定中心出具河科大司鉴中心【2018】病鉴字第52号司法鉴定意见书，鉴定意见为张娜娜符合因右冠张动脉开口变异畸形及心脏房室结区出血致急性心功能障碍而死亡。2019年1月31日洛阳市医学会出具洛阳医鉴【2019】005号医疗事故技术鉴定书，分析意见为：1、医疗行为分析：①.病历书写不规范。②医疗诊治行为不规范。③医方抢救措施不足，抢救过程无通气、除颤等措施。④抢救设施不健全，在鉴定会上经询问医方，医方无呼吸球囊面罩，电除颤仪等设备。2、××患者损害后果的原因分析：患者房室结内出血，致房室传导功能障碍，诱发心源性猝死系直接死亡原因。3、因果关系：医方医疗诊治行为不规范，抢救设施不健全，抢救措施不足，对患者的抢救时机和抢救效果有一定的影响；但依据尸检鉴定意见，患者因右冠张动脉开口变异畸形及心脏房室结区出血致急性心功能障碍而死亡。医方负间接因果关系。另查明，张娜娜与原告邢念强于2007年8月27日结婚，育有一子一女，邢笑佳（子），出生于2006年11月20日，邢佳轩（女），出生于2010年2月23日。原告高春花系张娜娜母亲，出生于1963年3月28日。再查明，2019年8月27日甲方孟津县会盟镇中心卫生院与乙方邢念强签订协议书，协议书显示甲方先行支付乙方50000元用于患者丧葬后事处理，待人民法院最终裁决后多退少补。当日，邢念强收到被告转账50000元，并于2020年10月16日向被告借款3110元预交诉讼费。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。患者到医院就诊，院方不仅需要向患者提供专业的诊断、治疗，还有相应的病情咨询、告知、护理及保障服务。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构按过错责任比例承担赔偿责任。就本案，洛阳市医学会是原被告双方共同委托的其作出的医疗事故鉴定书对鉴定过程和出具鉴定意见的依据等做了详细说明，具有客观性、真实性，且原被告双方均不服，提起重新鉴定申请，均以退件处理。故本院在综合鉴定意见书后将其作为认定案件事实的依据。根据洛阳市医学会出具洛阳医鉴【2019】005号医疗事故技术鉴定书，认定医方医疗诊治行为不规范，抢救设施不健全，抢救措施不足，对患者的抢救时机和抢救效果有一定的影响，医方负间接因果关系。故被告应对上述损害后果承担相应赔偿责任。同时，患者张娜娜依据尸检鉴定意见，因其右冠张动脉开口变异畸形及心脏房室结区出血致急性心功能障碍而死亡。本院酌情确认被告对张娜娜的合理损失承担20%的赔偿责任。根据相关法律规定。结合当事人提交的证据和质证意见，法院对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：原告未提供医疗机构出具的发票，本院不予认定；2、丧葬费：按照事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资×6个月，应为33634元；3、死亡赔偿金：684019元，以事故发生地上一年度城镇居民人均可支配收入×20年，即34200.97元/年×20年；4、被抚养人生活费：98140.92元。以事故纠纷处理地上一年度农村居民人均生活消费支出即11545.99元/年为标准。邢笑佳，2006年11月20日出生，其被抚养人生活费为：40410.97元（11545.99元/年×7年÷2）。邢佳轩（女）2010年2月23日出生，其被抚养人生活费为：57729.95元（11545.99元/年×10年÷2）；5、交通费：本院酌定为1000元；6、鉴定费：8000元，由河南科技大学出具的正式发票为准。综上，原告各项损失共计824793.92元，按照责任比例被告应承担164958.78元，扣除已支付给患者的53110元，被告应向原告支付111848.78元。原告主张过高部分，于法无据，本院不予支持。被告的辩解，证据不足，本院不予采纳。对于专家辅助人刘秉理出庭接受法庭质询，因被告对其意见不予认可，其陈述不能作为认定案件事实的依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟津县会盟镇中心卫生院于本判决书生效之日起十日内赔偿原告邢念强、邢笑佳、邢佳轩、高春花各项损失共计111848.78元；二、驳回原告邢念强、邢笑佳、邢佳轩、高春花的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3110元，由原告承担2500元，由被告承担610元。被告承担的诉讼费用，应当在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期由法院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年十一月二十三日书记员  王巧凤
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2505号 申请执行人上海乾笙建筑工程队，住所地：上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼62099室。 法定代表人徐倩倩。 被执行人田晓峰，男，1966年10月1日出生，汉族，吉林省吉林市昌邑区人，住吉林省吉林市昌邑区。 上海乾笙建筑工程队与田晓峰建筑工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初1855号民事调解书已发生法律效力。因被执行人田晓峰未履行该生效法律文书确定的义务，权利人上海乾笙建筑工程队于2020年11月2日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人田晓峰的银行存款112000元或查封、扣押被执行人田晓峰价值112000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十一月二日 书记员  胡 恒
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6166号 原告鲍丙祥,男,1996年12月19日生,汉族,住安徽省六安市安区。 原告合肥优路汽车服务有限公司六安分公司,住所地安徽省六安市裕安区凯旋国际广场**10单页**,统一社会信用代码91341500MA2PORJLXJ。 负责人赵晓悦，系该公司经理。 被告李祥，男，1972年1月15日出生，汉族，住六安市裕安区。 被告六安市长城出租汽车服务有限公司,住所地安徽省六安市皖西西路**,统一社会信用代码91341500704998753K。 法定代表人孙丹蕊,系该公司经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘统一社会信用代码9134150070499762X4。 法定代表人李良炳,系该公司经理。 被告安诚财产保险股份有限公司安徽分公司,,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**金鼎国际广场******统一社会信用代码91340100353267069L。 法定代表人蒋自龙,系该公司经理。 本院在审理原告鲍丙祥、合肥优路汽车服务有限公司六安分公司诉被告李祥、六安市长城出租汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、安诚财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案中。经审查，原告所诉被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司属错列被告，经本院释明，原告鲍丙祥、合肥优路汽车服务有限公司六安分公司于2020年11月4日向本院申请撤诉。 本院认为，原告鲍丙祥、合肥优路汽车服务有限公司六安分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，不违反法律规定，不损害国家和他人的合法权益，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告鲍丙祥、合肥优路汽车服务有限公司六安分公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告鲍丙祥、合肥优路汽车服务有限公司六安分公司负担。 审判员  韩太祥 二〇二〇年十一月四日 书记员  张丽源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4530号申请执行人崔海夏，汉族，住苏州市吴中区。被执行人宗建新，汉族，住苏州市相城区。申请执行人与被执行人宗建新买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初5193号判决书已经发生法律效力。由于被执行人宗建新未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人宗建新银行存款人民币303081.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  殷志立二〇二〇年十一月二日书记员  沈 涛
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0403执异45号案外人：方昌菊，女，汉族，1974年9月20日生。申请执行人：朱友侠，女，1958年2月6日出生，汉族，现住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：陈之丽，女，1974年9月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，现住址不详。本院在执行朱友侠与陈之丽借款合同纠纷一案中，案外人方昌菊对本院查封并拍卖被执行人名下位于淮南市田家庵区金地国际城A区31栋1428室房屋向本院提出书面异议，请求中止对位于淮南市田家庵区金地国际城A区31栋1428室房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人方昌菊称：2019年5月13日，我与陈之丽签订《房屋租赁合同》，合同约定：将房屋的二分之一出租给我，租金每月人民币肆佰元元，通过分期转账付款给对方，租房期限自2019年5月13日至2039年5月13日，并一次性付清了九万陆仟元20年的租金，为保障本人的合法权益，向法院申请中止对该房屋的执行。申请执行人朱友侠称：1、方昌菊不是案件的当事人，案件的执行与方昌菊没有利害关系，她无权提出异议；2.案件的执行是针对房屋的产权与租房无任何关系；3.该租房合同有明显的欺诈行为，任何租房户不可能租20年，更不能一次性付二十年的租金，而且只租该房的二分之一。被执行人陈之丽未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本院查明，2019年5月13日案外人方昌菊与陈之丽签订《房屋租房合同》，合同约定：租房期限自2019年5月13日至2039年5月13日，房屋二分之一的月租金为人民币肆佰元，通过分期转账付款。该合同约定付款方式为分期转账，现案外人提出一次性付清了20年的租金九万陆仟元，没有转账凭证，亦没有收条予以佐证。本院经审查认为，一方面，案外人方昌菊仅提供《房屋租房合同》，没有转账凭证或租金收条等证据予以佐证；另一方面，案涉租金支付方式与合同约定相矛盾，且有悖于常情常理。因此，现有证据不能证实案涉《房屋租房合同》的真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下：驳回案外人方昌菊的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  崔化冰审判员  徐国宏审判员  李小柱二〇二〇年十一月十八日书记员  权煜婷
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1403执603号 申请执行人:朱婷,女,汉族，地址：梅州市。 被执行人:梅州市多多信息网络科技有限公司,地址：梅州市梅县区华侨城扶贵东路侨新苑七巷2号二楼。 梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月21日作出的梅县劳人仲案字[2019]444号仲裁调解书已发生法律效力，申请执行人朱婷向本院申请执行，执行的内容为：被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司应支付提成29525.02元给申请执行人朱婷（详见仲裁调解书）；由被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司负担申请执行费343元，本院于2020年6月12日立案受理。 执行过程中，本院采取了以下执行措施: 一、向被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书。 二、对被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司银行账户进行査询。2020年6月15日至11月14日，本院通过网络查询2次，未发现被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司名下的银行账户存款。 三、不动产和动产查询。被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司无不动产登记信息，被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司无动产登记信息。 四、查关联案件 经搜索，被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司有7宗关联案件，梅县区人民法院受理的执行案件分别为（2020）粤1403执47、49、54、58、442、602、603号。 五、限制消费 2020年11月14日，本院再次发起网络查控，未发现梅州市多多信息网络科技有限公司名下有其他可供执行的财产线索，现已依法对被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司发布限制消费令和纳入失信人员名单。 本院认为，经本院执行，除本院依法对被执行人梅州市多多信息网络科技有限公司发布限制消费令和纳入失信人员名单外，未发现被执行人具有其他可供执行的个人财产，经申请执行人同意，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十ー)项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百ー十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执603号案终结本次执行程序。 如发现被执行人具有存在法定执行情形的财产，本院将依法恢复执行。 如对终本结案不服，可依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的規定》第六条第一款的规定，向本院提出异议。 审判长  温带春 审判员  李庆琛 审判员  孔艳妮 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刁宇健
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21096号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张磊，男，1981年10月14日出生，汉族，住广州市越秀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张磊信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张磊经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月15日，欠本金65416.16元、利息13575.83元、其他费用5047.69元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款101910.57元（截止2020年3月15日，欠款本金65416.16元，利息13575.83元，滞纳金0元，违约金17870.89元，其他费用5047.69元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张磊在本判决生效之日起十日内清还欠款本金65416.16元、利息13575.83元、其他费用5047.69元及从2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1169元，原告负担204.99元，由被告负担964.01元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3438号原告：陈大安，男，汉族，1971年1月30日出生，公民身份号码440××××××××××××21X，住广东省信宜市××××××××××××，联系电话139×××××010。被告：张兰，女，汉族，1981年7月18日出生，公民身份号码440××××××××××××225，住广东省信宜市××××××××001号，联系电话137×××××887。原告陈大安与被告张兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告陈大安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈大安撤回起诉处理。审 判 员 潘关保二〇二〇年十一月二十日法官助理 吕腾程书 记 员 黄金玲
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2109号之一 申请执行人蒲文涛，男，1977年8月4日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人邹勋，男，1980年7月1日出生，汉族，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 蒲文涛与邹勋借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初4018号民事调解书已发生法律效力。被执行人邹勋未履行该生效法律文书确定的义务，权利人蒲文涛于2020年9月22日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的邹勋偿还蒲文涛借款本金630000元及利息，被执行人应承担的诉讼费5050元。 在执行过程中，本院依法向被执行人邹勋送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人邹勋未能履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查。经查，被执行人邹勋无银行存款和可供执行的其他财产。期间，双方当事人经协商达成执行和解协议。申请执行人蒲文涛认可该还款计划，同意本案以长期和解方式结案。 据此，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》：“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下： 中止本院（2019）川1402民初4018号民事调解书的执行。 中止执行后，被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复对原判决的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  胡 恒
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0602刑初479号公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。被告人刘林文，男，1997年6月9日出生于湖南省涟源市，无业，住湖南省涟源市。曾因犯盗窃罪，于2016年4月20日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃，于2016年12月16日被江苏省南通市通州区公安局行政拘留十二日；因犯盗窃罪，于2017年4月26日被江苏省海门市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2018年3月28日被江苏省南京市江宁区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2019年2月14日被江苏省南京市秦淮区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2019年6月5日被江苏省南京市江宁区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2019年11月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月19日被决定刑事拘留（因疫情未执行），2020年3月20日被取保候审，同年7月6日被逮捕。现羁押于江苏省如东县看守所。江苏省南通市崇川区人民检察院以通崇检刑二刑诉〔2020〕64号起诉书指控被告人刘林文犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2020年11月12日公开开庭审理了本案。江苏省南通市崇川区人民检察院指派检察官张辉出庭支持公诉，被告人刘林文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月至4月期间，被告人刘林文先后多次至南通市崇川区沐沏奶茶店、派特宠物医院等地实施盗窃，共计窃得现金人民币2550元。指控的证据有书证、被害人陈述、被告人供述、监控视频等。公诉机关认为，被告人刘林文盗窃他人财物数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人刘林文是累犯，应当从重处罚；其有坦白情节，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人刘林文对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书。经审理查明：2020年1月至4月期间，被告人刘林文先后多次至南通市崇川区沐沏奶茶店、派特宠物医院等地实施盗窃，共计窃得现金人民币2550元。具体分述如下：1.2020年1月25日2时许，被告人刘林文至南通市崇川区名都广场内被害人吉某工作的沐沏奶茶店，钻门缝进入店内，用店内剪刀将收银机撬开，窃得现金人民币250元；随后，被告人刘林文又至崇川区跃龙路被害人吴某甲工作的聚香园面包房，钻门缝进入店内，窃得收银台内现金人民币1500元。2.2020年3月4日、3月16日凌晨，被告人刘林文先后两次至南通市崇川区被害人吴某乙工作的派特宠物医院，推挤大门，从门缝钻进店内，窃得收银台内现金人民币300元。3.2020年4月5日凌晨0时许，被告人刘林文至南通市崇川区（原港闸区）大南新村24幢底楼被害人黄某经营的韩饰内衣店，推挤大门，从门缝钻进店内，窃得收银台内现金人民币500元。以上事实，被告人刘林文当庭供认不讳，并有户籍资料、判决书及刑满释放证明、被害人吉某等人的陈述、监控视频以及发破案经过等证据证实。本院认为，被告人刘林文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘林文在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其承认指控的犯罪事实并愿意接受处罚，依法从宽处理；其多次盗窃且具有盗窃前科和劣迹，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘林文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2021年2月5日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）二、责令被告人刘林文向被害人退赔赃款共计人民币2550元，其中向被害人吉小刚退赔250元，向被害人吴艳茹退赔1500元，向被害人吴媛媛退赔300元，向被害人黄清贤退赔500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  王 冯人民陪审员  杜伟伟人民陪审员  陈丽君二〇二〇年十一月十二日法官 助理  黄 玲书 记 员  许媛媛
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初3565号原告：湖北豪信物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路233号（老151号）世纪彩城E区世纪大厦20层10号。法定代表人：郭国兴。委托诉讼代理人：李竹青，湖北观筑律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：吴蕾蕾，湖北观筑律师事务所实习律师。特别授权。被告：胡正兴，男，1984年5月24日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：陈力，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权。原告湖北豪信物业管理有限公司（以下简称“豪信物业”）与被告胡正兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因双方当事人申请庭外和解一个月，依法扣除审限一个月。原告豪信物业的委托诉讼代理人李竹青、吴蕾蕾，被告胡正兴及其委托诉讼代理人陈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪信物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年4月28日起至2019年1月1日止的物业服务费204600元（按10元/平方米/月计算，建筑面积为1022.99平方米，即物业服务费为10230元/月）；2.判令被告向原告支付迟延履约违约金至欠款付清之日止（以欠款为基数，自2019年1月2日起，每天按欠费金额的万分之二计算，暂计至2020年7月15日为22915.2元）；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日，原告与被告签署一份《物业管理服务协议》。协议约定，原告将被告承租的位于武汉市江夏区文化大道3号的联投广场万汇MALL商业步行街2层32-1-2020-2029、32-1-2031-2035、32-1-2062-2064号商铺提供物业管理服务；商铺建筑面积总计1022.99平方米；物业服务费收费标准为：按房屋的建筑面积计算，租赁日起，物业服务费每平方米每月10元；物业服务费以3个月为一个支付期，在每个支付期最后一个月的20日前支付下一个支付期的物业服务费。协议签订后，被告长期拖欠物业费，并于2019年1月1日擅自撤离租赁房屋，其行为严重违反了协议约定。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。被告胡正兴辩称，1.对于物业费起始日期没有异议，对截止日期有异议。在被告无法经营过后，即与物业管理方联系后没有收到有效的答复,已于2018年10月退场；2.被告经营的场所被原告无故封存，现该经营场所内设备已经完全丢失，被告认为原告也应相应承担保管不善的责任，我方认同合同在继续履行，若合同继续履行，原告理应承担对被告经营场所的保管责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，原告豪信物业与被告胡正兴签订《物业管理服务协议》，协议约定，原告将被告承租的位于武汉市江夏区文化大道3号的[联投广场万汇MALL]商业步行街2层[32-1-2020-2029、32-1-2031-2035、32-1-2062-2064]号商铺提供物业服务，建筑面积为1022.99平方米。合同第三条第（一）款约定：物业服务费收费标准为：按房屋的建筑面积计算，租赁日起，物业服务费每平方米每月10元；物业服务费每三个月为一个支付期，被告应当在每个支付期的最后一个月的20日前向原告一次性足额支付下个支付期的物业服务费。合同第三条第（三）款约定：被告应向原告支付10230元，作为物业服务保证金。如被告未能按照本协议约定向原告支付物业服务费、能源费或违约金，以及违反管理支付等导致赔偿金等，原告有权以从全部或部分服务保证金冲抵被告应交费用。履约保证金不足以冲抵前述欠费的，原告有权向被告追索。合同第六条约定：被告迟延交纳本合同项下物业费的，则每延迟一日，被告应当向原告支付相当于欠费金额3‰的迟延履约违约金；延迟超过30日，原告有权单方解除合同。合同还约定了其他事项。协议签订当日，被告支付2016年9月28日至2017年4月27日的物业管理费71610元，交纳物业保证金10230元。此后，被告未再交纳物业费，原告于2019年5月7日向被告发出《解除租赁合同催告函》，要求被告于2019年5月20日前至原告处办理相关解约手续，腾退房屋。逾期未办理，原告有权将视为被告自愿放弃商铺内物品，装饰装修物及所有权利，相关损失由被告自行承担。另查明，被告后因经营欠佳，于2019年2月18日向武汉市工商行政管理局江夏分局申请注销税务登记，武汉市工商行政管理局江夏分局于2019年3月29日决定准予注销登记。上述事实，有当事人的陈述、《物业管理服务协议》、收据、注销税务登记申请审批表、准予注销登记通知书等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订《物业管理服务协议》，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。原告依约向被告提供物业服务，被告应按约交纳物业费。双方对协议的解除无争议,仅对物业费的计算截止时间有争议，但被告认为物业管理费仅应计算至其实际离场时间即2018年10月；原告认为其于2019年5月7日向被告发出解约通知函，但仅主张至2019年1月1日的物业管理费。根据被告当庭陈述当时商铺有人守门至2018年12月，且其未能提供有力证据证明其与原告于2018年10月就协商解除协议达成一致意见。原被告均未能举证证明协议解除的时间，故对截止时间，本院依据双方的陈述及被告的税务注销登记时间，认定为2018年12月27日较为妥当。依据双方《物业管理服务协议》约定，物业保证金可以冲抵被告应交费用,被告交纳的物业保证金10230元冲抵被告2017年4月28日至2017年5月27日物业费，故原告诉请的物业费应为194370元（10230元×19），对原告诉请超过部分，本院不予支持。关于迟延履约违约金，虽双方对物业费的迟延履约保证金进行了约定，但被告因经营状况欠佳导致无力继续经营，其于2018年10月口头向原告要求解除合同;被告未能举证证明其向原告要求解除合同，原告亦未能及时对被告的经营状况进行反馈，未积极履行物业管理职责，故对该项诉请，本院不予支持。被告抗辩称原告无故封存商铺致使其设备丢失的行为造成其损失,被告可另案向原告主张赔偿权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第三十五条的规定，判决如下：一、由被告胡正兴于本判决生效之日起十日内向原告湖北豪信物业管理有限公司支付物业费194370元；二、驳回原告湖北豪信物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2356元，由被告胡正兴负担2013元，由原告湖北豪信物业公司负担343元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  舒腊荣二〇二〇年十一月十三日法官助理宋药婧书记员宋药婧
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执1637号之一申请执行人：曾产，男，汉族，1970年10月13日出生，住重庆市奉节县。被执行人：何太富，男，汉族，1967年7月6日出生，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人曾产与被执行人何太富民间借贷纠纷一案中，奉节县人民法院于2020年4月22日作出的(2020)渝0236民初842号民事判决书已发生法律效力。被执行人何太富逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人曾产于2020年7月31日向本院申请执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为借款本金170000元，并自2018年11月19日起以170000元为基数按照月利率1.5%计付利息至借款本金偿清之日止（被执行人以偿还的1000元予以抵扣利息），以及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费2225元，执行费2450元。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等相关材料，因被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人采取了限制消费措施;因被执行人拒不申报财产，本院将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院首先通过网络查控，对被执行人的房产、车辆、银行存款、公积金、保险等信息进行查询，未查询到被执行人有可供执行财产。其次进行传统查控，对被执行人的理财产品等信息进行现场查询，未查询到被执行人有可供执行财产。另外，本院到被执行人户籍地传统调查，未找寻到被执行人的下落，亦未发现财产线索。根据申请执行人提供的财产线索，本院于2020年9月11日以（2020）渝0236执1637号执行裁定书冻结了被执行人何太富持有的奉节县夔东石材有限公司33.33%股权，根据申请执行人陈述该公司现未经营，暂无法处置该股权。本院到奉节县民政局调取了被执行人的婚姻登记信息，因被执行人与其妻已办理离婚登记，根据被执行人与其妻离婚协议书，位于奉节县X地的房屋归被执行人妻子所有，故本案不能直接执行该房屋。综上，被执行人暂无可供执行财产。本院认为，因被执行人现暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十一月二十九日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初16859号原告长沙市时代消防设备工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路230-1号经典名家公寓1B栋N单元8层801号房。法定代理人蒋正春。委托代理人李铁山，湖南人和律师事务所律师。被告莫文彪，男，汉族，1967年6月16日出生，住湖南省桃江县。原告长沙市时代消防设备工程有限公司（以下简称时代消防）与被告莫文彪劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代消防的委托代理人李铁山到庭参加诉讼。被告莫文彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代消防请求本院依法判令无需向莫文彪支付：1、一次性伤残补助金42756元、一次性工伤医疗补助金36648元、一次性伤残就业补助金36648元；2、停工留薪期工资12216元；3、交通费500元、护理费900元、住院伙食补助费315元、鉴定费及鉴定检查费488元。被告莫文彪经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2018年9月，莫文彪被时代消防的项目负责人罗登雇佣，进入时代消防承建的高峰零部件交易中心西区项目部从事消防水电安装员工作，日常工作受项目负责人罗登的指派，工资由罗登支付。2019年5月6日，莫文彪在项目工地上受伤，事故造成莫文彪左示中指开放性损伤、左中指中节开放性骨折、左示中指皮肤软组织挫裂伤。2019年5月7日，经长沙县人力资源和社会保障局认定莫文彪为工伤，2020年7月24日，经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定，莫文彪的伤残等级为十级。莫文彪受伤后于2019年7月回到项目上做事，2020年9月23日项目完工，莫文彪要求解除劳动关系。莫文彪共住院9天，医疗费已由工地项目负责人支付，莫文彪自行垫付了鉴定费及鉴定检查费488元，莫文彪未享受住院伙食补助，时代消防也没有安排人员护理及支付护理费用。经时代消防举证，莫文彪受伤前的月平均工资为4025元。莫文彪因与时代消防发生劳动争议纠纷案件向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年10月15日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）第1252号裁决书，裁决时代消防向莫文彪支付一次性伤残补助金42756元、一次性工伤医疗补助金36648元、一次性伤残就业补助金36648元、停工留薪期工资12216元、交通费500元、护理费900元、住院伙食补助费315元、鉴定费及鉴定检查费488元。判决结果和理由本院认为：莫文彪在时代消防承建的工地上工作时受伤，已被认定为工伤，伤残等级为10级。根据《湖南省实施办法》第三十七条规定，用人单位未参加工伤保险或者无故停缴工伤保险费，其职工受到事故伤害的，用人单位应承担相关工伤保险责任。因莫文彪与时代消防就莫文彪的工资问题有不同意见，本院参照2018年（受工伤前一年）湖南省在岗职工月平均工资6108元作为莫文彪的月平均工资标准。根据《工伤保险条例》和《湖南省实施办法》的规定，核算莫文彪的工伤保险待遇如下：1、一次性伤残补助金42756元（6018元/月*7个月），一次性伤残就业补助金36648元（6018元/月*6个月），一次性工伤医疗补助金36648元（6018元/月*6个月）；2、停薪留工期工资。根据《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》及莫文彪伤情，确定停工留薪期为2个月，时代消防应支付莫文彪停薪留工期工资12216元（6108元/月*2个月）；3、根据《湖南省实施办法》第二十二条规定，鉴定费及检查费488元应由时代消防支付，本院予以支持；4、按照长沙市劳动力市场同岗位的工资指导价，确定护理费标准为100元/天，莫文彪住院9天，时代消防应当支付莫文彪护理费900元；5、关于伙食补助费，按照长沙市伙食费补贴标准60元/天的70%计算，时代消防应当支付莫文彪伙食补助费315元；6、对于交通费，本院酌情支持500元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《湖南省实施办法》第二十二条、第三十七条，《工伤保险条例》第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、长沙市时代消防设备工程有限公司向莫文彪支付一次性伤残补助金42756元、一次性伤残就业补助金36648元、一次性工伤医疗补助金36648元、停工留薪期工资12216元；二、长沙市时代消防设备工程有限公司向莫文彪支付交通费500元、护理费900元、住院伙食补助费315元、鉴定费及鉴定检查费488元；三、驳回长沙市时代消防设备工程有限公司的全部诉讼请求。上述判决确定的义务，限长沙市时代消防设备工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本院依法予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿琳二〇二〇年十一月二十九日法官助理童柳莎书记员朱家惠
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执恢91号之一申请执行人陈力，男，1970年2月17日，汉族，住襄阳市樊城区，被执行人襄阳市惠冠电子有限公司，住所地襄阳市高新技术开发区追日路汉江北路工业园2号厂房。法定代表人杨四英，系公司执行董事。本院依据已发生法律效力的襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）襄新民初字第00814号民事判决书，责令被执行人襄阳市惠冠电子有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，因被执行人襄阳市惠冠电子有限公司已进入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0691执恢91号一案的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 战执行员 熊龙泉执行员 晏成广二〇二〇年十一月十七日书记员 曾 威