wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2281号原告：张志雄，男，1969年10月10日，汉族，现住珠海市金湾区××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××518。委托诉讼代理人：黄春娥，广东莱特律师事务所律师。被告：李泽鑫，男，1984年11月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××03X。原告张志雄诉被告李泽鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。因被告李泽鑫下落不明，本院依法将本案转为普通程序继续审理。依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告张志雄及其委托诉讼代理人黄春娥到庭参加了诉讼，被告李泽鑫本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张志雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币15万元；2.判令被告向原告支付利息（利息计算方式，以人民币15万元为本金，按照年利率6%，从2020年3月15日计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告的父亲李平贤是朋友，两人在2015年认识，原告因此认识被告。被告父亲因健康问题在医院住院的时候，被告曾向原告借款人民币10,000元用于治疗其父亲，被告在借款后几个月内就把该10,000元归还原告。原告基于对被告的孝顺及诚信，在被告因资金周转多次向原告借款且数额都不大，原告便一再借款给被告。在2019年3月至2019年9月期间，被告共向原告借款本金人民币150,000元，虽然被告每次向原告借款的数额不大，但累计的数额已达十多万，此原告多次向被告催收借款本金，被告因于2019年9月15日经过统计核实后，确定尚欠原告借款本金150,000元，由此被告于2019年9月15日向原告出具了一张《借条》，被告承诺于借款日起即2019年9月15日起半年内结清，若逾期未结清的，则被告把位于珠海市金湾区****的79.8平方米的房产低价转让给原告。但被告逾期未向原告归还借款，也未向原告低价转让房产，现原告已经无法联系到被告。无奈之下，原告只能诉诸法院以保护其合法权益。原告遂提起诉讼。原告向本院提交了如下证据：1.借条；2.微信及支付宝转账记录。被告李泽鑫未作答辩，亦未向向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告的父亲李平贤是朋友，两人在2015年认识，原告因此认识被告。在2019年3月至2019年9月期间。原告通过微信转账的方式，向被告出借款项共计人民币8万元、通过支付宝转账的方式，向被告出借款项人民币30,800元。原告还以现金的方式，向被告出借了部分款项，被告在此期间，向原告偿还了2000元，扣除已还款项，被告还欠原告借款人民币15万元。2019年9月15日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“李泽鑫，身份证44****X，因生意资金周转在2019年9月15日向张志雄老板借款15万元整大写拾伍万元整，借款日起半年时间与澳园阳光一号房产证出来时一次性结清，如半年未还清，本人位于三灶机场北路1001号名下的奥园阳光房子79.8平米房子低价转让过户到张志雄名下”。该借条有被告李泽鑫的签名捺印。关于利息，原告称被告承诺在半年内还清，没有约定利息。被告在2019年10月份就找不到了，微信也把原告拉黑了。本院认为，合法债务应当清偿。原告张志雄向本院提交的转账记录、《借条》，足以证明原告向被告出借了款项人民币15万元,被告在《借条》中未承诺半年内还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告现要求被告偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，原被告在《借条》中未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告现要求被告从逾期还款之日即2020年3月15日开始按照年利率6%的标准支付利息，合法合理，本院照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李泽鑫于本判决生效之日起七日内向原告张志雄偿还借款本金人民币15万元；二、被告李泽鑫于本判决生效之日起七日内向原告张志雄支付逾期还款利息（利息计算方式：以人民币15万元为本金，按照年利率6%的标准,从2020年3月15日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3344元，由被告李泽鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐 有人民陪审员  高金荣人民陪审员  钟丽红二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王安乾书 记 员  黄秋燕
文书内容江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执1788号申请执行人：潘海渠，男，1959年4月29日生，汉族，住灌南县。被执行人：马海艳，女，1977年10月12日生，汉族，住灌南县。申请执行人潘海渠与被执行人马海艳借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0724民初4731号已经发生法律效力。由于被执行人马海艳未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人马海艳所有的奥迪汽车,车牌号：苏Ｇ×××××。查封期限二年。查封期间不得转移、变卖、出租或设置他项权利。本裁定送达后立即生效。审判员  李文谦二〇二〇年十一月二十日书记员  李 非江苏省灌南县人民法院协助执行通知书(2020)苏0724执1788号连云港市车辆管理所：申请执行人潘海渠与被执行人马海艳借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0724民初4731号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马海艳未履行法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，请协助以下事项：查封被执行人马海艳所有的奥迪汽车,车牌号：苏Ｇ×××××。查封期限二年，从2020年月日至2022年月日止。二〇二〇年月日附：(2020)苏0724执1788号执行裁定书一份。江苏省灌南县人民法院送达回证（各类案件通用）                  案  由                         借款合同纠纷                    案号                    (2020)苏0724执1788号                              送达文书      名称和件数                    执行裁定书、协助执行通知书各一份                        受送达人              连云港市车辆管理所                        送达地址              同上                        受送达人签      名或盖章              年  月   日                        代收人及代      收理由                    年   月   日                        备  考              查封被执行人马海艳所有的奥迪汽车,车牌号：苏G5R079。      查封期限二年，从2020年  月  日至2022年  月  日止。      填发人李文谦送达人谷明军李雷
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初2104号 原告：王鹏飞，男，1982年5月26日出生，汉族，户籍地隆化县。 原告暨原告王鹏飞委托代理人：褚瑞萍，女，1958年10月30日出生，汉族，户籍地隆化县，现住。 被告：隆化县七家镇温泉村第四村民组，住所地隆化县七家镇温泉村第四村民组。 负责人：王国利，职务，组长。 原告褚瑞萍、王鹏飞与被告隆化县七家镇温泉村第四村民组（以下简称温泉村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告王鹏飞委托代理人褚瑞萍、被告温泉村四组负责人王国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付二原告土地补偿款13,140元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告是母子关系，王国利是隆化县七家镇温泉村4组组长。2020年1月19日，二原告所在居民组发放土地补偿款，王国利没有经过二原告的同意，就将二原告应分得的土地补偿款13,140元直接发放给原告王鹏飞的叔叔王忠民，致使二原告在不知情的情况下，应分得的土地补偿款被王忠民冒领。对于此事，款项发放人王国利具有不可推卸的责任。事后，原告找到被告，但被告均推三阻四，不予给付。原告无奈，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 温泉村四组辩称，2013年本组被征地，补偿款约100多万元。因分配方案定不下来，直到今年，经镇、村干部组织全组成员会议，确定按原分地人口发70%，现有人口发30%。经组长及代表统计人口，按户发放。原告户口早已迁出，不在温泉村四组。第二轮农村土地承包时，也没有他们的地。所以没统计上，没分到钱。 本院经审理认定事实如下：二原告原系温泉村四组成员，1982年第一轮土地承包时取得承包地。约1990年，二原告作为随军家属，户口迁出，转非农业。原告禇瑞萍就业安置在隆化县原工业品公司，现享城镇职工退休待遇。现在二原告户口在隆化县，属非农业人口，住廉租房。原告王鹏飞残疾，享城镇低保待遇。2013年，温泉村四组土地被征用，获得补偿款。2020年分配补偿款时，二原告未获取，提起诉讼。 上述事实有原、被告陈述，原告提交的证明、补偿款分配方案在案佐证。 本院认为，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。 本案原告早在1990年户口迁出，脱离原集体经济组织，在城镇就业、生活，享城镇居民社会保障，已经不具备被告温泉村四组集体经济组织成员资格。对其要求分配土地补偿费的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告褚瑞萍、王鹏飞的诉讼请求。 案件受理费128元，减半收取计64元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  由德伟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  计 玉 附页： 一、相关法条： 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉事项 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费128元，于递交上诉状的七日内向承德市中级人民法院预交，并将交费凭条反馈我院。届满仍未交费的，按撤回上诉处理。 上诉费中院账号：河北省承德市中级人民法院，建行承德市车站路支行，账号：13×××02。汇款附言：请注明案号、上诉人全称。 三、申请执行事项 申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8217号之一原告：赵宏，男，1979年11月1日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告：贵州壹佰建设咨询有限公司（曾用名：贵州诚投源投标咨询服务有限公司），住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路168号贵阳饭店21层7号，统一社会信用代码915201033MA6DKKYU5R。法定代表人：梁文武。被告：邹鹏，男，1974年3月19日生，汉族，住贵州省开阳县。被告：田庆松，男，1980年11月3日生，汉族，住贵州省纳雍县。本院在审理原告赵宏与被告贵州壹佰建设咨询有限公司、邹鹏及田庆松纠纷一案中，原告于2020年11月25日以双方已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告赵宏撤回起诉。本诉案件受理费6700元（已减半收取），由原告赵宏负担。审判员  李雷雷二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄 丹
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初2195号原告：唐伟，男，1987年11月6日出生，汉族，湖南省东安县人，个体经营户，户籍地东安县。委托诉讼代理人：张华山。被告：湖南铭晶智新能源有限公司，住所地永州市道县工业园东环一路。法定代表人：何义红，该公司执行董事。原告唐伟与被告湖南铭晶智新能源有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告工程项目居间劳务费人民币拾伍万元；2、由被告承担案件全部诉讼费。事实与理由：2019年9月20日原告与被告湖南铭晶智新能源有限公司在××路××号（永州嵘驰汽车服务有限公司）签订了《零陵区和东安县政府的风力发电项目委托代理协议》，被告并按照约定预付了壹拾伍万元给永州嵘驰汽车服务有限公司作为信誉保证金。合同签订后，原告按照合同要求展开工作，多次与甲方单位零陵区和东安县政府及相关职能部门联络和沟通，商讨风力发电项目合作各项事宜。2019年11月14日原告与东安县人民政府多次磋商正式确认《中国电建集团东安县风电项目投资协议》（确认版）后，原告第一时间发给了被告。至此原告认为已按照《零陵去和东安县政府的风力发电项目委托代理协议》完全履行协议约定的义务及被告所委托项目的主要事项。原告多次催促被告去签署《中国电建集团东安县风电项目投资协议》，被告均以公司法务审核为理由，拖延时间，拒不前往签约。2020年5月12日被告发来撤销合同的通知，导致双方约定的合同目的无法实现。政府合作协议无法完成，被告据此不支付原告劳动报酬人民币壹拾伍万元。原告认为，原告已按照协议约定的内容完成了所规定的义务，被告应支付劳动报酬。被告主动放弃政府合作不能否定原告付出的劳动成果。被告不支付劳动报酬的行为已构成违约，应当赔偿损失，且原告多次向被告申请支付劳动报酬，被告拒不支付也不予理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告湖南铭晶智新能源有限公司辩称，被告公司与政府的合同没有签下来，被告公司与原告的居间合同没有达到合同目的，2020年5月1日通知了原告解除了协议，原告三个月内没有口头或者书面的意见，原告的诉请已经超过三个月诉讼有效期，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2019年9月20日，被告公司作为甲方与原告作为乙方签订了两份协议，其中一份协议就中国电建集团江西省电力建设有限公司在东安县投资风电项目的政府合作约定：“1．乙方负责甲方在东安县××电力建设有限公司的政府合作协议完成。2．政府合作协议完成一天内，甲方一次性付清壹拾伍万元人民币给乙方，作为乙方及其工作团队在本项目政府合作协议的劳动报酬。3．乙方在本协议中所造成的结果和风险自行承担。……”。后东安县政府与中国电建集团江西省电力建设有限公司未签订有关在东安县投资风电项目的合作协议。2020年5月12日，被告公司以原告未履行相关合同义务为由向其送达解除双方于2019年9月20日签订的（东安县人民政府、零陵区人民政府风电项目合作协议）协议的通知书。现原告以其已按协议约定的内容履行义务为由要求被告支付其居间劳务费，被告拒绝，原告遂诉至法院。以上事实，有当事人陈述、原、被告签订的协议在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定“居间合同是居间人向委托人报告签订合同机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。原、被告之间于2019年9月20日签订的关于中国电建集团江西省电力建设有限公司与东安县人民政府在东安县投资风电项目的协议，其实质是约定由原告促成中国电建集团江西省电力建设有限公司与东安县人民政府达成在东安县投资风电项目的合作，被告向原告支付居间劳务报酬。该协议属于典型的居间合同，系双方真实意思的表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之约定“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。在庭审中，原、被告均认可东安县××电力建设有限公司未签订有关在东安县投资风电项目的合作协议，原、被告约定支付居间报酬的条件未形成，被告无需向原告支付居间报酬费。故原告主张被告向其支付居间报酬费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：驳回原告唐伟的全部诉讼请求。本案受理费3,300元，减半收取1,650元，由原告唐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐述贵二〇二〇年十一月十日法官助理黄晓阳书记员唐卓薇附件：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告签订合同的机会或者提供签订合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初1740号 原告：赵武雄，男，1972年9月3日出生，汉族，住广西全州县。 原告：蒋巧华，女，1974年12月27日出生，汉族，住广西全州县。 被告：广西富达房地产开发有限公司，住所地：全州县城西大道开发区。统一社会信用代码：914503247565062980。 法定代表人：董媛，董事长。 原告赵武雄、蒋巧华诉被告广西富达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵武雄、蒋巧华到庭参加诉讼，被告广西富达房地产开发有限公司的法定代表人董媛经合法传唤，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵武雄、蒋巧华向本院提出诉讼请求：一、恳请法院判决被告支付原告逾期交房违约金34,026.90元（350,071元×0.1‰元/天×972天，约定交房时间为2015年12月30日，实际交房时间为2018年8月2日）;二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2105年4月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买其开发位于全州县城西大道开发区“富达世纪商贸苑”第C区10幢1单元1层1号商品房一套，总房款350,071元，合同第八条约定：2015年I2月30日前按照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房验收合同，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。但被告时至2018年8月2日才向原告交付商品房。合同第九条约定：出卖人逾期交房的违约责任第1款（2）项，由出卖人按日买房人支付己交房款万分之三的违约金，但该系列案的生效判决将日万分之三调整为日万分之一，据此被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，因此原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告广西富达房地产开发有限公司未做答辩。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、原告的身份证复印件；2、《商品房买卖合同》；3、收款收据；4、销售不动产统一发票，显示金额180,071元；5、中国银行借款借据，借款金额170,000元;6、税务发票。本院认为，原告提交的证据，能相互佐证，本院予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年4月1日，原告赵武雄、蒋巧华向被告购买位于全州县城西大道开发区“富达世纪商贸苑”第C区10幢1单元1层1号房一套，并签订了《商品房买卖合同》。合同约定：该套房屋建筑面积118.66平方米，单价每平方米2,950.2元，总房款350,071元。被告应当在2015年12月30日前，依照法律和行政法规，将具备商品房验收合格条件并符合合同约定的商品房交付原告使用。如被告未按时交付房屋逾期超过30日第的，原告要求继续履行合同的，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告依约付清房款。后被告因其他原因直到2018年8月2日才向原告给付交房。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，受法律保护。原、被告应严格按合同约定全面履行自己的义务。双方约定的交房时间为2015年12月30日，被告于2018年8月2日才履行交房义务，被告的行为构成违约，应承担违约责任。被告延期交房，合同约定了按已付房款的日万分之三计算支付违约金，现原告诉请将违约金调整至日万分之一，系原告对其诉权的处分，本院予以准许。从2015年12月30日的应交房之日起至2018年8月2日的实际交房之日止，被告共延期交房945天。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西富达房地产开发有限公司应向原告赵武雄、蒋巧华支付逾期交房违约金33,081.71元； 二、驳回原告赵武雄、蒋巧华的其他诉讼请求。 案件受理费650元，由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费650元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  卢传松 人民陪审员  蒋 艳 人民陪审员  彭丽娟 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  唐英超
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异369号 案外人:李德海，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 案外人：何璐，女，1976年2月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司。住所地：厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦19层10单元。 法定代表人：叶炯榕，总经理。 被执行人：史强，男，1977年7月6日出生，汉族，住住成都市金牛区。 在本院执行厦门鑫众信资产管理咨询有限公司（以下简称厦门鑫众信公司）与史强追偿权纠纷一案中,案外人李德海、何璐对本院查封位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××层××号房屋【证书编号：川（2019）成都市不动产权第0××1号，以下简称案涉房屋】提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 案外人李德海、何璐称，2016年3月31日，史强与其签订房屋买卖协议，约定史强将案涉房屋转让给案外人，案外人按约定支付了购房款470000元及定金5000元，因当时案涉房屋所在小区未取得大产权，所以未能及时办理房屋产权过户手续。案涉房屋系案外人购买所得，请求依法解除对案涉房屋的查封。 李德海、何璐提交了以下证据复印件：房屋信息查询记录、营业执照、身份证等。 本院查明，厦门鑫众信公司与史强追偿权纠纷一案，本院受理后，厦门鑫众信公司向本院申请财产保全，本院于2019年8月8日作出（2019）川0106民初7839号民事裁定书及于2019年8月14日作出（2019）川0106执保1442号协助执行通知书，对案涉房屋进行了查封。上述法律文书本院于2019年8月14日向成都市不动产登记中心送达。2019年10月11日，本院作出（2019）川0106民初7839号民事判决，判决：史强于本判决生效之日起十日内向厦门鑫众信公司支付代偿款248673元及代偿费用（代偿费用计算方式为：以代偿款248673元为基数，按照年利率19%的标准，自2016年8月25日起计算至代偿本金付清之日止）。该民事判决书于2020年1月20日发生法律效力。因史强未按照法律文书的规定履行义务，厦门鑫众信公司向本院申请强制执行，执行案号（2020）川0106执4857号。 执行过程中，本院于2020年9月28日作出（2020）川0106执4857号执行裁定书，裁定：终结厦门鑫众信公司申请执行史强追偿权纠纷一案本次执行程序。 同时查明，案涉房屋登记在史强名下，所有方式为单独所有，登记时间2019年6月21日。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”。本案中，案涉房屋登记在被执行人史强名下，本院执行该房符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人李德海、何璐主张其购买了案涉房屋，但提交的证据不足以证明其主张，且未能提供证据证实其在本院查封之前已合法占有案涉房屋及非因其自身原因未办理房屋过户登记。故对李德海、何璐提出的执行异议，不能排除执行，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人李德海、何璐的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李 旭 审判员 程 曼 审判员 许小平 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈晓静
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1463号申请执行人：康利芬，男，1963年6月3日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。被执行人：江西鸿泰承家具有限责任公司。住所地：吉安市吉安县凤凰工业园区凤凰二路。统一社会信用代码：91360821MA3834RL08。法定代表人：肖荣华，系公司总经理。委托代理人：钟建文，系该公司股东，特别授权。本院立案执行申请执行人康利芬与被执行人江西鸿泰承家具有限责任公司劳动争议纠纷一案，责令被执行人在收到执行通知书后三日内向申请执行人支付工资8180元，负担案件受理费50元、和执行费50元。2020年11月26日，申请执行人以已与被执行人达成执行和解，且履行期限过长为由，向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0821执1463号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  周庐俊
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初665号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人高雄飞（曾用名高海飞），男，1989年11月1日出生，汉族，中专文化，群众，个体，户籍地河北省邢台市新河县，捕前住河北省石家庄市新华区。2018年11月29日，因殴打他人被石家庄市公安局新华分局罚款二百元整。因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月8日被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年7月21日经石家庄市桥西区人民检察院批准，次日被石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 辩护人甄勇，河北恒利律师事务所律师。 辩护人王特，河北恒利律师事务所实习律师。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉〔2020〕743号起诉书指控被告人高雄飞犯故意伤害罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员牛晓丽出庭支持公诉。被告人高雄飞及其辩护人甄勇、王特到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市桥西区人民检察院指控：2020年5月10日12时许， 被告人高雄飞在其位于石家庄市桥西区的店铺内，因拖欠被害人杨某货款问题而与其发生口角和撕扯，后被他人劝开。杨某回到自己位于该商城四楼的商铺Ａ118后，被告人高雄飞又追至该商铺，用脚踢踹杨某腿部，致其受伤。经鉴定，被害人杨某之损伤程度达轻伤一级。事后，被告人高雄飞已赔偿被害人杨某并获谅解。 针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了被告人高雄飞供述与辩解，被害人杨某的陈述，证人车蓓蓓的证言，监控截图，指认现场照片，现场勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明，到案经过，行政处罚决定书，赔偿协议，谅解书等证据予以证实。据此，公诉机关认为，被告人高雄飞犯故意伤害罪，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人高雄飞有期徒刑十个月。故提请本院依法判处。 辩护人的辩护意见是：1、被告人经公安机关电话传唤到案，如实供述自己的犯罪事实，属于自首，依法可从轻处罚；2、被告人及其家属已向被害人支付赔偿款，并取得被害人的谅解；3、本案因民事纠纷引起，并且双方为邻里关系，被告人主观恶性小，被害人也有过错；4、被告人无犯罪记录，系初犯、偶犯，量刑时予以考虑。综上，请法院给予被告人最大幅度的从轻处罚。 被告人高雄飞对指控事实、罪名没有异议且签字具结。 经审理查明的事实同起诉书指控事实一致。 另查明，2020年7月8日10时许，石家庄市公安局桥西分局中山派出所民警在侦办杨某被故意伤害案的过程中，发现高 雄飞涉嫌故意伤害他人，民警随即将涉嫌故意伤害的被告人高雄飞电话传唤到派出所。 上述事实,有经庭审质证、确认的被告人高雄飞供述与辩解，被害人杨某的陈述，证人车蓓蓓的证言，监控截图，指认现场照片，现场勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明，到案经过，行政处罚决定书，赔偿协议，谅解书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告人高雄飞故意伤害他人身体，致人轻伤一级,其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。关于辩护人提出的被告人高雄飞成立自首的辩解意见，被告人高雄飞经公安机关电话传唤后于次日主动到案接受讯问，如实供述自己的罪行，视为自首，依法可以从轻处罚，辩护人的上述辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人提出的被害人存在过错的辩护意见，本案的纠纷系被告人欠被害人货款而起，在双方发生口角和撕扯被他人劝开，矛盾本可以平息的情况下，被告人再度上前对被害人实施殴打，导致损害结果的发生，被害人并无明显过错。对辩护人的上述辩护意见，本院不予采信。被告人高雄飞已赔偿被害人杨某的损失并取得被害人谅解，量刑时予以考虑。被告人高雄飞曾因殴打他人受过行政处罚，量刑时予以考虑。公诉机关虽在未认定被告人高雄飞有自首情节的情况下给出量刑建议，但综合考虑被告人高雄飞的犯罪情节、后果、社会危害性等因素，认为公诉机关的量刑建议本身从轻幅度较大，即使认定有自首情节，亦不宜在原有的量刑基础上另行调整。公诉机关的量刑建议适当。本院为保护公民人身权利不受侵犯,打击刑事犯罪活动,依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第四十 五条、第四十七条的规定,判决如下: 被告人高雄飞犯故意伤害罪,判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月8日起至2021年5月7日止）。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审判员  许丽娜 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王博雅
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2484号 原告:任杰，女，1988年12月17日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人:王雁，内蒙古炳鸿律师事务所律师。 原告:张诗朦，女，1989年8月12日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人:吴婷婷，内蒙古建中律师事务所律师。 任杰与张诗朦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告任杰于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任杰申请撤诉符合法律规定，应予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许任杰撤诉。 案件受理费828元，一审撤诉减半收取414元，原告任杰已预交，由原告负担414元，退还原告414元。 审 判 长  刘 恺 审 判 员  秦娇娇 人民陪审员  杜俊芳 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  李 姝 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执608号之一 申请执行人：阿迪达斯有限公司，住所地德国。 法定代表人：保拉.韦尼克和马库斯.库尔特。 被执行人：卓金平，男，1978年12月14日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行阿迪达斯有限公司与卓金平侵害商标权纠纷一案中，根据执行依据本院(2019)闽05民初834号民事判决书，被执行人卓金平应支付申请执行人阿迪达斯有限公司款项80000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人卓金平发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人卓金平至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人卓金平发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人卓金平有其他可供执行的财产。现被执行人卓金平尚有款项80000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 陈燕玲
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5102民初622号原告：丁义鹏，男，1978年10月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区××××××××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××616。被告：丁树丰，男，1976年2月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××71X。原告丁义鹏诉被告丁树丰民间借贷纠纷一案，本院2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁义鹏到庭参加诉讼，被告丁树丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告借款17.5万元（其中本金11.5万元，自2018年2月2号起至还款之日止。6万元自2020年3月2号起至还款之日）；本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2017年至2018年1月期间，被告以生意周转为由向原告累计借款13万元。于2018年2月2日出具借条一张，未约定还款期限，口头约定月利率为2%。2019年2月2日被告丁树丰再次向原告借款6万元，口头约定利率2%，并出具借条一张，上述两笔借款发生后，原告仅收到被告丁树丰还款本金1.5万元，利息4.56万元。2020年3月2日，原告向被告催讨还款无果，此后，原告通过多种途径找被告催讨，但被告以生意经营不善等多种理由推诿，并出现转移财产等。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，原告只得具状呈诉。请求人民法院依法判决，如原告所请求，以维护原告的合法权益。被告丁树丰既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁树丰于2017年至2018年1月期间多次向丁义鹏借款合共130000元，2019年2月份丁树丰再次向丁义鹏借款60000元，合共借款190000元。二笔借款均没有约定还款期限及利息，丁树丰分别在《借条》、《收款收据》上签名确认并交由丁义鹏存执。借款后，丁树丰付还丁义鹏本金15000元及利息45600元，现尚欠丁义鹏本金175000元。丁义鹏经催讨未果，遂向本院起诉，并提出上述的诉讼请求。本院认为：丁义鹏与丁树丰之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。丁树丰拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。丁义鹏请求丁树丰付还借款175000元，合法合理，本院予以支持。丁树丰既没有提供答辩，也拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁树丰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告丁义鹏借款175000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元由被告丁树丰负担，受理费原告已预交，被告丁树丰应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈 灏人民陪审员  詹静生人民陪审员  李建浩二〇二〇年十一月四日书 记 员  陈秀芝
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢796号之一 申请执行人：梁松柏，男，1963年3月25日出生，汉族,住广州市南沙区。 委托代理人：范少平，广东平英律师事务所律师。 委托代理人：区伟健，广东平英律师事务所律师助理。 被执行人：梁照华，男，1980年8月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人梁松柏与被执行人梁照华合伙协议纠纷一案，本院作出的（2001）番法民初字第80号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应给回申请执行人代垫款25241.50元，并负担受理费1500元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案恢复执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院已冻结被执行人在广州市番禺区桥南街草河村的集体分红。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执恢796号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  肖 云
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执31125号 被执行人李初方，男，汉族，1973年7月19日出生,住湖南省蓝山县。 关于被执行人李初方罚金执行一案，（2019）粤1971刑初3002号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴纳罚金6000元。本院于2020年11月2日立案移送执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执31125号案终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘镇波
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初3681号原告：崔建强，男，汉族，1984年9月16日出生，住益阳市资阳区。委托代理人：陈慧平，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：益阳市新欣房地产开发有限公司，住所地益阳市金山南路572号。法定代表人：李孟辉，该公司总经理。。委托代理人：傅杨、张诚，均系湖南博敏律师事务所律师，傅杨的代理权限为特别授权，张诚的代理权限为一般代理。原告崔建强（以下简称原告）与被告益阳市新欣房地产开发有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈慧平，被告法定代表人李孟辉及其委托代理人张诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款190万元。2、判令被告向原告支付利息94.85万元（以190万元为本金，利息按年利率15.4%暂时计算至2020年9月2日，2020年9月2日以后的利息按年利率15.4%计算至全部偿清借款之日止）。3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月28日，被告与湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司签订《工程项目承包和工程项目借款协议》，根据该协议第二条之规定，约定借款利率月息为千分之二十五。每季度计息一次并于每季度前10日内支付。原告系湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司的土建施工员，当时因被告资金紧张，湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司的法定代表人陈正德推荐原告给被告，被告与原告口头约定借款利息按上述协议计算，被告于2016年11月1日、2016年12月6日、2017年1月17日、2017年4月13日、2017年5月22日分别向原告借款40万元、40万元、10万元、20万元、80万元，共计190万元，并分别出具五份借据。刚开始被告按上述协议中约定的月息还了利息82500元。此后，原告多次向被告催要借款本金及利息未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，1、若原告以工程垫资要求退还190万元，被告愿意返还原告支付的190万，但不应计算利息。只有被告取得了土地使用权后，《工程项目承包和工程项目借款协议》才能生效，被告没有取得该土地使用权，合同没有生效不存在违约责任，其合同没有履行。2、若原告基于五份借据要求偿还借款，被告认为已超过诉讼时效。经审理查明，2016年10月28日，被告作为甲方与湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司作为乙方签订《工程项目承包和工程项目借款协议》。关于工程借款部分约定，因甲方目前正在启动“银海御苑”二期工程资金短缺，甲方需向乙方借款伍佰万元购土地资金。借款利率月息为千分之二十五。每季度计息一次并于每季度前10日内支付给乙方。被告于2016年11月1日、2016年12月6日、2017年1月17日、2017年4月13日、2017年5月22日分别向原告借款40万元、40万元、10万元、20万元、80万元，共计190万元，并分别出具五份借据。五份借据均注明“根据2016年10月28日签订的《工程项目承包和工程项目借款协议》”。被告向原告偿还利息82500元后，原告分别于2017年12月12日、2018年6月10日向被告发出催告函，要求被告偿还本金和利息。另查明，原告系湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司的土建施工员。以上事实有原告提交的《工程项目承包和工程项目借款协议》、转账凭证及借据、催告函及当事人陈述等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告向原告借款40万元、40万元、10万元、20万元、80万元，以上共计190万元，并向原告出具《借条》，原、被告之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还借款190万元的诉讼请求本院予以支持。《工程项目承包和工程项目借款协议》中约定的借款利率高于法律的规定，原告要求被告支付按年利率15.4%暂计算至偿还之日的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告分别于2017年12月12日、2018年6月10日向被告发出催告函，要求被告偿还本金和利息，其诉讼时效中断，原告的起诉没有超过诉讼时效，被告辩称本案所涉借款已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告益阳市新欣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告崔建强借款本金190万元及按照年利率15.4%的标准计算至借款还清之日止的利息（已支付的82500元利息在最后数额中减去）。具体计息方式为：第一笔本金40万元利息起算时间为2016年11月1日、第二笔本金40万元利息起算时间为2016年12月6日、第三笔本金10万元利息起算时间为2017年1月17日、第四笔本金20万元利息起算时间为2017年4月13日、第五笔本金80万元利息起算时间为2017年5月22日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费29590元减半收取14795元、财产保全费5000元，共计19795元由被告益阳市新欣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  张跃飞二〇二〇年十一月五日书记员  文 凯
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391财保250-252号之二250号案申请人：胡锐，男，汉族，1987年7月21日出生，住江西省吉安市遂川县。251号案申请人：翁导平，男，汉族，1987年3月12日出生，住江西省吉安市遂川县。252号案申请人：刘文龙，男，汉族，1991年5月24日出生，住江西省吉安市遂川县。上述三案申请人共同委托诉讼代理人：刘光明，广东国晖律师事务所律师。被申请人：吴**秀，女，1975年11月12日出生，系香港特别行政区居民。被申请人：朱松兰，女，汉族，1978年11月27日出生，住江西省赣州市章贡区。申请人胡锐、翁导平、刘文龙于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人吴**秀、朱松兰名下价值人民币7390000元的财产。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，三申请人的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人吴**秀、朱松兰名下的财产，以价值人民币7390000元为限。（2020）粤0391财保250号案件申请费人民币5000元，由申请人胡锐负担；（2020）粤0391财保251号案件申请费人民币5000元，由申请人翁导平负担；（2020）粤0391财保252号案件申请费人民币5000元，由申请人刘文龙负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 曲 卓审判员 程晓嫚审判员 程 叶二〇二〇年十一月十九日书记员 黄青文附：申请人保全金额明细表            案号              申请人姓名              被申请人              保全金额（人民币）                  （2020）粤0391财保250号              胡锐              吴**秀、朱松兰              2230000                  （2020）粤0391财保251号              翁导平              吴**秀、朱松兰              2110000                  （2020）粤0391财保252号              刘文龙              吴**秀、朱松兰              3050000
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11378号原告：浙江家家智能家居有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县新建镇洋山工业小区1号。法定代表人：陈丽芬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陶玲娟，北京市中友律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第177301号《关于第35209427号“A8空间及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月29日本院立案时间：2020年8月25日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第35209427号“A8空间及图”商标（简称诉争商标）和第7133680号“A8”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、被告遗漏原告申请延期的请求。三、引证商标权利人的经营范围没有家具的销售、生产等，共存不会造成相关公众的混淆。四、引证商标状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年12月10日3.标志：4.指定使用商品或服务（第20类、2001；2004-2005;2012群组）：陈列柜（家具）等二、引证商标1.注册人：深圳市华动飞天网络技术开发有限公司2.申请日期：2008年12月26日3.专用权期限：2030年7月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第20类、2001-2007；2012-2014群组）：家具等三、其他事实另查，引证商标为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。原告关于被诉决定遗漏原告申请延期的请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标为“A8空间及图”，其与引证商标“A8”相比较，在字母构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江家家智能家居有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江家家智能家居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 丽人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初7770号 原告：李桂凤，女，1957年3月13日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 原告：李文龙，男，1999年6月10日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 两原告共同委托诉讼代理人：栗昭伟，山东济青律师事务所律师。 被告：吕承敏，女，1950年8月16日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 被告：孙元芝，女，1977年3月1日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 被告：孙凤元，女，1980年7月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 三被告共同委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。 原告李桂风、李文龙与被告吕承敏、孙元芝、孙凤元确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂凤、李文龙及其委托诉讼代理人栗昭伟、被告孙元芝及三被告的共同委托诉讼代理人滕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂凤、李文龙向本院提出诉讼请求：1、确认涉案房屋买卖合同有效，该房产交易价格为9500元；2、判令被告协助原告办理房地产过户手续。庭审中原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：本案两原告系母子关系。涉案关系人孙杰，与原告李桂凤系夫妻关系，与原告李文龙系父子关系。孙杰于2014年3月15日去世，本案三被告系母女关系，涉案关系人孙永利，与被告吕承敏系夫妻关系，与被告孙元芝、孙凤元系父女关系。孙永利于1997年5月23日去世。孙永利名下拥有位于济南市章丘区××街道××村××街住宅一处，门牌号为顺利街11号，土地使用证号为：章集建（92）字第0705055号。孙永利于1997年去世。1998年，其妻吕承敏带两个女儿孙元芝、孙凤元改嫁到济南市章丘区明水街道办事处后营村。2002年8月，经孙家村村民孙某1，孙某2从中撮合，并经孙家村村委会同意，三被告将涉案房产以9500元价格卖于孙家村孙杰名下。房款一次性交付于吕承敏，吕承敏当场将涉案房产的土地使用证及房屋门钥匙交付孙杰。之后，孙杰与原告即入住该宅。孙杰于2014年去世，至今未办理房产过户手续。为明确落实涉案不动产权利转让事宜，特向你院起诉，请求依法判决。 李桂凤、李文龙提交的证据：两原告同涉案关系人孙杰的家庭户口登记卡、孙杰的死亡证明，孙家村委会出具的三被告同涉案关系人孙永利之间的亲属关系证明，孙永利死亡户口注销证明，章集建（92）字第0705055号土地证一份，孙家村委会出具的村干部集体签名，房屋买卖介绍人孙某1，孙某2及被告一签名确认的证明，吕承敏、孙杰签署的房地产买卖契约、房地产买卖申请审批书各一份。 吕承敏、孙元芝、孙凤元辩称，原告遗漏了应当参加诉讼的当事人，孙杰在与李桂凤结婚前与他人有三个子女，孙杰与前妻离婚时间不清楚，因此，应当追加孙杰的三个子女、前妻，还需要查明孙杰父母的去世时间确定原告的组成。原告还遗漏了被告。孙永利于1997年去世，孙永利的父母分别于2003年、2012年去世，孙永利有一个妹妹和一个哥哥，应当追加为被告或第三人参加诉讼。涉案的宅基地只有土地证没有房产证，不能确认涉案的宅基地所附房产的所有权情况，不动产登记部门没有对原告所诉的房屋进行确权，也就不存在原告所谓的涉案房屋的买卖问题，而且，宅基地不能买卖。2002年吕承敏私自与孙杰交易，收取了孙杰9500元，并将孙永利的土地使用证交给孙杰，并没有取得孙永利的两个女儿孙元芝、孙凤元及孙永利父母的同意，属于无权处分，合同属于效力待定。综上，请求驳回原告诉求。 吕承敏、孙元芝、孙凤元提交的证据：孙杰结婚登记审查处理表一份。 针对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙杰系李桂凤之夫（2011年3月30日办理结婚登记）、李文龙之父，孙永利系吕承敏之夫、孙元芝及孙凤元之父。孙杰、孙永利均系济南市章丘区龙山街道办事处孙家村村民，孙永利名下拥有位于济南市章丘区××街道××村××街××号住宅一处（以下简称涉案房产），土地使用证号为：章集建（92）字第0705055号。孙永利于1997年去世，1998年其妻吕承敏带两个女儿孙元芝、孙凤元改嫁。2002年8月，经孙家村村民孙某1、孙某2从中撮合，并经孙家村村委会同意，三被告将涉案房产以9500元价格卖于孙家村孙杰名下。房款一次性交付于吕承敏，吕承敏当场将涉案房产的土地使用证及房屋门钥匙交付孙杰。后孙杰与原告入住涉案房产。孙杰于2014年3月15日去世，至今未办理房产过户手续。 2015年3月30日章丘市龙山街道办事处孙家村民委员会出具证明一份，记载：章丘市龙山街道办事处孙家村村民村永利（1997年4月8日病故）妻吕承敏代两个女儿于1998年改嫁到章丘市明水街道后营村，2002年8月，经本村中间人孙某1、孙某2跟吕承敏现任丈夫及两个女儿协商同意，并经孙家村村委会同意，本村村民孙杰（2014年3月15日病故）妻李桂凤购买吕承敏住房一处，其宅基地号为章集建（92）字第07050**，双方协商房产价款为玖仟伍佰元整，并一次性将该房款全部交于吕承敏，吕承敏当场将登记使用人孙永利的0705055土地使用证和房屋的钥匙交给孙杰所有，孙杰、李桂凤居住多年，至今未办理过户登记手续。 庭审中，原告申请证人孙某1、孙某2出庭。孙某1陈述，李桂凤是其妻的娘家嫂子，与吕承敏系同村，2002年其拿着9500元与被告方进行了房屋交接。孙某2陈述，李桂凤是其娘家嫂子，吕承敏系其邻居，其陪同哥哥孙杰到被告家中买卖的房屋，带着9500元进行了房屋的交接。被告对证人证言均有异议。 本院认为，本案中，孙永利所卖房屋孙永利虽未办理房产证，孙永利、吕承敏均系涉案房产的合法所有权人，涉案房产亦为合法建筑。当事人之间订立合同，可以采用书面形式、口头形式或其他形式。本案孙杰与被告之间的房屋买卖，虽未形成书面合同，但双方形成了房屋买卖的合意，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。房屋的买受人孙杰系本村村民，房屋的买卖也经过了孙家村村委的同意，因此，被告关于宅基地不能买卖的抗辩，本院不予支持。 本案为确认合同效力纠纷，不涉及办理过户登记手续事宜，因此，被告主张的遗漏的当事人（孙杰的子女、前妻等，孙永利的父母、兄弟姐妹等）在本案中不属于必须参加诉讼的当事人，凡与涉案卖房行为有利害关系者，均可提起房屋买卖合同确认效力之诉，被告该项抗辩，本院不予支持。 关于被告所称其系无权处分的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因此，被告的该项抗辩，本院不予支持。涉案房屋买卖合同有效， 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下： 2002年8月原告孙杰与被告吕承敏、孙元芝、孙凤元之间关于坐落于济南市章丘区××街道××村××街××号住宅（土地使用证号为：章集建（92）字第0705055号）的买卖合同（口头）有效。 案件受理费减半收取50元，由原告李桂风、李文龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘焕敏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理朱玉静书记员李丽
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初2452号 申请人:天津信博新能源科技有限公司，住所天津市武清区京滨工业园京滨睿城10号楼3120室。统一社会信用代码91120222MA07199M0F。 法定代表人：王宏艳。 被申请人：北京佑冉宏博科技有限公司，住所北京市通州区张家湾后坨村委会东500米，统一社会信用代码91110112699637872J。 法定代表人：莘燕武。 被申请人：莘燕武，男，汉族，1979年5月13日生，住址内蒙古锡林郭勒盟。 申请人天津信博新能源科技有限公司与被申请人北京佑冉宏博科技有限公司、莘燕武合同纠纷一案，申请人天津信博新能源科技有限公司于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京佑冉宏博科技有限公司、莘燕武名下银行存款450万元或等值财产予以查封。申请人已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人北京佑冉宏博科技有限公司、莘燕武名下银行存款450万元或等值财产。 案件申请费5000元，由申请人天津信博新能源科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年十一月二十日 书记员  孙鹏宇
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4790号 申请人：邓良平，男，1973年7月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：陈昭霖，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄剑，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人：广西鼎昌盛混凝土有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区银海大道1070-1号。 法定代表人：杨文丽。 原告邓良平与被告广西鼎昌盛混凝土有限公司，第三人袁江波合同纠纷一案，申请人邓良平于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广西鼎昌盛混凝土有限公司名下价值887031.5元的财产。担保人中国人寿财产保险有限公司南宁市中心支公司以其出具的金额为887031.5元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：6615492020450193000050）提供担保。申请人邓良平预交财产保全申请费4955元。 本院认为，申请人邓良平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西鼎昌盛混凝土有限公司名下价值887031.5元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 郑景多
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17425号原告：蒋某某，男，1978年1月11日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：路某，女，1983年9月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：马兆龑，上海卿云律师事务所律师。原告蒋某某与被告路某离婚纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日、11月4日两次公开开庭进行审理。原告蒋某某、被告路某(参加第一次庭审)及其委托诉讼代理人马兆龑(参加第一次庭审)到庭参加诉讼。被告路某经本院传票传唤，无正当理由未参加第二次庭审，本院对本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实与理由：原、被告系再婚，两人于2017年1月19日登记结婚，婚初夫妻关系尚可，之后被告未尽到妻子的义务，为生活琐事产生纠纷，致使夫妻感情破裂，故原告诉至法院要求离婚。被告辩称，原、被告于2017年1月结婚，婚后感情较好，虽然因琐事争吵，但夫妻感情尚未破裂，被告不同意离婚。此外，夫妻关系存续期间，原告以各种理由要求被告向外借款，导致两人有许多共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了结婚登记审查处理表复印件、申请结婚登记声明书复印件、身份证明材料、病历复印件、医疗费票据复印件等证据，本院经审查认为，上述证据客观、合法且与本案存在关联，故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系2017年1月19日结婚，婚初双方感情尚可，婚后双方因琐事发生争吵。现原告以双方感情破裂为由诉至本院。本案在审理过程中，由于双方各执己见，致调解不成。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础尚可。虽双方因琐事发生矛盾，但尚不足以认定夫妻感情破裂。综上，本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告蒋某某要求与被告路某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告蒋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆申甲二〇二〇年十一月二十三日书记员  余 俊附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由相关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。……
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽0302民初2751号 原告:中国农业银行股份有限公司莆田城南支行，住所地：莆田市城厢区霞林街道荔园东路333号，统一社会信用代码：91350302855344554E。 负责人：蔡丽娜，行长。 委托诉讼代理人:吴俊协、郑师成，福建百中律师事务所律师。 被告:王健斌，男，汉族，1979年9月10日出生，住福建省莆田市秀屿区。 原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行与被告王健斌银行卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑师成到庭参加诉讼，被告王健斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、王健斌偿还原告信用卡透支款本金人民币99906.45元、利息18853.36元、逾期还款违约金5614.19元、手续费1905.54元（暂计至2020年5月12日，此后利息、复利、逾期还款违约金、手续费按合同约定计算至实际还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费）。事实和理由：2013年5月21日，被告王健斌作为乙方向作为甲方的中国农业银行股份有限公司莆田城南支行递交中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请信用卡种类为银公务卡。中国农业银行金穗贷记卡申请表领用合约（个人卡）主要内容为：第四条第2款约定乙方未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金，第4款约定利息按日利率万分之收，按月计收复利；第六条第5款约定乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用、止付乙方贷记卡。 依被告的申请，原告于2013年7月30日为被告建立信用卡账户。被告陆续使用贷记卡消费，2019年4月19日开始未正常还款，截止至2020年5月12日，被告尚欠信用卡透支款本金99906.45元、利息18853.36元、逾期还款违约金5614.19元、手续费1905.54元。 被告至今未按约还款，特起诉，请求支持。被告王健斌未作答辩。 在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、营业执照、负责人身份证复印件、负责人身份证明，证明原告主体适格； 二、王健斌身份证，证明被告主体适格； 三、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告、关于金穗贷记卡516分期付款业务收取手续费的公告，证明2013年5月21日，被告王健斌递交金穗贷记卡申请表，并承诺自愿遵守章程、领用合约的规定。领用合约主要约定：约定利息按日利率万分之五计收，按月计收复利； 约定乙方未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金，乙方连续两次（含）以上未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡。滞纳金项目调整为还款违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%和手续费的收取标准； 四、被告账户明细、交易流水查询，证明原告于2013年7月30日为被告建立信用卡账户。被告陆续使用贷记卡消费，2019年4月19日开始未正常还款，截止至2020年5月12日，被告尚欠信用卡透支款本金99906.45元、利息18853.36元、逾期还款违约金5614.19元、手续费1905.54元。 本院审查认为，因被告王健斌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。 经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下： 2013年5月21日，被告作为申请人在原告处填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：乙方（被告）未能按期偿还全部应还额的，应支付全部款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收，按月计复利。并根据中国人民银行的有关规定进行调整滞纳金。滞纳金为最低还款额的未偿还部分的5%。 原告向被告王健斌发放信用卡。被告王健斌使用上述信用卡消费，后被告王健斌未能按时足额还款，截至2020年5月12日，被告尚欠本金人民币99906.45元，利息18853.36元，手续费1905.54元，违约金5614.19元。因被告未能偿还欠款，原告于2020年6月9日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，被告王健斌向原告中信银行莆田分行申领信用卡并使用消费，所产生的欠款应当依约按时足额偿还。被告未能按时足额还款，已构成违约。故原告主张被告偿还信用卡欠款本金99906.45元及相应的利息、复利、违约金等，符合法律规定，本院予以支持。因被告王健斌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王健斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行信用卡欠款本金人民币99906.45元及相应的利息、复利、手续费、违约金(截至2020年5月12日，利息为人民币18853.36元，手续费为人民币1905.54元，违约金为人民币5614.19元，自2020年5月13日起至还清之日止的利息、复利、违约金、手续费按照合同约定计算；以上利息、复利、违约金、分期手续费合计不超过按年利率24%计算的金额）。 本案案件受理费人民币2825.5元，公告费560元，由被告王健斌负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 李 启 昌 人民陪审员 吴 丽 艳 人民陪审员 蔡 丽 媛 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 张郑冰冰 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16645号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容、李锐敏，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：谢劲，男，1980年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，原告中邮消费金融有限公司与被告谢劲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容、被告谢劲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年3月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金93405.01元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月28日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告谢劲辩称：对原告所主张的欠款情况以及事实与理由没有异议，但希望法院能够酌情减免利息和违约金，对律师费和诉讼费没有意见。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金93405.01元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年10月9日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告谢劲于2018年3月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年10月9日解除；二、被告谢劲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金93405.01元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月28日起按月利率1.815%的标准计至2020年10月9日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年10月9日；上述结果需扣除被告谢劲在2020年2月28日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年10月10日起的利息、违约金，合并以93405.01元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告谢劲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，由被告谢劲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月二十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年3月27日                  贷款人：              谢劲                  贷款金额：              20万元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年3月28日                  逾期还款起始日：              2020年2月28日                  尚欠本金总额：              93405.01元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年10月9日
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初872号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日生，汉族，住上海市静安区。被告国家税务总局上海市宝山区税务局，住所地上海市宝山区。法定代表人茅禾。出庭应诉负责人邬英杰，国家税务总局上海市宝山区税务局总经济师。委托代理人王吉磊，男。委托代理人王舒怡，上海利歌律师事务所律师。被告国家税务总局上海市税务局，住所地上海市徐汇区。法定代表人马正文。委托代理人陈旻，男。委托代理人陈怡欢，女。原告陈啸蝶不服被告国家税务总局上海市宝山区税务局(以下简称宝山国税局)、国家税务总局上海市税务局(以下简称市国税局)政府信息公开及行政复议一案，本院于2020年10月9日立案受理。本案依法由审判员单宇驰适用简易程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈啸蝶，被告宝山国税局的负责人邬英杰及委托代理人王吉磊、王舒怡，被告市国税局的委托代理人陈旻、陈怡欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山国税局于2020年7月20日作出沪税宝信息公开[2020]26号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2020年5月11日收到原告要求获取“上海宝宸公司代扣代缴职工许亮关于股息红利的个人所得税申请表。(时间约在2013年12月—2014年1月)”的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第十五条、第三十二条的规定，《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第十六条第一款第(四)项、第三十三条第二款第(一)项的规定，答复如下：经审查，原告申请公开信息涉及第三方合法权益。经征求第三方同意，被告予以公开。将该信息提供给原告，请查收。并告知复议及诉讼权利。被告市国税局于2020年9月15日作出沪税复决字[2020]16号《税务行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了宝山国税局作出的被诉告知。原告陈啸蝶诉称，被告向其公开的不是原告所要申请公开的信息，被告提供的上海宝辰建设发展有限公司(以下简称宝宸公司)申报数据不是原件，而且进行了节选，没有提供全部政府信息；被告宝山国税局曾在另案诉讼中提交过许亮的《扣缴个人所得税报告表》作为证据，即原告已通过另案诉讼取得了相关信息，宝山国税局在本次政府信息公开中再征求第三人意见违法。请求撤销被诉告知及被诉复议决定并责令被告对原告的政府信息公开申请重新处理。被告宝山国税局辩称，被告作出被诉告知的职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宝山国税局获取保存的是电子申报数据信息，故将系统中查询到的宝宸公司代扣代缴许亮个人所得税的电子申报数据信息打印后提供给原告。又根据《信息公开条例》第十五条、第三十二条的规定，书面征求第三方意见符合程序规定。故原告申请获取的信息被告已经向其提供，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市国税局辩称，其于2020年7月27日收到原告的行政复议申请书并于同年7月29日受理，并向宝山国税局发出提出答复通知书，宝山国税局于法定期限内递交了行政复议答复书及相关证据材料，经审理市国税局于同年9月15日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告知情权已得到充分保障，被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告宝山国税局于2020年5月11日收到原告提出的申请，要求获取“上海宝宸公司代扣代缴职工许亮关于股息红利的个人所得税申请表。(时间约在2013年12月—2014年1月)”的政府信息。被告受理后于同年5月22日向第三方许亮书面征求意见，寄送《权利人意见征询书》，于同年6月9日被退回，经与原告沟通，原告补充提供了联系地址，同年6月16日被告宝山国税局再次向许亮寄出《权利人意见征询书》，同年6月28日收到同意提供信息的回复。同年7月3日宝山国税局向原告寄送《告知书》，告知其经被告信息公开工作机构负责人同意，延长20个工作日答复。同年7月22日被告作出被诉告知并将盖有被告政府信息公开专用章的《扣缴个人所得税报告信息》一并邮寄送达原告。原告收到后不服提起行政复议，被告市国税局于2020年7月27日收到原告的行政复议申请书并于同年7月29日受理，并向宝山国税局发出提出答复通知书，宝山国税局于法定期限内递交了行政复议答复书及相关证据材料，经审理市国税局于同年9月15日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。上述事实由政府信息公开申请表、被诉告知、《扣缴个人所得税报告信息》《权利人意见征询书》、延期答复告知书、第三方意见回复材料、行政复议申请书及附带材料、受理复议通知书、提出答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定书等及相关送达凭证并结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《信息公开条例》第四条第二款第(一)项之规定，被告宝山国税局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市国税局具有就宝山国税局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《信息公开条例》第三十六条第(二)项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息。本案中，被告宝山国税局收到原告提出的政府信息公开申请后，经审查认为其要求获取的政府信息属于公开范围，遂依照上述规定作出被诉告知并将相应的《扣缴个人所得税报告信息》一并邮寄送达原告，已履行了政府信息公开职责。政府信息公开制度的核心在于保障相对人依法获取相关政府信息的权利，因本案中被告宝山国税局获取保存的是电子申报数据信息，故将系统中查询到的宝宸公司代扣代缴许亮个人所得税的电子申报数据信息摘录打印后提供给原告，该政府信息公开形式并未损害当事人的知情权。被告宝山国税局在受理原告的信息公开申请后，因信息内容涉及第三方许亮的合法权益，故根据《信息公开条例》第十五条、第三十二条规定，征求第三方意见后，又经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人后延长答复期限，在法定期限内作出答复并送达原告，答复程序并无不当。原告关于宝山国税局曾在其他诉讼案件审理中提交过相关内容的证据，本次信息公开不应当再征求第三方意见的主张，本院不予采纳。被告市国税局收到原告的复议申请后予以受理，于法定期限内作出复议决定，认定被诉告知合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定并责令重新处理的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告陈啸蝶的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取计人民币25元，由原告陈啸蝶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇二〇年十一月十九日书记员  邱佩红附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14063号原告：卓夕(上海)包装材料有限公司被告：安徽展翅包装有限公司原告卓夕(上海)包装材料有限公司与被告安徽展翅包装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理。原告卓夕(上海)包装材料有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告卓夕(上海)包装材料有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取156元，由原告卓夕(上海)包装材料有限公司负担。审判员 潘 玅二〇二〇年十一月二日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2003号 原告：王同兴，男，1948年2月4日生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬拴，河北新雨律师事务所律师。 被告：刘广喜，男，1980年10月12日生，汉族，住河北省邢台市临西县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。统一社会信用代码：91131003700608818E。 负责人：邢小越，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘婕，河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘军玲，河北决策律师事务所律师。 原告王同兴与被告刘广喜、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王同兴的委托诉讼代理人王敬拴、被告刘广喜、被告平安财险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人刘婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王同兴向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告损失暂定10000元（需做鉴定）；2.诉讼费由被告承担。在审理中，原告将其第一项诉讼请求变更为依法判决被告赔偿原告损失142000元。事实与理由：2019年7月24日05时00分许，刘广喜驾驶冀Ｒ×××××重型仓栅式货车，沿歧银线（307国道）由东向西行驶至234公里600米（北大过路口）处时，与前方由东向南左转弯王同兴驾驶的三轮电动车碰撞，造成车辆损坏，王同兴受伤的交通事故。此事故经辛集市交警队作出事故认定书，认定刘广喜负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。刘广喜驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险。原告的各项损失被告依法应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。 被告刘广喜辩称，对原告起诉的事实没有异议，对事故认定书没有异议，同意赔偿。 被告平安财险廊坊中心支公司辩称，刘广喜驾驶车辆在我司投保交强险、100万元商业三者险且有不计免赔。事故发生在保险期间，在核实行驶证、驾驶证、道路营运证、从业资格证合法有效且不存在其他免赔的情形下，对原告合理合法的损失我司在保险范围内赔付，诉讼费、鉴定费等间接损失非保险范围，我司不予赔付。我司已为原告垫付医疗费10000元，我司对事故认定书没有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年7月24日05时00分许，被告刘广喜驾驶冀Ｒ×××××重型仓栅式货车，沿歧银线（307国道）由东向西行驶至234公里600米（北大过路口）处时，与前方由东向南左转弯原告王同兴驾驶的三轮电动车碰撞，造成车辆损坏，原告王同兴受伤的交通事故。该事故经辛集市公安局交通管理大队作出事故认定书，认定被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告刘广喜驾驶的车辆在被告平安财险廊坊中心支公司投保交强险及商业三者险并不计免赔，该事故发生在保险期间。原告在辛集市第一医院住院治疗29天，经辛集市第一医院诊断为脑挫裂伤、脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液鼻漏、左额骨骨折、鼻骨骨折、头皮挫裂伤、头皮血肿、左侧第1-12肋骨骨折、肺挫伤、双侧创伤性胸腔积液、胸壁挫伤、胸壁皮下气肿、左肩胛骨骨折、左锁骨肩峰端骨折、多处软组织挫擦伤、胸骨柄骨折。原告之伤经晋州市司法医学鉴定中心鉴定为肋骨骨折构成九级伤残，颅脑损伤术后构成十级伤残，原告的护理期经鉴定为120日，营养期为90日。事故发生后，被告平安财险廊坊中心支公司已在交强险医疗费分项限额内为原告垫付医疗费10000元。 上述事实有原告提交并经质证的交通事故认定书、辛集市第一医院诊断证明及住院病例、晋州市司法医学鉴定中心司法鉴定意见书及本院庭审笔录予以证实。 原告因本次交通事故造成以下损失;医疗费（包括检查费）42705.5元、住院伙食补助费29天×100元/天=2900元、营养费90天×20元/天=1800元、护理费（按一人护理计算）42115元（居民服务业）÷365天×120天=13846元、残疾赔偿金35738元/年×8年×21%=60039元、鉴定费1900元、救援费275元、车损2740元、评估费200元、交通费酌定为200元、精神损害抚慰金酌定为8000元。对于原告主张的其他财产损失3215元，因原告未提供证据证实，故本院不予认定。 上述事实有原告提供并经质证的辛集市第一医院医疗费票据及用药清单、晋州市人民医院和晋州同济医院检查费票据、辛集市果园村村委会证明、辛集市鹿城街道办事处体育社区居委会证明、房产证、鉴定费票据、车损公估报告书、车辆公估费票据、车辆救援费票据在卷佐证。 本院认为，对于辛集市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，原被告均无异议，故本院对该事故认定书予以确认，对于本次事故，原告负次要责任，被告负主要责任。因被告刘广喜驾驶车辆已投保交强险和商业三者险及不计免赔，故对于原告的损失应由被告平安财险廊坊中心支公司赔偿。不足部分由被告刘广喜按事故责任比例赔付。原告的医疗费42705.5元、住院伙食补助费2900元、营养费1800元、车损740元、公估费200元、救援费275元共计48620.5元，扣除被告平安财险廊坊中心支公司已在交强险医疗费分项限额内垫付的10000元为38620.5元，应由被告平安财险廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿70%即为27034元。被告平安财险廊坊中心支公司在交强险伤残分项限额内赔偿原告护理费13846元、残疾赔偿金60039元、鉴定费1900元、车损2000元、交通费200元、精神损害抚慰金8000元，以上共计85985元。对于原告主张的其他损失，应由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王同兴因交通事故造成的各项损失共计113019元（此款由被告直接赔付给原告王同兴，银行卡号附后）； 二、驳回原告王同兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3140元，减半收取计1570元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口,联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨小合 二〇二〇年十一月二日 书记员  陶林可 ——
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终166号上诉人（原审被告）：河南盈盛投资担保有限公司。住所地：河南省开封市金明区大梁路****。统一社会信用代码：91410211568602530Y。法定代表人：杨军，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：河南汴京农村商业银行股份有限公司。住。住所地：河南省开封市大梁路**/div>统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，该公司董事长。原审被告：张李彦，男，汉族，1987年6月12日生，住河南省中牟县。原审被告：张文华，男，汉族，1966年12月7日生，住河南省中牟县。上诉人河南盈盛投资担保有限公司因与河南汴京农村商业银行股份有限公司、张李彦、张文华金融借款合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1001号之一民事裁定，向本院提出上诉。河南盈盛投资担保有限公司上诉称，上诉人及被上诉人住所地均位于××区，且上诉人曾在其他案件中受到开封市龙亭区人民法院不公正待遇，请求将本案移送开封市金明区人民法院管辖。本院认为，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，当事人因借款合同、保证合同发生纠纷，保证合同是借款合同的从合同，应当根据借款合同确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人在借款合同中约定“协商不成，按以下第1种方式解决”“1、向贷款人住所地人民法院起诉”，该约定管辖有效。作为贷款人的河南汴京农村商业银行股份有限公司，其住所地在开封市××××区，开封市龙亭区人民法院对本案有管辖权。上诉人所称其曾在其他案件中受到开封市龙亭区人民法院不公正待遇，不属于本案管辖权异议上诉案件审查的范围。一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  樊利双审判员  苏 芳二〇二〇年十一月四日书记员  马韶彬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初287号原告：北京天缘泽牧饲料有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇西江头村村委会北100米，统一社会信用代码91110113691670299H。法定代表人：张赢然，经理。被告：迁安市二牛畜牧养殖有限公司，住所地河北省迁安市太平庄乡东峪村东北侧，统一社会信用代码91130283561989891K。法定代表人：董国利，职务不详。被告：董国利，男，1963年12月12日出生，汉族，户籍地河北省迁安市，公民身份号码×××。原告北京天缘泽牧饲料有限公司（以下简称天缘泽牧公司）与被告迁安市二牛畜牧养殖有限公司（以下简称二牛公司）、董国利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天缘泽牧公司的法定代表人张赢然到庭参加诉讼。被告二牛公司、董国利经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天缘泽牧公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付货款本金364602元；2.要求二被告支付逾期利息（以414602元为基数，按年利率6%的标准，计算自2013年12月31日至2017年1月25日期间的利息；以364602元为基数，按年利率6%的标准，计算自2017年1月26日至实际给付之日止的利息），其中被告偿还的21万元先折抵利息，再折抵本金；3.案件受理费公告费由二被告承担。事实与理由：原被告自2009年8月份开始存在业务往来，由原告向被告提供饲料，被告向原告支付货款。自2013年10月10日起，被告不再从原告处购买饲料，但一直拖欠原告饲料款。经多次协商未果，故诉至法院。被告迁安市二牛畜牧养殖有限公司、董国利既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，天缘泽牧公司向二牛公司发对账函，对账函主要载明：根据我公司账面记载的记录，截止2013年12月31日止，贵公司尚欠我公司货款的余额为￥514602，是否与贵公司账面金额相符，请核对。二牛公司在下方盖章进行了确认。2014年11月8日，天缘泽牧公司向二牛公司发企业对账函，对账函主要载明：为了保证我公司财务数据的准确性，现将我公司截止2014年10月31日与贵公司发生业务往来尚未结算的货款发给你们，请尽快与贵公司的账面数据进行核对，如核对无误请在下表述后盖章，谢谢合作！截止2014年10月31日贵单位与本单位的往来账尚未结算货款列示如下：往来账项性质货款，金额小写414602元，金额大写肆拾壹万肆仟陆佰零贰元整。二牛公司在下方盖章进行确认。2016年6月6日，天缘泽牧公司向二牛公司发企业对账函，对账函主要载明：为了保证我公司财务数据的准确性，现将贵公司截止2016年5月31日与我公司发生业务往来尚未结算的货款发给你们，请尽快与贵公司的账面数据进行核对，如核对无误请在下表述后盖章，谢谢合作！截止2016年5月31日贵公司与本公司的往来账目尚未结算货款列示如下：往来账项性质货款，金额小写414602元，金额大写肆拾壹万肆仟陆佰零贰元整。二牛公司在下方盖章进行确认。2018年2月7日，天缘泽牧公司向二牛公司发企业对账函，对账函主要载明：为了保证我公司财务数据的准确性，现将我公司截止2017年12月31日与贵公司发生业务往来尚未结算的货款发给你们，请尽快与贵公司的账面数据进行核对，如核对无误请在下表述后盖章，谢谢合作！截止2017年12月31日贵单位与本单位的往来账尚未结算货款列示如下：往来账项性质货款，金额小写364602元，金额大写叁拾陆万肆仟陆佰零贰元整。董国利在下方签名。2018年8月29日，天缘泽牧公司向二牛公司发对账函，对账函主要载明：为了保证我公司财务数据的准确性，现将我公司截止2018年8月29日与贵公司发生业务往来尚未结算的货款发给你们，请尽快与贵公司的账面数据进行核对，如核对无误请在下表述后盖章或签字，谢谢合作！截止2018年8月29日贵单位与本单位的往来账尚未结算货款列示如下：往来款项性质货款，金额小写￥364602.00，金额大写叁拾陆万肆仟陆佰零贰元整。董国利在下方签名。2017年1月25日，董国利通过其个人账户向时任天缘泽牧公司法定代表人张殿青个人账户支付5万元。2019年12月17日，二牛公司支付3万元。2020年3月27日，二牛公司支付3万元。2020年4月14日，二牛公司支付3万元。2020年5月26日，二牛公司支付3万元。2020年6月11日，二牛公司支付3万元。2020年7月10日，二牛公司支付3万元。2020年9月12日，二牛公司支付3万元。2020年11月11日，二牛公司支付了3万元。上述事实，有原告天缘泽牧公司提供的对账函、网上银行电子回单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告二牛公司、董国利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。天缘泽牧公司与二牛公司之间的买卖合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。天缘泽牧公司为二牛公司供应货物，二牛畜牧公司应当及时付款。经计算，二牛公司尚欠天缘泽牧公司货款本金231988.94元未还，故对于天缘泽牧公司主张二牛公司支付的货款本金，在未超过231988.94元部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。就天缘泽牧公司主张的利息，应以231988.94元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年11月12日起计算至实际付清之日止，对于超出部分，本院不予支持。董国利在对账函上签字，并通过其个人账户偿还欠款，该行为构成债务加入，天缘泽牧公司要求二牛公司、董国利共同给付货款并支付逾期利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迁安市二牛畜牧养殖有限公司、董国利共同给付原告北京天缘泽牧饲料有限公司货款231988.94元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告迁安市二牛畜牧养殖有限公司、董国利共同给付原告北京天缘泽牧饲料有限公司逾期利息（以231988.94元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年11月12日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京天缘泽牧饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6769元，由原告北京天缘泽牧饲料有限公司负担1578元（已交纳），由被告迁安市二牛畜牧养殖有限公司、董国利共同负担5191元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告迁安市二牛畜牧养殖有限公司、董国利共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初4843号原告：敬文庆，男，1969年4月29日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：肖玉红，女，1983年7月15日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告敬文庆与被告肖玉红装饰装修合同纠纷一案，原告敬文庆于2020年11月11日以被告已付清工程款为由，向本院提出申请撤回对被告肖玉红的起诉。本院认为，原告敬文庆的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告敬文庆撤回对被告肖玉红的起诉。案件受理费162元，减半收取381元，由原告敬文庆承担。审判员  赵良二〇二〇年十一月十一日法官助理邵艳书记员杨筱榕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18490号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭志鹏，男，1994年8月20日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告彭志鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告彭志鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33071.44元，其中本金21614.72元，利息2918.37元，逾期还款违约金7506.86元，分期付款手续费975.49元，其它手续费56元，以上欠款计至2020年3月26日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月24日，账户号：31×××27，卡号：62×××86。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告彭志鹏无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。彭志鹏向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向彭志鹏签发卡号为62×××86的信用卡一张。彭志鹏使用该卡进行了透支消费。彭志鹏还申请免还款、免盗刷、玩转全球等增值服务中的一项或多项。庭审过程中，浦发银行番禺支行称彭志鹏在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其它手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日彭志鹏尚欠本金21614.72元、透支利息2918.37元、还款违约金7506.86元、分期付款手续费975.49元、其它手续费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向彭志鹏核发涉讼信用卡后，彭志鹏作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现彭志鹏使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求彭志鹏清偿所欠本金21614.72元、分期付款手续费975.49元、其它手续费56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2020年3月26日利息为2918.37元、逾期还款违约金为7506.86元。彭志鹏未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭志鹏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金21614.72元、分期付款手续费975.49元、其它手续费56元及利息2918.37元、逾期还款违约金为7506.86元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元，由被告彭志鹏承担。本判决为终审判决。审?判员???王宏平二〇二〇年十一月二十三日书?记员???冯婉仪