wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终908号 上诉人（原审原告）：丽水市阅美家具有限公司，住所地莲都区南明山街道水阁石亭路**。统一社会信用代码：91331100MA28JM7067。 法定代表人：胡伟军，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：兰先锋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林伟波，男，1974年7月30日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：朱伟，浙江**浙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江迪翔装饰工程有限公司，，住所地杭州市江干区太平门直街****统一社会信用代码：913301005714723434。 法定代表人：俞亦来，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡孝辉，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练良火，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙泉市红豆林酒店有限公司，住所地，住所地龙泉市西街街道清风路**会信用代码：91331181MA28J5R90T。 法定代表人：徐军舢，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。 原审被告：周谊斌，男，1975年10月20日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。 上诉人丽水市阅美家具有限公司（以下简称阅美公司）因与被上诉人林伟波、浙江迪翔装饰工程有限公司（以下简称迪翔公司）、龙泉市红豆林酒店有限公司（以下简称红豆林公司）、原审被告周谊斌合同纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2019）浙1181民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第4条第一款规定“未经法庭质证的材料（包括补充材料），不得作为鉴定材料。”一审中，案外人庆元辉煌木业有限公司出具的《关于我司对龙泉市红豆林酒店有限公司所完成施工工程量情况说明》未经各方当事人质证，鉴定机构浙江建航工程咨询有限公司将该材料作为鉴定依据，程序违法。另，根据该情况说明，庆元辉煌木业有限公司对案涉争议标的款项具有独立请求权，为查明案件事实，通知其作为第三人参加诉讼为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销浙江省龙泉市人民法院（2019）浙1181民初1618号民事判决； 二、本案发回浙江省龙泉市人民法院重审。 上诉人丽水市阅美家具有限公司预交的二审案件受理费16329元予以退回。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 汪鑫莹 代书记员 蓝琳涵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初87645号原告：吴政，男，1972年6月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：丁秀红，女，1971年10月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴政，男。被告：上海南园房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高幸奇，总经理。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告吴政、丁秀红与被告上海南园房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴政(兼原告丁秀红的委托诉讼代理人)、被告上海南园房地产有限公司的委托诉讼代理人倪轶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴政、丁秀红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理小产证违约金人民币129,592.61元(以实际房价款3,530,475元为基数，自2018年11月6日起至2019年9月10日止按中国人民银行同期银行贷款利率4.35%标准计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，约定原告向被告购买上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；被告应于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，但被告通知原告大产证于2019年9月4日办出。合同签订后，原告依约支付了全部房款3,530,475元。经原告多次催告，原、被告于2019年9月10日办理了《房屋交接书》。综上，因被告违约逾期办理大产证，导致原告迟迟未能办理小产证，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海南园房地产有限公司辩称：被告未能按时取得大产证并非被告的原因，不应由被告承担相应责任。原、被告签订的《预售合同》补充条款一中第六条(1)约定：“如该房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接收该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”《预售合同》第十条的房屋交付条件中包括了被告办理大产证的期限，被告于2019年9月4日取得大产证，后双方共同签署了《房屋交接书》，应当视为原告认可了被告办理大产证的时间的变更，故原告的主张于法无据。即使被告应承担违约责任，原告主张的违约金计算标准有误，自2019年8月20日之后的违约金应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。逾期办理大产证未对原告产生任何影响，原告也没有任何经济损失，原告的诉请无事实依据。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为3,573,825元；甲方承诺于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同；双方于甲方取得大产证后7日内签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件，双方在签署《房屋交接书》之日起90日内向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等等。《补充条款一》中第六条(1)约定：“如该房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接收该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”2019年9月4日，被告取得大产证。后原、被告签署《房屋交接书》(载明日期为2019年9月10日)，确认系争房屋总房价款为3,530,475元，原告已付清全部购房款。2020年11月，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提供的《预售合同》、发票、《房屋交接书》等证据予以佐证。本院认为，原、被告之间签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。根据上述合同约定，被告应于2018年7月31日前办出系争房屋的大产证，取得大产证后7日内双方签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》之日起90日内办理价格申报、过户申请手续、申请小产证等手续，即被告至迟应于2018年11月5日配合原告办理小产证，但被告实际至2019年9月4日方办出大产证，致原告办理小产证的时点晚于约定期限，被告对此构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告主张违约损失从2018年11月6日起算，于法有据，本院予以支持。另，庭审查明《房屋交接书》载明日期为2019年9月10日，故原告主张以该日期为违约损失的截止日，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因央行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故该日期之后的计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即违约损失以实际房款3,530,475元为基数，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的标准计算、2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海南园房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴政、丁秀红逾期办理小产证的违约损失(以3,530,475元为基数、自2018年11月6日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至2019年9月10日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,891.50元，减半收取计1,445.75元，由被告上海南园房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚燕敏二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初3658号之一 原告：马跃峰，男，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。执业证号：11301200911122237，代理权限为一般代理。 被告：秘士彬，男，汉族，住晋州市。 被告：崔建须，女，汉族，住晋州市。 原告马跃峰与被告秘士彬、崔建须买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，原告马跃峰于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马跃峰的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马跃峰撤诉。 案件受理费450元，减半收取225元，保全费280元，由原告马跃峰负担。 审判员  李双利 二〇二〇年十一月四日 书记员  吕 晓
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2895号 原告：覃毅辉，男，1979年10月10日出生，壮族，住钟山县。 原告：柳永珍，女，1977年7月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：杨丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：广西贺州市宫城旅游投资有限公司。住所地：贺州市八步区鞍山西路远东国际城百胜苑20BC。 法定代表人：庄兴凯。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 原告覃毅辉、柳永珍与被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司（以下简称宫城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃毅辉及两原告的共同委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》；2.被告支付从2017年7月1日起至被告交房之日止的逾期交房违约金（以336251元为基数按每日万分之一计算，暂计至2020年8月10日为38198.11元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年9月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告出售的房屋，房屋总价款为336251元。原告按照合同约定通过按揭贷款形式付清房款，被告出具了销售不动产统一发票。合同第八条明确约定了交付期限为2017年6月30日前。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点壹的违约金。该合同约定的违约金过低，远远低于银行同期贷款利率，为格式条款，有违公平。根据最高法司法解释，应按日万分之一计算。 被告辩称：1.同意继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》。2.被告无需支付逾期交房违约金，被告出现逾期交房的原因包含有2016年3月市住建部门责令被告停工至2018年11月27日才恢复施工期间属于因政府原因影响工期，可据实延期457天；2020年初受疫情影响停工，可据实延期50天；天气因素及2019年停电2天等均属于合同中约定的交房顺延的情形。原告要求被告支付违约金过高，应按合同约定计算。综上，依据合同可据实延期的事由，被告没有逾期交房，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据及当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2016年3月市住建部门责令其停工期间属于被告自身原因造成，本院不予扣除；高考停工在约定期间的，予以扣除；停电以书面通知为依据，被告提交的停电通知时间均为2019年，不在约定期间，不予扣除；天气因素按实际情况，以中雨为停工基准。从双方签订《商品房买卖合同》之日即2015年9月28日起至约定交房之日即2017年6月30日止共计641天，因中雨停工106天，高考停工6天，可据实予以延期天数共计112天。双方还约定的交房条件为该商品房通过建设、施工、监理、设计、勘察五方签字单体验收合格。 本院认为：原告与被告之间的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约按时支付了全部房款，被告应依约按时交付房屋。原、被告在签订合同时约定了被告可据实予以延期的因素，现因被告未按时交房，原告主张被告支付逾期交房违约金，合法有据，本院予以支持，但应扣除可据实予以延期天数112天，并应扣除可据实延期天数后计算至被告按照合同约定房屋通过五方验收合格后通知原告收房之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司继续履行与原告覃毅辉、柳永珍于2015年9月28日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司应支付原告覃毅辉、柳永珍逾期交房违约金（逾期交房违约金计算方式：以购房款336251元为基数按每日万分之一计算，从2017年7月1日起计至房屋通过建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格后通知原告收房之日止，但需扣除可据实延期天数112天）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费755元，减半收取377元（原告已预交），由被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 凌 姿
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初4562号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：付俊，男，1989年9月26日出生，汉族，住云南省普洱市宁洱县哈尼族彝族自治县凤阳开发区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告付俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，于2020年11月25日依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼。被告付俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告付俊偿还贷款本金43772.94元，利息4387.20元、罚息7604.76元、复利974.87元，共计56739.77元（以上利息计算至2020年5月27日，罚息、复利计算至2020年9月1日），自2020年9月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（云Ｊ×××××，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ92ＨＣ084168）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款73680元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年6月2日就所购买的车辆（车牌号云Ｊ×××××，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ92ＨＣ084168）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年5月27日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币38842.58元，其中本金29907.06元、利息8620.94元、罚息245.1元、复利57.33元，暂存户金额12.15元，后一直未按期还款。截至2020年9月1日，被告尚积欠贷款本金43772.94元、利息4387.2元、罚息7604.76元、复利987.02元。现按合同约定扣除暂存户金额12.15元后，被告尚积欠贷款本金43772.94元、利息4387.20元、罚息7604.76元、复利974.87元，共计人民币56739.77元。 被告付俊未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年5月26日，被告付俊与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告付俊未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告付俊清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告付俊自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告付俊所有的抵押物（车牌号云Ｊ×××××，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ92ＨＣ084168）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告付俊于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金43772.94元、利息4387.20元、罚息7604.76元、复利974.87元，并自2020年9月2日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ｊ×××××，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ92ＨＣ084168）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为609.0元，由被告付俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17513号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地本市西城区马连道路**安华景苑饭店**。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：陈树建，男，1973年9月20日出生，汉族，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司职员。被告：彭建民，男，1947年7月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来公司）诉被告彭建民物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞来公司的委托诉讼代理人陈建树，被告彭建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞来公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自2017年11月1日至2019年10月31日期间的物业费2822.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告彭建民居住在本市东城区东四块玉南街13号楼2单元215室，原告为被告居住的楼栋提供物业服务，但被告拖欠自2017年11月1日至2019年10月31日的物业费未付。为维护原告的权益，故诉至法院。被告彭建民辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告所述物业费计费标准及被告没有交纳2017年11月1日至2019年10月31日期间的物业费无异议，但被告并非无故拖欠。去年原告曾经起诉过一次，原告对于物业服务承诺改善，所以被告当时交纳了2017年的物业费，但此后原告提供的物业服务并未改善。主要有以下问题：1、小区消防存在隐患，小区门口安装了充电柜，既容易引起火灾又影响通行；2、小区安装了门禁系统后无人值守，并且严重影响一、二单元的出行；3、未经业主同意安装广告牌，对广告收入未向业主公示；4、将自行车棚改为机动车位，导致自行车堵在单元门口；5、下水道疏通不及时导致堵塞；6、小区环境卫生较差；7、门卫无人值守，小区晚上没有灯。这些问题去年原告就承诺改进，但一年多了仍未改进，故不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：位于本市东城区东四块玉南街**楼****系被告所有的房屋。2016年10月13日，北京市东城区体育馆路街道东玉北街社区居委会组织瑞来公司和东四块玉南街13号楼业主召开居民会议，通过了瑞来公司制定的管理方案、物业服务收费标准及物业服务协议，并向北京市东城区房管局申请办理无合同事实服务备案手续，待小区业委会成立后按照法定程序再行办理有关服务合同备案手续。2017年1月25日，北京市东城区房屋管理局出具办理结果通知书，内容为：符合备案要件，予以备案。经查，涉案小区未成立业主委员会。庭审中，被告称原告提供的物业服务存在诸多瑕疵，去年曾承诺改进但并无改进并提供了在小区内拍摄的照片予以佐证。对此，原告表示物业公司在尽力提供服务，比如垃圾清运、化粪池清掏等问题都需要花钱，但如果业主每年都不交钱，物业公司就更无法提供服务了。上述事实，有原、被告陈述，《关于东四块玉南街13号楼申请办理服务合同备案的报告》，办理结果通知书，北京市房屋登记表等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据已查明的事实，原告瑞来公司经房屋管理部门备案为涉诉小区提供物业服务，原、被告双方形成了事实上的物业服务合同关系。原告依约为被告所在的小区提供了物业服务，被告亦享受了原告的物业管理服务，理应向原告支付物业服务费。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。应当指出，物业服务企业与小区业主之间系相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合，同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，并及时交纳物业费以保障物业企业正常运转，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准，业主不应以拒交物业费作为对抗方式，物业服务企业也不应以诉讼作为主要收费途径。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告彭建民于本判决生效后七日内向原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司支付北京市东城区东四块玉南街十三号楼2单元215房屋自2017年11月1日至2019年10月31日期间的物业费2822.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  耿 侃二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张肖鹏书 记 员  贾剑南
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9004号原告：吴攀，男，1989年2月2日出生，汉族，住湖南省安化县。原告：李思思，女，1992年3月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：吴攀，男，1989年2月2日出生，汉族，住湖南省安化县，系李思思之夫。被告：长沙市东旭置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区平阳社区黎托街道办事处社区用房328房。法定代表人：仲昭禄，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈玲，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗淇予，湖南金州律师事务所律师。原告吴攀、李思思与被告长沙市东旭置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴攀（同时系原告李思思的委托诉讼代理人）及被告的委托诉讼代理人陈玲、罗淇予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告未按前期宣传和合同约定交付房屋的违约金10000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月23日，两原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告开发建设的“长房东旭花园”项目15栋1104号房屋。合同签订后，两原告按约定支付了全部购房款及相关费用，并按被告要求办理好了相关购房手续。原告于2020年8月13日收到被告邮寄的收房通知书，并于2020年8月22日前往现场验房，发现被告交付的房屋所在楼栋入户大厅侯梯厅层高仅2.3米，与被告前期宣传的挑高六米精装修入户大堂相去甚远，且该问题实际上已无法整改。原告认为被告的上述行为违反合同约定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、被告建设的房屋层高设置符合国家标准与合同约定，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。（1）被告开发建设房屋确有设置层高6米的入户大堂。就本案所涉房屋而言，入户大堂和侯梯厅是建筑中两个位置不同、作用不同的部位。上述设计与大部分普通住宅设计思路一致而且未与原告所述的宣传资料相关内容有相悖之处。两原告仅凭本案所涉房屋侯梯厅层高即定论称房屋与被告前期宣传不一致没有事实依据；（2）本案所涉房屋符合《民用建筑设计统一标准》相关规定，符合《商品房买卖合同》约定，同时已通过竣工验收，两原告的诉讼请求没有事实依据；（3）针对两原告提出的本案所涉楼栋（15栋）与其他楼栋存在不一致的情况，此现象属于规划、设计考虑，亦有相应报建图予以佐证，未损害业主利益；2、被告的前期宣传构成要约邀请而非要约，不构成合同内容，被告不存在违约行为。（1）两原告提供的《长房东旭国际宣传册》末页明确载明“本资料仅为要约邀请，图片及文字仅供参考，最终面积以销售时实测面积为准，所有细节最终以政府批文为准。买卖双方权利、义务以《商品房买卖合同》为准”；（2）《商品房买卖合同》附件四第4条第3款约定：“本项目所有的模型、效果图、示意图所示的建筑风格、园林、位置、距离、地理格局可能会与实际存在偏差，不作为我司的承诺，亦不构成违约”。同时该条款第4款约定：“本项目销售人员口述项目介绍及宣传资料、户型图、模型、样板间、广告仅供参考，不作为我司要约邀请或承诺，不构成违约条件”。以上约定不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告并未违约；（3）《商品房买卖合同》对大堂等设备标准约定明确，不存在两种以上解释，两原告提出的“作出对格式条款提供者不利的解释”没有事实与法律依据。3、两原告也未就其主张的10000元违约金提供相应证据。综上，两原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系位于长沙市雨花区××路××号××房××花园××小区建设单位。该小区预售时，被告制作了名为《高铁会展新城ＣＬＤ优居生活圈》的宣传手册，该宣传手册中载明：“大堂，第2客厅，彰显家居品味。长房·东旭国际，6米挑高入户大堂，地库精装大堂。”该宣传册末尾载明：“本资料仅为要约邀请，图片及文字等仅供参考，最终面积以销售时实测面积为准，所有细节最终以政府批文为准，买卖双方权利、义务以《商品房买卖合同》为准，开发商在法律规定的范围内保有最终解释权。”2018年12月23日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》（含相应附件）一份，约定：两原告购买长房东旭花园住宅小区15栋1104号房屋，房屋价值1306310元，采用银行按揭贷款的方式支付房款；并就双方其他权利、义务进行了约定。该合同附件四约定：“本项目所有的模型、效果图、示意图所示的建筑风格、园林、位置、距离、地理格局可能会与实际存在偏差，不作为我司的承诺，亦不构成违约；本项目销售现场人员口述项目介绍及宣传资料、户型图、模型、样板间、广告仅供参考，不作为我司邀约或承诺，不构成违约条件。”两原告在《商品房买卖合同》及附件处均签署了名字。2020年8月11日，长房东旭花园住宅小区完成了竣工验收备案。之后，被告通知两原告收房。两原告收房过程中发现：本案所涉长房东旭花园住宅小区15栋房屋入户大堂实际分为两部分：前半部分入户大堂符合两原告要求的大堂层高，但后半部分（即侯梯厅）高度仅有不到3米，达不到两原告的层高要求。两原告认为上述情况与被告的宣传不符，故诉至本院，请求裁决。本院认为，本案中，当事人争议的问题焦点为:1、被告在宣传手册中载明的“6米挑高入户大堂”宣传内容是否构成合同内容；2、如上述宣传构成合同内容，被告是否应当承担违约责任。本院认为，本案所涉宣传手册末尾载明：本资料仅为要约邀请，买卖双方权利、义务以《商品房买卖合同》为准。《商品房买卖合同》附件四亦有相同约定，两原告亦在《商品房买卖合同》处签署了名字。故本案中，应当认定两原告与被告就“6米挑高入户大堂”宣传内容并非要约的性质进行了约定，两原告主张上述宣传内容系合同内容的诉讼主张，本院不予认定。且被告提供的入户大堂实际前半部分符合两原告要求，两原告以另外半部分大堂（侯梯厅）不符合其要求为由要求被告承担责任，亦缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条之规定，判决如下：驳回原告李思思、吴攀的诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告李思思、吴攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 婷
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2548号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住所天津市静海区梁头镇梁头村梁台路9号。统一社会信用代码：91120223786363363Q。负责人：孙艳，职务：行长。被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会，住所天津市静海区梁头镇孙庄子村。法定代表人：王瑞玺，职务：村民委员会主任。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行与被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初7994号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执2548号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵洁二〇二〇年十一月十七日书记员  张陆
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8257号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都宾丽娱乐有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道大件路白家段********。 法定代表人：李修思。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都宾丽娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月25日向本院申请撤回对被告成都宾丽娱乐有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宋 枵
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初5089号原告：黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明街道办事处团结村。法定代表人：聂洪杰，职务该公司董事长。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江鼎通律师事务所律师。被告：黑龙江省城镇住宅建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市松**中源大道**。法定代表人：姜艳春，该公司董事长。原告黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司（以下简称腾祥砂浆公司）与被告黑龙江省城镇住宅建筑工程有限公司（以下简称城镇住宅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告腾祥砂浆公司委托诉讼代理人梁微到庭参加诉讼。被告城镇住宅公司经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾祥砂浆公司向本院提出诉讼请求：1.判决城镇住宅公司偿还货款769319.10元及支付利息损失（以769319.10元为基数，自2019年11月12日起至实际给付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算）；2.诉讼费由城镇住宅公司承担。事实与理由：腾祥砂浆公司于2019年5月与城镇住宅公司签订干混砂浆供货合同，合同中约定城镇住宅公司采购腾祥砂浆公司的干混砂浆，用于哈尔滨市金源蓝城15号、16号楼项目；付款方式为每月月底支付当月货款，供货结束后7日内付清全部货款，延期付款责任为延期方按延期付款金额的日千分之五支付逾期履行违约金。城镇住宅公司自2019年4月13日至2019年10月4日期间，实际使用腾祥砂浆公司干混砂浆3010.66吨，货款总值769319.10元，现在工程施工已经结束，城镇住宅公司至今没有支付货款，故诉至法院。城镇住宅公司未到庭亦未提交书面答辩意见。腾祥砂浆公司围绕诉讼请求依法提交了干粉砂浆罐式连续搅拌机设备租赁及干粉砂浆散装销售合同、干混砂浆对账单等证据，用以证明双方形成了买卖合同关系，约定了各规格干粉砂浆的单价及交（提）货时间，结算方式及违约责任，腾祥砂浆公司依约向城镇住宅公司供应价值769319.10元的干混砂浆，城镇住宅公司收到货物并予以确认的事实。因以上证据形式客观，内容客观真实，销售合同和对账单上均有城镇住宅公司项目专用章和授权收货人的签字确认，且城镇住宅公司经本院传票传唤未到庭，放弃质证权利，故本院对以上证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日，腾祥砂浆公司与城镇住宅公司签订干粉砂浆罐式连续搅拌机设备租赁及干粉砂浆散装销售合同，约定工程地点为哈成路金源蓝城二期（地块一（地块一、16#楼房及相应地下车库工程。合同第三章第一条约定了各规格干粉砂浆的单价及交（提）货时间，第八条约定按月批结方式，即合同签订之日起每月月底城镇住宅公司支付所欠的当月货款，最后一批货物数量按照实际发生量为准，双方进行结算，从结算日开始计算七日内城镇住宅公司须一次性向腾祥砂浆公司支付剩余的全部货款。第九条约定延期方按延期交货价值或延期付款金额的日千分之五支付逾期履行违约金。2019年7月18日、11月5日，双方签订干混砂浆对账单两份，确定腾祥砂浆公司累计供货3010.66吨，累计供货金额769319.10元。2020年9月11日，经腾祥砂浆公司申请并提供担保，本院作出（2020）黑0110民初5089号民事裁定书，冻结了城镇住宅公司名下银行存款80万元或查封城镇住宅公司名下价值80万元的财产。本院认为，腾祥砂浆公司与城镇住宅公司之间的权利义务关系有双方签订的销售合同、对账单及当事人陈述可以证实，双方形成了买卖合同关系。双方当事人应该按照约定履行各自义务，腾祥砂浆公司已按约定向城镇住宅公司供货，城镇住宅公司未能及时给付货款已构成违约，腾祥砂浆公司要求城镇住宅公司给付拖欠的货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；双方合同中约定了延期付款违约金按照日千分之五的标准计算，超出法律规定，现腾祥砂浆公司请求按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持，起算时间自双方最后结算日的7日后开始计算，即2019年11月12日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黑龙江省城镇住宅建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司货款769319.10元；二、黑龙江省城镇住宅建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司支付逾期利息损失（以769319.10元本金为基数，自2019年11月12日起至实际给付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算）；如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11492元，减半收取5746元（黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司已预交），由黑龙江省城镇住宅建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李海涛二〇二〇年十一月十六日法官助理张书地书记员张传崴
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181财保1042号 申请人：北京众利安盈资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院22号楼1至三层102内6。 法定代表人：林晓程，总经理。 申请人北京众利安盈资产管理有限公司之财产保全担保人：都邦财产保险股份有限公司山东分公司济南营业部，住所地山东省济南市商河县富民路涌鑫花园22号楼5单元101室商铺。 负责人：陈重。 被申请人：张嘉靖，男，1989年5月5日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 申请人北京众利安盈资产管理有限公司于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人张嘉靖银行存款60,000元或同等价值的财产采取保全措施。担保人都邦财产保险股份有限公司山东分公司济南营业部向本院出具保险金额60,000元的保单保函，承诺“如申请人财产保全申请错误致使财产保全被申请人遭受损失，经法院判决由财产保全申请人承担的损害赔偿责任，保险人向财产保全被申请人在保险金额内进行赔偿”。 本院经审查认为申请人北京众利安盈资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张嘉靖银行存款60,000元或查封其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如果不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 郝尚东 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 安淑娟 书 记 员 岳 静
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2891号原告：李秀荣，女，1954年2月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王英俊，女，1971年1月22日出生，汉族，住辽宁省开原市。被告：王金红，女，1969年12月15日出生，满族，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：杜兴馥，辽宁博衡律师事务所律师。原告李秀荣与被告王金红、王英俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀荣、被告王金红及其委托诉讼代理人杜兴馥和被告王英俊参加了诉讼。本案现已审理终结。李秀荣向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即归还原告借款240400元及利息（自2018年5月16日起至二被告实际给付之日止，以240400元为基数，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担；事实和理由：2018年3月17日，在怀柔区兴怀大街21号楼一层2号，通过王金凤认识了二被告，二被告说与厂子合作生意，急需资金，从原告处借款，并按同期银行贷款利息的四倍支付利息。原告信以为真，就通过二被告提供的账户号打过去，附明细单，共计240400元。在2018年4月13日被告给原告打息2200元和2800元。之后未给付原告本金和利息。王金红辩称，我与李秀荣原本素不相识，我和他之间从来没有任何借贷行为及借贷关系，李秀荣提供的所有汇入我建行账户内款项均系她及所属酒水销售团队成员的购酒款，是她恳请我帮助他与献王酒业销售客服衔接。原告所述没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原被告均是献王酒业的经销商，答辩人先加入公司，被告王英俊后加入，之后王英俊发展原告加入公司的经销团队，答辩人与原告原本不认识，答辩人和原告之间没有任何借贷关系和借贷合意。原告提供的所有付款都是原告所属酒水销售团队的购酒款，是通过答辩人帮忙给献王酒业汇款，从而获得购酒的申请和销售商的资格，答辩人已经按照原告和王英俊的要求帮助原告完成所有中间环节的处理，其中汇入的钱有原告本人的钱也有原告发展的销售团队的钱。答辩人与原告之间不存在借贷关系，原告汇入答辩人账户的款项答辩人已全部转入给献王酒业公司，出资人已经取得酒业销售商的资格。王英俊辩称，第一，不是我借款，我只是在中间把李秀荣打的钱款转给王金红了，是原告与王金红有借贷关系，我不同意原告的诉讼请求，还款跟我没关系。我们都是通过朋友认识的，我先认识的王金红，后认识的李秀荣，李秀荣一共给我打款62000元，2019年11月25日我给原告李秀荣写了一个明细共计62000元，有一个尾号为5519的账户改为6519，这些钱都是通过转账给我的，我也是通过转账把这些钱给王金红的。我之所以给他们当中间人就是因为我要帮王金红的忙，所以才把钱转给王金红，王金红跟我说这笔钱就是借款，王金红承诺是借款，双方当时没签借条是因为公司给一张卡，所以没签，这张卡就是献王酒业给的一张卡，说是献王酒业急需资金，向民间借贷，我们的钱都是打给王金红的，包括李秀荣的钱和我自己的钱，我转给王金红2万左右，这两万是我自己转给王金红的，不算在李秀荣62000元里面，我自己转的这两万也没签借条，我也没有获得献王酒业的投资收益。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日至2018年5月16日期间，李秀荣通过其和牛桂莲的账户共11笔向王金红转账158400元。2018年3月21日，王金红签名的收据载明的收取牛桂莲2万元和李洪思2000元。2018年3月22日和4月26日，王英俊分五笔分别为18000元、10000元、22000元、20000元、15100元向王金红转账85100元，其中王英俊陈述其中的62000元是替李秀荣支付给王金红的借款。王金红提供微信聊天记录及银行明细，用以证明其和李秀荣之间从来没有任何借贷行为及借贷关系，李秀荣提供的所有汇入其建行账户内款项均系她及所属酒水销售团队成员的购酒款。李秀荣和王英俊均称李秀荣与王金红是借贷关系。本院认为，本案的争议焦点在于李秀荣与王英俊、王金红是否存在借贷关系。根据法律规定，自然人之间的借款自出借人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷关系达成合意且出借人实际向借款人交付了出借款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，本院认为在李秀荣仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼情形下，王金红抗辩称非民间借贷关系时，王金红承担的是反证义务，其提交的抗辩证据不必达到高度盖然性标准，只需要动摇法官的内心确信，让法官审查王金红证据后认为待证的借贷合意这个事实处于真伪不明的状态即可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条虽赋予王金红一定的证明责任，但并不意味着民间借贷诉讼中有关借贷合意的举证责任发生倒置，从举证责任的分配上来讲，举证证明存在借贷合意的责任仍在李秀荣。本案中，王金红提交的否认双方存在借款合意的聊天记录关于注册信息的陈述及银行明细，可使得本院相信李秀荣支付的款项的基础法律关系存在其他可能性或者说可使得李秀荣主张涉案款项系属借款处于真伪不明的状态。此种情况下，根据法律规定，李秀荣需进一步提供证据证明涉案款项的法律原因系其主张的借款。现李秀荣未能提供进一步证据予以证明，需自行承担举证不能的不利后果，故本院据此驳回李秀荣的全部诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回李秀荣的全部诉讼请求。案件受理费4906元，减半收取计2453元，由李秀荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 琪
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5648号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地河南省博爱县海华路。负责人：姜会生。委托诉讼代理人：李娜，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓先楚，河南敬事信律师事务所实习律师。被告：李小玉，女，住河南省博爱县。被告：高明利，男，住河南省博爱县。被告：李能，女，住河南省博爱县。被告：李长明，男，住河南省焦作市山阳区。被告：李霆元，男，住河南省博爱县。被告：程准成，男，住河南省博爱县。被告：程雪梅，女，住河南省博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告李小玉、高明利、李能、李长明、李霆元、程准成、程雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，被告李小玉、高明利、李能、李长明、李霆元、程准成、程雪梅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告博爱农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李长明归还原告借款本金78000元，利息7999.18元（2018年5月24日至2019年4月20日），并自2019年4月21日起至实际清偿之日止，按月利率15.5115‰支付逾期利息；2.被告李小玉、高明利、李能、李霆元、程准成、程雪梅承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月20日，被告李长明与原告下属的阳庙支行签订个人借款合同一份，原告于2018年4月20日为被告李长明提供贷款78000元用于借新还旧。合同约定月利率10.341‰，到期日为2019年4月20日；还款方式为定期还息，不定期还本；逾期不依约归还，按原借款利率基础上加收50%罚息。被告李小玉、高明利、李能、李霆元、程准成、程雪梅为李长明提供了保证期间自借款之日起至借款到期后二年的连带保证责任。合同签订后，原告依约履行合同。借款到期后，原告多次催要未果，特提起诉讼。被告李长明、李小玉、高明利、李能、李霆元、程准成、程雪梅未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博爱县农村信用合作联社于2018年6月5日变更为河南博爱农村商业银行股份有限公司。2018年4月20日，被告李长明向原告博爱农商行下属的阳庙支行（原博爱县农村信用合作联社阳庙信用社）借款78000元，约定月利率为10.341‰，逾期利率为月利率15.5115‰；到期日为2019年4月20日；还款方式为定期还息，不定期还本。被告李小玉、高明利、李能、李霆元、程准成、程雪梅对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告李长明借款后未偿还本金，利息付至2018年5月23日，之后未再还款。被告李小玉、高明利、李能、李霆元、程准成、程雪梅也未代其还款。上述事实由当事人提交的被告身份证复印件、个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单、一般贷款开户凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告博爱农商行与被告李长明、李小玉、高明利、李能、李霆元、程准成、程雪梅之间的借款合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告李长明未按合同约定偿付借款本息，被告李小玉、高明利、李能、李霆元、程准成、程雪梅未履行担保责任均构成违约，均应当承担相应的违约责任。现原告博爱农商行要求被告李长明偿付借款本息，被告李小玉、高明利、李能、李霆元、程准成、程雪梅承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李长明于本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款本金78000元及利息（2018年5月24日起至2019年4月20日止，以78000元为基数，按月利率10.341‰计算；2019年4月21日起至实际清偿之日止，以78000元为基数，按月利率15.5115‰计算）；被告李小玉、高明利、李能、李霆元、程准成、程雪梅对上述债务承担连带清偿责任；被告李小玉、高明利、李能、李霆元、程准成、程雪梅承担保证责任后，有权向被告李长明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取975元，由被告李长明、李小玉、高明利、李能、李霆元、程准成、程雪梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员 赵 攀二〇二〇年十一月二十六日书记员 李思雨
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执7959号 申请执行人：聂晶晶，女，汉族，1998年8月17日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：关雨欣，女，汉族，1998年03月31日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人聂晶晶与被执行人关雨欣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初11265号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人偿还借款人民币6639元及利息（自2018年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）；二、向申请执行人支付案件受理费人民币50元；三、向本院支付执行费人民币50.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人聂晶晶向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人关雨欣负有继续向申请执行人聂晶晶履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3773号 原告：福清市城投建设投资集团有限公司，住所地福清市音西街道西云村（福清市建设局五楼），统一社会信用代码：91350181488547180P。 法定代表人：刘云忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑志远、陈悦峰，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：福建港湾城建工程有限公司，住所地：福州市长乐区猴屿乡猴屿村文明路35号，统一社会信用代码：913501820584391478。 法定代表人：陈建雄，该公司执行董事兼总经理。 原告福清市城投建设投资集团有限公司（以下简称“福清城投公司”）与被告福建港湾城建工程有限公司（以下简称“港湾公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福清城投公司的委托诉讼代理人郑志远、陈悦峰到庭参加诉讼，被告港湾公司经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 福清城投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告港湾公司向原告福清城投公司办理下列道路路灯建设工程竣工验收、备案手续：（1）福清市清图路（福韶街-福飞路）道路两侧；（2）福清市中恒首府配套道路中清禾街单侧和东侧；（3）在福清市瑞亭街（卓越观天下至清昌大道）道路两侧；（4）在福清市××街单侧；（5）在福清市清展路两侧；2.判令被告港湾公司向原告福清城投公司移交上述道路路灯工程竣工图和内业资料（含相应的施工变更签证和隐蔽工程验收签认记录，所有产品合格证、产品质量检测证、质量保修书和说明书）等完整的竣工验收资料一式三套（其中一套为原始资料），所有竣工资料应提交一份完备的电子版；3.判令被告港湾公司向原告福清城投公司提供上述道路路灯建设工程结算申请单和结算资料；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告名称于2018年5月30日由福清市城建投资控股有限公司变更为福清市城投建设投资集团有限公司；被告名称于2017年4月24日由福建森磊建设有限公司变更为福建港湾城建工程有限公司。2016年，原告与被告签订《建设工程施工合同》（以下简称合同），合同约定：1、原告将福清市清图路（福韶街-福飞路）道路两侧布置75套单叉路灯、12套中杆灯，道路总长1260米；中恒首府配套道路中清禾街单侧布置7套单叉路灯，道路总长154米，东侧规划道路单侧布置11套单叉路灯，道路总长354米；在瑞亭街（卓越观天下至清昌大道）道路两侧布置25套单叉路灯、4套中杆灯，道路总长377米；在××街××路灯，道路总长390米；清展路两侧布置19套单叉路灯，道路总长250米发包给被告负责施工；工程质量应符合《城市道路照明工程施工及验收规程》、设计及现行相关规范的合格标准；2、工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提交完整竣工验收资料及竣工验收报告。甲方收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，乙方按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用；3、乙方提交的竣工资料的内容，满足竣工验收、竣工结算、工程管理及城建档案管理要求。提供完整的工程竣工图和内业资料（含相应的施工变更签证和隐蔽工程验收签认记录，以及建筑装修材料“三证”、机电设备“三证”和说明书）等一切资料一式三套（其中一套为原始材料），所有竣工资料均应提供一份完备的电子版。上述文件的原始材料必须齐全，符合工程技术档案要求；上述竣工工程资料应当在合同规定的验收完成后28内提交给甲方。乙方若未按时交付工程竣工资料，甲方可不予拨付工程结算款。4、工程竣工验收报告经甲方认可后28天内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；乙方提交竣工结算申请单的期限：乙方应在工程竣工验收合格后28天内向甲方和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料。合同签订后，港湾公司进场施工并于2018年1月份完工，但迟迟未按照合同约定向福清城投公司进行上述道路路灯工程竣工验收，并拒绝提供竣工资料和结算资料，就此福清城投公司曾多次发函催告未果。 港湾公司未作答辩，也未举证、质证。 因港湾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对福清城投公司所提供的证据进行审理，经审理查明，福清城投公司所诉的事实属实。 以上事实有福清城投公司提交的名称变更登记通知书、企业信用信息、企业名称变更核准通知书、内资企业登记基本情况表、建设工程施工合同、催告函、工程款支付证书、农业发展银行电汇凭证、福建增值税普通发票、工程款支付证书、财政直接支付凭证、福建省增值税专用发票及原告的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。 本院认为，福清城投公司与港湾公司所签建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示,其内容不违反法律法规强制性规定,应属合法有效，双方应按照合同约定及法律法规的规定行使权利、履行义务。根据《建设工程质量管理条例》第十六条第二款、第四十九条第一款以及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第六条的相关规定,尽管建设单位系组织竣工验收、办理竣工验收备案的责任主体,但竣工验收及办理工程竣工验收备案应当提交的文件中,部分文件需要施工单位签署或者提供。因此,施工单位按国家工程竣工验收有关规定,向建设单位提供其施工工程的竣工资料及竣工验收报告等资料,并配合竣工验收及备案是承包人的法定义务及合同义务。本案中，案涉工程经福清城投公司确认完工后投入使用,港湾公司作为施工方有义务在工程完工后向福清城投公司提交竣工报告,申请工程竣工验收,但港湾公司在完工后并未向福清城投公司提供竣工报告,使得上述工程无法进行验收,违反了我国住房城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条第(一)项“工程完工后,施工单位向建设单位提交工程竣工报告,申请工程竣工验收”的规定,因此,福清城投公司请求港湾公司移交其施工的案涉工程竣工档案、竣工验收报告等资料，并配合办理建设工程竣工验收备案手续,有事实和法律依据,本院予以支持。港湾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下： 被告福建港湾城建工程有限公司于本判决生效后十日内向原告福清市城投建设投资集团有限公司移交其施工的案涉工程竣工档案、竣工验收报告等资料,并配合办理竣工验收及备案手续。 案件受理费100元，由被告福建港湾城建工程有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林 星 人民陪审员  周家春 人民陪审员  俞建平 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  陈少融 书 记 员  林佳伟
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6046号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行，统一社会信用代码：91530600673602292E。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人李辉，系该分行行长。委托代理人黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日出生，云南省威信县人，大学文化，住云南省昭通市威信县。被告彭斯忠，男，汉族，1973年4月21日出生，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告彭斯忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法由审判员黄艳适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼。被告彭斯忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2014年12月28日，被告彭斯忠向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为2.8万元，卡号为62×××60的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年8月20日被告尚欠信用卡透支款本金及利息36399.29元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。一、请求人民法院判令被告彭斯忠偿还原告信用卡透支款本金及利息36399.29元（逾期利息暂计算至2020年8月20日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告彭斯忠偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。被告彭斯忠未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据：第一组：营业执照、负责人身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；第二组：被告身份证复印件1份，证明被告身份；第三组：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约原件1份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字的事实；第四组：授权委托书及被委托人身份证复印件各1份，证明原告与被委托人的委托授权关系及内容；第五组：中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图打印件1份，证明被告使用信用卡透支欠款且未按时还款的事实。被告彭斯忠未到庭质证，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为：原告向本院提交的证据客观真实，相互印证，能够证实其主张，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年12月28日被告彭斯忠向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理标准金卡，原告向被告出具了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，并对信用卡的申领、使用、还款、利息及费用等进行了约定。信用卡申请后，原告向被告发放了信用卡。截止至2020年8月20日，被告尚欠原告信用卡透支款本金27563.35元，利息3011.35元，罚息5824.59元，合计36399.29元未偿还。现原告向本院提起诉讼，请求判决：一、请求人民法院判令被告彭斯忠偿还原告信用卡透支款本金及利息36399.29元（逾期利息暂计算至2020年8月20日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告彭斯忠偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：信用卡是商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款等功能的电子支付卡，是非现金交易付款方式，是银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。在被告向原告申请办理信用卡时，其应该知道信用卡的办理也是一个借款合同的订立，对借款合同双方的相关借贷权利义务应该清楚。被告在申请信用卡时原告向其出具的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效，双方均应按协议履行义务。被告彭斯忠利用信用卡进行消费，截止至2020年8月20日，被告彭斯忠尚欠原告信用卡透支款本金27563.35元，利息3011.35元，罚息5824.59元，合计36399.29元未偿还，已构成违约，故原告起诉来院要求被告偿还本息共计36399.29元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告彭斯忠偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行截止至2020年8月20日止的透支款本金27563.35元、利息3011.35元、罚息5824.59元，共计36399.29元（限本判决生效之日起十五日内给付）；二、由被告彭斯忠于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息及罚息（计算标准按双方合同约定）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由被告彭斯忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  黄艳二〇二〇年十一月四日书记员  陶燕
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0128民初968号原告:郭兰芳，男，1979年7月4日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：杨培培，女，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥斐，女，黑龙江博润律师事务所律师。被告：李龙，男，1982年6月18日出生，汉族，无职业，住通河县。委托诉讼代理人：李文彬，男，1950年11月13日出生，汉族，无职业，住通河县。本院于2020年10月9日受理原告郭兰芳诉被告李龙侵权责任纠纷一案。在审理过程中，被告提出其于2013年12月7日购买黑龙江永祥房地产开发有限公司开发的盛世祥和小区2号楼1单元901室住宅房屋被开发商（张金祥）另行出售，张金祥涉嫌“一房多卖”刑事犯罪。庭审中被告向本院提出申请，要求将该案移送公安机关进行立案侦查。经审查，该案原、被告均有购房票据，原、被告均称已实际交付了购房款，原告已取得了该房屋产权证书，被告已实际入住多年。上述行为涉嫌“一房二卖”，不属于民事诉讼受理的范围，对原告的起诉应予驳回。本院已将该案移送公安机关处理，如经公安机关侦查确认不构成刑事犯罪后，原告可提起民事诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郭兰芳的起诉。案件受理费100元，现全部退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  桑继宏人民陪审员  马万新人民陪审员  王春梅二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  孙伟彭
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4075号原告：底涛，男，1977年7月20日出生，回族，无固定职业，住太原市。委托诉讼代理人：李异进，山西丹清律师事务所律师。被告：崔志鹏，男，1977年5月8日出生，汉族，住太原市。原告底涛与被告崔志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告底涛及其委托诉讼代理人李异进到庭参加诉讼，被告崔志鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告底涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款720000元；2、判令被告承担利息209257元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告分别于2015年7月16日借款给被告200000元约定两年内归还，2017年1月20日借款给被告250000元，2017年1月21日借款270000元约定2017年6月归还，共计720000元。上诉借款均已到期,被告总以各种理由推脱，至今均未归还。双方口头约定年利率为10%，2015年的借款到期已满1059天,应支付利息58027元。2017年1月20日和21日总计借款520000元，已到期1065天,应支付利息151230元。现原告诉至法院,请求依法支持原告的诉讼请求。被告崔志鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月11日，原告通过手机银行向被告华夏银行账户汇入40000元。2015年7月16日，原告通过其招商银行账户分四笔共向被告汇入共计164500元。同日，被告向原告出具借条一张，主要内容为“今向底涛（×××）借人民币贰拾万元整（200000元）于2015年7月16日两年内归还，或每月13号-15号给指定账号汇指定数额的钱”。被告在借款人处签名捺印。2017年1月20日，原告通过其兴业银行账户向被告中国民生银行账户汇入24400元；向案外人吴占胜中国民生银行汇入四笔共175600元；向微信名为“梧桐彬”的账户转账4000元。同日，被告向原告出具借条，内容为“今借底涛现金贰拾伍万元整（250000），灵通典当行的利息由崔志鹏支付（三个月的利息），需要续时再补借条”。被告在借款人处签名捺印并注明身份证号。2017年1月15日、16日，原告分四笔向被告招商银行账户汇入150000元。2017年1月21日，被告向原告出具借条，内容为“今有崔志鹏（×××）向底涛（×××）借钱贰拾柒万元正。2017年1月21日借，于2017年6月前还清贰拾柒万元整”。2019年1月20日，被告在该份借条下方书写“绿地款结清后给底涛爸柒万，华曦款回来后，如全款回来结清底涛本贰拾柒万元，如回来一部分款，春节前先努力归还拾万元，节后我尽早归还余款”。庭审中，原告称，2015年7月11日、16日，原告向被告出借204500元，其中200000元需要支付利息，4500元被告着急用，过两天就还，所以出具借条时借款金额写明为200000元。2017年，原告将×××奥迪轿车在灵通典当行进行抵押，贷款250000元，原告收到该笔款项后按照被告的要求向被告的债权人即案外人吴占胜转账175600元，向被告转账24400元，合计200000元，自取现金31000元交于被告，另微信向被告转账4000元，剩余15000元现金交付被告。2017年1月21日借条中载明的270000元，原告通过银行转账出借150000元，剩余120000元现金交付。2019年1月20日，被告还款计划中载明的270000元不是双方最终对账的结果。原、被告双方口头约定，被告赚钱月利率为2分，不赚钱月利率1分，现原告主张按年利率10%计算从还款到期日起至起诉之日止的利息。本院确认上述事实的证据，有借条、华夏银行存款金融交易明细查询表、招商银行户口历史交易明细表、机动车销售统一发票、兴业银行流水、微信转账记录，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张借款本金为720000元，但根据原告提交的银行交易流水明细可知，原告向被告实际汇款378900元（204500元+24400元+150000元）。原告虽称通过微信向被告转账4000元，向被告指定的收款人吴占胜转账175600元、剩余款项均以现金方式支付，但其提供的证据不足以证明其主张，故此部分款项，本院不予支持。原告向被告出借的本金应按实际汇款金额认定，但原告自认第一笔借款本金为200000元，故借款本金应为374400元（200000元+24400元+150000元）。关于利息，原、被告未书面约定利率，但在约定的借款期限届满后，被告未能按期偿还借款，其应向原告支付逾期利息。逾期利息的计算方法为：以第一次借款本金200000元为基数，自2017年7月16日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至2020年6月15日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以第三次出借的借款本金150000元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至2020年6月15日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告第二次向被告出借的款项未约定还款期限，利率亦未写明，此部分借款利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告崔志鹏于本判决生效后十日内偿还原告底涛借款本金374400元。二、被告崔志鹏于本判决生效后十日内支付原告底涛借款利息，以本金200000元为基数自2017年7月16日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至2020年6月15日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金150000元为基数自2017年6月1日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至2020年6月15日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告底涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13094元（原告已预交），由原告底涛负担6131元，被告崔志鹏负担6963元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 宋志兰人民陪审员 周俊林人民陪审员 张翠萍 二○二○年十一月三日书 记 员 闫世婧
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3333号之一 申请执行人：游秀珍，女，1987年2月6日出生，汉族，住所地福建省上杭县。 被执行人：福建省兴泰物业管理有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道**，统一社会信用代码91350302MA332KGR3W。 法定代表人：王标。 被执行人：福建省兴泰物业管理有限公司，住所，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道永福里社区泉安中路**中央公寓**社会信用代码91350302MA332KGR3W。 法定代表人：王标。 申请执行人游秀珍与被执行人福建省兴泰物业管理有限公司莆田分公司、福建省兴泰物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人游秀珍依据已经发生法律效力的闽莆荔劳人仲案[2020]069号裁决书，向本院申请执行。 在执行过程中，本院对被执行人福建省兴泰物业管理有限公司莆田分公司、福建省兴泰物业管理有限公司的财产情况进行查询，查明被执行人有银行存款可供执行。本院遂作出（2020）闽0304执3333号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人福建省兴泰物业管理有限公司莆田分公司、福建省兴泰物业管理有限公司的财产（以被执行人履行本案的债务为限），并通过司法查控系统对被执行人福建省兴泰物业管理有限公司的账户实施冻结。 2020年11月23日，被执行人福建省兴泰物业管理有限公司主动向本院交纳执行款10273元。本院扣除执行费53元后，申请执行人游秀珍于2020年11月25日到庭办理了领取执行款10220元的手续。申请执行人游秀珍在办理完领取执行款手续后，遂以被执行人已履行完生效法律文书所确定的义务为由，向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人福建省兴泰物业管理有限公司名下账户的冻结； 二、（2020）闽0304执3333号案件结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  翁智伟 执行员  何国立 执行员  蔡 贞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  林仙芳
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3706号 原告：上海素勋房地产经纪有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇溪北路******。统一社会信用代码：91310116MA1JA8XY0R。 法定代表人：何海军。 委托诉讼代理人：陈娟，女。 被告：杭州鸿策房地产代理有限责任公司。住所地。住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街**（杭州吉日大酒店有限公司****）会信用代码：91330110MA2CF80D1M。 法定代表人：戴顺顺。 原告上海素勋房地产经纪有限公司与被告杭州鸿策房地产代理有限责任公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈娟以及被告的法定代表人戴顺顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告开单奖28000元。事实和理由：原告经办人陈娟于2019年4月份与被告经办人石雅文签订分销协议，代理销售嘉兴平湖碧桂园蔚蓝的房源。4月期间就销售了4套，分别是：8号楼1202室，8号楼501室，8号楼901室及9号楼1单元303室。当原告经办人卖出第一套房子时被告经办人石雅文就微信上和原告经办人说:“娟姐，放心卖，还有开单奖每套7000元，这个钱是不用开发票的，客户付完首付款肯定会给你的。”当原告经办人陈娟卖完第4套房子、首付款都付清时，多次向被告经办人石雅文催款，被告经办人石雅文每次都说已经和领导说过了，近期会支付的，但就是不履行承诺。临近春节又加上受疫情影响，直到2020年3月26日原告经办人又向被告经办人石雅文催款时，被告经办人石雅文称己辞职，然后就把被告负责人的手机号码都发给了原告经办人陈娟，让原告经办人向被告负责人催款，被告项目总监魏家乐于2020年3月31日在微信上和原告经办人说等被告结到尾佣时就给原告支付开单奖，可是被告拖欠了1年多却迟迟不支付。被告的负责人蒋勇敢、蒋启军、朱宏胜等各位合伙人都承认有这事，就是拖欠着不支付，理由是他们没收到上家的尾款，再后来就说被告内部负责人还没商量好何时支付原告开单奖。原告认为，不管被告是否收到尾款、是否内部协商好，都应该无理由支付原告开单奖，被告要履行合同的诚实守信原则。开单奖的发放通常都是在客户付完首付款就支付，被告当时也是这么承诺的，应该履行给付的义务。 被告辩称，原、被告之间签订了分销合同，被告会按照合同约定履行义务。关于开单奖，原告的证据都是以微信记录为主。如果真的存在开单奖，开单奖正常是在首付支付完、也可能是签约或者结佣的时候支付。而案涉四套房屋在结佣时被告已经按每套5万元支付佣金合计20万元，原、被告之间并没有开单奖的约定。并且原告所说的不开发票是不可能的。 为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 证据一、微信聊天记录3份，证明被告的负责人魏家乐向原告承诺了有开单奖的事情，但是要在尾款结算后支付。被告的负责人蒋启军也承认了这个事情，只是要问其他的人。被告的员工石雅雯也知道开单奖的事情。 证据二、碧桂园·蔚蓝分销合同1份，证明原、被告之间存在商品房委托代理销售合同的关系，原告曾为被告代理销售房屋。 证据三、录音2份，证明原告委托诉讼代理人陈娟于2020年6月3日致电朱宏胜（电话号码：×××00）、于2020年7月24日致电蒋勇（电话号码：×××47），该二人均承诺了开单奖每套7000元。 被告质证意见：证据一，对原告员工与魏家乐、蒋启军的微信聊天记录，真实性认可。魏家乐是被告的员工，负责案涉项目，但聊天记录中未提到其向原告承诺有开单奖。如果存在开单奖，都会签订补充协议，由被告盖章。蒋启军是被告的员工，但不是负责案涉项目的，聊天记录中其也称要找魏总监。对原告员工与“石雅雯”的微信聊天记录，有异议。被告有一个员工叫权利军，她确实使用过“石雅雯”这个名字，她当时参与了案涉项目，现在已经离职了，至于是不是原告提供的微信聊天记录中的“石雅雯”不清楚。从2019年4月双方合作开始直到被告收到法院应诉通知，原告从未联系过被告的法定代表人，原告现在主张7000元的开单奖，被告不予认可。证据二，无异议。证据三，对真实性有异议。朱宏胜、蒋勇是被告的合作伙伴，两段录音的时间是在2020年6月、7月，被告付款都结束了。原、被告的合同约定得很清楚，被告已经履行合同义务。 为证明自己的抗辩理由，被告提供了项目佣金结算表3份、银行电子回执3份，证明被告按照分销合同的约定履行了义务。 原告对上述被告提供的证据均无异议。 本院认证意见：原告提供的证据一，原告委托诉讼代理人陈娟与魏家乐、蒋启军之间的微信聊天记录，被告对真实性予以认可，故本院对该些证据的真实性予以确认。与待证事实的关联性，本院结合全案证据进行综合认定。原告委托诉讼代理人陈娟与“石雅雯”之间的微信聊天记录，被告有异议，在无其他证据佐证的情况下，本院不予确认。证据二，被告无异议，本院予以确认。证据三，无证据佐证，本院不予确认。 被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，原、被告签订《分销合同》一份，合同约定被告委托原告为嘉兴碧桂园·蔚蓝项目住宅提供居间代理服务，并促成原、被告招揽的客户签订商品房买卖合同及其附件、附录等相关法律文件，实现被告售出商品房的目的。合作期限至2019年5月31日。销售金额按照当月符合认定的原告成功促成被告销售的商品房楼款加以确定，佣金费率为75平-100平50000元/套，130平55000元/套。合同还对其他事项作了约定。 合同签订后，原告促成被告销售了案涉嘉兴碧桂园·蔚蓝项目商品房4套。被告于2019年6月19日支付原告2套商品房的佣金100000元、于2019年7月8日支付原告1套商品房的佣金50000元、于2019年7月31日支付原告1套商品房的佣金50000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，对原告促成被告销售了案涉嘉兴碧桂园·蔚蓝项目4套商品房、被告按照双方《分销合同》的约定支付了原告佣金20万元的事实，双方并无争议，本院予以确认。现原告主张被告按照7000元每套的标准另支付4套商品房的开单奖，其应当提供证据证明双方存在相关约定并且付款条件成就，但原告提供的证据尚不足以证明上述事实，故应由原告承担举证不能的法律后果。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告上海素勋房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告上海素勋房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 朱 珺 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 胡望春
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4122号 上诉人（原审被告）：黄志文，男，1983年4月28日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 被上诉人（原审原告）：贝志宏，男，1990年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人黄志文因与被上诉人贝志宏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人黄志文、被上诉人贝志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄志文上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需支付11436元高额利息。 事实和理由：双方当事人没有签订信用卡代还协议，被上诉人垫付周转、刷信用卡赚手续费的行为属于非法经营。2018年3月16日，被上诉人雇请社会追款人员向上诉人索要借条，上诉人考虑到自身安全，只好按照被上诉人要求写借条。 被上诉人贝志宏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人贝志宏向一审法院起诉请求：1.判令黄志文立即归还欠款11456元；2.诉讼费由黄志文承担；3.诉讼期间产生的住宿、交通费用由黄志文承担。 一审法院认定事实：2018年3月16日，黄志文向贝志宏出具《借条》，《借条》载明黄志文向贝志宏借款12460元，承诺每月偿还2000元，借款期限为一年。2018年4月30日，黄志文向贝志宏偿还1000元，尚欠11436元至今未还。 一审法院认为，黄志文向贝志宏借款，在借款期限届满后应当偿还借款本金，黄志文未履行偿还义务应当承担清偿责任，贝志宏诉请要求黄志文偿还本金符合事实，一审法院予以支持，黄志文应当偿还的借款本金应为11436元。黄志文辩称贝志宏登录其银行账户侵犯其权益，应当承担赔偿责任，对此一审法院认为，黄志文所述之行为与本案借贷关系无关，其可另行主张权利，不能作为拒绝归还借款之理由，对于黄志文辩称一审法院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、黄志文向贝志宏归还借款本金11436元；二、驳回贝志宏的其他诉讼请求。案件受理费43元（贝志宏已预交），由黄志文负担。 二审期间，被上诉人贝志宏提交微信聊天记录截图共9张，拟证明上诉人黄志文自愿签写本案借条。 上诉人黄志文质证称，对微信聊天记录的真实性认可，被上诉人称其在经侦大队有关系，上诉人担心被上诉人通过公安机关限制上诉人人身自由，出于顾忌才被胁迫出具借条。 本院对上述证据分析与认定：被上诉人提交的微信聊天记录截图，上诉人对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，至于能否达到被上诉人证明目的，本院将综合分析。 本院另查明：2017年7月，上诉人将自己已透支的三张银行信用卡（民生银行信用卡透支约4万元，光大银行信用卡透支约3.9万元，兴业银行信用卡透支约4万元）交由被上诉人养卡，以确保信用卡透支数额按时偿还。贝志宏每月按期归还信用卡后，再通过商家POS机透支，以恢复到原来信用的透支数额，如此循环。贝志宏每代归还一笔信用卡还款则收取一定比例的服务费（光大银行信用卡收取1.5%服务费，民生银行信用卡收取2%服务费，兴业银行信用卡收取1.5%服务费）。由于上诉人未能按约定支付相关费用，被上诉人于2018年3月将涉案三张信用卡退还给上诉人。上诉人2018年3月16日向被上诉人出具本案借条，借条载明的数额系由信用卡年费、信用卡分期还款利息及贝志宏收取的服务费构成，但双方当事人对各构成项目的具体数额均表示不清楚。本院根据被上诉人提交的微信聊天记录内容核算，可以确认被上诉人代付的信用卡年费及分期还款利息共计为5276元，具体明细为：1.2017年8月，兴业银行信用卡分期还款利息297元；2.2017年10月，兴业银行信用卡分期还款利息300元；3.2017年10月兴业银行信用卡年费2600元；4.2017年11月，兴业银行信用卡分期还款利息300元；5.2017年11月，民生银行信用卡分期还款利息50元；6.2017年12月，兴业银行信用卡分期还款利息300元；7.2017年12月，民生银行分期还款利息257元；8.2018年1月，兴业银行信用卡分期还款利息300元；9.2018年1月，民生银行分期还款利息286元；10.2018年2月，兴业银行信用卡分期还款利息300元；11.2018年2月，民生银行分期还款利息286元。 本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人是否存在合法的民间借贷法律关系？对此本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，主要表现为出借人按照约定向借款人出借资金，借款人则依约向出借人还本付息。本案中，《借条》并非当事人之间的资金融通或经济往来结算形成，而是由被上诉人贝志宏为上诉人黄志文养卡所产生的代垫费用及贝志宏收取服务费形成。本院认为，被上诉人贝志宏的养卡行为实际上是利用POS机虚构交易套现回款，从而达到循环还款使信用卡避免产生不良征信的目的，该行为妨害信用卡管理秩序，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项规定的违法行为，故据此形成的本案《借条》应当无效。 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被上诉人贝志宏向上诉人黄志文收取的所谓手续费，因该费用违反法律规定，本院不予支持；被上诉人贝志宏为上诉人黄志文垫付的信用卡年费及分期还款利息共计5276元，属于被上诉人贝志宏实际支出的费用，上诉人黄志文则取得该5276元利益，故应当予以返还。上诉人黄志文已于2018年4月30日向贝志宏支付1000元，故其尚需返还4276元（5276元-1000元）。 综上所述，上诉人黄志文的上诉请求部分成立，对成立的部分应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初2240号民事判决； 二、上诉人黄志文向被上诉人贝志宏返还款项4276元； 三、驳回被上诉人贝志宏其他诉讼请求； 四、驳回上诉人黄志文其他上诉请求。 一审案件受理费43元（被上诉人贝志宏已预交），由上诉人黄志文负担16元，被上诉人贝志宏负担27元；二审案件受理费86元（上诉人黄志文已预交），由上诉人黄志文负担32元，被上诉人贝志宏负担54元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15175号原告李萍，女，1974年1月22日出生，汉族，住上海市。委托代理人赵某某，男，1972年12月16日出生，汉族，住址同上。被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人金光杰。委托代理人郁某某。委托代理人黄某某。原告李萍与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员蒋国红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托代理人赵某某，被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司的委托代理人郁某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李萍诉称，2015年11月18日，原被告就上海市普陀区泾惠路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订《房屋托管租赁合同》一份。约定，租期3年又28天，合同对租金及支付方式都作了相关约定。2019年1月25日，租期届满，双方按原合同签订的条件自动续约。2020年1月25日始，被告开始拖欠租金。原告多次催促被告，被告仍拒不支付拖欠的租金及水电费。2020年7月，被告联系原告要求解除合同，但不肯给出户内房间密码，致房屋一直未返还。为维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原被告就涉案房屋签订的《房屋托管租赁合同》及《补充协议》；二、被告向原告支付2020年1月25日起至2020年10月10日止的房屋租金【按月租金人民币(以下币种均为人民币)9556.9元的标准计】；三、本案诉讼费由被告承担。被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司辩称，同意解除合同及补充协议，但认为解除时间应为2020年7月16日；对月租金标准无异议，但仅同意支付2020年1月25日起至2020年7月16日期间的租金；同时认为被告对房屋进行了装修和购置家电，加之受疫情影响要求予以减免3个月租金。经审理查明，原告为涉案房屋产权人之一。2015年11月18日，原被告就涉案房屋签订《房屋托管租赁合同》一份，约定，1、租期自2015年12月28日起至2024年1月24日止，交房日后10个工作日内支付28天租金及1个月租金的押金共计15263.67元；2、自2016年1月25日起至2018年1月24日止的月租金为7895元；3、前2年租金不变，此后每年租金上涨8%；4、支付方式为先付后用，按季支付。同日，双方又签订了《补充协议》二份，约定，1、该房屋托管合同期限为3年又28天后，若原告需自用该套房屋，提前2个月通知被告，则可解除该房屋的托管合同并互不承担违约责任；2、补充协议与房屋托管合同不一致的，以补充协议为准。同时又对涉案房屋的装修手续及垃圾清运费款项的支付等事项都作了相关约定。合同签订后，原告向被告交付了涉案房屋，被告按约向原告支付租金至2020年1月24日。2020年2月，原告多次要求被告支付租金，但被告一直未支付。同年7月15日，被告向原告提出解除合同，原告回复被告，要求被告提供所有房间密码并结清相应费用才同意解除合同。2020年10月10日，被告短信告知原告所有房间密码，原告进入后，自行收回涉案房屋。2020年8月10日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决如其诉请。本院认为，当事人对房屋租赁关系、租金及押金的支付等事实均不持异议，本院对此予以确认。合同签订后，双方均应按约履行。合同履行过程中，被告未按约支付租金，故对原告要求解除合同、支付租金之诉请本院均予以支持，关于合同的解除日，本院认为，合同履行过程中双方未就解除合同达成一致，故解除之日应以原告实际收回房屋之日为准，即2020年10月10日。被告关于减免租金的抗辩意见依据不足，本院难以采信。审理中原告表示同意返还押金，为避免累讼，本案中一并判明。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告李萍与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司2015年11月18日就上海市普陀区泾惠路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋托管租赁合同》及《补充协议》于2020年10月10日起解除；二、被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李萍支付2020年1月25日起至2020年10月10日止的房屋租金(按每月人民币9556.9元的标准计)；三、原告李萍应于本判决生效之日起十日内返还被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司押金人民币7895元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币1275元，减半收取，计人民币637.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二〇年十一月三十日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初3052号原告：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市*******。法定代表人：陈有孙，董事长。委托诉讼代理人：黄孝发，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：岳远鹏，男，1987年1月6日出生，住江西省南昌市****。被告：徐静兰，女，1958年8月27日出生，住江西省南昌市*****。原告中山市曙光运输有限公司（以下简称曙光公司）与被告岳远鹏、徐静兰委托合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人黄孝发到庭参加诉讼，被告岳远鹏、徐静兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光公司向本院提出诉讼请求：岳远鹏、徐静兰共同向曙光公司清偿代垫货款25000元及滞纳金（以25000元为本金，从2016年6月13日起计至清偿之日止按日千分之一计算）。事实和理由：2015年9月26日，岳远鹏（乙方）代表其与徐静兰（两人系母子关系）与曙光公司（甲方）签订《代垫货款合同》一份，合同约定：乙方因长期在广东省订货，且供货厂家系委托甲方承运，故乙方委托甲方代垫厂家货款，待甲方把乙方货物运送并交付乙方后，乙方将相应数额的货款支付给甲方，乙方签收货物即视为认定甲方代垫货款的存在，即负有将相应数额的货款支付予甲方的义务（第一条）；乙方支付甲方货款的时间以托运单上的承运日期为始，不得超出30天，逾期甲方可按应收金额的日千分之一计收乙方滞纳金，直至乙方付清之日止（第四条）；如乙方违反上述约定，不按合同时间、额度支付甲方货款的，甲方有权解除本合同，停止代垫，并通过法律程序追回乙方欠款和滞纳金（第六条）；甲方可在中山市第二人民法院起诉追讨乙方欠款（第八条）。上述合同签订后，曙光公司依约为岳远鹏、徐静兰承运货物及代垫货款，但岳远鹏、徐静兰拖欠代垫货款。2016年6月13日，徐静兰向曙光公司出具《欠条》一份，确认：岳远鹏、徐静兰欠曙光公司货款65000元，已付40000元，尚欠货款25000元。之后，曙光公司多次催收，但岳远鹏、徐静兰仍未给付货款。岳远鹏、徐静兰均未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，曙光公司（甲方）与岳远鹏（乙方）签订《代垫货款合同》，约定乙方因长期在广东省订货，且供货厂家系委托甲方承运，故乙方委托甲方代垫厂家货款，待甲方把乙方货物运送并交付乙方后，乙方将相应数额的货款支付给甲方，乙方签收货物后即视为认定甲方代垫货款的存在，需即时把相应数额的货款支付给甲方；乙方收货后不得以任何理由（如：说自己打款厂家或推说厂家要求自己打款等）扣减、推卸或拒付甲方货款。如乙方发现来货与订单不符或存在质量问题的，均由乙方自行与厂家交涉，乙方亦不得以此为由扣减、推卸或拒付甲方货款。乙方支付甲方货款的时间以托运单上的承运日期为准，不得超过30天，逾期甲方可就欠款全额按日千分之一计收乙方滞纳金，直至乙方付清之日止。在上述付款期间内，乙方未付款金额不得超过三十万元，超出此额度的欠款，乙方应立即支付甲方；如乙方违反上述约定，不按合同时间、额度支付甲方货款的，甲方有权解除本合同，停止代垫，并通过法律程序追讨乙方欠款全额和滞纳金；甲方可在中山市第二人民法院起诉追讨乙方欠款。2016年6月13日，徐静兰出具《欠条》，确认其欠南昌曙光公司货款65000元，今已付40000元，尚欠货款25000元（以货抵压），待客户与厂家协商退货，确认退货一次性结清（月底清）。庭审中，曙光公司称岳远鹏、徐静兰是母子关系，尚欠代垫货款25000元未付。曙光公司追讨剩余货款未果，诉至本院，提出前述诉请。诉讼过程中，曙光公司称“南昌曙光公司”是曙光公司的内部称谓，是指曙光公司的南昌分部，没有办理工商登记。本院认为，本案为委托合同纠纷。曙光公司主张岳远鹏、徐静兰尚欠代垫货款25000元，并提交《代垫货款合同》、《欠条》等为证，但岳远鹏并未在《欠条》上签字确认，故曙光公司要求岳远鹏清偿代垫货款25000元的诉请，理据不足，本院不予支持。虽然徐静兰在《欠条》确认的是欠“南昌曙光公司”货款，但徐静兰的户籍地址也在江西省南昌市，曙光公司持有案涉《欠条》原件，结合常理，本院采信曙光公司所主张的“南昌曙光公司”是其南昌分部的说法。本案中，徐静兰未提交任何证据予以反驳，故曙光公司要求徐静兰支付代垫货款25000元的诉请有理，本院予以支持。因徐静兰拖欠代垫货款的行为给曙光公司造成的直接损失是相应款项的利息损失，且曙光公司并没有提供证据证明有造成其他的损失，故曙光公司主张的滞纳金过分高于造成的损失，应予以调整。本院考虑到协议履行情况、徐静兰给曙光公司造成的实际损失及曙光公司的预期利益等因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情调整为自2016年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。岳远鹏、徐静兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对曙光公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐静兰于本判决生效之日起七日内向原告中山市曙光运输有限公司支付代垫货款25000元及逾期利息（以25000元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中山市曙光运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元（已由原告中山市曙光运输有限公司预交），由被告徐静兰负担426元，并直接向原告中山市曙光运输有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱 鹏人民陪审员  何杰发人民陪审员  何华煊二〇二〇年十一月十日书 记 员  石光灵
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3923号 上诉人（原审被告）：兰付贵,男,1962年12月23日出生,回族,住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人：兰彬，男，1988年12月18日出生，回族，银川市兴庆区掌政镇司法所工作人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区，系上诉人兰付贵儿子。 被上诉人（原审原告）:于文学,男,1980年1月3日出生,回族,住宁夏回族自治区固原市泾源县。 委托诉讼代理人:鲍文青,北京市德鸿(银川)律师事务所律师。 上诉人兰付贵因与被上诉人于文学农村房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初2004号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，上诉人兰付贵及其委托诉讼代理人兰彬，被上诉人于文学的委托诉讼代理人鲍文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰付贵上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。涉案房屋不是上诉人的，而是兰双喜的，上诉人只是房屋中介，上诉人收取房款后已经将房款给了兰双喜。 于文学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 于文学向一审法院提出诉讼请求：1、依法确定原、被告双方签订的《房屋及宅基地转让协议》无效;2、依法判令被告返还原告土地转让款290000元;3、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：2016年8月9日，原告于文学与被告兰付贵签订《房屋及宅基地转让协议》一份，约定：被告将位于银川市金凤区良田镇兴源村的房屋四间，其它房十三间，宅院长73米，宽26米，2.6亩转让于原告。转让价款为290000元，同时双方约定：双方不得违约，如有一方违约，违约方付对方违约金转让总价的50%。协议签订后，原告于文学向被告兰付贵支付转让款290000元。 一审法院另查明，案涉房屋及土地位于金凤区良田镇兴源村;原告为固原市泾源县兴盛乡村民，被告为银川市西夏区兴泾镇泾华村中庄组村民。 一审法院认为，原、被告签订的虽为《房屋及宅基地转让协议》，根据房地一体主义，转让房屋的同时，应取得宅基地使用权，该案涉土地被告兰付贵并未取得宅基地使用权,其将未取得宅基地使用权的土地上的房屋进行转让，且原、被告双方并不属于案涉土地所在村集体成员，故涉案协议违反了法律的强制性规定，当属无效。原告诉请确认双方签订的该协议无效，法院予以支持。因合同无效取得的财产，应当予以返还，故被告应向原告返还转让款290000元。对于被告的辩解意见，因其提交的证据不足以证明，故法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，判决：一、原告于文学与被告兰付贵于2016年8月9日签订的《房屋及宅基地转让协议》无效；二、被告兰付贵于本判决生效后十日内退还原告于文学转让款290000元。案件受理费2825元（已减半收取），由被告兰付贵负担。 二审中，上诉人为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 证据一、银行转账流水记录一份，证明：上诉人兰付贵将代卖房屋的房款已经全部交给了兰双喜。 被上诉人对该份证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。一审法院核实兰双喜将涉案房屋及土地出售给上诉人，上诉人将钱款转给兰双喜系其之间的交易，与被上诉人无关。 证据二、录音光盘两张，证明：涉案房屋是上诉人兰付贵给兰双喜代售的。 被上诉人对该证据不予认可，无法核实录音的真实性及通话人员的身份，一审法院与兰双喜核实不存在代售的事实。 被上诉人未提交新证据。 经审查，上诉人提交的证据与本案无直接关系不能达到其证明目的，故本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《房屋及宅基地转让协议》是由上诉人兰付贵以自己名义与被上诉人于文学签订，合同签订后，房款也由于文学支付给了上诉人兰付贵，故上诉人兰付贵系合同相对人，应承担相应的法律责任。上诉人关于其系兰双喜的代理人，只是房屋中介的上诉理由，因其提交的证据不足以证明其系被委托出售房屋，也无证据证明其在出售房屋时向被上诉人于文学表明了其代理人身份，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人兰付贵负担。 本判决为终审判决。 审判员  张建国 二〇二〇年十一月三十日 书记员  哈 越 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。