北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41351号原告：牛水云，男，1958年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王帆，北京德恒律师事务所律师。被告：乔贵生，男，1959年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：薛秀珍，女，1961年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩翔，北京市信之源律师事务所律师。原告牛水云与被告乔贵生及第三人薛秀珍参加诉讼的债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛水云及其委托诉讼代理人王帆，被告乔贵生，第三人薛秀珍及其委托诉讼代理人韩翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛水云向本院提出诉讼请求：1、撤销乔贵生与薛秀珍离婚协议书中第三条财产分割条款中关于北京市海淀区XX的房产分割约定；2、将北京市海淀区XX的房地产登记信息恢复到变更前的状态；3、乔贵生承担牛水云因本案产生的律师费。事实与理由：牛水云与乔贵生系小学同学及老乡，2016年6月3日，乔贵生向牛水云借款100万元，并出具了借条。乔贵生借款到期后迟迟不能还款，经多次催要，乔贵生于2018年7月12日又重新签署借条并承诺还款计划，截至2019年6月，其仍未按照约定还款并支付利息。牛水云于2019年6月4日向内蒙古自治区土默特右旗人民法院提起诉讼，土默特右旗法院于2019年8月13日作出（2019）内0221民初1381号民事调解书，乔贵生在民事调解书规定的期限内仍拒绝履行还款义务，经申请土默特右旗人民法院强制执行，但法院在执行过程中发现乔贵生已经协议离婚。离婚协议第三条约定：离婚后所有财产（包括不动产）均以离婚析产的方式转移至薛秀珍名下；离婚协议第四条约定：离婚前与离婚后的所有债务全部由乔贵生承担，该离婚协议关于财产分割和债务处理的约定，明显是乔贵生与薛秀珍恶意串通转移财产，导致法院强制执行受阻。被告乔贵生辩称，我已还清牛水云借款本金25万元、10万元利息。牛水云要求撤销的房产金额远高于我应当偿还的金额。我和薛秀珍离婚不存在恶意转移财产的行为。我也没有请过律师，律师费也不应当由我承担。薛秀珍述称，不同意牛水云的全部诉讼请求。该案件背景事实为，中国对外建设有限公司内蒙古分公司经营困难，急待承揽新的项目以维系公司正常运转。牛水云作为内蒙当地做煤炭生意的商人且拥有一定资金能力，乔贵生作为公司员工受指派公司开拓业务，刘禄又有一些工程项目信息资源，三方形成一个合作意向，由牛水云出资100万元作为跟踪和承揽项目的前期费用。乔贵生使用其中25万元全部用于跟踪承揽内蒙古分公司的民建项目，如果项目不成功，就把25万元退回牛水云；刘禄使用其中75万元用于跟踪其他项目，如果项目不成功就把75万元退回牛水云。除牛水云提供的借款条外，乔贵生和刘禄与牛水云确认各自承担项目后，又分别给牛水云出具乔贵生欠牛水云25万元、刘禄欠牛水云75万元的借款条，但牛水云以各种借口推诿并拒绝归还之前100万元的借条，导致关于借款的100万元总条和分条都在牛水云手中。牛水云出具的100万元借款条不是最新的债权凭证，而是作废的债权凭证。土默特右旗法院出具的调解书中,乔贵生所负担的35万元债务全部还清，乔贵生对牛水云的债务已经清偿完毕,并且生效调解书已经确认是由乔贵生和案外人刘禄分别承担还款义务,刘禄未清偿债务的后果不应当由乔贵生承担。乔贵生与薛秀珍离婚并不存在利用离婚恶意转移财产、逃避债务的行为，乔贵生的个人债务不牵涉薛秀珍，涉案离婚协议书关于夫妻共同财产的处理不属于“无偿转让财产”。乔贵生与薛秀珍的离婚行为在牛水云与乔贵生的债权确认之前，薛秀珍并不知道牛水云、刘禄、乔贵生之间的债权债务，二人的离婚不属于无偿转移财产逃避债务。牛水云的起诉已过撤销权的一年除斥期。牛水云所述借款债务，数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，所述债务没有实际用于夫妻共同生活或共同经营，也非基于乔贵生和薛秀珍的共同意思表示所负债务，依法应认定为乔贵生个人债务，与薛秀珍无关。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日，内蒙古自治区土默特右旗人民法院作出（2019）内0221民初1381号民事调解书，确认协议内容如下：一、被告乔贵生、刘禄向原告牛水云借款本金100万元以及相应利息未偿还,利息以100万元为基数,按照月利率2%计算,自2016年6月3日起开始给付,利随本清;二、被告乔贵生、刘禄向原告牛水云的借款本金100万元以及截至2019年8月13日前的利息40万元,由被告刘禄承担75%的还款责任,于2019年12月31日前偿还37.5万元本金及15万元利息,于2020年6月30日前偿还37.5万元本金及15万元利息;由被告乔贵生承担25%的还款责任,于2019年12月31日前偿还12.5万元本金及5万元利息,于2020年6月30日前偿还12.5万元本金及5万元利息；三、如果被告乔贵生、刘禄能够按照本调解书第二项内容如期如数履行还款义务,原告牛水云同意免除剩余借款利息,并自行承担案件受理费10140元,该案就此了结;如果被告乔贵生、刘禄不能够按照本调解书第二项内容如期如数履行还款义务,则原告牛水云有权自被告乔贵生、刘禄违约之次日起对全案申请强制执行,并不同意免除剩余利息,利息以100万元为基数,按照月利率2%计算，自2016年6月3日开始给付,利随本清。同时要求被告乔贵生、刘禄对以上借款本息及案件受理费10140元承担共同还款责任。2019年7月2日，乔贵生与薛秀珍办理了离婚登记。离婚协议书约定，离婚后所有房产全部属女方所有(共7套)分别坐落在:北京市海淀区XX；北京市海淀区XXX；北京市海淀区XXXX；北京市丰台区XX；内蒙古土默特右旗萨拉齐镇XX；内蒙古土默特右旗萨拉齐镇XXX；内蒙古土默特左旗镇XX。离婚后1辆本田(雅阁)车牌号:×××属女方。离婚后所有财产:现金、银行存款、国债、理财、手饰、保险、房屋、车辆等全部属于女方。关于家庭内其他上述未尽事宜的财产,也全部属女方所有。离婚前与离婚后的所有债务全部由男方承担。2003年5月22日，乔贵生、薛秀珍取得涉案房屋的所有权证，其中薛秀珍占80%份额，乔贵生占20%份额。2019年7月8日，该房屋所有权人变更登记为薛秀珍一人。2019年10月19日，乔贵生向牛水云还款15万元；次日还款5万元。2019年12月24日，乔贵生向牛水云还款1万元。2020年5月20日，乔贵生向牛水云还款8万元；同年11月19日还款6万元。本院认为，依据（2019）内0221民初1381号民事调解书，乔贵生除应偿还调解书第二条中借款本息140万元的25%外，还需在刘禄、乔贵生未按调解书第二项内容如期如数履行还款义务时，共同承担全部还款责任。乔贵生虽履行了25%偿还责任，但并非如期偿还，且无证据表明刘禄如期如数履行还款责任。因此，乔贵生仍需对剩余债务向牛水云承担还款责任。乔贵生与薛秀珍虽办理了离婚登记，但将所有财产均归薛秀珍所有，将全部债务归由乔贵生一人承担，明显存在逃避债务的行为，该行为侵害了牛水云作为债权人的利益。案涉房屋价值虽远超牛水云的债权金额，但乔贵生仅占有该房屋20%的份额，且债权人行使撤销权仅为债权保全的目的，并非以案涉房屋的整体价值实现其债权，故不应单从房屋的价值来判断牛水云行使撤销权的范围。没有证据表明牛水云行使撤销权超过了一年的期限，故薛秀珍关于牛水云行使撤销权超过除斥期间的抗辩，本院不予采纳。案涉房屋所有权人变更登记为薛秀珍一人所有，仅系乔贵生无偿转让财产的表现形式，并非无偿转让行为本身，且该房屋处于被查封状态，故牛水云请求将房屋登记信息恢复到变更前的状态的主张，本院不予支持。牛水云主张的律师费，因其没有提交支付律师费的相应证据，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：一、撤销被告乔贵生与第三人薛秀珍于2019年7月2日离婚协议书中，将北京市海淀区XX房屋全部属女方（薛秀珍）所有的约定；二、驳回原告牛水云的其他诉讼请求。案件受理费33900元，由原告牛水云负担900元（已交纳），由被告乔贵生负担33000元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 青