河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民再5号再审申请人（原审被告）：张宜斌（曾用名张宜兵）,男，1972年10月21日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：王建丽、黄世玉，河南千源律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈杰，男，1982年12月1日出生，汉族，住商城县。原审被告：王林，女，1972年12月10日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：张宜斌（与王林原系夫妻关系），身份情况同上。再审申请人张宜斌因与被申请人陈杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫1524民初10号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月6日作出（2020）豫1524民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张宜斌及其委托诉讼代理人王建丽、黄世玉，被申请人陈杰，原审被告王林的委托诉讼代理人张宜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宜斌申请再审称，1、请求撤销商城县人民法院（2016）豫1524民初10号民事判决，驳回陈杰的各项请求；2、一审及本案诉讼费用由陈杰承担。事实和理由：一、张宜斌向陈杰的各项借款现均已偿还完毕，双方债权债务已消灭。其中，2012年9月18日借款10万元、2013年6月28日借款15万元、2013年8月1日借款5万元，合计30万元。张宜斌分别于2012年底偿还1万元，2014年8月22日偿还1.5万元，2014年9月30日偿还1万元，2015年5月1日偿还1万元；2014年-2015年间，张宜斌通过郑州某银行向陈杰农行账户(62×××78)汇款1万元;2013年8月上旬以现金方式偿还5万元(2013年8月1日所借的)。以上共计偿还陈杰10.5万元。2015年8月2日，经过双方结算剩余借款为20万元，张宜斌出具了借条，现已在执行过程中全部偿还。二、陈杰诉称利息不真实，不应支持。1、2013年6月28日15万元的借条，双方未约定利息。2、2012年9月18日10万元的借条，是债权债务转移（陈杰替张宜斌偿还李燕琳)，仅约定三个月借款期间内的利息，但没有约定逾期后有利息，故三个月借款期限之后不应计息。3、2013年8月1日5万元的借条，双方约定于25日内还清，未约定利息。以上三张借条双方已进行过结算，根据结算结果重新出具了20万元借条，故原三张借条中所有的内容均已终结作废，债权债务消灭。4、2015年8月2日20万元的借条也未约定了利息，因此不存在支付利息。三、张宜斌与王林于2011年7月1日已登记离婚，王林不应承担责任。四张借条的形成时间均产生于张宜斌与王林解除婚姻关系之后，故借款与王林没有任何关系。综上所述，请求法院驳回陈杰的诉讼请求。陈杰辩称，三笔款共计30万元，借款时承诺五分利息。第一笔借款10万元，张宜斌承诺的是五分利息，刚开始均按时给付；后张宜斌又找我借15万元，我当时劝他说这个利息过高，我自愿放弃五分利息，约定了四分利息，申请人付了两三个月的利息。后张宜斌又找我借款5万元，我又找他人给其周转了5万元，约定四分利息，该款出借后张宜斌就无法联系。我和张宜斌结算的利息是20多万元，有张宜斌写的借钱的情况说明。我不同意张宜斌要求撤销原审判决的诉讼请求。陈杰向本院起诉请求：张宜斌、王林返还借款25万元及利息（按月息2分计算至还清借款时止）。本院原审认定事实：2012年9月18日，张宜斌以在外搞工程为由向陈杰借款10万元，双方签订了房产抵押借款合同，张宜斌向陈杰借款10万元，约定借款于2012年12月18日归还，月息2分，并将张宜斌从李逵处购得的位于商城县西大畈农场菜队的房屋（私房字第**）作抵押。2013年6月28日，张宜斌再次向陈杰借款15万元。双方约定，张宜斌到期未还款，用其在城关镇××大街××房屋（私房字××）、城关镇××＃（（私房字第**购买的两处房产作为抵押。该两笔借款经多次催要至今未还。张宜斌与王林于2011年7月1日在商城县民政局登记离婚。本院原审认为，张宜斌向陈杰借款25万元至今未偿还的事实清楚，证据充分，对陈杰的该项诉请予以支持。张宜斌向陈杰借款10万元约定按2%月利率支付利息符合法律规定，对该借款的利息予以支持。因双方对15万元借款没有明确约定利息，本院对陈杰要求对该借款支付利息的诉讼请求不予支持。因该两笔借款产生于张宜斌与王林解除婚姻关系之后，王林不应对该两笔借款承担偿还责任。本院原审判决：一、张宜斌于判决生效之日起二十日内偿还陈杰借款25万元和10万元借款的利息（从2012年9月18日起，按月利率2%计算至还清借款时止）；二、王林不承担偿还责任；三、驳回陈杰的其他诉讼请求。再审中，张宜斌向本院提交如下证据：1、陈杰出具的收条5张，拟证明其已还款24.5万元；2、2019年1月31日欠条1张及明细4张，拟证明其代陈杰还地板砖款3000元；3、法院调查陈杰的笔录复印件1份，拟证明陈杰出借本金为30万元，陈杰称出借本金为50万元是虚假的。陈杰向本院提交如下证据：张宜斌书写的情况说明和（2018）豫1524民初1236号判决书各一份，拟证明借款约定了利息。本院经再审审理认定：张宜斌于2012年9月18日向陈杰借款10万元、2013年6月28日借款15万元、2013年8月1日借款5万元，合计30万元。借款后张宜斌分别于2012年底偿还1万元，2014年8月22日偿还1.5万元，2014年9月30日偿还1万元，2015年5月1日偿还1万元。张宜斌在其书写的“情况说明”中载明：借款30万元，利息5分，支付一部分利息后，无力还款。另2019年8月5日张宜斌偿还陈杰20万元；张宜斌代陈杰支付所欠地板砖款3000元。上述合计偿还24.8万元。对本院原审认定的其他事实，本院予以确认。本院再审认为，张宜斌向陈杰借款25万元，事实清楚，证据确实充分，张宜斌应当清偿。其中借款10万元双方约定按月利率2%支付利息，未超出法律规定，本院予以支持。对15万元借款是否约定利息问题，根据张宜斌书写的“情况说明”，足以证明双方对借款约定了利息，且在陈杰向本院起诉之前张宜斌归还的4.5万元，应为支付借款的部分利息。故原审认定15万元借款没有明确约定利息系认定事实错误，应予纠正。张宜斌归还的4.5万元抵扣相应利息后，仍有借款及利息未清偿，故张宜斌要求撤销原判并驳回陈杰的诉讼请求的再审请求，本院不予支持。张宜斌偿还的款项24.8万元，可在执行中结算后予以抵扣借款及相应利息。张宜斌称其通过银行汇款还款1万元及以现金方式偿还5万元，因无证据证明，陈杰也未认可，故本院不予采信。因该两笔借款产生于张宜斌与王林解除婚姻关系之后，故王林不应对本案借款承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条规定，判决如下：一、维持本院（2016）豫1524民初10号民事判决第二项；二、撤销本院（2016）豫1524民初10号民事判决第一项、第三项；三、张宜斌于本判决生效之日起二十日内归还陈杰借款25万元及相应利息（其中10万元的利息从2012年9月18日起按月利率2%计算至还清借款时止；另15万元的利息从2013年6月28日起按月利率2%计算至还清借款时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5050元，保全费1770元；再审案件受理费5050元，合计11870元，由张宜斌负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  杨泽川人民陪审员  武俊兰人民陪审员  黄 华二〇二〇年十一月十六日书 记 员  娄云丽