贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7512号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中**首层西面**。统一社会信用代码:91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司经理。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区华富街道皇岗路。住所地：深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：林耸，该公司经理。委托诉讼代理人：林炜构，该公司员工。被上诉人（原审原告）：余成友，男，汉族，1976年5月5日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：余长英，女，汉族，1970年6月26日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：唐云芳，女，汉族，1973年1月13日出生，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：蔡福权，男，汉族，1979年9月19日出生，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：何开辉，男，土家族，1980年9月2日出生，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：唐云华，男，汉族，1974年11月22日出生，住四川省华蓥市。被上诉人（原审被告）：浙江中吉物流有限公司。住所地：浙江省杭州市桐庐县经济开发区站西路18。住所地：浙江省杭州市桐庐县经济开发区站西路**综合楼503HA87（1-1）。法定代表人：黄勇，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。统一社。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**3U（1-1）。负责人：彭龙，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳公司）因与被上诉人余成友、余长英、唐云芳、蔡福权、何开辉、唐云华、浙江中吉物流有限公司（以下简称中吉公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广州公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判由案涉三机动车在交强险范围内平均承担赔偿责任。2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉三机动车与死者廖必学身体均有接触，与交通事故损害结构均有因果关系，一审认定损失未超出三机动车交强险总和，应由三车在交强险范围内平均承担责任。2.一审认定精神抚慰金过高，不应支持。被上诉人余成友、余长英、唐云芳、蔡福权、何开辉、唐云华、中吉公司、遵义公司和深圳公司均未针对上诉人广州公司的上诉请求和理由作书面答辩。深圳公司上诉请求：1.依法改判由上诉人与遵义公司、何开辉共同承担余成友等人损失91577.19元。2.上诉费由遵义公司、何开辉负担。事实和理由：1.一审法院认定廖必学在何开辉驾驶贵Ｃ×××**号货车对其碾压前已死亡的事实错误。2.根据《贵州省高级人民法院关于印发关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见的通知》第五条和遵义中院审委会纪要相关规定，本案中何开辉驾驶车辆对受害人进行碾压是事实，遵义公司也应在交强险内承担赔偿责任，即与上诉人共同承担91577.19元。被上诉人余成友、余长英、唐云芳、蔡福权、何开辉、唐云华、中吉公司、遵义公司和广州公司均未针对上诉人深圳公司的上诉请求和理由作书面答辩。余友成、余长英向一审法院起诉请求:1.判令唐云芳、蔡福权、何开辉、唐云华、中吉公司、遵义公司、广州公司和深圳公司立即支付余成友、余长英因廖必学死亡的死亡赔偿金157960元、丧葬费33976元、精神损害抚慰金20000元、误工费5000元、交通费2000元，共计218936元。2.本案诉讼费由唐云芳、蔡福权、何开辉、唐云华、中吉公司、遵义公司、广州公司和深圳公司负担。一审法院审理查明：余成友、余长英分别系廖必学儿子、女儿，唐云芳系唐云华之胞姐，蔡福权系中吉公司驾驶员。2019年10月23日，唐云芳驾驶川Ｈ×××**号小型越野客车（当时未悬挂号牌，使用沪Ｎ×××**号临时号牌）沿银白高速公路从重庆往广州方向行驶，当日5时53分许，行驶至银白高速公路1488公里＋500ｍ（上行）处时与行人廖必学发生碰撞，致廖必学倒于高速公路上，唐云芳未停车驾驶肇事车辆逃逸事故现场；事故发生后，蔡福权驾驶浙Ａ×××**号重型半挂牵引湘Ａ×××**重型集装箱半挂货车骑行通过廖必学身体时又发生刮撞；后何开辉所驾驶贵Ｃ×××**号轻型厢式货车碾压廖必学躯体。本次事故造成廖必学当场死亡和川Ｈ×××**号小型越野客车损坏的交通事故。遵义市公安交通管理局高速公路交通警察三大队以第520396120190000013号《道路交通事故认定书》认定唐云芳承担事故主要责任，廖必学、蔡福权分别承担次要责任，何开辉不承担责任。廖必学死亡后，唐云芳已向余成友、余长英支付赔偿款205000元。另查明，川Ｈ×××**号小型越野客车登记所有人为唐云华，在广州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”,限额为122000元）和第三者责任保险（简称“三者险”，限额为1000000元）；浙Ａ×××**号重型半挂牵引车登记所有人为中吉公司，在深圳公司投保了交强险（限额为122000元）和三者险（限额为1000000元）；贵Ｃ×××**号轻型厢式货车登记所有人为何开辉，在遵义公司投保了交强险（限额为122000元）和三者险（限额为1000000元）。交通事故发生时，以上车辆的保险均在保险期间。一审法院认为，余长英、余长英的亲属廖必学在本次交通事故中死亡，双方为赔偿事宜发生争议，其争执焦点为：1.本次交通事故民事责任如何划分？2.廖必学因交通事故死亡，应纳入赔偿范围的金额是多少？关于第1个争执焦点。交警部门认定受害人廖必学、蔡福权分别负事故次要责任，唐云芳负事故主要责任，何开辉不承担事故责任。除深圳公司外，其余当事人均无异议，深圳公司虽持异议，但未提供证据证明其异议成立，对其异议不予支持，对本次事故认定予以确认，并以事故责任标准划分当事人的民事责任。因廖必学生前，川Ｈ×××**号小型越野客车对其进行了碰撞、浙Ａ×××**号重型半挂牵引车对其进行了挂撞，依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条关于规定，廖必学因交通事故死亡的损失应由为ＨＥＦ161号小型越野客车承保交强险的广州公司及为浙Ａ×××**号重型半挂牵引车承保交强险的深圳公司在交强险限额内按先后顺序不分责、不分项赔偿后，不足部分按责分担。虽然贵Ｃ×××**号轻型厢式货车也对受害人廖必学进行了碾压，但根据交警部门的事故认定书记载，该货车碾压的是廖必学的躯体，说明此前廖必学已死亡，该货车对廖必学的碾压与廖必学死亡不具有原因力，故为该货车承保交强险的遵义公司对廖必学的死亡不承担赔偿责任。关于第二个争执焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称“人身损赔解释”）第十七条第一款、第三款规定，余成友、余长英主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费属于本案责任承担项目。1.死亡赔偿金。死者廖必学虽系农业人口，但贵州省实施统一户口登记制度已取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故对广州公司关于廖必学的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的抗辩意见不予支持。廖必学死亡时，已满78周岁，其死亡赔偿金按5年计算，余成友等主张157960元符合相关法律规定，予以确认。2.丧葬费、精神损害抚慰金。根据贵州省上一年度职工月平均工资标准结合当地经济发展状况，余成友等主张丧葬费33976元、精神损害抚慰金20000元符合相关法律规定，予以确认。3、误工费。余成友主张误工费5000元，因其未提供证据证明，不予全额支持。对余成友等处理廖必学的丧葬事宜酌定按2人4天计算，参照上一年度农、林、牧、渔业工资标准52067元／年标准，其误工费为1141.19元（52067元／年÷365天×8天）。4.余成友等主张交通费2000元，因其未提供证据证明，不予全额支持。鉴于其处理廖必学的丧葬事宜需支付一定的交通费是实，酌定支持交通费500元。余成友等超过该金额的部分诉讼请求，不予支持。综上所述，本案应纳入责任承担的损失为死亡赔偿金157960元、丧葬费33976元、精神损害抚慰金20000元、误工费1141.19元、交通费500元，合计213577.19元。该费用由广州公司在川Ｈ×××**号小型越野客车交强险限额内赔偿122000元、深圳公司在浙Ａ×××**号重型半挂牵引车交强险限额内赔偿91577.19元，对唐云芳所垫付的费用由广州公司、深圳公司直接支付给唐云芳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告余成友、余长英各项损失8577.19元。限于判决生效后10日内履行。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付被告唐云芳垫付款113422.81元。限于判决生效后10日内履行。三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付被告唐云芳垫付款91577.19元。限于判决生效后10日内履行。四、驳回原告余成友、余长英的其他诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告余成友、余长英负担140元，被告唐云芳负担420元，被告蔡福权负担140元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：在遵义市道路交通事故认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析中载明：“事故形成原因分析：……4.何开辉驾驶机动车在本次事故发生及后果中无因果关系。”，在当事人导致交通事故的过程及责任或意外原因中载明：“交通事故责任认定：……4.何开辉不承担本次事故责任。”二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据遵义市道路交通事故认定书对涉案交通事故的成因分析和责任划分可知，被上诉人何开辉与本次事故发生及后果无因果关系，亦无责任。上诉人广州公司、深圳公司主张何开辉与涉案交通事故有因果关系、应当承担赔偿责任，但均未提交相关证据予以证明，本院依法不予支持。一审判决依据事故责任书的认定对涉案车辆的赔偿责任进行了划分并无不妥，本院依法予以确认。广州公司主张精神损失费认定过高，本院认为，虽然涉案死者廖必学在交通事故中有过错，但也为此付出了生命的代价，其亲属亦因此遭受了一定程度的精神创伤，一审法院酌情认定精神损失费20000元并无不妥，本院依法予以确认。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1400元。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年十一月二十三日法官助理王薇书记员胡汝静