北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8724号原告：李顺华，男，1958年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉市黄山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：蒋玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。原告李顺华因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月30日作出的第176079号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告李顺华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人蒋玲、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对李顺华就申请号为201410041981．4、名称为“具有短路保护和开路保护的镇流式LED灯的驱动电路”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定所依据的文本为：申请日2014年1月27日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图第1、2页，2018年7月25日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-7页。被诉决定认为：关于本申请权利要求1，在对比文件1的基础上结合本领域惯用技术手段得到该权利要求要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2、3直接或间接引用权利要求1，在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。故决定维持国家知识产权局于2018年10月17日对本申请作出的驳回决定。原告李顺华不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请和对比文件1所涉产品并不是相同的产品，两者解决的技术问题不同，技术方案不同，技术效果也不相同。被诉决定在对比文件1的基础上结合本领域惯用技术手段认定本申请权利要求1不具备创造性是错误的；基于权利要求1具备创造性，其从属权利要求2、3也具备创造性。综上，本申请依法应当获得授权。被诉决定事实认定错误，法律适用不当，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201410041981．4、名称为“具有短路保护和开路保护的镇流式LED灯的驱动电路”的发明专利申请，申请人为李顺华，申请日为2014年1月27日，公开日为2015年7月29日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年10月17日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．具有短路保护和开路保护的镇流式LED灯的驱动电路，包括镇流电路、整流和负载电路，其特征在于：在镇流电路的输出端即结点(10)和整流电路的输入端即结点(D)之间接有用于当镇流式LED灯的驱动电路的输出端出现短路和开路时切断整流和负载电路的开关(K)；在电源的输入端(L、N)接有所说开关(K)的驱动电路。2．根据权利要求1所说的具有短路保护和开路保护的镇流式LED灯的驱动电路，其特征在于：所说的开关(K)的驱动电路包括设在整流电路的输出端即结点(E1)和(E2)的当负载开路时的检测电路和根据所检测到的开路保护信号来驱动所述开关(K)动作的开关电路；所说开关(K)的驱动电路还包括设在整流电路的输出端即结点(E1)的当输出端短路时的检测电路和根据所检测到的信号来驱动所述开关(K)动作的开关电路。3．根据权利要求2所说的具有短路保护和开路保护的镇流式LED灯的驱动电路，其特征在于：所说的当输出端开路时的检测电路主要由第十一电阻(R11)、第一稳压二极管(W1)、和第二光耦的输入端(G2A)构成，其中第十一电阻(R11)、第一稳压二极管(W1)和第二光耦的输入端(G2A)相互串联后该串联电路的第十一电阻(R11)的另一端接整流输出的(E1)端，第二光耦的输入端(G2A)的负极接整流输出的(E2)端；所说的当输出端开路时驱动开关(K)动作的开关电路主要由第九电阻(R9)、第二光耦的输出端(G2B)、可控硅(GV)和同短路保护共用的继电器(J)和第四二极管(D4)构成，其中第九电阻(R9)、第二光耦的输出端(G2B)的集电极相互串联后电阻第九(R9)的另一端接电源(A)，第二光耦的输出端(G2B)的发射极接可控硅(GV)的控制极，可控硅(GV)的负极接电源(N)端，可控硅(GV)的正极接同短路保护共用的继电器(J)，继电器(J)的另一端接电源(A)，第四二极管(D4)接在继电器(J)的两端；所说的当输出端短路时的检测电路主要由第十电阻(R10)和第二二极管(D2)构成，所说的第十电阻(R10)的一端接结点(E1)另一端接第二二极管(D2)的负极，第二二极管(D2)的正极与结点(EC)连接；所说的当输出端短路时驱动开关(K)动作的开关电路主要由集成电路(IC)、第一二极管(D1)、第一电阻(R1)、第二电阻(R2)、第三电阻(R3)、第四电阻(R4)、第三电容(C3)、第二稳压二极管(W2)、第八电阻(R8)、第二电容(C2)、第三二极管(D3)、第五电阻(R5)、第一光耦的输入端(G1A)、第六电阻(R6)、第七电阻(R7)、第一光耦的输出端(G1B)、晶体管(BG)以及同开路保护共用的继电器(J)和第四二极管(D4)构成，其中，第一二极管(D1)、第一电阻(R1)、第二电阻(R2)、第三电阻(R3)相互串联后，其第一二极管(D1)的另端接电源(L)端，第三电阻(R3)的另端接结点(EC)端，第五电阻(R5)、第三电容(C3)和第二稳压二极管(W2)相互并联后一端接结点(EC)端，另端接电源(N)端，第四电阻(R4)的一端接结点(EC)端，另端接集成电路(IC)的(2、6)脚，第八电阻(R8)的一端接结点(A)端，另端接集成电路(IC)的(7)脚，第二电容(C2)一端接电源(N)端，另端接集成电路(IC)的(5)脚，第三二极管(D3)一端接电源(N)端，另端接集成电路(IC)的(1)脚，第六电阻(R6)同光耦的输入端(G1A)相互串联后，第六电阻(R6)的另端接集成电路(IC)的(3)脚，第一光耦的输入端(G1A)的另端接电源(N)端，第七电阻(R7)第一同光耦的输出端(G1B)相互串联后，第七电阻(R7)的另端接结点(A)端，第一光耦的输出端(G1B)的另端接晶体管(BG)的基极，晶体管(BG)的发射极接电源(N)端，晶体管(BG)的集电极同可控硅(GV)的正极和继电器(J)、第四二极管(D4)的一端相连接。”驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN2620960Y，公告日为2004年06月16日；对比文件1公开了一种电子镇流器，并具体公开了（参见对比文件1说明书第5页第13-22行，第6页第17行-第7页第22行，图7）：射频干扰流波与整流电路能将200伏特交流电波转变成大约300伏特的直流，然后通过功率因数校正电路作升压及功率因数校正，就能得到大约400伏特的直流作输出推动用途，输出电路按照高频变换器电路和输出驱动电路，其中的ICL6574就用单片微处理器代替（相当于该镇流器包括整流和驱动电路，由于是电子镇流器并具有驱动电路，隐含公开了其包括镇流电路和负载电路）；U4是保护输入介面，其保护信号是由短路保护电路与开路保护电路检测，输送到U4，再驱动晶体管Q6，将信号送往单片微处理器的中断脚14上，从而单片微处理器停止对晶体管Q8与晶体管Q7的脉冲波输出（通过晶体管Q8与晶体管Q7实现电路通断，因此晶体管Q8与晶体管Q7相当于开关(K)），以达到保护作用。对比文件1还公开了（参见对比文件1说明书第6页第17行至第7页第22行及图5-7）：短路保护电路，当HID灯因某种原因使两端短路时，其两端电压为零，晶体管Q1截止，光电耦合器U1不工作，R3输出高电平，使APFC电路不工作，振荡器停振，主要电路无高压输出，从而使镇流器得到了有效的保护（短路保护电路相当于输出端短路时的检测电路）；开路保护电路，当HID灯管被人为取开或因故障不能启动时，其两端电压较高，高频电压经R5、C3,D1、D2、C2等整流滤波，达到D3击穿电压时，如果灯管仍未点亮，则D3导通，光电耦合器U1工作，经电容C2延时后晶体管Q1饱和导通，其集电极C—发射极E的极间电压近似为零，并将APFC控制IC的引脚电压短接到地，APFC电路同样不工作，关断输出高压，保护了镇流器电路（开路保护电路相当于在输出端开路时的检测电路）；U4是保护输入介面，其保护信号是由短路保护电路与开路保护电路检测，输送到U4中，再驱动晶体管Q6，将信号送往单片微处器的中断脚14上（晶体管Q6和单片微处理器的部分相当于在输出端出现短路和开路时驱动开关(K)动作的开关电路），从而单片微处理器，停止对晶体管Q8与晶体管Q7（晶体管Q8与晶体管Q7相当于开关）的脉冲波输出，以达到保护作用。对比文件2：CN1913737A，公开日为2007年2月14日。李顺华对上述驳回决定不服,于2018年11月22日向国家知识产权局提出了复审请求，未修改权利要求书。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年12月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，李顺华提出的本申请具备创造性的理由不能成立，因而坚持驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年2月27日向李顺华发出复审通知书。李顺华于2019年3月25日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2019年4月30日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定，申请日2014年01月27日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图第1、2页，2018年07月25日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-7页，对比文件1-2，当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案诉讼中的主要争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”本申请权利要求1要求保护一种具有短路保护和开路保护的镇流式LED灯的驱动电路，对比文件1公开了一种电子镇流器。根据本院对权利要求1和对比文件1技术内容的查明可知，两者的区别特征在于：驱动电路用于驱动LED灯，开关位于镇流电路的输出端和整流电路的输入端之间，在电源的输入端(L、N)接有所说开关(K)的驱动电路。基于上述区别特征可以确定该权利要求要求保护的技术方案实际要解决的问题是实现开路、短路保护。由于镇流电路、整流电路是本领域常用的镇流式LED灯驱动电源组成电路，并且本领域技术人员熟知镇流式LED灯的驱动电源存在开路时整流电压输出过高、短路时短路电流过高的问题，本领域技术人员基于对比文件1为解决相同的技术问题而设置的开关、开关驱动电路、开路保护电路、短路保护电路能够想到在镇流式LED灯的驱动电源中设置开关、开关驱动电路、开路保护电路、短路保护电路，并且由于开关驱动电路需要连接工作电源，本领域技术人员能够选择将开关的驱动电路设置到电源的输入端。而为了使开关能在开路、短路时被及时驱动，以控制整个电路通断，将其设置在镇流电路的输出端和整流电路的输入端之间是本领域技术人员能够做出的选择。因此，在对比文件1的基础上结合本领域惯用技术手段得到该权利要求要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。关于原告主张的本申请和对比文件1所涉产品不是相同产品、所解决技术问题不同等主张，本院认为，本申请中镇流式LED灯驱动电路(即电感镇流器)用于启动LED灯；电子镇流器同样能够用于启动LED灯，这属于本领域的公知常识，电感镇流器和电子镇流器在启动LED灯时能够起到相同的作用，将对比文件1的电子镇流器中的开路、短路保护的发明构思用于镇流式LED灯的驱动电路对本领域技术人员来说是没有任何障碍的。因此，本院对原告的相关主张不予支持。权利要求2、3引用权利要求1，根据对比文件1公开的内容和本领域技术人员的知识能力和水平，在权利要求2、3引用的权利要求1不具备创造性时，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关论述均无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告李顺华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李顺华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李顺华负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  刘敬文人民陪审员  宋 利二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华