贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初626号原告：杨秀兰，女，1952年12月15日出生，汉族，贵州省镇远县人，中专文化，退休教师，户籍所在地镇远县，现住镇远县。委托代理人：钟敏，镇远县远泰法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：杨再成，男，1972年10月18日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，无业，住镇远县。原告杨秀兰诉被告杨再成物权保护纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，期间因案情复杂，本院于2020年6月18日将案件转为普通程序进行审理，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告杨秀兰及其委托代理人钟敏、被告杨再成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除其六楼房屋紧贴原告房屋修建的其房屋内侧的翘角，超出原告房屋部分（约超出3-4公分）；2.依法判令被告拆除其六楼厨房紧贴原告房屋墙体安装的两根供水水管（即（2020）黔26民终54号民事判决书要求被告拆除的紧贴原告六楼墙面修葺的排水沟水泥体覆盖固定的两根供水水管），停止对原告的侵权行为；3.判令被告对原告六楼房屋损坏区域（房屋内壁墙面损坏面积约9.765平方米，房屋窗户顶部区域损坏面积约0.64平方米进行修复），将原告的房屋损坏区域恢复原状或者赔偿原告经济损失3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方相邻而居。2007年10月，原告按照自有土地使用权证面积修建了房屋一栋，2011年被告修建房屋，双方矛盾产生，具体矛盾为：1.被告在未征得原告同意的情况下强行占用了共用排水沟；2.被告因原告反映其广告牌灯箱吸引蚊虫影响原告日常生活，执法局责令其予以拆除，被告便怀恨在心，从而常以原告占用其宅基地为由，为难原告，威胁原告，制造双方间的矛盾；3.在原告房屋边缘搭建钢架棚，在雨棚内侧紧贴原告房屋修葺排水沟，导致雨后积水将原告房屋浸湿损坏；4.占用原告房屋顶层阳台边缘区域修建围墙，后又将围墙左上角掏空，制造安全隐患，以引起原告的恐慌，影响原告的日常生活等。2019年8月，原告因其房屋六楼墙体无故出现大面积渗水，且已损坏房屋墙体内壁装修，向镇远县法院提起诉讼。镇远县法院以（2019）黔2625民初844号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，原告提起上诉，黔东南州中级人民法院以（2020）黔26民终54号民事判决撤销了镇远县法院的判决，并判决被告拆除原告六楼墙面与被告厨房墙头相接的排水沟，并将其房屋墙体上的洞予以封闭，但对于原告要求被告对其房屋损坏区域进行修复的问题因证据不足未得到支持。2020年5月，因被告未执行上述判决义务，原告便进行拍照以申请强制执行，在整理照片过程中发现，被告在紧贴原告的墙体安装有两根供水管，并用水泥固定（固定该供水水管的水泥体就是上述判决书中判决要求被告拆除的排水沟），其中一根水管的弯头已被水泥体覆盖，另一水管弯头裸露在外，且弯头处有明显修补的痕迹，加之被告未对排水沟修复之前，其排水沟上青苔明显，除雨水累积造成外，不排除该排水沟系因水管漏水而长期处于浸湿状态。2020年5月20日、21日，镇远县县城区域均有大暴雨，2020年5月22日，原告为验证其房屋墙体损坏是否与前次诉讼的承办法官所说一致，是因自家房屋漏水造成？便独自前往自家六楼查看，经现场查看及拍摄照片多次对比，均未发现任何渗水现象，更不可能存在大面积的渗水导致墙体损坏，从而证明原告自家房屋并无建筑质量问题，并不会因大雨天气便出现墙体大面积渗水情况，且根据原告房屋的渗水情况和损坏程度来看，渗水痕迹与损坏部分痕迹不深，说明该渗水现象与损坏事实的发生时间不长，如系原告自身房屋原因造成，不会恰巧除与被告房屋相邻的墙面渗水损坏外其他墙体均无渗水及损坏情况。另，原告房屋自2007年修建至2019年5月前从未出现墙体渗水现象，在被告2019年5月在其楼顶修建厨房后，原告六楼房屋墙体就开始出现渗水并损坏，因此不排除系被告在修建其厨房时搭建墙体、粘贴墙砖、安装钢架棚、修葺排水沟、安装供水水管等多种因素系造成原告房屋大面积渗水损坏的主要原因。综上所述，被告的行为已严重侵犯邻里间的相邻权，严重损坏他人财产。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，要求支持其诉讼请求。被告杨再成答辩称，原告所述不是事实，原告2007年修建房屋时，在未与被告家协商的情况下将被告与原房主杨秀坤家的共用排水沟多占五公分，当时原告让其兄杨秀坤前来调解协商，原告杨秀兰、李永军夫妇自愿拿1500元来作为多占两家共用排水沟的赔偿款，有收据为证。墙体安装的两根水管，一根是电线管（用于太阳能上的），另一根是接太阳能的管子（都是与太阳能有关需要用的），并且安装在被告家墙体之内，与原告杨秀兰家没有什么关系。原告六楼房屋墙体出现渗水、损坏与被告无关系，是原告家房屋修建时间较长。关于原告起诉的围墙、钢架棚、排水沟、洞修复一事，已经做出过判决了。原告杨秀兰为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格；2.水管照片，拟证明被告在紧贴原告的墙体安装有两根供水水管，用于固定水管的水泥排水沟上青苔明显，不排除该排水沟系因水管漏水而长期处于浸湿状态；3.原告房屋翘角照片，拟证明被告房屋翘角已占用原告房屋范围，被告家房屋翘角部分超出原告家房屋4公分。4.原告六楼墙体照片，拟证明2020年5月20日、21日，镇远县县城区域均有大暴雨，2020年5月22日，原告前往自家六楼查看，经现场查看及拍摄照片多次对比，均未发现任何渗水现象，说明原告房屋并无质量问题，并无渗水的情况，原告房屋的排水系统也是非常良好的；5.申诉书，拟证明原被告双方产生矛盾的事实经过；6.被告的答辩状，拟证明被告在答辩部分混淆视听，原告在其答辩状上进行了修改；7.照片一组，拟证明被告企图通过扔石子、买水管、将油烟排放至原告房屋范围等行为，恶意制造邻里纠纷，侵犯原告的合法权益；8.收条、镇国用（2015）第××号国有土地使用权证、杨秀坤户国有土地登记信息，拟证明原告的土地来源及使用范围；9.国土局测量范围，拟证明原告杨秀兰房屋的开间；10.水管、蚊虫照片，拟证明原被告之间的矛盾起因及事实经过。经质证，被告杨再成对证据1、8、9没有异议，本院予以采信；被告杨再成对证据2、3、4、5、6、7、10的证明目的均有异议，认为水管是被告安装的，但原告主张的房屋漏水与被告无关，被告房屋的翘脚没有超出自家范围。本院认为，对证据2，能够证明被告安装两根供水水管的事实，本院对该事实予以确认。对证据3，能够反映被告房屋屋顶修砌围墙屋檐帽的概况，本院对真实性予以确认。对证据4，能够反映原告六楼墙体的概况，本院对真实性予以确认。对证据5、6，系原、被告陈述，本院不单独作为定案依据。对证据7，不能证明被告系恶意制造邻里纠纷，本院对该证据的证明目的不予采信。对证据10，蚊虫照片与本案无关联性，本院不予采信。被告杨再成为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1.镇远法院（2019）黔2625民初844号民事判决书及（2019）黔26民终54号民事判决书各一份，拟证明原告当时被法院驳回起诉的事实；2.视频光盘及收条一份，拟证明是原告自身房屋漏水，与被告没有关系。经质证，原告对以上2组证据的真实性均无异议，对收条的证明内容有异议，是被告占用了原告的水沟有40厘米。本院对该组证据的真实性予以采信。根据有效证据及现场查看，本院认定以下事实：原、被告均居住在镇远县舞阳镇西秀社区小菜园，原告家房屋与被告家房屋相邻，被告杨再成家房屋六楼墙面与原告杨秀兰家房屋五楼平台围墙紧贴，且高度稍高于原告家六楼楼顶，高出部分被告杨再成砌了翘角，翘角外观上稍有超出原告楼顶最左侧。被告杨再成因使用太阳能需要，在自家顶楼邻原告墙体处安装了两根水管。2020年11月13日，被告杨再成向本院表示，为了验证到底是原告家的房子超出了范围还是被告家的房子超出了范围，被告将原告诉称的翘角进行了拆除，并表示该部分对房屋整体结构不影响，也不愿再安放该翘角。经本院现场查看，原告诉称涉及的翘角部分确已拆除。本院认为，根据《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”对于原告要求被告拆除超出部分翘角的诉讼请求，被告杨再成已经将翘角超出部分予以拆除，经本院现场查看，事实状态上，被告杨再成对原告杨秀兰所主张的物权已不存在侵害，故对原告杨秀兰的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告拆除其六楼厨房紧贴原告房屋墙体安装的两根供水水管，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”经现场查看，被告在沿原告房屋部分外墙处安装水管，并没有对原告的墙面构成妨害，现有证据未足以证明被告水管有漏水现象并对原告墙面造成损坏，故对原告该项请求，本院不予支持。对于原告要求被告对原告六楼房屋损坏区域恢复原状或者赔偿原告经济损失3000元的诉讼请求，原告在本案起诉书中主张“不排除系被告在修建其厨房时搭建墙体、粘贴墙砖、安装钢架棚、修葺排水沟、安装供水水管等多种因素系造成原告房屋大面积渗水损坏的主要原因”，对于该问题，原告杨秀兰已经在（2019）黔2625民初844号案件中提起诉讼，并经贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院二审，作出（2020）黔26民终54号民事判决，已经经过处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:......（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告诉请的要求被告对原告六楼房屋损坏区域恢复原状或者赔偿原告经济损失3000元属于重复诉讼，不予支持，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告杨秀兰的全部诉讼请求。案件受理费60元，由原告杨秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  冯珠泽审 判 员  母绍先人民陪审员  杨 杰二〇二〇年十一月十六日法官助理李甜书记员龙昱铭