贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初4773号原告：赵忠友农村土地承包经营户。诉讼代表人：赵忠友，男，1972年11月1日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：谢雷、王晓，贵州民光律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：清镇市站街镇坪堡村村民委员会，住所地：清镇市站街镇坪堡村，统一社会信用代码：5452018148807XD。法定代表人：刘敏，该村委会主任。委托诉讼代理人：李泽超，贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告赵忠友农村土地承包经营户诉被告清镇市站街镇坪堡村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告赵忠友农村土地承包经营户的诉讼代表人赵忠友及委托诉讼代理人王晓，被告清镇市站街镇坪堡村村民委员会（以下简称坪堡村委会）的委托诉讼代理人李泽超到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告赵忠友农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：一、判令被告恢复原告承包的水岩冲承包地土地面貌（编号0067，面积200平方米）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年，原告取得26.57亩的承包土地（农地承包权2016第071282号），在2019年12月初被告私自侵占了原告的承包地，挖了一条100多米长，两米多宽的浅坑，原告知晓后多次与其协商，均未达成统一意见，故原告依法诉至法院，提出如前诉请。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据及拟证明事实如下：1、居民户口簿复印件1份，证明原告的主体资格。2、贵阳市农村土地承包合同、承包土地情况表、农村土地承包经营权证各1份，证明原告承包了站街镇坪堡村干田湾、水岩冲等土地，案涉土地为水岩冲（编号67号），承包土地面积为26.57亩。3、现场照片5张，证明原告案涉土地被侵占、损坏的情况。4、赵忠友与被告主任的刘敏、副主任王培筑的通话录音2段，证明被告认可开挖机耕道时侵占原告土地的事实，并就此向赵忠友道歉与原告协商。被告坪堡村委会辩称：1、占用土地面积由法院依法测量核实；2、被告不是本案项目的施工方、承建方、业主方，被告没有理由和能力组织、策划施工现场的挖机师傅对案涉土地进行开挖，本案系侵权责任纠纷，原告应对侵权行为、侵权后果、因果关系进行举证。但通过本案庭审，原告证据均围绕侵权后果，并未举证证明侵权行为存在，本案证据均未证明被告组织、煽动人员对原告土地进行开挖；从侵权责任因果关系方面，本案土地是由施工方人员操作机械对原告土地进行开挖，其行为与侵权有直接因果关系，而原告无证据证明被告授权或要求施工方对土地进行开挖，村民会议记录中并未明确在开挖原告土地时由谁进行开挖，只是明确了政府有这个惠民项目，全体村民应积极配合，涉及具体农户时，农户自愿出让土地，会议记录不能证明该项目是村委会的项目或由村委会实施。在诉讼过程中，被告向本院提交了以下证据拟证明的事实及目的：1、律师调查笔录7份，被调查人陈祖昌、毛某、朱兴祥、尹忠华、杨明荣、张体俊，证明坪堡村不是案涉机耕道项目方，该项目是惠民工程，项目所涉村民均无偿提供土地修建，在修建前多次召开动员会，修建前并无人提出异议；村委会在开挖时并未派人在场，亦未自己或组织人员开挖；被告不是适格的被告；2、2019年6月10日村民会议记录1份，证明案涉土地是团坡组、纸厂组全体村民共同决定并由施工方开挖的，村委会不是适格被告；3、自愿出让土地修建机耕道的村民名单1份，证明案涉项目涉及几百户村民，除原告外均自愿无偿提供，多数人被占土地比原告被占土地面积大；4、土地实测平面图1份，证明原告被占土地实测面积为75.425平方米。5、被告还申请了证人毛某（时任纸厂组的村民组长）出庭作证。本院经审理认定事实如下：原告赵忠友农村土地承包经营户于1994年进行第二轮土地延包时，以赵忠友作为户主向原清镇市站街镇哈寨村承包土地26.57亩。2016年，清镇市人民政府向原告赵忠友农村土地承包经营户颁发了《农村土地承包经营权证》（农地承包权[2016]第071281号），明确原告承包了干田弯、水岩冲等共计十五块土地，其中名为“水岩冲”的土地有两块，面积分别为2.64亩和0.46亩。2019年6月25日，清镇市农业农村局作出关于对《清镇市站街镇坪堡村2018年度高标准农田建设项目实施方案》的批复，同意批准清镇市站街镇坪堡村2018年度高标准农田建设项目实施，该项目涉及新建、维修机耕道及生产便道14748米，其中新建3米宽的机耕道8082米；预算总投资778.27万元（省级财政资金）；项目建设地点站街镇坪堡村；项目建设期12个月；项目法人单位及项目负责人为：清镇市站街镇人民政府，项目负责人为杨孝文。2019年10月起，清镇市站街镇坪堡村2018年度高标准农田建设项目开始实施建设，因涉及项目没有征拨土地的款项，项目建设中涉及的土地由被告站街镇坪堡村村民委员会负责协调，被告亦多次召开村民代表大会动员村民自愿让出土地修建机耕道，目前已有164户农户同意自愿让出土地。因修建该村通往纸厂组的机耕道，需占用原告赵忠友户位于坪堡村××海组与纸厂组交界的“水岩冲”土地，经被告村委负责人向赵忠友做工作，原告赵忠友户不愿意让出土地修建机耕道。2019年12月10日，在未协调好出让土地的前提下，纸厂组的村民因担心修建项目被耽搁，就叫施工方用挖掘机在原告赵忠友户“水岩冲”土地及相邻的胡得贵、胡得友、夏万华的土地上挖出一条73.2米长（3米多宽）的毛路。后因原告赵忠友户不同意机耕道占用其承包地，目前挖出的机耕道毛路未硬化。事后双方虽经多次调解，但均未达成一致调解协议。上述事实，有原被告双方当事人的陈述，原告提交的户口簿、农村土地承包合同、承包土地情况表、农村土地承包经营权证、现场照片、通话录音，被告提交的村民会议记录、土地实测平面图等证据在卷佐证，且上列证据并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：依法取得的土地承包经营权受法律保护。原告赵忠友农村土地承包经营户以被告坪堡村委会侵权为由诉请被告坪堡村委会恢复其位于“水岩冲”的承包地，但提交的证据未能证实实施侵权行为系被告坪堡村委会所为，被告坪堡村委会不是清镇市站街镇坪堡村2018年度高标准农田建设项目的施工方，其只是作为在修建该项目时就涉及土地向农户进行协调，被告坪堡村委会不是本案的侵权主体。同时，因案涉的土地被挖掘机改成了毛路，且该毛路有部分系其他村民的土地，也无法确定原来的路与原告的土地与其他村民土地的界限；另，在诉讼过程中，经本院予以释明，原告仍不要求追加作为项目负责单位的清镇市站街镇人民政府及施工方作为被告参加诉讼，故本院对原告提出要求被告坪堡村委会恢复其位于“水岩冲”土地的诉请，本院认为证据不足，依法予以驳回。原告也可待提交相关证据后，另行向实际侵权人主张权利。对于被告坪堡村委会提出其不是本案项目的施工方、承建方、业主方，也未组织、策划施工现场的相关人员对案涉土地进行开挖，不是本案的适格被告，请求驳回原告起诉的辩论意见，与案件事实相符，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国土地侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告赵忠友农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费25元，由原告赵忠友农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李明刚二〇二〇年十一月三十一日书记员  邱崧洁