河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9086号原告：陕西正伟建筑工程有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣西新城康定路以南秦皇大道以西沣西国际大厦1栋21层。法定代表人：冯宝雷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄殿龙，系上海致格律师事务所律师。被告：济源交大科技园实业有限公司，住所地：济源高新技术产业开发区商务楼112。法定代表人：武沁安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙二兵、马森玲，系河南凌峰律师事务所律师。被告：陕西奥达投资控股有限公司，住所地：陕西省西安市国际港务区港务大道九号金融家俱乐部1号馆401室。法定代表人：王发友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王国华、惠亮，系该公司员工。原告陕西正伟建筑工程有限公司诉被告济源交大科技园实业有限公司（以下简称交大科技园公司）、陕西奥达投资控股有限公司（以下简称奥达投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西正伟建筑工程有限公司的委托诉讼代理人黄殿龙，被告交大科技园公司的委托诉讼代理人孙二兵、马森玲，被告奥达投资公司的委托诉讼代理人王国华、惠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告交大科技园公司向原告支付工程结算款人民币1376865.44元，并按人民银行同期贷款利率支付自2017年8月13日起至实际支付之日止的逾期付款利息(暂计至2019年10月18日的利息为人民币144609.12元);2、判令被告交大科技园公司按每月16000元的标准向原告支付自2015年4月1日起至被告交大科技园公司实际接收工程现场之日止的塔吊租赁费用(暂计至2019年10月1日的塔吊租赁费用为人民币864000元)；3、判令被告交大科技园公司按每月3000元的标准向原告支付自2016年12月1日起至被告交大科技园公司实际接收工程现场之日止的门卫劳务费用（暂计至2019年10月1日的门卫劳务费用为人民币102000元)，以上三项费用合计为人民币2487474.56元；4、判令被告奥达投资公司对被告交大科技园公司上述1、2、3项债务承担连带法律责任；5、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告与被告交大科技园公司于2014年12月6日签署了《建设工程施工协议》,约定由原告承建西安交通大学济源科技园科研或住宅楼项目,后因被告交大科技园公司原因,其未能保证原告正常施工,导致工期延误,双方于2015年11月5日签署了《补充协议书》,就被告交大科技园公司补偿原告机械损失费(塔吊租赁费)、结算总造价调整、施工工期等事项作出补充约定。其后原告投入人力、物力按合同要求进行了部分施工,但终因被告交大科技园公司原因而致项目无法正常进行,在此情况下,双方最终于2016年11月28日签署了《解除协议》,确认原告承建的济源交大科技园F地块综合服务二、三、四号楼已施工至基础垫层完,对于已完成的建筑工程按照原协议书约定结算,被告交大科技园公司在审核工作完成后三个月内支付工程款及临设费用;塔吊由于后期工程需继续使用,费用由被告交大科技园公司直接跟塔吊公司对接结算。《解除协议》签署后,被告交大科技园公司委托中辰工程咨询有限公司就原告已完工工程进行结算审核,中辰工程咨询有限公司于2017年4月17日出具《建筑工程结算书》,核定工程结算价为937650.86元。因《建筑工程结算书》中核定的工程结算价未包含工程现场的部分临建费用,故原告与被告交大科技园公司再次就工程款结算事宜进行了协商,双方于2017年5月13日签署了《济源交大科技园F地块工程结算汇总表》,最终确定工程结算总价为1376865.44元(未包含塔吊租赁费用)。工程款结算审核完成后,被告交大科技园公司迟迟未付款,原告多次催讨,但被告交大科技园公司至今未向原告支付工程价款,被告交大科技园公司的行为显然构成违约,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,双方未就被告交大科技园公司欠付工程价款利息计付标准作出约定,应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,因此,被告交大科技园公司除应向原告支付以上工程价款外,还应当向原告支付自2017年8月13日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息,当前中国人民银行一至五年(含五年)贷款利率为4.75%,暂计至2019年10月18日的利息为1376865.44元×（4.75%÷360)×796天=144609.12元。另外,《解除协议》中约定被告交大科技园公司在后期工程中需继续使用塔吊,塔吊租赁费用由被告交大科技园公司承担。但被告交大科技园公司至今未恢复施工,亦未向塔吊出租方或原告支付塔吊租赁费用,而塔吊租赁费用至今持续产生,给原告造成了损失,被告交大科技园公司应承担因此给原告造成的损失。因被告交大科技园公司至今未向原告支付工程价款，也不配合原告办理项目现场的移交,故原告一直无法将项目现场移交给被告交大科技园公司,为保护项目现场的安全,原告不得不专门聘请门卫看管项目现场,为此,原告每月需向门卫支付3000元劳务费用,该费用系因被告交大科技园公司违约而产生,故被告交大科技园公司应承担因此给原告造成的损失。综上,原告认为,原告与被告交大科技园公司签署的《建设工程施工协议》及《解除协议》等协议真实、合法、有效，被告交大科技园公司未按《解除协议》的约定向原告支付工程结算款、塔吊租赁费用及配合原告办理项目现场的移交显然构成违约，被告交大科技园公司的行为侵犯了原告的合法权益。经查询,被告交大科技园公司系一人有限责任公司，被告奥达投资公司为其唯一股东,因此,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,原告请求法院判令被告奥达投资公司对被告交大科技园公司的上述债务承担连带法律责任。鉴于上述事实,为了维护原告的合法权益,原告依法起诉,恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告交大科技园公司辩称：一、原告请求的工程价款1376865.44元有误,应当为937650.86元。因其与原告就工程价款存在争议,共同委托中辰工程咨询有限公司进行鉴定,2017年4月17日,该公司出具《建筑工程结算书》,载明结算价格为937650.86元,因此,双方工程价款已经确定,原告请求支付1376865.44元无事实依据。二、原告主张的塔吊租赁费不应当支持。1、因原告过错未向其移交塔吊,塔吊租赁费与其无关。《解除协议》第八条明确约定塔吊“费用由甲方(交大科技园公司)直接跟塔吊公司对接结算,乙方(原告)应积极配合完成对接工作”,因此,原告应当于《解除协议》签订后及时向其移交塔吊,然后由其决定具体是否继续使用塔吊等事宜,但原告至今未能移交,其未能实际使用,因原告过错产生的塔吊租赁费应当由原告承担,与交大科技园公司无关。同时,支付租赁费是以塔吊正常使用为前提,但原告未向交大科技园公司移交塔吊及合格的年检手续,塔吊不能正常使用,原告无权主张租赁费。2、原告主张的16000元/月租金标准过高,不应当支持。2015年塔吊租赁费市场价最高8000元/月,而且该8000元/月是以建设6层楼的设计标准计算,但本案原告只实施了基础及砼垫层施工(即正负零以下工程)，不需要增高塔吊,租赁费用会更低。3、2017年4月底之前的塔吊租赁费已经鉴定,不应当再次主张。2017年4月17日的《建筑工程结算书》已将2017年4月底之前的塔吊租赁费包括在内,原告无权再行主张。三、原告主张的门卫劳务费用不应当支持。1、门卫劳务费与其无关,不属于赔偿范围,且系原告原因造成,其不应当支付。门卫系原告聘用,产生的劳务费应当由其支付,与交大科技园公司无关,而且根据2014年12月6日《建设工程施工协议》第七条第1款第3项约定“甲方(答辩人)若因以上原因导致停工时,补偿乙方(被答辩人)损失的标准:仅指乙方设备租赁费用,其他损失费用不计”,原告也无权主张门卫劳务费。2017年4月17日的《建筑工程结算书》确定工程价款后,原告至今未向其移交项目现场,而其有保安看护施工现场,因此,原告扩大损失,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定,原告无权向其主张。2.原告施工现场不存在门卫,无权主张。经其实地查看,原告施工现场没有看守人员存在,其主张劳务费无事实依据。四、原告无权要求被告奥达投资公司承担连带责任。2016年11月28日《解除协议》签订时,交大科技园公司的股东为西安开元科技管理集团有限公司、陕西奥达企业集团有限责任公司,其于2018年4月24日变更为一人公司,股东为被告奥达投资公司,因此,本案的债务形成时,被告奥达投资公司并非其公司股东,不应当承担本案债务;其公司与被告奥达投资公司的财产各自独立,原告无权要求被告奥达投资公司承担连带责任。综上,请求贵院对被原告的不合法诉求予以驳回。被告奥达投资公司辩称：对于原告民事起诉状的第四、五项诉讼请求,其公司认为两项诉讼请求没有事实和法律依据,恳请贵院依法驳回其诉讼请求。一、原告以《中华人民共和国公司法》第六十三条:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”的规定起诉其公司适用错误。2013年4月25日至2018年4月18日,被告交大科技园公司始终保持着公司财产的独立性。被告交大科技园公司于2013年4月15日,依法登记成立,公司股东西安交大康桥实业有限公司出资1500万元、西安开元科技管理有限公司出资1500万元,公司总注册和实缴资本3000万元人民币,公司持有法人营业执照,公司有自己的公司章程,公司的财务等部门健全,规章制度完善,公司的经营业务正常,是独立的经营纳税单位,公司始终在此期间保持着普通有限责任公司的公司类型,保持着公司财产的独立性。2018年4月19日至今,被告济源交大科技园实业有限公司同样始终保持着公司财产的独立性。2018年4月19日,由于其公司受让被告交大科技园公司百分之百股份的原因,此后被告交大科技园公司的股东仅为奥达投资公司一人。在股东仅为一人的情形下,其公司的财产与被告交大科技园公司的财产始终未发生混同。2018年4月19日至今,被告交大科技园公司原有的会计等财务管理机构和财务管理制度、财务管理岗位、会计记账簿,记账凭证、财务会计报表、资产账、经费账、现金账等原样保留,没有发生任何变化。上述财务独立的事实足以证明,被告交大科技园公司在股东仅为一人的情况下保持了公司财产的独立性;同时,上述财产独立的事实足以证明,其公司的财产与被告交大科技园公司的财产从未发生混同。本案被告交大科技园公司的债务发生在2018年4月18日之前,该债务是当时的有限责任公司的债务,该债务不是2018年4月18日后一人有限责任公司的债务。因此,该债务并不适用《中华人民共和国公司法》第六十三条,其公司并不承担债务的连带责任。二、其公司与被告交大科技园公司不存在一人有限公司与股东个人财产混同的情形。被告交大科技园公司建立有独立规范的财务制度。该公司从成立到现在都有完整、独立的财务部及财务人员,设置有财务制度、财务岗位职责,并由公司章程及完整的组织架构作为支撑,日常运营时公司财务部发挥着实际作用。公司财务部有规范的电子会计账簿,完整凭证和连续的、有备案的财务会计报表。以此可以证实公司建立有独立规范的财务制度。被告交大科技园公司财务支付明晰。被告的银行流水对账单,充分反映了其公司与公司资金、资产来源转出、转入均为公司生产经营所用,不存在滥用股东权利抽逃出资、侵吞财产的混同情形。被告交大科技园公司及其公司均具有独立的经营场所,未有共用同一经营场所的情形。被告交大科技园公司办公地点为河南省济源高新技术产业开发区商务楼112,其公司办公地点为陕西西安市国际港务区港务大道九号金融家俱乐部1号馆401室,双方办公地点相隔两省,足以说明被告交大科技园公司及其公司均具有独立的经营场所。综上,其公司认为,被告交大科技园公司的财产是独立的,公司的财务也是独立的。被告交大科技园公司的资产、资金、经营费用的进出等,从未与被告奥达投资公司的财产混同;更不存在滥用股东权利抽逃资金、侵吞公司财产等而使被告交大科技园公司与被告奥达投资公司的财产混同的事实。上列财产独立和财务独立的事实确凿无疑,原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据。其请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求,以维护法律的公正和其公司的合法权益。原告向本院提交的相关证据有：1、《建设工程施工协议》；2、《补充协议书》；3、《解除协议》；4、《建筑工程结算书》；5、《济源交大科技园F地块工程结算汇总表》；6、《机械设备租赁合同》、项目现场塔吊照片及催款短信；7、《聘用门卫协议书》及中国农业银行银行卡交易明细清单；8、济源交大科技园实业有限公司企业信息；9、杜鹏真的名片；10、杜鹏真的辞职申请；11、济源交大科技园实业有限公司企业信用信息。被告交大科技园公司对原告提供的证据1真实性无异议，该证据第7条第一款第三项明确载明被告交大科技园公司只补偿原告设备租赁费用，其他费用不计。证据2真实性无异议，该协议中第二条塔吊租赁费条款已经被解除协议相替代。证据3真实性无异议，该协议第一条第二款明确约定原告应当将塔吊向被告交大科技园公司完成对接工作，即移交给被告交大科技园公司；第五条约定原告应当于工程计算审核完成后十日内向被告交大科技园公司移交项目现场，但上述移交工作原告均没有实施。证据4无异议。证据5真实性有异议，该汇总表只有个人签字，没有按手印，不能确定是否为原件，签字人员不能代表被告交大科技园公司的真实意思表示，没有相应授权证明。证据6机械设备租赁合同真实性有异议，2015年塔吊租赁市场价最高为8000元每月，该合同约定的高达16000元，第五条租金支付约定支付方式为现金不符合公司之间交易习惯，该证据也无其他证据相印证。项目现场塔吊照片真实性没有异议，可以显示该塔吊仅对正负零以下楼层施工，塔吊没有进行任何增高，租赁费标准不可能达到16000元每月。证据6中催付款短信真实性有异议，不显示是何人所发的，也不能证明租赁费在持续产生。证据7中聘用门卫协议书真实性有异议，根据原告提供的银行卡交易明细清单，张瑞安对吕天增的转账短时间内存在大额款项，明显不符合聘用人员按月支付工资的特征，每月3000元的支付标准也高于济源市市场价格，该证据也无社保等其他证据相印证。对中国农业银行交易清单无异议，但不能证明该款项用于支付劳务费，不符合每月定额支付的特征。证据8真实性无异议，该证据可以证明2018年4月24日被告交大科技园公司成为一人有限公司，此时本案相关债务已经形成。对证据10、11无异议，对证据9不清楚。被告奥达投资公司对原告提供的证据1至4以及证据6同被告交大科技园公司质证意见。证据5，该汇总表没有原件，系复印件，也无双方公司公章，不是合法有效的证件。证据7无法反应出该劳务费的工作人员的工作场地，不能证明该费用是支付门卫的工资。证据8证明目的有异议，其公司始终保持财务独立，其公司不应承担连带责任。证据9至11同被告交大科技园公司质证意见。被告交大科技园公司提交的证据有施工现场照片三张，证明原告项目现场并不存在门卫，其主张的门卫劳务费没有事实依据。被告奥达投资公司向本院提供的证据有：1、国家企业信息公示报告；2、人员机构组织图；3、交大科技园公司财务管理制度；4、交大科技园公司财务部门岗位职责；5、交大科技园公司财务工作人员资格证明；6、电子账簿、完整的凭证照片；7、交大科技园公司2018年度所得税年度申报表以及2018年度资产负债表和利润表；8、交大科技园公司2018年度所得税年度申报表以及2019年度前三季度资产负债表和利润表；9、交大科技园公司2018年3月份至2019年12月份银行账户交易明细。原告对被告交大科技园公司提供的证据不认可，该证据仅是项目现场部分照片，无法显示项目现场是否有人在看管，第三张照片仅显示一个门，无法证明该照片出处。对被告奥达投资公司提交的证据2至9真实性均不认可，证据1仅能证明被告奥达投资公司系从2018年4月24日变更登记为被告交大科技园公司一人股东，如其不能证明公司财产独立，亦应当承担连带责任。证据2至8均为被告奥达投资公司单方制作，根据其提供的证据内容显示，仅能证明被告交大科技园公司的公司架构，而不能证明两被告间财产独立。《中华人民共和国公司法》第六十二条明确规定，被告奥达投资公司至少应当提供经审计的财务报告。被告交大科技园公司对被告奥达投资公司的证据予以认可，被告交大科技园公司财产独立且独立核算。被告奥达投资公司的证据能够证明被告交大科技园公司的财产与其没有发生混同，原告要求的财务报告不是法定要求证据。经庭审举证、质证，本院认为，二被告对原告提供的证据1、2、3、4、8、10、11无异议，本院予以确认。原告提供的证据5杜鹏真未到庭予以确认，本院对该证据不予认定，原告提供的证据6、7、9因涉及合同相对方，且均未到庭进行确认，故本院对该证据不予作出确认。二被告提供的证据原告虽有异议，但该证据客观真实，应予认定。本院经审理确认案件事实如下：原告与被告交大科技园公司于2014年12月6日签署了《建设工程施工协议》,约定由原告承建西安交通大学济源科技园科研或住宅楼项目,后双方于2015年11月5日签署了《补充协议书》。2016年11月28日，原告与被告交大科技园公司签署了《解除协议》,确认原告承建的济源交大科技园F地块综合服务二、三、四号楼已施工至基础垫层完,对于已完成的建筑工程按照原协议书约定结算,被告交大科技园公司在审核工作完成后三个月内支付工程款及临设费用;塔吊由于后期工程需继续使用,费用由被告交大科技园公司直接跟塔吊公司对接结算，原告应积极配合完成对接工作。双方同意本协议签订后，工程结算审核完成后十日内向被告交大科技园公司移交项目现场。《解除协议》签署后,被告交大科技园公司委托中辰工程咨询有限公司就原告已完工工程进行结算审核,中辰工程咨询有限公司于2017年4月17日出具《建筑工程结算书》,核定工程结算价为937650.86元。至今原告未向被告交大科技园公司移交项目现场。另查明，2018年4月24日被告交大科技园公司成为一人有限公司，股东为被告奥达投资公司。本院认为，原告与被告交大科技园公司签订的《建设工程施工协议》、《补充协议书》以及《解除协议》，双方均认可，上述协议均有效。协议解除后，双方均同意委托中辰工程咨询有限公司就原告已完工工程进行结算审核,核定工程结算价为937650.86元。原告认为该结算价有误，并提供被告交大科技园公司原工作人员杜鹏真签字的结算单价格为1376865.44元，因杜鹏真未到庭确认，该结算单也未有被告交大科技园公司的签章等予以证实，故对该证据不予确认。原告的施工结算价应以中辰工程咨询有限公司核定工程结算价为准。原告要求被告交大科技园公司支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。因原告未按《解除协议》向被告交大科技园公司移交项目现场，塔吊也未进行移交和对接，故原告要求被告交大科技园公司支付塔吊租赁费和门卫劳务费，理由不足，不予支持。被告奥达投资公司提供的被告交大科技园公司财务等资料，客观真实，二被告公司之间不存在财产混同情形，原告要求被告奥达投资公司承担连带责任，证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告济源交大科技园实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西正伟建筑工程有限公司937650.86元及利息（以937650.86元为基数自2017年7月18日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至2019年7月19日,2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告陕西正伟建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26700元，由被告济源交大科技园实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭 峰人民陪审员  张素云人民陪审员  乔相波二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张阿珍