福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5479号 上诉人（原审被告）：林庆水，男，1964年11月3日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑贞，福建岱仙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李世森，男，1949年8月2日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：李辉泉，男，1957年7月27日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：李辉约，男，1971年3月22日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人林庆水因与被上诉人李世森、李辉泉、李辉约买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林庆水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李世森、李辉泉、李辉约一审的诉讼请求。事实和理由：林庆水仅欠李世森、李辉泉、李辉约以及其他合股造林者木材款1700元，一审认定事实不清，证据不足，程序不合法，判决林庆水要再支付木材款46080元错误。一、一审认定事实错误。林庆水承包采伐的是李世其(儿子李辉泉)、李世森、方长道(儿子李辉约)、李禄沧(已经死亡，儿子李光荣)、李实全等5兄弟合股造林的木材，在2018年由原造林者承包给林庆水，总价28万元。一审仅认定木材款属于李世森、李辉泉、李辉约三人所有没有依据，本案的木材款应归属于原造林者所有。二、一审没有追加原合股造林者李世其、方长道、李禄沧的继承人、李实全作为共同原告或第三人参与诉讼，程序错误。本案木材款应属于全体合股造林者所有，原造林者是兄弟关系，林庆水又是李禄沧的女婿，都是亲属关系，承包采伐时没有签订书面承包采伐合同，木材款应归属于原合股造林者。林庆水之所以会出具欠条给李世森、李辉泉、李辉约，皆因都是亲戚，原造林者都已经年老，基本上居住在乡下老家，林庆水在李世森位于德化县城关电力大厦边的房子内与李世森、李辉约、李辉泉进行结算后出具欠条给李世森、李辉泉、李辉约，没有写得那么详细，李辉约不是适格原告，其父亲方长道还在，木材款应属于方长道。李辉泉的父亲李世其也在，木材款应属于其父亲李世其。三、一审认定林庆水尚欠木材款46080元没有依据，林庆水仅欠合股造林者木材款1700元。2020年1月21日结算出具欠条后，林庆水就再支付了木材款3300元给李辉泉的父亲李世其，该款项是林庆水拿现金到李世其家里支付的，支付给李辉泉的堂弟李光荣20000元(原审写成李光英)，支付给李世森的儿子李辉城40000元，支付给原合股造林者方长道、周微夫妇20000元，合计再支付了83300元木材款，尚欠的木材款是1700元。李世森、李辉泉、李辉约仅认可支付给李辉城的4万元，对于支付给李世其的3300元，支付给李光荣的20000元，支付给方长道的20000元不给予认可没有依据。本案系因合股造林者内部分配纠纷引起。 李世森、李辉泉、李辉约辩称，林庆水欠款事实清楚，林庆水主张《欠条》是对李世其等五人的债权进行结算没有事实和法律依据，本案债权与案外人无关，林庆水已经向李世其、李光荣、方长道支付的款项与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李世森、李辉泉、李辉约向一审法院起诉请求：请求令林庆水支付杉木款86080元及利息（从起诉日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。 一审法院认定事实：林庆水承包砍伐李世森、李辉泉、李辉约的杉木，杉木销售后，林庆水尚欠李世森、李辉泉、李辉约杉木款86080元，林庆水于2020年1月21日出具《欠条》1份给李世森、李辉泉、李辉约收执。本案在审理过程中，林庆水支付给李世森之子李辉城杉木款40000元，尚欠杉木款46080元未能支付。 一审法院认为，林庆水向李世森、李辉泉、李辉约购买杉木，尚欠李世森、李辉泉、李辉约杉木款46080元未支付，有李世森、李辉泉、李辉约提供的《欠条》及李世森、李辉泉、李辉约在庭审中的陈述互相印证，事实清楚，双方之间的意思表示真实，买卖合同合法有效。李世森、李辉泉、李辉约请求林庆水支付尚欠货款86080元，予以部分支持。双方没有约定逾期付款违约金及其计算方法，李世森、李辉泉、李辉约请求林庆水支付利息应从起诉日即2020年7月22日起，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照罚息利率计算。故李世森、李辉泉、李辉约请求林庆水支付从起诉日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息，予以支持。林庆水答辩称其已付给李辉泉的爸爸3300元、李辉泉的弟弟李光英20000元、李辉约的爸爸20000元、李世森之子李辉城杉木款40000元，应抵偿本案欠款。对此，李世森、李辉泉、李辉约只承认林庆水在诉讼中支付给李辉城的40000元系支付《欠条》的欠款，对其他均不予认可。据此，林庆水支付给李辉城的40000元可以抵偿本案欠款，林庆水的其他主张未能提供相应证据证明，不予采信。综上所述，李世森、李辉泉、李辉约的诉讼请求，予以支持。林庆水经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林庆水应在判决生效后十五日内给付李世森、李辉泉、李辉约杉木款46080元及利息（从2020年7月22日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回李世森、李辉泉、李辉约的其他诉讼请求。案件受理费1952元，减半收取计976元，由林庆水负担，限于判决生效后七日内缴纳。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林庆水提供如下证据：1.造林登记表，拟证明所砍伐林木由李世其、李世森、方长道、李禄沧、李实全等合股于1984年间造林形成。方长道的儿子李辉约1971年出生仅13岁，不可能参与造林，是受其父亲委托结算木材款，结算款归属于原造林者所有；2.方长道、周微夫妇出具的收条，拟证明2020年8月22日，方长道夫妇收取林庆水支付的木材款20000元；3.李光荣出具的收条，拟证明2020年8月22日，李光荣收取林庆水支付的木材款20000元；4.方长道、周微夫妻出具的证明，拟证明林场系由李世其、李世森、方长道、李禄沧、李实全等5兄弟合股于1984年间造林而来，2018年以28万元的价款承包给林庆水采伐，合股造林者(含家庭成员)已经收取了木材款278300元，其中李世其收取8300元，李世森收取11万元，李辉泉收取35000元，李辉约收取35000元，方长道收取35000元，李光荣收取50000元，李实全收取5000元，尚欠的木材款为1700元。 二审中，林庆水申请李光荣、方正旺、周微出庭作证，本院予以准许。李光荣陈述，其父亲李禄沧在2020年8月拿到了林庆水给的造林股份款2万元，造林地点是水圳墘，造林时间其不清楚，那时候其年纪还小，造林面积有30几亩，是五户的面积，是种植杉木，林庆水承包砍伐没有签订合同，谈价钱的时候其有参与，是整片承包下来，价格是28万元，当时五户说要一起分份额，但没有说具体怎么分，当时约定的付款方式是在五户在场的情况下付款，因为李世惜（应该就是李世森）在没有砍伐前就找林庆水拿钱，就乱了，后来就分别拿钱，其总共拿了林庆水5万元，其中2万元是现金，是2020年8月份收的，就是林庆水提供给法院的收条。 方正旺陈述，其父亲方长道和母亲周微今年有找林庆水拿了卖木材的钱2万元，卖的木材是砍伐的杉木，木材是跟李实全、李世其等五户一起卖的，杉木的地点其不清楚，是否有约定卖的份额其也不清楚，其当时年龄还小，其也未参与协商卖树，其家的钱都是父母去领的，2019年领了1.5万元是转账，2020年8月领了2万元现金。卖的总价格是28万元，买卖的其他具体情况其不清楚。 周微陈述，其是李辉约和方正旺的母亲，今年其去住院，找林庆水拿了2万元，这2万元是卖杉木的钱，杉木买了28万元，杉木是五户卖的，四人股份多点，一个人股份少点，整片树卖了28万元，没有协商过内部的份额，其家现在一共拿到了3.5万元。 李世森、李辉泉、李辉约未到庭参加诉讼，也未提供书面质证意见。本院认为，本案《欠条》载明“兹有欠李世森、李辉泉、李辉约.水圳墘杉木款合计人民币捌万陆仟零捌拾元正此据（两个月内）欠款人林庆水2020.1.21”，该欠条明确债权人为李世森、李辉泉、李辉约，林庆水提供的证据及证人证言均无法体现其向他人支付的款项与其向李世森、李辉泉、李辉约结欠的款项有关联，且李世森、李辉泉、李辉约在一审中也不予认可，故对林庆水提交的证据及出庭证人的证言均不予采纳。经审查，一审查明认定的事实正确，本院予以确认。 本案的争议焦点为：本案的债权人是谁；林庆水已支付的款项是多少。 本院认为，根据本案《欠条》记载，债权人为李世森、李辉泉、李辉约，林庆水主张其是向李世其、李世森、方长道、李禄沧、李实全等承包砍伐杉木，本案债权人为全体原合股造林者，但提供的证据尚不足以证明其主张，故对林庆水的上述主张，不予采纳。本案的债权人为李世森、李辉泉、李辉约，除三人认可的支付给李辉城的4万元外，林庆水向他人支付的款项无法体现与本案的关联性，因此，林庆水要求抵扣相应款项，没有事实和法律依据，不予支持。林庆水向李世森、李辉泉、李辉约出具《欠条》结欠款项86080元，扣除一审中支付的4万元外，尚欠杉木款46080元，事实清楚。一审判决林庆水支付李世森、李辉泉、李辉约46080元及相应的利息，具有事实和法律依据，应予维持。 综上所述，林庆水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费952元，由林庆水负担（多预交的1000元予以退回）。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。