安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初5217号 原告：合肥众国泓通汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道与淮南路交口汽车配件加工及维修基地生产车间101，统一社会信用代码91340100MA2NCLP89R。 法定代表人：李志伟，总经理。 委托诉讼代理人：李全志，男，1966年4月15日出生，汉族，住安徽省苏州市埇桥区，该公司法务。 被告：石会，女，1992年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：董佳轩，安徽天静律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦****，统一社会信用代码913401005592465973（1-1）。 负责人：王玮，总经理。 委托诉讼代理人：黄浩然，男，1991年2月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，该公司员工。 原告合肥众国泓通汽车销售服务有限公司（以下简称“众国泓通公司”）诉被告石会、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安财险合肥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众国泓通公司的委托诉讼代理人李全志，被告石会的委托诉讼代理人董佳轩，被告平安财险合肥支公司的委托诉讼代理人黄浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众国泓通公司向本院提出诉讼请求：1、请求石会赔偿众国泓通公司别克ＧＬ8商品车贬值损失共计32239元；2、本案诉讼费由石会承担。事实与理由：2020年1月6日12时许，石会驾驶皖Ａ×××××号小型轿车在新海大道与淮南路交叉口西侧别克4Ｓ店内因操作不当，车辆左侧前部碰撞到该店内一辆别克ＧＬ8商品车，致商品车左侧受损的道路交通事故。2019年12月虽然与梁艳签订了汽车销售合同，但该车尚未交付，仍在店里调试，更未进行登记入户。事故发生后，经合肥市公安局交通警察支队新站大队调查后出具道路交通事故认定书，认定石会负本次事故的全部责任。经调解未果，众国泓通公司为维护自身合法利益，依据相关法律规定，具状法院，请求判如所请。 石会辩称，1、众国泓通公司不是本案适格的原告，事故发生时，众国泓通公司对受损车辆不具有受益权，其提供的汽车销售合同显示合同当事人是该公司与梁艳，合同签署时间是2019年12月，说明2019年12月该公司已将车辆出售给梁艳，事故发生在2020年1月6日，该公司对GL8车辆不再具有所有权及受益权，本案原告应为车辆实际所有人梁艳；2、该案件可能存在虚假诉讼情形。众国泓通公司提供的2019年12月31日汽车售后服务合同中已明确告知梁艳该车辆更换了主驾驶室门和左侧车门并附有维修清单，客户梁艳已确认签字。本次事故发生在2020年1月6日，该公司预知未来可能会发生事故，并且补偿的金额与鉴定金额一致，有违常理。3、众国泓通公司对事故的发生具有不可推卸的责任。石会系众国泓通公司的客户，其车辆是前一天在该公司购买，次日在该公司办理车辆手续时发生交通事故，事故发生时该公司没有任何工作人员引导，致石会撞到了本不应停放在车辆通行通道上的GL8商品车。4、石会承认事故的发生，但损失不应该由其承担。石会为肇事车辆在平安财险合肥中心支公司投保有交强险及商业第三者责任保险，按照保险法等规定，石会对第三方造成的合理损失应由保险公司承担，如众国泓通公司认为受损车辆为商品贬值损失则应由保险公司承担，如众国泓通公司认为受损车辆为机动车，不是抽象的商品，则根据最高院发布的关于交通事故车辆贬值损失问题的建议答复中已明确贬值损失不应获得赔偿。另平安财险合肥支公司提交的投保单及机动车商业保险免责事项说明书中石会的签名并非本人所签。综上，恳请法院先予审查原告主体适格问题，如主体适格，则原告的合理损失应由保险公司赔偿，否则应驳回原告诉请。 平安财险合肥支公司辩称，对于本起事故的发生及责任划分无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保不计免赔。石会本人在商业保险投保单及免责条款事项说明书上签字，根据保险合同约定及机动车综合商业保险条款规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值降低引起的减值损失不属于其公司免赔责任范围，众国泓通公司诉请贬值损失不应由保险公司承担，诉讼费亦不承担。 经审理查明：2020年1月6日12时20分左右，石会驾驶皖Ａ×××××号小型轿车在合肥市交叉口西侧别克4Ｓ店内因操作不当，车辆左侧前部碰撞到该店内一辆别克ＧＬ8商品车，致商品车左侧受损。经合肥市公安局交通警察支队新站大队调查后出具《道路交通事故认定书》，认定石会承担本起事故的全部责任。 2020年1月10日，众国泓通公司委托安徽同正行保险公估有限公司就车架号LSGUL83L5KA187220商品车辆贬值损失进行评估。经该公司评估，2020年1月6日因交通事故造成评估标的车辆受损，造成车辆经济性贬值为人民币30239元，众国泓通公司为此支出评估费2000元。 另查：石会与众国泓通公司签订《汽车销售合同》一份，约定石会购买别克英朗18Ｔ互联精英型轿车一辆，总价款77900元。2020年1月4日，双方签订《汽车售后委托服务合同》一份，就代办车辆保险及售后服务项目进行了约定。皖Ａ×××××号系临时车牌号，2020年1月13日，该车辆登记号牌为皖Ａ×××××，石会系该车辆所有人，其为该车辆在平安财险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。事故发生后，平安财险合肥支公司对案涉商品车核定车辆损失为10400元并进行了理赔，众国泓通公司亦表示收到平安财险合肥支公司支付的上述款项。另平安财险合肥支公司提供的《综合商业保险条款（2014版）》第二十六条载明，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。 2019年12月31日，梁艳与众国泓通公司签订《汽车销售合同》一份，约定梁艳购买车名GL8，型号ES28T舒适版白色轿车一辆，总价款244900元。同日，双方签订《汽车售后委托服务合同》一份，载明“此车辆车架号LSGUL83L5KA187220的GL8ES舒适版，已明确告知客户梁艳该车辆更换了主驾驶室们和左侧中门，附有维修清单，客户梁艳已确认签字，此车辆本司愿以叁万元车辆折损费给与该车主”。 庭审中，众国泓通公司陈述案涉的GL8商品车没有登记也没有车牌号，该车系根据客户梁艳个人爱好所定制，车身系白色，发动机号为192945634，车架号为LSGUL83L5KA187220；2019年12月31日，其公司与梁艳签订汽车销售合同，梁艳交付订金1万元，2020年1月6日，梁艳办理提车交款手续时发生了交通事故，故梁艳未缴纳剩余车款，车辆也未交付，事故发生时该车辆尚为其公司所有；因该车辆为特制车辆，在市场无法销售，遂与梁艳调解并优惠减免3万多元车款，梁艳于2020年1月20日将该车提走。平安财险合肥支公司陈述，事故发生后其公司至现场勘查，当时受损车辆车身系白色，车架号为LSGUL83L5KA187220，对该商品车定损10400元，2020年1月14日，其公司已将该款项支付给众国泓通公司。 上述事实，有经过质证的身份证复印件、营业执照复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、交通事故认定书、评估报告、评估费发票复印件、保险单打印件、投保单打印件、机动车商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款（2014版）及当事人陈述等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故经合肥市公安局交警管理部门调查后，认定石会负事故全部责任，该责任认定符合法律规定，本院依法予以确认。 关于众国泓通公司作为原告主体是否适格，石会辩称众国泓通公司不是本案适格的主体，本案中，事故受损车辆系众国泓通公司的预售新车，虽然该公司与梁艳就该车签订了汽车销售合同，但该车辆尚未交付也未办理登记，故事故发生时该车辆仍系众国泓通公司所有，故其作为本案原告符合法律规定。 关于石会及平安财险合肥支公司是否应当承担赔偿责任的问题。石会驾驶的皖Ａ×××××号（临时牌号皖Ａ×××××）小型轿车在平安财险合肥支公司投保了交强险及保额为50万元的商业第三者责任险。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按照责任比例依法赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。本案中，平安财险合肥支公司辩称根据保险条款中修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿之规定，众国泓通公司受损车辆的贬值损失不在保险公司理赔范围内，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭据中作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，保险公司提供的保险条款规定第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低的减值损失，保险人不负责赔偿，该条款并未明确是否包括待售新车，且案涉车辆因此次交通事故产生的贬值损失系其作为商品在交易过程中必然产生的，与该保险条款规定的“修理后因价值降低的减值损失”情形有所区别。另保险公司虽提供了投保单及机动车商业保险免责事项说明书电子打印件用以证实其履行了说明提示义务，但石会对此不予认可，称上述投保单及免责说明书中签名并非其本人所签，保险公司提供的证据不足以证明其已对免责事由等进行了明确的提示义务，故保险公司应当对案涉车辆贬值损失承担赔付义务。 本案中，受损车辆GL8商品车系众国泓通公司客户梁艳根据个人爱好特别定制的车辆，车辆尚未交付梁艳即发生交通事故，该车辆不同一般事故车辆，其作为待售新车，具有商品属性，虽经修理，但其使用性能、使用寿命、安全性能等显然无法达到出厂时标准。在汽车交易市场上，发生过交通事故的车辆估价通常比无事故的车辆要低，此事故给该车造成了实际意义上的贬值，且交易过程中众国泓通公司确实给予了梁艳3万元优惠，该损失系该待售车辆的直接损失，应当予以相应赔偿。另众国泓通公司于事故发生后委托公估公司对受损车辆的贬值损失进行评估，经评估该车辆经济性贬值为30239元，结合众国泓通公司给予该车主梁艳的优惠为3万元，该3万元为众国泓通公司的实际损失，平安财险合肥支公司依法应在其承保的商业第三者责任险中予以赔付该车辆的贬值损失3万元。关于评估费2000元，该费用系众国泓通公司为证明其实际受损情况所产生的必要性支出，属本次交通事故造成的合理损失范围，平安财险合肥支公司应在其承保的商业第三者责任险中予以赔付。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告合肥众国泓通汽车销售服务有限公司车辆贬值损失3万元及评估费2000元（履行方式：上述款项直接支付至原告合肥众国泓通汽车销售服务有限公司在中国建设银行合肥龙门支行开设的34050144770800000535账户中）； 二、驳回原告合肥众国泓通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，减半收取305元，由原告合肥众国泓通汽车销售服务有限公司负担5元，由被告石会负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王文慧 二〇二〇年十一月五日 法官助理余田 书记员赵海云 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。