天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0106行初70号原告王松忠，男，1967年11月13日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托代理人王悦娟（原告之妻），1968年5月21日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告天津市红桥区市场监督管理局，统一社会信用代码11120106MB1730996A，住所地天津市红桥区勤俭道206号。法定代表人李广明，该局局长。行政机关负责人王金璞，该局副局长。委托代理人郑健，该局干部。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师，执业证号××。被告天津市红桥区人民政府，统一社会信用代码111201060001607176，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，该区区长。委托代理人郭小晶。委托代理人贾轶杰。原告王松忠请求撤销被告天津市红桥区市场监督管理局（以下简称：红桥市场监管局）不予受理决定及天津市红桥区人民政府（以下简称：红桥区政府）行政复议决定一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年8月3日向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告王松忠及其委托代理人王悦娟，被告红桥市场监管局的行政机关负责人王金璞及委托代理人郑健、孙连永，被告红桥区政府的委托代理人郭小晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，被告红桥市场监管局作出的《对的回复》，认定王松忠于2020年4月19日提出的举报属于重复举报，决定不予受理；以及被告红桥区政府作出的津红桥政复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持原行政行为。原告王松忠诉称，天津市治达安居建设有限责任公司（以下简称：治达公司）销售丽水苑（一期）定向安置经济适用住房时，不执行政府指导价定价，未按照《经济适用住房价格管理办法》第十一条定价原则，制定单套住房销售价格，而擅自以预售购买时间的早晚，按照时间成本累加的原则，制定单套住房销售价格，且楼层、朝向差价按整幢（单元）增减的代数和不为零，造成原告多付购房款。原告为维护自身合法权益，于2020年4月19日向红桥市场监管局举报治达公司价格违法行为，该局于同月24日作出不予受理决定并回复。因红桥市场监管局未履行法定职责，原告依法向红桥区政府申请行政复议。红桥区政府于2020年7月15日作出《行政复议决定书》，认为红桥市场监管局作出的决定正确，驳回原告的行政复议申请。原告认为，原告本次举报和2019年两次举报不是重复举报，不属于《价格违法行为举报处理规定》第六条第（五）项规定的不予受理范围，理由是：第一，《价格违法行为举报处理规定》第八条至第十一条规定了价格主管部门处理价格举报的程序，主要包括受理、调查、处理、办结、告知处理结果。本案中，红桥市场监管局在2019年5月24日作出的《价格举报处理结果告知书》和6月12日作出的《履行监督检查职责申请书》的回复内容中，均未依据《价格违法行为举报处理规定》第十条规定按程序办结案件，未作出处理决定或不予立案决定，更未按照《价格违法行为举报处理规定》第十一条的规定告知处理结果；第二，原告在2020年4月19日《价格违法举报信》中存在新的事实。原告对红桥市场监管局作出的2019年两次回复提起行政诉讼，但法院都未进行实体审理，两次回复的合法性都未确认。红桥市场监管局应当受理原告的价格违法行为举报，并作出处理决定。红桥区政府未尽审查职责，未公正裁决，作出驳回复议申请的复议决定，有失公允，应予以撤销。请求法院：1.依法认定红桥市场监管局未履行法定职责，不予受理原告举报行为违法，撤销红桥市场监管局于2020年4月24日作出的《对的回复》，判决该局履行监督检查职责，依法受理原告的举报，并将处理结果告知；2.撤销被告红桥区政府作出的津红桥政复决〔2020〕1号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交以下证据材料（均为复印件）、依据，并当庭举证：1.2019年5月24日《价格举报处理结果告知书》、2019年6月12日《履行监督检查职责申请书回复》。证明该局2019年两次回复均未对治达公司的定价行为是否违反《经济适用住房价格管理办法》第十一规定的定价原则进行回复，且均未按照《价格违法行为举报处理规定》第十条的规定办结案件，未告知原告处理结果；2.（2019）津0106行初141号案件红桥市场监管局的书面辩论意见。证明该局在作出2019年两次回复时认为原告的举报不属于其监管范围，因此未对原告举报作出处理决定；原告以证据材料1、2证明红桥市场监管局作出2019年两次回复未对治达公司是否存在价格违法行为进行认定，也未依法办结案件；3.（2019）津0106行初141号《行政裁定书》。证明红桥市场监管局以核查结果代替处理结果作出告知的行为违法，意图规避诉讼风险，以及法院认为原告2019年的价格举报并非为维护自身合法权益而举报；原告以证据材料1-3证明红桥市场监管局作出的2019年两次回复剥夺原告诉讼权利，当原告再以维护自身合法权益举报时，红桥市场监管局以重复举报为由剥夺原告举报权利；4.2019年4月15日举报、2019年6月10日举报。证明原告在2019年两次举报时不知道治达公司的价格违法行为并请求红桥市场监管局进行核查认定；原告以证据材料2-4证明2019年两次举报时，原告不知道治达公司是否存在价格违法行为，红桥市场监管局认为原告的举报不属于其监管范围，故未对原告请求进行认定并回复，且法院认为原告不是为维护自身合法权益而举报；5.2020年4月19日举报。证明2020年4月19日原告为维护自身合法权益举报治达公司制定的丽水苑（一期）单套住房价格违反《经济适用住房价格管理办法》第十一条规定的定价原则，请求红桥市场监管局履行职责，对治达公司价格违法行为进行处罚，并在作出处罚前责令治达公司将多收的购房款退还原告，将举报处理结果书面告知原告；6.《区发展改革委关于丽水苑（一期）定向安置住房销售价格的通知》（红桥发改发〔2018〕11号）、2019年8月13日《文件解读申请》、2019年9月2日红桥发改委对原告作出的回复。证明治达公司在销售过程中应当按照《经济适用住房价格管理办法》第十一条规定的定价原则确定丽水苑（一期）住房价格；7.《市发展改革委关于经济适用住房价格管理有关问题的通知》（津发改价管〔2018〕377号）。证明目前天津市定向安置经济适用住房的销售价格应当执行《经济适用住房价格管理办法》的规定；8.国家发展和改革委员会给原告的回复。证明红桥市场监管局对治达公司是否按照《经济适用住房价格管理办法》第十一条规定的定价原则制定丽水苑单套住房价格具有监管职责；9.《关于丽水苑信访举报件问题的答复》。证明治达公司违反《经济适用住房价格管理办法》第十一条规定的定价权限，未以基准价格为基础，未根据楼层、朝向差异自行有规律确定单套住房价格，而擅自以预售时点的成本测算销售价格为基础，随着时间推移按照成本累加适当调整制定丽水苑单套住房价格；10.（2019）津0106行初141号案件庭审笔录第22页第四、五行。证明治达公司制定的丽水苑住房价格违反《经济适用住房价格管理办法》第十一条规定的定价原则；11.丽水苑价格明细表。证明治达公司未依法依规定价；原告以证据材料4-11证明，原告本次举报与2019年两次举报事实不同，有以下新的事实：一是原告为维护自身合法权益举报治达公司价格违法行为；二是治达公司违反《关于丽水苑（一期）定向安置住房销售价格的通知》和《经济适用住房价格管理办法》第十一条的规定，擅自以预售时点的成本测算销售价格为基础，随时间推移按照成本累加适当调整制定丽水苑单套住房价格，且楼层、朝向差价增减的代数和不为零；三是红桥市场监管局作出2019年答复时认为治达公司是否违反《经济适用住房价格管理办法》第十一条规定，不属于其监管职责范围，原告认为属于其职责范围再次进行举报；四是2020年4月15日举报诉求不同。依据：《中华人民共和国价格法》《价格违法行为举报处理规定》《价格违法行为行政处罚规定》《经济适用住房价格管理办法》。被告红桥市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，该局是法律规定的价格监督管理机关，依法负责本行政区域的价格监督管理工作，具有主体资格和法定职权。二、王松忠提出的2020年4月19日申请属于重复举报，该局作出不予受理的决定符合法律规定，并无不当。《价格违法行为举报处理规定》第六条规定：“举报有下列情形之一的，价格主管部门不予受理：（五）对被举报的价格违法行为已经作出处理决定，举报人提出举报，但没有提供新的事实的”。该局接到王松忠2020年4月19日申请后，经查询，王松忠于2019年3月26日通过来电方式及之后邮寄《履行监督检查职责申请书》举报治达公司涉嫌向其销售丽水苑（一期）住房存在价格违法，该局于2019年5月24日作出《价格举报处理结果告知书》并送达；王松忠于2019年6月10日向该局提交《履行监督检查职责申请书》，请求对治达公司销售丽水苑（一期）住房是否存在价格违法行为进行监督检查，该局于2019年6月12日作出回复并送达。王松忠此次举报与2019年的两次举报是相同的，均是指向治达公司销售丽水苑（一期）住房定价问题，该局早已明确答复王松忠未发现治达公司在销售丽水苑（一期）住房时存在价格违法行为。2019年该局对原告两次举报的回复至今没有被撤销，依法生效。另外，王松忠举报治达公司多收其购房款，但没有明确诉求的具体内容，该局要求其进一步详细说明以便确认是否属于价格投诉，但王松忠至今未提供任何说明，该局的答复并无不当。三、该局于2019年作出的答复，王松忠已经分别提起了两次诉讼，均已结案。王松忠本次举报属于重复举报，本次诉讼属于重复诉讼，法院应当驳回其起诉。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告红桥市场监管局向本院提交以下证据（均为复印件）、依据，并当庭举证：1.2020年4月19日《价格违法举报信》（以下简称：2020年4月19日举报）、协议书、丽水苑确认单。证明原告于2020年4月19日向被告举报治达公司在向其销售丽水苑（一期）定向安置房时存在价格违法行为；2.2020年4月24日《对的回复》、挂号信查询单。证明本次举报属于重复举报，红桥市场监管局作出不予受理决定并依法答复原告；3.2019年4月15日《履行监督检查职责申请书》（以下简称：2019年4月15日举报）、2019年5月24日编码：51219003847《价格举报处理结果告知书》、（2019）津0106行初141号《行政裁定书》、（2020）津01行终118号《行政裁定书》。证明原告曾于2019年4月15日就相同的治达公司在向其销售丽水苑定向安置房时房屋定价存在价格违法问题向红桥市场监管局举报，该局经过核查后未发现违法行为，并依法答复原告，原告不服提起行政诉讼，诉讼案件已结案；4.2019年6月10日《履行监督检查职责申请书》、2019年6月12日回复、（2019）津0106行初116号《行政裁定书》。证明原告于2019年6月10日就相同的治达公司在向其销售丽水苑房屋时定价存在违法问题向红桥市场监管局举报，该局经核查后未发现违法行为，并依法答复原告，原告不服提起行政诉讼，诉讼案件已结案。依据：《中华人民共和国价格法》《价格违法行为举报处理规定》。被告红桥区政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，该机关具有对公民、法人或者其他组织对本级政府工作部门的行政行为不服提出行政复议申请进行受理和作出行政复议决定的主体资格和法定职权。原告因对红桥市场监管局2020年4月24日作出的《对的回复》不服申请复议，红桥区政府于2020年5月25日受理。经查，原告举报治达公司违反《经济适用住房价格管理办法》第十一条规定向其销售丽水苑（一期）定向安置经济适用房，红桥市场监管局已于2019年5月24日、6月12日明确答复未发现治达公司销售丽水苑（一期）定向安置经济适用房价格违法，故该局对本次举报依法作出不予受理的回复无误。王松忠举报治达公司多收其购房款，但没有明确诉求的具体内容，红桥市场监管局要求其进一步详细说明以便确认是否属于价格投诉，该回复并无不当。王松忠可以进一步提交投诉具体材料，明确投诉内容，以便维护合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，红桥区政府于2020年7月15日作出津红桥政复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，驳回王松忠的行政复议申请，并于当日送达。请求依法驳回王松忠的诉讼请求，诉讼费由王松忠负担。被告红桥区政府向本院提交以下证据（均为复印件）、依据，并当庭举证：1.行政复议申请书、2020年4月19日举报、2020年4月24日《对的回复》、原告身份证复印件。证明原告向红桥区政府申请行政复议；2.行政复议案件立案审批表、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政决定审批表、津红桥政复决〔2020〕1号《行政复议决定书》、送达回证。证明红桥区政府依法开展了行政复议。依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审举证、质证，原告对被告红桥市场监管局所举证据材料1和被告红桥区政府所举证据材料无异议，对其他证据材料提出质证意见如下：（一）红桥市场监管局证据2，不认可证明目的，对挂号信查询单无异议。（二）红桥市场监管局证据3、4，不认可证明目的，本次举报不是重复举报，本次诉讼也不是重复起诉。2019年两次举报要求认定治达公司是否存在价格违法行为，本次举报要求红桥市场监管局对违法行为进行处罚。红桥市场监管局作出的答复也没有对治达公司是否违反《经济适用住房价格管理办法》第十一条的规定进行答复，更没有作出处理决定。关于退还具体金额的问题，原告购买的丽水苑两套房屋非最好朝向、最好楼层，不应定为政府指导价最高限价，应按《经济适用住房价格管理办法》第十一条的定价原则进行定价，因具体金额不清楚，无法向红桥市场监管局提出应退的具体数额，根据《价格违法行为行政处罚规定》第十六条第一款的规定，红桥市场监管局应依法责令治达公司限期退款。被告红桥市场监管局对原告所举证据材料提出质证意见如下：（一）证据1，2019年两份回复均具有行政拘束力，2019年5月24日回复已明确告知原告举报办结，虽然法院对2019年两次回复只是进行了程序审理，但是实体问题在该局回复中已有明确定论，治达公司在销售丽水苑住房时不存在价格违法行为，已明确告知原告结果。原告如对2019年两份回复实体内容不服，应当另行提起行政诉讼。本案举报与2019年举报属于重复举报，该局只进行程序上的回复符合法律规定。（二）证据2、7、8，与本案无关。（三）证据3，原告在2019年两次举报中均提供了个人购买房屋的相关证据，举报也是以原告个人名义进行，作为行政机关并不区分为个人举报还是为他人举报，本次举报属于重复举报。（四）证据4，2019年两次举报该局均回复办结。（五）证据5，是原告本次向该局进行的举报，但与之前举报属于重复举报。（六）证据6，本案属于程序性处理，与实体无关。（七）证据9，治达公司答复理由很清楚，没有超过发改委的要求，不存在价格违法行为。（八）证据10，经该局调查发现治达公司在销售丽水苑房屋时整幢代数和为负，不违反法律规定。（九）证据11，是该局在2019年处理原告举报时依法调查收集的证据，证明该局在2019年已进行实体调查。（十）除证据4、5外，原告的所有证据均是指向实体，但是本案只进行了程序处理，实体问题在2019年已进行处理，原告本次提供的证据与本案程序无关。被告红桥区政府对原告所举证据材料的质证意见与红桥市场监管局一致。本院对上述证据材料认证如下：（一）原告证据1、3-5具备证据属性，本院予以采信。（二）原告证据2、6-11，与本案被诉不予受理决定无关，本院不予采信。（三）二被告所举2020年4月24日《对的回复》、津红桥政复决〔2020〕1号《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不属于证据。二被告所举其他证据，具备证据属性，本院予以采信。经审理查明，2019年4月15日，原告王松忠向被告红桥市场监管局举报，请求该局对治达公司在销售丽水苑（一期）单套住房时，未以基准价格为基础计算楼层、朝向差价是否违法，进行核查认定，并将处理结果告知原告。被告红桥市场监管局于2019年5月24日作出编码：51219003847《价格举报处理结果告知书》，告知王松忠未发现治达公司存在价格违法行为。王松忠提起行政诉讼，本院于2019年12月27日作出（2019）津0106行初141号《行政裁定书》，认定王松忠对该次举报仅享有反射利益，不构成行政诉讼法上所指的个人合法权益，故裁定驳回王松忠的起诉。二审法院认定“王松忠要求红桥市场监管局对治达公司的相关行为是否违法违规进行核查认定，并未提出为维护自身合法权益的相关内容，亦未强调其作为一名特定的消费者因购买涉案房屋导致自身价格权益受到损害及提出任何民事请求事项”，维持原裁定。2019年6月10日，王松忠再次就治达公司价格违法行为向红桥市场监管局举报，红桥市场监管局于2019年6月12日作出答复。王松忠不服，再次起诉。本院认定红桥市场监管局的答复属于2019年5月24日《价格举报处理结果告知书》的重复处理行为，作出（2019）津0106行初116号《行政裁定书》，驳回王松忠的起诉。双方均未上诉。2020年4月19日，王松忠向红桥市场监管局提交《价格违法举报信》，举报治达公司违反《经济适用住房价格管理办法》第十一条“楼层、朝向差价按整幢（单元）增减的代数和为零确定单套住房价格”的定价原则，以政府指导价的最高限价向原告出售丽水苑1号楼701室、1406室两套住房，致使原告无法签订正式购房合同，无法办理不动产权证，无法转让房屋；治达公司违反政府指导价定价原则，多收原告购房款，造成原告经济损失。王松忠提出三项请求：1.责令治达公司立即改正丽水苑（一期）单套住房销售价格，以楼层、朝向差价按整幢（单元）增减的代数和为零的原则重新制定丽水苑1号楼701室、1406室住房销售价格向原告销售；2.依法对治达公司的价格违法行为作出行政处罚决定；3.在作出行政处罚决定前，责令治达公司将多收取的购房款退还给原告。2020年4月24日，红桥市场监管局作出被诉《对的回复》，告知王松忠“该举报事项我局已于2019年5月24日作出《价格举报处理结果告知书》送达你本人，我局于2019年6月12日对你的申请又进行了书面回复。鉴于该举报事项我局已作出处理结论并告知你本人，依据《价格违法行为举报处理规定》第六条第（五）项的规定，本次举报不予受理。另，你在本次举报中涉及的本人购房款退还事宜，请说明要求退还款项的构成，以便我局确定是否属于价格投诉，并按照投诉程序处理。”王松忠收到被诉回复后，申请行政复议。红桥区政府于2020年5月25日受理，并于2020年7月15日作出津红桥政复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，实体驳回王松忠的行政复议申请。王松忠不服，提起本案诉讼。本院认为，《经济适用住房价格管理办法》第十八条规定，“政府价格主管部门要加强对经济适用住房价格的监督检查。房地产开发经营企业违反价格法律、法规和本办法规定的价格行为的，由政府价格主管部门依据《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》予以处罚。”据此，被告红桥市场监管局具有对辖区内房地产开发经营企业违反价格法律、法规和该办法规定的价格行为的查处职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告红桥区政府具有对公民、法人或者其他组织对本级政府工作部门的行政行为不服提出的行政复议申请进行受理和作出行政复议决定的法定职权。本案被告红桥市场监管局作出被诉《对的回复》，认定原告王松忠提出的2020年4月19日举报属于重复举报，决定不予受理。通过本案有效证据，可以认定王松忠主张治达公司违反《经济适用住房价格管理办法》的规定，存在价格违法行为，向红桥市场监管局提出三次举报，分别为：2019年4月15日举报、2019年6月10日举报、2020年4月19日举报。因本院生效裁定已经认定红桥市场监管局对王松忠提出的2019年6月10日举报的回复属于重复处理行为，故本案的争议焦点是：1.2020年4月19日举报与2019年4月15日举报是否构成重复举报；2.红桥市场监管局对王松忠请求该局责令治达公司退还多收购房款事项是否依法履职。关于争议焦点一，两次举报是否构成重复举报的问题。第一，从举报内容分析，2019年4月15日举报中，王松忠并未提出为维护自身合法权益的相关内容，亦未强调其作为一名特定消费者因涉案房屋定价问题导致自身价格权益受到损害，也未提出任何民事请求事项。2020年4月19日举报中，王松忠明确提出因涉案房屋的价格问题，导致其无法签订正式购房合同、无法办理不动产权证、无法转让房屋以及治达公司多收购房款，造成经济损失等其本人作为一名特定消费者因涉案房屋的价格问题导致自身价格权益受到损害，并提出要求被告红桥市场监管局责令治达公司改正价格违法行为重新销售、退还多收购房款并对治达公司进行行政处罚等请求。从举报内容上看，2020年4月19日举报与2019年4月15日举报并不相同。第二，从举报性质分析，2019年4月15日举报，属于王松忠认为治达公司实施的价格违法行为侵犯社会公共利益，请求红桥市场监管局依法查处而进行的举报。2020年4月19日举报，属于王松忠认为治达公司存在价格违法行为侵害其自身权益而进行的价格举报，并含有请求红桥市场监管局责令治达公司退还多收购房款的请求事项。从举报性质上看，2020年4月19日举报与2019年4月15日举报亦不相同。第三，从举报效果分析，2019年4月15日举报王松忠并未提出为维护自身合法权益的相关内容，对该次举报仅享有反射利益，不构成行政诉讼法上所指的个人合法权益，对王松忠不产生因此拥有诉权的效果，法院最终裁定驳回王松忠的起诉，故红桥市场监管局相关行政行为是否合法并未接受司法审查。2020年4月19日的举报王松忠主张的是个人利益，对王松忠产生因此拥有诉权的效果。红桥市场监管局认定为重复举报，其相关行政行为不能进行合法性审查，将导致王松忠的相关权益无法获得司法最终救济。关于争议焦点二，红桥市场监管局对于王松忠提出的请求该局责令治达公司退还多收购房款的事项是否依法履职的问题。第一，从答复内容分析，红桥市场监管局在最终答复中称“你在本次举报中涉及的本人购房款退还事宜，请说明要求退还款项的构成，以便我局确定是否属于价格投诉，并按照投诉程序处理。”行政程序中，行政机关如果认为相对人的请求不明确，应在受理环节进行释明，要求相对人进行说明补正，并根据不同情形分别作出处理。本案中，红桥市场监管局在最终作出的结论性答复中，要求王松忠就其请求进行明确，明显混淆了“受理”和“作出决定”两个完全不同的法律程序，在对举报人部分请求已经作出结论性回复的同时，履行对举报人其他请求的受理调查职责，程序颠倒混乱，履职程序明显违法。第二，从答复结果分析，红桥市场监管局的最终答复，要求王松忠说明其主张退还款项的构成，以便确定是否属于价格投诉，该局方可进一步履职。红桥市场监管局的答复，形式上具有结论性质，但内容上对于王松忠请求其责令治达公司退还多收购房款的请求未予任何回复，具有在履职中的过程性告知性质，其内容与形式具有明显矛盾，实质上属于被告履职过程中遗漏相对人的请求，明显违法。就该项答复而言，红桥市场监管局未依法、完整履职。综上所述，王松忠向红桥市场监管局提出的2020年4月19日举报与2019年4月15日举报不构成重复举报；红桥市场监管局针对王松忠提出的责令退款事项，未履行法定职责。红桥市场监管局认为上述举报构成重复举报，依据《价格违法行为举报处理规定》第六条第（五）项关于重复举报不予受理的规定，作出被诉《对的回复》，认定事实不清，主要证据不足，履行程序违法，适用法律、法规错误，依法应予撤销。红桥区政府作出被诉《行政复议决定书》，实体驳回王松忠的行政复议申请，亦属不当。因被诉原行政行为撤销，被诉复议决定本院一并撤销。王松忠向红桥市场监管局提交的2020年4月19日《价格违法举报信》，红桥市场监管局应予受理，并作出实体答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销被告天津市红桥区市场监督管理局作出的《对的回复》；二、撤销被告红桥区政府作出的津红桥政复决〔2020〕1号《行政复议决定书》；三、责令被告天津市红桥区市场监督管理局就原告王松忠2020年4月19日提出的《价格违法举报信》于本判决生效之日起六十日内依法作出书面答复。案件受理费50元，由被告天津市红桥区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨德润审 判 员  郎 蕊人民陪审员  侯 静二〇二〇年十一月十三日法官助理刘磊书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。