四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1528行初23号 原告：陈仕联，男，1953年11月9日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：陈小龙（原告之子），男，1978年5月20日，汉族，住四川省兴文县。 被告：兴文县人民政府，住所地：兴文县古宋镇香山西路**。 法定代表人：石进，职务：县长。 行政机关出庭负责人:马昌海，兴文县司法局机关党委书记。 委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。 被告：兴文县莲花镇人民政府，住，住所地：兴文县莲花镇观音寺社区/div> 法定代表人：王太平，职务：镇长。 行政机关出庭负责人:涂春茂，中共兴文县莲花镇党委委员、组织委员。 委托诉讼代理人:彭建云。 第三人：兴文县莲花镇大坪村三组。 负责人：陈世文，组长。 原告陈仕联与被告兴文县人民政府、兴文县莲花镇人民政府土地行政管理行政复议一案，本院于2019年12月13日作出（2019）川1528行初3号行政判决后，原告陈仕联不服该判决，提出上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）川15行终105号行政裁定，认为原审遗漏诉讼主体，裁定将本案发回本院重审。本院受理后，依法追加兴文县莲花镇大坪村**作为第三人，并重新组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈仕联及其委托诉讼代理人陈小龙，被告兴文县人民政府的出庭负责人马昌海、委托诉讼代理人肖军，被告兴文县莲花镇人民政府的出庭负责人涂春茂、委托诉讼代理人彭建云，第三人莲花镇大坪村三组的负责人陈世文，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仕联向本院提出诉讼请求:1.确认兴文县人民政府作出的兴府行复［2018］6号行政复议决定书行政行为违法，撤销兴文县人民政府作出的兴府行复［2018］6号行政复议决定书；2.确认兴文县××镇××号处理决定书违法，撤销兴文县××镇××号处理决定书；3.确认兴文县××镇××号处理决定书内容更改的边（地）界行政行为违法，同时撤销更改边（地）界的违法行为；4.要求兴文县人民政府，兴文县莲花镇人民政府对原告家庭承包土地依法作出确权登记的具体行政行为；5.诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：原告家庭在小地名指路山的地方有承包地，1982年开始，该地段土地属于莲花镇大坪村原5、6、8组结合部，本案的争议地块位于指路山。2006年5月，在兴文县莲花镇人民政府授权下，争议地被大坪村六组发包给了第三方杜礼华。2017年3月，原告从他人处才知道土地已经被承包给他人，并从杜礼华处得知了详细情况。本案诉争的地块，一直由原告家庭耕种，之后，原告曾将土地租借给曾显玉耕种。大坪村六组在发包争议土地时，强行要求曾显玉退出土地，并因原告家庭常年在外，导致不知道土地被发包的情况。原告知晓该情况后，多次要求被告兴文县莲花镇人民政府调阅相关资料，但莲花镇政府拒不提供。兴文县人民法院作出（2018）川1528行初1号行政判决后，被告莲花镇人民政府和兴文县人民政府无视判决结果，仍然再次作出了相同的决定，肆意践踏国家法律。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告兴文县人民政府辩称：一、兴文县人民政府作出行政复议决定主体适格。陈仕联因不服兴文县莲花镇人民政府作出的《关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定〉（莲府发〔2018〕20号），向兴文县人民政府申请行政复议。兴文县人民政府于2018年11月20日作出了兴府行复决〔2018〕6号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，因此，兴文县人民政府具备对行政复议申请作出行政复议决定的主体资格。二、兴文县人民政府作出行政复议决定程序合法。兴文县人民政府收到陈仕联提交的行政复议申请及变更申请后，于2018年10月17日向陈仕联送达了行政复议受理通知书。受理后经依法查证核实和审查，于2018年11月20日作出兴府行复决〔2018〕6号行政复议决定书，作出该行政复议决定的程序合法。三、兴文县人民政府作出维持莲花镇人民政府作出的《兴文县莲花镇人民政府关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定》（莲府发〔2018〕20号）的行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。陈仕联在行政复议申请中，请求兴文县人民政府撤销兴文县莲花镇人民政府作出的《兴文县莲花镇人民政府关于大坪村四组的村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定〉（莲府发【2018】20号）并要求兴文县莲花镇人民政府重新依法确认其家庭的土地承包经营权。陈仕联申请行政复议后，兴文县人民政府严格依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，经依法审查后认为，争议地块在20世纪60年代以前曾有村民开荒耕种，未耕种后撂荒，形成荒田7块。1980年后落实家庭联产承包责任制时，原大坪村6组集体未将该争议地作为田土进行发包，使得该地块成为组集体公坡的一部分。此后，因该公坡挨着陈仕联的承包田土，时任组长温银华（已故）口头上允许陈仕联在有能力的情况下在争议地块上进行耕种，但组集体并未将该地块发包给陈仕联，陈仕联未耕种后，该地块撂荒。1999年农村土地第二轮承包时，陈仕联承包证内卡载明在“指路山”的承包田12块，四至界为“东：陈少联包产田，南：五队边界，西：八队田界，北：大平上大路”。2015年土地登记确权指界时，大坪村4组村民指界代表指认，陈仕联在“指路山”现有的12块承包地就是1999年二轮承包时的12块承包地，该12块承包地不含争议的7块荒田，南至五队边界指的是承包地南至界的坐落位于原大坪村5组村民罗友清原屋基处。陈仕联认为争议地的使用权应属陈仕联并无任何依据可证明。兴文县莲花镇人民政府依据兴文县人民法院行政判决书（2018）川1528行初1号，陈仕联土地承包经营权证书、登记薄、证人证言等，作出《关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定〉（莲府发〔2018〕20号）其主体合法，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，其作出认定争议地的使用权属大坪村四组的决定并无不当。故兴文县人民政府作出兴府行复决〔2018〕6号行政复议决定，维持了兴文县莲花镇人民政府作出的《关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定》〔莲府发〔2018〕20号〕，复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，作出维持复议决定符合法律规定。 被告莲花镇人民政府辩称：(一）原告在《行政诉讼状》中提及的相关情况与事实不符。1.原大坪村6组与杜礼华达成的承包协议系双方多次协商，并根据《村民委员会组织法》《农村土地承包法》规定组织召开相关会议讨论达成。调查笔录中，部分知情人提到签订协议前组集体组织召开了会议，莲花镇人民政府未参与双方协商，更不存在莲花镇人民政府“授权”原大坪村6组将荒山发包给杜礼华的情况。2.莲花镇人民政府在处理原告与大坪村四组集体的土地纠纷中，始终坚持依法依规进行处置，坚持基于相关依据开展调查核实，所有《调查笔录》均属依法开展，无收买任何单位和个人的行为，更从未有过霸占原告承包地和更改原告承包地的边界的行为。3.莲花镇人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》等法律法规规定依法开展调查，原大坪村6组、杜礼华关于荒山承包属双方协商，莲花镇人民政府并未干涉，莲花镇人民政府更无强制承包或发包该起争议中涉及土地的行为。(二）莲花镇人民政府作出的《关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定》（莲府发〔2018〕20号，以下简称《处理决定》）证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。1.莲花镇人民政府在职权范围内作出《处理决定》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，在原告与莲花镇大坪村四组集体的土地争议中，争议双方是莲花镇人民政府辖区内的个人和单位，莲花镇人民政府属“乡级人民政府”，争议地块位于莲花镇人民政府管理辖区内，因此，莲花镇人民政府具有处理该起争议的合法主体资格，《处理决定》是在职权内依法作出的。2.莲花镇人民政府对该起争议的事实认定证据确凿。根据《土地权属争议调查处理办法》第十七条“承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料”、第二十条“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的有关证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；……(五）其他有关证明文件”、第二十一条“对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的依据”、第三十三条“乡级人民政府处理土地权属争议参照本办法执行”等规定，在处理该起土地争议中，莲花镇人民政府多次安排人员到场进行实地查看，依法向相关知情人进行调查取证，核查原告提供的相关凭证准确性，查阅莲花镇农服中心的土地承包证档案内卡，获取相关证据。莲花镇人民政府作出的《处理决定》主要基于对知情人的调查笔录和土地承包证档案内卡记录的事实。因此，莲花镇人民政府对该起争议的事实认定证据确凿。3.莲花镇人民政府作出的《处理决定》适用法律法规正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，以及根据《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”、第三十三条“乡级人民政府处理土地权属争议参照本办法执行”等规定，莲花镇人民政府属“乡级人民政府”，争议地块在莲花镇人民政府管理辖区内，原告、大坪村四组集体分别是莲花镇人民政府辖区内的个人和单位，且该起土地争议属土地使用权争议，莲花镇人民政府作出《处理决定》是按照《中华人民共和国土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》的相关规定依法作出的，因此，莲花镇人民政府作出的《处理决定》适用法律法规正确。4.莲花镇人民政府作出的《处理决定》符合法定程序。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”、第二十九条“调查处理意见应当包括以下内容：（一)当事人的姓名或者名称、地址、法定代表人的姓名和职务;(二）争议的事实和理由和要求；（三）认定的事实和适用的法律、法规等依据；（四）拟定的处理结论”、第三十三条“乡级人民政府处理土地权属争议参照本办法执行”等规定，在该起土地争议处理中，莲花镇人民政府安排人员通过实地调查、走访了解、查阅档案等方式核查情况，综合核查情况作出了《处理决定》，在《处理决定》中明确了《土地权属争议调查处理办法》第二十九条要求的相关内容，同时附有绘图，明确相关边界、地、地块安排人员将《处理决定》于9月25日送达原告家中并由原告本人签收。因此，莲花镇人民政府作出的《处理决定》符合法定程序。5.莲花镇人民政府在《处理决定》中将该起土地争议作为土地使用权争议的认定恰当。按照兴文县人民法院（2018）川1528行初1号行政判决书中“……被告兴文县莲花镇人民政府于本判决生效后对陈仕联的土地确权申请重新作出处理……”等内容,行政判决书须依法处理陈仕联提出的土地确权申请。根据《农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决”等规定，在该起土地争议中，原告提出的《土地确权申请》要求莲花镇人民政府将该起争议作为土地承包经营权争议进行行政处理，但莲花镇人民政府认为土地承包经营权是基于承包合同产生，莲花镇人民政府只能依法调解承包经营权争议而不宜作行政处理。根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”,《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”、第三十三条“乡级人民政府处理土地权属争议参照本办法执行”等规定，以及《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发〔2011〕178号）中“农村集体土地确权登记发证是对农村集体土地所有权和集体土地使用权等土地权利的确权登记发证”等内容，莲花镇人民政府认为原告提出的土地确权应理解为确定土地使用权，因此莲花镇人民政府将该起土地争议作为土地使用权争议的认定恰当。综上所述，莲花镇人民政府具有作出《处理决定》的职权，作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，对争议权利的认定恰当，应予以维持，故请求人民法院驳回陈仕联的行政诉讼请求。 第三人兴文县莲花镇大坪村三组放弃发表意见。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.关于原告陈仕联提供的第八组证据“草图”，被告兴文县人民政府和兴文县莲花镇人民政府均对该“草图”标注的边界部分有异议。本院认为，该草图标注的“边界”部分，系原告方单方面的陈述，缺乏其他证据印证，本院不予采信。 2.关于被告兴文县莲花镇人民政府和兴文县人民政府提供的证据，原告陈仕联对其中的调查笔录有异议，并在（2019）川1528行初3号案件审理过程中申请了部分证人出庭作证。本院认为，陈少宽、陈中付、陈中勤三人的当庭证言证实，兴文县莲花镇人民政府对三人的调查笔录所载的内容属实，笔录上的签名亦系三人亲笔所签，故本院对该三人的调查笔录予以采信。对兴文县莲花镇人民政府提供的其他调查笔录，本院结合案件事实予以综合认定。 经审理查明，原告陈仕联所在村民小组原为兴文县莲花镇大坪村六组，后因村建制调整变更为大坪村四组，2019年12月再次因村建制调整为大坪村三组。2006年，经原兴文县莲花镇大坪村六组部分社员代表讨论决定，将本案争议的地块发包给杜礼华栽种林木，现已成林。 2017年，原告陈仕联认为本案争议的地块系其承包地，遂与当时的兴文县莲花镇大坪村四组发生争议。经原告陈仕联申请，兴文县莲花镇人民政府于同年7月作出《关于大坪村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复》，认为争议地不能确权给陈仕联、陈小龙父子。原告陈仕联不服，向兴文县人民政府提出行政复议，兴文县人民政府于2018年1月作出兴府行复决[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，认为陈仕联、陈小龙提出的申请不属于行政复议受理范围。后原告陈仕联不服向本院提起诉讼，本院于2018年7月作出（2018）川1528行初1号行政判决，认为兴文县莲花镇人民政府作出的《关于大坪村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复》，对争议地块作出了处理意见，对原告权益产生了实际影响，应视为作出了具体行政行为，故兴文县莲花镇人民政府作出的《回复》未告知当事人申请复议和提起诉讼的权利、兴文县人民政府驳回当事人行政复议申请的决定，均明显不当，遂依法判决：一、撤销被告兴文县人民政府作出的兴府行复决[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》；二、撤销被告兴文县莲花镇人民政府作出的《关于大坪村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复》；三、被告兴文县莲花镇人民政府于判决生效后对原告陈仕联的土地确权申请重新作出处理。 本院（2018）川1528行初1号行政判决发生法律效力后，被告兴文县莲花镇人民政府于2018年9月20日作出莲府发［2018］20号“关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定”，将争议地确权给大坪村四组。原告陈仕联不服，向兴文县人民政府提出复议申请，兴文县人民政府于2018年11月20日作出兴府行复决［2018］6号行政复议决定书，维持了莲花镇人民政府的处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月作出（2019）川1528行初3号行政判决，判决驳回原告陈仕联的诉讼请求。陈仕联不服上诉至宜宾中院，宜宾中院认为原审遗漏诉讼主体，作出（2020）川15行终105号行政裁定，裁定将本案发回本院重新审判。 本院重新立案受理本案后，依法追加兴文县莲花镇大坪村三组作为第三人参加诉讼。本案审理过程中，本院依法通知各方当事人到现场进行查看，原告陈仕联指认了其家庭土地承包证上载明的位于“指路山”的承包地共计13块（其承包证上载明的土地块数为11块）。 本院认为，本案争议的焦点是，涉案争议的土地究竟是集体土地，还是原告陈仕联的承包地？本院认为，综合现有证据来看，应当认定争议地块系集体土地，理由如下： 首先，根据原告陈仕联自己在现场的指认情况来看，原告指认出了记载于其家庭土地承包证上的承包地，现场指认的土地块数与承包证上记载的土地块数大致相符，则原告所称本案争议的已经演变为林地的土地也属于其家庭承包地的观点，缺乏证据支撑。 其次，原告陈仕联在2019年庭审时，申请了部分证人出庭作证。曾担任过村民小组村民代表的陈少宽、曾担任过村民小组记分员的陈中付均出庭证实，涉案争议的地块系集体土地，陈仕联家庭虽在该土地上开荒耕种过，但并未明确系生产小组划分给陈仕联的承包地；2006年担任村民小组组长的陈中勤证实，2006年系经过村民代表讨论决定后，才将涉案争议的土地流转给杜礼华的。即根据原告陈仕联申请出庭作证的证人证言，也不能证实涉案争议的土地系原告陈仕联家庭的承包地。 最后，根据被告兴文县人民政府、兴文县莲花镇人民政府提供的其他调查笔录来看，除部分提出不知情的村民外，多数村民的证言均能够与前述出庭作证的证人证言相印证，证实原告陈仕联家庭虽然曾经在争议土地上开荒耕种过，但这些土地并非其家庭承包地，而实际属于集体土地。 综上所述，本院认为，被告莲花镇人民政府作出的莲府发［2018］20号处理决定书主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法；被告兴文县人民政府作出的兴府行复决［2018］6号复议决定书程序合法，认定事实清楚。原告陈仕联提出的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈仕联的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈仕联负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  杨志其 审判员  罗 强 审判员  杨 刚 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  罗 清