福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初131号 原告福建省晋江市恒达建材有限公司，住所地福建省晋江市安海菌柄工业区。 法定代表人许长乐。 委托代理人王清木、吴重飚，福建闽荣律师事务所律师。 被告晋江市社会劳动保险管理中心，住所地福建省晋江市泉安南路58号洪宅垵华银广场2楼。 法定代表人阮菊香，该中心主任。 委托代理人陈碧华，女，该中心职员。 委托代理人李文宏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人吴春海，男，该局工作人员。 委托代理人吴秋林，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人秦金平，女，1962年7月20日出生，苗族，住重庆市酉阳县。 原告福建省晋江市恒达建材有限公司（以下简称恒达公司）与被告晋江市社会劳动保险管理中心（以下简称晋江社保中心）、第三人秦金平工伤保险待遇行政给付及行政复议一案，本院于2020年9月10日立案后，原告恒达公司于2020年10月20日向本院申请追加被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）。本院分别于2020年9月16日、10月29日向被告晋江社保中心、晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告恒达公司的委托代理人吴重飚，被告晋江社保中心的法定代表人阮菊香、委托代理人李文宏，被告晋江人社局的委托代理人吴春海、吴秋林到庭参加诉讼，第三人秦金平及被告晋江人社局的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江社保中心根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）（以下简称意见二）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”的规定，认为秦金平发生工伤事故时已超过法定退休年龄（年满56周岁），其工伤保险待遇应由用人单位支付，于2020年7月3日作出编号2020005《秦金平工伤保险待遇不予支付决定书》（以下简称决定书）。恒达公司对该决定书不服，向被告晋江人社局提起行政复议。被告晋江人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年8月24日作出晋人社复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持被告晋江社保中心作出的决定。 原告恒达公司诉称，一、本案中原告已于2015年为第三人缴纳了工伤保险，被告适用《意见(二)》第二条第一款作出不予支付决定，适用法律错误。该条款规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”而同法条第二款之规定与之相比则多出了“如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的”的要求。原告认为，该条两款规定的根本区别在于是否缴交工伤保险，第一款所指的应是达到或超过法定退休年龄未依法缴交工伤保险之员工的工伤，则由用人单位承担工伤保险责任，与第二款应为递进的关系，即如有缴交工伤保险则依《工伤保险条例》进行处理。二、从《意见(二)》第二条出台前的相关文件也可以证明原告的上述观点并作为本案适用工伤保险待遇的法律依据。《最高人民法院行政审判庭关于退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》中规定“离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理”。被告晋江人社局在以“秦金平入职时未到退休年龄且申请人为其参保亦不是按项目参保方式”为由不适用《意见(二)》第二条第二款，系对该条文表述产生歧义。该条并非以入职时是否达到退休年龄来作为区分是否使用工伤保险待遇的界限，其下两款规定的根本区别在于是否缴交工伤保险。从该条款出台的立法沿革来看，我国长期以来是否缴交工伤保险费才是界定对退休人员是否适用的标准，对于已满退休年龄仍然参加工作的人员予以平等对待并加以保护是《工伤保险条例》的立法精神，也是对《工伤保险条例》意见(二)第二条之规定的正确理解。故请求判令：1.撤销被告晋江社保中心于2020年7月3日作出的《决定书》及被告晋江人社局于2020年8月24日作出的晋人社复决[2020]1号《行政复议决定书》；2.判令被告晋江社保中心核定并支付秦金平的工伤保险待遇；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告恒达公司向本院提供如下证据：1.营业执照，证明原告的基本情况；2.身份证，证明第三人的基本情况；3.（2020）闽0582民初6200号民事判决书，证明原告与第三人劳动关系的基本情况以及工伤保险待遇尚待被告支付的事实；4.《决定书》，证明被告不予支付工伤保险待遇申请；5.《行政复议决定书》快递单，证明本案的基本情况且已经过行政复议。 被告晋江社保中心辩称，一、答辩人依法在法定期限内作出的《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。秦金平系1962年7月20日出生，其发生事故伤害时已满56周岁，超过法定退休年龄。根据《意见（二）》第二条第一款的规定，秦金平超过法定退休年龄未办理退休手续继续在原告处工作，在此期间秦金平受到的事故伤害，应由原告承担工伤保险责任。2020年6月29日，答辩人受理原告要求支付工伤保险待遇的申请后，经审查于2020年7月3日作出《决定书》并于2020年7月4日通知原告到社保窗口领取，答辩人办理该申请的期限未超过30日，符合《福建省关于实施办法》第二十二条规定，程序合法。二、《意见（二）》第二条第二款适用的前提是职工入职时已达到或超过退休年龄或已领取城镇职工基本养老保险待遇，且用人单位已按项目参保方式为职工缴纳工伤保险费。按项目参保系指按建设项目工程合同造价一定比例缴纳工伤保险费，所有参与项目施工建设的工人都涵盖在保险范围内的一种参保方式。该参保方式区别于按用人单位参加工伤保险的参保方式，二者属于两种不同的参保方式。本案中秦金平参加的工伤保险系原告按用人单位参加工伤保险的方式参保，并非按项目参保的方式，且秦金平入职时未到退休年龄。因此，本案不符合《意见（二）》第二条第二款规定的条件，不能适用该法条规定。三、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，劳动者一旦达到法定退休年龄时，就必须退出劳动岗位。劳动者达到法定退休年龄，倘若还在工作岗位上继续为用人单位工作的，此时两者之间的关系已由原来的劳动关系转变成劳务关系。秦金平达到法定退休年龄之后，其与原告的劳动关系解除，工伤保险关系随之终止。工伤保险关系的存续系享受工伤保险待遇的基础，工伤保险关系终止后，秦金平即丧失享受工伤保险待遇的条件。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十三条：“工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇：（一）丧失享受待遇条件的；……”的规定，秦金平丧失享受工伤保险待遇的条件后，原告向答辩人申请工伤保险待遇的，答辩人有权不予受理。四、晋江人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告晋江社保中心向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.《认定工伤决定书》，证明晋江人社局于2018年12月10日认定秦金平受到的事故伤害为工伤；2.《劳动能力鉴定结论书》（泉劳鉴委伤[2020]191号），证明泉州市劳动能力鉴定委员会于2020年1月17日认定秦金平劳动能力障碍等级（伤残）二级；3.秦金平身份证复印件、《福建省工伤保险待遇申报受理单》，证明秦金平入职原告公司时为46周岁，未到法定退休年龄，发生伤害时已超过法定退休年龄，原告于2020年6月29日向被告申请支付工伤保险待遇；4.《决定书》，证明被告依法在法定期限内作出的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；5.《行政复议决定书》，证明晋江人社局依法履行职责在法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法的事实。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人依法履行职责作出的《行政复议决定书》程序合法。二、秦金平已超过法定退休年龄仍在原告处工作，其在工作期间受到的事故伤害，应由原告承担工伤保险责任。被告晋江社保中心适用《意见（二）》第二条第一款之规定，在法定期限内作出的《决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，依法履行职责作出维持的复议决定符合法律规定。三、《意见（二）》第二条第二款系针对项目参保方式的特殊规定，第三人秦金平并非按项目方式参保的工伤职工，本案不适用第二款之规定。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告于2020年7月22日向被告提出行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书及EMS邮寄单，证明被告于2020年7月23日受理原告申请，并于2020年7月27日向原告送达；3.提出答复通知书、EMS邮寄单，证明被告于2020年7月23日向晋江社保中心作出提出答复通知书，并于2020年7月27日送达；4.第三人参加行政复议通知书、EMS邮寄单，证明被告于2020年7月23日向秦金平作出第三人参加行政复议通知书，并于2020年7月27日送达；5.晋江社保中心答辩状及证据材料，证明晋江社保中心于2020年8月1日向被告提交答辩状及证据材料；6.《行政复议决定书》及EMS邮寄单，证明被告于2020年8月24日作出行政复议决定书并向原告、晋江市社会劳动保险管理中心及第三人送达。 第三人秦金平未到庭陈述意见。 第三人秦金平未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告恒达公司对被告晋江社保中心提供的证据1-3三性无异议；证据4、5真实性无异议，合法性及关联性有异议，具体与起诉状陈述一致，晋江社保中心适用法律错误，本案应当进行工伤赔付。 被告晋江人社局对被告晋江社保中心提供的证据均无异议。 原告对被告晋江人社局提供的证据1-5三性无异议；证据6质证意见同被告晋江社保中心提供的证据4、5质证意见一致。 被告晋江社保中心对被告晋江人社局提供的证据均无异议。 被告晋江社保中心对原告提供的证据三性无异议，证据3可以证明第三人入职原告公司时已经年满46周岁，发生伤害时已超过法定退休年龄的事实。 被告晋江人社局对原告提供的证据1-2三性无异议；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告晋江社保中心是否应当向第三人支付工伤保险待遇不属于民事审判的范围，故该判决书无法达到原告的证明目的；证据4三性无异议，但本案第三人发生工伤时超过法定退休年龄，且其不属于按照项目参保方式参加工伤保险的职工，故本案被告晋江社保中心作出的不予支付决定并无不当；证据5三性无异议。 第三人秦金平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据分析认证如下：被告晋江社保中心提供的证据1-3、被告晋江人社局提供的1-5、原告提供的证据1-3经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；被告晋江社保中心提供的证据4-5、被告晋江人社局提供的证据6、原告提供的证据4、5，是本案被诉具体行政行为，不作为证据审查。 经审理查明，秦金平出生于1962年7月20日，于2008年4月3日入职原告恒达公司，于2015年12月起至2020年6月均按月正常缴纳工伤保险费。2018年10月7日秦金平发生交通事故并被认定为工伤。2020年1月17日泉州市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》（泉劳鉴委伤字[2020]191号），认定秦金平劳动能力障碍等级（伤残）二级。2020年6月29日，原告向答辩人申请支付工伤保险待遇。被告晋江社保中心于2020年7月3日作出《决定书》。恒达公司对该决定书不服，向被告晋江人社局提起行政复议。被告晋江人社局于2020年8月24日作出《行政复议决定书》，维持被告晋江社保中心作出的决定。 本院认为，《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。因此，原告恒达公司申请被告晋江社保中心先行支付工伤保险待遇，系被告晋江社保中心履行职务的法定职责范围，被告晋江社保中心是适格被告。根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向上一级主管部门申请行政复议。被告晋江人社局作为被告晋江社保中心的上一级主管部门，其受理原告就被告晋江社保中心作出的不予支付决定提出的复议申请并作出行政复议决定，具有相应的职权，故两被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。根据《社会保险法》第三十六条及第三十八条的规定，职工因工作原因受到事故伤害且经认定工伤的，享受工伤保险待遇，按照国家规定从工伤保险基金中支付有关费用。本案争议焦点在于秦金平超过法定退休年龄后被认定为工伤，是否应由被告晋江社保中心支付工伤保险待遇。《意见(二)》第二条第二款规定，用人单位招用超龄人员受到事故伤害,招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的,应适用《工伤保险条例》，对该条款应从有利于保护劳动者工伤保险权益进行理解，从该条款文字表述上看，重点在于“已缴纳工伤保险费”，且“项目参保等方式”并不仅仅包含项目参保方式。在本案中，虽秦金平系超龄人员,但原告恒达公司一直为其按时足额缴纳工伤保险费,被告晋江社保中心亦一直接收原告缴纳的工伤保险费用,事实上接受了其参保，原告恒达公司对此存在信赖利益，故秦金平被认定为工伤并参加了工伤保险,就应当适用《工伤保险条例》,由工伤保险基金支付相应待遇。故原告恒达公司请求被告晋江社保中心支付相应的工伤保险待遇，于法有据，应予以支持。被告晋江社保中心于2020年7月3日作出的《决定书》，属于适用法律错误,依法应予撤销并对原告恒达公司的申请重新作出处理。同理，被告晋江人社局作出维持决定的《行政复议决定》应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定,判决如下： 一、撤销被告晋江市社会劳动保险管理中心于2020年7月3日作出的编号2020005《秦金平工伤保险待遇不予支付决定书》； 二、撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2020年8月24日作出晋人社复决〔2020〕1号《行政复议决定书》； 三、责令被告晋江市社会劳动保险管理中心在本判决生效之日起三十日内依法核定并支付第三人秦金平工伤保险待遇。 本案案件受理费50元，由被告晋江市社会劳动保险管理中心、晋江市人力资源和社会保障局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  吴朝阳 人民陪审员  廖高级 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。