浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0482民初1667号 原告:深圳市威利特自动化设备有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道芙蓉工业区芙蓉七路2号第二栋三层，统一社会信用代码：914403005571759919。 法定代表人：章日华,总经理。 委托诉讼代理人：罗思玲,广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶锦乐,广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。 被告：沈丽锋，男，1976年9月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：顾金芳，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 原告深圳市威利特自动化设备有限公司为与被告沈丽锋不当得利纠纷一案,于2020年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后,依法由审判员张雷平独任审判，并于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗思玲、叶锦乐，被告委托诉讼代理人顾金芳到庭参加诉讼。2020年7月10日,原、被告申请庭外和解，和解期至再次开庭或调解之日(2020年7月11日至2020年11月22日，为庭外和解期，不计入本案审理期限)。本案现已审理终结。 原告深圳市威利特自动化设备有限公司起诉称：原、被告素不相识，2020年2月被告找到原告说其有销售途径。随后，原、被告约定：原告给予被告每笔销售总额25%的劳务费；原告向被告支付劳务费227000元。依照双方约定，被告完成劳务后才有权取得劳务费，被告至今未履行义务完成劳务。根据民法总则第一百二十二条及民法通则第九十二条的规定，被告没有占有上述款项的合法根据，其获此利益也无法律上的依据，且给原告造成很大损失，原告有权要求被告返还不当利益，被告应返还原告支付的劳动服务费227000元，且被告也同意将此款项返还原告。但经原告多次催促，被告至今未予返还。故请求判令：1、被告返还原告不当得利款项227000元，并支付资金占用利息（以227000元，自2020年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告沈丽锋答辩称：被告收到原告227000元是事实，但该款项不是不当得利，而是居间报酬，原告以不当得利起诉被告不符合法律规定；被告已经完成居间服务，获得227000元属于居间报酬，不应返还给原告。 庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有： 证据一、劳动服务合同1份，证明：原、被告约定由被告进行面料销售和出口，被告完成劳务后取得劳动服务费，但双方并未签订该合同。 证据二、转账截图1份，证明：2020年2月19日原告通过法定代表人章日华账户将227000元转入被告账户的事实。 证据三、录音光盘及录音文字资料各1份，证明被告同意向原告返还该不当得利227000元的事实。 证据四、微信聊天记录1份，证明：原告多次催促被告返还该不当得利227000元、被告均未予返还的事实。 被告质证意见：证据一，形式上的真实性无异议，但是对合同上除金额227000元之外的内容有异议。被告只为原告订立口罩机买卖合同提供居间服务，而非合同上所说的口罩原材料贸易，也不是合同上所说的面料销售与出口，也不是合同上所说的长期合作，也没有约定具体的居间报酬比例；证据二，三性均无异议。转账是在原告与案外人李洋洋签订设备购销合同，且原告收到口罩机全额货款后当天原告将227000元支付给被告，说明被告已完成居间服务；证据三，录音并不完整，内容完整性有异议，对原告证明目的也有异议。被告不同意退227000元，227000元属于居间报酬；证据四，三性均无异议，但对证明内容有异议。227000元是居间报酬，被告不同意退款，原、被告之间是关于口罩机买卖的居间关系，并不是原告证据一中的面料销售与出口。 被告未提供证据。 庭审中，原、被告陈述一致的事实有：被告通过网络找到原告，此前双方并不认识；在被告和“黄云松”介绍下，原告和“李洋洋”于2020年2月17日签订口罩机买卖合同，原告将口罩机交付“李洋洋”，“李洋洋”支付原告口罩机款690000元；2020年2月19日，原告向被告发出劳动服务合同1份，被告未签名并发送给原告；同日，原告通过原告法定代表人章日华转账支付被告227000元；2020年3月，“李洋洋”退货给原告，原告将口罩机款690000元退还给“李洋洋”；原、被告之间除被告介绍“李洋洋”向原告购买口罩机外无其他业务；至今，被告收取的227000元未退还原告及章日华。 原、被告陈述不一致的事实有： 原告陈述：原告支付被告227000元的基础是双方磋商被告为原告进行贸易服务，按照每批25%的服务费提取的业务提成，约定被告应当对劳动服务承担全责；原告一直在电话中催款，被告电话中说“好的，等家里的事情忙完……”，被告一直有承诺会退款；原告同意“李洋洋”退货的前提是被告和“黄云松”同意退款。 被告陈述：被告没有参与李洋洋退货一事，对此事也不清楚；通话录音和微信来看被告说“好的”，是对原告法定代表人向被告告知李洋洋和原告退货进行到了哪一步的表示。 本院认证如下：原告提供的证据，被告对证据真实性均无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据；对庭审中原、被告陈述一致的事实，本院予以采信；原、被告陈述不一致的事实，本院将分析认定。 基于原、被告陈述、原告举证、被告质证和本院认证，本院查明事实如下： 原、被告之间无业务关系。2020年2月，被告通过网络找到原告，在被告和“黄云松”介绍下，原告和“李洋洋”于2020年2月17日签订编号为KZ20200218005的《设备购销合同》1份，由“李洋洋”向原告购买口罩机1台。合同签订后，原告交付“李洋洋”口罩机1台，“李洋洋”支付原告口罩机款690000元。2020年2月19日，原告向被告发出劳动服务合同1份，写明：原告支付被告劳动服务费227000元；“甲方(原告)委托乙方(被告)的进行的劳动服务，包括不限于面料销售和出口”；“甲方同意，由乙方引起的客户，按照每一批销售总额25%提取劳动服务费”；“乙方对此劳动服务承担全责”。被告在收到原告的劳动服务合同后未签名盖章并发回原告。同日，原告通过原告法定代表人章日华转账支付被告227000元。2020年3月，“李洋洋”退货给原告，原告将货款690000元退还给“李洋洋”。原、被告之间除被告介绍“李洋洋”向原告购买口罩机外无其他业务。至今，被告收取的227000元未退还原告及章日华。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告因介绍“李洋洋”向原告购买口罩机，取得原告口罩机售卖后的劳动服务费227000元的事实清楚，证据充分。本案存在的争议：上述款项性质是否属于不当得利，是否应返还原告。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利为被告取得款项没有法律根据，本案中被告取得款项为依法取得的居间费，并不是不当得利。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，原告通过章日华转账支付被告的227000元，属被告为原告与“李洋洋”订立口罩机购销合同提供媒介服务，原告支付的报酬，该款名为劳动服务费，实为居间费。关于被告是否承诺退还款项，被告与章日华2020年3月26日的通话录音和2020年3月28日的微信语音，并无被告同意退回居间费的明确表示。现原告以不当得利，要求被告返还原告由章日华转账支付被告的227000元主张，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市威利特自动化设备有限公司的讼请求； 本案受理费4732元，减半收取2366元，财产保全申请费1655元，合计诉讼费4021元，由原告深圳市威利特自动化设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张雷平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈洪萍 7-