北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42834号原告：吴秀俊，女，1984年8月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进财，男，1987年6月8日出生，汉族，北京荣久律师事务所实习律师。被告：杨红，男，1969年9月28日出生，汉族。被告：李纪琼，女，1971年6月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。原告吴秀俊（以下称原告）与被告杨红（以下称姓名）、被告李纪琼（以下称姓名，与杨红并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄灿培、徐进财，杨红，李纪琼的委托诉讼代理人袁家宝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金42050元及逾期利息（利息以42050元为基数，按年利率16.5%，自2017年8月29日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：我与杨红系朋友关系。杨红自2017年6月15日至2019年12月20日期间陆续向我借款，期间亦有部分还款，现仍欠付我42050元未还。李纪琼是杨红的妻子，杨红上述借款系用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。因为我的钱是从蚂蚁花呗中借出的，故我要求二被告按照蚂蚁花呗的利息向我支付逾期还款的利息。为了维护我的合法权益，故诉至法院。杨红辩称，我和原告于2016年底通过网络销售平台认识，原告引我入资成为她的客户，指导我进行期货交易。由于原告不专业，造成了我的损失，原告要求我进行补仓才发生了本案转账的事实。对于原告主张的借款42050元，我仅认可其中的6050元是借款，剩余的36000元不是借款，而是我的钱在原告的指导下出现亏空，原告觉得不好意思，所以转账上述36000元给我，以我的名义作为商品期货交易的资金，第二天会同我的自有资金，凑足10万元汇入到了原告指定的交易账户。但之后也出现了亏空。关于借款利息，双方并没有约定，我也不知道原告的钱是哪里来的，不同意支付利息。原告称这些钱是我与李纪琼用于家庭生活，这不属实。这些钱全部都用于期货交易，而我也是瞒着家人做的。原告曾假冒成我爱人，来应对银行的核查，也能说明李纪琼对此是不知情的。李纪琼辩称，我对于原告与杨红之间资金往来不知情。原告要求我承担还款责任无任何事实及法律依据。根据原告提交的证据，其中仅有2019年12月20日的500元，杨红主张孩子过生日请孩子吃饭，是用于家庭生活中，但是该时点杨红与我已经离婚。至于原告所主张的其他款项是否为原告与杨红之间的借贷由法院认定。对于原告主张利息，没有任何依据。对于原告曾经冒充我的身份，我对此保留对原告追究责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，二人于2018年11月28日离婚。关于原告向杨红转账的情况：2017年6月15日，微信转账2笔，分别是5000元和15000元；2017年8月13日，微信转账20000元；2017年8月29日，微信转账16000元；2018年10月24日，微信转账10000元；2019年12月20日，微信转账500元。关于杨红向被告转账的情况：2018年7月4日，微信转账20000元；2019年12月15日，微信转账1450元；2019年12月20日通过微信转账3000元。庭审中，原告表示杨红是其客户，但其向杨红的转账均系杨红的借款，杨红曾表示要出具借条并承诺还款。就此，原告提交了其与杨红的微信聊天记录及2019年10月21日的通话录音，微信聊天记录显示2017年6月15日原告向杨红转账15000元之后，杨红称“明晚给你打借条”，此后原告多次催促杨红还款，杨红均表示在想办法还钱。2019年10月18日，原告发微信称“杨哥你把我那46000元筹集下给还上吧，我当时给你拿的时候我都是借的蚂蚁借呗，蚂蚁借呗一年16.5%的利息，当时也是想着谁还没有个困难的时候，你缓过来就给还上了，可……这俩年多我一直拆了东墙补西墙都没还上……”2019年12月29日，原告向杨红发送信息称“还有如果还不上的话我算了一下五月一日之前还完，还有42050元，从现在开始还有四个月，你说我回家前还一部分，剩下的也就是2.3.4月一共三个月，去掉我回家之前还得，还剩三万多，你是打断一个月还多少，五月一日之前还完，明确告知”，杨红回复称“收到我看看回款情况这几天给你具体答复可好”。2020年1月25日，原告称“天，明天拖后天我都有点儿不太相信你说的话了？”杨红语音回复称“那个，肯定是真的啊，你别担心好吗？这些利息啊我都给你算，都算我头上，也就这两三个月就行了。”通话录音中原告称钱都是从蚂蚁借呗借的，一直没有还完，杨红称别着急房子已经挂出去了，天天都有人看房子，现在就等着卖房子分点钱。杨红对于微信聊天记录及通话录音的真实性均予认可，但称其自始至终就没有认可4万多元欠款的金额，因为当时原告说她母亲生病，其也就没有和原告对金额进行掰扯，就回复了收到。关于利息，杨红表示其认可借款金额只有几千元，所以原告说利息就同意了。对于通话录音，杨红表示其当时没有工资收入，处于离婚阶段，其和原告说把房子卖了会有200多万元的钱，但这个与本案无关。李纪琼表示对上述证据的真实性均无法核实，其表示不清楚原告与杨红之间是否存在借贷关系，即使成立借贷关系，该笔借款也未用于家庭生活，并非夫妻共同债务。关于2017年8月13日转账20000元及2017年8月29日转账16000元，杨红主张系用于原告指导下的期货投资，就此，杨红提交了中国建设银行个人活期账户交易明细，其中显示2017年8月30日杨红向广州XXX有限公司转账10万元。原告对于杨红的主张不予认可，并称杨红所述的投资是其个人行为，应该由自行承担责任，双方的关系并不影响借款的事实。经询，双方均表示没有签署借据，亦未约定利息。本院认为，债务应当得到清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告与杨红之间虽未签署借据，但根据原告提交的微信转账记录及微信聊天记录等证据，可以证明原告与杨红之间就转款达成的系借款的合意，且杨红取得了原告出借的款项，双方之间成立借贷关系。现根据双方的转账记录可知，杨红仍欠付原告借款本金42050元，原告主张杨红偿还该42050元，本院予以支持。关于利息，双方均认可借款之时未就此有约定，虽原告在催促杨红还款时提出其出借的款项系从蚂蚁花呗以年利率16.5%借出，但双方对于杨红还款时是否仍按此标准支付利息，以及支付的系借期内还是逾期的利息，均未显示双方就此有明确的合意，故对于原告主张的利息，本院不予支持。关于李纪琼是否应当承担还款义务，即涉案款项是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”；本案中，发生在二被告婚姻关系存续期间的借款，原告未能举证证明用于共同生产经营或者系二被告的共同意思表示，故该部分不作为夫妻共同债务。原告主张李纪琼共同承担还款义务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨红于本判决生效后七日内向原告吴秀俊偿还借款四万二千零五十元；二、驳回原告吴秀俊其他全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，由原告吴秀俊负担463元，由被告杨红负担918元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年十一月二十四日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫