文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初7552号原告:重庆市万州微型企业融资担保有限公司，住所地重庆市万州区天城东路489号，统一社会信用代码91500101580178912Y。法定代表人向远志，董事长。委托代理人：王家平，公司员工，一般代理。被告:重庆易泰电子商务有限公司，住所地重庆市万州区(龙宝)袁家墩2号附4号/幢2层/单元第二层2号，统一社会信用代码915001219051514405。法定代表人：白李，总经理。被告：财富时代融资担保有限公司，住所地北京市顺义区金马工业园区96号，统一社会信用代码911100006723636488。法定代表人：魏大志，总经理。被告：重庆驰原实业有限公司，住所地重庆市万州区袁家墩2号附4号/幢2层/单元第二层2号，统一社会信用代码91500101554050229L。法定代表人：高峰，总经理。被告：重庆市万州区和龙煤业有限公司，住所地重庆市万州区长滩镇，统一社会信用代码91500121920375717F。法定代表人：罗承云，总经理。被告：白李，男，汉族，生于1986年2月2日，住四川省阆中市。被告：罗影莎，男，汉族，生于1961年9月8日，住江西省九江市浔阳区。被告：高峰，男，汉族，生于1970年2月4日，住重庆市万州区。原告万州微担与被告重庆易泰电子商务有限公司（以下简称易泰公司）、财富时代融资担保有限公司（以下简称财富公司）、重庆驰原实业有限公司（以下简称驰原公司）、重庆市万州区和龙煤业有限公司（以下简称和龙公司）、白李、罗影莎、高峰保证合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万州微担公司的委托代理人王家坪到庭参加诉讼，被告易泰公司、驰原公司、和龙公司、财富公司、白李、罗影莎、高峰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告万州微担公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告易泰公司支付原告万州微担保的担保费3万元，及资金占用费4.35万元；2.被告驰原公司、和龙公司、财富公司、白李、罗影莎、高峰对第1项请求承担连带清偿责任;3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月12日，被告易泰公司与重庆农村商业银行股份有限公司万州（以下简称农商行万州支行）签订编号为万州支行2016年公流贷字第2902012016100017号《流动资金贷款合同》，约定被告易泰电子公司向农商行万州支行申请流动资金货款200万元，贷款期限2016年1月12日至2016年7月11日。同日，原告与农商行万州支行签订了编号为万州支行2016年权质字第2902012016300001号《权利质押合同》，约定原告对前述流动资金货款承担连带保证担保责任。同日，被告易泰公司与原告签订了编号为﹝wds-wd(2015)﹞字第219号《委托担保合同》，委托原告为其前述借款提供担保，并约定了担保年费率为担保金额的3%，但被告易泰公司至今欠付担保费3万元。同日，被告易泰公司与原告签订《银行资金占用费收取合同》，约定了被告易泰公司按银行贷款利率上浮的100%作为资金占用费共计人民币4.35万元支付给原告，但被告易泰公司至今欠资金占用费4.35万元。同日，被告驰原公司、和龙公司、财富公司、白李、罗影莎、高峰分别与原告签订了编号为WDs-FD(2015〕字219-1号、第219-2号、219-3号、219-4号、219-5号、219-6号《反担保合同》，约定各被告为易泰公司就前述借款向原告提供连带保证反担保责任。根据《委托担保合同》、《银行资金占用费收取合同》的约定，被告易泰公司应在前述《权利质押合同》签订前向原告一次性支付完毕担保费及资金占用费共计7.35万元。但被告未按照约定支付担保费及资金占用费，被告易泰公司在2018年1月12日向原告出具了欠条。依据相关法律法规及原被告的相关合同约定，被告易泰公司欠付原告的费用，原告有权向被告追偿，有权要求反担保人承担反担保责任。为维护原告的合法权利,原告起诉来院，要求如上诉请。被告易泰公司、驰原公司、和龙公司、财富公司、白李、罗影莎、高峰未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了《流动资金贷款合同》、《权利质押合同》、《银行资金占用费收取合同》、《委托担保合同》、《反担保合同》、《个人无限连带责任承诺函》、《客户回单》、证明、欠条、《股东会决议》等相关证据证明。本院经审查，结合当事人的陈述，认定案件事实如下：2016年1月12日，被告易泰公司与农商行万州支行签订编号为万州支行2016年公流贷字第2902012016100017号《流动资金贷款合同》，原告与农商行万州支行签订编号为万州支行2016年权质字第2902012016300001号《权利质押合同》，被告易泰公司与原告签订编号为﹝wds-wd(2015)﹞字第219号《委托担保合同》、《银行资金占用费收取合同》。《流动资金贷款合同》约定被告易泰公司向农商行万州支行申请流动资金货款200万元，贷款期限2016年1月12日至2016年7月11日。《权利质押合同》约定原告以其定期存款作为质押物对前述流动资金货款提供质押担保。《委托担保合同》约定被告易泰公司委托原告为其前述借款提供担保，并约定了担保年费率为担保金额的3%。《银行资金占用费收取合同》，约定原告为被告易泰公司的前述贷款提供质押担保，被告按银行贷款利率上浮的100%作为资金占用费。编号为WDs-FD(2015〕字第219-1号、第219-2号、219-3号、219-4号、219-5号、219-6号的《反担保合同》分别约定各被告为易泰公司就前述借款向原告提供连带保证反担保责任，保证担保期间为自合同生效之日起至被告易泰公司贷款全部还清之日止。同日，被告财富公司、白李、罗影莎、高峰分别向原告签署《个人无限连带责任承诺函》，承诺对易泰公司前述担保的全部债务及由此产生的诉讼费等承担连带无限清偿责任。被告易泰电又于2018年1月12日向原告出具针对前述的拖欠担保费出具欠条。本院认为：被告易泰公司与农商行万州支行签订的《流动资金贷款合同》，原告与农商行万州支行签订的《权利质押合同》，被告易泰公司与原告的《委托担保合同》、《银行资金占用费收取合同》、原告与各被告签订的《反担保合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人有依照合同的约定享有权利，也有按合同的约定履行义务。原告依照合同约定向被告易泰公司的银行贷款提供质押担保，被告易泰公司理应支付原告的担保费和资金占用费。被告驰原公司、和龙公司、财富公司、白李、罗影莎、高峰自愿为被告易泰公司对原告的担保债务承担连带保证反担保，且在保证期间内，原告要求前述被告承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆易泰电子商务有限公司自本判决生效后十五日内支付原告万州微担保欠付的担保费3万元，及资金占用费4.35万元，合计7.35万元；二、被告重庆驰原实业有限公司、重庆市万州区和龙煤业有限公司、财富时代融资担保有限公司、白李、罗影莎、高峰对前项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由被告易泰公司、驰原公司、和龙公司、财富公司、白李、罗影莎、高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张国仲人民陪审员  张永林人民陪审员  向兴华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨 杰