wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13652号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：胡丽英，女，1982年6月2日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市婺源县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡丽英保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。胡丽英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款2848．97元、保费100．54元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月19日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，胡丽英因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定胡丽英应每月支付保费60．74元。基于上述保险，胡丽英与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为6000元，并于2018年6月29日取得贷款。后因胡丽英未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月19日进行了代偿。保险公司多次向胡丽英催要未果，故提起本案诉讼。胡丽英未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，胡丽英（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为6000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，胡丽英向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向胡丽英出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为胡丽英，个人借款保证保险金额为7200元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。胡丽英每月交纳保费60．74元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。胡丽英对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，胡丽英未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月19日代胡丽英偿还信托公司贷款本息2848．97元。2019年3月19日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对胡丽英追偿的全部权益转让给保险公司。胡丽英亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费100．54元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中胡丽英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，胡丽英为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与胡丽英之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡丽英与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向胡丽英发放贷款。胡丽英应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。胡丽英未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代胡丽英偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡丽英进行追偿。截止保险公司代偿之日，胡丽英尚欠保险公司保费100．54元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求胡丽英给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡丽英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计2949．51元及违约金（以2949．51元为基数，自2019年3月19日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡丽英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由胡丽英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初41445号原告：张杰，男，1982年12月20日出生，汉族，歌手，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：靳悦，北京清律（上海）律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹菲，董事长。被告：王肖肖，女，1996年10月5日出生，汉族，职业不详，住安徽省阜阳市颍泉区。原告张杰诉被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）、王肖肖侵犯名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰之委托诉讼代理人靳悦到庭参加了诉讼。被告微梦公司及被告王肖肖经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告微梦公司向原告提供新浪微博网络用户“娱乐八卦新闻揭秘”（新浪微博主页网址：http：//weibo．com/u/6201167559）的姓名、公民身份证号码、住址、联系电话；2．判令被告王肖肖向原告出具书面致歉函并在全国公开发行的报纸上显著位置持续登载致歉声明三十日，向原告公开赔礼道歉，消除其侵权行为给原告造成的不良影响，致歉声明内容应事先经原告及法院审核认可；3．判令王肖肖承担原告为制止侵权行为所支出的合理开支101000元；4．判令王肖肖向原告赔偿精神损害抚慰金5万元。庭审中，原告确认微梦公司已经提交了微博用户相关信息，当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由如下：原告系中国大陆地区知名歌手，多年来创作并演唱了多首脍炙人口的流行歌曲，具有良好的个人声誉。2018年5月22至23日，王肖肖发布恶意歪曲原告形象的侮辱性内容。根据我国法律规定，被告王肖肖的行为已经严重侵害了原告的名誉权，对原告的演艺事业及个人生活均造成了极其严重的不良影响。故诉至法院，请求判如所请。被告微梦公司未到庭应诉，提交了书面答辩状称，微梦公司作为微博网站的经营者在本案中的法律地位属于网络服务提供者，对微博用户所发布的内容无事先审查或主动审查的法律义务，在原告对微梦公司进行有效通知前对涉案内容的存在并不知悉，不存在过错，不构成侵权。原告就涉案的微博并未事先有效通知微梦公司删除，在受到起诉材料后微梦公司并未搜索到涉案内容，微梦公司不应承担侵权责任。被告王肖肖未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：张杰是歌手。王肖肖是新浪微博账户“娱乐八卦新闻揭秘”（UID：XXXXXX）的注册使用人，截至2018年5月23日，该微博账户的粉丝1938人。微梦公司是新浪微博（×××．weibo．com）的网站经营者。2018年5月22日至2018年5月23日王肖肖使用微博账号“娱乐八卦新闻揭秘”发布了以下微博内容：“张杰你个小贱人你妈死全家张杰的粉丝都是傻比去死吧你们”“张杰粉丝封我的号。疯一次，我注册一次，我继续黑”“死你们全家张杰我诅咒张杰的粉丝和谢娜，还有你两个女儿不得好死”“写给张杰，还有张杰粉丝的话。你们和张杰一样从小缺钙，长大缺爱，姥姥不疼，舅舅不爱。左脸欠抽，右脸欠踹。驴见驴踢，猪见猪踩”“张杰谢娜的双胞胎，女儿不应该叫跳跳和悄悄，应该叫做死，和去死。因为她们是要死夫妇生的”“张杰杰哥红头发果冻唇你是打算以后去当人妖同性恋吗？那我绝对支持你杰哥加油你是最棒的。”（以下简称涉案微博）庭审中，原告认可前述微博及“娱乐八卦新闻揭秘”微博空间已经在微博中无法找到。为证明其合理支出，原告向本院提交了《委托代理合同》及《补充协议》、银行业务凭单、增值税发票金额为20万元，原告主张其中1张金额为10万元的增值税专用发票对应本案律师费，原告还提交了公证费发票1000元，主张为本案公证支出。以上事实，有微梦创科公司出具的调查回函、网页打印件、委托代理合同及补充协议、发票、银行业务凭单及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民的合法民事权益受法律平等保护，任何组织和个人不得侵犯。人格权益具有人身属性，言论指向特定自然人的人身属性时即进入了人格权益保护的范畴，随意对他人的人身特质进行不当归因或不当定性，则涉嫌侵害他人的人格权益。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民拥有言论自由，但陈述或评论时，不得使用侮辱性言辞攻击他人，不随意由事及人，使用侮辱、贬损的语汇针对他人的人身特质或人格特征进行不当归因或不当定性，进而侮辱、贬损他人人格。一旦超出前述言论的权利边界，因故意或者过失对对方实施侮辱、诽谤等行为，足以使对方的社会评价降低，构成对原告名誉权的侵犯。本案中，被告王肖肖在微博中公然使用侮辱性词汇，对张杰及其家人爆粗口进行公开谩骂，明显属于故意严重贬损张杰人格的行为，构成对张杰的侮辱。该行为侵犯了张杰的名誉权，其应当承担侵犯张杰名誉权的侵权责任。被告王肖肖应当就侵权行为对原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。被告的言论侵害了原告的名誉权，且侵权恶意明显，势必给张杰造成严重的精神损害，故本院对张杰主张的精神损害抚慰金请求酌情予以支持。原告为本案聘请律师在维权必要范围之内，但其主张的律师费数额过高，本院将综合考虑本案复杂程度、工作量、律师收费标准等因素酌定支持，不再全部支持其诉讼请求。原告向本院提交的证据及本院当庭勘验的情况可以形成证据链，并达到了高度盖然性的证明程度，被告未到庭不影响本院依据现有证据作出生效裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王肖肖在《人民法院报》非中缝位置公开发表致歉声明，向原告张杰赔礼道歉（声明内容需经本院核准，如被告王肖肖拒不履行该义务，本院将选择一家全国公开发行的报刊公布本判决的主要内容，费用由被告王肖肖负担）；二、本判决生效之日起十日内，被告王肖肖赔偿原告张杰精神损害抚慰金3万元及诉讼合理支出2万元，以上共计5万元；三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1055元（原告预交），由被告王肖肖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费450元（原告预交），由被告王肖肖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘佳欣人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨哲能
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35007号原告：崔某1，女，汉族，1958年11月5日出生，住北京市西城区。原告：崔某2，女，汉族，1958年11月5日出生，住北京市西城区。崔某1与崔某2共同的委托代理人：范明京，北京市东城区永定门外街道法律服务所法律服务工作者。被告：崔某3，男，汉族，1957年6月27日出生，住北京市昌平区。委托代理人：崔婷婷，女，汉族，1985年10月30日出生，住北京市西城区。被告：崔某4，男，汉族，1962年5月23日出生，住北京市昌平区。委托代理人张军（崔某4之妻），1962年12月1日出生。原告崔某1、崔某2与被告崔某3、崔某4继承一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某1、崔某2及其共同的委托代理人范明京，被告崔某3的委托代理人崔婷婷，被告崔某4及其委托代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔某1、崔某2向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承父母遗留的，位于北京市海淀区学院南路xx号房屋（以下简称xx室），每人要求分得25%的份额；2、如xx室所有权归崔某3、崔某4共有，则由其给付我们每人房屋折价款1325000元；3、本案诉讼费按各自继承份额分担。事实和理由：我们的父母在去世后留下xx室，但双方对于遗产的分割始终未达成一致意见，故提起诉讼。被告崔某3辩称：我对xx室没有使用、占有，也不妨碍其他人继承该房屋。如果父母生前留有遗嘱则应按遗嘱继承，如没有遗嘱我要求继承我应得份额，诉讼费用按继承份额分担，但我不同意与崔某4共有xx室。另，我对父母尽了应尽的赡养义务。被告崔某4辩称，崔某1、崔某2对老人不尽赡养义务，老人名下的另一套房产则已过户到崔某3名下，故他们均不应再继承xx室。但我认为解决此事首先还应当尊重亲情，也不应该给晚辈留下麻烦。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：崔鸿、李甲英婚后生有崔某3、崔某1、崔某2、崔某4子女四人。李甲英于1988年2月14日死亡，崔鸿于2019年7月31日死亡；二人生前均未留有遗嘱。xx室系崔鸿与李甲英的夫妻共同财产，现该房屋由崔某4出租并收取房租，房产证原件亦在崔某4处。另查，崔某4系肢体贰级残疾。本院认为，xx室系崔鸿、李甲英的遗产，在两位老人去世后，应由第一顺序继承人即四子女按法定继承分割遗产。考虑家庭的实际情况，特别是房屋现有的使用情况，本院认为对于xx室的分割应以按份共有为宜。因崔某4系残疾人，缺乏劳动能力，故在分割遗产时应对其予以适当照顾。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款，第十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、位于北京市海淀区学院南路xx号房屋，由崔某1、崔某2、崔某3各分得22%的份额，崔某4分得34%的份额。二、驳回崔某1、崔某2其它诉讼请求。案件受理费24450元。由崔某2负担5379元，已交纳；由崔某1、崔某3各负担5379元，均于本判决生效后7日内交纳；由崔某4负担8313元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十一月三十日书记员  刘敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82663号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：韩秀根，男，1970年10月6日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告韩秀根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告韩秀根经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告韩秀根归还余欠贷款本金人民币32,083.29元(以下均为人民币币种)；2.被告韩秀根支付自2020年10月19日的逾期利息81.45元；3、被告韩秀根支付自2020年10月20日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告韩秀根未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“苏K0XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告韩秀根负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告韩秀根支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年6月，原告东风公司与被告韩秀根签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告韩秀根以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款70,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2020年8月29日起被告韩秀根未依约归还贷款本息。被告韩秀根未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告韩秀根签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告韩秀根未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告韩秀根归还余欠贷款本金32,083.29元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告韩秀根即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告韩秀根签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告韩秀根确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告韩秀根未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩秀根应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金32,083.29元；二、被告韩秀根应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月19日的逾期利息81.45元；三、被告韩秀根应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金32,083.29元为基数、按年利率14.16%计算)四、若被告韩秀根届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“苏K0XXXX”的车辆与被告韩秀根协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告韩秀根所有，不足部分由被告韩秀根继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告韩秀根负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初1419号原告周立新，男，1970年6月11日出生，汉族，住湖北省随州市。委托诉讼代理人余正奎，随州市曾都区淅河法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告吴福勇，男，1980年11月18日出生，汉族，住湖北省随州市。原告周立新与被告吴福勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告周立新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠酒款12126元及资金占用利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系供销关系，原告生产酒，被告在原告厂里拖酒外卖。自2015年1月25日至当年中旬被告累计共欠原告酒款12126元。经原告多次索要，被告均已种种理由拒不偿还。为此，特诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”原告周立新诉称与被告存在买卖合同关系，经核实,原告周立新系个体工商户，经营字号为“随州市曾都区龙井酒厂”，讼争款项产生于个体工商户经营活动中，本案应当以随州市曾都区龙井酒厂作为当事人，周立新以其个人名义起诉，诉讼主体不适格，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周立新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 员 盛圆二〇二〇年十一月二十五日书记员代 佳霓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17399号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：吴硕章，男，1979年2月24日出生，住安徽省长丰县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告吴硕章信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告吴硕章经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额208109．06元（截至2020年3月20日，本金139937．10元、利息49884．90元、费用18287．06元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年6月10日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告吴硕章经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年6月3日，吴硕章向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准吴硕章的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。吴硕章于2014年6月10日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，吴硕章欠付本金139937．10元、利息49884．90元、费用18287．06元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴硕章于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金139937．1元、利息49884．9元、费用18287．06元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元，由吴硕章负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4932号   原告：白贺希勒吐，男，1979年10月20日出生，蒙古族，农民。   被告：包风林，男，1979年3月4日出生，蒙古族，农民。   被告：胡开花（系被告包风林妻子），女，1971年11月20日出生，蒙古族，农民。   原告白贺希勒吐诉被告包风林、胡开花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白贺希勒吐到庭参加诉讼，被告包风林、胡开花经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告白贺希勒吐诉称，被告包风林、胡开花因生活所需在2015年12月27日从我处借款20000.00元，约定月息0.025元，并约定2016年10月27日偿还，本利合计给我出具了25000.00元（其中包括本金20000.00元及10个月的利息5000.00元）的借据一枚。二被告在2016年12月份偿还了15000.00元，其中偿还本金10000.00元及利息5000.00元，余款经我索要未果，二被告现外出打工，至今我都无法取得联系，无奈诉至法院，要求被告包风林、胡开花共同给付欠款10000.00元及利息11000.00元【10000.00元X0.02元X55个月（2015年12月27日至2020年7月27日）-15000.00元】，本利合计21000.00元。   被告包风林未答辩。   被告胡开花未答辩。   经审理查明，被告包风林、胡开花因生活所需在2015年12月27日从原告白贺希勒吐处借款20000.00元，约定月息0.025元，并约定2016年10月27日偿还，本利合计给原告白贺希勒吐出具了25000.00元（其中包括本金20000.00元及10个月的利息5000.00元）的借据一枚。二被告在2016年12月份偿还了15000.00元，其中本金10000.00元及利息5000.00元。余款经原告白贺希勒吐多次索要未果，且二被告在2020年春天外出打工。原告白贺希勒吐于2020年8月4日诉至本院，要求被告包风林、胡开花共同给付欠款10000.00元及利息11000.00元【10000.00元X0.02元X55个月（2015年12月27日至2020年7月27日）】，本利合计21000.00元。   上述事实有原告白贺希勒吐庭审陈述及原告白贺希勒吐提供的被告包风林、胡开花签字捺印的25000.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告包风林、胡开花应积极履行共同给付义务，原告白贺希勒吐主张的利息请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告包风林、胡开花在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告白贺希勒吐借款10000.00元。   二、被告包风林、胡开花在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告白贺希勒吐利息8600.00元【10000.00元X0.02元X43个月（2016年12月27日至2020年7月27日）】。   以上一、二项合计18600.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费325.00元，由被告包风林、胡开花共同承担265.00元，由原告白贺希勒吐承担60.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月十日   书记员 金 令
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5638号原告：陆海霞，女，1966年7月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高松，男，1991年1月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：高桂福，男，1958年10月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告陆海霞与被告高桂福农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆海霞及其委托诉讼代理人高松、被告高桂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆海霞向本院提出的诉讼请求：1．请求法院判定甲乙双方签订的房屋买卖协议合法有效；2．请求法院判定买卖协议中×××号房屋所有权归原告所有；3．本案诉讼费由被告承担。本案在诉讼中，原告请求撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告和被告系于2010年12月6日签订房屋买卖协议，约定被告将位于北京市怀柔区×××号的房屋卖给原告所有。现被告不让原告在此居住。故原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告高桂福辩称，原告陈述属实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2010年12月6日，高桂福作为甲方与陆海霞作为乙方签订一份《农村房屋买卖协议书》，约定甲方将坐落于北京市怀柔区××××号房屋5间卖给乙方所有，房屋价格5000元，于2010年12月26日前一次性付清；双方同意于2010年12月27日交付乙方使用。庭审中双方当事人向本院表示《农村房屋买卖协议书》已经履行完毕。另查，北京市怀柔区渤海镇南冶村村委委员会出具《证明》，证明陆海霞系该村集体经济组织成员。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原、被告签订的《农村房屋买卖协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：确认原告陆海霞与被告高桂福于2010年12月6日签订的《农村房屋买卖协议书》有效。案件受理费25元，由原告陆海霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17375号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张惠琴，女，1966年10月1日出生，住上海市崇明区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告张惠琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告张惠琴经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额211467．86元（截至2020年3月20日，本金99845．41元、利息48911．13元、费用62711．32元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2008年10月21日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告张惠琴经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2008年，张惠琴向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准张惠琴的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。张惠琴于2008年10月21日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，张惠琴欠付本金99845．41元、利息48911．13元、费用62711．32元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张惠琴于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金99845．41元、利息48911．13元、费用62711．32元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，由张惠琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4468号   原告：韩祥，男，1964年6月23日出生，汉族，个体。   被告：双胡拉，男，1988年1月14日出生，蒙古族，农民。   原告韩祥诉被告双胡拉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩祥到庭参加诉讼，被告双胡拉经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告韩祥诉称，被告双胡拉在2015年春天从我处赊购种子化肥及农药，但具体货款数额记不清了，约定当年给付的话月息0.015元，超期月息0.02元。被告双胡拉在2016年2月5日偿还部分货款后将余款本金10000.00元按月息0.02元计算利息至2017年2月5日后本利合计重新给我出具了12400.00元的借据一枚，约定2017年2月5日偿还，超期按月息0.02元计算利息，在2016年3月30日又从我处赊购了种子化肥，价值15220.00元，约定月息0.015元，并约定2017年1月20日前偿还，超期按月息0.02元计算利息，按月息0.015元计算8个月利息后本利合计给我出具了17046.00元的一枚借款据，在2016年5月11日再次从我处赊购了玉米种子，价值410.00元，约定2016年12月30日前偿还，超期按月息0.02元计算利息，并给我出具了一枚410.00元的欠据，在2016年5月28日再次从我处赊购了玉米除草剂，价值1770.00元，约定2016年12月30日前偿还，超期按月息0.02元计算利息，并给我出具了一枚1770.00元的欠据。但四笔款均到期后被告双胡拉至今未给付，在2017年初找过我一回，说是偿还欠款，但当时被告双胡拉身上一分钱都没有，回去之后就至今联系不上，无奈我诉至法院，要求被告双胡拉给付欠款31626.00元及违约金25933.00元【31626.00元X0.02元X41个月（2017年2月5日至2020年7月5日）】，本利合计57559.00元。   被告双胡拉未答辩。   经审理查明，被告双胡拉在2015年春天从原告韩祥处赊购种子化肥及农药，约定当年给付月息是0.015元，超期月息0.02元。被告双胡拉在2016年2月5日偿还部分货款后将余款本金10000.00元按月息0.02元计算利息至2017年2月5日后本利合计重新给原告韩祥出具了12400.00元的借据一枚，约定2017年2月5日偿还，超期按月息0.02元计算利息，在2016年3月30日又从原告韩祥处赊购了种子化肥，价值15220.00元，约定月息0.015元，并约定2017年1月20日前偿还，超期按月息0.02元计算利息，按月息0.015元计算8个月利息后本利合计给原告韩祥出具了17046.00元的借款据一枚，在2016年5月11日再次从原告韩祥处赊购了玉米种子，价值410.00元，约定2016年12月30日前偿还，超期按月息0.02元计算利息，并给原告韩祥出具了410.00元的欠据一枚，在2016年5月28日再次从原告韩祥处赊购了玉米除草剂，价值1770.00元，约定2016年12月30日前偿还，超期按月息0.02元计算利息，并给原告韩祥出具了1770.00元的欠据一枚。逾期后被告双胡拉未给付，且在2017年初外出打工，至今无音讯。原告韩祥于2020年7月21日诉至本院，要求被告双胡拉给付欠款31626.00元及违约金25933.00元【31626.00元X0.02元X41个月（2017年2月5日至2020年7月5日）】，本利合计57559.00元。   上述事实有原告韩祥庭审陈述及原告韩祥提供的被告双胡拉签字捺印的12400元的借据、17046.00元的借款据、410.00元的欠据、1770.00元的欠据各一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间四笔买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告双胡拉应积极履行四笔货款的给付义务，原告韩祥以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，但应以货款本金为基数计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告双胡拉在本判决发生法律效力后十日内给付原告韩祥货款27400.00元及违约金26694.00元4226.00元(2400.00元+1826.00元)和22468.00元【27400.00元（10000.00元+15220.00元+410.00元+1770.00元=27400.00元）X0.02元X41个月（2017年2月5日至2020年7月5日）=26694.00元】，合计54094.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1239.00元，由被告双胡拉承担1152.00元，由原告韩祥承担87.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8463号申请执行人：李瑞奎，男，1972年10月4日出生，汉族，住址山东省宁阳县，现住北京市顺义区。被执行人：梁建章，男，1980年7月20日出生，汉族，住址山东省乐陵市。申请执行人李瑞奎与被执行人梁建章劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29040号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币5000元及利息等。执行过程中，本院依法查封被执行人梁建章名下的机动车一辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29040号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十一月二十三日书记员  胡 博
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1676号申请执行人：骆明杰，男，1956年10月10日出生，汉族，住四川省安岳县。申请执行人：杨丰琼，女，1961年3月22日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：四川奥鑫实业有限公司，住所地四川省安岳县。法定代表人：杨姚，总经理。本院在执行申请执行人骆明杰、杨丰琼与被执行人四川奥鑫实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的安岳县人民法院（2019）川2021民初2386号民事判决书，于2020年9月11日向被执行人四川奥鑫实业有限公司发出执行通知书，责令由被执行人四川奥鑫实业有限公司为申请执行人骆明杰、杨丰琼办理并交付安岳县岳阳镇东大街奥鑫锦城营业房的权属证书，支付案件受理费50元和申请执行费50元。但被执行人四川奥鑫实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人四川奥鑫实业有限公司在金融部门无存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息。另查明，被执行人四川奥鑫实业有限公司系房地产开发企业，不动产管理部门所反馈的房产登记信息是公司所开发的房产初始登记在公司名下的房产，现被执行人四川奥鑫实业有限公司暂无可供执行的财产。本院已告知申请执行人骆明杰、杨丰琼案件执行情况和财产查询结果，申请执行人骆明杰、杨丰琼亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘盛彬审判员  康晓春审判员  李 勇二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈文阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14004号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：蒯文龙，男，1983年1月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告蒯文龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。蒯文龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款7120．96元、保费553．17元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月15日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，蒯文龙因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定蒯文龙应每月支付保费151．85元。基于上述保险，蒯文龙与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为15000元，并于2018年6月25日取得贷款。后因蒯文龙未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月15日进行了代偿。保险公司多次向蒯文龙催要未果，故提起本案诉讼。蒯文龙未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，蒯文龙（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为15000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，蒯文龙向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向蒯文龙出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为蒯文龙，个人借款保证保险金额为18000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。蒯文龙每月交纳保费151．85元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。蒯文龙对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，蒯文龙未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月15日代蒯文龙偿还信托公司贷款本息7120．96元。2019年3月15日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对蒯文龙追偿的全部权益转让给保险公司。蒯文龙亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费553．17元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中蒯文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，蒯文龙为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与蒯文龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单蒯文龙与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向蒯文龙发放贷款。蒯文龙应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。蒯文龙未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代蒯文龙偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向蒯文龙进行追偿。截止保险公司代偿之日，蒯文龙尚欠保险公司保费553．17元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求蒯文龙给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒯文龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计7674．13元及违约金（以7674．13元为基数，自2019年3月15日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由蒯文龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由蒯文龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33327号原告：孙冰丽，女，1987年3月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王运磊，北京在明律师事务所律师。被告：杨名博，男，1984年5月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告孙冰丽与被告杨名博民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙冰丽及其委托诉讼代理人王运磊、被告杨名博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙冰丽向本院提出诉讼请求：判令杨名博返还借款本金86000元并负担本案诉讼费（含保全申请费）。事实和理由：双方经世纪佳缘网相识并于2019年5月28日互加微信，相处期间杨名博以买车急需用钱为由向孙冰丽借款。孙冰丽自朋友和父母处筹款，于2019年7月15日、9月6日共交付杨名博136000元。2019年10月开始，孙冰丽要求杨名博还款，但其仅还款5万元。剩余款项经多次催要至今未还，故孙冰丽诉至本院。杨名博辩称，其确曾向孙冰丽提出借款，但实际仅借到56000元，且已还款5万元，故仅同意偿还剩余6000元，对孙冰丽其他诉讼请求均不认可。经审理查明：杨名博与孙冰丽自2019年5月底相识。2019年7月12日，杨名博通过微信向孙冰丽提出借款15万元用于购车。2019年7月15日，杨名博微信称：“微信提现要收手续费，你给我现金吧。”孙冰丽问：“确认要现金对吧？那我明天上午去取，取出来你直接拿走。”杨名博称：“可以现金方便。”当天下午13：43左右，孙冰丽发微信：“需要在柜台取，稍等会，前面10个人。”杨名博称：“没事不着急。”当日14：09许，孙冰丽自工商银行账户取现8万元。孙冰丽称8万元当天交付了杨名博，杨名博称未收到。2019年9月6日，孙冰丽又向杨名博工商银行账户分别转账4万元、16000元，该56000元杨名博认可收到。2020年1月14日，孙冰丽通过微信向杨名博催要借款：“今天我姐妹找我了，要2月18号把钱凑齐给她，她急用，麻烦到时候提前转给我吧。”杨名博回：“需要凑多少？”孙冰丽：“她这边是8万6。”杨名博：“我凑一下4-5万问题不大。”孙冰丽：“我爸妈那的钱2月底也要还账，还要5万。”杨名博：“那个需要等一下我先把这个给你吧。”2020年2月18日，孙冰丽又向杨名博催要86000元，杨名博称凑不到86000元，仅能凑到4-5万元。当天及次日，杨名博向孙冰丽转账五笔合计5万元。2020年4月1日，孙冰丽发微信：“你大概多久能有钱，朋友的3.6万加上我爸妈那的5万元……你也不差这点钱，我这真没办法了，麻烦你也尽快点。”杨名博回复：“现在大家手里都没有钱……怎么等正式复工一两个月手里有点积蓄。”此后杨名博再无其他还款。另查，本案正式立案前，孙冰丽提出诉前财产保全申请并获准许，交纳保全申请费880元。以上事实，有双方微信聊天记录、取现及转账记录及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，孙冰丽与杨名博之间形成的前述民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行己方义务。现双方对实际借款金额存有如上争议。本院经审查认为，孙冰丽提交的取现记录、取现当天的微信聊天记录及后续催要还款的记录等，在其已实际交付杨名博8万元现金方面，可以相互印证，形成了完整的证据链条，故本院确认该8万元借款孙冰丽已实际交付，涉案借款本金数额为136000元。杨名博关于其仅收到56000元借款的答辩意见，与现有证据相悖，本院不予采信。双方确认杨名博已还款5万元，故尚欠本金数额为86000元。双方未约定还款期限，则孙冰丽可随时要求杨名博在合理期限内还款。现有证据反映出，孙冰丽早在2020年1月份即开始催还，截至开庭合理期限早已经过，杨名博应立即还款。故孙冰丽要求杨名博返还借款本金86000元的诉请，于法有据，本院支持。关于保全申请费。本案纠纷系因杨名博违约造成，保全申请费属于因杨名博违约所致的合理损失，故孙冰丽要求杨名博负担，于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：杨名博于本判决生效后七日内返还孙冰丽借款本金86000元并支付孙冰丽保全申请费880元。如果被告杨名博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告杨名博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  郑思宇
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2020）藏0502执302号之一申请执行人：山南市全盛商贸有限责任公司，住所地山南市乃东区迎宾路警务站旁1号。法定代表人：蒋依情，系该公司总经理。被执行人：西藏山南市第二建筑有限责任公司，地所地乃东路66号。法定代表人：米玛次仁，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力（2020）藏0502民初276号民事调解书，于2020年10月15日向被执行人西藏山南市第二建筑有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人西藏山南市第二建筑有限责任公司，但被执行人西藏山南市第二建筑有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人西藏山南市第二建筑有限责任公司在中国建设银行山南分行账号为×××内的存款1,932,016.97元。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   张  瑞二〇二〇年十一月十六日书  记  员   丹增吉美
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13175号 原告：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地成都市青羊区顺城大街316号。 负责人：彭诗庆，行长。 委托诉讼代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：杨天武，四川明炬律师事务所律师。一般代理。 被告：张右林，男，1977年3月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中国农业银行股份有限公司成都青羊支行（以下简称农行青羊支行）与被告张右林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告农行青羊支行的委托诉讼代理人樊婷到庭参加诉讼。被告张右林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行青羊支行于2020年10月9日向本院提起诉讼，诉请：1.张右林向农行青羊支行偿还信用卡透支本金53623.36元、利息3892.36元、逾期还款违约金3061.40元、消费手续费1562.41元，共计62139.53元（前述利息、逾期还款违约金暂计至2020年7月7日，实际数额以上述本金为基数按合同约定计算利息、逾期还款违约金等至全部款项结清之日，以银行柜面会计数据为准）；2.本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及其他原告实现债权的相关费用由张右林承担。 张右林未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2014年1月24日，张右林向农行青羊支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：乙方（金穗贷记卡申请人）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，利息按照日利率万分之五计收；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约由农行制定和修改。合约修改的，甲方（农行）公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。农行于2016年9月29日在其官网上发布了“关于调整信用卡业务相关收费标准”的公告，在公告中明确约定调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）张右林领取了卡号为6259××××1819的农行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。张右林在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经农行青羊支行多次催收无果，故张右林应承担相应的违约责任。（3）农行青羊支行诉请中“消费手续费”系账单分期付款手续费1562.41元。（4）关于账单分期付款手续费，农行于2016年2月19日在其官网上发布了“账单分期细则”的公告，在公告中明确农行根据持卡人的申请，对持卡人已出账单的消费金额提供分期偿还服务的业务，并发布了“分期手续费率常见问题解答”的公告，载明账单分期付款手续费的基准利率每期为0.6%，后农行又在其官网上发布了优惠费率的公告，载明了各期的优惠费率。现张右林尚欠农行青羊支行账单分期付款手续费1562.41元，因农行已在其官网上进行了公告，明确了基准费率及优惠费率。故对农行青羊支行要求其偿还账单分期付款手续费1562.41元的诉讼请求，本院予以支持。（5）农行青羊支行要求张右林偿还截至2020年7月7日信用卡透支本金53623.36元、利息3892.36元、逾期还款违约金3061.40元、账单分期付款手续费1562.41元及从2020年7月8日起至实际付清之日止的利息及逾期还款违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 张右林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都青羊支行截至2020年7月7日信用卡透支本金53623.36元、利息3892.36元、逾期还款违约金3061.40元、账单分期付款手续费1562.41元，共计62139.53元，并支付自2020年7月8日起至实际付清之日止的利息及逾期还款违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%计算）；上述利息、逾期还款违约金、账单分期付款手续费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1354元，减半收取677元，由张右林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  慕东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  彭景
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5866号申请执行人徐朝阳，男，1974年7月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市，住北京市顺义区。被执行人安卓慧，男，1971年4月13日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市。申请执行人徐朝阳与被执行人安卓慧合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的（2019）京0113民初19701号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年7月27日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，冻结并扣划被执行人银行存款肆仟元，现已发还申请人，而后未找其他到可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的（2019）京0113民初19701号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 冶
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审161号申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人黄官水，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人武从文，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被申请执行人友佳启蒙（北京）营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人孟祥阳，经理。友佳启蒙（北京）营销策划有限公司在未取得人力资源服务许可证的情况下，从事职业介绍活动，并收取37150元违法所得，上述行为违反了《人力资源市场暂行条例》第十八条第一款的规定，构成未经许可擅自从事职业介绍活动的违法行为。2019年10月15日，北京市丰台区人力资源和社会保障局作出京丰人社劳监罚字[2019]36号《行政处罚决定书》，依据《人力资源市场暂行条例》第四十二条，对友佳启蒙（北京）营销策划有限公司作出没收违法所得37150元并处以罚款50000元的行政处罚。该《行政处罚决定书》依法送达后，友佳启蒙（北京）营销策划有限公司未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，亦未在限定期限内履行行政处罚决定书确定的义务。经催告后，北京市丰台区人力资源和社会保障局依法向本院申请执行。经审查，本院认为，北京市丰台区人力资源和社会保障局作出的京丰人社劳监罚字[2019]36号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请执行人收到该决定书后，未提出行政复议和行政诉讼，亦未自动履行行政处罚决定书确定的义务。经北京市丰台区人力资源和社会保障局催告其履行义务后，被申请执行人未进行陈述、申辩，且仍未履行行政处罚决定书确定的义务。现北京市丰台区人力资源和社会保障局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：对北京市丰台区人力资源和社会保障局二〇一九年十月十五日作出的京丰人社劳监罚字[2019]36号《行政处罚决定书》准予执行。审 判 长 薄彩峰审 判 员 蔡 琴审 判 员 郑文静二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执9914号申请执行人赵培伦，男，1992年7月2日出生，住河南省西平县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人赵培伦与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1414号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，赵培伦向我院申请强制执行，执行总标的为33032.26元。本院于2020年11月5日立案执行。立案后，本院于2020年11月9日向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，但不同意本案终结本次执行程序，后本案经合议庭合议终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1414号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 崔凯审判员崔扬审判员赵伟二〇二〇年十一月三十日书记员 申     婧     茹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1304号申请执行人：李建敏，男，1989年12月18日出生，汉族，住河北省沧州市，公民身份号码×××。申请执行人：前途汽车（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时俊北街1号院4栋，统一社会信用代码91110113MA019A2E1Y。法定代表人叶长春，总经理。被执行人：前途汽车（苏州）有限公司，住所地苏州高新区科灵路78号，统一社会信用代码913205053308784811。法定代表人陆群，执行董事。申请执行人李建敏与被执行人前途汽车（苏州）有限公司北京分公司、前途汽车（苏州）有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月31日作出的京顺劳人仲字（2020）第1723号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年10月14日向本院申请恢复强制执行。就被执行人的履行能力，本案已经扣划被执行人名下存款27609元，并且本案申请执行人按比例分得16423元。经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1723号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭 旗
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0727民初1147号 原告：梁松，男，1971年2月21日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。 被告：绵阳中创建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市长虹大道中段附131号得月星城1栋2单元7楼6号，统一社会信用代码91510703MA6246BB83。 法定代表人：喻开润，职务不详。 原告梁松与被告绵阳中创建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后,原告梁松向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁松有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其自愿申请撤回对被告绵阳中创建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁松撤诉。 案件受理费6196元,减半收取计3098元,由原告梁松负担。 审判员  陈东 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘丹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6225号原告：王海梅，女，1975年9月27日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：高印冬，男，1966年7月5日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告王海梅与被告高印冬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海梅，被告高印冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告被打伤后各项经济损失共计7647.96元（其中：医疗费4847.96元，误工费900元、护理费900元、住院伙食补助费500元、营养补助费300元、交通费200元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系前后邻居，被告居前。2020年7月22日，被告翻建房屋，垒建北房后檐滴水时，因滴水高出地面10公分，妨害原告出行，原告为此与其交涉，遭被告殴打倒地致伤。原告被120车拉到平谷岳协医院住院治疗5天，经医院诊断全身多处外伤，支付医疗费4847.96元，后回家休养。此事故经东高村派出所处理，但原告经济损失至今未果，故诉至法院。被告高印冬辩称，不同意原告诉求。被告翻建房屋，后檐往前移了40公分，在这个基础上浇筑滴水，原告起诉被告妨碍出行且殴打原告了，这个已经过派出所处理，被告没有殴打原告，如果殴打了派出所肯定就会处理被告，而且医院诊断证明中也没有表明是殴打伤。原告围绕诉讼请求向本院提供：1.门诊病历及诊断书；2.放射及超声诊断报告；3.平谷岳协医院住院病案及出院诊断书；4.住院收费票据和住院费用清单；5.平谷岳协医院和平谷区医院门诊收费票据；6.视频光盘。被告对原告提供的证据1-5予以认可，对证据6认为视频内容不完整，前后还有别的内容。被告未向本院提供证据。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系邻居，原告居北，被告居南。2020年，被告翻建房屋，双方因被告垒建北房后檐滴水是否妨碍原告通行而发生纠纷。2020年7月22日18时45分许，双方又因此事发生争吵，原告持铁锹铲被告铺设的北房后檐滴水水泥，被告阻止，双方发生肢体冲突，原告倒地。当日，原告到北京市平谷岳协医院接受治疗，医院初诊为：全身多处外伤，腹腔囊性包块待查。原告当日即住院治疗，2020年7月27日出院。出院确定诊断为：1.头外伤；2.头外伤后神经性反应；3.全身多处软组织损伤；4.盆腔内附件囊肿；5.腰椎间盘突出症。治疗建议：1.上级医院专科治疗；2.继续外用活血止痛药物；3.出院1周后门诊复查；4.不适随诊。原告于门诊当日医保报销后支出医事服务费、新型冠状病毒核酸检测费、彩超、CT等费用合计1309元，住院5天支出3356.16元。2020年8月3日，原告复印病历，支出6.4元。2020年8月18日，原告到北京市平谷区医院检查，支出170元。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告因认为被告垒滴水妨碍其通行，直接用铁锹铲被告垒建的滴水，而未通过正当法律途径解决，原告对损害事实的发生具有一定过错。原告的先行行为可能造成被告财产权损害，但被告的阻止行为最终造成原告人身权利受损。被告的行为超出必要限度，其对原告人身损害的发生亦具有一定过错，应承担相应的赔偿责任，本院确定双方各负担50%的责任。关于损失数额，本院确定如下：1.门诊当日发生的费用1309元属于本次事件导致就医所产生的必要支出，且有门诊病历和住院病案佐证，本院予以确认；2.住院费用中，因原告诊断出的腰椎间盘突出症与本次事件无必然联系，不属于本次事件导致就医所产生的必要支出，故本院对其中的放射费847.2元不予支持，对其余费用共计2508.96元予以确认；3.2020年8月3日复印病例费6.4元属于原告起诉所应支出的诉讼开支，应由原告自行承担；4.2020年8月18日在平谷区医院支出的医事服务费、检查费170元，因原告未提交能够证明该费用与本次事件相关的诊断书等证据，本院对该费用不予确认；5.误工费，原告并未提供相应证据证明其收入情况，但其亦因受伤住院丧失进行工作的进会，且原告并未丧失劳动能力，故本院参照上一年度北京市职工最低工资标准按照355元予以确认；6.护理费，原告住院费用中已包含护理费，本院对原告主张的护理费900元不予支持；7.住院伙食补助费，原告主张数额500元并无不当，本院予以确认；8.营养补助费无医嘱证明，本院不予支持；9.交通费，原告未提供相应证据，但因事件发生地点为平谷区东高村镇高家庄村，原告到平谷区岳协医院就医必然发生一定交通费用，本院结合原告就医路程、就医需要按照30元予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高印冬于本判决生效后七日内赔偿原告王海梅医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计2351.48元；二、驳回原告王海梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王海梅负担12.5元（已交纳），由被告高印冬负担12.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年十一月二十六日书记员 孙媛苹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8869号申请执行人：胡迪，男，汉族，1987年10月6日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人胡迪与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6688号调解书已发生法律效力。权利人胡迪于2020年10月22日向本院申请强制执行。本案执行标的为126164.29元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6688号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9063号申请执行人：胡旭楠，女，汉族，1989年6月21日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人胡旭楠与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6209号调解书已发生法律效力。权利人胡旭楠于2020年10月26日向本院申请强制执行。本案执行标的为15747.85元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6209号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8099号申请执行人：周素梅，女，1965年7月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王海峰，男，1954年2月9日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人周素梅与被执行人王海峰民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月22日作出的（2020）京0113民初4610号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月10日依法受理并立案，执行标的额为人民币101150元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4610号民事调解协议第一、二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月十八日书记员 于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10054号申请执行人：刘春梅，女，1971年2月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟召义，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被执行人：关月林，男，1964年10月13日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：张彩荣，女，1941年10月29日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人刘春梅与被执行人关月林、张彩荣恢复原状纠纷一案中，申请执行人刘春梅于2020年11月26日向本院提出撤回执行申请。申请执行人刘春梅申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执10054号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海涛二〇二〇年十一月二十六日书记员  韩 书
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初2967号原告:重庆穗奥物业管理服务有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道26号附43号2-2，统一社会信用代码915001075979904134。法定代表人：苗思华，总经理。委托代理人：谭程双，重庆弘双律师事务所律师。特别授权委托代理人：杜先莉，重庆弘双律师事务所律师。特别授权被告：李素贤，女，汉族，1971年9月22日出生，住重庆市南岸区。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司与被告李素贤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李静适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司的委托代理人谭程双、杜先莉，被告李素贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司诉称：原告与被告签订了《前期物业服务合同》约定，由原告对该小区实施物业管理工作。被告系该小区业主，未按约定交纳2018年2月1日至2019年6月30日共17个月的物业服务费3487.04元。现原告起诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的上述费用并支付以日千分之二为标准按欠费金额为基数从欠费之日起至付清之日止的违约金，诉讼费由被告承担。被告李素贤辩称：被告是重庆市南岸区广福大道26号1幢1-6-2的产权登记人。被告辩称意见如下：2017年12月13日晚上，我所居住的1栋1单元发生了火灾，火灾具体原因听说是电井起火。因旁边没有消防器材，无法灭火，后消防部门出警。但因小区大门太矮，消防车无法进入，不得已在外面引水灭火，因此延误了灭火时间。因火灾造成的财产损失，要求物业给予赔偿，物业给予答复是说买了保险的，但至今未收到保险款，被告去物业处询问保险赔偿进度及赔偿明细，物业不给书面的原始依据，而且说直接用赔偿款充抵物业费。失火造成电梯停运1个月，给生活带来了不便，且火灾后物业对于受损的外墙及其他设施设备也没有修复完整。其次小区乱搭乱建，安保人员随意放行，有个出入口没有安保人员，小区垃圾不处理，车库的门坏了也不修，小区至今没有消防通道。经审理查明：原告系被告居住的南岸区茶园新区广福大道26号（即奥园水云间A区）的前期物业服务企业。被告为重庆市南岸区广福大道26号1幢1-6-2号房屋业主，该房屋建筑面积为102.56平方米。庭审中，原告认为被告欠交2018年2月1日至2019年6月30日的物业服务费3487.04元。原告认为其提供了物业服务，经多次向被告催收上述物业管理费用未果，故原告诉至本院，诉请如前。另查明，2017年12月份，奥园水云间A区1栋1单元发生火灾，火灾给该单元业主造成了一定的财产损失。2018年保险公司在将针对该次火灾事故的保险赔偿款支付给了原告。庭审中，原告称物业公司收到的赔偿款没有具体赔偿明细，物业公司将赔偿款支付给业主的前提是业主必须认可保险公司赔偿的金额，部分不认可该金额的业主一直没有领取赔偿款。以上事实，有原告提交的房屋登记信息查询证明、欠费清单、照片，被告提交的照片、勘验记录、和解协议等以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。“经书面催交”系物业服务费用纠纷案件受理的前置程序。本案中，原告称其向被告催收了物业费，但并无书面证据。原告没有提交合法有效的证据证明其于起诉前对被告进行了催收。故本案应当驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回重庆穗奥物业管理服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  杨诩鹏二〇二〇年十一月二十日书 记 员  凌险峰
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执7617号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2020)沪0113执7617号申请执行人：南亮压力容器技术(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：PARKYOONSO，法定代表人。被执行人：上海靖桦起重机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：翟利东，法定代表人。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2020)沪0113民初9852号民事判决书，本院于2020年11月19日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人南亮压力容器技术(上海)有限公司偿还人民币590,205元，被执行人还应承担案件执行费人民币8,302元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海靖桦起重机械有限公司银行存款人民币598,507元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  祝文龙二〇二〇年十一月二十三日书记员  张明旭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。审判员杨伟斌二〇二〇年十一月二十三日书记员张明旭附：相关法律条文
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4074号 原告：韩国山，男，1966年5月10日出生，汉族，仙桃市人，瓦工，住仙桃市。 被告：田海涛，男，1980年1月15日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告韩国山与被告田海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告韩国山到庭参加诉讼，被告田海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩国山向本院提出诉讼请求：1.被告田海涛返还原告借款58000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月11日，被告以剅河工程投标集资缺乏资金为由向原告借款，原告通过银行转账方式一次性借给被告15万元。后在原告多次催讨下，双方经协商，被告于2019年7月23日向原告出具欠条一份。至今，被告只偿还原告92000元，余款58000元至今未付。 被告田海涛未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的落款时间分别为2018年2月23日的欠条、2019年7月23日的债权凭证，银行转账记录，结合原告庭审陈述，能证明原告已依约向被告转账150000元，且原、被告约定除150000元借款外，被告另需支付原告10000元利息的事实，本院依法予以采信；2.落款时间为2018年9月17日的欠条，因债权人为案外人肖杏兰，与本案无关，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年底，原告经案外人胡银才介绍认识被告，被告以介绍工程为由要求原告出资。2018年1月11日，原告通过妻子肖杏兰的银行账户将150000元转入被告银行账户。后原告未进行招标，便要求被告返还该款。2018年2月23日，被告向原告出具欠条一份，约定：借到原告120000元，于4月30日前还清。2018年2月24日，原告妻子肖杏兰手写内容为“剅河工程投标韩国山集资150000元整”字条一份，并在落款处捺印。2019年7月23日，被告在该字条下添加备注，载明：已还80000元，下欠70000元，已按银行利息付款10000元，因当时存的定期需支付利息，并在落款处签名并捺印。2018年2月至今，被告已返还原告101000元，其中包含双方约定的10000元利息。被告至今仍下欠原告借款59000元。 本院认为，被告向原告借款并出具借据，双方之间形成民间借贷关系，该民间借贷关系真实，且未违反法律规定，合法有效。原告履行了资金出借义务，被告未按期履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告返还借款58000元，虽被告仍下欠59000元，原告放弃其中1000元债权是原告对自己诉讼权利的处分，本院依法予以认可，故该诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告田海涛于本判决生效之日起十日内返还原告韩国山借款58000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告田海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 黄 超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 郭思雨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7548号原告:王×1，女，1955年10月7日生。委托诉讼代理人：贾玉川（系王×1之夫），男，1953年3月9日生。原告:王×2，女，1960年5月9日生。原告:王×3，女，1963年12月22日生。原告:王×4，女，1969年5月28日生。原告:王×5，女，1972年8月13日生。上述五原告的共同委托诉讼代理人：黄捷，北京京创律师事务所律师。被告:王×6，男，1966年10月30日生。委托诉讼代理人:贾素娟（系王×6之妻），女，1964年8月20日生。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。原告王×1、王×2、王×3、王×4、王×5与被告王×6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员庞立新独任审判，公开开庭进行了审理，原告王×1的委托诉讼代理人贾玉川，原告王×2、王×4、王×3、王×5；原告王×1、王×3、王×2、王×4、王×5的共同委托诉讼代理人黄捷、被告王×6及其委托诉讼代理人贾素娟、杨明利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王×1、王×2、王×3、王×4、王×5向本院提出诉讼请求：坐落于北京市房山区城关街道×村×号院内×号北房五间、东耳房一间由王×4继承，王×4向王×1、王×3、王×2、王×5、王×6支付相应的房屋折价款。事实及理由：王×7与王×8系夫妻关系，二人生育王×1、王×2、王×3、王×6、王×4、王×5子女六人。北京市房山区城关街道×村×号院内×号（原为×号院）宅基地使用权人为王×7。1982年，王×7与王×8在院内建有北房五间、东耳房一间，未经过翻建。1994年12月28日，王×7因死亡注销户口，2014年1月6日王×8因死亡注销户口，二人生前未留有遗嘱。对于房屋继承一事，原告与被告曾经协商过，达成过口头一致意见，即北房五间由原告五人每人继承一间，被告继承东耳一间，但该意见未形成书面协议，此事不了了之。现原告要求对父母的遗产继承，故诉至法院。王×6辩称，不同意原告的诉讼请求。宅基地和房屋在继承前就已经属于被告所有，不存在有遗产问题。房屋和院墙都是被告自己出钱垒的，房屋以及室内装修、窗户、房顶也是被告进行维修和翻建。本案诉争房屋应当由被告继承，父母在世时一直和被告生活，被告尽了全部赡养义务，被告一家没有其他宅基地，一家三口一直生活在此院，诉争的房屋及宅院的宅基地使用权人是被告王×6，不动产在1993年起登记在被告名下，村委会也可以证明，诉争的房屋的宅基地属于被告王×6所有。各原告是被告的姐妹，出嫁后有各自的家庭和房屋居住。请求法院判决诉争房产归被告王×6所有，由王×6给付原告相应的折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王×7、王×8夫妇生育六个子女，即王×1、王×2、王×3、王×6、王×4、王×5。王×7、王×8夫妇于1982年在北京市房山区城关街道（原房山街道）×村×号院内×号建设五间北房、一间东耳房。王×7于1994年12月28日病逝，王×8于2014年1月6日病逝。王×1于1978年结婚、王×2于1982年结婚、王×3于1985年结婚、王×4于1995年结婚、王×5于1998年结婚，婚后均不在上述房屋宅院居住。王×6婚后居住上述宅院至今。1993年12月31日，原北京市房山区人民政府房山街道办事处颁发的房集建（93）字第01060225号集体土地建设用地使用证载明，土地使用者王×6（王×7），用地面积467.20平方米，1982年2月24日以前批准宅基地标准面积为266.6平方米。该证附图可见院内有五间北房和一间东耳房。2018年6月14日，北京市房山区人民政府城关街道办事处×村村民委员会出具证明，载明“北京市房山区城关街道×村×号院内×号（原为×号院）宅基地使用权人为王×7，院内北房五间、东耳房一间是王×7、王×8夫妻二人于1982年所建，上述五间北房、一间东耳房属王×7、王×8夫妻二人共同所有。”2019年1月29日，北京市房山区人民政府城关街道办事处×村村民委员会出具证明，载明“兹证明北京市房山区城关街道×村×号院，有北房五间、东耳房一间，房屋建于1982年，王×7去世后由王×7儿子王×6使用至今，房屋装修和修缮费用都是王×6支付，在王×7夫妻生病期间医药费由王×6支付，王×7的殡葬费用也是由王×6支付的，情况属实。”本案在审理中，王×1、王×2、王×3、王×4、王×5申请对涉案房产进行价值鉴定，本院委托北京×房地产土地评估有限责任公司进行了价值评估，2020年8月21日，该公司出具了报告书，估价结果为：房屋重置成新价、房屋装修和附属物重置成新总价126485元，其中房屋重置成新价117258元，房屋装修和附属物重置成新价9227元。该公司收取评估费6000元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据本案查明的事实及当事人陈述，位于×村×号院内×号的五间北房和一间东耳房为被继承人王×7、王×8夫妇的共同遗产，王×7、王×8生前均未订立遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理，由王×7、王×8的继承人王×1、王×2、王×3、王×4、王×5、王×6平均继承分割。该×村×号院内×号的集体建设用地使用权证登记在王×6名下，并且该村村民委员会证实在王×7、王×8病逝后房产一直由王×6居住使用，王×6系该村村民的实际情况，房产归王×6为宜，王×6给付王×1、王×2、王×3、王×4、王×5相应的房屋折价款。该×村村民委员会证实房屋装修、修缮为王×6支出，并且王×6提供的部分装修票据等，故装修装饰部分不作为遗产分割。虽然王×4户籍登记在该宅院地址，但长期不在争议宅院内居住生活，考虑到实际居住生活状况，王×4要求房产归其所有并支付给其他各继承人财产折价款的主张，不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市房山区城关街道×村×号院内×号五间北房、一间东耳房归王×6继承所有。二、王×6于本判决生效之日起七日内分别给付王×1、王×2、王×3、王×4、王×5财产折价款各19543元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，由王×4负担440元（已交纳），由王×1、王×2、王×3、王×5、王×6各负担441元（于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费6000元，由王×4负担1000元（已交纳），由王×1、王×2、王×3、王×5、王×6各负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十一月三十日书记员  王亚莲
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初4308号原告：吉安市荣辉机电设备有限公司，住所地江西省吉安市吉州区鹭洲东路3号，统一社会信用代码91360802683493464W。法定代表人：肖理道，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖跃荣，该公司员工。委托诉讼代理人：王凤英，该公司员工。被告：吉安市润阳房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路35号，统一社会信用代码913608007788476240。法定代表人：李松岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗雪，江西奋翼律师事务所律师。原告吉安市荣辉机电设备有限公司（以下简称荣辉公司）与被告吉安市润阳房地产开发有限公司（以下简称润阳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣辉公司的委托诉讼代理人肖跃荣、王凤英，被告润阳公司的委托诉讼代理人罗雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣辉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付合同第三期款欠款8752元（设备款）；2.依法判令被告支付合同第四期款欠款23000元（质保金）；3.依法判令被告支付逾期违约金20240元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，原、被告签订《电梯设备工程合同》，原告于2018年10月31日完成项目电梯的验收。按照合同约定，原告于2018年11月2日向被告填写报请支付第三期款：电梯设备总额10%设备款（电梯安装完毕，经调试、验收合格后支付），被告于2018年12月7日签字审核完成报请批复，但支付时以项目电梯进水导致配件损坏款为由扣除8752元，配件损坏系人为损坏，不属于质保范围，原告不同意扣除。按照合同约定，原告于2019年11月5日向被告填写报请支付第四期款：电梯设备余款5%质保金73000元（电梯安装调试验收合格一年后返回），被告仅于2020年1月6日支付50000元，余款23000元未支付。被告润阳公司辩称，因为电梯存在问题，双方同意预扣8752元设备进水的维修费用。23000元质保金中的10000元在双方签订的合同变更补充协议时约定差额10000元予以扣减，仅欠原告13000元质保金，因电梯噪音问题未解决且原告存在安装工期超期问题，故我方不存在违约。如果原告解决了电梯噪音问题，我方会退还质保金，如果需要维修，则我方会扣除相应维修费用。经审理查明，2016年9月23日，原告荣辉公司（乙方）、被告润阳公司（甲方）签订《电梯设备购销合同》，约定乙方为甲方润阳环湖湾二期工地就本合同所订的8台奥的斯客梯进行安装、调试、验收等工作，安装总金额1460000元；付款方式及期限：第一期款：在合同签订之日起7日内，甲方支付定金50000元；第二期款：分批货到工地经甲乙双方开箱查验后3天内，甲方支付设备总额85%设备款；第三期款：分批电梯安装完毕，经调试、验收合格甲方支付设备总额10%设备款；第四期款：余款5%作质保金，质保12个月，期满3天内一次性支付，质保金在电梯安装调试验收合格一年后返回；在确认土建和工地状况具备安装条件后，甲乙方协商并书面约定一个安装工期，自乙方安装人员开工之日起预计90个工作日完成该批合同设备的安装工作；由乙方负责安装的，本合同设备的免费保修保养期自当地政府负责特种设备安全监督管理部门对合同设备验收合格之日起12个月；甲方违约不能在合同规定时间内支付合同设备价款时，应向乙方支付违约金，支付方法是，每延迟一日，违约金为迟延支付合同设备总金额的万分之四等内容。合同签订后，原告依约为被告安装了上述电梯。2018年10月31日，吉安市特种设备监督检验中心对上述8台电梯出具的8份检验报告得出的检验结论为：合格。2018年11月23日，原告将上述8台电梯交付给被告使用。在使用过程中，原告向被告提出注意防水及因下雨导致电梯设备出现故障不承担质保，需另行报价。2018年11月2日被告的付款审批表显示总价款1460000元，已支付原告1241000元，本期应付146000元，系支付第三期款，同时注明“按厂家发来的报价单含税金额为8752元，扣除后实付为137248”等内容。2019年11月5日，被告的付款审批表显示合同总款1460000元，累计已付1387000元，本期应付73000元，系支付第四期款，本次实付5万元等内容，最后审批同意时间为2019年12月16日。因被告未完全付清欠款，原告遂起诉至本院。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的营业执照、电梯设备购销合同、电梯监督检验报告8份、电梯资料移交单、付款审批表2份、电梯照片、工程联系单等证据证实，经庭审质证，对上述证据的证明效力，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《电梯设备购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。现原告主张第三期8752元设备款，被告辩称该款系电梯故障维修费、原告已同意扣减，本院认为，在电梯使用过程中，因进水导致电梯故障，原告已明确表明不属于质保范围不同意扣减，被告理应支付该笔欠款。原告主张的第四期23000元质保金，被告辩称电梯有噪音、系电梯的质量问题，但未就该争议主张权利，其提供的证据均无法证明电梯噪音与原告有关，被告还辩称原告安装电梯超过施工工期，均未提供证据证实，对其辩解理由本院不予采信。被告还辩称双方签订的《合同变更补充协议》中载明变更后合同差额10000元，在支付质保金时予以扣除，经查，该协议系双方于2014年10月28日签订的电梯设备购销合同所签订的补充协议，与本案无关，对被告该辩解意见不予采信。关于逾期违约金，被告未按期支付欠款，应承担违约责任，原告主张所欠设备款23000元自2019年12月16日起至起诉之日的违约金，本院予以支持。但其要求按千分之五计算违反合同约定，双方在合同中约定违约金为每延迟一日，支付所欠设备款的万分之四，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告吉安市润阳房地产开发有限公司支付原告吉安市荣辉机电设备有限公司合同第三期款8752元（设备款）；二、被告吉安市润阳房地产开发有限公司支付原告吉安市荣辉机电设备有限公司第四期款23000元（质保金）；三、被告吉安市润阳房地产开发有限公司支付原告吉安市荣辉机电设备有限公司逾期违约金1619元；上述一、二、三项，限判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（原告已预交）案件受理费1100元，减半收取计650元，由原告负担233元，由被告负担417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周白云二〇二〇年十一月十八日书记员  张诗霏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5060号申请执行人：覃飞,男，1980年12月10日出生,汉族，湖北省松滋市居民，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。被执行人：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。申请执行人覃飞与被执行人智慧工匠（北京）科技有限公司工资争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1299号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月28日依法受理并立案，执行标的额为人民币135115.2元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下机动车三辆，但未实际控制，依法查封被执行人所有的松下变频器1台，经一拍、二拍均流拍，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1299号裁决书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十三日法官助理  柴丽娜