wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10398号原告：广州米铂贸易有限公司，住所地广州市荔湾区人民中路555号510-512室。法定代表人：应小奶，职务执行董事。委托诉讼代理人：胡光春，浙江浙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：金韵扬，浙江浙元律师事务所律师。被告：郑韶武，男，1973年6月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告广州米铂贸易有限公司与被告郑韶武买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金韵扬到庭参加诉讼。被告郑韶武经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州米铂贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款325914元；2.被告支付从起诉之日起至实际付清日止的逾期付款违约金（以325914元为基数，按月息2%计算）；3.被告承担本案的受理费。事实与理由：原告作为被告的供应商，被告自2015年其长期从原告处采购服装服饰。截止2020年1月11日，被告尚欠原告货款325914元。2020年1月11日，原、被告签订还款协议书，约定若被告不能按约定时间还款，按月息2%进行逾期处罚，后被告并未如约履行。原告曾多次要求被告归还所欠货款，被告均以暂时缺乏资金为由拖延，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。被告郑韶武未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.广州米铂贸易有限公司对账单，拟证明原、被告双方买卖关系成立及被告尚欠货款325914元的事实；2.还款协议书，拟证明被告确认欠款且双方约定逾期付款违约金的事实。被告没有出庭对上述证据进行质证，无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：原、被告之间存在服装买卖关系。2020年1月11日，原告发出的《郑韶武15年至19年总帐单》载明：“统计日期：2015-01-01到2019-12-26，截止至2019.12.26欠款325914.40元”，落款处有郑韶武签字确认。同日，双方签订《协议书》，载明被告现欠原告货款325914元整，鉴于目前的市场行情及销售实际情况，不能及时支付，如被告不能按约定时间还款，将按月息2%进行逾期处罚。被告在落款处签字确认。庭审中，原告陈述其诉请的货款数额取整数，自愿放弃货款数额中小数点后的数额。本院认为：原告所主张的事实有其提供的证据为凭，本院确认原、被告之间买卖合同关系成立。被告在截至庭审时仍未向原告支付货款，原告要求被告支付拖欠的货款325914元及自起诉之日起按月利率2%计算至实际付清日止的逾期付款违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑韶武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州米铂贸易有限公司支付拖欠的货款325914元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以325914元为基数，自2020年9月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3094元，由被告郑韶武负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十一月十一日书记员  林凯琳陈展鹏
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初8582号 原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷7号。 法定代表人：闫建华，经理。 被告：临沂市飞熊信息技术有限公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路与北园路交汇东500米路南财富广场2104。 法定代表人：刘景瑞，经理。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，经理。 委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。 原告陕西造梦网络有限公司与被告临沂市飞熊信息技术有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。陕西造梦网络有限公司以当事人达成和解为由，于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陕西造梦网络有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陕西造梦网络有限公司负担。 审 判 员  沈 堃 二〇二〇年十一月二日 法官助理  陈剑宏 书 记 员  陆承志
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执29933号 申请执行人：深圳市中佑光学科技有限公司。 被执行人：深圳市斯麦奇科技有限公司。 申请执行人深圳市中佑光学科技有限公司与被执行人深圳市斯麦奇科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初3316号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市斯麦奇科技有限公司的银行存款(以人民币31681.15元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十一月十一日 书记员  曾梓欣
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1521民初4378号之一解除保全申请人：党安峰，男，1972年12月30日出生，汉族，山东省阳谷县居民，住该镇××工具厂院内。委托诉讼代理人:闫代增,山东阳谷阳光法律事务所法律工作者。被告：韩庆国，男，1982年4月5日出生，汉族，山东省莒县村民，住该村。解除保全申请人党安峰与被申请人韩庆国买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日作出(2020)鲁1521财保331号民事裁定，冻结了被申请人韩庆国银行存款4000元。解除保全申请人于2020年11月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人以被申请人已还清货款为由，向本院申请解除对被申请人韩庆国银行存款4000元的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人韩庆国银行存款4000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  叶 威二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘新秀书 记 员  张彩霞
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初829号原告：严智明，男，1964年7月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：甘金桃，湖北多能律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：秦溱，湖北多能律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：余超，男，1985年11月28日出生，汉族，户籍所在地：湖北省孝感市孝南区，现下落不明。原告严智明与被告余超买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严智明的委托诉讼代理人甘金桃、秦溱到庭参加诉讼，被告余超因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严智明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款100,000元整；2、被告支付原告2014年11月16日起至全部本息还清之日止的利息（以100,000元为基数，按年利率6%计算）；3、诉讼费等一切合理费用由被告承担。事实和理由：原告原系武汉市硚口区海峰鑫副食商行（以下简称海峰鑫商行）的经营者，海峰鑫商行于2015年9月23日注销登记。原告经营海峰鑫商行期间，被告先后多次向原告购买副食商品，2014年11月16日被告向原告出具欠条确认被告下欠原告货款153,500元。经原告多次催讨，被告陆续支付货款53,500元整，仍下欠货款100,000元未还。经原告多次催讨，被告拒不支付欠款，故诉至法院。被告余超未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下:原告严智明系原海峰鑫商行经营者，海峰鑫商行于2015年9月23日注销。被告余超为经营需要向海峰鑫商行购买副食品。2014年11月16日，被告余超向海峰鑫商行出具欠条，载明：“今欠海峰货款人民币153,500元。”2014年11月21日，被告向海峰鑫商行支付货款13,500元，并在原欠条上注明“已还1万叁仟五百元整”。2014年12月31日，被告向海峰鑫商行支付货款10,000元，并在原欠条上注明“给1万元整”。2015年1月20日，被告向海峰鑫商行支付货款10,000元，并在原欠条上注明“给1万元整”。2015年2月9日，被告向海峰鑫商行支付货款20,000元，并在原欠条上注明“给2万元整”。剩余100,000元一直未支付，引起诉讼。上述事实，有原告提供的个体信息咨询报告、欠条等书证及当事人的陈述证实，足以认定。本院认为，被告余超与海峰鑫商行口头达成的买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。海峰鑫商行按合同约定交付了货物，被告未能按合同约定履行付款义务，构成违约，依法应承担支付货款的民事责任。海峰鑫商行已经注销，原告严智明作为原海峰鑫商行的经营者，海峰鑫商行注销后的债权债务由其承继。原告提供的证据足以证明被告所欠货款金额为100,000元，对原告要求被告支付货款100,000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对逾期付款利息计算方式没有约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”逾期罚息标准为上浮30%-50%，本院酌定为上浮40%。被告于2014年11月16日出具欠条，故被告要求以货款本金100,000元为基数，从2014年11月16日起计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。经计算，2014年11月16日至2019年8月19日的逾期付款利息为33,043.64元；2019年8月20日至2020年11月18日（一审法庭开庭之日）的逾期付款利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准上浮40%，计算为6,748.57元；上述逾期付款利息合计39,792.21元，后续利息以货款本金100,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准上浮40%，从2020年11月19日起计付至上述货款本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告余超支付原告严智明货款100,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告余超支付原告严智明截至2020年11月18日止的逾期付款利息39,792.21元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；后续利息以货款本金100,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准上浮40%，从2020年11月19日起计付至上述货款本金付清之日止；三、驳回原告严智明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，公告费560元，由被告余超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何俊杰二〇二〇年十一月二十一日法官助理郑芳洁书记员郑芳洁
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1892号 原告：高华君，女，1973年9月20日生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：曹凯，男，1979年1月29日生，汉族，住淄博高新区。 被告：王娟，女，1977年9月28日生，汉族，住淄博高新区。 原告高华君诉被告曹凯、王娟民间借贷纠纷一案，于2020年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高华君的委托诉讼代理人王立强到庭参加诉讼，被告曹凯、王娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高华君提出诉讼请求：依法判令二被告立即偿还借款本金80000元；判令二被告支付自2019年9月5日至实际还款之日的未付利息（以80000元为基数，按年息24%计算，截至到2020年6月5日欠付利息14613元）；诉讼费、保全费、保全担保费均由被告负担。 事实与理由：2015年，二被告向原告借款100000元用于购买房产，被告未能及时归还借款，经2019年9月5日对账，被告尚欠原告借款本金80000元，并由被告曹凯为原告出具新的借条，约定2020年3月5日还款，并约定出借利息为年息24%。借款到期后被告未能归还借款，经多次催要仍拒不还款，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，提出了上述诉讼请求。 被告曹凯、王娟未到庭未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年1月5日，被告曹凯给原告高华君出具借条一份，内容为：今借到高华君人民币100000元。2019年9月5日，被告曹凯再次给原告出具个人借条一份，内容为：由个人购房资金不够，特向高华君女士借款80000元，借款日期自2019年9月5日至2020年3月5日，利息为24%。原告称涉案借款金额最早为100000元，时间系2015年，借款人系曹凯与王娟，后因二人长期未还曹凯才就100000元出具了上述2018年的借条，后经归还部分款项后经对账被告曹凯又于2019年出具了上述第二份借条。 庭审中，原告提交原告名下农村商业银行卡余额明细查询一份，想要证实自2018年11月26日至2019年8月15日二被告共同持续向原告还款共计19500元，原告认可已还款20000元。提供婚姻登记审查处理表三份，证实二被告2004年结婚，后于2019年3月7日离婚，原告称二被告虽然在上述时间离婚，但是在此之后依然通过银行转账的方式共同归还了原告的借款，说明二被告对该笔借款是共同认可的，该笔借款系被告二人的原夫妻共同财产，应当由二被告共同承担还款责任。 本院认为，根据原告提供的2019年的借条可以证实被告曹凯向原告借款80000元的事实，被告曹凯对此应予偿还。因双方在借条中约定了利息，被告曹凯应当向原告支付利息，原告主张以借款本金80000元为基数自2019年9月5日计算至实际还款之日并无不当，本院对此予以支持，但原告主张按照约定的年息24%（虽然没说是年息，但常理上分析应当是年息）计算超出了法律规定，本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的四倍进行计算。 关于原告主张的被告王娟承担共同还款责任的问题，本院认为，首先，根据原告提供的二份借条，一份系2018年、一份系2019年，看不出原告主张的二被告于2015年开始借用涉案款项的事实；其次，无证据证实2018年与2019年二份借条系同一笔借款，从借条的内容上无法确认原告所述第二份借条是第一份借条的延续，同时第二份2019年被告曹凯给原告出具的借款凭证写的是“个人借条”；再次，被告王娟最后一次给原告转款系2019年6月，在涉案2019年的借条之前，无法确认其向原告支付的款项是归还的原告所主张的2019年借条中载明的款项。综上，同时结合二被告系2019年3月离婚，原告要求被告王娟承担责任证据不充分，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹凯归还原告高华君借款本金80000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告曹凯支付原告高华君自2019年9月5日至实际还款之日的利息（以借款本金80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的四倍进行计算），于本判决生效后十日内支付。 三、驳回原告高华君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2166元、保全费1000元、诉讼保全保险担保费300元，合计3466元，由被告曹凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 人民陪审员  何艳屏 人民陪审员  王 萍 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  彭 娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8796号原告：邓秩扬，男，1965年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××216。委托诉讼代理人：苏德，广西乾达律师事务所律师。被告：中山市雅高美爵酒店管理有限公司，住所地：广东省中山市西区××××××，统一社会信用代码9144***。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师事务所实习律师。原告邓秩扬与被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。被告对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序的小额诉讼程序于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人苏德，被告的委托诉讼代理人陈继荣到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期限依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的房屋租金19216元（4936+1473元/月×10个月-450元），并从逾期之日起至2020年10月每日按应付金额的1‰计付违约金3639元予原告；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了位于广东省佛山市南海区×××××××××××××2×××××2××××××××。原被告双方签订了《房屋经营托管合同（租金收益）》，约定合同期限为5年。原告支付了30380元由被告代购配套家具家电和其他物品。截止至2019年12月，被告拖欠原告租金4936元。2019年5月6日，被告向原告发出《关于**广场降租的说明书》，要求从2019年5月15日起月租金按900元支付，原告回复反对。2020年2月××日，被告再次通过微信发出《致全体业主的信》要求免2020年1至3月的租金及减4至5月份的租金50%，原告表示反对。截止至2020年3月，被告仅于2020年3月向原告支付450元租金。被告辩称，1.本案案由应为委托管理合同纠纷，原告以租赁合同纠纷起诉，法院应驳回原告的起诉。2.即使法院认定本案是租赁合同纠纷，原告的主张也无事实法律依据，租金不应计算至2020年10月。理由是被告已经将本案租赁物实际交还予原告。本案中，被告确存在未依约支付收益予原告的违约行为，但这是由于新冠疫情冲击行业的影响，原告等业主不肯减免租金，导致被告经营困难。在2020年3月被告向原告退回钥匙时，原告应收回钥匙以及时止损，对此原告应自行承担相应损失，原告主张计租至2020年10月无依据，原告的租金收益只能计算至2020年3月初。3.被告对原告起诉意见中主张的其已收租金数额无异议。诉讼中，原告围绕其诉请提交相应证据，被告未举证。经质证，当事人对对方证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉讼房屋位于广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××××，所有权人为原告。2018年1月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋经营托管合同（租金收益）》，约定甲方将涉讼房屋委托予乙方提供在线租赁服务及增值服务；涉讼房屋面积34.25平方米；甲方需对委托物业进行改造、装修及配置房间设施，使之达到不低于乙方制定的雅高美爵公寓的物业装修及房间设施配置标准，其中甲方配置的房间的设施详见《家私家电配置清单》；合作期限为3年，自2018年7月15日起至2021年7月14日止，于2018年10月15日作为收益起始日期；第一年月租金1439元/月，第二年月租金1473元/月，第三年月租金1507元/月；每月15日前要支付上月的固定收益；无特殊原因且未经甲方同意，乙方迟延支付甲方应得租赁收益超过15日的，除应按合同约定如数支付给甲方外，从迟延支付之日起每日按应付金额的千分之一支付滞纳金；乙方欲提前终止合同，须提前一个月书面通知甲方，甲方确认可终止协议，如乙方强行解除合同的，须向甲方支付违约金每套1500元；等等。诉讼中，被告述称于2020年3月向原告寄送《合同终止协议》，要求自该协议签订之日终止合同。原告拒收上述邮件。本院认为，原告将涉讼房屋出租予被告，被告按月支付使用对价，双方成立租赁合同关系，现原告诉请被告支付租金，本案为租赁合同纠纷。原被告签订《房屋经营托管合同（租金收益）》及各附件，均为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告欠付租金并于2020年3月向原告寄送《合同终止协议》，其解除合同的理由既不符合涉讼合同中约定的解除条件，也不符合法律规定的解除条件，原告亦不同意解除涉讼合同，故该解除通知无论是否已经送达予原告，均不产生解除合同的效力，被告主张涉讼合同于2020年3月解除，本院不予采纳。但鉴于被告因自身资金问题已多月欠付租金，诉讼中，被告亦明确表示无法继续履行合同，涉讼房屋自2020年3月空置至今，涉讼合同实际已处于终止履行状态，此其一；其二，被告作为承租方，除了负有支付租金的义务外也须承担妥善保管维护租赁物的义务，该义务也不适宜强制履行。综上，鉴于原告经本院释明坚持不同意解除合同，而租赁合同已事实不再履行，故从定纷止争、防止损失扩大、减少诉累角度，本院认定涉讼合同已解除。针对被告应支付的租金金额，被告于2020年3月向原告寄送《合同终止协议》，原告自此时已可自行收回涉讼房屋以减少损失的扩大，综合原告自行收回房屋的合理期限、涉讼合同关于被告提前解除合同违约责任约定和被告提前解除致原告的空租期损失等因素，本院认定被告支付租金期限应至2020年4月，经核算被告应付租金数额为10378元（4936元+1473元/月×4个月-450元），原告主张超出部分，本院不予支持。被告逾期支付租金致原告资金占用损失，被告应支付相应利息予原告，但双方约定的利息计付标准过高，应以日万分之三为宜。针对2019年尚欠的租金，因原告未能明晰所欠款项的具体月份，本院酌定利息自2020年1月16日起算；2020年1月至4月所欠的租金，被告应付利息分别自2月至5月的每月16日起算。综上，被告应支付逾期付款利息804元予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金10378元予原告邓秩扬；被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息804元予原告邓秩扬；驳回原告邓秩扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取185.69元（原告邓秩扬已预交），由原告负担145.91元，由被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司负担39.78元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  车惠青二〇二〇年十一月三十日书记员  罗静雯
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初4805号原告：董以启，男，1956年1月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：田蕾，山东兰郡律师事务所律师。被告：兰陵县康华农业发展有限公司，住所地，兰陵县南桥镇鲁坊东村。法定代表人：刘海飞，总经理。被告：刘海飞，男，1987年3月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：潘允，男，1972年4月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。三被告委托诉讼代理人：顾彬，山东兰陵律师事务所律师。原告董以启与被告兰陵县康华农业发展有限公司（以下简称康华公司）、刘海飞、潘允种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。董以启向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《归雁一号洋葱种植收购合同》；2.判令被告按照约定保护价格0.45元/斤收购洋葱80吨，支付收购款72000元及合同约定滞纳金；3.判令被告赔偿损失66600元（腐烂4万斤18000元、人工挑选费15000元、入库费3个月33600元），并承担违约金18000元（洋葱款总值20%）。事实与理由：原、被告于2019年9月9日签订《“归雁一号”洋葱种植收购合同》（以下简称《洋葱收购合同》），约定被告向原告提供种子，由原告种植“归雁一号”洋葱品种30亩，原告种植后，被告负责回收，如被告拒收合格洋葱，除赔偿原告因此造成的损失外，按照洋葱总值20%支付违约金。合同签订后，原告按照约定购买了被告的“归雁一号”洋葱种子进行种植，现洋葱全部成熟并达到收购标准，原告多次与被告联系，催促其抓紧时间收购洋葱，被告迟迟不予收购，导致洋葱腐烂。本院经审查认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案《“归雁一号”洋葱种植收购合同》的签订双方系兰陵县康华农业发展有限公司与兰陵县宜起家庭农场。兰陵县宜起家庭农场为个人独资企业，具有独立的法人资格，董以启虽系该企业法定代表人，但并非对外进行经营活动的主体，故董以启作为原告主体不适格，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告董以启的起诉。案件受理费3532元，退还原告董以启。如不服本裁定，可在之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  季长春人民陪审员  王永华人民陪审员  王秀美二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  张 宁书 记 员  刘艳秋
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初10023号 原告：福建南方物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市历下区，统一社会信用代码913701007926125575。 负责人：黄济志，经理。 委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：莫小颖，女，汉族，1980年4月13日出生，住济南市历城区。 原告福建南方物业管理有限公司济南分公司与被告莫小颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月29日立案。原告福建南方物业管理有限公司济南分公司于2020年11月30日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告福建南方物业管理有限公司济南分公司撤回起诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王志宇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8588号原告（反诉被告）：陈丽明，女，1971年9月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告（反诉被告）：邓树民，男，1968年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述两原告共同委托诉讼代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：罗政，广东国声律师事务所律师。被告（反诉原告）：莫格力，男，1971年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：林铭宜，广东经国律师事务所律师。第三人：莫少峰，男，1957年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：林铭宜，广东经国律师事务所律师。原告（反诉被告）陈丽明、邓树民（以下简称原告）与被告（反诉原告）莫格力（以下简称被告）、第三人莫少峰合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈丽明、邓树民及其共同委托诉讼代理人刘子朋，被告（反诉原告）莫格力及被告（反诉原告）莫格力与第三人莫少峰的共同委托诉讼代理人林铭宜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈丽明、邓树民诉称：两原告系夫妻关系。原告陈丽明系白云区鹅掌坦西街5巷28号宅基地使用权人，并于1995年6月20日取得《农村（墟镇）宅基地使用证》。两原告与被告莫格力于2000年4月12日签订《赠与合同》，约定两原告将宅基地上盖房屋的第四层全部赠与被告莫格力。因双方签订的《赠与合同》名为赠与实为非法转让农村宅基地使用权，应为无效合同。请求法院判令：一、确认两原告与被告于2000年4月12日签订的《赠与合同》无效；二、判令被告向两原告返还位于广州市白云区鹅掌坦西街5巷28号四楼及天台的四分之一房屋；三、判令被告承担本案诉讼费。针对莫格力的反诉，陈丽明、邓树民辩称：不同意被告的反诉请求。因涉案房屋的评估价值系被告单方委托评估机构作出，原告不予认可。被告（反诉原告）莫格力提起反诉称：被告与原告陈丽明于2000年4月签订《合作建房协议》，被告出资建造涉案房屋。根据协议约定，涉案房屋四楼及天台属于被告使用。虽双方签订的《合作建房协议》无效，但双方均对协议无效存在过错。被告当时出全额建房，因物价大幅提升及货币贬值，原告应以现时房屋价值作价返还给被告。被告委托评估公司对涉案房屋进行评估，四楼的房屋现时价值为630000元。请求法院判令：一、判令两原告向被告按房屋现值赔偿房屋价款630000元（涉案房屋四楼及天台的四分之一）及鉴定费6300元；二、判令两原告承担全部诉讼费及评估费。针对陈丽明、邓树民的本诉，莫格力辩称，不同意原告的全部诉请。被告基于《合作建房协议》取得涉案房屋，并非《赠与合同》。第三人莫少峰陈述，同被告莫格力的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的宅基地证、赠与合同、协议书、评估报告及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于石井镇同××乡鹅掌××村××生产队的宅基地（以下简称涉案宅基地）使用权人为陈丽明，宅基地四至面积85平方米，建筑物为框架5层，建筑面积476平方米。宅基地证号为：穗郊字第NO.0003558号。另查，同德村第十八生产队现地址为广州市白云区鹅掌坦西街5巷28号。2000年4月12日，原告陈丽明（甲方）与被告莫格力、第三人莫少峰（乙方）签订《协议书》，约定：甲方与乙方合建房屋一座【农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊字第NO.0003558号】。该房屋由甲方提供建筑用地，办理报建手续，并以甲方名义领取宅基地使用证。乙方提供资金并承建。房屋建好后，甲方拥有首层一半（南边套间）、第二层、第三层、天面各一半（使用权）；首层一半（北面套间）、第四层、第五层属乙方所有。该房屋天台双方各占一半，不再加建。同日，两原告（赠与人）与被告（受赠人）签订《赠与合同》，约定：赠与人无偿将位于广州市石井路同德鹅掌坦第十八生产队【农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊字第NO.0003558号】房屋的第四层全部赠与受赠人所有。同年4月21日，广州市白云区公证处出具《赠与合同公证书》。2020年1月10日，被告单方委托评估公司对涉案宅基地上的房屋价值进行评估。经评估，第四层物业价值为630000元，并支付评估费6300元。根据被告的申请，本院通过摇珠依法选定广州德高价格评估有限公司（以下简称评估公司）对位于广州市白云区鹅掌坦西街五巷28号第四层及天台四分之一的房屋价值进行评估。2020年10月14日，广州德高价格评估有限公司出具《评估报告书》，评估结论为于评估基准日2020年8月20日，广州市白云区鹅掌坦西街五巷28号第四层及天台四分之一的房屋价格为319566元。由此产生评估费11605.83元【17063×319566/（319566+150263）】。本院认为，被告莫格力及第三人莫少峰并非涉案宅基地所在村即白云区鹅掌坦村村民，故被告莫格力及第三人莫少峰与该村集体经济组织成员陈丽明签订的《协议书》及陈丽明、邓树民与莫格力签订的《赠与合同》均无效。两原告主张确认其与被告莫格力签订的《赠与合同》无效的诉请本院予以支持。鉴于涉案宅基地上盖物第四层及天台四分之一由被告莫格力占有使用，根据合同无效后的相互返还原则，两原告主张被告莫格力返还上述物业的诉请合情合理，本院予以支持。经广州德高价格评估有限公司出具的《评估报告书》显示，广州市白云区鹅掌坦西街五巷28号第四层及天台四分之一的房屋价格为319566元。根据合同无效后的相互返还原则，两原告应向被告莫格力返还投资款319566元。对于被告抗辩称评估价格过低的抗辩意见，因未举证证实其抗辩意见，本院不予采纳。关于被告自行委托评估公司产生的评估费6300元。因该费用并非被告必要支付费用，且系单方委托产生，其主张两原告支付该费用的反诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、确认陈丽明、邓树民与莫格力签订的《赠与合同》无效；二、自本判决生效之日起六十日内，莫格力将位于广州市白云区鹅掌坦西街5巷28号四楼及天台的四分之一房屋返还给陈丽明、邓树民；三、自本判决生效之日起十日内，陈丽明、邓树民向莫格力返还投资款319566元；四、驳回莫格力的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费506元，由莫格力负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。本案反诉受理费5081.5元，由莫格力负担2529.5元，由陈丽明、邓树民负担2552元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。本案评估费11605.83元，由莫格力负担5777.23元，由陈丽明、邓树民负担5828.6元并于本判决生效之日起三日内向莫格力支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈春燕
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0823民初4681号申请人：原小珍，女，1963年5月11日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被申请人：牛社香，女，1964年8月14日出生，汉族，住河南省武陟县。申请人原小珍与被申请人牛社香民间借贷纠纷一案，申请人原小珍于2020年11月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人牛社香银行账户存款260000元或查封同等价值的财产。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函为申请人的申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人牛社香银行账户存款260000元或查封同等价值的财产。期限为一年。案件申请费1820元，由原小珍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  常丽君二〇二〇年十一月五日书记员  冯英英
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初6916号原告张琴，女，汉族，1969年4月18日出生，住罗山县。委托代理人卫冰山，男。系原告女婿。被告北京业之家装饰有限责任公司信阳分公司。住所：信阳市羊山新区新六大街晨宇国际港湾**楼****。法定代表人邓顺。原告张琴诉被告北京业之家装饰有限责任公司信阳分公司（以下简称业之家公司）装修装饰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琴的委托代理人卫冰山到庭参加诉讼，被告业之家公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琴向本院提出的诉讼请求是，1、判令被告赔偿原告装修延误工期违约金合计29835元；2、判令被告赔偿原告房租费用15750元；3、判令被告赔偿原告孩子上学损失费用5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由是，2019年10月16日原告与被告签订装修合同，装修原告位于羊山新区××楼××单元××室，工期90天，竣工日期为2020年1月16日。由于被告原因导致至今未验收交房，延误工期270余天。根据装修合同第十三款13.4条约定每延误一天需赔偿原告工程造价金额0.1%违约金，即（21200＋47700＋39040＋1500＋1060）×0.1%×270=29835元。另外，由于工程延误导致原告需继续租房9个月，罗山租房费用11250元，信阳租房费用4500元，合计造成经济损失15750元。孩子本应该在羊山实验小学上学前班，由于延误工期，不能及时搬家，导致孩子要继续在私立幼儿园上学一学期，导致多花费用5000余元学费。为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法审理，公正裁处。被告业之家公司未到庭，亦未提交相关材料和证据。经审理中查明，2019年10月16日，原被告签订了一份河南省家庭居室装饰装修工程施工合同，合同约定：第一条工程概况，1.1工程地点为锦江城23号2903二期；1.3工程承包，采取被告包工、包主材材料；1.4工程期限90日（以实际工作日计算），开工日期2019年10月16日、竣工日期2020年1月16日；1.5本合同工程造价106000元；第八条工期延误，8.1、8.2对以下原因造成竣工的日期延误，经原告确认，工期应当顺延：（1）工程量变化或设计变更。（2）不可抗力。（3）原告同意工期顺延的其他情况。（4）原告未按合同约定完成其应当负责的工作而影响工期的。（5）原告未按合同约定支付工程款影响正常施工的。（6）因原告责任造成工期延误的其他情况；8.3因被告责任不能按期完工的，工期不顺延，因被告原因造成工期质量存在问题的返工费用由被告承担，工期不顺延；8.4判断造成工期延误以“双方认定的文字协议”为确定双方责任的依据；第十条工程验收，10.2工程完工后，被告应通知原告验收，原告自接到竣工验收通知单后三日内组织验收，验收通过后，双方办理移交手续，结清尾款。签署保修单，被告应向原告提交其施工部分的水电改造图；10.4双方未办理验收手续，原告不得入住，如原告擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由原告承担；第十二条工程款支付方式，12.1合同签字生效后，原告按下列表中的约定向被告支付工程款：合同签订当日付款65%、现场木工施工完毕付款34%、验收合格当天付款1%；第十三条违约责任，13.3原告无正当理由未按合同约定期限支付第二、第三次工程款，每延误一日，应当向被告支付延迟部分工程款1‰的违约金，13.4由于被告责任延误工期的，每延误一日，被告支付给原告本合同工程造价金额1‰的违约金等。合同签订后，原告于2019年10月15日付给被告首期工程款21200元、同年12月2日付给被告首期工程款47700元、同年12月24日付给被告中期工程款39040元、2020年1月9日又付款1500元，合计共付工程款109440元。合同签订后被告即组织了施工，但合同到期至今被告一直没有通知原告对工程进行验收，现原告以被告延期交房270天为由，要求被告赔偿装修延误工期违约金29835元及租房费用15750元、孩子上学损失5000元。对以上事实，由原告提交的河南省家庭居室装饰装修工程施工合同一份、收款收据、微信聊天记录、幼儿园收款收据、租房合同及收据等在卷佐证。本院认为，原告张琴与被告业之家公司签订的《河南省家庭居室装饰装修工程施工合同》，是双方真实意思表示，不违背相关法律规定，合法有效，双方应共同遵守履行。有效合同对双方当事人应具有同等约束力，违反合同约定者应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，按照原被告签订的《河南省家庭居室装饰装修工程施工合同》的约定，被告未按合同约定竣工交付、迟延交房存在违约行为，应承担相应的违约责任。原被告双方签订的《河南省家庭居室装饰装修工程施工合同》已对违约责任作出了明确约定，故就被告延误工期的行为应当适用《河南省家庭居室装饰装修工程施工合同》第十三条13.4款的规定承担违约责任，按照每个工作日以被告支付给原告本合同工程造价金额1‰计算违约金，即被告应承担违约金29548.8元=29548.8元；关于原告主张赔偿租金15750元及孩子上学损失5000元的问题，本案的违约金能够弥补被告违约期间对原告造成的实际损失，故原告所主张的这部分损失，本院不予支持。被告业之家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京业之家装饰有限责任公司信阳分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张琴违约金29548.8元；驳回原告张琴的其他诉讼请求。若未按本判决指定的时间履行上述给付义务，则依《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费532元，由原告承担221元，被告承担311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判员  王晓蕾二〇二〇年十一月三十日书记员  卢晓莉
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1422执580号 吴延浩： （2020）粤1422刑初99号刑事判决书已经发生法律效力。本院依法立案执行吴延浩追缴违法所得一案。在执行过程中，被执行人主动缴交1450元，该款已上交国库。本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月五日
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1191民初966号原告：赵福康，男，1980年3月16日生，汉族，住扬中市.委托诉讼代理人：张晓慧、王倩，江苏民脉律师事务所律师，住所地扬中市。被告：张纪云，男，1973年1月22日生，汉族，住扬中市三茅街道金韦西路118号扬中市。被告：张云，男，1974年11月28日生，汉族，住扬中市。委托代理人：殷文超，北京市中创（郑州）律师事务所律师。原告赵福康与被告张纪云、张云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年11月18日、2020年11月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵福康参加了三次庭审，其委托诉讼代理人张晓慧参加了前两次庭审、其委托诉讼代理人王倩参加了后两次庭审，被告张纪云、张云的委托诉讼代理人殷文超参加了前两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令二被告立即向原告偿还借款本金60万元及利息861502元（以本金50万元为基数，自2014年5月27日暂算至2020年5月21日计2187天按月利率2%的标准计算为719014元，以本金10万元为基数，自2014年6月16日起暂算至2020年5月21日计2167天按月利率2%的标准计算利息为142488元，应算至实际付清之日止），暂合计1461502元；2、请求判令二被告承担原告未实现债权支付的律师费73075元（1461502元*5%）；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2014年5月27日、2014年6月16日，二被告分别与原告签订了《借款合同》，约定二被告向原告借款55万元、10万元，月息两分，按月结息，还款期限为36个月，后原告汇款50万元、10万元。借款到期后，原告多次催要，但二被告却置之不理，至今分文未付。原告诉至法院。被告张纪云辩称：不认可诉讼请求。这笔钱张云说钱早就还了。张云被原告囚禁在上海一个酒店里面，有两个人专门跟着他，原告把我弟弟张云与上海公司发生业务关系的尾款都据为己有，且逼张云到上海去告诉上海公司这个尾款由赵福康接手。原告逼迫和黑社会的强迫下在友谊弄周意的贷款办公室里逼迫重新写的借条。还有一次我姐姐张红云还原告280万，原告多次到我姐姐店里闹事，所以我姐姐和我都是因为这个事情被卷入其中的。被告张云辩称：对诉讼请求和事实理由均不认可。1、涉案借款被告张云早已还清，在还款时原告以种种理由未将借款手续返还给张云，导致原告手中仍存有被告的借款手续再次起诉。2、原告系职业放贷人，借款合同为无效合同，关于其利息及实现债权的费用及相关费用均无法律依据。3、原告在与被告张云发生借贷关系过程中，涉嫌暴力逼债、套路贷相关犯罪，截至目前张云已偿还原告的款项数额已经接近原告出借给张云数额的三倍，具体多少数额代理人不清楚。被告所借原告款项早已全部还清。4、本案诉讼已过诉讼时效，法院不应支持原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原被告之间系朋友关系，上方发生多笔经济往来。2014年5月27日、2014年6月16日，二被告分别与原告签订了《借款合同》，约定二被告向原告借款55万元、10万元，月息两分，按月结息，还款期限为36个月，后原告汇款50万元、10万元，2018年4月3日被告张云向原告还款47万元。庭审中，原告提交2013年9月10日双方结算单，载明：本金342万+利息24万=366万。被告张云在下方记载：截止上述款项本金加利息合计人民币三百六十陆万元整。并备注“借条以实际借据为准”；2014年4月17日，被告张云又在该结算单上记载：上述款项本金加利息合计人民币四百万元整。备注“时间2013.9.10至2014.4.10的结算时间（借条以实际借据为准）”。并出具2016年12月20日，被告张云的姐姐张红云确认张云结欠原告本息700万元，张红云向原告出具担保书一份，自愿对700万元本息中的280万元承担连带还款责任。拟证明原告所还47万元为归还的案涉2笔借款之前的借款。被告张纪云对上述证据质证认为，原告所述的700万元的借款是在原告逼迫和黑社会的强迫下在友谊弄周意的贷款办公室里逼迫张云重新写的借条。张云的姐姐在被告多次威胁恐吓张云家人，让黑社会软禁非法拘禁张云多达15天左右并把张云带走在格林豪泰酒店进行软禁，后逼迫张云姐姐出具的担保。在此期间，还在原告黑社会手段胁迫下从张云单位江苏昀鹏电力工程有限公司强行拿到承兑汇票156.9万元。本院认为：涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵福康的起诉。案件受理费收取的9306元，退还原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  徐吉梅人民陪审员  胡通海人民陪审员  夏咏华二〇二〇年十一月二十一日书记员于俊红（附上诉须知）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初12673号原告：宁春义，女，1970年10月10日出生，汉族，住山东省聊城市高新区。委托诉讼代理人：王广才，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路**。法定代表人：兹留柱，总经理。原告宁春义与被告山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本院经审查认为，本案与（2020）鲁1502民初12760号案件诉讼标的系同一种类，且被告为同一个法人，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12760号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12760号案件审理。审判员  石兰湘二〇二〇年十一月十九日书记员  李明玉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8016号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：陈桂聪，男，1984年5月20日出生，汉族，住广东省五华县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈桂聪信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐鹏、李婉怡到庭参加诉讼，被告陈桂聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年1月16日向原告申领信用卡，卡号为62×××46、62×××54。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年5月31日，被告信用卡欠款本金102449.70元、利息30343.12元、滞纳金0元、违约金63620.25元、手续费7551.46元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年5月31日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年6月1日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈桂聪于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金102449.70元、利息（截至2020年5月31日为30343.12元，另以所欠本金为基数，自2020年6月1日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费7551.46元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担680元，被告陈桂聪负担1500元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月十二日书记员 麦蔼平
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初1764号原告：孙红英，女，汉族，1970年10月17日出生，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘金祥，山东全正律师事务所律师。被告：山东滨岭矿业有限公司，住所地，淄川区岭子镇东。诉讼代表人：袁蕙珍，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。原告孙红英与被告山东滨岭矿业有限公司（以下简称滨岭矿业公司）确认劳动关系纠纷一案，淄博市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月9日作淄劳人仲案字[2020]第208号《不予受理通知书》。孙红英不服向本院起诉，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理（期间中止审理）。原告孙红英的委托诉讼代理人刘金祥，被告滨岭矿业公司的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红英向本院提出诉讼请求：要求确认与被告存在劳动关系。诉讼过程中原告将诉求明确为2009年10月至2018年9月5日期间存在劳动关系。事实和理由：原告在被告处工作，双方存在劳动关系。滨岭矿业公司辩称，原告超过仲裁时效，且双方为劳务关系。本院经审理认定事实如下：孙红英于2009年10月到滨岭矿业公司工作，2018年5月22日，淄博市中级人民法院受理了滨岭矿业公司的破产清算申请并指定了破产管理人，同年9月5日宣告其破产。孙红英于2020年5月8日申请劳动仲裁，要求确认其与滨岭矿业公司之间具有劳动关系。上述事实，有户籍证明、民事裁定书、决定书、仲裁申请书、不予受理通知书、工资流水等证据及当事人陈述证实。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，滨岭矿业公司对孙红英的入职时间为2009年10月无异议，故2009年10月孙红英入职时与滨岭矿业公司建立了劳动关系。关于离职时间，双方均认可滨岭矿业公司于2015年2月份停产，停产后孙红英未再向滨岭矿业提供劳动，滨岭矿业亦未再对孙红英进行管理、发放工资，双方之间实际劳动用工的事实已不存在，认定劳动关系存续的基础前提已经丧失。据此，孙红英自2015年2月离职后与滨岭矿业之间已不存在劳动关系。淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3226号民事判决书亦持此观点。关于仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，孙红英在滨岭矿业工作期间未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，结合本案事实，其最迟应在滨岭矿业宣告破产时即2018年9月5日开始积极行使权利以维护劳动者合法权益。故，本案孙红英申请劳动仲裁的时效期间应自2018年9月5日起算至2019年9月4日终止为宜。双方当事人一致认可孙红英第一次向滨岭矿业主张确认劳动关系及相关劳动待遇的时间为2019年5月15日，系在上述一年申请劳动仲裁时效期间内，已构成时效中断，应自此重新开始计算一年的时效期间至2020年5月14日。孙红英系于2020年5月8日申请劳动仲裁，未超过重新计算的一年时效期间。滨岭矿业提出的时效抗辩不能成立，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、确认2009年10月至2015年2月期间原告孙红英与被告山东滨岭矿业有限公司之间存在劳动关系；二、驳回原告孙红英的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东滨岭矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  陆 通二〇二〇年十一月二十七日法官助理谢玉滨代理书记员  司卫娜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初12257号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。代理期限自2020年10月20日起。被告：李建齐，男，1980年2月10日出生，汉族，住湖北省监利县×××××××××××，公民身份号码421××××××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李建齐信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年10月20日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告李建齐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计54743.4元（其中透支本金49702.05元、利息2937.60元、逾期还款违约金1741.79元、手续费201.6元，暂计至2020年1月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625××××××********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年1月7日，被告尚欠本金49702.05元、利息2937.60元、逾期还款违约金1741.79元、手续费201.6元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告李建齐未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2014年3月18日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为625××××××********的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。截至2020年1月7日，被告尚欠本金49702.05元、利息2937.60元、手续费361.96元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2020年1月7日，被告尚欠本金49702.05元、利息2937.60元、手续费361.96元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金、利息及手续费，本院予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李建齐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金49702.05元、手续费361.96元及利息（暂计至2020年1月7日止为2937.60元，此后的利息以透支款本金49702.05元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1168.59元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担38.59元，被告李建齐承担1130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十月二十九日书 记 员  欧钊妍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28054号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：孔志强，男，1980年11月11日出生，汉族，住甘肃省泾川县×××××××××××××××，公民身份号码：622××××××××××××418。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告孔志强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序速裁审理方式于2020年11月10日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人李政安到庭参加诉讼，被告孔志强没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彩生活公司、彩生活佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月至2019年2月期间的物业管理费269.44元；2.被告向原告支付2018年10月1日至2018年12月31日期间所欠公摊电费49元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告彩生活公司与佛山市南海劲嘉房地产开发有限公司签订《劲嘉·金棕榈园前期物业服务合同》（以下简称《前期服务合同》），约定彩生活公司为位于佛山市××××××××××的劲嘉·金棕榈园提供物业服务。后彩生活公司在佛山设立分公司，由分公司具体履行合同事宜。被告是涉讼金棕榈园业主。原告为被告提供物业管理服务，但被告拖欠物业服务费等费用，经多次催促仍拒绝履行付费义务。被告孔志强没有答辩。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孔志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。两原告提供的证据材料，本院在下文中综合分析认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：涉讼物业位于佛山市南海区××××××××××××××××××××××，物业类型为高层住宅，建筑面积为84.21平方米,登记权利人为孔志强,2018年×月×日办理权属登记。彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与涉讼小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，按照一定比例从物业服务资金中提取管理酬金，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅每月每平方米1.6元;物业服务资金主要用于管理服务人员工资待遇、小区日常管理维护、法定税费、物业管理企业利润等方面；物业服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金等。另查明，涉讼小区于2017年9月召开业主大会，业主表决同意解聘彩生活公司。后彩生活公司与业主委员会就上述表决结果效力发生争议，佛山市南海区狮山镇横岗社区××××民服务所于2017年10月18日公告称：需对投票结果公示期间业主提出的可疑问题进行进一步调查核实，在调查结束之前，本次业主大会投票结果尚待确认。涉讼小区业主委员会于2017年12月1日向法院提起诉讼，请求确认《前期服务合同》解除并要求彩生活公司退出案涉小区等。佛山市中级人民法院于2018年12月27日作出终审判决，认定《前期服务合同》期限为2015年1月起至2018年1月止，确认前期物业服务合同于2018年1月9日解除,彩生活公司与小区业主于2018年1月后形成事实上的物业服务合同关系，判令彩生活公司于本判决发生法律效力之日起三十日内退出案涉小区；该判决于2018年12月30日生效。业主委员会于2019年1月31日向本院申请强制执行，2019年3月7日彩生活公司与业主委员会及其另行聘请的物业公司办理了主要设施移交手续，本院作出（2019）粤0605执异486号执行裁定书认定：案涉小区物业管理交接手续的办理客观上确实需要业主委员会与彩生活公司相互配合，且物业管理具有一定的特殊性，在业主委员会找到承接小区物业管理的物业公司之前，彩生活公司不宜直接退出小区的物业服务。业主委员会与彩生活公司对上述裁定书均未提出复议，该裁定书已发生法律效力。2019年2月26日《金棕榈园小区物业交接协调会会议纪要》记载：“彩生活公司退场和千秋物业公司配合小区业委会完成物业交接工作可同时进行，三方协商定于2019年3月1日早8：00进行交接”；小区业主委员会于2019年3月21日向彩生活佛山分公司出具《担保书》，载明：“贵公司已于2019年3月1日撤出本小区，但尚有公用水电表没有过户，为更好地完成交接，建议如下：1.彩生活公司清缴全部公用水电费（至2019年2月28日止），3月底前完成水电过户手续等。本院认为，原告彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。该合同经法院生效判决确认解除前，业主应依约交纳物业管理费并承担逾期违约责任。《前期服务合同》到期后至2019年2月28日，彩生活公司事实上仍为案涉小区持续提供物业服务，被告作为小区业主之一已实际受领服务，应参照原《前期服务合同》约定的收费标准支付相应服务对价。综上，两原告请求被告支付2019年1月至2019年2月期间的物业管理费269.44元（1.6元/月/平方米×84.21平方米×2个月=269.47元，两原各仅主张269.44元，按两原告主张确认），理据充分，本院予以支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。被告孔志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《物业管理条例》第七条第一款第五项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：孔志强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费269.44元予深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元（两原告已预交），由孔志强负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  张娃雯二〇二〇年十一月十六日书记员  陈凯玲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9097号原告：潘俊平，男，1969年12月28日出生，汉族，现住广州市花都区,委托诉讼代理人：吴海芳,广东益航律师事务所律师。被告：广州爱勤皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇盘古北路水头龙新小区一巷7号第4层，公民身份号码91440101MA59NDNYXR。法定代表人：庞春燕。被告：陈木清，男，1987年11月5日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，被告：庞春燕，女，1995年9月2日出生，汉族，住广东省茂名市化州市，原告潘俊平与被告广州爱勤皮具有限公司（简称爱勤公司）、陈木清、庞春燕加工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘俊平的委托诉讼代理人吴海芳到庭参加诉讼。被告爱勤公司、陈木清、庞春燕经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面加工合同形式：无；二、证明加工合同关系存在的凭证：1.《送货单》1份，载明收货单位“爱勤皮具公司”，名称A01501（H8001），数量8460个，单价8元，总金额67680元，收货单位及经手人陈木清；2.2019年11月18日陈木清出具的《欠条》1份，内容为“今欠到俊通皮具厂潘俊平A01501（H8001）手袋加工费人民币67680元，该欠款双方约定于2020年元月十日前全部还完给潘俊平，如有违约每天按欠款金额的1%支付违约金。”陈木清在欠款人处签名，原告称陈木清为爱勤公司实际经营者，涉案交易直接联系人、收货人、付款人；3.微信转账凭证4张；三、货物加工种类：A01501（H8001）手袋；四、实际货物加工总价：数量8460个，共67680元；五、货物交付：2019年11月18日根据爱勤公司指示，原告将8460个手袋加工好后送至爱勤公司，陈木清签收；六、付款及方式：爱勤公司通过微信账户于2020年1月2日转账支付4000元，于2020年1月17日分两次每次各转账支付10000元，于2020年4月12日转账支付800元，爱勤公司共支付加工费24800元；七、未付货款数额：42880元；八、其他情况：1.俊通皮具厂未注册登记；2.爱勤公司为自然人独资有限责任公司，于2017年5月26日成立，庞春燕为公司法定代表人和唯一股东，经营范围皮革服装制造；皮箱、包（袋）制造等；九、原告潘俊平的诉讼请求：1.被告偿还原告欠款42880元；2.被告向原告支付违约金21440元（以为42880元基数，按50%计付）；3.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：爱勤公司委托潘俊平加工涉案皮具，双方形成事实上的加工合同关系，潘俊平已实际履行加工合同义务，爱勤公司应当支付加工款。爱勤公司应付加工款67680元，已付24800元，尚欠原告加工款42880元未付的事实，有当事人陈述、送货单、陈木清签名的欠条、微信转账记录为证，故潘俊平诉请爱勤公司支付加工款42880元，合理合法，本院予以支持。关于庞春燕的责任。爱勤公司为自然人独资有限责任公司，庞春燕为公司法定代表人和唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因无相反证据，本院确认本案爱勤公司财产与庞春燕个人财产混同，原告要求庞春燕偿还爱勤公司所欠加工款的诉请，合理合法，本院予以支持。关于陈木清的责任。陈木清在欠条欠款人处签名确认收到加工货物并欠付原告加工款，本院认为这是陈木清以自身名义对爱勤公司债务作出还款的意思表示，结合陈木清为涉案交易主要联系人、货物签收人、付款经手人的情况，本院认定陈木清的承诺对自己具有法律约束力，陈木清应承担本案的还款责任。关于违约金。欠条约定于2020年1月10日前归还欠款，违约每天按欠款金额的1%支付违约金，原告诉请的违约金标准过高，本院依法调整为以42880元为基数，从2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至还清款日止，违约金以21440元为限。广州爱勤皮具有限公司、陈木清、庞春燕经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州爱勤皮具有限公司、陈木清于本判决生效之日起十日内向原告潘俊平支付加工款42880元及违约金（违约金以42880元为基数，从2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清款日止，违约金以21440元为限）；被告庞春燕对被告广州爱勤皮具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由被告广州爱勤皮具有限公司、陈木清、庞春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二〇年十一月十二日书记员  陈晓敏柯潭靖祎
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初5653号原告：樊朝典，男，汉族，生于1962年4月21日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：胡亚辉，禹州市为民法律服务所法律工作者。被告：殷文召，男，汉族，生于1972年1月29日，住河南省禹州市。原告樊朝典诉被告殷文召买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，原告樊朝典在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告樊朝典撤回起诉处理。审判员  付攀二〇二〇年十一月十日书记员  李灏
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1194号 申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街70号。 负责人：李益春，该行行长。 被执行人翟永祥，男，1972年7月24日生，汉族，住山东省昌邑市。 被执行人马富秀，男，1987年3月25日生，汉族，无业，住山东省昌邑市。 被执行人潍坊金驰置业有限公司，住所地：潍坊市坊子区崇文街以南白沙河东侧。 法定代表人：袁良，该公司总经理。 被执行人山东恒磐投资担保股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区福寿街以东北海路以西。 法定代表人:孙致福，该公司总经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行与被执行人翟永祥、马富秀、潍坊金驰置业有限公司、山东恒磐投资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）鲁0704民初1369号民事判决书业已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行向本院申请执行，本院于2020年8月11日依法立案执行。执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行向本院提交申请，撤回对本案的执行，该申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0704民初1369号案件执行。 申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  滕书波 审判员  郭 亮 审判员  殷庆伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘煜云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19378号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟欣娜，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：蒋少红，女，1981年3月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蒋少红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李超、被告蒋少红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告蒋少红归还原告剩余贷款本金人民币182037.47元；2、被告蒋少红支付拖欠利息人民币16425.73元、本金罚息人民币40668.35元、利息复利人民币8837.13元（截至2020年11月24日止），并支付自2020年11月25日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币182037.47元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币16425.73元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币247968.68元（截至2020年11月24日止）；3、被告蒋少红支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、如被告蒋少红不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ａ×××××，发动机号为02658729N55B30A的宝马牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告蒋少红继续清偿；5、本案的案件受理费、财产保全费由被告蒋少红承担。事实与理由：本案被告在履行合同中存在违约行为。被告蒋少红答辩称：被告因为被人拖欠工程款导致违约，对诉讼请求本身没有意见，希望原告能给予被告多点时间还款。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人汽车消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》《机动车登记证书》、个人借款借据、银行放款流水、贷款罚息表、委托代理协议、请款明细表、律师费发票及转账凭证等证据。被告蒋少红没有证据提交，其对原告提交的上述证据没有异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2017年6月26日，平安银行股份有限公司广州东山支行（甲方、贷款人，下称平安银行广州东山支行）与被告蒋少红（乙方、借款人、丁方、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额500000元，贷款期限36个月；贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%确定；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并要求支付相关费用（律师费、诉讼费等），行使担保权利或者通过处分抵押物实现债权。抵押物为被告蒋少红名下宝马牌车辆，机动车登记证书显示车牌号为粤Ａ×××××，上述车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司广州东山支行。2017年6月26日，平安银行广州东山支行依约向被告发放了500000元贷款，相关借款借据载明，贷款利率为月利率15.00‰。被告从2019年8月26日开始逾期，截至2020年11月24日，被告尚拖欠原告借款本金182037.47元、利息16425.73元、罚息40668.35元、复利8837.13元。原告委托北京德和衡（重庆）律师事务所代理本案诉讼，支出律师费2600元，有委托代理协议、律师费发票和转账凭证为证。另查明，2018年1月16日，中国银监会广东监管局作出的编号为粤银监复[2018]19号《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，内容为同意平安银行广州东山支行终止营业并注销其《金融许可证》，原告应妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作等。原告以及平安银行股份有限公司共同向本院作出《情况说明》，内容为平安银行广州东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1505元。本院认为，涉案《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。平安银行广州东山支行已按《个人担保贷款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担违约责任。中国银监会广东监管局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，批复同意平安银行广州东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作，原告以及平安银行股份有限公司也明确平安银行广州东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接，故原告依法享有本案债权以及相应的从权利。原告要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利有理，本院予以支持。根据涉案《个人担保贷款合同》的约定，罚息、复利的计算标准均为贷款利率加收50%，即月利率22.5‰。涉案《个人担保贷款合同》约定借款人违反合同约定的其应履行的任何义务，贷款人有权要求其支付律师费、诉讼费等相关费用，现被告违约引发本案诉讼，由此造成原告律师费支出，被告应予以赔偿。被告以其名下粤Ａ×××××车为涉案借款提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，故原告对该车享有抵押权。在被告不履行还款义务时，原告有权从依法处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蒋少红向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金182037.47元和利息16425.73元，并支付罚息、复利（截至2020年11月24日的罚息40668.35元、复利8837.13元；从2020年11月25日起的罚息以剩余贷款本金182037.47元为基数，按照月利率22.5‰的标准计算至债务清偿之日止；从2020年11月25日起的复利以尚欠利息16425.73元为基数，按照月利率22.5‰的标准计算至债务清偿之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蒋少红向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费2600元；三、被告蒋少红不履行上述债务的，原告平安银行股份有限公司广州分行有权从依法处分被告蒋少红名下粤Ａ×××××车所得的价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4242元、保全费1505元，由被告蒋少红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十一月二十七日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初24715号原告：林莲心，女，汉族，住址广东省揭东县。被告：黄小洋（曾用名：黄雪梅），女，汉族，住址广东省深圳市福田区。上列原告林莲心诉被告黄小洋委托合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告林莲心到庭参加诉讼，被告黄小洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告办事款35000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告黄小洋，被告称大约50000元便能帮原告办理深户入户手续。原告工作繁忙，对办理入户的流程也不熟悉，便委托被告帮忙办理。2016年1月29日原告将35000元现金交予被告，还提交了身份证、结婚证、结扎证、计划生育服务证、小孩出生证的复印件给被告，让其帮忙办理入户事宜。几个月后被告向原告邮寄了一本中级职业资格证书，但一直到今天被告都没有再帮原告办理过户的事宜。期间原告多次催促被告要求退回该款，被告都以需要协商沟通等各种理由拒绝退回该35000元，原告迫于无奈向法院提起诉讼。综上所述，为维护原告的合法权益，原告起诉请求法院判如所请。被告黄小洋未答辩，亦未提交证据，庭审时缺席。经审理查明，原告林莲心称其与被告黄小洋经朋友介绍相识，原告委托被告协助办理深户入户手续。2016年1月29日，原告向被告交付现金35000元作为委托办理入户事项的款项。同日，被告黄小洋出具的《收条》载明，今收到林莲心办事定金叁万伍仟元整。原告林莲心自认其在被告的协助下，取得了中式烹调师《职业资格证书》，该证书由广东省职业技能鉴定指导中心于2016年4月15日颁发。原告自认其在取得上述资格证书后，在被告的协助安排下参加高级《职业资格证书》考试，但原告未能通过该次考试，此后被告未再为其安排考试。双方的短信聊天记录载明，2018年10月28日，原告询问被告“黄姐我现在的入户积分有多少？”；2019年2月22日，原告再次询问被告“黄姐你好！你帮我把户口的钱退了吧。昨天我看了一下收据，你16年1月29日收我定金到现在3年多了，3年才考一次？这样等我考到，孩子已经毕业了”；被告回复称“小林，我跟考试方沟通下”；原告称“你尽快给我回复吧，……，如果没办法入户我办这个证也没什么用”。2019年3月7日，被告告知原告“小林，麻烦你找下考的那本证，考试方要收回”；原告询问被告“以前说的考烹调师入户就没办法了？”；被告回复称“是的”；2019年3月21日，原告称“黄姐，户口没办法搞，你看什么时候帮我把钱退了吧”；被告回复称“好的，我追下”；此后原告多次通过短信询问被告，被告未明确回复退款时间。2019年12月20日，原告通过短信告知被告“我也没让你全退，这本证我以1万和你买，你退2万5千还我，……，这本证对我也不起作用”；被告回复称“事隔这么多年，这证能用都用了，现在说这些也没用”；2019年12月24日，被告回复原告称“小林，退款的事我在（再）跟办事方沟通下，希望不扣钱，大家都不容易”。另查，庭审时本院拨打原告提供的被告电话，接通后对方称其确为黄小洋本人，是从事相关中介服务的工作人员，当时双方约定被告的受托事项包括协助原告考取中级和高级《职业资格证书》及后续递交入户材料等。原告已考取的中级《职业资格证书》对其加入深户亦有加分，但原告只有考取高级《职业资格证书》获得更多加分，才有可能取得入户深圳的资格。当时原告是与案外人一同考证，因案外人不愿退还其二人已经取得的中级《职业资格证书》，故当时被告没有处理原告的退款事宜。再查，原告确认其起诉的本案被告黄小洋与其委托办理入户事项的黄小洋系同一人。本院认为，原告林莲心主张其于2016年1月29日委托被告黄小洋办理入户深圳事宜并向被告交付委托费用35000元，有原告提交的《收条》、中式烹调师《职业资格证书》、双方的短信聊天记录及在案庭审笔录为证，可以确认原告林莲心与被告黄小洋之间形成了委托合同关系，被告作为受托人应当按照约定协助原告办理入户深圳的相关事宜。结合双方的短信聊天记录及在案庭审笔录可以确认，被告在协助原告取得中式烹调师《职业资格证书》后，为其报名参加高级《职业资格证书》的考试，在原告参加第一次考试未获通过的情况下，并未再协助其参加考试取得入户所需的积分。结合双方约定的委托内容及被告对于委托事项的完成度，考虑到原告亦有未通过第一次高级《职业资格证书》考试的情况，本院酌情支持被告黄小洋向原告林莲心返还委托费用25000元，对于原告过高部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄小洋应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告林莲心委托费用25000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元（已由原告预交），由原告负担193元，被告负担482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴珊珊二〇二〇年十一月十二日书记员  聂赛男
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初8014号原告：万永旺，男，1971年4月22日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。委托诉讼代理人：徐静，莱西恒和法律服务所法律工作者。被告：万同瑞，男，1971年12月12日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。原告万永旺与被告万同瑞身体权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万永旺及其委托诉讼代理人徐静、被告万同瑞及其委托诉讼代理人左晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万永旺向本院提出诉讼请求：1.请求判令万同瑞赔偿万永旺27395元。具体诉讼请求为：医疗费16745.03元、住院伙食补助费1500元(100元/天×15天)、护理费1500元（100元/天×15天）、误工费7500元[100元/天×(住院15天+建议60天)]、交通费150元；2.诉讼费由万同瑞承担。事实与理由：万永旺与万同瑞系同村村民。2020年8月5日，万同瑞因村内村村通工程问题，故意对万永旺进行挑衅，继而对万永旺进行殴打，致使万永旺左眼、头部、手指多处受伤。万永旺诉至法院，请求依法判决。万同瑞辩称，万永旺起诉数额过高，过高部分请求法庭予以驳回。因在此纠纷中我也受伤了，我有权反诉。本院经审查认定事实如下：万永旺与万同瑞均系本市店埠镇西南阁村村民。2020年8月5日19时许，万同瑞与万永旺因村内村村通工程排水问题发生争执，后相互殴打，万同瑞头部、右胳膊等处受伤，符合轻微伤；万永旺左眼、右头、右手小指等处受伤，属于轻微伤。事发后，万永旺前往莱西市人民医院住院治疗，共住院15天，花费医疗费15373.89元。出院诊断：1、右小指末节指骨基底部撕脱骨折；2、脑外伤后综合症；3、头皮裂伤；4、眼挫伤；5、鼻骨骨折；6、鼻中隔偏曲；7、左眶内侧壁骨折；8、左上斜肌不全麻痹；9、右上颌窦炎并双侧上颌窦囊肿。出院医嘱：1、继续治疗，跌打七厘片，一次三片,一天三次；2、建议休息二个月……。当日，万永旺因急救花费救护费374元。自8月28日至9月30日，万永旺多次于莱西市人民医院门诊花费诊疗费997.14元。同年8月20日，莱西市夏格庄中心卫生院出具医学诊断证明书，处理意见为：住院期间陪护1人，出院后建议休息二个月。2020年10月15日，莱西市公安局作出西公（店）调解字（2020）851号治安调解协议书，经调解，双方自愿达成协议：1、双方互不追究对方打架行为所产生的治安法律责任；2、打架所产生的医药费、误工费等费用双方自愿到法院提起民事诉讼赔偿；3、本案做一次性处理，双方不得以为此事产生矛盾纠纷。本案经调解，未能达成协议。本院认为，行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，万永旺与万同瑞因琐事发生争执进而相互殴打，万同瑞致万永旺受伤的事实清楚，本院予以确认。万同瑞对其给万永旺造成的损害应承担相应的民事责任。万永旺与万同瑞系近邻，因琐事发生争执，双方本应冷静理智处理，但双方不能冷静处理，导致冲突的发生，对此，双方均存在过错，根据双方的过错程度，结合本案实际情况，本院认为万永旺与万同瑞分别承担50%的责任为宜。万同瑞对万永旺用药合理性提出异议，但未在本院指定的期限内提交书面申请，视为其放弃相关权利。万永旺主张医疗费16745.03元（15373.89元+374元+997.14元）客观真实，且已实际发生，本院予以支持。住院伙食补助费1500元(100元/天×住院15天)、护理费1500元（100元/天×15天）、误工费7500元[100元/天×(住院15天+建议休息60天)]，均符合法律规定，本院予以确认。交通费150元，较为合理，本院予以支持。综上，万永旺的损失共计为27395.03元（16745.03元+1500元+1500元+7500元+150元），万同瑞应赔偿万永旺各项经济损失13697.52元（27395.03元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、被告万同瑞于本判决生效之日起十日内赔偿原告万永旺各项经济损失人民币13697.52元；二、驳回原告万永旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由原告万永旺负担121.5元，被告万同瑞负担121.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状四份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘越峰二〇二〇年十一月十九日书记员  张译方
文书内容河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0225刑初722号            公诉机关              河南省兰考县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李朋，男，1991年12月4日出生，居民身份证号码410225199112046114，汉族，小学文化，非中共党员，住河南省兰考县红庙镇堤湾东村五组。2018年3月29日因犯故意伤害罪被福建省连江县人民法院判处有期徒刑一年三个月。2019年4月10日因无证驾驶被兰考县公安局行政拘留7日。本次因涉嫌危险驾驶罪于2020年11月12日被兰考县公安局刑事拘留。现羁押于兰考县看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              兰检一部刑诉〔2020〕1032号                  指控事实              2020年3月29日21时40分许，被告人李朋醉酒后无证驾驶豫BDV788号灰色宝马牌轿车，沿兰考县振兴路由北向南行驶至人民路交叉口北200米处时被执勤民警查获。经酒精测试仪测试，大于100mg/100ml。后将被告人李朋带到兰考第一医院抽血。经河南唯实司法鉴定中心检验，送检的李朋血液中的乙醇含量为200.5mg/100ml。被告人李朋于当日被查获后自愿如实供述自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役三个月，并处罚金15000元。                  被告人      意  见              被告人李朋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人李朋犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条。                  判决结果              被告人李朋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元。      （刑期自2020年11月12日起至2021年2月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    蔡雪琴                      二○二〇年十一月二十五日                  书  记  员    聂  芳
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执恢1223号申请执行人：肖兴国,女性,1963年10月16日出生,住。被执行人：廉永琪，男性,1979年7月12日生，汉族，住。本院在执行申请执行人肖兴国与被执行人廉永琪借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)豫0104执恢1223号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  郭晓明审判员  孙富春二〇二〇年十一月二十日书记员  王 磊
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初4864号 原告：山东邦泰散热器有限公司，住所地，山东省潍坊市高密市高新技术产业开发区月潭路**，统一社会信用代码：91370785746579231F。 法定代表人：夏纪运，董事长。 委托诉讼代理人：徐震，山东密水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅希山，男，1967年4月9日生，汉族，居民，住高，住高密市司职工。 被告：徐连成，男，1974年4月30日生，汉族，居民，住高，住高密市div> 委托诉讼代理人：李东,高密天地法律服务所法律工作者。 原告山东邦泰散热器有限公司与被告徐连成承揽合同纠纷一案，原告山东邦泰散热器有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐连成的起诉。 本院认为，当事人有权在法律的规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告山东邦泰散热器有限公司撤回对被告徐连成的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东邦泰散热器有限公司撤回对被告徐连成的起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1170元，共计2320元，由原告负担。 审 判 员 赵桂玲 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 李 雯 书 记 员 徐 伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初41055号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区红岭中路南国大厦一栋7D，统一社会信用代码91310000786713482M。法定代表人：刘加隆，职务。委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。被告：刘美明，男，1982年2月20日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘美明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年11月02日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为1018.99元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭奕好二〇二〇年十一月二日书记员  孙建强
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11576号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思如，广东安华理达律师事务所实习人员。被告：林睿坤，男，1980年3月6日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告林睿坤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告林睿坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金183223.3元、手续费63126.92元、利息及违约金（利息、手续费、违约金暂计至2020年6月11日，从2020年6月12日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告林睿坤未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2018年6月20日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为3711的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林睿坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金183223.3元、手续费（含分期手续费）63126.92元、利息及逾期还款违约金【上述款项暂计算至2020年6月11日，被告林睿坤于2020年6月12日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除，自2020年6月12日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按信用卡领用合约的约定计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，财产保全费1751.75元，由被告林睿坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨超书记员任瑞雪
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初8658号原告：李淑平，女，1966年9月27日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被告：潘友强，男，1964年11月23日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。原告李淑平与被告潘友强身体权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑平、被告潘友强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑平向本院提出诉讼请求：1.请求判令潘友强赔偿李淑平5831.3元。具体诉讼请求为：医疗费2251.3元、住院伙食补助费900元(100元/天×9天)、误工费1600元[100元/天×（住院9天+医嘱7天）]、护理费1080元（120元/天×9天）；2.诉讼费由潘友强承担。事实与理由：2020年11月1日，李淑平、潘友强在莱西市李淑平家门前因琐事发生争执，后潘友强手持铁锨，用铁锨头朝李淑平左肩敲打，致使李淑平受伤住院，本次事故经莱西市公安局夏格庄派出所认定，给予潘友强罚款500元的行政处罚，但就李淑平住院花费情况，潘友强不愿承担责任。现李淑平诉至法院，请求依法判决。潘友强辩称，双方的纠纷属实，我同意赔偿李淑平的合理损失。本院经审查认定事实如下：2020年11月1日15时40分许，潘友强与李淑平本市夏格庄镇潘家疃村李淑平家门前因琐事发生争执，后潘友强手持铁锨，用铁锨头朝李淑平左肩部击打一下，致使李淑平左肩部受伤。事发后，李淑平前往莱西市夏格庄中心卫生院治疗，共住院9天，花费医疗费2101.3元。出院诊断：1、左肩部外伤；2、脑外伤综合征；3、双腕管综合征。出院医嘱：1、……建议休息1周……。同日，因李淑平因紧急救治在该院花费救治费150元。莱西市公安局作出西公（夏）快行罚决字（2020）1号行政处罚决定书，决定给予潘友强罚款伍佰元的行政处罚。本案经调解，未能达成协议。本院认为，行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李淑平与潘友强因琐事发生口角，进而发生争执，潘友强用铁锨致李淑平受伤的事实清楚，本院予以确认。潘友强对其给李淑平造成的损害应承担相应的民事责任。李淑平与潘友强系同村邻居，本应和睦相处，妥善解决日常生活中的矛盾，但双方对已经产生的矛盾均不能冷静处理，导致纠纷的发生。对此，李淑平、潘友强双方均存在过错，根据双方的过错程度，结合本案实际情况，本院认为以李淑平、潘友强应分别承担30%和70%的责任为宜。李淑平的医疗费2251.3元（2101.3元+150元）客观真实，且已实际发生，本院予以支持。住院伙食补助费900元(100元/天×住院9天)、护理费1600元［100元/天×(住院9天+医嘱7天)］、护理费1080元（120元/天×9天）均符合法律规定，本院予以确认。综上，李淑平的损失共计为5831.3元（2251.3元+900元+1600元+1080元），潘友强应赔偿李淑平各项经济损失4081.91元（5831.3元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决如下：一、被告潘友强于本判决生效之日起十日内赔偿原告李淑平各项经济损失人民币4081.91元；二、驳回原告李淑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告李淑平负担8元，被告潘友强负担17元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状四份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘越峰二〇二〇年十一月二十五日书记员  张译方
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9904号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘俊作，男，1972年8月27日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘俊作信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告刘俊作经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年10月15日向原告申领信用卡，卡号为62×××70。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年5月31日，被告信用卡欠款本金47954.85元、利息33031.58元、滞纳金0元、违约金217134.53元、手续费2931.55元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年5月31日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年6月1日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告刘俊作于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金47954.85元、利息（截至2020年5月31日为33031.58元，另以所本金为基数，自2020年6月1日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费2931.55元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2097元，被告刘俊作负担811元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月五日书记员 麦蔼平张滢倩