wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19606号原告：江晓春，男，1976年4月27日出生，汉族，无业，住安徽省池州市九华山风景区。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号玉泉慧谷12号楼一层01。法定代表人：刘顺钊，总经理。原告江晓春与被告北京赛浪车联科技有限公司（以下简称赛浪科技公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告江晓春到庭参加诉讼，被告赛浪科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江晓春向本院提出诉讼请求：1.解除我与赛浪科技公司签订的合作协议；2.判令赛浪科技公司退还我保证金300000元及利息（以三十万元为基数，自2019年9月3日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；3.判令赛浪科技公司赔偿我损失123156元、差旅费2885元；4.诉讼费、保全费由赛浪科技公司负担。事实与理由：2019年9月3日，我与赛浪科技公司签订蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议及补充协议。协议约定我成为被告在安徽省池州市的城市合伙人，我向赛浪科技公司交纳履约保证金300000元。补充协议约定赛浪科技公司负责我的“蛋壳快洗”智能洗车店的门头免费设计及安装，费用由对方负责。同时，赛浪科技公司向我承诺每台洗车机器180天的收益为100000元。2019年9月3日，我依约向对方支付保证金300000元，后该公司只向我交付一台洗车机器，在我多次催促下该公司仍以各种理由拒绝交付余下两台洗车机器，以致我无法正常营业，损失惨重。为维护我的合法权益，故诉至法院。赛浪科技公司未作答辩。江晓春围绕诉讼请求提交了证据：一、2019年9月3日，江晓春（乙方）与赛浪科技公司（甲方）签订的《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》。协议约定：经双方友好协商，就蛋壳快洗智能洗车项目（以下简称本项目）合作事宜签订本协议。甲、乙双方依托各方优势资源和力量，共同做好本项目合作工作，由甲方提供“蛋壳快洗”品牌支持、物联网设备、智能洗车设备、智能循环水设备、耗材（洗车药剂）、后台软件及结算系统、培训及技术支持、品牌宣传、客服服务；乙方提供场地、基础建设、日常运营维护管理。乙方愿成为本项目在安徽省池州市的城市合伙人，乙方按附件2设备交付验收及保证金清单向甲方交纳履约保证金。乙方支付保证金标准为人民币10万/台，首次最低任务为叁台，支付该保证金合计人民币叁拾万元整。乙方交齐本合同约定的独家城市合伙人履约保证金全款后即享有三年期的城市独家合伙人资格，即自2019年9月3日起至2024年9月2日止。二、2019年9月3日，江晓春（乙方）与赛浪科技公司（甲方），双方签订的《补充协议》，约定“甲方针对乙方合作，给予特别支持，以下条款作为甲方对乙方的扶持政策。1.甲方（赛浪科技公司）负责乙方（江晓春）的‘蛋壳快洗’智能洗车店的门头免费设计安装，费用由甲方负责。乙方不得在合同期内不经甲方书面同意，随意改变，拆除甲方出资安装的‘蛋壳快洗’智能洗车店门头，否则乙方应等价赔偿甲方门头各项费用。……3、双方合同签署有效期为3年，甲方为扶持乙方在乙方不违约情况下同意将合同履约金自乙方宣布正式营业起一年后即可提前无息退还合同履约金每台人民币壹拾万元整，即在合同履约第13个月内，甲方将合同履约金退还乙方，乙方与甲方签署相关手续……”。三、2019年9月3日、4日，赛浪科技公司出具的两张合同款收据、支付凭证，金额总计30万元。四、青阳县山水房地产开发有限公司出具的房屋租金、押金、物业费收据、支付凭证，金额总计58156元；五、许云生书写的收条，拟证明收到严友华房租款及押金共计36000元，江晓春称收条金额为35000元，为现金给付，另有1000元未打收条。六、青阳县蓉城镇率飞广告经营部出具的收据两张，金额总计8000元。七、吴春华出具的收条一张，金额计21000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赛浪科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。江晓春与被告赛浪科技公司签订的《合作协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行各自义务。现赛浪科技公司未按照合同约定向江晓春交付货物，且经催告后，仍然无法履行交货义务，已构成根本违约，合同目的无法实现，江晓春主张解除合同，本院予以准许。当事人主张解除合同的，应当通知对方。关于合同解除的时间，本院以起诉状送达赛浪科技公司之日确定合同解除日期。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。江晓春主张退还履约保证金的诉讼请求本院予以支持。江晓春主张的因赛浪科技公司迟延交货给其造成的损失数额偏高，具体数额由本院根据江晓春提交的证据酌情予以确定。江晓春主张的差旅费，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认江晓春与北京赛浪车联科技有限公司签订的《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》及《补充协议》于二〇二〇年九月三日解除；二、北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还江晓春合同款300000元；三、北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿江晓春各项损失100000元；四、驳回江晓春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7691元，由江晓春负担391元（已交纳），由被告北京赛浪车联科技有限公司负担7300元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费2020元，由北京赛浪车联科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付江晓春）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4928号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区市人民东路260号。 主要负责人：梁暴峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：连江伟，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：常伟奇，男，1999年4月8日出生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：孙嘉，河北邑峰律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人常伟奇财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司的上诉请求：一、撤销（2020）冀0407民初756号民事判决，太平洋保险公司不服金额29880元；二、本案一、二审诉讼费用由常伟奇承担。主要的事实与理由：一审事实不清适用法律错误，请二审法院予以纠正。本案件事故发生时间为2020年5月11日，根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、银行保险监督管理委员会河北分局联合下发的冀高法(2020)31号的相关规定。维修车辆损失应该提交维修增值税专用票，维修清单、对公转账凭证、维修站购进配件相关证据，保险公司要求收回大的残旧件（发动机、变速箱、驾驶室总成等）应当予以支持，没有的扣除相应价值，大货车更换原厂配件的应当有合格证、配件编号、允许保险公司复勘车辆。一审开庭时，太平洋保险公司已经提出严格按照冀高法(2020)31号文件的相关规定答辩质证、但是一审法院并没有严格按照冀高法{2020}31号的相关规定经行裁判，侵害太平洋保险公司的合法权益。综上所述，请求支持其上诉请求。 常伟奇答辩称，车辆是由法院委托的，程序合法，太平洋保险公司持有异议，但没有任何证据证明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 常伟奇向一审法院提出的诉讼请求：一、请求依法判令太平洋保险公司赔偿冀Ｄ×××××车辆损失、公估费、施救费共计29880元；二、本案的一切诉讼费用由太平洋保险公司承担。 原审法院认定事实，2020年5月11日，常伟奇驾驶其本人所有的冀Ｄ×××××号小型轿车，沿肥乡区井堂街由南向北行驶至与吉安路十字交叉路口时，与沿吉安路由西向东行驶杨连军驾驶的冀Ｄ×××××号轻型箱式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安交通巡逻警察支队肥乡区大队作出第130428420200000296号道路交通事故认定书（简易程序），认定常伟奇承担此次事故的全部责任。经原审法院委托，圣源祥保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆的损失评估为26880元，常伟奇支付公估费2000元。另，常伟奇支付冀Ｄ×××××号车辆施救费1000元。冀Ｄ×××××号车辆在太平洋保险公司处投保有机动车损失保险（赔偿限额为97800元）及不计免赔等险种，事故发生在保险期间。 原审法院认为，常伟奇、太平洋保险公司签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务。本次事故造成常伟奇车辆损失26880元、公估费2000元、施救费1000元，共计29880元，太平洋保险公司应在机动车损失保险限额内予以赔付。太平洋保险公司主张诉讼费、鉴定费不应由其承担，但根据《诉讼收费办法》规定，诉讼费由败诉方承担。公估费系查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，太平洋保险公司应予承担。太平洋保险公司辩称车损公估数额过高，并要求对车辆修换的合理性申请鉴定，但该公估报告系原审法院委托，程序合法，太平洋保险公司也未提交相应证据。故，原审法院不予采纳、不予准许。施救费有河北增值税电子普通发票为据，太平洋保险公司虽辩称数额过高，但无证据支持，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后五日内在机动车损失保险限额内赔偿常伟奇29880元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，减半收取计273.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，原审法院审理期间，经常伟奇申请，原审法院委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆进行公估，经公估，评估出常伟奇的车损为26880元。太平洋公司虽对该结论持有异议，但并未提交相反证明予以反驳，故，原审法院以该《公估报告书》为依据，认定常伟奇的车损数额并无不当。关于太平洋保险公司上诉称，常伟奇未提交相应的维修发票、维修清单的问题。本院认为，事故已造成投保车辆产生了实际损失，并对该损失进行了公估，常伟奇是否提交发票、维修清单对于太平洋保险公司是否应当支付赔偿金并无必然联系。故，对于太平洋保险公司的该主张，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费555元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5856号上诉人（原审被告）：李忠西,女,汉族,1971年10月14日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市荣昌区荣联液化气有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：雷洪恩,董事长。上诉人李忠西与被上诉人重庆市荣昌区荣联液化气有限公司（以下简称荣联公司）股东出资纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠西上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回荣联公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由荣联公司承担。事实和理由：1.雷洪恩、李忠西等10个股东共同出资成立荣联公司，按照协议李忠西已经将4.4万元交给刘义平，刘义平作为荣联公司出纳已经将入股金存于荣联公司的账户。(2019)渝0153民初218号中刘义平、冉瑞富的证人证言是受到雷洪恩的误导，仅是基于《五人经营期间财务清算明细表》对五人经营原平安液化气经营部的情况进行说明，不能作为本案的依据。荣联公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。荣联公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决李忠西立即向荣联公司补交资本金44000元；2.本案诉讼费由李忠西承担。一审法院认定事实：2016年8月24日，雷洪恩与刘义平等六人签订《合同协议》一份，约定借资荣昌区平安液化气经营部合伙经营，荣昌区平安液化气经营部向合伙人所借资金，按月息2%支付利息，合作（借款）经营期限从2016年8月24日起正式营业。2017年7月17日，签订上述协议中的五人因经营期满作出《五人经营期满财务清算明细单》，载明：汽车、大钢瓶、现金等小计262597元，除去入股224000元、汽车20000元，结余18597元，五人平均分配，每人得3719.40元。2017年1月20日，包括签订《合同协议》六人在内共计十名股东，达成重庆市荣昌区荣联液化气有限公司章程，约定公司由雷洪恩、龚发刚、刘刚兵、王然伟、李忠西、刘义平、冉瑞富、陈大恩、毛平、罗凤文10个股东共同出资成立，注册资本为人民币400000元，各股东缴纳出资额为40000元，出资方式为货币出资，出资比例均为10%，出资时间为2017年6月30日，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当评估作价并依法办理其财产权的转移手续。2017年2月13日，雷洪恩、龚发刚、刘刚兵、王然伟、李忠西、刘义平、冉瑞富、陈大恩、毛平、周西10名股东达成章程修正案，约定各自出资比例，其中雷洪恩货币出资52000元，占13%，王然伟货币出资4800元，占1.2%，冉瑞富货币出资35200元，占8.8%，其余股东均货币出资44000元，占11%。2017年3月7日，荣联公司向李忠西出具收据一张，载明收李忠西荣联入股股金款44000元，同时加盖荣联公司法人章及财务专用章。2018年7月1日，荣联公司股东会决议：将公司账上余现金壹拾万元整按股份比例分配退还和减资，10名股东签名捺印。另查明案外人刘义平及冉瑞富在（2019）渝0153民初218号案件中出庭作证称，荣联公司成立时，原荣昌区平安液化气经营部合作经营的五人（雷洪恩、刘义平、刘刚兵、李忠西、冉瑞富），以原荣昌区平安液化气经营部钢瓶、汽车等实物与现金共同出资24万余元。庭审查明，在本案诉讼时该资产实物已不存在。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第九条规定，出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。荣联公司章程明确规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账号，以非货币财产出资的，应当评估作价并依法办理其财产权的转移手续。本案能够证明李忠西履行了出资义务的主要依据是《五人经营期满财务清算明细单》以及荣联公司出具的《收据》。从《五人经营期满财务清算明细单》的内容分析，《五人经营期满财务清算明细单》载明了雷洪恩、刘义平、刘刚兵、李忠西、冉瑞富以原荣昌区平安液化气经营部的资产作价224000元入股，但该资产并未经过有关机构评估，也未经荣联公司全体股东认可。从（2019）渝05民终5003号民事判决书的认定来看，原荣昌区平安液化气经营部的合伙人也并非只有雷洪恩等五人，因此，不能认定李忠西将原荣昌区平安液化气经营部的资产转化为其在荣联公司的出资。李忠西所称荣联公司起诉的补交资本金44000元其已向公司缴纳了，且向本庭提交了银行流水，但该流水不能证明李忠西缴纳了现金的事实，同样，荣联公司出具的《收据》也不能证明李忠西履行了出资义务，李忠西应当向荣联公司缴纳入股股金款44000元。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第九条之规定，判决：李忠西于本判决生效后五日内向重庆市荣昌区荣联液化气有限公司补缴资本金44000元。如果李忠西未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由李忠西负担。本院另查明，刘义平分别于2017年4月19日、2017年5月8日、2017年6月6日向荣联公司账户存款5.2万元、10万元、2.2万元，备注“股金”或“入股资金”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点就是，李忠西是否履行了出资义务。荣联公司起诉李忠西请求其履行出资义务的主要依据即为刘义平及冉瑞富在（2019）渝0153民初218号案件中陈述李忠西等五人系以实物与现金共同出资24万余元，以及该案二审生效判决认定实物没有被评估不能作为出资的依据。但是，本案与（2019）渝0153民初218号案件（雷洪恩在该案中并未举示其现金出资的证据）不同的是，李忠西在本案中举示了荣联公司账户交易记录，其中刘义平的三笔存款记录明确备注为“股金”或“入股资金”，再结合荣联公司向李忠西等人出具的《收据》载明荣联公司收到李忠西的出资款，以及刘义平、刘刚兵、冉瑞富、李忠西等人在一审中陈述他们的出资款系通过刘义平存入荣联公司账户等，足以证明李忠西抗辩的已实际履行了出资义务这一事实。荣联公司称上述存款系荣联公司的现金流水，并非出资资金，但是荣联公司不能举示相应的证据证明，也不能合理说明刘义平的三笔存款记录备注和其出具《收据》的行为。故此，荣联公司主张李忠西没有履行出资义务，证据不足，本院不予支持。综上所述，李忠西的上诉请求成立，应予支持。基于新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初1461号民事判决；二、驳回重庆市荣昌区荣联液化气有限公司的诉讼请求。一审案件受理费900元减半收取计450元，二审案件受理费900元，均由重庆市荣昌区荣联液化气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十一月六日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初47216号原告：师立云，男，1969年2月2日出生，汉族，无业，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。被告：王德利，女，1967年7月4日出生，汉族，退休后兼职同仁堂公司直销，住北京市西城区。原告师立云与被告王德利民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员程洁玲独任审理，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告师立云的委托诉讼代理人王诚，被告王德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师立云向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款41万元；2.判决被告偿还原告利息，以41万元为计算基数，按年息24％计算，自2009年12月9日至实际偿还之日。事实和理由：原告与被告为朋友关系。因被告购买昌平区立水桥溪城家园西区1号楼3单元102号房屋，于2009年12月9日向原告借款41万元，双方口头协议按年息24％偿还利息，未约定还款日期。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告王德利答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所陈述的与事实不符，我方不欠原告任何款项，相反原告还欠我方钱未还。我与原告曾经是男女朋友关系。我们之间曾经有多笔款项往来。当时口头说的，本案涉及的款项是原告还我的钱。因为原告从我这拿的钱比他还我的钱多很多，至今他还欠我的钱。我们之间的民间借贷关系不成立，首先没有借条，且这么多年才起诉，不是正常的现象。我还曾经去菲律宾找他，想让他还我钱，但是他还一直躲避我。原告师立云为证明其主张，向本院提交以下证据：1.转账凭据两张（1张1万元，1张40万元）。被告王德利为证明其主张，向本院提交以下证据：1.照片和视频；2.中信银行作废现金支票2张；3.公司开户信息；4.电汇申请表；5.工商银行、农业银行、交通银行打印明细；6.工行货期历史交易明细、交通银行交易明细；7.证人证言。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告王德利对原告师立云提交的证据1的真实性认可，但不认可证明目的；原告师立云对被告王德利提交的证据5、6的真实性认可，证明目的不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：王德利和师立云系朋友关系。2009年12月9日，师立云陪同王德利一起去购买房屋，师立云代王德利向招商局嘉铭房地产开发有限公司支付购房款410000元。2011年6月3日，王德利向师立云转账200元；2011年7月31日，王德利向师立云转账54000元；2011年9月8日，王德利向师立云转账4000元；2011年10月3日，王德利向师立云转账18300元；同日，王德利向师立云转账13725元；2011年10月8日，王德利向师立云转账10156元；2011年11月15日，王德利向师立云转账9760元。以上事实有原告师立云、被告王德利提交的证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据庭审查明，王德利与师立云系朋友关系，王德利认可师立云代其支付41万房款的事实，双方形成事实上的借贷关系，该借贷关系合法有效。师立云已向王德利支付借款，王德利具有还款的义务。故关于师立云要求王德利偿还本金410000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。按照相关规定，双方当事人既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于师立云主张按照年利率24％，自2009年12月9日开始支付计算利息的诉讼请求，因本案所涉借款并未约定还款期限亦未约定借款利息，师立云亦未向本院提交有效催要的证据，故本院酌情将利息起算的时间调整为起诉之日即2019年12月30日，利率调整为按照年6％计算。王德利辩称师立云代其支付房款是清偿之前的借款的答辩意见，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。关于王德利向本院提交的其向师立云转款的款项，其在本案中并未提出是还款，亦未主张抵销，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王德利于本判决生效后十日内偿还原告师立云借款本金410000元及利息（以410000元为计算基数，自2019年12月30日起算至实际清偿之日止，按照年利率6％计算）；二、驳回原告师立云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告王德利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二〇年十一月三日法官助理 赵泓翔书 记 员 孙 艺
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82470号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：喻燕回，女，1992年3月7日出生，汉族，住江西省宜春市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告喻燕回金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告喻燕回经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告喻燕回归还余欠贷款本金人民币47,148.18元(以下均为人民币币种)；2.被告喻燕回支付至2020年10月27日的贷款利息1,337.71元；3.被告喻燕回支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告喻燕回未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“赣C3XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告喻燕回负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告喻燕回支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金47,148.18元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年1月，原告东风公司与被告喻燕回签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告喻燕回以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款100,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2019年10月16日起被告喻燕回未依约归还贷款本息。被告喻燕回未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告喻燕回签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告喻燕回未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告喻燕回归还未偿还贷款本金47,148.18元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告喻燕回即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告喻燕回签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告喻燕回确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告喻燕回未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告喻燕回应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金47,148.18元；二、被告喻燕回应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息1,337.71元；三、被告喻燕回应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金47,148.18元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)：四、若被告喻燕回届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“赣C3XXXX”的车辆与被告喻燕回协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告喻燕回所有，不足部分由被告喻燕回清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告喻燕回负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3574号申请执行人余钢，男，1958年12月2日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区，住北京市顺义区。被执行人北京天劲房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110000600064446B。法定代表人：陈晶，董事长。申请执行人余钢与被执行人北京天劲房地产开发有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年5月29日作出的（2019）京0113民初15115号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年4月29日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,被执行人名下无银行存款，被执行人名下位于北京市顺义区天竺棕榈滩的所有房产均涉及抵押或查封，本院轮候将其查封，查封并拍卖其名下打印机一台，而后未找到其他可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年5月29日作出的（2019）京0113民初15115号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 冶
江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0925民初668号 原告：张文红，男，1967年11月19日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 被告：罗时强，男，1974年10月14日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 原告张文红与被告罗时强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文红到庭参加诉讼，被告罗时强经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文红向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款110,000元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：我与罗时强是朋友关系，2016年10月24日，被告找到我，说他有一笔业务需要110,000元资金周转，考虑到是朋友关系，我就借了110,000元给他。当被告收到钱之后，电话就经常打不通，去他家里也见不到人，借款到期后直至起诉之日，被告分文未还，且找不到人，故只有起诉至法院，请求法院维护我的合法权益。 被告罗时强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告罗时强未到庭，故本院未组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的身份证、农村土地转让合同、本院对案外人舒某的询问笔录来源合法，与本案有关,本院予以确认并作为认定被告罗时强通过案外人舒某向原告张文红借款110,000元等相关事实的依据。被告罗时强未到庭，也没有提交书面的证据，视为放弃举证质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告张文红与被告罗时强是朋友关系。2016年期间，被告罗时强需要资金周转向原告张文红借款110000元，原告张文红通过其侄女舒某向被告罗时强支付现金、银行转账，共计110000元。2016年10月24日，原告张文红（乙方）与被告罗时强（甲方）签订农村田地转让合同，合同约定：“因甲方欠乙方借款壹拾壹万元整人民币，现没有钱归还给乙方，双方协商甲方将其的靖安县4亩田地的所有权转让给乙方。永久归乙方所有，如政府征收土地，一切补偿归乙方所有，与甲方无关。甲乙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务。如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金。违约金的数额为陆万元人民币。”原告张文红又在该份合同中手写：“甲乙双方协商如政府在限年一年之内在征地下，甲方应归还给乙方人民币壹拾壹万元正。”此后，原告张文红多次催收，被告罗时强未归还任何款项且现在下落不明，故原告张文红诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张文红按照约定给付借款，被告罗时强接受借款，双方签订的《农村田地转让合同》充分证实被告罗时强向原告张文红借款110,000元的事实。原告向被告罗时强提供了借款，借款到期后，原告未能实现约定土地转让的权利，被告罗时强也未归还借款，应承担本纠纷的全部责任。原告张文红要求被告罗时强归还借款的诉请合理合法，予以支持。被告罗时强既不到庭参加诉讼，又不答辩，应视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗时强于本判决生效之日起十日内归还原告张文红借款本金110,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,500元（原告已预交），由被告罗时强负担。 如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  贾小义 人民陪审员  熊自恩 人民陪审员  杨 靖 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理徐帆 书记员任沙沙
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0104民初8277号 原告:磐力佳美（北京）广告有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳路67号8号楼-1层01101。 法定代表人：孔建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王盈，女，该公司员工。 被告:宁夏医科大学总医院，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街804号。 法定代表人：金群华，该院院长。 委托诉讼代理人：王幽深，宁夏天盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金凤，宁夏天盛律师事务所律师。 原告磐力佳美（北京）广告有限公司与被告宁夏医科大学总医院承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序。 审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员 刘雨婷 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 薛茸茸 书 记 员 王 欢
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初671号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人苏岩，男，1971年12月28日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，住北京市石景山区。因涉嫌犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪于2019年6月18日被拘留，同年7月17日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉〔2020〕367号起诉书指控被告人苏岩犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年2月，被告人苏岩未取得相关许可，通过快递邮寄、送货上门、微信收款的方式以1000元价格向刘x（另案处理）出售象牙制品2件；2019年6月，再次通过当面交易、微信收款的方式以500元价格向刘x非法出售玳瑁制品项链1条（含23件制品）。经鉴定，涉案手镯、平安扣均属亚洲象或者非洲象的象牙材质制品，亚洲象和非洲象均属国家一级重点保护动物，重量共计20.4764克，价值人民币853.19元；涉案玳瑁项链属玳瑁材质制品，玳瑁属国家二级重点保护野生动物，重量共计14.5954克。公诉机关根据被告人苏岩所具有的如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人苏岩拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。被告人苏岩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏岩犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人苏岩在被羁押后能如实供述自己的罪行，退缴违法所得，认罪认罚，可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人苏岩犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金限判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳）。二、被告人苏岩退缴的违法所得人民币一千五百元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 谢 军二〇二〇年十一月二十三日书记员 赵智宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12700号原告：北京汉略华鼎商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼9层2单元901内1。法定代表人：韩建强，总经理。委托诉讼代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旗，北京市齐致律师事务所律师。被告：北京珩润祥机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院401号楼（劲松孵化器2772号）。法定代表人：杜金霞，经理。委托诉讼代理人：付庆民，男，1972年4月26日出生，汉族，该公司员工。第三人：华润置地（北京）物业管理有限责任公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼2层201内205单元。法定代表人：熊翊华。委托诉讼代理人：马宝京，男，1974年3月2日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张健民，男，1963年7月27日出生，汉族，该公司员工。原告北京汉略华鼎商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京珩润祥机电设备有限公司（以下简称被告）、第三人华润置地（北京）物业管理有限责任公司朝阳分公司（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵培、被告委托诉讼代理人付庆民、第三人委托诉讼代理人马宝京、张健民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付货款181200元；2.要求被告向原告支付逾期付款违约金，以181200元为基数，按照年利率24%计算，自2017年8月8日计算至实际付清之日止。事实和理由：2017年5月，原被告签订供货合同，被告向原告购买一批灯具，合同总价为281200元；合同同时约定，该合同为代购合同，由原告直接向第三人供货，待第三人给被告结算货款后，被告在7个工作日内付清原告所有货款。如被告未按照合同规定的时间付款每延期一日应向被告支付货款千分之三的违约金，但总计不超过合同总金额的百分之三十。合同签订后，原告按照被告要求完成了供货，并由第三人进行了验收，且应被告要求，原告于2017年8月7日向被告开具了总金额281200元的发票，经原告了解第三人已经将此款项支付给被告，但被告至今未向原告支付完毕货款。因此，原告诉如所请。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原被告之间不存在真正的买卖合同，合同第七条约定由原告向第三人直接供货，所以我方认为原告与第三人之间存在买卖合同关系；因为第三人关于某某凤凰汇购物广场的项目的强弱电项目需要招投标，但是在招投标之前，原告及我方已经向第三人该项目供货完毕，后来招投标只是补买卖合同而已，因为我方中标第三人的强弱电项目了，所以第三人要求我方与原告签订涉案的供货合同，然后由第三人与我统一结算，结算完毕之后我方再向原告支付货款。第三人述称：我方于2017年4月24日与被告签订《某某置地广场2016年度工程备品备件（强弱电）补充协议》，总价313650元，我方已经于2017年10月19日向被告支付完毕，原告的诉讼请求与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供货合同》，总金额为281200元。《供货合同》第二条第三款约定，乙方根据用户方要求，在规定时间内送甲方指定地点，货到现场经用户方验收、签字。乙方凭送货单找甲方结算；待用户方给甲方结算货款后，甲方应在7个工作日内付清乙方所有货款。《供货合同》第五条第一款约定，如在乙方完整履行自己义务的情况下，甲方未按合同规定的时间付款，每延期一日应向乙方支付货款千分之三违约金，但总计不超过合同总金额的百分三十。第三人（甲方）与被告（乙方）签订《某某置地广场2016年度工程备品备件（强弱电）补充协议》（以下简称补充协议），该协议甲方落款处时间为2017年4月27日，乙方落款处日期为2017年4月24日。补充协议第三条第二款第一项约定合同总价为313650元；补充协议附件1列明的货物名称、数量、型号与原被告之间签订的《供货合同》约定的货物名称、数量、型号一致。庭审中，原告提交送货单四张，以佐证其已经按照原被告之间的约定向第三人送货完毕；经询，被告、第三人对此均表示认可。庭审中，原告表示其已经向被告开具完毕281200元发票；经询，被告对此亦表示认可。另查明，被告于2017年10月20日收到第三人款项313650元；被告于2017年11月1日和2017年11月3日分别向原告支付5万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据原被告的庭审陈述及第三人提交的证据可以证明原告已经按照原被告之间的《供货合同》约定向第三人实际供货完毕，第三人已经向被告支付完毕补充协议约定的合同款313650元，故原告要求被告支付剩余款项181200元的诉请于法有据，本院予以支持。因被告未按照约定向原告支付货款，故原告有权向被告主张逾期付款违约金，但原告主张的违约金起算日期有误，本院予以更正；考虑到原告未提交证据证明其实际损失金额及被告的违约程度，本院酌定被告向原告支付逾期付款违约金32000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四之规定，判决如下：一、被告北京珩润祥机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京汉略华鼎商贸有限公司支付货款十八万一千二百元；二、被告北京珩润祥机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京汉略华鼎商贸有限公司支付逾期付款违约金三万二千元。三、驳回原告北京汉略华鼎商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元，由被告北京珩润祥机电设备有限公司负担（原告北京汉略华鼎商贸有限公司已垫付，被告北京珩润祥机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京汉略华鼎商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  赵洪方
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初3753号原告：兰敬威，男，1983年4月16日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。被告：韩宝坤，男，1979年4月17日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：浦春研，女，1980年3月11日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：韩宝森，男，1976年9月7日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：宋纪娟，女，1978年7月27日生，汉族，现住吉林省白城市。原告兰敬威与被告韩宝坤、浦春研、韩宝森、宋纪娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兰敬威、被告韩宝坤到庭参加诉讼，被告浦春研、韩宝森、宋纪娟经依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。兰敬威向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告立即给付原告借款本金4万元及利息（利息以4万元为基数，年利率24％计算，从2020年1月23日起至本金付清之日止按）；2.请求依法判令被告韩宝森、宋纪娟承担连带给付责任；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月23日，韩宝坤、浦春研向原告借款本金10万元，约定月利率3％，借款期限从2018年11月23日至2019年12月23日，按月付息，到期一次性偿还本金；韩宝森、宋纪娟承担连带保证责任担保。期间被告于2019年8月12日还借款本金6万元，利息给付到2020年1月23日，尚欠借款本金4万元及利息不能偿还，为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法判如所请。韩宝坤承认原告在本案中所主张的事实。浦春研、韩宝森、宋纪娟在法定期限内未作答辩。本院经审理认定事实如下：韩宝坤、浦春研系夫妻关系。韩宝坤、浦春研于2018年11月23日向兰敬威借款10万元，并出具借据一枚，约定，借款为期限2018年11月23日至2019年12月23日，月利率3%，按月付息，韩宝森、宋纪娟为连带保证责任人，保证期限为借款到期日起三年。2019年8月12日韩宝坤、浦春研偿还本金6万元，利息偿还至2020年1月23日。本院认为，韩宝坤、浦春研现尚欠兰敬威本金4万元及2020年1月23日之后的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定的利率已超过法定利率，故应以起诉时2020年10月的一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算利息。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”韩宝森、宋纪娟为该笔债务的连带责任保证人，兰敬威要求其承担连带保证责任应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告韩宝坤、浦春研于本判决生效后立即偿还原告兰敬威4万元及利息（以4万元为基数，从2020年1月23日起按年利率15.4%支付利息至本息付清止）；二、被告韩宝森、宋纪娟对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告韩宝坤、浦春研、韩宝森、宋纪娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十一月十六日书记员  高明
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3092号原告：杨某1，男，1991年9月11日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区（原遵义县）人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李永锏，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。被告：王某，女，1999年6月16日出生，苗族，贵州省大方县人，户籍地大方县，现住仁怀市。被告:杨某2，女，1980年1月11日出生，苗族，贵州省大方县人，户籍地大方县，现住仁怀市。第三人：程某，男，1971年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区（原遵义县）人，住遵义市汇川区。原告杨某1与被告杨某2、王某、第三人程某婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人李永锏，第三人程某到庭参加了诉讼，被告王某、杨某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告返还彩礼及其他款项共计112000元，并以该金额为基数从2019年8月2日起，按年利率6%支付资金占用损失费至还款付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系母女关系，被告王某系被告杨某2之女。2019年初，原告与被告王某经媒人程某介绍认识，建立恋爱关系。××××年××月左右，因杨某2多次催告介绍人程某，要求杨某1与王某尽快办理结婚登记及举行喜宴，程某将该信息告知了原告及其家人，后经原、被告双方及双方家人共同协商，订于2019年农历8月初二举行订婚仪式，在订婚当天，原告便向二被告支付彩礼及其他购买物品的款项共计112000元。双方于××××年××月××日在原告家中举办结婚宴。后原告多次要求王某办理结婚登记均被拒。结婚宴后王某在原告家中居住大概3个月便不辞而别，至今无法联系。原告系出于与王某建立法定婚姻为目的，向王某及其母亲杨某2共计支付彩礼及礼物共计112000元，现王某不辞而别，无法联系，致使原告缔结婚姻的目的不能实现，为维护自身合法权益，原告诉如上请，请依法判决。王某、杨某2未作答辩。程某辩称，这件事情与我无关，杨某1请我为其介绍，我没有收取原告任何费用。王某到原告家看后，原告打发了王某1200元，订婚的时候王某方有三个小孩随同，原告打发了600元，订婚时原告给的彩礼是68000元，“三金”折合10000元，其他的我不知道了。他们按农村风俗办了结婚酒的，后面的事我不清楚也与我无关。本院经审理认定事实如下：被告王某系被告杨某2之女。原告杨某1与被告王某经第三人程某做媒介绍认识。后王某到杨某1家中“看人户”，原告方给了王某1200元。2019年8月30日，杨某1为订婚购买足金戒指、项链、足金手链共计12789元（原告自认折合10000元）。2019年8月31日（农历8月初二），杨某1与王某举行订婚仪式，杨某1向王某支付礼金68000元。2019年11月6日，杨某1向杨某2（微信名称：“独舞天使”）转账4200元，后又于2019年12月5日向杨某2（微信名称：“独舞天使”）转账20000元。2019年11月25日（农历10月二十九），杨某1与王某举行婚礼，双方未办理结婚登记。庭审中，原告陈述被告王某与其举行婚礼后共同生活3个月便外出，至今无法联系。本院认为，原告杨某1与被告王某经第三人程某介绍认识后建立恋爱关系，后双方以结婚为目的举行了订婚仪式并按农村风俗举行了结婚宴，未办理结婚登记。现王某外出无法联系，致使杨某1与其缔结婚姻的目的不能实现，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。”的规定，杨某1要求王某、杨某2返还彩礼的诉请，本院予以支持。对于彩礼数额：1.杨某1给予王某订婚彩金68000元；2.杨某1通过微信向杨某2转账共计24200元；3.杨某1购买足金戒指、项链、足金手链合计折价10000元，上述三项共计102200元。结合本案实际，酌定王某向杨某1返还彩礼55800元，杨某2向杨某1返还彩礼24200元。对杨某1诉请王某、杨某2返还王某到杨某1家看家“打发”的1200元，因该款项系双方在恋爱期间为增进感情赠与，故本院不予支持。对两套衣服、包包及其他款项，因原告未提交证据证明，故本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日立即返还原告杨某155800元；二、被告杨某2于本判决生效之日立即返还原告杨某124200元；三、驳回原告杨某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元、公告费600元，由原告杨某1负担726元，被告王某负担2414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  李洪乾人民陪审员  杨大文人民陪审员  龚玉科二〇二〇年十一月二十三日法官助理袁皓东书记员王芹
12北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12420号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：胡磊，男，1992年6月6日出生，汉族，住安徽省歙县。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告胡磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61479号原告：北京庆景金旺商贸有限公司，住所地北京市顺义区宏城花园1号楼二单元102。法定代表人：栗国庆，执行董事。委托诉讼代理人：冯睿辕，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京爱其原味餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号院1号楼二层201内西侧。法定代表人：李茂。原告北京庆景金旺商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京爱其原味餐饮管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯睿辕、李岩到庭参加了诉讼，被告经本院传唤无正当事由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付货款271113.87元；2.要求被告向原告支付利息，以271113.87元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月11日起计算至2019年8月19日止；以271113.87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付完毕之日止。事实和理由：2018年4月，被告作为甲方，原告作为乙方，双方共同签订《长期供货协议》，约定乙方向甲方供应产品，甲方以传真、邮件等方式向乙方订货，乙方在收到甲方订单后1个工作日内送货至甲方指定地址，甲方从发票日起享受30天免息账期，当月货款次月11-5日对账开票，第三月10号前结算。协议签订后，原告根据被告的指示，于2018年4月至2018年11月期间向位于北京市朝阳区霄云路海航大厦的万豪酒店汇餐厅持续供应海鲜产品，但是被告未按照约定时间向原告支付货款。2018年12月24日，经原被告双方对账，被告向原告出具《往来询证函》，确认截至2018年11月30日，被告欠付原告货款271113.87元。因此，原告诉如所请。被告未出庭，未提交答辩状。本院经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年签订《长期供货协议》（以下简称协议）。合同第一条约定，有效期为一年；合同第七条第一款约定，甲方从发票日期起享受三十天的免息账期；当月货款，次月11-5日对账开发票，第三月10号前结算。庭审中，原告提交《往来询证函》一张，载明截止2018年11月30日被告欠付原告账款271113.87元，落款处加盖有被告印章，日期为2018年12月24日。经询，原告表示2018年12月24日之后被告未支付任何款项。经询，原告表示在双方对完账后其就向被告开具完毕全部发票，并直接送给被告。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据原告提交的证据可以证明被告尚欠原告货款271113.87元，被告未出庭未就已支付的款项进行举证，故原告要求被告支付货款271113.87元的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息亦无不妥，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京庆景金旺商贸有限公司支付货款二十七万一千一百一十三元八角七分；二、被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京庆景金旺商贸有限公司支付以二十七万一千一百一十三元八角七分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年1月11日起至2019年8月19日止的利息；三、被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京庆景金旺商贸有限公司支付以二十七万一千一百一十三元八角七分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由被告北京爱其原味餐饮管理有限公司负担（原告北京庆景金旺商贸有限公司已垫付，被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京庆景金旺商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  赵洪方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13703号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：何林桂，女，1970年12月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省永州市冷水滩区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告何林桂保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。何林桂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款25925．3元、保费1608．87元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年12月19日，何林桂因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定何林桂应每月支付保费437．5元。基于上述保险，何林桂与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为25000元，并于2018年12月19日取得贷款。后因何林桂未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月9日进行了代偿。保险公司多次向何林桂催要未果，故提起本案诉讼。何林桂未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，何林桂（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为25000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，何林桂向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向何林桂出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为何林桂，个人借款保证保险金额为30000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。何林桂每月交纳保费437．5元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。何林桂对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，何林桂未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月9日代何林桂偿还信托公司贷款本息25925．3元。2019年4月9日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对何林桂追偿的全部权益转让给保险公司。何林桂亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1608．87元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中何林桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，何林桂为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与何林桂之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单何林桂与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向何林桂发放贷款。何林桂应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。何林桂未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代何林桂偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向何林桂进行追偿。截止保险公司代偿之日，何林桂尚欠保险公司保费1608．87元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求何林桂给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何林桂于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计27534．17元及违约金（以27534．17元为基数，自2019年4月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由阳光财产保险股份有限公司负担50元（已交纳）；由何林桂负担244元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由何林桂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初21979号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：郑家刚，男，汉族，1984年8月12日出生，住重庆市荣昌区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告郑家刚信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告郑家刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金19616.46元、利息853.27元、违约金1875.64元，合计22345.37元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金19616.46元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告郑家刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年1月23日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金19616.46元、透支利息853.27元、违约金1875.64元等合计22345.37元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金19616.46元、利息853.27元、违约金1875.64元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑家刚于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的透支本金19616.46元、利息853.27元、违约金1875.64元，共计22345.37元；二、被告郑家刚于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19616.46元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费358元，减半收取179元，由被告郑家刚承担，限被告郑家刚于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄薇二〇二〇年十一月三十日法官助理 王亮书 记 员 王娅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17436号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李绪初，男，1978年2月15日出生，住广东省汕头市濠江区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告李绪初信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李绪初经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额256395．33元（截至2020年3月20日，本金108629．43元、利息106325．04元、费用41440．86元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年2月19日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告李绪初经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年2月8日，李绪初向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李绪初的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李绪初于2014年2月19日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李绪初欠付本金108629．43元、利息106325．04元、费用41440．86元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李绪初于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金108629．43元、利息106325．04元、费用41440．86元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元，由李绪初负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0203民初447号原告：马月萍。被告：张耀青。被告：张耀云。原告马月萍与被告张耀青、张耀云装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告马月萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告马月萍撤回起诉处理。审判员 方 伟二〇二〇年十一月二十八日书记员 范昕欣
中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖终117号上诉人（原审被告）：重庆永德置业有限公司，住所地中华人民共和国重庆市江北区建新北路一支路6号英利大厦（未来国际）16-2。法定代表人：杨伟新。上诉人（原审被告）：SHENWEN（沈雯），女，1961年6月4日出生，比利时王国国籍，联系地址中华人民共和国重庆市。被上诉人（原审原告）：李亮，男，1980年8月30日出生，汉族，住中华人民共和国上海市。上诉人重庆永德置业有限公司、SHENWEN（沈雯）因借款合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市第二中级人民法院（2020）沪02民初116号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人重庆永德置业有限公司上诉称，上诉人的住所地及主要经营地均在重庆市，涉案抵押担保的抵押物也在重庆市，本案不应由原审人民法院审理。上诉人SHENWEN（沈雯）上诉称，上诉人的住所地在重庆市北部新区金开大道XXX号，联系地址为重庆市江北区建新北路一支路XXX号英利大厦（未来国际）XXX，均不在上海市。涉案抵押担保物也在重庆市。本案不应由原审人民法院审理。两上诉人请求撤销原审法院裁定,将本案移送至重庆市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《借款协议》明确约定，因履行本协议所发生的争议，任何一方均可向本协议签订地人民法院起诉。该协议中载明，本协议于2016年8月8日在上海市虹口区邢家桥北路9号签订。该协议是签约方当事人真实意思表示,应为有效。两上诉人作为借款人应受《借款协议》约定管辖的约束。被上诉人依据该约定向协议签订地所属原审法院提起本案诉讼并无不当,原审法院对本案具有管辖权。两上诉人关于应将本案移送至重庆市第一中级人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  戴 曙审判员  周利一二〇二〇年十一月十七日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行初149号起诉人王敬伟，男，1957年8月14日出生，汉族，住天津市北辰区。本院于2020年10月30日收到起诉人王敬伟以天津市红桥区人民政府为被告的起诉状。11月3日、5日释明其修改起诉状，其拒绝修改并坚持起诉。起诉人王敬伟请求：1.确认天津市红桥区人民政府不履行协调其与相关部门房屋征收补偿标准争议职责的行为违法，并判令天津市红桥区人民政府依法履行协调职责；2.诉讼费用由天津市红桥区人民政府承担。本院认为，起诉人王敬伟请求确认天津市红桥区人民政府不履行协调其与相关部门房屋征收补偿标准争议职责的行为违法，并判令天津市红桥区人民政府依法履行协调职责的诉讼请求，协调属于调解的一种，应遵循自愿原则，不具备强制力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对王敬伟的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。审判长 卢 磊审判员 张秀云审判员 侯 刚二〇二〇年十一月十二日书记员 王小珂附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款：……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终729号 上诉人（原审原告）王占军，男，1950年10月1日生，汉族，住河北省定州市。身份证号：1324391950××××××××。 委托代理人杨爱哲，女，1977年5月8日生，汉族，住河北省定州市，系王占军儿媳。 被上诉人（原审被告）定州市人民政府。住所地：河北省定州市中山中路1号。 法定代表人张涛，该市市长。 被上诉人（原审被告）河北省人民政府。住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路113号。 法定代表人许勤，该省省长。 委托代理人郑会，河北省司法厅行政复议处工作人员。 委托代理人单俊杰，河北省司法厅行政复议处工作人员。 原审第三人王占民，男，1970年5月20日生，汉族，住河北省定州市。身份证号：×××6659。 上诉人王占军因诉定州市人民政府土地行政登记及河北省人民政府土地行政复议一案，不服石家庄市中级人民法院（2020）冀01行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，1999年9月30日，定州市人民政府为王占军颁发了编号为397号的《土地承包经营权证书》，该证书记载王占军承包面积5.35亩，其中东亭道承包地2.25亩和0.96亩两个地块，0.96亩地块系王占军与其弟王占良互换。王占军在东亭道的承包土地约3.3亩为涉案争议地块。定州市人民政府称2003年王占军在东亭道的3.3亩承包地与杨增路进行了互换，王占军不认可。杨家庄乡辛兴村村委会称，2004年调整土地，将本案诉争3.3亩土地分给了村民王占民、陈庆伟、刘术强、杨增路。2017年土地确权时，杨家庄乡辛兴村村委会将本案诉争的3.3亩土地，分别承包给王占民、陈庆伟、刘术强、杨增路，并签订了《农村土地（耕地）承包合同》。定州市人民政府根据承包合同分别为王占民、陈庆伟、刘术强、杨增路颁发了《农村土地承包经营权证》。 原审认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年第一次修正版）第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。根据上述规定，县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证的行为在性质上属于对承包人根据合同取得的土地承包经营权的确认和公示，土地承包合同等登记材料构成了行政机关确认土地承包经营权的事实基础。一般而言，如果行政机关对土地承包合同等申请登记材料的形式真实有效性已尽到审慎审查义务，那么，在申请登记材料的真实有效性未经法定途径予以否定前，人民法院对行政机关作出的登记在实体合法性上应当予以认可。该案中，定州市人民政府根据杨家庄乡辛兴村村委会与王占民签订的《农村土地（耕地）承包合同》，为王占民颁发了《农村土地承包经营权证》，且在颁证前对土地登记确权情况在杨家庄乡辛兴村村集体内进行了公示，定州市人民政府在职责范围内对合同的真实有效性已尽到了审慎审查义务，其作出的登记颁证行为并无不当。河北省人民政府作出的行政复议决定亦事实清楚，程序合法。定州市人民政府称涉案的争议地块系该村村民杨增路与王占军互换，王占军与定州市人民政府颁证行为没有利害关系，王占军不具有诉讼主体资格，该案中，定州市人民政府未提交有效证据证明王占军与杨增路互换了涉案争议地块，且王占军一直否认互换事实，定州市人民政府称王占军不具有诉讼主体资格的主张不予支持。至于王占军与该村村民杨增路是否存在互换涉案争议土地及杨家庄乡辛兴村村委会与王占民签订的土地承包合同是否有效，王占军可通过民事诉讼途径予以解决。综上，王占军的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王占军的诉讼请求。 上诉人王占军不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、上诉人对于涉案土地一直拥有土地承包经营权。定州市人民政府已经为上诉人颁发了涉案土地的承包经营权证，并且该证所涉土地仍在法定的承包经营期限内，该证仍然有效。同一个颁证机关在不同时期对同一土地进行了两次截然不同的确权登记，颁证行为明显错误，定州市人民政府应当予以解释和更正。二、原审判决既然未认可上诉人与杨增路土地发生过互换的事实，那么就应该对被上诉人河北省人民政府作出的行政复议决定中论述该部分的事实进行否定或者驳斥。三、本案应当是先行撤销被上诉人颁发的土地承包经营权证和行政复议决定，再通过民事诉讼解决涉案土地承包经营权合同的问题，原审判决认为上诉人可以通过民事诉讼解决承包合同效力问题，是主观认识错误。综上，请求撤销一审判决，撤销河北省人民政府行政复议决定，撤销定州市人民政府为王占民颁发的土地承包经营权证。 被上诉人定州市人民政府、河北省人民政府未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第二十二条、第二十三条的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权，确认土地承包经营权。本案中，定州市人民政府根据国家政策开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。根据杨家庄乡辛兴村村委会与该村村民签订的《农村土地（耕地）承包合同》，定州市人民政府将涉案地块登记确权情况在杨家庄乡辛兴村村集体内进行了公示后，为包括王占军、王占民在内的村民重新颁发了《农村土地承包经营权证》，定州市人民政府在职责范围内对合同的真实有效性已尽到了审慎审查义务，其作出的登记颁证行为并无不当。河北省人民政府依法受理上诉人的复议申请，作出维持被诉行政行为的复议决定的结果亦无不当。如王占军认为王占民与杨家庄乡辛兴村村委会签订的土地承包合同侵犯了其土地承包经营权，可依法对该合同主张权利。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人王占军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王占军负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏立超 审判员  张晓鹏 审判员  李冠华 二〇二〇年十一月六日 书记员  周 璐
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2020）藏0502执160号申请执行人：谢志强，男，1970年11月15日出生，汉族，经商，住西藏山南市。被执行人：次旺扎西，男，1990年9月2日出生，门巴族，经商，住西藏林芝市墨脱县。本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2020）藏0502民初151号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人次旺扎西至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人次旺扎西在中国农业银行XXXXXX账户内存款人民币60,826.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审  判  员   普布卓玛二〇二〇年十一月十六日书  记  员   索朗拉姆
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖280号原告：王燕，1963年11月12日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：周健，女，1963年12月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告的共同委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：章娜，上海浦谐律师事务所律师。被告：张启敏，男，1962年1月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：刘菊，女，1980年3月11日出生，汉族，户籍地四川省。原告王燕、周健与被告张启敏、刘菊民间借贷纠纷一案，上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)于2019年11月1日立案。原告诉称，2019年3月28日，双方当事人共同签署了《房地产抵押借款合同》，约定两原告向两被告出借人民币(以下币种同)75万元，借款期限为6个月。月利率1.4%。被告张启敏以其名下上海市杨浦区松花江路XXX号XXX室房屋向两原告提供抵押担保，合同签订地为本市黄浦区西藏南路XXX号东吴大厦XXX楼。2019年4月3日，双方办理了房屋抵押登记手续。两原告按约向被告张启敏的账户转账75万元，两被告出具了收条。后被告仅支付了4个月利息，之后再未归还分文。两原告遂诉至法院请求判令：两被告共同归还借款本金75万元及相应利息，两被告承担律师费15万元，两被告不履行还款义务的，两原告有权就被告张启敏名下的上海市杨浦区松花江路XXX号XXX室房屋折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。杨浦法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，借贷双方在系争合同中未约定合同履行地，事后亦未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。现双方就系争借款本息是否归还产生争议，争议标的为给付货币，原告作为出借人，系接受货币一方，故原告住所地为合同履行地。经查被告张启敏未实际居住于本市松花江路XXX号XXX室，其经常居住地实际位于江苏省海门市。因此，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)作为原告周健的经常居住地法院，对本案具有管辖权。于2019年12月30日裁定：本案移送徐汇法院处理。2020年10月12日，上海市第一中级人民法院以杨浦法院系被告住所地法院，对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告张启敏的户籍地是本市杨浦区松花江路XXX号XXX室，现仅凭原告单方面口头陈述而无其他证据佐证，不能确认被告张启敏的实际经常居住地位于江苏省海门市，且被告张启敏对此亦未确认。虽然徐汇法院作为原告住所地法院，对本案亦有管辖权，但杨浦法院作为被告张启敏的住所地法院，已经对本案先行立案受理，应依法行使管辖权，再将本案移送徐汇法院显属不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  沈旭军二〇二〇年十一月九日书记员  邵璐婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院刑事判决书（2020）内0702刑初384号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人那某，男，出生于内蒙古自治区通辽市，专科文化，现住内蒙古自治区。公诉机关以海检刑诉（2020）101号起诉书指控被告人那某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员姚勇出庭支持公诉，被告人那某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月12日22时20分，被告人那某酒后驾驶×××号小型越野车，沿海拉尔区巴彦托海路由北向南行驶至南卡路口时，车辆侧滑与道路中心护栏相撞后，驶入对向车道与由南向北行驶的邱某驾驶的×××号小型车相撞，护栏将由南向北胡某驾驶的×××号小型车砸坏，致三方车辆损坏、护栏损坏。那某负此次事故的全部责任。经鉴定，那某血样中乙醇含量为155.32mg/100ml。公诉机关认为，被告人那某的行为已构成危险驾驶罪。被告人那某具有坦白的情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。被告人那某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人那某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人那某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月26日起至2020年12月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 张岩二○二○年十一月二十六日书记员 张宁附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1127刑初211号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人张东旭，男，1982年10月26日出生于河北省景县，汉族，初中文化，务工，住景县。因犯故意伤害罪，于2013年1月5日被内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院判处管制一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月14日被刑事拘留，同年11月21日被取保候审。 河北省景县人民检察院以景检刑检刑诉〔2020〕190号起诉书指控被告人张东旭犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员周国峰出庭支持公诉，被告人张东旭到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月11日21时许，被告人张东旭饮酒后驾驶冀Ｔ×××××号轿车，行驶至景县水利局丁字路口附近路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，案发时张东旭血液中乙醇含量为216.40ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、被告人张东旭的供述与辩解、呼气式酒精检测结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、衡水市公安交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书、衡水市公安交通警察支队行政处罚告知笔录、衡水市公安交通警察支队行政处罚听证告知笔录、违法查询单、景县公安局北留智派出所出具的情况说明、景县公安局交通警察大队出具的情况说明、衡水市公安局物证鉴定所检验报告、查获视频光盘一张、到案经过、内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2013）东法刑一初字第24号刑事判决书、东胜区人民法院执行通知书、调查评估意见书、户籍证明信、认罪认罚具结书等证据。 公诉机关认为，被告人张东旭的行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人张东旭对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年11月11日21时许，被告人张东旭饮酒后驾驶冀Ｔ×××××号轿车，行驶至景县水利局丁字路口附近路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，案发时张东旭血液中乙醇含量为216.40ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实有经庭审质证，确认的受案登记表、立案决定书、被告人张东旭的供述与辩解、呼气式酒精检测结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、衡水市公安交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书、衡水市公安交通警察支队行政处罚告知笔录、衡水市公安交通警察支队行政处罚听证告知笔录、违法查询单、景县公安局北留智派出所出具的情况说明、景县公安局交通警察大队出具的情况说明、衡水市公安局物证鉴定所检验报告、查获视频光盘一张、到案经过、内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2013）东法刑一初字第24号刑事判决书、东胜区人民法院执行通知书、调查评估意见书、户籍证明信、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张东旭在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张东旭血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上且有犯罪前科，应从重处罚。其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张东旭犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王立军 审 判 员  隽保东 人民陪审员  王 强 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  陆一铭
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20624号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：黄钱瑛，女，1972年3月30日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄钱江(系黄钱瑛之弟)，男，1978年6月20日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告黄钱瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告委托诉讼代理人黄钱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币14,149.20元；2、要求被告支付滞纳金35,850.40元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2014年1月至2020年6月(78个月)共拖欠物业管理费14,149.20元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告黄钱瑛辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告黄钱瑛系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积45.36平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2014年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2014年1月至2020年6月止的物业费为12,737.08元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄钱瑛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2014年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币12,737.08元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告黄钱瑛支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告黄钱瑛负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初24720号原告：重庆贵鑫机械配件有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇和平村新湾泥塘，统一社会信用代码915001087093879278。法定代表人：黄光军，董事长。委托诉讼代理人：李某，重庆渝丰律师事务所律师。被告：福建省晋江市三力机车有限公司，住所地晋江市五里科技工业园区，统一社会信用代码91350582717301556Y。法定代表人：陈金山，董事长。委托诉讼代理人：王某，福建志立律师事务所律师。原告重庆贵鑫机构配件有限公司（以下简称“贵鑫公司”）与被告福建省晋江市三力机车有限公司（以下简称“三力公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵鑫公司的委托诉讼代理人李某，与被告三力公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告贵鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付差欠货款52293.56元，并从2019年10月11日起诉之日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至付清为止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系业务往来单位，原告向被告提供摩托车配件磁电机、启动电机、齿轮和马达。截止2019年9月25日，被告尚有2017年11月22日送货的1514个启动电机未支付货款，故原告起诉来院。被告三力公司辩称，其没有收到原告诉称的该批次启动电机，双方之间的债权债务已经全部清偿完毕，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月22日，贵鑫公司委托重庆秋旭货运有限公司向三力公司运输货物152包，该次货运完成后返回的《送货单》载明：货物名称为“CG125启动电机”、数量为1514件、收货人为苏冈寿。2018年1月11日，贵鑫公司通过微信聊天向三力公司发送《2018年1月对账表》，载明“CG125启动电机”的货款为52293.56元。三力公司对此既未表示认可，亦未表示否认。2018年10月31日，贵鑫公司为三力公司开具“CG125启动电机”的增值税专用发票59013.56元（含税），三力公司在纳税申报时予以确认。另查明，贵鑫公司与三力公司就摩托车配件买卖长期存在经济往来,托运返还的也有苏冈寿签名。2018年5月8日，贵鑫公司就差欠货款起诉三力公司，该案经法院主持调解，贵鑫公司自愿撤回对本案诉争款项的主张，决定另案处理。双方就其他货款金额协商一致，并达成调解协议。虽然双方在本次涉案交易时未签订书面合同，但三力公司亦认可依据之前的交易习惯由贵鑫公司负责办理货物托运事宜，经三力公司指定人员确认收货后，贵鑫公司开具相应的增值税发票，三力公司按照交付的货物完成付款。庭审中，三力公司对2017年11月22日《送货单》上苏冈寿的签名真实性不予认可，但拒绝对此进行司法鉴定。以上事实，有原告提供的《重庆贵鑫机械配件公司送货单》、《重庆秋旭货运有限公司货物托运单》、《重庆增值税专用发票》、《认证发票信息表》、《开庭审理笔录》和QQ聊天记录等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定以“其他形式”订立合同。当事人没有约定交付地点或者约定不明确的，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。出卖人交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。对支付价款的时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定。本案中，原、被告之间一直存在摩托车配件买卖的交易往来，可以认定双方以其他形式订立买卖合同。原、被告双方已经就除本案所涉批次外的其他货款金额达成一致意见，结合原告提供的证据可以证明其也以同一方式履行了涉案货物的交付义务，托运人返回的送货单中亦有被告接收人苏冈寿的签字。现被告否认接收该批货物，同时亦拒绝对送货单中苏冈寿签名的真实性申请司法鉴定，应当承担举证证明不能的不利后果，本院对其抗辩理由不予采信。被告自2018年1月11日就收到原告关于涉案货物数量和价格的对账表，但直到2018年5月8日原告起诉差欠货款时才提出异议，明显不符合常理，故本院对原告要求被告支付差欠货款52293.56元的主张予以支持，并从2019年10月11日起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清为止。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告福建省晋江市三力机车有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆贵鑫机械配件有限公司差欠货款52293.56元，并以该款为基数从2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清为止；驳回原告重庆贵鑫机械配件有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1107元、公告费260元，合计1367元（原告已预交），由被告福建省晋江市三力机车有限公司负担，限被告于判决生效后十日内将诉讼费径行支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 杨 锐人民陪审员 于 明人民陪审员 代克红二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 谢义克书 记 员 程 娟