湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初7977号原告：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区中山路45号。负责人：徐稳斌，行长。委托诉讼代理人：李炳辉，湖北诚明律师事务所律师。被告：邵琪清（曾用名邵娟）。被告：万晶。以上两被告委托诉讼代理人：谭梦旖、杨业，湖北华徽律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称“中行武昌支行”）与被告邵琪清、万晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行武昌支行的委托诉讼代理人李炳辉，被告邵琪清、万晶及其委托诉讼代理人谭梦旖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行武昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵琪清、万晶返还贷款本金140万元，承担至实际清偿日止的应收利息、罚息（截止至2020年6月4日，应收利息6605.90元，应收利息罚息531.96元，应收本金罚息112686.86元,具体按照银行结算系统的金额为准），合计1519824.72元；2、判令原告对被告邵琪清、万晶提供的抵押房产（位于武汉市洪山区井岗山村景虹花园三期16栋3单元801室）的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告邵琪清、万晶辩称，答辩人的贷款期限为2018年6月28日至2021年6月27日，到目前贷款仍未到期，答辩人仅需向被答辩人按月支付利息，到2021年6月27日支付本金，而无需支付罚息。由于主债权未到期，被答辩人也不具备抵押行使的条件,被答辩人的诉讼请求，均应予以驳回。2018年5月，答辩人通过被答辩人合作的武汉向日葵金融外包服务有限公司（下称向日葵金融外包公司）到被答辩人处贷款，被答辩人和该公司向答辩人推荐了涉案贷款产品，承诺涉案贷款产品的期限为3年，还款方式为先息后本，贷款金额为人民币140万元。2018年6月14日，答辩人与向日葵金融外包公司、被答辩人的工作人员程志勇在中国银行湖北省分行营业厅办理贷款手续，基于对被答辩人的信任，答辩人签署了《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额保证合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》以及空白的《个人循环贷款额度提款协议》、空白的《借款借据》，并向向日葵金融外包公司支付了三年的担保费79600元，程志勇承诺内部走完放款流程后，将所有的盖章后的资料给答辩人。2018年6月28日答辩人配合办理了最高额抵押手续，抵押期限从2018年6月28日起至2021年6月27日止。被答辩人放款后，2018年7月9日程志勇给答辩人通过微信发送了还款计划表，答辩人发现还款计划只有十二期，需要在2019年6月29日还清本金，遂产生疑问，与程志勇联系，程志勇表示无需担心，只需要期满后再办理一次提款手续，并且无需产生额外费用。2019年5月，答辩人与被答辩人联系办理提额需配合提供哪些材料，程志勇表示被答辩人房抵贷业务暂停推广，具体如何续贷不清楚。后答辩人又多次反复与被答辩人沟通，被答辩人同意继续办理提款手续，从2019年5月-2019年10月，答辩人一直按照被答辩人的要求提供各种材料办理提款手续，但最终无论答辩人如何要求，被答辩人均拒绝履行合同。答辩人认为与被答辩人的贷款期限是36个月，只是每12期要办理一次提款手续，答辩人一直严格遵守双方签订的协议，答辩人是在被答辩人违约，拒绝为答辩人办理提款手续之时，答辩人才停止支付争议款项，答辩人并未违约。故请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况（一）贷款合同名称及编号：《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》，合同编号：2018年RYD字001号。（二）签订主体（主债务人）：邵琪清、万晶。（三）签订时间：2018年6月15日。（四）借款用途：购买原材料。（五）贷款额度协议、额度提款协议签订时间及内容：2018年6月15日，中行武昌支行与邵琪清、万晶签订《个人循环贷款额度协议》，协议约定：贷款人同意向借款人提供个人循环贷款额度，额度币种为人民币，额度金额140万元，额度起始日期2018年6月14日，终止日期2021年6月14日；本额度由借款人根据需要分次循环使用，借款人每次提款均需签订个人循环贷款合同；额度有效期内，借款人出现在贷款人办理的单笔贷款出现了两期逾期、贷款人认定的应予冻结的等情形，贷款人有权冻结额度，暂停额度项下贷款的发放，无需另行通知借款人；借款人在贷款人的两笔（含两笔）以上贷款分别出现了两期（含两期）以上的逾期等情形，贷款人有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期，无需另行通知借款人；由邵琪清提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同（编号：2018年RYD001号）。2018年6月26日，双方签订《个人循环贷款额度提款协议》，协议约定：提款用途装修，提款金额140万元，有效期截止2021年6月15日，提款使用期限12个月，还款方式按月付息，一次性还本，借款人授权贷款人将此次提款金额全额以转账方式直接转入黄玲玲工行武汉武铁支行开立的账户，账号尾号为“40912”。（六）补充协议内容：贷款人与借款人签署的编号为2018RYD001的《个人循环贷款额度协议》发生的借款人对贷款人的全部债务：包括但不限于借款人使用该《额度协议》所产生借款的本金、利息（包括利息、罚息）、手续费、滞纳金、损害赔偿金、违约金，以及贷款人应实现债权而发生的催收费用、诉讼费用、律师费用等款项，借款人同意在上述所有款项未全部结清前，约定的抵押物的抵押登记不得解除。（七）借款金额：140万元。（八）借款期限：12个月（2018年6月29日起至2019年6月29日止）。（九）借款利率：1、期内借款利率：采用浮动利率，定价日当日适用参考利率，在中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率的基础上上浮30%，每12个月为一个浮动周期,贷款发放之日月利率为4.72083‰。2、罚息利率:贷款利率上加收50%。（十）管辖：《个人循环贷款额度协议》有关争议的解决处，将争议提交仲裁委员会及向借款人具体办理合同项下贷款手续的贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉均进行了勾选，《个人抵（质）押循环贷款合同》有关争议的解决，约定将争议提交仲裁委员会。二、从合同（担保概况）(一)抵押合同1份（1）合同名称及编号：《个人循环贷款最高额抵押合同》，合同编号：2018年RYD字001号。（2）签订时间：2018年6月15日。（3）抵押人：邵琪清。（4）抵押物名称：武汉市洪山区井岗山村景虹花园三期16栋3单元801室。（5）抵押物类型：自物抵押。（6）担保范围：基于主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，具体金额在其被清偿时确定。（7）是否是最高额抵押：是。（8）最高额抵押的最高额：140万元。（9）最高额抵押的期间：2018年6月28日起至2021年6月27日。（10）登记机关：武汉市不动产登记局。(11)登记类型及证号：正式抵押登记，不动产登记证明证号鄂（2018）武汉市洪山不动产证明第0018959号。（二）保证合同2份（1）合同名称及编号：《个人循环贷款最高额保证合同》2份，合同编号：均为2018年RYD字第001号。（2）签订时间：均为2018年6月15日。（3）保证人：分别为万晶、武汉市东湖新技术开发区柒小厨餐厅（下称“柒小厨餐厅”）。（4）保证类型：均为连带责任保证。（5）保证范围：基于主债权之本金所产生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。保证人为万晶的被担保最高本金余额为140万元，保证人为柒小厨餐厅的被担保最高本金余额未填写。（6）是否最高额保证：是。（7）最高额保证的最高额：140万元（万晶之保证合同）。（8）最高额保证的保证期间：确定的主债权发生期间届满之日起两年。三、合同附件的约定：上述合同均约定，附件一特别签订条款(若有附件二个人抵押循环贷款合同通用条款)及经双方共同确认的其他附件构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。合同当事方在合同上的签字或盖章即视为对合同附件的确认，除贷款人要求外，无需另行在附件一（附件二）上签字或盖章。四、合同履行情况（一）实际发放贷款时间：2018年6月29日。（二）实际发放贷款金额：140万元（受托支付，发放至邵琪清指定账户）。（三）借款是否到期：借款到期日2019年6月29日。（四）是否提前还款：否。（五）还款方式：按月付息，一次性还本。（六）还款情况：自2018年7月30日起，邵琪清每月足额支付贷款利息6609.17元（共支付11期，已还应收利息72704.14元，期间有5期未在还款日还款），2019年6月29日支付利息3.27元（借款到期日未足额支付当月贷款利息及偿还贷款本金140万元），之后再未还款。（七）尚欠本金余额及利息：尚欠本金140万元，利息6605.90元、拖欠本金的罚息112686.86元（截至2020年6月4日），合计119292.76元。五、其他：柒小厨餐厅于2018年4月11日注册成立，经营者邵琪清，2019年1月3日该餐厅核准注销。以上事项中，邵琪清、万晶对贷款期限有异议，认为其签署的贷款额度提款协议、借款借据内容均为空白，且对签署的所有合同中涉及附件一、二的部分未经本人签字确认。为此邵琪清、万晶提交了邵琪清与中行武昌支行工作人员的微信聊天记录、武汉市不动产抵押信息单、空白的额度提款协议照片及借款借据照片为证。其中微信聊天记录用以证明自2018年6月14日起邵琪清即向原告工作人员申请办理贷款手续，2019年5月一直申请办理额度提款手续，2020年9月才取得部分贷款材料的复印件；不动产抵押信息单用以证明主债务期限是2018年6月28日至2021年6月27日，贷款期限为36个月而非12个月；空白的贷款额度提款协议照片及借款借据照片用以证明原告提供的贷款额度提款协议、借据内容、贷款合同签署时仅有机打条款，其他内容均是原告后期自行添加。针对邵琪清、万晶提交的证据，本院认为，1、微信聊天记录显示，邵琪清在2019年5月起，确实一直在为提款及续贷事宜与原告工作人员沟通，但本院同时注意到在沟通过程中原告工作人员已告知邵琪清，因其经营的柒小厨餐厅已注销，无法在原经营主体上继续提款，需重新提交其他经营主体的贷款资料，因重新提交的贷款资料申请最终未获批，额度期限内新的贷款无法办理，而并非原告的违约导致合同无法履行；2、不动产抵押信息单显示主债务期限确为3年，该期限系基于额度协议约定的额度使用年限所设，并非贷款期限，且额度协议明确约定额度由借款人根据需求分次循环使用，每次提款均需要签订个人循环贷款合同，故此信息单不能证明本案的贷款期限为3年；3、邵琪清提交其签字的空白额度提款协议、借款借据照片系在贷款期限到期后为准备重新办理贷款所签，不能由此推断原告2018年6月提供的贷款额度协议、借据内容、贷款合同签署时除机打部分外，其他内容均是原告后期自行添加的事实，故其提交的照片不能达到证明目的。同时邵琪清、万晶认为附件一、附件二中填写的事项未经其本人签字确认，但合同约定附件构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力，无需另行在附件一、附件二上签字或盖章，邵琪清、万晶在合同上签字捺印，即认可了附件一、附件二中确认的事项。针对双方争议的贷款期限问题，本院认为，个人抵押循环贷款合同附件一中对贷款期限为12个月已做了明确约定，邵琪清、万晶作为完全民事行为能力人，对其签署的合同应尽到基本的审慎义务，应当知道签订合同后所需承担的法律后果，现其抗辩不知道案涉贷款合同的期限为12个月的理由不能成立，现贷款期限已届满，邵琪清、万晶因原经营主体注销，导致在额度内无法进行下年度的贷款，而非中行武昌支行违约在先，现贷款期限已届满，邵琪清、万晶应按贷款合同的约定，履行还款义务，故对中行武昌支行要求邵琪清、万晶偿还贷款本金及支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，但中行武昌支行主张的复利，因在贷款合同中未作约定，本院不予支持。邵琪清自愿以其名下房产为本案贷款提供最高额抵押担保，并办理了最高额抵押登记，故中行武昌支行主张对抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款在最高债权数额范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。邵琪清还称为办理本次贷款向向日葵金融外包公司支付了3年的担保费79000余元，此款系基于3年期贷款收取的费用，重新办理贷款对其造成了损失，就此邵琪清可另行向案外人主张权利。关于本案的管辖，虽据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邵琪清、万晶于本判决生效之日起10日内向原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行偿还借款本金140万元及截至2020年6月4日的利息（含罚息）119292.76元，此后的利息、罚息按合同约定的标准计算至债务实际清偿之日止（此款中应扣除2019年6月29日已支付的利息3.27元）；二、若被告邵琪清、万晶未按本判决规定期间履行上述第一项债务，原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行对被告邵琪清提供抵押的坐落于武汉市洪山区井岗山村景虹花园三期16栋3单元801室房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿（抵押最高债权数额以140万元为限）；三、驳回原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18478元，减半收取9239元，由被告邵琪清、万晶负担（此款原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行已垫付，被告邵琪清、万晶在给付上述款项时，一并付给原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年十一月十八日书记员  刘茜