四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3877号 原告：成都立业兴置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道安公路一段**。 法定代表人：胡芳，经理。 委托诉讼代理人：李翔，四川金契律师事务所律师。 被告：宁夏沃佳能源科技有限公司，住所地银川经济技术开发区诚信街**中外运陆港物流有限公司办公楼**。 法定代表人：宋雅波，销售经理。 委托诉讼代理人：王涛，四川崛兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师。 第三人：汉源县中盛宝商贸有限公司，住所地汉源县万**工业园区万**铁合金厂。 法定代表人：罗锡全。 第三人：四川汉源锰业有限责任公司，住所地汉源县万**工业园区建坪小区。 法定代表人：杜永康。 委托诉讼代理人：周蜀生，男，公司员工。 第三人：四川省平武县矿业有限责任公司，住，住所地平武县龙安镇东街**/div> 法定代表人：王滔。 第三人：四川省汉源锐兴有限公司，住所地，住所地汉源县富林镇滨湖大道三段****iv> 法定代表人：罗琴。 第三人：罗锡全，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省汉源县。 第三人：杜永康，男，1954年10月21日出生，汉族，住四川省汉源县。 第三人：杜红梅，女，1976年4月21日出生，汉族，住四川省汉源县。 第三人：罗康，男，1988年10月5日出生，汉族，住四川省汉源县。 第三人：罗加福，男，1970年4月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：杨明艳，女1970年12月12日出生，汉族，住所地成都市金牛区，住所地成都市金牛区iv id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 案外人成都天兴仪表（集团）有限公司（以下简称天兴公司）与被告宁夏沃佳能源科技有限公司（以下简称沃佳公司）、第三人汉源县中盛宝商贸有限公司（以下简称中盛公司）、四川汉源锰业有限责任公司（以下简称锰业公司）、四川省平武县矿业有限责任公司（以下简称矿业公司）、四川省汉源锐兴有限公司（以下简称锐兴公司）、罗锡全、杜永康、杜红梅、罗康、罗加福、杨明艳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。审理过程中，案外人天兴公司申请将原告主体资格变更为成都立业兴置业有限公司（以下简称立业兴公司），同时立业兴公司也向本院提出参加诉讼申请，本院审查后认为原告主体资格变更不违反法律规定，也不损害国家和第三人利益，口头裁定予以准许。原告立兴业公司的诉讼代理人李翔，被告沃佳公司的诉讼代理人王涛、刘鑫，第三人锰业公司的诉讼代理人周蜀生到庭参加诉讼。第三人中盛公司、矿业公司、锐兴公司、罗锡全、杜永康、杜红梅、罗康、罗加福、杨明艳经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告立业兴公司向本院提出的诉讼请求：请求撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112执异115号《执行裁定书》，并判决准许成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112执恢815号《执行裁定书》及《协助执行通知书》对扣留并提取协助执行人汉源县嘉瑞达矿产品有限公司在国网四川雅安电力（集团）股份有限公司汉源县供电分公司的按汉源县目录电价标准实行预结算电价与实际市场化交易（交易品种：低谷弃水）电价差额电费1500627.92元的执行。事实和理由：2016年，天兴公司因与第三人罗锡全等10人买卖合同纠纷一案，由成都市龙泉驿区人民法院出具《民事调解书》，确认中盛公司应于协议约定期限支付天兴公司250万元债务本金，罗锡全等人对250万元债务本金承担连带支付责任。因中盛公司、罗锡全等人未按期履行，天兴公司于2017年3月向法院申请强制执行，成都市龙泉驿区人民法院作出（2018）川0112执恢815号《执行裁定书》，2017年12月，由罗锡全出资成立的个人独资企业汉源县广达矿产品经营部（以下简称广达经营部）与汉源县嘉瑞达矿产品有限公司（以下简称嘉瑞达公司）签订租赁合同，约定嘉瑞达公司租赁锰业公司所属的万**铁合金厂（该厂实际使用人为广达经营部），双方对租赁期限、租金支付方式等进行了约定。成都市龙泉驿区人民法院分别于2018年8月和2020年2月向嘉瑞达公司送达（2018）川0112执恢815号《协助执行通知书》和《通知书》，《协助执行通知书》载明：“提取汉源县广达矿产品经营部在汉源县嘉瑞达矿产品有限公司的到期应收租金293万元。”《通知书》载明：“你单位自收到本通知后的十五日内向本院履行到期债务293万元，并不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出；若擅自向被执行人履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行”。嘉瑞达公司收到上述通知书后未提出执行异议，也未将到期租金交付给人民法院，还有擅自向被执行人履行的行为。 2019年8月30日，天兴公司将在（2016）川0112民初5587号《民事调解书》所载明的全部债权转让给原告立业兴公司，立业兴公司成为（2018）川0112执恢815号案件的申请执行人。 2020年3月，成都市龙泉驿区人民法院发现嘉瑞达公司有一笔1500627.92元的款项存在国网四川雅安电力（集团）股份有限公司汉源县供电分公司（以下简称雅安电力供电公司）电卡里面，因此向雅安电力供电公司送达《协助执行通知书》，载明：“扣留并提取协助执行人嘉瑞达公司在雅安电力供电公司电价差额电费1500627.92元。”本案被告沃佳公司提出执行异议，成都市龙泉驿区人民法院作出（2020）川0112执异115号《执行裁定书》，裁定中止（2018）川0112执恢815号《执行裁定书》和《协助执行通知书》对扣留并提取协助执行人嘉瑞达公司在雅安电力供电公司电价差额电费1500627.92元的执行。原告立业兴公司认为沃佳公司作为嘉瑞达公司的普通债权人，对案涉1500627.92元不享有优先受偿权，其异议不能排除执行，成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112执异115号《执行裁定书》系适用法律错误，请求准许继续执行（2018）川0112执恢815号《执行裁定书》及《协助执行通知书》的内容。 被告沃佳公司辩称：1.成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112执异105号《执行裁定书》裁定变更立业兴该公司为本院（2018）川0112执恢815号案件的申请执行人，天兴公司已经丧失本案起诉的权利，本案原告立业兴公司应在（2020）川0112执异115号《执行裁定书》规定的15日内起诉，而原告起诉的时间为2020年8月21日，已超过提出执行异议之诉的时间，本案应驳回起诉；2.广达经营部不是被执行人，只是被执行人罗锡全出资成立的个人独资企业，在（2018）川0112执恢815号案件中，不应追加广达经营部为被执行人，也不应提取嘉瑞达公司的租金，（2018）川0112执恢815号案件裁定提取广达经营部在嘉瑞达公司的租金，属于适用法律错误；3.嘉瑞达公司与雅安电力供电公司的电价差额电费，系嘉瑞达公司的应收债权，并非嘉瑞达公司自身的财产；4.（2018）川0112执恢815号案件裁定扣留并提取协助执行人嘉瑞达公司在雅安电力供电公司的差额电费1500627.92元，属于适用法律错误，应予以撤销。综上，（2020）川0112执异115号执行裁定书内容真实合法，应予以维持，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人锰业公司对原告提出的诉请无异议。 第三人中盛公司、矿业公司、锐兴公司、罗锡全、杜永康、杜红梅、罗康、罗加福、杨明艳均未到庭，也未提交答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：天兴公司与中盛公司、锰业公司、矿业公司、锐兴公司、罗锡全、杜永康、杜红梅、罗康、罗加福、杨明艳买卖合同纠纷一案，经本院作出（2016）川0112民初5587号《民事调解书》，确认中盛公司应于协议约定期限支付天兴公司250万元债务本金，锐兴公司、杜红梅、罗锡全、罗康、罗加福、杨明艳对250万元债务本金承担连带支付责任，如未付货款，应支付资金占用费等内容。后因中盛公司、罗锡全等人未按期履行，天兴公司向法院申请强制执行。经查明，广达经营部系被执行人罗锡全出资的个人独资企业，广达经营部享有对嘉瑞达公司的到期债权（应收租金），本院于2020年1月22日和2月6日向嘉瑞达公司发出（2018）川0112执恢815号《执行裁定书》，裁定提取广达矿产品经营部在嘉瑞达公司的到期应收租金293万元。同时，向嘉瑞达公司送达《协助执行通知书》和《通知书》，通知嘉瑞达公司自收到本通知十五日内向本院履行到期债务293万元，并不得向被执行人清偿。 2019年8月30日，天兴公司将其在（2016）川0112民初5587号《民事调解书》所载明的全部债权全部转让给原告立业兴公司，并经本院（2020）川0112执异105号《执行裁定书》裁定：变更立业兴公司为本院（2018）川0112执恢815号案件的申请执行人。 2020年3月19日，本院作出（2018）川0112执恢815号《执行裁定书》，裁定扣留并提取协助执行人嘉瑞达公司在雅安电力供电公司电价差额电费1500627.92元。被告沃佳公司提出执行异议，本院于2020年5月22日作出（2020）川0112执异115号《执行裁定书》，裁定中止（2018）川0112执恢815号《执行裁定书》和《协助执行通知书》对扣留并提取协助执行人嘉瑞达公司在雅安电力供电公司电价差额电费1500627.92元的执行。 另查明：1.本案审理期间，天兴公司提出调取证据申请，根据雅安电力供电公司对我院调查令的回复中载明：“一、汉源县嘉瑞达矿产品有限公司在2017年12月起至2020年6月止期间在我公司开办了电卡专户。……我公司已于2020年2月将该笔电费存放在汉源县嘉瑞达矿产品有限公司在我公司开办的电卡专户中。三、上述电价差额电费1500627.92元属于嘉瑞达公司的财产。四、我公司于嘉瑞达公司之间不存在债权债务关系”。 2.被告沃佳公司与嘉瑞达公司债权转让合同纠纷一案，于2020年4月21日经雅安市中级人民法院作出（2020）川18执1号之二《执行裁定书》，裁定冻结嘉瑞达公司在雅安电力供电公司的电价差额电费收入200万元为限。 上述事实，有双方当事人陈述，债权转让合同、租赁协议、（2016）川0112民初5587号民事调解书、（2018）川0112执恢815号执行裁定书、（2020）川0112执异105号执行裁定书、（2020）川0112执异115号执行裁定书、雅安电力供电公司的回复、（2020）川18执1号之二执行裁定书等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）立业兴公司是否具备原告主体资格；（二）沃佳公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。现分别评判如下： 一、立业兴公司是否具有原告主体资格。被告沃佳公司辩称，立业兴公司起诉的时间为2020年8月21日，未在（2020）川0112执异115号《执行裁定书》规定的15日内起诉，已超过提出执行异议之诉的时间，丧失原告主体资格。本院认为，（2020）川0112执异115号执行裁定书载明的当事人为天兴公司而非立业兴公司，立业兴公司并未收到（2020）川0112执异115号执行裁定书，更无法在执行裁定书送达之日起15日内提起诉讼，而由天兴公司提起本案诉讼合法有据。在本案审理过程中，天兴公司提交了债权转让合同及（2020）川0112执异105号执行裁定书，证明天兴公司已将（2018）川0112执恢815号案件中的全部债权转让给本案原告立业兴公司，同时本院已通过（2020）川0112执异105号执行裁定书裁定变更立业兴公司为（2018）川0112执恢815号案件的申请执行人。立业兴公司申请替代天兴公司加入本案诉讼，而天兴公司自愿退出本案诉讼，系双方对诉讼权利的处分。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条“……受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；……”之规定，裁定准许原告主体由天兴公司变更为，符合前述规定，立业兴公司具有原告主体资格。 二、沃佳公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。本院认为：（一）、广达经营部系被执行人罗锡全出资成立的个人独资企业，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“……个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”之规定，广达经营部被列为（2018）川0112执恢815号案件的被执行人符合法律规定，而广达经营部基于租赁关系享有对嘉瑞达公司的到期债权（租金），该到期债权属于广达经营部的财产，本院据此裁定提取广达经营部在嘉瑞达公司的租金，符合法律规定；（二）、在天兴公司申请强制执行被执行人广达经营部的财产过程中，向嘉瑞达公司发出《协助执行通知书》和《通知书》，告知嘉瑞达公司有权在收到通知后十五日内提出异议，但嘉瑞达公司未在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第六十一条的规定期限内提出异议，本院裁定对嘉瑞达公司的财产予以强制执行，符合前述规定；（三）、沃佳公司与嘉瑞达公司之间的债权转让合同纠纷，经银川仲裁委员会（2019）银仲字第387号裁决书确认，沃佳公司享有对嘉瑞达公司经生效法律文书确认的债权，但该债权属于普通债权，不具有优先效力；（四）、本院依据（2018）川0112执恢815号民事裁定对嘉瑞达公司采取强制执行措施的时间先于沃佳公司申请强制执行嘉瑞达公司的时间；（五）、雅安电力供电公司对我院调查令的回复中明确表明汉源县嘉瑞达矿产品有限公司留存于该公司电卡专户中的电价差额电费1500627.92元属于嘉瑞达公司的财产，且双方之间不存在债权债务关系。综上所述，沃佳公司对嘉瑞达公司仅享有普通债权，且申请对嘉瑞达公司采取强制执行措施的时间在后，故沃佳公司对涉案执行标的不享有排除强制的民事权利，立业兴公司主张的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》中第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 准许执行（2018）川0112执恢815号民事裁定作出的对汉源县嘉瑞达矿产品有限公司在国网四川雅安电力（集团）股份有限公司汉源县供电分公司的按汉源县目录电价标准实行预结算电价与实际市场化交易电价差额电费1500627.92元。 案件受理费18306元，由被告宁夏沃佳能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2020）川0112执异115号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王小明 人民陪审员  李 献 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈沁园