北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初30292号原告（反诉被告）：北京京西建设集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金峰，男，1977年6月17日出生，北京京西建设集团有限责任公司职员，住北京市门头沟区。被告（反诉原告）：中国人民解放军66284部队，住所地北京市石景山区。负责人：王凯建，副营长。委托诉讼代理人武丽君，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人李楠，北京谦君律师事务所律师。原告（反诉被告）北京京西建设集团有限责任公司（以下简称京西建设公司）与被告（反诉原告）中国人民解放军66284部队（以下简称66284部队）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京西建设公司之委托诉讼代理人张涛、王金峰，被告66284部队之委托诉讼代理人武丽君、李楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）京西建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款人民币991265．07元；2、请求依法判令被告向原告支付工程款利息（2014年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际付清之日止按照LPR计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年10月9日、2012年2月25日与原告签署《建设工程施工合同》，约定原告承揽被告综合食堂主体、装修、水电暖工程。2014年1月，被告与原告确认上述工程结算总价为人民币7741265．07元（大写人民币：柒佰柒拾肆万壹仟贰佰陆拾伍元零柒分），截止至2012年10月25日，被告共支付工程款人民币675万元（大写人民币：陆百柒拾伍万元整），剩余工程款人民币991265.07元（大写人民币：玖拾玖万壹仟贰佰陆拾伍元零柒分）至今尚未支付。根据原被告双方签署的《建设工程施工合同》“第二部分通用条款中第九条竣工验收与结算第33款竣工结算第33．2项：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付竣工结算价款…”之约定，在原告履行约定义务后，被告亦未提出修改意见，应依约定向原告支付工程竣工结算价款。根据双方签署的《建设工程施工合同》“第二部分通用条款中第九条竣工验收与结算第33款竣工结算第33．3项：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。原告有权要求被告支付拖欠工程价款及利息，并承担违约责任。为了维护自己的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）66284部队辩称：一、被告已支付了全部工程款，并且多支付了313889.19元。原告主张工程结算总价为7741265.07元，但所提供的《工程洽商记录》中洽商变更均为原告出具，且仅有原告负责人签字，并没有建设单位、监理单位和设计单位签字或盖章。依据《建设工程施工合同》第八条：施工中承包人不得对原工程设计进行变更，因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担。第二十九条，承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改。但工程有多处未按工程图纸施工的问题，而且在保修期内也出现了多处问题，我方要求未按图纸施工的造价在工程款中扣除。据此提起反诉，反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人返还工程款313889.19元；2、判令被反诉人向反诉人支付因工程质量问题支出的维修费用92900元；3、被反诉人承担违约责任向反诉人赔偿损失1491329.74元；4、鉴定费由被反诉人承担；5、诉讼费由被反诉人承担。针对反诉，原告（反诉被告）京西建设公司辩称：不同意反诉原告的诉讼请求。依据结算协议，双方是以实际发生量进行的结算，并不是按图纸进行的结算，不应返还工程款。工程已超出保质期，不同意支付维修费用及工程造价费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年10月7日，京西建设公司中标66400部队综合食堂主体工程。2011年10月9日，京西建设公司（承包方）与66400部队教导队（发包方）签订《建设工程施工合同》。约定：工程名称66400部队综合食堂主体工程，工程地点五里坨公安大院，工程内容食堂主体工程。工程范围施工图纸范围内所有建筑及安装工程。开工日期2011年10月10日，竣工日期2012年3月10日。合同价款：3598533.81元。2012年2月25日，京西建设公司（承包方）与66400部队教导队（发包方）签订《建设工程施工合同》。约定：工程名称66400部队综合食堂装修及水电暖安装工程，工程地点五里坨公安大院。工程范围施工图纸范围内所有建筑及安装工程。开工日期2012年3月1日，竣工日期2012年5月1日。合同价款2837577元。上述两份《建设工程施工合同》第二部分通用条款第九条部分均约定如下：32.8工程未经竣工验收或者竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。竣工结算中33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。关于质量保修，双方当事人签订的两份《工程质量保修书》均约定，在质保期内承包人无条件为发包人维护保修，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，质量保修期如下：土建工程1年，屋面防水工程5年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为5年，供热与供冷为3个采暖期及供冷期。质量保修责任约定如下：1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，修理费用从质量保修金中扣除。质量保修金的支付：工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。涉案工程完工后未经竣工验收，于2012年5月交付66248部队使用。66248部队已支付涉案工程款675万元。京西建设公司主张尚有991265．07元未支付，66284部队主张按照双方签订的合同约定合同款项共计633万，据此要求返还多支付的工程款313889.19元。庭审中，京西建设公司提交2014年1月的盖有双方当事人印章的《结算总价》一份，载明66400部队综合食堂主体、装修、水电暖工程结算总价为7741265.07元。庭审中，双方当事人确认该结算单于2014年1月15日签订。京西建设公司另提交《协议书》一份，主要内容为：京西建设公司于2012年3月承揽的综合食堂装修及水电暖安装工程，合同约定价款为2837577元整，按照工程实际发生量计算，工程造价为4382731.26元，经双方协商，乙方让利24万元，按照4142731.26元结算。案件审理过程中，66248部队申请就《结算总价》、《协议书》中“中国人民解放军66400部队教导队”印章进行鉴定，2020年10月9日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为上述印章与66400教导队的印章印文是同一枚印章盖印。案件审理过程中，经释明，66248部队坚持就涉案工程质量提出异议，就此申请进行工程质量及修复方案鉴定。2020年1月19日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就涉案工程质量问题以及修复方案出具司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：一、建筑工程部分1、工程外墙无外保温，柱与墙体交接处存在开裂，该工程北侧外墙、东侧外墙饰面脱落等，修复意见：①建议将该工程原外墙饰面层全部剔除至结构基层，按原图纸设计要求进行重新施工，在不同材料基体交接处粘贴加强网，加强网与各基体的搭接宽度不应小于100mm。②建议按照原设计要求在外墙设置保温层。修复时需先将外墙饰面整体剔凿至基层，对基层找平，根据北京市地方标准《岩棉外墙外保温工程施工技术规程》(DB11/T1081-2014)的相关技术要求进行施工。粘贴保温板之后恢复原涂饰面。若有相关洽商变更，按照变更要求对外墙进行施工后，恢复外墙涂饰。2.该工程室外东侧地面存在下沉现象。建议对下沉地面饰面层进行整体拆除，重新回填夯实基层后按原设计要求恢复至原路面。3.该工程学员餐厅管道井内有污水现象。建议采用污水泵将井内污水清除，对管井内存在锈蚀管道进行除锈、防腐处理。4.室内地面塌陷、隔墙开裂等问题修复建议：(1)修复范围：一层接待室、一层学员餐厅、一层餐厅二、一层餐厅一、一层调料间、一层厨房一、一层厨房二、一层学员餐厅东侧楼梯间等。(2)修复建议：该工程一层多个房间地面及隔墙存在塌陷开裂等现象，根据现场勘验情况，建议将该工程一层所有地面及隔墙部拆除至回填土层，对回填土进行重新回填夯实后按原设计要求恢复至原地面及墙面饰面层。5.一层男浴室西墙墙砖与墙体脱开修复建议：建议将存在翘起松动的墙砖全部铲除，重新按原设计要求进行铺贴。6.一层接待室西南角吊顶脱落修复建议：建议选用同种型号、颜色的吊顶板重新安装恢复至原饰面层。二，结构工程，质量问题：涉案工程整体垂直度偏差、二层部分梁主筋直径不符合规范和设计要求。修复意见：建议对该工程进行长期监测，观察该工程的垂直度及下沉情况是否存在加剧，现有问题尚不影响结构安全性能，无法出具可靠、安全、经济适用的修复方案。就涉案工程地基基础工程和主体结构质量，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心表示未发现存在明显质量问题，现有质量问题尚不影响结构安全性能。2020年10月28日，北京博睿丰工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为依据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的鉴定建议以及修复方案，工程修复造价为1491329.74元。另查，66248部队主张在质保期内，涉案工程出现严重质量问题，就此与欣瑞恒（北京）土石方工程有限公司（以下简称欣瑞恒公司、承包方）于2016年8月签订施工合同，重做食堂屋面防水工程。合同约定工程范围为包工包料、食堂屋面防水、锅炉间地面防水，工程价款71730元。2016年8月16日，该工程验收合格，其中工程概要载明综合食堂屋面防水1530平米，锅炉房地面防水80平米，陶粒混凝楼土地面铺设43.5平米。66248部队为此已支付欣瑞恒公司68143.5元。2016年10月7日，66248部队与北京华美世纪装饰有限公司（以下简称华美公司，承包方）签订《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》，工程名称营区内下水管道修建，66248部队支付工程价款12397元。66284部队主张上述费用应由京西建设公司支付，经询问，66284部队表示无证据证明曾要求京西建设公司进行过维修。再查，因军队调整改革，原中国人民解放军66400部队教导队被撤销，其权利义务由中国人民解放军66284部队承继。上述事实，有《建设工程施工合同》、《结算总价》、《协议书》、鉴定意见书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订的两份《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。就本案争议点，本院分别论述如下：一、关于工程款的认定。现涉案工程虽然未经验收，但已经实际投入使用多年，依据《协议书》，双方已就工程款项进行了明确约定及说明，且双方通过《结算总价》就工程已形成结算，故工程款项应以结算书为准。66284部队要求以双方签订的合同为依据支付款项并要求京西建设公司返还工程款的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依据结算书工程结算总价为7741265.07元，就剩余款项991265.07元，66284部队应当继续履行支付义务。就京西建设公司主张之利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。依据双方签订的合同，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29日起按承包人同期贷款利率支付拖欠的工程价款的利息，并承担违约责任。本案中，双方当事人于2014年1月15日签订《结算书》，66284部队应自第29日起即2014年2月13日开始按照约定向京西建设公司支付利息。就利息标准，本院依据相关规定及双方约定予以确定。二、京西建设公司是否应当承担工程修复费用1491329.74元以及66284部队已经支出的维修费用。本院认为，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。涉案工程已由京西建设公司完工，但未经竣工验收即投入使用，且经工程质量鉴定，除了个别部位不符合设计要求或存在质量瑕疵外，地基基础工程和主体结构质量未发现明显问题，故66284部队的该项主张本院不予支持。同样，涉案工程未经竣工验收的情况下，已经使用多年，66284部队亦未提供证据证明其向京西建设公司主张维修的事实，现66284部队又以其已使用部分存在质量问题为由要求京西建设公司承担相应赔偿责任的请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、中国人民解放军66284部队于本判决生效后15日内给付北京京西建设集团有限责任公司工程款991265.07元；二、中国人民解放军66284部队于本判决生效后15日内给付北京京西建设集团有限责任公司利息（以991265.07元为基数，自2014年2月13日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至工程款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京京西建设集团有限责任公司其他之诉讼请求。四、驳回中国人民解放军66284部队全部之反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16688元，由中国人民解放军66284部队负担（于本判决生效后7日内交纳）。反诉费10500元、鉴定费181200元，均由中国人民解放军66284部队负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  董德虎人民陪审员  王靖环二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  于 冰