wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特86号 申请人：胡斌，男，汉族，1985年7月8日生，住湖北省通城县。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 被申请人：山东铭钛数控机床有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区坊城街办西城街东侧沿街商业房012。 法定代表人：李安广，总经理。 委托诉讼代理人：王鹏。 申请人胡斌申请撤销潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第0041号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人胡斌及其委托诉讼代理人张焜，被申请人山东铭钛数控机床有限公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人胡斌申请称，请求撤销潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第0041号仲裁裁决书。事实和理由如下：1.涉案仲裁委的裁决所依据的证据是伪造的；2.被申请人在仲裁裁决中隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3.仲裁违反了法定程序。 被申请人答辩称，申请人提出的事实理由没有事实和法律依据，1.双方合同及补充协议均真实有效，可以作为有效证据使用，不存在伪造；2.潍坊仲裁委员会的仲裁程序合法，并未损害申请人利益；3.申请人申请撤销仲裁裁决依法应当在收到裁决书之日起六个月内提出，本案明显超过该期限。综上，潍坊仲裁委员会作出的（2018）潍仲裁字第0041号裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在仲裁法第58条规定的撤销事由的任何一项，请求驳回申请人的申请。 本院在听证过程中，申请人胡斌认可2018年1月26日其第一次收到仲裁委的EMS快递之后，即与仲裁庭工作人员及被申请人进行过电话沟通，后EMS快递单上胡斌的联系电话因故停止使用。申请人提供从潍坊仲裁委员会调取的2018年10月28日《人民日报》，证明涉案仲裁裁决书是2018年10月28日进行公告的，申请人应于公告之日起60日内到潍坊仲裁委员会领取（2018）潍仲裁字第0041号裁决书，逾期视为送达。申请人没有在规定时间内领取该裁决书的原因是并未得知该裁决书进行公告送达，在2020年4月收到潍坊市潍城区人民法院执行通知书时，才得知该裁决书已经生效，后申请人于2020年5月16日向潍坊市中级人民法院申请立案，提出本案申请。 被申请人称本案进入仲裁程序后，申请人与被申请人从未联系过。对公告送达过程没有异议。 本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有受贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。经审查，申请人认可2018年1月26日其第一次收到潍坊仲裁委员会的EMS快递之后，与仲裁委员会工作人员林红旗电话沟通过，后其因自身原因变更联系电话，致使潍坊仲裁委员会无法依据前次送达地址送达相关法律文书，因此，潍坊仲裁委员会在第二次EMS快递因收件人名址有误未妥投后，依法进行公告送达符合相关法律规定，程序合法，并无不当；《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出，且本案申请人当庭认可未在涉案仲裁裁决公告送达60日内到潍坊仲裁委领取涉案仲裁裁决书，未在法定期限六个月内向潍坊市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。本案申请人申请撤销仲裁裁决明显超过该法定期限。综上所述，申请人所提申请不符合受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回申请人胡斌请求撤销潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第0041号仲裁裁决的申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 陈 伟 审判员 蔡 霞 审判员 丁 岩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 李苗苗
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申212号 安龙： 你为安占林犯强奸罪一案，对河北省定州市人民法院（2019）冀0628刑初290号刑事附带民事判决和保定市中级人民法院（2020）冀06刑终24号刑事附带民事裁定不服，主要以原裁判认定事实不清，证据不足，缺乏确实充分的证据证明安占林采用暴力、胁迫或其他方法强奸被害人，应依法判处安占林无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，自2016年5、6月份开始，被告人安占林在后营村北苗圃地自己的轿车内以及在本村村民马某甲父亲马某丁家等地点，多次与马某甲发生两性关系。被告人安占林怀疑马某甲与其他人有两性关系，于2019年5月14日11时许，打电话约马某甲在马某丁家见面。到马某丁家后，马某甲先天性心脏病发作，被告人安占林帮助马某甲服用治疗心脏病的药物后，采取胁迫手段，在马某丁家东屋卧室床上，强行与被害人马某甲发生两性关系。上述事实，有经原审庭审质证、认证的被害人马某甲陈述，证人郭某某、马某丙、马某乙、杨某等人的证言，河北省公安厅物证鉴定中心冀公物鉴ＤＮＡ字【2019】206号鉴定书，定州市公安局物证鉴定室（冀定）公（刑技）鉴（法损）字【2019】1号法医学人体损伤检验记录，定州市公安局物证鉴定室（冀定）公（刑技）鉴（法损）字【2019】6号法医学人体损伤检验记录，马某甲衣服、卫生纸等相关物证，手机录音、监控录像、视频等视听资料，安占林与马某甲2019年5月13日、14日、15日微信聊天记录、2019年5月14日、15日通话记录，现场勘验笔录，指认、辨认笔录，定州市公安局刑事警察大队东亭刑警队出具的情况说明，河北医科大学第一医院住院病历，被告人安占林的供述等证据予以证实。 原审被告人安占林以胁迫手段，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。原裁判认定本案的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初2554号 原告：潘小强，男，1972年12月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：凌文慧，泰州市姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。 被告：谢伯坚，男，1966年10月27日出生，汉族，住海安市。 原告潘小强与被告谢伯坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，原告于立案当日向本院提出财产保全申请，本院经依法审查，于当日裁定冻结被告谢伯坚的银行存款21000元或查封、扣押等额其他财产，并依法采取了相应的保全措施。后因无法以法律规定的其他方式向被告送达应诉手续，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌文慧到庭参加诉讼，被告谢伯坚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.立即给付下欠原告货款19000元，自2019年7月1日起至实际给付之日止按年息6%承担利息损失；2、承担本案诉讼费及财产保全费。事实与理由：2019年2月14日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告向被告供应冷藏+冷冻库一组，总价款为人民币28000元；同时约定，安装结束付一半货款，余额在2019年6月1日前还清。后被告仅陆续分期给付货款计9000元，其余货款迟迟不给，原告多次催要未果。 原告为证明其主张，提交欠条一份、购销合同一份、短信记录一份。 被告谢伯坚未答辩，亦未举证。 经审查，本院认为原告提交证据真实、合法，且与本案有关联，依法应确认其证明力。根据原告的陈述及举证，本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。被告向原告购买冷藏+冷冻库后，未及时给付全部货款，引起纠纷，被告对此应承担继续还款的民事责任。原告要求被告给付货款并支付逾期利息的诉讼请求成立，依法应予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼中所享有的陈述、举证、质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告谢伯坚于本判决生效后三日内给付原告潘小强货款19000元，并支付逾期利息（自2019年7月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304元、财产保全费230元，合计534元，由被告谢伯坚负担（原告同意其预交的案件受理费及财产保全费534元，本院不再退还，由被告谢伯坚于本判决生效后三日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费304元。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  卞永琳 人民陪审员  陈桂铭 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  孙佳乐 书 记 员  顾孟蓓 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初10277号原告：中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称大地财保贵阳中心支公司），地址本市云岩区省府西路峰会国际27层。负责人：罗卫军,该公司经理。委托诉讼代理人：谢盼，贵州行泰律师事务所律师，执业证号1520202010218985。委托诉讼代理人：王丽梅，贵州行泰律师事务所律师，执业证号15201201111151432。被告：张娴，女，彝族，1987年2月4日生，住本市南明区。原告大地财保贵阳中心支公司诉被告张娴保证保险合同纠纷一案，本院于2020年07月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保贵阳中心支公司的委托诉讼代理人谢盼到庭参加了诉讼，被告张娴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保贵阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付代偿款31604.44元；2、请求法院判令被告向原告承担违约金4745.34元（违约金以代偿款本金31604.44为基数按每日0.065%自2019年10月28日计算至2020年6月15日，后续违约金计算全部代偿款清偿之日止）；3、案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2018年2月1日签订了《大地财保公司个人贷款保证保险投保单》，并于2018年2月5日出具相应《保险单》，保单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司贵阳分行，保险金额为66584元，保险期间自个人贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为按月按时缴纳，缴纳日期为约定扣款之日，月保费率为1.7%，每月底保费为952元，投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，被告与被保险人之间于2018年2月6日签订《个人贷款合同（无担保条款）》。原告系被告的保证人。被告于2018年2月7日收到被保险人发放的贷款56000元，原被告的保险合同约定，在保险期内，被告拖欠被告保险人任何一期贷款达80天（不含），原告即向被保险人进行理赔，理赔后原告有权向被告支付理赔款项、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。现因被告未继续按照贷款协议履行还款义务，原告于2019年10月28日向被保险人支付代偿款31604.44元，故依法取得代位向被告求偿的权利。原告多次向被告进行追讨，被告均不予理睬，为保障原告合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告张娴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告在原告处投保，并于2018年2月5日签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司贵阳分行；投保人：张娴，承保人：大地财保贵阳中心支公司；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费为952元；投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人还款应按照保费、被保险人规定的相关费用、利息、本金顺序进行；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2018年2月6日，被告张娴与光大贵阳分行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告张娴向该行借款56000元，借款期限为36个月，借款利率为按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%计算，逾期罚息利率为贷款利率基础上上浮50%。还款方式为等额还本付息还款方式偿还贷款本息，还款分为36期，每月一期。该合同还约定若借款人未按约定还款，则该行可以宣布全部到期及未到期的借款全部提前到期并偿还。之后光大贵阳分行发放了贷款。被告张娴在收到借款按期向银行和保险公司还本付息并支付保费，但从2019年10月28日起未按合同约定还本付息并支付保费，导致原告为其向光大贵阳分行进行代偿理赔。2019年10月28日，中国光大银行股份有限公司贵阳分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认原告已为被告张娴的贷款项下债务31604.44元予以代偿理赔，确认收到上述款项，同意将借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告代偿理赔后，被告未按保险单的约定在30日内向代偿款归还原告。原告遂起诉至本院，诉请如前。上述事实有原、被告身份（企业）信息、代偿债务与权益转让确认书、个人贷款合同、借据、还款明细、保证保险单等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告出具的《中国大地个人贷款保证保险保险单》上签字，双方形成合同关系，该合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性的规定，为有效合同，具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行各自的权利和义务。被告张娴未能按约偿还光大贵阳分行的贷款，导致原告依据保险合同的约定向中国光大银行股份有限公司贵阳分行理赔。而根据双方签订的保证保险合同的约定，原告为被告理赔后，被告应向原告归还理赔款。故现原告要求被告张娴偿还理赔款（代偿款）31604.44元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告的违约金诉请，因双方约定的违约金标准过高，超出法律保护范围的部分，不应予以保护，违约金的计算标准为：以理赔款本金31604.44元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，从2019年10月28日起计算至理赔款本金清偿之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭缺席判决如下：一、被告张娴于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司理赔款（代偿款）31604.44元；二、被告张娴于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司违约金（以理赔款本金31604.44元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，从2019年10月28日起计算至理赔款本金清偿之日止）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取354元，由被告张娴负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 胡 杨二〇二〇年十一月二十日书记员 高融融
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初2771号原告：厦门唐品汇餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路******。法定代表人：苏伟生，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王振城，福建顺济（厦门）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢永美，福建顺济（厦门）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门市思明区唐风卷餐饮店，住所地福建，住所地福建省厦门市思明区霞溪路****>法定代表人：郑群耀，经营者。（未到庭）委托诉讼代理人：张佩，北京恒都（泉州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第324395号关于第12730268号“唐风卷”商标无效宣告请求裁定书被诉裁定做出时间：2019年12月16日本院受理时间：2020年3月16开庭审理时间：2020年9月15日被告依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条，《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）的规定，针对第三人就原告的第12730268号“唐风卷”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请作出被诉裁定，裁定诉争商标在餐厅、咖啡馆、餐馆、自助餐馆、快餐馆、茶馆六项服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、被诉裁定认定诉争商标违反商标法第三十二条后半段之规定，属于事实认定错误。诉争商标申请时间为2013年6月8日，早于第三人的店铺工商登记审批时间；第三人所称使用“唐风卷”商标，在诉争商标注册时并无知名度和影响力。二、第三人实际使用“唐风卷”商标的时间晚于诉争商标注册时间。三、原告系善意取得诉争商标的所有权。原告系于2017年2月27日有偿转让诉争商标，系善意取得人，合法权益应当受到保护。四、诉争商标在原告取得后，经过系列的推广才具有相应的知名度。第三人为了商业利益，此后提起商标诉讼。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：127302683.申请日期：2013年6月8日4.专用权期限至2024年12月13日5.标志：唐风卷6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4303；4305-4306）：餐厅；咖啡馆；餐馆；自助餐馆；快餐馆；茶馆；帐篷出租；养老院；动物寄养；饮水机出租。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了公众号截图公证书、店铺照片、菜单、宣传材料以及营业执照照片、增值税发票、租赁合同等，用以证明原告自2016年8月使用诉争商标；此外，原告提供的微博截图，证明第三人的微博系2011年10月12日由“爱做寿司的可乐”更名为“唐风卷寿司大师”。商标评审阶段，第三人提交了如下主张证据：第三人与店铺装修人员的邮件往来公证书；第三人霞西路店及加州商业广场店的大众点评公证书；第三人名为“唐风卷寿司大师”微博账号及微博信息公证书；（2018）闽0203民初16137号民事判决书等。诉讼阶段第三人补充提交了（2018）闽0203民初15482号民事判决书、（2019）闽02民终2353号民事判决书等四份判决书，上述判决查明事实中认定第三人在2011年就开始使用“唐风卷”商标并产生一定知名度及影响力。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关材料及当事人陈述等证据及谈话笔录、庭审笔录在案佐证。本院认为：一、本案诉争商标为2013年商标法施行期间核准注册的商标，而被诉决定的作出时间为2019年商标法施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的相关精神，本案程序问题的审理应适用2019年商标法，而本案实体问题的审理应适用2013年商标法。二、诉争商标是否违反商标法第三十二条之规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，第三人提供的商标使用证据以及生效判决查明的情况相互印证，可以证明在诉争商标申请日之前，第三人即在餐馆服务上使用“唐风卷”商标，并持续产生了一定影响力。考虑到该商标文字显著性较强，原告所处地区与第三人相同，在商业经营中对该商标理应进行合理避让。由此，被诉裁定认定诉争商标的注册违反商标法第三十二条之规定，并在餐馆等服务上予以无效宣告，并无不当。本院予以支持。此外，原告主张诉争商标系善意受让取得，且已进行使用获得一定知名度。本院认为，上述情况并非排除商标法第三十二条的适用的法律依据。原告该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门唐品汇餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门唐品汇餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇二〇年十一月十日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12341号 原告：晋江海星鞋塑有限公司，住所地晋江市经济开发区（五里园）盛发路**，统一社会信用代码91350582559573694A。 法定代表人：张恩来，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：屈兰，福建协志律师事务所律师。 被告：晋江煌顺塑料有限公司，，住所地晋江市梅岭街道桂山社区梅岭路统一社会信用代码91350582577010115F。 法定代表人：洪耀宗，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。 原告晋江海星鞋塑有限公司（下称海星公司）与被告晋江煌顺塑料有限公司（下称煌顺公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后双方争议较大，转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告海星公司的委托诉讼代理人屈兰，被告煌顺公司的委托诉讼代理人庄铭聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海星公司向本院提出诉讼请求：煌顺公司立即返还海星公司射出机一台（凯嘉机器制造有限公司2014年生产的全自动EVA射出发泡成型机，型号：EK3-6）、铝制模具537.5套（模具上标有HX标志或代码）。事实和理由：2018年8月27日，海星公司交付射出机一台、铝制模具537.5套给煌顺公司，现海星公司请求煌顺公司立即返还射出机一台、铝制模具537.5套（模具上标有HX标志或代码）。 煌顺公司辩称，煌顺公司同意代为保管的机台设备及废杂铝退还给海星公司，现存放在晋江市紫帽镇泉州综合保税区法藏路3号厂房内的机台设备及废杂铝均是当时从海星公司运载过来的全部物品；因海星公司不承认双方之间对货款折抵问题，在退还上述物品的基础上，海星公司应支付相应的仓储保管费用及运载费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。煌顺公司申请证人王某、付某出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对海星公司提供的物品清单的真实性予以确认，但该份仅能证明海星公司交付铝制模具537.5套给煌顺公司；无法证实该模具的生产商情况； 2.海星公司提供的购买模具的增值税发票，与本案的关联性未能确定； 3.因海星公司庭后向本院确认存放在煌顺公司处的射出机即为其交付给煌顺公司的射出机，故对海星公司提供的有关射出机的增值税发票不再审查； 4.对海星公司提供的起诉状及双方提供的（2019）闽0582民初5439号民事判决书的真实性予以确认； 5.煌顺公司提供地磅单与本案的关联性未能确定。 6.结合海星公司提供的物品清单的内容，对证人证言予以采信，证实双方未对射出机、模具的型号进行约定，也未对现场物品进行标识； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 现有海星公司的射出机一台、模具537.5套存放于煌顺公司。 本院认为，海星公司与煌顺公司的合同关系，合法有效。现海星公司向煌顺公司主张返还射出机一台、模具537.5套，煌顺公司也同意返还，对此本院予以确认；本院于2020年7月30日对存放于煌顺公司的射出机及模具进行清单、查封，现场查封射出机一台、模具537.5套，煌顺公司应已将现场查封并交由其保管的射出机一台、模具537.5套返还海星公司；海星公司未能提供证据证实交付给煌顺公司的射出机及模具的型号、标识，由此产生的不利后果应由其自行承担，其主张其交付给煌顺公司的模具标有“HX”标识，无合同依据，本院不予支持；煌顺公司主张由海星公司承担仓储保管费用及运载费用，但未就此提出反诉，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 被告晋江煌顺塑料有限公司应于本判决生效之日起十日内返还晋江海星鞋塑有限公司射出机一台、模具537.5套（详见查封财产清单）。 案件受理费100元，由被告晋江煌顺塑料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  林文晋 审判员  黄东来 审判员  吴小妹 二〇二〇年十一月十八日 书记员  蔡鑫鑫 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初945号原告：朱华会，男，1965年11月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：李天星，男，1969年2月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：任家发，男，1962年1月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：张生华，男，1987年4月19日出生，汉族，住四川省开江县。原告朱华会、李天星、任家发与被告张生华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱华会、李天星、任家发到庭参加了诉讼，被告张生华经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱华会、李天星、任家发向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工资13353元；2、判令被告支付原告追讨工资费用1500元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付三原告工资总计13353元并从2019年10月1日起至该款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计赔逾期付款损失；2、诉讼费由被告承担，原告不垫付。事实和理由：被告于2019年6月至9月招原告在陕西省宝鸡市金台区绿地工地为其做木工，被告应付原告工资除预支后还欠原告工资13353元。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告张生华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份证复印件4张、工资欠条原件1张。另原告当庭陈述，被告张生华因承包了陕西省宝鸡市金台区海尔公司绿地住宅楼木工项目后因缺乏木工，通过朋友介绍将我们原告三人招聘至张生华的工地从事木工工作。从2019年5月至2019年8月在被告处工作，5-7月的工资是足额发放了的，但拖欠了我们8月份的工资。工资欠条上的汉字和数字均是被告张生华所写，签名也是其本人所签的。欠条上的工资是2019年8月的工资。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告的当庭陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张生华因其承包的陕西省宝鸡市金台区海尔公司绿地住宅楼木工项目所需，于2019年5月雇佣原告朱华会、李天星、任家发为其做木工，按月计发工资。后被告陆续支付了2019年5月至7月的工资。因未支付2019年8月工资，被告张生华向三原告出具了欠条一张。该欠条载明“李天星、任家发、朱华会在宝鸡海尔公司舞杰劳务公司做木工，8月的工资，9月付30日付清。……三人合计13353元”，被告张生华在该欠条上签字。该欠条对应的工资，被告至今未支付给三原告。本院认为，被告向原告出具欠条的行为，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，原告朱华会、李天星、任家发与被告张生华之间债权债务关系依法成立。被告未按期支付工资的行为，侵犯了原告的合法权利，应当承担继续履行支付工资的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条（七）、（八）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张生华于本判决生效之日内向原告朱华会、李天星、任家发支付劳动报酬13353元，并支付资金占用期间的利息（以13353元为基数，自2019年10月1日起至该款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171.31元，由被告张生华负担（限被告于本判决生效后7日内向本院缴纳）。原告预缴的案件受理费，待本判决生效后退返给原告。法律文书公告费（以票据金额为准），由被告张生华负担（随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  周燕铭人民陪审员  张彦英人民陪审员  皮 亮二〇二〇年十一月十一日书 记 员  蔡雨阳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23062号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：魏振安，男，1970年3月15日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地河南省禹州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告魏振安间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)36,040.14元(1,334.82元/期×27期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年6月21日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫K9XXXX，发动机号：349800)，融资总额41,440元，租赁期限为36个月，每月租金1,334.82元，租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年6月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款41,440元。2018年6月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告魏振安应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币36,040.14元；二、被告魏振安应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告魏振安负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4497号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人叶绍洪，男，1958年12月1日出生，身份证号码：442************332，汉族，小学文化，户籍所在地为广东省东莞市*************。曾因犯盗窃罪于2019年9月12日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑十个月，2019年10月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月13日被羁押，同年7月14日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z3911号起诉书指控被告人叶绍洪犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员张展雯出庭支持公诉，被告人叶绍洪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称：1.2020年7月4日0时许，被告人叶绍洪来到东莞市**********前，用自备的钥匙将被害人蔡某良的1辆天蓝色中德E-BIKE牌电动车(价值872.65元)启动并骑走。次日14时许,被告人叶绍洪骑着盗来的电动车来到张某文位于东莞市**************的店铺,打算出售，但店主张某文怀疑该车来源不当，声称要报警，被告人叶绍洪随即弃车逃离现场。破案后，已缴回涉案财物，并已退还给受害人。2.2020年7月4日1时15分许，被告人叶绍洪来到东莞市***********梯间，用自备的钥匙将被害人黄某婷的1辆黑白色松吉牌电动车（价值约800元）盗走。次日，被告人叶绍洪在石龙镇中山公园将被盗的电动车卖给一名路人，卖得300元。3.2020年7月8日23时许，被告人叶绍洪来到东莞市石龙镇卖鸡地38号一楼楼梯间,用锯条将被害人谭某森的1辆黑色XSHENG牌电动车(价值1162.50元)盗走。破案后，已缴回涉案财物，并已退还给受害人。4.2020年7月11日23时许，被告人叶绍洪来到东莞市**************梯间,用自备的钥匙将被害人戴某诚的1辆红色建设YAMAHA牌电动自行车(价值949.92元)盗走。后以350元的价格卖给李某光。破案后，已缴回涉案财物，并已退还给受害人。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获电动自行车等物证，扣押物品清单，发还物品清单，东莞市价格认定结论书，搜查笔录，到案经过，原籍材料，刑事判决书，释放证明，行政处罚决定书，监控录像及截图，证人张某文、李某光等人的证言，受害人蔡某良、黄某婷、谭某森、戴某诚的陈述，被告人叶绍洪的供述、辨认笔录及指认照片等证据，提请本院依法惩处。被告人叶绍洪对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人叶绍洪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人叶绍洪无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人叶绍洪犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人叶绍洪曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人叶绍洪归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人叶绍洪认罪认罚，建议对被告人叶绍洪判处有期徒刑一年，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人叶绍洪的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人叶绍洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2021年7月12日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人叶绍洪退赔受害人黄某婷800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十一月五日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初778号 原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司。住所地：四川省绵竹市春溢街**。统一社会信用代码：915106832052585585。 法定代表人：乔天明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈小弟，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 被告：南安市罗东华麒食杂店。住所地：福建省泉州市南安市罗东镇新明村**。 经营者：林康宁。 原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司与被告南安市罗东华麒食杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。四川绵竹剑南春酒厂有限公司于2020年10月22日向本院申请撤诉。 本院认为，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年十一月十九日 书记员  梁锡鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初4499号 原告：余彬，男，1968年11月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李毅，四川时代永嘉律师事务所律师。 原告：陈飞宏，女，1975年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李毅，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：泸州工投建设集团有限公司。住所地：四川自贸区川南临港片区西南商贸城17区国际商品交易中心四层125号。统一社会信用代码：91510500076145118U。 法定代表人：胡成明，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蓝，四川理光律师事务所律师。 本院在审理原告余彬、陈飞宏诉被告泸州工投建设集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告余彬、陈飞宏于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余彬、陈飞宏的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告余彬、陈飞宏撤回起诉。 案件受理费减半收取100元，由原告余彬、陈飞宏承担。 审判员  陈佳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郑义
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6484号之一 原告：石玉柱，男，1984年11月1日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：胡伟忠、胡亚梅，浙江正菲律师事务所律师。 被告：赵群忠，男，1964年2月26日出生，汉族，住杭州市临安区。 本院在审理原告石玉柱与被告赵群忠买卖合同纠纷一案中，原告石玉柱于2020年11月16日向本院申请撤回对被告赵群忠的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告石玉柱撤回对被告赵群忠的起诉。 案件受理费2682元，减半收取1341元，财产保全费1170元，合计2511元，由原告石玉柱负担。 审判员  张辉 二〇二〇年十一月十六日 书记员  高英
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执519号之一 申请执行人：福建省晋融资产管理有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道陈村社区崇德路**金融广场****楼**，统一社会信用代码91350582MA34A4CX84。 法定代表人：林荣盛。 被执行人：福建华厦伞业科技股份有限公司，住，住所地福建省晋江市安海镇后肖工企小区一社会信用代码91350582611563136P。 法定代表人：黄文波。 被执行人：晋江隆兴雨具有限公司，住，住所地福建省晋江市东石镇凉下村工业区一社会信用代码91350582749068779H。 法定代表人：陈乾隆。 被执行人：黄文波，男，福建省晋江市。 被执行人：朱丽霜，女，1968年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人福建省晋融资产管理有限公司与被执行人福建华厦伞业科技股份有限公司、晋江隆兴雨具有限公司、黄文波、朱丽霜金融借款合同纠纷一案中，双方当事人拟自行和解，因和解协议需要长期履行，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初13251号原告：周怡晴，女，1993年3月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：丁全福，男，1987年6月1日，汉族，户籍地上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室。原告周怡晴与被告丁全福民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  张卫文二〇二〇年十一月四日书记员  曹玉强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执918号 申请执行人杨占敖，男，汉族，1975年9月26日出生，住所地行唐县。 被执行人郭瑞珍，女，汉族，1947年4月13日出生，住所地石家庄市栾城区。 被执行人米荣仙，女，汉族，1969年10月11日出生，住所地石家庄市栾城区。 被执行人倪建波，男，汉族，1971年3月26日出生，住所地石家庄市栾城区。 被执行人师民学，男，汉族，1949年10月15日出生，住所地石家庄市栾城区。 杨占敖申请师民学等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1088号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1088号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘东坡
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23261号原告：天津世程新材料科技股份有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）旷世国际大厦2-419-3。法定代表人：袁飞虎，总经理。委托诉讼代理人：李文娟，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。被告：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：张宇。原告天津世程新材料科技股份有限公司与被告中地长泰建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，发现本案案情复杂，需转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  刘永强审 判 员  赵郡峰人民陪审员  李俊梅二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  樊 昊
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初23711号原告：重庆卓越物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路9号附7号，统一社会信用代码915001067398053094。法定代表人：吴勇，重庆卓越物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘龙旭，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳楠，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：秦天福，男，1975年10月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。原告重庆卓越物业管理有限公司与被告秦天福物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆卓越物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘龙旭到庭参加了诉讼。被告秦天福经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆卓越物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物管费26698.5元。2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告租用位于沙滨路*号附*号的美丽山水CD区2#3#1F-01-B（卓越）-**号商业用房用于经营“龍阁鲜菜火锅”。原告为被告提供了物业管理服务，但被告拖欠原告2018年8月至2019年1月期间的物管费18846元，2019年1月30日，被告向原告出具承诺书，对拖欠上述费用进行了确认，承诺于2019年3月15日前向原告交纳上述费用，并同时支付2019年2月1日至2019年3月15日期间的物管费7852.5元，但截止今日，虽经原告多次催被告，被告仍不履行承诺，为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告秦天福未作答辩。本院经审理认定事实如下：秦天福自重庆卓越房地产开发有限公司处承租位于沙坪坝区沙滨路*号附*号的美丽山水CD区2#、3#1F-01-B（卓越）-**号房屋，用于经营“龍阁鲜菜火锅”餐饮店。后因秦天福拖欠租金及物业费。2019年1月30日，秦天福向原告及重庆卓越房地产开发有限公司出具《还款协议承诺书》，承诺2019年3月15日前还清拖欠2018年8月1日至2019年1月31日物管费18846元、2019年2月1日至2019年3月15日物管费7852.50元，还清拖欠2018年1月至2019年1月期间水、电费87862.92元。后秦天福下落不明，重庆卓越房地产公司因寻秦天福未果，故诉至重庆市沙坪坝区人民法院，要求判令秦天福支付租金及水电费。重庆市沙坪坝区人民法院依法于2019年12月25日作出（2019）渝0106民初20040号民事判决书，判决秦天福支付房屋租金98330元、水电费87862.92元。该判决已生效。现原告诉至法院，要求判如所请。原告围绕其诉讼请求提交了还款承诺书、（2019）渝0105民初20040民事判决书、物业服务合同、消防系统维保合同、测试报告等证据。被告经本院公告送达期限届满仍未到庭，本院依法审查以上证据，对上述证据予以确定。本院认为，原告向被告提供物业服务，被告应当交纳物业费。原告提供被告出具的承诺书已载明被告欠费金额及支付期限，其应当按时支付物业费。现期限已届满，原告要求被告支付拖欠物业费合法合理，应予支持。被告经本院公告送达期限届满仍未到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担因此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告秦天福于本判决生效后三日内向原告重庆卓越物业管理有限公司支付所欠物业费26698.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，公告费560元（原告预交），由被告秦天福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 淇人民陪审员 晏 妮人民陪审员 向春燕二〇二〇年十一月三十日法官 助理 王 巍书 记 员 朱 笛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57742号原告:北京安艺达保安服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街****楼368-8211。法定代表人:张振君，总经理。委托诉讼代理人:魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被告:祁志兰，女，1946年11月28日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。被告:寇艳敏，女，1984年2月14日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县。被告:鲍某1，女，2012年9月1日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市隆化县。被告:鲍某2，女，2015年8月11日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市隆化县。案由：劳动争议。本院在审理原告北京安艺达保安服务有限公司起诉被告祁志兰、被告寇艳敏、被告鲍某1、被告鲍某2劳动争议一案中，原告北京安艺达保安服务有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京安艺达保安服务有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京安艺达保安服务有限公司起诉被告祁志兰、被告寇艳敏、被告鲍某1、被告鲍某2撤回起诉。诉讼费5元，由原告北京安艺达保安服务有限公司负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年十一月十日书记员 王子元
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初4122号原告：周伟，男，1989年7月23日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：苏伟，安徽睿涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋化友，安徽睿涵律师事务所律师。被告：黄小龙,男，1989年10月16日出生，汉族，住安徽省泗县。原告周伟与被告黄小龙建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周伟及委托诉讼代理人苏伟到庭参加诉讼，被告黄小龙经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。周伟向本院提出诉讼请求：判令黄小龙支付工资185000元并按年利率12%自2020年1月1日起计息至还清时止。事实和理由：2019年3月黄小龙将其承包的南通市滨河六期、隆兴佳园、爱国华苑项目劳务转包给周伟。2019年6月工程完工并交付使用。2020年10月6日经双方结算，黄小龙欠周伟工程款20万元，定于2019年12月30日前付清。经多次催要，黄小龙仅还款15000元，余款185000元至今未付。黄小龙未作答辩也未向本院递交证据。经审理查明：黄小龙将其承包的南通市滨河六期、隆兴佳园、爱国华苑工程项目劳务转包给周伟。2020年10月6日经双方结算，黄小龙欠周伟工程款20万元，黄小龙向周伟出具了欠条，并约定欠款于2019年12月30日前付清，如未按约定时间还款，周伟为实现债权支出的律师费、诉讼费、交通费等费用由黄小龙负担。约定还款时间已过，黄小龙仅还款15000元，仍有欠款185000元至今未付。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄小龙欠周伟工程款185000元，事实清楚并有欠条在卷佐证，黄小龙应按约定及时足额偿还欠款。周伟诉讼请求按年利率12%支付逾期还款资金占用期间利息，诉讼请求过高，逾期还款资金占用期间年利率不应超出6%，周伟诉讼请求超出部分本院不予支持；周伟诉讼请求黄小龙负担本案的律师费，因没有提交委托代理合同、律师费收费发票等相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄小龙于本判决生效后三日内偿还周伟185000元并按年利率6%自2020年1月1日起计息至还清时。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由黄小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李松杰人民陪审员  王银帮人民陪审员  周瑞祥二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨维田
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18118号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：颜宇，男，1988年01月17日出生，汉族，住，住重庆市垫江县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告颜宇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告颜宇经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月5日的信用卡透支本金26213.47元、利息145.47元、分期手续费822.72元、违约金2003.45元，合计29185.11元，并从2020年9月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由822.72元变更为353.74元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告颜宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年12月17日，被告提交《中信银行PAD智能云端申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定。甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的费用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。甲方按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通讯联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址邮寄或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。若因乙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为********。5.被告于2018年12月26日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月5日，被告拖欠原告透支本金26213.47元、利息145.47元、分期手续费353.74元、违约金2003.45元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行PAD智能云端申请表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月5日的透支本金26213.47元、利息145.47元、分期手续费353.74元、违约金2003.45元，及从2020年9月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告颜宇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月5日的信用卡透支本金26213.47元、利息145.47元、分期手续费353.74元、违约金2003.45元，并从2020年9月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529.64元，减半收取计264.82元，由被告颜宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27436号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：赖羊仔，男，1984年10月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区××××××××，公民身份号码440××××××××××××855。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告赖羊仔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月12日公开开庭审理了本案，两原告的共同委托诉讼代理人李政安到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年10月至2019年2月期间的物业管理费600.70元、滞纳金0元（滞纳金以2018年1月9日前当月所欠物业管理费为基数，按日万分之三暂计算，自欠付当月起至付清日止，暂时计算至2020年9月；诉讼中变更金额为842.52元）；2.被告向原告支付公摊水、电费及未过户期间所欠的水、电费；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求。被告没有答辩及举证。案经开庭审理，本院查明事实如下：案涉物业坐落于佛山市南海区××××××××××××××××××××××，物业类型为高层住宅，于2016年3月31日办理不动产登记，权利人为赖羊仔，房屋建筑面积为82.98平方米。原告彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，物业服务管理收费采取酬金制；物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按每月每平方米1.6元标准交纳；物业管理服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金；等等。另查：（一）案涉小区业主委员会于2017年12月1日向法院提起诉讼，请求确认《前期服务合同》解除并要求彩生活公司退出案涉小区等。佛山市中级人民法院于2018年12月27日作出终审判决，认定《前期服务合同》期限为2015年1月起至2018年1月止，彩生活公司与小区业主于2018年1月后形成事实上的物业服务合同关系，并确认上述物业服务合同于2018年1月9日解除、判令彩生活公司于本判决发生法律效力之日起三十日内退出案涉小区；该判决于2018年12月30日生效。业主委员会于2019年1月31日向本院申请强制执行，2019年3月7日彩生活公司与业主委员会及其另行聘请的物业公司办理了主要设施移交手续，确认彩生活公司已于2019年3月1日撤出小区管理。（二）2019年5月8日，原告向被告所涉的本案物业地址邮寄《律师函》，追收本案所涉费用。邮件于2019年5月19日由被告本人签收。（三）2020年9月27日，原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告未能就其已交纳相关费用进行举证证实。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）两原告有无权利收取物业管理费用。本案中，原告彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。《前期服务合同》到期后至2019年2月28日，彩生活公司事实上仍为案涉小区持续提供物业服务，被告作为小区业主之一已实际受领服务，应参照原《前期服务合同》约定的收费标准支付相应的物业管理费予原告。（二）原告请求的滞纳金是否应当支持。原告彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。该合同经法院生效判决确认解除前，业主应依约交纳物业管理费并承担逾期违约责任。根据本院查明事实，自小区业主与彩生活公司就《前期服务合同》履约期限及解聘物业公司效力发生争议后，涉案小区物业服务费的结算尚待法院判决确定，被告作为普通业主，在费用结算尚不明确的情况下选择暂缓交费，不构成违约，原告请求被告支付该期间物业管理费逾期滞纳金，本院不予支持。综上，由于法院生效判决确认上述物业服务合同于2018年1月9日解除，故对于2017年12月前的物业管理费用，各小区业主应依约按时交纳，逾期交纳的应按约定支付滞纳金。对于2018年1月开始的物业管理费用，基于前述理由，原告请求该期间的滞纳金，本院予以驳回。（三）被告应支付的相关费用具体金额问题。因被告未能就其已交纳相关费用进行举证证实，故被告应向原告支付2018年10月至2019年2月期间的物业服务费。经核算，该期间的物业服务费663.84元（1.6元平方米/月×82.98平方米×5个月）。原告请求600.70元，属于权利处分，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告赖羊仔应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（金棕榈园5栋2座504房）2018年10月至2019年2月止的物业管理费600.70元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  黄**文二〇二〇年十一月十九日书记员  符泳燕
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终7386号上诉人：罗继，男，汉族，1987年03月02日出生，住重庆市大足区。上诉人罗继因侵权责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105民初20474号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。罗继上诉请求：撤销一审民事裁定。事实和理由：一审裁定适用法律错误且违反法定程序，上诉人在一审中的起诉符合法律和司法解释的规定。本院认为：根据上诉人罗继在起诉状中载明的内容，存在被告身份信息和住所信息不具体明确的情形，即没有明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的法定条件规定，罗继的起诉不符合法律规定，对其起诉人民法院不应予以受理。综上，罗继的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十一月十三日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执3184号 广东博罗农村商业银行股份有限公司、蔡维强、欧阳满青： 申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡维强、欧阳满青金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计52442.03元及利息（另计）。经本院立案执行，现已强制执行到位62441.00元、执行费687.00元。至此，申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2018）粤1322民初1345号民事判决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执3184号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
黑龙江省北安市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1181行初14号原告周俊，女，1971年10月5日出生，汉族，黑龙江省鸡西市不动产登记中心职工，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告北安市婚姻登记服务中心，住所地北安市市民大厦。法定代表人李春红，职务主任。第三人周云龙，男，1972年1月1日出生，汉族，现住北安市。原告周俊诉被告北安市婚姻登记服务中心民政登记一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。原告诉称：2020年9月18日原告突然接到哈尔滨市松北区人民法院应诉通知书。原告得知毛剑平起诉周云龙及周俊，要求偿还购房款。该起诉状称“二被告系夫妻关系”，但事实上，周俊虽然与周云龙曾同居生子但并不是法律意义上的夫妻。于是原告于2020年10月20日到北安市民政局婚姻登记服务中心查询得知，被告曾于1996年12月11日为周云龙和周俊办理结婚登记。但经原告回忆和辩认，原告从未同周云龙到婚姻登记部门亲自办理结婚登记，婚姻档案里面的申请书中“周俊”签字也并非是本人所签，原告认为被告的婚姻登记存在违法之处，望北安市人民法院依法纠正并撤销。诉讼请求：1、请求北安市人民法院依法撤销被告于1996年12月11日为原告及周云龙办理的结婚登记；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定：“公民、法人或者其它组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案被诉的结婚登记行为发生的时间是1996年12月11日，周俊本案起诉的时间为2020年10月29日，已超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的最长五年的起诉期限，应当裁定驳回起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周俊的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告周俊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  吕春野二〇二〇年十一月十七日书记员  张 弛
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初3354号 原告：丁小明，男，1978年11月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王晓红,安徽省怀宁县月山镇法律服务所法律工作者。 被告：陈正，男，1997年7月8日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：徐爱姐，女，1992年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD（1-1）。 负责人：张志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄辉，安徽星阑律师事务所律师。 原告丁小明与被告陈正、被告徐爱姐、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁小明的委托诉讼代理人王晓红，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼，被告陈正，被告徐爱姐经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 丁小明向本院提出诉讼请求：1.依法判决陈正、徐爱姐和中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿丁小明苏Ｅ×××××号小型轿车车损124855元；2.本案的案件受理费、评估费由陈正、徐爱姐和中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司共同负担。事实与理由：2020年10月4日20时35分，陈正驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿怀宁县高河镇怀安河东路由南向北行驶至孔雀路与怀安河东路交叉路口处直行通过路口时，与沿孔雀路由东向西行驶直行通过路口的由丁小明驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××小型轿车严重受损。该事故经怀宁县公安局交通警察大队认定，陈正负事故全部责任，丁小明无事故责任。肇事车辆皖Ａ×××××号小型轿车系徐爱姐所有，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为500000元且不计免赔率的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。王小明为维护自身的合法权益特具状诉至法院。 陈正、徐爱姐未提出答辩。 中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称，1.对事故发生的事实及责任认定无异议；2.肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为500000元且不计免赔率的第三者责任保险，事故发生在保险期限内；3.对丁小明提交的评估报告有异议，该评估机构未在评估报告中提供受损车辆的制造厂商，其维修项目内的配件金额没有同类配件的询价表佐证，因此该评估报告的评估结论不客观，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司申请对受损车辆进行重新评估；4.中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司不承担诉讼费和评估费用。 经审理查明：2020年10月4日20时35分，陈正驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿安徽省怀宁县高河镇怀安河东路由南向北行驶至孔雀路与怀安河东路交叉路口处直行通过路口时，与沿孔雀路由东向西行驶直行通过路口的由丁小明驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××小型轿车严重受损。该事故经怀宁县公安局交通警察大队认定，陈正负事故全部责任，丁小明无事故责任。肇事车辆皖Ａ×××××号小型轿车系徐爱姐所有，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为500000元且不计免赔率的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。经丁小明申请，本院依法委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对苏Ｅ×××××号小型轿车的车辆损失进行公估，公估结论为：苏Ｅ×××××奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ小型轿车损失金额为124855元。丁小明为此支付评估费5000元。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述，丁小明身份证复印件、车辆行驶证、驾驶证复印件，皖Ａ×××××车辆行驶证、陈正驾驶证复印件，怀宁县公安局交警大队道路交通事故认定书，投保单，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司公估报告，评估费发票等。 本院认为，陈正驾驶徐爱姐所有的皖Ａ×××××号小型轿车发生事故致丁小明所有的苏Ｅ×××××号小型轿车受损，事实存在，应予认定。怀宁县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》适用法律正确，定责恰当，应予采信。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司要求对苏Ｅ×××××奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ小型轿车损失进行重新评估的理由不充分，也未提交证据证明公估报告的结论不客观，故对于中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司要求重新评估的申请，本院不予准许。安徽中太保险公估有限公司安庆分公司出具的《公估报告书》，其公估程序合法，公估依据真实充足，公估结论客观，应予采信，苏Ｅ×××××奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ小型轿车损失金额应以该份《公估报告书》的公估结论为准，即车辆损失为124855元。皖Ａ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为500000元且不计免赔率的第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿丁小明车辆损失2000元，超出交强险限额的损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司按照事故责任比例在第三者责任保险限额内赔偿122855元（124855元-2000元），共计124855元。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁小明各项损失124855元； 款汇至开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，户名：怀宁县人民法院，账号：100488012260010001003167。 二、驳回原告丁小明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2897元，减半收取计1449元，由被告陈正和被告徐爱姐共同负担449元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1000元；评估费5000元，由被告陈正和被告徐爱姐共同负担2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  江挺 二〇二〇年十一月十二日 法官助理刘洲 书记员赵能静
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22082号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李晓兰，女，汉族，1975年11月19日出生，住重庆市荣昌县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李晓兰信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告李晓兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金30682.79元、透支利息587.98元，合计31270.77元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金30682.79元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告李晓兰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2016年8月20日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：某某）已产生透支本金30682.79元、利息587.98元等合计31270.77元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金30682.79元、利息587.98元，以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓兰于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的透支本金30682.79元、利息587.98元；二、被告李晓兰于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金30682.79元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费619元，减半收取309元，由被告李晓兰承担，限被告李晓兰于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年十一月四日书 记 员 刘明月
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3618号上诉人（原审原告）：开封市优取人力资源有限公司，住所地：开封市安联朗润园**楼商铺1/****。统一社会信用代码：91410203MA3X9AAL4G。法定代表人：刘亚军，总经理。被上诉人（原审被告）：吕桂梅，女，汉族，1975年4月6日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：杨秀娣，开封市龙亭区法律援助中心指派的开封市龙亭区俊诚法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人开封市优取人力资源有限公司（以下简称优取人力公司）因与被上诉人吕桂梅劳动争议一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1368号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。优取人力公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实与理由：优取人力公司是劳务派遣公司，在2018年11月派遣吕桂梅到上海金力泰化工有限公司从事仓管工作，但双方未签订书面劳动合同。吕桂梅于2020年2月主动向被派遣单位提出辞职，优取人力公司及上海金力泰化工有限公司一直催促吕桂梅办理离职手续，吕桂梅一直不配合办理，也不转移社会保险手续。其后，在上海金力泰化工有限公司财务和管理人员的催促下提交了吕桂梅的身份证信息，因吕桂梅已经主动离职，优取人力公司为吕桂梅办理了停止缴纳社会保险的相关手续。吕桂梅无端将优取人力公司诉至龙亭区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认双方之间的劳动关系，并赔偿相关损失。龙亭区劳动仲裁委员会对该案进行了裁决，但裁决结果不符合事实，没有法律依据。请求依法公断。吕桂梅辩称，1、龙亭区劳动仲裁龙劳人终字2020第36号仲裁裁决书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。对优取人力公司的上诉请求，应予以驳回，维持原龙亭区劳动仲裁裁决书。2、优取人力公司在上诉中称，优取人力公司一直催促吕桂梅办理辞职手续，吕桂梅一直不配合不是事实。吕桂梅多次找到单位负责人要求办理失业，可是优取人力公司迟迟不予办理，造成吕桂梅现在无法领取失业保险。根据《河南省失业保险条例》第46条规定，用人单位不按规定及时为失业人员办理失业手续的，致使失业人员不能享有失业保险待遇，或者严重影响不能就业的用人单位应当赔偿造成的损失。所以吕桂梅坚持劳动仲裁请求，请求二审法院依法驳回优取人力公司的上诉请求。优取人力公司向一审法院起诉请求：1、判令其公司无须支付经济补偿金6647.95元；2、判令其公司无须为吕桂梅办理失业保险待遇手续，不承担由此给吕桂梅造成的经济损失；3、本案诉讼费用由吕桂梅负担。一审法院认定事实：开封市××××区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月30日作出龙劳人仲案字【2020】第36号仲裁裁决书。该裁决书查明事实为：吕桂梅为优取人力公司员工，自2018年11月1日入职，被派遣到上海金力泰化工有限公司从事仓管岗位工作。双方未签订劳动合同，优取人力公司为吕桂梅缴纳了社会失业保险。吕桂梅于2020年2月离开该公司，目前双方已经解除劳动合同，没有办理解除劳动合同手续。裁决内容为：一、优取人力公司与吕桂梅自2018年11月至2020年2月存在事实劳动关系；二、自收到本裁决书十五日内，优取人力公司支付吕桂梅经济补偿金6647.95元；三、自收到本裁决书十五日内，优取人力公司为吕桂梅办理社会失业保险待遇手续，如不能办理，赔偿由此给吕桂梅造成的经济损失，具体数额以社会保险经办机构核算为准；四、对吕桂梅的其他请求不予支持。优取人力公司于2020年7月10日收到上述仲裁裁决书后，因不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”，该条系终局裁决的规定。涉案仲裁裁决书处理的劳动争议符合该条规定，该院认为该裁决系终局裁决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第四十九条分别就劳动者、用人单位不服第四十七条的终局裁决书给予了不同的救济途径。优取人力公司系劳动关系中的用人单位，应当适用第四十九的规定，即自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，而不是向该院提起劳动争议诉讼。优取人力公司提起的本次诉讼违反了上述法律规定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件要求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应当裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，裁定：驳回开封市优取人力资源有限公司的起诉。案件受理费10元，予以退回。本院二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。本院认为，《劳动争议案件适用法律司法解释（四）》第二条第一款规定仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。在开封市××××区劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲案字【2020】第36号仲裁裁决书中已写明，根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。故本案优取人力公司对龙劳人仲案字【2020】第36号仲裁裁决书不服，起诉至一审法院，一审法院裁定驳回起诉不当，应予实体审理。综上，优取人力公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1368号民事裁定；二、本案指令河南省开封市龙亭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十一月二十六日法官助理金成立书记员张娜
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初15162号 原告：李佑奎，男，汉族，1985年10月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：贵州诺禾汽车服务有限公司，住所贵州省毕节市七星关区碧阳街道城南印象（二期）写字楼14-1-14-2，统一社会信用代码：91520502MA6JCP9H52。 法定代表人：陈涛。 被告：陈涛，男，汉族，1996年8月16日出生，住贵州省大方县。 原告李佑奎诉被告贵州诺和汽车服务有限公司、陈涛合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告李佑奎向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还原告定金8,700.00元；二、本案诉讼费用判由被告承担。 事实及理由：2020年6月22日，原告通过原告堂弟了解到被告招聘滴滴出行网约车驾驶员信息后，通过与被告法定代表人陈涛打电话及微信聊天对招聘信息了解到，被告滴滴出行网约车驾驶员可以不用花一分钱，被告就能免费为驾驶员提供一辆2019款（车型为别克英朗1.0T）新车一辆，并为驾驶员免费办理好车辆的所有资格证，使车辆及驾驶员在路上从事合法运营活动，驾驶员只需每月交给被告3,180.00元，三年后即36期车款付清后，车辆所有权归驾驶员所有。其次，被告承诺从车辆交付给驾驶员起的第一个月返还驾驶员3,800.00元作为第一月的车款，驾驶员进入被告公司三个月后，一次性缴纳被告挂靠管理费2,500.00元。三年后即36期车款付清后，驾驶员在网上接单不再向被告支付任何费用，且被告将原告之前缴纳的2,500.00元全部退还。此外，被告还向驾驶员承诺，驾驶员在公司跑满三个月后，如果生意不好，经营不下去，可以将车辆以每月3,480.00元返租给被告，但是车辆自返租后第二年、第三年的保险由驾驶员够买。原告基本了解上述情况后，仍担心该信息可能是虚假的，便于2020年6月底亲自到被告住所地进行详细了解，原告到达被告处后，是由被告法定代表人陈涛接待的，陈涛的当面解说与原告所了解的一致后，原告便告知陈涛，原告愿意来被告处应聘滴滴网约车驾驶员。但陈涛要求原告先预交10,000.00元定金，待网约车到被告处后，再通知原告过来签合同，原告便将10,000.00元转给原告堂弟后由原告堂弟转给被告。过了几天，与被告合作的金融贷款公司工作人员给原告打电话，希望原告提供相关身份信息为原告办理车辆按揭贷款，原告便按其指示提供了相关信息。过了一段时间，原告仍然未收到被告任何签订网约车挂靠协议消息，也未收到通知原告提车的消息。经多方了解后，原告才知道从一开始就被被告欺骗，被告根本无法再与原告签订协议，也无法将原告预定的车辆交付给原告.2020年7月25日，原告找到陈涛，要求陈涛退还原告预交的10,000.00元定金，在原告的催促下，被告通过微信向原告转了1,300.00元，由于被告暂时没钱了，便向原告出具了一份欠条，欠条上的内容为：“今有陈涛欠李佑奎人民币8,700.00元，定于2020年8月30日一次性归还。逾期不还款，本人将承担李佑奎为追讨此笔款项所产生的（包括交通、律师、诉讼、误工等）一切费用，特此欠条。”2020年8月31日，原告给被告打电话，要求被告返还原告8,700.00元定金，但被告多次以各种理由拒绝。综上，原告认为，被告的行为构成严重违约，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 经审查，被告的工商登记信息资料显示，被告的经营范围包含汽车销售、租赁、商务咨询、代办汽车保险等，无网约车经营业务。 本院认为：交通运输部等部门联合发布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五条规定：“申请从事网约车经营的，应当具备线上线下服务能力，符合下列条件：（一）具有企业法人资格；（二）具备开展网约车经营的互联网平台和与拟开展业务相适应的信息数据交互及处理能力，具备供交通、通信、公安、税务、网信等相关监管部门依法调取查询相关网络数据信息的条件，网络服务平台数据库接入出租汽车行政主管部门监管平台，服务器设置在中国内地，有符合规定的网络安全管理制度和安全保护技术措施；（三）使用电子支付的，应当与银行、非银行支付机构签订提供支付结算服务的协议；（四）有健全的经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度；（五）在服务所在地有相应服务机构及服务能力；（六）法律法规规定的其他条件。”原告称被告承诺为其提供网约车经营服务，收取了原告的定金。从事网约车营运有严格的资质限制，需办理行政许可审批手续，但经本院查实被告没有从事网约车经营资质，现被告下落不明，使得原告等人遭受财产损失，涉案受害人数众多、金额较大。 根据《刑法》第二百二十四条：“有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。”之规定，被告贵州诺禾汽车服务有限公司的行为涉嫌合同诈骗犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，将本案裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李佑奎的起诉。 案件受理费人民币25.00元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陆云 二〇二〇年十一月四日 书记员  李犇
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初11123号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行，住所地福建省晋江市梅岭街道蔡厝社区石景瑞苑**楼**店面，统一社会信用代码91350582591728190T。 负责人：林贤达，该支行行长。 委托诉讼代理人：林婕琛。 委托诉讼代理人：张杨培。 被告：李玉文，男，1970年12月9日出生，汉族，福建省永春县。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行与被告李玉文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟采取其他方式解决纠纷为由申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行负担。 审 判 员 蔡佳民 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1260号 原告：韦仁松，男，1972年1月5日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：李天全，贵州良华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐世才，贵州良华律师事务所实习律师。 被告：重庆坤银建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道杨柳路******4-1，统一社会信用代码915002345979693584。 法定代表人：毛英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。 被告：袁德忠，男，1975年7月18日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。 原告韦仁松与被告重庆坤银建筑劳务有限公司（以下简称坤银公司）、袁德忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，被告坤银公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年8月6日依法裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2020年5月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年10月27日依法公开开庭对本案进行了审理，原告韦仁松及其委托诉讼代理人李天全、唐世才、被告坤银公司的委托诉讼代理人蒋建全、被告袁德忠的委托诉讼代理人朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦仁松向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与二被告之间的租赁合同，并归还原告的全部钢管及扣件；2、判决二被告共同向原告支付从租赁之日起至起诉之日钢管、扣件租赁费、运费、装车费共计986,513.90元（暂计至2019年7月2日），并按钢管每吨每月70元、扣件每个每天0.07元的标准从2019年7月3日起支付钢管、扣件租赁费用至二被告归还全部租赁物之日止；3、判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告坤银公司授权委托人即荔波县新街移民安置房建设工程负责人协商约定，由原告出租钢管和扣件给被告在荔波县新街移民安置房建设工程使用，并约定钢管租金为每吨每月70元、扣件为每个每天0.07元、运费每吨150元、装车费每吨15元，二被告根据每次实际租赁的钢管和扣件支付租赁费。约定达成后，原告分别于2017年9月25日、9月26日、10月11日、11月20日分四次将钢管和扣件在金城江等地交付给被告袁德忠，袁德忠作为坤银公司项目负责人签字认可接受租用钢管和扣件，钢管和扣件由被告运到荔波县施工工地使用。现被告工程已经施工完毕，租赁的钢管、扣件一直未能归还原告，也未支付原告租赁费，经原告多次催交，二被告未能支付。为保障原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告坤银公司辩称：一、坤银公司与原告没有签订书面租赁合同，也不存在事实上的租赁关系，不是本案的适格被告。二、原告在上一案件中已主张租金，但其诉请租金已被驳回，现再次起诉属一事不再理。 被告袁德忠辩称：一、袁德忠不是本案的适格被告，坤银公司项目负责人与原告不存在租赁关系，原告诉请没有事实和法律依据。二、原告诉请内容已在（2019）黔2722民初870号案件中处理，其在本案中的第一项诉请在该案判决中已认定原告已全部拆走、第二项诉请属于在该案中承包合同的内容且已全部得到实现。 本院经审理认定事实如下： 荔波县小七孔镇人民政府依法将荔波县小七孔镇新街村移民安置房建设工程（共计377栋房屋）发包给江西有色建设集团有限公司施工。随后，江西有色建设集团有限公司荔波分公司与被告坤银公司签订《荔波县新街移民安置房建设工程主体结构及粗装修工程劳务分包合同》，将荔波县新街移民安置房建设工程主体结构及粗装修工程分包给被告坤银公司，外架（包括安全网和跳板）按工程建筑面积计价为每平方24元，同时，被告坤银公司在该合同中授权被告袁德忠为该公司的项目负责人。2017年9月5日，袁德忠（甲方）与原告（乙方）签订《钢管内脚手架承包合同》，并加盖坤银公司荔波县项目专用章，该合同约定：甲方同意将荔波县新街移民安置房建设工程的钢管内脚手架承包给乙方施工；内墙钢管脚手架及内墙支撑脚手架按实际倒板面积计算，每平方米11元；付款方式为按进度付款，每月付款一次；搭设至主体封顶，付总价工程款的70%，待甲方通知拆架之日前付清工程款的90%（如不付清90%工程款，乙方有权不予拆除外架），剩余工程款10%分期、分批付款，如土建部分交房，10日内付清，否则乙方有权不拆除外架，如有超期现象发生，超期租金每月支付一次，并现金或转账支付，租金不含税金，税金由甲方负责，乙方只开具现金收据，甲方不付清所有工程款项，乙方有权不拆除外架，造成一切损失由甲方承担。原告施工完毕后，因被告未付清工程款，原告遂于2018年8月1日向本院提起诉讼，要求江西有色建设集团有限公司、江西有色建设集团有限公司荔波分公司以及被告坤银公司支付内、外脚手架工程款1,264,110.20元，超期使用租金3,922,166元，共计5,186,276.20元，本院经审理于2018年10月16日作出（2018）黔2722民初1145号民事判决，原告不服，提出上诉。2019年3月20日贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27民终116号民事裁定，撤销本院（2018）黔2722民初1145号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年5月22日立案重审，并于2019年11月20日作出（2019）黔2722民初870号民事判决，判令被告坤银公司自判决生效之日起十日内支付原告尚欠工程款1,214,110.20元，并驳回原告的其他诉讼请求，原告及被告坤银公司不服，提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）黔27民终1083号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时，在本院对上述案件重审期间，原告于2019年7月3日向本院提起本案之诉。本案在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2019年7月29日依法作出（2019）黔2722民初1260号民事裁定，并已交付执行，原告为此支付财产保全申请费5000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告为证明被告向其租赁钢管及扣件，提交了收货人为袁德忠，时间分别为2017年9月25日、9月26日、10月11日、11月20日的钢管、扣件出租单据。经庭审质证，被告坤银公司、袁德忠对上述单据的真实性不予认可，并提出即使单据是真实的，其费用亦包含在（2020）黔27民终1083号案件中。本院认为，根据本案审理查明的事实，原、被告双方除签订《钢管内脚手架承包合同》外，未签订过任何租赁合同，而原告提交上述钢管、扣件出租单据上载明的时间与双方履行《钢管内脚手架承包合同》的时间重合，且双方因该合同发生的纠纷已经另案处理，原告在本案中亦未提交证据证实本案所涉钢管、扣件与双方履行上述合同无关而与被告存在事实上的租赁合同关系，被告坤银公司、袁德忠对原告的主张亦不予认可，则原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告在本案中的诉讼主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告韦仁松的诉讼请求。 案件受理费13,665元，减半收取计6833元，财产保全申请费5000元，由原告韦仁松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 审判员 费  树  燕 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 何翠巧（代）