wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书渝01**财保792号申请人重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人汪传国，该公司总经理。委托代理人齐云枫，国浩律师（重庆）事务所律师。委托代理人卢欣悦，国浩律师（重庆）事务所律师。被申请人袁启平，男，汉族，1983年07月26日出生，上海市浦东新区。被申请人张煜，女，汉族，1985年10月06日出生，山东省威海市环翠区。本院在审理重庆海尔小额贷款有限公司与被告袁启平、张煜金融借款合同纠纷一案，原告重庆海尔小额贷款有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告价值120万元的财产采取保全措施。原告已向本院提供利宝保险有限公司重庆分公司的担保。本院作出了（2020）渝0103执保677号执行裁定书并依法采取保全措施。现申请人重庆海尔小额贷款有限公司申请解除上述财产的查封、冻结。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下：对申请人重庆海尔小额贷款有限公司解除保全的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十一月六日法官助理 许楠书 记 员 王露
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7980号申请执行人：宫建旺，男，1976年6月15日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市文安县，公民身份号码×××。被执行人：王宗燕，男，1981年3月20日出生，汉族，户籍地河南省南阳市淅川县，公民身份号码×××。申请执行人宫建旺与被执行人王宗燕民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月18日作出的（2020）京0113民初4734号民事判决书已发生法律效力。权利人宫建旺于2020年10月09日向本院申请强制执行。本案执行标的为174260元。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下车牌号为×××的机动车一辆，但未实际控制。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4734号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17365号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈庆东，男，1973年11月15日出生，住广东省深圳市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告陈庆东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陈庆东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额256147．12元（截至2020年3月20日，本金61427．67元、利息91451．98元、费用103267．47），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××信用卡，被告于2013年8月29日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告陈庆东经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2013年8月16日，陈庆东向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陈庆东的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陈庆东于2013年8月29日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陈庆东欠付本金61427．67元、利息91451．98元、费用103267．47。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈庆东于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金61427．67元、利息91451．98元、费用103267．47，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元，由陈庆东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14718号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黎生，男，1987年6月1日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黎生信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计55633.36元，其中本金39900.22元、利息7362.62元、逾期还款违约金8323.45元、分期付款手续费47.07元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黎生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金39900.22元、分期付款手续费47.07元及利息、逾期还款违约金（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告黎生负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              3601              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2018年1月4日                  申领人              黎生                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              39900.22元                  利息              7362.62元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              47.07元
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8713号申请执行人：北京泰明辉贸易有限公司，住所地北京市丰台区下柳子188号，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈培亚，经理。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。被执行人：北京硕德建筑劳务有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道14号院5号楼10层1014，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵敬，经理。本院在执行申请执行人北京泰明辉贸易有限公司与被执行北京硕德建筑劳务有限公司票据追索权纠纷一案中，申请执行人北京泰明辉贸易有限公司与被执行人北京硕德建筑劳务有限公司自愿达成执行和解协议，并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执8713号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  焦海龙二〇二〇年十一月二十四日书记员  于 硕
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3848号   原告：双辽市北方种业有限公司   法定代表人：金海鹰职务：经理   委托代理人：姜卫东，男，1969年3月15日出生，汉族，双辽市北方种业有限公司职工。   被告：胡格吉勒吐，男，1966年4月10日出生，蒙古族，农民。   原告双辽市北方种业有限公司诉被告胡格吉勒吐买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双辽市北方种业有限公司委托代理人姜卫东到庭参加诉讼，被告胡格吉勒吐经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告双辽市北方种业有限公司诉称，被告胡格吉勒吐在2014年4月15日从我处赊购种子，价值5436.00元，约定2014年12月15日偿还，并约定过期未还按月息0.03元计算利息，并给我出具了5436.00元的欠据一枚。逾期后被告胡格吉勒吐未给付，且在2018年初外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告胡格吉勒吐给付货款5436.00元及违约金4022.00元【5436.00元X0.02元X37个月（2014年12月15日至2018年1月15日）】，本利合计9458.00元。   被告胡格吉勒吐未答辩。   经审理查明，被告胡格吉勒吐在2014年4月15日从原告双辽市北方种业有限公司处赊购种子，价值5436.00元，约定2014年12月15日偿还，并约定逾期按月息0.03元计算利息，给出具了5436.00元的欠据一枚。逾期后被告胡格吉勒吐未给付，且在2018年初外出打工，至今无音讯。原告双辽市北方种业有限公司于2020年7月7日诉至本院，要求被告胡格吉勒吐给付货款5436.00元及违约金4022.00元【5436.00元X0.02元X37个月（2014年12月15日至2018年1月15日）】，本利合计9458.00元。   上述事实有原告双辽市北方种业有限公司庭审陈述及原告双辽市北方种业有限公司提供的被告胡格吉勒吐签字捺印的5436.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告胡格吉勒吐应积极履行给付义务，原告双辽市北方种业有限公司以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告胡格吉勒吐在本判决发生法律效力后十日内给付原告双辽市北方种业有限公司货款5436.00元及违约金4022.00元【5436.00元X0.02元X37个月（2014年12月15日至2018年1月15日）】，本利合计9458.00元。。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50.00元，由被告胡格吉勒吐承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2292号原告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：丁×，经理。委托诉讼代理人：温×，山西晋凯律师事务所律师。被告：秦×。被告：高×。原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司与被告秦×、被告高×保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告秦×、高春莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同偿还原告代偿的保险赔款46343.69元、保险费937.83元，合计47281.52元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2019年1月9日,被告秦×因生产生活所需，向中国光大银行股份有限公司太原分行贷款人民币61000元,双方约定贷款期限自2019年1月9日至2022年1月9日。被告秦×就该笔借款在原告处投有“个人信用贷款保证保险”，保险单中对如何赔付等进行了约定。另，被告高×与被告秦×系夫妻关系，被告高×向原告签署了共同还款承诺书，承诺对该笔债务承担共同清偿责任。鉴于被告秦×违约，未能按照贷款合同的约定履行还款付息的义务，原告依照保险条款约定，在赔偿等待期届满后，于2020年2月28日向中国光大银行股份有限公司太原分行代偿了贷款本息46343.69元。原告代偿后，被告秦×迟迟未予偿还该款项，亦不支付剩余保险费937.83元。原告认为，二被告系夫妻关系，被告秦×在婚姻存续期间以个人名义为家庭生产生活所负债务，属夫妻共同债务，且被告高×作为共同还款人，按照承诺书约定，理应承担共同还款责任。二被告未予答辩。本院经审理确认如下事实：2019年1月4日，被告秦×在原告处投保《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行，贷款金额为61000元，保险费36818.28元，保险金额为67931.68元，赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费1022.73元。保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。合同还附保证保险条款，其中第19条为，发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。2019年1月9日，被告高×签订共同还款承诺书，约定：借款人秦×借款到期没有履行或没有完全履行贷款合同约定的还款业务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任；期限自贷款合同生效之日至贷款终了之日以及终了之日之次日起三年。被告秦×在借款人处签名捺印，被告高×在承诺人处签名捺印。2019年1月9日，被告秦×向向中国光大银行股份有限公司太原分行借款61000元，贷款期限2019年1月9日至2022年1月9日，贷款年利率7.125%。截止2020年2月27日，被告秦×已经逾期还款达80天，尚欠借款本金45338.05元，利息967.59元，罚息38.05元。2020年2月28日，原告理赔被保险人中国光大银行股份有限公司太原分行人民币46343.69元。庭审中原告陈述事实时称保险金额是借款本金加银行利息，被告的每月还款包含保费、每月还款本金及利息。保费是赔偿等待期间计算了一个月，保险费每月1358.37元，扣除被告账户内的余额还欠937.83元。以上事实，有原告陈述和原告举证的证据予以证实。本院认为，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证的权利，依法缺席审理。被告秦×为了获得在光大银行的无担保贷款，在原告处投保的保证保险，是双方真实意思表示，为有效合同，本院予以确认。被告高×自愿在共同还款承诺书中签字捺印，也属于其真实意思表示，予以确认。原告作为保险人承担保险责任后，依据保险合同约定有向被告行使追偿的权利。被告向光大银行贷款后未能及时足额支付借款本金及利息，导致本起保险事故发生，光大银行作为被保险人，向原告主张保险金，原告依据保险责任向光大银行支付保险赔偿金后，依据该保证保险合同向被告秦×主张追偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告高×向原告签订《共同还款承诺书》，自愿以本人所有的财产承担连带还款责任，故原告请求被告高×共同承担偿还责任，予以支持。原告主张被告支付所欠保险费937.83元，但未提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦×、被告高×在本判决生效之日起十五日内，共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司为其代偿的借款本金及利息46343.69元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，减半收取，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱二〇二〇年十一月十二日书记员 牛卓敏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8850号申请执行人：张海鹏，男，汉族，1989年6月26日出生，住内蒙古呼伦贝尔市，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人张海鹏与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6679号调解书已发生法律效力。权利人张海鹏于2020年10月21日向本院申请强制执行。本案执行标的为34985.05元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6679号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5675号原告：崔华珍，男，1966年12月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：常毅，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蔚，北京市君泽律君师事务所律师。被告：上海英合玉器有限公司，住所地上海市静安区延安中路1111号207、208室。法定代表人：宋广宏。被告：宋广宏，男，1962年4月16日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区。原告崔华珍与被告上海英合玉器有限公司（以下简称英合公司）、被告宋广宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告崔华珍之委托诉讼代理人常毅、胡蔚到庭参加诉讼，被告英合公司、被告宋广宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔华珍向本院提出诉讼请求：1、被告英合公司、被告宋广宏向原告崔华珍支付欠款983500元及违约金（以实际所欠欠款为基数，自2019年9月22日至实际支付之日止，按照每日1%的标准计算）；2、被告英合公司、被告宋广宏向原告崔华珍支付利息人民币118343．34元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年9月，原告与被告英合公司签订《英合玉器购买协议书》及对应的《寄售协议书》，约定原告先自被告英合公司处以70万元的价格购买玉器艺术品“云鹤壶”，再委托被告英合公司代为销售。同日，原告支付了70万元价款。此后，被告英合公司代为售出了“云鹤壶”，但未向原告支付货款。二被告于2018年9月22日共同向原告出具《欠条》，明确了截至2018年9月22日，其尚欠原告货款983500元，并承诺将于2019年9月22日前共同偿还原告货款，并支付按12%年利率计算的利息。若到期未支付，则按每日1%的比例，向原告支付违约金。截至起诉之日，二被告未向原告支付任何货款。原告和被告英合公司之间的《英合玉器购买协议书》、《寄售协议书》，以及二被告出具的《欠条》系各方真实意思表示，合法、有效，各应妥善履行义务。二被告在被告英合公司依协议售出“云鹤壶”后，不按约定向原告支付货款，故提起诉讼。被告英合公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。被告宋广宏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。本院经审理，认定如下事实：2015年9月6日，原告崔华珍（作为甲方、购买方）与被告英合公司（作为乙方、出售方）签订《英合玉器购买协议书》一份，约定甲方购买乙方所有的玉器艺术品“云鹤壶”一把，交易价格为柒拾万元。原告称2014年9月，原、被告就签署过上述内容的协议，但是每年都要更换一次，现在手中并没有2014年签署过的协议，向本院提交的为2015年更换后的协议。原告向本院提交了一张转账记录的照片，欲证明原告已经于2014年9月23日向被告英合公司支付了“云鹤壶”的价款，该照片中的转账记录显示有以下信息：交易时间，2014年9月23日；交易卡号，XXX；业务摘要，消费；交易场所，新疆英合拍卖有限公司；交易金额，-1，200,000．00；交易币种，人民币。2014年9月，原告崔华珍作为甲方与被告英合公司作为乙方签订《寄售协议书》一份，约定：第一、甲方委托乙方出售艺术品“云鹤壶”；第二、本艺术品销售最低价人民币壹佰万元；第三、若销售价格在人民币壹佰万元以内，乙方收取纯利润的15%；第四、若销售价格在壹佰万以上，壹佰万元以内（含壹佰万）的部分执行第三条款，超出最低价的部分双方各占50%。2018年9月22日，二被告共同向原告出具欠条一张，载明：因上海英合玉器有限公司及本人宋广宏资金周转不便，2018年9月2日兹欠付崔华珍货款人民币，总金额：玖拾捌万叁仟伍佰元整。上述款项本公司及本人宋广宏承诺最迟于2019年9月22日前，无条件偿还崔华珍，并支付到指定银行账户。并保证：1、欠款期间利息为年息12%。2、如果超出偿还期限未偿还，违约金为每日1%执行。如有违反，本公司及个人宋广宏愿意接受崔华珍为此采取的一切措施，并承担因此引起的一切法律责任。本院认为：民间借贷关系的成立，需要以当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项为要件。依据原告的陈述及所提交的证据，原告在本案中所主张的债务并非基于双方之间的借贷合意和借贷行为产生，双方之间并无民间借贷的法律关系，故原告坚持认为双方之间是民间借贷的法律关系，并坚持以民间借贷为由进行起诉，要求被告支付欠款和违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：驳回原告崔华珍的全部诉讼请求。案件受理费14717元，由原告崔华珍负担（已缴纳），公告费（以实际发生为准）由原告崔华珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十一月二十四日法官助理 常思思书 记 员 赵 月
四川省雅安市名山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1803执376号之二申请执行人：雅安市名山区名帝装饰材料经营部，住所地四川省雅安市名山区。经营者：彭明华，男，汉族，1977年10月15日出生，住四川省雅安市名山区。被执行人：蒋启奎，男，汉族，1972年2月16日出生，住四川省雅安市名山区。被执行人：宋艳，女，汉族，1985年7月3日出生，住四川省雅安市名山区。本院在执行雅安市名山区名帝装饰材料经营部与蒋启奎、宋艳装饰装修合同纠纷一案中，轮候查封了被执行人蒋启奎、宋艳共同所有的位于四川省雅安市名山区X道X号X栋X单元X层X号的房产[不动产权证号：川20**雅安市名山区不动产权第**]，现暂不具备处置条件。此外被执行人无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意对本案终结本次执行程序。本案尚有案件受理费650元、案款45000元未执行到位，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宝东审判员  郑 飞审判员  潘 军二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄 微
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21550号原告：徐某1，女，2016年2月23日出生，汉族，户籍地北京市东城区。法定代理人：徐某2（系徐某1之父），1988年2月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：圣予教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。被告：米高企业发展（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区。原告徐某1与被告圣予教育科技（北京）有限公司、米高企业发展（上海）有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。徐某1向本院提出撤诉申请。本院认为，徐某1自愿申请撤回本案起诉，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐某1撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10271号之一原告：范勇。委托诉讼代理人：高震，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。被告：安徽孙记胜冠餐饮集团有限公司，住所地安徽省合肥市。原告范勇诉被告安徽孙记胜冠餐饮集团有限公司(以下简称孙记公司)、汪桐生买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序后转独任制普通程序审理。审理中，原告撤回了对孙记公司的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告孙记公司的起诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。原告诉被告汪桐生买卖合同纠纷一案继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范勇撤回对被告安徽孙记胜冠餐饮集团有限公司的起诉。审 判 员 钱宏兴二〇二〇年十一月二十六日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13945号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：胡忠权，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市双城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡忠权保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。胡忠权经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款7126．76元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年3月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，胡忠权因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定胡忠权应每月支付保费151．85元。基于上述保险，胡忠权与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为15000元，并于2018年7月10日取得贷款。后因胡忠权未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月31日进行了代偿。保险公司多次向胡忠权催要未果，故提起本案诉讼。胡忠权未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，胡忠权（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为15000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，胡忠权向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向胡忠权出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为胡忠权，个人借款保证保险金额为18000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。胡忠权每月交纳保费151．85元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。胡忠权对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，胡忠权未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月31日代胡忠权偿还信托公司贷款本息7126．76元。2019年3月31日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对胡忠权追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中胡忠权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，胡忠权为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与胡忠权之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡忠权与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向胡忠权发放贷款。胡忠权应按时向信托公司偿还借款本息。胡忠权未按约定履行还款义务，保险公司代胡忠权偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡忠权进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求胡忠权给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡忠权于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款7126．76元及违约金（以7126．76元为基数，自2019年3月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡忠权负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由胡忠权负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1567号申请人（申请执行人）：赵卫朋，男，1988年6月17日出生，汉族，户籍地河南省杞县。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：孙艳明，男，1981年1月31日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第460号裁决书，在执行赵卫朋与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）工资等争议一案[执行案号：（2019）京0108执10987号]过程中，申请执行人赵卫朋向本院提出申请，请求追加孙艳明为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵卫朋述称，请求追加孙艳明为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月13日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，孙艳明认缴出资300万元，截至目前全部未出资，本案满足《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的条件。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，请求追加孙艳明为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。孙艳明辩称，会议纪要并非法律法规或者司法解释，不能参照适用。股东认缴出资期限尚未届满，其期限利益应当予以保护，不应提前到期，不应承担责任。星太和公司不具备破产条件，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年4月1日作出京海劳人仲字[2019]第460号裁决书，对赵卫朋与星太和公司工资等争议一案，裁决：“一、星太和（北京）科技发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵卫朋二〇一八年九月一日至二〇一八年十二月七日工资五万四千九百零八元零五分；二、星太和（北京）科技发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵卫朋二〇一八年九月六日至二〇一八年九月九日超时及周六日加班费二千三百四十四元八角；三、星太和（北京）科技发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵卫朋二〇一八年八月十三日至二〇一八年十二月七日未休年休假工资一千五百六十三元二角二分；四、星太和（北京）科技发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵卫朋解除劳动合同经济补偿金二万三千二百五十元；五、驳回赵卫朋的其他仲裁请求。”赵卫朋持上述裁决书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，股东孙艳明认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，赵卫朋以孙艳明未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回赵卫朋提出的追加孙艳明为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6087号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽。 委托诉讼代理人：梅香玉，系公司员工。 被告：刘生平，男，1961年12月5日出生，汉族，住山西省临县。 被告：刘福兰，女，1962年3月25日出生，汉族，住山西省临县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告刘生平、刘福兰追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理。原告明确诉讼请求：1.被告刘生平偿还原告代偿款15520.8元，并自2020年9月10日起，按照垫付金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告刘福兰承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭审理。原告委托代理人梅香玉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理并当庭宣告了判决。 本院经审理认定，2016年8月8日，原告（甲方）与被告刘生平（乙方）、刘福兰（共同还款人）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，乙方选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡等服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应从垫付款垫付之日起向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；共同还款人自愿为乙方全面履行合同义务承担连带还款责任而不受乙方和本人关系状况变化的影响。同日，被告刘生平与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告刘生平因按揭购车向银行透支88400元，支付银行手续费7979元，还款期数为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。原告也向该银行出具《共同偿债人承诺书》，对被告刘生平在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。上述合同签订后，银行按约放款，后因被告未能按约还款，原告于2019年7月19日为被告向银行代偿3880.2元，于2019年8月20日代偿3880.2元，于2019年9月20日代偿3880.2元，于2019年11月20日代偿3880.2元，合计代偿15520.8元。原告已代被告清偿全部银行债务，被告刘生平未向原告归还上述代偿款项，被告刘福兰亦未承担连带还款责任。另原告在庭审中陈述其向被告收取了担保服务费200元，未收取履约保证金。 本院认为，扣除担保服务费200元后，被告刘生平尚欠原告垫款15320.8元。对原告上述超出部分诉请，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘生平于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付垫款15320.8元并承担从2020年9月10日起以15320.8元为基数、按每日万分之三的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止； 二、被告刘福兰对被告刘生平的上述第一项付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计94元，由被告刘生平负担，被告刘福兰连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17452号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：瞿高峰，男，1972年12月10日出生，住浙江省温岭市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告瞿高峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告瞿高峰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额275229．89元（截至2020年3月20日，本金111462．61元、利息129019．87元、费用34747．41元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2013年10月21日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告瞿高峰经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2013年10月3日，瞿高峰向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准瞿高峰的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。瞿高峰于2013年10月21日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，瞿高峰欠付本金111462．61元、利息129019．87元、费用34747．41元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、瞿高峰于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金111462．61元、利息129019．87元、费用34747．41元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，由瞿高峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43220号原告：北京容和四方机电设备有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院2号楼7层703。法定代表人：周菊明，执行董事。委托诉讼代理人：刘海清，北京市天钰衡律师事务所律师。被告：万科链家（北京）装饰有限公司。原告北京容和四方机电设备有限公司（以下简称原告）与被告万科链家（北京）装饰有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金70854.5元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，原告、被告、北京xxx有限公司（以下简称xxx公司）签订《万科链家北门新店空调新风供货及安装协议》（以下简称《协议》），约定原告负责供货，xxx公司负责安装，合同总价款267779.66元。协议签订后，原告已按约完成了供货及安装。2016年11月30日，原告与xxx公司又签订了《万科链家客户体验中心空调改造合同文件》，约定对客户体验中心空调改造工程，合同价款为70000元。2016年12月19日，双方对北门新店工程进行了验收，验收结果全部合格。现北门新店质保期已到，客户体验中心也投入使用，被告逾期未付款项。2020年5月7日，原告及xxx公司将合同的债权全部转让给原告。被告迟延付款的行为已构成违约，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，被告作为甲方与原告作为乙方，xxx公司作为丙方签订《协议》，约定：原告进行设备供货，xxx公司进行施工；甲方指定签字工程师为高xx；甲乙双方约定，本协议费用分为两部分，第一部分为预付款（总费用267779.66元，即总费用的30%），在甲方收到乙方开具的总费用的30%的等额增值税专用发票后15个工作日内，甲方向乙方支付30%的合同预付款。乙方安排发货、运输及安装，安装完毕，待双方确认后，剩余款项按自然月进行结算，结算时间为当月号，双方指定专员对账，乙方根据对账确认的金额向甲方开具等额发票，收到发票后15个工作日内将相应款项汇入乙方指定账户；甲方若无合理原因未按时付款，则应每天向乙方交纳拖欠金额的万分之三作为违约金。《协议》后附报价汇总表，载明：设备184661元，安装83118.66元。《协议》还约定了其他条款。诉讼中，原告提交一份《工程项目竣工验收移交单》（以下简称《验收单》），载明：工程名称为北四环万科链家展厅项目，移交验收项目为空调、新风工程，建设单位为被告，施工单位为xxx公司，移交验收日期为2016年12月12日，验收结论：已按设计、合同施工完成，系统调试运行正常，同意竣工验收移交。建设单位处有姜XX的签字，施工单位有胡XX的签字，落款日期为2016年12月19日。原告另提交一份快递单，证明其曾于2019年9月13日委托律师向被告发送律师函，催要欠款。原告又提交一份2020年5月7日的《债权转让通知书》及快递单，证明xxx公司将合同项下债权转让给原告。《债权转让通知书》载明：2016年9月6日，原告、xxx公司与被告签订《协议》，合同金额为267779.66元，该项目已全部验收并且已投入使用。但截止到目前为止，被告仍有187445.76元未付，该合同中没明确具体的设备款以及安装款。为此根据合同法相关规定，以及xxx公司与原告的债权转让协议，现将xxx公司与被告的所有债权，依法转让给原告，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。经查，2016年10月12日，被告向xxx公司支付24935.6元。同日，被告向原告支付55398.3元，均备注设备采购安装预付款。2020年7月10日，被告向原告支付129262.7元。同日，被告向xxx公司支付58183.06元，均备注装修款。又查，2016年10月8日，原告及xxx公司分别向被告开具金额为55398.3元及24935.6元的增值税专用发票。2019年10月10日，原告及xxx公司分别向被告开具金额为129262.7元及58183.06元的增值税专用发票。以上事实有《协议》《验收单》《债权转让通知书》及快递单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告及xxx公司签订的《协议》系各方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合同有效。各方均应依约履行合同义务。结合《验收单》及付款情况，可以证明原告及xxx公司已依约履行了合同义务。被告亦支付了《协议》项下的合同款。关于被告是否逾期付款的问题，《协议》约定乙方安排发货、运输及安装，安装完毕，待双方确认后，剩余款项按自然月进行结算，结算时间为当月号，双方指定专员对账，乙方根据对账确认的金额向甲方开具等额发票，收到发票后15个工作日内将相应款项汇入乙方指定账户。双方在《验收单》上签字，应视为双方进行确认，原告及xxx公司向被告开具尾款发票的时间为2019年10月10日，而被告向原告及xxx公司付款的时间为2020年7月10日，故被告存在逾期付款的行为。被告应依合同约定向原告及xxx公司支付违约金，对于违约金起算点，本院结合合同约定及开具发票的时间，依法予以确定。xxx公司已明确表示将其《协议》项下的债权及其他相关权利一并转让给原告，现原告要求被告支付《协议》项下的违约金，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万科链家（北京）装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京容和四方机电设备有限公司违约金13663.89元；二、驳回原告北京容和四方机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由原告北京容和四方机电设备有限公司负担715元（已交纳），由被告万科链家（北京）装饰有限公司负担71元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告万科链家（北京）装饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 玥
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初6727号原告：张芳梅，女，1975年1月12日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：潘启梁，男，1967年5月25日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告张芳梅与被告潘启梁买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张芳梅到庭参加诉讼，被告潘启梁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张芳梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购车款78000元；2.判令被告配合办理皖Ａ×××**车辆过户手续。事实和理由：2020年4月，原、被告口头约定原告将自己所有的皖Ａ×××**奥迪A4汽车卖给被告，总价款158000元。被告给付80000元购车款后，原告将汽车及与车辆相关的文件均交给被告。之后，经原告催要，被告出具欠条给原告，约定在三个月内付清购车款。出具欠条后，被告至今仍未支付剩余购车款78000元，亦未办理车辆过户手续。被告潘启梁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月，张芳梅、潘启梁达成车辆买卖协议，张芳梅将其名下的车辆皖Ａ×××**奥迪A4转让给潘启梁，潘启梁当日支付了购车款80000元，张芳梅也将车辆的行驶证和机动车登记证交付给了潘启梁。2020年6月8日，潘启梁向张芳梅出具欠条一份，确认欠张芳梅车款78000元，约定在三个月之内还清，但潘启梁未能按约付款。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告应当按照约定的期限及时支付货款并办理车辆过户手续。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、潘启梁于本判决生效后十日内一次性支付张芳梅购车款78000元；二、潘启梁于本判决生效后十五日内配合张芳梅办理皖Ａ×××**车辆的过户手续。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取计875元，由潘启梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1750元。审 判 员 肖红波二〇二〇年十一月二十六日法官助理 戴夕雨书 记 员 顾 琳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初2988号 原告：黄朝新，男，汉族，1963年8月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴国民，重庆群锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚思，重庆群峰律师事务所实习律师。 被告:陈峰，男，汉族，1975年1月10日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被告：田如金，男，土家族，1978年2月25日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告黄朝新与被告陈峰、田如金居间合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄朝新及其委托诉讼代理人吴国民、姚思，被告田如金到庭参加诉讼，被告陈峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理.本案现已审理终结。 原告黄朝新向本院提出诉讼请求：l、两被告共同支付原告欠款90000元及资金占用损失（以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月16日起至本金清偿完毕止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月8日原告与被告田如金签订了《协议书》约定，原告为被告介绍了松桃三和锰业集团鑫旺有限公司环保，安全整治的土建工程，且促成了被告与工程发包方签订了施工合同，为此双方签订本协议。被告按工程实际金额的9%支付原告中介费用。被告在进场施工前支付原告中介费60000元，剩余中介费用在被告每取一笔工程款时按工程款金额的9%支付原告中介费，直至工程款领取完毕止。涉案工程完工后，被告领取了全部工程款，但其并未按约向原告支付中介费。2018年2月15日被告向原告出具了《欠条》载明：欠黄朝新90000元，在2019年1月15日付清。两被告在欠条中签字、按印。《欠条》签订后，两被告以各种理由拒绝向原告支付中介费用。为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决。 被告田如金辩称，认为本案应由松桃法院审理。中介费与我们当时谈的不符合，欠条签字是有隐情的。当时有几个介绍人，我不同意给他们出欠条，他们有一群人协调三和锰业关系、要钱。我们已经付给他们了40万元，他们介绍后我们没有做成这个工程，也没有收到工程款，应当驳回原告的诉讼请求。 被告陈峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩的权利。 本院审理查明，2012年6月8日甲方（田勇军）与乙方（黄朝新）签订《协议书》载明：乙方给甲方介绍松桃三和锰业集团鑫旺有限公司环保、安全整治土建工程，甲方在乙方向其介绍该工程的一切基本概况后，经甲方实地考察和了解，现与发包方已签订《松桃三和锰业集团有限公司环保、安全整治土建施工合同》，经双方协定现达成如下协议：甲方在该工程与发包方签订施工合同后，应按双方之前协议，由甲方向乙方按整个工程实际金额的9%计算，作为乙方的中介劳务费。具体付款方式：在本协议与施工合同签订后，甲方在进场施工之日应向乙方首付60000元，其余中介费在甲方每支取一笔工程款中按9%收取，直至取完为止。甲方不得以任何理由隐瞒和拖欠乙方的中介费，否则乙方有权中止正常施工，对造成的一切后果和损失，由甲方自行负责，乙方概不负责。2018年2月15日陈峰、田勇军向原告出具《欠条》载明，今欠黄朝新90000元，2019年1月15日付清。 再查明，田如金就是田勇军本人。 以上事实有《协议书》、《欠条》等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告田如金虽提出管辖权异议，但其对案件实体问题进行了应诉答辩，本院取得案件的管辖权。关于本案实体问题的认定，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……。”原告与被告田如金签订的《协议书》证实原告与被告田如金之间系居间合同关系，原告已向被告提供了与鑫旺公司签订合同的服务，且《松桃三和锰业集团有限公司环保、安全整治土建施工合同》已经签订，原告完成合同义务，被告田如金应当向原告给付报酬。2018年2月15日被告田如金、陈峰向原告出具了《欠条》同样证实被告田如金应向原告给付的居间服务报酬数额及时间。被告陈峰的签字视为其自愿共同负担该笔债务，陈峰的行为构成债务的加入，原告亦有权要求陈峰共同偿还欠款。被告田如金抗辩在合同签订后未收到该工程款不是不支付居间报酬的理由，是田如金与案外人松桃三和锰业公司之间的纠纷，与本案无关，本院不予采信。根据《欠条》约定二被告应在2019年1月15日前付清该笔款项，但二被告之间未付，其行为已经构成违约，原告要求其承担资金占用利息的违约责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，第一百四十四条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百二十三条之规定，判决如下： 被告陈峰、田如金在本判决生效后十日内支付原告黄朝新欠款90000元及资金占用利息（以90000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2019年1月16日起计算至本金付清之日为止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告陈峰、田如金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  何晶 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张路
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初3487号原告：广南县坝美镇健羽门业，经营场所广南县坝美堂上街上。经营者：王香，女，1984年1月19日出生，汉族，原住广南县董堡乡老路村民委员会堡上小组37号，现住广南县。被告：李发明，男，1990年5月9日出生，壮族，住广南县。原告广南县坝美镇健羽门业与被告李发明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告广南县坝美镇健羽门业在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下：本案按广南县坝美镇健羽门业撤回起诉处理。案件受理费188元，由广南县坝美镇健羽门业负担。审判员 方 合二〇二〇年十一月二十五日书记员 王珍珍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初10515号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208,住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12/13/38/39/40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：张海，男，汉族，住重庆市南岸区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）诉被告张海保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。平安公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加诉讼，张海经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告平安公司向本院提出的诉讼请求为：1.张海支付理赔款21427.49元（包括本金20993.96元、利息392.41元、罚息51.12元），并以此基数自2017年9月11日起按照年利率24%计算违约金，直至付清时为止；2.张海支付逾期保费932.15元。事实和理由：2015年11月23日，张海向重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）申请借款4万元，还款方式为按月等额还本付息。同时，张海就该笔借款向平安公司投保信用保证保险，以重庆银行解放碑支行为被保险人，与平安公司签署《平安个人贷款保证保险保险单》。2015年11月23日，重庆银行解放碑支行向张海发放贷款4万元。但自2017年6月23日起，张海未按约履行还款义务。根据签署保险合同约定，平安公司于2017年9月11日向被保险人平安银行解放碑支行支付理赔款21437.49元。理赔后，平安公司多次向张海催收均未果，故诉至本院。被告张海未答辩，未出庭参加诉讼。经审理查明：2015年11月23日，张海与重庆银行解放碑支行签订《小额贷款合同》，约定的主要内容为：因购买家具，张海向重庆银行解放碑支行贷款4万元，贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行；张海未按合同约定期限归还贷款本金的，重庆银行解放碑支行有权对逾期贷款计收罚息和复利，罚息和复利利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。当日，重庆银行解放碑支行即向张海发放贷款4万元。上述合同签署的同时，张海就该笔借款向平安公司投保信用保证保险，据此形成的《平安个人贷款保证保险保险单》载明：投保人为张海、被保险人为重庆银行解放碑支行、保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费600元；张海拖欠任何一期贷款达到80天（不含），平安公司依据保险合同约定向重庆银行解放碑支行进行理赔，理赔后，张海需向平安公司归还全部理赔款项和未付保费；从平安公司理赔当日开始超过30天，张海仍未向平安公司归还上述全部款项的，则视为张海违约，需以尚欠全部款项为基数从平安公司理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金；未付保费是指张海自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应付保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。自2017年6月23日起，张海未按约向重庆银行解放碑支行履行还款义务。根据《平安个人贷款保证保险保险单》的约定，平安公司于2017年9月11日向被保险人平安银行解放碑支行支付理赔款21437.49元（包括本金20993.96元、利息392.41元、罚息51.12元）。重庆银行解放碑支行为此出具《代偿债务确认书》和《代偿债务通知书》。此外，张海按约支付保费至2017年7月。自2017年8月起未按约支付保费。2017年8月23日，张海支付保费47.85元，尚欠保费932.15元。上述事实有《小额贷款合同》、借款借据、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《代偿债务通知书》、系统截图及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，平安公司与张海之间保证保险合同关系依法成立并有效，双方均应全面诚信的履行各自合同义务。合同履行过程中，平安公司在张海对重庆银行南岸支行出具逾期还款后已按约支付保险理赔款21437.49元，履行其担负的合同义务。现平安公司诉请张海偿还保险理赔款21437.49元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同时，张海在保证保险合同履行过程中未按约支付逾期期间的保费932.15元，现平安公司诉请其支付该笔款项，亦与合同约定相符，本院亦支持。关于违约金。结合合同性质、合同履行情况、张海的违约情况，现平安公司主张自代偿之日即2017年9月11日起按照年利率24%计算，系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院予以支持。张海经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海于本判决生效之日起5日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付所欠理赔款21427.49元，并以此基数自2017年9月11日起按照年利率24%计算违约金，直至付清时为止；二、被告张海于本判决生效之日起5日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费932.15元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，公告费600元，共计1310元，由被告张海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  沈 燕人民陪审员  于 明二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘海燕
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执759号 申请执行人：刘波波，男，1989年2月25日出生，汉族，住甘肃省渝中县。 被执行人：陈锐，男，1995年8月9日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行刘波波与陈锐买卖合同纠纷一案，申请执行标的60000.00元，已执行到位12073.46元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 汐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17381号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李伟豪，男，1976年5月8日出生，住河北省张家口市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告李伟豪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李伟豪经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额239330．90元（截至2020年3月20日，本金115582．50元、利息85906．57元、费用37841．83元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2010年9月30日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告李伟豪经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2010年9月27日，李伟豪向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李伟豪的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李伟豪于2010年9月30日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李伟豪欠付本金115582．50元、利息85906．57元、费用37841．83元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李伟豪于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金115582．50元、利息85906．57元、费用37841．83元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2445元，由李伟豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初23119号 原告：西安赢众人工环境工程有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：马小停，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任大昕，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王已凡，陕西博硕律师事务所实习律师。 被告：西安志云装饰设计工程有限公司，住所地：西安市新城区。 法定代表人：薛志云，职务不详。 本院在审理原告西安赢众人工环境工程有限公司诉被告西安志云装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告西安赢众人工环境工程有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告西安赢众人工环境工程有限公司撤回起诉。 本案案件受理费862元，减半后431元由原告自行承担。 审判员  刘民利 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郝 佳 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初12390号原告：孔某1，男，1936年2月12日出生，满族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市国汉律师事务所律师。被告：孔某2，女，1963年6月23日陈述，汉族，无职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王长福，北京市隆安律师事务所律师。被告：孔某3，男，1969年2月28日出生，加拿大籍，住上海市徐汇区。原告孔某1诉被告孔某2、孔某3法定继承纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告孔某1于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告孔某1自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔某1撤诉。审 判 长  王新东人民陪审员  马淑英人民陪审员  张连旺二〇二〇年十一月十八日法官 助理  李亚欣书 记 员  杨 晨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10757号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××华丽大厦第1、2层。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉慧，广东八维律师事务所律师。被告：杜伟杰，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市仲恺区××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告杜伟杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：××××××××××××××。二、申请时间：2015年3月16日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年4月10日，尚欠本金29954.93元、利息3866.17元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金29954.93元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年4月10日，利息为3866.17元、违约金（滞纳金）为4585.27元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。七、被告杜伟杰辩称，我是生意失败导致没有还款，我愿意分期偿还本金，请求减免利息、违约金，律师费不同意支付，原告上门催收只有一次，电话向我和我的亲属催收。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金29954.93元，截止至2020年4月10日的利息计3866.17元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于违约金、滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金已于2017年1月1日起取消，原告未举证证明涉案滞纳金产生的具体时间，也未举证证明双方就违约金进行了约定，根据举证规则，本院对违约金、滞纳金请求不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杜伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金29954.93元及利息（截止至2020年4月10日的利息计3866.17元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告杜伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告杜伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十一月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初21978号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈瑜，女，汉族，1987年1月27日出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈瑜信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告陈瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金19971.70元、利息1313.84元、违约金1020.77元，合计22306.31元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金19971.70元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告陈瑜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年3月2日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金19971.70元、透支利息1313.84元、违约金1020.77元等合计22306.31元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金19971.70元、利息1313.84元、违约金1020.77元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑜于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的透支本金19971.70元、利息1313.84元、违约金1020.77元，共计22306.31元；二、被告陈瑜于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19971.70元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费357元，减半收取178元，由被告陈瑜承担，限被告陈瑜于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄薇二〇二〇年十一月三十日法官助理 王亮书 记 员 王娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27579号原告：北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司，住所地北京市通州区宋庄镇北刘各庄村委会北600米。法定代表人：侯东晖，经理。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。被告：布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张卫军，执行董事。原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司（以下简称原告）与被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁帅到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款122004元；2、判令被告支付原告利息损失以122004元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之五十为标准计算，自2018年10月21日起至2019年8月19日期间的利息；以122004元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之五十为标准计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。事实和理由：原告和被告2018年8月1日签订食品采购合同，被告从原告处采购月饼，合计价款252000元，被告预付款75600元，2018年10月20日前支付剩余货款。后原告按照被告要求实际供货共计197604元，被告未支付剩余货款122004元。2018年11月15日，被告给原告出具承诺书，承诺剩余货款122004元分批还款，但之后一直未付。经多次催要无果，特诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，原告作为卖方，被告作为买方，签订《食品采购合同》（以下简称采购合同），约定被告向原告采购月饼，合同期限2018年8月1日至2018年12月31日，被告在合同生效且订单确认后5日内向原告支付合同金额30%的预付款75600元，原告收到被告预付款后20日内将商品送到被告指定地点，被告验收合格后在2018年10月20日前支付剩余合同款。上述采购合同签订后，原告根据被告指示送货，送货单均有被告工作人员签收。原告根据供货情况共向被告开具了金额为197604元的发票，但被告未按合同约定向原告支付剩余货款。2018年11月15日，被告向原告出具承诺书，承诺就欠付的货款122004元分三期于2019年3月31日前付清，但在该承诺书出具后仍一直未付款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据，可以认定原告按照采购合同约定向被告供货，被告就欠付的货款向原告出具承诺书，被告尚欠部分货款未支付，故原告主张被告欠付部分货款有事实和法律依据，本院支持。关于逾期付款利息，根据原告陈述，双方对此并未约定，原告按照中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%主张并未超出法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司货款十二万二千零四元；二、被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司以十二万二千零四元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算的自二〇一八年十月二十一日起至二〇一九年八月十九日期间的利息；三、被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司以十二万二千零四元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之五十计算的自二〇一九年八月二十日起至该十二万二千零四元货款实际付清之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百二十三元，由被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司负担（原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司）。公告费五百六十元，由被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司负担（原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京德晖美嘉食品有限责任公司通州分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  李 灏
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初234号起诉人：北京千山装饰工程公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。法定代表人：杨树，董事长。起诉人北京千山装饰工程公司（以下简称千山公司）以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。千山公司起诉称：2020年8月2日，千山公司以市政府、北京市人民政府国有资产监督管理委员会、北京一轻控股有限责任公司（原北京市第一轻工业局）、北京市财政局为被申请人，向市政府邮寄《政府处理申请书》，要求确认被申请人核准《资金信用证明》，但至今未向北京市钟神烤鸭楼注入注册资金，致北京市钟神烤鸭楼至今注册资金为零，导致千山公司77万元、59万元经济损失至今的行为违法等四项请求事项。2020年10月13日，千山公司向市政府邮寄《行政复议申请书》，请求：1、责令市政府针对《行政处理申请书》（XA43873003611）四项请求立案处理解决答复；2、责令市政府撤销《资金信用证明》行为，将北京市钟神烤鸭楼拿走的千山公司59万元、77万元款返还、退还、归还给千山公司，并赔偿损失。2020年10月20日，市政府作出京政复告字〔2020〕796号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称涉案《复议决定书》），以千山公司向市政府邮寄的《行政处理申请书》实质内容属于《信访条例》所界定的信访活动范畴，故千山公司基于该信访行为提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定不予受理。千山公司不服，诉至我院，请求：1、确认市政府拒绝针对千山公司《行政复议申请书》二请求立案处理解决行为违法；2、撤销京政复告字〔2020〕796号《不予受理行政复议申请决定书》。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，千山公司向市政府递交的《行政处理申请书》中所反映的问题属于信访请求，信访事项既不属于行政复议的受案范围，也不属于行政诉讼的受案范围。因此，市政府作出的涉案《复议决定书》对千山公司的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。千山公司因不服市政府作出的涉案《复议决定书》提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人北京千山装饰工程公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十一月十八日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6143号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：赵见军，男，1968年10月14日出生，汉族，河南省周口市商水县人，现被羁押，公民身份号码×××。被执行人赵见军犯危险驾驶罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月30日作出的（2020）京0113刑初420号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人应缴纳罚金人民币8000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年8月5日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初420号刑事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 麦育亥审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月十日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10842号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1972年7月27日出生，汉族，北京中商和旭物业管理有限公司客服部主管，住北京市海淀区。被告：王少元，男，1942年11月22日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭公司）与被告王少元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中商和旭公司委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。被告王少元经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中商和旭公司向本院提出诉讼请求：判令王少元立即支付2017年2月1日至2019年12月31日期间的物业费共计5270.68元。事实与理由：王少元是×××的业主。依据《前期物业服务合同》第二章第九条之规定，王少元与物业使用人应在每年12月31日前以现金方式交纳下一年度的物业服务费。但经多次口头、书面催要，王少元至今尚欠2017年2月1日至2019年12月31日期间的物业费5270.68元，故中商和旭公司诉至本院。王少元未作出答辩。经审理查明：王少元系北京市丰台区×××房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，房屋建筑面积为69.4平方米。2013年10月25日，中商和旭公司与涉案房屋所在小区建设单位北京广安置业投资公司签订前期物业管理委托服务合同[南区]，约定中商和旭公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务费标准为住宅2.17元/月/建筑平方米。涉案期间中商和旭公司持续为涉案房屋提供物业服务，但王少元未交纳2017年2月1日至2019年12月31日期间的物业费。上述事实，有前期物业管理委托服务合同[南区]、催缴通知照片、涉案房屋登记档案查询以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，王少元作为涉案房屋产权人，且事实上接受了中商和旭公司提供的物业服务，双方之间形成了物业服务合同关系。该合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行己方义务。中商和旭公司提供物业服务后，王少元应当及时交纳物业费用。故中商和旭公司的诉请，于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王少元于本判决生效后十日内给付北京中商和旭物业管理有限公司2017年2月1日至2019年12月31日期间的物业费5270.68元。如果王少元未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王少元负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王少元负担（于本判决生效后七日内直接支付原告北京中商和旭物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 杰二〇二〇年十一月二十三日书记员 郑思宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20611号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：李兵，男，1980年5月19日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：史琪，女，1975年5月7日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告李兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告委托诉讼代理人史琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币11,980.80元；2、要求被告支付滞纳金38,016.70元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2014年1月至2020年6月(78个月)共拖欠物业管理费11,980.80元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告李兵辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。被告的物业费欠缴时间不对，从2015年1月开始未付物业费。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告李兵系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积38.39平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2014年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元。被告抗辩物业费欠费时间从2015年1月起，但其未提供相关证据佐证，应承担不利的法律后果。综上，被告应付自2014年1月至2020年6月止的物业费为10,779.91元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2014年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币10,779.91元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告李兵支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告李兵负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。