北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1553号原告：北京京武君安劳务服务有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙。法定代表人：王凤军，总经理。委托诉讼代理人：孙福攀，男，1990年6月26日出生，汉族，北京京武君安劳务服务有限公司员工。委托诉讼代理人：吴之桂，北京京府律师事务所律师。被告：北京泰禾中维物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇普欣南里。法定代表人：黄建照，经理。委托诉讼代理人：郑晋平，男，1977年4月24日出生，汉族，北京泰禾中维物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：马桂芳，男，1978年10月27日出生，汉族，北京泰禾中维物业管理有限公司员工。原告北京京武君安劳务服务有限公司（以下简称京武君安公司）诉被告北京泰禾中维物业管理有限公司（以下简称泰禾中维公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。2020年5月13日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理；本案原告京武君安公司之委托诉讼代理人孙福攀，被告泰禾中维公司之委托诉讼代理人郑晋平、马桂芳均到庭参加诉讼。2020年7月16日，本院继续适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理；本案原告京武君安公司之委托诉讼代理人吴之桂、孙福攀，被告泰禾中维公司之委托诉讼代理人郑晋平、马桂芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京武君安公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告泰禾中维公司原告京武君安公司支付拖欠的4个月保洁服务费234600元、入户保洁费5340元、外墙清洗费87600元、延期服务额外产生费13640元，以上各项费用共计341180元；2．判令被告泰禾中维公司向原告京武君安公司支付自2019年10月15日起至被告泰禾中维公司支付全部费用之日止期间的利息（以341180元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准）；3．本案诉讼费由被告泰禾中维公司承担。在审理过程中，原告京武君安公司向本院请求变更诉讼请求为：1．判令被告泰禾中维公司向原告京武君安公司给付拖欠的保洁服务费（合同期内，自2019年7月16日起至2019年10月15日止）174030元，入户清洁费5340元、外墙清洗费86700元、延期保洁服务费29325元（2019年10月16日至2019年10月31日止），以上各项费用共计295395元；2．判令被告泰禾中维公司向原告京武君安公司支付利息损失，以295395元为基数，以同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年10月15日起计算至被告泰禾中维公司实际将全部拖欠本金清偿完毕之日止；3．案件受理费由被告泰禾中维公司承担。原告京武君安公司陈述事实和理由如下：2018年10月初，原告京武君安公司与被告泰禾中维公司双方就原告京武君安公司为被告泰禾中维公司在位于北京市朝阳区的北京院子别墅区项目提供保洁服务，签订《北京院子别墅区保洁服务合同》一份。合同约定服务期自2018年10月16日起至2019年10月15日止，该《北京院子别墅区服务合同》还就工作内容、合同金额及结算方式、付款方式等相关事宜进行了约定。合同金额为703800元，支付方式为被告泰禾中维公司于次月10日将款项汇至原告京武君安公司指定的对公账号。合同签订后，原告京武君安公司积极、全面地履行了自己的义务，而且合同到期后，在被告泰禾中维公司的请求下，原告京武君安公司又为其提供了15天的延期保洁服务，但是被告泰禾中维公司未按照约定支付服务费。被告泰禾中维公司拖欠的明细如下，1．合同期内即2019年7月16日至2019年10月15日期间的保洁服务费174030元（其中，2019年7月16日至8月15日计58150元，2019年8月16日至9月15日计58150元，2019年9月16日至10月15日计57730元），原告京武君安公司均按照原、被告双方协商确定的数额主张，且原告京武君安公司已经按照此前约定向被告泰禾中维公司开具发票，涉案合同履行过程中双方约定，原被告双方分别指派人员就上一月份的金额进行协商、确认，确定金额后原告京武君安公司先行开票，被告泰禾中维公司入账后付款；2．入户保洁费5340元，该项目并不包含在原、被告双方签订的服务合同范围内，是在合同履行过程中，出现了业主要求入户保洁的事宜，就此原、被告双方协商达成所得款项由原、被告双方五五分成的一致意见（无书面协议），入户保洁费按小时计算，收费标准为每小时80元，入户保洁每次最多派2人参与，一般为1人，该入户保洁费5340元是原告京武君安公司计算得出，就此原、被告双方曾签字确认，但是相关单据已由被告泰禾中维公司收走；3．外墙清洗费86700元，原、被告双方就此签订有单独的书面合同，原告京武君安公司已经向被告泰禾中维公司开具相应的票据；4．延时服务费29325，服务期限为15天，按照满员满编计算，按17人计算，每人3450元/月，计算半个月，得出29325元（此前有扣减）。另，被告泰禾中维公司未按照约定支付款项，对于欠付相关费用事实上存在占用情况，故原告京武君安公司要求其支付相应的利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告泰禾中维公司辩称：1、原、被告双方确实就北京院子别墅区签订了保洁服务合同，约定服务期限自2018年10月16日起至2019年10月15日止，合同到期后原告京武君安公司确实为该项目提供了15天的延时保洁服务。2、被告泰禾中维公司认可原告京武君安公司主张的拖欠时间段，即2019年7月16日至10月31日共计三个半月的服务费用未结算、支付，除此以外的其他时间段的费用均应经全部结清（具体情况为，2019年1月16日至2月15日付款54700元，2019年2月16日至3月15日付款58450元，2019年3月16日至4月15日付款58150元，2019年4月16日至5月15日付款56655元，2019年5月16日至6月15日付款58150元，2019年6月16日至7月15日付款58150元，2018年的费用也已经全部结清）；但，产生争议的原因在于，在于被告泰禾中维公司对付款资料中的考勤表存有异议，原告京武君安公司存在虚假打卡的情况。3、被告泰禾中维公司对于拖欠服务费的时间段没有异议，但由于原告京武君安公司到岗人数不符合约定、构成违约，应按照人员缺编情况予以扣除，按照涉案合同2．5款规定，应扣除207690元，考虑到实际情况，被告泰禾中维公司不再要求严格按照2．5条款的惩罚性约定予以计算，同意就此适当减免，要求按照原告京武君安公司实际缺勤人数扣减相关费用，要求扣减金额为103845元；根据双方签订的合同原告京武君安公司应出勤人数为17人，但原告京武君安公司实际到岗人数仅为14人，故相关费用应按照14人核算，原告京武君安公司应将被告泰禾中维公司此前已支付的多余款项予以返还。4、依据合同16．3．8条款，被告泰禾中维公司就涉案项目聘请满意度调查机构调查业主满意度，如果低于90分，则原告京武君安公司应获得报酬予以扣减，扣减标准为年费用的5%；2018年底、2019年中，被告泰禾中维公司曾聘请第三方机构做了两次满意度调查，涉及卫生的满意度仅为63分、47分，与被告泰禾中维公司要求的90分差距较大，两次相加应扣减合同总金额的10%，即70380元（总金额为703800元，以17人、3450元/人、12月计算得出）；根据实际情况，原告京武君安公司提供的延期服务费，也应按照扣除3人来计算。5、根据前述第3、第4项分析，合同期内应扣除的保洁服务费用共计174225元，延期应扣除的服务费5175元，二者相加共计应扣除金额共计179400元，据此，被告泰禾中维公司应支付原告京武君安公司保洁费（包括合同期及延时服务期）仅为23955元。6、原、被告双方签订的涉案保洁服务合同约定的服务范围，仅限于涉案别墅区项目的公共区域，不包括外墙清洁；原、被告双方曾就原告京武君安公司为被告泰禾中维公司提供外墙清洗服务另行单独签订了书面协议，但该协议与本案诉争的服务合同不存在从属关系，为减少诉累，如果法院允许，被告泰禾中维公司同意就该笔款项在本案中一并处理，对于原告京武君安公司的欠付款项没有异议，欠付金额确实为86700元（合同款项约定为87000元，涉案合同履行中原告京武君安公司存在扣款情形，扣减金额为300元）。7、原告京武君安公司主张的入户保洁费不予认可，原、被告双方没有签过书面协议，经核实，被告泰禾中维公司也没有查到原告京武君安公司提供入户保洁服务的资料，被告泰禾中维公司也没有将所谓的相关单据收走，原告京武君安公司主张的该项费用没有事实基础，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，原告京武君安公司（承包方）与被告泰禾中维公司（发包方）就原告京武君安公司为被告泰禾中维公司位于北京市的“北京院子别墅区”项目提供保洁服务事宜，签订《泰禾北京院子别墅区保洁服务合同》一份（以下简称保洁服务合同）。保洁服务合同约定主要内容如下：1、工作内容为北京院子别墅区清洁服务；工作范围为项目建筑规划红线以内所有公共区域、门前三包区域的日常清洁、养护及消杀、虫控等工作；工作范围包括但不限于（如有）项目内外围、楼宇外墙外玻璃（4米以下区域）、楼宇内部大堂、通道、楼梯等公共区域与开关面板、灯具、电梯轿厢、高空管线等附属设施、公共区域标识牌、雨水井、地面、绿地、物业办公室、卫生间、浴室、商业范围（底商公共区域、店铺外玻璃）和其他项目内的大型活动现场以及应急打扫卫生范围（突发、紧急情况，如漏水、跑水、火情等义务清洁）等；如在本合同有效期内，再有新增服务区域的，具体新增服务区域及要求以发包方发出的书面通知为准。2、合同金额及结算方式：人数为17人，人均单价为3450元，每月费用为58650元，每年费用合计703800元。3、日常清洁服务单价为固定综合单价，已包括承包方履行本合同义务所需的人工费、材料费、设备费用、加班费、管理费、利润、保险费、税金及应缴纳政府的各种费用等全部费用。4、合同2．5条约定，合同有效期内承包方应向项目派驻17名现场保洁员，如出现缺岗现象，限期3天内将人员补齐，限期内仍未将人员补充到位，发包方将有权根据具体情况扣除并按实际出勤人数结算当月清洁费用。如承包方保洁员达不到合同约定人数（发包方要求减少保洁员的情况除外）视同承包方严重违约，发包方有权按实际缺编情况扣除相应服务费，并要求承包方支付违约金，违约金具体计算方式为：实际缺编人数×单名保洁员日常服务费×缺编天数×2（违约补偿）。5、承包方所有人员需在发包方录入指纹信息，按发包方考勤制度严格执行上下班打卡制度；承包方负责人于每月25日向发包方分管部门提交下月人员安排表及本月考勤情况统计。6、合同服务期从2018年10月16日至2019年10月15日，包含各种天气及星期六、日、节假日。7、合同16．3．8条款约定，承包方为本项目提供的保洁服务未达到本合同约定标准，且发包方的客户对保洁服务满意度低于90%时，承包方应向发包方支付相当于年保洁服务费2%—5%的违约金。8、付款方式：承包方根据上月已完成的工作，于每月10日前向发包方提交付款申请书，内容需包括但不限于已完成工作的位置、工作成果、考勤记录以及发包方要求的资料等，如资料不全，发包方有权要求补充并顺延审核和付款期限；在承包方按发包方批准金额及承包方提供合法有效的增值税专用发票后的30日内，发包方向承包方支付当期应付款。9、涉案保洁服务合同还约定了其他内容。涉案保洁服务合同签订后，原告京武君安公司已按照合同约定为被告泰禾中维公司提供了相应的保洁服务。经查证，涉案保洁服务合同约定服务期限届满前，原、被告双方经协商，达成由原告京武君安公司继续为被告泰禾中维公司就涉案项目提供延期服务半个月的一致意见，延期服务期自2019年10月16日起至2019年10月31日止；经核实，原告京武君安公司亦根据双方约定，在延期服务期内向被告泰禾中维公司提供了相应保洁服务。另，2019年11月1日，原告京武君安公司就2019年7月16日至2019年10月15日的服务费开具增值税专用发票三张，购买方均标称为被告泰禾中维公司，发票内容均标注为“生活服务·保洁服务费”，其中编号为058813xx的发票记载含税金额为58150元，备注信息为“2019．7．16-2019．8．15”，编号为058813xx的发票记载含税金额为58150元，备注信息为“2019．8．16-2019．9．15”，编号为058813xx的发票记载含税金额为57730元，备注信息为“2019．9．16-2019．10．15”。经核实，被告泰禾中维公司未向原告京武君安公司支付2019年7月16日至2019年10月31日止的服务费。另查：2018年11月，原告京武君安公司（乙方）与被告泰禾中维公司（甲方）就乙方为甲方的“泰禾北京院子”项目提供外墙及物业用房、车库出入口玻璃框架、大门提供保洁服务事宜签订《北京院子项目外墙清洗合同》（以下简称外墙清洗合同）一份。外墙清洗合同约定主要内容如下：1、清洗项目名称为泰禾北京院子，清洗内容为洋房外墙及物业用房、车库出入口玻璃框架、大门，清洗面积为15623平方米。2、工程款为87000元，工期自2018年11月4日起至2018年11月19日止，为期15天。3、结算方式为，工程完毕验收合格后30日内，甲方以汇款形式支付乙方工程费用。4、外墙清洗合同还约定了其他内容。经核实，涉案外墙清洗合同签订后，原告京武君安公司即按照约定为被告泰禾中维公司提供了外墙清洗服务，经原、被告双方结算，确认被告泰禾中维公司应就此向原告京武君安公司支付的外墙清洗服务为86700元。在审理过程中，本院就涉案诉争服务款项的结算方式、支付方式等进行了询问。经询问，原、被告双方均表示，1、涉案诉争项目的服务款项一月一结，由原、被告双方根据实际情况派员进行沟通，对上一月的实际发生额进行确认，先行确定被告泰禾中维公司应当支付原告京武君安公司的具体数额。2、原被告双方确定上月应付款项金额后，由原告京武君安公司先行开具发票，出票后到被告泰禾中维公司处换取支票，被告泰禾中维公司入账，被告泰禾中维公司付款。3、发票金额上记载的金额即为原、被告双方对原告京武君安公司上一月份所提供服务的审核。4、具体结算方式为按月公对公银行账户转账支付，不存在其他支付方式。另，经核实，原、被告双方均认可，除本案诉争时间段外，本案诉至项目的其他时间段费用均已经结算清楚。在审理过程中，本院就涉案项目保洁人员的考勤方式进行了询问。原告京武君安公司表示，1．考勤方式有两种，一种为考勤表签到，另一种方式为考勤机指纹打卡，考勤机系由被告泰禾中维公司安装、实际控制、掌握；2．被告泰禾中维公司安装的考勤打卡机经常出现问题，且在涉案履行过程中被告泰禾中维公司存在更换打卡机的情况；3．原告京武君安公司提供给被告泰禾中维公司的考勤表系由被告泰禾中维公司从考勤机里导出取得，之后交由原告京武君安公司制作形成。被告泰禾中维公司表示，1．在涉案诉争保洁服务合同及补充协议履行期间，只存在一个打卡机（该打卡机仅适用于本案诉争保洁服务合同约定的保洁服务期限及延长保洁期限内的考勤打卡），该打卡机确实由被告泰禾中维公司控制；2．原告京武君安公司提供的考勤簿及考勤记录与被告泰禾中维公司自己实际导出的打卡机记录存在差异，原告京武君安公司存在缺勤情况且构成违约，故应当扣减相关费用，且原告京武君安公司应将被告泰禾中维公司此前超付的费用予以返还（同被告泰禾中维公司应支付的剩余款项直接进行折抵）。在审理过程中，被告泰禾中维公司向本院提交“考勤打卡机”导出的“打卡记录”一份，据此主张原告京武君安公司的出勤人员不符合约定，构成违约。对此，原告京武君安公司表示不予认可。在审理过程中，关于被告泰禾中维公司向本院提交标称时间为2019年6月和2019年12月业主满意度报告各一份，并据此主张，原告京武君安公司提供的保洁服务未达到原、被告双方约定的满意度（90%），就此应当进行扣减相关费用（每次扣减合同金额的5%，共计扣减合同金额的10%）。对此，原告京武君安公司表示涉案两份满意度报告均系被告泰禾中维公司委托第三方做的调查，两次调查及产生的报告被告泰禾中维公司均未向原告京武君安公司告知，故对于该两份业主满意度报告不予认可。被告泰禾中维公司则表示，1．涉案保洁服务合同中有明确约定，无论被告泰禾中维公司是否提示、告知原告京武君安公司，原告京武君安公司都应受到合同条款的约束、限制，且根据约定相关扣款在涉案保洁服务合同执行到尾声时再进行扣款处理；2．2019年上半年满意度调查出炉的情况下，被告泰禾中维公司出于善意，故而没有就此与原告京武君安公司解约或要求进行相关处理，如果不是原、被告双方就此对簿公堂，被告泰禾中维公司有可能不会要求扣减该项费用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告京武君安公司与被告泰禾中维公司签订的涉案保洁服务合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应该按照约定履行各自义务。在涉案保洁服务合同约定服务期限届满前，原、被告双方经协商达成了延期半个月的延期服务约定。经核实，涉案保洁服务合同签订后，原告京武君安公司即按照约定向被告泰禾中维公司名下涉案项目提供了相应的保洁服务；原、被告双方对于涉案保洁服务合同、延时保洁期限的真实性均无异议，被告泰禾中维公司对于原告京武君安公司主张的欠费时间亦予以认可。据此，被告泰禾中维公司应该按照合同约定向原告京武君安公司支付相应的服务款。结合查明的事实，本案的争议焦点在于原告京武君安公司未结清款项的计算问题，相关款项应该如何确定，原告京武君安公司主张的计算依据、方式是否合理。对此，本院分析如下：一、根据查明的事实，原、被告双方对原告京武君安公司的保洁人员进行了明确约定，且限定了最低到岗数量；同时，原、被告双方就原告京武君安公司到岗保洁人员低于约定数量的处理方法及违约情形、违约后果等进行了相应的约定。二、原、被告双方对于涉案诉争款项的结算、支付方式均没有异议，即由原、被告双方分别指派人员对原告京武君安公司上一月份工作情况进行核算、确认，协商确定被告泰禾中维公司应当支付的服务费金额，确定金额后由原告京武君安公司先行开具发票，再到被告泰禾中维公司换取支票，而发票记载金额等同于原、被告双方对于原告京武君安公司所提供服务的审核，经比对合同条款，原、被告双方的该行为模式亦与涉案保洁服务合同约定的付款方式一致；经询问，原、被告双方对于截止至2019年7月15日（含当日）的金额并无争议。三、本案中，在涉案保洁服务合同约定服务期限届满前，原、被告双方经协商一致，达成了由原告京武君安公司继续提供半个月延期服务的一致意见，故由此可以推定，被告泰禾中维公司对于原告京武君安公司此前已提供的相关服务应该持满意态度，至少属于基本认可。四、关于合同期内保洁服务的数额确定问题，根据原告京武君安公司已经就自2019年7月16日至2019年10月15日止的欠费时间段的费用款项实际开具发票的事实，结合前述分析，本院认为，原告京武君安公司就相应欠费时间段开具票据的行为，符合双方之前的结算习惯，符合涉案保洁服务合同的约定，推定相关票据记载的金额得到了被告泰禾中维公司的认可，故原告京武君安公司要求被告泰禾中维公司按照已开具发票金额支付拖欠的2019年7月16日至2019年10月15日止的保洁服务费诉讼请求，本院予以支持。五、关于延期服务期保洁服务费用的计算问题，原告京武君安公司要求按照合同约定的满编人员、全时段到岗支付保洁服务费用，被告泰禾中维公司对此不予认可，原告京武君安公司亦未对此提供充足证据予以证明；本院认为，结合前期款项结算方式、结算的实际金额等情况，原告京武君安公司主张的计算标准依据不足，本院结合实际情况酌情确定延期服务期限的保洁服务费用为28000元，原告京武君安公司主张过高部分不予支持。六、关于被告泰禾中维公司有关原告京武君安公司保洁人员到岗人数不符合约定、构成违约，原告京武君安公司应当扣减费用并支付违约金（违约金等均可直接折抵）的答辩意见，经审查，被告泰禾中维公司提出该项答辩意见的主要理由为涉案打卡考勤机记载的实际打卡情况与常理不符且与原告京武君安公司提交的考勤表不符，对此原告京武君安公司不予认可；本院认为，（一）根据查明的事实，涉案打卡考勤机由被告泰禾中维公司实际安装、控制，故被告泰禾中维公司对相关数据的掌握应当属于自始掌握，但本案中并无证据证明其此前就此与原告京武君安公司进行过交流沟通，要求原告京武君安公司予以改正。（二）此外，涉案保洁服务合同明确约定了原告京武君安公司保洁人员需要打卡考勤且原告京武君安公司需每月向被告泰禾中维公司提交上月考勤记录、下一月工作计划、安排并接受被告泰禾中维公司指示，由此可见被告泰禾中维公司对于涉案保洁项目存在较为严格的管理、监督机制，如果原告京武君安公司提供的保洁服务严重不符合合同约定，被告泰禾中维公司不可能迟滞于合同期尾声方才发现。（三）被告泰禾中维公司该项意见与其就此前相关款项已同原告京武君安公司进行结算、确认并事实支付，且在约定服务期满前与原告京武君安公司协商延长原告京武君安公司服务期限的客观实际相冲突。综合前述分析，本院对被告泰禾中维公司的相关答辩意见不予采纳。七、关于被告泰禾中维公司要求根据两次“客户满意度调查报告”结果，扣减合同总金额10%的意见，原告京武君安公司对此不予认可，并表示该两份满意度调查系被告泰禾中维公司单独聘请第三方制作，且并未告知原告京武君安公司，不具有合法性。涉案保洁服务合同确实约定了相应的业主满意度扣减条款，但是本案中并无证据证明涉案两份报告的出炉得到原告京武君安公司的认可，或者被告泰禾中维公司就此保障了原告京武君安公司的知情权、参与权、申诉权，故就涉案两份报告的独立性、公正性本院不予认可；经审查，涉案两份调查报告与本案诉争标的物在关联性上并不明确、具体，故本院对该两份报告不予认可，被告泰禾中维公司的相关答辩意见不予采纳。此外，关于原告京武君安公司要求被告泰禾中维公司支付入户清洁费的诉讼请求，被告泰禾中维公司对此不予认可并否认原、被告双方就此存在任何协议亦否认收走过任何材料，原告京武君安公司亦未能对此提交充足证据予以证明，原告京武君安公司应就此承担举证不能的后果，故本院对原告京武君安公司的该项诉讼请求不予支持。关于原告京武君安公司要求被告泰禾中维公司支付外墙清洗费用的诉讼请求，被告泰禾中维公司对此没有异议，同意在本案中一并予以处理；为减少诉累、节约司法资源，本院对此予以处理，对双方认可的数额不持异议。关于原告京武君安公司要求被告泰禾中维公司支付利息损失的诉讼请求，原告京武君安公司并未举证证明双方就逾期付款的后果进行了相关约定，本院根据原告京武君安公司对涉案保洁服务合同的实际履行情况，并结合实际情况，对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京泰禾中维物业管理有限公司给付北京京武君安劳务服务有限公司合同期内保洁服务费174030元、延期保洁服务费28000元、外墙清洗费86700元，以上各项费用共计288730元，于本判决生效之日起三十日内执行清；二、驳回原告北京京武君安劳务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3209元，由原告北京京武君安劳务服务有限公司负担72元（已交纳），被告北京泰禾中维物业管理有限公司负担3137元，于本判决生效之日起三十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十一月三十日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪