江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初105号原告郭春荣，男，1975年3月5日生，汉族，原住赣州市章贡区（现赣州蓉江新区）蟠龙镇19号。委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师，一般代理。被告赣州蓉江新区管理委员会。住所地赣州蓉江新区创业路6号。法定代表人王凌，主任。委托代理人刘春，江西理粹清律师事务所律师，一般代理。原告郭春荣诉被告赣州蓉江新区管理委员会行政强制及行政赔偿一案，原告于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人程东胜，被告赣州蓉江新区管理委员会的行政机关负责人陈铁军及其委托代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：一、判决确认被告强制拆除原告2000平方米厂房建筑、毁损生产设施的行政行为违法；二、判决被告赔偿原告被告强拆的厂房家住损失720000元：三、赔偿被损毁生产设施损失517800元；四、赔偿停产停业损失：2018年5月至实际赔偿之日，标准20000元／月，截至2019年6月，暂计280000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系赣州蓉江新区高校园区（原赣州市章贡区）蟠龙镇村民，在该村建有工厂生产经营。现在，上述厂房所占集体土地面临征收拆迁，双方尚未签订补偿协议。2018年7月23日，被告下属的高校园区管理处和赣州市城市管理和行政执法局下属的蓉江新区分局在未出示文件未履行法定程序的情况下将原告的厂房强制拆除变成一片废墟，厂房内机械设备和生产资料被埋压，给原告造成巨大的财产损失和精神损失。原告认为，被告的上述强制拆除的行政行为违反法律规定，严重侵犯了原告的财产权益。据此，为维护自身的合法权益，原告现依据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》之规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.合同、厂房出租协议；2.政府信息公开申请答复书；3.强拆现场照片；4.（2019）赣07行终20号行政判决书、行政上诉状；5.（2018）赣0702行政484号行政裁定书；6.财产损失清单。被告辩称，一、原告未经规划许可私自搭建违法建筑物，在原告拒不履行章贡区人民政府作出的《强制拆除决定书》中载明的拆除义务的情况下，被告对案涉违法建筑事实强制拆除。二、被告的强制拆除行为未损害原告的合法权益，根据《国家赔偿法》的相关规定，被告不应承担任何赔偿责任，原告提出的赔偿请求不应得到法律支持。理由如下：1.原告未经规划许可，通过焊接的方式私自搭建违法建、构筑物，其搭建的建筑经规划部门认定、生效判决查实为违法建筑，该违法建筑物不属于公民的合法权益范围内，对该建筑的拆除不应承担赔偿责任。原告因建设违法建筑支付的人工费，拆除造成的价值贬损，以及为建设违法建筑支付的其他费用，属于原告为建设违法建筑所支出的成本，不属于应当予以赔偿的合法权益。2.在违法铁皮棚厂房被拆除前，厂房内物品已经全部腾空，被告的拆除行为未损毁原告的生产设备和生产资料，原告主张赔偿生产设备和生产资料损失没有事实依据和法律支撑。原告诉称机械设备和生产资料被损毁明显市捏造事实，进而恶意提出损失赔偿市虚假向国家索赔。被告在作出的一系列文书中均已明确告知原告限期办理违法建筑内的物品，在厂房拆除前，原告自行将机械设备、生产资料等违法建筑内的物品全部办理清空，剩余少部分原告遗弃的板材废料，原告在拆除前也组织工作人员搬离至厂房外的空地，厂房被拆除时无任何生产设备和生产资料的事实有被告向法庭提交的视频资料可以证实。3.在实施拆除的过程中，原告和其家属在场，在拆除后，被告将拆除后的铁皮建筑材料堆在现场，该建筑材料已由原告自行处理，被告不存在侵占原告建筑材料的情形。4.原告违法建造厂房并进行经营，如今已被拆除，由此导致的停产停业损失不属于具体行政行为导致的直接损失，原告的诉求行政机关赔偿其停产停业的损失不符合《国家赔偿法》第三十六条之规定，应不予支持。三、根据《国家赔偿法》第十六、二十六条的规定，原告负有证明其因被告的强制拆除行为导致其损失及损失大小的初步举证义务，但到目前为止，原告未提供任何有效证据证明其合理损失，应当承担举证不能的不利的法律后果。本案的争议焦点并非是征地拆迁纠纷，而是被告依据城乡规划法对原告未经规划私自搭建的违法厂房予以处置而引发的赔偿纠纷。综上，被告作出的强制拆除事实行为未侵害原告的合法权益，原告的起诉无事实和法律依据，请求一审法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据如下（均为复印件）：1.被告组织机构代码证、法定代表人身份证明；2.拆除视频资料光盘；3赣州市城乡规划局蓉江新区分局出具的关于房屋建筑合法性的认定意见。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对被告提交的第一组证据三性没有异议；对证据二视频光盘的合法性以及证明目的不予认可，视频光盘不是完整的，从视频光盘可以看出生产设备并没有完全搬离，阁楼和期房及消防的都没搬离，导致即便搬离的东西导致的毁损，也有部分拆除遭受到损失，并不是被告方所说的完全没有遭到损失；对第三组证据判决书不能够认定原告方的厂房就是违法建筑；对认定意见的没有在法定期限内提交，对其真实性不予认可，但基于历史原因政府是鼓励农民办厂的。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：提交的证据1合同真实性没有异议，对其证明目的有异议，该两份合同只能证明原告与案外人存在民事法律关系，但无法证明案涉厂房符合行政强制法律规定的为合法建筑，并且提请法庭注意的是：原告于2008年1月15日和罗渡村村民委员会签订的协议中，注明的用途是开发种养厂，在2008年该块土地上并未建造案涉厂房，是在2008年城乡规划法施行之后建造的，应当认定为违法建筑；对于证据2的真实性、合法性没异议，对其关联性及证明目的有异议，本案所牵涉的是拆除违法建筑是否赔偿的案件，与征地征收没有任何关联性；对于证据3现场照片真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，该照片可见原告所称的被毁损的机械设备已经搬离出了厂房，并且是放置在其他位置，在机械设备上也进行了一定的防护措施，可以证实在拆除前，原告对机械设备有自行搬离的行为，并且结合被告提交的视频资料、照片，所显示的机械设备是否是被告拆除行为导致的埋压，无法证实，并且原告未提交任何的能够佐证机械设备已经毁损或维修的证据，所提供的现场照片也只能反映出有一部分被铁皮覆盖，无法证实原告厂房设备被埋压的事实；对行政判决书及行政上诉状的三性没有异议，同时该份判决书证实了案涉厂房已被规划部门认定为违法建筑的一个事实；对证据6三性均有异议，同时被告对其列举的清单作出以下合理怀疑，列举的厂房建筑损失，属于通过焊接固定在地面的铁皮棚，属于违法建筑，应不予赔偿，同时无法进行回收利用，所主张的生产设施和捧起房，属于厂房建筑的组成部分，也是铁皮棚无法进行搬离和回收利用；对升降机机械设备在现场中和原告提供的证据中无法证实被告的拆除行为导致毁损，应当提供，对水电设施消防设施已经固定在建筑中，实质属于违法建筑的组成部分，应不予损失，停产停业损失不属于国家赔偿法的范围。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明的事实有关联的予以认定，没有关联的不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：2008年1月15日，原告（乙方）与（甲方）签订一份合同，合同约定甲方把老虎坑岭门口租给乙方开发种养厂面积共计9亩，经营年限为2008年1月1日至2027年12月30日止。之后，原告在该地上搭建了铁皮棚厂房，面积约2500平方米，但未取得城乡规划等部门的批准手续。2018年5月24日，赣州市国土资源局蓉江新区分局向原告发出《责令停止违法行为通知书》认定原告未经批准擅自在高校园区管理处萝渡村新建家具厂（飞凡家具厂）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款第四项的规定，现责令立即停止违法行为，消除违法状态。2018年6月23日，赣州蓉江新区高校园区管理处对原告厂房进行现场检查认定原告未经规划审批擅自在赣州蓉江新区高校园区管理处违章搭建铁皮棚，面积约为1194.2平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，属违章建筑。2018年6月25日，章贡区人民政府向原告作出《限期拆除通知书》，告知原告其坐落于的建筑物（构筑物或设施）违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，限原告于2018年6月28日内自行拆除；并告知了陈述、申辩及听证的权利。2018年6月29日、30日，章贡区人民政府分别向飞凡家具厂及原告作出《限期拆除催告通知书》，要求其3日内拆除位于的违法建筑物（构筑物或设施），并告知了陈述、申辩的权利。2018年7月3日，章贡区人民政府向原告郭春荣及飞凡家具厂作出《强制拆除决定书》，令原告于2018年7月3日前自行拆除上述违法建筑物（构筑物或设施），逾期则组织力量强制拆除。并告知了复议及诉讼的权利及期限。2018年7月7日，章贡区人民政府作出《依法强制拆除违法建筑公告》，告知原告及飞凡家具厂其于2018年7月12日将组织强制拆除。2018年7月23日，被告将原告上述厂房及设施予以拆除。原告对被告的强制拆除行为不服，故诉至本院要求确认拆除行为违法，并要求赔偿损失共计1517800元，具体赔偿清单如下：一、厂房建筑损失2000㎡×360元／㎡＝720000元；二、厂内生产设施损失517800元（阁楼304㎡×200元／㎡＝60800元、喷漆房200㎡×200元／㎡＝40000元、升降机一台29×××××元、机器设备28000元、水电设施＋消防设施2000㎡×180元／㎡＝360000元）；三、停产停业损失暂计280000元，2018年5月至实际赔偿之日，标准20000元每月，截至2019年6月，暂计20000元／月×14个月＝280000元。另查明，2018年6月23日，赣州市城乡规划局蓉江新区分局出具《关于房屋建筑合法性的认定意见》认为胜达木业、飞凡家具、童班童学、金福山、罗斌家具厂、滨华家具厂的房屋建筑未在规划部门办理规划办理规划许可手续，如当事人不能提供其他合法证据，上述房屋建筑均可认定为违法建筑。2019年1月10日，原告向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销章贡区人民政府于2018年7月3日作出《强制拆除决定书》。赣州中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）赣07行初20号行政判决书认为案涉建筑物等虽属违章建筑物，但对其拆除也应当依法进行。章贡区人民政府于2018年7月3日作出《强制拆除决定书》，时间相隔不足六月，法定期限尚未届满，属于在法定期限内启动行政行为执行程序的行为，违反了在法定期限内应当停止行政行为执行的特别法律规定。由于强制拆除决定已实施完毕，已不具有可撤销内容，遂判决确认赣州市章贡区人民政府于2018年7月3日作出的《强制拆除决定书》违法，现该判决已经发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告未经用地、规划部门批准搭建厂房及其他附属设施，没有取得用地审批和规划许可，违反了上述规定，其搭建的厂房及其他附属设施为违法建筑。原告搭建的虽为违法建筑，但对其的拆除必须依法进行。章贡区人民政府于2018年7月3日对原告郭春荣及飞凡家具厂作出《强制拆除决定书》已经被法院生效判决确认违法，因此被告于2018年7月23日对原告案涉厂房及涉及予以拆除的行为没有合法依据，应予确认违法。原告搭建的铁皮棚等建筑未经批准建设属于违法建筑，因此被告的拆除行为属于事实行为，不具有恢复原状的可能，原告要求赔偿符合法律规定。根据国家赔偿法的规定，行政行为侵犯了行政相对人的合法财产的应给予赔偿。原告未经规划管理部门许可，擅自搭建的建筑物、构筑物为违法建筑，对于拆除的违法建筑，可以不予赔偿。但原告对该建筑物、搭建物的建筑材料及厂内生产设施等享有所有权，是原告的合法财产，应当受到法律的保护。由于原告违法兴建的铁皮棚厂房已经使用多年，被告在拆除原告厂房前，原告厂房内的生产设施设备等已经进行了搬离。被告在拆除铁皮棚时也未进行毁坏式拆除，原告对拆卸下来的建筑材料等进行了回收。原告就其赔偿主张未向法庭提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原告虽不能就自己的赔偿主张向法庭出示证据予以证明，但鉴于被告的拆除行为确实给原告的合法财产带来了一定的影响，本院综合原告自身违法搭建铁皮棚的行为具有较大责任等情况，酌情考虑由被告支付原告合法财产经济损失30000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告赣州蓉江新区管理委员会于2018年7月23日拆除原告坐落于厂房及设备的行为违法。二、限被告赣州蓉江新区管理委员会于本判决生效三十日向原告郭春荣支付经济损失共计30000元。三、驳回原告郭春荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赣州蓉江新区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  谢玉环人民陪审员  王春莲二〇二〇年十一月十六日代理书记员  肖春燕