中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7355号原告：住友重机械工业株式会社，住所地日本国东京都品川区大琦二丁目1番1号。法定代表人：别川俊介,取缔役。委托诉讼代理人：赵勇，北京三环同创知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：徐文玉，女，1985年3月29日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：郭国中，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佰芹，上海段和段（南京）律师事务所律师。原告住友重机械工业株式会社（简称住友株式会社）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月17日作出的第34634号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月月20日受理后，依法组成合议庭，并通知徐文玉作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告住友株式会社的委托诉讼代理人赵勇，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人张鑫、刘新蕾，第三人徐文玉的委托诉讼代理人郭国中、蒋佰芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人徐文玉就原告住友株式会社拥有的专利号为201180034103．4、名称为“中子线照射装置及中子线照射装置的控制方法”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利权利要求1-6均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定宣告本专利全部无效。原告住友株式会社不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利权利要求1所保护的技术方案相对于证据1、证据2、证据5以及本领域的公知常识的结合是非显而易见的，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于权利要求1具备创造性，权利要求2-6也具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律不当，故原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐文玉述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201180034103．4、名称为“中子线照射装置及中子线照射装置的控制方法”的发明专利，申请日为2011年7月12日，优先权日为2010年7月28日，授权公告日为2016年8月24日，专利权人为住友株式会社。本专利授权公告时的权利要求书如下：本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种中子线照射装置，其向被照射体照射中子线，其中，具备：带电粒子线生成机构，生成带电粒子线；中子线生成机构，通过对靶照射所述带电粒子线来生成所述中子线；及测定机构，设置于所述带电粒子线生成机构与所述中子线生成机构之间，不对带电粒子线产生影响且能够测定所述带电粒子线的电流，用于在照射所述中子线时实时测定所述带电粒子线的照射剂量。2．如权利要求1所述的中子线照射装置，其中，所述中子线照射装置具备控制机构，且该控制机构根据通过所述测定机构测定得到的所述带电粒子线的照射剂量，控制朝向所述被照射体的所述中子线的照射。3．如权利要求1或2所述的中子线照射装置，其中，所述中子线照射装置具备转换部，且该转换部将通过所述测定机构测定得到的所述带电粒子线的照射剂量转换成所述中子线的照射剂量。4．如权利要求3所述的中子线照射装置，其中，所述中子线照射装置具备显示机构，且该显示机构显示通过所述转换部转换得到的所述中子线的照射剂量。5．一种中子线照射装置的控制方法，该中子线照射装置具备生成带电粒子线的带电粒子线生成机构、及通过对靶照射所述带电粒子线来生成中子线的中子线生成机构，并且向被照射体照射所述中子线，其中，该中子线照射装置的控制方法包含测定工序，该测定工序使用设置于所述带电粒子线生成机构与所述中子线生成机构之间，并且不对带电粒子线产生影响且能够测定所述带电粒子线的电流的测定机构来实时测定所述带电粒子线的照射剂量。6．如权利要求5所述的中子线照射装置的控制方法，其中，还包含控制工序，该控制工序根据在所述测定工序中测定得到的所述带电粒子线的照射剂量，控制所述中子线朝向所述被照射体的照射。7．如权利要求5或6所述的中子线照射装置的控制方法，其中，还包含转换工序，该转换工序将在所述测定工序中测定得到的所述带电粒子线的照射剂量转换成所述中子线的照射剂量。8．如权利要求7所述的中子线照射装置的控制方法，其中，还包含显示工序，该显示工序显示在所述转换工序中转换得到的所述中子线的照射剂量。”专利复审委员会于2017年5月19日就案外人孙娟针对上述专利权提出的无效宣告请求（案件编号为4W105277）作出第32241号无效宣告请求审查决定（下称第32241号在先决定），宣告上述专利权在专利权人于2017年03月06日提交的权利要求1-6的基础上继续维持有效，该决定现已生效。第32241号在先决定继续维持有效的权利要求1-6如下：“1．一种中子线照射装置，其向被照射体照射中子线，其中，具备：带电粒子线生成机构，生成带电粒子线；中子线生成机构，通过对靶照射所述带电粒子线来生成所述中子线；测定机构，设置于所述带电粒子线生成机构与所述中子线生成机构之间，不对带电粒子线产生影响且能够测定所述带电粒子线的电流，用于在照射所述中子线时实时测定所述带电粒子线的照射剂量；及转换部，将通过所述测定机构测定得到的所述带电粒子线的照射剂量转换成所述中子线的照射剂量。2．如权利要求1所述的中子线照射装置，其中，所述中子线照射装置具备控制机构，且该控制机构根据通过所述测定机构测定得到的所述带电粒子线的照射剂量，控制朝向所述被照射体的所述中子线的照射。3．如权利要求1所述的中子线照射装置，其中，所述中子线照射装置具备显示机构，且该显示机构显示通过所述转换部转换得到的所述中子线的照射剂量。4．一种中子线照射装置的控制方法，该中子线照射装置具备生成带电粒子线的带电粒子线生成机构、及通过对靶照射所述带电粒子线来生成中子线的中子线生成机构，并且向被照射体照射所述中子线，其中，该中子线照射装置的控制方法包含测定工序，该测定工序使用设置于所述带电粒子线生成机构与所述中子线生成机构之间，并且不对带电粒子线产生影响且能够测定所述带电粒子线的电流的测定机构来实时测定所述带电粒子线的照射剂量，及转换工序，该转换工序将在所述测定工序中测定得到的所述带电粒子线的照射剂量转换成所述中子线的照射剂量。5．如权利要求4所述的中子线照射装置的控制方法，其中，还包含控制工序，该控制工序根据在所述测定工序中测定得到的所述带电粒子线的照射剂量，控制所述中子线朝向所述被照射体的照射。6．如权利要求4所述的中子线照射装置的控制方法，其中，还包含显示工序，该显示工序显示在所述转换工序中转换得到的所述中子线的照射剂量。”针对本专利，徐文玉于2017年7月7日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了18份附件，其中包括如下附件：附件1（下称证据1）：专利号为US5392319A的美国专利文献，公开日为1995年2月21日；证据1公开了一种中子产生装置，具体公开了以下内容（参见证据1的中文译文，附图1、17）：中子产生装置10，其被保持在壳体12内，壳体12内形成开口14，在超热中子范围内及以上的中子从开口射出供使用，如治疗用；壳体12内设置了粒子源16，粒子源16通过线缆18与电源连接，粒子源16的输出由电源监控器20监测，电流监控器20通过线缆21输出，当束流22沿向下游导向的路径延伸，产生带电粒子或离子；粒子源16优选是采用射频四级加速技术的加速器，粒子源16需产生充足能量的离子束，如质子，以在撞击系统靶材后获得所需的中子能量，为了达到足够高的中子通量，在靶上的入射质子能量需达到2．5MeV，靶由射束22撞击，箭头24表示的从开口14出来的生成中子束需要有适合硼中子捕获治疗的能谱及足够高的强度以允许实际时间的辐射治疗期，如图1所示，束流22撞击靶支撑机构26上的环形靶区域116产生中子束24；监控和测控由基于计算机的控制模块290协调，模块292和箭头294代表用户向该控制的输入，模块296代表的显示装置由控制模块290通过线缆298驱动，监测和控制模块290的作用是维持装置10在预定的操作限制内的操作，同时在系统启动和关闭时实施预定的操作顺序或元件驱动，加速器控制310从质子或离子产生的源头开始控制，并基于由束流电流监控器20通过线缆21传输的持续的采样信号来提高加速器质子或离子束电流直到达到预定的限值，随后系统产生中子，所有的控制都被监控，包括温度传感器118的温度控制。附件2（下称证据2）：《中国原子能科学研究院年报2008》，中国原子能科学研究院编，原子能出版社，2009年6月第1版，首页、扉页、版权页、内容简介页、正文第63、64页复印件，共5页；证据2涉及一种直流束流变压器（DCCT）的研制，具体公开了如下内容（参见证据2正文第63页第1段）：直流束流变压器作为束流诊断的一种重要测量装置，重点测量平均束流流强，是加速器运行的一个重要参数，由于它采用无拦截束流测量原理，可长时间在线测量束流，而不会对束流产生任何影响，也不会造成放射性剂量污染，是一种非常实用的在线束流流强测量装置。附件5（下称证据5）：专利号为WO2007/093965A1的PCT专利文献，公开日为2007年8月23日；证据5公开了一种中子治疗的靶、设备及中子产生方法，与本专利和证据1属于相同的技术领域。证据5具体公开了以下内容（参见证据5的中文译文第7页第4段）：可编程控制设备35可以采用相应方式来改变入射粒子束的强度，以及入射粒子束所通过的中子产生材料的厚度，出射粒子束的中子通量是入射粒子束的强度以及所通过的中子线产生材料的厚度函数，从而可获得剂量分布情况。附件10：徐文玉声称的由国家图书馆出具的证据2、3、6和附件7的文献复制证明复印件，其上记载的证明编号为2017-NLC-GCZM-0391，共25页；附件11：徐文玉声称的本专利的审查历史复印件，共31页；附件12：本专利的第32241号无效决定复印件，共7页；附件13：证据1的部分中文译文，共4页；附件16：证据5的部分中文译文，共7页；附件17：本专利授权公告文本；经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2017年8月3日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，同时将无效宣告请求书及其证据清单所列的证据副本转给了住友株式会社。专利复审委员会依法成立合议组，对上述无效宣告请求进行审查。针对上述无效请求，住友株式会社于2017年9月15日提交了意见陈述书。专利复审委员会于2017年9月21日发送转送文件通知书，将住友株式会社于2017年9月15日提交的意见陈述书及相关附件转送给徐文玉。针对住友株式会社于2017年9月15日提交的意见陈述书及相关附件，徐文玉于2017年10月17日提交了意见陈述书。专利复审委员会于2017年10月25日发送转送文件通知书，将徐文玉于2017年10月17日提交的意见陈述书及相关附件转送给住友株式会社。2017年11月24日，专利复审委员会举行口头审理。住友株式会社于口头审理当庭提交了意见陈述书和反证1，专利复审委员会当庭将其转给徐文玉。反证1：“涂硼电离室中子探测效率和灵敏度”，陈国云等，原子能科学技术，第45卷第2期，2011年2月，复印件共6页。随后，针对口头审理当庭转文的意见陈述书和反证1，徐文玉于2017年12月8日提交了意见陈述书。专利复审委员会于2017年12月18日发送转送文件通知书，将徐文玉于2017年12月8日提交的意见陈述书及相关附件转送给住友株式会社。住友株式会社于2018年1月12日提交了意见陈述书。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年1月17日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，本专利授权文本、专利权人于2017年3月6日提交的权利要求1-6，证据1，证据2和证据5，附件10-13,附件16，当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本专利权利要求1的创造性本专利权利要求1要求保护一种中子线照射装置，证据1公开了一种中子产生装置，两者属于相同的技术领域。将证据1公开的相关技术内容和本专利相比可知，证据1的中子产生装置10相当于本专利的向被照射体照射中子线的中子线照射装置，证据1的粒子源16相当于本专利的生成带电粒子线的带电粒子线生成机构，证据1的靶支撑机构26及其上环形靶区域116的组合相当于本专利的通过对靶照射带电粒子线来生成中子线的中子线生成机构，证据1的监测粒子源16的输出的电源监控器20相当于本专利的设置在带电粒子线生成机构和中子线生成机构之间能够测定带电粒子线的电流以用于在照射中子线时实时测定带电粒子线的照射剂量的测定机构。由此可见，本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征在于：A．本专利的测定机构不对带电粒子线产生影响；B．本专利还包括转换部，将通过测定机构测定得到的带电粒子线的照射剂量转换成中子线的照射剂量。基于上述区别技术特征可知，本专利权利要求1相对于证据1来说实际解决的技术问题是如何在测定带电粒子线的电流时避免对带电粒子线的影响以及如何使操作者更直观地得知照射到被照射体上的中子线剂量。对于上述区别技术特征A，证据2涉及一种直流束流变压器（DCCT）的研制，其与本专利和证据1同属于束流产生技术领域。证据2公开了一种不会对束流产生任何影响的束流强度测定机构，即上述区别技术特征A已经被证据2公开，且对于本领域技术人员而言，其在证据2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，在面对如何在测定带电粒子线的电流时避免对带电粒子线的影响时，本领域技术人员容易想到将其用于证据1中以解决相应的技术问题。证据5公开了一种中子治疗的靶、设备及中子产生方法，与本专利和证据1属于相同的技术领域。根据本专利说明书第0011段的记载可知，由于在照射中子线时，实时测定带电粒子线的照射剂量，能够在线适当地掌握中子线的照射剂量，其结果能够提高中子线的照射剂量的精确度，也就是说，本专利提高中子线的照射剂量的精确度是通过实时测定带电粒子线的照射剂量实现的，并不是转换部所起的作用；基于上述区别技术特征B可知，本专利权利要求1相对于证据1来说实际解决的技术问题是如何使操作者更直观地得知照射到被照射体上的中子线剂量，而证据5公开了出射粒子束的中子通量是入射粒子束的强度以及所通过的中子线产生材料的厚度函数，即公开了中子线的照射剂量是带电粒子线的照射剂量和中子线产生材料的厚度有关，存在一定的转换关系，此外由于中子线照射装置照射到被照射体上的是中子线，当操作者直接掌握中子线的照射剂量时则能更加便利地进行相关照射治疗，在此基础上，本领域技术人员容易想到在证据1的中子产生装置中设置转换部以将测定的带电粒子线的照射剂量转换为中子线的照射剂量，并且这也并未带来意料不到的技术效果。综上可知，在证据1的基础上结合证据2、证据5以及本领域的公知常识得到本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，也就是说，本专利权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定均无不当，本院予以确认。二、关于本专利权利要求2-6的创造性本专利权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为“所述中子线照射装置具备控制机构，且该控制机构根据通过所述测定机构测定得到的所述带电粒子线的照射剂量，控制朝向所述被照射体的所述中子线的照射”。对此本院认为，证据1公开了（参见证据1中文译文第3页倒数第2段）“加速器控制310从质子或离子产生的源头开始控制，并基于由束流电流监控器20通过线缆21传输的持续的采样信号来提高加速器质子或离子束电流直到达到预定的限值”，可见，证据1中的加速度控制310当于控制机构，其根据电流监控器20测定得到的带电粒子线的照射剂量，控制朝向被照射体的中子线的照射，也就是说，上述附加技术特征已经被证据1公开了。因此，当权利要求1不具备创造性时，本专利权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征为“所述中子线照射装置具备显示机构，且该显示机构显示通过所述转换部转换得到的所述中子线的照射剂量”。对此本院认为，证据1已经公开了中子产生装置具有显示装置296，而本领域技术人员熟知当操作者直接掌握中子线的照射剂量时则能更加便利地进行相关照射治疗，在此基础上，本领域技术人员容易想到利用证据1中的显示装置296显示经过转换部转换得到的中子线的照射剂量，并且这也并未带来意料不到的技术效果。因此，当权利要求1不具备创造性时，本专利权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求4-6要求保护中子线照射装置的控制方法，它们的技术特征分别与权利要求1-3要求保护的中子线照射装置完全对应，基于上述对权利要求1-3的创造性评述的相似理由，对于本领域技术人员来说，本专利权利要求4-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定均无不当，本院予以确认。综上，被诉决定的相关认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告住友株式会社的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告住友重机械工业株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告住友重机械工业株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告住友重机械工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人徐文玉可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  韩 婧人民陪审员  郝峥嵘二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华