江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0281行初74号原告李佩文，女，1966年7月31日生，汉族，住江阴市。被告江阴市公安局，住所地江阴市澄江中路110号。法定代表人王庆春，该局局长。委托诉讼代理人张荣。委托诉讼代理人吴冰博。原告李佩文不服被告江阴市公安局（以下简称江阴公安局）治安行政处罚决定，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，次日向被告江阴公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于7月28日公开开庭进行了审理。原告李佩文，被告江阴市公安局出庭负责人严会东及委托诉讼代理人张荣、吴冰博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江阴公安局于2020年4月24日对原告作出澄公（君）行罚决字〔2020〕1688号行政处罚决定书，认定：当日10时许，被告巡特警大队澄江中队特勤谭新苗、何石宇配合民警在江阴市桥工地接处警，将阻止施工的原告带离现场时，原告以脚踹协警身体、警车车门的方式阻碍执行职务，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留五日，拘留期限自2020年4月24日至同年4月29日。原告李佩文诉称:2020年4月24日早上，其与中建公司在位于江阴市的施工工地发生纠纷，因中建公司野蛮施工、破坏防洪堤，其要求暂停施工。中建公司报警后，被告安排特警及特勤车到场，不问是非将原告强行带至被告下属君山派出所。在此过程中，特警人员对原告拳脚相加，直至午夜十二点才将原告放回，并对原告作出拘留五日的行政处罚决定。其未违反法律法规，也未妨碍公务，被告处罚无事实依据和法律依据，属行政不当，应予撤销，故请求法院判令撤销被告作出的澄公（君）行罚决字〔2020〕1688号行政处罚决定书，并承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1.黄田港村红线图（规划图），用以证明原告房子在红线范围内，林荫大道桥的施工影响其正常通行。2.病历资料、照片4张，用以证明警察将其打伤，以疫情为由延后拘留是不想让拘留所知道其有伤。3.照片2张，用以证明其坐在家门口的地上，没有打骂别人，其被特警拉走，并无踹警车的故意。被告江阴公安局辩称：一、涉案行政处罚认定事实清楚。江阴市人民政府与江阴中建城市发展有限公司（下称江阴中建）签订江阴市城乡建设“1310工程”（一期）PPP项目合同，江阴中建随后与中国建筑股份有限公司（下称中国建筑）签订施工总承包合同，将江阴市跨锡澄运河桥梁工程发包给中国建筑施工。2020年4月24日上午，中国建筑下属中建科工集团有限公司跨锡澄运河桥梁工程项目部（下称桥梁项目部）在林荫大道桥施工。施工方搭建围栏时遭到原告等人阻碍，原告将施工方搭建的围栏推倒，导致施工停滞。施工方报警后，被告巡特警大队民警杨志军带领特勤队员到场处置。经口头劝说和警告，原告拒不离开施工工地，并坐在地上继续阻挠施工。为制止违法，民警指令特勤队员何石宇、谭新苗等人将原告带离。带离过程中，原告脚踹警车车门和特勤队员，其行为涉嫌阻碍执行职务。被告下属君山派出所民警依据《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，现场将原告传唤至派出所进行询问调查，原告供认了脚踹警车、特勤队员的事实，另有证人证言、视听资料等证据佐证，足以认定原告构成阻碍执行职务的违法行为。二、行政处罚符合法定程序。被告依法受理治安案件，对违法嫌疑人传唤调查、询问被侵害人、证人，并在询问前告知违法嫌疑人、被侵害人、证人权利和义务，处罚前告知被处罚人认定的事实、理由和依据，最终对原告违法行为作出行政处罚决定并送达。综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.受案登记表、查获经过、告知笔录、行政案件权利义务告知书、送达回证，用以证明行政处罚符合法定程序。2.询问笔录、情况说明、辨认笔录、接受证据清单、施工现场照片、ＰＰＰ项目合同、视听资料及视听资料制作说明、何石宇伤势照片、特警车被损坏照片，用以证明桥梁项目部施工时，原告推倒围栏、阻碍施工，被告依法处置时，原告以脚踹特勤队员身体、警车车门的方式阻碍公安机关依法执行职务，造成了一定危害后果。询问笔录中原告称：其住在，当天早上其向施工人讲“你们封围墙归封围墙，但要留一条道路给住在街上的人出行”，施工方答应的，但八点半左右工地负责人要求施工人员将路封掉，虽然也留了一条路给住在的人走，但那条路要从工地里面绕，比较危险，其对负责人讲不能封路，负责人还是让工人搬着彩钢瓦封路，其就将施工人员的电钻抢过来不让他们打孔，又去拉彩钢瓦将彩钢瓦推向围栏一边，因彩钢瓦不稳加上有风，彩钢瓦就倒了；不久“110”民警来了，施工方不施工了，其也阻止他们施工，后来特勤来了，让无关人员撤离，此时其母亲及村民等共十余人在现场，阻止时大家挤在一起其倒地了，其在地上哭喊“不能施工、不能封路”，特勤队员强制将其带上车时，其挣扎踢到了特勤车尾部及一个特勤队员的大腿内侧。赵海昌称：其公司在施工围栏过程中，有一名老太太不允许封掉围栏，认为妨碍走路，其向老太太解释已经重新修了另一条路让她们走后，老太太认为新修的路不方便不同意，并将工人赶走、用双手将围栏推倒，阻止施工，其电话报警，经其辨认，老太太就是原告。何石宇、谭新苗均称：一位老阿姨躺在地上阻碍施工，不听民警劝离，现场民警指令其二人将老阿姨带离，二人抱着老阿姨腋窝将其带离期间她强烈挣扎，踹到了何石宇的脸，踹瘪了警车的车尾，经二人辨认，老阿姨就是原告。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为特勤队员对原告进行徒手控制时会有肢体接触，因原告挣扎、不配合有可能造成人体软组织挫伤，也有可能是其他原因导致，但并非原告所称被民警或特勤队员打的。原告对被告证据2中特勤车损坏照片真实性有异议，认为不是其踢坏的，对全部证据的证明目的有异议，认为其并未推围墙，也未妨碍公务。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提供的证据2与本案不具关联性，其证明效力不予确认。被告提供的特勤车损坏照片有视听资料予以佐证，能够证明特勤车尾部被原告踢坏的事实，其证明效力予以确认。其余证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明效力予以确认。经审理查明：原告居住在江阴市，与江阴市跨锡澄运河桥梁工程林荫大道桥施工现场相邻。2020年4月24日上午9时许，江阴市公安局君山派出所接案外人赵海昌报警称：市区韭菜港公园江苏水电大门东面林荫大道桥工地有人阻碍政府工程施工。民警接报后赶往现场，发现原告等人在施工工地上挡住施工围挡，不让工人施工。在民警、特勤队员对阻碍人员进行劝导疏散的过程中，原告依然坐在施工围挡旁阻止施工。随后，特勤队员何石宇、谭新苗在民警杨志军的指令下将原告扶起带离现场，在将原告带至特勤车过程中，原告脚踹特勤车尾部及何石宇身体，造成特勤车尾部轻微凹陷。后君山派出所民警口头传唤原告至君山派出所接受询问。当日，君山派出所对原告涉嫌阻碍执行职务行为进行立案，并分别对原告、报警人赵海昌、谭新苗、何石宇进行了询问、调查。后君山派出所对原告进行了处罚前告知，告知拟作出行政处罚决定认定的事实、理由、依据以及原告享有的陈述和申辩的权利。原告提出不服，被告对该意见未予采纳，于2020年4月24日作出涉案行政处罚决定书并送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，江阴市人民政府与江阴中建签订江阴市城乡建设“1310工程”（一期）PPP项目合同，江阴市人民政府授权江阴中建在经营期内对运河桥梁工程等进行投融资和建设。江阴中建将江阴市跨锡澄运河桥梁工程发包给中国建筑股份有限公司施工，原告阻止施工的即为该建设工程施工工地。又查明，因疫情原因，对原告的行政拘留实际自2020年6月1日至6月6日执行完毕。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。据此，被告具有对其辖区内发生的违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人作出行政处罚决定的法定职权和职责。根据《治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，原告作为居民，若与施工方存在通行纠纷，应通过合法途径进行解决，而原告采取阻挠施工的行为，影响了桥梁项目部的生产经营秩序。根据被告提交的事发现场视频、询问笔录等证据，能够证明在被告接处警过程中，原告不听从民警的劝导继续阻碍施工，在特勤队员将其带离过程中以脚踢特警队员身体、警车等方式阻碍公安机关工作人员执行公务。被告据此认定原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务且情节较重，对原告作出行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚并无不当。被告作出涉案行政处罚决定，履行了受案、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。综上，原告主张被告处罚无事实依据和法律依据的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李佩文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李佩文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  黄剑审 判 员  孙妍人民陪审员  吕莉二〇二〇年十一月二日书 记 员  薛娇附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。