wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0181刑初879号公诉机关浏阳市人民检察院。被告人钟代海，男，1979年10月8日出生于湖南省浏阳市，汉族，小学文化，务工，住浏阳市。因本案，2020年8月20日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，现押浏阳市。辩护人罗兴安，湖南纬地律师事务所律师。浏阳市人民检察院以浏检一部刑诉[2020]126号起诉书指控被告人钟代海犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员胡海军，被告人钟代海及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月31日至2020年1月14日期间，被告人钟代海伙同同案人戴某财、王某敏（均已判决）、胡某某、王某、陈某利（均在逃）等人，先后3次窜至本市××镇××村××道××道施工工地，盗窃浏阳市某某建设投资有限公司在该工地内的洞渣石共计约2100吨。经浏阳市价格认证中心认定，被盗的洞渣石共计价值人民币37800元。具体分述如下：1、2019年12月31日晚，戴某财、王某敏、王某、陈某利等人窜至本市××镇××村××道××道施工工地，由戴某财联系买家、王某敏安排挖机装载洞渣石到车上、王某和陈某利只会车辆和望风，被告人钟代海和胡某某负责安排车辆和销赃，盗得浏阳市某某建设投资有限公司在该工地内的15车洞渣石约750吨，出售给长沙市黄花机场的一家碎石厂，得款13500元。2、2020年1月1日晚，戴某财、王某敏、王某、陈某利等人又以同样的方式在本市××镇××村××道××道施工工地事实盗窃，由被告人钟代海和胡某某负责安排车辆运输和销赃，盗得浏阳市某某建设投资有限公司在该工地内的19车洞渣石约950吨，出售给长沙市黄花机场碎石厂，得款17100元。3、2020年1月14日晚，戴某财、王某敏、王某、陈某利等人又以同样的方式在本市××镇××村××道××道施工工地实施盗窃，由被告人钟代海和胡某某负责安排车辆运输和销赃，盗得浏阳市某某建设投资有限公司在该工地内的8车洞渣石约400吨，其中7车已运出工地并销赃，另一车洞渣石在准备运出该工地的路口被公安机关当场查获。该车洞渣石经称重，净重44.13吨，已由浏阳市某某建设投资有限公司代表陆某代为领回。2020年8月20日，被告人钟代海主动投案，并如实供述了其犯罪事实。案发后，戴某财、王某敏、王某、陈某利等四人赔偿了被害单位浏阳市交通建设投资有限公司损失36900元，并取得谅解。被告人钟代海家属代其退缴违法所得9000元，并由公安机关暂扣。被告人钟代海及辩护人在开庭审理过程中对指控的罪名、犯罪事实、调整后的量刑建议在有期徒刑八个月，并处罚金及适用程序均无异议，自愿认罪认罚，并有接报案登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现证明、到案经过、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、领条、指认现场照片、查获现场照片、微信转账记录截图、过磅单、营业执照、设计施工总承包合同、谅解书、刑事判决书等物证、书证；证人陆某、甘某、曾某、邓某的证言；同案人戴某财、王某敏的供述及辩解；辨认笔录、提取笔录；鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟代海同伙同案人以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人钟代海系与他人共同犯罪，在共同犯罪中，积极实施盗窃行为，起主要作用，系主犯。在第三笔盗窃44.13吨洞渣石犯罪中，被告人钟代海等已经着手实行犯罪行为，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。被告人钟代海主动投案，归案后如实供述了自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被害单位的经济损失已得到赔偿，对被告人钟代海可酌情从轻处罚。退缴的违法所得应依法予以没收。辩护人就上述情节请求对被告人钟代海从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人钟代海的犯罪情节、社会危害及同案人的判决情况，不宜适用缓刑，故辩护人请求适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关调整后的量刑建议，合法、恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十三条，第六十四条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人钟代海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月20日起至2021年4月19日止）。二、被告人钟代海退缴违法所得9000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈愈超人民陪审员  黄思红人民陪审员  钟志国二〇二〇年十一月十三日书 记 员  邓应芝附相关法律条文1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第三款对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7182号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：高萌，女，1981年4月29日出生，汉族，住，住云南省曲靖市沾益县/div>原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告高萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告高萌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金50000元，并按合同约定支付自违约之日（2015年5月23日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年4月23日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金5万元，借款期限12个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告高萌未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告高萌无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告高萌无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）高萌签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为5万元，贷款期限为12个月，贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为5317元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年4月23日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费1000元后，以银行转账方式向被告支付了49000元。另查明，被告于2015年6月24日向原告偿还300元。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为49000元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，鉴于原、被告双方约定的利率与违约金标准合计已超过年利率24%的标准，结合原告诉求，本院确定被告应向原告偿还借款本金49000元自2016年4月23日至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金按年利率24%计算）；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告高萌应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金49000元及该款项自2016年4月23日至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金按年利率24%计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告高萌负担；邮寄费39元，由被告高萌负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十一日书记员 俞雄艳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18715号申请人：孙佶劼，男，1987年2月16日生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：段明佐，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：上海卓信通讯科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张亚平。被申请人：王成，男，1978年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：张亚平，女，1991年10月16日生，汉族，住湖北省黄梅县小池镇水月庵村水月社区201栋3单元406室。原告孙佶劼诉被告上海卓信通讯科技有限公司、第三人王成、张亚平公司增资纠纷一案，申请人孙佶劼于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海卓信通讯科技有限公司、王成银行存款人民币1,860,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。申请人孙佶劼已经提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海卓信通讯科技有限公司、王成银行存款计1,860,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费正权二〇二〇年十一月五日书记员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4172号申请执行人：张春祥。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人张春祥与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初3826号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4172号。本院在执行申请执行人张春祥与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4172号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2365号申请执行人现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新**河海西路**，统一社会信用代码：9132041175324574XW。法定代表人：李元泰。被执行人贵州大江投资担保有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金中路**瑞金商务大厦**一社会信用代码：915201035519383379。法定代表人：沈剑豪。被执行人贵州开源现代工程机械有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥和尚坡（贵遵路**）社会信用代码：91520100755382908B。法定代表人：黄发宝。被执行人陈禹冻，男，1982年8月27日出生，住所地贵，住所地贵州省盘县v>本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0103民初1797号民事判决书，立案受理现代（江苏）工程机械有限公司申请执行陈禹冻、贵州大江投资担保有限公司、贵州开源现代工程机械有限责任公司融资租赁合同纠纷一案,本案执行标的额为租金708186.27元及相应利罚息、律师费5500元、保全费4060、案件受理费11104元、执行费39016元。在执行过程中，本院于立案五日内依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院分别于2020年5月12日、2020年8月17日以及2020年10月22日通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款，无车辆登记信息，无房产登记信息，无对外投资登记信息；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2020年5月21日，本院依法将被执行人贵州大江投资担保有限公司、贵州开源现代工程机械有限责任公司纳入失信名单，2020年7月22日，本院依法对被执行人陈禹冻、贵州大江投资担保有限公司法定代表人、贵州开源现代工程机械有限责任公司法定代表人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月3日告知本案申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，并询问是否需要到被执行人住所地进行调查，申请执行人回复称被执行人陈禹冻目前并不在户籍地居住，原来的经常居住地也长期找不到人，执行人贵州大江投资担保有限公司、贵州开源现代工程机械有限责任公司未正常营业，暂未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陈禹冻、贵州大江投资担保有限公司、贵州开源现代工程机械有限责任公司名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人现代（江苏）工程机械有限公司释明，申请执行人对本院认定三被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1797号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十一月二十日书记员  唐效陶
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3250号 原告：熊朝益，男，汉族，生于1974年7月14日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：吴沛祥，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：四川省聚丰房地产开发有限责任公司。 住所地：达州市达川区南外开发区二号南北干道鸿福新村一楼19号。 统一社会信用代码：91511700714463146Y。 法定代表人：杜世禄，总经理。 委托诉讼代理人：孙传建，四川灜诚虹信律师事务所律师。 被告：曾庆武，男，汉族，生于1978年11月28日，住四川省达州市达川区。 被告：牟冲，男，汉族，生于1978年2月12日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：孙传建，四川灜诚虹信律师事务所律师。 原告熊朝益与被告四川省聚丰房地产开发有限责任公司（以下简称聚丰公司）、曾庆武、牟冲买卖合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊朝益及委托诉讼代理人吴沛祥，被告聚丰公司、被告牟冲的委托诉讼代理人孙传建、被告曾庆武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊朝益向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告2016年2月10日签订的达川区亭子镇星河湾房屋定购合同合法有效；2.若被告方无房交付原告，应按还款承诺书，退付原告购房款及资金利息26万元；3.本案诉讼费、代理费由被告承担。事实与理由：原告夫妇想在亭子街道买房子，被告曾庆武极力推荐他们星河湾项目房屋，双方在2016年2月10日签订《达川区亭子镇星河湾房屋订购合同》，选定18楼6号。被告曾庆武先后几次在原告处借款，于是2016年2月10日曾庆武给熊朝益立下收条，收到购房款220000元。2019年9月原告父亲突然发现名叫魏金全的在装修18楼6号房屋，双方发生冲突，通过政府出面协调，被告认识到自己的错误，2019年10月7日给原告书面承诺，约定了解决方案。但被告一直没有履行协议，给原告造成了严重影响，现起诉来院。 被告聚丰公司、被告牟冲辩称，1.聚丰公司与牟冲不是本案的被告主体。二被告不认识原告，没有签订国房屋定购合同，没有委托任何人与原告签订合同，更没有收取购房款。双方不具有合同关系，不是合同向对方。2.本案的法律关系为民间借贷。原告诉称被告曾庆武向其借款几次，所以本案法律关系应是民间借贷；3.被告曾庆武与原告的行为，效力不及于二被告，由个人承担；4.即使本案认定为房屋买卖合同纠纷，诉涉的房屋定购合同也应为无效。案涉房屋权利人为牟冲，曾庆武无权处置，且案涉房屋没有办理相关审批手续，没有产权证明，更没有证据证明曾庆武有权出售。综上，请求驳回原告对被告聚丰公司、牟冲的诉讼请求。 被告曾庆武辩称，1.我于2015年、2016年陆续向原告借款12.5万元，后来原告要买房子，我因当时没有确定哪些房子是我的，口头告知原告户型不好，给他换一套。后来牟冲的亲戚购买了我与原告约定的房屋，导致了一房多卖。2019年10月17日为了平息纠纷，我在吴律师的办公室书写了承诺书；2.原告诉称的合同是无效的，本金12.5万元我应当偿还，利息可以再谈，诉讼费该我给的我给。 本院经审理认定事实如下：原告熊朝益曾向被告曾庆武出借125000元。2016年，因原告需在亭子街道购买房屋，被告曾庆武得知后，与原告协商由原告购买达川区亭子镇星河湾处房屋。2016年2月10日，被告曾庆武以达川区亭子镇星河湾项目部的名义与原告签订了《达川区亭子镇星河湾房屋定购合同》，约定以220000元购买该处10-20楼任选一套房屋，被告曾庆武向原告出具了收条：“收条今收到熊朝益交来购房款220000元，大写贰拾贰万元整。收款人：曾庆武2016.2.10”。合同签订后，原告未实际接房。2019年9月，原告父亲看房发现双方口头约定的18楼6号房已有人装修，遂发生纠纷。经当地党委政府组织协商，原告与被告曾庆武达成协商意见，被告于2019年10月17日出具《换房承诺书》，承诺主要内容为：1.二〇二〇年一月底前还原告住房一套；2.如违约，由承诺人承担产生的代理费、诉讼费，违约责任按22万元的5%，时间从2016年2月10日起到付清为止；3.原、被告原有条据，在2020年1月底还房时一律作废；4.2020年1月底前还房确有困难的前提下，被告曾庆武按26万元支付原告。后因2020年1月后，被告曾庆武未还房也未付款，原告起诉来院。 同时查明，1.被告聚丰公司、牟冲否认授权被告曾庆武代表达川区亭子镇星河湾项目部签订订购合同；2.原告熊朝益与被告曾庆武签订的《达川区亭子镇星河湾房屋订购合同》没有加盖项目部公章。 本院认为，原告起诉请求确认原告与被告曾庆武签订的《达川区亭子镇星河湾房屋订购合同》合法有效，因该合同未加盖达川区亭子镇星河湾项目部公章，原告未举证证明被告曾庆武有权限代理项目部出售房屋，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”规定，该合同应认定为无效。 被告曾庆武基于该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告曾庆武基于合同取得的是定购房款220000元，该定购房款金额并非原告实际支付，系原、被告协商将原告之前出借的125000元连本带息抵作购房款。因该协商金额的确定掺杂诸多原由，并非单纯的借款本息计算，原、被告自愿协商达成一致，不违反法律强制规定，本院认定被告曾庆武应返还原告购房款220000元。 原告起诉被告聚丰公司、牟冲，因原告熊朝益未举证证明被告聚丰公司、牟冲与案涉房屋定购买卖行为有关，二被告不是本案的适格被告，本院依法驳回原告对被告聚丰公司、牟冲的起诉。 综上所述，原告熊朝益的诉讼请求，部分符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第一款（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告曾庆武于本判决生效后十日内支付原告熊朝益购房款220000元； 二、驳回原告熊朝益的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费2600元，由被告曾庆武承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 兰 海 二〇二〇年十一月十日 书记员 陈彦宇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22022号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：龚江**，男，汉族，1990年11月23日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告龚江**信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告龚江**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金17300.95元、利息4284.02元、违约金1039.15元，合计22624.12元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金17300.95元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告龚江**未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年1月7日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户已产生透支本金17300.95元、透支利息4284.02元、违约金1039.15元等合计22624.12元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金17300.95元、利息4284.02元、违约金1039.15元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚江**于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年6月17日的透支本金17300.95元、利息4284.02元、违约金1039.15元，共计22624.12元；二、被告龚江**于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金17300.95元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费365元，减半收取182元，由被告龚江**承担，限被告龚江**于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘惠敏二〇二〇年十一月二日书记员  张 笛
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3964号原告：丁海军，男，1978年10月6日生，汉族，常州市金坛区四季禽业农民专业合作社职工，住镇江市。原告：陈琦，女，1979年4月15日生，汉族，居民身份证号码321021197904151940，镇江市京口区四牌楼街道办事处职工。住址同上。委托诉讼代理人：丁海军，系陈琦丈夫。被告：镇江汇丰房地产开发有限公司，住所地镇江市中山东路382号401室。法定代表人：毛伟玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴成龙，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欣，江苏汇典律师事务所实习律师。原告丁海军、陈琦与被告镇江汇丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁海军、被告镇江汇丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人戴成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁海军、陈琦诉称，2015年6月13日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于镇江市房屋。后原告发现房屋存在质量问题，向被告提出换房建议。原、被告于2016年1月19日签订了协议。现要求被告按协议支付原告各项补偿款226000元及从2016年2月5日至款项付清日止的利息；要求被告支付原告从2016年1月21日至2018年10月8日止共32.5个月的损失325000元；要求被告支付原告2016年1月以后原房屋9幢401室还贷的本金和利息；要求被告支付原告代收的401室产权代办费200元、工本费、契税、维修基金39262元。被告镇江汇丰房地产开发有限公司辩称，协议签字人仅为被告的工作人员，不具备合同主体签约资格，且合同上所盖印章也非被告公章；原告的诉请基于2016年1月19日的协议，现已过诉讼时效；被告于2017年8月8日进入破产程序，原告未按破产法的规定申报债权，对于未申报的债权，应当按照镇江市中级人民法院裁定的被告重整计划执行。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月13日，两原告与被告签订商品房买卖合同。合同约定，两原告购买位于镇江市房屋，建筑面积为165.55平方米，总价款为1085000元，付款方式为两原告于签订合同时支付首付款326000元，2015年6月15日前完成贷款手续，以贷款支付剩余房款759000元等内容。被告公司在该合同上加盖销售合同专用章。2016年1月19日，原告陈琦与被告签订协议一份。协议约定，2015年6月13日两原告与被告签订商品房买卖合同，购买的江河汇9幢401室房屋客厅顶层混凝土强度不够，现达成如下协议，被告给原告换房至江河汇17幢501室；被告承担原告装修费168000元，已还贷款本金利息、首付利息40000元，换房面积差补贴36000元及其他补偿30000元，浴室柜2000元，合计276000元；被告帮助原告办理换房手续，原有房屋贷款在2016年1月10日原告还完当月贷款后，被告帮原告一次性还完，首付款按原房屋首付款326000元支付，不足房款协助原告办理贷款；被告承诺在2016年2月5日前将补偿款276000元支付原告；上述补偿仅计算到2016年1月20日，如在2016年2月5日前无法全部支付给原告，将从2016年1月21日起按10000元/月追加计算原告损失等内容。被告公司在该协议上亦加盖销售合同专用章。协议签订后，被告支付两原告50000元。两原告亦于2019年办理了江河汇17幢501室房屋的产权证。2017年8月8日，江苏省镇江市中级人民法院受理镇江汇丰房地产开发有限公司破产重整申请一案。2018年10月16日，镇江汇丰房地产开发有限公司破产重整管理人制定重整计划。2018年10月21日，江苏省镇江市中级人民法院裁定批准该重整计划。2018年10月，两原告以诉称理由向法院起诉被告。2019年7月12日，江苏省镇江市中级人民法院裁定该案由本院审理。2019年8月14日，本院立案受理本案。审理中，被告认可收取两原告401室产权代办费200元、工本费、契税、维修基金39262元，但未向有关单位支付上述费用。被告对换房的事实没有异议，对协议不予认可，认为违约金过高。原、被告坚持各自的诉辩称意见。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同一份、协议一份、被告提供的（2017）苏11破申7号民事裁定书一份、（2017）苏11破6号之二民事裁定书一份、重整计划一份，及当事人的陈述予以证实。本院认为,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告于2016年1月19日签订的协议系双方就被告出卖9幢401室房屋应承担的违约责任达成的协议。被告已经履行调换房屋、支付补偿50000元义务，根据协议约定被告还需向原告支付补偿226000元。原告要求被告支付226000元补偿款的请求，符合双方的约定，依法应予支持。原告要求被告按协议约定支付226000元补偿款的利息及按照10000元/月标准自2016年1月21日起承担损失的请求，因双方协议对违约责任的约定过高，依法应予调整。被告抗辩违约金过高的意见，符合法律规定，本院依法予以采纳。故对原告要求被告承担违约责任的请求，本院根据本案的具体情况，予以确定。被告收取原告缴纳的401室产权代办费200元、工本费、契税、维修基金39262元后，未能履行办理产权证、缴纳契税维修基金相关义务，应当将上述费用予以退还。故原告要求被告返还上述费用的请求，本院予以支持。原告要求被告支付2016年1月以后原房屋9幢401室还贷的本金和利息的请求，因该请求涉及案外人，且被告已为原告调换房屋，原告亦已领取17幢501室房屋的产权证，故原告的该项请求，本院不予处理。人民法院于2017年8月8日裁定受理被告的破产重整申请。原告在被告破产重整期间，未进行债权申报。人民法院于2018年12月21日裁定批准被告的破产重整计划。被告重整计划尚处于执行阶段，重整计划对所有债权人均具有约束力，原告亦应受其约束。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告镇江汇丰房地产开发有限公司欠原告丁海军、陈琦补偿款226000元及利息损失（以上述本金为基数自2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年8月8日止）；二、确认被告镇江汇丰房地产开发有限公司应退还原告丁海军、陈琦产权代办费200元，工本费、契税、维修基金39262元，合计39462元；三、驳回原告丁海军、陈琦的其他诉讼请求。案件受理费9810元，由两原告负担5470元、被告负担4340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  金之祥人民陪审员  陈 芸人民陪审员  陈 凤二〇二〇年十一月四日法官 助理  宋江波书 记 员  魏涛涛
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0113财保244号 申请人：重庆江晖实业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区园区大道9号，统一社会信用代码9150011667101784XY。 法定代表人：张晖，总经理。 被申请人：中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里17号，统一社会信用代码91110000101715726A。 法定代表人：廖钢林，董事长。 被申请人：重庆华熙国信体育文化产业发展有限公司，住所地重庆市巴南区平江东路3号2幢10-1，统一社会信用代码91500113MA5U3QPQ23。 法定代表人：黄苘，总经理。 申请人重庆江晖实业有限公司于2020年11月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人中建一局集团建设发展有限公司、重庆华熙国信体育文化产业发展有限公司银行存款3533235.42元，不足部分查封(扣押被申请人的其他财产。申请人重庆江晖实业有限公司已提供利宝保险股份有限公司重庆分公司保额为3680000元的财产保全保单保函为本案的诉前财产保全进行担保。 本院审查认为，申请人重庆江晖实业有限公司的保全申请符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人重庆江晖实业有限公司的诉前财产保全申请。 本案财产保全申请费5000元，由申请人重庆江晖实业有限公司向本院预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟宇斌 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨 欢
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初13723号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市××××××××××××，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：陈秋兰,女,汉族,1979年9月28日出生，身份证地址江西省宜春市袁州区×××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××229。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告陈秋兰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人邓琼妹到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为625××××××××××372的信用卡透支本金11732.84元、利息1072.86元（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年5月14日止为1072.86元，应计至还清全部欠款之日止）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金584.52元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2020年5月14日为584.52元，应计至还清全部欠款之日止）；3.判令被告立即支付分期手续费194.68元。4.如被告在上述暂计日后还款，以实际欠款金额为诉讼请求金额。5.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。合计：人民币13584.90元。事实和理由：被告向农行珠海分行申请办理信用卡（卡号：625××××××××××372）。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中被告在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》载明：发卡行为甲方、申请人为乙方；第三条3.4约定：乙方在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，可继续使用账户剩余信用额度（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+所有费用和利息*100%+超过信用额度消费金额*100%)，特定产品最低还款额计算方式详见网站产品介绍。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率于上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元支付逾期还款违约金。第九条9.5约定：与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担可能产生的法律后果。《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金取现、转账、充值按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。被告的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行为被告办理了中国农业银行金穗贷记卡（卡号：625××××××××××372）。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，被告仍未完全清偿。被告持卡消费逾期还款，暂计至2020年5月14日止欠本金11732.84元、利息1072.86元，逾期还款违约金584.52元，分期手续费194.68元，共计13584.90元，已构成违约，农行珠海分行向被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。原告提起诉讼后,被告还清所有上述欠款。被告未作答辩。农行珠海分行就所述被告未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告的欠款构成加以说明。农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对农行珠海分行所述被告逾期欠款及在本案进入诉讼阶段后被告还清欠款的事实予以确认。本院认为，被告向农行珠海分行申请办理信用卡，农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了信用卡合同关系。农行珠海分行依约为被告办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告在原告起诉后已清偿全部欠款，因此对原告的诉讼请求，本院予以驳回。但本案系由被告逾期还款所引发，因此被告应承担由此产生的受理费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的诉讼请求。案件受理费69.81元由被告陈秋兰负担。本判决为终审判决。审判员 刁 梅二〇二〇年十一月十九日书记员 谢嘉瑾书记员 邱淑祯书记员 何 佳
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执734号 申请执行人:重庆建工脚手架有限公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：曾宪权，系公司董事长。 被执行人：四川省榛品豪建设工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：彭小民。 本院在执行重庆建工脚手架有限公司与四川省榛品豪建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，经查，车牌号为川ABXXXX的长城牌汽车、车牌号为川AWXXXXX的东风牌汽车系被执行人四川省榛品豪建设工程有限公司所有。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人四川省榛品豪建设工程有限公司名下车牌号为川ABXXXX的长城牌汽车、车牌号为川AWXXXX的东风牌汽车，查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  黄微
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19887号原告：黄勤龙，女，1980年3月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：高红玲，女，1980年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区，户籍地新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：窦玉波，上海致格律师事务所律师。原告黄勤龙与被告高红玲其他合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告黄勤龙诉称，请求判决被告返还借款74,109元。事实与理由：原、被告原系同事，2020年6月13日至7月22日期间，被告以经营水果生意周转为由向原告借款十三笔，共计74109元，至今未还，故原告起诉作如上诉请。被告到庭辩称双方系合作关系，系争钱款均是双方合伙经营水果及租赁房屋装修的费用。审理中，原告申请变更诉讼请求为要求被告返还原告投资款74,109元。被告提供居住证复印件，证明已在上海市浦东新区东建新村XXX号XXX室连续居住满一年以上，同意本案移送至上海市浦东新区人民法院。本院经审查认为，公民的住所地是指公民的户籍所在地，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告在诉讼过程中变更诉请，变更后的诉讼请求适用一般管辖原则，即由被告住所地人民法院管辖，现被告高红玲的经常居住地为上海市浦东新区东建新村XXX号XXX室，故本案应由被告经常居住地人民法院，即上海市浦东新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 郑  马  威二〇二〇年十一月二十七日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2323号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘庆红，女，1962年3月11日出生，汉族，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：所淑梅，女，1956年11月22日出生，汉族，现住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝永，吉林瀛庆律师事务所律师。被申请人（原审被告）：汪清宏宇房地产开发有限公司，住所地吉林省汪清县。法定代表人：高延利，该公司经理。委托诉讼代理人：祝永，吉林瀛庆律师事务所律师。被申请人（原审被告）：马占有，男，1950年5月出生，汉族，现住吉林省榆树市。再审申请人刘庆红因与被申请人所淑梅、马占有、汪清宏宇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终5204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘庆红申请再审称，请求依法判决撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终5204号民事判决；依法判决维持吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初2141号民事判决，或将本案件发回重审；一、二审案件受理费、保全费均由被申请人承担。申请再审事实与理由：1.刘庆红与马占有债权债务关系成立，所淑梅的担保符合法律规定，二审法院判决认定事实错误，导致判决结果错误。2.马占有二审未上诉，二审判决驳回刘庆红全部诉讼请求超出所淑梅上诉请求范围。所淑梅陈述意见称，二审判决是正确的，刘庆红不能证明案涉款项已经实际交付，所淑梅不应承担担保责任，所淑梅在合同书上签字时不知道该债务实际是马某某、刘某某的，应依法驳回刘庆红的再审请求。宏宇公司陈述意见称，应驳回刘庆红的再审申请，维持二审判决。本院经审查认为，刘庆红主张马占有、所淑梅及宏宇公司承担还款义务的基础为刘庆红与马贤丰及刘红园之间的民间借贷关系，虽然债务人马占有对该借贷关系没有异议，但由于该借贷关系是否成立与担保人所淑梅存在直接利害关系，故刘庆红与马占有对借款事实的确认效力不能及于所淑梅，刘庆红应就该民间借贷关系成立承担举证责任。在一、二审审理过程中，刘庆红对款项交付方式存在前后陈述不一致的实际情况，且在后陈述的款项交付方式中存在借款凭证与转款凭证在时间、金额上不能相互对应及接收人与借款人不一致的情形，二审判决认定刘庆红提供的证据不足以证实借款实际给付并无不当。关于二审是否存在超出诉讼请求范围问题，所淑梅在上诉请求中明确提出了要求撤销一审判决，已经涵盖了对一审判决全部内容的请求，二审法院对该案的审理不违反法律规定。综上，刘庆红的再审申请不能不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘庆红的再审申请。审 判 长  付 丽审 判 员  刘 岩审 判 员  王 婧二〇二〇年十一月十七日法官助理  卢彦伊书 记 员  赵志慧
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事判决书   （2020）藏0402民初655号   原告：李健鹏，男，1985年2月16日出生，汉族，户籍地甘肃省陇西县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   被告：刘丰，男，1980年5月9日出生，汉族，户籍地湖北省天门市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   原告李健鹏与被告刘丰定作合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李健鹏到庭参加诉讼，被告刘丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李健鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠工款及工资12,893元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年在原告经营的美林背景墙店里先后定作加工艺术玻璃衣柜门、背景墙，共计费用12,893元，期间原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今未付该款。为维护其合法权益，故诉至法院。   被告刘丰既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。   原告李健鹏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《欠条》原件一份、微信账单截屏照片打印件一份、微信聊天记录截屏照片打印件一份、《结婚证》复印件一份、董红艳《居民身份证》复印件一份、通话录音五段，该组证据真实、合法，与本案关联，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：   被告在原告处定作衣柜门等制品，2020年7月19日被告向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到李健鹏人民币12,893元（大写）壹万贰仟捌佰玖拾叁元；欠款人刘丰；2020年8月15日结清”等内容。《欠条》出具后，案外人黄海荣于2020年7月23日代被告向原告妻子董红艳微信转款1000元，被告于2020年8月9日向原告妻子董红艳微信转款2000元，以上共计转款3000元，现被告欠付原告定作加工报酬9893元。   另查明，2020年7月20日至2020年9月1日期间，原告妻子董红艳以微信聊天、电话联系等方式向被告催要欠款。   本院认为，定作合同是定作人要求承揽人按其要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告虽未签订书面合同，但原告提交的证据足以证明原告已按被告要求完成工作并交付工作成果，被告因未及时支付制作款项向原告出具《欠条》为凭，并在《欠条》中注明还款期限。《欠条》出具后，被告仅向原告支付3000元，剩余9893元至今未付，因此原告有权要求被告支付拖欠的定作加工报酬。因原告在起诉时未扣除被告已支付的款项，对原告要求被告支付12,893元定作加工报酬的主张，本院予以部分支持。被告刘丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告刘丰于本判决生效之日起五日内一次性向原告李健鹏支付定作加工报酬9893元；   二、驳回原告李健鹏的其他诉讼请求。   如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费122.32元，由原告李健鹏负担28.13元；由被告刘丰负担94.19元。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审  判  长   赵焱烨   审  判  员   杨海波   审  判  员   欧 红   二〇二〇年十一月五日   法 官 助 理   谢欣玫   书  记  员   杨 芯
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执3754号移送执行机关：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道**。被执行人:曾兴贵，男，汉族，1996年11月17日出生，住地四川省隆昌市。关于本院移送执行曾兴贵责令退赔一案，重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153刑初77号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月13日移送执行，责令被执行人支付人民币2347元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人曾兴贵有可供执行财产及线索。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的2347元，执行到位标的0元，未到位标的2347元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执3754号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年十一月二十六日书记员  周邦伟
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3342号任晓龙、林宗抗：关于申请执行人任晓龙与被执行人林宗抗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初12029号判决书已经发生法律效力，申请执行人任晓龙于2018年04月10日申请强制执行，本院于2018年04月10日依法立案执行，执行案号为：（2018）浙0302执3126号，2018年11月27日日程序终结。2020年11月25日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3342号【原执行案号为：（2018）浙0302执3126号】案件执行完毕。二〇二〇年十一月二十七日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11541号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙金霞,女,1968年10月28日出生,汉族,住山东省济南市槐荫区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市槐荫区人民政府。住所地：山东省济南市经十路29851号。 法定代表人朱玉明，该区区长。 再审申请人孙金霞因诉山东省济南市槐荫区人民政府(以下简称槐荫区政府)政府信息公开一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终1509号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙金霞向本院申请再审称：原审适用法律错误，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十一条、第十三条的规定，其申请公开的济南市槐荫区经十一路棚户区改造项目中丁字山东路片区的分户补偿情况属于槐荫区政府应当主动公开的信息。故请求：撤销一、二审判决，依法判决再审被申请人不依法公开经十一路棚户区改造项目中丁字山东路片区的分户补偿情况行为违法，责令再审被申请人依法公开其申请的政府信息，本案所有费用由再审被申请人负担。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为槐荫区政府是否依法履行了政府信息公开的法定职责。根据被诉行政行为作出时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开……”第二十一条第三项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，孙金霞申请公开的政府信息系槐荫区住房保障管理局（区城市更新局）制作，槐荫区政府根据上述规定建议孙金霞向槐荫区住房保障管理局（区城市更新局）咨询，并提供了联系方式，已经履行了相应的职责。原审判决驳回孙金霞的诉讼请求并无不当。 综上，孙金霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙金霞的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5121号 原告：四川艾明物业管理有限公司，住所地成都市高新区益州大道中段盛安街133号汇锦广场A座29楼，统一社会信用代码91510000779802305J。 法定代表人：戚鑫，执行董事。 被告：温维书，女，1948年10月28日出生，汉族，住泸州市江阳区。 关于原告四川艾明物业管理有限公司泸州分公司与被告温维书物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告四川艾明物业管理有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川艾明物业管理有限公司自愿向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告四川艾明物业管理有限公司撤诉。 案件受理费10元，由原告四川艾明物业管理有限公司负担。 审判员 邹 胜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 胡晋豪
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2020）鲁14刑辖35号之二齐河县人民法院：关于陈长峰、林玉波、邢照杰涉嫌滥用职权罪一案，德州市人民检察院函商我院将该案指定你院管辖。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院经研究决定，该案由你院审理。二〇二〇年十一月十二日
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异544号 案外人：成都双流新兴建材有限公司，住所地：成都市双流区公兴街道湾河村。 法定代表人：杨龙，执行董事。 委托代理人：王江，该公司员工，特别授权。 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，总经理。 被执行人：李秋，女，汉族，1988年10月6日出生，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行已经发生法律效力的（2017）川0105民初4930号民事判决书过程中，案外人成都双流新兴建材有限公司（以下简称新兴建材公司）于2020年11月3日向本院提出申请，对本院于2018年3月30日以（2018）川0105执2014号执行裁定书及协助执行通知书依法查封备案登记在被执行人李秋名下位于成都市双流区××镇××村××组××栋××单元××楼××号房屋提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人异议称，新兴建材公司与李秋于2015年8月14日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定李秋、苏洋民购买新兴建材公司开发的位于成都市双流区××镇××期××幢××单元××层××号房屋，房屋总价款为521588元，李秋、苏洋民采取按揭贷款方式购买此商品房。合同签订后，新兴建材公司为李秋、苏洋民办理了网签备案登记及银行按揭贷款。2017年10月25日，中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行成都总府支行）以李秋、苏洋民逾期未归还按揭贷款本息为由，要求案外人履行保证责任，截止2018年1月12日，案外人代为偿还贷款本息共计323839.93元。2018年9月26日，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初1889号民事判决书，判决解除案外人与李秋、苏洋民签订的上述合同，李秋、苏洋民协助案外人办理案涉房屋的合同备案注销手续并支付案外人违约金10000元。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，可以确认案涉房屋的实际所有权人并非李秋，可以排除执行，故请求法院解除对案涉房屋的查封。 经审查查明，2015年8月14日，案外人与李秋、苏洋民签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定李秋、苏洋民购买案外人开发的位于成都市双流区××镇××村××组亚丁小镇二期（歌德堡国际现代城）3幢1单元4层410号房屋，房屋总价为521588元，付款方式为商业贷款。合同签订后，案外人为李秋、苏洋民办理了合同签约备案登记，李秋、苏洋民向农行成都总府支行贷款312000元，用于支付案涉房屋的房款。2017年10月25日，农行成都总府支行发出通知，以李秋逾期未归还按揭贷款本息为由，宣布债务提前到期，要求李秋、苏洋民归还全部债务本息、罚息等费用，还要求新兴建材公司履行保证责任，并宣布解除与新兴建材公司、李秋、苏洋民签订的个人购房担保借款合同。截止2018年1月12日，新兴建材公司代李秋、苏洋民向银行偿还了贷款本金共计323839.93元，案涉房屋贷款现已结清。2018年9月26日，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初1889号民事判决书，确认新兴建材公司与李秋、苏洋民签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》于该判决发生效力之日予以解除，并判令李秋、苏洋民协助新兴建材公司办理案涉房屋的合同备案登记注销手续及预告登记注销手续，该判决书于2018年12月13日发生法律效力。 招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与李秋信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日作出（2017）川0105民初4930号民事判决书，判决：李秋于判决发生效力之日起十日内向招商银行信用卡中心偿还信用卡本金28735.93元、利息448.06元、其他费用818.85元（截止2017年2月9日），总计30002.84元，其余利息、费用（除滞纳金外）按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》规定计算至所欠款全部清偿之日止。判决生效后，李秋未履行支付义务，招商银行信用卡中心向本院申请执行。本院立案执行后，于2018年3月30日以（2018）川0105执2014号执行裁定书及协助执行通知书依法查封备案登记在被执行人李秋名下位于成都市双流区××镇××村××组××栋××单元××楼××号房屋。现上述房屋登记的所有权人为新兴建材公司。 上述事实有（2018）川0116民初1889号民事判决书、（2017）川0105民初4930号民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、法律文书生效证明、房屋信息查询记录等在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”现位于成都市双流区××镇××村××组××栋××单元××楼××号房屋登记的权利人系案外人，且成都市双流区人民法院已作出生效裁判，确认新兴建材公司与李秋、苏洋民签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》解除，并判令李秋协助新兴建材公司办理注销合同备案及预告登记，故案外人要求解除对案涉房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中止对成都市双流区××镇××村××组××栋××单元××楼××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审 判 长 霍颖 审 判 员 王东 审 判 员 杨进 二〇二〇年十一月十日 法官助理 陈燕 书 记 员 徐燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初3640号原告：孙诗瑶，女，1989年3月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京市京师律师事务所律师。被告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘强，经理。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。被告：刘强，男，1983年2月24日出生，汉族，住北京市宣武区。原告孙诗瑶与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）、刘强委托合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。孙诗瑶向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2018年1月21日签订的《预付款协议》；2、判令华世欣嘉公司、刘强退还我房屋预付款1314000元；3、判令华世欣嘉公司、刘强按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向我支付利息损失（以1314000元为基数，自2018年8月11日起计算至实际支付之日止）；4、判令华世欣嘉公司、刘强承担连带责任；5、本案的诉讼费由华世欣嘉公司、刘强承担。事实与理由：2018年1月21日，我与华世欣嘉公司签订《预付款协议》，约定我通过华世欣嘉公司购买位于北京市朝阳区翠城馨园小区78平方米两居室房屋，房款合计为296.4万元整，包含所有的税费。华世欣嘉公司负责保证我安全合法获得上述房屋的所有权证书。协议签订前后，刘强作为华世欣嘉公司的法定代表人，也作为华世欣嘉公司的实际经营人，在整个委托合同履行过程中起到主导作用，对本案的处理结果上有法律上的利害关系。购房款支付方式约定：我付款当日交纳预付款70万元，余款在四个月内接到华世欣嘉公司办理回迁手续通知后交清，如果六个月内未能接到华世欣嘉公司通知办理手续，我可要求返还全部预付款或继续等待。我交纳预付款后，在办理完回迁指标手续之前，可无条件要求解除本协议，并可无条件要求甲方退还全部预付款。我要求返还预付款时，华世欣嘉公司必须全额返还预付款，不得以任何理由、任何借口要求扣留任何费用。上述协议签订后，我于2018年1月21日向华世欣嘉公司支付了70万元订金，于2018年4月16日向华世欣嘉公司支付了61.4万元差价款。这之后经过我多次催促，华世欣嘉公司迟迟未能完成回迁手续。直到我得知购房手续无法完成，但华世欣嘉公司却迟迟未退款。经过我多次催要，华世欣嘉公司没有办理退款。综上，我认为华世欣嘉公司和刘强的行为已经严重损害了我的合法权益，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。华世欣嘉公司辩称，认可收款事实，我公司收到孙诗瑶的购房款后就交给了汇鑫建投投资管理有限公司，汇鑫建投投资管理有限公司又将购房款交给了北京诚明伟业房地产经纪有限公司（以下简称诚明伟业公司）与刘滨。涉诉的房屋所在小区是我公司与诚明伟业公司合作，从诚明伟业公司处拿到的房源，因为诚明伟业公司和其法定代表人刘滨涉及刑事犯罪，所以我公司也是受害者，无法向孙诗瑶交付房屋或返还购房款。同意解除合同，但是我公司与孙诗瑶是居间服务关系，不存在利息，不认可孙诗瑶的利息主张。刘强未到庭，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年1月21日，孙诗瑶（乙方）与华世欣嘉公司（甲方）签订《预付款协议》，约定：一、乙方在全面了解甲方的要求后，希望通过在甲方的协助下，获得北京市朝阳区翠城馨园小区78平米两居室房屋所有权。二、甲方负责保证乙方安全合法获得上述房屋的所有权证书。三、房款合计296.4万元，此房款包括所有税费。乙方缴纳预付款70万元整。余款在四个月内接到甲方办理回迁手续通知后缴清。如果六个月内未能接到甲方通知办理手续，乙方可要求返还全部预付款或继续等待。四、乙方缴纳预付款后，在办理完回迁指标手续之前，可无条件要求解除本协议，并可无条件要求甲方退还全部预付款（甲方15个工作日内退还全部预付款）。五、乙方依据第三、四条之规定要求甲方返还预付时，甲方必须全额返还预付款，不得以任何理由、任何借口要求扣留任何费用。六、乙方预付款支付给甲方后，此协议开始生效。等等。协议签订后，孙诗瑶分别于签订当日、2018年4月16日向华世欣嘉公司支付70万元、61.4万元。以上款项合计131.4万元，华世欣嘉公司均向孙诗瑶开具了相应的收据。此后，孙诗瑶未获得合同约定的房屋，华世欣嘉公司亦无法向其提供房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告孙诗瑶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沙月亮人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘 云
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初4256号解除保全申请人：王忠鹏，男，1976年2月25日生，居民身份证号码320322197602256515，汉族，住徐州市沛县敬安镇大王庄106号。被申请人：申志光，男，1982年11月23日生，汉族，住徐州市丰县。解除保全申请人王忠鹏诉被申请人申志光机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月26日作出（2020）苏0303财保16号民事裁定，裁定扣押被申请人申志光所有的车牌号为苏Ｃ×××××的车辆，并冻结了申请人王忠鹏的保全担保金7000元。现解除保全申请人王忠鹏向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人王忠鹏的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人申志光所有的车牌号为苏Ｃ×××××车辆的扣押；二、解除对解除保全申请人王忠鹏的保全担保金7000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  刘新未人民陪审员  王延凤人民陪审员  史永刚二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  迟崇禹
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初5809号原告：王晓君，男，1986年2月3日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张来，天津东方律师事务所律师。被告:天津铭羽丞装饰工程有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号532-53（集中办公区）。法定代表人:贾宇。委托诉讼代理人：李云英。委托诉讼代理人：贾守明。原告王晓君与被告天津铭羽丞装饰工程有限公司（以下简称铭羽丞）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王晓君及其委托诉讼代理人张来，铭羽丞的委托诉讼代理人李云英、贾守明到庭应诉，本案现已审理终结。王晓君向本院提出诉讼请求：1.请求判令铭羽丞向王晓君支付装修尾款45000元；2.请求判令铭羽丞承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月,王晓君与铭羽丞口头协商共同参与并完成了以铭羽丞名义签署的中建五局天津河东区津滨大道爱琴海购物公园部分装修项目,完工后由于中建五局的原因未能及时结清工程款，于是王晓君与铭羽丞签订了欠款合同,该合同记载着以下内容:铭羽丞承诺王晓君,自本合同签订之日起,排除第三方的原因,并于2017年12月31日前付清王晓君装修尾款45000元。但在该合同约定的支付装修尾款时间届满后,铭羽丞仍未向王晓君支付装修尾款。王晓君曾多次催促铭羽丞支付装修尾款,铭羽丞在有偿还能力的情况下一直借故拖延,拒不支付装修尾款的行为给王晓君的生活造成了严重影响。铭羽丞辩称，铭羽丞法定代表人贾宇表示，2015年与王晓君合伙，王晓君以购买公司物品作为投资，由于主要业务均为贾宇获得，与王晓君并未商谈利润分配问题，只是表明每年底计算利润，且不单指爱琴海项目。王晓君在公司负责照看工地、测量房屋、帮忙设计等，并无实际工作。对于王晓君提供的《欠款合同》，在其起诉后，铭羽丞法定代表人贾宇曾经收到过王晓君微信发给其的《欠款合同》，乙方位置没有签字，与当庭看到的复印件一致，王晓君当庭提供《欠款合同》原件尾部乙方王晓君三字是后补；其次，合同没有双方手写签字、没有日期，铭羽丞与王晓君是合伙关系，不是雇佣关系，哪里来的欠款关系，不要求对王晓君签名进行鉴定。铭羽丞法定代表人贾宇给王晓君写过欠条，但与本案无关。铭羽丞法定代表人贾宇曾找王晓君借款100000元，并给其好处费5000元，还差28000元未还，最后写了一个欠45000元的欠条，铭羽丞法定代表人贾宇给王晓君转款28000元，因此《欠款合同》与铭羽丞无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:王晓君提供《欠款合同》原件，记载：“甲方：天津铭羽丞装饰工程有限公司乙方：王晓君鉴于：经甲方与乙方口头协商并未签署合作协议下于2015年7月，共同参与并完成以甲方名义签署的中建五局天津河东区津滨大道爱琴海购物公园部分装修项目，完工后由于中建五局（以下简称第三方）的原因未能及时结清工程款。为此，甲乙双方在友好平等自愿的基础上，达成如下协议：1.甲方承诺乙方，从本合同签订之日起，排除第三方的原因，并于2017年12月31日前付清乙方装修尾款肆万伍仟元整2.乙方承诺甲方，收款后以签字回执为证给予甲方。3.本合同一式两份，甲乙双方各一份，本协议履行完成后自行终止。4.本合同双方签字，盖章后生效。”合同尾部甲方名称部分有铭羽丞盖章，甲方代表处打印有贾宇姓名，乙方名称部分有王晓君签名，合同无签署日期，王晓君称该合同完成于2017年6月-9月期间。铭羽丞对该份合同的意见为：不否认合同中公章的真实性，但称合同形成期间，王晓君与铭羽丞法定代表人贾宇过从较多，王晓君有条件获得铭羽丞的公章，同时认为：1.铭羽丞并无《欠款合同》原件；2.王晓君庭前通过微信向铭羽丞法定代表人贾宇转发《欠款合同》复印件，其中并无“王晓君”三字，怀疑王晓君签名系后补；3.合同没有双方签字、没有日期，合同不生效。经本院释明，铭羽丞拒绝对《欠款合同》中“王晓君”三字的签署时间进行鉴定，同时，铭羽丞亦未提供其他证据佐证观点。本案争议焦点，铭羽丞应否给付王晓君45000元。本院认为，《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”王晓君提供《欠款合同》，证实与铭羽丞形成债权债务关系，铭羽丞虽对王晓君提供证据持异议，但不能提供相反证据反驳，同时经本院释明亦放弃举证权利，铭羽丞应为此承担举证不能的风险后果；其次，铭羽丞法定代表人贾宇并未否定合同形成期间，贾宇与王晓君曾有短暂的合作过程以及合作期间未进行利益分配，更未否认合同公章的真实性，因此，王晓君要求铭羽丞给付其45000元的主张，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告天津铭羽丞装饰工程有限公司给付王晓君45000元。如果天津铭羽丞装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取462.5元，由天津铭羽丞装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 蓓二〇二〇年十一月十二日书记员 李苗苗附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3867号原告：章杰，男，1980年2月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：章和忠(系原告之父)，男，1955年3月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆市北碚区园林市政建设公司，住所地重庆市北碚区碚峡路12号，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：秦勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：向智，重庆舒义律师事务所律师。原告章杰与被告重庆市北碚区园林市政建设公司(以下简称：北碚园林公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章杰及其委托诉讼代理人章和忠、被告北碚园林公司委托诉讼代理人向智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资65000.00元(大写陆万伍仟元整)；2、判令被告按银行同期贷款利率计算支付从2017年2月日起至判决支付之日止的利息约15000.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告承包了石柱县仙鹤坪公墓建设项目，聘请原告测量放线，时间5个月，每月工资13000.00元，共65000.00元。2017年1月25日，被告现场负责人黎小利给原告出具金额为65000.00元的工资费用报销单一张，之后，原告每年春节均要求被告支付，被告以各种理由拒付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如诉请为盼!北碚园林公司辩称：原被告之间一直不存在任何劳务关系。原告从未聘请原告本人做过任何竣工资料和竣工图。原告所称的黎小利不是本公司员工，也未授权过任何人给原告出具单据。本案已经超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年1月，案外人黎小利为原告章杰出具费用报销单一张及说明，载明：“石柱仙鹤坪公墓开支，章杰(测量放线)工资：2015年2月26日至2015年7月3月共计5个月，13000元/月×5个月=65000.00元”。黎小利作为证人出庭作证称，其系受案外人何彪雇请。原告章杰在庭审中亦认可系受何彪雇请。原告认为被告系挂靠单位，应由被告承担责任。原告起诉来院，提出如上诉求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求被告支付劳务工资65000.00元的主要事实依据为案外人黎小利为原告章杰出具费用报销单。经本院审核，该报销单没有被告北碚园林公司的盖章，也无被告北碚园林公司法人的签名。证人黎小利及原告章杰在庭审中均陈述自己系受案外人何彪雇请。因此，原告与被告之间并未形成劳务合同关系，北碚园林公司在本案中作为被告系主体不适格。此外，原告请求被告作为被挂靠单位承担支付责任也未提供充分法律依据及事实依据，故原告在本案中的请求，本院不应支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告章杰的全部诉讼请求。案件受理费900.00元，由原告章杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 杨 宁二〇二〇年十一月十九日书记员 喻传蔚
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初6175号 原告：於春苗，女，汉族，1988年12月8日出生，住阜阳市颍州区。 被告：宋迎飞，男，汉族，1985年4月10日出生，住安徽省阜南县。 原告於春苗诉被告宋迎飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告於春苗到庭参加诉讼，被告宋迎飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告於春苗向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还拖欠装修厨房电器卫浴及安装材料款11950元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年年底春苗厨卫电器为宋迎飞位于一里洋房13#2502室订做及安装橱柜，老板烟机灶具，神州燃气热水器，洗水盆，集成吊顶一套、马桶、卫浴、花洒、晾衣架等，以货单、微信聊天记录、语音录音等为凭证，被告向原告承诺最迟在2019年5月份先给一半货款，最后推迟到九月份，给货款结清。为此诉求于法律保护，实现原告的合法债权，请人民法院支持原告的诉求。 被告宋迎飞未提出答辩。 本院经审理认定的事实如下：：2018年年底原告於春苗为被告宋迎飞位于一里洋房13#2502室订做及安装橱柜、老板烟机、灶具、神州燃气热水器、洗水盆、集成吊顶一套、马桶、卫浴、花洒、晾衣架等，合计货款11950元。被告宋迎飞口头向原告於春苗承诺最迟在2019年5月份先给一半货款，最后推迟到九月份，给货款结清。 上述事实有原告提供的销货单、微信聊天记录、电话录音及当事人陈述在卷作证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告於春苗与被告宋迎飞之间形成事实上买卖合同关系。原告已将货物交付给被告，被告也应按约定履行其付款义务。被告宋迎飞未付货款是违约行为，原告於春苗要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告宋迎飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其抗辩请求权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告宋迎飞于本判决书生效之日起十五日内支付原告於春苗货款11950元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99元，由被告宋迎飞负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张洪钧 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  张 艳 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  丁慧慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35741号原告:朱国泉，男，1964年10月21日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。被告：北京季风国际服装有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院3号楼2108。法定代表人：徐丰华，总经理。委托诉讼代理人：杨玉贺，男，1986年4月18日出生，汉族，北京季风国际服装有限公司职员。原告朱国泉与被告北京季风国际服装有限公司（以下简称季风公司）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。朱国泉，季风公司的委托诉讼代理人杨玉贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱国泉向本院提出诉讼请求：1.支付2018年7月9日至2018年10月30日未签订劳动合同双倍工资109614元（其中工资54807元，未签劳动合同双倍工资差额54807元）；2.支付解除劳动关系经济补偿金5000元。事实和理由：2018年7月9日，我入职季风公司，担任生产经理，全面负责全公司订单的生产、外发、采购等工作。双方约定我的月工资为15000元。由于我与徐丰华是同乡关系，没有签订合同。我工作到2018年10月底。季风公司在工作期间支付了我生活费和差旅费，但一直没有发放我工资。2018年11月22日，我向季风公司、徐丰华追讨工资，季风公司不给，还将我打伤，我报了警，后经派出所处理，徐丰华赔偿了我医药费2200元。我解除与季风公司的劳动关系，申请仲裁追讨工资。故诉至法院。季风公司辩称：我公司与朱国泉没有任何关系，我公司不认识朱国泉，朱国泉不是我公司员工。杨玉贺负责我公司的人力资源工作，季风公司所有的员工劳动合同、工资等都由杨玉贺负责，杨玉贺在2010年就入职了，杨玉贺不认识朱国泉。我公司不知道朱国泉陈述的报警情况。现不同意朱国泉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：朱国泉主张其为季风公司员工；季风公司表示不认可，主张不认识朱国泉；朱国泉提交：1.微信记录，显示“君同力”向其多次转账，微信名“徐总湖口”的昵称为君同力，电话号码为131XXXXXXXX；朱国泉主张“君同力”就是徐丰华；季风公司对此不认可，称不知道是不是法定代表人的电话；2.朱国泉与徐丰华的电话录音，录音显示朱国泉向徐丰华催要工资。查，徐丰华在本院填写的送达地址确认书上所写的联系电话为131XXXXXXXX；季风公司表示不清楚。朱国泉主张其2018年7月9日入职季风公司，其工作至2018年10月底，季风公司未与其签订劳动合同。季风公司未提交朱国泉的入职资料和考勤记录、工资明细。仲裁期间，朱国泉主张其2018年7月16日入职季风公司，其工作至2018年10月30日。关于劳动关系的解除，朱国泉主张因为季风公司的人将其打了，派出所说不让其去单位，其就走了。朱国泉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求季风公司支付违法解除劳动关系赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2019）第03422号裁决书裁决：驳回朱国泉的仲裁请求。朱国泉不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。朱国泉主张与季风公司存在劳动关系，其提交的微信记录中显示有季风公司法定代表人的电话号码的微信多次向朱国泉转账；朱国泉提交的录音显示朱国泉向徐丰华催要工资；季风公司对此不能提交合理解释，本院采信朱国泉的主张。朱国泉在仲裁期间所述与诉讼期间所述工作期间不一致，朱国泉对此没有提交合理解释，本院以其在仲裁期间所述为准。季风公司未提交朱国泉的入职资料和考勤记录、工资明细，本院采信朱国泉主张的工作时间及工资标准。季风公司未提交支付朱国泉工资的证据，也未提交与朱国泉签订劳动合同的证据，应支付朱国泉2018年7月16日至2018年10月30日工资52586元（15000元÷21.75×11＋15000元×3）、2018年8月16日至2018年10月30日未签劳动合同双倍工资的差额37586元（15000元÷21.75×11＋15000元×2）。朱国泉要求的2018年7月9日至8月15日的未签劳动合同双倍工资差额的请求，因无依据，本院不予支持。朱国泉的离职理由，不符合用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，朱国泉要求季风公司支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：一、被告北京季风国际服装有限公司于本判决生效后七日内给付原告朱国泉二○一八年七月十六日至二○一八年十月三十日工资52586元。二、被告北京季风国际服装有限公司于本判决生效后七日内给付原告朱国泉二○一八年八月十六日至二○一八年十月三十日期间未签劳动合同双倍工资差额37586元。三、驳回原告朱国泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京季风国际服装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘新颖
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2122民初1687号 原告：郭同辉，男，1962年8月4日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县。被告：张宏星，男，1964年6月17日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县。被告：刘秋英，女，1967年8月12日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县。委托诉讼代理人：张宏星，系刘秋英丈夫。原告郭同辉与被告刘秋英、张宏星买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭同辉、被告张宏星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭同辉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即退回原告购砖款28500元；2、要求二被告支付原告交通费5000元（每趟车费50元），误工费10000元（每半天误工费100元），18000元欠款利息（利息按照月息2%计算）。3、要求被告承担相关费用。事实和理由：2017年6月期间，原告郭同辉准备将旧房翻新，享受富民安居房国家28500元补贴政策，大东湖村委会给原告郭同辉28500元的砖票，该砖票多份，其中有1000块、2000块、5000块等，共计52500块。该票是被告鄯善县英岩红砖有限公司出具的。原告将所有砖票拿到被告鄯善县英岩红砖有限公司，找到被告刘秋英要求拉砖，被告刘秋英说：你把所有砖票全部交给我，我给你换成一张总票，原告出于对他们的信任，就将所有砖票交给被告刘秋英，被告刘秋英给原告开具一张52500块红砖票据，并将电话号码136XXXXXXXX写在票据右上方，原告问被告刘秋英这个票行不行，被告刘秋英说：这个你放心，我给你加盖砖厂公章。之后原告无数次到被告刘秋英要求拉砖，被告刘秋英砖厂总是没有红砖，承诺过一段时间再来拉砖，这样话说的太多。最后原告盖富民安居房没有用上一块红砖，给原告造成巨大经济损失。多年来原告为了拉砖和催款跑了近100余次，产生大量交通费，产生了误工费。被告刘秋英承诺给原告解决问题，迟迟不予解决。最令人气愤的是被告刘秋英将鄯善县英岩红砖有限公司转让给他人，原告找到被告鄯善县英岩红砖有限公司法定代表人张宏星催要砖款，张宏星说：“我现在砖厂已经卖掉，哪儿有钱给你呢”，原告郭同辉无奈只有提起诉讼，要求人民法院保护原告郭同辉合法权益，依法支持原告郭同辉诉讼请求。张宏星、刘秋英辩称，砖票总共是52500块是大东湖村委会印制的，2015年郭同辉领的票，但是2015年他房子没有盖，砖票没有履行。票是2015年6月拿到我这儿的。行政部门对已盖好的房子验收好后，是行政部门把钱给我，而郭同辉也没有用到这个砖，我也没有拿到这钱，更不是郭同辉给我砖款。富民安居办可以查到郭同辉2015年没有盖房子。砖票没有履行，我也没有拿他的一分钱，票是大东湖发给他的票，我没有退他砖款的义务。经审理查明：原告自述，原告为翻盖新房，享受安居富民政策，在2017年将大东湖村委会给的砖票，给了刘秋英，刘秋英书写收条一张，内容为收到52500块砖票，并加盖了鄯善县英岩红砖有限公司公司印章。原告后来未到被告处拉上红砖，也没有享受到28500元的福利。原告称，大队的领导说将28500元的砖款给了被告，故提起诉讼。被告对收到52500块砖票的事实无异议，但认为是2015年收到的，并提供了从原告处收到的砖票，原告对砖票真实性不认可，认为该砖票不是自己当时提供的砖票。被告认为自己收到砖票后，因为原告未去砖厂拉砖，大队也没有给自己结算该部分砖钱。如果结算，要经过鄯善县建设局对安居富民房验收合格后，房屋主人签字政府才给结算砖款。另查明：张宏星、刘秋英系夫妻关系，鄯善县英岩红砖有限公司公司系张宏星、刘秋英设立，该公司已注销。以上事实有原告提交的收据、被告提交的砖票等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：在鄯善县英岩红砖有限公司公司注销的情况下，公司股东对公司债权债务有清算的义务，故张宏星、刘秋英是适格的被告。原告之所以提起诉讼，是认为自己没有享受安居富民28500元的福利，而原告认为村委会已将28500元安居富民房的福利通过支付52500块的红砖款给了被告。但原告没有提供村委会已支付52500块红砖款给被告的证据，且原告的砖票至今还在被告手中，原告交给被告的是砖票，不是现金。原告不到被告处拉砖，被告也没有到村委会结算该砖票的砖款，故被告没有返还原告28500元的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告郭同辉诉讼请求。案件受理费1338元，由郭同辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审  判  长   陈 磊审  判  员   吕梁军人民 陪 审员   马新艳二 〇 二 〇 年 十 一 月 五 日书  记  员   黄惠华
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执866号 李鑫、邓锐辉： 关于李鑫申请执行邓锐辉借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人邓锐辉已经自觉履行还款义务，李鑫申请执行完毕结案。根据法律规定，此案我院作执行完毕结案处理。 特此通知 五华县人民法院 二〇二〇年十一月十六日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22849号原告：吴建萍，女，1958年1月10日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：顾燕，上海言顾律师事务所律师。被告：钱惠珠，女，1957年9月13日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海隆宸房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄冉。本院在审理原告吴建萍与被告钱惠珠、上海隆宸房地产经纪事务所房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴建萍于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利，其自愿申请撤回诉讼，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴建萍撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告吴建萍负担。审 判 员  韩 亮二〇二〇年十一月二十三日法官助理  杨 丽书 记 员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省高级人民法院 再 审 决 定 书 （2020）冀刑申87号 原审被告人张宏斌、尹占辰犯贪污罪一案，河北省南宫市人民法院于2019年4月2日作出（2018）冀0591刑初145号刑事判决，认定被告人张宏斌犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；被告人尹占辰犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元；退交在案的违法所得人民币九万三千九百元予以没收，上缴国库。剩余损失人民币二十五万七千零九十三元，被告人张宏斌、尹占辰予以退赔。宣判后，原审被告人张宏斌、尹占辰不服，提出上诉。邢台市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）冀05刑终248号刑事裁定，维持原判。上述裁判发生法律效力后，张宏斌的妻子陈兰敏不服，向邢台市中级人民法院提出申诉。该院于2019年12月6日以（2019）冀05刑申69号驳回申诉通知书，驳回其申诉，维持原裁判。陈兰敏仍不服，主要以原裁判认定涉案幼儿园是民办性质，证据不确实，不充分；认定张宏斌利用职务便利骗取校舍改造资金的证据不确实、不充分；原裁判认定张宏斌犯贪污罪的事实错误，据以定罪量刑的证据不确实、不充分，应依法宣告其无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原裁判认定原审被告人张宏斌伙同尹占辰冒用公办幼儿园名义骗取国家补助资金30余万元，构成贪污罪的事实不清。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（二）项、第二百五十四条第二款、第二百五十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十九条、第三百八十二条的规定，决定如下： 指令邢台市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。 本案在再审期间不停止原裁判的执行。 二〇二〇年十一月十六日
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4781号申请人：张国奇，男，1982年5月22日出生，汉族，甘肃省天水市人，住天水市秦州区。被执行人：张建瑞，男，1986年7月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请人张国奇与被执行人张建瑞借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2020年3月19日作出的（2020）甘0702民初26号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：被执行人张建瑞支付申请人张国奇工程款150000元，于2020年7月30日之前给付10000元，于2020年12月30日之前给付140000元，如果被执行人未按期履行，申请人可一次性申请执行剩余的全部款项；案件受理费4587元，减半收取2293.5元，由被执行人张建瑞负担，本院再退还申请人案件受理费2293.5元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张国奇已向本院申请执行，本院于2020年8月17日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年8月17日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况表、提供被执行人财产状况通知书，申请人无法提供被执行人张建瑞名下的财产。2.2020年8月19日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。3.2020年8月18日，2020年9月24日，2020年10月12日，2020年11月2日，本院四次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张建瑞的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人张建瑞名下有甘Ｇ×××××号东风日产牌车辆，经征求申请人意见，申请人告知该车辆已抵顶给他人，明确表示不要求法院处置。4.2020年8月18日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人张建瑞名下在有不动产，本院已予以查封。5.2020年9月16日，本院依法将被执行人张建瑞限制高消费。6.2020年10月20日，经本院调查，被执行人张建瑞在新疆务工，具体下落不明且无可供执行的财产。7.2020年11月12日，本院约谈申请执行人，向申请人告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。、8.2020年11月18日，本院依法将被执行人张建瑞纳入失信被执行员名单。9.2020年11月18日，本院将被执行人张建瑞名下在的不动产予以查封本案执行标的152293.5元，152293.5元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本案的执行过程中，被执行人张建瑞名下在的不动产予以查封。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  李 匀审判员  陈 丽二〇二〇年十一月十八日书记员  龚 飞
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181民初2098号 原告：林琴，女，1990年2月19日出生，汉族，住福清市。 被告：杜世钦，男，1979年12月22日出生，台湾地区居民，住台湾新竹县。 原告林琴与被告杜世钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告林琴于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林琴申请撤诉，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林琴撤诉。 案件受理费680元，减半收取计340元，由林琴负担。 审判员  陈文晖 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  何 娟
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1605号 申请执行人：攀枝花意道工程设计有限公司。住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段******。 法定代表人：王建，总经理。 被执行人：张林,女性,1968年10月12日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行攀枝花意道工程设计有限公司与张林建设工程合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无足额可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行存款20566元予以扣划。并对其银行账户进行冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下有一套住房，本院已查封。因双方当事人正在协商和解，申请执行人同意暂不处置。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4.向工商行政管理局查询，被执行人无工商登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，因申请执行人暂不要求处置被执行人的财产，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1605号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十一月二十六日  书 记 员  陈 华
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3390号 原告：赵某，住长春市二道区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：王某。 原告赵某与被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称人寿财险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某，被告人寿财险长春支公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告赔偿医疗费1万元、伙食补助费1600元（100元×16天）、护理费25628.74元（154.39元×166日）、交通费1000元，合计38228.74元；2.案件受理费、邮寄费由被告承担。增加诉讼请求:增加一项财产损失1700元。事实及理由：2020年3月14日5时21分，案外人杨某驾驶×××号小型轿车沿九台长通路由南向北行驶时，将原告之父赵文彬刮撞倒后逃逸，造成赵文彬受伤的交通事故，赵文彬于当日入九台区中医院住院治疗，花医疗费3万多元，住院16天，出院后休息5个月，赵文彬于2020年7月30日去世。经九台区公安局交警大队责任认定：杨某负事故全部责任。经查：杨某驾驶的×××号小型轿车号小型客车在被告处投保交强险，而且在2020年3月16日原告与杨某达成了交通事故和解协议书，约定：杨某一次性给付赔偿款6万元，保险公司理赔部分归原告所有，故原告起诉来院，请求依法判决被告在保险限额内赔偿原告损失。 人寿财险长春支公司辩称，一、首先陈述部分事实：被告杨某驾驶的车牌号为×××号车辆在我司仅投保了机动车交通事故责任强制险，被保险人为关俊霞，事故发生在保险期间内。我司请求法院核实杨某是否有驾驶资格及车辆行驶证是否在有效期内，若均有效，我司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。二、对于原告要求我司赔偿住院伙食补助、护理费、交通费。原告未做鉴定，故护理费应该参照医疗机构的住院天数计算，本案原告伤者住院16天，故护理期为16天。交通费原告主张过高，根据伤者入院、出院次数，我司认为应酌情保护300元为宜。三、对于原告主张的其他损失，均不属于交强险赔付范围，应由侵权人杨某予以赔付。 本院经审理认定事实如下：2020年3月14日5时21分，杨某驾驶×××号小型轿车沿九台长通路由南向北行驶至九台区长通路通达加油站东时，将路边行人赵文彬刮撞倒后逃逸，造成×××号小型轿车损坏、赵文彬受伤的交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队认定：杨某负事故全部责任，赵文彬不负事故责任。 事故发生后，赵某在长春市九台区中医院及九台区人民医院住院治疗27天（16天+11天），支出住院费21415.59元（17897.38元+3518.21元）。另支出急救费268元。 赵文彬（1934年10月28日生）系长春市九台区西城社区居民，于2020年7月30日去世，其妻子张淑兰于2017年12月去世，其夫妻婚后育有一子赵某，无其他继承人。 2020年3月16日，赵某就其父此次交通事故损失与杨某达成《交通事故和解协议书》，双方约定由杨某一次性给付赔偿款6万元，保险公司理赔部分归原告所有。杨某驾驶×××号小型轿车在人寿财险长春支公司投保交强险，案涉交通事故发生在保险期间。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，杨某驾驶×××号小型轿车将行人赵文彬撞伤。本院结合案件事实及交警部门的责任认定，综合评定由杨某承担100%的责任，赵文彬不承担责任。关于赵某的损失如何赔偿的问题。本院认为，杨某驾驶×××号小型轿车在人寿财险长春支公司投保交强险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，赵文彬的损失应由人寿财险长春支公司首先在承保交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人杨某予以赔偿。 原告的损失确定为：1.医疗费，有门诊手册、门诊票据、住院记录、医疗机构住院收费票据等证据予以证明，核算为21415.59元；2.住院伙食补助费，核算为1600元（100元/日×16日）；3.护理费，住院27天，出院后医嘱诊断全休四个月，庭审中保险公司对此未提出异议，参照吉林省2019年度居民服务、维修和其他服务业职工平均工资标准，核算为16454.59元（3358.08元/月÷30天×147天）;4.交通费，原告主张1000元，未提供相关票据，交通费又确属必要、合理支出，本院酌情支持200元。综上，原告的损失合计为39670.18元。 根据以上本院认定的赵某的各项损失，人寿财险长春支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿赵某因本起交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费损失合计1万元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿赵某护理费、交通费损失合计16654.59元，共计26654.59元。交强险不足赔偿部分，原告未予追究。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告赵某因本起机动车交通事故造成的各项损失合计26654.59元，此款于本判决生效之日立即给付。 二、驳回原告赵某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费385元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担268元，由原告赵某负担117元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周启超 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  周英佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10573号原告:胥淏，男，1971年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:王靖安，男，1970年5月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：袁宇峰，女，1980年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。本院受理原告胥淏与被告王靖安、袁宇峰损害股东利益责任纠纷一案，本院立案受理后依法进行了审查。原告胥淏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带责任赔偿原告损失50万元；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年5月，被告通过全国股份转让系统持有北京中控智联科技股份有限公司（以下简称中控公司）19.21%股份。2015年5月11日，被告通过认购方式增持股份至59.12%，至今持股93.36%，一直是中控公司的大股东及实际控制人。原告作为中控公司发起人之一，仅保留少数股份。2018年1月2日，被告通过北京聚财进科技有限公司（以下简称聚财进公司）与中控公司签订借款协议，由中控公司向聚财进公司借款700万元用于资金周转。聚财进公司仅归还80万元。2019年3月，经审计，聚财进公司与中控公司为同一实际控制人控制下的公司，二者系关联方，上述借款实际为控股股东、实际控制人资金占用。被告以借款名义占用公司资金形成关联方占款行为，严重违反公司规章制度。2019年9月，全国中小企业股份转让系统有限责任公司监管部对公司进行监管核查并出具警示函，主办券商对公司发出提示性公告，要求公司尽快整改并对借款进行清理，依法保护投资者利益。被告行为严重影响公司经营及后续发展，同时原告的股东利益受到侵犯。故起诉至法院。二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张二被告经常居住地在国外，本案应由北京市第四中级人民法院管辖，本案应移送至北京市第四中级人民法院审理。本院经审查认为，本案胥淏以损害股东利益责任纠纷提起诉讼，被告提出管辖异议。经查，二被告提交了护照、签章等资料，出入境的记录显示二被告自2019年1月出境后未再入境。根据法律、司法解释的规定，结合现有证据可以认定二被告经常居住地不在国内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（二）项规定，当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。综上分析，本案具有涉外因素，属于涉外民事案件，应当由北京市第四中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第（二）项之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘虎成二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵家禹