江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0112民初1187号原告：黎兆美，男，汉族，1958年1月11日出生，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：万征，系北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：万蔚，系北京大成（南昌）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：李基松，男，汉族，1989年10月20日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：罗丽婷，系北京市京师（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李毛崽，系北京市京师（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：龙水，男，汉族，1992年9月1日出生，住江西省宜春市万载县。被告：南昌百通优选电子商务有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区规划二路****，统一社会信用代码：913601050952883767。法定代表人：张松松，系该公司经理。委托诉讼代理人：余想英，系江西瀛洪仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：洪智超，系江西瀛洪仁律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：郑伏秋，男，汉族，1972年10月13日出生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：张悦，系江西豫章律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谭服桂，系江西豫章律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西汇中资产经营管理有限公司，住，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路**江西中医学院内一社会信用代码：91360100589223871Q。法定代表人：杨明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程乐夫，男，系该公司部门主任，住江西省南昌市青山湖区，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：龚晓燕，女，系该公司部门主管，住江西省南昌市东湖区，代理权限：一般代理。被告：江西中医药大学，住所，住所地：江西省南昌市湾里区梅岭大道**社会信用代码：123600004910159513。法定代表人：左铮云，系该校校长。委托诉讼代理人：严桂平，系该校教师，代理权限：一般代理。原告黎兆美与被告李基松、龙水、南昌百通优选电子商务有限公司（以下简称“百通优选公司”）、郑伏秋、江西汇中资产经营管理有限公司（以下简称“汇中资产公司”）、江西中医药大学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告黎兆美的委托诉讼代理人万征、万蔚，被告李基松的委托诉讼代理人罗丽婷、李毛崽，被告南昌百通优选电子商务有限公司的委托诉讼代理人余想英、洪智超，被告郑伏秋的委托诉讼代理人张悦、谭服桂，被告江西汇中资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人程乐夫、龚晓燕，被告江西中医药大学的委托诉讼代理人严桂平到庭参加诉讼。被告龙水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎兆美向本院提出诉讼请求：1、判令被告李基松赔偿原告黎兆美医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费后续护理费、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、伤残鉴定费用，总计1787694.9元【医疗费482802.2元、误工费24552元、护理费75888元、住院伙食补助费37200元、营养费11160元（以上五项费用暂时计算至2020年4月1日）、残疾赔偿金642561元、被扶养人生活费98610元、后续护理费374260元（暂时计算10年）、后续治疗费180000元（暂时计算10年）、精神损害抚慰金50000元、交通费538元、残疾辅助器具费4256.5元、伤残鉴定费用4500元，以上费用合计1986327.7元，原告要求被告按90%的比例承担，即为1787694.9元】。2、判令被告百通优选公司、汇中资产公司、江西中医药大学、郑伏秋、龙水对上述费用承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由所有被告共同承担。事实与理由：2019年3月25日，黎兆美在江西中医药大学内骑两轮电动车前往工作地点，李基松驾驶无牌“内燃观光车”在校内防风路远志路段行驶时，越过道路中心线驶入道路左侧，与黎兆美的电动车发生碰撞，造成黎兆美受伤。南昌市公安局交通管理局湾里大队出具《道路交通事故认定书》,认定本次事故中李基松负主要责任、黎兆美负次要责任。后黎兆美被送往江西嘉佑曙光骨科医院进行治疗，诊断其为颅内损伤等多项症状，在医院的治疗下至今昏迷未醒。2020年1月15日，江西天剑司法鉴定中心受黎兆美家属委托，对黎兆美的损伤进行伤残等级鉴定，后出具《鉴定意见书》,评定其构成一级伤残。根据《场(厂)内专用机动车辆定期(首次)检验报告》,车辆使用单位为百通优选公司望城分司，安全管理人员为郑伏秋，使用地址为南昌市新建区江西中医药大学，车辆的动力方式为内燃，燃料种类为汽油。另根据郑伏秋与汇中资产公司(系江西中医药大学全资控股)于2018年7月续签的《电动浏览车合作协议》中，约定双方合作经营校园电动浏览车运营业务，由郑伏秋负责具体的运营事宜，汇中资产公司提供校园场地并收取相应的管理费等。而在2018年1月，郑伏秋与李基松、龙水签订《转让协议书》,将前述“浏览车”的所有权、经营权转让给李基松、龙水。原告认为，李基松作为肇事车辆的驾驶人，应对本次事故承担责任。百通优选公司望城分公司作为肇事车辆的使用单位，未办理车辆牌照登记、未购买车辆强制保险，严重违反法律规定，应对本次事故承担责任；汇中资产公司与郑伏秋合作经营电动浏览车业务，其未对郑伏秋是否具有“浏览车”运营资质进行必要审查，对于因该合作业务导致的本次事故，应当承担责任；江西中医药大学作为事故发生的场地方、管理方，对校内开设“浏览车”业务，应当对车辆的安全事宜进行充分审查，但是肇事车辆无牌无证，未购买保险，车辆运营方由郑伏秋变更为李基松、龙水等事宜均不知情，明显未尽到必要的安全管理义务，应当对本次事故承担责任；郑伏秋既是肇事车辆的安全管理人员，又是《电动浏览车合作协议》的相对方，应对本次事故承担责任；龙水与李基松合作经营“浏览车”业务，对于合作的业务造成他人损害的，应当承担责任。综上，为维护原告黎兆美的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。被告李基松辩称：一、被告李基松对本案原告主张的各项赔偿（医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助金、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续护理费、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、伤残鉴定费等）有异议。（一）对原告主张医疗费482802.2元有异议，原告未提供详细用药清单，难以确定上述费用是否均与事故有关；（二）对原告主张误工费24552元有异议，本案难以确定原告的工作情况，不应支持误工费。即使支持，也应按新建区最低工资标准为1580元/月计算误工费为1580/30×295=15536.67元；（三）对原告主张护理费75888元有异议，本案护理费应以实际住院天数183天为基数计算，护理费应支持102元×183天=18666元。（四）对原告主张住院伙食补助费37200元有异议，住院伙食补助费应以实际住院天数为准，每天应为70元，该项费用应为70元×183元=12810元。住院伙食补助费应以实际住院天数为准，住院伙食补助费每天应为70元，因此该项费用应为70元×183元=12810元；（五）对原告主张营养费11160元有异议，营养费应以实际住院天数为准，营养费为183天×20元=3660元；（六）对原告主张残疾赔偿金为642561元有异议，原告为农村户籍，事故发生在2020年4月1日前，应自定残之日起按农村标准计算残疾赔偿金为14460元×[20-（62-60）]×100%=260280元；（七）对原告主张被扶养人生活费98610元有异议，原告及妻子朱时英均系成人，且二人存在三个子女，没有证据证明其配偶无劳动能力及其他需要扶养的情形，原告不具有扶养妻子朱时英的义务，该项不应得到支持；（八）对原告主张后续护理费暂计算10年共计374260元有异议，后续护理费应综合考虑受害人年龄、生命体征、身体状况、赔偿义务人经济状况等因素，建议法院依法不予判决，待实际发生再具体主张；（九）对原告主张后续治疗费暂计算10年共计180000元有异议，建议法院依法不予判决，待实际发生再具体主张；（十）对原告主张精神损害抚慰金85000元有异议，本案被告已因交通事故侵权行为被判处刑罚，不应再支持精神抚慰金；（十一）对原告主张交通费538元没有异议；（十二）对原告主张残疾辅助器具费4256.5元有异议，依据原告提供的票据费用总计为2768.47元；（十三）对原告主张伤残鉴定费4500元有异议，本案原告应提供鉴定费发票，本案鉴定费应由原被告按主次责任分担。二、被告李基松对交通事故认定负主要责任没有异议，原告主张被告应承担90%的责任要求不合理，被告一方愿意承担70%的责任，应被告在此前已经先赔偿原告85000元，在赔偿总额应予以核减。三、江西中医药大学作为场地管理方、汇中资产公司作为运营方转包、被告郑伏秋转包、被告百通优选公司望城分公司作为车辆所有方均存在安全保障、管理、经营、办理手续等重大过错，被告江西中医药大学、被告汇中资产公司、被告百通优选公司望城分公司、被告郑伏秋应各承担按份10%共计40%责任，被告龙水、李基松承担30%责任。被告龙水未出庭且未提交书面答辩意见，也未提交证据。被告百通优选公司辩称：一、答辩人并非本案实际侵权人，不应承担事故赔偿责任；本案事故的发生是基于原告与被告李基松的不当驾驶产生的，与答辩人不存在任何关联，根据相关法律规定，相关赔偿义务由侵权人承担。二、答辩人对肇事车辆不存在任何管理权和控制权，对本案发生不存在过错；原告认为答辩人是事故车辆的使用单位，与事实不符，事故车辆记载的使用单位虽为答辩人望城分公司，望城分公司是被告郑伏秋因需运营快递资质而挂靠答辩人设立的，相关权利义务应由郑伏秋自行承担，且该车辆于2018年1月21日已转让给了被告李基松、龙水，并签订了《转让协议书》，协议约定转让后发生的一切事宜由受让方即李基松和龙水承担，本案事故发生在2019年3月25日，即在事故发生时肇事车辆所有权、经营权已经转移，相关权利义务由受让方李基松和龙水承担。本案发生的原因在于原告无驾驶资质，被告李基松未靠右侧通行，与车辆是否办理牌照、保险、性能无任何关联，根据相关规定提到观光游览车不需要登记挂牌，且目前保险公司并无专门对该类车辆投保的业务，车辆性能也不存在问题，即答辩人分公司已经尽到了必要管理义务，不存在过错，不应承担本案过错赔偿责任。三、原告部分诉请过高，请法院依法核减，医疗费应以正式的医疗费票据为准，并结合相关费用清单、门诊及住院病历等予以认定；关于误工费，原告未提供有效工作证明以及收入证明等证据，不能证明其存在实际误工，且原告在事故发生时年满60周岁，误工费应不予认可；营养费按20元/天并乘以住院天数计算有关系系农村户口，且未提供在城镇居住满一年以上的相关证明，残疾赔偿金按农村标准计算；住院伙食补助费按50元/天并乘以住院天数计算；抚养费，因原告未提供其子女和父母的相关证明，应不予支持；后续医疗费及后续护理费诉请预付十年的治疗和护理费用过高，再者该项费用并未实际发生，应当按照实际票据予以赔付；精神损害抚慰金过高，请法院依法予以核减。被告郑伏秋辩称：一、事故发生前，答辩人已不是涉案浏览车的所有权和经营权人，不应对事故的发生承担责任。（一）以案涉车辆未办理车辆牌照登记及购买车辆强制保险要求承担责任没有事实及法律依据；（二）即使案涉车辆可以进行登记及交易，可以办理机动车所有权转移登记而未进行登记，按照相关法律法规在此种情况下车辆发生交通事故，车辆原所有人也不承担责任；（三）原车主对车辆发生交通事故致人损害承担责任不合法理。二、答辩人在本案中没有任何过错，即使其与被答辩人李基松、龙水签订的《转让协议书》并未经汇中资产公司书面同意，以及相关登记仍显示答辩人为安全管理人员，但这不影响《转让协议书》的效力，而且与事故发生以及被答辩人的损害结果没有任何因果关系，据侵权责任等法律法规，答辩人无需承担侵权责任；三、原告对自己损害的发生具有严重过错，应自行承担相应的责任及损失；四、原告的起诉主张赔偿的金额部分缺乏证据予以佐证，无事实及法律依据，且赔偿标准过高，应予核减。其他答辩意见同被告李基松的答辩意见。被告汇中资产公司辩称：一、基本事实陈述：《电动浏览车合作协议》实为浏览车运行场地租赁协议；郑伏秋浏览车不存在原告所说的资质问题；答辩人没有审查郑伏秋运营车辆资质的权利及义务；郑伏秋的浏览车不存在原告所说的资质问题，第一，在校园内运行的浏览车不必具备车辆营运证；第二，郑伏秋浏览车不属于特种设备的监管范围；第三，郑伏秋的浏览车燃油还是耗电与本案没有任何关系。二、法律关系分析：当初是答辩人与郑伏秋形成了以浏览车运行场地为租赁物的租赁关系，即答辩人收取租金，将场地交付郑伏秋使用，郑伏秋支付租金，享有场地租赁权并承担、享有浏览车运行的风险与盈利。无论是据法律关系还是双方约定，郑伏秋在浏览车运行中发生的一切风险、事故，都与答辩人无关，答辩人不承担任何责任；及至郑伏秋瞒着答辩人将浏览车及其运行场地租赁权转让给李基松、龙水，作为被欺诈人的答辩人与作为欺诈人的郑伏秋则形成了欺诈与被欺诈的关系，我方与欺诈人郑伏秋的欺诈行为没有任何关系，对郑伏秋的欺诈行为可能导致的任何风险，不应承担任何责任；本次事故应由肇事司机、车主、车辆挂靠单位、有关保险公司承担责任，答辩人何责之有，总之，本案与答辩人无关，答辩人不承担任何责任。被告江西中医药大学辩称：一、电动浏览车营运场地出租业务是经营性业务；二、经营性业务学校已授权江西汇中资产经营管理有限公司代表学校履行管理和监督职责；三、电动浏览车业务不是我校开设的；四、我校内部公共道路设施齐全，道路标识符合国家规定；五、我校积极配合纠纷的解决和受害人的伤害救治。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告李基松对原告提交的医疗费发票的真实性、合法性、关联性均有异议，认为因原告未提交入院、出院记录、病历及用药清单，原告只提供医疗票据单，难以确定上述费用的真实性、也难以确定上述票据均与事故有关，本院认为根据原告提供的出院记录等证据可证明该医疗费用为原告因本次事故所产生的必要医疗费用，对该份证据本院予以采纳；被告李基松对原告提交的鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告现不清楚原告状态，原告未提供住院出院记录及现状，鉴定意见书原则上不对三期进行鉴定，本案三期鉴定也应结合原告住院天数情况确定，后续治疗费应以实际产生为依据，本院认为被告李基松虽对原告提交的鉴定意见书有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反证据予以推翻，故本院对该份证据予以采纳；被告李基松对原告提交的江西金汤保安服务有限公司保安员执勤记录本、证人童某及证人代某的调查笔录、证人童某及证人代某的身份证复印有异议，认为执勤记录本并未加盖公司的任何印章，无法确认该份证据的真实性，调查笔录均为原告单方制作，证人未出庭，难以确认真实性，原告仅提供两份证人的调查笔录，未提供近三年的工资流水，难以达到证明其经常居住地和主要生活来源在城镇的目的，本院认为原告提交的该组证据的证明力度不足以达到其证明目的，故本院对被告李基松的质证意见予以采纳；被告李基松对原告提交的原告妻子朱时琼的身份证、户口簿、结婚证复印件、湖北省松滋市八宝镇同太湖村委会出具的证明有异议，认为证明有负责人签字，不符合证据的形式，没有证据证明其配偶无劳动能力及其他需要扶养的情形，原告不具有扶养妻子的义务，本院认为原告提供的该组证据中证明不符合证据的形式，未有证明人的签字，且未提供其他证据证明其妻子无生活来源等需要扶养的情形，故本院对被告李基松的质证意见予以采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日7时55分许，被告李基松驾驶无牌“内燃观光车”在远志路段由东往西行驶时，越过道路中心线驶入道路左侧，遇原告黎兆美驾驶无牌两轮电动车在该路口段由西往东行驶时发生碰撞，造成黎兆美受伤、双方车辆受损的交通事故。本次事故经南昌市公安局交通管理局湾里大队于2019年5月5日出具《道路交通事故认定书》,认定本次事故中李基松负主要责任、黎兆美负次要责任。事发后原告黎兆美2019年3月25日到2019年5月30日在江西嘉佑曙光骨科医院住院66天，2019年5月29日至2019年6月19日在南昌大学第一附属医院住院治疗21天，2019年6月19日至2019年8月17日在江西嘉佑曙光骨科医院住院59天，2019年8月17日至2019年9月18日在南昌大学第一附属医院住院治疗32天，2019年9月18日至2019年11月21日在江西嘉佑曙光骨科医院住院64天，2019年11月21日至2020年3月29日在江西嘉佑曙光骨科医院住院129天；总计住院371天，共花费医疗费482802.2元。原告出院诊断为：1.昏迷；2.脑积水；3.肺部感染；4.手术后状态，其他特指的（脑室-腹腔分流术后，气管切开状态；5.重度营养不良伴消瘦。出院医嘱为：继续康复治疗。2020年1月15日，江西天剑司法鉴定中心受黎兆美家属委托，对黎兆美的损伤进行伤残等级鉴定，后出具《鉴定意见书》,评定其构成一级伤残，误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日止，后续治疗费每年18000元，需要完全护理依赖。后原告黎兆美多次与被告协商未果。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。另查明，根据场（厂）内专用机动车辆定期（首次）检验报告显示：本案被告李基松驾驶的车架编号为“FDA100624”的车辆为内燃观光车，该车辆未投保交强险，该车经江西省特种设备检验检测研究院于2018年5月2日检验，事故发生时未按期检验。案涉车辆的使用单位为被告百通优选公司望城分公司，安全管理人员为被告郑伏秋，使用地址为南昌市新建区江西中医药大学。根据被告提供的材料显示：2018年7月3日，被告汇中资产公司与被告郑伏秋签订《电动浏览车合作协议》，双方约定被告汇中资产公司允许被告郑伏秋独家在校园内进行营运活动，并有权对营运活动进行规划、监督和管理；被告郑伏秋享有电动浏览车营运产生的一切受益，被告汇中资产公司不参与盈余分配，被告汇中资产公司收取必要的管理费、租赁费、水电费；协议时间从2018年7月1日至2019年6月30日止。2018年1月21日，被告郑伏秋与被告龙水、李基松签订《转让协议书》，被告郑伏秋将其持有的观光车四辆及江西中医药大学观光车的经营权转让给被告龙水、李基松。再查明，被告李基松因本案交通事故经南昌市湾里区人民法院审判，判决被告李基松犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，现被告李基松正在监狱服刑，后被告李基松不服南昌市湾里区人民法院的判决向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。被告李基松已赔偿原告医疗费85000元，原告予以确认，被告李基松要求在本案中一并扣减。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本次交通事故原告受伤属实，经南昌市公安局交通管理局湾里大队认定，由被告李基松负主要责任，原告黎兆美负次要责任，本院对涉案交通事故的责任划分予以确认。本次交通事故为机动车之间发生交通事故造成人身伤亡，结合相关规定，机动车驾驶一方负主要责任的，事故责任比例为70%，机动车驾驶人一方负次要责任的，事故责任比例为30%。因该车未投保交强险，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案当事人争议的焦点：一、案涉车辆是否属于特种车辆，是否在学校内运营需要营运资质；二、被告郑伏秋与被告李基松、被告龙水之间的转让浏览车及运行租赁权是否合法有效；三、各被告之间的法律关系的认定及民事责任如何承担的问题。关于争议焦点一，本院认为，根据国务院发布的《特种设备安全监察条例》第九十九条第（八）款的规定，场（厂）内专用机动车辆，是指除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的专用机动车辆。根据南昌市市场和质量监督管理局机电特种设备处对场（厂）内专用机动车辆有关问题的回复：案涉车辆属非公路用旅游观光车辆，用于大学学校园区内通勤，不符合定义中的使用区域，故不属于特种设备的监管范围，即不需按照特种设备监管要求使用登记（挂牌）及定期检验，但结合江西省特种设备检验检测研究院的检验报告，案涉车辆在实践中已按照特种设备的标准进行首次检验，且案涉车辆有特种设备制造许可证，故本院认为该案涉车辆属于特种设备。被告李基松驾驶的内燃观光车经交警部门认定仍属于机动车，机动车依法应当投保交强险，但根据国家机动车管理标准，内燃观光车达不到机动车检验合格标准，因此不能办理机动车挂牌业务，也不能承保交强险，故此属于非可归责于车辆所有人的原因而无法投保交强险，故对于被侵权人的损失，侵权人宜按责任比例承担赔偿责任。案涉电动浏览车的运营实质属于经营性业务，但各被告均未提供营运资格证。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条规定，特种设备作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作；被告李基松仅有工作证，未提供相应资格证，被告李基松在没有取得相应资格证的情况下从事校园内交通运输，对学生安全造成潜在威胁，其对原告的损失应承担赔偿责任。关于争议焦点二，本院认为，被告郑伏秋与被告龙水、李基松之间的转让协议书属于双方真实意思表示，且未有其他法律约定的合同无效的情况，本院认定双方签订的合同为有效。关于争议焦点三，本院认为，根据江西省特种设备检验检测研究院出具的场（厂）内专用机动车辆定期（首次）检验报告显示，案涉车辆的使用单位是被告百通优选公司望城分公司，该望城分公司不具有法人资格，被告百通优选公司系案涉车辆的登记所有人，可作为适格主体参加诉讼。被告百通优选公司辩称案涉车辆系挂靠至其名下，但未提供相关证据予以证明，故本院不予认可，被告百通优选公司虽为案涉车辆登记所有人，但不是案涉车辆的实际控制人，且不是运行支配和运行利益的主体，在该交通事故中对损害的发生不存在过错，不承担相应的赔偿责任；被告汇中资产公司与被告郑伏秋签订《电动车浏览车合作协议》，被告郑伏秋向被告汇中资产公司缴纳管理及场地使用费，被告汇中资产公司允许被告郑伏秋在江西中医药大学湾里校区进行电动浏览车营运活动，本院认为，被告汇中资产公司既然向被告郑伏秋收取每年的管理费和场地租赁费，即应该履行审查承租人运营车辆资质的义务并尽到车辆管理的义务，故被告汇中资产公司对案涉车辆不具备车辆营运证、未定期检验、驾驶员未有相关资格证应承担审查失职的责任，故本院认定被告汇中资产公司应对原告的损失承担10%的赔偿责任；被告江西中医药大学对其校区内的经营性业务已授权给被告汇中资产公司，电动浏览车业务系校内经营性业务，故本院认定被告江西中医药大学不承担赔偿责任；被告郑伏秋与被告汇中资产公司签订《电动浏览车合作协议》后在未经被告汇中资产公司许可的情况下将电动浏览车转让给被告龙水、李基松，并且将该电动浏览车经营业务转让给被告龙水、李基松，被告郑伏秋存在过错，且被告龙水、李基松未按期将案涉车辆进行检验亦存在过错，本院认定被告郑伏秋对原告的损失承担10%的赔偿责任，被告龙水对原告的损失承担10%的赔偿责任，被告李基松作为侵权人对原告的损失承担40%的赔偿责任。本案中，原告黎兆美因交通事故造成的损失数额，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2020年公布的“2019年度统计数据”。现对原告的各项损失认定如下：关于医疗费，根据原告提交医疗费票据结合诊断证明、出院记录、住院费用汇总清单，确定医疗费为482802.2元。关于住院伙食补助费、营养费。原告主张的住院伙食补助费，按照100元/天、住院371天计算；原告主张的营养费按20元/天、按住院天数计算。关于护理费。原告主张的护理费，由于原告未提供护理人员收入证明及需要护理证明，无法证明护理人员收入，护理费按住院天数计算，其计算标准按当地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资41444元/年计算，原告主张护理费102元/天，是其对民事权利的自由处分，本院予以支持；住院期间至定残前共295天，故原告主张护理期限为372天本院不予支持；因未有医嘱表明原告黎兆美需两人护理，故原告支持两人的护理费本院不予支持。原告定残后的护理费，因鉴定报告显示：被鉴定人黎兆美需完全护理依赖，结合原告的伤残等级，本院酌定护理期限为十年，原告主张按照37426元/年计算是其对民事权利的自由处分，本院予以支持。关于后续治疗费，鉴定结论确定原告黎兆美的后续治疗费为每年18000元，结合原告的伤情，本院酌定后续治疗期限为十年即后续治疗费为180000元。关于误工费，误工费计算至定残日前一天，本次事故发生在2019年3月25日，定残日为2020年1月15日，误工期按295天计算，原告主张按372天计算本院不予支持。根据原告中国农业银行卡在事发前满一年的银行工资流水显示，原告黎兆美的平均工资为1839.5元/月，故原告的误工费为1839.5元/月÷30天×295天=18088.42元。关于残疾赔偿金。虽原告系农业家庭户口，但结合原告的工作性质即在江西中医药大学后勤集团工作以及事发前满一年的工资银行流水明细，可认定发生事故时原告已在城镇连续居住一年以上或主要收入来源于城镇，故其人身损害赔偿标准按城镇居民标准计算，本院予以认可，原告主张按照33819元/年予以计算是对其民事权利的自由处分，本院予以支持，因原告经鉴定伤残等级为一级，故残疾赔偿金为33819元/年×19年×100%=642561元。关于被扶养人生活费，因原告未提供其配偶户籍所在地乡、镇以上行政机关出具的无其他生活来源的书面证明或重大疾病是否丧失劳动能力的鉴定，故本院对原告该诉求不予支持。关于精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，因被告李基松犯交通肇事罪被判处刑罚，原告主张精神损害抚慰金的诉求，本院不予支持。关于交通费，原告主张的交通费主要为急救车费，且已提供相关票据，故原告主张交通费538元，本院予以支持。关于残疾辅助器具费，根据原告提供的票据显示，残疾辅助器具费用为4842.6元，原告主张残疾辅助器具费用4256.5元是其对民事权利的自由处分，本院予以支持。关于鉴定费，原告诉请的鉴定费4500元，由原告自行承担30%即1350元，被告李基松负担3150元。综上所述，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2020年公布的“2019年度统计数据”。现对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：482802.20元；2、营养费：7420元（20元×371天）；3、住院伙食补助费：37100元（100元×371天）；4、后续治疗费：180000元；5、误工费：18088.42元（1839.5元/月÷30天×295天）；6、护理费：住院期间至定残前的护理费：30090元；定残后完全依赖护理费：374260元；7、残疾赔偿金：642561元（33819元/年×19年×100%）；8、交通费：538元；9、残疾辅助器具费：4256.50元。综上，第1至9项各项损失共计1777116.12元，其中40%计710846.45元，扣减李基松已垫付的医疗费85000元，被告李基松应赔偿原告各项损失625846.45元；其中10%计177711.61元，被告郑伏秋、龙水、汇中资产公司各需赔偿原告各项损失177711.61元；原告黎兆美自行承担30%即533134.84元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李基松于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎兆美医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、后续治疗费、残疾辅助器具费、交通费等各项损失共计人民币625846.45元；二、被告江西汇中资产经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎兆美医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、后续治疗费、残疾辅助器具费、交通费等各项损失共计人民币177711.61元；三、被告郑伏秋于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎兆美医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、后续治疗费、残疾辅助器具费、交通费等各项损失共计人民币177711.61元；四、被告龙水于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎兆美医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、后续治疗费、残疾辅助器具费、交通费等各项损失共计人民币177711.61元；五、驳回原告黎兆美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20890元，由原告黎兆美负担4178元，由被告李基松负担16712元；原告自行鉴定的鉴定费4500元，由原告黎兆美负担1350元，由被告李基松负担3150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄乐明人民陪审员  熊光仁人民陪审员  熊晓莲二〇二〇年十一月三日法官助理卢子静书记员徐方琴