吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终309号原公诉机关长春市南关区人民检察院。上诉人（原审被告人）王洪超，男，1990年3月2日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，原系长春市南关区“一诺投资咨询公司”经营者，户籍地长春市朝阳区，住长春新区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月16日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。辩护人杨明宇，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李超伟，男，1987年12月27日出生于内蒙古自治区牙克石市，汉族，初中文化，原系长春市南关区“一诺投资咨询公司”经营者，户籍地牙克石市，住吉林省通化市东昌区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月20日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。原审被告人高伟，男，1994年5月28日出生于吉林省柳河县，汉族，大专文化，无职业，户籍地柳河县，住长春市二道区。曾因犯敲诈勒索罪，于2016年3月11日被判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月5日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。长春市南关区人民法院审理长春市南关区人民检察院指控原审被告人王洪超、李超伟、高伟犯敲诈勒索罪一案，于2020年6月28日作出（2019）吉0102刑初49号刑事判决。宣判后，原审被告人王洪超、李超伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人王洪超、李超伟、郝宝国（另案处理）于2015年至2016年期间，在未办理营业执照的情况下，承租长春市南关区星城国际大厦B座1138室作为办公地点，分别出资经营长春市一诺投资咨询公司，并以民间借贷为名进行非法放贷活动。被告人王洪超负责介绍客户，被告人李超伟负责账目管理。2016年5月至2016年8月期间，被告人王洪超在长春市南关区星城国际办公室内，虚构贷款额度较小的理由，诱骗被害人刘某以网络分期购买手机的形式进行贷款。被害人刘某以人民币6500元的价格在网络平台购买手机后，将手机交付给被告人王洪超，获得借款人民币3500元。被害人刘某为继续偿还网络分期欠款，后多次与被告人王洪超签订贷款合同。在借款逾期后，被告人王洪超，以采取殴打、滋扰等手段相威胁，逼迫被害人多次重新签订贷款合同继而垒高借款金额。被告人王洪超、李超伟于2016年8月份的一天，驾车到辽宁省抚顺市向被害人亲属索取债务。被告人王洪超出借本金合计人民币2万元，被害人刘某及亲属还款合计6.4万元。2015年上半年至2016年期间，被告人王洪超在长春市南关区星城国际办公室内，与被害人张某签订贷款合同，通过制造虚假给付痕迹的方法，共计出借本金人民币3.31万元。在借款逾期后，被告人王洪超以殴打、辱骂、滋扰手段相威胁，并逼迫被害人直接还款、到其他贷款公司贷款、在网络平台分期购买手机用于抵债。被害人张某还款合计5.13万元。2015年6月至2015年9月期间，被告人王洪超在长春市南关区星城国际办公室内，与被害人琚某签订贷款合同，出借本金合计人民币1860元，后偿还人民币1100元。在借款逾期后，被告人王洪超、李超伟、高伟、郝宝国于2015年9月1日共谋向被害人琚某催要欠款。当日11时40分许，被告人王洪超等四人驾车到被害人琚某居住的学校宿舍楼下，由被告人高伟上楼将琚某从宿舍带入车内，被告人王洪超通过肆意认定违约方式，强制要求被害人偿还本金、罚金、辛苦费等费用共计人民币8000元。被告人高伟扣留了琚某的证件，将其带至长春市朝阳区百脑汇王大伟处签订了1.5万元的贷款合同，并由王大伟负责放款。因王大伟未按时放款，被告人王洪超等人未得逞。被害人琚某于当日在宿舍内持刀自杀，因室友及时救助而未遂，后因脑出血于2019年1月6日去世。被告人高伟于2019年6月5日主动到公安机关接受调查。原审法院认为，被告人王洪超、李超伟敲诈勒索刘某四万四千元，敲诈勒索张某一万八千二百元，数额巨大，被告人高伟敲诈勒索他人财物，数额较大，三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王洪超、李超伟、高伟犯敲诈勒索的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人李超伟到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；鉴于高伟主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。鉴于王洪超、李超伟、高伟对琚某的敲诈勒索行为因意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，可从轻处罚。王洪超、李超伟、高伟对在校学生实施套路贷，且造成琚某自杀的后果，酌定从重处罚。王洪超及辩护人提出王洪超向刘某出借本金五万元，获利一万四千元，其中单独借给刘某一笔三万元，应系数额较大的辩护意见，经查，刘某对该事实不予认可，明确表示没有借过三万元，且不在外面欠款三万元。王洪超供述借给刘某现金三万元，是李超伟用现金支付给的刘某的，庭审中李超伟表示记不住借给刘某三万元一事，且账本已经找不到了。综上对王洪超及辩护人的辩护意见，不予采纳。王洪超的辩护人提出王洪超具有犯罪未遂的情节，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。李超伟的辩护人提出李超伟系从犯的辩护意见，经查，李超伟与王洪超共同出资经营贷款公司，且参与向借款人索要债务，账目管理，不应认定为从犯。辩护人提出李超伟有坦白情节，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人高伟的辩护人提出高伟系从犯的辩护意见，经查，高伟只参与了对被害人琚某的敲诈勒索行为，且未得逞，其将琚某带出，参与度较高，不应认定为从犯。辩护人提出高伟具有犯罪未遂、自首情节，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第一款、第六十七条第三款、第二十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王洪超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元。二、被告人李超伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。三、被告人高伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。四、责令被告人王洪超、李超伟退赔被害人刘某四万四千元、张某一万八千二百元。上诉人王洪超及其辩护人提出，王洪超曾借给被害人刘某本金三万元，该三万元应从犯罪数额中扣除。上诉人王洪超、李超伟提出，原判量刑过重。吉林省长春市人民检察院意见，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持。经二审审理查明，原审判决认定被告人王洪超、李超伟、高伟敲诈勒索的事实清楚，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，以上证据已经原审庭审控辩双方举证质证，并经二审查证核实，证据确实、充分，足资认定。针对上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见及吉林省长春市人民检察院的意见，本院综合评判如下：关于上诉人王洪超及其辩护人提出“王洪超曾借给被害人刘某本金三万元，该三万元应从犯罪数额中扣除”的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人王洪超所称其借给刘某三万元的供述及上诉状中关于钱款交付方式、过程的表述前后不一，被害人刘某对王洪超所称曾借给其三万元又始终予以否认，王洪超虽有辩解称系李超伟将该三万元以现金形式交给刘某，但李超伟的供述并未佐证王洪超的上述辩解。王洪超所提的上诉理由没有相应的证据予以佐证。且根据王洪超上诉所提的查证线索，经查询刘某名下银行卡的账户交易明细，王洪超所称刘某将从其处借得的现金当即存入刘某自己银行账户后用于还债的情形与账户交易明细不符。王洪超所提的上诉理由亦无相应的书证予以佐证。故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人王洪超、李超伟提出“原判量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人王洪超伙同上诉人李超伟、原审被告人高伟假借民间借贷之名，通过使用“套路”，恶意垒高借款金额，又采用威胁、要挟等手段强行“索债”，实施敲诈勒索犯罪活动。王洪超、李超伟以社会弱势群体的在校学生为对象实施敲诈勒索犯罪活动，其中王洪超又有造成被害人自杀的情形，均应当酌情从重处罚。原审判决根据王洪超、李超伟的具体犯罪事实和情节，对二人判处相应的刑罚，量刑适当。故对该上诉理由均不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持”的意见，应予支持。本院认为，上诉人王洪超、李超伟敲诈勒索他人财物，数额巨大，原审被告人高伟敲诈勒索他人财物，数额较大，三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 臧万成审判员 田洪涛二〇二〇年十一月三日书记员 温 恒