北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初229号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村。法定代表人翟克存，董事长。委托代理人翟斌祥，北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社副书记。原告秦保立诉被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称规自委昌平分局）要求履行法定职责一案，本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，原告不服被告作出的编号：2020-40号《北京市规划和自然资源委员会昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称被诉告知书），认为被告依法有权认定“没有办理用地审批手续，非法占地”的违法建设，这是法律赋予被告的权力和义务，是法律赋予的认定资格主体，是法定义务，岂能推卸责任。作为法律执行者的被告，却不顾法律的存在不作为、懒作为，是一种不负责任的行为，是逃避责任的行为，是对法律严肃性的践踏和失职行为。此涉案地块适用十类涉黑案件第五类，因被告不能依法履职，在此案件中充当了违法建设的保护伞。故请求法院依法判决撤销2020年4月14日被告作出的被诉告知书并对原告提出的申请给予重新处理。经查，2020年1月10日，秦保立向规自委昌平分局提交《申请书》，请求事项为：1．对北京市昌平区小汤山镇常兴庄村村民委员会（以下简称常兴庄村委会）和北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社常兴庄村经合社（以下简称常兴庄村经合社）于2005年所建12栋楼宇和周边4栋楼宇及30间房屋和常兴庄500平方米便民超市违法建设作出书面认定；2．对北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）参与、策划、组织、实施、支持常兴家园建设违法作出书面认定；3．对常兴庄村委会、常兴庄村经合社和小汤山镇政府行政处罚并追究法律责任；4．对常兴庄村委会、常兴庄村经合社和小汤山镇政府行政处罚后依法给予申请人奖励。2020年4月14日，规自委昌平分局作出被诉告知书，主要内容为：1．关于你反映的第1项内容，依据《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市政府228号令，下同）职责规定，该项目查处主责单位为属地镇街，请你就相关问题向属地镇街反映，我分局将积极配合属地镇街开展相关工作。2．关于你反映的第2、3、4项内容，不属我分局职权范围，建议你向相关部门反映。另查明，2016年10月13日，原北京市国土资源局昌平分局作出编号：2016-45号《北京市国土资源局昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》，主要内容为：秦保立，关于您要求确认小汤山镇常兴家园小区是否属于违法建设的问题。经初步调查，该宗地位于小汤山镇常兴庄村西北，2002年3月29日经小汤山镇常兴庄村村民代表会通过对常兴庄村进行旧村改造并制定了旧村改造方案。2003年开始建设，2005年改造完成，该旧村改造工程共建设楼房10栋，占地面积约50亩，建筑占地面积约10000平方米，建筑面积60000平方米。上述建设行为未办理用地审批手续，涉嫌违反土地管理法的有关规定，属于非法占地行为，我分局将在进一步调查核实的基础上，依法依规进行处理。我分局将致函小汤山镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）和《北京市禁止违法建设若干规定》的有关规定，切实落实属地管理责任，严肃查处违法用地和违法建设行为，并责令村委会加强对村集体土地的管理。2018年1月18日，原北京市国土资源局昌平分局作出编号：2018-2号《北京市国土资源局昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》，其中，对秦保立提出的依法判令拆除常兴庄村委会建设的常兴家园违法建设等请求事项，告知的内容与2016年10月13日对其作出的告知书内容基本一致，并告知旧村改造所建的楼房已全部分配给本村村民并全部入住，对于上述建设行为未办理用地审批手续，告知已致函小汤山镇政府，文号为京国土昌监函（2016）165号。再查明，关于常兴家园小区相关建设是否属于违法建设查处的问题，2018年6月26日，小汤山镇政府曾向秦保立作出《关于常兴家园小区用地问题的回复》，告知秦保立常兴家园小区是常兴庄村旧村改造项目回迁房，全体村民已入住多年，小区用地问题属历史遗留问题。常兴家园小区占地符合小汤山镇域总体规划，小汤山镇政府将协助常兴庄村委会完善其用地手续。秦保立不服该答复，认为常兴家园小区用地规划手续不全属于违法建设，并于2018年10月8日向本院提起的行政诉讼要求撤销小汤山镇政府作出的上述答复并重新给予答复，本院于2018年11月30日作出（2020）京0114行初310号《行政判决书》，驳回了秦保立的诉讼请求。此后，秦保立就包括本案所涉建设在内的常兴家园小区相关楼宇及建设是否属于违法建设，以及要求追究常兴庄村委会、常兴庄村经合社、小汤山镇政府等相关主体责任等问题，多次向本院提起行政诉讼。本院分别作出（2019）京0114行初348号《行政裁定书》、（2020）京0114行初108号《行政裁定书》、（2020）京0114行初191号《行政裁定书》、（2020）京0114行初192号《行政裁定书》、（2020）京0114行初193号《行政裁定书》等，依法裁定驳回其起诉。2020年7月30日，本院作出（2020）京0114行初109号《行政判决书》，其中认定秦保立在该案中向小汤山镇政府提出的“对常兴庄村委会、常兴庄村经济合作社占用葫芦河村土地建设的15栋楼宇、20间平房、500平方米超市违法，依法作出书面认定”申请中，关于要求确认常兴家园小区违法建设问题部分，小汤山镇政府已经作出过答复并经过（2018）京0114行初310号《行政判决书》的审理，此外的其他部分申请内容与秦保立没有行政法上的利害关系；认定秦保立向小汤山镇政府提出“对参与、策划、组织实施支持常兴庄村委会、常兴庄占用葫芦河村土地上建设15栋楼宇、20间平房、500平方米超市违法，依法作出书面认定”及“对其相关请求调查核实后依法追究相关人员责任”的申请内容与秦保立没有行政法上的利害关系，秦保立的前述申请不属于行政诉讼受案范围。2019年11月23日，秦保立向规自委昌平分局提交《申请书》，其中，第二项申请事项为“对常兴庄村经合社所建12栋楼宇和周边4栋楼宇及30间房屋及菜市场构成违法建设房屋依法作出书面认定”。2020年1月20日，规自委昌平分局作出编号：2020-3号《北京市规划和自然资源委员会昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》。秦保立于2020年10月15日提起本案诉讼的同时，亦对规自委昌平分局作出的前述告知书提起行政诉讼。本院于2020年11月30日作出（2020）京0114行初227号《行政裁定书》，裁定驳回其起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，秦保立提出的第一项申请履责的事项，已被本院作出的（2020）京0114行初227号行政裁定所包含，秦保立针对该申请事项再次提起诉讼，属于重复起诉；同时，根据查明的事实，涉案建设是否构成违法建设的查处问题，以及秦保立就涉案建设提出的相关履责事项与其是否具有利害关系的问题，均已经包含于本院生效裁判所审理的争议事项之中，其针对前述事项提起的本案诉讼属于诉讼标的已为生效裁判所羁束之情形；并且，秦保立提出的第四项履责事项，亦明显不属于规自委昌平分局的法定职权范围。故秦保立提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，对其起诉，本院应予驳回。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第六项、第九项，第三款，第一百零六条的规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。原告秦保立预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  彭 程