wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执恢526号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司昌邑市支行。 法定代表人：张友彪，董事长。 被执行人：张建增，男，汉族，1975年2月25日出生，昌邑市。 被执行人：孟范叶，男，汉族，1973年6月6日出生，昌邑市。 被执行人：张福宗，男，汉族，1981年1月27日出生，昌邑市。 本院在执行山东昌邑农村商业银行股份有限公司昌邑市支行与张建增、孟范叶、张福宗借款合同纠纷一案中，于2020年11月10日向被执行人张建增、孟范叶、张福宗发出了执行通知书，责令被执行人支付欠款440339.79元，并承担迟延履行期间债务利息。2020年11月10日申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司昌邑市支行向本院申请撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2013）昌商初字第608号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永波 二〇二〇年十一月十二日 书记员  元 斐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19587号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓，广东衡德律师事务所实习律师。被告：梁伟军，男，1970年10月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××534。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告梁伟军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告梁伟军拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告梁伟军向原告广发银行中山分行偿还截至2019年10月21日的信用卡透支欠款本金35172元、利息11352.53元、违约金11289.95元、提现手续费265元，共计58079.48元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告梁伟军经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。持卡人：梁伟军。信用卡卡号：528××××××××××547（旧卡528××××××××××515）。申请时间：2011年3月6日。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，透支利率为日万分之五，并按月计收复利。提现手续费计收标准：按境内透支取现、透支转账金额的一定比例收取，比例区间为1%-2.5%不等，该比例根据客户资信决定；手续费不足10元按10元收取，客户通过电话渠道透支转账并转入他行储蓄账户时，另收取RMB10/笔。欠款情况：梁伟军持卡消费未按时足额还款，于2018年4月11日开始逾期，截至2019年10月21日尚欠信用卡透支本金35172元、利息11352.53元、提现手续费265元、违约金11289.95元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与梁伟军达成一致协议。本院认为，梁伟军在广发银行信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁伟军持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还信用卡透支本金、利息、提现手续费。关于梁伟军欠信用卡透支本金、利息、提现手续费的数额，有广发银行中山分行提交的交易明细、欠款截图、欠款构成等予以证实，梁伟军没有提供证据反驳，本院予以确认。关于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，广发银行中山分行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不得再计收复利。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张梁伟军支付违约金的诉求，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，广发银行中山分行对本案信用卡透支款项所收取的利息及各项费用的总和超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。梁伟军经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁伟军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截止至2019年10月21日的信用卡透支本金35172元、利息11352.53元、提现手续费265元以及从2019年10月22日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；原告广发银行股份有限公司中山分行收取的自逾期之日（2018年4月11日）起至清偿之日止的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251.99元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担242.99元，被告梁伟军负担1009元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  仇绮婷人民陪审员  戴映雪二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王姿雅高丽冰
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初5220号 原告：太仓市富桥实业有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇双浮路**，统一社会信用代码91320585778013638Q。 法定代表人：展益峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周黎明，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 被告：太仓吉朗车业有限公司，，住所地江苏省太仓市浮桥镇富桥****统一社会信用代码91320585398315458C。 法定代表人：陈守宝。 原告太仓市富桥实业有限公司与被告太仓吉朗车业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告太仓市富桥实业有限公司的委托诉讼代理人周黎明到庭参加诉讼，被告太仓吉朗车业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓市富桥实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告太仓吉朗车业有限公司立即腾退位于太仓市建筑面积为1176.12平方米的厂房；2.判决被告向原告支付拖欠的租金361134元；3.判决被告支付原告占有使用费（自2020年4月1日至实际腾退之日，按年租金282268元计算）。事实和理由：原、被告于2019年4月1日签订《租赁协议》，协议约定了原告将位于太仓市建筑面积为1176.12平方米的标准厂房出租给被告，租赁期限自2019年4月1日至2020年3月31日止。每年租金为282268元，租金采取先缴纳后使用原则，每三个月支付一次租金，签约时付三个月租金，计租期第三个月底前10日支付下个月租金。后被告拖欠截止2019年9月30日的租金共计324628元，原告于2019年10月委托律师发函催要租金，后被告支付了部分租金，现截至2020年3月31日尚欠租金361134元。合同到期后被告并未将租赁物交还给原告，也未支付拖欠的租金。根据《租赁协议》第四条第七款第二项之约定视为被告不再续约，因此原告基于合同约定有权要求被告腾退及支付租金和占用使用费。原告多次联系被告，被告置之不理，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法判决。 被告太仓吉朗车业有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对案件相关事实认定如下： 2019年4月1日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《租赁协议》一份，约定：一、甲方将其所属富桥三期15#标准厂房，建筑面积为1176.12平方米租赁给乙方使用。二、租赁期限2019年4月1日至2020年3月31日。三、经甲、乙双方协商一致，乙方向甲方交纳年租金282268元，租金采取先缴纳租金后使用，每三个月支付一次租金方式，签约时付三个月租金，同时甲方应向乙方提供等额的发票。计租期第三个月底前10日支付下三个月租金，同时甲方应向乙方提供等额的发票。……四、7.租赁协议到期，乙方应将租赁物按原状交还甲方，如有损坏应按评估价赔偿甲方，乙方添附的资产（如有）应尽量拆除搬走，无法拆除视为乙方放弃该物件的所有权，甲方有权处置。到期之后，如甲方继续出租该租赁物，乙方在同等条件下有优先租赁权，但乙方务必在本协议到期之日前一个月内与甲方协商签订租赁协议，否则视为乙方不再续约，甲方可将租赁资产收回或另租他人。 庭审中原告称，原、被告之间是在2015年开始发生租赁关系，合同每年续签一次，2017年3月31日之前的租金被告已全部付清，但自2017年4月1日起，被告一直未能按约正常交租，拖欠租金情况严重。 2019年10月15日，原告委托上海市汇业（苏州）律师事务所向被告发函催要租金。律师函载明，截止2019年9月30日，被告尚欠原告租金共计324628元。 原告确认自发函之后，被告分别于2019年11月1日支付24628元、2019年11月28日支付40000元、2019年12月23日支付40000元，共计104628元。此后，截止租赁合同到期日即2020年3月31日，被告未曾再支付过任何款项。据此，计算截至2020年3月31日，被告共计欠付金额为361134元。 据原告所述，截至目前，涉案厂房大门紧锁，被告仍尚未搬离涉案厂房。 另查明，涉案厂房的建造尚未取得建设工程规划审批，也无相应建房批复。 以上事实有原告提供的租赁协议、律师函、航拍图、建设用地规划许可证、明细分类账及其陈述在卷佐证。 本院认为，因原告未取得建设工程规划审批或许可手续而建设房屋，导致本案所涉房屋租赁合同无效。依照无效合同的处理原则，承租人应返还因无效合同取得的财产，包括占有租赁的房屋和实际占有房屋所获取的利益，即腾退房屋，并参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。因此，本院对原告要求被告腾退位于太仓市的厂房（面积为1176.12平方米）的诉讼请求予以支持。关于占有使用费的支付，根据已查明的事实，本院对被告截至2020年3月31日尚欠原告占有使用费361134元的事实予以认定，被告理应及时支付；对于自2020年4月1日起至实际腾退之日止的占有使用费，本院参照合同约定的租金标准282268元/年予以认定。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告太仓吉朗车业有限公司于本判决生效之日起30日内将位于太仓市的厂房（面积为1176.12平方米）腾退并返还原告太仓市富桥实业有限公司。 二、被告太仓吉朗车业有限公司于本判决生效之日起30日内向原告太仓市富桥实业有限公司支付截至2020年3月31日尚欠的占有使用费361134元，以及自2020年4月1日起按282268元/年的标准计算至实际腾退之日止的占有使用费。 原告太仓市富桥实业有限公司确认如下账户为上述款项的接收账户：户名太仓市富桥实业有限公司，开户行中国农业银行太仓浮桥支行，账号10×××15。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9996元，减半收取计4998元，由被告太仓吉朗车业有限公司负担。原告同意其预交的案件受理费由被告直接向原告支付，本院不再退还。被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付应负担的案件受理费4998元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 朱旖雯 二〇二〇年十一月六日 法官助理 万亚妮 书 记 员 陈寒艳
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1623执保485号 申请人：郑玉祥，男，1956年5月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被申请人：杨超，男，1988年7月18日出生，汉族，住山东省无棣县。 本院在执行申请执行人郑玉祥与被执行人杨超借款合同纠纷一案中，经向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 网络查控被执行人郑玉祥、杨超存款10025元 本裁定送达后立即执行。 审判员  杜金亮 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张相栋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18570号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：殷华，男，1986年3月12日出生，汉族，住广西北流市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告殷华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告殷华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计44552.72元，其中本金27359.92元、利息7490.76元、逾期还款违约金9050.38元、分期付款手续费623.66元、其他手续费28元，以上欠款计算至2020年4月1日止。上述利息收取至2020年4月1日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年8月18日，账户号：41×××05，卡号：49×××53。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告殷华无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××53的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年4月1日被告尚欠本金27359.92元、利息7490.76元、逾期还款违约金9050.38元、分期付款手续费623.66元、其他手续费28元。此外，被告在2020年4月1日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金27359.92元、分期付款手续费623.66元、其他手续费28元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2020年4月1日已核销该信用卡，因此计至2020年4月1日止的利息为7490.76元、逾期还款违约金为9050.38元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告殷华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金27359.92元、利息7490.76元、逾期还款违约金9050.38元、分期付款手续费623.66元及其他手续费28元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由被告殷华承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21115号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：邹志刚，男，1963年3月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邹志刚信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告邹志刚经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月10日，欠本金67750.87元、利息14655.3元、其他费用191.61元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款103616.9元（截止2020年3月10日，欠款本金67750.87元，利息14655.3元，滞纳金0元，违约金21019.12元，其他费用191.61元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邹志刚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金67750.87元、利息14655.3元、其他费用191.61元及从2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1186元，原告负担240.59元，由被告负担945.41元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初5987号 原告：时洪华，男，1970年3月11日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：孙新琦，山东潍青律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地青州市凤凰山东路**沿街楼房**，统一社会信用代码：913707815793225X8。 负责人：李海波，总经理。 委托诉讼代理人：张营，女，1983年3月12日出生，汉族，居民，住临朐县，系公司员工。 原告时洪华诉被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告时洪华委托诉讼代理人孙新琦，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司委托诉讼代理人张营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时洪华提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车损、评估费共计59880元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年4月23日，时洪华为新车鲁Ｇ0××××投保机动车商业保险，投保机动车损失保险，保险金额为140000元，保险期限自2019年4月23日15时到2020年4月23日24时止。2019年7月16日，李晓旭驾驶该车在青州市××村××道上不慎发生事故，致车辆受损。事故发生后，李晓旭立即打电话给保险公司，保险公司也派员到现场勘查了。后因被告至今没有按照合同约定赔偿原告保险金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决。 被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司辩称，原告的车辆鲁Ｇ0××××在我公司投保车辆损失险及不计免赔险属实。同意在保险范围内赔偿，评估的车损数额过高，评估费不应承担。 原告提交证据：被告方系统打印的机动车辆保险报案记录一份、保单一份、青州市人民法院委托评估的评估报告一份、评估费发票一份。被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理本院查明以下事实，2019年4月23日，原告时洪华为其轿车鲁Ｇ0××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司投保机动车商业保险，其中包括投保机动车损失保险，保险金额为140000元。保险期限自2019年4月23日15时到2020年4月23日24时止。原告交纳了车损保险费1439.05元，不计免赔率保险费384.25元等保险费。2019年7月16日6时20分，李晓旭驾驶该车在潍坊市青州市××村××道因疏忽大意导致碰撞而发生单方交通事故，原告方（驾驶员）当场向被告报险，被告派人现场进行了勘验。该事故造成原告的投保车辆受损，经本院委托评估，车损为56880元，原告支付评估费3000元。 本院认为,原、被告签订的保险合同是双方当事人在自愿的基础上所达成,不违反法律、法规的禁止性规定,是有效合同,双方均应严格履行。原告因涉案保险事故造成的车损56880元、评估费3000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，依据车辆损失险保险合同及不计免赔保险合同的约定，被告应当全额赔偿原告。被告辩称评估的损失数额过高，本院认为，评估部门的评估程序合规、资质合格，评估结果本院予以采信，被告主张评估费不在赔偿范围内,本院认为，原告因评估而支出的评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,应由被告承担。被告要求原告提交车辆修理费发票及修车明细等，本院认为，涉案车损数额已经由评估报告确定，原告无需再提供证据，被告的主张本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司支付原告时洪华保险金56880元，评估费3000元。于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费649元（已减半）,由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田效清 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘竞乾
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4181号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师。 被告：崔立维，女，1986年6月20日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告：杨秋，男，1987年10月27日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）与被告崔立维、杨秋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人马静波到庭参加诉讼，被告崔立维、杨秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔立维立即偿还原告为其代偿的贷款本息69195.75元并支付原告保险费5308.68元，两项共计74504.43元；2、判令被告杨秋对被告崔立维的上述欠款承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年11月15日，被告崔立维在原告保险公司处投保个人信用贷款保证保险。后，原告出具了投保人为被告崔立维，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的《保险单》。保单约定贷款金额为80000元，保险费自银行扣款之日起每月1327.17元，2018年11月21日，被告崔立维与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行如意贷借款合同》，从该行贷款80000元。被告杨秋出具《共同还款承诺书》，承诺对该笔贷款承担连带还款责任。上述合同履行过程中，因被告崔立维未按约定向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款，致使原告代为清偿贷款本息共计69195.75元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益让给原告。另依保险合同约定，从银行扣款之日起，被告崔立维应当每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有保费5308.68元未支付。上述款项虽经原告多次催要，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，只得依法诉至贵院，望判如所请。 被告崔立维未答辩。 被告杨秋未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，被告崔立维在原告处投保个人信用贷款保证保险。2018年11月19日，原告（保险人）出具了投保人为被告崔立维，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定被告崔立维向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行申请贷款80000元，保险费自银行扣款之日起每月为1327.17元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，并特别约定如下：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年11月21日，被告崔立维与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行如意贷借款合同》，合同约定贷款金额为80000元，借款期限为36个月。被告崔立维、杨秋于2018年11月21日签订共同还款承诺书，其二人承诺承担担保还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与银行合作的相关费用、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任，如借款人出现逾期，其愿意以所有的财产自愿承担连带还款责任。后河北银行股份有限公司廊坊裕华支行向被告崔立维出借了贷款80000元。上述合同履行过程中，因被告崔立维未按约定向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款，致使原告于2019年9月27日代为清偿贷款本息共计69195.75元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依保险合同约定，从银行放贷之日起至原告理赔代偿银行本息之日被告崔立维尚欠原告保费5308.68元。上述两项共计74504.43元，经原告多次催要未果。 以上事实，有原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《河北银行如意贷借款合同》、共同还款承诺书、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、借还款记录等证据及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告保险公司与被告崔立维签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，系原、被告的真实意思表示，客观真实，合法有效，可以证实原告保险公司与被告崔立维形成保证保险合同法律关系，应受法律保护。原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告崔立维未能按约向被保险人河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款本息，构成违约，导致原告代为履行偿还贷款本息的义务，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行也为原告出具了代偿债务与权益转让确认书，故原告有权向被告追偿，故原告主张被告崔立维偿还其代偿的贷款本息69195.75元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告崔立维支付保险费5308.68元，有证据证实，且符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。以上共计74504.43元，被告崔立维应给付原告。依据被告杨秋出具的共同还款承诺书，被告杨秋应对被告崔立维尚欠原告的贷款本息69195.75元承担连带偿还责任；因被告杨秋出具的共同还款承诺书没有约定对保险费承担连带偿还责任，故其对被告崔立维欠原告的保险费不承担连带偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔立维偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为其代偿的贷款本息69195.75元，并向原告支付保险费5308.68元，以上共计74504.43元，于本判决生效后3日内履行。 二、被告杨秋对被告崔立维偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为其代偿的贷款本息69195.75元承担连带责任。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计881.31元，由被告崔立维、杨秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  林晓文 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李虹佳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28466号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**。 负责人蒋亚军。 委托代理人张凤媚、梁君雄，均系该局工作人员。 被执行人黄建平，男，1979年10月11日出生，汉族，住湖南省澧县。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人黄建平行政非诉执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971行审4242号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黄建平应向申请执行人东莞市生态环境局缴纳罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，另本案执行费5900元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月25日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄建平发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1、冻结被执行人黄建平名下东莞农村商业银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、深圳前海微众银行账户存款，冻结期限至2021年10月9日止；2、依法扣划被执行人黄建平名下东莞农村商业银行存款8597.22元、中国农业银行存款7047.92元，合计15645.14元，因申请执行人东莞市生态环境局与被执行人黄建平在本院有另外一个案件，案号（2020）粤1971执28788号，经过分配，已支付给（2020）粤1971执28788号案776.47元，剩余款项14868.67元已全部支付给本案申请执行人。（三）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年11月26日向申请执行人东莞市生态环境局告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28466号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张顺权
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初22144号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：崔晓华，女，1974年5月3日出生，汉族，户籍地天津市。原告兴业消费金融股份公司与被告崔晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告崔晓华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔晓华归还贷款本金余额人民币168,819.90元；2.判令被告崔晓华支付自2018年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金168,819.90元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告崔晓华支付律师费1,000元。事实和理由：2018年4月15日，被告崔晓华向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告崔晓华自2018年12月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告崔晓华尚欠本金168,819.90元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告崔晓华提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告崔晓华于2020年11月19日前新还款200元，故将第2项诉请调整为判令被告崔晓华支付自2018年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金168,619.90元为基数，按年利率24%标准计算)。被告崔晓华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日,被告崔晓华向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2018年12月起，被告崔晓华未能依约足额还本付息。截至2020年11月19日，被告尚欠本金168,619.90元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告崔晓华理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。原告将合同约定罚息、违约金、上浮利率等违约责任一并体现在按照年利率24%主张相应损失，于法无悖，可予支持。因被告违约，原告为实现债权支出了律师费，该项诉请符合双方约定，并无不当，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔晓华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金168,619.90元；二、被告崔晓华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金168,619.90元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告崔晓华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,692.40元，减半收取计1,846.20元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年十一月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21064号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王铸德，男，1976年5月18日出生，汉族，住海南省临高县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王铸德信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王铸德经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月24日，欠本金106892.63元、利息3552.81元、其他费用463.16元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款124390.52元（截止2020年5月24日，欠款本金106892.63元，利息3552.81元，违约金13481.92元，其他费用463.16元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王铸德在本判决生效之日起十日内清还欠款本金106892.63元、利息3552.81元、其他费用463.16元及从2020年5月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1394元，原告负担151.09元，由被告负担1242.91元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执恢99号 申请执行人王新明，男，1983年2月16日出生，汉族，住广东省河源市源城区。 被执行人邹春林，男，汉族1981年9月20日出生，住广东省龙川县，公民身份号码 441622198109205473。 申请执行人王新明与被执行人邹春林民间借贷纠纷一案,本院作出的(2019)粤1622民初364号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认，被执行人邹春林应向申请执行人偿还借款本金人民币50000元及利息（以本金50000元从2018年6月30日始按年利率6%计至本判决确定的履行日止），并负担案件受理费525元。因被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月28日立案执行。 在执行过程中，2020年11月16日，申请执行人王新明与被执行人邹春林达成执行和解协议：被执行人仍应归还申请执行人借款本金30000元及案件受理费525元，除被执行人邹春林已归还10000元及案件受理费525元，剩余借款本金20000元于2021年1月30日前归还清偿。 本院认为，申请执行人王新明与被执行人邹春林达成的执行和解协议，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条及第二百五十六条之规定，裁定如下： 一、本院(2019)粤1622民初364号民事判决书中止执行。 二、由被执行人邹春林按上述执行和解协议履行还款义务，否则，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初3891号 原告：孔维毅，女，1987年3月15日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：杨学超，安徽皖东南律师事务所律师。 被告：杜诚，男，1988年6月11日生，汉族，住安徽省广德市。 原告孔维毅与被告杜诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，因原告的申请，对被告的银行账户等予以保全，本案依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨学超、被告杜诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔维毅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还150000元及利息9625元(利息自2020年7月1日起暂计算至2020年11月1日，以年利率15.4%计算，实际利息应支付本金清偿之日止)，共计159625元；2.请求依法判令被告承担原告起诉产生的律师费7500元；3.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是老乡，朋友关系，被告因资金周转向原告借款150000元，原告通过自己的银行卡于2019年1月21日向被告银行卡分三次汇入150000元，被告在收款后向原告出具借条，并在借条中承诺自愿支付利息，利息以2分月息进行计算至本金清偿止，约定原告可随时向被告主张债权，若被告未按约定偿还，还应承担原告主张债权产生的诉讼费、律师费等。原告已于2020年7月9日要求被告偿还本金及利息，被告至今未偿还，原告一直在催促被告偿还所借款项但被告不仅未支付利息，并以各种理由拖延不予偿还本金。被告的行为已经严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益。故原告根据《民事诉讼法》等相关规定特向贵院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求。 杜诚辩称：借款是事实，借款是为了买货车用于运输，利息已经支付到2020年6月份，愿意分期偿还。 原告孔维毅为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.借条、汇款记录及微信聊天记录，证明被告欠原告借款150000元，双方约定了利息、还款期限及逾期还款责任的事实，及原告在2020年7月9日向被告主张债权的事实。庭后提交微信聊天记录。 2.律师费发票，证明原告主张债权产生的律师费的事实。 杜诚对原告前述证据质证意见：无异议，就是认为律师费过高。 杜诚没有向法庭提供证据。 本院对前述原告证据认定如下，对原告孔维毅提供的证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，被告亦认可，本院予以采信。 结合庭审中当事人陈述及本院认定的证据，确认本案的如下法律事实：2019年1月21日，被告因生意需要，向原告借款，并出具借条一份，载明：“借款人:杜诚，公民身份号码:3425231988××××××××，户籍地:广德县，今因资金周转,特向孔维毅（公民身份号码:3425231987××××××××）借款人民币150000元（拾伍万元整）,该笔借款通过孔维毅银行卡账户62×××70向借款人账户62×××76转账。利息以150000元（拾伍万元整）为本金,计算月利息2分直至本清时止。支付利息的时间为每月21日。出借人孔维毅可随时以口头、书面或者其他方式向借款人主张债权,但需给借款人2月的准备时间（借款人无法联系除外）,若借款人未按照上述期限偿还本金及利息,出借人因此实现债权的费用（案件受理费、律师费、交通费等费用）由借款人承担借款人:杜诚，2019年1月21日”等内容，经原告索要未果，诉至法院，请求判如所请。 本院认为：一、合法的债权债务关系受法律保护，债务应当按约定及时清偿，本案原、被告双方之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告杜诚亦认可，被告未及时履行还款义务是引起本案纠纷的直接原因，应对本案承担相应的民事责任。原告要求被告立即归还欠款的主张予以支持。二、关于原告诉请利息问题。借条中约定的利息违反了相关法律法规的规定，利息应按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率四倍予以计算。三、原告诉请的律师费，违反了相关法律法规的规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告杜诚于本判决书生效之日起十日内偿还原告孔维毅借款150000元（利息从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率四倍计算至清偿之日止）。 二、驳回原告孔维毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3640元，保全费1380元，合计5020元，由杜诚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  魏家声 人民陪审员  吴林华 人民陪审员  杨德庆 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  何纪伟 附引用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26815号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、古小婷，均系广东诺臣律师事务所律师。被告:林远明，男，1988年1月5日出生，汉族，住所地佛山市顺德区**。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林远明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申请优客分期业务贷款，与原告于2020年6月4日签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK20201000010764499）及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”），借款合同约定：原告向被告授予信用额度140000元，用于个人消费，分期期数为60期（一期为一个月）；分期手续费费率为该笔消费分期额度的17.5%，即人民币24500元；被告选择按月等额本金形式还款，应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款；如被告违约；须按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》有关规定支付利息及违约金；如被告未按期归还分期本金及手续费，及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部提前到期；原告认为必要的其他措施；对原告造成损失的，须承担原告的全部损失。签约后，原告依约发放了贷款，但被告在履行贷款合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息，其行为己构成根本违约，原告有权解除协议，被告应向原告偿还所诉金额。故起诉请求判令：1.解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK20201000010764499）;2.被告向原告支付贷款本金140000元、手续费24500元及利息、还款违约金（暂计至2020年8月7日、利息为117.7元、还款违约金为381.06元，自2020年8月8日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止）；3.被告向原告支付律师代理费人民币16000元；4.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。诉讼中，原告表示撤回第三项诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK20201000010764499）是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求解除双方签订的合同，并要求其提前偿还全部借款及利息、手续费、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告林远明签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK20201000010764499）。二、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金140000元、手续费24500元、利息117.7元及还款违约金381.06元给原告，并自2020年8月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3385元（其中受理费1960元，诉前保全费1425元）由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的诉讼费迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇二〇年十一月五日书记员  陈兆尊阮建豪
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2582号 申请执行人：兰文超，男性，1993年02月06日出生，汉族，住博罗县。 申请执行人：兰建军，男性，1970年08月15日出生，汉族，住博罗县。 申请执行人：兰金荣，女性，1961年04月08日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：梅鹏，男性，1978年08月17日出生，汉族，住河南省息县。 申请执行人兰文超、兰建军、兰金荣与被执行人梅鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初247号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月7日，申请执行人兰文超、兰建军、兰金荣向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿金892959.50元，并承担本案执行费，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人梅鹏发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人梅鹏未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人梅鹏名下的财产，但未查找到被执行人梅鹏有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人梅鹏发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人梅鹏所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人兰文超、兰建军、兰金荣。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人梅鹏有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2582号案申请执行人兰文超、兰建军、兰金荣与被执行人梅鹏机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初3388号 原告：王玉军，男，1977年8月17日出生，汉族，居民，户籍地山东省安丘市，现住安丘市。 委托诉讼代理人：高家雯，山东艾立特律师事务所律师。 被告：孙江涛，男，1981年6月5日出生，汉族，山东省安丘市居民，现下落不明。 原告王玉军诉被告孙江涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉军的委托诉讼代理人高家雯到庭参加诉讼，被告孙江涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款12万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，经被告孙江涛提议，原被告与李伟、孙红发四人合伙做石子磨生意，后于2019年元月散伙。经核算，孙红发、被告二人应给原告、李伟每人各15万元。被告主动提议，他的15万元给付原告。言外之意，孙红发的15万元给付李伟。孙红发、李伟均同意该方案。因被告经营其他生意需要资金周转，故将应给付原告的15万元另借作他用。2019年1月30日，被告给原告出具借条，载明借到现金15万元。2019年3月7日，被告通过银行转账偿还1万元；2020年3月19日，被告通过银行转账偿还2万元，剩余12万元至今未还。被告口头认可给付原告利息，利息以15万元为基数，按年利率6%，自出具借条之日起计算至实际还清之日止。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。 被告孙江涛未答辩。 原告为证明自己的主张提交借据一份：“借据今借到王玉军现金人民币壹拾伍万元正，￥150000元，孙波2019、1、30”；通话录音及整理材料一份、姓名为“孙波孟瞳”的短信索款截图二份、“孙江涛”还款银行交易明细查询截图二份、公安机关查询信息一份。原告主张被告孙江涛与借据上的孙波系同一人，但上述证据均不能证明孙波与孙江涛系同一人。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告起诉的被告为孙江涛，但原告提交的借据上的借款人为孙波，原告提交的现有证据不能证明孙波就是孙江涛，原告的主张，缺乏相应证据证实，本院暂不予支持，待相关证据具备后，原告可另行起诉。被告孙江涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王玉军的全部诉讼请求。 案件受理费2700元，公告费600元，均由原告王玉军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈宗宝 人民陪审员  孙垂良 人民陪审员  刘敬友 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  宋昊东
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15257号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓，广东衡德律师事务所实习律师。被告：阮庆元，男，1955年8月2日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××612。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告阮庆元信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告阮庆元拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告阮庆元向原告广发银行中山分行偿还截至2020年2月2日的信用卡透支欠款本金1853.22元、利息2393.82元、滞纳金1321.29元，共计5568.33元；之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日，违约金从2017年1月23日起按最低还款额未还清部分金额的5%计收。被告阮庆元经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。持卡人：阮庆元。信用卡卡号：622××××××××××185。申请时间：2013年5月3日。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，透支利率为日万分之五，并按月计收复利。滞纳金计收标准：持卡人在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金。欠款情况：阮庆元持卡消费未按时足额还款，根据广发银行中山分行提供的交易明细，至2015年10月20日阮庆元欠付信用卡透支本金1853.22元；另拖欠滞纳金1321.29元（产生于2016年12月23日前）。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与阮庆元达成一致协议。本院认为，阮庆元在广发银行信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。阮庆元持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还信用卡透支本金、利息及滞纳金。关于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，广发银行中山分行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不得再计收复利。关于违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张阮庆元支付违约金的诉求，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。本院已支持广发银行中山分行对于阮庆元欠付的透支本金按日万分之五计收利息，转换为年利率约为18.25%，现广发银行中山分行主张2016年12月23日前产生的滞纳金为1321.29元，利息与同期的滞纳金相加显然已高于年利率24%，故本院酌情调整如下：自2015年10月20日起至2016年12月23日止，利息及滞纳金的总和以欠付透支本金1853.22元为基数，按年利率24%计付；自2016年12月24日起至清偿之日止，以欠付透支本金1853.22元为基数，按日万分之五计付利息，不再计付滞纳金。阮庆元经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告阮庆元于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本金1853.22元及利息、滞纳金（自2015年10月20日起至2016年12月23日止，利息及滞纳金的总和以欠付透支本金1853.22元为基数，按年利率24%计付；自2016年12月24日起至清偿之日止，以实欠透支本金为基数，按日万分之五计付利息，不再计付滞纳金）。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告阮庆元负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  仇绮婷人民陪审员  戴映雪二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王姿雅高丽冰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20960号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：岳曙光，男，1974年7月21日出生，汉族，住山西省长治市郊区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告岳曙光信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告岳曙光经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月10日，欠本金102760.23元、利息8893.64元、其他费用2509.68元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款133170.46元（截止2020年1月10日，欠款本金102760.23元，利息8893.64元，违约金19006.91元，其他费用2509.68元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告岳曙光在本判决生效之日起十日内清还欠款本金102760.23元、利息8893.64元、其他费用2509.68元及从2020年1月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1482元，原告负担211.52元，由被告负担1270.48元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4598号原告：刘付鸿。被告：茂名鑫林房地产开发有限公司。法定代表人：余旭明，总经理。原告刘付鸿诉被告茂名鑫林房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序审理，并于2020年11月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告刘付鸿无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告刘付鸿撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1106.28元，减半收取计553.14元，由原告刘付鸿负担，多收取的553.14元予以退还。审 判 长  覃淑漫人民陪审员  梁修禄人民陪审员  全 洪二〇二〇年十一月十七日法官 助理  潘海丽书 记 员  马燕妮
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初11856号原告：杨杉，女，1991年5月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区，送达地址为徐州市解放南江苏永伦律师事务所律师（吴佩收）。委托诉讼代理人：吴佩，江苏永伦律师事务所律师。被告：苏州家和房地产开发有限公司，住所地苏州相城经济开发区春申路**，送达地址徐州市铜山区玫瑰路。法定代表人：丁岳斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴永华，该公司法务部主任。原告杨杉诉被告苏州家和房地产开发有限公司（以下简称苏州家和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案件审理需要，本院依法组成合议庭于2020年7月30日、2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨杉及其委托诉讼代理人吴佩，被告委托诉讼代理人吴永华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失902160元并承担诉讼费用。事实和理由:2018年2月，原告与中佳徐州房地产开发有限公司（简称中佳公司）签订了商品房买卖合同，合同约定该商品房建筑总层数为三层，其中地上3层地下1层；同时在合同附件第十一条补充协议中约定地下面积为279.22平方。因中佳公司已破产清算，合同签订同日，中佳公司清算组与被告共同和原告签订了合同补充协议，约定中佳公司清算组不履行或不能履行商品房买卖合同的义务，仅由苏州家和公司履行相关责任义务。房屋交付后，，地下室实测面积仅为16645平方米，减少了112.77平方，就面积缩水双方多次协商未果，请依法判决。被告苏州家和公司辩称：涉案房地产开发项目原由中佳公司开发。前期手续包括网上备案均由中佳公司办理，涉案房屋地下部分建设，也是由中佳公司建设。涉案房屋在2017年移交给被告时，，地下室面积已经与设计图纸发生变化2018年2月，被告销售人员将地下室一层新平面图向原告作了详细说明，且原告在该平面图上签字认可，在此基础上原告愿意购买该房屋。补充协议明确约定地下室面积279.22平方是预测面积，不计入合同价款。由于中佳公司办理的前期手续，预测面积已输入销售系统无法更改，在打印商品房买卖合同时必须与原备案内容一致，故房屋买卖合同只能填写地下建筑面积279.22平方米。被告在销售时中已尽到告知义务，不存在违约行为。请求驳回原告诉请。本院经审理查明：2018年2月10日，原告杨杉与中佳公司破产清算组签订了涉案商品房买卖合同及其附件，主要约定：1、原告购买位于xx府园x号楼xx号别墅，房屋总价605万元。2、建筑物主体结构为钢筋混凝土，总层数为三层，，地上**、地下**3、合同附件（十一）补充协议约定：预测建筑面积包括该商品房地上计容预测建筑面积350.43平方米、、地下建筑面积27922平方米，其中地下建筑面积不计入本合同约定总价，其面积变化不影响本合同约定总价。在上述补充协议中，杨杉在地下建筑面积“279.22平方米”处加摁了指印。上述合同签订当日，因中佳公司已进入破产清算程序，由被告苏州家和公司对枫林学府继续开发销售，原告杨杉和被告苏州家和公司及案外人中佳公司清算组共同签订了补充协议，主要约定中佳公司清算组不履行或不能履行商品房买卖合同义务的后果由苏州家和公司承担。上述房屋买卖合同签订后，进行了网上备案登记。2019年7月底，约定涉案房屋交付期满后，原告发现地下室高4米，但实测面积仅为166.45平方米，，地下室面积与合同约定相比减少了11277平方米。原告即未再办理房屋上房手续，并和被告协商解决，但双方协商未成。原告遂诉讼来院，并根据同类地下室售价每平方8000元计算要求被告赔付902160元。原告曾将中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组列为被告，后申请撤回，本院予以准许。上述事实，有原被告当庭陈述、有原告举证的商品房买卖合同、商品房预售合同网上登记备案资料、补充协议，录音光盘、物价局备案价格查询结果、枫林学府洋房储蓄间价格公示出售信息，被告举证的商品房买卖合同、预售许可证、载有原告签名的地下室平面图等主要证据予以证实。在案件审理中，对涉案地下室短少的112.77平方米价值各方主张不一，经原告申请，双方共同选定了鉴定机构。鉴定机构于2020年10月向我院出具的房地产价值评估报告明确载明：以合同约定的交付日期2019年7月底作为基准日，确定涉案房屋在价值时点的重置成本为46.93万元、单价4162元每平方米；以鉴定日期作为基准日，确定涉案房屋在价值时点的重置成本为47.76万元、单价4235元每平方米。上述鉴定的费用为13000元，原告已交纳。本案争议主要焦点在于：对地下室面积短少原告是否明知而自愿接受，原告是否应得到赔偿、如何赔偿。本院认为：原告杨杉为购买涉案别墅而签订的房屋买卖合同系合同签订各方真实意思表示，该买卖法律关系依法有效；被告苏州家和公司此后和原告签订了补充协议，自愿约定房屋买卖合同履行后果由被告承继。因此，原告请求被告苏州家和公司承担合同没有完全履行的责任，于法有据。本案签订的房屋买卖合同明确约定地下室面积279.22平方，原告杨杉并在合同附件中载明的地下室面积“279.22平方米”处加摁了指印，意在强调该面积的数量；由此确认，，地下室面积27922平方米，是双方签订房屋买卖合同时的真实意思表示。故对本案纠纷发生，被告应承担全部责任。被告主张原告看房时明确知晓地下室面积，但其提供有原告签名的地下室平面图并没有载明面积尺寸；原告陈述看房时地下室正在施工没有围墙；被告亦无充分证据证明已就实际面积和原告协商并得到原告认同。因此，被告上述反驳主张，本院不予采信。虽然双方所签合同约定了地下室面积变化不影响、不计入合同总价，但事实上地下室价值部分，均已计入到合同总款中。同时应当充分认识到合同约定的279.22平方米的地下室面积对原告选房具有明显重大影响；本案地下室面积大幅度短少对原告使用价值降低显著。鉴于本案原告选择不退房，被告应对地下室短少面积造成损失予以赔偿。在案件审理中，对涉案地下室短少的112.77平方米的价值，鉴定机构出具房地产价值评估报告明确载明：涉案房屋鉴定时日在价值时点重置成本为单价4235元每平方米、计47.76万元。该数额系原告实际损失，被告应予赔偿。故，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告苏州家和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿付原告杨杉47.76万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12822元，原告负担6822元，被告负担6000元，鉴定费用13000元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  朱兆文人民陪审员  邹 勇二〇二〇年十一月十三日书 记 员  杨欣蕾
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初25301号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。 被告：何瑞洁，男。 原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告何瑞洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈微、梁奕晓到庭参加诉讼，被告何瑞洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告立即归还贷款本金80077.74元、利息3278.4元、罚息591.89元、复利26.02元，合计83974.05元（利息、罚息、复利暂计至2019年11月8日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款还清日止）；2.本案的案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供264000元的贷款，同时还约定了贷款期限、贷款利率、还款方式以及逾期偿还本息计收罚息和复利的依据。其后原告依约向被告发放贷款，被告未如期还款。 被告未提交书面答辩状和证据，庭审时缺席。 经审理查明，2017年5月5日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银深圳个信贷字2017第RL20170508×××号】，合同约定贷款金额264000元，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告可要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。 个人贷款出账凭证载明贷款金额264000元，贷款利率（月）1.53%，贷款用途购家私电器，贷款期限（月）36，起贷日2017年5月8日，到期日2020年5月8日，首次还款日为2017年6月8日，结算账号62×××76。 原告提交的个人交易明细显示，2017年5月8日，原告向被告发放贷款264000元。 原告提交的个人贷款业务客户还款清单，显示自2019年9月8日（第28期）起被告便出现未按期足额还款的违约情况。原告主张截至2019年11月8日，被告尚欠借款本金80077.74元、利息3278.4元及相应的罚息和复利。 另查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款确认书、个人交易明细等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，涉案《个人信用贷款合同》为原、被告双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照执行。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息和复利。经核算，暂计至2019年11月8日，原告主张的未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。关于罚息及复利。被告逾期还款之后原告开始计收罚息和复利，罚息及复利实际上均为被告因违约而应承担弥补原告损失的后果，属于违约金范畴。原告实际的损失主要为利息损失，原告关于罚息和复利主张的计算标准，虽符合合同约定，但相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，该标准畸高，故本院酌情对被告应付的利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付的部分不予调整，被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息及复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额。对于原告关于罚息及复利超出本院上述确认部分的主张，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩或提交相关证据，应承担相应的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何瑞洁应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金80077.74元、利息3278.4元及相应的罚息和复利（利息暂计至2019年11月8日，利息、罚息和复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1899.35元、保全费860元（原告均已预交），由原告平安银行股份有限公司深圳分行负担50元，由被告何瑞洁负担2709.35元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 吴 桃 二〇二〇年十一月四日 书记员 苏桂粧
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2370号 李燕与四川眉山四达物业商贸有限公司劳动争议纠纷一案，眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉东劳人仲案〔2020〕208号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人四川眉山四达物业商贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，权利人李燕于2020年10月20日向本院申请强制执行。本院受理后，即向被执行人四川眉山四达物业商贸有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在期限内履行该生效法律文书确定的义务。四川眉山四达物业商贸有限公司在收到执行文书后即向申请执行人李燕履行了全部义务。申请执行人李燕业已受偿，并向本院作出说明。 本院认为，生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李燕基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉东劳人仲案〔2020〕208号仲裁裁决所确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月十一日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12691号原告：尹柱明，男，1990年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××110。委托诉讼代理人：王娇，广东尚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖颖，广东尚进律师事务所律师助理。被告：叶洪成，男，1985年6月21日出生，汉族，住四川省邻水县×××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××516。原告尹柱明与被告叶洪成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告尹柱明的委托诉讼代理人王娇、刘颖颖到庭参加诉讼。被告叶洪成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，1、请求被告偿还借款本金75625元及利息（以75625元为本金，自起诉之日起按照月息2%计算至实际付清之日止）；2、请求被告支付律师费人民币3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，被告向原告借款人民币100000元整，借期1个月，书面约定借款利息为月息3%，被告签订书面借据《个人借款合同》后，原告于借款当日通过银行转账方式向被告实际出借人民币95000元整。原告出借借款1个月后，被告未归还借款本金，被告继续按约支付借款利息。2018年6月25日至2019年2月25日，被告共计归还借款利息为45025元。《个人借款合同》约定，本案诉讼费、律师费由被告承担。原告多次催收借款本息未果，现无法联系被告，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告叶洪成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提交答辩状和证据。本院查明并确认如下事实：尹柱明主张其在2018年4月25日借款给叶洪成100000元，并提交《个人借款合同》及银行交易明细予以佐证。《个人借款合同》显示，乙方及借款人为叶洪成，甲方及出借人处为空白，甲方借给乙方100000元，借款期间利息按月息3%计算，借款期限为1个月，如未按时归还借款，出借人为追讨债权所支付的全部费用由借款人承担（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、保全费等实际支出）；乙方的落款有“叶洪成”的手写字迹，落款日期为2018年4月25日。银行交易明细显示尹柱明在2018年4月25日向叶洪成转账95000元。尹柱明确认其在交付借款时预扣利息5000元。尹柱明主张借款发生后，叶洪成支付2018年5月25日至2019年2月25日的利息45025元，因以95000元为本金，按月利率3%计算2018年5月25日至2019年2月25日的利息为25650元，故叶洪成实际多支付19375元利息，该部分利息在本金扣减，因此尹柱明在本案中诉请的借款本金为95000元-19375元=75625元。尹柱明提交民事委托代理合同及律师费发票到庭，主张其为实现案涉债务产生律师费3000元。以上事实，有原告提交的个人借款合同、中国农业银行银行卡交易明细清单、民事委托代理合同、律师费发票及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告叶洪成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。对于尹柱明提交的证据，被告并无异议，本院依法予以采信。原、被告之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。结合尹柱明提交的证据及其陈述，其实际交付借款金额为95000元，故其交付的借款本金为95000元。尹柱明自认叶洪成已在2018年5月25日至2019年2月25日支付利息45025元，属于其对自身民事权利的处分，本院予以确认。尹柱明主张叶洪成在2018年5月25日至2019年2月25日的应付利息为25650元未超出双方约定的利息计算标准，故叶洪成实际多付利息45025元-25650元=19375元应在本金中扣减。综上，叶洪成向尹柱明偿还借款本金95000元-19375元=75625元，并支付逾期利息，结合原告的诉讼请求及起诉时间，该利息以75625元为本金，自2020年3月16日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止。尹柱明为事先案涉债权产生律师费3000元，有相应证据佐证，本院予以确认，根据原、被告约定，叶洪成应向尹柱明支付该费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告叶洪成自本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹柱明偿还借款75625元及利息（以75625元为本金，自2020年3月16日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）。二、限被告叶洪成自本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹柱明支付律师费3000元。本案诉讼费1765.63元（原告已预交），由被告叶洪成负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁慧琳书记员  吴淑君
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执1702号之一申请执行人：刘新春，男，1964年9月29日出生，汉族，居民，住安丘市，被执行人：倪培宝，男，1967年02月03日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区，本院于2019年12月06日以(2019)鲁0784执保891号保全裁定对倪培宝民间借贷纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行倪培宝民间借贷纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人倪培宝在交通银行62×××01账户内存款人民币137.77元。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年十一月五日书记员  李占宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21109号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：卢柱坚，男，1963年5月13日出生，汉族，住广东省增城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告卢柱坚信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告卢柱坚经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月10日，欠本金112357.65元、利息24412.49元、其他费用9343.01元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款178866.45元（截止2020年3月10日，欠款本金112357.65元，利息24412.49元，滞纳金0元，违约金32753.3元，其他费用9343.01元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢柱坚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金112357.65元、利息24412.49元、其他费用9343.01元及从2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1939元，原告负担355.06元，由被告负担1583.94元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8455号原告：杨建华，男，1967年10月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：黄丹梅，湖南工总律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明玉，湖南工总律师事务所律师。被告：王雪晴，女，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：姜运和，女，1940年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：杨子强，男，1994年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告杨建华（以下简称原告）诉被告王雪晴、姜运和、杨子强所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李明玉，被告王雪晴、杨子强到庭参加诉讼。被告姜运和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于长沙市雨花区韶山××路××号××栋××号房屋的所有权人为原告；2、判令三被告立即协助配合原告办理上述房屋的产权过户手续；3、判令由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年10月30日，原告与杨德辉（已死亡）、被告王雪晴签订《购房协议》约定，由原告向杨德辉、被告王雪晴以86000元购买位于长沙内燃机配件总厂的一套自建经济适用房，原告一次性向杨德辉、被告王雪晴现金付清房款，杨德辉、被告王雪晴将购房的所有单据交给原告，并约定因房屋暂时未办理好产权证，如须办理产权证时，杨德辉和被告王雪晴须配合原告办好产权证。协议签订后，原告依约向杨德辉支付了86000元房款，其中2万元直接支付给了杨德辉，另外66000元由原告以杨德辉的名义直接给了长沙内燃机配件总厂。房屋于2003年交房，原告以杨德辉名义验收并装修入住至今。2007年取得的房屋所有权证、国有土地使用证（登记于杨德辉名下），由原告实际领取和保存至今。在房屋符合转移登记条件后，原告多次要求杨德辉、被告王雪晴按照约定配合办理房屋过户手续未果。杨德辉于2009年9月28日因病去世，三被告均系杨德辉的法定继承人（被告王雪晴是杨德辉的配偶、被告姜运和是杨德辉的母亲、被告杨子强是杨德辉的儿子），三被告也拒绝协助原告办理产权过户手续。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告王雪晴、姜运和、杨子强辩称：1、本案所涉房屋是单位自建经济适用住房。根据有关规定，经济适用房未经法定程序不得转让。购房协议中明确规定严禁转卖，否则收回。因此，原告起诉所依据的购房协议无效，其诉讼请求不应得到支持。2、案涉房屋于2005年10月28日取得房屋所有权证，至今已将近15年，在如此漫长的时间里原告都没有主张权利，显然已超过诉讼时效，其起诉不应得到法律支持。3、被告姜运和、杨子强并未继承杨德辉的遗产，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月29日，长沙内燃机配件总厂（甲方）与杨德辉（乙方）签订《自建经济适用住房购房协议书》约定：乙方自愿认购2001年度经济适用集资住房，建筑面积为78.46平方米，其价款为65197.18元；乙方因特殊原因需退房的，必须经总厂同意收回所购住房，重新分配。严禁将集资价房的房号转卖，谋取不正当收入，一经查实除没收不正当的收入外，买卖双方各罚款1000元，其房号由售房办另行处理，其原交房款待该栋交付使用后退还，但不计息。根据该协议书，长沙内燃机配件总厂分配给杨德辉的房屋为5栋605号。2001年10月30日，原告（甲方）与杨德辉及被告王雪晴（乙方）签订《购房协议》约定：甲方于2001年10月29日以86000元购买乙方长沙内配总厂自建经济适用住房二室一厅78.46平方米住房一套；甲乙双方签字后，甲方将86000元现金房款一次性付给乙方，乙方将住房的所有单据交给甲方，并在协议上签字，双方签字后协议生效；因现购二室一厅暂时没有办理好产权证，如须办理产权证时，乙方须配合甲方办理好产权证，即产权证移交所须一切手续。同日，杨德辉向原告出具《收条》载明：今收到杨建华房款86000元。《购房协议》签订后，杨德辉以自己的名义向长沙内燃机配件总厂付清了65197.18元的购房款，并将购房资料交给了原告。案涉房屋交房后，由原告居住至今。2005年10月28日，案涉房屋办理了产权登记：房屋所有权人为杨德辉；房屋坐落为雨花区韶山××路××号××栋××；建筑面积为78.16平方米；产权证号为长房权证雨花字第0×**号。该房屋所有权证由原告保管。2009年3月19日，杨德辉为案涉房屋补办产权登记，房屋产权证号变更为7××0，其他登记信息未变。另查明，杨德辉于2009年9月28日去世。被告王雪晴是杨德辉的妻子，被告姜运和是杨德辉的母亲，被告杨子强是杨德辉的儿子，除上述三人外，杨德辉无其他第一顺序继承人。再查明，原告与妻子周丽飞非长沙市户籍家庭，目前暂不具有长沙市的购房资格。本院认为，原告与杨德辉及被告王雪晴签订的《购房协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订该协议的真实意思是原告借用杨德辉的名义买房。协议也约定如须办理产权证时，杨德辉及被告王雪晴须配合原告办理产权证。因此，原告是长沙市雨花区韶山××路××号××栋××号房（权证号：7×**）的实际购买人和所有权人，本院对上述事实予以确认。本案案涉房屋仍登记在杨德辉名下，而杨德辉已经死亡，故被告王雪晴、姜运和、杨子强作为其继承人，应当履行《购房协议》所约定的义务。因原告目前暂不具有长沙市的购房资格，故其要求被告王雪晴、姜运和、杨子强协助配合办理上述房屋的产权过户手续，本院不予支持。本案为所有权确认纠纷，系物权纠纷，故被告王雪晴、姜运和、杨子强主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认长沙市雨花区韶山××路××号××栋××号房（权证号：7×**）归原告杨建华所有；二、驳回原告杨建华的其他诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告王雪晴、姜运和、杨子强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡涵二〇二〇年十一月十三日书记员  段娟附：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初2091号 原告：舟山市锦盛物业管理有限公司，住所地：舟山市普陀区东港街道海景时代广场3号楼8层809室。 法定代表人：陈志军，执行董事。 委托诉讼代理人：朱超威、缪海玲，系。 被告：翁悦珈，女，1995年12月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告舟山市锦盛物业管理有限公司（以下简称锦盛公司）为与被告翁悦珈物业服务合同纠纷一案，于2020年10月26日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由审判员缪忠海适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告锦盛公司委托诉讼代理人缪海玲到庭参加诉讼，被告翁悦珈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 锦盛公司向本院提出诉讼请求：判令翁悦珈立即支付物业费2707元以及2016年11月1日至2018年4月30日合计18个月的地下车位管理费540元，并支付自2018年5月1日起至2020年9月30日止的滞纳金2382元。审理中，锦盛公司撤回了要求翁悦珈支付地下车位管理费540元以及滞纳金2382元的诉讼请求，并将诉讼请求明确为：判令翁悦珈支付2016年11月1日至2018年4月30日的物业费2707元。事实与理由：锦盛公司于2013年8月9日与浙江昌海置业有限公司（以下简称昌海公司）签订《海洲一品花园前期物业服务合同》，合同约定由锦盛公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止，锦盛公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向锦盛公司支付物业管理费用，在锦盛公司为海洲一品花园小区物业提供物业管理服务期间，业主或物业使用人未能按时交纳物业服务费用的，应按合同约定以每日千分之一的标准支付违约金。翁悦珈系海洲一品花园小区1幢1701室业主，物业面积89.52㎡，按约定应向锦盛公司缴纳自2016年11月1日起至2018年4月30日止合计18个月的物业管理费2707元以及地下车位管理费540元，但翁悦珈一直未向锦盛公司缴纳上述款项。 翁悦珈未答辩。 本院经审理后认定的事实如下：锦盛公司于2013年8月9日与昌海公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：昌海公司选聘锦盛公司对舟山普陀东港“海洲一品花园”住宅小区实施前期物业管理服务事宜，业主应于房屋交付的次月（昌海公司开具的交房通知书签发日期的次月）起交纳物业服务费用，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积，以1.68元/月·平方米的标准交纳。合同签订后，锦盛公司按约提供了物业管理服务，后于2018年4月底撤离。翁悦珈系“海洲一品花园”住宅小区1幢1701室业主，房屋建筑面积为89.52㎡，其未支付2016年11月1日至2018年4月30日的物业管理费2707元。2019年4月7日、2020年4月9日锦盛公司两次向翁悦珈发出催款通知单，向其催缴拖欠的物业费等其他费用。另查明，锦盛公司确认翁悦珈无地下车位。 本院认为，锦盛公司与昌海公司签订《前期物业服务合同》未违反有关法律法规的规定，属合法有效，该合同对舟山普陀东港“海洲一品花园”住宅小区全体业主具有约束力。锦盛公司作为“海洲一品花园”住宅小区的前期物业管理单位，在根据合同约定履行了物业服务管理的相关义务后，有权向小区业主收取物业费。翁悦珈作为小区业主，在接受物业服务后，理应按约向锦盛公司支付物业费，现翁悦珈未支付物业费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对锦盛公司要求翁悦珈支付2707元物业费的诉讼请求予以支持。翁悦珈并未购买小区地下车位，锦盛公司在未核实事实的情况下向翁悦珈主张地下车位管理费存在不当。锦盛物业撤回要求翁悦珈支付滞纳金的诉讼请求,系对自己诉讼权利的处分，且不损害其他当事人权益，本院予以准许。翁悦珈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 翁悦珈于本判决生效之日起十日内支付锦盛公司2016年11月1日至2018年4月30日的物业费2707元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由翁悦珈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 缪忠海 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 左雯洁 书 记 员 蒋 维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4801号申请执行人苏州市信测标准技术服务有限公司，住所地苏州吴中经济开发区。法定代表人：吕杰中,职务。被执行人杭州奥腾电子股份有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区。法定代表人：郭大我,职务。申请执行人与被执行人杭州奥腾电子股份有限公司服务合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初6519号调解书已经发生法律效力。由于被执行人杭州奥腾电子股份有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杭州奥腾电子股份有限公司银行存款人民币73589.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  殷志立二〇二〇年十一月十八日书记员  沈 涛