中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4605号原告：薛洪艳，女，1974年12月1日出生，汉族，住中华人民共和国河南省郑州市二七区。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高秀磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：范斯公司（VANS,INC.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州科斯塔梅萨市南海岸大道1588号。法定代表人：克里斯汀·M·赫尔南德斯（ChristineM.Hernandez），副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张琛，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第9848号关于第17327115号“范司Fansi”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月25日开庭审理时间：2020年11月3日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1288589号“VANS及图”商标、第1276089号“VANS及图”商标、第12707800号“VANSOFFTHEWALL及图”商标、第12707808号“VANSOFFTHEWALL及图”商标、第12815024号“VANSMOUNTAINEDITION及图”商标、第13994021号“VANSOFFTHEWALL及图”商标、第544719号“VANS及图”商标、第544720号“VANS及图”商标、第4724312号“VANS及图”商标、第4724290号“vans及图”商标、第4044976号“VANS及图”商标、第4724337号“VANSOFFTHEWALL及图”商标、第16520255号“范斯”商标（以下分别称引证商标一至十三）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条、三十一条所指的情形。二、第三人的证据不足以证明诉争商标侵犯其在先字号权。三、诉争商标的申请注册不构成2013年商标法第十五条第二款所指情形。四、诉争商标不构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项规定所指情形。五、原被申请人除申请注册了“范司Fansi”商标外，还申请注册了与他人众多知名商标相近似的“迪奥蜘蛛DIAOSPIER”、“饰六福”、“卓诗蝶JOSIDEEY”等约600件商标，该行为明显超出了正常的生产经营需要，且具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2013年商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。。综上，依据2013年商标法第三十条、第三十一条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，与引证商标不相近似，使用在指定商品上，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。二、原被申请人申请注册诉争商标的情形，不能当然适用于原告，原告是依法取得诉争商标所有权，不存在不正当竞争或谋取非法利益的意图。三、诉争商标与引证商标不构成近似商标，原告没有不正当竞争或谋取非法利益的意图，所以被诉裁定适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标，原告的诉求不能成立。二、原告受让诉争商标不能使诉争商标的申请行为获得正当性。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：173271153．申请日期：2015年7月1日4．专用期限至：2026年9月6日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装，童装，游泳衣，足球鞋，鞋，帽，袜，手套（服装），围巾，皮带（服饰用）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：12885893．申请日期：1998年2月27日4．专用期限至：2029年6月27日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：鞋、衣服。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：12760893．申请日期：1998年2月27日4．专用期限至：2029年5月20日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：鞋、衣服。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：127078003．申请日期：2013年6月5日4．专用期限至：2025年11月13日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物），服装，运动鞋，凉鞋，牛仔裤，短裤，衬衫，连衣裙等。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：127078083．申请日期：2013年6月5日4．专用期限至：2025年11月13日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装带（衣服），拳击短裤，短袜，围巾，内衣，游泳衣，冲浪裤，袜，手套（服装）等。（五）引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：128150243．申请日期：2013年6月26日4．专用期限至：2025年3月27日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：运动鞋，凉鞋，便鞋，衬衫，连衣裙，背心，牛仔裤，短裤，内裤，拳击短裤，内衣等。（六）引证商标六1．注册人：第三人2．注册号：139940213．申请日期：2014年1月28日4．专用期限至：2026年3月6日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：连指手套，拖鞋，围巾，睡衣，牛仔裤，人字拖，滑板鞋，运动鞋，服装，衬衫等。（七）引证商标七1．注册人：第三人2．注册号：5447193．申请日期：1990年3月9日4．专用期限至：2031年2月27日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：鞋、衣服。（八）引证商标八1．注册人：第三人2．注册号：5447203．申请日期：1990年3月9日4．专用期限至：2031年2月27日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：鞋及衣服。（九）引证商标九1．注册人：第三人2．注册号：47243123．申请日期：2005年6月16日4．专用期限至：2029年6月13日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装、内裤、裤子、内衣、浴衣、外套、T恤、睡衣裤、化妆舞会用服装、足球鞋、带金属钉的跑鞋、鞋、鞋和靴的金属附件、鞋底、鞋后跟、鞋垫、靴和鞋防滑器、服装绶带、浴帽、婚纱、靴。（十）引证商标十1．注册人：第三人2．注册号：47242903．申请日期：2005年6月16日4．专用期限至：2029年6月13日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装、内裤、裤子、内衣、浴衣、外套、T恤、睡衣裤、化妆舞会用服装、足球鞋、带金属钉的跑鞋、鞋、鞋和靴的金属附件、鞋底、鞋后跟、鞋垫、靴和鞋防滑器、服装绶带、浴帽、婚纱、靴。（十一）引证商标十一1．注册人：第三人2．注册号：40449763．申请日期：2004年4月29日4．专用期限至：2028年9月27日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：靴子、鞋子、运动鞋、慢跑鞋。（十二）引证商标十二1．注册人：第三人2．注册号：47243373．申请日期：2005年6月16日4．专用期限至：2024年8月27日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装、内裤、裤子、内衣、浴衣、外套、T恤、睡衣裤、化妆舞会用服装、足球鞋、带金属钉的跑鞋、鞋、鞋和靴的金属附件、鞋底、鞋后跟、鞋垫、靴和鞋防滑器、服装绶带、浴帽、婚纱、靴。（十三）引证商标十三1．注册人：第三人2．注册号：165202553．申请日期：2015年3月19日4．专用期限至：2028年2月20日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装带（衣服），围巾，帽子，婴儿全套衣，防水服，内衣，贸易，夹克，裤子，鞋（脚上的穿着物）等。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：第三人商标注册信息；品牌介绍；媒体报道；广告宣传情况；产品销售情况；维权情况等。在本案审理阶段，第三人补充提交了以下主要证据：1．第三人在中国开设的VANS店铺列表以及店铺照片证据；2．第三人在中国销售VANS品牌产品证据；3．第三人在中国对VANS系列商标的宣传与推广证据。本案庭审中，原告对于被诉裁定关于诉争商标与引证商标指定商品构成相同或类似商品的认定不持异议，仅坚持主张二者商标标志不构成近似。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”；第三十一条规定，“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确其认可关于诉争商标与引证商标指定商品构成相同或类似商品的认定，本院经审查对此亦不持异议。诉争商标由中文“范司”及其对应拼音“Fansi”构成。诉争商标与引证商标一至十二的显著识别部分为“VANS”或“vans”，引证商标十三标志为“范斯”。将诉争商标与引证商标相比较，在字母构成、读音、整体外观等方面均较为相近，构成近似标识。若共存于上述相同或类似商品之上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册已违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以支持。三、关于诉争商标的注册是否构成2013年商标法第四十四条第一款规定所指“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之情形该法条所指情形为诉争商标注册人在申请注册商标的时候,采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件,以骗取商标注册行为;或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，经查诉争商标的原申请注册人先后在多类商品和服务上申请注册约600件商标，除诉争商标外还包括“迪奥蜘蛛DIAOSPIER”、“饰六福”、“卓诗蝶JOSIDEEY”等与他人知名品牌相同或近似的商标，其超出自身使用的需要大量注册商标的行为严重扰乱了正常的商标注册管理秩序。即便原告主张其是合法受让取得诉争商标，但在后的合法受让行为并不能让在先的违法注册行为正当化，故诉争商标的注册仍构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形。被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告薛洪艳的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告薛洪艳负担（已交纳）。如不服本判决，原告薛洪艳、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人范斯公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  王立群人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰