杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初374号 原告：杭州九天国际服装城女王服装商行，住所地：杭州九天国际服装城D129号。 经营者：储江明。 委托诉讼代理人：张敏、胡增冬，浙江六和律师事务所律师。 被告：黄英梅，女，汉族，1991年5月29日出生，住所地：浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：傅黄阳，浙江富奥律师事务所律师。 被告：杭州素文贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道京港国际中心1幢1单元2302室。 法定代表人：林悦星。 委托诉讼代理人：徐伟平、朱志华，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：梅国文，男，汉族，1985年8月5日出生，住所地：浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐伟平、朱志华，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告杭州九天国际服装城女王服装商行（以下简称“女王服装商行”）诉被告黄英梅、杭州素文贸易有限公司（以下简称“素文贸易公司”）、梅国文不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员叶胜男担任审判长，与人民陪审员马菁、金广栋组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告女王服装商行的委托诉讼代理人张敏、胡增冬，被告黄英梅的委托诉讼代理人傅黄阳，被告素文贸易公司、梅国文的共同委托诉讼代理人徐伟平、朱志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告女王服装商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即停止实施不正当竞争暨侵害原告经营秘密的行为；2.请求判令三被告共同赔偿原告经济损失（含维权支出等）50万元；3.请求判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告系一家在九天国际服装城内D129从事服装贸易的店铺。2016年夏天开始被告黄英梅就在原告店里工作，为原告的雇工，后一直担任店长。原告对其信任有加，借款给其买房；因其要求缴纳社保，原告又委托杭州中洲女装城遇迹服饰店自2017年4月起为其缴纳社保。几年工作下来，被告黄英梅掌握了原告所有上游服装生产厂家与下游客户的信息，掌握了原告所有的经营秘密。如果不是其受雇于原告，不是长期担任原告的店长，是不可能接触到这些信息的，而这些信息都是原告生存必不可少的，都是原告的经营秘密。 被告素文贸易公司就是店铺的上游服装生产厂家之一，被告梅国文则是其法定代表人和实际控制人，被告黄英梅不受雇于原告，就不可能认识被告梅国文。 2019年10月22日，原告根据惯例进行盘库，被告黄英梅作为店长全程在场参与，盘点中发现实际库存数和库存电子系统里的库存数有出入，少货金额为11266元，这是应当由被告黄英梅解释清楚的，黄英梅当时没能解释，说再查。但晚上黄英梅就微信辞职。原告不同意其辞职，要求其至少履行好工作交接，但是，其自10月22日盘库后，即再未出现在原告店铺，原告发现，辞职前，被告黄英梅删除了其作为店长在使用店铺微信与营业软件的数据，再经仔细核实后发现，其作为店长给原告从上游服装生产厂家订货后，当下游客户来店铺看中某服装款式要求购买时，其即以个人名义向上游服装生产厂家自行购买上述款式服装发放至客户，客户的钱由其直接收取或指定直接发给上游服装生产厂家。通过这种手段不仅谋取了私利，更直接导致截止2019年10月22日，店铺库存积压金额达1848395元。 原告试图恢复被告黄英梅作为店长在使用店铺微信时的微信记录，经浙江千麦司法鉴定中心数据鉴定，仅恢复了部分，但可见早自2018年10月开始，被告黄英梅即开始谋划利用原告的客户信息自行开店赚钱，“其实我们手上都有客户，总感觉缺点儿什么”，“我们可以少做点，做自己客户喜欢的东西，有厂、有版师、有客源，其实基本可以了”，“我们俩不要让任何人觉得我们有联系，因为现在别人都认为我们没有交集”，“我走了九天就有危机了，如果我们的事能成，老总对我们不会有好脸色的，我们合伙他肯定要气疯的”，“财务小弟我都有，他们会跟我走。”侵犯原告经营信息的主观故意非常明显。 被告黄英梅辞职6天后立即于2019年10月28日与被告素文贸易公司、被告梅国文共同在D129楼下A115—117号开设“素文服饰”店铺，店铺由被告素文贸易公司、被告梅国文开设，由被告黄英梅全面管理。如此短的时间内就能完成“素文服饰”店铺的场地租赁、装修，开店等一切事宜，显系早已筹划并开展工作，素文贸易公司就是原告的上游服装生产厂家之一，且此前黄英梅侵权行为之一就是利用店铺采购并宣传素文服饰，当客户购买时，即以个人名义向素文服饰自行购买服装并发放至客户，再向客户收钱落入自己口袋。这一行为为素文服饰开展了宣传增加了自己与素文服饰的营收，却直接导致原告积压库存，用心险恶性质恶劣。素文服饰开店后，黄英梅尽力联系、要求原告的多名客户到其店铺购买，甚至还让已买了楼上（原告D129店）衣服的客户到“素文服饰”补货。为此，原告多次要求三被告立即停止使用原告客户信息及侵犯其他商业秘密的行为，三被告置若罔闻，持续侵犯原告合法权益。 被告黄英梅在职时利用原告经营信息发生大量私下交易行为，导致店铺利润直接流失，又让店铺积压大量库存；离职前一早预谋，删除原告微信中的客户信息与其侵权信息，刻意拉拢店铺的上下游客户；擅自离职后立即与原告的上游服装生产厂家素文贸易公司共同开店招揽原告客户且侵权行为至今持续，明目张胆，性质极其恶劣。素文贸易公司在黄英梅为原店长时就与其勾结，又说动黄英梅利用原告所有的客户信息共同开店，系明知被告黄英梅提供的客户信息系从原告处取得，而仍故意使用获取不法利益。 原告认为，被告黄英梅、素文贸易公司的行为构成不正当竞争，共同侵犯了原告的经营信息，且时间长、范围广，严重侵害了原告合法权益造成原告重大损失，两被告应当共同承担赔偿责任。同时，根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第11条、第13条的规定及被告梅国文于2020年1月20日在杭州市上城区人民法院开庭审理时的陈述，被告梅国文是被告素文贸易公司的法定代表人和实际控制人，被告素文贸易公司的人员、账务、业务均与梅国文本人的混同即被告素文贸易公司与被告梅国文已人格混同，因此被告梅国文应当与两被告承担共同侵权与赔偿责任。 被告黄英梅答辩称：一、微信号不能作为本案所谓的商业秘密即“特定客户信息”载体，况且该载体内所谓的客户信息内容极其有限。“微信”根据其作为即时通讯软件的特性，因被告黄英梅长期使用，其中必然既包含被告黄英梅私人关系建立的非客户朋友，也有一定数量的原告客户，还有一部分基于认可被告黄英梅的客户，甚至有一部分尚未建立交易关系的潜在客户，无法进行区分。也不能仅仅因为可能原告配发了办公设备，即表示所有其中内容均为原告所有。单纯的微信号要成为“客户名单”乃至商业秘密，原告需要投入人力、物力、财力进行提炼，区分客户和非客户，原告客户与被告黄英梅客户、潜在客户与现实客户、偶发客户与长期稳定客户，并总结出相应客户的交易习惯、倾向，同时有针对性的销售策略，并制定出与之匹配的保密措施。这才能将只是作为事实存在的信息变成原告所有的商业秘密，但本案中显然并没有。因此，单纯的微信号并不等同于客户信息更不适宜作为商业秘密的载体。而仅仅只有微信号内容的客户信息，显然不构成反不正当竞争法意义上的“商业秘密”。二、原告所述“客户信息”，不属于“汇集众多客户的客户名册”也不属于“保持长期稳定交易关系的特定客户”。不具备任何一项商业秘密的构成要件，因此不构成反不正当竞争法意义上的商业秘密。1、原告所述“客户信息”，不属于“汇集众多客户的客户名册”也不属于“保持长期稳定交易关系的特定客户”。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定“商业秘密中的客户名单，一般指客户的名称、地址、联系方式以及交易习惯、意向内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户”。本案中，所谓的微信号，仅仅只包含联系方式一项，亦杂糅了许多非客户信息。根据原告举证的仅仅两三个客户远不足以构成“名册”。同时，根据本案原告证据，相应客户的“长期”性、“稳定”性亦没有体现。2、原告所述的“客户信息”，不具备任何一项商业秘密的构成要件。（一）本案客户信息不具备秘密性。案涉的客户微信号可以通过多种渠道获得，并不隐秘。原告也没有独特不为人知的开发客户方式渠道。因此，不具有秘密性。（二）本案客户信息不具有保密性。原告未采取保密措施，没有与原告签订劳动合同，也未与被告黄英梅签订保密协议或竞业限制协议。没有在企业内部建立保密制度。原告提供办公设备并不代表进行了保密处理。许多单位均会为员工配备电脑、手机等办公设施，待离职后收回，这并不表示是在设立保密制度，而仅仅是一种福利。且单位配发的办公设备内长期形成的内容也并不必然表示全部为工作内容，更加不能代表均为商业秘密。（三）本案所谓的客户信息不具备价值性。微信号仅仅只是一个事实存在，存在的本身对原告并无价值，只有经过原告提炼之后，才能从中获得价值以及竞争优势。但原告并未对客户信息提炼出来交易习惯、交易倾向等能带来竞争优势的内容。案涉客户仅仅两人，都仅仅以微信号的形式体现，对原告来说并不具有特殊价值。同时，上述客户，亦至今还在和原告进行交易，原告利益并未受到损失。服装行业具有强烈的时效性，每款衣服的热度只有数月甚至数天。同一个客户偏好的款式、面料并不固定。仅仅知道客户的联系方式，并不比其他竞争对手更有优势。（四）本案原告未就所谓的商业秘密载体、具体内容、商业价值、具体保密措施进行充分举证，应承担举证不利的后果。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任，其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。”本案中，原告远未达到上述举证的要求，因此应当承担举证不利的后果。三、案涉客户即便能确定为原告客户，与被告交易，亦属于正常交易，不属于不正当竞争。案涉交易也均未告知被告素文贸易公司、被告梅国文相关客户情况的细节。从原告证据上看，案涉人员与被告黄英梅的交易，是基于对被告黄英梅的信任，反法虽然将客户名单单独作为意向商业秘密进行保护，但是并不阻止他人与案涉客户进行正常交易，原告并不因此对客户本身具有垄断特权。除了知晓部分客户这一事实存在以外，被告黄英梅未从中获得竞争优势。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“客户基于对职工个人的信赖而与职工所在单位进行市场交易，该职工离职后，能够证明客户自愿选择与自己或者其新单位进行市场交易的，应当认定没有采用不正当手段”。且原告提供证据中的交易产品款式、材质是否与原告在售产品一致，原告并未举证说明，实质上有没有构成竞争，并不明确，原告应当承担举证不利后果。四、被告素文贸易公司从供应商身份转变为销售商，与原告直接竞争，可能导致原告客户分流系正常商业风险。被告素文贸易公司从供应商身份转变为销售商，从利润角度考虑，无法向原告继续像先前方式一样供货。部分以被告素文贸易公司产品为导向的客户，必然无法继续向原告采购被告素文贸易公司产品，会跟随被告黄英梅继续合作，这是因被告素文贸易公司商业角色定位转变导致的后果，并不违法。就如阿里自建菜鸟物流挤压了其他物流企业的空间一样。所以，虽然原告事实上客户会有所分流，但系供应商变成竞争对手这一正常的商业风险导致。五、原告库存真实性无法确认且即便真实，与被告黄英梅并不存在关联性，与经济环境、产品品质、原告销售水平等多方面因素有关。高库存是服装行业的常态，这与多种因素有关，既包括行业特色，也包括经营者在经营过程中的判断、产品的品质、流行元素的变化、天气的突变等等。原告怎能将库存问题简单归咎于被告黄英梅？且库存数据也无法确认其真实性。综上，可以看出，原告朴素地认为客户信息，作为职工离职后就完全不能接触、合理利用，这既不符合现实状况也不是反不正当竞争法的立法意图。事实上，这只是一起简单的因员工离职引发原雇主不满的常见情形，即便偶尔有几个客户基于对被告黄英梅的信任而继续合作，如果就要承担如此大的责任，恐怕以后劳动者的再就业、创业权益更加难以得到保障。因此，原告本案中的起诉既无事实的依据、也无法律的支持。 被告素文贸易公司答辩称：一、被告素文贸易公司并非本案的适格主体。1、被告素文贸易公司成立以来并未实际从事任何经营活动，直至2020年4月22号，才开立公司基本银行账户，被告素文贸易公司与原告并无任何法律上的关联。2、此前与原告存在服装服饰买卖合同关系的是被告梅国文梅国文，此事实已经在（2020）浙0102民初6196号民事判决书中得以确认，被告素文贸易公司自始与被告黄英梅并无任何联系，更不存在原告所述的与被告黄英梅串通共同侵犯原告的商业秘密。3、“素文服饰”服装店也并非被告素文贸易公司投资经营管理，双方无任何关联。二、被告素文贸易公司为独立法律主体与被告梅国文不存在人格混同。被告素文贸易公司具有独立的意思和独立财产，被告梅国文仅为其股东之一且职务为经理，被告人另一股东赵素媛为执行董事，被告梅国文并非被告素文贸易公司的实际控制人。被告素文贸易公司自成立以来一直未开展经营活动，不存在两者在财务、业务、人员方面混同的事实。 被告梅国文答辩称：一、被告梅国文不存在不正当竞争行为。被告梅国文在黄英梅已经离职且不存在竞业限制的情况下，承租房屋、开设“素文服饰”服装店应属合法。“素文服饰”服装店客户系出于对其信赖及提供的服装款式、供货数量、发货时间等因素综合考虑下自愿选择与“素文服饰”合作，并未侵犯原告的商业秘密，这些客户也非原告专属客户，系市场内流动客户。另外，“素文服饰”服装店与原告在服饰种类、款式、供货商等方面均存在较大不同。二、原告所称其拥有的客户信息不属于商业秘密中的客户名单。原告并未提供相应客户名册及保持长期稳定交易关系的特定客户信息，其所称的客户信息不具有秘密性、价值性和保密性，原告也没采取合理的保密措施，该客户信息并非商业秘密中的经营信息。三、原告诉请赔偿经济损失50万元并无事实和法律依据。四、答辩人并非被告杭州素文贸易有限公司的实际控制人，两者也不存在人格混同情形。被告梅国文虽为被告素文贸易公司的股东之一，但并非被告素文贸易公司的实际控制人，两者均为独立法律主体，不存在两者在财务、业务、人员方面混同的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据，本院质证如下： 1.被告黄英梅对原告女王服装商行提交的九天国际服装城营业房（场地）租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关；被告素文贸易公司、梅国文对该份证据无异议，经本院审查，对该份证据的真实性予以确认。 2.被告黄英梅对原告女王服装商行提交的浙江省社会保险参保证明（单位专用）、杭州中洲女装遇迹服饰店社保结算明细、杭州中洲女装城遇迹服饰店出具的《情况说明》及杭州中洲女装城遇迹服饰店工商登记信息的关联性有异议，只能证明双方雇佣关系的存在；被告素文贸易公司、梅国文对该份证据无异议，经本院审查，对该份证据的真实性予以确认，能否认定被控侵权行为将结合本案事实、证据予以综合认定。 3.被告黄英梅对原告女王服装商行提交的原告店铺监控视频的真实性、合法性、关联性不予确认；被告素文贸易公司、梅国文对该份证据无异议，经本院审查，对该份证据的真实性无法确认。 4.被告黄英梅对原告女王服装商行提交的微信聊天记录、交易记录的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告素文贸易公司、梅国文对该份证据无异议，经本院审查，对该份证据的真实性予以确认，但无法证明被控侵权事实。 5.被告黄英梅对原告女王服装商行提交的部分微信聊天记录及截图、司法鉴定委托书的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告素文贸易公司、梅国文对该组证据无异议，经本院审查，对该份证据的真实性予以确认，但无法证明被控侵权事实。 6.被告黄英梅对原告女王服装商行提交的录音及录音内容文字整理的真实性无异议，关联性有异议，被告素文贸易公司、梅国文对该组证据无异议，经本院审查，对该份证据的真实性予以确认，但无法证明被控侵权事实。 7.被告黄英梅对原告女王服装商行提交的素文服饰开业视频截图、部分微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，被告素文贸易公司、梅国文对该组证据无异议，经本院审查，对该份证据的真实性予以确认，但无法证明被控侵权事实。 8.被告黄英梅对原告女王服装商行提交的《要求黄英梅立即到岗进行工作交接并接受进一步调查处理的决定》《要求立即拒绝黄英梅从事店长、店员工作并注意不要侵犯我们合法利益的告知函》《情况说明》等证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告素文贸易公司、梅国文对该组证据无异议，经本院审查，对该份证据的真实性予以确认，但无法证明被控侵权事实。 9.原告女王服装商行对被告黄英梅提交的短信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，被告素文贸易公司、梅国文对该份证据的真实性不予认可，经本院审查，对该份证据的真实性予以认可，但无法证明被控侵权事实。 10.原告女王服装商行对被告素文贸易公司提交的素文贸易公司基本存款账户信息、工商信息、国家知识产权局商标局“素文”商标的商标查询结果的真实性、合法性、关联性均有异议，被告黄英梅、梅国文对该组证据无异议，经本院审查，对该份证据的真实性予以认可，但无法证明被控侵权事实。 11.原告女王服装商行对被告梅国文提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告素文贸易公司、黄英梅对该组证据无异议，经本院审查，对该份证据的真实性予以认可，但无法证明被控侵权事实。 经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合各方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告女王服装商行系一家在九天国际服装城内从事服装贸易的个体工商户。被告黄英梅为原告的店长，负责联系原告上游服装生产厂家进行进货，沟通下游客户进行销售以及原告店铺的运营管理。在被告黄英梅担任店长期间，认识了被告梅国文，即原告的上游生产厂家之一。自2019年10月4日起，被告黄英梅陆续通过原告店铺微信与原告客户刘强沟通：2019年10月4日，刘强陈述“亲爱的，你朋友发的货收到了”；2019年10月12日，被告黄英梅给刘强发消息陈述“梅国文。平安银行6230××××0147西湖支行”，从而将被告梅国文梅国文价值18500元的货卖给了刘强，货款直接打至梅国文账户。2019年10月22日，被告黄英梅从原告女王服装商行离职，之后在九天国际服装城Ａ115-117档口开设素文服装店，其交易对象中有其在原告店铺担任店长期间结识的客户。被告黄英梅与原告客户刘强的微信聊天记录显示：被告黄英梅陈述“我这个手机没有你的地址”；刘强陈述“四川省成都市双流区金河路白河左岸刘强189××××0021”；“你都那么说了，你下来做，怎么都会支持滴！还有就是，你也像在楼上一样，有好的东西一定要先给我哈。” 另查明，被告杭州素文贸易有限公司成立于2019年4月16日，经营范围：销售：服装、服饰、面料及辅料、鞋帽、箱包、皮革制品、服装道具纺织品、针织品、床上用品、家居用品；服务：服饰创意设计，店铺形象设计；货物进出口；法定代表人为梅国文，监事为赵东际，经理为梅国文，执行董事为赵素媛；赵素媛、梅国文分别持股50%。2020年4月22日，被告素文贸易公司开立公司基本账户，但是被告素文贸易公司一直未实际开展经营活动。 又查明，2019年10月23日，被告梅国文提交营业房转租申请，承租了浙江九天国际服装城A115-117号摊位，出租合同期限2019年10月26日至2020年06月30日。 本院认为本案争议焦点为：一是原告主张的客户信息是否构成商业秘密，三被告是否存在侵害原告商业秘密的行为；二是三被告是否存在《反不正当竞争法》第二条规定的不正当竞争行为，如果成立，三被告应如何承担民事责任。 一、原告主张的客户信息是否构成商业秘密 根据《反不正当竞争法》）第九条第四款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条、第十三条第一款之规定，权利人主张客户名单构成商业秘密的应明确指出其秘密点是客户的名称、地址或者是交易习惯等区别于相关公知信息的具体“信息点”，并举证证明该等信息点符合商业秘密的构成要件。本案中，原告仅证明被告黄英梅在担任其店长期间获知店铺的客户信息，并在离职后仍与其店铺的客户联系并交易，但原告并未举证证明上述相关客户的名称、地址、联系方式以及交易习惯、意向、内容等信息，即原告主张的客户信息不具有特定性、具体性，仅是从普通公开渠道便可获得的普通客户信息。原告主张其客户信息存在于店铺微信号中，除此之外未能证明采取其他合理保密措施，亦未与被告黄英梅签订保密协议约定保密义务。此外，原告亦未举证证明其客户信息具有一定的经济价值或者其利用该信息而获得了相较于其他竞争对手的竞争优势。因此，本院无法认定原告主张的客户信息构成商业秘密。根据以上所述，原告主张的客户信息不能构成商业秘密，故三被告侵犯商业秘密行为不能成立。 二、三被告是否存在《反不正当竞争法》第二条规定的不正当竞争行为，如果成立，三被告应如何承担民事责任。 本院认为，《反不正当竞争法》）第二章第六条至第十二条，对不正当竞争行为进行了列举式规定，对于没有在具体条文中列举的行为，只有按照公认的商业道德和普遍认识能够认定违反该法第二条原则性规定时，才可以认定为不正当竞争行为。判断经营者的行为构成不正当竞争，应当考虑以下方面：一是行为实施者是否为反不正当竞争法意义上的经营者；二是经营者从事商业活动时，是否遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则，有无违反反不正当竞争法律规定和公认的商业道德；三是经营者的不正当竞争行为是否损害正当经营者的合法权益。 首先，根据《反不正当竞争法》第二条规定，只要是从事商品生产、经营或者提供服务的市场主体，就可以成为经营者。本案中三被告均为服装生产、销售领域的市场主体，被告素文贸易公司没有实际开展经营活动不影响其经营者地位的认定。 其次，市场中的经营者违反诚信原则和公认商业道德，不正当地妨碍了其他经营者的正当经营，并损害其他经营者合法权益的，可以依照《反不正当竞争法》第二条的原则性规定，认定为不正当竞争。本案中，虽然被告黄英梅在原告店铺工作期间积累了一定的客户名单和货源情报，但这些信息属于服装市场中公开的、不需要特别投入成本就可以获得的信息。同时，原告与上述客户也不存在长期、稳定的合作关系，难以区分这些客户是基于对被告黄英梅的信赖还是对原告的信任从而与原告交易。因此，在客户知道被告黄英梅离职又自愿与被告黄英梅进行交易的情况下，被告黄英梅的行为并不悖于商业道德，而属于市场中的正常竞争行为。被告素文贸易公司于2020年4月22日才开立公司银行账户，且一直未实际开展经营活动，不存在经营行为，亦不构成不正当竞争行为。被告梅国文在被告黄英梅离职后，与被告黄英梅共同开设“素文服饰”服装店，其客户虽然与原告客户存在重合，但是这些客户属于市场上的流动客户而非原告的固定客户，更非原告的商业秘密。因此，被告梅国文的行为也属于市场中的正常经营行为，不构成不正当竞争。根据以上所述，三被告未违反《反不正当竞争法》第二条规定，不构成不正当竞争。 综上，三被告不构成侵犯商业秘密的行为，亦不存在其他不正当竞争行为。因此，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条第四款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州九天国际服装城女王服装商行的全部诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8811元，财产保全申请费3026元，合计11837元，由原告杭州九天国际服装城女王服装商行负担。 原告原告杭州九天国际服装城女王服装商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶胜男 人民陪审员  金广栋 人民陪审员  马 菁 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  何 睿