河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5837号原告：郭津嵩，男，1960年1月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郭亮亮、谌艳杰，河南开物律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：杨月霞，女，1969年9月2日出生，汉族，身份证住址：洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：席景元、马瑜骏，河南大鑫律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告郭津嵩诉被告杨月霞为民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭津嵩的委托诉讼代理人郭亮亮，被告杨月霞的委托诉讼代理人席景元、马瑜骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭津嵩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，按月息2分自2020年7月22日起算至借款本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郭津嵩与被告杨月霞均系洛阳博勋地产有限公司（以下简称博勋公司）股东。被告因自身资金周转需要，先后于2016年12月9日向原告借款100万元，原告当日通过银行转账方式向被告账户实际交付100万元；2017年1月24日被告再次以自身资金短缺为由向原告借款200万元，原告当日通过银行账户转入被告账户200万元。因原、被告均系博勋公司股东，且被告当时口头承诺最多一个月内即可归还完毕，故双方就借款未约定利息。上述两笔共计300万元借款到期后，原告便多次催促被告还款，但被告至今仍未归还原告借款，原告于2020年7月17日再次通过律师函形式催促被告归还借款，但被告仍置之不理。综上，合法债权应受法律保护，被告上述行为已给原告造成巨额经济损失，故原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。被告杨月霞辩称，1、被告杨月霞与原告郭津嵩之间不存在任何借贷关系。杨月霞为博勋公司股东，郭津嵩为该公司登记的名义股东，是公司实际控制人刘跃进、刘岩父子的挂名代言人。杨月霞在博勋公司工作期间，除履行出资义务外，还参与了地产项目的运营、报建、行政对接手续等工作；而郭津嵩很少在公司出现，更没有实际参与公司及项目的决策、运营及管理等工作，双方很少见面，更没有产生过个人之间的借贷或其他交易关系，没有因个人原因发生过资金往来行为。郭津嵩起诉述称的“借款、还款期限”的陈述，纯系其无任何事实根据的杜撰。原告起诉没有事实根据，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。2、双方之间2016年12月9日（转款100万）、2017年1月24日（转款200万）发生的两次个人银行账户之间的转款行为，系博勋公司单方使用郭津嵩银行账户向杨月霞支付款项的公司与个人之间的财务行为，不是原、被告双方个人之间的资金往来的凭证。博勋公司日常财务管理中，长期使用郭津嵩个人银行账户用于员工工资发放、公司财务结算等公司业务，本案涉及到的郭津嵩的个人银行卡，就长期存放在公司财务上。公司实际操控人刘岩系郭津嵩女婿，财务总监系郭津嵩女儿，也不存在个人银行账户被博勋公司盗用的情形，这个事实，郭津嵩不敢不承认。博勋公司向杨月霞支付300万元的前提是：杨月霞于2014年5月按照开始时的洽谈人刘跃进的要求，向博勋公司转账2000万元，当时未明确出资份额。杨月霞进入公司后，要求公司按照与刘跃进的事先的承诺委派会计进入公司，遭到刘岩拒绝，且不能实际参与部分重大公司事项，遂提出退出投资。公司实际操控人刘跃进多次挽留却无法解决杨月霞的要求，经几次协商同意，先向杨月霞支付300万元，其余资金及利益待公司资金宽松后协商解决。2019年4月27日郭津嵩向其女婿出具委托书，4月29日公司召开第一次股东会临时会议，刘岩明确表示本案诉争的300万元是杨月霞向公司借支的款项，至今未明确款项性质。3、本案涉及到的被告出具的“借款条”，系杨月霞按照博勋公司财务要求向该公司履行的财务手续，不是原、被告个人之间借贷往来的凭证。首先，该借款条不是被告向原告出具的，围绕本案涉及到的300万元，双方根本没有见过面，更无任何协商、洽谈、约定或者交付资金或者票据、凭证；其二，公司运营过程中财务管理惯例：工作人员从公司取款都是由取款人、经手人先按照财务要求出具借款条，工作项目完成后或者清算后凭票据核销借款条等。本案涉及的款项收到前，公司财务先通知被告提供收款账户，收到款后又按照要求出具收款条，具体付款完成财务又微信通知被告，是发生在博勋公司与杨月霞之间的财务行为，与原告无关。郭津嵩对此事实也不敢否认。至于博勋公司借用个人银行账户用于公司支付的行为是否违反国家法律规定，与被告无关。4、本案涉嫌虚假诉讼。洛阳市中级人民法院在审理刘岩起诉被告返还巨额资金的诉讼中，伪造证据的事实已经经司法鉴定程序确认，且已经被中级法院判决认定。郭津嵩作为刘岩父子实际操控公司的代言人，对杨月霞与其之间不存在借贷关系、博勋公司使用其个人银行账户进行财务支付的事实明知，却甘当刘岩父子侵害杨月霞利益的工具，故意捏造事实，虚假陈述，以自己的名义提起本案诉讼，涉嫌构成虚假诉讼犯罪，望法庭明察并依法处理。退一万步讲，即使像郭津嵩在起诉状中所称“口头约定借款期限为一个月”，本案起诉早已超过诉讼时效；付款行为发生后，郭津嵩也没有向杨月霞提出过任何异议、主张过还款等，也不存在诉讼时效中断、延长等情形，况且，本案本来就是隐瞒真相的虚假诉讼，借款事实根本不存在。综上，原告的起诉没有任何事实与法律依据，恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求，并对其虚假诉讼行为依法处理。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：原告郭津嵩与被告杨月霞均系博勋公司股东。2016年12月9日，原告通过其名下兴业银行尾号为5215的银行账户，向被告名下交通银行洛阳分行景华路支行尾号为0902的银行账户转款100万元，转账用途为借款；同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借郭津嵩现金壹佰万元整杨月霞（签名、捺指印）2016.12.9日”。2017年1月24日，原告通过其名下兴业银行尾号为5215的银行账户，向被告名下上海浦东发展银行洛阳分行尾号为4102的银行账户转款200万元，转账用途为借款；同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借郭津嵩人民币贰佰万元整杨月霞（签名、捺指印）2017.1.24日”。2019年4月27日，郭津嵩向刘岩出具《委托书》一份，载明：“委托书委托人：郭津嵩性别：男身份证号：被委托人：刘岩性别：男身份证号：410311198303094031本人因身体原因暂不能正常履行与行使洛阳博勋地产有限公司董事长一职及洛阳博勋地产有限公司股东身份的职责和权力，现委托刘岩作为我的合法代理人。1、全权代表我执行洛阳博勋地产有限公司董事长权利处理公司相关事项。2、全权代表我行使洛阳博勋地产有限公司股东身份的一切权力。委托人在上述事项过程中可完全代表我做出任何决定，签署任何有关文件，我均予以认可，并承担因此带来的法律责任。委托期限：自本委托签字日起至书面解除协议送达日终。委托人签字：郭津嵩（签名、捺指印）2019年4月27日”。2019年4月29日，博勋公司召开2019年第一次临时股东会议，杨月霞、郭津嵩委派的刘岩等人参加会议，会议记录中刘岩发言“…且几年前公司资金尚未平衡时，杨总就向公司借支了300万元，这笔借支至今未明确借款性质、期限、利率等手续…”。原告称，被告向其出具了《借条》，且所借款项已实际向被告交付，构成民间借贷关系；被告认为，该款系其与博勋公司之间的经济关系，系博勋公司使用原告的个人银行账户向被告转款，而非被告向原告借款，原、被告双方并不存在借贷关系。本院认为，本案原告郭津嵩虽向本院提交了2016年12月9日和2017年1月24日的转款100万元和200万元转款凭证及被告出具的《借条》，但被告在庭审中出示的博勋公司2019年第一次临时股东会议中原告郭津嵩授权委派的刘岩明确提出：被告杨月霞是向博勋公司借支了300万元，该笔借支至今未明确借款性质、期限、利率等手续。故原告诉称该两笔款项是被告向其借款应予偿还的诉求，缺乏证据支持，原、被告之间的民间借贷关系不成立，300万元款项不具备偿还的法律特征。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭津嵩的诉讼请求。本案受理费15400元（已减半收取），由原告郭津嵩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  胡晓光二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱智慧