安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初4273号原告：林金梅，女，1979年10月10日出生，汉族，小学文化，农民，住天长市。原告：刘发祥，男，1951年4月4日出生，汉族，小学文化，农民，住天长市。原告：李福兰，女，1955年4月14日出生，汉族，小学文化，农民，住天长市。原告：刘某1，男，2005年6月3日出生，汉族，初中文化，学生，住天长市。原告：刘某2，男，2014年4月7日出生，汉族，小学文化，农民，住天长市。刘某1、刘某2法定代理人：林金梅，女，1979年10月10日出生，汉族，小学文化，农民，住天长市。上述原告共同委托诉讼代理人：陶国平，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。上述原告共同委托诉讼代理人：陈龙元，天长市金集镇法律服务所法律工作者。被告：陈玉山，男，1974年12月16日出生，汉族，农民，初中文化，住天长市。委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。被告：王惠明，女，1956年10月20日出生，汉族，职工，大学文化，住天长市。被告：周海林，男，1958年5月5日出生，汉族，教师，大学文化，住天长市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。原告林金梅、刘发祥、李福兰、刘某1、刘某2与被告陈玉山、王惠明、周海林生命权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林金梅及林金梅、刘发祥、李福兰、刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人陶国平、陈龙元，被告陈玉山及其委托诉讼代理人瞿康宁、被告王惠明、周海林的共同委托诉讼代理人赵永庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林金梅、刘发祥、李福兰、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失110160元；2、要求被告王惠明、周海林赔偿原告各项损失480214元；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告陈玉山承建被告王惠明、周海林家的别墅翻新工程，刘德龙受陈玉山雇佣做油漆工。2020年9月24日9时左右，刘德龙在施工过程中，从楼上摔下，头部受伤，经天长市中医院抢救无效死亡。产生抢救费37334元。此后各方进行了磋商，陈玉山支付了部分医疗费。王惠明、周海林与原告达成协议，预先支付了丧葬费8万元，余款通过诉讼解决。现原告认为王惠明、周海林将房屋翻新的施工工程发包给没有资质的陈玉山，属选任过错，同时没有提供安全防护措施，应对原告亲属刘德龙的死亡承担赔偿责任。现提起诉讼，请求判如所请。林金梅、刘发祥、李福兰、刘某1、刘某2向法庭提供的证据材料有：1、原、被告身份信息。证明：原、被告主体适格；2、关于别墅外墙安全和质量问题的协议。证明：被告陈玉山与被告王惠明、周海林签订房屋装修的协议，由被告陈玉山组织人员为被告王惠明、周海林的房屋从事翻新的装修工作，工作范围包括瓦工和油漆工的施工工作等；3、出院证、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、死亡医学证明、火花证明。证明：刘德龙因伤住院治疗，在治疗过程中死亡产生治疗费37334元；4、协议书1份。证明：2020年9月28日原告与被告陈玉山签订赔偿协议1份，被告陈玉山已支付307000元，其余的损失未能支付；5、协议书1份。证明：2020年10月3日原告与被告王惠明、周海林签订协议书，被告王惠明、周海林支付了8万元，原告的其余损失约定通过诉讼解决。以上证据证明了原告的亲属刘德龙受被告陈玉山的雇佣，为被告王惠明、周海林从事房屋翻新的装修工作，在工作中从脚手架上摔倒，经天长市中医医院治疗，抢救无效死亡，被告与原告达成了协议，并支付部分赔偿款的事实。陈玉山辩称：对刘德龙在王惠明、周海林家从事油漆工工作，在施工过程中从楼上摔倒，头部受伤，后经抢救无效死亡的事实，我方不持异议，但在事故发生后，我方已经与五原告达成了赔偿补偿协议，协议约定我方一次性支付赔偿补偿款307000元，其中冲抵97000元，又一次性给付21万元，被告已经全部履行了赔偿补偿协议的内容，根据协议约定，被告陈玉山与五原告之间的赔偿纠纷做一次性终结处理，故此协议系双方真实意思表示，现五原告又起诉被告陈玉山明显有违法律法规的规定，望法庭驳回原告对被告陈玉山的诉求。王惠明、周海林辩称：1、被告王惠明、周海林不是本案的适格主体。本案是生命权纠纷，属于侵权责任纠纷，本案被告王惠明、周海林既不是侵权人也不是雇佣关系中接受劳务的一方，原告起诉要求被告王惠明、周海林承担赔偿责任于法无据。2、被告王惠明、周海林不存在原告在诉状中所称的“选任错误”。本案的实际情况是，被告王惠明、周海林因自行建设并居住多年的房屋需要修缮而不是建设，便将墙面的油漆粉刷工作承包给了被告陈玉山施工，约定由被告陈玉山以包工包料的方式进行承包。被告陈玉山在被告王惠明、周海林居住的周边长期从事墙面油漆粉刷承包工作，具有丰富的承包和施工经验。我国幅员辽阔、农村居民占大部分人口，所以无论是《村镇和集镇规划建设管理条例》还是《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》都规定了农村和集镇规划区内的二层及二层以下自建楼房建设个体工匠不需要资质，从事包括墙面粉刷在内的房屋修缮的个体工匠要求更低，这是符合我国的客观国情的，也极大促进解决了广大农民工的就业问题，所以，就本案而言，被告王惠明、周海林将自建房屋外墙粉刷修缮工作承包给不需要资质的被告陈玉山，不存在任何选任错误，而被告陈玉山雇佣包括刘德龙在内的个体工匠未事先征得被告王惠明、周海林的同意，被告王惠明、周海林至今都不知道具体施工人员的名字更谈不上认识他们，也不存在选任错误。3、从被告陈玉山签名确认的《关于别墅外墙装饰安全和质量问题的协议》中的具体内容可以看出，被告王惠明、周海林作为业主将外墙油漆交由被告陈玉山承包，首先对被告陈玉山的要求就是要保证好施工人员的安全问题，在具体施工过程中被告王惠明、周海林也多次到场督促施工人员注意安全，所以我方认为被告王惠明、周海林已经尽到了业主所应尽到的安全提醒义务。而且，协议中明确约定发生安全事故与被告王惠明、周海林无任何关系，由被告陈玉山全权负责，所以原告方只应向被告陈玉山一人主张损失。4、从原告的起诉状中可以看出，原告已经主动对各方的责任大小进行了划分，并且将其自身责任认定为30%，由此可以看出，原告方已自认刘德龙本身对于本次事故的发生存在至少30%的过错，将被告王惠明、周海林的责任单方认定为40%于法无据。事实上，刘德龙作为资深的油漆工，已从事该职业长达15年之久，与承包人被告陈玉山存在长期合作关系（经了解，任何一方接到工程，就叫上对方一起具体施工），刘德龙即作为实际施工人也常常作为其他工程的承包人，有着丰富的油漆粉刷工作经验和必备的安全保障知识，但在本案事故发生时，完全是因为其在粉刷二楼外墙工作过程中未佩戴安全帽和系安全绳并且脚手架上也未安装安全网，在脚手架上施工时只顾闲谈说笑，走到脚手架边缘时未注意已经到边缘也未及时将脚手架跳板进行移动导致跳板翘头才摔下的，致命部位是未带安全帽的头部，因此，本次事故发生完全是刘德龙本人因疏忽大意且未带安全帽造成的，而不是楼房上物体掉落砸伤或脚手架脱落致摔伤造成的，刘德龙对本次事故的发生应负全部责任。被告陈玉山作为涉案工程的承包人，未为其雇佣的施工人员提供必要的安全施工条件，未发放安全帽、安全绳等必要安全保障工具，其应当承担本次事故的补充责任，被告王惠明、周海林不应承担责任。5、原告诉状中主张的损失计算上存在错误，处理事故人员工资、食宿、交通费，事故发生地是天长本地，费用过高，请法庭酌定；对于被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费支出，因此原告的计算方法存在重复计算，请求法庭在查明抚养人人数之后依法予以认定。王惠明、周海林向法庭提供的证据材料有：1、《关于别墅外墙装饰安全和质量问题的协议》一份。证明：被告王惠明、周海林房屋外墙真石漆工作由被告陈玉山承包的事实，被告陈玉山与被告王惠明、周海林之间是承揽关系，同时被告王惠明、周海林明确要求被告陈玉山确保施工安全，被告陈玉山也承诺如发生安全问题由其全权负责，因此本案中原告的损失应由被告陈玉山承担，与被告王惠明、周海林无关；2、施工现场图片一组。证明：施工现场仅粗略地搭建了简易毛竹脚手，且未设置安全防护网，受害人刘德龙以及作为承包人的被告陈玉山均未尽到相应的安全注意义务，对于本次事故的发生具有直接的过错；3、受害人刘德龙生前施工时录像。证明：受害人刘德龙及其他工友在粉刷墙面时均未佩戴安全帽，也未系安全绳，脚手架上仅铺设可活动木板，脚手架上也未设置安全防护网的事实，同时在空中作业时刘德龙与工友之间谈闲说笑，自身未尽到谨慎注意义务，本案事故责任应该由刘德龙自行承担；4、借条一份。证明：事故发生后，被告陈玉山已向被告王惠明、周海林借款两万元用于刘德龙的救治，该款项应当已经交付原告，故原告应当返还给被告王惠明、周海林。本院经审理认定事实如下：2020年9月18日，王惠明、周海林与陈玉山签订《关于别墅外墙装饰安全和质量问题的协议》，王惠明、周海林将别墅的外墙做真石漆、防水、阳台护栏等工程以包工包料的形式交由陈玉山施工，并对用材的品牌作了约定，总价款为31000元。原告亲属刘德龙受陈玉山雇佣做油漆工。2020年9月24日9时左右，刘德龙在外墙二楼脚手架上施工过程中，走到脚手架边缘时因跳板翘头，从楼上摔下，头部受伤，经天长市中医院抢救无效死亡。2020年9月28日，原告与陈玉山签订了赔偿（补偿）协议书，陈玉山一次性支付原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费等307000元，扣除已垫付的医疗费、给付的现金及刘德龙欠款合计97000元，陈玉山一次性支付210000元，双方就刘德龙死亡事故再无纠纷。2020年10月3日，原告与王惠明、周海林签订协议，约定王惠明、周海林预先支付了丧葬费8万元，余款通过诉讼，根据法院判决多退少补。现原告认为王惠明、周海林将房屋翻新的施工工程发包给没有资质的陈玉山，属选任过错，同时没有提供安全防护措施，应对原告亲属刘德龙的死亡承担赔偿责任。现提起诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈玉山在承揽王惠明、周海林的别墅外墙装饰工作后，雇佣刘德龙等人施工，双方形成雇佣关系。对刘德龙在雇佣活动中受伤害死亡，陈玉山应承担赔偿责任。刘德龙作为提供劳务一方在提供劳务过程中未能尽到安全注意义务，自身存在一定过错，可以适当减轻陈玉山的赔偿责任。因2020年9月28日，原告与陈玉山签订了赔偿（补偿）协议，陈玉山一次性支付210000元，双方就刘德龙死亡事故再无纠纷，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，且已实际履行，故对原告要求陈玉山承担赔偿责任的请求，本院不予支持。陈玉山与王惠明、周海林签订的《关于别墅外墙装饰安全和质量问题的协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。从合同内容看，王惠明、周海林将自家的别墅外墙做真石漆、防水、阳台护栏等工程以包工包料的形式交由陈玉山施工，陈玉山完工后交付劳动成果，王惠明、周海林支付工程款，该协议属于承揽合同，而不属于建设工程合同的范畴。故对原告要求王惠明、周海林承担赔偿责任的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，对于二层别墅的外墙油漆、防水、阳台护栏等工作，没有法律、法规明确规定必须由具有资质的单位或个人施工，王惠明、周海林作为定作人，将二层别墅外墙做真石漆、防水、阳台护栏等工程以包工包料的形式交由从事多年油漆工作的陈玉山施工，已尽到相关选任义务，原告在未提供充分证据证实定作人对定作、指示、选任有过失时,王惠明、周海林依法不应承担赔偿责任。王惠明、周海林在庭审后，向本院出具承诺书，明确表示如法院判决其不承担赔偿责任，对已经支付给原告的8万元出于人道主义自愿补偿给原告,不再要求返还,本院对其行为表示赞赏和支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条之规定，判决如下：驳回原告林金梅、刘发祥、李福兰、刘某1、刘某2的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9704元，由原告林金梅、刘发祥、李福兰、刘某1、刘某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  卢 林人民陪审员  张光明人民陪审员  尤连俊二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  何梦菊附相关法条：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。