重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初3415号原告：林正芬，女，1977年7月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：胡长丽，女，1976年12月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：金朝伟、何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。原告林正芬与被告胡长丽合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林正芬，被告胡长丽及其委托诉讼代理人金朝伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林正芬向本院提出本诉请求：一、判决被告立即退还原告支付的位于荣昌区昌元街道荣滨北路XX商业用房的购房款等相关费用共计147638元，并以147638元为基数从购房付款之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率一年期4.35%支付资金占用期间利息至付清款项之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学兼同事关系，两人关系一直都很好。2010年双方看中了六盘水恒维房地产开发有限公司荣昌分公司开发的位于荣昌区昌元街道荣滨北路XX商业用房一套。原、被告双方约定：由双方共同购买上述商业用房，房屋的一切费用双方各出资一半，此商业用房登记在被告名下并办理相关手续。于是2010年9月8日，原、被告一同到了六盘水恒维房地产开发有限公司荣昌分公司，以被告的名义与该公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同价款为419288元，首付210288元，剩余209000元向银行办理按揭贷款。此商业用房的其他费用共计20238.6元（契税12578.6元、办证交易手续费4193元、合同印花税210元、转移登记费550元、预告登记费550元、抵押登记费550元、公共维修基金1607元），商业用房总的应付价款为230526.6元（210288+20238.6元）。2010年9月8日原告支付了房款等相关费用共计147638元，余下的82888.6元（230526.6元-147638元）是由被告支付的。为此商业用房的权属争议，2019年4月1日原告起诉被告要求对上述商业用房进行确认份额，经过一、二审的审理后，最终法院认定上述商业用房归被告享有，同时一、二审法院也认定了原告对该商业用房出资了147638元的事实，但被告却拒不退还原告的出资款147638元，其行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉讼至法院。胡长丽辩称：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告称2010年9月8日支付了房款合计147638元，经历十年时间，提出要求答辩人退还购房款，已经超过了诉讼时效保护期限；二、原告诉称的147638元系还被告的借款，不是实际共同购房的出资款。原告与被告之间具有大量的民间借贷的事实，而且原告向被告的借款至今尚未还清，要求被告退还购房款147638元没有合理的退还理由；三、位于重庆市荣昌区昌元街道荣滨北路XX房屋，系被告独立购买，且被告独立偿还银行按揭贷款，与原告之间不存在共同出资的事实，原告在该房屋上没有任何的投资行为；四、原告的诉讼请求不成立，理由不充分，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告是同学兼同事关系。2010年二人看中了六盘水恒维房地产开发有限公司荣昌分公司（以下简称：“恒维房产荣昌公司”）开发的位于荣昌区昌元街道荣滨北路XX的商业用房和位于荣昌区昌元街道恒荣路61xx的住房，原、被告遂口头约定：二人各出资一半共同购买该商业用房和住房用于投资。2010年9月8日，原、被告一起到恒维房产荣昌公司，由被告与恒维房产荣昌公司签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号YS00XX），合同约定，恒维房产荣昌公司将位于重庆市荣昌区昌元街道荣滨北路西段西园1幢XX的房屋出售给被告，该房屋性质为商业用房，总价款419288元，首付款210288元，剩余209000元由被告向银行申请办理按揭贷款。合同签订当天，原、被告共同支付开发商商业用房首付款210288元及其他费用20238.6元，合计支付230526.6元。上述费用由原告通过案外人邓某甲的银行卡刷卡支付147638元，余下的82888.6元由被告支付。2012年7月5日，该商业用房的产权办理到被告名下，产权载明的房屋位置为荣昌县昌元街道荣滨北路西段1幢XX。此后，该商业用房的按揭贷款由被告偿还，已于2019年12月9日还清。2010年9月29日，原告与恒维房产荣昌公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，恒维房产荣昌公司将位于重庆市荣昌县昌元街道恒荣路61号1幢XX的房屋出售给原告，该房屋性质为住宅，总价款292859元，首付款92859元，原告支付了17160元，被告支付了81598元，剩余200000元由林正芬向银行申请办理按揭贷款。住房产权于2012年5月24日办理到林正芬名下，产权证载明的房屋位置为荣昌县昌元街道恒荣路61号XX。2017年11月，原告将该住房转让给他人。2019年4月1日，原告林正芬向重庆市荣昌区人民法院提起诉讼，要求判令确认位于荣昌区昌元街道荣滨北路XX的商业用房由原、被告按份共有，即各占50%的份额。本院于2019年9月18日作出（2019）渝0153民初1804号民事判决书，判决驳回原告林正芬的诉讼请求。原告林正芬不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）渝05民终8101号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：除涉案房屋争议之外，原、被告之间存在借款等其他经济纠纷，双方存在数次转款。其中，原告于2014年3月7日向被告转款83900元。审理中，原告陈述原、被告双方成立合伙关系，且双方最初口头约定了涉案商业用房、住房的出资、收益以及产权份额、按揭贷款的偿还都是各一半，且双方实际履行到2014年3月，后约定原告向被告支付83900元，该款含被告向恒维房产荣昌公司支付的购房款81598元及原告前被告的其他费用，涉案住房即归原告，商业用房还是各占50%的份额。被告对此予以否定，称双方一开始有合伙意愿，但之后并未实际履行，原告对涉案商业用房出资的147638元系归还被告的借款，原告于2014年3月7日转款的83900元也是偿还给被告的借款。另，被告抗辩原告支付的147638元购房款系原告向被告偿还的借款的理由是，原告因购买荣昌区昌元街道恒荣路61号XX的住房向被告借款64598元，且在2010年9月8日前，原告还多次向被告借款17、8万元，未出具借条，被告对此予以否认，称被告支付的64598元系共同购房的出资款，并称在2010年9月8日前原、被告之间无借款事实。上述事实有（2019）渝0153民初1804号民事判决书、法庭审理笔录、（2019）渝05民终8101号民事判决书、转账业务凭证、销售单、证明、房地产权证、《个人购房借款/担保合同》、《借款凭证》、《综合户历史明细查询结果》、《借记卡账户历史明细清单》、个人还款凭证、及原、被告陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为：虽原、被告曾经具有共同购买涉案商业用房、住房用于投资的合意，但双方在实际履行过程中并未进一步明确双方协议内容，涉案商业用房、住房分别登记在被告和原告名下，且原告已将住房转让给他人，综上，应认定原、被告之间并未成立合伙关系，原告基于合伙意愿而出资的购房款147638元应当由被告予以退还。原告主张以147638元为基数从2010年9月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率一年期4.35%计算资金占用利息并无不当，本院依法予以支持。对被告抗辩原告主张已过诉讼时效的意见，因原、被告并未对该款的退还期限进行约定，诉讼时效应从被告明确表示不同意退还之日计算，故原告主张未过诉讼时效。对被告抗辩原告支付的购房款147638元系偿还被告借款的意见，因被告并未举示相应证据证实，且原告也不予认可，本院对被告的该项抗辩意见也不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告胡长丽于本判决生效后十日内退还原告林正芬购房款147638元，并以该款为基数从2010年9月8日起按年利率4.35%计算资金占用利息至该款付清之日止。如果被告胡长丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取计2235元，由被告胡长丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄玉婷二〇二〇年十一月五日法官助理 陈邸星书 记 员 刘 扬