山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5330号 上诉人（原审原告）：潍坊海歌服饰有限公司，住所地山东省安丘市兴安街道华安路与和平路交叉口东南角（宋家园）。 法定代表人：王卫国，总经理。 委托诉讼代理人：李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滕州市航岱服饰有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市姜屯镇大杨庄村**。 法定代表人：孔卓，总经理。 委托诉讼代理人：高喜武，男。 上诉人潍坊海歌服饰有限公司（以下简称海歌公司）因与被上诉人滕州市航岱服饰有限公司（以下简称航岱公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海歌公司的委托诉讼代理人李保杰，被上诉人航岱公司的委托诉讼代理人高喜武参加了诉讼。本案现已审理终结。 海歌公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0784民初468号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由航岱公司承担。事实和理由：一审法院认定航岱公司交付的服装存在质量问题，存在违约行为，并判决其承担违约金256870.54元，以及判决由航岱公司为海歌公司开具数额为338710.50元的增值税专用发票，对于上述事实认定及判决海歌公司无异议。但海歌公司对于其主张的因航岱公司违约导致的损失1243490.46元及要求航岱公司返还超付的加工费59369元未得到一审法院的支持，海歌公司对此不服，理由如下：1.一审法院认为海歌公司主张的青岛圣仕安服装有限公司（以下简称圣仕安公司）扣款损失779720.56元，该扣款数额远远超过双方的交易数额（360000元），扣款损失应为海歌公司向圣仕安公司赔偿的实际损失，海歌公司所提交的证据不能证实其已实际赔付779720.56元，不能证实实际损失的存在，海歌公司的该主张证据不足，不予支持。一审法院的上述认定与事实不符。海歌公司与圣仕安公司签订的两份合同（证据一、证据二）系加工合同，来料加工，单价每件50元，海歌公司仅收取加工费等费用，圣仕安公司负责采购所有面料（商标、吊牌、装饰标等）。因此圣仕安公司因海歌公司不能依约提供符合合同要求的服装，导致的损失要远远超出双方签订的加工合同总金额。圣仕安公司出具的扣款说明详细列明了损失情况，该部分损失并不是海歌公司额外再向圣仕安公司支付赔偿款，而是因为海歌公司与其存在很多业务，圣仕安公司向海歌公司说明情况后，从其他需要向海歌公司支付的费用中直接予以扣除，海歌公司的损失实实在在存在，不合格的服装现在还在仓库里存放，损失怎么会仅仅是加工费，圣仕安公司怎么会不向海歌公司索赔，而且海歌公司与圣仕安公司有多年合作关系，业务量很大，可以将损失从其与海歌公司其他业务费用中直接予以扣除，海歌公司也知道服装确实存在质量问题，导致不能向外商供货，本着诚信的原则和继续合作的目的，也只能接受圣仕安公司扣款的行为。2.一审法院认为海歌公司主张的济南鸿天服装有限公司（以下简称鸿天公司）扣款损失119418元，海歌公司提交的相关证据一不能证实实际损失的存在，且海歌公司不能举证证实出现质量问题且无法交货的服装全部由航岱公司加工制作，一审法院对海歌公司该主张不予支持，一审法院的上述认定亦不符合事实。海歌公司与案外人鸿天公司签订的加工合同约定加工服装数额为53722件，单价32.2元/件，来料加工，同样由鸿天公司提供物料。合同签订后，海歌公司又与航岱公司签订合同，约定有航岱公司加工其中的41000件。航岱公司也认可其生产的上述5293款服装存在质量问题，一审法院对此也予以认定，同时也正是因为航岱公司生产的服装存在严重的质量问题，以及拖延交货，不得以服装加工数量最后减为了17733件，其他合作企业生产的5293款服装都符合合同约定，都顺利交货。通过一审期间海歌公司提供的聊天记录及王海红与高喜武的通话录音等证据，足以证明5293款服装出现质量问题的就是由航岱公司加工的部分，案外人鸿天公司支付给海歌公司的合同总价款中将上述物料损失等予以扣减，海歌公司亦知道服装确实存在质量问题，导致不能向外商供货，本着诚信的原则和继续合作的目的，也只能接受鸿天公司扣款的行为，故因航岱公司5293款服装加工存在质量问题，导致的海歌公司的损失即为119418元。3.一审法院以为航岱公司交付的服装存在质量问题，海歌公司为减少损失进行了返修，返修费用应由航岱公司承担，但一审法院仅认定海歌公司向青岛依美衣达服装整理有限公司（以下简称依美衣达公司）支付了服装返修费用4万元。对于另外的125743元服装返修费用未予认定与事实不符。案外人依美衣达公司出具的证明及为海歌公司开具的增值税发票，足以证明为了返修行航岱公司加工的出现质量问题的服装，海歌公司需向依美衣达公司支付返修费用165743元。即便现在海歌公司还没有全部支付上述费用，这是海歌公司与依美衣达公司之间的问题，如果海歌公司不全部支付上述费用，就会面临依美衣达公司的追索，因此这笔损失是确实存在的，银行转账电子回执用途记载并不是关键，其主要证明的是海歌公司向依美衣达公司实际支付了返修费用，另外数额不一致也是正常的，海歌公司的上述费用并没有全部支付完毕，每笔支付费用并不需要与开具的增值税发票数额一致，只要最终付款数额与发票数额一致就符合双方的约定。2019年9月20的增值税普通发票有青岛千百发商贸有限公司开具，该公司法定代表人系依美衣达公司法定代表人的妻子，两家公司系关联公司，当时依美衣达公司提出由青岛千百发商贸有限公司出具部分发票，应支付的返修费用和抵顶的税款都是一致的，对于海歌公司来说没有什么损失，海歌公司就同意了。因此海歌公司提供的上述证据足以证明其需要支出的返修费用为165743元。4.一审法院对于因航岱公司加工的服装质量不合格，海歌公司安排单位职工加班进行了返修，支出费用178608.9元，认为海歌公司提交的单位职工加班考勤工资表，系海歌公司单方制作，再无其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案依据，对上述损失未予支持，该认定事实不符。在庭审中航岱公司亦承认海歌公司对其加工的质量不合格的服装进行了返修，只不过因数量太大，才又让依美衣达公司派人协助返修，因此海歌公司支付的本公司员工的加班费用，需要由航岱公司支付，同时海歌公司支出的该笔费用只能由其单方记载，海歌公司提交的单位职工加班考勤工资表能够真实地反映该笔费用的支出情况。5.一审法院对于海歌公司所主张的要求航岱公司返还超付的加工费59639元认定为经双方协商一致认可，不存在超付不符合事实，合同双方应当忠实地履行合同的约定，海歌公司按照实际交货情况需要向航岱公司支付544060.50元，而实际支付了603699.50元，超付59639元，航岱公司没有获得该超付59639元的理由，就应当予以返还。综上，海歌公司提供的证据已经足以证实其主张，请求二审法院查明事实，依法支持海歌公司的上诉请求。 航岱公司辩称，1.一审判决书第13页和第14页，判决航岱公司承担50%的违约金256870.54元，是违背合同约定和法律规定的。航岱公司多次向海歌公司提出产品有质量问题返回加工厂返修，加工方也同意返修并承担所有返修造成的损失，是海歌公司自己向加工方刘区长承诺的，自己返修不追究加工方责任，让加工方提供所需面料辅料就可以了（一审答辩已说明，有微信聊天为证）。另外涉案的1030、1031款只有7200件，价格是30.1元/件，总货款216000元，海歌公司已经出口大部分货物，只有少量存放自己工厂，货值更少吧？一审法官是没有依据的错误判决，违约也是海歌公司违约在先，交期早已过，航岱公司多次催款提货，海歌公司以没钱为由延误出货，是海歌公司违约，而一审判决航岱公司违约是错误的（合同签订先付款后发货，监狱更是付完款再出货），有2019年8月27日催款记录为证。航岱公司认为一审法官在没有查明事实的情况下判决航岱公司违约金256870.54元，有失公正，总加工费才21万多。是带有倾向性的错判，请求二审法官主持正义，纠正其错误判决。2.一审判决书14页最后一行，向依美衣达公司支付服装返修费4万元。航岱公司认为一审法官受海歌公司误导作出更错误的判决，因为依美衣达公司是服装整理包装公司，合同约定航岱公司只负责裁剪加工，不负责包装，是海歌公司委托依美衣达公司进行后续包装（检品、熨烫、挂吊牌、装袋、装箱）的出口后整理，一审法官很清楚是后整理费却判决加工方承担是故意行为。3.一审判决书第16页，保全费5000元和诉讼费由航岱公司承担，证明一审法官受外界干扰是带有倾向性的判决。（保全费和诉讼费是在5月18日开完庭补交的，一审法院有监控）。海歌公司起诉前通过法院查封航岱公司账户是严重违法行为，因航岱公司和海歌公司方没有任何经济纠纷查封公司账户是人人都知道的常识，我们也曾经经历过几个合同纠纷官司，全是判决后不执行法院判决，才查封公司账户，请求二审法官就海歌公司造假起诉，彻底查明所有真相，主持法律公正，请求二审法院判令海歌公司和一审法官赔偿航岱公司因账户被查封严重影响正常经营造成半年多的经济损失30万元和严重的名义损失10万元，判令一审法官立即给航岱公司账户解封，并赔偿相应损失和公开道歉，以彰显法律的平等和公正。 海歌公司向一审法院起诉请求：判令航岱公司赔偿海歌公司损失1200000元及违约金360000元；本案诉讼费、保全费由航岱公司承担。审理中，海歌公司变更诉讼请求为：1.判令航岱公司赔偿海歌公司损失1243490.46元；2.判令航岱公司返还海歌公司超付的加工费59639元；3.判令航岱公司为海歌公司出具金额为338710.50元的增值税专用发票；4.判令航岱公司向海歌公司支付违约金256870.54元；5.本案诉讼费、保全费由航岱公司承担。 一审法院认定事实：2019年海歌公司与圣仕安公司签订合同二份，合同编号分别为×××30、×××31，分别约定由海歌公司为该公司加工1030款男棉服5000件、加工1031款男棉服2200件；每件单价50元，共计价款360000元；交货日期为7月10日；由圣仕安公司采购所有面辅料，海歌公司负责裁剪，加工；若海歌公司没有按照所承诺的交期交货，造成拖期发空运、外商降价及其他经济损失由海歌公司承担；若海歌公司没有按合同项下资料要求制作，海歌公司要承担由此而造成的外商索赔损失。2019年5月30日，海歌公司与鸿天公司签订加工合同一份，约定由海歌公司为该公司加工5293款女装棉外套53722件，总货值1729848.40元，交货日期为2019年7月31日，如海歌公司未按期、按质及按包装要求履行合同，需方有权拒收全部货物，有权要求海歌公司赔偿损失。 2019年6月23日，海歌公司、航岱公司签订加工承揽合同一份，约定由航岱公司为海歌公司加工1030款棉衣5000件、1031款棉衣2200件（即海歌公司与圣仕安公司签订的加工合同中所涉服装）、5293款女款棉衣41000件（即海歌公司与鸿天公司签订的加工合同所涉部分服装），其中1030、1031款棉衣单价为30元，合计价款216000元，交货期为2019年7月19日，5293款棉衣单价为18.50元，合计价款758500元；交货期为2019年8月5日；价格组成：缝制费、裁剪、单程运费，13%增值税发票，大货数量按照实际订单为准；由需方提供主辅料，承揽方不得擅自更换；质量要求和技术标准按需方书面确认的产前样和《生产指令书》等要求进行制作；验收标准、方法及提出异议期限为按合同确定的质量标准，由定作方验货员初验，定作方的客户抽验，但初验或抽验合格并不代表全部货物最终检验合格，货物运送至定作方客户处后三个月内提出异议，需方有权提出索赔；任何一方违约，均应向对方支付合同总金额的50%作为违约金，并应赔偿给对方造成的全部损失；合同尾部备注：5293合同来回运费全由甲方即海歌公司承担。 后航岱公司将1030、1031款服装交由黑龙江省华山农场有限责任公司加工制作，将5293款服装交由哈尔滨松滨农场加工制作。海歌公司指派本公司质检员马秀春到黑龙江省华山农场有限责任公司对1030、1031款服装的质量现场质检，鸿天公司指派质检员魏占宽、海歌公司指派本公司质检员付义伦到哈尔滨松滨农场现场质检。后海歌公司、航岱公司协商将5293款服装交货数量变更为17733件。在加工过程中，海歌公司发现航岱公司延期交货及加工的服装存在质量问题，并通过微信、电话等向航岱公司提出质量异议，要求航岱公司予以整改。期间，海歌公司经理王海红与圣仕安公司指派的业务人员前往黑龙江省华山农场有限责任公司加工地，同华山农场有关人员及航岱公司方负责人高喜武协商交货期限及质量问题。协商结果为航岱公司及加工方在保证质量的前提下赶紧交货，质量问题确定由海歌公司自行返修，对于返修费用，海歌公司主张协商结果为从航岱公司加工费中扣除，航岱公司主张由海歌公司自行承担，但双方均未提交证据证实。后，海歌公司通过依美衣达公司对部分服装进行了返修，并支付了部分返修费。2019年8月8日航岱公司向海歌公司交付1030款服装5000件、1031款服装2200件，2019年8月30日航岱公司向海歌公司交付5293款服装17733件。海歌公司通过银行转账方式向航岱公司开设的账户累计付款603699.50元。航岱公司根据合同约定向海歌公司开具了部分增值税专用发票，尚有338710.50元的增值税专用发票未开具。 2019年10月8日，海歌公司向航岱公司发出服装质量异议书面通知，列明存在的质量问题为：1.1030款棉衣帽子拉链没有按照海歌公司工艺生产，两个颜色颠倒，导致客户不接受，提出索赔；2.1031款棉衣前门襟有针洞、前门襟没有棉花、前门襟拉链上错、四件扣砸错等一系列严重质量问题，导致有部分货物没有发货；3.5293款棉错号严重，充棉克数不够，严重质量问题，导致有部分货物没有发货。双方对质量问题的处理协商未果。2019年9月28日，圣仕安公司为海歌公司出具产品质量问题扣款明细及说明，记载海歌公司1031订单因质量原因未发货312件、1030订单因拉链做错颜色，大货质量太差未发货5000件，扣款779720.56元；2019年10月18日，鸿天公司为海歌公司出具扣款说明及对账明细，记载海歌公司5293号订单因质量原因未发货1531件，扣款119418元。 审理中，海歌公司主张实际交货款额为544060.50元，其超付工费59639元，要求航岱公司返还。航岱公司主张海歌公司支付的费用包含海歌公司未按期供料造成的停工费及交货运费，不同意返还；海歌公司自认多付的费用包含按航岱公司要求支付的加工费、运费、购买短缺的棉花款还有另外加的钱，系先付款后拉货。另，海歌公司对违约金数额自愿调整为256870.54元。 一审法院认为，海歌公司、航岱公司签订的服装加工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。根据合同约定，航岱公司方应按海歌公司方书面确认的产前样和《生产指令书》等要求进行制作，初验或抽检合格并不代表全部货物最终检验合格。经海歌公司方在合理检验期限内检验，航岱公司方交付的服装存在不同程度的质量问题，存在违约行为，且海歌公司已通过多种方式通知航岱公司，航岱公司对此无异议，本院对此予以确认。根据双方约定，任何一方违约，均应向对方支付合同总金额的50%作为违约金，并应赔偿给对方造成的全部损失。航岱公司虽将涉案服装交由第三方加工制作，海歌公司亦明知，但根据合同相对性原则及相关法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决，故航岱公司应向海歌公司承担违约责任。海歌公司要求航岱公司支付违约金并自愿对违约金数额调整为256870.54元，不违反合同约定和法律规定，予以支持。 海歌公司主张的圣仕安公司扣款损失779720.56元，该扣款数额远远超出双方的交易数额（360000元），扣款损失应为海歌公司向圣仕安公司赔偿的实际损失，海歌公司所提交的证据不能证实其已实际赔付779720.56元，不能证实实际损失的存在，海歌公司的该主张证据不足，本院不予支持；海歌公司主张的鸿天公司扣款损失119418元，其提交的相关证据亦不能证实实际损失的存在，且海歌公司不能举证证实出现质量问题且无法交货的服装全部由航岱公司方加工制作，故对海歌公司该主张不予支持。 对于服装返修费用，根据相关规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。因航岱公司交付的服装存在质量问题，海歌公司为减少损失进行了返修，返修费用应由航岱公司承担。航岱公司认可海歌公司对部分服装进行了返修，但主张返修费用应由海歌公司自行负担，未提交证据证实，且无法律依据，不予采信。根据海歌公司提交的证据，经一审法院审查认定，对于其向依美衣达公司支付的服装返修费用40000元，证据确实充分，予以支持，对于其他费用主张，证据不足，不予支持。 对于海歌公司要求返还超付的加工费59639元的主张，海歌公司自认多付的费用包含按航岱公司要求支付的加工费、运费、购买短缺的棉花款还有另外加的钱，系先付款后拉货，证明该部分费用已经过双方协商并一致认可，不存在超付，海歌公司未提交证据证实存在胁迫、欺诈等情形，故对海歌公司的返还主张，不予支持。 对于海歌公司要求航岱公司开具338710.50元的增值税专用发票的主张，符合合同约定，且航岱公司无异议，同意开具，予以确认。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十一条及其他法律法规之规定，判决：一、航岱公司支付海歌公司违约金256870.54元、服装返修费40000元；二、航岱公司为海歌公司开具数额为338710.50元的增值税专用发票；三、驳回海歌公司的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18890元，由海歌公司负担13137元，由航岱公司负担5753元；保全费5000元，由航岱公司负担。 本案二审期间，海歌公司提交以下证据： 1.海歌公司与圣仕安公司2019年签订合同金额汇总表一份，共计为2420509.94元； 2.圣仕安公司付款明细及银行电子回执八份，共计付款1640789.38元； 以上两证据结合一审提交的相应证据证明圣仕安公司因海歌公司1030、1031款服装质量不合格，扣款779720.56元。 3.案外人鸿天公司付款明细及银行电子回执六份，共计付款1583188.45元，该证据结合一审提交的相应证据证明鸿天公司因海歌公司5293款服装质量不合格，扣款119418元。 4.2019年4月22日、2019年5月6日、2019年5月8日、2019年5月22日海歌公司向航岱公司转账汇款151000元； 5.海歌公司业务员江平与航岱公司高喜武微信聊天记录4页。 4-5号证据证明航岱公司为海歌公司加工1617款羽绒服（即航岱公司所述羽绒童棉服装）7689件，单价21元/件，总价7689×21=161469元，在加工过程中，由于航岱公司的原因，致使海歌公司需要补料价值13121.5元，该部分费用因航岱公司加工不规范所致，因此需要从付给航岱公司的加工费中予以扣除，因此，需要支付给航岱公司的加工费为148347.50元（161469-13121.5），海歌公司实际支付151000元，多支付了2652.5元，不存在航岱公司主张的将其他合同支付款项算到本案合同款中的情况。 经质证，航岱公司对海歌公司提交的证据1、2、3真实性均不认可，可以随时打出来，证明不了海歌公司的证明目的；证据4真实性无异议，款项都收到了；证据5真实性无异议，航岱公司是纯加工，缺料海歌公司补，后来算账时给航岱公司罗列了这些，对扣款的微信记录不认可，航岱公司在微信中也不认可。 航岱公司提交以下证据： 1.航岱公司高喜武与海歌公司经理王海红微信记录打印件4页，证明航岱公司向王海红催要加工费，1030、1031出现质量问题后，海歌公司与航岱公司达成不合格产品拉回华山监狱返修，后期海歌公司变卦，证明是海歌公司违约。 2.从网上调取的依美衣达公司简介，证明依美衣达公司是整理公司，一审判航岱公司支付海歌公司40000元返修费是不属实，航岱公司认为40000元是后期包装整理费用。 3.航岱公司与案外人签订的委托加工合同10份，证明王海红保全航岱公司账户，导致航岱公司不能履行合同，给航岱公司造成了损失。 4.航岱公司2019年8月30日给马秀春打款15000元的银行流水一份，证明海歌公司在该日支付的15000元是哈尔滨加工方要求的误工费，当时哈尔滨方向高喜武和马秀春要误工费，后来马秀春给王海红打电话，王海红同意付15000元，但王海红要求把钱打到航岱公司公户，怕哈尔滨方不承认，该款项打过来后，航岱公司直接转给马秀春了，马秀春给了哈尔滨方。 经质证，海歌公司对航岱公司提供的证据1真实性无异议，但不能证明航岱公司的证明目的，海歌公司已经足额支付了加工费，且比合同约定的加工费数额超付；证据2证明不了航岱公司主张，与本案无关联性；证据3不能证明航岱公司证明目的，与本案没有关联性，违约通知函与本案无关；证据4银行流水真实性无异议，但对款项用途不认可，该15000元是航岱公司额外要的。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：海歌公司提交的证据1系单方制作，航岱公司不予认可，证据2、3系银行转账记录，对其真实性予以确认，但海歌公司提供的1-3号证据不足以证实海歌公司与案外人之间的业务总量，故对其证明效力本院不予采信；证据4、5航岱公司对其真实性无异议，本院予以确认。航岱公司提交的1-3号证据，海歌公司对其证明目的均不予认可，证据1微信聊天内容不能证明航岱公司的主张，证据2中航岱公司搜索的是青岛依美衣达服装检品有限公司，与青岛依美衣达服装整理有限公司名称不同，证据3系航岱公司与案外人之间的合同，均不能证明与本案的关联性，对其证明效力本院不予采信，证据4海歌公司对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，本院对其真实性予以确认。 航岱公司答辩中提出要求海歌公司赔偿经济损失30万元和严重的名义损失10万元，其在一审中并未提出该项诉求，二审中亦未调解成功。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是航岱公司应否赔偿海歌公司损失及数额，航岱公司应否返还海歌公司加工费。 关于航岱公司应否赔偿损失及数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。海歌公司主张航岱公司加工服装存在质量问题，导致其损失，其应就损失情况负相应的举证责任，海歌公司提交的圣仕安公司出具的打款凭证，不足以反映其与圣仕安公司之间业务往来的整体情况，且海歌公司与圣仕安公司之间不仅仅只有本案争议的合同，还有其他合同发生，在此情况下，依据圣仕安公司出具的证明及该宗付款凭证，不足以证明该扣款的实际发生及系因案涉加工业务导致的实际损失情况。海歌公司提交其与鸿天公司之间的打款凭证亦不能反映双方之间交易总体情况，且海歌公司与鸿天公司签订的加工合同涉及5293款衣服不仅有航岱公司加工，还有其他单位进行加工，仅有鸿天公司出具的证明亦不能证明出现质量问题的服装全部是由航岱公司加工，故此，一审法院不予支持海歌公司的该部分损失诉求并无不当。对于海歌公司主张的安排职工加班返修支付的费用178608.9元，该宗证据均系海歌公司的单方证据，在无其他证据佐证的情况下不足以证明与本案的关联性，一审法院不予支持亦无不当。关于海歌公司主张的依美衣达公司返修费用问题，海歌公司提交的打款凭证中作出了不同的标注，且海歌公司并未实际向依美衣达公司支付165743元的返修费用，一审法院依据现有证据能够查明的损失支持海歌公司40000元的返修费用具备事实和法律依据，应予维持。 关于航岱公司应否返还加工费的问题。在一审庭审中，海歌公司自认给航岱公司打款中包含加工费、运费、购买短缺棉花的费用，也即海歌公司给航岱公司打款不仅只有加工费，还包含有运费、购买短缺棉花费用，且双方系先付款后拉货，现海歌公司将支付给航岱公司的款项全部计算为加工费并要求航岱公司返还依据不足，一审法院认定并无不当。 关于航岱公司二审中提出损失赔偿问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。航岱公司可另行解决。 综上，海歌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16168元，由上诉人潍坊海歌服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月九日 书记员  吕 静