江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初369号原告：江西翰墨装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路1155号喜盈门建材市场1002、1003、1005-1009号展厅，统一社会信用代码：91360100MA35J3KC4X。法定代表人：马建丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：周斌，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盼晴，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。被告：南昌金融大街建设开发有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区前湖大道777号紫金园3B号楼105-114号商铺（第1层），统一社会信用代码：91360100754214937X。法定代表人：王娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。原告江西翰墨装饰工程有限公司（以下简称翰墨公司）与被告南昌金融大街建设开发有限公司(以下简称金融大街公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告翰墨公司的法定代表人马建丹及其委托诉讼代理人周斌、张盼晴，被告金融大街公司的委托诉讼代理人汤淑如、鲁捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翰墨公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的租赁合同；2、确认原告无需向被告支付二次消防报验合格前未付的租金;3、赔偿装修损失150万元；4、赔偿因未开业造成的经营损失150万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日原、被告签订了《天使金融广场展位租赁合同》（以下简称租赁合同）,约定被告将其位于南昌市红谷滩新区会展路的南昌天使金融广场的2#商业办公楼235室的四个展位出租给原告。被告在合同洽谈、签订时口头约定由被告负责原告承租展位的二次消防报验,为此双方在租赁合同第八条第5项约定,被告在原告开业前协助取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》即俗称的二次消防合格证。在租赁合同前述约定的基础上,原告对承租展位进行装修期间,应被告的要求,将其二次消防装修工程委托给被告施工,原告并按约定向被告支付了装修工程款。但截至今日,被告迟迟未能向原告提交二次装修工程完工的验收申请,经原告的多次催促,被告未能完成二次消防装修工程。被告消极履行租赁合同和二次消防装修约定的二次消防装修和报验义务,导致原告原本可以按正常施工和报验周期在2018年6月就可以实现的开业,直到将近两年后都未能实现。被告的严重违约行为,不但给原告造成了严重的损失,还使得原告无法实现合同目的,原告无奈之下只得依法解除租赁合同,并有权不予支付二次消防报验合格前未付的租金,原告因为迟迟不能开业造成的经营损失和装修损失,也应由被告负责赔偿。被告金融大街公司辩称：1、金融大街公司从未与翰墨公司签订过《天使金融广场展位租赁合同》，翰墨公司不是本案的适格原告。金融大街公司是与马建丹个人签订的《天使金融广场展位租赁合同》，金融广场展位租赁给马建丹用于经营博洛尼家居使用。2、我方查询工商信息反映，原告在2020年7月20日将注册资本由500万元减少为50万元，而本案合同是马建丹签订，原告通过以其名义提起诉讼的方式企图规避马建丹在租赁中的责任，通过减少注册资本的方式减少其法律风险，恶意变相逃避债务。恳请法院查明事实，依法驳回翰墨公司的起诉。原告翰墨公司提交了以下证据：第一组证据：《天使金融广场展位租赁合同》、原告与博洛尼青岛公司签订的《经销合同》，证明：原、被告的租赁合同关系及租赁合同约定，被告有协助原告取得二次消防检验合格证的义务，证明本案履行场所就是租赁场所，且有马建丹签名按印和翰墨公司的盖章，可以证明展厅承租人是原告不是马建丹。第二组证据：1、租金银行回单；2、国家企业信用信息公示报告；证明：原告支付被告租金情况。转款对象李斌系被告股东江西天使集团法定代表人。第三组证据：1、二次消防空调工程款银行回单；2、国家企业信用信息公示报告；证明：基于租赁合同关系，原告委托被告办理二次消防及空调施工向被告支付的工程款，转款对象陶表斌系被告公司董事。第四组证据：微信聊天记录及文件；证人出庭作证申请书（证人未出庭）；证明：原告积极交涉消防报验事宜，催促消防施工进度、报验进度。聊天记录中2019年12月被告发送开业表格给原告，告知原告填写，也佐证当时原告尚未开业。第五组证据：物业电费核算单；谈话录音文字版；证明：被告2019年9月至2020年4月擅自给原告停电。交谈中被告承认无故给原告断电这一事实，期间原告也未开业。第六组证据：公证书，证明：现场施工状态、被告未完成消防工程施工。第七组证据：消防设计图纸；证明：消防设计图纸设有防火卷帘门。第八组证据：消防材料款、装修支出银行回单；《智朗科技产品销售合同》、《电梯合同》、《室内装饰工程施工合同》；证明：原告购买消防设施、装修材料、装修工程施工及其他设备的支出。第九组证据：展厅样品购买银行回单；样品购买订单；样品照片；证明：原告购买展厅样品的支出。被告金融大街公司质证后，发表质证意见如下：第一组证据：对《天使金融广场展位租赁合同》的三性均有异议，原告当庭认可其公章系事后马建丹自行补盖。合同通篇未涉及承租人为原告的内容，且明确承租人为马建丹个人，因此本案原告主体不适格，原告涉及虚假诉讼。对经销合同形式上真实性无异议，内容真实性、合法性及关联性有异议，经销合同不能改变马建丹系案涉场地承租人的实质。第二组证据：租赁银行回单，对形式上真实性无异议，付款用途不做确认，因为与本案无关，且付款主体为马建丹，进一步印证被告关于原告主体不适格的主张。对国家企业信用信息公示报告真实性无异议，但与本案无关。第三组证据：二次消防空调工程款银行回单，对银行回单的真实性不做确认，与本案无关，被告与原告之间无租赁关系，无基于租赁关系产生的任何关系。对国家企业信用信息公示报告真实性无异议，但与本案无关。第四组证据：对微信聊天记录及文件的三性均有异议，且与本案无关。证人出庭作证申请书因为证人未出庭，不予质证。第五组证据：对物业电费核算单、谈话录音文字版的三性均有异议，被告与原告无租赁关系，不存在原告所谓的停电问题。被告也不存在与原告进行交谈的问题。第六组证据：对公证书形式上真实性无异议，但对内容及与本案案件事实的关联性有异议，被告与原告无租赁关系，不存在原告对有关事项委托公证，且退一步说，本案系租赁纠纷，消防工程施工与租赁本身无关联。第七组证据：对消防设计图纸的真实性不做确认，且与本案无关。第八组证据：对消防材料款、装修支出银行回单、《智朗科技产品销售合同》、《电梯合同》、《室内装饰工程施工合同》、展厅样品购买银行回单、样品购买订单、样品照片的三性均有异议，与本案无关。双方无合同关系，原告花费的费用不存在向被告主张的问题，且从原告提供凭证看相关费用系由马建丹支出，本案本质上是原告张冠李戴，通过此种方式逃避马建丹支付租金义务的诉讼。被告金融大街公司提交了以下证据：证据一：天使金融广场展位租赁合同，证明目的：1、案涉展位系金融大街公司与马建丹签订的《天使金融广场展位租赁合同》，金融大街公司从未与翰墨公司签订案涉展位的租赁合同。2、翰墨公司不是本案的适格原告，无权提起本案诉讼。原告翰墨公司质证后，对证据一的合法性、真实性无异议，关联性有异议，认为马建丹是代表原告签字。原告翰墨公司在第一次庭审后补充提交了以下证据：证据一：翰墨公司工商档案，证明目的：马建丹为公司法定代表人，股东为孙向华（65%），马建丹（25%），尚坤（10%）。证据二：结婚证、身份证、微信聊天记录，陈晓璐出庭作证（证明聊天记录和原告提交工商信息、结婚证及微信聊天记录的真实性），证明目的：陈晓璐为翰墨公司大股东孙向华的妻子，是翰墨公司实际控制人，陈晓璐与被告法定代表人王娜之间关于本案租赁合同消防报验、租金减免、租赁合同期限顺延进行的协商，王娜未否认陈晓璐作为公司大股东参与原告的经营，足以证明被告是与原告签订租赁合同的，而不是马建丹个人，马建丹是作为原告法定代表人代表公司签订合同的。证据三：翰墨公司缴纳员工社保记录、马建丹及其他公司人员支付员工工资银行回单（无原件），证明目的：马建丹的银行账号作为公司账号使用，与个人账号独立，财务转账等都是通过马建丹中信银行账户转账，社保局显示由翰墨公司缴纳社保的员工工资都是从马建丹账户转的，备注了月份、工资，从2020年5月起通过其他的公司人员账户支付工资，不再从马建丹账户支付。证据四：翰墨公司和江西省新天鑫经济贸易开发中心的《家具材料销售合同》、新天鑫公司企业信用信息报告，证明目的：新天鑫公司股东李斌系被告股东江西天使集团法定代表人，正是基于原、被告之间的租赁合同关系，双方继续合作达成了材料买卖合同。证据五：谈话录音，证明目的：1、录音中有被告法定代表人王娜、原告法定代表人马建丹的声音；2、文字第11、12页，双方讨论二次消防报验的问题，王娜说"施工是我们在找第三方代为施工"，"不是保证验收合格……因为消防怎么批，我没法左右"，可见翰墨公司的二次消防施工及报验手续是由被告负责的，由原告负责前期消防设计图纸的报送审核。结合《租赁合同》第8.5条约定，被告有协助原告完成二次消防施工及报验的义务；3、原告再三催促施工，被告要求延长期限到2019年9月底，但是9月底仍然没有完工，显然二次消防施工、报验延期是由于被告监管不力、没有积极履行合同义务而导致的；4、文字第10页，双方在讨论租金问题，被告的违约行为导致原告迟迟无法开业，无法实现合同目的，租赁合同解除的过错在被告。被告金融大街公司质证后，发表质证意见如下：证据一、形式上真实性、合法性无异议，证明目的及关联性有异议，该档案与本案无关，马建丹是否为公司股东或是哪家公司股东都不能改变其个人与被告签订租赁合同的事实，也不因为马建丹对外投资或成为公司股东改变租赁合同主体，公司与自然人是相互独立的民事主体。证据二、结婚证身份证无原件，对三性不予认可。对微信聊天记录的真实性无异议，聊天对象是否是王娜应由王娜本人确认，从聊天内容来看王娜没有认可其提出的调解方案，也没有认可马建丹不是涉案租赁关系的承租人。本案基本事实是马建丹个人与被告签订租赁合同，合同签订前、签订时和签订后都是马建丹与被告洽谈，款项也是其个人支付，从未提供任何所谓代表原告签订合同的授权书，且在之前庭审中原告也承认其合同上加盖翰墨公司章子是自行加盖。证据三、社保记录、银行回单无原件，对证据的三性均有异议，原告证明目的违反了关于账户使用的相关规定，不能否定马建丹个人与被告签订租赁合同的事实，被告提供租赁合同上明确只有马建丹个人签字摁印，没有代表公司的记载，至于马建丹与其他人的经济往来不是本案审理范围。证据四、对合同及企业信息报告形式的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，本案租赁合同纠纷审查的是合同订立主体间的关系，应以合同记载为准，原告如何销售都不能影响租赁主体为马建丹个人的事实，不存在因为所谓租赁关系继续合作达成买卖合同。证据五、对证据的三性均有异议，为非法证据，该录音内容也与本案无关。对录音形成时间、地点、人物，原告无相关证据印证，原告整理录音文字资料来看，所有内容没有关于“金融大街公司认可消防验收合格程序应由其办理的事实”，该证据达不到原告的证明目的。被告金融大街公司第一次庭审后补充提交以下证据：第一组证据：北京原创加艺术设计有限公司江西分公司企业信息及内容材料，证明：翰墨公司伪造证据虚假诉讼，马建丹利用其个人与被告签订的《天使金融广场展位租赁合同》，利用其所持合同加盖不同公章，经调取工商登记材料，北京原创加艺术设计有限公司江西分公司在设立时提供了一份名为《天使金融广场展位租赁合同》，该合同上同样是马建丹个人签字却加盖了“北京原创加艺术设计有限公司”的章子。北京原创加艺术设计有限公司出具《关于同意将承租场所无偿提供给分公司使用的说明》，称“本公司自愿将承租位于江西省南昌市红谷滩新区金融大街969号天使金融广场2#商业办公楼235室的场地无偿提供给北京原创加艺术设计有限公司江西分公司用于办公场地使用”，可见，翰墨公司不是诚实的诉讼当事人，不是本案适格原告。第二组证据：证据一：公证书（2020）赣洪江证内字第1398号；证据二：马建丹所承租展位博洛尼品牌经营照片；证明目的：马建丹租赁案涉展位用于经营博洛尼品牌，该展位自2018年开始至今一直在正常营业，不存在所谓因二次消防问题无法经营的情形，至今，马建丹仍在正常使用案涉展位。第三组证据：证据三：红星商场提供的马建丹租赁商铺用电及电费情况；证明目的：1、2019年9月下旬，马建丹将租赁展位的用电接入到其在红星美凯龙商场租赁商铺中，红星商场的用电量记录可反映此项情况。2、马建丹于2020年5月又申请将租赁展位的用电接入到物业公司供电设备，由物业公司供电系统为租赁展位供电。原告翰墨公司质证后，发表质证意见如下：第一组证据：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同签订时是马建丹私下盖的公章，还是马建丹当时与被告商量好为其注册公司提供的便利不得而知，且这只是一份马建丹用于注册北京原创加艺术设计有限公司江西分公司向市监局提供的材料，不能作为合同体现，该用途仅限注册。合同即便是马建丹私下加盖公章用于注册分公司，也不能得出原告伪造证据虚假诉讼的证明目的，不能得出马建丹是本案租赁合同的一方当事人。通过天眼查可以查出北京原创加艺术设计有限公司股东是陈晓璐，其持有100%的股份，根据原告提供的证据，可以形成证据链证明原告在翰墨公司的职务身份及涉案房屋租赁合同实际承租人是原告，不是马建丹。原告实际控制人陈晓璐或是孙向华也好，若是趋利避害的人来说，其应希望翰墨公司不是适格原告，为什么还要提交结婚证和作为证人出庭作证，可以充分证明原告是实际承租人，是实事求是积极配合法庭。之前原告提交的相关证据及被告提交部分证据，可证实原告才是实际承租人。若被告主张在本案诉讼期间翰墨公司进行减资成立，若减资是非法的，原告股东岂不是要承担连带责任，与翰墨公司一直主张是本案适格原告相违背，原告认为没有必要继续纠缠适格原告的问题。第二组证据：对证据一的三性都有异议，其提交照片对应时间是小部分的时间范围，不能全面体现店面的实际情况，不能反映2019年10月-2020年4月断电期间的店面情况，店铺门打开、灯打开、有人员不能表明店铺在经营，没有二次消防合格证，店铺若实际经营，早就被消防部门查封，公证书第一页最后一段该店铺一直经营至今是店员的主观评价，有待进一步核实，对纯主观状态公证人员超出其能力做出的公证应不予认可。对证据二的合法性、真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明是马建丹承租的展位，证明的是一小段时间，仅能就该局部时间的表面情况做出反映，不能反映原告展厅是否经营，也不能否认原告提出的断电期间展厅无电的情况，也不能反映展厅是否通过二次消防验收。第三组证据：对证据三的合法性无异议，真实性待核实，博洛尼是手写的，其他是打印的，关联性有异议。电费是原告去交的，原告在红星也有另外的店，原告与红星是有租赁合同，用电是原告在红星店铺中用的，不是本案租赁店面用的电。最早因为红星店租赁的店面积小，装修的时候是用天使集团的电，因为天使集团停了原告的电，所以原告才去红星申请红星的店铺用电，可以证明是被告停了原告的电后原告才去接红星的电。经本院核对相关证据的原件，结合原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告翰墨公司提供第一组证据《天使金融广场展位租赁合同》，因与被告提交合同的原件不一致，本院不予采信，对《经销合同》的真实性、合法性确认；对第二、三、五、六、七、八、九组证据的真实性、合法性确认，对第四组证据因是电子证据且证人未出庭作证，被告不认可，本院不予采信。对翰墨公司第一次庭审后补充的证据一翰墨公司工商档案，本院确认证据的真实性、合法性；对证据二结婚证、身份证、微信聊天记录，因陈晓璐出庭作证证实，对证据的真实性、合法性予以确认；对证据三翰墨公司缴纳员工社保记录、马建丹及其他公司人员支付员工工资银行回单，因无原件，且不符合公司财务制度，本院不予采信；对证据四的真实性、合法性予以确认，对证据五谈话录音，被告的法定代表人王娜在本院指定的时间内不到庭质证，应承担不利的后果，本院确定该谈话录音的存在，但因没有其他证据佐证录音的方式是否合法和谈话的内容确实存在的情况下，本院对谈话录音的内容无法确认。对被告金融大街公司提交的证据一天使金融广场展位租赁合同，因原告对真实性、合法性无异议，本院予以确认。对被告金融大街公司第一次庭审后补充提交第一组证据真实性、合法性确认；对第二组证据中（2020）赣洪江证内字第1398号公证书真实性、合法性确认；对第三组证据红星商场提供的马建丹租赁商铺用电及电费情况的真实性、合法性确认。对原、被告提交的证据的关联性，一并在本院认为部分阐述。根据当事人的陈述、原告、被告的举证、质证和本院的认证意见，以及本院的调查情况，本院认定事实如下：本院审理查明：2018年3月1日，马建丹与被告金融大街公司签订天使金融广场展位租赁合同一份（马建丹在承租方处签名并摁了手印），合同约定被告金融大街公司将其所有的位于南昌市红谷滩新区南昌天使金融广场外围展位（2#商业办公楼235室的四个展位）租赁给承租方经营品牌博洛尼家居，租赁展位图纸面积为3075平方米公摊系数为1.2，经核算计租面积（含公用过道、大楼立柱、公共卫生设施等公摊面积以实际测量、双方签字的图纸为准，不含楼梯、消防井、配电间）。租金按单价90元每平方米每月计算，承租方应付的首期租金为三个月，即人民币830250元，该金额最终以实际计租面积乘以单价为准。承租方应于每一付款周期向出租方支付租金，租金均根据承租方租赁面积乘以相应的每平方米每月单价计算。租赁合同的起租时间为2018年3月1日，交房日期为合同签约且承租方支付首期租金后十日内出租方把场地交付给承租方。承租方应当于本合同签订当日支付首期租金，此后应于每一付款周期之前的30日前支付下一期租金。双方签订合同当日，承租方需支付一个月租金作为租赁保证金。合同终止时，若承租方未发生违约责任且向出租方交清合同约定各项费用及按照合同约定归还该展位后，保证金在三十日内无息返还承租方。在承租方违约的情况下，出租方有权没收保证金。合同租赁期限为5年，租金从第二、三年按3%递增，第四、五年按5%递增。出租方应当以毛坯现状交付，将水、电接入承租方展位并可以独立计量。承租方装修及自行安装的设施设备的管理与维修责任由承租方自行承担，但是承租方在装修前应当提供相应装修图纸给出租方，经出租方审核合格后方可进行展位内装修，装修时应当按照出租方提供的装修材料标准进行展位装修。合同第8.5条同时约定：“出租方同意承租方在装修方案审核合格的情况下在展位内设置洗手间，协助承租方取得租赁展位门头、店招、外立面等工程项目的政府审批，并在承租方开业前协助取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，如出租方未及时配合报验相关手续，导致承租方无法正常营业，所产生的时间租金由出租方承担。”合同的变更必须经双方协商一致，在合同期内，如承租方需要提前解除合同，必须提前两个月书面通知出租方，经出租方同意并办好退租手续后方可撤离展位。合同还对其他事项进行了约定。另查明，合同签订前，马建丹于2017年11月24日通过银行转账方式向被告金融大街公司支付了10万元的红星店诚意金。2017年12月25日马建丹通过银行转账方式向被告金融大街公司支付了50万元博洛尼租金及押金，合同签订后，2018年3月1、2日马建丹以银行转账方式三次向被告金融大街公司法定代表人李斌个人账户转款507000元，注明“博洛尼房租”。被告金融大街公司按租赁合同的约定交付了租赁物。又查明，马建丹接收案涉租赁物后，以翰墨公司名义进行装修和消防设计并出具了图纸，组织相关人员对展位进行了二次消防施工及装修。期间，马建丹于2018年7月18日通过中信银行以银行转账方式向案外人陶表斌支付424406.94元，转款单中注明“红星博洛尼消防空调50%款”。2019年4月30日，马建丹通过中信银行以银行转账方式分两次向案外人陶表斌转款9万元和1万元，转款单中注明“红星大店消防空调二期部分款”和“消防空调二期部分付款”。原告翰墨公司主张以上款项均系其通过被告金融大街公司的董事陶表斌支付的案涉租赁展位二次消防的工程款，被告金融大街公司对此不予认可。目前二次消防未完成报验，但翰墨公司租赁展位对外进行了营业。本院认为，本案的争议焦点为：一、翰墨公司是否是本案的适格的原告；二、本案所涉的租赁合同的效力以及是否应当解除的问题；三、被告金融大街公司是否应当赔偿原告翰墨公司的装修损失、未开业期间的经营损失及具体金额。一、翰墨公司是否是本案适格原告的问题。本案所涉的天使金融广场展位租赁合同是马建丹个人与被告金融大街公司签订的，对原告翰墨公司提交的天使金融广场展位租赁合同，原告确认是在马建丹个人签名和摁手印的基础上，事后由马建丹在承租方处加盖的翰墨公司的公章，本院确认被告金融大街公司提交天使金融广场展位租赁合同的真实性、合法性和关联性。租赁合同的签订和租赁合同租金的支付，均是马建丹以个人身份进行的，翰墨公司主张马建丹签订租赁合同是其作为法定代表人代表公司的行为，与本案查明的事实不符，也与公司应独立经营，严格建立公司的财务、会计制度，对公司资产不得以任何个人名义开立账户存储，公司财产不得与公司股东的资产混同的规定相悖，故本院对翰墨公司的该项主张不予采信。因为天使金融广场展位租赁合同的合同相对方是马建丹和金融大街公司，翰墨公司不是合同相对方，被告金融大街公司对原告翰墨公司主体不适格的抗辩成立，本院予以采信。二、本案所涉租赁合同的效力以及是否应当解除的问题。2018年3月1日，马建丹与金融大街公司签订天使金融广场展位租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，且案涉天使金融广场也经消防部门验收，取得了消防安全许可证，双方签订的租赁合同，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”就本案而言，马建丹与金融大街公司签订租赁合同后，双方均有义务按照合同约定全面履行自身义务，不得擅自解除或者终止。马建丹在未与金融大街公司协商一致的情况下，翰墨公司不是租赁合同的相对方，无权代替马建丹主张解除双方之间签订的租赁合同。即使翰墨公司有权主张合同解除权，在没有提供充分证据证明其解除理由符合法律规定或者双方合同约定的情况下，也应当承担举证不能的不利后果。而根据本案审理查明的事实，马建丹与金融大街公司签订租赁合同后，金融大街公司按照租赁合同的约定履行了交付展位的义务，马建丹也支付了部分的租金，表明双方已经履行了租赁合同的义务，不存在违反租赁合同约定和法律规定的行为。翰墨公司主张解除租赁合同的理由为金融大街公司未履行租赁合同第八条第五项的约定，导致二次消防未完成报验，无法开业，但是该条仅仅约定金融大街公司有“配合”办理二次消防报验等手续的义务，并未约定由金融大街公司负责办理二次消防。根据《中华人民共和国消防法》之规定，主体建筑通过消防验收后，进行第二次装修，需要履行消防报建、报验等手续。在租赁合同双方未明确主体的情况下，对承租房屋进行二次装修的，责任主体应当是租赁户、或者是其委托的二次消防建设、施工单位。翰墨公司审理中提供的经消防部门审核、批准的图纸等材料均显示建设单位为江西瀚墨装饰有限公司，施工单位为四川浙联建设工程有限公司等，并未包括金融大街公司。审理中，翰墨公司未提供充分证据证明金融大街公司未履行“配合义务”，翰墨公司主张解除合同，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。翰墨公司主张二次消防工程已经委托给金融大街公司，但是并未提供委托合同、施工合同或者其他充分证据证明，金融大街公司对此亦予以否认，且如双方之间存在委托合同关系或者建设工程合同关系，应当另行主张，而不是主张依据租赁合同约定解除租赁合同，故本院对翰墨公司主张解除租赁合同的诉讼请求，不予支持。三、金融大街公司是否应当赔偿原告翰墨公司的装修损失、未开业期间的经营损失及具体金额。因翰墨公司不是适格原告，退一步说即使翰墨公司是适格原告，其要求解除租赁合同的理由不成立，本案所涉的租赁合同应当继续履行。翰墨公司所主张的装修损失及开业期间的损失，并无充分证据证明系出租人金融大街公司原因导致，其要求出租人金融大街公司赔偿装修损失、未开业期间的经营损失，本院不予支持。综上，原告翰墨公司的主体不适格，同时也没有提交足够证据证实其诉讼请求成立，本院对翰墨公司提出的全部诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百六十三条、第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江西翰墨装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费128005元，由江西翰墨装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行南昌市环湖支行，账号：143152010400014420000000003，收款单位户名：江西省高级人民法院，并在缴费时务必在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 段 毅审判员 吴红龙审判员 周朝阳二〇二〇年十一月十八日法官助理胡磊书记员李萌