河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3817号原告:王四恩，男，汉族，1963年7月19日出生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：刘成才、王冠中，系王四恩儿子。被告:许昌市建安区小召乡屯里村村民委员会，住所地：许昌市建安区新元大道与许开路西北建安区小召乡屯里村。负责人：王顺江，该村村主任。委托诉讼代理人：王俊磊，河南世纪风律师事务所律师。原告王四恩诉被告许昌市建安区小召乡屯里村村民委员会合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人王冠中和刘成才、被告许昌市建安区小召乡屯里村村民委员会委托代理人王俊磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，根据原被告与2017年4月23日签订屯里村建村室协议甲方承担乙方施工用水、电资源等经费，被告按照每平米500元支付原告，且原告在协议约定期限内完工，经被告验收合格后，被告并未按照协议约定支付原告建设工程款，经原告多次催要，被告以各种理由迟迟不支付原告建设工程款，其行为严重损害原告的合法权益。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告许昌市建安区小召乡屯里村村民委员会支付原告王四恩建设村室工程款341824元及迟延利息123056.64元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，该村室不是像原告所说工程款为34万元余元，至今并没有测量面积，协议是虚假的，经公安机关调查，该协议是王某2在2018年四五月份让王恩华书写的，也没有开过党员及村民代表大会，请求法院依法查明事实，到底承建了多少面积的村室，鉴于王恩华、王某2等人私自伪造村委会提议记录，建议该案移交监察委处理。原告向本院提交证据有：1、2017年4月23日屯里村建村室协议一份，村支委提议记录一份，村两委班子会商议记录一份，村民代表大会决议记录一份，决议结果公告记录一份，实施结果公示记录一份，2017年7月25日协议一份，证明原告承建被告村室建设工程及原告承建工程已经过村两委商议通过，并经过村民代表决议及公告，工程已经被告村委出具结算协议，被告应付341824元及利息；2、清单一份及屯里建村室用款情况清单一份，证明工程造价及原告施工范围明细。3、张某证人证言、王某1证人证言、王某2证人证言，证明原告盖村室的钱没有给，测量村室面积及村室围墙及面积、厕所、旗台、村室“为人民服务”台子、村室围墙粉刷证人都某，由证人计算面积及原告都干了什么活，计算工程款数额。被告向本院提交证据有：小召派出所对张某、王建军、王某2、王红彬、崔丙臣、王留发、王某1的询问笔录各一份，证明2017年7月25日的协议系王某2在2018年四五月份指示王某1事后书写的，该协议系王某2私自做主，与村委会无关，王某2系王四恩弟弟，当时任屯里村村主任，其他被询问人也证明该协议是事后后补的，村支委的提议记录、村两委班子会商议记录都是王某2指示张某事后添加补充的，在公安机关询问笔录中张某已经认可，原告提交的村支委的提议记录不应当作为证据使用，恰恰证明原告要求的建设工程没有经过村委会的验收，数额及利息没有来源依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1中2017年7月25日协议书有异议，该协议书系2018年四五月份时王某2指示王恩华所写，不是在2017年7月25日所写，是事后伪造的；2017年4月23日是真实的，说明了王四恩需要承建村委的工程范围应该按照该协议施工，但原告并未按照该协议施工；村支委提议记录、两委班子会商议记录、村民代表大会决议记录经公安机关查证属实，该记录中有部分内容系张某事后，经王某2指示进行添加补充的，其目的是为了骗取村委会的资金。原告提交的证据1中的2017年7月25日协议有村委、监委、支委的盖章及负责人员签字，其内部程序是否合法，并不影响其对外的效力，且涉案工程款的数额有证人证言以及记账流水记录相印证，本院予以认定，但依据公安机关出具的询问笔录，能够认定该协议系被告于2018年四五月份所出具，该组其它证据中会议及公示记录中有关付款方式内容的约定，结合公安机关对相关人员的询问笔录，能够认定付款方式的内容系事后添加，对该部分事后添加的内容，本院不予认定。被告对原告提交的证据2有异议，系复印件，跟原告的诉求无关，本院认为证人张某庭审中向本院出示了相关原件，经核对，原件与该复印件内容一致，且记载内容也经过了证人王某1的证实，本院予以认定。被告对原告提交的证据3证人证言有异议，不能明确表述原告建筑面积，也承认村支委的提议记录、会议记录、村民代表大会决议记录系事后补签的，不能证明原告起诉的数额，本院对证人证言所证明内容中与公安机关询问笔录记载相矛盾的，不予认定。原告对被告提交的询问笔录的内容真实性有异议，认为本案是民事案件，不应当有公安机关插手，本院认为被告提交的询问笔录系公安机关依法作出，本院予以认定。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2017年4月23日，原告王四恩（乙方）与许昌市建安区小召乡屯里村村民村委会（甲方）签订《屯里村建村室协议》，约定甲方将村室建筑交由乙方施工。甲方按每平方500元付给乙方（上级政府什么时候付给村委，甲方及时付给乙方）。2017年5月17日，村支委、村两委以及村民代表大会商议通过了该村室建筑承包给原告施工的事宜，并将结果进行了公告和公示。原告于2017年6月进场施工。被告于2018年四五月份向原告出具协议，该协议有许昌市建安区小召乡屯里村的三委（村委、支委、监委）的盖章以及相关负责人签字，该协议载明：根据乡党委意见，许昌市建安区小召乡屯里村村委会重新建设村委会办公室，由于小召乡政府财金周转困难，暂时无法拨款，经村党支部、村委会集体研究决定由本村村民王四恩承建村委会办公室、建设费用共计341824元，村委会愿意向王四恩支付按月息1分的利息。由于财政拨款时间不定，不管村委会是否换届，该工程款村委会都认可。如果村委会三年内未按本协议执行，没有支付王四恩利息及本金，村委会办公室、厕所、院子围墙归王四恩所有，本协议从即日起生效。该工程已交付由被告使用至今。本院认为，《中华人民共和国招投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招投标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；……本案中，原告与被告于2017年4月23日签订的屯里村建村室协议中涉及的村室建筑工程，属于关系社会公共利益的工程，是必须进行招投标的项目，该协议虽经村两委及村民代表大会讨论通过并公布，但并未按照法律的规定履行招投标程序，该协议虽系双方真实意思表示，但因违反法律的强制性规定，故该协议无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案合同虽为无效，但原告已按合同约定进行施工，施工项目也已交付被告使用。故原告请求被告支付工程价款，本院应予支持。关于工程价款的具体数额，有被告三委（村委、支委、监委）共同出具的协议书对所欠原告的工程款数额予以确认，且协议所确认的工程款数额与证人证言、及村支出流水账单记载内容相印证，故原告要求被告支付工程款341824元，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付迟延利息的问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。本案中，被告三委（村委、支委、监委）共同出具的协议书中利息标准的约定不符合法律规定，逾期利息标准在2019年8月19日之前应按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告于2018年四五月份向原告出具了涉案工程所欠工程款的协议，故被告应自2018年6月1日起向原告支付逾期利息。综上，根据《中华人民共和国招投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告许昌市建安区小召乡屯里村村民委员会于本判决生效后七日内支付原告王四恩工程款341824元及利息（利息以341824元为基数，支付自2018年6月1日起至生效判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4136.2元，有被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚晓磊二〇二〇年十一月二十三日书记员  付培辛