四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2857号 原告：贺茂英，女，1964年6月25日出生，汉族，户籍地:四川省开江县，现住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：常新建，四川明炬（达州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓钦文，四川金世达律师事务所律师。 被告：范元刚，男，1971年2月23日出生，土家族，户籍地:四川省达州市通川区，现住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：李俊山，男，1975年11月9日出生，汉族，户籍地:四川省达州市通川区，现住四川省达州市通川区。 原告贺茂英与被告范元刚债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序。经被告范元刚于2020年8月27日申请，本院于2020年8月28日追加李俊山为本案第三人，因案情复杂于当天裁定将本案转为普通程序审理。本院于2020年9月15日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告贺茂英及其委托诉讼代理人常新建(一般代理)、邓钦文（特别授权），被告范元刚及其委托诉讼代理人赵文志（特别授权），第三人李俊山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺茂英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付股权转让款44万元及利息（从2015年10月1日起以本金47万元按月利率1%计算值2018年5月28日，并从2018年5月29日起以本金44万元按月利率1%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与李俊山于2013年3月3日签订了“关于在达州市××西外）新军分区宾馆入股协议”，约定以李俊山的名义在该宾馆入股38%（李俊山占28%，原告贺茂英占10%），由李俊山代履行有关手续，尽相关义务。2014年9月28日，在征得原告的同意的情况下，李俊山将所占股份转给给刘建国和被告范元刚，约定转让给范元刚25%，价值50万元，并出具了欠条，约定该笔款于2015年10月1日前支付，逾期按壹分计月息。后原告与李俊山及被告范元刚达成一致意见。2018年5月29日，被告偿还3万元，在欠条上载明“下欠44万元，大写肆拾肆万元整”。现被告拒不偿还下欠款项，引发本案纠纷。原告与李俊山签订的入股协议，约定由李俊山代为履行有关手续，根据法律规定，该协议合法有效，原告成为该入股宾馆的隐名股东。李俊山与被告范元刚签订了股权转让协议后，原告作为隐名股东同意转让，三方约定由范元刚支付47万元给原告，该约定系各方真实意思表示，依法有效，被告范元刚应按约定支付下欠股权转让款。为维护原告合法权益，诉至本院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告范元刚答辩称，一、本案漏列被告。本案案由为股权转让纠纷，原告认为自己是李俊山名下的隐名股东，李俊山与刘建国、范元刚签订了股权转让协议，将其股权全部分别转让给了刘建国和范元刚，应当将股权转让合同中的股权受让人列为本案诉讼当事人。二、原告编造事实，伪造证据。原告不清楚股权构成，李俊山、范元刚、刘建国合伙经营军港之夜酒店，李俊山占股份40%。原告不清楚李俊山转让其股份。原告虚构“原告与李俊山及范元刚达成一致”的事实，被告未在2018年5月29日向李俊山还款，而是2017年6月7日微信转账李俊山还款3万元，并非向原告还款。在被告签字时，欠条上没有“同意欠款意见2014年9月28日”、“此钱由贺茂英直接找范元刚收取”、“已还三万元正剩余肆拾柒万元正”、“同意直接还给贺茂英”及“李俊山签名、2015年7月9日”的字样。被告于2020年6月30日才知道欠条上“同意直接还给贺茂英”的批注，此九字绝非被告书写，由他人添加，被告申请进行司法鉴定，并要求追究原告伪造证据的刑事责任。三、被告就下欠李俊山股权转让款已与李俊山进行了清算并全部结清，被告于2015年7月9日支付现金3万元，2017年6月7日微信支付3万元，2020年6月23日，李俊山与范元刚签订《情况说明》对下欠转让款进行约定：支付现金1万元，2020年6月30日前还5万元，余款在2025年6月30日前还清。2020年6月23日还现金1万元，2020年6月27日对李俊山于2014年4月8日在范元敏处借款392200元进行了冲抵，下剩37800元。2020年6月29日，向李俊山支付现金37800元。至此，被告结清了股权转让款50万元。被告要求李俊山将欠条原件还给被告，李俊山称原件丢失并提供其签名的复印件交给被告。被告发现欠条上的字样，当即向李俊山提出了异议。四、被告至今不知道原告与李俊山于2013年3月3日签订了军分区宾馆入股协议。综上，原告在没有任何证据且又伪造本案主要证据情况下，要求被告向其支付股权款，严重侵害了被告的合法权益。恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人李俊山述称，原告未编造事实和伪造证据，既然被告申请鉴定，第三人没有异议；关于第三人所占40%股份的来由，最初筹办酒店时股东很多，后来多人退股，第三人的股份由20%增加至38%。为了方便，第三人与被告及刘建国约定：被告和第三人各占40%、刘建国占20%；对于被告所称的已全部结清欠款，被告于2015年7月9日支付现金3万元，2017年6月7日微信支付3万元、2020年6月29日现金37800元属实，第三人未收到被告支付的1万元。被告辩称的392200元用于冲抵范元敏的借款，第三人于2020年8月28日通过范元刚发送的微信才得知。被告称条据的问题，当初三方约定由刘建国贷款用于装修，第三人与范元刚提供担保，第三人与刘建国各承担40万元，直接支付给刘建国，属于一个代支付，属于第三人的出资款；被告范元刚出具的欠条原件一直在原告贺茂英处，第三人只有复印件。原告一直找第三人收款，第三人就组织范元刚、贺茂英直接见面处理。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月3日，原告贺茂英与第三人李俊山签订《关于在达州市××西外）新军分区宾馆入股协议》，协议约定：经与李俊山、贺茂英二人商量，以李俊山的名义在该宾馆入股为38%其中（李俊山占28%，贺茂英占10%）由李俊山代履行有关手续和尽有关义务，经营风险共担。 被告范元刚与第三人李俊山及案外人刘建国签订《合伙合同》约定共同出资经营达州市西外军分区东方明珠大酒店或军港之夜大酒店（以工商核名为准）。2014年12月12日，达州市市场监督管理局（原达州市工商行政管理局）预先核准被告范元刚、第三人李俊山及案外人刘建国出资，注册资本50万元，预先核准企业名称为达州市君港之夜酒店有限公司，股东为被告范元刚、第三人李俊山及案外人刘建国。 2014年9月28日，第三人李俊山（甲方）、被告范元刚（乙方）、案外人刘建国（丙方）签订《股权转让协议》约定：1.根据联合投资协议，甲方占40%；乙方占40%；丙方占20%，并按各自的股份比例投资。2、甲方将自己按联合投资协议的全部股份及投资（甲方在君港之夜酒店的40%）以167万元的价格转让；其中：转让给乙方25%，价值50万元、转让给丙方75%，价值117万元。……4、股权转让价款的支付：（1）乙方范元刚一次性支付全部转让款，由甲方出具收款凭证。（2）…… 2014年9月28日，被告范元刚即向第三人李俊山出具《欠条》，载明“根据2014年9月28日签订的股权转让协议，应付李俊山转让款50万元，大写伍拾万元。今与李俊山协商一致同意该笔款于2015年10月1日前支付。逾期按壹分计月息。此据欠款人：范元刚。2014年9月28日。”第三人李俊山在《欠条》左边中间批注“同意欠款意见李俊山2014年9月28日”。2015年7月9日，被告范元刚向第三人李俊山支付欠款3万元。第三人李俊山于其上次批注的下方再次批注“此钱由贺茂英直接找范元刚收取。已还叁万元正剩余肆拾柒万元正。李俊山2015年7月9日”。此批注的下方还有“同意直接还给贺茂英。下欠47万元。范元刚2015年7月9日”的批注内容。2017年6月7日，被告范元刚再次向李俊山支付欠款3万元。2018年5月29日，被告范元刚在《欠条》右边中间空白处批注“下欠44万元，大写肆拾肆万元正。2018年5月29日范元刚”。被告范元刚否认“同意直接还给贺茂英”由其批注，亦否认其在2015年7月9日、2018年5月29日两次备注时，《欠条》中已有“此钱由贺茂英直接找范元刚收取。已还叁万元正剩余肆拾柒万元正。李俊山2015年7月9日”、“同意直接还给贺茂英”的批注内容。 第三人李俊山于2015年7月9日将上述《欠条》原件交给原告贺茂英，第三人李俊山收取被告范元刚两次支付欠款后立即支付给了原告贺茂英。2018年，原告贺茂英于西外天恒花园找到被告范元刚要求其按欠条支付欠款未果。原告贺茂英与第三人李俊山庭审中称：2018年5月29日，贺茂英、李俊山一同于天恒花园找到范元刚要求支付欠款，范元刚即在《欠条》中批注“下欠44万元，大写肆拾肆万元正。2018年5月29日范元刚”。被告范元刚庭审中称：2018年，大约在原告贺茂英女儿结婚那段时间，原告贺茂英于天恒花园要求被告范元刚支付欠款，范元刚以应支付给第三人李俊山不应将欠条的钱支付给贺茂英为由拒绝。 同时查明，2020年6月23日，第三人李俊山向被告范元刚出具收条，载明“今收到范元刚股份转让款现金10000元，大写壹万整。下欠本人肆拾叁万元正。收款人：李俊山2020年6月23日”，该收条中“下欠本人肆拾叁万元正”及“李俊山”的签名由第三人李俊山书写，其余内容均为打印。当天，被告范元刚与第三人李俊山签订《情况说明》，约定：……2、截止于2020年6月24日止，刘建国还应向李俊山支付股份转让款共计叁拾叁万元伍仟元整。范元刚还应向李俊山支付股份转让款肆拾肆万元整。3、刘建国和范元刚的股份转让款分别按以下方式向李俊山支付：用微信和银行转账。分三次付完，第一次从2020年12月30日支付，刘建国和范元刚各支付壹万元。第二次支付2021年6月30日，各支付伍万元，余款于2025年6月30日之前全部付清……2020年6月27日，被告范元刚与第三人李俊山再次签订《情况说明及协议》，约定：李俊山同意2014年4月8日在范元敏处借到的现金392200元抵消范元刚欠李俊山的股份转让款，抵消后范元刚仍下欠李俊山股权转让款37800元。范元刚于2020年7月30日之前一次性向李俊山付清。当天，范元敏在李俊山于2014年4月8日出具的借条中备注“本人同意李俊山在本人处的借款用于抵消范元刚在李俊山处的欠款”、“范元刚抵销李俊山处的欠款后，本人不再向李俊山追要借款。由范元刚向本人另行归还”。被告范元刚备注“本人在李俊山处欠款经范元敏抵消后，下欠李俊山37800元。”。当天，被告范元刚在2020年6月23日的《情况说明》下方空白处备注了上述借款抵销欠款一事。2020年6月29日，第三人李俊山向被告范元刚出具收到范元刚支付的股份转让款37800元的收条。2020年6月30日，第三人李俊山将被告范元刚于2014年9月28日出具的欠条复印件交给被告范元刚，被告范元刚欠条复印件下方空白处备注：“付款明细如下：1.2015.7.9.支付现金叁万元。2.2017.6.7.微信转账叁万元。3.2020.6.23.支付现金壹万元。4.2020.6.27.抵销392200元。5.2020.6.29.支付现金37800元。 本院认为，2014年9月28日，第三人李俊山、被告范元刚、案外人刘建国签订《股权转让协议》及被告范元刚出具的《欠条》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。第三人李俊山于2015年7月9日于《欠条》中批注“此钱由贺茂英直接找范元刚收取”、将《欠条》原件交给原告贺茂英的行为系将《欠条》的合同权利全部转让。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的全部或者部分权利转让给第三人，但又下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第三人李俊山将其对被告范元刚享有的应收股权转让款的权利转让给原告贺茂英符合法律规定，本院予以确认，本案的案由亦应为债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第三人李俊山将债权转让给原告贺茂英，应当通知被告范元刚。第三人李俊山于2015年7月9日批注“此钱由贺茂英直接找范元刚收取”的内容后，被告范元刚分别于2015年7月9日、2018年5月29日两次在《欠条》中对下欠的金额进行批注并签署姓名、时间。第三人李俊山于2015年7月9日的批注内容即视为已通知被告范元刚债权已转让给原告贺茂英。被告范元刚虽辩称李俊山于2015年7月9日的批注内容系事后添加，亦不认可《欠条》中“同意直接还给贺茂英”的内容由其书写，并申请笔迹鉴定。从《欠条》的形成看，第三人及被告的批注时间、形式上连贯、内容上相互印证，每处批注的位置亦符合日常书写习惯。被告范元刚认可2015年7月9日及2018年5月29日的签名，若按被告辩解的其两次签字、批注时《欠条》中均无第三人李俊山2015年7月9日的批注意见，那么被告于2015年7月9日、2018年5月29日签字批注时，《欠条》末尾处应有更多地空白篇幅，按正常书写习惯，应在靠前面主要内容结束的下部和较大的空白处上部处签写及添加内容，而不应在大幅空白纸张的最边缘处插空书写。本院对被告范元刚的辩称意见不予支持。被告范元刚否认其书写了“同意直接还给贺茂英”，但其并未否认其本人于2015年7月9日在《欠条》中签名并注明时间，且其在2015年7月9日签名时第三人李俊山已在被告范元刚签名的上方签署了“此钱由贺茂应直接找范元刚收取”，整个欠条的每处批准都具有连贯性，即使“同意直接还给贺茂英”并非由被告范元刚书写，其在第三人李俊山的批注内容下方签名即系对欠条中的已有内容予以认可。因此，已无对“同意直接还给贺茂英”进行笔迹鉴定的必要性，本院不予鉴定。第三人李俊山于2015年7月9日将其对被告范元刚的股权转让款47万元及相应的利息全部转让给原告贺茂英，并对被告范元刚发生法律效力，且未经原告贺茂英同意，第三人李俊山转让权利的通知不得撤销。因此，第三人李俊山与被告范元刚于2020年6月23日至当月30日期间达成的情况说明、协议、抵消债务及范元刚收款行为等均不能约束原告贺茂英。被告范元刚应当承担向原告贺茂英支付下欠股权转让款44万元及按《欠条》约定支付利息的责任。第三人李俊山于2020年6月23日至当月30日期间与被告达成抵销协议及收取款项的行为发生于其债权已转让给原告贺茂英后，且未经贺茂英同意，因此第三人李俊山此期间获取利益的行为没有法律依据，给被告范元刚造成损失，被告范元刚可依法向第三人李俊山主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告范元刚于本判决生效之日起十日内向原告贺茂英支付股权转让款440000元及利息（2015年10月2日至2017年6月7日期间起以470000元为基数按月利率1%标准计算利息，2017年6月8日至实际付清之日止以实际下欠股权转让款的金额为基数按月利率1%标准计算利息）； 二、驳回原告贺茂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，保全费4070元，共计11970元，由被告范元刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 黄 娟 审判员 刘小科 审判员 张 阳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 周 密