河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初1325号原告（申请人）：曹保青，女，1959年4月14日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：付林林，河南彪炳律师事务所律师。被告（案外人）：元清，男，1988年7月7日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人（被申请人）：安阳市鑫海房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区盘庚街48号。法定代表人：李海法，该公司董事长。委托诉讼代理人：田金魁，河南至尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江波，河南至尊律师事务所律师。第三人（被申请人）：安阳市城建房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区永安街一巷二号楼。法定代表人：路宝全，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩凤新，男，该公司员工。原告曹保青与被告元清、第三人安阳市鑫海房地产开发有限责任公司（以下简称鑫海公司）、安阳市城建房地产开发有限责任公司（以下简称城建公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月27日作出（2019）豫0503民初2016号民事判决，判决驳回原告曹保青的诉讼请求。原告曹保青不服，提起上诉。安阳市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）豫05民终1398号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。案件发回重审后，本院于2020年5月14日立案。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹保青向本院提出诉讼请求：1.继续查封鑫海花园6号楼4单元1702室房产；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告曹保青保全的房产，不得解封。被告元清提出解除查封，理由是其在安阳市殷都区人民法院（以下简称殷都区法院）利用借款和被告达成了调解，并进行了房屋网签，这不符合最高法院执行异议和复议司法解释不得查封的条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”李书云只是网签，没有备案，没有交付维修基金，也没有支付税款，更没有交付使用，完全达不到上述标准，不符合提出执行异议的条件。二、殷都区法院出具协助执行违法，调解协议无效。首先，李书云和鑫海公司的借款调解协议是金钱债权；其次，其执行中达成调解，并以房抵债，是违法的，殷都区法院不应该下达协助执行。根据《民事诉讼法》第243条，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”如果通过殷都区法院强制执行，那么被冻结的116套房产只能拍卖变卖，不能以房抵债。实际上，他们是私下执行和解导致执行终结，那么对于他们私下执行和解的东西，殷都区法院根本无权出具协助执行通知书帮助他们私下和解的行为过户，这属于滥用职权，应该调查落实。并且他们私下以房抵债也违反了《合同法》52条，有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。根据民事诉讼法第96条，“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”该执行抵顶协议系李书云与鑫海公司之间以房抵债的行为，是恶意串通，其实是损害实际买房人的利益。根据该法律规定，协议无效。三、李书云、鑫海公司涉嫌虚假诉讼罪，应移送公安调查核实。根据《中华人民共和国刑法》第307条的规定，虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。据了解李书云是鑫海公司销售负责人张凤荣的亲属，鑫海公司卷入多起诉讼，之前被鹤壁法院查封了很多房子，目前已经司法拍卖。现在又在安阳陷入多起诉讼，为了逃避债务，李书云出现了，通过在殷都区法院的债权调解和执行私下和解，达到其排除其他债权人执行的目的。如果以上情节查证属实，那么将是典型的虚假诉讼罪。既然涉嫌犯罪，安阳市北关区人民法院（以下简称北关区法院）应该移交公安调查核实，调查李书云是否有真实的债权，如果没有，或者假借别人的债权，并且没有真实的债权转让对价，那么，将是虚假诉讼。四、李书云无权出卖房屋给元清。李书云既然买了房屋，不向国家交税，又卖给元清，那么属于偷逃税的行为，损害了国家利益，是无效行为，不受法律保护。鑫海公司总共开发了一个楼盘，一共100多套房屋，为了逃避其他债权人的执行，网签给李书云116套，备案给一个二十来岁的青年人刘翔二、三十套，北关区法院不去查明他们的真实性，反而质疑原告曹保青的合法债权，从而为他们两个去解封。被告元清未作答辩。第三人鑫海公司述称，北关区法院对涉案房屋解封裁定是正确的，原告曹保青起诉要求继续查封缺乏事实和法律依据，敬请法院依法驳回原告曹保青诉讼请求。第三人城建公司未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日，曹保青向本院申请诉前财产保全，本院作出(2019)豫0503财保17号民事裁定，裁定冻结、查封鑫海公司、城建公司、李啸方、王先芹名下价值9593669元财产。并依据该裁定及曹保青提供的财产线索，作出(2019)豫0503执保25号协助执行通知书，于2019年1月28日查封了城建公司名下鑫海花园6号楼1单元402、601、901室、2单元603、701、802室、3单元1502室、4单元601、1702室、5单元402、1602室的房产十一套；并轮候查封城建公司名下鑫海花园6号楼4单元1602室、5单元701、801室房产三套。李书云对本院查封城建公司名下鑫海花园6号楼1单元402、601、901室、2单元603、701、802室、3单元1502室、4单元601室、5单元402、1602室的十套房产不服，提出书面异议。本院于2019年4月12日作出（2019）豫0503执异11号执行裁定，裁定中止对鑫海花园6号楼4单元1702室房产的执行。曹保青不服，提起申请执行人执行异议之诉。2019年2月13日，曹保青以民间借贷纠纷为由，以李啸方、王先芹、鑫海公司、城建公司为被告向本院提起民事诉讼。2020年5月29日，本院作出（2019）豫0503民初597号民事裁定，驳回曹保青的起诉。曹保青不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。2020年7月28日，安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民终3525号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，李书云与鑫海公司民间借贷纠纷一案，殷都区法院于2018年8月30日作出（2018）豫0505民初1812号民事调解书，双方自愿达成调解协议：一、鑫海公司欠李书云借款本金2180万元、利息4606.5万元、违约金1547万元，共计8333.5万元；二、鑫海公司至2018年9月1日一次性偿还李书云借款及利息、违约金共计8333.5万元;三、如果鑫海公司未按照协议按期履行还款义务，李书云有权就未偿还部分申请强制执行;四、本案诉讼费150800元，减半收取75400元，由鑫海公司负担。调解书生效后，鑫海公司未按照调解书履行，李书云向殷都区法院申请执行。在执行过程中，殷都区法院于2018年9月21日作出（2018）豫0505执591号之一执行裁定，认定鑫海花园6号楼系使用城建公司名称，实为被执行人鑫海公司开发建设，并裁定查封鑫海公司以城建公司名称开发的鑫海花园6号楼房产116套。本案涉案房产包括在该116套房产内。2018年11月13日，李书云与鑫海公司达成抵顶协议，鑫海公司以其位于安阳市××区××北段东土地上[土地证号:安国用(35)号1711(-)；5-1-71-(-)]所建房产以6500元/平方米的价格抵顶给李书云共计12820.7平方米，并附有抵顶房产的房号，本案涉案房产鑫海花园6号楼4单元1702室房产亦在抵顶范围内，并且鑫海公司同意在20日内协助李书云办理上述房屋网签手续。2018年11月13日，殷都区法院向安阳市房产管理局、北关区“半拉子”工程鑫海花园项目领导小组发函，称双方将达成的《抵顶协议》提交殷都区法院备案，经殷都区法院审查，双方签订的协议系真实意思表示，要求上述两单位依照双方当事人的约定及法律规定办理。同日，李书云向殷都区法院递交解封申请，称其与鑫海公司达成抵顶协议，准备办理相应手续，故申请法院对查封的房产予以解除查封。2018年11月16日，殷都区法院作出（2018）豫0505执591号之二执行裁定，裁定解除对鑫海公司以城建公司名称开发的鑫海花园6号楼房产116套的查封。查封解除后，李书云将涉案房产以每平方8100元的价格出让给元清以抵消鑫海公司对其债务，2018年11月24日，鑫海公司与元清就涉案的鑫海花园6号楼4单元1702房产签订商品房买卖合同（预售），并做了网签。2018年12月3日，殷都区法院作出（2018）豫0505号结案通知书，认定申请执行人与被执行人达成抵顶协议后，被执行人按照协议内容履行完毕，申请执行人申请结案，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件依法以执行完毕方式结案。2019年11月26日，殷都区法院作出（2019）豫0505民监3号民事裁定，决定对（2018）豫0505民初1812号案件进行再审。2020年1月14日，殷都区法院向安阳市公安局殷都分局发出公函，以可能涉嫌虚假诉讼刑事犯罪为由，将该案有关材料线索移送安阳市公安局殷都分局。2020年5月20日，殷都区法院作出（2020）豫0505民再5号民事裁定，撤销（2018）豫0505民初1812号民事调解书，驳回李书云的起诉。又查明，2005年8月15日，城建公司与鑫海公司签订协议书，约定城建公司将砂轮厂开发项目自然过渡给鑫海公司，由鑫海公司对该项目享有自主经营权，项目转移后鑫海公司仍可以城建公司名义办理手续。协议签订后，鑫海公司在原砂轮厂地块上建设了鑫海花园小区项目。上述事实，有原告曹保青提供的殷都区法院移送函、城建公司与鑫海公司签订的协议书、安建总阅（2016）2号文件、安政阅（2007）71号文件、鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611执恢28号执行裁定书、（2019）豫0611执异49、53、54、48号执行裁定书，以及当事人陈述等证据，予以证实。本院经审查认为，本案系一起案外人对执行标的权属提出执行异议，本院裁定中止执行引起的申请执行人执行异议之诉案件。曹保青向本院申请诉前财产保全，在本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼。本院于2020年5月29日作出（2019）豫0503民初597号民事裁定，驳回了曹保青的起诉。曹保青不服，提起上诉。安阳市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）豫05民终3525号民事裁定，裁定驳回了曹保青的上诉。本院（2019）豫0503民初597号民事裁定已经发生法律效力，曹保青对涉案房产申请财产保全的基础已不存在。因此，本院应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曹保青的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭振平人民陪审员  李春峰人民陪审员  曹香勋二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘 玫