兰州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）甘7101行初133号 原告：宋华，男，1979年9月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托代理人：李强、赵燕，甘肃萃英律师事务所律师。 被告：兰州市市场监督管理局，住所地：甘肃省兰州市城关区永昌路**。 法定代表人：杜兴中，该局局长。 委托代理人：刘浩，该局干部。 委托代理人:田国平，甘肃致中律师事务所律师。 第三人：张斌，男，1978年9月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托代理人：王华，甘肃优加律师事务所律师。 第三人：薛博仁，男，1978年8月31日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托代理人：章澜，甘肃优加律师事务所律师。 原告宋华诉被告兰州市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商变更登记一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月12日受理后，通知原告修正起诉状后，于2020年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张斌、薛博仁与案件处理结果存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加了诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告宋华的委托代理人李强、赵燕，被告市监管局的委托代理人刘浩、田国平，第三人张斌的委托代理人王华，薛博仁的委托代理人章澜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋华诉称，2014年7月24日,原告宋华与薛博仁共同受让第三人甘肃金牛投资有限公司(以下简称:金牛公司）原股东王玉军、王若舟、程晓云、蔡飞在金牛公司的出资及股权，并变更金牛公司的工商登记为:宋华与薛博仁为金牛公司股东;二人在金牛公司的出资均为800万元，持股比例为二人各占50%;原告宋华担任金牛公司执行董事、法定代表人,薛博仁担任公司监事。2020年6月,原告突然收到一份召开金牛公司股东会临时会议的通知，其中提到张斌占金牛公司93.5%的股权。原告惊异之下，立即前往被告处，申请查阅了金牛公司的工商登记档案。这才发现，在原告本人不知情的情况下，被告于2016年5月26日擅自为金牛公司办理了股东信息、股东持股比例、监事及章程修正案的变更登记，将金牛公司的工商登记变更为:宋华在金牛公司的出资从800万元变更为100万元，持股比例从50%变更为6.25%;薛博仁退出金牛公司，张斌受让薛博仁的全部出资及股权，成为金牛公司新的股东;张斌在金牛公司的出资变更为1500万元，持股比例为93.75%;张斌任公司监事。工商档案中没有任何原告向被告申请变更其名下出资及持股比例的相关资料,也没有原告将其名下出资及股权转让给薛博仁或者张斌的相关法律文件。且工商档案中存档的与该次变更登记相关的股东会决议、章程修正案、监事的任、免职决定等材料上原告的签名均系伪造，并非原告宋华本人所签署。被告在缺少原告申请工商登记变更的资料及相关股权转让的法律文件，原告也毫不知情，未亲自到场面签的情况下，明知原告系金牛公司持股50%的股东，且为金牛公司执行董事、法定代表人，该次变更登记涉及金牛公司实际控制人及股权的重大变更事项,却未尽到应有的审慎审查义务，未向原告进行核实，即办理了金牛公司股东信息、股东持股比例、监事及章程修正案的变更登记手续，将原告宋华在工商档案中正常登记、合法所有的金牛公司股权虚假变更登记于他人名下，造成了极为恶劣的影响，故提起诉讼，请求：依法撤销被告市监管局于2016年5月26日为甘肃金牛投资有限公司办理的股东信息、股东持股比例、监事及章程修正案的变更登记。 原告宋华向法庭提交出示了以下证据材料： 第一组：甘肃金牛投资有限公司企业档案：1.内资企业基本信息；2.董事、监事、经理信息；3.股东（发起人）出资情况；4.2010年7月15日公司章程；5.2010年7月19日选举执行董事监事的决定、聘任经理的决定；6.2011年5月15日股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、选举执行董事法定代表人决议、免去及聘任经理的决定；7.股东出资信息表；8.2012年11月12日股东会决议、公司章程修正案；9.2014年7月15日股东会决议、执行董事监事经理任免证明；10.2014年7月16日公司章程修正案、股权转让协议；11.2016年5月16日股东会决议、公司章程修正案、监事任免职决定；12.2016年5月16日股权转让协议。证明被告没有尽到审慎审查的义务，变更登记行政行为错误。 第二组：（当庭提交）七里河人民法院行政判决书、兰州市中级人民法院行政裁定书，证明同案同判。 被告市监管局辩称，一、被告变更工商登记的行为有事实依据，已尽审查义务。2016年5月24日,金牛公司申请将原投资人薛博仁持有的金牛公司93.75%股权以人民币1500万元全额转让给张斌，委托代理人向被告提交以下材料:(一)公司登记(备案)申请书;(二)董事、监事、经理信息;(三)股东(发起人)出资情况;(四)指定代表或共同委托代理人授权委托书;(五)甘肃金牛投资有限公司股东会决议(有原告签字和印章);(六)甘肃金牛投资有限公司章程修正(有原告签字和印章);(七)甘肃金牛投资有限公司监事的任、免职决定(有原告签字和印章);(八)张斌身份证复印件;(九)股权转让协议。以上材料均加盖公司公章。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，金牛公司申请变更登记提交的材料符合规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条规定,被告认为金牛公司申请变更登记提交的材料齐全,符合法定形式,故予以受理。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定,申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。故被告已尽审查义务,不对金牛公司申请变更登记提交的材料的真实性负责。二、被告做出变更登记符合法定程序,符合法律规定。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第五十条规定,审查指审查提交的文件、证件和填报的登记注册书是否符合有关登记管理规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十四条规定，被告经审核,认为金牛公司变更登记申请材料齐全,符合变更登记管理规定及法定形式,在法定期限内于2016年5月26日做出内资公司变更通知书。三、原告的主张没有事实和证据依据。原告在诉状中称:“宋华与薛博仁为金牛公司股东;二人在金牛公司的出资均为800万元,持股比例为二人各占50%。”该事实与原告陈述不符。根据2016年5月24日金牛公司提交的公司登记(备案)申请书可以看出,2016年5月24日变更前薛博仁持股金额为1500万元,宋华持股金额仅为100万元,并非持股50%。另,原告认为变更登记时代理人提交了非本人签名的虚假材料,原告并末提供笔迹鉴定证明，且申请材料中有原告私人印章佐证。原告只诉称申请材料中本人的签字虚假,并未否认材料中本人的私人印章为虚假,签章的效力应与本人签字效力相同,故不能证明原告当时不同意申请变更登记。综上,原告的主张没有事实和法律依据,请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市监管局在法定期限内提交出示了以下证据材料： 1.2016年5月24日公司登记（备案）申请书；2.董事、经理、监事信息；3.股东（发起人）出资情况；4.2016年5月24日授权委托书；5.2016年5月16日股东会决议；6.2016年5月16日公司章程修正案；7.2016年5月16日监事任免决定、张斌身份证复印件；8.2016年5月16日股权转让协议。证明：1.申请材料中有原告的签名和印章，签章与本人签字效力相同，说明原告对此次变更登记知情且同意；2.被告作出的变更登记行政行为符合法律规定和法定程序。 第三人张斌述称，一、原告系金牛公司执行董事、法定代表人，公司的控制权和经营管理权均由原告行使，公司的印章、印鉴等均由原告保管使用，原告称其对此次公司变更登记不知情与事实不符。二、第三人张斌对工商登记信息中股权变化知情，张斌持有原告43.75%股权和薛博仁50%股权是基于原告和薛博仁双方认可的代持行为，实际上原告和薛博仁在金牛公司的股权仍为50%。三、此次工商变更登记张斌不知情也未参与。 第三人张斌向法庭提交出示以下证据材料： 1.民事起诉状；2.关于张斌先生擅自决定并通知召开甘肃金牛投资有限公司股东会临时会议的声明。证明原告本次诉讼的目的是为了阻止张斌对金牛公司查账，是恶意诉讼，原告陈述其不知道张斌持有金牛公司97.35%股权不是事实。 第三人薛博仁述称，一、金牛公司系原告和薛博仁合作运营温泉水会B塔项目所需的项目公司，双方约定各占项目50%的股权。2016年，原告曾提出股份登记与实际不符，但又不愿变更。为了公平合作，双方选定张斌代持薛博仁50%股权、代持原告43.75%股权。公司的运营、管理以及法定代表人担任一直由原告实际控制担任，原告对变更登记事项知情。二、由于薛博仁没有实际参与和实际管理，也不持有公司证照、印鉴等，如何提供变更手续和材料，薛博仁并不知情。但变更后张斌持有93.75%股权并担任监事，原告持有6.25%股权，系原告和薛博仁协商一致共同委托张斌代持的真实意思表示，截止2020年6月，原告也未提出异议。三、因金牛公司账目不清，未向实际股东分红，双方发生矛盾，原告提起本次诉讼是为了阻止拖延另一诉讼的目的，是滥用诉权的行为，故不应以工商登记办理存在瑕疵撤销。 第三人薛博仁向法庭提交出示以下证据材料： 1.合作协议；2.股权委托代持协议。证明金牛公司的成立是为了原告和薛博仁的合作项目，实际合作中张斌代持原告43.75%股权，原告同意变更登记，合作协议实际是在变更登记后签订。 原、被告及第三人提供的上述证据，本院在庭审中组织各方当事人进行了质证，分析认定如下： 被告提交的证据以及原告提交的证据1-12属于工商档案资料、信息，能够证明金牛公司注册成立、变更登记的事实，本院予以采信。第二组证据与本案缺乏关联性，不予采信。第三人薛博仁、张斌提交的证据材料，并非金牛公司2016年5月24日申请变更登记的申请材料，不是被告作出本案被诉行政登记行为的依据，故不予采信。 综合上述分析，根据可采纳的证据，结合当事人相关陈述，本院查明以下事实： 甘肃金牛投资有限公司（以下简称金牛公司）成立于2010年7月26日，注册资本1600万元。2014年7月16日，原告宋华、第三人薛博仁与时为金牛公司股东的蔡飞、王若舟、王玉军、程晓云签订股权转让协议，股权受让后宋华、薛博仁出资额均为800万元，各占金牛公司50%股权。2014年7月24日，被告市监管局对金牛公司信息变更申请予以核准登记，变更后金牛公司的法定代表人为宋华，投资人（股权）为宋华、薛博仁，董事经理及工商登记联络员为宋华，监事为薛博仁。2016年5月24日，金牛公司再次申请公司登记信息变更，提交的申请材料有：董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况、授权委托书、股东会决议、公司章程修正案、监事任免决定、张斌身份证复印件、股权转让协议。被告对上述材料进行形式审查后，认为申请材料齐全、完备，符合法定形式，于2016年5月26日予以核准变更，变更后宋华的出资额为100万元，张斌的为1500万元。 本院认为，根据我国公司登记管理条例的相关规定，被告市监管局作为公司登记机关，对申请人提交办理公司登记或变更登记的申请材料是否齐全、是否符合法定形式负有审慎审查义务。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行审查的，还应当对申请材料的实质内容进行相应的审查。本案中，被告市监管局于2016年5月26日对金牛公司信息变更登记前，工商档案资料显示宋华、薛博仁的出资额均为800万元。金牛公司于2016年5月24日向被告申请公司信息变更登记时，该公司申请材料中并无薛博仁出资额从800万元增加到1500万元、宋华的出资额从800万元减持到100万元的材料，被告就依据有薛博仁和张斌签名、内容为薛博仁将其持有金牛公司1500万元转让给张斌的协议等申请材料，将宋华的出资额变更登记为100万元、张斌的为1500万元，可见被告未尽到法定审查职责，其作出的该行政行为属于证据不足，事实不清，依法应当予以撤销。原告诉讼理由成立，诉讼请求应予以支持。关于第三人提出2016年原告就对涉案工商变更登记事项知情的意见，在卷证据尚不能充分证明，故对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告兰州市市场监督管理局于2016年5月26日对甘肃金牛投资有限公司作出的工商变更登记行为。 案件受理费50元，由被告兰州市市场监督管理局负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 周青浦 审 判 员 李志霞 审 判 员 岳亚丽 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 孟 静 书 记 员 王珂璇 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的；