河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8090号上诉人（原审被告）：李润利，男，1978年12月25日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳艳，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶兴强，男，1985年2月4日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：韩丽丽，女，汉族，1987年10月8日出生，住河南省嵩县。系陶兴强妻子。委托诉讼代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人（原审被告）：张国立，男，1978年10月5日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：王静仁，男，1985年1月20日出生，汉族，住河南省嵩县。张国立、王静仁的共同委托诉讼代理人：李国强，河南弘创律师事务所律师。张国立、王静仁的共同委托诉讼代理人：王西鹏,河南弘创律师事务所实习律师。上诉人李润利因与被上诉人陶兴强、被上诉人张国立、被上诉人王静仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。李润利上诉请求：1、一审法院认定李润利未经张国立同意私自将张国立家中的三轮车开走存在错误。李润利与张国立二人不同村，李润利也不知道张国立家在哪，不可能把张国立家的三轮车开走。李润利在李菜香家帮助拆除老房，张国立看到后主动提出用他家重量较大的汽油三轮车帮助李彩香拉木料，并把车开出院子放到院外，李润利才将车辆开走。张国立将自家已报废且无法购买交强险的车辆出借给李润利使用引发交通事故，因此张国立存在一定过错。一审判决被扶养人生活费没有法律依据。陶兴强答辩称，李润利上诉被抚养人生活费没有法律依据，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，同时根据《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见》第二条规定，一审法院判决李润利支付被抚养人的生活费，适用法律正确。一审判决后虽然裁定补正判决书的错误，但在具体的计算数额方面仍然存在瑕疵，对陶兴强的赔偿漏算5640元，请求二审法院一并予以纠正。李润利应当赔偿陶兴强的抚养费总计为16467.95元，减去已经支付的9000元，依旧差额为5640元应当予以支付。张国立答辩称：根据一审庭审笔录李润利陈述，其已经认可系李润利与李菜香一起去张国立家中，未经张国立同意私自将车开走的事实。王静仁答辩称：该车辆系张国立以王静仁的身份购买，王静仁不是车辆所有人，根据法律规定，王静仁不需要承担责任。陶兴强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计172194.08元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月25日，被告李润利经被告邻居李彩香介绍未经被告张国立同意，私自将停放在张国立家院中的达到报废标准的豫Ｃ×××**号洛嘉牌三轮摩托车开走，由西向北左转弯时，其车左侧车厢角与由西向东行驶陶兴强驾驶的豫Ｃ×××**号五羊-本田牌二轮摩托车右侧车把相撞，造成陶兴强受伤，两车不同程度损坏。事发后，李润利弃车逃逸。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、李润利驾驶达到报废标准的机动车，左转弯时未确保安全，且事发后弃车逃逸，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第三十八条之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2、陶兴强驾驶未定期残疾安全技术检验的机动车，忽视行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任。原告陶兴强受伤后被送往嵩县西关骨科医院，经诊断，其所受损伤为：1、左侧膝关节后交叉韧带断裂；2、左侧膝关节交叉韧带损坏；3、左侧膝关节内侧半月板损伤；4、左侧膝关节积血；5、左侧膝部皮肤擦伤；6、左踝部皮肤擦伤；7、右侧膝关节内侧半月板损伤；8、右侧膝关节积液，并由1人护理，住院42天进行治疗，期间共花去医疗费29776.25元，原告于2019年8月6日出院。原告所受损伤经嵩县人民法院委托，由洛阳白云法医临床司法鉴定所于2020年4月22日鉴定，证明：1、被鉴定者伤残等级为十级伤残；2、被鉴定者误工期、护理期、营养期应分别为60-120日、30-90日、30-60日。并支付鉴定费1300元。原告陶兴强，属农业家庭户口。原告应扶养的人员有其子陶硕男，生于2009年2月3日；陶思彤，生于2013年7月11日；其母张青女，生于1951年8月9日。原告现有兄弟姐妹三人。原告住院期间，被告李润利支付9000元现金。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告陶兴强在本次道路交通事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，该院予以确认。被告张国立车辆购买时使用王静仁的身份信息办理购车手续，故肇事车辆的实际所有人为张国立，李润利在被告张国立不知情的情况下将车辆骑走，张国立自身无过错，被告李润利应在本次事故主要责任范围对原告承担民事赔偿责任。原告要求在交强险内承担责任，不违反法律规定，被告李润利支付费用，应予以扣除。原告陶兴强主张的各项损失，该院认定如下：1、医疗费29776.25元；2、护理费（45677元÷365天）×（30-90日，本院酌定60天）×1人=7506元；3、误工费（44314元÷365天）×120天=14568元；4、住院伙食补助费50元×42天=2100元；5、营养费60天×20元=1200元；6、伤残赔偿金共计88176.24元，①残疾赔偿金34200.97元×20年×10%=68401.94元；②被扶养人员生活费其子（21971.57元×7年）×10%÷2人=7690.04元；其女（21971.57元×11年）×10%÷2人=12084.36元；其母（21971.57元×11年）×10%÷3人=8056.2元；7、精神损害抚慰金，根据原、被告方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果和原告所在地平均生活水平及被告方的经济承受能力等因素综合考虑，确定为5000元为宜。综上，被告李润利在肇事车辆机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陶兴强医疗费10000元、护理费7506元、误工费14568元、伤残赔偿金82926元、精神损害抚慰金5000元，共计120000元；被告李润利赔偿原告陶兴强医疗费19776.25元、伤残赔偿金5250.24元、住院伙食补助费2100元、营养费1200元，共计28326.49元中的70%即19828.54元，扣除被告李润利先前支付的9000元，下余10828.54元。综上该院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告李润利在肇事车辆机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陶兴强各项损失共计120000元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告李润利赔偿原告陶兴强各项损失共计10828.54元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告陶兴强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费675元（已减半收取），鉴定费1300元，共计1975元，由原告陶兴强负担592元，由被告李润利负担1383元。二审中，双当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，李润利上诉提出张国立应当对陶兴强的损失承担连带赔偿责任，但根据李润利在一审诉讼过程中陈述，李润利认可其和李菜香一起去张国立家中，把车开走的事实。本案诉讼过程中，李润利和张国立均提供李菜香的证人证言，但证明内容相互矛盾，本院均不予采信。李润利二审中主张其系张国立授意将车辆开走，但李润利未提交充分证据证明其主张，一审法院根据其当庭陈述认可的事实予以认定并无不当，故本院对其上诉主张不予支持。同时一审法院根据相关法律规定，对陶兴强的被扶养人生活费予以认定符合法律规定，本院对李润利的该部分上诉主张不予支持。综上所述，李润利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1144元，由李润利负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十一月十一日法官助理南志丹书记员侯少祎