山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3216号 原告（执行案外人）：赵增安，男，1965年8月23日出生，汉族，住淄博市博山区。 原告（执行案外人）：翟德红，女，1967年5月14日出生，汉族，住淄博市博山区。 共同委托诉讼代理人：郑天廷，山东释诤律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李亮，男，1974年9月7日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张保君，山东杰盟律师事务所律师。 第三人（被执行人）：赵阳，男，1990年11月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东大地人律师事务所律师。 原告赵增安、翟德红与被告李亮、第三人赵阳案外人执行异议之诉，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵增安、翟德红及其委托诉讼代理人郑天廷，被告李亮的委托诉讼代理人崔杰保、张保君，第三人赵阳及其委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵增安、翟德红向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除对位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣圆梅香苑8号楼房产一套、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号、010259号房产两套的查封，及位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产一套的预查封，并不得执行上述房产；二、依法确认位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣圆梅香苑8号楼房产一套、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号、010259号房产两套、位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产一套归两原告共同所有(上述房产总价值420万元)；三、本案诉讼费用均由被告负担。事实与理由：被告李亮因民间借贷纠纷一案对第三人赵阳提起诉讼，并申请张店区人民法院查封了位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣圆梅香苑8号楼房产一套、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号、010259号房产两套，并对位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产一套进行了预查封，理由是上述房产登记在第三人赵阳名下。后被告李亮依据生效判决申请张店区人民法院对赵阳强制执行，案号为(2020)鲁0303执477号。在执行过程中两原告向张店区人民法院提出案外人执行异议，认为上述房产的实际所有权人为两原告，并非第三人赵阳。2020年4月23日张店区人民法院作出(2020)鲁0303执异38号执行裁定书，驳回了两原告的执行异议。两原告认为，位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣圆梅香苑8号楼房产一套、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号、010259号房产两套，是两原告借用第三人赵阳的名字登记的，上述房产的实际出资人是两原告，且在购买上述三套房产时，第三人赵阳还未成年或是在校接受高等教育，没有任何经济来源，现在上述房产亦是由两原告占有居住或出租。位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产一套，是两原告和第三人赵阳的岳父母共同出资购买，并且由两原告归还该房产的银行按揭贷款，该房产虽然以第三人赵阳的名义购买，但并不属于赵阳的个人财产。两原告在提出案外人执行异议时，已经提供了充分的证据证明两原告是涉案房产的实际所有权人。依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”但该法第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定不动产物权的归属。综上所述，两原告是涉案房产的实际所有权人，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。请求依法判决支持原告的诉讼请求。 李亮辩称，第一，原告所述借名买房的事实并不成立，对于原告主张的阳光瑞绣圆梅香苑8号楼房产、彩世界商业广场两套房产是借名买房的情况，原告并未合理解释其需要借用儿子赵阳名义的必要性，也无法提供购房当时关于借名买房约定的客观证据，故不能证明其借名买房事实成立。对于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产，原告称该房产是原告以及第三人的岳父母共同出资购买登记的第三人名下，按照如此逻辑，该房产也应该是原告和第三人岳父母共同借名，同样的情况下，原告并没有合理解释，原告方和第三人的岳父母需要借用第三人赵阳名义的必要性，也无法提供当时借名买房约定的客观证据，因此也不能证明借名买房的事实成立。第二，即使原告与第三人之间存在借名买房的事实，原告也不足以也不享有足以排除强制执行的权利。首先在借名买房情形当中，借名人与出名人通常会约定借名人以出名人的名义购买房屋，并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权利仍归借名人所有，但是这种约定只在其内部产生债权债务关系，而并不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人就是不动产物权的所有权人，借名人享有的是债权请求权而非物权，其不能阻却执行的法律效力。其次，基于物权公示原则，设立或者转让物权必须采用法律规定的公示方式才能取得对抗第三人的效果。因此在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定，并不得对抗善意的申请执行人。最后，借名买房是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下，本身就具有过错，由此所产生的风险理应由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 赵阳述称，两原告与第三人不存在房产赠与关系，两原告仅仅是将房产挂名登记在第三人名下，房产的所有权归两原告所有。争议的高新区房产是在2008年2月份购买，当时购房时，第三人不满十八岁，还在上高中。张店华光路、德泰堂两套营业房购买时第三人并不知情，当时也是在上学，后来第三人才知道是两原告在2012年7月份花了300多万购买，这个房产也由两原告实际居住使用，第三人并没有实际居住使用。关于凤凰国际房产是第三人的父母和岳父母，为了第三人结婚共同出资购买，结婚后也是由岳父母和第三人夫妻一家人一起共同居住，该房产目前并没有办理产权证书，现在房屋贷款也是由父母偿还，房产的所有权不属于第三人所有，综上，对两原告的起诉没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。各方对真实性无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有异议的证据，即与梅香苑8号楼有关的买卖合同、购物小票、刷卡消费凭证、铝门窗改造工程款收据、商品住宅质量保证书、中国银行个人购房贷款申请表、共同还款承诺书，两原告以以上证据佐证两原告才是案涉房产实际权利人，本院认为，以上证据即使真实，依旧不能对抗案涉房产登记在赵阳名下的公示效力，故对原告主张，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李亮与被告赵阳民间借贷纠纷一案，依李亮申请,本院于2019年3月14日查封了赵阳名下位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣圆梅香苑8号楼房产及土地、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号、010259号房产，预查封了赵阳名下位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产。该案经过审理，本院于2019年8月15日作出（2019）鲁0303民初1825号民事判决书，判令“一、被告赵阳于本判决生效之日起十五日内向原告李亮返还借款本金792万元；二、被告赵阳于本判决生效之日起十五日内向原告李亮支付300万元借款的逾期还款利息，其中100万元借款的利息自2018年8月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，另外200万元借款的利息自2018年10月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。”赵阳对该判决不服上诉，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终3617号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因赵阳未按期履行义务，李亮向本院申请强制执行，执行案号为（2020）鲁0303执477号。 另查明，赵增安、翟德红就案涉房产提出执行异议，本院作出（2020）鲁0303执异38号执行异议裁定，驳回异议人赵增安、翟德红所提的执行异议。赵增安、翟德红对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 还查明，2008年2月19日，赵阳与淄博中阿三星房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣圆梅香苑8号楼房产（现命名，原命名为绿洲景园别墅），该房产相关缴费收据及契税完税凭证交款人均为赵阳，并于2015年1月30日登记于赵阳名下（单独所有）（淄博市房权证淄博高新区字第××号、淄国用[2016]第F1484号）。现两原告主张仅借用赵阳名字购房，其为实际出资人，系该房产真实权利人。 2012年7月12日，赵阳与山东德泰堂置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份，购买张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号、010259号房产。该两套房产交付通知书、发票、契税完税凭证等交款人均为赵阳，并于2016年5月19日登记于赵阳名下（单独所有）（淄博市房权证张店区字第××号、淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09616号、淄国用[2016]第A09615号）。两原告提交赵增安银行流水等证据主张仅借用赵阳名字购房，两原告为实际出资人，系该房产真实权利人。 2016年7月6日、7月7日，原告翟德红账户向张全学账户分别转账20000.00元、618287.00元，备注分别为“赵阳定金”、“赵阳购房”。现两原告主张该房产系两原告及赵阳岳父母共同出资购买，现也由赵阳夫妻及其岳父母共同居住。该房产初始产权证号为鲁（2018）淄博市不动产权第0024314号，现登记在山东方正房地产开发有限公司张店分公司名下。 本院认为，本案的争议焦点问题是原告赵增安、翟德红对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。” 第一、关于位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣圆梅香苑8号楼房产以及张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号、010259号房产。赵增安、翟德红以案涉房屋实际所有人主张排除执行，故应对其提供的证据是否足以证实其为案涉房屋实际所有人作出审查，《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《物权法解释一》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”本案中，被执行人赵阳为案外人赵增安、翟德红之子，即使认定案涉房产均由赵增安、翟德红出资购买，但房产登记在自己儿子名下，明显属于父母对儿子赵阳的赠与，案涉房产属于赵阳的个人财产，对外具有物权公示效力。 同时，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案涉房产购房合同方为赵阳，依法登记的物权权利人亦为赵阳，且两原告主张与赵阳之间为借名买房，故两原告主张不满足二十八条的四个条件，不应得到支持。 关于两原告借名买房的主张，只能在两原告与赵阳内部产生债权债务关系,而不发生物权变动的效果，且两原告作为案外人,其与作为被执行人的赵阳之间的借名登记约定，基于物权公示原则，不能对抗申请执行人李亮，两原告以此为由要求停止执行涉案房产，没有法律依据；同时，根据两原告诉讼中陈述，所谓借名买房是为了转移经营企业会产生巨额债务的风险，其因此产生的法律后果，应当由自己承担。 综上，两原告赵增安、翟德红对登记在赵阳名下位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣圆梅香苑8号楼房产及张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号、010259号房产不享有足以排除强制执行的民事权益。 第二、关于位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产。该房产为预查封，仅办理了备案登记，而备案登记系为了保障将来实现物权而向登记机构申请的登记，其本身并不能产生设立物权的法律效力，在并无证据证实该房产所有权已经登记在赵阳名下的情形下，李亮主张赵阳系该房产的所有人证据不足。其次，预查封的效力应视为冻结不动产物权登记薄的登记，系以限制预告登记人未来对标的物的处分，故本案案涉房屋的预查封实质上固定的系登记薄上的房屋登记状态，并未产生确认涉案房屋所有权归属赵阳的效力。综上，该套房产权利归属现处于不确定状态，不得作为赵阳的个人财产予以强制执行，但两原告要求确认该房产归两原告共同所有，于法无据，不予支持。 综上所述，原告赵增安、翟德红的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,判决如下: 一、驳回原告赵增安、翟德红解除对位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣圆梅香苑8号楼（淄博市房权证淄博高新区字第××号、淄国用[2016]第F01484号）、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号（淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09616号）和位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010259号（淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09615号）房产查封的诉讼请求； 二、驳回原告赵增安、翟德红要求确认位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣圆梅香苑8号楼（淄博市房权证淄博高新区字第××号、淄国用[2016]第F01484号）、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号（淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09616号）、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010259号（淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09615号）和位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号（初始产权证号：鲁[2018]博市不动产权第0024314号）房产归原告赵增安、翟德红共同所有的诉讼请求； 三、不得执行位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产（初始产权证号：鲁[2018]博市不动产权第0024314号）。 案件受理费40400.00元,由原告赵增安、翟德红负担36764.00元，由被告李亮负担3636.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 本院（2020）鲁0303执异38号执行异议裁定中关于位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产（初始产权证号：鲁[2018]博市不动产权第0024314号）的裁决于本判决生效时自动失效。 审 判 长  胡 卿 人民陪审员  杨冠宇 人民陪审员  李秀芹 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  肖甜甜