四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0302民初2160号 原告：重庆歌海数字科技（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。 法定代表人：刘瑶，总经理。 委托诉讼代理人：陈博，重庆道通保成律师事务所律师。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司，住所地重庆市渝北区。 公司负责人：隆卫东，总经理。 委托诉讼代理人：张小山，重庆百君律师事务所律师。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市汇东新区。 负责人：彭宇。 委托诉讼代理人：成彦虎，四川平扬律师事务所律师。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：廖涛。 委托诉讼代理人：成彦虎，四川平扬律师事务所律师。 原告重庆歌海数字科技（集团）有限公司（以下简称“重庆歌海公司”）诉被告中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司（以下简称“中国邮政重庆渝北分公司”）、中国邮政速递物流股份有限公司自贡市分公司（以下简称“中国邮政自贡分公司”）、中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称“中国邮政速递物流公司”）侵权责任纠纷一案，本院以邮寄服务合同纠纷立案后，依法适用简易程序审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告重庆歌海公司的委托诉讼代理人陈博、被告中国邮政重庆渝北分公司的委托诉讼代理人张小山、被告中国邮政自贡分公司及被告中国邮政速递物流公司的共同委托诉讼代理人成彦虎到庭参加诉讼。案件审理过程中，变更案由为侵权责任纠纷，本案现已审理终结。 原告重庆歌海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国邮政速递物流公司更改在其网站上公布的编号为100524333××××的邮件的投递结果为“2020年7月3日签收”；2、判令三被告赔偿原告损失10000元。事实和理由：2020年6月23日，被告中国邮政自贡分公司揽收了由自贡市自流井区人民法院寄出的编号为100524333××××的法院专递邮件。该邮件单载明收件人为原告法定代表人，同时注明原告地址及法定代表人电话。2020年7月3日上午11时10分，原告法定代表人收到中国邮政速递物流公司发来的短信，短信载明“请凭取件码到卉景花园大门右侧Ｄ38取ＥＭＳ包裹”。2020年7月5日，原告法定代表人领取了该邮件。原告法定代表人领取该邮件后，方知是自贡市自流井区人民法院寄来的裁定书。2020年7月15日自贡市自流井区人民法院告诉原告代理人上诉期已过，原告法定代表人通过被告中国邮政速递物流公司的网上查询系统进行查询，发现自贡市自流井区人民法院寄给原告编号为100521333××××的邮件在系统里显示为“2020年6月23日，到达自贡邮件处理中心。2020年6月24日，到达渝北龙溪营业部；2020年6月28日，已签收，本人签收”。事实上原告法定代表人并未在2020年6月28日签收该邮件，2020年6月28日中国邮政重庆渝北分公司工作人员给原告法定代表人打电话时，原告法定代表人告诉该工作人员其在外出差，要过几天才回来。原告法定代表人2020年7月3日收到短信时才知道100524333××××的邮件放进了邮箱。原告遂要求中国邮政重庆渝北分公司、被告中国邮政自贡分公司纠正其过错行为。将ＥＭＳ查询系统里的送达日期更改为原告实际接收邮件的日期，即2020年7月3日，但被告拖延办理。原告认为，被告中国邮政自贡分公司揽收了案涉邮件，被告中国邮政重庆渝北分公司负责向原告送达该邮件，二被告在2020年6月28日未经原告实际签订的情况下，做出“2020年6月28日已签收，本人签收”的错误送达结果，并将其公布在ＥＭＳ查询网上，损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益不受侵害，原告特诉至人民法院。 被告中国邮政重庆渝北分公司答辩称：1、立案案由为邮寄服务合同纠纷，而原告并非邮寄服务合同的相对人，总提起诉讼的主体不适格；2、邮件的投递结果系系统中形成，一旦形成则不能进行修改；3、案涉邮件的投递结果不存在错误，也谈不上进行更改。2020年6月28日，我公司投递人员受原告指定收件人的委托，将邮件投递到了速递易邮箱柜中；4、原告主张的损失没有事实依据，即使存在损失也不是被告的原因造成的。被告已尽到了投递义务，原告指定的收件人才是原告损失的最终责任主体，原告不应当要求被告赔偿。 中国邮政自贡分公司答辩称：原告所述的事实存在遗漏，我们公司负责收邮件，投递由中国邮政重庆渝北分公司投递，原告要求更改投递结果不能成立，要求我公司赔偿的请求不能成立。 中国邮政速递物流公司答辩称：中国邮政速递物流公司不是适格的被告，涉案邮件本公司并没有参与，两家分公司可以作为承担民事责任的主体。不应由我们总公司承担责任；2、收到传票后了解了相关事宜，两家公司并没有违反相关规定，不存在承担过错问题；3、原告要求更改涉案邮件网站的投递结果，没有法律依据，在系统中也无法实现；4、原告的诉请不能成立，请依法驳回。 经审理查明，本院于2020年5月25日向原告以法院专递邮寄送达（2020）川0302民初877号案的相关应诉文书，邮寄地址为原告住所地重庆市渝北区花卉园西路29号，收件人刘瑶，移动电话136××××4692。该邮件详情回单上登记了收件人刘瑶的身份证号码另载明“2020年5月26日，单位迁移用户要求投放速递易”。后原告就（2020）川0302民初877号案向本院提起管辖权异议，本院作出驳回其管辖权异议的裁定，于2020年6月22日将（2020）川0302民初877号裁定书通过中国邮政法院专递邮件向原告公司住所地重庆市渝北区花卉园西路29号邮寄送达，该法院专递邮件单号为100524333××××，载明的收件人为原告法定代表人刘瑶；单位名称为重庆歌海数字科技（集团）有限公司，移动电话136××××4692。该法院专递于2020年6月23日被中国邮政自贡分公司收揽，于2020年6月24日7时43分到达重庆渝北龙溪营业部，由中国邮政重庆渝北分公司安排投递员邓文章进行投递。投递员邓文章使用其妻刘正芳名下的189××××4915的电话于2020年6月25日拨打刘瑶136××××4692的电话，通话时间35秒；2020年6月28日10日拨打刘瑶136××××4692电话，通话时间51秒；2020年7月2日拨打刘瑶136××××4692电话，通话时间25秒。投递员邓文章自述：“2020年6月24日与收件人刘瑶联系，电话未能接通，2020年6月25日与收件人刘瑶取得联系，刘瑶称不方便领取，预约2020年6月28日投递。2020年6月28日再次投递时，收件人称还是不方便过来领取，在向收件人告知了今天是此法院专递投递的最后时限后，收件人要求将此法院专递投放到汇景花园大门口快递柜，在要求收件人提供身份证号码后，按收件人的委托代为签收并将法院专递放入快递柜中。”邓文章于2020年6月28日向投递系统录入妥投信息，并在邮件详情单上签属了收件人刘瑶的身份证号码和“用户迁移要求投速递易自取，邓文章”的字样。 2020年7月2日，邓文章因发现收件人还未领取此专递，邓文章取回快递柜中的邮件，再次与收件人通话，按收件人要求再次将快递专递单号为100524333××××的法院专递投入快递柜。 2020年7月3日，原告法定代表人收到速递易快递收件提示短信，于2020年7月5日取件。原告于2020年7月13日向本院邮寄管辖异议上诉状，被本院告知按2020年6月28日的妥投日期计算，原告的上诉已过上诉期。 以上事实有本案庭审笔录以及以下证据予以证实：1、原、被告身份证明材料；2、法院专递邮件详情单；3、手机短信截图；4、邓文章的身份证明及其情况说明；5、中国电信语音详单、用户咨询、投诉登记处理单、刘正芳与邓文章的结婚证复印件；6、入柜投取件流水记录；7、系统流程记录；8、（2020）川0302民初877号案案卷材料。 本院认为，本案立案案由为邮寄服务合同纠纷，在案件审理过程中查明原、被告之间不存在邮寄服务合同关系，原告主张被告邮寄送达中的不当行为造成原告损失并要求纠正和赔偿损失，系向被告主张侵权责任，故本院案由应为侵权责任纠纷。 依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”之规定，被告中国邮政重庆渝北分公司的投递员邓文章在送达法院专递的过程中将单号为100524333××××的法院专递妥投时间确认为2020年6月28日的行为具备司法行为的效力，原告要求变更签收时间系以民事诉讼程序更改具备司法效力的行为，其诉请不符合人民法院受理民事诉讼案件的受案范围，故对原告要求被告中国邮政速递物流股份有限公司更改在其网站上公布的编号为10052333××××的邮件的投递结果为“2020年7月3日签收”的诉讼请求在本案中不予以处理。 法院邮政专递的投递应当遵照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，被告中国邮政重庆渝北分公司的投递员邓文章将单号为100524333××××的法院专递投递到快递柜并于当日在单号为100524333××××的法院专递邮件详情单进行备注签字后视为已妥投的做法，虽不符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》规定的投递规范，但对造成原告丧失对管辖异议裁定的上诉权并无过错。根据投递员邓文章的情况说明、载有原告法定代表人的身份证号码的法院专递邮件详情单、2020年6月28日邓文章与刘瑶的通话记录等证据，并结合（2020）川0302民初877号案中本院向原告送达应诉材料的相关情况，依照《最高人民法院关于的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，可认定被告中国邮政重庆渝北分公司的投递员邓文章将单号为100524333××××法院专递投放入快递柜的行为确系邓文章在告知送达邮件系法院专递后按原告法定代表人刘瑶的要求进行的投递。原告未能及时获取邮件的主要原因在于在2020年6月28日投递员将法院专递投送快递柜后原告未及时取件造成，故因此造成管辖权异议上诉权利的丧失，其不能归责于被告中国邮政重庆渝北分公司的投递行为。被告中国邮政自贡分公司作为法院专递收揽公司，中国邮政速递物流公司作为中国邮政自贡分公司及中国邮政重庆渝北分公司的总公司对原告管辖权异议上诉权利的丧失亦不存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，三被告因对原告民事权益的损失无过错，故不应当承担侵权责任，本院对原告要求三被告赔偿损失10000元的诉讼请求，不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于的解释》第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告重庆歌海数字科技（集团）有限公司要求被告中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司、被告中国邮政速递物流股份有限公司自贡市分公司、被告中国邮政速递物流股份有限公司赔偿损失10000元的诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由原告重庆歌海数字科技（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 何 苗 二〇二〇年十一月十九日 书记员 蒲姝妤