山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初7036号 原告：四川金易管业有限公司。住所地：四川省广安市武胜县沿口镇迎宾大道597号。 法定代表人：李俊，执行董事。 委托诉讼代理人：段斌。 委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。 被告：济南金魁工程机械有限公司。住所地：山东省济南市章丘区绣惠街道桃花山私营工业园9号。 法定代表人：冯昭忠，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹昌州，山东博睿律师事务所实习律师。 原告四川金易管业有限公司（以下简称金易公司）与被告济南金魁工程机械有限公司（以下简称金魁公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金易公司的委托诉讼代理人段斌、尹努，被告金魁公司的委托诉讼代理人朱新峰、曹昌州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金易公司提出如下诉讼请求：1、依法判令金魁公司赔偿因诉讼保全错误给金易公司造成的损失314577.67元。2、判令金魁公司赔偿因诉讼保全错误给金易公司造成的律师费、差旅费400000元及本案律师代理费50000元。3、案件受理费、保全费由金魁公司承担。事实与理由：金魁公司自2017年1月13日至2020年3月20日以侵犯其名誉权为由向山东省济南市章丘区人民法院提起诉讼，并且在诉讼中采取保全措施。2017年1月13日，济南市章丘区人民法院冻结金易公司在武胜县建设银行账户金额1013286.43元，冻结工商银行账户金额2986155.32元，后又续冻了300万元、100万元，直至2020年7月22日才解冻。现经济南市中级人民法院（2019）鲁01民终10490号民事判决侵权不成立。金魁公司滥用诉权的行为，严重侵犯了金易公司的合法权益，给金易公司造成了重大经济损失。为维护金易公司合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令如上诉讼请求。 金魁公司辩称，金易公司诉讼请求没有事实和法律依据，金易公司对金魁公司申请财产保全是基于金易公司自2012年6月起不断对本案金魁公司进行起诉、撤诉、起诉，滥用诉权，对本案金魁公司造成实质损失。根据金易公司的诉状可以确定，金魁公司对金易公司以名誉侵权要求金易公司赔偿损失是基于章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7872号民事判决，判决金易公司承担损失500万元的基础上，对金易公司进行财产保全，有合法的事实和依据，金魁公司不存在主观上的过错或重大过失。金易公司不服上述判决，上诉于济南中院，济南中院裁定发回重审，最后重审结果为判决金易公司承担损失等费用300万元，后经济南中院改判作出（2019）鲁01民终10490号民事判决，金魁公司承担各项损失380587.7元。根据最高人民法院公报2016第六期江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第2352号民事判决，公报案例已经确认因财产保全引起的损害赔偿纠纷不能仅以申请财产保全达不到生效裁判支持结果作为依据认定申请人存在保全过错，故请求法院依法驳回金易公司的全部诉讼请求。 金易公司提出如下诉讼请求：1、依法判令金魁公司赔偿因诉讼保全错误给金易公司造成的损失314577.67元。2、判令金魁公司赔偿因诉讼保全错误给金易公司造成的律师费、差旅费400000元及本案律师代理费50000元。3、案件受理费、保全费由金魁公司承担。事实与理由：金魁公司自2017年1月13日至2020年3月20日以侵犯其名誉权为由向山东省济南市章丘区人民法院提起诉讼，并且在诉讼中采取保全措施。2017年1月13日，济南市章丘区人民法院冻结金易公司在武胜县建设银行账户金额1013286.43元，冻结工商银行账户金额2986155.32元，后又续冻了300万元、100万元，直至2020年7月22日才解冻。现经济南市中级人民法院（2019）鲁01民终10490号民事判决侵权不成立。金魁公司滥用诉权的行为，严重侵犯了金易公司的合法权益，给金易公司造成了重大经济损失。为维护金易公司合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令如上诉讼请求。 金魁公司辩称，金易公司诉讼请求没有事实和法律依据，金易公司对金魁公司申请财产保全是基于金易公司自2012年6月起不断对本案金魁公司进行起诉、撤诉、起诉，滥用诉权，对本案金魁公司造成实质损失。根据金易公司的诉状可以确定，金魁公司对金易公司以名誉侵权要求金易公司赔偿损失是基于章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7872号民事判决，判决金易公司承担损失500万元的基础上，对金易公司进行财产保全，有合法的事实和依据，金魁公司不存在主观上的过错或重大过失。金易公司不服上述判决，上诉于济南中院，济南中院裁定发回重审，最后重审结果为判决金易公司承担损失等费用300万元，后经济南中院改判作出（2019）鲁01民终10490号民事判决，金魁公司承担各项损失380587.7元。根据最高人民法院公报2016第六期江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第2352号民事判决，公报案例已经确认因财产保全引起的损害赔偿纠纷不能仅以申请财产保全达不到生效裁判支持结果作为依据认定申请人存在保全过错，故请求法院依法驳回金易公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织组织当事人进行了质证。对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院经分析认定如下： 金易公司提交如下证据： 一、1、2016年金魁公司起诉金易公司的民事起诉状;2、（2016）鲁0181民初7872号民事裁定书一份;3、（2019）鲁01民终10490号民事判决书一份;4、2020鲁0181执2614号执行通知书一份;证明金魁公司于2016年对金易公司提起了名誉权诉讼，诉讼金额1200万元，2017年1月9日向章丘区人民法院申请冻结金易公司账户300万元，济南中院驳回金魁公司对金易公司的诉讼请求，但判决金易公司和四川中升机械设备租赁有限公司承担律师费及差旅费。 经质证，金魁公司对起诉状真实性认可，可以确定金魁公司依法起诉向法院主张权利是基于金魁公司的实际损失，不存在故意或重大过失，并且此判决也确认金易公司赔偿相应损失。对7872号裁定书真实性认可，只能说明章丘区人民法院依法履行相应职责，保护申请人相应权利，做出裁定符合法律规定。对10490号民事判决书真实性认可，此判决书要求金易公司承担相应责任，说明金魁公司申请保全理由恰当充分，依据事实清楚，不存在保全过错。对执行通知书真实性认可，仅仅说明章丘法院依法履行对金易公司的告知义务，符合法律规定，无法证明金魁公司存在过错。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 二、1、工商银行冻结记录3份；2、建设银行冻结记录2份；3、利息计算表1份；4、解冻通知书一份；证明章丘区人民法院冻结明细及时间，建设银行：2017年1月13日至2018年1月12日，实际冻结金额1013286.43元；工商银行：2017年1月13日至2018年1月8日，冻结金额2986155.32元；2018年1月9日至2018年9月5日，续冻金额300万元；2018年9月6日至2020年7月22日，冻结金额100万元。金易公司利息损失314577.67元（已扣除活期存款利息）。 经质证，金魁公司对关于被银行冻结的资金以及存款明细真实性予以确认，但对证明目的不认可，通过银行流水可以确定银行已经对上述查封财产进行结算利息，银行已经将相应利息支付给金易公司，即使银行没有为金易公司结息，金易公司也应根据银行法规定向其存款银行主张利息，不存在因查封银行账号冻结相应资金造成利息损失的问题，根据最高人民法院关于利息损失相应计算方式变更，可以确定结算利息已经相等于或超过银行同期拆借利息，即金易公司因此已经获得银行同期拆借利息多余的利息，不仅不存在损失，还得到相应获利，同时金易公司根据贷款利率计算损失没有法律依据。对冻结通行书真实性认可，此通知书只能说明法院依法履行告知义务，符合法律规定。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 三、1、流动资金借款合同2017-2019各一份；2、贷款资金到位及利息支出表；证明冻结期间，金易公司每年向工商银行贷款2690万元，贷款利率为全国银行间拆借中心公布的利率上浮47.5个基点，2017年至2019年贷款利息支付2794688.2元。 经质证，金魁公司对流动资金借款合同真实性无法确认，是复印件，并且是金易公司单方出具，根据合同关于利息并未明确约定，合同第三条利息、利率和费用均为空格，违反中国人民银行关于商业银行贷款的有关规定，其合法性不予认可。此合同也明确说明合同有效期至2018年3月28日，与金易公司提出的利息损失时间不符，此合同确定的借款金额为2690万元，根据合同也无法确定双方合同是否履行，2016年版2017年（武胜）字00016号借款合同无法证明具体贷款数额、利息及损失，不能作为本案定案依据。对2018（武胜）字00045号借款合同真实性无法确认，是金易公司单方出具，此合同为借旧还新，违反银行法规定，对利率均为空白，无法证明遭受损失，此证据有违法性，不能作为本案定案依据。2019（武胜）字00027号借款合同真实性无法确认，此合同为借旧还新，利率、利息没有明确约定，无法证明合同已履行。通过三份借款合同，虽确定金额2690万元，和金魁公司查封的300万元差距较大，不存在一定关系，借款合同是否履行无法确定，三份合同存在违法性，不能作为本案定案依据。对贷款明细真实性不认可，属于金易公司自己制作，工商银行电子回单是复印件，真实性不予确认，电子回单金易公司作为付款人，通过银行交易相应数额无法证明向相应银行贷款，并且存在相应损失。2017年6月至2019年12月利息支出明细表真实性不认可，银行电子回单为复印件，真实性不予确认，电子回单只能证明金易公司进行了几十次交易，无法证明受到损失，即使金易公司向银行借款是真实的，也与金魁公司无关，企业因资金短缺向银行借资金用于企业经营，理应支付相应利息，并且金易公司借款数额数千万，远远超过银行查封数额，金易公司用于企业经营的资金支付的利息如要求金魁公司承担，根据责权相适用原则，金易公司应将借出的数千万元所获得利润向金魁公司支付，才有权利要求金魁公司承担相应贷款利率。银行回单与本案没有关联性，企业通过运营，通过银行进行资金流转无法证明其出示的借款合同已经履行，在所有的银行存单中均无法体现借款合同的银行向企业支付了上述款项。经审查，该组证据真实性、关联性无法核实，本院依法不予确认。 四、1、山东京鲁律师事务所委托代理协议书、四川君尊律师事务所委托代理各一份；2、京鲁增值税专用发票、付款凭证各六份3张；3、君尊发票及付款凭证各1张，证明因金魁公司提起诉讼，金易公司损失两次律师费用45万元。 经质证，金魁公司对委托合同真实性认可，通过委托合同可以确定，金易公司委托律师委托人为四川金易管业有限公司和重庆金易实业有限公司，金易公司要求金魁公司承担律师费没有法律依据和事实依据，金易公司和金魁公司另案中法院已经判决金易公司败诉，要求金易公司支付金魁公司费用和损失。发票是复印件，真实性无法确认，金易公司委托律师代理诉讼应当支付律师费，金易公司要求金魁公司支付律师费没有法律依据和事实依据，支付律师费是代理诉讼或维护诉讼权利支付合理费用，不存在损失问题，金易公司在侵权案件中属于败诉方，败诉方要求胜诉方承担律师费用属于滥用诉权，根据金易公司自2012年6月的一贯作为，法院应当全部驳回金易公司诉讼请求。与本案没有任何关联。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 五、1、四川省建筑工程质量检测中心《检测鉴定报告》1份；2、国家建筑城建机械质量监督检验中心《技术鉴定报告》1份；3、（2014）前锋行初字第76号行政判决书、行政上诉状、（2015）广法行终字第42号行政判决书各1份；证明在2015年4月24日前，金魁公司已经知道其产品存在“丁升横梁在设计和制造上的不当和错误，造成顶升横梁顶升过程中发生转动，使顶升横梁侧向变形，支撑销向下脱离踏步槽，塔机上部结构失去支承而坠落”的缺陷的事实。在知情而对金易公司进行名誉权之诉，存在明显的主观过错。 经质证，金魁公司对《检测鉴定报告》、《技术鉴定报告》、行政判决书均是复印件，真实性无法确认，即使以上材料真实，金魁公司对合法性和鉴定结论均过在四川所涉诉讼中均不予认可，同时此组证据和本案没有任何关联性，金易公司作为涉案工程的发包方，对金魁公司不享有任何权利，其即不是设备购买人，也不是设备使用人，也不是事故的受害人（金魁公司生产塔机，被四川中升公司法定代表人购买，出租给四川绵阳建筑公司）。但金易公司自2012年6月份通过不断起诉、撤诉、查封金魁公司账户，给金魁公司企业带来严重损失和名誉损害，其滥用诉权行为已经得到四川的生效判决以及济南中院生效判决予以确认，故，济南中院10490号判决书要求金易公司承担责任，同时根据广安市调查组的事故报告也可以确认事故发生是多方原因造成，并且四川相应责任人还受到刑事处罚，金魁公司基于金易公司滥用诉权、侵犯金魁公司名誉权要求金易公司承担相应损失，符合法律规定，有事实和法律依据，并且得到生效判决的确认，不存在金魁公司主观上存在故意或重大过失问题，和金易公司自2012年6月不断起诉、撤诉有本质区别，通过自2012年至今的诉讼，原金魁公司及涉案各方均确认金易公司对金魁公司不享有诉权，所以金魁公司才起诉金易公司要求赔偿损失，并且得到法院判决确认，金魁公司权利受法律保护，金易公司提起保全过错没有事实和法律依据，不管根据主观客观方面均无法认定金魁公司存在保全过错，请求法院依法驳回金易公司全部诉讼请求。经审查，该组证据的真实性及与本案的关联性无法核实，本院依法不予确认。 六、1、起诉状、申请书各一份；2、（2016）鲁0181民初1218号民事判决书一份；3、（2017）鲁0181执65号执行裁定书一份，证明金魁公司于2016年3月2日，以金易公司诉中保全损害责任为由向章丘法院提起诉讼，章丘法院判决金易公司承担了资金利息及其他损失合计1027047.83元，根据判决书确认的事实，证明金魁公司的塔机事故致4人死亡，金易公司为4受害人家属垫付了赔偿金300多万元，金易公司为索赔以物件致害、无因管理等案由提起诉讼，最终通过审理，金易公司考虑存在法律障碍可能败诉，因此撤诉，但并不构成对金魁公司名誉权的损害。 经质证，金魁公司对起诉状、申请书、判决书真实性、合法性均予以认可，对证明目的不认可。起诉状是基于金易公司对金魁公司不享有诉权，自2012年对金魁公司长时间不断起诉、撤诉、查封银行账户，给金魁公司造成损失，根据章丘市法院生效判决（2016）鲁0181民初1218号已经确认金易公司属于保全过错，同时也确认金易公司滥用诉权，金易公司对上述判决没有提出上诉予以认可，即认可对金魁公司的起诉存在过错，并认可愿意承担相应损失，金魁公司第二次对金易公司提出关于金易公司侵害金魁公司名誉权给金魁公司带来的损害赔偿的诉讼，得到济南中院(2019)鲁01民终10490号判决（已生效）的支持，足以说明金魁公司对金易公司起诉正当、合法。同时根据原金魁公司多次诉讼及金易公司和四川中升公司诉讼及金魁公司和四川中升公司的诉讼均确认金易公司对金魁公司不享有诉权，金易公司对金魁公司不管造成保全过错或名誉侵权所造成损失均应承担责任。金魁公司对金易公司起诉财产保全均有事实和法律依据，符合法律规定，不存在过错或客观给金易公司造成损失问题，金易公司应遵守法院生效判决诚实履行法院判决。本案和章丘法院（2016）鲁0181民初1218号判决书有本质区别，此判决书判决依据是金易公司滥用诉权、不享有诉权，对金魁公司进行财产保全，没有事实作为依据，故认定为保全过错，承担相应责任。本案的产生是由于金魁公司对金易公司享有诉权，提起诉讼并得到法院生效判决确认，金魁公司提出的保全有事实和法律依据，故金易公司无权要求金魁公司主张的损失。故第六组证据与本案没有关联性。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 金魁公司提交如下证据： 济南市中级人民法院（2019）鲁01民终10490号判决书一份，此判决为生效判决，金魁公司为胜诉方，金易公司为败诉方，判决要求金易公司支付金魁公司损失380587.7元，证明金魁公司不存在保全过错，其诉讼主张得到法院判决确认，根据金魁公司的诉状及判决书可以确认金魁公司提起名誉权诉讼有事实和法律依据，客观上不存在对金易公司造成损失的问题。根据金易公司出示的证据其所谓的损害事实和金魁公司提出财产保全没有因果关系。 经质证，金易公司对证据真实性无异议，但该组证据不能达到金魁公司的证明目的，该判决确认的是金魁公司不是胜诉方，恰恰相反，证明金魁公司提起的名誉权诉讼没有得到法院支持，其判决损失380587.7元系金魁公司中产生的律师费及差旅费，说明本案金魁公司在采取诉讼保全过程中没有尽到谨慎的注意义务，其主观上存在明显过错。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 经审理，本院认定如下事实： 1、2016年12月26日，金魁机械公司以名誉权纠纷为由将金易公司及案外公司重庆金易实业有限公司、四川中升机械设备租赁有限公司诉至本院并向本院申请诉中财产保全，2017年1月9日，本院作出（2016）鲁0181民初7872号民事裁定，裁定如下： 冻结被申请人金易公司、重庆金易实业有限公司、四川中升机械设备租赁有限公司银行存款300万元或查封、扣押相当于300万元的其他财产。 2、裁定作出后，本院对金易公司的如下银行账户采取冻结措施：（1）建设银行账户：2017年1月13日至2018年1月12日，实际冻结金额1013286.43元；（2）工商银行：2017年1月13日至2018年1月8日，冻结金额2986155.32元；2018年1月9日至2018年9月5日，续冻金额300万元；2018年9月6日至2020年7月22日，冻结金额100万元。 3、案经审理，本院作出（2016）鲁0181民初7872号民事判决，判决如下： 一、被告金易公司、四川中升机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告金魁公司名誉权（企业利润损失、律师费、差旅费）损失500万元。二、被告金易公司、四川中升机械设备租赁有限公司对上述款项负连带责任。三、驳回原告金魁公司要求赔偿设备闲置费、行政机关罚款、辞退员工经济补偿金的诉讼请求。四、驳回原告金魁公司对被告重庆金易实业有限公司的诉讼请求。 4、判决作出后，金易公司及案外公司四川中升机械设备租赁有限公司向济南市中级人民法院提起上诉，案经审理，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终6659号民事裁定，裁定如下： 一、撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7872号民事判决；二、本案发回济南市章丘区人民法院重审。 5、案件发回重审后，本院另行组成合议庭进行审理，作出（2018）鲁0181民初2085号民事判决，判决如下： 一、被告金易公司、四川中升机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告金魁公司企业利润损失、律师费、差旅费损失共计3000000元；二、被告金易公司、四川中升机械设备租赁有限公司对上述款项负连带责任；三、驳回原告金魁公司要求赔偿设备闲置费、行政机关罚款、辞退员工经济补偿金的诉讼请求；四、驳回原告金魁公司对被告重庆金易实业有限公司的诉讼请求。 6、判决作出后，金魁公司、金易公司以及案外公司四川中升机械设备租赁有限公司向济南市中级人民法院提起上诉，案经审理，济南市中级人民法院作出(2019)鲁01民终10490号民事判决，判决如下： 一、撤销济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初2085号民事判决；二、金易公司、四川中升机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿金魁公司律师费、交通费、住宿费380587.7元；三、驳回金魁公司的其他诉讼请求。 金易公司提交如下证据： 一、1、2016年金魁公司起诉金易公司的民事起诉状;2、（2016）鲁0181民初7872号民事裁定书一份;3、（2019）鲁01民终10490号民事判决书一份;4、2020鲁0181执2614号执行通知书一份;证明金魁公司于2016年对金易公司提起了名誉权诉讼，诉讼金额1200万元，2017年1月9日向章丘区人民法院申请冻结金易公司账户300万元，济南中院驳回金魁公司对金易公司的诉讼请求，但判决金易公司和四川中升机械设备租赁有限公司承担律师费及差旅费。 经质证，金魁公司对起诉状真实性认可，可以确定金魁公司依法起诉向法院主张权利是基于金魁公司的实际损失，不存在故意或重大过失，并且此判决也确认金易公司赔偿相应损失。对7872号裁定书真实性认可，只能说明章丘区人民法院依法履行相应职责，保护申请人相应权利，做出裁定符合法律规定。对10490号民事判决书真实性认可，此判决书要求金易公司承担相应责任，说明金魁公司申请保全理由恰当充分，依据事实清楚，不存在保全过错。对执行通知书真实性认可，仅仅说明章丘法院依法履行对金易公司的告知义务，符合法律规定，无法证明金魁公司存在过错。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 二、1、工商银行冻结记录3份；2、建设银行冻结记录2份；3、利息计算表1份；4、解冻通知书一份；证明章丘区人民法院冻结明细及时间，建设银行：2017年1月13日至2018年1月12日，实际冻结金额1013286.43元；工商银行：2017年1月13日至2018年1月8日，冻结金额2986155.32元；2018年1月9日至2018年9月5日，续冻金额300万元；2018年9月6日至2020年7月22日，冻结金额100万元。金易公司利息损失314577.67元（已扣除活期存款利息）。 经质证，金魁公司对关于被银行冻结的资金以及存款明细真实性予以确认，但对证明目的不认可，通过银行流水可以确定银行已经对上述查封财产进行结算利息，银行已经将相应利息支付给金易公司，即使银行没有为金易公司结息，金易公司也应根据银行法规定向其存款银行主张利息，不存在因查封银行账号冻结相应资金造成利息损失的问题，根据最高人民法院关于利息损失相应计算方式变更，可以确定结算利息已经相等于或超过银行同期拆借利息，即金易公司因此已经获得银行同期拆借利息多余的利息，不仅不存在损失，还得到相应获利，同时金易公司根据贷款利率计算损失没有法律依据。对冻结通行书真实性认可，此通知书只能说明法院依法履行告知义务，符合法律规定。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 三、1、流动资金借款合同2017-2019各一份；2、贷款资金到位及利息支出表；证明冻结期间，金易公司每年向工商银行贷款2690万元，贷款利率为全国银行间拆借中心公布的利率上浮47.5个基点，2017年至2019年贷款利息支付2794688.2元。 经质证，金魁公司对流动资金借款合同真实性无法确认，是复印件，并且是金易公司单方出具，根据合同关于利息并未明确约定，合同第三条利息、利率和费用均为空格，违反中国人民银行关于商业银行贷款的有关规定，其合法性不予认可。此合同也明确说明合同有效期至2018年3月28日，与金易公司提出的利息损失时间不符，此合同确定的借款金额为2690万元，根据合同也无法确定双方合同是否履行，2016年版2017年（武胜）字00016号借款合同无法证明具体贷款数额、利息及损失，不能作为本案定案依据。对2018（武胜）字00045号借款合同真实性无法确认，是金易公司单方出具，此合同为借旧还新，违反银行法规定，对利率均为空白，无法证明遭受损失，此证据有违法性，不能作为本案定案依据。2019（武胜）字00027号借款合同真实性无法确认，此合同为借旧还新，利率、利息没有明确约定，无法证明合同已履行。通过三份借款合同，虽确定金额2690万元，和金魁公司查封的300万元差距较大，不存在一定关系，借款合同是否履行无法确定，三份合同存在违法性，不能作为本案定案依据。对贷款明细真实性不认可，属于金易公司自己制作，工商银行电子回单是复印件，真实性不予确认，电子回单金易公司作为付款人，通过银行交易相应数额无法证明向相应银行贷款，并且存在相应损失。2017年6月至2019年12月利息支出明细表真实性不认可，银行电子回单为复印件，真实性不予确认，电子回单只能证明金易公司进行了几十次交易，无法证明受到损失，即使金易公司向银行借款是真实的，也与金魁公司无关，企业因资金短缺向银行借资金用于企业经营，理应支付相应利息，并且金易公司借款数额数千万，远远超过银行查封数额，金易公司用于企业经营的资金支付的利息如要求金魁公司承担，根据责权相适用原则，金易公司应将借出的数千万元所获得利润向金魁公司支付，才有权利要求金魁公司承担相应贷款利率。银行回单与本案没有关联性，企业通过运营，通过银行进行资金流转无法证明其出示的借款合同已经履行，在所有的银行存单中均无法体现借款合同的银行向企业支付了上述款项。经审查，该组证据真实性、关联性无法核实，本院依法不予确认。 四、1、山东京鲁律师事务所委托代理协议书、四川君尊律师事务所委托代理各一份；2、京鲁增值税专用发票、付款凭证各六份3张；3、君尊发票及付款凭证各1张，证明因金魁公司提起诉讼，金易公司损失两次律师费用45万元。 经质证，金魁公司对委托合同真实性认可，通过委托合同可以确定，金易公司委托律师委托人为四川金易管业有限公司和重庆金易实业有限公司，金易公司要求金魁公司承担律师费没有法律依据和事实依据，金易公司和金魁公司另案中法院已经判决金易公司败诉，要求金易公司支付金魁公司费用和损失。发票是复印件，真实性无法确认，金易公司委托律师代理诉讼应当支付律师费，金易公司要求金魁公司支付律师费没有法律依据和事实依据，支付律师费是代理诉讼或维护诉讼权利支付合理费用，不存在损失问题，金易公司在侵权案件中属于败诉方，败诉方要求胜诉方承担律师费用属于滥用诉权，根据金易公司自2012年6月的一贯作为，法院应当全部驳回金易公司诉讼请求。与本案没有任何关联。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 五、1、四川省建筑工程质量检测中心《检测鉴定报告》1份；2、国家建筑城建机械质量监督检验中心《技术鉴定报告》1份；3、（2014）前锋行初字第76号行政判决书、行政上诉状、（2015）广法行终字第42号行政判决书各1份；证明在2015年4月24日前，金魁公司已经知道其产品存在“丁升横梁在设计和制造上的不当和错误，造成顶升横梁顶升过程中发生转动，使顶升横梁侧向变形，支撑销向下脱离踏步槽，塔机上部结构失去支承而坠落”的缺陷的事实。在知情而对金易公司进行名誉权之诉，存在明显的主观过错。 经质证，金魁公司对《检测鉴定报告》、《技术鉴定报告》、行政判决书均是复印件，真实性无法确认，即使以上材料真实，金魁公司对合法性和鉴定结论均过在四川所涉诉讼中均不予认可，同时此组证据和本案没有任何关联性，金易公司作为涉案工程的发包方，对金魁公司不享有任何权利，其即不是设备购买人，也不是设备使用人，也不是事故的受害人（金魁公司生产塔机，被四川中升公司法定代表人购买，出租给四川绵阳建筑公司）。但金易公司自2012年6月份通过不断起诉、撤诉、查封金魁公司账户，给金魁公司企业带来严重损失和名誉损害，其滥用诉权行为已经得到四川的生效判决以及济南中院生效判决予以确认，故，济南中院10490号判决书要求金易公司承担责任，同时根据广安市调查组的事故报告也可以确认事故发生是多方原因造成，并且四川相应责任人还受到刑事处罚，金魁公司基于金易公司滥用诉权、侵犯金魁公司名誉权要求金易公司承担相应损失，符合法律规定，有事实和法律依据，并且得到生效判决的确认，不存在金魁公司主观上存在故意或重大过失问题，和金易公司自2012年6月不断起诉、撤诉有本质区别，通过自2012年至今的诉讼，原金魁公司及涉案各方均确认金易公司对金魁公司不享有诉权，所以金魁公司才起诉金易公司要求赔偿损失，并且得到法院判决确认，金魁公司权利受法律保护，金易公司提起保全过错没有事实和法律依据，不管根据主观客观方面均无法认定金魁公司存在保全过错，请求法院依法驳回金易公司全部诉讼请求。经审查，该组证据的真实性及与本案的关联性无法核实，本院依法不予确认。 六、1、起诉状、申请书各一份；2、（2016）鲁0181民初1218号民事判决书一份；3、（2017）鲁0181执65号执行裁定书一份，证明金魁公司于2016年3月2日，以金易公司诉中保全损害责任为由向章丘法院提起诉讼，章丘法院判决金易公司承担了资金利息及其他损失合计1027047.83元，根据判决书确认的事实，证明金魁公司的塔机事故致4人死亡，金易公司为4受害人家属垫付了赔偿金300多万元，金易公司为索赔以物件致害、无因管理等案由提起诉讼，最终通过审理，金易公司考虑存在法律障碍可能败诉，因此撤诉，但并不构成对金魁公司名誉权的损害。 经质证，金魁公司对起诉状、申请书、判决书真实性、合法性均予以认可，对证明目的不认可。起诉状是基于金易公司对金魁公司不享有诉权，自2012年对金魁公司长时间不断起诉、撤诉、查封银行账户，给金魁公司造成损失，根据章丘市法院生效判决（2016）鲁0181民初1218号已经确认金易公司属于保全过错，同时也确认金易公司滥用诉权，金易公司对上述判决没有提出上诉予以认可，即认可对金魁公司的起诉存在过错，并认可愿意承担相应损失，金魁公司第二次对金易公司提出关于金易公司侵害金魁公司名誉权给金魁公司带来的损害赔偿的诉讼，得到济南中院(2019)鲁01民终10490号判决（已生效）的支持，足以说明金魁公司对金易公司起诉正当、合法。同时根据原金魁公司多次诉讼及金易公司和四川中升公司诉讼及金魁公司和四川中升公司的诉讼均确认金易公司对金魁公司不享有诉权，金易公司对金魁公司不管造成保全过错或名誉侵权所造成损失均应承担责任。金魁公司对金易公司起诉财产保全均有事实和法律依据，符合法律规定，不存在过错或客观给金易公司造成损失问题，金易公司应遵守法院生效判决诚实履行法院判决。本案和章丘法院（2016）鲁0181民初1218号判决书有本质区别，此判决书判决依据是金易公司滥用诉权、不享有诉权，对金魁公司进行财产保全，没有事实作为依据，故认定为保全过错，承担相应责任。本案的产生是由于金魁公司对金易公司享有诉权，提起诉讼并得到法院生效判决确认，金魁公司提出的保全有事实和法律依据，故金易公司无权要求金魁公司主张的损失。故第六组证据与本案没有关联性。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 金魁公司提交如下证据： 济南市中级人民法院（2019）鲁01民终10490号判决书一份，此判决为生效判决，金魁公司为胜诉方，金易公司为败诉方，判决要求金易公司支付金魁公司损失380587.7元，证明金魁公司不存在保全过错，其诉讼主张得到法院判决确认，根据金魁公司的诉状及判决书可以确认金魁公司提起名誉权诉讼有事实和法律依据，客观上不存在对金易公司造成损失的问题。根据金易公司出示的证据其所谓的损害事实和金魁公司提出财产保全没有因果关系。 经质证，金易公司对证据真实性无异议，但该组证据不能达到金魁公司的证明目的，该判决确认的是金魁公司不是胜诉方，恰恰相反，证明金魁公司提起的名誉权诉讼没有得到法院支持，其判决损失380587.7元系金魁公司中产生的律师费及差旅费，说明本案金魁公司在采取诉讼保全过程中没有尽到谨慎的注意义务，其主观上存在明显过错。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，金魁公司以名誉权纠纷为由将金易公司诉至法院，并申请财产保全，前述案件已生效并实际履行。现金易管业主张金魁公司财产保全错误，要求金魁公司赔偿损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，其目的是保障将来的生效判决得到执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。经过庭审查明，金魁公司以金易公司侵害名誉权为由提起诉讼，主张金易公司等赔偿500万元损失，并在诉讼中提出财产保全申请，保全金额300万元，且依法提供了担保。本院自2017年1月13日至2020年7月22日期间对金易公司的账户和银行存款300万元采取保全措施。案经本院和济南市中级人民法院两级法院审理，判决金易公司及案外公司四川中升机械设备租赁有限公司赔偿金魁公司律师费、交通费、住宿费380587.7元，现该判决已生效，并已执行终结。本院认为，从设立财产保全制度的目的考量，财产保全是在争议尚未付诸诉讼或法院终局判决尚未作出的情况下作出的强制措施，申请人在申请财产保全时，并不能预见将来法院生效判决的具体内容，故认定申请财产保全是否错误不能单纯以诉讼请求能否全部得到支持为判断依据，只有在申请人存在故意或重大过失的主观过错下，才认定申请人的申请确有错误。金魁公司一审起诉数额500万元，诉讼保全金额为300万元，并未超标的查封，终审判决亦认定金易公司等赔偿金魁公司380587.7元，通过金易公司提交的现有证据，无法证实金魁公司在前述案件中申请财产保全，主观上存在滥用诉权通过财产保全侵害金易公司权益的故意和重大过失。据此，金易公司要求金魁公司承担损害赔偿责任，没有事实和法律依据，依法不应支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告四川金易管业有限公司的诉讼请求。 案件受理费5723元，由原告四川金易管业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王宁宁 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 宁