山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6534号 上诉人（原审原告）：孟庆忠，男，1974年4月5日出生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审原告）：牛四叶，女，1974年3月13日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：王汝艳，女，1976年11月18日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：徐冬至，男，1977年12月11日出生，汉族，住寿光市。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：禹东，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王文涛，男，1984年3月25日出生，汉族，住寿光市。 上诉人孟庆忠、牛四叶与被上诉人王汝艳、徐冬至、王文涛民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孟庆忠、牛四叶上诉请求：1、撤销山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2074号民事判决，依法改判支持孟庆忠、牛四叶的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、王汝艳、徐冬至、王文涛共计向孟庆忠、牛四叶借款290000元，并非230000元。2016年12月12日、12月29日孟庆忠、牛四叶偿还的60000元不是偿还的230000元借款，而是偿还的290000元中的借款，偿还60000元后仍欠孟庆忠、牛四叶230000元。一审法院认定该60000元是偿还230000元的借款与事实不符，是错误的。2、一审中，孟庆忠、牛四叶提交的微信聊天记录证明，该借款约定了利息，2017年1月1日前除去偿还的60000元是偿还290000元借款外，其他款项都是支付的利息，一审法院认定该其他款项是偿还230000元的借款与事实不符，是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法支持孟庆忠、牛四叶的上诉请求。 王汝艳、徐冬至辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 王文涛二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 孟庆忠、牛四叶向一审法院提出诉讼请求：1、判令王汝艳、徐冬至、王文涛偿还孟庆忠、牛四叶借款140700元，并支付利息（以140700元为基数，自起诉之日即2020年4月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由王汝艳、徐冬至、王文涛负担。事实和理由：自2016年10月份起，王汝艳、徐冬至、王文涛数次向孟庆忠、牛四叶借款共计290000元，后偿还60000元，截止到2017年1月1日，欠孟庆忠、牛四叶230000元，王汝艳、徐冬至、王文涛给孟庆忠、牛四叶出具借条，并约定自2017年2月30日开始还款，到2018年2月30日还清。期间经孟庆忠、牛四叶催要，陆续偿还部分借款，但至今尚欠140700元。该款经孟庆忠、牛四叶多次催要，王汝艳、徐冬至、王文涛均以无钱为由拒绝偿还。 一审法院认定事实：孟庆忠、牛四叶系夫妻关系，王汝艳、徐冬至系夫妻关系。2016年11月5日，王汝艳出具欠条一份，载明，王汝艳欠牛四叶190000元。2017年1月1日，王文涛出具借条一份，载明“今借到孟庆忠人民币190000元借款人王文涛”，该借条下方王文涛出具收到条一份，载明“今收到孟庆忠人民币190000元收到人王文涛”，并注明“自2017年2月30日开始还款，至2018年2月30日还清”。王汝艳、徐冬至签字并注明“此借款为2016年11月5日王汝艳给牛四叶出具的借条为同一款项，按照约定先由孟庆忠向王文涛追讨，差额部分由王汝艳、徐冬至承担，此条须附加王汝艳给牛四叶的借条”。2017年1月1日，王文涛另出具借条一份，载明“今借到孟庆忠人民币40000元借款人王文涛”。王汝艳自2016年11月5日出具欠条后，通过银行转账112300元、微信转账31135元、现金交付16000元08共计支付原告159435元。王文涛先后偿还孟庆忠、牛四叶36000元。 一审法院认为，孟庆忠、牛四叶与王汝艳、徐冬至之间及与王文涛之间的民间借贷关系合法有效。王汝艳、徐冬至及王文涛辩称案涉款项系投资款并非借款未提交有效证据证实，一审法院不予采信。2016年11月5日，王汝艳出具的欠条所欠牛四叶190000元，在2017年1月1日，王文涛出具借条一份所载明借到孟庆忠人民币190000元为同一款项，孟庆忠、牛四叶与王文涛之间就该190000元款项未发生借贷行为，双方不成立民间借贷关系，但王文涛向孟庆忠、牛四叶出具借条，符合债务转移的法律属性。同时该借条约定先由孟庆忠向王文涛追讨，差额部分由王汝艳、徐冬至承担，王汝艳、徐冬至并未脱离债务关系，即本案债务转移是合同义务部分转移，不是免责的债务承担，王文涛不能清偿时，由王汝艳、徐冬至承担补充清偿责任。对于欠款数额，王汝艳、徐冬至提交证据证明自2016年11月5日王汝艳出具欠条后，通过银行转账112300元、微信转账31135元、现金交付16000元共计支付孟庆忠、牛四叶159435元，尚欠30565元。孟庆忠、牛四叶陈述王汝艳、徐冬至向孟庆忠、牛四叶借款并非230000元，而是290000元，在转账凭证中2016年12月12日、12月29日的两笔款项共计60000元，是在2017年1月1日出具借条之前，不应计算在其偿还230000元款项中，偿还230000元的记录是在2017年1月1日之后。2017年1月1日之前的微信转账支付的款项均是支付290000元的利息。但孟庆忠、牛四叶未提交王汝艳、徐冬至欠其290000元及约定利息的证据，故对其主张，一审法院不予采纳。案涉2016年11月5日王汝艳所欠牛四叶190000元款项，欠款余额为30565元，因王文涛向孟庆忠、牛四叶出具借条，该债务转移，故由王文涛承担清偿责任，由王汝艳、徐冬至承担补充清偿责任。对于2017年1月1日王文涛出具借条所欠孟庆忠、牛四叶40000元，王文涛先后偿还36000元，孟庆忠、牛四叶予以认可，尚欠4000元，由王文涛偿还。孟庆忠、牛四叶主张自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十本四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王文涛偿还孟庆忠、牛四叶欠款30565元及利息（以30565元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），王汝艳、徐冬至对上述债务承担补充清偿责任；二、王文涛偿还孟庆忠、牛四叶借款4000元及利息（以4000元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回孟庆忠、牛四叶的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效之日起十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，保全费1270元，共计2845元，由孟庆忠、牛四叶负担2155元，由王汝艳、徐冬至负担610元，由王文涛负担80元。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是涉案借款的实际出借数额，二是涉案借款是否存在利息约定及还款情况。 关于焦点问题一，本院认为，孟庆忠、牛四叶孟提交的借据中载明借款数额为230000元，其主张涉案借款的实际出借数额为290000元，因提交的证据不足以证明，且王文涛、王汝艳、徐冬至均不予认可，故一审判决认定涉案借款实际出借数额为230000元，并无不当，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，孟庆忠、牛四叶提交的借据中均未对借款利息作出约定，其提交的其他证据亦不足以证明双方对借款利息作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，涉案借款视为不支付利息。一审判决认定2017年1月1日之前的还款均用于偿还借款本金，于法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人孟庆忠、牛四叶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3150元，由孟庆忠、牛四叶负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 林 薇