上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15186号原告：陈翀，男，1983年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴剑勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：唐争游，男，1980年8月14日出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。原告陈翀与被告唐争游民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翀之委托诉讼代理人吴剑勇、被告唐争游之委托诉讼代理人江楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈翀向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款本金20万元；2、要求被告支付原告以20万元为基数，自2017年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算的利息。事实和理由：原、被告是朋友关系，双方共同入股福建龙谷网络科技有限公司(以下简称龙谷公司)及合肥天榕网络科技有限公司(以下简称天榕公司)，其中原告未实际出资龙谷公司，原告就天榕公司出资60万元。另外，原、被告之间还有临时的拆借、担保、生活上垫付行为，被告都已归还，双方在福州租房的费用是被告支付的，原告已结清给被告。2015年3月5日、6日转账的20万元中15万元是投资款，很可能是被告与他弟弟在福州经营了一家棋牌茶饮俱乐部，原告投资的款项，之后都亏掉了，另外5万元记不得是什么钱款了。因为原、被告之间的转账往来有近百万元，之前是原告妻子核的账，搞错了，(2019)沪0110民初19860号借贷案件是错误的起诉，经过原告本人核账，2015年4月3日一次性转账给被告借款20万元才是借款，未写借条，同日转账的6万元原告已不记得是什么钱款。被告从2015年5月开始支付利息，每月支付2000元(其中2016年12月10日、2017年4月1日各支付4000元，2016年4月、6月、9月未支付)至2017年5月26日，相当于支付了23个月利息，故原告确认被告利息支付至2017年2月底，本案诉请利息自2017年3月1日起算。因被告在三笔转账时备注中标注了“利息”字样，结合双方在之后的微信聊天中被告也确认了支付了两年利息的事实，故原告认为系争20万元是借款，被告至今未归还，原告起诉来院，作如上诉请。被告唐争游辩称，不同意原告全部诉请，原告违反了一事不再理原则，属于重复起诉。原告的诉请超过了诉讼时效。原告的证据无法证明民间借贷的合意。本案不是借款，原、被告曾是一家网络公司的同事，2013年1月23日被告成立了龙谷公司，被告是法人代表，2014年原告离职后经常去福州出差，双方经常一起聚。2014年8月22日，原告入股了龙谷公司，原告曾称会带来等价130万元的游戏资源作为推广，但实际未实现，工商登记时被告需支付35万元的股权对价，原告口头承诺会支付该35万元，实际于2015年3月5日转账5万元、2015年3月6日转账15万元，共计20万元作为股权对价的投资款，也即是(2019)沪0110民初19860号借贷案件中处理的款项。被告于2015年4月1日起就支付了这部分的股息1535元，之后每月支付2000元，原告在(2019)沪0110民初19860号案件中确认了2015年4月1日转了第一笔股息，与原告在本案中所陈述2015年5月2日转账第一笔利息相矛盾。原、被告除了龙谷公司，还有共同合作天榕公司，还一起在福州租房子共同居住。本案转账的20万元是原告给付被告的龙谷公司的业务交流款项，而非借款，如需返还，需另案诉讼，因为双方共同投资的不止一家公司，在双方对账目进行清算后，该由哪家公司还多少就还多少，但无论如何不应是被告个人返还。确认2015年5月至2017年5月26日期间被告每月支付原告2000元，其中有三个月未付，另有两次是支付了4000元，但这些都是支付的(2019)沪0110民初19860号案件中所涉20万元的股息。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，原告转账给被告50,000元，同年3月6日，原告转账给被告150,000元。2015年4月1日，被告转账给原告1535元。2015年4月3日，原告转账给被告60,000元、200,000元。2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月、5月、7月(付两笔2000元)、8月、10月、11月、12月(4000元)、2017年1月、4月(4000元)、5月，除括号中备注外，被告每月转账给原告2000元，共计23笔次2000元，其中在2015年6月、9月、10月的转账客户摘要中，被告备注为“利息”。另查，2015年5月至2017年5月26日期间，除上述转账往来，原告另转账给被告十三笔，每笔金额从5000元至600,000元不等，合计金额847,821元；被告另转账给原告十七笔，每笔金额从2840元至56,390元不等，合计金额305,007元。另，2015年1月30日至2016年9月13日期间，被告通过支付宝向原告转账二十五笔。2015年6月12日至2016年6月24日期间，被告通过微信向原告转账十九笔。再查，根据企业信用信息公示报告显示，原、被告均为福建龙谷网络科技有限公司的股东，其中原告作为股东进行工商变更登记的时间是2014年8月22日，实缴出资35.29万元，被告实缴出资641.18万元。原告确认与被告均是龙谷公司及天榕公司股东。为证明涉案转账是借款，原告提供原、被告之间的微信聊天记录，2017年7月1日原告称：“那个20万，我希望你想想办法马上一次性还给我，我今马上买房子需要用到现金……”，被告：“你别这么说，那个20万我已经帮我朋友垫付两年的利息了可以吧？你要是实在急我可以提供欠条给你你可以告他！……”原告：“……我不想要你付利息你既然担保，就你负责给我本金就好钱，我是打给你的，没有打给过你什么朋友，我也没有跟你的朋友有过任何接触，基于信任你才有这件事”被告：“我给你介绍也是为了你的利益，你情我愿的事情，你现在来怪我来说我，我还垫付了2年的利息，利息5万了，你要我怎么玩，我都说了你可以告他，那是你们之前的事，我赚你一分了吗？我甚至还垫，做兄弟你合适吗？”2017年7月5日原告称：“那20万，你还是要给我一个明确的说法吧，一是拿去给谁干什么了，你要我去解决，凭证起码要拿给我，我打款给你，你是什么凭据都没有给过我，二是你的担保是担保什么，你负担什么责任.既然在商言商，那就在商言商地解除问题好了.”被告：“我和你说清楚，一你是想赚稳定的利息，你原来在支付宝就百分五，我朋友那边一分的利息，年收益是你支付宝2.5倍，所以这个是投资行为，我出发点也是为你好！二钱我和你说的很清楚，是放在我朋友了，他支付利息，至于他用来做什么我不清楚……我一直在帮他垫付了两年的利息……三说了，你要告他我可以提供他的借条给你……”原告：“你把你说的借条给我就是了……”被告确认微信聊天中原、被告的身份，但对内容有异议，认为可能存在删减，但被告处已将内容删除，无法核实，聊天记录中被告从未承认20万元系向原告的借款，双方之间的转账也远远超过20万元，所以该份证据与本案无关。对于微信聊天中原告所述的“担保”、“你说的借条”，原告陈述：被告称他的一个朋友需要钱，向原告借款200万元，并说由被告做担保，原告并没有这么多，最多出借20万元，被告承诺每月给原告利息2000元，所以原告转账给被告系争20万元。还查，2019年10月，原告已就20万元借款起诉被告，案号为(2019)沪0110民初19860号，在该案中提供了与本案一样的银行流水、微信聊天记录等证据，只是原告在该案中主张的20万元系2015年3月5日、6日的转账合计，同时主张2015年4月1日被告给原告的转账1535元系支付的2015年3月的利息，之后每月转账的2000元或4000元系支付的该笔合计20万元转账的利息。2019年12月4日，经法院审理作出判决，驳回原告陈翀全部诉讼请求。原告不服，提起上诉，2020年4月13日，(2020)沪02民终1427号作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本案审理中，原告陈述2015年4月1日被告转账的1535元系旅游款，但无证据提供。同时，原告陈述原、被告之间仅有20万元系借款，其余均是投资款及垫付的旅游购物等费用，(2019)沪0110民初19860号案件是一次错误的起诉，其中所涉的20万元经原告回忆确认为投资款，并未支付过股息，真正的20万元借款系2015年4月3日转账给被告的20万元。被告陈述，原、被告之间没有借款，只有投资款、公司业务转账、垫付旅游、租房、购物的款项，本案系争20万元系龙谷公司的业务交易款项，不存在股息，若要返还，应等公司账目清算后由相关公司返还，从2015年5月至2017年5月期间被告每月向原告转账的2000元或4000元是支付的(2019)沪0110民初19860号案件中系争的20万元投资款的股息，并非借款利息，同理，被告在其中三笔备注“利息”也即投资款的股息之意。本院认为，民间借贷关系的成立需要双方具有借贷合意及出借钱款的实际交付行为。本案中，有银行的转账流水为证，双方对钱款往来均无异议，故争议焦点为原、被告是否就2015年4月3日的转账20万元达成借贷合意，原告应就此承担举证责任。首先，原、被告之间不仅存在商业合作关系，且互有几十次、金额高达近百万元的转账行为，仅在系争20万元转账的当日另有6万元的转账，原告对该6万元钱款性质也辨识不清，在无借条等明确借款意思表示的情况下，本院难以甄别每笔钱款的性质。其次，原告为证明借贷合意提供微信聊天内容及银行流水中“利息”的备注，关于“利息”的备注，鉴于双方之间有商业投资合作行为，不宜作狭义的借款利息的解释，被告辩称系投资款的股息，也具有一定的合理性，即便是借款利息，也难以认定是哪笔钱款，按多少年利率计算的利息，且仅标注了三次，不能因此推断每笔2000元均系利息，更无法推断均系系争20万元的利息；关于微信聊天内容，暂不论是否完整全面，仅就原告提供的聊天文字来看，虽然双方都提及了20万元，但均未明确是哪笔转账，也未就20万元系原、被告之间的借款达成一致意见，反而原告有要求被告承担担保责任及提供被告所说的朋友借条之述，这与原告就钱款交付经过的陈述也一致。需要特别指出的是，原告以本案中所提供的银行流水、微信聊天内容等证据曾起诉主张2015年3月5日、6日的合计转账20万元系借款，并陈述双方之间仅此一笔借款，之后每月2000元或4000元的转款系支付的该笔借款的利息，在未得到法院认定后，现又提起本案的诉请主张，并陈述之前一案是错误诉讼。本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的大额资金往来有清晰的辨识记忆，不能将法律及司法程序作为试探的工具而作一次次相悖的陈述，否则将承担与其不利的法律后果。综上，原告主张系争20万元具有借贷合意，系借款，缺乏事实和法律依据，不予采信，原告要求被告归还借款本金及支付相应利息的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈翀之全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告陈翀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑  马  威二〇二〇年十一月十二日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……