河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3393号原告（申请执行人）：范红芳，女，1967年12月6日出生，汉族，现住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。被告（案外人）：毛宝波，男，1966年12月6日出生，汉族，现住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张××，女，1968年6月1日出生，汉族，现住焦作市山阳区，与被告毛宝波系夫妻关系。委托诉讼代理人：冯磊，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：焦作市福安置业有限公司，住所地：焦作市解放区丰收路中段。法定代表人：孙文斌。原告范红芳与被告毛宝波，被告焦作市福安置业有限公司（以下简称福安置业公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范红芳及其委托诉讼代理人闫全喜，被告毛宝波及其委托诉讼代理人张××、冯磊到庭参加了诉讼；被告福安置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范红芳向本院提出诉讼请求：1.判令许可执行位于焦作市解放区××商城××房××房产（房屋所有权证号：焦房权证解放字第××号）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：范红芳与福安置业公司民间借贷纠纷经解放区人民法院调解后作出（2017）豫0802民初3128号民事调解书。调解书生效后，福安置业公司未履行还款义务。范红芳向解放区人民法院申请强制执行。执行过程中毛宝波以案外人身份对执行标的“焦作市解放区××商城××房××房产”提出执行异议。经审查法院作出（2020）豫0802执异72号执行裁定书，裁定中止对案涉房产的执行。范红芳作为申请执行人，不服上述执行裁定，遂向法院提出本案执行异议之诉。首先，范红芳对执行标的享有合法有效的抵押物权的优先受偿权。福安置业公司向原告借款时，为担保如期还款，将案涉房产抵押给范红芳并办理了抵押登记，原告范红芳已于2014年10月21日取得了案涉房产的他项权证书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的享有担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。其次，被告毛宝波与被告福安置业公司是否存在真实的房屋交易关系存疑。执行裁定书载明，2008年1月7日福安置业公司将房屋交付毛宝波，2012年12月5日毛宝波与福安置业公司就案涉房产签订了商品房预售合同，2012年12月28日毛宝波缴纳了契税。但毛宝波交纳房款的时间方式未明确，其未签署合同就交付房屋不合常规，房屋已实际交付且大产权证已经办理的情况下还签订预售合同不合常理，商品房买卖合同签订后一直未网签备案也不合常理。原告认为毛宝波与福安置业公司并不存在真实的房屋买卖交易，应该是因其他债务纠纷相应进行的以物抵债或让与担保。第三，本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。第二十八条的规定仅适用于被执行人是非房地产开发企业的情况，被执行人是房地产开发企业是只能适用第二十九条规定。第四，毛宝波对案涉房产不享有排除执行的权利。案涉房产是商铺而非住宅，并且没有充分证据证明毛宝波与福安置业公司之间就案涉房产存在真实有效的买卖合同关系，也没有充分证据证明毛宝波实际支付的案涉房产的购房款。故原告的起诉应予支持，原告据此诉至法院，望判如所请。被告毛宝波辩称，1.毛宝波和福安置业公司签订的商品房买卖合同真实、合法、有效，毛宝波已经按照合同约定将购房款全部缴齐，实际履行了该合同，并且也已经实际对该房占用、使用并收益，因福安置业公司的原因才没有办理产权手续。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户。原告称上述规定第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。该理解是片面的，该条还规定了“但法律、司法解释另有规定的除外”，而第二十八条就是司法解释的除外规定。本案的情况是完全符合这两条司法解释的规定的，依据这两条规定裁定不予执行该房是正确的。2.原告和被告福安置业公司之间的债权债务关系未得到查明，原告应该提供该债权债务真实存在的相关证据，对该借贷关系的真实性以及借款的实际交付情况承担举证责任。3.原告和被告福安置业公司就本案争议的房产办理抵押权的时间，以及他们之间的借款合同的时间均在被告毛宝波购买房屋和实际取得占有该房之后，其取得相关权利的效力也应该不能对抗被告毛宝波的相关权利。被告福安置业公司未答辩，亦未提交证据。围绕原、被告的诉辩意见，本院总结争议焦点如下：被告毛宝波对案涉房产是否享有排除执行的权利，人民法院在原告范红芳作为申请执行人的执行案件中应否继续执行案涉房产。原告范红芳为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.（2017）豫0802民初3128号民事调解书；2.（2020）豫0802执异72号执行裁定书；3.（2014）焦众证民字第51××号公证书；4.焦房他证解放字第20××37××号房屋抵押他项权证，以上证据共同证明原告对被告福安置业公司享有合法到期债权，福安置业公司是一家专业的房地产开发公司，原告对案涉房屋早在2014年就已经取得了他项物权，案涉房屋属于商铺而非住宅，结合最高法院司法解释相关规定，原告的诉请有事实和法律依据。被告毛宝波对上述证据质证后，发表如下质证意见：对以上证据的真实性无异议。1.（2017）豫0802民初3128号民事调解书，原告只是向福安置业公司主张了债权，而未行使抵押权，也没有依据抵押权行使任何的诉讼权利和强制措施。虽然该调解书已生效，但并未显示该债权债务的真实成立、交付，是否实际生效的法律内容。故被告对原告及福安置业公司之间产生的债权债务关系存在异议，该调解内容也是福安置业公司向原告偿还借款履行债务的意见，并没有确定以该抵押物行使抵押权。2.执行裁定书是合法正确的。3.（2014）焦众证民字第51××号公证书中的抵押借款合同并没有显示以房屋形成抵押权的形式，并且该借款合同有第三方担保人，也明确约定了该担保人承担担保责任的相关约定。另外，被告认为该公证书的内容及程序存在瑕疵，没有该债权债务实际履行、借款实际给付的相关手续和凭证。4.焦房他证解放字第201437××号房屋抵押他项权证，被告认为该他项权利的形成有违法之处，登记部门在做该项登记时没有查询该房的实际情况，也没有查询该房屋的买卖交易情况，实际占有情况以及该房屋上相关的权利义务情况，该房屋当时已经实际出售与被告毛宝波，当时被告对该房屋已经实际取得，对该房屋享有相应的权利，而登记机关未做详细的核查。被告补充质证：民事调解书是无效的；福安置业公司是以被告的财产去抵押；公证书是2014年下达抵押的，2020年6月份被告才知道该房屋已经抵押了，是无效的；对他项权证有异议，被告在2012年交过契税了，契税是真实的，被告对该他项权证的取得渠道有异议。被告毛宝波为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：毛宝波和福安置业公司签订的商品房买卖合同1份，购房交款收据1份（318653元），房屋加装插卡表费票据1份（145元），福安置业公司2007年12月31日给毛宝波出具的交付房屋通知书1份，2012年12月28日契税完税证1份（12746.12元），福安大丰商城房屋装修预订单1份，福安.大丰商城商铺委托招商及管理合同1份。证明如下内容：毛宝波和福安置业公司签订的商品房买卖合同真实、合法、有效，并且毛宝波已经按照合同约定将购房款全部缴齐，实际履行了该合同也已经实际对该房占用、使用并收益，因福安置业公司的原因才没有对该房办理产权手续。原告不能依据其抵押权对该房行使权利。针对契税完税证补充说明，这是在2012年12月28日完成的，意味着该房已经实际登记在被告毛宝波名下，原告出具的他项权证是在2014年取得的，他项权在原告契税完税登记之后完成的，登记部门对该项登记是存在违法之处的，没有经过被告毛宝波的同意以及对该项登记进行其他合法的核准。原告范红芳对上述证据质证后，发表如下质证意见：对被告出示的证据真实性无法确认，因为证据的形成原告没有参与也不是当事方，请法庭综合认定。对上述证据的合法性关联性有异议，具体有以下几点：1.毛宝波和福安置业公司签订的商品房买卖合同签订时间为2012年12月5日，内容显示在合同签订前被告已经付清了总房款，这与日常的情况不符。2.购房交款收据，尽管有收据，但被告没有证据表明收据记载的房款数额在何时以何种方式向福安置业公司实际交付。3.2012年12月28日契税完税证与本案没有关联性。4.焦作市在2011年就已经全面实施了商品房预售合同网签备案制度，该制度规定所有取得预售许可的房屋对外销售所签合同必须网签备案，否则即是违规违法，故被告方的证据材料虽然显示与福安置业公司就案涉房屋签订有预售合同，但双方形成的并非商品房买卖合同关系，极有可能是双方此前民间借贷基础上的以物抵债或让与担保，况且被告也没有证据表明实际交付了足额的房款，被告同福安置业公司之间的合同因没有进行网签备案，而不产生对抗第三人的效力，两者之间并没有建立合法有效的商品房买卖合同关系。所以被告的证明内容及指向不成立，法庭不应予以支持。本院对本案证据认定如下：被告福安置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了在本案一审中举证、质证及辩解的权利。对于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，经审查本院对其真实性予以认定。对于被告提交的证据，原告质证认为其真实性无法确认，综合全案，结合双方当事人的陈述及相关证据，本院认为被告的证据相互印证，能够证明案件事实，本院对其真实性亦予以认定。本院对本案事实认定如下：2014年10月17日，范红芳作为出借人/抵押权人，福安置业公司作为借款人/抵押人，史明坤作为担保人，三方签订了抵押借款合同并在焦作市众信公证处办理了公证。抵押借款合同约定，范红芳为福安置业公司提供32万元借款，福安置业公司以焦作市解放区××商城××房××房产（房屋所有权证号：焦房权证解放字第××号）为该借款提供担保。2014年10月21日，范红芳取得案涉房产的他项权证。该他项权证载明，房屋他项权利人范红芳，房屋所有权人/债务人福安置业公司，房屋所有权证号焦房权证解放字第××号，房屋坐落解放区站××商城××房××号，他项权利种类一般抵押，债权数额人民币叁拾贰万元。2017年8月30日，本院立案受理了范红芳与福安置业公司民间借贷纠纷一案，并于当日作出（2017）豫0802民初3128号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：1.福安置业公司于2017年11月30日前一次性偿还范红芳借款本金320000元、利息86400元及违约金28800元，以上共计435200元；2.范红芳自愿放弃其他诉讼请求。该调解书生效后，范红芳向本院申请执行，本院于2019年10月25日查封了福安置业公司名下位于焦作市解放区××商城××房××房产，查封期限自2019年10月25日至2022年10月24日止。案外人毛宝波于2020年8月24日对上述查封行为提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封。经审查，本院于2020年9月7日作出（2020）豫0802执异72号执行裁定书，裁定中止对焦作市解放区××商城××房××房产的执行。范红芳作为申请执行人不服上述裁定，遂向本院提起本案申请执行人执行异议之诉。另查明，2006年6月28日，毛宝波与福安置业公司签订了福安大丰商城房屋装修预订单。该预订单载明如下内容：登记人毛宝波，登记房号62号，登记房屋装修定金147823元，约定未来购房单价3970元，预估未来总购房款295646元；福安置业公司经批准在焦作市火车站广场东侧地块建设××大丰商城、高层商住楼，登记人决定待该项目具备预售条件后购买本表登记的房屋；（房屋）交付使用期限2007年6月1日前，登记人登记房屋并交纳装修定金后，开发公司为其保留该房屋，未来具备开盘销售条件时登记人有权按照本表约定售房单价购买该房屋的权利，具备开盘销售条件后，开发公司即通知登记人分期交付购房款。该装修预订单下方手写文字注明“于2006年6月28日收壹拾肆万柒仟捌佰贰拾叁元整（147823元），收据编号0020175，律倩子，2006.6.28”。2007年12月31日，福安置业公司出具通知书。该通知书载明如下内容：毛宝波，你在我公司开发的站前路8××号福安大丰商城购买的1、2层62号商铺已经具备交付使用条件……将你办理交接及相关手续的日期定于2008年……手续办理时间不迟于2008年1月31日，逾期未办理交接及相关手续的视为已完成交接。2008年10月31日，毛宝波作为委托方，焦作市福安大丰商业管理有限公司作为受托方，福安置业公司作为保证方，三方签订了福安大丰商城商铺委托招商及管理合同。该合同约定，毛宝波将案涉房产委托给焦作市福安大丰商业管理有限公司，以该公司的名义对外招租管理，托管期限为5年。2011年2月13日，焦作市××物业管理有限公司向毛宝波出具收据。该收据载明，今收到毛宝波62号145元，系付加装插卡表一块。2012年12月5日，福安置业公司作为出卖人，毛宝波作为买受人，双方签订了商品房买卖合同。该商品房买卖合同约定，毛宝波购买福安置业公司开发的位于焦作市××××前路南侧（暂定名）焦作市大丰商城裙房1、2层××号房，该商品房的用途为商铺，建筑面积87.58平方米，单价3638.42元，总金额318653元；关于付款方式及期限，合同载明总房款314278元已付清，补房款4375元。2012年12月5日，福安置业公司向毛宝波出具了收据。该收据载明，今收到毛宝波人民币318653元，系付大丰商城××号房款。2012年12月28日，毛宝波就案涉房屋交纳了房产契税12746.12元。庭审过程中，毛宝波主张，2006年在没有签订商品房买卖合同的情况下，签了装修预定单，同时现金支付147823元购房款，福安置业公司出具了收据；2007年现金支付第二笔房款170000多元，福安置业公司再次出具了收据。2012年毛宝波与福安置业公司签订了正式的商品房买卖合同，同日福安置业公司以本案318653元的房款收据置换了毛宝波手中的两份房款收据。毛宝波还称，本案委托经营管理合同签订后一年左右，毛宝波即就案涉房产自行对外出租并收取租金，直至庭审调查结束，案涉房屋仍由其自行对外出租。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议一般不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外，同时该法第二十八条又规定了异议成立的详细情形。具体到本案中，本院于2019年10月25日查封了福安置业公司名下位于焦作市解放区××商城××房××房产。根据以上法律规定及本案事实，原告所主张的权利是否足以排除执行，需要正确认定以下几个问题：一、房屋买卖合同签订的时间以及是否存在恶意逃避的情形。2006年6月28日，毛宝波与福安置业公司签订了福安大丰商城房屋装修预订单。预订单载明如下内容：登记人毛宝波，登记房号62号，登记房屋装修定金147823元，约定未来购房单价3970元，预估未来总购房款295646元……登记人登记房屋并交纳装修定金后，开发公司为其保留该房屋，未来具备开盘销售条件时登记人有权按照本表约定售房单价购买该房屋的权利……具备开盘销售条件后，开发公司即通知登记人分期交付购房款。上述内容实际上并非预订装修的内容，而是预订购买的内容，而该装修预订单实质上是毛宝波与福安置业公司之间订立的商品房预购合同。2012年12月5日，福安置业公司作为出卖人，毛宝波作为买受人，双方就上述装修预订单载明的62号房签订了正式的商品房买卖合同。应当注意到，即便以2012年12月5日（福安置业公司与毛宝波正式签订商品房买卖合同）为准，也早于2014年10月17日（范红芳与福安置业公司债权债务关系的形成时间），也早于该房产抵押权形成的时间，更早于本院查封案涉房屋的时间。故可以确认，在本院查封案涉房屋之前，案外人毛宝波已经与被执行人福安置业公司签订了房屋买卖合同，并且该交易行为不存在恶意逃避债务的情形。二、关于房屋交付是否构成原告对诉争房屋占有的问题。本案诉争房产系商业经营性用房，毛宝波购买案涉房屋的目的在于经营收益。根据庭审查明的事实，2007年12月31日，福安置业公司即向毛宝波出具收房通知书，要求毛宝波办理房屋交接手续，2008年1月31日未办理交接及相关手续的视为已完成交接。2008年10月31日，毛宝波作为委托方，焦作市福安大丰商业管理有限公司作为受托方，福安置业公司作为保证方，三方签订了福安大丰商城商铺委托招商及管理合同。根据该委托招商及管理合同，毛宝波将本案诉争房屋委托给焦作市福安大丰商业管理有限公司进行经营管理，自己获取相关收益。庭审过程中，毛宝波自述委托经营管理合同签订后一年左右，毛宝波即就案涉房产自行对外出租并收取租金，直至庭审调查结束，案涉房屋仍由其自行对外出租。如前所述，本案诉争房屋系商业经营性房屋，毛宝波购买案涉房屋的目的在于经营收益。本院确认，毛宝波于2008年即将案涉房屋委托第三方经营管理的行为，应视为其已经合法占有了该房屋。应当注意到，毛宝波将案涉房屋委托第三方经营管理、获取收益的时间早于范红芳与福安置业公司债权债务关系的形成时间，也早于该房产抵押权形成的时间，更早于本院查封案涉房屋的时间。故本院确认，在本院查封该房之前，买受人已合法占有该不动产。三、关于原告是否履行完毕支付购房款的认定。关于房屋支付，毛宝波主张2006年签订装修预定单时现金支付147823元购房款，福安置业公司出具了收据；2007年现金支付第二笔房款170000多元，福安置业公司再次出具了收据；2012年签订正式的商品房买卖合同时，福安置业公司以本案318653元的房款收据置换了毛宝波手中的两份房款收据。结合本案房屋装修预订单（装修预订单下方以手写文字注明“于2006年6月28日收壹拾肆万柒仟捌佰贰拾叁元整（147823元），收据编号0020175，律倩子，2006.6.28”）及福安置业公司出具的318653元的房款收据，本院对毛宝波的该主张予以采信。即便以2012年福安置业公司出具318653元房款收据为准，至此毛宝波已支付了全部购房款，并且该时间远早于范红芳与福安置业公司债权债务关系的形成时间，也早于该房产抵押权形成的时间，更早于本院查封案涉房屋的时间。四、关于房产未完成过户原告是否存在过错的问题。庭审过程中，毛宝波明确表示，其本人及家属多次向福安置业公司要求办理房产证，并且毛宝波还和其他业主成立了针对房屋办证的业主群，也通过其他渠道及方式积极向福安置业公司主张办理相关手续，但福安置业公司一直不作为。考查本案事实，毛宝波与福安置业公司于2012年12月5日签订了正式的商品房买卖合同，2014年10月17日，范红芳与福安置业公司签订了抵押借款合同，2014年10月21日，范红芳取得了案涉房产的他项权证。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。故范红芳取得案涉房屋的抵押权之后，福安置业公司未经范红芳同意是不能办理房屋过户手续的。但这属于出卖人违规操作产生的法律后果，不能要求买受人承担相应责任。故本院确认，本案诉争房产未能及时办理过户手续并非买受人的过错。综上所述，案外人毛宝波对于本案诉争房产提出的执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其权利能够排除执行，故对于原告范红芳要求允许执行该房产的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告范红芳的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告范红芳负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王文之人民陪审员  郑喜红人民陪审员  张小云二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李巧雅附相关法律及司法解释条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。