广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3950号原告：陈丹，女，1982年8月3日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卫芝，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市兆亿建材有限公司，住所广州市增城区仙村镇上境乌坭岭（土名）。法定代表人：阮焕发，该公司经理。委托诉讼代理人：刘丽萍，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪碧波，广东为峰律师事务所律师。被告：易红英，女，1976年7月2日出生，汉族，住广州市增城区。原告陈丹与被告广州市兆亿建材有限公司、易红英返还原物纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丹的委托诉讼代理人李远萍、林卫芝，被告广州市兆亿建材有限公司的委托诉讼代理人刘丽萍、汪碧波，被告易红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹向本院提出诉讼请求：1.被告广州市兆亿建材有限公司向原告返还垫资本金725347.63元及资金占用期间的利息损失（以725347.63元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.被告易红英对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是被告广州市兆亿建材有限公司业务销售员，被告广州市兆亿建材有限公司为了督促业务员销售产品，分散其资金压力，要求所有业务员垫资原材料款项才可以获得业务费。原告自2019年6月起，陆续通过微信和银行转账方式向被告广州市兆亿建材有限公司交付1836027.5元。2020年1月起，原告发现被告广州市兆亿建材有限公司生产的产品陆续出现严重质量问题，因此，原告停止垫资并要求被告广州市兆亿建材有限公司返还仍拖欠资金725347.63元。被告易红英是被告广州市兆亿建材有限公司的股东兼财务负责人，被告广州市兆亿建材有限公司资金出入均经过被告易红英个人账户。两被告均承诺会向原告返还资金，但未实际履行返还义务。原告认为两被告拒不返还资金的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告广州市兆亿建材有限公司辩称，一、原告以返还原物为由进行起诉是错误的，我方与原告是买卖合同关系，并非劳动关系。原告认为其是我方的业务销售员，是没有事实依据的，双方是合作关系，所有的合作行为均是我方收到原告负责的工地支付款项后，我方在扣除相应的费用以后全额返还给原告，并非为原告支付劳动报酬。二、我方从2019年6月至2020年1月按照原告的要求相继向原告指定的客户交付了砂浆，原告要求我方返还财产无事实和法律依据，本案原告与我方的合作模式是原告需要砂浆向我方发出订单，我方向原告告知砂浆需要支付的款项，原告向我方支付货款后，我方按原告指定的地点送货，如果是大型的客户，需要以我方名义签订合同的，我方所收的货款、税点等均会返还给原告，原、被告均是独立的经营主体，原告以优惠的价格向我方购买砂浆，高价出售给客户，从中挣取利润，故原告应独立承担风险。三、原告与我方是形成买卖合同关系的相对方并非我方的员工，从证据一银行流水可以看出来2019年6月20日由广州宽恒信息科技有限公司向原告转入了3500元备注为工资，之后7月20日5000元，8月26日5000元，9月24日5000元，10月25日5000元，每个月差不多的时间点原告都收到该公司基本一样数额的金额，所以原告是其他公司的员工，与我方只是买卖合同关系。四、原告认为是垫资款项，未提供任何垫资协议，我方作为经济实力雄厚的企业，不需要原告垫付款项，原告自认为销售员有违常理，原告上班需要为企业垫付大量的货款显然是不符合生活常理的，双方之间存在的事实法律关系是买卖合同关系，原告应自行承担买卖合同商业交易过程中的商业风险，如果确实由法院判决认定被告所销售给原告的产品存在质量问题，而造成原告的损失，我方愿意承担，所以本案不存在原告所谓的垫付款项。我方也无须在未收到工地支付的款项之前向原告支付任何的费用。被告易红英辩称，与被告广州市兆亿建材有限公司的意见一致。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：陈丹工商银行借记卡账户历史明细清单、陈丹微信转账、微信聊天记录、企业信用信息公示、工作联系函、关于富士康科技小镇项目湿拌砂浆材料质量问题造成返工情况的函、陈丹与易红英微信聊天记录、易红英发送给陈丹的邮件《陈丹12月业务汇总》、砂浆购销合同、法人代表、签约代表证明书、工程廉洁责任书、加盖广州市兆亿建材有限公司印章的陈丹身份证、广州市兆亿建材有限公司营业执照及开户许可证、预拌砂浆购销合同等。被告广州市兆亿建材有限公司围绕其抗辩提交了如下证据：陈丹与易红英的微信聊天记录截图、2019年砂浆供货明细、陈丹提供的微信聊天记录、陈丹与易细英的邮件往来截图、广州农村商业银行客户电子回单等。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下：广州市兆亿建材有限公司是有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围是生产、销售普通砂浆、混凝土等。易红英是广州市兆亿建材有限公司的自然人股东和财务人员。根据原告提交的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，2019年7月8日至2020年1月24日期间，原告向易红英转账1795000元，易红英向原告转账968776.62元，阮振坚向原告转账141903.25元。根据原告提交的微信转账截图，2019年6月2日至同年7月7日期间，原告向易红英转账41027.5元。根据广州市兆亿建材有限公司提交的微信聊天截图，2020年1月18日，易红英向原告转账1472.25元，原告确认收到该款项。根据原告提交的微信聊天记录，2019年8月1日下午4：35，易红英说：“以上是6-7月，对你私人的数”，2019年8月1日下午4：43，易红英说：“6-7月对工地的月结表”；2019年8月30日上午10：57，原告说：“运费这个没办法改变，您看税金或者价格优惠点，我垫钱又跟单，看看差价主要是”“工地钱难收啊”。根据原告提交的广东电白建设集团有限公司（甲方）与广州市兆亿建材有限公司（乙方）签订的《砂浆购销合同》，载明工程名称为得天和苑项目，乙方订货联系人、乙方委托收款办理人、签约代表均是原告。同时，上述购销合同所载明的材料名称、规格型号、采购含税单价与广州市兆亿建材有限公司提交的施工单位为广东电白建设集团有限公司、工程名称为金地得天和苑的砂浆供货明细(有盖章签名的)所载明的品种、等级、单价相一致。原告提交的《2019年砂浆供货明细（供应对账汇总）（2019年6月-12月所有项目）》，除2020年1月2日的30000元款项外，其他均与广州市兆亿建材有限公司提交的《2019年砂浆供货明细（供应对账汇总）（2019年6月-12月所有项目）》完全一致，方量均为3951，本月应收货款均为2318740，本月已收均为2303822，结余均为-14918。庭审中，原、被告均确认原告向广州市兆亿建材有限公司转账1836027.5元，广州市兆亿建材有限公司向原告转账1112152.12元（包括阮振坚于2020年1月20日转账的141903.25元及易红英于2020年1月18日转账的1472.25元）。本院认为，本案的争议焦点在于原告与广州市兆亿建材有限公司之间是何关系，原告向广州市兆亿建材有限公司转账的1836027.5元是何性质款项。原告主张其是广州市兆亿建材有限公司的业务员并垫资材料款，并提交微信聊天记录、转账凭证及购销合同等予以佐证，广州市兆亿建材有限公司予以否认，并抗辩原告是广州市兆亿建材有限公司的中间商或供销商，原告以低价向广州市兆亿建材有限公司预付货款后，广州市兆亿建材有限公司向原告的客户送货，待该客户支付货款后再扣除税金等其他费用后全额退还给原告。首先，根据原告提交的微信聊天记录，结合广州市兆亿建材有限公司提交的供货明细表，可见广州市兆亿建材有限公司是分别与原告及第三方工地进行对账结算的，而广州市兆亿建材有限公司与原告的对账价格明显比广州市兆亿建材有限公司与第三方工地的对账价格低，这其中的差额，原告称之为业务费，广州市兆亿建材有限公司称之为原告的利润。其次，在被告否认原告是其业务员的情况下，原告未能提交劳动合同、银行流水、社保证明等证实其与广州市兆亿建材有限公司存在雇佣关系。再次，假设原告是广州市兆亿建材有限公司的业务员，作为业务员，需要垫资上百万元高额的垫资款才能获得业务费，不符合工作常理及生活常识。综上，根据现有证据及原、被告的陈述，不足以证实原告是广州市兆亿建材有限公司的业务员及原告向广州市兆亿建材有限公司转账的款项是垫资款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈丹的全部诉讼请求。案件受理费11054元，由原告陈丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王春融二〇二〇年十一月十三日书记员  谢柳雪附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。