山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初2163号原告：朱宪民，男，1953年5月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李洪军，男，1963年4月5日出生，汉族，住山东省高唐县。系高唐县鱼邱湖街道海风有限责任公司推荐。委托诉讼代理人：侯雪培，女，1995年2月27日出生，汉族，住山东省高唐县。系高唐县鱼邱湖街道海风有限责任公司推荐。被告：崔庆臣，男，1952年5月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：王金兰，女，1954年6月27日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。两被告共同委托诉讼代理人：杨继普，山东天地长安律师事务所律师。原告朱宪民与被告崔庆臣、王金兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宪民向本院提出诉讼请求：判令被告崔庆臣、王金兰偿还原告借款88000元及利息（以88000元为基数，自2020年4月27日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：被告之子崔玉国于2011年7月、2012年1月先后两次向原告借款共计6万元，于2014年4月27日向原告出具82000元的借条，月息2分，半年还清，两被告为担保人。原告通过现金方式将借款支付给被告之子。经原告多次催要，被告偿还了部分借款，并于每年4月27日更换借条一张。2019年4月27日，经原被告结算，被告尚欠原告借款88000元，被告崔庆臣向原告出具借条一张。原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还，原告诉至法院。崔庆臣、王金兰辩称：崔玉国在2011年、2012年先后分两次向原告借款6万元。两被告于2012年7月12日、2013年、2016年原告住院时分别向原告还款30000元、10000元、2000元，崔玉国于2013年秋向原告还款10000元。2015年，原告扣了被告的33300元养殖押金和18000元养鸭利润。此后，原告还领取了杜建昌租用被告土地的租金3500元。2011年后，原告一直把租赁被告的土地租金在借款中扣除，合计土地租金20265元。综上，崔玉国及两被告共支付原告127065元，被告认为双方之间的债权债务关系已经消除。朱宪民围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、借条①（复印件）。借条载明：“今借到朱宪民现金捌万贰仟元整￥82000月息2分半年付清五神村单位保王金兰（签名按手印）崔庆臣（签名按手印）经手人崔玉国（签名按手印）2014年4月27日”，原告陈述为王金兰书写。2、借条②（复印件）。借条载明：“今借到现金伍万柒仟伍佰元正￥57500月息2分五神崔庆臣（签名按手印）王金兰（签名按手印）崔玉国（签名按手印）2015年4月27日”3、借条③（复印件）。借条载明：“今借到朱宪民2015年4月27号止2016年4月27号伍万柒仟元正￥57000元正五神庙崔庆臣（签名按手印）2016年4月27日”。复印件上方为借条②相关内容。4、借条④（复印件）。借条载明：“今借到朱宪民现金陆万叁仟元正￥63000元2016年4月27日之2017年4月27日以前帐以算清崔庆臣（签名按手印）2017年4月27日”。5、借条⑤（复印件）。借条载明：“今借到朱宪民现金柒万肆仟伍佰元正租地费以付3500元正崔庆臣（签名按手印）2018年4月27日”。6、借条⑥。借条载明：“今借到朱宪民现金捌万捌仟元正付地租3500元2019年止2020年4月27号崔庆臣（签名按手印）2019年4月27日”。以上借条②至借条⑥的内容为原告书写，由崔庆臣签字。7、收条。载明：“今收到￥1886朱宪民租棚费壹仟捌佰捌拾陆单位五神庙经手人崔庆臣（签名）2014年4月28日”。原告陈述该份借条为王金兰书写。经庭审质证，被告对以上证据均有异议。借条①非王金兰、崔庆臣书写，被告没有见过该借条，无法确认其真实性；借条②王金兰签名非本人书写，系原告书写完借条内容后交崔庆臣签名，由于崔庆臣不认识字，对借条不予认可；对借条③的真实性有异议，上方金额为57500，下方为57000元；认可借条④⑤中崔庆臣签名为本人所写，但借条内容为原告书写，被告不了解其中的内容；借条⑥非崔庆臣本人签名；收条非王金兰书写。庭后崔庆臣对借条⑥中“崔庆臣”签名为本人书写予以认可。本院认为，借条①为复制件且两被告均不予认可，本院不予采信。借条②、借条④至借条⑥，被告崔庆臣认可为其本人签名，本院予以采信。借条③经本院审查，该份借条中关于借条③的内容部分借款金额记载为57000元并不存在矛盾之处，且庭审中被告对于每年换条的情况予以认可，本院予以采信。证据7收条，被告不予认可且与本案基本事实之间不具有关联性，本院不予采信。根据原被告陈述及经审查确认的证据，综合认定事实如下：崔玉国系崔庆臣、王金兰之子。2011年7月，崔玉国因经营饭店向朱宪民借款30000元，又于2012年1月向朱宪民借款30000元，借款均以现金方式交付，利息约定为月利率2%。原告催要崔玉国还款未果，向崔庆臣、王金兰催要还款。2015年至2019年期间每年的4月27日，原告与崔庆臣就欠付借款本息进行结算，利息均按照月利率2%执行，原告分别书写了载明借款金额为57500元、57000元、63000元、74500元、88000元的借条，崔庆臣在借条上进行了签名。庭审中，被告认可借款利息为月利率2%。原告认可如下还款事实：2013年秋，崔玉国还款10000元；2015年4月27日，原告以被告的养殖押金33000元及土地租赁费1886元，共计34886元抵偿欠款；2016年4月27日前，被告还款2000元，原告另以应付被告的土地租赁费1886元抵偿欠款；2017年4月27日，原告以应付被告的土地租赁费1886元抵偿欠款；2018年4月27日，原告以应付被告的土地租赁费3500元以及杜建昌应付被告的土地租赁费3500元，共计7000元抵偿欠款；2019年4月27日，原告以应付被告的土地租赁费3500元抵偿欠款。另查明：2020年9月22日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，虽被告主张借款交付时其未在场，但从被告认可初始借款数额为60000元以及2015年至2019年每年打条的事实来看，能够证明借款已经完成了交付，因此案涉借款合同业已成立，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应遵照执行。被告崔玉臣就崔玉国所欠借款于2015年4月27日向原告出具了借条，构成债务转移，双方自崔玉臣出具借条之日形成新的借款关系。借款发生在被告王玉兰与崔玉臣夫妻关系存续期间，用于二人之子崔玉国经营饭店，王玉兰对此知情，属于因家庭共同生活所负债务，应认定为夫妻共同债务。因此对于原告主张二被告偿还借款及利息的主张，本院予以支持。因本案于修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后受理，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限，因此本院支持的利息以年利率15.4%为限。两被告对其主张的于2012年7月12日、2013年分别还款30000元、10000元以及原告扣留其18000元养鸭利润，原告不予认可，被告亦未提交相应证据证明，本院不予支持。两被告对于原告扣留了养殖押金33300元以及2011年以来应支付被告的土地租金20265元的主张未提供证据证明，本院采信原告认可的养殖押金33000元、土地租金12658元。被告关于用于抵偿欠款的土地租金、养殖押金、养殖利润数额，与原告认可数额不一致的部分，被告可与原告另行核算。综上认定，被告分别于2013年秋、2015年4月27日前、2016年4月27日前、2017年4月27日前、2018年4月27日前、2019年4月27日前还款10000元、34886元、3886元，1886元、7000元、3500元。关于被告已偿还借款的性质及借款本金数额的认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对于有息借款且双方对于抵充未作明确约定时，债务人偿还的款项应优先抵充利息，剩余部分认定为对本金的偿还。经过核算：截至2015年4月27日，2011年借款利息为17325元（30000元×15.4%÷12×45），2012年的借款利息为15015元（30000元×15.4%÷12×39），利息共计32340元，本息共计92340元。期间，被告偿还44886元，其中32340元认定为偿还的利息，12546元认定为偿还的本金。截至该日，被告尚欠原告本金47454元（60000元-12546元），利息已经清偿完毕，因此后期借款本金数额应为47454元。对于原告以2015年4月27日借条记载金额57500元作为后期借款本金的主张，本院不予支持。2015年4月28日至2016年4月27日，借款利息为7307.9元（47454元×15.4%），期间被告偿还3886元，应认定为偿还的利息。因此，截至该日，被告尚欠原告本金47454元、利息3421.9元（7307.9元-3886元）。双方结算后重新出具的借条载明借款金额为57000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，如将所欠利息计入本息，借款人在下一年度支付的本息之和已经超出以初始本金为基数、按照15.4%计算的本息之和，因此对于原告将利息计入借款本金的主张，本院不予支持。如前所述，2017年4月27日、2018年4月27日、2019年4月27日三份借条记载的金额63000元、74500元、88000元亦不应分别认定为后期借款本金。经核算，2016年4月28日至2017年4月27日、2017年4月28日至2018年4月27日、2018年4月28日至2019年4月27日，每年应支付利息均为7307.9元（47454元×15.4%），期间被告每年结算前偿还的借款1886元、7000元、3500元未超出应付利息，因此已还款项均应认定为偿还的利息。经计算，至2019年4月27日，被告尚欠原告利息12959.6元、本金47454元。综上所述，被告尚欠原告借款本金47454元、利息12959.6元，本息共计60413.6元，二被告应予偿还。对于原告主张按照2019年4月27日借条记载的借款金额88000元偿还的主张，本院不予支持。原告主张的自2020年4月27日至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息，应以47454元为基数计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告崔玉臣、王金兰于判决生效之日起十日内向原告朱宪民偿还借款本息60413.6元及利息（以47454元为基数，自2020年4月27日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告朱宪民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告朱宪民负担313元，被告崔玉臣、王金兰负担687元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张慧娟二〇二〇年十一月二十五日法官助理李秀红书记员  王 彬