广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12727号原告：李耀林，男，汉族，1948年4月15日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码：442************734。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旸，广东众达律师事务所实习律师。被告：陈汉深，男，汉族，1964年2月14日出生，住广东省东莞市*********之二，公民身份号码：442************719。被告：陈嘉杰，男，汉族，1987年11月28日出生，住广东省东莞市*********之二，公民身份号码：441************715。原告李耀林诉被告陈汉深、陈嘉杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈柳婷，被告陈汉深、陈嘉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耀林向本院提出诉讼请求：1.两被告返还借款本金524万元；2.两被告支付借款利息至实际清偿之日止，暂计9352653.33元（其中①本金200万元，自2011年6月16日起，按每月2%计算；②本金20万元，自2011年11月8日起，按每月2%计算；③本金118万元，自2012年11月30日起，按每月2%计算；④本金100万元，自2014年10月20日起，按每月2%计算；⑤本金86万元，自2015年6月17日起，按每月2%计算，以上暂计至2020年6月3日合计为9352653.33元，后续按每月2%计算至实际清偿之日止。）（后附清单）；3.两被告支付原告为实现债权支出的律师费20000元；4.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告为亲戚关系，双方之间素有经济往来。2011年6月16日，原告基于两被告资金周转需要，应两被告借款要求，通过银行转账方式向其出借200万元，双方约定利息按照每月2%收取；同年11月8日，两被告再次以资金周转需要为由，向原告借款，原告遂通过银行转账方式向其出借20万元，约定利息按照每月2%收取。2012年11月30日，两被告以年底需要发放工资为由，向原告借款118万元，因两被告发放工资需要发放现金，因此要求原告以现金方式出借，双方约定利息按照每月2%收取。2013年12月15日两被告同样以年底需要发放工资为由，向原告借款100万元，原告以现金方式借款给两被告，同样约定利息按照每月2%收取。2014年11月30日，两被告再次以同样理由，年底需要发放工资，向原告借款86万元，原告同样以现金方式借款给两被告，并且约定利息按照每月2%收取。因两被告借款后，一直未向原告支付约定利息，原告多次要求两被告尽快还款，两被告亦承诺会尽快还款。因原告与两被告为亲戚关系，且两被告多次提供其名下的房产信息予以保证还款，原告并未怀疑两被告的还款能力。但是，现原告获悉两被告涉及其他民事纠纷，为维护其合法权益，特向法院起诉。被告陈汉深、陈嘉杰确认本金及利息，对律师费没有意见。本院经审查认定事实如下：2020年5月25日，被告陈汉深、陈嘉杰向原告出具《结算书》，确认截止到《结算书》签署之日，两被告向原告借款524万元至今未还，该借款按月利率2%向原告支付利息，截止到《结算书》签署之日，被告陈汉深、陈嘉杰共拖欠原告借款之利息共计9286280元（暂计至2020年5月15日），被告陈汉深、陈嘉杰保证并承诺原告为实现债权的一切费用由两被告承担。同日，双方另签订《借款明细表》，注明原告2011年6月16日至2015年6月17日期间出借524万元给两被告，月息2%暂计至2020年5月15日为9286280元。2020年5月20日，原告与广东众达律师事务所签订《民事诉讼委托合同》一份，约定原告将本案一审诉讼事务交由广东众达律师事务所办理，律师费20000元。在庭审中，原、被告双方确认原告是被告陈汉深的姐夫，双方之间为亲戚关系。两被告同时期在本院有多宗民间借贷案件，均为其亲友提起的民间借贷诉讼。两被告主张起诉状存在笔误，524万元借款的交付实际应为：2011年6月16日，原告通过银行转账方式向两被告出借200万元；2011年11月8日，原告通过银行转账方式向两被告出借20万元。2012年11月30日，原告向两被告现金出借118万元。2014年10月20日原告以银行转账30万元加现金70万元，共计100万元出借给两被告。2015年6月17日，原告以银行转账45万元加现金41万元，共计86万元出借给两被告。上述借款均约定利息按照每月2%收取。以上事实，有原告提供的《结算书》、付款凭证、《民事委托合同》以及庭审笔录附卷为证。本院认为，原告主张与被告陈汉深、陈嘉杰之间存在民间借贷关系，并提供了书面的《结算书》、付款凭证为凭，两被告对此均予以确认。但在本案中，原告主张的借贷关系发生在2011年至2015年，出借数额巨大，原告没有提供证据证明其借款来源，也没有证据证明其在出借款项后向两被告主张过催收或两被告基于该借贷关系实际履行了还款义务，双方当事人对于借贷事实的发生没有任何争议。对于现金交付的229万元，原告没有其他证据证明已经交付了借款。对于转账交付的295万元，其中200万元和20万元的转账记录上未注明用途，45万元和30万元的转账记录上只注明是往来款。结合两被告同时期在本院有多宗以其亲友为原告的民间借贷案件，而且主张的借贷关系金额巨大，两被告自身亦已涉及多宗工程款、材料款的诉讼及执行案件。因此，本院认为原告的证据不足以证明原、被告之间存在真实的民间借贷关系，原告据此要求两被告偿还本金及支付利息、律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李耀林的全部诉讼请求。案件受理费54738元，由原告李耀林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇二〇年十一月四日书记员  黄嘉豪附判决引用法律条文：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。