wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12518号原告：茅建红，男，1965年12月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：余萍，上海景昊律师事务所律师。被告：马斌，男，1985年11月10日生，汉族，住安徽省。原告茅建红与被告马斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。因被告下落不明，以公告方式向被告送达起诉状副本、传票等材料，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告茅建红的委托诉讼代理人余萍到庭参加诉讼，被告马斌经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茅建红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币1,145,000元(币种下同)；2.判令被告支付以1,145,000元为基数自2020年7月2日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日起，被告以做生意资金周转为由，陆续向原告借款累计1,145,000元。期间，原告通过各种途径一直催讨，但被告至今未归还。原告故涉讼。被告马斌未作答辩，也未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：自2017年11月24日起，被告多次向原告借款，原告以转账方式交付借款。原告分别于2017年11月24日、2017年11月28日向被告转账150,000元、350,000元，被告出具借款金额为500,000元的借条一张。原告于2017年12月4日向被告转账300,000元，被告于同日出具借款金额为300,000元的借条一张。原告于2018年1月4日向被告转账150,000元，被告于同日出具借款金额为150,000元的借条一张。原告于2018年1月12日转账10,000元，银行客户回单上注明“借款”。原告于2018年6月11日向被告转账95,000元，上述款项合计1,145,000元。后被告始终未归还上述借款。原告催讨未果，遂涉诉。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告向原告借款1,145,000元，原告已履行了出借义务，被告理应承担还款责任。对于逾期利息，因双方未约定利息，亦未约定还款期限，现原告主张自起诉之日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告马斌经本院公告传唤，未到庭应诉，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马斌于本判决生效之日起十日内归还原告茅建红借款本金1,145,000元；二、被告马斌于本判决生效之日起十日内偿付原告茅建红以1,145,000元为基数自2020年7月2日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,106元，减半收取计7,553元，公告费560元，合计8,113元，由被告马斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万剑峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初5179号 原告：湖州朗田服饰有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇大港路900号。统一社会信代码：913305025957996316（1/1）。 法定代表人：田丽秋。 委托代理人：王洪波、闻霏，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：潘江桃，男，1981年1月31日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。 原告湖州朗田服饰有限公司（以下简称朗田公司）与被告潘江桃买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员杨言军独任审理，虞芳静担任书记员，于2020年11月23日公开开庭审理，原告朗田公司的委托代理人王洪波到庭参加诉讼，被告潘江桃经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告朗田公司起诉称：其与被告一直有童装买卖交易往来，2020年5月15日，双方对账后被告签署一份欠条，确认结欠其货款1560820元，欠条中约定被告愿意承担原告为实现债权而支出的一切费用。现其催讨无着，为维护其合法权益，故诉请判令：1、被告支付原告货款1560820元；2、支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失（按照全国银行同业拆借中心公布的贷款基准利率的1.5倍计算）；3、支付律师费15000元；4、承担本案诉讼费。 被告潘江桃未作答辩，未向本院提交证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交：1、由被告潘江桃于2020年5月15日签字确认的欠条原件一张，用以证明双方之间存在货款1560820元的事实；2、原告与浙江京衡（湖州）律师事务所于2020年8月3日签订的委托代理合同原件，浙江增值税发票（NO.24628458）和中国农业银行出具的交易明细回单，用以证明原告为本案诉讼支出律师费15000元的事实。 本院经审核认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理查明：原告与被告从2013年11月份开始就存在童装生意往来，2020年5月15日经双方对账，被告尚欠原告货款1560820元，被告出具欠条一份予以确认。欠条上另约定了实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等均由被告承担，约定纠纷管辖法院为吴兴区人民法院，送达地址为浙江省义乌市××路××弄××单元××室。以上事实由原告提交的证据，并结合原告当庭陈述予以认定。 本院认为，原被告之间的童装生意虽未签订书面合同，但有被告签字认可的欠条予以确认，系属双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已向被告交付货物，被告收货后并未支付价款，显属违约，依法应承担支付全部货款的民事责任。现原告要求被告立即支付货款1560820元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍支付逾期付款利息损失，以及支付律师费15000元的的诉请，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应诉视为放弃实体权利请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘江桃应支付原告湖州朗田服饰有限公司货款1560820元，并赔偿逾期付款损失（以1560820元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年10月14日起算至实际履行完毕之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、被告潘江桃应支付原告湖州朗田服饰有限公司为实现债权而支付的律师费15000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18982元，减半收取9491元，保全费5000元，合计14491元，由被告潘江桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  杨言军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  虞芳静 2 3
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12070号 关于申请人唐海群与被申请人廖事诚申请诉前财产保全纠纷一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十一月三十日 书记员 ：刘志威
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3250号上诉人（原审原告）：崔凤荣，女，汉族，1962年10月10日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李永红，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：朱金，男，汉族，1958年1月25日生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：朱海，男，汉族，1954年9月10日生，住河南省开封市顺河回族区。上诉人崔凤荣因与被上诉人朱金、朱海排除妨害纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初970号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔凤荣上诉请求：撤销一审民事裁定，支持上诉人一审诉求或发回重审。事实与理由：在本案中，上诉人家的宅基地自上辈就是上诉人家的宅基地，现被上诉人盖的房屋建在上诉人家的宅基地上，致使属于上诉人的宅基地由被上诉人侵占，侵犯了上诉人的合法权益，经政府部门多次调解无果，而一审法院以无法联系被告，无被告身份信息，且证据不足为由裁定驳回上诉人的起诉于法无据。综上，请求二审法院支持上诉人诉求。朱海、朱金未发表答辩意见。崔凤荣向一审法院起诉请求：1.判令被告排除妨害，将在原告宅基地上的房屋拆除；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，该案于2020年7月7日受理，立案后无法联系被告，后向被告邮寄送达应诉通知书、开庭传票等法律文书因被告地址不详被退回，无被告身份信息。且原告诉称被告侵权事实的证据不足，待证据充分后，原告可另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告崔凤荣的起诉。本院认为，本案案由为排除妨害纠纷，有明确的被告，一审法院以裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初970号民事裁定；二、本案指令开封市顺河回族区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理徐得海书记员王月
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1884号 原告：张某1，男，2005年2月24日出生，汉族，住抚松县松江河镇。 法定代理人:刘某（原告母亲）,1982年4月17日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 被告:张某2（原告父亲），1980年12月28日出生,汉族，农民，住抚松县松江河镇。 原告张某1与被告张某2抚养费纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代理人刘某到庭参加诉讼，被告张某2经依法传唤，无任何理由，拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：判决被告张某2将原告张某1抚养费在原每月300.00元基础上，每月增加至1,200.00元。事实与理由：原告系被告的儿子，2009年父母因为感情不和经过抚松县人民法院调解离婚，2011年原告提起诉讼要求将抚养费有原每月150.00元增加到每月300.00元，经过人民法院调解双方达成调解协议，父亲张某2每月给付抚养费300.00元。现这些抚养费根本不足以满足原告读书及生活的需求，2020年原告经过初中升高中考试,被长白山第二高级中学录取,成为该校高一在校学生。由于高中阶段不是义务教育，发生的费用很高，其中借读费5,000.00元，租房租金每年6,500.00元（包括取暖费)，补习每月2,000.00元以上，加上学习、生活的费用，每月费用4,000.00左右。由于原告的母亲系农民，没有固定的收入，只靠其一人根本没有能力继续供原告读书。万般无奈，向人民法院提起诉讼，要求张某2在原每月抚养费300.00元的基础上,每月增加至1,200.00,元，以保证原告继续读书,张某2虽然是小山村的农民，但是以栽种人参为主，收益比较高，有能力承担原告要求增加的抚养费用。原告由衷的希望人民法院，充分理解原告一个农村的孩子,渴望通过读书改变命运的渴求,理解知识改变命运对原告的重要性,判决父母给付抚养费，以保证原告顺利完成高中阶段的学习,继续深造，原告一定会感谢父母对原告的养育之恩，一定会报答父母的恩情。请求人民法院支持原告的诉求。 张某2未到庭、未答辩。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案被告张某2经依法传唤，无任何理由拒不到庭，本院依法缺席审判，对原告张某1在本案中主张的诉讼请求及事实，有其法定代理人刘某提供的：1、本院（2009）年抚民一初字第73号民事调解书，主要内容为“一、原告刘某与被告张某2离婚;二、婚生子张某1由原告抚养，被告每月给付抚养费的150.00元”。2、本院（2011)抚民一初字第976号民事调解书,主要内容为“被告张某2自2011年12月份始每月承担原告张某1抚养费300.00元……”。3、本院（2011）抚执字第533号执行案件结案告知书，主要内容为：“本案在执行过程中，被执行人张某2交纳了19个月的子女抚养费2,850.00,并已支付给申请执行人刘某。执行费50.00元，由被执行人张某2承担……”。目前张某1已经在长白山第二高级中学就读高中，且由其法定代理人刘某在松江河镇租房陪读，故对张某1主张的诉讼请求和事实，本院予以确认。 依照《中华人民共和国婚姻法法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张某2于2020年8月份始每月给付原告张某1抚养费1,200.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计50.00元，由被告张某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  吴交春 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吴 烨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15765号原告：宋仁杰，男，1982年1月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝国兴，上海东申律师事务所律师。被告：克明食品营销有限公司，住所地湖南省。法定代表人：陈宏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓杰，女。原告宋仁杰与被告克明食品营销有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。宋仁杰诉称，2018年1月15日，原告入职被告处。2020年3月31日，原告以被告未足额支付原告加班工资及未足额缴纳社保为由提出解除劳动合同。虽然原、被告签订的劳动合同约定原告的工作地点为全国，且原告的工作岗位确需出差，但不能因此认定原告的劳动合同履行地为全国。原告不出差期间在被告借用的位于上海市闵行区的地方工作，故原告的劳动合同履行地为上海市闵行区。原告为加班工资、解除劳动合同的经济补偿等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2017年1月1日至2018年12月31日期间的加班工资75,932.48元、2019年1月1日至2020年2月29日期间的加班工资48,187.92元；2、被告支付原告2019年1月1日至2019年12月31日期间的未休年休假工资5,475.90元；3、被告支付原告2019年11月1日至2020年3月31日期间的工资差额2,500元；4、被告支付原告2020年3月1日至2020年3月31日期间的绩效奖金4,500元；5、被告支付原告2020年4月1日至2020年5月13日期间的失业补助金1,261.33元；6、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿19,850.10元。克明食品营销有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为基于原告的工作岗位需至全国各地出差，故其与原告签订的劳动合同约定原告的工作地点为全国，原告实际亦需至全国各地出差。根据相关规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案劳动合同履行地不明确，故应移送至被告所在地的湖南省南县人民法院审理。本院经审查认为，根据规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，原、被告签订的劳动合同约定原告的工作地点为全国，原告实际工作中需出差，属于劳动合同履行地不明确之情形。被告的住所地在湖南省南县，即用人单位所在地在湖南省南县，本案应由湖南省南县人民法院管辖。因此，被告提出的管辖权异议成立，本案应移送至湖南省南县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告克明食品营销有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省南县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张**二〇二〇年十一月二十日法官助理 陈楚书 记 员 陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825破10号之二 申请人：浙江天耀纸业有限公司管理人。 2019年11月18日，浙江天耀纸业有限公司管理人向本院提出申请，称浙江天耀纸业有限公司（下称“天耀公司”）破产重整一案，于2020年11月12日召开了第二次债权人会议，对重整计划（草案）进行分组表决，各表决组均表决通过了重整计划（草案），请求本院批准重整计划。 本院查明，天耀公司公司第二次债权人会议应到人数64人，实到人数49人，占比76.56%，且应到人数代表债权额占无财产担保债权总额的99.06%。对重整计划（草案）的表决情况：税收债权组1人赞成，赞成人数所代表的债权额占该表决组债权总额的比例为100%；对债务人的特定财产享有担保权的债权组1人赞成，赞成人数占出席会议人数的比例为100%，赞成人数所代表的债权额占该表决组债权总额的比例为100%；普通债权组33人赞成，赞成人数占出席会议人数的比例为68.75%，赞成人数所代表的债权额占该表决组债权总额的比例为81.77%；出资人组1人赞成，赞成人数所代表的出资额占债务人注册资本的比例为75%。根据《中华人民共和国企业破产法》第八十四条第二款之规定，以上每组债权人均已同意通过重整计划（草案）。 本院认为，天耀公司已经严重资不抵债，生产经营和财务状况已陷入困境，通过重整计划（草案）的实施可以维持资产的整体价值，重整投资人提出了具有可行性的经营方案可使天耀公司迅速恢复经营，保障生产，妥善安置职工，有效提高全体债权人的受偿率，并经债权人会议通过。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条之规定，裁定如下： 一、批准浙江天耀纸业有限公司重整计划（草案）。 二、终止浙江天耀纸业有限公司重整程序。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李浙西 审 判 员 童 昱 审 判 员 徐宇娟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴香君 书 记 员 余 洋 附：《浙江天耀纸业有限公司重整计划（草案）》
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初9629号原告：武汉融亿管家信息技术有限公司，住所地武汉市江汉区青年路**环球贸易中心（**）/栋B塔单元******。法定代表人：周克银，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被告：吴鹏桃，女，1994年1月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市，原告武汉融亿管家信息技术有限公司（以下简称融亿公司）与被告吴鹏桃劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融亿公司的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼，被告吴鹏桃经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。融亿公司向本院提出诉讼请求：一、判令融亿公司不应向吴鹏桃支付2020年1月至2020年4月份期间工资8490.7元；二、判令融亿公司不应向吴鹏桃支付解除劳动合同经济补偿金4228.25元；三、本案诉讼费由吴鹏桃承担。事实和理由：2019年5月16日，吴鹏桃入职融亿公司处从事销售副经理岗位工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2019年5月16日至2022年5月15日止，每月工资4000元。疫情期间，因融亿公司、吴鹏桃双方产生劳动争议，吴鹏桃申请劳动仲裁。2020年6月29日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字〔2020〕407号仲裁裁决书。融亿公司认为，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字〔2020〕407号仲裁裁决书认定事实有误，损害了融亿公司的合法权益。故融亿公司提起本案诉讼，请求判如所请。吴鹏桃未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴鹏桃于2019年5月16日入职融亿公司，双方签订一份期限自2019年5月16日起至2022年5月15日止的劳动合同，约定吴鹏桃的工作岗位为销售副经理，工资为4000元/月。2020年1月23日后，融亿公司因新冠疫情停工停产，未发放吴鹏桃2020年1月及之后的工资、基本生活费。2020年5月9日，吴鹏桃向融亿公司邮寄《被迫解除劳动关系函》一份，以融亿公司拖欠工资为由向融亿公司提出解除劳动合同。融亿公司于5月10日签收。融亿公司认可吴鹏桃离职前月均工资为4228.25元。融亿公司为吴鹏桃缴纳了2019年9月至2020年1月的社会保险。2020年5月8日，吴鹏桃向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。提出仲裁请求：1、裁令融亿公司支付吴鹏桃2020年1月工资4815.7元，2020年2月1225元，2020年3月工资1225元，2020年4月1225元，共计8490.7元；2、裁决融亿公司支付吴鹏桃解除劳动合同经济补偿金7675元。2020年6月29日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2020）第407号仲裁裁决：融亿公司应当自本裁决书生效之日起十日内一次性向吴鹏桃支付2020年1月至2020年4月份期间工资8490.7元，解除劳动合同经济补偿4228.25元。融亿公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。本院认为，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案中，吴鹏桃未到庭应诉，也未举证证明其2020年1月工资金额，故本院按劳动合同约定核算其2020年1月工资，计4000元。2020年1月23日后融亿公司因新冠疫情停工停产，在一个工资支付周期内应按劳动合同规定的4000元每月标准支付吴鹏桃2020年2月工资，超过一个工资支付周期则应按武汉市最低工资标准的70%向劳动者发放生活费每月1225元（1750元/月×70%），吴鹏桃在仲裁申请书中仅主张2020年2月工资1225元，本院予以照准。综上，融亿公司应支付吴鹏桃2020年1月至4月工资7675元（4000元+1225元+1225元+1225元）。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”第四十七条第一款和第三款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”融亿公司未支付吴鹏桃2020年1月至4月的工资，吴鹏桃以此为由提出解除劳动合同，融亿公司应向其支付经济补偿金。仲裁裁决认定吴鹏桃月均工资为4228.25元并据此核算经济补偿金，吴鹏桃未就此提起诉讼，视为对仲裁裁决认可，融亿公司亦认可吴鹏桃月均工资为4228.25元，据此核算，融亿公司应支付李玲经济补偿金4228.25元（4228.25元×1个月）。融亿公司要求不予支付工资、经济补偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。吴鹏桃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款和第三款，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告武汉融亿管家信息技术有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告吴鹏桃支付工资7675元；二、原告武汉融亿管家信息技术有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告吴鹏桃支付经济补偿金4228.25元；三、驳回原告武汉融亿管家信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元由原告武汉融亿管家信息技术有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二〇年十一月十九日书记员  杨易
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1733号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：郭萍蓉、赵阳阳，、实习律师。 被告：范耀场，男，1985年6月10日出生，住福建省南安市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。 法定代表人：朱健翀，执行董事。 委托诉讼代理人：黄其阳、林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告范耀场、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，原告九牧厨卫股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司自愿申请撤回对被告范耀场、上海寻梦信息技术有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回对被告范耀场、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审判长  陈忠俊 审判员  傅兴锴 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十一月三十日 书记员  许安娜 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
太原市万柏林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0109执2832号申请执行人太原市城区农村信用合作联社王封信用社，住所地太原万柏林区。负责人：申红喜。被执行人高卿宏，男，1986年11月22日出生，汉族，住太原市万柏林区。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0109民初2920号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人借款本金86356.77元及利息，并承担执行费1195元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高卿宏的银行存款87551.77元及迟延履行期间的债务利息，如银行存款不足，则查封、扣押其等额价值财产。本裁定立即执行。审判员  刘振宗二〇二〇年十一月六日书记员  权晓刚
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复325号复议申请人（案外人）：惠同伟，女，汉族，1958年8月2日出生，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：丁新颖，女，汉族，1985年4月22日出生，住云南省保山市隆阳区。系惠同伟之女。特别授权代理。申请执行人：中国建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市通州区梨园镇。法定代表人：石雨，系该公司董事兼总经理。被执行人：保山茂华义乌国际商贸城有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道。法定代表人：郭鑫，系该公司董事长。被执行人：保山华隆置业有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道。法定代表人：郭鑫，系该公司董事长。被执行人：浙江茂华实业有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区。法定代表人：陈小华，系该公司执行董事。复议申请人惠同伟不服云南省保山市中级人民法院（以下简称保山中院）（2020）云05执异66号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。保山中院在执行中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）与保山茂华义乌国际商贸城有限公司、保山华隆置业有限公司（以下简称华隆公司）、浙江茂华实业有限公司建设工程施工合同纠纷系列案件中，惠同伟提出执行异议，请求解除对位于云南省保山市隆阳区房屋（以下简称案涉房屋）的查封。保山中院查明，2018年9月18日，云南省高级人民法院分别作出（2018）云执64号执行裁定、（2018）云执65号执行裁定，裁定云南省高级人民法院（2016）云民初56号民事调解书、（2016）云民初57号民事调解书由保山中院执行。保山中院在执行过程中，鉴于诉讼保全财产期限即将到期，根据申请执行人中建二局的申请，保山中院于2019年9月6日作出（2018）云05执307号之一执行裁定，对包括案涉房屋在内的相关诉讼保全财产续行查封，并于2020年7月28日作出（2018）云05执307号查封公告。2020年7月31日，惠同伟提出上述执行异议。保山中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条的规定，执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。惠同伟针对保山中院（2018）云05执307号查封公告提出异议，该公告仅是对云南省高级人民法院诉讼保全标的进行续行查封后的公告，案涉标的仍属于原执行法院的执行标的，保山中院是云南省高级人民法院的下级人民法院，故该执行异议应由云南省高级人民法院审查处理。保山中院遂于2020年8月7日作出（2020）云05执异66号执行裁定，驳回惠同伟的申请。惠同伟不服，向本院申请复议，请求撤销上述执行裁定。事实和理由为：2014年4月24日，惠同伟与华隆公司签订《商品房购销合同》，合同约定惠同伟向华隆公司购买案涉房屋，且惠同伟于2014年4月23日即全款支付了购房款310100元。保山中院（2018）云05执307号查封公告显示案涉房屋被其查封，惠同伟向保山中院提出异议，保山中院应当受理审查。本院查明，中建二局与华隆公司等因建设工程施工合同纠纷在本院诉讼期间，中建二局申请财产保全，本院依法查封了包括案涉房屋在内的相关财产，查封期限为2016年9月13日至2019年9月12日。后双方当事人达成调解，本院指定保山中院执行相关民事调解书，保山中院在执行过程中，应中建二局的申请，作出续封裁定，对包括案涉房屋在内的相关财产续行查封，续行查封期限为2019年9月6日至2022年9月5日。惠同伟向保山中院提出执行异议的时间为2020年7月。本院认为，本案的焦点问题在于惠同伟所提执行异议的管辖法院的确定。本院虽对案涉房屋进行了保全查封，期限为2016年9月13日至2019年9月12日，但进入执行程序后，上述保全查封措施自动转为执行中的查封措施，且本院将该案指定执行后，行使执行权的主体已变更为保山中院。查封期限届满，保山中院作出续封裁定，发出协助执行通知，对案涉房屋续行查封，该查封是保山中院对执行标的物作出的执行行为，惠同伟认为其对案涉房屋享有权利，向保山中院提出异议，意在排除保山中院对案涉房屋的强制执行，由此引发的案外人异议应当由保山中院审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条的适用前提是“当事人、利害关系人或者案外人对原执行法院的执行行为或者执行标的提出异议”。本案中,惠同伟是对指定执行后保山中院查封的标的物提出异议，保山中院适用上述司法解释的规定驳回案外人申请，属适用法律错误。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省保山市中级人民法院（2020）云05执异66号执行裁定；二、指令云南省保山市中级人民法院对惠同伟提出的执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长 吕 俊审判员 黎泰军审判员 马宝伦二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘斌杰书记员戚祥蕊
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初18805号原告：韩林杰，男，汉族，1988年8月1日出生，住陕西省洛川县，身份证号码：610XXXXXXX********。委托诉讼代理人：王薇，陕西金镝律师事务所律师。被告：陕西工贸人力资源有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：黄毅，系该公司总经理。被告：黄毅，男，汉族，1959年10月1日出生，住西安市莲湖区，身份证号码：622XXXXXXX********。共同委托诉讼代理人：孙煜斐，北京市隆安（西安）律师事务所律师。原告韩林杰与被告陕西工贸人力资源有限公司、黄毅委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩林杰及委托诉讼代理人王薇、被告陕西工贸人力资源有限公司、黄毅的共同委托诉讼代理人孙煜斐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩林杰诉请要求：1、判令被告陕西工贸人力资源有限公司退还原告已支付的安置费、服务费共计160000元整，并支付利息12667元（暂计至起诉时）；2、被告黄毅对被告陕西工贸人力资源有限公司应退还的160000元费用及利息承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。原告韩林杰起诉事实及理由：2014年12月11日，原告与被告陕西工贸人力资源有限公司签订委托安置合同，约定由被告陕西工贸人力资源有限公司安置原告至中铁一局工作，被告陕西工贸人力资源有限公司应在收取原告安置费、培训费共计160000元后三个月内办理好工作安置，如到期未办理成功的原告可要求继续办理，仍未办理成功的，被告陕西工贸人力资源有限公司应如数退还收取的费用。合同签订后，原告支付安置费用160000元，被告陕西工贸人力资源有限公司收款后向原告出具了收据，但被告陕西工贸人力资源有限公司并未在约定期限内为原告成功安置工作。2018年3月13日，双方签订补充协议，再次约定被告陕西工贸人力资源有限公司应为原告安置中铁一局的正式工作，安置时间为半年，但被告仍未完成与原告的约定。后原告多次要求被告陕西工贸人力资源有限公司退款，但被告陕西工贸人力资源有限公司以种种理由推脱，至今未还。被告陕西工贸人力资源有限公司系被告黄毅的独资公司，被告黄毅依法应对被告陕西工贸人力资源有限公司承担无限责任，故被告黄毅应对被告陕西工贸人力资源有限公司上述还款承担连带责任。被告陕西工贸人力资源有限公司辩称，2014年12月11日，其与原告签订委托书，约定由其安置原告到中铁一局工作。协议签订后，其对原告进行了招录相关面试的培训，后因中铁一局当年招录情况变化，未能安置成功。2015年经协商一致，其介绍原告到中国银行工作，实习一年有余，实习结束后经与原告沟通协商，其安排原告至中银国际证券股份有限公司西安分公司工作，原告与该单位签署了劳动合同，工作一年有余，后因个人原因提出辞职。根据协议约定，其已经履行完毕协议约定的工作安置义务，不存在违约行为，但原告及家人多次到其公司吵闹，2018年3月13日，为避免给公司正常经营造成影响，原、被告对原协议做出了补充说明，也释明了介绍安置的单位为国企等单位，其已履行完毕相关义务，但原告仍无理要求退款，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告黄毅辩称，被告陕西工贸人力资源有限公司有独立的经营场所及独立资产，其与被告陕西工贸人力资源有限公司不存在人格混同的情形，其非涉案合同的相对主体，不是本案的适格被告；原告自行辞职离开中银国际证券股份有限公司西安分公司后，多次联系、举报其个人，对其造成严重困扰。综上，因被告陕西工贸人力资源有限公司已履行约定义务，其与被告陕西工贸人力资源有限公司也不存在人格混同问题，其不应承担连带责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年12月11日，原告与被告陕西工贸人力资源有限公司签订《委托书》，约定原告委托被告陕西工贸人力资源有限公司安置原告到中铁一局工作，用工性质为正式工，被告陕西工贸人力资源有限公司收取原告安置费、培训费160000元，在收到该款后三个月内办好，如到期未能安置，被告陕西工贸人力资源有限公司退还收取费用。合同签订当日，原告向被告陕西工贸人力资源有限公司的法定代表人被告黄毅转账支付合同约定费用160000元，被告陕西工贸人力资源有限公司向原告出具《收据》。合同签订后，被告陕西工贸人力资源有限公司未为原告安置中铁一局的工作。原告多次与被告黄毅联系，2015年9月，经被告黄毅介绍，原告先后到中国银行西安东大街支行、中银国际证券股份有限公司实习，后原告就工作安置事宜多次联络被告黄毅。2018年3月，原告与被告陕西工贸人力资源有限公司签订《补签协议》，双方就2014年12月11日的委托协议作出补充约定，被告陕西工贸人力资源有限公司为原告安置的单位为中铁一局（或其他国企单位），用工性质为正式工，安置时间为半年。后原告以被告陕西工贸人力资源有限公司仍未为其安置工作，要求二被告退还款项，双方因此发生争议，原告遂诉至本院。另查，被告黄毅系被告陕西工贸人力资源有限公司的独资股东。上述事实，有《委托书》、《收据》、《补签协议》、微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与被告陕西工贸人力资源有限公司签订《委托书》约定被告陕西工贸人力资源有限公司为原告在中铁一局安置正式工作，而被告陕西工贸人力资源有限公司仅有人力资源服务资质，仅能为原告提供工作信息及相应服务，并收取一定中介服务费用，其并非中铁一局，并不能真正履行为原告安置中铁一局正式工作的合同义务。该合同后续履行过程亦足以证明被告陕西工贸人力资源有限公司无法为原告安置中铁一局正式工作。据上，原告对涉案《委托书》所订合同事项某某在重大误解。现原告以被告陕西工贸人力资源有限公司未能按约为原告安置至中铁一局工作，要求被告陕西工贸人力资源有限公司按约退还已交付费用，依法予以支持。被告陕西工贸人力资源有限公司虽未能为原告安置中铁一局正式工作，但确为原告先后介绍了其他单位的实习工作，故对原告诉请要求被告陕西工贸人力资源有限公司支付其工作“安置费用”160000元的利息损失一节，不予支持。被告陕西工贸人力资源有限公司系被告黄毅一人独资公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告黄毅直接代被告陕西工贸人力资源有限公司收取原告交付费用，且未能举证证明其个人财产与公司财产严格分离，故依法应对公司债务承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告陕西工贸人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告韩林杰款项160000元，被告黄毅对被告陕西工贸人力资源有限公司以上债务承担连带付款责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告韩林杰其他诉讼请求。本案案件受理费3753元，减半后由被告陕西工贸人力资源有限公司、被告黄毅承担1876.5元，因原告韩林杰已预交，被告陕西工贸人力资源有限公司、黄毅应于上款支付同时连带给付原告韩林杰案件受理费1876.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘静二〇二〇年十一月二日书记员  刘欢打印：刘欢校对：刘欢2020年月日送达1
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4649号 原告：喻静忠，男，汉族，1949年10月24日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄琴，四川八正律师事务所律师。 原告：张晋明，女，汉族，1949年2月8日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄琴，四川八正律师事务所律师。 原告：梁瑞琴，女，汉族，1956年8月14日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄琴，四川八正律师事务所律师。 原告：刘运富，男，汉族，1955年11月29日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄琴，四川八正律师事务所律师。 原告：刘秀琼，女，汉族1958年8月5日，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：黄琴，四川八正律师事务所律师。 原告：刘云华，男，汉族，1956年5月22日，住四川泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄琴，四川八正律师事务所律师。 被告：何有馀，男，汉族，1963年9月22日，住四川省泸州市江阳区。 原告喻静忠、张晋明、梁瑞琴、刘运富、刘秀琼、刘云华与被告何有馀排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云华，及其原告刘云华、喻静忠、张晋明、梁瑞琴、刘运富、刘秀琼的委托诉讼代理人黄琴，被告何有馀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告喻静忠、张晋明、梁瑞琴、刘运富、刘秀琼、刘云华向本院提出诉讼请求：1.判令被告反还新二村巷6号附1号第三间车库；2.判令被告恢复新二村巷6号附1号第三间车库原状；3.判令被告赔偿占用车库期间的损失，按2400元一年从2013年计算至归还为止；4.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：原告六人全部系原泸州市乡镇企业供销公司退休职工，后供销社改制关闭。2005年2月23日在处理职工安置问题时，政府把供销社新二村一号楼（现楼号为4号楼）未办理产权登记的车库周转房留给全体退休职工作为老年娱乐活动用房，由供销公司退休职工集体无偿管理使用。公司解体后，职工各自分散维生。2013年退休职工发现原分给退休职工的三个车库都被占用，经告知后其他两个车库使用者已经归还给退休职工占有使用。而附1号第三间车库的占有者何有馀一直无权占用至今。原告等人多次上门要求退还均无果。为维护其合法权益，遂诉至本院请求判如所请。 被告何有馀辩称，原告诉称车库系未办理产权的用房，明显是未经有关部门批准而修建的“违规、违法”建筑，应依法拆除；原告想通过法律诉讼方式达到违法建筑合法化的目的不能得到法院支持。被告从未主动占用车库，而是在征得原使用人同意后使用，在原使用人没有停放车的情况下才可以将摩托车推进车库停放一段时间，并不是强行占用。因此，不是违法占用。被告在使用期间不仅对房屋小修小补，并更换了新卷帘门，客观上保持车库用房一定价值，现车库比原来还好，不存在恢复的问题。现在该地点的另外两间车库租金才120元一个月（每间每月60元租金），原告提出每年2400元，没有依据。原告诉讼的这一车库被告早已经口头明确交给大院业委会，与被告无关。所以原告的起诉完全是无理诉讼的行为。 原告喻静忠、张晋明、梁瑞琴、刘运富、刘秀琼、刘云华围绕其诉讼请求提交如下证据：1.原、被告身份证复印件，2.《报告》、《申请》、《产权房屋清单》各一份、养老金明细表5张、终止劳动合同通知、车库《租赁合同》、泸州市公安局交警队车辆查询登记、车库照片两张、视频一份，拟证明所诉事实及理由成立。 被告何有馀绕其辩称提交如下证据：情况说明、证明各一份，证人雷某、余某、王某的证词，拟证明辩称事实及理由成立。 以上证据材料经庭审质证，对原告提供退休金及终止劳动合同无异议，认为泸州市公安局交警队车辆查询登记看不清楚，对其余均证据不予认可。原告对被告提供的情况说明上签字人是谁并不清楚，且不能证明该车库被告已经没有使用；对另外车库现租金无异议，认为系因被告原因导致车库使用面积减小，所以现租金才变为了60元每月。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下：原告喻静忠、张晋明、梁瑞琴、刘运富、刘秀琼、刘云华，系原泸州市乡镇企业供销公司退休职工，被告何有馀系泸州市江阳区新二村业主。原告持有落款为泸州市乡镇企业供销公司全体退休职工，于2005年2月23日向市乡镇企业供销公司改制工作组提交的《报告》，该报告主要内容为，市乡镇企业供销公司改制工作组：公司根据市委、市府、市局精神和公司的具体情况，公司关闭接替了。现公司的退休职工35人，为解决公司退休老同志老有所养、老有所为、老有所乐，特申请将原公司新二村一号楼无产权证的破旧车库和周转房约200平方米留给公司全体退休职工作为老年活动用房，由供销公司退休职工集体无偿使用。并请在公司房屋维修费（净资产）中解决维修费用一万元。请工作组给予批准为盼。该报告批注：经与市财政局研究，同意将新二村一号房（无产权证）交公司退休职工无偿使用，但产权属当地社区。以后，该小区住房按照房改政策规定进行房改。被告自认于2001-2002年开始在该小区居住，并有使用前述车库的情况。 本院认为，原告喻静忠、张晋明、梁瑞琴、刘运富、刘秀琼、刘云华以其持有的，落款为泸州市乡镇企业供销公司全体退休职工的《报告》，该《报告》虽经相关人员批注签字，但尚不能足以证明其争议车库的权利归属，更不能证明原告系该争议车库的合法使用权人。本案系排除妨害纠纷，原告依法应对其主张享有争议车库的物权提供相关事实依据，原告仅以其原泸州市乡镇企业供销公司退休职工，争议车库系原泸州市乡镇企业供销公司全体退休职工无偿使用为由，请求被告返还新二村巷6号附件1号第三间车库，恢复原状，赔偿损失的证据不足，依法应承担举证不能的法律后果，对其主张，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告喻静忠、张晋明、梁瑞琴、刘运富、刘秀琼、刘云华的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取100元，由原告喻静忠、张晋明、梁瑞琴、刘运富、刘秀琼、刘云华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇二〇年十一月二十日 书记员  黄霞
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初6975号原告：天津滨航科技企业孵化器有限公司，住所地天津市东丽区法定代表人：范有喜，经理。被告：天津欧开西弗机电技术有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：高建华，经理。被告：高建华，男，1972年9月22日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市凉城县。原告天津滨航科技企业孵化器有限公司与被告天津欧开西弗机电技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，需要公告向其送达应诉手续及开庭传票，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许洪霞审 判 员  于广生人民陪审员  罗松玉二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  郭志奇
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4224号原告：徐海东，男，1970年5月17日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：方光快，江苏善典律师事务所律师。被告：杨霞，女，1972年10月6日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：杨城，男，1972年5月13日出生，汉族，住连云港市海州区。两被告共同委托诉讼代理人：杨**，男，1964年7月28日出生，汉族，住江苏省东海县。原告徐海东与被告杨霞、杨城民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海东及其委托诉讼代理人方光快，被告杨霞、杨城的共同委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海东向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨霞归还原告借款80万元及利息221333元，计1021333元（从2018年4月25日至2020年8月2日，按年息12%计算），以及从起诉之日起至被告还清借款日止的利息（按照月息1%计算）；2、判决被告杨城对上述款项承担共同给付责任；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告夫妻二人常年经营豆粕买卖业务，2018年4月25日，因二被告经营需要资金周转，向原告借款80万元，约定利息1分，年化利率12%，被告杨霞向原告亲笔出具了借条（见借条），原告按照被告杨霞要求提供了出借资金，但二被告没有及时归还以上借款及利息，经原告多次催要，均拖延未还，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请依法判决，支持原告诉讼请求。被告杨霞、杨城辩称，借款是事实。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2018年4月23日，被告杨霞向原告借款60万元。原告按被告杨霞指示将60万元通过邮储银行转账给其会计赵娜。2018年4月25日，被告杨霞又向原告借款20万元。原告按被告杨霞指示将20万元通过农业银行转账给其会计赵娜。同日，被告杨霞向原告出具一张借条。借条载明：今徐海东现金80万元，月息1分，但没有约定还款期限。嗣后，被告没有及时归还借款本息，致使原告诉至法院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借条、银行转账凭证、微信聊天记录等在案佐证。本院认为，原、被告之间形成的借贷关系不违反法律、法规强制性规定，双方均应恪守。被告杨霞未能按约归还借款本息，应承担相应违约责任，故原告要求其归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。借款时，两被告系夫妻关系，且该款项系用于经营，被告杨城对此也不持异议，故该借款属于夫妻共同债务，应共同偿还。原告的该诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题〉的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨霞、杨城应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐海东支付借款本金80万元及利息（自2018年4月25日起至实际给付之日止，按月息1分计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13992元，保全费5000元，合计18992元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长  曹洪卫人民陪审员  王月连人民陪审员  沈 燕二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  贾丹丹书 记 员  吕 蔚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7045号 原告：徐礼志，男，1962年8月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：许剑军，福建竞得律师事务所律师，特别授权。 被告：黄建彬，男，1979年3月12日出生，汉族，住福建省平和县。 原告徐礼志诉被告黄建彬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员黄景山担任审判长，与审判员陈渲、审判员沈筑银共同组成合议庭，并于2020年11月10日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告黄建彬经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 徐礼志向本院提出诉讼请求：1.请求判令黄建彬立即支付徐礼志货款人民币28842元并赔付利息损失（自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由黄建彬承担。事实与理由：黄建彬经常向徐礼志购买树脂砂。截止2017年10月12日，黄建彬结欠徐礼志货款人民币36842元，黄建彬出具结欠单给徐礼志收执为据。后黄建彬仅支付部分货款，尚欠徐礼志货款人民币28842元。现徐礼志需要资金，但是黄建彬未能付款。综上，徐礼志为维护自身合法权益，特此具状起诉。 黄建彬未作书面答辩。 结合当事人的陈述，本院经审理认定如下事实：黄建彬曾向徐礼志购买树脂砂，双方于2017年10月12日进行结算，黄建彬确认结欠货款36842元。结欠单未约定付款期限和逾期付款违约金。结算后，黄建彬支付8000元。以上事实有徐礼志提供的结欠单原件一份以及徐礼志委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 综上事实，本院认为，黄建彬曾向徐礼志购买树脂砂，黄建彬确认结欠货款36842元，有黄建彬出具的的结欠单为据，应予确认。双方之间的买卖合同，主体合格，内容合法，意思表示真实，应确认为合法、有效。结欠后，黄建彬支付8000元，现徐礼志要求黄建彬支付尚欠货款28842元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。黄建彬在徐礼志起诉后仍未付款，已构成违约，徐礼志请求支付逾期付款利息自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合理合法，本院予以支持。黄建彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄建彬应于本判决生效后10日内支付徐礼志货款28842元及利息（利息自2020年8月19日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费521元，由黄建彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  黄景山 审判员  陈 渲 审判员  沈筑银 二〇二〇年十一月十六日 书记员  肖静雯 速录员  黄少婷 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3232号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：汪贤江，男，1971年2月16日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人汪贤江借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初6897号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人汪贤江向申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金、支付利息、案件受理费等共计25933元。本案在执行中，本院向被执行人汪贤江发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人汪贤江有银行存款1643.16元，本院予以扣划向申请执行人支付。2.被执行人名下暂无可供执行的车辆、公积金、房产等其他财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已将被执行人汪贤江列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年11月27日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年11月27日，被执行人汪贤江尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金、利息、案件受理费等共计25933元。（未扣除已支付的1643.16元案款）综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3232号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘思宇
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初4477号原告：李川，男，1987年9月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告：张买合，男，1976年8月17日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。二原告共同委托诉讼代理人：崔志强，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建投第五建设有限公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道**。统一社会信用代码：9153000021652118XT。法定代表人：王楷银，职务董事长。委托诉讼代理人：皮晓丹，女，1982年9月28日出生，公司员工，特别授权代理。被告：云南荣达劳务有限公司，住所，住所地云南省昆明市西山区团结街道办事处龙潭社区居民委员会大河居民小组**div>统一社会信用代码：91530112568820861L。法定代表人：顾尚荣。委托诉讼代理人：方吉祥，云南宏益律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴超良，男，1983年5月28日出生，公司员工，特别授权代理。被告：顾尚荣，男，1982年4月12日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。委托诉讼代理人：方吉祥，云南宏益律师事务所律师，特别授权代理。原告李川、张买合与被告云南建投第五建设有限公司（以下简称建投五公司）、云南荣达劳务有限公司（以下简称荣达公司）、顾尚荣建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李川、张买合的委托诉讼代理人崔志强、被告云南建投第五建设有限公司的委托诉讼代理人皮晓丹、被告云南荣达劳务有限公司的委托诉讼代理人方吉祥（被告顾尚荣的委托诉讼代理人）、吴超良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李川、张买合向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告共同支付拖欠劳务费共计2,331,623.35元及承担自2018年7月15日起至三被告实际还清全部劳务费之日止的资金占用费（资金占用费以2,331,623.35元为基数从2018年7月15日起按照中国人民银行同期贷款年利率6%暂计至2020年7月15日为279,794.8元）以上暂计2,611,418.15元；二、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年下旬，荣达公司及顾尚荣与建投五公司达成协议，由荣达公司及顾尚荣负责承接大理市农村人居环境改善农村公路建设工程项目，约定由荣达公司对银桥镇（沙栗木庄村）、上关镇（大松坪、海潮河）边沟、挡墙、路面等工程进行施工，随后荣达公司及顾尚荣把涉案工程分包给原告进行垫资施工，荣达公司法定代表人顾尚荣对所分包的涉案项目进行监督及管理。原告依据三被告的要求完成涉案项目的工程并做出结算，2018年7月15日经相关部门竣工验收合格及投入使用。2017年10月建投五公司大理项目市政工程第一项目经理部对原告所施工项目作出结算，被告应向原告支付工程款7,155,613.42元。原告多次向三被告索要尚欠款项，三被告均多方推诿。2020年3月24日，建投五公司大理项目市政工程第一项目经理部对原告作出结算情况说明，对涉案项目扣除该公司已付及代付的相关款项及费用后，实际欠付原告2,331,623.35元。被告建投五公司辩称，原告要求我公司承担责任没有事实及法律依据，我公司与原告之间没有任何合同关系，没有向原告支付过任何款项，我公司不应承担责任。被告荣达公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据，本案系建设工程分包合同纠纷，从本案事实看，我公司与两原告之间不存在任何合同关系，更不存在分包行为。两原告与被告之间系合伙，所谓合伙利益共享，风险共担，涉案工程尚未进行竣工结算。原告并未提交直接客观真实的证据，不能反映出原告垫付劳务费2,331,623.35元。被告顾尚荣辩称，本人系荣达公司法定代表人，荣达公司作为法人有独立人格，本人不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：云南省建设投资控股集团有限公司向大理市交通运输局承建了大理市农村人居环境改善农村公路建设工程，之后该公司将其中的银桥镇（沙栗木庄村）上关镇（大松坪、海潮河）边沟、挡墙、路面等工程以劳务清包工方式分包给荣达公司。该工程于2019年1月22日竣工验收，并已投入使用，双方对劳务费尚未进行结算。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中二原告主张其是案涉工程实际施工人，三被告予以否认，对此原告负有举证责任，但原告未能提交证据予以证明，并不能认定原告是实际施工人。原告要求被告承担付款责任的依据是证明（内容为“此项目一切事物由顾尚荣负责，张买合、李川垫资”）、《工程量统计结算表》、《班组结算情况说明》，三组证据均为原告制作，且加盖的印章为“云南建投大理项目市政工程第一项目经理部”，被告否认曾设立该项目部，否认签名人员为其工作人员，对印章也不认可。原告也没有证据证明“云南建投大理项目市政工程第一项目经理部”由被告设立，故原告要求三被告承担付款责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李川、张买合的全部诉讼请求。案件受理费27,692元，减半收取13,846元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员 马 泽二〇二〇年十一月三十日书记员 陈晓蓉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初5496号 原告：成都市灌州之味餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市银杏街道王家桥社区钱江丽坊****。 法定代表人：胡友坪，董事长。 委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。 被告：都江堰市肖黄洋砂锅串串香店，经营场所四川省成都市都江堰市胥家镇石龙社区**石龙上街98、100号 经营者：肖黄洋。 原告成都市灌州之味餐饮管理有限公司与被告都江堰市肖黄洋砂锅串串香店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告成都市灌州之味餐饮管理有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市灌州之味餐饮管理有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告都江堰市肖黄洋砂锅串串香店的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都市灌州之味餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由成都市灌州之味餐饮管理有限公司负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  周 燚 书 记 员  刘 莉
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3325号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人戚茂启，男，1989年3月17日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为广西壮族自治区玉林市陆川县**************，公民身份号码：450************955。曾因犯盗窃罪于2013年3月11日被本院判处有期徒刑二年；曾因犯盗窃罪于2016年1月20日被本院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2842号起诉书指控被告人戚茂启犯盗窃罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员钟炳坤出庭支持公诉，被告人戚茂启到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年6月19日凌晨1时许，被告人戚茂启步行到东莞市************翠湖湾的售楼处时，见售楼处旁边放在一把梯子，便沿着该梯子爬到二楼平台后，再爬到翠湖湾A1栋，然后沿着墙边的排污管往上爬，对可打开阳台门的住户实施盗窃，戚茂启进入被害人韩某芳居住的翠湖湾A1栋601室内，盗走韩入芳放室内的现金595元（未起回）及一个红色PRADA牌手提包（价值14000元）；进入被害人杨某居住的翠湖湾A1栋801室内，盗走杨某放在室内现金人民币约3000元（未起回）、一个东芝牌笔记本电脑包（价值35元）、一台索尼牌笔记本电脑（价值448元）、一部苹果牌IPADMINI平板电脑（价值2724.72）；进入翠湖湾A1栋901室内，盗走被害人梁家红放在电脑架上一个背包（内有现金人民币约600元，未起回；一部华为牌WRT－W29型手提电脑，价值4446.09元）；进入被害人麦伟大居住的翠湖湾A1栋1001室内，见没有值钱的财物即离开现场。后在逃走时将部分物品放在售楼处二楼平台，破案后缴获部分涉案赃物。2020年6月21日23时许，公安机关东莞市**************间将被告人戚茂启抓获归案。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人戚茂启无视国法，以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人戚茂启曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，被告人戚茂启如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，建议判处戚茂启有期徒刑一年三个月，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，公诉机关对被告人戚茂启的量刑建议当庭变更为有期徒刑一年六个月;被告人戚茂启对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，2020年6月19日凌晨1时许，被告人戚茂启步行到东莞市************翠湖湾的售楼处时，见售楼处旁边放在一把梯子，便沿着该梯子爬到二楼平台后，再爬到翠湖湾A1栋，对可打开阳台门的住户实施盗窃，戚茂启进入被害人韩某芳居住的翠湖湾A1栋601室内，盗走韩某芳一个PRADA牌手提包（价值14000元）；进入被害人杨某居住的翠湖湾A1栋801室内，盗走杨某放在室内现金人民币3000元（未起回）、一个东芝牌笔记本电脑包（价值35元）、一台索尼牌笔记本电脑（价值448元）、一部苹果牌IPADMINI平板电脑（价值2724.72元）；进入翠湖湾A1栋901室内，盗走被害人梁家红一部华为牌WRT－W29型手提电脑（价值4446.09元）。戚茂启在得手后离开时将被盗的手提包、电脑包及电脑等物品放在售楼处二楼平台，破案后缴获上述涉案赃物。上述事实，有经法庭举证质证的现场勘验材料，到案经过等书证，鉴定书等鉴定结论，被害人的陈述，现场视频监控等视听资料，被告人戚茂启的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人戚茂启无视国法，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人戚茂启犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持,但指控的部分盗窃事实证据不足,本院不予支持。被告人戚茂启被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人戚茂启自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。鉴于被盗财物部分已起回，本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关当庭变更后的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人戚茂启的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人戚茂启犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月21日起至2021年12月20日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人戚茂启于本判决生效之日起十日内向被害人杨某退赔人民币3000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十一月十日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
景德镇市昌江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0202刑初148号 公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。 被告人程金平，男性，1974年1月30日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省，现住景德镇市昌江区。2018年因犯诈骗罪被乐平市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币六千元。2020年8月31日被景德镇市公安局昌南新区分局刑事拘留，同年9月9日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。 景德镇市昌江区人民检察院以景昌检一部刑诉[2020]136号起诉书指控被告人程金平犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员管仕军、检察助理杨强强出庭支持公诉，被告人程金平到庭参加诉讼。现已审理终结。 景德镇市昌江区人民检察院指控:2020年8月1日下午6时许，被告人程金平从工地下班回到其所居住的景德镇市昌南新区中，发现工友吴某将洗澡时将钱包放置在床上，遂将钱包中的2400元盗走，并逃离现场，后将钱用于挥霍。 公诉机关认为，被告人程金平秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应以盗窃罪追究刑事责任，被告人程金平自愿签署认罪认罚具结书，公诉机关建议以盗窃罪判处被告人程金平有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。被告人程金平在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚，公诉机关建议撤销其诈骗罪之缓刑，与盗窃罪数罪并罚，合并执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元，提请本院依法判处。 被告人程金平对公诉机关指控事实无异议，当庭自愿认罪认罚，望法庭从轻处罚。 经审理查明：2020年8月1日下午6时许，被告人程金平从工地下班回到其所居住的景德镇市昌南新区中，发现工友吴某将洗澡时将钱包放置在床上，遂将钱包中的2400元盗走，并逃离现场，后将钱用于挥霍。 另查明，被告人程金平2018年6月28日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，同年9月27日因犯诈骗罪被乐平市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币六千元。同日被取保释放，羁押3个月，交纳罚金6000元。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的证据所证实: 1、受案登记表、受案回执，证明该案由昌南新区公安分局洪源派出所于2020年8月1日受理。 2、归案情况说明，证明2020年8月31日上午10时许，洪源派出所民警将被告人程金平抓获归案。 3、立案决定书、拘留证、拘留通知书、批捕决定书、逮捕证、逮捕通知书，证明该案于2020年8月3日由景德镇市昌南新区公安分局立案侦查；被告人程金平于同年8月31日被昌南新区公安分局刑事拘留并同日告知其家属，于同年9月9日被执行逮捕。 4、吸毒现场检测报告书及照片，证明被告人程金平现场尿检呈阴性。 5、常住人口信息，证明被告人程金平1974年1月30日出生，系完全刑事责任能力人。 6、指认照片，证明被告人程金平现场指认作案地点。 7、乐平市人民法院（2018）赣0281刑初388号刑事判决书证明被告人程金平因涉嫌诈骗罪于2018年6月28日刑事拘留，7月28日被逮捕，于2018年9月27日被乐平市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金六千元。同日被取保释放，羁押3个月，交纳罚金6000元。 8、证人石某的证言，证明被害人吴某将和被告人程金平是证人石某手底下做事的民工，石某将金岭庄园旁边石岭安置地的一个私房租下来给民工作为宿舍用。2020年8月1日晚上6点30分左右，吴某将打电话告诉石某说，自己放在宿舍床上被子里的2400元现金被偷了，之后石某电话找到被告人程金平，程金平承认是自己拿走的钱，并表示会还给吴某将，之后程金平就不知所踪。 9、被害人吴某将的陈述，证明2020年8月1日晚上6点左右，被害人吴某将从工地下班回到昌南新区洪源镇石岭安置私房的住处，从卫生间洗衣服出来后，发现放在床上被条里的2400元钱不见了，随即告诉了自己老板并报警，之后老板还告诉他，同住三楼的工友承认拿了他的钱，并说明天会还给他。 10、被告人程金平的供述与辩解，证明2020年8月1日晚6时左右，被告人程金平下班回到位于昌南新区中，趁吴姓工友洗澡之际，偷拿了吴姓工友放在被子里的2400元现金，拿完钱离开后在附近找了个地方住，偷来的钱全部用于挥霍掉了。 以上证据内容真实，相互关联，足以证实本案事实，本院予以认定。 本院认为:被告人程金平以非法占有为目的，秘密窃取他人现金2400元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应依法惩罚。被告人程金平2018年因犯诈骗罪被判处缓刑，在缓刑考验期内犯本罪，应撤销缓刑，对新犯的罪做出判决，两罪数罪并罚决定执行的刑罚。被告人程金平归案后如实供述所犯盗窃的犯罪事实，自愿认罪认罚，当庭自愿认罪，可依法从轻从宽处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第四十五条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十七条、第二百六十四条之规定，判决如下: 被告人程金平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；撤销乐平市人民法院（2018）赣0281刑初388号刑事判决缓刑部分；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2023年11月30日止。罚金限在本判决生效之日起三个月内交纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 谭 丽 人民陪审员 甄 鹏 人民陪审员 胡忠吕 二〇二〇年十一月十三日                            本件与原本核对无异                书记员郑妍
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初11661号原告：吕本君，男，1982年11月25日出生，汉族，住天津市。被告：天津天房鼎信建设发展有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座1609-1611。统一社会信用代码91120103598741443C法定代表人：蔡广，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。原告吕本君与被告天津天房鼎信建设发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕本君，被告天津天房鼎信建设发展有限公司的委托诉讼代理人郝珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕本君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2019年12月至2020年9月期间的逾期交房补偿金404940元；2.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月3日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的天津市房屋，房屋总价款为6539340元，交房日期为2018年6月30日前。由于被告未能按期交房，双方于2018年11月2日签订了《粤翠名邸项目商品房买卖合同补充协议一》，约定：被告延期交付房屋期间，被告按照原告已付房款总额的10%向原告支付补偿金。同时，补偿金按月支付，每月1日支付上个月补偿金。但自2019年12月1日开始，被告连续10个月未足额向原告支付逾期交房补偿金，违反了相关合同的约定。鉴于被告的严重违约行为，现原告依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告天津天房鼎信建设发展有限公司辩称，同意原告的全部诉讼请求。原告的起诉所依据的事实和理由均属实，但是目前被告无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人所提供的证据及当庭陈述，认定事实如下：2016年8月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的坐落于天津市房屋，房屋价款共计6539340元，交房日期为2018年6月30日前。合同到期后，被告未按约定向原告交付诉争房屋。2018年11月2日，原告与被告签订了《粤翠名邸项目商品房买卖合同补充协议一》，该协议对被告逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“……一、买受人同意出卖人延期交付该商品房，买卖合同继续履行，该商品房具体交付期限延长至2020年11月30日前，该商品房配套设施运行日期及房屋权属转移登记办结期限相应顺延。该商品房在具备交付条件时出卖人有权提前交付。二、延期交付该商品房期间，出卖人以实际收到买受人缴纳的该商品房价款（不包括契税、维修基金，以下简称已付商品房价款）数额为基数，按年利率10%的标准向买受人支付补偿金，该补偿金包括但不限于延期交付该商品房的利息、违约金、损失赔偿、以及因延期交付该商品房给买受人造成的其他直接或间接的全部损失等。双方同意不再按买卖合同有关条款的约定追究出卖人延期交房的违约金责任。五、补偿金支付方式：1、出卖人按月向买受人支付补偿金，每月1日支付（如遇节假日顺延）。每月应付补偿金金额＝已付商品房价款×年利率10%÷12个月－当月不可抗力天数应扣除的补偿金。支付补偿金的期间为：2018年7月1日至出卖人交付该商品房之日。首次补偿金支付时间为：2018年8月1日……”。合同签订后，原告已向被告支付了全部房款。被告至今未向原告交付涉案房屋。庭审中，原、被告均认可截至2020年9月30日被告尚欠原告逾期交房补偿金404940元。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《粤翠名邸项目商品房买卖合同补偿协议一》均系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应依法依约全面履行义务。现原告要求被告支付自2019年12月1日至2020年9月30日期间的逾期交房补偿金404940元，符合合同约定，被告对原告主张的逾期交房补偿金数额并无异议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告天津天房鼎信建设发展有限公司向原告吕本君支付2019年12月1日至2020年9月30日期间的逾期交房补偿金404940元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7374元，减半收取3687元，由被告天津天房鼎信建设发展有限公司负担（本判决生效之日起七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵超二〇二〇年十一月二十五日书记员  孟婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂08刑终299号 原公诉机关平南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄金旺（绰号“铭宝”），男，1998年10月12日出生于广西平南县，汉族，初中文化，农村居民，住平南县。因涉嫌犯抢劫罪于2020年4月22日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 辩护人卢中贤，广西桂联律师事务所律师。 平南县人民法院审理平南县人民检察院指控原审被告人黄金旺犯抢劫罪一案，于2020年9月22日作出（2020）桂0821刑初449号刑事判决。宣判后，原审被告人黄金旺不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定不开庭审理并讯问了上诉人黄金旺，听取了辩护人的辩护意见。现已审理终结。 原判认定，2020年4月17日3时许，被告人黄金旺伙同谭某彬、蒙某林、莫某华、莫某铸、陈某新（另案处理）在平南县路口附近将同乘一辆电动车的被害人李某泉、李某荣、李昭某、李某屿（均系未成年人）拦停进行殴打。在四名被害人往平南县大新镇方向逃离时，谭某彬等人继续追至高速路口附近处将四名被害人拦停，待被告人李某海、莫某胜（另案处理）到达现场后强行将四被害人带至附近的木材厂，黄金旺、谭某彬、蒙某林、莫某华、莫某铸、李某海、莫某胜、陈某新继续殴打四被害人并抢走李某屿小米牌手机一台（价值870元）、李某泉ｒｅａｌｍｅ牌手机一台 （价值850元）、手机支付宝金额150元、李某荣现金10元、李昭某微信、支付宝金额54.89元。破案后，公安机关已将涉案被抢手机发还给被害人，被告人黄金旺已赔偿被害人经济损失2000元并取得谅解。 原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押清单、发还清单、购买手机发票、保修卡、微信支付交易明细证明、刑事谅解书、伤情照片、电动车被损坏照片，证人梁某、李某1、李某2的证言，被害人李某泉、李某屿、李昭某、李某荣的陈述，同案人周某锋、蒙某林、谭某彬、莫某华、莫某铸、李某海、莫某胜、陈某新的供述，价格鉴定意见，现场勘验笔录、现场示意图及照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、指认照片，监控视频光碟、被告人黄金旺的供述等证据。 原判认为，被告人黄金旺伙同他人以非法占有为目的，采取暴力殴打手段，当场劫取他人财物，其行为已触犯了刑律，构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人黄金旺积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄金旺到案后能如实供述犯罪事实，主动赔偿被害人经济损失并取得谅解，认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄金旺犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二千元。 上诉人黄金旺提出，一、其开始时是出于义气、装大哥而随意殴打他人，李某海要求四被害人交出钱、转走微信、支付宝的钱并拿走两台手机，是他个人的行为，其并没有事前通谋、积极参与，事后也没有分得财物。二、其到案 后如实供述，认罪认罚并由亲属代为赔偿四被害人的损失，取得了被害人的谅解。请求二审法院改判其有期徒刑三年，并处罚金一千元。 上诉人黄金旺的辩护人提出了相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实与一审的相同。 原判认定本案事实的证据来源合法，内容客观真实，相互之间具有关联性，能相互印证，证明本案事实，并经一审法庭庭审质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄金旺以非法占有为目的，伙同他人采取暴力殴打手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。在抢劫的共同犯罪中，黄金旺积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚。黄金旺到案后能如实供述犯罪事实，主动赔偿被害人经济损失并取得谅解，认罪认罚，依法可以从轻处罚。上诉人黄金旺及其辩护人提出，其开始时是出于义气、装大哥而随意殴打他人，李某海要求四被害人交出钱、转走微信、支付宝的钱并拿走两台手机，是他个人的行为，其并没有事前通谋、积极参与，事后也没有分得财物。经查，黄金旺与同伙在平南县路口附近对四被害人殴打后，又追至高速路口附近，与后来赶到的李某海等人继续殴打四被害人并当场劫取四被害人的财物，黄金旺虽未与李某海等人事前通谋，但其与同伙以暴力殴打的方式对李某海等人当场劫取四被害人财物的行为予以配合，均构成抢劫罪，黄金旺事后是否取得财物不影响所犯抢劫罪的成立。上诉人黄金旺及其辩护人提出，黄金旺到案后如实供述，认罪认罚并由亲属代为赔偿四被害人的损失，取得了被害人的谅解。经查属实，原判对其量刑时已经考虑黄金旺上述情节并给予从轻处罚，所作量刑适当，对该上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程 序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋开航 审 判 员 陈 坚 审 判 员 叶秋樱 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 覃鸿坚 书 记 员 梁献平
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初1950号 原告：李新红，女，住陕西省汉中市城固县。 委托诉讼代理人：田文鹏，男，住址同上。系原告之丈夫。代理权限：特别授权委托诉讼代理。 被告：李政蓉，男，住陕西省汉中市城固县。 被告：陕西华彩建设有限公司，住所地：陕西省城固县博望镇朝阳路三村五组阳光商场三楼，统一社会信用代码：91610136MA6U04U82W。 法定代表人：李政蓉，该公司执行董事兼总经理。 被告：周坤，男，住陕西省汉中市城固县。 原告李新红与被告李政蓉、被告陕西华彩建设有限公司（以下简称：华彩公司）、被告周坤民间借贷纠纷一案，原告李新红提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8是31日公开开庭进行了审理，原告李新红的委托诉讼代理人田文鹏到庭参加了诉讼；被告李政蓉、被告华彩公司、被告周坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新红向本院提出诉讼请求：1、判令被告李政蓉、华彩公司偿还原告借款人民币100000元及利息（利息按每月2%计算至借款本金还清之日）。2、判令被告周坤承担全部连带责任。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年1月25日，被告李政蓉、华彩公司以做生意急需资金周转为由，向原告借款100000元，约定了利息为月息3%，被告周坤提供了担保。2019年11月25日后，被告就不再履行付息义务，原告多次催要无果，故依法提起诉讼。 原告李新红为支持自己的主张，提交了以下证据： 1、原告身份证复印件1份。证明原告身份情况。 2、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明2019年1月25日给李政荣账户转款10万元情况。 3、被告李政荣身份证复印件上打的借条原件1份。证明借款事实、借款人李政蓉身份信息及周坤作为担保人的情况。 4、被告周坤身份证复印件1份。证明被告周坤身份情况。 被告李政蓉、被告华彩公司、被告周坤经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 经审查原告提交的证据，结合原告的陈述，以及庭审中与被告李政蓉电话、手机信息交流，综合分析认为原告提交的证据的真实性应当予以采信。 经审理查明，本院认定的基本事实如下：被告李政蓉系被告华彩公司的法定代表人，被告周坤系被告华彩公司副总。2019年1月25日，被告李政蓉以生意周转为由，向原告借款100000元，口头约定月息3分，并用有自己身份证复印件的纸张出具了借条，载明：“今借到李新红人民币壹拾万圆整（100000元）用于生意周转。借款人李政蓉，2019年1月25日”，借条上借款人处加盖了被告华彩公司公章，被告周坤在借条上签名担保，注明：“本人自愿为李政蓉做担保，直至此款本息还清为止。2019.1.25”（详见：借条）。当天，原告通过银行将100000元转入被告李政蓉的账户中。借款后，被告李政蓉按约支付利息到2019年11月15日，之后再未支付利息，原告多次催要无果，2020年7月15日，原告向本院提起诉讼，要求：1、判令被告李政蓉、华彩公司偿还原告借款人民币100000元及利息（利息按每月2%计算至借款本金还清之日）。2、判令被告周坤承担全部连带责任。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 庭审中，原告委托诉讼代理人与被告李政蓉电话联系，被告李政蓉对债务是认可的，并商定2020年12月份将之前利息付清，2021年3月份把本钱还清。同时，被告李政蓉给本院发来手机信息，认可借款100000元，月息3分，自己也支付过利息的事实，但记不清具体付息的期间，并声明借款与被告华彩公司无关。并请求本院调解结案。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李政蓉出具借条，向原告借款100000元，在借条上的借款人处加盖有被告华彩公司公章，由此可以确定被告李政蓉和被告华彩公司同为借款人，理应共同承担偿还借款的义务，借条上未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款，但在被告李政蓉未支付利息时，原告催要借款后，被告李政蓉和被告华彩公司并未及时偿还借款，违背了诚实守信的原则，故原告要求被告李政蓉、华彩公司偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。借款时口头约定月息3分符合法律规定，但以法律强制力保障的未支付利息不得超过年利率24%，故原告要求支付借款利息，只能从已支付利息之日起，按年利率24%计算利息到借款付清之日。被告周坤在借条上签名担保，未约定担保方式，依法应认定为连带责任保证，借条上注明担保期间为本息还清为止，属担保期间约定不明，依法应认定保证期间为主债务到期后的两年，故被告周坤对该笔债务本息理应承担连带保证责任，其承当保证责任后有权向被告李政蓉、被告华彩公司追偿。被告李政蓉在给本院的手机信息中声明该笔债务与被告华彩公司无关。经查，该笔借款确实汇入被告李政蓉的个人账户中，但借条上被告华彩公司的公章加盖在借款人处，而被告李政蓉系被告华彩公司的法定代表人，借条上注明借款用于生意周转，被告李政蓉没有证据证明该笔借款到底是自己个人所用，还是用于了被告华彩公司生意周转，故其应承担举证不能之责任，其辩称理由不能成立。庭审中，原告委托诉讼代理人与被告李政蓉通过电话商定：“2020年12月份将之前利息付清，2021年3月份把本钱还清”，被告李政蓉也请求本院出具调解书。但由于被告周坤既未参加诉讼，也未向法庭提出过调解意见，原告也未申请放弃追究被告周坤的担保责任，故本案无法调解结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由李政蓉、陕西华彩建设有限公司偿还李新红借款本金人民币100000元及利息（利息从2019年11月16日起，按照年利率24%计算至借款本金付清之日止），周坤承担连带清偿责任。限判决书生效后十日内付清。 二、周坤承担连带保证责任后有权向李政蓉、陕西华彩建设有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2660元，减半收取1330元，由被告李政蓉、陕西华彩建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  李善庆 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 双 1
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初9791号原告：吴弋霏，女，1991年3月10日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：梅娜，江苏瑞鸿律师事务所律师。被告:李渊森，男，1968年8月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告吴弋霏与被告李渊森委托合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告吴弋霏到庭参加诉讼，被告李渊森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴弋霏向本院提出诉讼请求：一、判令李渊森偿还垫付款7100元及利息（自2020年6月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、判令李渊森承担律师费5000元。诉讼过程中，吴弋霏撤回关于利息的诉讼请求。事实和理由：吴弋霏为苏州首选汽车服务有限公司无锡分公司负责人，李渊森系该公司网约车司机。李渊森因车辆违章委托吴弋霏代为处理车辆违章事宜，李渊森以无钱为由要求吴弋霏代为垫付7100元，并在2020年5月20日出具欠条，约定于2020年5月28日还款4000元，剩余款项于2020年6月28日前还清，如违约李渊森自愿承担因此产生的律师费、诉讼费和利息（以法定最高利息为准）。到期后李渊森未按约还款，吴弋霏经多次催要未果。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请法院依法判如所请。被告李渊森未作答辩。本院经审理认定事实如下，李渊森因车辆违章委托吴弋霏代为处理车辆违章事宜，吴弋霏垫付相关费用。2020年5月20日，李渊森向吴弋霏出具欠条一份，内容为：本人李渊森因处理违章所花费用欠吴弋霏7100元，约定于2020年5月28日先还4000元，剩余3100元于2020年6月28日之前还清，如违约李渊森自愿承担因此产生的律师费、诉讼费和利息（以法定最高利息为准）。欠条出具后，李渊森未能按约付款。吴弋霏为本案诉讼，与江苏瑞鸿律师事务所签订委托代理合同，约定吴弋霏应支付律师费5000元。以上事实，有欠条、委托代理合同及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。李渊森委托吴弋霏代为处理车辆违章事宜结欠吴弋霏7100元由其出具的欠条为据，事实清楚，本院予以确认。李渊森未能按约还款是引起本案纠纷的原因，其应承担继续履行之责。李渊森在欠条中约定如违约承担因此产生的律师费等费用，该约定合法有效。现吴弋霏为本案诉讼应支付的律师费5000元符合相关律师收费标准，该费用虽尚未实际支付，但属于吴弋霏必须支出的必要的、合理的费用，按约应由李渊森负担。李渊森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、李渊森应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还吴弋霏7100元；二、李渊森应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿吴弋霏律师费损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取53元（吴弋霏已预交），由李渊森负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付吴弋霏。本判决为终审判决。审判员  沈金锋二〇二〇年十一月十六日书记员  孔晓佩附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省南通市海门区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0684刑初525号                            起诉书文号                       海检一部刑诉（2020）520号                               公诉机关                       江苏省南通市海门区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人徐会国，男，1976年8月13日出生于江苏省涟水县，居民身份证号码320826197608131636，汉族，文盲，无业，住江苏省涟水县涟城街道炎黄大道16号。1998年5月因犯盗窃罪被江苏省扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元；2007年1月因犯盗窃罪被江苏省扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；2015年12月因犯盗窃罪被江苏省涟水县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；2017年10月因犯盗窃罪被江苏省启东市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2018年5月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2019年4月因犯盗窃罪被江苏省涟水县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2020年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2020年9月19日刑满释放。同年10月25日因涉嫌犯盗窃罪被南通市海门区公安局刑事拘留，同年11月5日转逮捕。现羁押于南通市海门区看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       2020年9月下旬某日夜，被告人徐会国至海门区包场镇闸中村江某家，窃得现金人民币300余元。             被告人徐会国归案后如实供述了自己的罪行；赃款已追缴，并已发还与被害人江某。                               被告人意见                       被告人徐会国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人徐会国犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐会国系累犯，应从重处罚；其认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                               判决结果                       被告人徐会国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。             （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年十月二十五日起至二○二一年六月二十四日止；罚金自本判决生效之日起二十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 单菊英                                                 二○二○年十一月三十日                         法官助理 张杨姝             书 记 员 管叶红
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1571号申请执行人：王春友，男，1950年3月14日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：韩成鹏，男，1978年8月26日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：范娜，女，1979年12月30日出生，汉族，住吉林省梨树县。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，我院作出（2020）吉0322民初1945号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年10月12日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人欠款100000.00元并负担执行费等。在执行过程中，现双方达成和解，案件金额较大需长期履行，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对（2020）吉0322民初1945号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：卞旭东二〇二〇年十一月二十九日书记员 ：于国帅
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2223号   原告：李某1，住武威市。   委托诉讼代理人：刘某，甘肃纵横律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，甘肃纵横律师事务所实习律师，住武威市。   被告：苏某，现住古浪县。   被告：付某，不识字，职业住址同上。   委托诉讼代理人：李某2，小学文化，住古浪县。系付某表哥。   原告李某1与被告苏某、付某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人刘某、王某、被告付某及其委托诉讼代理人李某2到庭参加了诉讼，被告苏某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   李某1向本院提起诉讼请求：判令被告支付劳务费、材料费等费用共计16000元。事实和理由：2017年4月，原、被告签订了《房屋建设合同书》，合同约定由原告为被告修建异地扶贫搬迁移民安置房屋。合同签订后，原告即组织人员和材料入场施工，至2017年9月工程完工，经验收合格后被告已搬迁入住。约定分批次付款，交付房子时一次付清。但被告至今仍拖欠原告劳务费、材料费等费用。   苏某未作答辩。   付某辩称，李某1没有完工，条子上是押下的款。后墙没上灰，室内外涂料没刷，踢脚线砖没贴，墙有裂口，李某1一直没有处理。地板砖是被告自己出钱买的，合同约定窗台铺大理石，李某1贴成了墙砖。只要李某1把活干完，被告一次性把钱给清。房子总价款是16万多元，李某1没有干完的活预估有2万元。   李某1提交了下列证据：   1.房屋建设合同书一份。   2.欠条一份。   经组织当事人进行质证，付某对上述证据无异议，陈述签合同时苏某不在，是她和儿子所签，欠条上苏某名字上的指印是她所捺。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年4月10日，付某与李某1协商，将其家位于××县的房屋主体及大门围墙包给李某1修建。付某以其丈夫苏某（甲方）名义与李某1（乙方）签订了房屋建设合同书。合同第6条中约定，合同生效后甲方预付款5000元，主体完工前甲方配合把政府补贴的4.5万元付给乙方，验收合格后甲方负责把镇政府承诺的11万元付给乙方；如果造价超过15.5万元，余额由甲方一次性付给乙方。2018年11月12日经付某、李某1结算（付某表哥李某2在场），下欠16000元由付某签署了欠条。   此外，付某代理人李某2提出其从李某1处以借款形式拿的10000元与苏某家房屋有关，但李某1在本案的诉讼请求数额中不包括该款，经当事人核对该款在本案欠款16000元之外且由李某2占有支配，故本案中不作认定。   本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应如约履行。本案涉及修建房屋属苏某、付某家庭共有，故苏某应当与付某对修建款共同承担责任。李某1与付某签订的合同中有政府补贴到位后付款的约定，但涉及苏某家房屋的政府补贴（补助）实际已经到位，苏某、付某应当给付下欠修建款。李某1对实际施工量未举证，苏某、付某对修复费用也未举证，付某所持未完部分估价20000元的辩解理由数额过高，本院酌情确定从下欠修建款中扣除5000元作为修复质量瑕疵和遗留事务的费用，如苏某、付某能够证实修复费用或损失超过5000元，对超过部分可以另行主张。扣除该5000元和已付款后，苏某、付某尚欠李某111000元房屋修建款。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   苏某、付某给付李某1房屋修建款11000元，限于判决生效后一月内付清。   如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元，减半收取100元，由李某1负担31元、苏某、付某负担69元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 吴成智   二○二○年十一月二十六日   书记员 唐鹏科
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初253号原告刘杰，女，1988年4月6日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托代理人徐海洋（系原告之夫），男，1973年4月12日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人梁新，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告刘杰诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求履行法定职责一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘杰诉称，2016年11月，原告户口所在地及居住地系北京市房山区城关街道北顺城街**。在拆迁前、中、后，从未有任何人向原告解释说明有关拆迁及分宅的任何事宜。拆迁前，原告接到其父电话，称洪寺村村委会与拆迁办公室要求原告提供相关材料，原告遂将所需材料向村委会提供。2016年11月，原告之父经重新确权分为两宗新宅基地，分宅后，原告之父与原告之兄作为两宗宅基地的宅基地使用权人，各自签署拆迁补偿协议，获得相应定向安置房并领取补偿款。自2019年12月至2020年8月，原告通过市长热线、市长信箱、政务公开申请、国家信访局网站，反映该问题。原告分别于2020年1月19日、6月20日向被告提起公开申请，后于同年7月7日通过国家信访局网站进行信访，又于同年8月10日再次信访，得知《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》（以下简称“拆迁安置方案”）的经过。根据该拆迁安置方案，原告之父系拆迁的唯一被拆迁人，宅基地确权属于集体土地分配行为，原告之兄也成为被拆迁人，从法律及申请宅基地的角度，原告应与原告之兄享有同等权利，原告从未放弃该权利。原告诉至法院，请求将原告列为宅基地使用权人并重新签订拆迁补偿安置协议书。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告提起本诉，要求被告将其列为宅基地使用权人并重新签订拆迁补偿安置协议书。然根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条等相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。同时，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条、第六条之规定，拆迁人是指经依法批准征用或者占用集体土地并取得房屋拆迁许可证的用地单位。被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置。被拆迁人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁。据此，被告依法并不具有原告申请履责内容的法定职责，故原告刘杰要求被告履行职责的起诉缺乏基础性事实根据，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘杰的起诉。原告刘杰预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  姚凤宏人民陪审员  李在忠二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉