湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9583号原告：长沙市芙蓉区园林绿化维护中心，住所地湖南省长沙市荷花园小区。法定代表人：周炫，主任。委托诉讼代理人：王劲辉，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘有明，男，1970年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：肖立华，女，1975年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告长沙市芙蓉区园林绿化维护中心（以下简称原告）诉被告肖立华（以下简称被告)排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王劲辉、刘有明，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告将占用的长沙市雨花区桂花二村附16栋403房屋腾空并返还给原告；2.被告支付占用房屋期间的租金40448.80元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：长沙市雨花区桂花二村附16栋403房屋（以下简称案涉房屋）是原告名下的合法财产。1989年，原告考虑到本单位职工王高林住房困难的实际情况，将涉案房屋出租给王高林居住，每月收取租金106.10元。2017年8月，应芙蓉区国资委的要求并经湖南新融达房地产评估有限责任公司评估，涉案房屋租金市场价格为1100元/月，原告据此将2017年9月之后的房租予以调整。自2005年开始，涉案房屋实际是王高林的长子王**（2014年去世）和儿媳即被告使用。自2017年1月起，王高林（2018年8月去世）以及被告未再支付过房租。2019年，芙蓉区委巡察组巡视原告单位时指出涉案房屋的问题，并要求整改。原告为此专门召开会议认真研究，并多次召集被告和王高林其他子女进行协调，但因被告与亲属之间的意见分歧过大而未果。为了履行国有资产监管职责和维护单位合法权益，原告特诉至法院，要求判如所请。被告辩称：1989年7月14日，长沙市城乡建设环境保护委员会发文《关于颁发一九八八度市政维护奖励的通知》，原告的前身东区市政工程维护队在检查中获总分第一名，获得两套房屋的奖励，东区市政工程维护队据此将涉案房屋奖励分配给被告的公公王高林居住。根据奖励证明，被告可以一直租赁涉案房屋，并按106.10元/月支付房租。被告不同意原告收回案涉房屋，但是同意继续按照原租金标准承租涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王高林系长沙市芙蓉区园林管理局的职工，王**系王高林之子，王**与被告系夫妻关系，王高林与王**现已去世。1989年7月14日，长沙市城乡建设环境保护委员会下发《关于颁发一九八八度市政维护奖励的通知》[长建综（1989）146号]，载明：“1988年度，经我委三次组织检查，东、西区市政工程维护队分别获得总分第一名和第二名，按照去年初我委‘对经过多次检查获总分第一、第二名者，分别奖给两室一厅住房二套和一套’的决定，目前已购得桂花二村附十六栋四楼两室一厅三套，其中奖给东区市政工程维护队两套，西区市政工程维护队一套。这次奖励的住房，含产权在内均由得奖单位所有及使用，但不得买卖或变相买卖，不得随意改变使用性质”。2007年6月20日，长沙市芙蓉区园林管理局出具《证明》1份，载明：“王高林系我局退休职工，其现住房为桂花二村附十六栋四楼二室一厅住房（即涉案房屋）。此房是由原城乡建设环保委员会根据长建综（1989）146号文件精神，奖励给原东区市政工程维护队，1992年3月按体制改革方案维护队分家为芙蓉区市政管理局和芙蓉区园林管理局，两局各分（1989）146号文件中房屋的住房一套，我局的此套房屋于1989年7月奖励分配给王高林同志居住”。2017年8月14日，经原告委托，湖南新融达房地产评估有限责任公司做出湘新融达房估（2017）第14916号《房地产估价报告》，载明：“案涉房屋在价值时点2017年8月11日的租赁价值为1100元/月”。2019年3月15日，中共长沙市芙蓉区委机构编制委员会下发《关于长沙市芙蓉区机构改革涉改科级事业单位调整的通知》，载明：“将区园林管理局承担的行政职能划入区城市管理局，将区园林绿化维护中心，为区城市管理局所属正科级公益类事业单位。”2019年，长沙市芙蓉区委巡查组巡查原告单位时要求原告对案涉房屋问题进行整改。2019年7月8日，原告委托湖南金州律师事务所向被告出具了《律师催告函》，要求被告在15日内将涉案房屋返还给原告。2020年6月30日，原告再次向被告发出《告知函》，重申了收回涉案房屋的要求。另查明：（一）庭审中，原告明确第2项诉讼请求的租金系指2017年1月至2020年8月期间的租金。（二）涉案房屋奖励给王高林居住后，原告按106.10元/月的标准王高林的工资中扣除抵作租金，直至2016年12月。之后，王高林一户（包括被告在内）未再支付租金。(三)庭审中，被告陈述：“王高林和王**去世后，其为了方便两个小孩上学，便在学校附近租住的房屋，租房费用其通过将涉案房屋对外出租获取租金方式解决；被告现在工作不稳定，月收入1100元左右。”原告对此无异议。因涉案房屋的承租人可能系实际侵权人，经本院释明，原、被告均要求不追加涉案房屋的承租人为第三人参加诉讼。（四）案涉房屋现登记在长沙市芙蓉区园林管理局名下。庭审中，原告陈述王高林生前育有三个子女（其中王**已去世），因王高林生前未享受单位的福利分房，如果王高林的另外两个子女和被告能协商推荐一人接手涉案房屋，则原告可向国资委申请，涉案房屋仍有可能过户至被推荐人名下。本院认为,原告单位的前身即长沙市芙蓉区园林管理局根据当时的奖励政策将案涉房屋分配给王高林居住和使用，因此涉案房屋具有一定的福利性质。王高林去世后，涉案房屋的处理涉及原告单位的历史遗留问题，故本案纠纷不宜仅仅根据房屋产权登记情况进行简单处理。庭审中，原告陈述因王高林生前未享受单位的福利分房，如果王高林的另外两个子女和被告能协商推荐一人接手涉案房屋，则原告可向国资委申请，涉案房屋仍有可能过户至被推荐人名下。因此，如果王高林的另外两个子女和被告一致协商推荐其中一人接手涉案房屋，则涉案房屋可能过户登记至被推荐人名下。原告要求被告将案涉房屋腾空并返还给原告，则涉案房屋将不再具有过户给王高林的另外两个子女或被告的可能，不利于涉案房屋历史遗留问题的妥善解决。据此，本院对原告的该项诉请不予支持。需要补充一点，鉴于本案特殊情况，如果今后出现新情况或者王高林的另外两个子女和被告就选出被推荐人事宜久拖不决，则原告仍可另案起诉要求被告腾退涉案房屋。原告主张被告按照市场价缴纳欠付租金。本院认为涉案房屋具有一定的福利性质，不宜完全参照市场租赁价格计算租金。此外，被告的丈夫王**已去世，而被告收入不高，却要独自抚养两个小孩，生活确实存在困难之处。本院参照王高林生前缴纳租金的标准（106.10元/月）的标准，认定被告向原告支付2017年1月至2020年8月期间的租金4668.40元（106.10元/月×44个月）。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告肖立华自本判决生效后7日向原告长沙市芙蓉区园林绿化维护中心支付2017年1月至2020年8月期间的租金4668.40元；二、驳回原告长沙市芙蓉区园林绿化维护中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。本案受理费4328元（已减半收取），由原告长沙市芙蓉区园林绿化维护中心负担4000元，被告肖立华负担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  苏辉二〇二〇年十一月二十二日法官助理龚涛书记员李春霞附：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。