福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4416号 上诉人(原审被告)：福建德邦物流有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇福厦高铁晋江站物流园**仓库. 法定代表人：李建雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王洲良，德邦物流股份有限公司集团法务。 被上诉人（原审原告）：卢集平，男，1992年1月4日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：官维晨，北京中银(泉州)律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏纯洁，北京中银(泉州)律师事务所执业律师。 原审被告：德邦物流股份有限公司，，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路**** 法定代表人：崔维星，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王洲良，该公司集团法务。 原审第三人：南平明顺物流有限公司，住所，住所地福建省南平市松溪县松源街道水南工业路**div> 法定代表人：黄敏波，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：福建双众服装有限公司，住所地，住所地福建省晋江市深沪镇狮峰东埭区**iv> 法定代表人：卢集贵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁青，该公司员工。 上诉人福建德邦物流有限公司(以下称福建德邦)因与被上诉人卢集平、原审被告德邦物流股份有限公司(以下称德邦总公司)、原审第三人南平明顺物流有限公司(以下称明顺公司)、原审第三人福建双众服装有限公司(以下称双众公司)公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福建德邦上诉请求：1.撤销原判，改判明顺公司在保价3000元范围内赔偿卢集平货物损失，福建德邦和德邦总公司无需承担赔偿责任；2.本案的一、二审案件受理费由卢集平或者明顺公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，明显偏袒卢集平，导致错误判决。一、一审法院错误认定涉案货物是由“卢集平所属的原双众加工厂委托福建德邦运送”，且“明顺公司作为福建德邦在松溪县的合作伙伴负责揽收、运输的行为视为福建德邦的行为”，因此作出“明顺公司行为的后果应当由福建德邦承担且德邦总公司连带，但明顺公司不承担任何责任”的错误结论。1.涉案货物原计划是采取同式联运的方式去完成整个运输和交付给指定收货人的流程。其中，明顺公司在接受卢集平的委托揽收涉案货物后，使用自己的车辆进行松溪县至福建德邦建瓯直营网点区间的运输(即明顺公司是缔约承运人，也是第一承运人)；而福建德邦建瓯直营网点仅负责在接收明顺公司转寄的涉案货物后，再由福建德邦内部进行配载运输到目的地并交付至收货人卢集贵手中(即福建德邦是第二承运人)。因此，一审法院认定“卢集平是直接委托福建德邦运输涉案货物，并自松溪县运至目的地晋江市深沪镇”，是明显的事实错误。2.明顺公司的运输行为不等于是福建德邦的运输行为。虽然明顺公司作为福建德邦在松溪县的加盟合作伙伴之一，但是明顺公司的经营场所同时悬挂“明顺物流中心”、“壹米滴答”以及“中铁物流”多个招牌的行为；以及货物出险后卢集平仅是要求明顺公司出具加盖明顺公司印章的证明。从明顺公司以上招牌悬挂和出险证明的行为，可以确定：卢集平自委托明顺公司承运涉案货物时，就知道明顺公司的存在，其实际上是与明顺公司建立的运输合同关系。而且，从卢集平一审举证的证据A1中明顺公司的企业登记信息可以发现，明顺公司的注册成立时间明显早于其加盟福建德邦的时间，其控股股东为黄敏波一人，非福建德邦或德邦总公司。再者，涉案货物出险时的运输车辆登记车主也是黄敏波个人所有。出险的区间段也是发生在明顺公司将涉案货物转交给福建德邦运输之前，虽然货物出险后福建德邦安排工作人员协助抢险，但不能认为德邦是该区间的承运人。以上两点足以证明，明顺公司是自主经营、独立核算的企业法人。综上所述，明顺公司虽然与福建德邦是加盟与被加盟的关系，但是明顺公司作为独立的企业法人，其以缔约承运人及第一承运人的双重身份与卢集平揽收涉案货物，实际订立运输合同关系的双方当事人是明顺公司和卢集平，而福建德邦只是第二承运人。因此，明顺公司揽收后使用自有车辆且在其负责运输区段(也就是转交给福建德邦转运之前)出险行为导致的法律后果，应当由明顺公司自行承担。二、一审法院错误认定“卢集平举证的证据A4的《单号446704737》托运单原件上没有保价声明”，进而作出“福建德邦举证的证据B1《货运单单号446704737》系福建德邦单方制作且未得到卢集平的认可”，以及“保价声明为免除或减轻承运人责任的格式条款，托运人未签字或承运人未告知托运人，保价条款无效”的错误结论。1.从作为涉案货物运输载体的涉案货物货运单来看：不论是一审卢集平提交的涉案货物《单号446704737》托运单(下称“涉案货物托运单”)原件，还是福建德邦从与明顺公司合作的系统中打印出来的《货运单单号446704737》(下称“涉案托运单打印件”)，所记载的信息都是完全一致。一审庭审也已经查明并予以确认卢集平持有并提交的涉案货物托运单上有红色加粗字体的“保价声明价值”(请按照货物实际价值填写)一栏的右边是打印有3000元，也包含了运费943元、送货费159元、保价费24元和其他费用6元，现付总计1132元，付款方式为现金。因此，其证据原件与福建德邦的证据打印件记载信息完全一致。但是一审判决却就庭审已经查明的事实置之不理，为了达到“保价条款无效”的不正当目的，竟然明目张胆地篡改案件事实，将明显记载为“保价声明价值3000元”，篡改为“涉案货物托运单上并未有保价声明价值”的严重错误事实认定。2.从卢集平与明顺公司就涉案货物托运单订立过程来看：第一步、明顺公司根据卢集平手写信息和对涉案货物称重量方、以及卢集平口头申报的“保价声明价值”为3000元等货物运输必备信息，核算出来应该收取的各项费用；第二步、明顺公司将卢集平提交的涉案货物托运单放在打印机上，将包括保价声明价值一栏的3000元、对应保价费24元在内的总费用1132元在内的完整的费用构成明细全部打印出来；第三步、卢集平对打印在涉案货物托运单上的正面以及背面的全部信息进行核对；第四步、卢集平核对确认无误后，按照涉案货物托运单所记载的费用明细以及合计总费用1132元以现金方式支付给明顺公司。从上述明顺公司与卢集平订立涉案货物托运单的完整流程，可以确定，卢集平必然是知晓并认可了涉案货物托运单包括保价3000元以及背面运输服务条款第3条“关于赔偿的约定”，否则也不会一直持有涉案货物托运单原件并依据记载的费用全额支付给明顺公司从未提出异议。3.涉案货物托运单原件上“保价声明价值价值”旁边打印的“3000元”以及福建德邦从明顺公司处索取的另外14票证明双方之前长期合作的交易习惯托运单原件，恰恰体现了作为托运人的卢集平对于是否保价以及保价多少所行使的自由选择权的体现。(1)承运人的选择上，结合缔约双方均为商事主体，不论是明顺公司还是福建德邦在运输行业份额很低、市场竞争异常激烈，不存在垄断地位的实际情况，卢集平在运输企业的选择上具有相当的自由度；(2)保价条款内容表面上看似乎限制了托运人的索赔权利和减轻了承运人的赔偿责任，但却是基于运输行业所承担的风险责任和所收取的费用严重不对等的考虑，为确保托运人和承运人双方“权利义务相对等”的同时更好地保障运输行业的长期稳定发展，而纷纷立法赋予运输企业要求托运人需要按照货物实际价值如实申报保价声明价值(即合同法第304条“托运人如实申报”的法定义务)并交纳保价费，已尽可能完全地将运输风险转嫁给承运人，这也是符合“公平”原则。(3)是否保价以及保价多少的选择上，福建德邦一审从明顺公司处索取后提交的证据5之14票明顺公司与卢集平的托运单，所记载的关于是否保价以及保价多少(3票保价3000元，其他11票均选择了保价声明价值2000元)、以及运单正面“保价声明价值”和“托运人签名”一栏的加粗放大加红提示语设置，以及背面的“3、关于赔偿的约定”加粗放大加黑设置都足以证明了卢集平与明顺公司存在长期的合作关系；每次卢集平都选择保价声明价值但保价声明价值分别在2000-3000不等，进一步印证了缔约承运人明顺公司已经就保价和不保价的赔偿约定已经尽到了充分的提示说明义务，且卢集平也有充分的自由选择权。(4)保价费的收取是为了在货物出险时，双方能够按照托运单记载的保价赔偿约定快速完成理赔处理，符合“鼓励交易”市场精神。4.卢集平的托运单上保价声明价值均为打印上去，且卢集平作为托运人从未在设置好的“托运人签名”一栏签字，但却无一例外地在托运人信息一栏签字名字，并且按照托运单记载的费用构成合计的总额全额支付了费用给明顺公司。卢集平虽然从未在运输合同载体所特别设置的“托运人签名处”签字，但其每次都核对并留存打印包含保价声明价值在内的完整信息的运单，而且也完全按照运单信息支付全部费用。卢集平的上述行为，应当视为其已经知晓并认可运单背面的保价条款的约定以及正面的保价声明价值处打印的保价金额，涉案纠纷之前卢集平从未提出异议，实际已形成“不签字但认可运单内容”的长期交易习惯。因此，一审法院不仅故意扭曲已查明的案件事实，错误认定“涉案货物托运单上并未有保价声明”，更是错误认定“保价条款未告知托运人，保价条款无效”。三、一审法院仅凭泉州德诚资产评估有限责任公司(下称“鉴定机构”)有瑕疵的鉴定报告，就错误认定涉案货物的实际价值和实际损失均为530040元。福建德邦已经就鉴定报告发表过质证意见，包括从“未烧之前的市场价格”的理解、“鉴定方法的取价依据”材料缺失、以及“出厂价竟然高于市场销售价”的不合理等予以回应，在此不再赘述。四、一审理解、使用法律错误。货物的价值和损失一审法院依据的鉴定报告，前提是其错误认定了“涉案货物运单上的保价条款无效”。针对一审法院错误认定保价条款无效所依据的观点，福建德邦已经在在第一部分的事实部分充分阐述并予以一一反驳。五、作为托运人的卢集平与作为缔约承运人和第一承运人的明顺公司除涉案货物托运单446704737之外还有其他至少14票托运单的长期交易习惯约定的限额赔偿条款合法有效，该约定对双方均由约束力，一审法院认定该条款无效是适用法律错误。(一)合同法第312条的主旨为承运人的赔偿额和赔偿限制额。属于承运人赔偿范围的货物的灭失、损坏，承运人按照一定的赔偿额并在一定的赔偿限额内承担损害赔偿责任。所谓赔偿额，是指属于赔偿范围的货物毁损、灭失的价值。赔偿限额是指承运人给予货物灭失、毁损赔偿的最高数额。由于运输业风险较大，发生事故后果严重，承运人从事运输的获利(运费)与其承担的责任而言并不协调，因此，法律一般对承运人的赔偿责任予以限制，而不实行完全赔偿原则。合同法规定了承运人四个赔付原则，且有先后顺序：(1)如果运输合同有约定的，从约定。(2)运输合同没有约定的，按照本法第61条的规定确定。(3)合同没有约定，而按照本法第61条的规定仍无法确定的，按照市场价格计算。所指的市场价格，是以货物交付或者应当交付时的市场价格。(4)法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。(二)从有关运输法律、行政法规的规定来看，无论是海运、水运还是铁路、公路和航空，所规定的赔偿额和赔偿限额制度原则都基本是相同的，归纳起来，主要有以下几项：(1)货物灭失、毁损的赔偿额一般按货物的实际价值计算，但当事人有约定的除外；实际价值的确定，属国际运输的，按照到岸价计算；属国内运输的，按照国家定价确定；没有国家定价的，按照市场价格确定。(2)赔偿限额一般由法律直接规定计算单位和计算方法，合同法312条第四款亦有类似规定。如果赔偿额低于赔偿限额的，承运人按照赔偿额予以赔偿；如果赔偿额高于赔偿限额的，承运人只在赔偿限额内给予赔偿，对于超出限额部分，不承担赔偿责任。(三)法律允许托运人与承运人另行约定高于法律规定的赔偿限额，但不得约定低于法律规定赔偿限额，否则约定无效。此外，如果托运人在托运时已经声明了货物的价值或者声明价值为0(即俗称的“未保价”)，并为此办理了有关托运手续，货物发生全部毁损或灭失时承运人则应按运输合同约定的赔偿办法进行赔偿。本案中，不论是长期的交易习惯的运单还是涉案货物托运单已明确约定了货物发生灭失、损坏的限额赔偿原则。且内容没有违反法律法规的强制性规定，且不违反公平原则，对双方应具有约束力。六、既然涉案货物价值很高但作为长期与明顺公司合作的托运人的卢集平，在明知保价与未保价赔偿具有相关法律规定和合同约定的前提下，在托运时并未如实书面告知福建德邦案涉货物的实际价值，反而口头告知明顺公司保价3000元，并在明顺公司打印“保价声明价值”一栏为3000元以供卢集平核对后已足额支付了包含保价费在内的全部费用却没有提出异议。因托运人未如实申报造成超出涉案货物托运单背面约定的保价货物最高按保价声明价值3000元赔偿之外的损失应当由卢集平自行承担。毕竟托运人有如实申报的法定义务，《合同法》第304条：托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、价值、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。七、退一万步讲，即便二审法院还是坚持认定涉案货物为卢集平直接与福建德邦订立合同，而福建德邦安排明顺公司揽收并运输。那么卢集平作为委托人，在其持有的涉案托运单原件上已经明确记载有保价声明价值(打印)3000元且全额支付费用却一直未提出异议，其行为和因此产生后果都应当由作为委托人的卢集平承担(即涉案货物托运单关于保价和未保价赔偿的约定同样在卢集平和福建德邦之间有法律约束力并予以适用)。八、卢集平一审起诉状明确自认其货物是委托给明顺公司承运。明顺公司2017年处理，之前都是以自己的名义进行自主经营，独立核算，2018年才加盟德邦。福建德邦二审提交的证据可以证明卢集平与明顺公司长期合作，之前的交易都不会在落款签字。二审提交的证据也可以证明保价和提示说明是加粗提示的，也是行业惯例。综上，福建德邦不服一审法院错误判决，提起上诉，恳请二审法院查明该案事实，正确使用法律，作出公正判决。 卢集平辩称：一、福建德邦为本案货物的实际承运人，其辩称的本案采用的运输方式为同式联运，明顺公司为第一承运人不属实。根据卢集平一审提供的德邦物流快递单、货物轨迹查询及福建德邦一审提供的运输证明可以确定卢集平是委托福建德邦进行货物运输。虽然本案货物是由明顺公司揽件，但根据明顺公司与福建德邦签订的《合伙人经营合同》，明顺公司为福建德邦的收件业务外包服务商，负责南平市松溪县的德邦物流收件业务。明顺物流并非本案货物的承运人。同时根据货物轨迹查询，2019年4月3日揽件、发件人均为福建德邦南平松溪县营业部，并未有第三方物流公司委托运输，即福建德邦辩称的明顺公司。即便明顺公司与多家物流公司存在合作关系，但本案的物流单为德邦物流快递单，可以认定卢集平委托运输的物流公司为福建德邦。综上所述，本案不存在福建德邦辩称的同式联运的运输方式，福建德邦为本案实际承运人。二、本案保价条款无效，福建德邦应当按照实际损失进行赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，福建德邦物流单的保价条款属于格式条款，并且减轻了福建德邦的赔偿责任，福建德邦应当在建立运输关系时对卢集平进行合理提示并说明的义务。但根据一审庭审查明的事实，福建德邦没有对保价条款进行说明，且福建德邦物流单采取彩印形式，如托运人信息、货物基本信息、收货人信息等基本条款均进行加粗、加黑、彩色字体，与保价条款并无区别。因此，福建德邦上诉称物流单有对保价条款进行特别字体提示不成立。同时，本案物流单保价条款并没有卢集平的签字，福建德邦也没有提供能够证明其对保价条款尽到合理说明的义务。因此，本案的保价条款不生效。即便成立，也属于无效条款。根据福建德邦物流提供的双方长期合作的其他物流单，保价条款均没有卢集平的签字。可证明双方的缔结运输合同关系时没有保价的确认，福建德邦没有对保价条款尽到合理提示及说明的义务。因此，福建德邦辩称的卢集平对保价明知并接受保价的理由不成立。同时，根据卢集平提供的物流单的第二联(出发部门客户联)，均没有费用组成及费用总价，可证实福建德邦在收件时出具的物流单没有保价费用的说明，相应的费用明细是在其录入系统时自行打印填写，卢集平并不知悉具体的费用组成。而本案货物损毁的物流单也为第一联(出发部门内存根联)，及福建德邦自行保存的运输凭证，相应的费用组成也是其在揽件后自行打印，并没有告知过卢集平运输费用1132元的组成明细。根据福建德邦提供的运输证明没有卢集平的签字也可印证该事实。三、本案鉴定机构出具的案涉内裤的单价鉴定客观真实，可作为确认货物实际损失的计算依据。福建德邦提出的鉴定意见不合理的抗辩不能成立。四、本案是卢集平针对福建德邦及其全资股东德邦总公司提出赔偿的公路货物运输合同纠纷，适用的法律应当为合同法。福建德邦援引铁路、航空的相关规定不适用本案。且福建德邦提出上诉请求第一项改判明顺公司承担赔偿责任，超过了卢集平一审的诉讼请求范围，该请求不应当受理。综上所述，一审判决认定的事实清楚，证据充分。福建德邦为本案货物的实际承运人，且本案没有进行保价，其应当按照卢集平的实际损失进行赔偿。 双众公司辩称：同意卢集平的答辩意见。 德邦总公司辩称：同意上诉请求及事实理由。 卢集平向一审法院提出诉讼请求：1.福建德邦赔偿原双众加工厂货物损失516605.04元；2.德邦总公司对福建德邦的上述债务承担连带责任。诉讼过程中，卢集平变更诉讼请求：1.福建德邦赔偿卢集平货物损失530040元；2.德邦总公司对福建德邦的上述债务承担连带责任。 一审法院查明：2018年12月26日，福建德邦与明顺公司签订《合伙人经营合同》，约定明顺公司为福建德邦提供货物收派服务，南平市松溪县全境范围内的德邦物流业务由明顺公司负责收揽。2019年4月3日，原双众加工厂委托福建德邦运送男士内裤并支付运输费，该批次无痕男士内裤36804条、网洞男士内裤20124条，由明顺公司揽件，从松溪县运至双众公司所在地晋江市深沪镇。明顺公司车辆在运输途中发生火灾，原双众加工厂委托运输的男士内裤损毁，导致双众加工厂遭受经济损失530040元。 福建德邦系德邦总公司设立的一人有限公司。 另查明，原双众加工厂于2019年7月19日办理工商注销登记。 诉讼过程中，一审法院根据卢集平及福建德邦的申请，依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司对本案的火灾损失进行评估，该评估机构向法院出具D1泉德资公司评字(2020)第4003号资产评估报告及回函。卢集平质证认为，对证据D1三性均不持异议，该鉴定单价为工厂出厂价，并非市场终端零售价，可以作为本案赔偿依据。福建德邦、德邦总公司质证认为，对内裤的利用价值不持异议，该鉴定为未烧之前的市场价格应为原料和加工成本价，但是对于采取市场法进行评估取样的依据没有作为报告的附属材料，对于在这基础上做出的单价以及残值不认可，同时该鉴定报告可确定的烧车前的市场单价高于双众公司销售合同确定的市场销售价要高，明显不合理。双众公司质证认为，对证据D1三性均不持异议。 一审法院认为，一、本案火灾造成原双众加工厂的经济损失？证据Ｂ3接警登记表、抢险救援出车单和出警证明，Ｂ4烧车照片可以证实2019年4月3日，明顺公司司机蔡小生驾驶闽Ｈ1××××车辆在建瓯市东门收费站处发生火灾，双方均认可原双众加工厂涉及货物配载在此车上。证据Ａ3出库单、德邦物流快递单、货物轨迹查询及运输证明可以证实原双众加工厂委托福建德邦运输无痕男士内裤36804条、网洞男士内裤20124条。卢集平的自认的证据Ａ4标准采购订单网洞男士内裤单价9.86元／条，无痕男士内裤单价8.7元／条，被法院依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司出具的泉德资公司评字（2020）第4003号资产评估报告所推翻，而关于该报告无痕男士内裤单价9.20元／条、网洞男士内裤单价10.30元／条，法院再次出具工作函，该鉴定机构回函该单价为出厂价格，证据Ｄ1以2019年4月3日为评估基准日，采用市场法，客观对现场实地内裤进行清点并进行评估，证据Ｄ1可以证实本案运输的无痕男士内裤单价9.20元／条、网洞男士内裤单价10.30元／条、火灾货物残值15834元。故本案因火灾造成的经济损失为36804条＊9.20元／条＋20124条＊10.30元／条-15834元＝530040元。本案是托运人原双众加工厂主张权利，故证据Ｃ1销售单、德邦物流查询单、收款明细、淘宝网销售界面，与本案不具关联性，且本案已经由法院依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司对本案的火灾无痕男士内裤及网洞内裤出厂单价作出评估，且双众公司予以认可，故对证据Ｃ1依法不予确认。 二、本案火灾的赔偿主体？法院认为，福建德邦出具证据Ｂ2闽Ｈ1××××车辆行驶证、保险标志贴、车辆检验合格标志、蔡小生驾驶证以及明顺公司店面照片，并辩解闽Ｈ1××××货车所有人为明顺公司法定代表人黄敏波、驾驶员为蔡小生，非德邦公司车辆及驾驶员，且明顺公司不仅加盟福建德邦，还加盟壹米滴答和中铁物流，且店面挂有“明顺物流中心等招牌”，但证据Ａ1企业信用信息、Ａ2合伙人经营合同，及福建德邦自认其与明顺公司存在合作合伙人经营合同可以证实福建德邦与明顺公司就松溪县全境范围内的德邦物流业务进行合作，明顺公司负责收揽客户投递的货物。证据Ａ3中德邦物流快递单、货物轨迹查询及运输证明可以证明本案原双众加工厂委托福建德邦合作的明顺公司揽件，自松溪县运至双众公司所在地晋江市深沪镇。证据Ａ1可以证实福建德邦系德邦总公司全资设立的公司，该公司系一人有限公司，但德邦总公司未能提供任何证据证实其财产独立于福建德邦，故德邦总公司应对该损失承担连带赔偿责任。 三、本案火灾造成双方加工厂经济损失应赔偿的数额?法院认为，本案是公路货物运输合同，故本案不适用《铁路法》及《邮政法》，本案应适用《合同法》，应以双方签订的合同为准。证据A3中的德邦物流快递单、货物轨迹查询可以相互佐证该德邦物流快递单系本案本次托运的快递单，证据A3中的德邦物流快递单上并未有报价声明，且快递单右下角印刷“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”亦未有原双众加工厂签字，证据B1托运单446704737系福建德邦单方制作，且未得到原双众加工厂认可，福建德邦辩解原双众加工厂选择保价声明价值为3000元，且以现金支付了包括保价费24元在内的1132元总费用，法院依法不予确认。证据B5其他托运单系之前原双众加工厂委托福建德邦运输的快递单，该快递单系福建德邦重复使用的快递单，快递单右下角印刷“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，背面是福建德邦为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，且保价声明是免除或减轻福建德邦责任的格式条款，福建德邦未提供任何证据证实原双众加工厂在该区域签字或福建德邦已将保价声明价值及背面服务条款已告知原双众加工厂，该保价条款无效。故德邦公司应赔偿双众加工厂经济损失530040元。 一审法院认为，原双众加工厂与明顺公司、福建德邦之间的公路货物运输合同，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原双众加工厂依约委托明顺公司、福建德邦代为运输，明顺公司与福建德邦运输过程中造成货物的毁损，故福建德邦应对该货物损失承担损害赔偿责任。双众加工厂系卢集平投资的个体工商户，原双众加工厂的权利义务由卢集平继受。德邦总公司不能证明福建德邦财产独立于自己的财产，故德邦总公司应当对福建德邦债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：一、福建德邦应于判决生效之日起十日内赔偿卢集平经济损失530040元；二、德邦总公司应对判决第一项承担连带清偿责任。本案受理费9100元，由福建德邦、德邦总公司负担；鉴定费13000元(松溪县双众服装加工厂先行垫付3000元；福建德邦先行垫付10000元)，由卢集平负担10000元，福建德邦、德邦总公司负担3000元。 本案二审当事人的争议焦点为：福建德邦是否应当向卢集平赔偿损失?赔偿损失的数额应为多少? 二审中，福建德邦提交如下证据：1.托运单446704717到达部门存根联、对应开单系统的打印单、对应已赔付的系统截图，证明：(1)案涉货物之前(2019年3月7日)卢集平到明顺公司物流处发货，明顺公司物流运出松溪后再交给德邦转运输给同一收货人，选择保价声明价值为2000元且以现金支付包括保价费12元在内的165元总费用；(2)在德邦运输阶段出险后，最终在保价范围内赔付了210元。2.案涉货物对应开单系统的打印单、案涉货物之前14票托运货物对应开单系统的打印件，证明：(1)包括案涉货物以及案涉货物之前卢集平14次委托明顺公司物流承运再转委托德邦交付给收货人的运单，不是保价3000元就是保价2000元，均现金支付含保价费在内的总费用；(2)打印运单信息与一审提交的运单原件记载信息完全一致，足以说明卢集平在长期合作的交易习惯中早已知晓并认可托运单保价赔偿约定，其自主申报保价金额后，核算并打单出来持有上述完整信息从未提出过异议。3.邮政空白运单、顺丰空白运单、德邦空白运单，（备注：正面货物信息以及背面服务条款均在一张纸），证明：包括中国邮政、顺丰在内的国内头部运输企业，其纸质运单正面保价、背面的赔偿等均用加粗加红(或加蓝)字体醒目提示托运人关于保价的重要性以及出险赔偿的约定。卢集平质证称：没有原件的真实性都不予以认可，证据1与本案没有关联性，且福建德邦是按照实际损失进行赔偿的。证据2的关联性不予认可，该证据是福建德邦单方制作，没有告知过卢集平，长期合作的物流单都没有卢集平的签字，没有费用组成明细以及保价情况。证据3与本案没有关联性，对方的物流单没有突出显示保价条款。双众公司质证称：同意卢集平的质证意见。德邦总公司质证称：同意福建德邦的证据。 二审中，卢集平提交物流单一份，证明：福建德邦与卢集平长期货物运输交易习惯并没有关于保价费用的约定，福建德邦没有在揽件时告知卢集平费用的组成及明细，卢集平从未在保价条款处签字确认。福建德邦、德邦总公司质证：真实性、关联性认可，福建德邦、德邦总公司运单正面都是保价红色提示，包括赔偿条款也是加粗提示了。双众公司质证称：同意卢集平的意见。 对当事人上述证据，本院经审查认为，福建德邦提交的证据1以及证据2中的案涉货物之前14票托运货物对应开单系统打印件和证据3中的邮政空白运单、顺丰空白运单，与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据2中的案涉货物对应开单系统打印单的真实性予以确认，但仅凭该证据不能达致福建德邦主张的证明目的。对证据3中的德邦空白运单的真实性予以确认，能否达致福建德邦主张的证明目的，将在后文论述。卢集平提交的物流单，与本案不具有关联性，本院不予采信。 对一审查明的事实，福建德邦、德邦总公司对认定损失数额有异议，认为福建德邦不是第一承运人，货物是在交给福建德邦承运之前发生的，是在明顺公司用明顺公司的车辆承运时发生的；遗漏认定保价3000元以及运单上有完整的费用构成。卢集平、双众公司无异议。 对当事人没有异议的事实，予以确认。对有争议的其他事实，将结合争议焦点予以阐述。 双方当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，一、关于福建德邦是否应当向卢集平赔偿损失的问题。该争议焦点的核心问题为福建德邦是否是承运人。本院认为，福建德邦与明顺公司就松溪县全境范围内的德邦物流业务进行合作，明顺公司负责收揽客户投递的货物。原双众加工厂委托福建德邦合作的明顺公司揽件，明顺公司并向原双众加工厂开具了德邦物流快递单。因此，原双众加工厂有充分理由相信与之达成公路货物运输合同的相对方为福建德邦。福建德邦亦未能举证证明曾向原双众加工厂告知福建德邦与明顺公司之间具体的合作内容或案涉货物的具体运输主体；并且，福建德邦与明顺公司之间具体的合作内容，亦不能改变福建德邦系案涉公路货物运输合同相对方的事实。因此，福建德邦抗辩称其并非案涉货物出险时候的实际承运人，故不予承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。卢集平作为原双众加工厂的权利继受主体要求福建德邦赔偿损失并由德邦总公司承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。 二、关于损失数额如何确定以及保价条款是否有效的问题。福建德邦抗辩称原双众加工厂选择保价声明价值为3000元，且以现金支付了包括保价费24元在内的1132元总费用，故损失数额应按保价声明价值为3000元。本院认为，虽然案涉德邦物流快递单以及福建德邦提供的证据德邦空白运单等可以证明案涉运单正面保价、背面的赔偿等均用加粗加红(或加蓝)字体醒目提示托运人关于保价的重要性以及出险赔偿的约定，并在快递单右下角托运人签名栏印刷“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”；但福建德邦物流单采取彩印形式，如托运人信息、货物基本信息、收货人信息等基本条款均进行加粗、加黑、彩色字体，与增值业务信息、保价条款并无区别；并且，案涉快递单右下角托运人签名栏没有原双众加工厂的签字。因此，福建德邦未提供任何证据证实已将保价声明价值及背面服务条款等尽到合理提示及说明的义务。本案中，德邦物流快递单的背面服务条款内容系福建德邦为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，且保价声明是免除或减轻福建德邦责任的格式条款。故该保价条款不应产生效力。因此，福建德邦辩称的卢集平对保价明知并接受保价的理由不成立。福建德邦主张案涉货款的损失数额应按保价声明价值3000元计算，理据不足，本院不予采纳。 本案中，一审法院根据卢集平及福建德邦的申请，依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司对本案的火灾损失进行评估，该评估机构出具泉德资公司评字(2020)第4003号资产评估报告及回函，认定本案运输的无痕男士内裤单价9.20元/条、网洞男士内裤单价10.30元/条、火灾货物残值15834元。本院认为，泉州德诚资产评估有限责任公司及鉴定人员具备规定资质，其按照规定程序等作出资产评估报告及回函，并在一审庭审中由当事人对资产评估报告及回函进行了质证。福建德邦虽对上述资产评估报告及回函有异议，但诉讼中未能提供足够反证，对其异议，本院不予采信。故本院对资产评估报告及回函的证据资格予以确认。因此，一审认定本案因火灾造成的经济损失为530040元（36804条*9.20元/条+20124条*10.30元/条-15834元=530040元），合理合法，本院予以维持。 综上，原双众加工厂与福建德邦之间形成的公路货物运输合同关系，合法有效，当事人均应信守合同，全面履行合同义务。福建德邦在运输过程中造成案涉货物毁损，故福建德邦应对该货物损失承担损害赔偿责任。卢集平作为原双众加工厂的权利继受主体要求福建德邦赔偿卢集平经济损失530040元，并由德邦总公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，福建德邦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由福建德邦物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。