广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终18750号上诉人（原审原告）：许添发，男，1954年9月4日出生，中国台湾地区居民，台湾身份证号码×××0740。委托诉讼代理人：李名献，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市广森投资集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝岗路笋岗大厦**，统一社会信用代码91440300279383730H。法定代表人：李森，董事长。委托诉讼代理人：沈飞虎，广东广和律师事务所律师。上诉人许添发因与被上诉人深圳市广森投资集团有限公司（以下简称广森公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初5493号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许添发的上诉请求：一、裁定撤销前海合作区人民法院(2019)粤0391民初5493号民事裁定；二、裁定前海合作区人民法院依法审理本案。事实与理由：一、本案非基于同一事实的“民刑交叉案件”，应坚持“民刑并行”原则审理民事案件。深圳市福田区公安分局复函的内容显示，本案所涉中天东银新城一号股权私募基金虽已出现无法如期兑付情况，但公安局只是正开展调查，并未正式进行立案侦查。至于“小微金融”涉嫌非法吸收公众存款，不应影响本案审理。因为两者不是同一法律关系。依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若千问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案基金投资法律关系合法合规，与“小微金融”不是同一法律关系。至今无任何职能部门认定基金投资违法，那么人民法院应当依法就民事法律关系进行审理。“先刑后民”的动因，依通说无非是为了保障投资人公平受偿，或者是要以刑事认定作为民事审理的基础。然而本案是正常的基金投资，应当引导投资人正当维权，鼓励投资人合法追讨，诉讼无疑是最佳的、文明的方式。被告方有大量资产，完全可以通过民事执行拍卖以偿还基金投资人，而且本案民事审理也无需以“小微金融”的刑事认定作为基础。二、本案争议的是准担保合同关系，人民法院依法应当受理。本案的主合同是基金合同，但原告起诉的是预约受让合同，这类合同属于准担保合同。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”可见预约受让关系是一个独立的法律关系，即使借贷人及借贷行为涉嫌犯罪，并不意味着担保关系就不存在，现行为人单独起诉担保人，法院仍要进行审理。法院应就主从合同的效力进行审查，确定是否符合合同法的规定。原审法院以主合同基金合同可能涉嫌犯罪和被告其他行为涉嫌犯罪为由，驳回基于担保合同关系的诉讼，违法法律。而且担保合同作为市场经济中的有效措施，大量存在，如果以行为人涉嫌犯罪，否定担保合同关系，将造成市场混乱。综上，上诉人认为，基金合同合法有效，其从合同预约受让合同也是合法有效。没有法律禁止基金合同不能附加担保，就不应当认定违法，体现当代的法治文明，更何况这种担保几乎是覆盖当前所有基金买卖，如果认定违法，也应当是明确从现在开始不能担保，否则造成法不责众。本案即使被上诉人违法也是后期的挪用资金行为，也不能否定前期基金合同与担保合同。争议各方均未提出刑事质疑，法院不应主动审查该方面内容，而是应依法确定被上诉人的担保责任以保护上诉人的合法权益，维护正常的市场秩序、社会秩序。被上诉人广森公司答辩称，被上诉人认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。上诉人许添发（原审原告）向一审法院起诉请求：一、判决广森公司向许添发支付本金100万元；二、判决广森公司向许添发支付利息暂计120068.49元（本金1000000元，年息10%按季度支付，2018年12月5日起季度未派利息50000元，到期利息20068.49元。违约利息以100万元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年5月18日起计至实际付清为止），及律师费50000元；3.判决广森公司承担本案诉讼费用。原审裁定查明事实：2018年8月2日，深圳市公安局福田分局作出深公福【2018】03877号立案决定书，该决定书载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对深圳市小微金融服务有限公司等公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。”深圳市公安局福田分局向深圳市福田区人民法院发了一份复函，函复：经调查，深圳市东方银座集团实际控制人李森等人用其控制的深圳市广森投资集团等一系列关联公司进行募集资金活动，存在非法吸收公众存款的犯罪嫌疑，我局于8月2日立案侦查。另案外人周万付、赖洪金亦是与广森公司签订与本案相同的《中天.东银新城一号股权私募基金预约受让协议》产生纠纷后向深圳市罗湖区人民法院起诉，该案案号为（2019）粤0303民初18418号、19679号，深圳市罗湖区人民法院作出（2019）粤0303民初18418号、19679号裁定认为广森公司等一系列关联公司因募集资金活动，存在非法吸收公众存款的犯罪嫌疑被立案侦查，该案涉及广森公司以预约受让私募基金份额名义进行非法吸收公众存款的嫌疑，裁定驳回周万付、赖洪金的起诉。此外广东省高级人民法院作出的（2020）粤民申1816号民事裁定书，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终23582号、23437号、25833号等裁定书，上述裁定书均认为李森等人利用其控制的广森公司等一系列关联公司进行募集资金活动存在非法吸收公众存款的犯罪嫌疑，深圳市公安局福田分局已立案侦查，驳回了上述案件中各投资人的起诉。原审裁定认为，本案许添发与广森公司产生纠纷的过程与深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18418号、19679号案件所涉事实有较多相似之处，从本案许添发所述事实来看，亦存在广森公司以预约受让私募基金份额名义非法吸收公众存款的嫌疑，故本案是否属于李森非法吸收公众存款刑事案件的范围，需待刑事案件处理完毕后才能确定。因此，许添发的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告许添发的起诉。本案案件受理费人民币14881元，原告许添发已经预交，法院予以退回14881元。保全费5000元，由原告许添发负担。本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，公安机关因深圳市东方银座集团实际控制人李森等人利用其控制的广森公司等一系列关联公司进行募集资金活动，存在非法吸收公众存款的犯罪嫌疑，已立案侦查。本案虽为合同纠纷，但上诉人许添发所购买的中天东银酒店一号股权私募基金，其投资范围系以股权增资方式投资深圳市东方银座酒店管理有限公司股权，客观上亦是为深圳市东方银座酒店管理有限公司融资。而广森公司与许添发签署《预约受让协议》是为促成许添发购买本案基金而为，本质上均是案外人李森等人融资的手段。因此，本案合同纠纷存在涉及李森等人非法吸收公众存款刑事犯罪的可能性。原审法院据此驳回上诉人的起诉，认定本案应移送公安部门处理，并无不当。原审法院收到本院终审裁定后，应将本案相关线索移送深圳市公安局福田分局。如公安或者检察机关立案侦查后撤销案件或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定本案不属于案外人李森等人非法吸收公众存款刑事案件范围的，许添发可再依本案事实向人民法院提起民事诉讼。综上所述，上诉人许添发的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十一月十日书记员 何嘉宝（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。