北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20111号原告：宗倩，女，1970年9月23日出生，汉族，北京星源康美科贸有限公司副经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：叶斌，北京瑞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：武雪峰，北京瑞得律师事务所实习律师。被告：杨蜀平，男，1963年11月18日出生，汉族，北京中加利源科贸有限公司执行董事，住北京市大兴区。被告：张习武，男，1970年10月12日出生，汉族，上海金铎禹辰环保科技有限公司总经理，住吉林省松原市宁江区。原告宗倩与被告杨蜀平、张习武合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗倩及其委托诉讼代理人叶斌，被告杨蜀平，被告张习武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗倩向本院提出诉讼请求，请求判令：杨蜀平、张习武共同偿还宗倩代为偿付的银行贷款390万元。事实与理由：杨蜀平、张习武和刘明强于2013年找宗倩要宗倩用自己的房屋作抵押向银行进行贷款。2013年12月2日，宗倩以共同借款人的名义用自己的房屋作抵押与刘明强一同与中信银行签订了个人借款合同。合同约定：借款金额1314万元，期限为3年，时间从2014年1月21日至2017年1月21日。北京中加利源科贸有限公司（以下简称中加公司）及杨蜀平、张习武均以保证人的身份在借款合同书盖章和签字。贷款发放后，刘明强将1314万元贷款交付给杨蜀平，据杨蜀平称其把其中一部分给了张习武，在还款期限届满前，宗倩为了使中信银行不行使抵押权，又以该抵押房屋的余值，向其他银行贷款，独自清偿了尚欠中信银行的借款390万元。因宗倩已代为清偿了中信银行的借款，根据有关法律规定，故诉至本院，请求判如所请。杨蜀平辩称：在2016年贷款还有一年到期时，杨蜀平和张习武、宗倩曾经达成一个对账协议，就钱的用途做一个总结，谁用的钱，由谁偿还。因为这个钱杨蜀平并没有使用，刘明强也没有使用，杨蜀平还往里赔了100万元的利息，故不同意还款。张习武辩称：宗倩的借款目的没有写清楚，张习武和宗倩没有借贷关系，这笔钱是宗倩、张习武、杨蜀平、刘明强四个人共同建设房屋的贷款。这件事发生在2011年，因为手续没有办齐，但是因为后期土地所有人沟通后，手续已经完备可以做了，可以开发刘家窑的那块地，张习武已经投入几百万元，这笔钱一直在土地使用人手里，但是宗倩不提这件事情。张习武、杨蜀平、刘明强都没有用宗倩的钱，应当向土地所有人主张这笔款项。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，刘明强（借款人）、宗倩（共同借款人）与中信银行股份有限公司总行营业部（贷款人、以下简称中信银行）中加公司（保证人）、杨蜀平（保证人）签订个人借款合同（以下简称借款合同），约定：贷款金额1314万元，贷款用于采购，贷款期限36个月，自2014年1月21日至2017年1月21日止，担保方式为以所有房产作抵押加第三方连带保证担保。该合同尾部出质人处刘明强签名由宗倩代为签署。2014年1月21日，刘明强、宗倩向中信银行出具个人借款凭证，确认收款人北京雅柯罗贸易有限责任公司（后更名为北京雅柯罗公关策划有限公司，以下简称雅柯罗公司）收到借款1314万元。诉讼中，对于借款的由来，宗倩称2013年时，杨蜀平称要开发刘家窑的地产项目需要用款，故向其借款，但未约定借款期限和利息，称项目完工后还款，故其系以其名下房屋向银行抵押的方式将款项出借给杨蜀平；2014年春节后，因地产项目无法继续进行，故各方协商各自使用款项；2016年、2017年各方开了两次会，协商谁用了谁还的事情。对于资金的走向，宗倩称雅柯罗公司收到上述借款后，扣除了19余万元手续费的余款转至张习武控制的松原市恒升石油技术服务有限责任公司（以下简称恒升公司），恒升公司收款后又将款项中790万元转给了杨蜀平，剩余款项留在了恒升公司；杨蜀平收款后将其中100万元转给宗倩，由宗倩使用；宗倩不清楚张习武使用款项的金额。对此，杨蜀平认可收到转账，但不认可其向宗倩借款，并称各方协商贷款用于地产项目，因贷款放款后不久，地产项目无法进行，故各方协商各自使用款项，并由各自进行偿还，其收到的690万元已经出借给其两个朋友，后续其朋友没有还钱，系由杨蜀平代为还款和支付利息。对此，张习武称系其提供了恒升公司的收款账户，其是恒升公司的法定代表人，但其从未管理过；宗倩陈述的转款过程属实，但其仅为经手人，留在恒升公司的款项也用于了房产项目,其同时提交收据、合作建设协议、承诺书、联合建设长城商住楼2号楼协议书、委托书、营业执照及组织机构代码证等证据予以证明。诉讼中，宗倩称需要对其抵押的房产解除抵押登记，故在借款合同到期前，其于2016年9月7日将上述银行贷款提前还清，其实际还清金额高于390万元；抵押房屋于2016年10月8日解除抵押。宗倩提交2017年1月24日和2019年3月8日两段录音证据，证明录音中相关内容可以视同张习武已经承诺390万元由张习武偿还，主要录音内容为：杨蜀平询问：“现在咱们这个还了应该多少钱”，宗倩回答：“全部应该是408万，但是现在不是还有一个罚息吗”、“438万”，宗倩的前夫宋波称：“习武哥一个307，剩下是杨哥你这儿的”。杨蜀平答复“我的，对，那个习武咱俩应该说清楚，那个80也在你这儿”。张习武回答：“嗯，那个钱老曼钱都回来的话，所有的都能还上，老曼的钱算你的还是我的？”杨蜀平称“那肯定是算你的，不能是算我的”。张习武询问：“那从你这儿要回来？”杨蜀平回答：“从我这要回来，对不对”。杨蜀平称：“那会儿我那83，后面的80我给小卢那儿，也就是说我还应该还3万元是不是这个道理”、“应该还剩3万元，就是小的钱就不算，我给你电费什么的都不算，我拿3万元这个账是抹平的，是不是这个道理”。张习武回答“这块算平了，就是老曼的钱如果给你的话”。杨蜀平称“老曼的钱我一分都不要”、“我就转给你”。张习武答“你得要，你得管老曼要，你两个渠道走路。”宗倩称依据录音，杨蜀平与张习武有一个共同的朋友卢万忠向张习武出借了90万元，杨蜀平帮忙偿还了80万元，剩余10万元由张习武自己偿还；因杨蜀平使用银行贷款中还差83万元未还，故要求张习武将83万元中的80万元直接还给宗倩，剩余3万元也由张习武来还，故张习武需要还款的金额为390万元，其中包含了杨蜀平的83万元。对此，杨蜀平称各方在2016年、2017年对账时，确认杨蜀平尚余83万元未偿还，因案外人卢万忠向张习武出借90万元借款，卢万忠不好意思向张习武追要而联系杨蜀平要求借款80万元，经其与张习武协商，同意以杨蜀平向卢万忠出借80万元的方式冲抵杨蜀平未还款部分，加上双方还有其他合作，故另3万元亦计算至张习武名下，由张习武负担，故案涉款项与杨蜀平再无关联。对此，张习武称，录音中张习武陈述这个钱都在“老曼”即邓培手里，其从来没有说这个钱由其偿还，其一直在确认数字。以上事实，有宗倩提交的借款合同、公证书、借据、银行交易明细、不动产登记处解除抵押记录、录音等，张习武提交的收据、合作建设协议、承诺书、联合建设长城商住楼2号楼协议书、委托书、营业执照及组织机构代码证等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为:依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于杨蜀平、张习武是否应偿还宗倩主张的借款390万元。对于该焦点，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”等规定，宗倩应就其与杨蜀平和张习武达成了借款合意等事实承担举证责任。经审理，本院认为宗倩提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，理由如下，首先，宗倩主张于2013年时，杨蜀平称要开发刘家窑的地产项目需要用款，故向其借款，杨蜀平对此不予认可，宗倩未提交证据证明其与杨蜀平或张习武达成了由杨蜀平或张习武向宗倩借款的意思表示、形成了事实上的民间借贷关系。其次，依据现有证据，显示宗倩作为共同借款人向中信银行贷款系准备用于刘家窖地产项目的开发，因地产项目未予进行，故宗倩、杨蜀平、张习武各方达成了各自使用银行贷款各自偿还本金和利息的意思表示，宗倩并未举证证明在银行贷款提前偿清时其还款的部分系代杨蜀平或张习武偿还。最后，宗倩称其提前还款的金额中包含了应由张习武偿还的390万元，且其中含有杨蜀平的83万元，其主要提交录音证据予以证明，但经核查录音内容，并结合其他证据和当事人陈述，本院认为录音中的当事人陈述内容不足以证明宗倩有关张习武或杨蜀平同意偿还390万元的主张。由此，本院认为，宗倩基于借款关系要求杨蜀平、张习武偿还其向银行还款中390万元部分的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宗倩的诉讼请求。案件受理费38000元，原告宗倩已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十一月十六日书 记 员  杨兰莹