呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终2759号   上诉人（原审被告）：项城市兴裕架工工程有限公司。   法定代表人：师国付，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孙鹏飞，河南凯光律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：托克托县天马机械租赁站。   法定代表人：邢茂，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨瑞，内蒙古远舰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：河南第一火电建设有限公司。   法定代表人：阮现州，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所律师。   上诉人项城市兴裕架工工程有限公司（以下简称兴裕公司）因与被上诉人托克托县天马机槭租赁站（以下简称天马租赁站）、河南第一火电建设有限公司（以下简称火电公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2019）内0122民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，经询问上诉人兴裕公司的委托诉讼代理人孙鹏飞，被上诉人天马租赁站的委托诉讼代理人杨瑞、被上诉人火电公司的委托诉讼代理人李坤阳，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   兴裕公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判兴裕公司不承担租金、火电公司承担租金或者发回重审。二、上诉费用由天马租赁站、火电公司承担。事实与理由:一、一审法院对兴裕公司的证据全部不予认定，严重违背事实,作出的判决无任何事实依据。天马租赁站并未提供证据证明师员林签订合同时是有权代理，师员林持有假公章与天马租赁站签订合同时是无权代理，是否属于有权代理法院并未核实。天马租赁站出示的《内蒙古和林电厂工程安装工程合同》与《托克托县天马租赁站租赁合同》中的公章明显不符,《托克托县天马租赁站租赁合同》中公章连基本的编号都没有,且该合同属于后补合同,根本不具有有权代理的外观。二、该合同是在2018年8月15日后补签订,而在2018年7月30日天马租赁站的发货人任建军已经主动联系兴裕公司法定代表人师国付,且任建军已经明知师员林自此之后的任何行为均属于个人行为,却在此后的2018年9月21、22日继续向师员林进行发货,该事实一审开庭时已经证实清楚,天马租赁站以及任建军本人出庭作证时均承认该证据的真实性,并且在2018年7月30日后的2018年8月15日由师员林补签《托克托县天马租赁站租赁合同》,明显天马租赁站与师员林恶意串通,在明知师员林不能代表兴裕公司签订合同时，双方(天马租赁站与师员林)仍将兴裕公司作为租赁合同的承租人,使兴裕公司作为被冒用人承担法律责任,该事实一审法院不仅忽视,且对兴裕公司提供的证据全部不予认定,违反案件事实。三、天马租赁站在2018年7月30日前的提货单中仅有一份发货人任建军2016年8月27日作为发货人的提货单,剩余均为2018年9月21日、22日,该租赁费用无法在2018年6月6日计算出欠条中的137415元。且根据证据显示租赁期间师员林已经支付过租赁费用,也陆续进行退换租赁物,该欠条明显是天马租赁站与师员林恶意串通,基本的租赁费用计算依据都无法形成,同时师员林作为欠条的共同欠款人，天马租赁站却不予追加师员林为被告进行起诉,一审法院在没有实际发货数量、期间证明以及计算依据的情况下就认定有效，无事实依据。四、在一审庭审中火电公司已经明确承认金高中、曹小龙、高磊为其员工,一审法院却认定属于兴裕公司员工,严重与当庭证明的事实不符,明显有意加重兴裕公司责任;火电公司使用的租赁物并由其工作人员进行退换已经可以证明是其公司在实际使用,故租赁物实际使用人使用后并进行退还的事实一审法院应予以认定,并支持天马租赁站请求火电公司承担租赁费用,一审法院却直接认定退货人为兴裕公司员工,明显违背客观事实。五、根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条,行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书,或者私刻单位的公章签订经济合同,骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的,单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。在兴裕公司没有过错的情况下不应该承担民事责任。天马租赁站在2018年7月30日后的提货单中发货人任建军向师员林的发货行为是师员林个人行为,任建军的发货行为如不能代表天马租赁站,发货行为也属于任建军个人行为,不应将天马租赁站的租金偿还责任认定为兴裕公司承担。本案的材料还是由火电公司项目部张新伟实际归还的,实际使用人以及归还材料人都是火电公司,在该租赁合同中实际承租材料的数量、天数以及租金给付方式兴裕公司均不知情且从未追认,经兴裕公司师国付向天马租赁站明确告知后，师员林也不具有合理外观,故根据《合同法》第四十八条，本案租赁物的提货单无法形成欠条金额,提货单与欠条日期根本无法得出137415元租赁费,退货单也是由师员林以及火电公司员工进行,师员林的个人行为应依据该条款由行为个人承担,兴裕公司不应承担其无权代理的合同义务以及毫无依据的欠条责任。   天马租赁站辩称：一、师员林系有权代理。兴裕公司与天马租赁站之间成立合法有效的租赁合同关系。首先，师员林是兴裕公司的员工，而且是兴裕公司指派到和林电厂项目上的总负责人。对于该事实，无论是火电公司还是与兴裕公司在和林电厂项目上有合作的单位、个人、包括天马租赁站都是知晓的。从2016年或是更早的时候，外到签订合同、内到机关报税的大小事务一应由师员林负责。师员林的行为外观上存在足以使天马租赁站相信其具有代理权，其所处的职位也足以使天马租赁站产生合理的信赖。其次，天马租赁站所举的兴裕公司法定代表人师国付与发货人任建军的微信聊天记录中，师国付称2018年7月30日以后师员林实施的行为由其个人承担，也印证了2018年7月30日前师员林实施的行为是兴裕公司授权且认可的。再次，实践中施工单位持有多套公章的情形并不鲜见，涉案合同章虽与备案公章不一致，但并不能证明该公章不具备法律效力，师员林既然是兴裕公司的代表人，根据九民会议纪要第41条的规定，其签字且加盖公章的行为就能够代表公司，合同合法有效。二、补签的合同不影响客观上已经形成的租赁合同关系。涉案《租赁合同》虽然是2018年补签的。但是根据兴裕公司出具的《欠条》可知，租赁物在2016年7月20日就已经由兴裕公司租赁使用。租赁物的提取、退货均由兴裕公司和火电公司的项目负责人、工作人员办理，此前部门租金的给付主体也是兴裕公司。天马租赁站为了退出租赁物被迫出具放弃2019年1月1日以后租赁的承诺函也是对兴裕公司和火电公司承诺的，火电公司在一审庭审中还将该承诺用作证据。兴裕公司还认可了该证据的真实性。因此，补签的合同并不影响租赁事实的存在。至于兴裕公司法定代表人师国付通过微信聊天对天马租赁站一方的一个发货人称2018年7月30日师员林实施的行为由其个人负责，该聊天记录无论从法律要件上，还是客观事实上，都不能起到对师员林解除授权的效果。三、兴裕公司出具的欠条合法有效。欠条发生在2018年6月6日，欠条中有兴裕公司的盖章，项目负责人的师员林的签字，欠条中的金额已经由兴裕公司确认。四、火电公司为租赁物的实际使用人之一，应承担租赁费的给付义务。兴裕公司承包了火电公司的工程，二主体均为租赁物的实际使用人。租赁物的退还大部分由火电公司负责办理，《退货单》中有火电公司员工的签字，且经火电公司认可。租赁物办理出门证也是由火电公司负责，天马租赁站就是为了办理出门证才被迫做出放弃向火电公司及兴裕公司索要2019年1月1日租赁费的承诺函。客观上，火电公司为受益人，且在后续租赁过程中直接掌控者何时退还、如何退还租赁物的权利，又因火电公司对兴裕公司的责任难以划分，所以火电公司对租金的给付承担连带责任具有事实及法律依据。五、师员林为有权代理，其代为签署的文件均合法有效，本案不涉及经济犯罪。首先，租赁物并没有被师员林私用在其他项目进行私人营利活动，师员林个人并不受益。其次，既然兴裕公司认为师员林私刻公章构成刑事犯罪，但从2018年甚至更早的时候知道其私刻公章开始都未报案。   火电公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兴裕公司的上诉请求。火电公司不应承担责任，火电公司与天马租赁站没有合同关系。   天马租赁站向一审法院起诉请求：1.判令撤销天马租赁站2019年5月13日作出的“对2019年1月1日以后产生的脚手架材料租赁费予以减免”的承诺；2.判令兴裕公司向天马租赁站支付欠付租赁费206224元；3.判令兴裕公司向天马租赁站支付滞纳金61867.2元；4.判令火电公司对上述2、3项诉讼请求的给付承担连带责任；5.判令兴裕公司、火电公司承担本案的诉讼费、保全费。   一审法院认定事实：2016年7月20日至2019年5月16日期间，天马租赁站与兴裕公司存在租赁钢管、扣件、钢跳板的租赁合同法律关系，兴裕公司将租赁物用在内蒙古和林电厂工程（660MW）上。在此期间，兴裕公司的员工师员林、范玉春、金高中、曹小龙、高磊分别在天马租赁站租赁产品的提货单和退货单上签字确认。兴裕公司于2016年8月27日提钢管60根（6米），2018年9月21日提钢管80根（6米）、28根（2.5米）、66根（2米）、68根（1.5米）、4根（4米）、333根（1.5米）、扣件440个，2018年9月22日提钢管99根（4米）、61根（3米）、46根（1.5米）、175根（6米）、扣件520个。兴裕公司2016年10月3日退钢跳板121块（3米），2016年10月11日退钢管10根（6米）、39根（4米）、9根（3.5米）、48根（2米）、86根（1.5米）、8根（1米）、扣件422个，2017年9月16日退钢管45根（6米）、334根（4米）、1根（3.5米）、1根（3米）、246根（2米）、177根（1.5米）、3根（2.5米）、扣件500个，2017年10月30日退钢管68根（6米）、366根（3米）、200根（4米）、226根（2米）、4根（1.2米）、11根（1.5米）、扣件3000个，2017年11月1日退钢管218根（6米）、12根（5米）、4根（4米）、186根（2米）、123根（1.5米）、15根（1米）、32根（1.2米），2017年11月7日退钢管247根（3米）、10根（2.5米）、135根（2米）、7根（1.5米），2017年11月9日退钢管170根（6米）、78根（4米）、290根（3米）、9根（3米）、扣件2170个，2017年11月20日退钢跳板64块（3米）、钢管10根（6米），2019年4月1日退钢管103根（4米）、61根（3米）、28根（2.5米）、66根（2米）、447根（1.5米）、扣件1036个，2019年4月2日退钢管315根（4米），2019年4月2日退钢管315根（6米），2019年5月13日退钢跳板400块（3米），2019年5月15日退钢跳板422块（3米），2019年5月16日退铁架板200块（3米）。2018年6月6日，师员林以工程项目负责人的身份为天马租赁站出具欠条一张，欠条写道:今欠到托克托县天马机械租赁站租赁费，从2016年7月20日计算到2018年6月15日止，已减去了已付租赁费，净欠租赁费137415元。欠款单位：项城市兴裕架工工程有限公司，欠款人：（工程项目负责人）师员林，师员林身份证号：×××,2018年6月6日。欠条上盖有兴裕公司的印章。2018年8月15日，天马租赁站与兴裕公司订立《托克托县天马租赁站租赁合同》一份，天马租赁站的经办人邢茂和兴裕公司的委托代理人师员林分别在《合同》上签字盖章。《合同》第一项约定：租赁钢管10601.5米，每日每米单价0.013；扣件6046个，每日每个单价0.01；钢跳板301块，每日每米单价0.25。第二项约定：租赁费按月支付，不得拖欠。第五项约定：乙方租用甲方物资（设备）到期后，乙方应当归还所租赁物资（设备）并进行结算、付款，不得拖欠租金。否则，每拖一天视为违约，并按租金的10%收取滞纳金。2019年5月13日，天马租赁站单方作出《承诺》，承诺：我单位托克托县天马机械租赁站，承诺不向河南第一火电建设有限公司和我单位有租赁合同的项城兴裕架工工程有限公司以及师员林本人收取自2019年1月1日起以后产生的脚手架材料租赁费（架管、卡扣、架板），对2019年1月1日起以后产生的脚手架材料租赁费予以减免。承诺作出后，天马租赁站在该承诺书上盖章。2019年8月8日，天马租赁站向一审法院提出保全申请，请求冻结兴裕公司银行存款人民币200412.3元或查封、扣押兴裕公司相当于人民币200412.3元的其他财产，兴裕公司银行账号:×××,开户银行:中国建设银行项城支行。一审法院在2019年8月15日作出（2019）内0122民初1052号民事裁定书，裁定冻结兴裕公司银行存款人民币200412.3元，银行账号×××,开户行:中国建设银行项城支行，冻结期限为一年。2019年9月29日，兴裕公司向一审法院提出解除保全申请，请求一审法院解除对兴裕公司账户的保全。一审法院在2019年9月29日作出（2019）内0122民初1052号之二民事裁定书，裁定解除兴裕公司银行存款人民币200412.3元，银行账号×××（开户行:中国建设银行项城支行）的冻结。   一审法院认为，天马租赁站与兴裕公司签订的《托克托县天马租赁站租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性效力性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按照约定履行合同义务。该租赁合同是2018年8月15日签订，但证据中的《欠条》说明兴裕公司欠款是从2016年7月20日计算到2018年6月15日止，结合天马租赁站提交的提货单和退货单，形成完整的证据链条可以证明天马租赁站与兴裕公司在进行租赁活动，早在2016年7月20日兴裕公司和天马租赁站的租赁合同已经实际履行，那么该租赁合同属于后补的租赁合同。虽然师员林本人未参加庭审，但现有的证据亦可以证明师员林的个人行为能代表兴裕公司履行租赁合同行为。关于2018年6月15日之前天马租赁站要求兴裕公司向其支付租赁费用，一审法院依法支持兴裕公司向天马租赁站给付租赁费137415元。关于天马租赁站请求兴裕公司在2018年8月16日到2019年5月16日支付租赁费用，一审法院依法支持兴裕公司向天马租赁站给付租赁费35813.25元。由于2019年5月13日，天马租赁站单方作出《承诺》，该承诺为天马租赁站的真实意思表示，天马租赁站应当履行，承诺内容对2019年1月1日起以后产生的脚手架材料租赁费予以减免，故天马租赁站请求兴裕公司对2019年1月1日之后支付的租赁费用，一审法院不予支持。2018年8月15日天马租赁站与兴裕公司签订的《托克托县天马租赁站租赁合同》，该合同约定了缔约双方出现违约情形需按租金的10%收取滞纳金。本案中，兴裕公司在明知合同约定滞纳金的情形下拒不履行向天马租赁站支付租金，已然违约。关于天马租赁站请求兴裕公司支付滞纳金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，一审法院对天马租赁站要求撤销天马租赁站2019年5月13日作出的“对2019年1月1日以后产生的脚手架材料租赁费予以减免”的承诺，依法不予支持。一审法院对天马租赁站要求兴裕公司向其支付租赁费206224元的诉讼请求，依法支持173228.25元。一审法院对天马租赁站要求兴裕公司向其支付滞纳金61867.2元的诉讼请求，依法支持17322.8元。一审法院对天马租赁站要求火电公司对兴裕公司向天马租赁站支付租赁费及滞纳金承担连带责任的诉讼请求，由于火电公司与天马租赁站没有合同法律关系，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、二百一十三条，判决：一、被告项城市兴裕架工工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告托克托县天马机械租赁站欠付租赁费及滞纳金共计190551元；二、驳回原告托克托县天马机械租赁站其它的诉讼请求。案件受理费5384元，由原告托克托县天马机械租赁站负担1557元，由被告项城市兴裕架工工程有限公司负担3827元；保全费1522元，由原告托克托县天马机械租赁站负担440元，由被告项城市兴裕架工工程有限公司负担1082元。   二审中，兴裕公司向本院提交了两组新证据，第一组为2020年9月28日师员林出具的《承诺证明》一份，拟证明师员林私刻兴裕公司公章。第二组为项城市公安局于2020年10月13日出具的“2020.10.12周口市项城市师员林涉嫌伪造印章案”《立案决定书》、《立案告知书》、《受案回执》。火电公司的质证意见为：对第一组证据，真实性无法核实，且该《承诺证明》应视为证人证言，但师员林未出庭，无法达到证明目的。对第二组证据：对真实性予以认可，对证明目的不予认可。师员林虽然伪造印章已涉嫌犯罪，但兴裕公司当庭承认师员林的代理行为，且师员林确实是兴裕公司在和林项目的负责人，在火电公司项目公示牌上有其名字，兴裕公司也多次出具过对师员林的委托，代表兴裕公司行使职务。火电公司作为项目总承包，兴裕公司作为火电公司的分包方，工程款项均支付给了兴裕公司，并未支付给师员林个人，这也说明公司对师员林在和林项目中的行为是明知的。因此，兴裕公司不能因师员林涉嫌犯罪而逃避责任。天马租赁站的质证意见为：对第一组证据，对真实性、合法性、关联性均不认可，师员林是兴裕公司的员工，该证据很可能是兴裕公司与师员林恶意串通所形成，师员林也没有到场。对第二组证据，真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，仅能证明兴裕公司在二审做工作笔录前一天进行了报案，公安机关依法受理了该报案，不能证明师员林已经构成刑事犯罪，且兴裕公司当庭承认师员林的代理行为，即使有刑事案件，也不影响代理行为的成立。本院的认证意见为：对《承诺证明》的真实性不予确认；对《立案决定书》、《立案告知书》、《受案回执》真实性予以确认，关联性在后文中予以论述。   火电公司向本院提交了三份新证据，为兴裕公司向师员林出具的两份《授权委托书》及2018年11月的《分包工程月完成进度产值审批单》。第一份《授权委托书》载明：本人师国付（身份证：×××）系项城市兴裕架工工程有限公司的法定代表人，现委托师员林（身份证：×××）办理劳动合同签订有关事宜，其法律后果由我本人承担。落款处单位名称载明“项城市兴裕架工工程有限公司”，并盖有该公司的印章，有法定代表人师国付的名章，落款时间为2018年6月1日。第二份《授权委托书》载明：项城市兴裕架工工程有限公司现授权委托师员林同志身份证号×××到内蒙古和林电厂河南第一火电建设有限公司项目部，全权处理租赁材料一切事宜，我方均予承认。敬请各位领导配合。落款处盖有项城市兴裕加工工程有限公司的印章，并有师国付的签字，落款处并未载明日期。《分包工程月完成进度产值审批单》上载明：合同名称为和林发电产1#机锅炉脚手架搭拆工程，施工单位为兴裕公司，并加盖了该公司的印章，负责人处有师员林的签字。拟证明：师员林在2018年11月的《分包工程月完成进度产值审批单》签字，并加盖兴裕公司印章，与授权委托书相互印证，师员林的行为代表兴裕公司行为，师员林在施工过程中与天马租赁站签订合同并加盖印章的行为同样代表公司行为，兴裕公司应当承担责任。天马租赁站的质证意见为：对两份《授权委托书的》三性均予以认可，该证据恰能证明师员林是有权代理行为，工程款全部支付给了兴裕公司，而非师员林本人，无论公章是否为备案公章，或师员林是否为伪造公章，均不影响其代理事实的成立。对《分包工程月完成进度产值审批单》的三性均认可，师员林为兴裕公司授权的代表，有权与天马租赁站签订合同，双方的租赁合同依法成立，合法有效。兴裕公司的质证意见为：对第一份《授权委托书》的三性均有异议，因火电公司与兴裕公司合作期间均是由师国付亲自签字、签合同，没有委托他人，并无使用师国付印章的先例，且兴裕公司的该公章也为师员林私刻。对第二份《授权委托书》的三性均有异议，师国付的签字与兴裕公司之前提供的签字明显不一致。两份《授权委托书》的公章均系伪造，均为师员林与当时的项目经理张新伟串通签订。对《分包工程月完成进度产值审批单》的真实性、合法性无异议，对兴裕公司的印章真实性不予认可，能够证明张新伟为项目经理，兴裕公司并不清楚师员林以兴裕公司什么身份与火电公司进行施工，应由火电公司证明，且兴裕公司在知情后告知火电公司和张新伟，之后张新伟才拒绝师员林进场。本院的认证意见为：因第一份2018年6月1日的《授权委托书》及《分包工程月完成进度产值审批单》为原件，故对真实性予以确认，关联性在后文中予以论述。对第二份《授权委托书》的认证意见，结合本案中其他证据，在后文中予以论述。   二审中，经审理查明，天马租赁站提货单、退还单上提货人或退货人处有高磊、范玉春、金高中、曹小龙的签字。火电公司认可高磊为其员工。范玉春、金高中、曹小龙系属哪个公司的员工，并未有相关证据佐证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、兴裕公司是否应当承担向天马租赁站支付租赁费及滞纳金的义务。二、火电公司是否应当承担向天马租赁站支付租赁费及滞纳金的义务。   针对第一个争议焦点。二审中，兴裕公司陈述2018年7月30日之前,该公司从天马租赁站租赁的设备用于2014年火电公司与兴裕公司签订的《汽机侧脚手架搭拆工程施工协议》所涉的工程中,兴裕公司认可师员林2018年7月30日之前与兴裕公司为代理关系，故师员林于该日前有代理兴裕公司进行业务活动的权利。关于2018年7月30日之后，兴裕公司认为，该公司法定代表人师国付与天马租赁站的员工任建军的微信聊天记录能够证明兴裕公司已于2018年7月30日与师员林解除代理关系。本院认为，仅凭兴裕公司的法定代表人与天马租赁站员工的微信聊天记录，不能证明兴裕公司确已与师员林解除代理关系，也不足以使天马租赁站确信发生了师员林不再享有代理权的事实。二审中火电公司提交的两份《授权委托书》及《分包工程月完成进度产值审批单》系兴裕公司向火电公司出具，其中第一份《授权委托书》为原件，落款时间为2018年6月1日，加盖公司印章和师国付的印章；第二份《授权委托书》载明“兴裕公司现授权委托师员林到内蒙古和林电厂河南第一火电建设有限公司项目部全权处理租赁材料一切事宜”，该《授权委托书》为复印件，落款处盖有兴裕公司的印章，还有师国付的签字。2018年11月的《分包工程月完成进度产值审批单》施工单位处加盖兴裕公司的印章，并有师员林的签字。尽管兴裕公司否定两份《授权委托书》的真实性，否定《分包工程月完成进度产值审批单》印章的真实性，并称该公司从未使用过师国付的印章，师国付的签字与之前的不符。但从兴裕公司与火电公司签订的合同中可以看出兴裕公司曾使用过师国付的印章。两份《授权委托书》及《分包工程月完成进度产值审批单》加盖的印章有编号，与其不认可师员林与天马租赁站签订的合同中加盖的印章不同，兴裕公司亦未对《授权委托书》、《分包工程月完成进度产值审批单》中印章的真伪及师国付的签字申请鉴定，结合其对2018年7月30日之前师员林身份的认可，可以认定两份《授权委托书》的真实性。直至2018年11月，师员林仍在《分包工程月完成进度产值审批单》上代表兴裕公司签字，故涉案工程项目的建设人员、租赁物收发货人员均有理由相信师员林为兴裕公司的代理人。且兴裕公司并未向火电公司发出解除与师员林的授权委托关系的通知，《授权委托书》仍有效。综上，兴裕公司主张于2018年7月30日解除了与师员林的代理关系，欠缺系兴裕公司真实意思表示的证据，且不符合解除的形式要件。   关于兴裕公司主张，师员林私刻兴裕公司印章的行为已在本案二审审理期间被公安机关立案，不应由兴裕公司承担责任的上诉理由。本院认为，印章之于合同的效力，关键不在于印章的真伪，而在于盖章之人有无代理权的权利外观。即使涉案《托克托县天马租赁站租赁合同》落款处所盖印章为师员林私刻，但鉴于自2016年起师员林代表兴裕公司向天马租赁站租赁设备、支付租赁费用、陆续进行退换租赁物等相关业务活动，足以使天马租赁站对师员林有代理权形成了合理信赖，师员林具有有代理权的权利外观。对于天马租赁站而言，《托克托县天马租赁站租赁合同》等书面文件落款处加盖了兴裕公司的印章，即可以信赖印章显示的兴裕公司为合同当事人，并可推定合同记载的内容系兴裕公司作出的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条表见代理的规定，应由兴裕公司承担相应的法律后果，兴裕公司应向天马租赁站承担租赁费及滞纳金的给付义务。   针对第二个争议焦点。《托克托县天马租赁站租赁合同》载明的承租方为兴裕公司，2018年6月6日《欠条》的出具方为兴裕公司，且天马租赁站陈述称已付租赁费用均为师员林支付。此外，2014年10月、2017年5月5日，火电公司与兴裕公司签订的《汽机侧脚手架搭拆工程施工协议》、《内蒙古和林电厂工程安装工程合同》均约定乙方兴裕公司的承包方式为包工包料（含架管、架扣、架板及消材等），故提供材料为兴裕公司的义务，兴裕公司也据此与天马租赁站形成了租赁关系。兴裕公司主张《汽机侧脚手架搭拆工程施工协议》已解除，解除后应由实际使用人火电公司承担架管、架扣、架板等材料的租赁费用，但并未举示合同已解除的相关证据。关于兴裕公司提出的一审庭审中火电公司已经明确承认金高中、曹小龙、高磊为其员工,但一审法院却认定属于兴裕公司员工上诉理由。本院认为，一审庭审中火电公司并未确认金高中、曹小龙、高磊均为其员工，经二审审理查明，仅能确认高磊为火电公司员工，金高中、曹小龙的身份并无证据予以确认。鉴于2014年10月火电公司与兴裕公司签订的《汽机侧脚手架搭拆工程施工协议》中第1条载明“本协议签订的依据是北方联合电力有限责任公司与火电公司签订的《和林发电厂2×600MW机组新建工程#1机组及部分公用系统建筑、安装工程（A标段）施工合同》”，故火电公司作为总承包方将部分工程分包给兴裕公司，火电公司在分包项目现场派员进行工程的管理、签署提退货单并无不合常理之处，不能仅以高磊在提退货单上签字即认可火电公司为租赁物的实际使用方。故综合以上，合同的承租方、租金的支付方、租赁材料的实际使用方均为兴裕公司，而非火电公司，火电公司不应就租赁费用及滞纳金承担给付责任。   综上所述，项城市兴裕架工工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5384元，由项城市兴裕架工工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 窦 双   审判员 戴玉英   审判员 鄂晓红      二〇二〇年十一月十一日   法官助理 贾沛然   书记员 韩若萱