山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终836号上诉人（原审原告）：王某，男，1952年8月8日出生，汉族，代县人。被上诉人（原审被告）：田某，男，1994年8月6日出生，汉族，住代县。委托诉讼代理人：刘某，代县峨口镇法律服务所。上诉人王某因与被上诉人田某执行异议之诉一案，不服山西省忻州市代县人民法院作出的（2019）晋0923民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院在立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：一、请求二审法院依法撤销代县人民法院（2019）晋0923民初834号民事判决予以改判；二、请求变更追加被上诉人为被执行人，并由其承担一、二审诉讼费。事实与理由：众所周知田月春长期在信用社工作，并且在退休前还是乡镇信用社主任，况且人民法院多份判决书均载明其为信用社职工。2019年田月春死亡，被上诉人提出异议申请称其父工作单位在代县教育局享有死亡补偿款阻却人民法院执行，明显违背民法总则第八条、第十条规定，违反法律、违背公序良俗，依法不应支持；二、就执行田月春（2016）执22号，案外人提出多个执行异议事由立案。根据规定应当一次性提出。故请求二审法院依法撤销代县人民法院（2019）晋0923民初834号民事判决予以改判。被上诉人田某辩称，1、田月春工作单位实际是代县教育局的教师，是借调到代县农村信用社，其实际单位还是教育局，教育局给发放的抚恤金和丧葬费，不属于被上诉人的遗产，因此一审法院撤销田月春在代县信用社的补偿费是合情合理的；2、田月春与田某母亲高爱云于1998年就已经离婚，田某一直随母亲生活，代县富安二区4号楼一单元302室的房屋所有权是高爱云的，现在田某住在该房屋内并非是田月春的遗产，应此不应当追加田某为被执行人，因为田某并未继承田月春的遗产；3、上诉人提到的一审法官，我方不清楚具体情况，而且案子已经过了2年多，上诉人并未在一审时候提出回避申请，因此一审法院判决程序是合法的。王某一审的诉讼请求：一、准许执行代县人民法院（2016）晋0923执22-10执行裁定，依法撤销代县人民法院（2019）晋0923执异29号执行裁定书。二、依法追加田某为被告人。三、案件受理费由被告承担。在一审庭审过程中，进一步明确提出：代县教育局给田月春家属的抚恤金以及死亡补偿金等款，不属于遗产，但田月春本人生前是在代县农村信用联社上班，教育局就不应该为其家属发放死亡补偿金，该款属于非法所得，应予归公。一审法院查明的事实：王某与田月春保证合同纠纷一案，代县人民法院作出（2014）代民初字第434号判决，判决田月春偿还王某借款本金30万元及相关利息。田月春不服上诉至忻州市中级人民法院。忻州市中级人民法院作出（2015）忻中民终字第832号判决，判决驳回上诉，维持原判。该案件现在执行中。因田月春于2019年2月2日病逝，我院于2019年3月8日作出（2016）晋0923执22-10号执行裁定，裁定如下：冻结田月春在代县教育局的死亡补偿款，期限为一年。田某不服执行行为，提出了书面异议。本院依法于2019年4月23日作出了（2019）晋0923执异12号执行裁定书。申请执行人王某不服申请复议，经忻州市中级人民法院审查，作出了（2019）晋09执复17号执行裁定书，裁定如下：一、撤销山西省代县人民法院（2019）晋0923执异12号执行裁定；二、发回山西省代县人民法院重新审查。山西省代县人民法院经审理于2019年9月24日作出（2019）晋0923执异29号执行裁定书，裁定：撤销代县人民法院作出的（2016）晋0923执22-10号执行裁定中的冻结田月春在代县教育局的死亡补偿款期限为一年的执行行为。为此原告王某（申请执行人）不服，向本院提起本执异之诉。另查明，代县人民法院于2019年8月30日分别以（2019）晋0923民初194号之一、（2019）晋0923民初194号之二向代县教育局和代县农村信用合作联社发出司法建议，建议对田月春是否在两单位享受财政工资予以查实。一审法院认为，原告（申请执行人）王某在本案中请求追加田某为被执行人。因为本案系异议之诉案件，而追加变更被执行人是作为异议案件在执行程序中解决，而非诉讼程序所能解决。本异议之诉无法追加被告田某为被执行人，所以原告王某要求追加田某为被执行人，于法无据，本院不予支持。原告王某要求追究前期审判该系列案件的审判人员依法没有回避的请求，以及要求制作司法建议书下发有关单位之请求，不属于执行异议之诉即本案解决的问题，本院不予支持。在庭审中，针对代县人民法院（2019）晋0923执异29号执行裁定书中所涉田月春在代县教育局的死亡补偿款问题，原告即申请执行人王某承认，教育局针对田月春的死亡补偿款不属于遗产，但认为是非法所得，该笔款不应给田月春的家属发放，应予充公，应由代县人民法院向有关部门发出司法建议，停止向田月春家属发放该笔死亡补偿金。其认为，田月春生前有两份工作先是在代县教育局后到代县信用联社，一人享有县财政和企业二份工资，明显侵犯国家利益属于违法权利，依法应予停止发放该死亡补偿金并充公。原告王某之主张，不属于民法调整范围，应由有关职能部门予以处理，且代县人民法院已向相关部门发出司法建议，其请求依法不予支持，故依据《中华人民共和国民法总则》第二条、最高人民法院关于印发《关于执行案件立案结案若干问题》第九条第（四）项之规定，判决：驳回原告王某之诉讼请求。案件受理费100元，由原告王某负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、应否撤销冻结田月春在代县教育局的死亡补偿款；2、应否追加田某为被执行人。上诉人王某主张田月春生前为信用合作社职工，不应领取代县教育局发放的死亡补偿款，田月春死亡后，其子田某提出的执行异议阻却人民法院执行违反法律规定不应得到支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产范围内偿还债务”之规定，因案涉教育局发放的死亡补偿款，包括抚恤金和丧葬费，而抚恤金是基于劳动者死亡对其亲属所支付的补偿，丧葬费是对办理死者丧葬事宜所支出的赔偿不属于遗产，不应当作为合同之债的执行标的，故（2019）晋执异29号执行裁定撤销冻结田月春在代县教育局的死亡补偿款期限为一年的执行行为并无不当。关于上诉人王某申请追加田月春之子田某为被执行人的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案的执行标的为代县教育局为田月春发放的死亡补偿款，因不涉及遗产继承，不属于执行异议之诉的审查事项，故王某的该上诉请求本院不予支持。关于田月春生前有两份工作的问题，不在民法调整的范围之内，代县人民法院已经向相关部门发出司法建议。关于王某主张审理（2019）晋执异29号执行案件的法官参与审理过相关的案件，应当回避而未回避程序错误的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”之规定中的“其他程序”是指实体审理程序，经查，作出（2019）晋执异29号执行裁定的法官并未参与过本案实体审理程序，故王某主张回避程序违法于法无据，对该上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人王某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 李彦忠审判员 孙艳红审判员 聂瑞婷 二〇二〇年十一月九日书记员 李 冬