辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0103行初72号原告辽宁省高速公路实业发展有限责任公司文化传媒分公司，住所地沈阳市和平区十三纬路**（1101、1102、1103、1104、1113、1115）。负责人刘震，该公司经理。委托诉讼代理人董晶玮，辽宁昊星律师事务所律师。委托诉讼代理人赵怿君，辽宁昊星律师事务所律师。被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局，，住所地沈阳市和平区长白西路******法定代表人李管日，该分局局长。委托诉讼代理人李响，该局工作人员。委托诉讼代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告辽宁省高速公路实业发展有限责任公司文化传媒分公司因要求确认被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局强拆行为违法并赔偿，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告辽宁省高速公路实业发展有限责任公司文化传媒分公司的委托诉讼代理人董晶玮、赵怿君，被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局的法定代表人李管日及委托诉讼代理人李响、欧阳朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁省高速公路实业发展有限责任公司文化传媒分公司诉称，原告系环城高速与胜利南街交汇（k64+500）处高速公路跨线桥媒体的建设及经营单位，对于该媒体拥有合法的经营权与建设权。2020年3月18日，原告经巡查发现上述广告媒体设施及广告画布均被拆除，经与被告确认，系被告在未与原告核实且未履行任何法律程序情况下将媒体及画布拆除。原告认为，被告的强制拆除广告媒体设施的行为无事实和法律依据，程序严重违法，侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大的损失。诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告强制拆除原告广告媒体设施行为违法;2.请求人民法院判令被告赔偿原告损失347600元；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1.交通行政许可决定书，证明原告取得了案涉广告媒体设施的行政许可，且在行政许可期限内，不属于违法设置。2019年4月9日，原告向辽宁省交通运输厅提出在环城高速与胜利南街交汇（k64+500）建设高速公路跨线桥非公路标志的申请。辽宁省交通运输厅依据《公路法》、《行政许可法》的规定，于2019年4月26日作出《交通行政许可决定书》（编号：辽高管路政许可非公［2019]15010014号），准予原告在上述点位建设非公路标志，行政许可存续期间为一年；2.拆除前后的照片四张，证明案涉广告媒体设施被被告强制拆除的事实；3.辽宁省高速公路跨线桥建设工程项目（广告媒体建设）工程合同一份、辽宁省高速公路跨线桥户外媒体商业合同一份，证明原告在取得行政许可后，对包括本案广告媒体点位在内的广告设施进行建设，其中案涉广告媒体建设支出工程款96600元；建成后，原告将包括本案广告媒体在内的共计10个点位的广告媒体租赁给案外人，每年的租赁费为2510000元，折合成每个点位的租赁费为251000元。上述费用合计为347600元，原告认为，因被告的违法行政行为导致案涉广告媒体设施无法使用、原告与案外人的商业广告合同无法履行，被告应对其违法行为给原告造成的上述损失承担赔偿责任；4.辽宁增值税专用发票，证明支付了工程款。被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局辩称，一、被告具有就户外违法设置广告牌行为进行查处的行政职权。《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款规定：“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”第十一条第二款规定：“大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第九条规定：“本市城市管理行政执法机关行使下列职权：……（二）市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……”基于上述规定，被告具有对本行政区域内大型户外广告的设置进行管理的职权，案涉胜利南大街三环桥的广告牌位于和平区行政区域内，被告对该广告牌设置违法行为进行查处符合法律规定。二、案涉广告牌被认定属于违法设置，被告拆除户外违法设置广告牌有事实和法律依据。本案中，被告在对室外广告牌设置情况进行巡查时，发现包括案涉的位于胜利南大街三环桥的室外广告牌设置均存在违法行为，遂上报沈阳市城市管理综合行政执法局，该局经核查作出《关于拆除违规户外广告设施的通知》，确认该通知后附名单中包括案涉广告牌在内的多块广告牌未经审批而设置，属于违法设置户外广告牌行为，被告基于此拆除案涉广告牌的行为有事实和法律依据，具备合法性。三、原告不具有合法的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。也就是说，行政诉讼中的原告与被诉行政行为之间存在利害关系，但是被告从发现案涉广告牌的设置属于违法设置，到拆除该户外广告时，均无人对此主张自己的权利。因此，如原告不能证明其与上述拆除户外广告牌的行为有利害关系，则其不具有行政诉讼的原告主体资格。原告系传媒分公司，属于分公司在法律上不具有独立的主体资格，不能以其自己的名义提起行政诉讼。综上所述，案涉广告牌属于违法设置，且被告没有实施损害原告合法权益的行为，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告，原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.市执法局作出的《关于拆除违规户外广告设施的通知》，证明根据该通知第63项，案涉广告牌属于违法设置，未经行政机关审批；2.拆除前的现场照片，证明案涉广告牌的设置人不明，无法确认是否为原告设置。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1-2号证据，本院对其真实性予以认证。原告提供的1号证据，能够实现其证明目的，本院予以认证；原告提供的2号证据中拆除前的照片，无法实现其证明目的，本院不予认证；原告提供的2号证据中拆除后的照片、3-4号证据，本院对其真实性予以认证。经审理查明，被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局于2020年3月17日对原告辽宁省高速公路实业发展有限责任公司文化传媒分公司设置的位于环城高速与胜利南街交汇（k64+500）两侧广告牌进行了强制拆除。原告因要求确认被告强拆行为违法并赔偿损失，起诉来院。另查明，辽宁省交通运输厅于2019年4月26日向原告作出辽高管路政许可非公[2019]15010014号《交通行政许可决定书》，准予原告在沈环高速与胜利南街交汇k64+500建设匝道桥跨线桥非公路标志。该行政许可存续期间为一年。原告提供的辽宁省高速公路跨线桥建设工程项目（广告媒体建设）工程合同及发票显示，原告支付项目工程款483000元，其中，环城高速跨胜利南街k64+500（南侧）、环城高速跨胜利南街k64+500（北侧）工程款为96600元。原告提供的辽宁省高速公路跨线桥户外媒体商业合同约定，原告将包括本案媒体点位在内的10个点位租赁给案外人沈阳翰特广告传媒有限公司，每年租赁费为2510000元。本院认为，本案的争议焦点为原告是否具有诉讼主体资格；被告适用法律是否正确；被告实施的拆除行为程序是否合法；原告的赔偿请求是否符合法律规定。关于原告是否具有诉讼主体资格问题。被告主张原告作为分公司，不具有诉讼主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于其他组织，且与被告拆除行为具有利害关系，具有本案诉讼主体资格，故对被告该主张，本院不予支持。关于适用法律问题。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款规定：“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”第三十六条规定：“有下列情形之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：(一)未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的；……”《沈阳市户外广告设置管理办法》第十四条：“违反本办法规定，未经批准擅自设置户外广告的，责令其限期拆除，逾期未拆除的，由城市管理行政执法部门强制拆除，拆除费用由擅自设置广告者承担，并处以1000元罚款；对经营性行为的，处以违法所得1倍以上3倍以下罚款，最高不得超过3万元。”，城市管理行政执法部门具有对城市中未经批准擅自违法设置户外广告牌进行拆除的法定职权。而根据《中华人民共和国公路法》第八条规定：“国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门，主管本行政区域内的公路工作，但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。”第五十四条规定：“任何单位和个人未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志。”第七十九条规定：“违反本法第五十四条规定，在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志的，由交通主管部门责令限期拆除。可以处二万元以下的罚款；逾期不拆除的，由交通主管部门拆除，有关费用由设置者负担。”县级以上地方人民政府交通主管部门具有对未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志进行拆除的法定职权。本案中，被拆除的广告牌位于沈环高速与××南街××道桥跨线桥两侧，属于在公路用地范围内设置的非公路标志。应适用《中华人民共和国公路法》调整。被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局依据《城市市容和环境卫生管理条例》及《沈阳市户外广告设置管理办法》对该原告设置的广告牌实施拆除，属适用法律错误。关于拆除程序问题。法律对强制拆除行为，均规定应先责令违法行为人限期拆除，逾期未拆除的，由具有拆除职权的行政机关实施强制拆除。而本案被告自认并未履行上述程序即实施了强制拆除行为，故被告实施强制拆除行为程序违法。综上，被告拆除原告设置的广告牌的行为适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。但鉴于该拆除行为已经实施完毕，故应确认被告实施的拆除行为违法。关于原告的赔偿请求是否符合法律规定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案原告提供的证据仅能证明其建设非交通标志项目支付的工程款及收取户外广告牌的租金，而并不能证明被告强制拆除广告牌的行为对原告造成的直接损失，原告的赔偿请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局于2020年3月17日强制拆除位于环城高速与胜利南街交汇（k64+500）两侧广告牌的行为违法。二、驳回原告辽宁省高速公路实业发展有限责任公司文化传媒分公司的赔偿请求。案件受理费50元，由被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红人民陪审员  张国庆人民陪审员  冯卫东二〇二〇年十一月十一日法官 助理  张家乐书 记 员  周禹岑本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。