沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初11440号原告：兰锁庭，男，汉族，1990年12月30日出生，住址吉林省长岭县流水镇。公民身份号码：2207221990xxxxxxxx。委托代理人：于淑芝，系沈阳市正兴法律服务所法律工作者。被告：李德秋，男，汉族，1969年10月18日生，住辽宁省凌源市佛爷洞。公民身份号码：2113231969xxxxxxxx。委托代理人：李硕，男，汉族，1994年6月18日生，住辽宁省凌源市佛爷洞，系李德秋儿子。公民身份号码：2113821994xxxxxxxx。被告：董顺元，男，汉族，1956年7月31日生，住辽宁省沈阳市于洪区。公民身份号码：2101051956××××××××。原告兰锁庭诉被告李德秋、董顺元劳务合同纠纷一案，本院2019年5月9日受理后，于2019年12月20日作出（2019）辽0106民初7346号民事判决书，被告李德秋不服提出上诉。沈阳市中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）辽01民终3965号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）辽0106民初7346号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年8月27日重新受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告兰锁庭委托代理人于淑芝，被告李德秋的委托代理人李硕及被告董顺元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兰锁庭诉称，被告董顺元于2015年承包沈阳隆申房地产开发有限公司开发的“沈阳新区珺玥商务中新”的部分装修工程，双方口头合同。被告董顺元于2015年8月7日与曾照峰签订《石材施工合同》，珺玥装修工程的外墙石材安装部分人工部分以每平方米185元转包给案外人曾照峰。原告是曾照峰的施工人员，原告的工资由被告董顺元拨给曾照峰，由曾照峰按月发给原告。曾照峰干了一段时间就走了再没回来，把工人工资一起带走了，我们几个工人一起找被告董顺元，董顺元给我们出具了拖欠工资表并表示曾照峰不干了，活包给其他人，我们的工资与转包的人一块结算，跟开发商要款后一并给我们。我们没有办法只能等。2017年春节后3月份被告董顺元将剩余工程人工部分承包给被告李德秋，他们签合同我代表我们几个工人在工地找到了董顺元和李德秋，三方口头明确我们的工资和李德秋的工程款一并结算给李德秋，李德秋收到款后给付我们的钱，一年多来我代表我们几个人多次找二被告，二人互相推诿一直没给，故请求人民法院依法判令：1、被告李德秋给付劳务费41，960元，被告董顺元承担连带责任；2、被告承担诉讼费。被告李德秋辩称，我并不认识原告，与原告无接触，被告董顺元并没有把欠原告劳务费的事情跟我说明白并落在纸面上，我现在需要原告举证是否有纸面上的东西。被董顺元辩称，2015年珺玥商务楼外墙装修工程我包给案外人曾照峰，曾照锋干到年底有事撤场了，我给他结账了一部分，还有五个工人未结账，曾照锋把这五个工人委托给我，由我来开工资，2016年3月李德秋接手接着往下干，7月份工程结束以后工人未拿到工资到农民工维权中心，我当着李德秋和张殿齐的面给工人写下欠条，里面包括五个人的工资（278610元），把这5个人的工资写到欠李德秋51万的工资欠条里了，李德秋也同意了，并同意工人起诉我和开发商，法院并没有判决开发商承担连带责任。经审理查明，2015年沈阳隆申房地产开发有限公司在沈北新区开发建设“珺玥商务中心”，将该项目中的老年公寓工程和辽北中医院工程的外墙干挂石材装修工程口头发包给被告董顺元施工。同年8月7日被告董顺元与曾照峰签订《石材施工合同》，约定将工程转包给曾照峰施工，工程价款为包干价每平方米185元。之后曾照峰带领包括原告在内的多名工人进行施工，约施工1200平方米后曾照峰因家中有事提前撤场，未与被告董顺元结算，包括原告在内的五名工人（另四人为张殿齐、胡喜申、厉高山、孙丙义，均另案告诉）部分劳务费未发放，双方约定由被告董顺元发放。嗣后，被告董顺元给原告出具《工程拖欠工人工资表》，确认拖欠原告劳务费41，960元。2016年3月26日，被告董顺元与被告李德秋签订协议，约定曾照峰未干完部分工程由被告李德秋继续施工。施工内容为：“把剩余理石挂完，包括打胶按实计量每平方米200元，拆、安装额外加原定价平米钱。在完成工程总量一半情况下付工程总造价的一半，剩余工程完工一次结清。经双方同意，没有人焊架子，把焊架子包给小胡每平米50元正，李德秋每平米150元。”之后，被告李德秋带领一班组工人施工。原告称其因拖欠的劳务费未给付，找到被告董顺元，经与二被告协商，三方达成口头协议，原告等五人的劳务费与被告李德秋施工的工程款一并结算给李德秋，李德秋收到款项后再给付原告等五人。其后原告一直未到得所欠劳务费，故来本院起诉要求二被告给付该款。另查，被告李德秋于2016年8月25日以借款形式收到被告董顺元给付的款项85，000元，于2016年8月30日收到被告董顺元支付的工程款5，000元。被告李德秋因被告董顺元拖欠其劳务费于2018年1月到沈阳市沈北新区农民工维权中心申诉，被告董顺元给被告李德秋出具“欠大理石人工费51.5万元”的欠条一份。被告李德秋于2018年1月18日向沈阳市沈北新区人民法院起诉，并将工程建设方沈阳隆申房地产开发有限公司（以下简称隆申公司）列为被告，要求被告董顺元给付其拖欠的工资款51.5万元，隆申公司承担连带给付责任。沈北新区人民法院审理后查明：2018年1月8日被告董顺元给李德秋出具欠条一份，证实拖欠其工资款51.5万元。李德秋是带领一班组干活的班长，欠条中所注明的工资款除李德秋外还包括班组其他工人，沈北新区法院对欠条中包含的其他8名工人进行询问，8名工人同意以李德秋名义起诉。对工资款数额的形成过程，被告董顺元并没有施工日志记载有几个工人施工，分别叫什么名字、每个工人出工多少天，工资数额是多少，欠条中数额是李德秋单方统计，但董顺元表示认可。被告董顺元与隆申公司之间未签订承包合同，具体承包范围、价款等双方存在较大争议，施工结束后也没有书面结算过程，隆申公司通过给付现金、抵顶房屋等方式支付了部分工程款，并称工程款已全部支付并不拖欠，但董顺元主张隆申公司尚拖欠其100多万工程款。沈北新区法院据此认为，被告董顺元与李德秋之间对拖欠的工资数额达成一致，无任何争议，董顺元已为李德秋出具欠款证明，应当承担给付义务，故对李德秋要求董顺元给付51.5万元劳务费的请求予以支持。但李德秋与隆申公司之间并无合同关系，董顺元与隆申公司尚未结算，是否欠董顺元工程款尚不清楚，李德秋和董顺元在施工中均无施工日志以记载几个工人干活，工人姓名，每人出勤天数、工资数额等事实，故被告董顺元为李德秋出具的欠条仅约束董李二人，不能约束隆申公司，故不支持李德秋要求隆申公司承担连还给付责任的诉求。2018年3月30日沈北新区法院作出（2018）辽0113民初583号民事判决，判决被告董顺元给付李德秋劳务费51.5万元，承担案件受理费。现该判决已生效，正在强制执行中。另查明，上述沈阳市沈北新区人民法院案件原告起诉涉及的8名工人不包含本案原告。被告李德秋曾与董顺元电话通话中认可其施工工程款为25万。上述事实，有原被告陈述笔录，原告提供的石材施工合同、道义麒麟工地工程施工协议、工程拖欠工人工资表、沈北新区人民法院的（2018）辽0113民初583号民事判决书；被告董顺元提供的进料单11份、与李德秋通话录音一份、《公证书》一份等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张被告董顺元拖欠劳务费，有被告董顺元出具的《工程拖欠工人工资表》佐证，本院确认董顺元拖欠原告劳务费41960元，故对原告请求被告董顺元支付劳务费的诉求予以支持。关于原告主张李德秋给付劳务费的诉求，根据上述法律规定，原告有义务举证其与李德秋之间存在法律关系的证据，其虽主张向董顺元索要欠款时已与二被告口头达成与李德秋的工程款一并结算再由李德秋给付原告等人的一致意见，现被告李德秋当庭否认，三方之间又无书面约定，故原告主张被告李德秋给付其劳务费41，960元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告董顺元辩称其向被告李德秋出具的51.5万元欠条中包含有原告等五人的劳务费用，其与被告李德秋商定由李德秋向原告等五人给付劳务费一事，现董顺元举证的录音资料虽显示李德秋曾自认施工的总工程款仅为25万元的内容，但李德秋现否认曾与董顺元商定由其向原告等五人付款一事，拒绝向原告付款，故董顺元作为债务人应向原告承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）款之规定，判决如下：一、被告董顺元于本判决生效后十日内给付原告兰锁庭劳务费41，960元。二、驳回原告兰锁庭其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由被告董顺元负担（原告已预交，由被告董顺元给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  孙嘉楠审判员  王晓明审判员  宋奕嬴二〇二〇年十一月二十三日法官助理张迪书记员慕卓航本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。