湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1003民初2861号原告：广州军区房地产管理局郴州房地产管理处，住所地湖南省郴州市八一路。法定代表人：吴某勇，系该处处长。委托诉讼代理人：后某贤，男，1970年4月8日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：何潇，湖南天夫律师事务所律师。被告：郴州市生源时代广场商业有限公司，住所地郴州市苏仙区。法定代表人：吴某军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。原告广州军区房地产管理局郴州房地产管理处（以下简称广州军区郴州房管处）与被告郴州市生源时代广场商业有限公司（以下简称生源商业公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郴州房产管理处的委托诉讼代理人何潇，被告生源商业公司的委托诉讼代理人蔡振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州房产管理处向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即停止侵权，将侵占的原告场地（消防通道，面积约86平方米）返还给原告。2、请求法院判令被告将建造在侵占原告场地（消防通道，面积约86平方米）之上的房屋予以拆除，恢复原告场地（消防通道，面积约86平方米）的原状。3、请求法院判令被告向原告支付场地占用费20.3万元；自2019年9月1日至被告实际返还场地（消防通道，面积约86平方米）之日的场地占用费，请求法院按照每月7000元计算；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年起，郴州市鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）在原告位于郴州市八一路6138号坐落开发生源时代广场项目，2013年6月4日，郴州市鑫源房地产开发有限公司法定代表人吴某军成立自然人独资企业郴州市生源时代广场商业有限公司对生源时代广场项目进行运营管理。在生源时代广场项目开发运营过程中，郴州市生源时代广场商业有限公司侵占原告场地（消防通道，面积约86平方米，不属于生源时代广场项目开发范围），并在侵占的场地违法建造房屋。从2016年9月至今，被告陆续将违法建造的房屋出租给租户牟利。2016年2月18日，中央军委印发了军发（2016）××号文件《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》。依据中央军委文件的部署，军队和武警部队要全面停止有偿服务。被告非法侵占原告的场地，非法建造房屋出租给租户经营，系侵犯军队军产的侵权行为，原告多次通知被告，依据中央军委命令及国家法律的规定，被告必须立即停止侵权，将非法出租房屋上的经营户关闭，将非法占用原告的场地返还给原告，将非法占用原告的场地上建造的房屋拆除，恢复原状。被告拒不停止侵权行为，仍将非法使用原告的场地，非法建造的房屋出租给租户经营。被告非法占用原告场地的场地占用费的计算问题。原告向工商部门调取了郴州市生源时代广场商业有限公司与四个个体工商户签订的《租赁合同》，四个《租赁合同》的主要内容为：1、廖柳叶的租赁合同（苏仙区八一路生源时代广场步行街一楼F006、F007号，套内面积约20平方米），该合同约定，租期从2019年3月11日起至2020年2月28日，租期一年，租金每年12000元；2、史艳丽的租赁合同（苏仙区八一路生源时代广场一楼北街区4-5号商铺、套内面积约10平方米），该合同约定，租期从2016年9月11日起至2017年9月10日，租期一年，租金每年12000元。3、夏城军的租赁合同（苏仙区八一路生源时代广场一楼步行街1087A、1088A、套内面积约16平方米），该合同约定，租期从2016年12月1日起至2017年11月30日，租期一年，租金每年12000元。4、廖桂均的租赁合同（苏仙区八一路生源时代广场北街东门口1-4号、套内面积约40平方米），该合同约定，租期从2017年1月1日起算，租期两年，租金每年48000元。原告向被告主张的场地占用费，参照被告与四租赁户之间签订的租赁合同租金计算，四租户使用的场地面积之和为约86平方米，与被告侵占原告场地面积相同，占用费起算时间按照被告开始出租时间计算：1、廖柳叶租户的场地占用费从2019年3月1日起算，算至2019年8月31日，计算6个月，每月场地占用费1000元，场地占用费总计6000元；自2019年9月1日至被告实际返还场地之日的场地占用费，原告请求法院按照每月1000元计算。2、史艳丽租户的场地占用费从2016年9月11日起算，算至2019年9月10日，计算36个月，每月场地占用费1000元，场地占用费总计36000元；自2019年9月11日至三被告实际返还场地之日的场地占用费，原告请求法院按照每月1000元计算。3、夏城军租户的场地占用费从2016年12月1日起算，算至2019年8月31日，计算33个月，每月场地占用费1000元，场地占用费总计33000元；自2019年9月1日至三被告实际返还场地之日的场地占用费，原告请求法院按照每月1000元计算。4、廖挂均租户的场地费从2017年1月1日起算，算至2019年8月31日，计算32个月，每月场地占用费4000元，场地占用费总计128000元；自2019年9月1日至三被告实际返还场地之日的场地占用费，原告请求法院按照每月4000元计算。参照以上租金计算，被告应向原告支付场地占用费20.3万元；自2019年9月1日至被告实际返还场地之日的场地占用费，请求法院按照每月7000元计算。为保障中央军委命令的顺利执行，保护国家军产的合法物权，原告将此案诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。被告生源商业公司辩称，一、其并非本案的适格被告。（一）被告并未在原告场地（消防通道、面积约86平方米）建设房屋。2015年4月23日下午，由时任房管处处长的戴佳男主持会议，参会人员有郴州市生源时代广场项目负责人吴楚光、原商铺承租人王强堂等，会议就广湘字6138号坐落C区临北街改建通道一事进行协商，会议同意由郴州市生源时代广场项目开发主体郴州市鑫源房地产开发有限公司将C北-01号商铺靠南的部分改建为通往C区的通道使用，由郴州市鑫源房地产开发有限公司对王强堂、黄彪进行补偿，在改建通道时由原告进行现场监督。（二）郴州市鑫源房地产开发有限公司于2015年8月10日向原告出具了《承诺书》，就其在改造消防通道过程中为了合理利用空间，在消防通道建设的同时利用建筑物的结构构建了8个门面，并承诺该8个门面所有权归原告所有（其中2个门面归原告使用，另外6个门面归郴州市鑫源房地产开发有限公司使用），由郴州市鑫源房地产开发有限公司每月按照每平方米20元的价格向原告缴纳租金。（三）根据原告与郴州鑫源房地产开发有限公司所签订的《广州军区郴州房地产管理处6138号坐落C区合作改造合同书补充协议》及《军队房产租赁合同》的约定，原告向该公司出租使用的土地共计18234平方米，该公司所建消防通道的位置处于该公司使用的土地范围内。以上事实表明，改建消防通道是郴州鑫源房地产开发有限公司进行的，也征得了同意，原告也对该消防通道进行了现场监督，若其不同意该公司建造门面就应该立即制止。更何况，改建消防通道所涉及的补偿费用应当由原告承担，但郴州鑫源房地产开发有限公司主动承担了该笔费用，且郴州鑫源房地产开发有限公司所建门面的所有权是归原告所有，该公司就所使用的6个门面向原告支付租金，故原告诉称没有征得其同意是没有事实依据的。二、原告诉请要求向其支付场地占用费没有事实依据。如前所述，被告并非诉称4个门面的建设方，改造消防通道过程中原告进行了现场监督，在长达4年多的时间内并未主张为违法建筑，被告作为出租方与相关承租方签订租赁合同是项目整体运营的管理需要，被告是从郴州鑫源房地产开发有限公司租赁该4个门面后转租给相关承租方的。原告要求全额支付其从承租方所应收取的租金收益不符合公平原则，因为门面的建设、维护及管理并非是原告，该门面建设在郴州鑫源房地产开发有限公司的用地范围内，也征得了原告同意，建设过程中也有原告的监督，郴州鑫源房地产开发有限公司也就该门面的使用向原告缴纳了租金。综上，因被告并非本案的适格被告，故请法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据原、被告的诉辩主张，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年11月25日，案外人郴州市鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）与广州军区郴州房管处签订《郴州市广湘××××号坐落Ｃ区土地租赁合同补充协议》，协议约定，广州军区郴州房管处将其位于郴州市八一路6138号坐落Ｃ区××平方米的土地使用权租赁给鑫源公司四十年。项目建设期为30个月，从2011年2月1日起，至2014年5月31日止。计租时间从2014年6月1日起，至2054年5月31日止。乙方鑫源公司在项目建设期内向甲方交纳的租金为肆佰万元／年（4000000元／年），30个月建设期的租金共计壹仟万元（10000000元）。乙方鑫源公司在租用甲方广州军区郴州房管处17000平方米的土地上，负责全额投资兴建126000平方米的商业综合楼。协议还对项目招商等进行了约定。2012年11月1日，广州军区郴州房管处与案外人签订《军队房地产租赁合同》，开发生源时代广场项目，2013年6月4日，郴州市鑫源房地产开发有限公司法定代表人吴某军成立自然人独资企业郴州市生源时代广场商业有限公司对生源时代广场项目进行运营管理。在生源时代广场项目开发运营过程中，案外人鑫源公司与广州军区郴州房管处协商将郴州市八一路的Ｃ区××街通道场地建设8个小门面，并由郴州市生源时代广场商业有限公司对原租户进行搬迁补偿。2015年8月10日鑫源公司向广州军区郴州房管处出具承诺书，承诺其在郴州市八一路的Ｃ区××街通道场地建设8个门面的所有权归广州军区郴州房管处所有。承诺保留2个门面交由原告处理，公司使用的6个门面，一次性缴纳押金等。在生源时代广场项目开发运营过程中，案外人鑫源公司依据与原告签订的《补充协议》在案涉场地建造门面。从2016年9月至今，被告从案外人鑫源公司租赁该门面并陆续将其出租给其他租户。2016年初，中央军委印发了军发（2016）××号文件《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》。依据中央军委文件的部署，军队和武警部队要全面停止有偿服务。原告称被告非法侵占原告的场地，非法建造房屋出租给租户经营，系侵犯军队军产的侵权行为，双方就案涉场地的返还及建筑物的拆除多次沟通无果后，酿成本案纠纷。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。广州军区郴州房管处与第三人鑫源公司签订的《郴州市广湘字6138号坐落C区土地租赁合同补充协议书》、《军队房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。关于争议房地产是否为被告建设，被告是否应当将争议的房产予以返还。从双方提交的证据以及本院庭审查明的事实，本院认为，本案争议房产系案外人鑫源公司建设，门面所有权人为广州军区郴州房管处，鑫源公司承建后从原告处租赁其中的六个门面，再将其承租的门面租赁给被告，由被告统一管理出租给个体工商户租户。鑫源公司再按照与原告签订的租赁合同及向原告出具的承诺书向原告支付租金。造成本案纠纷的原因系全面落实党中央“关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动”的政策，系因政策因素导致原告与鑫源公司之间的租赁，以及鑫源公司与被告之间的租赁，被告与各个体工商租户之间的租赁合同已处于事实履行不能状态，合同目的已经无法实现，根据本案具体情况，可由被告将案涉场地（消防通道，面积约86平方米）及地面建筑物（门面）返还给广州军区郴州房管处。关于争议房产是否为违章建筑及是否予以拆除。本院认为，案涉场地属军产，其地上建筑物是否为非法建筑或违章建筑，应根据规定由相关部门予以认定，其属于行政管理或军产管理范畴，本院不宜处理。同时，因所涉门面属原告所有，且非被告施工建设，原告诉请被告拆除没有事实和法律依据，本院不予支持。至于是否拆除及拆除费用由谁承担，涉及到物的处分，其不是本案审理范围，原告可另案主张或自己决定。关于原告诉请的场地占用费。本院认为，被告将争议房地产出租给案外人鑫源公司，案外人鑫源公司与被告签订租赁合同，被告再行出租，案外人鑫源公司是否按照与原告签订的《军队房地产租赁合同》、《承诺书》中的约定向原告支付租金不是本案的审理范围。原告诉请被告支付占地费，因为双方都没有提交案外人鑫源公司支付租金的证据，也没有提交被告向案外人支付租金的证据，而租赁合同又是原告与案外人鑫源公司签订。因此对本项主张本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郴州市生源时代广场商业有限公司自本判决发生法律效力之日起三十日内将案涉场地（消防通道，面积约86平方米）及地面建筑物予以腾退并返还给原告广州军区房地产管理局郴州房地产管理处；二、驳回原告广州军区房地产管理局郴州房地产管理处的其他诉讼请求。案件受理费4345元，由原告广州军区房地产管理局郴州房地产管理处承担2345元，被告郴州市生源时代广场商业有限公司承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判长 周 敏审判员 肖贤技审判员 李浩凌二〇二〇年十一月十六日法官助理李凤书记员何娟