天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初8961号原告：宋正祥，男，1969年8月17日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。被告：王世刚，男，1982年7月28日出生，汉族，住天津市西青区。被告：王世艳，女，1964年9月28日出生，汉族，住天津市西青区。被告：海南华成建设有限公司，住所地海口市国贸大道48号新达商务大厦1208室。法定代表人：张琳悌，该公司董事长。被告：天津市静海区唐官屯镇夏官屯村村民委员会，住所地天津市静海区唐官屯镇夏官屯村。负责人：胡文彬，村主任。原告宋正祥与被告王世刚、王世艳、海南华成建设有限公司（以下简称华成公司）、天津市静海区唐官屯镇夏官屯村村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏军辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋正祥向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决王世刚、王世艳共同向宋正祥支付工程劳务费2750000元；2．请求依法判决王世刚、王世艳共同向宋正祥支付逾期利息391149元（自2016年11月11日起至实际给付之日止，暂计至2019年10月25日，以2750000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;3．请求依法判决华成公司对诉讼请求1和2与王世刚、王世艳承担连带责任;4．请求依法判决村委会在其欠付工程价款范围内对宋正祥承担责任;5．请求判决本案的诉讼费由王世刚、王世艳、华成公司、村委会共同承担。事实和理由：2012年5月7日，宋正祥与王世刚签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同中约定工程名称为夏官屯村住宅小区工程；工程地点在天津市静海区唐官屯镇夏官屯村；分包范围是劳务分包。涉案工程已经完工并交付使用多年。2016年11月10日，王世刚就欠付的工程劳务费向宋正祥出具《欠条》，《欠条》载明王世刚在涉案工程中尚欠宋正祥劳务费人民币2750000元。村委会是涉案工程的发包方，王世艳、王世刚共同挂靠于海南华成建设有限公司长兴分公司，二人借用长兴分公司名义承包了涉案工程，宋正祥是实际施工人。根据《最高人民法院关于适用的解释》及相关法律规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，由于长兴分公司不具有法人资格，其民事责任由海南华成建设有限公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，宋正祥有权要求村委会在欠付工程款范围内承担相应的付款责任。上述款项经宋正祥多次催要，王世刚、王世艳、华成公司、村委会始终未履行付款义务。宋正祥无奈依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁决，维护宋正祥合法权益。王世刚未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王世艳未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。华成公司未出庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，华成公司从没有成立海南华成建设有限公司长兴分公司，华成公司不认识王世刚、王世艳，王世刚、王世艳是私自签订的伪造承包合同，宋正祥与王世刚、王世艳所做的工程与华成公司无关。王世刚、王世艳所欠宋正祥工程款由王世刚、王世艳承担一切经济及法律责任。并由法院移送当地公安局查处，声张正义，主持公道，维护华成公司合法权益。村委会未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，宋正祥提交了《建设工程施工劳务分包合同》、《工程补充合同》、《唐官屯镇夏官屯村住宅楼、研发楼建筑面积及工程款》以及（2015）静民初字第5503号民事判决书证据，王世刚、王世艳、华成公司、村委会未出庭质证，对上述证据真实性本院予以确认，上述证据可以证实王世刚、王世艳挂靠于海南华成建设有限公司长兴分公司名下与天津立胜装饰设计工程有限公司签订分包合同及补充合同，合同约定由天津立胜装饰设计工程有限公司进行涉案工程的劳务分包工作。2013年12月31日王世刚、王世艳出具结算材料，结算材料中注明工程款总计16300511.13元。2016年11月10日王世刚出具欠条，欠条注明欠宋正祥静海县唐官屯镇夏官屯村住宅工程人工费2750000元。本院认为，宋正祥起诉要求王世刚、王世艳支付工程款，因此本案系建设工程施工合同纠纷。庭审中，宋正祥自认其与王世刚、王世艳存在建设工程施工合同关系，涉案合同及补充合同系宋正祥挂靠天津立胜装饰设计工程有限公司签订，因此根据相关规定，本案合同及补充合同为无效合同。在建设工程施工合同中，根据法律规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。宋正祥当庭表示涉案工程已经交付使用，故宋正祥可以参照合同约定要求王世刚、王世艳支付工程款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中双方就工程款数额已经进行了结算，结算价款为16300511.13元，同时王世刚在2016年11月10日向宋正祥出具了欠条，证实截止2016年11月10日尚欠宋正祥工程人工费2750000元，对于该欠付的款项王世刚、王世艳应当向宋正祥支付，故宋正祥起诉要求王世刚、王世艳支付工程款2750000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。宋正祥要求王世刚、王世艳支付利息，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时利息从应付工程价款之日计付。本案中当事人约定工程承包人不按约定支付劳务报酬时，按银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，所以2019年8月20日之后利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。欠条载明截止2016年11月10日尚欠工程人工费2750000元，故王世刚、王世艳应当从出具欠条时起向宋正祥支付拖欠的工程人工费，现王世刚、王世艳未能支付该工程人工费，应当从2016年11月10日起向宋正祥支付利息，故宋正祥要求王世刚、王世艳从2016年11月11日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。宋正祥要求华成公司承担连带责任，因宋正祥与华成公司无合同关系，且法律未明确规定在建设工程施工合同法律关系中，被挂靠人就工程款及利息的支付需要与挂靠人承担连带责任，因此宋正祥要求华成公司承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。宋正祥要求村委会在欠付工程款范围内承担责任，庭审中宋正祥表示王世刚、王世艳与村委会尚未进行结算，且宋正祥未提供证据证实村委会尚拖欠工程款，依法应当承担举证不能的不利后果，故宋正祥要求村委会在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王世刚、王世艳于本判决生效之日起五日内向宋正祥支付工程人工费2750000元；二、王世刚、王世艳于本判决生效之日起五日内向宋正祥支付利息（以2750000元为基数，自2016年11月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回宋正祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31929元，由宋正祥负担15964.5元，由王世刚、王世艳负担15964.5元；公告费570元，由王世刚、王世艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许振洪审 判 员  周 新人民陪审员  王明霞二〇二〇年十一月二十日书 记 员  于学婷