广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2931号原告（反诉被告）：邱伙强，男，1964年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告（反诉被告）：何素欢，女，1966年3月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告（反诉被告）：黄淦明，男，1963年3月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告（反诉被告）：张丽香，女，1966年4月2曰出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述四原告的共同委托代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢立为，男，1971年12月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。原告（反诉被告）邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香诉被告（反诉原告）谢立为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邱伙强、黄淦明及原告（反诉被告）邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香的共同委托代理人吴凯亮，被告（反诉原告）谢立为的委托代理人刘桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香向本院提出诉讼请求：一、谢立为向邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香支付2019年12月和2020年1月的租金30615元及利息（利息从起诉之日起计算至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，按上浮50%计算）；二、谢立为向邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香支付2020年2月的房屋占用费24920元，以及直至谢立为实际交还房屋之日止的房屋占用费（按同时期同地段广州市房地产租赁管理所公布的标准计算）；三、谢立为赔偿邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香清空涉案房屋（一楼）接待台的费用2000元，清空涉案房屋垃圾（二至八楼）的费用7000元，拆除二楼至七楼户外广告招牌费用10000元，拆除各楼层空调支架费用2400元，上述费用以实际评估价格为准；四、谢立为赔偿邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香恢复涉案房屋八楼间隔红砖墙费用1200元（该费用以实际评估价格为准）；五、谢立为赔偿邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香恢复涉案房屋二楼至七楼中间原有实体红砖墙费用20000元（该费用以实际评估价格为准）；六、谢立为赔偿邱伙强、何素欢恢复涉案房屋六楼至八楼的楼梯费用30000元（该费用以实际评估价格为准）；七、谢立为赔偿黄淦明、张丽香恢复涉案房屋一楼至七楼下水通道费用2100元（该费用以实际评估价格为准）；八、谢立为赔偿黄淦明、张丽香恢复涉案房屋二楼至七楼洗手间、厨房费用180000元（该费用以实际评估价格为准）；九、谢立为赔偿黄淦明、张丽香恢复涉案房屋三楼至六楼楼梯门费用3600元（该费用以实际评估价格为准）；十、谢立为已安装的电梯（使用登记证书梯号A500062699）按电梯使用要求无条件交付给邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香使用并办理过户手续（价格30000元）；十一、谢立为支付邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香对涉案房屋保存证据支付的公证费3600元；十二、本案诉讼费由谢立为负担。事实与理由：邱伙强、何素欢与黄淦明、张丽香分别享有位于增城区××金××开发区××区××（××）、（××）号房屋。2009年11月1日，谢立为与邱伙强、黄淦明签订《房屋租赁合同》。谢立为在承租期间未经同意，将涉案两房屋之间的间隔墙拆除，将邱伙强、何素欢的房屋的六至八楼的楼梯拆除，将黄淦明、张丽香的房屋中各层的下水管、二楼至七楼的洗水间、厨房，以及三楼至六楼的楼梯门拆除。邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香为维护自身合法权益，特提出起诉，请求法院支持。被告谢立为辩称：一、涉案房屋租赁合同关系已在2020年1月31日期满，谢立为已结清租赁期间的全部租金。谢立为与邱伙强、黄淦明就租赁涉案房屋事宜在2009年11月1日签订《房屋租赁合同》，约定租赁期为2010年2月1日至2020年1月31日。谢立为租得涉案房屋后，用于做西子西奥电梯有限公司（原名广州西奥电梯有限公司）的办公室。由于涉案房屋一直无法办理消防，导致西子西奥电梯公司的营业地址一直无法登记到该地址，给谢立为的公司经营造成了很多不便。加之涉案房屋前200米左右开设了地铁站口，一直有传闻涉案房屋将被纳入政府旧改范围。因此，为了公司长期稳定发展，谢立为已经从2018年9月起搬到增城区新城大道400号新城总部25号楼办公。到2019年10月底，因未谈妥续租事宜，谢立为就通知邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香不再续租，并且在2019年12月将房屋交回给邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香。2019年11月30日前的租金谢立为已依约足额支付。邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香至今尚有两个月的租房押金共计23000元未退还给谢立为。对于这两个月的租金押金，在2019年10月份时，谢立为已经表达了用于抵扣后两个月（2019年12月、2020年1月）租金的意思。在合同履行期满，押金用于抵扣最后的租金，既不影响各方的合法利益，又减少了交退的麻烦，这是众所周知的一贯做法。请法院认定谢立为上述押金抵扣租金的主张。二、谢立为已在2019年12月将涉案房屋移交给邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香，不存在所谓的占用费。自2018年9月份开始，谢立为就未再继续使用涉案房屋，到2019年10月份，因双方未谈妥续租事宜，谢立为已在与邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香的通话中明确要求谢立为2019年11月份来收回房屋，但邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香却一直未来取房屋钥匙。因谢立为生意事务繁忙，告知后也没注意其是否有来取房屋钥匙。直至2020年春节假期前夕，邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香通过电话对谢立为提各种无理要求，并暗示其在跟谢立为的交涉过程中均有意识地收集了相关证据时，谢立为才意识到事情的严重性，因此才将涉案租赁相关事宜交由秘书处理，才有谢立为秘书“云”与邱伙强和黄淦明的聊天记录。谢立为自2018年9月开始搬离涉案房屋，并在2019年12月将房屋回给邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香是客观事实，故邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香主张占用费毫无事实依据。三、租赁合同约定谢立为可自行装修且交回房屋时需保证房屋及内部设施完好，因此，谢立为依法没有义务、也没有权利拆除租赁期间的装修。谢立为对涉案房屋进行装修经过了邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香同意，谢立为在涉案房屋安装接待台、广告牌、空调等均属于装修行为。依据《合同法》第二百一十八条之规定，因装修而产生的附合物或损耗，谢立为不承担赔偿或恢复原状的责任。四、邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香将涉案房屋交付给谢立为使用时，不存在诉讼请求4、5、7、8、9项所主张的红砖墙、下水通道、洗手间、厨房、楼梯门等设施，其要求谢立为恢复，没有事实依据。在谢立为2010年2月承租涉案房屋之前，涉案房屋是两栋一起出租给他人经营制衣厂。邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香将涉案房屋交给谢立为时，两栋楼联通在一起，除了四周的墙，什么都没有，根本不存在诉讼请求4、5、7、8、9项所主张的红砖墙、下水通道、洗手间、厨房、楼梯门等设施。广州市规划和自然资源局提供的涉案房屋平面图也可以证实这一情况。因此，邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香要求谢立为添加上述设施没有事实和法律依据。五、电梯由谢立为安装，且未形成附合物，谢立为依法可以拆除。涉案房屋现有的一台7层7门的电梯，是谢立为租赁后经邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香同意安装的。该电梯虽然是安装在B幢2-（2）号房屋里，但并未形成该房屋附合物，而且该电梯的价值较大（折旧后价值约15万元），拆除并不会减损它的价值。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，谢立为要求拆除该电梯。六、对于按双方的约定或法律规定应当由谢立为恢复原状的，谢立为愿意自行恢复原状。谢立为已经将符合正常使用后状态的租赁物交还给邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香，没有责任将租赁物完全恢复到10年前的状态。退一步讲，如经审理查明，确有谢立为依法需要恢复的，为了减轻诉累，谢立为愿意自行恢复。邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香要求谢立为按评估后的价格赔偿，显然不符合司法效率原则，增加了法院和原谢立为的诉累。七、邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香要求谢立为支付证据保全公证费，没有事实依据。八、租赁期间，谢立为未对楼梯做任何改动，原告要求恢复，没有事实依据。反诉原告谢立为向本院提出反诉请求：一、邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香共同退还谢立为水电费押金1000元、水卡账户余款682.81元，合计1682.81元；二、确认现安装在增××××城街金裕商业区B区2-（2）号的电梯归谢立为所有；三、邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香配合谢立为拆除上述电梯；四、由邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香承担本案诉讼费。事实与理由：谢立为与邱伙强、黄淦明于2009年11月1日签订《房屋租赁合同》，约定租赁期为2010年2月1日至2020年1月31日，水电费押金1000元，合同期满退还押金，谢立为有权加装电梯一台。合同签订当天，谢立为支付水电费押金1000元。租赁期内，谢立为在涉案房屋内安装一台7层7站7门的电梯。现租赁合同期满，谢立为已经结清房屋租赁期间所产生的税费、水电费，邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香应依约退还水电押金1000元。谢立为在租赁期间安装的电梯并未形成租赁房屋的附合物，可以拆除。另外，租赁期间，谢立为向涉案房屋的水电卡充值，截至2020年2月1日尚余682.81元，该款项属于谢立为所有，但因户名是邱伙强，谢立为无法提取，故其应退还给谢立为。综上，请求判如所请。反诉被告邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香针对反诉答辩如下：一、可以退回押金和水卡的余额给谢立为，但是水卡是由谢立为持有；二、不同意第二项、第三项反诉请求，请求驳回。本院经审理认定事实如下：位于荔城镇金裕开发区B区2-（1）号的房屋产权人是黄淦明、张丽香，权证号码是4027477。位于增城市荔城镇金裕开发区B幢2-（2）号的房屋产权人是邱伙强、何素欢，权证号码是0836679。2009年11月1日，邱伙强、黄淦明（出租方、甲方）与谢立为（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“经甲乙双方协商一致，订立合同如下内容：一、甲方同意将座落于增城市荔城镇金裕商业区B1、B2一层至七层及八楼半层（约1780平方米）整幢房屋出租给乙方使用（不包括楼顶广告位），……三、乙方租用出租房的期限为2010年2月1日至2020年1月31日止，共拾年。四、出租房屋的租金每月为壹万壹仟伍佰元人民币，租金每月十日前支付，否则甲方有权收回房屋并没收押金人民币贰万叁仟元。租金每叁年按10%递增。五、甲方交付出租房屋时向乙方收取2个月租房押金，即人民币贰万叁仟元。此押金在租约期满后，乙方交还房屋给甲方时，甲方交还乙方。六、租赁期间，甲方向乙方收取水电费押金1000元，乙方负责支付房屋租期内所产生的一切费用，包括房屋出租税及水电费、卫生费等。合同期满，乙方交清以上费用，甲方将此押金交还乙方。……八、乙方应正常使用并爱护房屋内的各项设施，防止不正常损坏，合同终止时乙方应按时交回房屋，并保证房屋及内部设施的完好。乙方不得损坏消防设备、水电及用电器（不包括乙方自己安装的空调、音响、电脑、台椅等的可动财物）。九、乙方有权按需自行装修及加装电梯一台，甲方不得以任何理由干涉。………”。2009年11月2日，邱伙强与黄淦明分别出具《收款收据》给谢立为收执，证明分别收到押金11500元。同日，邱伙强出具《收款收据》给谢立为收执，证明收到水电费押金1000元。谢立为在涉案增城市荔城镇金裕商业区B栋2-（2）号房屋内安装一台电梯，该电梯层站门数为7层7站7门，使用登记证编号为梯粤A500062699，使用单位是西子西奥电梯有限公司。邱伙强、黄淦明于2020年1月17日向谢立为邮寄《通知》，通知内容：因谢立为没有按时交纳每月租金，根据合同约定没收押金23000元，并要求谢立为在2020年1月19日前付清2019年12月和2020年1月两个月的租金30615.2元及利息等。谢立为于2020年1月20日收到上述通知。谢立为的秘书“云”与邱伙强的微信聊天内容：2020年1月18日，“云”：“邱生你好，我是西子西奥办公室主任，我看到你的‘通知’。我公司已经于2019年10月份电话告知你方及黄生，我公司于2019年12月退租。所以不存在2019年12月及次年1月未交租的情况，请查明。谢谢。”邱伙强：“2020年1月7日上午约10点到你公司找谢立为催交租金，电话有录音，当时他说押金档2个月的租金，被我当场反对，不同意，他就关电话，……”。2020年2月29日，“云”：“邱生，你好！我上午看到我同事发来的照片，我有必要说明一下，昨天我交钥匙给你的时候，我同事阿梅配合你签订了当时的水表和电表数据，请你明白，也不要误会……”。2020年3月23日，广东省广州市增城公证处作出的（2020）粤广增城第1068号《公证书》记载：2020年2月27日，根据邱伙强、黄淦明的申请，该处公证员及公证工作人员对位于广州市增××××城街荔景大道34号的房屋现状进行证据保全，现场拍摄的照片104张。西子西奥电梯有限公司于2020年4月3日出具《所有权声明》称：增××××城街金裕开发区B幢2-（2）号该内装有一台7层7站7门的电梯（使用证编号为梯粤A500062699），该电梯登记的使用单位是我司，但所有人是我司法定代表人谢立为。本案审理期间，邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香申请对以下损失进行评估：1、清空涉案房屋一楼接待台的费用，拆除二楼及七楼户外广告招牌的费用，拆除各楼层空调支架费用；2、恢复涉案房屋八楼间隔红砖墙的费用（长宽高以实际测量为准，双面扇灰）；3、恢复涉案房屋二楼至七楼中间原有的实体红砖墙的费用（长宽高以实际测量为准，双面扇灰）；4、恢复涉案房屋六楼到八楼楼梯的费用（钢筋混凝土，规格常规）；5、恢复涉案房屋一楼至七楼下水通道的费用（规格常规）；6、恢复涉案房屋二楼至七楼洗手间、厨房的费用（规格大小以现场痕迹为基础，红砖间隔、装门、扇灰）；7、恢复涉案房屋三楼至六楼楼梯门费用（规格大小、材质参照二楼）。邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香预交了评估费20000元。谢立为申请对安装在增××××城街金裕商业区B区2-（2）号的电梯的价值进行评估。谢立为预交了评估费20000元。本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对上述两项申请进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2020年8月4日作出穗华价估[2020]258号《关于广州市增××××城街金裕开发区B区2-（1）号及2-（2）号房屋内恢复原状费用评估结论书》，评估结论：广州市增××××城街金裕开发区B区2-（1）号及2-（2）号房屋内恢复原状费用为140586元。广州市华盟价格事务所有限公司于2020年8月4日作出穗华价估[2020]259号《关于广州市增××××城街金裕开发区B区2-（2）号的电梯现值评估结论书》，评估结论：广州市增××××城街金裕开发区B区2-（2）号的电梯在2019年12月的现值为297125元，在2020年3月的现值为292936元。广州市华盟价格事务所有限公司针对邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香与谢立为对上述两份评估结论书的质证意见，于2020年8月24日作出《关于质证意见的函复》，函复内容为：1、对于穗华价估[2020]258号评估结论书，经复核楼梯建造中遗漏楼梯扶手项目，将补充修正；一楼地台是根据异议人现场所指量度共2.67立方米；拆除项目遗漏，将补充修正。2、对于穗华价估[2020]259号评估结论书，评估的标的电梯为加建安装，需对房屋改建电梯井，故本次评估应包括电梯本体和电梯井建造。广州市华盟价格事务所有限公司于2020年8月24日作出穗华价估[2020]258-1号《关于广州市增××××城街金裕开发区B区2-（1）号及2-（2）号房屋内恢复原状费用评估结论书（修正）》，评估结论为广州市增××××城街金裕开发区B区2-（1）号及2-（2）号房屋内恢复原状费用为143041元。本案庭审期间，邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香陈述：1、我方将涉案房屋交付给谢立为使用时没有办理交接手续；2、涉案电梯是安装在涉案房屋内部，是在楼板上打洞安装，已经是房屋的结构，电梯属于附合物，属于房屋的一部分，由于电梯有特种登记，故办理过户手续只是使用电梯的附着条件；3、若电梯归我方使用，我方不同意就涉案电梯的剩余价值补偿给谢立为；4、对于谢立为在2019年12月提出用押金抵扣2019年12月和2020年1月的租金，我方认为当时合同并未到期；5、2019年12月还有工作人员在涉案房屋办公，这时在搬办公用品；6、我方是在2020年2月29日收回涉案房屋；7、谢立为在使用涉案房屋期间，我方只能上到五楼，我方没有到五楼以上的楼层查看过，想不到其将楼梯拆除。谢立为陈述：1、我方到办证中心咨询后确认电梯是可以拆除并办理迁移；2、涉案房屋的空调外架及广告招牌均是正常使用房屋遗留的附合物，谢立为从未对涉案房屋的实体墙及楼梯进行拆除或改建；3、电梯是安装在涉案房屋内部，是挨着外墙挖了一个电梯井，如果我方拆除电梯后我方承诺可以把电梯井恢复原状；4、拆除电梯后不会对房屋结构和安全性造成任何影响，电梯与涉案房屋未形成附合；5、若法庭判令涉案电梯归邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香使用，我方主张其支付电梯相关费用给我方。本院认为：邱伙强、黄淦明与谢立为于2009年11月1日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守履行。关于租金（占用费）问题。根据已查明事实可知，虽然谢立为主张其在2019年12月已搬离涉案房屋，但是其未举证证明其在该期间已将涉案房屋交还给邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香，故本院认为涉案租赁合同在合同到期时（2020年1月31日）终止。虽然谢立为在2019年12月向邱伙强表达希望用押金抵2019年12月与2020年1月的租金，但是邱伙强并未同意，且合同并未约定押金可以抵扣租金，因此，谢立为至今未支付该两个月的租金已构成违约，邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香有权没收押金，且现邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香请求谢立为支付该两个月的租金合计30613元及逾期付款利息（利息以30613元为本金，从起诉之日即2020年3月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），理据充分，本院予以支持。至于邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香请求过高的部分租金及利息，本院不予支持。对于2020年2月的占用费问题，根据《公证书》以及谢立为秘书与邱伙强的微信聊天内容可知，虽然邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香在2020年2月29日未接收谢立为移交的涉案房屋的钥匙，但是实际上邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香在2020年2月27日已经可以与公证处的工作人员进行涉案房屋进行公证拍照，且公证的照片显示涉案房屋当时是已搬空的状态，因此，邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香主张谢立为在2020年2月仍占用涉案房屋，缺乏事实依据，故对于其请求谢立为支付2020年2月的占用费，本院不予支持。关于恢复原状的损失问题。邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香与谢立为均确认在交付涉案房屋给谢立为使用时双方并未办理交接手续，而邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香亦未举证证明其交付涉案房屋给谢立为使用时的状况，且在谢立为使用涉案房屋近十年时间内邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香并未就房屋被改建或拆除内部设施问题提出异议，现谢立为亦否认其对涉案房屋的间隔墙、实体红砖墙、楼梯、下水道、洗手间、厨房、楼梯门进行拆除，故现邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香请求谢立为赔偿对涉案房屋内部设施进行恢复原状的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。对于拆除一楼接待台、户外广告招牌及空调支架的费用，由于合同第八条约定“乙方应正常使用并爱护房屋内的各项设施，防止不正常损坏，合同终止时乙方应按时交回房屋，并保证房屋及内部设施的完好。乙方不得损坏消防设备、水电及用电器（不包括乙方自己安装的空调、音响、电脑、台椅等的可动财物）。”，故谢立为在搬离涉案房屋时未拆除上述一楼接待台、户外广告招牌及空调支架，并未违反合同约定，亦符合常理，故现邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香请求谢立为赔偿上述损失，缺乏理据，本院不予支持。关于电梯问题。首先，上述合同第八条约定合同终止谢立为交回涉案房屋时需保证房屋及内部设施完好，谢立为可搬离的是其自行安装的空调、音响、电脑、台椅等可动财物。而涉案电梯是对涉案房屋进行改建后安装在室内的固定设施，根据上述合同的约定，谢立为无权要求拆除该电梯。其次，根据已查明事实可知，谢立为在搬离涉案房屋时并未拆除涉案房屋内的电梯，且在此后与邱伙强、黄淦明的沟通过程中亦未主张电梯的拆除问题，该情况表明谢立为在本案起诉前已经认可电梯属于涉案房屋的固定设施，故其一直未要求取回该电梯。综上，本院认为谢立为反诉请求确认涉案电梯归其所有并要求拆除该电梯，理据不充分，本院不予支持。据此，邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香请求谢立为协助将该电梯的使用权登记至其名下，合理合法，本院予以支持。由于涉案电梯仍在涉案房屋内并由邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香实际控制，无须谢立为交付给其使用，故邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香请求谢立为交付电梯给其使用，本院不予支持。另外，由于涉案合同已终止，邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香亦已收回涉案房屋，且其四人均同意将水电押金与水卡中的余额退回给谢立为，因此，现谢立为请求邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香退还水电费押金1000元及水卡账户余额682.81元，本院予以支持。邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香主张的公证费用不属于其必然发生的合理费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）谢立为于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香支付2019年12月与2020年1月的租金合计30613元及利息（利息以30613元为本金，从2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告（反诉原告）谢立为于本判决发生法律效力之日起十日内协助将位于广州市增城区荔城街金裕商业区B栋2-（2）号房屋内的电梯（使用证编号：梯粤A500062699）的使用权登记在原告（反诉被告）邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香名下；三、原告（反诉被告）邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）谢立为返还水电费押金1000元及水卡账户余额682.81元；四、驳回原告（反诉被告）邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）谢立为的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3184元，由原告（反诉被告）邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香负担2526元，由被告（反诉原告）谢立为负担658元。反诉受理费1666.83元，由被告（反诉原告）谢立为负担1641.83元，由原告（反诉被告）邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香负担25元。原告（反诉被告）邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香预交的评估费20000元，由原告（反诉被告）邱伙强、何素欢、黄淦明、张丽香负担。被告（反诉原告）谢立为预交的评估费20000元，由被告（反诉原告）谢立为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年十一月十八日书记员  阮柳静何晓蕾