长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0191民初2574号原告：郝薇，女，汉族，1960年5月4日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。被告:王俊元，男，汉族，1984年4月27日出生，住所地山东省沂水县。委托诉讼代理人：周伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁帅，北京盈科（长春）律师事务所律师。原告郝薇与被告王俊元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郝薇的委托诉讼代理人李明山，被告王俊元及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郝薇向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法判决解除原被告于2014年9月15日签订的《长春市房屋转让合同》，判决被告返还涉案房屋;2.判决被告赔偿被告使用原告房屋的损失，自2014年9月15日起按每月房屋租金1500元的标准计算至涉案房屋返还之日止，现已发生损失85500元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月15日,原、被告签订的《长春市房屋转让合同》约定:原告将坐落于经济开发区昆山路新宇欣苑二期1[幢]908号、面积为112.32平方米的房屋卖给被告，成交价50万元，2014年9月15日前一次性给付，并约定被告违约，被告将房屋退还给原告。由于当时原被告有非常良好合作关系，被告无力支付房款,虽然转让合同约定被告应于2014年9用15日前一次性给付全部房款,双方口头约定变更了给付房款时间,原告将房屋交付给被告,并将房屋变更登记到被告名下。后来，原被告多次口头约定变更给付房款时间，到2017年8月至10月期间，原被告合作产生巨大矛盾，被告明确表示不支付房款,被告不履行口头约定的付款时间给付房款,被告构成根本性违约，故原告于2017年11月21日，在法院起诉了被告，依据《长春市房屋转让合同》违约责任的约定，请求返还涉案房屋，由于原告庭审时口头增加了诉讼请求，致使原告诉讼请求被驳回。之后，原告再次起诉被告解除《长春市房屋转让合同》，由于种种原因，原告撤诉，现原告依法再次起诉被告，请人民法院依法判决。王俊元辩称，1.郝薇的涉案房屋并非属于买卖关系，是属于以物抵债，2012年期间原告将被告名下欧亚卖场、欧亚超市幸福店、欧亚超市自由大路店，在未经过被告同意的情况下，原告通过个人关系在欧亚集团内部将上述三套房屋变更至郝薇母亲明下，后被告结算时发现，店面营业执照已经变更，被告并非经营人，无法结算，在欧亚集团提供相关情况后被告找到原告理论，原告当时说是原告儿子做的，最后原告承认是其承认操作更名，原告为了补偿我，让我在其多处房产中选一套，最终选择了案涉房屋抵账，此种情况下原告同意以涉案房屋抵其私自变更我名下的三个店面的损失，因此原告将涉案房屋过户至我的名下。2.从原告的诉求中看出，原告基于房屋买卖合同关系，如若像原告主张其房屋买卖关系，自2014年9月15日起至2017年11月21日期间原告并未向我主张过任何购房款，因此，本案已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十三条，通过原告的起诉状，长春市房屋转让合同可以看出，如像原告主张房屋买卖合同关系，我应于2014年9月15日之前一次性支付给原告，而本案自原告提供的购房合同应支付购房款的时间为2014年9月14日，提出诉讼请求的时间是2017年11月21日，原告并未向我主张过任何购房款。通过原告提供的长春市房屋转让合同可以看出，如若像原告主张房屋买卖合同关系，原告在涉案房屋过户登记之前应该获得购房款或者大部分购房款，其主张的诉讼请求可以看出原告在未获得任何购房款的情况下，将房屋过户至我的名下，原告作为完全民事行为能力人，对于过户产生的后果应该知情。今日又以房屋买卖关系索要房屋，无事实及法律依据。3.买卖合同有安毅的名字，本案起诉只有郝薇一人，应当追加案件当事人，郝薇不能代表安毅的意思表示，安毅不出庭无法查清案件事实。4.郝薇以物抵债的房屋，将房屋抵给我，造成的损失是当事人之间如何清偿债务作出的安排，应当尊重当事人的意思，双方已将损失转化为购房款，不存在物权法第一百零八条的规定，属于合同法第五十二的规定。本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，原告郝薇（转让方、甲方）与被告王俊元（受让方、乙方）签订《长春市房屋转让合同》，约定：转让房屋坐落经济开发区昆山路新星宇·欣苑（二期）1[幢]908号房，丘地号5-76/44-44-908，权属证书4060182464号，建筑面积112.32㎡；房屋转让价格50万元；乙方于2014年9月15日前一次性将购房款支付；甲乙双方约定于2014年9月15日前，甲方将上述房屋交付乙方。乙方违约，乙方将房屋退还给甲方，并付给甲方违约金。合同签订后，郝薇将房屋过户登记至王俊元名下。王俊元使用至今，未向郝薇支付任何购房款。另查明，欧亚自由大路店猪肉摊位在2012年自王俊元名下变更至长春市裕邦经贸有限公司（该公司法人王伟东系郝薇母亲）名下，欧亚卖场和欧亚超市幸福店猪肉摊位自2012年在长春市裕邦经贸有限公司名下，并未发生过变更。再查明：郝薇于2018年向我院提起（2018）吉0191民初102号民事诉讼，诉请为：1.判令王俊元将登记在其名下的房屋返还给郝薇，并办理变更登记;2.判令王俊元向郝薇支付50万元房款的利息(按银行同期同类贷款利息，自房款应支付之日起至房款全部付清之日止)。本院于2018年4月8日作出判决：1.被告王俊元将登记在其名下位于经济开发区昆山路新星宇·欣苑(二期)1[幢]908号房屋(房权证号:长房权字第4060182464,丘地号：5-76/44-44-908，建筑面积:112.32平方米）返还给原告郝薇,并于本判决生效后三十日内协助原告郝薇办理该房屋所有权转移登记;2.被告王俊元于本判决生效后三十日内向原告给付500000元购房款的利息(按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2014年9月16日起至房屋所有权转移登记办理完毕之日止)。因王俊元不服提出上诉，长春市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）吉01民终2435号民事判决，认定：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。按照郝薇主张的继续履行双方签订的《长表市房屋转让合同》，王俊元作为受让方其应当履行的合同义务应为支付合同价款，而郝薇提出的要求王俊元返还案涉房屋的诉请与其要求继续履行合同的主张相违背，故对该诉请，本院依法不予支持。郝薇虽主张《长春市房屋转让合同》“乙方违约，乙方将房屋退还给甲方，并付给甲方违约金”的约定属于违约责任约定不需以解除合同为前提。但该主张与买卖合同的基本权利义务相悖，且一审法院认定该条款系“约定了郝薇解除房屋买卖合同的条件”而郝薇并未对此提出上诉，故此主张本院不予支持。至于郝薇主张王俊元支付50万元房款利息的诉请，鉴于郝薇未提出要求王俊元支付50万元房款的主张，法院对此亦未予审理。故在未能确定王俊元是否存在欠付房款行为的情况下，郝薇主张欠付房款的利息损失，无依据,本院不予支持。据此作出判决：1.撤销长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初102号民事判决；2.驳回郝薇的诉讼请求。郝薇于2018年7月30日向我院提起（2018）吉0191民初3480号民事诉讼，诉请为1.判决解除原被告于2014年9月15日订立的《长春市房屋转让合同》，并令被告退还房屋且协助办理过户登记手续;2.判决被告赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失136643元；3.诉讼费由被告负担。2019年4月28日，郝薇自行撤诉。再查明，案涉房屋被（2017）吉0104民初6116号之三民事裁定书及（2018）吉0105执561号的民事裁定书予以查封。以上事实有《长春市房屋转让合同》、（2018）吉0191民初102号民事判决书、庭审笔录、（2018）吉01民终2435号民事判决书、房屋档案信息、原、被告当庭陈述在卷为凭。本院认为，一、是否解除案涉房屋买卖合同。2014年9月15日，原告郝薇与被告王俊元签订《长春市房屋转让合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对双方均具有拘束力。本案的争议焦点为王俊元是否支付了案涉房屋的购房款。王俊元抗辩称，案涉房屋系因郝薇私自将欧亚卖场、欧亚超市幸福店、欧亚超市自由大路店三个猪肉摊位变更至其名下后承诺给付三个猪肉摊位款，案涉房屋即是抵顶猪肉摊位款，案涉房屋过户至王俊元名下后，王俊元以该房屋做抵押，贷款45万元发放至郝薇账户，后经王俊元与郝薇协商，该45万元作为猪肉摊位款，郝薇将该款项转至王俊元账户。首先，经本院调查，仅有欧亚自由大路店猪肉摊位在2012年由王俊元变更至长春市裕邦经贸有限公司下，剩余欧亚卖场和欧亚超市幸福店两个猪肉摊位没有变更记录，一直在长春市裕邦经贸有限公司名下，王俊元亦无证据证实郝薇利用职权私自变更剩余两个猪肉摊位至长春市裕邦经贸有限公司名下的陈述。其次，案涉欧亚自由大路店猪肉摊位的变更发生在2012年，这与本案中于2014年发生的房屋买卖关系在时间上没有对应衔接的关系。再次，王俊元没有证据表明双方已对三个猪肉摊位抵顶购房款的事实进行约定。综上，本院对于王俊元的抗辩不予采信，如王俊元对三个猪肉摊位变更有异议，可另诉解决。据此，本院认定王俊元已迟延履行付款义务至今。同时庭审中王俊元明确表示不同意继续支付购房款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。故本院对于郝薇关于解除案涉房屋买卖合同的诉讼请求予以支持。二、本案是否具备返还房屋的条件。本案中案涉房屋档案信息中表明存在其他法院对案涉房屋的司法查封，故案涉房屋目前不具备更名过户的条件，待其具备更名过户条件后，可另诉予以解决。三、王俊元使用案涉房屋的损失问题。因王俊元与郝薇相识多年，是朋友关系。2014年至2017年郝薇未起诉王俊元要求其返还房屋，2018年其起诉后又自行撤诉的情况表明郝薇对王俊元占有使用房屋处于放任、认可的状态，其对该损失的发生及扩大负有责任，同时结合案涉房屋业已升值的情况，本院对于郝薇要求保护占有使用房屋损失的诉请不宜予以支持。四、诉讼时效是否超过的问题。王俊元辩解称，郝薇自2014年9月15日起至2019年7月18日，未向王俊元主张过购房款，郝薇要求王俊元返还房屋已超过法律规定的诉讼时效期间。对此辩解意见，根据（2018）吉0191民初102号房屋买卖合同纠纷一案中庭审笔录显示，郝薇的会计梁惠莲及郝薇的朋友齐晓萍的证言能够认定，自2014年9月15日起至2017年11月30日起诉前郝薇曾向王俊元索要过购房款，诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，郝薇于2017年12月1日提起（2018）吉0191民初102号民事诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效期间又重新计算。2018年7月30日提起（2018）吉0191民初3480号民事诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效期间再次重新计算。至本次2019年7月8日起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间，王俊元的该项辩解不能成立，本院不予支持。五、本案是否属于重复起诉问题。前诉（2018）吉0191民初102号民事诉讼的诉讼请求为1.判令王俊元将登记在其名下的房屋返还给郝薇，并办理变更登记;2.判令王俊元向郝薇支付50万元房款的利息(按银行同期同类贷款利息，自房款应支付之日起至房款全部付清之日止)。而后诉的（2019）吉0191民初2574号诉讼请求为1.诉请人民法院依法判决解除原被告于2014年9月15日签订的《长春市房屋转让合同》，判决被告返还涉案房屋;2.判决被告赔偿被告使用原告房屋的损失，自2014年9月15日起按每月房屋租金1500元的标准计算至涉案房屋返还之日止，现已发生损失85500元；3.诉讼费由被告负担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，后诉与前诉的诉讼请求并不一致，同时也并未否认前诉的裁判结果，本案不属于重复起诉的情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、解除原告郝薇与被告王俊元签订《长春市房屋转让合同》(王俊元名下位于经济开发区昆山路新星宇·欣苑(二期)1[幢]908号房权证号:长房权字第4060182464,丘地号：5-76/44-44-908，建筑面积:112.32平方米的房屋）；二、驳回原告郝薇的其他诉讼请求。案件受理费收取为9655元，由原告郝薇负担8245元，由被告王俊元负担1410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  吴天照二〇二〇年十一月五日书记员  刘 敏