北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79004号原告：汪传海，男，1967年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑东翔，男，1965年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。第三人：来强，男，1975年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。原告汪传海与被告郑东翔、第三人来强确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪传海，被告郑东翔、第三人来强共同委托诉讼代理人樊羽生均到庭参加了诉讼。原告汪传海向本院提出诉讼请求：1.依法确认来强代汪传海和郑东翔签订的《北京市存量房屋买卖合同》和网签合同均无效；2.判决郑东翔配合汪传海将位于北京市朝阳区望京西路50号院10号楼19层2单元X号房屋过户至汪传海名下；3.郑东翔承担本案诉讼费。事实和理由：汪传海因经营需要资金于2013年8月向北京华夏盛世投资担保有限公司借贷，该公司负责人介绍并安排汪传海与该公司员工来强相识，后来强以办理借贷需要汪传海以坐落于北京市朝阳区望京西路50号院10号楼19层2单元X室产权房屋抵押。期间，来强安排汪传海与北京华夏盛世投资担保有限公司员工孙X锋于2013年9月4日在北京市朝阳区房屋管理局服务大厅签订了《借款抵押合同》，合同约定：“汪传海因个人资金周转问题现将坐落于朝阳区望京西路50号院10号楼19层2单元X房产，建筑面积158.5平方米，产权证号：X京房权证朝字第XXXX号抵押给孙X锋，双方协商估价250万元，抵押借款人民币250万元，期限1年，利率月息1.5%，抵押担保范围本金及利息”，并办理了抵押权登记。但孙X锋没有将250万元借给汪传海，汪传海多次找孙X锋和来强要求解除借款抵押合同并撤销委托合同，但二人对此置之不理。2015年8月，郑东翔声称是产权人，带领来强等人强行要求进入并占有涉案房屋，汪传海方知自己的房屋已经转移至郑东翔名下，而汪传海对此毫不知情。汪传海去房屋管理局查询涉案房屋的登记信息方知，涉案房屋已于2015年7月以454万元的价格转移至郑东翔名下。汪传海从未见过，也不认识郑东翔，郑东翔也从来没有约汪传海去看过房，直至郑东翔强行霸占房屋时，汪传海及家人均居住在涉案房屋内，涉案房屋的买卖合同及权属转移手续均是来强代为签署、代为办理，汪传海本人没有签过也没有授权来强签过任何合同，涉案房屋的成交价格明显低于市场价格，且在签订房屋买卖合同时，汪传海本人没有签字，也没有授权他人签字，更没有收到购房款。郑东翔与来强以民间借贷为幌子，为汪传海设置圈套，以借款担保为由强行办理委托手续，却一直拒绝向汪传海支付借款，运用套路贷的方式骗取涉案房屋，违反了法律规定，故诉至法院。被告郑东翔答辩称：涉案房屋系郑东翔通过中介从来强处购买，来强持有经公证的汪传海的授权委托书，故郑东翔交纳了房款，办理了物业交接并办理了过户。后因汪传海不交房，也报过警，后续小额贷公司给汪传海租了一间房子，把涉案房屋腾空交付给郑东翔，郑东翔搬进涉案房屋居住。因汪传海迟延交房，郑东翔起诉要求其支付违约金，后法院判决汪传海支付逾期交房违约金4万元。汪传海起诉过公证处，后败诉，汪传海又提起了行政诉讼，起诉房管局，也败诉了。郑东翔认为一事不再理，汪传海的诉讼请求已处理过，不同意其全部诉讼请求。被告来强答辩称：本案的事情已经审理过了，根据一事不再理，不同意汪传海的全部诉讼请求。原告汪传海围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告郑东翔、第三人来强未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，汪传海、高红作为委托人与受托人案外人来强签订《委托合同》，合同约定委托人汪传海与高红系夫妻关系，委托人在北京市朝阳区望京西路50号院10号楼19层2单元X（建筑面积：158.6平方米，房屋所有权证号码：X京房权证朝字第XXXX号，以下简称涉案房屋）有房产一处，现汪传海、高红、来强就上述房产的相关事宜自愿达成委托合同：1、办理向个人、银行、典当行等借款及抵押登记手续，代签相关法律文件，领取他项权利证、房屋所有权证、土地使用证等文件；2、办理向个人、银行、典当行等提前还款手续；3、领取他项权利证、房屋所有权证、土地使用证等文件；到房屋管理部门办理上述房产资信的查询事宜，调取原购房合同等法律文件，代为开具房屋上市证明；4、办理解押登记手续，代签相关法律文件；5、签订房屋买卖合同；办理网上签约手续及解除网签手续；6、办理产权过户登记手续；办理土地使用证过户登记手续；7、代缴相关税费；8、代收房价款；代为确定上述房产的出售价格；9、协助买方办理购房贷款手续；10、办理水、电、燃气、有线电视、物业等交割手续；11、其他与上述房产有关的一切事宜。上述委托条款须在法律规定允许的前提下进行。受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任。受托人有转委托权。委托期限：自签字之日起两年内。委托人与受托人不得单方终止合同。本委托合同一式六份，合同双方共持五份，北京市国立公证处存档一份。2013年9月9日，北京市国立公证处对上述《委托合同》进行公证。2015年5月5日，郑东翔（买受人）与汪传海（出卖人）代理人来强签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，主要约定郑东翔以705万元的价格购买建筑面积158.6平方米的涉案房屋，签约当日支付定金5万元，抵押权人一为民生总行营业部，抵押金额为330万元，抵押权人二为孙X锋，抵押金额为250万元，出卖人应于2015年6月20日前向抵押权人申请提前清偿借款，并在取得借款结清证明后10个工作日内申请办理抵押登记注销手续，出卖人同意将购房款5万元作为物业交接保证金，于物业交接完毕后当日支付。买受人以银行资金托管方式于银行解押前支付出卖人购房款100万元，买受人以银行资金托管方式于交税前支付出卖人购房款575万元，买受人以资金托管方式于交房前支付出卖人购房款20万元，出卖人应于2015年7月31日前将房屋交付买受人，买卖双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按成交价格的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金。2015年7月17日，郑东翔取得涉案房屋所有权证书。2015年，郑东翔起诉汪传海、高红，要求其支付逾期交房违约金等。本院作出（2015）朝民初字第68523号民事判决书，认为“来强依据《委托合同》取得了代理汪传海出售涉案房屋、解除抵押、收取购房款、办理交割手续等与涉案房屋有关的权利，来强作为汪传海的代理人与郑东翔签订的《北京市存量房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当依约履行。来强作为代理人已收到了郑东翔交付的购房款，汪传海称未收到购房款，其可另行解决”，据此判令汪传海支付郑东翔违约金四万元。2019年7月30日，汪传海以被诈骗为由向北京市公安局朝阳分局花家地派出所报案，举报郑东翔、来强等人涉嫌套路贷。2019年8月29日，北京市公安局朝阳分局出具《立案告知书》，认为汪传海被诈骗一案，符合立案条件，已立案侦查。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据汪传海的陈述以及在案立案告知书等证据情况，本案存在涉嫌经济犯罪的可能，故应驳回汪传海的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告汪传海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  柳 叶