江苏省常熟市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0581行初24号 原告昆山雷钜创鑫达塑胶制品有限公司，住所地昆山市玉山镇丁泾路33号3号房。 法定代表人褚义春，执行董事兼总经理。 委托代理人周婷，江苏君中律师事务所律师。 委托代理人许甜甜，江苏君中律师事务所实习律师。 被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路1801号。 法定代表人何智勇，局长。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 第三人孙大发，男，1981年10月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告昆山雷钜创鑫达塑胶制品有限公司（以下简称昆山塑胶公司）因不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）于2020年6月5日作出的昆工伤认字[2020]第02508号《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日立案后，法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告昆山塑胶公司的委托代理人周婷、许甜甜，被告昆山人社局的出庭负责人金燕、委托代理人吴小轩到庭参加诉讼。第三人孙大发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昆山人社局于2020年6月5日作出昆工伤认字[2020]第02508号《工伤认定决定书》。内容为：2019年10月14日孙大发在工作中不慎从高处摔下撞击钢管受伤，经昆山市第三人民医院于2019年10月14日诊断为左侧睾丸挫伤、左侧阴囊皮肤裂伤。依据《工伤保险条例》第十四条第1项的规定，认定孙大发受到的伤害属于工伤。 原告昆山塑胶公司诉称，第三人为原告公司员工，2019年10月14日其被昆山市第三人民医院诊断为左侧睾丸挫伤、左侧阴囊皮肤裂伤。2020年6月5日，被告作出昆工伤认字(2020)第02508号工伤认定决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告认为，被告作出的工伤认定决定书既无事实依据，也无法律依据，理由如下：一、认定事实错误，与客观事实不符。第三人于2019年10月14日受伤，并非是因为工作原因。第三人在2019年10月14日上班期间清理A04机器的行为，并非是公司指派，而是其个人擅自对设备进行清理。第三人在清理设备过程中，又严重违反操作规程，在未加防护的情况下擅自爬上设备进行清理，导致其受伤。原告认为，第三人的受伤是由于自身原因造成的伤害，不是因为工作原因造成的伤害，不应认定为工伤。二、适用法律错误。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。而本案中第三人受伤并非是工作原因，故被告认定第三人工伤的法律适用错误。综上所述，第三人受伤非工作原因，不应认定为工伤，故原告诉至法院。原告的诉讼请求为：1、判令依法撤销被告2020年6月5日作出的昆工伤认字(2020)第02508号工伤认定决定书。2、本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有：工伤认定决定书复印件一份，证明被告于2020年6月5日作出工伤认定决定书认定第三人所受伤害为工伤。 被告昆山人社局辩称，一、我局作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法规正确。2020年4月27日，孙大发向我局申请工伤认定，称其2019年10月14日调试塑胶机时从机器上摔下被铁管刺伤。孙大发申报工伤时提供的主要证据有：孙大发身份证复印件、全日制劳动合同书、病历及检查报告单等材料。其提供入院记录记载“患者入院前30分钟左右不慎从一米高摔下……”原告举证期间提供情况说明，认为事发当日因机台堵塞需要清理，孙大发未受公司指派擅自对设备进行清理，由于操作不当导致自己受伤，不属于工伤。为查明孙大发受伤经过，我局依法对其进行调查。孙大发在工伤调查笔录中陈述，我是技术员，工作内容是调试注塑机，工作时间8点至20点，夜班20点至次日8点。2019年10月13日我上夜班，当天20点正常上班，主管邓跃进安排我调机、看机台，他也上夜班，一共14台机器，10月14日凌晨3点30左右，A04机台被铁丝堵住了，我就爬到机台上面去修一下，因脚下没站稳，我随即从机台上摔下去，下身左阴囊撞在竖起的铁管上，后送往医院治疗……机台堵塞后进行清理，是我的工作职责，我的工作之一就是调机、看机台、维护机台正常运转，且当时操作并没有明显不当之处，公司没有规定射咀堵塞的维修流程，以前堵塞也是这样操作的。经审核当事人提供的材料及调查核实，我局认为，本案孙大发2019年10月14日调试塑胶机时从机器上摔下被铁管刺伤下身，事实清楚，且当事人对受伤事实不持异议。原告仅认为孙大发擅自清理设备，且违规操作，系个人原因受伤，不属于工伤。我局认为，孙大发是技术员，负责调试注塑机，当机器出现故障时，其对机器进行清理是其工作职责之一，其在清理过程中摔倒受伤，属于因工作原因受伤。而是否违规操作并不影响工伤的认定，且原告并未举证孙大发有违规操作行为，以上足以认定孙大发系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定应认定为工伤。综上，我局认定孙大发受到伤害属于工伤具有事实依据及法律依据。二、我局作出工伤认定程序合法。2020年4月27日，孙大发向我局申请工伤认定，次月6日我局受理其工伤认定申请，并依法送达《工伤认定受理通知书》。受理后，我局即向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，告知举证权利和逾期举证后果。经审核当事人提供的材料及调查，我局在法定期限内作出了昆工伤认字【2020】第02508号《工伤认定决定书》。我局上述做法，并不违反《工伤保险条例》规定。综上所述，我局作出的昆工伤认字【2020】第02508号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，是一个合法的行政行为，请求法院驳回原告的诉请。 被告昆山人社局向本院提交的证据有：1、工伤认定申请证据清单。2、孙大发身份证。3、企业营业执照信息。4、全日制劳动合同书。5、入院记录、检查报告单及出院记录。6、通知。证据1-6证明劳动关系以及受伤治疗事实。7、关于孙大发非因工伤情况说明。8、孙大发工伤调查笔录。证据7-8证明被告调查情况。9、工伤认定申请(表)。10、当事人送达地址确认书。11、授权委托书、函、律师证。12、《工伤认定受理通知书》及送达回执。13、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执。14、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单。证据9-14证明工伤认定程序合法。上述证据均为复印件，与原件核对无异。 第三人庭前提交了书面陈述意见，但未提交证据。其意见为，2019年10月14日第三人在上班期间清理设备的行为是其工作职责的履行，第三人在工作期间受伤，应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告提交的证据并无异议。原告对被告提交证据的真实性均无异议，但认为，被告所举证据不能证明第三人受伤是因原告安排工作所致，因第三人工作是调试设备，无需自行维修设备，其自行维修设备的行为是擅自所为。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据，双方对真实性均无异议，且这些证据来源合法、内容真实合法，应予以确认其证据效力。 经审理查明，第三人孙大发为原告昆山塑胶公司的员工，工作内容主要为调试设备。2019年10月14日凌晨，孙大发在上班期间清理被堵塞的A04机台时从机台上跌落，阴囊及下腹部受钢管撞击受伤，被昆山市第三人民医院诊断为左侧睾丸挫伤、左侧阴囊皮肤裂伤。 2020年4月27日，第三人孙大发向被告昆山人社局提出工伤认定申请并递交了相关材料。2020年5月6日，被告昆山人社局受理了第三人孙大发的申请并向第三人孙大发送达了工伤认定申请受理通知书；同时，被告昆山人社局向原告昆山塑胶公司发出了工伤认定限期举证通知书。工伤认定过程中，原告昆山塑胶公司向被告提交了《关于孙大发非因工伤情况说明》，该情况说明的内容为：“孙大发于2019年10月14日受伤情况，我司虽确认其受伤事实，但认为其伤情非因工负伤。一、孙大发非工作原因致伤。事发当日，因A04机台堵塞需要清理。孙大发未受公司指派，擅自对设备进行清理。后由于自己操作不当，导致自己的受伤。也就是说清理设备并非孙大发的工作内容，其因清理设备而产生的伤情自然非工作原因所致。二、孙大发违反操作规程，清理设备属于违规行为。孙大发作为公司员工，设备清理不当的后果应当是可以预见的。但其违反了公司规定，在未加防护的情况下擅自爬上设备进行清理，严重违反操作规程及防护要求。故对其个人违规行为造成的伤害，也不宜认定为工伤，否则既不利于公司管理，也将给公司造成重大损失。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。孙大发的伤情并非公司安排工作所致，且其受伤的行为是由其自身违规行为所致，故不应认定为工伤。”被告昆山人社局在工伤认定调查过程中对孙大发进行了调查，制作了相应的调查笔录。孙大发在工伤调查笔录中陈述：其是技术员，工作内容是调试注塑机，工作时间8点至20点，夜班20点至次日8点。2019年10月13日其上夜班，当天20点正常上班，主管邓跃进安排其调机、看机台（A01-A14一共14台机器）。10月14日凌晨3点30左右，A04机台被铁丝堵住了，其就爬到机台上面去修一下，其站在机台上先用活动扳手去拧射咀，当时拧不动，后又换了空心的加力钢管套在扳手上再去拧射咀，因脚下没站稳，从机台上摔下去，下身左阴囊撞在竖起的铁管上，后送往医院治疗……机台射咀堵塞后进行清理，是其工作职责，其工作就是调机、看机台、维护机台正常运转，且当时操作并没有明显不当之处，公司没有规定射咀堵塞的维修流程，以前堵塞也是这样操作的。经调查核实后，被告昆山人社局于2020年6月5日作出被诉《工伤认定决定书》，认定孙大发受到的伤害依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤。后被告将该决定书分别送达孙大发和昆山塑胶公司。昆山塑胶公司不服该工伤认定决定，遂向本院提起诉讼。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告昆山人社局作为工伤保险主管部门，具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是第三人孙大发所受伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形。本案中，各方当事人对第三人孙大发在上班期间清理设备时从机台上跌落受伤的事实均无异议。第三人孙大发作为调试设备的技术员在发现设备堵塞导致设备无法正常运转后，对设备进行了清理。清理设备并不能完全与调试设备割裂开来，即使清理设备完全有别于调试设备，但清理设备也是为了原告的利益工作，客观上有利于原告，应认定属于《工伤保险条例》规定的“工作原因”。原告主张第三人未受指派擅自清理设备，但未能提供相关证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。原告还主张第三人清理设备时违反操作规程，但一方面原告未能提供相关证据予以证明存在相关操作规程，另一方面即使第三人违规操作也不影响对第三人因工作原因受伤的认定。综上，原告提出孙大发所受伤害并非因工作原因故不应当认定为工伤的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告昆山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。 另外，被告昆山人社局依法受理孙大发的工伤认定申请后，对孙大发的申请事项进行了调查，并在法定期限内作出《工伤认定决定书》，相关行政程序符合《工伤保险条例》的相关规定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昆山雷钜创鑫达塑胶制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昆山雷钜创鑫达塑胶制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  苏志鑫 审 判 员  马俊怡 人民陪审员  蔡峰慈 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  潘静玮