北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6712号原告：屈洪旺，男，1967年1月29日出生。委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。被告：王志松，男，1982年5月6日出生。被告：屈红军，男，1969年12月15日出生。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。原告屈洪旺与被告王志松、屈红军承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。屈洪旺及其委托诉讼代理人刘明生，王志松，屈红军及其委托诉讼代理人纪晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈洪旺提出诉讼请求：1、判令王志松、屈红军支付工程款522800元；2、判令王志松、屈红军支付利息（自2017年10月1日起至实际付清之日止，以522800元为基数，按照市场贷款报价利率的1．4倍计算）；3、诉讼费由王志松、屈红军承担。事实与理由：2014年至2015年，屈红军用挖掘机、大型货车为王志松在门头沟的工地挖掘、运输渣土。期间，王志松向屈红军支付部分工程款，经核算，王志松还欠屈红军工程款522800元。2016年10月份，屈洪旺与屈红军达成协议约定：屈洪旺购买的三辆重型货车归屈红军所有，屈红军向屈洪旺支付购车款1413980元。屈洪旺与屈红军协商过程中，屈红军电话通知王志松，其将对王志松享有的522800元的工程款债权转让给屈洪旺用于抵顶购车款522800元，并将债权凭证交给屈洪旺。2019年6月份，屈洪旺向王志松主张支付522800元工程款，王志松认可欠屈洪旺工程款375000元，剩余部分不同意支付。屈洪旺认为，屈红军将债权转让给屈洪旺且通知了王志松，屈洪旺即有权向王志松主张支付屈红军对其享有的工程款债权522800元，王志松拒绝支付没有法律依据。为维护屈洪旺的合法权益，诉至法院。王志松辩称：不同意屈洪旺的诉讼请求。我不欠屈红军的钱，我只是欠屈洪旺305000万元。当时在门头沟工地干活时，我对的是屈洪旺，我和屈红军没有业务上的往来。屈红军辩称：不同意屈洪旺的诉讼请求，敬请法院依法驳回屈洪旺对屈红军的诉讼请求。理由如下：2014年3月份，王志松承包的工地需要挖掘机、大型货车给其在门头沟的工地干活，找屈红军给干活，因为屈红军担心王志松支付不了工程款，屈红军不愿意。屈洪旺提供担保说如果王志松支付不了工程款，算屈洪旺的，由屈洪旺负责支付。故屈红军给王志松承包的门头沟工地干活，干活时拖欠工程款单据（挖掘机台班费）都由代班的司机暂时保存，干完后回到通州驻地交给管账人屈某手中（工程款单据共计522800元）。2014年6、7月，因为屈洪旺与屈红军合伙购买了三辆车，屈某与屈洪旺因车辆加油问题产生纠纷，2014年7月30日，屈某将手中所有帐目包括王志松拖欠的522800元工程款账目均交给了屈洪旺。屈洪旺与屈红军合伙购买三辆车的原因是，屈洪旺由母亲那里知道屈红军工程需购置新的重型自卸货车，屈红军资金又不足，屈洪旺找到屈红军，愿意合伙购车，合伙经营。于是双方约定以屈洪旺名义购车，双方共同支付首付款及相关费用，用屈红军原有的四辆车为×××，×××，×××，×××，屈洪旺原有的为×××，及新购置的三辆车的营运收入来支付新购置的三辆车的月供，还完月供后并支付完8辆车的费用，新购置三辆车的剩余的利润双方平均分配。屈洪旺支付购车款290000元（包括保证金），屈红军支付了剩余购车款22000元（14900元胡久银刷卡转账+现金），购车保险97808．19元、购置税88461元、保险保证金15000元、家访费6000元、还款违约金30000元等费用275000元，车辆贷款用上述八辆车的运营收入支付，不足部分双方补足。2016年5月份，因屈红军患病，8辆车的运营收入偿还不了三辆车的贷款，车辆被北京广龙济斯太尔汽车有限责任公司扣下，屈洪旺见偿还不了三辆车的月供，将自己所有的×××车辆开走，不再共同经营。同时给北京冀东广龙物流有限责任公司、北京广龙济斯太尔汽车有限公司打电话，告知车辆归屈红军所有，月供由其偿还，跟屈洪旺已无关系。自此上述两公司将上述三辆车的月供人及联系人变更为屈红军，后涉及三辆车的问题，二公司直接联系屈红军。屈红军出院后，2016年7月份，解决车辆被扣问题。将剩余四个月的贷款131722．59元及迟延交纳贷款的违约金交给北京广龙济斯太尔汽车有限责任公司。款项一部分是刷屈红军的工商银行卡一部分支付的现金，但屈洪旺必须到场签字，因为三辆车是以屈洪旺名义贷款购置的。2016年10月25日，屈洪旺与屈红军算账，屈洪旺要求屈红军1、支付2013年屈红军用屈洪旺板车给大兴红海通拉钢板的费用1000元+2000元；2、双方合伙之前屈洪旺让屈红军给其所有的×××车找活，别人拖欠的×××车辆运费174000元由屈红军支付给屈洪旺；3、约定屈红军给付屈洪旺290000元购车款（含保证金），车辆归屈红军所有；2013年年底屈洪旺给屈红军的244200元商业承兑汇票，15个月后即2015年3月才能进行承兑，因2012年年底屈洪旺曾经让屈红军给屈洪旺100000元（屈红军转账给付屈洪旺的，这个100000元是屈洪旺欠屈春旺的），剩余承兑144200元屈洪旺也一并要求屈红军给付；4、双方合伙屈洪旺当会计期间，屈洪旺垫付的工人工资4500元支付给屈洪旺。以上共计615700元。屈洪旺提供担保的屈洪旺让屈红军的个人钩机给门头沟王志松干活拖欠屈红军工程款522800元。两项相抵，屈红军给屈洪旺92900元。因双方合伙购车屈洪旺当合伙车辆会计及屈红军工程会计期间，结算单据、账目、欠条等都在其手中，双方约定屈红军先支付屈洪旺42900元，剩余50000元款项，屈洪旺将上述结算单据、账目、欠条等返还给屈红军后付清，双方无其他纠纷。2014年7月30日，屈洪旺接手原来给屈红军管账的屈某的工作，屈某将所有单据全部交给了屈洪旺，以后屈红军工程的所有单据都在屈洪旺手中保存，双方结算，时因屈洪旺掌握屈红军工程的所有凭证，故双方约定屈洪旺将所有凭证交付屈红军后，屈红军支付最后500000元给屈洪旺，但至今屈洪旺并未将单据交给屈红军。王志松拖欠屈红军的522800元挖掘机工程款单据并非由屈红军交给屈洪旺的，本来上述单据就是屈洪旺手中保存，双方散伙时，屈洪旺说活是他找的，由他向王志松主张权利，并写在了双方散伙的单据上。本案并非承揽合同纠纷，因为屈洪旺并未承揽屈红军的工程。如果双方是债权转让纠纷，债权转让已经通知债务人，就跟原债权人无关，依法驳回屈洪旺对屈红军的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院结合案情及其他证据综合判定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。屈洪旺围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：结算协议。证明目的：2016年10月25日，双方达成结算协议，约定涉案三辆车归屈红军所有，由屈红军支付屈洪旺1413980元。其中，屈红军对王志松享有的门头沟工地工程款债权522800元转让给屈洪旺用于抵顶相应金额的车辆款。证据二：北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初5170号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终12047号民事判决书。证明目的：屈红军将其对于王志松享有的522800元工程款债权转让给屈洪旺用于抵顶应当支付的车辆款522800元。证据三：王志松为屈红军出具挖掘机施工、大货车运土的结算凭证。证明目的：屈红军将其对王志松享有的债权转让给屈洪旺；屈红军的挖掘机、大货车为王志松在门头沟工地施工时，挖掘机施工的小时数及大货车运土车数。证据四：屈洪旺、胡浩玄与王志松的对话录音光盘及文字稿。证明目的：王志松认可屈红军将债权转让给屈洪旺；王志松认可欠屈洪旺375000元；王志松认可屈洪旺证据三中的单据结算金额超过520000元。屈红军对屈洪旺提交的证据质证意见：对证据一只认可522800应该是屈洪旺向王志松主张权利，其他证明目的不认可。证据二真实性认可，证明目的不认可。证据三522800元只涉及到钩机的费用，不涉及其他款项。证据四真实性认可，从而证明522800元这个工程是屈洪旺负责的，虽然写的是欠屈红军的钱，但实际是王志松承认欠屈洪旺的钱，不认可三十多万的数额。王志松对屈洪旺提交的证据质证意见：我没有欠屈洪军522800元，其他证据跟我没关系，不予质证。屈红军围绕答辩意见依法提交了以下证据：证据一：屈洪旺写的结算单。证明目的：门头沟王志松用钩机的工程款522800元债权归屈洪旺，屈洪旺应该向王志松主张权利。证据二：2016年11月24日北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初7045号民事调解书。证明目的：王志松妻子苏付兵曾起诉屈红军、孙世岐买卖合同纠纷，如果门头沟王志松用钩机的工程款由屈红军向其主张权利，屈红军就用其抵债了。证据三：证人屈某证言。证明目的：屈某证明屈红军本身不愿意给王志松承包的工地干活，因为屈洪旺承诺王志松的款项由其负责，并且王志松拖欠款项的而原始单据是屈某交给屈洪旺的。屈洪旺对屈红军提交的证据质证意见：对证据一真实性认可，证明目的不予认可，理由是屈红军应当向屈洪旺支付车辆款，如果在本案中王志松不能向屈洪旺支付全额款项，剩余款项我们继续向屈红军主张。对证据二与本案没有关联性，不发表质证意见。对证据三屈某在之前案子中在二审法院做过类似证言，二审法官未予采纳，同样在本案中也不应采纳，这些原始凭证是由屈红军掌控，他如果主张是屈洪旺拿走，应当提交证据，在另一案件中，屈红军也持有相同观点，一审、二审法院均未采纳。王志松对屈红军提交的证据质证意见：我只认可305000元，并且我不欠屈红军的钱，其他证据不予质证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：屈洪旺诉称在2014年至2015年，屈红军用挖掘机、大型货车为王志松在门头沟的工地挖掘、运输渣土，双方的工程款至今未结算清。后屈红军与屈洪旺双方进行结算，经核算，王志松欠屈红军工程款522800元。2016年10月份，屈洪旺与屈红军达成协议约定：屈洪旺购买的三辆重型货车归屈红军所有，屈红军向屈洪旺支付购车款1413980元。屈洪旺与屈红军协商过程中，屈红军电话通知王志松，其将对王志松享有的522800元的工程款债权转让给屈洪旺用于抵顶购车款522800元，并将债权凭证交给屈洪旺。2019年6月份，屈洪旺向王志松主张支付522800元工程款，王志松认可欠屈洪旺工程款375000元，剩余部分不同意支付。屈红军对屈洪旺的诉求不予认可。认为本案并非承揽合同纠纷，因为屈洪旺并未承揽屈红军的工程。如果是双方债权转让纠纷，债权转让已经通知债务人，跟原债权人无关。庭审中王志松称其欠屈洪旺工程款305000元，并不欠屈红军工程款，不认可屈洪旺与屈红军之间的债权转让。王志松在屈洪旺提交的录音光盘中认可欠屈洪旺375000元工程款，在本案庭审中，王志松只认可欠屈洪旺305000元工程款，数额存在争议。根据双方提交的证据，结算单上未有任何人签名，也未有日期。本案在审理过程中，征求双方当事人就双方无争议的有效债权进行处理，屈洪旺、屈红军均表示不同意。本院认为，本案案由为承揽合同纠纷，双方的诉讼地位系基于债权转让而建立。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定，债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让必须具备四个条件，才能有效（一）须有有效存在的债权，且债权的转让不改变债权的内容；（二）债权的转让人与受让人必须就债权转让有关事项及问题达成合意；（三）所转让的债权必须具有可转让性；（四）债权的转让必须经债务人同意，或通知债务人，使对其产生效力。本案中，屈洪旺与屈红军、王志松之间存在其他法律关系，屈洪旺与屈红军、王志松亦存在不确定之法律关系，且双方之间对于标的额存在争议；屈红军与王志松之间亦存在某种法律关系，且标的额存在争议。因此，屈洪旺与屈红军之间的债权转让尚不符合《合同法》规定债权转让的四个要件，现屈洪旺应捋顺与屈红军、王志松之间的法律关系，并依法选择适格主体解决各自之纠纷。待具备债权转让之要件后再寻求司法救济。根据王志松在庭审过程中的陈述，其并不拖欠屈红军工程款，也不认可屈洪旺与屈红军之间的债权转让。故屈洪旺基于债权转让要求屈红军与王志松支付工程款及利息的诉讼请求，因尚不具备债权转让四个要件，本院不能支持其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：驳回原告屈洪旺的诉讼请求。案件受理费4514元，由原告屈洪旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二〇年十一月三十日书记员  任小慧