青海省共和县人民法院民事判决书（2019）青2521民初1454号原告：湟源鸿祥水泥销售有限公司，统一社会信用代码916301230916207572。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：赵某，青海磐佑律师事务所律师。被告：青海亿林建筑工程有限公司，统一社会信用代码916325005799008087。法定代表人：林某。第三人：陈某，公民身份号码×××，住青海省西宁市湟中县。委托诉讼代理人：方某，青海立詹律师事务所律师。原告湟源鸿祥水泥销售有限公司与被告青海亿林建筑工程有限公司、第三人陈某债权人代位权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序。2020年6月1日，经本院院长批准，本案延长审限6个月。于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵某，被告法定代表人林某、第三人陈某及其委托诉讼代理人方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湟源鸿祥水泥销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行债务217374元；2.案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月6日签订了《水泥购销合同》后，被告将水泥款汇入原告账户。2017年4月9日原告公司法定代表人王某通过个人转账将水泥款退还本案第三人陈某，后原、被告因买卖合同纠纷诉至法院，法院经审理确定由原告给付被告水泥款204000元，并告知原告另案向第三人主张，但时至今日第三人仍未向原告返还上述款项，该债权合法且已到期，且已损害了原告的合法权益；此外，原告得知本案第三人陈某在2016年11月1日、11月22日向被告汇款250000元，并注明汇款用途为押金，但被告一直未向第三人退还250000元的押金，第三人陈某对被告的债权合法，且已到期，但第三人怠于行使自己的权利；因此，根据相关法律规定原告代为行使第三人合法权益，被告应当履行还款义务。被告青海亿林建筑工程有限公司辩称，1.原、被告之间关系属买卖合同纠纷，原告法定代表人王某通过个人转账将钱转给第三人，那是他们的私事，与被告无关；2.青海省西宁市中级人民法院的（2019）青01民终1303号案件中第三人陈某系案外人，并未参与，故本案中不能作为第三人；3.根据（2019）青01民终1303号民事判决书，被告应退还水泥预售款204000元并承担迟延履行的债务利息。综上，应依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人陈某述称，1.第三人不欠原告水泥款，退还的204000元水泥款是经过被告的同意。被告给第三人结算工程款时，已将204000元计算在总工程款中，陈某拿到该款项后向被告出具了204000元的收条，并且将其中110000元退还给了被告，剩余94000元发放了工人工资，因此原告与第三人之间不存在债权债务；2.第三人对工程款未进行决算，被告欠付陈某的工程款数额尚不明确，第三人虽有陈某转给被告的250000元押金，但该押金及其余工程款均未退付给第三人，因此原告不具备行使代位权的条件。综上，请求人法院驳回原告的全部诉讼请求。原告湟源鸿祥水泥销售有限公司为证明诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1.《水泥销售合同》1份、银行电子回单1份，拟证明2017年4月6日，原、被告签订水泥销售合同，第三人作为被告代理人在合同落款处签字，2017年4月7日将水泥款204000元转入原告账户；2.银行卡交易明细，第三人出具的证明2份，拟证明被告以水泥不符合要求为由要求退款，经第三人要求原告于2017年4月9日将水泥款204000元退还至第三人账户，款项系原告法定代表人个人账户支付的；第三人声明水泥款退还至第三人账户是征得被告的同意，被告承诺作为工程款支付给第三人；3.湟源县人民法院的（2018）青0123民初760号民事判决书和（2018）青0123民初1084号民事判决书，拟证明被告诉原告买卖合同纠纷一案中，青海省湟源县人民法院经两次判决认定第三人具有代理行为，原告将水泥款退还至第三人账户视为向被告履行退还义务，判决驳回了被告的诉求；4.西宁市中级人民法院的（2019）青01民终1303号民事判决书，拟证明原告向第三人的退款行为因未尽到合理注意义务，不能认定第三人陈某系表见代理，判决原告向被告退还水泥款204000元，并承担一审和二审的诉讼费8720元、保全费1540元；依据生效判决，原告可向第三人追偿；5.执行通知书、当事人回执、法院执行款缴费凭证、执行费发票，拟证明原告承担了一审和二审诉讼费合计8720元、保全费1540元、执行费3114元，并已向被告支付的事实；6.转账单，拟证明第三人向被告支付押金合计250000元，在没有合同依据的情况下被告应向第三人退还押金250000元，因第三人怠于向被告行使权利，原告代位权具有法律依据；7.声明1份，拟证明2017年4月9日，王某通过个人账户向第三人转账204000元是代原告转账，款项系公司所有，该款项是原告向被告退还的水泥款。被告对原告提交的证据1、4、6无异议；证据2不认可，认为被告没有承诺水泥款作为工程款支付给第三人；证据3的真实性无异议，但被告对该判决不服提起了上诉；证据5不认可，被告没有收到原告支付的款项，该款项已被原告进行了诉讼保全；证据7不认可，认为王某转账给第三人的204000元与被告无关。第三人对原告提交证据1、5、7无异议；证据2的真实性予以认可；证据3、4的真实性认可，但认为西宁市中级人民法院的判决书中并未明确原告有向第三人追偿的权利；证据6的真实性认可，但认为被告与第三人之间至今未结算，是否要退还押金至今还不清楚。被告青海亿林建筑工程有限公司为证明其答辩理由成立，向本院提供如下证据：1.协议书，拟证明第三人隐瞒事实将被告发包的工程转包给陈有顺；2.建筑工程劳务清包合同书，拟证明陈有顺又将工程转包给了湟中荣科劳务服务有限公司；3.协议书，拟证明第三人和陈有顺关于保证金问题已于2017年12月28日达成协议；4.清账书，拟证明湟中荣科劳务服务有限公司向被告证明，泽库县劳动监察大队已采用农民工工资保证金支付了农民工工资；5.银行流水单，拟证明支付给湟中荣科劳务服务有限公司农民工工资，部分是从泽库县劳动监察大队农民工工资保证金中支付的；6.西宁市中级人民法院（2019）青01民终1303号判决书、青海省高级人民法院（2019）青民申439号民事裁定书，拟证明经青海省高级人民法院查明，本案中第三人属于无独立请求权的第三人；原、被告和第三人在一审、二审中均没有申请参加诉讼，法院也没有通知其参加诉讼；7.青海银行电子回单2份，拟证明第三人交付的保证金交给了劳动监察大队，保证农民工工资的发放。原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据5的真实性予以认可，但缺乏关联性；证据6的真实性认可、合法性认可，但与本案不是同一法律关系；证据7可以确认被告至今未向第三人退还押金；第三人对被告提交的证据1、2、3、4、5真实性不认可，认为均无原件；证据6、7无异议。第三人向本院提交如下证据：1.中标通知书，拟证明泽库县2016年异地搬迁脱贫项目由被告中标施工；2.协议书及2016年收入和支出分配表，拟证明上述工程中第三人承包了88套、徐伦均承包了233套，第三人和徐伦均系该工程的实际施工人；3.对账清单，拟证明被告向第三人支付工程款时将原告退回的204000元水泥款作为工程款支付的；4.收条，拟证明第三人收到原告水泥款后，向被告出具收条，从而证明被告已经向第三人支付204000元工程款；5.青海银行交易明细，拟证明被告向第三人银行卡内支付部分工程款；6.证人张某、业某的证言，拟证明204000元中第三人向被告退回110000元，是由张某经办，业某在场。原告对第三人提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联；证据2不发表质证意见；证据3的真实性认可，但与本案无关联；证据4的真实性予以认可；证据5的真实性予以认可，该证据可以确认被告至今未退还押金；证据6认可，认为证人证言有一定的可信度，但与本案无关联性。被告对第三人提交的证据1无异议；证据2被告没有见过，但该份证据恰恰能与被告提交的证据相印证，第三人承包了88套的事情认可；证据3的内容是否真实，被告无法发表质证意见；证据4不认可，被告没有授权将水泥款作为工程款支付给第三人；证据5的真实性无异议；证据6中对证人张某的证言不认可，证人业某的证言与本案无关，且证人并不清楚第三人是否将110000元退还给被告，时间节点的陈述与证人张某不一致。依据原、被告举示的证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，经质证，本院对其真实性予以确认，对证明方向本院将结合案情予以综合认定。对被告提交的证据1、2、3、4系复印件，无法与原件核对，且原告和第三人不予认可，对其真实性本院不予确认；证据5亦系复印件，无法与原件核对，对其真实性本院无法确认；证据6、7虽系复印件，但经质证，原告和第三人对其无异议，故对其真实性本院予以确认。对第三人提交证据1系复印件，经质证被告不持异议，对其真实性本院予以确认；对证据2，经质证，被告对该证据载明的内容不持异议，故对其真实性本院予以确认，证明方向本院将结合案情予以综合认定；证据3系复印件，经质证，对其真实性本院无法确认；证据4，经质证，被告不予认可，对其证明力本院不予确认；证据5，经质证，原、被告均无异议，对其证明力本院予以确认；证据6，经质证，本院认为，证人的诸多陈述存在不确定性，且两个证人对事情经过陈述不一致，无法证明其待证事实，对其证明力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，被告青海亿林建筑工程有限公司与泽库县扶贫开发局签订《泽库县2016年异地搬迁脱贫项目（和日镇）工程施工合同》，后工程项目负责人徐伦均将其中的88套项目房的施工任务转包给第三人陈某，第三人陈某又将该工程发包给了陈有顺，陈有顺将88套项目房的劳务部分另行分包给湟中荣科劳务服务有限公司。后第三人根据被告的要求向被告缴纳了25万元作为工程押金，该款项第三人通过被告账户支付给了泽库县人力资源和社会保障局作为农民工工资支付保证金。被告和第三人、徐伦均就上述工程项目未进行结算。另查明，2017年4月6日，原、被告签订《水泥销售合同》，约定被告在原告处购买P042.5袋装水泥400吨，总金额为204000元。2017年4月7日，被告向原告支付货款204000元。2017年4月9日，原告法定代表人通过其个人账户将货款204000元退还给了上述合同经办人即第三人陈某。被告认为原告应当将货款直接退还至其公司账户，不应支付给陈某，为此双方发生争议诉至湟源县人民法院。案经一审、二审，2019年8月27日，西宁市中级人民法院最终作出（2019）青01民终1303号民事判决书，判决原告于判决生效后十五内退付被告水泥款204000元，并告知原告其法定代表人王某转付给第三人的204000元款项，属于另一法律关系，王某可向第三人另案主张。判决书生效后，原告未按判决书内容履行退付义务。2019年9月30日，被告向湟源县人民法院申请强制执行，湟源县人民法院于2019年10月28日通知原告，责令其退还被告水泥款204000元，并负担一审案件受理费4360元，二审案件受理费4360元，案件执行费3114元。2019年11月8日，原告向湟源县人民法院缴纳了上述费用共计217374元。再查明，原告法定代表人王某对其转付给第三人的204000元款项问题未向第三人另案主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。根据相关法律规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。针对债务人怠于行使自己到期债权的行为，债权人有权行使代位权，但行使该权利，必须以其所代位行使的债权为前提。结合本案，原告行使代位权须以被告与第三人之间的债权债务具体明确且已到期为前提。根据查明的事实及当事人的当庭陈述，可以认定第三人缴纳的25万元系农民工工资保证金，该笔保证金以被告的名义交给了泽库县人力资源和社会保障局，被告与第三人之间存在建设工程施工合同关系，因被告与第三人双方未对所涉工程进行最终结算，而考虑到本案并非建设工程纠纷案件，无权直接对保证金是否退还进行认定，亦不能决定工程结算数额，现原告所举示的证据以其证明被告与第三人之间不存在任何合同关系，理应将保证金直接向第三人退还的证明力明显不足，故对原告主张的代位权诉讼，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》＞第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告湟源鸿祥水泥销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4561元，由原告湟源鸿祥水泥销售有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 才让南见审 判 员 赵 帧 帧审 判 员 沈 明 娥二〇二〇年十一月二十七日法官助理 索南卓玛书 记 员 杨 延 广本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。