福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终4148号 上诉人（原审被告）：杨宗民，男，1954年8月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：胡波，福建麒顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黄伟萱，男，1972年12月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上诉人杨宗民因与被上诉人黄伟萱民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨宗民上诉请求：一、撤销原审判决，改判杨宗民无需承担还款责任或发回重审；二、本案诉讼费用由黄伟萱承担。事实和理由：若本案真是民间借贷案，多年一直以来为何没有要求杨宗民签写的书面“借条”这一重要证据。银行转账流水记录仅仅是一种支付方式，黄伟萱系具有完全民事行为能力成年人且在惠安县人民法院工作很多年，比一般人应更强烈具有法律意识，至其起诉日有近七年之久，不可能不要求“借款人”杨宗民签写借条。而且银行转账的记录上摘要处也不备注载明与“出借款”相关字样。且这么多年从未以任何方式向杨宗民追讨过，直至2020年4月22日突发性地实施敬酒(无第三人在场)灌醉取证录音，蓄谋至次月27日向法院立案，首选了高成本的诉讼方式来催款，这种种迹象表明违背常理。杨宗民有足够证据能够证明本案的138.5万元不是借款。 黄伟萱辩称，杨宗民所称在借贷过程中没有出具借条，是因为双方关系比较好，对方经济实力雄厚。而且也基于杨宗民当时有帮黄伟萱担保借款，同时杨宗民在支付利息过程中，黄伟萱也没有出具收据，都说明双方对于书面材料不太重视。 黄伟萱向一审法院起诉请求：杨宗民偿还黄伟萱借款140万元及利息（其中，50万元自2013年9月6日起，50万元自2013年11月12日起，40万元自2014年2月20日起，均按月利率1.5%计付至还款之日止）。 一审法院认定事实：黄伟萱分别于2013年8月5日、2013年10月11日、2014年2月19日向杨宗民转账492500元、492500元及400000元。杨宗民自2013年9月起至2015年5月4日止陆续向黄伟萱的外甥陈白云转账共计404000元。2015年8月18日及2015年12月21日，杨宗民分别支付黄伟萱现金60000元、50000元。 一审法院认为：案件的争议焦点是杨宗民尚欠黄伟萱多少款项的问题。一、关于黄伟萱分两次各向杨宗民转账492500元的款项是否为黄伟萱支付杨宗民的“风险金”的问题。1.黄伟萱提供的证据中，杨宗民在微信中提到“我只记得之前是用口头承诺利息的，利息没有阐述在借条上，最终你汇钱给我后，我是让小蔡去领取。那么多年的事情具体我真忘记了，小蔡领完钱后跟我说没有50万整，只有40几万，然后我告诉他是直接扣除利息剩下的”，该陈述可以确认杨宗民认可其向黄伟萱借款，并约定利息。2.杨宗民于收到第一笔款项即2013年8月5日收到492500元后，于2013年9月11日、2013年10月6日均向黄伟萱转账7500元；在2013年10月11日收到第二笔借款492500元后，自2013年11月起至2015年5月4日止，于每月月初均能支付黄伟萱15000元。综上，黄伟萱主张杨宗民分两次各向其借款50万元，双方约定月利率1.5%，其扣除头期利息后向杨宗民支付两笔492500元，杨宗民按月利率1.5%向黄伟萱支付利息，与杨宗民上述的转账的规律一致，应予认定。杨宗民主张两笔转账是黄伟萱支付的“风险金”，依据不足，不予采信。二、关于黄伟萱于2014年2月19日出借给杨宗民的40万元，双方是否约定利息的问题。杨宗民于2014年2月19日收到40万元后，于2014年4月21日支付黄伟萱16000元，此后，于每月月底向黄伟萱转账8000元，该转账规律符合民间借贷中关于利息支付的方式，且考虑到之前两笔借款双方均约定有利息，故黄伟萱主张月利率2%，较符合常理与客观事实，应予认定。杨宗民主张双方未约定利息，不予采信。三、关于杨宗民尚欠黄伟萱多少借款及利息的问题。从杨宗民提供的银行转账记录可以看出：1.杨宗民自收到第一笔借款后，按每月利息7500元自2013年9月起支付至2015年5月止，共计21期利息即157500元。黄伟萱于出借款项时预先扣除首期利息7500元，故实际借款金额为492500元，双方约定月利率1.5%即7387.5元，故以上期间内杨宗民实际应支付黄伟萱利息155137.5元，超过的部分抵扣本金，故截至2015年5月杨宗民尚欠黄伟萱第一笔借款本金490137.5元。2.杨宗民自收到第二笔借款后，按每月利息7500元自2013年11月起支付至2015年5月止，共计19期利息即142500元。黄伟萱于出借款项时预先扣除首期利息7500元，故实际借款金额为492500元，双方约定月利率1.5%即7387.5元，故以上期间内杨宗民实际应支付黄伟萱利息140362.5元，超过的部分抵扣本金，故截至2015年5月杨宗民尚欠黄伟萱第二笔借款本金490362.5元。3.杨宗民自收到第三笔借款后即按每月8000元向黄伟萱支付利息，该转账记录中体现杨宗民共计支付黄伟萱13期利息8000元即支付利息至2015年3月，但黄伟萱自认支付利息至2015年5月份。综上，截至2015年5月杨宗民尚欠黄伟萱借款本金1380500元（490137.5+490362.5+400000）。2015年8月18日、2015年12月21日杨宗民分别支付黄伟萱60000元、50000元，双方未约定该款项的用途，该数额小于期间杨宗民应付的利息款，故黄伟萱主张该款项应优先偿还利息，依据和理由充分，应予采纳。 综上事实，黄伟萱、杨宗民之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。杨宗民经黄伟萱起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。截至2015年5月，杨宗民尚欠黄伟萱借款本金1380500元。黄伟萱主张杨宗民结欠借款本金140万元，依据不足，不予全部支持。双方对三笔借款分别约定月利率1.5%和2%，黄伟萱请求杨宗民按月利率1.5%计付自2015年5月20日起的利息（应扣除杨宗民已付的利息11万元），依据和理由充分，应予支持。杨宗民主张100万元为黄伟萱支付的“风险金”，其已偿还完40万元的借款，依据不足，不予支持。黄伟萱诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、杨宗民应于判决生效之日起二十日内偿还黄伟萱借款1380500元，并以1380500元为基数按月利率1.5%支付自2015年5月20日起至还款之日止的利息（应扣除杨宗民已付的利息11万元）。二、驳回黄伟萱的其他诉讼请求。案件受理费27368元，减半收取13684元，由黄伟萱负担114元，杨宗民负担13570元。杨宗民应于判决生效后五日内缴交。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：当事人之间是否存在民间借贷关系，案涉款项是否系杨宗民向黄伟萱所借的款项。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案黄伟萱以银行转账记录作为债权凭证向杨宗民主张权利，并提供了双方之间的录音加以佐证，可以初步证实双方之间存在民间借贷关系。杨宗民否认双方之间存在民间借贷关系，主张案涉款项系因借款担保产生的，根据上述法律规定，应当由杨宗民对其主张进行举证。但杨宗民无法对其主张进行举证，故其应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其主张不予采信。一审法院认定案涉款项属于双方之间的借款，并无不当。杨宗民向本院申请调查案涉款项的来源，与本案没有直接关联性，本院不予准许。 综上所述，杨宗民的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27368元，由杨宗民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十一月十日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。