江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初2439号原告：沈阳泰丰特种混凝土有限公司。地址：沈阳市浑南区创新六路600号，统一社会信用代码：912101127600698365。法定代表人：瞿庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王艳朋，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：任春阁，沈阳泰丰特种混凝土有限公司员工。代理权限：特别授权。被告：中铁四局集团第五工程有限公司。住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道968号。统一社会信用代码：913604007239252934。法定代表人：卢志刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊建昆，该公司员工。代理权限：特别授权。原告沈阳泰丰特种混凝土有限公司与被告中铁四局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳泰丰特种混凝土有限公司委托诉讼代理人王艳朋，被告中铁四局集团第五工程有限公司委托诉讼代理人熊建昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳泰丰特种混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告履行《商品混凝土买卖合同》约定义务向原告支付拖欠的混凝土款项1261300.19元；2、请求贵院判令被告向原告支付因未按约定履行《商品混凝土买卖合同》拖欠混凝土货款而产生的利息129894.55元（利息暂计至2020年6月30日，2019年8月20日前利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、请求贵院判令被告承担本案诉讼费及其他费用。后原告沈阳泰丰特种混凝土有限公司又于2020年10月12日向本院书面申请变更诉讼请求为：1、请求贵院判令被告履行《商品混凝土买卖合同》约定义务向原告支付拖欠的混凝土款项1172272.31元、返还保证金50000元；2、请求贵院判令被告向原告支付因未按约定履行《商品混凝土买卖合同》拖欠混凝土货款而产生的利息、罚息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算为263963.13元(以欠款本金1172272.31元为基数,利息暂计至2020年6月30日,2020年7月1日起至实际付清之日止的逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算)；3、请求贵院判令被告承担本案诉讼费及其他费用。（共计1486235.44元）原告诉称的事实与理由：原被告双方签订了《商品混凝土买卖合同》，约定原告为被告承建的沈阳市南北快速干道综合管廊工程供应商品混凝土。供货日期暂定为合同签订日起至工程结束，合同单价按合同第一条的约定：商品混凝土品种和数量、价格及交提货时间规定执行，合同单价为综合单价，包含商品混凝土的工料费、加工费、装车费、运输费、卸车费及履行本合同所需的一切税费。在合同的第二条用于本工程混凝土中原材料技术指标要求中水泥的技术要求约定：“生产商砼用的水泥由甲方（被告）提供，具体数量单价由甲方、乙方及水泥供应商共同确定，水泥款从商砼结算款中扣除。”同时约定了计量方法以及资金支付与付款，商品混凝土每月20日结算一次，结算时按双方签字确认的供应数量为实际供货数量。原告依约履行了该合同按月供应商品混凝土，直至满足了被告承建的该工程商品混凝土的需求。原告累计向被告提供7858立方商品混凝土，按合同约定被告应提供其中7858立方商品混凝土的配合比中所需要的水泥，但被告一直要求原告先期垫付，原告为了不影响沈阳市政工程的建设，自行购买水泥生产商品混凝土按时供给被告工地。后经原告多次催要被告，要求其提供所需的水泥或其款项，但被告至今也没有按合同约定提供水泥或其款项。现原告提供了价值2172272.3元的商品混凝土,其中不含水泥款的商品混凝土为1389351.34元，水泥款为782920.96元。被告则仅向原告支付商品混凝土款100万元，剩余商品混凝土款项至今未付，并原告交付的保证金也至今没有退还。故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、《中华人民共和国合同法》司法解释二第21条规定，由于被告逾期付款的违约行为，原告有权向被告主张逾期付款的损失，故被告应向原告支付逾期付款所产生的利息及违约责任。原告多次要求被告及时支付货款退还保证金，但被告并未按合同约定履行付款义务，无故拖延，给原告造成严重损失。故原告诉至贵院，请求贵院依法判决，以维护原告合法权益。被告中铁四局集团第五工程有限公司辩称：一、双方就商品混凝土采购合同的结算款为1389351.34元，履行过程中付款100万元，尚欠货款389351.34元。二、原告主张的保证金5万元，被告账户没有显示，因此不认可该说法。三、原告主张的水泥款项，因被告另行与供应水泥的厂家签订了合同，进行了结算与付款，与原告并没有关系。四、被告认为原告主张的逾期付款违约金利率标准过高，且起算点错误。被告认为应当以LPR计算逾期付款违约金，这也符合司法实践。另外，原告起诉的债权基数是在被告最后一次付款后形成的，此时，双方的债权债务才最终确定，因以此作为逾期付款违约金的起算点。本院经审理认定事实如下：2016年，原告与被告签订《商品混凝土买卖合同》。合同约定：合同单价为综合单价，包含商品混凝土的工料费、加工费、装车费、运输费、卸车费及履行本合同所需的一切税费，合同总价以甲方签认数量乘以上述综合单价得出，此单价为固定单价，不予调整。生产商砼用的水泥由甲方（本案被告）提供，具体数量单价由甲方（本案被告）、乙方（本案原告）及水泥供应商共同确认，水泥款从商砼结算中扣除。结算方式为每月20日进行一次结算（确定双方数量）。付款方式为供应期内物资到货并完成验收检验工作后，卖方（本案原告）按卖方（本案被告）确认的数量、品种、规格型号、日期开具正式增值税专用发票。由买方（本案被告）在次月10日前支付供应期所供合格物资50%货款；剩余40%的货款滚动支付；剩余10%的货款作为质量保证金，质量保证金在该批货物交验合格12个月后的次月10日前按交验批次付款，但质量保证金的支付并不免除卖方（本案原告）对交付物资质量的保证方式。若乙方（本案被告）不能提供增值税专用发票，甲方（本案原告）有权拒绝付款。其付款方式采取银行转账支票或承兑汇票形式支付（承兑汇票不少于50%）。同时，合同还约定：乙方（本案被告）考虑到甲方（本案原告）资金不到位的特殊情况，同意甲方（本案原告）在合理期限内延期付款。乙方有保证有一定的垫资能力，不影响甲方（本案被告）的正常施工生产。另经审理查明，原告于2017年11月29日前完成商品混凝土供货后，经原、被告双方对账签字确认货款总价为1389351.34元，后原告向被告开具总价为1389351.34元的增值税专用发票四张，被告于2018年8月14日分两次共向原告支付了货款1000000元。在合同履行过程中，被告未按合同约定向原告供应生产商砼所需水泥。在原告履约完成供货后，被告亦未按照约定向原告退还保证金50000元。上述事实有《商品混凝土买卖合同》、原、被告双方签字确认的对账单、增值税专用发票、银行转账凭证等证据经质证及原、被告庭审陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告供应商品混凝土，经双方对账结算后，原告又依约向原告开具发票，但被告未按照合同约定足额付款，构成违约，依法应承担违约责任。双方对涉案商品混凝土数额为1389351.34元均无异议，但对该款是否包含水泥款782920.96元有分歧。原告主张其“自行购买水泥生产商品混凝土按时供给被告工地。后经原告多次催要，要求其提供所需的水泥或其款项，但被告至今也没有按合同约定提供水泥或其款项”，并提供了价值2172272.3元的商品混凝土,其中不含水泥款的商品混凝土为1389351.34元，水泥款为782920.96元。根据已查明的事实，原、被告双方均提交的《商品混凝土买卖合同》、双方签字确认的《对账单》足以证明涉案混凝土货款总额为1389351.34元，本院予以采纳。而原告主张总货款2172272.3元的依据是《对账单》，该证据系原告自行单方制作，被告并未签字确认，且原告既未提供采购782920.96元水泥的相关凭据，也未提交与被告另行协商结算过782920.96元水泥的证据予以佐证，故原告主张涉案总货款2172272.3元的证据不足，本院不予采信。再者，结合原告在完成供货后遂与被告对账进行签字确认，并向被告开具总价为1389351.34元的增值税专用发票的种种行为来看，原告说法有悖常理，既无事实与法律依据，又不符合商业惯例与交易习惯，本院不予采纳。综上，双方签字确认的《对账单》中载明货款总价为1389351.34元，被告于2018年8月14日已支付货款1000000元，故对原告诉请被告支付货款的数额，本院支持389351.34元。至于返还保证金50000元，原、被告双方对此无异议，本院予以支持。庭审结束后，原告于2020年10月27日提出因双方对于水泥并没有进行相关结算，请求对涉案混凝土所对应的水泥数量及金额进行鉴定。本院认为，涉案合同为《商品混凝土买卖合同》，双方合同的标的是混凝土，双方对此已进行对账结算并进行签字确认，双方对该对账单的真实性均予认可，且本案的事实，结合双方当事人提交的其他证据及当庭陈述，可以综合认定，故对原告提出的鉴定申请予以驳回。关于原告主张的逾期付款利息、罚息，虽原、被告在合同中对此并未约定，但被告未按约定支付全部足额货款，给原告造成资金占用期间的利息损失是客观事实，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。”被告应当承担未支付货款的逾期付款违约责任。故对原告提出的逾期付款利息，本院予以支持。就货款的逾期付款利息起算时间，因原、被告双方在合同中约定“买方（本案被告）在次月10日前支付供应期所供合格物资50%货款；剩余40%的货款滚动支付；剩余10%的货款作为质量保证金，质量保证金在该批货物交验合格12个月后的次月10日前按交验批次付款”、“若乙方（本案原告）不能提供增值税专用发票，甲方（本案被告）有权拒绝付款”，原、被告双方最后一次对账结算时间为2017年11月29日，原告最后一笔发票的开具时间为2017年12月26日，被告于2018年8月14日付款后，付款比例达到72%（已付款1000000元÷总货款1389351.34元），但并没有达到合同约定的付款比例。但鉴于双方在合同中又明确约定：“乙方（本案被告）考虑到甲方（本案原告）资金不到位的特殊情况，同意甲方（本案原告）在合理期限内延期付款。乙方有保证有一定的垫资能力，不影响甲方（本案被告）的正常施工生产”，结合上述因素综合考虑，故本院酌定逾期付款利息从被告最后一次付款（2018年8月14日）后的第二日起算，即逾期付款利息的起算时间自2018年8月15日起为宜。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院酌定逾期付款利息应以未支付货款本金389351.34元为基数，自2018年8月15日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告中铁四局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告沈阳泰丰特种混凝土有限公司货款389351.34元、返还原告保证金50000元；二、被告中铁四局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告沈阳泰丰特种混凝土有限公司支付逾期付款期间资金被占用的利息（该逾期付款利息以389351.34元为基数，自2018年8月15日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期计算。）；三、驳回原告沈阳泰丰特种混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18176元，减半收取9088元，由原告沈阳泰丰特种混凝土有限公司负担6361元，被告中铁四局集团第五工程有限公司负担2727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  饶锦秀二〇二〇年十一月十八日法官助理吴燕萍书记员韩思莹