北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初342号原告葛长兰，女，1941年1月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托代理人郝艳秋（原告之女），1966年4月22日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告北京市海淀区司法局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人周玉鑫，局长。负责人刘玥，副局长。委托代理人黄晋，北京市海淀区司法局工作人员。委托代理人张九思，北京市百瑞律师事务所律师。第三人北京华夏物证鉴定中心，，住所地北京市海淀区西三环北路**北科大厦**法定代表人郑九天，所长。委托代理人张晓芳，北京华夏物证鉴定中心工作人员。原告葛长兰诉被告北京市海淀区司法局（以下简称海淀区司法局）告知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭。因北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2020年10月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告葛长兰的委托代理人郝艳秋，被告海淀区司法局的负责人刘玥及委托代理人黄晋、张九思到庭参加诉讼。第三人华夏鉴定中心明确表示不参加本案诉讼。原告葛长兰诉称，被告海淀区司法局收到北京市司法局转办原告投诉华夏鉴定中心的相关材料后于2019年6月27日作出（2019）024号告知书（以下简称024号告知书），认为原告所投诉华夏鉴定中心作出虚假职业病鉴定意见书侵犯原告的合法权益已经超过三年，故海淀区司法局不再处理原告的投诉。由于疫情期间，原告于2020年5月8日向法院提起行政诉讼。涉案鉴定的委托司法鉴定人是安徽省淮北市烈山区人民法院（以下简称烈山区人民法院），原告一直就华夏鉴定中心出具虚假职业病鉴定一事向烈山区人民法院信访投诉，烈山区人民法院让原告出具北京市司法局处理意见书，原告因此向北京市司法局要处理意见书，北京市司法局将原告投诉材料交海淀区司法局处理。此前原告投诉华夏鉴定中心出具虚假职业病鉴定意见书一直都是北京市司法局处理，北京市司法局并没有告知原告此投诉不属于北京市司法局。海淀区司法局以原告投诉华夏鉴定中心已经超过三年，故不再处理原告的投诉。原告诉淮北矿业股份有限公司海孜煤矿一案在2018年10月9日调解生效，北京市司法局在接到原告投诉和要求原告撤诉后，华夏鉴定中心撤回鉴定意见书，但是北京市司法局没有给原告就华夏鉴定中心做虚假职业病鉴定处理答复，司法行政管理部门应依法自行纠错，而不能认为华夏鉴定中心撤回鉴定意见书就对华夏鉴定中心不具备职业病鉴定资质听之任之，并且出具虚假职业病鉴定意见书，行为明知而未加以处理，等于默认，其违法行为显而易见，理应受到行政处罚。华夏鉴定中心出具虚假职业病鉴定意见书，已经严重侵害原告合法权益导致原告重大损失和严重干扰人民法院审理案件判决。综上所述，原告在2019年向北京市司法局投诉后，北京市司法局告知原告移交海淀区司法局处理。北京市司法局让原告撤诉后并没有依法履行法定职责，海淀区司法局以超过时间为由属于拒绝履行法定职责。请法院查明事实，依法判决撤销被告海淀区司法局于2019年6月27日作出的024号告知书；判令被告立即履行法定职责，对原告提交的《对北京华夏物证鉴定中心严重违反法律法规无职业病鉴定诊断资质出具虚假职业病鉴定意见书投诉》在五个工作日之内依法给予书面处理答复意见；诉讼费用由被告承担。经查，因审理葛长兰与淮北矿业股份有限公司海孜煤矿社会保险纠纷一案需要，烈山区人民法院委托华夏鉴定中心对郝某1997年矽肺病的期别和2002年的伤残等级进行司法鉴定。华夏鉴定中心于2012年9月21日出具了华夏物鉴中心[2012]医鉴字第646号法医临床司法鉴定意见书（以下简称第646号鉴定意见书）。2015年12月28日，葛长兰向北京市司法局递交《投诉信》，载明投诉事项为：“1、请求查明北京华夏物证鉴定中心不具备卫生部颁布职业病诊断鉴定资质事实。2、依法撤销北京华夏物证鉴定中心法医临床司法鉴定意见书华夏物鉴中心2012医鉴字第646号”。2016年1月6日，北京市司法局作出（2015）京司鉴投110号《司法鉴定投诉受理通知书》，受理葛长兰的投诉。2016年3月4日，北京市司法局作出（2015）京司鉴投110号《北京市司法局关于葛长兰投诉北京华夏物证鉴定中心问题的答复》（以下简称110号答复），主要内容为：“二、关于投诉事项。关于您反映的‘请求查明北京华夏物证鉴定中心不具备卫生部颁布职业病诊断鉴定资质事实’、‘依法撤销北京华夏物证鉴定中心法医临床司法鉴定意见书华夏物鉴中心2012医鉴字第646号’和‘鉴定中心不具备卫生行政部门《职业病期别诊断资质和职业病诊断医师》，打着《职工工伤与职业病伤残等级鉴定》的法律擦边球违法违规行为，鉴定中心已经违反了中华人民共和国《职业病防治法》第55条《职业病诊断与鉴定管理办法》是中华人民共和国卫生部第24号令，《全国人大常委会关于鉴定管理问题的决定》第十三条、第十四条和第十七条之规定’的问题。经查，在委托人《对外委托鉴定、审计、评估、拍卖委托书》(编号：(2012)烈委鉴字第00009号)中记载：‘委托单位：北京华夏物证鉴定中心’、‘委托事项、要求：对郝某矽肺病的期别（97年）和伤残等级（2002年）进行鉴定’。在‘华夏物鉴中心[2012]医鉴字第646号’鉴定意见书落款处有‘梁某’、‘胡某’、‘庄某’签名，并加盖了‘北京华夏物证鉴定中心’司法鉴定专用章。鉴定人梁某、胡某和庄某具有法医临床司法鉴定执业资格，法医临床司法鉴定属于鉴定中心司法鉴定业务范围。根据《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条的规定，法医临床鉴定：运用法医临床学的理论和技术，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定和评定。其主要内容包括：人身损伤程度鉴定、损伤与疾病关系评定、道路交通事故受伤人员伤残程度评定、职工工伤与职业病致残程度评定、劳动能力评定、活体年龄鉴定、性功能鉴定、医疗纠纷鉴定、诈病（伤）及造作病（伤）鉴定、致伤物和致伤方式推断等。本次委托人委托的鉴定委托事项属于法医临床鉴定范围。我局也不具备撤销鉴定意见书的职权。因此，我局无法认定鉴定中心存在您所反映的问题。三、关于投诉请求。关于您请求‘望北京司法鉴定管理处领导依法对此进行彻底调查，依法纠正不法行为，责令其单位依法撤销北京华夏物证鉴定中心法医临床司法鉴定意见书华夏物鉴中心(2012)医鉴字第646号退赔鉴定费和法院和本人及法院差旅费以及造成的经济和精神损失2万元’的要求。您反映的问题前文已赘述，在此不再重复。且我局不具备责令鉴定机构撤销鉴定意见书、退赔您本人和法院工作人员差旅费以及经济赔偿等职权，您的请求我局无法支持，建议您通过申请鉴定人出庭作证及民事诉讼途径解决。特此答复。”葛长兰不服北京市司法局的上述答复，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。2016年5月30日，北京市西城区人民法院出具受理案件通知书，其中载明：“葛长兰：你（单位）起诉北京市司法局纠纷一案，经审查，符合法定起诉条件，本院已决定登记立案，案号为：（2016）京0102行初755号。”2016年7月6日，北京市西城区人民法院出具（2016）京0102行初755号行政案件合议庭组成人员及书记员告知书，就葛长兰诉北京市司法局投诉答复一案，告知葛长兰合议庭组成人员情况。2019年5月21日，葛长兰再次向北京市司法局投诉，并邮寄提交《对北京华夏物证鉴定中心严重违反法律法规无职业病鉴定诊断资质出具虚假职业病鉴定意见书投诉》，载明投诉诉求为：“1、要求北京市司法局确认北京华夏无职业病鉴定诊断资质；2、要求北京市司法局确认北京华夏2012年9月21日出具华夏物鉴中心[2012]医鉴字第646号司法鉴定意见书是虚假的。”2019年6月18日，北京市司法局向葛长兰作出（2019）京司鉴投24号告知书，告知葛长兰，根据《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》（京司发〔2017〕110号）第二条第（二）项的规定，北京市司法局不直接受理有关司法鉴定的投诉案件，由各区司法局按照属地原则受理对本行政区域内的司法鉴定机构和鉴定人的投诉，并答复投诉人。因华夏鉴定中心的住所地位于北京市海淀区，故北京市司法局将该案转交海淀区司法局处理。2019年6月27日，海淀区司法局作出024号告知书，认为葛长兰知道被投诉人的鉴定活动侵犯其合法权益已经超过三年，海淀区司法局决定不再处理葛长兰的投诉。庭审中，葛长兰的委托代理人郝某当庭查看海淀区司法局提交的2015年12月28日《投诉信》及110号答复，确认上述材料内容的真实性，并明确《投诉信》系葛长兰2016年的投诉，且已收到110号答复，同时明确曾向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销110号答复，并要求北京市司法局履行法定职责，撤销第646号鉴定意见书。后葛长兰申请撤回（2016）京0102行初755号案件的起诉，且法院已准许撤诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，葛长兰于2015年12月28日向北京市司法局投诉华夏鉴定中心违法违规情况，请求查明华夏鉴定中心职业病诊断鉴定资质问题，并撤销第646号鉴定意见书。2016年3月4日，北京市司法局向其作出110号答复。葛长兰不服该答复，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，后向法院申请撤诉。2019年5月21日，葛长兰再次向北京市司法局进行投诉，因实施司法鉴定分级管理，北京市司法局将葛长兰的投诉转办至海淀区司法局，海淀区司法局于2019年6月27日对葛长兰再次反映的问题作出024号告知书。根据本案业已查明的事实，葛长兰2019年5月21日的投诉事项与2015年12月28日的投诉事项并无实质差异，均系认为华夏鉴定中心不具备职业病诊断鉴定资质，出具虚假鉴定意见，要求撤销第646号鉴定意见书。因北京市司法局在2016年已对投诉事项进行全面审查，并作出110号答复，且葛长兰针对110号答复提起的行政诉讼已申请撤诉并得到法院准予，故海淀区司法局作出的本案被诉024号告知书实质系驳回葛长兰对行政行为提起申诉的重复处理行为，该行为没有对当事人的权利义务产生新的影响、没有创设新的行政法律关系，不具有相应的法律效果，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对葛长兰的起诉，本院应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项及第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告葛长兰的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告葛长兰。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陆友才人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十一月六日书 记 员  刘雨思