江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初84号原告朱昊，男，1979年2月23日生，汉族，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市江都区。委托代理人曹炎，北京冠领律师事务所律师。被告扬州市江都区仙女镇人民政府，住所地江苏省扬州市江都区人民路1号。法定代表人邱正飞，镇长。委托代理人柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告扬州市江都区住房和城乡建设局，住所地江苏省扬州市江都区龙川北路建设局大楼。法定代表人佘纲，局长。委托代理人范明，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。被告扬州市江都区城市管理局，住所地江苏省扬州市江都区龙城路59号。法定代表人徐家龙，局长。委托代理人谈映，该局工作人员。委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。原告朱昊诉被告扬州市江都区仙女镇人民政府（以下简称仙女镇政府）、扬州市江都区住房和城乡建设局（以下简称江都区住建局）、扬州市江都区城市管理局（以下简称江都区城管局）要求行政赔偿一案，原告于2020年7月16日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案，并于次日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于同年8月25日、10月21日两次公开开庭审理了本案。原告朱昊及其委托代理人曹炎，被告仙女镇政府行政机关负责人毛志远、委托代理人柏乐，被告江都区住建局行政机关负责人万旭东、委托代理人范明，被告江都区城管局行政机关负责人俞涌、委托代理人谈映、丁露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在扬州市××区××组拥有合法房屋。2018年6月，在未与原告达成安置补偿协议的情况下，被告强拆了原告的房屋，房屋内外物品全部被埋入废墟，导致原告在外租房至今。被告强拆原告房屋的行为已经被江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10行初48号《行政判决书》判决确认违法，被告上诉后，江苏省高级人民法院经审理作出（2019）苏行终1425号《行政判决书》，维持原判。原告是适格的国家赔偿请求人，被告是适格的赔偿义务机关，原告于2020年4月25日向三被告邮寄了国家赔偿申请书，但三被告签收后至今未作任何答复。综上，为维护自己的合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1、请求将涉案房屋恢复原状；2、如无法恢复原状，请求判令被告赔偿原告1655284元；三、判令被告支付上述款项的利息，自2018年6月29日起至实际履行之日止，利率按照同期银行存款利息计算。原告向本院提交了下列证据：1、扬州市中级人民法院（2018）苏10行初48号行政判决书；2、江苏省高级人民法院（2019）苏行终1425号行政判决书；以上证据1、2，证明被告强拆原告房屋的行为无事实和法律依据，未依法履行法定程序，被一、二审行政判决确认违法。3、扬州市江都区发展和改革委员会商品住房价格备案回复表，证明案涉房屋周边商品房备案均价为16600元每平方米；4、2018年8月9日房屋租赁协议、中介费收条各一份；5、2019年8月9日房屋租赁协议、中介费收条各一份；以上证据4-5，证明原告租房费用两年暂计43200元。6、2020年4月25日行政赔偿申请书邮寄封面三份；7、EMS1121185514278、1121185516078、1121185515678快件查询单三份；以上证据6-7，证明原告向三被告邮寄行政赔偿申请书，三被告均已签收。8、薛志霞个体工商户营业执照副本；9、薛志霞烟草专卖零售许可证（个体）；10、薛志霞个体工商业户登记申请书；11、江都县行政事业单位工本费及结算凭证一组；12、1986年10月30日薛志霞申请报告；以上证据8-12，证明在1986年10月30日原告母亲薛志霞向县工商管理局申请经营烟酒小亭的时候，三间正房门口就有案涉房屋的存在。13、证人薛某,4证言及身份证复印件，证明案涉房屋在上世纪80年代就已经建造，并且在2000年并未翻建过；14、照片三张，证明案涉房屋建造于2000年之前，从砖墙可以看出，建造年代久远，与西边主房明显不是同一个年代所建；15、苏政地[2018]4013号《江苏省人民政府关于扬州市江都区城乡建设用地增减挂钩建新区2017年第1批次（16挂）建设用地的批复》，证明案涉土地在2018年1月23日已被征收为国有土地；16、扬江房征字[2018]第2号《扬州市江都区人民政府国有土地上房屋征收决定书》，证明案涉房屋在该征收决定的征收范围内，应当参照《江桥片区棚户区及周边城中村改造项目国有土地房屋征收补偿方案》对原告进行赔偿；17、《江桥片区棚户区及周边城中村改造项目国有土地房屋征收补偿方案》，证明：依据该方案第四条第四款规定，应当按照房屋征收评估办法中的市场法对案涉房屋重新进行评估，允许原告依照该方案第五条第九款规定的产权调换结算标准购买安置房；18、最高人民法院（2018）最高法行赔再4号《行政赔偿判决书》，证明原告所主张的利息为直接损失，应予支持；19、（2018）苏10行初48号案件第二次庭审笔录第14、15页，证明江都区城管局当庭明确答复《责令改正通知书》、《停工（核查）通知书》并非对案涉房屋作出；20、扬州市自然资源和规划局发布的《扬州市J7单元[江都西区]控制性详细规划》，证明原告在1981年建造案涉房屋时，案涉土地为村庄建设用地；21、转账凭证4张，证明原告支付房屋租金。被告仙女镇政府辩称：1、案涉房屋并无审批手续，属于违法建筑，不属于原告合法权益，扬州市中级人民法院（2018）苏10行初48号行政判决书仅以原告与案涉房屋的被拆除之间存在利害关系认定原告具备行政诉讼的主体资格，但并非确认案涉房屋系原告合法所有，故原告不享有主张赔偿的权利；2、原告主张的各项赔偿标准无事实和法律依据。原告主张依据周边商品房备案均价作为案涉房屋赔损依据的计算方式不当，理由是案涉房屋并非合法建筑，其价值与合法建成的商品房并不对等，参照商品房备案均价作为赔损依据显然不当。原告主张财物及装修损失3万元并未提供相关证据支持，根据案涉房屋评估报告可见，其中定附着物价格评估合计9769元，装修价格评估合计为2474元，两项合计12243元，原告主张3万元并无相关依据。因案涉房屋系违法建筑，原告明知违法建筑存在被拆除的风险，对该风险引发的不利后果自担责任，要求赔偿无房居住的租金毫无道理。综上，请求法院对原告的诉请不予支持。被告仙女镇政府向本院提交了扬州市江都区房屋征收评估分户报告，证明当时已对被拆除的84.95平方的房屋进行过评估，相关价值标准已由评估公司出具报告。被告江都区住建局辩称：1、原告被拆除房屋系违法建筑。依据扬州市中级人民法院（2018）苏10行初48号、江苏省高级人民法院（2019）苏行终1425号行政判决认定的相关事实，以及2000年11月3日薛芳如与江都镇国土管理所签订的《临时用地协议书》明确约定，该建房用地使用时间为5年，如需继续使用，双方必须重新签订协议并按照审批程序报批。用地审限届满后，使用人并未履行报批程序，原告继续占有使用该土地无合法依据。故原告位于扬州市××区的被拆除房屋应属于违法建筑；2、违法建筑被强拆后，不应享有任何权益。依据《国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，当事人获得行政赔偿需要具备行政行为违法、造成实际损害、行为与损失之间存在因果关系、属于直接损失等前提条件。本案中，由于被拆除房屋系临时建筑，且在2018年6月29日被强制拆除时已超过临时用地期限，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款，对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。虽然法院判决被告参与强拆案涉房屋行为违法，但原告主张被拆除房屋的赔偿不符合法律规定；3、原告主张恢复原状的诉讼请求不能成立。依据2018年1月29日江都区政府作出的2018年第4号《征收土地公告》及原江都区国土局作出的2018年第4号《征地补偿、安置补偿方案公告》，案涉房屋占用范围内的土地在被征收范围内。2018年7月9日，江都区政府作出第2号《房屋征收决定》，决定对江桥片区棚户区及周边城中村改造项目范围内国有土地上房屋予以征收，案涉房屋在征收范围内，房屋被征收后将予以拆除。同时，违法建筑本应予以强制拆除。案涉原房屋占用范围内土地被征收后将用于城市建设，故原告诉请在原址重建被拆除的房屋，属于法律上不能履行的情形；4、原告主张的损失赔偿额无任何依据。依据江苏金宁达房地产土地评估有限公司扬州分公司作出的《江都区房屋征收评估分户报告》，案涉房屋在征收公告颁布之日评估时点评估的金额为60738元，而原告依据2020年6月15日扬江法改房备[2020]10号中央公园小区商品住房价格备案表的住宅备案均价，16600元/㎡作为损失赔偿的依据，显属不当。同时，原告主张房屋被拆除后至实际赔偿之日止的租金，不符合法律规定。一是原告在有其他房屋居住的情形下，无需再另行租住房屋；二是原告租房支付的租金价格明显偏高。对于原告主张的房屋被拆除时屋内有大量货架柜台、电器网络媒体设备，以及房屋的装修损失计3万元，原告并无相关证据予以证明。被告认为，违法建筑被强制拆除不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，原告对被拆除房屋不享有合法利益，其诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江都区住建局向本院提交扬江房征字（2018）第2号《房屋征收决定》红线图。被告江都区城管局辩称：1、被拆除房屋系违法建筑，不具有合法性。根据《国家赔偿法》第二条的规定，只有合法权益受到侵害时，才有取得国家赔偿的权利。在本案中，原告没有提供任何证据来证明被拆除的房屋系其合法财产，故原告的诉讼请求不应得到法院的支持；2、江苏省高级人民法院（2019）苏行终1425号行政判决书确认被告共同实施的拆除违法建筑行为违法，是属于程序性违法；3、原告所提出的赔偿请求的依据和计算方式错误。本案案涉房屋是违法建筑，不应得到赔偿。退一步讲，即使暂以合法建筑来进行赔偿金额的计算，原告在本案中所主张的损失，也是没有合法的依据。被拆除的房屋价值的计算，原告没有参照扬州市江都区国有土地上房屋的征收与补偿标准进行计算，其仅仅是以扬州市江都区最高的商品住房价格进行计算。原告所主张的在外租房损失并非实际损失，同时，原告的房屋已经列入拆迁范围，租房损失也有安置费进行相应的补偿。对于被拆除房屋内的相关损失，原告没有提供相应证据予以证明，不应得到支持。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江都区城管局未举证。经质证，被告仙女镇政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但仅能反映被告的违法行为是拆除程序违法，并未确认原告系被拆除房屋的合法产权人；对证据3真实性无异议，原告被拆除房屋并非合法房屋，该标准不具备参考价值；对证据4-5真实性无异议，但被拆除房屋并非合法建筑，原告应当清楚该建筑存在被拆除的风险，并对该风险引发的不利后果自担责任，要求被告赔偿租金没有依据；对证据6-7真实性无异议，但原告的赔偿请求没有依据；对证据8-12真实性无异议，但该组证据不能反映被拆除房屋的真实情况，原告所称的被拆除房屋位于芒稻船闸堤基上，该土地属芒稻船闸国有土地，不可能有任何的批建手续，原告所提供的所有证明房屋权属的证据，均与被拆除房屋无关；对证据13真实性不予认可，原告与证人之间是亲属关系，证人的陈述与原告的举证不一致；对证据14真实性无异议，从照片上不能反映原告的证明目的；对证据15，真实性无异议，但与本案无关联性；对证据16-17真实性无异议，但该两组证据是对合法房屋的征收及补偿；对证据18真实性无异议，因为原告的房屋不是合法建筑，依法应当不予赔偿，原告主张利息也无相关事实和法律依据；对证据19真实性无异议，但与本案无关联性；对证据20真实性无异议，但该规划图中原告415平方的房屋仍然存在，且原告诉称被拆除的85.94平方的房屋，并不在原告圈出的黄色区域内；对证据21真实性无异议，但该组转账凭证涉及的金额与原告提供的协议不符。被告仙女镇政府对被告江都区住建局提供的证据未提出异议。被告江都城管局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2真实性无异议，但该判决书中未对被拆除房屋的合法性予以确认；对证据3真实性无异议，但该价格并非拆除该违法建筑时的房屋价格，该价格也不是法定的判定行政赔偿的法律依据；对证据4-5真实性无法判定，没有看到出租人的合法产权证明以及租金的支付凭证，对于租赁合同的签字人以及收条的签收人身份均无法确认，同时被强制拆除的房屋可能内有一些堆放的杂物，但拆除时原告及其家人都居住在该违法建筑西侧的两层楼房内，因此即使该租赁真实，也不是因为强拆造成的损失；对证据6-7无异议；对证据8-12真实性无异议，但被告认为其证明目的与原告举证的恰恰相反，从该证据的申请报告中可以看到，其申请的是在船闸堤基上设立售货小亭，从申请书上看到该经营场所的固定场所在堤基上，流动场所是在自家室内，说明该申请报告所经营的场所是临时性的小亭，与本案的房屋无关联性；对证据13，真实性不予认可，原告与证人之间是亲属关系，证人的陈述与原告的举证不一致；对证据14真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，同时从这份照片上可以看出原告的原有宅基地上建设的是楼房三间两层，被拆除的是楼房旁边的小屋三间，该小屋的东侧是道路和堤基，该房屋呈东西向，南北开间三间；对证据15真实性无异议，但不能确认案涉土地在此次征收中为国有土地；对证据16真实性无异议，该房屋建设在河堤上，对于该房屋是否在征收范围内无法确认。该房屋的合法性不能确认，因此不应当参照征收补偿方案；对证据17真实性无异议，同证据16质证意见；对证据18-19三性无异议；对证据20真实性无异议，但对本案中的案涉土地是否在图中标为H14的范围内不能确认。原告所有的举证，没有一份证据能证明案涉被拆除房屋系原告合法建设或合法拥有。被告江都区城管局认为对违法建筑的拆除，虽然程序违法，但在实体上不应予以赔偿；对证据21真实性没有异议，但该转账凭证和房屋租赁协议产生的费用与三被告的拆除违章行为没有因果关系，不应由三被告承担。被告江都区城管局对被告江都区住建局提供的证据未提出异议。被告江都区住建局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2，同其他两被告意见；对证据3，补充质证意见，原告举证的是一手商品房市场国家价格管制调控的监管措施，与本案原告主张的赔偿无关联性；对证据4-5不能确认真实性；对证据6-7无异议，原告未向法庭举证但列在证据目录上的，恰恰说明原告建筑房屋的具体时间无法确认；对证据8-12，原告母亲经营的申请资料仅为其当初申请开小店的个人申请，与本案房屋是否合法无关联性，其母亲的经营场所只是说在家门口，家门口就应当没有建筑物，更不可能有房子；对证据14，不能证明原告的主张；对证据15-17、20，不能证明原告主张赔偿被强拆房屋所在土地属于该组证据的区域内；对证据13、18-19，同其他两被告质证意见；对证据21真实性无异议。被告江都区住建局对被告江都区城管局提供的证据发表质证意见如下：从红线图可以看出，原告被拆除的三间房屋并不在本次征收范围内，该三间房屋的位置是位于河堤范围内，当时就应属于国有土地，并不在集体土地范围内，这三间房屋与原有宅基地并无关联性，原告的宅基地是在集体土地范围内。原告对被告仙女镇政府提供的证据发表如下质证意见：不认可其合法性和证明目的，不认可该评估报告按重置价格对涉案房屋评估，该评估报告中没有评估单位盖章、评估师签字，因此该评估报告不能作为本案赔偿的依据。结合原告涉案土地已被征收的事实，原告认为应当按照市场价格评估，并且应当按照国有土地上房屋拆迁补偿安置方案对涉案房屋进行评估和补偿。原告对被告江都区城管局提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，关联性、证明目的不认可，本案审查的是85平方米的房屋，2000年翻建的时候确实把主房拆掉了，建了现在的415平方米的主房，与本案无关联性；对证据2，与本案无关联性，不能证明其证明目的。案涉房屋没有在2000年翻建。原告对被告江都区住建局提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可被告的证明目的。从该红线图和原告提供的证据20，可以看出案涉房屋土地在原告提供的证据15征地批复范围内，于2018年1月23日被征收为国有土地。沿河的一长条房屋都是村镇建设用地，原告的房屋就在此范围内。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告提交的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：薛芳如取得编号为037的《宅基地使用证》，载明建房时间为1981年，主房三间61㎡，宅基地面积为152㎡。朱立功、朱立勋均为薛芳如的儿子，原告朱昊为朱立功的儿子。2000年6月6日，薛芳如填报《乡（镇）村民宅基用地及建房申报表》，该申报表载明：原有房屋共1层3间，宅基地面积155.25㎡，原住房处理为拆除1层3间，让地面积42.8㎡。上述申报表末尾“市审批意见”一栏签署有“同意翻楼六间”的审批意见，时间为2000年9月19日。2015年2月26日，朱立功、朱立勋、朱昊达成《房屋处置协议》，约定薛芳如名下位于扬州市××区所有房屋归朱昊所有。2017年5月24日，江桥拆迁指挥部作出《江桥片区棚户区及周边城中村改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》。2017年5月25日，江桥拆迁指挥部作出《江桥片区棚户区及周边城中村改造项目房屋拆迁通告》，明确项目房屋拆迁范围为东至芒稻河西岸、西至金湾河东岸、南至金湾河北岸、北至龙城路南线，并明确项目房屋拆迁实施单位为仙女镇政府。同日，江桥拆迁指挥部向朱昊户作出《房屋拆迁通知》，称“因城市建设和经济发展的需要，实施江桥片区棚户区及周边城中村改造项目集体土地上房屋拆迁工作，你户房屋在本次拆迁范围内”等等。2018年1月22日，江苏省人民政府作出苏政地[2018]4013号批复，同意扬州市人民政府的征收土地方案，将仙女镇建乐村、江桥村、建乐社区、镇西村、张纲村等68.6401公顷集体土地征收为国有，用于实施经苏国土资函[2017]1030号文件批准的城乡建设用地增减挂钩规划。2018年1月29日，江都区政府作出2018年第4号《征收土地公告》。同日，原江都区国土局作出2018年第4号《征地补偿、安置方案公告》。扬州正中房地产评估有限公司针对坐落于江桥村许一组，使用人为朱昊，建筑面积为415.12㎡的房屋予以评估，确定上述房屋在《江桥片区棚户区及周边城中村改造项目房屋拆迁通告》颁布之日的总计评估金额为606915元。江苏金宁达房地产土地评估有限公司扬州分公司（以下简称金宁达公司）作出《江都区房屋征收评估分户报告》，该报告载明房屋拆迁评估价项目为江桥片区棚户区改造项目，被拆迁房屋坐落为江都区，产权人为朱昊，估价时点为征收公告颁布之日，建筑面积为85.94㎡，评估金额为60738元。2018年6月25日，江都区城市执法局向朱昊作出扬江城执改字0004363号《责令改正通知书》、扬江城执停字[2018]第0000822号《停工（核查）通知书》。2018年6月29日，本案所涉坐落于江都区，面积为85.94㎡的房屋被强制拆除。2018年7月9日，江都区政府作出2号征收决定，决定对江桥片区棚户区及周边城中村改造项目范围内国有土地上房屋予以征收，并明确项目实施单位为扬州市江都区土地储备中心，征收责任单位为扬州市江都区交通运输局、扬州市江都区供销合作总社、仙女镇政府。2018年7月13日，朱昊认为扬州市江都区人民政府、江都区住建局、江都区城管局、仙女镇政府于2018年6月29日对其坐落于扬州市××区，面积为85.94㎡的房屋予以强制拆除的行为违法，向扬州市中级人民法院提起行政诉讼。经审理，扬州市中级人民法院于2019年6月17日作出（2018）苏10行初48号《行政判决书》，判决确认被告江都区住建局、江都区城管局、仙女镇政府于2018年6月29日对原告朱昊坐落于扬州市××区，面积为85.94㎡的房屋予以强制拆除的行为违法，并驳回朱昊对扬州市江都区人民政府的起诉。被告仙女镇政府不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。经审理，江苏省高级人民法院于2020年4月13日作出（2019）苏行终1425号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月25日，原告朱昊以EMS邮寄方式向三被告提交国家赔偿申请书，三被告当庭确认收到申请书后均未答复。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。扬州市中级人民法院作出（2018）苏10行初48号《行政判决书》，确认三被告拆除原告朱昊房屋的行政行为违法；江苏省高级人民法院作出（2019）苏行终1425号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书均已生效。被告仙女镇政府、江都区住建局、江都区城管局违反法定程序拆除原告案涉房屋，给原告合法财产造成损失的，应承担赔偿责任。原告被拆房屋在拆迁范围内，并已进行了评估，被告应依法对原告被拆除的房屋进行调查、认定和处理。原告于2020年4月向被告提交国家赔偿申请书，三被告收到申请后未作出处理，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告扬州市江都区仙女镇人民政府、扬州市江都区住房和城乡建设局、扬州市江都区城市管理局于本判决生效之日起两个月内作出赔偿决定。二、驳回原告朱昊的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱昊承担25元，被告扬州市江都区仙女镇人民政府、扬州市江都区住房和城乡建设局、扬州市江都区城市管理局承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  师 龙人民陪审员  徐生汇二〇二〇年十一月十七日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添