wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初2290号 原告：朱秀芳，女，1963年4月11日出生，汉族，淮北市职防院退休职工，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：刘懂礼，安徽锦相邑律师事务所律师。 被告：陈建华，男，1959年10月10日出生，汉族，技工学校，大唐淮北发电厂退休工人，住安徽省淮北市相山区。 被告：李彩侠，女，1963年7月19日出生，汉族，初中文化，宿州市物业公司保洁主管，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。 原告朱秀芳与被告安陈建华、李彩侠赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱秀芳及其委托诉讼代理人刘懂礼，被告陈建华、被告李彩侠及其委托诉讼代理人侯先运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱秀芳向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认第一被告赠与行为无效；2、依法判令第二被告返还财产计415600元。（暂定）；3、诉讼费发生的费用由第二被告承担。事实和理由：第一被告与原告婚姻关系存续期间，在原告不知情且事后没有得到原告追认的情况下自2006年至2019年无偿赠与第二被告账巨额钱款415600元（转账记录为证）。根据我国《婚姻法》第17条第2款，《婚姻法》解释（一）第17条之规定，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。第一被告将夫妻共同财产无偿赠与他人显然违背了婚姻法之规定，损害了原告的财产权益，应当认定为无效。根据《物权法》第106条第1款之规定，第二被告无偿接受第一被告的赠与亦非善意取得。为了维护原告的合法财产权益，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。现将诉讼请求第二项金额更改为333600元。 本院经审理认为：朱秀芳虽然向本院提供了其与陈建华结婚证复印件，但未提供原件，且其也无其他证据证明其与陈建华系夫妻关系或者是陈建华财产的共有人。故其不具有本案的诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回朱秀芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐中平 人民陪审员  丁 军 人民陪审员  丁惠春 二〇二〇年十一月十九日 法官助理孙莹 书记员杨梦君 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0822民初3044号原告：崔凯，男，1973年10月22日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：通榆县诚信房地产开发有限责任公司。法定代表人：王庆霞，经理。原告崔凯与被告通榆县诚信房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告崔凯于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告崔凯与被告通榆县诚信房地产开发有限责任公司协商后，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔凯撤诉。案件受理费6080.00元，减半收取计3040.00元，由崔凯负担。审判长  李占玉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范冬婷
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书      (2020)云0112民初12872号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：刘杰，男，1968年10月6日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市罗平县。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金72372.32元、利息52089.14元、违约金2217.55元、其他手续费4211.71元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告刘杰在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××60的信用卡，该信用卡开户时间为2013年11月18日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金72372.32元，利息、复利52089.14 元，其他手续费4211.71元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2217.55元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告刘杰于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金72372.32元，其他手续费4211.71元，利息、复利52089.14 元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1459元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担22.50 元，被告刘杰负担1436.50元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1512号上诉人（原审原告）：吴培华，男，1972年8月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：王贤元，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冉启兵，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：冉启连（系冉启兵之弟），男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人吴培华因与被上诉人冉启兵买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴培华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定上诉人在协议履行过程中存在违约行为缺乏证据；2.一审判决认为上诉人未按协议约定主张解除合同且双方均存在违约行为而不支持上诉人要求被上诉人承担违约金的主张错误；3.协议中约定被上诉人若逾期付款除支付违约金外还应承担其他损失，律师费系上诉人维权的合理费用，应由被上诉人承担。冉启兵辩称，原来是说用砖去抵房子款，房产证办下来了尾款就给他，房产证都没有办下来如何给尾款，房产证办理了马上就可以给付款项。吴培华向一审法院起诉请求：1.判决吴培华、冉启兵于2015年2月28日签订的《集资建房协议》继续履行；2.冉启兵立即支付吴培华购房款21万元；3.冉启兵支付吴培华违约金85500元；4.冉启兵支付吴培华为实现债权产生的律师费18000元。一审法院认定事实：吴培华为证明其诉称的事实，向法院提交了《集资建房协议》、《欠条》和代理费《收条》作为证据，冉启兵认可上述证据真实性，但对证明目的有异议。结合吴培华的举证和吴培华、冉启兵双方的当庭陈述，可以查明以下事实。1.2015年，吴培华因在石梯镇街道修建住房需要砖，冉启兵从事砖的销售，双方便达成供货协议，由冉启兵向吴培华供砖。后经结算，吴培华下欠冉启兵砖款36万元，因无力支付，双方达成了以房抵债的协议，约定吴培华将其修建的住房中B幢二楼抬空层（面积约420平方米）作价57万元出售给冉启兵，并先抵扣36万元的砖款。后双方于2015年2月28日签订了《集资建房协议》。2015年5月17日，冉启兵就下欠的购房款向吴培华书立了一张《欠条》，载明“今欠到吴培华现金210000.00元，大写贰拾壹万元整。注，农业银行后面二楼台空层，如办理房产证，由冉启兵负责手续费用，此欠房款付清，如在叁年内不付清，吴培华收回此房”。后吴培华将该房屋交付冉启兵使用，但冉启兵逾期未付余下的购房款，吴培华经催收无果，酿成本案纠纷。冉启兵辩称已通过案外人张勇偿还了吴培华2万元购房款，吴培华予以否认，冉启兵未向法院举证，不予采信。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，吴培华因无力支付冉启兵砖款，双方约定以房抵债后，签订了书面的《集资建房协议》，该协议名为集资建房，实为房屋买卖合同，故本案立案案由确定为合同纠纷不当，应为房屋买卖合同纠纷，予以更正。同时，双方签订房屋买卖合同后，冉启兵就超出抵债金额后的房款向吴培华书立了欠条，并承诺了付款期限。冉启兵虽同时在欠条上写明了三年不付清，吴培华收回房屋，但吴培华在庭审中明确放弃收回房屋，坚持主张继续履行合同，冉启兵支付下欠的购房款，冉启兵对此并无异议，予以支持。吴培华要求冉启兵承担违约金，但未按协议约定主张解除合同，且双方在协议履行过程中均存在违约行为，故吴培华的该项主张，不予支持。吴培华要求冉启兵承担吴培华为实现债权产生的律师费，虽向法院提交了《收条》作为证据，但该收条并非正式发票，不符合证据合法性要求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百零九条规定，判决：一、吴培华与冉启兵于2015年2月28日签订的《集资建房协议》继续履行；二、冉启兵于本判决生效之日起十日内支付吴培华下欠的购房款21万元；三、驳回吴培华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3001元（已减半），由冉启兵负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人冉启兵除以出售的砖款抵扣了部分房款外，下欠上诉人吴培华购房款21万元且双方均愿意继续履行合同属实，本院应予认定。本案二审中双方争议的主要焦点是冉启兵应否承担违约金及律师费用。双方合同中虽约定了下欠房款的支付时间，但同时也约定了办理房产权证的事宜且在之后冉启兵向吴培华出具的《欠条》中也约定了“如办理房产证，由冉启兵负责手续费用，此欠房款付清”，应当视为双方对付款时间达成了新的约定，而案涉房屋至今尚不能办理房屋所有权登记，因此，吴培华要求冉启兵承担违约金及律师费用的诉讼请求，一审判决不予支持并无不当。冉启兵对一审判决其支付下欠购房款21万元无异议，本院应予支持。综上所述，吴培华的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6002元，由上诉人吴培华负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年十一月十六日书记员 李 杰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26948号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托执行代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。 委托执行代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：郭秋云，男，1977年8月22日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人郭秋云信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初6366号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人郭秋云应于判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2020年3月11日尚欠的信用卡透支款本金11825.14元、利息1448.91元、违约金685.15元、手续费7.65元，及以11825.14元为本金从2020年3月11日起至清偿日止按日万分之五计付利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行。案件受理费68.81元，由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2020年9月29日向本院申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；依法扣划了被执行人的银行存款3423.76元，该案款优先用以支付本案诉讼费68.81元和执行费110.53元，余款3244.42元已退予申请执行人；查封了被执行人所有的车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，因去向不明，无法扣押处置。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询,未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令,并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人执行得款3244.42元。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 袁 浩 二〇二〇年十一月十日 书记员 杨绮琪
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李仲彪，男，1986年8月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李仲彪信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计69964.92元，其中本金60434.09元、利息4628.45元、逾期还款违约金4369.58元、分期付款手续费532.8元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李仲彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金60434.09元、分期付款手续费532.8元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担20元，由被告李仲彪负担698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              9945              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年11月12日                  申领人              李仲彪                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              60434.09元                  利息              4628.45元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              532.8元
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初10424号原告：胡某，女，1973年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：孔果平，湖南明城明律师事务所律师。原告：周某，男，2003年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。法定代理人：胡某，女，1973年9月8日出生，汉族，系原告周某母亲，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：孔果平，湖南明城明律师事务所律师。被告：湖南嘉斯茂商业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区沙湾路88号吉联公寓3、4栋3017房。法定代表人：稽海霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖文波，男，1997年12月11日出生，汉族，系公司法务，住湖南省衡阳县。被告：长沙国中星城置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路268号吉联商业中心6栋25楼。法定代表人：刘云，总经理。委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉冰，湖南吟正律师事务所律师。原告胡某、周某（以下简称原告）与被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司（以下简称被告嘉斯茂公司）、长沙国中星城置业有限公司（以下简称被告国中星城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孔果平，被告嘉斯茂公司的委托诉讼代理人肖文波，被告国中星城公司的委托诉讼代理人粟沙、王玉冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告嘉斯茂公司、被告国中星城公司支付房屋租金16753.71元；2、判令被告嘉斯茂公司、被告国中星城公司从2019年12月31日起至2020年10月15日以49595.2元为基数，按每日万分之八支付滞纳金3618.79元；从2020年10月16日至租金全部还清之日的滞纳金按上述标准另行计算；3、被告嘉斯茂公司、被告国中星城公司承担诉讼费。本案在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告嘉斯茂公司、被告国中星城公司从2019年12月31日起至2020年10月15日以16753.71元为基数，按每日万分之八支付滞纳金3618.79元；从2020年10月16日至租金全部还清之日的滞纳金按上述标准另行计算。事实和理由：原、被告于2012年7月签订《铺面经营管理协议》，根据该协议，原告将自行购买的位于长沙市××广场××幢××号商铺委托给被告嘉斯茂公司全权统一经营管理。托管时间至2017年6月30日止。托管到期后，被告嘉斯茂公司继续占用该铺面，经核算，被告嘉斯茂公司在托管期及续租期内共欠付租金16753.71元。原告多次与被告嘉斯茂公司协商，被告嘉斯茂公司至今未支付租金。被告嘉斯茂公司辩称，一、对原告所诉请的房屋租金款项金额予以认可，但保留向原告要求开具租赁期间内所产生租金面额发票的权利；二、原告所主张的滞纳金不应得到支持，被告嘉斯茂公司不应承担支付滞纳金的义务；三、原告所主张的滞纳金过高，已超过一年期贷款市场报价利率的四倍，该滞纳金不应当得到支持，请求法院予以核减或减免。被告国中星城公司辩称，原告主张被告国中星城公司承担责任主体不适格,被告国中星城公司无需承担责任。经审理查明，2011年8月6日，原告（乙方）与被告嘉斯茂公司（甲方）签订《商铺委托经营管理协议》，协议约定：乙方将其在湖南省长沙市“嘉斯茂购物广场”购买的1/2幢2127号商铺（建筑面积为33.53平方米）委托甲方全权统一经营管理，并授权甲方处理该商铺的租赁事宜，包括收取租金；在管理期间，由甲方依照本协议约定将租金收益支付给乙方；商铺经营管理期限为五年，从2012年7月1日至2017年6月30日止；经营管理期限届满，双方可以协商续订本协议，无法就续订本协议达成一致意见的，甲方应立即将房产按届时现状交还乙方，乙方应当在本协议约定的经营管理期限届满3日内办理交接，逾期视为已经无争议交接完毕；甲方按照约定标准于每六个月租金收益支付时间段前十天内向乙方支付，具体标准为：2012年7月1日至2014年6月30日每6个月的租金为9299.1元，2014年7月1日至2017年6月30日每6个月的租金为24797.6元；甲方应按期支付乙方租金收益，逾期支付超过60日内的，甲方向乙方支付逾期应付款按日万分之一计算违约金；逾期支付超过60日未超过90日的部分，甲方应向乙方支付逾期应付款按日万分之二计算违约金；超过90日部分的违约金，按逾期应付款每日万分之三计算。合同期满后，被告嘉斯茂公司继续占用原告铺面，经双方核算，被告嘉斯茂公司尚欠原告租金16753.71元。原告多次催要未果，遂起诉至本院，要求判如所请。上述事实，有《商铺委托经营管理协议》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告嘉斯茂公司签订的《商铺委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行各自义务。原告将铺面租赁给被告嘉斯茂公司，被告嘉斯茂公司应按照约定向原告支付租金。原告要求被告嘉斯茂公司支付租金16753.71元，被告嘉斯茂公司对此亦予以认可，本院予以支持。被告嘉斯茂公司未依约支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张按照日万分之八的标准支付滞纳金，本院认为该标准过高，结合本案实际情况，本院酌定滞纳金按日万分之三的标准，自2020年10月13日起计算至实际清偿之日止。原告要求被告国中星城承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效后7日内支付原告胡某、周某租金16753.71元；二、被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效后7日内支付原告胡某、周某滞纳金（以16753.71元为基数，按日万分之三的标准，自2020年10月13日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告胡某、周某的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取155元，由被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 靳 晓二〇二〇年十一月十三日书记员 王宇翔附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4655号 上诉人（原审原告）：朱某，女，1975年8月14日出生，汉族，住天津市宁河区。 委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，男，1975年11月1日出生，汉族，住唐山市。 上诉人朱某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初20489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱某及其委托诉讼代理人勾晓东，被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某上诉请求：撤销一审判决，查明案件事实，依法改判或者发回重审；一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人请求分割的两套房产，坐落于唐山市路南区属单位内部建房，一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条作出驳回原告诉讼请求的判决，属适用法律错误。其一、从最高人民法院民事审判第一庭《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的起草说明中相关陈述可见，该解释是特定历史时期对具有福利性质的房改做出的规定，不适用于商品房。其二、从一审法院对案外人李金玲、霍旺富所做的询问笔录可见，坐落于天津市宁河区属单位内部建房，尚存在历史遗留问题，原房主尚未取得房产证。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。而一审法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条作出驳回原告诉讼请求的判决，属适用法律错误。综上恳请二审法院查明事实，依法改判或者将本案发回重审。 王某答辩称，一审法院判决适用法律正确无误，我同意一审判决的结果。二个房子现在没有办房本，我现在交着房贷呢。我不同意分割，还有一个23岁的儿子。上诉人一审提交证据不足导致法院判决结果不服提起的诉讼费我不同意承担。 朱某向一审法院起诉请求：要求对夫妻共同财产坐落在唐山市汉沽管理区东方嘉苑106号楼1门1202室和天津市宁河区芦台镇桥北福宁楼6号楼2门402室两处房产所有权进行分割。 一审法院认定事实：原告朱某与被告王某于××××年××月××日登记结婚，于2018年12月11日经天津市宁河区人民法院出具（2018）津0117民初4055号民事调解书调解离婚，该调解书内容为：“一、原告朱某与被告王某离婚；二、房产等财产及债权债务另行解决……”。后2019年5月31日原告朱某对被告王某向天津市宁河区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，宁河区法院出具（2019）津0117民初2288号民事裁定书，将该案移送至本院进行审理。在本院审理过程中，原告朱某变更诉讼请求为：“要求对夫妻共同财产坐落在唐山市汉沽管理区东方嘉苑106号楼1门1202室和天津市宁河区芦台镇桥北福宁楼6号楼2门402室两处房产进行分割”。 位于唐山市一期工程第0106座1单元1门1202号房屋有商品房买卖合同（合同编号：ＧＦ-2000-0171）及个人购房∕借款担保合同（编号Ａ【一手贷】字【天津】行【宁河】支行【2015】年【0000089】号），商品房买卖合同显示买受人为王某、朱某，购买时间为2015年3月28日，原、被告对该房屋至今未进行不动产登记及无不动产权属证书；天津市宁河区芦台镇桥北福宁楼6号楼2门402室房屋，通过本院对案外人李金玲及霍旺富进行询问及霍旺富出具的证明显示，李金玲于1995年10月2日以30500元价格将该房屋卖给了霍旺富，霍旺富于2004年将李金玲卖给其的此房屋及储存杂物的小房一并卖给了本案被告王某，原、被告对该房屋至今亦未进行不动产登记及无不动产权属证书。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记”；第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”；第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”。因本案中需要分割的两个房屋，原、被告均未进行不动产登记及无不动产权属证书，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十一条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”，本案中，原告另行提起离婚后财产纠纷后，但在审理过程中查明，争议的两套房屋原、被告并未进行不动产登记亦无不动产权属证书，所以本院对此两套房屋不宜进行完全处分的分割。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十一条的规定，判决如下：驳回原告朱某的全部诉讼请求。案件受理费11800元由原告朱某负担。 二审查明案件事实与一审相一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为本案所涉两套房产是否应予分割。 关于天津市宁河区芦台镇桥北福宁楼6号楼2门402室房产问题。上诉人主张分割房屋所有权，但该房并未进行不动产登记亦无不动产权属证书，且被上诉人称该房已出售，因此上诉人主张分割房屋所有权，本院不予支持。 关于唐山市汉沽管理区东方嘉苑106号楼1门1202室问题。该房尚未办理权属证书，双方均不要求该房产归自己所有，亦未申请评估拍卖，故一审法院未予分割并无不妥。 综上所述，朱某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元,由上诉人朱某负担。 本判决为终审判决。 审判长  安丽艳 审判员  周 丽 审判员  孙海双 二〇二〇年十一月二日 书记员  付 华
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05财保23号 申请人：袁春晓，男，汉族，1958年12月26日出生，住重庆市沙坪坝区渝碚路。 申请人：邓秀华，女，汉族，1945年3月8日出生，住四川省武胜县沿口镇定远街。 申请人：罗艳琴，女，汉族，1968年6月11日出生，住重庆市沙坪坝区天陈路。 申请人：罗仕均，男，汉族，1975年1月30日出生，住重庆市沙坪坝区汉渝路。 申请人：罗世勇，男，汉族，1981年8月14日出生，住四川省武胜县沿口镇定远街。 被申请人：重庆石桥物业管理公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路。 法定代表人：庞敏。 申请人袁春晓、邓秀华、罗艳琴、罗仕均、罗世勇向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人重庆石桥物业管理公司的财产在价值2500万元以内予以查封、扣押、冻结。并以利宝保险有限公司重庆分公司保函提供担保。 本院经审查认为，申请人袁春晓、邓秀华、罗艳琴、罗仕均、罗世勇的诉前财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 准予申请人袁春晓、邓秀华、罗艳琴、罗仕均、罗世勇的诉前财产保全申请。 案件申请费5000元，由申请人袁春晓、邓秀华、罗艳琴、罗仕均、罗世勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 黄 虹 审判员 徐晓瑮 审判员 袁 文 二〇二〇年十一月十日 书记员 宣志刚
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6958号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祝先芳，女，1973年9月29日出生，汉族，住郑州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：聂胜兴，男，1976年3月20日出生，汉族，住郑州市。与祝先芳系夫妻关系。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：屈应潮，河南仟安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高兴奎，男，1976年2月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谷立伟，女，1981年2月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州元通房地产有限公司，住所地:郑州市中原区郑上路中段1号210室。法定代表人：姜克宏，该公司执行董事。再审申请人祝先芳、聂胜兴因与被申请人高兴奎、谷立伟、郑州元通房地产有限公司（以下简称元通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终10805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人祝先芳、聂胜兴以与被申请人高兴奎、谷立伟达成和解为由，于2020年11月23日提交撤诉书，申请撤回再审。本院经审查认为，申请人祝先芳、聂胜兴撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许祝先芳、聂胜兴撤回再审申请。审判长  林秀敏审判员  邹新哲审判员  孙 明二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵艺萌
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初4366号 申请人：李磊，男，汉族，1992年7月10日生，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 被申请人：丰兆明，男，汉族，1992年3月26日生，住安徽省来安县。 申请人李磊与被申请人丰兆明买卖合同纠纷一案中，申请人李磊于2020年11月15日向本院申请财产保全，要求保全被申请人丰兆明所有的价值370000元的财产。申请人李磊提供阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司诉讼财产保全责任保险370000元的保单保函作为担保，保险期间自申请人向本院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院经审查认为，申请人李磊的申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人丰兆明的银行存款370000元或查封被申请人丰兆明价值370000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李维忠 二〇二〇年十一月十六日 法官助理纪红林 代理书记员  武藴伟 附丰兆明银行开户线索：户名：丰兆明，账号62×××26，开户行：招商银行
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初2797号 原告：南京依泽瑞丝食品有限公司，统一社会信用代码91320115339430755T，住所地南京市江宁区秣陵街道竹山路605号01幢。 法定代表人：丁德春，执行董事。 委托诉讼代理人：刘露，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴学军（实习），江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：周福鼎，男，1979年2月25日生，汉族，住宿迁市沭阳县。 原告南京依泽瑞丝食品有限公司与被告周福鼎经济补偿金纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  孟如歌 二〇二〇年十一月十九日 书记员  吴 娜
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执4957号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，组织机构代码67074935-2，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平。被执行人：管永生，男，1974年5月11日生，住宿迁市宿城区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人管永生保证保险合同纠纷一案，该案（2019）苏1302民初916号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人管永生未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人管永生的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十一月十三日书记员  朱广
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初3112号 原告：邓宜辉，男，1973年7月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 被告：刘云，男，1984年8月19日出生，汉族，住福建省漳州市长泰县。 委托诉讼代理人：柯巧鑫，北京常凯律师事务所律师。 原告邓宜辉与被告刘云买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宜辉委托诉讼代理人邓盛良、被告刘云委托诉讼代理人柯巧鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓宜辉向本院提出诉讼请求：1、判令刘云偿还邓宜辉欠款155567元（庭审时变更为145567元）；并支付自起诉日至实际还清款项之日止按1.5%计付的利息；2、刘云承担邓宜辉因本案诉讼支出的律师代理费6500元；3、本案诉讼费由刘云承担。事实和理由：邓宜辉从事石材经营生意，刘云曾向邓宜辉购买石板材，至2019年12月底经双方结算，刘云尚欠邓宜辉货款155567元未付，并由刘云出具一张欠条交由邓宜辉收执。欠条中确认刘云结欠邓宜辉货款155567元，并承诺于2020年1月30日之前还清欠款，同时约定若发生纠纷，由霞浦县人民法院管辖，并由刘云承担邓宜辉的律师费用等。事后刘云并未按约定偿还欠款，经邓宜辉多次催讨无果。邓宜辉为维护自身合法权益，请求依法判如所请。 刘云未辩称。1.邓宜辉、刘云在2015-2016年刘云向邓宜辉购买石板材。2018年12月底进行结算，结欠邓宜辉货款155567元，之后在2019年11月29日付了10000元，2020年1月24日付了10000元。欠条上的承诺“2020年1月30日”清偿货款，是邓宜辉自行加注的。2.双方结算的时候没有约定利息，对方要求支付利息没有法律依据和合同依据。3.律师过高，不予承担。 为支持诉讼主张，邓宜辉提供证据“欠款条”，刘云提供微信支付转账电子凭证2张。 本院审查认证认为，邓宜辉提供的“欠款条”能够证明结算时刘云结欠邓宜辉货款155567元，但该“欠款条”没有注明结算时间；因邓宜辉未能举证证明上述“欠款条”系2019年12月底结算形成，而刘云主张系2018年12月底结算形成，主张在结算结欠邓宜辉货款155567元后，刘云于2019年11月29日支付10000元、2020年1月24日支付10000元，共支付2万元，本院采信刘云之主张，即至今刘云结欠邓宜辉货款135567元，而不是邓宜辉主张的155567元或庭审变更的145567元。但刘云主张其未承诺在2020年1月30日前清偿货款，该主张刘云未举证，本院不予采信。 本院经审理查明事实如下：邓宜辉从事石材经营生意，刘云曾向邓宜辉购买石板材，经双方结算，刘云尚欠邓宜辉货款155567元未付，并由刘云向邓宜辉出具欠条一份，欠条载明：兹欠邓宜辉石板材货款155567元，承诺在2020年1月30日前还清款项，若产生纠纷，由霞浦县人民法院管辖，包括律师费在内的相关费用由刘云承担。欠条出具后，刘云于2019年11月29日支付10000元、2020年1月24日支付10000元，共支付2万元。邓宜辉多次催讨余款无果后，于2020年10月12日向本院提起诉讼，并因本案诉讼支出律师代理费6500元。 本院认为，买受人应当按照约定的数额、期限支付价款。刘云向邓宜辉购买石板材，未依约支付货款，构成违约。现邓宜辉诉请刘云偿还货款155567元（庭审时变更为145567元），因邓宜辉未能举证证明上述“欠款条”系2019年12月底结算形成，而刘云主张系2018年12月底结算形成，主张在结算结欠邓宜辉货款155567元后，刘云于2019年11月29日支付10000元、2020年1月24日支付10000元，共支付2万元，本院采信刘云之主张。因双方在欠条中未对违约金作出约定，邓宜辉主张刘云自起诉日即2020年10月12日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计付利息，应调整为自2020年10月12日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，超过部分不予支持。邓宜辉主张刘云承担其因本案诉讼支出的律师代理费6500元，符合双方约定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、刘云应于本判决生效之日起十日内向邓宜辉偿还货款135567元，并支付自2020年10月12日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息； 二、刘云应于本判决生效之日起十日内向邓宜辉支付因本案诉讼支出的律师代理费6500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3541元，减半收取计1771元，由邓宜辉负担100元，刘云负担1671元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  林朝声 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王摇摇 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初2224号之一 原告：武艳红，女，1978年9月22日出生，汉族，现住：邯郸市丛台区。 被告：武增辉（曾用名武燕辉），男，1979年6月8日出生，汉族，户籍地：邯郸市丛台区。 原告武艳红与被告武增辉为不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案被告武增辉下落不明，采用公告方式送达法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 刚 审 判 员  杨新凤 人民陪审员  杨 阳 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  贾晓娜
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11993号上诉人（原审原告）：宁玉珍，女，1963年7月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市章丘区宁家埠街道宁家埠二村民委员会，住所地济南市。法定代表人：宁述民，村主任。委托诉讼代理人：訾丙林，山东洞察律师事务所律师。上诉人宁玉珍因与被上诉人济南市章丘区宁家埠街道宁家埠二村民委员会（以下简称宁二村委会）相邻污染侵害纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理了本案。本案现已审理终结。宁玉珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令宁二村委会将公厕及化粪池移除；3.一、二审诉讼费用均由宁二村委会承担。事实和理由：1.一审判决未对宁二村公厕建在自来水（生活饮用水）管道上方是否合理做出说明。根据《山东省农村公共供水管理办法》第二十三条之规定，在农村自来水供水管道上方不允许建设建筑物、构建物，宁二村的公厕属于建筑物，因此应当移除公厕及化粪池，以保障村民饮用水安全；2.一审判决认定宁二村委会不是公厕权利人及建筑主体，但选址确实是宁二村委会所为，这一点一审时宁二村委会已承认，其选址不合理应承担相应责任。此公厕选址方案没有公示，没有召开村民大会与村两委会研究选址是否合理，没有提前与宁玉珍进行沟通与协调。根据山东省市场监督管理局在2020年4月16日发布的《农村公厕建设与管理规范》（DB37/T3865-2020），农村公厕建设宜结合村委会、村民活动中心、老人活动站、卫生站等设施建设附属公厕，城乡结合部、公路沿线乡村和旅游乡村应规划建设农村公厕，涉案公厕选址没有符合上述七个条件中任何一个条件，选址是宁二村委会一意孤行，不考虑宁玉珍的感受；3.一审判决低估了化粪池的危险性与影响。一是经与化粪池提供商咨询，此化粪池罐体内有压力，并且还有一个出气的烟囱，从烟囱里会排放出大量气体，这种气体不能保证对宁玉珍不会造成健康危害，且宁玉珍年事已高，身体虚弱，常年吸入化粪池排出的气体，必然会对身体造成影响；二是罐内气体一旦排不出，出现爆炸，将给宁玉珍造成无法挽回的损失；三是化粪池在夏天必然会散发出臭味，并且遇到抽粪时气味更大，宁玉珍无法承受。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，为宁玉珍主持公道。宁二村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。宁玉珍向一审法院起诉请求：1.判令宁二村委会将在宁玉珍家门口（宁二村中华街1号）建设的化粪池及公厕移除；2.诉讼费由宁二村委会承担。一审法院认定事实：一、宁玉珍家位于宁二村粮所后街（东西方向）北侧，西临中华街（南北方向），粮所后街宽5米。本案诉争化粪池位于粮所后街南侧，距粮所后街南侧路沿约2.95米，五个化粪池正对中华街，公厕位于化粪池西侧。公厕与化粪池尚在建设中，因宁玉珍阻挠，目前暂停施工。二、济南市住房和城乡建设局济建村字[2019]2号文件《济南市农村公共厕所建设改造工作实施方案》规定，“农村公厕建设改造工作的责任主体是各区县党委政府，建设主体是所在地街镇政府，负责具体组织实施，区县住建部门负责监督和指导。”涉案公厕系依据该实施方案建设。一审法院认为，本案争议属相邻污染侵害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第九十条规定，“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质”。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”。本案争议的焦点在于：一、宁二村委会是否是涉案公厕的权利人；二、涉案公厕是否对宁玉珍造成侵害。其一，因涉案公厕是依据《济南市农村公共厕所建设改造工作实施方案》建设，该实施方案对农村公厕建设改造工作的责任主体、建设主体等作出了明确规定，宁玉珍并没有证据证明涉案在建公厕的权利人为宁二村委会；其二，宁玉珍称其家与化粪池几乎正对着，距离仅相隔7.95米，化粪池会产生沼气，并且化粪池有很多出沼气的排气口，化粪池处于公共道路，稍微不慎如果出现爆炸的话就会对其家造成严重影响；即便不爆炸每天在有安全隐患的情况下生活，也对其家人造成极大的心理压力；夏天的异味也会对其造成严重影响。因本案系相邻污染侵害纠纷，宁玉珍应对其主张的侵害包括加害行为、损害事实的存在承担举证责任。现化粪池及公厕尚未建成，宁玉珍所担心的安全隐患并非确定发生的事实，且其未提供对其造成侵害的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因宁玉珍提供的证据并不能证明其诉讼主张，应由其承担不利后果。综上，宁玉珍要求宁二村委会移除化粪池及公厕的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回宁玉珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁玉珍负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，宁玉珍向一审法院提起本案诉讼时，涉案公厕和化粪池尚未建成，未对宁玉珍的生产、生活造成影响。一审法院经现场勘验，公厕和化粪池与宁玉珍的住宅之间的距离在5米以上，未违反相关建设规范。二审中，涉案公厕和化粪池虽已建成，但未投入使用，且宁玉珍未提交证据证明公厕和化粪池建设在自来水管道之上，不能证明公厕和化粪池已影响到其生活饮用水的安全，一审判决驳回宁玉珍的诉讼请求，并无不当。综上所述，宁玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宁二村委会作为公厕和化粪池的产权人，应管理维护好公厕和化粪池的使用，避免因公厕和化粪池的建设影响宁玉珍正常的生产生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宁玉珍负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年十一月十日书记员  刘彤
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3618号被执行人：白龙，男，汉族，1986年7月4日出生，住宜宾市叙州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521刑初315号刑事判决书，于2020年11月02日立案移送执行白龙追缴罚金一案，强制执行内容：执行被执行人缴纳罚金3000元。在执行过程中：一、本院于2020年11月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年11月2日起多次对被执行人的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆信息等财产信息进行了网络查控及委托被执行人所在社区村委会调查，划拔被执行人白龙微信1903.84元，暂未发现其他可供执行财产。三、本院于2020年11月30日对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单措施。综上所述，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐溢若审判员  李 明审判员  刘秀伟二〇二〇年十一月三十日书记员  龚春燕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19580号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周宙，男，1995年9月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告周宙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告周宙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计62449.83元，其中本金45620.63元，利息7304.26元，逾期还款违约金8721.16元，分期付款手续费803.78元，以上欠款计算至2019年12月5日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年5月29日，账户号：40×××94，卡号：62×××44。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。周宙向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向周宙签发卡号为62×××44的信用卡一张，周宙除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称周宙在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月5日周宙尚欠本金45620.63元、透支利息7304.26元、还款违约金8721.16元及分期付款手续费803.78元。2019年12月5日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向周宙核发涉讼信用卡后，周宙作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现周宙使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是周宙（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，周宙逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求周宙清偿所欠本金45620.63元、利息7304.26元、逾期还款违约金8721.16元及分期付款手续费803.78元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2019年12月5日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。周宙未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周宙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金45620.63元、利息7304.26元、逾期还款违约金8721.16元及分期付款手续费803.78元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由被告周宙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 倩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35010号原告：吴文金。被告：陈俊颖。原告吴文金与被告陈俊颖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，依法适用简易程序审理。本院经审理认为，因本案被告下落不明，需公告送达，案件事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  沈 群二〇二〇年十一月三日法官助理  陈奕含书 记 员  缪丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执2467号 申请执行人池长森与被执行人丁保根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初5367号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人丁保根未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人池长森向本院申请执行，要求被执行人支付借款10000元、执行费50元，本院于2020年09月16日立案执行。经总对总网络查询，发现被执行人丁保根有银行存款1380元，已强制冻结扣划，缴纳执行费50元，其余案款发放给申请执行人，未发现被执行人有网络资金，未发现被执行人有保险、工商、证券等资产信息。经调查，发现被执行人丁保根名下有位于柏庄地下室A-185号的车库，已于2020年11月30日查封，查封期限三年，暂不予以处置。经查询，未发现被执行人丁保根在本地有公积金、车辆等资产信息，本院已将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。上述执行措施已告知申请执行人，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。本案执行费50元由被执行人承担。 现告知双方当事人，至此，本案终结本次执行程序。 承办人:江巍 二〇二〇年十一月三十日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初25310号原告：任颖，女，1984年10月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈浮中，上海申恒律师事务所律师。被告：博露雅迩(上海)商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：HendrikDirkIntHof，董事长。委托诉讼代理人：朱潇潇，上海市方达律师事务所律师。原告任颖与被告博露雅迩(上海)商贸有限公司(以下简称博露公司)竞业限制纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任颖的委托诉讼代理人陈浮中，被告博露公司的委托诉讼代理人朱潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任颖向本院提出诉讼请求：要求博露公司支付违反竞业限制协议的违约金216,760.08元。事实与理由：2014年4月8日，任颖进入博露公司工作，先后担任市场部产品经理、产品资深经理、产品总监等职务，双方签订过多份劳动合同，其中最后一份合同期有效期自2018年4月8日起至合同所约定的终止条件出现时终止。任颖离职前12个月的税后平均工资为36,126.68元。2019年3月9日任颖因个人原因提出辞职，最后工作至2019年4月12日，次日起休年休假至2019年4月17日。2016年6月29日，双方签有竞业限制协议，并约定不管任颖因何种原因离职，只要遵守上述约定，博露公司同意每月支付任颖受聘期的最后12个月期间获得的薪酬总额(包括酌情发放的奖金及所有津贴)除以12个月计算得出的月平均工资的50%(即18,063.34元)。任颖遵守上述协议，但博露公司并未按月支付相关竞业限制经济补偿。后任颖向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁裁决博露公司支付任颖2019年5月至2020年3月的竞业限制经济补偿198,696.74元，博露公司履行完毕。另双方在合同中亦约定，任颖如违反竞业限制协议，同意向博露公司支付违约金，但双方没有进一步约定博露公司违反上述竞业限制协议的违约金。任颖认为出于公平博露公司亦应适用上述规定，故要求判如所请。博露公司辩称，不同意任颖的诉讼请求。2014年4月8日，任颖进入博露公司工作。2019年3月9日因任颖提出辞职，最后工作至2019年4月12日，次日起休年休假至2019年4月17日。博露公司已根据前案仲裁裁决支付了竞业限制经济补偿，且任颖在本案中的诉讼请求并无法律依据。本院认定事实如下：2014年4月8日，任颖入职博露公司，双方签有三份劳动合同，最后一份劳动合同系起始日期为2018年4月8日的无固定期限劳动合同。2016年6月29日，双方签订竞业限制协议，载明：“……2.1竞争性工作……在禁止期间内，雇员不得在禁止区域直接或间接地受聘从事、或为其自己或为任何其他人士从事任何作为竞争对手(不论在地域上或在其他方面形成竞争)的任何业务或活动，或担任从事任何该等业务或活动的公司的董事……2.4招揽雇员……5雇员如果违反第2.1条至第2.3条中所列承诺中的任何一项承诺(并承认很难对一次或多次违反该等条款所产生的损害作量化认定)，雇员同意向公司支付一笔款项，其金额等同于雇员在受聘期的最后12个月期间从公司获得的薪酬总额(包括酌情发放的奖金及所有津贴)的50%。此外，雇员理解公司就该等损害所享有的权利，是公司根据本协议规定所享有的权利之外的权利，而且公司就该等损害所享有的权利，并不免除公司因雇员的任何违反劳动合同的行为而可能拥有的针对雇员的任何其他救济。本条规定并非作为罚金，而是对违反对第2.1条至第2.3条规定而导致公司遭受的损害大致金额的真实预估。为避免疑问，如果本第5条中规定的违约金金额无法弥补因雇员违反本协议而给公司或任何其他集团成员公司带来的损失，公司或任何其他集团成员公司有权要求雇员就相关差额部分进行补偿……6公司同意每月向雇员支付雇员在受聘期的最后12个月期间从公司获得的薪酬总额(包括酌情发放的奖金及所有津贴)除以12个月计算得出的月平均工资的50%，作为雇员丧失进行第2.1条至第2.3条中所述行为的权利的补偿。该笔补偿于从相关日期起计的12个月期间的每个公历月的最后一个工作日支付。尽管有上述规定，但公司可以全权酌情决定在禁止期间内的任何时候免除第2.1条至第2.3条中包含的各项限制，并且在放弃该等限制后，公司在禁止期间的剩余时段内将不再有义务向雇员支付本第6条中规定的任何经济补偿……”2019年3月9日任颖因个人原因提出辞职，最后工作至2019年4月12日，次日起休年休假至2019年4月17日。2020年4月3日，任颖因博露公司未支付竞业限制经济补偿，邮寄发送通知函要求解除竞业限制协议，并要求博露公司支付2019年4月18日至2020年3月17日止的竞业限制经济补偿税后223,004.43元、三个月的竞业限制经济补偿税后60,819.39元。2020年4月4日，博露公司收到该通知函。2020年4月7日，任颖向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博露公司：1.支付2019年5月至2020年3月的竞业限制补偿223,004.43元；2.因解除竞业限制协议额外支付三个月的竞业限制补偿60,819.39元。2020年5月27日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2020)办字第701号裁决：“一、被申请人博露雅迩(上海)商贸有限公司于裁决书生效之日起七日内支付申请人任颖2019年5月至2020年3月的竞业限制经济补偿人民币198696.74元；二、对申请人任颖的其他请求不予支持。”后博露公司支付仲裁裁决款项。2020年6月16日，任颖向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博露公司支付诉请款项。2020年7月30日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2020)办字第2024号裁决，对任颖的请求不予支持。任颖不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、竞业限制协议、员工离职手续单、通知函、邮寄凭证、徐劳人仲(2020)办字第701号仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，2016年6月29日，任颖与博露公司签订竞业限制协议，对任颖离职后的竞业限制义务以及博露公司应支付相应竞业限制补偿作了约定，但并未约定博露公司不支付竞业限制经济补偿而应承担违约责任。竞业限制的约定系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按照该协议履行各自的义务。因博露公司未履行支付竞业限制义务补偿义务，徐劳人仲(2020)办字第701号仲裁裁决书已作出相应裁决且博露公司已履行完毕，现任颖据此要求博露公司支付违反竞业限制协议的违约金216,760.08元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，判决如下：驳回任颖的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶晓晨二〇二〇年十一月二十五日书记员  何幸琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖46号之一本院于2020年10月21日对韩建立诉于因宾合同纠纷一案作出的（2020）豫02民辖46号民事裁定中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫02民辖46号民事裁定中“韩建立系该院正式干警”补正为“韩建立的家属系该院正式干警”。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年十一月二日书记员  马韶彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25419号原告：禾汇佳文（北京）文化传媒有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李迪尔。委托诉讼代理人：孙阔，北京阔达律师事务所律师。被告：视界色彩文化传媒（北京）有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：秦丽敏。被告：王进平，男，1968年3月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告禾汇佳文（北京）文化传媒有限责任公司与被告视界色彩文化传媒（北京）有限公司、王进平缔约过失责任纠纷一案，原告禾汇佳文（北京）文化传媒有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京禾汇佳文（北京）文化传媒有限责任公司撤回起诉处理。（此页无文书）审 判 长  姚 琳人民陪审员  刘卫星人民陪审员  彭振义二〇二〇年十一月六日书 记 员  李清扬常丽
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初3015号原告：赵德风，男，1977年10月15日出生，汉族，无职业，现住梨树县。被告：王占双，男，1971年2月28日出生，汉族，农民，现住梨树县。本院在审理原告赵德风与被告王占双民间借贷纠纷一案中，原告赵德风于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵德风撤回起诉。案件受理费25元由原告赵德风负担。审判员  毕红凯二〇二〇年十一月十八日书记员  韩永乐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46696号申请人：朱静静，女，1990年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：初杰，上海国狮律师事务所律师。被申请人：金勇，男，1988年4月27日出生，汉族。本院在审理申请人朱静静与被申请人金勇民间借贷纠纷一案中，申请人朱静静向本院申请财产保全，请求冻结被申请人金勇的银行存款200,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人朱静静的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人金勇的银行存款200,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘娟娟二〇二〇年十一月十六日法官助理 陈亚新书 记 员 郑洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7090号 原告：程炳华，男，1965年2月4日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孟庆平，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告：山东奥沃特机械科技有限公司，住所地：诸城市百尺河镇百尺河村。 法定代表人：王均照，该公司经理。 原告程炳华与被告山东奥沃特机械科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告程炳华的委托诉讼代理人孟庆平到庭参加诉讼，被告山东奥沃特机械科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程炳华向本院提出诉讼请求：请求依法判令山东奥沃特机械科技有限公司支付工资11484元及利息689元，共计12173元；诉讼费用由山东奥沃特机械科技有限公司负担。事实和理由：程炳华曾在山东奥沃特机械科技有限公司工作，工作期间，山东奥沃特机械科技有限公司欠下2018年5月份、6月份、8月份的工资共计11484元，并出具欠条两份。后，经催要，山东奥沃特机械科技有限公司以各种理由拒付至今。为此，程炳华诉至法院。 山东奥沃特机械科技有限公司未应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：程炳华曾在山东奥沃特机械科技有限公司工作，山东奥沃特机械科技有限公司拖欠程炳华2018年5月份工资4072元、6月份工资2866元、8月份工资4546元，共计11484元，并为程炳华出具欠款凭证两份，双方还约定上述欠款按银行存款年利率2倍计息，计息时间自2019年1月1日至2020年1月1日。后，经程炳华催要，山东奥沃特机械科技有限公司至今未予给付。为此，程炳华诉至本院。 本院认为，山东奥沃特机械科技有限公司为程炳华出具的欠款凭证与程炳华的陈述相互印证，足以证明程炳华曾在山东奥沃特机械科技有限公司从事劳务活动、山东奥沃特机械科技有限公司欠程炳华工资11484元的事实，程炳华已为山东奥沃特机械科技有限公司从事劳务活动，山东奥沃特机械科技有限公司应当按照约定支付程炳华劳务费用。现，程炳华要求山东奥沃特机械科技有限公司给付工资11484元，符合法律规定，本院予以支持。双方曾就所欠工资的利息承担方式及计息时间进行明确约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，程炳华依该约定主张山东奥沃特机械科技有限公司以所欠工资11484元为基数承担自2019年1月1日至2020年1月1日的利息，合理合法，本院予以支持，但其所主张的计算标准年利率4.2%于法无据，本院不予支持，参照中国人民银行同期一年期存款基准利率，山东奥沃特机械科技有限公司应以欠款11484元为基数，按年利率3%承担自2019年1月1日至2020年1月1日的利息共计344.52元。 本案开庭审理时，山东奥沃特机械科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告山东奥沃特机械科技有限公司偿付原告程炳华工资11484元及利息344.52元，共计11828.52元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告程炳华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，减半收取52元，由原告程炳华负担4元，由被告山东奥沃特机械科技有限公司负担48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  朱建玲 书 记 员  曲 鹏
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2278号 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：程标正，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省晋江市，户籍地江西省乐平市。 移送执行单位永春县人民法院刑事审判庭与被执行人程标正支付罚金一案中，本院作出的（2020）闽0525刑初21号刑事判决书已发生法律效力。被执行人程标正因盗窃罪，被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2020年6月16日止）。移送执行单位于2020年8月18日将本案移送强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院已向程标正发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况，并告知未履行的后果。本院已对被执行人限制高消费；已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。本院在被执行人户籍所在地对其名下的不动产登记信息进行调查，但查无不动产。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，暂未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525刑初21号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8257号 原告：李清玲，女，1958年9月2日生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托代理人：刘郁，河北诚基律师事务所律师。 被告：孙超，男，1990年1月7日生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 原告李清玲诉被告孙超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘郁，被告孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年6月21日，被告驾驶电动自行车在丰收路与××交口××北，将步行的原告撞倒，致使原告受伤。经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队认定：被告负全部责任，原告无责任。由于被告的过错发生此次交通事故，致使原告受伤较重，必须住院手术治疗，一年后还要进行二次手术，这给年事已高的原告身心造成较大创伤，同时也给原告及其家庭在经济等方面上造成重大损失和负担。事故发生后，被告仅支付部分医药费，剩余费用经原告多次催要均无果。原告无奈只得起诉至法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等25457.45元；请求判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。 被告孙超辩称：原告逆行，多少应承担一些责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 2020年6月21日10时30分，被告孙超驾驶电动自行车沿丰收路由东向西行驶至沿东街东50米路北时，与原告李清玲发生刮撞的交通事故，致原告李清玲受伤。经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队认定：被告孙超负全部责任，原告李清玲无责任。 事故发生后，原告自2020年6月21日至2020年7月1日到石家庄市第三医院住院治疗十天，花费住院费共35303.45元。2020年7月10日石家庄市第三医院出具《诊断证明书》，载明建议原告休息贰周，在院期间护理壹人。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。一、医疗费，根据住院票据，医疗费共计35303.45元，扣除被告孙超垫付的12000元，原告主张23303.45元，本院予以支持。二、住院伙食补助费，原告主张1000元，于法有据，本院予以支持。三、护理费，原告主张护理天数为10天，因诊断证明写明休息贰周、在院期间护理壹人，故本院对护理天数予以确认。原告主张护理费1150元，按照居民服务、修理和其他服务业标准计算，于法有据，故本院对护理费予以支持。 基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下： 被告孙超于判决生效后十日内赔付原告李清玲各项损失25453.45元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费436元，减半收取218元，由被告孙超负担218元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 利 二〇二〇年十一月十九日 书记员 卢景承
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3103号   原告：黄某，住太原市。   委托诉讼代理人：陈某，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被告：太原欣西武商贸有限公司。   法定代表人：苏某。   原告黄某与被告太原欣西武商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告太原欣西武商贸有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告太原欣西武商贸有限公司支付原告代偿款项15749.96元并支付相应利息（以15749.96元为基数，自2019年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，被告太原欣西武商贸有限公司以借款人身份与晋商银行股份有限公司太原南中环支行签订一份《借款合同》。同日,原告黄某为该笔借款提供了连带责任保证。2015年10月22日被告太原欣西武商贸有限公司依据《借款合同》向晋商银行股份有限公司太原南中环支行贷款300万元，贷款期限为10个月。贷款到期后，因被告太原欣西武商贸有限公司未能如期归还本金及利息，晋商银行股份有限公司太原南中环支行向太原市小店区人民法院提起诉讼,判决生效后晋商银行股份有限公司太原南中环支行向法院申请强制执行。因被告太原欣西武商贸有限公司未能履行还款责任,原告黄某作为担保人承担了保证责任,截至起诉之日，原告黄某代偿本息15749.96元。原告在履行保证责任后多次向被告追偿未果，无奈向贵院提起诉讼。综上所述，为维护原告自身合法权益，特根据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼,请求贵院支持原告的诉讼请求。   太原欣西武商贸有限公司未作答辩。   原告为支持其诉讼请求提供以下证据：   证据一、被告与晋商银行南中环支行签订的《借款合同》及原告与晋商银行南中环支行签订的《特别担保合同》，证明原告为被告向晋商银行南中环支行贷款提供连带责任保证。   证据二、太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初70号民事判决书、（2019）晋0105执2295号之一执行裁定书、（2019）晋0105执2295号之二十三执行裁定书及协助扣划存款通知书，证明因被告未能如期归还本金及利息，晋商银行南中环支行向太原市小店区人民法院提起诉讼，判决生效后晋商银行南中环支行向法院申请了强制执行。   证据三、原告代偿本息的银行凭证及协助执行通知书，证明原告作为被告的连带责任保证人，承担了担保责任，被太原市小店区人民法院于2019年6月11日冻结并扣划15749.96元。   被告太原欣西武商贸有限公司未对原告证据进行质证。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年10月15日，被告与晋商银行南中环支行签订编号为（0500小）晋银借字（2015）第127号《借款合同》（流动资金贷款类），合同约定被告为借款人，借款种类为短期流动资金贷款，借款用途为经营周转-购买服装，借款币种及金额为人民币叁佰万元整，提款的有效期从2015年10月15日至2015年11月15日止，借款利率执行年利率8.73%直至借款到期日。   2015年10月15日，原告作为保证人，与晋商银行南中环支行签订《特别担保合同》，约定原告对被告的该笔借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下借款期限届满之日起二年。   被告在贷款到期后未按约定履行还款义务，晋商银行南中环支行于2017年1月就其与被告、原告及其他担保人的借款合同纠纷诉至太原市小店区人民法院，该院于2017年11月22日作出（2017）晋0105民初70号民事判决书。判决生效后，被告未按时履行判决书确定的内容，晋商银行南中环支行向太原市小店区人民法院申请强制执行，该院于2019年6月11日作出（2019）晋0105执2295号之二十三执行裁定书，并于当日冻结并扣划原告银行账户存款15749.96元，后原告向被告追偿未果，诉至本院。   上述事实有《借款合同》《特别担保合同》、太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初70号民事判决书、太原市小店区人民法院（2019）晋0105执2295号之二十三执行裁定书、协助扣划存款通知书、交通银行划扣凭证、协助执行通知书及原告当庭陈述在卷佐证。   本院认为，根据太原市小店区人民法院生效的民事判决书、执行裁定书、交通银行协助执行通知书及交易清单可以证明原告作为保证人已代被告偿还借款15749.96元，原告依法享有向被告追偿该笔款项的权利。故原告要求被告归还其代为偿还的15749.96元及利息的诉求,事实清楚,证据充分,本院予以支持。被告太原欣西武商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告太原欣西武商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄某代偿款本金15749.96元及利息（以15749.96元为基数，自2019年6月11日起至实际给付之日止，其中2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费194元、公告费560元，合计754元（原告已预交），由被告太原欣西武商贸有限公司负担（与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 陈 娟   人民陪审员 王 敬   人民陪审员 宋旭日     二Ｏ二Ｏ年十一月二日   法官助理 韩彦梅   书记员 苗林凤   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1833号 原告：刘永丰。 委托诉讼代理人：靳旭，河北正纲律师事务所律师。 被告：赵建波。 委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 原告刘永丰诉赵建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永丰委托诉讼代理人靳旭，被告赵建波委托诉讼代理人韩建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘永丰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款本金50万元及利息48万元，共计98万元（并自2020年3月24日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月14日到2014年7月24日期间，被告赵建波因生意周转为由共向原告借款50万元，2014年7月24日向原告出具还款协议书一份，承诺在2019年12月31日前还清所有借款，但至今被告仍拒不还款。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 赵建波辩称：1、本金是39万元，不是50万元，自2019年3月至2019年4月，在此期间被告向原告还款11万元，该11万元属于本金。2、利息48万元计算过高，应按照最新法律规定年息15.4%计算。 本院经审理查明事实如下：2012年8月14日，刘永丰向马龙账户转款10万元；2013年11月29日，刘永丰向马龙账户转款20万元；2014年5月18日刘永丰转账至王永强10万元；刘永丰给付赵建波现金10万元，上述款项共计50万元。2014年7月24日，赵建波向刘永丰出具借条，载明“今借现金伍拾万元整，利息14000元”。2019年3月15日，刘永丰、赵建波签订《个人还款协议书》，载明赵建波于2012年8月14日至2014年7月24日期间从刘永丰处借款伍拾万元（2013年11月29日，刘永丰向马龙账户转款20万元；2014年5月18日刘永丰转账至王永强10万元；刘永丰给付赵建波现金10万元),赵建波自2019年12月31日前保证偿还借款伍拾万元。按时还款无利息产生。不按时还款，剩余款项按照借条的时间（月数）收取借款利率（月利2.8分），进行起诉等内容。 又查明，自2019年3月至2019年12月31日，赵建波还款70000元；2020年2月28日，还款10000元；2020年3月4日，还款10000元；2020年3月5日，还款10000元；2020年4月29日，还款10000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年7月24日，赵建波向刘永丰出具的借条以及2019年3月15日原、被告双方签订《个人还款协议书》中载明借款本金为伍拾万元，及刘永丰的转款记录，可以证明赵建波向刘永丰借款500000元。又因双方签订的《个人还款协议书》中第一条还款内容中明确约定：“2、利率：按时还款无利息产生。不按时还款，剩余款项按照借条上的时间（月数）收取借款利率（月利2.8分），进项起诉”，赵建波2019年还款70000元，根据《个人还款协议》约定属于偿还本金，故本金剩余430000元，赵建波应当偿还。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定利息为年息28%，2020年赵建波偿还40000元，偿还至2014年11月23日，对于自2014年11月24日至借款偿付完毕之日止的利息，按照年息24%计算。现刘永丰主张自2016年3月24日开始计算利息，是对自己权利的处分，本院依法予以准许。赵建波辩称，应按照最新法律规定年息15.4%计算，没有依据，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定二十六条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本决定自2020年8月20日起施行。本案为2020年8月20日前受理，故该规定并不适用本案，对于赵建波的答辩，本院依法不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、赵建波于本判决生效之日起十日内偿还刘永丰借款本金430000元及利息（自2016年3月24日起至借款偿付完毕之日止，以430000元为基数，按照年利率24%计算）； 二、驳回刘永丰其他诉讼请求。 如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13600元，减半收取6800元，由刘永丰承担952元，由赵建波负担5848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘小芳 二〇二〇年十一月十一日 书记员  焦亚楠
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2327民初1246号 原告：刘科，男，1981年2月17日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住兴义市。 被告：刘云祥，男，1968年2月14日生，汉族，贵州省开阳县人，农业，住贵阳市开阳县。 被告：况先彬，男，1969年10月14日生，汉族，云南省人，务农，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****。社会统一信用代码：91520000214410777M。 法定代表人：叶春，系公司董事长。 被告：册亨县交通运输局。住所地：贵。住所地：贵州省册亨县者楼街道办事处石油路**用代码：115223270096207832。 法定代表人：杨学军，职务：局长。 支持起诉机关：册亨县人民检察院。 本院于2020年10月29日立案审理了原告刘科诉被告刘云祥、况先彬、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司、册亨县交通运输局劳务合同纠纷一案，因原告刘科未在法定期限内预交案件受理费。 本院认为，原告刘科未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告刘科自动撤回起诉处理。 审判员  罗国诵 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王 娟
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终5574号 上诉人（原审被告）：陈亮亮，男，1989年1月28日出生，汉族，农民，住迁安市。 上诉人（原审被告）：俞海江，男，1974年3月13日出生，汉族，农民，住迁安市。 上诉人（原审被告）：刘晓建，男，1983年4月2日出生，汉族，农民，住迁安市。 被上诉人（原审原告）：迁安市红军工贸有限责任公司，住所地：迁安市野鸡坨镇卜官营村。 法定代表人：于翠兰，该公司执行董事。 上诉人陈亮亮、俞海江、刘晓建因与被上诉人迁安市红军工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈亮亮、俞海江、刘晓建收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈亮亮、俞海江、刘晓建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘雪姣
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3635号 原告：李文开，男，1966年1月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区（原达县)。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告李文开与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下称“福达焦化公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文开的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加了诉讼，被告福达焦化公司经本院合法传唤后未到庭应诉。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告李文开向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的劳动合同，支付违反《中华人民共和国劳动合同法》规定而需要支付的经济补偿22135元；2.依法判决被告支付原告2015年9月至解除劳动合同的停产期间生活补助，暂计至2019年12月，共计28080元；3.依法为原告缴纳社会保险，不能缴纳则应依法享受因被告未缴纳失业保险而应该享受的失业保险待遇。事实与理由：原告于2010年10月进入被告公司上班。2015年8月被告向原告发放月工资2330元，2015年9月，被告公司停产至今，未再向原告发放过任何工资2019年11月原告就劳动争议事宜申请仲裁得知，被告未按照规定向原告缴纳社会保险费，导致原告无法享受失业保险待遇，因此按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济赔偿。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当获得相当于9.5个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，原告向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，原告认为达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。原告为维护其合法权益，诉讼来院，请求依法判准原告的全部诉讼请求。 被告福达焦化公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 原告李文开为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.原告身份信息及被告工商信息； 2.达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书， 3.集体劳动合同； 4.员工花名册； 5.福达焦化实业有限公司员工工资表。 第1组证据拟证明原、被告双方诉讼主体资格； 第2-4组证据拟证明原、被告之间存在劳动关系； 第5组证据拟证明被告应当按照原告工资标准向原告支付经济补偿金，同时证明2015年9月后被告再未向原告支付过工资、社会保险，原告有权要求解除劳动合同。 被告福达焦化公司未到庭对原告所举证据进行质证，亦未提交任何证据。 对原告提交的证据，本院经审查其证据符合证据三性，本院依法对原告所举证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月，原告李文开进入被告福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月-9月原告李文开在炼焦车间·三大班（2）从事劳动工作，其实发工资分别为2344元、2328元、2330元、1875元。同年9月，福达焦化公司停产停业后，被告福达焦化公司未再向李文开发放工资。 同时查明，2019年11月22日，李文开在内的148名工人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以达市劳人仲不（2020）04号《不予受理通知书》以仲裁申请“不符合受理条件”为由，作出不予受理。故，原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本院受理本案后，开庭审理中，原告特别授权委托诉讼代理人当庭自愿放弃第3项诉讼请求，本院当庭作出口头裁定予以准许。 另查明，被告福达焦化公司现工商企业登记信息为，法定代表人：王永乐；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；2003年12月成立，经营范围：收购、生产、销售：焦炭、焦油等。 上述事实，有原告举证以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为,本案争议的焦点在于：一、是否应解除原、被告之间的劳动合同关系；二、被告是否应当向原告支付经济补偿金；三、被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除原、被告之间的劳动合同关系的问题。 本案中，原、被告形成劳动关系后，福达焦化公司于2015年9月后停产至今，被告长期未向原告支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故原告请求解除原、被告双方之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于被告是否应支付原告经济补偿金22135元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，原告单方面解除与被告的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。原告于2010年10月进入被告处工作，至2015年9月后双方解除劳动关系时，原告已实际在被告处工作4年零11个月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，原告仅提供了2015年6-9月的工资分别为2344元、2328元、2330元、1875元,被告亦未提供相应的工资标准，故酌情认定确定原告的月平均工资为原告举证的2015年6-9月此四个月的工资平均额2219.25元[（2344元+2328元+2330元+1875元）÷4月]，原告提出以月平均工资2330元计算9.5个月经济补偿金22135元的诉讼请求与事实不符，本院依法确认被告应支付原告经济补偿金为11096.25元（2219.25元／月×5个月）。 三、关于被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，原告主张停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。原告特别授权委托诉讼代理人当庭自愿放弃第3项诉讼请求，系其自由处分权，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告达州市福达焦化实业有限公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李文开与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内日支付原告李文开经济补偿金11096.25元[（2344元+2328元+2330元+1875元）÷4月×5月]； 三、驳回原告李文开的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  陈 娟 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  杨永桥 书 记 员  程 莉
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11735号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:郭梅聪，女，该公司职员。 被告：林粦聪，男，1986年5月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告林粦聪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十一月二十日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初14764号之一原告（反诉被告,以下统称原告）：东莞市祺祥五金有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：陈威，广东森诺律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市盛盈电脑设备有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：张某1。被告：惠州盛晟美地科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田工业区二厂厂房。法定代表人：张某1。被告：深圳市全盈电脑设备有限公司，住所地：广东省深圳市南山区××××××××××××××××C811A。法定代表人：张某1。三被告共同委托诉讼代理人：万**，广东旭晨律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所律师。原告东莞市祺祥五金有限公司诉被告东莞市盛盈电脑设备有限公司、惠州盛晟美地科技有限公司、深圳市全盈电脑设备有限公司以及被告东莞市盛盈电脑设备有限公司反诉原告东莞市祺祥五金有限公司承揽合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷，经审查本案案由为承揽合同纠纷）一案，本院于2020年9月2日立案。被告东莞市盛盈电脑设备有限公司于2020年10月15日提起反诉，本院于2020年10月21日受理反诉。现原告东莞市祺祥五金有限公司于2020年11月17日向本院提出撤回本诉申请。被告东莞市盛盈电脑设备有限公司于2020年11月18日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告东莞市祺祥五金有限公司、被告东莞市盛盈电脑设备有限公司的申请符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:一、准许原告东莞市祺祥五金有限公司撤回本诉；二、准许被告东莞市盛盈电脑设备有限公司撤回反诉。案件本诉受理费（减半收取）1870元、保全费1380元，由原告东莞市祺祥五金有限公司负担。反诉受理费3275元，由被告东莞市盛盈电脑设备有限公司负担。（此页无正文）审判员  邓鹤飞二〇二〇年十一月十八日书记员  黄嘉豪