河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6200号原告：魏润玲，女，汉族，1976年2月12日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告：赵智祥，男，汉族，2005年11月18日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告：赵玉微，女，汉族，2010年6月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。二原告法定代理人：魏润玲，身份信息同上，系原告赵智祥、赵玉微母亲。三原告共同委托诉讼代理人：党延珍，河南星眸律师事务所律师，特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：郭媛荣，河南星眸律师事务所实习律师，一般代理。被告：韩会周，男，汉族，1963年7月13日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。原告魏润玲、赵智祥、赵玉微诉被告韩会周民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，于2020年10月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏润玲及三原告共同委托诉讼代理人党延珍、郭媛荣，被告韩会周及其委托诉讼代理人孔祥伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏润玲、赵智祥、赵玉微向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款77万元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告分别系赵灵军妻子、儿子及女儿。赵灵军2017年11月2日修房子时从房顶上掉下来，3日在洛阳市中心医院过世。事发前四五天赵灵军跟妻子魏润玲说：“妞，咱家日子最美了，会周可急，咱借给他的钱，息都花不完。你知道政府给咱家赔了多少钱？”在原告魏润玲的追问下，赵灵军说房屋拆迁款政府赔了70多万，借给韩会周了，利息按月1分计算。在清理赵灵军遗物时，原告在保险柜发现了两张农商银行客户回单，回单载明2017年8月9日赵灵军向被告转款54万元；8月23日转款23万元，合计转款77万元。原告虽没有找到借据，但赵灵军生前与被告关系很好，没有借据也在情理之中。确定被告借赵灵军77万元后，原告魏润玲找被告讨要，被告支支吾吾，讲还了一部分，但拿不出还款依据。原告魏润玲没有工作，赵灵军去世后，原告孤儿寡母生活没有着落。77万元是政府赔的拆迁款，是原告一家赖以生活的来源。赵灵军虽然去世，但借款被告没有理由不还。故依法诉至法院，请求人民法院查明事实后，依法裁判。被告韩会周辩称：原告诉答辩人借贷纠纷，既没有借条又没有借款的客观事实，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称的借款事实，完全是听已经去世的、无法核实真实性的赵灵军单方之词。原告诉称：赵灵军是2017年11月2日从房顶上掉下来，3日在洛阳市中心医院去世。事发前四五天，也就是2017年10月30号或者31号的事情。当时赵灵军应该在世。那么原告诉称的赵灵军所说的是否属实，如何印证其真实性、客观性？这个举证责任在原告，原告无法举证应当承担不利于自己的法律后果。原告诉称完全是在歪曲事实，是原告为了达到不法占有的目的，故意编造的谎言。答辩的理由如下：2017年11月8日，经原告哥哥赵灵喜组织，原告已经和答辩人以及证人对此前双方的账目经过核算，当场答辩人给原告魏润玲出具欠条一张。当时在场的人员由答辩人、韩俊锋、李留军、赵永进（小名：四建）、灵军哥（灵喜）和魏润玲本人等本村人员在场见证下。经过核算合伙投资后，答辩人再付给魏润玲8万元，答辩人当场给魏润玲出具欠条一张“今欠魏润玲现金捌万元整”，这是有据可查的事实。后来答辩人逐步还清8万元后，收回欠条并销毁。试问？赵灵军在世时，出借77万元，难道不写借条吗？8万元都有欠条，何况巨款77万元哪？这不符合常理，不符合法律规定，更不符合习俗。综上，答辩人认为：原告的诉求没有事实根据，诉求不符合借贷常理，更不符合最高法院司法解释之规定。请人民法院核实事实与证据后，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：赵灵军通过其账号为62×××37的银行账户于2017年8月9日向韩会周转款54万元；于2017年8月23日向韩会周转款23万元。魏润玲与赵灵军系夫妻关系，二人婚后生育儿子赵智祥及女儿赵玉微。2017年11月3日，赵灵军去世。2017年11月8日，韩会周向魏润玲出具《欠条》一份，载明：“今欠魏润玲现金捌万元整。韩会周2017.10.8”。本案审理中，原告主张前述赵灵军于2017年8月9日、8月23日向韩会周所转款项，系被告韩会周向赵灵军所借的款项。被告韩会周对此不予认可，并抗辩称其与赵灵军在茹凹村合伙投资建养蝎厂的厂房，2017年7月该厂房被拆迁，所得拆迁款先转入赵灵军的账户，后由赵灵军转给韩会周；赵灵军去世后，2017年11月8日在韩俊锋、李留军、赵永进、杨新生等人在场见证下，韩会周与魏润玲对合伙建造厂房的投资款项、利润分配等进行说明、财产进行了分割，经核算韩会周欠赵灵军合伙利润8万元，因赵灵军已经去世，故韩会周向魏润玲出具了前述金额为8万元的欠条；该8万元欠款已经还清。本案审理中，被告韩会周申请了韩俊锋、李留军、赵永进、杨新生等人出庭作证。原告认可就前述欠条所载的8万元被告已经还清，但对被告所称的其与赵灵军之间的合伙关系不予认可；原告主张养蝎厂厂房是由赵灵军投资建造，韩会周只在现场负责照看；厂房拆迁共赔偿了两次，第一次为37万元，第二次是77万元；双方于2017年11月8日是就第一次拆迁款37万元进行的核算，与第二次拆迁款77万元无关。本院认为：赵灵军已去世，原告魏润玲、赵智祥、赵玉微作为赵灵军的第一顺位的继承人，提起本案诉讼，其主体适格。根据在案证据显示，赵灵军于2017年8月9日及2017年8月23日共向韩会周转款77万元确为事实。但是，对于前述转款的性质，原、被告存在争议。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”因此，原告以借贷法律关系提起诉讼，不仅要提供支付款项的证据，还需提供证据证明双方当事人存在借贷的合意。但原告并未提交借条等证据证明双方存在借贷的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”根据原告诉状中的陈述，其认可赵灵军向被告韩会周所转款项的来源为养蝎厂厂房拆迁补偿款，其虽不认可韩会周与赵灵军之间存在合伙关系，但根据其在庭审中的陈述，其认可韩会周曾参与过养蝎厂厂房建设的事宜；被告韩会周主张其与赵灵军就养蝎厂厂房建设存在合伙关系，并申请了证人出庭作证，根据被告的陈述及证人证言，2017年11月8日韩会周与魏润玲就养蝎厂的合伙事宜进行了清算并出具了欠条。原告主张2017年11月8日出具的欠条与本案无关，但未提供反驳证据；综合原被告双方的证据，案涉的77万元转款与养蝎厂厂房拆迁补偿事宜存在关联性，被告韩会周主张赵灵军向其所转款项不是借款的抗辩意见具有合理性并有一定证据支撑，足以使人对原告所主张的借贷关系的真实性产生合理怀疑；在此情况下，证明借款关系成立的举证责任转移至原告，原告仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，但原告不能提交赵灵军与被告达成借款合意的证据，故仅凭转款凭证原告尚不能证明赵灵军与被告韩会周之间的借款关系成立，因此，对其要求被告归还借款77万元的诉讼主张，本院不予支持。原告可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏润玲、赵智祥、赵玉微的诉讼请求。本案受理费减半收取计5750元，由原告魏润玲、赵智祥、赵玉微承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年十一月十六日书记员  何佳颖