文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1406号原告:周元才，男，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：曹建东（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被告:重庆市巫山县铜鼓镇柳池村村民委员会，住所地重庆市巫山县铜鼓镇柳池村三组，组织机构代码54500237ME17219866。法定代表人:程益武，主任。被告:重庆市万州区索特建筑公司，住所地重庆市万州区观音岩，统一社会信用代码91500101709380522A。法定代表人:冯涛，总经理。委托诉讼代理人：左志凌（特别授权），重庆谦合律师事务所律师。委托诉讼代理人：虎小芳（一般授权），重庆谦合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建中（特别授权,索特公司职工），男，1963年9月12日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告:重庆市万州区索特建筑公司巫山分公司，营业场所重庆市巫山县高唐街道平湖西路299号江临天下2幢23-5，统一社会信用代码91500237MA6020FM42。负责人:方德俊。原告周元才与被告重庆市巫山县铜鼓镇柳池村村民委员会（以下简称：柳池村委会）、重庆市万州区索特建筑公司（以下简称索特公司）、重庆市万州区索特建筑公司巫山分公司（以下简称索特公司巫山分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法由审判员何毅独任审理，适用简易程序并于2020年5月29日第一次公开开庭进行了审理。原告周元才及其委托诉讼代理人曹建东、被告柳池村委会的法定代表人程益武、被告索特公司法定代表人的委托诉讼代理人左志凌、被告索特公司巫山分公司的负责人方德俊到庭参加诉讼。被告索特公司于同年6月1日向本院提出申请，要求对原告提交的《委托转款申请》中加盖的索特公司印章和“胡建中”的签名的真实性进行鉴定，本院依法委托重庆市中正司法鉴定中心对以上内容进行鉴定，同年7月8日，原告周元才向本院提交《情况说明》，认可《委托转款申请》中加盖的索特公司印章与索特公司提交的在重庆市万州区公安局备案的印章不一致，并陈述“胡建中”的签名是在方德俊的授意下由周元才代签的，本案不需要对以上内容进行鉴定。本案依法由审判员何毅独任审理，适用简易程序并于2020年8月18日第二次公开开庭进行了审理，原告周元才及其委托诉讼代理人曹建东到庭参加诉讼，被告柳池村委会、索特公司、索特公司巫山分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年8月18日，被告万州索特公司向本院提出申请，要求对原告提交的《委托转款申请》中加盖的“重庆市万州区索特建筑公司”印章与《茶山村人蓄饮水建设项目承包合同》中加盖的“重庆市万州区索特建筑公司”印章的同一性进行鉴定。本院依法委托重庆渝东司法鉴定中心进行鉴定，本院收到司法鉴定意见书后，因本案案情复杂，依法由审判员何毅担任审判长，与人民陪审员毛正林、何红炼组成合议庭，适用普程程序并于2020年11月19日第三次公开开庭进行了审理，原告周元才的委托诉讼代理人曹建东、被告索特公司的委托诉讼代理人胡建中和虎小芳、索特公司巫山分公司的负责人方德俊到庭参加诉讼，被告柳池村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周元才向本院提出诉讼请求：1.判决由三被告共同给付原告因建设巫山县“铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程”的工程余款195816.65元，并按年利率6%支付自2018年6月15日起至付清之日止的资金占用利息。2.案件受理费由三被告共同承担。事实及理由:2017年5月28日，被告索特公司授权原告参加巫山县“铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程”竞争性比选投标。2017年6月12日，被告柳池村委会给被告索特公司作出《重庆市巫山县建设工程中标通知书》，确定被告索特公司为该工程项目的中标人，中标价为560193元。2017年6月25日，被告索特公司委托原告与柳池村委会签订《铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程施工合同》，合同价款总金额为560193元，最终价格以结算价款(559807元)为准，工期总日历天数为90日。合同签订后，该工程一直由原告作为实际施工人组织施工建设(包括出资、组织人力和物力等)，并从索特公司巫山项目部领取工程进度款336000元和工程质保金27990.35元，被告重庆市万州区索特建筑公司巫山分公司从中扣取管理费5460.35元(5040.00元+420.35元)。2018年6月15日，柳池村委会通过重庆农村商业银行给被告索特公司在中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行营业部的账号支付工程余款195816.65元，但被告索特公司却一直没有将款项迳付给原告，致使原告在工程建设中尚欠民工工资及材料款等均未能如期支付。综上，原告认为，被告索特公司授权原告在中标巫山县“铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程”后，虽是由被告索特公司与柳池村委会签订的《铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程施工合同》，但该工程自始至终一直是由原告作为实际施工人在组织施工，所需人、财、物也均是由原告自行负责组织，被告索特公司通过重庆市万州区索特建筑公司巫山分公司从中收取管理费，原告作为该工程的实际施工人，涉案工程的全部工程款理应由原告全额领取并所有，但被告索特公司在给原告给付336000元的工程进度款和返还27990.35元的质保金后，其领取的工程余款195816.65元却至今没有支付给原告，各被告理应对原告积极履行给付该工程余款的义务，并承担资金占用损失。鉴此，为切实维护原告的合法权益，现根据相关法律之规定，特起诉至法院，请予支持原告的如诉请求。被告柳池村委会辩称，原告所述是事实，我们已经将款项全部支付给索特公司和索特公司巫山分公司，我们不应该承担责任。被告索特公司辩称，第一、该工程没有经过招投标，是经过协商后签订的合同。第二、被告索特公司在向原告出具了559807元的增值税发票后，并未收到相应的工程款。相反，被告索特公司支出增值税及附加税费72680元，同时支付了企业所得税139951.75元。所以，索特公司没有收到该项目的工程款，不应承担向原告支付工程款的义务。被告索特公司巫山分公司辩称，索特公司巫山分公司是在2018年成立，案涉项目是在2017年实施的，与分公司没有关系，索特公司巫山分公司不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，柳池村委会给索特公司发出《重庆市巫山县建设工程中标通知书》，该通知书载明：“重庆市万州区索特建筑公司：你方授权的周元才同志，于2017年5月28日报名参加铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程竞争性比选投标，于2017年6月3日，递交了投标文件，经评标委员会评审，拟中标结果公示后无异议，已被我方接受，被确定为项目中标人。中标价560193元。……请你方在接到本通知书后的5日内到铜鼓镇柳池村民委员会与我方签订承包合同”。2017年6月25日，柳池村委会与索特公司签订《建设工程施工合同》，该合同载明：“工程名称：铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程；工程地点：铜鼓镇柳池村；发包人：铜鼓镇柳池村民委员会；承包人：重庆市万州区索特建筑公司。......二、合同工期，工期总日历天数：90日历天。三、工程质量标准：达到国家现行有关施工质量验收规范要求，并达到合格标准。四、合同价款：总金额（含税）560193元。五、项目经理：张某某。……十、合同份数及生效：本合同一式四份，均具有同等法律效力，发包人执二份，承包人执二份，签字盖章后生效。发包人：铜鼓镇柳池村民委员会，法定代表人或其委托代理人：程益武。承包人：重庆市万州区索特建筑公司，（该合同专用章内载有：开户行：重庆三峡银行股份有限公司金狮支行），法定代表人或其委托代理人：周元才。2017年6月25日”。2017年6月25日，柳池村委会与索特公司签订《公路工程施工建设安全生产补充合同》，该合同载明：甲方（业主）：铜鼓镇柳池村民委员会；乙方（施工企业）：重庆市万州区索特建筑公司。……甲方单位：铜鼓镇柳池村民委员会，甲方代表：程益武。乙方单位：重庆市万州区索特建筑公司（该合同专用章内载有：开户行：重庆三峡银行股份有限公司金狮支行），乙方代表：周元才。2017年6月25日”。2018年5月15日，柳池村委会委托重庆中咨工程造价咨询有限责任公司对“铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程”进行了结算审核，并作出中咨基咨（2018）第251号结算审核报告，最终该项目审核金额为：559807元。《铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程结算审核定案表》中“施工单位处盖有：重庆市万州区索特建筑公司（印单中无数字号码），负责人签章：方德俊，2018年4月3日”。被告索特公司提交给柳池村委会的铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程竣工资料首页“施工单位：重庆市万州区索特建筑公司（印章中无数字号码），在2017年7月1日的《监理通知》左下方盖有重庆市万州区索特建筑公司的印章（印章中无数字号码），有‘张某某’的签名”。在《营业执照》复印件、组织机构代码证、开户许可证、附件七项目经理委托书、委托转款申请中均盖有重庆市万州区索特建筑公司的印章（印章中均无数字号码）。被告索特公司提交的重庆市万州区公安局“印章刻制、查询、缴销证明”中记载：旧印模：重庆市万州区索特建筑公司印章中有数字“5001018002397”，新印模：重庆市万州区索特建筑公司印章中有数字“5001018034771”。2010年8月24日，被告索特公司在重庆三峡银行股份有限公司金狮支行设立账号；2016年7月14日，被告索特公司在中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行营业部设立账号。原告向本院提交的2019年6月16日索特公司给柳池村委会出具《委托转款申请》，该申请载明：“铜鼓镇柳池村民委员会：本公司承接的铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程，合同金额560193元。工程已竣工验收，根据《施工合同》的约定，现应退还工程保证金27990.35元，其它事项说明如下：因本公司已在巫山县成立了分公司，巫山县地区项目各项事宜已由分公司负责管理，请将该项目前述费用支付至分公司账户中，分公司账户信息如下：单位名称：重庆市万州区索特建筑公司巫山分公司，开户银行：中国建设银行股份有限公司巫山支行。重庆市万州区索特建筑公司（该印章没有数字号码），2019年6月10。一、同意支付至委托转款账户，（签字、盖章）胡建忠”。2017年11月2日，以出票人为巫山县铜鼓镇财政所向收款人为重庆市万州区索特建筑公司支付款项336000元；2018年6月15日，以出票人为巫山县铜鼓镇柳池村民委员会向收款人为重庆市万州区索特建筑公司支付款项195816.65元。2018年8月17日，索特公司将尾号4981账号注销。2019年7月15日，以出票人为巫山县铜鼓镇柳池村民委员会向收款人为重庆市万州区索特建筑公司巫山分公司支付款项22790.35元。索特公司和索特公司巫山分公司已将336000元和22790.35元支付给周元才。2017年11月3日，重庆市万州区索特建筑公司巫山项目部收取柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程管理费5040元。原告向本院提交的2015年11月16日索特公司与巫山县福田镇茶山村民委员会签订《茶山村人畜饮水建设项目承包合同》，该合同尾部乙方为：重庆市万州区索特建筑公司（此印章没有数字号码）。同时，索特公司在该项目的“工程开工报审表”、“巫山县福田镇茶山村人畜饮水建设项目竣工结算书”中均盖有重庆市万州区索特建筑公司的印章，此印章均没有数字号码。2020年8月18日，被告万州索特公司向本院提出申请，要求对原告提交的《委托转款申请》中加盖的“重庆市万州区索特建筑公司”印章与《茶山村人蓄饮水建设项目承包合同》中加盖的“重庆市万州区索特建筑公司”印章的同一性进行鉴定。本院依法委托重庆渝东司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年11月3日作出渝东司鉴中心[2020]文痕鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的落款日期为2019年6月10日的《委托转款申请》原件落款处的“重庆市万州区索特建筑公司”印文与落款日期为2015年11月16日的《茶山村人蓄饮水建设项目承包合同》复印件中的同名印文不是出自于同一印章。被告索特公司支付鉴定费5000元。本院认为，柳池村委会与索特公司签订《建设工程施工合同》和《公路工程施工建设安全生产补充合同》，两份合同的“承包人”盖有索特公司的合同专用章，在“法定代表人或其委托代理人”处均是周元才签字，从合同形式上看承包人是索特公司，但该项目属周元才实际施工，并支付给索特公司巫山项目部管理费5040元，实际上是周元才挂靠（借用）索特公司与柳池村委会签订的合同，应认定周元才是案涉工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”；第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告周元才作为公民个人，并不具备承建案涉工程所需的建筑施工资质，其与被告柳池村委会签订的《建设工程施工合同》应为无效合同。但是，原告周元才按《合同》约定完成了施工内容，并已竣工验收合格和交付使用,柳池村委会已将工程款支付给索特公司，索特公司应将相关工程款支付给周元才。对于原告要求判决三被告共同给付因建设巫山县“铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程”的工程余款195816.65元的诉讼请求，本院认为，2018年6月15日，以出票人为巫山县铜鼓镇柳池村民委员会向收款人为重庆市万州区索特建筑公司支付工程款195816.65元，索特公司应将该款支付给周元才，索特公司巫山分公司和柳池村委会不承担支付该款的义务。因此，原告要求索特公司支付“铜鼓镇柳池村大荒坡至肖家瓦屋场村级道路整修及硬化工程”的工程余款195816.65元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告周元才要求被告按年利率6%支付自2018年6月15日起至付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院认为，被告索特公司于2018年6月15日收到柳池村委会支付的工程款195816.65元，应于同年6月16日支付给周元才，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付……”。因此，原告主张的利息，应从2018年6月16日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；另由于从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起至付清之日止的利息标准按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（4.25%）计算。该利息应由被告索特公司承担。对于被告索特公司认为原告提交的《委托转款申请》中加盖的索特公司印章与该公司在公安局备案的印章不一致和“胡建中”的签名系伪造并要求对其真实性进行鉴定，本院依法委托重庆市中正司法鉴定中心对以上内容进行鉴定，2020年7月8日，原告周元才向本院提交《情况说明》，认可《委托转款申请》中加盖的索特公司印章与索特公司提交的在重庆市万州区公安局备案的印章不一致，但该印章系方德俊保存，并陈述“胡建中”的签名是在方德俊的授意下由周元才代签的，所以本案不需要对以上内容进行鉴定。对于被告索特公司辩称已支付增值税及附加税费72680元、企业所得税139951.75元应由原告承担。本院认为，被告索特公司未向本院提起反诉，被告索特公司可另行主张权利。综上所述，原告周元才的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市万州区索特建筑公司于本判决生效后十日内，支付原告周元才工程款195816.65元及利息[利息从2018年6月16日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止的利息标准按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（4.25%）计算]。二、驳回原告周元才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4216元，由被告重庆市万州区索特建筑公司承担。鉴定费5000元，由原告周元才与被告重庆市万州区索特建筑公司各承担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。审 判 长  何 毅人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇二〇年十一月十九日书 记 员  张 静