山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7240号 上诉人（原审被告）：李迪，男，1998年10月28日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：卢萧，山东青凯律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：歌尔股份有限公司，住所地：山东省潍坊高新技术产业开发区东方路268号。 法定代表人：姜滨，董事长。 被上诉人（原审原告）：刘庆水，男，1984年4月1日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人李迪、上诉人歌尔股份有限公司（简称歌尔公司）因与被上诉人刘庆水健康权纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李迪上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人李迪对刘庆水因本次事故的损失不承担连带责任或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人李迪在履行单位分配的拉货任务过程中，因车辆失控碰撞步行的刘庆水。一审法院并未列明上诉人承担连带责任的准确法律依据，但在判决说理部分以上诉人李迪是在履行职务行为且存在重大过失为由判决上诉人李迪承担连带责任，其应是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定。但上诉人在一审中提交了与歌尔公司车间负责人的录音光盘及录音书面材料等证据，足以认定上诉人李迪系歌尔公司的员工，双方是劳动关系，一审混淆了二者的法律关系，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定；“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。” 歌尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定李迪系履行职务行为是错误的。李迪是我公司质检员，负责产品质量检验，而事故发生时，李迪是地园区内驾驶四轮平板推车，李迪声称其在拉货，而公司内货物运输全部由仓储人员负责。二、一审适用法律错误。由于李迪并非履行职务行为，故其对他人造成的损害应当自行承担。 刘庆水未提交书面答辩意见。 刘庆水向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令李迪、歌尔公司赔偿刘庆水医疗费、伤残赔偿金、护理费、营养费、伙食补助费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失共计171452.78元；2.李迪、歌尔公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：刘庆水提交的证据及主张的损失如下：1.事故证明一份、光盘一份，证明李迪驾驶一辆场区内四轮平板推车在歌尔光电园园区内一期与二期通道处因车辆失控碰撞前方步行的刘庆水，致刘庆水受伤。李迪、歌尔公司对该组证据均无异议，对事故发生过程无异议；歌尔公司主张，根据光盘内容，事故发生在一处步行连廊下坡，有车辆禁行的阻止线，禁止车辆通过，李迪明确知悉，车辆为平行推行的小车，没有任何刹车装置，按照公司规定只能在车间内平地行走，李迪擅自推出车间，并进入步行连廊有重大过失。 2.主张医疗费24030元、住院伙食补助费850元（住院17天×50元/天），提交潍坊市人民医院门诊病历十五份、住院病历两份、住院发票两份、门诊发票三十份、住院费用清单两份。李迪、歌尔公司对该组证据及金额均无异议，主张刘庆水已得到工伤保险赔偿。 3.主张营养费1350元（30元×45天）、残疾赔偿金84658元（按照上一年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年×20年×10%计算），提交威海科真司法鉴定所出具的威科真司鉴所[2020]临鉴字第49号司法鉴定意见书一份。李迪、歌尔公司对该证据及金额均无异议。 上述司法鉴定意见书系法院根据刘庆水的申请依法委托威海科真司法鉴定所作出，鉴定意见如下：（1）被鉴定人刘庆水意外受伤致右膝关节目前丧失功能达25%以上（ 4.主张护理费6958.2元（护理人员卢丹，系刘庆水妻子，按照上一年度山东省城镇居民人均可支配收入115.97元/天×60天计算），提交护理人员结婚证、房产证各一份。李迪、歌尔公司对护理人员身份证明无异议，主张应当提交证据证明护理人员收入，以实际发生的损失为准。 5.主张被扶养人生活费48115.8元（被扶养人张喜梅，系刘庆水母亲，按照上一年度山东省城镇居民人均年消费性支出26731元/年÷2扶养人×18年×10%=24057.9，被扶养人刘丙柱，系刘庆水父亲，按照上一年度山东省城镇居民人均年消费性支出26731元/年÷2扶养人×18年×10%=24057.9），提交户口本、菏泽市牡丹区北城街道文苑社区出具的证明各一份。李迪、歌尔公司认为应当提交证据证明被扶养人需要扶养。 6.主张鉴定费2860元，提交鉴定费发票一份。李迪、歌尔公司对该证据无异议。 7.主张交通费1012.78元，提交动车票、出租车票、滴滴发票一宗。李迪、歌尔公司对上述票据不予认可。 8.主张其他费用（购买拐杖、轮椅）588元，提交潍坊久安医疗器械有限公司、衡水市泰铎商贸有限公司发票各一份。李迪、歌尔公司对该组证据无异议。 9.主张精神损害抚慰金1000元，李迪、歌尔公司对此不予认可。 10.主张复印费30元，提交潍坊市人民医院门诊票据一份。李迪、歌尔公司主张与本案无关。 李迪提交了以下证据：录音光盘及录音书面材料各一份，证明事故发生时李迪系职务行为，通话对方马海明是李迪在歌尔公司工作时的直接部门领导。刘庆水对上述证据无异议，主张其社保部分尚未处理；歌尔公司对该组证据真实性不予认可，主张不能证明马海明系其公司职工、李迪系履行职务行为，且录音中并未提交歌尔公司，同时其公司内货物运输全由仓储人员负责，李迪离岗造成他人受伤不应认定为职务行为，歌尔公司不应承担赔偿责任。 歌尔公司未提交证据。 对当事人提交的上述证据，经庭审质证无异议的，予以确认并在卷佐证。对刘庆水提交的交通费票据，因部分车票并未记载乘坐人及乘车区间，故不予采信；刘庆水提交的复印费门诊票据，已经加盖出具单位公章，真实性足以认定，依法予以确认。对李迪提交的录音光盘及录音书面材料，歌尔公司虽提出异议，但结合公安部门出具的事故证明、事故现场监控视频，可以认定系李迪与歌尔公司工作人员之间的通话，且歌尔公司亦未在规定时间内就该人员的核实情况回复法院或提交其他相反证据，故依法予以采信。 一审法院认为，（一）关于刘庆水的损失。根据审查认定的证据，刘庆水主张的医疗费24030元、住院伙食补助费850元、营养费1350元、残疾赔偿金84658元、护理费6958.2元、鉴定费2860元、其他费用（购买拐杖、轮椅）588元、复印费30元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。刘庆水主张的被扶养人生活费48115.8元，被扶养人均已超过六十周岁，属于被扶养人范围，且李迪、歌尔公司未提交相反证据，依法予以支持。根据刘庆水住院治疗的情况，对其主张的交通费酌情支持400元。结合本次事故造成的后果，对刘庆水主张的精神损害抚慰金1000元予以支持。（二）关于赔偿责任的承担。发生事故时李迪正在履行职务行为且对事故的发生存在重大过失，故李迪应与歌尔公司对其应赔偿的份额承担连带责任，故由歌尔公司赔偿刘庆水因本次事故造成的损失170840元，李迪对上述款项承担连带责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、歌尔股份有限公司赔偿刘庆水因本次事故造成的损失170840元，于判决生效后十日内付清，李迪对上述款项承担连带责任；二、驳回刘庆水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3729元，减半收取1865元，由李迪、歌尔股份有限公司负担1857元，刘庆水负担8元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审认定的其他事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点是李迪应否与歌尔公司对刘庆水的损失承担连带责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。李迪系歌尔公司的职工，李迪在歌尔公司厂区内用四轮平板推车拉材料时致刘庆水受伤，歌尔公司对该事实在一审庭审中明确予以认可。歌尔公司主张李迪的行为并非职务行为，但一审中李迪提交了李迪与歌尔公司工作人员之间的通话录音、公安部门出具的事故证明、事故现场监控视频，可以证实在事故发生时李迪所从事的劳动系为歌尔公司的利益，且歌尔公司亦未提交相反证据证明李迪用四轮平板推车拉材料系个人行为或为个人利益而劳动的行为，故一审认定关于李迪系职务行为的认定正确。李迪在履行职务时致人受伤，故刘庆水的损失应由歌尔公司承担。一审认定上诉人李迪与歌尔公司对刘庆水的损失承担连带责任系适用法律错误，本院予以纠正。歌尔公司赔偿刘庆水的损失后，其与李迪之间的关系可另行处理。 综上，上诉人李迪的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实正确，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、变更山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初24号民事判决第一项“歌尔股份有限公司赔偿刘庆水因本次事故造成的损失170840元，于判决生效后十日内付清，李迪对上述款项承担连带责任”为“歌尔股份有限公司赔偿刘庆水因本次事故造成的损失170840元，于判决生效后十日内付清”； 二、驳回刘庆水的其他一审诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3729元，二审案件受理费3729元，均由上诉人歌尔股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月二十日 书记员  田 然