北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4848号原告：李建忠，男，1959年11月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告：李捷，女，1957年3月16日出生，汉族，北京市东城区房屋土地经营管理二中心经济开发分中心退休员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。被告：项征，男，1977年3月28日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。第三人：李晓璐，女，1982年9月14日出生，汉族，北京医院护士，住北京市昌平区。原告李建忠、李捷与被告项征、第三人李晓璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告李建忠、李捷的共同委托诉讼代理人蒋凯旋、被告项征、第三人李晓璐到庭参加诉讼，本院依法公开开庭审理。本案现已审理终结。原告李建忠、李捷向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向二原告偿还20万元借款；2.判令被告向两原告支付资金占用期间的利息（该利息以20万元借款本金为基数，按照年利率6％计算，自2017年1月6日起计算至本案判决生效之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二原告为夫妻关系，李晓璐为二原告之女。被告项征与李晓璐于2014年5月23日结婚，2018年6月5日离婚。2016年12月期间，被告为给其父母购房向二原告提出要借款20万元，并承诺尽快偿还，双方达成口头借款协议。2017年1月，二原告按照被告要求分两次将20万元出借给被告，分别是2017年1月2日通过原告李建忠账户汇款给李晓璐10万元，李晓璐于2017年1月4日将该款全部转给项征；2017年1月5日，通过李捷账户转账支付10万元至被告父亲项意名下。此后被告父母未购房，但被告迟迟未归还上述款项。为维护原告合法权益，故二原告诉至法院。被告项征答辩称，一、该款项应为二原告赠与其女儿李晓璐，让其自由支配用于家庭生活支出，并不存在借贷关系；二、双方之间并无借款协议，也并非个人债务，我方也并未实际收到20万元款项；三、即使该笔款项不属于赠与而属于借款，亦应由第三人李晓璐来偿还。综上，不同意二原告的诉讼请求。第三人李晓璐述称，认可二原告陈述的事实理由及诉讼请求。属于被告的个人借款，应该由被告偿还。原告李建忠、李捷为证明其主张，向本院提交以下证据：1.结婚证；2.借记卡帐户历史明细清单；3.支付宝转账电子回单；4.中国农业银行转账回单；5.离婚协议书；6.被告与第三人的微信对话截图；7.被告与第三人微信对话截图、被告母亲与第三人的微信对话截图；8.关于被告所转款项的说明；9.企业信用查询记录；10.第三人支付宝电子帐单、支付宝交易记录详情的截图、广发银行信用卡2016年12月15日至2017年1月14日对帐单，兴业银行信用卡对帐单（2017年1月份）；11.支付宝交易记录两张；12.支付宝转账电子回单、第三人和李丹的微信对话截图；13.第三人借记卡帐户历史明细清单；14.第三人借记卡帐户历史明细清单；15.支付宝转账电子回单；16.第三人与被告在2017年2月22日的微信对话截图；17.证明、陈怀颖的身份证复印件；18.2015年记帐凭证;19.广发银行信用卡对帐单（2017年1月15日至2018年6月14日）；20.2018京01**民初43745号民事判决书；21.2018京01**民初43745号案的案卷材料。被告项征为证明其主张，向本院提交以下证据：1.被告与第三人微信聊天记录；2.婚姻保证书；3.2015年1月至2016年12月的转账汇总；4.聊天记录；5.2020年转账记录；6.转账记录；7.第三人银行卡2016年转账记录。第三人李晓璐未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告项征对二原告提交的证据除证据18以外其他证据的真实性均认可，但不认可证明目的；第三人对原告提交的全部证据均认可；二原告、第三人对被告项征提交的证据1、4的真实性认可，其余证据的真实性、关联性均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：李建忠与李捷系夫妻关系，第三人李晓璐系李建忠、李捷之女。李晓璐与项征于2014年5月23日结婚，2018年6月5日离婚。2017年1月2日，李建忠向李晓璐账户汇款100000元，李晓璐于2017年1月4日向项征转款100000元。李捷于2017年1月5日向项征之父项意转账100000元。2018年6月5日，项征与李晓璐签署《离婚协议书》，其中第四条载明：男方向女方家长所借的20万元人民币可以不偿还，向女方借的人民币10万元，延期偿还。项征分别在2018年6月28日、2018年8月22日、2018年8月24日与李晓璐的聊天记录中表明，李晓璐的母亲正在向项征的母亲催要20万元的还款，项征表示正在积极筹款准备还20万元给李晓璐的父母，还10万元给李晓璐。截至庭审之日，项征并未向二原告和第三人李晓璐偿还涉案项下的借款。以上事实有原被告提交的证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据庭审查明，李建忠、李捷为项征前岳父母，项征曾向李建忠、李捷借款200000元，双方形成事实上的借贷关系，该借贷关系合法有效。本案的争议焦点在以下几个方面：一、李建忠、李捷与项征之间是否存在借款关系。经本院庭审查明，项征曾提出向李建忠、李捷借款200000元，李建忠、李捷亦通过向李晓璐、项意转账的方式支付了200000元款项。李晓璐与项征的离婚协议中也已经注明了是项征向李建忠、李捷的借款。自始至终，双方并未有任何赠与的约定。在项征与李晓璐离婚之后，项征亦一直认可其欠李建忠、李捷200000元款项未还的事实，同时，一直表示在积极筹措还款。故本院确认李建忠、李捷实际向项征出借了200000元款项，且截止庭审之日，项征并未偿还该款项的事实。庭审中，二原告表示从未免除对项征享有的该笔债权，李晓璐在未得到二原告授权的情况下亦无权对该笔债权做出处分，故李晓璐与项征在离婚协议中对于该笔债务无需偿还的处分属于无权处分，对二原告不具有法律效力。现李建忠、李捷向项征追索该笔欠款，于法有据，本院予以支持。至于项征在偿还该笔债务后，其与李晓璐之间对于该笔债务的承担如何分担的问题，应另案处理，本案不予处理。二、关于该笔借款的利息问题。根据相关规定，既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李建忠、李捷与项征之间并未就出借款项签订借条，亦未约定还款期限和借款利率。李建忠、李捷亦未向本院提交向项征有效催要的证据，故本院酌情将利息起算的时间调整为起诉之日即2020年1月9日，利率调整为按照年6%计算。项征辩称李建忠、李捷出借款项是赠与性质以及应由第三人李晓璐偿还的答辩意见，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告项征于本判决生效后十日内偿还原告李建忠、李捷借款本金200000元及利息（以200000元为计算基数，自2020年1月9日起算至判决生效之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告李建忠、李捷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告项征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二〇年十一月三日法官助理 赵泓翔书 记 员 赵 月