贵州省镇远县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2625行初71号原告刘永付，男，1977年9月29日出生，汉族，贵州省黄平县人，小学文化，务农，住黄平县。委托代理人龙光瑞，凯里市三棵树镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告黄平县不动产登记服务中心，住所地黄平县新州镇五里桥新区。负责人刘泽文，该中心主任。委托代理人刘海，贵州贵信律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人黄平县新州镇槐花村罗朗七组，住所地黄平县新州镇槐花村罗朗七组。负责人潘会军，该组组长。第三人刘昌林，男，1948年10月27日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。第三人刘永江，男，1972年9月22日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。第三人刘兴春，男，1996年1月6日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。第三人刘永江、刘兴春共同委托代理人陈泳江，贵州贵正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘永付诉被告黄平县不动产登记服务中心（以下简称黄平县不动产中心）及第三人黄平县新州镇槐花村罗朗七组（以下简称“罗朗七组”）、刘昌林、刘永江、刘兴春行政登记一案，于2020年6月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告刘永付及其委托代理人龙光瑞，被告黄平县不动产中心的委托代理人刘海，第三人刘昌林、刘永江及刘永江、刘兴春的委托代理人陈泳江到庭参加诉讼，第三人罗朗七组、刘兴春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄平县人民政府于2009年6月向第三人刘永江颁发了黄府林证字（2009）第5226220800021-1∕1号《林权证》，该证中登记有两宗林地，编号为522622080607ＭＤＹＭＳＹ00106，小地名为“黑山”的宗地，四至为：东抵易元祥山界、南抵冲头山界、西抵李先云桂世梅山界、北抵杨光贤山界，面积为6.40亩。编号为522622080607ＭＤＹＭＳＹ00170，小地名为“营上”的宗地，四至为：东抵桃子冲围墙、南抵路及围墙、西抵肖泽元土路、北抵路及潘金贵李先本等人土，面积为12.70亩。上述两宗林地均坐落于黄平县，林地所有权人为罗朗村枫香坡7组，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为刘永江。原告诉称：原告之父刘昌林、母赵兴莲共生育长子刘永江、次子刘永付、刘永梅三个子女。1983年第一轮土地承包时，刘昌林户有刘昌林夫妇二人、三个子女及刘昌林母亲杨正英共计6人，共同承包田2.8亩、土3亩，同时还与本组任忠连等三户共同承包了地名为“黑山”的自留山15亩。原告之姐赵永梅于1993年去世，母亲赵兴莲于1997年去世，祖母杨正英于2003年去世。因刘永江结婚，刘昌林户对田土进行了分割，刘昌林、刘永江、刘永付各占一股，每股2人。林地没有分。原告及刘昌林、刘永江均无异议。1998年第二轮土地承包时，刘昌林户与任忠连等户对共同的自留山进行了分割，刘昌林户分得地名为“银上”山林5亩（估计亩），地名为“黑山”山林2亩（估计亩）。原告虽与第三人刘昌林、刘永江分户，但未分割山林，山林仍应属于原承包人共有。2008年林改时，原告在外打工，没有参加林权登记。刘永江未经原告同意，擅自将“黑山”、“银上（营上）”林地登记为刘永江个人所有，家庭成员3人（刘昌林、刘永江、刘兴春），将家庭另一承包山“小班”登记为刘永兵，并领取了该两本《林权证》自己保管。原告长期在外，并不知道刘永江办理了《林权证》，直到去年父亲刘昌林与刘永江因征地补偿款发生纠纷，诉至黄平法院，才发现刘永江将全家共有的山林登记登记在刘永江、刘昌林、刘兴春这一户中。原告当时向黄平法院申请参加诉讼未被准许。原告认为林地使用权应来源于原土地承包经营权，根据黄平县档案局保存的1998年刘永江户与刘永付户的《土地承包经营权调查统计表》、《承包土地明细表》中的记载，原告与第三人刘永江都登记有“银山”和“黑山”两块林地，且两块林地的四至和面积都是一样的。足以证明这两幅山的承包经营权应属原告和第三人刘永江两户共同所有。被告将共有的林地全部登记为刘永江户所有，侵害了原告的合法权益，该《林权证》应予撤销，原告和刘昌林于2020年3月4日向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销黄府林证字（2009）第5226220800021-1∕1号《林权证》，后因被告主体不适格撤回起诉。现特向镇远县人民法院提起诉讼，请求判决撤销黄平县人民政府向第三人刘永江颁发的黄府林证字（2009）第5226220800021-1∕1号《林权证》。原告向本院提交了以下证据、依据：1.身份证，证明原告主体资格；2.黄平县集体林权制度改革农户林权登记档案（刘永江，编号147号），证明被诉《林权证》及该《林权证》登记档案中的“农户家庭人口现状登记表中”只有刘昌林、刘永江、刘兴春，没有原告及家庭成员，侵害了原告及家庭人员的土地承包经营共有权；3.承包土地基本情况登记表、调查统计表（刘永付）；4.承包土地基本情况登记表、调查统计表（刘永江）；5.刘永付土地承包经营权证书，编号N00529907；6.刘永江土地承包经营权证书，编号N00529905；第3-6组证据共同证明原告因分家承包土地变动，人口由原的6人变动为2人，分家时对田土进行了分割，林地7亩未变动，银上、黑山两幅山属于原告家庭与第三人刘永江家庭共有，因此原告与第三人刘永江土地承包经营权证上的“银上”山，“黑山”的名称、面积、四至完全一致。7.查档证明，证明原告没有进行林权登记；8.黔东南州中级人民法院行政裁定书（2020）黔26行初56号，黔东南州中级人民法院释明笔录，证明原告曾向黔东南州中级人民法院起诉黄平县人民政府，经黔东南州中级人民法院释明后起诉黄平县不动产登记中心的缘由。被告黄平县不动产中心辩称：黄平县人民政府于2009年6月1日向第三人刘永江颁发了《林权证》，颁证之前在槐花村罗朗组进行了公示，原告如果认为其享有承包权的林地被错误登记到刘永江名下，应当在公示后就已知晓，可以推定原告于2009年6月1日就应当知晓，其起诉期限应当至2009年12月1日止，原告于2020年才提起诉讼，已经超过起诉期限，应依法驳回原告起诉。第三人刘永江于2008年6月28日提出林权登记申请，对其位于“黑山”、“营上”的林权进行登记，并提交了林权登记申请表。林业部门组织相关人员进行实地踏勘，经相关人员及四至权利人确认第三人刘永江林权范围，林权范围四至清楚，经相关人员签字，并进行林权登记公示，各方不存异议后，由黄平县人民政府颁发了《林权证》，该颁证行为符合《林木和林地权属登记管理办法》规定，认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据、依据：1.刘永江户林权登记档案；2.罗朗村林地使用权登记公示表（第一、第二、第三榜）；第1-2组证据共同证明：被告颁证程序合法，认定事实清楚，在颁证前进行了公示，原告如认为登记错误，应当于2009年6月1日就应当知晓，2020年提起诉讼已超过起诉期限。第三人刘永江述称，黄平县人民政府向第三人刘永江颁证之前，进行了第一榜、第二榜、第三榜公示，公示中不仅包含了第三人刘永江的林地权属信息，也包含了原告自己的林地权属信息，原告如果认为其享有承包权的林地被错误登记到刘永江名下，应当在2008年第三榜公示后就已知晓被告的颁证行为，2020年才提起诉讼，已经超过起诉期限。程序方面，在颁证前行政部门根据摸底调查情况，进行了一榜公示，并由村、组干部组织村民配合林业技术人员上山指界开展外业勾图，结束后由申请人进行内页填表申请，由接界人、申请人和踏查人员签字确认，并进行公示，公示期满未有对第三人的林地使用权登记信息提出异议的情形，经村民组、村委会、镇政府、林业主管部门核实签字盖章认可后报县政府颁发证书，因此，涉案《林权证》的颁证程序合法。事实认定方面，第三人持有的《土地承包经营权证书》已能够明确第三人享有涉案林地的使用权，虽然与原告持有的《土地承包经营权证书》记载的林地范围一致，但2008年林地确权时期，第三人与原告已经口头对该林地进行了分割，双方各自对自己享有使用权的林地申请颁证，因此涉案《林权证》认定事实清楚，程序合法，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人刘永江向本院提交了以下证据、依据：1.身份证，证明刘永江身份基本信息，主体适格；2.刘永江林权登记申请表（内表）；3.刘永江土地承包经营权证；4.刘永江林权证；第2-4组证据共同证明涉案《林权证》的办理程序合法、认定事实清楚；5.黄平县新州镇罗朗村林权登记台账；6.罗朗村林地适用权登记公示表（第二、三榜）；7、槐花村证明；第5-7组证据共同证明颁发《林权证》前，黄平县人民政府已经对第三人的林地使用权依法进行了公示，该证办理程序合法，且原告在当时亦在申请办理相应《林权证》，原告与第三人一直在根据各自《林权证》记载林地范围进行管理，原告应当于颁证时即知晓颁证行为。8.黄平县集体林权制度改革农户林权登记档案（刘永兵）及槐花村村委会证明，证明原告曾以刘永兵为名申领林权证，且在档案馆能够查到刘永兵的林权登记。第三人刘昌林述称，刘昌林不知道第三人刘永江去申请办证，申请表怎么填的也不清楚，没有看到公示，也没有得签过字，也不知道被告颁证的情况。第三人刘昌林未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对全案证据认证如下：被告提交的全部证据系林业部门存档的审核、颁发林权证相关资料，本院对其真实性予以确认，予以采纳作为认定案件事实的依据。对于原告提交的第1组证据身份证，被告和第三人无异议，本院予以确认；第2-6组证据系林业部门存档的审核、颁发林权证相关资料，本院对其真实性予以确认；第7组证据与本案无关联性，不予采纳；第8组证据系法院的生效裁判文书，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。对于第三人刘永江提交的第1组证据身份证，原告和第三人无异议，本院予以确认；第2-6组证据系林业部门存档的审核、颁发林权证相关资料，本院对其真实性予以确认；第7组证据村委会证明，因村委会不具备确认山林权属及人员身份信息的主体资格，本院不予采纳；第8组证据刘永兵林权档案与本案没有关联性，本院不予采纳作为认定案件事实的依据。经审理查明：第三人刘昌林系原告刘永付和第三人刘永江之父，原告刘永付与第三人刘永江系同胞兄弟。1998年原告刘永付户与第三人刘永江户分别取得《土地承包经营权证》，两证上都登记有“银上”和“黑山”两块林地，且两块林地的四至相同，登记的面积亦相同。黄平县人民政府于2009年6月向第三人刘永江颁发了黄府林证字（2009）第5226220800021-1∕1号《林权证》，该证中登记有两宗林地。编号为522622080607ＭＤＹＭＳＹ00106，小地名为“黑山”的宗地，四至为：东抵易元祥山界、南抵冲头山界、西抵李先云桂世梅山界、北抵杨光贤山界，面积为6.40亩。编号为522622080607ＭＤＹＭＳＹ00170，小地名为“营上”的宗地，四至为：东抵桃子冲围墙、南抵路及围墙、西抵肖泽元土路、北抵路及潘金贵李先本等人土，面积为12.70亩。上述两宗林地均坐落于黄平县，林地所有权人为罗朗村枫香坡7组，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为刘永江。原告认为该两宗林地系原告与第三人刘昌林、刘永江未分家前的家庭承包林地，分家时原告虽与第三人刘昌林、刘永江分户，但未分割山林，山林仍应属于原承包人共有，被告将上述两宗林地颁证给刘永江，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为，原告刘永付在庭审中自认2017年10月因修建高速公路占用到案涉林地，原告想领取补偿款才知道刘永江已经将涉案林地登记到了刘永江的林权证上。根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此,原告不服该林权证,应于2019年10月31日之前向人民法院提起行政诉讼。原告于2020年6月17日才向法院提起行政诉讼,已超过2年的法定起诉期限，依法应当驳回起诉。据此,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定,裁定如下：驳回原告刘永付的起诉。案件受理费50元，退还原告刘永付。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 雪审 判 员  龙 睿人民陪审员  杨再燕二〇二〇年十一月三十日书 记 员  卢 茜