陕西省西安市碑林区人民法院陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初3058号 原告：北京东方京安消防工程有限公司陕西第一分公司，住所地：陕西省西安市未央区。负责人：朱一星，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾海亚，陕西耀轩律师事务所律师。被告：西安鹏博置业有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：胡国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：任自力，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼，北京市康达（西安）律师事务所律师。第三人：北京东方京安消防工程有限公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：王绍华。原告北京东方京安消防工程有限公司陕西第一分公司（以下简称东方陕西公司）与被告西安鹏博置业有限公司（以下简称鹏博公司）、第三人北京东方京安消防工程有限公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方陕西公司之委托诉讼代理人贾海亚，被告鹏博公司之委托诉讼代理人任自力、李曼到庭参加诉讼，第三人东方公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告东方陕西公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款共计1607864.01元；2、请求判令被告向原告支付因拖欠工程款产生迟延利息190285.58元。（从2016年8月5日暂计算至2019年6月30日，共计1059天，以实际支付日期为准）；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由： 2013年8月，原、被告约定，原告负责承建被告位于西安市碑林区XX路XX号XX大厦的消防工程及塑钢窗工程。原告于2013年8月组织工人进场施工，积极履行合同义务，但是被告未能协调现场施工，导致工期拖延，使原告产生费用大大超出预期。2016年3月工程全部竣工，由被告验收合格，2016年5月，原、被告双方移交消防设备，被告清点确认后于2016年8月4日签署移交管理协议，之后被告将该大厦投入使用。2017年10月30日，原、被告进行决算，决算消防工程造价为3510310.01元。但被告自2018年2月7日支付最后一笔款项后，不再向原告支付剩余费用，经统计至今消防工程款尚有1450310.01元未支付；塑钢窗工程款尚有157554元未支付，被告欠原告工程款共计1607864.01元。原告多次跟被告沟通付款事宜均无果。为维护原告合法权益，并依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告鹏博公司辩称：一、因原告不具备消防工程施工资质，故其并非适格的诉讼主体，如原告坚持认为其有诉权，则无资质签订的施工合同是无效的，原告应因此承担合同无效的法律责任；故被告庭前申请将东方公司追加为第三人，正是基于原告起诉主体错误的客观事实。二、消防工程有严格的资质要求，否则根据《最高院建设工程司法解释一》第一条第一款及《建设工程消防监督管理规定》第二十一条，施工合同存在无效问题，更严重的是整个项目的消防验收将通不过。因此，涉案工程以及诉讼主体问题无法明确，将会给鹏博公司涉案项目消防验收以及工程质量权利主张带来实质性障碍。三、原告起诉塑钢门窗款项主体错误，鹏博公司只是代为付款人，并非该塑钢门窗项目发包合同主体，也非该合同的债务人，故被告不应对原告起诉的塑钢窗款承担付款义务。四、关于2018年2月7日支付40万元和20万元问题，经查付款手续，付款审批单据上很明显确实支付的消防工程款且经朱一星确认，并不是原告所称的塑钢门窗款。根据被告核算的款项支付情况为总决算3517309.01元，已支付2467000元，实际未付的消防款为1050310.01元。五、关于付款条件，由于原告未提供东方公司盖章的施工合同，双方未能正式结算，只是在鹏博公司结算审批单上签字确认并盖章，确认结算款为5310310.01元，留存5%质保金为175515.50元，确定在竣工验收后两年内支付。目前鹏博大厦尚未完成竣工验收，原告要求延期支付利息没有依据。第三人东方公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。原告向法庭提供了如下证据：1、移交管理协议、签收单、竣工资料竣工图纸移交单；证明原告为被告所做的消防工程完工后，2016年8月4日将工程全部移交被告，并多次移交相关消防资料。2、工商登记信息；证明鹏博大厦移交后即投入使用，且有公司在大厦A座1106室注册办公，涉案工程质量合格。3、工程结算审批表、工程项目总造价表；证明2017年10月30日，原、被告进行决算，消防工程造价为3510310.01元，质保金为175515.50元，质保期两年；被告2016年8月接收后投入使用，应于2018年8月支付质保金。4、委托函，证明鹏博大厦塑钢窗工程由原告承包，上述工程在2016年9月7日前已经完成，结算价款为957554元，扣除已付款，剩余款项应予支付。5、对账单、付款单，证明截止2018年2月5日，被告已支付消防工程款186万元，尚有1650310.01元未付、尚欠塑钢窗557554元；2018年2月7日支付消防工程款20万元、塑钢窗款40万元，尚欠消防工程款1450310.01元、塑钢窗款157554元。6、情况说明，证明原告主体适格，而且涉案工程是原告完成，相应的权利义务应由原告行使，不存在任何法律上的问题。被告针对原告提交的证据质证如下：1、移交管理协议及设备移交单4份、签收单、竣工资料竣工图纸移交单；真实性无异议，该协议注明的五项及手写备注部分，由我方总工徐建新的签字，消防设施虽然移交，但并不代表最终验收，而且标明双方在移交时有些项目还没做完，棚改项目是先盖楼，再办土地证，竣工验收要比正常开发项目延后，所以双方约定项目等移交后逐步完善，设备移交单无异议；签收单、图纸移交单真实性无异议，消防竣工资料及图纸要等消防局验收后才能确认，东方陕西公司盖章是不合法的。2、工商登记信息，真实性无异议，但是整个写字楼是2016年底2017年初逐渐交付使用的，一至五楼的商业到现在还没投入使用。3、工程结算审批表，真实性无异议，双方将工程量、价款算出来，但当时单子是按东方陕西公司报来的，关于成本，质保期两年，竣工验收合格后开始计算，因为现在还没验收，所以质保金的支付没有条件，且不包括一至五楼的商业部分；工程项目总造价表，没有异议。4、委托函，真实性无异议，证明目的不认可，我们受委托付款，并不是承担债务，我们还差十几万元，现在结算还有点问题，让我们承担这个债务，没有依据；5、对账单，数字没有异议；付款单，真实性无异议，但对于付的什么账，需要核实。6、情况说明，真实性无异议，但对证明目的有异议，原告使用东方公司的消防资质开展业务，支持了我方追加东方公司的诉求；原告作为本案诉讼主体不适格。被告向法庭提交三组证据：1、营业执照1份、建筑业企业资质证书1份、安全生产许可证1份、质量服务诚信单位认定证书1份、信用等级证书1份、中国消防协会单位会员证书1份、其他证书；原告提交我方证书均为东方公司，而不是东方陕西公司，合同相对方并非原告，原告主体不适格。2、委托函1份、付款审批单1份、招商银行付款回单1份、鸿翔公司收据1份；证明关于塑钢窗，被告只是受委托代付款，并不承担债务，故原告不应要求我方付这笔款。3、付款审批单2份、收款收据2份、招商银行付款回单2份；证明付款情况。4、工程结算审批单1份。原告发表质证意见： 1、真实性无异议，证明目的不认可，经了解，该组证据是双方在移交竣工资料时一同移交的，并非洽谈合同时提供的文件，对方也无法证明该组证据的提供的时间是对方所述的时间.2、委托函1份、付款审批单1份、招商银行付款回单1份，真实性认可；鸿翔公司收据1份，真实性无法确定，不是我方开具，证明目的不认可；委托函可以明确，塑钢窗工程由朱一星负责，即原告法定代表人，同时根据该委托函可以明确，塑钢窗工程由原告完成后，剩余货款由鹏博公司向原告支付，鹏博公司负责人签字同意，被告应当向原告支付该款项。3、真实性认可，证明目的不认可，东方陕西公司确实收到上述款项，第一笔40万元的款项只显示付款事由为工程款，并非对方所称消防工程款，同时该笔款项对方只支付了391904.63元，而双方均认可付款数字是40万元，是因为有8000余元抵扣了塑钢窗的维修费用，因此该笔款项付的是塑钢窗款，而非消防工程款；第二笔款项20万元是消防工程款，说明鹏博公司一直在向原告支付塑钢窗及消防款，两者已经产生混同，只能综合计算；4、工程结算审批单1份认可。证明目的不认可，消防工程款和塑钢窗款有混同，对方支付的消防工程款不是目前计算的数字，关于质保金，只写了两年后支付，关于该两年计算起点没有约定，按照法律规定，质保应从工程验收合格后计算，或由对方单方使用时计算，我方提交证据证明对方单方使用时间是在2016年，故质保金计算时间有事实和法律依据。成本部李宝刚签字，明确写明该结算不含1到5层商业自喷报警，那么由此说明，该结算是以实际完成的工程结算，不存在对方说的未完成未调试的工程。根据当事人的陈述、本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，原、被告口头约定，原告负责承建被告位于西安市碑林区XX路XX号XX大厦的消防工程。原告于2013年8月组织工人进场施工。 2016年3月工程全部竣工，由被告验收。2016年5月20日，鹏博大厦消防工程办公楼6-18层消火栓系统设备移交清单上，被告鹏博公司盖章并注明实查数量无误；2016年5月27日，鹏博大厦消防工程住宅楼6-30层消火栓系统设备移交清单上，被告鹏博公司盖章并注明已清查；2016年6月14日，鹏博大厦消防工程负一、二层消火栓系统设备移交清单上，被告鹏博公司盖章；2016年12月14日，鹏博大厦消防工程1-5层消火栓箱系统设备移交清单上，被告鹏博公司盖章并注明一层少装四个箱子内配；2017年5月10日，鹏博大厦消防工程竣工资料及竣工图纸移交单上载明竣工资料4套、竣工图纸1套，被告鹏博公司盖章。2017年10月30日工程结算审批单显示：鹏博大厦消防工程，施工单位东方陕西公司，工程规模45268平方米，施工方送审价3807309.98元，结算总造价3510310.01元，其中签证180557.49元，质保期两年，质保金5%＝175515.50元；审核方式为内审，质保期自工程竣工验收合格之日起计算；质保金两年后支付；不含1-5层商业自喷、报警；项目经理处原告盖章，原告法定代表人朱一星签字注明同意以上价格结算；被告加盖印章总裁签字同意决算。上述工程于2016年10月陆续投入使用。被告向原告付款金额： 2014年12月31日付款20万元、2015年2月28日付款50万元、2015年5月7日付款30万元、2015年5月21日付款20万元、2015年7月7日付款50万元、2015年9月16日10万元、2017年8月25日付款3万元、2018年1月26日付款3万元，合计186万元。另，2016年9月27日鹏博置业已代陈某某支付梁媛媛塑钢窗工程款10万元整，按照2016年9月7日的委托函，至今还欠塑钢窗（朱一星）工程款557554元。2018年2月7日，被告分两笔向原告转款391904.64元（记账为40万元）、20万元。被告尚欠消防工程款1450310.01元、塑钢窗工程款157554元，被告欠付原告工程款共计1607864.01元。另查，2016年9月7日，案外人陈某某向被告鹏博公司出具委托函，内容为：“由陈某某承建的西安市美术广告总公司棚户区改造项目（鹏博大厦）塑钢窗其分项工程由朱一星分包，现已完成所有分项工程量，结算价款为957554.00元，已支付300000.00元，现剩余657554.00元未支付。现委托西安鹏博置业有限公司将未付款657554.00元直接支付给朱一星。上述委托支付款在陈某某工程款中扣除。由此产生的一切经济纠纷与西安鹏博置业有限公司无关。落款处陈某某签字、同意以上委托梁媛媛（代朱一星）、同意此方案鹏博公司负责人签字盖章。”又查，2019年6月14日，东方公司出具情况说明：“北京东方京安消防工程有限公司陕西第一分公司为我公司在陕西省设置分支机构，具有独立财务核算能力，能独立承担民事责任，具备法律相应主体资格。北京东方京安消防工程有限公司同意北京东方京安消防工程有限公司陕西第一分公司营业期间使用总公司消防、建筑等资质，北京东方京安消防工程有限公司陕西第一分公司营业期间独立开展业务，独立负责陕西省内建筑工程施工事宜（包括工程设计、工程咨询、工程施工；消防工程施工、安装、维护、设备租赁；技术服务等），独立核算，独立处理相关纠纷。”上述事实，有移交清单、工程结算审批单、转款凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，东方陕西公司作为依法设立并领取营业执照的法人分支机构，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。东方陕西公司作为本案原告诉讼主体适格。东方陕西公司使用东方公司的资质完成鹏博大厦的消防工程，其提交的移交管理协议、竣工资料及竣工图移交清单等证据，证明涉案合同沟通、订立、履行、款项支付、工程移交、工程结算等行为均发生在鹏博公司与东方陕西公司之间。且经双方结算确认，被告鹏博公司尚欠原告消防工程款1450310.01元，鹏博公司应予支付。关于塑钢窗工程款157554元，经陈某某出具委托书被告鹏博公司同意，由鹏博公司直接支付原告,原告要求被告鹏博公司一并支付，本院予以支持。原告要求被告鹏博公司支付迟延付款的利息，因双方口头协议未约定，其主张本院不予支持。被告称质保金未到期一节，因双方在2017年10月30日的工程结算审批单中约定质保期为两年的期限已届满，被告辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安鹏博置业有限公司支付原告北京东方京安消防工程有限公司陕西第一分公司消防工程款1450310.01元、塑钢窗工程款157554元，合计1607864.01元。二、驳回原告北京东方京安消防工程有限公司陕西第一分公司其余之诉讼请求。案件受理费20983元，由原告负担4983元，被告负担16000元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时直付原告16000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     （此页无正文） 审  判  长    贾曼莉审  判  员    蒲  晖人民陪审员    李  秦 二〇二〇年十月二十六日   书  记  员   王梦圆