吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3922号上诉人（一审被告）：一汽租赁有限公司。住所：天津自贸试验区。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：李蔷，北京市君泽（长春）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安徽省振金汽车销售服务有限公司。住所：合肥市瑶海区。法定代表人：周金宝，公司总经理。委托诉讼代理人：王艳明，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人一汽租赁有限公司因与被上诉人安徽省振金汽车销售服务有限公司（以下简称振金汽车销售公司）合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一汽租赁有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回振金汽车销售公司诉讼请求。事实和理由：一、一汽租赁有限公司与振金汽车销售公司无法律关系，即便一汽租赁有限公司与购车人的融资租赁关系成立，要求一汽租赁有限公司支付车辆款的权利人也应当是购车人而不是振金汽车销售公司。根据各方的法律关系，振金汽车销售公司与购车人是车辆买卖的关系，其车辆款请求权的义务人应当是购车人，而购车人因为经济能力不足需进行融资租赁，其融资租赁合同成立后才有权利要求一汽租赁有限公司支付融资租赁款项。虽然一汽租赁有限公司与振金汽车销售公司的指定收款账户确认单，一汽租赁有限公司与购车人的融资租赁合同中约定购车人指令一汽租赁有限公司直接向振金汽车销售公司打款，但这并不是购车人将融资租赁付款请求权转让的行为，该请求权的行使人依旧应当是购车人，因此一审法院令合一汽租赁有限公司向振金汽车销售公司支付购车款是对法律关系的混淆。二、一审法院认为一汽租赁有限公司与振金汽车销售公司对于交车时间没有明确约定属于事实认定不清。一汽租赁有限公司与振金汽车销售公司签署的《经销商乘用车融资租赁业务合作协议书》第三条双方的权利义务一般规定第13款明确约定“在融资款发放之前，如甲方发现客户任何一方有提供虚假信息、无融资意愿、非购车用途融资、无论因任何原因而明确表示拒绝还租或其他任何影响融资款安全行为的，将立即通知乙方，取消融资款发放，终止合同。乙方不得干预甲方终止与客户的融资租赁合同并应积极予以配合。乙方若在融资款发放前向客户交付车辆等其他行为产生的损失由乙方自行承担。”该条款明确了振金汽车销售公司向购车人交付车辆的时间不得早于一汽租赁有限公司融资款发放之前。一审法院对于该明确约定的条款不予认可而且是在振金汽车销售公司未提供任何辅助证据的情况下认为一汽租赁有限公司与振金汽车销售公司之间存在“以往交易惯例”认为“购车人签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，并办理完毕抵押登记保险等事宜后一汽租赁有限公司即会在一定时间内履行放款义务”，而根据双方的协议约定“一汽租赁有限公司在融资款发放之前都有权利因客户任何影响融资款安全的行为终止合同，取消融资款发放”，一审中一汽租赁有限公司提交了证据证明在双方均可操作的DSP系统上，一汽租赁有限公司明确驳回了四购车人的融资租赁申请，振金汽车销售公司也进行了放弃购车的操作，因此一汽租赁有限公司不放款的行为符合合同约定，而一审法院认定的“交易习惯”不能对抗双方约定的合同义务。因此振金汽车销售公司违反合同约定提前放车产生的风险应当由振金汽车销售公司自行承担。三、一审法院在证据不足的情况下认为一汽租赁有限公司驳回四购车人的租赁放款任务违反信赖原则，不利于维护市场秩序，判令一汽租赁有限公司支付购车款。市场上通过资金借贷进行消费已形成统一惯例，如贷款购房在银行放款前不会向购房人交付房屋，车辆贷款过程中银行放款前经销商不会让消费者开走车辆，但在本案中，在一汽租赁有限公司未放款前振金汽车销售公司却交付了车辆，而此行为被认为是市场秩序、信赖原则，完全没有法律依据。一汽租赁有限公司在发给四购车人的《受理结果告知函》上虽明确写明告知函是对“融资贷款申请”的同意。至于知否会发放贷款还需要过程性的审核。因此一汽租赁有限公司在重要提示里面明确“提供虚假信息、隐瞒或发生影响融资租赁审批结果的重要风险信息....有权终止操作该笔融资租赁业务"如承租人不能履行全部融资措施，则我公司将拒绝放款”，因此该告知函明确写明不作为放车的依据。振金汽车销售公司为了促进自身销售罔顾自身及一汽租赁有限公司的资金风险，在一汽租赁有限公司未明确通知其会放款并同意其交车的情况下自行为案外购车人办理车辆销售、登记、抵押、保险等手续，其根本目的在于实现自身的销售利益，一汽租赁有限公司一审过程中虽然未提供该四笔贷款存在风险并通知被一汽租赁有限公司的书面证据，但鉴于四人提供的个人信息均存在虚假，法院可以随时予以核实，一汽租赁有限公司在双方的合作协议中明确表示存在不予通过融资租赁审核并发放贷款的情况。因此振金汽车销售公司对于只要申请就会放款的期待不是合理期待，也不是合理的商业信任，一汽租赁有限公司不予放款的行为保护了各方的合法利益，不应当视为违反信赖原则。四、一审法院在证据不充分、无辅助证据情况下自行作出推断和确认。一汽租赁有限公司与振金汽车销售公司在合作协议中第四条第4款明确约定一辆汽车的销售过程中不得委托两家以上的金融机构办理，否则视为违反合同约定。本案中振金汽车销售公司没有提供各购车人交付首付的证据，而车辆的购置税、保险、上牌等费用也是由明骅租赁垫付，存在同一车辆推荐两家金融机构的违约行为，也侧面印证了购车人经济能力差，还款风险高。而一审法院对一汽租赁有限公司发给振金汽车销售公司的邮件中的“多次建议经销店开展多平台金融合作"多家合作平台必须成为经销店标配”作出一汽租赁有限公司同意并鼓励同一车辆开展多家金融机构融资的解读，没有证据支撑，是法院自行的推断。该邮件内容没有前后语境及逻辑支撑，只能是双方在业务开展中的一些商务交流。且上述表述的意思应当是经销商除一汽租赁有限公司外还可以与其他金融机构合作进行金融产品推荐，但都仅限于一辆车一个机构。这就如同房地产销售过程中多家银行进驻提供贷款业务一样，消费者可以择一选择，是选择的多样化而不是同一车辆上的杂糅并加。所以振金汽车销售公司明确违反了合作协议的约定，隐瞒了购车人经济能力差的事实，还在一汽租赁有限公司同意前交付了车辆导致现在购车款未能及时收回的损失，应当由振金汽车销售公司承担。五、因一汽租赁有限公司无法控制振金汽车销售公司的放车行为，因此放车行为的责任也只能由振金汽车销售公司承担。本案中放车行为和放款行为完全是两个独立的法律行为，车辆为振金汽车销售公司所有且在其控制之下，因此是否放车的风险其实完全由振金汽车销售公司自行把控，振金汽车销售公司作为多年经营的销售方应当清楚知悉在没有收到车辆全价款时放车的法律风险。而放款行为是一汽租赁有限公司在评估购车人信用风险和还款能力基础上基于融资租赁合同履行的义务，因此振金汽车销售公司是否放车及放车是否带来风险均不应当影响一汽租赁有限公司是否放款的决定，因振金汽车销售公司自行放车导致经营风险就要求一汽租赁有限公司向一个信贷风险高的购车人放款属于混淆逻辑关系，不应当被支持。振金汽车销售公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.振金汽车销售公司与一汽租赁有限公司系融资租赁合同关系，一汽租赁有限公司主张振金汽车销售公司与其无法律关系没有事实及法律依据。振金汽车销售公司已按照合同协议约定协助一汽租赁有限公司将韩丹丹等四购车人的全套融资租赁手续办理完毕，且四人的融资租赁手续均已通过一汽租赁有限公司审核，在获得一汽租赁有限公司出具的付款承诺后，振金汽车销售公司按约向韩丹丹等四购车人交付车辆不存在过错，一汽租赁有限公司应本着诚信原则按照合作协议约定代四购车人向振金汽车销售公司给付购车款。2.因一汽租赁有限公司自身原因导致未及时放款，在其向振金汽车销售公司作出放款承诺后，振金汽车销售公司基于对一汽租赁有限公司的信赖向韩丹丹等四购车人交付车辆无过错，一汽租赁有限公司应依法承担向振金汽车销售公司给付购车款的合同责任。振金汽车销售公司向一审法院起诉请求：一、判令一汽租赁有限公司立即给付振金汽车销售公司购车融资款合计363600元并按照全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率标准给付利息（利息自2018年11月21日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年12月31日利息为18552元）；二、诉讼费由一汽租赁有限公司承担。事实及理由：2018年7月31日，原一汽租赁有限公司双方在长春净月高新技术产业开发区签订《经销商乘用车融资租赁业务合作协议》，约定由振金汽车销售公司在销售汽车过程中向有意进行融资的购车人推介一汽租赁有限公司的融资租赁业务，并代振金汽车销售公司与意向融资租赁购车人办理相关融资租赁手续。协议要求振金汽车销售公司协助一汽租赁有限公司收集意向融资租赁购车人的相关资料，并通过一汽租赁有限公司的DSP业务系统将资料报一汽租赁有限公司审核，一汽租赁有限公司审核通过后，振金汽车销售公司协助意向融资租赁购车人填写《乘用车融资租赁申请表-承租人》、协助一汽租赁有限公司与意向融资租赁购车人面签《乘用车个人融资租赁业务全套合同》、《还本付息扣款授权书》等一系列相关融资租赁手续，并协助一汽租赁有限公司与融资租赁购车人办理车辆抵押登记手续后，并将车辆交付购车人。至此，一汽租赁有限公司与购车人成立融资租赁合同关系，一汽租赁有限公司代购人直接向振金汽车销售公司给付融资款，购车人（承租人）按照《融资租赁合同》按月向一汽租赁有限公司给付融资租赁费用。在履行如上协议过程中，振金汽车销售公司已按照一汽租赁有限公司要求，配合一汽租赁有限公司与购车人韩丹丹、王建美、徐其林、彭月平等四人办理完全部融资租赁手续，办理完车辆抵押登记，并向该四人实际交付了车辆，但因一汽租赁有限公司系统故障，迟迟未向振金汽车销售公司给付该四人的购车融资款合计363600元（其中韩丹丹99900元，王建美、徐其林、彭月平三人均为87900元）。振金汽车销售公司认为，原一汽租赁有限公司之间《经销商乘用车融资租赁业务合作协议》真实合法有效，双方均应按照合作协议约定履行各自义务，振金汽车销售公司已按协议约定协助一汽租赁有限公司办理完毕上述四人的全部融资租赁购车手续，并按照一汽租赁有限公司要求将车辆交付给购车人，一汽租赁有限公司就应按照协议约定及时将购车融资款给付给振金汽车销售公司，但一汽租赁有限公司至今迟迟拒绝给付，一汽租赁有限公司的违约行为已给振金汽车销售公司造成重大损失，振金汽车销售公司为维护合法权益，特提出如上诉请。一审法院认定事实：2018年7月31日，一汽租赁有限公司一汽租赁有限公司作为甲方与振金汽车销售公司振金汽车销售公司作为乙方，双方签订《经销商乘用车融资租赁业务合作协议》（以下简称合作协议），合作协议约定一汽租赁有限公司一汽租赁有限公司认定振金汽车销售公司振金汽车销售公司为开展汽车融资租赁业务（包含汽车及汽车附件产品，下同）的合作伙伴，为客户办理汽车融资租赁业务。按照附件一《业务操作的主要规定》的内容履行合同。合同第三条规定了双方的权利义务，第四条规定了违约责任。双方于同一日又签订附件四份，分别为：《业务操作的主要规定》、《汽车融资租赁业务收款账户指定通知》、《联合开展一汽吉林／一汽轿车品牌汽车促销合作协议》、《合同见证授权、承诺书》，对业务流程、操作规范、指定收款账户等交易内容进行了约定。《业务操作的主要规定》载明原一汽租赁有限公司双方采用抵押前发票放款的模式划拨融资款。2018年11月5日，案外人韩丹丹填写乘用车融资租赁申请表，经销商为本案振金汽车销售公司。2018年11月6日，一汽租赁有限公司出具《受理结果告知函》，载明融资范围，租赁本金，车型，初始租金比例，计息本金，租赁期限，租赁月利率，车籍名称及融资租赁的产品型号，该份告知函的有效期限至2019年1月31日。同日，韩丹丹与一汽租赁有限公司一汽租赁有限公司签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，约定租赁期限，租赁本金、产品及利率，还租方式，载明了车辆信息。同日，韩丹丹签署了《还本付息扣款授权书》，授权出租人及本案一汽租赁有限公司一汽租赁有限公司从扣款账户中扣划融资租赁合同项下租赁本息和可能发生的违约及实现债权的费用直至全部清偿。同日，振金汽车销售公司就韩丹丹购买车辆出具售车发票。2018年11月7日，韩丹丹为案涉车辆办理交强险及商业险。韩丹丹名下车辆于2018年11月9日办理抵押登记，抵押权人为本案一汽租赁有限公司。同日，振金汽车销售公司振金汽车销售公司将案涉车辆交付给韩丹丹。2018年11月6日，案外人王建美填写乘用车融资租赁申请表，经销商为本案振金汽车销售公司。同日，王建美与一汽租赁有限公司一汽租赁有限公司签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，约定租赁期限，租赁本金、产品及利率，还租方式，载明了车辆信息。同日，王建美签署了《还本付息扣款授权书》，授权出租人及本案一汽租赁有限公司一汽租赁有限公司从扣款账户中扣划融资租赁合同项下租赁本息和可能发生的违约及实现债权的费用直至全部清偿。2018年11月7日，振金汽车销售公司就王建美购买车辆出具售车发票。2018年11月7日，王建美为案涉车辆办理交强险及商业险。2018年11月9日，一汽租赁有限公司出具《受理结果告知函》，载明融资范围，租赁本金，车型，初始租金比例，计息本金，租赁期限，租赁月利率，车籍名称及融资租赁的产品型号，该份告知函的有效期限至2019年1月31日。同日，王建美名下车辆办理抵押登记，抵押权人为本案一汽租赁有限公司。同日，振金汽车销售公司振金汽车销售公司将案涉车辆交付给王建美。2018年11月13日，案外人徐其林填写乘用车融资租赁申请表，经销商为本案振金汽车销售公司。2018年11月15日，徐其林与一汽租赁有限公司一汽租赁有限公司签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，约定租赁期限，租赁本金、产品及利率，还租方式，载明了车辆信息。同日，徐其林签署了《还本付息扣款授权书》，授权出租人及本案一汽租赁有限公司一汽租赁有限公司从扣款账户中扣划融资租赁合同项下租赁本息和可能发生的违约及实现债权的费用直至全部清偿。同日，振金汽车销售公司就徐其林购买车辆出具售车发票。2018年11月19日，徐其林为案涉车辆办理交强险及商业险。2018年11月19日，一汽租赁有限公司出具《受理结果告知函》，载明融资范围，租赁本金，车型，初始租金比例，计息本金，租赁期限，租赁月利率，车籍名称及融资租赁的产品型号，该份告知函的有效期限至2019年1月31日。2018年11月21日，徐其林名下车辆办理抵押登记，抵押权人为本案一汽租赁有限公司。同日，振金汽车销售公司振金汽车销售公司将案涉车辆交付给徐其林。2018年11月14日，案外人彭月平填写乘用车融资租赁申请表，经销商为本案振金汽车销售公司。同日，彭月平与一汽租赁有限公司一汽租赁有限公司签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，约定租赁期限，租赁本金、产品及利率，还租方式，载明了车辆信息。同日，彭月平签署了《还本付息扣款授权书》，授权出租人及本案一汽租赁有限公司一汽租赁有限公司从扣款账户中扣划融资租赁合同项下租赁本息和可能发生的违约及实现债权的费用直至全部清偿。同日，振金汽车销售公司就彭月平购买车辆出具售车发票。同日，彭月平为案涉车辆办理交强险及商业险。同日，一汽租赁有限公司出具《受理结果告知函》，载明融资范围，租赁本金，车型，初始租金比例，计息本金，租赁期限，租赁月利率，车籍名称及融资租赁的产品型号，该份告知函的有效期限至2019年1月31日。2018年11月15日，彭月平名下车辆办理抵押登记，抵押权人为本案一汽租赁有限公司。同日，振金汽车销售公司振金汽车销售公司将案涉车辆交付给彭月平。2018年11月14日，一汽租赁有限公司公司以电子邮件的形式向振金汽车销售公司公司在内的多家经销商发送“一汽租赁放款周期延长的应对措施”，说明内容中能够认定：一汽租赁业务由一汽金融全面承接，特殊时期存在不可控的资金压力导致放款缓慢甚至停滞的可能性，之前多次建议经销店开展多家平台金融合作。关于一汽租赁贷款业务受理正常，放款周期延长，如经销商需要，可出具放款承诺函，每天根据款项到账情况，按照放款先后顺序进行小额、少量放款、直至全部放款。2018年11月15日，一汽租赁有限公司向振金汽车销售公司出具《放款承诺函》，承租人中包括案涉韩丹丹、王建美二人的放款事宜，一汽租赁有限公司承诺在系统修复后第一时间进行放款操作。案外人韩丹丹、王建美、徐其林、彭月平的租赁放款业务于2018年11月27日被一汽租赁有限公司驳回。2018年11月8日，振金汽车销售公司与韩丹丹签订《汽车销售协议》，该协议载明车辆情况、价格及购车人信息，一汽租赁有限公司月供3124.87元，明铧租赁月供400元，购置税、保险、上牌费等由明铧租赁公司垫付。振金汽车销售公司已收取韩丹丹初始租金12,612元，案涉车辆尚欠付购车款99,900元。2018年11月8日，振金汽车销售公司与王建美签订《汽车销售协议》，该协议载明车辆情况、价格及购车人信息，一汽租赁有限公司月供2737.89元，明铧租赁月供400元，购置税、保险、上牌费等由明铧租赁公司垫付。振金汽车销售公司已收取王建美初始租金12,578元，案涉车辆尚欠付购车款87,900元。2018年11月14日，振金汽车销售公司与彭月平签订《汽车销售协议》，该协议载明车辆情况、价格及购车人信息，一汽租赁有限公司月供2737.89元，明铧租赁月供400元，购置税、保险、上牌费等由明铧租赁公司垫付。振金汽车销售公司已收取彭月平初始租金12,578元，案涉车辆尚欠付购车款87,900元。2018年11月19日，振金汽车销售公司与徐其林签订《汽车销售协议》，该协议载明车辆情况、价格及购车人信息，一汽租赁有限公司月供2737.89元，明铧租赁月供400元，购置税、保险、上牌费等由明铧租赁公司垫付。振金汽车销售公司已收取徐其林初始租金12,578元，案涉车辆尚欠付购车款87,900元。一审法院认为：振金汽车销售公司与一汽租赁有限公司签订的《经销商乘用车融资租赁业务合作协议》、《业务操作的主要规定》、《汽车融资租赁业务收款账户指定通知》、《联合开展一汽吉林／一汽轿车品牌汽车促销合作协议》、《合同见证授权、承诺书》均系当事人真实意思表示，符合法律规定，对双方当事人具有法律约束力，双方均应该按照合同约定行使权力，履行义务。一、关于一汽租赁有限公司是否应向振金汽车销售公司支付案涉融资款的问题。案外人韩丹丹、王建美、徐其林、彭月平已于2018年11月份分别与一汽租赁有限公司签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，其购买的车辆亦已登记在一汽租赁有限公司名下，其四人又与振金汽车销售公司签订《汽车销售协议》，并交付初始租金，签署《还本付息扣款授权书》。又根据振金汽车销售公司与一汽租赁有限公司签订的《业务操作的主要规定》第一条融资租赁业务申请处理流程，四案外人所购车辆均取得一汽租赁有限公司出具的《受理结果告知函》，且案涉车辆均投保交强险及商业险，办理机动车登记证书及抵押权，抵押权人为一汽租赁有限公司一汽租赁有限公司，振金汽车销售公司亦为四案涉车辆出具《机动车销售统一发票》。结合本案实际庭审情况，纵观四案外人购买案涉四车辆的交易流程，案涉四车辆的销售行为系振金汽车销售公司、一汽租赁有限公司合作开展的汽车融资租赁业务，符合振金汽车销售公司与一汽租赁有限公司约定的业务操作规定，案外人韩丹丹、王建美、徐其林、彭月平分别与一汽租赁有限公司签订的《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》合法有效，四案外人均采用融资租赁的方式取得案涉车辆。根据融资租赁的合同性质，应由一汽租赁有限公司向振金汽车销售公司支付四案涉车辆的购车款。一汽租赁有限公司虽辩称《受理结果告知函》不能作为振金汽车销售公司放车的依据，且因四案外人提供的信息虚假，存在不能还款的风险，其已驳回四案外人的租赁放款任务，不应承担支付购车款的义务。但一汽租赁有限公司就其抗辩理由未提供相关证据予以证实，且案涉合作协议及相关附件中均对振金汽车销售公司交车时间没有明确约定，按照其以往交易惯例及业务履行流程，振金汽车销售公司在收到《受理结果告知函》、购车人与一汽租赁有限公司签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》后、应协助购车人办理抵押登记、保险等后续事宜，此后，一汽租赁有限公司即会在一定时间内履行放款义务。综上，在案涉韩丹丹、王建美、徐其林、彭月平四人都取得《受理结果告知函》并未有任何更改的情况下，振金汽车销售公司有理由相信一汽租赁有限公司会按照合同约定履行其放款义务。且根据一汽租赁有限公司2018年11月14日发送的电子邮件：“关于一汽租赁贷款业务受理正常，放款周期延长，如经销商需要，可出具放款承诺函；每天根据款项到账情况，按照放款先后顺序进行小额、少量放款、直至全部放款”的内容来看，已受理进入放款顺序中的融资租赁业务最终均会发放完毕。另，2018年11月15日，一汽租赁有限公司向振金汽车销售公司出具的《放款承诺函》中含有案外人韩丹丹、王建美，并明确提到一汽租赁有限公司承诺：“在系统修复后第一时间进行放款操作”，进一步证实了一汽租赁有限公司会放款的意思表示。故，一汽租赁有限公司主张其驳回四案外人的租赁放款任务，不应承担支付购车款的义务有违市场交易的信赖原则，不利于维护市场秩序，且没有事实及法律依据，综上，对一汽租赁有限公司的该项抗辩主张不予支持。另，一汽租赁有限公司虽辩称案涉四车辆融资租赁业务不得委托两家以上金融机构办理，但根据其公司发出的电子邮件内容来看，电子邮件提到“多次建议经销店开展多平台金融合作”、“多家合作平台必须成为经销店的标配”内容来看，一汽租赁有限公司是鼓励并认可经销商开展多平台融资租赁业务的，现其以案涉四车辆有其他租赁公司参与为由主张不承担支付购车款没有事实及法律依据，不予支持。综上，振金汽车销售公司主张一汽租赁有限公司应向其支付四案涉车辆剩余购车款具有事实及法律依据，法院予以支持。四案涉车辆剩余购车款为：韩丹丹99900元，王建美、徐其林、彭月平三人均为87900元，以上总计363600元。二、关于振金汽车销售公司主张的利息问题。一汽租赁有限公司于2018年11月27日明确驳回案涉四人购买案涉四车辆的融资租赁业务，故应从次日起计算振金汽车销售公司的利息损失，即以363600元为基数，自2018年11月28日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、一汽租赁有限公司于判决生效之日起十日内向振金汽车销售公司支付购车款363600元及利息（以363600元为基数，自2018年11月28日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回振金汽车销售公司的其他诉讼请求。案件受理费7032元，减半收取3516元，由一汽租赁有限公司负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：案外人韩丹丹、王建美、徐其林、彭月平于2018年11月份分别与一汽租赁有限公司签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》，四人又与振金汽车销售公司签订《汽车销售协议》，并交付初始租金，签署《还本付息扣款授权书》。四案外人所购车辆均取得一汽租赁有限公司出具的《受理结果告知函》，办理机动车登记证书及抵押权，抵押权人为一汽租赁有限公。现没有证据证实上述《乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款》《汽车销售协议》依法解除或被撤销等终止履行的情形，上述条款、协议对双方具有约束力。也就是说，上述融资租赁协议中的各方当事人均应按照各自的约定履行相应义务。一汽租赁有限公司与振金汽车销售公司在《经销商乘用车融资租赁业务合作协议》《业务操作的主要规定》《汽车融资租赁业务收款账户指定通知》《联合开展一汽吉林／一汽轿车品牌汽车促销合作协议》《合同见证授权、承诺书》约定了一汽租赁有限公司的付款义务，故原审判令一汽租赁有限公司给付振金汽车销售公司融资租赁款363600元及利息并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一汽租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7032元，由一汽租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  吕玉玉二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 建