重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初2546号原告：重庆市武隆区义友汽车运输集团有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路31号，统一社会信用代码915002327116270960。法定代表人：熊兴友，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈柏林，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。被告：许合斌，男，1979年12月出生，住重庆市武隆区。原告重庆市武隆区义友汽车运输集团有限公司（以下简称“义友公司”）诉被告许合斌劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案受理后，由审判员王玉依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告义友公司的委托诉讼代理人陈柏林、被告许合斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告义友公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金43849.35元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司收购了原告车辆的所有权及经营权，车辆整体过户到重庆市汽车运输（集团）有限责任公司在武隆新成立的重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十八分公司（以下简称“十八公司”）经营。原告因此不再享有道路客运车辆经营业务，不再拥有道路客运驾驶岗位。为安置好企业职工的就业生活问题，原告通过重庆市武隆区交通局向重庆市汽车运输（集团）有限责任公司发函，函请接纳并妥善安置原告现在册的所有员工，要求按照收购其他区县运输企业一样，享受享有的级别和待遇。原告向所有员工提供了两个选择方案：一是从2019年9月1日起，与原告解除劳动合同之后再与重庆市汽车运输（集团）有限责任公司签订与原公司合同相应的劳动合同，以便保障职工稳定的就业岗位；二是对于不愿意与原告解除劳动合同的员工，继续留在公司工作，对于不愿意解除劳动合同的驾驶员，由于原告公司不再拥有道路客运驾驶岗位，由原告公司另行调整安排工作岗位。从2019年9月1日开始，被告便一直在十八公司上班，原告多次通知其回公司解除劳动合同，以便于其与十八公司签订劳动合同，但被告一直没有与原告解除劳动合同。2020年1月13日，原告通过短信息的方式通知被告回原告公司接受调整安排工作。2020年1月15日，原告再一次通知其回公司上班，2020年2月26日，原告又一次通知要求其回原告公司上班，并提出回公司上班的，待遇根据岗位而定，对于选择在十八公司上班，不愿回原公司上班的人，回来与原告办理解除劳动合同的事宜后，原告愿意向其发放因疫情导致的停工停业一个月1800元的补偿，也不扣除个人应承担的养老保险费用，但是被告仍然没有回公司上班。2020年4月1日，原告依据公司制定的《企业劳动用工管理办法》及《员工劳动纪律管理制度》的相关规定，解除其与被告的劳动合同，并通过邮寄的方式向被告送达。原告认为，解除与被告的劳动合同不属于违法解除，不应支付违法解除劳动合同的赔偿金，根据《劳动合同法》第三十九条第二项之规定，解除与被告签订的劳动合同，不属于违法解除，不应支付赔偿金。为维护原告的合法权益，原告诉请如上。被告许合斌辩称，1.被告于2013年1月进入原告公司工作至2020年4月1日止，合同约定了被告的工作岗位：驾驶渝G1XXXX车辆，工作地点：武隆—X梓，工作期限：渝G1XXXX车下线或报废之日止。在此期间被告遵守原告的各项规则制度，严格落实各项操作规程，遵守职业道德；2.原告于2019年9月将其公司205辆车的车辆指标权整体过到十八公司经营，原告声称为了安置职工就业生活问题提供了两个选择方案，被告当时也选择了与十八公司签订劳动合同，但原告提出必须要在原告签订自动离职申请，并拒绝支付经济补偿金，导致未能与十八公司签订劳动合同。同时，十八公司告知被告不接受其在原告公司的工作年限，只能从签订劳动合同时起。根据《劳动合同法》第四十七条和《劳动合同法实施条例》第十条之规定，原告应向被告支付经济补偿金或应在十八公司合并计算之前的工作年限，在十八公司拒绝接受的情况下，原告应当支付被告经济补偿金，但原告拒不支付；3.原告于2020年4月1日向被告寄发了重庆市武隆区义友汽车运输集团有限公司武义司发[2020]4号文件，解除被告与原告的劳动合同，被告认为原告的解除理由不成立，属于违法解除，理由如下：被告与原告之间签订的劳动合同中明确约定了劳动合同期限，渝G1XXXX一直处于运营状态并由被告从事驾驶工作，根据《劳动合同法》第二十九条的规定，用人单位与劳动者应该按照劳动合同的约定全面履行各自的义务，被告在此期间一直按时到岗上班，原告以旷工作为辞退理由不成立；被告在2019年9月1日后与原告保留劳动关系继续驾驶渝G1XXXX车，驾驶工作也系原告的安排和同意，否则不可能在未与十八公司建立劳动合同关系的情况下驾驶长达七个月之久；4.原告提供的职工考勤表和各组抽样照片等均系原告单方面制作，不能作为案件事实证据。原告的行为严重损害被告的合法权益，重庆市武隆区劳动争议仲裁委员会作出的[2020]第152号裁决事实认定清楚，适用法律条款准确，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2013年1月1日，原告为甲方与被告为乙方，双方签订了《劳动合同》，合同约定：合同为固定期劳动合同，合同期限为渝G1XXXX号车承包经营期限内的2013年1月1日起至该车的下线报废为止。试用期6个月（从2013年1月1日起至2013年6月30日止），其承包车辆下线或报废之时，劳动合同自行终止。乙方同意根据甲方工作需要，担任由甲方安排乙方在承包客运车辆渝G1XXXX从事驾驶工作，运行线路为武隆—X梓。合同还约定，乙方当月完成规定的工作任务，甲方次月按时以货币形式足额支付乙方工资。工资标准按运行线路及甲方相关规定执行，以当月的单车收入加运行趟次计算工资（均由承包责任人全额承担），乙方的个人所得税由甲方代扣。乙方有严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，甲方可以解除本合同。2018年9月1日，原告为甲方与被告为乙方，再次签订《劳动合同》，合同约定：合同为固定期劳动合同，合同期限为渝G1XXXX号车责任制考核期限内的2018年9月1日起至该车下线报废为止。试用期3个月（从2018年9月1日起至2018年11月30日止），即该车下线或报废之时，劳动合同自行终止。乙方同意根据甲方工作需要，担任由甲方安排乙方在承包客运车辆渝G1XXXX从事驾驶工作。合同还约定，乙方当月完成规定的工作任务，甲方次月按时以货币形式足额支付乙方工资。工资标准为基本工资加绩效工资，即基本工资为每月——元，绩效工资按运行线路及甲方相关规定执行，另以当月的单车收入加运行趟次计算绩效工资（均由该车的责任制被考核人全额承担），乙方的个人所得税由甲方代扣。乙方有严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，甲方可以解除本合同。前述劳动合同期间内，许合斌按照约定驾驶车牌号为渝G1XXXX的客运汽车，从事武隆城区至X梓镇客运线路的驾驶工作，由义友公司及其他客运公司各自管理的X梓片区客运车辆责任承包人组成的客运联营体按月向许合斌支付工资。2013年1月起，义友公司为许合斌参加养老保险、工伤保险等社会保险并缴纳社会保险费，2020年4月起，义友公司停止为许合斌缴纳社会保险费。2019年7月31日，重庆市武隆区交通局向重庆市汽车运输集团有限责任公司作出武隆交通函[2019]595号关于商请接收转制客运企业职工的函，商请对包括原告在内的3家客运企业现在册的所有员工接纳并妥善安置。2019年9月28日，原告及重庆市武隆区汽车运输有限责任公司联合发文，武客运司联发[2019]62号关于做好道路客运经营转型，保障企业平稳过渡的通知，对原告公司在内的所有签订劳动合同的职工均由重庆市汽车运输（集团）有限责任公司全部接收签订劳动合同安排工作，从2019年9月1日起自愿书面提出解除劳动合同申请，再与重庆市汽车运输（集团）有限责任公司签订与原公司合同时间相应的劳动合同，保障职工稳定的就业岗位。对有不愿意解除原劳动合同的人员继续留在原告公司上班，对不愿解除的驾驶员，由于原告公司不再有道路客运驾驶岗位，将由原告公司另行调整安排工作岗位，不得随意解除。对既不在公司提出书面解除劳动合同申请，又不与重庆市汽车运输（集团）有限责任公司签订劳动合同的员工，又长期不回公司报到上班的，均按企业的相关规定给予处理。义友公司将前述书面通知发布给公司各部门，同时在公示栏予以张贴。2019年9月23日，重庆市武隆区道路运输管理处作出武隆运管发[2019]25号关于车辆及经营权变更经营主体按照便捷程序办理的批复，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司与重庆市武隆区义友汽车运输集团有限公司、重庆市武隆区汽车运输有限责任公司和重庆民捷建华长途客运有限责任公司协商一致，同意原告205辆车辆（含经营权指标）全部由重庆市汽车运输（集团）有限责任公司全部收购并整体过户到重庆市汽车运输（集团）有限责任公司在武隆新成立的重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十八分公司经营。其中被告驾驶的渝G1XXXX号车，客运线路为武隆至X梓（含经营权指标）被过户到重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十八分公司。2019年9月1日之后，被告仍从事渝G1XXXX号客车的驾驶工作，其驾驶的客运线路和此前一致，领取工资的方式也未发生变化。2020年1月13日，原告向被告发出《回单位调整安排工作的通知》，通知被告在接到此通知后3日内回原告处报到调整安排工作，如逾期不回公司报到，将依照劳动合同约定、公司规章制度以及法律规定予以处理。2020年1月15日，原告向被告发出《回单位上班的通知》，通知被告于2020年1月16日其回公司正式上班，上班地点：公司培训室；工资待遇：不低于重庆市最低工资标准。2020年2月24日，原告向被告发出《复产、复工的通知》，通知被告于2020年2月24日起（周一）正常上班。2020年2月26日，原告向被告发出《通知》，通知载明两项意见：一是按时回单位报到上班，其待遇根据岗位而定，但不得低于重庆市最低工资标准；二是不愿意回公司上班的，请到公司办理自愿解除劳动合同事宜，并在办理自愿解除劳动合同手续的同时，公司将给予发放2020年2月1日至29日在抗击疫情期间导致的停工停业一个月最低工资标准1800元的补偿，也不扣除个人应承担的养老保险费用，其社保缴至2020年2月29日。前述通知，被告当庭陈述其均收到。双方未能就岗位安排、工资标准等达成一致意见，被告仍按原客运线路继续驾驶渝G1XXXX号客车。2020年4月1日，原告作出武义运司[2020]4号关于解除许合斌同志劳动合同的通知，以被告连续旷工超过十五日，累计旷工超过三十日为由，解除原告与被告的劳动合同，并将该通知邮寄给被告。2020年4月1日，原告联合重庆市武隆区汽车运输有限责任公司作出武客运司联发[2020]4号关于解除传小云等8人劳动合同，终止劳动关系的情况报告，将解除原告与被告在内的8人的劳动合同一事向武隆区道路运输管理处报告。2020年6月19日，被告向重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请违法解除劳动关系赔偿金的劳动仲裁。重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月31日作出渝武劳人仲案字[2020]第152号仲裁裁决，裁决原告一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金43849.35元。原告不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。另查明，原告每月为被告缴纳社会保险费。2019年3月至2020年3月期间，X梓片区的客运联营体向被告支付的工资总额为36279.45元，其中2020年2月许合斌驾驶的客车因疫情防控停止客运经营，无工资发放记录。重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决书中确认被告劳动合同解除前12个月的平均工资为2923.29元，庭审中，原、被告对仲裁裁决查明的事实无异议。根据X梓联营体工资发放表载明：2019年9月被告出勤天数20.8天、2019年10月被告出勤天数26.35天、2019年11月被告出勤天数21.2天、缺勤1天、2019年12月被告出勤天数21.8天、2020年1月被告出勤天数30.8天、2020年3月被告出勤天数15.4天。2020年4月10日，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十八分公司安全保卫科向武隆区汽车客运站出具停班证明，对被告在内的8名驾驶员，因未与其签订劳动合同，未建立劳务关系，给予停班。2020年4月15日，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十八分公司安全保卫科向武隆区汽车客运站出具开班证明，因被告已与其签订来的合同，给予开班。庭审中，被告陈述其与重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十八分公司与2020年4月15日签订劳务派遣合同，渝G1XXXX车辆于2020年8月19日报废，同日劳务派遣公司终止了与被告的劳务派遣合同。还查明，义友公司提交的《企业劳动用工管理办法》第十八条内容为：“有以下情形之一的，为严重违反用人单位规章制度。同时企业有权保留经济损失的法律追诉权利和法律责任诉讼权利。（一）劳动者在正常工作时间连续旷工15日，一年内累计旷工在30天的（含迟到、早退折合计算的旷工时间）……”《员工劳动纪律管理制度》第五条（五）款第3项内容为：“有下列行为之一查证属实的，予以开除处理，公司与被开除者立即解除劳动关系，且不支付劳动者任何经济补偿金：……3、在正常工作时间连续旷工15日，一年内累计旷工30日（含迟到、早退折合计算）的……”《企业劳动用工管理办法》《员工劳动纪律管理制度》中均包含“适用范围”的条款，明确表述制度适用于武隆汽车运输公司、义友公司和重庆民捷建华长途客车有限责任公司的管理人员、从业人员。本院所确认的上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告义友公司举示的《劳动合同》2份、武隆运管发[2019]25号《重庆市武隆区道路运输管理处关于车辆及经营权变更经营主体按照便捷程序办理的批复》、武隆交通函[2019]595号《重庆市武隆区交通局关于商请接收转制客运企业职工的函》、武客运司联发[2019]《关于做好道路客运经营转型，保障企业平稳过渡的通知》、公示栏照片、短信通知记录、《武隆汽车站结算单》、武义运司发[2020]4号《重庆市武隆区义友汽车运输集团有限公司关于解除许合斌同志劳动合同的通知》、邮政快递寄交凭证、《企业劳动用工管理办法》《员工劳动纪律管理制度》、武客运司联发[2020]4号《关于解除传小云等8人劳动合同终止劳动关系的情况报告》、渝武劳人仲案字[2020]第152号仲裁裁决书，许合斌举示的武义运司发[2020]4号《重庆市武隆区义友汽车运输集团有限公司关于解除许合斌同志劳动合同的通知》、《劳动合同》《重庆市社会保险参保证明（个人历年）》《工资发放表》《停班证明》《开班证明》、渝武劳人仲案字[2020]第152号仲裁裁决书等等证据在案为凭。上述证据经庭审举证质证审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。义友公司提交的2019年4月和2019年5月的会议记录、签到册及照片，均系复印件，未提供原件予以核对，其中2019年4月8日的会议记录内容与对应照片所标注的内容不相符合，2019年5月6日的签到册和会议记录内容均显示参会人员为公司领导班子及全体后勤管理人员，不能证明职工知晓会议内容，而2019年4月25日的会议记录采用打印文本形式，与2019年4月8日、2019年5月6日手写会议记录的方式差异较大，缺乏真实性，故本院对义友公司举示的这一组证据均不予确认。义友公司举示的《职工考勤表》、现场抽样照片、签名册，从形式和内容来看，考勤时间段为2020年1月至2020年3月，考勤对象仅针对2020年4月1日被通知解除劳动合同的职工，因该表系义友公司单方制作，且未提供原件核对，在无其他证据予以佐证的情形下，对其真实性本院不予确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，原告义友公司与被告许合斌签订了书面劳动合同，对劳动合同期限、工资标准、工作内容及双方权利义务等事项作出明确约定，应当认定双方自2013年1月1日起建立劳动合同关系。故在劳动合同存续期间，双方都应当依照合同约定履行各自的义务。原告义友公司于2020年4月1日以被告许合斌严重违反公司规章制度为由，决定开除被告许合斌，并通知解除其与被告许合斌的劳动合同。因此，本案争议焦点为：原告义友公司是否存在违法解除劳动合同的行为并因此向被告许合斌承担违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，确认原告义友公司解除劳动合同的合法性，必须同时满足法律规定的程序性条件和实体性条件，原告义友公司作为用人单位，既要证明其解除劳动合同的程序正当，又要证明劳动者即本案被告许合斌存在严重违章的行为。原告义友公司向被告许合斌通知解除劳动合同的理由为“严重违反规章制度”，依据是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”之规定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。义友公司以许合斌严重违反规章制度及严重损害公司利益作为其单方解除劳动合同的理由，应当征求工会的意见并将处理结果书面通知工会，虽义友公司在庭后说明其未成立工会，但未举示证据证明，故程序上并不符合法律规定。原告义友公司据以解除劳动合同的理由是被告许合斌存在连续旷工超过十五日，累计旷工超过三十日行为，由此认定被告许合斌严重违反了《企业劳动用工管理办法》、《员工劳动纪律管理制度》的要求。本院认为，本案中被告许合斌的行为是否严重违反规章制度，应从以下两个方面进行分析。首先，义友公司制定的处理办法是否合法有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，义友公司虽提供《企业劳动用工管理办法》《员工劳动纪律管理制度》两个规章制度，两个规章制度均适用于包括义友公司在内的三个企业，而并未明确制定主体，也未提供证据证明规章制度的制定时间和制定程序。同时，义友公司提供的会议记录、照片等证据，不足以证明前述两个规章制度的修订经过了民主程序，亦不能证明修订后的规章制度已向包括谢成明在内的所有职工进行了公示。因此，义友公司据以解除劳动合同的《企业劳动用工管理办法》《员工劳动纪律管理制度》对包括许合斌在内的职工并不具有约束力。其次，许合斌在义友公司规定期限内未在指定地点上班的行为是否应认定为旷工。许合斌与义友公司签订的《劳动合同》约定许合斌的岗位为客运车辆驾驶员，实行不定时工作制。2020年1月，义友公司多次短信通知许合斌回单位调整岗位，并要求许合斌在指定的时间和地点上班，同时对工资也作出“不低于最低工资标准”的调整。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”之规定，劳动合同订立后，义友公司因自己的原因需对许合斌的岗位、劳动报酬进行调整，应当与许合斌协商一致，义友公司发出的短信通知仅为其单方意思表示，并不能认定为劳动合同的变更。事实上，在义友公司单方记录许合斌旷工期间，除疫情原因外，许合斌仍在劳动合同约定的工作岗位履行约定的工作职责，劳动报酬亦正常发放，2020年4月1日之前并无其他企业以接管客运路线及车辆经营权为由对许合斌继续驾驶客运车辆的行为提出异议。因此，义友公司在未与劳动者协商一致的情形下，单方变更许合斌的工作岗位、工作内容和劳动报酬，并另行指定上班地点有针对性地对许合斌等人进行考勤记录，该行为明显不具有合法性，故义友公司单方制作的《职工考勤表》不能证明许合斌旷工的事实，义友公司以许合斌旷工为由认定其严重违反规章制度、严重损害公司利益，与客观事实不符，本院不予采信。综上，原告义友公司单方变更劳动合同中关于工作岗位、劳动报酬及工作时间等重要事项，在未与劳动者协商一致的情形下，劳动者有权对变更的内容提出异议。而义友公司通知许合斌后，许合斌未同意短信通知中提及的岗位、劳动报酬的变更内容，仍继续在原工作岗位工作，义友公司据此主张许合斌旷工的事实并不成立。同时，义友公司据以解除劳动合同的《企业劳动用工管理办法》《员工劳动纪律管理制度》未经民主程序制定，其单方解除劳动合同也未征求工会的意见，解除劳动合同的程序不符合法律规定。本院认为，原告义友公司将其所有客运车辆的经营权转让其他企业，不再继续经营汽车客运业务，是其基于自身发展作出的重大经营决定，并不因此影响劳动合同的效力。劳动合同期间，义友公司若因自身经营方向发生变化导致无法继续履行劳动合同，在不降低劳动报酬的前提下也无法另行提供工作岗位，应当依法通过协商解除劳动合同或按法定程序裁减人员的方式，妥善处理因不能履行劳动合同引发的争议，并承担法律规定的责任。从查明的事实来看，义友公司先是要求劳动者主动申请解除劳动合同，以此作为受让客运车辆的重汽运输公司接收该劳动者继续驾驶车辆的前提条件，在许合斌等人未主动申请解除劳动合同的情形下，义友公司又以单方变更劳动合同的方式，要求许合斌等人在指定时间、指定地点进行考勤，再以“旷工”的事实单方解除劳动合同，以上种种都是为实现解除劳动合同并免除自身责任的目的。因此，本院确认义友公司解除劳动合同不符合法律规定，应当依法向被告许合斌支付经济赔偿金。对于违法解除劳动合同经济赔偿金的数额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。由此，法律规定除劳动者因自愿申请离职外，用人单位均应在解除劳动合同的情况下依法律规定向劳动者支付经济补偿，违法解除劳动合同的应当支付经济赔偿金。被告许合斌在义友公司工作年限为2013年1月1日起至2020年4月1日止，时间依法可以计算经济补偿金的年限为7.5年。对于许合斌的工资标准，双方在劳动合同中已经明确约定劳动报酬的计算方式及支付形式，许合斌提交的《工资发放表》证明了其2019年3月至2020年3月期间的工资发放情况，且工资表显示工资数额是以客运驾驶次数作为主要计算依据，与《劳动合同》约定相符。《工资发放表》所记载的工资数额，以此计算谢成明劳动合同解除前12个月的平均工资为3023.29元（36279.45元÷12个月）。依照工资总额的组成范围，义友公司代扣的许合斌个人缴纳的社会保险费金额也应当计入许合斌的工资总额，由此所得的月平均工资数额应当更高，但因许合斌对劳动仲裁裁决未提起诉讼，且其在法庭陈述中对仲裁裁决认定的事实无异议，故本院经计算所得的工资数额即使大于3023.29元，也应当以许合斌自己确认的数额为准，超过3023.29元的部分应视为许合斌基于对自己权利的自由处分所作出的放弃。故原告义友公司应当支付给被告许合斌违法解除劳动合同赔偿金43849.35元（2923.29元/月×7.5个月×2倍）。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十五条、第三十九条、第四十三条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：原告重庆市武隆区义友汽车运输集团有限公司在本判决生效后十日内向被告许合斌支付经济补偿金43849.35元。如果原告重庆市武隆区义友汽车运输集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告重庆市武隆区义友汽车运输集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王玉二〇二〇年十一月六日法官助理 陈芮书 记 员 李月