wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初2115号 原告：莫建邦。 被告：蒙永志。 原告莫建邦与被告蒙永志买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告莫建邦、被告蒙永志到庭参加诉讼。 原告莫建邦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款3,660元及利息（按银行贷款利率从2018年3月27日起计算至判决之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告向原告购买生猪仔22头，总计价款9,460元，被告未当场支付货款，后经原告及其儿子莫卫居多次催讨，被告先后支付货款共计5,800元，尚欠余款3,660元至今未付。为此，原告诉至本院。 原告就其诉讼主张向法庭提交了莫卫居与被告的微信通信记录、原告及莫卫居与被告的两段电话录音。 被告蒙永志辩称，被告与原告没有生意上的来往，2018年3月，被告虽然与一莫姓小伙有生猪仔交易，但不是本案原告，因此，原告的诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。 本院查明：2018年3月，原告莫建邦之子莫卫居向被告蒙永志供销生猪仔，后因被告未付完生猪仔货款，原告及莫卫居先后多次向被告催讨货款未果，原告遂以其个人名义向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告并未建立生猪仔买卖合同关系，原告不是涉案生猪仔交易的当事人，其作为原告起诉不符合法律规定，即原告诉讼主体不适格，故应依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告莫建邦的起诉。 原告莫建邦已经预交的案件受理费25元，退还原告莫建邦。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（正本一份、副本一份），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  莫营和 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理潘代甲 书记员韦瑾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33046号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵晨，男，1981年3月29日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵晨借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1..赵晨向亚联财公司偿还借款本金12775元；2.赵晨向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以12775元为基数，按照年利率24%为标准自2016年7月1日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年6月16日，亚联财公司、赵晨双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵晨尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵晨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，赵晨（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限24个月，贷款用途为短期拆借，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1243元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.2%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵晨（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费191元（原定首次还款日为2014年7月16日，现延至2014年7月30日），并在扣除前述款项后，于2014年6月16日将19809元以银行转账形式发放到赵晨的银行账户。同日，亚联财公司向赵晨的银行账户转账19809元。审理中，亚联财公司确认赵晨已向其还款11187元，其中，已还借款本金7225元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵晨签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费191元，该部分金额已预先在本金中扣除，赵晨应按照实际发放贷款本金金额19809元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵晨作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求赵晨偿还借款本金12584元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵晨未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵晨按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。赵晨经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵晨于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金12584元并支付逾期利息、违约金（以12584元为基数，自2016年7月1日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵晨负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初2361号之一 原告：王秀林，男，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：杨旭彤，河北领诺律师事务所律师。 被告：颜国华，男，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：郭芳，女，汉族，住廊坊市广阳区。 原告王秀林与被告颜国华、郭芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告王秀林于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王秀林撤诉。 案件受理费300元减半收取计150元，由原告负担。 审判员  邵罗侠 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  白佳兴
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执1566号申请执行人：万光亮,男。被执行人：闫旭，男。被执行人：陕西浪凯建筑工程有限公司。法定代表人：闫旭。本院在执行万光亮与闫旭、陕西浪凯建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的(2020)陕0526民初1808号民事判决书已经发生法律效力，被执行人闫旭、陕西浪凯建筑工程有限公司应履行案款120000元及利息（利息未计算）、案件受理费1350元、执行费1700元，但被执行人闫旭、陕西浪凯建筑工程有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人闫旭、陕西浪凯建筑工程有限公司银行存款123050元及利息（利息未计算）；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入；予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年十一月六日书记员  谢丽丽
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初2791号 申请人：金通灵科技集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区南通市钟秀中路135号。 法定代表人：季伟，职务董事长。 被申请人：唐山港陆钢铁有限公司，住所地遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村。 法定代表人：王树华，职务董事长。 本院在审理申请人金通灵科技集团股份有限公司与被申请人唐山港陆钢铁有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人金通灵科技集团股份有限公司于2020年11月30日向本院提出诉讼保全申请，要求将被申请人唐山港陆钢铁有限公司的财产在310万元范围内采取保全措施（包括金融机构存款），并已提供担保。 本院认为：申请人金通灵科技集团股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 将被申请人唐山港陆钢铁有限公司的财产在310万元范围内采取保全措施（包括金融机构存款，查封、扣押期限详 见协助执行通知书）。 案件申请费5000元，由原告金通灵科技集团股份有限公司预付。 本裁定送达后立即执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王凤波 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李央颖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4445号申请执行人杨列举，男，1967年4月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被执行人汪文玲，女，1972年2月28日出生，满族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。申请执行人杨列举与被执行人汪文玲民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月13日作出的（2019）京0113民初29102号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月4日依法受理并立案。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，冻结并扣划被执行人银行存款二万零七百元，现已发还申请人，查封被执行人名下汽车一辆，但未实际控制到车辆，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院2019年11月13日作出的（2019）京0113民初29102号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 冶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13663号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郝利英，女，1968年2月11日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区包头市昆都仑区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郝利英保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。郝利英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款11408．53元、保费661．5元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月7日，郝利英因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定郝利英应每月支付保费245元。基于上述保险，郝利英与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为14000元，并于2018年11月7日取得贷款。后因郝利英未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月28日进行了代偿。保险公司多次向郝利英催要未果，故提起本案诉讼。郝利英未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，郝利英（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为14000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，郝利英向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向郝利英出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为郝利英，个人借款保证保险金额为16800元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。郝利英每月交纳保费245元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。郝利英对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，郝利英未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月28日代郝利英偿还信托公司贷款本息11408．53元。2019年4月28日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对郝利英追偿的全部权益转让给保险公司。郝利英亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费661．5元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郝利英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，郝利英为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郝利英之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郝利英与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向郝利英发放贷款。郝利英应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。郝利英未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代郝利英偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郝利英进行追偿。截止保险公司代偿之日，郝利英尚欠保险公司保费661．5元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求郝利英给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝利英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计12070．03元及违约金（以12070．03元为基数，自2019年4月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由阳光财产保险股份有限公司负担19元（已交纳）；由郝利英负担51元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由郝利英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初13036号原告：周坚，男，1971年4月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：李咏，女，周坚妻子。原告：李咏，女，1971年6月25日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：卓小琴，女，1964年3月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告周坚与被告卓小琴租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周坚的委托诉讼代理人李咏到庭参加诉讼，被告卓小琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周坚向本院提起诉讼请求如下：1.判令被告支付租金5865元，以及租赁期间拖欠的物业管理费、公摊费共计2837.43元；2.判令被告支付交通费、误工费1000元。事实和理由：周坚、李咏是夫妻。2014年5月8日，二原告委托朱平与被告签订租赁协议，被告租赁二原告所有的位于重庆市江北区红原路X号X幢X-X号房屋，租期5年。2019年，李咏与卓小琴签订《租房协议》，延长租期至2021年5月8日，每月租金1800元，物业费、公摊费由被告负担。之后，被告拖欠2020年2月8日之后的租金以及2019年4月之后的物业费、公摊费，二原告多次催要未果。2020年5月16日，二原告向被告发送《解除合同通知书》。同日，二原告在物业人员陪同下收回房屋的时候，才发现被告已将房屋转租给他人。综上，被告的行为侵害了二原告的合法权益，故诉至法院。被告卓小琴未答辩。本院经审理确认以下事实：周坚、李咏是夫妻，同时也是重庆市江北区红原路X号X幢X-X号房屋共同所有权人。2014年5月8日，朱平作为周（甲方）的委托代理人与卓小琴（乙方）签署租房协议，约定甲方将位于重庆市江北区红原路X号X幢X-X号（建筑面积104.65㎡）清水房屋整租给乙方，作为员工住宿，每月租金800元，按季度付清，每季租金2400元，租房押金800元，房屋租期5年、自2014年8月8日至2019年8月8日止；2014年5月8日至2014年8月7日是乙方的装修期，装修完毕后由甲方委托代理人查看现场后交房屋的正式钥匙。2014年报6月14日，卓小琴收到房门、阳台门、主卧钥匙。2019年9月13日，李咏（甲方）、卓小琴（乙方）签署租房协议，约定甲方将位于重庆市江北区红原路X号X幢X-X号（建筑面积104.65㎡）房屋整租给乙方，作为员工住宿，每月租金1800元，按季度付清，每季租金5400元，租房押金800元；乙方必须按物业管理规定时间交付水、电、气、清洁费、收视费等相关费用；原有期限于2019年8月8日满后，房屋延长至2021年5月8日。合同载明了卓小琴的联系电话。2020年5月13日，李咏通过发手机短信的方式向卓小琴发履约通知书，要求卓小琴于2020年5月15日前支付2、3、4月份的租金和欠交的物业费，否则将解除合同并收回房屋。2020年5月16日，李咏通过发手机短信的方式向卓小琴发解除合同通知书，载明：因卓小琴未支付2、3、4月租金和欠交的物业费，决定解除合同、押金不予退还。以上事实，有租房协议、短信记录以及原告陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，周坚、李咏另举示了以下证据：1.物业欠费明细，周坚、李咏称该证据复印自物业公司，载明案涉房屋自2019年4月起未缴纳物业费，物业、公摊费每月198.80元，拟证明卓小琴应承担的物业费、公摊费金额；2.高铁票2张，载明李咏于2020年7月25日、7月28日从隆昌往返沙坪坝高铁站，共计108元，拟证明其支付的交通费损失。庭审中，周坚、李咏陈述，卓小琴未交付自2020年2月8日起的房租，其于2020年5月17日收回了房屋。卓小琴现不接电话，无法联系。本院认为，卓小琴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其自行放弃相应的答辩及举证权利，应承担对其不利的法律后果，本院对周坚、卓小琴举示的证据的真实性予以确认。周坚、卓小琴举示的证据足以证明，周坚、李咏与卓小琴分别形成租赁合同关系，且均不违反法律行政法规的强制性规定，双方应当按照约定履行各自义务。卓小琴未按约履行合同义务，且已下落不明，已经构成根本违约，应当承担相应的违约责任。周坚、李咏陈述其于2020年5月17日收回了房屋，本院予以确认。根据合同约定，卓小琴应支付2020年2月8日至2020年5月17日期间的租金5865元。周坚、李咏收取了卓小琴租房押金800元，合同未约定卓小琴不按约支付租金情况下押金不予退还，现周坚、李咏已要求解除合同、不再履行合同且已收回房屋，故该押金应当抵扣租金。按照合同约定，案涉租赁房屋的物业费、公摊费应当由卓小琴负担，卓小琴自2019年4月起即未再交纳物业公摊费用，根据物业公司的收费标准，卓小琴尚欠2020年5月17日之前的物业公摊费用共计2683.80元。周坚、李咏是夫妻，且系案涉租赁房屋的共同所有权人，周坚、李咏要求卓小琴将租金、物业公摊费用支付给二原告，并未侵害相关人员的合法权益，本院予以支持。综上，周坚、李咏要求卓小琴支付租金5865元、物业公摊费2837.43元的诉讼请求，本院按租金5065元、物业公摊费2683.80元予以支持。合同未约定因诉讼而产生的交通费、误工费用承担问题，周坚、李咏要求卓小琴支付交通费、误工费1000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告卓小琴于本判决生效之日起十日内向原告周坚、李咏支付房屋租金5065元；二、被告卓小琴于本判决生效之日起十日内向原告周坚、李咏支付欠付的物业、公摊费共计2683.80元；三、驳回原告周坚、卓小琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告卓小琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 李 韶审判员 文 莲审判员 施荣鑫二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈丽娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35137号原告：罗冰，男，汉族，1969年4月6日出生，住北京市石景山区。被告：北京神舟国际旅行社集团有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥路上园村30号3号楼3层。法定代表人：史晨，执行董事。委托代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。原告罗冰与被告北京神舟国际旅行社集团有限公司（以下简称神舟国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗冰到庭参加了诉讼。被告神舟国旅公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗冰向本院提出诉讼请求：1、请求判令神舟国旅公司赔偿我各项损失共计27866．22元，包括：二次手术费16466．22元、住院伙食补助费700元、营养费700元、误工费5000元、护理费4500元、交通费500元；2、请求判令该公司承担诉讼费。事实和理由：我在参加神舟国旅公司组织的境外旅游项目时受伤，经北京市朝阳区人民法院判决，该公司对我的损伤承担全部责任，并判决该公司赔偿我的合理损失。现我经过二次手术后又产生了新的损失，故起诉要求该公司予以赔偿。罗冰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据罗冰的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2017年7月24日，罗冰参加神舟国旅公司组织的境外旅行项目，到泰国普吉岛旅行。同年8月28日在参加该公司组织的水上项目时受伤。经医院诊断其伤情被确诊为腰2椎体压缩骨折。回国后罗冰向朝阳区人民法院提起诉讼，该判决已生效。2019年5月14至21日，罗冰入北京市朝阳区中西医结合急诊抢救中心住院治疗，并于当月16日在该院接受腰2椎体骨折内固定术后内固定物取出术。罗冰在该院共住院7天，出院时医院为其开假1个月；2019年6月17日，罗冰到积水潭医院门诊治疗，该院为其开假全休两周。罗冰在中西医结合医院、积水潭医院共支付住院费、门诊费16466．22元。就误工损失，罗冰向法庭提供其与北京中联信诚企业管理服务有限公司的劳动合同书及建行个人账户工资明细。该明细显示罗冰2019年7月份所发工资为1470．16元、8月份所发工资为2272．63元。而同年其它各月平均工资为5896．69元。在本案诉讼中，神舟国旅公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。但在庭后的询问中向本院陈述如下意见：在第一次诉讼中经过司法鉴定已确定了误工期、护理期、营养期，我公司也对相应损失进行了赔偿，故在本次诉讼中罗冰再次主张误工费、营养费等损失没有事实与法律依据。另，我公司对罗冰就误工费所提证据也不认可。综上，我公司不同意罗冰的全部诉请。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告神舟国旅公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，将依法缺席判决。根据已生效的法律文书，神舟国旅公司应对罗冰在其所组织的旅游项目中的受伤，承担全部责任，赔偿罗冰的全部合理损失。罗冰为取出在第一次手术中植入体内的内固定物，由此产生的各项费用也应属于罗冰的合理损失，神舟国旅公司应于赔偿。在第一次诉讼中确系通过司法鉴定程序确定了罗冰的“三期”期限，但罗冰接受二次手术的时间在2019年5月，与事发间隔近两年，在首次诉讼中所确定的“三期”期限早已届满。且罗冰在接受二次手术时住院，必然会产生营养费、误工费等损失。故对神舟国旅公司将第一次诉讼中已确定过“三期”期限，作为其不应赔偿误工费、营养费等损失的理由，本院不予采信。另，罗冰虽未对护理费、交通费向法庭提供充分证据，但考虑在罗冰住院期间确系会有上述费用的产生，故本院对于罗冰上述诉请予以支持。因本院已判决神舟国旅公司赔付罗冰住院期间的营养费，故对罗冰主张住院伙食补助费的诉讼请求，本院则不予支持。据此，依照《中华人民共和国旅游法》第七十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、北京神舟国际旅行社集团有限公司，赔偿罗冰医疗费16466．22元、误工费5000元、护理费1050元、交通费300元、营养费700元，上述款项共计23516．22元，本判决生效后7日内履行。二、驳回罗冰其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元。由罗冰负担39元，已交纳；由北京神舟国际旅行社集团有限公司负担209元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25409号原告：王蕾，女，1982年9月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕垚，男，1998年5月14日出生，汉族，北京泽达律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：孙立军，男，1969年6月22日出生，汉族，现羁押于北京市东城区看守所。被告：北京松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村委会南800米。法定代表人：王长江。原告王蕾与被告孙立军、北京松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司（以下简称松鹤养老公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。原告王蕾向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款本金1500000元；2．判令二被告给付原告借款利息255750元；3．判令二被告支付原告逾期利息、违约金（以借款本金1500000元为基数，按照年利率24%的标准，计算自2020年5月8日始至2020年8月19日；以借款本金1500000元为基数，按照年利率15．4%的标准，计算自2020年8月20日始至实际付清之日止）；4．诉讼费由二被告承担。事实和理由：王蕾、刘丽某的子女在同一个舞蹈机构学习，两人由此认识。刘丽某对王蕾讲她在松鹤养老公司工作，松鹤养老公司因筹建养老院，正在对外借款。王蕾说没钱，她怂恿王蕾说可以把自己的房屋抵押给银行，将贷款借给松鹤养老公司使用，松鹤养老公司按月代偿银行贷款利息，并另外支付利息。王蕾心动后，松鹤养老公司让其员工徐某负责为王蕾办理。徐某安排张志某2019年5月8日转给王蕾150万元，当日王蕾按徐某的指示将这150万元借给松鹤养老公司。孙立军说他是松鹤养老公司的院长，故2019年5月9日，王蕾、孙立军、松鹤养老公司等共同签署了《借款及居间管理服务协议》、《借款合同》、《债权协议》，合同约定了利息、逾期利息、违约金。2019年5月23日，在徐某、张志某的安排下，王蕾与石嘴山银行永欣园支行签订《个人借款合同》，王蕾用其位于北京市丰台区槐房西路*院*号楼*层*房屋抵押向石嘴山银行借款150万元，贷款期限自2019年5月23日至2020年5月22日，月利率为0．75%，按月结息，到期一次性还本。该150万元未转入王蕾账户内，直接转入了徐某、张志某等指定的账户内。借款到期后，孙立军、松鹤养老公司未归还借款本金及利息，给王蕾造成了损失。故王蕾诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，孙立军因涉嫌非法吸收公众存款案被公安立案侦查，松鹤养老公司亦存在涉嫌经济犯罪的可能性。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用驳回原告王蕾的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 博
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0822民初2846号原告：杨立波，男，1975年2月18日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。被告：姜洪斌，男，1976年8月15日生，汉族，干部，住吉林省通榆县。被告：张博，男，1970年7月15日生，汉族，职员，住吉林省通榆县。原告杨立波与被告张博、姜洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告杨立波、被告姜洪斌到庭参加诉讼，被告张博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨立波向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付欠款35000元及利息；2.被告承担诉讼费。事实与理由：姜洪斌、张博于2020年5月11日在杨立波处借款35000元用于购买医疗器械资金周转，此款经原告杨立波多次索要，被告拒绝履行还款义务，因此诉讼至法院要求姜洪斌、张博给付借款及利息，并承担诉讼费。姜洪斌辩称，借款35000元属实，本金及利息至今未偿还。张博未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月11日姜洪斌、张博在杨立波处借款35000元用于购买医疗用品，约定月利率2%，借款及利息至今未给付。认定上述事实的证据有借据一枚以及当事人的陈述，张博未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，姜洪斌、张博作为借款人应按照约定履行还款义务，姜洪斌、张博未履行还款义务，杨立波要求姜洪斌、张博偿还借款，理由成立，本院予以支持。原告主张从2020年11月5日起按月利率1.28%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告姜洪斌、张博于本判决生效后十日内给付原告杨立波借款35000元并从2020年11月5日起按月利率1.28%付息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由姜洪斌、张博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  章万刚二〇二〇年十一月六日书记员  肖 飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82643号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：冯世雄，男，1967年10月22日出生，汉族，住广东省茂名市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告冯世雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告冯世雄经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告冯世雄归还余欠贷款本金人民币41,250元(以下均为人民币币种)；2.被告冯世雄支付自2020年10月21日至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告冯世雄未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤C3XXXX”抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告冯世雄负担。庭审中，原告东风公司变更第二项诉讼请求为：被告冯世雄支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年1月，原告东风公司与被告冯世雄签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告冯世雄以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款90,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2020年4月28日起被告冯世雄未依约归还贷款本息。被告冯世雄未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告冯世雄签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告冯世雄未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告冯世雄归还余欠贷款本金41,250元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告冯世雄即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告冯世雄签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告冯世雄确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告冯世雄未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯世雄应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金41,250元；二、被告冯世雄应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金41,250元为基数、按年利率14.02%计算)三、若被告冯世雄届期不履行上述第一、二项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤C3XXXX”的车辆与被告冯世雄协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告冯世雄所有，不足部分由被告冯世雄继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告冯世雄负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17879号原告：张振黄，男，1941年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程方（张振黄之妻），住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹丽，北京市嬴嘉律师事务所律师。被告：北京圣鹿绮服装有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路11号11幢2层2043。法定代表人：张立鹏，总经理。原告张振黄与被告北京圣鹿绮服装有限公司（以下简称服装公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。张振黄向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认2017年3月13日关于北京市西城区新街口外大街X号院X号楼X层X单元XX的《存量房买卖合同》无效；2.被告协助原告办理将房屋产权恢复至原告名下的手续。事实和理由：北京市西城区新街口外大街X号院X号楼X层X单元XX房屋，是原告唯一住房，产权登记在原告名下，原房屋产权证号为京（2016）西城区不动产权第XXXX号。2017年3月13日，在原告不知情的情况下，王鸿勋代理原告与被告签订了《存量房买卖合同》（自行成交版），房屋交易价格700万元，该价格低于市场价200余万元，合同第四条仅有成交价格，付款方式及资金划转方式都无具体约定，第五条房屋产权及具体状况的承诺，第六条房屋的交付、第七条违约责任、第八条、第九条税费相关规定、第十条权属转移登记、第十一条不可抗力、第十二条争议解决方式等条款均为空白，未作约定。2017年3月16日，原告名下房屋被过户至被告名下，直到2017年8月原告才发现自己的房子被转移到被告下。原告一家一直居住在诉争房屋内，被告在买房之前也没有进原告家里看过房子的情况。原告认为，被告与王鸿勋是恶意串通，在原告不知情的情况下，以明显低于市场价买卖原告房屋，并过户到被告名下的行为是无效的。补充：授权卖房的委托书公证已经被公证处撤销了，卖房钱原告没有收到。经查，2017年10月11日，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）受理原告张振黄、程方与被告王鸿勋、服装公司、第三人高飞、陈博、曹明涛确认合同无效纠纷案，张振黄、程方在该案向法院提出诉讼请求：1.判决二被告于2017年3月13日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2.判决二被告协助二原告将涉案房屋过户至原告张振黄名下；3.被告赔偿原告损失费55000元，并由第三人高飞、陈博、曹明涛承担连带赔偿责任；4.由二被告承担本案的诉讼费用。丰台法院经审查认为，程方已于2018年7月31日以在其和张振黄不知情的情况下，房子被人转卖，被诈骗为由，就其所诉的房屋买卖合同等事宜向北京市公安局西城分局进行了刑事报案，北京市公安局西城分局于2018年10月23日出具“京公西刑立字[2018]003581号”《立案决定书》进行立案侦查。因本案所涉事实涉嫌经济犯罪已进入刑事诉讼程序，根据“先刑后民”的原则，张振黄、程方现诉求及事实不宜由民事审判部门进行认定，故应当裁定驳回起诉。2019年7月26日，丰台法院作出（2017）京0106民初28278号民事裁定：“驳回张振黄、程方的起诉。”张振黄、程方不服裁定，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。该案系张振黄、程方以王鸿勋和服装公司恶意串通损害其利益为由提起的诉讼。该案审理期间，程方以涉案房屋被诈骗为由至公安机关报案且公安机关已于2018年10月23日作出立案侦查决定书，现该案正处于侦查阶段。综看张振黄、程方起诉状中载明的事实和理由以及报案材料可知，本案所涉刑事案件和民事案件均基于涉案房屋被用于抵押借款且被转卖的事实，均涉及行为人是否存在恶意的判断，根据“先刑后民”的原则，张振黄、程方的诉求及事实现不宜由民事案件进行认定。北京市第二中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）京02民终14684号民事裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”就本院进行的询问，张振黄称“本次起诉案由与原案案由不一致，涉及被告不一样，有新的事实，受托书的公证被撤销，刑事案件的侦查结束，案情查清，民事案件与公司之间没有刑事关系。受托人王鸿勋与被告恶意串通，代理权无效的情况下，恶意串通，损害了原告的利益，依据合同法关于合同无效、无权代理的法律规定。王鸿勋没有权利代理原告出售案涉房屋。”本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。张振黄在本案起诉的案由虽为房屋买卖合同纠纷，但其提出的确认合同无效的诉讼请求与其在（2017）京0106民初28278号民事案件（以下简称前案）提出的诉讼请求相同，且为其他诉讼请求的基础；张振黄主张无效的合同相对人为本案被告服装公司，亦为前案被告；张振黄主张无效的合同所涉及的房屋与前案相同；张振黄在本案主张合同无效之理由包括受托人王鸿勋与服装公司恶意串通，与前案相同。张振黄在本案主张撤销公证所提交的《复查决定书》《公证复查决定书》形成于二○一八年八九月间，并非张振黄所述新的事实，且公证书虽撤销，委托书上张振黄、程方签名真实；公安机关于2018年10月23日作出立案侦查决定书的刑事案件正处于侦查阶段，并非张振黄所述刑事案件侦查结束。综上所述，张振黄的起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回张振黄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二〇年十一月十六日法官助理 陈欢书 记 员 高雅
河北省尚义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0725民初584号之一 原告：中国农业银行股份有限公司尚义县支行，住所地尚义县南壕堑镇平安西街13号。组织机构代码：76983090-0。 委托代理人，胡宝瑞，系公司职员。 被告：肖爱国，男，1972年，3月8日生，住尚义县。 原告中国农业银行股份有限公司尚义县支行与被告倪建国、肖爱国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，在必要时可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下： 冻结被告肖爱国在尚义县农村信用联社股份有限公司账户名为肖爱国的账户，冻结金额43833.4元，期限为一年。 案件申请费368元，由被告肖爱国负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘正忠 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 席晓慧 书 记 员 薛鹏秀
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1557号 肇庆市高要区金渡镇金渡社区第三经济合作社： 本院在执行肇庆市高要区金渡镇金渡社区第三经济合作社诉讼费追缴一案，申请执行标的800.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0203执645号申请执行人：范俊芳，女，1957年9月7日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人：高彦山，男，1958年8月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。申请执行人范俊芳与被执行人高彦山民间借贷纠纷一案，执行依据为吉林市龙潭区人民法院作出的（2019）吉0203民初482号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人范俊芳于2020年10月13日申请立案执行，要求被执行人履行确定的给付义务。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：法院于2020年10月13日向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、风险告知书，同时进行了网络查控银行存款、车辆、证券及不动产调查，查明被执行人名下无银行存款、车辆、证券、不动产信息。法院于2020年11月26日对被执行人高彦山采取了限制高消费措施。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备即时全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 冯 锐审判员 任宏超审判员 华 亮二〇二〇年十一月二十六日书记员 靳翔宇
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7808号原告：张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）。统一社会信用代码：91620700745895072T。负责人：杨某。委托诉讼代理人：孟某。被告：张某1，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。被告：任某，男，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。被告：张某2，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。被告：张某3，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。被告：张某4，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。原告农商银行与被告张某1、任某、张某2、张某3、张某4金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人孟某、被告任某到庭参加了诉讼，被告张某1、张某2、张某3、张某4经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金217700元，利息67081元（利息清至2020年9月30日），合计284781元，并利随本清；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年10月24日，被告张某1向原告借款21.8万元，该笔借款于2018年10月23日到期，利率为8.7%，被告张某2、任某、张某3、张某4为上述借款提供担保。贷款到期后，经原告多次催要，各被告至今未履行还款义务。任某辩称，原告诉讼属实，自己愿承担担保责任。张某1、张某2、张某3、张某4经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.甘肃省农村信用社借款借据一份，证明2017年10月24日，被告张某1向原告借款218000元，该贷款于2018年10月23日到期；2.2017年10月24日，被告张某1作为借款人，被告张某2、任某、张某3、张某4作为担保人，与原告签订的《农户联保借款合同》一份，证明被告张某1向原告借款，并由被告张某2、任某、张某3、张某4为该笔提供担保的事实。被告任某质证后无异议。原告提交的证据客观真实，且有各被告签字确认，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。被告张某1、张某2、张某3、张某4经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有的相关诉讼权利的放弃。根据到庭当事人的陈述及本院认定的证据，本院经审理查明认定事实如下：2017年10月24日，被告张某1作为借款人，被告张某2、任某、张某3、张某4及案外人任自保作为担保人与原告农商银行签订《农户联保借款合同》一份，合同约定：被告张某1向原告借款218000元，借款用途为百货零售，借款年利率为8.7%，借款期限为一年，自2017年10月24日至2018年10月23日止，并由被告张某2、任某、张某3、张某4及案外人任自保为上述借款本息提供担保，担保期限为两年，担保方式为连带责任保证。同时约定，借款人未按合同规定日期偿还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或者借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向借款人张某1发放贷款218000元。贷款到期后，被告偿还部分借款，下剩款项经原告催要，借款人不履行还款义务，担保人也不履行担保责任，原告诉讼来院。本院认为，原告和借款人、保证人签订的《农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。被告张某1向原告借款后，应按照合同约定的期限清偿贷款本息，其拖欠借款本息拒不偿还，违背了民事活动的诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，应承担清偿责任。被告张某2、任某、张某3、张某4作为担保人在农户联保借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，故张某2、任某、张某3、张某4应在保证期间内对该笔借款本息承担连带清偿责任。双方约定的担保期限为借款期限届满之日起二年，该笔借款还款期限届满之日为2018年10月23日，担保期限应至2020年10月22日届满。至原告起诉之日（2020年9月3日），未超过双方约定的保证期间，被告张某2、任某、张某3、张某4应继续承担保证责任。故原告要求各被告偿还借款本息并利随本清于法有据，本院予以支持。被告张某1、张某2、张某3、张某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张某1偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金217700元，承担利息67081元（利息清算至2020年9月30日），本息合计284781元，于本判决生效之日起六十日内付清，并利随本清；二、被告张某2、任某、张某3、张某4对上述借款本息承担连带担保责任。案件受理费5572元，减半收取2786元,由被告张某1、张某2、张某3、张某4共同负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2786元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 崔琳二〇二〇年十一月二十日法官助理 雷毅书 记 员 辛旺
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17401号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：徐金蝉，男，1980年4月20日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告徐金蝉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告徐金蝉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额211063.21元（截至2020年3月20日，本金149487.27元、利息25251.62元、费用36324.32元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年7月16日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告徐金蝉经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年7月4日，徐金蝉向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准徐金蝉的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。徐金蝉于2014年7月16日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，徐金蝉欠付本金149487.27元、利息25251.62元、费用36324.32元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐金蝉于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金149487.27元、利息25251.62元、费用36324.32元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，由徐金蝉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18690号原告：龚其孝，男，1961年10月6日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：龚希良，男，1947年9月25日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告龚其孝与被告龚希良相邻关系纠纷一案。原告龚其孝于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告龚其孝提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龚其孝撤诉。案件受理费三十五元，由原告龚其孝负担（已交纳）。审判员 胡 泊二〇二〇年十一月三十日书记员 赵丽丽
38北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12446号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：张鹏亮，男，1989年10月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告张鹏亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4272号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：高廷兵，男，1979年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮储银行丰都支行）与被告高廷兵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰都支行的委托诉讼代理人胡武雄到庭参加了诉讼，被告高廷兵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1、高廷兵偿还邮储银行丰都支行欠款本金16748.59元；2、高廷兵支付上述欠款本金的利息及复利，具体为：（1）截至2020年7月7日的利息195.92元；（2）从2020年7月8日起的利息，以欠款本金为基数至全部款项还清时止，按日利率0.05%支付；（3）从2020年7月8日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率0.05%支付；3、高廷兵支付费用1609.72元；4、高廷兵承担本案诉讼费用和律师费800元。事实和理由：2014年7月18日，高廷兵向邮储银行丰都支行申请办理邮政储蓄银行信用卡1张，卡号为6259190073XXXXXX。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约规定，1、乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率0.05%，按月计收复利；3、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；4、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；5、乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费；6、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。高廷兵在领取信用卡后，屡次取现、透支、消费，截止2020年7月7日高廷兵尚欠邮储银行丰都支行本金16748.59元及利息、复利、费用等未偿还，经邮储银行丰都支行多次催收，高廷兵未偿还。高廷兵未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。双方当事人在民事活动中应当秉承诚实、恪守承诺。高廷兵在邮储银行丰都支行办理了信用卡后以刷卡消费、取现等方式从其账户上透支钱款后，未按约定履行还款义务，已构成违约，故邮储银行丰都支行要求高廷兵偿还所欠欠款本金，并支付相应利息、复利、费用、律师代理费等的诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。高廷兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩邮储银行丰都支行的主张，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、高廷兵在本判决生效后3日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行欠款本金16748.59元及利息、复利（按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）；二、高廷兵在本判决生效后3日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行费用1609.72元；三、高廷兵在本判决生效后3日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行已支付的律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取计146元，由高廷兵负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄朝娟二〇二〇年十一月二十日法官助理 黄政鑫书 记 员 周红艳
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5079号   原告：郝某，住太原市。   委托诉讼代理人：安某，山西新晋界律师事务所律师。   被告：苏某，住太原市。   原告郝某与被告苏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某的委托诉讼代理人安某到庭参加诉讼。被告苏某经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告郝某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告以借款本金300000元为基数，自2020年7月11日至2020年10月10日按月息2%计算的利息;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月10日，被告因生意周转向原告借款10万元，原告以银行转账的方式向被告支付该借款，被告承诺在2020年3月10日还款；2019年3月7日，被告再次向原告借款20万元，原告以银行转账方式向被告支付该借款，被告承诺在2020年3月10日还款。2020年3月10日，被告未能按约偿还上述两笔借款。被告于2020年3月11日向原告重新出具借条，明确上述两笔借款事宜，并重新约定借款期限为2019年3月7日至2021年3月10日，借款利息为月陆仟元（即：月息2%）。同时约定，出借人产生债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等由借款人承担；每月10日按时支付利息等。上述借条重新出具后，被告仅按借条约定支付了截至2020年7月10之前的利息，自2020年7月11日开始的利息尚未支付。原告多次向被告进行催款，但被告于2020年8月21日明确表示不再支付利息，无力偿还本金。综上，为维护原告的合法权益,特向法院起诉,望判如所请。   被告苏某未答辩，也未提供证据。   经审理查明，原告于2018年11月10日以银行转账方式向被告支付100000元，于2019年3月7日，以银行转账方式向被告支付200000元。2020年3月11日，被告向原告出具借条一份，载明：借款人苏某于2018年11月10日向出借人郝某通过银行转账拾万元，及2019年3月7日通过银行转账贰拾万元，共计叁拾万元，借款期限为2019年3月7日至2021年3月10日，借款利息为月陆仟元，2020年2月至2020年5月7月疫情期间利息减半为叁仟元，从2020年6月10日恢复原利息陆仟元，借款人现已收到上述借款，每月10日按时支付利息。被告按约支付了截至2020年7月10日之前的利息，自2020年7月11日之后的利息尚未支付。   上述事实有原告提供的借条、电子银行业务回单、律师函等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的借条及转账记录等证据可以证明原告出借被告30万元借款事实存在，且被告向原告出具的借条中的约定合法有效，被告应当按约履行义务，现被告未按双方约定支付原告相应利息，故原告要求被告支付上述借款自2020年7月11日至2020年10月10日利息的诉讼请求，本院予以支持；关于利率，庭审后原告提交的代理意见中主张被告应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》规定，按照2020年3月时一年期贷款市场报价利率4.05%的四倍支付原告相应利息，即被告应支付原告2020年7月11日至2020年10月10日期间的利息12150元，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告苏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条的规定，判决如下：   一、被告苏某于本判决生效之日起十日内支付原告郝某30万元借款本金从2020年7月11日至2020年10月10日期间的利息12150元；   二、驳回原告郝某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取125元，由原告郝某负担73元，被告苏某负担52元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 贾凝琴     二〇二〇年十一月十二日   法官助理 张 彬   书 记 员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》   第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8880号申请执行人：张家宁，女，汉族，1994年6月20日出生，住河北省保定市易县，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人张家宁与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6206号调解书已发生法律效力。权利人张家宁于2020年10月22日向本院申请强制执行。本案执行标的为40626.16元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6206号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4102号原告：王文超，男，1980年6月19日生，汉族，教师，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：李廷栋，男，1987年11月7日生，汉族，教师，现住吉林省白城市。被告：杨光，男，1974年9月18日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。原告王文超与被告杨光民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王文超及委托诉讼代理人李廷栋、被告杨光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王文超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决杨光立即偿还欠款9万元；2.诉讼费由杨光承担。事实与理由：2015年1月，杨光因做生意周转，以月利率1分5向迟春涛借款10万元，借期1年，王文超担保（欠条由王文超所打）。2016年杨光向借款人支付1.8万元利息，2017年借款到期后杨光无力偿还，王文超替杨光偿还本金和利息共计11.8万元，2016年10月杨光在王文超处借款3万元用于短期周转，约定两周内归还，但一直未兑现承诺，2017年杨光前妻分两次向王文超偿还了3万元钱。王文超多次向杨光催要，允诺在此期间产生的利息由王文超承担，杨光仅需要偿还9万元借款本金即可，在2020年9月1日王文超去店里让杨光打了一张欠条，承诺其在2020年10月10日前偿还3万元，余下6万元逐渐偿还，杨光的承诺不但不兑现，还长期拒接电话，无奈诉至法院，恳请法院支持诉讼请求。杨光辩称，借款不存在，我们原来有经济来往，我已经把大部分的钱款还了，中间借款有3万元，此款已经还了。后王文超多次到我经营场所要利息及款项，因本人经营场所有客人，所以无法答复就诉至法院。王文超手中的欠条为2020年打的，此欠条是王文超多次干扰我经营，在无奈下所打的条。现在余款有2万元左右没还。本院经审理认定事实如下：2015年1月，杨光因做生意周转，以月利率1.5%通过王文超向迟春涛借款10万元，借期1年，由王文超向出借人出具了借据。借款到期后，杨光偿还了一部分的利息，剩余的本金及利息由王文超代为偿还。2016年杨光向王文超借款3万元，2017年偿还。2020年9月1日经双方协商杨光向王文超出具欠条一枚，载明：欠王文超9万元，10月10日前还款3万元，剩余6万元2022年12月前还清。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中王文超依据杨光出具的欠条提起民间借贷诉讼，杨光抗辩已经偿还借款，但未能提供证据证明，故其抗辩意见本院不予采信。杨光与王文超在欠条中约定了还款时间，但杨光未依约履行，故王文超要求杨光立即偿还借款应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：被告杨光于本判决生效后立即偿还原告王文超9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告杨光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十一月二十七日书记员  高明
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21642号原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角43号楼南侧一层102室（宇丰苑小区院内）。法定代表人：石秀玲，总经理。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，北京市德丰物业管理有限公司员工。被告：汤文亮，男，1983年8月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市德丰物业管理有限公司与被告汤文亮物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告交纳所欠物业费，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市德丰物业管理有限公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市德丰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京市德丰物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初5788号申请人：卢俊生,男,1960年10月28日出生,汉族，住天津市红桥区。被申请人：天津栖客物业管理有限公司，住所地天津市南开区黄河道17号2-303。法定代表人：马文祥，职务经理。申请人卢俊生与被申请人天津栖客物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人卢俊生于2020年11月17日向本院申请财产保全，请求依法查封（或扣押、冻结）天津栖客物业管理有限公司名下价值49700元的财产。申请人卢俊生提供中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人卢俊生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封（或扣押、冻结）天津栖客物业管理有限公司名下价值49700元的财产。案件申请费517元，由申请人卢俊生负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周妍二〇二〇年十一月十八日法官助理范洁书记员赵爱
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10797号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉慧，广东八维律师事务所律师。被告：刘骏飞，男，1979年出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区×××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告刘骏飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××013。二、申请时间：2014年12月18日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年6月16日，尚欠本金36722.34元、利息3674.73元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金36722.34元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年6月16日，利息为3674.73元、违约金（滞纳金）为5756.46元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。七、被告刘骏飞辩称，对欠款没有异议，我现在有固定的收入，同意分期偿还本金，请求利息、滞纳金、律师费减免。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金36722.34元，截止至2020年6月16日的利息计3674.73元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于违约金、滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金已于2017年1月1日起取消，原告未举证证明涉案滞纳金产生的具体时间，也未举证证明双方就违约金进行了约定，根据举证规则，本院对违约金、滞纳金请求不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘骏飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金36722.34元及利息（截止至2020年6月16日的利息计3674.73元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告刘骏飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由被告刘骏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十一月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1691号原告：杨琴雄，男，1959年1月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**×××××××××××××××。身份证号码:440×××××××********。被告:钟燕冰，女，1992年7月8日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**×××××××××××××××。身份证号码:445××××××********。原告杨琴雄诉被告钟燕冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨琴雄到庭参加诉讼，被告钟燕冰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨琴雄向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即付还原告借款80000元及利息(自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计付);2、判令被告钟燕冰承担本案诉讼费。事实和理由:被告钟燕冰因资金周转需要，于2016年6月21日向原告借款50000元，同年11月17日向原告借款30000元，共借款80000元，并于借款当天立下借条交原告存执，后经原告多次催讨，被告总以各种理由拒不付还，再后来，被告干脆连电话不接，微信也不回，为了维护债权人的合法权益，特向法院起诉，请求如前。被告钟燕冰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据:1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证打印件，证明被告的诉讼主体资格。3、借条2张，证明原告在2016年6月21日、2016年11月17日分别借给被告50000元、30000元。对证据的分析认定:证据1、2系公安部门出具的证件，本院予以认定。证据3，可作为认定本案事实的依据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:因被告多次到原告金店购买黄金，双方因此熟悉，后被告钟燕冰因资金周转需要，于2016年6月21日向原告借款50000元，同年11月17日向原告借款30000元，二次合共借款80000元，并分别立下借条二份交原告存执，双方没有约定还款期限，也没有约定利息。此后，原告向被告催讨未果，2020年8月13日，原告诉至本院。本院认为，本案是自然人之间因民间借贷行为而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。被告钟燕冰因资金需要向原告杨琴雄借款，借贷关系主体合格，当事人意思表示真实，应认定合法有效。被告钟燕冰向原告杨琴雄二次借款共80000元，有原告提供的被告所立的借条二张为证，事实清楚，证据充分，本院子以认定。借款后，经原告催讨没有付还，被告已构成违约，依法应承担相应的民事责任。现在原告请求被告付还借款80000元合理合法，本院予以支持。关于原告请求上述借款自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息的问题，因上述借款没有约定还款期限，且未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，被告钟燕冰应承担逾期还款违约责任、逾期还款违约责任的违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定进行计算，另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，原告请求的逾期利息应自起诉之日即2020年8月13日起至借款还清之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算，逾期罚息利率标准按报价利率加息30%计算。原告请求上述借款按年利率6%支付利息高于按上述规定计算的利息，不符合法律规定，对高出部分本院不予支持。被告钟燕冰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告钟燕冰应于本判决生效之日起10日内付还原告杨琴雄借款人民币80000元及该款利息(自2020年8月13日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加息30%计算)。二、驳回原告杨琴雄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，由原告杨琴雄负担人民币40元、由被告钟燕冰负担人民币1760元，本案受理费原告杨琴雄已预交，被告钟燕冰负担的受理费部分应于本判决生效之日起10日内迳付原告杨琴雄，本院无需另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈东升人民陪审员  黄奕鹏人民陪审员  陈小冬二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王 芷附:本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补教措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款、对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逢期还款之日起承担逾期还款违约责任的、人民法院应予支持;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期同履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初666号 原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路**A1-A6。 法定代表人：张竝杨，执行董事。 委托诉讼代理人：徐超军、范佳迪，上海佳铎律师事务所律师。 被告：临安邬军莲贸易商行，住，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街**/div> 经营者：邬军莲。 原告中国第一铅笔有限公司（以下简称第一铅笔公司）与被告临安邬军莲贸易商行（以下简称邬军莲商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年5月28日转为普通程序，并于同年8月5日第一次公开开庭进行审理，第一铅笔公司的委托诉讼代理人徐超军到庭参加诉讼，邬军莲商行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案于同年11月18日第二次公开开庭进行了审理，第一铅笔公司的委托代理人徐超军到庭参加诉讼，邬军莲商行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第一铅笔公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.邬军莲商行立即停止销售侵犯第19710号“中华”注册商标专用权行为；2.邬军莲商行支付第一铅笔公司商标侵权赔偿及第一铅笔公司为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等共计15000元。事实与理由：原告经老凤祥股份有限公司独占许可使用涉案商标，对涉案商标享有合法权益。“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史，2011年2月公司被国家商务部授予“中华老字号”企业称号，在全国文具用品市场上具有巨大的影响力。邬军莲商行经营一处标牌为“军旺批发商行”的面积约800平方米的超市，人流量较大。2019年11月，第一铅笔公司发现该店出售的“中华牌”铅笔不是第一铅笔公司生产的，系假冒产品。原告对于该店销售侵权产品的行为采取了证据保全公证措施。被告邬军莲商行销售侵权产品的行为侵犯了第一铅笔公司的商标权，故提起诉讼。 被告邬军莲商行未作答辩。 第一铅笔公司为了证明自己的主张，向本院提供了商标档案、商标独占使用许可合同、（2019）沪徐证经字第11764号公证书及封存物、鉴定报告、公证费发票。被告邬军莲商行未提交证据且未就第一铅笔公司提交的证据发表质证意见，视为放弃举证、质证的权利。本院审查第一铅笔公司的证据后予以确认并在卷佐证，相关证据的证明力将结合其他事实予以综合认定。 根据当事人的陈述和认定的在案证据，本院认定事实如下： 案外人老凤祥股份有限公司系第19710号“”注册商标注册人。该商标注册有效期限自2013年3月1日至2023年2月28日止，核定使用商品为绘图笔；晒图笔；速写铅笔（截止）。该商标获得“上海品牌”认证。 2017年6月1日，老凤祥股份有限公司（许可人）与原告（被许可人）签订《商标独占使用许可合同》一份，约定独占使用许可的商标包括涉案注册商标；商标独占使用许可的期限为2017年6月1日至2027年5月31日；商标独占许可的商品包括绘图笔、晒图笔、速写铅笔、彩色铅笔、铅笔、铅芯、特种铅笔、橡皮擦；被许可人有权自行或转委托第三人对上述商标进行市场维护并获取赔偿：依法对假冒或仿冒商标的行为进行公证取证，向法院提起诉讼，并有权行使诉讼中的一切法律赋予的权利。 2019年11月8日，申请人上海佳铎律师事务所向上海市徐汇公证处申请办理保全证据公证。同日，申请人委托代理人潘伟强在公证员与工作人员的现场监督下，来到位于浙江省杭州市临安区××街道××巷××号的标牌显示为“军旺批发商行”的店铺。潘伟强通过手机支付方式支付货款后现场购买并取得了中华牌绘图铅笔两盒，公证员对现场购买取得的产品进行了拍照，并将其中一盒中华铅笔进行了封存，其他产品由潘伟强带回留存。2020年3月3日，上海市徐汇公证处出具（2019）沪徐证经字第11764号公证书，并附有照片打印件。上述公证过程产生公证费1000元。 第一铅笔公司出具《鉴定证明》，涉案商品并非其或授权的公司生产，系假冒注册商标的产品。 经当庭查验，（2019）沪徐证经字第11764号公证书所附封存实物封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。经当庭拆封，内有中华牌101铅笔一盒，共10支。包装盒上标注了“中华牌绘图铅笔”字样以及“”图案；另一侧标注“中国第一铅笔有限公司”字样。其外包装以及内包装标注的“中华”与第19710号“”注册商标一致。 另查明，第一铅笔公司为本案支付律师代理费为2000元。 邬军莲商行系个体工商户，注册日期为2016年6月24日，经营范围为：食品零售；烟草零售。批发、零售：百货、服装、水果。经营场所为浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街**。 本院认为：老凤祥股份有限公司系第19710号“”注册商标专用权人，上述商标现仍在注册有效期限内，原告第一铅笔公司经商标专用权人独占许可授权使用上述商标，其权利依法应受法律保护，可提起本案诉讼。 本案中，第一铅笔公司主张邬军莲商行存在侵权行为，其针对侵权行为的公证取证显示，被告购买被诉侵权产品的地址位于浙江省杭州市临安区××街道××巷××号，店铺标牌显示为“军旺批发商行”，而本案被告邬军莲商行的注册地址为浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街268号。即侵权主体的名称与地址与本案被告的名称与地址皆不相同，亦无其他证据显示本案被告与公证书记载的侵权主体身份存在一致性。经本院多次释明，第一铅笔公司未能补充提交证据证明位于浙江省杭州市临安区××街道××巷××号的标牌显示为“军旺批发商行”的店铺系邬军莲商行，即无法证明邬军莲商行存在原告主张的侵权行为，故本院对第一铅笔公司的诉讼请求予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国第一铅笔有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费175元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 江 怡 人民陪审员 马 菁 人民陪审员 盛 放 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理 柳 佳 书 记 员 何超峰
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1755号之一申请执行人：黄金旭，男，1976年11月7日出生，汉族，户口所在地辽宁省建昌县。被执行人：北京中骏房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇栗园庄村东。法定代表人：倪召兴，董事长。关于申请执行人黄金旭与北京中骏房地产开发有限公司合同纠纷一案，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出的京门劳人仲字[2020]第421号文书已经发生法律效力。申请执行人黄金旭于2020年9月15日依法向本院申请执行，要求被执行人北京中骏房地产开发有限公司给付案款16.371356万元。执行过程中，1.本院于2020年9月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年9月16日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，执行中查明被执行人名下无可用银行存款，本院轮候冻结被执行人名下华夏银行、北京农商银行、中国建设银行等银行账户。3.本院轮候查封被执行人名下有效权证房产35套，轮候查封被执行人名下×××、×××、×××、×××机动车4辆。4.对被执行人住所地进行调查了解其生产经营情况，查知被执行人在北京市第三中级人民法院有借款纠纷，标的额10亿元。目前被执行人名下有未售出房产及玉石等动产，该批次财产正在（2020）京0109执1619号案件中处置。5.本院已对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。故本案执行标的16.371356万元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周璐璐审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 洋
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10930号原告：青岛团结砼业有限公司，住所地青岛市黄岛区睡牛山路77号。法定代表人：刘宝恒，经理。被告：青岛冠通市政建设有限公司，住所地青岛市市北区金华路46号。法定代表人：唐贞国，经理。原告青岛团结砼业有限公司与被告青岛冠通市政建设有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案诉前调解。原告青岛团结砼业有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛团结砼业有限公司撤诉。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月十六日书记员  王 晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19589号原告：李桂兰，女，1951年1月9日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：延寿县中爱爱心老年公寓开发有限公司，住所地延寿县五七水库。法定代表人：石万春，执行董事。被告：石万春，男，1965年7月14日出生，汉族，延寿县中爱爱心老年公寓开发有限公司法定代表人，户籍地黑龙江省延寿县。原告李桂兰与被告延寿县中爱爱心老年公寓开发有限公司、石万春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告李桂兰于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，李桂兰的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李桂兰撤回起诉。案件受理费25元，由李桂兰负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38912号原告：张晓锋，男，1981年12月3日出生，汉族，住河南省许昌县张潘镇盆李南村，身份证号411023198112030510。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬静静，北京奥北律师事务所律师。原告：金虎，男，1983年10月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区前刘１１２号，身份证号411002198310133017。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬静静，北京奥北律师事务所律师。原告：张钊龙，男，1986年2月18日出生，汉族，住河南省许昌县椹涧乡铁张村五组，身份证号411023198602185531委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬静静，北京奥北律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，执行董事。原告张晓锋、金虎、张钊龙与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓锋、金虎、张钊龙委托诉讼代理人秦景春、邬静静到庭参加了诉讼，被告汉能科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告张晓锋、金虎、张钊龙向本院提出诉讼请求：1、被告汉能科技公司向原告张晓锋、金虎、张钊龙退还保证金100000元及预付货款1663001元并支付逾期利息（以1763001元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告汉能科技公司向原告张晓锋、金虎、张钊龙返还工程质保金4998元；3、被告汉能科技公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年，许昌日日顺电气有限公司（以下简称日日顺公司）与汉能科技公司签订《经销商协议》，授权在一年有效期内销售“汉能”薄膜发电产品，日日顺公司交纳100000元保证金及预付货款4000000元，汉能科技公司陆续发货，剩余货款1663001元。合作期间，汉能科技公司两次扣减日日顺公司应得安装费219元、4779元，共计4998元作为工程质保金。协议到期后，双方未续签协议，汉能科技公司应当退还保证金及剩余货款，但其以资金不足为由一直拖欠。日日顺公司注销登记后，张晓锋、金虎、张钊龙三人作为原股东及清算义务人，对遗留在汉能科技公司的权益享有诉权，故三人诉至法院。被告汉能科技公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年，汉能科技公司作为甲方与日日顺公司作为乙方签订《汉能分布式渠道经销商协议》，汉能科技公司授权日日顺公司经销“汉能”品牌的薄膜发电系统，并要求交纳100000元作为信誉及市场保证金，2000000元作为首批货款存入汉能科技公司指定账户，合作期限一年。2018年1月1日，日日顺公司与汉能科技公司续签一年《经销商协议》。2018年，汉能科技公司作为甲方与日日顺公司作为乙方签订《服务协议》，约定日日顺公司提供安装维修服务，服务费用结算以转货款的形式兑现。2017年2月28日，日日顺公司向汉能科技公司转账保证金及货款2100000元。2017年6月21日，日日顺公司通过承兑汇票向汉能科技公司支付2000000元货款。2018年4月11日，汉能科技公司向日日顺公司发送《结算协议》，内容为：根据《服务协议》，汉能科技公司应支付日日顺公司安装费5880元，直接作为预付货款。2018年5月30日，汉能科技公司再次向日日顺公司发送《结算协议》，确定应支付安装费4380元，另扣除5%工程质保金219元，剩余安装费4161元直接转为货款。日日顺公司就安装费及货款向汉能科技公司开具发票。2018年9月10日，汉能河南省公司向日日顺公司出具《备忘录》，就日日顺公司账上2643001元退款达成协议，承诺三个月内推完，最后一笔为11月30日支付。汉能科技公司实际退款金额880000元。汉能科技公司向日日顺公司发送《企业询证函》，载明截至2019年3月31日，汉能科技公司尚欠日日顺公司预收账款1763001元。2018年12月29日，日日顺公司被许昌市工商局准予注销登记，根据工商登记信息，日日顺公司股东为张晓锋、金虎、张钊龙。上述事实，有经销商协议、服务协议、银行回单、收据、结算协议、增值税发票、备忘录、企业询证函、工商登记信息查询等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：日日顺公司与汉能科技公司订立经销商协议及服务协议，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同自然到期后，汉能科技公司应当返还保证金及未履行货款，故张晓锋、金虎、张钊龙要求汉能科技公司退还保证金和未履行货款的诉讼请求，符合各方约定及法律规定，本院予以支持。汉能科技公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，张晓锋、金虎、张钊龙向汉能科技公司主张的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。根据结算协议，工程安装费转为货款，询证函已确认尚欠款项为1763001元，故张晓锋、金虎、张钊龙主张的4998元工程质保金没有事实依据，本院不予支持。汉能科技公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张晓锋、金虎、张钊龙保证金100000元及预付货款1663001元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张晓锋、金虎、张钊龙延迟付款违约金（以1763001元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张晓锋、金虎、张钊龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10356元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月三十日书记员  陈秋阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14766号原告：李继龙，男，1986年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：齐朝朝，河北冀督律师事务所律师。被告：王心成，男，1979年2月22日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，住北京市大兴区。被告：潘胡所，男，1983年4月11日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市，住吉林省公主岭市。原告李继龙诉被告王心成、被告潘胡所民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李继龙及其委托诉讼代理人齐朝朝到庭参加诉讼，被告王心成、被告潘胡所经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付欠款本金17万元；2.判令二被告支付欠款利息（以年息15.4%为标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年6月26日，二被告以资金周转为由向原告借款17万元，约定利息为3%，原告和二被告签订车辆质押借款合同，合同签订后，原告通过中国银行向被告王心成转账17万元，二被告并未按照合同约定履行还款义务。被告王心成、被告潘胡所经本院合法传唤，既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，李继龙作为甲方（出借人、质押权人）与乙方（借款人、出质人）王心成、潘胡所签订《车辆质押借款合同》，约定：乙方将自己名下的汽车，牌照号为×××，型号为BJ7204FEL,发动机号为10066090，车架号为LE4WG4CB1FL016851向甲方质押；乙方向甲方借款（人民币）170000元，大写壹拾柒万元；本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率百分之3执行，利息自贷款发放之日起计算，借款人按月付息，每一个月为一期，共分6期，每期人民币5100元。上述合同结尾甲方（出借人、质押权人）有“李继龙”签字字样，乙方（借款人、出质人）处有“王心成”、“潘胡所”签字字样并摁有指印。中国银行网上银行电子回单显示，2019年6月26日李继龙向王心成转账支付17万元。庭审中，关于借款过程，李继龙陈述，其是做车辆租赁生意的，其通过朋友介绍认识二被告，当时二被告合伙做生意，开厂子，厂房位置就在顺义，因为缺少资金，经人介绍二被告找其借款，其当时认为二被告有车和厂子，所以就出借17万元。二被告就偿还五笔利息，没有再偿还。关于还款情况，李继龙陈述，二被告共计向其偿还过五笔利息即：2019年7月25日潘胡所向其微信转账支付4250元，系2019年6月26日至2019年7月25日期间的利息；2019年8月26日潘胡所向其微信转账支付4250元，系2019年7月26日至2019年8月25日期间的利息；2019年9月26日潘胡所向其支付现金4250元，系2019年8月26日至2019年9月25日期间的利息；2019年10月26日潘胡所向其支付现金4250元，系2019年9月26日至2019年10月25日期间的利息；2019年11月26日潘胡所向其微信转账支付4250元，系2019年10月26日至2019年11月25日期间的利息。庭审中，本院当庭拨打王心成电话189×××，王心成称“我和李继龙不认识，我和潘胡所是朋友关系。《车辆质押借款合同》是我签的字，车辆质押借款合同中的车不是我的，车是潘胡所的，车牌是我的，当时潘胡所需要用钱，潘胡所和李继龙已经协商好借钱的事情了，潘胡所就让我签个字，我觉得钱不是我用的，没什么事，我就签字了。李继龙把钱打给我后我就直接打给潘胡所了，我没用这笔钱，也没向李继龙还过款，借钱还钱都是潘胡所的行为”；本院当庭多次拨打潘胡所电话139×××，均无人接听。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王心成、潘胡所经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其二人放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，李继龙所提交的《车辆质押借款合同》、中国银行网上银行电子回单等证据足以证明王心成、潘胡所从李继龙处借款17万元，且李继龙确实于2019年6月26日实际出借17万元。王心成称借款系潘胡所所为，与其无关，但其在《车辆质押借款合同》中借款人处签字，且实际收到了李继龙转账支付的17万元，故其辩称本案借款与其无关，本院不予采信。本案中，除李继龙陈述的还款情况外，王心成、潘胡所未参加本案诉讼亦未提交证据证明其二人已经偿还上述借款，故应当偿还李继龙上述借款本金及利息，具体二被告应当偿还的本息数额由本院进行核算。经本院核算，原告李继龙的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王心成、被告潘胡所共同偿还原告李继龙本金170000元及利息（以170000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告王心成、被告潘胡所共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冰二〇二〇年十一月十六日书记员  张茜