福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5113号 上诉人（原审被告）：李志平，男，1972年7月2日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：刘志民，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈辉明，男，1965年2月7日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潘永琪，男，1974年10月19日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：王培贵，福建双鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴继都，福建双鼎律师事务所律师。 上诉人李志平因与被上诉人陈辉明、潘永琪合伙协议纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志平上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回陈辉明的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由陈辉明、潘永琪承担。事实和理由：一、原判认定“涉案的50万元借款系陈辉明、潘永琪、李志平合伙期间形成的债务，履行期限届满，无需经清算程序确定，陈辉明无需先实际履行即可向李志平、潘永琪主张，陈辉明在本案中具有诉权”违法。1.本案系因履行(2019)闽0525民初3195号民事判决书引发的纠纷，该生效判决书认定涉案借款系陈辉明个人债务，并判决其承担的偿还郑元通借款50万元本息的义务，李志平和潘永琪的法律地位系担保人，承担的是连带清偿责任。2.原判既认为本案系合伙债务追偿，根据《民法通则》第三十五条第二款的规定，陈辉明在未履行(2019)闽0525民初3195号民事判决的情况下，无权向李志平和潘永琪追偿。3.李志平、陈辉明、潘永琪的合伙债务至今不明晰，必须经过清算程序才能确定合伙债务。二、原判适用法律错误。《民法通则》第三十五条第一款规定的是合伙债务划分依据，一审法院适用该款之规定，判定陈辉明可以不经合伙清算和先履行(2019)闽0525民初3195号民事判决，即可向李志平与潘永琪主张合伙债务，并依此作出判决，明显适用法律错误。三、一审法院认为《三人借款管理协议书》第2条第2项中向郑元通“各人1/3借款、利息”存在添加的现象，应由李志平提供证据证明陈辉明、潘永琪在管理协议上签名时已确认添加“各人1/3”(举证责任在于李志平)，而李志平未提供相应的证据证明“各人1/3”并非其事后添加的。故而按陈辉明、潘永琪认可股份比例即陈辉明17.5%，潘永琪17.5%，李志平65%的比例分担本案借款本息，是错误的。 陈辉明辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予以维持。原审判决李志平、潘永琪应及时根据出资比例计算的借款本息交付给陈辉明，尽合伙人义务，并无不当，应予以维持。二、李志平的上诉理由缺乏依据，不能成立。1.一审判决是认定合伙人清偿确定且届满的合伙债务，非李志平诉称的“原判既认定本案系合伙债务追偿，李志平以此主张陈辉明应先履行债务、须经清算才具备诉权的上诉主张，不能成立。2.由于本案合伙债务对外已届满、数额确定，各合伙人应及时将各自对应的债务份额的款项交给陈辉明。3.李志平认为陈辉明在与郑元通的诉讼中自认各人按三份之一偿还借款本息，该案虽是以陈辉明名义提起上诉，但上诉内容是按李志平的意思书写，律师由李志平聘请，上诉费、律师费由李志平统一支付。4.《三人借款管理协议书》是对今后合伙事务作总体安排，具备合伙协议的基本要素，该份协议对三人的出资比例做了明确，李志平称本案债务各人三分之一偿还系特别约定，既与三人出资比例不符，也违背常理，不能成立。 潘永琪辩称，同意陈辉明的答辩意见。本案一审判决正确，协议中的三分之一不符合事实，三人的股份比例是17.5%、17.5%、65%，协议的内容是李志平书写并单独持有，由李志平承担责任是正确的。 陈辉明向一审法院起诉请求：1.判令潘永琪支付陈辉明17.5万元及自2017年8月29日至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息；2.判令李志平支付陈辉明35万元及自2017年8月29日至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息；3.由李志平、潘永琪承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈辉明、李志平、潘永琪三人因合伙承建翰林一号工程需要，于2014年10月23日以陈辉明为借款人、李志平、潘永琪为担保人，通过王德春向郑元通借款100万元。陈辉明、李志平、潘永琪为此签订日期为2014年10月23日的《三人借款管理协议书》，明确确认该笔借款为三人共同借款，且系用于三人所合伙的翰林一号工程，并确认、陈辉明的出资比例为17.5%、潘永琪的出资比例为17.5%、李志平的出资比例为65%。借款后，陈辉明已偿还郑元通借款本金20万元及其至2017年8月29日之前的利息；李志平已偿还郑元通借款本金30万元及其至2017年8月29日起的利息；潘永琪至今未承担还款义务；目前尚欠郑元通借款本金50万元及相应利息。郑元通为此于2019年10月25日起诉陈辉明、李志平、潘永琪，永春县人民法院作出（2019）闽0525民初3195号民事判决书判决陈辉明应及时偿还郑元通借款50万元及自2017年8月29日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息，李志平、潘永琪承担连带清偿责任，泉州中院作出（2020）闽05民终1137号民事判决书维持永春县人民法院的上述判决。 一审法院认为，合伙的债务应当清偿。根据陈辉明、李志平、潘永琪三人的《借款管理协议书》及庭审调查，涉案50万元借款系陈辉明、李志平、潘永琪合伙期间形成的债务，履行期限已届满。根据该管理协议书，可直接确定李志平、潘永琪应承担的具体金额，无需经清算程序确定。李志平主张应由三人各三分之一承担该借款，缺乏依据，不能成立。本案可按三人的出资比例分担该债务。陈辉明的请求符合相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、潘永琪应在判决生效后十日内支付给陈辉明175000元及自2017年8月29日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息；二、李志平应在判决生效后十日内支付给陈辉明350000元及自2017年8月29日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息。本案受理费12500元，减半收取6250元，由潘永琪负担2083元，李志平负担4167元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院责令各方提交合伙协议书，潘永琪提交《陈辉明、李志平、潘永琪翰林一号工程出款资金、合作分成协议书》复印件，陈辉明、潘永琪、李志平均对该份协议书的真实性无异议。 二审期间，各方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。 本案二审的争议焦点为：陈辉明是否有权依据《三人借款管理协议书》要求李志平、潘永琪偿还借款；三方当事人应如何承担还款责任。各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，一、关于陈辉明是否有权依据《三人借款管理协议书》要求李志平、潘永琪偿还借款的问题。本案系合伙协议纠纷，根据《三人借款管理协议书》的约定，涉案50万元对外系以陈辉明的名义向郑元通借款，履行期限已经届满，对内系陈辉明、潘永琪、李志平三人在合伙期间形成的合伙债务，债务的数额具体明确，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，本案债务无需经过清算程序，各合伙人对内应按照出资比例或约定承担债务，陈辉明作为对外承担涉案债务的合伙人，有权要求其他合伙人承担相应的责任。二、关于三方当事人对涉案债务应如何承担责任的问题。本案三方当事人在合伙之初，就在《陈辉明、李志平、潘永琪翰林一号工程出款资金、合作分成协议书》中明确约定各合伙人按出资比例进行利润分配，即陈辉明出资17.5%、潘永琪出资17.5%、李志平出资65%，李志平主张应按《三人借款管理协议书》中所约定的“各人1/3”来承担还款责任，但《三人借款管理协议书》系李志平书写并单方持有，“各人1/3”与一般的书写方式不符，存在添加的现象，且“各人1/3”的约定与各合伙人的出资比例不符，加重了陈辉明、潘永琪的责任，陈辉明、潘永琪亦不予认可。因此，在李志平未能进一步提供其他证据予以佐证的情况下，其主张本案借款应由三方当事人按三分之一的比例承担，无事实和法律依据，不予支持，因此涉案债务应按各合伙人的出资比例来承担。 综上所述，李志平的上诉请求，无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12500元，由李志平负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十一月十八日 书记员  黄钰漩 一、引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。