wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6619号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：王建勋，山东北泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘金海，男，1990年2月6日出生，汉族，住高密市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光财险潍坊公司）因与被上诉人刘金海财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险潍坊公司的委托诉讼代理人王建勋、王照来，被上诉人刘金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险潍坊公司上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初193号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘金海承担。事实与理由：1.涉案车辆鲁ＧＸ××××评估损失为59414元，上诉人认为该车辆评估金额过高，其一，涉案车辆鲁ＧＸ××××未在4Ｓ店维修车辆，而评估价格按照4Ｓ店价格定损评估，明显高于实际修车金额。其二，对于损失项目不认可，上诉人认为其实际维修的配件项目与评估报告中评定的项目不符。2.维修工时费1800元，拆检费3500元，判决上诉人承担不合理。刘金海的车辆已经维修完毕，评估报告中的评估损失数额含有工时费，维修中的工时费包含了拆检费用，并没有哪家维修厂在维修车辆的时候，额外单独收取拆检费用，这与事实不符。因此维修工时费1800元、拆检费3500元，上诉人认为已经包含在评估中的工时费用项下，此费用属于重复承担赔偿。3.本案的评估费用一审法院判决上诉人承担不合理，本案案由为交通事故赔偿纠纷，上诉人并非侵权人，承担此费用不合理，且鉴定费属于商业险除外责任，上诉人也不应承担赔偿责任。 刘金海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘金海向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险潍坊公司赔偿刘金海共计69514元。2.诉讼费用由阳光财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月8日12时8分许，邱法宝驾驶鲁ＧＡ××××号小型轿车沿崇德大街由东向西行驶至高密市昌安大道路口处左转弯时与由南向北行驶的刘金海驾驶的鲁Ｖ8××××号小型普通客车发生碰撞后又与由北向南行驶的隋芳驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成车辆及物品等损坏，邱法宝与刘金海受伤，隋芳经抢救无效死亡。该事故经高密市交警大队认定，邱法宝承担事故的主要责任，刘金海承担事故的次要责任，隋芳无责任。刘金海驾驶的事故车辆在保险公司处投保车损险，保险金额89847.2元，且投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。本案在诉前经刘金海申请，潍坊市志信价格评估事务有限公司对刘金海的车辆损失进行了鉴定，于2019年9月24日出具评估报告，鉴定意见为：鲁Ｖ8××××号车辆损失为ＲＭＢ59414.00元，人民币大写伍万玖千肆佰壹拾肆元整。刘金海主张如下损失：1.评估费4000元：提交发票一份。2.拆检费3500元：提交发票一份。3.施救费800元：提交结算单一份。4.维修工时费1800元：提交结算单一份。5.车损59414元：提交评估报告一份。以上共计：69514元。阳光财险潍坊公司对刘金海的损失质证认为：1.评估费：真实性无异议，根据保险合同约定，该费用属于间接损失，不予赔偿，且评估费在发票上的实际数额为3500元。2.拆检费：不予认可。该费用已包含在法院委托的评估报告书一栏的维修项目中。刘金海系重复主张。3.施救费：并非正式票据，不予认可。4.维修工时费：该费用也包含在评估报告书一栏的维修项目中。5.车损：真实性无异议，评估数额过高，与实际损失差距较大，根据现场勘查情况，车损超不过45000元。 一审法院认为，刘金海的车辆在阳光财险潍坊公司投保了车辆损失险及不计免赔率险，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同的约定和法律规定，按照诚实信用的原则履行各自的义务。阳光财险潍坊公司应当按照约定对承保期间发生的保险事故承担保险责任，刘金海作为车辆所有人，具有相应的保险利益，有权主张权利。刘金海主张评估费4000元，但提交的发票实际数额为3500元，一审法院支持阳光财险潍坊公司评估费3500元。本案在诉前经刘金海申请，潍坊市志信价格评估事务有限公司对刘金海的车辆损失进行了鉴定，该次鉴定程序合法，对鉴定意见予以采信。刘金海主张的拆检费、维修工时费应包含在评估报告的维修项目中，故不应重复主张，一审法院不予认可。刘金海主张的施救费未提供正式发票，阳光财险潍坊公司不予认可，不予支持。综上，刘金海的损失有：评估费3500元、车损59414元，共计62914元。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第四十九条、第五十五条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，一审法院判决：阳光财险潍坊公司赔偿刘金海损失62914元，于判决生效后十日内付清。如果阳光财险潍坊公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，减半收取769元，由刘金海承担73元，由阳光财险潍坊公司承担696元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为阳光财险潍坊公司应当承担的赔偿数额。本案中，车辆评估报告系诉前经刘金海依法申请，由专业评估机构作出，具有证明车损数额的证明力，阳光财险潍坊公司虽有异议但并未提供足以推翻上述事实的反证，故一审法院依据评估报告认定车损数额并无不当。对于维修工时费1800元、拆检费3500元，一审法院在判决阳光财险潍坊公司赔偿的保险费中并未包含上述费用，阳光财险潍坊公司二审中亦对此予以认可，故其关于一审法院重复计算上述费用的上诉主张亦无依据，本院不予支持。评估费用系为查明和确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应由阳光财险潍坊公司承担，一审法院判决阳光财险潍坊公司负担亦并无不当。 综上，上诉人阳光财险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1538元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月十二日 书记员  吴 琼
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初11632号 原告：奚方明，男，1977年7月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：王兴龙，男，1946年6月19日出生，汉族，住东阳市。 被告：王菊妹，女，1950年10月14日出生，汉族，住东阳市。 被告：王郁芳，女，1978年3月15日出生，汉族，住东阳市。 被告：奚某，男，2007年10月27日出生，汉族，住东阳市。 原告奚方明与被告王兴龙、王菊妹、王郁芳、奚某所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。2020年11月26日，原告奚方明向本院申请撤回对被告王兴龙、王菊妹、王郁芳、奚某的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告奚方明撤回对被告王兴龙、王菊妹、王郁芳、奚某的起诉。 案件受理费2150元（已减半收取），由原告奚方明负担。 审 判 员 顾悦婷 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 李菲凡
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0881刑初613号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人黎显雁，男，1979年10月9日出生，汉族，小学文化，住广西桂平市。因犯盗窃罪，2013年11月1日被桂平市人民法院判处有期徒刑七个月，2014年1月18日刑满释放。因犯盗窃罪，2017年4月25日被桂平市人民法院判处有期徒刑九个月，2017年10月21日刑满释放。因犯盗窃罪，于2018年11月6日被桂平市人民法院判处有期徒刑八个月，2019年3月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月9日被关押，2020年8月20日被桂平市公安局执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检刑诉[2020]541号起诉书，指控被告人黎显雁犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员黎天旺出庭支持公诉，被告人黎显雁到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月6日13时许，被告人黎显雁窜至桂平市麻垌镇麻垌圩，尾随李宝丽至一杂货店门前，将李宝丽放置于外套右侧口袋内的一台ＯＰＰＯＡ**手机（手机套内夹有现金人民币100元）偷走。李宝丽通过观看现场旁边杂货店的监控录像，发现手机是被黎显雁所偷，通过黄某、黎某等人向被告人黎显雁追回被盗手机，夹在手机套里的人民币100元尚未追回。经鉴定，被盗手机价值人民币340元。 公诉机关认为，被告人黎显雁行为触犯刑法的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人黎显雁是累犯，依法应当从重处罚，有自首情节，可以从轻处罚。建议对被告人黎显雁判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 公诉机关提交了到案经过、刑事判决书、释放证明、证人黄某、黎某等人的证言，失主李宝丽的陈述，被告人黎显雁的供述、现场勘查笔录、图及照片等证据。 被告人黎显雁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。2020年6月2日，被告人黎显雁因吸毒被查处，于2020年6月9日，主动向公安机关供述盗窃李宝丽手机的犯罪事实。 本院认为，被告人黎显雁以非法占有为目的，扒窃他人财物，行为触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黎显雁曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。黎显雁因吸毒被查处，主动供述公安机关尚未掌握的盗窃的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人黎显雁犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月9日起至2021年2月8日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人黎显雁退赔人民币100元，发还给李宝丽。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 周小滟 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 程 君 书 记 员 韦 锋
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2520号之一申请执行人：汪勇，男，1970年07月05日出生，汉族，住滁州市。申请执行人：汪玉洁，女，1993年12月02日出生，汉族，住滁州市。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914699，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。法定代表人：常家耕。本院在执行汪勇、汪玉洁与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因申请人汪勇、汪玉洁与被执行人滁州市申城置业有限公司已经达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张承槽二〇二〇年十一月三十日书记员  陈锡婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3327号 原告：李富皋，男，1978年4月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：黄燕，新疆四至律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。被告：新疆永利假日酒店管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路3740号附68号6-18栋。法定代表人：马得强，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：汪滨，男，该公司股东。原告李富皋与被告新疆永利假日酒店管理有限公司（以下简称“永利假日公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告李富皋及其委托诉讼代理人黄燕到庭参加诉讼。被告永利假日公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告李富皋及其委托诉讼代理人黄燕、被告永利假日公司的委托诉讼代理人汪滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富皋向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付款项193,000元；2．判令被告向原告支付利息23,160元（暂算2017年12月24日-2019年12月23日，年利率按6％计算，直至付清时止），以上合计88,775元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告劳务合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2017年11月24日作出（2017）新0109民初5436号民事调解书。被告在履行上述调解书约定义务过程中，于2017年-2018年累计用价值130,000元的消费卡折抵欠款130,000元；在该案件申请强制执行过程中，被告于2019年6月11日用价值120,000元的消费卡折抵欠款120,000元。原告消费部分金额后，2019年10月到该酒店再次消费时发现该酒店已被查封。原告向被告主张支付尚未消费的款项193,000元，被告拒不支付，故诉至法院。被告永利假日公司辩称，双方在执行过程中达成的最终协议是用价值120,000元的消费卡折抵原告欠款120,000元，而不是193,000元，原告陈述的73,000元的消费卡不知道是从何而来；从抵卡到酒店被查封中间有很长一段时间可以消费，原告为什么不去消费，我方也不能强行要求他消费；现在市面上也有流动的假卡，我无法确定原告手里的卡是否真实有效，并且我们酒店并未办理注销手续，如果未来继续开业，原告也可以继续消费，只要他的消费卡是真实的。综上，我方不认可原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，原告因劳务合同纠纷将被告永利假日公司诉至本院。经本院主持调解，于2017年11月24日作出（2017）新0109民初5436号民事调解书，确认被告于2017年11月27日起向原告支付劳务费120,000元直至付清为止。诉讼过程中，原告向本院提交书面调证申请书，申请调取上述案件执行过程中，原、被告就消费卡折抵欠款的书面材料。经本院调取相关执行案卷，确认2019年6月11日双方达成被告用价值120,000元的消费卡折抵原告欠款120,000元，被告认可已于当日收到上述消费卡及2019年8月6日双方在上述执行案件结案笔录中签字确认该案已执行完毕的事实。双方质证后认可以上事实。庭审中，原告自认已使用消费卡消费的金额为57,000元，被告自认其酒店已于2019年11月被依法查封，双方均认可折抵的价值120,000元的消费卡没有使用期限限制。以上查明的事实，有（2017）新0109民初5436号调解书、执行笔录、结案笔录、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告在双方劳务合同纠纷案件执行过程中达成以价值120,000元的消费卡折抵原告欠款120,000元的和解协议，双方之间成立新的合同关系，原、被告均应按照合同约定履行各自权利义务。原告作为消费者有权在涉案消费卡使用期限内的任意营业时间内去被告处消费，被告作为消费卡的管理方和原告消费权益的实现方，负有保证原告在消费卡使用期限内正常消费权益得以实现的义务。现被告被依法查封，处于停业状态，且其重新恢复营业状态的可能性及期限均无法确定，故原告有权向被告主张支付未消费的金额。关于未消费的金额。结合全案证据及当事人陈述，本院确认原、被告双方用消费卡折抵欠款的金额为120,000元，因原告自认已消费金额为57,000元，应从中扣除，故未消费金额为63,000元。因此，原告要求被告支付欠款的诉讼请求，本院在金额63,000元范围内予以支持。原告陈述被告酒店于2019年10月被查封，但未提交证据证实，本院对被告陈述酒店于2019年11月被查封的意见予以采信。故本院酌定原告有权以欠款63,000元为基数主张自2019年11月1日起至欠款付清之日止的利息损失，其中，自2019年11月1日起至2019年12月23日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，即63,000元×4.15%÷365天×53天=379.64元，自2019年12月24日起至欠款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。原告主张被告用消费卡折抵欠款的金额共计250,000元，被告仅认可其中的120,000元，而原告也未能进一步提交有效证据证明其主张的消费卡折抵欠款130,000元的事实的存在，且其提交的消费卡的真实性现无法确认，故原告应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予确认。关于被告辩称从原告取得消费卡至被告被查封期间，原告可以去被告处消费，但原告未去消费，不利后果应自行承担的辩解意见，因双方均认可被告用于折抵原告欠款的消费卡并无使用期限的限制，故原告享有自行选择任意营业时间去原告处消费的权利，现该权利因被告原因无法实现，原告有权向被告主张权利。故对被告的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新疆永利假日酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李富皋欠款63,000元；二、被告新疆永利假日酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李富皋利息损失（以欠款63,000元为基数，自2019年11月1日起至2019年12月23日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，即63,000元×4.15%÷365天×53天=379.64元，自2019年12月24日起至欠款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,271.20元，由原告李富皋负担1,605.28元，被告新疆永利假日酒店管理有限公司负担665.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘亚二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日书  记  员   王玥
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4936号申请执行人：张某，女，1989年2月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被执行人：绳某，男，1988年4月4日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人张某与被执行人绳某抚养费纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年8月9日作出的（2018）京0113民初20422号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币11000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初20422号民事调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月二十五日书记员 于 硕
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书               (2020)陕0902民初3276号   原告: 洪波，女，汉族，住陕西省安康市汉滨区。   委托诉讼代理人:成国利，陕西腾浩律师事务所律师。    被告：冯晓兰，女，汉族，户籍地陕西省岚皋县，现住安康市汉滨区。   被告:祝恒贵，男，汉族，住址同上。   被告:邹龙英，女，汉族，户籍地陕西省岚皋县。   被告:刘雅洁，女，汉族，住陕西省岚皋县。   原告洪波与被告冯晓兰、祝恒贵、邹龙英、刘雅洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洪波的委托诉讼代理人成国利、被告冯晓兰到庭参加了诉讼，被告祝恒贵、邹龙英、刘雅洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯晓兰、祝恒贵共同偿还原告借款本金10万元及利息，利息按照月利率2%自2020年6月21日起计算至清偿之日止。2、律师代理费9500元由被告承担。3、判令被告邹龙英、刘雅洁对上述债务承担连带偿还责任。4、被告承担本案诉讼费。   事实与理由：2020年1月21日，被告冯晓兰、祝恒贵因餐饮店经营急需资金周转,向原告提出借款,双方签订了书面的《借款协议》,原告借给被告冯晓兰、祝恒贵人民币10万元后,被告冯晓兰向原告出具了书面的《借条》,双方书面约定借款利率按照月利率3%计算,借款期限6个月。上述借款由被告邹龙英、刘雅洁承担连带担保责任,均签订了书面的保证合同。被告冯晓兰支付了部分利息后再未偿还借款,现已到期经原告多次催要无果。被告的行为构成违约 ,为维护原告的合法权益，诉至法院,请求支持原告的诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：   1.借款协议、借条、转账凭证，证明被告冯晓兰、祝恒贵向原告借款10万元,约定借款期限及利率的事实以及被告邹龙英、刘雅洁对该笔借款提供担保的事实。   2.担保书2份，证明被告邹龙英及被告刘雅洁为被告冯晓兰、祝恒贵向原告借款提供担保的事实。   3.律师委托代理合同、代理费发票，证明原告因诉讼花代理费9500元，该费用应该由被告承担。   被告冯晓兰答辩称，1、借款10万元属实，借款后我付了一部分利息，每个月付3000元，付到今年6、7月份左右，具体我要看下我的流水。2、律师代理费我不承担，我只能正常给还借款和利息。   被告冯晓兰未提交证据。   被告祝恒贵、邹龙英、刘雅洁未答辩，未提交证据。   经审理查明，2020年1月21日，被告冯晓兰因餐饮店经营急需资金周转,向原告提出借款10万元。当日,出借人（甲方）洪波，借款人（乙方）冯晓兰，担保人（丙方）邹龙英，签订了《借款协议》,约定借款用途餐饮店经营，借款金额10万元，借款期限6个月，自2020年1月21日起至2020年7月21日止。冯晓兰、祝恒贵在借款人处签字、捺印。同时，洪波（甲方）、冯晓兰（乙方）与刘雅洁（丙方）、邹龙英（丙方）分别签订了《担保书》，约定：1、本担保书所担保的内容为乙方向甲方借款本金人民币大写壹拾万元整（小写￥：100000.00元），签订的主合同（借款协议）的借款约定，产生的甲方对乙方享有之债权。2、丙方以其拥有的全部资产作为抵押担保，且丙方向甲方提供的担保的范围包括甲方为履行上述借款协议所支付全部款项，甲方追索逾期借款所发生的费用，包括诉讼费、律师费、借款利息、借款本金等一切实现债权产生的费用。3、担保方式：如乙方违约未按时向甲方偿还款项丙方自愿承担无限连带担保责任。4、丙方担保期限为主合同（借款协议）到期之日起两年，丙方担保至乙方还清借款之日止。 2020年1月22日，原告通过银行转账向被告冯晓兰分三次共计支付了10万元。冯晓兰向洪波出具了借条，借条载明：今借到洪波现金壹拾万元整（￥100000.00），月利息3%。被告冯晓兰按照约定每月支付3000元利息至2020年6月20日。借款期限届满后，冯晓兰、祝恒贵未按约定偿还借款本息，原告洪波于2020年8月14日诉至本院，要求被告冯晓兰、祝恒贵共同偿还原告借款本金10万元及利息，承担律师代理费9500元，被告邹龙英、刘雅洁对上述债务承担连带偿还责任。   另查明：被告冯晓兰与被告祝恒贵系夫妻关系。   上述事实，有借款担保合同、借据、银行转账记录及当事人当庭陈述所证实，本院予以确认。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告冯晓兰、祝恒贵因经营餐饮店向原告借款10万元，双方签订了借款协议，冯晓兰、祝恒贵均在协议上签字，冯晓兰出具了借条，洪波亦向冯晓兰支付了借款，原告与冯晓兰、祝恒贵之间的债权债务关系明确。祝恒贵与冯晓兰系夫妻关系，祝恒贵在借款协议上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，祝恒贵有共同借款的意思表示，应认定为夫妻共同债务。   对原告要求被告冯晓兰、祝恒贵按月利率2%支付自2020年6月21日起至实际还清之日的借款利息的请求。因该案系2020年8月20日前起诉，仍应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告现要求按月利率2%支付利息，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费9500元的请求，依据原告与冯晓兰、祝恒贵签订的《借款协议》约定“因借款人（乙方）违约致使出借人（甲方）采取诉讼或其他方式实现债权的，借款人（乙方）应当承担出借人（甲方）为此支付律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费及其他实现债权的费用”，被告冯晓兰、祝恒贵应承担本案原告因诉讼支付的律师代理费。综上，原告要求被告冯晓兰、祝恒贵偿还借款本金10万元，按月利率2%支付自2020年6月21日起至实际还清之日的借款利息，并承担本案律师代理费9500元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告邹龙英、刘雅洁作为担保人与洪波、冯晓兰签订了《担保书》，约定担保方式为连带担保，担保范围包括诉讼费、律师费、借款利息、借款本金等一切实现债权产生的费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，被告邹龙英、刘雅洁对冯晓兰的借款本息及诉讼费、律师费等费用承担连带偿还责任。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：   一、由被告冯晓兰、祝恒贵在本判决生效后十五日内共同偿还原告洪波借款本金10万元整，并支付以10万元为基数按年利率24%计算自2020年6月21日起至实际偿还之日止的利息；   二、由被告冯晓兰、祝恒贵在本判决生效后十五日内支付原告洪波律师代理费9500元；   三、由被告邹龙英、刘雅洁对上述第一项、第二项的款项承担连带偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费2550元减半收取1275元，由被告冯晓兰、祝恒贵、邹龙英、刘雅洁共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。             审 判 员  李锦存       二〇二〇年十一月六日                              书 记 员 钱珍           1
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1893号申请执行人：房立春，男，1969年5月5日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：韩志华，男，1965年5月1日出生，汉族，住吉林省梨树县。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，我院作出（2020）吉0322民督56号支付令，已经发生法律效力。申请人于2020年11月9日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人欠款650000.00元并负担执行费等。在执行过程中，现冻结被执行人韩志华工资款，案件金额较大需长期履行，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对（2020）吉0322民督56号支付令的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：卞旭东二〇二〇年十一月二十九日书记员 ：于国帅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7349号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区。 负责人：周晓建。 被执行人黄胜，男，1979年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被执行人黄胜信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初2204号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结被执行人黄胜名下相关银行账户。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张凤豈
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2768号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：周必仁。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：王燚，男，1992年5月16日出生，汉族，住山东省沾化县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王燚金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2768号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2335号之一 原告：白康妮，女，汉族，1990年2月23日生，初中文化，邯郸市永年区人，现住沙河市。 被告：夏万勇，男，汉族，1965年1月10日生，住沙河市。 原告白康妮与被告夏万勇民间借贷纠纷一案，原告白康妮于2020年11月3日向本院申请诉讼财产保全，请求法院查封被告夏万勇名下车牌为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的本田牌轿车两辆，查封被告夏万勇名下位于太行街东段北侧千山花园5号楼三单位501室房产（房产证号：沙房权证市区字第××号）的一套。原告已向本院提供担保。 本院经审查认为，原告白康妮的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被告夏万勇名下车牌为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的本田牌轿车两辆，查封期限两年；查封被告夏万勇名下位于太行街东段北侧千山花园5号楼三单位501室房产（房产证号：沙房权证市区字第××号）的一套，查封期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  申顺学 二〇二〇年十一月九日 书记员  李见敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初55576号之一原告：鲁克华，男，1982年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄蓉，上海宇天律师事务所律师。被告：朱利珍，女，1937年12月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王书侠(兼被告朱利珍的委托诉讼代理人、被告王静雯的法定代理人)，女，1973年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市浦东新区。被告：王静雯，女，2005年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告鲁克华诉被告朱利珍、王书侠、王静雯排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行了审理。原告鲁克华向本院提出诉讼请求：判令三被告立即停止侵权，从原告位于上海市浦东新区上南五村XXX号XXX室的房屋内搬出。事实和理由：2019年12月6日，原告依法取得位于上海市浦东新区上南五村XXX号XXX室房屋的不动产权证书。2020年7月5日，原告已取得上南五村房屋所有权达7个月，在此期间，系争房屋一直被被告方实际占用，原告多次与被告方沟通腾房事宜、要求收回系争房屋，但被告方始终拒绝腾房。被告方对系争房屋并不享有任何权益，但长期占据使用，显然属于强占他人合法财产，严重侵犯了原告的合法利益，故原告诉至法院。被告朱利珍、王书侠、王静雯辩称，不同意原告诉请,原告系恶意诉讼。系争房屋因被告王书侠丈夫被套路贷抵押，后被法院查封拍卖，原告2019年参与房屋拍卖，当年5月来看房，当时被告方就拒绝其看房。之后，被告方积极维权，向法院有关工作人员、市人大反映了情况。被告方亦向公安机关报案，提供了房屋被讹诈材料。原告方认为被告方居住系争房屋对其构成妨碍的理由不能成立。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，系争房屋被法院认定为案外人犯罪违法所得，而被告王书侠就上述房屋争议已向公安机关报案且公安机关亦已立案，该案目前正在处理中。因本案标的物涉及刑事案件，故本案不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，相关犯罪线索应移送公安机关处理。据此，原告的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告鲁克华的起诉。案件受理费1,000元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 峰二〇二〇年十一月四日书记员 徐晓莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初3031号原告:梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社。法定代表人:李洋，职务：主任。被告：侯亚男，男，1987年11月12日出生，汉族，现住梨树县。被告：吴迪，男，1976年1月23日出生，汉族，现住梨树县。被告：刘艳国，男，1970年1月5日出生，汉族，现住梨树县。本院在审理梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社诉侯亚男、吴迪、刘艳国借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社撤诉处理。审判员  闫国辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨茁桐
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初9727号原告：吴兆花，女，1954年6月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：周杰，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被告：范高伟，男，1979年1月18日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。委托诉讼代理人：卫晓航，河南成盛律师事务所律师。原告吴兆花诉被告范高伟、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  田朝晖人民陪审员  任秋红人民陪审员  黄民之二〇二〇年十一月十六日书 记 员  朱燕霞
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21566号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈雪娟，女，1981年2月13日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告陈雪娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈雪娟经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年8月30日的本金人民币103,210.52元、利息人民币8,185.40元、分期付款手续费人民币3,871.26元、逾期还款违约金人民币35,122.40元，同时承担自2020年8月31日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2011年3月3日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。陈雪娟未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2011年3月3日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币103,210.52元、利息人民币8,185.40元、分期付款手续费人民币3,871.26元、逾期还款违约金人民币35,122.40元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雪娟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币103,210.52元；二、被告陈雪娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年8月30日的利息人民币8,185.40元、分期付款手续费人民币3,871.26元、逾期还款违约金人民币35,122.40元；三、被告陈雪娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,307.79元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,653.90元，由被告陈雪娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1847号 原告：桂林银行股份有限公司贺州支行，住所地：贺州市八步区建设东路178号。 负责人：冯军，支行行长。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何蓉，广西众望律师事务所律师。 被告：李世荣，男，1983年4月11日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告桂林银行股份有限公司贺州支行（以下简称桂林银行贺州支行）与被告李世荣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，申请冻结李世荣名下的银行存款，2020年11月5日，本院依法裁定冻结李世荣名下的银行存款，保全数额以2940.27元为限，冻结期限一年。本案依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行贺州支行的委托诉讼代理人李祥期、何蓉到庭参加诉讼，被告李世荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金2940.27元，逾期还款违约金1677.73元及暂计至2020年10月18日的利息1168.13元，以上共计5786.13元，并支付逾期利息（利息计付：以2940.27元为基数，从2020年10月19日起按日万分之五计算至本金清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年2月29日，被告向原告申办桂林银行漓江信用卡，并签名确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告根据被告的申请，向被告发放了卡号为62×××28的桂林银行漓江信用卡，信用额度为3000元。被告持有桂林银行漓江信用卡后进行持卡消费，起初还能按时偿还，后来出现逾期，经原告多次催告，被告仍然拒绝偿还。因被告逾期并停止还本付息，截止到2020年10月18日，被告拖欠本金2940.27元、逾期还款违约金1677.73元及利息1168.13元。原告与被告之间已形成合法有效的信用卡合同法律关系，被告未能如期清偿信用卡欠款本金、利息，其行为已构成违约。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：桂林银行漓江信用卡申请表、账户信息统计表、贷记卡对账单，被告李世荣未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和第七十条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，被告向原告申办桂林银行漓 -3- 江信用卡，根据被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××28的桂林银行漓江信用卡，信用额度为3000元。领取信用卡后被告进行持卡消费，起初能按时归还本息，但2019年2月18日之后开始出现逾期。现经原告核算，至2020年10月18日，被告已拖欠本金2940.27元、违约金1677.73元及利息1168.13元，原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为，被告向原告申办漓江信用卡,自愿接受并遵守信用卡章程、信用卡领用合约的各项规则,原告根据被告的申请向其发放信用卡，以上均是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告领取信用卡并持卡消费，逾期未还本金2940.27元，根据合同约定，应当予以归还。对原告要求被告归还本金2940.27元的请求，本院予以支持。被告逾期未还，构成违约,根据信用卡章程、信用卡领用合约的约定，被告还应向原告支付违约金、利息等费用，对原告要求被告支付违约金、利息的请求,本院亦予以支持,但原告的请求标准过高，本院依法予以调整，确定按2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计付，即违约金和利息两项之和以年利率15.4%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告李世荣应归还原告桂林银行股份有限公司贺州支行欠款本金2940.27元，及支付违约金和利息（违约金和利息计付：以2940.27元为基数，从逾期之 -4- 日2019年2月18日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止，违约金和利息两项之和以年利率15.4%为限）。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），保全费49元，合计74元，由被告李世荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 敬 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  吴润芳 书 记 员  钟 洁
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初1963号原告：南县南洲镇洗马湖村村民委员会。住所地：南县南洲镇洗马湖村。法定代表人：马辉，系该村主任。委托诉讼代理人：宋力虎，湖南跃海律师事务所律师。被告：卢慧，女，1990年11月2日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：姚翠兰，1968年12月2日出生，汉族，住南县，系卢慧之母。委托诉讼代理人：李清，南县法律援助中心律师。第三人：南县。负责人：庞练兵，该组组长。原告南县南洲镇洗马湖村村民委员会（以下简称洗马湖村委会）与被告卢慧、第三人南县（以下简称洗马湖村十组）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。本案原告洗马湖村委会的委托诉讼代理人宋力虎、被告卢慧的委托诉讼代理人李清均到庭参加诉讼，第三人洗马湖村十组经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洗马湖村委会向本院提出诉讼请求：判决立即停止对原告所有的69629元款项的强制执行，并解除对上述款项的冻结。事实与理由：南县人民法院依据南县人民法院（2019）湘0921民初1975号民事判决书在卢慧诉南县××镇××村村民委员会、洗马湖村十组承包地征收补偿费用分配纠纷执行一案中，于2020年7月1日冻结了属于原告所有的69629元款项。原告认为该执行措施错误，理由如下：1、在该案判决中，原告不是判决确定的承担给付义务的主体；2、根据《村民委员会组织法》第二十四条之规定，原告召开村民代表会议后形成决议：“本村土地征收后村级提留为20%”。原告依据该判决取得的村级提留款其所有权人为原告，而非第三人洗马湖村十组，并且依据该决议此提留款已全部用于村集体福利事业。法院现冻结的款项为原告的其他财产，如此款被法院执行，极有可能引起村民的不稳定。之后原告依法提起执行异议，被裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提起执行异议之诉，请求如前。被告卢慧辩称：1、原告的诉求没有事实和法律依据。其理由是被告卢慧的征地补偿款通过人民法院取得，应当保护其合法权益；2、补偿款属于洗马湖村十组被征收的土地补偿款，洗马湖村十组土地已全部征收，被告卢慧已属于失地农民，不应当再扣除20%的提留款；3、原告依据《村民委员会组织法》第十条，提留20%的款项，被告不知情也未参加村民会议；4、原告于2019年11月收到法院判决书，在此之后于2020年6月30日收到执行裁定书，协助执行通知书，并冻结属于被告所有土地补偿款，从2019年12月至2020年9月，洗马湖村委会多次向洗马湖村十组村民发放土地补偿款，没有事实和法律依据证明法院冻结的款项为20%的提留款，故对原告的诉求应予以驳回。第三人洗马湖村十组未予陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据认证如下：原告洗马湖村委会就其主张向本院提供了执行裁定书一份，洗马湖村关于土地提留款的使用说明。被告卢慧对上述证据进行了质证，对执行裁定书无异议，对洗马湖村委会关于土地提留款的使用说明被告对其内容并不知情，未参加过任何会议，是否属提留款中所支出的费用不清，与本案没有关联性，且没有第三方作为审计或评定该款为提留款。本院认为，执行裁定书符合证据“三性”，且被告质证无异议，本院予以确认，洗马湖村关于土地提留款的使用说明属于原告单方陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予确认。被告卢慧就其主张向本院提供了下列证据：民事判决书、送达回证、执行案件受理通知书、协助执行通知书、银行账户明细。原告对上述证据质证后均无异议，本院认为，被告卢慧所举证据与本案事实相关，证据形式，来源符合法律规定，内容客观真实，本院予以确认。本案经本院审理认定事实如下：卢慧与洗马湖村委会、洗马湖村十组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，本院于2019年11月25日作出（2019）湘0921民初1975号民事判决书，判决由洗马湖村十组向卢慧支付征地补偿款69629元。判决生效后，洗马湖村十组未履行判决所确定的义务，2020年4月14日，卢慧向本院申请强制执行，本院立案后，于2020年6月28日作出（2020）湘0921执253号执行裁定书，裁定冻结洗马湖村十组的征地补偿款69629元，并向南县南洲镇财政所发出协助执行通知书，协助冻结洗马湖村委会提留的洗马湖村十组的征地补偿款69629元。2020年8月20日，洗马湖村委会向本院提起执行异议：认为法院判决确定的义务主体并非洗马湖村委会，洗马湖村委会召开村民代表会议形成决议，本村土地征收款村级提留20%，该冻结的款项为洗马湖村委会依据该决议取得的村级提留款，此款所有人为洗马湖村委会，且已用于村集体福利事业，请求中止对69629元款项的执行。本院于2020年9月10日，作出（2020）湘0921执异7号执行裁定书，裁定驳回了洗马湖村民委员会的异议。洗马湖村委会不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，本院冻结洗马湖村委会提留款后，洗马湖村委会还多次向洗马湖村十组村民发放土地补偿款。本院认为，本案争议的焦点是：一、本院执行中所冻结的款项是否属于洗马湖村十组的村级提留款。根据庭审查明的事实，本院冻结土地补偿款前，洗马湖村委会依据村民代表会议对洗马湖村十组提留了20%的土地补偿款，洗马湖村委会对该款只负有管理权，其所有权、使用权仍属于洗马湖村十组村民。冻结村级提留款后，洗马湖村委会仍在向洗马湖村十组村民发放土地补偿款，该事实完全能证明本院冻结土地补偿款时洗马湖村十组仍有土地补偿款在洗马湖村委会未发放，所冻结的款项应属洗马湖村十组土地补偿款或村级提留款。二、洗马湖村十组的提留款是否已用于村集体福利事业。本案洗马湖村委会庭审中提供了关于土地提留款的使用说明，这是洗马湖村委会的单方陈述，没有其他证据佐证，不能证明提留款已用于村集体福利事业，且提留款款的使用没有召集村民代表会议等相关程序决定，故对洗马湖村委会辩称村级提留款已用于村集体福利事业的理由，本院不予采纳。综上所述，本院所冻结的款项属洗马湖村十组的土地补偿款或村级提留款，本院冻结并无不当，洗马湖村委会所提异议，理由不充分，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告南县南洲镇洗马湖村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费1540元，由原告南县南洲镇洗马湖村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  康德军审 判 员  李永忠人民陪审员  刘小舜二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨帆书记员陶志鹏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0107行初140号 原告钱玉环，男，1982年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，住所地南宁市青秀区金洲路34号。 法定代表人李影，局长。 委托代理人陈娅，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人熊美芳，广西思贝律师事务所实习律师。 第三人南宁市侨鹏贸易有限公司，住所地南宁市青秀区英华路61号半岛香格里拉风和居B座1501号。 法定代表人钱玉环。 原告钱玉环诉被告南宁市青秀区市场监督管理局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2020年11月4日向本院申请撤回其对本案的起诉。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉是其自愿处分诉权的真实意思表示，符合自愿原则，不违反法律、法规的禁止性规定，且不损害公共利益和他人合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告钱玉环撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元由原告负担，其余25元退回给原告。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  黄慧民 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2658号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：周必仁。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：刘金成，男，1987年1月27日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与刘金成金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2658号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初7686号之一 申请人：李玉彬，女，1968年12月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈枭，四川友成律师事务所律师。 被申请人：色尔罗，男，1988年1月9日出生，藏族，住四川省金川县。 本院于2020年10月21日作出（2020）川0116民初7686号民事裁定书，裁定冻结被申请人色尔罗名下中国农业银行账户（卡号：6230××××0370）、中国建设银行账户（卡号：6214××××9756）、招商银行账户（卡号：6214××××8712）、中国工商银行账户（卡号：6222××××4050）、平安银行账户（卡号：6230××××9060）、阿坝州农村信用社账户（卡号：6214××××3296），冻结期限为一年。现李玉彬以双方已调解达成还款协议，并根据调解笔录作出调解书为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，李玉彬诉色尔罗民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日作出了（2020）川0116民初7686号民事调解书，现该案已审理终结。故李玉彬提出的解除查封的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人色尔罗名下中国农业银行账户（卡号：6230××××0370）、中国建设银行账户（卡号：6214××××9756）、招商银行账户（卡号：6214××××8712）、中国工商银行账户（卡号：6222××××4050）、平安银行账户（卡号：6230××××9060）、阿坝州农村信用社账户（卡号：6214××××3296）的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李骞 二〇二〇年十一月十三日 书记员  卢希
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6438号 原告：钟晓辉，男，1979年5月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈希，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林威，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：钟新文，男，1971年11月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告钟晓辉与被告钟新文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟晓辉及其委托诉讼代理人林威庭参加诉讼，被告钟新文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟晓辉向本院提出诉讼请求：1.判令钟新文向钟晓辉归还借款150000元；2.判令钟新文向钟晓辉支付利息（以150000元为本金，自2018年12月5日起按月利率2%计算至实际还款之日，暂计至2020年6月5日利息为54000元）；3.判决钟新文向钟晓辉支付因实现债权所支出的律师费7000元；4.本案诉讼费用、保全费由钟新文承担。事实和理由：钟晓辉与钟新文系朋友关系。2018年12月5日，钟新文向钟晓辉借款150000元，约定借款期限为一个月（2018年12月5日至2019年1月5日），月息按2%计算。钟晓辉于当日向钟新文汇款150000元，钟新文向钟晓辉出具借条一张。借款到期后，钟晓辉多次要求钟新文返还借款，但钟新文至今未归还任何借款本金及利息。钟新文于2019年11月29日在与钟晓辉微信聊天过程中确认，因本案法律程序的费用（包含律师费）由钟新文承担。钟晓辉因本案花费的律师费7000元。为此，钟晓辉为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 钟新文未出庭应诉，亦未向本院提交任何证据。 在审理过程中，钟晓辉围绕诉讼请求依法提交了证据，钟新文未到庭进行质证，亦未提交书面的质证意见和证据，视为放弃相应的诉讼权利。对于钟晓辉提供原件供本院核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2018年12月5日，钟晓辉向钟新文转账150000元。 2018年12月5日，钟新文出具借条，载明：兹有钟新文今向钟晓辉同志借到人民币壹拾伍万元整（¥150000），借期一个月（2018年12月5日至2019年1月5日），月息2%，到期本息一次性归还。 以上事实，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录截图及当事人陈述在案佐证。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款本金，钟晓辉提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细等,可以证实钟新文向钟晓辉借款以及钟晓辉交付出借款项150000元的事实。现钟晓辉要求钟新文归还该笔借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方约定借期内利率为月利率2%,但未约定逾期利率,现钟晓辉主张钟新文按照月利率2%给付借期内利息,并自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息,于法有据,本院予以支持。关于律师费,双方在借条中并未约定律师费的负担,且根据钟晓辉提交的微信聊天记录显示,钟新文并未明确作出同意负担承担律师费的意思表示,故本院对钟晓辉的该项诉讼请求不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、钟新文于本判决生效之日起十日内偿还钟晓辉借款本金150000元及利息(以150000元为本金，自2018年12月5日起按月利率2%计付至款项还清之日止)； 二、驳回钟晓辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4465元，由钟晓辉负担105元，钟新文负担4360元；公告费560元，由钟新文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 娟 审 判 员  陈 婷 审 判 员  黄小燕 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  王夏奕 书 记 员  张萃倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1182号 申请人：王俊宇，男，1968年11年25日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所：宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人：刘翠芹职务：经理。 统一社会信用代码：911308276610913335。 委托诉讼代理人：孟宪利，河北纪君华律师事务所律师。 案由：借款合同纠纷 申请执行人王俊宇与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年7月29日作出的（2020）冀0827民初1541号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告宽城惠丰石油销售有限责任公司给付原告王俊宇借款16.22505万元。 案件受理费3,501.00元，减半收取计1,750.50元，由被告宽城惠丰石油销售有限责任公司负担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年9月8日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月8日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，发现被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司无保险登记。 3、本院于2020年9月11日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询宽城惠丰石油销售有限责任公司公积金无财产。 4、本院于2020年9月14日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现宽城惠丰石油销售有限责任公司名下有房产登记，已查封。 5、本院于2020年10月9日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 6、本院于2020年11月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司银行账户无存款。无车辆登记信息。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 7、本院于2020年11月26日将被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十一月三十日 书记员  董文慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16844号原告：张玉领，男，1972年6月1日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，北京市瑞得律师事务所实习律师。被告：焦晓东，男，1981年5月9日出生，汉族。原告张玉领与被告焦晓东租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉领，被告焦晓东、北京合盛居餐饮管理有限公司法定代表人叶晓燕通过在线电子诉讼平台参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉领向本院提出诉讼请求如下：1．判令焦晓东支付拖欠原告租金77333元；2．本案诉讼费用由焦晓东承担。事实与理由：原告与被告于2015年1月23日签订了《房屋租赁合同书》，合同出租人为北京久晶香餐饮管理有限公司。后双方约定租金收款账户是张玉领个人账户。合同中约定原告提供被告位于北京市丰台区xxx房屋作为出租标的，给被告经营使用。约定年租金32万元。后于2019年7月时，被告既不缴纳租金，也未履行腾退义务。根据双方合同中签订的租金标准，被告共拖欠原告自7月6日至9月30日的租金77333元。后于2019年12月份，案外人张玉礼曾经起诉被告要求被告履行缴纳拖欠的租金。但在丰台区人民法院（2020）京0106民初4510号民事裁定书中第二页第二段记载，被告明确表示自认该租赁合同的相对人为张玉领。综上所述，原告诉至法院。被告焦晓东辩称，不同意原告诉讼请求。自2015年4月5日至2019年7月5日终止，房屋坐落于北京市丰台区xxx底商二层，合同终止前就与张玉领说明要求续签合同，张玉玲口头答应能续签，让我们等12天。等2019年7月5日到期后联系张玉领，联系不上，我们要求退还押金找不到人，过了12天就联系了房屋产权人（三星利达），有了准确回复，不再承租给张玉领，也不再承租给我们，还联系不上张玉领，我们就收拾了个人贵重物品，腾退了房屋，不要的东西留给了大房东（三星利达）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：房屋租赁合同书、（2020）京0106民初4510号裁定书、转账凭证、押金条，本院予以确认并在卷佐证。对涉及案件焦点的争议证据，本院认定如下：1．关于原告张玉领提交的照片，用以证明焦晓东在2019年12月10日以前尚在北京市丰台区洋桥西里35号第3层的房屋处经营。焦晓东不予认可。本院认为，仅从照片反映的内容，无法得出焦晓东在2019年12月10日以前尚在北京市丰台区洋桥西里35号第3层的房屋处经营的结论，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，案外人北京久晶香餐饮管理有限公司（甲方、出租方）与焦晓东（乙方、承租方）签订房屋租赁合同书一份，约定：2015年2月28日签署的租赁合同，给乙方装修期30天，一年之内经营不善，30天装修期费用正常还回张玉领。第一条房屋基本情况：甲方房屋坐落于北京市丰台区xxx：第3层，建筑面积约360平方米。第二条房屋用途：乙方用于服务行业。第三条租赁期限：2015年4月5日至2019年7月5日止。租金自合同签订日期起前三年为人民币三十万元整（税后），第四年租金为人民币三十二万元整（税后）。在该合同甲方签章处加盖有北京久晶香餐饮管理有限公司公章，并有“张玉礼”签字。张玉领在甲方经办人处签字捺印。焦晓东在乙方及乙方经办人处签字捺印予以确认。北京久晶香餐饮管理有限公司于2015年6月2日名称变更为北京合盛居餐饮管理有限公司。因上述合同所涉纠纷，案外人张玉礼曾向本院起诉焦晓东，要求焦晓东支付租金77333元。焦晓东在该案中抗辩并认可真实出租人为张玉领，本院于2020年2月28日作出（2020）京0106民初4510号民事裁定书，驳回张玉礼的起诉。本案庭审中，焦晓东认可与张玉领之间存在案涉租赁合同关系。经本院与案涉租赁合同中记载的出租人北京合盛居餐饮管理有限公司核实，该公司法定代表人叶晓燕到庭陈述：我公司承租北京市丰台区洋桥西里35号的一层和地下部分，与焦晓东不存在任何关系，当时是张玉领持有北京久晶香餐饮管理有限公司公章与焦晓东签订了合同。庭审中，张玉领与焦晓东共同确认，焦晓东已经付清2019年7月5日前的房租。现张玉领主张焦晓东在2019年7月6日至2019年12月10日之间仍租赁了该房屋，要求焦晓东给付相应房租，故诉至本院。庭审中，张玉领主张案涉坐落于北京市丰台区洋桥西里35号第3层的房屋系张玉领从案外人北京三兴利达信息咨询部处承租。本院认为，本案中，房屋租赁合同签订主体虽记载为北京合盛居餐饮管理有限公司与焦晓东，但焦晓东自认合同相对方为张玉领，且经本院当庭与该公司核实，其法定代表人表示该房屋租赁合同与其公司无关，故本院确认实际上该房屋租赁合同关系的主体应为焦晓东与张玉领，且该房屋租赁合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在租赁合同中约定的租赁期限已届满，且焦晓东已支付租赁期限内的房租，现张玉领要求焦晓东支付2019年7月6日至2019年9月30日期间的租金，应就其主张承担相应证明责任。本案中，从张玉领的举证情况上看，难以证明其主张。故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，关于张玉领要求焦晓东支付2019年7月6日至2019年9月30日期间的租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张玉领的全部诉讼请求。案件受理费1733元，减半收取867元，由原告张玉领负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月十日书记员  钟 蕾
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3576号 原告：张某1，住吉林省长春市。 原告：张某2，住吉林省长春市。 被告：张某3，住陕西省榆林市神木县。 原告张某1、张某2与被告张某3继承纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告张某1、张某2于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张某1、张某2撤诉。 审判员  吕晓红 二〇二〇年十一月三十日 书记员  姚 旺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4013号原告：从艺（北京）电影制作有限公司，住所地北京市东城区法华南里34号楼4层2座412室。法定代表人：丛新，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王振宇，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第26374号《关于第36540632号“超短电影SuperShortMovie”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年2月20日本院立案时间：2020年4月21日开庭审理时间：2020年8月21日被告以原告申请注册的第36540632号“超短电影SuperShortMovie”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标未构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。诉争商标系原告在全世界范围内首次提出并创造，在申请日前并未在任何场域使用及应用。电源是专有名词，用作商标整体缺乏显著特征，但是“超短电影”不是专有名词，具有显著特征，诉争商标既具有中文含义又具有英文含义，应予注册。二、被诉决定并未指出诉争商标在指定使用的十类服务的具体服务类别上缺乏显著性，未告知理由及相关公众等的标准，缺乏严谨和专业和法律职业精神。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年2月27日3.标志：4.指定使用商品或服务（第41类、4102;4104-4105群组）：除广告片外的影片制作等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标复审申请书；京作登字-2020-A-00072478号作品登记证书，其中显示作品/制品名称为“超短电影SUPERSHORTMOVIE”；经过遮盖的影视合作协议复印件，其中能够辨认的信息为“乙方：丛新”“第一条共同策划制作两部超短电影”“电影片唯一指定导演为丛新”，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“超短电影SuperShortMovie”，该特定短语使用在指定使用的摄影等服务上，基于相关公众的通常认知，容易被识别为表达、体现特定服务具有独特风格，其自身不会被相关公众识别为商标，故而其也就无法发挥辨别商品或服务来源的功能。现有证据不足以证明诉争商标经过使用能够起到识别商品来源的作用。诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告从艺（北京）电影制作有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告从艺（北京）电影制作有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢662号之二 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心，营业场所涪城区临园路西段文竹街3号1楼。 负责人：敬忠，该中心总经理。 被执行人：绵阳鹏升电梯有限公司，住所地:绵阳市涪城区城郊乡牌坊村**。 法定代表人：蒋何，该公司董事长。 被执行人：蒋何，男，1982年12月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：万勇，男，1983年1月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初5263号民事判决书一案，被执行拒不履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过网络查控冻结、扣划了被执行人银行存款9345.00元，扣除本息执行费50元后剩余案款已支付申请执行人。依法拍卖了被执行人名下位于江油市城区××路××段××号××花园××栋××楼××号商业门面，现第二次拍卖流拍，截止2020年11月24日本案执行到位案款9345.00元，现申请人申请终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行（2016）川0703民初452号民事判决书所确定的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  牟玉峰 审判员  刘 鸿 审判员  母凯豪 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  姚 明
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12346号原告：上海红英包装材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林泽红，执行董事。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。被告：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁秀英，职务不详。原告上海红英包装材料有限公司与被告上海西玛塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾叶青到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海红英包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币291,504.85元；2、判令被告偿付原告利息损失(以291,504.85元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月28日起计算至本案判决生效之日止)。事实和理由：2016年10月至2019年11月期间，被告向原告购买纸箱，货款合计324,803.85元。期间，被告曾支付20,000元和13,299元(对应2019年10月24日开具的增值税发票)，剩余货款291,504.85元至今未付。原告多次催讨货款未果，遂涉诉。被告上海西玛塑料包装有限公司未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供了上海增值税专用发票、收款凭证、送货单。经审查，相关证据真实、合法，本院对于原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立、有效。原告按约向被告供货，被告尚欠原告291,504.85元货款未付，原告有权要求被告予以清偿。原告提起本案诉讼，视为向被告催款，原告主张相应的逾期利息损失，于法有据。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海西玛塑料包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海红英包装材料有限公司货款291,504.85元；二、判令被告偿付原告逾期付款利息损失(以291,504.85元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月28日起计算至本案判决生效之日止)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,673元，减半收取2,836.50元，由被告上海西玛塑料包装有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十一月二十六日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4988号原告：王**，男，1970年5月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：陈海超，男，1986年10月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。原告王**与被告陈海超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**、被告陈海超的委托诉讼代理人郭建立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令陈海超偿还借款6万元；2.判令陈海超支付计算至借款全部付清之日止的利息；3.诉讼费用由陈海超承担。事实和理由：陈海超为了生意（开饭店）资金周转于2016年10月6日向陈海超借款6万元，约定2016年11月5日一次性归还，若到期后不能按时偿还，按年24%从借款之日开始计算利息。陈海超为王**书写借条一张。时至今日陈海超拒绝归还借款本息。陈海超辩称，不同意王**的诉讼请求，理由如下：1.借条上闫君作为担保人签字，王**只起诉陈海超，导致本案缺少主体；2.起诉书的借款时间与借条上的时间不一致，陈海超亦不经营饭店，不存在因为经营饭店借款的事实，只有借条不能证明存在借款的事实；3.双方均为自然人，自然人之间的借款合同自出借人实际出借款项时生效，仅有双方的合意并不能生效，借条上写借款6万元，并没有写现金6万元，既然不是现金，应当有相应的电子转账记录等凭证，王**应当承担实际出借款项的证明责任，王**主张的利息没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王**提供日期为2016年10月5日、借款人为陈海超、担保人为闫君的借条，及交易时间为2016年10月6日王**转款给闫君6万元，陈海超、闫君签名并写明时间2016年10月5日的北京银行电子回单，证明借给陈海超款6万元，陈海超以该款转给闫君，陈海超未实际取得借款主张与王**未实际形成民间借贷关系。本院经审理认定事实如下：2016年10月5日，陈海超作为借款人、闫君作为担保人为王**出具《借条》，内容为：“今有陈海超身份证号：×××电话：133XX****XX于2016年10月6日，从王**处借款人民币60000元，大写陆万元正用于：周转，定于：2016年11月5日一次性全部归还。约定：若到期后不能按时偿还，按国家规定民间借贷之利息标准，按年36%从借款之日起开始计算利息。2016年10月6日，王**通过北京银行转给闫君6万元，闫君、陈海超在北京银行电子回单上签名，陈海超书写了2016年10月5日的日期。2018年5月16日，王**起诉陈海超、闫君要求陈海超偿还借款36万元（含本案款6万元）并支付利息，要求闫君承担连带责任。2018年12月3日，本院认为该案有经济犯罪嫌疑，作出（2018）京0117民初5920号民事裁定书驳回王**的起诉。王**不服上诉。2019年4月11日，北京市第三中级人民法院认为该案借条属于三方真实意思表示并无证据证明存在强迫、欺诈签署的情形，一审法院认定该案涉嫌刑事犯罪移送公安机关处理缺乏依据，作出（2019）京03民终1605号民事裁定书，撤销（2018）京0117民初5920号民事裁定，指令本院对该案进行审理。本院对该案审理过程中，2019年6月3日，王**以需要补充证据撤回起诉。2020年8月19日，王**分别持本案6万元借条和另一张30万元借条（另案处理）起诉要求偿还借款本息。本院认为：2016年10月5日出具的《借条》是对2016年10月5日将款出借后的约定，陈海超、闫君在北京银行电子回单上签名则是对2016年10月5日借条的确认，陈海超、闫君出具《借条》以及在北京银行电子回单上签名的行为表明陈海超、闫君、王**三人经过了充分协商，《借条》属于三方真实意思表示，并无证据证明存在强迫、欺诈签署的情形。《中华人民共和国合同法》规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，依该规定借款生效并非必然将款交付借款人，出借人将款交付给借款人指定的人员亦属于实际提供借款的情形。综上，王**提交的《借条》既是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。陈海超以本人未取得借款为由主张王**未出借款项没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。王**要求陈海超作为借款人偿还借款，而不要求作为担保人的闫君在本案承担责任是王**的权利，而非义务，王**在本案不要求闫君承担责任并无不当。现王**要求陈海超偿还借款本金理由正当，证据充分，本院予以支持。至于王**要求支付的利息标准，与现在的规定不符，本院依法予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、陈海超于本判决生效后七日内偿还王**借款本金6万元并支付利息（以借款本金6万元为基数，自2016年10月7日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息，自2019年8月20日至款项实际付清之日止以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利利率的4倍为标准支付利息）。二、驳回王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由陈海超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二〇年十一月十七日书记员  苏建莹
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初4718号 原告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道公园路**。统一社会信用代码91330483846850295P。 代表人：沈建洪，总经理。 委托诉讼代理人：沈良,男，公司员工。 被告：王东云，男，1981年9月21日出生，汉族，住桐乡市。 被告：都邦财产保险股份有限公司桐乡支公司。。住所地：桐乡市梧桐街道中山东路**统一社会信用代码913304836725637624。 代表人：许培培，经理。 委托诉讼代理人：沈铭学，男，公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司与被告王东云、都邦财产保险股份有限公司桐乡支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。因原告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司撤诉处理。 本案受理费92元，由原告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。 审判员  赵建华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  胡筱潇
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执770号 申请执行人徐萍，女，1964年3月25日出生，汉族，洮南人，现住洮南市。 被执行人中国联合网络通信有限公司洮南市分公司； 法定代表人：孙杰，系公司负责人。 委托代理人王元红，系职员。 被执行人中国移动通信集团吉林有限公司洮南分公司； 法定代表人：王春雷，系公司负责人。 委托代理人吴红静，系吉林厚合律师事务所律师。 被执行人吉视传媒股份有限公司洮南分公司； 法定代表人：綦曦明，系公司负责人。 委托代理人：胡喜彬，系单位职工。 被执行人中国电信集团有限公司洮南分公司； 法定代表人：王亚超，系公司负责人。 委托代理人：刘占源，系主任。 申请执行人徐萍与被执行人中国联合网络通信有限公司洮南市分公司、中国移动通信集团吉林有限公司洮南分公司、吉视传媒股份有限公司洮南分公司、中国电信集团有限公司洮南分公司因恢复原状纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0881民初3052号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中国联合网络通信有限公司洮南市分公司、中国移动通信集团吉林有限公司洮南分公司、吉视传媒股份有限公司洮南分公司、中国电信集团有限公司洮南分公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人徐萍向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，四被执行人经过协商，恢复原状需要一定的时间，短时间内无法执行完毕，申请执行人徐萍同意法院对本案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的诉权依法受法律保护，但是恢复原状过程得需要综合因素来决定。本次执行程序中，恢复原状物短时间内无法恢复原状，待条件成熟后申请执行人徐萍可随时向本院重新申请强制执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  胡建国 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十一月十八日 书记员  何秋毅
贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0524民初5597号原告：贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县珠藏镇兴发煤矿，住所地：贵州省毕节市织金县珠藏镇链子村，统一社会信用代码915200003471356682。负责人：罗勇兵，该矿矿长。委托诉讼代理人（特别授权）：兰亚松，男，该煤矿员工。被告：王华，男，2000年8月23日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人(特别授权)：李想，男，织金县三塘法律服务所法律工作者。原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县珠藏镇兴发煤矿（以下至判决主文前简称“兴发煤矿”）与被告王华请求工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴发煤矿的委托诉讼代理人兰亚松，被告王华的委托诉讼代理人李想出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴发煤矿的具体诉讼请求为：⒈判决解除原告与被告之间的劳动关系；⒉判决原告支付被告工伤保险待遇19524元；⒊请求从被告工伤保险待遇中扣除被告住院期间借支3000元。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求金额为22524元（其中停工留薪期工资12840元、一次性伤残就业补助金9684元），并明确不要求在本案中处理第3项诉讼请求。双方对下列要素事实没有争议：⒈被告于2019年3月入职原告单位，从事地面杂工工作，双方签订劳动合同，工资按计件计算；2.被告受伤时间为2019年6月29日，被告受伤后两次到织金健民医院住院治疗共计30天；3.被告住院期间医疗费系由原告支付；⒋原告未安排人员对被告进行护理，由被告家属对被告进行护理，其家属无固定收入；5.2019年10月4日被告之伤被认定为工伤；⒍2019年12月10日，被告伤情被评定为伤残十级、停工留薪期为120天；7.双方对仲裁庭查明、认定事实无异议；8.原告为被告办理了工伤参保手续，参保时段为：自2019年3月至2020年11月。双方争议的要素：⒈被告工资收入水平是多少？⒉原告是否应当支付被告住院期间护理费？⒊原告应支付被告工伤保险待遇按什么标准计算？本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：对于被告的工资收入水平，原告虽然提交工伤保险缴费明细，但该证据并不能如实反映被告的真实工资水平，达不到原告的证明目的，本院不予采纳。同时，被告也未提交证据证实其工资水平。结合被告所从事的工种，确定被告的工资收入按贵州省2019年采矿业人员平均工资71133元的标准计算。根据《工伤保险条例》的规定，被告因工伤可获得各项工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、伤残津贴、医疗费、住院期间伙食补助费、鉴定费等应从工伤保险基金支付，属于工伤保险赔偿项目的相关费用，应由其自行到社会保险经办部门申领，由社会保险经办部门按照相关规定进行审核拨付。被告受伤住院治疗期间确需有人护理，本院对原告所称被告住院不需要护理，不支付被告护理费的主张不予采纳。为此，原告应支付被告的工伤保险待遇有：⒈停工留薪期工资，按贵州省2019年采矿业人员平均工资计算为：71133元/年÷365天×120＝23386.19元；⒉一次性伤残就业补助金，根据贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅下发的黔人社厅发[2011]27号文件规定，一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资计算，被告于2019年6月离职，故按2019年贵州省城镇单位就业人员平均工资72113元的标准计算为72113元/年÷12×3个月=18028.25元，但被告仲裁请求提出该项主张的18028.20元，本院确认该项金额为18028.20元；⒊住院期间护理费，因双方未能举证证明护理人员收入水平，故本院确定按2019年贵州省居民服务业平均工资46821元计算为：46821元/年÷365×30=3848.30元，以上金额共计45262.69元。诉讼中，原、被告均同意解除劳动关系，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第十条、第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，判决如下：一、解除原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县珠藏镇兴发煤矿与被告王华之间的劳动关系。二、由原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县珠藏镇兴发煤矿在本判决生效后十日内一次性支付被告王华一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费共计45262.69元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县珠藏镇兴发煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  邱云二〇二〇年十一月十七日书记员  严浪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初29442号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，经营场所：佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：苏小燕，女，1984年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××520。原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司诉被告苏小燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间、宣判之前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司撤诉。本案适用小额诉讼程序结案，案件受理费减半收取25元（两原告已预交），由两原告负担。审判员 郭 俊二〇二〇年十一月二十四日书记员 张俐俐
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8300号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳宝嘉电子设备有限公司。住所地：广东省深圳市南山区侨香路香年广场（北区）主楼（C座）804。法定代表人：刘连生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红生，广东深大地律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈泓君（ChanHungKwan），女，1969年7月14日出生，香港特别行政区永久性居民。一审第三人：龚炜轩（KungWaiHin），男，1952年1月2日出生，香港特别行政区永久性居民。再审申请人深圳宝嘉电子设备有限公司（以下简称宝嘉公司）因与被申请人陈泓君（ChanHungKwan）、龚炜轩（KungWaiHin）案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终5132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝嘉公司申请再审称：（一）二审判决回避了陈泓君应对其购买涉案房产的资金来源承担的举证责任。陈泓君主张该房产为其个人购置的房产，其应举证证明购房资金为其个人自有资金。（二）二审判决未能查清陈泓君购买涉案房产的资金来源。陈泓君及其经营的公司从未纳税，陈泓君没有证据证明其具有购买房产的经济能力。（三）陈泓君、龚炜轩并不诚信，其在本案中所述内容不应采信。宝嘉公司以二审判决认定事实及适用法律确有错误为由申请再审。陈泓君提交意见称：（一）（2019）粤03民终5132号民事判决属于再审判决，当事人不能对该判决申请再审。（二）二审法院分配举证责任并无不当。宝嘉公司主张龚炜轩与陈泓君共同出资购买涉案房产，其应对该主张承担相应的举证责任。（三）陈泓君已提供证据证明其对涉案房产享有所有权。二审判决关于陈泓君具备购房经济实力的认定并无不当。本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，再审审查的焦点问题为：二审判决关于涉案房产属于陈泓君个人财产的事实认定及法律适用是否有误。陈泓君提起本案案外人执行异议之诉，主张宝嘉公司与龚炜轩民间借贷纠纷执行一案中法院查封的涉案房产系其个人财产，请求停止对该房产的执行并对该房产予以确权。陈泓君为支持其诉讼请求，提供了其购买房屋的《认购协议书》及其工作卡、存折等作为证据。依据现已查明的案件事实，陈泓君系于其与龚炜轩同居生活之前签订《认购协议书》，并支付了购房定金及首期购房款。陈泓君与龚炜轩同居期间，其仍在偿还部分购房贷款。陈泓君提交的工作卡、存折等证据显示，其个人在偿还贷款期间具有一定的收入来源。涉案房产已登记在陈泓君个人名下，现并无证据显示陈泓君具有与龚炜轩共同出资购买该房产的合意，也无证据证明龚炜轩确曾为购买该房产提供资金。原审法院依据现已查明的案件事实认定该房产属于陈泓君个人财产，认定事实及适用法律并无不当。宝嘉公司以二审判决认定事实及适用法律确有错误为由申请再审的依据不足，本院不予支持。综上，宝嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳宝嘉电子设备有限公司的再审申请。审判长  辜恩臻审判员  潘晓璇审判员  贺 伟二〇二〇年十一月二十日书记员  李卓遥
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0102民初1727号 原告：蒋长胜，男，1973年5月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：蒋小花，女，1974年3月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：李新忠，男，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。 第三人：蒙健力，男，1973年7月4日出生，汉族，现住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年4月9日 开庭时间：2020年8月27日和11月16日 当事人到庭情况： 原告蒋长胜：本人到庭 被告蒋小花：未到庭 被告李新忠：未到庭 第三人蒙健力：本人到庭 原告起诉要点 诉讼请求：1、请求判令被告蒋小花、被告李新忠连带偿还原告蒋长胜的借款50000元；2、请求判令被告蒋小花、被告李新忠连带偿还原告蒋长胜的借款利息（利息计算方法：以50000元本金为基数，按年利率24%计算，从2018年5月28日计至本金清偿完毕时止）；3、请求本案诉讼费由被告蒋小花、被告李新忠承担。 事实与理由：被告一与被告二系夫妻关系，原告与两被告系亲戚关系。2016年12月27日两被告以做生意需要资金为由向原告借款5万元，随后于2016年12月27日通过转账将5万元转给被告二，两被告收到借款后于2016年12月28日由被告一书写了借据，利息为每月2.5%。借款到期后因两被告无钱偿还本金，经原告同意被告继续借款，利息仍按原约定支付。此后两被告支付利息到2018年5月28日后再也没有支付过任何利息，原告多次催促被告还钱，被告一、被告二分别 于2019年2月22日和2019年4月14日在借据上写下承诺还钱，但一直都没有还。 被告和第三人答辩要点 被告蒋小花、李新忠未到庭，亦未作答辩。 第三人蒙健力辩称：第三人转给李新忠的5万元是原告蒋长胜向第三人的借款，第三人是按照蒋长胜的指示转给李新忠的并非第三人向李新忠的出借款。2019年1月左右，蒋长胜已向第三人归还了这5万元的全部本息，这笔债务已经结清。 认定事实及法律适用 经审理查明，蒋长胜与蒋小花是堂叔侄女关系，被告蒋小花与李新忠系夫妻关系。2016年12月28日，蒋小花向蒋长胜出据《借条》，载明借款50000元，约定月利率2.5%，还款日期到2017年6月30日止。2016年12月27日，第三人蒙健力按照原告蒋长胜指示分二次向被告李新忠转款共计50000元。2019年2月22日和4月14日，被告蒋小花和李新忠分别在该《借条》上签署了“承诺对上述继续清偿”意见。庭审中，原告蒋长胜明确借款后两被告已按月利率2.5%向其支付了17个月利息，即1250元／月×17个月＝21250元。 本院在审理过程中依法追加蒙健力为第三人。庭审中第三人蒙健力明确其转给李新忠的50000元是其借给蒋长胜的出借款，其是按照原告蒋长胜的指示转给被告李新忠，并非其向李新忠的出借款，该笔借款蒋长胜于2019年1月已归还全部本息。 裁判理由 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，两被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告主张与被告之间存在借款关系并提交了两被告出据的《借条》、银行转款凭证、银行还款流水。上述证据清晰记载了被告借款金额、利息、还款期限等事实，上述约定是双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定。虽然本案的出借款是第三人蒙健力转给被告李新忠，但第三人已经在庭审中明确其是按照原告蒋长胜的指示转给被告李新忠，并非其向李新忠的出借款，因两被告未到庭抗辩，故可以认定原、两被告之间存在合法的借贷关系，借款金额50000元。且两被告均在涉案《借条》上签字，其对本案借款具有共同举债的合意应承担本案共同还款责任。原告主张借款本金为50000元理由充分，本院予以支持。 关于借款利息，本案是2020年4月9日立案受理，应适用2015版《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原告起诉主张按月利率2%支付利息没有违反法律强制性规定，本院予以支持。但对于被告已支付的超出月利率2%的借款期内的利息，本院不予支持。借款利息应从借款之日起算，即2016年12月27日起计至实际偿清之日止，按月利率2%计付，从中扣减被告已支付的利息21250元。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第 二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋小花、李新忠向原告蒋长胜偿还借款本金50000元； 二、被告蒋小花、李新忠向原告蒋长胜支付利息（利息计算方式：以50000元为基数，自2016年12月27日起计至实际偿清之日止，按月利率2%计付，从中扣减21250元）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1450元、公告费300元，由被告蒋小花、李新忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  党建军 人民陪审员  蒙海艳 人民陪审员  青天镀 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  韦琨英 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。