wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初524号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人周艳，男，1960年2月8日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无职业，户籍地吉林省九台市，住吉林省长春市绿园区。曾因犯盗窃罪，2002年3月7日被判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯交通肇事罪，2020年8月6日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。经本院决定，2020年11月30日被取保候审。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉〔2020〕390号起诉书指控被告人周艳犯交通肇事罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员赵环宇出庭支持公诉，被告人周艳到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院指控：2020年6月17日6时30分许，被告人周艳没有按照规定车道且超速驾驶×××号两轮摩托车，沿本市宽城区北四环路由西向东行驶至距菜市北街东200米处，与在此横过北四环路的行人张福泉相撞，致张福泉受伤。后张福泉经抢救无效于次日18时死亡。 经认定，周艳负此次事故主要责任。经鉴定，张福泉符合头部受钝性外力作用致重度颅脑损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。 长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：到案经过，道路交通事故认定书，交通事故死亡证明，居民死亡医学证明（推断）书，现场检测报告书，机动车安全技术检验报告，周艳及张福泉的病历，常住人口数据查询详细信息，机动车驾驶证复印件，强险保单复印件，证人张某证言，被告人周艳供述，现场勘查笔录及照片，鉴定意见，光盘等。 长春市宽城区人民检察院认为：被告人周艳驾驶机动车没有按照规定车道通行，未按照操作规范确保安全驾驶及按照规定让行，且超速行驶，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人周艳认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人周艳对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。 经审理查明：2020年6月17日6时30分许，被告人周艳驾驶×××号普通二轮摩托车，沿长春市宽城区北四环路路中隔离带南侧第一排车道由西向东行驶至交通信号雷达杆处时，遇行人张福泉（死亡被害人）由南向北横过北四环路，车与行人相碰撞，发生道路交通事故，致周艳、张福泉受伤。事故发生后，周艳、张福泉被送往医院救治，张福泉经抢救无效于次日17时31分死亡。经司法鉴定，张福泉符合头部受钝性外力作用致重度颅脑损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。经交警部门认定，周艳承担此道路交通事故的主要责任，张福泉承担次要责任。 2020年11月16日，被告人周艳与被害人家属达成和解，周艳一次赔偿被害人家属医疗费等各项经济损失人民币六万元，被害人家属对周艳的犯罪行为表示谅解。 2020年11月20日，附带民事诉讼被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司龙潭营销服务部在交强险限额内赔偿被害人家属死亡赔偿金及医疗费共计十二万元。 上述事实，被告人周艳在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，道路交通事故认定书，交通事故死亡证明，居民死亡医学证明（推断）书，现场检测报告书，机动车安全技术检验报告，周艳及张福泉的病历，常住人口数据查询详细信息，机动车驾驶证复印件，强险保单复印件，证人张某证言，被告人周艳供述，现场勘查笔录及照片，鉴定意见，光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周艳在道路上驾驶机动车没有按照规定车道通行，未按照操作规范确保安全驾驶及按照规定让行，且超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第二款、第六十二条之规定，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。周艳到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚；周艳认罪认罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下： 被告人周艳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 姜丽娟人民陪审员吕太云人民陪审员孙莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员 刘                爽
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5606号原告:苏先培,女,汉族,1969年4月9日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈小兵，重庆宛水律师事务所律师。被告:袁署光,男,汉族,1971年8月13日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊翔，重庆四方律师事务所律师。原告苏先培诉被告袁署光民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏先培的委托诉讼代理人陈小兵、被告袁署光的委托诉讼代理人汪建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏先培向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金86000元及以86000元为基数从2018年5月1日起至还清本金之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月26日，原、被告对双方之前的借款进行对账，对账结果为被告尚欠原告120000元，被告于当日向原告承诺还款方式并出具还款协议。但被告出具还款协议后仅还款34000元，余款经原告催收至今未还，为维护自身合法权益，原告遂诉至人民法院。被告袁署光辩称，被告曾向原告借款140000元，且未约定利息，但所欠原告金额早已还清，被告不欠原告的钱。2017年3月26日的还款协议系在原告胁迫下出具的，不是被告的真实意思表示。出具还款协议之后，被告向原告转款34000元。被告根本不欠原告钱，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2017年3月26日向原告出具还款协议一份，其主文为：“本人袁曙光身份证51222219710813XXXX现欠苏先培现金壹拾贰万元人民币二零壹柒年肆月拾伍付伍千元正，从二零壹柒年伍月起每月二十伍日左右付壹万元，直到付完为止，二零壹柒年叁月二十六日以前所以欠款单据作废。欠款人：袁曙光2017.3.26”。被告出具还款协议后，分别于2017年4月14日、2017年5月28日、2017年8月3日、2017年9月2日、2017年9月30日、2017年12月8日向原告转款，共计转款34000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告的身份信息复印件，还款协议一份，银行转款记录等证据予以佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告为证明其主张，向本院出示了被告向其出具的还款协议，还款协议明确了下欠金额、还款方式和还款时间，根据该协议内容来看，该还款协议应系对双方之前债权债务关系的一个结算，再结合被告在出具还款协议之后按协议履行了部分还款的行为，足以使原告主张的双方存在借贷关系的待证事实达到民事证据的高度可能性证明标准，因此本院确认原、被告之间存在真实合法的债权债务关系，被告应当按协议约定的金额和期限偿还借款；至于被告抗辩其出具的还款协议系被原告胁迫所出，并非其真实意思表示，但其并未提供确实充分的证据予以佐证，且与其后续的还款行为存在矛盾，故本院对其抗辩理由不予采纳。关于利息，双方在还款协议中并未约定利息，依法应视为不支付利息，但双方在借条中约定了还款时间，现被告并未按约定按时足额还款，应当依法承担违约责任；原告要求被告从2018年5月1日起按银行同期贷款利率支付逾期利息，其请求未明确具体银行，本院依法确定为按中国人民银行同期贷款基准利率计算，另外从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起，被告按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁署光于本判决生效之日起十日内偿还原告苏先培借款本金86000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：自2018年5月1日起至2019年8月19日止，以86000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，以86000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取988元，由被告袁署光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 张维亚二〇二〇年十一月五日法官助理 袁志鑫书 记 员 杨若男
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2485号之三 申请执行人：马振川，男，1959年12月20日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张孟学，男，1955年12月21日生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0828民初1673号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张孟学在财付通支付科技有限公司085e9858ef8fa4769695803ff@wx.tenpay.com账户内存款人民币1287.43元。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  徐 昊
山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初1227号原告：董天元，男，1945年1月4日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。委托诉讼代理人：董平珍（原告董天元女儿），女，1973年1月9日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。委托诉讼代理人：王学光，山西禹都律师事务所律师，由夏县法律援助中心指派。被告：夏县瑶峰镇郭道村民委员会。法定代表人：薛银娃，该村委会主任。支持起诉机关：夏县人民检察院。原告董天元与被告夏县瑶峰镇郭道村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告董天元及其委托诉讼代理人董平珍、王学光到庭参加诉讼，被告夏县瑶峰镇郭道村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董天元向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告1940元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年被告需粉刷照壁、黑板桌子以及清理墙壁、修复毛主席像等，雇佣原告进行施工，施工完毕后，经结算共计1940元，并有韩林师签字确认情况属实，柴有屯签字准支，但是一直未给解决。现为维护合法权益，提出上列请求，望依法判处。被告夏县瑶峰镇郭道村民委员会未作答辩。原告董天元为支持其诉求提交了以下证据：1、2006年5月16日领条，证明原告为被告从事油黑板、涂照壁等费用是1940元，同时在领条上有时任村主任梁有屯签字准支，以及时任村支部书记韩林师签字情况属实，该笔款项已得到被告的确认，应当予以支付，但至今未给付。领条的出具是由领款人书写后经村主任签字准支，再由领款人到财务领取款项，因未支付款项，所以领条一直由领款人持有。2、原告的自书清单，证明原告为被告提供了写字、清理墙壁等费用共计1940元。3、夏县劳动保障监察综合行政执法队于2020年9月25日询问韩林师的笔录，证明韩林师作为当时的村支书对原告所提供的劳务事实及应付款项的数额进一步进行了证实，并且至今未给付。原告董天元提交的证据相互印证、合法有效，本院予以认定。经审理查明如下事实：2006年原告董天元为被告夏县瑶峰镇郭道村民委员会施工，施工完毕后原告董天元书写了领条，领条载明：“今领到郭道大队油黑板涂照壁油桌写字等共计壹仟玖佰肆拾元西阴董天元2006年5月16号”，后有被告夏县瑶峰镇郭道村民委员会的时任村干部在该领条上签字：“准支梁有屯06.18/5年”、“情况属实韩林师”。上述款项被告夏县瑶峰镇郭道村民委员会至今未给付原告董天元。本院认为，根据原告董天元提交的证据，可以证实原告董天元履行了涂照壁等的合同义务，被告夏县瑶峰镇郭道村民委员会应当给付原告董天元工钱，工钱以被告夏县瑶峰镇郭道村民委员会时任村干部签字认可的数额为依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏县瑶峰镇郭道村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告董天元款项1940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告夏县瑶峰镇郭道村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 张复斌 二○二○年十一月十日书记员 杜 瑞
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初366号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蓉，四川言品言律师事务所律师。 被告：蒋昌军，男，1973年9月19日出生，瑶族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告蒋昌军信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人李蓉到庭参加诉讼。被告蒋昌军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠信用卡金额共计87159.25元（截止2019年9月8日,尚欠本金79519.88元、费用含违约金7639.64元），其后利息、违约金以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算至本金清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费及原告因实现债权而发生的各项费用（庭审中，明确为诉讼费、律师费2500元）。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，开户日期为2013年2月28日。被告用此信用卡办理网上消费、取现、账单分期等业务，截止2019年9月8日，信用卡累计欠款87159.25元。原告通过电话、上门、信函等方式多次催收无果，被告的行为构成违约，原告为维护其合法权益，诉讼至法院。 经审理，本院认定本案基本事实如下:原告提交的一份《民生通宝分期白金信用卡申请表》显示：申请人姓名蒋昌军，证件类别为居民身份证，证件号码452323197309××××，住四川省德阳市旌阳区××路××号××幢××单元××号，手机号186××××0599，现有信用卡最高额度10万元。通宝分期手续费中刷卡消费日手续费率0.042%，预借现金日手续费率0.05%；预借现金日手续费为预借现金交易金额的0.5%（本行）／1%（他行），最低每笔收取人民币1元。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费。《民生通宝分期信用卡领用合约》还约定，预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。持卡人超过最后还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。信用卡收费标准包括滞纳金最低还款额未还部分的5%等。被告在领用合约的提示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”处书写“本人已阅知”并签名。 另，根据原告在其银行系统查询到的资金明细显示截止2019年9月8日：蒋昌军，通宝分期卡卡号6226××××1858，账户信用额度100000.00元，当前消费本金79519.88元，费用7639.64元，总欠款金额87159.52元。 另查明，2019年8月，原告（甲方）与四川言品言律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，委托代理权限包括办理信用卡纠纷案有关的立案、出庭参加庭审（包括一审、二审及再审）及接受银行委托执行判决。乙方委派李蓉律师作为信用卡纠纷案件中甲方的委托代理人。乙方代理甲方作为原告的诉讼案件按照下列方式收取前期办案费及风险代理费：前期办案费5万元≤诉讼标的＜10万元，每件支付2500元。该所出具了增值税发票并指派了律师参与本案诉讼。 以上事实有《民生通宝分期白金信用卡申请表》、《民生通宝分期信用卡领用合约》、交易明细、银行系统数据打印件、《委托代理协议》、增值税发票等证据在卷予以佐证，并经法庭举证、质证，本院依法予以采信。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，为被告办理了信用卡，双方同意按照《民生通宝分期白金信用卡申请表》、《民生通宝分期信用卡领用合约》执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是原、被告的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按约定履行还款义务，酿此纠纷，被告应当承担违约责任。原告有权依据上述合同约定，要求被告偿还借款本金并支付利息、违约金、费用等。对于律师费，双方当事人在领用合约中有明确约定，且原告因为被告的违约行为支出了律师费，其金额亦未超出法律规定的限额，故原告的该项请求成立。被告蒋昌军未依法出庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利、义务，本院依法进行缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋昌军于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金79519.88元、费用（含违约金）7639.64元及从2019年9月9日起的后期利息（计算方式：以尚欠本金79519.88元为基数，按《民生通宝分期信用卡领用合约》约定计算至本判决确定给付之日止）。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告蒋昌军于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师代理费2500元； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件收取受理费2256元，由被告蒋昌军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  喻晓华 人民陪审员  孙交云 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  刘相君 书 记 员  赖 帆
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1226民初8731号原告：李国红，男，1972年6月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：石元庆，男，1986年2月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告李国红与被告石元庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告李国红到庭参加诉讼，被告石元庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国红向本院提出诉讼请求：1.判决被告石元庆给付原告李国红货款25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015至2016年期间，被告石元庆多次从原告李国红处购买混凝土,2018年4月23日，经双方结算，被告共计欠原告混凝土款25000元，被告并为原告出具欠条1份。该款经原告多次向被告催要未果。为此原告依法提起诉讼。被告石元庆未作答辩，未向本院提供证据。经审理，本院认定事实如下：2015至2016年期间，石元庆多次从李国红处购买混凝土,2018年4月23日，经双方结算，石元庆共计欠李国红混凝土款25000元，石元庆并为李国红出具欠条1份。该款经李国红多次向石元庆催要未果。为此李国红向本院提起诉讼。认定以上事实的主要证据有李国红提交的证据1.李国红身份证复印件1份、2.欠条1份及李国红庭审陈述予以证实，经审查本院认为，原提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的依据。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本案中，石元庆尚欠李国红混凝土款25000元未给付属实，有李国红提供的欠条在卷佐证，原告李国红诉讼请求理由正当，证据确实，本院予以支持。被告石元庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证和抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石元庆于本判决生效之日起五日内返还原告李国红钢材、混凝土款25000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告石元庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 马 涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 彭树森附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1555号申请人：崔淑华，女，1967年9月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。被申请人：纪晓军，男，1969年8月25日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：闫平，男，1960年10月12日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：青岛智扩双源农业科技有限公司，住所地山东省胶州市胶莱镇徐家闸子村。法定代表人：纪晓军，总经理。申请人崔淑华于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结三被申请人银行存款100万元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结三被申请人银行存款100万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 晓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3972号申请执行人：陈连君，男，1986年5月11日出生，汉族，吉林省东辽县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：黄义隆，男，1973年6月8日出生，汉族，广东省汕头市金平区，住广东省揭阳市，公民身份号码×××。申请执行人陈连君与被执行人黄义隆民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月20日作出的（2020）京0113民初4199号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币240000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、北京地区无车辆登记信息、无房产登记信息，但未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4199号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2020）藏0502执306号之一申请执行人：山南市宏鑫建材销售有限公司，住所地西藏自治区山南市。法定代表人：斗福英，系该公司经理。被执行人：中建二局第一建筑工程有限公司。住所地北京市丰台区。法定代表人：温明，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2020）藏0502民初344号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人中建二局第一建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人中建二局第一建筑工程有限公司在中国建设银行XXXXXX账户内存款人民币97,385.17元。本裁定立即执行。执  行  员   张  瑞二〇二〇年十一月十七日书  记  员   措姆卓玛
河北省尚义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0725民初645号之一 原告：齐玉荣，女，1986年1月27日生，蒙族，居民，住内蒙古自治区。 ：澈格姮，女，2012年6月26日生，蒙族，住内蒙古自治区。 ：特黁，男，2015年7月13日生，蒙族，住内蒙古自治区。 ：那木达来，男，1954年12月14日生，蒙族，住内蒙古乌兰察布。 ：乌仁其其格，女，1960年7月27日生，蒙族，住内蒙古乌兰察布。 被告：张秀荣，男，汉族，1973年6月15日生，住张北县。 原告齐玉荣、澈格姮、特黁、那木达来、乌仁其其格与被告王绍坤、张秀荣、华安财产保险股份有限公司河北分公司张家口市怀安支公司、中顺汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月14日立案。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，在必要时可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下： 冻结被告张秀荣在尚义县农村信用联社股份有限公司账户名为张秀荣的账户，冻结金额582382.40元，期限为一年。 案件申请费3432元，由被告王绍坤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘正忠 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 席晓慧 书 记 员 薛鹏秀
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1407号申请执行人：中北华宇建筑工程公司，住所地北京市顺义区顺通路38号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王金良，总经理。被执行人：肖志国，男，1977年6月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人中北华宇建筑工程公司与被执行人肖志国农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年8月20日作出的（2019）京0113民初23002号民事调解书已发生法律效力。本院于2020年11月3日恢复（2019）京0113民初23002号民事调解书第一项、第二项、第三项、第四项的执行。本案执行标的为77995元。执行过程中，本院已执行回案款4289元。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初23002号民事调解书第一项、第二项、第三项、第四项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8423号申请执行人：天津安达物流股份有限公司，住所地天津市东丽区二经路7号，统一社会信用代码×××。法定代表人：崔洪金，董事长。委托诉讼代理人：裴根，天津金诺律师事务所律师。被执行人：北京宝通伟达物流有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向前村南街一条12号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张树宝，总经理。申请执行人天津安达物流股份有限公司与被执行人北京宝通伟达物流有限公司运输合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月31日作出的（2020）京0113民初4615号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币516812.24元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人北京宝通伟达物流有限公司之法定代表人张树宝采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4615号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 于 硕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10056号原告:天津永辉物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。负责人：王伟，经理。委托诉讼代理人：王仰蔚，北京市百瑞律师事务所律师。被告：吕岩，男，1980年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告天津永辉物业服务有限公司北京分公司（以下简称永辉公司）与被告吕岩物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永辉公司委托诉讼代理人王仰蔚到庭参加了诉讼，被告吕岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕岩支付物业服务费1417.92元（2014年11月20日至2016年10月11日）及滞纳金，滞纳金按照逾期每日万分之五标准支付,从2013年11月20日至实际支付之日止；2、判令被告吕岩承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年11月20日，我公司为吕岩所在小区北京市海淀区西三旗悦秀园小区进行物业服务，2013年2月19日与该小区业主大会签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定了服务物业项目的基本情况、物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限、物业服务相关费用、共用部位、共用设施收益及分配、双方权利与义务、违约责任等基本内容，我公司按照合同约定进行了物业服务，但吕岩拒不支付物业服务费，经我公司多次催要未果，故我公司诉至法院，提出上述诉求。被告吕岩未到庭发表答辩意见。原告就其主张提交了物业服务合同、报告单、证明、锦旗、民事判决书等证据，本院对此审核予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：吕岩系北京市海淀区西三旗悦秀园×号楼×号房屋的业主（2016年10月11日该房屋登记在他人名下），房屋建筑面积73.85平方米。2013年2月19日，永辉公司与小区业主丁凤兰、胡秀茹、王贺元等业主代表签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定永辉公司为悦秀园小区业主提供物业服务，收费标准为0.8元/平方米/月，业主应该按一年交纳物业服务费，采取每年预收物业管理费的方式，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。经查，吕岩尚未在上述合同中签字。庭审中，永辉公司提交2014年11月14日北京市海淀区人民政府西三旗街道办事处、北京市海淀区房屋管理局第六房屋管理所、北京市海淀区西三旗街道悦秀园社区居委会、永辉公司共同出具的证明，证明该公司为悦秀园小区提供物业服务。该证明的内容为：“2012年11月中旬，经海淀区西三旗街道办事处和海淀区房管六所监督，悦秀园社区居委会牵头并主持召开了悦秀园社区业主大会，会议通过业主代表选举，决定聘请我天津永辉物业服务有限公司北京分公司于2012年11月20日为悦秀园社区进行应急物业管理服务，并于2013年2月19日正式签订了物业服务合同。”永辉公司提交锦旗、民事判决书，证明其提供的物业服务得到业主认可，法院也对公司起诉业主要求支付拖欠物业费的诉求予以支持。永辉公司主张吕岩尚未交纳自2014年11月20日至2016年10月11日的物业服务费。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。永辉公司与小区的部分业主签订的《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，该份合同并非小区业主委员会作为主体签订，永辉公司无证据证明该合同中的部分业主取得了小区全体业主的授权，亦无证据证明系全体业主的共同意思表示，故，该服务合同对落款签字外的其他业主并无约束力。吕岩未在《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》中签字，故其不受该合同约束。但依据相关房屋部门及居委会出具的《证明》，可确定永辉公司确为悦秀园小区的物业服务机构，其对小区提供了事实上的物业服务，吕岩作为小区业主，事实上已接受了永辉公司提供的物业服务，理应向永辉公司支付物业服务费，现永辉公司要求吕岩按照每平方米0.8元/月支付物业服务费，该标准并未超出相关物业服务的收费标准，故该数额可作为支付物业服务费的收费标准。现永辉公司主张物业服务费的诉请，于法有据，本院支持，但其主张数额有误本院对此依法调整。关于永辉公司主张滞纳金一节，无合同依据，本院不予支持。吕岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕岩于本判决生效后7日内向天津永辉物业服务有限公司北京分公司支付2014年11月20日至2016年10月11日的物业服务费1341.11元；二、驳回天津永辉物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果吕岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（天津永辉物业服务有限公司北京分公司已预交25元），由吕岩负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（天津永辉物业服务有限公司北京分公司已预交），由吕岩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月十日书记员  罗 莎
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17380号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：余建梅，女，1968年4月2日出生，住江苏省南京市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告余建梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告余建梅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额232503．55元（截至2020年3月20日，本金164007．78元、利息20140．96元、费用48354．81元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2016年6月8日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告余建梅经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年6月2日，余建梅向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准余建梅的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。余建梅于2016年6月8日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，余建梅欠付本金164007．78元、利息20140．96元、费用48354．81元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余建梅于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金164007．78元、利息20140．96元、费用48354．81元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由余建梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1466号之一申请执行人：吴含，女，1987年10月8日出生，侗族，住北京市西城区。被执行人：北京中骏房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇栗园庄村东。法定代表人：倪召兴，董事长。关于申请执行人吴含与北京中骏房地产开发有限公司合同纠纷一案，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出的京门劳人仲字[2020]第577号文书已经发生法律效力。申请执行人吴含于2020年8月5日依法向本院申请执行，要求被执行人北京中骏房地产开发有限公司给付案款65.040091万元。执行过程中，1.本院于2020年8月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年8月6日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，执行中查明被执行人名下无可用银行存款，本院轮候冻结被执行人名下华夏银行、北京农商银行、中国建设银行等银行账户。执行中,被执行人向本院缴纳案款20万元,本院依法扣除执行费8904元,剩余案款19.10965万元已全部发还申请执行人。3.本院轮候查封被执行人名下有效权证房产35套，轮候查封被执行人名下×××、×××、×××、×××机动车4辆。4.对被执行人住所地进行调查了解其生产经营情况，查知被执行人在北京市第三中级人民法院有借款纠纷，标的额10亿元。目前被执行人名下有未售出房产及玉石等动产，该批次财产正在（2020）京0109执1619号案件中处置。申请人向本院表示不申请将被执行人移送破产程序。5.本院已对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，但不同意终结本次执行程序。故本案执行标的45.930441万元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周璐璐审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 洋
湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初1740号 原告邹康苏，男，1968年12月8日出生，汉族，农民，住涟源市。 委托诉讼代理人刘国强，涟源市楚天法律服务所法律工作者。 被告唐作朋，男，1974年11月12日出生，汉族，农民，住涟源市。 委托诉讼代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所专职律师，代理权限：特别代理。 原告邹康苏与被告唐作朋不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹康苏及其委托诉讼代理人刘国强，被告唐作朋的委托诉讼代理人欧阳屹立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹康苏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告100万元；2、被告向原告支付利息（利息按月息1分计算利息，从从打款之日算到2020年11月25日止，共计利息24万元）。 被告唐作朋的答辩要点：1、原告与被告系合伙关系，原告主张的100万元系原、被告之间前段时间合伙投资的结算款；2、原告在本案的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 经审理查明，本院确定如下法律事实 原告邹康苏与被告唐作朋系朋友关系。2018年11月26日，原告分别向被告汇款40万元、60万元共计100万元。原告认为，原告将100万元汇入被告账户内，是要求被告以原告的名义在人民采石场入股，但被告在收到该款后，却以自己的名义在人民采石场入股，为此，原告提供了2018年11月26日，案外人戴怀德、肖文智、李永坚、毛雄宇、李腾飞、李志平及被告唐作朋签订的《人民采****合作协议书》，内容为：“1、本采石场投资总额为400万元。其中戴怀德出资60万元人民币，占采石场15%股份；唐作朋出资80万元人民币，占采石场20%股份......全体股东签字：戴怀德、肖文智、李永坚、毛雄宇、李腾飞、李志平、唐作朋”。原告认为被告以自己的名义在采石场入股，且也未将采石场的相关红利分配给原告，故被告应当将该100万元退还给原告。被告认为，本案案涉的100万元系之前原、被告之间合伙项目的盈利结余，为此被告提供了相关的合作协议、证人证言及被告向原告的银行转账流水。本院认为，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原、被告系朋友关系，原、被告之间存在其他的合作往来及银行转账流水。针对原、被告的其他银行往来流水，在庭审对原告的询问中，原告首先予以拒绝回答，提出与本案无关。本院认为，综合原、被告之间的关系，及经济往来情况，原告仅将其中的某一部分转账记录分割出来，作为不当得利主张权利，于法无据，于理不合。故原告向被告主张返还不当得利100万元，事实不清、证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定,判决如下： 驳回原告邹康苏的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告邹康苏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  谢娟娟 人民陪审员  梁志军 人民陪审员  谢建华 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  李 炜 代理书记员  蒋灿然 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4749号 原告：张宇萱，女，1989年12月16日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。 被告：长春市胜赢房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市绿园区春郊路3号。 法定代表人：龚云秀，总经理。 原告张宇萱与被告长春市胜赢房地产开发有限公司(以下简称胜赢房地产公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇萱到庭参加诉讼，被告胜赢房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张宇萱向本院提出诉讼请求：1.判令胜赢房地产公司偿还张宇萱违约金28093元；2.判令胜赢房地产公司偿还张宇萱从2020年5月1日至交房日违约金；3.案件受理费等相关费用由胜赢房地产公司承担。事实与理由：2018年12月17日，张宇萱在胜赢房地产公司购买了一套房屋，且双方签订购房合同。购房合同约定在2018年12月31日前交房，胜赢房地产公司并没有按照合同约定日期交房，故诉至法院，要求保护张宇萱的合法权益，请求法院让胜赢房地产公司履行合同，尽快交房，并根据购房合同第九条支付违约金28093元（截止至2020年4月30日，共计487天，总房款为576864元，每天违约金为总房款的万分之一）。 胜赢房地产公司缺席未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，张宇萱作为买受人与出卖人胜赢房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买的商品房为长春市宽城区金都小镇C区17幢2单元303号房，建筑面积88.30平方米，单价6533元，总房款为576864元。合同第八条交付期限约定：“出卖人应当在2019年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备水、电、暖达到使用标准条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：“（2）……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”2019年1月28日，张宇萱与交通银行股份有限公司吉林省分行签订《个人房产抵押贷款合同》，贷款金额为340000元，贷款期限180个月。此外张宇萱向胜赢房地产公司交纳了首付款及物业维修基金等费用，胜赢房地产公司出具了收据及购房发票。因胜赢房地产公司未按约定时间交付房屋，张宇萱诉讼来院。 另查，胜赢房地产公司于2020年6月5日通知张宇萱交付房屋，张宇萱因故于同年8月26日办理入住手续。 本院认为，张宇萱与胜赢房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。张宇萱履行了支付购房款的义务，胜赢房地产公司未按合同约定时间交付房屋，构成违约，应承担违约责任。现张宇萱要求胜赢房地产公司支付逾期交房违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《商品房买卖合同》约定的交房日期为2019年10月31日，故胜赢房地产公司逾期交房时间应自2019年11月1日起至2020年6月4日止，此间违约金12517.95元（576864元×1/10000×217天）于法有据，本院予以保护。张宇萱主张自2019年1月1日起计算违约金，缺乏依据，本院不予采纳。胜赢房地产公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，自行承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、长春市胜赢房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付张宇萱自2019年11月1日至2020年6月4日期间逾期交房违约金12517.95元； 二、驳回张宇萱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由张宇萱自行负担140元，由长春市胜赢房地产开发有限公司负担110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  许勇花 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  金 琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17437号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：林善进，男，1984年2月9日出生，住福建省福安市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告林善进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告林善进经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额260935．88元（截至2020年3月20日，本金104831．84元、利息112263．60元、费用43840．44元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年6月6日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告林善进经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年5月29日，林善进向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准林善进的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。林善进于2014年6月6日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，林善进欠付本金104831．84元、利息112263．60元、费用43840．44元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林善进于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金104831．84元、利息112263．6元、费用43840．44元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，由林善进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82551号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：王晓辉，男，1975年6月29日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。被告：邱立影，女，1988年1月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告王晓辉、邱立影金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告王晓辉、邱立影经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告王晓辉、邱立影归还余欠贷款本金人民币20,952.74元(以下均为人民币币种)；2.被告王晓辉、邱立影支付至2020年10月27日的贷款利息449.80元；3.被告王晓辉、邱立影依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告王晓辉、邱立影未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“冀A6XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告王晓辉、邱立影负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告王晓辉、邱立影依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金20,952.74元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年6月，原告东风公司与被告王晓辉、邱立影签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告王晓辉、邱立影以被告王晓辉购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款99,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年12月29日起被告王晓辉、邱立影未依约归还贷款本息。被告王晓辉、邱立影未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告王晓辉、邱立影签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告王晓辉、邱立影未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告王晓辉、邱立影归还未偿还贷款本金20,952.74元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告王晓辉即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告王晓辉、邱立影签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告王晓辉、邱立影确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告王晓辉、邱立影未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王晓辉、邱立影应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金20,952.74元；二、被告王晓辉、邱立影应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息449.80元；三、被告王晓辉、邱立影应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金20,952.74元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告王晓辉、邱立影届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“冀A6XXXX”的车辆与被告王晓辉协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告王晓辉所有，不足部分由被告王晓辉、邱立影共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王晓辉、邱立影负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1381民初1445号原告：冷水江市石巷里石墨矿，住所地冷水江市三尖镇新屋村。法定代表人：谭忠辉，该矿矿长。委托诉讼代理人：谢琳，湖南波月律师事务所律师。被告：杨自斌，男，汉族，1976年7月10日出生，住冷水江市。委托诉讼代理人：廖智辉，湖南红日律师事务所律师。原告冷水江市石巷里石墨矿（以下至判决主文前简称为“石巷里石墨矿”）与被告杨自斌工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘婕独任审理。原告石巷里石墨矿的委托诉讼代理人谢琳，被告杨自斌及其委托诉讼代理人廖智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石巷里石墨矿诉称：原、被告之间的工伤保险待遇纠纷一案，被告曾于2020年8月向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，冷水江市劳动人事争议仲裁委员会的裁决明显认定事实及法律错误。被告在原告处工作时受伤已被依法认定为工伤，并经劳动能力等级鉴定构成十级伤残，在原告已为被告参加了工伤保险的情形下，被告的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费依法应由工伤保险基金支付，对此，被告应当另行向工伤保险经办机构主张权利。同时，被告从未向原告提出过要求解除劳动合同，原告亦不要求解除与其之间的劳动合同，原告在仲裁申请时亦未明确提出解除劳动合同的具体诉讼请求，因此，在劳动合同没有依法解除的情形下，原告对被告的解除劳动合同经济补偿金和一次性就业补助金应不予支付，如被告明确提出解除劳动合同，其可就该事宜另案主张权利。故诉请判令：1、原告不予支付被告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费等工伤保险费用；2、原告不予支付被告解除劳动合同经济补偿金以及一次性就业补助金；3、本案诉讼费用由被告承担。被告杨自斌辩称：1、原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿金。被告在原告处工作没有签订书面劳动合同，系事实劳动关系，任何一方可随时终止，且被告受工伤医疗期间，原告没有支付停工留薪期工资，说明原告也是在终止被告的事实劳动关系。劳动者提出解除劳动合同、聘用合同享受工伤保险待遇没有时间限制，本案中被告在申请仲裁的事实与理由中已提出解除合同，在仲裁开庭时也提出解除事实劳动关系。2、原告应当支付被告的工伤保险待遇。原告未依法为被告办理工伤保险待遇申报手续，应由原告承担被告的工伤保险待遇。经审理查明：原告石巷里石墨矿系湖南省市场监督管理局核准登记的有效责任公司（自然人投资或控股），成立于1991年3月14日，法定代表人谭忠辉。被告杨自斌2014年7月开始到原告石巷里石墨矿从事井下机电维修工作。2019年7月18日9时许，杨自斌与同事邓荣在石巷里石墨矿井下＋100米中段二主斜井绞车房进行电路连接作业时，因电缆短路起火至杨自斌双手被烧伤，伤后被送往冷水江市人民医院住院治疗，于2019年9月2日出院，共计住院46天。2019年9月30日，杨自斌的此次受伤被冷水江市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，并于2020年6月30日经娄底市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。因双方就工伤保险待遇问题协商一致，杨自斌向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。冷水江市劳动人事争议仲裁委员会2020年9月30日作出冷劳人仲字[2020]第34号仲裁裁决书，裁决：1、由石巷里石墨矿支付杨自斌一次性伤残补助金31094元(4442元/月×7个月)、一次性工伤医疗补助金26652元(4442元/月×6个月)、一次性伤残就业补助金26652元(4442元/月×6个月)、停工留薪期工资8884元(4442元/月×2个月)、住院伙食补助费460元（10元/天×46天）、住院期间合理护理费3406元(4442元/月÷30天×46天×50%)及劳动能力鉴定费300元；2、由石巷里石墨矿向杨自斌支付2014年7月至2020年8月17日期间解除劳动合同的经济补偿金28873元(4442元/月×补偿系数6.5)；3、驳回杨自斌的其他仲裁请求。原告石巷里石墨矿不服该仲裁裁决，遂诉至本院。另查明，被告杨自斌在原告石巷里石墨矿处工作期间，双方未签订书面劳动合同，原告石巷里石墨矿依法为被告杨自斌参加了冷水江市的工伤保险，被告杨自斌2019年7月18日受伤前12个月的平均月缴费工资为4442元。上述事实，有原告的企业信用信息、被告的身份证复印件、认定工伤决定书、鉴定结论书、病历、诊断证明书、发票、仲裁申请书、冷水江市劳动人事争议仲裁委员会冷劳人仲字[2020]第34号仲裁裁决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。原、被告对冷水江市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决所认定的各项工伤保险待遇的计算方式及金额没有异议，本案的争议焦点在于：原、被告之间的劳动合同是否解除，原告是否应当支付被告解除劳动合同经济补偿金以及一次性伤残就业补助金？杨自斌的各项工伤保险待遇应当由原告承担还是由工伤保险基金承担？本案中，原、被告未签订书面劳动合同，双方系事实劳动关系，被告杨自斌在原告石巷里石墨矿工作期间因事故受伤被认定为工伤并被鉴定为拾级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，被告杨自斌在仲裁期间提出了享受一次性伤残就业补助金的申请，结合冷水江市劳动人事争议仲裁委员会冷劳人仲字[2020]第34号仲裁裁决书认定的事实，可以认定被告杨自斌提出与原告石巷里石墨矿解除劳动合同，故原告石巷里石墨矿应向被告杨自斌支付一次性伤残就业补助金和经济补偿金。原告石巷里石墨矿依法为被告杨自斌参加了冷水江市的工伤保险，根据《工伤保险条例》的相关规定和《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，被告杨自斌的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、生活护理费、劳动能力鉴定费应当从工伤保险基金中支付，且被告杨自斌并未提供工伤保险基金不予支付其相关待遇的证据，故对原告提出不支付被告上述费用的诉讼请求，本院予以支持，被告杨自斌可依法向工伤保险基金的经办机构主张权利。另根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，原告应向被告支付停工留薪期工资。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项、第四十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由原告冷水江市石巷里石墨矿在本判决生效之日起十日内向被告杨自斌给付解除劳动合同经济补偿金28873元、一次性伤残就业补助金26652元、停工留薪期工资8884元。本案案件受理费10元，依法予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 刘 婕二〇二〇年十一月二十六日书记员 章露茜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3932号   原告：哈斯巴根，男，1961年5月2日出生，蒙古族，农民。   被告：双福，男，1973年2月2日出生，蒙古族，农民。   原告哈斯巴根诉被告双福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈斯巴根到庭参加诉讼，被告双福经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告哈斯巴根诉称，被告双福因给其母亲看病为由在2018年3月20日从我处借款17000.00元，约定月息0.025元，口头约定2018年秋天给付，并约定超期将自已的地顶账给我，给出具了17000.00元的借据一枚。被告双福在2018年12月19日将7240斤苞米，按每斤0.77元的价格，共计5575.00元顶账给我，被告双福没过几天就外出打工，至今无法联系，无奈诉至法院，要求被告双福给付余下欠款11425.00元及利息6169.50元【11425.00元X0.02元X27个月（2018年3月20日至2020年6月20日）】，本利合计17594.50元。   被告双福未答辩。   经审理查明，被告双福因给其母亲看病为由在2018年3月20日从原告哈斯巴根处借款17000.00元，约定月息0.025元，口头约定2018年秋天给付，并约定超期将自已的地顶账给原告哈斯巴根，给出具了17000.00元的借据一枚。被告双福在2018年12月19日将7240斤苞米，按每斤0.77元的价格，共计5575.00元顶账给原告哈斯巴根。后被告双福就外出打工，至今无音讯。原告哈斯巴根于2020年7月8日诉至本院，要求被告双福给付余下欠款11425.00元及利息6169.50元【11425.00元X0.02元X27个月（2018年3月20日至2020年6月20日）】，本利合计17594.50元。   上述事实有原告哈斯巴根庭审陈述及原告哈斯巴根提供的被告双福签字捺印的17000.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告双福应积极履行给付义务，原告哈斯巴根主张的利息请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施的旧规定）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告双福在本判决发生法律效力后十日内给付原告哈斯巴根借款11425.00元。   二、被告双福在本判决发生法律效力后十日内给付原告哈斯巴根利息6169.50元【11425.00元X0.02元X27个月（2018年3月20日至2020年6月20日）】。   以上一、二项合计17594.50元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费240.00元，由被告双福承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17358号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陆洪超，男，1960年4月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告陆洪超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陆洪超经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额123494．99元（截至2020年3月20日，本金15207．49元、利息21946．21元、费用86341．29元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年6月9日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告陆洪超经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年5月28日，陆洪超向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陆洪超的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陆洪超于2014年6月9日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陆洪超欠付本金15207．49元、利息21946．21元、费用86341．29元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆洪超于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金15207．49元、利息21946．21元、费用86341．29元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，由陆洪超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3299号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地开封市大梁路西段6号。统一社会信用代码91410200706531719H。法定代表人：于江。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：渠梦园，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘永凡，女，1985年8月6日出生，汉族，住河南省祥符区。委托诉讼代理人：王新颖，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人刘永凡财产保险合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人保公司的委托诉讼代理人渠梦园，刘永凡的委托诉讼代理人王新颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审法院依据刘永凡单方评估报告认定车辆损失为38464元，属于认定事实错误。刘永凡对事故车辆的维修违反了“修复为主，更换为辅”的原则。2.人保公司对刘永凡单方委托鉴定结果不予认可，申请重新评估。刘永凡委托评估机构对车辆损失进行评估，事先未征得人保公司的同意，评估所依据的评估材料亦未经公司质证。本案事故车辆是在一般汽修厂进行维修的，汽修厂与4S店的进货及维修不是一个标准，也不可能得出完全一致的结果。拖车费和施救费应为同一费用，但是一审法院支持了两项。被上诉人刘永凡辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，人保公司在一审时未到庭应诉，未提出申请鉴定，未缴纳鉴定费，视为放弃申请。二审期间提出重新评估，不符合相关法律规定，且有增加诉累之嫌。事故车辆维修过程中其零部件是修复还是更换，由事故车辆维修的专业人员进行认定，而且车辆维修与事故车辆的车损鉴定报告可以相互印证。施救费是当时事故发生后，派了维修人员到现场进行维修，但没有维修成功，且车辆也没有打着火，未能启动，所以又派相关的拖车施救把车辆拖走进行维修，所以对刘永凡收取了两笔费用，出具了两笔发票。刘永凡向一审法院起诉请求：1、判令人保公司赔偿刘永凡评估费1900元、车辆损失费38464元、施救费500元、拖车费400元，共计41264元；2、诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2020年4月1日13时20分，宋海饶驾驶车牌号为豫Ａ×××××的中型普通货车，从开封市祥符区半坡店老潘沟北150米路东由东向西倒车上陈大218省道时，与由南向北李胜杰驾驶刘永凡所有的车牌号为豫Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成小型普通客车乘车人刘永凡受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经开封市祥符区公安局交通警察大队出具第410224420200000422号道路交通事故认定书认定，宋海饶负同等责任，李胜杰负同等责任，刘永凡无责任。刘永凡为此次事故支付施救费500元，拖车费400元。事故发生后，刘永凡在示范区金峰汽车维修站对豫Ｂ×××××号小型轿车进行维修，维修费用为38464元。刘永凡委托尉氏县尉正价格评估咨询有限公司对豫Ｂ×××××号小型轿车因交通事故造成的直接损失价值进行评估，2020年5月6日，尉氏县尉正价格评估咨询有限公司作出汴尉正价估字（2020）第0506号评估意见书，估价结论为豫Ｂ×××××号小型轿车的直接损失为38464元。刘永凡为此支出鉴定费1900元。另查明，事故车辆豫Ｂ×××××号小型轿车在人保公司投有交强险和机动车损失保险，机动车损失保险的责任限额为115335.6元，且投有不计免赔。保险期间自2019年12月19日0时起至2020年12月18日24时止。本案事故发生在保险期间内。一审法院依法确认刘永凡因此次事故产生的各项损失为：1、施救费500元，有发票为证；2、拖车费400元，有发票为证；3、车辆损失费38464元，有鉴定书及发票为证；4、评估费1900元，有发票为证。以上共计41264元。一审法院认为，刘永凡、人保公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。刘永凡依约缴纳保费后，被保险车辆在保险期间发生的保险事故造成的损失，人保公司应按照合同约定予以赔偿。因此，人保公司应在机动车损失保险的责任限额内赔偿刘永凡的各项损失，故刘永凡主张赔偿施救费500元、拖车费400元、车辆损失费38464元、评估费1900元，共计41264元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决生效之日起十日内支付刘永凡赔偿款共计41264元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费415元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本院二审期间，人保公司提交了事故现场照片3张，以证明车轮胎和钢圈、车顶、元宝梁、仪表台（壳、骨架、杂物箱）、前平衡杠、车底盘上的材料、后转向节（右）、后稳定杠连杆（左）、后稳定杠胶套（左）、后稳定杠、后桥架梁、防火墙和室内顶未损坏。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，人保公司经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交鉴定申请，现其二审提交鉴定申请，本院不予准许。人保公司称涉案车辆多处部位并未毁损，但提交的照片并不能证明该主张，故上诉理由不能成立。一审法院按照价格评估报告判决人保公司赔偿刘永凡车辆损失费38464元并无不当。关于施救费、拖车费均是为施救产生的费用，一审判决一并支持也无不当。中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月二十六日书记员  卜雪南
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10446号原告：重庆中亿物业管理有限公司，住所地重庆市江北区海尔路179号3幢附1号1-1，统一社会信用代码91500105795887556W。法定代表人：杨惠英，董事长。委托诉讼代理人：杨笃明，女，系公司员工。委托诉讼代理人：袁龙，男，系公司员工。被告：洪丹，女，1990年5月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告重庆中亿物业管理有限公司（以下简称：中亿物业）与被告洪丹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中亿物业委托诉讼代理人杨笃明、袁龙到庭参加诉讼，被告洪丹经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中亿物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付从2018年10月起至2020年5月的物业管理服务费1932元、2019年9月起至2020年5月的公摊水电费49.5元，共计1981.5元，并向原告支付违约金184.81元，以上共计2166.31元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于重庆市江北区海尔路“中亿˙阳明山水”小区X栋X层X号的房屋系被告所有，该房屋建筑面积为68.97平方米。原告和中亿阳明山水业主委员会签订的《物业服务合同》，约定由原告对“中亿˙阳明山水”小区提供物业服务管理。之后原告一直按合同履行相关义务，对“中亿˙阳明山水”小区全体业主提供了物业服务。但被告从2018年10月起至2020年5月便无故拖欠物业服务费以及水电公摊费。原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，现诉至法院。被告洪丹未答辩。本院经审理查明事实如下：中亿物业系“中亿˙阳明山水”的物业服务企业，洪丹系涉诉物业即重庆市江北区海尔路179号阳明山水小区19幢16-3房屋业主，该房屋建筑面积为68.97平方米，系成套住宅用房。2018年2月11日，中亿物业与重庆市江北区中亿阳明山水业主委员会签订《阳明山水物业服务合同》，主要约定由原告为“中亿˙阳明山水”提供物业服务，物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施（不属于市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通等；本物业管理区域的物业服务收费实行包干制，物业服务费按照建筑面积计算，住宅为每月每平方米为1.4元（不含公共能耗），物业服务费按月交纳；共用部分、共用设备设施运行的能源消耗（即小区公摊水电费、含楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、绿化用水、自备发电机油料等用水、用电、用油等等），每月每户公共能耗费用据实分摊。截至开庭当天（2020年11月3日），洪丹尚欠中亿物业2018年10月至2020年5月的物业费1932元、2019年9月至2020年5月的水电公摊费49.5元。以上事实，有《阳明山水物业合同》、物业服务简报、重庆江北区不动产登记中心登记信息查询结果、发票、通知、欠款明细表等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，中亿物业未举示向洪丹催收的证据。本院认为，中亿物业与重庆市江北区中亿阳明山水业主委员会签订的《阳明山水物业合同》系当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。中亿物业为洪丹所在小区提供了物业服务，其收取的物业服务费既是全体业主享受物业服务的基础，又是提供物业服务的对价，洪丹作为业主应当履行交纳相关费用的义务。另，中亿物业已经缴纳了小区的公共水电费用，此款应由全体业主分摊。故，关于中亿物业要求洪丹支付物业服务费和水电公摊费的诉讼请求，本院予以支持。关于中亿物业主张的违约金，其未就其在向本院提起诉讼前向洪丹主张过权利提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其要求洪丹支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪丹于本判决生效之日起十日内支付原告重庆中亿物业管理有限公司2018年10月至2020年5月的物业费1932元、2019年9月至2020年5月的水电公摊费49.5元；二、驳回原告重庆中亿物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费600元，合计610元，由被告洪丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  李 韶审 判 员  施荣鑫二〇二〇年十一月二十五日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20643号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：姬绪梅，女，1988年6月6日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告姬绪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告诉讼代表人刘春民、童小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币7,602元；2、要求被告支付滞纳金14,709.87元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2017年1月至2020年6月(42个月)共拖欠物业管理费7,602元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告姬绪梅辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告姬绪梅系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积45.36平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2017年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2017年1至2020年6月止的物业费为6,858.43元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姬绪梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2017年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币6,858.43元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告姬绪梅支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告姬绪梅负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6861号申请执行人：曾金龙，男，1987年3月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：敖玉龙，男，1986年9月14日出生，满族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。申请执行人曾金龙与被执行人敖玉龙运输合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年9月18日作出的（2019）京0113民初24165号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币228301元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款31913元并发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年9月18日作出的（2019）京0113民初24165号民事调解书第一、三项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十六日法官助理  柴丽娜
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4967号 上诉人（原审被告）：孙毓良，男，1991年1月13日出生，汉族，现住峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：邯郸市春雨物业服务有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏临南大街与滨河路交叉口东南角水岸名都物业楼。 法定代表人：弓珺，该公司经理。 上诉人孙毓良因与被上诉人邯郸市春雨物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1628号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。 本院审理过程中，2020年11月12日孙毓良向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，孙毓良向本院提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许孙毓良撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由孙毓良负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  左建阔 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17453号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王元彬，男，1980年3月20日出生，住广东省惠来县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告王元彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告王元彬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额278887．82元（截至2020年3月20日，本金199696．41元、利息47940．78元、费用31250．63元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年6月23日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告王元彬经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年6月14日，王元彬向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准王元彬的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。王元彬于2014年6月23日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，王元彬欠付本金199696．41元、利息47940．78元、费用31250．63元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王元彬于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金199696．41元、利息47940．78元、费用31250．63元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，由王元彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉-2--1-
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7863号申请执行人：北京延国商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区石门村（顺鑫石门农产品批发市场东厢房162号），统一社会信用代码91110113099313700M。法定代表人：万德画，总经理。被执行人：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事。申请执行人北京延国商贸有限公司与被执行人北京金百万餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月29日作出的（2020）京0113民初402号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币79184.66元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息。无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年6月29日作出的（2020）京0113民初402号民事调解书第一、二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十六日法官助理  柴丽娜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初12763号原告：陈赓,男,1984年04月14日出生,汉族,住北京石景山区。公民身份号码：×××。被告：李聪,男,1992年09月10日出生,汉族,住湖北省天门市。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告李聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈赓于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈赓在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈赓撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月二十六日书记员  倪莞