安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民初91号原告：安徽怀远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇圣泉路888号，统一社会信用代码9134030078306486X3。负责人：蒋红岩，该行董事长。委托诉讼代理人：刘宝田，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婕，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被告：河南佳森商贸有限公司，住所地河南省郑州市二七区冯庄路东、寒山东路北B座9层904室，统一社会信用代码91410103572488654C。法定代表人：张诗全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田亚彬，男，该公司员工。被告：开封市兰尉高速公路发展有限公司，住所地河南省尉氏县十八里镇十八里街西300米，统一社会信用代码914102237602065894。法定代表人：陈同军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王鑫涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱飞，河南北政律师事务所律师。被告：石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区天山北大街36号乐城国际贸易城展示中心，统一社会信用代码91130100571320104J。法定代表人：宋安乐，该公司董事长。被告：郑州瑞通公路建材有限公司，住所地河南省郑州市金水区红专路14号院1号楼1-2层208号，统一社会信用代码91410105080818055B。法定代表人：杨圣存，该公司执行董事兼总经理。被告：河南卓越园林绿化工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路138号37号楼6层601号，统一社会信用代码91410100MA45KK5K8M。法定代表人：张诗全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵克督，男，该公司员工。原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司与被告河南佳森商贸有限公司（以下简称河南佳森公司）、开封市兰尉高速公路发展有限公司（以下简称开封兰尉高速）、石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司（以下简称石家庄乐城公司）、郑州瑞通公路建材有限公司（以下简称郑州瑞通公司）、河南卓越园林绿化工程有限公司（以下简称河南卓越公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘宝田、邓婕，被告河南佳森公司的委托诉讼代理人田亚彬，被告开封兰尉高速的委托诉讼代理人王鑫涛、朱飞，被告河南卓越公司的委托诉讼代理人赵克督到庭参加诉讼。被告石家庄乐城公司、郑州瑞通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令河南佳森公司立即偿还原告剩余欠款本金4.6亿元、自2019年12月6日起暂计算至2020年6月5日的利息4637861.11元（根据《还款计划承诺书》，以欠款本金余额为基数，按年利率8.2%计算）及此后的利息；2.判令河南佳森公司承担原告为实现债权聘请律师而支出的基础代理费用46万元；3.判令开封兰尉高速、石家庄乐城公司在其保证责任范围内对上述第1、2项全部债务承担连带清偿责任；4.判令原告对郑州瑞通公司持有并质押的开封兰尉高速6.5亿股股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令河南卓越公司对上述第1、2项全部债务承担连带责任；6.本案全部诉讼费、保全费由各被告共同承担。事实和理由：2017年12月，河南佳森公司与渤海国际信托有限公司（以下简称渤海信托）签署《信托贷款合同》（编号为bitc2017(lr)-13671号）。为确保河南佳森公司切实履行《信托贷款合同》项下的义务，原告与渤海信托签订《质押合同》（编号为bitc2017(or)-13673号），将其持有的广州农村商业银行（以下简称广州农商行）“安心回报”系列608号同业理财产品（本金5亿元）作为质押物，向渤海信托提供质押担保。2017年12月，原告与河南佳森公司、开封兰尉高速签订《保证合同》，约定开封兰尉高速向原告提供反担保，在河南佳森公司未按其与渤海信托签订的《信托贷款合同》履行义务，原告依据其与渤海信托签订的《质押合同》承担质押担保责任后，有权选择向河南佳森公司、开封兰尉高速行使追索权，保证合同的担保范围为原告履行质押担保义务所遭受的全部损失，包括但不限于质押物被处分所遭受的损失，以及原告因实现债权而发生的全部费用（律师费、调查费、诉讼费、保全费等）。2019年12月5日，河南佳森公司足额支付《信托贷款合同》项下的贷款利息，但未按合同约定归还本金4.8亿元。2019年12月6日，广州农商行向原告发送《理财产品兑付情况告知函》，告知原告已将其质押的理财产品到期本息中的4.8亿元划付至渤海信托账户。至此，原告为河南佳森公司代偿了4.8亿元债务，履行了其质押担保义务。2020年1月16日，河南佳森公司、开封兰尉高速、石家庄乐城公司、郑州瑞通公司向原告出具《还款计划承诺书》，承诺开封兰尉高速、石家庄乐城公司连带责任保证担保、郑州瑞通公司股权质押担保，并承诺分期偿还欠款，且以欠款本金余额为基数，按年利率8.2%向原告支付利息。2020年1月20日，原告与石家庄乐城公司签订《保证合同》，约定为确保原告对河南佳森公司的4.8亿元债权得到切实清偿，石家庄乐城公司提供连带责任保证担保，保证范围包括4.8亿主债权的全部本金、利息，以及原告实现债权的所有费用（诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。2020年1月22日，原告与郑州瑞通公司签订《质押合同》，约定该公司以其持有的开封兰尉高速6.5亿股股权作为质押物，向原告提供质押担保，担保范围包括4.8亿元主债权的全部本息及原告实现债权的费用等，并于2020年3月9日办理了质押登记。此外，河南佳森公司为一人有限责任公司，河南卓越公司系其唯一股东，河南卓越公司应对河南佳森公司的债务承担连带责任。截至2020年6月5日，被告仅偿还欠款本息3500万元，未按照《还款计划承诺书》的约定履行还款义务，已构成违约，原告有权向各被告主张剩余的全部欠款本金4.6亿元和利息4637861.11元。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法支持其诉讼请求。河南佳森公司辩称，1.2020年1月16日，该公司向原告出具了《还款计划承诺书》，约定了还款时间、方式，并正在按照该还款计划向原告偿还债务。虽然由于疫情原因，影响了公司资金周转，但是该公司仍已向原告偿还了1.3亿元本金，该笔偿还款项应当从原告诉请的本金中扣除，剩余本金3.5亿元及相应利息，该公司正在积极筹措中，希望原告能够给予一定的还款期限，暂缓还款。2.案涉债务与河南佳森公司的法人股东河南卓越公司无关，法人股东公司无需承担还款责任。河南佳森公司(非自然人投资或控股的法人独资)成立于2011年4月15日，注册地址为郑州市二七区冯庄路东、寒山东路北B座9层904室。法人股东河南卓越公司成立于2018年8月8日，注册地址为郑州市金水区郑汴路138号37号楼6层601号。河南佳森公司成立在前，河南卓越公司成立在后，法人股东是在2019年7月10日通过受让成为法人股东的，非发起股东；河南卓越公司无论是在成为法人股东之前还是之后，均有自己独立的财务管理系统，独立的财务报表、独立的财产，法人股东的财产、资金与河南佳森公司无关。同理，河南佳森公司作为自2011年以来合法存续的一人公司，也有自己独立的财务管理系统，独立的财务报表、独立的财产，与法人股东河南卓越公司更无资金往来、财产转移，根本不存在人格、财产混同，更不会发生财产混同。总之，河南佳森公司与法人股东河南卓越公司是分别注册独立运营的法人组织，注册地不同、财务管理不同，分别具有独立的民事行为并独立承担民事责任，河南卓越公司与本案债务没有任何法律关系，不应承担任何法律责任。3.《还款计划承诺书》并未约定由河南佳森公司承担原告律师费，原告要求其承担律师费的诉讼请求无事实和法律依据。开封兰尉高速辩称，1.原告基于《还款计划承诺书》提起诉讼，能够认定该还款承诺书系各方就债务清偿达成的新的合意。2.根据该还款承诺书的约定，案涉债务分成多笔进行清偿，每一笔都有独立的履行期限，在原告起诉的当时部分履行期限尚未届满，原告主张全部债权没有事实和法律依据。3.原告主张的本金和利息计算方法错误，《还款计划承诺书》明确载明先本后息，河南佳森公司已经偿还的部分应当在全部本金中扣除，原告的诉讼请求第1项是根据该还款承诺书计算，因此原告将部分清偿款项抵扣利息不符合约定。河南卓越公司辩称，该公司是在2019年7月10日通过受让股权成为河南佳森公司的法人股东，河南佳森公司成立于2011年4月15日，在河南卓越公司成为其股东前，河南佳森公司已经从事经营活动八年有余，河南佳森公司有自己的财务系统、制度，而无论是成为河南佳森公司法人股东前后，河南卓越公司也有自己的财务管理系统，独立的财务报表、独立的财产，河南卓越公司的财务审批报告可以反映其有独立的财务制度，相关财务报表也符合会计制度相关规定。河南卓越公司和河南佳森公司没有资金往来，没有财产转移，两者财产相分离，不存在财产混同。此外，河南佳森公司成立在前，作为独立的公司法人主体，有自己独立经营的意志，该公司与河南卓越公司住所地不同，经营范围也不同，均系独立经营，不存在人格混同。故河南卓越公司在本案中无需承担责任。石家庄乐城公司、郑州瑞通公司未作答辩。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据一、《信托贷款合同》〔bitc2017(lr)-13671号〕、《质押合同》〔bitc2017(or)-13673号〕、《广州农村商业银行同业理财产品质押申请表》（2017-TYZY-003号）。证明原告以其认购的广州农商行“安心回报”系列608号同业理财产品（本金5亿元）作为质押物，为河南佳森公司履行《信托贷款合同》项下的债务向渤海信托提供质押担保。证据二、《理财产品兑付情况告知函》、转账凭证。证明原告履行了其质押担保义务，实际为河南佳森公司代偿了4.8亿元债务本金。证据三、《还款计划承诺书》、《告知函》、顺丰速运邮寄凭证。证明河南佳森公司、开封兰尉高速、石家庄乐城公司、郑州瑞通公司承诺分期还款并以4.8亿元为基数、按年利率8.2%向原告支付利息，原告认可利息利率并已告知上述被告。证据四、股东会决议、河南佳森公司、开封兰尉高速与原告签订的《保证合同》。证明为保证原告的利益，开封兰尉高速向原告提供反担保。证据五、石家庄乐城公司与原告签订的《保证合同》。证明为确保债权得到清偿，该公司向原告提供了保证责任担保。证据六、郑州瑞通公司与原告签订的《质押合同》、《股权出质设立登记通知书》〔（尉）股质登记设字[2020]第1号〕。证明该公司以其持有的开封兰尉高速65000万股股权向原告提供质押担保。证据七、还款明细。证明截至2020年6月5日，被告仍拖欠原告欠款本金4.6亿元、利息4637861.11元。证据八、律师费发票5张、委托代理合同《补充协议》、转账凭证。证明原告为实现债权聘请律师支出的基础代理费为46万元。河南佳森公司质证意见：对原告所举上述证据的真实性无异议；对证据三中的告知函内容不予认可，该函为原告单方出具系其单方意思表示，属于一种要约，是对原被告双方认可的《还款计划承诺书》内容的实质性改变，因此该要约需要河南佳森公司明确的承诺表示，但该公司并没有对告知函作任何表示，并不认可告知函中提前偿还债务利息的情形。河南佳森公司从出具还款计划之日起，一直按照约定偿还债务本金，有银行的转账凭证为据，故对原告主张偿还的债务本金冲抵利息没有法律依据，不予认可；对证据七有异议，对原告提供的债务本金及计算标准不认可。按照双方认可的还款承诺书的约定，被告于最后一笔本金偿还之日前，被告所支付的款项均为偿还债务本金，截止2020年10月9日，被告已向原告偿还债务本金1.3亿元，剩余未偿还债务本金为3.5亿元。根据还款承诺书的约定，原告应以被告偿还后剩余债务本金余额为基数按照还款承诺书的约定分息分段计算利息；对证据八，关于原告主张的律师费，在还款承诺书中并未约定由被告承担，且该律师费费用过高，该主张没有事实和法律依据。开封兰尉高速质证意见：同河南佳森公司的质证意见。另补充，上述证据四约定的内容已经被证据三《还款计划承诺书》取代，就还款期限、数额已达成新的合意。开封兰尉高速作为该承诺书中的保证人只应对其中的主债务承担保证责任，如还款方式导致主债务变更，需经过保证人开封兰尉高速的书面认可。但该还款承诺书中是先本后息，主债务人未同意，开封兰尉高速作为保证人也未同意，只对该还款计划承诺书中主债务内容承担保证责任，不包含律师费。河南卓越公司质证意见同河南佳森公司。本院对原告所举上述证据的真实性予以认定。河南佳森公司向本院提交一份该公司偿还债务本金的明细。原告质证意见：对其真实性无异议。但对归还本金的主张有异议，该证据仅证明其向原告支付相应款项，不能证明均是偿还本金，根据《还款计划承诺书》，未对偿还本息的顺序进行明确约定，且原告也未对偿还本息顺序进行确认，根据相关司法解释规定，应按照先息后本的顺序清偿。庭审后，原告补充说明，2020年6月5日之后的还款金额中包含有其他案件的付款金额，并针对上述还款情况重新提交了还款明细表。开封兰尉高速对该证据的真实性无异议，陈述其是根据还款承诺书约定先偿还本金后偿还利息。在每一张转账凭证中，备注的还款项目均为归还本金。河南卓越公司对该证据无异议。本院对河南佳森公司提交的上述证据予以认定。对其中部分系针对其他案件的还款的事实亦予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院对原告诉称的事实予以确认。另查明：案涉2020年1月16日《还款计划承诺书》主要内容：“关于贵行为我公司（即河南佳森公司）代偿的4.8亿元借款，我公司向贵行承诺分期付清，还款来源包括但不限于我公司、开封兰尉高速及石家庄乐城公司的全部收入与其他财产权利，具体还款计划如下：1.追加提供合法合规的财产担保，包括追加郑州瑞通公司持有的开封兰尉高速6.5亿股股权质押、追加石家庄乐城公司、开封兰尉高速连带责任保证担保；2.2020年1月份归还欠款本金不低于1000万元；3.2020年2月份归还欠款本金不低于2000万元；4.2020年3月份归还欠款本金不低于6000万元；5.2020年4月至6月，每月分别归还欠款本金不低于4000万元；6.2020年9月底前还清剩余2.7亿元欠款本金及利息；7.自贵行代偿之日起，至我公司全部还清上述4.8亿元债务之日止，我公司将以欠款本金余额为基数，按年利率8.2%向贵行支付利息，2020年9月底前一次性支付全部利息。特此承诺。”落款债务人处加盖河南佳森公司公章，担保人处加盖开封兰尉高速、石家庄乐城公司、郑州瑞通公司公章。2020年5月15日原告致河南佳森公司、开封兰尉高速、石家庄乐城公司、郑州瑞通公司《告知函》的主要内容：“2020年4月29日，我行收到河南佳森公司汇入的1000万元，现将相关事宜告知如下。……由此，河南佳森公司欠付我行本金4.8亿元，我行认可按照河南佳森公司承诺的年利率8.2%支付利息；按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十（一）条等相关规定，我行将该1000万元抵充利息。截至2020年5月15日，河南佳森公司作为主债务人欠付我行4.7亿元，利息0.07亿元。”河南佳森公司付款情况：2020年2月25日支付500万元、同年2月26日付500万元、4月29日付1000万元、5月22日付1000万元、6月5日付500万元、6月12日付500万元、6月19日付500万元、7月10日付500万元、7月17日付500万元、8月7日付500万元、8月28日付500万元、9月4日付500万元、9月11日付500万元、9月18日付500万元、9月28日付4000万元、10月9日付500万元，以上合计1.3亿元。根据原告提交的还款计算明细，自2019年12月6日至2020年10月14日，河南佳森公司共计偿还本金34864713.25元、利息32341986.75元，尚欠本金为445135286.75元、利息682147.88元。河南佳森公司系一人有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），成立日期为2011年4月15日，其股东为河南卓越公司。本院认为，原告分别与河南佳森公司、开封兰尉高速、石家庄乐城公司签订的《保证合同》、与郑州瑞通公司签订的《质押合同》，均系出于自愿且意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，具有法律效力，当事人均应按照约定履行各自的义务。原告与渤海信托签订《质押合同》〔bitc2017(or)-13673号〕，自愿为案涉《信托贷款合同》（bitc2017(lr)-13671号）主债务人即河南佳森公司履行该合同项下的债务向渤海信托提供质押担保。因河南佳森公司未按时足额偿还《信托贷款合同》中的债务，原告根据上述质押合同约定，为河南佳森公司代偿了4.8亿元债务。河南佳森公司在原告为其代偿后，应及时支付原告代偿款，但其至今未予足额支付，构成违约，依法应承担相应的法律责任。故本院对原告要求其偿还尚欠代偿款本息的诉讼请求，依法予以支持。原告出具的《告知函》中“认可按照河南佳森公司承诺的年利率8.2%支付利息”，同时表明将2020年4月29日河南佳森公司汇入的1000万元抵充利息。原告在案涉《还款计划承诺书》中并未签章，除原告认可的上述内容外，被告并无相应证据证明原告对该还款计划书中的其他内容亦予认可。故被告认为该还款计划书系各方就债务清偿达成的新的合意、河南佳森公司已付款项应为“先本后息”的理由，缺乏充分依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方未明确约定款项抵充顺序，故应按上述规定处理。原告因本起诉讼与北京市炜衡（合肥）律师事务所订立委托代理合同及《补充协议》，并实际支付了律师代理费46万元。该所委派律师参加了本案诉讼。原告与渤海信托签订的《质押合同》明确了质押担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、实现债权及质权而发生的一切费用，包括诉讼费、律师费等；原告分别与开封兰尉高速、石家庄乐城公司签订的《保证合同》及与郑州瑞通公司签订的《质押合同》中，担保范围亦有上述约定，故原告主张律师代理费，有合同依据。基于本案诉讼标的金额、难易程度等案件实际情况，对于原告主张的律师代理费，本院酌定支持40万元。开封兰尉高速、石家庄乐城公司作为保证人与原告签订《保证合同》，均自愿为河南佳森公司上述款项承担连带保证责任，故在河南佳森公司不履行债务时，上述被告应依法承担保证责任；郑州瑞通公司自愿以其持有的开封兰尉高速的6.5亿股股作为债权的担保，与原告订立了书面的《质押合同》，且在相关部门办理了股权出质登记，该质押合同依法成立并生效。当河南佳森公司不履行到期债务时，原告有权依法就该质物优先受偿。河南佳森公司系一人有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为河南卓越公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。即适用举证责任倒置原则。河南卓越公司作为河南佳森公司的股东，不能提供充分证据证明河南佳森公司的财产与其财产相独立，故依法应对河南佳森公司的债务承担连带责任。对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十一条、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南佳森商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司欠款本金445135286.75元及利息（截止2020年10月14日所欠利息为682147.88元，此后的利息以445135286.75元为基数、按年利率8.2%计算至上述款项付清之日止，利随本清）；二、被告河南佳森商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司支出的律师代理费40万元；三、被告开封市兰尉高速公路发展有限公司、石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本项所列被告承担保证责任后，有权向被告河南佳森商贸有限公司追偿；四、如逾期未能偿还上述款项，原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司有权依法以被告郑州瑞通公路建材有限公司持有并质押的开封市兰尉高速公路发展有限公司6.5亿股股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿；五、被告河南卓越园林绿化工程有限公司对上述一、二项款项承担连带责任；六、驳回原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367289元，由原告安徽怀远农村商业银行股份有限公司负担367289元，被告河南佳森商贸有限公司、开封市兰尉高速公路发展有限公司、石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司、郑州瑞通公路建材有限公司、河南卓越园林绿化工程有限公司负担200万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  杜玲玲审 判 员  王国强人民陪审员  乔小云二〇二〇年十一月十八日法官助理周保平书记员陈畅附：本案适用相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。