湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初5451号 原告：佘飞，男，汉族，1950年11月29月出生，住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第二栋一层103号，统一社会信用代码：91431200MA4L1W233T。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：米雯，该公司法务。 原告佘飞与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘飞的委托诉讼代理人罗晓玲，被告怀化农商行的委托诉讼代理人米雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告本金123284元【21万-9.2497万利息＋（0.75%÷12%×9.2497万元）】及利息（利息按123284元计算，利息从2016年4月21日开始计算至本息还清为止，按三年定期存款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告怀化市农村商业银行股份有限公司处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日，被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由，向鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将行长禹子英抓拿归案，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款本金21万元，并同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所（2017）会鉴字第35号司法鉴定数据一致，支付给原告9.2497万利息。2018年9月法院对被告舞水路支行行长禹子英等人刑事案作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，判决确定禹子英挪用被告资金两个多亿，该资金均是278名储户存入被告处的存款，原告是278名储户的其中一名，该刑事判决书已发生法律效力，原告要求被告支付本金123284元及利息，但被告以各种理由拒绝支付。为了保护原告的合法权益不受侵犯。特根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规之规定，向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告怀化农商行辩称：1、原告诉称债权本金12.3284万元不受储蓄存款合同关系保护，要求被告支付其本金及利息的请求没有法律依据，应予驳回；2、原告与禹子英之间的资金往来属于民间借款关系，其对自身存款没有做到合理的安全注意义务，自身存在重大过错；3、原告收取的高额利息9.2497万元属不当得利，应予返还给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认证如下：1.对原告提交的本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决书一份，被告对真实性、合法性无异议，但对其证明目的提出了异议，该证据系生效法律文书，能证实禹子英挪用单位资金等事实，具有证明力，本院予以采信；2.对原告提交的工作底稿、“4.21”禹子英案债权人登记表、4.21怀化市农商行舞水路支行禹子英案债权明细表、借条、付息明细，被告对其真实性、合法性没有异议，但被告认为原告是主动将钱借给禹子英，主要是基于其与禹子英的亲属关系，不能达到其证明目的。该组证据可证实禹子英案发后与原告确认债权的事实，本院对该组证据真实性予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等。2014年7月起，该社（行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作舞水路分社（支行）专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般也通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。 2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，犯违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金8万元。该判决认定的上述挪用资金数额包含了原告佘飞的资金。 2015年6月14日，禹子英向原告出具借条，内容为：“今借到佘飞现金贰拾壹万元整（210，000元），按月息1%计入，按年结息。”上述借款没有进入舞水路分社（支行）的财务账，原告在该分社（支行）的存折上也没有该资金存入的记录。 禹子英案发后，经公安机关侦查安排，至2017年5月3日原告与禹子英均确认：截至2016年4月21日借款为21万元，原告实收92497元利息。禹子英案发后，经怀化市泰信司法鉴定所鉴定，结论为：原告于2014年4月1日至2015年6月14日付出3笔，累计金额21万元，截至2016年4月21日债权金额21万元。 本院认为，禹子英担任怀化农商行分支机构舞水路支行（原舞水路分社）行长期间，向个人借款并支付高额利息开展业务代办、资金拆借业务，不符合《中华人民共和国商业银行法》第三条规定的银行业经营范围，但超出经营范围经营是指民事行为能力，并不是职务行为的判断标准。禹子英作为舞水路支行负责人，开设专门柜台以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路支行客户资金调剂给用资人使用，是代表舞水路支行进行意思表达，而非个人意思表示。禹子英取得佘飞的资金，用于舞水路支行资金调剂用途，应当认定禹子英揽取佘飞资金为职务行为，故被告抗辩原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告存款转化而来的银行资金被挪用不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告佘飞的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告佘飞至今未能归还的存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。原告受高息诱惑，将资金长期交由禹子英掌控，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对其存款期间的利息均不予支持，原告已获取的利息92497元应从存款本金中扣减。被告怀化农商行应向原告佘飞支付存款本金117503元（21万元－92497元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佘飞支付存款本金117503元； 二、驳回原告佘飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2766元，减半收取1383元，由原告佘飞负担373元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担1010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  刘 礼 二〇二〇年十一月四日 代理书记员  雷金华