广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初35581号原告：广州建新混凝土有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街蚬涌村蚬涌工业区大口涌北闸西侧**102，统一社会信用代码91440101691513816T。法定代表人:徐家洪。委托诉讼代理人：徐华阳，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉宁，湖南旷真律师事务所实习律师。被告:漆能杜，男，汉族，1973年4月16日出生，住址广东省深圳市福田区。第三人：深圳市宏颖建筑工程有限公司，住，住所地深圳市南山区桃园路田厦金牛广场**2201-2202一社会信用代码9144030077717662XR。法定代表人：漆能杜。委托诉讼代理人：贺诗腾，男，汉族，1992年5月17日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：贺英，女，汉族，1965年5月26日出生，住址湖南省耒阳市。上列原告广州建新混凝土有限公司诉被告漆能杜、第三人深圳市宏颖建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐华阳、蔡嘉宁，第三人的委托诉讼代理人贺诗腾、贺英到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告漆能杜对（2017)粤0113民初3662号民事判决书项下深圳市宏颖建筑工程有限公司应向原告支付的货款1155955元、截至2019年8月16日的滞纳金267796.24元及后续滞纳金（以1155955元为基数，从2019年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至款项全部清偿之日止）承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：深圳市宏颖建筑工程有限公司因“中山市纵四线1标工程”项目与原告签订合同向原告采购商品混凝土，由于深圳市宏颖建筑工程有限公司欠付原告混凝土货款，原告向法院起诉，广州市番禺区人民法院作出了（2017)粤0113民初3662号民事判决书，广州市中级人民法院作出了（2018)粤01民终16373号民事判决书，现判决书已生效。被告漆能杜为深圳市宏颖建筑工程有限公司的法定代表人，其向原告出具《授权委托书及承诺书》，承诺其个人对原告向“中山市纵四线1标工程”项目供应的全部商品混凝土货款支付负有全面清偿付清的责任，该承诺行为即为债务加入，被告漆能杜应为深圳市宏颖建筑工程有限公司的欠付款及由此产生的滞纳金承担连带清偿责任。对于被告及第三人应支付的欠付款项，原告多次催要，被告及第三人都未予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状法院，恳请支持。被告及第三人共同辩称，一、原告在（2017）粤0113民初3662号民事判决书中提及的证据证明了涉案项目中标单位是广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司），原告与长宏公司签订的商品混凝土购销合同，供求双方均是公司，并非被告漆能杜个人签订。原告在其证明事实中均确认是“被告2（即宏颖公司）委托李春元处理中山市纵四线工程第一标段的现场事宜，其中李春元授被告委托，与原告就每月供货数量及供货总额进行核对确认”，三份证据是一体的，被告的授权并非其个人的授权，而是以公司法定代表人身份进行的授权。第三人被长宏公司单方终止《合作合同》，且被赶出涉案项目后，为避免纠纷为原告等供应商提供对账单，仅是结算依据，且付款方均是长宏公司，长宏公司是涉案项目的受益方，原告应继续提起再审诉讼，追加长宏公司承担连带责任或共同付款的责任，而不能以被告的授权及其承诺行为确认其是债的加入的个人行为。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。二、涉案项目类似案件均判决长宏公司与宏颖公司共同承担责任或连带承担供应商材料款等，没有一起案件判决被告个人为债的加入承担连带责任。三、原告仅是以《授权委托书及承诺书》证明被告的承诺为债务加入的证据不足。退一步讲，依据《授权委托书及承诺书》，原告认为被告的承诺行为为债务加入，也已过了诉讼时效，不受法律保护。综上，第三人欠原告货款，被告作为第三人的法定代表人，会积极履行生效判决确定的义务。因第三人目前与长宏公司的建设工程合同纠纷案件一审诉讼进行中，一旦长宏公司支付第三人工程款，第三人会尽快依据生效判决确定的义务向原告履行。但该债务并非被告的个人债务，原告混淆了公司债务与个人债务的区别，请求法庭驳回原告对被告、第三人的全部诉讼请求。经审理查明，2018年3月27日，广州市番禺区人民法院作出（2017）粤0113民初3662号民事判决书（以下简称3662号民事判决书），查明2015年11月4日，本案原告与第三人签订混凝土购销合同，约定第三人向原告购买混凝土，用于中山市纵四线1标项目工程，并查明第三人怠于履行付款义务，判令第三人于该判决生效之日起五日内支付原告货款1155955元，并支付滞纳金，具体为以115595元为本金，自2017年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍计至清偿之日止，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担该案件案件受理费15204元，保全费5000元。后本案原告上诉至广州市中级人民法院，2018年11月14日，该院作出（2018）粤01民初16373号民事判决书（以下简称16373号民事判决书），判令驳回上诉，维持原判；该判决书中载明本案原告在二审过程中申请追加本案被告作为共同被告，该判决认为本案被告并非必须共同进行诉讼的当事人且在一审中未申请追加，故对该申请不予接纳。原告提交落款为2015年11月4日、被告向原告作出的“授权委托书及承诺书”（以下简称承诺书），载明被告作为中山市纵四线I标工程的项目总承包人，向原告购买混凝土用于该工程，委托案外人对供货数量及供货总金额进行确认，并载明“本人承诺对广州建新混凝土有限公司供货到中山市纵四线I标项目的全部商品混凝土货款支付负有全面清偿付清的责任”，原告主张此承诺系被告作出加入原告与第三人之间混凝土买卖合同的意思表示，因此其应对3662号民事判决书确定之第三人债务承担共同清偿义务。第三人主张被告作为第三人之法定代表人出具该书证系职务行为，并非个人行为。庭审中，原告与第三人均确认承诺书中载明之“中山市纵四线I标工程”项目即系3662号民事判决书查明之合同用货工程“中山市纵四线1标项目”（以下统称为涉讼工程）。以上事实有3662号民事判决书、16373号民事判决书、承诺书等证据及开庭笔录为证。本院认为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。本案被告出具之承诺书中，作出“本人承诺”对原告供货至涉讼工程的混凝土“货款支付负有全面清偿付清的责任”，按照正常的文义解释，被告作出的系其个人就涉讼工程原告所供应之混凝土而发生之货款承担共同清偿责任之意思表示，属债的加入之承诺，且该承诺依法在送达承诺相对方即原告即发生法律效力，鉴于3662号民事判决书确定了涉讼工程混凝土采购方第三人之债务，故原告主张被告对该判决书确定之第三人支付货款及滞纳金之债务承担共同清偿义务，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告漆能杜就（2017）粤0113民初3662号民事判决书确定之第三人深圳市宏颖建筑工程有限公司的债务[包括货款1155955元、滞纳金（滞纳金以1155955元为本金，从2017年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至清偿之日止）]向原告广州建新混凝土有限公司承担连带清偿责任。本案案件受理费17613.76元（已由原告预交），被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白松灵人民陪审员  王红华人民陪审员  肖晓璐二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨美玉