北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初39503号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼乐视大厦。法定代表人：刘延峰，董事。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：成都市酷开网络科技有限公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段**********/div>法定代表人：王志国，总经理。委托诉讼代理人：王阳铭，男，该公司职员。被告：深圳市酷开网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南，住所地广东省深圳市南山区高新南一道**创维大厦**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王志国，总经理。委托诉讼代理人：周康，男，该公司职员。原告西藏乐视网信息技术有限公司（以下简称西藏乐视公司）与被告成都市酷开网络科技有限公司（以下简称成都酷开公司）、深圳市酷开网络科技有限公司（以下简称深圳酷开公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告西藏乐视公司的委托诉讼代理人韩俊芳、张梦怡，被告成都酷开公司的委托诉讼代理人王阳铭，被告深圳酷开公司的委托诉讼代理人周康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西藏乐视公司向本院提出诉讼请求：判决二被告共同赔偿经济损失20万元，律师费5000元，公证费500元，以上合计205500元。事实和理由：二被告成都酷开公司、深圳酷开公司共同经营的网站（网址：coocaa.com）的“TV影视”向公众传播了影视作品《芈月传》。《芈月传》系原告享有信息网络传播权的影视作品，被告未经许可，通过互联网向公众传播作品，侵害原告合法权益，故诉至法院。被告成都酷开公司辩称，被告并不明知或应知网络用户利用网络服务侵害原告的信息网络传播权，不构成帮助侵权。第一，原告的公证书存在瑕疵，原告只对芈月传第10、11集进行下载，没有对其余链接进行下载和播放，截图无法证明与下载一致。第二，涉案链接由网络用户发送，被告并未对影视作品进行选择、编辑、修改或推荐；同时，在每一帖子末尾均有举报按钮，如有其他方认为帖子内容侵权，均可通过举报按钮向被告发出侵权通知。视频非存放在成都酷开公司的服务器上，需要通过迅雷下载。被告并未从用户提供的作品中直接获得经济利益，被告对网络用户侵害信息网络传播权的行为并不负有较高的注意义务。对于原告所提及的金币发帖奖励，金币获取途径多种多样，除发布主题外，还包括回复、评论，完成任务（如签到等），被告采用的金币兑换奖励并不是鼓励用户发布资源，而是为提高用户的活跃度采取的一般性措施。第三，即便被告构成侵权，原告主张的金额过高，故不同意原告诉讼请求。被告深圳酷开公司辩称，同意成都酷开公司意见，且涉案网站并非深圳酷开公司实际经营。本院经审理认定事实如下：一、与涉案剧集权属相关事实影视作品《芈月传》（81集）于2015年11月3日取得《国产电视剧发行许可证》，登记的出品机构为东阳市花儿影视文化有限公司。该电视剧片尾署名信息为“出品单位东阳市花儿影视文化有限公司、北京儒意欣欣影业投资有限公司、北京星格拉影视文化传播有限公司”“本作品所有版权归属单位东阳市花儿影视文化有限公司”。2015年11月25日，北京儒意欣欣影业投资有限公司、北京星格拉影视文化传播有限公司出具《版权声明书》，其中载明，作为电视剧《芈月传》的出品单位，本公司除“出品单位”的署名权外，不享有该剧其他任何著作权，东阳市花儿影视文化有限公司对该剧的电视播映权、信息网络传播权、网络版权、新媒体权利已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示同意并确认。2015年11月30日，东阳市花儿影视文化有限公司出具《授权书》，将涉案影视作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予西藏乐视公司，其中载明领权方获得的影视节目之独占专有信息网络传播权范围包括但不限于该影视节目的下列版本或形态：A、影视节目电视剧发行许可证版、电视台播出版或者基于同一拍摄活动产生的其他版本；B、（如有）对该影视节目进行编辑整理后形成的系列版本，例如导演剪辑版、导演评论版、多语言版、加长版、删减版、精华版、预览版、抢先版、怀旧版等；C、（如有）对该影视节目进行技术处理后形成的系列版本，例如数字化板、3D版、蓝光版等。授权期限为2015年11月30日至2025年11月29日，维权期限为授权影视节目创作完成之日至2025年11月29日。二、被控侵权相关事实西藏乐视公司提供（2018）沪徐证经字第10331号公证书，载明：2018年8月28日上海市徐汇区公证处应申请，使用该公证处电脑进行了证据保全。公证书载明：经清洁操作后，登录“www.coocaa.com”（酷开网）进行了网页浏览酷开网，点击“酷开简介”，显示：“深圳酷开公司是一家专注智能电视研发以及客厅娱乐内容运营的互联网科技公司”……点击“联系我们”，显示：深圳酷开公司的名称、地址及联系电话、商务邮箱；点、地址及联系电话显示：深圳酷开公司的招聘信息及公司概况；依次点击酷开网上方的“社区”“论坛”“资源分享”项下的“TV影视HOT”，进入“TV影视最新最全大片TV首发惊喜不断”页面，在该页面“分类”处选择“影视资源”，并在上方的搜索栏输入“芈月传”，选择“芈月传【未删减版全集】”的搜索结果并点开，显示有该影视作品的海报及详细介绍内容，公证处公证人员任意指定“芈月传10”“芈月传11”，由申请人代理人操作，点击框内“本帖隐藏内容”下方第十个和十一个链接地址，分别弹出迅雷下载窗口，并进行下载……，播放下载的“芈月传”并进行截图，播放画面截图显示影片名称《芈月传》的第十集……。庭审中，经双方确认涉案链接已删除。三、与损害赔偿数额相关的事实《芈月传》获得第19届华鼎奖中国百强电视剧满意度调查百强榜-第2名、中国古装题材电视剧最佳男演员、中国百强电视剧最佳制片人；获得第22届上海电视节最佳中国电视剧、最佳女主角、最佳女配角奖；获得第11届金鹰节第28届金鹰奖优秀电视剧奖、最佳导演奖；获得第11届全国电视制片业十佳表彰大会电视剧优秀作品奖。西藏乐视公司称，该本公证书还对其他作品进行了取证，公证费平摊到本案为500元。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且在无相反证据的情况下，在作品上署名的公民、法人或其他组织为制片者。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。本案中，根据西藏乐视公司提交的涉案影片截图、公证书等，可以确认西藏乐视公司经合法授权取得了涉案电影的独家信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”从以上司法解释来看，被告主张其仅提供信息存储空间、搜索、链接等网络技术服务的，应承担举证证明责任。本案中，首先，深圳酷开公司、成都酷开公司主张涉案网帖系网络用户发布，其仅提供网络存储空间服务，但并未提供证据加以证明，本院无法确认涉案网帖是否由与被告无关的普通用户发布；其次，被告虽然主张视频非存放在成都酷开公司的服务器上，但从公证书内容显示看，下载涉案视频时既不显示第三方网站信息也不跳转，且被告并未提供证明涉案视频具体来自哪个网站，在被告未不提供上传用户信息的情况下，本院无从查明涉案视频是否来自第三方，故被告应承担举证不能的法律责任，应当推定被告实施了提供了涉案作品的行为。因此，成都酷开公司和深圳酷开公司未经准许，在涉案网站中提供涉案网帖，使得不特定公众可以在个人选定的时间和地点下载播放涉案作品，该行为侵害了西藏乐视公司对涉案影片享有的信息网络传播权，应承担侵权责任。关于二被告称原告主张的权利作品共81集，但仅公证了其中2集，且公证内容仅有截图，无法证明保全的2集可以完整播放，更无法证明未其余79集能正常播放，进而不能证明成都酷开公司实施了播放行为的意见。本院认为，西藏乐视公司称未进行全部公证的理由是涉案视频太长太大，如果每集都进行公证，维权成本过高，保全的2集系公证人员随机指定。考虑本案保全内容为视频，且现有证明能证明被告提供了81个下载的链接，并由公证人员指定了其中2个进行保全，从保全内容看，也没有用户反应链接存在不可下载的情况，且二被告也没有提供相反证明其余链接不可下载，本院根据证据优势规则，推定81个链接均可载，故对二被告相关意见本院不予采信。关于深圳酷开公司称其并非实际经营主体的意见，经查，四川酷开公司是涉案网站备案主体，深圳酷开公司是涉案网站公示的联系人，二被告的法定代表人为同一人，深圳酷开公司亦未提供证据证明被冒用的相关证据，二者应共同向西藏乐视公司承担侵权责任，深圳酷开公司称其作为被告主体不适格，不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于经济损失，西藏乐视公司未举证证明其遭受的实际损失或二被告的违法所得。故本院综合考虑二被告的主观过错、侵权情节，涉案电影的知名度、市场价值等因素，再考虑涉案作品链接的回复数量，酌情确定经济损失金额为5万元。关于合理支出，乐视网天津公司提供了公证费发票与聘请律师合同，虽未提供律师费发票，但本院考虑本案确有公证取证及律师参与诉讼的情况，根据合理性和必要性原则，酌情确定合理支出金额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条的规定，判决如下：一、被告深圳市酷开网络科技有限公司、被告成都市酷开网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西藏乐视网信息技术有限公司经济损失50000元、公证费500元、律师费3000元，以上合计53500元；二、驳回原告西藏乐视网信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，由原告西藏乐视网信息技术有限公司负担2191元，由被告深圳市酷开网络科技有限公司、被告成都市酷开网络科技有限公司共同负担2191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  肖伟二〇二〇年十一月十七日书记员  孔尧书记员  张勇