北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5919号原告:曹振邦，男，1950年9月28日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：王海吉，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军伟，北京恒都律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡建英，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：余纪宝，住广东省湛江市赤坎区。原告曹振邦因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月7日作出的第38621号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人余纪宝作为第三人参加诉讼。本院于2020年11月5日公开开庭对本案进行了审理。原告曹振邦的委托诉讼代理人王军伟、王海吉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人胡建英、谭颖到庭参加了诉讼。第三人余纪宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就余纪宝针对曹振邦所有的专利号为201621158904.8、名称为“一种海上用载人吊篮”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定中认定：涉案专利权利要求1要求保护一种海上用载人吊篮。证据1公开了一种载人吊篮，并具体公开了如下技术内容（参见证据1的说明书技术领域和具体实施方式部分及附图1）：“本实用新型涉及一种吊篮，尤其是一种用于海上载人的小型吊篮，属于起吊装置技术领域。本实施例的载人吊篮如图1所示，包括圆环形的载重底盘1和上盘2，载重底盘1和上盘2的周边填有浮性材料3，从载重底盘1的周边间隔栓有编织绳缆4，编织绳缆4相间绕过载重底盘1形成网状，同时编织绳缆4又呈辐射状向上与上盘2的周边间隔穿连并在上端汇合后形成环扣5，环扣5上端绕于圆形吊环6上，吊环6通过吊缆7与顶吊环8相连结，在载重底盘1、上盘2及编织绳缆4等主要部件的表面都涂有反光材料。使用本实施例的载人吊篮进行海上运送人员时，先将起重机或其它起吊器的吊钩钩入顶吊环8内，进行预吊将吊篮吊至自然展开后，这时需转运的人员先将随身所带物品，通过编织绳缆4间预留的门洞口9存放在吊篮内，随后乘载人员均匀站在载重底盘1周边上，手抓紧编织绳缆4，然后吊机起吊运转，即可顺利完成载人作业的运输任务。当本实施例的载人吊篮使用中不慎落入水中时，人员在网状吊篮内同时抓紧编织绳缆4，而此时的载人吊篮在浮性材料3的浮力作用下浮于水面上，这样可以有充足的时间对落水吊篮里的人员进行施救。另外如果是在夜间使用载人吊篮时而落水，则由于吊篮上大面积反光材料可在光照射下产生反光，从而有利于对吊篮和吊篮上人员进行快速搜索救援。实践证明，采用本实用新型的载人吊篮，由于相比现有载人吊篮，通过增加了浮性材料和反光材料，使载人吊篮可以解决在不慎落水及夜间等特殊情况下的安全问题，由此带动了载人吊篮装置的进步。”证据1涉及一种用于海上载人的小型吊篮，涉案专利同样涉及一种海上用载人吊篮，二者的技术领域相同。由此，将涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容进行比对，可以获知：证据1中的“载重底盘1”、“上盘2”、“编织绳缆4”、“环扣5”、“圆形吊环6”、“吊缆7”、“顶吊环8”、“浮性材料3”、“门洞口9”分别对应于涉案专利的“载重底盘”、“上盘”、“编织绳缆组”、“环扣”、“第一吊环”、“吊缆”、“第二吊环”、“浮性材料层”、“门洞”。由此，涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，其区别在于：1）涉案专利中载重底盘上方一周设有防滑落安全绳网，证据1未明确记载相关的技术内容；2）涉案专利中编织绳缆组上套设有软性护套，证据1未明确记载相关的技术内容；3）门洞为至少三个，证据1未明确限定门洞的数量。上述区别技术特征实际要解决的技术问题是：1）保证人员的人身安全，避免物资的掉落；2）避免绳缆擦伤皮肤，同时对绳缆起到保护作用，延长其使用寿命；3）便于人员存放和救出物资。对于区别技术特征1），证据1中编织绳缆4相间绕过载重底盘1形成的网状结构，一定程度上也会起到防止人员和物资滑落的作用。因而在证据1给出的技术启示下，为了进一步防止人员和物资的意外滑落，在载重底盘上方一周设置防滑落安全绳网，这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要以及其所应具备的知识水平和设计能力可以作出的简单的常规设计，不需要付出创造性的劳动，而且该区别技术特征也没有为权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。对于区别技术特征2），为了防止擦伤皮肤和保护绳缆，在绳缆上设置软性护套，这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要以及其所应具备的知识水平和设计能力可以作出的常规设计，不需要付出创造性的劳动，而且该区别技术特征也没有为权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。对于区别技术特征3），为了便于存取物资，门洞数量的选择是本领域技术人员根据实际需要可以做出的具体选择，不需要付出创造性的劳动，而且该区别技术特征也没有为权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。因而本领域技术人员基于证据1公开的技术内容及本领域技术人员的常规设计选择得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，无需付出创造性的劳动，因此，涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。此外，权利要求2-4亦不具备创造性。鉴于涉案专利权利要求1-4不具备创造性的无效理由成立，可以得出涉案专利权利要求1-4全部无效的结论，故不再对余纪宝提出的其它理由予以评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利的专利权全部无效。原告曹振邦不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定对涉案专利权利要求1与证据1的区别特征均为公知常识的认定错误。二、证据1与涉案专利权利要求1解决的技术问题和产生的技术效果不同，本领域技术人员无法在证据1中得到解决涉案专利所要解决的技术问题的技术启示。三、涉案专利权利要求1取得了良好的技术效果。四、涉案专利权利要求2-4在权利要求1具备创造性的基础上同样具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人余纪宝未提交意见。本院经审理查明：涉案专利系国家知识产权局于2017年4月26日授权公告的、名称为“一种海上用载人吊篮”的实用新型专利，其专利号为201621158904.8，申请日为2016年10月25日，专利权人为曹振邦。涉案专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种海上用载人吊篮，它包括载重底盘（1）和上盘（2），所述载重底盘（1）的周边间隔设有至少一个编织绳缆组（3），所述编织绳缆组（3）向上与所述上盘（2）的周边间隔穿连且于所述上盘（2）上端汇合形成环扣（4），所述环扣（4）设于第一吊环（5）内，所述第一吊环（5）通过吊缆（6）连接于第二吊环（7），所述载重底盘（1）和所述上盘（2）沿其周边表面均设有浮性材料层（8），其特征在于：所述载重底盘（1）上方一周设有防滑落安全绳网（9）；所述编织绳缆组（3）上套设有软性护套（10）；至少一个所述编织绳缆组（3）之间设有门洞（11），所述门洞（11）为至少三个。2.根据权利要求1所述的海上用载人吊篮，其特征在于：所述防滑落安全绳网（9）的高度为1-150cm。3.根据权利要求1所述的海上用载人吊篮，其特征在于：所述载重底盘（1）、所述上盘（2）的表面的浮性材料层（8）上和所述软性护套（10）外表面均涂有反光材料层（12）。4.根据权利要求1所述的海上用载人吊篮，其特征在于：所述载重底盘（1）和所述上盘（2）为圆环形。”针对涉案专利，余纪宝于2018年9月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了如下证据：证据1：授权公告日为2007年10月24日、授权公告号为CN200964320Y的中国实用新型专利说明书。具体公开了以下内容：“本实用新型涉及一种吊篮，尤其是一种用于海上载人的小型吊篮，属于起吊装置技术领域。”（参见证据1说明书“技术领域”部分）“本实施例的载人吊篮如图1所示，包括圆环形的载重底盘1和上盘2，载重底盘1和上盘2的周边填有浮性材料3，从载重底盘1的周边间隔栓有编织绳缆4，编织绳缆4相间绕过载重底盘1形成网状，同时编织绳缆4又呈辐射状向上与上盘2的周边间隔穿连并在上端汇合后形成环扣5，环扣5上端绕于圆形吊环6上，吊环6通过吊缆7与顶吊环8相连结，在载重底盘1、上盘2及编织绳缆4等主要部件的表面都涂有反光材料。使用本实施例的载人吊篮进行海上运送人员时，先将起重机或其它起吊器的吊钩钩入顶吊环8内，进行预吊将吊篮吊至自然展开后，这时需转运的人员先将随身所带物品，通过编织绳缆4间预留的门洞口9存放在吊篮内，随后乘载人员均匀站在载重底盘1周边上，手抓紧编织绳缆4，然后吊机起吊运转，即可顺利完成载人作业的运输任务。当本实施例的载人吊篮使用中不慎落入水中时，人员在网状吊篮内同时抓紧编织绳缆4，而此时的载人吊篮在浮性材料3的浮力作用下浮于水面上，这样可以有充足的时间对落水吊篮里的人员进行施救。另外如果是在夜间使用载人吊篮时而落水，则由于吊篮上大面积反光材料可在光照射下产生反光，从而有利于对吊篮和吊篮上人员进行快速搜索救援。实践证明，采用本实用新型的载人吊篮，由于相比现有载人吊篮，通过增加了浮性材料和反光材料，使载人吊篮可以解决在不慎落水及夜间等特殊情况下的安全问题，由此带动了载人吊篮装置的进步。”（参见证据1说明书“具体实施方式”部分）经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2019年1月3日进行了口头审理，并于2019年1月7日作出被诉决定。在本案庭审过程中，曹振邦表示：1.对被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别特征无异议，但相关区别特征解决的技术问题只有一个，即“保证人员人身安全的情况下，便于人员和物资的进出”。2.如果涉案专利权利要求1不具备创造性，不再坚持从属权利要求2-4具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、证据1及庭审笔录等在案佐证。本院认为：涉案权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比区别在于：1）本专利中载重底盘上方一周设有防滑落安全绳网，证据1未明确记载相关的技术内容；2）本专利中编织绳缆组上套设有软性护套，证据1未明确记载相关的技术内容；3）门洞为至少三个，证据1未明确限定门洞的数量。被诉决定对于证据1公开的技术方案与涉案专利权利要求1的区别特征认定正确，原告对此亦无异议，故本院予以支持。原告主张，涉案专利权利要求1与证据1上述三个区别特征共同解决了一个技术问题“保证人员人身安全的情况下，便于人员和物资的进出”，而非被诉决定认定的三个技术问题。对此，本院认为，涉案专利实际解决的技术问题是由涉案专利要求保护的技术方案相较最接近的现有技术的区别特征而言的，上述三个区别特征在结构上各自独立，而且可以各自独立地发挥作用，解决相应的技术问题。因此，被诉决定对于发明实际解决的技术问题的认定并无不妥，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。原告主张，被诉决定对涉案专利权利要求1与证据1的区别特征均为公知常识的认定错误。对此，本院认为，涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比的区别技术特征实际要解决的技术问题是：1）保证人员的人身安全，避免物资的掉落；2）避免绳缆擦伤皮肤，同时对绳缆起到保护作用，延长其使用寿命；3）便于人员存放和救出物资。为了解决这三个技术问题，本领域技术人员能够根据实际需求以及所应具备的知识水平和设计能力对证据1公开的技术方案进行“在载重底盘上方一周设置防滑落安全绳网”，“在绳缆上设置软性护套”和“根据实际需要确定具体门洞数量”的改进。被诉决定对涉案专利权利要求1与证据1的区别特征均为公知常识的认定正确，本院对原告的相关异议不予支持。综上，涉案专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告表示，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2-4具备创造性。因此，本院对被诉决定关于权利要求2-4不具备创造性的相关认定予以确认。综上，专利复审委员会作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曹振邦的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹振邦负担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  王洪泊人民陪审员  吴元龙二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈一平书 记 员  张梓涵