北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初23949号原告：陈永,男，1967年7月5日出生,汉族，北京树林鑫达商贸中心总经理，住北京市丰台区。被告：江苏华飞建设集团有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区丁卯南纬二路。法定代表人：施海源，董事长。委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所律师。原告陈永与被告江苏华飞建设集团有限公司保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永，被告江苏华飞建设集团有限公司委托诉讼代理人张元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告50万元，支付从2011年2月6日至还清之日止的利息，月息2分计算；判令被告支付原告100万元，支付2011年3月15日至还清之日止的利息，月息2分计算。2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：陈清华以被告名义向原告借款465万元用于被告与发包方徐州天辰昶翰地产有限公司御龙山水项目二期工程。原告诉讼陈清华持有本院11568号判决，现陈清华无能力偿还生重病。陈清华2019年交给原告江苏高院154号判决，原告发现，被告与发包方工程施工合同已解除，且被告2013年收到发包方工程结算款771万元，被告不主动联系，也不履行担保义务。原告于2019年11月25日收到陈清华871万元债权转让，被告同样收到陈清华债权转让。原告因多场诉讼，确无能力诉讼，便申请执行追加，本院告之不符合追加条件，建议原告通过诉讼确认后，方可追加，被告也同意原告诉讼解决争议。基于以上陈述，被告收到771万元后应该履行偿还义务。恳请法院查明事实，维护原告合法权益。被告江苏华飞建设集团有限公司辩称，请法院驳回原告诉求，以下是几点意见：1.原告的起诉当事人与2020京01**民初10764号案件相同，诉求相同，事实与理由相同，证据相同，案由相同，原告属于重复起诉；2.利息超过最高院关于民间借贷司法解释的规定；3.借款协议及补充协议中加盖的江苏华飞公司徐州分公司的章不存在，该章与登记备案的公章不相符，华飞公司也没有对外使用过这个章，因此此借款协议及承诺书、补充协议的章不是被告公司的章，上面的章均为假冒。陈清华不是被告的工作人员，被告公司没有收到过陈清华的投资款，因此陈清华的行为不是被告的债务行为，也不是代理行为，属于他的个人行为，与被告公司无关。4.原告要求被告公司承担担保责任，已经超过担保期限，根据担保法司法解释第32规定，被告对原告主张诉讼时效经过的抗辩。5.民间借贷是实践行为，需要双方有交付行为，原告的证据不能说明原告交付了款项，因此借款协议未生效，要求被告公司承担担保责任没有依据。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一借款协议、承诺函、补充协议、还款承诺、陈清华微信聊天记录，证明华飞公司向陈永借款的事实存在，华飞公司应承担连带保证义务。证据二授权委托书、内部承包协议，证明陈清华和顾加付构成表见代理及上次庭审中被告说不认识陈清华和顾加付属于虚假陈述。证据三（2013）丰民初字第11568号北京市丰台区人民法院民事判决书、执行局的谈话笔录，证明陈清华向原告借的款项均投入被告的公司项目。证据四钢材明细，证明陈清华所借款项的用途。证据五借款明细，证明原告从别人处借钱后给了陈清华。证据六2016苏民终154号民事判决书，证明华飞公司2013年占用771万元加100万元保证，未履行偿还义务。证据七债权转让声明，证明陈清华同意华飞代为偿还，余下部分继续由陈清华承担。证据八2020京01**执异311号裁定书，证明陈清华无偿还能力，唯有诉讼方能追加。证据九（2019）京0106民初774号北京市丰台区人民法院民事调解书，证明陈清华个人也向原告借过钱，这个钱公司是没有担保的。证据十明细，证明陈清华以新东方和华飞的名义投资1300多万的事实。被告质证意见为：证据一，借款协议、补充协议、承诺函及微信记录，真实性合法性关联性均不认可，借款协议补充协议承诺函中的公章（徐州分公司）均非江苏徐州分公司在工商登记备案中的公章，华飞公司并没有对外使用过，因此上面的公章均为假冒。证据二，授权委托书上面的公章为假冒，施工合同上面的公章也为假冒，华飞公司不认可。证据三，2013-11568判决书真实性认可，但与本案无关，该判决书是否生效及债务是否清偿存在不确定性，谈话笔录与本案无关。证据四，真实性无法确认，该证据与本案无关。证据五，从原告提供的证据来看，原告对外出借多笔款项，其曾向法院提起多次诉讼，是否将陈永的其他借款归于本案存在不确定性。证据六，真实性认可，但是与本案无关。证据七，真实性、合法性、关联性均不认可。证据八，真实性认可，但与本案无关，因为原告与华飞公司的债权是不成立的。证据九，请法院予以确认。证据十，该明细的真实性、合法性和关联性均不认可。被告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一国家企业信息公示报告一份，证明江苏华飞徐州分公司在2015年4月2日之前的法人为陈**，2015年4月2日以后法人为金丹。证据二报案材料，证明被告公司于2020年3月27日收到丰台法院邮寄的原告材料之后发现借款协议、承诺书及补充协议中的加盖的公章均系伪造，特向镇江新区公安分局丁卯派出所报案。证据三民事裁定书一份，证明裁定书中对于施工合同及授权委托书中的公章进行了鉴定，结果均为假造，施工合同的实际施工人为蒋君星和杨家磊，徐州分公司的公章也是假的（裁定书本院认为部分）。原告质证意见为：证据一，该证据仅能证明该公司负责人进行了变更。证据二，原告至今未收到镇江新区公安局给原告的电话，对方也没有立案通知书，该证据与本案无关。证据三，涉案工程是华飞公司发包给很多人，陈清华是其中的一个承包人，裁定书中涉及的公章的鉴定并不涉及本案中原告提交的证据，原告向法庭提交了关于认定公章真实的判例，希望法院予以采纳。本院对上述证据的认定：1.原告证据一、二、三、六、七、八、九，形成了证据链，在没有反证的情况下，真实性予以确认。2.原告证据四、五、十，均为明细，在没有补强证据的情况下，真实性不予确认。3.被告证据一系工商公示材料，证据二系报案材料，证据三系司法文书，真实性均予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈永（原告）与陈清华（被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日作出（2013）丰民初字第11568号民事判决书，判决如下：一、被告陈清华于本判决生效后7日内偿还原告陈永借款280万元；二、被告陈清华于本判决生效后7日内给付原告陈永借款利息（按照本金50万元，自2011年2月7日始至实际还清之日止，按照同期六个月期贷款利率的四倍计算；按照本金100万元，自2011年3月16日始至实际还清之日止，按照同期六个月期贷款利率的四倍计算；按照本金130万元，自2011年5月4日始至实际还清之日止，按照同期六个月期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告陈永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由被告陈清华负担（于本判决生效后7日内交纳）。2014年1月6日，陈永向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人陈清华有可供执行的财产。2014年6月，本院裁定本次执行程序终结。2011年3月16日，甲方陈永与乙方陈清华在周祥的见证下签订借款协议，约定：乙方作经营投资之用向甲方共借到人民币现金465万元整，于2012年3月份归还，利息为人民币三分计算，按中国人民银行贷款利率的四倍计算，计算至给付之日止，到期未还支付违约金30万元，现金465万元于本借款协议签订当时给付。该款用于江苏新东方建设工程有限公司和江苏华飞建设工程有限公司徐州贾汪御龙山水项目部保证金、材料及工人劳务费等使用，该款465万元已实际给付完毕，签字当日开始生效，若有争议到北京市丰台区人民法院诉讼解决。2011年5月16日，江苏华飞建设集团有限公司徐州分公司出具承诺函，内容为：“陈永：顾加付、陈清华作为我公司在徐州贾汪区的御龙山水项目负责人，以我公司名义向您借款280万用我公司工程项目不持异议，同意工程款结算到位后，优先偿还280万的本息，同意对280万本息，无条件承担连带偿还。”2012年4月18日，甲方陈永与乙方江苏华飞建设集团有限公司徐州分公司签订补充协议，约定：乙方同意对2011年3月16日签定借款协议本金及利息承担无期限担保，直至陈清华还清之日止；乙方同意工程款到位优先结算甲方本息，发生诉讼，承担诉讼费、律师费，差旅费等。2018年12月24日，江苏华飞建设集团有限公司徐州分公司出具还款承诺，内容为：“我是顾加付是华飞公司徐州分公司与徐州贾汪御龙山水项目负责人，我公司陈清华向陈永所借款项280万本金及利息，承担连带偿还。”以上承诺函、补充协议、还款承诺上均加盖“江苏华飞建设集团有限公司徐州分公司”公章。庭审中，被告称上述公章为假冒，但未能提供反证予以否认。另查，江苏华飞建设集团有限公司徐州分公司系江苏华飞建设集团有限公司于2009年9月2日设立的分公司，登记状态为存续（在营、开业、在册），无注册资金。又查，(2020)京0106民初10764号案因原告陈永未在七日内预交案件受理费，本院于2020年7月27日裁定该案按陈永撤回起诉处理。本院认为，本院（2013）丰民初字第11568号民事判决书确认的民间借贷关系系本案诉争的保证合同的主合同。原告提供的承诺函、补充协议、还款承诺上均加盖了“江苏华飞建设集团有限公司徐州分公司”公章，被告虽辩称上述公章为假冒但未能提供反证予以否认，故本院认定原告与被告之间的保证合同关系成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”本案中，江苏华飞建设集团有限公司徐州分公司未经江苏华飞建设集团有限公司书面授权向原告提供保证，故原告与被告之间的保证合同关系无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，主合同有效而担保合同无效，债权人陈永、担保人江苏华飞建设集团有限公司对保证合同的无效均有过错，故江苏华飞建设集团有限公司承担民事责任的部分，不应超过债务人陈清华不能清偿部分的二分之一；原告的此部分诉讼请求本院予以支持，超出部分予以驳回。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”本案中，江苏华飞建设集团有限公司向陈永承担赔偿责任后可以向陈清华追偿。在江苏华飞建设集团有限公司徐州分公司2011年5月16日出具的承诺函、2012年4月18日补充协议、2018年12月24日还款承诺中，有承担无期限连带偿还等意思表示，故本案未过保证期间。(2020)京0106民初10764号案件已裁定按原告撤回起诉处理，故被告的第一项辩称意见不能成立。被告第二、五项辩称意见，属于本院（2013）丰民初字第11568号案件审理的范围，本案不再另行审查。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、江苏华飞建设集团有限公司于本判决生效后十日内对于“陈清华偿还陈永借款本金150万元及利息（按照本金50万元，自2011年2月7日始至实际还清之日止，按照同期六个月期贷款利率的四倍计算；按照本金100万元，自2011年3月16日始至实际还清之日止，按照同期六个月期贷款利率的四倍计算）”的债务承担连带赔偿责任，赔偿的部分不应超过债务人陈清华不能清偿部分的二分之一；二、江苏华飞建设集团有限公司承担赔偿责任后，可以向债务人陈清华追偿；三、驳回陈永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23276元，由陈永负担11638元（已交纳），由江苏华飞建设集团有限公司负担11638元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十一月十日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐