北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初33298号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：田祺，经理。委托诉讼代理人：苏勇，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工。委托诉讼代理人：白建军，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京北旅时代商务汽车租赁服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**院**楼****配套商业5。法定代表人：李天成，经理。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（下称原告）诉被告北京北旅时代商务汽车租赁服务有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（下称北旅公司、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏勇、白建军，北旅公司委托诉讼代理人高雷，保险公司委托诉讼代理人闻馨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告营运损失18630元；2、给付原告代二被告支出的死亡赔偿金520094元、丧葬费18334．8元、精神损害抚慰金30000元，合计587058．8元。事实和理由：2019年12月26日20时5分，在北京市朝阳区东坝中路驹子房路口南侧单店路001号线杆处，原告员工杨某驾驶×××号大客车由北向南行驶时，适有段某醉酒后驾驶×××号电动自行车同方向行驶，杨某驾驶车辆右后部与段某及电动自行车接触，造成段某死亡。案发现场右侧非机动车道内有北旅公司员工李某停放的×××号大客车。交通队认定杨某与段某为同等责任，李某为次要责任。交通队扣押杨某大客车，造成车辆停运损失。原告本着社会责任及人道主义，与死者段某女儿达成赔偿协议书，原告支付因段某交通事故死亡各项赔偿款140万元，原告有权追偿，段某女儿不再向事故各方当事人主张任何权利。原告于2020年1月20日按协议支付了140万元。北旅公司辩称，对事发情况无异议，责任认定书认定我公司车辆没有定期检验，我公司认为与事故发生没有因果关系。×××号车辆为我公司所有，李某为我公司员工，认可职务行为。第一，不同意赔偿运营损失，如果法院判决赔偿，应当由保险公司进行赔偿。原告在本次事故中承担同等责任，其主张营运损失的50%应当自行承担，其中另外50%中的20%应当由保险公司承担，主张金额也不认可。第二，不同意赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金，原告主体不适格，我公司为×××号车辆投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司赔偿。2019年12月26日原告与死者女儿签订的赔偿协议约定段某馨将主张民事赔偿的权利转让给原告，该转让权利就是人身伤亡保险金请求权的转让，据法律规定，交强险人身伤亡赔偿金请求权转让无效。2020年8月24日才确定事故责任，本案原告同段某馨签订的权利转让声明时间在责任认定之前，保险受益人在损失责任确定前，不是一个确定的数额，是无法转让的，且在责任保险中不应存在被保险人保险收益的转让，责任保险的赔偿通常是直接支付给受害人的，如果责任保险的赔偿请求权可以转让，就会损害三方利益，违反公共利益及责任保险目的，据保险行业协会商业保险示范条款规定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向第三者赔偿，并未规定向第三者以外的组织和个人赔偿。据人身损害司法解释18条第2款，精神损害抚慰金的请求权不得让与，合同法79条规定原告与段某馨签订的权利转让声明据合同性质和法律规定不得转让。段某馨并未与二被告达成赔偿协议，段某馨不享有债权人权利，更无权转让，段某馨将商业三者险赔偿金请求权转让给原告的行为无效。综上，原告主体不适格且无法律依据，请求法院驳回，如果保险公司愿意在保险限额内对原告承担赔偿责任，我公司没有意见。原告死亡赔偿金计算时间有误，死者出生日期是1959年8月16号，事发在2019年12月26日，应当计算19年。原告向段某馨赔偿140万元金额远超法定赔偿金额，因为段某本身应承担50%责任，原告高额赔偿后又按法定数额向我公司追偿，没有依据。保险公司辩称，×××号事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事发在保险期间。原告主体资格同北旅公司意见一致，运营损失费不同意承担，金额系其单方核算，不认可，据商业险条款26条第1款，因意外事故造成的间接损失免赔。死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金不同意承担，事故认定书写明被保险车辆未按照规定进行检验，属于商业险24条第3款第1点免赔情形，原告主张的死亡赔偿金数额计算错误，本次事故为三方事故，应当减去两车的交强险再进行分责，对责任比例也计算错误，李某为事故次要责任，应当承担50%内的20%。丧葬费计算基数应当是50802元，不同意承担精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月26日20时5分，在北京市朝阳区东坝中路驹子房路口南侧单店路001号线杆处，杨某驾驶×××号大客车由北向南行驶时，适有段某醉酒后驾驶×××号电动自行车同方向行驶，杨某车辆右后部与段某及电动自行车接触，造成段某死亡。事故后杨某驾驶车辆驶离现场，事发时案发现场右侧非机动车道内有李某停放的×××号大客车。交通队于2020年2月24日作出道路交通事故认定书，认定杨某未按操作规范安全驾驶机动车，负事故同等责任，杨某事发后驾车驶离现场与事故无关，不是事发原因，段某醉酒后驾驶电动自行车，负事故同等责任，李某未按规定停放车辆，负事故次要责任，李某所驾车辆未定期进行安全技术检验，与事故无关，不是事发原因。×××号大客车登记在北旅公司名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。李某系北旅公司员工，事发时为履行职务行为。二被告均称据事故责任，北旅公司一方应按20%承担赔偿责任。北旅公司称赔偿责任应由保险公司负担。段某1959年8月16日出生，为北京市朝阳区城镇居民，其女段某馨。2019年12月26日，原告与段某馨达成交通事故损害赔偿协议书，协议内容为：一、此事故为三方事故，由公交方对段某家属先行赔偿全部费用，待赔偿后公交公司对北旅公司进行按责追偿；二、双方在不分析责任下经协商一次性赔偿段某家属共计人民币1400000元，包括死亡赔偿金等一切因次事故造成的损失；三、双方过款后，解除事故关系，放弃民事法律诉讼权。2020年1月20日，原告经朝阳交通支队协助执行，给付段某馨赔偿款1400000元。原告称该赔偿款已考虑段某一方事故责任，按交强险外30%责任比例主张二被告给付其代赔的死亡赔偿金520094元、丧葬费18334．8元、精神损害抚慰金30000元。保险公司称人身伤亡保险金请求权不得转让，协议应属无效，且原告在道路交通事故认定书作出之前即与段某馨达成赔偿协议，损害了北旅公司的权益。×××号大客车登记在北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司名下（经整合重组后为本案原告），登记使用性质为公交客运，因本次事故于2019年12月27日至2020年2月10日被朝阳交通支队扣留。原告主张营运损失18630元，提交619路公交车运营结算报表，证明损失标准。二被告对营运损失均不予认可。北旅公司称应由保险公司赔偿。保险公司称事发时×××号大客车未定期进行安全技术检验，保险不负责赔偿，提交了投保单、保险条款佐证。经核保险条款，约定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司在商业三者险责任范围内均不负责赔偿。北旅公司认可投保单真实性，但称投保时保险公司并未向其出示保险条款。本院认为：原告在事发后责任未确定前与段某家属签署赔偿协议并实际履行了赔偿责任，事故责任确定北旅公司员工李某负事故次要责任，原告主张二被告按事故责任承担相应赔偿责任，本院支持。事发时×××号大客车在保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司在交强险内应承担赔偿责任。据保险公司所供证据，本院确认其已向投保人尽到明确说明义务，免责条款具有法律效力，事发时×××号大客车未定期进行安全技术检验，属于免责事由，保险公司在商业三者险内不负赔偿责任。×××号大客车营运损失系间接损失，保险公司亦不负赔偿责任。据查明事实，本院对原告已给付段某家属包含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金在内的各项损失赔偿款合计140万元之事实予以确认。据事故责任，本院确认交强险外，原告与段某一方各按百分之四十承担赔偿责任，北旅公司一方按百分之二十承担赔偿责任，再据段某生前年龄及居住情况，保险公司应在交强险内给付原告死亡赔偿金11万元，北旅公司给付原告死亡赔偿金251396元、丧葬费10616元、精神损害抚慰金10000元。×××号大客车系营运性公交客运车辆，据车辆扣押情况，本院酌情支持其营运损失10000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司代为赔偿的死亡赔偿金110000元；二、被告北京北旅时代商务汽车租赁服务有限公司于本判决书生效后七日内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司营运损失10000元；三、被告北京北旅时代商务汽车租赁服务有限公司于本判决书生效后七日内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司代为赔偿的死亡赔偿金251396元、丧葬费10616元、精神损害抚慰金10000元，合计272012元；四、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4835元，由被告北京北旅时代商务汽车租赁服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十七日书记员  焦 璐