云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初4262号原告：云南宇邦保安服务有限公司楚雄分公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇万家坝汪尹村小区8幢二楼，统一社会信用代码：91532301MA6NN7FU4K。负责人：适志云，该公司经理。委托诉讼代理人：井利丽，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。被告：甘家花，女，1963年10月11日生，汉族，云南省姚安县人，小学文化，农民，住云南省姚安县。委托诉讼代理人：张**，云南睿信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：刘粼，云南睿信律师事务所实习律师。第三人：楚雄州建华物业管理有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区火车站北侧建华天汇财富中心1幢15层，统一社会信用代码：91532300678717654X。法定代表人：章红敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凤，云南天外天（楚雄）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：尤平凤，云南天外天（楚雄）律师事务所实习律师。原告云南宇邦保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称宇邦楚雄分公司）与被告甘家花、第三人楚雄州建华物业管理有限公司（以下简称建华物业）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宇邦楚雄分公司的委托诉讼代理人井利丽，被告甘家花的委托诉讼代理人张**、刘粼及第三人建华物业的委托诉讼代理人李凤、尤平凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇邦楚雄分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与徐志远在2019年9月1日至2020年1月7日期间不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系徐志远的妻子，2020年7月6日被告向楚雄市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认徐志远在2018年3月1日至2020年1月7日期间与原告存在事实劳动关系，经审理楚雄市劳动人事争议仲裁委员会作出楚市劳人仲案字（2020）第20号仲裁裁决书，裁决：“申请人甘家花丈夫徐志远于2018年3月1日至2019年8月31日期间与第三人建华物业存在事实劳动关系。申请人丈夫徐志远2019年9月1日至2020年1月7日期间与被申请人宇邦楚雄分公司存在事实劳动关系”。原告认为该裁决认定事实不清，适用法律和程序错误。原告与第三人之间并不符合劳务外包的法律关系，原告交付的不是劳动成果；徐志远不是由原告安排到第三人处工作，也没有接受过原告的管理。徐志远自2018年3月入职第三人公司，与第三人建立劳动关系，并由第三人为其缴纳城镇职工工伤保险至2019年9月。在2019年9月（实际发放的是2019年8月的工资）至2020年1月期间原告代发徐志远的工资以及（代办）体检事宜是基于与第三人之间的委托关系，但徐志远的工作岗位、工作时间、工资报酬等均未发生实质性的改变，依然是受第三人的管理，劳动关系并未发生转移。另劳动关系是固属于徐志远本人的权利义务，在其死亡后的权利义务，应由第一顺序继承人的近亲属申请，但在劳动仲裁时仅由徐志远的配偶申请仲裁存在主体遗漏，程序错误。综上，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法确认原告与徐志远之间不存在事实劳动关系。被告甘家花辩称：一、原告与被告的丈夫徐志远之间属于劳动关系，原告是劳务派遣方，徐志远是被派遣的劳动者，徐志远是由原告安排到第三人处工作，并且接受原告的管理。二、徐志远的保险在2019年8月以后至其死亡时，一直都是由原告购买，体检由原告安排，工资也是由原告发放。原告与被派遣劳动者徐致远之间存在事实劳动关系，原告陈述的事实理由与客观事实不相符合。三、被告作为死者徐志远的配偶，属于近亲属的法律范畴，可以代为申请劳动仲裁和诉讼。原告所谓的程序错误并不存在，主体遗漏更属无稽之谈，前述的仲裁裁决属于法律程序适用正确。综上，依据劳动争议调解仲裁法、劳动合同法等规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。第三人建华物业述称：楚雄市劳动人事争议仲裁委员会作出的楚市劳人仲案字（2020）年第20号仲裁裁决的结果认定事实清楚，证据确实充分，第三人认为该裁决已经体现了原告与被告以及原告与第三人，被告与第三人之间分时段的劳动关系以及劳务派遣关系。基于此，结合原告与第三人之间签订的保安服务合同书的相关约定，以及劳动合同法第58条、第59条以及第66条的相关规定，恳请法庭依法查明事实后，驳回原告的诉讼请求。原告宇邦楚雄分公司为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据：1.身份证复印件、企业信用信息公示报告；2.楚市劳人仲案字（2020）第20号仲裁裁决书；3.职工工伤保险参保证明；4.工资表、楚雄兴彝村镇银行支付结算综合业务系统专用凭证、楚雄兴彝村镇银行转账进账单、交易明细、转账支票存根，楚雄红塔村镇银行通用凭证、网上银行业务专用凭证及雇主责任险保险单；5.微信聊天记录。被告甘家花为证明其辩解，向本院提交了下列证据：1.常住人口登记卡、结婚证、身份证复印件；2.云南宇邦保安服务有限公司楚雄分公司工商登记信息、徐志远银行工资卡及工资流水、徐志远巡逻记录、徐志远工作照片、2019年9月建华外包雇主险人员名单、2019年8月云南宇邦保安服务有限公司楚雄分公司体检人员名单、建华物业公司外包人员花名册（截止2019年11月27日）、云南宇邦保安服务有限公司楚雄分公司2019年12月及2020年1月工资花名册、云南宇邦保安服务有限公司楚雄分公司保险人员花名册、《保安服务合同书》及《补充协议》；3.楚雄州人民医院院前急救证明、楚雄州人民医院诊断证明及出院证、徐志远死亡证明、徐志远户口注销证明；4.楚雄市劳动人事争议仲裁委员会楚市劳人仲案字（2020）第20号仲裁裁决书。第三人建华物业为证明其述称，向本院提交了下列证据：1.云南宇邦保安服务有限公司企业信用信息报告；2.《保安服务合同书》及《补充协议》；3.交通银行网上银行交易详情单、云南省农村信用社网上银行电子回单、建设银行单位客户专用回单、楚雄红塔村镇银行网上银行业务专用凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告宇邦楚雄分公司提交的职工工伤保险参保证明能够证明第三人建华物业为徐志远缴纳2018年5月至2019年8月的工伤保险费的事实，本院予以采信。工资表、楚雄兴彝村镇银行支付结算综合业务系统专用凭证、楚雄兴彝村镇银行转账进账单、交易明细、转账支票存根，楚雄红塔村镇银行通用凭证、网上银行业务专用凭证及雇主责任险保险单相互印证，能够证实下列事实：1.第三人建华物业及其分公司于2019年8月至2020年1月期间将工资转账给原告宇邦楚雄分公司，再由原告宇邦楚雄分公司通过银行向员工代发工资，且第三人建华物业向原告宇邦楚雄分公司转账的附言均为“付劳务外包人员工资”；2.原告宇邦楚雄分公司于2019年5月28日为88名员工投保雇主责任保险并于2019年5月29日支付保险费45760元，而第三人建华物业于2019年5月29日向原告宇邦楚雄分公司支付88名员工雇主责任保险保险费45760元；3.第三人建华物业于2019年5月29日向原告宇邦楚雄分公司支付劳务外包人员体检费26400元。微信聊天记录的双方身份不明，且部分内容模糊不清，本院不予采信。二、被告甘家花提交的徐志远银行工资卡及工资流水所载明的银行卡卡号、工资金额及工资发放时间与原告宇邦楚雄分公司提交的工资表等证件相印证，能够证实徐志远的工资收入情况，本院予以采信。徐志远的工作照片与本案无关，本院不予采信。2019年9月建华外包雇主险人员名单能够证明原告宇邦楚雄分公司为徐志远购买雇主责任保险的事实，本院予以采信。2019年8月云南宇邦保安服务有限公司楚雄分公司体检人员名单能够证明徐志远参加了原告宇邦楚雄分公司组织的体检的事实，本院予以采信。建华物业公司外包人员花名册（截止2019年11月27日）、云南宇邦保安服务有限公司楚雄分公司2019年12月及2020年1月工资花名册、云南宇邦保安服务有限公司楚雄分公司保险人员花名册能够证明徐志远的工作内容、工资及购买保险的情况，本院予以采信。楚雄州人民医院院前急救证明、楚雄州人民医院诊断证明及出院证、徐志远死亡证明、徐志远户口注销证明与本案无关，本院不予采信。楚雄市劳动人事争议仲裁委员会楚市劳人仲案字（2020）第20号仲裁裁决书与原告宇邦楚雄分公司提交的仲裁裁决书一致，本院予以采信。三、第三人建华物业提交的云南宇邦保安服务有限公司企业信用信息报告所载明的企业系原告宇邦楚雄分公司的总公司且具有保安服务及劳务派遣经营资质，故本院认定原告宇邦楚雄分公司作为该企业的分支机构，亦有权在其总公司的经营范围内从事保安服务及劳务派遣经营活动。《保安服务合同书》及《补充协议》能够证明第三人建华物业与云南宇邦保安服务有限公司就保安服务签订合同的事实，本院予以采信。交通银行网上银行交易详情单、云南省农村信用社网上银行电子回单、建设银行单位客户专用回单、楚雄红塔村镇银行网上银行业务专用凭证能够证明第三人建华物业向云南宇邦保安服务有限公司及其分公司支付劳务外包人员服务费的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告甘家花的丈夫徐志远于2018年3月1日进入第三人建华物业工作，并被第三人建华物业安排在楚雄世纪花园鹿城苑小区工作，工作岗位为保安，工资标准为1800元／月。第三人建华物业于2018年5月至2019年8月期间为徐志远缴纳工伤保险费。第三人建华物业及其分公司于2019年8月至2020年1月期间将工资转账给原告宇邦楚雄分公司，再由原告宇邦楚雄分公司通过银行向徐志远代发工资。第三人建华物业分别于2019年1月1日、2020年1月1日与云南宇邦保安服务有限公司签订《保安服务合同书》，约定：“第三人建华物业将保安、保洁、绿化等工作发包给云南宇邦保安服务有限公司；保安员、保洁员、绿化员的福利、保险、工资等支出由云南宇邦保安服务有限公司负责；服务期限为一年；工作要求为在第三人建华物业工作场所范围内开展工作；第三人建华物业根据云南宇邦保安服务有限公司上述人员每月具体的薪资表拨付资金给云南宇邦保安服务有限公司，并按100元／人／月及300元／年的标准向云南宇邦保安服务有限公司支付管理费及体检费；第三人建华物业按实际费率标准和人数向云南宇邦保安服务有限公司支付雇主责任保险费；上述款项由第三人建华物业按照云南宇邦保安服务有限公司提供的工资表按月足额发放”。2020年4月30日，第三人建华物业与云南宇邦保安服务有限公司签订《补充协议》，约定：“将原定的服务期限2020年1月1日至2020年12月31日延长至2021年5月31日”。第三人建华物业将2019年1月至3月的劳务外包人员服务费支付给云南宇邦保安服务有限公司，将2019年4月至2020年1月的劳务外包人员服务费支付给原告宇邦楚雄分公司。原告宇邦楚雄分公司于2019年5月28日为88名员工投保雇主责任保险并于2019年5月29日支付保险费45760元，第三人建华物业于2019年5月29日向原告宇邦楚雄分公司支付88名员工雇主责任保险保险费45760元。第三人建华物业于2019年5月29日向原告宇邦楚雄分公司支付劳务外包人员体检费26400元。2020年1月7日，徐志远晕倒在楚雄市，后被120急救车送往楚雄州人民医院新区医院急救。2020年7月6日，被告甘家花向楚雄市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，楚雄市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月12日作出楚市劳人仲案字（2020）第20号仲裁裁决。另查明，云南宇邦保安服务有限公司成立于2010年1月28日，经营范围包括按《保安服务许可证》、《劳务派遣经营许可证》标准的范围和时限开展经营活动等；原告宇邦楚雄分公司成立于2019年3月18日，系云南宇邦保安服务有限公司设立的分公司。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：原告宇邦楚雄分公司与徐志远之间是否存在劳动关系。一、关于被告甘家花的主体资格本院认为，劳动者死亡的，其近亲属有权参加仲裁活动或诉讼活动以处理该劳动者生前所参加的劳动关系引发的劳动争议。因本案争议仅为劳动关系的确认而不涉及财产性权利，故本院认定被告甘家花作为徐志远的妻子，有权单独参加仲裁活动或诉讼活动以处理徐志远生前的劳动关系确认纠纷。据此，对于原告关于本案遗漏诉讼主体的主张，本院不予支持。二、关于劳动关系的确认本院认为，用工单位不因以劳务分包方式使用劳动者而与劳动者之间建立劳动关系。第一，虽然原告宇邦楚雄分公司不具有独立的劳务分包资质，但鉴于云南宇邦保安服务有限公司具有保安服务的劳务分包资质，且原告宇邦楚雄分公司系其分支机构的事实，本院认定原告宇邦楚雄分公司有权在云南宇邦保安服务有限公司所具有的保安服务经营范围内从事保安服务的劳务分包活动。第二，虽然徐志远自2019年8月起至2020年1月期间一直在第三人建华物业从事保安工作，而该期间的工资均是由第三人建华物业转账给原告宇邦楚雄分公司后再由原告宇邦楚雄分公司通过银行向其代发，且第三人建华物业于2019年5月29日向原告宇邦楚雄分公司支付了88名员工雇主责任保险保险费45760元及劳务外包人员体检费26400元，但第三人建华物业从事的上述行为均符合其与云南宇邦保安服务有限公司签订的《保安服务合同书》的约定，同时第三人建华物业将2019年4月至2020年1月的劳务外包人员服务费支付给原告宇邦楚雄分公司，故本院认定原告宇邦楚雄分公司自2019年8月起以自己的名义履行《保安服务合同书》约定的合同义务，并按照《保安服务合同书》的约定从事劳务分包活动。第三，虽然原告宇邦楚雄分公司系云南宇邦保安服务有限公司的分支机构，但其依法取得了营业执照，故其具备用人单位资格，能够与劳动者建立劳动关系。综上，本院认定徐志远与原告宇邦楚雄分公司于2019年8月至2020年1月期间存在事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，判决如下：确认原告云南宇邦保安服务有限公司楚雄分公司与徐志远于2019年8月至2020年1月7日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告云南宇邦保安服务有限公司楚雄分公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钟 磊人民陪审员  王玉发人民陪审员  胡滢滢二〇二〇年十一月三十日书 记 员  向 玙