山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初5768号 原告：郭世杰，男，1965年12月4日出生，汉族，住山东省寿光市。 原告：苗月平，女，1966年1月27日出生，汉族，住山东省寿光市。 共同委托诉讼代理人：孙连华，山东德纯律师事务所律师。 被告：桑某，女，1992年8月2日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：郭某，男，2019年9月5日出生，汉族，住山东省寿光市。 法定代理人：桑某，女，1992年8月2日出生，汉族，住山东省寿光市，系郭某之母。 共同委托诉讼代理人：郭瑞莲，山东联邦律师事务所律师。 原告郭世杰、苗月平与被告桑某、郭某法定继承纠纷、共有物分割纠纷案件，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人孙连华、被告桑某及共同委托诉讼代理人郭瑞莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭世杰、苗月平向本院提出诉讼请求：1.依法对因郭长林交通事故死亡所得赔偿金500000进行分割；2.依法对郭长林遗产位于寿光牡丹园14#楼3单元5楼东户房产一套进行分割；3.本案诉讼费用由双方按比例承担。事实与理由：2019年10月17日，原告儿子郭长林因发生交通事故死亡。华安财产保险公司在交强险范围内赔偿各项经济损失110000元，由第一被告领取，威县运营车辆互助联合会赔偿各项经济损失500000元，由寿光市人民法院保管。另外，郭长林死亡后，留有房产一套，原告作为继承人有法定继承权。因原、被告对以上赔偿金及遗产未达成一致分割意见，特提起诉讼，请求法院依法裁判。 桑某、郭某辩称，1.原告主张分割的500000元事故赔偿款包括被告郭某的生活费，该部分专属于被告郭某本人，不应用于分割，丧葬补助金已由被告桑某支付给实际处理丧葬事宜的赵志永20000元，故丧葬费应由被告桑某享有，不应用于分割。2.郭长林死亡时被告郭某刚满一个月，属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，参照继承法第十三条第二款的规定，应当予以照顾，同时被告桑某独自照顾孩子，无收入来源，应多分事故款。3.郭世杰系郭长林继父，对郭长林照顾较少，应当少分事故赔偿款。4.对外欠房贷、信用贷款、个人借款，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，原告主张对郭长林遗产进行分割，应先偿还郭长林所欠债务。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 桑某提交丧葬费收费明细及发票、微信转账凭证、郭长林尾号9499银行卡活期明细、桑某尾号1279农业银行银行卡交易明细清单、借条、郭长林工商银行尾号8853借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录及支付宝截图、欠条、个人“Ｖ贷”模式贷款申请表、贷款详情打印件、桑某尾号1279农业银行银行卡交易明细清单、桑某尾号2241农商行银行卡余额明细查询，据此证明：丧葬费已由被告桑某支付给处理丧葬事宜的赵志永20000元，该500000元中的丧葬费17326.25元应归被告桑某；桑某为偿还涉案房屋2019年10月至2019年12月房贷，从案外人桑效珍处借款11800元，原告主张继承房屋，应先偿还欠该借款；2019年10月4日，被告桑某无力支付被告郭某的保险费，从案外人吕建处借款7000元，该借款属于其和郭长林的共同债务，原告主张继承房屋，应先偿还欠该借款；2018年3月23日，郭长林以经营二手车为由从案外人桑孝德处借款50000元，桑某为桑孝德出具借条，该债务为夫妻共同债务，原告主张继承房屋，应先偿还欠该借款；2019年5月9日，郭长林借钱购买箱式货车，桑某从支付宝借款15000元，汇总自己手里的40000元，一共给郭长林转款55000元，该15000元借款为夫妻共同债务，虽然桑某已经偿还，但原告主张继承房屋，应先偿还该借款；2019年6月30日，郭长林向桑某借款10000元，两人约定该借款为婚内男方向女方的借款，原告主张继承房屋，应偿还该借款；2019年1月20日，桑某、郭长林以买车为由向农商行贷款100000元，贷款到期日为2020年1月10日，桑某以华安保险股份有限公司支付的强险赔偿款偿还了桑某、郭长林在寿光农商行的信用贷款本息100402.92元。 郭世杰、苗月平质证：丧葬费单据无法证实系被告所支付，该款项均是通过处理后事随份子钱中支付的；被告主张向案外人借款11800元，无证据证实；案外人吕建给被告桑某打款7000元是否为借款无法证实；另从该交易明细显示2019年12月20日，华安财产保险公司为桑某转款112000元，该款项是华安公司赔付的强险部分；对证据15借条的真实性有异议，首先该借条是复印件，不符合证据形式，其次该借款人处郭长林的签字并不是其本人所签；证据16不能证实50000元是从桑孝德处借的款项；对证据17、18真实性无法确认；被告桑某与郭长林系夫妻关系，而且被告并未提供两人对财产有分割协议的相关证据；从支付宝处借款15000元的事实，而且据被告陈述该款项已经偿还，不属于现有债务。对证据19、20真实性无异议；对证据21、22真实性无异议，但桑某归还的寿光农商行贷款本息100402.92元是否是以华安财产保险公司支付的赔偿款归还的借款无法证实。 本院认证：1.关于丧葬费支付问题，经询问，双方共同经办了死者郭长林的丧事，根据当地习俗，应认定双方共同支付了郭长林的丧葬费用；2.关于7000元、50000元借款问题，银行卡交易明细载明的款项往来不足以证明借贷关系，且桑某出具的借条不能排除合理怀疑，故本院不予认定；3.关于15000元的支付宝借款、农商行100000元贷款事项，因明细载明的合同结束时间为2020年1月20日、5月9日，上述期间与桑某、郭长林婚姻关系存续期间部分重合，故本院认定该15000元、100000为夫妻共同债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 死者郭长林系郭世杰、苗月平之子、桑某之夫、郭某之父，郭世杰、苗月平、桑某、郭某系其第一顺序继承人；其于2019年10月17日2时20分驾驶厢式货车与他人发生交通事故死亡并承担事故同等责任，其实际损失为误工费1044元、交通费1000元、死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费240579元、丧葬费34652.65元，合计1123855.65元，相对方及保险公司合计支付赔偿款612000元，赔付比例为54.46%；其与桑某于2019年2月22日以665000元购买海化牡丹园14号楼3单元501室住房一套，并办理按揭贷款550000元，至其去世之日，尚欠借款本金545089.68元，其后，桑某以保险受益金偿还贷款本金470000元，现尚欠贷款本息90000余元。 另，郭长林于2017年11月22日向中国平安人寿保险股份有限公司投保平安福、长期意外、平安福重疾、豁免、轻症豁免及附加一年期短险，并约定生存保险金受益人为郭长林、身故保险金受益人为桑某，2019年12月24日、2020年1月22日，保险公司向桑某合计支付保险理赔款440504.27元。 本院认为，本案的焦点问题为：一、人寿保险受益金是否归桑某的个人所有；二、楼房如何分割继承。 关于焦点问题一，本院认为，桑某以《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定主张受益保险金，虽然依该条不能得出本案保险金应归桑某个人所有的必然结论，但是最高人民法院于2005年版《民事审判实务问答》载明了的相关司法观点，该观点认为：指定受益人为夫妻一方的保险利益不属于夫妻共同财产。故本院结合上述法条及最高人民法院院观点认定本案保险金应归桑某所有。 关于焦点问题二，本院认为，涉案楼房现由桑某、郭某居住，桑某主张楼房折价665000元，郭世杰、苗月平主张楼房折价700000元，为了减轻当事人负担，本院取中间值682500元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承该楼房应偿还郭长林的债务，经查明其债务数额为337500元（15000元÷2＋100000元÷2＋470000÷2＋90000÷2），该债务数额与楼房折价遗产相差无几，故本院对楼房部分的遗产不予分割。 综上所述，本院认为，郭长林因事故去世所得赔偿款扣除被扶养人生活费后应予分割，分割方面考虑生活紧密程度及被扶养人条件等因素，故本院对郭世杰、苗月平分割赔偿款的诉讼主张予以支持，对其分割楼房遗产的诉讼请求不予支持。对桑某、郭某关于丧葬费等的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百条、一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、郭世杰、苗月平分得交通事故赔偿款220490.34元，桑某、郭某分得交通事故赔偿279509.66元； 二、驳回郭世杰、苗月平的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由郭世杰、苗月平负担1936元，由桑某、郭某负担2464元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝新堂 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王 欣