北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31682号原告：陈浩，男，1987年2月21日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，公司员工。原告陈浩与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）网络购物合同纠纷一案于2020年10月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩、被告京东叁佰陆拾度公司代理人荣丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告在10日内向原告提供对本案中所涉及的“小米米兔儿童电话手表2”的故障修复服务。修复后需提供小米官方维修单。所有维修费用及来回快递费用由被告承担；2.判令被告赔偿原告474元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月29日使用被告所有的“京东APP”，在“小米旗舰店京东自营店铺”购买了一个“小米米兔儿童电话手表2”。2020年8月4日发现手表屏幕能正常显示，但无法进行正常触摸操作。遂联系了“小米旗舰店京东自营店铺”客服，客服告知，手表质保一年由京东客服负责。联系京东客服，被告告知质保一年起算时间为所谓的“订单完成时间”2019年7月30日起算，无法对该手表进行质保。我强调了货物送达后还有7天的试用期，并且开票日期是2019年8月6日，应该属于质保期间。与被告客服多次沟通未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告京东叁佰陆拾度公司辩称，一、我司仅为网络服务平台提供者，并非涉案商品的实际销售者，涉案商品的销售者系杭州京东惠景贸易有限公司，原告起诉我司主体有误；二、涉案商品质保期一年，质保期起算时间为签收次日，并非发票开具之日，本案原告签收时间为2019年7月30日，致电我司客服申请售后的时间为2020年8月4日，按此时间计算，涉案商品已过质保期，我司不予保修并无过错；三、涉案商品首次申请开发票时间为2019年7月31日，即使是按此时间开始计算质保期，本案质保期也已过，2019年8月6日的发票系按原告要求换开的发票；四、关于涉案商品，我司并未与原告约定7天试用期，原告此项主张无任何事实依据；五、针对原告主张的要求我司赔偿474元的诉讼请求，我司不同意赔偿，本案的争议焦点为涉诉商品是否在质保期内，对此，我司认为，我司虽未在商品页面直接载明质保期起算时间，但按照以往的平台交易规则及我司平台公示的自营商品售后服务政策，足以证明我司所有的商品售后服务均是从商品签收之日或者次日起算，且从未有过以发票开具之日计算质保期的先例，例如：七天无理由退换、因质量问题退换货及其他售后服务，均是从客户签收商品次日起算，不可能按照开具发票时间来计算。原告作为我司的金牌用户，网购经验丰富，对我司的售后政策应当知晓；六、网络交易不同于传统的面对面交易，无论是从下单、付款，还是到发货、收货、开发票，均有一定的时效性，若单纯以开具发票时间来计算质保期，那么，可能会发生客户已经收货并对商品使用了数日之后才开具发票，若在此期间内商品出现非人为损坏，商品的质保期还未开始计算，客户又该如何申请质保？七、原告所依据的《部分商品修理更换退货责任规定》发布时间为1995年8月25日，时间较为久远，且规定发布时多为传统的面对面交易，客户能当场收到商品，且发票也为当面开具的纸质发票，以开具发票之日计算质保期完全合理。但本案中为电子发票，客户收货时间与开发票时间并不同步，初始发票开具时间为2019年7月31日，该开票日期本来就晚于原告收货时间，且后来原告又申请了换开发票，与其收货日期相差七天，故即使按照开票时间计算质保期，也应该以其首次开发票时间为准，不能因为其换开了发票，就以之后的发票开始计算质保期，否则客户每次申请换开发票，质保期都会相应顺延，这明显加重了经营者的责任和义务，对经营者不公平；八、原告在对涉案商品使用了一年后要求维修，在此期间内涉案商品均处于原告的控制下，则其应当举证证明涉案商品非人为损坏，符合三包条件，才能适用三包条款进行维修，但原告提交的证据并不足以证明此点，且原告当庭展示时，商品并未出现故障，故原告的商品是否适用三包条款尚不确定，原告依据《部分商品修理更换退货责任规定》要求我司为其维修，明显不合理，其应当承担举证不能的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2019年7月29日原告陈浩在京东APP“小米京东自营旗舰店”店铺购买了一款“小米米兔儿童电话手表2”，支付117元，订单号为：100730352365，签收时间2019年7月30日。订单详情页面售后保障标注有“厂家服务本产品全国联保，享受三包服务，质保期为：1年质保”，以上有原告提交的订单截图予以佐证。庭审中，被告认可该笔订单，以及一年的质保期。原告提交了一张面额为117元的电子发票，货物名称为“*其他电子设备*小米（MI）米兔儿童电话手表2学生运动手环双向通话GPS定位防水防丢亲肤表带”，规格型号“小米米兔儿童手表Q粉色”，数量1，订单号：100730352365，开票日期：2019年8月6日。原告提交了一份“京东自营商品售后政策服务总则”的手机截图，内容显示：“1、退换货规则；2、收货时间判定标准；3、下述商品不支持无理由退货；4、以下情况不予办理退换货；5、其他。”原告提交了与“PLUS专属客服”“小米自营店官方客服”的聊天截图，与“小米自营店官方客服”的聊天截图内容显示：“我的儿童手表屏幕没反应能修吗？”“联系京东客服售后京东负责”；与“PLUS专属客服”的聊天截图内容显示：“我的手表买来。刚过质保就坏了屏幕不能滑动还能属于质保期间吗？发票是8月6号”“订单完成时间2019-07-3014:56:31订单完成时间为准的哦”“你这边不能受理是吧”“很抱歉已过质保周期哦”“收货后还有7天试用期呢”“建议线下维修呢7天退货15天换货1年质保”“再说发票还给开了6号呢”“已订单完成时间计算的哦”“我查询了相关的规定。质保是按发票开具日期来计算的。手表的发票是6号，我还在质保内你们应该负责质保”“后续有一次换开发票的记录但是我们是按照您的订单完成时间计算价保的”。被告认可本案订单系由京东商城提供售后服务。原告为证明涉案产品出现故障，提交了一段视频，内容显示：涉案产品屏幕显示时间为：2020年8月4日18:32，手指滑动屏幕没有反应。庭审中，原告当庭展示了涉案产品开机情况，11月19日10：21:，显示没有其所述问题，原告称滑动屏幕时好时坏。被告提交了一份“米兔儿童手表售后政策”，内容显示：“二、保修政策，自用户签收次日起十五日后，发生非人为损坏性能故障，经又小米售后服务中心检测确认后，为用户办理维修服务。……”。庭审中，原告不认可该证据，称其在购买的时候并未看到该政策，被告庭后经与厂家核实，该售后政策确未体现在商品介绍页面或说明书上。被告提交了一份“京东自营商品售后特色服务”的网页截图，原告不认可该证据。被告提交一张开票日期为2019年7月31日的电子发票和一张发票信息截图，用于证明第一次向原告开具发票的时间为2019年7月31日，原告中间有要求更换发票的行为，第二次向原告开具发票的日期为2019年8月6日。庭审中，原告不认可该事实，并提交一张发票详情的手机截图，显示：申请时间2019-08-01，开票时间为2019-08-06，称其在下单时并没有收到发票，要求开具发票的时间为2019年8月1日，被告收到了一张开票时期为2019年8月6日的电子发票。以上事实，有订单详情、手机截图、视频、网页截图、发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告陈浩提交的证据能够证明其在被告平台上的“小米京东自营旗舰店”店铺购买了涉案产品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。从被告平台中涉案产品宣传页及被告陈述，其认可该产品的售后保修服务系其负责。本案中，原告称涉案产品有一年的质保服务，从其提交的订单详情页面有标注，庭审中被告认可该事实，双方对此无争议。本案的争议焦点为，原告认为一年质保的起算日期应为第二次开具发票的日期，即2019年8月6日，被告认为起算时间应为原告签收之日起的次日，即2019年7月31日。原告称涉案产品出现故障的日期为2019年8月4日，应当在其保修期内。被告称其向原告第一次开具发票的日期为2019年7月31日，并提交了一份发票信息的截图，开具情况一栏显示有2017年7月31日和2019年8月6日，且发票状态显示已开，原告称并未收到该纸质发票，在其账户中也未收到电子发票，但未提交相关证据。综上，原告向被告主张维修的时间，无论是按照收到货物的时间还是按照首次向其开具发票的时间都已经超过双方约定的1年的保修期限，故原告的全部诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告陈浩的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈浩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十一月三十日书记员  王 怡