江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0803行初154号原告：傅爱华，女。委托诉讼代理人：周新兴，江西赣润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嫣，江西赣润律师事务所律师。被告：泰和县人力资源和社会保障局。法定代表人：刘金平，局长。出庭负责人：项明芳，男，该局分管负责人。委托诉讼代理人：刘春燕，女，该局工作人员。第三人：江西森米科技有限公司。法定代表人：曾小红，董事长。原告傅爱华不服被告泰和县人力资源和社会保障局（以下简称泰和县人社局）不予认定工伤决定，于2020年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月22日受理后，向被告泰和县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因江西森米科技有限公司（以下简称森米科技公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告傅爱华及其委托诉讼代理人周新兴和李嫣、被告泰和县人社局的分管负责人项明芳及委托诉讼代理人刘春燕、第三人森米科技公司的法定代表人曾小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰和县人社局于2020年4月27日作出泰人社伤认字〔2020〕第39号不予认定工伤决定，认为：傅爱华自2018年2月进入森米科技公司工作。2020年3月2日傅爱华向该局提出工伤认定申请，傅爱华的出生年月为1968年1月，2018年1月2日已达到法定退休年龄。根据人力资源社会保障部文件（人社部发﹝2016﹞29号）《人力资源社会保障部若干问题的意见（二）》第二条：用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。傅爱华所在的森米科技公司不属于按项目参保，因此傅爱华不属于此种认定情形。综上所述，傅爱华同志受到的伤害，不适用《工伤保险条例》规定的情形，决定不予认定为工伤。傅爱华诉称，原告傅爱华于2019年8月2日6：40分，在前往森米科技公司上班的途中，经过105国道1966公里100米文田法院门口时，发生了交通事故，导致傅爱华身体多处受伤。同年8月4日，江西省泰和县公安局交通警察大队认定傅爱华在此次交通事故中无责任。经泰和县人民医院治疗，傅爱华被诊断为左锁骨肩峰端骨折；左胸第3、4肋骨骨折并少量气胸；左外耳道损伤；全身多处软组织挫裂伤；急性颅脑损伤I级。原告在上班途中，发生交通事故，导致身体受到伤害，并且原告在此次交通事故中无责任，根据《工伤保险条例》的相关规定，原告在这次交通事故中受伤应当认定为工伤，于是原告在2020年3月9日向被告单位申请工伤认定。被告单位受理原告的工伤申请后，经审查后认为，原告傅爱华自2018年2月后进入森米科技公司工作。傅爱华的出生年月为1968年1月，2018年1月2日已达到法定退休年龄。根据人力资源社会保障部文件（人社部发[2016]29号）《人力资源社会保障部〈关于执行工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条第二款：用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。被告单位以傅爱华所在的森米科技公司不属于按项目参保，傅爱华不属于此种认定情形为由，认为原告傅爱华在交通事故中受到的伤害，不适用《工伤保险条例》规定的情形。最后以泰人社伤认字【2020】第39号《不予认定工伤决定书》决定不予认定原告受到的伤害为工伤。《中华人民共和国劳动法》对劳动行为能力的年龄只作了下限规定，即劳动者必须年满16周岁才能与用人单位建立劳动关系。但国家法律法规对劳动行为能力年龄的上限没有明文规定，并且未禁止用人单位招用超过法定退休年龄的人员。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，是否适用《工伤保险条例》请示的答复》【（2010）行他字第10号】的司法解释认为：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告傅爱华在发生事故时虽已超过法定退休年龄，但她未享受城镇职工基本养老保险待遇。据此，在无证据证明傅爱华已享受城镇职工基本养老保险待遇的情况下，即使她超过了法定退休年龄，超过法定退休年龄不能成为影响认定工伤的因素。原告傅爱华是在去第三人公司上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害而身体遭受伤害的，且其虽达到退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，其身体伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的应当认定为工伤的情形，同时根据《人力资源社会保障部〈关于执行工伤保险条例>若干问题的意见（二）》的相关规定，也应当决定用人单位对原告的事故伤害依法承担工伤保险责任。综上，被告作出的泰人社伤认字【2020】第39号《不予认定工伤决定书》的行政行为，主要证据不足，适用法律、法规错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，法院应当判决撤销该《不予认定工伤决定书》，并判决被告重新作出工伤认定决定。基于上述本案的事实与理由，为维护一个劳动者的正当权益，原告请求人民法院依法判令：1.撤销泰和县人社局作出的泰人社伤认字【2020】第39号《不予认定工伤决定书》；2.责令泰和县人社局重新作出有关原告的工伤认定决定；3.本案的诉讼费由被告承担。傅爱华向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告基本信息及其诉讼主体资格；2.企业信息登记表一份，证明第三人基本信息及其诉讼主体资格；3.不予认定工伤决定书及送达回证，证明泰和县人社局对原告作出不予认定工伤决定，原告于2020年4月28日签收该决定；4.证明两份，证明原告至今没有在被告处领取基本养老待遇，未在泰和县城乡居民养老保险管理局领取养老金待遇；5.道路交通事故认定书一份，证明原告于2019年8月2日6时40分在文田法院门口发生交通事故，事故认定原告无责任，该路段是原告前往第三人处上班的必经之路，该时段也是正常的上班路上时间；6.原告的银行流水清单，证明原告从2018年农历2月至2019年8月在第三人公司工作。泰和县人社局辩称，一、被告作出关于傅爱华的《不予认定工伤决定书》证据充分，事实清楚，适用法律准确。原告傅爱华自述其于2018年2月进入森米科技公司上班，森米科技公司也提出反馈意见表明傅爱华于2018年3月才进入其公司上班，原告提交的工资发放记录也是从2018年4月开始有工资，原告傅爱华于1968年1月出生，距离2018年2月已超过其法定退休年龄，应适用2016年人社部出台的文件《人力资源社会保障部〈关于执行工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》进行工伤认定。原告在诉状中所说的“最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，是否适用《工伤保险条例》请示的答复》[（2010)行他字第10号]”，该答复并非司法解释，且该答复是2010年的答复，按照新法优于旧法的原则，应适用2016年人社部的规定。即使是按照原告依据的最高院的答复，原告的行为也不符合答复中认定工伤的条件，该答复是说用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间因工伤亡的才适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。原告在工伤认定申请书中写明其是上班途中发生交通事故所受的伤害，不属于工作时间内因工作原因导致的工伤，所以也不适用于该答复。因此，被告作出关于傅爱华的《不予认定工伤决定书》证据充分，事实清楚，适用法律准确。二、被告作出关于傅爱华的《不予认定工伤决定书》程序合法。傅爱华于2020年3月2日向被告提出工伤认定申请，被告于3月9日受理了傅爱华的工伤认定申请，3月10日向傅爱华送达了工伤认定申请受理决定书，3月13日向森米科技公司送达了傅爱华的工伤认定申请受理决定书及限期举证通知书。3月15日，森米科技公司向该局提交书面答辩意见，表明傅爱华于2018年3月3日进入公司，被告于2020年4月27日作出关于傅爱华的《不予认定工伤决定书》，并于4月28日和4月29日分别送达双方当事人。以上所有法律文书均按法律规定送达，程序合法。综上，泰和县人社局作出的关于傅爱华的《不予认定工伤决定书》证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。泰和县人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的以下证据：1.工伤认定申请书，证明原告于2020年3月2日向被告提出工伤认定申请及其申请事项；2.工伤认定受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证通知书及送达回证，以上两组证据证明被告于3月9日受理了傅爱华的工伤认定申请，并于3月10日和3月13日送达了双方当事人，程序合法；4.傅爱华的调查笔录，证明傅爱华自述其于2018年2月进入森米科技公司上班；5.傅爱华的工资发放记录，证明原告本人提供的工资发放记录最早是从2018年4月开始，其并未早于1月在公司上班，进入公司上班时已经满了50周岁；6.第三人的书面意见，证明第三人于2020年3月15日向被告提出原告进入公司上班的时间为3月15日；7.不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2020年4月27作出关于原告的不予认定工伤决定书，于4月28日和4月29日分别送达给当事人，程序合法。森米科技公司述称，同意被告作出的不予认定工伤决定书。森米科技公司未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对原告提交的证据，被告经质证认为，对证据1-3无异议；对证据4真实性无异议，参保不符合规定；对证据5真实性无异议，关联性有异议，根据社保局的规定，超过退休年龄的在单位上发生事故才享受工伤待遇，但原告并不是在其工作岗位受伤；对证据6无异议。第三人同意被告的质证意见，并认为原告不是2月份开始上班的。对被告提交的证据，原告经质证认为，对证据1-3无异议；对证据4，内容属实，当时原告昏迷后，公司老板是去了医院看望原告的；对证据5真实性无异议；对证据6中的内容有异议，不是属实的，当时公司是去看望了原告的，原告也未在泰和县城租房住；对证据7无异议。第三人经质证对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人均对对方提交的证据或其真实性无异议，本院经审查均予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告傅爱华自2018年3月起进入第三人森米科技公司处工作。2019年8月2日6时40分，原告驾驶二轮电动车沿105国道行驶至1966公里100米文田法院门口时，被案外人姚家祥驾驶的赣Ｄ×××××号小型汽车碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。泰和县公安局交通警察大队于同年8月4日作出道路交通事故认定书，认定原告无事故责任。2020年3月2日，原告以其在上班途中受到本人无责任的交通事故伤害为由向被告泰和县人社局申请认定工伤，被告于同年3月9日予以受理。被告经过调查于同年4月27日作出案涉不予认定工伤决定。因不服该决定，原告向本院提起行政诉讼。另查明，原告申请本院调取第三人为原告缴纳工伤保险费用的情况，本院于2020年8月13日向泰和县社会保险事业管理局调查，该局证实第三人自2018年4月起以单位形式为原告参保了工伤保险。本院认为，关于被告作出的案涉不予认定工伤决定是否合法的问题，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第二条第二款规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。原告入职第三人处时虽超过了法定退休年龄，但之后第三人为原告缴纳了工伤保险费，依照上述规定，原告受到案涉交通事故伤害，应当适用《工伤保险条例》，但被告却直接以原告所在的公司不属于按项目参保为由决定不予认定工伤，属于事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。原告诉请撤销上述决定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告泰和县人力资源和社会保障局作出的泰人社伤认字〔2020〕第39号《不予认定工伤决定书》；二、被告泰和县人力资源和社会保障局在本判决生效后依法对原告傅爱华的工伤认定申请重新作出认定。案件受理费50元，由被告泰和县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖晓军人民陪审员  胡艳丽人民陪审员  刘建林二〇二〇年十一月四日法官助理熊苗苗书记员彭佩