河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民再50号原审原告：王先印，男，1976年3月16日出生，汉族。原审被告：陈三杰，男，1971年12年2日出生，汉族。原审被告：阮传付（曾用名阮来宾），男，1977年2月12日，汉族。委托诉讼代理人：王道云，河南省人民检察院退休人员，系王先印所在村委会推荐的公民。原审原告王先印与原审被告陈三杰、阮传付建筑工程安装合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）豫1424民初4073号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。本院于2020年6月29日作出（2020）豫1424民监42号民事裁定对本案再审。本院于2020年7月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原审原告王先印，原审被告陈三杰、阮传付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审中，原审原告王先印在原审中向本院提出诉讼请求：1．请求陈三杰、阮传付支付欠款355950元，并按照月利率2%承担利息至清偿完毕之日；2．诉讼费用由陈三杰、阮传付负担。事实与理由：2015年原审被告陈三杰、阮传付与原审原告王先印协商，让其承建柘城县豫湘缘新材料有限公司厂房铝合金窗户的安装。窗户已安装完工并验收，人工费用及材料费用共355950元，经多次催要一直未付。原审中，原审被告陈三杰、阮传付未答辩（原审是调解结案）。原审中，原审原告王先印向本院提供的证据材料是2016年7月25日的欠条一份。以此证实原审被告陈三杰、阮传付欠其工程款355950元。原审中，陈三杰、阮传付未向本院提供证据材料。原审于2018年10月19日作出（2018）豫1424民初4073号民事调解书，双方达成协议如下：“一、两被告陈三杰、阮传付于2019年12月31日前偿还原告欠款355950元。如逾期未还款，原告有权自2018年10月1日起以355950元为基数按月利率1%计算利息至两被告陈三杰、阮传付实际履行义务完毕之日止；二、原告王先印自愿放弃其他诉讼请求；三、本协议签订后，双方此次纠纷就此了结，今后永不纠缠。”再审中，原审被告陈三杰、阮传付对原审调解书的异议为：其与原审原告王先印就安装铝合金窗户的工程款支付附有条件，即：“豫湘缘板厂第一批拨款到位后首先给原审原告王先印付清，在豫湘缘板厂拨款没有到位期间，不准向欠款人要账”。原审法官调解时对所附条件的解释是：陈三杰、阮传付出具的有欠条，即使豫湘缘板厂未向其支付工程款，其也应该向原审原告王先印支付工程款，依据欠条也会判决陈三杰、阮传付向原审原告王先印支付欠款。基于相信原审法官对所附条件的解释，陈三杰、阮传付才同意了一年以后付款的调解意见。原审调解对所附条件的解释违反法律的规定，违反自愿、合法原则，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审条件，故依据民事诉讼法第二百零一条规定，申请再审，并要求依法撤销（2018）豫1424民初4073号民事调解书，同时依法改判驳回原审原告王先印的诉讼请求。再审中，原审原告王先印对原审调解书没有异议。对再审申请理由的意见是：陈三杰、阮传付的申诉已超过法定期限六个月。民事法律行为所附的条件必须合法，本案欠条中所附的条件不仅违反了合同约定，而且是转嫁矛盾，严重损害了被申请人的合法权益，欠条只能部分有效。原审调解符合自愿、合法原则，应予维持。根据原审原告王先印与原审被告陈三杰、阮传付再审中所持观点，本院归纳本案的再审争议焦点为：1．原审被告陈三杰、阮传付的申诉是否超过法定期限；2．原审调解是否符合自愿、合法原则，是否应予撤销。再审中，原审被告陈三杰、阮传付提供的证据材料是：与原审承办法官张高臣的通话录音光盘及文字对白各一份。以此证实原审承办法官对欠条中所附条件的解释是：虽然附有条件，但并不影响豫湘缘板厂未向陈三杰、阮传付支付工程款情况下，也应该向原审原告王先印支付工程款，依据欠条法院也会判决向原审原告王先印支付工程款。原审原告王先印对上述证据材料的异议是：欠条中所附的条件内容不合法，违反法律、社会公德或社会公共利益。再审中，原审原告王先印除提供了原审中的欠条外，又向本院提供的证据材料有：1.2020年7月15日其与原审法官张高臣的谈话录音一份；2.2015年3月26日的内部施工合同书一份；3.2015年9月3日的张国彬的证明一份；4．调解笔录一份；5．协议笔录一份；6．（2018）豫1424民初4073号民事调解书一份。证明目的是原审被告陈三杰、阮传付欠其工程款355950元，原审调解内容是自愿达成的，没有违反自愿、合法的原则。原审被告陈三杰、阮传付对上述证据中的内部施工合同书、张国彬的证明异议是：合同履行的不彻底，至今没有验收；对2020年7月15日的录音、调解笔录、协议笔录、调解书的异议是：调解不是自愿、合法达成的，因原审法官对欠条件所附条件的解释违反了法律规定。再审查明的事实为：2015年3月26日，原审被告陈三杰、阮传付以河南省合立建筑工程有限公司豫湘缘项目部的名义（行为人实际上是陈三杰和阮传付两人），与原审原告王先印签订合同，约定河南豫湘缘新材料有限公司钢构厂房的铝合金窗户由其安装。2016年7月25日原审被告陈三杰、阮传付向原审原告王先印出具355950元欠条一份，并约定：“豫湘缘板厂第一批拨款到位后首先给王先印付清，在豫湘缘板厂拨款没有到位期间，不准向欠款人要账。”2018年10月8日原审原告王先印向本院起诉要求原审被告陈三杰、阮传付支付工程款。经本院主持调解，2018年10月19日作出（2018）豫1424民初4073号民事调解书：“一、两被告陈三杰、阮传付于2019年12月31日前偿还原告王先印欠款355950元。如逾期未还款，原告有权自2018年10月1日起以355950元为基数按月利率1%计算利息至两被告陈三杰、阮传付实际履行义务完毕之日止；二、原告王先印自愿放弃其他诉讼请求；三、本协议签订后，双方此次纠纷就此了结，今后永不纠缠”。现已进入执行程序。另查明：原审被告阮传付提供的其与原审承办法官的录音1分5秒时的对话内容是：“（阮）打嘞有条的，要不是那（指调解），啥时要了钱啥时给他”“（张）判也是进入执行给人家原告（工程款）”。录音3分25秒时的对话内容是：“（阮）按条子打的判也判不成”“（张）那你打完了条啦为啥判不成，你欠人家的钱算吧账了，是不是”。录音3分54秒时的对话内容是：“（张）您可以约定那个还款期限，但是您还款期限那一种就是说，明显有失公平的话，法院也不会按您的协议走，知道吧，毕竟是板厂争你的钱，你争人家的钱，是不是”“（阮）嗯”“（张）你说板厂不给您钱，您都不给人家钱，说句难听的，要是板厂一辈子给不上您钱，您一辈子不给人家钱……”。本院再审认为，民事法律行为可以附条件。案涉欠条中双方约定的“豫湘缘板厂第一批拨款到位后首先给王先印付清，在豫湘缘板厂拨款没有到位期间，不准向欠款人要账”的内容，就是当事人对支付工程款所附的条件。此条件未成就时原审原告王先印主张支付工程款不应得到支持，且又不存在另一方为自己的利益不正当地阻止条件成就的情形。原审承办法官在调解时就所附条件向原审被告陈三杰、阮传付解释意思是：所附的条件即使未成就，并不影响其向原审原告王先印支付工程款。此解释违反了合同法第四十五条关于附条件民事法律行为的规定。原审被告陈三杰、阮传付基于对原审法官解释的相信，作出同意调解的意思表示不属于自愿。另外，本次再审是以申诉方式启动，并不是申请再审，没有法定期限六个月的限制，原审原告王先印认为申诉已超过法定期限的观点不予采纳。综上，原审调解书违反了自愿、合法原则，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下：一、撤销柘城县人民法院（2018）豫1424民初4073号民事调解书；二、驳回原审原告王先印的诉讼请求。原审案件受理费3319.5元，再审案件受理费6639元，由原审原告王先印负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王海东审判员  李 华审判员  梁兴福二〇二〇年十一月二十日书记员  刘星辰