广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9586号原告：朱炳兰，女，1976年7月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：广东铁达信实业有限公司，住所广东省番禺区大石街大维村石北工业路****。法定代表人：陈大伟，执行董事。委托诉讼代理人：叶淑铭，系广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫莲，系广东天地正（广州）律师事务所律师。原告朱炳兰与被告广东铁达信实业有限公司（以下或简称铁达信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱炳兰，被告广东铁达信实业有限公司的委托诉讼代理人叶淑铭、陈紫莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为二、五、六项，其他事项双方无争议。一、用人单位注册成立日期：2016年12月1日。二、劳动合同签订情况：2019年8月12日，朱炳兰与广州市顺风电子科技有限公司签订《劳动合同》，约定合同期限2019年8月12日至2022年8月11日，月薪5000元，试用期从2019年8月12日至2019年11月11日，合同还约定了其他内容。国家企业信用信息公示系统显示：广东铁达信事业有限公司登记成立于2016年12月1日，法定代表人原登记为张顺欢后于2020年8月1日变更登记为陈大伟，住所广，住所广州市番禺区大石街大维村石北工业路****围为从事电子元件及组件制造，通信传输设备专业修理等业务，公司股东及主要人员为伍赤（监事）、陈大伟（执行董事兼总经理）。广州市顺风电子科技有限公司登记成立于2008年9月11日，法定代表人登记为陈大伟，住所广州市番禺，住所广州市番禺区大石街大维村石北工业大道自编**401电子、通信与自动控制技术研究、开发，电子元件及组件制造等业务，公司股东于2020年8月1日从张顺欢、陈大伟变更登记为陈大伟，公司主要人员为伍赤（监事）、陈大伟（执行董事兼总经理）。另外，在本案涉及的仲裁案件处理过程中，朱炳兰申请证人刘某出庭作证，刘某在仲裁庭审中陈述其在铁达信公司任职大区经理，朱炳兰在其后入职，铁达信公司与广州市顺风电子科技有限公司在同一地点经营，两块牌子一套人马，实际只有铁达信公司存在，因广州市顺风电子科技有限公司有风险故成立了铁达信公司，两家公司对所有员工共同管理。朱炳兰主张其到被告处办理入职登记，一直以为是与铁达信公司签订的劳动合同，且一直为铁达信公司工作，直至签订解除劳动合同协议书时才知道是与广州市顺风电子科技有限公司签订的劳动合同，未与铁达信公司签订劳动合同，确认其与铁达信公司建立劳动关系，按原劳动合同履行。铁达信公司主张其以关联公司广州市顺风电子科技有限公司的名义与朱炳兰签订劳动合同，两公司在同一栋楼办公，员工及业务混同，朱炳兰是为两公司提供劳动，工资也是由两公司现金发放，确认铁达信公司与朱炳兰之间存在劳动关系。三、入职时间：2019年8月12日。四、劳动者的工作岗位：采购专员。五、工资标准及发放情况：双方确认需打卡考勤，试用期工资5000元/月，3个月试用期满转正后5500元/月，每月20日左右现金发放上月工资。2020年3月份朱炳兰全勤。2020年4月22日铁达信公司通过银行转账发放朱炳兰3月份工资5500元，2020年5月26日铁达信公司通过银行转账发放朱炳兰4月份工资2063元，以上共计转账7563元。朱炳兰主张发放工资时需签工资条，2020年4月1日至11日满勤，其离职前12个月的平均工资5500元/月。铁达信公司在仲裁案件庭审中确认需签工资条，后在本案中主张不需要签工资条，并主张，2020年4月份朱炳兰共上班8天，朱炳兰离职前12个月的平均工资应以实发工资核算，但公司未进行核算。六、解除劳动关系的情况：2020年4月11日，朱炳兰签署《离职申请单》，该申请单记载朱炳兰入职时间2019年8月12日，申请离职时间2020年4月11日，离职时间2020年4月11日，申请离职原因有事，部门领导意见记载“同意2020年4月11日离职，工资2020年5月15日结清”，人事主管处签署“赖文慧”并写明“同意”，总经理处签署“陈大伟”。2020年4月13日，朱炳兰（乙方）与铁达信公司（甲方）签订《解除劳动关系协议书》（落款时间倒签为2020年4月11日），约定甲乙双方就解除劳动关系的有关事宜达成如下协议：1.双方自愿于2020年4月11日解除劳动关系；2.双方协商一致，甲方向乙方支付3、4月份工资、补贴、加班费及经济补偿金等7563元，乙方同意并认可该金额；……5.从本协议生效之日起，双方已经了结所有的劳动权利资金义务，终止了社会保险关系，以后双方互不追究，甲方除支付上述款项外，不再向乙方承担基于劳动关系产生的其他任何经济责任，乙方自愿放弃其他任何经济赔偿要求，今后不得就劳动争议事宜再向甲方进行任何经济追究；协议还约定了其他内容。双方于庭审中确认上述协议中第二条的金额“7563”在朱炳兰签名时为空白，7563元的金额是在朱炳兰签名后由铁达信公司员工填写；朱炳兰在铁达信公司最后上班时间为2020年4月11日。朱炳兰主张铁达信公司的人事于2020年4月11日下午提出要解除劳动合同，其表示同意并提出公司应予以赔偿，人事说要与老板反映，当天其打印了离职申请单并填写、签名后给了人事部，当晚人事部赖文慧答复如不同意公司调岗及降薪，就到公司办理离职手续，且只有工资没有赔偿；4月13日，其到公司签订解除劳动关系协议书，明确不同意只给工资不给赔偿，当时赖文慧说签了协议书才有补偿，该有的都会支付，但最后公司只支付了工资；其签协议时第二项金额内容空白，曾就此提出异议，公司告知尚未核算完毕所以没有填写上去，核算完毕后再填写，让其先签名，但铁达信公司之后未告诉其金额，未就此与其进行协商，也未向其提供协议书原件，其在仲裁时才看到铁达信公司提供的协议上是7563元这个数额，不知道金额何时填写，此7563元仅指3、4月份应发工资；铁达信公司应支付未签订劳动合同工资差额及违法解除劳动合同赔偿金。对上述主张，朱炳兰主要提供银行详情单打印件、工资表打印件、其与赖文慧的微信聊天记录截图打印件等证据证明。其中，朱炳兰与赖文慧的微信聊天记录截图显示：2020年4月30日，朱炳兰对赖文慧发送其收到5500元的银行转账截图并询问“只是三月份的工资是吧”，赖文慧回复“是的”，朱炳兰问“四月份的呢”，朱炳兰回复“跟我们四月份一起发，我们四月的到五月十五发”。铁达信公司对上述证据的真实性无异议。铁达信公司主张朱炳兰向公司提出离职申请，并提交离职申请单，双方沟通后同意朱炳兰离职，协商签署上述解除劳动关系协议书，协议书经公司盖章后，朱炳兰没有来领取；解除劳动关系协议书中的时间等是朱炳兰填写的，朱炳兰签名时协议第二条中的“7563”金额是空白的；当时铁达信公司人事部员工赖文慧负责与朱炳兰办理离职手续，该金额是在公司财务告诉赖文慧核算金额后，由赖文慧填写上去的，赖文慧填写前口头与朱炳兰核实同意，赖文慧填写该金额时，朱炳兰没看见；此7563元是财务计算出来的，不清楚如何计算，包含3、4月份工资及补偿金等；上述协议为朱炳兰自愿签订，依法有效，且朱炳兰已收取该款项，其诉讼请求没有依据。对上述主张，铁达信公司提供离职申请表复印件、解除劳动关系协议书复印件、转账凭证等证据证明。七、仲裁的情况：2020年4月17日，朱炳兰、周丽两人分别向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，其中朱炳兰的仲裁请求为：1.确认朱炳兰与铁达信公司自2019年8月12日至2020年4月11日存在劳动关系；2.铁达信公司向朱炳兰支付未提前30日书面通知解除劳动关系的代通知金5500元；3.铁达信公司向朱炳兰支付解除劳动关系经济补偿金5500元；4.铁达信公司向朱炳兰支付2020年3月1日至2020年4月11日的工资6935元；5.铁达信公司向朱炳兰支付2019年8月12日至2020年4月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额43875元；6.铁达信公司向朱炳兰支付违法解除劳动关系经济赔偿金11000元。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月12日作出穗番劳人仲案（2020）3286-3287号仲裁裁决书，其中裁决：1.确认朱炳兰与铁达信公司于2019年8月12日至2020年4月11日期间存在劳动关系；2.驳回朱炳兰的其它仲裁请求。朱炳兰不服上述仲裁裁决，于2020年6月30日向本院提起诉讼。铁达信公司对仲裁裁决无异议。八、朱炳兰向本院提出诉讼请求：1.铁达信公司支付朱炳兰未签订劳动合同工资差额42500元；2.铁达信公司支付朱炳兰违法解除劳动合同赔偿金11000元；3.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为劳动争议，双方的合法劳动权益均受法律保护。原、被告未就仲裁裁决认定双方劳动关系存续期间自2019年8月12日至2020年4月11日提出异议或主张，且双方的劳动关系事实有离职申请单、解除劳动关系协议书等证据证明，本院予以确认。关于解除劳动关系的赔偿问题。由于原、被告均确认离职申请单及解除劳动关系协议书的真实性，且原告未提供证据证明被告采用欺诈、胁迫等手段使原告违背其真实意思表示签订上述申请单及协议书或存在无效的情形，故据上述申请表及协议书，本院认定双方协商一致解除劳动关系，原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金依据不足，本院不予支持。另外，关于该解除劳动关系协议书第二条双方约定被告向原告支付的金额问题，由于双方均确认其中的金额7563元在原告签名时为空白，未核算出具体金额，其后由被告填写，而被告未能举证证明已就填写的金额通知原告且双方对此协商一致，也未能合理解释该金额构成，未有证据显示其后双方对于解除劳动关系后的支付金额达成一致意见，可见双方在签订上述协议书时并未对协议中约定的“3、4月工资、补贴、加班费及经济补偿金等”的总数达成一致意见，被告以此主张不支付解除劳动关系经济补偿的抗辩依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六、四十七条的规定，原、被告协商一致解除劳动关系，被告应按照原告的工作年限向原告支付经济补偿金，被告未提供证据证明原告离职前十二个月的平均工资，应承担举证不能的法律后果，故本院结合双方关于工资标准的陈述，采纳原告主张的5500元/月的标准。结合的原告工作年限，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿计算为1个月工资5500元。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。未签订书面劳动合同的二倍工资差额系为了提高书面劳动合同的签订率而对用人单位所规定的惩罚性赔偿，应当根据实际合同签订及用工情况综合考虑。本案中，首先，结合双方陈述及仲裁阶段的证人陈述，以及被告与广州市顺风电子科技有限公司的工商登记信息，主要人员、股东及业务范围均存在大量重合的情形，两公司为关联公司，原告入职时虽未与被告直接签订劳动合同，但与广州市顺风电子科技有限公司签订了劳动合同，且原告也自述其签订劳动合同时主观认知是与被告签订了劳动合同，且一直为被告工作，视为原告对劳动用工主体关系的确认；第二，原告与广州市顺风电子科技有限公司签订的劳动合同中记载的入职时间、工作地点、劳动报酬等主要条款均与原、被告之间实际用工情况一致，且该劳动合同原件由被告进行保管，原告也自述按原合同履行，可见原、被告之间实际依据该劳动合同成立劳动关系；第三，二倍工资差额的规定目的是在于提高书面劳动合同签订率，明晰劳动关系中的权利义务等，本案中原、被告虽未直接签订劳动合同，但双方依据原告与广州市顺风电子科技有限公司签订的劳动合同履行各自权利义务，原告亦未证明其劳动权益因此受到损害。综上，对原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于原告在仲裁中提出的其他请求，仲裁裁决已予以驳回，且原、被告均未就此起诉，视为接受仲裁裁决，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告朱炳兰与被告广东铁达信实业有限公司在2019年8月12日至2020年4月11日期间存在劳动关系；二、被告广东铁达信实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱炳兰支付解除劳动关系经济补偿5500元；三、驳回原告朱炳兰的其余诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广东铁达信实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年十一月十六日书记员  张 晴