广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2473号原告：谢茂荣，男，汉族，1947年12月9日出生，身份证号码：441×××××××********，住五华县××××××。委托诉讼代理人：谢焕森，男，汉族，1971年8月15日出生，住五华县××××××。原告：谢茂强，男，汉族，1957年9月25日出生，身份证号码：441×××××××********，住五华县××××××。原告：谢茂培，男，汉族，1961年6月23日出生，身份证号码：441×××××××********，住五华县××××××。三原告共同委托诉讼代理人：陈小强，1976年11月13日出生，住五华县×××××××××××××。被告：谢金标，男，汉族，1975年7月14日出生，身份证号码：441×××××××********，住五华县××××××。被告：谢仕标，男，汉族，1981年2月19日出生，身份证号码：441×××××××********，住五华县××××××。被告共同委托诉讼代理人：张运泉，男，汉族，1958年10月10日出生，住五华县长布镇政府宿舍。原告谢茂荣、谢茂强、谢茂培与被告谢金标、谢仕标排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢茂荣委托诉讼代理人、谢茂强、谢茂培及共同委托诉讼代理人，被告谢金标、谢仕标及其共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请：1、依法判令两被告清除堆积在原告农田及水渠的泥土、围栏及树木等障碍物，排除妨害，恢复原状；2、判令两被告在水渠内侧砌建挡土墙（10米×0.5米×8.3米）并安装用于被告门坪排水的PVC排水管；3、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：双方是同村乡邻，两被告是同胞兄弟，原告农田位于被告屋前坎下。被告为了侵占原告水田，逐步倾倒泥土、碎石等杂物。近期被告在建新房的过程中将拆卸的废旧材料堆放在原告农田上致使原告部分农田及相邻公共水渠无法耕种、使用。原告要求被告清理泥土、杂物等，但被告以双方已置换耕地为由拒不清理。原告农田是上世纪由生产队分配耕种至今，原告兄弟分家时也分配相应的份额，并办理了土地承包经营权证，从未变卖或置换他人，被告为建房而侵占原告农田。双方纠纷经村委多次调解无果，为维护原告合法权益，现诉请法院判决支持原告。被告谢金标、谢仕标辩称：1、原告在被告屋门已没有农田，争议地双方已于1998年互相置换，由原告母亲与被告父亲口头置换被告与谢振山相邻约0.2亩的耕地，置换后原告谢茂荣耕种至今，且在耕种过程中由其答应将部分土地用于建造道路。置换至今已超18年，三原告明知置换却从没提过异议。2、2018年土地经营权确权时原告谢茂荣已将置换被告老在坡的耕地登记在证。3、原告诉称恢复的水渠已于2013年间由镇村规划重新修建新水渠，使用至今并无人提出异议。3、如原告不干涉被告，被告同意在新水渠上砌建挡土墙，保证不再让泥土等杂物进入原告的现有农田。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明本院认定如下事实：原、被告双方为五华县×××××××××××民，三原告为兄弟关系，两被告亦为兄弟关系。被告在长布镇粘坑村友上十队的老在坡建房居住，被告屋门前坎下即为三原告的承包经营的农田，三原告兄弟于1987年分家并约定自西向东（村口至村尾方向）的农田分别为谢茂培（0.48亩）、谢茂强（0.42亩）、谢茂荣（0.15亩）耕种。1998年间因天气原因，被告屋前所种的竹丛崩塌,并造成邻近三原告的部分农田被掩埋。为妥善解决问题，被告由其父亲谢国柱为代表与原告谢茂荣协商，将三原告被掩埋的农田部分与谢国柱在老在坡耕种的另一块农田（位于谢志标屋前）进行调换。此后，靠近谢志标屋前的该块农田（“圆丘”）由原告谢茂荣耕种至今。2014年，五华县×××建设期间,当地政府组织对各村农田水利设施进行复建、改造，位于原告屋前门坎与原告农田之间的水圳因已被泥土杂物等堵塞难以修复，另行在离原水圳约四米处规划新建造水圳，双方亦未提异议。2020年6月份，被告新建房屋，拆旧建新期间其老旧屋所拆的砖泥、废旧物料等堆至其门坎下，从门坎堆积至新水圳之间（即本案争议地）致原告在该地无法耕种。案件审理过程中，原告谢茂培、谢茂强分别提交1999年土地承包经营权证，该证登记其位于老在坡耕地面积为0.43亩，原告谢茂培面积为0.48亩，两被告则提交其父亲谢国柱1989年的土地承包合同书复印件及1999年的土地承包经营权证，上述两证注明谢国柱在老在坡耕地面积为1.063亩。2018年根据政策要求，五华县农业局对本县××土地承包经营权进行确权登记，本案当事人位于老在坡耕种情况为：原告谢茂荣一户0.2亩（地块编号为：441××××××××21001375），谢茂强一户0.5亩（2块，0.21亩、0.29亩），谢茂培一户0.39亩，谢国柱（被告父亲）一户为0.86亩。被告认为因双方耕地调换，所以其在老在坡的面积缩小，而原告谢茂荣在2018年确权证书中新增加老在坡0.2亩的面积即是调换被告耕地所得，但原告予以否认。现因争议地堆积的泥土、杂物等致原告无法耕种，故诉至本院排除妨害。另查明，1、在本院调查过程中，五华县××××××××××××××友上下队现任生产队队长均表示已无本案争议地的原始分田到户的登记造册资料。同时该生产队队长认为，位于谢志标门前现由谢茂荣耕种的农田于1998年之前由谢国柱**耕种。2、庭审中，双方确认现争议地被覆盖部分各原告之间分界线（田埂）方向为沿现剩余田埂（可见部分）垂直向老水圳方向延伸。3、现双方均未对本案争议地进行确权登记。本院认为，本案双方对位于新老水圳之间的争议地原属于三原告耕种的农田及现争议地上堆积的泥土、杂物确是两被告所为的事实均无异议，本院予以确认。综合双方意见，本案焦点为双方对争议地是否已调换以及是否合法调换。关于争议地是否双方已调换耕种。被告辩称于1998年间其父亲谢国柱已与原告谢茂荣为代表将其位于同村村民谢志标门前部分农田调换了现争议地部分。案件审理过程中，被告提交了其89年土地承包经营权证复印件、99年土地承包经营权证及附近村民的视频问话证实其老在坡原有1.063亩，调换后至2018年确权时仅剩余0.86亩及调换后由原告谢茂荣在耕种的事实。原告对被告89年的土地承包经营权证复印件不予质证，并认为被告99年的土地承包经营权证因填写的笔迹与当时填写人（生产队队长谢远文）的笔迹不一致，对该证真实性予以否认。本院认为，根据农村土地承包经营权的政策可知，上世纪八十年代初，三原告共户时取得村内老在坡耕地的承包权应基于生产队原始分配所得，分家时三原告亦仅能对原分配到户的经营田范围内分割，现原告谢茂荣在老在坡另外取得了0.2亩的承包经营权，综合该地的四至、面积分析可知，明显不属于其兄弟分家所得，且与其主张原始分配所得的事实不符。其次，因村委会及生产队均表示已无田亩分配的原始造册登记资料，本院对当地村委及生产队队长咨询、调查，基本确认现谢志标门前耕地98年之前由被告一户耕种，98年至今则由原告谢茂荣耕种。但原告谢茂荣未能提交2018年土地承包经营权确权之前取得该0.2亩耕地的原始依据或与除被告之外的他人调换所得之依据。第三，被告虽然未提供89年的经营权证原件，但复印件的相关数据与其99年经营权证的数据一致，并与2018年新确权证减少的田亩数可以相互佐证。综上所述，原告谢茂荣与被告一户调换了争议地的事实具有高度盖然性，本院予以确认。至于被告99年经营权证上笔迹问题，该证填写笔迹与他人同时期证件笔迹是否相同并不影响经村委、镇人民政府及县人民政府的盖章确认该证件的合法性、真实性。关于双方调换的合法性认定。根据原告提交的兄弟分家单、99年土地承包经营显示，三原告成年后确已于1987分家，并对其家庭共同承包的经营权进行了分割，其中谢茂培0.48亩、谢茂强0.42亩、谢茂荣0.15亩。被告辩称98年双方调换时，三原告以谢茂荣为代表进行调换，但三原告均予以否认。案件审理过程中，被告未提交原告以谢茂荣或原告父母为代表并同意将其余两原告一并互换耕地的证据，被告方明知三原告已分户经营且未明确取得其余两原告的授权下调换了争议地，现原告谢茂培、谢茂强既未予以追认，亦未对谢茂荣单方调换所得的耕地进行管理耕种，故现争议地上原告谢茂强、谢茂培的承包经营权依法不受被告方与原告谢茂荣口头调换合同的约束。但因原、被告双方为同一生产集体，且谢茂荣对调换所得耕地实际耕种近二十年，故被告与谢茂荣各自份额下的经营权进行调换不违反法律相关规定，本院予以确认。两被告在未取得管理经营权的争议地上堆积泥土、杂物等造成原告谢茂培、谢茂强无法耕种，侵犯了两原告的合法权益，现原告诉请要求排除妨害，依法有据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，被告应将原告谢茂培、谢茂强位于被告门坪坎前新老水圳之间的耕地上堆积的泥土、杂物清除，并确保两原告正常耕种。具体清除范围为：南至新水圳，北至旧水圳，西至谢茂培耕地西边田埂路剩余可见部分与旧水圳垂直交界处，东至现谢茂强耕地东边田埂路剩余可见部分与旧水圳垂直交界处止。因已新建水圳并实际投入使用，原老水圳已无实际使用意义，原告诉请老水圳恢复灌溉功能理由不足，本院不予支持。“个人权利止于他人鼻尖”，他人的合法权益同样受法律的保护，本案被告清除争议地上杂物、泥土后确保不再影响原告耕种即可，现原告同时诉请被告砌建具体尺寸、材料的挡土墙、安装排水管道确实过于苛责被告，故原告上述诉请理由不足，本院不予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共同和合同法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢金标、谢仕标应在本判决发生法律效力之日起十五日内清除位于五华县××××××老在坡被告房屋门坪前堆积在原告谢茂培、谢茂强原经营耕作地上的泥土、杂物，并确保两原告的正常经营、耕种。清除具体范围为：西至谢茂培耕地西边田埂路剩余可见部分与旧水圳垂直交界处，东至现谢茂强耕地东边田埂路剩余可见部分与旧水圳垂直交界处止，南至新水圳，北至旧水圳。二、驳回原告谢茂培、谢茂强的其他诉讼请求。三、驳回原告谢茂荣诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由被告谢金标、谢仕标共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李国政二〇二〇年十一月十六日书记员  陈丽静