wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4158号 原告：成都摩道文化传播有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华府大道一段1号2栋1单元7楼717号。 法定代表人：刘刚，职务不详。 委托诉讼代理人：霍国强，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：贾洪明，男，系公司员工。 被告：陈宗民，男，1985年4月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈奇，男，与陈宗民系父子关系。 委托诉讼代理人：徐海燕，女，与陈宗民系母子关系。 原告成都摩道文化传播有限公司与被告陈宗民劳动争议一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都摩道文化传播有限公司的委托诉讼代理人霍国强、贾洪明，被告陈宗民的委托诉讼代理人陈奇、徐海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都摩道文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原被告之间不存在劳动关系。2.请求法院判令原告无须向被告支付2019年12月1日至2020年6月3日之间的工资8259元。3.请求法院判令原告无须向被告支付2020年1月1日至2020年6月3日之间二倍工资差额24001元。事实与理由：原告与陈宗民之间不存在劳动关系，实际情况是陈宗民和刘刚（刘刚系原告公司的法定代表人）个人合作。陈宗民在原告公司场地建立工作室，刘刚提供场所和客源，陈宗民提供摩托车汽车美容的技术和人力，双方对收益进行分成。且陈宗民的工作场地相对独立，其工作时间和工作的具体流程和要求并不受原告公司的管理而是由其自己掌控，故陈宗民并非摩道公司的员工，仅与刘刚个人之间形成合作关系。故原告也不需要和陈宗民签署劳动合同。同时因为陈宗民个人的经济状况不太好，长期向同事借款，刘刚向陈宗民自2019年12月开始的转账是刘刚向陈宗民的借款，而非发放工资。在陈宗民提供的证据中的关于2000元的备注也为“借款”。同时刘刚考虑到陈宗民的经济状况不好，经陈宗民的申请提前就将合作的分成和收益提前预支给了陈宗民，所以每月刘刚个人会向陈宗民转款。刘刚个人向陈宗民转款的款项性质为借款、提成、收益分成，而非代原告公司支付工资。若为原告公司的正式员工，则原告会以分公司的银行账户向员工发放工资。故原告和被告之间并不存在劳动合同关系，原告也未拖欠被告工资，不应向其支付未签订劳动合同的双倍工资。根据相关法律的规定，原告对成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会的天劳人仲案(2020)520号仲裁裁决书不服，特向法院提起诉讼，希判如所请。 被告陈宗民答辩称，不认可原告的诉讼请求。 本院经审理查明，1.2019年4月，被告与原告法定代表人刘刚建立合作关系，于2019年11月终止合作。 2.2019年12月1日，被告至原告处从事摩托车美容工作，月工资包括基本工资3500元、保洁费1800元，提成为营业额的30%。期间双方未签定劳动合同，原告也未给被告缴纳社会保险费。 3.2020年4月20日，被告被派至都市摩途聚美贸易有限公司工作，月工资包括基本工资3500元，提成为营业额的30%。期间基本工资由原告法定代表人刘刚通过微信支付给被告。 4.刘刚于2020年1月15日通过微信转账支付被告3500元，备注为“201912工资”。刘刚分别于2020年2月16日、2020年3月19日、2020年4月18日通过微信转账支付陈宗民3500元，共计10500元，均备注为工资。 5.成都市摩途聚美贸易有限公司于2020年5月21日通过银行转账支付陈宗民3342元，备注为工资。 6.成都摩道文化传播有限公司财务黄**平分别于2020年1月15日、2020年2月18日、2020年3月19日通过微信转账支付陈宗民1800元，共计5400元。黄**平于2020年4月18日通过微信转账支付陈宗民1400元。 7.被告于2020年6月3日离职。 以上事实，有微信支付转账电子凭证、微信聊天记录、交易明细、天劳人仲案[2020]520号及当事人陈述等证据在案证实。 一、关于原告提出“确认原被告之间不存在劳动关系”的诉讼请求。仲裁裁决认为，成都摩道文化传播有限公司与陈宗民符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，陈宗民接受成都摩道文化传播有限公司法定代表人的管理，其法定代表人按月向陈宗民支付工资，故原被告之间存在事实上的劳动关系。陈宗民于2019年12月1日入职成都摩道文化传播有限公司处，于2020年6月3日离职，陈宗民与成都摩道文化传播有限公司自2019年12月1日至2020年6月3日期间存在劳动关系。本院认为，仲裁裁决认定的上述内容具有事实基础和法律依据，本院予以确认。故对原告提出确认原被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告提出“无须向被告支付2019年12月1日至2020年6月3日之间的工资8259元”的诉讼请求。仲裁裁决认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对其提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。成都摩道文化传播有限公司未提供证据证明陈宗民的工资标准和工资构成，故对陈宗民主张的应发工资予以采信。成都摩道文化传播有限公司未足额支付陈宗民2019年12月1日至2020年6月3日期间的工资，应补发陈宗民2019年12月1日至2020年6月3日期间的工资8259元。本院认为，仲裁裁决认定的上述内容具有事实基础和法律依据，本院予以确认。故对原告提出无须向被告支付2019年12月1日至2020年6月3日之间的工资8259元的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于原告提出“无须向被告支付2020年1月1日至2020年6月3日之间二倍工资差额24001元”的诉讼请求。仲裁裁决认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”用人单位有与劳动者签订书面劳动合同的义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与当事人订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。”原告未依法与被告订立书面劳动合同，应当向被告支付用工期间二倍工资差额。成都摩道文化传播有限公司应支付陈宗民2020年1月1日至2020年6月3日期间的二倍工资差额24001元。本院认为，仲裁裁决认定的上述内容具有事实基础和法律依据，本院予以确认。故对原告提出无须向被告支付2020年1月1日至2020年6月3日之间二倍工资差额24001元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都摩道文化传播有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告成都摩道文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  牟治伟 二〇二〇年十一月十七日 书记员  郭绡绡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5349号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈虎，男，1986年7月24日出生，汉族，住天津市红桥区。 再审申请人陈虎因诉天津市红桥区人民政府强制拆除一案，不服天津市高级人民法院(2019)津行终140号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 陈虎申请再审称,原裁定认定事实不清，适用法律错误。再审申请人在本案中的举证义务仅仅限定在房屋已经被实际拆除的事实即可。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当有事实根据。所谓事实根据，就是起诉被诉行政行为不合法，要有初步的事实和证据材料予以支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，当事人起诉时，应当对被诉行政行为是否存在承担初步的证明责任。不能初步证明被诉行政行为存在的，起诉不符合法定条件。本案中，陈虎诉请确认天津市红桥区人民政府强拆其房屋的行为违法，但是，从原审法院查明的情况看，其并未提供天津市红桥区人民政府强制拆除其房屋的证据材料，起诉缺乏事实根据。一审裁定不予立案，二审裁定予以维持，并无不当。 综上，陈虎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下: 驳回陈虎的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇二〇年十一月一日 书记员 万 腾
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5459号原告：梁春福，男，1969年6月21日生，汉族，浙江省台州市人，现住文山市。委托诉讼代理人：张权珏，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告：黄兰，女，1988年9月24日生，壮族，云南富宁县人，现住文山市。原告梁春福与被告黄兰民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告梁春福及其委托诉讼代理人张权珏、张前方到庭参加诉讼，被告黄兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁春福向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金1639000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告之间系朋友关系，自2018年8月以来，被告因经营足疗店、房屋装修以及房屋贷款等需要陆续向原告借款。截止2020年7月21日，原、被告对过往借款进行结算，确定被告共计向原告借款1639000元，结算时并由被告向原告出具结算借款总额《借条》两张，被告签字、捺印对前述借款总额予以确认。就双方借款结算以来，经原告多次向被告催要，但被告拒不偿还，以各种理由搪塞推脱。综上所述，被告拒不偿还原告借款行为有违诚实信用原则，已损害原告的合法权益。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告黄兰未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩。原告梁春福围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《借条》原件十二份、原告《身份证》复印件一份，证明：（1）、自2018年8月以来，被告因经营足疗店、房屋装修以及房屋贷款等需要陆续向原告借款并出具借款凭证。截止2020年7月21日，原、被告对过往借款进行结算，由被告签字、捺印向原告出具2张《借条》，借条载明借款金额以及“以前所有的借条都以这张为准”，确定其向原告借款总额为1639000元。（2）、被告个人身份信息以及2020年7月21日，被告出具欠条同时向原告交付身份证复印件以予证明借款的真实性的事实；2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》二份、《微信转账记录单》、《装修清单》二份及其销货汇款单、收款收据、收条送货单合计40张，证明：（1）、原告通过银行转账、微信转以及现金交付的方式已履行借款支付以及借被告偿还房屋贷款；（2）、证实原告代被告支付相应位于文山市河畔润园小区装修款项的事实。被告黄兰对原告梁春福提交的证据未到庭质证，也未向本院提交书面证据。本院认为，原告梁春福提交的第1、2组证据客观真实，并与本案相关联,本院予以采信。根据当事人陈述和经查明确认的证据，本院认定的事实如下：被告自2018年8月22日起陆续向原告借款，原告分别以银行转账、微信转账及现金交付方式向被告交付借款，2020年7月21日，原、被告双方对过往借款进行结算，确认被告累计向原告借款1639000元，被告向原告出具结算借款《借条》两张。该两张借条未约定借款利息和还款期限。原告认为，经原告多次向被告催要，被告拒不偿还借款行为损害原告的合法权益。为此，原告于2020年10月20日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人或其它组织之间借贷活动。本案中，原告与被告的民间借贷系双方当事人的真实意思表示,未违反法律规定，属于合法的民间借贷法律关系，应受法律的保护。原告按约定向被告交付了借款，被告应当按约定归还借款，被告未按约定归还借款的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金1639000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄兰于本判决生效之日起三十日内归还原告梁春福借款本金1639000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19550元，减半收取9775元，由被告黄兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年十一月二十日书记员  李方铃
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初15874号原告：马明堂，男，1965年9月16日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郝佩佩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：王文华，女，1964年9月12日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李全，男，1964年11月6日出生，汉族，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。原告马明堂与被告李全、王文华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵妍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明堂的委托诉讼代理人李慧、郝佩佩到庭参加了诉讼，被告李全及其委托诉讼代理人施效梅到庭参加了诉讼，被告王文华的委托诉讼代理人施效梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马明堂诉称，2018年4月10日，原告与被告签订定金50000元的合同，合同约定，原告购买被告所有位于西安市高新区XX路XX大厦XX座XX室，面积为239.05平方米，价格为2800000元，定于2018年5月15日前办完所有过户手续，签订协议当天原告支付定金50000元。协议还约定，如因被告原因造成不能履约，双倍返还定金。原告于协议签订之日，已经支付了定金50000元。2018年4月11日，原告与被告双方共同前往房管局办理过户登记，因被告房屋设定抵押而无果，之后被告王文华一直未将房屋解押，无法办理房屋过户，无法完成交易。原告多次找被告返还定金，被告于2019年12月7日返还了10000元之后再无音讯。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告退还定金90000元及其利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确仅主张双倍返还定金，不主张利息。被告李全、王文华共同辩称，本案是原告单方违约，原告告知被告不购买涉案房屋，故原告的诉请缺乏法律依据。原告称2018年4月11日双方前往房管局办理过户的陈述系虚假陈述，被告未接到原告要求前往房管局的通知，另涉案房屋已于2018年5月14日还清贷款并解押，不存在原告所诉的过户障碍。经审理查明，2018年4月10日，甲方王文华、李全与乙方马明堂签订协议书，协议约定，经甲乙双方友好协商，就XX大厦高新区XX路XX大厦XX座XX室，面积239.05平方米房屋转让给乙方，转让价贰佰捌拾万元整，双方定于2018年5月15日前办完所有过户手续，于协议当日乙方交付甲方定金伍万元整。如因国家政策原因不能完成交易，甲方退还伍万元定金。如甲方单方原因造成不能履约，双倍返还定金。同日，案外人徐某某向被告李全转账50000元。被告认可收到原告的定金50000元。2018年4月11日，西安市不动产登记服务中心出具西安市房屋登记簿，登记簿显示涉案房屋存在抵押，抵押期限为2016年12月16日至2018年12月15日。上述事实，有协议书、交易清单、西安市房屋登记簿、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，本案的争议焦点是协议未履行的责任应由原告还是被告承担。对于该争议焦点，原告称被告房屋设定抵押致使协议无法履行，被告存在违约行为，从被告提供的证据中可以看出涉案房屋在签订协议时确实存在抵押，且被告未提供证据证明其已经撤押的事实，被告仅提供证据证明其向银行偿还剩余抵押贷款的事实，但偿还银行抵押贷款与撤押是不同的事实，故本院依法予以采信原告所称的事实。被告称原告告知其不购买涉案房屋构成违约，但被告未提供证据予以证明其所称的事实，故对于被告所称的该事实，本院依法不予采信。又因被告已将涉案房屋出售，原告与被告的协议已无法继续履行，被告已构成违约，根据协议约定，被告应当承担双倍返还定金的义务。因被告已向原告退还10000元，故原告要求被告向其退还定金90000元的诉请，本院依法予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：被告李全、王文华于本判决生效之日起十日内向原告马明堂退还定金90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告李全、王文华承担。因原告马明堂已预交，被告李全、王文华并上述款项支付给原告马明堂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员     赵    妍      二〇二〇 年十一月十三日              书  记  员     蒋    甜 打印及校对：鲁蔓         年  月  日送达1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10722号原告：吴雪岚，女，1984年10月8日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：上海鲸代网络技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王敏，执行董事。委托诉讼代理人：李修凝，女。委托诉讼代理人：刘轲，男。原告吴雪岚与被告上海鲸代网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告吴雪岚于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴雪岚撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告吴雪岚负担。审判长  宫晓艳审判员  徐弘韬审判员  袁 田二〇二〇年十一月三十日书记员  王佳其附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初25895号原告：创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路52号博隆大厦1906-1。法定代表人：刘某明。委托诉讼代理人：黄青竹，女，壮族，该公司员工。被告：罗孟飞，男，汉族，1982年12月16日出生，身份证住址湖南省衡南县。上列原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司诉被告罗孟飞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄青竹到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付拖欠的租金人民币7176元（其中拖欠2019年5月租金4680元，2019年5月30日至2019年6月14日共16天租金2496元）；二、请求依法判令被告向原告支付违约金人民币18057元（其中，逾期违约金人民币7176元；剩余租期15个月15天，余期违约金为[15×4680＋4680/30×15]×15%=10881元）；三、请求判令被告向原告支付违章款及违章违约金800元（共2条违章，代为处理1条罚款200元、扣3分）；四、请求依法判令被告向原告支付损失费人民币54288元（暂计算自2019年6月14日至2020年5月31日共11个月18天，即4680×11＋4680/30×18=54288）；以上合计人民币80321元。五、请求依法判令被告立即自行处理因事故逃逸被处10000元罚款、扣12分的违章处罚；六、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院申请撤回第五项诉讼请求，本院认为，原告的申请系对其权利的自由处分，本院予以准许。本案相关情况一、2018年9月30日，原、被告双方签订《汽车租赁合同》。该合同包括附件《车辆交接清单》、《保养项目表》、《新能源汽车使用须知》。合同约定：原告将车牌号为粤Ｂ×××××的X利汽车出租给被告使用；原告应当在签订本合同且收到被告交付的押金后7日内将车辆交付给被告，届时双方应当确认租赁车辆设备及租赁车辆状况，双方无异议后应签署《车辆交接清单》；租期24个月，起租日为2018年9月30日；租金4680元／月，在当月的1日之前支付；原告有权向被告收取押金，押金18800元；原告确认以银行转账的方式接收费用，接收账名为刘某明；若被告迟延交纳车辆租金或未全额交纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应当向原告支付与拖欠租金等额的违约金；如连续7天拖欠交纳租金的，则原告有权无条件收回租赁车辆，并有权要求被告承担因收回车辆产生的合理费用，要求被告支付拖欠租金和违约金；如被告未按约定处理违章，原告有权按照合同约定进行违章强制处理，并可向被告收取违约金，违约金以每条违章300元（违章罚款除外）计；被告连续15天拖延交纳租金的，将视为被告严重违约，原告可向被告发送书面通知终止本合同并扣除全部押金；合同还约定了其他权利义务。当日，其向被告交付了出租车辆。二、原告庭审中确认，被告向其支付了押金18800元（押金至今未退付被告）及至2019年4月份的租金。此后，被告未再付款。原告于2019年6月14日单方解除合同收回出租车辆。三、原告主张被告在使用涉案车辆期间存在两次违章，其中一次发生在2019年3月12日，罚款10000元并扣12分；另一次发生在2019年3月26日，罚款200元并扣3分，原告已代为缴交该次罚款200元。原告为证明其主张，当庭使用其自带的手机进行如下操作：登录其微信账户，在微信搜索栏输入深圳交警微信公众号，在搜索结果栏中点击进入该公众号；点击“交通违法查询及处理”，输入车牌号粤Ｂ×××××及车架号，显示查询结果为“共有一条未处理的违法记录”，该违法记录下显示的违法信息与原告主张的2019年3月12日的违法信息一致，处理方式为“需要前往窗口办理”。四、涉案车辆登记在深圳某尊汽车租赁有限公司名下。2018年6月20日，深圳某尊汽车租赁有限公司与原告签订《车辆委托管理协议》，约定将涉案出租车辆全权委托原告代为管理及运营，包括但不限于对外出租、出售等，出租委托管理期限自2018年6月20日至2021年6月19日，出售委托管理期限自2018年6月20日至车辆完成过户手续之日等。判决结果本院认为，本案为租赁合同纠纷案件。本院认为，《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告交付涉案车辆，但被告拖延支付租金违反合同的约定。原告请求被告向其支付拖欠的租金，本院予以支持。经核算，被告拖欠原告2019年5月1日至2019年6月14日租金共计6864元（4680元＋4680元÷30天×14天），对于原告超出上述金额的租金请求，本院不予支持。原告在扣收被告交纳保证金的情况下，要求被告按照拖欠租金等额的标准支付逾期违约金，该标准过分高于原告的实际损失，本院酌情调整为按照拖欠金额的30%计付违约金，据此计得被告应付的逾期违约金为2059.2元（6864元×30%）。原告要求被告按合同剩余租金的15%计付余期违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付代垫的违章罚款200元及两次违章的违约金共600元，本院认为，原告提交的证据仅能证明被告存在2019年3月12日的违章，该违章尚未处理，无法证明存在2019年3月26日的违章并已代垫罚款200元的事实，据此，本院对原告主张的一次违章的违约金300元予以支持，超出此部分的违约金及代垫款请求，本院不予支持。关于原告主张的空租期损失，本院认为，原告已经于2019年6月14日收回涉案车辆，加之原告已扣收被告的保证金，故其再行主张空租期损失，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提出抗辩，由此造成的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗孟飞应于本判决生效之日起十日内向原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司支付2019年5月1日至2019年6月14日的租金6864元；二、被告罗孟飞应于本判决生效之日起十日内向原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司支付逾期付款违约金2059.2元；三、被告罗孟飞应于本判决生效之日起十日内向原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司支付违章违约金300元；四、驳回原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费904元，由被告负担104元，原告负担800元。原告预交的904元，于本判决生效后由本院退还104元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费104元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费780元，由被告负担。原告已预交公告费780元，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王碧蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱秋甜
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2774号 原告：金某，女，住河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：宣晨，牙克石市新工法律服务所法律工作者。 被告：徐某，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告金某与被告徐某赡养费纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某及其委托诉讼代理人宣晨、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金某向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告赡养费从每月400元增加至每月500元。事实与理由：原告共有四个子女，被告系长子，原告的丈夫早年过世，原告一人独自生活。原告非常宠爱被告，让被告夫妻二人接班，有了稳定的经济来源。原告丈夫去世后，被告未向原告尽到赡养义务，原告自2018年通过法院向被告索要赡养费，法院判决被告每月支付原告赡养费400元，但被告未按时支付。现原告体弱多病，要求被告将每月赡养费增加至500元。 被告徐某辩称，对原告陈述的事实不予认可，原告索要赡养费不是自己用，原告是五七工每月有2000多元的收入，原告向被告索要赡养费是给其他孩子留作遗产，被告坚持每月给付赡养费400元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的（2018）内0782民初2580号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告共有四个子女，被告系其长子，原告的丈夫于多年前去世，现原告与女儿在河北共同生活。原告享受国家的五七工待遇，每月有1800元收入；被告系退休职工，每月退休金2500余元，有时干些零活。原告于2018年通过诉讼向被告索要赡养费，经调解被告每月支付原告赡养费400元。现原告以体弱多病为由，要求被告将每月赡养费增加至500元。 本院认为，原告年事已高，且体弱多病，虽然自己有一些经济收入，但难免生活费用加大，且被告赡养原告亦是应尽义务，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，对原告增加赡养费的请求，本院予以支持。根据原告身体及收入情况，原告要求增加赡养费的数额，亦在合理范围内，本院予以维护。被告徐某辩解，原告是为了给其他孩子留有遗产，系其个人猜疑，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定，判决如下： 被告徐某于本判决生效后自2020年10月起，每月给付原告金某赡养费500元。 案件受理费100元减半收取计50元，由被告徐某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 刘 钧 二〇二〇年十一月十二日 书记员 朱胜男
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖1702执2793号 程景丰： 你单位与王**连买卖合同纠纷一案，我院已作出的(2020）皖1702民初935号民事判决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王**连向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务： （1）向申请执行人王**连支付货款4900元。 （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （3）承担本案诉讼费25元、执行费50元。 （4）交纳执行款账户 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：2000XXXXXXXXXX0106 特此通知。 二〇二〇年十一月九日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初1543号 原告：金红叶纸业集团有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区。 法定代表人：OEITJIEGOAN（黄志源），董事长。 委托诉讼代理人：宾顺喜，广西林鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文浩，广西林鹰律师事务所律师。 被告：南宁巨罗商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。 法定代表人：张观裕。 原告金红叶纸业集团有限公司与被告南宁巨罗商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告金红叶纸业集团有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金红叶纸业集团有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金红叶纸业集团有限公司撤诉。 案件受理费1175元，撤诉减半收取计587.5元，由原告金红叶纸业集团有限公司负担。原告金红叶纸业集团有限公司已预交3400元，因变更诉讼请求，余款2812.5元由本院退回原告金红叶纸业集团有限公司。 审 判 长 屈勇强 审 判 员 胡桂全 审 判 员 涂媛媛 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 韦丛君 书 记 员 叶嘉雯
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再39号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李涛，男，1989年10月18日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：李江明，男，1979年8月29日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：杜小航（曾用名杜佳丽），女，1981年5月5日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：蔡军燚，男，1983年9月22日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：陈俊杰，男，1991年7月14日出生，汉族，住东阳市。 原审原告李涛与原审被告李江明、杜小航、蔡军燚、陈俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日作出（2017）浙0783民初8215号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300229号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监12号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2016年9月30日，李江明向李杰杰借款25万元，月利率1毛5，由陈俊杰、蔡军燚担保，签订了三张借条，其中一张借款金额为25万元的汇款借条（借期2016年9月30日至2016年10月6日，出借人赵梓琪），一张借款金额为10万元的虚假现金借条（借期2016年9月26日至2016年10月2日，出借人李涛），一张借款金额为20万元的虚假现金借条（借期2016年9月28日至2016年10月4日，出借人李涛），上述两张虚假现金借条即本案所涉借条。李江明实际收到李杰杰通过赵梓琪的汇款25万元。李杰杰、李涛实际未给付30万元现金。2017年6月14日，李涛将李江明等人起诉至法院，起诉10万元和20万元的假借条各一张。2017年8月7日法院判决李江明、杜小航共同归还借款30万元并支付违约金，蔡军燚、陈俊杰承担连带清偿责任。所讼案件即本案。故（2017）浙0783民初8215号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告李江明、杜小航归还原告借款30万元，并支付违约金49133.34元（其中20万元的违约金自2016年10月5日起开始计算，10万元的违约金自2016年10月3日起开始计算，均已按月利率2%计算至2017年6月6日，此后违约金仍按月利率2%计算至实际还清之日止）；2、判令被告蔡军燚、陈俊杰对上述第一项诉请承担连带保证责任；3、本案诉讼费由四被告承担。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李涛虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0783民初8215号民事判决； 二、驳回原审原告李涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1363号 上诉人（一审原告）蔡南安，男，1943年1月28日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人梁建宁，男，1965年1月24日出生，汉族，住梧州市万秀区。系蔡南安女婿。 被上诉人（一审被告）梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路18号。 法定代表人黄来焕，区长。 委托诉讼代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 委托诉讼代理人陈卓，梧州市万秀区人民政府干部。 一审第三人梧州市城建投资发展集团有限公司，住所地：梧州市长洲区三龙东一路23号。 法定代表人郑伟，董事长。 委托诉讼代理人冯良军，梧州市城建投资发展集团有限公司职员。 委托诉讼代理人张承辉，梧州市城建投资发展集团有限公司职员。 上诉人蔡南安因其诉被上诉人梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）政府信息公开一案，不服梧州市中级人民法院（2020）桂04行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日组织了询问。上诉人蔡南安的委托诉讼代理人梁建宁，被上诉人万秀区政府的委托诉讼代理人陈华啟、陈卓，一审第三人梧州市城建投资发展集团有限公司（以下简称城投集团）的委托诉讼代理人冯良军、张承辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：蔡南安认为万秀区政府未依法公开产权调换房“新安家园”面积差异结算价格，提起本案行政诉讼，请求法院判决万秀区政府向其公开产权调换房“新安家园”面积差异计算的结算价格，即梧城建投函（2019）2号文件所规定的价格，并请求法院一并审查万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件。 梧州市中级人民法院一审认为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条，当事人认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务而提起诉讼的，应当先向行政机关申请获取相关政府信息。本案中，万秀区政府否认收到蔡南安的申请，蔡南安提交的证据亦不能证明蔡南安已先行向万秀区政府申请获取相关政府信息，故本案不能认定蔡南安已向万秀区政府申请获取相关政府信息。本案本应由蔡南安先向万秀区政府提出申请，蔡南安若不服万秀区政府的处理再提起诉讼。但考虑到万秀区政府在诉讼过程中已知悉蔡南安要求万秀区政府公开相关信息，而且万秀区政府在庭审中已明确未制作或掌握有蔡南安诉请要求公开的信息。同时，蔡南安向城投集团申请公开梧城建投函（2019）2号文件内容，因该文件内容不属于政府信息的范畴，亦不予支持。对蔡南安提出对万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件一并审查的意见，万秀区政府对蔡南安信息公开申请的答复并非依据这两份文件，蔡南安提出一并审查不符合法律规定。综上所述，为减少诉累，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回蔡南安的诉讼请求。 上诉人蔡南安上诉称：一、被上诉人万秀区政府有责任提供安置房“新安家园”的房源信息，包括地址、户型面积及面积差异结算价信息，万秀区政府不履行应尽的职责和义务，至今仍在迟延、不履行状态中，影响和损害了其合法权益的实现。二、政府信息包括从其他组织获取的信息，其举证证明了万秀区政府从城投集团获知的信息，该信息应当公开。三、万秀区政府至今三年多时间一直迟延履行法定职责与法定义务，拒绝向其提供安置房源等一切合法公开的信息，应当依法判决万秀区政府限期履行法定义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求。 被上诉人万秀区政府答辩称：一、上诉人蔡南安申请公开的信息并不是其府制作的，系城投集团向梧州市棚户区改造工程指挥部办公室发出的内部函，仅是根据当时情况所作的预估信息以供参考，是尚未最终确定的预估信息，属于商业秘密，不能公开。二、对蔡南安进行产权调换的房源业主为梧州市东泰国有资产经营有限公司，因此，对蔡南安进行产权调换的房源信息待业主单位根据实际情况公布，而非由其府自行提供。三、安置房源项目正在进一步规划建设中，具体信息项目业主单位未能提供，该信息不存在，其府无法公开。四、蔡南安提出一并审查万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件不符合法律规定，与本案没有行政法上的联系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人城投集团述称：一、上诉人蔡南安没有针对其集团提出具体诉讼请求。二、蔡南安将其集团列为一审第三人没有法律依据。（一）城投集团为企业法人，不属于行政主体，无履行政府信息公开的权利和义务。（二）梧城建投函（2019）2号文件制作主体是其集团，属于其集团内部信息，是与万秀区政府的来往信函，属于没有外化的过程性信息，不属于可公开的信息。（三）梧城建投函（2019）2号文件的信息仅是根据当时情况所作的预估信息，供万秀区政府参考，尚未最终确定，故不适宜公开。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项和第（五）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就应当制作、获取、保存但未制作、未获取、未保存等情况作出合理说明的，即应视为履行了政府信息公开义务。行政机关未制作、未获取、未保存相关信息以及保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围，原告主张该行为损害其合法权益的，应当依法通过其他法定途径寻求救济。原告起诉行政机关“政府信息不存在”答复违法的，应当提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索。本案中，上诉人蔡南安申请公开产权调换房“新安家园”面积差异计算的结算价格，万秀区政府并未制作或掌握，蔡南安未能提供相应线索或者证据证实存在产权调换房“新安家园”面积差异计算的结算价格信息，万秀区政府在尽到合理查找和检索义务后，未找到相关信息，遂不予答复当事人，不属于不履行政府信息公开职责的行为。关于蔡南安提出对万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件一并审查的申请，万秀区政府不予答复并非依据这两份文件，蔡南安提出一并审查不符合法律规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人蔡南安的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蔡南安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 饶 栖 书 记 员 李 毅
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1181民初4676号 原告：盛冬青，女，1962年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王玉俊，江苏齐梁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何斌，江苏齐梁律师事务所律师。 被告：丹阳市珥陵镇扶城村村民委员会，统一社会信用代码54321181ME24207127,住所地丹阳市珥陵镇扶城村小汤里东。 法定代表人：汤锁方，村主任。 委托诉讼代理人：盛兆龙，男，村委会副主任。 委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市申正法律服务所法律工作者。 原告盛冬青与被告丹阳市珥陵镇扶城村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛冬青及其诉讼代理人王玉俊，被告丹阳市珥陵镇扶城村村民委员会的委托诉讼代理人盛兆龙、蒋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛冬青向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止对位于的2间房屋违法占用的侵权行为，并立即从该房屋内搬离，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1981年，原告父亲盛小男在建造了2间面积58.5平方的房屋，并依法取得了房屋产权证书。2006年下半年，原告为方便照顾生病的父亲，将其接到安徽省合肥市与原告共同生活，上述房屋遂一直空置。2015年12月21日，盛小男在合肥去世。今年清明节，原告回乡祭祖，发现父亲盛小男留下的房屋内居住两位孤寡老人。经询问得知是被告在房屋空置期间擅自决定将村里的孤寡老人安置在内居住。原告遂找被告理论，并找人从中协调，但被告不予理会。涉案房屋系盛小男遗产，原告系唯一法定继承人。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告丹阳市珥陵镇扶城村村民委员会辩称，案涉房屋在2004年已经转让给被告，转让款也已经支付。该房屋实际用于村五保户的安置，目前使用人是盛云庆。即使原告提起排除妨害诉讼，也应当起诉实际使用人，被告不是适格主体。原告并非案涉房屋原所有人盛小男的子女，不具备诉讼主体资格。原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：盛小男系原告盛冬青的叔父暨养父。盛小男在建有面积58.5平方砖混结构房屋两间，领取了相应的产权证。2004年10月10日，盛小男户籍从丹阳市珥陵镇扶城村迁至安徽省合肥市庐阳区，入户至原告处。后盛小男离开丹阳至合肥市，与原告共同生活，其在的房屋开始空置。不久，被告丹阳市珥陵镇扶城村村民委员会对涉案房屋进行了修缮改造，用于村五保户的安置。2015年12月，盛小男在合肥市病故。现原告以被告非法侵占盛小男的合法财产，侵害其继承权为由诉讼来院。 以上事实，由房屋所有权存根、户口登记簿、火化证明等书证及照片，当事人陈述所证实。 本院认为，原告与盛小男之间的收养关系形成于《中华人民共和国收养法》施行之前，属于事实收养关系。养父母与养子女之间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。自然人合法的私有财产，可以依法继承。盛小男去世后，涉案的房屋作为遗产，应由原告继承。被告主张涉案房产已经转让给被告，缺乏证据证明，本院不予采信。被告主张原告应向实际使用人主张权利，但实际使用人系被告安置，侵权人为实施侵权行为的被告，故被告的该项辩称意见，无法律依据，本院不予采信。被告侵权行为一直在延续，故其主张原告起诉已经超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告丹阳市珥陵镇扶城村村民委员会于本判决生效后十五日内将安置在盛小男名下位于房屋中的人员搬离。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  陈秀珍 人民陪审员  张惠忠 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  陈男轩
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1364号 上诉人（一审原告）蔡南安，男，1943年1月28日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人梁建宁，男，1965年1月24日出生，汉族，住梧州市万秀区。系蔡南安女婿。 被上诉人（一审被告）梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路18号。 法定代表人黄来焕，区长。 委托诉讼代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 委托诉讼代理人陈卓，梧州市万秀区人民政府干部。 上诉人蔡南安因其诉被上诉人梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）政府信息公开一案，不服梧州市中级人民法院（2020）桂04行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月10日组织了询问。上诉人蔡南安的委托诉讼代理人梁建宁，被上诉人万秀区政府的委托诉讼代理人陈华啟、陈卓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：蔡南安认为万秀区政府未依法公开产权调换安置房“新安家园”的房源信息（楼层、房号、面积、朝向等），遂提起本案诉讼，请求法院判令万秀区政府向其公开产权调换安置房“新安家园”的楼层、房号、面积、朝向等可供产权调换协议签订必需的政府应公开的具体信息，并请求法院一并审查万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件。 一审另查明：2020年5月11日，梧州市东泰国有资产经营有限公司出具《新安家园项目房源信息申请报告》复函工厂、新兴一路片区棚改办称：“目前，新安家园未取得土地、规划建设方案未能获得市住建局的批准，待新安家园规划建设方案获得批复、我司完成前期工作后马上开展成本计算工作，提供新安家园房源信息给贵办。” 梧州市中级人民法院一审认为：蔡南安诉请万秀区政府公开产权调换安置房“新安家园”的楼层、房号、面积、朝向等可供产权调换协议签订的必需的具体房源信息。万秀区政府已经明确答复因该拆迁项目征收的土地未能全部完成征收，导致安置房源未能进行下一步规划，目前无法公布具体信息，蔡南安也未提交证据证明万秀区政府存在这个信息而不予公开。蔡南安诉讼请求公开的信息目前并不存在，对蔡南安要求判令万秀区政府公开的请求，不予支持。对蔡南安提出对万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件一并审查的意见，本案为信息公开案件，万秀区政府的行为并非依据这两份文件，蔡南安提出一并审查不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条，当事人认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务而提起诉讼的，应当先向行政机关申请获取相关政府信息。本案中，万秀区政府否认收到蔡南安的申请，蔡南安提交的证据亦不能证明蔡南安已先行向万秀区政府申请获取相关政府信息，故本案不能认定蔡南安已向万秀区政府申请获取相关政府信息。本案本应由蔡南安先向万秀区政府提出申请，蔡南安若不服万秀区政府的处理再提起诉讼。但考虑到万秀区政府在诉讼过程中已知悉蔡南安要求万秀区政府公开相关信息，且万秀区政府在庭审中已明确未制作或掌握有蔡南安诉请要求公开的信息，为减少诉累，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回蔡南安的诉讼请求。 上诉人蔡南安上诉称：一、被上诉人万秀区政府有责任提供安置房“新安家园”的房源信息，包括地址、户型面积及面积差异结算价信息，万秀区政府不履行应尽的职责和义务，至今仍在迟延、不履行状态中，影响和损害了其合法权益的实现。二、政府信息包括从其他组织获取的信息，同样属于政府信息。本案中， 其举证证明了万秀区政府从城投集团获知的信息，该信息应当公开。三、万秀区政府至今三年多时间一直迟延履行法定职责与法定义务，拒绝向其提供安置房源等一切合法公开的信息，应当依法判决万秀区政府限期履行法定义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求。 被上诉人万秀区政府答辩称：一、上诉人蔡南安申请公开的信息并不是其府制作的，系城投集团向梧州市棚户区改造工程指挥部办公室发出的内部函，仅是根据当时情况所作的预估信息以供参考，是尚未最终确定的预估信息，属于商业秘密，不能公开。二、对蔡南安进行产权调换的房源业主为梧州市东泰国有资产经营有限公司，因此，对蔡南安进行产权调换的房源信息待业主单位根据实际情况公布，而非由其府自行提供。三、安置房源项目正在进一步规划建设中，具体信息项目业主单位未能提供，该信息不存在，其府无法公开。四、蔡南安提出一并审查万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件不符合法律规定，与本案没有行政法上的联系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项和第（五）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就应当制作、获取、保存但未制作、未获取、未保存等情况作出合理说明的，即应视为履行了政府信息公开义务。行政机关未制作、未获取、未保存相关信息以及保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围，原告主张该行为损害其合法权益的，应当依法通过其他法定途径寻求救济。原告起诉行政机关“政府信息不存在”答复违法的，应当提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索。本案中，蔡南安申请公开产权调换房屋“新安家园”的房号、面积、结算差价，万秀区政府并未制作或掌握，蔡南安未能提供相应线索或者证据证实存在产权调换房屋“新安家园”的房号、面积、结算差价等信息，万秀区政府在尽到合理查找和检索义务后，未找到相关信息，遂不予答复当事人，不属于不履行政府信息公开职责的行为。关于蔡南安提出对万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件一 并审查的申请，万秀区政府不予答复并非依据这两份文件，蔡南安提出一并审查不符合法律规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人蔡南安的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蔡南安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 饶 栖 书 记 员 李 毅
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3040号原告：杨华，男，1958年7月22日出生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，退休干部，住云南省曲靖市陆良县。被告：罗小翠，女，1973年12月6日出生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。缺席。原告杨华与被告罗小翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨华到庭参加诉讼，被告罗小翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨华向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告罗小翠偿还原告借款本金12,000.00元、利息3,600.00元，共计15,600.00元，从2020年7月25日以后的利息按5厘计算，直至款项还清为止。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告住在同一小区。2015年7月25日被告因还信用卡资金紧张，向我借钱15,000.00元，并书写一份借条给我持有，被告承诺随要随还。之后，还了我2,000.00元。我数次向被告催要借款，被告总进行推诿，最后下落不明。现利息按5厘计算，即每1万利息到50元，时间从2015年7月25日计算到2020年7月25日，时间共计60个月，利息应到：60元/万?月×1.2万元×60个月=3,600.00元。原告为维护其合法权益，依法向人民法院起诉，请求法院依法判。被告罗小翠未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。针对主张的诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1、身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、借条一份，证实被告2015年7月25日向原告借款15,000.00元还信用卡的事实。被告罗小翠经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本院认为，原告提供的证据真实、合法、与案件事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告住在同一小区。被告罗小翠因还信用卡需要资金，于2015年7月25日向原告借款人民币15,000.00元，并书写借条给原告持有，借条中未约定借款期限、利息。借款后，被告偿还原告借款人民币2,000.00元。2020年7月14日原告杨华向本院起诉请求被告偿还借款本金及利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告主张被告向其借款，属于民间借贷关系。原、被告之间的借贷关系真实、合法有效，应受法律保护。双方应按约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了借款，被告应按约返还原告借款。原、被告双方未约定借款期限，债权人可随时主张债权，原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方未约定借款期限、利息，原告主张被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告罗小翠经依法传唤未到庭应诉的，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗小翠于判决生效后偿还原告杨华借款本金人民币12,000.00元；二、驳回原告杨华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190.00元，由被告罗小翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  王冬芬人民陪审员  张发贵人民陪审员  李建文二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  堵 芸
陕西省西安市长安区人民法院  民事裁定书   (2020)陕0116民初13241号 原告：陕西韩昌安环保咨询有限公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码9161013MA6U022J98。法定代表人：程珂，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志杰，该公司员工。被告：唐露，住陕西省汉中市汉台区。原告陕西韩昌安环保咨询有限公司与被告唐露劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求改判原告无需支付2019年10月、2019年11月的基本工资10000元；2、请求改判原告无需支付2019年6月至2019年11月的绩效工资13500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告劳动争议纠纷一案由西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）【2020】第596号裁决书，原告不服该裁决，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”本案中，西安市劳动人事争议仲裁委员会2020年9月9日作出的市劳人仲案字（高新）【2020】第596号裁决书，裁决为：“一、本裁决生效之日起十日内，被申请人陕西韩昌安环保咨询有限公司支付申请人唐露2019年10月、2019年11月份的基本工资10000元以及2019年6月至2019年11月的绩效工资13500元。二、本裁决书生效之日起三十日内被申请人陕西韩昌安环保咨询有限公司按照国家、陕西省、西安市有关政策规定为申请人唐露补缴2019年6月至2019年11月期间的基本养老、医疗、工伤、失业和生育保险（被申请人承担用人单位部分、申请人承担个人部分）。三、驳回申请人唐露的其他仲裁请求。”，根据上述规定，该裁决书应为终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条第二款第（二）项规定：“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”原告可以自收到本裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下:驳回原告陕西韩昌安环保咨询有限公司对被告唐露的起诉。案件受理费10元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    李  妍                     二0二0年 十一 月 十 日 书  记  员    朱亚文 1
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2908号原告：李义君，男，1983年12月27日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，住武汉市汉阳区。被告：王朝岗，男，1987年1月22日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告李义君与被告王朝岗买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李义君到庭参加诉讼。被告王朝岗因下落不明，经本院公告开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李义君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告服装货款31,980元及利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营服装批发生意，现经营地址位于武汉市硚口区汉正街新街11街326号（贝娅迪服装经营部），被告湖北省××友谊百百货经营期间，于2019年1月26日在原告店里微信转账10,000元后，在2019年3月1日向原告出具了1份金额为21,550元的欠条，并且承诺每个月还3,000元，要求原告继续向其供货。2019年3月1日原告向被告发货价值6,265元，同月7日向被告发货价值4,165元，累计欠款31,980元。被告于2019年3月24日将其经营店铺转让，直至今日，被告尚欠原告货款31,980元，经原告多次催要，至今无果。且无法与被告取得联系。为保护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告王朝岗未到庭答辩，也未提交证据。本院查明：原告李义君经营服装批发销售业务。被告王朝岗向原告购进服装。原告认可被告于2019年1月26日通过微信转账的方式向被告支付了10,000元货款。2019年3月1日，双方对已发货物及以支付款项进行核算后，对剩余欠付的货款，被告向原告出具《欠条》1份，内容为：“今欠红蜻蜓货款21,550元，于2019年3月起每月归还3,000元，还完为止，特此欠条。”被告王朝岗在欠条落款欠款人处签字、注明日期并捺印。嗣后被告并未支付欠款，故引起诉讼。上述事实，有原告提交的微信转账记录1份、销售单原件4份、欠条原件1张及原告当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，被告王朝岗与原告李义君口头达成买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告王朝岗出具了《欠条》，虽未明确写明债权人身份，但原告李义君持有该债权凭证原件，且被告并未对原告的债权人身份提出有事实依据的抗辩，故可确认被告欠原告货款21,550元的事实，被告应当在合理期限内向原告偿还欠款。故对原告要求被告支付货款21,550元的诉讼请求，本院予以支持。被告王朝岗未在合理时间内向原告偿还欠款，应当承担相应的违约责任。原告主张被告支付利息，但未明确具体标准，也无证据证实双方就付款时间有明确约定，故本院酌定被告王朝岗以21,550元为基数，自原告起诉立案之日（即2020年7月3日）起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付逾期付款利息。原告向被告主张货款10,430元，仅提交了4份销售单，但该销售单系原告单方制作，并无被告签字确认，无法证实双方欠款事实发生，故原告主张被告返还10,430元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告王朝岗经本院公告开庭传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王朝岗向原告李义君支付货款21,550元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告王朝岗向原告李义君支付逾期付款利息，以21,550元为基数，自2020年7月3日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告李义君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计300元，公告费560元（以实际发生为准），由被告王朝岗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二〇年十一月十七日法官助理牛腾州书记员刘经纬
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初2886号原告：徐州市方和餐饮管理有限公司，住所地徐州市贾汪区中信时代广场6-212。法定代表人：侯文友，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。被告：江苏圣邦建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇人民政府办公楼。法定代表人：魏德利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张相虎，江苏领信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。原告徐州市方和餐饮管理有限公司与被告江苏圣邦建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实需要进一步调查，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张茂忠人民陪审员  吕秀侠人民陪审员  孙 猛二〇二〇年十一月十八日书 记 员  冯 维
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执778号 申请执行人深圳市盐田区工业和信息化局，机构地址深圳市盐田区海山街道沙头角深盐路2088号区行政中心415，社会统一信用代码11440308007544422D。 负责人周志文。 委托诉讼代理人吴宗海，广东解治律师事务所律师。 委托诉讼代理人郝道辉，广东解治律师事务所实习律师。 被执行人深圳市沙头角镇华升发展公司，住所地深圳市盐田区鹏湾一村五栋三单元101，社会统一信用代码9144030019218136XH。 法定代表人吴奕光。 申请执行人深圳市盐田区工业和信息化局与被执行人深圳市沙头角镇华升发展公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0308民初445号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项237412.50元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：强制扣划被执行人银行存款共计5502.78元，扣除执行费50元后，余款5452.78元划付申请执行人；冻结被执行人在中国民生银行18×××14账户内的存款,冻结限额为240873.50元,实际冻结0元,冻结期限自2020年6月30日至2021年6月30日止。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二〇年十一月四日 书记员  张文莉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申441号再审申请人（原审被告）：帮帮智信（北京）教育投资有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1号楼A1705。法定代表人尹俊岭。委托诉讼代理人潘建坡，男，汉族，1990年5月10日出生，住河北省秦皇岛市海港区。系该公司员工。被申请人（原审原告）：郑州银行股份有限公司农业路支行，住所地郑州市金水区农业路52号。负责人郭庆阳，行长。被申请人（原审被告）：袁天举，男，汉族，1990年3月14日出生，住河南省襄城县。再审申请人帮帮智信（北京）教育投资有限公司因与被申请人郑州银行股份有限公司农业路支行、袁天举金融借款合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2020）豫0105民初20191号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，帮帮智信（北京）教育投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十六条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘 洁
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初7390号 原告:韦升涛,男,1978年11月10日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人:韦建国,安徽鑫和律师事务所律师。 被告:肥东县店埠镇人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路9号，统一社会信用代码11340122003006096B。 法定代表人：吴刚，镇长。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 被告：安徽省合肥市肥东县店埠镇一心社区村民委员会，住所地安徽省肥东县店埠镇一心社区小梁居民组，统一社会信用代码55340122MEA392576C。 法定代表人：李炳茂，村主任。 委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 原告韦升涛与被告肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）、安徽省合肥市肥东县店埠镇一心社区村民委员会（以下简称一心村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告韦升涛及其委托诉讼代理人韦建国，被告店埠镇政府的委托诉讼代理人王家彩，被告一心村委会的委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告韦升涛向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同继续履行合同，将原西山驿轮窑厂所复耕后的土地152.32亩交付原告耕种；2、判令两被告向原告支付一年承包费45696元作为违约金；3、判令两被告赔偿原告实际损失17788元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年1月1日，原告与被告签订《承包协议书》，约定被告一心村委会授权红山自然村将其土地转租给原告经营瓜果蔬菜等经济作物，不得用于其他林木和非农性经营。协议签订后，原告邀请红山村民代表吃饭，花费了3880元；雇佣挖掘机平整土地，租赁费2800元；雇佣旋耕机费7200元；雇佣村民割草、捡拾土地上的砖头、瓦块，支付3900元；实际损失17788元。为履行此协议，原告起诉了李远金和殷光炎，要求李远金和殷光炎停止侵害，2018年7月11日终结了本次执行。原告因《承包协议书》花费了大量的时间和精力，丢了上海的工作，既有大量的经济损失，也花费了巨大的精力，故原告具状人民法院，请求法院依法判决，支持原告合理诉求。 本院认为，原告提供的《承包协议书》中甲方是红东、红西村民组，甲方签字处是村民组的部分村民，一心村委会在该协议书上作了备注：“1、土地权属：归店埠镇人民政府；2、土地性质：农业用地，3、乙方在经营中违规协议，一切责任自负，村委会不承担任何责任”。一心村委会在该备注上加盖了印章，故本案两被告不是合同的一方当事人，原告起诉两被告属诉讼主体错误，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告韦升涛的起诉。 原告预交的本案受理费942元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇二〇年十一月十一日 法官助理张浩 书记员陈莹莹
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0982执1971号申请执行人：新泰市思达特贸易有限责任公司，住所地新泰市小协镇，统一社会信用代码913709827292665759。法定代表人：徐西富，该公司总经理。被执行人：周海涛，男，1984年12月15日生，汉族，居民，住济南市历城区。本院在执行申请执行人新泰市思达特贸易有限责任公司与被执行人周海涛民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2019)鲁0982民初6516号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月27日向本院申请执行。本案执行标的50000元及利息。因被执行人下落不明，本院于2020年9月15日向被执行人公告送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。本院于2020年8月28日、2020年10月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人周海涛名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年8月27日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人周海涛名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2020年8月28日日对被执行人周海涛采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年11月28日对被执行人周海涛作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功拘留。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人新泰市思达特贸易有限责任公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇二〇年十一月三十日书记员  裴兆磊
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2574号 申请执行人：杨彦华，男，1964年7月17日生，汉族，住新泰市。 被执行人：新泰市韩庄煤矿，住所地新泰市西张庄镇韩庄村南，统一社会信用代码913700007061391437。 法定代表人：李寿山，该矿矿长。 本院在执行申请执行人杨彦华与被执行人新泰市××庄煤矿劳动争议一案中，新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初4837号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月28日向本院申请执行。本案执行标的45188.99元及利息。 执行中查明，本院于2020年11月6日依法裁定宣告被执行人新泰市韩庄煤矿破产。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2574号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李东霖
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2368号原告：刘晓红（又名刘小红），女，1974年7月14日出生，汉族，云南省陆良县人，农民，住云南省曲靖市陆良县。被告：孟祖飞，男，1973年1月4日出生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。缺席。原告刘晓红与被告孟祖飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘晓红到庭参加了诉讼，被告孟祖飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘晓红向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告孟祖飞偿还原告借款2万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告急需周转资金于2015年4月14日向原告借款2万元，当日被告便书写借条给原告持有，并口头约定随要随还。之后我多次打电话向被告催要借款，被告总找理由推诿。最后电话打不通，逼于无奈，我只有向你院起诉。被告孟祖飞未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。针对主张的诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1、身份证复印件一份、证明一份，证实原告的诉讼主体资格；2、借条一份，证实被告2015年4月14日向原告借款2万元的事实。被告孟祖飞经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本院认为，原告提供的证据真实、合法、与案件事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告孟祖飞需资金周转，于2015年4月14日向原告刘晓红借款人民币2万元，并写下借条给原告持有，借条中未约定借款期限及利息。2020年5月25日原告刘晓红起诉被告要求其偿还借款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告主张被告向其借款，属于民间借贷关系。原、被告之间的借贷关系真实、合法有效，应受法律保护。双方应按约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了借款，被告应按约返还原告借款。原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孟祖飞经依法传唤未到庭应诉的，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告孟祖飞于判决生效后偿还原告刘晓红借款本金人民币2万元（大写：贰万元整）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由被告孟祖飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  王冬芬人民陪审员  张发贵人民陪审员  刘正昊二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  堵 芸
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                             （2020）陕0116民初10665号原告：韩昌发，男，汉族，1968年5月3日出生，住陕西省神木县委托诉讼代理人：李靖，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋捷，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。被告：任会平，女，汉族，1973年10月13日出生，住西安市长安区。原告韩昌发与被告任会平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩昌发的委托诉讼代理人李靖、刘晋捷到庭参加诉讼。被告任会平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告韩昌发向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，并判决被告腾出房屋；2、判令被告支付拖欠原告的2019年5月18日至2020年5月17日共计90000元以及2020年5月18日至实际腾房之日的房屋租金；3、判令被告支付违约金，违约金按照每日450元，共计90日，合计40500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月5日，原告韩昌发与被告任会平订《房屋租赁合同》一份，约定原告韩昌发将其所有的位于西安市长安区XX街XX号XX广场第X幢X单元X室的商铺一间出租给被告任会平，租赁期限自2017 年5月17日至2022年5月17日，房屋租金90000元/年。2018年10月18日，因被告任会平拖欠房租，原告曾诉至法院，后被告支付了拖欠的房租，原告又撤诉。但自2019年5月17日起，被告再次拖欠原告房屋租金至今未支付。原告依照双方签订的《房屋租赁合同》约定：“乙方未按照本合同规定的付款方法支付租金或逾期付款，每逾期一日按年租金的千分之五向甲方支付违约金。逾期30日，即视为乙方不履行本合同，甲方有权解除合同，不退还保证金。”故起诉。被告任会平经本院传票传唤未到庭，但在与本院的谈话中答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告承认2017年5月5日，与原告签订《房屋租赁合同》一份，承租原告所有的位于西安市长安区XX街X号XX广场第X幢X单元X室的商铺一间，租赁期限自2017 年5月17日至2022年5月17日，房屋租金90000元/年。2019年5月17日至今拖欠原告房屋租金属实。因其经营的店面经营状况不佳，且受疫情影响，2020年4月才开始营业，现因资金周转困难，无力支付拖欠的房租，但愿意待资金状况好转后向原告支付租金，不同意解除双方签订的《房屋租赁合同》。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，原告韩昌发（甲方）与被告任会平（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定原告韩昌发将其所有的位于西安市长安区XX街X号XX广场第X幢X单元X室的商铺一间出租给被告任会平用于服装销售，租赁期限5年，自2017 年5月17日至2022年5月17日止，房屋租金90000元/年。合同第四条约定：保证金：为了保证合同履行，合同签订之日乙方应缴纳3000元的保证金，保证合同正常履行。租用房屋期满，如甲乙双方不再续约，甲方将乙方支付的保证金一次返还乙方；如期间乙方发生违约，甲方将按合同有关条款扣除相关费用，剩余部分返还乙方，不足部分由乙方补齐。合同第九条约定：合同解除条件：1.在合同履行期间，乙方拖欠甲方房屋租金、物业管理费、水、电、暖气等所需缴纳费用30日，甲方有权解除合同，收回房屋并不退还保证金。合同第十条约定：违约责任：1.任何一方不遵守合同的有关规定，均视为违约，应向对方承担违约责任。2.乙方未按本合同规定的付款办法支付租金或逾期付款，每逾期一日应按年租金的千分之五向甲方支付违约金。逾期30日，即视为乙方不履行本合同，甲方有权解除合同，不退还保证金。3.任何一方无故解除合同，应提前一个月告知对方，并向对方支付违约金3000元。4.因乙方原因导致甲方解除合同的，自甲方通知之日起七日内自行搬离，乙方并应支付甲方违约金3000元，合同终止。自合同签订后，原告向被告交付了房屋，被告按照合同约定，按期交纳房屋租金。但自2019年5月17日起，被告拖欠房租至今未付。另查明：涉案的西安市长安区XX街X号XX广场第X幢X单元X室的商铺登记在案外人马XX名下，2013年9月1日，马XX与原告韩昌发签订《购房协议》，将该房屋出让给原告韩昌发。被告任会平经本院传票传唤未到庭，本案未能调解。  上述事实有当事人陈述、《房屋租赁合同》、《购房协议》、《房屋所有权证书》等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告任会平与原告韩昌发自愿签订《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，并不违反有关法律规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告任会平拖欠原告韩昌发自2019年5月17日以来的房屋租金的行为已构成违约，被告的行为致使原告合同目的不能实现，原告有权解除合同，并要求被告支付拖欠的2019年5月17日至今的房屋租金的请求符合法律规定，本院予以支持。至于房屋租金的数额，根据双方合同的约定，年租金为90000元/年即7500元/月，被告辩称受疫情影响，店面不能正常营业，考虑疫情影响的实际情况，按照公平原则，2020年2月、3月的房租损失应由原、被告双方各半承担。对于原告主张被告支付违约金40500元一节，双方《房屋租赁合同》虽有约定，但考虑原告的预期利益损失,结合本案的实际履行期限,根据公平原则和诚实信用原则,本院酌定被告支付原告违约金20000元。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告韩昌发与被告任会平2017年5月5日签订的《房屋租赁合同》自本判决生效之日解除，被告任会平应在本判决生效后十日内腾出租赁的房屋；二、被告任会平在本判决生效后十日内支付拖欠原告韩昌发的房屋租金（房屋租金按照7500元/月，自2019年5月17日计算至实际腾房之日。其中2020年2月17日至2020年4月17日期间的租金按照3750元/月计算）；三、被告任会平在本判决生效后五日内支付原告韩昌发违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2910元，原告韩昌发已预交，减半收取计1455元，由原告韩昌发承担173元，由被告任会平承担1282元。被告任会平在上述款项执行时，一并支付原告韩昌发。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   刘  敏 二0二0 年十一月十六日                         书  记  员   雷  晴
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初5903号 原告：合肥水木文化传播有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路1121号安徽圣大国际商贸中心5-1317号，统一社会信用代码91340100669497792F。 法定代表人：陈万云，总经理。 委托诉讼代理人：杨军，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建生，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：合肥鼎雅家具有限责任公司，住所地安徽省合肥市美丹路18号，统一社会信用代码91340100704902424G。 法定代表人：胡光杰，执行董事。 原告合肥水木文化传播有限公司（以下简称“水木文化公司”）与被告合肥鼎雅家具有限责任公司（以下简称“鼎雅家具公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员沈德生独任审理，公开开庭进行了审理。原告水木文化公司的委托诉讼代理人杨军、张建生到庭参加诉讼，被告鼎雅家具公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告水木文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告发布费人民币6万元；2.判令被告支付违约金人民币6170元，从2017.6.15开始计算，共617天；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，原、被告双方签订了广告业务合同，对广告发布的期间、媒介形式、发布数量、发布地址、费用及支付方式均进行了明确之约定。原告依约履行了合同义务，但被告仅支付广告发布费4万元，尚欠6万元未支付,为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。 被告合肥鼎雅家具有限责任公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，被告鼎雅家具公司（甲方）与原告水木文化公司（乙方）签订广告业务合同，双方约定：“甲方委托乙方在2017年1月1日至2017年12月31日期间发布甲方企业产品广告；广告费用共计120000元；2017年3月31日前，甲方付广告发布费人民币40000元，2017年6月15日前付40000元，2017年12月31日前付40000元；甲方应按合同约定的付款日期付款，甲方不能按本合同约定的时间向乙方付款的，甲方应按逾期天数每日加付合同总额的万分之一向乙方支付违约金；等。”庭审中，原告陈述，2017年3月21日被告鼎雅家具公司支付原告水木文化公司第一期广告费用40000元；后，双方协商变更广告发布期为2017年1月1日至2017年10月31日，合同广告总费用调整为100000元，被告未能支付剩余60000元广告发布费。 以上事实，有原告提供的工商营业执照、法定代表人身份证明、广告业务合同、税务发票、实景照片及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自义务。根据原告提交的广告业务合同书，可以证实双方签订的合同真实、有效，双方后期就合同总价款、广告发布期等协商予以变更，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方均应遵守，被告鼎雅家具公司支付广告发布费用40000元后，剩余未支付合同款60000元应当支付，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持；双方关于“甲方应按合同约定的付款日期付款，甲方不能按本合同约定的时间向乙方付款的，甲方应按逾期天数每日加付合同总额的万分之一向乙方支付违约金”的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，被告鼎雅家具公司未在约定付款期间2017年6月15日前支付约定款项，违反合同约定，应当承担相应的违约责任，原告主张以合同总额100000元为基数，按每日万分之一利率，自2017年6月15日计算违约金至2019年2月27日，予以支持，应为6220元，原告诉请6170元，不违反法律规定，予以确认。被告合肥鼎雅家具有限责任公司经本院合法传唤拒不到庭，系其放弃抗辩权利，依法缺席裁判。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，规定，判决如下： 一、被告合肥鼎雅家具有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告合肥水木文化传播有限公司广告发布费人民币60000元整； 二、被告合肥鼎雅家具有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告合肥水木文化传播有限公司合同违约金人民币6170元整； 三、驳回原告合肥水木文化传播有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1454元，由被告合肥鼎雅家具有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年十一月三十日 法官助理郭锐 书记员孙淑慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申432号再审申请人（原审原告）吴国宇，男，汉族，1975年6月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人王庆响，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人周恒，河南舒展律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）王凉兰，女，汉族，1970年2月15日出生，住郑州市。再审申请人吴国宇因与被申请人王凉兰一般人格权纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初2190号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴国宇申请再审称，原审适用小额程序，并未告知申请人吴国宇，违背法律规定，剥夺了申请人的上诉权。原审事实认定不清，申请人原审提供的证据足以认定被申请人王凉兰实施侵权行为。现申请人有新证据证明，被申请人扰乱申请人正常工作生活，损害申请人名誉。要求撤销原判，进入再审。王凉兰提交意见称：吴国宇的再审理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，原审适用小额程序，审判人员当庭释明，当事人双方并无异议，并不违反法律规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人吴国宇在原审中提交的证据，仅能证明与被申请人王凉兰发生言语冲突，不能证明被申请人有辱骂骚扰等侵犯申请人一般人格权的行为，故原审认定事实清楚，判决并无不当。申请人吴国宇提供的证人证言，短信记录等新证据不足以证明被申请人对其实施了侵权行为，本院不予采信。吴国宇申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，吴国宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴国宇的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年十一月十日书记员 李 晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11905号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔区支公司，住址地：广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。负责人：马爱红，经理。委托诉讼代理人：张媛媛，该公司职员。委托诉讼代理人：范春芳，该公司职员。被告：庄而重，男，1949年12月21日出生，汉族，户籍登记地址广州市越秀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住址地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8。负责人：陈业雄。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔区支公司与被告庄而重、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。被告庄而重、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告庄而重赔偿原告14186元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对原告的经济损失14186元承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告承保简浩贤所有的粤Ａ×××××机动车损失险。2019年8月14日，在广东省惠州市惠城区广惠高速被告庄而重驾驶粤Ａ×××××号车辆碰撞简浩贤驾驶的粤Ａ×××××车辆，致车辆受损的交通事故，经交警认定被告庄而重负事故的全部责任。事故发生后两被告不配合定损及支付保险金，原告向简浩贤支付保险金14186元，依法取得追偿权。被告庄而重在事故中负全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司是粤Ａ×××××的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任，被告庄而重应在保险不足部分或免赔部分承担连带赔偿责任。被告庄而重无答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：本案事故车辆粤Ａ×××××向其司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间自2018年3月13日至2019年3月12日，其中医疗费用限额1万元、死亡伤残限额11万元、财产损失限额2000元，被保险人为庄而重。本案事故发生在2018年8月25日，属于保险责任期间。请求法院核实肇事车辆粤Ａ×××××行驶证、年检情况和驾驶员驾驶证是否合法、真实、有效，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况以及保险公司追偿情形，否则其司不负责赔偿。原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。其司未参与定损，请法院核实维修费发票的真实性。即便承担，也仅在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。不同意负担律师费、诉讼费。原告围绕其诉讼请求提交简浩贤驾驶证复印件、粤Ａ×××××奥德赛牌小型普通客车行驶证复印件、简浩贤身份证复印件、粤Ａ×××××海马牌小型汽车车辆信息打印件、庄而重驾驶证复印件、《神行车保机动车保险单》、粤Ａ×××××保险标志照片、企业信息查询、《道路交通事故认定书》《机动车辆估损单》《机动车辆估损清单》、维修费发票、《代位求偿案件索赔申请书》《机动车辆索赔权转让声明书》、原告向简浩贤支付赔偿款银行回单、《机动车辆险索赔材料回执》《车历卡》、简浩贤支付维修费查询明细、粤Ａ×××××车辆损失照片等证据，表示由法院认定。被告庄而重、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司无到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩及质证权利。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：案外人简浩贤是粤Ａ×××××奥德赛牌小型普通客车的所有人。2019年7月25日，原告签发《神行车保机动车保险单》，保险单号AGUZ650Y1419B0052310，被保险人简浩贤，号牌粤Ａ×××××，承保险别机动车损失险（赔偿限额190844元），车损不计免赔，保险期间自2019年8月14日00时00分起至2020年8月13日24时00分止。被告庄而重是粤Ａ×××××海马牌小型汽车的所有人，其向被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间自2018年3月13日至2019年3月12日，其中医疗费用限额1万元、死亡伤残限额11万元、财产损失限额2000元，被保险人为庄而重。2019年8月25日15时30分，在广惠高速22Km被告庄而重驾驶粤Ａ×××××小轿车自汕头往广州方向行驶，碰撞同向行驶简浩贤驾驶的粤Ａ×××××小客车，粤Ａ×××××车头与粤Ａ×××××车尾部碰撞。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告庄而重负事故全部责任。事故发生后，原告出具《机动车辆估损单》《机动车辆估损清单》对粤Ａ×××××车辆进行估损，维修费总金额14186.24元。2019年9月7日，广州市嘉田汽车销售服务有限公司开具事故修复发票14186元。简浩贤签署《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》《机动车辆索赔权转让声明书》，申请代位追偿处理，并同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告。2019年9月7日，简浩贤向广州嘉田汽车销售服务有限公司支付车辆维修费14654元。2019年9月18日，原告向简浩贤支付车辆维修费14186元。本院认为：原告向简浩贤签发《神行车保机动车保险单》，双方建立合法有效的保险合同关系。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司确认被告庄而重投保机动车强制险，双方构成保险合同关系。2019年8月25日15时30分，被告庄而重驾驶粤Ａ×××××小轿车在广惠高速22Km与简浩贤驾驶的粤Ａ×××××小客车发生碰撞构成保险事故。原告向简浩贤赔付维修费14186元后根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定依法取得追偿权。被告庄而重承担事故的全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在财产损失限额2000元内承担赔偿责任，不足部分由被告庄而重承担。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司未就粤Ａ×××××机动车行驶证、年检情况和驾驶员驾驶证是否合法、真实、有效，以及维修费发票的真实性提交反证证实，对被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告庄而重向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔区支公司支付保险赔偿金14186元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在上项判决应付款项2000元范围内承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77元，由被告庄而重、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  鲍国雷二〇二〇年十一月十九日书记员  钟尹思法庭记录员刘剑平
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再48号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李涛，男，1989年10月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：周逍天，男，1979年10月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：张永恒，男，1981年12月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审原告李涛与原审被告周逍天、张永恒民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日作出（2016）浙0783民初8497号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300127号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监21号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议2015年11月25日，杜高云让周逍天帮忙向李杰杰借款10万，月利息1毛，签订了两张借条，一张真的10万汇款借条（借期2015年11月25日至2015年12月24日，出借人李涛），一张假的12万现金借条（借期2015年11月25日至2015年12月24日，出借人李杰杰），现金未给付，张永恒担保10万。当日杜高云支付了当月利息1万现金，周逍天收到李涛的10万汇款。2016年6月22日，李涛将周逍天、张永恒诉至法院，起诉10万真借条一张，2016年11月7日法院判决归还10万本金及利息，所讼案件即本案。故（2016）浙0783民初8497号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告周逍天归还借款本金10万元，并支付利息（利息从2015年11月25日起按月利率20‰计算至实际还清之日止）。二、由被告张永恒对上述借款本息承担连带责任。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李涛虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0783民初8497号民事判决； 二、驳回原审原告李涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30350号原告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街111号4层402B。法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，该公司职工，联系地址同单位。被告：刘烈，男，1986年7月18日出生，汉族，漫吧（北京）餐饮管理有限公司法定代表人，住北京市西城区。原告北京觅食森林商业经营管理有限公司与被告刘烈名誉权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告北京觅食森林商业经营管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京觅食森林商业经营管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十一月十九日法官助理  岳佩柔
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3052号之一 申请执行人：刘晴，女，1988年8月18日出生，汉族，住所地安徽省利辛县。 被执行人：邹加芳，男，1984年10月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人刘晴与被执行人邹加芳民间借贷纠纷一案，申请执行人刘晴依据已经发生法律效力的（2020）闽0304民初2981号民事判决书，向本院申请执行。 在执行过程中，本院作出（2020）闽0304执3052号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人邹加芳的财产（以被执行人履行本案的债务为限），并通过司法查控系统对被执行人邹加芳的账户实施冻结。 本院通过司法查控系统依法对被执行人邹加芳的银行存款实施划拨，划拨到位金额为108228.67元。本院扣除执行费1100元后，已为申请执行人刘晴办理了领取执行款107128.67元的手续。申请执行人刘晴办理完领款手续后，遂以被执行人邹加芳已履行完生效法律文书所确定的义务为由，向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人邹加芳名下账户的冻结； 二、（2020）闽0304执3052号案件结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  翁智伟 执行员  何国立 执行员  蔡 贞 二〇二〇年十一月九日 书记员  林仙芳
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1079号之一 申请执行人苗胜利，女,1969年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。 委托诉讼代理人刘莉，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人雍子婕，广东广和律师事务所律师。 被执行人苗杭，男,1983年5月18日出生，汉族，身份证住址河南省泌阳县。 申请执行人苗胜利与被执行人苗杭合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0308民初615号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行协助将深圳市盐田区北山道与盐田路XXX房产（不动产权证号70XXX49）过户至申请执行人名下的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经本院调查，深圳市盐田区北山道与盐田路XXX房产（不动产权证号70XXX49）已被本院（2017）粤0308执89号案查封，被福田法院（2017）粤0304执19757号案和本院（2019）粤0308执保106号案轮候查封，在上述查封措施存在的情况下，本院无法强制过户上述涉案房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0308执1079号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张文莉
临河区人民法院民事裁定书（2020）内0802民初6073号原告：张某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于某，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被告：内蒙古胜焰新能源科技有限公司。统一社会信用代码91150802MA0Q6AK247。法定代表人：李某。被告：刘某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告张某与被告内蒙古胜焰新能源科技有限公司、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告锅炉款及安装费一万七千八百元整（17800.00元）；2.案件受理费由被告承担。本院经审查，从原告张某提供的证据材料来看，原告张某于2019年5月15日与被告内蒙古胜焰新能源科技有限公司签订了“内蒙古胜焰新能源科技有限公司奥林匹亚电锅炉供货合同”，本院从国家企业信用信息公示系统查询到被告内蒙古胜焰新能源科技有限公司已于2020年8月14日注销登记，该公司已不是适格主体，现无法确定继受该公司权利义务的主体，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费245元，减半收取计123元，退还原告张某123元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 胡月颖二○二○年十一月十一日书记员 贾丙楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。