广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13341号原告：唐永春，男，1966年11月12日出生，汉族，住湖南省会同县,原告：石以娥，女，1967年7月16日出生，侗族，住湖南省会同县,二原告共同委托诉讼代理人：唐昌才，男，1982年6月27日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，系原告唐永春的侄子。被告：邱炳美，男，1975年5月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区,被告：韶关市曲江茂兴运输有限公司，住所地韶关市曲江区马坝镇环城路物流停车场综合大楼**，统一社会信用代码91440205560811303L。法定代表人：陈如华。委托诉讼代理人：陈育亮，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。原告唐永春、石以娥诉被告邱炳美、韶关市曲江茂兴运输有限公司（以下简称茂兴公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日进行公开开庭审理，原告唐永春、石以娥的共同委托诉讼代理人唐昌才，被告平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人李艳楚，被告邱炳美、茂兴公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐永春、石以娥向本院提出诉讼请求：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向原告赔付交强险赔付范围内死亡赔偿金及医疗费抢救115438.70元整；二、被告韶关市曲江茂兴运输有限公司、邱炳美向原告赔偿交强险赔付范围之外的死亡赔偿金、抚养费、抢救医疗费、丧葬费、精神抚慰金、近亲属误工费、交通费、住宿费及伙食补贴等共计992515.64元。三、三被告承担本次诉讼费。事实与理由：2020年6月20日18时50分许，原告之子唐某（男，侗族，1992年4月11日出生，住址：湖南省××县广坪镇××号，身份证号码：），驾驶超载（超载率16.4%）的粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车沿广乐高速由南往北以86.5km/h的车速行驶至东侧261公里100米路段时，遇邱炳美驾驶的机件不符合技术标准的粤Ｆ×××**号重型半挂牵引车、后下部安全防护不合格的粤Ｆ×××**号重型栏板半挂车（该车超货载率为1.9%）以28.0km/h的速度在前方同车道行驶，由于唐某驾车未与前车保持安全距离，导致轻型仓栅式货车车头与重型栏板半挂车车尾发生碰撞，造成唐某受伤经送医抢救无效死亡及出事车辆损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查认定，本次事故唐某驾车未保持安全距离为主要原因负主要责任，邱炳美驾驶重型半挂牵引的重型栏板半挂车在高速公路上低速行驶为次要原因负次要责任。唐某作为原告的独子，去世时未婚无子女年仅28岁，家里有年老父母和年满86岁的爷爷需要赡养，其中父母离异，父亲未再组建家庭，母亲再组家庭也无子女，家庭经济状况一直较为贫困，老人赡养义务非常沉重。为改善家庭经济状况，其本人高中毕业后曾在顺德、××、××等地务工，期间一直遵纪守法，无任何违法违规行为。自2019年3月开始租用货拉拉平台公司货车从事运输业，于2019年10月零首付贷款购买事发车辆，在广州全城货的运输有限公司挂靠下从事个体运输业务。但自2020年1月底开始，受突如其来的新冠疫情爆发影响，货运行情收到严重不利影响，为还车贷及维持基本生活开支，其只能四处借贷予以维持，本就不甚宽裕的家庭经济状况受到严重影响，2020年6月20日发生的严重交通事故更是让这个破碎的家庭陷入了完全崩溃的境地。唐某自2020年6月21日00:15临床宣告死亡，至8月9日于花都区殡仪馆火化历时50天，在此期间被告及被告单位代表从未对受害家属表示任何口头或行动上的慰问和安抚。另，据《道路交通事故车辆技术检验报告》显示，被告驾驶的车辆多处不符合技术标准（如刹车系统的缺陷），存在被告明知车辆不符合技术标准而有意低速行驶的可能。被告茂兴公司作为运输单位，应在出车之前做年检，茂兴公司存在管理的过失，请求按照被告承担45%的比例核算原告的损失。原告诉请的各项损失如下：死亡赔偿金按责任标准为535968元（总额1301040元）、丧葬费61752元、抚养费270354元、精神抚慰金100000元（在交强险内优先赔付）、抢救医疗费5438.7元、伙食补贴2100元、误工费9212.68元、住宿费6750元、交通费7171.46元。被告邱炳美没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。被告茂兴公司没有到庭参加诉讼，经本院询问作如下陈述：我司对事故发生的经过及责任认定无异议，邱炳美是我司雇请的司机，事故发生当时在履行职务行为。我司为粤Ｆ×××**车辆投保了交强险及100万的商业三者险（含不计免赔）。我司对原告起诉的各项诉讼请求无异议，请求法庭依法认定，原告起诉的赔偿应由保险公司承担赔偿责任，我司不承担赔偿责任。涉案车辆粤Ｆ×××**车辆在2020年4月年审且合格，商业第三者险不应当免赔。对于保险公司提出涉案车辆粤Ｆ×××**超载，保险公司主张绝对免赔率10%，我司认为不成立。涉案投保人声明中的我司印章是保险公司在2020年9月21日去到我司补盖的，加盖印章后第二天，保险公司就向我司提出超载免赔。我司为案涉车辆投保交强险及商业险时并没有收到保险条款及投保单。被告平安财险深圳分公司辩称，一、确认肇事车辆粤Ｆ×××**在我司投保交强险及商业第三者险100万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。根据事故认定，被告应承担不超过30%的责任。二、针对原告的各项诉讼请求答辩如下：1、死亡赔偿金，应当按照广东省上一年度人均可支配收入48118元/年计算。2、丧葬费，无异议。3、扶养费，因死者父母均未达退休年龄，应不予支持，虽其提供的证据阐述其体弱多病，但无法证明二原告已丧失劳动能力。4、精神损害抚慰金，本次事故的死者在事故中承担主要责任，有重大过错，应不予支持，若法庭酌定应不超过2万元，应在交强险内优先赔付。5、抢救医疗费，凭发票对5417.7元无异议，复印费不属于直接损失，且没有依据，应不予支持。6、伙食补贴，受害人是抢救当天经抢救无效死亡，没有产生伙食补贴，应不予支持。7、误工费，原告提交的劳动合同和银行流水仅能证明处理事故人员的工资收入水平，没有误工证明，无法显示事故发生后，公司扣发其工资，唐昌才的实发工资为140792.86元，无法确定准确误工时间，计算标准应按365天计算；8、住宿费，原告诉请过高，住宿费标准有异议。9、交通费，原告提供的过桥费发票、加油发票、高铁票、飞机票无法证明与本次事故有关联性，请求酌定不超1000元。本次事故发生时，肇事车辆粤Ｆ×××**检验不合格，且与本次事故有因果关系，根据保险条款的规定，保险公司在商业第三者险中不承担赔偿责任，且在事故发生时，该车存在超载情况，根据保险条款的规定，应实行10%的绝对免赔率。经审理查明，原告诉请的事故发生经过属实。事故经交警部门处理，认定唐某驾驶载货超载的轻型仓栅式货车在高速公路上行驶，未与前方同车道的车辆保持必要的安全距离，其过错行为是导致此事故发生的主要原因。邱炳美驾驶重型半挂牵引车牵引载货超载的重型栏板半挂车在高速公路上低速行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。事故造成唐某受伤经送医院抢救无效死亡，共产生医疗费5417.7元。受害人唐某出生于1992年4月11日，其法定第一顺序继承人是父亲唐永春及母亲石以娥。父亲唐永春出生于1966年11月12日，母亲石以娥出生于1967年7月16日。原告提交了户籍地村委会及派出所出具的家庭情况调查表、证明、户口本为证。原告主张复印费21元，提交了广州市中西医结合医院收款收据一张。原告主张唐昌才、唐洋洋、蒋源平因处理事故存在误工损失，主张误工费分别按年收入163325元/年计算9天、69328元/年计算7天、69590元/年计算5天，提供了以下证据：1、杭州海康威视电子有限公司出具的收入证明，证明唐洋洋、蒋源平在该公司均担任多能工，近一年税前年收入分别为陆万玖仟叁佰贰拾捌元和陆万玖仟伍佰玖拾元；2、会同县广平坪镇杨家渡村村委会出具的证明，记载：唐盈盈、唐洋洋是唐永春的长女、二女；3、唐昌才的劳动合同、社会保险参保证明及工资明细清单，工资明细清单显示唐昌才在2019年5月至2020年6月期间的工资收入情况；4、唐洋洋、蒋源平的劳动合同、基本养老保险参保证明及工资账户明细清单，其中工资账户明细清单显示唐洋洋、蒋源平在2019年1月至2020年7月期间的工资收入情况。原告陈述受害人唐某的父母即二原告、姐夫徐望飞、堂兄唐昌喜等人亦有参与处理丧葬事宜。原告主张交通费7171.46元，提交了原告唐永春、唐昌才、徐望飞、唐昌喜、唐洋洋等人在2020年6月21日至2020年8月9日期间的高铁订单详情、滴滴行程单、客运服务费发票、航班订单详情等证据。邱炳美驾驶的粤Ｆ×××**号重型半挂牵引车，车辆所有人为茂兴公司，该车在平安财险深圳分公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间内，该车检验有效期至2021年4月30日。平安财险深圳分公司主张肇事车辆经检验不合格，属于商业保险条款约定的责任免除事由，其不承担赔偿责任，同时该车超载，根据商业保险条款约定，商业险实行10%的绝对免赔率，为此提供了《特种车综合商业保险条款》（2014版）作为证据，该条款第二十四条第三款第一项约定“未按规定检验或检验不合格”的保险人不负责赔偿、第二十七条第（二）项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告平安财险深圳分公司并提交加盖茂兴公司印章的投保单及投保人声明，主张已就上述免责条款尽到提示说明义务。被告茂兴公司经质证，主张**安财险深圳分公司提交的投保单及投保人声明，是2020年9月21日平安保险公司到茂兴公司要求补盖的印章，粤Ｆ×××**车辆投保时未收到保险条款和投保单，保险公司主张免赔不成立。被告平安财险深圳分公司确认粤Ｆ×××**号牌车的投保单上的茂兴公司印章是在2020年9月21日补盖，但主张该车投保时，已向茂兴公司寄出投保单，并履行明确说明和提示义务，茂兴公司直到2020年9月21日盖章，现茂兴公司已在投保单上盖章，应认定保险公司已履行明确说明和提示义务，茂兴公司在投保粤Ｆ×××**车辆前已就粤Ｆ×××**车辆向平安财险深圳分公司投保，茂兴公司在该车的投保单上盖章，表示茂兴公司明确知道保险条款的免责事项，保险条款应当生效，并提交了被保险人为茂兴公司，车牌号为粤Ｆ×××**车辆的投保单。本院认为，交警部门对事故责任的认定正确，本院予以采信。事故认定书认定唐某承担事故的主要责任，邱炳美承担事故的次要责任。关于被告平安财险深圳分公司主张肇事车辆检验不合格故商业第三者责任险免赔、肇事车辆超载故商业第三者责任险10%的绝对免赔率的问题，本院认为，第一，本案事故发生时该车在检验有效期内；第二、被告平安财险深圳分公司确认粤Ｆ×××**号车的投保单上茂兴公司印章是在事故发生后补盖，不能证明在订立保险合同时被告平安财险深圳分公司已对投保人尽到提示和明确说明义务。且投保人多次投保并不能免除保险公司的明确说明义务，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发〔2011〕44号）第二条第9项第三款规定“投保人或被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，且有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人以本次投保中保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持”。本案中，被告平安财险深圳分公司提交粤Ｆ×××**车辆的投保单并不能免除粤Ｆ×××**号牌车投保时保险公司的提示和明确说明义务。故被告平安财险深圳分公司的上述免赔主张理据不足，本院不予采纳。根据肇事车辆的投保情况，原告方在本案中的损失，应先由被告平安财险深圳分公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任。超出交强险的损失，邱炳美负事故次要责任，应承担30%的民事赔偿责任，对此应由平安财险深圳分公司在商业第三者责任险限额内根据保险合同的约定赔偿给原告。原告主张邱炳美承担45%的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医药费，凭医疗费发票计为5417.7元。原告主张的复印费21元，不属于法定赔偿项目，本院不予支持。2、丧葬费，原告主张丧葬费61752元，未超出法律规定，本院予以准照支持。3、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金按照65052元/年计算，依据不足，本院不予支持。本院按2019年城镇居民人均可支配收入标准48118元/年计算20年共计962360元。4、精神损害抚慰金，事故导致唐某死亡，确实给原告方带来了精神痛苦，结合唐某的死亡后果及事故责任，本院酌定为30000元，在交强险内优先赔付。5、住宿费，事故导致受害人唐某死亡，家属需从外地赶到广州处理交通事故及丧葬事宜，必然会产生住宿费，本院酌定3000元。6、处理丧葬事宜误工费，原告虽提交唐昌才、唐洋洋、蒋源平的工资银行流水证明工资收入情况，但该证据无法证明三人因处理丧葬事宜产生了误工损失。原告亦主张另有多人参与处理丧葬事宜，考虑到家属处理丧葬事宜必然产生一定的误工损失，本院酌定按照广州市最低工资标准2100元计算3人10天为2100元。7、交通费，考虑到家属处理交通事故及丧葬事宜必然产生一定的交通费费，本院酌定3000元。8、被扶养人生活费，事故发生时，原告唐永春、石以娥均尚未达到法定退休年龄，仅凭家庭情况调查表不足以证实两原告丧失劳动能力又无其他生活来源，原告主张被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。9、伙食补贴费，受害人唐某于事故当日死亡，原告主张伙食费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的上述损失中,1项为5417.7元，属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目，未超过10000元的赔偿限额。上述2-7项共计1062212元，属于在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，超过11万元的赔偿限额，超过部分952212元。故被告平安财险深圳分公司应在交强险限额内赔偿原告115417.7元(5417.7元+110000元），在商业第三者责任险限额内赔偿原告285663.6元（952212元×30%）。被告邱炳美、茂兴公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险赔偿限额内向原告唐永春、石以娥赔偿115417.7元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任险范围内向原告唐永春、石以娥赔偿285663.6元；三、驳回原告唐永春、石以娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7386元（原告已预交），由原告唐永春、石以娥负担4712元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年十一月三日书记员  邝 俊陶志敏