江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初13022号原告（反诉被告）：江阴艾泰克机械制造有限公司，统一社会信用代码91320281557089671E，住所地江苏省江阴市南闸街道工农路**。法定代表人：陈振刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈军，江苏大桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：鱼台鑫晶纺织有限公司，统一社会信用代码91370827MA3CTD3W8L，住所地山东省鱼台县罗屯镇随集村西首路南100米。法定代表人：苏明晶。被告（反诉原告）：苏明晶，男，1987年6月30日生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：胡云龙（受鱼台鑫晶纺织有限公司、苏明晶共同委托），山东方宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢献卫（受鱼台鑫晶纺织有限公司、苏明晶共同委托），山东方宇律师事务所律师。原告（反诉被告）江阴艾泰克机械制造有限公司（以下简称艾泰克公司）诉被告（反诉原告）鱼台鑫晶纺织有限公司（以下简称鑫晶公司）、苏明晶（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）艾泰克公司的委托诉讼代理人陈军、被告（反诉原告）鑫晶公司的法定代表人苏明晶以及鑫晶公司、苏明晶的共同委托诉讼代理人胡云龙、卢献卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾泰克公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫晶公司返还A480系列转杯纺纱机一台及配件；2.判令苏明晶对上述请求承担连带责任；3.鑫晶公司、苏明晶承担拆解、取回设备费用3万元；4.鑫晶公司、苏明晶承担本案诉讼费、保全费及保函担保费。事实和理由：鑫晶公司在2016年11月29日与他公司签订销售合同一份，约定鑫晶公司向他公司购买A480转杯纺纱机一台，合同价为人民币114万元，付款方式为2016年11月29日支付定金25万元，2017年3月25日前支付25万元，设备余款在2017年12月25日前分期付清，合同同时约定被告未付清合同货款前，他公司拥有合同产品的所有权。合同签订后，他公司按约向鑫晶公司提交了合同约定的产品并经安装调试合格后交付使用。由于签订合同时，鑫晶公司尚未办理工商登记，故由苏明晶代为签署合同，在设备实际交付时鑫晶公司已经注册成立，因而相关的材料上均加盖了鑫晶公司的章印。鑫晶公司分次支付了48万元，余款66万元至今尚未结清，现该公司已停产多时，既不支付货款也不返还设备，他公司按照合同约定行使取回权，并要求赔偿损失。鑫晶公司系苏明晶投资设立的一人公司，苏明晶作为一人公司的股东，在不能证明其个人资产独立于公司财产时，应对鑫晶公司债务承担连带责任。鑫晶公司、苏明晶辩称：1.原告要求取回设备没有事实和法律依据，本案设备的买卖关系发生在原告与鑫晶公司之间，苏明晶系履行职务行为，不应承担合同责任，设备所有权已转移至鑫晶公司，原告无权主张取回。原告所主张拆解费，该费用并未实际发生，原告亦未举证证明其主张，不应支持；2.原告交付的设备与合同约定不相符，合同约定的是A480（380锭）系列转杯纺纱机，但实际交付的是A360系列转杯纺纱机，另外本案所涉设备系试验机型，没有相关的生产许可证和产品质量合格证，系质量不合格产品，且原告擅自将开机密码锁死，致使鑫晶公司长期不能开展生产工作，已经造成了巨大的损失，且至今未开具发票。鑫晶公司、苏明晶提出反诉请求：1.请求判令解除鑫晶公司与艾泰克公司签署的A480转杯纺纱机购销合同；2．判令艾泰克公司返还鑫晶公司定金及已付款48万元；3．判令艾泰克公司赔偿鑫晶公司因停产造成的损失140万元；4．反诉费、鉴定费由艾泰克公司承担。事实和理由：2016年11月29日，苏明晶代表鑫晶公司与艾泰克公司签订销售合同一份，约定鑫晶公司向艾泰克公司购买A480转杯纺纱机一台，鑫晶公司支付定金25万元，后期又陆续支付了货款23万元，因所购买的机型系特定区域内第一台，为试验机型，因而苏明晶要求在合同中添加了设备达不到需方要求作退货处理的约定。艾泰克公司在交付设备时未交付生产许可证及产品合格证等资料，在设备使用过程中，发现艾泰克公司提交的设备质量存在问题，自2017年下半年起发生纱线断头率高，客户反映纱线有问题，鑫晶公司就和艾泰克公司联系并反映问题，要求艾泰克公司解决，但艾泰克公司拒不承认是设备本身有问题，虽然指派工程师过来调试过，还提出一些整改建议，但是并未实际解决，2018年3、4月份，艾泰克公司的工程师还带着棉条去徐州鑫烁纺织有限公司（以下简称鑫烁公司）做了比对试验，结果证实不是原料问题。因纺纱断头率高、纺织出来的纱线质量不合格，导致鑫晶公司货款回收难、被案外人索赔。且艾泰克公司实际交付的为A360机型，并非合同约定的A480机型，之前由于缺乏相关的专业知识鑫晶公司并未发现，在此次诉讼中翻看配套资料全部为A360机型，开机电脑主板显示也为A360，故艾泰克公司交付的机型与合同约定不相符，据此要求解除合同并返还已支付货款。在鑫晶公司正常使用设备期间，艾泰克公司擅自将开机密码锁死，致使鑫晶公司长期不能开展生产工作，造成巨大损失，艾泰克公司应承担赔偿责任。为维护他司合法权益，特提起反诉，请求判如所请。反诉被告艾泰克公司辩称，他公司交付的设备与合同约定一致，为A480型号机型，双方在签订合同时虽未对A480图纸进行确认，但艾泰克公司业务人员将两种机型的区别跟苏明晶进行说明，苏明晶对两种机型的区别明知，且双方签订合同时艾泰克公司已经不再生产A360机型。打印的设备及附件清单沿用的老式的A360格式，交付给鑫晶公司的产品说明书、机构简图、润滑手册等资料确实存在瑕疵，系A360机型相应的资料，因两种机型的上述资料可以通用，故艾泰克公司在未能及时更新A4**相关资料的情况下，经征求苏明晶同意后以相关的A360资料代替，在安装调试验收证明书上苏明晶自己书写确认的机器型号也是A480型。案涉设备是由艾泰克公司自行生产，不需要办理生产许可证，也不需要相关部门出具产品合格证，调试验收的标准是合同约定的行业标准，他公司交付设备符合合同约定的交付标准，并经调试验收合格，鑫晶公司也投入生产一年多，不存在产品质量问题，不同意解除合同。因他公司与对方约定了保留所有权，在鑫晶公司未付清货款之前设备所有权仍然属于他公司，因而他公司根据约定的付款期限设定了设备的使用期间，在苏明晶多次延期付款且经他公司多次催讨未果后，他公司确实锁定案涉机器，因此造成的损失由鑫晶公司自行承担。艾泰克公司、鑫晶公司及苏明晶分别围绕本诉、反诉请求及其抗辩主张提交证据，本院组织开庭质证，对于各方均无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。一、本院经审理查明对以下事实予以确认：１.（合同签署情况）鑫晶公司系苏明晶投资设立的自然人独资公司，2016年12月20日注册成立。在鑫晶公司筹备阶段，苏明晶为需方，艾泰克公司为供方，于2016年11月29日签订销售合同一份，约定购买一台A4**系列转杯纺纱机（不带电清），型号为A480（380锭），单价为114万元。提货时间为2016年12月30日，交货地点在艾泰克公司。付款方式：1．2016年11月29日支付定金25万元，定金到供方账户合同生效；2．设备于2016年12月30日发货安装调试，签收A480系列安装调试验收证明，设备正常生产使用三个月由需方于2017年3月25日前支付25万元整；3．设备余款64万元在2017年5月25日至2017年12月25日止按月平均支付8万元，付清为止；4．设备正常使用期间，达不到需方要求，设备退回供方，定金退回需方，双方不承担其他费用及损失（该段文字手写形成，加盖艾泰克公司合同专用章）。技术标准、技术文件：本产品符合中国转杯纺行业标准，供需双方同意以此作为交货、验货标准，有关供货商品的技术文件详见本合同附件二。设备保质期为供需双方签署的安装验收报告之日起12个月，或由于用户原因导致设备无法正常安装，则质保期最长不超过设备到用户指定地之日起13个月，上述两种情况以先到达的日期为准。质量保证期内，需方按照产品说明书正常使用情况下，供方负责产品的免费服务和备件更换，供方对需方提出的要求应及时响应，并有义务对需方进行长期的技术支持和服务。设备到达需方工厂后，需方应以书面形式通知供方前去开箱，供方收到通知后3日内派出技术人员到现场共同开箱、验货，需方负责设备清洁和就位工作，由供方技术人员指导安装、调试。共同安装调试后即进行设备的验收，验收根据中国纺织业行业标准，试纺过程仅视为合同设备的性能演示，验收合格后供方技术人员根据需方要求在现场对需方相关人员进行系统的培训，包括基本操作、工艺设置及设备维护等。培训时间原则上不超过一周。需方未付清合同货款前，供方拥有此合同产品的所有权，如因需方原因或其他不可抗力原因导致产品灭失，需方仍需要按照合同约定的时间金额支付款项。设备的质量验收：经调试后需方未签署验收报告或拒签验收报告的，但已经开始使用设备开始生产，视同签署了验收报告；需方在货到30日内未以书面形式通知供方前去指导、安装调试，则视为产品验收合格；需方在签收供方交付设备后15日内未对质量提出异议，视为供方交付产品符合合同约定的质量要求，交付产品合格。供方法定代表人处由陈慧玲签名、书写手机号码，并加盖艾泰克公司合同专用章，需方法定代表人处由苏明晶签名、书写手机号码及身份证号码。双方在签署上述合同的同时签署技术附件一份，并约定技术附件与合同正本同时使用有效。附件一、供货情况，设备配置情况设备型号：A480，上排风，不加装电子清纱、加装吹风小车、平筒、顶盘尺寸、全变频、贝加莱电器系统、进口龙带，每台配件配价值4万元配件。附件二、技术文件。下列技术文件随合同设备一起提供给需方：1、产品说明书（机械、电器和设备维护三部分）；2、产品图册；3、随机配件清单。２．(交付货物及技术资料情况)2017年1月10日，苏明晶签署客户机器签收单一份，该签收单零件名称系打印形成，打印文字为：A360整机1台、自巡回清洁器1台、A360备件1套、A360附件1套。后“A360”均被手写改为“A480”。签收人处苏明晶签名并加盖鑫晶公司章印。苏明晶还签署了整机随机附件清单一份，该清单系打印形成，抬头名称打印内容为“江阴艾泰克A360整机随机附件清单”，后“A360”被手写改为“A480”，在交付整机及随机附件同时，艾泰克交付给鑫晶公司A360操作手册、A360结构简图、A360润滑手册及A360电器说明书各一份。３．（调试验收情况）2017年1月19日，上述设备经安装后调试完毕，鑫晶公司签署《安装调试验收证明》一份，该验收证明文字采取打印及手写填充形式，抬头名称打印为“A360系列转杯纺纱机安装调试验收证明”，内容中填写的机器型号为A480，机台编号：20161228、机器到厂日期：17.元.3,设备安装调试时间2017年元月4日至2017年元月19日。该验收证明包含第一项目载明设备外观检查情况，第三项记载纺纱品种、工艺上机及配置，第四项载明设备安装调试工作已由艾泰克工程师安装调试完毕，已处于正常工作状态、纺机性能符合合同要求，至此转杯纺纱机已由用户接收，艾泰克公司为该设备提供终身售后服务。孙杭州在安装工程师处签字，苏明晶在客户处签字并加盖鑫晶公司章印。４．（付款、机器使用及停机情况）鑫晶公司在2016年11月29日支付定金25万元，2017年7月12日支付了15万元，2017年10月28日支付了5万元，2018年4月18日支付了3万元。除了定金外，鑫晶公司其余付款均存在延期和未足额支付的情况。机器开机时间由艾泰克公司事先根据付款时间设定，在每期付款到期前会发出锁机预警，此时如果客户及时付款或与艾泰克公司就延期付款达成一致，艾泰克公司将会解除本期锁定，机器可以继续使用。在艾泰克公司持续锁定上述机器前，鑫晶公司已多次发生延期付款的情形，之前经过苏明晶沟通后艾泰克公司均给予了相应的宽限，解锁机器让苏明晶继续使用。机器自2018年5月起被锁定至2018年8月，后经鑫晶公司与艾泰克公司沟通后，2018年9月份艾泰克公司给鑫晶公司解除了机器锁定，但之后鑫晶公司仍未付款，自2018年10月起，艾泰克公司未再解锁案涉机器，该设备一直处于锁定状态。二、各方存在争议的事实及相关证据的举证、质证情况如下：1．关于交付设备是A360机型还是A480机型的问题。（关于A360机型还是A480机型的区别）艾泰克公司主张实际交付就是A480系列机型，机器铭牌上标注了A480型号字样，所交付设备相关特征与A480机型特征一致。艾泰克公司称A480机型是A360机型的升级版，自2016年开始艾泰克公司便不再生产A360机型。两种机型区别主要在于车头与车尾。车头内电机布局不同、电机的数量与安装的位置不一样，A360机型车头布局两个分梳电机、两个纺杯电机，A480是车头、车尾各布局一个分梳电机、一个纺杯电机，电机布局方面区别打开机头机箱可见；车头、车尾的规格尺寸不一样，A360的车头：1.25m×2.3m-2.4m、车尾规格1.35m×2.3m，A480的车头1.55m×2.45m、车尾1.75m×2.8m,高度一样；车尾外观也有区别，A360自上而下三个门，A480单面四排门，这些区别外观可见；机节也有区别，A480机节有自动抬升功能，A360则没有。（关于电脑主板显示为A360的问题）艾泰克公司解释其公司生产的A360机型与A480机型均使用HMI人机交换电气系统，在2018年贝加莱PP41停产前，A360机型与A480机型所使用的电气控制系统为贝加莱PP41，A480机型人机交换界面沿用A360的机型界面，故开机主板显示为A360。（举证、质证情况）为证明其主张，艾泰克公司提交了A480图解尺寸图及A480润滑使用手册，并按照要求将两种机型的区别整理成书面形式，另为证明两种机型在车头、车尾规格、外观及打开机箱后即可见电机布局方面的区别，艾泰克公司还提交了其销售给案外人的A360机型及A480机型的两种型号设备相应可见区分部分的照片，艾泰克公司提及苏明晶现工作单位沛县春凯纺织有限公司（以下简称春凯公司）在同期也向艾泰克公司购买了A480系列机型设备一台，艾泰克公司交付的资料也为A360配套资料。本院提示鑫晶公司进行比对，以明确其接受的设备是否与艾泰克公司主张的A480机型特征一致，鑫晶公司、苏明晶以艾泰克公司提交的图纸未经权威机构认证为由拒绝比对，而对于相关照片鑫晶公司不予认可，认为系案外人购买的设备，与本案无关联，而对于春凯公司购买的机型设备的型号苏明晶认为与本案无关。2．关于设备质量方面。（举证、质证情况）鑫晶公司为证明设备存在质量问题及因质量问题被案外人索赔，提交纱线、赔偿协议照片累计18张，另提交视听资料一组，包括2018年11月30日苏明晶与孙杭州关于机器问题及如何改善的通话录音，2019年10月13日苏明晶与陈振刚就开机及付款问题进行交涉的通话录音，2019年10月22日苏明晶与其代理人一同前往艾泰克公司希望协商解决本案时，苏明晶用手机在现场录制的与陈振刚等人的对话；为证明生产经营期间机器经常出现故障，苏明晶提交了2018年9月份，重新开机使用期间，苏明晶用其手机录制的生产情况的视频一段。为证明纱线存在质量问题及被案外人索赔，苏明晶、鑫晶公司申请苑国营出庭作证，苑国营发表证人证言：他是鑫烁公司销售经理，鑫晶公司纺出的纱由他在销售，鑫烁公司与鑫晶公司进货原料渠道一样，两个公司的纱都由他在销售，出售给兰溪蓝翔棉纱门市部、福建长乐宇宏纺织等客户，向鑫晶公司购纱没有合同，有送货单及付款凭证，销出去的鑫烁公司生产的棉纱没有问题，鑫晶公司的纱线出现问题，有60万元左右货款没有收回来，销到个人手里的纱也因为有问题被退回，只能作废纱处理。除了从鑫晶公司购纱对外出售外，鑫烁公司还向其他公司购纱对外销售，以鑫烁公司名义签定合同，随时调取他客户的棉纱出售。他与鑫晶公司自2017年3月开始合作至2018年9月份结束，2017年3月艾泰克公司的工程师曾带着鑫晶公司的棉条到鑫烁公司机器上做过比对试验，试验结果是同样棉条在鑫烁公司机器上纺织出来的棉纱合格，而在鑫晶公司机器上纺出来却不合格，两家公司不是一个型号的机器，纺出来的纱规格不一样，鑫晶公司较细，纱线外包装及纸管也不一样，一般通过纸管来区分纱线厂家。之所以鑫晶公司的棉纱有问题还继续往来，是因为鑫晶公司的货便宜。鑫晶公司提交法庭的赔款协议照片是由他发给鑫晶公司苏明晶的，这些有问题的纱线由鑫晶公司生产，但是和客户是以鑫烁公司名义交涉，协议上所提及的制造的二车间不是鑫烁公司，而是棉纱厂家实际制造的时间及车间。苏明晶、鑫晶公司提出证人关于对比试验的时间记错了，应该是2018年3月，对于其余没有争议。艾泰克公司质证意见为：照片中的纱线及布料来源不明，不能证明是本案涉及的机器生产，另外从纱线表面来看也不知道存在什么问题。赔款协议的主体与本案没有关联性，是案外人之间签订，光从协议本身来看也不能证明有款项交付的事实以及涉案设备所纺纱线存在质量问题，该证据与本案没有关联。苏明晶与孙杭州的通话主要是针对设备在使用过程中，可能会存在小的故障或者说是纺纱过程中发出一些异响问题，且苏明晶也没有提及设备存在实质性的问题，这个通话是双方对设备使用维护的一个正常沟通，不能证明该设备存在质量问题。苏明晶与陈振刚的通话内容主要是解锁开机及付款问题，且根据苏明晶通话内容来看，他的要求是开机后让他纺纱销售，最终目的是要求开机纺纱，如果设备存在质量问题，苏明晶就不会提出这样的要求。而苏明晶与陈振刚第二次对话与第一次基本一致，所谓的质量问题都是苏明晶单方提出，并没有经过艾泰克公司的认可，且与陈振刚的两次通话时间均发生艾泰克公司起诉以后，苏明晶有针对性的与陈振刚进行通话联系，刻意提出质量问题并录音，所以上述视听资料不能证明所供应设备存在质量问题。苏明晶2018年9月份录制的视频资料，不能证明产品存在质量问题，如果苏明晶将该视频发给了艾泰克公司，应该将他们之间的聊天记录提供法庭以证明双方有无就产品质量问题进行过沟通。关于证人证言，证人所在的鑫烁公司除了向鑫晶公司购纱外，同时也向其他厂家购买棉纱后进行销售，证人所陈述的购买鑫晶公司的棉纱存在质量问题，只是证人口头的陈述，没有实际的证据来证明鑫晶公司所纺织的棉纱存在质量问题，另外鑫晶公司所纺织的棉纱是否存在质量问题有很多种情况会导致，可能会有原料、生产工艺、生产环境以及人员操作过程中的问题，并不能唯一确定是因为艾泰克公司所销售的机器存在质量问题，证人陈述从2017年开始向鑫晶公司持续购买棉纱，如果鑫晶公司所纺织的棉纱存在质量问题，是不会有一个持续的购买行为，因此证人的证言无法证明本案所涉设备存在质量问题。为证明艾泰克公司交付的设备质量有问题，鑫晶公司、苏明晶向本院提交质量鉴定申请，鉴定事项经鑫晶公司申请并经本院审查后确定为：艾泰克公司交付鑫晶公司的案涉设备是否A480机型，该设备是否符合双方合同约定的中国转杯纺行业标准。后因鑫晶公司、苏明晶未按期缴纳鉴定费导致鉴定终止。3．关于评估报告。审理中，苏明晶、鑫晶公司提出申请，要求对案涉的A480转杯纺纱机的日停产损失进行评估。2020年4月，无锡友信资产评估有限公司（以下简称友信公司）接受本院委托后明确要求提交下列材料：A480纺纱机说明书，A480纺纱机在正常生产期间的开工记录用以证明在正常生产期间生产产品的名称、规格型号、数量、成本，案涉的A480纺纱机在正常生产期间的单独报表，A480纺纱机因停产期而未完成的产品销售合同以及合同完成程度，并要求确认A480纺纱机的停产期。后鑫晶公司提交了单方记账的收据存根（部分回收货款的单方记账凭证）、单方记账现金支出凭证、单方记账的入库单、单方记账的出库单、考勤记录，苏明晶称鑫晶公司没有建立正规的财务资料，之所以会形成单方记账的出库单、入库单、现金支出凭证及收据，是因为鑫晶公司实际由他和另外两人温宪沛、蒋岭合伙经营，记账的目的是为了和其他两个合伙人结算。上述材料经本院组织证据交换，艾泰克公司对上述鑫晶公司提交的单方形成的凭证均不予以认可，本院明确在鑫晶公司在未能提交其他证据印证的情况下，对于上述单方记账形成的凭证的真实性难以认定。后，苏明晶提交其农业银行卡2017年2月至2018年10月的交易明细，从该交易明细来看，有多笔进账收入来源于棉纱中间商冯建兴、苑国营、刘振国等，有多笔款项转账支出给原料供应商温宪奎，与部分出库单、入库单载明的出货及进货情况及收据、支付凭证记载的收款及付款情况能够相互印证。综合考虑，本院对上述鉴定材料的真实性予以认定，并提交评估机构。2020年7月14日，友信公司函告本院：要鉴定鑫晶公司的日停产损失必须有鑫晶公司完整合规的产销存财务资料，而本次鉴定中因鑫晶公司未能提交完整合规的财务资料，如根据现有材料进行评估，可能与鑫晶公司实际日停产损失存在一定误差，评估机构难以保证评估结论的准确性，并征询本院是否根据现有材料进行评估。因此，本院将依据现有材料进行评估存在的风险以及最终若因评估结果不准确不能被本院采信后举证不能及自担鉴定费的风险均告知申请人鑫晶公司，并征求其意见。苏明晶、鑫晶公司仍坚持要求依据现有材料进行评估。故本院告知鉴定机构根据现有材料进行评估。2020年8月14日，友信公司出具锡友信评报字（2020）第044号资产评估报告，载明，评估对象和评估范围：评估对象为鑫晶公司的日停产损失；评估范围为假设鑫晶公司在假定停产期间持续经营所能产生的营业利润；评估基准日为2020年4月7日。评估方法为成本法；评估结论：鑫晶公司日停产损失为2073.74元/日。特别事项说明：本评估报告结论建立在鑫晶公司在假定停产期间和评估基准日后能够持续经营，且经营范围、经营方式、管理方式、管理水平、采取的会计政策与正常生产经营期间保持一致的假设前提下，于评估基准日所表现的本报告所列明的评估目的下的价值。提请资产评估报告使用人关注报告的假设前提。资产评估使用人应当正确理解和使用评估结论，评估结论不等同于评估对象的可实现价值，评估结论不应当被认为对评估对象可实现价格的保证。本资产评估报告根据人民法院及相关当事人提供的资料和信息出具，资料和信息的真实性、完整性、合法性对评估结论造成影响，依据同一评估资料或者信息可能得出与本报告不一致的结论。本次评估目的是对鱼台鑫晶公司的日停产损失进行鉴定，由于鑫晶公司无法提供报表、会计账册、凭证等完整合规的财务资料，仅提供了成品出库单，评估人员无法对鑫晶公司的资产负债规模、历史经营损益状况和现金流作出分析判断，只能假设鑫晶公司在假定停产期间持续经营，以成品出库单为统计口径（我们根据成品出库单无法界定其产品实际生产年份，假定出库单出库的产品为2017年生产）、以行业销售收入增长率并结合行业销售收入毛利率作为计算口径，得出鑫晶公司理论日停产损失。为测算日停产损失，评估机构假定鑫晶公司一定的停产天数作为估算日停产损失的统计口径，该停产天数并不等同于实际停产天数，纠纷当事人的实际停产天数应以法院判决认定为准，提请报告使用者予以注意。本次评估目的是对鑫晶公司日停产损失进行鉴定，由于未提供评估所需的完整合规的日停产损失，故未赴鑫晶公司所在地进行现场调查。本次评估未考虑评估对象可能存在的负债，仅对评估范围内的评估对象价值发表意见。对有关涉税事项，最终以税务部分认定为准，本次评估未予以考虑。苏明晶、鑫晶公司对评估结论予以认可。艾泰克公司对评估报告不予认可。认为：既然友信公司明确表示评估材料不完整合规，不应当受理委托评估。本案鉴定材料成品出库单及考勤表等系鑫晶公司单方制作形成，艾泰克公司对其三性均提出异议，法院未对其进行认定，鉴材不具备鉴定条件。本案评估报告在“声明”“特别事项说明”“评估对象和评估范围”“评估方法介绍”“评估假设”带有假设、理论、假定、可能存在误差、难以保证评估结论的准确性、缺乏委托材料可能影响评估结果等一系列不确定因素下得出，因而评估结论存在不确定性，不应被采纳。综上，本案资产评估鉴定程序违法，鉴定意见明显依据不足，评估结论存在不确定性，不应被采纳。鉴于艾泰克公司提出的异议及评估报告中的一些专业性问题的理解需要，本院通知友信评估公司评估人员到庭对有关问题进行解释说明。就为何受理问题，评估人员答复：收到委托书，不等于已经承诺开展资产评估工作，在收到本案相关委托材料后，评估机构在审查过程中向法院发函要求补交鉴定材料，后法院组织双方对提交的证据进行质证后提交到评估机构，且告知只能提供这些资料，由于鉴定材料存在瑕疵，机构根据人民法院委托评估工作规范的相关规定，再次向法院发函，告知根据现有的资料进行评估可能存在的风险并请法院征求申请人意见是否继续评估，后法院回复根据现有材料完成评估工作，机构已在评估报告中对相关的瑕疵进行了披露。因而机构受理并根据现有材料完成评估工作并不违法。对于评估材料及为何没有现场勘察的问题，评估人员答复：机构历史数据来源于鑫晶公司提交的出库单、考勤记录，机构统计的是法院提交的从2017年2月26日至2018年11月18日的所有的出库单，且将所有的出库单产品都假定为2017年生产的，如果这其中有2018年生产的产品，则会对评估结果有所影响，但出入不大。对于日停产损失计算方法，评估人员解释：以总的出库单反映的销售收入除以证据材料中可以看出的正常生产的天数394天（2017年2月至12月+2018年4月+2018年9月），以此计算出正常生产的天数，这样就得出正常经营期间正常的销售收入，然后假设2018年5月至8月及2018年10月至12月份一共215天，乘以行业销售增长率10.76%，这样就得出2018年的假定停产期间的销售收入300.32万元，得出这个数字之后再根据2018年行业销售毛利率13.14%，得出假定2018年的停产期间的营业利润39.46万元。2019年的计算过程与2018年的一样，我们假定2019年的停产期间为365天，乘以行业销售增长率是15.02%，乘以2019年的销售毛利率13.51%，这样得出2019年的毛利润是79.22万元，2020年因为证据交换的时间是2020年6月12日，我们就假定至2020年6月12日天数为164天，不存在增长率，因为收集不到行业数据还没有公布，销售毛利率也没有公布，所以我们是按照2019年的毛利率13.51%计算，计算出35.59万元，从而计算出日停产损失。关于净利润与营业利润，评估人员解释，营业利润与净利润的差距在营业利润没有考虑到企业管理费用（管理人员的工资、办公费、差旅费、招待费）及税费、广告费、财务费等。营业利润中已经剔除了营业成本，营业成本包括生产过程中的原材料费、人工费、设备费、设备折旧费以及生产过程中产生的各种费用。场地使用费严格是要分摊的，车间使用费是记入营业成本的，而办公用房是属于管理费用的，不包含在营业利润的。评估人员解释在申请方能够按要求提供完备的财务资料的情况下，一般还会采用成本法，但是不需要以行业的毛利率为依据，而是根据申请人历史财务数据反映的情况评估净利润损失作为停产损失。关于本案需要确定的实际净利润损失，而评估结论是理论营业利润损失的问题，评估人员答复，根据现有的资料只能评估理论营业利润。而对于评估资料选择性采纳的问题，机构答复不仅采纳了出库单，事实上也采纳了考勤表，采纳考勤表计算了正常生产天数，因为入库单等不能反映原始的成本，既然已经采用了行业的毛利率，无需再采纳这些资料。关于根据单台技术参数是否可以计算出损失的问题，评估人员答复不可以，因为各个企业的情况都不一样，同样的设备在不一样的企业中，由于各个企业的管理水平、销售市场、生产水平等不相同，会产生的利润不一样。本院认为：本案争议的焦点有以下几点：一、艾泰克公司实际交付的设备是否A480系列机型；二、设备是否存在质量问题；三、鑫晶公司因设备被锁造成的损失的确认；三、苏明晶、鑫晶公司对于机器被锁定有无过错。关于争议焦点一，本院认为：艾泰克公司交付的设备配套技术资料确实存在瑕疵，以A360机型的结构简图、说明书、操作手册、润滑手册等替代，与合同约定交付的配套资料不一致。但上述四本资料封面上印刷的“A360”字样均为醒目的加黑加粗字体，而合同约定机型为A480，机器设备铭牌标注的也是“A480”，显然存在不一致，艾泰克公司制作的附件清单及验收证明沿用的是A360机型的打印版固定格式材料，因而在附件清单及验收证明抬头进行了将“A360”手写改动为“A480”，苏明晶在有涂改的设备附件清单上签字并加盖公司章印，且在验收证明中还自行书写了机型“A480”，显然苏明晶对交付的资料存在瑕疵及艾泰克公司在打印材料的制作上存在瑕疵明知，不能据此主张交付的设备即为A360机型；鑫晶公司与艾泰克公司约定交易的设备为A480系机型，虽然双方并未对交易设备的图纸进行确认，但艾泰克公司将设备清单及验收证明上原打印的“A360”手动改写为“A480”，而交付的资料上均印刷有A360字样，即便在签订合同时艾泰克公司没有将两种机型的区别告知苏明晶和鑫晶公司，苏明晶、鑫晶公司应当知道A360机型与A480机型为两个不同的型号，如果其收到的机器为A360机型，明显与合同约定不符，从常理上说苏明晶及鑫晶公司理应提出异议，而不是接受机器及相应的附件设备且在设备调试验收单上自行确认机型A480并确认设备调试验收合格，在艾泰克公司提起诉讼主张取回设备之前也从未提出过异议，显然违背常理，比较合理的解释就是苏明晶明知交付的配套资料与约定及实际交付的机型不一致，但接受了艾泰克公司关于操作和使用方面没有区别，配套技术资料可以通用的说法；艾泰克公司业务人员到庭说明在签订合同时与苏明晶交流、沟通过两种机型的区别，苏明晶虽然不认可，但庭审中苏明晶也陈述其购买的是艾泰克公司在其所在区域销售的第一台设备，为试验机型，从常理上讲，苏明晶理应向出售方了解设备的规格、性能及技术特征等情况。据查，A480机型系艾泰克公司在原有的A360机型的基础上进行了相关技术方面升级，并无权威部门认证的图纸可以参照。本案审理中，艾泰克公司提交了A480润滑手册（其中包含了结构图），将A360与A480机型区别进行图解和说明，并按本院要求指派技术人员当庭就两种机型的区别进行解释说明，艾泰克公司还提交了其销售到其他公司的A360机型及A480机型的外观可见区别方面的照片。两种机型在车头、车尾外观、规格型号及风机配置等方面存在外显或打开机箱即可察的区别，然而鑫晶公司有意回避，根本没有配合查明以上区别的意愿，而苏明晶现工作单位春凯公司所使用的A480机型也是从艾泰克公司购买，购买时间与鑫晶公司相近，在双方磋商本案合同时春凯公司相关人员也在场，苏明晶完全有途径明确其所购机型是否A480机型，而非一味以交付资料存在瑕疵为由回避。关于开机电脑主板显示A360的问题，艾泰克公司也进行较为合理的解释。鑫晶公司、苏明晶曾以交付机型与约定不一致为由申请本院启动质量鉴定，本院启动鉴定后因其拒不缴纳鉴定费导致鉴定终止。综上，本院认定艾泰克公司交付机型为A480。关于争议焦点二，本院认为，案涉设备由艾泰克公司自行制造，合同约定产品质量应符合中国转杯纺行业标准，双方确认以此作为案涉设备交货、验收标准。2017年１月19日案涉设备经调试验收合格并交付使用，鑫晶公司在签收供方交付设备后15日内未对质量提出异议，应视为艾泰克公司交付产品符合合同约定的质量要求。根据合同约定，设备保质期为供需双方签署的安装验收报告之日起12个月，因而设备质保期至2018年1月18日止，而根据鑫晶公司提交的考勤记录及鑫晶公司的自认，设备自2017年3月投入使用以来至2018年4月均处于正常使用状况。根据现有证据，双方对纱线断头率高是否因设备本身问题导致产生过分歧，艾泰克公司认为鑫晶公司的前纺工艺存在问题导致，而鑫晶公司则认为设备本身存在问题，最终亦未能找到具体原因，且双方就何时关于质量问题进行过沟通意见不一，鑫晶公司主张自2017年下半年开始即向艾泰克公司反映设备质量问题，艾泰克公司多次指派工程师到场调试，对此艾泰克公司不予认可，认为工程师到场只是正常的设备维护保养，并非解决质量问题，而根据苏明晶的举证也仅能认定在2018年11月苏明晶与艾泰克公司工程师孙杭州进行过相关沟通。退一步说，即便鑫晶公司所主张的在2017年下半年起出现纱线断头率高的问题，鉴于影响纱线质量的因素包括原料、前纺工艺等很多因素，并不能据此判定系机器本身质量问题。审理中，鑫晶公司提起质量鉴定后又拒绝缴纳鉴定费，应承担相应的不利后果。综上，并无证据证明艾泰克公司交付的机器存在质量问题，本院对鑫晶公司、及苏明晶的该项抗辩意见不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，作为评估依据的出库单，结合银行交易明细及鑫晶公司并无完备的财务资料的实际情况，对其真实性予以认定，而考勤记录与双方确认的设备生产及停产情况一致，本院对其真实性予以确认。但鑫晶公司提交的材料并非鉴定所需的完整、合规的财务资料，最终正由于鑫晶公司提交的材料的局限性，致使评估范围存在局限性，评估机构仅以出库单及考勤表作为依据，根据成本法对鑫晶公司在假定停产期间的理论日营业利润进行评估，且根据评估报告披露，本次评估结论建立在评估假设条件全部成立的基础上得出，而评估的理论日营业利润系在诸多评估假设条件成立的前提下的一种理想状态，并不等于实际日营业利润损失，而评估假设条件成立如否受到诸多因素的影响，存在不确定性，显然评估结论存在不确定性。且退一步说，即便评估结论成立，也仅能证明在假定停产期间的理论日营业利润损失，而本案中鑫晶公司需要举证证明的是其在停产期间的净利润损失。据查，营业利润=主营业务收入-主营业务成本-营业费用-营业税金及附加，而利润总额=营业利润+（-）其他业务利润-管理费用-财务费用+（-）营业外收支，而净利润=利润总额-所得税，故鑫晶公司不仅要证明其营业利润损失，还应举证证明其管理费用、财务费用及所得税等项目支出，从而计算出净利润损失，然而鑫晶公司并未完成上述举证，应承担举证不能的法律后果。评估过程中，本院已向鑫晶公司明示根据现有材料继续评估以及评估结论经质证后不被采纳及鉴定费自担的风险、责任，鑫晶公司、苏明晶作为申请人坚持要求继续评估，最终评估结论不能达成其证明目的，评估费由其自行承担。关于争议焦点四。双方就案涉机器的货款约定分期支付并约定所有权保留，艾泰克公司为保障货款及时按约兑现，根据付款期限自行设定了机器使用期限及自动锁定功能，虽然并无证据证明双方对于艾泰克公司在鑫晶公司未及时付款的情况下有权限制其使用机器有约定，但是在每期的付款期限届满前机器会自动发出锁机预警，若鑫晶公司支付了相应期限的货款或与艾泰克公司就延期付款的问题达成一致，机器便不会被锁定。因而即便苏明晶在签订合同时不知有逾期付款会被自动锁机的设定，在第一期付款期限将至，苏明晶未按期付款机器发出预警开始，苏明晶即应知道了艾泰克公司以锁定机器作为督促对方按期付款该项设定，也应当知道如不按约支付货款会导致机器被锁定的后果，然而2017年的第二期付款起，苏明晶有多期货款未按约定时间或数额支付，在经苏明晶与艾泰克公司联系磋商后，艾泰克公司均给予相应的宽限，并未实际锁定机器。直至2018年5月，在苏明晶已有多期货款逾期支付的情况下，艾泰克公司才在该月锁定机器。后经与艾泰克公司协商后，艾泰克公司在2018年9月解除了案涉机器的锁定，鑫晶公司得以继续使用，但鑫晶公司仍未支付任何货款，其后果是2018年10月付款期限届满时机器又被锁定，然而直至本案艾泰克公司诉请取回机器，苏明晶均未再支付任何货款，亦未与艾泰克公司交涉延期付款及解除机器锁定的问题，而是放任机器被锁定导致连续停机的后果，因而即便存在因此造成停产损失，鑫晶公司也应自负相应的后果。综上，本院认为，关于鑫晶公司反诉的解除合同问题，根据争议焦点一、二的论述，艾泰克公司交付的设备与合同约定一致，且符合合同约定的质量标准，鑫晶公司以交付设备型号与合同约定不符及质量不合格为由要求解除合同，无事实和法律依据，本院不予支持。而对于鑫晶公司主张的停产损失，一方面鑫晶公司的举证无法证明其因停产导致的净利润损失，另一方面鑫晶公司对其违约所致机器被锁定的后果明知且放任，负有相应责任。综上，本院对鑫晶公司、苏明晶主张的停产损失不予支持。关于艾泰克公司主张的取回设备的问题。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的……”。具体到本案，合同中约定鑫晶公司在设备款未结清前，设备的所有权归艾泰克公司所有，不违反法律规定，应属有效。合同所涉设备价款为114万元，鑫晶公司仅支付48万元，占合同价款的42%，对尚结欠的货款66万元未能按约支付，艾泰克公司要求取回案涉机器设备理由正当，本院予以支持。关于艾泰克公司主张的拆解费3万元，由于并未实际发生，且艾泰克公司未能举证证明，本院不予支持。鑫晶公司系苏明晶投资设立的自然人独资有限公司，在苏明晶不能提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应对鑫晶公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、一百零七条、第一百三十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院》第三十五条第一款第一项、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认双方2016年11月29日签订的销售合同涉及的A480（380锭）转杯纺纱机（不带电清）一台归江阴艾泰克机械制造有限公司所有，鱼台鑫晶纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将上述设备交付江阴艾泰克机械制造有限公司。二、苏明晶对上述第一项承担连带责任。三、驳回江阴艾泰克机械制造有限公司的其他本诉请求。四、驳回鱼台鑫晶纺织有限公司、苏明晶全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费10400元、财产保全费3520元，合计13920元由鱼台鑫晶纺织有限公司、苏明晶负担（艾泰克公司已预交，同意由鑫晶公司、苏明晶在履行主债务时一并向其之支付，本院不再返还），反诉案件受理费30960元、鉴定费77143元，合计108103元（鱼台鑫晶纺织有限公司、苏明晶已预交），由鱼台鑫晶纺织有限公司、苏明晶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴玉凤人民陪审员  刘 培人民陪审员  顾 婷二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  包煜佳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按照约定支付价款的；（二）未按照约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或作出其他不当处分的。第三十六条买受人已经支付的标的物总价款的百分之七十五以上的，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。