江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初409号 原告南通茂发房地产开发有限公司，住所地南通市崇川区永兴佳园83幢113室。 法定代表人严某某，职务执行董事兼总经理。 委托代理人顾海华、翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。 被告南通市住房和城乡建设局，住所地南通市崇川区工农南路150号。 法定代表人王开亮，职务局长。 应诉负责人沈斌，职务党组成员。 委托代理人丁伟峰，南通市住房和城乡建设局公职律师。 委托代理人高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 第三人南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市崇川区城港路58号。 法定代表人刘建新，职务局长。 应诉负责人孙剑，职务副局长。 委托代理人朱卫国，该局工作人员。 委托代理人张迎军，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原告南通茂发房地产开发有限公司（以下简称茂发房地产公司）诉被告南通市住房和城乡建设局（以下简称南通市住建局）及第三人原南通市港闸区住房和城乡建设局（以下简称港闸区住建局）城建其他行政行为一案，于2020年5月11日向本院邮寄起诉材料。本院于2020年5月18日立案受理，于5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼、举证通知书。被告南通市住建局及第三人在规定期限内向本院提交了答辩状及相应的证据材料。因南通市崇川区、港闸区被撤销而设立新的南通市崇川区，故本院依职权将第三人港闸区住建局变更为南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川区住建局）。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告茂发房地产公司的委托代理人顾海华、翟美琴，被告南通市住建局应诉负责人沈斌及委托代理人丁伟峰、高婷婷，第三人应诉负责人孙剑及委托代理人朱卫国、张迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月10日，原港闸区住建局以原南通市住房保障和房产局名义批准原告茂发房地产公司提交的编号2019015号物业管理用房备案申报表，载明规划总建筑面积为103024.91平方米，物业管理用房面积为435.61平方米。 原告茂发房地产公司诉称，2008年1月8日原告依法取得CR8004地块的国有建设用地使用权，按照土地出让文件规定的规划设计要点要求，物管用房建筑面积不小于总居住建筑面积的千分之四（即不少于650平方米）。原告委托北京都林国际工程设计咨询有限公司对工程总平规划进行设计。后在市计委牵头下，原房管局、建设局、规划局、土管局、消防支队等十几个部门、单位参加进行了扩初会审。2014年6月25日，该设计方案通过了南通市规划局的行政审批。之后施工单位根据该设计方案及南通市规划局对该项目的具体规划意见进行施工。施工结束后，南通市房产管理测绘队对原告开发的房屋面积等进行了测量，原告依规提留该地块应提供的物管用房建筑面积683.60平方米（超过规划设计要点要求33.6平方米）并通过了综合验收。后原告申请办理产权初始证明前缴纳公共维修基金时，被告以商业办公用房区域没有物管用房为由拒绝接受原告提出的申请，并拒不提供提出此要求的相关法律法规依据。原告考虑如不及时拿到产权初始证明即无法为业主办理产权证，为避免损失进一步扩大，故被迫将位于项目中永和大厦4号楼13层435.61平方米办公用房提供出来作为新的物管用房。之后原告才缴纳了该工程公共维修基金并办理了产权初始证明。CR8004地块总评设计规划于2014年6月25日己经通过了行政审批，该开发项目是整体规划、前后分步施工，施工中严格执行规划设计要求，提供的物管用房已超过了规划设计要求33.6平方米。被告在无法律法规规定的情况下强制要求原告增加物管用房，严重损害了原告的合法权益。原告特具此状，请求撤销被告于2019年5月10日作出的物业管理用房备案行为。 原告茂发房地产公司向本院提供了如下证据：1.2009-0144号CR8004项目南通市规划设计要点，证明该要点要求物管用房建筑面积按照不小于总居住建筑面积的千分之四设置；2.CR8004地块中一号地块方案设计，证明该设计方案是通过行政审批的，不需要设计物管用房；3.地块一及地块二的总评规划图，证明地块一没有配套物管用房，地块二配套用房为650平米，符合设计规划要点和设计方案；4.2019年5月10日物业管理用房备案申报表；5.关于永和大厦配置物业用房报告的答复意见；6.通房测（2012）27号关于永和花苑1-25、D1-D3幢及门卫建筑面积测绘报告。 被告南通市住建局辩称，其具有作出案涉物业管理用房备案行为的法定职权，案涉物业管理用房备案行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。首先，案涉CR8004地块从立项至规划均作为一个整体商品房建设项目进行审批，《市发改委关于重新核准CR8004地块建设项目的核准通知》(通发改投资〔2011〕591号)明确该地块商品房建设项目整体移交由原告开发建设，故该地块建设项目应按一个物业管理区域确认。其次，案涉物业管理用房备案面积符合法定配置比例。《江苏省物业管理条例》第三十五条及《南通市人民政府关于进一步加强市区社区物业管理工作的意见》均规定物业管理用房不得低于项目总建筑面积的4‰。2019年5月8日原告向原港闸区住建局提出书面申请，要求将永和大厦4幢13层(建筑面积为435.61平方米)作为CR8004地块中A、B、C、D座四栋商业及办公用房(总建筑面积为103024.91平方米)的物业管理用房。2019年8月1日，原告就整个CR8004地块(规划总建筑面积276651平方米)提出物业管理用房备案申报表，其中物业管理用房面积1119.21平方米。经核查，该物业管理用房备案申报表中规划总建筑面积与前述《建设工程规划许可证(副本)》(编号NTF2*****69号)及《建设工程规划许可证》(建字第3206*********08号)核准的地上地下规划总面积一致，且物业服务用房的配置比例符合不低于地上地下总建筑面积4‰(即不低于1106.6平方米)的法律法规要求。该备案行为事实清楚，符合法律法规规定。 被告南通市住建局向本院提供了以下证据：1.通发改投资〔2009〕69号《市发改委关于南通百昌公司“CR8004”地块建设项目的核准通知》、通发改投资〔2010〕276号《市发改委关于南通市百昌置业有限公司“CR8004”地块建设项目调整建设规模的核准通知》、通发改投资〔2011〕591号《市发改委关于重新核准CR8004地块建设项目的通知》，证明案涉CR8004地块的商品房建设项目作为整体立项且整体移交由原告开发建设，系一个物业管理区域；2.编号NTF2*****69号《建设工程规划许可证》（副本）、建字第3206*********08号《建设工程规划许可证》，证明案涉CR8004地块的商品房建设项目作为整体规划、案涉项目建设地上地下规划总建筑面积为276651平方米；3.2019年5月8日原告向原港闸区住建局提出的《申请》、2019年5月10日及2019年8月1日提交的物业管理用房备案申报表两份，证明被告系依原告申请作出案涉物业管理用房备案行为，备案物业管理用房符合法定配置比例；4.《行政权力事项委托书》、《关于启用“南通市住房保障和房产管理局行政执法专用章5”印章的函》，证明原港闸区住建局作为港闸区政府组成部门具体行使港闸区范围内住宅区物业用房的备案职权。 第三人崇川区住建局述称，一是原告起诉已超过法定的起诉期限。2019年5月8日原告向第三人递交申请，2019年5月10日该物业管理用房备案申报表被批准盖章。后原告于2019年9月15日出具《关于永和大厦配置物业用房的报告》，对备案物业管理用房面积提出质疑。现原告时至2020年5月11日后才提交本案起诉状，已超过法定的起诉期限。二是第三人未强制要求原告增加物管用房，物业管理用房备案符合法规和政策规定，原告所诉无事实和法律依据。行政主管部门系基于原告申请、申报为其办理物业管理用房备案，不存在原告所诉的强制要求其增加物管用房的行为。根据《物业管理条例》第三十条、《江苏省物业管理条例》第三十五条、原江苏省建设厅《关于物业管理服务用房有关问题的处理意见》(苏建房[2006]371号)、《南通市人民政府关于进一步加强市区社区物业管理工作的意见》、《南通市市区新建住宅区配套用房管理暂行规定》、《南通市房管局关于做好物业管理区域划分工作的通知》规定，建设单位应当按照不低于地上地下总建筑面积，即规划总建筑面积4‰的标准配置物业服务用房，配建不到位的，不足面积部分由开发建设单位调配营业性配套用房或其他商品房予以补足，物业管理行政部门有权督促相关建设单位补建或调配。根据本案原告开发建设的CR8004项目规划总建筑面积，行政主管部门基于原告申请、依据法律和政策规定办理物业管理用房备案，符合法规和政策规定。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人崇川区住建局向本院提供了以下证据：1.统一社会信用代码证书；2.港闸办〔2019〕68号通知；3.行政权力事项委托书；4.通房函〔2013〕16号函；5.印章领取确认单；6.《关于明确市住房和城乡建设局机构编制有关事项的通知》；7.《关于物业管理服务用房有关问题的处理意见》；8.《南通市人民政府关于进一步加强市区社区物业管理工作的意见》；9.《南通市市区新建住宅区配套用房管理暂行规定》；10.《关于做好物业管理区域划分工作的通知》；11.《物业管理条例》；12.《江苏省物业管理条例》，证据1-12证明第三人的职权与法律、政策依据；13.（2019）苏0691行初1211号案件起诉状、（2019）苏0691行初1211号行政裁定书，证明原告起诉后又撤诉，本案属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形；14.通发改投资〔2009〕69号核准通知；15.通发改投资〔2010〕276号核准通知；16.通发改投资〔2011〕591号通知；17.编号NTF2*****69号《建设工程规划许可证》（副本）；18.建字第3206*********08号《建设工程规划许可证》；19.总平规划修改图，证据14-19证明CR8004项目规划总建筑面积及该项目为一个整体物业管理区域；20.通房测（2012）27号关于永和花苑1-25、D1-D3幢及门卫建筑面积测绘报告；21.2012年6月1日物业管理用房备案决定书，证据20-21证明原告于2012年已办理683.6平方米的物管用房备案及配置房屋状况、建筑的范围；22.2019年5月8日申请；23.2019年5月10日物业管理用房备案申报表；24.2019年8月1日物业管理用房备案申报表；25.关于永和大厦配置物业用房的报告；26.关于永和大厦配置物业用房报告的答复意见，证据22-26证明原告申请调配补足物业管理用房及申请备案情况，备案行为依据充分，适用法律和法规正确，程序合法，原告起诉已超过法定期限。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，对该证据形式上的真实性均无异议，但案涉地块分居住和商业办公两块，在通发改投资〔2010〕276号核准通知载明物业管理用房500平方米、在编号为NTF2*****69号建设工程规划许可证载明物业管理配套用房为702平方米，所以不能证明被告增加物管用房的合法性；另外，配置物业管理用房的类型是新建住宅而不是商业办公用房。第三人崇川区住建局对被告的证据的三性没有异议。 对原告提供的证据，被告质证后认为，对证据1形式上的真实性予以认可，但对该要点中“物管用房建筑面积按不小于总居住建筑面积的4‰设置”表述的合法性不认可，其违反了《江苏省物业管理条例》第三十五条的规定；对证据2形式上的真实性予以认可，但与物管用房的配备面积没有关联性；对证据3形式上的真实性认可，但对物管用房配备的合法性不认可；对证据4的三性认可，是原告自愿申请备案的；对证据5的三性认可；对证据6的真实性认可，但与本案没有关联性，计算物业管理用房配备不是以该测绘报告上的面积作为依据，而是以建设工程规划许可证上载明的地上地下建筑面积作为计算基数，且该测绘仅仅是部分的测绘，并不是整个项目完整的测绘。第三人质证后认为，对证据1形式上的真实性没有异议，但关于物业管理用房表述的合法性有异议；对证据2的真实性认可，但不具有关联性；对证据3的真实性认可，但达不到原告的证明目的；对证据4的三性没有异议，系原告自己提出申请；对证据5三性认可；对证据6的真实性认可，但物业管理用房的配备是按照总建筑面积计算的。 对第三人提供的证据，原告质证后认为，对该证据形式上的真实性均没有异议，质证意见同对被告证据的质证意见；关于起诉期限问题，原告是在2019年5月10日前提交备案申请，本次起诉符合法律规定。被告对第三人的证据没有异议。 本院认为，各方提交的证据能够反映有关案件事实，可以作为证据采用，证明力结合全案分析。 经审理查明，南通市百昌置业有限公司（以下简称百昌公司）通过挂牌方式取得永兴佳园南侧、永扬路东侧，宗地编号为CR8004地块的土地使用权。2009年2月23日，南通市发改委作出通发改投资〔2009〕69号核准通知，同意百昌公司在该地块开发建设商品房项目，项目总建筑面积167000平方米。2009年12月18日，原南通市规划管理局就CR8004地块作出规设20090144号《南通市规划设计要点》，载明用地面积101244.4平方米（其中一号地块为商业、办公，面积为21877.6平方米；二号地块为居住，面积为79366.8平方米），一号地块建筑面积不超过81000平方米、二号地块建筑面积不超过162300平方米，同时公建配套要求一栏明确载明物管用房按居住建筑总面积的4‰设置等内容。2010年5月13日，南通市发改委作出通发改投资〔2010〕276号核准通知，载明：经市规划局批准，百昌公司开发建设CR8004地块商品房项目规划指标进行了调整，同意“CR8004”地块建设项目调整建设规模，该项目地上总建筑面积由167000平方米调整为243300平方米，其中商业办公81000平方米、拆迁安置房162300平方米（含：文化活动站600平方米、社区服务中心200平方米、居委会250平方米、物业管理用房500平方米，公厕60平方米、为居住配套的商业服务用房5900平方米），地下工程规模以市规划部门最终核定面积为准。 该项目分两期进行建设。对一期建设工程项目，原南通市规划局于2010年8月17日向百昌公司核发了编号为NTF2*****69号建设工程规划许可证，载明永兴佳园南侧、永扬路东侧CR8004地块建设规模139350平方米。在该规划许可证附页载明：相应建筑工程名称为地下车库1、2、3，门卫1、2,1#-18#，20#-24#，30#，其中住宅125525平方米、商办5838平方米、配套用房（物业管理配套用房为702平方米）1875平方米、其他6088平方米，地下室面积为12413平方米（合计地上地下建筑面积为151739平方米）。后因百昌公司将案涉地块土地使用权转让给原告茂发房地产公司，故南通市发改委于2011年12月12日作出通发改投资〔2011〕591号通知，同意重新核准该项目，由茂发房地产公司开发建设CR8004地块商品房项目，项目建设内容、投资规模等事项仍按通发改投资〔2010〕276号执行。2012年6月1日，原告茂发房地产公司提出物业管理用房备案申请，原南通市住房保障和房产管理局作出物业管理用房备案决定书，载明规划总建筑面积119659.89平方米，物业管理用房建筑面积683.6平方米。 对该地块二期工程建设项目，原南通市规划局于2015年6月29日向原告茂发房地产公司核发了编号为建字第3206*********08号建设工程规划许可证及附页，载明：永兴佳园南侧、永扬路东侧CR8004地块相应建筑工程名称为19#、25#住宅楼，A、B、C、D号楼及人防地下室；其中地上总建设面积101510平方米，地下总面积为23402平方米（合计地上地下建筑总面积为124912平方米）。后原告在缴存“永和大厦”（即A、B、C、D号楼）公共维修资金时，原港闸区住建局认为永和大厦物业管理用房未达到总建筑面积4‰的要求，故要求原告按照相应规定补充永和大厦物业管理用房。2019年5月8日，原告茂发房地产公司向原港闸区住建局提交申请载明：CR8004地块一中现已批准命名的“永和大厦”由A、B、C、D座四栋商业及办公用房组成，总建筑面积103024.91平方米，因规划设计要点公建配套要求中没有要求设置物业管理用房，现将4幢13层建筑面积为435.61平方米的原规划用途为办公的房屋作为物业管理用房，以满足规划总面积千分之四的配比要求。2019年5月10日，原港闸区住建局以原南通市住房保障和房产管理局名义作出案涉物业管理用房备案申报表，载明规划总建筑面积103024.91平方米，物业管理用房面积为435.61平方米。2019年8月1日，原告茂发房地产公司向原港闸区住建局就永和花苑26-27幢房屋进行物业用房备案时，因前两次物业用房面积已达4‰要求，故未再提供物业管理用房，仅在备案申报表中就CR8004地块整个建设项目情况进行了填写，载明“物业区域名称CR8004地块”、“规划总建筑面积276651平方米”、“物业管理用房1119.21平方米”。后原港闸区住建局以原南通市住房保障和房产管理局名义予以批准。 另查明，1.2019年10月23日原告茂发房地产公司向本院提交起诉状要求依法确认被告要求原告增加永和大厦13层435.61平方米为物管用房的行政行为无效。经本院审查，因原告诉讼请求不能明确指向一个具体的行政行为，后经本院释明后原告自愿向本院申请撤诉。本院于2020年3月31日作出（2019）苏0691行初1211号行政裁定书。后原告茂发房地产公司于2020年5月11日再次向本院提起本案之诉。2.2013年原南通市住房保障和房产管理局与原南通市港闸区人民政府签订《行政权力事项委托书》，确定原南通市住房保障和房产管理局将原港闸区范围内的物业管理用房备案等职权委托原南通市港闸区人民政府行使，该职权原南通市港闸区人民政府实际交由原港闸区住建局行使。2019年1月，南通市住建局成立，原南通市住房保障和房产管理局的职能由南通市住建局承继。2020年7月3日，江苏省人民政府发布《省政府关于调整南通市部分行政区域的通知》，撤销南通市崇川区、港闸区，设立新的南通市崇川区，以原崇川区、港闸区的行政区域为新的崇川区行政区域。 本院认为，根据当事人的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点为：1.原告本次起诉有无超过起诉期限；2.2019年5月10日原港闸区住建局作出的物业管理用房备案行为有无事实和法律依据，关键问题在于以何标准计算应当配建物业管理用房的面积。 关于争议焦点1，本院认为，原告本次起诉并未超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因未有证据证明被告南通市住建局或原港闸区住建局作出案涉备案行政行为时已告知原告起诉期限，故本案起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原港闸区住建局于2019年5月10日作出案涉物业管理用房备案行为，而原告于2020年5月11日向本院邮寄本案起诉材料，其未超过一年的起诉期限。况且在原告茂发房地产公司于2019年10月23日提起相关诉讼后至经法院释明撤回起诉时之间的期限应视为其他不属于自身原因耽误了时间，不应计算在起诉期限内。故原告提起本案之诉并未超过起诉期限。 关于争议焦点2，本院认为，建设单位应当按照不低于新建住宅物业管理区域内地上地下总建筑面积即规划总建筑面积4‰的标准配置物业管理用房，原港闸区住建局于2019年5月10日作出的案涉物业管理用房备案行为并无不当，具体分析如下： 国务院《物业管理条例》第二条规定，本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。第三十条规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。可见，不管是住宅、非住宅、地上建筑亦或地下配套设施，凡需要对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序所涉及的区域均应当配置物业管理服务用房。2001年实施、2003年修正的《江苏省物业管理条例》第二十七条规定，开发建设单位在移交住宅区时应当按照住宅区总建筑面积的千分之三至千分之四无偿提供物业管理服务用房，其产权属该住宅区全体业主共有。由于在执行过程中对《江苏省物业管理条例》中有关物业管理服务用房标准的把握存在不同理解，2006年8月30日原江苏省建设厅经江苏省人大法工委明确答复后作出苏建房[2006]371号《关于物业管理服务用房有关问题的处理意见》（以下简称371号意见），对开发建设单位执行交付物业管理服务用房规定的适用问题，规定对《江苏省物业管理条例》施行后竣工交付的项目，物业管理服务用房的总面积按规划总建筑面积的千分之三至千分之四计算，设区的市人民政府规定的标准高于此标准的，从其规定。2010年江苏省住房和城乡建设厅根据南通房管局《关于物业管理服务用房规划面积计算问题的请示》（通房[2010]13号）作出苏建函[2010]136号《对〈关于物业管理服务用房规划面积计算问题的请示〉的答复》（以下简称136号答复），答复称371号意见中，关于物业管理服务用房的建造标准所明确的“物业管理服务用房的总面积按规划总建筑面积的千分之三至千分之四计算”的“规划总建筑面积”包括城市地下空间的开发和利用的建筑面积。为了减少不必要的争议，2012修订的《江苏省物业管理条例》第三十五条规定，新建住宅物业管理区域内，建设单位应当按照不低于地上地下总建筑面积千分之四的比例配置物业管理服务用房。从《物业管理条例》规定及《江苏省物业管理条例》修订前后过程来看，虽然配置物业管理用房的计算基准表述不完全一致，但“新建住宅物业管理区域内地上地下总建筑面积”、“规划总建筑面积”以及“住宅区总建筑面积”概念的内涵是一致的，包括城市地下空间的开发和利用的建筑面积，但不应仅局限于住宅区内的住宅，还应包括住宅区内的非住宅以及地上建筑物和地下设施等。 根据《江苏省物业管理条例》的规定，建设单位应当按照不低于新建住宅物业管理区域内地上地下总建筑面积，即规划总建筑面积4‰的标准配置物业服务用房。如建设单位配建不到位的，南通市住建局作为物业管理行政部门有权督促相关建设单位补建或调配。案涉CR8004地块系一个整体的、统一立项分期建设的项目。虽然该地块范围内建筑性质分为住宅、商业及办公，但建筑性质的不同并不影响“新建住宅物业管理区域”的认定，案涉CR8004地块应属于一个新建住宅物业管理区域。本案中，原告茂发房地产公司在2012年一期工程竣工后仅配建有物业服务用房683.6平方米，其办理二期工程中“永和大厦”（即A、B、C、D座）相关手续时未按照《江苏省物业管理条例》的规定配置物业管理用房，故原港闸区住建局要求原告配备相应物业管理用房具有相应的事实根据和法律依据。2019年5月原告提交申请时明确载明“永和大厦”总建筑面积为103024.91平方米，并向原港闸区住建局提供435.61平方米的物业管理用房进行备案。原告提供的435.61平方米的物业管理用房，不低于按总建筑面积4‰的标准计算应配置的物业管理用房面积（103024.91*4‰=412.1），故原港闸区住建局据此作出案涉物业管理用房备案行为并无不当。另外，案涉相关规划设计要点、核准通知及建设工程规划许可等行为或明确了物业管理服务用房面积的计算基准，或直接规定应建设的物业管理服务用房面积，系各职能部门在组织或参与组织拟订城市建设阶段、所建住宅项目的规划建设阶段相互之间配合、沟通和协调程度不够所致。但规划设计要点等文件确定的物业服务用房面积并不能成为物业管理行政部门依据物业管理法律法规作出处理的阻碍事由，物业管理行政部门一切行为都要依法而为，受法律约束。故原告主张按规划设计要点等文件确定的物业管理用房面积或按居住建筑面积为基数来配备物业管理用房均缺乏法律依据，本院不予支持。 需要说明的是，根据NTF2*****69号及建字第3206*********08号建设工程规划许可证所载规划面积来看，原告茂发房地产公司开发建设CR8004地块的规划总建筑面积为276651平方米（151739平方米+124912平方米）。按照前述规定的标准，配建物业管理用房应当不少于1106.6平方米。2012年6月1日原告茂发房地产公司备案物业管理用房建筑面积683.6平方米，2019年5月8日原告备案物业管理用房建筑面积435.61平方米，案涉CR8004地块建设项目前后两次共计备案物业管理用房合计为1119.21平方米（683.6+435.61）。该备案的物业管理用房面积仅比最低标准多出12.61平方米，符合《江苏省物业管理条例》第三十五条规定的不低于地上地下总建筑面积千分之四比例的配置要求。因此，从整个CR8004地块建设项目物业用房备案情况来看，案涉地块物业管理用房备案也不存在侵害原告合法权益的情形。 综上，被告南通市住建××××港闸区住建局于2019年5月10日作出的被诉物业管理用房备案行为具有事实根据和法律依据。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通茂发房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通茂发房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  达倩男 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。