河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初1140号 原告：李如意，男，汉族，1955年5月20日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：王福玉，河北中原律师事务所律师。 被告：赵人军，男，1953年12月14日出生，汉族，住邯郸市。 被告：邯郸市科顺机械设备租赁有限公司。 住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇南关村。 法定代表人：赵人军，该公司经理。 以上二被告委托诉讼代理人：赵艳斌，河北华兆律师事务所律师。 原告李如意与被告赵人军、邯郸市科顺机械设备租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李如意及其委托诉讼代理人王福玉、被告赵人军和被告邯郸市科顺机械设备租赁有限公司委托诉讼代理人赵艳斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年8月份，赵人军言称其开办的邯郸市科顺机械设备租赁有限公司急需款，找到原告，让原告帮其借款。后原告以自己名义借梁永丰款，赵人军做保证人，款项借出后，赵人军拿走，用于其开办的邯郸市科顺机械设备租赁有限公司经营。借款到期后，因未能如期还款，梁永丰起诉了原告，肥乡区人民法院做出了（2016）冀0428民初2012号民事判决，判决原告偿还借梁永丰本金54890元、并支付该本金2014年9月20日按月利率2%计算到判决生效时止的利息。在执行过程中原告与梁永丰通过协商共给了梁永丰200000元（其中赵人军出80000元），该案执结。原告替赵人军偿还了120000元，该款赵人军应偿还给原告，但至今未还。鉴于上情，现提起诉讼，请求：1、依法判决被告共同偿还原告120000元；2、诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、（2016）冀0428民初2012号民事判决书及邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终5776号民事裁定书。 2、(2018)冀0407执247号结案通知书。 3、2019年2月1日梁永丰证明一份。 4、2014年8月18日赵人军证明一份。 5、录音光盘。 以上证据用以证明被告赵人军因工程用款找原告借钱，原告找梁永丰借款，原告是借款人，赵人军是担保人，因到期未还梁永丰向人民法院提起诉讼，梁永丰仅起诉了原告没有起诉赵人军，诉讼过程中，原告虽申请追加赵人军为被告，但梁永丰没有追加赵人军，后肥乡县人民法院作出上述判决。判决生效后执行过程中原告与梁永丰达成执行和解，共给梁永丰20万元。该20万元原告支付了12万元，赵人军支付了8万元，该案执结。该笔借梁永丰款项全部系赵人军支配，原告分文未花。该20万元理应由赵人军全部偿还。原告代其偿还的12万元，赵人军答应3个月偿还给原告。但至今没有还，原告打电话向其催要，赵人军答应还，有录音可以证明。 被告赵人军辩称，原告诉称，2014年8月份，答辩人因自己开办的邯郸市科顺机械设备有限公司（以下称科顺公司）急需款项，让原告帮忙借款，原告以其自己名义借梁永丰款，答辩人作担保，所借款项由答辩人拿走，用于科顺公司的经营。这根本不是事实。答辩人虽然是科顺公司的法定代表人，但从未因该公司的经营需要让原告帮忙借过款，也从未因该公司经营向原告借过款。同时，2014年8月份，原告并没有借梁永丰款。而是原告把之前借永丰合作社的款进行结算，计算出未还部分的本息，说成是借梁永丰个人的款，重新给梁永丰写了一份借款条，答辩人作了担保。原告以其自己名义从永丰合作社处借款，答辩人做担保，这确有其事。但这不是答辩人为科顺公司所借，而是因原告和答辩人以及毕运良合伙承包邑城家苑小区内路面硬化工程所借。2012年8月份，答辩人、原告和毕运良三人协商，决定合伙承包工程。三人签订了一份合作协议。协议约定，有赵人军、李如意、毕运良三人合作做工程。有赵人军联系工程，有李如意负责经济往来账目开支，毕运良负责工地管理和进度。工程完工后除各项开支外剩余款项三个人平分，不得个人私自占用。协议签订后，答辩人联系了邑城家苑小区内的路面硬化工程。由李如意以其自己名义从永丰合作社借款100000元，月息大概是2分5厘，期限是半年（具体以借条为准）。答辩人作为担保人在借条上签了名字。这笔款全部交给原告，用于三人合伙承包的邑城家苑小区内路面硬化开支（购买所需设备及其他开支）。工程完工后，邑城家苑小区支付的工程款全部交给原告。除去各项开支后，还有剩余。但原告一直以种种理由推拖，至今仍不向答辩人和毕运良公布账目，经结算，到2014年8月18日，还欠本息20多万元，原告与永丰公司负责人梁永丰重新换写了一张借条，答辩人作为担保人在借条上签了名字。但这只是担保，所借款项与科顺公司无关，也不是答辩人个人的借款。综上所述，原告所诉2014年8月份，答辩人让其从梁永丰处借款用于科顺公司的经营，根本不是事实，原告要求答辩人承担还款责任没有事实根据和法律依据。其诉讼请求应予驳回。 被告赵人军为支持其主张，提交了如下证据： 1、合作协议一份，用以证明2012年本案原告、赵人军及毕运良合伙承包工程。 2、毕运良证明一份，主要内容为：合伙协议签订后，三人承包了邑城佳园小区路面硬化，李如意从永丰合作社借了10万元，赵人军作担保，用以邑城佳园工程开支，李如意负责三人合伙开支账目。至今没有结算。 被告邯郸市科顺机械设备租赁有限公司辩称，原告所诉答辩人的法定代表人赵人军曾让原告以自己名义借款用于答辩人的经营，这不是事实。答辩人从未让原告为公司经营借过款，也从未借过原告的款。即使原告法定代表人赵人军为原告借款做过担保，是赵人军个人与原告之间的事情，与我公司无关。原告要求我公司承担还款责任，没有事实根据和法律依据。其诉讼请求依法应予驳回。 被告邯郸市科顺机械设备租赁有限公司未提交证据。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证: 二被告对原告提交的证据质证意见为：证据1中判决书能证明款项不是2014年8月18日借的，本院认为部分写明是被告将向合作社借款的手续清算后又向原告出具的借条，足以证明所涉及的款项不是2014年8月18日借款，原告所说2014年8月18日赵人军让原告为其借款不是事实，2014年8月18日本案原告也没借过款，这笔借款是原来原告向永丰合作社多次借款结算形成的。对裁定书无异议。对证据2、3无异议。对证据4有异议，应当提供原件，如果按照借条所说原告应提供付款证明，证明上没有明确显示借款人是谁。证明上内容含糊不明确，所以对该证明不予认可，不能证明2014年8月18日赵人军借原告款。对证据5有异议，无法判定录音系赵人军所说，不予认可。 原告对被告赵人军提交的证据质证意见为：证据1合作协议与本案不具有关联性。证据2根据证据规则不能作为证据使用，证人没有到庭，同时与本案不具有关联性。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 被告赵人军因工程用款找原告李如意借款，李如意便找梁永丰借款。李如意是借款人，赵人军是担保人，与梁永丰形成了实际借款及担保关系。该借款到期后，除偿还了部分借款本金外，剩余借款本金及利息未偿还。2016年梁永丰向邯郸市肥乡区人民法院提起诉讼，要求原告李如意偿还该笔借款。梁永丰起诉时未起诉实际用款人即担保人赵人军。案件审理过程中，李如意申请追加赵人军为共同被告，但梁永丰未同意，法院未予准许。随后法院判决李如意偿还上述借款本金154890元及2014年9月20日起至判决书生效时止的利息。判决生效后，梁永丰申请执行，执行过程中李如意与梁永丰达成执行和解，共给付梁永丰借款本金及利息20万元，其他不再追究。该20万元中有8万元系赵人军2018年6月1日通过银行转账转给李如意，12万元系李如意本人偿还的，梁永丰申请执行李如意民间借贷一案执结。因以上借款实际使用人为赵人军，有赵人军2014年8月18日为李如意出具的证明为证，故赵人军尚欠李如意12万元。李如意多次向赵人军催要，赵人军答应偿还，但迟迟未予偿还。 庭审后，经本院核实，赵人军本人对原告提交的证据4、5无异议（证据4赵人军为李如意出具的借款证明，证据5为李如意向赵人军催要借款的录音资料），2014年8月18日证明系赵人军所写，录音光盘中系赵人军所说。 本院认为，原告李如意为赵人军向梁永丰借款，有（2016）冀0428民初2012号民事判决书及赵人军为李如意出具的借款证明予以证实，事实清楚、证据充分。因以上判决书执行李如意共偿还梁永丰借款本金及利息20万元，其中包括赵人军偿还了8万元，赵人军尚欠李如意12万元。现李如意要求赵人军偿还，本院予支持。李如意要求被告邯郸市科顺机械设备租赁有限公司承担共同偿还责任，证据不足，本院不予支持。被告赵人军答辩其与李如意、毕运良签订合伙协议一事与本案借款无关，对其辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵人军于本判决生效后十日内偿还原告李如意借款本金及利息120000元。 二、驳回原告李如意的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告赵人军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冯文平 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  史小领 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人，在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。