wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省翁源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0229刑初252号公诉机关翁源县人民检察院适用程序速裁程序被告人基本情况被告人吴善明，男，汉族，1965年6月8日出生于广东省翁源县，小学文化，务农，户籍地翁源县×××××××××××。2020年11月11日因本案被翁源县公安局刑事拘留。现押于翁源县看守所。公诉机关指控情况起诉书文号翁检刑诉〔2020〕31号指控事实2020年6月9日22时许，被告人吴善明醉酒后无驾驶资格驾驶无号牌普通二轮摩托车由江尾镇仙北村往松塘方向行驶，至天使幼儿园路口右转弯驶入245省道时，与吴啟妹驾驶的无号牌二轮电动摩托车（搭载朱细花）发生碰撞，造成朱细花轻微伤、吴善明受伤及两车损坏的道路交通事故。当晚交警部门通过翁源县人民医院对吴善明依法抽血取样送检。经广东法正司法鉴定所对吴善明血样中乙醇含量进行检验，结果为150.69mg/100ml。交警部门认定吴善明承担该事故全部责任，吴啟妹、朱细花不承担该事故责任。交警部门对吴善明未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为行政拘留十五日。吴善明与被害人朱细花签订了调解协议书，并按协议书赔偿了朱细花费用，取得了朱细花谅解。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处被告人吴善明拘役二个月十五日，并处罚金。辩护意见本院已依法通知法律援助机构指派律师曾水徽为被告人吴善明提供法律帮助。吴善明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并在值班律师在场的情况下自愿签署认罪认罚具结书。判决理由公诉机关指控被告人吴善明犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴善明无驾驶资格醉酒驾驶摩托车，且发生交通事故，负事故全部责任，依法从重处罚。吴善明如实供述其罪行，自愿认罪认罚，赔偿了被害人损失，取得被害人谅解，依法从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。判决结果被告人吴善明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。以前先行羁押十五日，折抵刑期十五日，即自2020年11月11日起至2021年1月10日止。罚金限在本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘东杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  何舒华
关于陈为千申请国家司法救助一案的函 (2020)闽司救执16号 尤溪县人民法院： 根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》之规定，你院报送的陈为千申请国家司法救助一案，经审查，陈为千申请的司法救助申请不符合省级国家司法救助的条件，故本院不予救助。希望你院加大执行力度，做好当事人工作，息诉息访。 特此函告。 二〇二〇年十一月二十日
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0826民初2389号 原告:段某，个体户，公民身份号码×××。 被告：周某1，个体户。 被告：周某2，个体户。 原告段某与被告周某1、周某2租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，原告段某于2020年11月16日向本院提出撤回对被告周某1的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告段某撤回对被告周某1的起诉。 审判员  韩瑶 二〇二〇年十一月十六日 书记员  孙苗
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初7802号 原告：崔志刚，男，1957年12月7日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：段丽婷，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵阳，四川川蓉律师事务所律师。 被告：竹世平，男，1953年12月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人:朱永华，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人:罗可，四川英贤律师事务所律师。 被告：罗长玖，男，1969年10月24日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告崔志刚诉被告竹世平、罗长玖合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告崔志刚及其委托诉讼代理人赵阳、被告竹世平及其委托诉讼代理人朱永华、被告罗长玖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔志刚向本院提出诉讼请求：1.判令竹世平返还崔志刚合伙期间投入的款项310340元;2.判令罗长玖对其中120000元款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月，崔志刚与罗长玖合伙生产铸件，地址位于通济镇原铁厂内，未办理工商登记，双方合作至2014年3月底，竹世平和徐永荣加入，四人签订合伙协议后开始合伙经营该铸造厂。合伙协议约定：崔志刚、竹世平、罗长玖各出资100000元，徐永荣不出资但占股份的5%，其余95%股份由其余三人平分。合伙事务开始履行期间，徐永荣并未实际加入，实际经营者为崔志刚与两被告，崔志刚负责合伙期间的生产管理、收料、发货等，竹世平和罗长玖对外负责送货、财务收支，合伙期间没有建账。2015年1月，崔志刚与竹世平、罗长玖签署《退出协议》，但至今竹世平不与崔志刚进行合伙清算，且合伙期间的货款均被竹世平收取。崔志刚在合伙期间投入以下款项：2014年4月，崔志刚剩余库存转新合伙事务的投资款25832元；崔志刚向凤鸣路湖电站交了50000元押金；崔志刚垫付租赁费45000元；（2018）川1028民初10号民事判决判令崔志刚向兰烈偿还石英砂款69508元（已付30000元）；本属于崔志刚与罗长玖两人合伙期间的应收款项120000元，被竹世平、罗长玖收取。综上，竹世平、罗长玖拒绝对合伙事务进行清算，损害了崔志刚的合法权益，故诉至法院。 竹世平辩称，1.崔志刚起诉超过了诉讼时效。2.关于双方合伙协议的约定不真实，双方只有口头协议，竹世平入伙后，约定投资款由竹世平、崔志刚承担，罗长玖仅负责生产经营管理。崔志刚称投入310340元不真实，实际上其对生产设备、场地器材等没有任何投入，只是前期投入了部分资金，但合伙结算不能以投入资金作为清算依据，而是以合伙组织解散时现存的资产作为结算依据。3.崔志刚所说的120000元应收款项，竹世平不知情，也未收取。4.崔志刚因合伙组织亏损不愿意承担亏损金额，所以拒不进行结算，并非竹世平不愿意进行结算。事实上，在合伙组织停止经营后（2014年11月份），竹世平代合伙组织对外支付了租金、电费、劳务费等。 罗长玖辩称，1.合伙始于2013年，2014年4月竹世平、徐永荣入伙，变成四个人合伙（本来打算签合伙协议，但实际没有签成），后徐永荣于2014年6月不辞而别。由于经营不善、经常争吵，大家商定于2014年12月31日作为合伙清算截止日，但至今没有清算。2.罗长玖没有参与管理，没有签过任何字，亦没有出资，但还负担了100000元债务，崔志刚应当对此承担责任。3.崔志刚经手了石油机械厂，交了电费，但其所称120000元应收款项与事实不符。罗长玖与崔志刚合伙期间，对外大约有4-5万元的应收账款，而其中约3-4万元由竹世平参与合伙后的铸造厂收取了，该笔款项原则上应该归属于崔志刚。至于兰烈的送砂货款，实际上是崔志刚、罗长玖、竹世平、徐永荣四人合伙期间产生的债务。4.在合伙期间，罗长玖在铸造厂主要负责承接业务和提供技术服务，崔志刚负责生产管理，收付款则由竹世平掌控，该厂的财务制度不健全。5.铸造厂关闭后，罗长玖多次就清算事宜进行协调，但是均无果。崔志刚和竹世平均认为实际是对方不愿意进行清算。 本院经审理查明事实如下： （一）2013年12月至2014年3月，崔志刚与罗长玖在彭州市通济镇合伙经营铸造厂，先后从林长生、彭彬处租赁厂房用于铸造生产。2014年4月，竹世平、徐永荣入伙，由崔志刚、罗长玖、竹世平、徐永荣四人合伙经营铸造厂。在新的铸造厂合伙经营过程中，由竹世平和崔志刚负责资金投入，罗长玖、徐永荣两人并未实际出资，徐永荣亦未实际参与经营管理，后徐永荣于2014年6月退出合伙。2014年5月19日，崔志刚、罗长玖、竹世平作为共同收款人签字确认：今收到竹世平投资款47286元。2014年12月31日，崔志刚、罗长玖、竹世平三人共同签订《关于终止合作的协议的说明》，载明：经竹世平、崔志刚、罗长玖三方共同友好协商决定，终止三方合作经营企业的协议（三方合作经营通济铸造厂的协议），协议终止后，原企业的所有债权债务及企业的一切资产进入清算，三方根据清算结果承担相应的责任，三方定于2014年12月31日为清算截止日。该说明签订后，三方至今未进行合伙清算。 （二）崔志刚为证明其投入款项，向本院提供如下证据：1.载有崔志刚支付现金45000元的收条一张；2.落款时间为2014年7月3日的投资明细清单一张，载明崔志刚投资款为25832元；3.四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初10号民事判决书一份，判令：崔志刚于本判决生效后十五日内向兰烈支付石英砂款69508元。 本院认为，崔志刚与竹世平、罗长玖虽未签订书面的合伙协议，但三人对崔志刚与竹世平、罗长玖于2014年4月起合伙经营铸造厂这一事实均予认可，故本院认定崔志刚与竹世平、罗长玖就经营铸造厂建立了合伙关系。关于本案诉讼时效问题，崔志刚、罗长玖、竹世平三人共同签订的《关于终止合作的协议的说明》仅是将2014年12月31日定为清算截止日，而实际各方并未进行最终清算，权利、义务尚处于待定状态，故本案并未超过诉讼时效。关于崔志刚主张竹世平、罗长玖应返还其合伙投资款项的诉请，各方早在2014年12月31日便签订协议约定拟进行合伙清算，但时至今日仍未进行清算，且崔志刚与竹世平两人相互推诿、互相责怪，将不予清算责任归于对方，导致清算一直无法进行。依照《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，合伙企业解散必须清算，对合伙进行有效清算，是合伙人依法应尽的义务。在双方的合伙事务未进行实质有效的清算前，其合伙行为尚未完结，此时无法确定合伙双方的出资、合伙积累的资产、合伙的债权债务、合伙的盈亏及剩余资产残值等状况。本案双方未对合伙经营事务进行有效清算，合伙企业的支出、收入及对外债权债务等无法确定，也无法确定是否有剩余资产可分配，而庭审中各方也未能配合进行清算，加之合伙财务未进行相应记账本院也无法查清合伙收支情况，在此情形下崔志刚主张退还出资款310340元的诉请不能成立，本院对崔志刚主张退还出资款的诉请不予支持。本案待、竹世平、罗长玖对合伙期间债权债务、财务状况等进行清算或各方能够对合伙期间的盈亏情况进行初步确认后，若产生争议，各方可再行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（三）项、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回崔志刚的诉讼请求。 案件受理费3878元（已减半收取），由崔志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  李跃武 二〇二〇年十一月十六日 书记员  钟 芹
319北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6543号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人白海霞，女，1983年12月10日出生，住四川省成都市成华区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人白海霞信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3639号民事判决书生效后，中国光大银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，要求白海霞支付本金136177.00元及息费、一审案件受理费1512元、公告费12.76元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2020年10月19日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦不能提供财产线索。现被执行人下落不明，本院已依法限制其高消费，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3639号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 谷菲菲
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2210号原告：曾婷，女，1985年9月18日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：严宝国，汉族，住址同原告曾婷。被告：李想微，女，1996年1月29日生，傣族，户籍地云南省。原告曾婷与被告李想微租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员葛璐萍适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严宝国到庭参加诉讼。被告李想微经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2019年9月19日起至2019年10月18日止的租金合计人民币(以下币种均同)480元。2、判令被告立即归还苹果iPhoneXSMAX手机，若不能归还，则赔偿原告8,000元；3、判令被告支付原告按照每月133元计算自2019年9月19日起至归还租赁物之日止的违约金(需扣除已付押金480元)。事实和理由：2019年7月18日，被告使用淘宝认证实名闲鱼账号“XXXXXXXXXX水静”在原告所运营的淘宝闲鱼账号“上海银饰”成功申请了手机租赁业务。双方约定由原告将价值8,000元的64G苹果iphoneXSMAX手机租给被告，租金为每月480元，租期为3个月(2019年7月19日-2019年10月18日)。双方谈妥后，被告用闲鱼支付一个月租金和一个月押金合计960元。2019年7月20日，原告使用顺丰快递将租赁物苹果手机邮寄给被告。顺丰快递于2019年7月21日送达到被告处，顺丰快递员按照原告要求的增值服务，核对被告身份证，确定收件人即被告本人，将租赁物苹果手机交予被告检测，被告检测无误后顺丰业务员将苹果手机交予被告，并当面签订两份合同，被告保留一份合同。顺丰快递员带回一份合同及被告身份证复印件邮寄给原告，合同正式生效。被告支付了押金及第一个月、第二个月的租金后，本应于2019年9月18日支付第三个月的租金，但原告多次联系被告，被告不接电话也不回信息，拒不支付租金。2019年10月18日合同租期三个月已经到期，被告至今未支付第三个月的租金，也未归还租赁物苹果手机。被告李想微未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了上海增值税电子普通发票、物品租赁合同、淘宝聊天记录、顺丰速运快递单据、被告签字单、被告手持身份证照片、淘宝订单信息、支付宝账单详情、微信聊天记录等，本院均予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年7月18日，被告通过淘宝闲鱼与原告协商手机租赁事宜。同日，被告按约向原告支付一个月的租赁费和押金共计960元。二、2019年7月20日，原告使用顺丰速递将租赁物苹果手机和物品租赁合同的文本邮寄给被告。被告签署了物品租赁合同，双方约定，被告向原告租赁型号为iphoneXSMAX的苹果牌手机1台，容量64G，九五成新，IMEI号XXXXXXXXXXXXXXX，价值8,000元，月租金480元，租金按月支付，押金480元，租赁期限自2019年7月19日起至2019年10月18日止，合计3个月；若延迟支付租金，每日加收延付金额的百分之三的违约金；合同期满，被告须将租赁物品完好退回，物品如有丢失，按原价赔偿等。三、被告于2019年8月25日通过微信转账支付原告租金480元。四、审理中，原告调整诉请第三项，现仅向被告主张截至2020年11月18日止的违约金合计1,862元，其余诉请内容不变。本院认为，原、被告双方就手机租赁事宜签订的书面合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现被告未能按约支付租金并在合同到期时归还租赁物，故原告主张要求被告支付合同租期内租金并归还手机的诉请，本院予以支持。若被告逾期未归还租赁物，原告另要求被告按租赁物原价赔付的诉请与双方合同约定相符，本院亦予以支持。此外，原告要求被告支付的违约金数额并未超过双方合同的约定且属合理范围，故本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李想微于本判决生效之日起十日内支付原告曾婷租金480元；二、被告李想微于本判决生效之日起十日内归还原告曾婷租赁物即型号为iphoneXSMAX的苹果牌手机一台(容量64G，IMEI号XXXXXXXXXXXXXXX)，若未按期归还，则应赔偿原告曾婷8,000元；三、被告李想微于本判决生效之日起十日内支付原告曾婷违约金1,862元，扣除被告李想微已付押金480元，实际被告李想微需再支付1,382元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元和公告费560元，均由被告李想微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛璐萍二〇二〇年十一月二十六日书记员  姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0104民初9361号之一原告：王悦，女，1986年4月1日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。被告：王涵，男，1989年6月28日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区，经常居住地江苏省常州市钟楼区。原告王悦与被告王涵不当得利纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告王悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还多支付的款项5100689元以及逾期付款利息（以5100689元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照LPR计算）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是多年的朋友关系，自2017年7月30日起开始发生借贷往来，有借有还，期间的借款均约定了高额的利息。后因原、被告未及时对账以及记忆差错，按照法律保护的最高利息标准，原告发现已经多归还了被告合计5100689元。该些多还的款项，被告应当返还给原告。因被告拒绝退还，原告多次索要无果，故向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，虽然被告的户籍地在江苏省南京市秦淮区，但是其经常居住地在江苏省常州市钟楼区，故本院对该案没有管辖权，本案应移送至江苏省常州市钟楼区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送江苏省常州市钟楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  邬海翔二〇二〇年十一月十七日见习书记员  王宠芳
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执956号 申请执行人：潘兴春，男，1977年1月3日出生，汉族，现住沧县。 被执行人：王彦东，男，1972年12月24日出生，汉族，现住山东省烟台市经济技术开发区。 本院在执行申请执行人潘兴春与被执行人王彦东租赁合同纠纷一案中，申请人同意终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执956号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年十一月三十日 书记员  宗 帅
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初4037号 申请人：高宇，男，1999年7月4日出生，汉族，教师，现住承德市隆化县。 申请人：高鹏，男，2002年6月10日出生，汉族，学生，现住承德市隆化县。 申请人：张桂花，女，1943年5月15日出生，汉族，农民，现住承德市隆化县。 被申请人：遵化市京通物流有限公司，住所地遵化市石门镇提举坞村，统一社会信用代码911302813477017971。 法定代表人：杨扬，职务经理。 被申请人：侯占国，男，1972年9月25日出生，汉族，现住遵化市石门镇提举坞村。 被申请人：隆建平，男，1986年6月25日出生，汉族，现住遵化市。 本院在审理申请人高宇、高鹏、张桂花与被申请人遵化市京通物流有限公司、侯占国、隆建平劳动争议、人事争议纠纷一案中，申请人高宇、高鹏、张桂花于2020年11月16日向本院提出诉讼保全申请，要求将被申请人遵化市京通物流有限公司、侯占国、隆建平的财产在117万元范围内采取保全措施（包括金融机构存款），并已提供担保。 本院认为：申请人高宇、高鹏、张桂花的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 将被申请人遵化市京通物流有限公司、侯占国、隆建平的财产在117万元范围内予以查封、冻结（包括金融机构存款，查封、冻结期限详见协助执行通知书）。 案件申请费5000元，由申请人高宇、高鹏、张桂花预付。 本裁定送达后立即执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李立艳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张瑞艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22069号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：文志勇，男，汉族，1981年12月25日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告文志勇信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告文志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年7月1日的透支本金54757.77元、透支利息1584.10元，合计56341.87元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金54757.77元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告文志勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2010年9月9日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：某某）已产生透支本金54757.77元、利息1584.10元等合计56341.87元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金54757.77元、利息1584.10元，以及自2020年7月2日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文志勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年7月1日的透支本金54757.77元、利息1584.10元；二、被告文志勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金54757.77元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1252元，减半收取626元，由被告文志勇承担，限被告文志勇于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年十一月四日书 记 员 刘明月
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5080号 原告：某银行股份有限公司松原某支行，营业场所：吉林省松原市宁江区。 负责人：方雪冬，行长。 委托诉讼代理人：董济原，男，1991年10月19日生，某银行股份有限公司松原某支行职员。 被告：孙小婷，女，1990年2月2日生，住前郭县。 本院在审理原告某银行股份有限公司松原某支行诉被告孙小婷借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原某支行的起诉。 案件受理费1983元，由本院退还给原告某银行股份有限公司松原某支行（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 刘琦琦
湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初1330号原告：陈杰明，男，1979年4月20日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：黄三山，男，1976年7月3日出生，侗族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：何石才，湖南宇剑律师事务所律师。原告陈杰明与被告黄三山合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰明、被告黄三山的委托诉讼代理人何石才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰明向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告垫付资金13188元（含垫付的住宿费、招待费、加油费、差旅费等）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与黄三山、何志超、古一沁四人合伙经营由深圳市中装建设公司承包的郴州市苏仙区合景雅居乐楼盘售楼部及样板房装修工程项目，在合伙经营过程中，原告按照被告的安排先后帮被告垫付各项支出共计11188元（含住宿费、接待费、餐饮费、小车加油费等），并且将相关票据于2019年12月14日全部交付给被告（另两合伙人全部知情并在场见证），被告也早已于2019年12月26日从发包方深圳市中装建设公司项目经理陈建文处结算了相关费用。但被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还原告的垫付资金，一直未将相关费用给予原告报销，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，原告为了保护自身的合法权益，特起诉至法院，请求被告偿还原告垫付资金11188元及差旅费2000元。被告黄三山辩称：1．案涉资金是原告作为合伙项目的合伙人为合伙项目的经营所开支的费用，而不是其起诉状所称替被告垫付的费用。2．原告没有证据证明被告于2019年12月26日从发包方结算了相关费用。因此原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回原告的诉讼请求。3．资兴市人民法院对本案无管辖权，要求移送到广东省深圳市龙岗区人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告均有异议，认为证据不能证明2656元开支的票据交给了被告，且该些费用是项目开支的费用，而不是被告本人的开支费用，也不能证明结算表中包含原告所垫付的11188元。本院对原告提交的证据真实性均予以认定。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告黄三山及案外人何志超、古一沁合伙经营由深圳市中装建设公司承包的郴州市苏仙区合景雅居乐楼盘售楼部及样板房装修工程项目，四人未签订书面合伙协议。在合伙经营过程中，原告垫付了住宿费、餐饮费等各项费用合计11188元，其中8532元的发票原件已交给被告黄三山。后该合伙项目由深圳市中装建设公司接手管理，但原、被告及何志超、古一沁四人未对合伙项目进行清算。原告认为被告应当支付其垫付的费用11188元及去深圳找被告催讨该笔费用的差旅费2000元，合计13188元，故起诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告与被告及案外人何志超、古一沁系合伙关系，原告向被告主张的费用系四人合伙经营郴州市苏仙区合景雅居乐楼盘售楼部及样板房装修工程项目所产生的费用，因此，该笔费用应当首先以合伙财产进行支付，在合伙财产不足以支付的情况下应当由全体合伙人进行清算，根据协议按照比例由四个合伙人分担。现四个合伙人暂未进行合伙清算，且原告并没有充分的证据证明该笔费用应当由被告个人支付，因此，对于原告的主张本院依法不予支持。对于被告当庭提出的管辖权问题，因原告所主张的费用均发生在资兴市，故资兴市系合同的履行地，且被告并未提供证据证明广东省深圳市龙岗区为其经常居住地，因此，本院对于本案拥有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈杰明的诉讼请求。案件受理费130元，保全费150元，合计280元，由原告陈杰明负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  王飞燕人民陪审员  王海南人民陪审员  肖瑾瑜二〇二〇年十一月二十五日法官助理蒋钰菊书记员任彩霞附本判决适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3601号之一原告：侯立瑞，男，1983年4月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王瑛，男，1972年10月15日出生，汉族。原告侯立瑞与被告王瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本院于2020年10月9日向原告侯立瑞送达民事一审诉讼费交款通知书，侯立瑞于2020年11月11日签收，且未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告侯立瑞撤回起诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月二日书记员  李 慧
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9314号之一原告：袁红，女，1985年11月12日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：杨林，男，1984年8月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。原告袁红与被告杨林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序。本案经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  金桂华人民陪审员  孙永珍人民陪审员  蒋红月二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  周纯洁
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6569号上诉人（原审被告）：刘某，住太原市。委托诉讼代理人：高某，山西道亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西道亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，住太原市。上诉人刘某因与被上诉人赵某不当得利纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.依法撤销（2020）晋0107民初4879号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：赵某的保险情况是由于上级主管部门应拨付的财政承担的军转干部保险统筹部分一直未下拨到公司，公司无法进行正常缴纳，公司只能按当年普通职工预收其费用，以防止军转干部专户不能按时进账，便于进入公司大户，按普通职工办理退休，待后缴纳。公司按工作分工指派我具体承办，负责代收代缴。2016年1月，根据领导安排已移交已代收的预收的保险费和历任经理履职期间所发生但未报销票据，上述均系职务行为。公司一直未对拖欠的工资和发生的费用进行处理，答复是要等相关政策和上级主管部门的指示，进而形成为遗留问题，包括核退原告的多收部分，对此情况我也对原告说明过。被上诉人所主张的社保费，应向山西省轻工业品进出口公司追讨。赵某辩称，刘某属于违规收取社保费用，因为此事我们曾报案，公司领导跟刘某对质，刘某是职务行为，但刘某无法提供证据证明其收钱是经过领导同意且所收款项已上交，一审判决正确，请求维持原判。赵某向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告多收取的社保费14349.5元及自2013年9月1日起至实际清偿全部债务之日止，以14349.5元为基数按同期银行贷款利率计算的占用资金利息，暂计算至2020年8月13日为5360.63元，上述费用共计19710.13元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原、被告均系山西省轻工业品进出口公司的职工，原告为军转干部，被告在该公司负责职工社保费代收代缴的工作。自2008年7月起按相关政策，原告社保中养老和医疗的统筹部分均由省财政承担，无需个人缴纳，但被告仍然向原告代收社保费用，截止2012年底被告共代收原告社保费共计35343元，扣除被告为原告代缴的部分20993.5元，多收取14349.5元，至今未给原告退还。2019年12月10日山西省轻工业品进出口公司做出关于轻工公司刘某违规向军转干部赵某代收社保费有关问题的认定报告。2008年根据军转办对特困企业军转干部实行补贴的有关文件精神，赵某等2人于2008年7月起，进入轻工军转干部账户，（刘某为其二人办理各项手续），此后养老和医疗的统筹部分由财政负担，但刘某未将此事告诉赵，2008年7月后，刘继续……向赵全额代收社保费包括（养老、医疗、工伤、生育保险的统筹和个人应缴部分）至2012年12月共收取35343元，刘于2015年用其中一部分支付赵2008年7月至2013年9月应在军转账户中缴纳的个人部分18100.2元，和2008年1-6月赵应在轻工账户内缴纳的社保费2893.3元，两项合计20993.5元。赵某已于2013年9月退休，得知此事后一直向刘索要其不合法收取部分共14349.5元。刘承认多收了赵的钱，但以各种理由至今推诿未还。另查明，被告自认，代收取的社保费用没有入公司账户，因公司没有账户，均由自己保存。且在2016年至2017年移交工作时，已将收取职工的社保费向公司进行了移交，但没有移交明细，即具体的人员名单。以上事实有山西省轻工业品进出口公司的认定报告、收款收据以及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，自2008年7月起按相关政策，原告社保中养老和医疗的统筹部分均由省财政承担，无需个人缴纳，但被告仍然向原告代收社保费用，属于违规。被告辩称是由于公司军转账户不正常，不能按时拨款，担心原告退休无法正常办理，故预收了相应的费用，该辩解意见，未能提供证据佐证，不予采信。庭审中，已查明被告代收职工的社保费，未入公司账户，均由其个人保管；被告称预收的职工养老金已向公司移交，但未能提供移交名单，其中多收取原告的费用，是否向公司移交，公司又是否接收，未能提供证据佐证。另向职工代收社保费用后，公司是否要收取管理费，也未能提供证据佐证，因此，被告关于该款原告应向公司追偿以及需要缴纳管理费的抗辩意见，不予支持。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。现原告要求被告返还多收取的社保费14349.5的请求，符合法律规定，应予支持。返还的不当利益，应当包括原物或原物所生的孳息。被告违规代收原告社保费后，至原告退休也未能退还，原告要求被告支付自2013年9月1日起至实际清偿全部债务之日止，以14349.5元为基数的利息，应予支持。利息当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，2020年8月20日的报价利率为3.85%。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第三十一条的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起30日内偿还原告赵某人民币14349.5元；二、被告刘某支付原告赵某本金14349.5元的利息从2013年9月起计算至本金全部付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计付；二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：上诉人刘某与被上诉人赵某均系山西省轻工业品进出口公司的职工，被上诉人赵某为军转干部，上诉人刘某在该公司负责职工社保费代收代缴的工作。自2008年7月至2012年底，上诉人刘某共代收被上诉人赵某社保费共计35343元，赵某向刘某支付社保费，是因为刘某属于山西省轻工业品进出口公司的职工，负责代收社保费的工作，故上诉人刘某的行为属于职务行为。上诉人刘某是否将代收款项交于单位，属于另一法律关系。因此，被上诉人赵某起诉上诉人刘某属于被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二的规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4879号民事判决；二、驳回赵某的起诉。一审案件受理费146元，退还一审原告赵某；上诉人刘某预交的二审案件受理费293元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 郝利亚审判员 任 华审判员 王庆河 二Ｏ二Ｏ年十一月三十日书记员 冯 莉
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2958号原告：曹宽元，男，1963年5月29日出生，汉族，住扬州市。原告：杨锦凤，女，1967年6月28日出生，汉族，住扬州市。两原告共同委托诉讼代理人：徐立新，江苏证融律师事务所律师。被告：扬州华捷房地产开发有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：金宏星，该公司执行董事。原告曹宽元、杨锦凤与被告扬州华捷房地产开发有限公司（以下简称华捷公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告华捷公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹宽元、杨锦凤向本院提出诉讼请求：判令被告华捷公司向原告支付逾期交付房屋违约金65550元。事实和理由：2015年9月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定两原告购买被告开发的智谷华府X幢XXX室房屋，合同总价款556153元。合同约定的房屋交付期限为2017年8月8日前，但被告华捷公司直至2019年9月24日才履行交房义务，已构成违约，应当依约向原告承担逾期交房违约责任，故请求判如所请。为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了《商品房买卖合同》、购房款发票、《住宅质量保证书》、物业维修基金及物业费收据等证据。被告华捷公司未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院经审查认定事实如下：2015年9月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定两原告购买被告开发的智谷华府X幢XXX室房屋，房屋价款506160元，车库价款46662元，物业维修基金3331元，总价款556153元。被告华捷公司应于2017年8月8日前将符合合同约定的商品房交付两原告使用。逾期交付房屋时，若两原告要求继续履行合同，被告华捷公司应自上述交付期限届满的次日起至实际交付之日止，按日向两原告支付已交付房价款万分之一的违约金。嗣后，两原告依约给付了全额购房款。原告提交的《住宅质量保证书》记载的案涉房屋的交付使用时间为2019年9月24日。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方的房屋买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现两原告已依约给付了全额购房款，但被告华捷公司未能按期交付房屋，已构成违约，原告依据合同约定要求被告承担逾期交房违约责任的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的数额，双方在《商品房买卖合同》中约定的逾期交房违约金的计算方法为：以已交付房价款为基数，自交付期限届满的次日起至实际交付之日止，按每日万分之一计算。两原告认为该标准过低，请求本院予以调整，但其未能举证证明因对方违约造成的实际损失，故本院依据合同约定的逾期交房违约金的计算方法确定违约金数额为39637元（552822元×717日×1‱/日，其中因物业维修基金系开发商代收的物业共用部位的专项维修基金，不属于房屋价款的组成部分，应从违约金计算基数中予以扣减；另外，逾期天数以原告的主张为限）。被告华捷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州华捷房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹宽元、杨锦凤支付逾期交付房屋违约金39637元；二、驳回原告曹宽元、杨锦凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元、公告费600元，合计2039元，由两原告负担648元，由被告扬州华捷房地产开发有限公司负担1391元（原告已预交，本院不再退还，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  程 斌人民陪审员  徐有斌人民陪审员  吴家成二〇二〇年十一月十一日法官 助理  刘 涛书 记 员  王姝雯
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执293号 申请执行人：钟汉宣，男，1961年11月16日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：陈瑞銮，女，1983年10月30日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：陈楚琴，女，1966年3月13日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人钟汉宣与被执行人陈瑞銮、陈楚琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案执行，并向被执行人陈瑞銮、陈楚琴发出执行通知书，责令被执行人履行生效的（2020）粤0514民初351号民事判决书确认的义务，付还申请执行人钟汉宣借款17700元及利息，案件受理费121.25元。执行过程中，申请执行人以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回对本案的执行并解除对二被执行人采取的强制措施。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执293号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  彭明裕 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郭可茵
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35844号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05、06、11-14、23-26、35-38层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。被告：骆某岗，男，1980年12月23日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：黄某，男，1983年2月21日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。上列原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告骆某岗、黄某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。案件受理费4545.69元，本院按规定减半收取2272.85元，由原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。审判员  江文龙二〇二〇年十一月二十七日书记员  蒋 莹
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5686号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101，统一社会信用代码9113010067994527XW。 被执行人：金玉，男，1986年5月15日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 关于上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与金玉金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3575号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书判决的义务，申请执行人于2020年11月18日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人金玉名下人民币207448.06元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十一月二十日 书记员 李盼盼
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8321号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：张家云，男，1974年2月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款98719.1元（其中本金74476.95元、利息12223.98元、其他手续费2450.24元、违约金9567.93元），并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年1月17日欠款本金74476.95元，利息、复利12223.98元，其他手续费2450.24元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金9567.93元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告张家云于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年1月17日欠款本金74476.95元，其他手续费2450.24元，利息、复利12223.98元，及自2020年1月18日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1134元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担110元，被告张家云负担1024元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3376号原告：孙惠元，男，1946年10月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：许连，女，1948年4月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。委托代理人：崔幸，河南金义丹律师事务所实习律师。被告：孙戍，男，1952年2月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：程虹，女，1955年10月25日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：孙戍，男，1952年2月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：孙华勇，男，1977年6月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：段莉莉，女，1978年11月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：孙华猛，男，1979年2月23日出生，汉族，住洛阳市涧西区。二被告共同委托代理人：孙华勇，男，1977年6月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告孙惠元、许连诉被告孙戍、程虹、孙华勇、段莉莉、孙华猛为排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2019）豫0305民初692号民事判决。原告孙惠元、许连不服判决上诉于河南省洛阳市中级人民法院。2020年1月13日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终3651号民事裁定，裁定撤销（2019）豫0305民初692号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙惠元、许连及其委托代理人郁鹏、崔幸，被告孙戍、孙华勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙惠元、许连向本院提出诉讼请求：1、被告立即搬出该房屋，停止对原告享有该房屋权力的侵害，排除对原告居住该房屋的妨碍。并支付被告居住期间的租赁费57600元（自2003年元月1日起至2018年12月31日止，按照平均月租300元/月）2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：自1994年始,原告先后出资购买了位于洛阳市××××新村）谷5-3-682号房改房(现房号为谷5-3-603号,享有百分之百的财产权利)。原告依法对该房屋享有占有权、使用权收益和处分权。之后,原告外出谋生多年。返回之后,竟发现该房屋被被告非法占有。原告多次向被告主张权利,要求被告搬出房屋未果。现原告根据物权法第四条之规定:国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯的规定,诉之贵院。敬请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告孙戍、程虹辩称，1.二原告2000年5月14日协议有偿将涉案房产80%产权转让给内部职工程虹。（2002）涧民二初字第172号民事判决与洛阳市中级人民法院（2003）洛民终字第104号民事判决对程虹拥有涉案房屋使用权予以确认。答辩人使用居住涉案房屋于法有据。2.原告主张的租赁费于法无据。3.二原告对争议房产80%产权争诉期间，中信重机公司出卖20%产权为二原告代办不动产权证的行为为非法行为。综上，原告的两项诉求均于法无据，应予驳回。被告孙华勇、段莉莉、孙华猛辩称，答辩人对争议房屋产的交易行为不知情，不应作为被告。原告主张的房产租赁费于法无据。中信公司在房产争诉期间为二原告代办证书的行为属违法行为。综上，请人民法院依法驳回原告的诉求。根据原、被告诉辩及举证、质证意见，本院认定事实如下：本案所涉房屋原系中信重型机械公司房改房，孙惠元享有80%产权，企业享有20%产权。现原告已办理了上述房屋的不动产权证，登记证书载明：房屋坐落于洛阳市涧西区建设路谷号5幢3-603，权利人为孙惠元和许连，不动产权证号为豫（2019）洛阳市不动产权第00000658号。被告孙戍、程虹在原审庭审中称涉争房屋一直由二人占有使用。原告孙惠元称涉案房屋现由孙华勇使用。庭后本案与被告孙华勇联系，其认可涉案房屋现有其居住。另查明，在本案审理过程中，被告孙戍、程虹针对涉案房屋以原告孙惠元、许连为被告、中信重型机械有限责任公司为第三人，另案提起房屋所有权确认纠纷。本院作出的（2019）豫0305民初1469号民事判决及洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终5736号民事判决均以孙戌、程虹提交的房屋转让协议约定孙惠元、许连将涉案房屋有偿转让给程虹，但该转让协议未对房屋转让价款做出约定，程虹、孙戍提交的证据不能证明其已向孙惠元、许连支付了房款为由，未予支持孙戍、程虹的诉请请求。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告孙惠元、许连持有的不动产权属证书，能够证明涉案房屋属二人共有财产。在被告孙戍、程虹未能提交证据证明其已向孙惠元、许连支付房屋转让款的情况下，其对涉案房屋享有的权益不足以对抗原告孙惠元、许连对涉案房屋的所有权。故此原告主张被告孙戍、程虹、孙华勇停止侵权，搬出涉案房屋的诉求，本院予以支持。关于原告主张的支付租金的诉讼请求，因原、被告之间不存在租赁关系，且原告在争议前的近十余年未向被告主张权利，其该项主张本院不予支持。原告主张的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙戍、程虹、孙华勇于本判决生效后十五日内搬出位于洛阳市涧西区建设路谷号5幢3-603房屋；二、驳回原告孙惠元、许连的其他诉讼请求。本案受理费1240元，由被告孙戍、程虹、孙华勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  任彦玲人民陪审员  杨学军二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王丽媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24562号原告：邓中成，男，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：佟立新，北京市中银律师事务所律师。被告：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。法定代表人：葛金帅，总经理。委托诉讼代理人：李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师。原告邓中成与被告北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓中成委托诉讼代理人佟立新，被告新帅公司委托诉讼代理人李万保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓中成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2019年6月1日至2020年4月22日期间工资54543.8元；2.请求判令被告支付2017年9月22日至2020年4月22日期间未休带薪年休假工资20229元（2000元/21.75天*11天2倍）：3.请求判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金120000元（20000元*3个月*2倍）；4.请求判令被告支付2017年9月22日至2020年4月22日期间休息日加班费46436元（221天）、法定节假日加班费46896元（17天）。5.请求判令被告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间车补10000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月22日入职被告单位，担任项目经理岗位，月工资为20000元，工资以银行转账方式支付，正常每月10日左右发放上一自然月工资。在职期间，用人单位没有与原告签定劳动合同，拖欠2019年6月1日至2020年4月22日期间的工资，未安排申请人休带薪年休假，2020年4月22日被告单位的刘碧峰以公司没有业务为由通知原告解除劳动关系。被告的行为严重侵害了原告合法权益。据此，原告向丰台区劳动仲裁委提出仲裁申请，丰台区劳动仲裁委以出具的聘书、授权委托书、身份证及职称证书均系复印件，不予采信。上述原件存放于甲方河南信城建筑安装有限公司新建戴维营五期项目经理部，原告无法提交。原告之所以未对工资表、2017年9月至2020年1月考勤表、班组合同中新帅公司印章提交司法鉴定书面申请，是因为以上提供的资料所盖的印章是新帅公司存放在新建戴维营五期四标段项目经理部的公章，方便用于以上资料的盖章、公司向甲方上报部分其他资料的盖章及向税务局开具税务发票的盖章。本印章与新帅公司工商备案的印章，可能是不一样的，所以没有对印章申请司法鉴定。原告出具的与项目分包签订的补充协议，印章是公司备案印章，如果没有劳动关系，怎么能代表公司与分包签订协议，且分包结算时也是按照此协议办理结算的，请法院予以确认。原告认为丰台区仲裁委认定事实不清，适用法律错误，为此，原告特向贵院起诉，请求贵院查明事实，依法支持原告诉讼请求。被告辩称，不同意原告诉讼请求。1.双方不存在劳动关系，原告是中城投集团第五工程局有限公司的职员，社保也由中城五局缴纳。不同意支付相关费用。2.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓中成主张2017年9月22日入职新帅公司，担任戴维斯项目的项目经理岗位，月工资2万元，2020年4月22日新帅公司的刘碧峰以公司没有业务为由，通知其解除劳动关系。邓中成就其和新帅公司存在劳动关系之主张提交了工资表、银行交易明细、考勤表、班组合同书、补充协议、聘书、授权委托书和刘碧峰的身份证及职称证书为证。新帅公司不认可上述证据中公司印章真实性。邓中成认可其提交的证据中加盖的新帅公司印章并非新帅公司登记备案的公章，但主张该印章是新帅公司存放在新建戴维营5.2期四标段项目经理部的印章。新帅公司对此不认可，主张2017年9月至2020年4月期间邓中成是中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）的员工，邓中成工资由中城投五局支付，社会保险亦由中城投五局进行缴纳，刘碧峰和刘洪春都是中城投五局的员工。邓中成认可其上述期间工资由中城投五局和刘洪春支付，社会保险由中城投五局进行缴纳，但是主张其在2016年3月至2017年8月期间和中城投五局存在劳动关系，离职后其和新帅公司建立劳动关系，因新帅公司和中城投五局有其他关系，故新帅公司的一些员工由中城投五局代发工资并缴纳社会保险。新帅公司提交了刘碧峰的《工程管理、技术、造价咨询服务合同》予以证明刘碧峰为新帅公司提供咨询等服务，故新帅公司对刘碧峰颁发聘书和授权委托书，对邓中成提交的聘书、授权委托书和刘碧峰的身份证及职称证书的证明目的不予认可。邓中成对该证据真实性不予认可。新帅公司提交了刘洪春、刘碧峰的社会保险权益记录予以证明刘洪春、刘碧峰的社会保险缴纳单位也是中城投五局。邓中成对该证据真实性认可，但不认可证明目的。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。邓中成虽主张2017年9月22日至2020年4月22日期间和新帅公司之间存在劳动关系，但是其就此提交的证据中加盖的新帅公司的印章并非新帅公司备案的印章，其虽主张上述印章是新帅公司存放在项目部的印章，但是未就此举证，而邓中成的工资和社会保险均由中城投五局支付和缴纳，新帅公司亦提交了刘碧峰的《工程管理、技术、造价咨询服务合同》、社会保险权益记录等予以证明刘碧峰和刘洪春也是中城投五局的员工，邓中成虽不认可，但未举证反驳，综上，邓中成提交的证据不足以证明2017年9月22日至2020年4月22日期间其和新帅公司之间存在劳动关系的主张，本院对邓中成的全部诉讼请求，均难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邓中成的全部诉讼请求。案件受理费5元，由邓中成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李晓慧二〇二〇年十一月二十三日法官助理  商丽颖
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22788号申请人：上海飞塑管业科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王**辉。委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。被申请人：重庆市钧驰物资有限公司，住所地重庆市。法定代表人：汪翔。原告上海飞塑管业科技有限公司诉被告重庆市钧驰物资有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海飞塑管业科技有限公司于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人重庆市钧驰物资有限公司银行存款3,303,618.3元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人永诚财产保险股份有限公司于2020年11月9日以其与申请人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人重庆市钧驰物资有限公司银行存款计3,303,618.3元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈秋锋二〇二〇年十一月九日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0422财保51号 申请人：徐丹，男，蒙古族，1980年8月21日出生，住所地四平市铁**。 被申请人：辽源市诚泰建筑有限责任公司,地址辽源市龙山区。 法定代表人：郝其昌 申请人徐丹于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人辽源市诚泰建筑有限责任公司在吉林银行辽源向阳支行账户XXXXXXXX********中48万元予以冻结，申请人徐丹以中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司保函作为担保。 本院经审查认为，申请人徐丹的申请符合法律规定予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人辽源市诚泰建筑有限责任公司在吉林银行辽源向阳支行账户XXXXXXXX********中48万元，冻结期限为一年。 保全期限届满如需续行保全申请人徐丹应在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费2920元，由申请人徐丹预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贾荣 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  顾桐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7137号申请执行人许雪宝，男，汉族，1993年11月4日出生，住江西省萍乡市上栗县。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人许雪宝与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月21日作出的京顺劳人仲字[2020]第3834-1号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，本院网络查找,找到被执行人银行财产共计八十六万元，按比例分配后，发还申请人五千一百六十九元，而后未找到其他可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月21日作出的京顺劳人仲字[2020]第3834-1号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月三日书记员  陈 冶
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书      (2020)云0112民初12855号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王珩，女，1975年11月9日出生，汉族，住，住址云南省昆明市官渡区/p>                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金33536.84元、利息25541.27元、违约金3794.65元、其他手续费563.83元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告王珩在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××31的信用卡，该信用卡开户时间为2009年1月21日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金33536.84元，利息、复利25541.27 元，其他手续费563.83元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金3794.65元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王珩于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金33536.84元，其他手续费563.83元，利息、复利25541.27 元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费693元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担47.50 元，被告王珩负担645.50元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63789号原告：深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区仰山路万科星园甲2号1层乙106。负责人：魏有玉，经理。委托诉讼代理人：高清军，男，1985年7月21日出生，汉族，该公司员工。被告：魏良，男，1961年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司（原名称为美佳物业管理（深圳）有限公司北京分公司,于2017年2月15日变更名称为深圳市万科美佳物业服务有限公司北京分公司，于2018年6月29日变更为现名称，以下简称万物北京分公司）与被告魏良物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万物北京分公司的委托诉讼代理人高清军，被告魏良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万物北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏良向万物北京分公司支付2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费9820.07元；2.判令魏良向万物北京分公司支付违约金500元。事实和理由：万物北京分公司负责为北京市朝阳区百子湾东里丽江新城小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，魏良为该小区403号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）业主，双方签订了《物业管理服务协议》，约定了物业服务费的标准为每月每建筑平方米2.4元。万物北京分公司为涉案房屋提供了物业服务，经万物北京分公司催要，魏良仍未交纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，故万物北京分公司诉至本院。魏良辩称：不同意全额支付物业费，不同意支付违约金。万物北京分公司提供的服务不符合合同的约定，我当初在入住涉案房屋时，开发商配置了完备的安全监控、门禁系统、门禁呼叫、24小时固定保安人员，但是万物北京分公司提供服务六个月后，就开始对物业服务不作为、对损坏的公共设施不进行维修、取消了24小时保安人员、安全监控全部损坏。最明显的是门禁系统，经常无法正常使用，门禁呼叫系统就没有启用过，万物北京分公司开始还对损坏的设备进行维修养护，但不到一年的时间就放弃不管了，小区存在很大的安全隐患，敲门推销、发小广告、盗窃事件时有发生，导致业主居住没有安全感。直到2020年8月，损坏了近十年的门禁系统才能使用，但门禁呼叫系统仍未启用。万物北京分公司提供的服务存在瑕疵，故不应当全额收取物业费。关于违约金，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月27日，美佳物业管理（深圳）有限公司北京分公司作为乙方与魏良作为甲方签订《物业管理服务协议》，约定由万物北京分公司为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋建筑面积为83平方米，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，标准为高层住宅（带电梯）每月每平方米2.4元。甲方应于本物业交付之日起交纳物业服务费用，首次入住应自《入伙通知书》指定的入住时间开始交纳一年的物业服务费用，此后每年9月前向乙方交纳下年度的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期限一日，应按当期交纳总额的千分之三支付违约金。业主或物业使用人违反本协议第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠交总额的千分之三的标准向乙方支付违约金。庭审中，双方均认可涉案房屋建筑面积为83平方米。魏良表示涉案房屋的房屋虽然仍登记在开发商名下，但涉案房屋已经于2010年交付魏良，关于产权证，已经可以办理，只是自己没有去办理。经询，魏良认可合同约定的物业费的收费标准。庭审中，魏良表示万物北京分公司在服务上存在其抗辩意见中表述的各种问题，尤其是门禁系统出现损坏不维修，并撤离了安保人员，因小区的楼栋紧邻市政道路，门禁系统的问题导致小区居民的安全存在很大隐患。万物北京分公司不认可魏良的意见，表示目前有安保人员值岗，对于门禁系统问题，只有涉案房屋所在楼栋的门禁系统存在问题，但属于开发商交付时就存在的硬件问题，其一直进行积极的维修，目前门禁系统已经恢复了使用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。万物北京分公司与魏良签订的《物业管理服务协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。万物北京分公司按照合同约定为涉案房屋提供了物业服务，魏良应支付物业费。关于魏良主张的万物北京分公司的物业服务中存在安保等问题的抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从魏良提供的现有证据而言，难以证明万物北京分公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对其抗辩意见，本院不予采信。现万物北京分公司按照《物业管理服务协议》主张物业费，并不违反法律规定，万物北京分公司要求魏良支付2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是万物北京分公司对于物业费的计算数额有误，本院依法予以更正。经本院核算，上述期间的物业费金额为9561.6元，对于超过该金额的部分，本院不予支持。关于万物北京分公司主张的违约金，魏良系因物业服务中存在的问题与万物北京分公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告魏良于本判决生效之日起七日内支付原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费9561.6元；二、驳回原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司负担4元（已交纳）；由被告魏良负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十一月三十日书记员  卢伟明
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4145号申请执行人：常广兰。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人常广兰与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初4666号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4145号。本院在执行申请执行人常广兰与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4145号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
吉林省梨树县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0322民初3317号 原告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。 法定代表人：刘成林，经理。 委托代理人，于洋，吉林公捷律师事务所律师。 被告：刘春义，男，1968年7月2日生，汉族，住址吉林省四平市梨树县。 原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司与被告刘春义追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告代偿款21979.01元及支付赔偿等待期80天的保险费1348.19元计23327.2元，支付律师费2800元，共计26127.2元；二、判令被告支付违约金（以23327.2元为基数，按每日0.06%，从原告赔偿当日2020年5月26日至实际给付之日）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月25日被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，后原告为被告签发了保险单，被保险人为中国光大银行股份有限公司长春青年路支行（下称光大银行），贷款金额为30000元，保险费支付方式为每月交付保险费。原告赔偿后，被告需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，超过30天仍未归还全部赔偿款项，则视为被告违约。违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日0.06%计算，被告并向原告支付因理赔及催收产生的其他费用。后被告与光大银行签订个人贷款合同，约定贷款金额30000元，贷款期限36个月，分36期偿还，合同签订后，光大银行向被告支付贷款30000元。被告归还11期，2020年3月起停止向银行还贷，原告于2020年5月26日向光大银行支付赔偿款21979.01元，同时，光大银行将其对被告追偿的全部权益转让给原告，原告向被告催收款项未果，故诉至法院，请依法支持原告全部诉讼请求。 本院经审查认为，原告按简易程序起诉，但不能提供被告刘春义准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，因此中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的起诉。 案件受理费227元，退回中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  岳雯雯 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  金 鑫
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5720号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人:梁焕喜，男，1986年3月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 本院在执行中银消费金融有限公司与曹新金融借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院作出的（2020）冀0104民初5116号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人梁焕喜抵押的坐落于石家庄市裕华区98号众美城Ｂ-14号住宅楼2单元102号房产。查封期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  辛毅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵雨
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1742号 原告：王强，男，1997年10月22日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 被告：陈奕名，男，1987年8月31日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 原告王强与被告陈奕名民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员邱文彬适用简易程序，于同年11月16日公开开庭缺席进行了审理。原告王强到庭参加诉讼，被告陈奕名经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款人民币30000元；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友。2019年，被告因资金周转，向原告借款人民币共计30000元，约定在2019年10月1日起至2019年11月1日前还款。约定期满，被告未向原告偿还借款，于2019年10月1日向原告签订了还款协议，但是，被告没有履行还款协议，失去信誉，构成违约。 被告陈奕名未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年10月1日，被告需要资金周转，通过朋友何鑫超作担保向原告借款30000元。原告向被告交付现金30000元，被告当场向原告出具借条一份。载明“借条本人陈奕名，今借到现金人民币（大写）30000元整（小写）叁万元整。借款人签名：陈奕名身份证号码：510923198708××××贷款人（出借人）签名：王强身份证号码：510923199710××××担保人签名：何鑫超身份证号码：510923199605××××此借款从签名（即日）2019年10月1日起至2019年11月1日止还款。2019年10月1日”。借款期满后，经原告多次催收未果，原告起诉要求被告偿还借款本金30000元。 上述事实，有原、被告的身份信息，借条原件等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告提供了借条原件及被告的身份证明等证据，足以证明被告向原告借款30000元的事实存在，双方形成了明确的债权债务关系，被告应依法予以清偿。被告陈奕名经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈奕名于本判决生效后十日内偿还原告王强借款本金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈奕名负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 邱文彬 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 伍春枚 书 记 员 曾明铭
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初5987号 原告：新疆中核二一六建设有限公司（原新疆核工业工贸总公司），住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路**。法定代表人：王强，新疆中核二一六建设有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐宁，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚亚云，女，1986年10月7日出生，汉族，新疆中核二一六建设有限公司法律顾问，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：新疆融硕商贸有限公司，住，住所地新疆伊犁州伊宁市解放西路**温州国际酒店综合苑**楼**/div>法定代表人：王旭，新疆融硕商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨双双，男，1980年8月25日出生，汉族，新疆融硕商贸有限公司职员，住新疆维吾尔自治区伊宁市。原告新疆中核二一六建设有限公司（以下简称中核公司）与被告新疆融硕商贸有限公司（以下简称融硕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告中核公司的委托诉讼代理人徐宁、龚亚云，被告融硕公司的委托诉讼代理人杨双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中核公司提出如下诉讼请求：1．判令被告支付原告煤款629539.38元整；2、判令被告支付违约金64057.77元（自2018年10月11日起，按照年息6%标准计算至被告实际偿清之日止，暂计算至2020年6月21日（619天）。计算公式：629539.38元×6%÷365天×619天；以上合计693597.15元。事实与理由：2018年7月1日，原告与被告签订《煤炭购销合同》，约定原告向被告供应沫煤，合同金额2062058.96元。该合同第五条第一款约定：被告应在2018年10月10日前向原告支付全部煤款。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应煤炭，但被告严重违约，截至2020年6月1日，被告尚欠原告629539.38元煤款未支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请依法公正判决，维护原告合法权益。被告融硕公司辩称，认可欠付煤款的事实，但违约金的问题，需要法院综合考量。原告中核公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一：《煤炭购销合同》，证明：原、被告双方于2018年7月1日签订了该合同，约定：原告向被告供应价值2062058.96元沫煤的事实。合同第五条第一款约定：被告需在2018年10月10日前付款，否自原告将按照6%收取被告未支付金额的违约金。证据二：《煤炭销售对账单》、《销售结算单》，证明：被告已确认原告向其供应价值2062058.96元沫煤的事实。证据三：《企业对账函》，证明：原、被告双方确认，被告预收煤款629539.38元；因被告融硕公司对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可，故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2018年7月1日，新疆中核二一六建设有限公司伊犁分公司（甲方、供方）与被告新疆融硕商贸有限公司（乙方、需方）之间签订《煤炭购销合同》，约定：甲方向乙方供应价值2062058.96元煤炭。同时该合同第五条付款及对账方式第一款约定：“根据不同规格型号产品和对应的取样化验结果，产品验收合格，需方在2018年10月10日前以银行转账方式支付全部煤款，逾期未支付或未全额支付煤款，甲方有权收取违约金，违约金按照年息6%按天收取”。另查明，2020年9月28日，双方企业往来账函载明：被告新疆融硕商贸有限公司尚欠新疆中核二一六建设有限公司伊犁分公司629539.38元煤款未支付。上述查明事实，有《煤炭购销合同》、《煤炭销售对账单》、《销售结算单》、《企业对账函》及庭审笔录存卷为证。本院认为，2018年7月1日，新疆中核二一六建设有限公司伊犁分公司与被告新疆融硕商贸有限公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《煤炭购销合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告依约先行履行完毕供煤义务，但2020年9月28日被告新疆融硕商贸有限公司尚欠新疆中核二一六建设有限公司伊犁分公司629539.38元煤款未支付。依据双方签订的《煤炭购销合同》，被告新疆融硕商贸有限公司应于2018年10月10日前以银行转账方式支付全部煤款。故对原告主张被告应向其支付煤款629539.38元的诉讼请求本院予以支持。其次，关于原告主张被告向其支付违约金64057.77元（629539.38元×6%÷365天×自2018年10月11日起至2020年6月21日），其计算方式符合《煤炭购销合同》第五条付款及对账方式第一款的约定，未违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决如下：一、被告新疆融硕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆中核二一六建设有限公司购煤款629539.38元；二、被告新疆融硕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆中核二一六建设有限公司违约金64057.77元；本案判决给付标的额693597.15元，占起诉标的693597.15元的100%，案件受理费减半收取5367.99元（原告已预交），由被告新疆融硕商贸有限公司负担，于案款一并支付原告新疆中核二一六建设有限公司。以上款项合计698965.14元，如果被告新疆融硕商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   肖园二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日书  记  员   滕赟
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执933号 申请执行人盖伟，男，1978年10月18日生，汉族，住所地行唐县。 被执行人吴剑杰，男，汉族，1970年11月24日出生，住所地行唐县。 被执行人胡英霞，女，汉族，1975年3月2日出生，住所地行唐县。 盖伟申请吴剑杰等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1356号民事判决书已经发生法律效力。盖伟于2020-9-8向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1356号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 巧
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1560号之四申请执行人：周根发，男，1965年3月25日出生，汉族，住址南陵县。被执行人：肖春春，男，1987年3月13日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行周根发与肖春春劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人肖春春有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人肖春春所有的车牌号为皖Ｂ×××××号汽车，期限为二年。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十一月十八日书记员  冯 陈
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22041号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：何超，男，汉族，1992年10月24日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告何超信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告何超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年7月1日的透支本金23062.70元、利息525.89元、违约金1496.46元，合计25085.05元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金23062.70元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告何超未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年8月18日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户已产生透支本金23062.70元、透支利息525.89元、违约金1496.46元等合计25085.05元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金23062.70元、利息525.89元、违约金1496.46元以及自2020年7月2日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年7月1日的透支本金23062.70元、利息525.89元、违约金1496.46元，共计25085.05元；二、被告何超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金23062.70元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费427元，减半收取213元，由被告何超承担，限被告何超于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘惠敏二〇二〇年十一月二日书记员  张 笛
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21613号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：符清明，男，1994年5月4日出生，汉族，户籍地四川省达州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告符清明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告符清明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求符清明偿付截至2020年8月30日止的信用卡本金人民币12,634.39元(币种下同)、利息591.85元、逾期还款违约金2,141.32元，共计15,367.56元。并承担以本金为基数自2020年8月31日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月26日，符清明向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向符清明发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，符清明使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为12,634.39元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告符清明未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、符清明的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告符清明于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年8月30日止的信用卡欠款本金人民币12,634.39元；二、被告符清明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年8月30日止的利息人民币591.85元、逾期还款违约金人民币2,141.32元；三、被告符清明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币184.19元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币92.10元，由被告符清明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。