河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8705号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司,住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**龙泉大厦**北侧**东侧。负责人：高博，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师委托诉讼代理人：肖玥，河南广文律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：郭帅强，男，1986年12月1日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：魏西省，河南法魂律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称联合财险洛阳公司）因与被上诉人郭帅强保险合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3256号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。联合财险洛阳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判联合财险洛阳公司不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由郭帅强承担。事实和理由：一审法院以免责条款未履行提示和说明义务，对于合同中酒后驾驶车辆保险公司不承担责任的约定不发生效力的观点是错误的。依法成立的合同对双方当事人都有法律效力，本案合同中所约定的酒后驾驶车辆保险公司不承担责任，系对于道路交通安全法中关于不得酒驾观点在合同中的体现，按照法律规定，对于法律禁止性规定作为免责条款的，保险公司仅需要履行提示义务即可，本案的保险条款中对于该免责条款以加黑、加粗的形式予以显示，联合财险洛阳公司已经尽到法律规定的提示义务，该条款应当作为裁判依据。综上，请求二审法院依法支持联合财险洛阳公司的上诉请求。郭帅强答辩称：一审期间提交的证据充分，联合财险洛阳公司也未明确告知当事人具体免责条款，具体的合同条款郭帅强并不知情。综上，一审判决正确，请求二审法院依法支持。郭帅强向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、一次性伤残抚慰金、精神损失费、鉴定费、交通费、车辆损失费等共计149289.72元。2、本案诉讼费、律师代理费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月1日2时53分，原告郭帅强酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车，沿310国道由西向东行驶至顾县镇曲家寨村路段时，豫Ｃ×××**号小型普通客车前部与同向前方李国胜驾驶的豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车/豫H12**号货车尾部相撞，造成郭帅强受伤、两车损伤的交通事故。后原告郭帅强被送到偃师市中医院住院治疗。原告郭帅强出院后，于2018年6月20日起诉我院，要求被告李国胜、安邦财产保险股份有限公司河南分公司武陟营销服务部、焦作市凯捷物流有限公司赔偿其医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、一次性伤残抚慰金、精神损失费、鉴定费、交通费、二次手术费、车辆损失等共计221703.24元。该院审理后于2018年10月7日做出（2018）豫0381民初2289号民事判决书，判决被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司武陟营销服务部在交强险额内赔偿原告郭帅强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失等共计29339.88元；被告李国胜赔偿原告郭帅强医疗费，住院伙食补助费、营养费、财产损失等共计22943.23元；被告焦作市凯捷物流有限公司对李国胜应赔偿的款项承担连带清偿责任。判决送达后，李国胜对该判决不服提出上诉，洛阳市中级人民法院审理后，于2019年3月14日作出（2019）豫03民终489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决认定原告郭帅强负本次事故的主要责任，李国胜负次要责任；原告因本次交通事故住院治疗26天，花费医疗费55361.43元。2020年原告郭帅强再次起诉我院，要求李国胜、焦作市凯捷物流有限公司、大家财产保险有限责任公司（2019年11月25日，中国银保监会下发文件，同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截止业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关资产、负债）赔偿其伤残赔偿金、误工费、交通费共计124226.75元，该院经审理后于2020年7月13日作出（2020）豫0381民初2563号民事判决书，判决大家财产保险有限公司在交强险范围内赔偿郭帅强误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计92660.12元；李国胜赔偿郭帅强误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计4346.49元；焦作市凯捷物流有限公司对李国胜应赔偿的款项承担连带清偿责任。该判决书认定，原告郭帅强因本次交通事故所受伤构成两处十级伤残，伤残赔偿金确定为75242.13元。2018年2月8日，原告郭帅强在被告公司为豫豫Ｃ×××**小型普通客车投保出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014版）一份，约定保险人数为7人，每人意外伤害限额为100000元、意外医疗限额为10000元、意外伤害住院补贴限额为1800元。保险期间为，2018年2月16日起至2019年2月15日止。该保险第五条第（二）项规定，被保险人因遭受意外伤害导致残疾的，残疾程度鉴定标准以《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）为准，各残疾程度对应的给付比例以本保险合同所附《十级残疾程度与保险金给付比例表》或约定的给付比例为准。保险人按照残疾程度对应的给付比例乘以每一被保险人意外伤害保险金额给付残疾保险金。《十级残疾程度与保险金给付比例表》约定，十级残疾给付比例为2.5%。同时该保险合同还约定，意外伤害医疗每次事故免赔100元，给付比例为80%，意外住院补贴每份每人每天给付10元，每次事故免赔3天。上述事实，有原告提交的联合财险洛阳公司强制保险单、出入平安驾乘人员意外伤害保险（型）保险单、偃师市中医院住院病历、该院（2020）豫0381民初2563号民事判决书、该院（2018）豫0381民初2289号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终489号民事判决书、被告联合财险洛阳公司提交的保险条款及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原、被告之间签订了出入平安驾乘人员意外伤害保险C型保险合同，原告按照合同约定履行交付保险费的义务，被告应当按照合同约定在原告发生意外时对原告的损失进行赔偿。原告因本次交通事故受伤住院治疗26天，被告应按照合同约定赔偿原告意外伤害住院补贴230元；原告因本次交通事故受伤先后花去医疗费55361.43元，扣除对方保险公司赔偿10000元及肇事车辆实际经营人赔偿外，仍余31752元，被告应按合同约定赔偿原告意外伤害医疗费10000元；原告因本次交通事故受伤达十级，其伤残赔偿金按照2019年城镇居民可支配收入34200.97元／年计算，被告应赔付原告伤残赔偿金34200.97×20×2.5%=17100.49元。以上被告共计应赔偿原告27330.49元。审理中被告辩称原告系酒驾，按合同约定不承担赔偿责任。该院认为，双方签订的保险合同系格式合同，同时合同第九条约定，订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告给原告提供的是格式条款，同时未提交证据证明其对免责条款已向原告进行了说明，该院对该答辩理由不予采信。审理中被告辩称的原告起诉超过诉讼时效，该院认为，本次交通事故发生后，原告一直处于治疗、鉴定、诉讼中，被告赔偿的数额中，部分需扣除肇事对方应赔偿的数额，其伤残赔偿金需鉴定伤残等级才能确定赔偿数额，而原告的伤残等级鉴定2020年才做出，因此，原告起诉并未超过诉讼时效，被告的该答辩理由该院不予采信。原告主张被告在交强险范围内进行理赔，因交强险只限于事故造成的本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失，对其该请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起20日内在驾乘人员意外伤害保险限额内赔偿原告郭帅强意外伤害医疗费、意外伤害住院补贴、伤残赔偿金共计27330.49元。二、驳回原告郭帅强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1642元，由原告郭帅强负担1342元，被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担300元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于联合财险洛阳公司是否就酒驾免赔的免责条款尽到了提示义务以及其是否应当承担保险责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”酒后驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人对该免责条款应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，联合财险洛阳公司仅提交投保单，并未提交本案实际保险合同，亦未提供充分证据证明其将相关免责条款以合理方式向投保人作出了提示说明，一审法院认定联合财险洛阳公司未履行提示义务并判令其在保险限额内承担保险责任并无不当，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，联合财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理483元，由中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十一月二十五日法官助理南志丹书记员侯少祎