文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初5286号原告：王礼强，男，1968年11月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：冉羽，重庆祥永律师事务所律师。被告：王铝，女，2000年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：谈邦应，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。第三人：张秀容，女，1979年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。原告王礼强与被告王铝、第三人张秀容共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王礼强及委托诉讼代理人冉雨、被告王铝及委托诉讼代理人谈邦应、第三人张秀容及委托诉讼代理人杨永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王礼强向本院提出诉讼请求：一、判决依法平均分割位于重庆市南川区xx街道xx路xx号XXXX号楼x-x-x号房屋，由原、被告各占50%份额；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：位于重庆市南川区xx街道xx路****楼**房屋系原告与第三人的夫妻共同财产。2017年6月23日，第三人未与原告协商并同意的情况下私自签订了《房屋赠与协议》，将上述房屋赠与给了被告并办理了产权过户登记手续，导致原告与第三人离婚时未能对该房屋进行分割。2020年1月14日，原告依法向南川区人民法院提起诉讼，要求确认被告与第三人签订的《房屋赠与协议》无效。经法院审理，认定该协议属于第三人的财产部分有效，对属于原告的产权部分无效。被告及第三人不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，被该院驳回了上诉，维持原判。因此，第三人只能处置属于自己的一半份额，另一半属于原告所有，第三人无权处分。虽然现该房屋登记在被告名下，但实际属被告与原告各占50%的份额。请求支持原告的诉讼请求。被告王铝辩称，涉案房屋是我母亲赠与我所得，现已登记在我的名下已属于我所有。父亲可以在该房屋内居住，但不能让其他人来居住。如果父亲要钱我可以给他，但由于我现在还在读书无经济来源，我可以拿5万元给父亲，分几年拿给他。如果法院认为应该分割，同意按份额进行分割。第三人张秀容称，涉案房屋不是我与原告的夫妻共同财产，是我的婚前财产，该房屋的首付款是我交纳的，原告与我结婚后交纳按揭的部分才属于共有，不是原告所述的各占一半。请求法院依法判决。经审理查明，原告王礼强与第三人张秀容曾系夫妻，于1996年相识恋爱，于2000年10月26日生育王铝，后于2007年5月22日登记结婚，二人从生育王铝后到登记结婚期间在一起同居生活。2006年4月28日，张秀容以其名义向重庆弘扬房地产开发有限公司按揭购买了重庆市南川区xx街道xx路xx号XXXXX号楼x-x-x号的房屋，该房屋总价款为163926元，首付房款49926元，抵押贷款114000元。2006年5月29日，张秀容与中国建设银行股份有限公司南川支行签订了《个人住房借款合同》，约定张秀容因购买重庆市南川区XX街道XX路XX号XXXXX号楼X-X-X号的房屋向中国建设银行股份有限公司南川支行贷款114000元，并用该房屋对前述贷款作抵押担保，贷款期限从2006年5月29日起至2026年5月29日止。2006年6月13日，张秀容、中国建设银行股份有限公司南川支行和重庆弘扬房地产开发有限公司签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，张秀容用位于重庆市南川区XX街道XX路XX号XXXXX号楼X-X-X号的房屋向中国建设银行股份有限公司南川支行进行抵押贷款，重庆弘扬房地产开发有限公司为前述贷款提供保证担保，并于2006年7月2日办理了抵押登记。2008年1月3日，坐落于重庆市南，坐落于重庆市南川区xx街道xx路****楼**的房屋在张秀容名下。2017年6月23日，张秀容作为甲方与王铝作为乙方签订了《房屋赠与协议》，该协议约定甲方将位于重庆市南川区xx街道XX路xx号XXXXxx号楼x-x-x号房屋（建筑面积136.02平方米、房地产字号为304-2008-0xx4）无偿赠与给乙方，协议尾部甲方处有“张秀容”的签字和捺印，乙方处有“王铝张秀容代”的签字和捺印。2017年6月26日，坐落于重庆市南川区xx街道xx路，坐落于重庆市南川区xx街道xx路****楼**房屋产权第0006XXXX号，建筑面积136.02平方米]登记在王铝名下。张秀容于2016年6月16日向本院起诉离婚，本院以（2016）渝0119民初3767号民事判决书判决不准予双方离婚。张秀容于2017年12月12日再次本院起诉离婚，本院以（2017）渝0119民初8193号民事判决书判决准予张秀容与王礼强离婚，非婚生女王铝由张秀容抚养，教育费、医疗费凭正式票据由张秀容与王礼强各自分担一半至王铝年满十八周岁时止。2020年1月14日，原告王礼强将张秀容、王铝诉至本院，要求确认张秀容、王铝签订的《房屋赠与协议》无效。该案经本院审理，本院认为，案涉房屋是张秀容与王礼强在共同生活期间购买，并在共同生活期间和结婚后偿还了房屋按揭贷款，虽然张秀容提出是由其个人出资购买，但对此并未提供证据加以证实，因此案涉房屋属于张秀容与王礼强共同共有的财产。现张秀容将与王礼强共同共有的案涉房屋赠与给王铝并签订了《房屋赠与协议》，对于该协议中张秀容将属于自己的房屋份额自愿赠与给王铝的部分，系有权处分为有效，对于张秀容在未经王礼强同意或追认的情况下将属于王礼强的房屋份额赠与给王铝的部分，系无权处分为无效，故案涉《房屋赠与协议》属于部分有效、部分无效，并非全部无效。故王礼强要求确认二被告于2017年6月23日签订的《房屋赠与协议》无效的诉讼请求，不符合法律的规定，本院以（2020）渝0119民初383号民事判决书驳回原告王礼强的诉讼请求。张秀容、王铝对该判决不服，以涉案房屋不属于张秀容与王礼强的共同财产而是张秀容的个人财产为由，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该案经该院审理，以（2020）渝03民终910号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。在审理中，经本院释明，在涉案房屋应分割的情况下，原、被告均同意按份额进行分割，不进行实物分割。上述事实，有原告、被告及第三人的陈述和辩解、(2017)渝0119民初8193号民事判决书、（2020）渝0119民初383号民事判决书、（2020）渝03民终910号民事判决书、房屋赠与协议、（2017）南川区不动产第0006XXXX号产权证、重庆市商品房买卖合同等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，根据原告、被告及第三人的陈述、原告提供的（2020）渝0119民初383号民事判决书、（2020）渝03民终910号民事判决书等证据，印证了涉案房屋原系原告及第三人共同共有的财产，第三人在未经原告同意并追认的情况下，将属于原告的份额赠与被告，系无权处分应为无效。因原、被告及第三人未提供充分的证据证明对该房屋应享有的份额，视为等额享有。由于原、被告均同意对涉案房屋进行按份额分割，故对登记在被告名下的位于重庆市南川区XX街道办事处XX路XXXXX号楼X-X-X号房屋由原、被告各享有50%的份额。对于第三人辩称涉案房屋系其婚前财产且只有偿还贷款部分才属于共同财产的意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：登记在被告王铝名下的位于重庆市南川区XX街道办事处XX路XX号XXXXX号楼X-X-X号的房屋[产权证号为（2017）南川区不动产权第0006XXXX号，建筑面积136.02平方米]由原告王礼强和被告王铝共同享有，由原告王礼强和被告王铝各享有50%的产权份额。案件受理费6400元，减半收取3200元（原告已预交），由原告王礼强和被告王铝各负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  张丽敏二〇二〇年十一月十七日书记员  计文天