wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初6365号原告：刘宝亮，男，1965年12月12日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津汇贤房地产开发有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦**。法定代表人：汤占宇，职务董事长。委托诉讼代理人：吴沛洋，职务项目经理。被告：天津国顺物业服务有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）国际物流区第三大街****/div>法定代表人：吴沛洋，职务总经理。委托诉讼代理人：王蔓秋，职务出纳。原告刘宝亮与被告天津汇贤房地产开发有限公司（以下简称“汇贤房地产”）、天津国顺物业服务有限公司（以下简称“国顺物业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝亮、被告汇贤房地产的委托诉讼代理人吴沛洋、被告国顺物业的委托诉讼代理人王蔓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同赔偿空调维修费2180元（其中包括维修费1880元、人工费300元）；2.判令二被告共同赔偿原告购买空调新风系统控制面板购买费1000元；3.判令二被告共同赔偿原告经济损失30800元（其中包括恢复装修损失19800元，误工费、交通费1000元，精神损害抚慰金10000元）；4.判令二被告为原告更换并安装新风系统设备；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2015年12月31日与第一被告签订《商品房买卖合同》，购买了第一被告开发建设的坐落于“天津市河东区”的商品房（以下简称“该房屋”），原告依约支付购房款项。依照约定，第一被告应为该房屋安装中央空调、新风系统。2016年2月3日，原告与第二被告办理了入住手续，并向第二被告缴纳了物业费等相关费用。由于二被告负责房屋验收工作人员未在场，故原告只得从第二被告处领取房屋钥匙，但未做房屋验收。原告装修前再次找到第二被告，要求第二被告配合原告进行房屋验收，但第二被告仍拒绝，并坚称房屋没问题，劝说原告安心装修、入住。装修结束原告入住该房屋后发现，中央空调无法启动。原告找到第二被告，要求第二被告进行维修。但被告几次推诿，要求原告自行与生产单位联系维修事宜，无奈原告只得自行联系中央空调的生产单位维修并承担全部维修费用。另，自房屋交付至今二被告始终未完成新风系统设备的安装，甚至没有为新风系统安装控制面板。前述中央空调维修过程中，为了将新风系统设备一并安装完毕，原告还自行购买了新风系统控制面板。但空调生产单位维修人员告知原告新风系统设备为三无产品，不是空调厂家配套产品，其无法安装。就上述情况原告多次找到二被告协商空调维修费用的赔偿、新风系统设备的更换问题，但二被告始终拒绝协商。原告认为第一被告为原告安装存在质量问题的中央空调且二被告拒绝履行空调维修义务；第一被告为原告提供“三无产品”的新风设备且二被告拒绝进行更换、安装的行为均已违反《商品房买卖合同》之约定，违反现行法律、法规之规定，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法判如所请。被告汇贤房地产辩称，第一、原告陈述新风系统和中央空调是赠品，故合同中没有约定和体现，该赠品是没有附加义务的赠品。该栋楼本身是想内部使用，后将该房屋进行出售。我单位按照天津市场价进行出售，附赠产品我方也没有追加金额，原告不喜欢可以自行拆除。第二、原告已经进行了装修，后期产生的故障与我方无关。有关赔偿与精神损失我方均不认可。被告国顺物业辩称，首先对于原告诉请全部不予认可，我们小区是2013年年初交付使用，一开始房屋想自行留用，后来才出售的，原告购买的时间较晚。2016年2月3日原告实际办理入住，至今已经将近五年。原告入住后就办理了装修，后期产生的问题我方并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院事实认定如下：2015年12月31日，刘宝亮与汇贤房地产签订《天津市商品房买卖合同》，约定刘宝亮购买汇贤房地产开发的坐落天津市河东区××号房屋，建筑面积156.03平方米，价款1900000元。附件三商品房质量、设备等情况约定“……住宅室内装修及设备（毛坯）……空调：厅、房预留空调电源插座，室外预留空调机位，冷凝水为有组织排水。”。2016年2月3日，刘宝亮办理了入住手续，向国顺物业交纳了物业服务费。庭审中，刘宝亮向本院提交其2017年6月26日分别向汇贤房地产和国顺物业反映空调机新风系统的反映信各一份，汇贤房地产和国顺物业不认可收到过。本院认为，赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。本案中，刘宝亮与汇贤房地产签订的《天津市商品房买卖合同》约定的交房标准系毛坯交房，没有约定安装空调和新风系统。汇贤房地产表示空调和新风系统系赠送，刘宝亮于2016年2月3日入住并进行了装修，表示已接受空调和新风系统，双方赠与关系成立。刘宝亮于2017年6月26日才提出空调和新风系统存在问题，距其收房时间较长，无法证实空调和新风系统自其接收时起即存在问题，故刘宝亮没有证据证明汇贤房地产系明知空调和新风系统有瑕疵而故意不告知或保证无瑕疵而造成其损害，应当承担举证不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘宝亮的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告刘宝亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李佳男二〇二〇年十一月十八日法官助理韩磊书记员宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十一条赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执2243号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司石狮支行，住所地福建省石狮市金林路**兴业大厦，统一社会信用代码913505818582240058。 负责人：吴文艺。 被执行人：庄清叶，女，1980年7月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：龚清塔，男，1961年10月6日出生，住福建省晋江市。 被执行人：庄国清，男，1970年9月1日出生，住福建省晋江市。 被执行人：丁泉英，女，1972年6月25日出生，住福建省晋江市。 本院在执行兴业银行股份有限公司石狮支行与庄清叶、龚清塔、庄国清、丁泉英借款合同纠纷一案中，双方当事人拟协商和解，申请执行人向本院撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21467号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张梦莹，女，1995年3月4日出生，汉族，住辽宁省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告张梦莹信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告张梦莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告张梦莹归还原告截止2020年7月6日的本金46,582.88元、利息7,029.93元、逾期还款违约金11,677.11元、分期付款手续费1,548.12元，合计66,838.04元，同时承担以本金为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月13日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年7月6日，被告累计欠款本金46,582.88元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告张梦莹未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年7月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金46,582.88元、利息7,029.93元、逾期还款违约金11,677.11元、分期付款手续费1,548.12元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张梦莹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年7月6日止的信用卡欠款本金46,582.88元；二、被告张梦莹应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年7月6日止的利息7,029.93元、分期付款手续费1,548.12元、逾期还款违约金11,677.11元；三、被告张梦莹应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,470.95元，减半收取计735.48元，由被告张梦莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2725号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××。负责人：陈丽君，行长。委托诉讼代理人：韩国辉、莫丹，广东立顺律师事务所律师。被告：冉勇军，男，1979年出生，土家族，住重庆市，公民身份号码513××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行肇庆高要支行）诉被告冉勇军金融借款合同纠纷一案，本院2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行肇庆高要支行的委托代理人莫丹到庭参加诉讼，被告冉勇军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金100000元、未结清正常息5954.06元、罚息9126.86元、复利543.42元，合计暂为115624.34元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月18日，之后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算至本息还清之日止）；2.判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费人民币8000元；3.本案诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等费由被告负担。事实和理由：被告因生产经营资金周转，通过网上银行功能向原告办理贷款业务，并在网上与原告签署《农户贷款借款合同》（合同编号：×××××××××××790），同意借款合同的全部内容，遵守借款合同的所有约定。根据借款合同的约定，被告的借款额度为100000元，借款额度可循环使用，单笔借款期限不超过1年。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款合同还约定了借款利率、复利、罚息的计算标准，同时还约定了若被告违约，被告应承担因本案实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费等费用。2018年6月11日，原告根据被告申请，将100000元款项划入被告名下的农行借记卡内。但被告借款逾期后，未能按时还本付息。虽经我行多次催收，被告仍拒不归还。为此，原告诉至法院。被告冉勇军无答辩亦无出庭核对原告所举证据的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：被告因生产经营资金周转，通过网上银行功能向原告办理贷款业务。2018年6月11日，被告在网上与原告签署《农户贷款借款合同》（合同编号：×××××××××××790）（该业务是银行向个人推出的惠农e贷，是客户通过掌上APP登录系统在惠农e贷界面进行签约的新型借贷方式）。该合同约定了：1.借款额度为100000元；可循环方式，额度有效期为1年；借款用途为生产经营；2.借款利率：采取基准利率方式的，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮动35%；3.还款：利随本清，到期一次性归还借款本息；4.借款人未按双方约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。5.与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人或邮寄到该地址即视为送达。合同签订后，被告通过惠农e贷业务向原告借款100000元，并将借款划入被告卡号为622×××××××××××××的借记卡内。借款到期后，被告未能按合同约定还本付息。截止至2020年6月18日，被告尚欠原告借款本金100000元、利息5954.06元、罚息9126.86元、复利543.42元，合计115624.34元。后经原告多次催收，被告仍拒不归还，原告遂诉至法院。另查明，《农户贷款借款合同》第6.5条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2020年6月23日，农行肇庆高要支行与广东立顺律师事务所签订了一份《委托代理合同》，该合同约定了委托代理的具体事项及本次代理的费用为8000元，并提供了律师服务费发票。本案在诉讼中，原告向本院提起财产保全申请，本院依法查封了被告冉勇军所有的位于肇庆市高要区×××××××××××××××××××××××。上述事实，农行肇庆高要支行表示真实，并举证了冉勇军身份证复印件、惠农e贷截图及流程、《农户贷款借款合同》、债务逾期催收通知书、贷款基本信息表及交易明细、委托代理合同、发票等证据及本案庭审笔录在案证实。本院认为，被告通过惠农e贷业务向农行肇庆高要支行申请借款100000元。被告借款后，没有按双方签订的《农户贷款借款合同》的约定履行还本付息，已构成违约，应承担违约责任，农行肇庆高要支行要求被告支付借款本息、罚息、复利等款项的理据充分，本院应予支持。截至2020年6月18日，被告累计拖欠农行肇庆高要支行本金100000元、利息5954.06元、罚息9126.86元、复利543.42元，合计115624.34元。被告所欠的上述款项应偿还给农行肇庆高要支行。关于农行肇庆高要支行要求冉勇军承担本案的律师费8000元的问题。本案因被告违约而造成农行肇庆高要支行损失，农行肇庆高要支行为实现债权而产生的其他费用应由被告承担，有《农户贷款借款合同》、委托代理合同及律师服务费发票佐证，本院予以支持。关于利息、罚息、复利的问题，有农行肇庆高要支行提供的《农户贷款借款合同》约定，截至2020年6月18日的利息5954.06元、罚息9126.86元、复利543.42元，本院予以确认。之后所发生的利息、罚息、复利按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止。被告冉勇军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对农行肇庆高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冉勇军自本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金100000元、利息5954.06元、罚息9126.86元、复利543.42元，合计115624.34元（利息、罚息、复利从2020年6月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。二、被告冉勇军自本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费8000元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元、保全费1098元，合计2484元，由被告冉勇军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赵伟健二〇二〇年十一月二十八日法官助理 宋志宏书 记 员 梁俏易
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21508号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：包昌德，男，1961年5月23日出生，蒙古族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告包昌德信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告包昌德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告包昌德归还原告截止2020年11月16日的本金116,224.94元、利息11,442.31元、逾期还款违约金31,412.89元，合计159,080.14元，同时承担以本金为基数自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月28日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年11月16日，被告累计欠款本金116,224.94元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告包昌德未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年6月28日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年11月16日，被告欠付浦发信用卡中心本金116,224.94元、利息11,442.31元、逾期还款违约金31,412.89元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包昌德应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年11月16日止的信用卡欠款本金116,224.94元；二、被告包昌德应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年11月16日止的利息11,442.31元、逾期还款违约金31,412.89元；三、被告包昌德应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,481.60元，减半收取计1,740.80元，由被告包昌德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14093号 上诉人（原审原告）：侯东东，男，1989年9月11日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：刘子豪，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：一汽—大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风大街。 法定代表人：徐留平，董事长。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：一汽—大众汽车有限公司成都分公司，营业场所:四川省成都市龙泉驿区经济技术开发区成龙大道三段177号。 负责人：刘亦功，总经理。 委托诉讼代理人：辛乐，男，公司员工。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。 上诉人侯东东因与被上诉人一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）、一汽—大众汽车有限公司成都分公司（以下简称一汽大众成都分公司）劳动争议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员谢剑适用普通程序独任不开庭审理。本案现已审理终结。 侯东东上诉请求，撤销一审判决,改判一汽大众公司及一汽大众成都分公司向侯东东支付2019年9月的生产奖金和效益奖金3773元、经济补偿金257602.76元、2018年、2019年奖励福利基金105138.92元、2019年度利润分享奖金7647.9元。事实与理由：（一）一审判决对事实认定错误且法律适用不正确。1.侯东东并不是不服从轮岗，仅是跟不上生产节拍。2.跟不上生产节拍是因为轮岗前实操培训仅一天，且一汽大众公司提交的《总装车间员工培训档案》记录侯东东未合格培训。而被强制实施轮岗。3.客观原因跟不上生产节拍并非不服从工作分配和工作安排，不符合规章制度中的规定。（二）一审认定侯东东按下“急停”系收到九月工资短信后出现心理波动所导致属于事实认定错误。侯东东有证据证明其患有疾病，且因情绪、工作环境会导致耳鸣加重、头晕眼花加重的可能性。该病情也明确告诉了一汽大众公司。一审法院认为必须要有证据证明当时已严重影响其工作，为保障生命才能按下，属于抬高按键的条件。（三）一审漏查事实“侯东东按下急停按键是否给一汽大众公司造成损失达10000元以上”。（四）一审认定侯东东主张的2018年度奖励福利基金已经发放属于事实认定错误。 一汽大众公司、一汽大众成都分公司共同辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回、维持原判。 侯东东向一审法院起诉请求：1.一汽大众公司、一汽大众成都分公司向侯东东支付2019年9月的生产奖金和效益奖金3773元；2.一汽大众公司、一汽大众成都分公司向侯东东支付违法解除劳动合同的经济补偿金257602.76元；3.一汽大众公司、一汽大众成都分公司向侯东东支付2018年度、2019年度奖励福利基金105138.92元；4.一汽大众公司、一汽大众成都分公司向侯东东支付2019年度利润分享奖金7647.9元。 一审法院判决：驳回侯东东的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由侯东东承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一汽大众公司、一汽大众成都分公司是否应向侯东东支付2019年9月的生产奖金和效益奖金；2.一汽大众公司、一汽大众成都分公司是否存在违法解除劳动合同的情形，是否应向侯东东支付违法解除劳动合同经济补偿金；3.一汽大众公司、一汽大众成都分公司是否应向侯东东支付2018年度，及2019年度的奖励福利基金、利润分享奖金。针对争议焦点，本院评判如下： 关于一汽大众公司、一汽大众成都分公司是否应向侯东东支付2019年9月的生产奖金和效益奖金的问题。根据查明的事实，一汽大众成都分公司根据工作需要，在征得侯东东同意后对其工作岗位适当调整。但侯东东以身体不适为由不服从内部轮岗。一汽大众成都分公司依据《劳动纪律管理条例》的第七十一条规定对侯东东作出书面批评处分。本院认为，轮岗前，侯东东的领导就轮岗安排及拒绝轮岗的后果已告知侯东东，在侯东东明知公司政策的情况下，以其患有耳疾，无法适应生产节奏为由拒绝轮岗安排。侯东东虽然患有耳疾，但不是其拒绝轮岗的正当理由，在知晓公司奖惩办法后依旧不服从安排，且在收到书面处分后亦未根据《劳动纪律管理条例》提出异议，应视为侯东东接受公司处分决定。侯东东又主张岗前培训时间过短，但其在与领导的谈话记录中并未反映过这一问题，也并非因此原因拒绝轮岗。故一汽大众成都分公司因侯东东拒绝服从安排，依据《劳动纪律管理条例》对其作出书面批评，并扣除生产奖金及效益奖金合法有据，侯东东要求支付的经济补偿金，实为违法解除劳动合同赔偿金，因本案劳动关系为合法解除，故本院对侯东东的该项上诉请求不予支持。 关于一汽大众公司、一汽大众成都分公司是否存在违法解除劳动合同的情形，是否应向侯东东支付违法解除劳动合同经济补偿金的问题。根据查明事实，2019年10月22日，侯东东收到九月工资短信后，发现被扣除生产奖金与效益奖金，心理出现波动，后按下“急停”键，导致生产线停产。侯东东主张工作环境本就影响其耳鸣症状，发现工资短信后加重了症状，而误按“急停”键。且该举措并未给公司造成“10000元损失”，未达到《劳动纪律管理条例》第66条中辞退处分标准。本院认为，侯东东在一汽大众公司成都分公司从事操作工岗位已有较长时间，对在何种情况下按下“暂停”、“急停”按键应当有较为清晰的了解和掌握。故在身体出现不适时，应当采取更加适当的措施，以免造成重大损失。且侯东东按下“急停”按钮后也并未有前往就医的情况，侯东东主张其因身体原因误按“急停”按键，缺乏事实依据。故本院对其该项主张不予支持。一汽大众公司成都分公司因侯东东违反了《劳动纪律管理条例》第24条、第66条及第72条的规定，征得公会的同意后，解除与侯东东的劳动合同。一汽大众公司成都分公司解除与侯东东的劳动合同关系合法有据，故本院对侯东东的该项主张不予支持。 关于一汽大众公司、一汽大众成都分公司是否应向侯东东支付2018年度，及2019年度的奖励福利基金、利润分享奖金的问题。侯东东主张2018年度的奖励福利基金未发放，本院经审查认为，侯东东在过去四年分别于2015年9月，2016年9月，2018年1月、12月收到奖励福利基金，因此侯东东2018年奖励福利基金已领取，其再次要求发放，无事实与法律依据，本院对此不予支持。对于侯东东2019年奖励福利基金和利润分享奖金的问题，因本院认可一汽大众成都分公司合法解除了与侯东东的劳动合同关系，故一汽大众成都分公司根据《薪酬管理办法》中发放范围：发放时在册的中方劳动合同工（含退休、死亡、集团内调转的员工），不向侯东东发放2019年度的奖励福利基金和利润分享奖金合法有据，本院对侯东东该项上诉主张不予支持。 综上所述，侯东东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由侯东东负担。 本判决为终审判决。 审判员 谢 剑 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王清影
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民终2585号上诉人（原审被告）：天津家源超市有限公司，住所地天津自贸（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422号。法定代表人：邹国发，董事长。委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳豫，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常淑慧，女，1962年7月28日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人：莫日根，天津市凡佑律师事务所律师。原审被告：天津家源超市有限公司河东商场，住所地天津市河东区张贵庄路160号增16号。负责人：赵丹生，总经理。委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳豫，天津金诺律师事务所律师。原审被告：天津市湘晨伟业商贸有限公司，住所地天津市河西区西南楼围堤道八段A座3层305号。法定代表人：刘惠生，执行董事。上诉人天津家源超市有限公司因与被上诉人常淑慧、原审被告天津家源超市有限公司河东商场、天津市湘晨伟业商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2019）津0102民初3759号民事判决；二、本案发回天津市河东区人民法院重审。上诉人天津家源超市有限公司预交的二审案件受理费300元予以退回。审判长  刘海东审判员  王 欣审判员  李国敏二〇二〇年十一月十九日法官助理任士强书记员化杰义
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11251号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市市中区人民政府。住所地：山东省济南市市中区经八路**济南大厦。 法定代表人翟立波，该区区长。 再审申请人韩世生因诉山东省济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终448号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩世生申请再审称，原审法院认定事实不清、审理程序违法、适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，确认再审被申请人市中区政府在行政复议期间强拆其市场门头房违法。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制行为，应当提供证据初步证明被告实施了相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，韩世生主张市中区政府实施了强制拆除行为，应提交初步证据证明，但其提交的证据尚不能证明市中区政府对涉案房屋实施了强拆行为，且根据原审查明，（2018）鲁行终150号生效行政判决已经认定济南市市中区兴隆街道办事处对涉案房屋实施了强拆行为。故韩世生主张市中区政府强制拆除其房屋缺乏事实根据，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，韩世生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩世生的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7954号原告鹤山市惠霞贸易有限公司，住所地广东省鹤山市共和镇东升路01号之六。法定代表人谢惠霞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人彭紫玲，广东集之家律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000114059号关于第34537461号“LS2”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第34537461号商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二已被提起异议，引证商标二被国家知识产权局决定“不予注册”，两引证商标权利状态尚不稳定，请求法院暂缓审理。二、诉争商标为原告独创，具有独创性和显著性，诉争商标是原告基于在先注册基础的补充注册。三、诉争商标和两引证商标在构成要素、含义、呼叫等方面均不同，不能仅凭局部近似就片面的认定为近似商标。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34537461。3.申请日期：2018年11月8日。4.标识：5.指定使用商品（第28类）：竞技手套；护肘（体育用品）；玩具；护膝（体育用品）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：乐清市汇普摩配有限公司。2.注册号：32270029。3.申请日期：2018年7月16日。4.标识：5.核定使用商品（第28类）：玩具；护胫（体育用品）；竞技手套；运动用护腰；男性下体弹力护身（体育用品）；护肘（体育用品）；护膝（体育用品）；运动用护臂；运动用护腿；运动用护胸等。（二）引证商标二1.注册人：乐清市汇普摩配有限公司。2.注册号：31203994。3.申请日期：2018年5月28日。4.标识：5.核定使用商品（第28类）：玩具；护胫（体育用品）；竞技手套；运动用护腰；男性下体弹力护身（体育用品）；护肘（体育用品）；护膝（体育用品）；运动用护臂；运动用护腿；运动用护胸等。三、其他事实本案诉讼中，原告提交了2份国家知识产权局不予注册的决定，用以证明引证商标一和引证商标二已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。经查，2020年5月19日，国家知识产权局针对引证商标二作出（2020）商标异字第50504号商标不予注册的决定，引证商标二已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。2020年7月31日，国家知识产权局针对引证商标一作出（2020）商标异字第77628号商标不予注册的决定，引证商标一已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、不予注册决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。在本案审理过程中，引证商标一、二均被国家知识产权局作出不予注册的决定，故引证商标一、二已不再成为诉争商标获准注册的障碍。由于被告作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000114059号关于第34537461号“LS2”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局对第34537461号“LS2”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。审 判 长  武德全人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十一月二十日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31565号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。负责人：原廷会，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司保险纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。案件受理费25元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。审判员  杨成龙二〇二〇年十一月二十日书记员  张志毅
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4222号申请人：肖春林，男，汉族，1970年5月19日出生，住湖北省安陆市。被执行人：罗玉林，男，汉族，1966年10月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人肖春林与被执行人罗玉林借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗玉林银行存款人民币23000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十一月十三日书记员  徐杨
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1536号 高要市白土镇亚华饲料供应部、夏玉明： 高要市白土镇亚华饲料供应部与夏玉明买卖合同纠纷一案，申请执行标的23512.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十五日
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初332号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人常明，男，1979年7月11日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽源市龙山区广达小区，因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市公安局决定，于2020年10月13日被辽源市公安局取保候审；因涉嫌犯有危险驾驶罪，经辽源市龙山区人民检察院决定，于2020年10月21日被取保候审。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2020）256号起诉书，指控被告人常明犯危险驾驶罪，于2020年11月3日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人常明于2020年9月9日21时50分许，酒后驾驶吉D×××16号小型轿车沿本市南宁大街由北向南行驶至谦宁小学门前时，被执勤交警查获。经鉴定，常明血液中乙醇含量为172.81mg/100ml。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人常明拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人常明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人常明犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人常明自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人常明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  孙锡伟 二〇二〇年十一月十一日 书记员  郭 峰
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执恢132号之四 申请执行人：王六明、吴开珍、林世敏、王燕、王林茂。 被执行人：王国敏，女，汉族，1967年08月01日出生，住绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王国敏在招商银行62×××79_20001账户内存款人民币351754.06元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 雷 波 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 周黔红
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初4511号起诉人：张婷婷，女，1990年08月29日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。本院收到起诉人张婷婷邮寄的起诉状，称其2011年至2014年在安徽砀山凯丰置业有限公司工作，2014年2月、3月有工资3800元未支付，二〇一九年一月十一日安徽省砀山县人民法院指定安徽求是会计师事务所对安徽砀山凯丰置业有限公司进行清算，清算组负责人由刘新会担任。2020年1月起诉人致电刘新会讨要工资，至今清算组不支付工资，无奈特具状请求贵院依法判决支持诉讼请求。经审查，本院认为，当事人起诉必须符合案件受理条件。2018年11月7日，砀山县人民法院受理庄鹏阳申请安徽砀山凯丰置业有限公司清算一案，二〇一九年一月十一日砀山县人民法院作出（2018）皖1321民初3973号决定书，指定安徽求是会计师事务所担任安徽砀山凯丰置业有限公司清算组，清算组负责人由刘新会担任。公司清算期间，清算组履行清算职能，对内执行清算事务，对外代表公司处理债权债务。安徽砀山凯丰置业有限公司在清算组清算工作结束并经清算组申请后已登记注销，清算组已于安徽砀山凯丰置业有限公司办理注销登记完毕的次日终止职务行为。清算组职责履行完毕后，即自行解散。本案中，安徽砀山凯丰置业有限公司清算组成员的行为是为完成清算工作履行清算任务的职务行为，不是个人行为，不具有诉讼主体资格，现起诉人张婷婷诉请安徽砀山凯丰置业有限公司清算组成员刘新会支付工资3800元，不符合起诉的条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对张婷婷的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判长  陈海波审判员  张艳云审判员  王连伟二〇二〇年十一月十日法官助理展蕾蕾书记员赵可可附：本案适用的法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2878号之二 被执行人：姜兴平，男，汉族，1965年04月10日生，住阆中市。 关于申请执行人与被执行人姜兴平罚金一案，本院于2020年10月20日冻结了被执行人姜兴平在6228××××8042525277账户内余额人民币2050.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人姜兴平在中国农业银行6228××××8042525277账户内存款人民币2050.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年十一月二十三 书记员  张昕
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执4973号申请执行人：中国工商银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码913213008423261545，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：徐渠。被执行人：圣冬冬，男，1989年9月2日生，住宿城区。申请执行人中国工商银行股份有限公司宿迁分行与被执行人圣冬冬金融借款合同纠纷一案，该案（2018）苏1302民初835号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人圣冬冬未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人圣冬冬的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十一月十六日书记员  朱广
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2580号 原告：邓和勇，男，生于1988年4月4日，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：黄小波，男，生于1979年2月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告邓和勇与被告黄小波承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告邓和勇到庭参加诉讼，被告黄小波经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓和勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款13200元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年7月20日和9月14日，被告因安装位于九支镇川厨地下停车场、九支镇徐家祠村的卷帘门尚欠原告材料及工资款13200元，并向原告出具欠条，承诺于2019年6月30日前归还。欠条约定的还款期限届满后，原告多次催收未果，遂向本院诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告黄小波未到庭，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 原告系赤水市华丽卷闸门经营部的经营者。2016年，被告因安装位于九支镇川厨地下停车场、九支镇徐家祠村的卷帘门尚欠原告材料及工资款12000元，于2017年3月17日向原告出具欠条一张，载明“黄小波欠邓和勇人民币壹万贰仟元，归还日期：2017年6月20日”，被告在欠条上签名。欠条出具后，被告因安装位于九支中学处的卷帘门尚欠原告材料及工资款1200元，被告将两张欠款数额合并，于2019年2月2日重新向原告出具欠条一张，载明“今欠到邓和勇安装卷帘门材料工资款13200元（壹万叁仟贰佰元正），承诺于2019年6月30日前归还，被告在欠条签名捺印，并注明其公民身份号码。原告多次催收未果，遂向本院诉讼，并提出上述诉讼请求。 上述事实，除原告陈述外，有原、被告身份证明、欠条两张等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告作为承揽方已按约定完成承揽工作，作为定作人的被告经结算后却未按约定支付承揽报酬，已构成违约，现原告要求被告支付尚欠的承揽报酬13200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄小波于本判决生效后十日内向原告邓和勇支付承揽报酬13200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，公告费800元，合计930元，由被告邓和勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  张清海 人民陪审员  贾朝莲 人民陪审员  王坤全 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  郑晓蓉
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终5090号 上诉人(原审被告)：潍坊金都置业有限公司，住所地昌乐县城南街道七里沟村。 法定代表人：王曼丽，总经理。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈安南，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张寿军，男，1971年8月26日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：葛言，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：昌乐县建筑安装装饰有限公司，住所地昌乐县站前街100号。 法定代表人：董然，执行董事兼总经理。 上诉人潍坊金都置业有限公司因与被上诉人张寿军、原审第三人昌乐县建筑安装装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，上诉人主张一审存在甲供材认定事实不清，洗车平台及道路认定事实不清及以房抵款的事实已经成立等问题。针对争议的问题，双方都提交了新证据，一审应当根据当事人双方提交的证据，对案件事实作进一步查明。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1517号民事判决； 二、本案发回山东省昌乐县人民法院重审。 上诉人潍坊金都置业有限公司预交的二审案件受理费29894元，予以退回。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十一月十一日 书记员  褚诗舒
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3055号 原告：孙德成，男，1956年3月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：李建康，河北宇阔律师事务所律师。 被告：丛峰，男，1975年10月20日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市巴彦县人，住香河县。 委托诉讼代理人：李福生，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 原告孙德成与被告丛峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德成及其委托诉讼代理人李建康、被告丛峰及其委托诉讼代理人李福生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德成向本院提出诉讼请求：1、要求被告丛峰赔偿库房损失40000元；2、赔偿原告自2020年6月1日起至库房重建之日止的房屋租赁损失按每月833元计算；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在安头屯镇前口头村自建800平方米库房，后将部分库房出租给被告使用，每年租金18000元。2020年3月18日17时59分许，被告承租的库房因发生火灾被烧毁，有香河县公安消防大队出具的火灾事故认定书予以证实。原告认为，被告在承租使用原告的库房期间，因发生火灾致使库房被烧毁，相关损失应由承租人即被告承担赔偿责任，现因就赔偿事宜无法协商一致，故原告为维护合法权益，依法诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。原告孙德成于2020年9月7日撤回对于伟的起诉。 被告丛峰辩称，一、原告所称年租金数额不属实。租赁时约定年租金10000元，而不是18000元。二、被告库房发生火灾被烧毁与丛峰无关。因库房租赁后不久疫情爆发，原告所在的村，有人把守根本不许外人进入，又加之环保部门不准生产塑料颗粒，说此产品有毒。所以，被告根本进不了库房，库房着火，被告根本不在场，全然不知，此次火灾不是被告丛峰所致。三、原告的库房改变使用用途，不受法律保护。因为原告所租土地是搞养殖业，而不是用于工业生产，其已经改变了土地使用用途，故违反了有关土地法律相关规定，很明显不受法律保护，库房失火造成损失，应自负与被告无关。四、原告所打欠条3万元，本来已经了结此事，但没有想到的是原告起诉，那么给原告所打欠条作废，请法院依法判决。五、被告在此次火灾中损失巨大，原告应予以赔偿。在这次火灾中被告的大量机器设备被烧毁，已造成107000元的损失，将在另案中起诉，要求索赔。综上，请求法院查明本案事实，依法、依据公正裁决。 本院经审理认定事实如下：被告租赁原告所有位于香河县，租期从2019年6月1日至2020年5月31日止，年租金为10000元，被告已交付，双方系口头约定，未签订书面租赁合同。2020年3月18日17时59分，廊坊市消防救援支队香河大队接到报警称：香河县安头屯镇前口头村孙德成出租库房发生火灾。此次火灾造成原告孙德成出租库房建筑及内部物品被烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年3月18日17时59分许，起火部位为孙德成出租库房北侧敞开部分，起火点位于东南角，起火原因可以排除雷击、生产作业、电气故障引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾。火灾发生后，原告与被告协商火灾赔偿事宜，被告丛峰于2020年4月9日为原告出具欠条一张，内容为：丛峰欠孙德成恢复厂房款30000元，3个月付清。 上述事实，有火灾事故认定书、被告为原告出具的欠条及原、被告当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。原告孙德成将自建的库房出租给被告丛峰使用，被告在承租使用库房过程中发生火灾，造成原告财产损失，被告理应对原告所受损失进行赔偿。原告主张被告赔偿原告库房损失40000元，庭后原告自愿放弃部分损失，要求被告赔偿原告库房损失30000元，本院认为火灾发生后原、被告于2020年4月9日进行协商，被告同意赔偿原告库房损失30000元，系双方真实意思表示，并为原告出具欠条，本院对原告的主张被告赔偿库房损失费30000元予以支持。被告抗辩出具欠条已经了结此事，但因原告起诉，之前为原告出具的欠条即作废，被告未提供证据证实，本院对其抗辩不予支持。原告主张被告赔偿自2020年6月1日起至库房重建之日止的房屋租赁损失，按每月833元计算，本院认为被告租赁的库房已到期，且该库房已无法实际使用，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告丛峰赔偿原告孙德成库房损失费30000元，于判决生效后五日内履行。 二、驳回原告孙德成的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取775元，由被告丛峰负担275元，原告孙德成负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  魏锋 二〇二〇年十一月三日 书记员  刘楠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0107行初139号 原告钱玉环，男，1982年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，住所地南宁市青秀区金洲路34号。 法定代表人李影，局长。 委托代理人常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 第三人南宁市捷长贸易有限公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道东21号雅和居馨雅轩S36号商铺。 法定代表人杨军。 原告钱玉环诉被告南宁市青秀区市场监督管理局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2020年11月4日向本院申请撤回其对本案的起诉。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉是其自愿处分诉权的真实意思表示，符合自愿原则，不违反法律、法规的禁止性规定，且不损害公共利益和他人合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告钱玉环撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元由原告负担，其余25元退回给原告。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  黄慧民 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15557号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：卢华，该中心主任。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：孙晓燕，女，1983年3月29日出生，汉族，住所地上海市虹口区。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心(以下简称中小微担保基金)与被告孙晓燕追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告中小微担保基金委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼，被告孙晓燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代偿款227,746.20元；2.判令被告支付原告自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息损失(以代偿款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：因创业所需，被告提交《个人创业担保贷款申请书》(编号GXXXXXXXXXX)并签署《创业担保贷款担保申请告知书》、《创业担保贷款还款承诺书》，提出创业担保贷款申请，由原告为其借款25万元的90%本金及逾期未清偿利息提供担保，担保期限自借款到期之日起12个月。原告经审核，同意为被告提供上述担保。据此担保，被告作为借款人、案外人上海银行股份有限公司福民支行作为贷款人于2017年9月15日签订《创业担保贷款借款合同》约定，被告向该案外人借款25万元用于补充短期流动资金，期限自2017年9月21日起至2018年9月21日止，利率为年利率4.35%，自贷款发放当日起按贷款余额及实际占用天数按日计收利息；还款方式为按季付息，到期一次性还本，每季度最后一个月的20日为付息日，末期还款时，付息日为贷款到期日，利随本清；贷款到期后借款人未能归还贷款本金的，贷款人对其所欠本金按合同执行利率上浮30%自贷款逾期之日起按日计收罚息，贷款期间借款人未能按期支付利息的，贷款人对其所欠利息按合同执行利率自贷款利息逾期之日起按日计收复利等。合同签订后，案外人上海银行股份有限公司福民支行按约于2017年9月21日向被告发放了全部贷款。但被告未能按约还本付息，案外人上海银行股份有限公司福民支行经催讨无果，遂向原告发出《履行担保责任通知书》，要求原告对被告截止至2018年12月21日止的90%未还本金及欠付利息共计227,746.20元履行担保义务。2019年12月20日，原告向案外人上海银行股份有限公司福民支行支付了上述借款本息，而案外人上海银行股份有限公司福民支行向原告出具《代偿证明》。原告履行担保义务后向被告追偿未果，故诉至法院。被告孙晓燕未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未依法提交证据。鉴于被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为，案涉《个人创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款担保申请告知书》、《创业担保贷款还款承诺书》、《创业担保贷款借款合同》均是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应恪守约定并予以履行。被告在借款后，未按约履行还本付息义务，致贷款人即案外人上海银行股份有限公司福民支行要求原告对被告在借款合同项下的债务承担担保责任。现原告向贷款人清偿了被告所负债务，承担了其保证责任，故原告有权向被告追偿，并有权就代偿款项向被告主张资金占用的利息损失。至于原告主张自代偿次日起至实际清偿之日止，以代偿款为基数并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算其利息损失，并无不妥，本院予以支持。当然，代偿款金额会随着被告的还款而减少，故利息损失以代偿款金额中未还部分为基数计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款227,746.20元；二、被告孙晓燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息损失(以227,746.20元中未偿还部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,716.19元，因适用简易程序，故减半收取2,358.10元，由被告孙晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十一月二十五日法官助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初4137号原告：中国建设银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县沛城徐沛路**。负责人：张庆龙，该支行行长。委托诉讼代理人：周传伟，男，1964年11月1日出生，汉族，该公司员工，住沛县。委托诉讼代理人：张利，男，1968年1月17日出生，汉族，该公司员工，住沛县。被告：张守功，男，1965年11月2日出生，汉族，住沛县。原告中国建设银行股份有限公司沛县支行（以下简称建行沛县支行）与被告张守功金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行沛县支行的委托诉讼代理人周传伟，被告张守功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建行沛县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告贷款本金69700元，利息21920.18元，本息共计91620.18元（截止至2020年6月18日）及至实际付清之日的利息；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年1月22日，被告张守功通过在中国建设银行个人网上银行账号，向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定被告在借款额度内向原告借款，被告于2017年1月22日申请支用额度为6.97万元。借款期限从申请日向后顺延一年。借款合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，合同到期后被告没有按时还款。按照合同约定被告应当偿还贷款本息91420.18元（截止2020年6月18日）。被告张守功辩称，1、贷款属实，但是被告只收到65700元本金。当时被告拿着尾号为9934的建行卡找到徐州其他的金融机构，该机构说被告符合建行这种贷款的条件，拿着被告的卡就能看被告的贷款额度，被告当时就按系统额度办了这个贷款。后来这个机构就把65700元打给被告了。2、对原告主张的利息计算方式没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年1月22日被告张守功通过在其中国建设银行个人网上银行账号与原告签订合同编号为32020170122006150462的中国建设银行“快e贷”借款合同，约定借款额度为陆万玖仟柒佰元整。并约定借款额度为非承诺性额度，不构成原告的放款义务，原告有权对借款额度进行重新确定。被告在借款额度内向原告申请贷款，借款额度有效期间为2017年1月22日至2018年1月22日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到被告指定账户之日。合同项下被告无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。被告若未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率水平上上浮100%;贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。被告最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。被告未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖延的，原告有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从被告在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成原告的义务。二、被告张守功自认于2017年1月23日收到原告向其支付的65700元，根据其提供的中国建设银行个人活期账户43×××34交易明细表,该款项由陈艳萍转入。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同的形式有书面形式、口头形式和其他形式，故双方通过网上银行签订电子合同不违反法律规定。借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告在使用贷款后，应当按照约定偿还借款本息。借款到期后被告未履行还款义务，应承担继续履行并给付利息的违约责任。关于借款本金是多少的问题，本院认为原告主张张守功于2017年1月22日通过订单支付的方式分两次支出69700元，上述款项原告主张支付至被告43×××34账户，但是根据被告提供的其上述账户的中个人活期账户交易明细表上并未有上述两笔交易明细。被告认可其于2017年1月23日收到65700元，本院对借款本金认定为65700元。关于原告主张的利息计算方式的问题。本院认为因双方合同约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，原告主张按照9.45%计算逾期利息没有法律和事实依据，应按照借期贷款利率水平上上浮50%即年利率8.4%计算利息。双方约定被告未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖延的，原告有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，故利息的计算方式应为以65700元本金为基数按照年利率5.6%自2017年1月23日起计算至2018年1月22日止；经计算该时间段的利息为3720.08元。之后利息以69420.08元（65700元+3720.08元）为基数按照年利率8.4%自2018年1月23日起计算至实际付清之日止，超出部分本院不予支持。经计算至自2018年1月22日起2020年6月18日的利息为14205.66元。故截止至2020年6月18日的利息金额合计为17925.74元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张守功于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沛县支行借款本金65700元及利息（暂计至2020年6月18日的利息为17925.74元，之后利息以69420.08元为基数按照年利率8.4%自2020年6月19日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司沛县支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，减半收取计1043元，保全费934.20元，合计1977.20元，由原告中国建设银行股份有限公司沛县支行负担97元，由被告张守功负担1880.2元（于本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李萌二〇二〇年十一月十六日书记员  马成
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执727号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人古志祥，男，1966年10月12日出生，汉族，住五华县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人古志祥犯非法转让土地使用权罪追缴罚金执行一案，本院作出的（2019）粤1424刑初393号《刑事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告人古志祥犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金80000元。本院刑事审判庭于2020年7月2日移送立案执行，执行金额为80000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人古志祥发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，自然资源部反馈被执行人在在龙村镇××房产（××房产已××给××县农商银行，现已查封），金融部门反馈被执行人在银行有存款2019.45元（此款已划拨并发放），执行人员到被执行人户籍所在村委调查，未发现可供执行的财产，本院于2020年11月3日向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  魏秀云
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14634号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：李媛，女，汉族，1967年2月25日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告李媛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法由审判员龚一适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦，被告李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区14幢10-6号房屋的业主，其房屋面积为77.27平方米。被告自2015年6月30日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费5316.18元，公摊水电费430元，共计5476.18元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计5476.18元，并从2019年2月1日起按欠费金额的银行同期贷款利息标准计算至实际支付之日；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、物业催费通知；5、来人来访登记表；6、治安值班巡逻表、交接班记录表、整治违建照片、消防演练照片；7、小区整治乱搭乱建资料；8、物业服务照片若干。被告李媛未辩称：对起诉物业服务费和公共水电费期间无异议。是因为：1、顶楼业主乱搭乱建，物业不管；2、装修的时候必须购买物业公司出售的外墙漆才能通过验收；3、接房后猫眼一直没有安装。被告李媛未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公摊水电费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区14幢10-6号房屋的业主，房屋建筑面积为77.27平方米，被告已入住该房屋。从2015年6月30日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费5316.18元（1.6元/月/平方米×77.27平方米×43个月）、公摊水电费430元（10元/月×43个月）。另查明，某小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2015年6月30日起至2019年1月30日的物业服务费5316.18元、公摊水电费430元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，以欠付物业费及公摊水电费的金额为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由李媛于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2015年6月30日至2019年1月30日期间的物业服务费5316.18元、公摊水电费430元，共计5746.18元，并支付逾期付款损失（以5746.18元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李媛承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，李媛支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。审判员 龚 一二〇二〇年十一月二日书记员 刘璎仪
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4082号 原告：李泽明，男，1973年9月5日出生，汉族，仙桃市人，职员，住仙桃市。 委托诉讼代理人：范曙光，湖北龙田律师事务所律师。 被告：熊会兵，男，1972年10月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市袁市。 被告：冯常芳，女，1972年10月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市袁市。 原告李泽明与被告熊会兵、冯常芳合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告李泽明及其委托诉讼代理人范曙光到庭参加诉讼，被告熊会兵、冯常芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽明向本院提出诉讼请求：1.被告熊会兵、冯常芳连带偿还原告170000元欠款及逾期利息（以170000元为基数，自2019年7月1日起至清偿之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月，原告与被告熊会兵共同投资办厂，原告投入220000元。厂办好后，经原、被告协商，原告退出，由被告熊会兵经营。2018年6月15日，二被告（系夫妻关系）向原告出具欠条一份，约定：欠原告220000元，于2018年10月30日前还款50000元，同年12月30日前还款70000元，2019年6月30日前还100000元。逾期后，二被告未按约还款。经原告多次催讨，二被告仅于2020年6月1日向原告还款50000元，余下欠款至今未还。 被告熊会兵、冯常芳未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的欠条照片打印件，未向本院提交原件予以核对，无法核实其真实性，依法不予采信；2.原告提交的借条、银行转账记录、收条等证据，结合原告庭审陈述，能证明拟证事实，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月，原告与被告熊会兵共同投资办厂，原告出资220000元。2018年3月，原告与被告熊会兵达成协议，原告退出合伙，由被告熊会兵退还原告投资款220000元。2018年8月29日，被告熊会兵向原告出具借条一份，载明：借到原告220000元，2018年10月30日前还100000元，2019年5月30日前一次性还清120000元，借款人处为被告熊会兵签名。2020年6月1日，被告熊会兵通过手机银行向原告转账50000元。余下款项，经原告多次催讨，被告熊会兵拒不还款。 本院认为，原告与被告熊会兵就退伙事宜达成协议，由被告熊会兵退还原告投资款220000元，被告熊会兵向原告出具借条，双方法律关系由合伙协议纠纷转变为民间借贷纠纷，本案案由应为民间借贷纠纷，该民间借贷关系真实，且未违反法律规定，合法有效。经原告多次催讨，在双方约定的还款期限届满后，被告熊会兵仅向原告返还借款50000元，余款170000元至今未支付，被告熊会兵构成违约，应承担相应的违约责任。因原告提交的借条上无被告冯常芳签名，原告无法证明返还借款系二被告共同意思表示，故原告要求被告冯常芳共同返还借款170000元的诉讼请求，本院依法不予以支持；原告要求二被告支付利息（以170000元为基数，自2019年7月1日起至清偿之日止，按中国人民银行贷款利率计算），因诉争借款与被告冯常芳无关，被告冯常芳无需支付利息，另因原告与被告熊会兵就诉争借款既未约定借期内利率及逾期利率，也未约定逾期还款违约责任，原告主张被告熊会兵自逾期还款之日起支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告熊会兵于本判决生效之日起十日内返还原告李泽明借款170000元； 二、驳回原告李泽明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告熊会兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 黄 超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 郭思雨
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初2846号 原告：郫都区万江针织品经营部，经营场所：成都市郫都区安靖镇土地村六社西部纺织品贸易区市场****。 经营者：万维洪，男，汉族，1976年1月30日出生，住四川省简阳市。 被告：周水彬，男，汉族，1974年2月12日出生，住四川省泸县。 原告郫都区万江针织品经营部与被告周水彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告郫都区万江针织品经营部的经营者万维洪到庭参加诉讼，被告周水彬经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郫都区万江针织品经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付所欠原告货款共计15979元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月11日至2019年12月2日共向被告供货14次，金额总计25979元，被告在此期间分两次付款10000元，余款15979元多次催收至今未付。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。 被告周水彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2019年9月11日至2019年12月2日原告郫都区万江针织品经营部向被告周水彬供货14次，货款共计24457元。被告周水彬于2019年9月22日支付货款5000元，于2019年11月16日支付货款5000元，剩余货款14457元至今未付。 以上事实，有原告郫都区万江针织品经营部提交的送货单、微信聊天记录和当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原被告之间建立起买卖合同关系，原告郫都区万江针织品经营部履行了转移标的物所有权的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，被告周水彬应履行支付货款的义务。因此，对于原告郫都区万江针织品经营部要求被告支付货款15979元的诉讼请求，本院予以支持14457元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周水彬在本判决生效之日起十日内向原告郫都区万江针织品经营部支付货款人民币14457元； 二、驳回原告郫都区万江针织品经营部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费人民币107元、公告费人民币560元，由被告周水彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员  许世强 二〇二〇年十一月十日 书记员  张 霞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初12338号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：王立强，男，1975年8月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告王立强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告王立强经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金32332元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月22日，原、被告签订《贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币50000元，贷款期限12个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额1%计算，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定管辖法院为原告所在地人民法院。2014年12月22日，扣除贷款手续费1000元、旧贷款项4483元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款44517元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额49000元计算，去除被告已还本金16668元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金32332元以及对应利息和费用。故原告诉至法院。被告王立强未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、贷款发放记录、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王立强于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金32332元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取305元，由被告王立强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十一月十二日法官助理王莉秋书记员李红颖
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3501号原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区长春大街**。负责人：钟某，该行行长。委托代理人：王某，吉林天利人律师事务所律师。被告李某，男，满族，1972年9月5日出生，住吉林省长春市朝阳区。原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020男7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告李某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告贷款本金93万元、利息12988.65元、罚息461395.95元，以上本息共计：1404384.6元（上述利息、罚息暂计算至2020年4月2日，之后按合同约定计算至本息清偿时止）。二、判令原告对被告提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权（房产证号：长房权字第XX**，他项权证号：长房他他证房权字第XX**。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权的全部费用。事实及理由：2015年7月31日原、被告双方签订一份《借款合同》，合同约定原告向被告提供贷款人民币93万元，贷款期限自2015年7月31日起至2016年7月31日，实际借款期限以借款凭证为准。关于此款利息、罚息、律师费等项双方都做了明确的约定。同日，原、被告双方又签订了一份《担保合同》，合同约定将被告李某名下的坐落于长春市××区，建筑面积214.19平方米，丘地号：4-12/105-23（504），产权证号证号：长房权字第XX**办理抵押担保主债权，并办理了抵押登记，他项权证号：长房他证房他证房权字第XX**签订后原告依约向被告发放了贷款，借款到期后被告至今未全部履行偿还义务。综上所述，原告依法向贵院起诉，请贵院依法维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。李某未到庭，亦未提出答辩。本院认定事实如下：2015年7月31日原告与被告李某订立《借款合同》，合同约定被告从原告处借款金额为93万元，借款期限为12个月，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%确定为年利率7.275%，本合同贷款利率按照固定利率，逾期利率按照本合同贷款利率基础上加收50%确定，该合同第31条第五款证明原告为实现债权而支出的费用包括律师费由被告承担。2015年7月31日原告与被告李某签订的《担保合同》，合同约定被告为主合同项下全部债务提供抵押担保，李某名下的坐落于长春市××区，建筑面积：214.19平方米，产权证号：长证号：长房权字第XX**：4-12/105-23（504）,他项证号：长房他证房权字他证房权字第XX**房屋已经抵押给原告并办理了抵押登记，《担保合同》中约定任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。合同签订后，原告于2015年8月19日履行了93万的付款义务，实际借款期限从2015年8月19日至2016年8月19日。截止至2020年4月2日，被告尚欠原告贷款本金93万元、利息12988.65元、罚息461395.95元。原告为诉讼支付律师代理费5000元。另查明，本院于2020年7月26日依法以通话、邮寄等方式向李某送达拟开庭时间等本案涉诉情况，并在人民法院报公告送达了诉状、传票等诉讼文书。本院认为，民生银行与李某签订的《借款合同》以及签订的《担保合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。民生银行已依约实际发放借款完毕，现该笔借款已到期，李某应立即偿还尚欠原告借款本金93万元、利息12988.65元、罚息461395.95元和2020年4月3日起至本息清偿时止的罚息应按照双方合同约定的罚息利率标准，即以剩余借款本金93万元为基数，按照年利率7.275%上浮50%计算。李某以其名下的（房屋坐落于长春市××区，建筑面积：214.19平方米，产权证号：长房权证号：长房权字第XX**-12/105-23（504）,他项证号：长房他证房权字第X他证房权字第XX**抵押担保，并已办理了抵押登记，民生银行主张就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张符合法律规定，予以支持。民生银行主张的律师代理费5000元，因各方签订的合同中有明确约定，此系给民生银行造成的合理损失，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金93万元、利息12988.65元、罚息461395.95元和2020年4月3日至本息清偿时止的罚息（以93万元为基数，按照年利率7.275%上浮50%计算）；原告中国民生银行股份有限公司长春分行对被告李某名下的房屋（坐落于长春市××区，建筑面积：214.19平方米，产权证号：长房权字第证号：长房权字第XX**2/105-23（504）,他项证号：长房他证房权字第X**他证房权字第XX**款享有优先受偿权；被告李某于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17439元、公告费560元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 白宇峰人民陪审员 李铁雄人民陪审员 杨玉梅 二〇二〇年十一月四日书记员 杨相力
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初3962号原告：杨大白，女，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：陈文俊,砀山县城关镇法律服务所法律工作者。被告：吴军成，男，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：曹沛，男，1979年8月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：田执林，安徽梨苑律师事务所律师。原告杨大白与被告吴军成、曹沛确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大白的委托诉讼代理人陈文俊，被告曹沛及其委托诉讼代理人田执林到庭参加诉讼，被告吴军成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨大白向本院提出诉讼请求：1.依法认定吴军成与曹沛签订的砀山县上海花苑小区6#楼305室房地权证砀房字第××号房屋买卖合同无效，确认该房产归杨大白所有；2.本案的诉讼费用由吴军成、曹沛承担。事实与理由：杨大白与吴军成原系夫妻关系，婚姻关系存续期间生育吴无敌又名吴迪、吴硕二子。杨大白、吴军成于2013年1月10日在砀山县婚姻登记处办理离婚登记，约定所有婚前、共同财产归女方所有。位于砀山县上海花苑小区6#305室房地权证砀房字第××号商品房系杨大白与吴军成夫妻关系存续期间共同贷款购置，为夫妻共同财产，按离婚协议约定，应归杨大白所有。吴军成、曹沛恶意隐瞒杨大白，私自低价转受让财产，且该房屋由曹沛占用，拒不归还。为维护杨大白合法权益，故依法提起诉讼。吴军成庭后通过微信方式辩称：2017年3月17日，吴军成将案涉房屋抵押给曹沛借款200000元，实收抵押款180000元，现已还款173000元。现曹沛还向吴军成索要300000元，且霸占案涉房屋。在疫情期间骚扰居住在家小孩，还将房门锁换掉，将孩子赶出。请法庭依法判决。曹沛辩称：1.2017年3月17日，吴军成因生意需要向曹沛借款233300元，当时口头约定借款期限一年，借款利率3分，双方签订案涉房屋买卖合同，案涉房屋过户给曹沛。如果吴军成在借款期限一年内还清借款，曹沛就把案涉房屋再过户返还给吴军成，否则，案涉房屋就属于曹沛所有。借款到期后，吴军成没有还清借款，经双方协商，又把借款期限延长了半年，但吴军成至今也没有还清借款；2.案涉房屋的钥匙是吴军成的孩子在疫情结束后去合肥上学时交给曹沛的，并不是曹沛强行占有，曹沛现在也没有实际入住；3.曹沛认可吴军成举证的还款凭证，但金额是157300元，均是还的利息，并不是吴军成所说已还173000元；4.2017年9月份、11月份、2018年3月份，曹沛又陆续借给吴军成约50000元，吴军成现在还欠曹沛多少借款，双方还未进行对账。综上，曹沛与吴军成签订的房屋买卖合同是双方自愿的，吴军成没有还清到期借款，未能赎回案涉房屋，责任在吴军成，与曹沛无关，杨大白起诉曹沛无事实和法律依据，请依法驳回杨大白对曹沛的起诉。本院经审理查明事实如下:杨大白、吴军成于1993年9月26日办理结婚登记，婚后育有两子。在婚姻关系存续期间，双方于2012年6月按揭贷款购买坐落于砀山县金利大道西侧6#305室房屋，房屋成交价为285372元，首付115372元，贷款本金为170000元。2013年1月10日，杨大白、吴军成在砀山县民政局协议离婚并办理离婚登记，离婚协议书约定“一、子女方面：两个男孩归于女方；二、财产方面：离婚后男方同意所有婚前共同财产归于女方所有，并每年给予两个孩子三万元抚养费；三、债权债务：无债权债务”。2013年8月21日，案涉房屋产权登记在吴军成名下。2017年3月17日，吴军成因生意需要向曹沛借款，并将案涉房屋过户给曹沛进行担保，双方签订《存量房买卖合同》，合同主要条款约定“上述房屋成交总价为人民币233300元整，一次性付清”。曹沛当天通过中国建设银行缴纳了两笔案涉房屋过户税费2333元和4666元并向吴军成转账176700元，转款后，曹沛当天该账户余额显示为244625.31元。2017年3月22日，案涉房屋产权登记变更在曹沛名下。另查明，吴军成向本院提交的通过微信方式和银行转款凭证共计向曹沛还款157300元，曹沛予以认可，但认为所还款项是利息。上述案件事实有双方当事人举证的《离婚协议书》、《公证书》、案涉房产权属证明、《存量房买卖合同》、微信及银行付款凭证和当事人及其诉讼代理人的当庭陈述内容在卷佐证，本院予以确认。本院认为，案涉房屋系杨大白、吴军成夫妻关系存续期间购买，该房屋产权虽登记在吴军成名下，但依法应属于夫妻共同财产。杨大白与吴军成离婚后，吴军成因生意需要向曹沛借款，双方签订《存量房买卖合同》，并将案涉房屋过户给曹沛，系吴军成与曹沛为担保曹沛债权而实施的民事行为。本案中，吴军成与曹沛的真实意思均为以吴军成名下房屋为债权实现提供担保，而非曹沛购买吴军成名下房屋。因此，依照相关法律规定，为担保债权而签订的房屋买卖合同因构成通谋虚伪意思表示而无效。故本院对杨大白作为案涉房屋共有人要求确认吴军成与曹沛于2017年3月17日签订的转让砀山县上海花苑小区6#楼305室（房地权证砀房字第××号）《存量房买卖合同》无效的诉求予以支持；因案涉房屋系杨大白与吴军成的夫妻共同财产，现吴军成与曹沛仍存在民间借贷纠纷，对杨大白要求确认该房产所有权归其所有的诉讼请求，于法无据，该项诉求本院不予支持。曹沛虽抗辩与吴军成有约定，案涉房屋未在一定期限内赎回已归其所有，但未有证据佐证，对曹沛的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认2017年3月17日吴军成与曹沛签订的转让砀山县上海花苑小区6#楼305室（房地权证砀房字第××号）《存量房买卖合同》无效；二、驳回杨大白的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由杨大白负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  彭岩二〇二〇年十一月二十三日法官助理王标书记员刘馨丹附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1090号 申请执行人李灼龙，男，汉族，住五华县。 被执行人蔡辉文，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人李灼龙与被执行人蔡辉文借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初2007号《民事调解书》已发生法律效力。依照上述调解，被告蔡辉文应在本调解发生法律效力后偿还给原告借款本金220万元及利息（其中本金80万元从2020年7月22日起至还清之日止按年利率6%计算至还清80万元时止；其余140万元不计算利息）。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月9日立案执行，申请执行金额为2212200元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人蔡辉文发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，根据申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年10月27日将被执行人蔡辉文纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人李灼龙，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1090号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈      浪      权 审 判 员 李      文      东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十一月十六日 书 记 员 周      利      军
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2432号之一 申请执行人：张胜强，男性,1945年5月13日生，汉族，住枣阳市。 被执行人：谢正新，男性，1967年01月13出生，汉族，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 谢正新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人谢正新在湖北省农村信用社联合社81010 000150324526账户内存款人民币XXXX元，冻结期限为 十二个月。 本裁定立即执行。 审判长曹辉 审判员王书群 审判员刘东武 二〇二〇年十一月二十五日 书记员刘涛
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初7474号 原告：尚丽，女，1982年9月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号，统一社会信用代码91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。 原告尚丽与被告浙江天猫网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。尚丽以当事人达成和解为由，于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尚丽撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由尚丽负担。 审判员  熊俊丽 二〇二〇年十一月六日 书记员  沈榆昕
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保909号 申请人：王洪林，女，1981年6月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：洪一鸣，男，1993年9月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人王洪林于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求在价值300000元的范围内查封登记在被申请人洪一鸣名下的位于四川省泸州市江阳区××路××段××号××号楼××层××单元××号××房屋一套。申请人王洪林自愿以位于前兴隆街8幢1单元20号的房屋以及车牌号为川Ｅ8××××号的小型轿车为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人王洪林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人洪一鸣名下的位于四川省泸州市江阳区××路××段××号××号楼××层××单元××号××房屋中价值300000元部分。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 刘利君 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 邓文洁 书 记 员 杨 飘