浙江省桐乡市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0483行初28号 原告邓才明，男，1953年3月3日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人郁顺萍，女，1979年2月16日出生，汉族，住嘉善县，系邓才明女儿。 被告嘉善县西塘镇人民政府。住所地：嘉善县西塘镇南苑路**，统一社会信用代码：113304210025547609。 法定代表人马红屏，镇长。 出庭负责人汪建明，副镇长。 委托诉讼代理人张宏，浙江嘉深律师事务所律师。 第三人腾利民，男，1955年9月9日出生，汉族，住嘉善县。 原告邓才明与被告嘉善县西塘镇人民政府（以下简称西塘镇政府）行政协议纠纷一案，本院曾作出（2020）浙0483行初11号行政裁定书，裁定不予受理。邓才明对该裁定不服提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2020年6月24日作出裁定，撤销本院作出的（2020）浙0483行初11号行政裁定，并指令本院立案受理。本院遂于2020年7月15日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，因腾利民与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告邓才明及其委托诉讼代理人郁顺萍，被告西塘镇政府副镇长汪建明及委托诉讼代理人张宏，第三人腾利民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓才明起诉称，邓才明（腾瑞明）是腾柏生和蒋彩珍夫妻的长子，腾柏生和蒋彩珍在嘉善县××镇××庙××村××号××地（其中一块宅基地是1953年原告父亲买入）。依据继承法的相关规定，邓才明与腾利民还有妹妹共同继承其父母的合法财产房屋和土地。邓才明曾对非法拆迁行为向法院提起诉讼，西塘镇政府提交了农村房屋征收补偿协议书作为证据，该协议没有法律依据，属于《行政诉讼法》第七十五条规定的重大明显违法，因为西塘镇政府没有实施征收拆迁的职责，且协议剥夺了包括邓才明在内的其他继承人的合法权益。综上，请求判令：1、西塘镇政府与腾利民签订的农村房屋征收补偿协议书无效；2、西塘镇政府承担案件诉讼费。 原告邓才明向本院提供的证据有： 一、原址、拆除后照片共3页，证明被诉行政行为违法； 二、户口本、死亡证明，证明邓才明系因本公社建工队迁出，为涉案房屋利害关系人，具有诉讼主体资格； 三、政府信息公开答复书、农村房屋征收补偿协议书，证明西塘镇政府没有取得任何审批手续，损害了邓才明合法利益，本案诉讼合法有据并具有诉讼主体资格； 四、情况说明、照片2张、医生证明，证明邓才明照顾、赡养老人，根据法律规定享有继承权； 五、购房材料，证明邓才明父亲购买了房屋； 六、个体经营税务登记证，证明邓才明作为长子有稳定收入，出资建造了协议项下的房屋，承担了家庭责任，而腾利民没有这样的经济能力。 原告邓才明未提供法律依据。 被告西塘镇政府答辩称，一、邓才明不是涉案房屋的所有权人，也没有证据证实邓才明对涉案房产享有继承权。邓才明与本案没有利害关系，不能成为本案的诉讼主体。常住人口登记表表明邓才明户口是1979年2月25日迁入郁金泉家的。而根据嘉善县西塘镇下甸庙村委会的证明及腾利民左邻右舍的情况说明，腾利民是于1983年在下甸庙村破靴港建造了住宅三楼三底，1985年9月经审批又建造了平房一间。由此可见，邓才明对案涉房屋不享有任何物权。案涉房屋是腾利民于1983年建造的住宅房三楼三底及腾利民于1985年9月经审批建造的平房一间，而不是邓才明提供的证据中指向的其父亲腾伯生于1953年向严步高购买的房产。故邓才明无法证明本案房产属于其父母所有，更不能提供其依法继承父母一定份额房产的相应证据。二、农村房屋征收补偿协议书是西塘镇政府委托嘉善宏达拆迁有限责任公司与涉案房屋的权利人腾利民自愿签订的搬迁协议，且已履行完毕，不存在法律规定的无效情形。该协议书虽名为“征收补偿”，实际是自愿签订的搬迁协议，只是补偿标准方面参照征收的相关规定，第三人腾利民作为该房屋的权利人对此并无异议，且已实际履行完毕。综上，请求法院驳回邓才明的起诉。 被告西塘镇政府向本院提供的证据有： 一、常驻人口登记表，证明邓才明（腾瑞明）的户口于1979年2月25日迁入郁金泉家庭，第三人腾利民的房屋已与其无关； 二、证明、情况说明，证明腾利民于1983年在××村××号建造了住宅房三楼三底； 三、下甸庙乡社员建房使用土地申请表，证明腾利民于1985年9月申请并经审批建造了平房一间，还证明腾利民建造房屋所在位置与邓才明提到的1953年购买的房产完全无关联； 四、农村房屋征收补偿协议书，证明拆迁公司受委托与涉案房屋的权利人腾利民自愿签订了补偿协议书，该协议内容已履行完毕。 被告西塘镇政府未向本院提供法律依据。 第三人腾利民述称，邓才明于1979年做女婿户口迁入郁金泉家，腾瑞英于1980年婚嫁到海宁，户口亦迁出。其房子中2楼2底是1983年造的，出资方是腾利民一个人，是妹妹出嫁以后造的，当时父亲71岁，母亲61岁，父母年事已高造房子没有出过钱，父母也没有经济收入，都由腾利民赡养。到了1985年，东面又造了1楼1底，加上1983年建造的房子，一共是3楼3底。腾利民所造房屋建在舅舅家的宅基地上，不是造在父亲留下的宅基地上。当时1983年造房子时没有土管审批，1985年开始土管审批，到2009年3楼3底加平台全部装修。因此，腾利民于1983年至1985年间所造房子与邓才明、腾瑞英无关，邓才明也没有赡养过父母。国家实行农村宅基地一户一宅制度，邓才明在××村××号××地，有楼房和平房。 第三人腾利民未提供证据及法律依据。 质证意见： 对原告邓才明提供的证据，被告西塘镇政府质证认为，证据一即使是真实的，也是拍摄于腾利民签订协议后，房屋确实交付拆除了，与本案无关联性；证据二与户口迁出时间相吻合，显示邓才明户口于1979年迁出，但建工队的说法不存在；证据三真实性无异议，尽管西塘镇政府与腾利民签订的补偿协议在名称上确实体现了征收两字，但实际上是自愿签订的搬迁协议；证据四中照片与本案无关联性，情况说明真实性无法确认；证据五中所涉房屋与本案没有关联；证据六，真实性无异议，但凭此无法说明有稳定收入。第三人腾利民认为，邓才明没有赡养过老人，医生的证明是伪造的；证据五与协议中的房屋没有关系，政府信息公开答复书及税后登记证不懂。 对被告西塘镇政府提供的证据，原告邓才明质证认为，证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明邓才明作为儿子的继承权灭失，人口登记表载明是因建工队迁出；证据二、三有异议，答辩状中说是1983年修建，审批却是在1985年9月，原告记得是80年已经开始建造，提供的村委会证明等并未将涉案房屋的权利人确定为腾利民；证据四的真实性、合法性有异议，征收是市、县人民政府的法定职责，拆迁公司没有权利签订拆迁补偿协议。第三人腾利民无异议。 认证意见： 原告邓才明提供的证据一、二、三客观存在，形式合法，且与本案具有关联，对证据载明事实予以确认；证据四、五、六，因本案所涉房屋系位于××村××号的建造于80年代的房产，与邓才明父亲在1953年购买的房产无直接关联性，且邓才明是否尽到扶养义务与本案缺乏直接关联性，故对上述证据不予采信。 被告西塘镇政府提供的证据二中情况说明，因是否尽到赡养父母义务与本案缺乏直接关联性，故不予采信；其余证据均符合真实性、合法性、关联性，对证据载明事实予以确认。 本院经审理查明： 2018年7月13日，嘉善宏达拆迁有限责任公司受西塘镇政府委托与座落于××村××号的腾利民户签订《农村房屋征收补偿协议书》一份，约定补偿及奖励给腾利民户339763元，协议还对生效条件、违约责任等进行了约定，腾利民作为户主在该协议上签字确认。之后，协议项下双方的义务已履行完毕，协议中的房屋已被拆除。 另查，腾伯生、蒋彩珍（即蒋彩玲）与长子腾瑞明（即邓才明）、次子腾利明（即腾利民）原系一户，邓才明户口于1979年2月从该户迁出。腾伯生于2000年4月去世，其去世前的户籍地为××村××号，蒋彩玲于2018年4月去世。《农村房屋征收补偿协议书》中涉及的××村××号的房屋部分建造于1983年左右，当时未办理审批手续；部分建造于1985年左右，腾利民曾于1985年办理了平房一间的审批手续，当时建房使用土地申请表上家庭人员为腾利民、蔡小红及腾伯生、蒋彩珍。 本院认为，一、邓才明是否具有原告主体资格问题。案涉××村××号的房屋虽然建造于邓才明户口迁出之后，但建造当时邓才明父母与腾利民等人为一户，且其中一间平房的使用土地申请表上户内人口确实包括腾伯生、蒋彩珍，因此，邓才明有基于继承权而对涉案补偿协议书享有法律上利害关系的可能性，不宜否定其作为原告的诉讼主体资格，本院对西塘镇政府所提邓才明缺乏利害关系的异议，不予采纳。 二、涉案协议是否无效问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，《农村房屋征收补偿协议书》系西塘镇政府委托拆迁公司与涉案房屋的权利人即腾利民户签订的搬迁协议，邓才明以西塘镇政府不具有法定的征迁职权且涉案协议剥夺了其继承权为由主张协议无效。首先，关于协议签订的行政主体资格问题。本案协议是西塘镇政府为了实现让村民搬迁的行政管理目标，而与村民腾利民户签订的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。西塘镇政府作为协议签订的责任归属方具有行政主体资格，协议亦系腾利民户自愿签订，且协议已履行完毕。涉案协议不同于法律上为征收集体土地而签订的征收协议，故邓才明以西塘镇政府不具有土地管理法上的征收职权为由主张协议无效，缺乏事实与法律依据。其次，关于是否影响到邓才明继承权问题。农村房屋与城镇房屋不同，由于土地属于集体经济组织所有，现行法律仍将宅基地上房屋定性为“;地上附着物&rdquo，现行的农村联产承包、宅基地分配、征收拆迁安置补偿等重大事项，以及政府、村民自治组织的行政或村民自治日常管理等均以家庭户为基础，家庭户成为农村最小单元，户主对家庭的代表权在现实生产、生活中得到广泛应用。因此，本案中，腾利民作为户主对外签订协议，符合社会实践，邓才明以未与其签订协议为由主张协议违法，缺乏法律依据。但邓才明是否对××村××号的房屋及补偿安置利益享有份额，系平等民事主体之间的财产纠纷，可另行主张。综上，《农村房屋征收补偿协议书》系协议双方自愿签订，亦已履行完毕，涉案行政协议不存在上述法律规定的重大且明显违法而导致协议无效的情形，邓才明相关诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓才明的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告邓才明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判长  王红娟 审判员  陶永良 审判员  唐雪平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈嘉璐