云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云26行终83号上诉人（一审原告）殷滟，女，汉族，1963年9月26日生，中专文化，云南省马关县人，现住文山市。上诉人（一审原告）黄钟，男，1963年12月19日生，汉族，高中文化，云南马关县人，现住文山市。被上诉人（一审被告）文山市城乡管理综合执法局。统一社会信用代码：11532621574655129W。法定代表人邱昌海，局长。住所地：文山市。委托代理人木生将、高保平，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）被告文山市国有资产监督管理局。统一社会信用代码：11532621015212751B。法定代表人李婵，局长。住所地：文山市。委托代理人杨云、邹卫华，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人文山市城市交通服务有限公司。统一社会信用代码：91532621251813097A。法定代表人高凤庆，总经理。住所地：文山市。委托代理人李祥，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王俣璋。代理权限：特别授权。上诉人殷滟、黄钟与被上诉人文山市城乡管理综合执法局（以下简称市综合执法局）、文山市国有资产监督管理局（以下简称市国资局），第三人文山市城市交通服务有限公司（以下简称市交通公司）城乡建设行政管理其他行政行为一案，不服云南省文山市人民法院作出的（2019）云2601行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审裁定根据当事人的举证并经庭审质证认定，2002年2月26日，一审原告与原文山县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，取得新城路北段220平方米土地使用权（现文山市龙海路203号等2处）。2005年，一审原告按照建筑规划审批规定，在建筑红线退让6米外建盖房屋。2018年10月4日，一审原告办理了云（2018）文山市不动产第0018643号《不动产权证书》，确认其宗地面积为220平方米，房屋建筑面积为645.31平方米。2018年2月26日，一审被告市综合执法局向文山市人民政府递交《关于请予实施民族村周边人行道青石小板维修改造的请示》，请示同意实施民族村周边人行道青石小板维修改造工程，将青石小板路面改造为彩色砼路面。2018年6月5日，文山市人民政府作出批复，同意按照有关规定组织实施。2018年12月27日，一审被告市综合执法局向文山市发展和改革局递交《关于请予实施文山市民族村周边人行道青石小板维修改造工程的请示》，2018年12月28日，文山市发展和改革局作出批复，同意实施，维修改造规模为25414.22平方米，其中：七花广场周边维修改造17297.74平方米，七花南路凤凰路交叉口至新闻路交叉口维修改造4575.8平方米，龙海路开化北路交叉口至交叉口维修改造3440.68平方米，及其相应的配套设施建设。上述维修改造范围包括二原告建筑红线退让面积60平方米（属二原告不动产权证登记面积）。现该面积内公共基础设施已维修改造完毕，新增设人行道、盲道以及8个摩托车临时泊车位。另查明，2019年5月6日，一审被告市综合执法局委托第三人市交通公司对文山市区临时占道停车泊位进行管理，上述8个摩托车临时泊车位属管理范围，至今未向社会公众收取摩托车停车费用。一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”、第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件:（三）有具体的诉讼请求和事实根据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料:（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当提供证据证明行政机关有作出对其权利、义务产生影响的具体行政行为的存在，结合一审原告及一审被告市综合执法局提交的证据，在一审原告建筑红线退让面积内设置摩托车位、盲道、人行道的行政行为均系由一审被告市综合执法局作出，一审原告提交的证据不能证明上述行政行为系一审被告市国资局作出或系一审被告市国资局与一审被告市综合执法局共同作出，故一审被告市国资局不是本案适格的一审被告，一审原告对其提起的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”及《中华人民共和国城乡规划法》第二十九条第一款“城市的建设和发展，应当优先安排基础设施以及公共服务设施的建设……”的规定，建设用地使用权系用益物权，其包括占有、使用、收益等权利，权利人在行使用益物权时应当尊重社会公德，不得损害公共利益，该法律规定系对权利人行使物权的一种合理、合法限制，并未实际影响权利人合法取得的建设用地使用权。结合本案证据，一审原告在签订《国有土地出让权使用合同》及审批建房时，就明确知晓其需要依照法律、法规的规定在建筑退让红线外建盖房屋，退让部分在城市公共基础设施建设规划范围内，即为了公共利益，一审原告必须依照法律、法规履行退让义务，其建设用地使用权中的使用权利被法律、法规所限制。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，一审被告市综合执法局依据《云南省文山壮族苗族自治州城镇规划技术规定》《文山县城市规划技术管理规定》等规范性文件及城市规划建设、公共基础设施配套的需要，在一审原告建筑红线退让面积内设置人行道、盲道、临时摩托车位，其目的是为了方便市民出行，维持公共交通秩序，提升人民群众的生活质量，且设置的临时摩托车泊位至今并未收取任何费用，该行政行为并不影响一审原告的正常居住生活，也未侵害一审原告对退让土地的占有、收益等权利。故一审被告市综合执法局作出的行政行为对一审原告的权利义务不产生实际影响。综上，一审被告市国资局不是本案的适格一审被告。一审被告市综合执法局作出的行政行为对一审原告的权利义务不产生实际影响，一审原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。故裁定驳回殷滟、黄钟的起诉。案件受理费50元，退还殷滟、黄钟。上诉人殷滟、黄钟不服一审裁定上诉称，一审裁定错误，请求撤销一审裁定，改判撤销两被上诉人在上诉人60平方米土地上设置的8个摩托车位、盲道、人行道的行政行为，并将路面恢复原状或赔偿上诉人的花岗石路面损失1.8万元。理由如下：一、一审法院遗漏案件重要事实。上诉人门前的60平方米土地是上诉人自己铺设的花岗岩石路面，市综合执法局得到的批复是对人行道青石小板路面的改造，不包含上诉人的花岗石路面维修改造。二、一审裁定引用法律错误。上诉人的诉讼请求非常具体，一审法院认为上诉人没有具体的诉讼请求及事实依据让人不解。一审裁定引用《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国城乡规划法》第二十九条第一款认为，权利人行使用益物权时不得损害公共利益，本案是上诉人的利益受到损害，上诉人侵害了何种公共利益？被上诉人在一审中未提交文山市城市公共基础设施建设规划，也未有哪一部法律规定“为了公共利益，必须依照法律、法规履行退让义务，其建设用地使用权中的使用权利被法律、法规所限制”。一审裁定以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于法院受案范围为由驳回了上诉人的起诉，认定违法。上诉人的土地被占用，现在上诉人停车要交费，进出要绕行，居然认为对上诉人的权利义务不产生实际影响？《文山县城市规划技术管理规定》《云南省文山壮族苗族自治州城镇规划技术规定》并未向社会公布，一审法院认定上述文件为规范性文件无法律依据。据此认定被上诉人可以不经合法手续使用上诉人的土地明显错误，认定不影响上诉人的正常居住生活，未侵害上诉人的权利错误。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国宪法》第十三条第三款“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿”。《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”，一审法院对本案基本法律关系认定错误，适用法律错误。四、一审法院审判程序违法。1.立案程序违法。上诉人于2019年9月25日向一审法院递交上诉状，但一审法院直到2019年10月21日才予以立案，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十三条第二款的规定。2.超审限办案。一审法院2019年10月21日受理，裁定书落款时间为2020年6月22日，上诉人实际领取日期为2020年7月29日，从立案到送达共9个月零8天，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条一审案件6个月作出判决的规定。综上所述，一审裁定遗漏重要事实，对本案法律关系认定错误，对法条理解、适用错误，程序违法，请二审撤销一审裁定，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人市综合执法局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。理由如下：一、原裁定并未遗漏认定案件重要事实。上诉人认为“上诉人门前的60平方米土地上的花岗石路面是自己铺设的，而《关于请予实施民族村周边人行道青石小板维修改造的请示》中并不包含原告花岗石路面维修改造，而是对人行道青石小板的维修改造”，答辩人不予认可。答辩人认为，首先，上诉人偷换概念，本案答辩人请示实施的是“民族村周边人行道青石小板维修改造”，有明确的改造范围，而不仅仅是上诉人所述的“人行道青石小板维修改造”。其次，上诉人对词义理解错误，答辩人向文山市人民政府、文山市发展和改革局作出的请示中关于“民族村周边人行道青石小板维修改造”应属于概述性的术语，而不应理解为仅仅只是对“人行道青石小板”进行维修改造，并且，青石小板或花岗石路面是同一事物只是表述不同。再次，答辩人维修改造范围具体、明确，被上诉人在一审阶段提交了《施工设计图》，在该图纸上已经明确标注了具体的改造范围，上诉人所述的花岗石路面在维修改造范围内。最后，上诉人所述的花岗石路面无证据证明由其自行铺设，上诉人认为“花岗石路面”是其自行铺设的，应当提交法定的证据材料予以证明，但是，从现有证据来看无法证明“花岗石路面”由其自行铺设。二、上诉人没有提出具体的诉讼请求。上诉人提出的诉请是“要求撤销综合执法局在案涉地块设置的摩托车位，建设的盲道、人行道的行政行为，并将路面恢复原状”或者“赔偿路面损失”，应属于无具体诉讼请求。理由如下：一是其诉请使用的是“或者”的表述，即上诉人的诉请不明确，在上诉人诉请不明确的情况下依法应予以驳回。二是答辩人作为文山市城市建设主管部门有权对文山市城市基础设施和市政公用事业进行建设管理，无撤销的法定事由。三是维修改造人行道，是为了社会公众利益的需要、为了城市规划建设的需要进行的，且该行为一经作出实施完毕即终结，原状已不存在，不存在可撤销的内容。四是摩托车位的建设是为了管理社会交通秩序、规范市民停车行为，在市国资局未纳入国资车位管理，市交通公司未进行收费的情况下，不存在侵犯上诉人的合法利益，更不应当撤销。五是关于上诉人要求赔偿损失1.8万元的请求，应属于行政赔偿的审理范畴，而行政赔偿的前提是确认行政行为违法且该行政行为确实侵犯上诉人的合法权益，而且，撤销行政行为和确认行政行为违法、恢复原状和赔偿损失，应当是相对立的关系，而不是并列关系，因此，上诉人的诉求不具体、不明确。三、原裁定认定答辩人适用相应的城市（镇）规划技术规定等文件实施的行政行为合法并无不当。上诉人认为“《云南省文山壮族苗族自治州城镇规划技术规定》和《文山县城市规划技术管理规定》传达对象并不涉及相对人，并不是规范性文件，不能对相对人权利义务进行约束”，无事实和法律依据。答辩人认为：根据《云南省文山壮族苗族自治州城镇规划技术规定》第七十五条“本规定自发布之日起施行”、《文山县城市规划技术管理规定》第四十三条“本规定自发布之日起执行……”，即上述两个规定人民政府均向社会发布过，属于规范性文件，在法院未对上述两个规范性文件进行合法性审查且认定为违法之前，对上诉人具有约束力。答辩人不存在适用错误技术规范的情形，更不存在侵犯上诉人合法权益的情形。四、原裁定适用法律正确。第一，答辩人虽在上诉人的地块上进行维修改造，但是，根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”和《中华人民共和国城乡规划法》第二十九条“城市的建设和发展，应当优先安排基础设施以及公共服务设施的建设……”的规定，建设用地使用权系用益物权，权利人在行使用益物权时应当尊重社会公德，不得损害公共利益，该法律规定系对权利人行使物权的一种合理、合法的限制。第二，答辩人对案涉地块进行维修改造是为了公共利益的需要，本案中维修改造案涉地块的资金来源是“以自筹为主，同时积极争取国家支持和多渠道融资解决”，即政府出资，维修改造的目的是“为了改善城市市容市貌，提升文山城市形象，方便市民出行”，即公共利益需要。第三，结合答辩人提交的第三组证据和上诉人提交的第一组证据来看，上诉人在签订《国有土地使用权出让合同》及审批建房时，就明确知晓其需要依照法律、法规的规定在建筑退让红线外建盖房屋，退让部分在城市公共基础设施建设规划范围内，必须依照法律、法规履行退让义务，其建设用地使用权中的使用权利被法律、法规所限制，答辩人的维修改造行为并未实际影响权利人合法取得的建设用地使用权。第四，在维修改造完毕并投入使用后，市国资局没有将案涉地块上的摩托车位纳入国资车位，市交通公司也没有对案涉地块上的摩托车位进行收费，并且，现公共交通秩序得以维持、市容市貌和人民群众生活质量得以提升，同时，不但未影响上诉人的正常居住生活，还提升了其生活环境，对上诉人有利而无害。最后，在答辩人的维修改造行为未对上诉人产生实际影响的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，原裁定依法裁定驳回起诉并无不当。五、原裁定程序合法。原裁定的作出经立案受理、证据交换、庭审、作出裁判、送达等程序，所需时间较长，在证据交换过程中，答辩人向一审法院申请延期举证，该期限不应计算在审限内。关于上诉人所述的立案程序，其并不能证明何时向一审法院提交起诉书及证据材料，有无超过法定的立案期限，并且，本案已经实体审理，原裁定的合法性与办案程序是否有瑕疵无关。上诉人认为一审法院办案程序违法的理由无事实依据，依法不应得到支持。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人所述无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人市国资局答辩称，一审行政裁定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审行政裁定书。理由如下：一、答辩人不是本案适格的被告。答辩人对上诉人诉称的行为不知晓，答辩人从未实施过上诉人诉称的行为。二、上诉人的上诉请求忽略政府关于城市管理的规定和以下客观事实，依法应予驳回。1.市综合执法局依法有权对案涉地块进行建设、管理和养护，且与答辩人无关。根据《云南省城市建设管理条例》第六条第二款“州（市）、县（市、区）城市管理、城市规划、市政公用、园林绿化等主管部门（以下统称城建主管部门）按照职责分工，负责本行政区域内城市建设管理工作”以及中共文山市委办公室文山市人民政府办公室《关于印发〈文山市城乡管理综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（文市办发〔2019〕46号）的规定，文山市城乡管理综合执法局有权对文山市城市规划建成区进行建设管理。文山市城乡管理综合执法局的对案涉地块进行建设改造的行为与答辩人无任何关系，系市综合执法局独立行使管理的权利。2.上诉人诉称的涉案地块属于建筑红线退让部分。首先，根据原《文山县人民政府关于印发〈文山县城市规划技术管理规定〉的通知》（文政发[2002]79号）第二十三条“沿城市道路新建、改建、扩建的建筑物、构筑物，应根据道路红线宽度、建筑物层数、体量、适用性质和其他要求，适当向规划红线外后退，留出必要的场地供绿化、停车和铺设附属工程等使用。建筑物、构筑物最外轮廓后退规划道路红线的距离按详细规划执行，未做详细规划的地段按照下列规定执行……”的规定，在文山市城市规划和上诉人审批建房之初，涉案地块就属于《文山县城市规划技术管理规定》要求留出的必要的场地，用作绿化、停车和铺设附属工程等使用。其次，根据《云南省文山壮族苗族自治州城镇规划技术规定》第四十条“沿建设项目用地边界和城镇道路、公路、河道、铁路两侧及电力线路保护区边界的建筑物，其退让距离应当满足消防、防汛、电力、绿化和交通安全等的要求”的规定，本案涉案地块的用途属于绿化、停车和铺设附属工程等使用，市综合执法局在涉案地块铺设人行道、盲道路面和设置摩托车车位并无不当。3.在涉案地块铺设人行道、盲道路面及设置的摩托车位属于基础设施和市政公用事业的范畴。市综合执法局根据《云南省城市建设管理条例》第四条第一款、第九条对涉案地块进行建设改造，系对文山市城市基础设施和市政公用事业进行建设管理，如果市综合执法局不进行管理，将会严重影响居民车辆停放，导致交通公共秩序紊乱，损害公共利益。4.涉案地块一直纳入市政管理范围，在涉案地块增设摩托车位是文山市2018年度10件惠民实事之一。三、本案中，上诉人所诉的具体行政行为不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的情形，依法不应撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条明确规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。本案中，上诉人所诉的具体行政行为不存在以上六种情形，另，如果文山市城乡管理综合执法局对案涉地块的城市管理行为被撤销将会严重损害社会公共利益。四、暂且不论本案所涉的具体行政行为的性质如何，全案自始至今均无任何证据证实本案所涉的具体行政行为系市国资局所做出，或与另一被上诉人共同所做出。因此，上诉人在无任何证据证实的前提下起诉被上诉人，应系上诉人滥用诉权。故上诉人不但应承担举证不利的后果，还应承担滥用诉权和因此给被上诉人产生损失的法律责任，答辩人对上诉人保留诉权。综上所述，上诉人诉称撤销答辩人的行政行为，没有客观事实，答辩人在本案中没有作出任何具体行政行为。且上诉人诉称的具体行政行为不具备法定撤销情形。故，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人市交通公司答辩称，一、答辩人受市综合执法局委托对包括被答辩人所诉地块在内的文山市城区临时占道停车泊位进行规范管理，即被答辩人所称“8个摩托车临时泊车位”属答辩人管理范围，但至今未向社会公众收取摩托车停车费用。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”及《中华人民共和国城乡规划法》第二十九条第一款“城市的建设和发展，应当优先安排基础设施以及公共服务设施的建设……”的规定，建设用地使用权系用益物权，其包括占有、使用、收益等权利，权利人在行使用益物权时应当尊重社会公德，不得损害公共利益，该法律规定系对权利人行使物权的一种合理、合法限制，并未实际影响权利人合法取得的建设用地使用权。本案中，被答辩人在签订《国有土地出让权使用合同》及审批建房时，就应当知道其需要依照法律、法规的规定在建筑退让红线外建盖房屋，退让部分在城市公共基础设施建设规划范围内，即为了公共利益，被答辩人必须依照法律、法规履行退让义务，其建设用地使用权中的使用权利被法律、法规所限制。被上诉人市综合执法局依据《云南省文山壮族苗族自治州城镇规划技术规定》《文山县城市规划技术管理规定》等规范性文件及城市规划建设、公共基础设施配套的需要，在被答辩人建筑红线退让面积内设置人行道、盲道、临时摩托车位，其目的是为了方便市民出行，维持公共交通秩序，提升人民群众的生活质量，且设置的临时摩托车泊位至今并未收职任何费用，该行政行为并不影响被答辩人的正常居住生活，也未侵害二被答辩人对退让土地的占有、收益等权利，故被上诉人市综合执法局作出的行政行为对被答辩人的权利义务不产生实际影响，答辩人作为受委托人也未对答辩人的权利义务产生影响。二、根据《云南省城市建设管理条例》第六条第二款以及文市办发[2019]46号文件的规定，被上诉人市综合执法局有权对文山市城市规划建成区进行建设管理，故被上诉人对案涉地块进行建设改造符合法律规定和工作职责的要求。三、被答辩人诉称的案涉地块属于建筑红线退让部分。经被上诉人市综合执法局向文山市自然资源局核实，被答辩人所述地块属于临40米宽道路必须以道路红线退6米为建筑红线，因此，被答辩人诉称的案涉地块属于建筑红线退让部分。根据《文山县人民政府关于印发〈文山县城市规划技术管理规定〉的通知》第二十三条的规定，在被答辩人审批建房之初，涉案地块就属于《文山县城市规划技术管理规定》要求留出的必要的场地，用作绿化、停车和铺设附属工程等使用。并且，根据《云南省文山壮族苗族自治州城镇规划技术规定》第四十条的规定，本案涉案地块的用途属于绿化、停车和铺设附属工程等使用，在涉案地块铺设人行道、盲道路面和设置摩托车位并无不当。四、在涉案地块铺设人行道、盲道路面和设置摩托车位属于基础设施和市政公用事业的范畴。根据《云南省城市建设管理条例》第四条第一款和第九条的规定，被上诉人对涉案地块进行建设改造，是对文山市城市基础设施和市政公用事业进行建设管理，于法有据，现涉案地块已铺设人行道、盲道路面和增设摩托车位，且纳入基础设施和公用事业特许经营管理范畴。被答辩人请求予以撤销，暂且不论被上诉人市综合执法局的行政行为是否合法，该行政行为一旦撤销，将会严重影响居民车辆停放，导致交通公共秩序紊乱，损害区域内公共利益，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，本案被答辩人的上诉请求不应得到法院的支持。五、市综合执法局在涉案地块所作的行政行为，是文山市2018年度10件惠民事实之一，一直纳入市政管理范围，从被答辩人退让地块至今，均是由市政主管部门管护，所需资金都来源于政府，根据权利与义务并重的原则，被答辩人也应当大力支持政府对文山市城市的建设和管护工作。综上所述，答辩人认为被上诉人市综合执法局对涉案地块进行建设管理和增设摩托车位于法有据，为维护公共利益，尊重社会公德，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求！一审被告市综合执法局向一审法院提交了以下证据：第一组：文市办发【2019】46号《通知》。证明一审被告对涉案地块进行建设改造符合法律规定和工作职责的要求。第二组：文山市城管请【2018】20号《请示》、文市政复【2018】228号《批复》、文市管请【2018】88号《请示》、文市发改发【2018】348号《批复》《施工图设计》复印件。证明一审被告对涉案地块进行建设改造，已获得文山市政府和相关主管部门的批准实施，涉案地块在政府批复范围内。第三组：文市城乡管理函【2019】174号《函》、文山市自然资函【2019】379号《复函》及其附件复印件。证明经一审被告向文山市自然资源局核实，一审原告所诉地块属于建筑红线退让部分，该地块用于绿化、停车和铺设附属工程等使用，对该地块进行建设改造和增设摩托车位并无不当。第四组：文市政办发【2018】34号《通知》、文市政发【2019】7号《通知》及其网站公示信息、《文山市道路清扫面积统计报告》及其附件复印件。证明增设临时停泊车位属于文山市10件惠民实事之一，在通知发布和实施过程中，一审原告均无意见，本案涉案地块一直纳入市政管理范围，一审原告从取得权属之日起就退让至今，在之前的建设过程中，一审原告均未进行干预，一直由市政主管部门进行维护、管理和改造，相应的资金均是由政府拨款解决。一审被告市国资局未向一审法院提交证据。一审原告向一审法院提交以下证据（均为复印件）：第一组：《国有土地使用权出让合同》《不动产权证书》。证明一审原告依法取得本案国有土地使用权，一审原告的土地及土地上房屋已依法登记。第二组：照片。证明两一审被告实施的具体行政行为已给一审原告合法权益造成了侵害。第三人市交通公司向一审法院提交以下证据（均为复印件）：第一组：1.营业执照。2.法人身份证明书。3.法定代表人身份证复印件。证明第三人具备法定诉讼主体资格。第二组：1.《文山市人民政府关于规范文山市区临时占道停车管理的通告》（文市政通【2019】4号）。2.《文山市发展和改革局文件（文市发改发【2019】118号）》。3.《授权委托书》。4.《文山市人民政府关于城区临时占道停车泊位收费管理的公告》。证明第三人依法接受市综合执法局委托对包括一审原告所诉地块在内的文山市城区临时占道停车泊位进行规范管理。一审法院对上述证据认证如下：一审原告提交的第一组证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信；第二组证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信，但一审原告的证明观点一审法院不予采纳。一审被告市综合执法局提交的第一、二、三组证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信；第四组证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。第三人市交通服务公司提交的第一、二组证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信。上述证据已随案移送本院。本院认为，一审法院对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……”本案中，上诉人无任何证据证明市国资局作出本案被诉行政行为，结合全案证据，也无法证实市国资局作出本案被诉行政行为，一审法院认定市国资局主体不适格并无不当。本案系文山市人民政府根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，授权被上诉人市综合执法局实施的行政行为，市综合执法局主体适格。上诉人诉称“上诉人门前的60平方米土地上的花岗石路面是自己铺设的，而《关于请予实施民族村周边人行道青石小板维修改造的请示》中并不包含原告花岗石路面维修改造，而是对人行道青石小板的维修改造”的问题。首先，市综合执法局请示实施的是“民族村周边人行道青石小板维修改造”，有明确的改造范围，本案上诉人诉称土地也在维修改造范围内，而不仅仅是上诉人所述的“人行道青石小板维修改造”。其次，上诉人无任何证据证明其在该退让部分曾经铺设花岗石路面。其认为一审法院对此重要事实遗漏认定的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人认为一审法院引用法律错误的问题。上诉人一审时的诉请是“要求撤销综合执法局在案涉地块设置的摩托车位，建设的盲道、人行道的行政行为，并将路面恢复原状”或者“赔偿路面损失”，其诉请使用的是“或者”的表述，即上诉人的诉请不明确，在上诉人诉请不明确的情况下一审法院依法予以驳回并无不当。关于上诉人认为一审法院立案程序违法的问题，上诉人并无证据证明2019年9月25日向一审法院提交起诉状及证据材料，仅凭起诉状落款日期及法院立案日期之间的间隔时间来推断一审法院超过法定的立案期限无事实依据，本院依法不予支持。在审判程序方面，一审法院从立案到作出裁决并送达已经超过了行政一审案件6个月的审理期限，且无高级人民法院批准延长的情形，属于审理程序违法，本应发回重审，但鉴于一审处理结果并无不当，发回重审除了增加当事人的诉累，浪费司法资源外并无实际意义，故本院对一审法院裁判中存在的问题予以指正。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，免于交纳。本裁定为终审裁定。审判长  王要师审判员  郑茂丹审判员  何建兵二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈永莎