wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终3231号上诉人（原审原告）白建平，男，1973年2月14日出生，汉族，晋中市太谷区村民，住本村××街××号。委托诉讼代理人王玉马，山西敦宇律师事务所律师。委托诉讼代理人王爱珍，女，1975年11月24日出生，晋中市太谷区村民，系上诉人之妻。被上诉人（原审被告）史安超，男，1990年4月27日出生，汉族，晋中市太谷区村民，现住太谷县。被上诉人（原审被告）刘琦，男，1990年6月4日出生，汉族，晋中市太谷区人，现现住太原市小店区。被上诉人（原审被告）陈勇，男，1994年10月10日出生，汉族，晋中市太谷区村民，现住太原市万柏林区。被上诉人（原审被告）太谷县海庆汽贸有限公司，住所地晋中市太谷区韩村北108国道路东。法定代表人武海亮，系执行董事。被上诉人（原审被告）吉致汽车金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦康路******。法定代表人李霞，系总经理。委托诉讼代理人廖继康、赵萍，上海中沃律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）山东工银通汽车信息咨询有限公司，住所地山东省，住所地山东省济南市槐荫区二环西路**市场****展厅法定代表人张士亮，系总经理。上诉人白建平因买卖合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初198号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白建平及其委托诉讼代理人王爱珍、王玉马、被上诉人史安超、刘琦、陈勇、吉致汽车金融有限公司之委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，太谷县海庆汽贸有限公司、山东工银通汽车信息咨询有限公司经法庭传唤未到庭参加诉讼。白建平上诉请求：一、撤销晋中市太谷区人民法院作出的(2020)晋0726民初198号民事裁定。二、将本案发回重审，指令晋中市太谷区人民法院对本案进行实体审理，支持原告原审诉讼请求。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案属于人民法院民事诉讼受案范围,刑事案件不影响上诉人作为消费者向被上诉人主张权利。上诉人作为消费者向被上诉人主张权利，是依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定，追究被上诉人欺诈的三倍赔偿责任。作为汽车销售方，应当有正规的进货渠道，本案正是由于被上诉人进货渠道不正规，才出现车辆在出售给上诉人之前已出售给他人。被上诉人的欺诈行为显而易见。上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷当然属于人民法院民事诉讼案件受案范围。本案涉及的刑事犯罪不影响民事案件的审理。本案涉及的犯罪与被上诉人对上诉人的欺诈行为是两个不同的法律关系。不能因为本案涉及刑事犯罪就能免除被上诉人欺诈作为消费者上诉人的责任。我国法律并没有这样的法律规定,一审裁定所引用的法律条文也无此规定。既然没有这样的规定，上诉人当然可以依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定追究被上诉人的责任。上诉人给自己的家庭添置车辆，本来是一个高兴的事情，但是没想到遇到这样“窝心”的事，被上诉人吉致汽车金融有限公司一直电话向上诉人催要按揭车款，上诉人的征信也因此受到影响,给上诉人的生活受到了严重的影响。上诉人购买上车辆，车辆却不在上诉人手中，上诉人难道还要向被上诉人还款？有何公平可言？不还车款就给上诉人上征信,上诉人可真是哑巴吃黄连——有苦难言。综上，现依法提起上诉，请二审公断，还上诉人公道。被上诉人史安超辩称，确实涉及刑事案件，我们也是受害者。我们当时卖的就是特价车，所以证据已经提供给公安，我们不是4S店，不存在欺诈对方，至于贷款公司我们不了解，且车是在对方手里丢了的。被上诉人刘琦辩称，车是怎么回事我们不清楚，车款也没有缴纳完毕，很多问题不明朗。被上诉人陈勇辩称，没有意见发表。被上诉人吉致汽车金融有限公司辩称，我们与上诉人签订的汽车零售贷款合同及车辆抵押合同是依法成立并生效的，因此我们向上诉人催要车款合理合法，对于其他上诉人的意见没有其他意见。被上诉人太谷县海庆汽贸有限公司、山东工银通汽车信息咨询有限公司经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。白建平向一审法院起诉请求：1、撤销原告与被告史安超、刘琦、陈勇、太谷县海庆汽贸有限公司之间的汽车买卖合同;2、撤销原告与被告吉致汽车金融有限公司之间的车辆抵押贷款合同，并判决被告吉致汽车金融有限公司返还原告已交纳的23883.6元;3、依法判决被告史安超、刘琦、陈勇、太谷县海庆汽贸有限公司承担连带赔偿原告534000元，并赔偿原告保险款、定位款、抵押解押手续费、上户费、盗抢保险、车辆购置税等损失28600元;被告承担诉讼费。一审法院认为，原告作为本案诉争标的车辆的购买者,在起诉前已经就汽车丢失一事向当地公安机关报警处理;依法应在刑事案件处理终结、确认其合法损失无法在刑事案件审理中得到赔偿后，再决定通过民事诉讼的渠道寻求救济;而非在寻求刑事报警处理的同时就同一损失寻求通过民事诉讼解决处理。该做法依法不符，本院依法应予驳回其起诉。一审法院裁定：驳回白建平的起诉。二审中，白建平提交晋中市公安局太谷分局刑侦大队于2020年7月21日出具的《情况说明》一份，以证实其主张。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，白建平作为买卖合同一方当事人诉至法院请求撤销汽车买卖合同、车辆抵押贷款合同，返还已交纳款项并赔偿损失，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，若其部分诉求经审理确需等待另案结果的，亦应依法处理。原审裁定驳回白建平的起诉依据不足，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销太谷区人民法院（2020）晋0726民初198号民事裁定；二、本案指令太谷区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二〇年十一月二十四日书记员  介 楠
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初10869号原告：陈术彬，女，1954年4月11日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津万安建创置业有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇柳口路与利丰道交口东北侧天安创新科技产业园二区3-3-301-4。法定代表人：马超。原告陈术彬与被告天津万安建创置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告向本院申请财产保全并提供相应担保，申请冻结天津万安建创置业有限公司银行存款1001928元。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被告原因使判决难以执行或者造成原告其他损害的情况，原告提出的财产保全申请，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结天津万安建创置业有限公司银行存款1001928元。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王金楼二〇二〇年十一月三日书记员  王 欢
甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2020）甘0825民初1777号原告：柳某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司庄浪支公司法定代表人：李某，系该公司负责人。住所地：庄浪县水洛镇滨河路。委托诉讼代理人：王某，系该公司职工。原告柳某诉被告中国人民财产保险股份有限公司庄浪支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柳某、被告中国人民财产保险股份有限公司庄浪支公司（以下简称人民财产保险公司庄浪支公司）委托诉讼代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费53561元；2.依法判令被告赔偿原告因修理车辆支出的交通费400元及住宿费600元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，原告在被告公司为其所有的×××号小型轿车投保了机动车损失保险，保险金额为166913.60元，2020年8月8日7时50分许，原告驾驶×××号小型轿车从庄浪县驶往秦安县途中，因沿途路段坑洼不平，致原告的车辆变速箱受到损坏，原告向被告人民财产保险公司报险后，被告委托“天水天合华兴汽车销售服务有限公司”将原告的车辆拖载到该公司进行检查，天水天合华兴汽车销售服务有限公司认为原告的车辆变速箱损坏，需要更换变速箱总成，但被告确要求对损坏的变速箱进行维修，被告并委托新孚美公司维修，原告的车辆变速箱经维修后，天水天合华兴汽车销售服务有限公司根据一汽大众公司不提供单独变速箱配件的规定，对原告的车辆不提供电脑数据匹配，并对后续车辆质保不承担责任，导致原告的合法权益无法保障，原告与天水天合华兴汽车销售服务有限公司协商后，决定由该公司按照一汽大众公司的要求更换变速箱，原告支付维修费53561元，原告并支付交通费400元及住宿费600元。原告的车辆事故发生在保险期间，被告应当对原告的损失承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院请求依法判处。原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件1份、驾驶证1份、车辆保险单1份，欲证明原告所有的×××号轿车在被告公司投保了机动车损失保险，保险金额为166913.6元的事实；2.天水天合华兴一汽大众维修单1张、事故车维修情况说明1份、图片3张、销售发货清单1张、机动车注册登记表2张、发货单1张、车辆维修发票1张，欲证明天水天合华兴汽车销售服务有限公司对原告车辆的变速箱进行维修，原告支付维修费53561.00元的事实。人民财产保险公司庄浪支公司辩称，原告所有的×××号轿车在被告公司投保机动车损失保险属实，原告的车辆受损发生在保险期间，原告车辆损坏的是变速箱，原告确更换变速箱总成，被告公司对原告扩大的损失不承担赔偿责任。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议；本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，属有效证据，应予以认定。在审理过程中，被告要求对原告损坏的变速箱能否进行维修申请鉴定，本院委托甘肃陇通司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所作出的鉴定意见是：×××号大众牌FV7187BBDBG型轿车变速器需要更换变速器总成，才能达到生产厂家相关标准，满足可靠性；被告支付鉴定费5000.00元。经质证，原、被告对该鉴定意见书均无异议；本院认为，该鉴定意见书来源合法、内容真实，本院予以采信。根据原、被告的陈述及对证据的质证、认证，本院查明的案件事实是：2019年9月13日，原告在被告公司为其所有的×××号小型轿车投保了机动车损失保险，保险金额为166913.60元，保险到期日为2020年9月13日；2020年8月8日7时50分许，原告驾驶×××号小型轿车从庄浪县驶往秦安县途中致原告的车辆变速器受到损坏，原告向被告人民财产保险公司报险后，被告遂委托“天水天合华兴汽车销售服务有限公司”将原告的车辆拖载到该公司进行检查维修，天水天合华兴汽车销售服务有限公司认为原告的车辆变速器损坏，因一汽大众公司严格要求此备件必须更换总成，不单独提供变速箱外壳；原告便要求天水天合华兴汽车销售服务有限公司按照一汽大众公司的要求更换变速器总成，原告支付维修费53561.00元。后被告申请对原告损坏的变速器能否进行维修进行司法鉴定，甘肃陇通司法鉴定所作出的鉴定意见是：×××号大众牌FV7187BBDBG型轿车变速器需要更换变速器总成，才能达到生产厂家相关标准，满足可靠性；被告支付鉴定费5000.00元。本院认为，原告与被告订立的机动车损失保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务；后原告作为投保人已按合同约定支付了保险费，在保险期间，原告的车辆发生事故并造成损害后，被告应当按照保险合同约定承担车辆修理费用；但被告主张原告的车辆仅损坏了变速器，而原告在修理时更换变速器总成扩大了损失，经司法鉴定，原告车辆需要更换变速器总成才能达到生产厂家的相关标准，满足可靠性，故对原告要求由被告赔偿修理费用53561.00元的诉讼请求予以支持；至于原告要求被告赔偿因修理车辆支出的交通费400元及住宿费600元的请求，因原告无充足、有效的证据证明，本院不予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庄浪支公司于本判决生效后十日内赔偿原告柳某车辆修理费53561.00元；二、驳回原告柳某的其它诉讼请求。本案受理费1138元，减半收取569元，由被告中国人民财产保险股份有限公司庄浪支公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 张双平二〇二〇年十一月六日书记员 王立敏
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初100号原告侍继伦，男，1973年2月13日生，××族。现住宿迁市宿豫区。委托代理人仝德明，江苏三佳律师事务所律师。被告宿迁市公安局宿豫分局，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路8号。法定代表人钟永久，该局局长。应诉负责人王飚，该局副局长。委托代理人段然，该局工作人员。第三人孙彦胜，男，1956年11月13日生，××族。现住宿迁市湖滨新区。委托代理人张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。原告侍继伦诉被告宿迁市公安局宿豫分局（下称宿豫分局）不服行政处罚纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年5月25日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。因孙彦胜与本案有利害关系，本院通知其作为案件的第三人参加诉讼。依法组成合议庭于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告侍继伦及委托代理人仝德明，被告应诉负责人王飚及委托代理人段然，第三人孙彦胜及委托代理人张凌千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宿豫分局于2020年1月18日作出豫公（珠）不罚决字［2020］3号《不予行政处罚决定书》（下称“涉案不予处罚决定”）,载明：“……2019年10月7日16时，侍继伦到宿豫区珠江路金瑞花园工地因债务纠纷与孙亮发生争吵，继而孙亮对侍继伦实施殴打。经鉴定，侍继伦的伤情构成轻微伤。侍继伦控告孙彦胜与孙亮共同对其实施殴打，经过充分调查，侍继伦所控告的孙彦胜的违法事实不能成立……依据根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安处罚法》）第九十五条第二项之规定，现决定对孙彦胜不予处罚……。”原告诉称，2019年10月7日16时左右，在宿豫区珠江路津瑞花园工地，原告与第三人孙亮、孙彦胜因债务纠纷发生争吵，继而孙亮、孙彦胜对原告进行殴打，造成原告轻微伤。被告以原告控告孙彦胜的违法事实不能成立为由，对孙彦胜不予处罚不符合事实情况，被告也未将调查结果向原告释明，属于违法行为。对孙彦胜应按照“五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”来处罚。综上，请求撤销被告作出豫公（珠）不罚决字［2020］3号《不予行政处罚决定书》。被告辩称：1.孙彦胜殴打他人证据不足。2019年10月7日16时，原告到宿豫区珠江路金瑞花园工地因债务纠纷与孙亮发生争吵，继而孙亮对原告实施殴打。原告控告孙彦胜与孙亮共同对其实施殴打，但经过被告调查，原告控告孙彦胜对其殴打的事实不能成立。2.本案程序合法。2019年10月7日17时许，珠江路派出所接到110指令后，当即指派民警到达现场处置，并于当日受案调查。经过被告调查，现有证据无法证实孙彦胜有殴打原告的行为，后被告对孙彦胜作出了不予处罚的决定。3.本案适用法律正确。经过被告调查，原告控告孙彦胜对其进行殴打的违法事实不能成立，被告依据《治安处罚法》第九十五条第二项之规定对孙彦胜不予处罚，适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人述称，被告现有证据无法证明孙彦胜参与殴打原告，原告也未举证证明孙彦胜对其有殴打行为，被告对孙彦胜不予处罚正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年10月7日16时许，原告在宿豫区珠江路金瑞花园工地与孙亮因债务纠纷发生争吵，继而孙亮对原告实施殴打，后原告报警。宿豫分局珠江路派出所受案后，分别对孙亮、孙彦胜、原告及相关证人进行了调查询问，并对原告的伤情进行了鉴定。同年11月6日，经批准被告将办案期限延长30日。同年12月4日，宿豫分局物证鉴定室出具的鉴定意见为：“侍继伦因外伤致头面部多发损伤目前构成轻微伤。”2020年1月18日，被告对孙彦胜作出涉案不予处罚决定，以原告所控告的孙彦胜的违法事实不能成立为由，决定对孙彦胜不予处罚。现原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，2020年1月18日，被告对孙亮作出豫公（珠）行罚决字［2020］43号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“……2019年10月7日16时，侍继伦到宿豫区珠江路金瑞花园工地因债务纠纷与孙亮发生争吵，继而孙亮对侍继伦实施殴打。经鉴定，侍继伦的伤情构成轻微伤……。孙亮的行为已构成殴打他人，明知对方报警，仍在现场等候公安机关处理，并如实陈述自己的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安处罚法》）第十九条第四项、第四十三条第一款之的规定，现决定对孙亮行政拘留三日，并处罚款壹佰元……。”上述事实有受案登记表、受案回执、查破经过、询问笔录、鉴定书、勘验笔录、行政处罚决定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本案的争议焦点为：被告对孙彦胜作出的涉案不予处罚决定有无事实和法律依据，程序是否合法。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”。第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《治安处罚法》第七条规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”据此，被告依法有权对辖区内的治安管理行使行政处罚权，本案实施行政行为的主体合法。《治安处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……。”本案中，根据被告调查核实，现有证据无法证明孙彦胜实施了殴打原告的行为。被告依据调查核实的结果，对孙彦胜作出涉案不予处罚决定有事实和法律依据。原告虽主张孙彦胜实施了对其进行殴打的行为，但并未提交相应的证据予以证明，本院对原告的上述主张不予支持。本案中，被告受理该起治安案件后进行了必要的调查、取证，并依据调查核实的情况对孙彦胜作出涉案不予处罚决定送达给原告及第三人，程序合法。综上，原告的诉讼主张不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告侍继伦诉讼请求。案件受理费50元，由原告侍继伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  宁辉远人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  邹建国二〇二〇年十一月十一日书 记 员  席 希
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更520号 罪犯王有德，男，1955年12月29日出生，汉族，初中文化，河北省万全县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省张家口市中级人民法院于2013年10月18日作出(2013)张刑初字第63号刑事附带民事判决，认定被告人王有德犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人19771万元。本院于2014年5月7日作出(2014)冀刑一终字第21号刑事附带民事判决，以被告人王有德犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿上诉人（原附带民事诉讼原告人）共计62683元。宣判后即交付执行。本院于2016年7月29日以(2016)冀刑更630号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年9月1日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬五次，2017年10月1日后获得表扬五次。建议将罪犯王有德的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯王有德的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯王有德提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减刑。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。张家口市中级人民法院作出（2016）冀07执恢22号之一执行通知书证实罪犯王有德无财产可供执行，附带民事诉讼原告人已通过申请国家司法救助获得救助资金6万元。 本院认为，罪犯王有德在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条的规定，裁定如下： 将罪犯王有德的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 鑫
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初11450号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司，住所地宁海县桃源街道兴宁北路208号。 负责人：谢利敏。 委托诉讼代理人：贺辉（,女，1984年7月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：金益汀，男，1966年1月19日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚。 原告中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司与被告金益汀、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理。2020年11月11日，原告中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司向本院申请撤回对被告金益汀、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的起诉。 本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司撤回对本案的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司负担。 审 判 员 杜江红 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 华倩颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26802号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：王铮，男，1955年2月4日出生，汉族,住北京市海淀区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王铮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告王铮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令王铮向亚联财公司支付拖欠本金46833元；2.判令王铮支付逾期还款违约金（以46833元为基数，按年24%标准从2014年2月9日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年2月8日，亚联财公司、王铮双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，王铮仅偿还了部分本金及利息33167元，还应偿还剩余本金66037元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。王铮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月8日，王铮（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，王铮（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年2月8日将80000元以银行转账形式发放到王铮名下工商银行账号为×××的账户。2013年2月8日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向王铮指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示王铮共计还款33167元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与王铮签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，王铮未能按期足额还款，现借款已全部到期，王铮应承担还本付息的责任，亚联财公司将王铮所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求王铮偿还尚欠本金46833元的诉讼请求予以支持。王铮逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王铮于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金46833元，并支付逾期违约金（以46833元为基数，按年利率24%标准，自2014年2月9日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由王铮负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初170号原告江苏业欣房地产开发有限公司，住所地沭阳县上海北路2号业欣·城中广场2号楼3楼。法定代表人张欣,该公司董事长。被告沭阳县自然资源和规划局,住所地沭阳县南湖街道学院路5号。法定代表人黄飞，该局局长。应诉负责人尚振兵，该局副局长。委托代理人颜雪嵩，该局工作人员。委托代理人张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。原告江苏业欣房地产开发有限公司（以下简称业欣公司）诉被告沭阳县自然资源和规划局（以下简称沭阳资规局）不履行法定职责纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年7月28日立案受理，后向被告沭阳资规局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告业欣公司的法定代表人张欣，被告沭阳资规局的应诉负责人尚振兵及委托代理人颜雪嵩、张洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业欣公司诉称，2020年4月9日，原告向被告邮寄《询证函》，要求被告确认2014年5月17日《回复》及要求原告在现场进行公示的行为是否属于规划变更。2020年5月9日，原告收到被告作出的《回复》，对此不服，请求：撤销被告作出的《回复》并裁定被告明确告知原告，被告2014年5月17日《回复》及要求原告在现场进行公示的行为是否属于规划变更。被告沭阳资规局辩称，根据（2016）苏1302行初6号行政判决，2014年5月17日《回复》及附图已被撤销。业欣·城中广场项目的建设工程规划许可证、用地红线图及总平面图均不能反映小区围墙建设的具体规划情况，2014年5月17日《回复》只是同意原告按相关方案进行建设，不涉及规划变更。被告2020年5月6日作出的《回复》，仅是针对原告就2014年5月17日《回复》有关问题的咨询，所进行的解释、说明和重申等，是一种单纯的答复行为，对原告的权利义务不产生新的影响，不具可诉性。原沭阳县城镇规划管理办公室（以下简称沭阳规划办）的《回复》是应原告的要求解决业欣·城中广场项目西侧消防环道、小区围墙施工问题，同时考虑西侧、北侧商住楼居民安全出行需要，同意原告按以下方案实施“项目西侧的消防通道按审定方案4米进行建设，此处围墙在消防通道向西30厘米处建设，北侧局部围墙在后退小区用地红线4.85米处建设，其余段围墙按照小区用地边界确定”。综上，请求驳回原告起诉。经审理查明，2014年5月17日，沭阳规划办对业欣公司作出《回复》，载明“你公司申请解决小区消防环道及围墙施工的报告已收悉，经报请县领导批准，现回复如下：1、结合小区规划方案和消防部门意见，西侧的消防通道按照审定方案4米进行建设。2、由于小区与周边地形高差较大，考虑西侧、北侧商住楼居民的安全出行需要，西侧围墙在消防通道向西30厘米处建设，北侧局部围墙在后退小区用地红线4.85米处建设，其余段围墙按照小区用地边界确定（具体位置祥见附图）。围墙采用1.2米透空栏杆。”后业欣公司对此不服，向本院提起诉讼。2016年6月22日，本院作出（2016）苏1302行初6号行政判决，撤销沭阳规划办作出的上述《回复》及附图（业欣·城中广场小区拟拉设围墙位置示意图）。沭阳规划办不服，提起上诉。同年11月10日，沭阳规划办申请撤回上诉，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13行终76号行政裁定，予以准许。2020年4月9日，业欣公司向沭阳资规局邮寄《询证函》，要求沭阳资规局确认沭阳规划办2014年5月17日作出的《回复》及要求现场公示行为是否属于规划变更，并向其书面回复。同年5月6日，沭阳资规局向业欣公司作出《回复》，载明“贵公司在业欣·城中广场项目主体完工后，于2014年3月向县委、县政府请求解决室外配套工程施工受周边居民阻扰、北侧消防环道及小区围墙无法正常施工等事宜。经沭阳县住建局、消防大队等部门共同会商，为了让工程继续实施，特别是项目北侧消防环道及小区围墙继续施工，按以下方案实施：项目西侧的消防通道按审定方案4米进行建设，此处围墙在消防通道向西30厘米处建设，北侧局部围墙在后退小区用地红线4.85米处建设，其余段围墙按照小区用地边界确定。上述意见于2014年5月由沭阳县城镇规划管理办公室进行回复，但2016年6月经宿迁市宿城区人民法院判决该回复撤销（2016苏1302行初6号）”。业欣公司不服，诉至本院，提出上述诉请。上述事实有（2016）苏1302行初6号行政判决、询证函、回复及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”是否产生法律上的效果，是行政行为的重要特征之一。可诉性的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务产生调整作用。如果行政机关的行为并不产生法律上的效果，则不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。本案中，业欣公司向沭阳资规局提交的《询证函》，实质上是一种咨询。沭阳资规局作出的《回复》，仅是对沭阳规划办2014年5月17日作出《回复》的相关情况及该《回复》已被依法撤销的事实进行了描述。因此，该《回复》对业欣公司的权利义务关系不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回业欣公司的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告江苏业欣房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告江苏业欣房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  施 华人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  姚长萍二〇二〇年十一月三十日法官 助理  宋艳艳书 记 员  卢 珊
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初2336号 原告：祁富明，男，1971年1月6日出生，甘肃省环县人。 被告：户学明，男，1982年9月20日出生，甘肃省环县人。 原告祁富明与被告户学明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告户学明经合法传唤未到庭，原告祁富明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 祁富明向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还原告借款本金23000元；二、判由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系熟人关系。2016年农历12月24日，被告以资金周转困难为由向原告借现金10000元，约定2017年6月24日归还，并出具借条一份。 2017年农历正月2日，被告又以资金周转困难为由向原告借现金10000元，约定2017年8月2日归还，并出具借条一份。2017年农历12月26日，被告又向原告借现金3000元，约定2017年6月26日归还，被告用房抵押，并将其租赁土地建房的《租赁地皮建房合同》交付原告，被告向原告出具借条一份。还款期限届满，经原告多次催要，被告以各种理由推诿至今未还。 户学明辩称：原告在车道放高利贷，亏得人太多，原告给被告放的是高利贷，借款本金是多少。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年农历12月24日，被告户学明以资金周转困难为由向原告祁富明借现金10000元，约定2017年6月24日归还，并出具借条一张。 2017年农历正月2日，被告又以资金周转困难为由向原告借现金10000元，约定2017年8月2日归还，并出具借条一张。 2017年农历12月26日，被告向原告借现金3000元，约定2017年6月26日归还，被告用房抵押，并将其租赁土地建房的《租赁地皮建房合同》交付原告，被告向原告出具借条一张。 以上三笔借款期限届满后，经原告多次催要，被告因故一直未还。 本院认为，原、被告之间借贷关系明确，有原告陈述及原告提交的借条原件在卷佐证。借款已到期，并经原告多次催要，被告应当立即归还。被告辩称其向原告借款系高利贷，但未向法庭提交相关有效证据证实，原告请求被告归还借款本金23000元，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 被告户学明于本判决生效后三十日内归还原告祁富明借款23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取188元，由被告户学明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  李 杨 人民陪审员  康云鹏 人民陪审员  唐 珍 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  孙玉葶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5033号申请执行人：北京兴业峰阳不锈钢有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇高丽营一村北街15号，统一社会信用代码×××。法定代表人：田建兴，经理。委托诉讼代理人：郭嘉君，男，1985年7月11日出生，汉族，北京兴业峰阳不锈钢有限公司职工，住北京兴业峰阳不锈钢有限公司宿舍。被执行人：华人健康俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑三组团1#15#商业楼2幢2层203，统一社会信用代码×××。法定代表人：肖玉玲，职务不详。被执行人：吉林省国电实业有限公司，住所地吉林省长春市宽城区东四条街25号1112号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张楚奇，职务不详。申请执行人北京兴业峰阳不锈钢有限公司与被执行人华人健康俱乐部有限公司、吉林省国电实业有限公司定做合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年12月20日作出的（2019）京0113民初13894号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币57760元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，无车辆登记信息。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对二被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初13894号民事判决第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月十九日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8336号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：唐袁东，男，1989年12月15日出生，汉族，身份证登记住址云南省玉溪市红塔区。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款94424.36元（其中本金78114.61元、利息1972.03元、其他手续费12544.14元、违约金1793.58元），并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年1月17日欠款本金78114.61元，利息、复利1972.03元，其他手续费12544.14元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1793.58元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告唐袁东于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年1月17日欠款本金78114.61元，其他手续费12544.14元，利息、复利1972.03元，及自2020年1月18日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1080元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担21元，被告唐袁东负担1059元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初4643号原告：张得佩，男，汉族，1984年9月26日出生，住淮安市清江浦区。被告：蔡洪俊，男，汉族，1988年7月26日出生，住淮安市楚州区。原告张得佩与被告蔡洪俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张得佩到庭参加诉讼，被告蔡洪俊经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿借款本金1万元及利息（以1万元为基数，按年利率6%的标准，从2017年7月23日起计算到被告实际清偿之日止，以6400元为限）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，被告因需向原告借款1万元并当即出具了借条一份，双方约定借款后一个月内还清。借款到期后，原告多次催要无果，诉至本院，请求支持诉请。被告蔡洪俊未作答辩。根据当事人陈述及审查证据，本院事实认定如下：原告称其与被告蔡洪俊系通过案外人杨贵军介绍相识，2017年6月23日，被告向原告借款1万元，被告收到原告交付的1万元现金后出具借款借据一份，载明：“姓名蔡洪俊，身份证，地址板闸家苑11栋1单元，电话187××××3667，借款金额壹万元（10000元），借款期限2017年6月23日至2017年7月22日”。被告蔡洪俊在借款人处签名、捺印。借款到期后原告多次催要无果，诉至本院。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告张得佩与被告蔡洪俊之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有借款借据及当事人陈述等为证，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告蔡洪俊出借1万元，并约定还款期限，到期后经原告多次催要，被告均拒不还款，故原告要求被告偿还借款人民币1万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张利息以1万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月23日起计算至实际给付之日止，但以6400元为限的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡洪俊于本判决发生法律效力之日起三日内一次性偿还原告张得佩借款本金1万元及利息（以1万元为基数，按年利率6%的标准，自2017年7月23日起计算到被告实际清偿之日止，以6400元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，公告费600元，合计810元，由被告蔡洪俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严晓岚人民陪审员  王一兵人民陪审员  嵇风伟二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  廖子召附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初1844号原告：华某，男，1958年5月8日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：吴某，金湖县建设法律服务所法律工作者。被告：邹某，男，1966年9月21日出生，汉族，住金湖县。原告华某与被告邹某健康权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张艳勇人民陪审员  杨 莉人民陪审员  杨 明二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李晓曼
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05破申606号申请人：重庆市玉罗物业管理有限公司，住所地重庆市万州区联合路20号附2号，统一社会信用代码91500101096298955W。法定代表人：甘平，总经理。委托代理人：张承鹏，公司员工。被申请人：重庆豪威尔科技有限公司，住所地重庆市万州经开区联合坝M3地1号厂房，统一社会信用代码915001015699169884。法定代表人：陈锦松。2020年10月14日，申请人重庆市玉罗物业管理有限公司以被申请人重庆豪威尔科技有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请对重庆豪威尔科技有限公司进行破产清算。本院于2020年11月4日组织召开听证会，申请人重庆市玉罗物业管理有限公司委托代理人张承鹏、重庆豪威尔科技有限公司法定代表人陈锦松参加听证。本院查明：2011年3月3日，重庆豪威尔科技有限公司在重庆市工商行政管理局万州区分局注册成立，注册资本1600万元，住所地重庆市万州经开区联合坝M3地1号厂房。经营范围：生产、销售家用电器；生产和销售注塑和冲压类产品、五金制品；设计和制造汽车零部件及家用电器系列模具；货物进出口，技术进出口；宠物日常用品技术开发、销售（以上范围法律、法规禁止经营的不得经营；法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）。2019年8月5日，重庆市万州区人民法院作出（2019）渝0101民初9554号民事判决书，判决书载明重庆豪威尔科技有限公司于判决生效之日起三日内支付重庆市玉罗物业管理有限公司物业服务费164475.10元。该判决书载明的付款期限届满后，重庆豪威尔科技有限公司未履行生效判决书确定的义务。重庆市玉罗物业管理有限公司向重庆市万州区人民法院申请执行。2020年6月18日，因未调查到被申请人重庆豪威尔科技有限公司有可供执行的财产线索，重庆市万州区人民法院作出（2020）渝0101执653号执行裁定书终结本次执行程序。本院认为，申请人重庆市玉罗物业管理有限公司申请资格合法有效。被申请人重庆豪威尔科技有限公司，住所地重庆市万州经开区联合坝M3地1号厂房，工商注册登记机构为重庆市工商行政管理局万州区分局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构集中管辖部分破产案件的批复》，本院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务，并且具有资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力情形之一的，应当认定其具备破产原因。重庆豪威尔科技有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：受理重庆市玉罗物业管理有限公司对重庆豪威尔科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十一月四日法官助理 杜雯雯书 记 员 胡晋维
吉林省通化县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0521执333号申请执行人：李尔楠，男，汉族，1969年12月8日出生，通化市工商银行股份有限公司通化分行职员，户籍地吉林省通化市东昌区，现住吉林省通化市东昌区。被执行人：娄春燕，女，汉族，1971年6月9日出生，中国农业银行股份有限公司通化县支行职员，户籍地吉林省通化县，现住吉林省通化县。被执行人：王志丰，男，汉族，1971年8月13日出生，通化县人大常委会职员，户籍地吉林省通化县，现住吉林省通化县。本院在执行李尔楠与娄春燕、王志丰借款合同纠纷一案中，本院于2021年3月11日立案执行。执行中本院依法划拨被执行人王志丰银行存款44,844元，本院依法发放给申请人35,000元，发放给被执行人王志丰7个月生活费9419元，收取执行费425元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二〇年十一月十九日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终5452号 上诉人（原审原告）：汇银融资租赁有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：王桂民，总经理。 委托诉讼代理人：宋勇，男。 委托诉讼代理人：张松霞，女。 被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区汉裔建筑工程有限公司，住所地广东省韶关市曲江区马坝镇安山路45号2号车库。 法定代表人：刘经健，总经理。 被上诉人（原审被告）：刘经健，男，1992年6月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘乾，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏文珍，女，1968年7月30日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 被上诉人（原审被告）：刘贻斌，男，1967年4月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王欣，山东国宗律师事务所律师。 上诉人汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）因与被上诉人韶关市曲江区汉裔建筑工程有限公司（以下简称汉裔公司）、刘经健、夏文珍、刘贻斌融资租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，汇银公司与汉裔公司及案外人重庆茗森工程机械（集团）有限公司签订了《融资租赁合同》，汉裔公司主张其并未履行《融资租赁合同》，而是与重庆茗森工程机械（集团）有限公司履行了《销售合同》，但涉案租赁设备系由汇银公司出资购买，且汇银公司通过租赁方式向承租人汉裔公司进行了交付，重庆茗森工程机械（集团）有限公司在二审中亦出具《承诺函》，载明其公司对涉案租金及罚息无权向承租人汉裔公司收取，汉裔公司应向汇银公司支付。一审法院应进一步查明汇银公司是否履行了《融资租赁合同》义务，在此基础上进一步认定汉裔公司、刘经健、夏文珍、刘贻斌应否支付涉案租金及利息。综上，一审法院认定事实不清，故发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初762号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市坊子区人民法院重审。 上诉人汇银融资租赁有限公司预交的二审案件受理费9460元予以退回。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月十九日 书记员  吕 静
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初2174号原告：鲁钰，女，汉族，1995年12月7日出生,住湖北省武汉市汉阳江城大道绿地中央广场Ｃ区。委托诉讼代理人：舒勤，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马晓东，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：张如亮，男，汉族，1994年12月29日出生,住武汉市硚口区。原告鲁钰诉被告张如亮合同纠纷一案，本院立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告鲁钰及其委托诉讼代理人马晓东到庭参加诉讼，被告张如亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁钰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款本息合计10万元（计算至2020年9月17日，以后按照年息15.4%计算至还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月17日和8月7日，被告张如亮以投资需要钱为由向原告借钱，原告通过支付宝分别转给被告5万元和3万元。被告承诺向原告连本带息带息偿还10万元。但被告一直找借口拖延还款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判令支持原告的诉讼请求。被告张如亮未到庭、未答辩。原告鲁钰围绕诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原、被告身份证信息，证明原、被告主体资格适格。2、借条及支付宝转账记录。证明基本事实。3、微信聊天记录。证明借款的事实和被告承诺还款10万元事实。被告张如亮未到庭质证。亦无证据提交法庭。经审核，被告张如亮未到庭质证，视为其放弃质证的权利。对原告提供的证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是同学关系。2019年3月17日，原告向被告支付宝账户转款5万元，同日被告出具借条一份给原告收执，借条上书“借条借款人张如亮，身份证号，因个人投资需要向放款人鲁钰借得人民币56000元整，大写人民币五万陆仟元整，约定利息为每月1500元，大写人民币壹仟伍佰元，至少从2019年3月17日借至2019年9月17日，即半年期限。期满，一次性还本付息。此据。借款人：张如亮放款人：鲁钰出具时间：2019年3月17日”。2019年8月7日，原告通过支付宝又向被告账户付款3万元，被告未出具任何手续。后经原、被告微信约定上述借款加上利息，被告承诺本带本带息向原告偿还10万元。因被告拖延还款，原告遂诉至法院。本院认为，在本案中，被告张如亮因个人投资需要向原告借款，原告自愿出借，双方间债权、债务关系合法。被告张如亮应及时履行还款义务。本案被告向原告借款其中5万元出具了借条，未出具借条的3万元，经原、被告间微信聊天记录，约定借款本金及利息共计10万元，可以认定被告借款本金为8万元，2万元为承诺的利息。故原告鲁钰向被告主张偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，因原、被告约定的利息过高，本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张如亮在本判决生效之日起三十日内偿还原告鲁钰借款本金8万元及利息(以3万元为本金自2019年3月17日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至被告还清之日止；以5万元为本金自2019年8月7日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至被告还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由被告张如亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 裴  展人民陪审员 倪 德 安人民陪审员 肖  瑶二〇二〇年十一月二日书 记 员 欧阳文程
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4126号申请执行人：秦庆连。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人秦庆连与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初6001号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4126号。本院在执行申请执行人秦庆连与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4126号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民辖终48号上诉人（原审被告）:北京晋煤太阳石化工有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院26号楼2单元201室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：廉某，任执行董事。被上诉人（原审原告）：晋城市阿尔戈商贸有限公司，住所地山西省晋城市城区黄**街A区华西小区3号楼西侧物业办公楼三层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：成某，任执行董事。原审被告：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司，住所地山西省晋城市城区北石店，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某，任董事长。原审第三人：晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司，住所地山西省晋城市开发区凤台东街2123号万通商业广场2号楼16层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：成某，任总经理。上诉人北京晋煤太阳石化工有限公司因损害股东利益责任纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初2313号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人请求撤销山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初2313号民事裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院审理。事实和理由：一、一审裁定违反“一案不再理”；2019年，晋城市阿尔戈商贸有限公司及晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司向晋城市中级人民法院提起诉讼，晋城市中级人民法院作出（2019）晋05民初317号民事裁定：“将本案移送北京市大兴区人民法院处理”。案件移交到北京市大兴区人民法院后，其又追加晋煤集团为本案的共同被告。审理过程中北京市大兴区人民法院因：“阿尔戈公司起诉所列主体涉及两个法律关系，不宜直接合并审理，且在法院释明后，阿尔戈公司仍然坚持其诉讼请求”为由，裁定驳回起诉。现被上诉人拆分成两个诉讼请求，并且通过降低诉讼标的的技术手段处理，以求达到规避法院管辖目的而再次向晋城市城区人民法院基于同样的事实，同样的理由提起诉讼，违反了程序上的“一案不再理”的基本原则。二、一审适用法律错误。本案既定管辖法院通过2019晋城中院及2020北京大兴案已确定下来，已经形成法律上的确定事实。将北京市大兴区法院管辖。三、阿尔戈公司将晋煤集团列为被告，没有任何事实和法律依据。综上，上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，原审被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司住所地在山西晋城城区北石店属于原审法院的辖区，原审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。现被上诉人晋城市阿尔戈商贸有限公司选择向原审法院起诉，符合相关法律规定。一审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑金坤审 判 员 陈建伟审 判 员 李亚强 二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘雯雯书 记 员 孔琛琳
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1444号 原告：李金凤，女，1983年3月1日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：刘继承，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：苏海阳，男，1985年10月18日出生，汉族，住广西永福县。 原告李金凤诉被告苏海阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告李金凤及其委托诉讼代理人刘继承到庭参加诉讼，被告苏海阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金凤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告归还借款12000元及支付资金占用利息（利息计付：以12000元为基数，从2017年12月31日起按照年利率6%计算至被告还清之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。庭审中，原告对第一项诉讼请求中的利息起算时间变更为2018年1月1日。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2016年12月31日，被告以资金周转为由向原告借款12000元，原告以现金方式提供借款后，被告出具借条交原告收执。双方约定还款期限为半年后一年内（即2017年12月31日前归还完毕），未约定借款利息。借款后，被告未按约定向原告归还借款，经原告多次催收，被告以各种理由推脱，原告遂起诉至法院。 2 原告为其主张向法院提交的证据有：借条1张。 被告苏海阳未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，在举证期限内亦未提交相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利。本案被告苏海阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和第七十条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月31日，被告向原告借款，原告通过现金方式向被告支付借款12000元，被告于当日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到李金凤12000元整，在有钱时尽早归还。半年后1年内还。借款人：苏海阳，2016年12月31日。”双方未约定借款利息。借款后，被告未按约定向原告归还借款，原告多次催收未果，特向本院提起诉讼。 本院认为，被告向原告借款的事实有原告提交的被告亲笔出具的借条予以证实，本院予以确认，原、被告之间成立民间借贷法律关系。原、被告之间约定借款期限为一年，现已逾期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,原告要求被告归还借款12000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，本案于2020年8月20日之前立案，因此关于借款利率部分仍适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张以12000元为基数，自 3 被告逾期还款之日即2018年1月1日起按年利率6%计算利息至被告清偿借款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏海阳应归还原告李金凤借款12000元及支付利息（利息计付：以12000元为基数，自2018年1月1日起按照年利率6%计算至被告苏海阳清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费100元，公告费600元，合计700元（原告已预交），由被告苏海阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 汪 敏 人民陪审员 尹 静 人民陪审员 黄秀莲 4 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理 孔维星 书 记 员 钟 洁
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4478号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：徐影，辽宁青松律师事务所律师。被告：施静，女，1978年9月30日出生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告施静信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人徐影、被告施静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡全部欠款合计人民币88793.97元，其中本金82241.92元，手续费5239.96元，违约金1312.09元(手续费、违约金暂计至2020年07月05日，此后的手续费、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止)；2、判令被告给付原告律师费人民币3000元。事实和理由：2013年8月26日，被告在大连市西岗区向原告申领了一张卡号为62×××91的通宝分期白金信用卡。被告激活信用卡后进行透支消费，截至2020年7月5日，该卡已逾期2期，全部欠款合计人民币88793.97元，其中本金82241.92元，手续费5239.96元，违约金1312.09元。双方约定在履行本合约过程中发生的争议，由合约签订地人民法院管辖。上述信用卡欠款，原告反复催收未果，遂诉至贵院，恳请贵院依法立案审理，维护原告合法权益。被告辩称，对原告陈述的事实与理由没有异议。被告有还款意愿，但目前没有还款能力，被告希望原告能给予更多期限。经审理查明，2013年8月26日，被告施静向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理民生通宝分期白金信用卡。在信用卡申请表的背面附有《民生通宝分期信用卡领用合约》，领用合约约定，通宝分期刷卡消费，日手续费率0.042%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取；通宝分期预借现金，日手续费率0.05%，自记账日起依每日日终取现透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取。滞纳金最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元，持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时收取。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，银行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项；银行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。被告在信用卡申请表主卡申请人处签字，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。嗣后，原告向被告发放了卡号为62×××91的信用卡，被告于2013年9月17日开卡使用。自2020年3月11日出现第一笔违约金，被告未全额偿还2月帐单，之后再未偿清偿。截至2020年07月05日，被告尚欠原告信用卡本金82241.92元，手续费5239.96元，违约金1312.09元。另查，原告为本案纠纷委托律师代理诉讼，发生律师代理费3000元。上述事实，有原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、民生银行客户基本信息及欠款余额表、交易明细表、委托代理协议、大连增值税专用发票及当事人当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经本院审查和质证，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均可以采信。本院认为，原、被告签订的信用卡申请表、信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，对于不违反法律、行政法规强制性规定的相关内容，属合法有效，双方应恪守各自权利、义务。被告已实际使用信用卡，但超过最后还款日未偿还消费款项，显属违约，其理应依约履行还款义务。故原告要求被告偿还信用卡欠款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息、手续费、违约金的请求。被告逾期还款后，应自违约之日起按照信用卡领用合约约定的标准向原告支付相应的利息、手续费、违约金。信用卡领用合约中虽表述为“滞纳金”，但在平等民事主体间实为违约金性质。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》之规定，在金融借款合同中，为有效降低实体经济的融资成本，人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。故本案利息、违约金和手续费应以欠款本金为基数，总额以年利率24%标准计算的数额为上限。关于原告主张被告承担律师费的请求，因信用卡领用合约对此项费用的承担有明确约定，且原告主张未超过大连市律师服务收费标准，原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告施静于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金82241.92元并支付利息、手续费、违约金（以实际欠付的本金数额为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按信用卡领用合约约定的利息、手续费、滞纳金标准计付，总额以年利率24%标准计算的数额为上限）。二、被告施静于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元（原告已预交），由被告施静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员 钟 薇二〇二〇年十一月十七日书记员 宁婉廷
甘肃省会宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0422执1477号 常世贤、韩振国： 申请执行人常世贤与被执行人韩振国民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2020）甘0422民初1568号民事调解书已发生法律效力，申请执行人常世贤于2020年11月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。并在法定期限内向被执行人送达了申请执行书副本、执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人韩振国给付申请执行人常世贤执行款6500元，负担执行费50元。本案在执行过程中，被执行人韩振国于2020年11月24日履行了全部义务，申请人已领取。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 申请执行人常世贤与被执行人韩振国民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2020）甘0422民初1568号民事调解书确定的被执行人向申请执行人给付的执行内容，已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十五日
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执5232号之一申请执行人：张先辉，男，1979年2月20日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：杨文婕，女，1994年11月25日生，住宿迁市宿城区。被执行人：杨微微，女，1987年4月26日生，住宿迁市宿城区。申请执行人张先辉与被执行人杨文婕、杨微微民间借贷纠纷一案，该案（2020）苏1302民初4269号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨文婕、杨微微未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人杨微微所有的宿迁中央国际购物广场2幢1单元2403室不动产，期限为三年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满前六十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱广
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5218号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。 被告：李丽红，女，汉族，1968年11月28日出生，住福建省惠安县。 被告：康建成，男，汉族，1967年10月21日出生，住福建省惠安县。 原告兴业消费金融股份公司与被告李丽红、康建成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄春霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复91号 复议申请人（案外人）：许志强，男，汉族，1963年12月17日出生，住福建省石狮市。 申请执行人：李德强，男，汉族，1978年3月19日出生，住安徽省颖上县。 委托代理人：吴善灯，北京市京师律师事务所律师。 被执行人：许伟斌，男，汉族，1987年5月28日出生，住福建省石狮市。 被执行人：尹耀喜，男，汉族，1975年8月15日出生，住安徽省凤台县。 被执行人：尹明惜，男，汉族，1997年12月10日出生，住安徽省凤台县。 被执行人：关旭中，男，汉族，1972年9月3日出生，住安徽省凤台县。 被执行人：王金定，男，汉族，1987年12月11日出生，住福建省石狮市。 被执行人：王金铁，男，汉族，1990年9月18日出生于，住福建省石狮市。 复议申请人许志强不服福建省石狮市人民法院（以下简称石狮法院）（2020）闽0581执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 石狮法院查明，2018年11月6日，该院作出（2018）闽0581刑初730号刑事附带民事判决书，判决：一、尹耀喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月；决定执行有期徒刑八年；二、尹明惜犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年九个月；三、关旭中犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年九个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑四年六个月；四、王金定犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；五、王金铁犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月；六、许伟斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；七、扣押在案的作案工具铁制长棍四根、枪支二把、疑似子弹三发，予以没收，由扣押机关石狮市公安局依法处理；八、尹耀喜、尹明惜、关旭中分别应赔偿附带民事诉讼原告人李德强经济损失人民币十二万二千零六十五元五角六分、人民币六万零八百八十五元二角四分、人民币三万零五百九十元一角六分，王金定、王金铁、许伟斌各应赔偿附带民事诉讼原告人李德强经济损失人民币四万零五百九十元一角六分；六名被告人应对上述赔偿总额人民币三十三万五千三百一十一元四角四分负连带责任。（该赔偿款应于本判决生效后十日内偿付。）判决后，因各被告人未履行赔偿义务，李德强向石狮法院申请执行，该院于2020年7月13日立案执行，并于当日作出(2020)闽0581执4169号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人尹明惜、许伟斌、王金定、王金铁、尹耀喜、关旭中的财产（以执行标的额为限）。该院另于2020年7月22日至石狮市不动产登记中心预查封了登记在许伟斌名下的案涉房产，并于2020年8月26日进行了现场查封。2020年8月31日，该院作出(2020)闽0581执4169号之一执行裁定书，裁定：拍卖或变卖许伟斌所有的案涉房产。案外人许志强认为，案涉房产实际属于案外人个人购置，于2020年10月9日提出书面异议。 石狮法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条等规定，执行程序中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产；同时，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条的规定，下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。案涉房产虽未登记确权，但已备案登记在被执行人许伟斌的名下，因此该院查封、拍卖案涉房产并无不当，故案外人许志强的异议请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十四条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定：驳回案外人许志强提出的执行异议。 许志强向本院申请复议称，石狮市××路××幢××号房产是许志强夫妻出资购置并非许伟斌的私人购置房产。许志强提供了首付款由女儿许真真操作汇款，以后逐月按揭款及所有的购房款全由许志强支付。许伟斌是一名精神残疾人，长期赋闲没有工作，从未支付一分一文购房款。涉案房产仅仅以许伟斌个人名字办理购房合同，并不确认在许伟斌名下所有权，查封、拍卖该房产是违法的。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款规定：“刑事附带民事裁判的执行，适用民事执行的有关规定。”本案为刑事附带民事判决的执行，案外人许志强向石狮法院提出的执行异议，属于对执行标的的异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，但石狮法院却错误地适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，严重违反了法定程序，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第五款的规定，裁定如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院（2020）闽0581执异77号执行裁定； 二、发回福建省石狮市人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳波 审判员  吴梅芳 审判员  戴 强 二〇二〇年十一月十六日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6517号 原告：谢爱明，男，1958年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林云峰、余小燕，福建亚恩律师事务所执业律师。 被告：何钦龙，男，1959年10月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何玲，女，1989年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。 两被告共同委托诉讼代理人：余美钻，福清市融城法律服务所法律工作者。 原告谢爱明与被告何钦龙、何玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告谢爱明的委托诉讼代理人林云峰，被告何钦龙、何玲委托诉讼代理人余美钻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢爱明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款220万元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，其中借款本金120万元的利息从2013年11月21日起，借款本金100万元的利息从2014年6月10日起，均计算至款项还清之日止；2.本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：两被告因资金周转需要，于2012年10月31日向原告借款120万元，当日原告即通过其银行账户向被告何钦龙银行账户转账120万元借款款项。2013年11月21日，被告何钦龙向原告偿还借款利息款38万元（以借款120万元为基数，自2012年10月31日起按月利率2.5%计算至2013年11月21日止的利息），并重新出具的落款时间为2013年11月21日的借条交由原告收执为凭。2014年6月10日，两被告再次向原告借款100万元，并约定借款利息按月利率2.5%计算。当日原告即通过其银行账户向被告何钦龙银行账户转账100万元借款款项。此后两被告对上述借款本息未再清偿。 被告何钦龙、何玲辩称，原告出借给两被告借款款项属实，利息形式上是事实，但原告曾承诺对讼争借款不计息。本案借款事实如下，被告何钦龙因工程建设缺乏资金向原告和案外人共同借款，当时约定该借款用于购房不计算利息。后统一由原告谢爱明分别于2012年10月30日和2014年6月10日计两笔共220万元借款汇入被告何钦龙帐户。被告何钦龙收到借款后，出具借条，内容由谢爱明书写。一年后谢爱明要求被告何玲也要在借条上签名，何玲才在2013年11月21日的借条上签名，何玲未收到款项，上述借款均由被告何钦龙收取。之后，由于平鑫房地产开发有限公司拖欠工程款，致使工程停工，房屋也未兑现交付。之后，原、被告之间协商，原告表示坚持只要房屋，不要钱款，同时承诺本案借款利息免除。之后，被告何钦龙与平鑫房地产公司因拖欠工程款向法院诉求，由于诉讼时间较长。商品房也未交付给债权人。现被告何钦龙同意分期偿还本案借款本金，和解结案。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2012年10月31日，两被告因资金周转需要，向原告借款120万元，当日原告即通过其银行账户（13-1514××××0624）向被告何钦龙银行账户（622××××418）转账120万元借款款项。2013年11月21日，被告何钦龙向原告偿还借款利息款38万元（以借款120万元为基数，自2012年10月31日起按月利率2.5%计算至2013年11月21日止的利息），并约定借款按月利率2.5%计算利息。后由两被告出具的落款时间为2013年11月21日的借条交由原告收执为凭。2014年6月10日，两被告再次因资金周转需要向原告借款100万元，并约定借款利息按月利率2.5%计算。当日，原告即通过其银行账户（6228××××1211）向被告何钦龙银行账户（622×××18）转账100万元借款款项。后由两被告向原告出具借条一份交由原告收执为凭。事后，经原告催讨，两被告未在还款，遂引起诉讼。上述事实，有原告、两被告的陈述及原告提供的借条二份、原告的中国农业银行交易回单及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份予以证实。上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联，且与本案具有关联性，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谢爱明向本院提供了被告何钦龙、何玲出具的借条二份及原告的中国农业银行交易回单及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份为证，主张被告何钦龙、何玲向原告借款的事实，该借贷的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。原告诉请被告何钦龙、何玲共同偿还借款220万元的诉讼请求，予以支持。原告关于主张本案诉争借款利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，其中本金120万元的利息从2013年11月21日起，本金100万元的利息从2014年6月10日起，均计算至款项还清之日止。讼争借条中载明“月息按2.5%计算”、“利息按月2.5%计标”，结合本地民间借贷表达习惯及日常利率约定，可认定为双方约定借款月利率为2.5%。现原告自愿调整按年利率15.4%计算利息，该主张未超过法律确定受保护的利率上限，符合法律规定，予以支持。被告何钦龙、何玲辩称，原、被告之间对本案借款达成免息约定，但未提供相应证据予以证明该主张，故两被告该辩称，没有事实依据，不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，判决如下： 被告何钦龙、何玲于本判决发生法律效力之日起十日共同内偿还原告谢爱明借款220万元及利息（其中以借款本金120万元为基数自2013年11月21日起、以借款本金100万元为基数自2014年6月10日起，均按年利率15.4%计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费42383元，减半收取计21191.5元，由被告何钦龙、何玲共同负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  黄 滨 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  黄文华 书 记 员  陈 吟
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11400号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人:薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人:周承材，广东景达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:廖宝义，广东景达律师事务所律师。 被告：张流平，男，1968年1月15日出生，汉族，住福建省连江县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告张流平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十一月十日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初1023号 原告：许德新，男，1970年7月22日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。 被告：吉林省维美遮阳技术有限公司，住所地：吉林省长春市经济开发区洋浦花园****房。 法定代表人：赵闯，该公司执行董事兼经理。 原告许德新与被告吉林省维美遮阳技术有限公司（以下简称维美遮阳公司）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许德新、被告维美遮阳公司法定代表人赵闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许德新向本院提出诉讼请求：因没签订劳动合同，请求人民法院确认劳动关系。事实与理由：2019年9月22日到该单位上班，工种建筑力工，约定每天工资150元。2019年9月25日赵闯叫我上三楼开小吊车，我当时提出这车装的太多，已经超重，我不同意，但赵闯非叫干。我一按电钮，车子一下子掉下。因为我躲的及时，只是将右耳70%以上掉落，不然脑袋都没了。当即送到市医院，说治不了，又送往长春医大一院，住院四天，做完手术后，回辽源东辽县医院继续住院治疗。在长春的费用都是赵闯承担的，现欠东辽县医院药费及住院费，开始请求劳动仲裁时，赵闯隐瞒自己有资质，将金昌肉食加工厂作为被诉人，后金昌拿出与赵闯的公司签订的承包合同，现请求确认与吉林省维美遮阳技术有限公司存在事实劳动关系。劳动仲裁拒不受理，其理由：一是，赵闯经营的维美遮阳技术有限公司在长春注册的，应到长春去申诉，原告人拿人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）第七条：未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇，这才立了案；二是立案时赵因违法被拘留15天，正在看守所，说非得送达给本人，实际此时送达看守所门卫签收就可以，又推给法院。无奈，起诉到法院。 维美遮阳公司辩称，原告在我工地工作是朋友介绍的，一共来了三天，当时在现场我给他安排的轻松的活，但是在我工地出现意外，我也承认原告在我工地受伤的事实，先期医疗费用都是我垫付的。原告在我这是劳务合同，不构成劳动关系。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月22日原告通过赵闯朋友郭伟介绍到赵闯的工地工作，双方口头约定日工资150元，5天一结算。2019年9月25日原告在工地受伤，在吉林大学第一医院住院4天，后又在东辽县医院继续治疗。2020年9月1日，许德新申请仲裁，2020年9月10日，辽源市龙山区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人维美遮阳公司在外地，文书邮寄无人签收为由，作出辽龙劳仲不字（2020）25号不予受理通知书，许德新不服上述通知书，向本院提起诉讼，要求确认其与维美遮阳公司存在劳动关系。 本院认为，建立劳动关系，劳动者与用人单位双方地位是不平等的，不仅存在财产关系，还存在隶属关系，劳动者除提供劳动外，还应接受用人单位的管理、监督，遵守其规章制度，双方是一种绝对、持续的关系。而本案中，原、被告之间不存在行政隶属关系，双方是临时性、短期性的工作关系，且原告自认其为赵闯本人工作，可见双方工作关系与被告单位无关，故原、被告之间并没有形成劳动关系的合意。本案原告主张与被告存在劳动关系，其提供的证据并不能证明该主张，而被告亦否认与原告存在劳动关系，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告许德新的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告许德新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  陈朝晨 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高馨玥
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1742号申请执行人：襄阳市地方税务局高新技术产业开发区分局，住所地：襄阳市高新区中原路66号。法定代表人：陶志伍，该局局长。被执行人：湖北中科电气股份有限公司，住所地：襄阳市高新区汉江北路16号。法定代表人：王胜，该公司总经理。本院在执行申请执行人襄阳市地方税务局高新技术产业开发区分局与被执行人湖北中科电气股份有限公司行政非诉纠纷执行一案中，经查，本院作出[2018]鄂0691行审2号行政裁定，已经发生法律效力。被执行人湖北中科电气股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北中科电气股份有限公司在银行的存款950000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇二〇年十一月五日书记员  孙 艳
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1776号 原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道**—175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 委托代理人，蔡艳，该行员工。 特别授权委托代理人李强，该行员工。 被告：陈小燕，女，汉族，生于1982年10月8日，住四川省大英县。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告陈小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡艳、李强到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小燕归还原告贷款本金人民币20万元及相应的利息、罚息（利息、罚息应当按照借款合同约定的利率标准计算至被告实际清偿完毕全部本息之日止）；2、判令原告对被告陈小燕所有的位于大英县××镇××路××段××期安置房4幢3单元1楼1号住房享有抵押权【房产证号：大英县房权证蓬莱字第2××8号，大国用（2013）第0××3号】并有权就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案全部诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，被告陈小燕因经营餐饮资金不足，向原告申请借款20万元。双方于2016年3月3日签订了《个人借款合同》，约定原告向被告陈小燕发放贷款20万元，贷款期限3年，自2016年3月3日至2019年3月2日，实际借款期限为2016年3月4日至2019年3月2日，利率为人民银行基准利率基础上上浮80%，合同约定月利率为7.12‰，还款方式为按季付息，到期一次性还本法，该借款合同同时约定了借款人未按照合同约定还款的违约责任。同时为担保上述借款合同项下债务的履行，被告陈小燕于2016年3月3日签订了《最高额抵押合同》，被告陈小燕以其所有的位于大英县××镇××路××段××期安置房4幢3单元1楼1号住房进行抵押担保，【产权证号:大英房权证蓬莱字第2××8号，大国用（2013）第0××3号】。并于2016年3月4日在登记机关依法办理了抵押登记。2016年3月4日，原告按照合同约定向被告陈小燕发放了该笔贷款，全面履行了合同义务。上述借款期间内，被告陈小燕于2018年6月21日最后一次归还利息1.01元，此后再未归还利息，以及到期本金。经原告多次催收，仍未偿还完毕。至起诉日，借款人仍结欠原告本金20万元及相应的利息、罚息未归还。利息自2018年3月21日开始拖欠至今，至2020年7月27日共欠息52985，16元，自2020年7月27日至本息全部清偿之日的罚息以尚欠本金为基数，均按照月利率12.825‰的标准计算至全部清偿完毕之日止。鉴于上述事实，原告认为、被告的上述行为违背了双方订立的合同约定，损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据民事诉讼法的规定向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告陈小燕经本院合法传唤，未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利。 原告围绕其诉讼请求、事实及理由，向本院提供下列证据： 1、大英农商行营业执照复印件、大英农商行法定代表人身份证明、身份证复印件、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体适格。 2、个人借款申请书、《个人借款合同》、借款借据、入账流水。证明1.被告向原告申请借款20万元，原、被告双方签订了《个人借款合同》，合同约定了借款人未按期归还贷款的违约责任；2.原告按照合同约定履行了贷款发放义务。 3、《最高额抵押合同》、不动产抵押登记证、抵押房产证及土地证。证明为担保以上借款债务的履行，被告陈小燕所有的位于大英县××镇××路××段××期安置房4幢3单元1楼1号住房进行抵押【房产证号：大英房权证蓬莱字第2××8号，土地证号：大国用（2013）第0&tim**;×3号】，并在登记机关依法办理了抵押登记。 4、本息结欠清单、贷款业务系统截屏、可供执行财产清单。证明借款人未按约定及时还贷款本息，经原告多次催收，被告仍未归还，至起诉日，被告尚结欠本金20万元及相应的利息、罚息未归还。 对原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）组，经本院审查认为，该五组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明：2016年3月3日，被告陈小燕因经营餐饮资金不足，向原告申请借款20万元。双方于2016年3月3日签订了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，约定被告陈小燕以其所有的位于大英县××镇××路××段××期安置房4幢3单元1楼1号住房进行抵押担保，原告向被告陈小燕发放贷款20万。并于2016年3月4日在登记机关依法办理了抵押登记，原告按照合同约定向被告陈小燕发放了该笔贷款，全面履行了合同义务。自2018年3月21日开始拖欠利息至今，被告陈小燕于2018年6月21日最后一次归还利息1.01元，经原告多次催收，仍未偿还完毕。 本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》和《最高额抵押合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告已按合同约定，被告为按合同履行，原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求予以支持，原告要求对抵押物享有优先受偿权，本院应予以支持。因原告未提供因诉讼而产生其他费用的证据，因此，原告要求被告支付因诉讼而产生的其他费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈小燕于本判决生效后十日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司偿还借款本金20万元及利息（利息计算：以20万元为基数，按合同约定利率计算，从2018年3月22日至付清之日止，含已付利息1.01元）。 二、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告陈小燕所有的位于大英县××镇××路××段××期安置房4幢3单元1楼1号住房【产权证号:大英房权证蓬莱字第2××8号，大国用（2013）第0××3号】。在拍卖、变卖、折价的价款中享有优先受偿权。 三、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈小燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张宗建 二〇二〇年十一月五日 书记员  唐 敏
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0192民初3813号 原告：长江财产保险股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。 法定代表人：熊远松，总经理。 委托诉讼代理人：田甜，湖北维勒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘乾，该公司工作人员。 被告：中国工商银行股份有限公司湖北自贸试验区武汉片区分行，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道780号沃德中心。 法定代表人：易碧蔚。 原告长江财产保险股份有限公司诉被告中国工商银行股份有限公司湖北自贸试验区武汉片区分行保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  林静寂 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郭 璞
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5858号 原告：温州银行股份有限公司永嘉万鑫锦园社区支行。住所地：永嘉县桥下镇镇前街万鑫锦园1幢111室。 负责人：林伟雄，系支行行长。 被告：尤素洁，女，1983年9月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告温州银行股份有限公司永嘉万鑫锦园社区支行与被告尤素洁信用卡纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告尤素洁偿还信用卡透支本金149976.33元及利息、分期手续费共计10686.92元（暂计至2020年9月7日，利息为人民币9516.92元，分期手续费1170.00元，之后的利息以透支本金149976.33元为基数按日利率万分之五计算至履行完毕之日止），违约金为人民币7498.82元（违约金按本金余额的5%计收）；2.判令本案诉讼费、公告费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 公务卡 卡号 6282550149389108 申领时间 2016年4月2日月22日 信用额度 150000元 合同相关约定 1.原告记账日至最后还款日为免息还款期，如被告未按期全额还款，透支金额将不享受免息还款的待遇，并自原告记账日起计算透支利息； 2.信用卡透支款以实际透支天数计收利息，利率为日万分之五； 3.对被告使用信用额度内转账及支取现金的款项，不享受免息还款期的待遇，自原告记账日开始计算利息并收取取现费； 4.信用卡的还款顺序为：先还上期，后还本期，同期的按利息、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、挂失费、滞纳金）、取现和消费透支款的顺序进行偿还；若被告在到期还款日前未能清偿当期最低还款额时，除计收透支利息外，原告还可按最低还款额未还部分的5%每月计收滞纳金，最低还款额等于信用额度内非现金交易（消费）透支的10%十超过限额部分非现金交易的100%十现金交易（取现）透支的100%十本期利息费用（年费、挂失费、利息、滞纳金和各类手续费〉十上月最低还款额未还部分十上期视同全额还款未还部分的100%； 5.在履行《信用卡领用合约》过程中发生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。 透支事实 自2020年5月25日到期后本金逾期，截止2020年9月1日共计透支本金149976.33元及利息9516.92元、分期手续费1170元。 还款事实 2020年4月14日还款2600元本金。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 149976.33元 违约金 7498.82元 透支利息 9516.92元 分期手续费 1170.00元 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告尤素洁于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司永嘉万鑫锦园社区支行透支本金149976.33元及利息、分期手续费（截至2020年9月1日已产生利息9516.92元，分期手续费1170元；之后的利息以透支本金149976.33元为基数，按日万分之五计算至债务履行完毕之日止）、违约金7498.82元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3663元，减半收取计1831.5元，由被告尤素洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  杜盈盈 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐晓杰 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3239号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市国酒大道三转盘羊子丫。法定代表人：成绍秋,董事长。委托诉讼代理人：杨远方，男，公司员工。被告：肖中勋，男，1984年3月2日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称“茅台农商行公司”）与被告肖中勋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅台农商行公司委托诉讼代理人杨远方到庭参加诉讼，被告肖中勋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茅台农商行公司向本院提出诉讼请求：1.请判令解除原告、被告于2017年3月31日签订的借款合同；2.请判令被告肖中勋立即返还原告贷款本金200000元及利息（2017年3月31日至2020年3月20日期间按月利率8.1458‰计，2020年3月21日至债务清偿日期间按月利率12.2187‰计）；3.本案诉讼费及追偿债务产生的一切费由被告承担。事实和理由：被告肖中勋于2017年3月31日向我行借款200000元用于购车。双方约定借款到期日为2020年3月20日，按月利率8.1458‰按季付息，逾期则在原借款利率的基准水平上加收罚息50％。合同签订后，申请人依据合同约定如期向被申请人发放了贷款。但被告却一直未按照合同约定付息和还款。肖中勋未作答辩。原告茅台农商行公司提交肖中勋身份证复印件、借款申请人书、借款合同以及借款借据，客观真实，符合证据的有关法律规定，本院依法予以确认。被告肖中勋未到庭参加诉讼，应视其自动放弃了诸如答辩、举证等相关诉讼权利，为此产生的法律后果，由其自行承担。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年3月31日，被告肖中勋向原告茅台农商行公司申请借款200000元用于购车。双方约定借款到期日为2020年3月20日，按月利率8.1458‰按季付息，逾期则在原借款利率的基准水平上加收罚息50％。合同签订当日，原告茅台农商行公司即向被告肖中勋支付贷款200000元。但事后，被告肖中勋却从未付息和还款。本院认为，民事主体应当按照诚实信用原则依法全面履行其合同义务。被告肖中勋在向原告获取货款后，拒付利息及返还本金，其已违约。现原告要求解除合同，并还款付息，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司与被告肖中勋于2017年3月31日签订的借款合同；二、限被告肖中勋于本判决生效后立即返还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息(2017年3月31日至2020年3月20日期间按月利率8.1458‰计，2020年3月21日至债务清偿日期间按月利率12.2187‰计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5254元，公告费600元，由被肖中勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  苏朝波人民陪审员  陈**海人民陪审员  饶文刚二〇二〇年十一月三十日法官助理杨乐书记员方馨