广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初3506号 原告：彭绍通，男，1972年8月7日出生，汉族，农民，住所地钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：彭绍龙，男，汉族，农民，住所钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：彭富基，男，汉族，住南宁市。 被告：钦州市钦南区黄屋屯镇圩埠村委会。住所：钦州市钦南区黄屋屯镇圩埠村。 法定代表人：张前勋，主任。 委托诉讼代理人：洪家梯，男，钦州市钦南区黄屋屯镇人民政府干部，住广西钦州市钦南区。 被告：广西田丰兴农农业有限公司。住所：钦州市钦南区黄屋屯镇圩埠村委会。 法定代表人：何荣兰，总经理。 委托诉讼代理人：苏振瑞，男，钦州市钦南区黄屋屯镇人民政府干部，住广西钦州市钦南区。 -2- 被告：钦州市钦南区黄屋屯镇人民政府，住所：钦州市钦南区黄屋屯镇。 法定代表人：邓享流，镇长。 原告彭绍通与被告钦州市钦南区黄屋屯镇圩埠村委会（简称圩埠村委会）、广西田丰兴农农业有限公司（简称田丰兴农公司）、钦州市钦南区黄屋屯镇人民政府（简称镇政府）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告彭绍通的委托诉讼代理人彭绍龙、彭富基，被告圩埠村委会的法定代表人张前勋及委托诉讼代理人洪家梯，被告田丰兴农公司的委托诉讼代理人苏振瑞到庭参加诉讼，被告镇政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 彭绍通向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告强行侵占原告土地经营权的行为属违法行为及侵权行为；2.请求人民法院依法判令被告立即停止其侵权行为，并赔偿原告的土地在被侵占期间的损失费2,000.00元；3.请求人民法院依法判令被告恢复原告因被被告毁坏的基本农田耕作功能和恢复原状，并赔偿原告50,000.00元的青苗费、复耕费；4.请求人民法院依法判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:原告2019年8月14号跟本村在外务工人员回家过节时发现自己在里麓（水井麓）1.04亩的责任田被人挖泥堆成路基，有的挖成鱼塘，有的堆成小山的样子，农田已面目全非，再没有农田的样子已无法耕种。经向村里老人打听，说是圩埠村委会带人来做的。原告就马上去找圩埠村委会。他看到原告来到不理会原告，原告提出要了解的事情后圩埠村委会态度恶劣，说不关原告的事，叫原告可以去告他。不欢而散，什么事情都了解不到。原告无奈之下第二天去求助于钦州电视台，在记者的帮助下，圩埠村委会是这样说的：“福建人来养牛蛙，我们圩埠村委跟彭屋彭一、彭二村民小组全体村民承包农田，然后圩埠村委会再转包给福建人，圩埠村委从中拿到劳务费，至于村委与村民合同的形成是我们村委开村委会定下的，由内线签下的”。在记者采访过程中原告第一次见到所谓的“合同”，并拍下照片。翻开这份所谓的“合同”一看，全自然村的80多户100多亩基本农田的承 -3- 包使用权已被圩埠村委会侵占去。原告从来没有跟圩埠村委会签订过合同，也没有委托过任何人代理签订过，这是圩埠村委会造假出来的，侵害了原告的权益。原告不知道有人来承包土地，也没有在圩埠村委会拿来做为合同依据的这张白纸上签名。但经了解，圩埠村委会曾拿过一张空白的纸找过部份村民签名，村民问签名做什么？圩埠村委会没有说清楚，有说是扶贫款签名，有说是田亩补助款签名，也有说是土地转包意向摸底签名，总之人们弄不明白签名的目的。有村民不愿意签，圩埠村委会会跟那些不愿意签名的人说：“你不签以后你还找不找村委办事”？弄不清楚也只好在圩埠村委会提供的那张白纸上签字了。其实，村委要求与村民的各种签名的还很多，比如：开会报到签名、扶贫救济签名、选举参加签名等等公众签名。如果村委会别有用心地拿这些公众签名为自己谋利，那村民是没办法活的了。原告分别从圩埠××和镇政府手上拍到同一份所谓“合同”，但又是不同版本的照片。2019年8月15日在圩埠村委会手上拍到的这一份只有村民签名，没有圩埠村委会和镇司法所梁立仍吴静签名；2019年9月12日在镇政府手上拍到的这一份有村民签名，也有圩埠村委会和镇司法所梁立仍吴静签名了。不难看出圩埠村委会的这份所谓“合同”是在圩埠××和镇政府共同密谋下产生的，原告是不知情的。圩埠村委会这份所谓“合同”上的田亩数跟这份白纸上签名人的田亩数是不一致的，因为有部分村民什么都不知道，但田亩即被画进被告的“合同”里去了：真是霸道到了极点。田丰兴农公司在原告毫不知情的情况下毁坏原告的基本农田并侵占使用，己改变了农田的使用功能，致使这些农田无法耕作无法进行农业生产生产，侵害的原告土地经营权。镇政府才是这次侵害原告土地经营权的最大主谋和推动者；是圩埠村委会造假非法“合同”的策划者、非法“合同”的保护者，当然，也是侵害原告土地经营权的最大受益者。原告在发现自己的土地经营权被圩埠村委会侵害后与其进行了维权抗争，本以为通过求助镇政府会得到公正的解决，哪知道镇政府不但不作为，反而处处刁难恐吓原告，再经深入了解，真正想要侵害原告土地经营权的是镇政府。圩埠村委会只是冲在前面造假非法“合同”的一个小卒，镇政府在后用权力保护圩埠村委 -4- 会的违法行为也是保护自己。圩埠村委会的假“合同”是假得很离谱的，普通农民都看得出来，镇政府也知道。所以就指使他手下司法所梁立仍所长为非法“合同”签名盖章以此愚弄恐吓原告。原告在维权过程中请来钦州电视台记者帮助，镇政府怕其强行侵占原告土地使用权的非法行为曝光于众，指派镇人大主任朱春宇到现场阻止记者拍摄；原告所承包的土地被田丰兴农公司毁坏后，到现场阻止，要求其在问题没有解决前不要动工，镇政府.指派土地所杨新雷所长和办公室主任曾宏，来到现场阻拦原告，致使原告所承包的土地被破坏得越来越严重。综上所述，已经非常清楚，被告等人强行侵害原告所承包的土地使用权这一行为属违法行为，是严重侵犯原告权益的行为。被告在没有跟原告签订土地转包合同的情况下，使用镇级和村级的行政权力强迫原告放弃合法的土地承包经营权，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同”、第三十八条第一款：“（一)依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转”和第二十六条“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同”。圩埠村委会不具备农业经营能力，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，第二条：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”，法律已明确了圩埠村委会的职能、职责，是只能服务于本村民委村民，所以违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第四款：“（四)受让方须有农业经营能力或者资质”。依照法律规定被告等人应当赔偿原告所有损失。现特向法院提起民事诉讼，维护原告的合法利益。 被告圩埠村委会辩称：彭富信育有五子，长子彭绍山、二子彭绍海（已故）、三子彭绍诸（已故）、四子彭绍绿、五子彭绍通。原告彭绍通与彭富信是父子关系。农村家庭承包责任制落实时，发包方原告所在的圩埠村委会彭屋村第一生产队（一组）将本队（一组）所有的土地名称为里麓（水井麓）等土地发包给户主彭富信、彭绍山、原告彭绍通等家庭承包户承包经营。2010年至2019年该承包户置上述承包土地丢荒。2019年，户主彭富信代表其儿子彭绍通等家庭成员与被告圩埠村 -5- 委会签订了《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》（以下简称为合同一），合同约定：户主彭富信同意将本户享有承包经营权的地名为里麓（水井麓）等面积共2.0亩的土地流转（出租）给被告圩埠村委会经营。合同一签订后，双方开始履行合同一的约定，被告圩埠村委会支付了两年租金，户主彭富信领取了两年的租金。上述事实，有被告圩埠村委会向法院提供的合同一，彭一队养牛蛙项目地租签领表、土地承包经营权证书、户籍证明等证据在案佐证。家庭承包户户主彭富信代表该户将该户取得承包经营权的上述土地出租（流转）给被告圩埠村委会作为农业综合开发种（养）殖用地，双方签订了合同，该合同是双方真实意思表示，并且户主彭富信代表该户已经领取了2019年、2020年两年的土地租金。被告圩埠村委会通过原告家庭户流转取得的土地二次流转给被告田丰兴农公司，并签订了《土地承包奖励合同书》（以下简称为合同二）。被告田丰兴农公司对二次流转取得的土地进行了大量的投资经营，开始养殖，已经形成了规模。期间原告彭绍通对被告圩埠村委会和被告田丰兴农公司的行为知情和默认。因此，原告彭绍通向法院提起诉讼，主张被告圩埠村委会依照合同一的约定合法经营使用合同一的土地属违法及侵权行为并要求停止侵权、赔偿经济损失、恢复原状等缺乏事实和法律依据。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，原告彭绍通的父亲彭富信代表其家庭成员与圩埠村委会签订了合同一未违反法律及行政法规的强制性规定，符合《合同法》有关规定，合同一合法有效。根据民法原理，原告的父亲彭富信代表其家庭成员签订了土地流转合同一的行为属于表见代理行为。被告圩埠村委会有足够的理由相信原告的父亲彭富信拥有流转土地的代理行为。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且证据不足、理由不成立。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告田丰兴农公司辩称：彭富信育有五子，长子彭绍山、二子彭绍海（已故）、三子彭绍诸（已故）、四子彭绍绿、五子彭绍通。原告彭绍通与彭富信是父子关系。农村家庭承包责任制落实时，发包方原告所在的圩埠村委会彭屋村第一生产队（一 -6- 组）将本队（一组）所有的土地名称为里麓（水井麓）等土地发包给户主彭富信、彭绍山、原告彭绍通等家庭承包户承包经营。2010年至2019年该承包户置上述承包土地丢荒。2019年，户主彭富信代表其儿子彭绍通等家庭成员与被告圩埠村委会签订了《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》（以下简称为合同一），合同约定：户主彭富信同意将本户享有承包经营权的地名为里麓（水井麓）等面积共2.0亩的土地流转（出租）给被告圩埠村委会经营。合同一签订后，双方开始履行合同一的约定，被告圩埠村委会支付了两年租金，户主彭富信领取了两年的租金。 圩埠村委会将通过原告家庭户流转取得承包经营权的上述土地再次流转给田丰兴公司，圩埠村委会与田丰兴公司也签订了《土地承包奖励合同书》（以下称为合同二），被告对通过依法流转取得的土地进行了大量的投资经营，开始养殖，已形成了规模。田丰兴公司作为土地承包经营权二次流转的受让方，注册资金200万元，经营范围为种植和养殖及销售，有《营业执照》证实，故此，田丰兴公司有农业经营能力或资质，田丰兴公司与圩埠村委会签订的合同二也符合《农村土地承包法》的有关规定。田丰兴公司将流转的土地建牛蛙池养殖牛蛙属实，但养殖牛蛙从土地用途性质看，并未改变土地用途，承包地仍属农用地，故双方所约定的内容并未违反法律、法规的禁止性规定。且根据本地交易习惯，原告与圩埠村委会及田丰兴公司也实际履行了合同约定的事项。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且证据不足、理由不成立。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告镇政府未作答辩。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告彭绍通是广西钦州市钦南区黄屋屯镇圩埠村委会彭屋自然村彭屋一组人。2002年11月19日，钦南区人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，为稳定和改善以家庭承包经营为基础、充分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，对承包者申请登记的水田壹亩柒分三厘享有30年（即有效期至2029年12月31日止）承包经营权，进 -7- 行审查颁发土地承包经营权证书；该证书记载的承包方户主为原告彭绍通、住址为黄屋屯××屋××组、承包人口为4人，发包方为黄屋屯××屋××组。2019年5月22日，以黄屋屯镇圩埠村委会彭一村小组和黄屋屯镇圩埠村委会彭二村小组为出租方代表、土地承包方户主彭绍通的父亲彭富信签字，与黄屋屯镇圩埠村委会签订了一式三份的《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》（以下称为合同），合同约定户主彭绍通同意将本户享有承包经营权的里麓（水井麓）的土地流转租赁给圩埠村委会承包经营，土地租赁期限为10年，自2019年5月21日起至2029年5月21日止，土地租赁租金每次付两年租金，每年每亩400元。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。圩埠村委会向彭富信支付了2019、2020年的土地租金。另查明，合同签订当日，圩埠村委会与田丰兴农公司签订了一份《土地承包奖励合同书》，合同书约定圩埠村委会将上述征得相应土地并征得原承包农户的同意将其转包所得的已经土地确权登记承包的土地流转出租给田丰兴农公司用于农业科技、服务及农业种植和养殖，土地租赁期限为10年，自2019年5月21日起至2029年5月21日止，与前述村民的土地流转出租期限一致。田丰兴农公司租用到以上土地后，用于牛蛙养殖项目。2020年10月23日，原告以其持有《农村土地承包经营权证》，且被告圩埠村委会未经其本人同意，出租其承包土地为由，对圩埠村委会、田丰兴农公司、黄屋屯镇政府等被告向本院提起排除妨害纠纷一案，提出上述诉讼请求。 以上事实，有《土地承包经营权证书》、《农村土地承包经营权证》、《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》、《土地承包奖励合同书》等证据材料佐证，本院予以确认。 本院认为：排除妨害是指因物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到完好状态的权利；原告在起诉和庭审过程中，坚持以返还原物纠纷（原告称为返还财产纠纷，但《最高人民 -8- 法院关于修改的规定》中并无此案由）为本案案由，本院认为，返还原物纠纷是指所有权人在其物被他人非法占有时，依法要求该占有人或转得人返还原物的权利。根据本案的事实和法律规定，本院认定本案的案由为排除妨害纠纷为宜。 2019年5月22日，以黄屋屯镇圩埠村委会彭一村小组和黄屋屯镇圩埠村委会彭二村小组为出租方代表、土地承包方彭绍通的父亲彭富信签字，与黄屋屯镇圩埠村委会签订了《圩埠村委会农业综合开发土地租赁合同》，以及圩埠村委会与田丰兴农公司签订了《土地承包奖励合同书》，以上合同主体合格，没有违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，本案原告彭绍通与圩埠村委会签订了出租合同，并领取了2019和2020共两年的土地租金，该土地出租行为真实合法有效。另外，圩埠村委会又与田丰兴农公司签订了一份《土地承包奖励合同书》，田丰兴农公司通过依法流转取得的土地进行了投资经营，开始养殖，已形成了一定的经营规模，田丰兴农公司的合法经营行为也应当受到法律信赖的保护，否则将是对社会经济秩序的破坏。故对原告主张被告强行侵占原告土地经营权的行为属违法行为及侵权行为、停止其侵权并赔偿原告的土地在被侵占期间的损失、恢复原告因被被告毁坏的基本农田耕作功能和恢复原状、赔偿原告青苗费、复耕费等诉求，本院不予支持。关于原告诉称的本案被告“制造假合同”，欺骗原告签领出租土地租金，该诉称仅系原告的单方面诉说，无事实理由证据证明，本院不予支持。综上，为维持正常的社会秩序，维护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民 -9- 事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭绍通的诉讼请求。 案件受理费人民币1,200.00元，减半收取人民币600.00元，由原告彭绍通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  杨守金 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨富星 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 -10- 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。