湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0529民初357号 原告：龚才军，男，1953年1月24日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：杨绍军，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：江苏宗申车业有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。 法定代表人：贾雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨杰勇，男，1975年12月31日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，系该公司员工，特别授权代理。 被告：向晓芬，女，1983年3月2日出生，土家族，户籍地湖北省五峰土家族自治县，个体工商户。 委托诉讼代理人：黄先柱（系向晓芬之夫），男，1984年4月13日出生，土家族，户籍地湖北省五峰土家族自治县，特别授权代理。 原告龚才军与被告江苏宗申车业有限公司、向晓芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告龚才军及其委托诉讼代理人杨绍军，被告江苏宗申车业有限公司委托诉讼代理人杨杰勇，被告向晓芬委托诉讼代理人黄先柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 龚才军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告车辆买卖合同；2.判令原告将涉案车辆返还给被告，被告退还原告购车款27500.00元，并增加赔偿原告三倍购车款82500.00元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用（含鉴定费）。事实和理由：2019年9月22日，原告在第二被告向晓芬处购买三轮摩托车，向晓芬推荐一款宗申牌ZS200ZH-12A型三轮摩托车，称“这款车是升级版的，特别有力”。双方协商用原告的旧车（车型宗申牌ZS200ZH-23B，号牌鄂E265**）置换，旧车作价7000.00元，新车（含购置税、交强险、上牌）定价27500.00元。双方未签订书面车辆购置合同。原告当日转账付款20500.00元提车，次日将旧车交付向晓芬，并与向晓芬找来的旧车买主薛金益签订了旧摩托车买卖协议。向晓芬也给原告办来了行驶证和号牌（鄂E244**）。原告在五峰镇用车几个月，感觉该车动力充沛，但特别耗油。因疫情影响，原告停用三个月。2020年，原告又使用了两个月，发现该车油耗特别高，于2020年6月20日，请五峰土家族自治县洪兴修配厂师傅检查，发现该车是四缸发动机，排量约1.1L。但车辆一致性证书载明“气缸数1；排量（ml）197”。涉案车辆系第一被告生产，其提供的《一致性证书》与实物严重不符，涉嫌违法改装。第二被告隐瞒实情，误导原告购车消费，构成消费欺诈，故请求法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定判决。 被告江苏宗申车业有限公司辩称，原告龚才军诉请无事实及法律依据。根据合同相对性原理，其与原告之间并不存在买卖合同关系，也没有收取原告购车款27500.00元，更不存在欺诈原告行为；原告购买三轮摩托车用于为他人提供货运服务，系经营行为，故原告不属个人消费行为，本案不适用于《中华人民共和国消费者权益保护法》。请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告向晓芬辩称，原告主张不属实，起初原告龚才军有一辆宗申牌单缸三轮摩托车，原告感觉其旧车发动机动力不足（价格18000.00元，排量250ml），向被告向晓芬咨询有没有动力强点、性能好点的三轮摩托车，向晓芬才向原告推荐了涉案车辆（价格27500.00元、四缸排量1000ml），并协商用原告旧车抵扣部分购车款。原告订车后，向晓芬通知购买二手车买家来看原告旧车，买家只愿意出价5000.00元收购原告旧车，但原告抵车后只愿意支付20000.00元，双方仍存在2000.00元缺口。向晓芬提议把气缸数和排量写小，上牌就可以节约2000.00元左右（主要是保险费和附加税），原告同意后才向厂家订购新车，所以导致证书上显示排量197ml，向晓芬以此办理行驶证，并将车交付原告，买卖当中没有欺诈。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告向晓芬系个体工商户，经营场所位于本县五峰镇小北门**，经营范围为摩托车、三轮车及配件批发兼零售、修理。原告龚才军长期在本县五峰镇利用三轮摩托车从事货运行业，原有一辆宗申牌三轮摩托车（单缸发动机、排量250ml），购买价格16500.00元，其外形、尺寸与涉案车辆相同。2019年9月22日，原告龚才军在向晓芬经营店内购买由被告江苏宗申车业有限公司生产的宗申牌ZS200ZH-12A型号正三轮摩托车一辆，新车购置价格27500.00元，双方约定被告向晓芬包办上牌、完税及投保交强险等其他费用，原告龚才军用其所有的旧三轮摩托车冲抵部分购车款。当日，原告支付20500.00元购车款后提走涉案车辆。次日即2019年9月23日，原告将旧三轮摩托车开到向晓芬店内，与向晓芬介绍的二手车买主薛金益签订《关于旧摩托车买卖的协议》，协议载明“交易价格7000.00元”，龚才军、薛金益、黄先柱同时在甲方、乙方、证明人处签字。薛金益在庭审中以证人身份出庭，当庭陈述龚才军二手车实际作价5000.00元，向晓芬提供的另一辆二手摩托车作价2000.00元，合计7000.00元。同日，向晓芬为龚才军办理了行驶证、机动车登记证书，涉案车辆号牌为鄂E244**，车辆类型为正三轮载货摩托车，《机动车登记证书》注册登记机动车信息栏“排量/功率”载明“197ml/10.3kw”。被告向晓芬提供的《机动车车辆一致性证书》在“气缸数”和“气缸排量（ml）”亦分别载明“1”和“197”，该证书加盖被告江苏宗申车业有限公司认证专用章。2020年6月20日，原告龚才军自行将涉案车辆送往五峰土家族自治县洪兴修配厂检查，该修配厂出具证明，证明涉案三轮摩托车系四缸发动机。 本院认为，本案争议焦点系原告龚才军主张二被告存在消费欺诈行为并主张解除合同以及三倍惩罚性赔偿的事实和理由是否成立。 一、原告资格认定。消费领域惩罚性赔偿的请求权主体系消费者，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体。消费者的概念应做广义理解，判断是否属于消费者的标准应着重审查其购买商品或接受服务的目的。本案中，原告龚才军虽利用三轮摩托车从事货物运输行业，但其购买涉案三轮摩托车并非以再次交易获取利润为目的，其在满足生活需要外向他人提供运输服务，依靠提供劳务等增值服务获得相应报酬，并未超出消费者一般概念，故被告江苏宗申车业有限公司辩称原告将涉案车辆用于生产经营，其主体资格不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的理由不能成立。 二、原告主张二被告存在欺诈行为是否成立。本案涉案车辆买卖合同关系的双方当事人系原告龚才军及被告向晓芬，向晓芬作为涉案车辆经营者，是否存在欺诈行为，是原告诉讼主张惩罚性赔偿能否成立的基础。经营者欺诈行为成立一般包含欺诈故意、欺诈行为、消费者陷入错误认识、因果关系等要素，且经营者隐瞒的真实信息或提供虚假的信息系是对标的物的价值、性能产生较大不利影响的重大瑕疵，影响消费者缔约的根本目的实现。常见的欺诈行为有以次充好、以假充真、掺杂掺假、假冒伪劣、虚假宣传等侵害消费者合法权益的行为。 本案中，原告龚才军庭审中陈述其长期利用三轮摩托车帮人送货，车辆一般在两年左右更新一次，因旧车动力不足向被告向晓芬咨询涉案车辆性能时，自认被告向晓芬告知其是“升级版、马力大”，证人薛金益亦证明被告向晓芬有向原告告知“力气大、排量大”。原告长期驾驶三轮摩托车运输，定期更换车辆，利用机动车从事运输往往追求动力充沛，原告陈述涉案车辆与其旧车品牌、外形及尺寸相同，销售价格贵一万多元，其对涉案车辆发动机动力及性能高于旧车应有一定了解，对“升级版、力气大”及机动车动力因素取决于发动机气缸数和排量应有概括性认识和一般经验。且原告龚才军与被告向晓芬在购买车辆过程中，并未约定车辆排量和气缸数，龚才军未明确要求其购买车辆必须是单缸发动机、排量197ml。虽被告向晓芬销售的涉案三轮摩托车实际气缸数和排量与车辆一致性证书中登记信息不符，实际气缸数、排量高于车辆一致性证书中登记信息，但被告向晓芬对涉案车辆动力、排量有概括性介绍，不能认定其存在欺诈故意，亦未影响原告缔约的根本目的。纵使被告有故意隐瞒涉案车辆的真实信息，但四缸发动机的性能显然要优于单缸发动机，该信息并非属于以次充好、以假充真等对标的物的价值、性能产生较大不利影响的重大瑕疵。原告龚才军在获取涉案车辆带来的动力优势时，自然应承担相应的“油耗较高”不利因素，且原告提供证据不足以证明涉案车辆的实际油耗高于市场同款产品相应标准。 被告江苏宗申车业有限公司应被告向晓芬要求，修改涉案三轮摩托车《机动车车辆一致性证书》中发动机气缸数和排量参数，以逃避有关部门监管和偷逃相关规费，其行为违反相关法律法规，应由有关部门进行处理，但并不当然构成对原告龚才军的欺诈。 原告龚才军主张涉案车辆存在其它质量问题和违法改装，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，原告提交证据不足以证明被告存在欺诈行为，原告主张解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定中约定解除和不能实现合同目的法定解除的条件。故对原告主张被告存在欺诈行为，请求解除合同并主张惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告龚才军的诉讼请求。 案件受理费2500.00元，由原告龚才军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  卢新荣 人民陪审员  张光荣 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  马玉萍