辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0105民初10398号原告：沈阳正一测绘有限公司，住所地沈阳市皇姑区辽河街33-1号4-4-2。法定代表人：张宝珍,系该公司经理。委托诉讼代理人：石锐、王园媛，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：沈阳水务集团有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街43号。法定代表人：陈阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王阳辅，系辽宁东尧律师事务所律师。原告沈阳正一测绘有限公司与被告沈阳水务集团有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石锐、王园媛及被告委托诉讼代理人王阳辅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款151000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年末与被告合作，签订皇姑管网维修漏水工程合同，合同约定原告按照被告提供的漏水地点查找漏水点，每查找一个漏水点被告支付原告1000元。2018年原告按照被告指示查找漏水点151个，被告签收辽河所管网维修工程量认证单后拒绝支付原告工程款151000元。原告曾多次向被告主张上述款项，但被告却一直予以拖延，至今未予能支付上述所欠的工程款。被告的行为严重损害原告利益，原告现为维护自身的合法权益诉至贵院，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告辩称，151个包含部分无效的工作量，合同约定有效的工作量是由我公司三人签字予以确认，但原告提供的认证单仅有发出工作指示的常玉新个人签字，151个工作量是原告到现场就能看见的明漏，不需要勘测，因此不应按151个工作量计算。应由双方实际确认发生实际勘测暗漏的工作来认定实际有效工作量，给付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年开始业务往来，由原告为被告公司先进行查漏，每查一处漏水点，形成工程量认证单及原告查找漏水点现场照片，经被告单位副所长常玉新在工程量认证单签字确认，再由其向公司内部呈报，双方补签皇姑管网维修漏水工程合同确认工程量。按被告公司审批流程给付原告检测费用。合同约定每个常规查漏被告支付原告检测费1000元。由营业分公司指定人员联签确认恢复供水后视为验收合格。截止至2019年初，尚有部分检测费被告未给付，原告诉至本院。本案审理期间，原、被告双方对原告主张的151处漏水点查处情况进行了核对。双方均认可是原告查找漏水点的9处，金额为9000元，不认可是原告查找漏水点的6处。有争议的情况为：1、被告认为有22处地面可见流水是明漏，不应为原告查找的漏水点。原告认为地面有流水的地方不能确认是实际的漏水点，22处是用仪器查找到的漏水点，应为暗漏涉及金额22000元；2、被告认为楼内管线漏水不是原告查找暗漏的范围13处，且是肉眼可见应为明漏，不需要原告查找。原告认为漏水点均在自来水管埋在地下部分，并不是地面上管道漏水为暗漏。13处漏水点，其中有一处为自来水管堵塞造成的，实际原告查找漏水点为12处，涉及金额12000元；3、被告认为下水管道漏水5处不是原、被告工作范围，原告否认；3、被告认为有3处漏水点是由案外人查出的，并已给付款项，涉及金额3000元，不应给付原告。原告认为是原告查找到的漏水点；4、被告认为13处经原告检测是水管堵塞或自来水阀门关闭，不是原告查找暗漏。原告认为是暗漏；5、被告认为有12处漏水点，原告提供的微信聊天内容与记载工作内容不符。原告认为被告通知漏水地点与实际检测到的漏水位置不一致，有照片证明，应为已查到的暗漏，涉及金额12000元；6、被告认为通过接听电话查找漏水点65处（含电话指令和没有微信记录）、不能确认是自来水还是供暖管道漏水1处、无微信照片漏水点2处，总计68处。只有原告提供的检测到漏水点照片，不能证明是原告查找的漏水点。原告认为确系是原告查找的漏水点涉及金额68000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的皇姑管网维修漏水工程合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效，双方均应依协议约定全面履行合同义务。原告已依约为被告公司查找漏水点，被告应按约定给付原告检测费。本案争议焦点系由被告方常玉新签字的工程量确认单能否作为原、被告结算依据。常玉新系被告方副所长，且是被告方指定负责人对原告查漏情况签字予以确认。本案原告按常玉新指示为被告公司查找漏水点，有其在工程量确认单签字，且每份认证单上明确了维修项目现场认证内容***查漏一处。故此，常玉新签字的工程量确认单已确认了查漏地点，且原告提供的确认单均有漏水点照片佐证，原告依据该结算单主张权利，本院应予支持。被告虽否认，认为合同约定由营业分公司指定人员联签确认恢复供水后视为验收合格。原、被告签订合同承包范围是维修漏水、查找漏水、维修及更换给水管道、维修等，但原告负责是查找漏水点，不负责维修，合同约定的营业分公司指定人员联签确认恢复供水后视为验收合格，不能明确是对原告的查找漏水点工作量的联签。据此，对被告抗辩，本院不予支持。关于原告查找漏水点数量问题。因本案在审理期间，双方经重新核对，共同确认原告查找漏水点9处，不是原告查找漏水点6处，检测费9000元，应予认定。关于被告有异议的明漏22处、案外人查漏3处、通过接听电话查找漏水点65处（含电话指令和没有微信记录）、12处漏水点的微信聊天记录内容与记载工作内容不符、无法判断是供暖漏水还是自来水漏水1处及通过微信照片无法确认是查漏的2处，共计105处，均有原告提供的测漏照片及常玉新签字确认单佐证，应予认定，金额为105000元。楼内管线查漏13处，其中1处是自来水管堵塞，不应视为查漏，其余12处，因是地下漏水应为原告查找漏水点，金额为12000元。下水漏5处，原告是因没有上水而查漏，而不是查下水漏，不应认定原告查找漏水点。管道堵塞13处，原告承认是水管堵塞或自来水阀门关闭，故此不应为原告查找漏水点。上述被告应给付原告测漏费12600元（9000元+105000元+12000元）综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳水务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳正一测绘有限公司工程款人民币126000元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费3320元，由被告沈阳水务集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨慧云人民陪审员  宛 霞人民陪审员  李广海二〇二〇年十一月二十六日法官助理吕丹书记员张楠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。