北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9662号原告：泰安千千佳商贸有限公司，住所地山东省泰安市泰山区东湖路78号。法定代表人：于灿孔，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：王磊，广东勰思律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁东晖，广东勰思律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：益海嘉里食品营销有限公司，住所地上海市浦东新区光明路718号715室。法定代表人：陈波。（未到庭）委托诉讼代理人：齐佳美，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第125435号关于第10464352号“胡姬花”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月19日本院受理时间：2020年7月27日开庭审理时间：2020年11月12日被诉裁定认定：诉争商标与第三人的第1043095号“胡姬花”商标、第3581430号“胡姬花”商标、第7718086号“胡姬花”商标、第1055066号“HUJIHUA”商标、第3581429号“胡姬花”商标（简称引证商标一、二、三、四、五）构成使用在类似商品上的近似商标，构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形；诉争商标获准注册时的注册人作为在商标局备案的商标代理机构，在超出代理服务以外的第30类谷类制品、面条等商品上申请注册本案诉争商标，构成商标法第十九条第四款所指情形；诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。综上，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册不违反商标法第十九条第四款的规定：（一）诉争商标为泰安财源商标事务所有限公司代替原告申请，而且已经将诉争商标转给原告，诉争商标不在商标代理机构名下，依据情势变更原则，应当根据变更后的事实进行认定；（二）诉争商标的申请时间为2012年2月6日，当时尚无商标法第十九条第四款的规定，不应以申请之后修订的法律对诉争商标进行效力评价；（三）诉争商标在申请注册过程中经过了驳回复审、行政诉讼程序，最终获得注册；（四）原告已经持续深入使用诉争商标，投入巨大，并已经形成一定规模的市场影响力，对诉争商标予以无效宣告对原告显失公平。三、诉争商标的注册不违反商标法第四十四条第一款规定：（一）诉争商标为泰安财源商标事务所有限公司代替原告申请，而且已经将诉争商标转给原告，诉争商标不在商标代理机构名下，依据情势变更原则，应当根据变更后的事实进行认定；（二）原告法定代表人并非泰安财源商标事务所有限公司员工，只是在诉争商标被驳回时已经受让了诉争商标申请权，故而以其员工名义参加诉讼；（三）“胡姬花”并非臆造性词汇，显著性较低，且原告也确实将诉争商标大量投入使用，故诉争商标的注册不应认定为超出正常生产经营需要。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由泰安财源商标事务所有限公司于2012年2月6日申请注册，于2015年8月14日获准注册，核定使用在第30类“谷类制品、面粉、米、面粉制品、面条、挂面、方便面、食用淀粉、粉丝（条）、地瓜粉”商品上。2016年12月6日，该商标经核准转让至原告名下。引证商标一、二、四、五的申请时间、注册时间均早于诉争商标申请日；引证商标三的申请时间早于诉争商标申请日，初步审定时间和注册时间均晚于诉争商标申请日。引证商标一、二、三、四分别核定使用在第29类食用油脂、人造奶油、干食用菌等商品上，引证商标五核定使用在第30类豆粉、酵母等商品上。上述引证商标均为嘉里粮油（青岛）有限公司名下的有效注册商标。第三人与嘉里粮油（青岛）有限公司系关联公司，经该公司授权使用其“胡姬花”等系列商标，同时代表该公司进行商标保护事宜，为“胡姬花”等系列商标的利害关系人。经查，除本案诉争商标以外，诉争商标原注册人泰安财源商标事务所有限公司在多个类别的商品、服务上共申请、注册了六百余件标识各不相同的商标，其中包含“金龙鱼”“香满园”“阿尔卑斯”“搜狐”等众多与他人知名商标相同或高度近似的商标，且众多商标已被驳回、不予注册或无效宣告。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人主体资格证据；2.“胡姬花”商标注册证据；3.广告宣传、产品销售等“胡姬花”商标使用证据；4.“胡姬花”商标所获荣誉证据；5.“胡姬花”商标曾依据商标法第十三条获得保护的证据；6.在先案件及相关决定、判决；7.用以证明原告具有恶意的证据；8.其他相关证据。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告营业执照副本；2.具有类似情形的商标注册信息；3.与诉争商标相关的法院判决；4.广告宣传、产品销售等诉争商标使用证据。诉讼过程中，原告提交了以下主要复印件证据：1.许可合同、营业执照、食品经营许可证、许可备案证明，证明诉争商标许可给山东胡姬花农业科技有限公司的事实；2.检测报告、产品代工合同及发票、供货合同及发票、产品销售照片、零售发票、零售广告、区域代理合同，证明原告对诉争商标在2018年开始使用的事实；3.2019年3月8日全国粮油展新闻报道及图片，证明2019年3月原告对诉争商标的使用已经达到较大规模；4.广告宣传合同及发票等被许可人持续使用诉争商标的证据，证明原告对诉争商标持续、大量使用的事实；以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于商标法第三十条、第三十一条，诉争商标指定使用的谷类制品、米、面粉制品、食用淀粉等全部商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的食用油脂、豆粉、酵母等商品上在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有极为密切的关联。诉争商标与引证商标一、二、三、五在文字构成完全相同，与引证商标四呼叫相同，加之第三人提交的在案证据可以证明其“胡姬花”商标在先已具有较高知名度，原告与第三人同处一省，在此情况下，诉争商标与引证商标一至五共存于上述密切关联的商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有知名度并且足以与上述引证商标相区分。因此，诉争商标的注册已构成同一种或类似商品上的相同或近似商标。关于商标法第十九条第四款，该条规定系商标法在2013年修正时新增加的内容。该条款中对于申请注册的商标系商标代理机构自用还是以牟利为目的进行注册未作区分，故无论商标代理机构是基于何种目的进行的注册申请，只要是在代理服务之外的商品或服务上进行的注册申请，均属于该条款禁止的情形。诉争商标于2015年8月14日获准注册，晚于商标法施行的时间即2014年5月1日。故被告适用该条规定并无不当。诉争商标原注册人泰安财源商标事务所有限公司在超出代理服务以外的第30类谷类制品、面条等商品上申请注册本案诉争商标，构成商标法第十九条第四款所指情形。关于商标法第四十四条第一款，诉争商标与第三人及其关联公司在先使用并具有较高知名度的“胡姬花”商标文字构成、呼叫完全相同，难谓巧合，尤其考虑到诉争商标原注册人作为商标代理机构，在多个商品、服务类别上申请注册了众多与他人知名商标相同或高度近似的商标在内的六百余件商标，诉争商标原注册人及原告均未能对其申请注册上述商标的意图以及相关商标的设计创作来源作出合理解释说明。综合上述情况，本院认为，诉争商标原注册人的行为具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告泰安千千佳商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泰安千千佳商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  汪亦红人民陪审员  钟 霞二〇二〇年十一月十九日书 记 员  唐志杰