安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终818号 上诉人（原审原告）：安徽盛世碧美实业有限公司，住所地安徽省六安市裕安经济开发区，统一社会信用代码913415000636417021。 法定代表人：沈善杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡以军，男，1965年12月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区苏埠镇世纪星城1幢，统一社会信用代码91341500568955766P。 法定代表人：魏家敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑大国，男，1977年4月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：马永刚，男，1970年9月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人安徽盛世碧美实业有限公司(以下简称盛世碧美公司)、安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司(以下简称勇刚公司)、因与被上诉人郑大国、马永刚建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初4779号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛世碧美公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人1号、2号、3号厂房未做、质检不合格项目工程价款1204526.21元，支付保全保险费6000元；改判被上诉人无条件协助上诉人并提供办理案涉工程资料存档及备案和办理不动产权证所需要的一切由被上诉人提供的工程建设资料。二、被上诉人承担本案全部诉讼费、保全费、鉴定费用。事实和理由：一、一审不支持上诉人1号、2号、3号厂房未做、质检不合格项目工程款1204526.21元错误。1、另案件确定了未做工程款扣除在本案中处理。被上诉人建设工程的价款是包死价，包死价的工程施工范围是图纸范围内所有工程。在图纸中明确包括防水和保温等项目，因此防水和保温的价款就包含在所有的工程款中。被上诉人已经通过诉讼程序，将双方约定的所有的工程款已经主张并获得支持，（被上诉人诉上诉人工程款纠纷案件一审案号（2018）皖1503民初804号，二审案号（2018）皖15民终1501号）。此两案已经结案，现在执行程序中。在一、二审均确认了涉及工程质量问题、未完工程量的扣除问题及维修费用问题在另案（即本案）中解决。所以在上述工程款纠纷中，对未做工程扣除并没有处理。一、二审均明确双方争议已做的工程和双方在诉讼中才发现的没有做的工程部分，全部予以支持，所以另案件判决数字中包含了未做部分的工程价款。由于在当时案件审理中，本案正在诉讼中，司法鉴定并没有最终出具，对于未做的工程款是多少无法确定，所以当时另案一审和二审均以质量工程案件纠纷正在起诉，涉及工程质量问题、未完工程量的扣除问题及维修费用问题在本案中解决。现在通过鉴定已经能够确定1、2、3号厂房未做、质检不合格项目工程价款1204526.21元。那么本案中应当判决返还上诉人此款。2、一审以上诉方人员参与了验收，且双方进行了工程款结算为由驳回上诉人此项诉请错误。首先，上诉人法定代表人没有正式的参与验收并认定合格，也没有授权任何人参与了竣工验收，并认定工程合格，被上诉人也没有提供原件和足够的证据证明。其次，该工程一审也认定了没有竣工验收报告，所以参与验收竣工合格一说显然不成立。再次，由于工程建设的专业性、技术性，从信息的不对称角度，一般非专业人员无法能知道其隐蔽的顶面和墙体内部存在没有做的工程，所以即使有人参与验收，由于被上诉人恶意的隐瞒和不披露，上诉人的人员也无法得知在外层内尚有未做的保温、防水等工程，这对于上诉人非专业人员要求注意义务就是太过分的苛刻。3、鉴定书明确的是1、2、3号厂房未做、质检不合格项目工程价款1204526.21元，说明存在有未做和质检不合格项目工程，并不全是未做的。一审已经支持鉴定书第1、3、4项不合格价款，但第2项中也存在不合格工程价款的鉴定数额，显然全部不支持错误。另外，其未做的工程，另案判决的工程款已经包括了未做部分工程款，所以再通过鉴定已经厘清未做部分价款的情况下，是可能支持上诉人此项诉请的，这恰恰很好解决了另案未处理部分，但是一审全部不予支持，显然错误。关于决算问题，上诉人始终没有正式和被上诉人之间结算，双方是通过一审、二审诉讼判决解决工程款的问题。另外上诉人在发现了未做工程后及时诉讼主张，且在一审、二审工程款纠纷案件中也多次提到未作的部分要比除，但由于该案以另案解决为由未予支持，所以现一审以工程结算为由，而不支持上诉人此项诉求于法相悖。二、一审法院仅判决被上诉人协助办理施工许可证不全面，上诉人的诉请仅仅是协助办理相关证件，不是要求上诉人办理不动产证，一审直接以驳回要求办理房产证，理由显然不合适。因工程建成后，上诉人除了办理施工许可证要被上诉人协助外，由于被上诉人是工程的施工方，众所周知：建设工程首先要通过建设行政主管部门、监理方、建设方、施工方等多方通过整体验收和分户验收后并填报验收备案表，建设方才能将所有的工程建议和施工的资料交到政府档案管理部门办理存档备案。所以只能被上诉方协助我方才能以此进一步办理相关的证件等。但案涉工程完工时就发现有重大的质量和偷工减料问题，就进行了诉讼，显然无法也没有通过上述规定的程序进行验收，如果被上诉人不配合，上诉人将永远办不了相关的产证，因此一审仅仅判决被上诉人协助办理施工许可证是不合理的，必须要求被上诉人履行合同义务，无条件提供该涉案工程作为施工单位按规定应提交的建设工程全部资料等，直至上诉人能取得建设工程档案合格证和能办理相关的证件，这是合同的附随义务也是法定和约定的义务。一审以上诉人要求被上诉人办理房产权证不属于法律规定的事项，而驳回，显然是错误的理解了上诉人的诉讼请求。三、一审驳回了上诉人对郑大国和马永刚两人的诉请错误。首先，1号厂房是郑大国个人挂靠所做，3号厂房上诉人与被上诉人之间没有合同，是马永刚个人挂靠公司所建设，上诉人在一审中提供了录音，证实了上述事实，被上诉人也质证认可此真实性，并没有提出相反证据能够抗辩，从证据优势角度显然是可以认定上述事实，但是一审不支持上诉人对郑大国和马永刚的诉请，也没有足够的说明不支持的理由，显然错误。四、一审判决上诉人承担鉴定费错误。被上诉人所诉的工程确实存在严重的质量问题，且已经司法鉴定所证实，所以此费用是因工程质量有问题，而必然的支出，上诉人无过错，不能以没有支持未做部分工程款的诉请，就要求上诉人来承担部分司法鉴定费用。综上，请求二审法院详加审查依法公正处理。 勇刚公司辩称：首先,一审判决驳回上诉人盛世碧美公司相关要求被上诉人承担厂房未做等工程价款是正确的。案涉工程被上诉人依照双方约定以及上诉人的要求，履行了自己的施工义务，完成了相应的工程项目。一审法院是依据案件事实，结合形成案件的原因，根据自由裁量作出的裁决，并无不当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 马永刚辩称：其2014年是勇刚公司的法定代表人，所做的工程代表公司。 郑大国辩称：其是勇刚公司的员工，本案与其个人没有关系。一审判决正确。 勇刚公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求（上诉标的1157014.36元）。事实和理由：一、被上诉人在未经竣工验收的情况下使用案涉工程，对已使用部分的质量问题应自行负责。上诉人与被上诉人2013年5月10日签订了《建设工程施工合同》，被上诉人将位于六安市裕安区厂房交给上诉人施工，后又将3号厂房交给上诉人施工。该工程2015年5月27日，经五方责任主体验收为合格工程。被上诉人也使用该厂房。一审法院认为没有形成竣工验收报告，我公司已将竣工验收报告和竣工资料交给被上诉人，由于被上诉人自身原因没有办理施工许可证，欠设计院和勘察单位的费用没有盖章，竣工验收报告没有形成，与我单位无关。被上诉人在未正式办理案涉工程竣工验收的情况下，已使用该厂房，对此事实，被上诉人在一审庭审时予以承认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不合格约定为由主张权利的不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内，对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”被上诉人诉称的质量问题与地基、基础工程和主体结构无关，故依据最高人民法院司法解释之规定，被上诉人的诉请依法不应予以支持。二、一审法院委托的安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心出具的鉴定意见无论在检测依据、检测工具上均存在错误，且鉴定意见之间相互矛盾。一审法院委托的鉴定机构的鉴定意见脱离了上诉人与被上诉人之间合同约定，如双方补充条款第47条第6项约定：顶层保温改用:40毫米保温板（由上诉人负责）。鉴定机构作出的鉴定意见屋面均是按照60毫米厚的保温板。3号厂房地坪一份检测报告合格，另一份报告不合格，足以证明鉴定报告的不准确性。鉴定检测方法错误，如鉴定意见书中对检测所使用的仪器设备中使用了钢卷尺，这与建筑节能工程施工质量验收规范所规定的使用仪器不一致，按照该规范要求，对钻取的芯样应当用分度值为1毫米钢尺在垂直于芯样表面的方向上量取保温层厚度，精确到1毫米。故申请别的单位重新鉴定。鉴定机构2017年的鉴定意见书5.3.2条分析意见为1-3号楼抽检部分地面混凝土抗压强度推定值均不满足实际强度等级Ｃ25的要求，而在2019年9月补充鉴定报告中检测结论的第一条第二款得出的结论是2号楼地面混凝土抗压强度推定值为满足设计强度Ｃ25的要求。因此上诉人认为一审法院判决所依据的质量鉴定意见存在明显错误，如二审法院认为被上诉人的诉请合法，上诉人请求二审法院依法重新委托司法鉴定机构予以重新鉴定。三、一审法院委托的工程价款鉴定意见书没有经过征询，计算有误。如二审法院认为被上诉人的诉请合法，请二审法院重新委托鉴定机构另行计算。一审法院委托的安徽普瑞司法鉴定所第一次给的征询意见函（初稿）没有附造价鉴定汇总表和造价鉴定明细表，没有具体的数额和计算详单，无法得知其征询函中计算依据。2019年12月份作出的工程价款鉴定意见书由于一审法院没有组织征询，故有很多地方计算错误，上诉人没有机会提出。工程价款鉴定意见书是根据安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心的司法鉴定意见进行的计算，质量鉴定不正确，工程价款意见书也不可能正确。四、施工许可证由建设单位在施工前办理，现已施工结束，我公司不再协助办理施工许可证。我公司已将施工资料和竣工验收备案表盖好章后交于建设单位，建设单位因无土地指标而没办理施工许可证，责任与我公司无关。综上，上诉人认为一审判决在认定事实和适用法律上存在部分错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 盛世碧美公司辩称：第一点，上诉人勇刚公司称因为是我方使用了案涉厂房，所有的责任其都不应承担没有法律依据。建设工程施工合同对于质量有要求，本案中上诉人勇刚公司在建设工程施工过程中，存在着诸多的偷工减料，以及减少工程项目的问题，对此有明确的鉴定结论。哪些项目没有做，做的少，或者不合格，质量监督站对涉案工程监督、鉴定过程中，已经详细的列明了不合格地方和原因，这些不合格的地方以及不合格的原因，不是因为我方使用过程中造成的，都是属于工程质量本身的问题。最高人民法院司法解释，实际上不适合本案，勇刚公司适用于本案，牵强附会来逃避责任。通过我方申请对质量问题进行鉴定，已经确定了工程质量问题，一审法院之后又对这些项目如何维修进行了委托鉴定，然后委托另一部门对维修需要的费用又进行了鉴定，我方为此支付了巨额的鉴定费。一审法院在此基础上判决勇刚公司承担维修义务费用正确。当然一审法院还漏判了未做项，我方已经上诉了。第二点，勇刚公司提到所谓的安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心的鉴定结论存在错误以及矛盾，没有任何实际意义。勇刚公司拿到这个鉴定书已经两三年之久，从来没提过这个问题，这些专业的东西就是由专业机构来解决，以鉴定为准。第三点，勇刚公司提到法院的工程价款鉴定没有通过征询，我们双方委托鉴定机构进行依法依照法定程序鉴定的，你提出这个问题，我们认为没有任何理由。如果你认为有问题，也应当在判决前在一审判决前进行鉴定，进行处理。二审提出不符合程序。第四，关于施工许可证办理的问题，一审要求办理施工许可证，对此实际上我们也是提出上诉的，一审该项判决错误。恳请二审法院驳回上诉人勇刚公司的上诉请求。 马永刚称：其对勇刚公司上诉没有意见。 郑大国：其对勇刚公司上诉没有意见。 盛世碧美公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付因修缮3栋厂房以及门卫室出现的全部工程质量问题所需要的全部修缮费用暂定50万元整（具体金额以权威机构鉴定的修缮费用总金额为准）；2、被告一存在的未完工程量问题（防水、保温未做等偷工减料问题，下同）所对应的工程款全部退还给原告（具体金额以权威机构鉴定的修缮费用总金额为准）；3、被告一赔偿原告因厂房工程质量不合格而给原告造成的经济损失暂计812341元（具体金额以最终给原告造成的经济损失金额为准）；4、被告二对被告一就第1栋厂房因工程质量问题以及未完工程量而产生的支付修缮费用、返还工程款等承担连带责任；5、被告三对被告一就第3栋厂房和门卫室的质量问题以及未完工程量问题而产生的修缮费用、返还工程款等承担连带责任；6、被告一无条件立即协助原告办理厂房等项工程的施工许可证以及协助原告并提供办理房产证所需的一切相关手续；7、三名被告共同承担本案的诉讼费用、保全费用、鉴定费用、公证费用、评估费用等各项费用。2018年10月22日，原告增加诉讼请求：被告一向原告支付因修缮3栋厂房以及门卫室出现的全部工程质量问题所需要的全部修缮费用由暂定的50万元增加至175万元。 一审法院经审理认定事实如下：2013年5月10日，原告盛世碧美公司与被告勇刚公司签订《建设工程施工合同》，被告承建原告位于六安市裕安区厂房。在施工过程中，原、被告又达成口头协议，原告又将3＃厂房及门卫室交由被告承建。2014年5月27日，案涉工程施工完成并由工程设计单位、监理单位、施工单位（马永刚）、建设单位（原告工作人员王永军）、监督单位派人参与验收，形成验收监督记录表，但未形成竣工验收报告。2016年11月4日，原告申请安徽省六安市皋翔公证处对被告施工的建筑工程进行保全证据公证，包括公证文字记录、照片、视频等，原告花去公证费1000元。2016年11月28日，原告认为被告所承建工程存在质量问题，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，应原告申请，本院委托鉴定机构对案涉工程中是否存在未完工程量以及未完工程量的种类和数量、案涉工程中全部工程质量问题所需要的全部修缮费用的具体金额、案涉工程中的未完工程量所对应的工程款进行鉴定。2017年7月27日，安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、1＃、2＃、3＃楼：（1）1＃、2＃、3＃楼外墙节能保温施工范围及施工质量检测，根据现场检查结果，该1＃-3＃楼办公区外墙均进行了保温砂浆层施工，施工范围符合设计要求；检测的1＃-3＃楼外墙无机保温砂浆中，3＃楼外墙无机保温砂浆厚度不满足规程及设计要求；（2）屋面工程施工质量检测，现场对1＃-3＃楼屋面各随机选取3块屋面进行钻开检查，每块屋面板钻开3个部位，检查表明屋面做法为防水卷材及表层细石混凝土配抗裂钢筋网；1＃-3＃楼屋面层厚度平均值为32㎜-58㎜，以上检查结果表明，该1＃-3＃楼工程屋面工程不符合设计要求；（3）车间室内地面混凝土层厚度及混凝土抗压强度检测，检测的1＃-3＃楼地面混凝土层厚度，除3＃楼地面3-4／Ａ-Ｂ平均厚度为130㎜不满足设计要求外均符合设计厚度要求；检测的1＃-3＃楼地面混凝土抗压强度推定值均不满足设计强度等级Ｃ25的要求；（4）填充墙裂缝检查与成因分析，裂缝共有三类，一类为横向隔墙门洞及纵墙窗下角部斜向裂缝，主要是1＃-3＃楼纵墙窗下角及车间区的两端部墙体中较为明显，裂缝一般长约1000ｍｍ，接近门洞角部时缝宽较大，最大缝宽可达2.0ｍｍ；二类为1＃-3＃楼车间区纵向墙体窗下水平裂缝，该种裂缝一般较细，与窗洞宽度大致相同，最大缝宽小于0.15ｍｍ，部分裂缝处可见渗漏水点；三类为上部窗角水平向裂缝，该裂缝为窗顶框架梁与下方砌体填充墙的接缝引起。①一类裂缝，车间两端墙体门角部的斜向裂缝及纵墙窗角斜向裂缝是由于墙体材料自身收缩及热胀冷缩效应在门窗洞角部的应力集中产生的，砌块自身收缩会加剧裂缝的开展；②二类裂缝，纵墙填充墙窗下水平向裂缝，该种裂缝是由于墙体材料自身收缩、砌筑砂浆自身收缩引起的；③三类裂缝，车间纵墙窗上角裂缝系由框架梁与填充墙体不同材料接缝在温室效应作用下引起，墙与梁连接部位未按照设计要求铺设钢丝网片，未能有效抑制裂缝的开展；（5）楼面、屋面现浇板裂缝、渗漏、板厚及钢筋配置间距检测，①现浇板钢筋设置间距检测，1＃楼现浇板面板抽检小跨度板6块，受力钢筋中有3块板平均间距值偏大；分布钢筋中有1块板平均间距值偏大；2＃楼现浇板面板抽检小跨度板6块，受力钢筋中有2块板平均间距值偏大；分布钢筋中有2块板平均间距值偏大；3＃楼现浇板面板抽检小跨度板6块，受力钢筋中有4块板平均间距值偏大；分布钢筋中有4块板平均间距值偏大；②现浇板厚度检测，抽检1＃楼现浇板厚度平均值为，符合设计要求；抽检2＃楼现浇板厚度平均值为，符合设计要求；抽检3＃楼现浇板厚度平均值为，符合设计要求；③现浇板裂缝、渗漏检查及原因分析，部分现浇楼面板及屋面板底有裂缝开展，裂缝呈不规则分布，裂缝宽度基本小于0.10ｍｍ，该种裂缝系混凝土早期塑性收缩裂缝；（6）框架梁裂缝检查及结构安全分析，①框架梁结构复核验算，根据实测结果、设计图纸、相关规范规程及该工程实际工况，采用ＰＫＰＭ（2010Ｖ2.2版本）通用计算程序进行复核，经计算：纵向框架梁的承载力满足规范要求，横向框架梁的正截面承载能力可满足规范要求，部分横向框架梁的斜截面受剪承载力在梁端跨部分区段达不到规范要求；②裂缝成因分析，现场对一层顶梁、二层顶梁裂缝进行了普查，根据梁裂缝的普查结果，梁裂缝主要分为以下二类：Ⅰ类为竖向裂缝，主要分布于梁中部，在梁两侧对称开展，多数缝中间大、两头小，部分缝延伸至梁底，缝宽最大为0.15ｍｍ，多数缝宽在0.10ｍｍ左右；Ⅱ类为斜向剪切裂缝，主要分布于横向框架梁端跨，部分主框架梁两个端部有斜向裂缝2-4条，另一部分主框架梁在两个端部均有裂缝1-2条，裂缝在梁两侧对称开展，多数裂缝宽度，1＃楼二层顶梁4／Ａ-Ｂ缝宽最大达0.4ｍｍ。根据裂缝开展特性、检测结果及框架梁构件承载力复核验算结果，对裂缝分析如下：Ⅰ类裂缝主要是混凝土收缩、温度应力共同作用造成的。其机理是梁混凝土材料的结硬收缩和降温冷缩变形受到混凝土框架柱的约束，在梁垂直截面中产生约束拉应力，当主拉应力超过混凝土的极限抗拉强度，则裂缝会在梁侧出现；Ⅱ类裂缝为斜向剪切裂缝，主要是荷载作用下的结构性裂缝，梁端斜裂缝最大缝宽达到0.4ｍｍ，且裂缝开展至距梁底板底较近，剪压区较少，对构件的承载能力有明显影响；（7）2＃楼梁底抹灰层厚度脱落情况检查，2＃楼屋面梁底抹灰层有5个部位已脱落，脱落长度为，另有3个部位即将脱落；（8）框架结构与填充墙连接部位挂网抹灰施工检查，1＃楼检查的柱-墙交点共6处，均未放置网片，不符合设计要求；检查的梁-墙交点共6处，其中除1个部位设置钢筋网片外均不符合设计要求；2＃楼检查的柱-墙交点共4处，均未放置网片，不符合设计要求；检查的梁-墙交点共4处，均符合设计要求；3＃楼检查的柱-墙交点共5处，除1处采用尼龙网片外均符合设计要求；检查的梁-墙交点共6处，其中除1个部位设置钢筋网片外均不符合设计要求。2、传达室：（1）顶板渗漏水情况检查，现场采用目测观察可见，传达室顶板有多处不规则细裂缝及渗水点，01-1轴悬挑板于1轴两侧端均有变形受约束产生的裂缝，裂缝长度约450ｍｍ；（2）顶板裂缝检查及结构安全分析，根据外观检查、施工质量检测结果分析，屋面板悬挑板受力钢筋保护层厚度偏大不是悬挑板底裂缝产生的原因，裂缝位于悬挑板支座板底受压区，该裂缝是由于现浇板浇筑早期混凝土收缩作用产生的；传达室屋面板悬挑板支座上部受力钢筋保护层偏大，有效板厚较小，影响悬挑板的承载能力；传达室室内屋面板混凝土材料在自身收缩作用及室内外温差较大产生的温度效应作用下，顶板部分容易出现裂缝，由此产生渗漏水现象。根据复核结果分析，室内顶板板底实配钢筋满足计算钢筋面积要求。原告花去质量鉴定费180000元。2019年9月2日，安徽省建筑工程质量监督检测站出具了一份安徽盛世碧美实业有限公司1＃、2＃、3＃楼车间地面混凝土强度、厚度及框架与填充墙连接挂网施工质量检测报告，检测结论为：1、车间室内地面混凝土层厚度与混凝土抗压强度检测；（1）检测的1＃-3＃楼地面混凝土层厚度，其中除1＃车间地面5-6／Ｂ-Ｃ、11-13／Ａ-Ｂ平均厚度偏小外均符合设计厚度要求；2＃楼车间地面混凝土层厚度除2-3／Ａ-Ｂ、3-4／Ａ-Ｂ及9-10／Ｂ-Ｃ平均厚度偏小外均符合设计厚度要求；3＃楼车间地面混凝土层厚度除2-3／Ｂ-Ｃ、5-6／Ａ-Ｂ及10-11／Ｂ-Ｃ平均厚度偏小外均符合设计厚度要求；（2）检测的1＃楼地面混凝土抗压强度推定值区间为［15.9,20.8］ＭＰａ，推定值区间上限即为该批混凝土抗压强度推定值，即该1＃楼车间地面混凝土抗压强度值不满足设计强度等级Ｃ25的要求；检测的2＃楼地面混凝土抗压强度推定值区间为［21.3,26.2］ＭＰａ，推定值区间上限即为该批混凝土抗压强度推定值，即该2＃楼车间地面混凝土抗压强度值满足设计强度等级Ｃ25的要求；检测的3＃楼地面混凝土抗压强度推定值区间为［16.7,21.4］ＭＰａ，推定值区间上限即为该批混凝土抗压强度推定值，即该3＃楼车间地面混凝土抗压强度值不满足设计强度等级Ｃ25的要求；2、框架结构与填充墙连接部位挂网施工质量检查，对1＃-3＃楼框架柱与填充墙交界处和框架梁与填充墙交界处进行全数检查，大多数部位设置玻纤网片，有少数部位设置有钢网片，总体评价为不符合设计要求。原告花去质量鉴定费15000元。安徽省建筑科学研究设计院根据上述鉴定意见及检测结论出具了维修设计方案，原告花去维修设计方案鉴定费114000元。2019年12月12日，安徽瑞普司法鉴定所出具了工程价款鉴定意见书，对案涉工程的鉴定意见为：依据委托方提供的资料，经我单位现场勘查后，用安徽省2005年清单计价与安徽省2018年清单计价各出具一份鉴定造价。一、使用安徽2005清单计价鉴定的工程造价，材料价格执行2014年2月六安市辖区的价格信息，价格信息没有的材料进行市场询价；最终出具鉴定意见。鉴定结果如下：1.1＃、2＃、3＃厂房如需维修加固的项目造价257972.95元；2.1＃、2＃、3＃厂房未做、质检不合格项目如需扣除的造价1012213.22元；3.1＃、2＃、3＃厂房质量检测不合格部位如需拆除的造价117699.39元；4.1＃、2＃、3＃厂房质量检测不合格部位拆除后如需新做的造价731594.71元。二、使用安徽2018清单计价鉴定的工程造价，材料价格执行2019年9月六安市辖区的价格信息，价格信息没有的材料进行市场询价；最终出具鉴定意见。鉴定结果如下：1.1＃、2＃、3＃厂房如需维修加固的项目造价168492.92元；2.1＃、2＃、3＃厂房未做、质检不合格项目如需扣除的造价1204526.21元；3.1＃、2＃、3＃厂房质量检测不合格部位如需拆除的造价90453.62元；4.1＃、2＃、3＃厂房质量检测不合格部位拆除后如需新做的造价898067.82元。原告花去维修价款鉴定费70000元。 另查明：案涉工程施工完成后，原、被告进行结算，原告累计应支付被告工程款10565871.70元，比除已支付9468849.50元，尚欠工程款1097022.20元未付，被告于2018年2月9日向本院提起诉讼,本院作出（2018）皖1503民初804号民事判决：盛世碧美公司支付勇刚公司工程款1097022.20元及利息。至原告起诉前，案涉工程已取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，未取得案涉工程施工许可证。 一审法院认为：本案系因建设工程质量问题引起的建设工程施工合同纠纷。勇刚公司承包该案涉工程，并与盛世碧美公司签订《建设工程施工合同》，案涉工程施工完成后，经安徽省六安市皋翔公证处保全证据公证及本案审理过程中委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书确认，案涉工程存在部分工程不符合设计要求的质量问题。由于原、被告双方就维修案涉工程未达成一致，故被告勇刚公司应当承担赔偿维修费用的民事责任。被告勇刚公司辩解保修义务年限已经届满一节，由于该案涉工程未形成竣工验收报告，故本院不予支持。原、被告双方争议的维修金额评估基准日问题，应使用现行的安徽省2018年清单计价标准，依据安徽瑞普司法鉴定所出具的工程价款鉴定意见书，案涉工程维修金额应确认为1157014.36元（168492.92元＋90453.62元＋898067.82元）。关于原告诉请的未完工程量问题，因案涉工程施工完成后原告公司员工参与了验收，且原、被告对案涉工程进行了结算，在此之后再行主张未完工程量有悖常理，故对于原告的此项诉请本院不予支持。原告诉请的门卫室维修费用，由于无法测算出具体金额，故本院亦不予支持，原告可待实际维修后就维修金额另行主张。原告要求被告赔偿因厂房工程质量不合格而给原告造成的经济损失暂计812341元，证据不足，本院不予支持。原告诉请被告协助办理厂房等项工程的施工许可证，应属被告的附随义务，在不违反行政法规的前提下，被告应当予以协助；原告诉请被告协助办理房产证所需的一切相关手续，于法无据，本院不予支持。原告要求被告郑大国、马永刚承担连带责任一节，证据不足，本院不予支持。原告主张的公证费1000元，本院予以支持；诉讼财产保全保险费用6000元，于法无据，本院不予支持。原告因鉴定先行预交的鉴定费用379000元，应当由原、被告合理分担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽盛世碧美实业有限公司维修费1157014.36元；二、被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽盛世碧美实业有限公司公证费1000元；三、被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告安徽盛世碧美实业有限公司办理施工许可证；四、驳回原告安徽盛世碧美实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37160元，保全费5000元，鉴定费379000元，合计421160元，由被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司负担260000元，原告安徽盛世碧美实业有限公司负担161160元。 二审期间，盛世碧美公司申请调查令，调查相关的事实：一、安徽瑞普司法鉴定所案涉鉴定报告对1、2、3号厂房未施工部分价款及质量不合格部分维修价款的详细情况。二、安徽省建筑工程质量监督站检查站案涉鉴定报告对1、2、3号厂房未施工部分及质量不合格部分的详细情况。 盛世碧美公司举证认为：第一、安徽瑞普司法鉴定所出具的调查令回执对于2018年清单计价鉴定的工程造价中第二条中关于1、2、3号厂房未做及不合格项目（屋面未做项目、车间地面厚度及强度不合格、钢丝网未做、3号楼无机保温砂浆厚度不合格）如需扣除造价是1204526.21元，这些费用项目已经进行了区分。请求法院予以采纳。第二、安徽省建筑工程质量监督站检查站出具的调查令回复。当时勇刚公司认为他们屋面工程施工，都是符合合同约定和图纸约定的，但是这个回复明确了实际上未按图施工，整个屋面施工没按图施工，也就是说不符合双方合同约定，实际上不合格。另外提到了主框架梁及工程其他部位质量不合格的内容，在检测报告中都已经具体阐述，只不过对屋面防水这一块没有明确讲。通过这个调查，认定了屋面的工程没有按图施工。第三、建设工程竣工备案需要相关单位提供资料和文件，划线的部分属于勇刚公司必须配合提供的资料，目的是为了让资料可以入档案馆，工程能够获得政府部门通过，然后办理产权证。这是勇刚公司的合同义务，勇刚公司应当予以协助。 勇刚公司及马永刚质证意见：第一、关于安徽瑞普司法鉴定所出具的调查令回执。第1点，对该回执真实性不持异议，但对其合法性，包括整个司法鉴定均持有异议。该鉴定机构司法鉴定许可证上注明的有效期限是2014年3月1日至2019年3月1日。而该所出具的鉴定报告是2019年12月12日，也就是鉴定时间内，该鉴定所不具有司法鉴定的资质，故对其合法性提出异议。第2点，该回执并不是司法鉴定的结论，如果被鉴定人对鉴定机构出具的鉴定结论有异议的话可以要求进行复核。鉴定机构也可以作出补充鉴定意见。很显然调查令的回执，并不是司法鉴定的一种形式。第3点，涉及到我方未做项目，我方在前期的庭审质证过程当中已经发表了意见，我方认为屋面已经做了，并不是未做。对于车间地面厚度及强度问题，我方也提出了重新鉴定的申请。因为根据相关的鉴定报告，鉴定报告中将办公区和车间地坪混为一谈，本身办公区的地坪厚度和车间的地坪厚度按照设计要求是不一样的，鉴定所的计算并没有进行区分，质量鉴定机构也没有将办公区和车间地坪进行区分。对于3号楼无机保温砂浆，我方已经提出重新鉴定申请，质量鉴定机构所采取的鉴定方式，不符合相关规范要求。第二、关于安徽省建筑工程质量监督检查站的回复，对其真实性我们不持异议，对于合法性，其作为鉴定机构，不是以回复的形式来体现鉴定结果，而应当是以鉴定报告或者是补充鉴定结论来进行体现。对具体内容中保温板60毫米厚，实际上已经改为40毫米，仍然按照60毫米与事实不符，其他的我方也是按照相关的实际要求或者盛世碧美公司的要求来进行施工。第三，对第三组证据的三性我方均持有异议，首先该份证据是从何处调取，何机关出具，均没有相关单位加盖印章。其次如果这个证据属实的话，也只是城建档案馆根据其内部管理要求作出的一种规范。第三份证据当中所提及的相关材料，我方已经提交盛世碧美公司。 本院对盛世碧美公司提交的证据的真实性予以确认，对其证明目的结合本案事实在论理部分阐述。 二审查明的基本事实与一审认定一致。 本院认为，盛世碧美公司与勇刚公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。 关于盛世碧美公司要求勇刚公司支付涉案工程质量不合格、未做部分项目工程款1204526.21元以及勇刚公司提出应依法改判驳回盛世碧美公司诉讼请求是否应得到支持。经查，勇刚公司与盛世碧美公司签订《建设工程施工合同》承包案涉工程，案涉工程施工完成后，经安徽省六安市皋翔公证处保全证据公证及一审法院审理过程中委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书确认，案涉工程存在部分工程不符合设计要求的质量问题，并委托鉴定机构对维修费用进行了评估。盛世碧美公司由此提出勇刚公司应支付1号、2号、3号厂房未做、质检不合格项目工程价款1204526.21元。勇刚公司对鉴定被告提出异议，认为在工程质量鉴定过程中，存在鉴定部分与实际不符，由此造成质量不合格部分维修价款与实际不符的情况，不应支付一审法院判决的案涉工程维修价款1157014.36元。鉴于双方对上述各自主张均没有提供出充分的证据予以佐证，以及因本纠纷进行了多次鉴定等实际情况，为了减少诉累，本院酌情认定盛世碧美公司提出勇刚公司应支付厂房未做、质检不合格项目工程价款与勇刚公司提出不应支付案涉工程维修金的主张互相抵销，对各自的上述上诉请求均不予支持。一审认为由于盛世碧美公司、勇刚公司双方就维修案涉工程未达成一致，故勇刚公司应当承担赔偿维修费用的民事责任；因案涉工程施工完成后盛世碧美公司员工参与了验收，且双方对案涉工程进行了结算，在此之后再行主张未完工程量有悖常理，故对于盛世碧美公司的此项诉请不予支持，并无不当。 关于一审判决没有对盛世碧美公司要求勇刚公司协助办理相关资料是否应该得到支持。盛世碧美公司诉请勇刚公司协助办理厂房等项工程的施工许可证，一审法院认为此应属勇刚公司的附随义务，在不违反行政法规的前提下，应当予以协助；同时认为盛世碧美公司诉请勇刚公司协助办理房产证所需的一切相关手续，于法无据，不予支持，并无不妥。 关于盛世碧美公司要求郑大国、马永刚两人承担相应责任，是否应该得到支持。经查，郑大国是勇刚公司的员工，马永刚2014年是勇刚公司的法定代表人，所做的工程代表公司。一审法院对盛世碧美公司要求郑大国、马永刚承担连带责任不予支持，符合法律规定。 关于一审对鉴定费的承担是否恰当。盛世碧美公司为了举证需要，对相关问题申请鉴定，一审法院委托相关单位进行了鉴定，且鉴定被部分采纳，由此产生鉴定费用。一审法院根据查明的案情，认为鉴定费用应当由盛世碧美公司、永刚公司合理分担，并无不当。 综上所述，上诉人盛世碧美公司、勇刚公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37160元，由上诉人安徽盛世碧美实业有限公司负担19160元，安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司18000元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年十一月三十日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。