wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7878号原告力宝精（广州）实业投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人朱武华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李彦臻，女，1986年2月6日出生，汉族，力宝精（广州）实业投资有限公司员工，住重庆市丰都县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000098739号关于第30170554号“M及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月6日。被告以原告申请注册的第30170554号商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一至三的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。二、诉争商标指定使用的商品中“可可、咖啡、茶、天然增甜剂、糖、口香糖、糖果、果冻（糖果）、以谷物为主的零食小吃、粥、谷类制品、面条、食用淀粉、调味品”等与各引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。三、诉争商标与各引证商标在构成要素、整体视觉效果、呼叫、含义上存在明显区别，不构成近似商标。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30170554。3.申请日期：2018年4月11日。4.标识：5.指定使用商品（第30类）：加奶可可饮料；加奶咖啡饮料；含牛奶的巧克力饮料；咖啡饮料；可可饮料；巧克力饮料；茶饮料；黄色糖浆等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：德恒裕公共有限公司。2.注册号：11937979。3.申请日期：2012年12月24日。4.专用权期限至：2024年6月6日。5.标识：6.核定使用商品（第32类）：制饮料用糖浆；起泡饮料用粉；饮料制作配料；无酒精饮料；果汁饮料；运动饮料；等渗饮料；功能饮料；果汁等。（二）引证商标二1.注册人：德恒裕公共有限公司。2.注册号：6554637。3.申请日期：2008年2月15日。4.专用权期限至：2030年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料；果汁饮料（饮料）；不含酒精的果汁饮料；功能饮料；等渗饮料；能量饮料；饮料制剂；泡沫饮料用粉；制饮料用糖浆；果汁等。（三）引证商标三1.注册人：德恒裕公共有限公司。2.注册号：4297513。3.申请日期：2004年10月8日。4.专用权期限至：2027年6月6日。5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；矿泉水；苏打水；无酒精饮料；能量饮料（无酒精饮料）；等渗饮料；运动饮料；草本饮料（无酒精饮料）；维他命饮料（无酒精饮料）；水果饮料（无酒精饮料）；果汁；制饮料用糖浆；饮料制剂等。三、其他事实在本案诉讼过程中，原告提交了如下证据：1、（2019）京73行初529号北京知识产权法院行政判决书，用以证明引证商标一的权利状态不稳定。2、（2019）京73行初531号北京知识产权法院行政判决书、（2019）京行终7713号北京市高级人民法院行政判决书及国家知识产权局作出的商评字[2018]第235205号重审第4227号商标撤销复审决定书，用以证明引证商标二的权利状态不稳定。3、（2019）京73行初532号北京知识产权法院行政判决书、（2019）京行终7710号北京市高级人民法院行政判决书及国家知识产权局作出的商评字[2018]第235209号重审第4228号商标撤销复审决定书，用以证明引证商标三的权利状态不稳定。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品。截至本案庭审时，引证商标一至三仍为有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。鉴于原告对于诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品及对被告作出被诉决定的程序均不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条所规定的情形。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文字母“M”及图形组成。引证商标一由英文字母“M”和“M-150”组成，引证商标二由英文字母“M”、英文“DEVOTIONCOURAGESACRIFICE”、“M-150”及图形组成，引证商标三由英文字母“M”、英文“LEADERSHIPHEROISM”、“M-150”及图形组成。诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫、整体外观上均相近，已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标四已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告所称诉争商标指定使用的商品中“可可、咖啡、茶、天然增甜剂、糖、口香糖、糖果、果冻（糖果）、以谷物为主的零食小吃、粥、谷类制品、面条、食用淀粉、调味品”等与各引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品，不会导致与各引证商标的混淆和误认。在被告国家知识产权局提交的《商标部分驳回通知书》上显示在上述商品上使用诉争商标的注册申请已被初步审定并公告。本案中，诉争商标指定使用在除上述商品外“加奶可可饮料；加奶咖啡饮料；含牛奶的巧克力饮料；咖啡饮料；可可饮料；巧克力饮料；茶饮料；黄色糖浆”等商品与引证商标一至三核定使用的商品构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告力宝精（广州）实业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告力宝精（广州）实业投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  武德全人民陪审员  王青华人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十一月二十日法官 助理  吴勇华书 记 员  秦梦晨
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初529号原告:李正全,男,1967年8月29日出生，汉族,古交市矾石沟煤焦有限公司职工，住古交市。被告:索拴秀，男,1975年1月12日出生，汉族,娄烦县村民，住娄烦县。原告李正全与被告索拴秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正全到庭参加诉讼，被告索拴秀经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正全向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金13000元整；2.案件受理费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友,被告于2003年2月13日向原告借款13000元,经原告数次催要,被告一直推诿,为此特提起诉讼,请依法判决。被告索拴秀未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，被告索拴秀向原告李正全出具内容为“今欠到小李子现金壹万元整，另加现金叁仟元整，合计13000元”的欠据一支。庭审中原告称2003年其为被告向别人高利贷借款5000元，后该款由其偿还，另还从被告另一债权人处过拔来2000元，2018年2月13日，经双方结算，被告向其出具了13000元的欠据。上述事实有当事人陈述、欠据等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，债务应当清偿。原被告之间债权债务关系明确，证据确凿，被告索拴秀应依法履行给付原告欠款13000元的义务。对原告的主张，本院予以支持。被告索拴秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告索拴秀于本判决生效后十日内给付原告李正全欠款13000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告索拴秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高小青 二Ｏ二Ｏ年十一月十八日书记员 范慧敏本判决依据的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1302行审230号 申请人临沂市人力资源和社会保障局，住所地:临沂市兰山区北城新区北京路33号。 法定代表人曹德玉，局长。 被申请人山东货运代理有限公司，住所地：临沂市兰山区. 法定代表人：魏某某，经理。 本院收到申请人临沂市人力资源和社会保障局的强制执行审查申请书，被申请人山东货运代理有限公司没有为刘某某缴纳2011年8月至2017年2月期间的各项社会保险费用，在申请人下达《劳动保障监察责令改正指令书》(临人社监令字[2019]第*号)后，被申请人亦未按要求进行改正，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《劳动保障监察条例》第六条，故依据《劳动保障监察条例》第十八条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，于2019年7月29日作出临人社监理字[2019]第*号行政处理决定书，决定：限你单位在收到本行政处理决定书之日起十日内，到当地社会保险经办机构补缴刘某某2011年8月至2017年2月期间的各项社会保险费玖万玖仟壹佰捌玖元陆角玖分(¥99189.69元),其中单位应缴肆万零壹佰柒拾壹元柒角叁分(¥40171.73元),个人应缴壹万伍仟伍佰零捌元贰分(¥15508.02元)和截止2019年4月17日欠缴社会保险费滞纳金肆万叁仟伍佰零玖元玖角肆分(¥43509.94元)足额缴纳。该处理决定送达被申请人后，被申请人未履行，申请人遂向本院申请强制执行。 本院审查后认为，临沂市人力资源和社会保障局在申请人民法院强制执行前，未依法催告当事人履行义务，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定要求。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定裁定如下： 对临沂市人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。 申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，也可以直接向临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王东方 人民陪审员  王 霜 人民陪审员  孟 磊 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  朱启艳
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1749号 原告：田伟，男，1973年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：王大闯，男，1978年1月10日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：李俊潮，河北兴阳律师事务所律师。 被告：王二闯，男，1981年3月5日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 原告田伟与被告王大闯、王二闯返还原物纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 原告田伟向本院提出诉讼请求：1、请求贵法院依法判令被告搬离金城花园2号楼3单元1604号房屋（价值257871元)，并向原告支付房屋占用费28000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年8月27日原告全款购买河北金汉阁房地产开发有限公司（下称金汉图公司)手续齐全现房一套（即金城花园2号楼3单元1604室，建筑面积98.05平米，)，原告交纳购房款257871元，双方约定2016年12月1日交房。在金汉阁公司将入户门钥匙交给原告后，原告到该房屋查看时发现入户门已被人私自换掉，经打听此为被告所为，被告既没购买该房屋也没有任何法定依据居住在该房屋，后经金汉督公司董事长田志方多次催促被告搬离腾房被告依旧拖延至今为维护原告合法利益不受非法侵害，依照《民事诉讼法》的相关规定向贵法院提起诉讼，请贵法院支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，被告主体不适格，原告田伟的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告田伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民 审判员  齐宁 二〇二〇年十一月十八日 书记员  马雪
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初2423号之一解除保全申请人：天津锦丰工程管理有限公司（曾用名天津市锦达鑫金属材料贸易有限公司），住所地天津市河西区大沽南路东侧博轩1-3-101。统一社会信用代码91120103684719808H法定代表人：唐秀娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：申姗姗，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴潇羽。被申请人：天津海景实业有限公司，住所地天津市河西区台儿庄南路118号411。统一社会信用代码91120103764321488X法定代表人：孙建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵钰琦，北京市盈科律师事务所实习律师。解除保全申请人天津锦丰工程管理有限公司（曾用名天津市锦达鑫金属材料贸易有限公司）与被申请人天津海景实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人于2020年10月28日向本院申请，要求解除对被申请人天津海景实业有限公司名下4000000元银行存款或其他等值财产采取的保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定裁定如下：解除对被申请人天津海景实业有限公司名下4000000元银行存款或其他等值财产采取的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  张国栋二〇二〇年十一月二日书记员  路 琦
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执2772号之一申请执行人：姚连生,男性,1976年11月20日出生,412825197611203730,汉族,住河南省上蔡县；被执行人：牛宪峰,男性,1974年7月22日出生,411022197407227213,汉族,住长葛市；被执行人：时威丽,女性,1977年1月3日出生,411022197701037226,汉族,住长葛市。本院在执行姚连生与牛宪峰、时威丽买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请人174000元及利息，但被执行人未按（2020）豫1082民初1420号民事判决书确定的义务履行。本院于2020年4月26日以(2020)豫1082民初1420号民事裁定查封了被执行人时威丽名下位于长葛市恒达阳光城15号楼2单元9层东户的房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人时威丽名下位于长葛市恒达阳光城15号楼2单元9层东户的房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王红杰审判员  桂红亮审判员  张建岭二〇二〇年十一月四日书记员  朱志刚
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初13428号原告：威海诚益汽车销售有限公司济南分公司，住所地济南市市中区英雄山路**祥泰广场**商业楼**。负责人：丁浩，经理。委托诉讼代理人：王笃瑞，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张松，女，该公司职工。被告：丁坤，男，1986年2月28日出生，汉族，职业不详，住山东省胶南市。被告：窦巧，女，1988年4月14日出生，汉族，职业不详，住山东省青岛市黄岛区。原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司与被告丁坤、窦巧追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司负责人丁浩的委托诉讼代理人王笃瑞到庭参加诉讼。被告丁坤、窦巧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告丁坤、窦巧返还原告代偿的银行汽车消费贷款43710元；2、依法判令被告丁坤、窦巧支付原告自2020年7月24日起至实际给付之日止，以43710元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月29日被告丁坤、窦巧与原告签订《汽车分期借款服务/担保合同》（以下简称《服务合同》），约定被告应按照与贷款银行签订的《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》中约定日期或银行规定日期按时足额还款，如产生逾期导致原告代偿，被告丁坤、窦巧除向原告归还代偿款外，还应按150元/天的标准向原告支付违约金。被告丁坤、窦巧应自2018年12月5日起的每月5日向贷款银行偿还汽车消费借款金额为人民币3763元。被告丁坤、窦巧自2019年8月5日起未向贷款银行偿还汽车消费借款，原告依照《服务合同》的约定，代偿了自2019年8月5日起至2020年7月23日被告应向贷款银行偿还的汽车消费借款共计人民币43710元。原告代被告丁坤、窦巧偿还汽车消费借款后，向被告进行多次催收，但被告拒不履行合同中约定的义务，为维护原告的合法民事权益，为此起诉至法院。被告丁坤、窦巧未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司（作为甲方）与被告丁坤、窦巧（作为乙方）签订《汽车分期借款服务/担保合同》一份，约定被告丁坤、窦巧欲向中国工商银行济南南辛支行贷款123700元用于购买汽车。原告为被告的银行贷款提供有偿服务、担保。因被告逾期导致原告代偿后，被告应按150元/天的标准向原告支付违约金。另查明，原告（作为保证人）与被告丁坤、窦巧（作为分期付款申请人）及案外人中国工商银行济南南辛支行（作为债权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定被告丁坤、窦巧购买汽车（汽车总价为人民币180000元），被告支付首付款56300元，余款123700元被告以透支方式在案外人处办理汽车专项分期业务支付；合同约定被告以按月分期等额方式偿还，共36期，首期偿还3763元，以后每期偿还3763元，于每月5日前偿还；合同约定如被告未及时足额偿还，应支付利息、复利、违约金等；合同约定原告对上述债务承担连带还款责任。上述合同签订后，因被告丁坤、窦巧并未按照合同约定按时向中国工商银行济南南辛支行偿还借款本金及利息，原告自2019年8月5日起至2020年7月23日共替被告丁坤、窦巧向中国工商银行济南南辛支行代偿43710元。本院认为，被告丁坤、窦巧未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此视为被告丁坤、窦巧放弃抗辩和举证的权利。本案中，原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司与被告丁坤、窦巧签订的《汽车分期借款服务/担保合同》，原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司与被告丁坤、窦巧、案外人中国工商银行济南南辛支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，不违反法律禁止性规定，是各方当事人真实意思表示，合法有效。各方应按照合同约定，履行各自的义务。被告丁坤、窦巧违反合同约定，未及时向银行偿还分期购车的相应款项，原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司依照合同约定，向银行代偿后再向被告丁坤、窦巧进行追偿，符合相关法律规定，对原告要求被告丁坤、窦巧偿还由原告代偿的车款本金43710元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金，被告应向原告支付自2020年7月24日起至实际给付之日止，以代偿本金43710元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条第（二）项、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁坤、窦巧于本判决生效之日起十日内偿还原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司垫付款43710元。二、被告丁坤、窦巧于本判决生效之日起十日内支付原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司违约金：以43710元为基数，自2020年7月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。三、驳回原告威海诚益汽车销售有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元及财产保全费720元，由被告丁坤、窦巧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王延庆二〇二〇年十一月二十六日书记员  于 婷
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初1018号原告：闫攀，男，1980年7月28日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：范进，女，1983年10月17日出生，系闫攀之妻。特别授权代理。被告：冯有艳，女，1964年4月26日出生，汉族，住当阳市。被告：兰春明，男，1962年6月16日出生，汉族，住当阳市。二被告委托诉讼代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。第三人：蓝芝嫣，女，1989年2月15日出生，汉族，住当阳市。第三人：范晓普，男，1990年4月23日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：陈江毛，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。原告闫攀与被告冯友艳、兰春明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日受理，于2019年1月25日作出（2018）鄂0582民初2007号民事判决。被告冯友艳不服该判决提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）鄂05民终1405号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法适用普通程序，并追加蓝芝嫣、范晓普为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫攀向本院提出诉讼请求：1、要求被告冯友艳、兰春明共同偿还原告借款人民币10万元及利息（从起诉之日至清偿之日按银行同期贷款利率计算）。2、由被告承担全部诉讼费用。事实及理由：冯友艳、兰春明系闫攀妻弟范晓普的岳父母。2015年10月30日，冯友艳以做生意缺少流动资金为由，向原告借款10万元，并口头承诺如需还款提前一个月告知即可。后原告曾多次索要，被告借故推诿。二被告系夫妻关系，应共同偿还。被告冯友艳、兰春明共同辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，根据二审时范进和范晓普的陈述，闫攀只是资金转出人，并非10万元所涉法律关系的当事人。2、冯友艳仅为资金接收方，该10万元系范晓普要求范进转入，冯友艳与范进、闫攀之间不存在民间借贷法律关系。请求驳回原告的诉讼请求。第三人蓝芝嫣述称，2018年我和范晓普闹离婚的时候，范进曾多次到宜昌要我还10万元，并说是范晓普开口找她拿的，钱是转给冯友艳的，我不还她就找冯友艳。我始终说不知情，要她去找范晓普，与我无关，之后范晓普就给我发短信，要我妈妈冯友艳帮忙把10万元还了。第三人范晓普述称，闫攀与被告10万元借贷属实，范晓普没有偿还借款，是否偿还由法院依法核定。关于冯友艳转账10万元给蓝芝嫣，蓝芝嫣又转账10万元给范晓普，并不能证明用于归还闫攀的借款，因为之前范晓普已经给蓝芝嫣转账41万元，这是家庭正常开支。本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，经范晓普与其堂姐范进联系，范进通过自己持有的其丈夫闫攀的银行卡，向冯友艳银行账户转入10万元。范进与冯友艳居住在同一小区内。2018年6月1日，范进首次向冯友艳提出还款主张。同时查明，冯友艳与兰春明系夫妻关系，其独生女儿蓝芝嫣2014年4月1日与范晓普登记结婚，2018年8月蓝芝嫣向本院起诉离婚。本院认为：首先，原告庭审中陈述在出借前冯友艳曾给范进打过电话并提供了收款银行账号，在没有借条等债权凭证前提下，该事实如果存在，是认定双方就借贷行为进行过协商并达成一致的关键，依据举证责任分配原则，原告应就其主张提交相应证据，如双方之间的电话通话记录，以及提供银行账号的短信或者微信记录，现原告未能提交上述证据，应承担举证不能的不利后果；其次，从审理查明的事实分析，本案所涉10万元资金转账行为发生之前，就该10万元进行协商的参与人员只有范进、范晓普、冯友艳三人，闫攀并未参与协商过程，也没有证据证明闫攀委托范进进行协商，因此闫攀与冯友艳之间没有直接的民事法律关系，闫攀作为本案原告起诉，其诉讼主体资格不当；第三，范晓普与范进系亲属关系，结合范晓普与蓝芝嫣之间正在进行离婚诉讼以及原、被告双方居住同一小区却长达三年未提出主张的事实，同时考虑范晓普的陈述与冯友艳举证微信聊天记录之间的矛盾之处，范晓普就本案事实所作有利于原告的陈述，其证明效力不足，本院不予采信，范进与范晓普之间以及范晓普与冯友艳之间可能存在的民事权利义务关系，均可另案主张。综上，原告闫攀仅凭银行转账记录提起民间借贷诉讼，不论被告冯友艳如何抗辩以及是否就抗辩主张提交证据，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，现原告未能举证，对其主张的民间借贷关系，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫攀的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由原告闫攀负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李 华审 判 员  周 波人民陪审员  周发玲二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张玉珊
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3204号 原告：宋希亮，男，1963年10月29日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王娟，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被告：宋培念，男，1976年9月27日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：王丽红，女，1977年6月27日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告宋希亮与被告宋培念、王丽红健康权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告宋希亮于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋希亮自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋希亮撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋希亮负担。 审 判 员 张霄 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 孙萱 书 记 员 董凤
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执10067号申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行,住所地浙江省义乌市宾王路181号。代表人:陈湘文。被执行人方有洪,男,1968年02月03日出生,汉族，住所地义乌市。被执行人金福园,女,1968年02月02日出生,汉族，住所地义乌市。申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行与被执行人方有洪等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初10419号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行标的为被执行人方有洪等归还申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行贷款本金299269.01元及利息。执行立案后，本院于2020年11月3日向被执行人方有洪等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人方有洪等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方有洪等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方有洪等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。发现被执行人方有洪所有的车牌号浙ＧＤ××××的车辆一辆，现已裁定查封，但该车辆下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人方有洪等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人方有洪等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人方有洪等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行。本院认为，被执行人方有洪等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执10067号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年十一月二十日代书记员 郑锦凯
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5988号原告：宋龙海，男，1992年6月3日出生，汉族，住兴化市。被告：宋清州，男，1996年1月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告宋龙海与被告宋清州民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月09日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因需以公告方式向被告宋清州送达开庭传票等法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  史富伟人民陪审员  朱志华二〇二〇年十一月七日法官 助理  李 敏书 记 员  倪静宇
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执578号移送部门：共青城市人民法院综合审判庭。被执行人：胡某某。共青城市人民法院综合审判庭依据已发生法律效力的本院（2020）赣0482刑初37号刑事判决书，于2020年9月15日移送强制执行。本院于2020年10月10日立案，10月22日向被执行人发出执行通知，被执行人胡某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，已将被执行人名下银行存款扣划至本院账户，未发现其名下有其他可供执行的财产。2020年11月12日，本院已向被执行人胡某某发出限制消费令、失信决定书。本案移送执行标的为30410元，已执行8125.36元,未执行22284.64元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇二〇年十一月十二日书记员 张志贤
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执1504号之一申请执行人：雷恭升，男，1952年10月12日出生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：雷福生，男，1946年10月10日生，汉族，住抚州市临川区。申请执行人雷恭升依据已经发生法律效力的(2020)赣1002民初1095号民事调解书向本院申请执行。本院于2020年8月4日立案执行，向被执行人发出执行通知。被执行人雷福生未履行法律文书所确定的付款义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，本院通过传统查控未发现被执行人有可供执行财产。通过网络执行查控系统亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年11月12日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行7.1万元。截至2020年11月20日已执行0元，未执行7.1万元，案件受理费788元，执行费965元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓东审判员  廖多福审判员  傅 兵二〇二〇年十一月二十日书记员  余志征
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初6016号原告：郭某，女，汉族，1974年7月22日，住方城县。委托诉讼代理人：乔森，男，方城县兴达法律服务所法律工作者。被告：周某，男，汉族，1972年9月14日生，住方城县。原告郭某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告郭某及其委托诉讼代理人乔森到庭参加了诉讼，被告周某经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告原系夫妻关系，2018年11月30日双方因感情不和离婚，离婚时夫妻共有财产一部分做了分割，但在陈货郎庄半亩地里的五间简易平房未作分割。特请诉令：依法分割原夫妻共同财产简易平房五间，原告分得两间，被告分得三间。被告周某经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未向法院递交证据材料。经审理查明，原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育有两子。2018年11月30日，原被告双方协议离婚，并对子女抚养权及共同财产进行了分割。2020年10月29日，原告向本院提起诉讼，称陈货郎庄半亩地里的五间简易平房也属夫妻共同财产要求分割。原告认可该五间简易平房无房产证、土地使用证。本院认为，原告诉求分割的简易平房五间，无房产证、土地使用权证，所有权尚未确定，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  郭勇二〇二〇年十一月二十日书记员  王静
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初3034号原告：赵某1，男，1972年5月4日生，汉族，江西省抚州市临川区人，住临川区。原告：黄某，女，1977年12月5日生，汉族，江西省抚州市临川区人，住址同上。原告：赵某2，男，1998年5月12日生，汉族，江西省抚州市临川区人，住址同上。三原告共同委托代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师，特别授权。被告：李某2，男，1982年1月10日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。被告：廖某，女，1984年1月7日生，汉族，江西省于都县人，住址同上。被告：李某1，女，2003年10月22日生，汉族，江西省于都县人，住址同上。三被告共同委托代理人：刘伟，江西赣和律师事务所律师，特别授权。上列当事人婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、黄某、赵某2及其共同委托代理人饶赤明，被告李某2、廖某、李某1及其共同委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告婚约彩礼374000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵某1、黄某系夫妻，原告赵某2系二人之子。被告李某2与廖某系夫妻，被告李某1系二人之女。原、被告经媒人阮琴琴介绍，原告赵某2与被告李某1相识谈婚订立婚约。2019年7月10日，原告三人随同阮琴琴来到被告家中，与三被告见面，双方议定彩礼359000元。原告在于都期间，给了被告李某12200元见面礼，摆了二桌酒席宴请被告及其亲属，原告赵某2还通过微信支付了阮琴琴52200元介绍费。2019年7月12日，三被告及其亲属在原告家中在媒人阮琴琴等人的提议下，原、被告签订了一份《婚姻协议书》，媒人也在协议收上签了名。支付彩礼时被告提出要增加15000元彩礼，原告为促成婚约只好同意。原告赵某1通过银行转账给付了彩礼280000元至被告指定的被告姨夫刘兴东账户中。因存折存款不足，原告赵某2又微信转账55000元给被告李某2，向亲戚借款39000元现金给付被告。以上共计支付礼金374000元。此后又在被告要求打发钱的要求下，再筹现金20000元交给被告。为促成该婚约，原告累计花费45万多元。订婚后，被告李某1便在原告家中生活，但先后两次离家出走。2020年4月22日，被告李某1再次出走，此后失联。为此，原告要求被告返还彩礼未果成讼。被告李某2、廖某、李某1共同辩称，1.李某1不属于本案的适格被告，李某1并未实际分得、占有彩礼，被答辩人诉请要求李某1承担返还彩礼的诉求没有法律依据，对李某1的诉请应予以驳回；2.李某2、廖某一开始收到的属于法律意义上的彩礼为359000元，与双方签订的《婚姻协议书》上载明的礼金数额一致，但李某2、廖某于2019年7月12日已通过银行转账回礼20000元到赵某2账户中，实际收取彩礼为339000元；3.被答辩人诉称的部分事实错误，与实际情况不符；4.李某1在被答辩人家中生活期间被被答辩人限制其人身自由，因此被答辩人本身存在重大过错，应当承担相关责任；5.如被答辩人愿意改正此前不足，答辩人愿意继续履行婚约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的婚姻协议书能够与原、被告庭审陈述相互吻合，本院予以采信。2.原告提交的向阮琴琴微信转账清单，非本案诉争之礼金，与本案缺乏关联性，本院不予认定。3.原告提交的黄庆华证明、赵小霞证明，因二人均未出庭接受质询，在无其他证据予以佐证的前提下，真实性存疑，现不予认定。综合上述所认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2019年7月10日，原告赵某1、黄某之子赵某2与被告李某2、廖某之女李某1经人介绍谈婚。2019年7月12日，原、被告在原告家中签订《婚姻协议书》，约定原告赵某1、黄某向被告李某2、廖某支付彩礼359000元。原告于当日依约以银行转账、微信支付和现金支付三种方式累计向被告李某2支付了彩礼359000元，被告李某2、廖某回礼20000元。原告赵某2与被告李某1自2019年7月12日开始同居生活。后因被告李某1与原告相处不睦，被告李某1于2020年4月22日离开原告家中，双方自此分开未再共同生活。原告据此要求被告返还彩礼未果。本院认为，被告李某2借其女结婚之名向原告赵某1、黄某、赵某2收取礼金的行为，违反了《中华人民共和国婚姻法》禁止公民借婚姻向他人索取财物规定，其收取的礼金数额较大，造成了原告的生活状况受到了一定的影响，应予以部分返还。因原告无证据证明被告李某1为礼金实际收受人或使用了礼金，故原告要求李某1承担返还责任于法无据，本院不予支持。对于原告支付的礼金数额的认定，根据原告提交的《婚姻协议书》及转账记录并结合原、被告庭审陈述，能够佐证原告已支付礼金359000元，其余部分诉称的礼金因证据不足，本院现不予认定。鉴于被告李某2、廖某回礼20000元，因此，被告李某2、廖某实际获得的礼金数额为339000元。对于返还的数额，考虑到被告李某1至今尚未达到法定婚龄，原、被告均未尽到婚姻审查义务，各自均存在一定的过错，结合原告赵某2与被告李某1共同生活的时间、各方的现有经济情况等因素，本院酌定由被告李某2、廖某共同返还原告170000元彩礼为宜。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李某2、廖某于本判决生效后三十日内返还原告赵某1、黄某、赵某2礼金170000元；二、驳回原告赵某1、黄某、赵某2要求被告李某1返还彩礼的诉讼请求；三、驳回原告赵某1、黄某、赵某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，由原告赵某1、黄某、赵某2共同负担3780元，被告李某2、廖某共同负担3130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理］审 判 长  谢 君人民陪审员  陈观林人民陪审员  许志良二〇二〇年十一月三十日代理书记员  高梦娟附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初774号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人罗明福，男，1983年8月28日出生于河南省潢川县，汉族，小学文化程度，务工，住河南省潢川县。因涉嫌危险驾驶于2020年1月17日被郑州市公安局洁云路分局刑事拘留，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月20日被郑州市公安局洁云路分局取保候审，于2020年11月20日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕1560号起诉书指控被告人罗明福犯危险驾驶罪，于2020年11月20日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员吴弘劼出庭支持公诉，被告人罗明福到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年1月14日23时54分许，被告人罗明福酒后无证驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿郑州市南三环高架由西向东行驶至连云路下桥口向西200米处时被执勤民警查获。经鉴定，被告人罗明福血液中乙醇含量为186.36mg/100ml。被告人罗明福到案后如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了公安机关受案及到案经过、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、当事人血样（尿样）提取登记表、犯罪嫌疑人违法记录查询单、户籍信息，被告人罗明福的供述，检验报告等证据。据此认为被告人罗明福的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人罗明福判处拘役三个月，并处罚金人民币20000元。被告人罗明福对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经法庭审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人罗明福犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1.被告人罗明福醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，应对其从重处罚；2.被告人罗明福醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，应对其从重处罚；3.被告人罗明福归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚；4.被告人罗明福系初犯，可对其酌定从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人罗明福犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  金永毅二〇二〇年十一月二十日书记员  王 嘉
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初3287号 原告:吴飞翔,男,1990年7月13日出生,汉族,住安徽省芜湖县,现住安徽省芜湖县。 被告:张小强,男,1989年7月9日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 原告吴飞翔诉被告张小强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告吴飞翔到庭参加诉讼，被告张小强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴飞翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金4550元及超期违约金1000元，合计5550元。庭审中，该项请求变更为：要求被告归还借款4500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月20日向我借20000元,每月付利息(手续费)150元,还了本金6000元,尚欠本金14000元,但自借款之日至2020年1月15日，共计33个月,经协商，按30个月利息(手续费)计算，共4500元。2020年3月20日又归还10000元整,并承诺2020年7月15日还清全部欠款及利息9550元,若没有在指定的期限内还清,需付违约金1000元。2020年7月15，被告通过微信转账归还5000元,下欠（包含违约金）5550元。后原告打电话不接，发微信也不回,联系不上被告。故诉至法院，望判如所请。 张小强未答辩、也未向本院举证。 本院经审理查明：吴飞翔与张小强（又名张强）曾同在某饭店做厨师，系同事。2017年4月20日，张小强以其家中有事需要资金为由，向吴飞翔借款20000元，并约定了利息为每月150元。事后，张小强归还了6000元。在吴飞翔的要求下，张小强于2019年8月29日出具一张借条给吴飞翔，借条载明“本人张强于2017年4月20号向吴飞翔借款20000元整，已还款本金6000元，现欠14000元整，起止协商2020年1月15日全还款本及所为本人支付手续费，其手续费每月150圆，共计30个月计手续费4500圆整（肆仟伍百整），合计本金及手续费￥18500圆（壹万捌仟伍佰圆整）借款人张强日期2017.4.20,身份证号码×××2853”，同时，出具了一份承诺书，“承诺于2020年1月15日将18500元一次性付清给吴飞翔”“若未按时将款付清，本人张强应接受诉讼方式讨要并承担一系列罚息，按银行利息上涨”。期满后，吴飞翔到张小强家找到其父亲，其父亲张龙宝当天（2020年3月20日）替张小强归还了10000元给吴飞翔，吴飞翔出具一份条据给其父，同时由吴飞翔妻子书写，张龙宝签名，出具了一份借条，该借条载明：张小强欠吴飞翔18500元，现归还10000元，尚欠9550元于2020年7月15日全部还清本息，逾期承担违约金1000元等。2020年7月15日张小强通过微信转账的方式归还5000元给吴飞翔，并通过微信约定余款同年9月份归还，并确认尚欠吴飞翔4500元。但该4500元张小强至今未归还，而成诉。 上述事实，有原、被告身份证复印件、张小强（又名张强）出具借条与承诺书复印件、张龙宝签名的借条原件、微信聊天（含转账记录）打印件以及当事人的当庭陈述，在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案双方之间形成的借贷关系即张小强向吴飞翔借款20000元，有张小强出具的借条和其父出具的条据及还款事实相互印证，事实清楚，本院确认借贷关系成立，且合法有效，受法律保护。现吴飞翔主张只要求张小强归还4500元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告张小强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，依法可缺席判决。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张小强于本判决生效后十五日内归还原告吴飞翔借款4500元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张小强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执异127号申请执行人：重庆市赛玛特科技有限责任公司，住所地重庆市渝中区；法定代表人：苏毅。被执行人：重庆高创数码市场经营管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区；法定代表人：刘艾玲。第三人：夏凡，男，汉族，1973年10月14日生，住重庆市九龙坡区。第三人：夏林，女，汉族，1974年3月10日生，住重庆市九龙坡区。第三人：刘勇，男，汉族，1969年8月29日生，住重庆市渝中区四新路。本院在执行重庆市赛玛特科技有限责任公司（以下简称：赛玛特公司）申请执行重庆高创数码市场经营管理有限公司（以下简称：高创公司）租赁合同纠纷一案中，申请执行人赛玛特公司向本院提出申请，请求追加第三人夏凡、夏林、刘勇为本案的被执行人。本院受理申请后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。申请执行人赛玛特公司称，本院于2018年12月26日，作出（2018）渝0107民5218号民事判决书，确定被执行人高创公司应支付申请人赛玛特公司保证金及利息。但被执行人高创公司未按期履行生效法律文书的义务。申请人赛玛特公司向本院申请强制执行。因被执行人的原股东第三人夏凡、夏林、刘勇未缴纳出资，请求本院依法追加上述第三人夏凡、夏林、刘勇为本案的被执行人。本院查明，本院于2018年12月26日，作出（2018）渝0107民5218号民事判决书，确定被执行人高创公司应支付申请人赛玛特公司保证金及利息。但被执行人高创公司未按期履行生效法律文书的义务。申请人赛玛特公司向本院申请强制执行。但经查控后未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月17日作出（2019）渝0107执4864号执行裁定书，确认本次执行程序不能继续进行，本次执行程序应予终结，被执行人高创公司尚应付申请人赛玛特公司执行案款本金192500万元及利息。经查，被执行人高创公司，原系重庆繁永物资有限公司，成立于2008年11月，注册资本金为10万元。该公司出资情况为：夏凡出资4万元，占公司40%股权；刘勇出资3万元，占公司30%股权；夏林出资3万元，占公司30%股权。根据该公司成立时验资信息显示，上述三人于公司成立后实缴出资10万，出资缴纳账户为华夏银行重庆高新支行开立的临时存款账户819********账号内。另查明，本案在执行阶段中，经申请人申请，本院委托申请人律师调取临时存款账户819********账号账户信息，经现场查询后发现该账户在华夏银行重庆高新支行没有任何账户信息。同时经查询，该公司中信银行账户中亦未发现股东向公司转入资金的信息。上述事实，有工商登记材料、（2018）渝0107民5218号民事判决书、（2019）渝0107执4864号执行裁定书、（2019）渝0107执4864号委托调查函、中信银行账户查询明细等证据予以认定。本院认为，根据公司成立时出资验资的资料，被执行人股东夏凡、夏林、刘勇缴纳出资至存款临时账户，但在本案执行阶段，经现场调查，没有发现华夏银行重庆高新支行有关于该账户的信息，且经被执行人公司账户查询，亦未发现有股东转入资金的记录。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任，人民法院应予准许。故，本案申请执行人申请追加上述第三人为本案被执行人，向其清偿债务，理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，裁定如下：一、追加第三人夏凡为本案被执行人，夏凡应在本裁定生效之日起5日内向本案申请执行人重庆市赛玛特科技有限责任公司，在未出资的4万范围内承担（2018）渝0107民5218号民事判决书确定的义务。二、追加第三人为夏林本案被执行人，夏林应在本裁定生效之日起5日内向本案申请执行人重庆市赛玛特科技有限责任公司，在未出资的3万范围内承担（2018）渝0107民5218号民事判决书确定的义务。二、追加第三人刘勇为本案被执行人，刘勇应在本裁定生效之日起5日内向本案申请执行人重庆市赛玛特科技有限责任公司，在未出资的3万范围内承担（2018）渝0107民5218号民事判决书确定的义务。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 冉飞审 判 员 王凯审 判 员 王蓓二〇二〇年十一月二十八日法官助理 文臣书 记 员 李亭
辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1204民初11号 原告：铁岭市清河区农村信用合作联社。 法定代表人：吕凤春。 委托诉讼代理人：刘利强。 被告：罗亮。 原告铁岭市清河区农村信用合作联社与被告罗亮借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日作出（2019）辽1204民初266号民事裁定书，原告铁岭市清河区农村信用合作联社不服该裁定，上诉于铁岭市中级人民法院，该院经审理后于2019年11月6日作出（2019）辽12民终1673号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）辽1204民初266号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，并于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告铁岭市清河区农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘利强到庭参加诉讼。被告罗亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铁岭市清河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗亮立即偿还借款本金20万元及约定的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至实际给付之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗亮于2017年9月向原告借款20万元，贷款期限为2017年9月26日至2019年9月25日，双方签订了《借款合同》。现因被告未能按期付息，经原告催要，被告仍未偿还。依据《借款合同》相关约定，借款人未能按期付息，原告有权宣布贷款提前到期。根据合同法、担保法、物权法及民事诉讼法的相关规定，向法院提起诉讼。诉讼中原告撤回第一项及第二项中“复利”的诉讼请求。 被告罗亮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 原告于2017年9月26日与被告罗亮签订编号为2017铁清聂借字第00084号的《借款合同》，双方在合同中约定借款人罗亮向原告贷款人民币20万元，贷款期限自2017年9月26日至2019年9月25日（实际放款与到期日以借据为准，借据期限为2017年9月30日至2019年9月25日），贷款利率为年利率11.59%，实行按月还息，到期结清本息的还款方式，同时约定对借款人逾期未还的本金从逾期之日起按年利率11.59%基础上加收30%计收罚息，未按约定还本付息，原告有权提前收回贷款等条款。同日，原告又与铁岭润霖食品集团有限责任公司签订了编号为2017铁清聂保字第00084号的《保证合同》，双方在合同中约定保证人铁岭润霖食品集团有限责任公司为上述2017铁清聂借字第00084号《借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用提供连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年等合同条款。原告签订合同后依约按被告罗亮的指定将上述借款转入罗亮的个人账户，履行了合同义务，被告罗亮在借款凭证上签字确认。还款日期到期后，借款人罗亮未按约定偿还全部借款本息。 另查，被告罗亮在原告2017铁清聂借字第00084号《借款合同》项下贷款之利息已支付21445.54元。 再查，2018年7月11日原告对铁岭润霖食品集团有限责任公司向本院提起诉讼，要求其对罗亮等29户37笔贷款借款本金1250万元、利息、罚息和复利承担连带保证责任，立即予以清偿。在该案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，本院于2018年8月27日作出（2018）辽1204民初465号民事调解书，该调解书调解协议内容为：“一、被告铁岭润霖食品集团有限责任公司对借款人陈阳35万、丁玺鸣40万、董国刚40万、董岩40万、胡海40万、胡艳春40万、黄立军40万、康兴春80万、李春生30万、李国红80万、李秋英30万、李友华40万、刘清岩40万、罗洪150万、罗俊伟35万、罗亮20万、邵桂红40万、宋延文20万、孙玉成30万、佟微30万、肖红金40万、谢忠文10万、闫秀英20万、杨明霖110万、袁忠昌80万、张伟20万、赵桂兰20万、周世兴10万、周兴波40万的37笔借款共计1250万元本金及利息履行债务清偿责任；二、上述款项被告铁岭润霖食品集团有限责任公司于2018年9月5日前清偿本金300万元及截至2018年9月5日所欠1250万元本金的合同约定利息，2018年10月31日前清偿本金400万元及自2018年9月6日至2018年10月31日本金950万元的合同约定利息，2018年12月31日前清偿本金550万元及自2018年11月1日至2018年12月31日本金550万元的合同约定利息，如提前清偿，则利息按实际清偿日期计算；三、如被告有任何一期本息未按上述约定期限足额给付，则原告有权要求被告立即对全部未还本息予以偿还并就全部未还本息申请执行，利息计算至实际清偿之日。”后铁岭润霖食品集团有限责任公司未能完全按该调解书确定的义务予以履行。 本院认为，原告与被告签订的借款合同为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行合同义务。借款人罗亮违反合同约定未按期还款付息，原告要求其偿还借款本息具有事实和法律依据，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。原告基于铁岭润霖食品集团有限责任公司对本案所涉全部贷款承担连带保证责任，先行向本院提起诉讼，并以本院（2018）辽1204民初465号民事调解书确定铁岭润霖食品集团有限责任公司基于担保而对本案所涉债权履行清偿义务，本案与（2018）辽1204民初465号案件债权为同一，故两案当事人实际履行清偿义务之和不应大于同一指向债权范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗亮于本判决生效后十日内偿还原告铁岭市清河区农村信用合作联社2017铁清聂借字第00084号《借款合同》项下借款20万元并支付利息（利息自2017年9月30日至2019年9月25日按年利率11.59%计算，自2019年9月26日至借款实际偿还之日止按年利率15.067%计算；计算利息时，对已支付的利息21445.54元应予以扣除）； 二、在本院（2018）辽1204民初465号案件中铁岭润霖食品集团有限责任公司对本案所涉债权如有清偿，则本判决第一判项所确定被告罗亮应履行的债务义务应作相对应的扣减。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费560元，由被告罗亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  于松洋 人民陪审员  李凤兰 人民陪审员  李绍飞 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  马 悦
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6713号原告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。被告：谢如春，男，1963年4月7日出生，汉族，住兴化市。原告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司与被告谢如春保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月04日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  张同根人民陪审员  张辰年二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李 敏书 记 员  倪静宇
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初5719号 原告：邓采琴，女，1964年7月15日出生，汉族，住所地贵州省黔西县。 原告：李志荣，女，1984年2月11日出生，汉族，住所地贵州省黔西县。 原告：李志德，男，1989年1月28日出生，汉族，住所地贵州省黔西县。 原告：李志艳，女，1990年3月17日出生，汉族，住所地贵州省黔西县。 原告：李娟，女，1995年5月12日出生，汉族，住所地西安市灞桥区。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：王志君、朱国森，福建锋芒律师事务所执业律师。 被告：福建省新星体育用品有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华林工业园区。。 法定代表人：郑新华，该公司总经理。 第三人：莆田市社会劳动保障直属中心，住所地福建省莆田市政广场。 法定代表人：陈徐立，该中心主任。 委托诉讼代理人：林丽萍，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：余琎，福建律海律师事务所实习律师。 本院在审理邓采琴、李志荣、李志德、李志艳、李娟诉福建省新星体育用品有限公司、第三人莆田市社会劳动保障直属中心不当得利纠纷一案中，邓采琴、李志荣、李志德、李志艳、李娟于2020年11月9日向本院申请撤回对福建省新星体育用品有限公司、第三人莆田市社会劳动保障直属中心的起诉。 本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。邓采琴、李志荣、李志德、李志艳、李娟向本院申请撤回对福建省新星体育用品有限公司、第三人莆田市社会劳动保障直属中心的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准予邓采琴、李志荣、李志德、李志艳、李娟撤回对福建省新星体育用品有限公司、第三人莆田市社会劳动保障直属中心的起诉。 案件受理费人民币12653.1元，减半收取为人民币6326.55元，由邓采琴、李志荣、李志德、李志艳、李娟承担。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  林龙飞 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄**锋 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异439号申请人：三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区花园东路****2407。法定代表人：鲁传伟，总经理。委托代理人：迪力胡马尔▪阿不都艾尼，女，1999年1月1日出生。申请执行人：王艳红，女，1988年1月7日出生。被执行人：武权，男，1961年5月25日出生。被执行人：陈龙泉，男，1931年2月13日出生（已死亡）。依据已经发生法律效力的本院（2015）东民（商）初字第07557号民事调解书，本院在执行王艳红与武权、陈龙泉民间借贷纠纷一案过程中，申请人三恒财富（北京）投资管理有限公司（以下简称三恒财富公司）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人三恒财富公司称，王艳红与武权、陈龙泉民间借贷纠纷一案，东城法院已作出（2015）东民（商）初字第07557号民事调解书，因被执行人拒绝履行上述调解书确定的义务，王艳红向法院申请强制执行。执行过程中，王艳红将对被执行人的债权转让给其，现依法提出申请，请求变更其为执行案件的申请执行人。为支持其主张，三恒财富公司向本院提交了（2015）东民（商）初字第07557号民事调解书、债权转让协议、债权转让通知、申请执行人王艳红出具的确认函、及北京晚报复印件各一份作为证据。经审查查明，（2015）东民（商）初字第07557号民事调解书生效后，因武权、陈龙泉未履行生效法律文书确定的义务，王艳红向本院申请执行，本院先后以（2015）东执字第05540号、（2016）京0101执恢217号及（2019）京0101执恢347号立案执行。又查明，2020年10月22日王艳红与三恒财富公司签署债权转让协议，王艳红将依据（2015）东民（商）初字第07557号民事调解书对武权、陈龙泉享有的债权转让给三恒财富公司。2020年12月21日，三恒财富公司在北京晚报第18版刊登债权转让公告，将债权转让事宜通知二被执行人。以上事实有相应执行案卷材料及申请人提交的证据材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，王艳红已将（2015）东民（商）初字第07557号民事调解书确认的债权转让给申请人三恒财富公司，三恒财富公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更三恒财富（北京）投资管理有限公司为（2015）东民（商）初字第07557号民事调解书对应执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十八日书记员  王 蕾
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3295号申请执行人：朱利朋，男，汉族，1990年8月16日出生，住郑州市中原区。被执行人：袁亚楠，男，汉族，1989年1月8日出生，住河南省商丘市睢县。本院（2020）豫0102民初6048号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人袁亚楠送达执行通知书及报告财产令，责令其限期按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但其至今未履行。经查袁亚楠有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、预查封袁亚楠所有的房产一套；二、预查封期限三年，自2020年月日起至2023年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  王慧生二〇二〇年十一月十七日书记员  肖亚茹
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4265号原告：黄平娃，男，1951年11月22日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：张书莲，女，1953年2月27日生，汉族，住襄阳市襄州区。以上二原告委托诉讼代理人：李斌，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：襄阳市襄州区荣华置业有限公司，住所地：襄阳市襄州区荣华路2号，统一社会信用代码：91420607753421598N。法定代表人：钱成杰，执行董事。委托诉讼代理人：黄娟、史浩，湖北米芾律师事务所律师。原告黄平娃、张书莲与被告襄阳市襄州区荣华置业有限公司（以下简称荣华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。二原告黄平娃、张书莲的委托诉讼代理人李斌，被告荣华公司的委托诉讼代理人史浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄平娃、张书莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣华公司向原告支付逾期协助办理不动产转移登记的违约金4116.4元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的位于荣华国际花园东南海2-2-1802商品房一套，合同约定了房屋价款、付款方式、交房时间，以及其他有关合同权利和义务的内容。其中，合同补充协议还约定，出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内办理该商品房所在楼栋的初始登记，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得商品房所在楼栋的《房屋所有权证》（即大产权证）的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起500个工作日内取得房屋所有权证书的（以房屋所有权证上记载的发证日期为取得房屋所有权证书的日期），双方同意按照下列第2种方式处理：第2种方式为，买受人不退房，出卖人按照已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约支付了购房款411640元。被告于2017年11月3日向原告交付商品房。但是被告未能按合同约定的时间提交办理产权证所需的资料，且未按合同约定协助办理不动产转移登记。原告认为，被告已构成违约应当向其支付违约金，为此提起诉讼。被告荣华公司辩称：1.逾期办证原因是由于区政府行政原因导致，被告不应当承担违约责任；2.依据《商品房买卖合同》第六、七条，原告未按合同约定付款，违约在先。依据《附件四：合同补充协议》4.1条规定，被告无需协助原告办理不动产登记手续，并无需承担违约责任；3.被告已经于2019年3月为涉案楼盘办理初始登记，按合同约定履行了合同义务，不存在违约行为；4.针对原告逾期付款的违约行为，被告保留另行起诉的诉权。根据当事人所举有效证据及庭审陈述，本院认定如下案件事实：原告黄平娃、张书莲与被告荣华置业公司签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定，原告购买被告开发的荣华国际花园·东南海2号楼2单元1802号房屋，该房屋建筑面积90.91平方米，总价款为411640元。该项目占用的土地是被告通过出让方式取得的国有土地使用权，规划用途为城镇住宅用地/批发零售用地。合同约定的交房时间为2017年10月30日前。关于产权登记，合同附件四补充协议第十五条约定：（一）初始登记，出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内办理该商品房所在楼栋的初始登记，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的《房屋所有权证》（即大产权证）的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。（二）转移登记，商品房交付使用后，买受人同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并签署《委托办证协议》。如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起500个工作日内取得房屋所有权证书的（以房屋所有权证上记载的发证日期为取得房屋所有权证书的日期），买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。上述合同签订后，原告黄平娃、张书莲按照合同约定支付了购房款411640元。之后，被告荣华公司也向原告黄平娃、张书莲交付了合同约定的房屋。2017年11月3日，原告黄平娃、张书莲向湖北翰扬物业服务有限公司交纳了2017年11月1日-2018年10月31日期间的物业服务费用，开始入住该房屋。原告黄平娃、张书莲收到房屋后的500个工作日内，被告荣华公司未能协助原告办理房屋所有权证。为此，原告黄平娃、张书莲向本院提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告黄平娃、张书莲按照合同约定交付了购房款，被告荣华公司未能按照合同约定的期限协助原告办理房屋所有权证，构成违约。原告主张，被告按照原告已付房价款411640元的1%向原告支付违约金即4116.4元，合法有据，本院予以支持。被告荣华公司在本案中提出的辩称理由依法均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告襄阳市襄州区荣华置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄平娃、张书莲支付违约金4116.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告襄阳市襄州区荣华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴晓芳二〇二〇年十一月六日法官助理汪月书记员熊业娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13095号原告：烟台百游文化传媒有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区魁玉路20号富甲小区20-1-601号。法定代表人：付润腾，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第209835号关于第37110206号“斋普尔”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月6日。本院立案时间：2020年9月27日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第37110206号“斋普尔”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第20102109号“斋普尔”商标（以下简称引证商标一）、第36649041号“斋普尔”商标（以下简称引证商标二）目前权利状态均不稳定，请求法院等待二引证商标权利状态稳定后再行审理本案。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标371102061．申请人：原告2．申请日期：2019年3月27日。3．标识：4．指定使用商品（第28类、类似群2805;2806;2809;2811）锻炼身体器械；射箭用器具；护肘（体育用品）；（待删类似群2801-2804；2807）：游戏器具；玩具；纸牌；卡牌游戏器具；体育活动用球；体育活动器械。二、引证商标（一）引证商标一201021091．申请人：济宁佳煌文化发展有限公司。2．申请日期：2016年5月26日。3．专用权期限：2027年7月13日。4．标识：5．核定使用商品（第28类、类似群2801-2804;2807）：木偶;游戏机;玩具;骰子;棋盘游戏器具;纸牌;棋;体育活动用球;运动用球;体育活动器械。（二）引证商标二366490411．申请人：艾赐魔袋贸易（上海）有限公司。2．申请日期：2019年3月6日。3．标识：4．指定使用商品（第28类、类似群2803）：骰子;棋盘游戏器具;纸牌;棋;（待删类似群2801;2802）：游戏器具;游戏用筹码;玩具;积木（玩具）;室内游戏玩具;玩具模型。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序、被诉决定中关于商品类似与商标近似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定等作为证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标一目前在其全部核定商品群组中均为有效状态。引证商标二在2803群组中指定使用的“骰子;棋盘游戏器具;纸牌;棋”等商品，被告予以初步审定，其初审公告刊登于1717期商标公告。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标一仍为在先有效商标，引证商标二仍为申请在先商标，引证商标二在2801、2802商品群组中未获得初步审定。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”庭审中，原告认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，同时，原告认可两方商标标识上存在近似。故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院予以确认。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标一处于合法有效状态，引证商标二仍为申请在先商标，构成诉争商标获准注册的障碍。故对原告据此提出的暂缓审理申请，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告烟台百游文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告烟台百游文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2767号 原告：张瑞云，女，1976年5月30日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。 被告：刘炳营，男，1975年6月27日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：王立霞，女，1976年11月30出生，汉族，住潍坊市坊子区。 二被告共同委托代理人：郭丽丽，潍坊坊子德方法律服务所法律工作者。 原告张瑞云诉被告刘炳营、王立霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告张瑞云及其委托诉讼代理人厉建桂，被告刘炳营及刘炳营、王立霞的共同委托诉讼代理人郭丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瑞云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金2564622.22元及利息；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：自2018年6月4日开始,两被告多次向原告借款,2019年3月21日前约定月息2分,后利息约定1分5。截止至2020年5月27日,两被告尚欠原告本金2455132.22元及利息109490元未还。 被告刘炳营、王立霞辩称，原、被告之间没有借款的事实。原告主张与被告之间存在借贷法律关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而本案并不存在借款事实，原告提供的微信转账明细是原告与被告共同对外投资所发生的转账，仅仅能够证明资金流向，但不能证明与被告之间存在借贷关系，而原告在与被告的微信聊天记录中，也多次提到是投资，从来没有说是被告借用原告的款项，在长达十几个月的投资赚取利息的过程中，原告也从来没有说让两被告出具欠条或借条之类的借款凭证，而是一直说是依靠两被告赚取投资收益。根据一般的借款交易习惯，如果是存在借贷关系，借款数额之多，原告不可能从未让两被告出具借条或欠条之类的凭证。案件事实是原、被告是好朋友关系，原告自2018年开始看到两被告通过向第三方投入资金可以赚得较高的利息，于是就通过被告向第三方投资赚取利息。在投资过程中，被告从没有从原告处得到过任何利益，只是因为被告认识需要资金的一方，通过被告的账户将资金转出，等原告投入收益的利息到账后，被告基本都是马上将其全部转给原告，所以在原告的资金投资的整个过程中，被告没有从中赚取任何收益，所有的投资款收益都又通过被告账户转给原告，处于一个中间人的身份，所以，不存在被告借贷原告款项的事实。再者，关于原告起诉的数额，被告不予认可。在原告和被告一起陆续投资的过程中，在2020年4月份，收取投资资金的一方公司出现问题，另一接受款项的第三方也因为资金出现问题，导致无法继续收取利息收益，从而导致到现在血本无归，两被告顾忌到原告的特别好的朋友关系，尽量减少作为好朋友的原告的损失，经双方协商，原告称只要自己所投资的280万元本金能回本，没有收益自己也认了，两被告觉得自己还有一套商铺，原告毕竟是通过自己来投资，出现这样血本无归的情况，与原告情同姐妹，这么好的关系，决定将自己家里的一套位于坊子区××商铺，面积为252.95㎡更名到原告名下，该套商铺购买时价值189万多元（市场价大约在250万元左右），剩下的再想办法给原告100万元的现金，这样，就能将原告的损失降到最低，其他的损失，双方都认栽。与原告协商好后，被告及时与原告办理了更名手续，现原告在获得两被告的房产后，不履行双方的协商结果，反而以民间借贷为由向两被告主张还其本金245万多以及利息10多万元，明显不符合案件实际情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张瑞云提供张瑞云与王立霞微信聊天记录一宗、刘炳营与张瑞云聊天记录一宗、张瑞云潍坊银行活期存款账户交易明细一份、张瑞云交通银行个人客户交易清单一份、张瑞云邮政储蓄银行账户对账单一份、张瑞云农业银行银行卡交易明细清单一份、张瑞云农商行账户活期查询表一份、微信支付交易明细证明一宗、刘炳营、王立霞婚姻关系证明一份，被告刘炳营、王立霞提供两被告与原告的微信聊天记录一宗、绿洲华庭商铺的贷款合同一份及网络出售的照片一份，上述证据经当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原、被告有异议的证据，本院认定如下： 原告张瑞云提供张瑞云与潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司签订的商品房买卖合同一份、购房款收款收据2份、山东省住宅专项维修基金专用票据一份、建设银行个人贷款还款凭证一份，用以证明王立霞、刘炳营用其购买的潍坊市坊子区××号楼××号商住楼抵顶欠款，总房款为1802775元、维修基金22765元、张瑞云替刘炳营、王立霞偿还银行贷款651672.22元，实际抵顶数额为1173867.78元。被告王立霞、刘炳营对上述证据的真实性未提出异议，但对原告张瑞云的证明目的有异议。被告王立霞、刘炳营主张为了弥补原告张瑞云的损失，而将位于潍坊市坊子区××号楼××号商住楼转让给原告张瑞云，转让时房屋已经升值，故不认可原告张瑞云主张的抵顶数额为1173867.78元。对原告张瑞云提供的上述证据，本院认定如下：原告张瑞云提供的上述证据不足以证实原告的主张，且被告对此也有异议，对原告提供的上述证据，本院不予以确认。 被告提供与第三方用款人员银行流水账单，用以证明被告只是中间人的身份，没有从原告处获取任何收益，原告只是通过被告的账户将资金转入第三方用款的账户，原告对此不予认可。对被告提供的上述证据，本院认定如下：被告仅提供银行流水账单，不足以证明与本案存在关联性，且原告对此也不认可，对被告提供的银行流水账单，本院不予以确认。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 原告张瑞云自2018年6月4日开始，多次向被告刘炳营、王立霞转款，期间，被告刘炳营、王立霞也多次向原告张瑞云回款。原告张瑞云主张原、被告之间属于民间借贷关系，但未提供借款合同、借条、欠条等证据，仅提交了银行交易流水及微信聊天记录。被告刘炳营、王立霞主张原、被告系共同对外投资赚取利息的合作关系。原、被告之间的微信聊天记录的内容为原、被告协商对外放贷的期限、收取利息的金额及向第三方追讨借款的事项，未体现原、被告之间存在民间借贷的合意。 本院认为，张瑞云主张双方存有民间借贷的事实，提交了银行交易流水及微信聊天记录，刘炳营、王立霞主张双方系合作关系，而非民间借贷关系，提交的也是微信聊天记录。从上述证据分析看：原、被告在微信聊天记录中所商讨的内容为双方对外放贷、收取利息及损失承担的相关事宜，没有体现出原、被告之间存在民间借贷的合意，反映出原告张瑞云与被告刘炳营、王立霞存在共同放贷赚取利息的合作关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，张瑞云主张双方存在民间借贷关系，但未提供充分的证据予以证明，因此，对张瑞云要求刘炳营、王立霞偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张瑞云的诉讼请求。 案件受理费27316元，减半收取13658元，财产保全费5000元，共计18658元，由原告张瑞云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张霄 二〇二〇年十一月二日 法官助理 孙萱 书 记 员 董凤
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3537号之八被执行人：郭志刚，男，汉族，1976年08月20日生，住安阳市文峰区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭志刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭志刚在中国工商银55×××74账户内存款人民币419804.23元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 静二〇二〇年十一月十八日书记员 张书豪
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执9724号申请执行人厉进,男,1976年03月03日出生,汉族，住所地浙江省义乌市。被执行人何伟轩,男,1992年07月02日出生,汉族，住所地浙江省义乌市。被执行人龚征航,男,1985年07月20日出生,汉族，住所地浙江省义乌市。申请执行人厉进与被执行人何伟轩等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初1036号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人厉进向本院申请强制执行。本院于2020年10月21日立案执行。执行标的为被执行人何伟轩等归还申请执行人厉进借款3万元及利息。执行立案后，本院于2020年10月21日向被执行人何伟轩等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人何伟轩等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何伟轩等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何伟轩等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。此外暂未发现被执行人何伟轩等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人何伟轩等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何伟轩等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人厉进。本院认为，被执行人何伟轩等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执9724号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年十一月十二日代书记员 郑锦凯
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初12051号原告：中国农业银行股份有限公司济南市中支行，住所地济南市经三路11号。负责人：范连涛，行长。委托诉讼代理人：李**，山东森信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓旭，山东森信律师事务所律师。被告：李英武，男，1978年2月3日出生，汉族，济南大学武装部职工，住济南市市中区。原告中国农业银行股份有限公司济南市中支行与被告李英武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司济南市中支行负责人范连涛的委托诉讼代理人张晓旭，被告李英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司济南市中支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金共计人民币173977.72元、截止至2020年5月31日的利息1850.41元及自2020年6月1日起至全部贷款付清为止按借款合同约定计算的利息（包括罚息、复利）;2、判令本案案件受理费、律师费2400元由被告承担。事实与理由：被告于2019年1月31日在原告中国农业银行股份有限公司济南济微路支行处自助办理《个人自助小额借款合同》，借款数额为174000元，额度有效期为2019年1月31日至2020年1月30日，借款用途为综合消费，单笔借款期限12个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。逾期罚息利率为贷款利率水平上浮50%。被告的申请通过原告的审批后，被告支用了借款174000元。借款到期后，被告未依约还款，原告为此诉至法院。被告李英武辩称，对贷款无异议，贷款到期后，受疫情影响及家庭原因，经济困难没有还款，希望能分期还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日,被告李英武通过中国农业银行手机银行与原告所辖的济微路支行签订《个人自助小额借款合同》,约定被告获得向原告方借款174000元的额度,额度有效期限自2019年1月31日至2020年1月30日，单笔借款期限12个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年1月31日，被告李英武通过其名下的贷款账户支取174000元。借款期满后,被告未按约还款。截止2020年10月19日，被告共拖欠借款本金173977.72元，利息8815.27元（含罚息、复利）。另，原告为本案诉讼支出了律师代理费2400元。本院认为，原告所辖的济南济微路支行与被告李英武签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按时履行各自的合同义务，中国农业银行股份有限公司济南济微路支行依约履行了为被告发放借款的义务，被告亦应当依约向中国农业银行股份有限公司济南济微路支行履行还本付息的义务。被告未按照约定还款，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金、支付利息（含罚息、复利）及实现债权支付的律师代理费2400元。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告李英武于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济南市中支行借款本金173977.72元。二、被告李英武于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司济南市中支行截止至2020年10月19日的利息8815.27元（含罚息、复利），自2020年10月20日起至实际给付之日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定支付。三、被告李英武于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司济南市中支行律师代理费2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3865元，减半收取1932.5元，由被告李英武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王延庆二〇二〇年十一月十八日书记员  于 婷
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12525号原告：徐硕,男,1988年10月25日生,汉族,住江苏省邳州市。被告：上海涵润汽车电子有限公司,住所地上海市松江区。法定代表人：吉英存，执行董事。委托诉讼代理人：姚岑,上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩哲,上海小城律师事务所实习律师。原告徐硕与被告上海涵润汽车电子有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告徐硕、被告上海涵润汽车电子有限公司的委托诉讼代理人姚岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐硕向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告自2017年4月13日至2019年7月29日平时、双休和法定节假日的加班工资人民币260,000元。事实与理由：原告于2017年4月13日至2019年7月29日在被告处工作，原告在职期间存在加班事实，被告并未支付加班工资。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告上海涵润汽车电子有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对于加班工资双方在劳动关系终止时协议已确认结清。本院经审理认定事实如下：原告于2017年4月13日入职，担任工艺工程师岗位，双方签有劳动合同，期限自2017年4月13日至2020年4月12日，聘用函上约定月工资10,000元，实际月工资由基本工资8,000元+本年绩效奖金2,000元+午餐费100元+其它补贴(不固定)组成，每月银行转账支付工资。2019年7月29日双方协商解除劳动关系。另查明，2018年12月11日，原、被告就原告举报被告没有支付加班费事宜进行协商，达成协议，原告同意立即撤回举报，承诺以后不再以同样的理由实名制、匿名制举报和劳动仲裁。离职时，原告签署财务结算表，最后载明财务结算表中所有内容员工本人均予认可，与公司之间再无任何争议和未尽事宜，原告在下方签字。被告房租合约到期后，将其汽车零部件、电子产品的生产业务、生产设备、生产人员转移到江苏涵润汽车电子有限公司(以下简称江苏涵润公司)，两公司法定代表人、经营范围、管理架构一致。原告与案外人江苏涵润公司签订劳动合同，期限自2019年7月30日至2022年7月29日，后双方就解除劳动合同达成协议，约定2020年1月18日解除劳动合同，江苏涵润公司合计支付原告80,726元，该协议第十四条原告确认并承诺其与江苏涵润公司的关联公司即被告，就劳动合同以及其对应的工作年限补偿事宜再无争议及未尽事宜，不得基于劳动合同再向被告提起任何请求。再查明，原告在被告处工作期间，被告人事经理将考勤记录通过邮件发送给原告，显示存在加班事实。2020年4月28日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告自2017年4月13日至2019年7月29日平时、双休和法定节假日的加班工资人民币260,000元。2020年6月18日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第1050号裁决书，裁决：原告的仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服，起诉至法院。以上事实，有劳动合同、邮件、协议书、财务结算表、情况说明、解除协议、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。原告在与被告解除劳动合同时，在财务结算表中确认与被告之间再无任何争议和未尽事宜，在与案外人江苏涵润公司的解除协议中，也明确了与被告之间无未尽事宜，不再向被告提起任何请求。故本院认为，即使原告在被告处确实存在加班事实，但被告已多次明确无未尽事宜，视为已放弃加班费主张。故现其再行主张加班工资本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决如下：驳回原告徐硕的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐硕负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇二〇年十一月二十八日书记员  钟 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院予以支持。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初619号原告庄基栋，男，汉族，1976年6月1日出生，户籍地上海市静安区。被告上海市公安局普陀分局长寿路派出所，住所地上海市普陀区。法定代表人张良。行政出庭负责人王怿俊，该所副所长。委托代理人吴之君。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人姜冬冬。委托代理人朱珺婷。委托代理人付洋洋。第三人高一江，男，汉族，1976年12月26日出生，户籍地上海市宝山区。原告庄基栋不服被告上海市公安局普陀分局长寿路派出所(以下简称长寿路派出所)所作行政处罚决定、被告上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因高一江与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告庄基栋、被告长寿路派出所副所长王怿俊及委托代理人吴之君、被告普陀区政府的委托代理人朱珺婷、付洋洋到庭参加诉讼。第三人高一江经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告长寿路派出所于2019年12月29日对原告庄基栋作出普公(长寿)行罚决字[2019]100046号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年10月30日12时许，在本市西康路1518弄半岛花园小区9号1楼居委会会议室内有故意伤害他人身体的违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告罚款500元的行政处罚。原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议，普陀区政府于2020年4月29日作出普府复(2020)第40号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉处罚决定。原告诉称，其因猫屋被毁一案报110后按照被告指示前往居委会调查证据，并将当事人带至派出所配合调查。原告打算以勾肩形式将第三人带离现场，并不存在“锁喉”动作，原告主观并无恶意，仅凭视频动作认为原告出于故意伤害，与事实不符，在场见证人均可以作证。被告长寿路派出所作出被诉处罚决定缺乏事实与法律依据，普陀区政府的相关调查亦缺失关键证据，行政复议决定违法。故诉至法院，请求判决：1、撤销被告长寿路派出所做出的被诉处罚决定；2、撤销被告普陀区政府做出的被诉复议决定。被告长寿路派出所辩称，根据小区视频监控，可以证实原告对第三人实施了故意伤害的行为。原告具有违法故意，客观上造成了高一江的损害后果。考虑到原告行为造成的实际危害较小且能够积极配合民警工作，被告认定其行为属于故意伤害他人身体的行为且情节较轻。被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律恰当、处罚程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告普陀区政府辩称，根据现场视频资料，可以证实原告对第三人实施了锁脖颈行为，该行为极易导致对方人身伤害的结果。被告作出被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人高一江无述称意见。经审理查明，原告庄基栋系本市半岛花园小区居民，第三人高一江系半岛花园居委会书记。2019年10月30日12时许，原告与第三人因居委会整治流浪猫舍一事发生纠纷，继而发生肢体冲突。案发现场视频显示，原告多次拉拽第三人手臂、手腕，第三人进行挣脱，随后原告用右手单臂锁住第三人的脖颈并下压。第三人挣脱失败后，双方失去重心倒地。后第三人以被人殴打为由报警。被告长寿路派出所接到报警后至现场将双方当事人带所做进一步调查。同日，被告长寿路派出所受案登记。通过调取视频监控、询问、组织辨认、验伤等，被告长寿路派出所认定原告对第三人实施了故意伤害行为。2019年11月27日，被告长寿路派出所延长办案期限三十日。2019年12月29日，被告对原告作出行政处罚事先告知，在听取了原告陈述和申辩后，于同日作出被诉处罚决定，并送达原告。原告不服，向普陀区政府申请行政复议。2020年4月29日，被告普陀区政府作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。原告不服，诉至法院，请求判如所请。以上事实有受案登记表、受案回执、延长办理期限审批表、调取证据通知书、调取证据清单、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、被诉处罚决定书、罚款缴纳通知书、送达回执、辨认笔录、询问笔录、验伤通知书、户籍人员信息表、到案经过、工作情况、视频监控资料、行政复议申请材料、行政复议申请补正通知书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、第三人参加行政复议通知书、被诉复议决定书、送达回证以及当事人陈述等为证。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告长寿路派出所具有作出被诉处罚决定的职责。该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告长寿路派出所立案后，经过调查、延长办案期限、行政处罚事先告知等程序，作出被诉处罚决定，程序合法。被告根据调查结果，结合原告行为的危害后果及到案表现，认定原告有实施故意伤害他人的违法行为且情节较轻，属认定事实清楚，证据充分，并无不当。被告普陀区政府收到原告提出的行政复议申请后，对被诉处罚决定进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，亦无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告庄基栋的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告庄基栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李胜卡书 记 员  李 扬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1400号 申请人：贾艳芹，女，1966年7月25日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：崔萌，河北厚格律师事务所律师。 被申请人：冯立明，男，1980年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告贾艳芹与被告冯立明民间借贷纠纷一案，申请人贾艳芹于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯立明所有在价值43元以内的财产予以保全。申请人贾艳芹以中华联合财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人冯立明名下的位于北京市朝阳区的房产壹套（财产价值43万元部分）证号为：Ｘ京房权证朝字第××号，查封期限为叁年。 案件申请费2670元，由申请人贾艳芹负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  齐宁 二〇二〇年十一月五日 书记员  马雪
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执492号申请执行人：共青城市智德跆拳道培训中心有限公司。法定代表人邹某某。被执行人：王某。共青城市智德跆拳道培训中心有限公司依据已发生法律效力的本院（2019）赣0482民初1365号民事调解书，于2020年8月17日向本院申请执行。本院于同日立案，8月25日向被执行人发出执行通知，被执行人王某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，暂未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、公积金、银行存款、保险等财产。2020年9月27日，本院已向被执行人王某发出限制消费令、失信决定书。本案申请执行人申请执行101699元，已执行0元，未执行101699元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年十一月十八日书记员 张志贤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12239号原告：上海华与华营销咨询有限公司，住所地上海市金山区兴塔镇兴德路78号。法定代表人：华杉，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：孙莹，上海汉之律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李仪萍，上海汉之律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：徐霖，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000177693号关于第36289768号“华与华”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第36289768号“华与华”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第22417447号“华与华”商标（简称引证商标一）、第28145314号“华与华”商标（简称引证商标二）、第30083556号“华与华智”商标（简称引证商标三）是对原告在先使用的诉争商标、原告企业字号的恶意抢注，原告已对引证商标一、二、三提出无效宣告申请。二、诉争商标经过长期广泛使用已经具备突出的商标显著性，已经与原告形成唯一固定的联系，且与引证商标一、二、三差异明显，未构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36289768。3.申请日期：2019年2月1日。4.标识：5.指定使用服务：教育；教学；培训等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：山东点睛堂广告有限公司。2.申请号：22417447。3.申请日期：2016年12月27日。4.标识：5.指定使用服务：培训；教育等服务。（二）引证商标二1.注册人：山东点睛堂广告有限公司。2.申请号：28145314。3.申请日期：2017年12月18日。4.标识：5.指定使用服务：培训；教育等服务。（三）引证商标三1.注册人：山东点睛堂广告有限公司。2.申请号：30083556。3.申请日期：2018年4月8日。4.标识：5.指定使用服务：教育；学校（教育）等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标一、二、三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由中文“华与华”构成。引证商标一、二均由中文“华与华”构成。引证商标三由中文“华与华智”构成。诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近。诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一、二、三权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标一、二、三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告另提出引证商标一、二、三系恶意抢注，引证商标一、二、三是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二、三相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海华与华营销咨询有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海华与华营销咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海华与华营销咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十一月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯