北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44142号原告：崔玉新，男，1986年2月6日出生，汉族，北京市增光物业管理有限公司保卫处主管，住北京市海淀区。被告：李钰琼，女，1979年2月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑必东，北京权知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁玉，北京权知律师事务所实习律师。原告崔玉新与被告李钰琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉新，被告李钰琼之委托诉讼代理人郑必东、陈洁玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔玉新向本院提出诉讼请求：1.判令李钰琼偿还崔玉新借款6.2万元，其中4万元自2018年4月19日起至上述借款还清之日止，按年利率20%的标准支付利息；其中2.2万元自2018年5月31日起至上述借款还清之日止，按年利率20%的标准支付利息；2.诉讼费由李钰琼承担。事实和理由：崔玉新经朋友介绍与王强相识，李钰琼系王强之妻，2019年3月6日，王强因交通事故死亡。王强因资金紧张，向崔玉新借款4万元，利率为年息20%。2018年4月18日，崔玉新分四次向王强微信账户转款共计3.2万元，另付王强现金0.8万元，后王强于2018年4月19日向崔玉新出具《借条》一份。其中载明：今有王强向崔玉新借款4万元正，于2018年4月29日归还。《借条》日期有笔误，应为2018年4月19日。借款到期后，王强未按约定还款，并以为他人结算债务为由，再次向崔玉新借款。2018年5月14日，崔玉新向王强微信账户转款0.2万元,2018年5月30日，崔玉新向王强微信转账2万元。此后，崔玉新多次要求王强还款，但其表示资金紧张，春节后工程款即将结算，结算后即付崔玉新上述款项并按年息20%支付利息。2019年3月6日，崔玉新得知王强去世的消息。李钰琼至今未向崔玉新还款，故崔玉新诉至法院，提出上述诉讼请求。被告李钰琼辩称，不同意崔玉新的诉讼请求。崔玉新提交的证据相互矛盾，真实性存疑，李钰琼对崔玉新主张的借款一事不予认可；李钰琼未在借条中对借款进行追认，不负偿还责任；王强的借款系用于强鑫公司生产经营，非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，李钰琼不负偿还责任；崔玉新主张的利息没有事实依据；王强未留遗产，李钰琼无可偿还财产；王强生前喜欢喝酒打牌，与崔玉新之间不排除因赌博而非法举债之嫌。本院认定事实如下：崔玉新经人介绍与王强相识。王强与李钰琼系夫妻关系。王强于2019年3月6日去世。因王强向崔玉新借款，2018年4月18日，崔玉新分四次以微信转账方式向王强出借3.2万元。王强向崔玉新出具《借条》，《借条》载明的借款金额为4万元，还款时间为2018年4月29日，王强在借款人处签名捺指印。双方未约定借款利息。2018年5月14日，崔玉新再次以微信转账方式向王强出借0.2万元；2018年5月30日，崔玉新分两次以微信转账方式向王强出借2万元，以上共计2.2万元，双方未约定借款利息及还款时间。另查，王强曾使用微信名“四季如春”，其使用该微信向崔玉新发送的一份加盖有“北京强鑫鸿泰建筑装饰工程有限公司”公章的材料中显示，王强与李钰琼系夫妻关系，李钰琼亦在北京强鑫鸿泰建筑装饰工程有限公司任职。王强原任平昌鸿泰建筑劳务有限公司股东(持股50%)、监事。庭审中，崔玉新称，2018年4月18日其向王强出借的借款金额为4万元，除微信转账的3.2万元外，还向王强支付了0.8万元现金；崔玉新称，《借条》落款时间有笔误，应为“2018年4月19日”而非“2017年4月19日”；崔玉新称，其曾与王强口头约定借款的年利率为20%；崔玉新对其上述主张均未能提交合法有效证据予以证明。李钰琼主张，王强借款系用于赌博等非法用途，但未提交证据予以证明。李钰琼认可，崔玉新提交的证据中微信名为“四季如春”的账户原系王强使用。上述事实，有崔玉新提交的《借条》、微信记录、转账记录及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据崔玉新提交的证据，可以认定崔玉新与王强之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，崔玉新三次向王强出借款项，第一次出借的3.2万元双方虽未约定借款利息但约定了还款时间，即2018年4月29日归还借款，而王强未能按时归还借款，其行为应属违约，其应向崔玉新归还借款3.2万元并自2018年4月30日起，按照年利率6%的标准，支付利息至该笔借款还清之日止。崔玉新于2018年5月14日、5月30日向王强出借的两笔款项，均未约定还款时间及借款利息，故崔玉新仅有权利主张归还借款，无权主张支付逾期利息。崔玉新主张，其于2018年4月18日向王强出借的款项中有0.8万元现金，故《借条》中记载的金额为4万元，但崔玉新就此并无证据提交法庭，故本院对于崔玉新此部分诉讼请求不予支持。崔玉新又主张，双方口头约定借款利息为年利率20%，而就此未提交证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对崔玉新该项诉讼请求过高部分不予支持。本案争议的焦点在于案涉借款是否为王强与李钰琼的夫妻共同债务。崔玉新认为，案涉借款发生于王强与李钰琼夫妻关系存续期间，现王强已去世，应由李钰琼承担偿还责任；李钰琼认为，借款系王强用于公司经营，非夫妻共同债务，不应承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，崔玉新提交的微信记录可以证明，李钰琼单位即为王强任法定代表人的北京鑫鸿泰建筑装饰工程有限公司；李钰琼主张其系平昌强鑫鸿泰建筑劳务有限公司员工，而王强原任平昌鸿泰建筑劳务有限公司股东(持股50%)、监事。由此可以看出，即便王强借款系用公司生产经营，亦应视为夫妻共同生产经营，故案涉借款应为夫妻共同债务，李钰琼应与王强对此借款承担连带清偿责任。现王强已去世，崔玉新有权要求李钰琼承担相应的还款责任。故李钰琼相关辩称缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告李钰琼于本判决生效之日起10日内偿还原告崔玉新借款5.4万元；二、被告李钰琼于本判决生效之日起10日内向原告崔玉新支付逾期付款违约金(以3.2万元为基数，按年利率6%，自2018年4月30日起至借款清偿之日止)；三、驳回原告崔玉新其他诉讼请求。如果被告李钰琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，原告崔玉新已预交，由被告李钰琼负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨瑞二〇二〇年十一月二十日书记员  刘丽