wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初577号原告：程佳辉，男，1983年8月9日生，汉族，崇阳县人，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄锦光，湖北顺风律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。被告：汪**伟，男，1990年7月16日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：戴朝晖，湖北盈悦律师事务所律师。原告程佳辉与被告汪**伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程佳辉及其委托诉讼代理人黄美爱，被告汪**伟及其委托诉讼代理人戴朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程佳辉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判定被告偿还原告借款本金565000元，并自原告起诉之日起按国家同期贷款利率计算利息至偿还之日止；二、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原、被告是朋友关系。2020年1月份以来，被告以生意周转需要向原告借款。原告多次通过银行转账、支付宝转账等方式向被告支付借款765000元。在原告的催讨之下，被告偿还了200000元，至今尚欠原告565000元未还。原告再催讨，被告推脱，为此原告向贵院起诉诉讼，请贵院依法判决。被告汪**伟辩称，我与原告间不存在民间借贷关系，而是合伙经营关系。2019年12月中旬原告找到我，要求我和他共同在云南开发传奇网络游戏软件。我考察后同意和原告合伙经营传奇游戏软件。2020年1月16日至1月20日期间，原告分四次共同向我转账565000元作为经营预备资金。2020年2月7日，原告通知我需要200000元资金有其他用途，为此，我向原告转账200000元。2020年3月19日至20日期间，因扩展经营，原告向我转账150000元、50000元，共计200000元。2020年4月15日，因经营亏损，原告和我协商同意终止合伙经营。2020年4月17日，原告通知我，说需要支付管理费用，我通过微信和支付宝转给了原告125000元。原告诉称的转给我的款项系合伙出资并非借款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告程佳辉为支持自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据：证据一、原告身份证，证明原告的基本情况；证据二、交易明细清单、支付宝转账凭证，证明原告借给被告人民币765000元，被告偿还了原告200000元，被告尚欠原告565000元。被告汪**伟对原告证据一无异议，证据二真实性无异议，被告收到原告转账765000元属实，但该款项系原、被告合伙经营网络游戏期间由原告转给被告的出资款，并非被告向原告借款。被告转给原告的200000元是原告急需用钱，被告才从合伙资金中转给原告200000元。被告汪**伟为支持自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据：证据一、身份证，证明被告的身份情况；证据二、微信聊天记录截图，证明原、被告之间是合伙关系，原告转给被告的款项是用于合伙经营，并非被告向原告的借款；证据三、支付宝、微信转账记录截图，证明被告共转账给原告32.5万元；证据四、证人证言两份，证明原、被告间存在合伙的事实。原告程佳辉对被告证据质证认为，被告当庭提交证据未在举证期限内提交。对被告证据一无异议。证据二微信聊天记录只能证明被告从事网络游戏，不能证明原告与被告合伙经营网络游戏，原告借款给被告过问被告经营网络的事项也符合常理。证据三中200000元转账系被告向原告还款。转款125000元属实，但不属于被告还款。证据四中证人未出庭作证，不应采纳。本院认为，一、原、被告证据一能证明原、被告的身份信息，且双方无异议，予以采信。原告证据二的银行交易明细、微信转账凭证等证据，证明原告向被告支付款项765000元的事实，且被告质证无异议，故对原告的证据予以采信。被告证据三支付宝、微信转账截图可以证明被告向原告支付款项的事实，且被告认可收到款项，故对证据三予以采信。二、被告证据二中微信聊天记录中虽有涉经营游戏的内容，但无合伙协议、入股比例、合伙账目等合伙要素的证据印证，不能证明原、被告间存在合伙关系。被告证据四的证人未能出庭作证，被告应承担对证人证言不予采信的举证不能的法律后果。故被告证据二、四达不到证明目的，不能认定原、被告间存在合伙关系，该两份证据不予采信。本院根据上述采信的证据，结合当事人庭审的陈述，认定本案事实如下：原告程佳辉与被告汪**伟是朋友关系，被告以生意周转需要向原告借款，2020年1月16日至2020年3月20日，原告通过银行转账、支付宝转账等方式，共向被告支付出借款765000元。2020年2月7日被告偿还了原告200000元，2020年4月17日被告又偿还了原告125000元。被告尚欠原告440000元，原告催讨无效，提起诉讼。本院认为，原告程佳辉向被告汪**伟支付了款项765000元，双方形成民间借贷关系，原、被告未约定借款期限，原告可随时主张债权，故对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。被告抗辩涉案款项为合伙投资款的主张，缺乏证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩主张不予采纳。原、被告间对支付利息没有约定，应视为不支付利息，故对原告主张利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、限被告汪**伟于本判决生效后十日内向原告程佳辉偿还借款本金440000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元，由被告汪**伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  廖元旦人民陪审员  雷四华人民陪审员  黄旭光二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  舒艳芹
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1390号申请执行人：彭某，男，1988年6月14日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被执行人：雷某某，男，1989年9月7日出生，汉族，住深圳市龙华区。本院在执行申请执行人彭某被执行人雷某某借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月5日向本院申请执行。本院于2020年11月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已依法传唤、查找。2020年11月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。截至2020年11月23日已执行0元，未执行175，580元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年11月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  彭 祥
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初945号原告：盈江县岗勐志宏钢管扣件租赁部，统一社会信用代码：92533123MA6L29GH35，经营场所云南省德宏州盈江县平原镇岗勐江心坡岔路口。经营者：罗先刚，男，汉族，1973年12月9日生，户籍地四川省隆昌县。被告：计祥林，男，1978年10月20日生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市陆良县。被告：王虎林，女，1983年6月13日生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市陆良县。原告盈江县岗勐志宏钢管扣件租赁部（以下简称志宏租赁部）与被告王虎林、计祥林租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告志宏租赁部经营者罗先刚及被告计祥林到庭参加诉讼，被告王虎林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志宏租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告志宏租赁部租金2,737元，材料损失14,730元，共计17,467元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年被告在修建腾陇高速期间与原告协商租赁原告钢管、扣件，经双方协商一致，原告出具双方签字认可的发货单一份，并在发货单上注明钢管、扣件每日所产生之租金。原告于2017年7月23日将发货单上材料交给被告使用，被告于当日支付原告2,000元押金。扣件于2018年3月31日归还，期间被告于2018年7月支付租金3,000元，2018年8月支付租金3,000元，之后，原告就无法联系到被告。为此特向法院提起诉讼。被告计祥林辩称，所租赁的扣件已于2018年3月31日全部归还，因部分遗失，还赔偿了部分新扣件。所租赁的982米钢管已全部遗失，在2018年3月份时就与原告说明过此情况，其共向原告支付了8,000元，其中有2,990元是租金，其余的就是赔偿款了。王虎林只是代其收货，与本案无关。被告王虎林经本院公告传唤未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。原告志宏租赁部围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告计祥林未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告营业执照、罗先刚身份证复印件各1份。欲证明原告具备诉讼主体资格。2.志宏租赁部发货凭证单2份、收货凭证单1份。欲证明原告向被告所提供租赁物的数量。3.志宏租赁部出租材料租金结算明细表1份。欲证明经原、被告双方结算，原告共计向被告提供：钢管982米、扣件400个；租赁结束后，被告尚有钢管982米未归还；截止2018年3月31日，共计产生租金2,990元。经质证，被告计祥林对上述证据均无异议。本院认为，被告王虎林经本院传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证权，且被告计祥林对上述证据均无异议。故本院对原告志宏租赁部提交的上述证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；对其证明观点予以采纳。经本院审理查明如下法律事实：2017年7月23日至2018年3月22日期间，被告计祥林向原告共计承租钢管982米、扣件400个。2018年3月31日，经双方结算，被告共向原告归还扣件400个，尚余钢管982米未归还，期间共计产生租金2,990元。2017年7月23日至2018年8月期间，被告计祥林向原告支付押金及租金共计8,000元。2020年6月1日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付其2018年4月1日至2020年5月21日止的钢管租金2,737元及钢管损失费14,730元。本院认为，原、被告之间系租赁合同关系，双方之间的租赁行为合法、有效，应受法律的保护。关于承担责任主体的问题。本院认为，根据原告志宏租赁部提交的收货凭证单，被告王虎林仅作为经办人签字验收，其不属于合同相对人，亦不属于本案适格被告，故对原告主张被告王虎林承担付款责任的请求，本院不予支持。关于租金。根据双方确认的结算明细表，截止2018年3月31日，共计产生租金2,990元，且扣件已全部归还。据庭审查明，原告在与被告计祥林结算之时，就应当知晓剩余租赁物已无法返还，原告此时应当及时寻求公权力的保护，防止损失继续扩大。根据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，原告在知晓被告违约的情况下，有义务防止损失扩大，故对原告主张被告支付自2017年4月1日起至2020年5月21日所产生的租金损失，本院不予支持。关于租赁物的损失。被告计祥林尚未归还的租赁物应视为已毁损灭失，被告计祥林应当对该部分租赁物承担赔偿责任。根据双方对租赁物数量的结算及庭审中原告对租赁物价值的确定，灭失租赁物钢管的价值应为：12,766元（982米×13元/米＝12,766元）。故对原告要求被告赔偿租赁物损失14,730元的请求，本院在12,766元的范围内予以支持。核减被告计祥林已支付的8,000元后，被告计祥林还应支付原告7,756元（2,990元+12,766元－8,000元）。被告王虎林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告志宏租赁部所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告计祥林于判决生效后十五日内赔偿原告盈江县岗勐志宏钢管扣件租赁部租赁物损失费7,756元。二、驳回原告盈江县岗勐志宏钢管扣件租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由原告盈江县岗勐志宏钢管扣件租赁部负担140元（已付），由被告计祥林负担100元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许焱焜人民陪审员  王根美人民陪审员  沙永绣二〇二〇年十一月十日书 记 员  欧上敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21844号原告：吴栋潮，男，1994年11月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区×××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：张月华，女，系原告母亲。委托诉讼代理人：蒋龙辉，北京市盈科(佛山)律师事务所律师。被告：梁柏坚，男，1988年8月15日出生，汉族，住广东省广州市×××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：何卓和，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。原告吴栋潮与被告梁柏坚股权转让纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付股权转让款185780元；2.被告向原告支付所拖欠股权转让款的利息(利息自起诉之日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.被告向原告支付违约金37156元；4.被告向原告支付律师费11000元。事实和理由：原告与被告于2020年1月17日就佛山市潮咔里音乐主题餐饮有限公司（以下简称潮咔里公司）的股权转让达成协议，被告梁柏坚应向原告吴栋潮支付股权转让款185780元。协议约定股权转让款自2020年3月10日至2020年6月10日期间平均分四期支付，每月10日前支付到位。协议并约定如被告超过两期未支付股权转让款的，应按未支付剩余股权转让款的20%计算违约金。但时至起诉之日，被告仍未支付任何股权转让款，严重违背契约精神。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告全部诉讼请求。被告答辩称，一、被告认为，原、被告于2020年1月17日签订的《股权转让协议》无效，被告没有付款依据，有权拒绝付款。第一，对于原告的股权转让问题。根据潮咔里公司工商登记显示，该公司登记股东有徐海峰、吴栋潮、吴浣彤、潘锦辉、龙伟雄、龙锦留，而涉案股权转让协议仅有徐海峰、吴栋潮、吴浣彤签字，没有潘锦辉、龙伟雄、龙锦留的签字，即既没有过半数股东的签字同意，也无法证明潘锦辉、龙伟雄、龙锦留放弃优先购买权，而且被告也不认识潘锦辉、龙伟雄、龙锦留，签订涉案的股权转让协议时是原告方声称潘锦辉、龙伟雄、龙锦留已经退出，被告亦信以为真才签字，但潘锦辉、龙伟雄、龙锦留至今仍没有签字同意，距离各方签字已有将近一年之久，远远超过了一般的合理期限，因此被告完全有理由认为潘锦辉、龙伟雄、龙锦留以自身行为表示拒绝转让自己拥有的股权，否定涉案股权转让协议的效力，导致涉案的股权转让协议无效，则被告无法取得相应的股权，有权拒绝支付股权转让的款项，并保留向三原告追偿购买潘锦辉、龙伟雄、龙锦留的股权款项的权利。第二，对于原告转让自身股权的问题。根据法律规定，原告应书面通知潘锦辉、龙伟雄、龙锦留，但原告没有履行该义务，被告亦不认识潘锦辉、龙伟雄、龙锦留，目前在潘锦辉、龙伟雄、龙锦留将近一年都没有签字的情况下，被告完全有理由担心涉案股权转让协议将来被撤销导致协议无法履行，继而导致被告无法取得100%的股权，合同目的无法实现。而且，根据涉案股权转让协议，被告理应取得100%股权，不可以仅取得原告的股权。因此，被告有权不安抗辩，拒绝付款。第三，原告至今没有将公司公章交给被告，而且根据工商信息查询，涉案潮咔里公司目前营业执照正在进行作废声明，则被告更没有理由进行付款。二、原告有先履行义务，即让被告取得100%股权，但原告至今无法履行。根据涉案股权转让协议约定，原告在涉案股权转让协议签订后7天内，有变更工商登记的先履行义务，而被告付款时间应发生在变更工商登记之后。同时结合股权转让协议其他内容可知，变更工商登记之后，被告理应拥有公司100%的股权，但该工商登记至今已过去将近一年依然未变更，原告没有履行自身义务，潘锦辉、龙伟雄、龙锦留亦从来没有出现过，则被告根本不可能得到100%的股权，股权转让协议的目的不可能实现，因此被告在工商变更登记获得100%股权之前有权拒绝付款。三、退一万步讲，假设法院认为股权转让协议有效，则被告也已经向吴栋潮及徐海峰支付了48万元的股权转让款，现原告属于重复主张，且被告认为涉案协议无效，被告保留追究的权利。被告梁柏坚没有违约，因此原告主张的利息、违约金、律师费都不应当由被告承担。即便法院判决需要承担，原告的实际损失也仅仅是利息的损失，而且违约金过高，且违约金与利息属于重复主张。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：潮咔里公司登记成立于2019年6月5日，登记股东为吴栋潮（持股比例30%）、潘锦辉（持股比例15%）、龙伟雄（持股比例25%）、龙锦留（持股比例10%）、徐海峰（持股比例10%）、吴浣彤（持股比例10%）。2020年1月17日，吴栋潮、徐海峰、吴浣彤与被告梁柏坚签订《股份转让协议》，载明：协议背景为2019年8月1日，潘锦辉、龙伟雄、龙锦留结算清楚后退出潮咔里公司经营，被告梁柏坚陆续投入18万元，此时股权内部分配为吴栋潮36%、徐海峰12%、吴浣彤12%、被告梁柏坚40%。并约定：1.吴栋潮、徐海峰、吴浣彤以每股1万元的价格将所持股份全部转让给被告梁柏坚，抵扣公司盈亏之后，被告梁柏坚需分别向吴栋潮支付股权转让款185780元、向徐海峰支付61726元、向吴浣彤支付61726元。2.被告梁柏坚从2020年3月10日起至同年6月10日分四期平均支付股权转让款。3.各方于本合同签订后七日内向市场监督管理部门申请变更工商登记。本院认为，吴栋潮、徐海峰、吴浣彤与被告梁柏坚签订的《股份转让协议》是各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。被告梁柏坚主张其享有先履行抗辩权。根据《股份转让协议》可知，被告的主要义务是支付股权转让款，吴栋潮、徐海峰、吴浣彤的主要义务是协助股权受让方完成股权变更登记、移交潮咔里公司的证照、公章、合同等相关资料。按照合同约定，吴栋潮、徐海峰、吴浣彤应于合同签订后七日内向工商部门申请将潮咔里公司的股权全部登记至被告名下，即2020年1月24日前，而被告从2020年3月10日起分期支付股权转让款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。据此，在吴栋潮、徐海峰、吴浣彤将潮咔里公司的全部股权变更登记至被告名下之前，被告有权拒绝支付股权转让款。而且，办理潮咔里公司的股权变更登记，还涉及案外人潘锦辉、龙伟雄、龙锦留，是否可以完成处于效力待定状态，原告没有证据证明其已召开股东会、制作股东会决议、预约办理工商变更登记等，故被告的抗辩意见，本院予以采纳，原告要求被告支付股权转让款及承担违约责任，条件未成就，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，判决如下：驳回原告吴栋潮的诉讼请求。案件受理费2404.52元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇二〇年十一月十三日书记员  吴嘉荣
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初12413号原告：王小梅，女，1970年1月1日出生。委托诉讼代理人：王雪颖，系原告的妹妹。被告：陈晶晶，女，1988年1月5日生。原告王小梅与被告陈晶晶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王小梅向本院提出诉讼请求：要求被告陈晶晶赔偿其车辆维修费3968元。事实与理由：2020年4月23日，被告陈晶晶驾驶两轮电动自行车行驶至竹山路有志大厦门口时，与原告王小梅驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型汽车发生碰撞，造成原告王小梅车辆受损的交通事故。交警认定该事故由被告陈晶晶负主要责任，原告王小梅负次要责任。原告王小梅的车辆受损维修花去4960元。经审理查明：2020年4月23日8时许，原告王小梅驾驶苏Ａ×××××的小型客车与被告陈晶晶驾驶的电动自行车发生碰擦，造成车辆受损的交通事故。交警认定该事故由被告陈晶晶负主要责任，原告王小梅负次要责任。上述事实，有道路交通事故认定书及当事人陈述等证据证实。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告王小梅驾驶机动车与被告陈晶晶驾驶的非机动车发生碰撞，致使两车受损，作为机动车驾驶者一方的王小梅要求非机动车驾驶员陈晶晶对其因本次交通事故造成的财产损失进行赔偿，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：驳回原告王小梅的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 波二〇二〇年十一月二十一日法官助理  王海露书 记 员  李媛媛
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执6010号申请执行人：韩三线，男，汉族，1970年11月20日生，住济源市。被执行人：韩红艳，女，汉族，1979年4月19日生，住济源市。关于韩三线与陆勇健、韩红艳债权转让纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2017）豫9001民初4267号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2017）豫9001民初4267号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年十一月十九日书记员  郑田田
苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0509民初10193号 原告：程谅，男，1993年6月24日生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。 被告：苏州东科纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇民营开发区南首。 法定代表人：王卫东。 委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。 原告程谅与被告苏州东科纺织有限公司（简称东科公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告程谅及其委托诉讼代理人潘瑜、被告东科公司的委托诉讼代理人张世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程谅向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告之间自2019年3月起存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年3月份进入被告处工作从事机修工一职。工作期间，被告未按法律规定与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳各项社会保险。2020年5月10日，原告在被告处工作期间受伤，原告为维护自身合法权益向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告之间自2019年3月起存在劳动关系，该仲裁委经过审理后作出吴江劳人仲案字(2020)第1669号仲裁裁决书，该裁决对原告的仲裁请求不予支持，现原告不服该仲裁裁决，为维护自身合法权益依法起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告东科公司辩称：原告与被告之间是加工承揽关系，不是劳动关系。原告与被告及李富明在2019年达成口头协议，由原告及李富明承包被告的机器维修，被告共68台喷水织机维修全部承包给原告及李富明，每台织机每月730元。因个人开发票1人一年只能开具三张，所以基本每两个月开一次发票（机器数目变更为136台）。在实际维修中，原告及李富明承包不止被告一家纺织公司的机器维修业务，原告及李富明也安排其他维修工来被告处进行机器维修，其他机修工的工资由原告及李富明从被告等公司支付的机器维修承包费用中支付。在原告及李富明向税务部门要求开具发票时，被告与原告及李富明均签订有简单的承包合同交税务部门留存，然后被告按照发票金额结算后转账支付给原告及李富明，发票及转账凭证中清楚记载被告支付给原告的是维修费而不是工资。承包合同及代开增值税发票、缴纳税款申报单中均有原告本人签字，也显示为原告承包被告的机器维修。因此，原告与被告之间是加工承揽关系，而不是劳动关系。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年6月30日，程谅向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与东科公司之间从2019年3月起存在事实劳动关系。2020年8月3日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回程谅的仲裁请求，程谅不服上述裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明：2020年5月28日，程谅在与东科公司之间的《承包合同》上签字，该合同载明程谅承包东科公司机器维修共计136台，每台730元，共计99280元。第二日，程谅在《代开增值税发票缴纳税款申报表》上签字，该表载明购买方为东科公司，销售方为程谅，劳务名称为维修费，金额为99280元；同日，程谅向东科公司开具了99280元的维修费发票。此外，李富明、程谅还多次向东科公司开具了维修费发票。 庭审中，为证明原、被告双方存在劳动关系，程谅提交了微信聊天记录（对方微信昵称为“萍”），主张该记录发生在其与东科公司法定代表人王卫东的配偶之间，该记录中，“萍”对程谅安排了一些机修工作；程谅提出要支取1000元工资用一下，“萍”通过微信转账支付给了程谅；程谅还询问了四月份工资什么时候发，“萍”回复称要问问其丈夫。东科公司对上述微信聊天记录的真实性没有异议，但认为记录并不连续，并且记录中以工资名义索要的是维修费而非劳动报酬，而安排维修是基于承揽。 案件审理过程中，程谅还提交了银行流水及2019年5月至2020年9月微信支付交易明细，主张2019年5至2020年1月7日前工资由李富明通过微信支付；2020年1月15日，东科公司通过王敏支付到银行卡的23333元系2019年11月、12月及2020年1月10天的工资；2020年5月6日，东科公司老板娘向程谅支付9667元，系2020年3月工资，此外，东科公司老板娘分别于2020年5月15日、5月25日向程谅支付1000元，共2000元，为借支工资。东科公司则认为李富明与程谅系合伙关系，对两人相互转账，东科公司并不清楚；王敏并非东科公司人员，其转款与东科公司无关；而东科公司老板娘转账的款项都是向程谅出借的款项。 本院认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应承担初步举证责任。本案中，原告程谅就其主张提交了微信聊天记录、微信支付明细及银行流水，但是原告程谅主张的工资均非被告东科公司支付，被告东科公司法定代表人的配偶也仅向其支付了几笔款项，不符合支付工资的一般特征；而原告程谅与被告东科公司签订了承包合同，填写了《代开增值税发票缴纳税款申报表》，并向被告东科公司开具了维修费发票，可以认定双方系承揽合同关系，被告东科公司法定代表人的配偶基于承揽关系也可为原告程谅安排工作。由此可见，原告程谅提供的证据不足以推翻上述承揽关系的认定。本院认为，原告程谅未完成初步举证责任，原告程谅的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告程谅的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告程谅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  陈娴静 二〇二〇年十一月十六日 书记员  吴 昊 附录法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初5007号原告：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91520400078484033K。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城C栋1-2楼。法定代表人：周朝阳，董事长。委托代理人：李起，男，1987年9月8日生，汉族，浙江省温州市人，系。代理权限：特别授权。委托代理人：徐龙，男，1993年7月5日生，汉族，贵州省安顺市人，系。代理权限：特别授权。被告：李波，男，1985年04月29日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司诉被告李波借款合同纠纷一案，本院于2020年09月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司委托代理人李起、徐龙到庭参加诉讼。被告李波经本院合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告李波签订的《个人循环借款合同》（合同号为：672112011110001592）。二、判令被告李波偿还原告借款本金人民币50000元并支付利息、罚息、复息至本息结清之日止。三、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告方承担。事实及理由：2018年07月17日，被告李波向原告借款本金5万元，双方签订《个人循环借款合同（固定利率）》（合同号6721120180001592）。该合同约定，借款期限自2018年07月17日起至2021年07月16日止；执行月利率9.64‰；按月付息，逾期按约定利率加收50％的罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2019年07月06日，原告向被告李波发放贷款50000元，该笔循环借款到期后，被告李波未履行还款义务。故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李波未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未出庭核对、辩认原告所举证据的真实性。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年07月17日，原告与被告李波签订合同号为6721120180001592的《个人循环借款合同（固定利率）》，合同中约定被告李波向原告借款人民币5万元，借款期限自2018年07月17日起至2021年07月16日止，执行月利率9.64‰；还款方式为按月付息、到期还本，每月20日为结息日；从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告于2019年07月06日向被告李波发放5万元贷款。截止到2020年10月26日，被告尚欠原告贷款本金50000元，产生逾期利息5403.59元，复利312.17元，现在双方执行的贷款月利率为9.64‰。上述事实，有原告提交的：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；被告身份证及结婚证；《个人循环借款合同（固定利率）》；明细对账单、贷款交易明细、柜面业务系统屏幕打印贷款分户账、贷款还本还息清单等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，合法有效，均予以采信。本院认为：当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。被告翟书明与原告签订《个人循环借款合同（固定利率）》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，原告与被告之间借款合同关系成立并生效。原告按照合同约定向被告发放了借款，被告应当按照合同约定还本付息。现被告李波怠于履行还款义务，导致原告合同目的不能实现，故原告要求解除双方签订的《个人循环借款合同（固定利率）》的诉讼请求本院予以支持。被告李波未履行偿还借款本息义务已属违约，根据双方签订的《个人循环借款合同（固定利率）》约定的逾期还款的罚息按约定利率上浮50%计收，现原告诉请按合约定利率上浮50%计收罚息，本院予以准许。截止至截止到2020年10月26日，被告尚欠原告贷款本金50000元，产生逾期利息5403.59元，复利312.17元，因双方执行的贷款月利率为9.64‰，故按约定利率上浮50%计收罚息为月利率14.46‰。2020年10月27日之后的利息按双方《个人循环借款合同（固定利率）》约定的计算方式以未偿还的本金为基数按月利率14.46‰计算至全部款项付清之日止。被告李波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司与被告李波签订的《个人循环借款合同（固定利率）》（合同号为6721120180001592）。二、限被告李波在本判决生效之日起十日内偿还原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币50000元及利息、逾期利息、复利（截止2020年10月26日的逾期利息5403.59元、复利312.17元；自2020年10月27日起的逾期利息以未偿还的本金为基数，按年月利率14.46‰计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  黄瑜二〇二〇年十一月三十日法官助理肖昌培书记员聂洪丽
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7393号原告：陈娟娟，女，1982年4月22日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：吴旻，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人:胡菊，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：迈驰人力资源服务（苏州）有限公司，统一社会信用代码913205065884100262，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路**天隆大楼**。法定代表人：曹艳。委托诉讼代理人：张坚，江苏德策律师事务所律师。被告：曹艳，女，1978年5月4日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：张坚，江苏德策律师事务所律师。原告陈娟娟与被告迈驰人力资源服务（苏州）有限公司（以下简称迈驰公司）、曹艳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈娟娟及其委托诉讼代理人吴旻、被告迈驰公司、曹艳的共同委托诉讼代理人张坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娟娟向本院提出诉讼请求：1.请求被告迈驰公司向原告支付拖欠劳动报酬217974元及利息损失9809元（按6%年利率自2019年8月1日计算，实际计算至支付之日）；2.被告曹艳对迈驰公司上述义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更劳动报酬金额为230294元。事实和理由：2015年4月，原告入职迈驰公司从事运营MC工作。2018年底原告与迈驰公司协商一致解除劳动关系，双方协议确认，迈驰公司尚有相关提成未发放给原告，共计金额230294元，并约定了每笔款项的发放时间。截止2019年7月，迈驰公司已收到全部回款，但一直未按约定向原告发放。原告多次催讨，迈驰公司仍不予支付。迈驰公司为自然人独资的有限责任公司，其一人股东系曹艳；根据公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。2020年4月16日，原告就迈驰公司拖欠工资提成一事向仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会不予受理，理由系该争议超过申请劳动仲裁的有效时效期限。原告认为，虽然原告于2018年离职，但原告与迈驰公司约定的提成支付时间为公司收到回款后，公司回款实际于2019年7月前陆续到账，自原告离职至今，原告一直联系迈驰公司，确认客户回款情况及催讨提成，故原告的诉请并未超过法定诉讼时效。被告迈驰公司、曹艳共同辩称：本案已过一年时效，劳动仲裁委决定不予受理。迈驰公司已支付给原告大多数的报酬，没有结算的并不存在原告所讲的那么多。公司与曹艳的账目是相互独立的，没有混同，因此曹艳不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：陈娟娟于2015年4月22日入职迈驰公司处从事运营MC工作，并签订劳动合同，约定劳动报酬为月薪制，每月15000元。2018年12月，陈娟娟离职。陈娟娟提交协议一份，协议上方列明了待开票、待收款业务项目若干，约定迈驰公司按以下项目给予陈娟娟相关分红，分别为，2018年已回款金额2782157，提成55643，发放时间1月20日前发放；2018年待收款金额629303，提成12586,2018年待收款个人金额158300，提成23745，天合研发总监金额180000，提成126000，均到账后发放。落款分别由迈驰公司盖章及陈娟娟签字。迈驰公司认为当时公司的清退工作都是陈娟娟负责的，该协议系陈娟娟理好后去盖的章，认可上述项目款项已到账，但不认可该协议系结算单，仅是对分配制度的一种确认，根据收入明细，陈娟娟在2018年收入已经43万余元，也没差多少未付。庭审中，陈娟娟述称该协议的签订是在同事及王晓东一同在场的情况下签订盖章的，天合研发金额实际应为19万余元，故其请求的提成金额该项有变更。工商信息显示迈驰公司为自然人独资有限责任公司，王晓东为监事，双方确认王晓东系曹艳配偶。在案外人李振强主张劳动报酬一案中，王晓东存在支付李振强多笔报酬的情形。2019年7月起至2020年2月，陈娟娟多次与王晓东、曹艳进行微信沟通款项事宜，王晓东在2019年8月19日回复称款收到了，本周与下周会安排好转陈娟娟；曹艳在2020年4月回复解释称资金紧张等原因。陈娟娟于劳动争议发生后申诉至苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员会以争议已超过申请劳动仲裁的有效时效期间为由于2020年4月17日出具不予受理通知书，陈娟娟遂诉至苏州市吴中区人民法院，迈驰公司提出管辖权异议，苏州市吴中区人民法院后裁定移送本院管辖。上述事实，有吴劳人仲不字（2020）第52不予受理通知书、劳动合同书、工商登记信息、协议、银行交易记录、微信记录等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于时效问题，尽管陈娟娟于2018年12月离职，但因双方协议约定的支付时间并不明确，部分根据回款时间进行支付，回款时间具有不特定性，且陈娟娟后续又多次、持续的与公司负责人员进行沟通款项支付事宜，劳动争议仲裁时效依法构成中断，应从最后主张支付时间2020年4月重新起算，故陈娟娟本次主张劳动报酬未超出劳动争议主张权利的时效期间。关于报酬金额，迈驰公司虽认为该协议系陈娟娟负责清退工作自己理好盖章，但陈娟娟认为签订现场有公司负责人王晓东在场，迈驰公司并未举证证明该协议的签订存在虚假或违反其真实意思表示，且根据陈娟娟后续与王晓东、曹艳的微信聊天记录而言，王晓东、曹艳也均认可拖欠相应提成款项，当陈娟娟提出二十余万的欠款时曹艳也未对金额提出异议，故该协议应为双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立有效，双方应按协议约定履行。迈驰公司所述陈娟娟收入情况系双方签订协议之前的收入状况，并不对协议约定的付款义务产生影响。迈驰公司认可已收到回款，迈驰公司依约应支付协议约定的报酬。根据协议约定，陈娟娟相应提成已经双方确认，其主张其中一笔进行变更无相应依据，本院根据协议约定经核算认定迈驰公司应支付陈娟娟报酬217974元。关于曹艳责任问题，因迈驰公司系一人有限责任公司，曹艳作为法定代表人及股东，其未提交证据表明公司的财产独立于股东自己的财产，且根据关联案件显示，其配偶有向劳动者支付报酬的情形，应认定其不能证明公司财产与自己财产相互独立，其依法应当对公司债务承担连带责任。故陈娟娟主张曹艳对迈驰公司以上付款义务承担连带责任本院予以支持。因双方协议约定的支付日期并不具体明确，陈娟娟主张劳动报酬的利息损失无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告迈驰人力资源服务（苏州）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈娟娟劳动报酬217974元；二、被告曹艳对被告迈驰人力资源服务（苏州）有限公司以上付款义务承担连带责任；三、驳回原告陈娟娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，财产保全费1670元，合计1675元，由被告迈驰人力资源服务（苏州）有限公司、曹艳负担，此款已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇二〇年十一月二十三日书记员  李靖伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初25829号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：杭州默琳服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九华路********。法定代表人：饶贤方。原告秦岚（以下简称原告）与被告杭州默琳服饰有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，删除侵权文章；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉,致歉内容包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节,致歉版面面积不小于:6cm×9cm，连续致歉时间不低于10日；3.判令被告赔偿原告经济损失160000元及维权合理开支3300（律师费3000元、公证费300元）,共计163300元。事实与理由：秦岚系中国知名影视演员。2018年11月原告发现，被告于2018年8月26日在其微信公众号“MG小象”（微信号：×××）上发布《37岁的秦岚看上去却像17岁，为什么？》的文章，该文配图擅自使用原告照片。同时，在显著位置发布被告宣传标语、产品销售链接、营销广告、线上销售链接等内容。被告系利用名人效应及该文章标题、配图吸引阅读者，从而达到使阅读者关注其所营销的相关产品，进行商业宣传的目的，其行为侵犯了原告的肖像权。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条（“因侵权行为提出的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、二十五条（“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”）之规定，本案可以由被告住所地、信息设备所在地（侵权行为实施地）、被侵权人住所地（侵权结果发生地）人民法院管辖。被告认为，在确定网络侵权行为地时，应当以被告的设备所在地为主要依据，只有在被告设备所在地、侵权行为实施地无法确定时，被侵权人住所地才可以作为管辖依据辅助适用。本案被告设备所在地、被告住所地均在杭州市江干区，而原告提供的住址“北京市朝阳区”却无证据证明为原告住所地。根据现有证据材料，不能证明北京市系原告的侵权结果发生地。故被告请求将本案移送至杭州市江干区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系网络侵权责任纠纷。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据原告提交的居住证可以证明其2019年9月16日至今经常居住地在北京市，故北京市是侵权结果发生地。其次，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第七项规定，北京互联网法院集中管辖北京市辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷。本案属于上述北京互联网法院集中管辖案件范围。故本院对本案具有管辖权。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉。故被告提出管辖权异议的理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第七项之规定，裁定如下：驳回杭州默琳服饰有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由杭州默琳服饰有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月十二日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15903号原告：胡涛，男，1992年12月28日出生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆永辉超市有限公司江北区建新东路分公司，住所地重庆市江北区建新东路36号（平安摩卡城市）0、1、2号裙楼负一层，统一社会信用代码91吧500105696563652W。代表人：吴健，人力总监。委托诉讼代理人：杨幸，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴卓远，重庆翰墨律师事务所实习律师。原告胡涛与被告重庆永辉超市有限公司江北区建新东路分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告胡涛、被告的委托诉讼代理人李媛到庭参加诉讼；其后，被告的委托诉讼代理人由李媛、戴卓远变更为杨幸、戴卓远，本院于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告胡涛，被告的委托诉讼代理人杨幸、戴卓远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回货款148元，并赔偿给原告1480元，合计1628元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月7日，原告在被告处购得由富平永辉现代农业发展有限公司生产的一盒富平柿饼，支付货款148元。该食品包装标示的生产日期：2019年12月22日，贮存条件：0-5℃下保存，保质期：3个月。但在原告购买涉讼产品时，被告未按标注条件贮存，而是摆放在普通常温货架上销售。被告未按产品标注的贮存条件销售涉讼产品，无法保证产品质量，不符合食品安全标准。请求法院依法裁判。被告重庆永辉超市有限公司江北区建新东路分公司辩称，储存和销售是不同环节，原告没有证据证明产品在销售环节需要满足的温度条件。被告作为销售者已经尽到了对产品的审验义务。原告并非为生活所需购买产品，系职业打假人。惩罚性赔偿是以损害为前提，本案原告并没有因食用涉案产品产生损害，原告要求十倍赔偿没有理由。本院经审理认定事实：2020年1月7日，原告在被告处购得一盒富平柿饼，支付价款148元，被告向原告出具了购物小票。该食品外包装标示产品标准代号：DB61/T400；贮存条件：0℃-5℃下保存；保质期：3个月；生产日期：2019年12月22日”等信息。原告购买时，涉案产品系在普通常温货架上摆放。《地理标志产品富平柿饼》（DB/T400-2016）为陕西省地方标准中的推荐性标准，第8.6保质期规定，贮存温度在0℃-5℃，保质期为3个月，贮存温度在-15℃-0℃保质期为10个月。上述事实，有购物小票、产品实物、购物视频资料及当事人陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，购物小票系超市提供商品时向消费者出具的购货凭证，消费者需凭购物小票开具购物发票及享受其他售后服务，按照商业惯例持有购物小票和商品实物的主体即系与超市成立买卖合同关系的适格主体，现原告持有产品实物及小票，并有相应购物视频予以佐证，故本院确认原告与被告之间就涉案产品存在合法有效的买卖合同关系。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”第一百五十条规定：“食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。”从上述规定可以看出，食品的保质期包含贮存条件和保质期限两个紧密相关的要素，保质期限长短与食品贮存条件相互对应。通常而言，保质期根据食品的微生物、物理、化学特性，包装材料和包装方式，生产工艺，贮存条件和运输条件等因素确定，故贮存条件系影响保质期长短的重要因素，在人为改变贮存温度的情况下，微生物指标、食品感官指标等会发生变化。本案中，涉案食品系在普通常温货架上摆放，未按标示的温度进行贮存，被告应对常温售卖符合法定的食品安全基本标准，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害这一事实负有举证责任。在被告未举证证明的情况下，本院认定被告常温售卖涉案食品不符合标注的贮存温度，违反贮存条件规定，可能导致食品发生变质，存在影响食品安全的隐患。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”被告未尽到法定义务，系经营明知是不符合食品安全标准的食品，应承担惩罚性赔偿责任。故胡涛的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的胡涛非为生活所需购买产品的抗辩意见。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故被告的该抗辩意见与法律规定不符，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十条第八款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司江北区建新东路分公司于本判决生效之日起十日内向原告胡涛退还货款148元并支付惩罚性赔偿金1480元。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司江北区建新东路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年十一月十九日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初27063号原告：祝建英。被告：缪玉澄。原告祝建英诉被告缪玉澄股权转让纠纷一案，因原告在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告祝建英撤回起诉处理。审判员  汪晓强二〇二〇年十一月二十三日书记员  林晓冰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13337号原告：青岛盛世锦程广告有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：王立娜。委托诉讼代理人：李焕焕，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：青岛年月日广告有限公司，住所地青岛市市**康定路****。法定代表人：张新兴。原告青岛盛世锦程广告有限公司与被告青岛年月日广告有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告青岛盛世锦程广告有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛盛世锦程广告有限公司申请撤回对被告青岛年月日广告有限公司的起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛盛世锦城广告有限公司撤诉。审判员  王卫青二〇二〇年十一月二十四日书记员  孙菱唯
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初13534号原告：刘俊义，男，1965年3月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所律师。被告：青岛亮盛机械配件有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道沈家庄社区，统一社会信用代码：91370214686760994B。法定代表人：崔其亮，职务总经理。原告刘俊义与被告青岛亮盛机械配件有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊义及其委托诉讼代理人韩慧与到被告青岛亮盛机械配件有限公司法定代表人崔其亮庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊义向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告自2018年10月1日至2020年7月7日存在劳动关系。事实和理由：原告于2018年10月1日入职被告处，担任操作工工作，月均工资4000元，以现金发放。被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险。2019年3月15日发生工伤，被告以沈云军名义为原告办理医疗手续，拒不支付原告工伤待遇。为维护原告合法权益，特诉之贵院，望判如所请。被告青岛亮盛机械配件有限公司辩称，原告不是每天到被告处上班，有活的时候就到被告处干，按天发放现金。是否是劳动关系被告不清楚，请求法院根据事实依法判决。本院经审理认定事实如下：原告主张2018年10月1日到被告处从事操作工工作，双方未签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险，2019年3月15日受伤，2019年6月21日又回被告处工作，工作至2020年7月7日申请辞职。另查明，由被告法定代表人书写的工资表显示原告2019年1月14天加班38时工资为2727元，被告盖章的证明载明：兹证明刘俊义，性别：男是青岛亮盛机械配件有限公司员工（身份证），特此证明！再查明，申请人（原告）为要求确认与被申请人（被告）存在劳动关系，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认申请人与被申请人自2018年10月1日至2020年7月7日存在劳动关系。该委对申请人的仲裁请求进行审查后，认为申请人与被申请人之间劳动关系不明确，作出青城劳人仲定字[2020]第1589号决定书，决定：对申请人诉被申请人之间劳动争议一案不予受理。该决定书送达后，申请人对此不服，依法起诉至本院，即为本案。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，被告法定代表人书写的原告工资表、被告出具的证明等证据能够证明其受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，原告提供的劳动是被告单位业务的组成部分，故原告主张与被告自2018年10月1日至2020年7月7日期间存在劳动关系，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：确认原告刘俊义与被告青岛亮盛机械配件有限公司自2018年10月1日至2020年7月7日期间存在劳动关系。案件受理费（已减半收取）5元，由被告青岛亮盛机械配件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二〇年十一月十日法官助理张科书记员曹贝贝
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异799号异议人(利害关系人)：周文豹，男，1953年3月18日出生，汉族，住上海市浦东新区春晖路******。异议人(利害关系人)：袁春妹，女，1957年5月15日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区春晖路******>异议人(利害关系人)：周宏翔，男，1983年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区春晖路，住上海市浦东新区春晖路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人：苏州市益文油品有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：吴雪方，执行董事。委托诉讼代理人：张凯力，江苏名威名律师事务所律师。被执行人：上海聚英石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王晓华，总经理。被执行人：王晓华，男，1980年9月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：金建军，男，1977年2月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：王奉帧，男，1982年12月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：王晓刚，男，1970年11月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。本院在执行(2017)沪0115执26307号申请执行人苏州市益文油品有限公司与被执行人上海聚英石油化工有限公司、王晓华、金建军、王奉帧、王晓刚买卖合同纠纷一案中，异议人周文豹、袁春妹、周宏翔向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人周文豹、袁春妹、周宏翔称，异议人诉陆敏琼所有权确认纠纷案已由上海市浦东新区人民法院作出(2018)沪0115民初96480号民事判决，上海市第一中级人民法院的(2019)沪01民终5522号民事裁定也已生效，确认现登记在陆敏琼名下的位于上海市浦东新区春晖路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权归异议人共有。异议人也依据上述生效法律文书向上海市浦东新区人民法院申请执行，执行案号为(2019)沪0115执24359号。执行过程中，异议人发现上海市浦东新区人民法院的(2017)沪0115执26307号案件于2019年8月26日对系争房屋采取了轮候查封措施。异议人认为，陆敏琼并非(2017)沪0115执26307号案件的被执行人，该轮候查封系陆敏琼与(2017)沪0115执26307号案件申请执行人恶意串通所致，法院对系争房屋采取轮候查封行为是错误的，故提出异议，要求解除对系争房屋的轮候查封措施。经审查查明，本院在执行(2017)沪0115执26307号申请执行人苏州市益文油品有限公司与被执行人上海聚英石油化工有限公司、王晓华、金建军、王奉帧、王晓刚买卖合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人上海聚英石油化工有限公司与陆敏琼签署的《房产代持协议》为依据，认为登记在陆敏琼名下的系争房屋为被执行人上海聚英石油化工有限公司所有而请求法院采取执行措施。本院于2019年8月26日对登记在陆敏琼名下的系争房屋采取了轮候查封措施。经查询执行档案材料，未发现有陆敏琼关于系争房屋属于被执行人的书面确认。另查明，2004年10月17日，系争房屋产权登记在周文豹、袁春妹、周宏翔名下。2017年7月3日，陆敏琼依据(2016)沪0115民初68112号民事判决书向本院申请执行，执行案号为(2017)沪0115执16148号。执行过程中，本院于2017年8月3日向上海市浦东新区不动产登记事务中心送达了执行裁定书、协助执行通知书，要求将系争房屋产权转移登记至陆敏琼名下。2017年9月25日，陆敏琼经核准登记取得系争房屋产权。2017年11月20日，本院依法受理了(2017)沪0115民撤26号原告周文豹、袁春妹诉陆敏琼、袁屹竹第三人撤销之诉纠纷案，并于2017年12月13日对系争房屋采取了查封措施。2018年5月9日，本院作出民事判决书，判决撤销本院(2016)沪0115民初68112号民事判决书。2019年3月5日，本院就原告周文豹、袁春妹、周宏翔诉被告陆敏琼所有权确认纠纷一案作出(2018)沪0115民初96480号民事判决书，判决：上海市浦东新区春晖路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告周文豹、袁春妹、周宏翔共有；被告陆敏琼于本判决生效之日起十五日内协助原告周文豹、袁春妹、周宏翔办理将上海市浦东新区春晖路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户登记至原告周文豹、袁春妹、周宏翔名下的手续。陆敏琼因不服判决而提出上诉。因陆敏琼在上诉期内未预交上诉案件受理费，在收到催缴案件受理费后仍不予缴纳，上海市第一中级人民法院于2019年9月19日作出(2019)沪01民终5522号民事裁定书，裁定本案按陆敏琼自动撤回上诉处理。遂周文豹、袁春妹、周宏翔向本院提出执行申请，要求将系争房屋产权过户登记至周文豹、袁春妹、周宏翔名下。本院已依法受理，执行案号为(2019)沪0115执24359号。执行过程中，因系争房屋涉(2017)沪0115执26307号案件轮候查封，于2019年12月19日作出执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。异议人系(2018)沪0115民初96480号民事判决确认的系争房屋权利人，在该案执行中，因系争房屋涉(2017)沪0115执26307号案件轮候查封而未能办理房屋产权过户手续，则(2017)沪0115执26307号案件的查封(轮候)措施与异议人权利实现存在利害关系。系争房屋目前登记在陆敏琼名下，而陆敏琼并非(2017)沪0115执26307号案件的被执行人，本案执行过程中，在无陆敏琼书面确认系争房屋属于被执行人的情况下，对登记在陆敏琼名下的系争房屋采取轮候查封措施，缺乏法律依据，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销(2017)沪0115执26307号案件对登记在陆敏琼名下的位于上海市浦东新区春晖路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封措施。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇二〇年十一月十一日书记员  阚娟君附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5293号原告：钟绵旺，男，汉族，1989年6月1日出生，住山东省莒县。委托诉讼代理人：张慧峰，山西晋闻律师事务所律师。被告：山西迈格人力资源服务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区丽华北街丽园小区1-4-401。法定代表人：韩珏峰，董事长。委托诉讼代理人：郭建心，女，汉族，1963年11月25日出生，山西迈格人力资源服务有限公司市场部经理，住山西省太原市杏花岭区金刚堰路**，身份证号：×××。被告：北京中誉迈格教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里中路**院**楼（中永孵化器**）。法定代表人：李芳。被告：李阳，男，汉族，1988年3月22日出生，住山西省太，住山西省太原市>原告钟绵旺与被告山西迈格人力资源服务有限公司、北京中誉迈格教育咨询有限公司、李阳合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告钟绵旺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告给付原告46000元，并支付原告利息1557元（按人民银行贷款利率4.35%计算自2019年10月31日起至2020年8月10日，284天），差旅费5000元，共计52557元，并承担从起诉日至实际履行日的利息；2、请求依法判令三被告对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月3日，原告委托被告北京中誉迈格教育咨询有限公司给其办理澳大利亚墨尔本出国留学事宜，双方签订了《协议书》，加盖了被告山西迈格人力资源服务有限公司的公章，当日原告通过银行卡向被告山西迈格人力资源服务有限公司转账6万元，但二被告一直未给原告办理出国留学事宜，原告多次往返太原商议相关退费事宜，2019年1月15日，被告北京中誉迈格教育咨询有限公司与原告签订了《解除合同协议书》，二被告承诺退还原告已缴纳的服务费6万元，退还时间为该协议生效之日起的三十个工作日内，原合同约定的管辖法院也随之解除。被告李阳录制视频承诺其本人还款。协议生效后，截止起诉日，被告共退还原告14000元，剩余款项原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告山西迈格人力资源服务有限公司辩称，原告陈述的事实属实，对原告的诉讼请求有异议，按照《协议书》第三条约定，拒签以后被告要扣除原告8000元的行政费，差旅费我们不清楚，不同意支付差旅费，我们与原告协商过退费的事情，当时没有提到利息，利息也不同意支付。被告北京中誉迈格教育咨询有限公司辩称，李芳作为公司的法定代表人，对原告与被告山西迈格人力资源服务有限公司签订《协议书》的事情完全不知情，李芳的身份信息被别人使用注册了这个公司，《协议书》是2018年签订的，李芳是2019年5月13日才担任公司法定代表人。被告北京中誉迈格教育咨询有限公司的经营范围也不包括提供出国留学的服务，被告北京中誉迈格教育咨询有限公司不应该承担责任。被告李阳未到庭也未提交答辩意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据确认的证据本院认定事实如下：一、2018年7月3日，原告钟绵旺签订《协议书》一份，协议书名称为《北京中誉迈格教育咨询有限公司服务协议》，约定，由被告北京中誉迈格教育咨询有限公司（甲方）为原告（乙方）办理赴澳大利亚留学事宜，项目总费用60000元。如果签证被拒，公司将扣除基本行政费用8000元，退还剩余已经支付的服务费用。《北京中誉迈格教育咨询有限公司服务协议》甲方落款处加盖了被告山西迈格人力资源服务有限公司的公章，原告在乙方落款处签名捺印。《协议书》签订后，原告向被告山西迈格人力资源服务有限公司支付服务费60000元。二、2019年1月15日，被告北京中誉迈格教育咨询有限公司与原告签订《解除合同协议书》一份，协议约定，原《北京中誉迈格教育咨询有限公司服务协议》自2019年1月15日解除，自解除之日起，原协议中约定双方权利义务终止；公司退还乙方已缴纳的服务费用60000元整，退款日期为本协议生效之日起三十个工作日内。被告北京中誉迈格教育咨询有限公司在甲方落款处加盖了合同专用章，原告在乙方落款处签名捺印。三、2019年5月29日，被告李阳以被告山西迈格人力资源服务有限公司法定带别人的身份出具欠条一份，载明，本人李阳，为欠款单位山西迈格人力资源服务有限公司法人，由于公司资金问题暂不能履行对钟绵旺的留学服务退款义务，今欠钟绵旺人民币6万元整，双方约定于2019年10月30日前还清欠款，不计利息。被告李阳在该欠条上签名并加盖了被告山西迈格人力资源服务有限公司的公章。2019年10月30日，被告李阳向原告出具视频资料，承诺本人愿意在2019年10月31日前付款。本院认为，被告山西迈格人力资源服务有限公司与原告钟绵旺签订了《北京中誉迈格教育咨询有限公司服务协议》并收取了原告60000元的服务费，被告北京中誉迈格教育咨询有限公司作为该《服务协议》的甲方，虽未在《服务协议》上签字盖章，但是其与原告签订的《解除合同协议书》的内容表明，其对被告山西迈格人力资源服务有限公司使用其名义与原告签订上述《服务协议》并收取60000元服务费是明知且同意的，因此，本院认定系被告山西迈格人力资源服务有限公司与被告北京中誉迈格教育咨询有限公司共同为原告提供留学服务。三被告均以不同方式同意解除《服务协议》并向原告承诺退还全部服务费，不违反法律法规的强制性规定，三被告应予遵守。原告主张三被告给付剩余未返还服务费并支付相应逾期利息的的请求有事实及法律依据，本院予以支持；庭审中，被告山西迈格人力资源服务有限公司认可未按照《服务协议》的约定为原告申请赴澳签证，不符合《服务协议》第3.1条约定的签证被拒的情形，故被告山西迈格人力资源服务有限公司关于扣除8000元行政费用的辩解意见本院不予采纳；原告主张差旅费5000元因为向法庭提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告山西迈格人力资源服务有限公司、北京中誉迈格教育咨询有限公司、李阳于本判决生效之日起十日内返还原告钟绵旺服务费人民币46000元并支付自2019年10月31日起至付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告钟绵旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元减半收取557元由原告钟绵旺负担53元，被告山西迈格人力资源服务有限公司、北京中誉迈格教育咨询有限公司、李阳共同负担504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审判员 李晓巍 二〇二〇年十一月二十六日书记员 龚品馨
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0223执1634号之九 申请执行人：南陵温氏养猪有限公司，住所地安徽省南陵县经济开发区，社会统一信用代码：913402235730363184。 法定代表人：练志龙，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：孙水英，女，1967年10月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：孙炎民，男，1969年8月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行南陵温氏养猪有限公司与孙水英、孙炎民种植、养殖回收合同纠纷一案中，于2020年10月24日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人孙炎民在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县东门营业所存款10056.62元。 本裁定立即执行。 审判员  陈周翠 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张 琴
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6878号原告：杨彪，男，1977年6月15日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：张尧，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告：苏州峰晟餐饮有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇车坊前港路1号。法定代表人：朱建军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王明霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。原告杨彪与被告苏州峰晟餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张尧，被告的委托诉讼代理人王明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还货款80000元，逾期付款的资金占用费以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从起诉之日计算至被告履行之日；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年11月3日签订供销合同1份，由原告向被告供货。后经计算被告欠付原告179000元货款没有支付，在（2018）苏0506民初687X号案件审理过程中，被告也是认可该笔欠款的，笔录里有相关记录。后被告陆续支付原告99000元货款，但剩余80000元迟迟没有支付。原告一直催告被告归还货款，被告以各种理由进行推诿。被告拒不归还货款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告苏州峰晟餐饮有限公司辩称，被告与原告之间的货款已经全部结清，该费用在（2018）苏0506民初687X号案件中已全部处理，目前被告不欠原告任何货款，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2017年11月3日，原告与被告签订供销合同1份，载明：自2017年11月6日至2018年11月5日，被告所需蔬菜、鲜肉类、水产品、豆制品、干货、鸡蛋、水发、一次性用品等由原告提供，每天早上六点半之前需送达被告处。付款方式为在次月底付上月送菜金额。另查明，被告于2012年8月16日登记成立，名称为苏州XX之城餐饮管理有限公司，2014年8月4日名称变更为苏州XX餐饮有限公司，2020年4月29日名称变更为苏州峰晟餐饮有限公司。原法定代表人为邱某永，股东为于某、邱某永；2017年12月19日股东变更为周某、邱某永、张某伟、胡某涛；2018年1月26日股东变更为周某、张某伟、胡某涛，同日法定代表人由邱某永变更为胡某涛；2020年1月22日股东变更为朱某军，同日法定代表人由胡某涛变更为朱某军；2020年4月29日股东变更为朱某军、董某海。又，本院于2018年8月3日受理了杨彪诉苏州XX餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）苏0506民初687X号。该案中，杨彪与苏州XX餐饮有限公司确认，双方于2020年11月7日签订了供销合同一份，并确认双方自2018年2月8日后不再发生业务往来。杨彪向苏州XX餐饮有限公司主张要求支付2017年11月6日至12月25日未付的货款115900元及退回保证金20000元。杨彪在该案中提供了2017年11月6日至12月25日的送货单，相应的送货单均由于某杰签字。后本院判决苏州XX餐饮有限公司支付杨彪货款人民币115900元并返还保证金人民币20000元，该判决现已生效。再，2018年8月30日，胡某涛通过微信向原告转账两笔，分别为5000元和10000元；2018年12月3日，周某通过微信向原告转账两笔，均为10000元；2018年5月10日，周某向原告农业银行卡转账10000元；2018年10月12日，周某向原告农业银行卡转账20000元；2018年11月7日，周某向原告农业银行卡转账10000元；2018年12月1日，莫某芬向原告农业银行卡转账24000元。原告陈述胡某涛系被告当时的法人，周某系被告当时的股东，莫某芬系胡某涛妻子，故认可上述款项为被告支付的2018年1月1日至2月8日的货款。被告认可胡某涛、周某的付款，对于莫某芬的付款，表示不认识这个人，对该笔款项不予认可。以上事实由原告提供的供销合同、微信转账记录、农业银行交易流水及庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称就2018年1月1日至2月8日，双方业务往来金额总计为179000元。为证明其主张，原告提供了由于某杰、应某强签字的送货单三本。上述送货单载明了送货时间、货品名称、数量、单价、金额及单页送货单的货款总金额，并附有于某杰、应某强的签名。上述送货单载明的送货时间为2020年1月1日至2月8日，金额总计为179029元，原告主张金额为179000元。扣除被告已经支付的99000元，被告尚欠原告80000元未支付。被告认为应某强不是公司员工，无权签收送货单，其只认可于某杰签字的送货单，金额总计为65532元。因胡某涛、周某已付款75000元，已经能够覆盖上述于某杰签字的送货单的金额，故原告无权再向被告主张货款。本院认为，原、被告签订的供销合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人提供的送货单是整本印刷，每本的日期和单号都是连续的。且在单号为2847909的送货单中，于某杰和应某强都在该送货单上签字，对同一批货物进行确认。因于某杰系被告认可的负责收货的人员，此二人一同签字确认，可推定应某强也为被告公司负责收货的人员。故本院对被告所称应某强非其公司员工，无权收货的主张不予采纳。2018年1月1日至2月8日，原告累计向被告送货金额共计179029元，原告主张金额为179000元，本院对此予以确认。该款应由被告支付原告，合同约定，被告应在次月底支付上述送菜金额，现付款期满已经届满。原告自认被告已经付款99000元，被告虽不认可其中莫某芬转账的24000元，但结合原告陈述的莫某芬系胡某涛妻子及相应的转账记录，原被告之间的款项往来均由被告当时的法定代表人、股东等相关人员个人账户予以支付，莫某芬虽非被告工作人员，但其作为被告当时法定代表人的妻子，用其个人账户向原告转账24000元以支付货款，并不违反常理及双方交易习惯，故本院对被告已付货款99000元予以认定。扣除被告已经支付的99000元，被告尚应支付原告80000元。被告逾期付款，构成违约，理应支付逾期付款利息。因双方未约定逾期付款利息损失的计算方式，本院酌定逾期付款利息损失计算方式为自原告起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告苏州峰晟餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨彪货款人民币80000元及该款自2020年7月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币900元，由被告苏州峰晟餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员  鲁 超二〇二〇年十一月十一日法官助理  顾清晏书 记 员  吴雅琴
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初2111号原告：顾东进，男，1983年10月4日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：孙照东，江苏东亭律师事务所律师。被告：陈刚，男，1968年8月24日出生，汉族，居民，住青海省西宁市城中区。被告：张学全，男，1963年7月25日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。被告：陈爱清，男，1963年5月4日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。被告：江苏苏东海洋生物科技有限公司，住所地江苏省东台市沿海湿地旅游度假经济区（蹲门东首）。法定代表人：陈爱清，该公司总经理。原告顾东进与被告陈刚、张学全、陈爱清、江苏苏东海洋生物科技有限公司水污染纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 杨凯卫审 判 员 张俊宏审 判 员 姚 芳二〇二〇年十一月十二日法官助理 郁静涵书 记 员 乐 梅
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2712号-1申请执行人：郭俊杰，男，1978年10月22日出生，汉族，住河南省桐柏县。被执行人：曾超，男，1984年12月9日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请执行人郭俊杰与被执行人曾超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0113民初115号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人曾超未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郭俊杰向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人曾超银行存款或收入人民币403650元及相应利息以及执行费5954元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人曾超相应价值的财产。本裁定书立即执行。执行员  黄秀明二〇二〇年十一月十七日书记员  戴 楚
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初9953号原告：杨中星，男，1974年8月10日出生，汉族，住汝南县。被告：驻马店市盛华建筑工程有限公司。住所地：驻马店市驿城区工商局农副产品服务部楼**。法定代表人：牛胜华，总经理。被告：牛胜华，男，1966年6月21日出生，汉族，住驻马店市正阳路驿城区。本院在审理原告杨中星诉被告驻马店市盛华建筑工程有限公司、牛胜华合同纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院提出保全申请，要求冻结被告驻马店市盛华建筑工程有限公司、牛胜华270000元银行存款或者查封被告同等价值的其他财产，阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院出具保函为原告担保（保单号：1066519192020000472）。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告驻马店市盛华建筑工程有限公司、牛胜华270000元银行存款或者查封被告同等价值的其他财产。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 姚 洁二〇二〇年十一月十六日书记员 徐雪茹
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4963号 原告：姚立亚，男，1983年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：佟亨睿，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：石家庄市新鼎房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区仓丰路**办公楼**。 法定代表人：杜新鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵爱兵，男，1979年9月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司员工。 原告姚立亚与被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 石家庄市新鼎房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，石家庄市新鼎房地产开发有限公司有两位股东，其中杜新鹏占股20%，担任公司法定代表人，段津滨占股80%，是公司实际控制人，段津滨是公司权利义务的最终受益人。原告提起对公司的诉讼，实际上是对段津滨个人提起的诉讼。段津滨的身份证住址为石家庄市井陉矿区。根据《民事诉讼法》一般地域管辖原告就被告的原则规定，应将本案移送石家庄市井陉矿区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”本案被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司系依法成立的法人，具备民事诉讼主体资格，被告主张本案实际上是对股东段津滨个人提起的诉讼，理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”被告提交的其营业执照显示公司住所位于石家庄市裕华区仓丰路**办公楼**，因此本院有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回石家庄市新鼎房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 聪 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王艺凇
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异164号 异议人（案外人）：李红芳，女，1975年11月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人：牛素凯，男，1988年2月4日出生，汉族。 被执行人：宋文彬，男，1973年4月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行申请执行人牛素凯与被执行人宋文彬纠纷一案中，异议人李红芳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李红芳异议称，请求法院依法解除对异议人李红芳所有的鲁ＭＧ××××号车辆的扣押，并停止对该车辆的执行。事实与理由：1.牛素凯向滨城区人民法院提起诉讼，要求异议人李红芳、宋文彬共同偿还借款本金105000元及利息4200元。滨城区人民法院出具（2018）鲁1602民初3133号民事判决书，判令该债务系宋文彬的个人债务，异议人李红芳不承担还款责任。2.2018年1月21日，异议人李红芳与滨州尚通汽车销售服务有限公司签订汽车销售合同，合同第二条约定，异议人李红芳购买别克Ｇ18商务用车一辆，以分期付款的方式交纳购车款，异议人首付72000元，贷款168000元，期限为三年，并登记在李红芳名下，车牌号为鲁ＭＧ××××号。2019年11月12日，异议人李红芳与被执行人宋文彬协议离婚，约定鲁ＭＧ××××号车辆归异议人李红芳所有，鲁ＭＧ××××号车辆贷款由异议人李红芳偿还。综上所述，法院将异议人李红芳所有的鲁ＭＧ××××号车辆予以扣押给异议人造成损失。特依《民事诉讼法》第227条的规定，提出异议。 经审查查明，牛素凯与宋文彬、李红芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日作出（2018）鲁1602民初3133号民事裁定，查封了涉案车辆。本院于2018年12月12日作出（2018）鲁1602民初3133号民事判决书，判决内容：一、宋文彬于该判决生效之日起十日内归还牛素凯借款本金105000元及利息（截至2018年9月20日应付利息为142241.67元；自2018年9月21日起至实际给付之日止，分别以借款本金10万元和5000元为基数，按月利率2%和年利率6%计算）；二、驳回牛素凯其他诉讼请求。牛文彬不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）鲁16民终877号民事判决，判决：一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2018)鲁1602民初3133号民事判决；二、宋文彬于该判决生效之日起十日内归还牛素凯借款、欠款105000元及利息(截至2018年9月20日应付利息为112354.52元;自2018年9月21日起至实际给付之日止，分别以借款本金80000元和工资25000元为基数，按月利率2%和年利率6%计算）；三、驳回被牛素凯其他诉讼请求。 判决生效后，牛素凯向本院申请执行。本院于2020年8月13日作出（2019）鲁1602执2183号执行裁定，裁定：依法扣押登记在李红芳名下的鲁ＭＧ××××号牌车辆。 另查明，2018年1月21日，异议人购买涉案车辆。异议人李红芳与被执行人宋文彬原系夫妻关系，二人于1998年结婚，于2019年11月12日登记离婚。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，涉案车辆系异议人与被执行人在婚姻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期限取得的财产，归夫妻共同所有。宋文彬作为被执行人，未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法扣押其与异议人共同所有的涉案车辆，符合法律规定，并无不当。异议人与被执行人宋文彬签订的离婚协议，系其双方内部约定，不能对抗第三人。故异议人提交的证据无法证实涉案车辆系其单独所有，异议人李红芳对涉案车辆享有的权利不足以排除执行。但本案执行依据确认的是宋文彬个人承担责任，所产生的法律后果应当是个人债务。本院拍卖、变卖涉案财产偿还债务，应仅限于宋文彬享有的份额。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人李红芳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  吕 冰 审 判 员  贾凯华 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年十一月九日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  牛瑞娟
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执1621号 申请执行人王峰伟，男，1990年12月10日出生，住滨州市滨城区。 被执行人丛俊涛，男，1989年5月3日出生，住滨州市滨城区。 本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2781号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢德信 审 判 员 张俊杰 审 判 员 裴凯江 二〇二〇年十一月十日 书记 员  代春广
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执恢239号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司,住所地青州市驼山中路**。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：程超，男，1986年8月13日出生，汉族，住青州市。 被执行人：程美增，男，1976年3月25日出生，汉族，住青州市。 被执行人：程美起，男，1983年12月21日出生，汉族，住青州市。 被执行人：康久亭，男，1967年1月15日出生，汉族，住青州市。 被执行人：程美强，男，1982年4月26日出生，汉族，住青州市。 申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人程超、程美增、程美起、康久亭、程美强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0781民初1588号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年5月21日向本院申请强制执行,申请执行标的额为106958.25元。本院于2020年5月21日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年5月22日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年7月5日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、2020年11月9日，本院通过电话通知申请执行人到庭并告知相关执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序，表示无需发布悬赏公告。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0781民初1588号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十一月十日 书记员 石可鑫
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执847号之五申请执行人：任文武，男，汉族，1978年2月26日生，住平原县。被执行人：任志辉，男。汉族，1973年3月15日生，住平原县。本院在执行任文武与任志辉承揽合同纠纷一案中，山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1019号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人祝丰清未履行法律文书确定的义务，申请执行人魏建全于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院已采取以下执行措施：1、2020年8月3日，向被执行人任志辉送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未按期申报财产，本院已于2020年11月16日将任志辉纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。2、2020年7月22日，本院通过网络查控系统查明，被执行人名下有财产（已扣划）、无车辆信息。3、2020年9月8日，在不动产查询被执行人名下有房屋登记信息（属于农村集体土地，无法处置）。4、经查被执行人名下再无可执行财产，本院已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，依法应终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）鲁1426执1019号终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  刘成国审判员  王怀东审判员  崔玉瑶二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 超
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初3354号 原告：邓多福，男，1953年4月15日出生。 委托诉讼代理人（特别授权）：周建红、段小芳，渠县天星法律服务所法律工作者。 被告：邓丽娜，女，1990年6月18日出生。 委托诉讼代理人（特别授权）：严亨春，四川银桥律师事务所律师。 原告邓多福与被告邓丽娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人段小芳以及被告委托的诉讼代理人严亨春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓多福向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金59400元，并从2020年9月9日起按年利率6%计算资金利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚，2017年7月20日，被告因急需资金向原告提出借款60000元，经原告多方筹措，仅有借款59400元。原告于2017年7月26日将该笔借款通过中国农业银行股份有限公司杭州三墩支行存入被告的账户，尔后原告多次向原告催收，被告以无钱推诿，原告还在2020年2月找到被告，被告及被告的父亲口头承诺尽快将借款偿还给原告，但被告至今仍未偿还。综上事实，原、被告民间借贷法律关系，应依法受到法律保护，故原告根据《合同法》及相关司法解释规定，诉请人民法院依法判决。 被告的委托诉讼代理人答辩称，1、本案不是民间借贷纠纷，该笔款项系原告委托被告代为向投资平台交款，该投资平台的操作模式是投资者成为会员，然后其发展会员进行返利；2该款被告收到后，全额的转由投资平台人员刘宗强的账户；3、原告陈述的事实不符合常理，原告陈述被告向其借款60000元，其无钱多方筹措仅有59400元，多的都借支了，何必仅差600元。综上，该平台涉及刑事犯罪，而且原告除汇款记录外再未提供任何有效证据证明涉案款项为借款，故未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，希望法院驳回其诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、银行现金存款凭证等证据予以佐证。 本案被告为支持其抗辩依法提交了被告转账记录以及微信截图等证据予以佐证。 本案经审理认定事实如下： 原、被告系亲戚，原告于2017年7月26日通过中国农业银行股份有限公司杭州三墩支行向被告现金无卡存款59400元，被告收到该款后于2017年8月1日全额转由案外人刘宗强的账户。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告按提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本院认为合法有效的民间借贷法律关系至少具备双方当事人有借贷的合意以及出借人将借款实际交付给借款人两个构成要件，虽然上述条文规定原告可以凭借付款凭证起诉，如被告对款项性质提出异议，不认为双方存在借贷合意，且举出的初步证据足以达到动摇本证确信程度，原告就应该需要进一步对借款关系的成立承担举证证明责任。 本案中，原告仅提供现金存入凭证提起民间借贷诉讼，被告明确提出双方不存在民间借贷关系的抗辩，称本案讼争款项系投资款，且在收取该款项后全额的转由案外人的账户，并提供了相应的证据予以证明，被告已完成了初步举证。另，原告无经济能力，讼争款项系原告多方筹措，与被告也未约定利息，也未要求被告出具可以证明双方存在借贷合意的债权凭证，原告亦无证据证明其在2017年7月将本案诉至法院前曾向被告主张过还款，足以使本院对其所汇款项系借款关系的真实性产生合理怀疑。本院根据本案的实际情况向原告释明需要对原、被告双方是否存在借贷合意进一步进行审查，需要原告为支持自己的主张进一步提供证据，但原告拒绝进一步提供证明或补充相关证据，故根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告邓多福主张该59400元为借款的事实，证据不充分，本院不予采信。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓多福的诉讼请求。 案件受理费643元，由原告邓多福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘婷婷 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张 勇
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1393号申请执行人：张某某，男，1965年3月17日出生，汉族，住遂川县。被执行人：梁某某，女，1984年7月14日出生，汉族，住遂川县。被执行人：王某某，男，1972年2月27日出生，汉族，住遂川县。本院在执行申请执行人张某某被执行人梁某某、王某某借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月5日向本院申请执行。本院于2020年11月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已依法传唤、查找。2020年11月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。截至2020年11月23日已执行0元，未执行208，204元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年11月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  彭 祥
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖11执异8号 申请人（案外人）：王凯，男，1991年8月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原申请人：蚌埠市一建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市延安路**，统一社会信用代码：91340300756840333P。 法定代表人：蔡元新，董事长。 被申请人：凤阳文晟置业有限责任公司，住，住所地安徽省滁州市凤阳县临淮关镇一社会信用代码913411260836934973。 法定代表人：许猛，执行董事兼总经理。 申请人（案外人）王凯不服本院（2019）皖11财保1号民事裁定书对其所的房产进行查封，于2020年11月10日向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 王凯称：其与凤阳文晟置业有限责任公司于2018年5月11日签订《滁州市商品房预售合同》，凤阳文晟置业有限责任公司向其出售东湖印象小区6幢2单元501室，其交清全部房款、契税、维修基金后，办理房产证时，被告知该住房被滁州市中级人民法院查封，其不能办理房产证。请求法院予以解除查封。 本院查明：本院于2019年6月30日以（2019）皖11财保1号民事裁定书,对凤阳文晟置业有限责任公司开发的东湖印象小区6幢2单元501室等房产进行查封。 申请人王凯与凤阳文晟置业有限责任公司于2018年5月13日签订《凤阳县商品房预售合同》，凤阳文晟置业有限责任公司向王凯出售东湖印象小区6幢2单元501室，并进行网上签订合同，王凯于2019年1月2日交房款354110元。 本院认为，申请人王凯与凤阳文晟置业有限责任公司的房屋买卖在凤阳县不动产登记中心已进行网上合同签订，并在法院查封涉案商品房前已付清购房款，双方买卖合同成立。王凯提出要求本院解除对其房产的查封，其理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对其异议请求予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九的规定，裁定如下： 中止本院（2019）皖11财保1号民事裁定对王凯所有的凤阳县××印象小区××单元××室的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  张广斌 审判员  王训贤 审判员  谭庆龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  彭 艳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8740号 原告:李国运，男，1973年6月12日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：张洪言，男，1964年5月16日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县经济开发区。 原告李国运与被告张洪言建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于同年10月26日公开开庭进行了审理，原告李国运、被告张洪言均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国运向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告返还保证金21000元,并支付资金占用期间的债务利息3990元,本息合计24900元（利息按月利率1%从2019年3月5日暂计算至2020年10月5日,应计算至款项返还之日止）。事实与理由:被告以将其位于阜南县污水处理工程承包给原告施工为由,于2019年3月5日收取原告工程保证金21000元,后被告拒不将工程承包给原告,又拒不向原告返还保证金21000元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益,为此,依法诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张洪言辩称：该笔钱是工程款，是原告和三友公司签订的承包合同，收取的保证金20000元，钱是原告用微信转给我，我把钱转给阜阳三友建筑公司了，钱对方始终没有退，另外1000元是我向原告借的。 本院经审理认定事实如下：被告张洪言以资金周转困维为由，向原告借款1000元；后又以将其位于阜南县污水处理工程承包给原告施工为由,于2019年3月3日收取原告李国运工程履约保证金20000元,合计21000元，后被告没有将工程承包给原告，原告要求被告返还保证金及借款21000元未果，以致成诉。 上述事实，由当事人陈述及提供的身份证、接处警情况登记表复印件、微信转账记录等证据在卷证实，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告张洪言向原告李国运借款1000元，双方均已认可，原、被告之间民间借贷关系成立，合法、有效，被告久拖不付，应承担归还借款的民事责任。被告无建筑施工资质，其以将位于阜南县污水处理工程承包给原告施工为由与原告达成协议,收取原告工程履约保证金20000元。双方达成的协议，为无效协议，被告张洪言因该协议收取原告李国运履约保证金20000元依法应予返还。原告要求被告支付资金占用期间的债务利息，无法律及事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告张洪言于本判决生效之日起十日内给付原告李国运借款1000元、保证金20000元，合计21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211元（原告预交），由被告张洪言负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇二〇年十一月四日 书记员  张光明 （2020）皖1225民初8740号民事判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 告知：本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初7281号 原告：深圳道易互联网股权投资基金（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 执行事务合伙人：北京道易投资管理有限公司（委派代表：周建修）。 委托代理人：张皆军、韦微，北京市时代九和律师事务所律师。 被告：河北朗朗科技发展有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街1号富邦大厦506号。 法定代表人：杨仁涛。 被告：刘国栋，男，1966年4月1日生，汉族，住山东省德州市德城区。 被告：杨仁涛，男，1980年10月10日生，汉族，住石家庄市裕华区。 本院在审理原告深圳道易互联网股权投资基金（有限合伙）与被告河北朗朗科技发展有限公司、刘国栋、杨仁涛债权转让合同纠纷一案中，原告深圳道易互联网股权投资基金（有限合伙）向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告河北朗朗科技发展有限公司、刘国栋、杨仁涛名下价值680万元的财产，并向本院提供担保。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被告河北朗朗科技发展有限公司、刘国栋、杨仁涛名下银行存款680万元或其他同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏维艳 二〇二〇年十一月五日 书记员  向 艺
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020）苏0591民初8533号申请人：赵俊，男，1977年7月9日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被申请人：苏州万慧嘉怡管理咨询有限公司，统一社会信用代码91320506MA1R6LCD6D，住苏州工业园区苏州中心广场1幢苏州中心办公室D座15层01号房。法定代表人：吴发平。原告赵俊与被告苏州万慧嘉怡管理咨询有限公司不当得利纠纷一案，申请人赵俊于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人苏州万慧嘉怡管理咨询有限公司名下银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人赵俊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州万慧嘉怡管理咨询有限公司名下银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 贞二〇二〇年十一月十六日法官助理  姚 俊书 记 员  姚海燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19578号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：肖培源，男，1984年7月25日出生，汉族，住福建省晋江市东石镇肖下村富华区××××，身份证号码：350×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金102737.68元及利息4760.84元、罚息2944.28元、复利268.93元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2014年9月30日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金102737.68元、利息4760.84元、罚息2944.28元，复利268.93元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖培源应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金102737.68元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息4760.84元、罚息2944.28元、复利268.93元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2514.23元（原告已预交），由被告肖培源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼