贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0402行初64号原告桂涛，男，1978年2月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人刘文，贵州森黔律师事务所律师。被告安顺市平坝区夏云镇人民政府。住所地：贵州省安顺市平坝区夏云镇桥上村；统一社会信用代码：11522526009722763W。法定代表人陈凤江，镇长。委托代理人潘盟，贵州富迪律师事务所律师。原告桂涛诉被告安顺市平坝区夏云镇人民政府（以下简称夏云镇政府）房屋拆迁安置补偿协议一案，本院于2020年5月27日立案后，同年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告桂涛及其委托代理人刘文，被告夏云镇政府副镇长刘廷斌及委托代理人潘盟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桂涛诉称，2014年7月22日，被告与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，双方约定，被告征收原告位于安顺市平坝区间；原告选择安置方式为房屋产权调换，安置地点为就近安置；安置住宅房屋面积为87.54㎡，由原告在原房屋所在地新建楼盘5层以上22层以下范围内优先选定栋号及户型；安置铺情况为：若一楼有独立商铺，则安置面积不少于20㎡的独立商铺，如一楼无独立商铺，则安置面积不少于20㎡＂的商业房（一楼电梯旁边）；被告给予原告货币补偿、补助、现金奖励情况为：（一）搬家补助：79.5㎡×10元／㎡×2次＝1590元，15㎡×10元／㎡×2次＝300元，（二）过度安置补偿：79.5㎡×10元／㎡×12个月＝9540元，15㎡×25元／㎡×12个月＝4500元，（三）现佥奖励：（1）单户奖励8000元，（2）分组奖励5000元，（四）室内装饰装修货币补偿金：17953元，（五）停产停业损失费：950元×6个月×1人＝5700元；被告交付安置房给原告时负责办理好房产证并承担相应费用及三通费用。同时，双方还在《房屋拆迁安置补偿协议书》第三条第（七）项中约定，同等条件下，如涉及的其它被征收人补偿标准提高，此被征收户补偿标准享受同等待遇。协议签订后，原告按约将案涉房屋交付被告进行了拆除，在被拆除房屋原址修建的云湖大厦已于2016年6月封顶并于2016年8月29日开盘销售，但被告迟迟不能将协议约定的安置房交付原告使用，且其仅支付原告共36个月过度安置费及6个月的停产停业损失后，拒绝再行支付原告相应的过度安置费及停产停业损失费。另外，拆迁前原告商铺与案外人刘德胜商铺为相邻同一栋楼房，地段相同，面积相等，刘德胜为此享受的商铺补偿安置面积为30㎡，明显高于原告的补偿安置待遇。为此，原告曾多次向被告及平坝区人民政府、省信访部门、国家信访部门等反映，要求被告继续履行《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的义务，但被告却屡次违背诚实信用原则，拒绝按双方约定向原告交付安置房屋及支付相应补助，并明确表示双方约定的商业用房事实上已不能履行。原告因此曾向安顺市中级人民法院和平坝区人民法院提起诉讼，但均被裁定驳回起诉。为确定因被告不能履行安置协议给原告所造成的损失，原、被告于2018年1月共同委托浩天评估有限责任公司对同地段房屋价格进行了评估，评估结结论为安置地点同地段房屋的价格为住宅3400元平方米、商铺30806元／平方米，原告为此支付评估费人民币9166.66元。之后，原告又多次要求被告按此评估标准给予赔偿，但被告即又以需通过诉讼程序解决为由予以推诿拒绝。直至2020年4月，被告才向原告交付住宅安置房屋，但商业房屋至今仍无法解决。综上，原告认为：原告、被告于2014年7月22日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，对双方均具有法律约束力，各方均应全面履行《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的义务。协议签订后，被告不依法履行对原告安置补偿的义务，给原告造成重大经济损失，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款：“被告不依法履行、未按约定履行或者变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。＂之规定，被告应对原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第七十八条第一款等法律规定，特提起诉讼，请求：一、判决被告赔偿原告因无法履行《房屋拆迁安置补偿协议书》第二条第（三）项、第三条第（七）项约定的安置商业房屋所造成的损失人民币924180元（30㎡×30806）；二、判决被告履行《房屋拆迁安置补偿协议书》第三条第（二）项约定的住宅房屋过度安置补助费，即由被告支付原告自2017年7月22日起至2020年4月5日止的住宅房屋过度安置补助费人民币26235元（79.5㎡×10元／㎡×33月）；三、判决被告履行《房屋拆迁安置补偿协议书》第三条第（二）项约定的商业房屋过度安置补助费，即由被告支付原告自2017年7月22日起至商业房屋赔偿款付清日止，以商业房屋15㎡为基准，按每月25元／㎡标准计算的商业房屋过度安置补助费（暂计至2020年4月21日止为：15㎡×25元／㎡×33月＝12375元）；四、判决被告履行《房屋拆迁安置补偿协议书》第三条第（五）项约定的商业房屋停产停业损失，即由被告支付原告自2015年1月22日起至商业房屋赔偿款付清日止，按每月950元计算的商业房屋停产停业损失（暂计至2020年4月22日止为：950元×63月＝59850元）；五、判决被告支付原告评估费人民币9166.66元；六、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：房屋拆迁安置补偿协议书、平坝县城市棚户区夏云老政府改造房屋征收协议，用于证明原、被告于2013年12月7日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，就被告对原告进行房屋补偿安置、同等条件下原告与其他被征收人应享受同等安置补偿待遇等进行了约定，征收前原告商铺与刘德胜商铺同等条件，原告应享受与刘德胜商铺补偿安置面积30㎡的补偿安置待遇；信访事项处理意见书，用于证明被告未按双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》对原告进行安置补偿，造成原告向相关部门信访，被告就原告信访问题作出不能解决的处理意见；行政裁定书、民事裁定书，用于证明原告曾就与被告房屋征收安置补偿协议纠纷向法院起诉，法院作出该案应为行政受案范围及房屋拆迁安置补偿协议，合同主体应为被告的裁定；（2018）皓评字第006号《评估报告》、增值税普通发票，用于证明因被告不能安置原告房屋，原、被告共同委托浩天评估有限责任公司对同地段房屋价格进行评估，评估结论为安置地点同地段商铺市场价为30,806元/平方米，原告为此支付评估费人民币9,166.66元；关于征收拆迁工作的说明，用于证明安顺市平坝区人民政府决定对原告被征收房屋所在地棚户区改造项目进行征收，由被告组织实施并与原告签订征收补偿安置协议。被告夏云镇政府辩称，本案《平坝县城市棚户区夏云老政府改造房屋征收拟签协议审查表》应属无效协议。被告无权实施征收补偿行为。本案属于国有土地上房屋征收补偿纠纷。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《贵州省人民政府办公厅关于贯彻落实的通知》的规定，征收补偿主体应为市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门。因此，被告并不具备房屋征收补偿的职能职责，与原告签订的《平坝县城市棚户区夏云老政府改造房屋征收拟签协议审查表》超越职权。征收补偿工作违反法定程序。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，征收国有土地上房屋，应按作出房屋征收决定、发布征收公告、拟定征收补偿方案等程序进行。被告对原告的房屋实施征收和补偿时，仅依据原平坝县人民政府与安顺市天泰房地产开发有限责任公司于2012年10月24日签订的《夏云镇老政府改造投资合同书》《夏云镇老政府改造补充协议》，严重违反法定程序。补偿内容违反规定，损害公共利益。被告与原告签订的《平坝县城市棚户区夏云老政府改造房屋征收拟签协议审查表》约定的相关内容违反《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》和安顺市住房和城乡建设局、安顺市发展和改革委员会《关于公布的通知》（安市住建通〔2013〕155号）规定，对不应当给予停产停业损失补助对象进行补助，对领取停产停业补助后就不应再给予过渡补助的对象给予双重补偿。综上，本案《平坝县城市棚户区夏云老政府改造房屋征收拟签协议审查表》超越职权、违反法定程序、补偿内容违反规定，应属无效协议，不能作为处理本案的依据。对原告的补偿应按征收实际情况和法律法规规定进行。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告要求赔偿营业性房屋924,180元的诉请，是按照30,806元/㎡，以总平方30㎡为依据计算得出。原告提交的贵州和禧房地产评估事务有限公司《房地产评估报告》载明，原告的商铺征收时评估单价为13,927元/㎡。《平坝县夏云镇原政府地块房屋征收摸底调查报告》中《房屋征收摸底调查分户表》载明，原告用途住宅结构为砖混建筑面积79.58㎡，用途为营业（均无证）结构为砖混5.87㎡，评估单价12,026元/㎡、砖木6.31㎡评估单价8,757元/㎡。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”因此，对原告被征收的营业性房屋的货币补偿，应围绕房屋征收时评估价格，以被征收房屋实际面积进行综合计算，即评估单价13,927元/㎡×实际面积12.18㎡，总补偿价应为169,630.86元。原告第一项诉请，实质为要求被告采取货币的方式对被征收房屋进行补偿。根据《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第五条“被征收人选择货币补偿的，按照第四条规定的标准一次性计发3—6个月的经营性损失补偿和职工失业补助。”规定，原告仅能领取3—6个月的经营性损失补偿。本案《平坝县城市棚户区夏云老政府改造房屋征收拟签协议审查表》第三条第五项，已按6个月支付了原告停产停业损失费。因此，原告诉请要求支付营业用房过度安置补助费及停产停业损失的请求无法律依据。若对原告被征收营业用房采取货币的方式进行补偿，原告关于支付过渡安置补助费、商业用房停产停业损失的诉请不应得到支持。原告不符合应当给予停产停业损失补偿的条件。按照《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第三条“被征收房屋符合以下条件的，应当给予停产停业损失补偿：（一）被征收房屋是合法建筑，房屋权属证书登记的用途为非住宅的；（二）被征收人提供合法、有效的营业执照、税务登记证的；（三）房屋征收公告发布前持续经营的；（四）因征收房屋造成停产停业损失的。”规定，以及安顺市住房和城乡建设局、安顺市发展和改革委员会《关于公布的通知》（安市住建通（2013）155号）“二、临时安置补助费”......“（四）被征收房屋是合法建筑，房屋所有权证登记的用途为商业，且被征收人有合法、有效的营业执照、税务登记证，在房屋征收公告发布前持续经营，因征收房屋造成停产停业损失的，应给予停产停业损失补偿。”原告被征收的属性为营业的12.18㎡房屋中，无房屋权属证书登记，原告亦未提供营业执照、税务登记证等材料，因此不应享受停产停业损失补偿。原告诉请若得到支持，将会损害公共利益。2012年12月1日，被告委托贵州君合辉成房屋土地征收服务有限公司对原告房屋在内的夏云镇老政府改造项目用地范围内房屋进行摸底调查。经调查，原告住宅面积为79.58㎡，营业用房面积为12.18㎡且无相关登记证书，但无效的《平坝县城市棚户区夏云老政府改造房屋征收拟签协议审查表》却给予住房87.45㎡、商铺20㎡给予安置。关于给予超出拆迁房屋面积进行安置的约定严重突破了安置补偿法律法规规定，应当视为没有依据而无效。同时考虑到签订涉案协议的目的是为改善居民生活条件、推进地方经济社会发展，实现社会公共利益，如果原告依据无效的《平坝县城市棚户区夏云老政府改造房屋征收拟签协议审查表》获得过度超出其实际被征收面积的安置房，势必增加政府在项目中的公共支出，侵犯整个片区的补偿安置秩序，损害社会公共利益。因此，参照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：......（四）损害社会公共利益；......”的规定，《平坝县城市棚户区夏云老政府改造房屋征收拟签协议审查表》关于给予20㎡独立商铺进行安置的约定损害社会公共利益，应属无效，应当按照实际面积进行安置补偿。原告依法可以得到的补偿金额应由安顺市天泰房地产开发有限责任公司承担案涉《平坝县城市棚户区夏云老政府改造房屋征收拟签协议审查表》所涉建设项目源于原平坝县人民政府（现安顺市平坝区人民政府）与安顺市天泰房地产开发有限责任公司于2012年10月24日签订的《夏云镇老政府改造投资合同书》《夏云镇老政府改造补充协议》，按照该投资合同书、补充协议的约定，夏云镇老政府改造项目用地范围内所有拆迁（除）、安置、补偿、补助等费用均由安顺市天泰房地产开发有限责任公司承担。原告已经申请追加该公司为本案第三人参加诉讼并依法承担责任。综上所述，恳请人民法院按照原告房屋被征收时的评估价格和被征收房屋的实际面积，依法、合理确定原告可以获得的货币补偿金额，并由被告申请追加的第三人安顺市天泰房地产开发有限责任公司承担给付责任。被告夏云镇政府向本院提交以下证据：国函（2014）160号《关于同意贵州省调整安顺市部分行政区划的批复》、平区办通字（2015）3号《关于平坝撤县设区后乡（镇、街道）更名的通知》，用于证明国务院批复同意撤销平坝县，设立安顺市平坝区，撤县设区后原平坝县夏云镇人民政府规范名称为安顺市平坝区夏云镇人民政府；夏云镇老政府改造投资合同书、夏云镇老政府改造补充协议，用于证明原平坝县人民政府与安顺市天泰房地产开发有限责任公司签订协议，就夏云镇老政府改造项目用地等进行约定，并约定拆迁和安置补偿相关费用由安顺天泰房地产开发有限责任公司承担；关于夏云镇云湖大厦项目拆迁还房的情况报告、关于老政府改造项目国有资产问题的汇报、关于黄启进等六户夏云镇云湖大厦项目拆迁事宜引发上访的紧急报告，用于证明夏云镇人民政府根据原平坝县人民政府与安顺市天泰房地产开发有限责任公司签订《夏云镇老政府改造投资合同书》、《夏云镇老政府改造补充协议》，对夏云镇老政府改造项目用地范围内包含原告在内的六户房屋进行拆迁；情况反映，用于证明夏云镇人民政府未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序与拆迁户签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书应属于无效协议；安顺海森房地产评估事务所评估报告，用于证明原告被征收房屋的面积、属性、结构及房屋征收时的评估价格；还房（住宅）通知，用于证明夏云镇人民政府经与安顺市天泰房地产开发有限责任公司协调，在2019年10月发出通知，要求原告办理完善住宅还房手续，并通知原告还房房号及面积。《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的住宅已经安置交付；云湖商业广场拆迁户住房确认表，用于证明原告对已还住房房号、面积、单价、需付款进行了确定；平坝区人民政府关于切实履行《夏云镇老政府改造投资合同书》及《补充协议》约定义务的通知及送达录音，用于证明被告积极主动与原告签订的安置协议的落实，但案外人天泰房开极不配合此项工作；筑和禧房评报字（2019）03-046号《房地产估价报告》，用于证明对原告商铺的补偿标准。经庭审质证，原被告双方当事人对对方所举证据真实性无异议，但不认可证明目的。本院对上述证据认证如下：原被告双方当事人所举证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，予以采信。经审理查明，2012年10月24日，原平坝县人民政府与安顺市天泰房地产开发有限责任公司（以下简称天泰公司）签订了《夏云镇老政府改造投资合同书》及其补充协议，约定，由天泰公司在夏云镇原工商所宿舍及周边进行房地产开发，建设云湖大厦项目；平坝县人民政府负责协调项目用地范围内拆迁户的拆迁和安置补偿工作，拆迁安置、补偿费用由天泰公司负担。平坝县人民政府确定夏云镇政府负责该项目的征收拆迁工作。该项目涉及原工商所宿舍的桂涛、朱文炳、黄启进等六户住房。夏云镇政府委托贵州君合辉成房屋土地征收服务有限公司对征收红线内的房屋进行摸底测绘工作，原告桂涛的《房屋征收摸底调查分户表》载明：住宅面积79.58㎡；铺面12.18㎡（无产权证）。2014年7月22日夏云镇政府与桂涛签订《房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《补偿协议》）载明：1、原告被征收房屋的测绘情况为：住宅面积79.5㎡，商铺面积19.4㎡；2、用于产权调换的住宅面积为原实有砖混结构房屋面积79.5㎡，奖励面积7.96㎡；3、用于产权调换的商业用房面积为20平方米，为独立商铺，位于云湖大厦一楼电梯旁，如一楼无独立商铺，则用商业房调换；4、过渡安置补助费：79.5㎡×10元/㎡×12个月=9,540元，15㎡×25元/㎡×12月=4,500元；5、停业停产损失费950元×6个月×1人=5,700元；双方未约定房屋交付时间。协议签订后，原告将上述房屋交付被告拆除，被告支付原告截止2017年7月22日的房屋过渡安置费和6个月的停业停产损失费，并于2019年10月30日通知原告办理住宅还房手续，交付了住宅，但被告至今未向原告交付商铺。同时查明：2016年8月天泰公司开始销售云湖大厦，原告等拆迁户遂要求被告夏云镇政府交付独立商铺。平坝区政府和夏云镇政府在处理中，天泰公司不同意交付独立商铺，只能交付整体商场120平方米作为原告等六户的调换商业用房，经多次协商均不能达到一致意见，现云湖大厦的独立商铺已经出售，导致被告未能向原告交付商铺，双方由此产生争议。2017年，原告等人以平坝区政府和夏云镇政府为被告向安顺市中级人民法院提起行政诉讼，要求二被告补偿原告经济损失。安顺市中级人民法院作出（2017）黔04行初433号行政裁定，认为原告错列平坝区政府为被告，且拒绝变更，裁定驳回起诉。2018年，夏云镇政府与桂涛、黄启进、朱文炳共同委托皓天评估有限责任公司对协议约定的安置房进行价格评估。委托书中载明评估费由被征收方先行垫付，最后由政府负担，桂涛、黄启进、朱文炳共同支付评估费27500元。皓天评估有限责任公司出具的（2018）皓评字第006号《评估报告》载明：价格评估标的为朱文炳位于夏云镇云湖大厦的住宅及靠近一楼电梯旁的门面，评估基准日2018年1月11日（现场勘察日），商铺在评估基准日的评估价格（单价）为30806元。同年，桂涛、黄启进、朱文炳向平坝区人民法院提起民事诉讼，平坝区人民法院追加天泰公司作为第三人。诉讼过程中，根据天泰公司的申请，平坝区人民法院委托贵州和禧房地产土地评估事务有限公司对桂涛、黄启进、朱文炳的被拆迁商铺在签订补偿协议之日的新建房地产市场价值进行评估。2019年3月18日该评估公司出具的筑和禧房评报字（2019）03-046号《房地产估价报告》载明：评估对象安顺市平坝区，新建商业用房建筑面积20㎡，价值时点为协议签订日2014年7月22日；评估单价13927元／㎡，评估总价278540元。2019年9月21日，平坝区人民法院作出（2018）黔0403民初1512号民事裁定书，以案涉协议属于行政争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回原告等人的起诉。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告订立的房屋征收补偿协议是否合法有效的问题；2、被告不能按协议约定向原告履行交付商铺义务，该如何承担责任的问题。一、关于补偿协议是否合法有效的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条的规定，对行政协议效力的判断首先应当适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，即依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定的“重大且明显违法”标准进行严格判定，其次也可以适用民事法律规范中关于合同无效的规定。本案中，原、被告因房屋拆迁补偿签订的《补偿协议》属于行政协议，原告以被告夏云镇政府未按照约定履行该协议为由，提起行政诉讼，符合法定起诉条件。平坝区政府确定夏云镇政府负责夏云镇老政府地块改造项目的拆迁工作，夏云镇政府具有签订补偿协议的职权；协议的内容不存在没有依据、违反法律、行政法规的强制性规定等重大违法情形，故案涉补偿协议不属于无效行政行为。该协议是原、被告在平等协商的基础上达成，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，亦不存在第五十四条所规定的重大误解或违背一方真实意思表示等合同可撤销情形，依法应认定案涉补偿协议合法有效；二、关于被告不能按协议约定向原告履行交付商铺义务，该如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款规定：“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。”行政协议作为一种行政手段，既有行政性又有协议性，一经签订，对双方当事人即具有法律约束力。在不存在法定无效情形时，行政主体和行政相对人必须全面遵守和履行行政协议约定的各项义务。本案中，被诉补偿协议合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力，双方应当按照协议约定全面履行承诺的义务。原告已按约定搬迁腾空被征收房屋交被告拆除，而被告未按约定向原告交付置换商铺，应承担相应违约责任。现由于第三方的原因，且双方亦认可该约定已无法履行，故根据原告诉讼请求，本院确认由被告支付原告涉案商铺的损失补偿费，具体事项为：1、原告诉请的商铺损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”本案中，案涉商铺的损失补偿金额以双方签订协议之日的市场价格予以确定。因在审理中，原、被告均未申请案涉商铺的价值评估，而筑和禧房评报字（2019）03-046号《房地产估价报告》系平坝区法院在原告等人就本案补偿协议提起的民事诉讼中依法收集的证据，且估价商铺与案涉商铺坐落地点相同，故参照该评估报告的评估单价13,927元/㎡计算案涉商铺的价值，被告应支付原告案涉商铺损失278,540元。同时，由于双方未约定违约金，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告应支付原告的违约损失以278,540元为基数，从2016年8月（案涉商铺具备交付条件时）起至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。对于原告要求以（2018）皓评字第006号《评估报告》的评估单价30,806元/㎡作为商铺价值依据，因该评估报告以现场勘察日2018年1月11日作为评估基准日，不符合上述法规规定的房屋征收评估价值时点，故原告的该诉讼理由，本院不予采纳；2、商业用房停业停产损失。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第五条第二款规定“被征收人选择产权调换，房屋征收部门提供了非住宅临时安置房的，按照第四条规定的标准一次性计发3-6个月的经营性损失补偿和职工失业补助；被征收人自行过渡的，按照第四条规定的标准逐月计发经营性损失补偿和6个月的职工失业补助。”本案中，原告对协议约定产权调换的商铺主张停业停产损失，本院予以支持。被告已支付6个月的停产停业损失，故被告应向原告支付从2015年1月22日至起诉之日的停产停业损失，原告请求被告支付63个月的停产停业损失59,850元，本院予以支持；3、临时安置补助费。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”的规定，原、被告在协议中约定住房产权调换，被告应向原告支付住房的临时安置费。被告于2019年10月30日通知原告交付住房，被告应支付原告2017年7月22日至2019年10月30日的临时安置补助费人民币79.5㎡×10元/㎡×27个月=21,465元。对于原告诉请的商业用房安置补助费，根据安市住建通（2013）155号《安顺市房屋征收补助费标准》规定：已享受经营性损失补助的非住宅，不再享受临时安置补助费补助；被征收人选择产权调换且自行过渡的，按过渡期限逐月计发经营性损失补偿，不再享受临时安置补助费。故原告的该请求，本院不予支持；4、原告诉请的鉴定费属于因被告违约行为造成的损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告夏云镇政府于本判决生效之日起十五日内支付原告桂涛案涉商铺的损失补偿费278,540元，并支付原告桂涛违约损失（以278,540元为基数，自2016年8月起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、被告夏云镇政府于本判决生效之日起十五日内支付原告桂涛停产停业损失费59,850元；三、被告夏云镇政府于本判决生效之日起十五日内支付原告桂涛临时安置补助费21,465元；四、被告夏云镇政府于本判决生效之日起十五日内支付原告桂涛评估费9,166元；五、驳回原告桂涛的其他诉讼请求。案件受理费14,086元，由被告夏云镇政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  谢 川人民陪审员  谢欢欢人民陪审员  邵 松二〇二〇年十一月十八日法官助理朱莹鄂书记员刘思雨（代）