北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8603号原告：刘苏，男，1962年1月6日出生，汉族，无业，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：彭想灵，湖北勤才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦秋，湖北勤才律师事务所律师。被告：高津滔，男，1958年7月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王怡琲，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡珩，湖北山河律师事务所律师。原告刘苏诉被告高津滔合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员郑东涛、刘长生参加的合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘苏及其委托诉讼代理人彭想灵、陈梦秋，被告高津滔之委托诉讼代理人高怡琲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘苏诉称，请求判令：1、高津滔偿还刘苏向其支付的工程项目保证金270万元及资金占用费50万元；2、本案诉讼费由高津滔承担。事实与理由：2016年4月，刘苏通过饶金平（高津滔的外甥）的介绍认识了高津滔，高津滔称其手中有一个位于北京市丰台区高立庄的“厚德和慕循环经济产业孵化园”的装修项目，工程整体造价2个亿。刘苏为了进一步的了解该项目，于2016年4月24日邀约刘洪、马建平等人一同前去北京进行实地考察。刘苏一行人在北京与高津滔见面，高津滔带领刘苏来到北京永兴花园酒店“北京厚德和慕控股集团”同其总裁刘国立见面，刘国立向刘苏及前来考察的人介绍了该项目，并去了北京市丰台区花乡高立庄村看现场。看完现场后，高津滔向刘苏表示，想承接此工程的人很多，如果刘苏决心要做该工程就需要先缴纳400万元的保证金。刘苏在返回大悟后，同朋友商量决定承接该工程项目，应高津滔的要求于2016年4月26日至4月28日分别向高津滔个人账户转款共400万元，作为承接该工程的保证金。刘苏在向高津滔缴纳工程保证金后多次要求进场开工，高津滔一直以各种理由搪塞拖延时间，后因该项目属违规建筑被取消。刘苏得知该项目不能正常进行时，便向高津滔要求退还其缴纳的保证金，但由于该笔保证金被挪作他用无法全部退还给刘苏。高津滔在归还130万元款项后于2017年9月4日向刘苏出具保证书一份，保证剩余的270万元在9月6日归还，并由杨玉柱为该借还款提供担保。保证还款期到后，刘苏多次要求高津滔退还剩余部分的保证金，但均未果，故诉至法院。被告高津滔辩称，不同意刘苏的诉讼请求，该案涉及经济犯罪，应当驳回刘苏的起诉。刘苏刑事报案，指挥刘国立以北京厚德和慕控股集团总裁刘牟镇之名，虚构北京市丰台区花乡高立庄“厚德和慕循环经济产业孵化园”有还建房装修项目为名，以需要交纳保证金为由，骗取刘苏等人400万元现金，涉嫌合同诈骗罪。2018年2月，该案在湖北省大悟县公安局刑事立案，公安机关在处理刑事案件中，已责令犯罪嫌疑人刘国立向被害人刘苏退赔赃款130万元。后因管辖问题移送北京市丰台区公安局侦查，目前该案已由北京丰台区人民法院进行刑事审判。综上，请求驳回刘苏的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，刘苏通过其中国农业银行的账户向高津滔的账户转款100万元。2016年4月28日、2016年4月29日，黎焰通过其中国建设银行的账户向高津滔的账户分别转款50万元、30万元；黎焰出具《情况说明》，载明，本人黎焰，与刘苏系夫妻关系，代刘苏于2016年4月28日、2016年4月29日通过建设银行账户向高津涛账户分别汇款50万元、30万元，特此说明。2016年4月28日，刘超翔通过其中国银行的账户向高津滔的账户转款50万元，同日，刘超翔通过其中国建设银行的账户向高津滔的账户转款40万元，刘超翔出具《情况说明》，载明，本人刘超翔，由于刘苏承接北京市丰台区花乡高立村庄“厚德和慕循环经济产业孵化园”的装修项目需要资金周转，因此向我本人借款90万元，由刘苏授权直接向高津涛账户汇款90万元支付项目保证金。并于2016年4月28日通过银行卡向高津涛账户分别汇款50万元、40万元，此40万元是由饶金平转至我账户。2016年4月29日，徐星通过其招商银行的账户向高津滔的账户转款60万元，徐星出具《情况说明》，载明，本人徐星，由于刘苏承接北京市丰台区花乡高立村庄“厚德和慕循环经济产业孵化园”的装修项目需要资金周转，因此向我本人借款60万元，由刘苏授权直接向高津滔账户汇款60万元支付项目保证金。本人于2016年4月28日通过招商银行银行卡向高津涛账户分别汇款60万元整。2016年4月29日，刘洪通过其中国工商银行的账户向高津涛的账户转款50万元，刘洪出具《情况说明》，载明，本人刘洪，由于刘苏承接北京市丰台区花乡高立村庄“厚德和慕循环经济产业孵化园”的装修项目需要资金周转，因此向我本人借款50万元，由刘苏授权直接向高津滔账户汇款50万元支付项目保证金。本人于2016年4月29日通过银行卡向高津涛账户分别汇款50万元整。2016年4月29日，刘丽腾通过其招商银行的账户向高津涛的账户转款20万元，刘丽腾出具《情况说明》，载明，本人刘丽腾，与刘苏系父女关系，代刘苏于2016年4月29日通过招商银行账户向高津涛账户汇款20万元，特此说明。2017年9月4日，保证人高津滔出具《保证书》，载明，兹有高津滔于9月6日归还刘苏工程保证金剩余的金额款270万元整。诉讼中，高津滔认可其通过自己的账户向刘苏返还了130万元，但认为该还款是代刘国立向刘苏的返还。刘苏称其诉讼主张的资金占用费50万元系以270万元为基数，自2016年4月28日起按照年利率15.4%的标准计算得来。另查明，就案外人刘国立合同诈骗罪一案，北京市丰台区人民法院于2019年12月30日作出（2019）京0106刑初324号刑事判决书，但该判决中高津滔、刘苏均未作为被害人或其他身份的当事人出现。上述事实，有银行转账凭证、情况说明、保证书、（2019）京0106刑初324号刑事判决书、当事人陈述及及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，高津滔就归还工程保证金事宜向刘苏出具《保证书》，高津滔与刘苏之间系合同关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。刘苏已经履行了支付保证金的义务，高津滔应按保证书约定的日期履行偿还保证金的义务，保证书中载明“于9月6日归还”，结合保证书出具的日期，应为出具保证书的当年，即2017年，现保证书约定的还款日期已届至，高涛滔未按约履行还款义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，故刘苏依据高津滔出具的保证书主张其履行相应归还保证金的义务，于法有据，本院予以支持。高津滔虽主张其是代刘国立收取的刘苏的项目保证金，但其未举证证明刘苏与刘国立存在合同关系，且刘苏实际向高津滔支付了保证金款项，故其此项抗辩于法无据，本院不予支持。高津滔抗辩刘苏系被刘国立诈骗，此案已经刑事立案，因此本案涉刑应予裁驳，对其此项抗辩，高津滔未提供刑事立案的有效证据，且刘国立合同诈骗案已经刑事判决，刘苏向高津滔所转款项并未作为刘国立合同诈骗的款项，刘苏亦非刘国立合同诈骗案的被害人，故高津滔对于刘苏向其本案所转款项并未进行刑事处理，本院对高津滔的此项抗辩亦不予采信。对于刘苏主张的资金占用费50万元一节，刘苏未举证证明其与高津滔就资金占用费进行了约定，故其依据年利率15.4%的标准，自向高津滔转款之日起计算资金占用费，于法无据，本院不予全部支持，因高津滔逾期归还保证金，确实对刘苏造成了资金占用的损失，故本院自高津滔自其承诺的还款期逾期之日起，酌定高津滔应支付的资金占用费。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高津滔于本判决生效后十日内向原告刘苏归还剩余工程保证金270万元及资金占用费（以270万元为基数，自二〇一七年九月七日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行贷款基准利率为标准计算，自二〇一九年八月二十日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回原告刘苏的其他诉讼请求。案件受理费32400元（原告刘苏已预交），由被告高津滔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  窦文冉