河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5112号原告：顾伟，男，1980年11月13日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李爱国，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张改换，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。被告：徐建波，男，1979年11月29日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告：陶长征，男，1988年8月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：上海远杨建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区乐都西路825弄89、90号5层。法定代表人：丁海燕，职务：经理。委托诉讼代理人：李慧芳，河南格思律师事务所律师。被告：安阳中建金邺地产有限公司，住所地河南省安阳市文峰区兴业路与安棉路西段交叉口中华路办事处二楼西216号。法定代表人：白更言，职务：总经理。委托诉讼代理人：高瑞丽，女，1989年6月20日出生，汉族，住河南省新郑市，系该公司员工。原告顾伟与被告徐建波、陶长征、上海远杨建筑劳务有限公司（以下简称远杨劳务公司）、安阳中建金邺地产有限公司（以下简称金邺地产公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告顾伟委托诉讼代理人李爱国、张改换，被告徐建波、陶长征，被告金邺地产公司委托诉讼代理人高瑞丽，被告远杨劳务公司委托诉讼代理人李慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾伟向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同连带给付原告工程款156544元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年6月13日起计算至债务履行债务完毕之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年，被告远杨劳务公司承接被告金邺地产公司开发建设的位于安阳市××光明路与××街交叉口东××北的“中建柒號院B区”地下车库及主楼工程施工项目。后其又以清包工的形式将上述工程中的木工劳务部分转包给被告陶长征、徐建波。陶长征、徐建波承承接后又将其中的内架劳务施工项目分包给原告进行施工。原告依约完成施工后，就原告施工部分的工程款被告向原告出具结算单，显示余额156544元。远杨劳务公司将工程发包给没有施工资质的陶长征、徐建波，该转包行为违法；金邺地产公司作为工程发包方就上述违法转包行为，未尽到谨慎管理义务，同样存在过错。因此，上述四被告应当就未结清的工程款共同承担连带给付责任。被告徐建波辩称，其是现场负责人，其作为现场负责人向顾伟出具的结算单，顾伟未拿到工资是因为远杨劳务公司没有给陶长征结算清，也没有付清，其和陶长征是合伙关系，原告是其找过来的，之前原告的工资都是陶长征给其钱后，其给原告的。被告陶长征辩称，远杨劳务公司到现在为止也未付清工程款，也未结算，应该由远杨劳务公司支付工人工资，其和徐建波是合伙关系，原告是徐建波找来给远杨劳务公司干活的，原告的工资都是其和徐建波发的，其认可徐建波向原告出具的结算单。被远杨劳务公司辩称，1.其不是适格的被告，其与陶长征签订有劳务分包合同，陶长征将木工劳务部分中的内架劳务施工项目分包给原告，根据合同相对性原则，原告应当向陶长征、徐建波主张责任；2.其已全部据实支付陶长征已完成的全部工程款，因陶长征所承包的涉案工程未达到进度，其抽调他人代干的原属于陶长征承包的工程量，该部分工程款其已经予以支付，应当从陶长征完成的总合同价款中予以扣除，扣除以后其已多支付陶长征121925元，其不存在拖欠工程款情况，并对多付款项保留追偿权利；3.原告起诉的工程结算单其不清楚、不认可，不应该承担责任；4.陶长征再次分包并未告知其，也未向其备案，其不承担责任。被告金邺地产公司辩称，1.其与原告不存在劳动关系和劳务关系，其作为被告主体资格不适格，原告起诉状所述无事实依据，其与远杨劳务公司没有原告所述的合同关系，实际情况是金邺地产公司将中建柒号院B区项目发包给中国建筑第七工程局有限公司，双方于2018年1月12日签订《中建柒号院B区项目施工合同》；其次，本案为劳务合同纠纷，提供劳务者应向接受劳务关系的相对人，要求支付劳务费，中国建筑第七工程局作为总承包人将部分劳务分包给被告远杨劳务公司，双方构成劳务分包法律关系。远杨劳务公司将其承包的工程中木工劳务部分转包给陶长征、徐建波，后原告按照陶长征、徐建波指示进行工作，原告与被告陶长征、徐建波形成雇佣关系，其并非合同相对方，不应当承担给付劳务费的义务。2.其作为发包方依法履行资质审查义务，将中建柒号院B区项目发包给具有施工资质的中建七局，已经尽到了审慎核查义务，签订的建设工程施工合同合法有效，其不存在过错，不应当承担支付原告劳务报酬的责任。3.其已结清应付工程款，履行了合同义务，不应承担支付原告劳动报酬的责任。综上，应当驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告顾伟提交了行政许可公示信息、安阳市委市政府监督局回复、安阳市文峰区劳动监察大队工作人员短信通知、施工合同书、2019年6月13日有徐建国签字确认的结算单1份、（2020）豫0502民初5029号判决书1份；被告徐建波、陶长征未提交证据；被告远杨劳务公司提交了施工合同书、工程量核定单、证明、合同付款单、转账记录、转款凭证、工程结算单、劳务款清单；被告金邺地产公司提交了建设工程施工合同、证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年8月23日，被告远杨劳务公司与被告陶长征签订《木工劳务承包合同》，被告远杨劳务公司将中建柒号院B区项目2号地块中的木工工作以劳务包清工的形式分包给被告陶长征施工，并约定：劳务合作范围是本工程中地下车库、主楼结构木工工作由陶长征负责施工，被告徐建波是现场负责人。庭审中徐建波、陶长征均认可双方系合伙关系。2019年6月25日，远杨劳务公司与徐建波双方确认被告陶长征班组的部分工程量并签订工程量确认单，该确认单显示“地下点工未确定”。远杨劳务公司陆续向陶长征、徐建波支付劳务费，但双方至今未结算。2.被告陶长征、徐建波承接后又将木工劳务部分中的内架劳务施工项目以清包方式分包给原告进行施工。原告完成施工后，徐建波向原告出具结算单，显示余额156544元，陶长征对上述结算单予以认可，认可尚欠原告156544元。3.2020年3月17日，安阳市委市政府督察局在人民网回复主要内容为：2018年7月，被告远杨劳务公司承包中建柒号院二期工程主体建设，后又将其中土木工程转包给反映人，反映人实际未直接与项目开发商中建七局产生劳务关系；2019年底，中国建筑第七工程局有限公司应付被告远杨劳务公司工程款1758万元，实付1780万元，已付清工程款。2020年10月23日，中国建筑第七工程局有限公司中建柒号院项目部出具证明，主要内容为：由金邺地产公司发包，中国建筑第七工程局有限公司承建的中建柒号院B区项目，截止至2020年10月23日，金邺地产公司已经根据合同约定足额支付工程款。本院认为，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中，被告金邺地产公司将其开发的中建柒号院项目合法分包给中国建筑第七工程局有限公司，该公司中建柒号院项目部出具金邺地产公司足额支付工程款的证明，故原告要求被告金邺地产公司支付劳务费及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告远杨劳务公司将工程的木工工作以劳务包清工方式分包给被告陶长征，被告陶长征作为案涉项目木工工程的实际分包人，又将其中的内架劳务施工项目以清包方式分包给原告进行施工，陶长征和被告徐建波在本次庭审中均认可双方是合伙关系，故被告陶长征、徐建波应对欠付原告的劳务费承担给付责任，被告徐建波向原告出具结算单，显示欠付原告156544元，故原告要求被告陶长征、徐建波支付劳务费156544元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；关于原告主张的利息，依法当以欠付的劳务费156544元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告向本院主张之日即2020年9月28日起向原告支付利息至本判决实际履行完毕之日止。被告远杨劳务公司将案涉工程违法分包给不具备施工资质的被告陶长征个人，且至今未与被告陶长征结算，应该对被告陶长征、徐建波欠付原告的劳务费及利息承担连带给付责任。根据依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陶长征、徐建波于本判决生效之日起十日内给付原告顾伟劳务费156544元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月28日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、被告上海远杨建筑劳务有限公司对本判决第一项所确定的给付款项及利息承担连带责任；三、驳回原告顾伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044.88元，由被告徐建波、陶长征、上海远杨建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  张伟二〇二〇年十一月十三日代理书记员  刘颖