河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3171号原告：翟作梁，男，1984年6月13日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王建明、赵意，河南愚公律师事务所律师。被告：赵智坤，又名赵功平，男，1962年2月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王浩，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯杰，济源市天坛法律服务所法律工作者。被告：河南心程旅游开发有限公司，住所地济源市王屋镇西坪村信虎岩村民组东南地。法定代表人：陈新富，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。原告翟作梁与被告赵智坤、河南心程旅游开发有限公司（以下简称心程旅游开发公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟作梁的委托诉讼代理人王建明、赵意，被告赵智坤、心程旅游开发公司的委托诉讼代理人王浩及被告赵智坤的另一名委托诉讼代理人李凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟作梁向本院提出诉讼请求：1．判令二被告停止侵权，赔偿原告损失50万元。2．诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年10月1日，被告赵智坤与西坪村信虎居民组签订土地承包协议，承包居民组26.03亩土地，承包期限30年。2013年11月4日，原告翟作梁与被告赵智坤签订土地转包协议和合作经营协议，约定将上述承包土地转包给翟作梁经营，赵智坤得经营期间利润的10%。后该土地实际由原告在经营。但二被告恶意串通，强行占有并损害原告的建房和设施及原告种植的葡萄园。经原告多次向二被告主张权利，二被告拒不停止侵权。被告赵智坤辩称，一、其与原告签订的《土地转包协议》已经解除，其有权处分涉案土地的经营权，原告请求其承担侵权责任没有事实和法律依据。2013年10月1日，其与西坪村信虎居民组签订《信虎居民组土地承包协议》，约定其承包西坪村信虎居民组部分土地（26.03亩）。2013年11月4日，原告父亲翟旺喜为了使原告符合大学生入职公务员的标准到信虎村其签订《土地转包协议》，约定其将其承包的26.03亩土地经营权转包给原告，但是实际经营人为原告的父亲翟旺喜，原告实际上从未参与涉案土地的经营。根据《土地转包协议》，原告应在2017年10月1日前交纳2018年的土地承包金，但是原告和其父亲至今未交纳土地承包金，并且原告和其父亲违反约定将部分土地用于建设羊棚，开展养殖业。因原告拒绝交纳土地承包金和拆除涉案土地上的设施和房屋，其先后多次催要土地承包金和要求原告拆除涉案土地上的设施和房屋，但是原告不仅拒绝交纳土地承包金，还不按照协议约定将涉案土地进行复耕。2018年11月6日，其与土地实际经营人翟旺喜签订《授权委托书》，授权其全权处理和出卖涉案土地上的房屋和设施，并将处理的费用优先抵扣欠付的2018年和2019年土地承包金、其和王春香的工资，同时，注明其转包给翟作梁的“土地转包协议”“合作经营协议”全部作废，并且将其持有的“土地转包协议”“合作经营协议”撕毁。综上，原告仅仅是为了符合大学生公务员入职标准签订的《土地转包协议》，实际经营人为原告的父亲翟旺喜，涉案土地经营权，其作为涉案土地承包人有权处分土地承包经营权和按照授权委托书处理涉案土地上的设施和房屋用以抵扣原告欠付的土地承包金、工资等费用。原告请求其承担侵权责任没有事实和法律依据。二、根据《授权委托书》其有权处置涉案土地上的设施和房屋用于清偿被答辩人欠付的土地承包金和工资，原告请求其承担侵权责任没有事实和法律依据。2018年11月6日，其与土地实际经营人翟旺喜签订《授权委托书》，授权其全权处理和出卖涉案土地上的房屋和设施，并将处理的费用优先抵扣欠付的2018年和2019年土地承包金、其和王春香的工资。截止目前，原告尚有土地承包金和工人工资163403.5元未支付。而原告在涉案土地上的房屋和设施不仅没有人购买，还占用农用土地无法对外承包，导致原告欠付的土地承包金和工资一直没有支付。原告请求其承担侵权责任没有任何事实和法律依据。综上所述，其没有任何侵权行为和侵权事实，原告请求其承担侵权赔偿责任没有任何事实和法律依据。请求贵院在查明案件事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求，以维护其的合法权益。被告心程旅游开发公司辩称，一、其未占用原告的葡萄园，原告请求其承担侵权责任没有事实和法律依据。1、其响应国家和地方政府的号召，在信虎岩开展旅游开发项目，按照地方政府“农户帮扶”的要求，向信虎岩提供资源和技术支持，并没有承包涉案土地。原告诉称其占用土地没有事实依据。2019年2月25日，其与被告赵智坤签订《信虎岩村民组农户帮扶协议》，之后其向赵志坤提供了果木果树、苗木和肥料等。其并没有承包原告所称的葡萄园，并且当时涉案土地已经撂荒，因此原告称其占用原告葡萄园没有事实依据。2、原告没有涉案土地的土地经营权，原告请求其停止侵权没有事实和法律依据。2013年10月1日，赵志坤与西坪村信虎居民组签订《信虎居民组土地承包协议》，约定赵志坤承包西坪村信虎居民组部分土地（26.03亩）。2013年11月4日，原告的父亲翟旺喜为原告谋取大学生村官政绩和骗取大学生创业补贴，到信虎村赵志坤签订《土地转包协议》，约定赵志坤将其承包的26.03亩土地经营权转包给原告，但是实际经营人为原告的父亲翟旺喜，原告实际上从未参与涉案土地的经营。因翟旺喜2018年不再经营涉案土地并且拒绝交纳土地租金，2018年11月6日，土地实际经营人翟旺喜与被告赵智坤签订《授权委托书》，授权赵志坤全权处理和出卖涉案土地上的房屋和设施，并将处理的费用优先抵扣欠付的2018年和2019年土地租金、赵志坤和王春香的工资，同时注明赵志坤转包给原告的“土地转包协议”、“合作经营协议”全部作废。因此赵志坤与原告已于2018年11月6日解除了土地承转包协议，原告已经没有涉案土地经营权，但是其2019年2月份才进入信虎村，原告请求其承担侵权责任没有事实和法律依据。二、其未占用原告的设施和房屋，原告请求其承担侵权责任没有事实和法律依据。原告所称的设施和房屋实际上就是羊棚、饲料棚和临时铁皮房，其从未占用原告的设施和房屋，原告请求其承担侵权责任没有事实依据。上述设施和房屋至今还在涉案土地上，其并未占用。综上所述，其没有任何侵权行为和侵权事实，原告请求其承担侵权赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求贵院在查明案件事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求，以维护其的合法权益。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据：1、2017年左右拍摄的葡萄园照片10张，用以证明原告在承包26.03亩土地上种植的葡萄栽有葡萄桩，并且葡萄已经正常挂果，进行采摘。二被告的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，该照片没有显示任何拍摄时间，也不显示具体的地址，不能够证明原告在涉案土地上种植了葡萄，并且已经挂果。本院认为，因照片不显示拍摄时间，也无其他证据相印证，不予认定。2、2017年拍摄的料库照片2张，用以证明原告在原承包地建有料库设施。3、2020年拍摄的料库现场照片3张，用以证明二被告擅自将原告所建的料库及部分办公房拆除，给原告造成损失。二被告对原告提供的证据2、3的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，不能够证明原告证明目的。本院认为，因照片不显示拍摄时间，也无其他证据相印证，不予认定。4、2017年左右拍摄的原告所建的羊舍外观及内部设施照片4张，用以证明原告所建的羊舍在被告赵智坤擅自转包给被告心程旅游开发公司之前内部设施完好。5、2020年6月拍摄的羊舍内部设施现场照片1张，用以证明原告所建的羊舍内部护栏等钢结构设施被二被告损坏。二被告对原告提供的证据4、5的质证意见为：羊圈确实存在，但是不能够证明原告的证明对象，不能够证明被告赵智坤将羊圈转包和损坏。本院认为，二被告对证据真实性未持异议，对证据真实性予以认定。6、2017年拍摄的红豆杉家庭农场照片及部分农场产品4张，用以证明案涉土地已建好家庭农场，并生产了部分农产品。二被告的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，不能够证明其证明目的。本院认为，二被告对证据真实性虽有异议，但未提供证据推翻，对证据真实性予以认定。7、2020年6月份拍摄的原告26.03亩土地现场视频3段，用以证明⑴现在原告承包的土地所种植的葡萄及葡萄桩已被二被告损毁，现在种植成了石榴树；⑵原告所建的料库及部分办公用房被二被告损毁；⑶原告所有农用三轮车等农机设备被二被告霸占拒不归还。二被告的质证意见为：⑴对证据真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据无法显示种植石榴树的土地，就是涉案土地26.03亩里面的土地；⑵原告所称的料库及部分办公用房被损毁，证据中无法显示；⑶原告所用农用三轮车等农用农机设备被二被告霸占拒不归还，也无法证明；⑷涉案土地的土地经营权已于2018年11月6日解除，翟旺喜授权赵智坤处置涉案土地的房屋和设施，假设涉案土地上的设施被出卖或者拆除，也是经过翟旺喜授权的，不存在侵权行为。本院认为：二被告对证据真实性虽有异议，但未提供证据推翻，对证据真实性予以认定。8、被告心程旅游开发公司工商登记的《住所（经营场所）申报承诺书》1份，用以证明心程旅游开发公司以租赁王屋镇西坪村赵公平（赵智坤）土地的方式申报了经营场所，即该场所所租赁土地就位于原告租被告赵智坤的土地，并不存在本案中心程旅游开发公司与赵智坤签订帮扶协议，没有租赁赵智坤土地的情况。二被告的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，⑴该份证据显示的企业档案专用章明显在手写部分之下，对真实性不认可，先盖章后写字；⑵对证明目的有异议，该证据无法证明被告赵智坤将涉案土地出租给心程旅游开发公司；⑶该证据显示住所取得方式为赵公平，但是在原告与被告之间签订的土地转包协议中没有赵公平的土地，另外第三项使用面积为3万平方米，与赵智坤的26.03亩不符，因此，该证据无法证明心程旅游开发公司占用涉案土地。本院认为，二被告虽对证据证据真实性有异议，但未提供证据推翻，对证据真实性予以认定。9、时风牌农用三轮车合格证及收据1份，用以证明现在仍被二被告霸占的三轮车系原告所购买拥有，与证据7中视频中显示的三轮车一致。二被告的质证意见为：对证据的关联性和证明目的有异议，该证据仅显示时风牌农用三轮车出厂合格，显示的印章为济源市万翔农机销售有限公司与本案没有关联性，且收据上书写的内容及书写时间看不清楚，也不显示车的价款，证据真实性无法确定。原告并未提供二被告侵占其三轮车的事实，也未提供证据证明涉案三轮车与本案涉案土地的关系，无法证明二被告占用了原告所称的三轮车。本院认为，二被告对合格证真实性未持异议，对证据真实性予以认定；收据上的内容模糊，不予认定。被告赵智坤提供的证据：1、2013年11月4日其与原告签订的《土地转包协议》（复印件）、2013年11月4日其与原告签订的《合作经营协议》（复印件）、2018年11月6日原告父亲翟旺喜给其出具的授权委托书（复印件），用以证明2013年11月4日，其与原告签订《土地转包协议》，约定其将承包的26.03亩土地经营权转包给原告，2018年11月4日双方解除该《土地转包协议》。原告的质证意见为：对《土地转包协议》和《合作经营协议》真实性无异议，但对授权委托书有异议，该委托书不是原告出具的，也不能代表原告的真实意思，原告从来没有向被告出具过该授权委托书，该委托书应该是其父亲出具的，其不知情，说明双方的土地承包关系仍旧在存续期间，并没有解除。被告心程旅游开发公司无异议。本院认为，原告对《土地转包协议》和《合作经营协议》真实性无异议，予以认定；关于授权委托书，原告父亲翟旺喜在（2020）豫9001民初4505号案件中认可其在该授权委托书上签名，但称当时是原告拿着打印好的委托书让其签的字，其当时并未将授权委托书的事情告知原告，直至2019年3月才告知原告，故对该授权委托书予以认定。2、2020年6月9日赵某1出具的证明书1份及2019年6月15日其与原告、原告父亲翟旺喜的谈话录音1份用以证明涉案土地的实际经营人为原告父亲翟旺喜。原告的质证意见为：⑴原告与被告赵智坤之间的承包合同履行情况，系其二人之间的关系，赵某1没有权利，也没有能力来证明履行情况，赵某1是否向翟旺喜催交2018年土地租金现在没有证据证实，与原告没有关系，该租金应该由被告赵智坤缴纳，即使需要原告缴纳，其也应当向原告催交，个别年份的租金由翟旺喜代替原告缴纳，不能改变原告与赵智坤系合同主体的事实。⑵对谈话录音有异议，该录音资料声音嘈杂，多人抢话，涉及到案外第三人，无法确认对话双方是谁。被告心程旅游开发公司无异议。本院认为，原告对证据真实性未持异议，对证据真实性予以认定。3、涉案土地照片4张，用以证明⑴原告自2017年开始就不再实际经营葡萄园，至2019年1月已经撂荒2年；⑵原告违反合同约定建设的羊棚，一直在占用涉案土地。原告的质证意见为为：照片只能证明拍摄时葡萄园损毁，证明不了是什么时间拍摄的，正因为损毁，其才提起了诉讼。被告心程旅游开发公司无异议。本院认为，原告对证据真实性未持异议，对证据真实性予以认定。4、证人赵某1的当庭证言，用以证明涉案土地实际承包人为翟旺喜，翟旺喜欠付土地承包金未支付，翟作梁不具有主体资格，同时证明2017年时涉案土地已撂荒。原告的质证意见为：⑴证人的品质有问题，其向法庭提供的虚假陈述，应该受到法律的制裁；⑵据现场考察，西坪村并没有打印部，证人不会因为作证跑到王屋镇打印这份证明书、签字，根据本案情况，可能该证明书是被告赵智坤打印好以后，让证人签字的；⑶证人的陈述互相矛盾，在法官的询问下证人认可证明书第一项是其真实的意思，其他都不是其的意思，谁在经营、谁在上面施工干活，并不影响合同的主体，证人说2017年开始撂荒，没有证据支持，结合证人在法庭上互相矛盾的陈述，该证言在没有证据支持的情况下不应采信。被告心程旅游开发公司无异议。本院认为，证人当庭陈述与其出具的证明有出入，不予认定。5、济源市王屋镇西坪村民委员会出具的证明1份及2020年7月3日王世军出具的证明1份，用以证明⑴2013年10月份其承包本组居民土地26.03亩，2013年11月份赵智坤将承包土地转让给原告父亲翟旺喜经营；⑵翟旺喜因经营中的事情与村干部协商直至2017年翟旺喜经营的耕地撂荒为止；⑶翟旺喜拖欠土地租金至今未予支付，王世军代表群众多次与翟旺喜沟通。原告的质证意见为：对证据均有异议，济源市王屋镇西坪村委员会出具的证明中的部分事实不属实，与其提供的证据相违背；对王世军出具的证明有异议，该证据属于证人证言，因证人未到庭真实性无法确认，不能作为定案依据。被告心程旅游开发公司无异议。本院认为，济源市王屋镇西坪村民委员会出具的证明加盖有公章，对真实性予以认定；王世军出具的证明属证人证言，因证人未到庭，不予认定。6、王峰、许全堂、刘传贵出具的证明各1份；赵某2、赵某3等人出具的证明1份，王峰、许全堂、刘传贵出具的证明显示2014年翟旺喜为经营养殖业聘用王峰建设羊棚、料棚支付32000元，2014年-2017年翟旺喜为经营用电聘用许全堂在涉案土地架设用电设备，并负责交纳电费，2013年赵智坤将涉案土地承包给翟旺喜，多次找村民协调经营事宜，直至2017年耕地撂荒；赵某2、赵某3等人出具的证明显示2014年赵智坤找赵某2等人给翟旺喜种植葡萄树干活，该组证据用以证明翟旺喜是涉案土地的实际经营人。原告的质证意见为：王峰、许全堂、刘传贵出具的证明属于证人证言，由于证人未到庭，该三份证明的真实性无法确认；对赵某2、赵某3等人出具的证明有异议，原告提供的相关证据证明合同相对方为翟作梁，经营人也为翟作梁，翟旺喜只是帮助翟作梁负责一部分工作。被告心程旅游开发公司无异议。本院认为，王峰、许全堂、刘传贵出具的证明属证人证言，因证人未到庭，不予认定；赵某2、赵某3等人出具的证明，赵某2、赵某3二人出庭接收质询，对其二人的证明内容真实性予以认定，赵某2、赵某3外的其他人未到庭接受质证，不予认定。7、证人王某的当庭证言，用以证明实际经营人是翟旺喜，同时证明西坪村委出具证明的真实性。原告的质证意见为：对证人证言真实性有异议，王某作为西坪村的党支部书记不能证明加盖西坪村委会公章的真实性；王某只是听当时居民组组长赵某1向其汇报赵智坤将涉案26.03亩土地转租给翟旺喜，原告已经提供相关证据证明被告赵智坤将涉案土地转包给翟作梁，翟旺喜作为翟作梁的父亲只是帮助翟作梁做了一部分工作，并不能证明翟旺喜是实际经营人。被告心程旅游开发公司无异议。本院认为，原告虽对证人证言真实性有异议，但未提供证据推翻，对证人证言真实性予以认定。8、证人赵某2、赵某3的当庭证言，用以证明其找两名证人给翟旺喜种植葡萄树、除草等，翟旺喜是实际经营人。原告的质证意见为：对证人证言真实性有异议，其二人只知道赵智坤找其干活，二人也没有见到赵智坤与翟作梁的转包协议。被告心程旅游开发公司无异议。本院认为，原告虽对证人证言真实性有异议，但未提供证据推翻，对证人证言真实性予以认定。被告心程旅游开发公司提供：2019年2月25日二被告签订的《信虎岩村民组农户帮扶协议》，用以证明其以帮扶名义向被告赵智坤提供果树苗木技术培训、肥料与农药，其并未承包涉案土地，其不存在任何侵权行为，不应当承担侵权责任。原告的质证意见为：帮扶协议是虚假的，甲方签署的日期明显是盖过章以后临时又添加的，并且甲方乙方签订的日期是同一个人所签，另外该协议也与赵智坤在接受公安机关询问时的陈述相违背，询问笔录第三页第15行和倒数第二行，明显显示二被告之间是一种承包、租赁关系，被告心程旅游开发公司已经交纳36000元租金，二被告拒绝向法庭提供该合同，按照民诉法的相关规定，应推定二被告之间形成了土地承包关系。本院认为，该帮扶协议与被告赵智坤在公安机关的陈述相矛盾，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日，被告赵智坤与济源市王屋镇西坪村信虎居民组签订土地承包协议，约定赵智坤承包信虎居民组部分土地26.03亩，承包期限30年，自2013年10月1日至2043年10月1日，每年每亩土地承包金600元，每年10月1日前预交下一年承包金，由居民组出具收据，赵智坤向信虎居民组交押金1万元。济源市王屋镇西坪村民委员会作为见证方在上述协议上加盖公章，所涉土地的17名农户在上述协议上签字摁手印。同年11月4日，原告翟作梁（乙方）与被告赵智坤（甲方）签订《土地转包协议》，内容为“甲乙双方就甲方土地转包给乙方事宜，经协商，达成如下协议：一、甲方自愿将承包的西坪村信虎居民组的26.03亩土地转包给乙方经管。二、转包期限、费用及转包期间的权利义务与甲方和西坪村信虎居民组签订的土地承包协议一致，乙方应按原协议内容全面履行自己的权利和义务。三、乙方在转包期间如不按时交纳承包金或不按约定履行，甲方有权收回所有被转包土地，自行经营。四、乙方在转包期间若二次转包土地，同等条件下，甲方有优先转包权。……”。当天，原告翟作梁（甲方）与被告赵智坤（乙方）签订《合作经营协议》，内容为“甲方就经营所转包乙方的西坪村信虎居民组26.03亩土地的利润分配，经协商，达成如下协议：一、甲方在经营期间，乙方参与经营管理，甲方在乙方经营管理期间给予乙方利润的10%分红。二、乙方所分享利润子女享有继承权，但子女须参与经营管理。乙方不得干涉甲方的经营管理。……”。协议签订后，原告在案涉土地上栽种了葡萄树，并建了简易房，被告在该土地上干活。2015年10月1日、2016年11月2日，赵天保分别出具收到条，内容为“今收到老翟2015.10.1号交信虎组土地流转现金壹万陆仟玖佰伍拾陆元整16956.00元信虎组：赵天保2015.10.1号”、今收到2016.11.2号收到赵功平和老翟信虎组土地流转现金壹万柒仟陆佰壹拾元整17610.00元赵天保2016.11.2号”。庭审中，被告赵智坤提供一份落款时间为2018年11月6日的授权委托书1份，内容为“授权委托书委托人：翟旺喜受委托人：赵智坤赵智坤2013年11月承包王屋镇西坪村信虎居民组的土地转包给翟作梁，因翟作梁2018年不干了，其父亲翟旺喜在承包地所建的所有东西包括建房和设施，翟旺喜他委托给赵智坤全权处理和出卖，出售地中的全部设施和所建房屋，处理完后，费用除下，包括土地2018、2019年的土地承包金、赵智坤的领工和赵智坤、王春香的工资款，剩余部分交还于翟旺喜。委托人：翟作梁，男，汉族。出生于1984年6月13日。现住济源市××办事处××号。身份证号：。受委托人：赵智坤，男，汉族，出生于1962年2月15日。现住王屋镇西坪村信虎居民组，身份证号：。注：赵智坤转包给翟作梁2013年11月4日的“土地转包协议”和“合作经营协议”全部作废，以翟作梁父亲翟旺喜“授权委托书”为准。2018年11月6日”，该授权委托书除第一行“翟旺喜”及第二行“赵智坤”的签名系手写字外，其余均系打印字体。庭审中，被告心程旅游开发公司提供一份《信虎岩村民组农户帮扶协议》，内容为“甲方：河南心程旅游开发有限公司乙方：赵智坤经甲乙双方公平协商，甲方就乙方承包的村民耕地进行帮扶事项，经友好协商达成以下协议。一、甲方责任：l、甲方负责在乙方承包的耕地上果树苗木、技术培训、肥料、农药等；不具备果树种植的耕地上提供稳定的收益项目等；保证乙方承包耕地在三年后达到每亩收入不低于4000-5000元；二、乙方责任：1、乙方提供耕地、土地用水、人工投入，承担负责村民民事纠纷、王屋镇西坪村及信虎岩地方所有相关事务；村镇政府政策等与耕地合同相关的协调工作，履行赵智坤与村民签订的土地承包合同相关责任。2、乙方承担负责：履行服从甲方公司规定，保守公司商业秘密，如违反本条款公司将以经济方式处理；3、甲方承担负责：履行对乙方的帮扶承诺，如乙方达不到如上收入，甲方负责赔偿所帮扶农户损失50%。……”。帮扶协议签订后，被告心程旅游开发公司在案涉土地上栽种了石榴树。另，1、2019年7月2日，济源市公安局邵州分局王屋社区警务队对被告赵智坤的询问笔录第2页、第3页、第4页显示“……问：讲一下你们之间纠纷的事情？答：……翟旺喜从我这把土地承包走之后，在土地上栽植葡萄树，又盖了二十间简易的房子准备养鸡，喂羊，但因为环保查的严吗，他也一直都没有喂养，就这样翟旺喜多多少少一直经营到2015年，这期间我和村民们还跟着他干过杂活，整个经营过程都是翟旺喜操作的，他承包的每年土地资金也都正常交给了我们居民组。2016年开始因为经营不善等原因，翟旺喜没有再继续经营他承包的土地了，但是当年和2017年的土地租金他也照样把交给组里了，但是这两年这26.03亩土地已经撂荒在那了，到2018年土地完全荒了，翟旺喜就不再向组里交租金了……租金一直拖到2018年11月份，有一天翟旺喜主动给我打电话说他要解决土地租金的事情，我就一个人到市里找到了翟旺喜，翟旺喜当时就打好了一份授权委托书，内容大致是翟作梁从我这承包的26.03亩土地，因为经营不善，土地租金多年交不上，父亲翟旺喜在该土地上所建设的设施委托赵智坤全权处理和出卖，出售完之后，土地租金和工人工资除下，剩余部分交还于翟旺喜，委托书生效后，2013年我和翟作梁的土地转包协议作废。这之后我就又多次找其他人来接管翟旺喜的养殖业和土地，但是一直也没有找到，后来一个郑州的老板叫陈新富（联系方式：139××××3825）愿意来这里投资，他以河南心程旅游开发有限公司帮扶信虎岩我们农户的名义，和我签订了帮扶协议，他给了我2018年，2019年的承租款，我拿着这款把这地又承包走了，陈新富经营着，但是之前翟旺喜遗留下来的简易房子，郑州的陈新富也用不上，也不要，要求我们组里拆除，我和翟旺喜联系让他来拆除，翟旺喜说他也没有空来拆除，让我们自己处理，翟旺喜之前盖的简易房子到现在还扔在那，我也没有动，也没有给他霸占等，大致情况就是这样的。问：讲一下你和翟作梁，陈新富承包土地的租金？答：我当时和翟作梁的承包租金是一亩一年600元，一共26.03亩，一年大概就是18000元左右，我们和陈新富签订的租金也是这样的，租金36000元陈新富已经交到了组里，具体都组里财务上有账目，其他钱陈新富还没有付，到现在没有任何结余的钱。……问：现在这26.03亩土地状态如何？答：现在是郑州的陈新富先经营着，因为土地不能荒着，我和村里也正和陈新富协调，让他完全接管翟旺喜之前留下的烂摊子，看他能不能把收购了，付一些钱，这样的话，之前翟旺喜欠村里人的工钱也能付上，好的话结余一部分钱还能给翟旺喜。……”2、原告翟作梁父亲翟旺喜在（2020）豫9001民初4505号赵智坤诉翟作梁、翟旺喜农村土地承包合同权纠纷一案庭审中陈述“当时原告拿着打印好的委托书，说山上的地不管租还是卖，委托原告处理，最后我在委托书上签字，地上的房子是我儿子盖的，我没有给我儿子说过委托书的事，因为原告一直告村里的状，高速公路修路把进地的路修断了，我一直找也没有修通。2019年3月份，我到承包地，看到我的承包地被租出去，葡萄树砍掉了，我告知我儿子委托书的事，2019年6月份左右，我儿子去打黑办报案，说原告霸占了我们租用的土地，派出所仅做了调查笔录没有继续处理”。3、被告赵智坤提交的2019年6月15日其与原告父子的谈话录音显示，赵智坤认可其拆除了一个案涉土地上原告建的铁皮房。本院认为，原告翟作梁与被告赵智坤之间签订的《土地转包协议》及《合作经营协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。据此，双方之间形成土地承包经营权转包合同关系和合作关系。关于庭审中被告赵智坤提供的其与原告父亲翟旺喜签订的授权委托书，原告本人没有签名，并称其对该授权委托书不知情，在（2020）豫9001民初4505号案件庭审中原告父亲也称其当时未告知原告，直至2019年3月才告知原告，原告于2019年6月份左右打黑办报案被告赵智坤霸占其租用的土地。本院认为，虽然原告父亲实际参与经营、管理案涉土地，但与被告赵智坤签订协议的相对方系原告，原告父亲与被告赵智坤签署的《授权委托书》对原告与被告赵智坤签订的《土地转包协议》、《合作经营协议》及后续问题影响极大，故直接将该《授权委托书》的效力及于原告不甚妥当，但考虑到原告父亲身份特殊，实际参与经营、管理案涉土地，且原、被告之间存在合作关系，该《授权委托书》对原告父亲及被告赵智坤是有约束力的，被告赵智坤依据该《授权委托书》将涉案土地上的铁皮房拆除、与被告心程旅游开发公司签订农户帮扶协议、由被告心程旅游开发公司种植石榴树等行为也不宜认定为侵权行为，原告称被告赵智坤还有其他侵权行为，但未提供充分有效的证据证明其主张，故原告要求被告赵智坤停止侵权、承担损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二被告之间虽然签订了《信虎岩村民组农户帮扶协议》，但根据被告赵智坤在公安机关的陈述，二被告之间实际应系土地承包经营权转包合同关系。被告心程旅游开发公司在案涉土地上栽种石榴树等行为是基于与被告赵智坤之间的约定进行的，因此，原告要求被告心程旅游开发公司承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告翟作梁的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  晋巧霞人民陪审员  李东霞人民陪审员  刘天玉二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王雁珍