上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14102号原告：张**，男，1965年9月23日出生，汉族，住福建省三明市。被告：上海袁平实业有限公司，住所地上海市闵行区。原告张**与被告上海袁平实业有限公司(以下简称袁平公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，本案依法进行公告送达。本案于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告张**到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张**向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告不具有被告公司的股东资格和法定代表人资格；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为一名普通国家基层工作人员，在2010年上海世博会期间来沪身份证和钱包被小偷窃取(有报警记录)。后原告发现，原告被盗的身份证件被他人用于注册被告公司，被冒名登记为被告的股东及法定代表人。因被告经营不善，导致多起诉讼，原告遂因此莫名负债284,559.20元，被列入失信人员名单，财产被查封，原告担任法定代表人的事业单位三明市科普服务中心被列入失信异常目录，并因此被政府撤换法定代表人资格。原告因此在经济及精神上均遭受巨大损失。经原告查询，被告设立的一切手续均由代理人金明华(男，1983年10月27日出生，汉族，户籍地：上海市闵行区梅陇镇集心村老宅里6号，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，电话：XXXXXXXXXXX)完成。但原告从未委托办理注册公司事宜，设立手续中相关材料的签名亦均非原告所签。因此，显然是他人利用原告被盗身份证，冒用原告名义注册被告公司。原告对成为被告股东和法定代表人的事实不知情，原告从未向被告出资，亦未行使过股东权利，原告被登记为被告的股东非其真实意思表示，原、被告之间亦未存在任何聘用或任命原告作为法定代表人的共同意思表示，因此，原告应当不具备被告公司的股东和法定代表人资格。故原告诉至法院，望判如所请。被告袁平公司未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.司法鉴定意见书一份；2.(2019)沪0112民初8606号民事判决书一份；3.上海市公安局案件接报回执单一份；4.失窃证明一份；5.居民身份证申领登记表及证明一组；6.临时居民身份证一份；7.被冒用的身份证一份；8.新领的身份证一份；9.撤销行政许可申请受理通知书及(2017)沪0112行初142号行政裁定书一组；10.被告的工商内档信息一组。被告未发表质证意见、未提交证据。原告提交的证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，本院受理了张**诉袁平公司、金明华姓名权纠纷一案，张**诉请要求：1.确认张**不具有袁平公司的股东资格和法定代表人资格；2.判令袁平公司、金明华对因其冒用张**身份信息注册袁平公司造成张**被列入失信人员名单的后果承担侵权责任，为张**恢复名誉、消除影响，赔礼道歉。诉讼中，张**撤回其第一项诉讼请求，并表示不需要被告赔礼道歉。本院经审理后认定事实：2010年8月6日14时38分，张**向上海市公安局黄浦分局豫园派出所报案称，其在当日13时许在黄浦区方浜中路附近发现钱包被窃，内有当日晚从上海回三明的火车票一张、人民币750元以及本人身份证一张。2010年8月11日，福建省三明市公安局列东派出所受理张**居民身份证丢失补领申请，后福建省三明市公安局梅列分局向张**签发了有效期限为2010年8月11日至2030年8月11日的居民身份证。另查明，袁平公司成立于2011年1月19日，登记的法定代表人为“张**”，登记的股东为“张**”及“钮奎芳”，登记状态为吊销，未注销。留存于上海市闵行区市场监督管理局档案室的袁平公司的《股东会决议》中全体股东(签字、盖章)处显示有“张**”及“钮奎芳”字样签字，《上海袁平实业有限公司公司章程》中全体股东签字(法人股东盖章)处显示有“张**”及“钮奎芳”字样签字，《法定代表人信息》中法定代表人签字处有“张**”字样签字，签字日期显示为2011年1月14日，该《法定代表人信息》另复印有张**已挂失的有效期限为2007年12月6日至2027年12月6日的居民身份证。2017年1月19日，上海瀛东律师事务所委托华东政法大学司法鉴定中心就上述《股东会决议》中全体股东(签字、盖章)处的“张**”、《上海袁平实业有限公司公司章程》中全体股东签字(法人股东盖章)处的“张**”及《法定代表人信息》中法定代表人签字处的“张**”是否为张**本人所写进行鉴定。2017年2月28日，该中心出具文检鉴定意见书，鉴定结论为上述签字均非张**本人所写。还查明，留存于上海市闵行区市场监督管理局档案室的袁平公司的《指定代表或者共同委托代理人的证明》显示“张**”及“钮奎芳”曾于2011年1月14日委托被告金明华办理被告袁平公司开业登记手续；《准予设立登记通知书》载有如下内容：“金明华：经审查，你提交的上海袁平实业有限公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立登记。请你公司自本通知书发出之日起10日内到我局领取企业法人营业执照……”。张**还提供了按其所述系由三明市科学技术协会出具的失窃证明，内载：“上海市闵行区人民法院：我单位2010年8月组织干部职工到上海参观世博会期间，张**同志在上海城隍庙商业街上其本人的身份证、银行卡、现金、卧铺票等证件和财物失窃。失窃当日在随行人员陪同下已到城隍庙商业街附近的派出所报案，并将失窃的银行卡挂失，回三明后到列东派出所重新申请补办了身份证，特此证明……”。本院于2019年8月7日就该案作出(2019)沪0112民初8606号民事判决，判决：一、袁平公司于该判决生效之日十日内协助张**办理袁平公司的股东和法定代表人变更手续，为原告消除影响、恢复名誉；二、驳回张**的其他诉讼请求。另查明，留存于上海市闵行区市场监督管理局的袁平公司的工商登记资料中的验资报告显示，截至2011年1月14日止，袁平公司收到张**、钮奎芳首次缴纳的注册资本分别为140,000元和60,000元，中国农业银行的进账单显示张**于2011年1月14日向袁平公司支付投资款140,000元。本院认为，股东身份的判定应当结合当事人是否作出过成为公司股东的意思表示，是否实际出资以及是否参与公司经营管理等因素综合判断。本案中，根据(2019)沪0112民初8606号判决查明的事实，原告于2010年8月6日被盗取了身份证，并在2011年1月14日被人冒用该身份证件且通过伪造原告签字形成了相关的股东会决议、公司章程和法定代表人信息等文件，办理了袁平公司的设立等相关登记手续，可见上述登记材料并不能证明原告具有成为袁平公司股东的真实意思表示。并且，验资报告中仅有以“张**”名义向袁平公司缴纳资金的进账单，但并不能显示该笔款项系基于原告本人的真实意思进行的出资。同时，根据原告陈述，原告也从未经营袁平公司，现亦无证据证明原告参与了袁平公司的经营管理、行使过袁平公司的股东和法定代表人权利。因此，原告要求确认其并非袁平公司股东和法定代表人的诉讼请求可以成立，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告张**自被告上海袁平实业有限公司2011年1月19日设立以来不是被告上海袁平实业有限公司的股东；二、确认原告张**自被告上海袁平实业有限公司2011年1月19日设立以来不是被告上海袁平实业有限公司的法定代表人。案件受理费减半收取计40元，由被告上海袁平实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年十一月十六日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。