山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6437号 上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1970年11月17日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵洪高，男，1959年11月22日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王真，安丘景龙法律服务所法律工作者。 上诉人李雪梅与被上诉人赵洪高民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李雪梅上诉请求：1、撤销山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2878号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清方面是：赵洪高在一审法院诉称“2013年3月4日、9月6日分两次从赵洪高处借款200000元，每次各写借条100000元，约定利息为1分”，但是该借条上没有注明约定利息1分。一审法院在审理过程中，李雪梅多次强调该两笔借款只是给赵洪高写了借条，但是该款项没有收到。2013年3月4日李雪梅给赵洪高出具借条，赵洪高没有给李雪梅10万元的款项。2013年9月6日，李雪梅再次向赵洪高借款10万元，赵洪高要求李雪梅给其出具10万元的借条，李雪梅提出以前写过借条了，赵洪高说是以前的借条撕了，重新再写个，所以李雪梅又给赵洪高出具了10万元的借条。为了证明这两笔借款履行的事实，李雪梅要求赵洪高拿出银行打款凭证和在银行的取款证明，赵洪高未向法庭提交这些证据。一审法院认定利息以100000元为基数，自2013年3月4日起计算至判决确定的履行之日止，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。赵洪高起诉的是2013年3月4日、9月6日分两次借款200000元，而不是在2008年李雪梅的丈夫赵洪超从其哥哥赵洪高处的借款，该借款赵洪超用于炒股亏了，李雪梅只用了5000元左右，该笔借款基本上没有用于家庭生活，应当由赵洪超自行承担。一审法院以2016年李雪梅起诉赵洪超离婚案件中，陈述赵洪超从其哥哥处借款20万元，一审法院要求李雪梅追加赵洪超为被告参加诉讼，李雪梅认为赵洪高起诉的这两笔借款与2008年的借款不是同一个法律关系，不同意追加赵洪超为被告。但是一审法院在审理过程中超越审理范围，将2013年的借款判决为2008年的借款，属于适用法律错误。该案应当驳回赵洪高的诉讼请求，针对2008年的债务，赵洪高另行主张。 赵洪高辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 赵洪高向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令李雪梅偿还赵洪高借款200000元及利息（利息自2013年3月4日起按月利率1分支付至本息全部还清之日止）；2.本案一切费用由李雪梅承担。事实与理由：李雪梅为了经营需要，分别于2013年3月4日、9月6日分两次从赵洪高处借款共计200000元，给赵洪高出具借条两份，以证明借款事实及数额，并约定借款月利息为1分。后经赵洪高多次催要，李雪梅均以无钱为由拒付。 一审法院认定事实：李雪梅与赵洪超原系夫妻，双方于2019年8月经法院判决离婚，赵洪超系赵洪高的亲弟弟。2013年3月4日，李雪梅为赵洪高出具借条一份，载明“借条今借赵洪高现金大写拾万元正￥100000利息一分李雪梅2013.3.4号”。2013年9月6日，李雪梅再次为赵洪高出具借条一份，载明“借条今借赵洪高现金大写拾万元正￥100000.00李雪梅2013.9.6号”。 李雪梅主张涉案两笔借款均未交付，赵洪高只是让其出具了借条，且赵洪高系景芝酒厂职工，没有能力出借20万元，赵洪高应当提交转账证明、提款证明来证明借款的事实。赵洪高主张涉案借款用途是存菜和贩卖胶带，2013年3月4日的借款10万元是分三次交付，第一笔4万元是2004年李雪梅到赵洪高家中拿的现金，第二笔3万元是2009年李雪梅到赵洪高哥哥家拿的现金（之前赵洪高哥哥欠赵洪高钱），最后一笔3万元是2013年3月4日李雪梅到赵洪高家中拿的现金，李雪梅每次从赵洪高处借钱都给赵洪高出具借条，到了最后2013年3月4日借钱时将之前的借条收回，给赵洪高出具了一个总的10万元借条；2013年9月6日的借款10万元是赵洪高从赵某处借款后通过现金方式交付李雪梅的。为证实以上主张，赵洪高申请证人赵某出庭作证并提交了2016年1月12日、2019年7月25日、2019年12月2日赵洪高及其妻子与李雪梅的通话录音予以证实。根据证人赵某陈述，赵某认可赵洪高于2013年9月3日、9月5日从其处两次借款共计10万元并提交借条、营业执照予以证实。根据通话录音，就赵洪高向李雪梅追要欠款20万元事宜，李雪梅均没有明确否认。 另查明，在（2016）鲁0784民初117号李雪梅诉赵洪超离婚纠纷案件中，李雪梅自认夫妻共同债务包括欠赵洪高的20万元，有七八年了，赵洪超炒股用了一部分，她用了一部分。李雪梅质证称，该款项系赵洪超所欠，且与本案借款无关。一审法院认为涉案债务可能系夫妻共同债务，向李雪梅释明是否申请追加赵洪超为一审被告参加诉讼，李雪梅明确表示不申请追加。 上述事实，有赵洪高提交的借条、通话录音，证人赵某陈述及其提交的借条、营业执照，（2016）鲁0784民初117号李雪梅诉赵洪超离婚纠纷案件庭审笔录，一审法院对李雪梅所作的调查笔录，以及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于涉案款项是否交付以及交付的数额。赵洪高提交的借条、通话录音、证人陈述及提交的证据、（2016）鲁0784民初117号李雪梅诉赵洪超离婚纠纷案件庭审笔录与赵洪高陈述相互印证，形成一条完整的证据链，再结合李雪梅、赵洪高之间的关系，李雪梅在第一笔借款未交付的情况下，再次向赵洪高出具借条以及离婚案件庭审笔录中李雪梅认可欠赵洪高20万元为夫妻共同债务，在本案庭审及法庭调查时又称赵洪超欠赵洪高20万元，与赵洪高没有关系以及本案借款未交付，就其中存在的矛盾之处，李雪梅作为一个完全民事行为能力人对此未作出合理解释与说明，亦未提交相关证据予以证实，综上，一审法院依法认定涉案借款20万元已向李雪梅进行了交付。涉案借款可能系夫妻共同债务，经一审法院释明，李雪梅明确表示不申请追加其前夫赵洪超参加诉讼，系对自身诉讼权利和实体权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。2013年3月4日的借款，约定利息1分，符合法律规定，一审法院予以支持；2013年9月6日的借款，未约定利息，对赵洪高的利息主张，一审法院不予支持。上述借款经追要，李雪梅未偿还，现赵洪高起诉要求李雪梅偿还，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条及有关法律法规之规定，判决如下：李雪梅偿还赵洪高借款200000元，并以100000元为基数，自2013年3月4日起至判决书确定的履行之日止，按年利率12%计付利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李雪梅负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案借款的交付情况。综合一审中赵洪高提交的借条、通话录音、证人证言以及李雪梅诉赵洪超离婚纠纷案件中李雪梅的陈述等证据，以及涉案借款发生时李雪梅与赵洪高二人之间的关系，能够认定本案中赵洪高向李雪梅履行了出借义务，双方之间就诉争款项形成民间借贷法律关系，李雪梅负有向赵洪高返还借款本息的义务。李雪梅主张涉案借款未实际交付且双方之间实际存在的是其他借款关系，未提交反驳证据证明，本院不予采信。 综上所述，上诉人李雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由李雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 林 薇