天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初452号原告：刘桂录,男，1963年12月20日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩燕，女，1964年7月10日出生，住天津市东丽区（原告之妻）。委托诉讼代理人：韩玲，天津方润律师事务所律师。被告：刘国兰，女，1951年5月9日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。被告：贯顺利，男，1976年3月25日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。被告：贯忠岐，男，1978年5月9日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。三被告委托诉讼代理人：郝秋生，天津民合律师事务所律师。第三人刘会来，男，汉族，1962年6月15日出生，住天津市东丽区，现因犯诈骗罪被判刑在天津市李港监狱服役。原告刘桂录与被告刘国兰、贯顺利、贯忠岐，第三人刘会来民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，于2019年10月23日作出（2019）津0110民初3279号民事判决。原告刘桂录不服，向天津市第三中级人民法院提出上诉。2019年12月24日天津市第三中级人民法院作出（2020）津03民终3074号民事裁定，撤销本院作出的（2019）津0110民初3279号民事判决，发回重审。本院于2020年1月7日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂录委托诉讼代理人韩玲、被告刘国兰、贯顺利、贯忠岐委托诉讼代理人郝秋生，第三人刘会来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂录向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款60000元及逾期利息117480元（自2010年9月6日至2018年11月2日，月息2%），本息合计177480元，并按月息2%的标准支付从起诉日到实际给付日的利息；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：贯富全与被告刘国兰系夫妻关系，二人因日常生活困难及业务需要，陆续找原告刘桂录借款，并出具借条，期间偿还了部分借款本金，还款时将其出具的借条一并收回。除已偿还的借款本金外，被告方仍拖欠部分借款本金及利息。2010年9月6日，贯富全、被告刘国兰确认尚欠刘桂录借款6万元，月息2%，后始终以种种借口托辞不予偿还，故起诉。2018年9月21日贯富全去世，因此追加被告贯富全之子贯顺利、贯忠岐参加诉讼，要求三被告共同承担借款利息偿还责任。原告刘桂录向本院提供以下证据：2010年9月6日借条一张。证明贯富全向原告刘桂录借款并出具60000元的借条。被告刘国兰、贯顺利、贯忠岐辩称，不同意刘桂录的诉讼请求。原、被告之间曾经存在民间借贷关系，贯富全与被告刘国兰共向原告刘桂录借款本金22.5万元，后经（2015）丽民初字第1460号民事判决向原告刘桂录妻弟韩健还款本金19万元，经（2018）津0110民初8403号民事判决向原告刘桂录偿还本金3万元。期间二被告自行偿还原告1万元。所以全部借款解决完毕，被告现并不拖欠原告欠款。本案中借条及其他案件七张借条均是在给原告刘桂录妻弟韩健换条时，原告妻子韩燕、妻妹韩玲、韩健妻子等三人在废纸篓中抢走的已经作废的借条。这些借条或被撕扯或被揉搓，并非完整保存的借条，因此应依法驳回原告的诉讼请求。被告刘国兰、贯顺利、贯忠岐未向本院提供证据。第三人刘会来未向本院提供证据。经审理查明,贯富全与被告刘国兰系夫妻关系，被告贯顺利、贯忠岐均为刘国兰夫妇之子。原告刘桂录一家与贯富全一家曾共同居住在天津市东丽区××街××街村，系邻居关系。被告贯福全、刘国兰夫妇亦长期、多次向原告刘桂录之妻韩燕借款，并由韩燕在原告刘桂录不知情的情况下将现金交付被告刘国兰，由贯富全书写借条或者在借条之上签字，出借人写明为刘桂录，双方口头约定的利息为月息2%。原告刘桂录夫妻在此期间经营烟酒副食批发。根据双方历次诉讼及双方提供的证据情况，原告刘桂录与贯富全之间形成的借条综合情况如下：1.2001年12月6日借条3万元（借条中间断裂）；2.2009年5月16日借条1万元（借条中间断裂）；3.2009年6月1日借条0.5万元；4.2009年6月6日借条7万元；5.2009年6月12日借条1.5万元；6.2009年6月20日3万元（借条右上部四分之一断裂）；7.2009年12月27日借条9.54万元；8.2009年9月21日借条3万元；9.2010年1月21日借条7万元；10.2010年9月6日借条6万元(本案)；11.2011年2月15日借条2万元。2016年6月6日，原告向本院就上述十一张借条提起诉讼，称上述十一张借条均是借款本金,共计420400元。该案被本院裁定驳回，理由为诉讼标的不同，应分别提起诉讼。2018年5月8日，原告除2009年6月12日借条1.5万元之外，分别就其他十张借条向本院提起诉讼。上述十件案件原告于2018年6月15日申请撤诉。2018年11月6日，原告除2009年6月12日借条1.5万元、2009年6月1日借条0.5万元之外，分别就其他九张借条再次向本院提起诉讼。其中2009年9月21日借条3万元本院以（2018）津0110民初3号民事判决被告给付借款。其他八件案件本院于2018年12月28日以案件涉嫌虚假诉讼为由，裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，二审裁定本院继续审理。本院就上述八件案件继续审理，2019年10月23日作出判决。就2009年12月27日借条9.54万元、2010年9月6日借条6万元（本案）、2011年2月15日借条2万元判决予以支持原告的诉讼请求，其他五件案件判决驳回诉请。原、被告不服分别上诉后，二审裁定撤销原判将八件案件发回重审。在上述原告起诉被告案件之前，2015年2月13日案外人韩健以贯富全、刘国兰为被告向本院起诉民间借贷纠纷。本院审理后作出（2015）丽民初字第1460号判决，事实确认：被告贯富全、刘国兰于2009年通过韩燕向韩健借款190000元，被告贯富全于2015年春节前为韩健出具借条2张，其中1张记载‘今借韩健现金人民币玖万元整，期限2009年6月1日至2014年5月30日，利息按月息2%付，息随本清’；另外借条记载‘今借韩健现金人民币拾万元整，期限2009年9月至2014年9月，利息按月息2%付，息随本清’。该案判决由被告贯富全、刘国兰向韩健偿还借款本金19万元、利息254167元。该判决双方均未上诉已生效。被告贯富全在该案中，提供了刘会来为其出具的借条八张共计23万元，证明被告贯富全将借来的款项全部转借给刘会来。其中有六张借条的借款时间、借款数额与贯富全向刘桂录出具借条的内容大致相同共计19.50万元。在该案中原、被告均认可韩健所诉款项系刘桂录之妻韩燕将钱交予被告刘国兰，被告贯富全就上述款项给刘桂录出具了原始借条，2015年春节前在重新为韩健打19万借条时，原告一方将原始借条收回。收回后现场双方发生争执，韩燕一方又将已收回的部分借条抢回。2019年5月10日，刘会来因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑四年六个月。本案重审中，刘会来承认尚欠贯富全、刘国兰借款未还清，但对于贯富全、刘国兰借款款项的来源并不清楚。本院认为，被告刘国兰、贯富全与原告刘桂录之间借款，因出现被告为韩健出具了19万元借条后，原告一方又抢到已被收回的借条，并以抢回的借条重新起诉的行为，致使案件应整体审查借贷过程并综合借条证据予以判断。首先，加上涉及本案在内的十一张借条共计420400元，原告除自认2009年12月27日借条9.54万元为利息之外，其余借条均主张为本金借条共计325000元。在此次诉讼中，原告放弃对2009年6月12日借条1.5万元、2009年6月1日借条0.5万元的起诉，现剩本金借条为305000元。被告称借原告本金共计22.5万元，其余借条均是利息。现在通过对贯富全与刘桂录借条、贯富全与刘会来借条之间的核对，可以确认被告贯富全从原告刘桂录借取的2009年6月12日借款1.5万元、2009年6月20日借款3万元、2010年1月21日借款7万元、2010年9月6日借款6万元（本案）（2010年1月21日、22日刘会来分别为贯福全出具4万元、3万元借条)、2011年2月15日借款2万元，共计19.5万元均转借给了刘会来。也就是说，上述5张借条为本金借条，加上2009年9月21日借款3万元本院（2018）津0110民初3号民事判决双方自认部分，共计本金22.5万元。其余2001年12月6日借条3万元、2009年6月6日7万元、2009年5月16日借条1万元共计11万元，系借款本金还是其他借条产生的利息，尚无法确认。但是，案件可以确认韩健一案中借款本金19万元的原始借条系从上述十一张借条中产生。包括其中2001年12月6日借条3万元中间被撕裂、2009年5月16日借条1万元中间被撕裂、2009年6月20日3万元右上部被撕裂，此3张借条共计7万元应当系收回作废借条计入19万元内；2009年6月1日借条0.5万元、2009年6月12日借条1.5万元未起诉，予以排除；2009年9月21日借款3万元已判决，予以排除。剩余借款本金12万元，本院酌情将2010年1月21日借款7万元（系本金）计入在内；最后剩余5万元，因2009年6月6日借条7万元，无法判断系本金还是利息，本院酌情将该7万元与被告已偿还的1万元折抵该5万元借款本金。综上，本院将原告本次起诉八件案件中的：1.2001年12月6日借条3万元、2.2009年5月16日借条1万元、3.2009年6月20日3万元、4.2010年1月21日借款7万元、5、2009年6月6日借条7万元，另被告还款1万元，共计22万元，折抵韩健一案19万元借款本金。其余2010年9月6日借条6万元（本案）、2011年2月15日借条2万元，被告仍应当继续偿还。所以，对于原告要求贯福全、刘国兰偿还2010年9月6日借款6万元的诉讼请求，本院予以支持，并应按照双方约定月息2%的标准支付利息。鉴于贯福全已去世，其遗产继承人被告贯顺利、贯忠岐应在继承贯富全的遗产范围内承担贯富全所负的债务。关于被告称仅欠付原告22.5万元的抗辩，没有提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，本案依照《最高人民法院》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘国兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘桂录借款本金60000元及利息(自2010年9月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告贯顺利、贯忠岐在继承贯富全遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3849元，由被告刘国兰、贯顺利、贯忠岐负担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新审 判 员  刘书岳人民陪审员  刘桂山二〇二〇年十一月十日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。