辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初2098号原告：沈阳远诺网络科技有限公司，住所地沈阳市和平区文萃路4号5层F区009-1，统一社会信用代码：91210102MA0Y8D3C4D。法定代表人:吕殿鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：孔蕾，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。被告：辽宁联众科技开发集团有限公司，住所地辽阳市白塔区东文化路99号，统一社会信用代码：91211000732328300M。法定代表人：曹玉学，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨硕，女，1992年12月1日出生，汉族，该单位员工，住沈阳市铁西区。被告：李莹，女，1989年5月13日出生，满族，住沈阳市于洪区。原告沈阳远诺网络科技有限公（以下简称“远诺公司”）与被告辽宁联众科技开发集团有限公司（以下简称“联众公司”）、李莹买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔蕾，被告联众公司委托诉讼代理杨硕到庭参加诉讼，被告李莹经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告远诺公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付货款51000元及利息，利息自2019年7月20日起至实际清偿之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月19日，被告李莹以被告辽宁联众科技开发集团有限公司的名义向原告订购惠普黑白激光三合一一体机HPM126A，51台，单价1000元，合计51000元。原告将该批货发送至“京东方”货站，由被告李莹自行提走。该货款经原告多次催要，无果。现原告为维护自己的合法权益，诉讼至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告联众公司辩称：一、从主体上而言，联众公司与本案无任何法律上的利害关系，不属于适格被告。1、联众公司与远诺公司从未签订过买卖合同，不存在任何合同关系，在此之前也不存其他业务往来，联众公司并非买卖关系的任一方主体，与本案无任何利害关系。2、李莹系案外人沈阳襄平科技开发有限公司（下称“襄平公司”）的实际负责人，而并非联众公司员工，且联众公司也从未向李莹出具过任何形式的授权手续，故李莹对外的购销行为或是代表襄平公司的职务行为亦或是李莹的个人行为，与联众公司无关，联众公司对李莹的行为不知情、不认可、更不予追认，联众公司不应承担任何给付义务或连带责任。二、从本案标的物而言，联众公司未收取到起诉状中原告所提及的相关货物，与本案无法律上的利害关系。1、原告在诉状中提及的惠普黑白激光三合一一体机HPM126A，51台（以下简称“该笔货物”），联众公司从未实际收取到该笔货物，对于联众公司而言，主营计算机、大数据通讯、五金类业务，对打印机没有大批量的自用需求，即便有采购需求也会向指定合作单位购买，联众公司没有向原告采购货物的目的，因此不能认定是联众公司实际购买、接受该笔货物。2、案外人襄平公司在工商部门登记的经营范围包括：计算机、电子产品技术研发；机械设备、电子产品、办公用品批发零售；计算机维修；故李莹作为襄平公司的实际负责人对外批量采购一体机属日常经营业务，无论李莹以联众公司还是以襄平公司为名头进行宣传或业务拓展，实际收益主体均应为襄平公司或李莹个人，与联众公司没有关联性。三、联众公司认为案外人襄平公司与本案存在直接的利害关系，为进一步查清案件事实，作出公正裁判，联众公司当庭以书面形式申请追加襄平公司为本案被告，望法院予以准许。综上所述，根据民事诉讼法及民诉法司法解释相关规定，联众公司与本案无利害关系，不属于适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告李莹既未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告为支持其所诉讼请求，提供如下证据：证据1、远诺公司销售人员李杨与李莹微信聊天记录，证明该笔货物已由李莹收取，同时线下欠货款51000元，李莹将51000元欠款货款已经汇报给联众公司。被告联众公司质证意见为：1、该组证据的关联性及证明目的有异议，从聊天内容中可以看出李莹已向原告表明其属于沈阳襄平科技开发有限公司的人，原告也已经在交易前或交易过程中明确知晓李莹为沈阳襄平科技开发有限公司或汇莹公司人员，而不是联众公司员工，进而可以证明李莹与联众公司没有关联性，李莹欠付货款或是其个人行为或是代表沈阳襄平科技开发有限公司、汇莹公司的职务行为。2、原告所述李莹已向联众公司汇报情况属李莹单方陈述，联众公司未收到该情况的任何汇报或请示。证据2、李莹在微信朋友圈发布的2019年年度联众公司授予的荣誉证书外皮，及其在联众公司办公室拍摄的照片及李莹名片原件，荣誉证书的内容是在联众公司陈列办公室拍摄的，该组证据证明李莹为联众公司的分销事业部总经理。被告联众公司质证意见为：关于朋友圈截图，现因微信朋友圈展示半年，该内容已经看不见，故真实性无法核实，即便该内容曾在朋友圈发布过，也是李莹单方发布，关于照片内容荣誉证书、奖牌、背景是在家中，真实性有异议，李莹个人照片背景为辽宁联众数据，并未显示具体职务，联众公司作为经营企业，不仅员工可在联众公司办公区出入，办事人员或客户也可以进入其中，且李莹曾在2011年前在联众公司上过班，关于荣誉证书日期为2010年3月19日，恰恰可以印证李莹曾在联众公司上班的事实，但原告诉讼请求交易发生的时间为2019年7月19日，李莹早已不在联众公司任职，关于李莹名片是其单方制作，联众公司从未向李莹个人出具过任何形式的授权手续，或委派手续，正如原告所述联众公司在行业内信誉较好，商户均愿意与联众公司合作，故李莹以联众公司为名头，对外宣传开展业务，只是为了促成交易，但原告作为法人单位与李莹个人进行大批量一体机买卖交易，应谨慎审查李莹的职务身份，并与其签订正式书面合同。证据3、联众公司谢华与李杨的聊天记录，证明该货由联众公司接手，货款由联众公司承担，该组证据能够证明谢华与李杨的对账过程。被告联众公司质证意见为：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，谢华不是联众公司的财务总监，联众公司的财务总监叫于伟，联众公司也没有谢华这个员工，从该组证据中不能看出货物已由联众公司接手，如原告要求联众公司承担货款，则应当举证证明联众公司实际收取货物，且联众公司在货物收发时均会加盖收货章，且原告在诉状中已自述货物由李莹私自提走，与联众公司没有关联性。证据4、光盘两张，证明谢华为联众公司的财务人员及索要货款的过程（包括直播生活）。被告联众公司质证意见为：对直播生活光盘的意见，（1）媒体是三好街商户自行单方找寻的，在报道中对李莹身份的表述也是沈阳襄平科技开发有限公司负责人，印证了联众公司在答辩时的意见，进而可以证明包括原告在内的商户均已知晓李莹为沈阳襄平科技开发有限公司负责人的事实，因李莹不是联众公司员工，故联众公司并未对该事件进行过多回应。（2）沈阳襄平科技开发有限公司成立于2004年，股东包括联众公司、曹玉娟两名股东均已履行完实际出资义务，沈阳襄平科技开发有限公司与联众公司系两个独立法人，就本案而言，联众公司不是适格被告，故申请追加沈阳襄平科技开发有限公司为被告，有事实及法律依据。对在联众公司的录像的意见，（1）关于谢华的身份问题，视频中穿白衣服、黑裤子的女士始终未表明自己的身份，对其姓名、职务无法判断，且该名女士未穿着联众公司的制服或佩戴工牌等，不能由此推定该名女士为联众公司的员工，更不能认定他的职务是财务总监。（2）关于视频中身着警服的工作人员，其表明只是初步判断李莹的员工身份，但是不准确，在未经过核实或有关证据证明的情况下，该工作人员不能代表联众公司认定李莹的员工身份。证据5、原告出货单系统截图，包括100台机械设备的型号、序列号、价格等，证明原告向被告联众公司公司出货，李莹一共要货100台，线上49台，线下51台，本案主张的是线下51台，线上49台没有起诉。被告联众公司质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据属原告公司单方出具，该组证据上并未显示以联众公司为名头的签收，不能证明货物由联众公司实际接收。证据6、“金东方”物流截图，证明原告将货物给李莹，李莹将该货发往北京，证明李莹已经收到货，且货已经发走。被告联众公司质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能显示发货人为李莹，因李莹不是联众公司的员工或授权代表，故不能认定标的货物是由联众公司收取或出售。本院对上述证据的认证意见为：证据1、因原告存在对微信内容存在进行删改的行为，微信的内容完整性无法确认，是否能完整反映整个交易过程无法认定，本院对该聊天记录不予采信。证据2、朋友圈的截图中有被告李莹的照片，本院对真实性予以采信；朋友圈的截图可以反映出被告李莹在2018年获得被告联众公司的奖励；被告李莹名片及荣誉证书，结合2018年被告联众公司给予被告李莹奖励及其在朋友圈发布的照片，及被告联众公司陈述李莹在2011年之前在被告联众公司工作的事实，本院对真实性予以采信。证据3、本院拨打原告提供的微信聊天记录中的电话号码，接电话的人表示其为谢华本人，谢华承认其原系联众公司的工作人员，但现在已经离职，本院对该组证据予以采信。证据4、被告联众公司未对证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据5、6均为原告单方制作的证据，被告联众公司有异议，本院不予采信。被告联众公司提供的证据为：沈阳职工基本养老保险参保缴费证明，证明李莹于2011年3月开始即在沈阳襄平科技开发有限公司缴纳保险，李莹属沈阳襄平科技开发有限公司员工。原告的质证意见为：（1）对于该证据的真实性无异议，关联性、合法性及证明目的有异议，该组证据取得方式不合法，并不是被告代理人所述的过程，该组证据如果沈阳襄平科技开发有限公司需要到社保局打印相关材料，均出示单位代码可以在大厅打印，但该格式不是大厅打印格式，所以该证据取得不合法。（2）虽然沈阳襄平科技开发有限公司为李莹缴纳保险，但不能否认李莹负责联众公司在沈阳销售、购买、签订合同及其销售产品，作为联众公司的销售经理的事实，因作为联众公司的员工只能参保一份养老保险，不能缴纳两份，在业内均知道李莹为联众公司在沈阳的区域经理，在之前的多笔业务往来中，均以此身份进行交接，所以原告相信李莹为联众公司的员工，如果沈阳襄平科技开发有限公司愿意承担责任，原告并没有异议，但不能免除李莹作为联众公司员工，联众公司应当承担的给付义务，我们认为联众公司应该是诚信企业，不能因为出了事后将责任都推给员工，有悖于联众公司三好街商户中的信誉，所以联众公司应当承担责任，不要推卸责任。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李莹自2011年3月起在沈阳襄平科技开发有限公司缴纳养老保险。被告李莹通过微信，向原告购买51台打印机，价款51000元。原告陈述被告李莹系以联众公司的名义从原告处购买的打印机51台，因被告联众公司未支付价款，诉至法院。原告工作人员李杨与联众公司工作人员谢华微信聊天记录内容：2019年8月16日晚上18:18分，李杨：你这边是见了合同，马上就能给款吗？谢华：不是的；李杨：真坑人啊，得卖多少机器才能赚到这么多钱，还不是？那你们要怎么办才能还钱呢？这么大个辽联不至于吧？谢华：我现在整理资料，辽联也是受害方……。原告工作人员李杨与李莹聊天微信聊天记录内容：2019年7月5日上午10:52分，李莹：手机号132××××4000，（此处照片原告删除）这是我们公司用我名字注册的营业执照，别合计我单干了啊，我是有原始股的人。李杨：好的，莹姐，要验证码我找你。李莹：这也是用我名字驻村的，注册的（此处照片原告删除），都是投标用的。李杨：确实这样方便多了。李莹：方便啥啊。2019年7月5日上午10:55分，李莹：这些都是公司外账会计负责的啊，一样。李杨：如果法人再不一样就好了。李莹：啥意思。李杨：可以用来围标啊。李莹：就是为了围标才注册一堆的，这公司还要用我的名字注册2个呢我没让，有风险啊。李杨：但是法人一样，这样也行啊？李莹：互联网的投标，没有事，计算机类用的都是襄平和联众，这2个都是互联网类的公司，范围不一样。……2019年7月9日上午11:38分，李莹：……1005和126A有没；12:39分，给我确定下啊；中午12:39分，李杨：这个都有货；李莹：都多钱；李杨：1005,1460含税，126A1000含税。2019年7月10日上午9:04分，李莹：出差回来没啊，咱俩研究点正事啊；李杨：还在出差，昨天清了12000，今天继续吧剩下的3万多清了哈；李莹：我争取给你筹齐5万，完事下单，我用和滢的明头先弄，发票不着急给我开，万一有变动在不好了，你就等我要的时候给我就行了，我不着急，发票有的事；李杨：之前襄平的说是已经开了是吗？李莹：对啊，你给我开的啊，2个名头都开了，不对，襄平的作废就行了，反正就是我用哪个名头不一定，你们别急着给我开发票就行，以我的汇款账户为准……。2019年7月10日晚上19:20分：莹姐，今天没到公司把襄平的那张票作废吗？才有时间看信息，咱们已经汇了5万了是吧？莹姐，票得赶紧换，莹姐用和滢汇款5万，应该是已经确定和滢这个名头了吧？2019年7月10日晚上19:31分，李莹：还没走，第一次这个名头，襄平的也用，等下个月弄襄平的，……襄平和和滢两个明头一起弄，明天安排；李杨：行，好的莹姐……。2019年7月15日上午11:03分，李莹：我要100个126A，我争取把那个24500的给你清了，你给我留住货。……2019年7月19日中午12:57分，李杨：莹姐，你看看合同行不，要是行的话，我叫财务把合同打出来，然后把发票开好给您送过去（此处微信聊天记录打印版中没有合同，微信光盘中此段删除）；李莹：不用先开发哦；李杨：合同要是行的话，合同和发票是一样的，要不咋整呢？反正这款得清了，那咋整，要不用和滢这个清了啊？2019年7月22日下午15:26分，李杨：莹姐，那51台的126A的款，我们财务给您打电话没？款到期了，该清了，51510。2019年7月26日下午13:37分，李杨：74600一张，49490一张，我们财务催我呢，发票先开出来了啊。2019年7月29日上午9:02分，李杨：莹姐，两个事，之前的发票得开出来了，还有50510的款得清了。李莹：哈，这两天给你清了；李杨：行，那之前的发票我让财务开出来啊；李莹：恩；李杨：按照正常的价格开，49台的126A的合同应完事了，这个51台的126A合同，得重新盖下章了，今天莹姐在公司不？……2019年8月7日下午14:45分，李莹：还没有！我看看明天能给你补；李杨：您这是辽联总部给您打过来款吗？李莹：不是啊，我客户给我办了！我就给你转过去，放心吧。……2019年8月12日，上午9:56分，李杨：你最起码给我一个说法，几号能清款？上午10:07分，李莹，我得给公司问一下，你不用着急啊，你着急也没用啊；李杨，我能不着急吗？这么多应收压着我，对我这块影响也很大啊；2019年8月12日中午12:10分，……李莹：你不用担心啊；李杨：这么大一个辽联，这点钱，不至于；李莹：对啊，是啊，不至于的。本院认为，本案的争议焦点为被告李莹是否是被告联众公司的工作人员，其行为是否为职务行为，原告是否与被告辽宁联众形成买卖合同关系。关于李莹是否为被告联众公司工作人员，被告李莹自2011年3月起沈阳襄平科技开发有限公司缴纳养老保险，说明被告李莹与沈阳襄平科技开发有限公司具有直接劳动关系；由于原告对微信内容进行删改，无法依据原告单位人员与被告李莹的微信聊天内容确认案件全部事实，但从原告的工作人员与被告李莹的聊天记录中也可以反映出一定的事实，李莹陈述“我是有原始股的人，我公司……”等内容，并未明确其就是联众公司的工作人员，代表联众公司向原告购买打印机；被告李莹与原告进行交易的过程中，李莹在微信中有“襄平和和滢两个明头一起弄”、“等下个月弄襄平的”陈述，原告也有向和滢和襄平公司开具发票的行为，说明原告与被告李莹之间的交易，被告李莹一般是以和滢和襄平公司的名义进行，而不是联众公司的名义进行，原告的工作人员一厢情愿认为李莹的行为代表联众公司并不能代表就已经与联众公司形成买卖合同关系；从原告在微信中删除李莹给原告工作人员发送的营业执照的行为，也可以看出原告知道李莹代表主体不一定是被告联众公司；关于李莹的朋友圈内容，李莹在2018年获得联众公司的奖励，李莹作为沈阳襄平科技开发有限公司的工作人员，联众公司作为沈阳襄平科技开发有限公司的股东，给予李莹奖励，亦符合常理，并不能证明李莹系联众公司的工作人员，李莹的行为当然代表被告联众公司；原告提供的名片，被告联众公司承认李莹在联众公司工作过，所以该名片的真实性予以采信，但该名片并未载明形成时间，在2019年，被告李莹能否代表联众公司进行商业活动，并不能依据该名片予以确认；被告李莹的行为能否代表联众公司，应该有被告联众公司的明确授权，原告在与李莹进行交易时，应该对李莹的主体资格进行审查，而不能以其认为的事实从事交易；另外，从原告单位的工作人员与谢华的微信聊天中也可以看出，被告联众公司并未认可拖欠原告货款的事实。综上，原告提供的证据不足以证明李莹的行为代表被告联众公司，原告已与被告联众公司形成合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于原告的证据不足以证明李莹系被告单位的员工，其行为是代表被告联众公司的职务行为，又不同意追加沈阳襄平科技开发有限公司作为本案当事人，本院对原告要求被告联众公司承担责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告沈阳远诺网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1090元，由原告沈阳远诺网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  钟华英人民陪审员  郭志泉二〇二〇年十一月二十三日法官助理胡畔书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。