成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）川7101民初240号 原告：胥登理（常用名：胥东），男，1970年4月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严魏，四川彰明律师事务所律师。 被告：广元市永昌建设有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处兴安路103号永昌钰苑三楼。 法定代表人：张铃，董事长。 委托诉讼代理人：王咸华，该公司员工。 原告胥登理与被告广元市永昌建设有限公司（以下简称永昌公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日、10月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告胥登理的委托诉讼代理人严魏，被告永昌公司的委托诉讼代理人王咸华到庭参加诉讼。第二次庭审，原告胥登理及其委托诉讼代理人严魏，被告永昌公司的委托诉讼代理人王咸华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥登理向本院提出诉讼请求：1.判令被告永昌公司支付欠付的工程款1997218元，并从2018年2月11日起按照银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年，中铁八局集团第四工程有限公司（以下简称八局四公司）总承包了广元火车站的改建和扩建工程中的土建、雨棚、天桥和人行通道、装饰装修等工程的施工内容，八局四公司又分包给永昌公司，永昌公司承接工程后将广元站装饰装修工程交由原告实际施工完成，经双方结算，原告实际施工总工程造价为2920000元，而实际上被告仅在2017年1月25日向原告家属付款150000元，2018年2月11日付款20000元，通过中铁八局将其位于东汽鑫苑的房子抵债的形式抵债金额为752782元，尚有余款1997218元一直未支付。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告永昌公司辩称：1.认可原告胥登理参与了永昌公司分包工程项目广元站上西坝的工程建设，并且结算金额为2920000元；2.原告的工程款尚欠214598元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告胥登理为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1.原告胥登理身份证复印件、村委会出具的证明、被告永昌公司企业信用信息，拟证明原被告主体适格；2.四司钢构（劳务）字2015-027-015《工程施工专业分包合同》，拟证明永昌公司于2015年7月承包了八局四公司钢结构分公司分包的“广元站雨棚、地道、天桥及客运设施、地道、站台墙、站台土建工程”，永昌公司的工地代表为张学光；3.劳务/分包结算书及其附件、抵房统计表，拟证明胥登理为永昌公司分包工程项目内外装饰工程的施工班组，2016年5月18日，原被告结算确认原告施工工程款为2920000元；4.收款凭证，拟证明被告向其付款922782元，剩余1997218元未支付。 被告永昌公司质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的关联性不认可；对证据3、证据4的三性认可。 被告永昌公司为反驳原告胥登理的主张，向法庭提交的证据有：1.委托支付工程款申请书及转款材料，拟证明永昌公司将工程款支付给金牛区耀龙建材经营部；2.张学光与胥登理的聊天记录，拟证明原告自认欠款769000元；3.广元下穿、广元南、广元上西坝总统计表附张欢说明，拟证明尚欠胥登理30余万元；4.（2020）川7101民初68号案民事判决书、葛俊收款明细及转款凭证，拟证明胥登理与葛俊的收款过程是一样的；5.黄旭祥劳务/分包结算书，拟证明对原告所做工程质量进行了返工。 原告胥登理质证认为：对证据1、证据4、证据5的关联性不认可；对聊天记录的真实性认可；总统计表为张学光提供，明确了原告胥登理实际参与了永昌公司分包工程下的装饰装修工程，但记载的已支付款项原告不认可。 经庭审审查，原告提交的证明主体适格的原被告主体信息、四司钢构（劳务）字2015-027-015《工程施工专业分包合同》、结算书及附件、付款凭证符合证据的三性，本院予以确认并在案佐证；对被告提供证据4、证据5的关联性不认可；对当事人存在异议的其他证据，本院将结合庭审查明的情况综合分析评判。 在案件审理过程中，本院于2020年10月16日、2020年11月5日对原告胥登理进行询问形成了《询问笔录》。本院于2020年10月10日对案涉工程永昌公司工地负责人张学光进行询问形成了《询问笔录》，且10月22日张学光作为永昌公司的证人出庭作证。对于《询问笔录》及证人证言本院将综合评判后予以认定。 根据当事人陈述、《询问笔录》、证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）事实法律关系的形成。2015年7月8日，永昌公司（分包人）与八局四公司钢结构分公司（承包人）签订《工程施工专业分包合同》（合同编号四司钢构（劳务）字2015-027-015），约定永昌公司分包广元站雨棚、地道、天桥及客运设施、地道、站台墙、站台土建；作业地点：广元市火车站；分包内容：广元站雨棚工程、雨棚承台基础工程、站台墙、站台填土、天桥基础、雨棚、天桥屋面混凝土及防水工程、站台面基础钢筋混凝土、天桥电梯基础（兰渝场）等工程；工作天数：120天，2015年7月10日至2015年10月10日；永昌公司指定张学光为工地代表。该项目工程实际完工日为2015年12月中旬。被告永昌公司当庭认可，胥登理实际施工了永昌公司承包的广元站（兰渝场）装饰装修工程，所施工项目工程款为2920000元。 （二）胥登理所做工程已支付价款。胥登理在庭审中及询问笔录中均认可，其所做广元站（兰渝场）装饰装修工程，均是由张学光统一管理，该工程共计收款约2151000元（永昌公司通过以房抵债抵偿752782元；张学光及永昌公司于2017年1月25日、2018年2月11日向其亲属张菲娅共计转款170000元；万众意鑫公司及成都顺铁物资有限公司共计代付约1020000元；金牛区耀龙建材经营部代付200000元）。 （三）案涉其他事实。1.2019年10月10日，在张学光与胥登理的微信聊天记录中，张学光问：发个账单来，下欠你多少？胥登理答：769000元。2.张学光在庭审及询问笔录中陈述，其为永昌公司及成都顺铁物资有限公司的现场负责人，胥登理的工程款是通过金牛区耀龙建材经营部及成都顺铁物资有限公司支付。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，原告胥登理与被告永昌公司对胥登理实际施工了永昌公司承包的广元站（兰渝场）装饰装修工程以及胥登理所施工项目工程款为2920000元的事实均无异议，故原告胥登理与被告永昌公司形成了建设工程劳务分包事实法律关系，因原告不具备案涉工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告胥登理与被告永昌公司形成的建设工程劳务分包事实法律关系，应属无效。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因案涉工程已竣工并交付使用，应视为该案涉工程施工质量合格，被告永昌公司应当向原告胥登理支付工程款。 被告永昌公司抗辩称，其已向胥登理支付了2705402元案涉工程款，仅欠付214598元，并提供了委托支付工程款申请书及转款材料，抵房统计表，广元下穿、广元南、广元上西坝总统计表，张学光与胥登理的聊天记录予以佐证。本院认为，首先，关于委托支付工程款申请书，因张学光系永昌公司的案涉工程工地负责人，其向永昌公司提交的委托支付工程款申请书及永昌公司法定代表人在申请书上所做的批复均应系其公司的内部管理行为，不能产生对抗公司外他人的效力。其次，转款凭证显示永昌公司向金牛区耀龙建材经营部进行了转款，原告胥登理也认可确系收取了金牛区耀龙建材经营部代付的工程款200000元，本院在此予以确认。最后，抵房统计表，广元下穿、广元南、广元上西坝总统计表均无原告胥登理签认，仅有张学光于2018年1月26日的签字及张欢所作的说明，原告胥登理对其所载的已支付金额亦不认可，故该份证据也无法达到原告胥登理已收取相应工程款的证明目的。但原告胥登理在庭审中及询问笔录中认可共计收取案涉工程的工程款约2151000元，尚余769000元，虽胥登理指出部分工程款不是由永昌公司转款，但胥登理亦认可该部分工程款确系支付的案涉工程的工程款，结合胥登理与张学光的聊天记录中胥登理所述的下欠769000元与庭审中及询问笔录中的陈述一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对原告自认的事实予以确认，故本院确认被告永昌公司尚欠的工程款为769000元，永昌公司应予支付。 关于胥登理所主张利息的问题。本案中，原告胥登理与被告永昌公司没有约定迟延支付工程款的利息问题，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因此，本案中欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于起算时间，由于案涉工程2015年12月中旬已施工完毕，故对于原告胥登理主张自2018年2月11日起算利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下： 一、被告广元市永昌建设有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告胥登理支付工程款769000元及利息（利息的计算方法为：以769000元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；自2019年8月20日至本判决确定的工程款给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告胥登理的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12249元，由原告胥登理负担7533元，被告广元市永昌建设有限公司负担4716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审判员  陈雪蛟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  舒 锐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。