广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异249号 异议人(利害关系人)：宣艾，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：张秀秀，广东岭山律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）：陈艳芬，女，1973年12月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被异议人（申请执行人）：东莞市巨高机床有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景西路**，统一社会信用代码为91441900334723487N。 法定代表人：廖巨清。 被异议人（申请执行人）：乔锋智能装备股份有限公司，住，住所地广东省东莞市常平镇常东路****一社会信用代码为91441900688619791C。 法定代表人：蒋修华。 被异议人（申请执行人）：东莞台一盈拓科技股份有限公司，住所地广东，住所地广东省东莞市横沥镇西城工业区沿河路**用代码为91441900781180912T。 法定代表人：林小玉。 被异议人（被执行人）：洪光，男，1980年8月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 被异议人（被执行人）：东莞市鹏鑫精密电子科技有限公司，住所地广东，住所地广东省东莞市大岭山镇新塘村码仔路******用代码为91441900MA4UWDQ663。 法定代表人：熊漂萍。 被异议人（被执行人）：东莞市鑫尚精密组件有限公司，住所地广东，住所地广东省东莞市大岭山镇马蹄岗村振马路******用代码为91441900MA4UJCM836。 法定代表人：许军志。 本院在执行以东莞市鹏鑫精密电子科技有限公司（以下简称“鹏鑫公司”）、东莞市鑫尚精密组件有限公司（以下简称“鑫尚公司”）为被执行人的系列执行案中，于2020年8月5日作出（2019）粤1972执7147号执行财产分配方案。异议人宣艾向本院提出书面异议，请求参与前述执行财产分配方案的分配。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人宣艾向本院提出异议请求：将异议人宣艾的债权列入（2019）粤1972执7147号执行财产分配方案的分配。事实与理由：一、洪光作为鹏鑫公司的独资股东，与异议人于2018年4月25日签订了机床买卖合同，约定洪光将位于东莞市××××号厂洪光个人所有权的30台钻攻中心出售给异议人，并陆续交付了18台设备给异议人，还剩12台设备未交付给异议人。根据工商登记信息显示鹏鑫公司的住所地位于东莞市××××号，而鑫尚公司位于东莞市××马蹄岗村××马路××区。法院仅以在两次查封过程中，鑫尚公司、鹏鑫公司均加盖了公章予以确认为由，就认定位于东莞市××××号厂的设备财产权属系鑫尚公司、鹏鑫公司共同的财产。洪光作为鹏鑫公司的独资股东，与异议人签订机床买卖合同后实际履行交付了18台，洪光在该合同也确认该设备属于其个人所有的，按照执行财产分配方案的逻辑，位于东莞市××××号厂的设备应当属于鑫尚公司、鹏鑫公司、洪光共同共有的财产了。因此，异议人作为洪光的债权人自然应当参与到本次分配中。二、2018年12月12日，被异议人洪光将法院查封的70台钻攻中心设备以5135000元的价格卖给房远钢，洪光到案后退回了3250000元到公安机关，洪光并未退回全部案涉设备的变卖款项。根据洪光对外负债的情况而言，其变卖了法院查封的设备之后实际是偿还了部分债权人的款项，则洪光退回到公安机关的款项3250000元是无法区分究竟是变卖设备的款项，还是洪光在刑事案件案发后自筹资金为取得司法机关的宽大处理的款项，因此退赃行为应当视为洪光的个人行为，退回的款项也有洪光个人财产的部分。综上所述，异议人作为本次分配的利害关系人，依法向法院提出执行上述财产分配方案的异议申请。 经审查查明，本院在执行以鹏鑫公司、鑫尚公司为被执行人的系列执行案中，于2020年8月5日作出（2019）粤1972执7147号执行财产分配方案。该分配方案载明：（2018）粤1972执恢475号案，申请执行人东莞市巨高机床有限公司(以下简称“巨高公司”)与被执行人鑫尚公司买卖合同纠纷执行一案的诉讼过程中，本院依据（2017）粤1972财保51号民事裁定书，于2017年3月14日，财产保全查封了被执行人鑫尚公司位于东莞市大岭山镇××村××路××楼厂房内，48台型号为T540的钻攻机，查封清单编号为NO.0033313，洪光作为查封财产的保管负责人在查封清单签名确认，并加盖了鑫尚公司公章。随后在执行过程中，本院依据（2018）粤1972执恢475号执行裁定书，于2018年5月28日，轮候查封了被执行人鑫尚公司、鹏鑫公司位于东莞市大岭山镇××村××路××号二栋厂房内79台型号为T540的钻攻机，查封了60台型号为T-5A的钻攻机、17台C**-500，查封清单编号为NO.0034052，杨小英作为被执行人及查封财产的保管负责人签名确认，并加盖了鑫尚公司、鹏鑫公司公章;（2018）粤1973执6663号案，申请执行人乔锋智能装备股份有限公司（以下简称“乔锋公司”）与被执行人鑫尚公司买卖合同纠纷执行一案的诉讼过程中，东莞市第三人民法院依据（2018）粤1973民初16292号民事裁定书，于2018年9月5日，财产保全查封了被执行人鑫尚公司位于东莞市大岭山镇××村××路××号厂房内，43部型号为乔锋T5A的乔锋加工中心、12部型号为WINTOPMC-500的CNC钻攻机、1部TMAST机器、12部型号为乔鸿T540的钻攻机、1部乔鸿T-740，查封清单编号为NO.0003424；2019年1月2日，本院发现上述被查封的设备被搬空，随即报案至东莞市公安局。依据本院（2019）粤1972刑初3040号刑事判决书，经查实，2018年12月12日，洪光将上述被法院查封的70台钻攻中心以5135000元的价格卖给房远钢。2019年3月16日，洪光到公安机关自首，并退回了案涉设备的变卖款3250000元。综上，合计执行到位3250000元。因本院两次查封过程中，鑫尚公司、鹏鑫公司均加盖了公章予以确认，因此，本院查封的财产应视为鑫尚公司、鹏鑫公司共同的财产。而洪光变卖的70台加工中心并无明确的型号规格等特征，且洪光并没有退回全部案涉设备的变卖款项，故无法区分具体设备单价以及退回的3250000元总价具体构成情况，因此，上述执行到位款项不予区分查封先后顺位以及抵押情况，所有的债权人均视为普通债权人，按生效法律文书确定的债权本金比例分配。对上述执行到位款项3250000元，优先支付诉讼费166528元、执行费34900元，剩余3048572元，用于清偿其所负债务。巨高公司、陈艳芬、乔锋公司、东莞台一盈拓科技股份有限公司四位债权人根据债权额按比例分配，清偿比例为17.08%。 另查，本院于2018年12月12日作出（2018）粤1972民初11222号民事判决书，判令洪光向异议人返还设备款1288000元并支付违约金。后异议人宣艾根据前述已经发生法律效力的民事判决书申请执行，本院于2019年1月22日立（2019）粤1972执1301号案执行。另外，异议人为证明其主张提供了机床买卖合同和补充协议，主要内容是异议人向洪光购买30台钻攻中心，包括20台位于东莞市大岭山镇××村××路××号鹏鑫公司的钻攻机和10台重庆鹏鑫达电子科技有限公司的钻攻机。 又查，已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初3040号刑事判决书查明：2018年12月12日，洪光将上述被法院依法查封的其中70台钻攻机以513.5万元价格卖予房远钢。其中，262万元支付给陈艳芬、黄斯进、黄友凤等用于抵扣洪光所欠厂房租金和偿还借款；剩余251.5万元由洪光收取。2019年1月2日，本院发现上述被查封设备被搬空，遂报案至东莞市公安局。2019年3月5日，黄友凤分二次分别转账258万元、4万元至东莞市公安局大岭山分局的账户。2019年3月16日，洪光主动到重庆市潼南区公安局投案自首，其妻子杨小英于2019年4月2日将63万元汇入东莞市公安局大岭山分局账户。 以上事实有执行财产分配方案及附表、执行裁定书、民事判决书、刑事判决书、机床买卖合同、补充协议等证据附卷为证。 本院认为，2017年3月14日，本院依据（2017）粤1972财保**民事裁定书第一顺位查封了鑫尚公司所有的位于鹏鑫公司工商登记住所地，即东莞市大岭山镇××村××路××楼厂房内的财产，鹏鑫公司对该次查封并未提出异议。前述案件进入执行阶段后，本院又依据（2018）粤1972执恢475号执行裁定书于2018年5月28日在鹏鑫公司工商登记的住所地东莞市大岭山镇××村××路××楼厂房内，对前述保全的鑫尚公司的财产进行了轮候查封，而且还查封了鑫尚公司与鹏鑫公司的部分机器设备。此次查封中，鹏鑫公司与鑫尚公司相关人员均在查封财产清单的被执行人及保管人一栏签名并加盖了两家公司的公章。由于被查封的前述案涉机器设备一直存放于鹏鑫公司厂房内，由鹏鑫公司占有，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，被查封的案涉机器设备的权利人应为鹏鑫公司。。又因为本院在鹏鑫公司住所地内以鑫尚公司的名下前后两次查封案涉机器设备时鹏鑫公司都没有提出异议。而且鹏鑫公司于本院第二次查封时还在查封财产清单中被执行人栏加盖其公章予以确认。因此，案涉机器设备应视为鹏鑫公司与鑫尚公司共同所有。现异议人提供的买卖合同只是异议人与洪光之间的买卖债权关系，不能证明案涉机器的权属。另外，（2019）粤1972刑初3040号刑事判决书明确认定黄友凤退回2620000元，洪光的妻子杨小英退回630000元。前述款项共计3250000元均是出售案涉被查封机器设备所得，而不是洪光个人自筹资金的个人行为。因此，退回的3250000元应是案涉被查封机器的销售款项，而不是洪光的个人财产。承前所述，本院现分配的是鑫尚公司与鹏鑫公司的执行款，而异议人申请执行的被执行人仅为洪光，故异议人主张参与案涉执行款分配的请求，本院不予支持。 综上，异议人的异议理由不成立，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回异议人宣艾的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈天文 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈成辉