江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8155号上诉人（原审被告）：施康培医疗科技（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区一元街洞庭街77号四楼B座房屋。法定代表人：王珏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄俊，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中科迈德（武汉）科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道666号光谷生物创新园C2-4栋2楼。法定代表人：陈凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玥单，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴晓峰，男，1965年3月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：余理平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘行国，男，1965年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余理平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳沁，女，1964年11月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：余理平，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人施康培医疗科技（武汉）有限公司（以下简称施康培公司）、中科迈德（武汉）科技股份有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人吴晓峰、刘行国、欧阳沁股权转让纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初12559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施康培公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由吴晓峰、刘行国、欧阳沁负担。事实和理由：一、一审法院未向施康培公司送达开庭传票，违法缺席判决，违反法定程序。二、一审遗漏必要共同诉讼当事人，存在严重程序瑕疵。案涉股权转让协议及补充协议、新协议中均规定了吴晓峰、刘行国、欧阳沁、FengWang、陆红以及目标公司苏州东尼生物技术有限公司(以下简称东尼公司)应承担的相应义务，所有主体之间的权利义务具有关联性，一审未予追加FengWang、陆红以及目标公司东尼公司参加诉讼，存在严重程序瑕疵。三、一审认定事实不清，适用法律错误。吴晓峰、刘行国、欧阳沁未提供证据证明股权价款支付情况，一审对于股权转让价款的支付主体及相关事实未予查清，认定相关欠款金额缺乏依据。一审事实查明部分认定施康培公司注册资本为1383万元，中科公司认缴出资510万元，故中科公司的认缴出资占施康培公司的36.9%，一审本院认定为51%，前后矛盾。针对施康培公司的上诉，吴晓峰、刘行国、欧阳沁共同辩称：一、一审缺席判决程序合法，施康培公司的地址从未改变，其收到起诉状后提出管辖异议，后亦提出上诉，收到判决后亦提出上诉，其所谓未收到开庭传票无法令人信服，与事实不符。施康培公司与中科公司系关联公司，中科公司已收到传票。两公司一同被起诉，且利益相同，一方得知开庭时间，另一方不可能一无所知。二、一审未遗漏当事人。案涉股权转让协议及补充协议中所设所有当事人并非本案必要共同诉讼当事人。股权转让协议对当事人之间具体转让的股权数额分别进行约定，不存在共同的权利义务关系，仅系同一类标的，而非标的同一。补充协议第八条亦明确约定施康培公司与吴晓峰、刘行国、欧阳沁之间股权转让款支付时间和金额不受施康培公司和目标公司其他股东之间签署的协议和履行情况的限制。三、一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审法院对于股权转让款支付情况的认定基于吴晓峰、刘行国、欧阳沁的自认以及提交的相应银行流水。施康培公司主张一审认定错误，但未能提交相应证据反驳。2018年9月7日时，施康培公司注册资本为1000万元，仅有两名股东，中科公司此时认缴出资为510万元，此时其持有施康培公司51%的股权，系实际控制人，一审认定该事实并无不当。一审判决书第八页中对于股东及出资额的认定时间点为2019年8月14日，施康培公司于2019年3月20日进行了增资扩股，股权结构发生变化，中科公司持股比例下降到36.9%,但并不影响双方在2018年9月7日订立补充协议时中科公司系施康培公司实际控制人的认定。故对于持股比例的相关事实，一审认定无误。针对施康培公司的上诉，中科公司未发表意见。中科公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由吴晓峰、刘行国、欧阳沁负担。事实和理由：一、一审法院剥夺中科公司管辖异议、辩论等诉讼权利，违法缺席判决，严重违反法定程序。一审法院未依法送法起诉状，剥夺了中科公司完整参与诉讼的权利。二、二、一审遗漏必要共同诉讼当事人，存在严重程序瑕疵。案涉股权转让协议及补充协议、新协议中均规定了吴晓峰、刘行国、欧阳沁、FengWang、陆红以及目标公司东尼公司应承担的相应义务，所有主体之间的权利义务具有关联性，一审未予追加FengWang、陆红以及目标公司东尼公司参加诉讼，存在严重程序瑕疵。三、一审认定事实不清，适用法律错误。吴晓峰、刘行国、欧阳沁未对中科公司提出支付股权转让款及违约金的请求，中科公司亦不存在向吴晓峰、刘行国、欧阳沁支付股权转让款及违约金的事实和法律依据，一审对于股权转让款的支付主体及相关事实未予查清。一审事实查明部分认定施康培公司注册资本为1383万元，中科公司认缴出资510万元，故中科公司的认缴出资占施康培公司的36.9%，一审本院错误认为认定持股比例为51%。案涉担保依法应由中科公司的股东大会审议。施康培公司的性质并非投资公司，其收购股权的行为并不属于开展经营活动，本案所涉担保不适用九民纪要第19条的例外情形。根据双方股权协议约定，吴晓峰、刘行国、欧阳沁明知中科公司作为新三板挂牌公司对外担保必须经股东大会审议通过后方能生效，其并非善意无过失，中科公司对于担保不生效不存在过错。针对中科公司的上诉，吴晓峰、刘行国、欧阳沁共同辩称：一、一审程序合法。一审法院在邮寄传票时会一并寄出起诉状副本，中科公司主张仅收到传票而未收到起诉状副本，违背客观事实。中科公司与施康培公司系关联公司，对于应诉相关情况，可通过对方知晓。两公司消极应诉，拖延诉讼时间。二、一审未遗漏当事人，不存在程序瑕疵。FengWang、陆红以及目标公司东尼公司并非必要共同诉讼参加人。三、一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。吴晓峰、刘行国、欧阳沁要求中科公司承担连带担保责任即请求中科公司承担支付股权转让款及违约责任。施康培公司于2019年3月20日进行增资扩股，股权结构发生变化，一审对股权占比的事实认定无误。一审法院将中科公司此前支付欧阳沁与吴晓峰的部分股权转让款一并计算为施康培公司已支付的股权转让款并于总额中扣除符合双方补充协议的约定，并无不当。工商登记显示东尼公司的经营范围主要为医疗领域，与施康培公司的经营范围重合。施康培公司收购目标公司是为了更好地开展经营。提供担保时，中科公司系施康培公司持股51%的股东，为施康培公司的实际控制人，故该情形符合九民纪要第19条第2款规定的公司对外担保无需股东会决议的例外情形。中科公司于签订案涉框架协议时系收购方，而非担保方，根据全国中小企业股份转让系统中披露的信息显示，股东大会已于2017年9月4日审议通过了《关于收购东尼公司的议案》，不存在框架协议不生效的事由。中科公司于补充协议中已同意将此前支付的90万元股权转让款转化为施康培公司应支付的股权转让款，该行为亦表明中科公司作为担保方已履行了担保义务，担保合同成立并生效。中科公司从收购方变更为担保方，在签订补充协议时，代表中科公司签字的陈凯不仅系中科公司法定代表人，其同时也是中科公司的大股东和实际控制人，故中科公司关于担保合同未经股东会决议而无效的抗辩，不能成立。针对中科公司的上诉，施康培公司述称：同意中科公司的上诉意见。吴晓峰、刘行国、欧阳沁向一审法院起诉请求：1.判令施康培公司分别向吴晓峰支付股权转让款1680000元、向刘行国支付股权转让款1200000元、向欧阳沁支付股权转让款840000元；2.判令施康培公司分别向吴晓峰支付拖延支付股权转让款的违约金1050070元、向刘行国支付拖延支付股权转让款的违约金524790元、向欧阳沁支付拖延支付股权转让款的违约金524790元；3.判令中科公司对施康培公司的上述付款责任承担连带保证责任。一审法院认定事实：东尼公司设立于2014年7月7日，吴晓峰、刘行国、欧阳沁为该公司原股东，分别持有该公司24.49%、12.24%、12.24%的股权。2017年6月20日，吴晓峰、刘行国、欧阳沁、案外人陆红、FengWang（加拿大籍）与施康培公司签订股权转让协议一份，协议约定中科公司拟通过现金加股票的方式收购吴晓峰、刘行国、欧阳沁以及案外人陆红在目标公司65.31%的股权(合计注册资本金800万元)并获得目标公司对应的股东权益。同日，中科公司与吴晓峰、刘行国、欧阳沁分别签订《股权转让协议》，约定吴晓峰、刘行国、欧阳沁向中科公司转让其在东尼公司所持有的股权，其中吴晓峰转让东尼公司24.48%的股权，转让对价为300万元，刘行国转让东尼公司12.24%的股权，转让对价为150万元，欧阳沁转让东尼公司12.24%的股权，转让对价为150万元，协议分别约定了各自的股权转让款支付方式以及其他权利义务内容。2018年9月7日，吴晓峰、刘行国、欧阳沁、案外人陆红、FengWang（加拿大籍）与中科公司、施康培公司又签订《苏州东尼生物技术有限公司股权转让补充协议书》一份，协议甲方为中科公司，乙方为吴晓峰、刘行国、欧阳沁以及案外人陆红，丙方为案外人FengWang（加拿大籍），丁方为施康培公司，该协议“鉴于”部分约定：“1、甲乙丙及目标公司于2017年6月20日签署了《关于苏州东尼生物技术有限公司股权转让框架协议》及《股权转让协议》(以下合称《原股权转让协议》)，约定由甲方受让乙方所持有目标公司的股权，同时约定丙方需按照协议的约定履行相应的义务。2、《原股权转让协议》签署之后，因甲方和丙方的合作关系未能按照原协议约定履行，各方需调整原合作关系，并对《原股权转让协议》的相关约定进行补充约定。3、甲乙丙及目标公司同意，由丁方依据本补充协议的约定取代甲方继续完成受让乙方股权事宜，且由丁方通过股权置换方式取得丙方所持目标公司34.69%股权，并分步受让乙方其他股东的股权，最终目标公司变更为丁方实际控股的子公司。”；协议第一条约定：“甲乙丙丁及目标公司确认：丁方依据本补充协议的约定取代甲方继续完成分步受让乙方所持目标公司57.14%的股权事宜(陆红原转让16.33%的股权，现变更为转让8.16%的股权，并继续持有目标公司8.17%的股权)，且通过股权置换方式取得丙方所持目标公司34.69%股权。”；第二条约定：“甲方指定丁方按照《原股权转让协议》约定的价格和条款分步受让乙方所持有目标公司57.14%股权。收购时间原则上为本协议签署后6个月内。乙方与丁方之间的股权转让事宜另行签订相关协议。”；第六条“股权受让具体流程”约定：“1.丁方在本补充协议签署后十日内与乙方及目标公司按照《原股权转让协议》约定的价格和条件及本补充协议的特别约定签署受让乙方所持有目标公司股权的《新转让协议》，并向乙方支付人民币50万元的履约保证金，保证丁方受让乙方所持有目标公司57.14%的股权并按照协议约定向乙方支付股权转让价款；2.《新转让协议》签署后一周内，丁方需向乙方支付第一笔股权转让款，即总转让价款的20%，丁方已支付的履约保证金折抵第一笔股权转让款；《新转让协议》签署后两个月内，目标公司及相关股东赴工商局办理目标公司的股权过户手续，乙方和丁方应予以配合；目标公司的工商变更完成后1个月内丁方向乙方支付30%的股权转让款，且不晚于2018年11月30日前完成支付，工商变更完成四个月内且不晚于2019年3月15日前丁方向乙方支付剩余50%的股权转让款。上述股权转让款支付时间和金额不受丙方和丁方及其股东之间根据本协议第一条所签署的协议及履行情况的限制。3.乙方、丙方、丁方的工商变更手续同步一次性完成。”；第七条“违约责任及担保”约定：“1.如甲乙丁三方违反本补充协议和《新转让协议》的约定，违约方需按照目标公司注册资本额(即1225万)的20%向守约方支付违约金。违约方支付违约金后应继续履行本补充协议和《新转让协议》，经守约方催促后仍然拒绝履行的，守约方可解除本补充协议和《新转让协议》，各方应恢复原状。2.如丁方未能按照本补充协议及《新转让协议》的约定履行支付款项的义务，则甲方同意承担连带担保责任。”；第八条约定：“甲方按照《原股权转让协议》的约定已经向乙方支付的股权转让款(计人民币玖拾万元)折抵丁方受让乙方所持有目标公司全部股权应支付的第一笔股权转让款(如有多余继续折抵第二笔股权转让款)，以及甲方对目标公司的借款(计人民币叁拾壹万捌仟元整)，甲方另行与丁方就上述款项进行结算。”；第十条约定：“本补充协议系对《原股权转让协议》之有效补充及变更，本补充协议需在2018年9月15日前签署完毕。本补充协议的约定与《原股权转让协议》约定不一致的，按照本补充协议的约定执行。”；第十一条约定：“本补充协议自甲乙丙丁及目标公司签字或盖章后生效。”；协议同时约定了其他内容。该份协议由施康培公司、目标公司东尼公司加盖公司印章，由中科公司法定代表人陈凯、吴晓峰、刘行国、欧阳沁以及案外人陆红、FengWang（加拿大籍）签名。上述协议签订后，吴晓峰、刘行国、欧阳沁按约履行协议义务，并于2018年9月29日协助施康培公司办理了案涉股权的变更登记手续。施康培公司向吴晓峰支付股权转让款1320000元（2017年8月2日支付600000元，2019年3月15日支付720000元），向刘行国支付股权转让款300000元（2019年1月11日支付），向欧阳沁支付股权转让款660000元（2017年8月2日支付300000元，2019年2月22日支付360000元），余款未向吴晓峰、刘行国、欧阳沁履行；吴晓峰、刘行国、欧阳沁同时确认上述补充协议第八条涉及的中科公司已付款900000元，即为上述支付款项中2017年8月2日支付吴晓峰的600000元以及支付欧阳沁的300000元。一审另查明，中科公司名称原为迈德同信(武汉)科技股份有限公司，2019年8月14日名称变更为中科公司。施康培公司的股东为中科公司、武汉春满医疗科技合伙企业(普通合伙）以及王珏，公司注册资本为1383万元，其中中科公司认缴出资510万元，武汉春满医疗科技合伙企业(普通合伙）认缴出资490万元，王珏认缴出资383万元。一审法院认为，吴晓峰、刘行国、欧阳沁与中科公司、施康培公司签订的案涉东尼公司股权转让协议以及相应补充协议系双方真实意思表示，其内容并不违反法律及行政法规的禁止性规定，且东尼公司所有股东均在案涉协议上签字确认，符合《公司法》有关向公司股东以外的人进行股权转让的法律规定，应认定合法有效，双方应按照该协议约定履行各自的权利义务。根据上述协议，案涉东尼公司股权转让的相对方实际为吴晓峰、刘行国、欧阳沁与施康培公司，双方对于股权转让对价以及支付方式均作了明确约定，案涉股权转让款约定的付款期限已满，现吴晓峰确认中科公司已支付股权转让款为1320000元，刘行国确认中科公司已支付股权转让款为300000元，欧阳沁确认中科公司已支付股权转让款为660000元，故对于吴晓峰、刘行国、欧阳沁分别主张中科公司支付剩余股权转让款的诉讼请求一审法院予以支持。关于原告主张的违约金，系根据案涉股权转让补充协议第七条的相关规定主张，但本案中中科公司的主要违约行为系逾期支付股权转让款，吴晓峰、刘行国、欧阳沁在本案审理过程中也未向一审法院提供其他证据证明其实际损失，故就中科公司的上述违约行为，吴晓峰、刘行国、欧阳沁的损失主要为资金占有损失，上述协议约定的违约金计算方式过高，一审法院酌情予以调整，具体违约金金额计算方式：偿付吴晓峰的违约金以1680000元为基数，偿付刘行国的违约金以1200000元为基数，偿付欧阳沁的违约金以840000元为基数，均自2019年1月3日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月20日，之后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止。关于吴晓峰、刘行国、欧阳沁主张中科公司承担连带责任的诉请，上述股权转让协议补充协议明确约定“如丁方未能按照本补充协议及《新转让协议》的约定履行支付款项的义务，则甲方同意承担连带担保责任”，中科公司作为协议甲方，系施康培公司案涉债务连带责任保证人，且上述协议由中科公司法定代表人陈凯签字确认，符合合同约定的生效条件；虽然中科公司未就上述保证事宜形成相应股东会决议，但中科公司实际系施康培公司持有51%股权比例的股东，应认定其为施康培公司的实际控制人，该项担保虽未经股东会决议亦应认定有效，中科公司对于施康培公司的上述债务应承担连带责任，其在履行保证责任后，有权向施康培公司行使追偿权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第七十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、施康培公司支付吴晓峰股权转让款1680000元，支付刘行国股权转让款1200000元，支付欧阳沁股权转让款840000元，并偿付相应违约金(偿付吴晓峰的违约金以1680000元为基数，偿付刘行国的违约金以1200000元为基数，偿付欧阳沁的违约金以840000元为基数，均自2019年1月3日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月20日，之后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止)于判决生效之日起十日内履行完毕；二、中科公司对施康培公司的上述债务承担连带责任，其在履行保证责任后，有权向施康培公司行使追偿权。案件受理费52538元，申请财产保全费5000元，合计57538元，由施康培公司、中科公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。施康培公司提交如下证据：证据一、一审法院与本院于一、二审期间邮寄给施康培公司的全部信件，唯一缺少开庭传票。证据二、股权置换重组框架协议一份，甲方是施康培公司，乙方是王峰，丙方是东尼公司，根据新的股权转让协议，第四项，就是各方一致股权置换协议与新股权转让协议同时签订并同时生效，一审对于该份股权置换协议的效力未予查明，故对于股权转让协议的效力即无法判断。证据三、昆山市市场监督管理局的检验报告、江苏省药品监督管理局行政监督执法文书、行政处罚决定书，证明在股权转让之前的2018年3月27日，东尼公司生产的产品不合格，导致处罚，造成施康培公司损失（施康培公司已缴纳相关罚款），该损失应当由吴晓峰、刘行国、欧阳沁承担。吴晓峰、刘行国、欧阳沁发表如下质证意见：证据一的真实性由法院依法核实。证据二、三均系复印件，真实性无法核实，且均与本案无关。中科公司对施康培公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。中科公司提交如下证据：中科公司章程一份，公司章程第38条规定，公司下列对外担保行为须经股东大会审议通过。其中第五项为对股东实际控制人及其关联方提供的担保。因此，中科公司对外提供担保必须经过股东大会决议，但本案涉案担保并未经股东大会决议通过，因此补充协议的效力待定。吴晓峰、刘行国、欧阳沁发表如下质证意见：中科公司未能提供该份章程已经过备案的证据，故仅具有内部效力。对于中科公司的证明目的不予认可。施康培公司对中科公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院经审理查明，补充协议签订时，施康培公司注册资本为1000万元，股权结构为：王珏持股49%，中科公司持股51%；2019年3月20日施康培公司注册资本变更为1383万元，股权结构为：王珏持股35.4302%，中科公司持股36.8764%，武汉春满医疗科技合伙企业（普通合伙）持股27.6934%。本院认定的其余事实与一审法院认定的事实一致。本案二审的争议焦点为:一、股权转让主体及价款如何认定；二、中科公司担保行为的效力如何认定。本院认为，施康培公司、中科公司、吴晓峰、刘行国、欧阳沁等主体签订的股权转让协议及补充协议系各方之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。中科公司分别与吴晓峰、刘行国、欧阳沁就股权转让的数量、价格进行了明确约定。而施康培公司此后取代中科公司作为股权受让方于补充协议中并未对该三人的股权转让数量、价格、条件等作出变更。各方订立的补充协议中亦明确约定股权转让款支付时间和金额不受丙方（FengWang）和丁方（施康培公司）及其股东之间根据协议第一条所签署的协议及履行情况的限制，且中科公司此前已支付的款项作为施康培公司支付的股权转让款。故施康培公司与中科公司主张应追加FengWang、陆红、东尼公司作为必要共同诉讼当事人参与本案诉讼，缺乏依据。吴晓峰、刘行国、欧阳沁现已将协议约定的全部股权变更登记至施康培公司名下，故其有权向施康培公司主张剩余未付股权转让价款。在施康培公司未能对股权转让价款的支付情况提供相反证据的情况下，一审以吴晓峰、刘行国、欧阳沁提交的相关支付凭证及自认金额作为股权转让价款的认定依据，并无不当。公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，无需公司机关决议。本案中，中科公司提供担保时系持有施康培公司51%股权的股东，结合两公司于股权转让中存在承继关系且系关联公司的情形，应认定中科公司提供担保无需公司机关决议，该担保行为有效。一审认定中科公司应对施康培公司的债务承担连带责任，并无不当。中科公司确认已收到除一审起诉状副本以外的其他应诉材料，但未能对一审未出庭应诉作出合理解释。施康培公司确认已收到除一审传票以外的其他应诉材料，且其提出的管辖权异议已经两级法院审理。结合两公司系关联公司的情形，应认定两公司于一审中的相关诉讼程序权利实质上已获得保障，其应承担消极应诉的不利法律后果。因此，一审不存在严重违反法定程序的情形。综上，施康培公司、中科公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105076元，由施康培医疗科技（武汉）有限公司负担52538元，由中科迈德（武汉）科技股份有限公司负担52538元。本判决为终审判决。审 判 长  李 诚审 判 员  唐 蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年十一月二十八日法官助理  蒋 超书 记 员  郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。