广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4260号 上诉人（原审被告）：张志俊，男，1985年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（原审原告）：宁昌栋，男，1983年7月18日出生,壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人张志俊因与被上诉人宁昌栋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张志俊，被上诉人宁昌栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张志俊上诉请求：1.请求撤销广西壮族自治区鱼峰区人民法院(2020)桂0203民初3987号民事判决书第一项、第二项判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：第一、本案基础的法律关系为委托理财合同法律关系而非借贷关系。2019年7月双方经上诉人堂叔张寿喜（和被上诉人是老表关系）介绍认识后，约定被上诉人提供资金由上诉人调配进行投资，若盈利被上诉人占六成上诉人占四成，若亏损也按照上述比例承担。因系朋友关系，双方未签订书面委托理财合同。合作后期亏损了42258元，被上诉人停止了合作并且要求上诉人承担全部损失。所以，本案基础的法律关系为委托理财合同法律关系而非借贷关系，被上诉人要求偿还借款本金及利息没有依据。第二、一审判决没有查明有无借钱及书写借条是否被胁迫的关键事实。2019年8月29日，被上诉人带人到北海上诉人的工作单位和住址威胁上诉人并收缴了身份证，控制其人身自由。上诉人在不得已的情况下被迫按照被上诉人的要求写下来42258元的欠条。2019年10月4日，被上诉人以该借条为凭，集结数人到上诉人老家逼迫上诉人给钱。为顾全颜面，上诉人堂叔张寿喜承诺代替上诉人给20000元被上诉人才获得暂时的安宁。自始至终，上诉人并未收到被上诉人任何款项。一审法院确认借贷事实存在，判决上诉人还被上诉人人民币42258元与实际情况不符。事实上，上诉人及其家人在被上诉人长期骚扰、威胁下，精神上不堪重负，其哥哥张志强因为被上诉人到村里催要款项，于2019年11月在家里当面给了被上诉人现金5000元。退一步讲，即便借贷关系成立，上诉人及其家属已经还给被上诉人22258元，另外20000元己由双方中间人张寿喜支付。 被上诉人宁昌栋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，不接受上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人宁昌栋向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令张志俊归还宁昌栋借款本金人民币42258.00元整，并按月息2%向宁昌栋支付自借款发生之日起到本金还清之日的利息（从2019年8月29日按月利率2%暂计算到2020年5月13日，即42258×2%÷30天×260天=7324.72元）；2.判决张志俊承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：2019年8月29日，张志俊向宁昌栋出具《借条》一份，载明：借款人为张志俊，出借人为宁昌栋，因用于（用款目的，生意上资金周转），于2019年8月29日20时，向出借人宁昌栋借款人民币肆万贰仟贰佰伍拾捌元整（42258元），支付方式为现金支付，期限为20日，于2019年9月18日20时归还本息。张志俊认可上述《借条》为其所写，否认收到宁昌栋的借款本金，但未提供相关证据。现宁昌栋认为张志俊未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。张志俊向宁昌栋借款42258元，有张志俊亲笔书写的并交宁昌栋收执的《借条》予以证实，且《借条》中载明借款支付方式为现金支付，现张志俊称其按照宁昌栋的要求书写了借条后，宁昌栋却推脱要回到柳州再进行转账，之后一直没有等到宁昌栋的转账，否认收到借款本金，与《借条》内容及交易习惯等不相符，张志俊作为具有完全民事行为能力人，在没有收到宁昌栋借款本金即将《借条》交给宁昌栋，不符合常理，因此，张志俊的辩解理由不充分且没有证据证实，一审法院不予采信。一审法院对该借贷事实予以确认，现宁昌栋要求张志俊归还借款本金42258元，一审法院予以支持。 关于利息，双方既未约定借款期间利息也没有约定逾期利率，宁昌栋主张张志俊支付借款期间即2019年8月29日至9月18日的利息，没有法律依据，一审法院不予支持。张志俊未按约定的期限返还借款，宁昌栋要求其支付逾期利息，符合法律规定，但应从逾期还款之日止按照年利率6%计算，故宁昌栋要求张志俊按月息2%向宁昌栋支付自借款发生之日起到本金还清之日的利息的请求，一审法院不予完全支持，张志俊支付给宁昌栋的利息应从2019年9月19日起，以借款本金42258元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止。宁昌栋主张超出的利息部分，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、张志俊于本判决生效之日起十日内向宁昌栋归还借款本金42258元；二、张志俊于本判决生效之日起十日内向宁昌栋支付利息（利息计算：从2019年9月19日起，以借款本金42258元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）；三、驳回宁昌栋的其他诉讼请求。一审案件受理费1040元（宁昌栋已预交），减半收取520元，由宁昌栋50元，张志俊负担470元。 二审期间，上诉人张志俊向本院提交以下书面证据：2019年12月6日银行转账记录（付款方户名为张干清，向宁昌栋转账3000元），2019年12月17日银行转账记录（付款方为张干清，转账2000元），拟证明宁昌栋委托张志俊理财，然后宁昌栋要求张志俊赔偿损失并且要求将损失以借条的方式明确下来。这两笔款项是张志俊转给宁昌栋的理财损失，但要求在本案中予以抵扣。 被上诉人宁昌栋发表质证意见称，认可上诉人提交证据的真实性，但这两笔转账记录与本案借款无关。被上诉人宁昌栋在二审期间未向本院提交新证据。 对于上诉人张志俊提交的书面证据，本院认定如下：宁昌栋认可该证据的真实性，且确认为张志俊的姐姐张干清代张志俊转款，故本院对该证据的真实性予以确认。宁昌栋主张转账凭证中记载的5000元并非归还本案借款，系双方的其他经济往来，但未能提交双方存在其他经济往来的相应证据，故本院对宁昌栋的陈述不予采信，转账凭证中记载的5000元应为本案还款，应当在本案中予以扣减。 上诉人张志俊在二审期间还申请证人张某1及张某2出庭作证，拟证明：1.张志俊写的借条并非是借贷关系，而是宁昌栋与张志俊一起投资做事亏损的钱，对这笔亏损的钱张某1作了一部分赔偿。2.对于亏损这笔钱的后续赔偿，双方协商结果即20000元由双方的中间人张寿喜归还，剩下的22000元由张志俊进行补偿。3.张志俊的哥哥张某1以现金还款方式代张志俊归还5000元。 被上诉人宁昌栋发表质证意见称，对于上述两个证人的证言的真实性不予认可。宁昌栋去过找过上诉人，但是去过几次未找到。上诉人他们村搞活动所以当时宁昌栋去到的朋友家作客，后面了解当天张志俊已回到本村，恰巧碰到张志俊找他协商，至于当天是不是2019年10月4日不太记得了。对于证明目的不认可，张某1没有向宁昌栋支付过5000元现金，宁昌栋是去张某1家作客没有催款。双方也没有达成由张寿喜归还20000元的协议，双方之间就是民间借贷关系，不存在委托投资转换为民间借贷的关系。 对于张某1及张某2的证人证言，本院分析认定如下：张某1、张某2均为张志俊的亲戚，与张志俊具有利害关系，且单一的证人证言不能作为定案的依据，故其证言是否能够达到张志俊的证明目的还需要通过与其他证据结合进行综合判断。在张某1与张某2的证词中，均提到宁昌栋到找张志俊催款，但张某1表示：“我看到宁昌栋拿借条向张志俊催款，然后由他们自行协商，我对他们具体的情况不清楚。”张某2表示：“就是钱的问题，具体协商的事我不知道。”以此可知两人对于张志俊与宁昌栋协商的事由及涉及本案借条的情况并不了解，故张志俊以两人证言以佐证双方实际并非民间借贷关系而是对投资亏损事宜进行约定的证明目的本院不予采信。对于张志俊主张双方协商20000元由双方的中间人张寿喜归还，剩下的22000元由张志俊进行补偿以及张某1代张志俊归还宁昌栋5000元现金的证明目的。虽然张某1及张某2的证人证言中有涉及旁听双方协商还款情况，张某1亦陈述其向宁昌栋现金交付5000元，但张某1及张某2对具体协商情况并不了解，张某1对于现金交付的时间亦存在前后陈述不一致的情况，宁昌栋对两人的证人证言也不予认可。此外，对于以上证明目的，除了两人的证人证言，张志俊并未提交其与宁昌栋达成的书面协商结果、宁昌栋出具的收条等其他证据以佐证证人证言的真实性，所谓中间人张寿喜亦未到庭参加询问，故本院对张志俊的以上证明目的亦不予采信。 二审另查明，2019年12月6日、2019年12月17日张志俊通过其姐姐张干清分别向宁昌栋转款3000元及2000元。 本院认为，借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。张志俊作为完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具《借条》的相应法律后果，且宁昌栋主张其以现金形式交付借条中载明的42258元亦在现金交付的合理范围内。张志俊主张在出具《借条》时受到宁昌栋的胁迫以及其之所以出具《借条》是对之前宁昌栋委托其进行理财造成损失赔偿的确认，但均未能提交相应证据证实，本院不予采信，张志俊应当依照《借条》的约定，承担还款责任。 对于还款情况，2019年12月6日、2019年12月17日张志俊通过其姐姐张干清向宁昌栋分别转款3000元及2000元，虽宁昌栋抗辩称系其与张志俊的其他经济往来，但未能提交相应证据予以证实，故应当将认定为本案还款，在本案中予以抵扣。对于张志俊主张的除上述5000元外，由张寿喜代为归还20000元，张某1代为归还5000元现金，以及在柳州、北海给付的现金部分，均未能提交充足证据予以证实，本院不予采信。由于双方在《借条》中既未约定借款利息亦未约定逾期利息，现宁昌栋要求张志俊支付逾期利息，一审法院依法对宁昌栋主张的逾期利息标准进行调整，判决逾期利息按照年利率6%，自2019年9月19日起以42258元为基数计算正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此本案中，在上诉人张志俊未还清全部债务的情况下，应当将其支付的款项先抵扣利息，后冲抵本金。故截止2019年12月6日，张志俊支付的3000元应抵扣利息542元（42258元×6%÷365天×78天），抵扣本金2458元（3000元-542元），剩余本金39800元；截止2019年12月17日，张志俊支付的2000元应抵扣利息65元（39800元×6%÷365天×10天），抵扣本金1935元（2000元-65元），剩余本金37865元，之后的利息从2019年12月18日起，以借款本金37865元为基数，按年率6%计至实际清偿之日止。 综上所述，上诉人张志俊的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持并根据二审查明新事实对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初3987号民事判决； 二、上诉人张志俊于本判决生效之日起十日内向被上诉人宁昌栋归还借款本金37865元并支付利息（利息计算：从2019年12月18日起，以借款本金37865元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）； 三、驳回被上诉人宁昌栋的其他诉讼请求。 四、驳回上诉人张志俊的其他上诉请求。 一审案件受理费1040元（被上诉人宁昌栋已预交），减半收取520元，二审案件受理费1040元（上诉人张志俊已预交），一、二审案件受理费合计1560元，由上诉人张志俊负担1404元，被上诉人宁昌栋负担156元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年十一月二十三日 法官助理黄麟茜 书记员吴琪琪