湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初774号原告:武汉滴达路宝汽车销售服务有限公司，住所地武汉市武昌区徐东大街**福星惠誉国际城********。法定代表人：黄小康，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周怡，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告：张伟，男，1977年2月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区,原告武汉滴达路宝汽车销售服务有限公司诉被告张伟追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。本院依法组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员何莺、刘旋参加的合议庭,于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告武汉滴达路宝汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人周怡到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告武汉滴达路宝汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付损失44359元（代偿金额80309.59元+违章罚款1450元+律师费8000元+二手车评估费用600元-车辆售卖价格46000元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月27日，被告与创格融资租赁有限公司签署了《车辆融资租赁合同》。约定创格融资租赁有限公司依据被告车辆和车辆代理商的选定将车辆租赁给被告使用。约定被告向创格融资租赁有限公司融资99900元，由被告共分38次向创格融资租赁有限公司支付租金。约定原告对《车辆融资租赁合同》中被告实际应承担的全部租金、违约金以及其它合同约定应由被告承担的相关费用提供连带责任保证,约定原告放弃创格融资租赁有限公司优先行使车辆抵押权的抗辩权,合同签署后创格融资租赁有限公司出资人民币99900元，被告出资19980元，由原告购买长安牌CS552017款1.5T手动炫动型汽车一辆并落户于原告名下，车牌号为鄂Ａ×××**。2018年5月4日，原告将该新汽车交付给被告使用。后被告违约，未按合同约定向创格融资租赁有限公司支付人民币80309.59元用于结清《车辆融资租赁合同》项下所有债务。原告作为保证人代被告向创格融资租赁有限公司支付了上述费用80309.59元，以及代付违章罚款、二手车评估费、维权律师费，原告售卖了案涉车辆，挽回损失46000元，余下损失为44359元。为此，特诉至法院。被告张伟未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告武汉滴达路宝汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告工商营业执照、被告身份证复印件、《车辆融资租赁合同》、机动车销售统一发票、车辆一致性证书、《车辆交接清单》、机动车登记信息、《车辆抵押合同》、《债务代为履行证明》、《还款结清证明》、《二手车鉴定评估报告书》、评估费发票、《车辆寄售协议》、《客户违章处理承诺书》、交通违法处罚缴款通知书、律师代理费发票、委托代理合同。被告张伟经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,视为其放弃了举证和质证的权利,上述证据客观真实,本院依法予以采信。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年4月27日,被告张伟(承租人)与创格融资租赁有限公司(出租人)、原告武汉滴达路宝汽车销售服务有限公司（保证人）签订合同编号为HT20180427CG0017的《车辆融资租赁合同》,主要约定:第一条总则出租人、承租人双方一致同意,出租人依据承租人申请,购买车辆(以下称为“标的车辆”)出租给承租人使用。承租人按照本合同约定向出租人支付租金以及其他款项。出租人和承租人双方同意将标的车辆上户在指定的登记人名下。但标的车辆所有权属于出租人。承租人在严格依据本合同约定向出租人付清全部租金及相关费用(该费用包括但不限于本合同第八条第3项所描述的留购金)后,有权要求出租人向其转让标的车辆的所有权。第三条融资项目、租金和付款方式:1、本合同项下出租人应收取的全部租金由出租人购买标的车辆的全部成本和应收取的融资收益构成。标的车辆的全部成本包括但不限于标的车辆的价款、保险、购置税、车船税等相关费用,具体融资项目见附件,附件中首期租金指承租人在租车前向出租人预付的租金。融资金额、融资期数、每期租金及租金支付日以还款计划表为准。2、承租人应从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付租金,支付日期以出租人通知为准,出租人在承租人所提供的银行卡上划款,承租人的银行卡信息具体见附件,出租人也支持承租人采取主动汇款的方式,本合同使用币种为人民币(单位:元)。第四条标的车辆的购买、交付和验收:1、出租人根据承租人的申请向承租人购买标的车辆,并租给承租人使用;承租人向出租人承租并使用该标的车辆。承租人对标的车辆的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证等负全部责任,并且须向出租人提供出租人认为必要的各种权益书,相关批准或许可证明。承租人同意出租人将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的车辆代理商后,视为出租人已向承租人购买标的车辆(无论车辆的所有权属登记是否发生变更,车辆所有权以及与标的车辆有关的附属权益自动随标的车辆所有权一并转移归出租人所有,前述附属权益包括但不限于保险金以及其他收益等),并将标的车辆交付给承租人占有使用。2、承租人根据本合同的规定办理各项有关手续,包括办理车辆抵押登记手续以及投保本合同第七条第2项规定的各种险种等。3、在合同履行期间,承租人应合理使用标的车辆,保证采取一切合理措施防止对出租人车辆所有权的侵害,并赔偿出租人因任何第三人对标的车辆主张任何权利所受到的损失。第六条双方权利义务:……5、在租赁期内，标的车辆名下记录的所有交通违章罚款及责任均由承租人承担，因标的车辆（包括配套设备）保管、使用等致第三人人身伤害或财产损失时，由承租人承担赔偿责任，出租人不承担任何责任，如出租人因此遭受损失的，承租人还须赔偿出租人损失。第八条提前结清、债务重组及期满后抵押解除、过户……3、出租人同意：在全部应付租金和相关费用等本合同项下出租人应付款项付清后，负责办理标的车辆抵押解除或过户手续，客户缴纳留购金（留购金指租赁期满后，承租人为取得标的车辆所有权而支付给出租人的费用）后，标的车辆的实际所有权转移至承租人享有，办理过户的相关费用由承租人承担。第九条保证及租赁保证金:1、本合同保证人均自愿为承租人履行本合同项下的付款责任提供连带责任保证，保证期内为本合同生效之日起至被担保债务履行期限届满后两年。保证人不可撤销地向出租人担保：保证担保的范围包括本合同项下承租人实际应承担的全部租金、违约金以及本合同约定的应由承租人承担的相关费用等。保证人放弃出租人优先行使车辆抵押权的抗辩权，出租人可将本合同项下的全部或部分权益予以转让，出租人依照本合同附件中所载明的承租人联系方式向承租人进行通知即发生转让的法律效力。……第十条违反合同的处理：……2、当承租人未按本合同约定支付应付租金时,出租人有权按应付租金1‰/天的标准向承租人收取违约金,直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止。3、出租人因承租人违约而发生的催收费用均由承租人承担,包括采取电话催收、信函催收、查找或控制车辆、司法催收等措施发生费用,其中出租人进行现场催收,承租人须承担不低于人民币1000元/次的现场催收费用,因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人(如有)结清全部租金、罚息外,承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金,计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。该合同附件还约定，融资车辆为长安汽车（发动机号JCTA030825）,指定车辆登记人为原告。购车总额119880元，融资总额99900元，首期租金19980元，租赁期限：38，每期租金金额3236.61元。同日,创格融资租赁有限公司(抵押权人)与被告张伟(抵押人)签订了《车辆抵押合同》,约定：本抵押合同所对应的主合同为抵押权人与抵押人签订的《车辆融资租赁合同》。2018年5月4日,创格融资租赁有限公司向被告张伟交付了租赁物,被告张伟在《车辆交接清单》上签字确认。同日,原告到湖北省武汉市公安局交通管理局将该车辆注册登记在原告名下，车牌号为鄂Ａ×××**。同日，被告向原告出具了《客户违章处理承诺书》，承诺接到原告工作人员通知后保障在七个工作日内将交通违章处理完毕（特殊情况告知公司对接人员进行延期）；如若未能及时处理，愿意承担相应后果。2019年6月28日，因被告违反《车辆融资租赁合同》约定，未能及时履行合同义务，原告作为保证人代被告向创格融资租赁有限公司清结了该合同项下的债务80309.59元（其中预期租金6473.22元，剩余本金70320.35元，提前结清违约金3516.02元）。创格融资租赁有限公司向原告出具了《债务代为履行证明》、《还款结清证明》。2019年6月5日，原告（甲方、委托方）与案外人黄干（乙方、代理方）签订《车辆寄售协议》，原告将案涉车辆委托黄干寄售，上述协议约定：经甲乙双方协商，确定车辆的销售价格为人民币46000元，若销售过程中实际价格低于此价，乙方事先与甲方电话协商确定。车辆于2019年6月5日10:00前违章由甲方负责，并于车辆过户前处理完毕，此后由乙方负责。2019年8月16日，武汉联益旧机动车价格鉴定评估事务有限公司对案涉车辆作出《二手车鉴定评估报告》，评估结论为：车辆评估价格48000元。原告为此支付评估费600元。此外，原告为被告代缴了案涉车辆交通违章罚款1450元。2019年10月15日，原告向北京市京师（武汉）律师事务所支付了律师代理费8000元。后因原告未能全面弥补代偿损失，故诉至本院。本院认为，原、被告与创格融资租赁有限公司签订的《车辆融资租赁合同》系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，原告承担保证责任后可以向被告张伟追偿。根据合同约定，租赁期内产生的交通违章罚款应由被告承担。原告出售车辆所得价值应作为其损失的填补从追偿款中扣除，但在本案中原告向本院提供的《车辆寄售协议》约定的价款46000元为车辆委托寄售时的协商价格，并非车辆最终实际售出价格，根据案涉车辆的《二手车鉴定评估报告》，车辆评估价格48000元，在原告未能提交车辆最终实际出售价格相关证据的前提下，案涉车辆残值应该按评估价计算。二手车评估费600元属于原告为出售车辆产生的合理费用，本院予以支持。关于原告主张的律师费，虽《车辆融资租赁合同》约定了出租人司法催收等措施发生费用的承担，但以上约定内容并不包括原告作为保证人产生的律师费，故本院对于原告主张的律师费不予支持。被告应当向原告偿还原告代偿之后未获得弥补的损失合计34359.59元（代偿款80309.59元+违章罚款1450+评估费600元-车辆评估价值48000元）。对于原告超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉滴达路宝汽车销售服务有限公司经济损失34359.59元。二、驳回原告武汉滴达路宝汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，公告费560元，合计1468元，由被告张伟负担1137元（此款原告已先行垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告），由原告武汉滴达路宝汽车销售服务有限公司负担331元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李婷人民陪审员  何莺人民陪审员  刘旋二〇二〇年十一月九日书 记 员  刘莉