北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初653号原告吴鹏，男，1987年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人闫锴，北京百朗律师事务所律师。委托代理人郑刚，北京百朗律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人王合生，代区长。委托代理人孙玉博，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。原告吴鹏不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政补决字[2020]第010号《北京市海淀区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日受理后，向被告海淀区政府送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告吴鹏的委托代理人闫锴、郑刚，被告海淀区政府的委托代理人孙玉博、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月30日，被告海淀区政府作出被诉征补决定，主要内容为：征收人：海淀区政府，被征收人：吴鹏。海淀区政府于2017年7月5日作出海政发〔2017〕23号《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》（以下简称23号征收决定）并于同日公告，决定对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收，同时收回其国有土地使用权。征收范围为东至光大国信大厦，南至魏公村南街，西至万寿寺东路，北至学院南路；被征收房屋具体为：魏公村小区1-15号楼、副食楼（海楼、副楼）、甲1号楼、平房（住宅）和非住宅房屋。北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，以下简称海淀区征收办）为本项目房屋征收部门。本项目签约期限为2017年8月9日至2017年10月7日。海淀区魏公村小区副食楼X门X号房屋位于本项目征收范围内，房屋原所有权人为吴**春（已故），后人民法院裁定房屋归吴鹏单独所有，房屋产权证书编号为京房权证海私成字第XXXX号，房屋建筑面积36.16平方米，设计用途为住宅。北京华天通房地产评估有限公司（以下简称评估公司）已对海淀区魏公村小区副食楼X门X号房屋价值进行了评估，并作出《北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告》（华天通[2017]估字ZS002号-0537-1-吴鹏，以下简称《评估报告》），房屋征收补偿评估总价款为3282056元。2019年12月27日评估公司将上述报告进行公告，2020年2月12日被征收人领取了上述报告并于2月19日提出书面复核申请，2020年2月28日评估公司将《吴鹏答复函》〔华天通函(2020)0201号〕通过邮寄方式送达被征收人，被征收人在收到书面复核结果之日起10日内未向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。被征收人与房屋征收部门在签约期限内未能达成补偿协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，结合《魏公村小区项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征补方案》），海淀区政府作出征收补偿决定如下：一、被征收人可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换。（一）被征收人选择货币补偿的，房屋征收补偿评估总价款为3282056元，其他各项补偿补助费按照《征补方案》确定。（二）被征收人选择房屋产权调换的，产权调换房屋位于本项目地块内，门牌号是魏公村X号楼X单元X室，预估房屋建筑面积63㎡，差价结算及各项补偿补助费按照《征补方案》确定。二、被征收人应在本决定书送达之日起十五日内到本项目房屋征收部门对补偿方式进行选择确认。逾期不作确认的，按本决定第一条第（二）款执行。三、被征收人应在本决定书送达之日起十五日内将海淀区魏公村小区副食楼X门X号房屋及附属物腾空并结清相关费用，同时将上述房屋交付本项目房屋征收部门予以拆除。四、被征收房屋移交后，本项目房屋征收部门与被征收人办理相关手续，由被征收人领取补偿补助款并自行周转。被征收人、利害关系人如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内申请行政复议，或者在六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。被征收人、利害关系人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，且在补偿决定规定的期限内拒不搬迁的，海淀区政府将依法申请人民法院强制执行。原告吴鹏诉称，一、被告作出的被诉征补决定违反了先补偿后搬迁的法律规定，前置条件违法。二、被告依据的《评估报告》不符合《房地产估价规范》《北京市国有土地上房屋征收评估暂行办法》的制作规范要求。不能作为被诉征补决定的合法依据，主要存在评估公司未接受被告委托，分户评估结果报告不符合制作要求，没有估价师、评估公司资质证明，没有估价师的声明，没有估价师对原告房屋实地查勘的视频和照片等问题。故请求法院撤销被告于2020年3月30日作出的被诉征补决定。原告吴鹏在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.被诉征补决定，用以证明被诉征补决定在原告房屋被非法强拆2年后才作出，是无效的；被诉征补决定是行政征收整体的一部分，应全面整体考量审核被诉征补决定的合法性；2.《评估报告》，用以证明该报告不符合《房地产估价规范》中的估价程序，不符合《房地产估价规范》4.0.1要求，应当实地查勘估价对象，撰写估价报告，正文内容和附件资料应齐全配套，这份报告均不符合标准，属于无效报告，不能作为征收决定作出的合法依据；3.《吴鹏答复函》〔华天通函（2020）0201号〕，用以证明《房地产估价规范》是对房产估价流程的要求，评估公司、评估人员应严格按照《房地产估价规范》操作，《评估报告》不符合《房地产估价规范》要求，属于无效报告，《评估报告》不能作为征收决定的合法依据，《北京市国有土地上房屋征收评估暂行办法》第三十一条第二款明确规定整体评估报告和分户评估报告应当按照《房地产估价规范》规定的格式出具；4.北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初13号《行政判决书》，用以证明法院判决确认被告海淀区政府责成北京市海淀区人民政府紫竹院街道办事处（以下简称紫竹院街道办事处）以排危解险方式强拆原告房屋的行为违法；其作出的被诉征补决定的前置条件违法，不具有合法性；应先补偿后拆除，原告没有得到任何补偿的前提下，被告作出的被诉征补决定程序违法；行政行为应全面审核，前置程序违法，后续程序必然违法。且该判决已经认定被告海淀区政府授权委托紫竹院街道办事处强拆行为违法，被告面临行政赔偿，根据《国家赔偿法》的相关规定，委托行为产生的损害，委托主体就是赔偿主体，被告是行政赔偿的主体，赔偿标准又高于征收补偿的标准，本案的争议是征收补偿，被告不可能给原告两份赔偿，实际上本案被诉征补决定没有意义，是法律竞合关系，应该被撤销，判决书已确认强拆行为违法，生效只是时间问题。被告海淀区政府辩称，被告作出的被诉征补决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.23号征收决定，用以证明被告海淀区政府于2017年7月5日决定对涉案项目范围内的房屋实施征收；2.《征补方案》，用以证明被告海淀区政府制作了涉案项目征收补偿方案，被诉征补决定内容符合方案内容；3.京房权证海私成字第XXXX号《房屋所有权证》《人民调解协议书》、（2017）京0108民特52号《民事裁定书》，用以证明原告所有的房屋位于征收范围内，房屋建筑面积36.16平方米；4.吴鹏户口簿，用以证明被征收房屋内户籍1户3人，即户主吴**春（已故），其他在册人员张秋荣、吴鹏；5.魏公村小区项目房屋征收基本情况调查表，用以证明房屋征收部门对被征收人的情况进行了调查；6.《评估报告》及送达证明，用以证明涉案房屋评估报告已于2020年2月12日送达原告；7.《复核申请》及授权委托书，用以证明原告于2020年2月18日向原评估机构提出复核申请；8.《吴鹏答复函》及送达证明，用以证明原评估机构已对原告的《复核申请》作出答复；9.评估公司营业执照、房地产估价机构备案证书，用以证明评估公司具有相应的评估资质；10.王喆、徐强资格证书，用以证明评估报告上签字的评估师具有评估师资格；11.房屋征收协商记录，用以证明房屋征收部门已就征收补偿事宜与原告进行协商；12.《房屋征收补偿决定申请书》，用以证明海淀区征收办于2020年3月19日向被告申请作出涉案房屋征收补偿决定；13.被诉征补决定送达证明、工作记录，用以证明被诉征补决定已送达原告；14.照片，用以证明被诉征补决定已于2020年4月9日在征收范围内公示。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告吴鹏和被告海淀区政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。但原告提交的证据1-3不能实现其证明目的，证据4仅能证实紫竹院街道办事处被确认强拆原告吴鹏的房屋违法。经审理查明，2017年7月5日，被告作出23号征收决定，决定对魏公村小区项目（以下简称涉案项目）建设范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。23号征收决定载明了征收范围、征收实施主体、评估机构、预签约期限（2017年6月10日至2017年8月8日）、正式签约期限（2017年8月9日至2017年10月7日）、《征补方案》的公布情况（于2017年5月18日在征收范围内及北京市住房和城乡建设委员会网站公布）、行政复议及行政诉讼权利等内容。北京市海淀区魏公村小区副食楼X门X号房屋位于本项目征收范围内，原所有权人为吴**春（已故），后人民法院裁定房屋归吴鹏单独所有。涉案房屋建筑面积36.16平方米，设计用途为住宅。2017年8月18日，评估公司对涉案房屋作出《评估报告》，主要内容为：涉案房屋建筑面积36.16平方米，在价值时点的征收评估价款总额为3282056元，其中房屋的装修、设备及附属物评估价款为11993元。被征收人或者房屋征收部门对分户评估结果有异议的，应当自收到分户评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构申请复核评估，并指出评估报告存在的问题。房地产价格评估机构应当自收到书面复核申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。2019年12月27日评估公司将上述报告在《北京日报》上进行公告，2020年2月12日原告吴鹏领取了上述报告并于2月18日提出书面复核申请，2月24日评估公司作出《吴鹏〈复核申请〉答复函》，复核结果为维持分户估价结果。答复函于2月28日向原告送达。原告收到书面复核结果之日起10日内未向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。因原告与海淀区征收办在23号征收决定确定的签约期限内就补偿问题未能达成补偿协议。2020年3月19日海淀区征收办向被告提交《房屋征收补偿决定申请书》。被告于2020年3月30日作出被诉征补决定，因涉案房屋已被拆除，被告于2020年4月8日向原告的代理人邮寄，2020年4月20日在《北京日报》刊登公告。原告吴鹏不服，向本院提起行政诉讼。另查明，23号征收决定的合法性已为（2017）京04行初724号《行政判决书》所确认，且该判决业已生效。原告起诉紫竹院街道办事处确认强拆北京市海淀区魏公村小区副食楼X门X号房屋违法的案件，经北京市海淀区人民法院审理于2020年8月26日作出（2019）京0108行初13号《行政判决书》，认定紫竹院街道办事处作为魏公村小区危险房屋解危排险工作的实施主体，采用整体拆除的方式拆除涉案房屋所在楼栋进行解危，缺乏事实根据，故确认紫竹院街道办事处对原告吴鹏位于北京市海淀区魏公村小区副食楼X门X号房屋实施的强制拆除行为违法。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，被告海淀区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二十八条规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，海淀区征收办和原告未协商一致，被告海淀区政府在被征收人与房屋征收部门达不成补偿协议的情况下，作出被诉征补决定，包含被征收房屋价值补偿、其他各项补偿补助费用、产权调换房屋等内容，为原告提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式，并在房屋征收范围内予以公告，符合上述法规规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，涉案项目评估公司选定程序的合法性已被生效判决确认，《评估报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具，具有合法性。原告提出评估并未进行实地查勘，评估报告制作不符合规范要求等问题，本院认为，首先，《评估报告》已明确列明估价依据的主要政策法规和文件，包括上述法规规定。评估公司作出《评估报告》后已送达原告。原告收到评估报告后向评估公司申请复核，评估公司作出《吴鹏〈复核申请〉答复函》并送达原告吴鹏，复核结果为：评估结果没有改变。原告吴鹏收到书面复核结果之日起10日内未再向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。被告海淀区政府将该《评估报告》作为被诉征补决定的依据符合法规规定。关于原告吴鹏所提被诉征补决定违反了先补偿后搬迁的法律规定，前置条件违法的理由。本院认为，本案审查的焦点是被诉征补决定的合法性。征收补偿决定是因征收被征收人的房屋而作出的予以补偿的决定，而依法拆除被征收房屋属于具体执行补偿决定的行为。本案中，依据原告吴鹏提交的证据，涉案房屋系被紫竹院街道办事处强制拆除，且已经北京市海淀区人民法院判决确认违法，而并非由被告海淀区政府实施拆除行为，故原告吴鹏的该项理由不能成立。综上，被告海淀区政府作出的被诉征补决定并无不当，原告吴鹏要求撤销被诉征补决定的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅人民陪审员  高艳荣人民陪审员  刘艳芳二〇二〇年十一月三十日法官 助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦