广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8586号原告：黎瑞港，男，1944年10月24日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘国航，广东壮达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永权，广东永通律师事务所律师。被告：李允财，男，1943年7月28日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：曹卓敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告黎瑞港诉被告李允财合同纠纷一案。本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员侯炜邦适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘国航、刘永权，被告的委托代理人曹卓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1993年期间，原告、被告及案外人梁锡灶商定，三方共同出资购买广州市荔湾区西华小梅庄xx号房屋和西华XXX号、XXX号及骑楼房屋（现门牌号广州市荔湾区西华XXX号），为此，三方于1993年签订了一份《确认书》。该确认书约定上述房屋的产权由原告、被告及案外人梁锡灶各占有三分之一均等，三人委托被告作为代理人，代办上述房屋的买卖、交易、签订买卖合同、重建、装修、置换房产等事项，本确认书可作为今后办理有关房产权属的依据等。《确认书》签订后，三方顺利购入涉案房屋。按照三方口头约定，三方均有权管理使用房屋。案涉房屋此前一直由被告管理、使用、收益。后原告得知广州市西华XXX号房屋已被被告在（2009）荔法民三初字第2150号案中处分，广州市荔湾区西华小梅庄xx号之一房屋已被被告在（2019）粤0103民初495号案中处分。现被告未经共有人同意，擅自处分涉案房屋，严重损害原告利益。故原告诉至法院：1、判令被告向原告赔偿因其擅自处分双方及案外人共有房屋给原告造成的经济损失250万元（该金额为暂定金额，最终以广州市荔湾区西华XXX号、广州市荔湾区西华小梅庄xx号之一房屋于本案起诉之日的评估价为准，按三分之一份额计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告答辩称：1、原告的请求已过诉讼时效。原告声称2020年9月16日才知悉房屋被处分，被告认为该说法不符合事实。从原告提交的证据2018年5月10日的《讯问笔录》可知，2017年原告收到多年前双方在惠阳法院提起的一宗土地交易诉讼【案号（2013）惠阳法民一初字第481号】的执行款项【执行案号：（2014）惠阳法执字第498号】，被告要求原告按约定比例分配款项，但原告却以本案的涉案房屋被擅自处分为由拒绝向被告支付。由此可见，远在本案之前，原告就知道本案涉案房屋已被处分。事实上，从上世纪90年代起，本案原被告合作经营企业，经常见面。被告处理本案房屋相关事宜，原告在2006年到2008年期间陆陆续续会有所了解（从原告提交的证据2，被告向原告暂借1000元搞房屋手续可证明）。2017年之前，原告没有提出关于涉案房屋的主张，是因为他清楚自己对涉案房屋不享有任何权利。原告现在不顾事实，提起本案，其目的是为独吞惠阳的土地交易执行款，对抗被告就该执行款正在佛山市中级人民法院审理的另一民事诉讼【（2020）粤06民再45号】，妄图逃避分配执行款的债务，因此被告认为，本案的诉讼时效应从2008年左右起算，原告现在提出本案诉讼已经超过诉讼时效。2、被告后来从李结处无偿取得涉案房屋，1993年三方签订的《确认书》事实上没有履行，所以原告对房屋自始没有份额。涉案房屋原属于被告的亲属李结（又名李华兴）所有。1992年，被告拟从李结处购买该房屋，于是被告陆续支付了部分购房款。1993年9月，考虑到后续购买还需要资金投入，被告遂与原告、梁锡灶商量拟共同出资购买西华的房屋，并对房屋进行修缮和清理后，以转售获利。于是三人签订了《确认书》。后李结顾念与被告的深厚感情和对房屋的照料，同意将西华XXX号、XXX号和西华xx号的房屋无偿赠与被告。因此，被告不再需要出资购买涉案房屋。1993年签订的《确认书》约定由三方向李结购买涉案房屋，但由于客观情况变化，被告能无偿从李结处取得房屋，无需继续出资，所以《确认书》丧失了继续履行的基础，各方没有实际履行。后被告就房屋的危房修缮、商住户清理、房屋的过户登记投入了大量的时间和资金。经过多年繁复的程序，被告在2008年-2009年取得涉案房屋的产权证。由以上过程可见，《确认书》事实上没有履行，原告从来没有出资购买涉案房屋，没有承担房屋的维修、商住户的清理等费用，因此，原告无权享有房屋份额，更无权对涉案房屋的销售所得主张分配。经审理查明：广州市西华小梅庄xx号、西华XXX号、XXX号及骑楼房屋登记的所有权人为李华兴。1993年9月23日原告与被告及梁锡灶签订《确认书》，约定：有关广州市西华小梅庄xx号、西华XXX号、XXX号及骑楼房屋产权权属原告、被告、梁锡灶叁人共有，每人各占房屋产权叁分之一（即1/3）均等。但必须持原告、被告、梁锡灶叁人签字的确认书为准（一式叁份，叁人各持一份）。委托被告为代理人，代办广州市西华小梅庄xx号、西华XXX号、XXX号及骑楼房屋买卖、交易、签订买卖合同、维修、重建、因城市建设需要拆迁置换房产事项。上述事项所产生的费用及获得所有置换房产权益，均属原告、被告、梁锡灶叁人共同所有，且每人均等各占叁分之一。叁人签字确认即时生效。根据中华人民共和国法律、法例及修例，本确认书可作为当局今后办理有关房产权属的依据。特此申明：本确认书是原告、被告、梁锡灶叁人共同自愿签字画押。2006年6月14日被告向广州市公安局荔湾区分局金花派出所的《报告书》，内容为：李华兴现有壹座楼宇坐落广州市西华原旧房产证登记门牌是XXX、XXX号现更改新门牌是XXX号，新旧门牌号码同是壹座楼宇。请有关部门证实。该所在《报告书》上加注：据查本所1981年-1987年户籍档案，西华原XXX号更改为现XXX号，特此证明。2008年3月22日被告向广州市公安局荔湾区分局金花派出所的《报告书》，内容为：报告人被告（其他内容略）。李华兴（又名李结）是座落在广州市西华小梅庄xx号房屋的产权所有人，该房屋由被告承继。因广州市小梅庄xx号房屋的门牌在文革后由有关部门转移给小梅庄16号屋主使用，至使xx号房屋没有门牌。现由被告申请该门牌，请公安有关部门重新安排西华小梅庄xx号房屋的门牌。该所于2008年4月3日在《报告书》上加注：情况属实，已重新编为：西华小梅庄xx-1号（门牌××）。2008年被告以继承方式取得广州市西华XXX号房屋的权属登记。2009年6月8日被告以接受赠与的方式取得广州市西华小梅庄xx号之一房屋的权属登记。另查，2009年本院受理黎炳森与李允财、黎用桂房屋买卖合同纠纷一案【案号：（2009）荔法民三初字第2150号】，该案黎炳森诉称：黎炳森、李允财、黎用桂于2008年5月12日，签定《房屋买卖合同》，李允财、黎用桂以147万元将广州市西华XXX号房屋和广州市西华小梅庄xx号房屋卖给黎炳森。黎炳森要求确认广州市西华XXX号的房屋归黎炳森，李允财、黎用桂协助黎炳森办理过户手续。案件经本院调解于2009年12月达成如下协议：一、广州市西华XXX号的房屋归黎炳森所有。二、李允财、黎用桂在签收调解书之日起10日内，提供办理房屋过户的必要材料给黎炳森，协助黎炳森办理广州市西华XXX号的房屋过户手续（其他内容略）。2019年1月1日本院受理黎炳森与李允财、黎用桂房屋买卖合同纠纷一案【案号：（2019）粤0103民初495号】，该案黎炳森诉称：李允财、黎用桂是夫妻关系。2008年5月12日，黎炳森、李允财、黎用桂签订《房屋买卖合同》，约定：李允财、黎用桂将广州市西华XXX号房屋和广州市西华小梅庄xx号之一房屋一共以155万元出售给黎炳森。2008年7月24日黎炳森、李允财、黎用桂再签订《房屋买卖补充合同》，交易金额由155万元变更为147万元。李允财、黎用桂夫妇分别在2008年5月12日、2008年7月24日、2008年12月4日收齐黎炳森147万元。按照合同第九条约定，由李允财、黎用桂约黎炳森到房管部门办理交易过户手续，但李允财、黎用桂一直没有履行。黎炳森要求确认小梅庄xx号之一房屋归黎炳森所有，李允财、黎用桂与黎炳森到房地产行政管理部门办理房产交易过户手续。案件经本院调解于2019年1月17日达成如下协议：一、李允财、黎用桂在2019年1月20日前和黎炳森到房地产管理部门办理广州市荔湾区西华小梅庄xx号之一房屋的交易过户手续（其他内容略）。在庭审中，被告认为《确认书》是因被告遂后无偿受赠房屋而取消，《确认书》实际上没有履行。被告认为《暂收据》是被告向原告借款用于办理房屋有关事宜。原被告是借款办手续的关系，并不是购房款性质。被告认为《暂收据》与《确认书》无关。原告与梁锡灶均知道涉案房屋是被告无偿受赠。《暂收据》是十几年后被告需要办手续，因资金紧缺被告向原告借款。原被告是长期生意合作关系，他们之间也有很多往来借款，暂收据上“西华铺位费用”是用于识别双方其他生意上往来的区分。被告认为讯问笔录是2008年4月13日被告在佛山市南海区公安局接受调查时所做的笔录，涉及该笔录的民事案件在佛山市中级人民法院审理。该案是被告起诉原告返还款项的纠纷，涉及金额200多万元。笔录的内容是真实的，被告也强调涉案房屋是李结赠与的，与原告无关。笔录也印证了原告在2017年前也知道房屋已出售，并不是在起诉后才知道。所以在被告起诉原告的案件中，原告一直不肯支付款项的原因。被告认为《中国法律服务(香港）有限公司的情况说明》的真实性没有异议，该文件只是陈述赠与书出现笔录需要修正。修正后的赠与书的原件在被告处，赠与书的原件也交给了房屋管理部门办理房屋过户手续。至于原告持有该证据，有可能是原被告一起办公司，被告将该文件放在公司而被原告取得。原告对被告提供：93年7月8日《收据》，原告认为该收据是由李结出具，相关款项支出是原被告合伙做生意的企业款项中进行支出，被告对此认可双方在90年代已存在合作关系。原被告交款给李结后，原、被告及梁锡灶三方在1993年9月23日进行《确认书》的签署。从时间关系看，支出款项后再签订确认书，可以反映款项是三个人共同支出，产权是三个人共有的事实。不动产登记查册表（XXX号）、房地产权证（XXX号）、不动产登记查册表（xx号之一）、房地产权证（xx号号之一），原告认为关联性不认可。被告作为三个共有人的代理人出名进行产权登记，其并非真实、唯一的产权人。而且产权登记的取得方式与实际情况并不相符，与被告的证据《收据》自相矛盾。危房督修通知、李允财给居委会的函件、律师函，原告认为关联性有异议，三份证据仅仅证明被告是合伙人的代表人，不能证明案涉房屋归被告个人所有。房屋测绘等中介服务合同、房屋相关的中介服务费发票，原告认为关联性有异议，该证据不能证明房屋归被告个人所有。相反印证了原告支出相关费用进行房屋办证等事实。从时间关系看，原告向被告提供办证款项的时间是2006年左右，与被告代办房屋产权所发生费用时间一致，两者可以印证原告为办理房屋产权登记而支付相关费用的事实。（2009）荔法民三初字第2150号《民事调解书》、（2009）荔法民三初字第2150号被告《答辩状》、（2019）粤0103民初495号《民事调解书》、（2019）粤0103民初495号《起诉状》，原告认为表面真实性没有异议，但案件是否存在虚假诉讼情形，目前无法确认。交易价格远远低于市场价格，连一半的价格也没有。原告对本院就购买上述涉案房屋的出资情况的询问，明确答复支付给李结的款项是由原、被告合作经营企业经营款支出，时隔20多年，目前无法证明。被告对原告的回复不认可。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告虽然提供由原告、被告、梁锡灶三方签订的93年7月8日《收据》，拟证明原告享有位于广州市荔湾区西华小梅庄xx号房屋与广州市荔湾区西华XXX号房屋的三分之一产权及使用权。但从涉案两房屋的产权登记的取得方式、过户时间及原告所陈述的出资情况，均不能证实涉案两房屋是以合资购买方式过户至被告名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外的规定。故原告请求判令被告向原告赔偿因其擅自处分双方及案外人共有房屋给原告造成的经济损失250万元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告在诉讼请求中的评估请求，本院不予接纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黎瑞港的全部诉讼请求。本案受理费13400元，由原告黎瑞港负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二〇年十一月四日书记员  谢绮雯