wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82708号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：袁金剑，男，1989年12月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告袁金剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告袁金剑经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告袁金剑归还余欠贷款本金人民币28,699.96元(以下均为人民币币种)；2.被告袁金剑支付自2020年10月21日至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告袁金剑未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“蒙AXXXXX”抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告袁金剑负担。庭审中，原告东风公司变更第二项诉讼请求为：被告袁金剑支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年2月，原告东风公司与被告袁金剑签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告袁金剑以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款57,400元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2020年4月13日起被告袁金剑未依约归还贷款本息。被告袁金剑未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告袁金剑签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告袁金剑未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告袁金剑归还余欠贷款本金28,699.96元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告袁金剑即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告袁金剑签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告袁金剑确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告袁金剑未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告袁金剑应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金28,699.96元；二、被告袁金剑应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金28,699.96元为基数、按年利率14.16%计算)；三、若被告袁金剑届期不履行上述第一、二项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“蒙AXXXXX”的车辆与被告袁金剑协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告袁金剑所有，不足部分由被告袁金剑继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告袁金剑负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0124民初2209号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。 负责人：洪粮钢，系该公司总经理。 委托代理人：杨金科，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 委托代理人：黄世岭，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 被告：马某某，男，汉族，1975年9月21日出生，住西安市周至县。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告马某某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人杨金科到庭参加了诉讼，被告马某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险赔偿金95337.43元；2、依法判令被告向原告支付因履行保险责任造成的经济损失共计3433.42元（以95337.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月2日起至2019年8月19日止的利息552.96元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起暂计至2020年5月10日的利息2880.46元，具体请求至被告实际清偿之日止）；3、依法判令本案的诉讼费等合理费用由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，被告马某某通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人朱桂菊等人借款100000元，2019年6月26日到期。被告作为投保人向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保“白领融合同履约保证保险”，投资人朱桂菊作为被保险人。履行期届满后，被告未按约还本付息，原告按索赔申请书支付了保险金105344.15元。原告履行了保险责任后，广东网金控股股份有限公司代被保险人（即投资人）向原告出具了债权转让书，但被告至今未向原告支付代为偿还款项。原告向法院提起诉讼，请求贵院依法审理，判如所请。 被告马某某未到庭，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，被告马某某通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人朱桂菊等人借款100000元，该借款于2019年6月26日到期。借款时被告马某某作为投保人向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保“借款合同履约保证保险（白领融）”，投资人朱桂菊为被保险人，保险期间为12个月。履行期间届满后被告马某某未按约还本付息，原告按索赔申请书支付了被告马某某欠付的本息共计105344.15元保险赔偿金转至宁波银行（自建平台到期清算户）。原告履行了保险责任后，向被告追偿其代为支付的保险赔偿金本息共计105344.15元。后被告向原告归还了部分保险赔偿金，剩余95337.43元经原告多次索要未果，无奈诉至本院，请求判令被告向原告支付保险赔偿金95337.43元，并向原告支付因履行保险责任造成的经济损失。庭审中，被告马某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院遂缺席进行了审理。 本院认为，原、被告签订的《借款合同履约保证保险（白领融）》系当事人真实意思表示，合法有效。本案中，因被告马某某未能按照合同约定及时还本付息，原告作为保证人代为偿还本息合计105344.15元后，现依约要求被告马某某支付代偿的本息95337.43元，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，本院依法予以支持。原告行使追偿权的范围除包括向债权人清偿的债务外，还包括因此产生的必要费用，原告代被告马某某代偿贷款本息后，被告未能按照约定按期给付原告，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付其因此产生的自2019年7月2日至2019年8月19日止的经济损失552.96元、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际清偿之日止的经济损失的诉讼请求符合法律规定，且未超出合理范围，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告马某某于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付保险赔偿金95337.43元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年8月20日至实际履行之日止的经济损失； 二、限被告马某某于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付保险赔偿金自2019年7月2日至2019年8月19日止的经济损失552.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2270元及其他诉讼费560元（原告均已预交），共计2830元，均由被告马某某负担，并于判决履行时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李建会 人民陪审员  韩亲民 人民陪审员  畅 达 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  武 珊 书 记 员  李泽通
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初2230号 原告：浙江万兴恒服务有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区登云路****。 负责人：王德宏。 委托诉讼代理人：王培飞、理平利，系公司员工。 被告：李和彪，男，1971年5月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：叶苓，女，1971年12月26日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告浙江万兴恒服务有限公司杭州分公司与被告李和彪、叶苓物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。原告提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费12444元以及至实际履行日止的滞纳金（暂计至2019年7月31日为2261.7元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人理平利、被告叶苓到庭参加诉讼，被告李和彪经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业费及能耗费6222元以及至实际履行日止的滞纳金（暂计至2019年7月31日为1698.61元）。本案后因案情需要转为普通程序独任审理。本案现已审理终结。 被告叶苓辩称：物业费和能耗费都是预收的，不应支付滞纳金；2018年1月31日已经交纳了2018年的费用；原告应尽快对被告所居住的楼房进行漏水修复，尽心提供物业服务，物业费收取标准也过高，被告已经结清2020年前的物业费。 本院经审理认定，被告李和彪、叶苓系杭州市拱墅区的业主。该房屋建筑面积162.03平方米，系高层住宅，于2016年2月交付给两被告。2015年11月27日，浙江纳德物业服务有限公司杭州分公司与两被告签订《顺发·吉祥半岛前期物业服务协议》一份，约定：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位选聘物业服务企业实施物业服务；物业服务费用的标准为高层住宅2.7元／月·平方米，能耗费预收0.5元／月·平方米，物业服务费应自开发商通知的收房期限届满之日起计收。2016年11月29日，吉祥半岛花园第一届业主委员会与原告签订了《物业服务合同》一份，约定：经业主大会同意，选聘原告对吉祥半岛提供物业服务事宜，合同期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。业主（非业主使用人）按照不动产登记簿记载的建筑面积向原告支付固定物业费用，高层住宅为2.7／月·平方米，能耗费预收标准为0.5／月·平方米；物业服务费、能耗费等费用按年度交纳，业主或非业主使用人应在每年1月31日前交纳当年费用，逾期交纳的，从逾期之日起按每日按逾期未交纳费用的0.5‰收取违约金。2019年4月9日，原告向两被告寄送《催费通知单》，要求两被告支付2018年1月1日至12月31日的物业服务费和能耗费。后经催讨无果，诉至本院。审理过程中，原告认可已收到两被告2016年、2017年及2019年的物业服务费及能耗费。 另查，被告于2018年1月31日向原告账号转账6222.94元。又查，2018年4月23日，浙江纳德物业服务有限公司杭州分公司将公司名称变更登记为浙江万兴恒服务有限公司杭州分公司。 以上事实，有《物业服务合同》、《房屋验收单》、《顺发·吉祥半岛前期物业服务协议》、《房屋交接单》、《催费通知单》、快递单、交易明细、增值税发票、公司变更登记情况及当事人的陈述等证据在案予以证实。 本院认为，案涉《顺发·吉祥半岛前期物业服务协议》、《物业服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。本案争议的焦点在于两被告是否已经支付了2018年全年的物业服务费及能耗费。被告叶苓认为该款其于2018年1月31日已向原告支付，且当年收房时开发商减免了一年物业费，故其已经付清了2020年之前的所有物业费及能耗费。原告则认为该笔款项系两被告支付其2017年所欠的物业费及能耗费，两被告还尚欠原告2018年的物业费及能耗费。本院认为，被告叶苓认为2020年之前的物业服务费及能耗费已经全部结清，应提交证据证明。虽然被告叶苓提交了2018年1月31日的支付凭证，但并不足以证明该款支付的是2018年的物业服务费及能耗费。其次，被告叶苓称当初开发商减免了一年的物业费，其亦未提交证据证明。故本院认为被告叶苓就其上述抗辩未能提供充分证据证明，本院对此不予采纳。原告为两被告所在小区提供了物业服务，两被告应按照合同约定的物业费收费标准支付原告2018年的物业服务费及能耗费，被告叶苓抗辩原告收取的物业费过高依据不足。被告叶苓认为原告应尽快对两被告所居住楼房进行漏水修复，尽心提供物业服务，庭审后提出对此应减免部分物业费，本院认为，物业服务内容多样且具有涉众性，个别业主不缴纳物业费的行为会影响物业公司的正常经营管理，进而影响其他已缴纳物业费的业主利益。被告叶苓认为物业服务存在瑕疵可以通过其他方式维护权益，不应以此拒付或要求减免部分物业费，对被告叶苓该抗辩本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，被告叶苓在庭审结束后向本院提交反诉状，要求原告在一个月内对所涉小区所有一层露天平台上漏水情况进行有效维修，不符合上述法律规定，本院不作审查处理，被告叶苓可另行主张。对原告要求收取滞纳金的主张，考虑到两被告系对原告提供的物业服务不满意而不支付物业费，非恶意拖欠，故对原告要求收取滞纳金的主张，本院不予支持。综上，原告要求两被告支付物业费及能耗费共计6222元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。被告李和彪经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院可依法做出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李和彪、叶苓于本判决生效之日起十日内支付原告浙江万兴恒服务有限公司杭州分公司自2018年1月1日至2018年12月30日的物业费及能耗费共计6222元； 二、驳回原告浙江万兴恒服务有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李和彪、叶苓负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20626号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告暨诉讼代表人：刘春民，女，1978年7月30日生，汉族，住上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室。原告上海安亦物业服务有限公司与被告刘春民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告暨诉讼代表人刘春民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币14,149.20元；2、要求被告支付滞纳金35,850.40元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2014年1月至2020年6月(78个月)共拖欠物业管理费14,149.20元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告刘春民辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告刘春民系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积45.36平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2014年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2014年1至2020年6月止的物业费为12,737.08元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘春民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2014年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币12,737.08元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告刘春民支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告刘春民负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11566号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张美清，女，1964年5月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人张美清诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1999号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 张美清向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。张美清以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因张美清提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故张美清的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回张美清的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。张美清申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，张美清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张美清的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初400号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人崔文雄，男，1976年12月18日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，中共党员，农民，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2020年6月20日被刑事拘留，2020年7月7日被逮捕，现羁押于寻甸县看守所。指定辩护人李文华，云南云滇律师事务所律师。被告人崔文福，男，1978年9月28日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2020年6月20日被刑事拘留，2020年7月6日被取保候审。指定辩护人夏鹏，云南云滇律师事务所律师。被告人张双云，男，1968年6月9日出生于云南省寻甸县，汉族，文盲，农民，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2020年6月20日被刑事拘留，2020年7月6日被取保候审。指定辩护人袁泉，云南云滇律师事务所律师。被告人张开正，男，1965年1月4日出生于云南省寻甸县，汉族，小学文化，农民，中共党员，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2020年6月20日被刑事拘留，2020年7月6日被取保候审。指定辩护人田倩倩，云南云滇律师事务所律师。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）370号起诉书指控被告人崔文雄、崔文福、张双云、张开正犯破坏生产经营罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员舒超群出庭支持公诉，被告人崔文雄、崔文福、张双云、张开正，辩护人李文华、夏鹏、袁泉、田倩倩等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月1日，寻甸县柯渡镇木刻村委会与杨某1签订租地协议，将划归木刻村委会管理使用的军民水库周边的土地23亩租给杨某1种花，租期三年，自2019年12月1日至2022年11月30日止，每亩每年租金1150元，每年租金合计26450元，被告人崔文雄（大川峰村村民小组长）、崔文福、张双云、张开正等村民认为该土地应该归大川峰村集体管理使用，收益是大川峰村集体所有，便于2020年2月至3月期间，多次组织、煽动村民阻止被害人杨某1耕种承租的土地。1、2020年2月6日，被告人崔文雄、崔文福、张双云、张开正组织村民崔某2、张开伟、崔某1、崔某4等三四十人到杨某1承租的土地里站着阻止其耕种。2、2020年3月6日，被告人崔文雄、崔文福、张双云、张开正组织村民崔某2、张开伟、崔某1、崔某4等二三十人到杨某1承租的土地处将杨某1夫妇围起来，要求其将承租土地的租金交给大川峰村才让其耕种，杨某1夫妇被迫报警，民警处置并进行法律宣传时，村民现场起哄，挑衅丈夫民警，并扬言要将耕地里的机器抬走。3、2020年3月7日上午，柯渡镇工作人员到大川峰村召开会议解决纠纷，会议进行中，被告人崔文雄、张开正先后发表挑衅性发言，并带领村民在现场起哄，引起村民骚乱，导致相关工作无法开展。被告人崔文雄带领村民离开会议现场，并于当天下午通过村上的广播通知全村每家必须去一人，组织村民到杨某1承租的土地里铺盖薄膜，准备种青花菜。民警现场处置时，被告人崔文雄、张开正等一二十人将民警围起来，被告人崔文福、张双云和其他村民继续铺盖薄膜，村民张云虎挑衅执法民警，要求民警不要用执法记录仪，并扬言再用就要将执法记录仪砸掉。4、2020年3月14日，被告人崔文雄、崔文福、张双云、张开正组织村民崔某1、崔某2、张开勇、张某1、崔某3等二三十人到杨某1承租的土地里，将搭好的二十余架大棚钢架全部拔除。5、2020年3月28日，被告人崔文雄、崔文福、张双云、张开正组织村民崔某2、张开伟、崔某1、崔某4等二三十人到杨某1承租的土地里，将搭好的三十余架大棚钢架全部拔除。6、2020年3月31日，被告人崔文雄、崔文福、张双云、张开正组织村民到杨某1承租的土地里，煽动村民拔大棚杆子被告人张双云带头拔，在杨某1及村委会工作人员阻止时，被告人崔文雄现场威胁、恐吓杨某1，其中村民李某2抱着杨某1的腿诬陷杨某1殴打自己，将杨某1围在地里，村委会网格员李某1的手机被村民抢了丟在地上。经寻甸县发展和改革局价格认证中心价格认定，被害人杨某1家被损毁的弧形铁架价值人民币990元，铁架脚价值人民币253.8元，用工工价人民币900元，合计损失人民币2144元。案发后，大川峰村选出村民代表，集资赔偿被害人各项经济损失六万元人民币，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人崔文雄、崔文福、张双云、张开正及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人杨某1陈述，证人李某1、崔某1、崔某2、张开勇、张某1、崔某3、张开伟、李某2、崔某4、杨某2、张某2、杨某3、崔某5、余某、崔某6、朱某、张开俊、张开财、张开金证言，现场勘验、辨认笔录及照片，抓获经过，鉴定书，户籍证明，微信聊天提取情况，调解协议，收据，谅解书，被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔文雄、崔文福、张双云、张开正以被害人承租的土地系该村所有，纠集村民，多次阻止被害人进行耕种、破坏生产设施，被告人的行为已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔文雄、崔文福先、张双云、张开正在一般性排查询问时主动交代自己罪行，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。在共同犯罪中，被告人崔文雄起主要作用，系主犯，被告人崔文福、张双云、张开正起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。大川峰村积极赔偿被害人并取得谅解，被告人崔文雄、崔文福、张双云、张开正认罪认罚，在审理过程中坦白认罪,具有悔罪表现。公诉机关对被告人崔文雄判处有期徒刑六个月，被告人崔文福、张双云、张开正判处拘役五个月，缓刑十个月的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。根据被告人崔文雄、崔文福、张双云、张开正的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条、第六十七条的规定，判决如下：一、被告人崔文雄犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○二○年六月二十日起至二○二○年十二月十九日止）。二、被告人崔文福犯破坏生产经营罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人张双云犯破坏生产经营罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。四、被告人张开正犯破坏生产经营罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒应亮人民陪审员  张丽英人民陪审员  倪美琼二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  刘 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9704号原告：康桂学，男，1953年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区张坊镇广录庄村村民委员会，住所地北京市房山区张坊镇广录庄村。负责人：穆启林，村主任。委托诉讼代理人：张炜，北京市炜衡律师事务所律师。原告康桂学诉被告北京市房山区张坊镇广录庄村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告康桂学、被告北京市房山区张坊镇广录庄村村民委员会（以下简称广录庄村委会）的委托诉讼代理人张炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康桂学向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《荒山承包合同》；2.对提前解除合同给原告造成的损失进行补偿金额30万元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月30日，原告与被告签订《荒山承包合同》，约定被告将原果脯厂北荒坡承包给原告，期限为30年，承包款120元。原告承包后，开始养殖和栽种树木，其中建鸽舍204平方米，余下空地栽各种树木127棵。鸽舍用料和施工费用10余万元，即每平方米500余元。栽种经济林有五种，银杏树34棵、核桃树文核桃28棵、普通核桃树25棵、雪松20棵、香椿树20棵。鸽舍建成后，进设备等费用又花费5万余元，每年养殖的收益均将近10万余元。2012年底，北京市国土资源局房山分局发布《征地补偿安置公示》，对京石二通道高速公路工程项目开始征地。原告承包的荒山360平方米，也在征地范围内，但是被告在没有给原告进行补偿的情况下，就进行了强征，导致鸽舍被推倒、鸽子死伤飞走、栽种的经济林均被砍倒，导致原告遭受经济损失。原告认为，原告与被告签订的《荒山承包合同》是双方意思的真实表示，合法有效，但是被告征地没有依法按照程序给予适当补偿，故被告行为严重违约，故诉至法院。北京市房山区张坊镇广录庄村村民委员会辩称：1.原告起诉要求解除荒山承包合同已终止履行，因此原告第一项诉讼请求同意，双方实际解除时间2013年5月27日。2.被告对双方承包合同的终止无过错没有赔偿责任。3.原告有权对合法的地上物获得补偿，而且已经获得了补偿。4.原告起诉已经超出了法定的诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：康桂学系北京市房山区张坊镇广录庄村村民。2007年1月，康桂学与广录庄村农工商经济联合社签订了《荒山承包合同》，并在租赁的土地上进行种鸽养殖，建设了养殖用房。2013年5月27日，原告康桂学进行养殖的房屋被强制拆除。原告康桂学不服，以北京市房山区张坊镇人民政府（以下简称张坊镇政府）为被告诉至法院，要求确认被告的强制拆除行为违法。2014年12月5日，本院作出（2014）房行初字第252号行政判决书，认定：原告康桂学的房屋被强制拆除确系被告张坊镇政府实施，被告张坊镇政府实施的强制拆除行为属事实认定不清、程序违法，故判决确认张坊镇政府于2013年5月27日强制拆除原告康桂学房屋的行为违法。原告康桂学不服，上诉至北京市第二中级人民法院，2015年3月23日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第305号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2015年6月26日，康桂学以张坊镇政府作为被告、以广录庄村委会作为第三人诉至本院，要求判令张坊镇政府赔偿原告被强征、强拆占用土地、房屋及毁坏财物的各项经济补偿金共6628100元。2015年10月19日，本院作出（2015）房行初字第269号行政赔偿判决书，判决：“一、被告北京市房山区张坊镇人民政府赔偿原告康桂学人民币二十八万伍仟元整。二、驳回原告康桂学的其他诉讼请求。”原告康桂学不服，上诉至北京市第二中级人民法院，2016年12月27日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第2228号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。本案中，康桂学以广录庄村委会作为被告，要求解除与广录庄村委会签订的《荒山承包合同》，并要求广录庄村委会承担提前解除合同给原告造成的30万元的损失补偿费。庭审中，康桂学主张其诉求中要求的损失补偿费为自建的养殖用房的损失。对于自建的养殖用房损失，（2015）房行初字第269号行政赔偿决定书中认为：“针对原告主张自建的养殖用房的损失，本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定：‘国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利’。据此，庭审中，原告未能提供合法有效的证据证明涉案自建的养殖用房已取得了规划许可手续，具有合法性，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。针对原告主张物品及鸽子的损失部分，因原告未能提供合法有效的证据证明拆除时屋内及鸽子存在的客观情况，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。”庭审中，原被告双方均认可《荒山承包合同》已于2013年5月27日解除。本院认为，对于原告要求解除《荒山承包合同》的诉求，双方在庭审中一致认可《荒山承包合同》已于2013年5月27日解除，对此本院亦不持异议。对于原告要求被告承担提前解除合同造成的自建养殖用房的损失。本院认为，依据现有证据无法认定原告的自建养殖用房的损失系被告提前解除合同造成，故对于原告要求被告承担损失补偿费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告康桂学的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告康桂学负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  蔡丽丽人民陪审员  杨会云二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张 楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82461号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：黄君明，男，1991年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告黄君明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告黄君明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄君明归还余欠贷款本金人民币36,202.87元(以下均为人民币币种)；2.被告黄君明支付至2020年10月27日的贷款利息1,120.50元；3.被告黄君明支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告黄君明未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“桂AAXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告黄君明负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告黄君明支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金36,202.87元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年6月，原告东风公司与被告黄君明签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告黄君明以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款65,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2019年12月20日起被告黄君明未依约归还贷款本息。被告黄君明未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告黄君明签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告黄君明未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告黄君明归还未偿还贷款本金36,202.87元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告黄君明即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告黄君明签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告黄君明确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告黄君明未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄君明应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金36,202.87元；二、被告黄君明应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息1,120.50元；三、被告黄君明应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金36,202.87元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)四、若被告黄君明届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“桂AAXXXX”的车辆与被告黄君明协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告黄君明所有，不足部分由被告黄君明清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黄君明负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0903执恢710号之一申请执行人：李巧云，女，1960年8月23日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被执行人：王泉，男，1967年7月28日生，汉族，居民，住盐城市。被执行人：杨凌，女，1970年3月28日生，汉族，居民，住盐城市。本院在执行申请执行人李巧云与被执行人王泉、杨凌民间借贷纠纷一案中，盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初4059号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未能履行法律文书确定的义务。现申请执行人李巧云向本院申请要求拍卖、变卖被执行人王泉、杨凌名下盐城市区中茵海华广场8幢249室的房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人王泉、杨凌名下盐城市区中茵海华广场8幢249室的房地产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱文峰审判员  王兆华审判员  陶永刚二〇二〇年十一月十二日书记员  王 波
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8491号上诉人（原审原告）：杨波，男，1964年2月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区圣灯山镇梁岗村村民委员会，住所地重庆市巴南区圣灯山镇梁岗村，统一社会信用代码54500113077277104R。法定代表人：汤如模，村主任。上诉人杨波因与被上诉人重庆市巴南区圣灯山镇梁岗村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市巴南区人民法院受本院委托，向上诉人杨波送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人杨波在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年十一月三十日法官助理 罗 雪书 记 员 刘书岑
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9143号申请执行人：融通地产（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄南里8号楼一层8-3内129，统一社会信用代码×××。法定代表人：毛磊，执行董事。委托诉讼代理人：佟颖，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：李金珠，国浩律师（北京）事务所律师。被执行人：北京天睿罗克紧固件防松科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号A座904室，统一社会信用代码×××。法定代表人：崔玲，董事长。本院在执行申请执行人融通地产（北京）有限责任公司与被执行人北京天睿罗克紧固件防松科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人融通地产（北京）有限责任公司向本院申请撤回执行申请，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9143号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 冯海建二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执异75号 申请执行人：樊保清，男，汉族，住湖北省红安县。 被执行人：黄冈市伸坤窑炉设备有限责任公司，住所地：黄冈市黄州区宝塔大道91号，统一社会信用代码：91421102087244234W。 法定代表人：张德怀，总经理。 第三人：张德怀，男，生于1972年11月15日，汉族，住湖北省黄冈市浠水县。 本院在执行樊保清与被执行人黄冈市伸坤窑炉设备有限责任公司提供劳动者受害责任纠纷一案中。樊保清向本院提起异议，申请追加被执行人公司股东张德怀为该案的被执行人，共同承担清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在异议审查期间，樊保清以黄冈市伸坤窑炉设备有限责任公司已付款，该案已执行完毕为由，向本院提出撤回追加张德怀为被执行人的异议申请。 本院认为，樊保清自愿撤回异议申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人樊保清撤回异议申请。 审 判 长 刘雪松 审 判 员 周德勇 审 判 员 任卫强 二〇二〇年十一月二日 法官助理 周晓瑶 书 记 员 李小平
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1805号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑桂林，男，1956年9月8日出生，汉族，住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：张振才，七台河市新兴区兴安法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司，住所地七台河市桃山区东进街**。法定代表人：张长山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，该公司法律顾问。再审申请人郑桂林因与被申请人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2020）黑09民终164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，郑桂林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  李丹华审判员  孙仕富审判员  孔祥鹏二〇二〇年十一月二十三日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执12161号申请执行人：郑建锋，男，1967年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。被执行人：葛志波，男，1979年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：王悦，女，1980年2月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县。被执行人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波，总经理。本院在执行申请执行人郑建锋与被执行人葛志波、王悦、北京老葛家餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人葛志波、王悦、北京老葛家餐饮管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，在车辆管理部门依法查封了被执行人名下登记的机动车二辆，但车的下落均不明；在房屋管理部门轮候查封了被执行人葛志波名下登记的房屋一处；依法扣划被执行人名下的财产人民币共计42122元，已发还申请执行人。此外，本院未发现被执行人葛志波、王悦、北京老葛家餐饮管理有限公司名下有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人葛志波、王悦、北京老葛家餐饮管理有限公司依法限制高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇二〇年十一月二十六日书记员 金 路
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1151号申请执行人：王欢，男，1989年1月24日出生，汉族，住址北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。申请执行人王欢与被执行人智慧工匠（北京）科技有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出的京顺劳人仲字（2019）第5647号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币26260元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下机动车三辆，但未实际控制，依法查封被执行人所有的松下变频器1台，经一拍、二拍均流拍，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出的京顺劳人仲字（2019）第5647号裁决书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十四日法官助理  柴丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44918号原告：北京华夏雅库网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼4至5层B座4-5A-1.法定代表人：孙刚，董事长。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。被告：北京三体云联科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东大街338号创客广场B5-007。法定代表人：周思进，职务不详。原告北京华夏雅库网络科技股份有限公司与被告北京三体云联科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告北京华夏雅库网络科技股份有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华夏雅库网络科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，裁定如下：准许北京华夏雅库网络科技股份有限公司撤回对北京三体云联科技有限公司的起诉。审判员  叶舜尧二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 燕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82656号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：黄诗镇，男，1978年10月20日出生，汉族，住广东省汕尾市。被告：黄淑玲，女，1982年7月3日出生，汉族，住广东省汕尾市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告黄诗镇、黄淑玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告黄诗镇、黄淑玲经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄诗镇、黄淑玲归还余欠贷款本金人民币44,595.73元(以下均为人民币币种)；2.被告黄诗镇、黄淑玲支付至2020年10月20日的贷款利息1,286.91元；3.被告黄诗镇、黄淑玲依约支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告黄诗镇、黄淑玲未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤BDXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告黄诗镇、黄淑玲负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告黄诗镇、黄淑玲支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金44,595.73元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年7月，原告东风公司与被告黄诗镇、黄淑玲签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告黄诗镇、黄淑玲以被告黄诗镇购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款80,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2020年1月31日起被告黄诗镇、黄淑玲未依约归还贷款本息。被告黄诗镇、黄淑玲未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告黄诗镇、黄淑玲签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告黄诗镇、黄淑玲未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告黄诗镇、黄淑玲归还未偿还贷款本金44,595.73元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告黄诗镇即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告黄诗镇、黄淑玲签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告黄诗镇、黄淑玲确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告黄诗镇、黄淑玲未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄诗镇、黄淑玲应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金44,595.73元；二、被告黄诗镇、黄淑玲应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息1,286.91元；三、被告黄诗镇、黄淑玲应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金44,595.73元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)四、若被告黄诗镇、黄淑玲届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤BDXXXX”的车辆与被告黄诗镇协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告黄诗镇所有，不足部分由被告黄诗镇、黄淑玲共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黄诗镇、黄淑玲负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行再193号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）裴荣亭，男，1950年12月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东德州运河经济开发区管理委员会。住所地：山东省德州市德城区旭升街**。 法定代表人高秀鹏，主任。 再审申请人裴荣亭诉被申请人山东德州运河经济开发区管理委员会拆迁补偿安置一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1809号行政判决，向本院申请再审。本院在审理过程中，裴荣亭以个人原因为由，向本院申请撤回再审申请。 本院认为，裴荣亭撤回再审申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下： 准许裴荣亭撤回再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理袁岸乔 书记员李林涛
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7628号 原告：陈潮阳，男，1987年9月11日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈惠珠，女，1986年2月21日出生，汉族，住惠安县。 被告：郑锦芳，女，1988年5月28日出生，汉族，住惠安县。 原告陈潮阳与被告陈惠珠、郑锦芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈潮阳撤诉。 案件受理费337.5元，减半收取168.8元，由原告陈潮阳负担。 审判员  洪珊珊 二〇二〇年十一月三日 书记员  林福斌
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终585号上诉人（一审起诉人）汪绍良，男，汉族，1967年2月23日生，住云南省保山市腾冲市。汪绍良因诉腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇政府）、腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汪绍良起诉称，其依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府（现腾冲市政府）对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报〔2010〕29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头乡石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复〔2010〕41号）同意原腾冲县界头乡人民政府（现界头镇政府）对其基本农田及土地的征收。后界头镇政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即其土地被征收，性质被改变，面目全非，不再符合种植条件。界头镇政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，界头镇政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇政府对其基本农田及土地的征收。界头镇政府的征收行为以及腾冲市政府的批复行为明显违法，严重侵害其利益。请求：1.确认界头镇政府、腾冲市政府对其承包土地及基本农田的征收行为违法；2.判令界头镇政府、腾冲市政府返还征收土地和基本农田，并对其被征土地及基本农田进行恢复；3.判令界头镇政府、腾冲市政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致其不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至实际返还其可用土地之日止）。一审法院认为，汪绍良诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即汪绍良的土地被界头镇政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。汪绍良对界头镇政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。汪绍良逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定汪绍良的起诉不予立案。汪绍良上诉称，一、其因土地征收提起诉讼，属于因不动产纠纷提起诉讼的案件，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的自行政行为作出之日起20年的起诉期限，一审裁定以其逾期起诉为由裁定不予立案错误。二、其自2010年12月土地和基本农田被征收后，失去赖以生存的收入来源，作为中老年人已没有能力外出打工。一审裁定机械适用法律，将其最后一条维权道路堵在法院大门之外令人寒心。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，汪绍良第一项诉讼请求对征收其承包土地及基本农田的行政行为提起诉讼。根据汪绍良诉称内容，涉案的土地征收工作至迟于2012年12月底已经完成，故汪绍良至迟于2012年12月底应当知道案涉土地已被征收，其至2020年8月12日形成起诉状提起本案起诉，已经超过上述规定一年的起诉期限，不符合起诉条件。汪绍良基于第一项诉讼请求提出的第二、三项诉讼请求，亦因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对汪绍良的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，本院依法予以纠正，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。结合《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条可知，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限系指公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容而因不动产提起诉讼的起诉期限。本案中，汪绍良系在2010年领取了征地补偿款、知道土地征收行为内容的情况下提起本案诉讼，故汪绍良主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确定本案起诉期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈璐书记员王应娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13951号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘喜萌，女，1974年10月18日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市石岐区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘喜萌保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。刘喜萌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款7234．83元、保费608．28元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月9日，刘喜萌因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定刘喜萌应每月支付保费202．76元。基于上述保险，刘喜萌与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年6月9日取得贷款。后因刘喜萌未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月30日进行了代偿。保险公司多次向刘喜萌催要未果，故提起本案诉讼。刘喜萌未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，刘喜萌（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率9%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，刘喜萌向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向刘喜萌出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为刘喜萌，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。刘喜萌每月交纳保费202．76元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。刘喜萌对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，刘喜萌未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月30日代刘喜萌偿还信托公司贷款本息7234．83元。2019年3月30日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘喜萌追偿的全部权益转让给保险公司。刘喜萌亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费608．28元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘喜萌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，刘喜萌为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘喜萌之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘喜萌与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘喜萌发放贷款。刘喜萌应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘喜萌未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代刘喜萌偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘喜萌进行追偿。截止保险公司代偿之日，刘喜萌尚欠保险公司保费608．28元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求刘喜萌给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘喜萌于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计7843．11元及违约金（以7843．11元为基数，自2019年3月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘喜萌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由刘喜萌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13864号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿海立，男，1955年9月10日出生，汉族，住河南省登封市少林办事处。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道**。 法定代表人：杨金军，该市人民政府市长。 再审申请人耿海立因诉河南省登封市人民政府（以下简称登封市政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1068号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 耿海立申请再审称，征收土地和房屋应遵循“先补偿、后拆迁”的原则，但其土地被征收后，土地及青苗补偿款至今未落实到位，严重影响其正常生活。其所在村组已将涉案土地的补偿费用依照区片综合价发放给个人，该区片综合价包含了土地和安置等费用，不涉及村组分配等村民自治问题。一审法院以耿海立、登封市政府均未能主张涉案土地在哪一个批复中且裁判时机不成熟为由对土地补偿费的差额不予裁判错误。登封市政府是涉案补偿方案的制定机关和实施部门，明知涉案地上附着物等的补偿标准但拒绝提供，应当承担相应的不利后果。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，耿海立一审诉请登封市政府支付其土地补偿款、安置补助费和地上附属物补偿款及相应利息。关于耿海立主张的土地补偿款和安置补助费问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，农村土地被依法征收后，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费归农村集体经济组织管理和使用。本案中，有权主张土地补偿费和安置补助费的主体应为涉案土地的所有权人××街道办事处××村民委员会（以下××耿庄村委会），而非耿海立个人。登封市政府依法不负有向耿海立个人支付土地补偿款和安置补助费的义务。因此，对于耿海立的该项诉请，一、二审法院不予支持，符合法律规定。对于耿海立主张的地上附着物包干及青苗补偿费每亩按21300元标准计算及其相应利息问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，农村土地被依法征收，其地上附着物及青苗补偿费，归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，登封市政府作为土地征收人应当按照征地补偿安置方案确定的补偿标准，据实足额将地上附着物及青苗补偿费拨付到位。但从一、二审法院审理情况来看，登封市政府主张其已经将地上附着物及青苗补偿费足额拨付给耿庄村委会，并由村委会足额发放给被征地村民，但其未提供相关证据予以证明。因此登封市政府关于其已履行地上附着物及青苗补偿费法定补偿义务的主张，缺乏事实和法律依据。一审法院鉴于双方对该项补偿的标准分歧较大，且根据双方所提交的现有证据难以确定具体赔偿数额的实际情况，判决“责令登封市政府在本判决生效之日起三个月内对耿海立依法应得的地上附着物及青苗补偿费依法履行补偿义务，耿海立已经实际领取的该项目的相应款项应予以扣除”，二审法院予以维持，并无不当。耿海立的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，耿海立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回耿海立的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9467号申请执行人：王玉荣，女，1953年6月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京恒聚宽途商贸有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号3层，统一社会信用代码×××。法定代表人：李阳，经理。被执行人：北京黉艺堂国际文化传媒有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街80号6层602，统一社会信用代码×××。法定代表人：张辉，经理。申请执行人王玉荣与被执行人北京恒聚宽途商贸有限公司、北京黉艺堂国际文化传媒有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月20日作出的（2020）京0113民初973号民事调解协议已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月04日依法受理并立案，执行标的额为人民币56446元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人北京恒聚宽途商贸有限公司名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。被执行人北京黉艺堂国际文化传媒有限公司名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初973号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9142号申请执行人：田婧，女，汉族，1988年8月2日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人田婧与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6214号调解书已发生法律效力。权利人田婧于2020年10月27日向本院申请强制执行。本案执行标的为35475.04元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6214号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初8194号原告：苏某，女，2009年9月7日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：刘某，（原告之母），女，1981年6月20日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路66号200-2号。法定代表人：陈蕾，经理。委托诉讼代理人：李梦露，天津鼎运律师事务所律师。原告苏某与被告天津市智博达远培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某的法定代理人刘某，被告天津市智博达远培训学校有限公司的委托诉讼代理人李梦露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告返还未上课课程费4602元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年12月12日签订了《个性化辅导课程注册合同》（以下简称“合同”），约定被告向原告提供个性化辅导课程教育。目前原告已经全额支付合同款。2020年9月13日开始停课，同日被告员工通知原告称被告资金链断裂，无法继续履行合同。2020年10月1日，双方对剩余未上课程对应金额作出确认，确认剩余金额4602元。但至今被告拒绝支付任何退款。原告认为被告拒绝向原告支付退款，已经构成了违约，故诉至法院，望判如所请。天津市智博达远培训学校有限公司承认原告在本案中主张的事实，但认为本案应当追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告。被告每月需将收取所有课程费用的51%作为经营成果向案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司分配。追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告有助于尽快解决原告的实际问题。被告虽与原告签订教育培训协议，但被告并不实际掌握原告实际剩余课程和剩余价值等运营管理数据。本院认为，天津市智博达远培训学校有限公司承认苏某在本案中主张的事实，故对苏某主张的事实予以确认。对于原告要求被告返还课程费4602元的请求，被告对于返还原告上述金额的课程费无异议，但认为应该追加北京优胜辉煌教育科技有限公司后，与北京优胜辉煌教育科技有限公司共同返还。对于被告要求追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案共同被告的申请，本院已裁定驳回其申请。被告作为收取原告课程辅导费的教育培训机构，在已经无法为原告提供课程辅导的情况下，应返还原告未提供课程辅导对应的课程费4602元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司返还原告苏某课时费4602元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津市智博达远培训学校有限公司负担（本判决生效之日起十日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司直接给付原告苏某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯树兴二〇二〇年十一月二十六日书记员  张沥竹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66508号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：赵燕平，男，1987年9月12日出生，汉族，自述北京北方华创真空技术有限公司员工，住北京市朝阳区，住北京市海淀区。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告赵燕平（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡俊楠，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告2018年度绩效奖金24000元。事实和理由：绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。公司2018年业绩状况不佳，截止目前公司的资金状况仍然没有得到根本解决，加之员工劳动仲裁有增无减，公司运营面临巨大压力，在此种情况下，我公司不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础，因此被告请求给付绩效奖金没有事实依据。原告有权结合当年度公司的额总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效奖金以及发放多少，这属于用人单位的自主管理权范畴。在现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据公司本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工基于鼓励、进行奖励的一种制度，我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务。因此，被告请求给付绩效奖金没有任何法律依据。被告主张绩效奖金，应自行就双方存在绩效奖金的约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否则需承担举证不力的不利后果。在本案中，被告未能就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金发放规则进行有效的举证。被告请求支付2018年度绩效奖金缺乏事实和法律依据。被告严重违反了公司的管理规章制度，因违纪被公司考出，不存在支付经济补偿的情况。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职情况：被告于2017年8月31日入职北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司），于2018年4月1日被调至原告处工作，并与原告建立劳动关系。2.工资标准：月工资税前26000元。3.出勤情况：最后正常工作至2019年8月28日。二、绩效奖金被告主张原告应当支付其2018年绩效奖金24000元，并提交《入职邀请函》佐证，该邀请函显示：年度目标绩效奖金为税前人民币24000元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。原告对该《入职邀请函》真实性认可，但主张不应当支付2018年绩效奖金，应该按照公司规定浮动发放，原告就其主张提交了《薪酬管理制度》《关于发布汉能薄膜发电集团部分人力管理制度的通知》，该制度显示为《汉能薄膜发电集团管理制度》，其中第六条显示，现金绩效以目标现金绩效金额为基数，实际发放金额取决于当期集团、所在单位及个人的绩效考核成绩。管理层有权根据公司经营情况，决定是否发放绩效奖金。被告对原告提交上述真实性均不认可，主张其未收到过该制度和通知，原告是汉能薄膜发电集团的上级公司。三、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2019年12月12日作出京朝劳人仲字[2020]第02307号裁决书，裁决：原告支付被告2019年5月1日至2019年8月28日期间税前工资101609.2元；原告支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效工资24000元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。诉讼中，原告同意支付被告2019年5月1日至2019年8月28日期间税前工资101609.2元。本院认为，原告同意支付被告2019年5月1日至2019年8月28日期间税前工资101609.2元，本院对此予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张公司可以根据经营情况及员工的考核成绩决定是否发放绩效奖金，但原告未就其经营情况、被告的绩效考核成绩提交证据，应当承担不利后果。结合被告提交的《入职邀请函》，本院对被告关于原告应当支付其2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效工资24000元的主张予以采信，故而对原告要求不支付该期间绩效奖金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五天内支付被告赵燕平二〇一九年五月一日至二〇一九年八月二十八日期间税前工资101609.2元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五天内支付被告赵燕平二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间绩效工资24000元；三、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二〇年十一月三十日书记员 孙霜悦
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执2585号之一 申请执行人：王飞，男，1977年12月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：贵州日盛房地产开发有限公司，住所地：遵义市汇川区。 法定代表人：令狐发林。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州日盛房地产开发有限公司账户内存款人民币2729400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 王 帅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 梁俊青
6北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12414号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：付阳，男，1985年9月25日出生，汉族，住四川省武胜县。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告付阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15282号原告：北京燕房新城投资有限公司。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，1986年1月16日出生。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会。法定代表人：常练，主任。被告：王丽坤，女，1980年3月28日出生。本院在审理原告北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会（以下简称迎风坡村委会）、王丽坤确认合同无效纠纷一案中，本院立案后，依法进行了审理。燕房新城公司向本院提出诉讼请求：1、判令迎风坡村委会与王丽坤签订的《协议书》第三条第一款第四项“4、停产停业综合补助费294020元”无效；2、判令王丽坤返还停产停业综合补助费294020元。事实与理由：因房山区城关中心区棚户区改造项目的建设，我公司于2015年11月18日制定了《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿方案》。迎风坡村列入城关中心区棚户区改造项目范围，该村于2018年启动拆迁，其资金来源于我公司。就本案拆迁范围内的协议签订及补偿款的发放等事宜已委托迎风坡村委会。2018年6月7日，迎风坡村委会与王丽坤签订了《协议书》，补偿金额总计1613000元，其中《协议书》第三条第一款第四项约定“停产停业综合补助费294020元”。2019年，审计部门对该地块被拆迁人资料进行评审工作，该协议评审未通过，我公司发现王丽坤提供他人营业执照违规获取停产停业综合补助费，根据拆迁方案该户不具备获取停产停业综合补助费的条件，王丽坤违规获取停产停业综合补助费294020元，我公司因此被要求整改，追回上述资金，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案王丽坤涉嫌经济犯罪，依法应当驳回北京燕房新城投资有限公司的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京燕房新城投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十一月三十日书记员  王亚莲
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1329号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。被告：高阳，男，1984年1月3日出生，汉族，住天津市蓟县。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险公司）与被告高阳财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人张洪影到庭参加诉讼，被告高阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付理赔款42875.22元及应付未付保费3612.41元；2.判决被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计46487.63元为基数，自2019年10月8日起，实计至实际付款日止，按每日万分之五的标准计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈月向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，被告应每月支付保费1000元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一支付违约金。被告基于上述保险向光大银行申请贷款，并签订《个人贷款合同》，贷款金额80000元，光大银行于2017年12月19日放款。后因被告未依约偿还贷款，光大银行向原告申请进行理赔，原告于2019年10月8日向光大银行赔偿42875.22元，且截至2019年4月23日，被告尚欠原告保费3612.41元未付，上述欠款经原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。阳光财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款保证保险投保单、保险条款、个人贷款保证保险单，证明签字影像打印件，证明被告与原告之间存在保证保险合同关系；2.贷款合同、还款计划书及银行结算单，证明被告与光大银行之间存在贷款合同关系；3.贷款债务与权益转让确认书、消费信贷对账单，即系统截屏打印件，证明原告在被告逾期还款的情况下，依保险合同对被保险人进行了理赔，进而原告有权要求被告支付理赔款、未付保费、违约金等款项；4.交易明细表及调查的银行流水，证明被告的实际还款及保费支付情况。高阳未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的保险单、投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付理赔款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告支付全部理赔款、未付保费及违约金。对于理赔款42875.22元，原告主张包括本金41987.77元、利息842.24元、罚息45.21元，且能够提交相应证据予以证实，故本院予以支持。对于保费3612.41元，原告主张根据（1000元/月×3个月+1000元/30天×19天-20.91元-0.01元）计算，符合保险合同约定，故本院予以支持。对于违约金，原告主张以理赔款及未付保费之和为基数，自理赔当日开始按每日万分之五计算至实际给付之日，根据相关法律规定，本院将违约金计算年利率予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。综上所述，本院对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险理赔款、保费予以支持，对其主张的违约金予以调整。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高阳于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付理赔款42875.22元；二、被告高阳于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3612.41元；三、被告高阳于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年10月8日至实际给付之日止的违约金（以理赔款42875.22元及保险费3612.41元之和，即246375.95元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担117元，由被告高阳负担983元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十一月二十四日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑更264号 罪犯沈廷文，男，1982年12月3日出生，苗族，贵州省黄平县人。现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省磁县人民法院于2017年8月31日作出（2017）冀0427刑初56号刑事判决，认定被告人沈廷文犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月（刑期自2016年8月10日起至2020年12月9日止），并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯沈廷文在日常改造中，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规及监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，服从管理听指挥；积极参加劳动，遵守操作规程，服从安排，较好完成了劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，上课遵守课堂纪律，各科成绩经考试均合格，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯沈廷文在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现。建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯沈廷文在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得表扬五次的奖励。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯沈廷文减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯沈廷文在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯沈廷文的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯沈廷文减去尚未执行的有期徒刑，并处罚金二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卫疆 审判员  申 强 审判员  郑佳佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  赵珍珍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17454号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：罗远东，男，1976年11月26日出生，住四川省内江市东兴区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告罗远东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告罗远东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额280199．86元（截至2020年3月20日，本金208059．36元、利息48289．32元、费用23851．18元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2008年9月24日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告罗远东经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2008年9月3日，罗远东向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准罗远东的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。罗远东于2008年9月24日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，罗远东欠付本金208059．36元、利息48289．32元、费用23851．18元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗远东于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金208059．36元、利息48289．32元、费用23851．18元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2751元，由罗远东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉-2--1-