湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2538号原告：聂超，男，1975年12月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：赵俊，湖北今天律师事务所律师。被告：杜红利，男，1971年11月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，被告：徐保平，女，1977年9月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：杜红利，男，居民身份证住址武汉市新洲区仓埠街洪山村杜家大湾****。原告聂超与被告杜红利、徐保平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法由审判员冯荣华适用普通程序独任审理。根据原告聂超的申请，本院于2020年11月13日作出（2020）鄂0106民初2538号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人杜红利价值610205元的财产。后本案转由审判员金莎适用普通程序独任审理。于2020年11月25日开庭，公开进行了审理。原告聂超及委托诉讼代理人赵俊，被告杜红利及被告徐保平的委托诉讼代理人杜红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂超提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告偿还借款本金53.2万元，并支付逾期还款利息(利息计算方式为：以55万元本金为基数，按照年利率6%，自2016年6月8日起计算至2018年10月20日止，共计78205元；以53.2万元本金为基数，按照年利率6%，自2018年10月21日起计算至全部债务清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求由被告承担保全担保费用500元。事实与理由：原告与被告杜红利系同学关系，两被告原系夫妻关系，赤壁天骄惠多商贸有限公司系两被告共同经营的公司（以下简称赤壁天骄公司，仅有两名股东：杜红利及徐保平，杜红利任法定代表人，徐保平任监事）。被告杜红利以经营该公司急需资金周转为由向原告借款55万元，口头约定借期为两个月。原告出于同学情谊，于2016年4月7日以银行转账的方式向被告支付借款55万元。借款到期后，被告未依约还款。原告多次催促被告还款，但其以各种理由推诿。2017年6月26日两被告协议离婚。2018年7月28日，原告与被告就上述借款签订《还款协议书》及附件。截至2018年10月20日，被告分三次向原告偿还借款共计1.8万元，此后再未履行《还款协议书》及附件中约定的还款义务，并于2016年年末和2019年下半年两次更换手机号码以逃避还款义务。原告找到被告后，再次向其主张债权，被告于2020年1月5日签署《还款承诺书》，承诺2020年1月7日前还清借款本息，但至今仍未还款。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，杜红利应及时履行偿还借款本息的义务。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营，徐保平应承担共同还款责任。现原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，望判如所请。原告聂超为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、招商银行账户历史交易明细表，拟证明原告通过银行转账方式向被告杜红利出借55万元。证据二、还款协议书及附件，拟证明被告杜红利向原告借款55万元，经原告多次催要，双方签订还款协议，约定了还款方式及还款期限，签订日期为2018年7月28日；结合原告证据八证明被告徐保平对该借款知情。证据三、还款凭证，拟证明截止2018年10月20日，被告杜红利共计向原告还款1.8万元，其中包含3000元现金。证据四、还款承诺书，拟证明案涉款项用于赤壁天骄公司的经营；双方约定解除2018年7月28日签订的还款协议书及附件。证据五、企业信用信息公示报告，拟证明赤壁天骄公司的股东系被告杜红利及徐保平，杜红利任该公司的法定代表人，徐保平任监事。被告杜红利向原告借款用于夫妻共同生产经营，属于被告杜红利、徐保平的夫妻共同债务。证据六、湖北省赤壁市人民法院民事判决书三份，拟证明经生效裁判文书认定以下事实：赤壁天骄公司股东系杜红利及徐保平，杜红利任该公司的法定代表人，徐保平任监事；两被告于1998年3月12日登记结婚，2017年6月26日协议离婚；案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间；经查询被告杜红利、徐保平共同作为被告的案件有40多件。证据七、情况说明及证人周某(男，公某身份号码)，拟证明借款用于赤壁天骄公司的经营，属于夫妻共同债务。证人陈述：我和聂超、杜红利都是同学，2015年底，杜红利和徐保平在赤壁有个超市开业，接我们同学去玩。2016年，杜红利说超市需资金周转，向我和聂超还有另一个同学借钱。我也准备起诉杜红利。我的借款是银行转款，后来补的借条，落款人是杜红利，没有徐保平的签字，因为找不到徐保平。我只知道杜红利有赤壁天骄公司这一个公司。2017年快过年的时候，几个同学在青山众圆广场被告徐保平开的餐厅，和杜红利谈还钱的事情，当时徐保平在场，她知道借款的事。被告开公司都是夫妻俩共同行为，我们一直认为借款也是夫妻共同行为。我不知道杜红利、徐保平何时离婚的，杜红利借我的钱是用于麻城大润发的投资，借给聂超的我不清楚。还款承诺书是我起草的，因为杜红利没有给我打过借条，也没有还过款，原告以及我们几个债权人一直找杜红利要他还款，后来杜红利在群星城的星巴克签订的承诺书。证据八、微信截图，拟证明被告徐保平对案涉借款知情，应当承担还款责任。被告杜红利辩称，借款事实存在，但是与徐保平无关。我向原告的借款用于投资麻城大润发，没有挥霍或留给家用。我请原告等同学去赤壁玩，不是出于借钱的目的，是出于同学情谊。我投资麻城大润发是离同学会大半年后的事情，且所借款项直接打到麻城大润发账户，没有用于赤壁天骄公司。被告杜红利提交如下证据：证据一、中国银行交易流水清单，拟证明原告将案涉借款打给杜红利后，杜红利向麻城大润发转款的事实，案涉借款用于投资麻城大润发。证据二、离婚证及协议书，拟证明杜红利与徐保平离婚的事实。被告徐保平辩称，借款系杜红利的个人行为，徐保平对此不知情，且借款也没有用于夫妻共同生活及生产经营。杜红利借款用于麻城大润发的经营，与徐保平无关。徐保平没有签署任何与借款有关的文件，在本案中徐保平不应承担还款责任。被告徐保平未提交证据。经当庭举证、质证，对原告提交的证据，被告杜红利发表如下质证意见：对证据一、二、三均无异议；证据四，当时杜红利和原告还有几个同学一起谈还款的事情，为了能尽快解决，想配合原告起诉，所以就签了字，徐保平对此事不知情，也没有签字；证据五，借款与赤壁天骄公司无关，用于投资麻城大润发；证据六，与本案无关；证据七、当时给几个同学签了承诺书，是表示自己并没有逃避这个事情；证据八，当时杜红利和徐保平商量，想让徐保平给点钱。被告徐保平发表如下质证意见：证据一、二、三与徐保平无关，证据四徐保平没有签字，不清楚；证据五赤壁天骄公司的工商信息与本案无关，且徐保平只是赤壁天骄公司的小股东，杜红利的借款系个人借款，与赤壁天骄公司无关，徐保平对该借款从始至终都不知情；认为证据六与本案无关；证据七、证据八，徐保平后期才知道杜红利向原告借款的事情。原告对被告杜红利提交的证据发表如下质证意见：证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，与本案无关。杜红利向麻城大润发转款的金额与原告向杜红利的借款数额不一致，不能证明借款用途；对被告杜红利与徐保平离婚的事实，赤壁法院民事判决书已查明。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院结合相关事实，依法综合认定。本院认定事实如下：2016年4月7日聂超通过其招商银行*3×××58账户向杜红利转账55万元，客户摘要注明“杜红利借款”。2018年7月11日，杜红利向聂超发微信“聂超，你把借钱的那个时间发我，老婆要跟我对账。”，聂超随即将转款55万元的凭证发给杜红利。2018年7月28日，聂超（甲方、债权人）与杜红利（乙方、债务人）签订《还款协议书》，约定：乙方因资金周转，于2016年4月7日向甲方借款55万元，经甲乙双方于2018年7月28日经过友好协商并同意按照如下方式进行还款。乙方按甲方的银行贷款余额667915元对上述乙方所借甲方款项55万元的本金及利息进行偿还。乙方自2018年8月1日起，于每月10日前向甲方还款账号存入7921.3元。如有银行利率调整，按银行调整后的金额还款，还款期限为120个月，如果提前还款，按照附件中的当期剩余本金进行本金偿还。该项贷款还款期内所涉及的本金及利息由乙方进行承担，乙方中途不得停止还款，如果产生还款逾期，由乙方进行承担。乙方在期限内还清甲方该项贷款余额或在贷款期限内进行所剩余额的提前还款，本协议将自动终止。聂超与杜红利均在该协议上签字确认。协议书附件为还款明细表。2018年9月18日，杜红利向聂超转账还款5000元，2018年10月20日杜红利向聂超转账还款1万元，聂超确认杜红利还以现金方式还款3000元。截至2018年10月20日止，杜红利向聂超共还款18000元。2020年1月5日，杜红利向聂超出具《还款承诺书》，载明：杜红利、徐保平因经营赤壁天骄惠多商贸有限公司的需要，于2016年4月7日向聂超借款人民币55万元整，已经偿还1.8万元，仍下欠53.2万元，现承诺三日内（即2020年1月7日之前）还清下欠的借款本金53.2万元及相应利息。双方于2018年7月28日签订的《还款协议书》就此作废。杜红利在打印的承诺人一栏签名确认，在打印的徐保平签名一栏无人签字。另查明，赤壁天骄公司于2008年11月3日成立，法定代表人为杜红利，注册资本1000万元，股东为杜红利（67%）、徐保平（33%）。徐保平与杜红利于1998年3月12日登记结婚，于2017年6月26日协议离婚。原告聂超提交的湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初2263号原告邓卫珍诉被告杜红利、徐保平民间借贷纠纷案的民事判决书，该判决书载明，2015年5月8日杜红利以天骄超市需要资金周转为由向邓卫珍借款50万元，判决：杜红利、徐保平共同偿还借款本息。湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2218号原告罗小明诉被告赤壁天骄公司、杜红利、徐保平民间借贷纠纷案的民事判决书，该判决书载明，罗小明系赤壁天骄公司员工，赤壁天骄公司于2015年11月3日以入股金名义收取罗小明50万元，判决：赤壁天骄公司偿还以入股金名义收取的罗小明集资款，杜红利、徐保平作为股东承担连带偿还责任。原告聂超提交的湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2217号原告胡凤燕诉被告赤壁天骄公司、杜红利、徐保平民间借贷纠纷案的民事判决书，该判决书载明，胡凤燕系赤壁天骄公司员工，赤壁天骄公司于2016年1月1日以入股金名义收取罗小明60万元，判决：赤壁天骄公司偿还胡凤燕以入股金名义收取的胡凤燕借款，杜红利、徐保平作为股东承担连带偿还责任。原告聂超认为，被告杜红利、徐保平向原告聂超借款，发生于夫妻关系存续期间，款项用于夫妻共同经营的超市，应属夫妻共同债务，故诉至本院，请求判如所请。被告杜红利提交的账目清单显示，2016年4月7日收到聂超转款55万元，2016年4月11日在中国银行麻城融辉路支行向魏荣转账5万元、向刘四海转账50万元。2016年5月10日，该账户发生一笔30万元的收付款交易，此后，该账户全部为收款（包括2016年5月30日证人周某的转款20万元以及证人陈述另一同学李锋的转款10万元），直到2016年6月1日该账户向麻城大润发购物广场有限公司转款200万元，备注股东出资款。另查明，麻城大润发购物广场有限公司成立于2016年1月6日，杜红利为投资人、负责人，2019年7月12日，杜红利退出该公司。本院认为，被告杜红利对向原告聂超借款的事实不持异议，且出具了还款承诺书，双方的民间借贷法律关系成立，被告杜红利未归还借款，应承担相应的民事责任。对原告聂超要求被告杜红利承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告聂超与被告杜红利在2018年还款承诺书中对借款利息进行了约定，但利率约定不明确，对于原告聂超要求被告杜红利按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于本案所涉债务是否为夫妻共同债务的问题，本案借款虽然发生在被告杜红利和被告徐保平的夫妻关系存续期间，但原告聂超的款项直接汇入被告杜红利账户，由被告杜红利在麻城转出，被告徐保平并未在还款协议书、还款承诺书上签字，原告聂超主张借款用于被告杜红利、徐保平共同经营的赤壁天骄公司，但被告杜红利提交的银行账户流水清单可以证明其向原告聂超所借款项及其他借款均用于入股麻城大润发购物广场有限公司，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告聂超提交的证据不足以证明本案所涉借款用于杜红利和徐保平的夫妻共同生活或用于赤壁天骄公司的经营，故本案所涉债务不应认定为夫妻共同债务。本院对原告聂超要求被告徐保平承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。原告聂超要求两被告承担保全担保费，因原告聂超与被告杜红利在借款时对因催款发生的费用承担并无约定，故本院对原告聂超的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杜红利于本判决生效之日起十日内偿还原告聂超借款本金53.2万元；二、被告杜红利于本判决生效之日起十日内偿还原告聂超借款利息（以55万元为基数，按照年利率6%，自2016年6月8日起计算至2018年10月20日止；以53.2万元为基数，按照年利率6%，自2018年10月21日起计算至本金全部清偿之日止）。三、驳回原告聂超的其他诉讼请求。案件受理费9902元，保全费3571元，合计13473元，由被告杜红利负担（此款原告聂超已垫付，由被告杜红利连同上述款项一并支付给原告聂超）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  金莎二〇二〇年十一月三十日书记员  严城