湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初907号原告：伍伟宇，女，1981年9月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市委托诉讼代理人：龚均辉，男，1974年1月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘光格，湖南湘智律师事务所律师。被告：湖北圣民农业发展股份有限公司，地址石首市调关镇披甲湖村九组。法定代表人：刘志安。委托诉讼代理人：刘明海，湖北楚望律师事务所律师。原告伍伟宇诉被告湖北圣民农业发展股份有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍伟宇委托诉讼代理人龚均辉、刘光格，被告湖北圣民农业发展股份有限公司法定代表人刘志安及委托诉讼代理人刘明海到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告伍伟宇向本院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿原告直接经济损失共计826765元，包括：①折装费20万元；②机械及冷冻设备损毁费431065元；③变压器增容59800元；④市场监督管理局30000元；⑤锅炉维修费15900元；⑥旧设备款65000元；⑦电缆、配电箱、监控25000元；2.可得利益损失（或称厂房合理搬迁过程中的误工损失）按两个月计算共计1603732元（见专项资金审计报告）；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2020年元月19日签订了一份《厂房租赁合同》，合同签订之后，原告包括购买设备及安装、缴费等共花费两百多万进行龙虾加工生产，4月23日正式生产。在生产进行近两个月之后，6月15日因为环保问题，导致原告无法继续正常生产。后经双方协商达成了一份《工厂停工协议》，正式解除双方的租赁关系。根据《厂房租赁合同》第十一条11.4“由于环保、附近居民、政府或人为因素导致乙方无法正常生产，造成的损失由甲方赔偿乙方。”的规定，被告应赔偿原告请求事项中所列的直接损失和可得利益损失（或称厂房合理搬迁过程中的误工损失）。原告为了维护的合法权益，特具状起诉。被告湖北圣民农业发展股份有限公司辩称，一、原告诉状所称部分不属实。1、诉状称原告购买设备及安装、缴费等花费两百多万元不属实，亦无证据支持。2、原告所称“6月15日因为环保问题，导致原告无法继续正常生产”与事实不符，实际上，原告一直在从事生产，直到龙虾收购季结束，原告的停厂系龙虾的自然起获期结束的结果。并且，《荆州市生态环境局责令限期整改通知书》系2020年6月23日制作，在此之后下达，通知也仅要求6月30日前完成整改，这份通知是整改通知而非停工通知，因此原告称“6月15日起无法继续生产”与事实不符。3、原告所称“后经双方协商达成了一份《工厂停工协议》，正式解除双方的租赁关系。”与事实不符。该份协议不是解除协议，而是一份终止协议，基于该协议的第1条约定：双方签订的厂房租赁合同已经终止，不再具有法律约束力。二、原告起诉所依据的《厂房租赁合同》已因双方的协议提前终止行为而丧失法律约束力，不能适用于本案。因为双方已有新的《工厂停工协议》来推翻了之前的租赁协议，结算并免除了双方权利义务关系，清理了资产，约定了资产处理方式。上述协议最后一条明确约定的是违反《工厂停工协议》约定的，违反者必须承揽另一方所造成的一切损失，现在，答辩人没有违反该协议的任何一条，反而是原告违反约定未及时撤走其物品，无场地使用权却占用答辩人场地，受有损失的一方是答辩人而不是原告。三、答辩人已依约履行合同，交付房屋给原告自主经营，答辩人无违约之处。《厂房租赁合同》第11.4条首先不是违约责任条款，在该合同已提前协议终止的前提下，该合同条款已无法律约束力。然后，该条“环保”仅指周边环保无污染会影响原告的正常生产，与附近居民、政府或人为因素系排比关系，依照合同法的公平原则与对等原则，原告的生产食品质量问题、生产导致环境违法的问题，显然系其自身法律责任而不是答辩人的责任范围，这一点不能作任何歪曲的解释：答辩人仅租赁房屋给原告使用，年租金才捌万元，原告一套环保设备的上马起码要几十上百万元，答辩人不可能如此少的租金还要为原告配备环保设备，否则对答辩人而言就没有任何合同意义，更加不公平。所以：生产活动符合环保要求并且消除环境污染是原告的法定义务而不是答辩人的义务。原告要求答辩人来承担这个义务是于法无据，于理不合，于合同无约定的。四、原告起诉的直接经济损失及可得利益损失没有事实根据及法律依据，不应获得法院的支持。1、答辩人无合同义务承担原告任何损失。2、原告所称拆装费、损毁费、维修费、旧设备费、变压器增容费、电缆等费既无证据或者充分证据予以证实，就算有，也是原告生产所必须的费用，从其利润中已得到弥补。3、市场监督管理局30000元，是原告为其开展生产活动而向市场监督管理部门缴纳的费用，委托答辩人代为缴纳。如果该款不缴纳，则其4月23日无法开始生产。因此，这也不是原告的直接经济损失而是其成本。4、原告从4月23日开工到6月23日龙虾清零，按照其自认的“11天利润审计报告所称294017.6元”，那么，其两个月零一天共获利1630461元，按照原告自己的算法，除去其自称的直接经济损失后，还净赚81万元，没有任何经济损失，相反在这个房屋租赁合同中大赚了一笔，反而是答辩人场地被原告占用无一分钱租金，还被诉要倒贴240万元，任何都不齿原告的所作所为！5、原告所称的两个月计算可得利益损失无事实根据及法律依据。众所周知，龙虾是季节性农产品，中稻田播种后即不再收获，故原告的生产季本来就是到6月23日截止，而不是任何部门强令停工的结果。综上所述，原告主张答辩人赔偿直接及间接经济损失无事实根据及法律依据，不应获得支持。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告保留起诉原告违反合同占用场地给被告造成损失的诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月19日原被告双方签订了《厂房租赁合同》，合同约定原告从2020年2月2日起至2023年2月2日租赁被告厂房2000㎡进行龙虾加工，租金每年8万元人民币，并约定第一年租金于2020年7月支付。2020年4月23日原告开始在租赁厂房内进行生产，2020年6月23日荆州市生态环境局石首市分局向原告下达责令限期整改通知书，2020年6月24日原告正式停工，同日，原被告签订《工厂停工协议》，约定双方签订的《厂房租赁合同》终止，被告自动放弃厂房租金，原告撤走在工厂安装的一切设备设施及生产资料、工具和属于乙方的一切东西，原告不得以任何理由阻拦，同时约定双方不得违反协议，违反者必须承担另一方所造成的一切损失。本院认为，原、被告之间的《厂房租赁合同》及《工厂停工协议》成立并生效，符合法律规定，双方当事人均应按照合同的约定享有权利并履行义务。《工厂停工协议》中双方对终止《厂房租赁合同》达成一致，且双方进行了结算，被告放弃厂房租金，原告撤走设备设施及生产资料、工具和属于其所有的一切东西。合同终止即意味着双方的厂房租赁合同关系不再存在，合同权利、义务均归于消灭。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《工厂停工协议》中不仅终止了《厂房租赁合同》关系，且对《厂房租赁合同》中的结算和清理条款进行了变更，协议约定中双方未进行结算的损失赔偿，无论是否存在，在双方一致同意终止合同，且在《工厂停工协议》中未明确损失赔偿责任的情况下，均应视为当事人已经放弃，应当按照最终的结算内容履行权利义务。《工厂停工协议》最后约定：“以上协议双方签字生效，共同遵守不得违反，违反者必须承担另一方所造成的一切损失”，被告对该停工协议中并未违约。故原告主张被告赔偿其直接经济损失及可得利益损失无事实依据，本院不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十一条第一款第二项、第九十三条第一款、第九十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告伍伟宇的全部诉讼请求。案件受理费26244元，减半收取13122元，由原告伍伟宇负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  周绪平二〇二〇年十一月二日书记员  王 丹