北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30147号原告：丁霞，女，1977年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雨露，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：葛健，男，1981年5月11日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵小岑，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆映舟，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。原告丁霞诉被告葛健（以下均简称姓名）合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出（2019）京0105民初x号之一民事裁定，2020年1月14日北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终x号民事裁定，撤销本院（2019）京0105民初x号之一民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。丁霞及其委托诉讼代理人涂毕声、袁雨露，葛健及其委托诉讼代理人赵小岑、陆映舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁霞向本院提出诉讼请求：判令葛健向丁霞支付所欠债务人民币50万元并按照法定的全国银行业同业拆借中心公布利率主张葛健支付资金占用期间的利息（自2018年8月22日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由:丁霞与董大伟于2006年10月26日结婚。董大伟于2018年9月25日去世。2016年10月12日，丁霞与天津安正路生产力促进股份有限公司签订《股份认购协议》，约定丁霞以5元/股的价格认购该公司股票10万股，认购金额为50万元。同年10月28日，丁霞向安正路公司转账50万元，认购股票。2018年8月，喀什兄弟同盟影视传媒合伙企业（有限合伙）准备全资收购安正路公司，遂与安正路公司商议并决定由董事长葛健与安正路公司小股东分别商谈收购条件。葛健对小股东承诺：将安正路公司股权以0．6元/股的价格转让给指定企业宁波百盈达，所得金额为投资所获“分红”或投资回报。安正路公司小股东在安正路公司所持有的股份按照比例1：1平移至天津明源正路科技服务有限公司。小股东受让明源公司股权需承担的实缴义务由葛健承担，小股东皆豁免出资。2018年8月22日，丁霞按葛健的指示完成了交易，但表示不同意以受让新公司股权的形式取得额外的交易对价。2018年年底丁霞与葛健协商获并得其承诺以现金50万元返还该交易对价。后丁霞多次要求葛健支付50万元，葛健虽承诺支付，但均以涉案款项已用作投资且资金紧张为由，拖延履行。葛健的行为严重侵害了丁霞合法权益。葛健辩称，一、葛健不参与本案所涉交易，与丁霞从未建立任何法律关系，不存在任何经济往来，丁霞诉求缺乏基本的请求权基础，应予以驳回。2016年10月12日，丁霞认购安正路公司发行的股票10万股，认购价格为5元/股，认购金额合计50万元，认购款全部汇入安正路公司开立的专项资金账户,丁霞因此成为安正路的股东，丁霞向安正路公司支付50万元，是其购买安正路公司10万股股票的对价，并非向葛健个人提供的借款，丁霞与葛健之间不存在债权债务关系。2018年8月22日，丁霞通过全国中小企业股份转让系统线上交易系统转让安正路公司10万股股票，转让价格为0．6元/股，丁霞因此获得股票转让对价6万元。以上即为与本案有关的全部交易，丁霞作为完全民事行为能力人，应当自行承担其投资行为的法律后果。丁霞投资安正路公司，无论股票增值或贬值，丁霞均应独自享有投资收益或承担投资损失。在本次交易发生时新三板市场较为低迷，丁霞以0．6元/股的价格转让安正路公司的股份是符合当时情况且公允的。丁霞并非“按葛健的要求”被迫卖出安正路公司股票，是在其完全意思自治的情况下完成的前述交易。葛健曾经是安正路公司的法定代表人、董事长，是完全独立于安正路公司的民事主体，对于丁霞的投资损失，葛健没有任何赔偿或补偿义务。二、丁霞提供的证据，无法证明葛健有关于支付50万元股权转让对价的承诺，无法证明丁霞与葛健之间存在债权债务关系。葛健与丁霞的电话录音无法体现争议双方权利义务关系，无法认定所谓“经济往来”的具体内容，丁霞单方面要求葛健支付50万元，但葛健始终没有认可该项金额,没有作出向丁霞支付金钱的明确意思表示。而且，双方对于共同投资新项目或回购股票等事宜，均存在分歧，没有达成一致意见，更不可能建立相应的合同关系或引发葛健的付款义务。葛健已经向丁霞之夫提出了相关股权平移方案作为投资补偿，该方案也实际履行了。但遗憾的是丁霞并没有接受该方案，以致成诉。综上，葛健与丁霞未签署任何书面协议，也无证据证明双方以口头形式达成了任何协议。仅从双方的行为判断，也无法推断出双方有订立合同的意愿，丁霞主张葛健欠其50万元债务，没有所谓债务的合同依据，没有请求权基础，请求贵院驳回丁霞的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，丁霞认购天津安正路生产力促进股份有限公司[2018年11月23日变更为现名称环幕影视文化传媒（天津）股份有限公司、以下简称安正路公司]10万股股票，认购价格为5元/股，认购金额为50万元，股份占比0．8%。2018年8月22日，丁霞通过全国中小企业股份转让系统线上交易系统向宁波百盈达文化投资合伙企业（有限合伙、以下简称宁波百盈达公司）出售安正路公司10万股股票，出售价格为0．6元/股，所得金额为6万元。庭审中，丁霞与葛健均表示丁霞与董大伟系夫妻关系，葛健与董大伟系朋友关系。董大伟于2018年死亡。丁霞为证明出售交易系葛健指示，提交微信聊天记录，其中葛健与董大伟之间的微信显示2018年8月16日董大伟向葛健进行询问，表示马婕和其联系，丁霞这边是转让了10万股，转让价格是0．6，相当于6万元，当时定增的时候是50万，是否是缩水所致，葛健回复称这次就把可交易的六百多万的钱分了，那个是转让了股权，双方同比例的还有一家公司，公司还在。其中丁霞与马婕之间的微信显示2018年8月22日马婕说：听葛总（葛健）说昨天跟董总见面说了下公司转股事宜，董总已同意，您那边今天下午方便线上交易吗？丁霞说：方便，下午几点交易？马婕说：大宗盘后交易时间在三点至三点半之间，您就在三点02左右提交就行，买方股东号：x，席位号：x。经询，双方当事人认可葛健时任安正路公司法定代表人，职务为董事长，同时在公司持有股份，马婕为董事长秘书。庭审中，丁霞表示葛健在出售交易中承诺将安正路公司股权以0．6元/股的价格转让给指定企业宁波百盈达公司，所得金额为投资所获“分红”或投资回报。安正路公司小股东在安正路公司所持有的股份按照比例1：1平移至天津明源正路科技服务有限公司（以下简称明源公司），小股东受让明源公司股权需承担的实缴义务由葛健承担，小股东皆豁免出资。葛健表示其是向董大伟提出了相关股权平移方案作为投资补偿，该方案也实际履行了，但丁霞并没有接受该方案。庭审中，丁霞为证明葛健承诺支付补偿款50万元，提交丁霞与葛健2019年4月8日的对话录音，其中丁霞有多处表述称葛健欠丁霞的钱，五十万也不多，葛健表示会回购回去，给丁霞钱；葛健则表示现在没有钱，有的话马上就给丁霞，现在是最困难的时候，再想想办法。葛健对上述证据真实性认可，但表示没有认可该项金额,没有作出支付金钱的明确意思表示。本院认为：依据我国民法总则的规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，通过双方提供的证据显示，丁霞在葛健的授意下将其持有的安正路公司股权以低价格转让给宁波百盈达公司，作为补偿其向丁霞提供了如其他出售股权的小股东一样的股权平移方案，但丁霞并未同意该方案，事实上经本院查明，丁霞也没有持有明源公司的股权。通过丁霞提供的其与葛健的电话录音中谈论到了出售股权50万元的补偿事宜，在丁霞向葛健索要50万元时，葛健并未否认50万元的存在，而是仅表示现在没有资金困难无力支付，由此推断葛健曾就50万元的补偿款与丁霞达成了合意，但对于履行期未做约定。经本庭询问，双方均表示除此笔争议双方无其他经济往来。依据我国民事诉讼法的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综合上述情况，本院认为丁霞主张其在葛健授意下出售股权，由葛健给予50万元补偿款，具有高度的盖然性，本院予以采信。故本院对于丁霞的诉讼请求予以支持。关于丁霞主张的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告葛健于本判决生效之日起十日内支付原告丁霞补偿款五十万元；二、驳回原告丁霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告葛健负担（于本判决生效之日起十日内支付原告丁霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 阳审判员 蒙 镭审判员 张玉倩二〇二〇年十一月二十三日书记员 邓 青