北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85229号原告：明通装备科技集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤边鹤泰路二横路****。法定代表人：陈玉芳，总裁。委托诉讼代理人：张军，北京市两高律师事务所律师。被告：天津华泰汽车车身制造有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道****厂房。法定代表人：吕彩霞。委托诉讼代理人：陈以萍，女，天津华泰汽车车身制造有限公司员工。原告明通装备科技集团股份有限公司（以下简称明通公司）与被告天津华泰汽车车身制造有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告明通公司的委托诉讼代理人张军、被告华泰公司的委托诉讼代理人陈以萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明通公司向本院提起诉讼请求：1.判令华泰公司支付运输费229200元；2.判令华泰公司返还明通公司质量保证金57300元；3.判令华泰公司支付利息（以286500元为基数，自2019年8月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年1月5日，明通公司与华泰公司签订《华泰汽车集团商品车运输合同》，约定由明通公司承运华泰汽车集团天津工厂生产的系列车型至华泰公司指定的地点。合同签订后，明通公司依约将商品运输至华泰公司指定的地点，明通公司多次要求华泰公司支付运输费用、项目保证金，华泰公司均予以拒绝。被告华泰公司辩称：不同意明通公司的诉讼请求。华泰公司基于《华泰汽车集团商品车运输合同》请求支付运输费，但提供的证据却是《A25EV焊装工艺网架采购合同》，约定明通公司向华泰公司就A25EV焊装工艺网架供货，华泰公司认为该采购合同与本案无关，明通公司提交的《欠款催收函》基于哪份合同亦不清楚。明通公司提供的证据无法查清相关商品或服务、合同价款、保证金、双方权利义务及违约责任的分配等事实。明通公司没有提供与保证金有关的主合同、转账凭证、华泰公司出具的收据等能够形成相互印证的完整证据链，无法查清明通公司支付保证金及华泰公司收到保证金的时间和金额。华泰汽车集团有限公司旗下公司曾是集研发、设计、制造、销售于一体的大型生产制造企业，现多个汽车生产基地停产，员工更换频繁且人力不足，管理多有缺失，造成供应商趁机诉请不实债权大量存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，华泰公司作为甲方与乙方明通公司（原名称为明通重型物流集团股份有限公司，于2020年9月30日变更为现名称）签订《天津华泰汽车车身制造有限公司A25EV焊装工艺网架采购合同》（以下简称《采购合同》），约定：甲方地址为天津滨海高新区滨海科技园康泰大道6号；甲乙双方同意由甲方购进，乙方出售商品和服务，并签订合同；乙方负责A25EV焊装工艺网架的供货，包括工艺设计、制造、改造、安装、调试和生产陪同；由于乙方产品的工艺方案的更改而引起合同标的物增减不影响本合同总价；合同总价57.3万元；在甲乙双方签署完成合同，包括合同及其所有附件，办理完相关手续，并乙方向甲方支付合同总价款10%的合同履约保证金或履约保函后，甲方向乙方支付合同总价款30%的合同金额17.19万元；全部标的物在甲方工厂验收合格，且相关的资料完备后30个工作日内，甲方向乙方退还合同总价款10%的合同履约保证金或履约保函5.73万元；在双方完成合同全部图纸会签，乙方提供2D、3D图纸给甲方归档，获得甲方书面归档确认书后30个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款10%的合同金额5.73万元的合同款；甲方在乙方现场完成合同标的物预验收，并甲乙双方签署预验收报告后30个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款20%的合同金额11.46万元；甲方对设备终验收合格，且相关的资料完备30个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款30%的合同金额17.19万元的合同款；合同标的物在质量保证期内运转正常，且乙方按照双方签署的合同条款履行其义务，在质量保证期满时甲方向乙方支付合同总价款10%的合同金额5.73万元的合同款；在甲方每次支付合同款项前，乙方须向甲方提供当次合同款的增值税专用发票以及相关的节点会签资料，若乙方未能提供合法有效的上述资料，甲方有权拒付应付的合同款；乙方工程师在甲方确认合同标的物具备安装条件后5个工作日内到达甲方指定地点进行安装和调试，并保证在合同约定的时间完成合同标的物的安装调试；如因非乙方原因影响安装，安装时间将按影响的实际天数向后顺延；质保期为终验收后一年等。2016年3月1日，明通公司向华泰公司支付57300元，摘要部分载明为华泰汽车二次管网项目履约保证金。2016年5月6日，华泰公司向明通公司支付171900元，摘要处载明为项目款。2016年6月9日，华泰公司向明通公司支付171900元，摘要处载明为项目款。2016年11月30日，华泰公司向明通公司出具《A25EV项目终验收申请报告》，载明：现关于天津工厂A25EV项目全部货物于2015年7月已抵达华泰天津基地并已安装完成，根据天津工厂A25EV项目合同附件2《技术协议》第五项5.1.1设备到现场安装调试完成，设备满足小批量生产无严重质量缺陷和故障，且SOP+3个月。现已具备终验收条件，恳请华泰公司启动终验收程序。2019年3月8日，华泰公司向明通公司发送《欠款催收函》，载明华泰公司尚欠229200元及履约保证金57300元。庭审中，明通公司提交2016年5月28日签订的《A25电动车工艺网架会签纪要》（以下简称《会签纪要》），会签结论处载明：会签通过，可以进入加工阶段（测绘、设计、施工同步进行），下方华泰汽车处有徐某、扆某某、任某签字。明通公司提交2016年12月8日签订的《A25EV联合终验收启动会议纪要》（以下简称《会议纪要》）和《会议签到表》，《会议纪要》载明：终验收依据及标准是双方签订的《合同》和《技术协议》，会签处有徐某、任某、王某某签字。《会议签到表》中会议主题为关于《A25-EV焊装家具、设备、工艺网架联合终验收启动会》，会议内容为相关部门针对A25-EV项目内的夹具、设备、工艺网架提出验收意见并记录，下方有商品技术部任某、王某某签字。明通公司提交《终验收报告》，载明需方为华泰公司，设备名称为A25EV焊装工艺网架，设置场所天津滨海高新区滨海科技园康泰大道6号，合同总金额573000元，上述设备调试满足合同要求，确认合格。需方华泰公司处有扆某某签字。庭审中，华泰公司称，不清楚明通公司与华泰公司是否有合同关系，如果印章真实，则合同就是真实的。但华泰公司无法核实印章真实性，亦不申请鉴定。明通公司称明通公司的主营业务为运输，涉案产品为普通产品，明通公司采购后送达华泰公司处安装调试，本案实为买卖合同纠纷，同意法院调整案由。本院认为：虽然华泰公司对双方之间的合同关系不予确认，但《采购合同》中加盖有明通公司与华泰公司的合同专用章，华泰公司亦未申请鉴定，应认定《采购合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方理应按照合同约定履行己方义务。关于本案案由，《采购合同》中约定的内容为华泰公司向明通公司购进设备，明通公司向华泰公司出售商品和服务，合同履行过程中，亦是华泰公司负责提供设备，安装和运输只是在合同履行过程中明通公司的附随义务。故本院将本案案由调整为买卖合同纠纷。关于合同履行，首先，明通公司提交了全套设备生产、会签、验收材料。其次，华泰公司已付款达到60%，表明涉案合同已经达到了双方签署预验收报告的阶段。最后，华泰公司未就设备供货安装不到位或运行存在问题等通过举证予以证明。故本院综合全案证据，认定明通公司已经履行了合同约定的义务，华泰公司应当按照合同约定支付相应的款项。华泰公司逾期支付货款及质保金，还应当给付相应的利息损失。明通公司主张的利息计算标准和起算日期不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津华泰汽车车身制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告明通装备科技集团股份有限公司货款及质保金286500元；二、被告天津华泰汽车车身制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告明通装备科技集团股份有限公司利息（以286500元为基数，自2019年8月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告天津华泰汽车车身制造有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵 鑫二〇二〇年十一月九日法官助理  李昊洋