贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3179号 原告：杨家林，男，1977年11月24日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。 委托诉讼代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所专职律师，执业证号15223201410599442。代理权限为特别授权代理。 被告：刘林，男，1982年11月07日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 委托诉讼代理人：梁隆祥，贵州同根律师事务所专职律师，执业证号15223201910157670。代理权限为一般授权代理。 被告：罗金桥，男，1970年07月13日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。 被告：顾点太，男，1975年03月14日生，汉族，云南省曲靖市人，农民，户籍地云南省曲靖市富源县，现住兴义市。 被告：瞿永波，男，1988年10月24日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。 原告杨家林与被告刘林、罗金桥、顾点太、瞿永波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年09月25日立案后，被告刘林申请追加罗金桥、顾点太、瞿永波为本案被告参加诉讼，经本院审查依法予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨家林的委托诉讼代理人黄焰、被告刘林及其委托诉讼代理人梁隆祥，被告罗金桥、顾点太、瞿永波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨家林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘林支付原告建筑设备租金342,150元；2、依法判令被告刘林按月利率2%支付所欠原告杨家林建筑设备租金342,150元产生的滞纳金（滞纳金从2018年4月22日起计算至全部支付所欠租金342,150元时止）；3、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2014年8月31日，被告刘林因承建贵州省安龙县德卧公租房工程，向原告杨家林租用施工升降机4台，双方签订《租赁合同》，约定租金为每台每月人民币2,500元；安装、拆卸每台费用5,000元由被告承担；若被告未按合同约定日期支付租金，则每天需以未付租金的3%支付逾期滞纳金。原、被告双方于2018年4月22日结算确认从2014年7月07日起计算租金至2018年4月22日止4台设备租金为375,650元，被告已付租金33,500元，尚欠租金342,150元。按照合同约定未付租金的滞纳金（从有利于被告计算）从2018年4月25日起计算至全部租金支付完毕时止，合同约定滞纳金每天按所欠租金的3%计算，原告诉请被告按月利率2%计算滞纳金（滞纳金从2018年4月22日起计算至全部租金支付完毕时止）。经原告多次催讨，被告均拒绝支付上述款项，原告只能依法向人民法院提起诉讼。 原告对其诉请提交的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2、《租赁合同》原件1份，证明被告刘林向原告租赁设备使用，每台设备每月租金为人民币2,500元，每台租赁设备安装、拆卸费用5,000元由被告承担，并约定若被告未按合同约定日期支付租金，则须每天按租金的3%向原告支付滞纳金的事实； 3、《租出费用明细报表》复印件1份，证明被告向原告租赁设备使用，在租赁期限内产生租金费用为375,650元的事实； 4、租赁款结算单原件1份，证明被告向原告租赁设备产生租金总额为375，650元，被告已支付租金33,500元，现尚欠租金342,150元的事实（结算单上手写内容具体情况代理人并不清楚，结算单签字时是三方在场签字的）。 5、被告刘林身份证与结算单并在一起的复印件1份，证明与原告签合同的刘林与结算单上的刘林是同一个人。 刘林辩称，请求人民法院依法判决驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。答辩人并不是本案的适格被告，答辩人与原告2014年8月31日签订的租赁合同于2014年12月底时已经履行完毕，且双方已经对租赁款结算清楚。本案的基本事实是，2014年8月31日原告方与答辩人签订建筑设备租赁合同，答辩人租赁一批建筑设备用作本案的案涉工程（义龙新区德卧镇公租房）使用，当时约定的租期为4个多月（我们向瞿永波分包过来的工程项目工期于2014年12月份到期），2014年12月份我方租赁的设备到期后，便与原告方进行结算，结算完毕后我方支付给原告方33,500元，在我与原告方结算完毕之后，顾点太、罗金桥、瞿永波（我方追加进来的三位被告）与杨家林直接对接，双方重新达成了一个新的租赁协议，我方仅在工地上配合施工。并没有参加他们新的租赁合作，新的租赁期结束后，双方于2018年4月22日组织结算租赁费，因工程设备在2014年12月份之前属于答辩人先前使用的租期，于是原告要求答辩人在本案中的明细表与结算单上签字，予以认可该设备在答辩人租赁期间使用的时间与金额，该签字仅认可在我方租期届满时产生的租赁费与我方转款给对方33,500的事实，并非是表示承担所有的租赁费，所以原告方又要求罗金桥与顾点太他们二人签字，并表示从2015年01月份以后产生的租赁费均由顾点太、罗金桥、瞿永波他们三人承担。同时该份证据我方认为是对方篡改伪造的证据，具体情况在质证过程中再展开陈述。综上答辩人并不是本案的适格被告，答辩人与原告之间的合同已经履行完毕并结算清楚。由此答辩人不承担本案原告与顾点太、罗金桥、瞿永波重新合作的租赁款项。二、关于本案中原告主张的第二个诉讼请求（即滞纳金，以342,150元为本金，从2018年4月22日起按月利率2%计算至租金全部清偿时止）也不应得到支持。理由如下：原告方主张的滞纳金没有任何法律依据，在我国法律中，合同滞纳金是不存在的，现在合同法只规定违约金、定金、损害赔偿的责任，并没规定滞纳金，滞纳金的特点有以下三个方面，首先是法定性，即指滞纳金是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立；其次是强制性，是指滞纳金的征收是由国家强制力保障实施的；另外是惩罚性，指的是滞纳金是对超过规定的期限缴款而采取的惩罚性的措施。根据滞纳金的以上特点，滞纳金只能发生在双方的法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，比如税收、银行常用的计算迟延还款责任等。原告方的该主张是混淆了滞纳金与违约金的关系。原告的第二项诉请没有任何事实基础，首先在2018年4月24日签订的结算单上并没有约定滞纳金或者是违约金，原告依据的是2014年8月31日原告与答辩人签订的租赁合同，而该合同早在2014年12月份时答辩人与原告履行完毕，也就是说2018年4月22日签订的租赁结算单和2014年8月份签订的租赁合同没有任何关系。另外，从另一个角度来说，2014年8月份签订的租赁合同约定的这个滞纳金也是无效条款，我国合同法中不存在滞纳金的情况。综上，原告主张让答辩人刘林承担责任的诉请没有事实基础与法律依据，请求人民法院依法判决被告刘林不承担本案的责任。 刘林对其辩解提交的证据有： 1、被告刘林身份证复印件1份，证明其身份信息及诉讼主体适格； 2、2020年9月22日刘林与瞿永波通话录音1段，拟证明刘林申请追加的三被告与杨家林重新达成新的租赁协议；本案中从2014年12月底以后产生的租赁费由追加的三被告承担，我方不承担。 罗金桥、顾点太、瞿永波共同辩称，答辩人与被答辩人刘林和杨家林建筑设备租赁合同纠纷一案无关，法院应驳回被答辩人的追加诉讼请求。一、答辩人是该工程（德卧普通公租房）的股东之一，但并不是建筑设备的租赁人，本工程于2014年04月04日进场并举行了开工仪式，04月04日至04月15日前做了该工程施工前的准备工作，在2014年04月15日我方代表瞿永波与被答辩人的合作人代表雷发军签订了施工劳务分包协议，并且协议第二条明确规定，所有的机械设备及临时防护设施由乙方负责，又在本协议的第七条，工程承包形式含临时设施机械等，本协议由双方代表签字后生效，被答辩人与雷发军为共同承包人，施工期间雷发军负责钢筋制作及安装，被答辩人负责木工，泥水及主体工程，所以被答辩人成了机械的租赁人。二、因该工程施工时间长，在施工期间答辩人承诺给被答辩人租金费用部分补偿，但最后因被答辩人在装修（贴内外墙砖）过程中耽误的时间较长，所以不给予补偿，被答辩人在追加申请书里自称是该工程设备的管理人员纯属不符合事实，出租人杨家林也清楚事实，在他向法院提起诉讼时只诉讼了被答辩人，另外在2018年04月28日结算时，结算单上杨家林只要刘林签字，答辩人顾点太、罗金桥在“以上数据属实”签字是证明他们之间存在租赁的事实及款项，并非是承担租赁设备的款项。综上，请求法院查明事实，驳回被答辩人刘林的追加请求，以维护答辩人的合法权益。 罗金桥、顾点太、瞿永波共同提交的证据有： 1、三被告身份证复印件各1份，证明三被告身份信息及诉讼主体适格； 2、《施工劳务分包协议》复印件1份，证明此工程租赁设备与被告罗金桥、顾点太、瞿永波无任何关系的事实。 对本案证据审查如下： 对原告提交的5组证据： 经本院审查，四被告对原告提交的第1组、第5组证据均无异议，均予以采信； 对第2组证据被告刘林质证意见为，对该份证据的三性无异议，从该份合同中的第三条约定来看，本合同没有约定租期，属于不定期租赁合同，承租人可以随时通知出租人单方解除合同，该份合同的签订日期为2014年8月31日，而对方租赁明细表中计费开始时间有很多是2014年7月份；合同中约定的滞纳金是无效条款。 被告罗金桥、顾点太、瞿永波质证无异议。 经审查，对该组证据予以采信； 对第3组证据被告刘林代理人质证意见为，对该份证据的三性均不认可，对其证明的内容不予认可，该组证据中租期计算的时间有的为2014年7月，早于双方签订租赁合同的日期；刘林签字落款的时间对应表格的位置基本上都是2014年12月份之前的租赁期间。该组证据印证了我方答辩陈述的事实，即被告刘林在该明细清单上签字，仅认可该设备在刘林租期期间（2014年12月底之前）使用的时间与金额，并非是表示认可该表格整页内所有时间的租赁费；该证据有很多租期时间属于重复计算。 被告顾点太、罗金桥、瞿永波共同质证：我们并非设备租赁本人，不承担租赁费用，自始至终是原告与刘林双方发生的协议。 经审查，被告刘林认可该组证据每一页的签字均是其所签，且签字的时间与结算单上是同一天，故对该组证据予以采信。 对第4组证据，被告刘林代理人质证：对该组证据的三性均不认可，对其证明目的不予认可。首先该组证据不符合一般结算单的形式条件，书面上还有转款记录，有多余的附加内容，并且不是采用全手写或全文档的方式。根据刘林的回忆其签字的时候并没有上面部分手写的文字，原告方让刘林签字，是让刘林认可设备租赁期间内刘林支付给原告方的租赁费，即认可我方转账33,500元给原告的事实，也就是认可该页面文档书写的内容，后面罗金桥与顾点太签字的时间为2020年4月28日，该时间晚于刘林签字的时间，但是书写顺序却排在刘林签字的上方，所以我们认为该组证据存在篡改与伪造，该页面手写的文字除了刘林的签名外，全部是在刘林签字后新加入的内容，刘林对新加的手写内容完全不知情；日期顺序来看，刘林签字日期早于罗金桥与顾点太签字日期，从书写顺序来看是罗金桥签字应该排在刘林的签字后面，存在瑕疵；原告陈述罗金桥与顾点太是结算单的见证人并不属实，从签字日期来看，三方并不是同一天在一起签字。 刘林质证意见为结算单上前面三排的字不知道是哪个写的，我签字时罗金桥和顾点太是否签字我没有注意，我在结算单上签字是确认电脑打印部分的内容。 被告顾点太质证：结算单上手写的上面三排内容具体是哪个书写的我不清楚，我签字的时候上面三排的内容就存在的，我手写的内容就是我签名的那一排字的内容。罗金桥签字的那一排的内容我不清楚是哪个写的，当时写结算单的时候我也记不清楚有哪些人在场了，大约记得我和罗金桥在场，刘林在没在我不清楚。日期是2018年4月22日还是28日我也确定不了，经我辨认，好像是2018年4月28日，日期是罗金桥写的。当时是在兴义一家餐馆就餐时杨家林拿给我们签的，我与罗金桥签字时刘林没有在结算单上签字。 被告罗金桥质证：我签字时结算单上面的前三排手写内容是存在的，这三排字不清楚是谁写的，也记不清楚有哪些人在场了，我手写的内容是我的身份号码和签我的名字及日期，日期是2018年4月28日，我也记不清楚刘林、杨家林是否在场，结算单是在兴义一家餐馆吃饭时签的，我签字时刘林没有在结算单上签字。 被告瞿永波表示不发表质证意见。我没有听说结算单这件事。我与顾点太、罗金桥合伙承包德卧普通公租房来修建。 经审查，被告刘林、顾点太、罗金桥均认可在该结算单上签字，故对该组证据予以采信。 对被告刘林提交的证据： 原告及刘林申请追加的三被告质证对第1组证据无异议，予以采信； 原告质证被告刘林提交的第2组证据与原告杨家林所诉本案诉讼请求没有关联性，该组证据不能证明2019年协议终止不承担责任的事实，也不能证明其诉讼请求所诉讼金额由其申请追加的三被告承担的事实，这是被告刘林同被申请追加的被告争吵的内容，杨家林对此不知晓，不认可。 被告罗金桥、顾点太共同质证对第2组证据不发表质证意见。 被告瞿永波质证：第2组证据是其与我的通话录音，当时我喝了点酒，具体金额由罗金桥与顾点太来确认，刘林租的升降机大部分用于刘林所做工程，我们只是使用极少部分，我们尚欠有刘林劳务费483,000元，我的意思是杨家林起诉的话，我们可以代其支付杨家林300,000元，以后就少付刘林劳务费300,000元。 经本院审查，对刘林提交的第1组证据予以采信，对第2组证据的证明内容不予采信。 对被告顾点太、瞿永波、罗金桥提交的2组证据： 原告及被告刘林质证对第1组证据无异议，予以采信；原告质证第2组证据与本案没有关联性，不能作为本案证据使用。被告刘林质证对第2组证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，首先从该分包协议第六条的约定来看，本工程的施工期限为240天也就是8个月，签订该合同的日期为2014年4月15日，预期竣工日期为2014年12月15日，在此租赁期间我方租用设备产生的租赁费确实由我方承担，并且刘林已经和原告方结算清楚，2014年12月15日合同终止后产生的租赁费当然不由刘林承担，应该由实际使用者、享有者的发包方承担以后的租赁费，即由本案的被告罗金桥、顾点太、瞿永波共同承担。 经本院审查，第2组证据系被告瞿永波与刘林的合伙人雷发军签订，予以采信。 本院经审理认定事实如下：黔西南州义龙投资管理有限公司（以下简称义龙投资公司）作为建设单位，修建义龙新区德卧镇普通公租房，义龙投资公司将该工程发包给兴义市第二建筑安装工程有限公司承包修建，该公司又将该工程转包给被告顾点太、瞿永波、罗金桥承建。被告瞿永波、罗金桥、顾点太三人合伙修建该房屋期间，瞿永波作为甲方，雷发军作为乙方，双方于2014年4月15日签订《施工劳务分包协议》，工程内容为：“所有主体工程、模板制作安装及清理、泥工部分（包括自拌混泥土机械、一二层的外墙贴砖、屋面琉璃瓦）、外竹架、钢筋、所有机械设备及所有的临时防护设施”。甲方将上述劳务分包给乙方雷发军承做，被告刘林与雷发军合伙承做该劳务工程。承做工程期间，被告刘林于2014年7月07日起向原告杨家林租用4台物料提升机用于工程施工，之后被告刘林作为承租人暨甲方，原告杨家林作为出租人暨乙方，双方于2014年8月31日补签订一《租赁合同》，约定刘林租用原告所有的四台物料提升机使用于贵州省安龙县德卧公租房项目部工程，每月每台租金为人民币2,500元，自升降机安装完次日开始计算租金，安装、拆卸费用每台5,000元由甲方承担。工程完工后，2018年4月22日原告杨家林与被告刘林进行结算，刘林在原告制作的四页“租出费用明细表”上均签写内容“刘林认可，2018、4、22”，之后在原告提供的上面部分系电脑打印内容，载明刘林于2014年7月02日支付费用2,300元，2014年8月31日支付费用30,000元，2014年10月13日支付费用1,200元，在该内容下面有手写内容：“4台租金合计375,650元，已付33,500元，应付余款342,150元”。顾点太在该结算单上手写内容下面接着签写“以上数据属实，并签写其姓名及金额342,150元”，罗金桥书写其身份证号码及其姓名，时间书写为2018年4月28日，日期有涂改痕迹，经辨认，似将28日修改为“22”。刘林在罗金桥书写内容下面接着签写其姓名，时间为2018年4月22日，与其在“租出费用明细表”上签写的时间一致。对该结算单载明的余款342,150元，原告催要无果诉至本院。 另查明，瞿永波、罗金桥、顾点太三人合伙承做上述涉案工程期间，尚欠刘林工程款人民币483,000元。 综合原、被告诉辩称内容，原、被告双方当事人的争议焦点为：1、欠原告杨家林设备租赁费342,150元应当由被告刘林支付还是由三被告瞿永波、罗金桥、顾点太共同支付；2、原告第二项诉请是否应当得到支持。 本院认为，被告刘林称其与原告的租赁关系已于2014年12月底结束，并已支付完毕该期间产生的租赁费，以后的租赁关系系原告与被告瞿永波、罗金桥、顾点太之间重新签订的新的租赁协议，尚欠的租赁费亦应由该三被告承担给付，对此被告瞿永波、罗金桥、顾点太予以否认，原告主张与其签订合同的相对人是刘林，与原告结算的主体亦是刘林，罗金桥、顾点太在结算单上签名只是证明刘林尚欠原告的款项，尚欠租赁费应由刘林负担。被告刘林提交的证据仅有其与瞿永波的一份电话通话录音，其中瞿永波谈到由其另行向原告杨家林出具欠条，但庭审中瞿永波又表示其之所以在电话中称可以支付杨家林租赁费300,000元，是因为其欠有刘林工程款483,000元，其可以代刘林支付给杨家林300,000元后，从以后支付给刘林的工程款中予以扣减。刘林与瞿永波的通话录音不足以证明原告与瞿永波之间重新形成新的租赁关系，反之，从被告刘林于2014年07月07日开始使用3台升降机起算至2014年12月15日，租金应为37,500元，第四台升降机系2014年10月13日使用至2014年12月15日，两个月的租金应为5,000元，至此四台设备租赁费总计应为42500元，与刘林辩解其至2014年12月15日前的租赁费375650元不相吻合。故对刘林主张其与原告的租赁关系已结束，尚欠租赁费由被告瞿永波、罗金桥、顾点太共同承担给付的辩解不予采纳。关于被告刘林辩解结算单上罗金桥书写的时间系篡改证据，结合刘林在庭审中陈述认可租出费用明细报表及结算单上的名字均系其自己所签，在租出费用明细报表及结算单上签字时间均为同一天即“2018年4月22日”，故可确认罗金桥签写的时间应为首先书写为2018年4月28日后，因书写错误，将“28”修改为“22”，应不存在书写顺序有误或三方不是同一天在一起签字的情形，刘林签字前面手写部分内容亦并非其所称系新加写的内容。关于刘林辩解租出费用明细报表上记载有计费开始日期为2014年7月07日，因刘林已在该表上签字认可属实，且结合刘林于2014年07月02日向原告支付得我第一台运输费2,300元，故应为先使用升降机，后补签合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据合同的相对性原则，本案案涉租赁合同系原告杨家林与被告刘林签订，双方就租赁物的名称，租金的金额及给付方式，双方的权利义务等均进行了约定，合同的主体仅为原告与被告刘林，权利义务亦是针对双方进行的约定，并未针对被告瞿永波、罗金桥、顾点太，被告刘林要求被告瞿永波、罗金桥、顾点太在本案中承担付款责任的证据不足。故尚欠原告租赁费应由被告刘林给付。《中华人民共和国合同法》第六十条明确规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。现原告请求被告及时支付尚欠租赁费并无不当，故对尚欠原告租赁费被告应当及时给付。关于原告诉请由被告按月利率2%支付滞纳金，滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，以新的金钱给付义务的方法，具有法定性、强制性和惩罚性的特点。因为滞纳金是发生在不平等的行政主体之间，具有国家强制性。而签订合同的主体是平等的民事关系主体之间，不具有国家强制性。且原、被告之间亦未就逾期付款的违约责任进行约定，故对原告该诉请不予支持。 据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、由被告刘林于本判决生效后二十日内给付原告杨家林建筑设备租赁费人民币342,150元。 二、被告罗金桥、顾点太、瞿永波对上述款项不承担给付责任。 三、驳回原告杨家林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,432元，减半收取3,216元，由被告刘林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张方敏 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张桂荣