湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3477号原告：刘学朴，女，1950年12月20日出生，汉族，重庆市人，退休职工，住重庆市渝中区，被告：武汉煜兴工贸发展中心。注册地址：武汉市青山区工业三路1号。办公地址：武汉市青山区工业一路2号（青山区委党校内）。法定代表人：吴爱玲，中心经理。委托诉讼代理人：李博，湖北中和信律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：王叶，湖北中和信律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：吴光超，男，1944年11月29日出生，汉族，湖北省麻城市人，退休职工，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：吴文涛（吴光超之子），男，1971年6月3日出生，汉族，湖北省麻城市人，青山区市政工程总公司职工，住武汉市青山区，特别授权代理）。原告刘学朴与被告武汉煜兴工贸发展中心（以下简称煜兴工贸中心）、吴光超侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学朴，被告煜兴工贸中心法定代表人吴爱玲及其委托诉讼代理人李博、王叶，被告吴光超委托诉讼代理人吴文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学朴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告律师费和部分车费3万元，要求两被告赔礼道歉；2、依法追究被告提供伪证的法律责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月7日，刘学朴与吴光超离婚纠纷案中，吴光超与煜兴工贸中心共同利用已作废的武汉八达物资实业公司（已经于2000年注销）公章及该公司已作废的1995年10月10日协议书，制造伪证“关于吴光超住房的证明”，造成湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1893号民事判决认定青山区××街××楼××号房屋60%是吴光超婚前个人财产，对刘学朴不利。刘学朴不服一审判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院二审期间，刘学朴提供档案信息证明武汉八达物资实业公司已经于2000年注销。吴光超与煜兴工贸中心再次提供变造的青山区发改委青计（2003）26号文件复印件证明使用公章合法、证明内容属实。吴光超与煜兴工贸中心的行为致使二审支持青山区××街××楼××号房屋60%是吴光超婚前个人财产而维持原判。两被告上述行为及吴光超多次不实陈述，致本案经历一审、二审、湖北省高级人民法院指令武汉市中级人民法院再审，武汉市中级人民法院再审、武汉市人民检察院违法监督、青山区人民法院再审一审、武汉市中级人民法院再审二审。原告因此多次聘请律师，数次往返于重庆与武汉，花费了不应该花费的律师费及相关车费、食宿费十万余元。煜兴工贸中心辩称，煜兴工贸中心受吴光超诱导开具错误的证明，并非是直接故意制造虚假的证据，煜兴工贸中心的行为不构成伪证；煜兴工贸中心提供的证据没有影响到法院对相关事实的认定，没有因此给原告造成损失，不应承担侵权责任。吴光超辩称，原告起诉与事实不符。住房证明、协议书等内容真实有效。案涉房屋是吴光超与刘学朴结婚前单位分配的职工福利房，计算了吴光超与前妻的工龄。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年11月6日刘学朴与吴光超登记结婚，双方均是再婚，婚后未生育子女。2016年9月26日，刘学朴与吴光超离婚纠纷一案由湖北省武汉市青山区人民法院立案审理。刘学朴请求，1、判令刘学朴与吴光超离婚；2、位于青山区××街坊××小区××号房屋归刘学朴所有；3、吴光超就家庭暴力赔偿刘学朴19,000元；4、吴光超赔偿刘学朴婚前财产摇摆机（价值4000元）、项链、项坠、戒指等；5、吴光超自行出租新安小区房屋，所得租金应当进行分割；6、吴光超的公积金、工资应当予以分割。2017年5月16日，湖北省武汉市青山区人民法院于作出（2016）鄂0107民初1893号民事判决。刘学朴不服一审判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2017年10月9日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终4811号民事判决。刘学朴不服二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审。2018年6月14日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申1220号民事裁定，指令湖北省武汉市中级人民法院再审。2018年12月28日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民申130号民事裁定，一、撤销本院（2017）鄂01民终4811号民事判决和湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1893号民事判决中的关于夫妻共同财产分割部分；二、将本案民事判决中的夫妻共同财产分割部分发回湖北省武汉市青山区人民法院重审。2019年1月28日，武汉市青山区人民法院立案受理重审。案件审理过程中，刘学朴对武汉市中级人民法院将本案发回武汉市青山区人民法院重审不服，于2019年7月31日向湖北省武汉市人民检察院申请监督。2019年11月20日，武汉市人民检察院就刘学朴与吴光超离婚纠纷案件作出鄂检民（行）违监〔2019〕42010000009号《不支持监督申请决定书》，决定不支持刘学朴的监督申请。2019年11月11日，武汉市青山区人民法院重审作出（2019）鄂0107民初667号民事判决。刘学朴不服一审判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。上诉期间，刘学朴经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未缴纳二审案件受理费，2020年6月23日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2020）鄂01民终465号民事裁定书，本案按上诉人刘学朴撤回上诉处理。在上述诉讼中，刘学朴与吴光超就离婚纠纷涉及多项财产争议。其中争议之一为，原登记在吴光超名下的青山区××街××楼××号房屋权属的认定。吴光超原居住于青山区××街××楼××号，该房屋系武汉八达物资实业公司集资建房，于1990年由单位分配给吴光超，由吴光超、吴光超原配妻子王先英（于1994年去世）和儿子吴文涛共同居住，吴光超当时并未交纳集资款。1995年，武汉八达物资实业公司通过职工集资款转化为购买房屋60%产权购房款的方式向职工出售单位自管房屋部分产权。1998年11月，武汉八达物资实业公司依据青山区住房改革办公室（1998）1号文件实施房改售房。1998年11月9日，武汉八达物资实业公司向吴光超出具缴款通知，内容为，你已申请购买新沟桥24街207门5楼8号房屋，总面积76.51平方米，售价24,499.55元。在集资建房时，你已交集资款0元，分期扣款共计0元，预交购房款0元，还应补交购房款24,499.55元。1998年11月13日吴光超一次性交纳房款24,499.55元。1998年11月26日，武汉八达物资实业公司（售方，甲方）与吴光超（购方，乙方）签订房改售房合同，甲方出售给乙方自管公房坐落于青山区××街××楼××号。1999年10月吴光超办理房屋所有权证，登记在吴光超一人名下。2003年6月，武汉市青山区发展计划委员会发青计[2003]26号文《关于武汉煜兴工贸发展中心承接原武汉八达物资实业公司资产及债权债务的决定》。吴光超认为，1995年10月10日吴光超与武汉八达物资实业公司签订了购买60%部分产权协议书，约定享受优惠政策后吴光超应付房款为12,435.17元，吴光超没有付款凭据，不能说明吴光超没有支付该款。该房屋60%是吴光超的个人婚前财产，其余40%按夫妻共有财产分割。刘学朴认为，1995年10月吴光超没有实际付款，该协议书已经作废。该房屋应按1999年10月办理房屋所有权证时间确定为夫妻共有财产分割。双方各持己见，无法达成一致。吴光超曾向诉讼法院提供了相关证据，1、2016年10月28日煜兴工贸中心工作人员以武汉八达物资实业公司名义出具“关于吴光超住房的证明”；2、1995年10月10日武汉八达物资实业公司与吴光超签订的“协议书”。刘学朴认为“协议书”已经作废没有履行，“关于吴光超住房的证明”内容虚假系提供伪证，以致成讼。本院认为，上述证据已经在刘学朴与吴光超离婚及相关分割财产诉讼案中提供，人民法院已经组织当事人进行了证据交换和质证，并依照证据规则对相关事实进行认定。吴光超、煜兴工贸中心在刘学朴与吴光超离婚及相关分割财产诉讼案中提供的证据是否构成妨害民事诉讼及相应的法律责任，应由相关审判组织决定。在刘学朴与吴光超离婚及相关分割财产诉讼过程中，刘学朴为维护自身权益产生的律师费、车费等费用，由其自行承担。刘学朴的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十一条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘学朴的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告刘学朴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭涛二〇二〇年十一月三十日书记员  苏琳