河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1316号 原告：秦皇岛北控务民城市清洁热力有限公司，住所地：河北省秦皇岛市山海关区沙河路**。 法定代表人：孙建涛，职务：经理。 委托诉讼代理人：王承玉，河北正在律师事务所律师。 被告：秦皇岛市山海关区第一关旅游发展有限公司，住所地：山海关区鼓楼东大街**。 法定代表人：邱薪阳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：董志伟、宋威，泰和泰（天津）律师事务所律师。 原告秦皇岛北控务民城市清洁热力有限公司（以下简称北控热力公司）与被告秦皇岛市山海关区第一关旅游发展有限公司（以下简称第一关旅游公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北控热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年至2020年的取暖费91970元；2.被告按日千分之五标准自2020年4月6日起至实际给付之日支付滞纳金。事实和理由：原告被告于2018年10月29日签订《城市供热采暖合同》，约定原告向被告提供供热服务，被告采暖面积2705平方米，采暖时间为每年11月5日至次年4月4日24时，每个采暖季的热费标准为91970元。每个采暖季缴费最后日期为次年的4月5日，超过缴费时间，按日千分之五加收滞纳金。 第一关旅游公司辩称，一、原告被告双方之间供暖合同并没有得到自动顺延，在2019年10月14日被告总经理朱英鹏向原告公司业务部经理张玉提出需与贵司就供暖面积会商一下，属于2018年10月双方签订的城市供热采暖合同中的书面异议，按该合同约定，有书面异议合同将不再顺延；二、因原告被告双方不存在书面合同，故被答辩人不能依据合同主张滞纳金。原告的取暖期供暖，但双方对取暖面积存在很大争议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告被告于2018年10月29日签订《城市供热采暖合同》，约定原告向被告提供供热服务，被告采暖面积2705平方米，地点，地点为石河旺角**楼时间为每年11月5日至次年4月5日，每个采暖季的热费标准为91970元。每个采暖季缴费最后日期为次年的4月5日，超过缴费时间，按日千分之五加收滞纳金。合同还约定，合同期限为一年。合同到期后，如双方无异议，合同自动延续。2019年10月14日，被告以微信方式对取暖面积提出异议。但原告仍为被告供暖至2020年4月5日。被告缴纳了2018年至2019年的取暖费。2019年至2020年取暖费未缴纳。双方对取暖面积发生争议。被告申请对房屋的取暖面积鉴定。经本院委托，秦皇岛星日阳工程造价咨询有限公司出具鉴定结论，有采暖设施的房屋面积为1823.33平方米。被告支出鉴定费3000元。 原告提交证据如下： 一、城市供热采暖合同，于2019年10月29日签订。合同约定采暖面积为2705平方米，标准为每年91970元，供热期间为11月5日0时至次年4月4日24时止； 二、供暖面积信息签认明细表，采暖面积为2705平米，热费91970元每年，合同中约定没有按时支付取暖费的按日计算违约金为热费标准的千分之五。证据证明原被告签订供热合同合意，明确采暖面积缴费期限违约责任，原告已经按照约定履行供暖义务，被告应支付采暖费和违约金； 三、2020年3月30日原告向被告发出的催缴函，关于2019到2020年度采暖费的催缴函，证明原告向被告催热费未果； 四、微信聊天截图，原告业务经理张玉同被告经理朱英鹏聊天记录，原告将催缴函同时发给被告经理朱英鹏进行热费催收。合同约定期限为一年，没有异议的话顺延。实际供热两年，第一年热费交清，按照合同约定交付的。 被告对证据一的真实性、合法性认可，但合同中第九条约定明确合同期限为一年，自2018年11月5日至2019年4月5日止，合同到期后如双方无书面异议的，则本合同自动顺延至下一年度。本案中被告已经向原告提出了采暖面积问题，说明被告已经提出书面异议，本合同并没有得到自动顺延；证据二，该证据合法性真实性认可，该证据只能证明对2018年取暖季的合同采暖面积进行了确认，后在2018年取暖季之后，被告发现存在许多平台、走廊等没有采暖设施的建筑面积被纳入取暖面积中，所以才提出取暖面积应会商后再行签订合同；证据三，三性均不认可，该证据无法显示已实际交于被告手里；证据四，要求看原件，因为是复印件，三性均不认可。 被告提交如下证据： 证据1：原告公司业务部经理张玉与被告公司总经理朱英鹏微信聊天记录一份，证明2019年10月14日，被告明确提出“需与贵司（原告）就供暖面积等会商一下”，原告回复“去年的尽快缴费后，面积确认单及合同签订…”，原告与被告的聊天可以证明原告认可对供暖面积重新确认，被告已经通过书面形式对供暖面积提出了异议，导致双方没有订立书面合同，双方之间合同并未自动顺延，原告无权按照原合同要求被告支付取暖费和滞纳金。 证据2：被告现场确定不能供暖的照片8张，被告对照片中的使用面积是否供暖以微信形式向被告提出书面异议。供暖是暖气片，没有暖气片的地方都计入了采暖面积了，大概300多平米。书面异议是通过微信方式发出的，我们经理和他们经理的微信。 原告对证据一真实性、合法性、关联性都有异议，原件与本案没有实际关联性，供热合同是两个独立的法人单位签署，张玉是业务经理，其被告应该以书面形式向原告单位提出异议，不应该向个人提出；证据二照片真实性没有异议，关联性是否有异议代理人不予质证，也没有到现场看是否归被告所有，供热采暖应以建筑面积收费，庭后核实。 原告对鉴定意见发表如下意见： 第一、法院委托鉴定事项本身不符合规定。被告属于非居民热用户，根据《河北省供热用热办法》第十九条规定，供热单位与热用户依法签订供用热合同，合同内容包括供热面积、供热起止时间、温度标准、收费标准、缴费时间、结算方式、供热设施维护管理界限、违约责任及当事人约定的其他事项。原、被告双方在合同中亦明确约定按建筑面积计收采暖费用，建筑面积以房屋所有权证所记载的为准。未取得房屋所有权证的，以建筑物竣工图纸标明的建筑面积或房屋买卖合同载明的建筑面积为准。有争议的，以乙方委托的房屋测绘部门出具的测绘数据为准。现双方对建筑面积有争议，作为被告，有义务提供房本或建筑竣工图纸以证明其建筑面积与双方签订的《供热采暖合同》约定数额不一致，不能提供的，可申请由人民法院委托进行测量鉴定，但是委托事项应是测量房屋建筑面积，根据《秦皇岛市城市供热管理办法》第三十三条规定，供热单位应按照市物价部门公布的价格收取热费，未经市物价部门批准，任何单位不准擅自提高热费标准或超标准收缴热费。秦皇岛市物价局（2018）132号通知中明确，非居民用户供热价格（按建筑面积收费）。所以，这个不得擅自提高的标准既包括6.80元/平米的单价计费标准，亦包括总计价范围即建筑面积计算标准。故，作为被告这样的非居民用户只能测量其实际建筑面积，而不仅是有采暖设施的房间。如此规定，是因为非居民用户建筑构造存在使用部位及造型的特殊性，即便走廊里不存在暖气设施，该走廊属于被告独占使用，亦会供热设施因此受益。本鉴定意见中仅测量采暖面积，既不符合地方性法规各规章的规定，也不符合双方合同约定。 第二、测量标准不符合规定。即便是测量有采暖设施的房间，也应按《秦皇岛市城市供热管理办法》第三十四条规定，采暖面积以房屋竣工图为准，凡有采暖设施的房间，（贯通间）以图标轴线各减半壁墙厚度的实际间距离计算采暖面积。鉴定意见中并没有明确其测量方法，是否扣除墙壁厚度，墙壁厚度是多少没有标示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的意见》第三十六条（三）、（四）项规定，鉴定意见应对鉴定所依据的原理、方法；对鉴定过程的说明；故，此鉴定意见书不符合规定，不应予以采纳。 被告在对采暖费的计算基准有异议时，应明确向作为供热服务单位提出书面申请，明确不接受供热服务。如没有书面异议的，合同顺延。现被告已经接受了原告的供热服务，拒不交纳暖气费用，显然属于违约行为，应依法承担违约责任。 被告对鉴定结论无异议。 经审核，原被告提交的证据及鉴定结论真实、合法并与本案相关联，本院均予以采信。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告双方签订的供热合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。但该合同约定合同期限为一年，如无异议，合同顺延。2019年10月，被告已对供暖面积提出异议，双方合同不能当然延续。但原告实际为被告提供了2019年至2020年的供热，被告应支付相应取暖费。关于取暖面积计算问题，双方争议较大，本院认为，取暖面积计算应按《秦皇岛市城市供热管理办法》第三十四条规定，采暖面积以房屋竣工图为准，凡有采暖设施的房间，计算采暖面积。经本院委托鉴定，有采暖设施的房间面积为1823.33平方米，单价6.8元每月每平米双方无异议，取暖期5个月，据此计算取暖费为61993.22元。 关于滞纳金问题，原告主张按日千分之五计算过高，且滞纳金本身并不适用平等民事主体之间，但考虑被告未及时给付原告取暖费，造成原告一定损失，本院酌定按市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市山海关区第一关旅游发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛北控务民城市清洁热力有限公司取暖费61993.22元及利息（以61993.22元为基数，自2020年4月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，减半收取计1690元，鉴定费3000元，共计4690元，由原告秦皇岛北控务民城市清洁热力有限公司负担3161元，被告秦皇岛市山海关区第一关旅游发展有限公司负担1529元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王舒玉