wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初1886号 原告一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市生态大街。 法定代表人张影，该公司董事长。 委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告吕彦斌，男，1983年1月6日，住河南省焦作市马村区。 原告一汽汽车金融有限公司诉被告吕彦斌借款合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告吕彦斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 经审理查明：2017年9月12日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款50,000.00元，贷款期限36个月，月利率8.3‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷·款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告归还部分贷款后，开始连续拖欠贷款未还。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金12,487.18元，逾期贷款利息591.97元、及自2020年10月2日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金1,873.07元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。 被告吕彦斌未到庭亦未进行答辩。 本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕彦斌于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金12,487.18元及利息（截止至2020年10月1日为591.97元，自2020年10月2日起至实际付款之日止，按照月利率8.3‰基础上加收50%计算）； 二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87.00元，由被告吕彦斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杨瑞平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  白英慧
渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初4390号原告：陈海荣，女，1979年3月12日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：胡继锋，男，1978年10月18日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区官道乡官道中学，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王华兴，陕西泰普律师事务所律师。原告陈海荣与被告胡继锋民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海荣、被告胡继锋及其委托诉讼代理人王华兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈海荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡继锋归还原告借款170000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，被告胡继锋从原告父母家中借人民币170000元，并当场向原告写下借条一份，承诺于2019年12月24日还款。到期后被告以各种理由推脱不予偿还，损害了原告的合法权益，现原告诉至法院，要求被告偿还欠款170000元。被告胡继锋辩称，虽然被告向原告出具了170000元的借条，但原告未给付被告170000元，借条是原告胁迫被告书写，被告不承担还款责任。被告陈述其曾通过陈某甲之子陈某乙的介绍向李某甲、李某乙、陈某甲借款共150000元，后2016年7月到2018年11月连本带息共向陈某乙还款262684元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈海荣持有一份借条，内容为：“今借到陈海荣人民币壹拾柒万整（170000元），还款日期2019年12月24日。借款人：胡继锋，身份证号……住址……时间：2019年6月25日。”该借条的由来为2017年11月，被告胡继锋经原告父亲陈某甲介绍，以借款人身份分别向李某甲、李某乙以及原告父亲陈某甲借款各50000元共计150000元，后被告胡继锋无力偿还，债权人向介绍人陈某甲催要借款，2019年6月25日陈某甲之女即原告陈海荣在陕西信合取款后向李某乙还款50000元及利息10000元，向李某甲还款50000元及利息10000元。2019年6月25日，被告胡继锋向原告陈海荣出具了涉案170000元的借条后，再未归还借款。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在合法有效的债权债务关系。针对争议焦点原告所举证据以及本院的谈话笔录能够合理证明欠款的由来以及借条的形成过程，原告虽未向被告直接给付借款金额，但李某甲、李某乙、陈某甲对被告胡继锋的债权在原告陈海荣归还欠款及利息后发生转让，且被告胡继锋向原告陈海荣重新出具了借条，是对该债权转让行为的认可，故原、被告之间存在合法有效的借贷关系，被告应承担向原告归还借款的法律责任。被告辩驳的其是受原告胁迫出具的借条，但未提供证据证明其主张，故对被告的辩驳意见不予采信；被告辩驳的他欠李某甲、李某乙、陈某甲的借款已向陈某乙归还，被告所述的归还对象以及归还数额均不符合民间借贷的交易习惯，不具有合理性和与本案的关联性，故对被告的辩驳意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下：被告胡继锋在本判决生效后十五日内偿还原告陈海荣借款170000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告胡继锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审   判   员    田  青 二〇二〇年十一月三日 书   记   员    麻天钰
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0804民初6586号原告：孙某1，其他自然信息不详。原告在起诉状中列明的自然信息为：男，2012年7月3日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。法定代理人：张某，女，1976年12月28日出生，汉族，现住鲅鱼圈区，原告自称张某系其母亲。被告：孙某2，男，1983年3月11日出生，其他自然信息不详。本院在审理原告孙某1与被告孙某2抚养费纠纷一案中，原告及其法定代理人经传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费100元，由原告负担。审判员  王秀娥二〇二〇年十一月二十日法官助理车树杰书记员王书萌
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初5155号原告：包法连，男，1974年1月18日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。被告：苏州市吴中区木渎镇人民政府，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路8号。负责人：郁文明，木渎镇镇长。委托诉讼代理人：李维峰，江苏名威名律师事务所律师。被告：苏州久盛房屋拆迁有限公司，住所地苏州市葑门西街20号。法定代表人：钱建新。原告包法连与被告苏州市吴中区木渎镇人民政府、苏州久盛房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。原告包法连向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州市吴中区木渎镇人民政府、苏州久盛房屋拆迁有限公司履行2011年12月13日双方签订的《吴中区木渎镇房屋拆迁安置补偿协议》约定义务再向原告交付60㎡安置房屋及支付2020年4月至6月拆迁费3600元（7月份以后拆迁费按1200元/月标准付至交付60㎡安置房屋为止）。事实和理由：2013年12月13日，被告苏州市吴中区木渎镇人民政府委托被告苏州久盛房屋拆迁有限公司与原告签订《吴中区木渎镇房屋拆迁安置补偿协议书》，明确原告选择产权交换，被告苏州市吴中区木渎镇人民政府在金山浜地段安置与原告房屋180㎡，事后，被告苏州市吴中区木渎镇人民政府仅安置原告120㎡的房屋一套，剩余60㎡的房屋至今未安置，原告多次敦促未果，故起诉至法院。被告苏州市吴中区木渎镇人民政府辩称：被告苏州久盛房屋拆迁有限公司接受苏州市吴中区木渎镇金山村村民委员会委托与原告签订拆迁安置补偿协议。相关拆迁安置行为是根据《木渎镇金山村上山头居民房屋动迁补偿安置事实办法》进行。原告系从他人手中购买了涉案被拆迁房屋，现拆迁所涉房屋已经全部安置，按照老房东1/3，新房东2/3比例进行安置，诉争的60㎡安置房涉及老房东陈松泉的利益。审理中，经本院调查：1993年左右，陈松泉将被拆迁房屋出售给杨永泉，原告又从杨永泉处购得房屋，杨永泉和原告均不属于当地村民。被告苏州久盛房屋拆迁有限公司接受苏州市吴中区木渎镇金山村村民委员会委托与原告签订房屋拆迁安置补偿协议。2020年10月20日，苏州市中级人民法院作出（2020）苏05民终8281号民事裁定书，认定涉及当地政府房屋拆迁安置政策问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围。以上事实，由本院的调查笔录，（2020）苏05民终8281号民事裁定书在卷佐证。本院认为，依据苏州市吴中区木渎镇政府陈述，相关拆迁安置行为是根据《木渎镇金山村上山头居民房屋动迁补偿安置事实办法》进行，该地块拆迁户中存在外来人员购买陈松泉房屋，对该地块同类人员按照老房东1/3，新房东2/3比例的拆迁原则进行安置，本案所涉纠纷实际涉及当地政府房屋拆迁安置政策问题，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告包法连的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 顾霞二〇二〇年十一月二十八日法官助理 张望书 记 员 于悦
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初4223号原告：曹建，男，生于1985年7月26日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人：罗德元，系习水县官店镇法律服务所法律工作者。被告：程建设，男，生于1980年10月14日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人：杨友熊，系习水县温水镇法律服务所法律工作者。第三人：黄勇，男，生于1972年12月28日，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：杨友熊，系习水县温水镇法律服务所法律工作者。原告曹建诉被告程建设、第三人黄勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员王东独任审理，并于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告曹建及其委托代理人罗德元到庭参加诉讼，被告程建设到庭参加诉松，第三人黄勇未到庭参加诉讼，被告程建设和第三人黄勇的共同委托代理人杨友熊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告程建设和第三人黄勇共同给付原告曹建欠款60000元；2.判令第三人黄勇给付贵Ｃ×××××大型货车3月-9月按揭款22177元，并及时办理过户手续；3.本案诉讼费二被告及其第三人承担。事实和理由：2019年4月，原告与被告共同出资承包“龙洞山泉有限公司”的水厂事物，在承包期间双方共同经营，由于因管理等诸多因素，导致相互产生分歧，为了更好有效地经营下去，于2019年11月7日经原、被告共同协商，双方在平等自原的情况下，自愿达成协议，原告将其投资的股份转让给被告程建设，其具体约定见协议为据。原告没想到的是被告与第三人串通好的，待原告与被告程建设协议后当天，被告程建设又和第三人黄勇再次协议，又将原告转让给被告的股份以及被告自己的股份全部转让给第三人，其具体约定（含贵Ｃ×××××货车每个月的按揭贷款）等见协议为证。协议后，被告及其第三人按照约定履行了部分义务，至今不仅还有60000元余款未付，且是第三人自三月起停止对上述车牌货车的按揭贷款打款，由于该车是用原告的身份证购买，凡涉及相关手续均以原告户头办理，第三人知道该按揭未按时打款会给原告造成不良记录而迫使原告从三月起按月向银行归还按揭贷款3168.19元。期间，经原告多次追索，三人相互推诿至今未果。原告认为，上述事实现有两份协议以及向银行打款的票据等为据，均证明原告上述主张成立。被告程建设及其第三人黄勇无视法律，故以不成立的理拒绝履行协议约定的义务，这严重损害了原告的合法权益，依法应当承担民事责任。为维护法律尊严及原告的合法权益，根据有关规定，特诉至贵院，请求依法支持原告上述诉求。被告程建设答辩称，一是本纠纷涉及龙洞山泉公司，被告与公司签订了相关的协议及股份的转让，但是由于公司管理混乱，将股份转让多人，本案原告的诉讼请求涉及案外人龙洞山泉公司；二是原告所诉金额与被告和第三人之间不产生法律效力，其涉及的车辆及欠款六万元仍是因为公司的管理和违约导致，本案所涉及的原告的车辆及财产是由原告方在掌控，因此请求驳回原告的诉请。第三人黄勇答辩称，第三人与原告之间没有任何的合同关系,第三人不是案涉协议书的当事人。经审理查明，2019年3月,原告曹建与被告程建设、案外人陈宗治合伙承包习水龙洞山泉水有限公司运输事宜，2019年7月10日，案外人陈宗治退伙，2019年11月7日，原告曹建基于管理等诸多因素导致亏本无法继续经营在案外人程建勇、第三人黄勇等人的参与下与被告程建设协商退伙，由被告程建设自行承包习水龙洞山泉水有限公司运输事宜，经协商，双方自愿达成协议并签具书面了《协议书》，《协议书》载明了“一、由程建设在规定的时间内补贴曹建投资款110000元（壹拾壹万元整），曹建自愿退伙，程建设继续经营和承担公司当时交接的一切事物，曹建从即日起不再承担和干涉该厂的一切事务；二、付款方式：程建设当时付资金10000元（壹万元），从即日起一个月内（2019年12月7日）付40000元（肆万元整），剩下60000元（陆万元整）在2020年5月1日前全部付清；三、关于车贷，因不是程建设的户头，就因车贷不按时打款导致的后果由程建设负担，曹建不承担责任，但需要过户或涉及提交佐证的，曹建无条件提交不承担责任；四、厂内财产从即日起一律属程建设所有，曹建不得以任何借口讨回财产的说法”等内容。当日，被告程建设又与第三人黄勇协商，将上述运输承包事宜转让给了第三人黄勇。另查明，在协议签订后被告程建设已向原告曹建支付了50000元，相应的运输车辆是第三人黄勇在管理使用，相应车辆的按揭款被告程建设和第三人黄勇已支付至2020年2月，从2020年3月起，因案涉部分车辆（贵Ｃ×××××）出现故障，被告程建设拒付按揭款，原告曹建从2020年3月起付贵Ｃ×××××的按揭款至今。上述事实有当事人陈述，《协议书》、《协议》、《解除协议》等在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中原告曹建与被告程建设于2019年11月7日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，协议签订后，被告程建设已支付了50000元给原告曹建，原告曹建已将相关的运输事宜和运输车辆交接给了被告程建设，而被告程建设在与原告曹建协商达成一致意见后，当即转手就将承包运输的事宜全部转让给了第三人黄勇，第三人黄勇在接手后独自经营了3月余，在此期间各方均无争议，足以说明原告曹建已按照双方签订的《协议书》中约定的义务积极的履行完毕，为此被告程建设即应按照《协议书》中约定的付尾款的时间支付尾款，故对原告曹建诉请被告程建设支付欠款60000元的请求，于法有据，本院予以支持。对原告曹建诉请第三人黄勇支付按揭款22177元（2020年3月-9月）并办理过户手续的诉请，因第三人黄勇并不是原告曹建和被告程建设所签订《协议书》中的合同相对方，第三人黄勇并没有向原告曹建支付按揭款的义务，不是承担此义务的的适格主体，原告曹建的此项诉请不当，就按揭款事宜，原告曹建可与被告程建设协商，如协商不成可另案主张权利；而车辆过户事宜，因涉及案外人的合法权益，本院不予处理为宜；综上，原告的上述请求于法无据不予支持。对被告程建设的案涉原告的车辆及财产是由原告方在掌控的辩称，在庭审中未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告程建设的辩称本院不予采纳，如被告程建设认为原告曹建的行为侵犯了自己的财产权利，双方可以协商，协商不成，被告程建设可另案诉讼，本院不再赘评。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告程建设在本判决生效后十日内支付原告曹建60000元；二、驳回原告曹建的其余诉讼请求。诉讼费减半收取810元，由原告曹建负担160元，被告程建设负担650元。如未按上述履行，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如各方当事人不服本判决，可在收到本院判决书后十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王东二〇二〇年十一月三日法官助理钟兴权书记员陆茂敏
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0602刑初279号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院被告人刘某1，男，1993年2月12日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地河南省邓州市，现住址山东省烟台经济技术开发区。2020年4月13日、7月10日因涉嫌犯盗窃罪分别被取保候审。指定辩护人曲青艳，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告人刘某2，男，1986年12月22日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地河南省邓州市，现住址山东省莱州市。2020年4月17日、7月10日因涉嫌犯盗窃罪分别被取保候审。指定辩护人戚莎莎，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告人刘某某，男，1977年3月26日出生于河南省沈丘县，汉族，小学肄业，个体经营者，户籍所在地河南省沈丘县，现住址山东省龙口市。2020年4月13日、7月22日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪分别被取保候审。指定辩护人程钰杰，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告人王某某，女，1977年3月20日出生于河南省沈丘县，汉族，小学肄业，个体经营者，户籍所在地河南省郑州市沈丘县，现住址山东省龙口市。2020年4月13日、7月22日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪分别被取保候审。指定辩护人赵文慧，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检一部刑诉[2020]256号起诉书指控被告人刘某1、刘某2犯盗窃罪，被告人刘某某、王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院指派检察员田梅、张礼出庭支持公诉，被告人刘某1及其辩护人曲青艳、被告人刘某2及其辩护人戚莎莎、被告人刘某某、被告人王某某及其辩护赵文慧到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省烟台市芝罘区人民检察院指控：（一）盗窃罪被告人刘某2为偿还高利贷借款，与其弟被告人刘某1预谋盗窃被害人王某停放于烟台经济技术开发区某空地上的重型自卸货车，并商定由被告人刘某1负责具体实施盗窃及销售。2020年1月1日17时许，被告人刘某1采取卸刹车、用拖车拖的手段，盗窃上述车牌号为鲁Ｕ×××**红色陕汽奥龙牌重型自卸货车一辆，并以人民币31500元的价格出售给被告人刘某某、王某某。经鉴定，被盗车辆价值人民币6000元。案发后，被告人刘某1、刘某2已赔偿被害人王某损失，取得被害人谅解。（二）掩饰、隐瞒犯罪所得罪2020年1月1日20时许，被告人刘某某、王某某明知被告人刘某1向其出售的上述车牌号为鲁Ｕ×××**陕汽牌重型自卸货车系犯罪所得而以人民币31500元价格予以收购，后又将该车辆切割后销售。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言及辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人刘某1、刘某2盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某某、王某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人刘某1拘役六个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑；判处被告人刘某2拘役四个月，并处罚金人民币二千元，可以适用缓刑；判处被告人刘某某罚金人民币三千元；判处被告人王某某罚金人民币三千元。被告人刘某1、刘某2、刘某某、王某某对指控事实和罪名均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘某1辩护人提出的辩护意见是刘某1系初犯，认罪态度好，请求法庭对其从轻处罚。被告人刘某2辩护人提出的辩护意见是刘某1有自首情节，主动退赔并取得谅解，自愿认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚。被告人刘某某的辩护人的辩护意见是刘某某系初犯，犯罪情节较轻，自愿认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚。被告人王某某辩护人提出的辩护意见是王某某系初犯，自愿认罪认罚，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，请求法庭对其从轻或减轻处罚。经审理查明：（一）盗窃罪被告人刘某2为偿还借款，与其弟被告人刘某1预谋盗窃他人车辆，商定由被告人刘某1负责具体实施盗窃及销售。2020年1月1日17时许，被告人刘某1采取卸刹车、用拖车拖的手段，盗窃失主王某停放于烟台经济技术开发区某空地上的车牌号为鲁Ｕ×××**红色陕汽奥龙牌重型自卸货车一辆，并以人民币（以下币种同）31500元的价格出售给被告人刘某某、王某某。经鉴定，被盗车辆价值6000元。案发后，被告人刘某1、刘某2已赔偿失主损失，并取得谅解。（二）掩饰、隐瞒犯罪所得罪2020年1月1日20时许，被告人刘某某、王某某明知被告人刘某1向其出售的上述被盗货车系犯罪所得，仍以31500元价格予以收购并切割后销售，非法获利1417.35元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人刘某1、刘某2、刘某某、王某某的供述，证人范某、傅某、刘某等的证言，失主王某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录，价格认定结论书，收条、谅解书及公安机关出具的户籍信息、电话查询记录，到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某1、刘某2盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人刘某某、王某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人刘某1、刘某2犯盗窃罪，被告人刘某某、王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人刘某2有自首情节，依法可对其从轻处罚；被告人刘某1、刘某2自愿认罪认罚，主动退赔并取得谅解，积极缴纳罚金；被告人刘某某、王某某自愿认罪认罚，主动退赃、积极缴纳罚金，对各被告人均予以从轻处罚，辩护人据此提出的辩护意见，本院予以采纳。被告人刘某2确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可对其适用缓刑。经调查评估，被告人刘某1的行为对所居住社区的影响较大，公诉机关对其可适用缓刑的建议于法不合，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第七十二条第一款、第二十五条、第六十七条第一、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘某1犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、被告人刘某2犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）三、被告人刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳。）四、被告人王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳。）五、被告人刘某某、王某某退缴的违法所得人民币1417.35元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 韩  立  宁人民陪审员 刘    菁人民陪审员 牟  深  慧二〇二〇年十一月十二日书 记 员 位丽莎（代）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13635号原告：杨桦，女，1971年1月16日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码*****。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志陶，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：杨志，男，1977年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道******，公民身份证号码450************513。被告：吴四代，女，1980年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码450************523。第三人：邹奋，男，1991年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲登洲工业区**************3201，公民身份号码362************453。原告杨桦诉被告杨志、吴四代、第三人邹奋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人段兰到庭参加了诉讼，被告杨志、第三人邹奋经本院传票传唤未到庭参加诉讼、被告吴四代经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨桦向本院提出如下诉讼请求：1.杨志、吴四代向杨桦返还借款840000元；2.杨志、吴四代以840000元为本金，自2020年5月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，利息暂计至2020年5月20日为898.33元；3.本案诉讼费由杨志、吴四代承担。事实与理由：杨桦、杨榕与杨志系姐弟关系，杨志告知因向第三人借款时，其将位于佛山市南海区*********怡花园B区4座408房的不动产作为抵押物在借款时与第三人办理了抵押手续，现第三人告知要起诉杨志并拍卖该处不动产，杨志遂请求家人帮助偿还该款换。因杨桦、杨志的父母均居住在该房屋中且父母年纪较大，如房屋被执行拍卖老人将无处可归，遂同意借款。2020年4月8日，杨桦将840000元款项按照指示汇给潘锦锋，第三人在收到款项后于2020年4月9日办理了解除抵押手续。现借款期限届满，杨桦要求杨志偿还借款，但截止至起诉之日，杨志不仅未按照约定与杨桦办理抵押登记手续，也未履行还款义务。涉诉债务发生于杨志与吴四代夫妻关系存续期间，故吴四代应对涉案债务承担连带清偿责任。为维护杨桦合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法裁判。杨志、吴四代、邹奋未答辩。杨桦围绕诉讼请求进行了举证，杨志、吴四代、邹奋未到庭参加诉讼亦未举证予以推翻，对杨桦举证的原件本院予以确认真实性并在卷佐证。本院查明：2020年4月8日，户名为杨桦的交通银行帐户向户名为潘锦锋的广东发展银行帐户转帐840000元。转账附言为：代杨志还款（佛山东怡花园B区4座408房及408车房的抵押款和利息）。2020年4月24日，杨桦与杨志签订《借款和房产抵押协议》，协议其中约定：杨桦一次性借款840000元予杨志，借款期限为30天（2020年4月9日至2020年5月9日），借款期限内不计利息，30天期满，杨志应一次性将借款归还杨桦。见证人梁元坤于该协议见证人处签名确认。同日，杨志向杨桦出具借条，借条内容为：今借到杨桦于2020年4月8日从交通银行网银汇入潘锦锋账户款项840000元，用于归还邹奋的抵押款项本金和利息。另查明，（2020）粤0605民初15008号民事判决书中查明杨志与吴四代于2003年10月2日办理结婚登记。本院认为：本案案由为民间借贷纠纷，因杨桦为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然杨桦为香港特别行政区居民，但合同签订地及履行地均在内地，故根据最密切联系原则，应适用内地法律作为准据法予以裁决。杨志并未到庭参加诉讼予以答辩及质证，根据杨桦的举证，本院确认双方之间民间借贷关系已成立并生效，现杨志逾期未能还款已构成违约，杨桦主张杨志偿还本金840000元及逾期后从2020年5月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。对于吴四代的责任问题。虽涉讼《借款和房产抵押协议》及借条中仅有杨志签名，但从借款协议内容及银行转帐附言可知，该借款为用以偿还杨志所购买佛山市南海区******及408车房的抵押款和利息，按常理推断，该房屋应为夫妻关系存续期间的共同财产，杨志及吴四代均未到庭予以抗辩亦未举证推翻。本院认为，在无相反证据证明的情形下，对杨桦主张涉讼借款为用于夫妻共同生活的事实，根据日常生活经验予以采信。对杨桦主张吴四代对涉讼债务承担还款责任，本院予以支持。杨志、吴四代、邹奋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：杨志、吴四代应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金840000元，并以该本金从2020年5月10日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予杨桦。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取12408.98元（原告杨桦已预交），庭审中原告杨桦变更诉讼请求，受理费全额收取为12208.98元，由被告杨志、吴四代负担并应于本判决生效之日起七日内依法向本院予以交纳，逾期未能交纳的本院将依法予以强制执行。对于杨桦已预交的受理费12408.98元，于本判决生效之日起，经原告申请本院予以退回。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  黎敏捷人民陪审员  庞淑燕二〇二〇年十一月十三日书 记 员  龙文媛
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2278号原告：程某某，女，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。被告：谢某某，女，，汉族，农民，住临猗县，现住临猗县。原告程某某与被告谢某某身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某某及委托诉讼代理人赵保泽、被告谢某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某某向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告赔偿原告医疗费8720.8元、住院伙食费补助费3500元、误工费9000元、护理费7200元、营养费3000元、交通费500元等共计31920.8元；2、要求被告承担本案诉讼费用及其他一切实支费用。事实和理由：2019年7月30日21时许，原告程某某从被告谢某某门口经过时，被告趁原告不备拿出事先准备好的刀具向原告头部砍去，造成原告头部受伤。邻居见状将原、被告拉开并将原告送往临猗县人民医院救治，原告被诊断为：头皮多处裂伤。原告共住院35天，花去医疗费8720.8元。2019年7月31日原告哥哥向北景派出所报案，2019年11月7日临猗县公安局下发了临公行罚决字[2019]001490号行政处罚决定书，对被告予以行政拘留10日，并处500元罚款。2020年4月21日原告对该处罚决定书依法向永济市人民法院提起行政诉讼，永济市人民法院作出（2020）晋0881行初9号行政判决书，现该判决书发生了法律效力。原告的损失被告一直未予以赔偿，故依法提起诉讼。程某某为证实自己的主张，提供以下证据：1、临猗县公安局行政处罚决定书一份，用以证实原告所受的伤害是被告造成的。2、临猗县人民医院诊断治疗建议书一份、出院证一份、病例复印件15页、医院费用总清四页、医疗费票据二份，用以证实原告在临猗县人民医院诊断治疗和花费情况。3、山西省永济市人民法院（2020）晋0881行初9号行政判决书复印件一份，用以证实原告受伤是被告造成的及临猗县公安局的行政处罚决定书内容是正确的。4、交通费票据三张，用以证实原告住院期间支出的交通费用。谢某某辩称：程某某和我老公闫跃康于2017年12月29日以作生意为由，在广西及九江两地同居40天之久，其行为让我特别气愤，曾多次苦求程某某不要这样，但程某某屡次不改，最后在程某某的教唆下，闫跃康和我离婚，为此程某某幸灾乐祸，还嘲笑我，最后得寸进尺，提刀找上门打我，嫌我不离开家，其行为令人发指，最后导致大吵大闹，把我的脸和头部多处打伤，有照片为证，我是正当防卫，原告的费用我不承担，并要求原告赔偿我的精神损失费。谢某某为证实自己主张，提供以下证据：1、照片一张，用以证实被告被打的事实，原告有过错。2、录音光盘一张，用以证实程某某受伤后，谢某某给了其前夫闫跃康6000元，由闫跃康支付给程某某。以上证据经质证，谢某某对程某某的证据1、3无异议；对证据2、4有异议，不予认可。程某某对谢某某证据1的真实性有异议，认为照片没有时间，派出所笔录也没有说被告受伤，不能证实与本案的关联性；对证据2有异议，不能证实系谢某某与其前夫闫跃康在通话，谢某某与闫跃康已离婚，即使闫跃康给付了程某某6000元，也与谢某某无关。本院依职权调取的临猗县公安局北景派出所案卷材料一套。程某某、谢某某对此证据的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程某某因与谢某某前夫之间的男女关系问题与谢某某产生矛盾。2019年7月30日21时许，程某某骑电动车经过谢某某家门口时双方发生吵打，在此过程中，谢某某用刀将程某某头部砍伤。程某某受伤后前往临猗县人民医院治疗，诊断为：头皮多外裂伤，住院35天，支出门诊医药费666.40元，支出住院医药费8054.40元。2019年7月31日，程某某向临猗县公安局北景派出所报警，北景派出所接到报案后，对有关人员进行了询问调查，并于2019年9月18日委托山西省临猗县公安司法鉴定中心对程某某的损伤程度进行鉴定。2019年9月26日，临猗县公安局北景派出所对程某某作了身体伤情告知笔录，告知其山西省临猗县公安司法鉴定中心的鉴定意见为：程某某所受损伤评定为轻微伤。程某某明确表示对此鉴定意见不提出重新鉴定。因谢某某案发后无法联系，2019年10月30日，临猗县公安局北景派出所以公告的方式向谢某某送达了行政处罚告知公告。2019年11月7日临猗县公安局作出临公行罚决字[2019]001409号行政处罚决定书，决定对谢某某行政拘留10日，并处500元罚款。2020年4月21日，程某某不服临猗县公安局作出的该处罚决定书，向永济市人民法院提起行政诉讼。永济市人民法院经审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，于2020年8月26日作出（2020）晋0881行初9号行政判决书，判决：确认临猗县公安局作出的临公行罚决字[2019]001490号行政处罚决定书违法。现该判决书已发生法律效力。庭审中谢某某辩称，程某某受伤后，其给了其前夫闫跃康6000元，由闫跃康支付给程某某，为此提供了录音光盘一张，程某某对此予以否认，谢某某再未提供其他相应证据予以证实。本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任，受害人自身亦有过错的，可减轻侵害人的赔偿责任。本案中，谢某某因程某某与其前夫之间男女关系问题产生矛盾，其未采取冷静理智方式进行解决，而是采用吵打甚至动刀伤害程某某的过激方式，致程某某受伤。公安机关认定谢某某的行为违法，并作出行政处罚，表明谢某某的行为是一种侵权行为，符合侵权行为的法律构成要件。对因此给程某某造成的经济损失，谢某某应承担相应的赔偿责任。而程某某与谢某某发生吵架并相互殴打，没有采取恰当的方式处理，程某某对损害的发生也有过错，可以减轻谢某某的责任，综合本案纠纷的起因、过程以及所造成的后果，确认谢某某承担80%的赔偿责任，剩余的20%损失由程某某自行承担。至于程某某主张赔偿交通费，因提供的交通票据与本案不具有关联性，故不予采纳。程某某的损害后果计算如下：1、医药费，临猗县人民医院门诊医药费666.40元、住院医药费8054.40元，计8720.8元；2、住院伙食补助费，100元/天×35天=3500元；3、误工费，80元/天×35天=2800元；4、护理费，120元/天×35天=4200元；5、营养费，50元/天×35天=1750元，以上共计20970.8元，由谢某某承担80%即16776.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、谢某某于本判决生效后十日内赔偿程某某各项经济损失16776.6元。二、驳回程某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由谢某某负担239元，由程某某负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  曹**鹃二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 岩
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111财保107号 申请人：江苏江都建设集团有限公司，统一社会信用代码913210121412195919，住所地扬州市江都区新区舜天路。 法定代表人：钱春余。 被申请人：镇江协信房地产开发有限公司，住所地镇江市中山西路**。 法定代表人：王珂。 被申请人：北京协信远征置业有限公司，，住所地北京市通州区台湖高端总部基地地铺西路** 法定代表人：王珂。 申请人江苏江都建设集团有限公司于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人镇江协信房地产开发有限公司、北京协信远征置业有限公司银行账户上的存款80000000元或查封、扣押其同等价值的有关财产，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司为此出具了保函。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人镇江协信房地产开发有限公司、北京协信远征置业有限公司银行账户上的存款80000000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈大伟 二〇二〇年十一月十日 法官助理 彭梦婷 书 记 员 张 薇
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初976号原告:樊丰霞，女，1970年11月24日出生，汉族，住河南省三门峡市义马市。被告：张爱卿，女，1976年11月17日出生，汉族，住河南省三门峡市义马市。原告樊丰霞与被告张爱卿饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊丰霞、被告付香花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊丰霞向本院提出诉讼请求:1、要求被告赔偿原告遭到被告所养白色柴狗咬伤而产生的医疗费用，共计费用共计人民币6902元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年6月14日，被告饲养的白色柴狗在被告住处附近(千秋街和平中段）从原告身后突然窜出将原告咬伤，原告的右腿小腿当时流血并留下白色柴狗咬伤的齿痕，当时腿部疼痛难忍并影响正常行走。狗咬人事件发生后，原告通过询问，被告邻居告知，原告敲开被告的家门，被告丈夫开的门，原告要求被告陪同支义马防疫站接种狂犬疫苗被告拒绝，同时被告向东邻居两家各借一百元，共计二百元让原告自己去义马防疫站接种狂犬疫苗，原告一再要求被告陪同被告都拒绝，无奈原告独自去义马防疫站，经询问当天值班医生接种狂犬疫苗情况，得知二百元根本不够，又返回被告住处。要求被告（张爱卿）陪同，被告（张爱卿）极力拒绝，并言语粗鲁，态度非常恶劣，这时我姐姐（原告的姐姐樊丰收)报警，110同志来到后，经调解无效，给出建议先打狂犬疫苗，如果被告还不配合可以去义马市法院告她，法院有权处理。为了生命安全，原告在姐姐××陪同××市防疫站接种狂犬疫苗并做了伤口处理，时间分别为2020年6月14日，2020年6月17日，2020年6月21日，2020年6月28日、2020年7月2日共计花费640元,介于伤口太大在义马防疫站治疗医生的建议下关联系渑池防疫站的医生，得知有狂犬免疫球蛋后,又租车去，2020年6月14日一次注射狂犬人体免疫球蛋白（共6支)共花费1092元，在伤口周围注射，伤口当时就肿了。原告在2020年6月14日注射狂犬疫苗后,身体出现针刺一般的疼痛、头晕,发烧这种疼痛给原告工作及生活带来了严重的精神压力，因此要求被告承担精神损失费5000元。故此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。被告张爱卿辩称，我根本就没看到狗咬她，她说的都不是真实的，民警是来调解了。我家狗是黑色的，不是白色的，那天是门口有会，不知道谁家的。我家有狗，我丈夫当时听说被咬了，没想那么多就先给她弄了200元，这属于人情人意。我家的狗是晚上或者早上会栓这些走走一般都不会放。狗不是我家的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告樊丰霞向本院提交的证据材料有：1、义马疾控中心门诊收费票据一份以及接种同意书一份。原告以此证据证明被被告的狗咬后在义马疾控中心门诊支付费用460元；2、××预防控制中心门诊收费票据1份及车票3份。原告以此证据证明被被告的狗咬后××预防控制中心支付人体狂犬免疫球蛋白费用1092元及交通费50元。3、证人证言侯俊英证明一份。原告以此证明被被告的狗咬后造成我不能在义马客都购物广场上班，有侯俊英替我顶班，造成我误工六天，误工费一天50元，误工费300元。被告对原告所提交的证据材料，经质证被告认为：证明材料不真实，应该由财务出具证明，其他证据无异议。原告樊丰霞向本院申请法院调取派出所出警记录即情况说明一份。原告对本院调取派出所出警记录即情况说明一份没有异议。被告对本院调取派出所出警记录即情况说明一份质证意见：对该证据有异议，认为不完全真实，当时只有原告一个人经过，没有她姐姐，只能证明出警。对于双方有争议的事实，本院认定如下：一、关于咬人之狗是否为被告张爱卿所饲养。派出所出警记录内容载明“接警后迅速赶到现场。经了解系范丰收、樊丰霞姐妹2人从张爱卿家门口经过时，张爱卿家养的土狗，（未拴绳）将樊丰霞右脚踝部位咬伤。双方应赔偿问题发生纠纷，樊丰霞的姐姐范丰收及报警，现场无法协调，告知双方到司法所或法院诉求后樊丰霞先行去打针（全程使用执法仪）”。派出所出警记录此证据原告当时声称被被告说饲养的狗咬伤，要求被告给予赔偿费用，被告在第一时间未予以否认。被告张爱卿称“当时没有钱”让原告自行垫资打针，随后可持打针收费凭据找其报销。虽然在庭审中，被告否认是自己饲养的狗将原告咬伤，但上述证据可以证明咬伤原告的狗系被告饲养或管理。根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月14日，原告从被告家门口附近经过时，被被告人家饲养的狗咬伤，后原告到义马疾控中心注射狂犬疫苗支出费用460元，2020年6月14日，原告租车××预防控制中心支付人体狂犬免疫球蛋白费用1092元及交通费50元。因赔偿问题双方未能达成协议，为此双方发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，本案中，伤人之狗系被告饲养或管理，此狗伤人后，被告作为此狗的饲养人或管理者，应当承担相应的侵权责任。被告饲养或管理的狗咬伤原告，应赔偿实际产生之费用，包括医药费1552元和交通费50元。对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等，认为被告的侵权行为造成之后果，尚未构成需赔偿精神损失抚慰金之法定赔偿程度。原告要求被告赔偿精神抚慰金5000元，证据不足，本院依法不予支持。对原告要求被告赔偿误工费300元，虽然证人未出庭作证，结合本案的原告多次到义马市疾××中心、渑池县疾病预防控制中心进行治疗的实际情况。原告要求被告赔偿误工费300元，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告所辩，咬人之狗非被告张爱卿所饲养，与本案查明的事实不相符合，本院依法不予采信。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第七十八条、第八十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告张爱卿于本判决书生效后十日内赔偿原告樊丰霞医疗费1552元、误工费300元、交通费50元，共计1902元；二、驳回原告樊丰霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张爱卿负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  黄中强二〇二〇年十一月十七日书记员  袁程琳
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终10245号上诉人（原审被告）：戴永东，男，1969年10月20日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：季建平，江苏世纪天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市富贵虎纺织服饰有限公司，住所地常熟市碧溪新区东张台资工业园。法定代表人：张海英，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐剑，江苏福地律师事务所律师。委托诉讼代理人：平国良，江苏福地律师事务所律师。原审被告：常熟麦德拉时装有限公司，住所地常熟市东张镇。法定代表人：戴永东，该公司总经理。委托诉讼代理人：季建平，江苏世纪天合律师事务所律师。上诉人戴永东因与被上诉人苏州市富贵虎纺织服饰有限公司（以下简称富贵虎公司）及原审被告常熟麦德拉时装有限公司（以下简称麦德拉公司）合同纠纷一案,不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初11405号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月28日立案后，依法适用独任制程序审理本案。本案现已审理终结。戴永东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由富贵虎公司负担。事实和理由：一、协议书中所涉欠款2538367元，均为麦德拉公司债务，并非协议所述共同债务。戴永东仅代表麦德拉公司法定代表人在协议上签字，并未代表其个人，故一审认定戴永东构成债务加入不能成立。二、协议书的甲方为麦德拉公司和戴永东，故富贵虎公司作为原告主体不适格。富贵虎公司辩称，协议书是各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。麦德拉公司的上诉理由均不成立，应当维持一审判决。麦德拉公司二审述称，同意戴永东的上诉意见。富贵虎公司向一审法院起诉请求：1.判令麦德拉公司、戴永东共同支付欠款428367元，并支付以428367元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉至付清之日的利息，暂计10000元；2.判令诉讼费由麦德拉公司、戴永东承担。一审法院认定事实：富贵虎公司与麦德拉公司形成“对账明细”一份，载明：“至2019年12月31日止，常熟麦德拉时装有限公司欠富贵虎公司往来款累计人民币2408367.48元。明细如下：一、加工费：麦德拉应付富贵虎服饰加工费：2016年11月份开票加工费416539.30元。2017年6月份麦德拉付富贵虎加工费50000元。富贵虎服饰应付麦德拉加工费：2019年8月份麦德拉开票加工费104790元。累计麦德拉未付富贵虎加工费：261749.30元。二、借款：麦德拉结欠富贵虎借款：1980000元。三、富贵虎服饰替麦德拉垫付利息，农行：109018.18，农商行：37600.00，建行：20000.00，利息合计：166618.18元”。2020年4月25日，甲方：富贵虎公司、张海英，乙方：常熟麦德拉时装有限公司、戴永东，丙方：乙方厂房的租赁户（常熟市互赢后整理包装厂）形成“协议书”一份，载明：“到2020年4月24日止，常熟麦德拉时装有限公司和戴永东共同结欠富贵虎公司和张海英人民币贰佰伍拾叁万捌仟叁佰陆拾柒元，具体转帐为富贵虎公司和张海英个人转至常熟麦德拉时装有限公司和戴永东帐上，乙方公司和个人对上述所有欠款承担共同还偿责任。乙方同意将本人所欠富贵虎的人民币贰佰伍拾叁万捌仟叁佰陆拾柒元以车间厂房的租金的形式偿还给富贵虎公司本金及利息(利息按照甲方向银行同期发生的借款利率为准)。乙方根据与丙方的租赁合同(服装生产车间，面积约为2000平方米，年租金10万)约定金额，甲乙丙三方共同办理相关结算手续(目前租赁费用每年10万元，丙方已经预付租金10万元给乙方)，超过10万租金以后由丙方直接付给苏州市富贵虎服饰有限公司，直至付清本金及利息为止。在丙方承租期内，丙方如果退租或者发生其他不确定因素导致甲方不能如期收取租赁费用时，乙方必须进行协调，承担当年度该收取的租赁费用”。三方的法定代表人均在协议尾部签字确认。现因麦德拉公司、戴永东未履行付款义务，丙方也未向富贵虎公司支付租金，富贵虎公司遂就“协议书”所确认的2538367元中的428367元（即未付加工费261749.30元+垫付银行利息166618.18元）提起本案诉讼，余款富贵虎公司另案主张。一审法院认为：麦德拉公司、戴永东对富贵虎公司主张的欠款428367元未持异议，一审法院予以确认。“协议书”系当事人的真实意思表示，合法有效。在协议书中明确约定了“常熟麦德拉时装有限公司和戴永东共同结欠……乙方公司和个人对上述所有欠款承担共同还偿责任”等内容，可以认定戴永东同意和麦德拉公司共同承担债务清偿责任。富贵虎公司的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：麦德拉公司、戴永东共同支付富贵虎公司欠款人民币428367元，并支付以此为基数，自2020年8月27日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3938元，由麦德拉公司、戴永东负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求补充提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。戴永东向本院提交银行流水一份，证明13万元借款系用于麦德拉公司还款，并非用于戴永东个人消费。富贵虎公司经质证认为，对真实性予以认可，但该证据恰说明戴永东与麦德拉公司共同向富贵虎公司借款的事实。本院认证意见，因富贵虎公司对戴永东所提交证据的真实性予以认可，故本院对证据真实性予以确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：张海英二审中向本院提交《说明》一份，主要内容：富贵虎公司法定代表人张海英同意富贵虎公司作为本案原告主张权利，并同意相关权利归属于富贵虎公司。富贵虎公司股东张海英、杨春静系夫妻关系。再查明：《协议书》共二页，戴永东在第一页、第二页均有签字。麦德拉公司二审确认对于一审认定应由麦德拉公司承担的债务没有异议。本院认为，《协议书》明确麦德拉公司、戴永东共同结欠富贵虎公司、张海英2538367元，并明确由麦德拉公司、戴永东共同承担还款责任，戴永东在该《协议书》第一、二页均签字确认。戴永东同时系麦德拉公司法定代表人，其具有代表麦德拉公司进行结算的职权，在《协议书》明确了麦德拉公司、戴永东均应承担还款责任的情况下，戴永东签字时未就其仅代表麦德拉公司签名进行说明，应认为其同时代表麦德拉公司及个人对还款的意思表示作出了确认，故一审认定麦德拉公司及戴永东应承担共同还款责任，并无不当。综上所述，戴永东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7876元，由上诉人戴永东负担。本判决为终审判决。审判员  韩小安二〇二〇年十一月三十日书记员  周媚荧
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1321执1709号之一申请执行人：杨贵松，男，汉族，1965年4月4日出生，住南召县。被执行人：屈进，男，汉族，1973年10月21日出生，住河南省南阳市南召县。被执行人：宋伟，男，汉族，1987年6月4日出生，住河南省南阳市南召县。申请执行人杨贵松与被执行人屈进、宋伟民间借贷纠纷一案，被执行人未按期履行（2020）豫1321民初2291号民事判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人屈进在中原银行南召支行开户账号为6224217777010163774的账户存款271.84元。本裁定立即执行。审判员 张 豪二〇二〇年十一月十九日书记员 毛德玺
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3114号 上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路御景龙湖山庄70#2层202室，统一社会信用代码91341500746783427F。 负责人：施袁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文璇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李乃武，男，2002年11月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 法定代理人：束青华，女，1981年10月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，系李乃武母亲。 委托诉讼代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈欣欣，安徽金六州律师事务所实习律师。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称六安平安人寿公司）因与被上诉人李乃武人身保险合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 六安平安人寿公司上诉请求：1.撤销原判，将案件发回重审或改判上诉人不支付被上诉人103635.2元；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：本案被保险人告知公司其所持驾照为B类实际与其职业不实告知并无直接相关性，《投保书》载明被保险人李本成的职业为个体摊贩，上诉人也按照其所告知的职业，进行相应的核保及承保。而实际被保险人李本成从事砂石司机，在砂石厂卸石子时车子倾覆身故。结合上诉人的调查，被保险人从2018年4月开始即从事相关工作，2018年6月投保时存在职业不实告知情形砂石司机和个体摊贩的职业风险不同，危险程度不同，实际上《中华人民共和国保险法》第五十二条对危险程度显著增加为投保人也设立了通知义务。如果按照其实际职业投保，上诉人将会作出不同的承保决定和保险费率，如按照不实告知的职业进行赔付，对上诉人明显不公。 李乃武答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 李乃武向一审法院起诉请求：1.判令被告给付意外身故保险金113635.2元;2.案件受理费费由被告承担。 一审法院审理查明：2018年6月11日原告母亲束青华作为投保人为原告父亲李本成为被保险人在被告六安平安人寿处投保，投保主险：平安福18（1239），基本保险金额15万元；附加长险：长期意外13（1120）基本保险金额15万元。保险合同号码：P250000030367960，生存保险金受益人：李本成100%；身故保险金受益人：李乃武100%。该合同生效日：2018年6月11日21:29。被告六安平安人寿公司签发《人身保险投保书（电子版）》。该投保书记载被保险人李本成职业是“个体摊贩”。在该《投保书》第三页“其他告知”栏,“15A您是否有机动车驾驶执照？如有，请告知驾照类型”，投保人告知为“类型C”和“类型B”，并告知未发生交通事故。合同签订后，投保人按照合同约定履行义务缴纳保险费。2019年11月4日10时，被保险人李本成因驾驶货车翻车死亡。投保人束青华申请理赔，被告六安平安人寿公司出具《理赔决定通知书》：（1）按《平安福18条款》计算给付身故保险金124489.8元，本主险合同终止；（2）按《长期意外13条款》计算给付身故保险金71875元，保险责任终止。该保险单合计给付196364.8元。原告为此诉至法院。 一审法院认为，原、被告签订《人身保险投保书（电子版）》，被告出具《保险单》，该保险合同已经生效。在保险事故发生后，原告有权依据保险合同享有保险利益。被告以投保人告知被保险人置业是“个体摊贩”与从事的工作不一致，未足额理赔。一审法院认为，该《人身保险合同》未明确在被保险人职业变更时对保险金的影响，也未明确计算其理赔方式。从该《保险合同》看，被保险人已明确告知其驾照类型，故被告六安平安人寿公司辩解不成立。原告有权享有保险合同项下的保险金。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第三十一条之规定，判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李乃武基本保险金30万元（被告中国平安人寿保险股份有限公司六安市中心支公司已经理赔196364.8元从中比除）。案件受理费2570元，减半收取1285元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 二审期间，当事人未向法庭提交新证据。 本院二审对一审查明的案件争议相关事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为六安平安人寿公司认为不应向被上诉人支付其核减的案涉保险赔偿金103635.2元的观点是否成立。案涉保险合同合法有效，当事人均应充分履行己方合同义务，从本案审理查明事实看，上诉人并未举证其在案涉保险合同的相关条款中对于被保险人职业不实告知可以核减赔偿金进行了约定，故上诉人的主张缺乏合同依据。同时，投保人告知被保险人职业为个体摊贩，同时也申明被保险人持有B型驾照，上诉人并未拒绝投保。被保险人发生事故时是驾驶货车从事运输业务所致，但并无证据证明被保险人是职业司机，没有证据证明本案的被保险人驾驶货车会导致保险标的危险程度显著增加，上诉人的主张缺乏证据支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2570元，由中国平安人寿保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0192民初4651号之一解除保全申请人:乐沙，女，1985年10月10日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，委托诉讼代理人：蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。解除保全申请人:李丹，男，1974年4月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。解除保全被申请人：汤向阳，男，1967年9月26日出生,汉族，住四川省成都市武侯区，乐沙与汤向阳、武汉家业兴地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2017）鄂0192民初4651号民事裁定书，一、查封被申请人汤向阳名下坐落于武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路560号保利·十二橡树庄园东5-5栋[产权证号：鄂（2016）武汉市东开不动产权第0000555号]房屋一套，限额1600000元，查封期限三年；二、查封担保人李丹名下坐落于武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻20栋1层101室（产权证号：武房权证洪字第××）房屋一套，查封期限三年；三、查封担保人李丹名下坐落于武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻20栋1层2室（产权证号：武房权证洪字第××）房屋一套，查封期限三年；四、查封担保人李丹名下坐落于武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻20栋1层24室（产权证号：武房权证洪字第××）房屋一套，查封期限三年。申请人乐沙、李丹于2020年10月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人乐沙、李丹的申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人汤向阳名下坐落于武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路560号保利·十二橡树庄园东5-5栋[产权证号：鄂（2016）武汉市东开不动产权第0000555号]房屋一套，限额1600000元的查封；二、解除对担保人李丹名下坐落于武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻20栋1层101室（产权证号：武房权证洪字第××）房屋一套的查封；三、解除对担保人李丹名下坐落于武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻20栋1层2室（产权证号：武房权证洪字第××）房屋一套的查封；四、解除对担保人李丹名下坐落于武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻20栋1层24室（产权证号：武房权证洪字第××）房屋一套的查封；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 虹二〇二〇年十一月九日书记员 陈新雨
安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖01刑终763号 原公诉机关安徽省合肥市瑶海区人民检察院。 上诉人（原审被告人）饶世芝，女，汉族，1972年7月14日出生，公民身份号码342622197207147986，安徽省庐江县人，文盲，农民，住庐江县乐桥镇詹店村阳庄村民组。因涉嫌犯容留卖淫罪于2019年9月26日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年11月1日经合肥市瑶海区人民检察院批准，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。 原审被告人饶世兰，女，汉族，1975年11月8日出生，公民身份号码342622197511087703，安徽省庐江县人，小学肄业文化，农民，住庐江县汤池镇汤池街道界外。因卖淫于2011年9月2日被合肥市公安局瑶海分局行政拘留三日；因介绍卖淫于2019年3月31日被合肥市公安局瑶海分局行政拘留十二日；因介绍卖淫于2019年4月29日被合肥市公安局瑶海分局行政拘留十三日。因涉嫌犯容留卖淫罪于2019年11月7日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年12月12日经合肥市瑶海区人民检察院批准，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。 安徽省合肥市瑶海区人民法院审理安徽省合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人饶世兰、饶世芝犯容留卖淫罪，于2020年9月29日作出（2020）皖0102刑初594号刑事判决：一、被告人饶世兰犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万五千元。二、被告人饶世芝犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。三、对被告人饶世兰的违法所得26260元，继续予以追缴;供被告人犯罪所用的手机1部、追缴的嫖资200元，均予以没收。宣判后，原审被告人饶世芝不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）饶世芝申请撤回上诉。 本院认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人饶世芝申请撤回上诉系自愿行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人饶世芝撤回上诉。 安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102刑初594号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 鲍 杰 审判员 胡宏林 审判员 杨 静 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 杨 明 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款 上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判认定事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条 在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4938号 原告：安芳，女，1981年10月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张宇，山东一衡律师事务所律师。 被告：李猛，男，1988年1月3日出生，汉族，二手车经销商，住山东省滨州市滨城区。 原告安芳与被告李猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告李猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安芳向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金共计133000元及利息(利息暂计为8435元，及自起诉之日至实际偿还之日的利息，后附细利息计算明细)2.被告偿还原告2万元借款的利息207元；3.一审诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年12月至2020年5月，原被告之间共产生以下三笔借款：1、2019年12月27日，被告向原告借款3000元用于处理违章，当日，原告通过其丈夫周建伟的微信向被告转账3000元，通过电话方式约定尽快归还，但经原告多次催促，被告至今仍未归还。2、2020年3月23日，被告为周转资金，向原告借款13万元，双方于2020年3月23日签订编号为2020002借款合同，约定被告向原告借款13万元，借款日期为2020年3月23日至2020年3月27日，逾期不归还本金的，则从逾期之日起加倍收取违约利息，并按照3‰收取滞纳金(利息)。当日，原告通过其工商银行尾号为3961的账户向被告农业银行尾号为5412的账户转款13万元。到期后被告未偿还，经原告催促，被告仍未偿还。3、2020年4月7日，被告为周转资金，向原告借款2万元，当日，原被告双方签订了编号为2020003的借款合同，约定被告向原告借款2万元，借款日期为2020年4月7日至2020年4月12日，逾期不归还本金的，则从逾期之日起加倍收取违约利息，并按照3‰收取滞纳金(利息)。2020年4月8日，原告通过其丈夫周建伟的微信向被告分两次转款共计2万元。被告于2020年4月15日逾期偿还本金1万元、2020年5月29日逾期偿还本金1万元，逾期利息未按照约定偿还。综上，原告为维护自身合法权益，特具状至法院，望法院查清案件事实，依法判决。 被告李猛未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月27日，被告向原告借款3000元，原告通过其丈夫周建伟的微信给被告转款3000元，被告未归还该借款。 2020年3月23日，被告与原告签订合同编号为2020002《借款合同》，约定：被告向原告借款13万元，借款日期为2020年3月23日至2020年3月27日，逾期不归还本金的，则从逾期之日起加倍收取违约利息，并按照3‰收取滞纳金。当日，原告通过其工商银行尾号为3961的账户向被告农业银行尾号为5412的账户转款13万元。借款到期后，被告未归还该借款。 2020年4月7日，被告与原告再次签订了编号为2020003的《借款合同》，约定：被告向原告借款2万元，借款日期为2020年4月7日至2020年4月12日，逾期不归还本金的，则从逾期之日起加倍收取违约利息，并按照3‰收取滞纳金(利息)。2020年4月8日，原告通过其丈夫周建伟的微信向被告分两次转款共计2万元。被告于2020年4月15日偿还借款本金1万元、2020年5月29日偿还借款本金1万元，逾期利息未支付。 本院认为，本案原告安芳与被告李猛签订《借款合同》，原告提供了银行转账凭证、微信转账凭证和聊天记录，能够证明借款已实际交付被告，双方之间的民间合同关系已成立并生效，被告应当按照约定偿还原告借款，逾期未偿还应当承担违约责任。对第一笔借款3000元，双方并未约定借款期限及利息，对原告主张的该笔借款利息诉求，本院不予支持。第二笔借款13万元及第三笔借款2万元，双方未约定借款期限内利息，对原告主张借款期内利息的诉求，本院不予支持；双方在借款合同中约定了逾期利率，但双方约定的逾期违约利息超出法律规定限制，对超出法律规定的利息部分，本院不予支持；原告主张按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院依法予以支持。其中2020年4月7日借款2万元，按借款合同约定应于2020年4月12日偿还，被告实际于2020年4月15日偿还本金1万元、2020年5月29日偿还本金1万元，借款本金2万元自2020年4月13日至2020年4月15日利息为17元，借款本金1万元自2020年4月16日至2020年5月29日利息为190元，两项利息合计207元。 被告李猛经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李猛于归还原告安芳借款本金3000元； 二、被告李猛于归还原告安芳借款本金13万元并支付逾期利息（利息计算方式为：以本金13万元为基数，自2020年3月28日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告李猛给付原告安芳借款利息207元； 四、驳回原告安芳的其他诉讼请求。 以上判决第一、二、三项给付内容于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3132元，减半收取计1566元，由被告李猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 朱 波 二〇二〇年十一月五日 书记员 崔丹丹
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更373号 罪犯苏永强，男，1992年2月29日生于吉林省梅河口市，汉族，文盲，无职业。现服刑于吉林省吉林监狱。 吉林省通化市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）吉05刑初27号刑事判决，认定被告人苏永强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人苏永强服判。本院于2018年1月19日作出（2018）吉刑核42530203号刑事裁定，对被告人苏永强死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。执行机关吉林省吉林监狱以该犯在服刑期间死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年11月4日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省吉林监狱认为，罪犯苏永强死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯苏永强在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯苏永强依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯苏永强死刑缓期二年执行期满，死刑缓期二年执行期间罪犯苏永强没有故意犯罪。 本院认为，罪犯苏永强在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯苏永强死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑逢春 审判员  曲海洪 审判员  程 洁 二〇二〇年十一月十八日 书记员  许宏伟
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初26265号原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住山东省青岛市崂山区。负责人：王珺，职务行长。委托诉讼代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所实习律师。被告：王荣丽，女，汉族.原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告王荣丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告平安银行股份有限公司青岛分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司青岛分行撤回起诉处理。审判员 孙 未二〇二〇年十一月二十四日书记员 曹雁如
陕西省白水县人民法院民事判决书(2020)陕0527民初1923号­原告（反诉被告）张世忠，男，汉族，1959年9月24日出生，住陕西省白水县，农民，现住南井头新村，公民身份号码：61213XXXX909241810。委托代理人张倩，女，汉族，1986年11月5日出生，住西安市长安区，系张世忠之女，公民身份号码：61052XXXX611050021。被告（反诉原告）张博为，男，汉族，1993年11月13日出生，住陕西省白水县，村民，现住白水县，公民身份号码：61052XXXX311136418。委托代理人邱新昌，陕西宽明律师事务所律师，特别授权。第三人魏鹏，男，汉族，1980年9月12日出生，村民，公民身份号码：61052XXXX009126417。原告张世忠与被告张博文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世忠、委托代理人张倩、被告张博文、委托代理人邱新昌、第三人魏鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张世忠（反诉被告）诉称，原、被告于2017年11月10日签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将自有的位于白水县XX市场XX号楼XX号房屋出租给被告张博为用于经营灯具，租期为一年，租金为32000元，计每日87.7元。同时双方还约定被告逾期支付租金的，还应当按每日1%加收滞纳金，被告逾期一个月不支付房租的，原告可以解除合同，收回房屋。上述合同签订后，被告按时缴纳了房屋租金，合同正常履行。租期届满后，双方再未签订书面合同，口头约定租期顺延，至2019年11月10日后被告张博为再未支付租金。被告张博为未按时支付租金，且经多次催要，已构成严重违约。现请求判令解除原、被告之间的租赁合同，要求被告张博为立即腾退租住房屋；请求判令被告张博为按日支付至腾房之日止的房屋租金（2019年11月10日至腾房之日）；请求判令被告张博为支付滞纳金10000元。对于反诉原告要求反诉被告承担其营业损失16000元及装修损失10000元，与本诉既非同一事实，也非同一法律关系，应裁定驳回其反诉请求，反诉原告减免2020年2月和3月的房屋租金2332元无法律依据；反诉原告请求反诉被告减免2020年6月30日至9月8日的房租费3024元亦无事实和法律依据。被告张博为（反诉原告）辩称，同意原告请求解除租赁合同的诉请，但腾房需要一个月期限。2020年2月、3月属不可抗力的疫情期间，应减免两个月房租5332元。原告主张的10000元违约金依法不予支持。由于原告在租赁期间将房屋卖与第三人，第三人在被告完全拆除自有装修材料时即进房装修，在商店门口堆放杂物影响了反诉原告的经营。原告有过错行为，现反诉要求张世忠赔偿反诉原告2020年6月30日至2020年9月8日无法正常营业的损失16000元；请求判令反诉被告张世忠承担反诉原告装修损失10000元；2020年6月30日至今没有正常营业，反诉原告不再承担房租费用。第三人述称，2020年6月16日自己与原告张世忠达成该租赁房屋买卖协议，买卖双方及承租方三方商定从6月16日把下余的房租费交于第三人。同时，被告张博为书写欠条一张，待买卖双方办理转证完毕至2020年6月30日支付2019年11月8日至2020年6月8日房租费18600元。之后被告未清付房租，亦未按期腾房，原、被告发生纠纷，第三人与原告间也随即解除了买卖协议。经审理查明，原、被告于2017年11月10日签订《房屋租赁合同》一份，约定租期一年，期满后，双方未签书面合同，但仍按原合同约定继续续租。双方约定，租金为32000元/年，租金为每年一清，乙方逾期交付租金的，每逾期一日，甲方有权每日按应付租金的1%向乙方加收滞纳金，并约定了其他条款。至2019年11月10日之前双方对合同履行情况没有争议。2019年11月11日至今被告再未清付租金。2020年6月份原告与第三人魏鹏达成房屋买卖协议，第三人魏鹏随即找被告张博为商谈，下余房租及腾房事宜。2020年6月16日被告向第三人出具欠条一份，XX市场XX巷XX栋XX号（2019年11月8日至2020年6月8日）房费18600元，转证完，清房费，如未转至2020年6月30日付”。商定完后，第三人即着手装修房屋，并将部分装修材料搬进房屋。被告认可二楼属于自己自愿腾出来的。但一楼小间及过道自己并未拆除完毕，即受到了损害。第三人在装修过程中在店门口堆放了部分杂物。2020年6月30日被告张博为未清付房租，双方发生争执。原告与第三人因此也解除了买卖合同。原、被告在签订《房屋租赁合同》时，原告收取被告合同履行押金1000元。本院认为，原、被告之间房屋租赁合法有效，双方对解除合同没有争议，原、被告之间的《房屋租赁合同》依法应予解除。被告应当按照约定的期限支付租金。被告应当清付原告2020年6月30日以前租金18600元，但应减去因不可抗力疫情期间两个月的房租5332元。在租赁合同履行期间原告与第三人达成房屋买卖协议，被告与第三人协商同意腾房并交纳钥匙及向第三人出具欠条的行为已经表明了其同意解除不定期租赁合同及放弃优先购买权的意愿。反诉原告将涉案房屋的二楼及东边一小间腾空后告知第三人，第三人对房屋进行清理，现因第三人的清理行为要求反诉被告承担经营损失和装修损失，证据不足，且该损害赔偿与本诉不属同一法律关系，应依法驳回其反诉请求。被告张博为关于损害赔偿之诉可另案起诉。在本案中第三人魏鹏不承担责任。被告张博为应及时腾退案涉房屋，避免原、被告双方损失的进一步扩大，被告张博为应当在该判决生效后一个月内及时腾退房屋，同时张博为应承担2020年7月1日起至腾退房屋之日合同约定房屋租赁费，但应减去合理腾退期间一个月的房租费用。在租赁合同的履行期间原告未告知承租人买卖房屋一事及及时妥善处理相关事宜，导致被告未能及时清付租赁费用，原告请求被告承担滞纳金的诉请依法不予支持。双方合同解除，原告应退付收取被告房屋租赁押金。故依照《中华人民共和国合同》第一百一十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，第二百三十条、第二百三十六条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、张世忠与张博为之间房屋租赁合同予以解除。张博为于本判决生效后一个月内腾退租赁房屋。张世忠退付张博为房屋租赁押金1000元；二、张博为支付张世忠2019年11月10月至房屋腾退之日房屋租赁费用2666.6元/月。清付时应扣减疫情期间及合理腾房期间共计三个月的房租费用；三、驳回张世忠的其它诉讼请求；四、驳回张博为的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费646元，反诉受理费329元，由张博为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。     审  判  长     刘昌鹏审  判  员     魏建民人民陪审员     孙  冰二〇二〇年十月二十八日书  记  员     马鹏敏  1
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4871号原告：俞其华，男，1966年2月4日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：华锋，江苏省建湖县新区法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。被告：武汉华凯新业科技有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特************。法定代表人：苏刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：英雄心，湖北金楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏庆余，男，1959年12月18日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：英雄心，湖北金楚律师事务所律师，特别授权代理。原告俞其华诉被告武汉华凯新业科技有限公司（以下简称华凯公司）、苏庆余劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞其华及其委托诉讼代理人华锋、被告华凯公司和被告苏庆余共同委托诉讼代理人英雄心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞其华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还劳务费300000元及逾期付款利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系建湖县老乡，都在武汉从事地坪施工等相关工作，双方从2014年开始有业务往来，被告华凯公司和苏庆余将对外承接的部分水磨石地坪施工通过劳务分包的形式另行清包工给原告俞其华完成。几年来原告从被告处分包完成的项目，包括但不限于武汉东西湖径河“通信综合生产项目”3号厂房、汉阳郭徐岭的湖北科信汽车配件城组装加工基地、白沙洲银湖科技中心企业城48号楼、汉阳开发区湖北东骏实业集团、藏龙岛凡谷电子9号厂房、武湖江汉大学武汉文理学院5#教学楼等水磨石地坪，期间的劳务费每年滚动付款，从未结清。被告以甲方未与其结算为由，不与原告进行最终劳务结算，现原告按双方约定计算，被告拖欠原告劳务费692689.50元。本次原告先行主张300000元。被告华凯公司辩称：在苏庆余起诉俞其华民间借贷纠纷案中（2020年8月3日汉阳区法院已做出判决），俞其华自认是其与苏庆余的问题，本案起诉华凯公司是为了解决管辖的问题，这次起诉影响到了华凯公司的贷款，希望原告撤回对华凯公司的起诉，否则华凯公司将保留向其主张造成损失的赔偿权利。被告苏庆余辩称：苏庆余起诉俞其华民间借贷案件中，俞其华明确承认2016年12月2日其还在向苏庆余借款，所以，其所称的苏庆余拖欠其2016年之前的劳务费完全是没有任何事实依据的，庭审中会举证证实。对于劳务费金额的问题，上次庭审中俞其华自称是26万元，现在又称是69万元，完全是毫无依据的虚假称述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：苏庆余起诉俞其华民间借贷纠纷一案的起诉状、英雄心律师与俞其华的电话录音、庭审笔录、（2020）鄂0105民初32号民事判决书、2015年10月1日收条、2016年2月16日欠条、2016年4月7日欠条、2016年12月2日建行明细，缴纳诉讼费用通知书、农行明细，均系苏庆余起诉俞其华民间借贷纠纷一案的相关证据和材料，本院对真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的结合其他证据综合认定。考勤表系俞其华单方提供，未经被告确认，本院不予认定。史成凤、胡少银、胥加长未到庭作证，对其书面证言本院不予认定。证人孙某、俞某、季某、胥某的证言，均称：听俞其华说是在苏庆余的公司处接活，但对如何结算及款项是否结清并不清楚，故上述证人证言只能证明有劳务事实存在。劳务费计算书系俞其华单方出具，不予认定。本院经审理查明：原告俞其华与被告苏庆余系建湖县同乡，都在武汉从事地坪施工等相关工作，双方从2014年开始有业务往来。被告华凯公司和苏庆余将对外承接的部分水磨石地坪施工通过劳务分包的形式另行清包工给原告俞其华完成。自2014年至2016年原告从被告处分包完成的项目，包括武汉东西湖径河“通信综合生产项目”3号厂房、汉阳郭徐岭的湖北科信汽车配件组装加工基地、白沙洲银湖科技中小企业城48号楼、汉阳开发区湖北东骏实业集团、藏龙岛凡谷电子9号厂房、武湖江汉大学武汉文理学院5#教学楼等水磨石地坪项目。原告俞其华称被告以甲方未与其结算为由，不与原告进行最终劳务结算，并认为被告拖欠原告劳务费692689.50元，遂提起诉讼。另查明，2020年1月2日，苏庆余以俞其华为被告向本院提起民间借贷诉讼，要求判令俞其华向苏庆余偿还借款168000元及利息。俞其华在该案中辩称，苏庆余欠其劳务费未支付，不应还款。本院于2020年8月3日作出（2020）鄂0105民初32号民事判决书认为苏庆余与俞其华关于2016年2月16日的7万元和2016年4月7日的3.3万元借贷关系成立。该案判决由俞其华向苏庆余偿还借款本金7万元，并以7万元为基数自2016年2月17日起至清偿之日止按年利息24%支付利息；俞其华向苏庆余偿还借款33000元，并以33000元为基数，自2020年1月2日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。该案宣判后，苏庆余不服该判决，提出上诉。俞其华未上诉。该案二审正在审理中。本院认为，原告俞其华虽与苏庆余发生了劳务上的业务往来，但双方并未签订书面协议，对每个项目的劳务单价、工程量均无约定，俞其华未能提交证据证明双方确定的劳务价款及工程量，也未提交双方结算的证据，无法证明被告欠原告劳务费692689.50元的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据上述规定，原告未能提交证据证明被告欠付其劳务费的事实，应承担相应的不利后果。故原告诉请被告支付劳务费30万元并支付逾期付款利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告俞其华对被告武汉华凯新业科技有限公司、苏庆余的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2900元（原告已预交），由原告俞其华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年十一月十九日法官助理龚平怡然书记员李文文
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8430号 原告：马仕东，男，1951年11月26日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李跃，四川致高律师事务所律师。 被告：苏涛，男，1987年8月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告马仕东与被告苏涛公司设立纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马仕东的委托诉讼代理人李跃到庭参加诉讼，被告苏涛经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马仕东诉称：1.判决解除原被告之间签订的《成都市武侯区萌途教育培训学校股份转让协议书》及《成都市武侯区萌途教育培训学校有限公司股权代持协议书》；2.判令被告立即归还股权转让款30万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息（从2020年1月1日起算至2020年4月1日止为3675元）；3.判令被告按照协议约定向原告支付违约金5万元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月被告向原告称其持股50%的四川寰宇恒星文化传播有限公司（以下简称恒星公司）因股东之间产生纠纷，其准备单独成立一个培训学校全面接盘恒星公司，因为资金不足希望原告入股，经双方协商后原告同意出资50万元入股培训学校8%的股权份额。同时被告称鉴于其是恒星公司的股东，为了方便后续全面接盘恒星公司，让原告和他的一个朋友杨乐佳出面作为原始股东去申请培训学校，原告占40%股权份额（代被告持有32%股权份额），杨乐佳占60%股权份额，具体设立相关事宜均全部由被告负责处理。2019年6月20日，被告在工商行政主管部门办理了企业名称预先核准通知书，名称为“成都市武侯区萌途教育培训学校有限公司”（以下简称萌途公司）。2019年6月26日，原被告之间签订了《成都市武侯区萌途教育培训学校股份转让协议书》及《成都市武侯区萌途教育培训学校有限公司股权代持协议书》，约定原告出资人民币50万元享有萌途公司8%的股权份额，另外32%股权份额系代被告持有。协议签订后，原告分别于2019年6月28日和2019年7月1日委托朋友严云志以其交通银行卡给被告工商银行卡转款人民币共计30万元。期间原告多次询问被告培训学校的办理进度，被告均以还在办理中为由进行推脱。2019年12月19日是培训学校企业名称预先核准通知书的最后时间，到了2019年12月17号，原告又再一次打电话问被告办理情况，被告仍然称还在办理中。原告便去相关主管部门进行咨询，结果主管部门称从来就没收到过培训学校提交的申报资料。原告得知上述信息后，便一直要求被告退还30万元股权转让款并承担违约责任，但被告均以种种理由进行拖延拒绝支付。现原告为维护自身的合法权益不受侵害，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 苏涛未答辩。 马仕东围绕诉讼请求，依法向本院提交了企业名称预先核准通知书、《成都市武侯区萌途教育培训学校股份转让协议书》、《成都市武侯区萌途教育培训学校有限公司股权代持协议书》、银行交易清单、严云志的情况说明、身份证及银行卡复印件。苏涛未到庭参加诉讼，视为放弃对马仕东诉讼请求的答辩和对证据质证的权利，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年6月20日，武侯区市场监督管局出具（川市监称）登记内名预核字（2019）59729号企业名称预先核准通知书，载明同意预先核准杨乐佳、马仕东投资设立萌途公司，企业名称保留期至2019年12月19日，有效期满未到企业登记机关完成设立登记的，自动失效。2019年6月26日，马仕东与苏涛签订《成都市武侯区萌途教育培训学校股份转让协议书》，约定苏涛将其占萌途公司8%的股权以50万元转让给马仕东，马仕东同时享有萌途公司及分公司（恒星公司、成都拓世兄弟文化传媒有限公司）的相同股份比例。马仕东应于2019年12月31日向苏涛分两次支付股权转让款。任何一方违约致使合同不能履行，应向守约方支付合同总价款10%的违约金。同日签订《成都市武侯区萌途教育培训学校有限公司股权代持协议书》，约定马仕东将萌途公司股份中的32%的股份所有权转让予苏涛，苏涛获得转让的股份后，委托马仕东代为持有该股份。2019年6月28日，案外人严云志向苏涛转款16万元；2019年7月1日，案外人严云志向苏涛转款14万元。2020年4月15日，严云志出具情况说明，称其是受马仕东委托向苏涛转款30万元。 本院认为，马仕东与苏涛签订《成都市武侯区萌途教育培训学校股份转让协议书》、《成都市武侯区萌途教育培训学校有限公司股权代持协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”本案中，苏涛未按约定成立萌途公司，原告客观上不能取得萌途公司的股权，合同目的无法实现，原告要求解除双方签订的协议于法有据，本院对原告解除协议的诉请予以支持。关于返还股权转让款300000元及资金占用费，双方签订的协议解除后，被告收取原告300000元没有事实和法律依据，依法应当予以返还，本院对原告要求返还股权转让款300000元的诉请予以支持，因双方未对资金占用利息作出明确约定，且违约金已经能弥补原告损失，本院对资金占用利息的诉请不予支持。关于违约金5万元，双方在协议书中明确约定任何一方违约致使合同不能履行，应向守约方支付合同总价款10%的违约金，原告的诉请符合约定，本院对原告要求被告支付违约金5万元的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告马仕东与被告苏涛于2019年6月26日签订的《成都市武侯区萌途教育培训学校股份转让协议书》、《成都市武侯区萌途教育培训学校有限公司股权代持协议书》； 二、被告苏涛于本判决生效之日起十日内向原告马仕东返还股权转让款300000元、违约金50000元； 三、驳回原告马仕东的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6605元，因简易程序减半收取3302.5元，保全费2288元，共计5590.5元，由被告苏涛负担（诉讼费、保全费已由原告预缴，被告支付款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决/本调解书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李成春 人民陪审员  刘昌秀 人民陪审员  杨春蓉 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  谭 彦
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3550号 原告：李亮亮，男，1983年6月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：李伟伟，男，1983年9月26日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告李亮亮与被告李伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亮亮到庭参加了诉讼，被告李伟伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李亮亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60889元；2.判令被告支付自起诉之日起至实际偿还之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以各种理由多次向原告借款。2017年1月31日在原告的要求下，被告出具欠条一份，共欠原告60889元，至今被告分文未还。为此，特具状贵院，请依法判决。 被告李伟伟未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：欠条和收条。经本院审查，以上证据来源合法、客观真实、与本案待证的事实具有关联性，对以上证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和以上确认的证据，本院认定事实如下： 李伟伟与李亮亮系朋友关系。自2012年以来李伟伟因生活事务多次向李亮亮借款。 2017年1月31日，李伟伟给李亮亮出具欠条及收条，内容为：“今欠李亮陆万零捌佰捌拾玖元整（60889.00）”。“今收到李亮现金陆万零捌佰捌拾玖元整（60889.00）”。之后，李伟伟未偿还李亮亮借款。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案李伟伟多次向李亮亮借款，根据李亮亮提供的欠条和收条，能够证明李亮亮已将借款实际交付李伟伟，双方之间的借款合同已成立并生效，李伟伟应向李亮亮承担还款责任。故对原告李亮亮要求被告李伟伟偿还借款本金60889元及承担逾期利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 被告李伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李伟伟于本判决生效之日起十日内归还原告李亮亮借款本金60889元并支付利息（利息计算方式为：以本金60889元为基数，自2020年7月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1322元，由被告李伟伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  肖 忠 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  崔丹丹
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1309号申请执行人：杨某，男，1984年12月6日出生，汉族，住江西省遂川县。被执行人：王某，男，1978年9月15日出生，汉族，住江西省遂川县。本院在执行申请执行人杨某被执行人王某借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月3日向本院申请执行。本院于2020年11月16日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已依法传唤、查找。2020年11月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。截至2020年11月16日已执行0元，未执行12,557元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年11月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二〇年十一月十六日书记员  彭 祥
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执2849号申请执行人：重庆天宝汽车运输有限公司狮子滩分公司，住所地重庆市长寿区狮子滩政府大门门面4号，统一社会信用代码91500115747494715A。负责人：吴生勇，该公司总经理。被执行人：唐洪兵，男，1984年1月11日出生，汉族，住四川省遂宁市射洪县。本院在执行申请执行人重庆天宝汽车运输有限公司狮子滩分公司与被执行人唐洪兵挂靠经营合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2018年12月28日作出的（2018）渝0115民初6234号民事判决书已经发生法律效力。被执行人唐洪兵未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人重庆天宝汽车运输有限公司狮子滩分公司于2020年10月12日向本院申请强制执行，请求被执行人唐洪兵支付服务费17332元及违约金3466.40元，共计20798.40元。案件受理费400元，本案执行费212元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，本院未发现被执行人唐洪兵有可供执行的财产，也未发现其有住房公积金、保险现金价值、工资等其他可供执行的财产线索。通过委托他院实地走访调查等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。现已向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截至2020年11月17日，被执行人唐洪兵尚应支付申请执行人重庆天宝汽车运输有限公司狮子滩分公司服务费17332元及违约金3466.40元，共计20798.40元。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二〇年十一月十七日法官助理 孙启南书 记 员 陈 磊
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0223执1614号之二 被执行人：王萍，女，1993年10月4日出生于安徽省无为县。 本院在执行王萍诈骗罪一案中，冻结了被执行人王萍名下银行卡账户。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王萍在交通银行芜湖经济技术开发区支行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈周翠 二〇二〇年十一月五日 书记员  张 琴
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9759号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈铭钧，男，该行员工。 被告：林晋清，男，1979年3月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告林晋清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案，原告泉州农村商业银行股份有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州农村商业银行股份有限公司以拟与林晋清庭外调解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 黄旭光 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 陈雅芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1033号申请执行人：李萍，女，1977年11月29日生，汉族，昆明市东川区居民，住。被执行人：马顺兰，女，1992年7月17日生，汉族，云南省曲靖市会泽县居民。现住昆明市东川区。申请执行人李萍与被执行人马顺兰合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月14日作出的（2020）云0113民初709号民事调解书已发生法律效力，依该调解：由被告马顺兰支付原告李萍出资款、项链损失费、红利、祛斑项目费用合计45462元。因被执行人马顺兰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李萍向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年6月18日立案执行。本院受理后，于2020年6月24日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决书确定的义务，也未申报财产。2020年10月23日，本院向被执行人马顺兰发出限制消费令，并将马顺兰纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、协助执行通知书、裁定书、约谈笔录等相关材料证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  周 俊二〇二〇年十一月二十二日书记员  许武进
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初7458号 原告：托合提麦麦提·托合提巴柯，男，1967年9月15日出生，维吾尔族，住新疆和田地区墨玉县。委托诉讼代理人：马依奴尔·阿布都巴克，新疆卡玛莱提律师事务所律师。被告：李玟，女，1966年8月3日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告托合提麦麦提·托合提巴柯与被告李玟合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。托合提麦麦提·托合提巴柯向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告160000元及利息22800元，共计182800元。事实和理由：2016年5月24日,被告以办理房产过户手续为由,收受原告160000元,但一直未办理过户手续,现该房产已拆迁,被告至今没有退款。故原告诉至法院,希望法院维护原告合法权益,作出公正判决。本院经审查认为，首先，经本院询问双方，原告托合提麦麦提·托合提巴柯与乌鲁木齐市天山区人民法院审理的（2016）新0102民初7611号案件的原告如则麦麦提·托合提巴柯系兄弟，也系购买案涉房产的共有人，被告李玟系该案件的被告李成的母亲，李成认可，李玟在办理买卖案涉房屋过程中的所有行为均代表自己，均由其承担责任。其次，在如则麦麦提·托合提巴柯与李成确认合同效力的案件中，乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终1565号案件的判决书中写明：针对李成庭审中提供的两份银行账户流水（证明问题为一审开庭后，双方达成合同无效后返还财产的协议，并已向如则麦麦提·托合提巴柯给付5万元款项），如则麦麦提·托合提巴柯的质证意见为：5万元是李成退还的过户费，因为之前收取了16万元，未能办理过户要退还的过户费；经本院询问，原告认可，如则麦麦提·托合提巴柯质证中提到的16万元就是本案中涉及的16万元；这一事实说明，在该案件的二审中，原被告双方已经涉及到了本案的16万元，且其中的5万元已经归还给了如则麦麦提·托合提巴柯，剩余的金额应为11万；最后，如则麦麦提·托合提巴柯与李成的案件经新疆维吾尔自治区高级人民法院再审后，双方达成调解协议，由如则麦麦提·托合提巴柯在取得拆迁款中给付李成50万元。新疆维吾尔自治区高级人民法院并出具（2018）新民再84号民事调解书，在该调解书调解内容部分第二项写明：本协议履行完毕后，双方本案纠纷就此了结。经询问，此处的纠纷就此了结是指涉及房产的纠纷全部了结；而且，按常理来说，如则麦麦提·托合提巴柯在乌鲁木齐市中级人民法院就已经知道涉及本案的16万元的事情，在新疆维吾尔自治区高级人民法院调解时，如则麦麦提·托合提巴柯不可能不考虑扣减该16万元，而直接自愿给付李成50万元。综上，本案的原被告与如则麦麦提·托合提巴柯与李成之间诉讼案件的主体虽然不同，但本案的原被告与该案的原被告均存在一定的关联，且本案原被告所讼争的依然是与案涉房产有关的事宜，本案的处理结果也与该案最终的调解结果有关联性，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回托合提麦麦提·托合提巴柯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长范琥人民陪审员陪审0员人民陪审员周丽玲二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日书  记  员   李思雨