山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1524民初2529号原告：郭德富，男，1987年11月10日出生，汉族，住东阿县。被告：郭方超，男，1985年7月23日出生，汉族，住东阿县。被告：崔金花，女，1985年3月24日出生，汉族，住东阿县。二被告共同委托诉讼代理人：张钢铁，山东彬智律师事务所律师。原告郭德富与被告郭方超、崔金花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月31日、2020年9月19日公开开庭进行了审理。原告郭德富、被告郭方超及二被告的共同委托诉讼代理人张钢铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭德富向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款87000元及利息，诉讼过程中，将数额变更为86000元，并明确利息的计算方式为以7万元为基数、自2018年11月30日起按照银行贷款利率计算至实际给付之日；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原被告合伙经营运输车辆。由于原被告在经营期间发生矛盾，于2018年8月份协商解除合伙关系。经对账结算，被告应支付给原告7万元。由于被告资金紧张，当时未向原告支付。被告于2018年11月30日给原告出具7万元借据一份。另外被告还拖欠原告透支信用卡款。后经原告多次催要，被告归还部分借款，现下欠原告86000元至今拖延不还。被告郭方超答辩称：我与原告不存在借贷关系，仅是原告将其朋友的信用卡交给被告使用，以便被告多次刷卡后提高信用额度，我在2020年3月及2020年7月向原告转款1万元用于清偿该信用卡的欠款，剩余应还数额不清楚，应待双方结算后进行偿还。被告崔金花答辩称:对诉争债务不清楚，郭方超未将欠款用于家庭生活，我不应承担还款责任。原告郭德富为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、微信聊天记录、信用卡账单等，证明被告欠款的事实及数额。被告郭方超、崔金花的质证意见为：对借条、信用卡账单真实性无异议；微信聊天记录系截屏，无原始载体，对其真实性不予认可。被告郭方超向本院提交了转账记录，证明其已向原告偿还信用卡欠款1万元及其向原告的平安信用卡、光大银行信用卡累计还款4万余元的事实。原告郭德富对证据真实性无异议，认可被告郭方超已归还了信用卡欠款1万元。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合当事人的陈述，本院足以认定如下事实：2017年间，原告郭德富曾与被告郭方超合伙经营运输车辆。合伙期间，被告郭方超多次使用原告郭德富提供的信用卡进行消费，原告郭德富亦曾为车辆修理、加油、分期还款等事项支出费用。2017年9月至2018年7月间，原告通过微信转款、银行转账的形式向被告郭方超支付了10万余元。2018年11月，原被告结束合伙关系后，车辆由郭方超经营使用。被告郭方超针对原告的出资款，向原告出具了借条一份，载明“借条借款人：郭方超出借人：郭德富借款人于2018年11月30日向出借人借款人民币柒万元整，借款期限为2020.5.1，借款利息为0。借款人现已收到上述借款。如到期未还清本息需按0元/天，支付违约金。出借人为实现债权而产生的费用（包括律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。借款人：郭方超2018年11月30日”。2020年3月28日、2020年7月7日，被告郭方超分别向原告支付5000元、5000元，用于归还信用卡欠款。原告郭德富陈述，其起诉的86000元包含借条载明的70000元、被告透支陶德强建设银行信用卡尚存的欠款12000元（共欠22000元、已还10000元）、原告让案外人代还信用卡欠款产生的手续费4000元；其曾将个人的中国平安信用卡、个人的光大银行信用卡、陶德强的建设银行信用卡交由被告郭方超使用。被告郭方超陈述，借条中的70000元已包含了信用卡欠款；其欠原告信用卡款2万余元，具体数额其不清楚；陶德强建设银行信用卡中仅有2018年9月13日的4462元是其消费的，其他都不是其消费的；原告的平安信用卡、光大银行信用卡都是其消费的。另查明，2018年12月25日至2020年1月间，被告郭方超向原告的平安信用卡、光大银行信用卡累计还款共计4万余元。陶德强的中国建设银行信用卡授信额度为22000元，2019年2月13日，该卡分五次在“聊城市圆缘园时尚茶餐”消费共计22000元，未有还款记录。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告享有的债权数额如何认定；2.被告崔金花是否应承担共同还款责任。现根据当事人的举证、质证，予以综合分析如下：针对焦点1，原告郭德富于本案中主张的债权86000元包含三部分：1.借条载明的70000元；2.陶德强的建设银行信用卡欠款12000元；3.原告让案外人代还信用卡产生的手续费4000元。郭方超辩称借条中的70000元已包含了信用卡欠款，经查，本案借条产生于双方结束合伙关系后，按照一般日常生活经验，借条应视为对借条出具日、即2018年11月30日前产生的债务的结算凭据。关于诉争信用卡欠款是否已计入借条数额中，原告主张陶德强建设银行信用卡在2019年2月13日产生的22000元欠款系由郭方超消费，郭方超在答辩意见中陈述其曾使用原告的朋友陶德强的信用卡多次消费以提高信用额度，且其在2020年3月、7月向原告支付的1万元系用于归还该信用卡欠款，根据该答辩意见可推知，郭方超自认其在2020年7月仍在归还使用陶德强建设银行信用卡产生的欠款，且截至2020年3月信用卡欠款数额应等于或高于1万元，故郭方超关于陶德强信用卡中仅有2018年9月13日的4462元一笔是其消费的陈述与其答辩意见相矛盾，不足以采信。庭审过程中，郭方超另陈述因透支原告交付的信用卡产生的欠款尚存2万余元，但原告提交的微信转账记录显示其在借条出具日前、即2017年9月至2018年7月间通过微信转款、银行转账的形式向郭方超支付的数额已达10万余元，远超过借条载明的7万元，故结合双方的陈述及举证情况，原告主张的陶德强建设银行信用卡欠款独立于借条之外具有高度盖然性，本院对原告的陈述予以采信。关于郭方超所持应由陶德强向其主张权利的意见，因陶德强的建设银行信用卡系由原告交付使用，且已归还的1万元亦是由郭方超向原告付款，故郭方超与原告间形成直接借贷关系，本院对郭方超该项答辩意见不予采信。原告主张被告应支付案外人代还信用卡产生的手续费4000元，该项费用无证据证实，本院不予支持。综上，本院将原告享有的债权数额认定为借条载明的70000元，中国建设银行信用卡尚存欠款12000元，共计82000元。关于原告主张被告应以7万元为基数、自2018年11月30日按照银行贷款利率支付利息的主张，经查，原告持有的借条载明“……借款利息为0……如到期未还清本息需按0元/天，支付违约金……”，即双方并未约定借期内利息，也未约定逾期付款利息，故本院对原告主张被告应支付利息的诉求不予支持。针对焦点2，针对原告主张被告崔金花承担共同付款责任的意见，夫妻共同债务系指满足夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务。诉争欠款产生于原告郭德富及被告郭方超因合伙经营产生的经济往来纠纷，并非被告郭方超为夫妻共同生活、共同经营需要而负债，原告提交的证据亦不足以证实被告崔金花参与了共同经营及崔金花具有与郭方超共同承担债务的合意，故本院对郭德富主张被告崔金花承担共同付款责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告郭方超于本判决书生效之日起十日内向原告郭德富支付欠款82000元。二、驳回原告郭德富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元减半收取计988元，由原告郭德富承担57元，由被告郭方超承担931元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年十一月二十日书记员 张晨晨