河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8787号 上诉人（原审被告）：毛添勇，男，1954年5月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：郝姗姗，河北方川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔少伟，河北方川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵玉建，男，1959年1月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘恒杰，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人毛添勇因与被上诉人赵玉建民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛添勇的委托诉讼代理人郝姗姗、崔少伟，被上诉人赵玉建及其委托诉讼代理人刘恒杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛添勇上诉请求：1．依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初707号民事判决书；2．依法改判驳回赵玉建的诉讼请求；3．本案的诉讼费用由赵玉建承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，对于赵玉建两次一审中陈述事实前后不一致，相互矛盾的地方未做调查。毛添勇与赵玉建之间不存在借贷关系，请求查清事实，支持毛添勇的上诉请求。首先，赵玉建在本案两次一审过程中，主张借款事实的主要证据“借条”前后不一。本案系发回重审的案件，在原一审案件中，赵玉建向法庭提交的证明借款事实的证据“借条”系黑白，无手印的“借条”一张，这一点从原一审庭审笔录中可以看出，对于该“借条”赵玉建坚称是原件，在第一次赵玉建上诉状中，其也是坚称该“借条”是原件。而在重审过程中，赵玉建提交法庭的证明借款事实的所谓原件借条却不是第一次庭审中的那一张，反而变成了一个有指纹的所谓原件。赵玉建对于证明事实的主要证据随意捏造。而对于指纹的真实性，重审一审法庭并未按照毛添勇的要求进行鉴定，且在庭审过程中，未就这一明显的矛盾处进行审理。其次，赵玉建在两次的一审审理中对借款事实陈述前后不一，存在多处矛盾。在2017年7月9日第一次庭审开庭笔录中，赵玉建称其向银行贷款现金10万元，并于贷款后第三天给付毛添勇现金98000元，后毛添勇向赵玉建借款现金4800元，两次共计102800元。在此次的一审庭审中，赵玉建改称向银行贷款现金80000元，在支取贷款后直接给付给毛添勇，后又分三笔现金分别为6000元、5000元、17200元在不同的时间支付给毛添勇共计102800元。赵玉建称贷款金额不一致是因为贷款时间长导致的记忆错误，但是奇怪的是赵玉建却能准确记的后续多次资金的支付，且在主要贷款金额不同的情况下，都凑足了借条上金额，而且全部是现金支付，没有其他任何佐证。此处，明显是赵玉建无法证明其实际交付借款金额给毛添勇，而牵强地东拼西凑予以证明。一审法庭就以这样漏洞百出，无任何证据证明已经给付的说辞，认定借款事实成立，系缺乏证据，事实认定错误。 赵玉建答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法应予维持。 赵玉建向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款102800元。2．请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告针对调查重点举证并陈述：从2002年6月份被告跟原告商量以投资石家庄市三强公司名义由原告于2002年6月25日向银行贷款8万元。原告支取现金后直接交付给被告，此后被告以三强公司董事长董新年生病为由向原告索取人民币现金6000元，以购买饲料为由向原告索取人民币5000元，董新年去世以后，被告将三强公司的土地、厂房变更到自己名下，过户契税四万余元，由原告出资17200元。2002年7月5日，经原被告协商后将原告的投资款变更为被告向原告的借款，被告当日为原告出具借条一份。原告提交被告手书借条一份，农村信用合作社的借据和鑫鹏饭店的证明，证明原告从贷款8万元，另有经营浴池收入，出借给了被告102800元。被告针对调查重点质证：1．原告在开庭前经法官询问认可第一次也就是2017年7月9日开庭笔录的内容，在第一次开庭的时候，原告的阐述为9800元的贷款系从谈固大街汇融银行贷的，该笔钱的给付日期为2001年，后来三强公司的董事长去世后又向毛添勇出借4800元，也就是说原告在第一次庭审的时候主张的102800元系分两次出借的，第一次时间早到2001年，上述的内容与刚才原告在庭审中所阐述的内容完全相反，两者之间相互矛盾，请法庭审核哪个为真哪个为假；2．针对本次开庭原告所述，其与2002年6月25日从信用社贷款了8万元，直接交付给原告，后又分三次以不同的名义向毛添勇出借剩余的钱，从6月25日到借条签订的7月5日，中间十天时间就经历了信用社贷款出借，三强公司的董事长生病、死亡及三强公司新董事长将三强公司房产过户到被告名下，以及买养猪饲料等等这么多事件，在十天短短的时间内如何去完成，在第一次庭审时，原告出具借条，被告答辩，该借条为复印件，而且借条上没有指纹，但是原告信誓旦旦的陈述，向法庭出示的是原件，见第一次庭审笔录第三页第九行，上述的内容足以证明原告所陈述的均不是事实，其是为了达到其不可告人的目的，编造的各种理由来进行诉讼。对于证据方面，首先对于2002年7月5日借条真实性不认可；对于原告所提交的银行农村信用社，石家庄农村信用社的借据与本案没有关联性，真实性认可，但是与本案没有关联性，不认可；对该鑫鹏饭店出具的证明真实性不认可，关联性不认可，首先不知道石家庄市鑫鹏饭店是否存在，其性质是什么样的性质，而且承包浴池给出借钱是否给付没有直接的关联关系，所以对此不认可。被告针对答辩意见提交以下证据：毛添勇名下的房产证，证明所述的三强公司的房产证变更到了被告名下，这个事实是存在的，但是房产证变更日期是2003年10月15日，而非原告所述的在这借条出具之前。原告对被告所提交证据予以质证：对真实性有异议，因为没有原件，显示是填发时间不是具体的交易过户时间，另外，本案借款时间比较长，原告记忆存在偏差，核心借条以及借款事实没有问题。针对原告提交的被告手书借条，被告申请进行鉴定，经原、被告双方认可，以被告提交的相关材料作为比对检材，经河北盛唐司法鉴定中心进行鉴定，出具冀盛唐司鉴【2019】文鉴字第57号司法鉴定意见书，认定“标称日期二00二年七月五日的《借条》内容及‘借款人：’处签有的‘毛添勇’之名均是毛添勇本人所签写。”原告对此予以认可。被告对此发表质证意见：真实性认可，但是对其鉴定结论不认可，原因是该鉴定结论对于鉴定过程的陈述过于简单，没有详细的进行对比比照。被告毛添勇确实向原告出具过一份借条，但是因为借款没有具体的支付，该借条已经被撕毁，也就是说该次的民间借贷没有实际的履行借款义务，所以被告不应当偿还原告所主张的借款。 一审法院认为：原告提交被告手书借条，经鉴定系被告所写，被告未申请重新鉴定，其对鉴定结论的否认，不影响法庭对该鉴定结论的采信。原告庭审中提交的相关证据可以证实，在借条出具之前，原告筹措10万余元，结合借条所写内容，可以推定原告实际出借给被告102800元。综上所述，原告向被告主张偿还借款102800元，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条的规定，判决：被告毛添勇于本判决生效后五日内偿还原告赵玉建借款102800元。案件受理费2356元，由被告毛添勇负担。 本院二审期间，毛添勇提交证据如下：（2018）冀01民终1124号民事判决书，证明：1．赵玉建提到的老董的过世时间为2002年11月26日；2．赵玉建提到的房屋过户时间为2003年10月15日；3．赵玉建提到的毛添勇投资三强公司老董项目的时间为2000年8月1日；4．确定投资失败，老董向毛添勇出抵债协议书是2001年2月1日。以上四个事实证明赵玉建所主张的借款系捏造，一审法院认定事实错误。赵玉建质证称，对证据的真实性没有异议，但是对于借款事实部分，是毛添勇借款的时候说要投资三强公司，赵玉建不知道具体的情况。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：赵玉建与毛添勇之间是否存在借贷关系。 毛添勇主张其与赵玉建之间不存在借贷关系，在其出具借条后赵玉建并未实际出借款项，借条已经被赵玉建撕毁，但赵玉建一审中提供的借条经河北盛唐司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：标称日期二〇〇二年七月五日的《借条》内容及“借款人：”处签有的“毛添勇”之名均是毛添勇本人所签写。毛添勇主张借贷行为并未实际发生但不能就借条的出具做出合理解释说明，其对一审鉴定意见不予认可，但并未申请重新鉴定。故一审法院结合赵玉建筹措资金的行为、毛添勇出具的借条及鉴定机构出具的鉴定意见，认定毛添勇与赵玉建之间存在借贷关系，并无不当。 综上所述，毛添勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2356元，由上诉人毛添勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹建民 审 判 员 孟维山 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年十一月三日 法官助理 袁 琳 书 记 员 李 然