河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5424号 原告：杨某某，男，1950年9月10日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：邵旭，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。 被告：胡某某，男，1985年10月23日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王靖翔，河北律绎律师事务所律师。 原告杨某某与被告胡某某追偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告杨某某委托诉讼代理人邵旭、被告胡某某委托诉讼代理人王靖翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付代偿款1,085,931.71元，并支付资金占用损失（以1,085,931.71元为基数，自2018年10月25日起至上述款项全部偿清之日止，按年利率6%计算）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年11月25日，中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行（以下简称工行朝阳支行）与被告签订个人借款/担保合同，原告以天津市武清区大王古庄经济区香榭丽舍51-103号住房为被告的借款提供抵押担保，并办理抵押物登记。因被告拒不偿还工行朝阳支行的借款，该行向廊坊市广阳区人民法院提起了诉讼。法院做出（2013）广民初字第1905号民事判决书，判决为“一、被告胡某某偿还原告工行朝阳支行借款本金1,871,788.8元、利息134,686.09元，并支付自2013年4月22日至判决应给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的个人借款/担保合同的约定计算；二、被告杨某某、崔贵尊、张伯安对上述借款承担抵押担保责任；三、被告廊坊市杰凯商贸有限公司对上述借款承担连带保证责任……案件受理费21,650元，由五被告承担……”。经工行朝阳支行申请执行，原告代替被告偿还1,085,931.71元，并由法院出具（2014）广执字第697号执行案件结案通知书。原告多次向被告主张代偿款及利息未果，无奈诉至法院，望判如所请。 胡某某辩称，1．本案实际用款人为原告杨某某及案外人胡月彬，并非被告。2011年原告与案外人胡月彬商定贷款事宜，二人均提供其所有的土地使用权证，以供二人向银行申请贷款时作为抵押担保。双方在贷款办理过程中，银行告知二人不满足贷款条件。故二人委托被告代为贷款。被告遂作为名义借款人于2011年11月25日与工行朝阳支行签订《个人借款/担保合同》一份，而在《个人借款/担保合同》的实际履行过程中，银行向被告胡某某发放贷款的银行账户及银行卡均是有作为实际借款人的二人找到案外人杨悦云开设办理，且借贷的全部款项275万元也是由实际借款人提取使用。且贷款的前期还款均是由实际借款人将钱款转入还款账户进行偿还。而被告作为名义的借款人未使用分文借款款项或从中获得任何报酬。特别是本案中作为抵押物的两宗房产土地分别归属于原告杨某某及案外人胡月彬所有，依据日常经验法则，原告杨某某不可能以其所有的房屋土地使用权为无利害关系甚至不相识的被告提供担保。事实上，原告为案涉借款提供抵押担保的原因完全是由于其自身使用借款。2．原告明知被告并非实际用款人，且自己为借款实际使用人，因此无权向被告追偿。依据本案中贷款合同的签订、履行、担保情况等分析可知，就出借人银行而言，其对应的借款人为本案被告胡某某，但是针对作为抵押人的本案原告杨某某而言，其明知该笔借贷的实际借款人为自己及案外人胡月彬，且对本案的全部事实原告是明知且认可的。故依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条以及《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，案涉借贷的实际债务人及借款使用人应认定为原告及案外人胡月彬而非被告。因此，抵押人杨某某在向债权人归还借款本息后，仅获得向实际债务人追偿的权利，而不能向被告追偿。原告向被告主张行使追偿权，与民商事活动中倡导的诚实信用原则严重相悖，亦与客观事实不符，故请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年11月25日，被告胡某某与工行朝阳支行签订《个人借款／担保合同》，约定胡某某向工行朝阳支行借款275万元，期限1年。杨某某以天津市武清区大王古庄经济区香榭丽舍51-103号住房一套、张博安、崔贵尊以位于霸州市西侧-北侧楼房一套及土地一宗为胡某某借款提供抵押担保，并办理抵押物登记；廊坊市杰凯商贸有限公司为胡某某借款提供保证担保。贷款发放后，由于胡某某多次出现违约，工行朝阳支行向本院提起诉讼。本院于2014年5月13日作出（2013）广民初字第1905号民事判决书。判令：一、被告胡某某偿还工行朝阳支行借款本金1871788.80元、利息134686.09元，并支付自2013年4月2日至判决应给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的个人借款／担保合同的约定计算；二、被告杨某某、崔贵尊、张伯安对上述借款承担抵押担保责任；三、被告廊坊市杰凯商贸有限公司对上述借款承担连带保证责任。以上三项，于判决生效后十日内履行。案件受理费21650元，由五被告承担。2020年5月21日工行朝阳支行出具证明，证明2016年8月3日，熊丽娟（杨某某继女）以个人账户归还贷款利息40万元；2016年8月29日，杨某某以个人账户归还贷款利息4881.84元；2016年9月29日至2017年9月30日，杨某某以个人账户累计归还贷款利息70500.14元；2017年10月26日，杨某某以个人账户归还贷款利息178350元；2017年10月30日至2018年9月29日，杨某某以个人账户累计归还贷款利息45800.05元，2018年10月25日，杨某某以个人账户归还贷款利息364749.68元。以上累计杨某某共归还贷款利息为1064281.71元。2017年10月26日，杨某某支付诉讼费21650元。 以上事实，有当事人陈述、《个人借款/担保合同》、《公证书》、本院（2013）广民初字第1905号民事判决书、个人借款凭证、个人贷款逾期归还凭证、汇款凭证、银行交易流水、工行朝阳支行出具的证明等在案佐证。 本院认为，依据本院作出的（2013）广民初字第1905号民事判决书内容，被告胡某某作为借款人应当偿还工行朝阳支行借款本金、利息、罚息、复利等，本案原告杨某某对上述借款承担的是抵押担保责任。现原告杨某某已代替被告胡某某向工行朝阳支行偿还了借款利息共计1,064,281.71元，故被告胡某某应向原告杨某某偿还代偿款项1,064,281.71元。关于原告主张的资金占用损失问题，原告代被告胡某某承担保证责任后，主张按照年利率6%标准支付资金占用损失的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。由于（2013）广民初字第1905号民事判决确定案件受理费，系由该案五被告承担，没有具体划分每个被告应承担的份额，原告杨某某也是承担主体之一，故原告主张案件受理费21,650元亦属于追偿范围，缺乏合同约定或法律规定，本院不予支持。关于被告提出本案实际用款人为原告杨某某及案外人胡月彬的抗辩意见，本院认为依据生效判决确认的事实，被告胡某某系借款人，原告杨某某系抵押担保人，原告承担担保责任后可以向主债务人行使追偿权，至于工行朝阳支行放款后，被告胡某某是否允许原告杨某某及案外人胡月彬使用借款及使用金额，属于另一法律关系，本案不予审理，其可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第三十一条之规定，判决如下： 被告胡某某于本判决生效之日起十日内向原告杨某某支付代偿款1,064,281.71元，并支付以1,064,281.71元为基数按年利率6%计算的自2018年10月25日起实际清偿之日止的资金占用损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,580元，由被告胡某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  石金香 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王新朗