广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8782号原告：周桐军，男，1976年7月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘广球，广东达盛律师事务所律师。被告：钟润锋，男，1979年6月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：何美霞，女，1980年10月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：钟沛坚、刘灏新，广东粤鑫律师事务所律师、实习律师。原告周桐军与被告钟润锋、何美霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周桐军的委托诉讼代理人刘广球、被告钟润锋、被告何美霞的委托诉讼代理人钟沛坚、刘灏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桐军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告钟润锋向原告支付货款人民币118885元及利息13077.35元（利息从2018年11月7日开始起按年利率6%计算至付清款日止，暂计算至2020年9月7日，暂合计131962.35元）；2.请求判令被告何美霞对被告钟润锋上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告钟润锋因经营混凝土供应给建筑工地向原告购买混凝土，在2018年原告多次供货给被告钟润锋，钟润锋收货后在2018年11月7日与原告对账，确认尚欠原告的混凝土货款人民币138885元整。对账后，原告多次向被告钟润锋催收，被告钟润锋仅向原告支付了20000元货款后便以各种借口拒绝支付。另外，被告钟润锋和被告何美霞是属于夫妻关系，被告钟润锋经营混凝土生意以支持其家庭开支生活，其经营所产生的债务应当属于夫妻共同债务，因此，被告何美霞应当对被告钟润锋经营混凝土所产生的债务承担共同清偿责任。鉴于被告拒绝向原告支付货款，原告为维护自身权益，唯有向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。被告钟润锋辩称：被告钟润锋在签订对数表后有支付3万元给原告，实际只欠原告八万多元，被告钟润锋已经支付了部分利息。被告何美霞辩称：被告何美霞不是本案适格被告，不应当承担本案货款支付责任。两被告虽然是夫妻关系，但是被告何美霞不知道被告钟润锋与原告之间的买卖交易，也没有参与任何经营，根据相关法律规定，若原告没有证据证明被告何美霞有参与涉案交易或者用于家庭生活，那么被告何美霞不应当承担责任。经审理查明：原告与被告钟润锋存在混凝土买卖交易往来，双方未签订书面合同。2018年11月7日，双方签订《2018年9月砼对数表》，确认被告钟润锋尚欠原告货款138885元，同时载明付款情况如下：2018年8月24日何美霞银行转账20000元、2018年8月24日何美霞银行转账40000元、2018年9月4日何美霞银行转账20000元、2018年8月9日钟润锋微信转账9500元、2018年8月31日钟润峰微信转账2280元、2018年9月4日钟润锋微信转账13200元。原告述称在签订对数表后多次向被告钟润锋催收，但其仅在2019年2月4日支付了20000元，余款催收未果后，原告遂诉至本院。被告钟润锋述称其在签订对数表后，除原告所述支付了20000元外还有支付过30000元，但没有证据证明，同时确认原告于2019年2月4日向其催收过涉案货款。原告提交的银行转账记录显示，被告何美霞的账户于2018年8月24日向原告转账40000元和20000元，于2018年9月4日向原告转账20000元。另查，被告钟润锋与被告何美霞是夫妻关系。被告钟润称其已被本院列入失信被执行人名单，其名下账户没有钱，便用被告何美霞的银行卡向原告转账，被告何美霞的银行卡也一直都由其使用。被告何美霞称其对涉案交易及付款情况不知情也从未参与，其经营了一家商店用于家庭开支，其和被告钟润锋的财产分开互不过问。庭审中，原告表示同意由法院对利息计算标准进行调整。以上事实，有原被告双方的陈述以及《2018年9月砼对数表》、微信转账凭证、借记卡账户历史明细清单、结婚证等证据证实。本院认为：原告与被告钟润锋的买卖行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。《2018年9月砼对数表》载明被告钟润锋尚欠原告货款138885元，原告主张被告钟润锋于2019年2月4日向原告支付20000元，尚欠货款118885元未付，被告钟润锋抗辩称只欠原告八万多元，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳，因此，本院对原告的主张予以采信，认定被告钟润锋尚欠原告货款的数额为118885元。被告钟润锋至今未向原告支付该款项已经构成违约，依法应当承担违约责任，故原告要求被告钟润锋支付货款118885元及利息，本院依法予以支持。利息方面，原告与被告钟润锋确认原告曾于2019年2月4日向被告钟润锋追讨过涉案款项，另结合被告钟润锋的违约情况以及给原告造成的损失，本院调整为以118885元为基数，按照年利率5%标准自2019年2月4日起计算至付清款日止，对于原告主张超出部分的利息，本院不予支持。关于被告何美霞的责任问题。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然何美霞并未在涉案对数表中签名，亦未在事后予以追认，但对数表和原告提交的银行转账记录均显示被告何美霞银行转账80000元给原告，被告何美霞作为银行卡的持有者，按照一般生活常理而言，应当对自己账户内的大额转账情况予以知悉，被告何美霞主张对涉案转账不知情，与生活常理不符。即使按照两被告的陈述何美霞的银行卡是由钟润锋进行使用且被告何美霞对钟润锋的经营情况不知情，但钟润锋陈述是因为其被列入失信被执行人名单所以才使用何美霞的银行账户向原告转账，钟润锋使用该银行卡进行对外转账交易，参与经营获取收益，同时又规避了被列入失信被执行人名单所产生的法律后果，其行为不应得到支持，被告何美霞作为涉案银行卡的持有者，负有使用该银行卡的权利，亦应承担由此产生的义务，其既将银行卡交由钟润锋进行使用，那也必须据此承担由此产生的法律后果。综上，原告所提交的对数表和银行转账记录足以证明何美霞知悉涉案交易且涉案款项用于夫妻共同生产经营，原告主张涉案债务属于夫妻共同债务并要求何美霞就涉案债务承担连带清偿责任证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟润锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周桐军支付货款118885元及利息（以118885元为基数，按照年利率5%的标准自2019年2月4日起计算至付清款日止）；二、被告何美霞对被告钟润锋的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周桐军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告钟润锋、何美霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年十一月十七日书记员  吴嘉泺袁振林附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。