文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4569号上诉人（原审被告）：李广华，男，1967年6月6日出生，汉族，住所地河南省商丘市。委托诉讼代理人：万继先、刘欢欢（实习），河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏新德，男，1955年10月11日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：吴峰、曹源（实习），河南梁园律师事务所律师。上诉人李广华因与被上诉人苏新德买卖合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2020）豫1421民初255号民事判决，向本院提起上诉。2020年10月15日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李广华的委托诉讼代理人万继先、刘欢欢，被上诉人苏新德及其委托诉讼代理人吴峰、曹源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李广华上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人未依法向法庭提交欠条原件，不能证明上诉人欠款的事实，被上诉人提供的复印件不应作为定案依据。上诉人的合伙人经过与被上诉人夫妻结算，货款已全部付清，双方债务已消灭，原审法院对双方债权债务的认定是错误的。被上诉人在起诉状中表明上诉人仅在2016年支付10000元利息，原审法院认定的2016年12月20日给付被上诉人160000元、2017年1月10日给付被上诉人90000元，与被上诉人的自认相矛盾。被上诉人提交的欠条复印件显示的还款日期为2014年底，被上诉人在诉状中自认2016年仅支付10000元利息，不存在其他诉讼时效中断的情形，被上诉人起诉已超诉讼时效。被上诉人苏新德辩称：上诉人上诉理由与客观事实不符，缺乏事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。苏新德向原审法院提出诉讼请求：1．判令被告李广华一次性付清拖欠的钢筋款556,630元及利息318,875元（利息暂计算至起诉之日，起诉之日起至还清欠款之日止的利息另计）；2．诉讼费由被告李广华负担。原审法院认定：被告李广华于2008年在民权县承包建筑工程，购买苏新德销售的建筑材料。后经双方结算，被告李广华于2014年5月16日为原告苏新德出具了欠条，载明：“今欠钢筋款伍拾伍万陆仟陆佰叁拾元整、￥556,630元，月利息1.5分，民权东城花园3#楼，2014年年底还清”。后被告李广华分别于2014年12月12日给付原告10,000元，于2016年12月20日给付原告160,000元，于2017年1月10日给付原告90,000元。后经原告多次催要，被告至今未支付原告剩余货款本金及利息。另查明，苏新德与李广华买卖合同纠纷一案，苏新德于2020年1月7日在网上申请立案。再查明，苏新德与郑玉玲系夫妻关系。被告在诉讼过程中提交了货款结清证明（记账单）2页，并主张签字处系有关苏新德之妻郑玉玲书写，原告于2020年6月28日提交司法鉴定申请书，请求对2014年6月货款结清证明（记账单）2页中：“所欠钢筋款已全部付清苏新德2014.6月”字迹是否为郑玉玲所写进行鉴定。2020年8月7日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎【2020】文书鉴字第583号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹是直接书写形成；检材字迹与样本字迹不是同一人所写。即记账单上“苏新德”签名非郑玉玲书写。原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李广华购买原告销售的建筑材料，经双方当事人结算后，被告为原告苏新德出具欠条，并约定了给付货款的期限和利息，系双方当事人真实意思表示，约定未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。除法律另有规定的以外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告李广华向原告苏新德最后一次给付货款的时间为2017年1月10日，原告苏新德于2020年1月7日在网上申请立案，并在同日审核通过，本案诉讼时效从原告苏新德提起诉讼时即2020年1月7日中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案并未经过诉讼时效。故被告李广华主张原告苏新德起诉超过诉讼时效的抗辩理由，不予支持。被告李广华为原告苏新德出具的欠条中写明所欠货款金额为556,630元，被告李广华辩称实际欠钢材款为102,368元，加上借款150,000元，以复息方式计算50余万，故为原告苏新德出具了556,630元欠条，但未提交合法有效的证据证明其主张；根据市场交易习惯，债权凭证一般应由债权人持有，债权债务消灭后，由债务人拿回欠款凭证，被告李广华持有2009年3月14日借条、2010年3月26日欠条，并不能证明与原告提交的欠条存在关联关系，被告李广华辩解理由，不予支持。被告李广华已给付原告260,000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方当事人未约定相关顺序，应先行冲抵欠款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”2014年5月16日系双方当事人对货款的最后一次结算日，出具的欠条发生于双方交易后，是原告向被告主张货款时所形成的结算凭证，欠条出具之日，原告具有主张货款的意思表示，在双方没有就货款支付时间形成其他约定的情况下，该欠条形成之日应为货款清偿日，故利息应自2014年5月16日起，按照年利率18%计算至清偿之日止。因被告已经给付原告260,000元，结合被告的还款时间，被告欠付原告货款及利息如下表：            截止日期              欠付货款金额              应付利息              实付利息              剩余未付      利息                  2014年5月16日              556,630元                                                            2014年12月12日              556,630元              57,611.20元              10,000元              47,611.20元                  2016年12月20日              556630元              202,335.01元              160,000元              89,946.21元                  2017年1月10日              556,630元              5,566.3元              90,000元              5,512.51元                  2020年1月7日              556,630元              299,745.26元                            305,257.77元      故截止2020年1月7日，即原告向本院主张权利之日，利息为305,257.77元，对原告要求被告给付截止起诉之日利息318,875元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告是口头向本院申请重新鉴定，但不能证明其申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的情形，对其重新鉴定申请，不予支持。综上所述，原告要求被告给付货款556,630元及利息318,875元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告李广华于判决生效后五日内给付原告苏新德货款本金556,630元及利息（截止至2017年1月7日的利息为305,257.77元，剩余利息自2017年1月8日起，以556630元为基数，按照年利率18%计算至清偿之日止）；二、驳回原告苏新德的其他诉讼请求。案件受理费12555元，鉴定费4487元，合计17042元，由原告苏新德负担879元，由被告李广华负担16163元。二审中，当事人提交的证据不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，不予分析认证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，涉案欠条在卷的虽是复印件，但上诉人在原审质证时对其真实性并未提出异议，且认可是其出具的；二审虽提出异议，但没有充分证据能够推翻其自认，故对其异议不予支持。被上诉人虽在起诉状中表明上诉人仅在2016年支付10000元利息，但原审法院根据当事人的陈述及相关证据查明2016年12月20日给付被上诉人160000元、2017年1月10日给付被上诉人90000元，据此认定事实并无不当。上诉人主张欠款已全部付清，但并没有有力的证据予以佐证。上诉人2016年12月20日给付被上诉人160000元、2017年1月10日给付被上诉人90000元，存在时效中断的情形，被上诉人起诉不超诉讼时效。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9366元，由上诉人李广华负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月二十六日书记员  李国梁