江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民初47号 原告：徐尚香，男，1955年2月3日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：汪立夫，江西秦风律师事务所律师。 被告：鄱阳县四方城市基础建设有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇人民北路63号。 法定代表人：周晓，该公司总经理。 被告：史久辉，男，1972年3月17日生，汉族，住浙江省象山县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：洪田，江西赣鄱律师事务所律师。 原告徐尚香诉被告鄱阳县四方城市基础建设有限公司（以下简称四方公司）、史久辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告徐尚香及其委托诉讼代理人汪立夫，被告四方公司、史久辉共同委托诉讼代理人洪田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐尚香向本院提出诉讼请求：1.判令四方公司、史久辉归还借款本金900万元及利息（利息按年利率15.4%自2013年12月5日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由四方公司、史久辉承担。事实和理由：2013年10月徐尚香经朋友介绍与史久辉相识，双方在建设施工承包合同的磋商洽谈过程中，四方公司、史久辉以将工程交由徐尚香施工为由，向徐尚香借款500万元，尔后陆续借款累计900万元，其中包括徐尚香担保偿还的80万元。四方公司、史久辉于2016年11月4日出具借条一张，约定月息2分，并以相关房产作为抵押，借条有四方公司公章及史久辉签名。此后，四方公司、史久辉仅归还利息120万元左右，经催讨，史久辉于2020年1月17日重新出具还款承诺一份，但未依承诺履行还款义务。 四方公司辩称，史久辉于2016年11月4日在借条上加盖四方公司印章的行为应认定四方公司为担保人，而非共同借款人。本案借款汇入史久辉个人账户，由史久辉个人使用，四方公司没有得到直接或实际的利益，难以径直认定四方公司为共同借款人。史久辉于2016年11月14日在借条上加盖四方公司印章的行为未经股东会决议，根据我国《公司法》第十六条的规定，属于越权代表。徐尚香不是善意第三人，该担保行为无效，四方公司无需承担任何责任。徐尚香起诉主张的利息是年利率15.4%，史久辉已经归还了165.9万元，超出年利率15.4%的部分应视为偿还了本金。徐尚香只能依据2020年与史久辉签订的借款合同要求史久辉支付四年的利息，而非2013年12月至今的利息。 史久辉辩称，徐尚香的借款转入史久辉的账户，是史久辉的个人借款。史久辉因个人原因向徐尚香借款，徐尚香要求必须加盖四方公司公章才同意借款给史久辉，史久辉只好利用职务之便，在借款时加盖四方公司公章。徐尚香起诉主张的利息是年利率15.4%，史久辉已经归还了165.9万元，超出年利率15.4%的部分应视为偿还了本金。徐尚香只能依据2020年与史久辉签订的借款合同要求史久辉支付四年的利息，而非2013年12月至今的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐尚香提交1.施工合同尾页及2013年11月9日补充协议一份，旨证四方公司与徐尚香签订了三期工程的承包协议，四方公司、史久辉借款用途为施工建设；2.2013年11月26日补充协议一份，旨证垫资情况；3.2014年3月25日协议书一份，旨证施工面积减少了2万平方米；4.900万元借条一张及承诺书三张，旨证徐尚香与四方公司、史久辉存在合法有效的借贷关系；5.借条复印件四张及银行转账流水十三张，旨证形成总借条之前的借款时间及利息约定；6.个人担保承诺书一份，旨证徐尚香为四方公司、史久辉偿还了80万元债务。四方公司、史久辉质证称，1.对施工合同尾页的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明借款用途和借款原因。对2013年11月9日补充协议的真实性无异议，但补充协议无法证明徐尚香将所借款项转入四方公司账户；2.对2013年11月26日补充协议的真实性无异议，证明目的有异议，垫资金额不明，也无法证明徐尚香将垫资款转到了四方公司账户；3.对2014年3月25日协议书的真实性无异议，与本案无关联性；4.对900万元借条的真实性无异议，但利息写明了以月利率两分计算三年，四方公司不是借款人，没有收到款项，四方公司不应承担还款责任。对2013年11月19日承诺书的真实性无异议，关联性有异议，与本案借款无关。对2014年12月30日承诺书的真实性、合法性无异议，该承诺书可证明借款为史久辉个人所借，史久辉承诺其个人偿还；对2020年1月17日承诺书的真实性、合法性无异议，该承诺书可证明借款为史久辉个人所借，应由其个人偿还，利息约定月利率2%计算四年；5.对四张借条复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可。对十三张银行转账流水无异议，史久辉认可总共收到了约900万元；6.对个人担保承诺书的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，施工合同尾页、2013年11月26日补充协议、2014年3月25日协议书及2013年11月19日承诺书系徐尚香与四方公司、史久辉就建设工程承包事宜进行的约定，与本案借款合同无关联性，本院不予采信。四方公司、史久辉对2013年11月9日补充协议、900万元借条、2014年12月30日承诺书及2020年1月17日承诺书的真实性无异议，上述证据与本案有关联性，本院予以采信。四方公司、史久辉对十三张银行转账流水无异议，并认可史久辉总共收到了约900万元，故对十三张银行转账流水予以确认。四张借条复印件及个人担保承诺书与本案具有关联性，能够与庭审中当事人对900万元形成过程的陈述及银行转账流水相对应，本院予以采信，其待证事实将结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月9日，四方公司（甲方）与徐尚香（乙方）签订《补充协议》，约定：“为了使四方水韵芝阳三期工程顺利进行，……，现达成以下合作协议：……三、甲方向乙方借款问题。由于甲方资金周转困难，需向乙方借款人民币伍佰万元整，甲方愿以在建工程的店面或住宅做抵押担保，按百分之叁月利率计息，借期为壹拾贰个月，逾期以担保物市场价的百分之六十抵押给乙方自行处理。（利息必须每陆个月付清一次）”甲方处有四方公司印章及甲方代表史久辉签名。2013年11月11日，徐尚香向史久辉汇款100万元。2013年11月16日，徐尚香向史久辉汇款50万元。2013年11月27日，徐尚香向史久辉汇款130万元。以上款项自汇款之日起按月利率3%计算利息至2013年12月4日止，利息为4.39万元。2013年12月5日，徐尚香向史久辉汇款170万元。同日，史久辉向徐尚香出具金额为500万元的借条一份，款项性质内容处注明“四方公司水韵芝阳三期”。具借条人处有史久辉签名及四方公司印章。借条背面注明以鄱阳水韵芝阳两间商铺作为抵押，并注明按3%约定的利率计息，半年付一次。借条背面有史久辉签名。2013年12月6日，徐尚香向史久辉汇款456100元。以上共汇款495.61万元。 2013年12月24日，史久辉出具借条一份，载明：“今借到徐尚香人民币壹佰万元整（1000000.00）（已付2个月利息）（利息为叁分）。”具借人处有史久辉签名及四方公司印章。同日，徐尚香向史久辉汇款94万元。 2013年12月31日，史久辉出具借条一份，载明：“今借到徐尚香人民币贰佰贰拾万元整（2200000.00）（借期一个月）。”具借人处有史久辉签名及四方公司印章。同日，徐尚香向史久辉分别汇款20万元、20万元、20万元、18万元、36万元，并根据史久辉指示向钱弘汇款59万元。2014年1月1日，徐尚香向史久辉汇款31.6万元。以上共汇款204.6万元。徐尚香陈述上述款项系其从他人处借来，花费手续费15.4万元，加上汇款204.6万元，共计220万元。四方公司、史久辉未对此提出异议，本院予以确认。 2013年12月31日，史久辉向万小农借款80万元。同日，徐尚香出具《个人担保承诺书》。2014年1月29日，徐尚香代史久辉偿还借款7万元、63万元、10万元，共计80万元。 2014年12月30日，史久辉出具承诺书一份，对欠徐尚香本金900万元予以确认。 2016年11月4日，史久辉出具借条一份，载明：“今借到徐尚香人民币玖佰万元整（9000000.00）自2013.12.5至2016.11.4计算利息为贰分，已给徐尚香人民币以银行对账单为准。注：此款以鄱阳县四方水韵芝阳三期工程的商品房作抵押。”具借人处有史久辉签名及手印，并加盖四方公司印章。 2020年1月17日，史久辉再次出具承诺书一份，载明：“一、2013年12月借用徐尚香人民币玖佰万元整属实（以借据为准）。二、利息按原定的月利率百分之二计息，按肆年时间计算。三、从2020年3月份开始还款，现金及房产各50%。四、2020年9月底还清，房产办理相关手续。五、扣除汇款给徐尚香的资金（史久辉与徐尚香对账为准）。” 2020年10月24日，经史久辉与徐尚香对账后，双方确认：一、史久辉借用徐尚香900万元；二、史久辉已还徐尚香148.7万元。其中，2014年陆续还款83万元，2015年还款4.8万元，2016年还款5万元，2017年还款2万元，2018年陆续还款12.4万元，2019年陆续还款40万元，2020年还款1.5万元，以上共计148.7万元。 另查明，史久辉持有四方公司10%股份，曾为四方公司法定代表人、执行董事，2018年5月9日四方公司法定代表人、执行董事变更为周晓。 本院认为，本案争议焦点为：一、本金及利息如何认定；二、四方公司应否承担还款责任。 一、关于本金及利息如何认定的问题。 徐尚香主张的借款本金900万元，实际由四笔款项组成，第一笔为500万元借款，该笔借款实际汇款金额为495.61万元，另4.39万元利息计入本金，第二笔为100万元借款，该笔借款预先扣除两月利息后，实际汇款金额为94万元，第三笔为220万元借款，该笔借款实际汇款金额为204.6万元，另15.4万元费用计入本金，第四笔80万元为承担担保责任的债务，徐尚香已实际履行80万元的担保债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案中，第一笔500万元借款实际汇款金额为495.61万元，另4.39万元系按月利率3%计息后计入本金，超出法律规定，超出部分应予扣减本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。2013年11月11日，徐尚香向史久辉汇款100万元。2013年11月16日，徐尚香向史久辉汇款50万元。2013年11月27日，徐尚香向史久辉汇款130万元。以上款项自汇款之日起按起诉时（2020年9月1日立案）一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）四倍计算利息至2013年12月4日止为1.88万元。第二笔100万元借款实际汇款金额为94万元，预先扣除的利息6万元不应计入本金。故本金应认定为891.49万元（495.61万元+1.88万元+94万元+220万元+80万元=891.49万元）。 徐尚香诉请利息按年利率15.4%自2013年12月5日起计算至清偿之日止。四方公司、史久辉答辩称，徐尚香只能依据2020年与史久辉签订的借款合同要求支付四年的利息。本院认为，史久辉前后多次向徐尚香出具借条、承诺书，对利息的约定再三调整，双方最终对利息达成的合意应以最后一份字据即2020年1月17日史久辉向徐尚香出具的承诺书为准。该承诺书约定利息按月利率2%计息，按肆年时间计算，2020年9月底还清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，当事人约定月利率2%超出法律规定，本院调整按年利率15.4%计息。2020年9月30日前的利息为549.16万元（891.49万元×15.4%×4年=549.16万元），扣减已归还金额148.7万元，尚欠利息400.46万元。2020年10月1日起的逾期还款利息按年利率15.4%计算至本息清偿之日止。 二、四方公司应否承担还款责任。 徐尚香主张四方公司及史久辉为共同借款人。四方公司辩称，借条上加盖四方公司印章的行为应认定四方公司为担保人，担保未经股东会决议，担保行为无效，四方公司无需承担任何责任。史久辉辩称，徐尚香的借款均转入其个人账户，应认定为个人借款。本院认为，涉案补充协议明确约定甲方为四方公司，而非史久辉个人，且多份借条中具借人处除史久辉个人签名外，均加盖四方公司印章。本案借贷发生及借条出具时，史久辉时任四方公司法定代表人、执行董事，法定代表人在合同上加盖法人公章的行为，表明其以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果，故四方公司应当承担还款责任。四方公司关于其为担保人的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 史久辉自认涉案借款为其个人债务，未对徐尚香诉请其偿还借款提出异议，故史久辉亦应对本案债务承担还款责任。至于四方公司所辩称的借款由史久辉个人使用，四方公司可在履行还款义务后，依法向史久辉追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、鄱阳县四方城市基础建设有限公司、史久辉自本判决生效之日起十日内偿还徐尚香借款本金891.49万元、利息400.46万元； 二、鄱阳县四方城市基础建设有限公司、史久辉自本判决生效之日起十日内支付徐尚香逾期还款利息，以本金891.49万元为基数自2020年10月1日起按年利率15.4%计算至本息清偿之日止； 三、驳回徐尚香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费124040元，由鄱阳县四方城市基础建设有限公司、史久辉负担110000元，徐尚香负担14040元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  刘亮常 审判员  欧阳国 审判员  余 佳 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐娟娟