江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初2032号原告（案外人）:杨志红，女，1980年6月5日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人:张卫星，无锡市梁溪区申兴法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：程高升，男，1984年2月27日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：顾学文，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王怀志，江苏锦洲律师事务所律师。被告（被执行人）：宜兴市合家欢木业有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇范道天生圩村，统一社会信用代码90320282331057677R。法定代表人：杜传英。原告杨志红与被告程高升、宜兴市合家欢木业有限公司（以下简称合家欢公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨志红的委托诉讼代理人张卫星，被告程高升的委托诉讼代理人王怀志到庭参加诉讼，被告合家欢公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨志红向本院提出诉讼请求：1、确认程高升申请执行合家欢公司处的排钻机、全自动木工冷压机、半自动封边机、真空曲面覆膜机所有权属杨志红所有、并停止对上述财产的执行；2、本案诉讼费由程高升承担。事实和理由：2020年3月中旬，宜兴法院作出(2020)苏0282执异17号执行裁定书，裁定驳回杨志红提出的执行异议的裁定事项，杨志红认为该裁定事项缺乏事实和法律依据。理由为：1、程高升申请执行的财产为杨志红所有，而不属于合家欢公司所有，本案涉及的二排钻机、全自动木工冷压机、半自动封边机、真空曲面覆膜机系杨志红向他人购买。2、程高升对属于杨志红的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据，本案涉及的四台机器设备所有权应属于杨志红，程高升无权对杨志红的上述财产申请执行，杨志红已经向法院执行人员说明了机器所有权属于杨志红并提交了相关证明，对执行提出异议，法院对原告提出的执行异议未予采纳，该行为损害了杨志红对上述财产的所有权。据此，杨志红诉至法院。被告程高升辩称：杨志红所提的证据不能达到其证明目的，也不具备真实性，请求驳回对程高升的全部诉请。被告合家欢公司未作书面答辩。经审理查明：2017年3月29日，本院对程高升与合家欢公司追索劳动报酬纠纷一案作出（2017）苏0282民初2102号民事调解书：一、合家欢公司于2017年4月15日前支付程高升劳动报酬及二倍工资共38000元。二、如合家欢公司未如期支付，承担违约金10000元，程高升有权以总金额48000元向人民法院申请强制执行。三、合家欢公司支付上述款项后，双方之间的劳动争议纠纷全部了结，再无其他纠葛。四、案件受理费10元，减半收取计5元，由合家欢公司负担。根据程高升的申请，本院于2017年4月19日立案强制执行，案号为（2017）苏0282执2019号。2017年10月23日，本院根据程高升的申请，作出（2017）苏0282执2019号民事裁定：查封合家欢公司所有的在其公司内的排钻机、全自动木工冷压机、半自动封边机、真空曲面覆膜机各1台。另查明：杨志红对本案提出执行异议后，本院于2020年2月25日作出（2020）苏0282执异17号执行裁定书，裁定驳回杨志红的异议请求。现杨志红对该裁定不服，提起执行异议之诉。再查明：宜兴市高塍镇金豪木制品经营部系个体工商户，经营者为杨志红，注册日期为2017年3月2日。审理中，杨志红为证实自己的异议主张，向本院提交如下证据：1、2016年12月15日南浔金宏利木工机械送货单一份，载明南浔金宏利木工机械商行向客户杨志红送货两台机器，其中覆膜机一台，半自动封边机一台，金额合计4.9万元，证明该两台机器是杨志红所购买，不是合家欢公司的资产。2、2018年3月12日刘勇出具的证明一份，载明“杨志红于2014年12月10日在苏州相城区强力盛购买二手冷压机、二排钻各一台，合计人民币壹万元整”，证明案涉排钻机、全自动木工冷压机是杨志红所购买，不是合家欢公司的资产。程高升质证称对证据1真实性及证明目的不予认可。杨志红仅凭送货单是无法证明其为权利人，杨志红与合家欢公司的法定代表人具有亲属关系，她也可能是合家欢公司的经办人之一，不能仅凭送货单证明杨志红为两台机器的权利人；对证据2真实性及证明目的不予认可，且也不符合证据形式。庭审中，杨志红陈述称，合家欢公司的经营者是其哥哥，案涉机器设备系其借给合家欢公司使用，其自身经营部和合家欢公司经营场所紧邻。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。同时认为，对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，杨志红仅提供送货单、证明等证据，未能提供充分证据证明合同签订、货款支付等事实，不足以证明案涉财产所有权归杨志红所有，故杨志红的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回杨志红的诉讼请求。本案案件受理费750元，公告费600元，由杨志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 豪人民陪审员  王**盛人民陪审员  周 洁二〇二〇年十一月九日书 记 员  于婷婷本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。