wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16173号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：张书阳，男，1989年3月20日出生，汉族，住四川省万源市×××××××××××××，身份证号码：513××××××××××××918。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金34215.67元以及暂计至2019年11月8日的利息23018.66元、违约金1612.49元、分期手续费0元，其他费用共计42元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为58888.82元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金34215.67元以及计至2019年11月8日的利息23018.66元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××298。二、尚欠金额：暂计至2019年11月8日，本金34215.67元，利息23018.66元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张书阳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金34215.67元；二、被告张书阳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1272.22元（原告已预交），由被告张书阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十月二十日书记员  袁沛全
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初23465号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：曾章妹，女，1976年8月29日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省涿州市双塔区。被告：谢钦友，男，1974年4月25日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省瑞安市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）诉被告曾章妹、谢钦友金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼，被告曾章妹、谢钦友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告贷款本金179938.27元，并支付自2019年10月15日起至欠款实际付清日止的利息、罚息和逾期违约金（按年化24%的利率标准计算）；2.判令二被告给付兴业金融公司律师费1000元；3.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：曾章妹向原告申请贷款，谢钦友向原告承诺承担共同还款责任，原告依约发放贷款后，曾章妹还款出现逾期，故原告诉至法院，要求借款人和共同还款人共同偿还剩余贷款本息及原告为实现债权支付的费用。兴业金融公司向本院提交以下证据：1.贷款申请表；2.贷款核准确认书；3.共同还款承诺书；4.放款凭证；5.还款明细表及截屏；6.委托代理协议及律师费发票。曾章妹和谢钦友均未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩意见。曾章妹和谢钦友均未向本庭提交证据材料。经审查，本院对兴业金融公司提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，以上证据均在卷佐证。本院认定事实如下：2019年4月17日，曾章妹向兴业金融公司提交了《贷款申请表》，后双方确认并签署《贷款核准确认书》。合同要素如下：贷款金额200000元，期限36个月，还款日为每月15日，贷款月利率为2%，还款方式为等额本息，贷款结算账号为×××；借款人未按规定足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费以及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际清偿之日止的罚息；同时按照实际逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；借款人逾期还款构成违约，则兴业金融公司有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿并承担兴业金融公司为实现债权发生的费用。同日，谢钦友向兴业金融公司提交了《共同还款承诺书》，承诺对曾章妹的上述债务承担共同还款责任。2019年4月18日，兴业金融公司向曾章妹发放贷款200000元。合同履行过程中，曾章妹自2019年10月15日起出现逾期，截至2020年11月18日，被告尚欠兴业金融公司借款本金179938.27元。另查，兴业金融公司为实现本案债权支付律师费1000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。曾章妹与兴业金融公司签订的借款合同以及谢钦友向兴业金融公司出具的共同还款承诺书，均是各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。兴业金融公司依约向借款人发放了贷款，已履行了合同义务，而借款人未按照合同约定还本付息，构成违约。兴业金融公司要求被告偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息和违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息、罚息和违约金，因三者合计超过年利率24%，属明显过高，现兴业金融公司主动降低计算标准，本院不持异议。兴业金融公司主张自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和违约金（以实际拖欠本金为基数，合并按年利率24%计算），既不违反法律强制性规定，也不超过合同约定的金额，故本院予以支持。关于1000元律师费，该费用为兴业金融公司为实现本案债权支付的合理费用，根据合同约定应由违约一方当事人负担，本院对兴业金融公司的该项诉讼请求予以支持。谢钦友自愿为曾章妹的涉诉债务承担共同还款责任，现借款人逾期未还款，兴业金融公司要求谢钦友承担共同还款责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾章妹和谢钦友于本判决生效后十日内偿还兴业消费金融股份公司剩余贷款本金179938.27元，以及自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和违约金（以实际拖欠本金为基数，以年利率24%为标准计算）；二、曾章妹和谢钦友于本判决生效后十日内支付兴业消费金融股份公司律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元，由曾章妹和谢钦友负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年十一月十九日书记员  梁 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31661号原告：张红艳，女，1972年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。被告:北京欣洁物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩612（住宅）。法定代表人：张萍，经理。委托诉讼代理人：费长梅，女，北京欣洁物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。原告张红艳与被告北京欣洁物业管理有限公司（以下简称欣洁物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红艳及其委托诉讼代理人刘婷婷，被告欣洁物业公司的委托诉讼代理人费长梅、于斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红艳向本院提出诉讼请求：1、判令欣洁物业公司支付赔偿款185747元；2、判令欣洁物业公司采取有效措施保证北京市x区x小街x号x幢x层x单元xxx号房屋下水道主管道畅通。本案的诉讼费由欣洁物业公司负担。事实和理由：我是北京市x区x小街x号x幢x层x单元xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）的业主，欣洁物业公司系该小区的物业服务公司。欣洁物业公司按每平方米每月5．36元收取高额物业管理费。大概2015年左右，708号房屋卫生间莫名其妙出现马桶堵塞和地漏反水现象。为此，我多次向欣洁物业公司反映情况，欣洁物业公司以原租户使用不当为由敷衍了事。后情况愈发严重，出现马桶和地漏从下往上涌出大量粪便的恶劣现象。2017年至2019年间，由于几乎每月都会出现一两次情况，租户不得不自己买了疏通机，不定期对主管道进行疏通，但仍然不能避免此类情况的突然发生，致使租户以此为由拖延和拒绝支付租金至今。我多次找欣洁物业公司解决，但欣洁物业公司对我所遭受的损失和困难置之不理，不采取任何行动来解决问题，故我诉至法院。欣洁物业公司辩称，张红艳需要举证证明漏水、反水是因为主管道原因。根据相关规定，物业公司只对公共区域享有管理义务。涉案房屋若是因为主管道问题反水，楼上也会出现同样问题，但目前楼上并没有相关情况。其次，我公司认为是分管道堵塞造成的。张红艳居住在7层，如果是主管道出现堵塞，那么楼上还有12层的住房也会出现相关情况。再次，结合现有证据，张红艳向我公司报修时间为2017年和2020年，我公司接到报修后，及时赶到现场并采取有效措施解决问题，两次均得到张红艳或房屋使用人的认可。我公司是涉案小区物业管理者，客观上无法预见涉案房屋管道是否堵塞及何时堵塞。我公司仅承担主管道的畅通义务以及及时维修义务，我公司在得知张红艳房屋管道堵塞后及时疏通，不存在过错。最后，张红艳长期拖欠物业费，拖欠金额达14万余元。此外，即使产生损失，也没有张红艳所主张的18万余元。综上，我公司不同意张红艳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张红艳系xxx号房屋的业主。涉案小区原由北京市嘉海物业管理有限责任公司提供物业服务，自2010年8月底开始由欣洁物业公司提供物业服务。张红艳与欣洁物业公司未签订书面物业服务合同。张红艳主张，其于2009年9月10日办理了房屋入住手续。因北京嘉海房地产开发有限责任公司欠其逾期交房违约金，故双方达成口头协议，永久免除其物业费，其从未支付过物业费。涉案房屋卫生间于2015年开始出现反水，其向欣洁物业公司报修，但至今尚未修复。经核实，反水是由于主管道堵塞所致。其认为欣洁物业公司未定期对主管进行疏通、清理，未及时对反水马桶进行检修，彻底解决反水问题。张红艳为证明其主张，提供与租户的微信记录，以证明堵塞的情况及堵塞处是主管道。欣洁物业公司不认可上述证据的真实性，亦不认可证明目的。张红艳提供疏通管道的照片。欣洁物业公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。张红艳提供商品房买卖合同附件七。该附件包括业主临时公约，公约中显示：小区共用设施设备包括污水系统以及所有供公寓使用之管道；公寓按照每月每平方米5．35元的标准交纳物业服务费；物业服务费按年交纳，预交一年，以后每个年度对应日为下年度交费期。欣洁物业公司认可上述证据的真实性。张红艳提供判决书。该判决书判令北京嘉海房地产开发有限责任公司支付张红艳违约金。欣洁物业公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。欣洁物业公司主张，其公司不清楚北京嘉海房地产开发有限责任公司免除物业费的情况，张红艳从未支付过物业费。根据维修记录，张红艳最早是2017年12月报修的，此前未报修过。其公司最后一次维修时间为2020年9月17日，此后未再接到报修。经核实，反水是由于张红艳家分管道堵塞所致。欣洁物业公司为证明其主张，提供物业服务合同。该合同显示甲方北京嘉海房地产开发有限责任公司，乙方为欣洁物业公司；物业项目为北京市x区x小街x号中关嘉园二期（中湾国际公寓）。张红艳表示真实性无法确认。欣洁物业公司提供维修工作单。该工作单显示xxx号房屋因马桶反水或堵塞分别于2017年12月16日，2020年7月7日、7月16日、7月19日、7月29日、9月5日、10月23日报修；维修人员进行了相应的处理。张红艳不认可上述证据的真实性。本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张红艳与欣洁物业公司虽未签订书面物业服务合同，但欣洁物业公司实际为张红艳提供了物业服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系。张红艳基于物业服务合同纠纷提起诉讼，张红艳提供的业主临时公约所显示的内容看物业服务费是由业主按年度预交的。同时，根据物业服务合同同行业的交易惯例，物业服务费亦是预交的。张红艳自认从未支付过物业服务费，其虽主张因北京嘉海房地产开发有限责任公司承诺永久免除其物业服务费，但针对该主张，张红艳未能提供充足的证据证明，故本院对于张红艳的该主张，不予采信。鉴于此，张红艳在未交纳物业服务费的情况下，无权要求欣洁物业公司履行合同义务，并赔偿损失。另外，张红艳主张因主管道堵塞致使其家卫生间马桶反水、堵塞，欣洁物业公司未及时履行义务，但张红艳提供的现有证据不足以证明反水、堵塞原因，从而亦不足以证明欣洁物业公司未及时履行义务。综上，张红艳的全部诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，判决如下：驳回张红艳的全部诉讼请求。案件受理费4014元，减半收取计2007元，由张红艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二〇年十一月二十七日书记员  林挚
吉林省长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初440号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人刘卫健，男，1996年5月6日生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无职业，户籍地吉林省伊通满族自治县，住所地伊通满族自治县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月26日被监视居住，于同年10月27日被取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]346号起诉书指控被告人刘卫健犯诈骗罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员牛婉宁、纪晓辉出庭支持公诉，被告人刘卫健到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘卫健于2019年10月16日，以垫还信用卡欠款人民币45000元为由，骗取被害人塔某信任，通过银行短信确认塔某开始陆续帮其还款后，被告人刘卫健将该张信用卡进行挂失并补办新卡，导致被害人塔某无法从该卡中取回垫还的人民币16600元，后被告人刘卫健将人民币16600元套现用于个人日常消费。案发后，被告人刘卫健赔偿了被害人人民币16600元，双方达成和解。公诉机关认为，被告人刘卫健的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究被告人刘卫健的刑事责任。被告人刘卫健对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，并有公安机关出具的“抓获经过”、书证、被害人陈述、被告人的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘卫健以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控刘卫健犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于刘卫健到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可依法从轻处罚。鉴于刘卫健有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第二款、第三款【缓刑的考验期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：被告人刘卫健犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 毕 丹 二〇二〇年十一月五日书记员 吴苾菲
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9818号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人新余众志汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区中心物流园区，统一社会信用代码91360503MA362QWJ95。 法定代表人陈群勇。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月3日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD071190号《行政处罚决定书》。本院2020年11月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD071190号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初28107号原告：埃摩森人力资源服务成都有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：李晓婧，总经理。委托诉讼代理人：姚某，男。被告：成都至尚至美家居有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：陈波。原告埃摩森人力资源服务成都有限公司诉被告成都至尚至美家居有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告埃摩森人力资源服务成都有限公司于2020年11月16日以双方已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。埃摩森人力资源服务成都有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许埃摩森人力资源服务成都有限公司撤诉。审 判 员 江国荣二〇二〇年十一月十七日法官助理 姚 颖书 记 员 林天祺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5478号 原告：松原市宁江区某乡某村民委员会。 法定代表人：梁国民，村主任。 委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。 被告：侯振文，男，1954年11月8日出生，汉族，住松原市宁江区。 松原市宁江区某乡某村民委员会（以下简称某委会）与侯振文赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。某委会委托代理人杨晓峰到庭参加诉讼，侯振文经本院传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 某委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还1.2公顷四荒地；2.判令被告给付承包费6000元。事实和理由：被告系原告村民，2020年耕种原告开荒地1.2公顷，2020年开荒地统一定价为每公顷5000元，被告应交纳承包费6000元。原告多次找被告催要未果，故诉至法院。 侯振文未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 在某委会诉侯振文农村土地承包合同纠纷一案中，即本院（2019）吉0702民初6740号案件中，某提出诉讼请求要求侯振文返还机动地1.2公顷，并给付承包费用14,050元。本院判决，一、被告侯振文于判决生效后立即返还原告松原市宁江区某乡某村民委员会四荒地地1.2公顷。二、被告侯振文于判决生效后立即给付原告松原市宁江区某乡某村民委员会机动地承包费14,050元。本案中某委会所诉土地与（2019）吉0702民初6740号案件中土地为同一地块。 本院认为，本院（2019）吉0702民初6740号民事判决已经发生法律效力。某委会要求侯振文返还土地的请求属于重复起诉，根据一事不再理原则，对某的该项请求，本院不予审理。侯振文耕种某委会集体土地应当给付承包费。某委会主张每公顷承包费5000元符合实际情况，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 侯振文于本判决生效之日给付松原市宁江区某乡某村民委员会土地承包费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由侯振文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李方东 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐 凯
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初4268号之一原告：沛县世锦纺织有限公司，住所地江苏省沛县杨屯镇张庄，统一社会信用代码91320322330907641N。法定代表人：杨广泉，该公司经理。委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所律师。被告：吴道贵，男，1965年11月2日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴健，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。原告沛县世锦纺织有限公司与被告吴道贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理，依法适用简易程序。在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长  沙 茹人民陪审员  宁翠玲人民陪审员  刘沛生二〇二〇年十一月六日书 记 员  侯春秋
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1597号之一 申请执行人：张兆君,男,汉族,1974年8月3日出生,住辽宁省凤城市。 被执行人：福建海德伦实业有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇解放大街63号世纪大厦九楼901室，统一社会信用代码:913500003106747135。 法定代表人:陈文其。 申请执行人张兆君与被执行人福建海德伦实业有限公司合同纠纷一案，丹东仲裁委员会作出的丹仲裁字（2020）第93号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为488444元及利息等。本院于2020年9月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年9月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。本院冻结了被执行人名下银行账户（不足额），期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月9日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。于2020年11月20日对被执行人福建海德伦实业有限公司法定代表人陈文其限制出境。 2020年11月9日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结丹东仲裁委员会作出的丹仲裁字（2020）第93号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7708号原告：杨长程，男，1991年2月10日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：梁高华，该公司员工。被告：中国对外建设有限公司北京建设分公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号1号楼7层713。法定代表人：祝志强。第三人：陈俊明，男，1974年12月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告杨长程与被告中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司北京建设分公司及第三人陈俊明缔约过失责任纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告杨长程撤诉。案件受理费12800元，由原告杨长程负担（已交纳）。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  郭 焕人民陪审员  张 红二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  姜 凡
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初4691号 原告：朱智鹏，男，1977年9月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：贺金华，男，住安徽省宿松县，系宿松县隘口乡西源村民委员会推荐。 被告：宗伟，男，1988年2月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告朱智鹏与被告宗伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱智鹏的委托诉讼代理人贺金华到庭参加诉讼，被告宗伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱智鹏向本院提出诉讼请求：1.判令宗伟偿还朱智鹏借款本金10000元，2.诉讼费由宗伟承担。事实与理由：朱智鹏、宗伟是做生意相识，朱智鹏是罗汉山泉矿泉水生产商，宗伟是服装加工商，朱智鹏通过售卖矿泉水给宗伟而相识。2019年6月底，宗伟称手头紧张，缺钱支付工人工资而向朱智鹏借款，朱智鹏随即借款10000元给朱智鹏，没有打欠条，也没有约定利息。现宗伟拒不还款，故起诉来院，请求判如所请。 宗伟未到庭应诉，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，宗伟向朱智鹏借款10000元，朱智鹏通过支付宝向宗伟转账该笔款项，双方未约定还款时间、宗伟亦未出具条据。其后，宗伟至朱智鹏起诉之日一直未偿还，故成讼。 上述事实，有朱智鹏提交的其身份证复印件、宗伟户籍证明、支付宝转账电子回单、双方聊天记录可以相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，债务应当及时清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或法律的规定履行义务。双方未约定还款期限的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案朱智鹏有权要求宗伟在合理期限内返还，宗伟至朱智鹏起诉后仍未偿还借款，应承担继续履行的违约责任。故对朱智鹏要求宗伟偿还欠款10000元的诉讼请求，依法予以支持。宗伟不到庭应诉，视为放弃质证权利，不影响本院依据查明的事实和证据对本案作出判决。 综上，对朱智鹏的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宗伟于本判决生效之日起五日内偿还原告朱智鹏借款本金10000元。 如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宗伟负担。 本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年十一月十二日 书记员  沈 瑶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初3338号原告：大连旅顺龙马机械设备厂，住所地辽宁省大连市旅顺口区三涧堡街道韩家村。投资人：周君，该厂厂长。委托诉讼代理人：于春龙，辽宁新华律师事务所律师。被告：隋佳伶，女，1992年2月20日出生，汉族，大连中兴成信机械工程有限公司职员，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：郭寒颖，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告大连旅顺龙马机械设备厂与被告隋佳伶劳动争议一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连旅顺龙马机械设备厂的委托诉讼代理人于春龙及被告隋佳伶的委托诉讼代理人郭寒颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连旅顺龙马机械设备厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令不给付被告未签订劳动合同二倍工资25,000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，被告到原告处工作。被告工作期间态度、专注度及能力很差，始终不符合任用条件。2020年4月30日，被告自动提出辞职，称离职原因系由于疫情孩子无人照顾，其自愿辞职。2020年6月11日，被告申请劳动仲裁。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故被告主张的双倍工资已超过一年仲裁时效。综上，原告不服该裁决结果，故诉至法院，请求依法裁决。隋佳伶辩称，被告于2019年5月8日到原告处工作，双方未签订书面劳动合同。原告诉称被告工作能力、工作态度及辞职原因均不能免除其应按法律规定及时与被告签订劳动合同的责任。自2019年6月8日起算，被告主张的未签订劳动合同双倍工资并未超过仲裁时效。综上，被告认为仲裁裁决依据事实充分，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的仲裁裁决书，被告对其真实性无异议；被告提交仲裁庭审笔录，原告对其真实性无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年5月8日，被告到原告处工作，双方未签订书面劳动合同，月工资为2,500.00元。2020年4月30日，原、被告解除劳动合同。2020年6月11日，被告向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告给付未签订劳动合同二倍工资33,970.00元（2019年5月8日至2020年4月30日）、拖欠工资7,655.00元（2020年1月至2020年4月）、加班工资10,120.00元（2019年5月至2020年4月）、节假日加班费345元（2019年9月13日中秋节）。2020年8月3日，该委员会作出旅劳人仲裁字【2020】第0133号仲裁裁决书，裁决原告给付被告拖欠工资3,000.00元、休息日加班费5,172.41元、未签订劳动合同双倍工资25,000.00元；驳回被告的其他仲裁请求。该裁决中提成工资、违法解除劳动合同赔偿金系终局裁决。原告不服该仲裁结果诉至本院。本院认为，本案原告具备用工主体资格，被告也具备劳动者主体资格，自2019年5月8日起至2020年4月30日止被告在原告处工作，双方虽未签订书面合同，但被告接受原告管理及安排工作，原告亦向被告发放工资，故原、被告之间自2019年5月8日起至2020年4月30日止存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》规定，建立劳动关系，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告用工后，其未在法定期限内与被告签订书面劳动合同，应自用工之日起第二个月按月给付被告二倍工资，即应给付被告自2019年6月8日起至2020年4月30日止未签订劳动合同双倍工资。原告主张被告要求给付未签订劳动合同二倍工资已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。据此，被告请求原告给付未签订劳动合同二倍工资的仲裁期限应为2020年5月1日至2021年4月30日止。被告于2020年6月11日向劳动仲裁机构申请仲裁，并未超过一年仲裁时效。因此，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告应给付被告10个月未签订劳动合同二倍工资差额25,000.00元(2,500.00元/月×10个月)。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：原告大连旅顺龙马机械设备厂于本判决生效之日起十日内给付被告隋佳伶未签订劳动合同二倍工资差额25,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计5元由原告大连旅顺龙马机械设备厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨贺二〇二〇年十一月十六日书记员  曹娜附1：本案证据目录一、原告提交证据和证明目的如下：1.仲裁裁决书（复印件），证明提起仲裁时间2020年6月11日及入职是2019年5月8日已过一年。二、被告提交证据和证明目的如下：1.仲裁庭审笔录，证明该笔录第八页第七行记载原告认可原告始终未与被告签订劳动合同。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22812号原告：李立海，男，1988年8月12日生，汉族，户籍地江西省抚州市。被告：上海美兰湖企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：彭心旷。本院在审理原告李立海与被告上海美兰湖企业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李立海向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李立海撤回起诉。案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由原告李立海负担。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年十一月二日法官助理 茅海灵书 记 员 茅海灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3805号 上诉人（原审原告）：兰新洪，男，1971年1月23日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川百柯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南部县创盈养殖农民专业合作社，住所地：四川省南部县马王乡东林寺村5组。 法定代表人：杜勇。 委托诉讼代理人：吴存弟，南部县陵江法律服务所法律工作者。 上诉人兰新洪因与被上诉人南部县创盈养殖农民专业合作社（以下简称创盈合作社）合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰新洪上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《蛙类养殖合作协议书》已处于事实上履行不能的状态，一审要求上诉人继续履行合同错误。首先，案涉合同期限仅为一年，一审作出判决的时间2020年9月17日，距离合同终止时间仅余3天。其次，案涉合同内容为蛙类养殖，合同履行时间跟周期尤为重要，由于新冠疫情影响，上诉人及时止损，一直与被上诉人接洽要求解除合同，被上诉人拒绝解除才提起诉讼。2、一审认定事实错误。上诉人支付的24000元并非是定金性质。双方签订的合同标的总金额为48000元，定金超过了合同总金额的20%，违反法律规定。上诉人支付的24000元应当认定为预付款，合同未实际履行，被上诉人应当全部予以返还。3、新冠疫情应当属于合同第四款第六条约定的“不可抗力”因素，应当适用情势变更原则。上诉人与被上诉人签订合同时，未预料到会发生新冠疫情，新冠疫情导致养殖业受到巨大影响，虎纹蛙能否继续养殖尚待国家政策调整。上诉人履行合同的风险超出了一般的商业风险，上诉人适用情势变更原则解除合同合情合理。 创盈合作社辩称，1、上诉人与被上诉人应当按照合同约定全面履行义务。上诉人起诉时间距合同签订时间已经十个多月，起诉前上诉人没有以任何形式向被上诉人要求解除合同，新冠疫情发生时，距离合同签订时间已过了一半。上诉人未按协议约定领取蛙苗，致使被上诉人长时间代养，聘请技术人员支付了工资和交通费等，给被上诉人造成了重大的经济损失，上诉人属于根本违约，按照合同约定应当承担30%的违约金即14400元，被上诉人将保留另案起诉的权利。2、合同明确约定“乙方需向甲方支付种苗定金”，上诉人支付的24000元应当适用定金罚则。上诉人迟延履行合同，存在主观过错，不应适用情势变更原则免除责任。按照法律规定的定金金额9600元与上诉人应当承担的违约金14400元合并计算，上诉人要求全额返还24000元不应支持。请求二审法院驳回上诉人，维持原判。 兰新洪向一审法院起诉请求：1、判令解除兰新洪与创盈合作社签订的《蛙类养殖合作协议书》；2、判令创盈合作社返还兰新洪已支付的种苗定金24000元。 一审法院认定事实如下：2019年9月20日，兰新洪与创盈合作社因养殖虎纹蛙需要签订了《蛙类养殖合作协议书》，约定：“甲方：南部县创盈养殖农民专业合作社乙方：兰新洪……二、合同细节：1、经乙方仔细考察，认可甲方经营策略认定自有能力合作，根据自己实际情况选定驯养虎纹蛙养殖面积4亩，种苗费48000元整。如甲方据此向乙方提供种苗1200000尾……6、在乙方场地建设之前，乙方需向甲方支付种苗定金（合同上总金额50%的定金）……三、乙方的权利和义务：6、因不可抗力因素，自然灾害，国家政策，政府行为工程项目建设用地造成不能履行合同的甲乙双方均不承担责任互不追究……六、合同生效期限1、本合同有效期1年，自本合同签定日算起……”合同签定后，兰新洪向创盈合作社支付了定金24000元，后兰新洪未按合同约定接收种苗。双方协商未果，兰新洪遂诉至法院。 一审法院认为，兰新洪与创盈合作社之间的合同合法有效，不违反法律和行政法规强制性规定，依法应受法律保护。兰新洪以虎纹蛙能否继续养殖尚不确定的原因解除合同，但国家相关部门目前尚未出台相关的正式文件禁止虎纹蛙的养殖，兰新洪应按照约定继续履行合同，故对兰新洪解除合同的申请不予支持。兰新洪主张创盈合作社应返还定金24000元，但在本案中，系兰新洪自身原因未按约履行合同，其无权要求返还定金，故对此也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回兰新洪的诉讼请求。案件受理费200元，由兰新洪负担。 二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，兰新洪与创盈合作社签订的《蛙类养殖合作协议书》于2019年9月20日签订，合同约定的有效期为1年，期间，兰新洪除支付24000元外，并未作出履行合同的意思表示，本案起诉时，兰新洪主张解除合同，至今，双方合同约定的有效期已经届满，双方也未作出延长合同的意思表示，应当认定该合同客观上履行不能，已经终止。一审法院要求兰新洪继续履行合同不当。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，本案中，兰新洪与创盈合作社签订的《蛙类养殖合作协议书》标的额种苗费48000元，约定兰新洪向创盈合作社支付50%的定金违反了法律规定，兰新洪支付创盈合作社的24000元应当认定定金为9600元，其余部分14400元应当认定为预付款。根据审理查明的事实，兰新洪以因新冠疫情影响致虎纹蛙能否继续养殖尚不确定为由解除合同，但兰新洪与创盈合作社的《蛙类养殖合作协议书》于2019年9月20日签订，新冠疫情在2020年初才全面爆发，兰新洪之前并未向创盈合作社请求解除合同，而创盈合作社在合同签订后，必然为履行合同作了必要的准备，造成了一定的人力、物力损失。兰新洪存在一定过错，其支付的定金部分应不予返还。同时，蛙类养殖存在一定周期性、时间性，新冠疫情确实也导致养殖业等受到影响，兰新洪与创盈合作社签订的合同也约定了因不可抗力因素等造成不能履行合同双方均不承担责任互不追究。考虑兰新洪的过错程度以及创盈合作社实际受到的损失，根据公平原则，本院对兰新洪向创盈合作社支付的预付款部分酌定返还10000元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3859号民事判决； 二、南部县创盈养殖农民专业合作社于本判决生效后十日内返还兰新洪种苗款10000元； 三、驳回兰新洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费200元，由兰新洪负担；二审案件受理费400元，由兰新洪与南部县创盈养殖农民专业合作社各负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘佰燕
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5330号上诉人（原审原告）：彭先明，男，汉族，1957年9月6日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。委托代理人：李学芬、黄文萍，贵州与之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义县国发房地产开发有限公司，注册号520321000093721（1-1），住所地遵义县南白镇（县政府第一招待所内）。法定代表人：邓汉学，总经理。委托代理人：吴涛，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人彭先明因与被上诉人遵义县国发房地产开发有限公司（以下简称国发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定国发公司与彭先明于2008年12月28日签订了遵义市播州区南白镇西大街蓝馨国际花园第24幢1层10号商业用房的《商品房买卖合同》，于2009年1月19日办理了房屋备案登记。在国发公司并未提供代会英商品房买卖合同、付款依据、入住手续以及房屋使用及现状等证据的情况下，仅依据国发公司代理人的陈述，作出国发公司又于2014年12月17日将该房屋出售给案外人代会英，且案外人代会英已将该房屋装修并出租案外人的认定，事实不清。国发公司在二审中虽然提供了与代会英的商品房买卖合同、购房款现金收据、入住通知书以及房屋租赁合同，补充证明原判关于国发公司于2014年12月17日将该房屋出售给案外人代会英，且案外人代会英已将该房屋装修并出租案外人的事实，但80万元购房款的现金收据以及本该由代会英持有的入住文件、该房屋租金的收取，与常理不符，且彭先明不认可。国发公司举示国发公司给黄武俊的委托付款协议以及中国工商银行电子回单复印件，国发公司对该复印件的真实性并不持异议，该复印件内容为黄武俊受国发公司委托向代会英打款50万元，逻辑上讲代会英于2014年买房时向国发公司支付80万元，该公司不可能在之后又向代会英转款50万元。虽然国发公司对前述问题解释为2013-2014年因该公司建设项目资金短缺，公司副经理罗建向代会英借款100万元，已经偿还50万元，拿房子抵了80万元，出具购房款收据为了减帐，现还差30多万元。但该解释在不能排除国发公司与代会英是否基于借款以签订该商品房买卖合同的形式作保的情况下，仍不能认定国发公司与代会英之间存在该商品房买卖合同关系。即使国发公司与代会英之间存在商品房买卖合同关系，因彭先明就该房屋的买卖已办理备案登记，则需查清楚该房屋所在地是否已实行网签合同，若该地已普遍实行房屋网签合同，该买卖不采用网签合同形式，则难以排除双方存在恶意串通。综上，原判基本事实不清，足以影响公正裁判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初861号民事判决；二、发回贵州省遵义市播州区人民法院重审。二审案件受理费5370元予以退回。审判长 佘  异审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十一月十三日法官助理杨颜穗书记员罗然
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3766号之二 原告:徐小龙，男，汉族，1988年5月7日出生，住四川省崇州市。 被告：黄亚兰，女，汉族，1979年8月30日出生，住四川省成都市成华区。 被告：曾立，男，汉族，1985年8月7日出生，住成都市锦江区。 被告：梁杰，男，汉族，1971年7月16日出生，住成都市成华区。 被告张丹，男，汉族，1974年6月6日出生，住成都市锦江区。 本院在审理原告徐小龙诉被告黄亚兰、曾立、梁杰、张丹民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被告黄亚兰在成都市成华区××道××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权0146570）予以查封，对黄亚兰、曾立、梁杰、张丹的银行存款等财产在1550000元内予以冻结，并以锦泰财产保险股份有限公司成都分公司的财产保全保单保函提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 一、对被告黄亚兰在成都市成华区××道××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权0146570）予以查封，查封期限为三年。 二、对黄亚兰、曾立、梁杰、张丹的银行存款等财产在1,550,000元内予以冻结，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 万 鹏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 陈晓霞
河北省张北县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)冀0722执保205号 关于河北剑龙科技有限公司申请的（2020）冀0722民初2075号诉讼财产保全一案，本院于2020年11月9日立案执行，并于2020年11月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1580号之三申请执行人：王弟春，男，1963年2月19日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。被执行人：刘军，男，1992年12月10日出生，汉族，住址芜湖市南陵县。本院在执行王弟春与刘军民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人刘军的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘军的徽商银行南陵许镇支行存款人民币28320.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十一月三十日书记员  贾 健
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执803号 申请人姚旭，男，汉族，1985年2月14日出生，行唐县。 被执行人左刚平，男，1972年10月16日出生，行唐县。 本院在执行姚旭与左刚平为民间借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2254号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、住房公积金、财付通等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及有关法律的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2254号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 宋永锋 陪 审 员 朱振国 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 杨 旺
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初3000号 原告：李秀芬，女，1952年7月20日生，汉族，无业，住吉林省通榆县开通镇富强街一委三组。 委托诉讼代理人：赵权,李秀芬之子。 被告：张志强，男，1982年1月2日生，汉族，个体，住吉林省通榆县外贸新区北数第2门。 李秀芬诉张志强健康权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芬委托诉讼代理人赵权，被告张志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李秀芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担医疗费4354.38元，住院伙食补助900元，误工费1439.64元，护理费1439.64元。共计8133.66元2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年7月9日11时许，原告因从事物业工作，将垃圾车停在被告家西窗户处。被告以垃圾车有味道为由让其推走。原告不同意。进而发生肢体冲突，被告一脚将原告踹倒。随后原告住进通榆县第一人民医院，共住院九天。 张志强辩称，同意在合理范围内进行赔偿。 李秀芬围绕诉讼请求依法提交了住院病历、医药费票据、及出院诊断书等相关证据，张志强质证后，虽提出异议，但未提供相关证据加以反驳，本院对于原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。对于本院调取的通榆县公安局开通派出所的询问笔录，本院对其中原、被告双方共同认可的部分予以采信并确认其证明力。 根据原告举证结合庭审调查，本院确认如下本案事实： 2020年7月9日11时许，原告李秀芬与被告张志强因垃圾车停放在被告家门市楼后窗下，针对挪车事宜而产生纠纷。双方发生口角并撕打在一起。原告因此受伤住院9天。共花费医疗费4354.38元。住院期间为二级护理。 本院认为，原、被告因挪车事宜发生撕打，被告将原告打伤。原告因此住院产生相关费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”被告张志强应当赔偿原告李秀芬医疗费、伙食补助费、护理费等相关费用。因李秀芬现年68周岁，且未提供相关工资证明及账目流水来证明其有固定的工资收入。故本院对其所主张的误工费不予保护。李秀芬自称为物业服务人员，其对垃圾车的停放应当有自己的判断。其将垃圾车停放在被告家门市楼后窗下，正值夏天。被告以垃圾车有臭味为由找原告理论。原告应本着照顾业主的原则去解决问题。而不是导致双方针对该问题僵持不下，更不应当先动手去打被告两巴掌。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，原告在本起纠纷中有很大的过错，故应适当减轻被告的赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定并参照《吉林省高级人民法院关2020年度人身损害赔偿执行标准的通知》，判决如下： 张志强于本判决生效后10日内赔偿李秀芬各项 经济损失（医疗费4354.38元+伙食补助费100元/天×9天+护理费154.39元/天×9天）其中的70%，共计人民币4650.72元。其余损失原告自行承担。 驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，原告承担7.5元，被告承担17.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  冯伟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陶泽
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初3319号 原告：安庆腾飞物业服务有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇稼先路，统一社会信用代码91340822762783806B。 法定代表人：王爱莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐彬，该公司员工。 委托诉讼代理人：李江，该公司员工。 被告：胡荣和，男，1979年7月16日出生，汉族，户籍地安庆市宜秀区，现住安徽省号合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：程宝贵，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 原告安庆腾飞物业服务有限公司与被告胡荣和物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安庆腾飞物业服务有限公司的委托诉讼代理人徐彬、李江，被告胡荣和的委托诉讼代理人程宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安庆腾飞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告2019年1月至2020年1月一年度物业服务费1774.3元[每年度物业费115.52×（0.9+0.38）×12=1774.3元]、滞纳金按每日物业费千分之一收取，滞纳金647.6元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为安庆市宜秀区新城名都小区物业服务单位，被告为该小区9栋1204室业主，其物业面积为115.52平方米。2016年7月14日，原、被告签订《“新城名都”物业服务委托合同》，约定原告对被告住宅进行物业管理并收取物业费，收费标准为每月每平方米0.9元，但被告未按合同约定缴纳2019年1月至2020年1月的物业费，经原告多次催告，被告一直拒付，故诉至法院。 被告胡荣和辩称，1.原告未按约提供物业服务，小区存在门卫经常不在岗，人员进出没有查询登记，小区车辆停放混乱无人管理，垃圾无人清理等诸多问题；2.原告未能提供五星级的物业服务，收取每平方米0.9元的物业费没有依据；3.原、被告签订的物业服务合同于2019年6月30日到期，原告无权主张其后的物业费；4.被告房屋一直是空置状态，原告未给被告提供物业服务，不应收取物业费；5.原告主张滞纳金没有依据；6.原告未书面向被告催交物业费，其主张不应支持。 本院经审理查明:原告系从事物业管理、社区服务等范围的有限责任公司，被告系新城名都小区9栋1204室业主。2016年7月14日，原、被告签订《“新城名都”物业服务委托合同》，约定小区的物业服务费住宅用房0.9元/平方米/月，公共能耗费0.38元/平方米/月，逾期未交纳物业服务费的，按每日1‰收取滞纳金等，合同期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止，合同期满前6个月，业主大会尚未成立的，合同自行延期二年。被告2019年度物业费至今未交。 以上事实，有书证及当事人陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，原告诉求被告支付物业费，应提供证据证明其已进行书面催交，本案中原告未能提供证据证明其对被告2019年1月至2020年1月期间的物业费进行书面催交，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告安庆腾飞物业服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安庆腾飞物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  舒兴海 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李莉莉 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3461号原告：江西建院工程检测有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区汇仁大道999号。统一社会信用代码：9136012105443826XW。法定代表人：张鸿儒，该公司总经理。委托代理人：张元闽，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：胡涛，男，汉族，1994年9月3日出生，户籍住址江西省南昌市南昌县。原告江西建院工程检测有限公司(以下简称“建院公司”)诉被告胡涛劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建院公司的委托诉讼代理人张元闽、被告胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建院公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付一次性伤残就业补助金59982.29元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告原系劳动关系。被告于2019年6月14日在工作时跌落致伤，2019年7月30日经南昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，又于2019年11月20日经南昌市劳动能力鉴定委员会评定为伤残九级。2020年4月7日，被告向原告申请离职，4月11日正式离职，3日后即2020年4月14日被告向南昌县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告向其支付一次性伤残就业补助金58170.06元，并要求原告协助其申领一次性工伤医疗补助金。在仲裁时，原告提交了被告的工资明细，以证明被告的工资，并提出被告伤残发生变化，将在规定时间内对被告提出劳动能力复查，但仲裁委对此置之不理，依然作出裁决。原告认为仲裁是错误的。根据《江西省实施办法》第二十二条第二款，一次性工伤就业补助金的支付是以劳动者在解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，其中九级为17个月，但仲裁是以胡涛最后一年的平均月工资基数计算的，显然是错误的。原告已提出对被告的劳动能力复查鉴定要求，此时被告的伤残处于效力未定的状态，应先中止仲裁待确定后再恢复仲裁，但仲裁却直接进行裁决，导致认定事实错误。以上所述，向人民法院提起诉讼，请支持原告诉请。被告胡涛辩称，1、仲裁裁决书事实清楚，证据充分，法庭应驳回被答辩人的诉请。本案事实清楚，根据《工伤保险条例》第三十七条，职工提出离职的，用人单位支付一次性伤残就业补助金。2、根据《工伤保险条例》第六十四条：本人工资指受伤前12个月平均月缴费工资。因此仲裁委以被告最后一年的月平均工资为基数计算具有充分的法律依据。综上，请求驳回被答辩人的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡涛于2017年7月1日入职原告建院公司处，从事检测员工作，双方签订了书面的劳动合同。2019年6月14日11时住院，被告胡涛在“美的心里公园天下24#楼”工地做检测时，不慎滑倒摔伤，经中国人民武装警察部队江西省总队医院诊断为：胸12椎体压缩性骨折、全身多处软组织挫伤。原告于2019年6月20日提出工伤申请。被告此次受伤经南昌市人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年4月6日，被告以身体不适，不再适合检测员工作为由，向原告申请离职。2020年4月11日，原告批准离职。被告胡涛因工伤保险待遇向南昌县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请。南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月27日做出南劳人仲裁字[2020]第46号裁决书，裁决：一、原告自本裁决书生效之日起七日内向工伤保险基金申领一次性医疗费补助金；二、原告向被告支付一次性伤残就业补助金59982.29元，自裁决书生效之日起七日内一次性付清。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。同时查明，原告为被告缴纳了工伤保险。被告2020年1月21日收到的款项21414.32元，其中包含停工留薪期工资及护理费14464.38元。被告胡涛离职前12个月平均工资为3528.37元。上述事实有工伤决定书、仲裁裁决书、庭审笔录予以证实。本院认为，被告胡涛依法被认定为工伤，应当享受工伤待遇。原告认为被告劳动能力发生变化，未提供有效的证据予以证实,故本院对该意见不予采纳。关于一次性伤残就业补助金，被告九级伤残，依据《江西省实施办法》第二十二条第二款，一次性伤残就业补助金应按17个月被告本人工资计算为59982.29元（17个月×3528.37元）。原告主张按解除劳动关系时月工资为基数计算一次性伤残就业补助金，于法无据，本院不予支持。关于申领一次性医疗费补助金，双方对此无争议，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、原告江西建院工程检测有限公司在判决生效后十日内为被告胡涛向工伤保险基金申领一次性工伤医疗补助金；二、原告江西建院工程检测有限公司在判决生效后十日内向被告胡涛支付一次性伤残就业补助金59982.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告江西建院工程检测有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万明华二〇二〇年十一月九日法官助理李锐书记员卢银风
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执11551号 本院执行申请执行人广州小米信息服务有限公司与被执行人上海东汐广告传播有限公司、北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司广告合同纠纷一案，生效法律依据为（2020）粤01民终12549号《民事判决书》，现经本院强制执行，被执行人上海东汐广告传播有限公司、北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇二〇年十一月三十日
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初6899号原告：白某，女，2005年7月20日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人：马某（原告之母），1981年10月30日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路66号200-2号。法定代表人：陈蕾，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。原告白某与被告天津市智博达远培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某的法定代理人马某，被告天津市智博达远培训学校有限公司的委托诉讼代理人朱迎雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告剩余的9889元培训费用；2.判令被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同》解除。事实和理由：原告法定代理人分别于2020年1月22日及2020年5月23日与被告签订《个性化辅导课程注册合同》，约定被告向原告提供教学培训服务，原告向被告分别缴纳培训费5040元和14000元，共计19040元。原告法定代理人向被告缴纳了上述费用。合同履行过程中，被告在没有任何告知的情况下停止了培训服务，目前剩余9889元的培训费用不能使用，被告经营地点也已经无人办公。2020年9月26日，被告向原告出具证明，载明原告在被告处系统剩余金额为9889元。原告为维护自身合法权益起诉来院，望判如所请。天津市智博达远培训学校有限公司承认原告在本案中主张的事实，但认为本案应当追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告，与被告共同承担退款责任。被告每月需将收取所有课程费用的51%作为经营成果向案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司分配。追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告有助于尽快解决原告的实际问题。被告虽与原告签订教育培训协议，但被告并不实际掌握原告实际剩余课程和剩余价值等运营管理数据。本院认为，天津市智博达远培训学校有限公司承认白某在本案中主张的事实，故对白某主张的事实予以确认。原告要求解除原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同》，被告同意解除，本院予以照准。对于原告要求被告返还辅导费9889元的请求，被告对应返还原告上述金额的辅导费无异议，但认为应该追加北京优胜辉煌教育科技有限公司后，与北京优胜辉煌教育科技有限公司共同返还。对于被告要求追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案共同被告的申请，本院已裁定驳回其申请。被告作为收取原告课程辅导费的教育培训机构，在双方合同解除后，应返还原告辅导费9889元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告白某与被告天津市智博达远培训学校有限公司签订的《个性化辅导课程注册合同》；二、本判决生效之日起五日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司返还原告白某辅导费9889元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津市智博达远培训学校有限公司负担（本判决生效之日起五日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司直接给付原告白某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红云二〇二〇年十一月二十五日书记员  季 青附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
壶关县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)晋0427执457号 刘文义： 你与李郭蓉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)晋0427民初704号民事判决书已发生法律效力。申请人李郭蓉于二〇二〇年十一月九日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、偿还原告李郭蓉借款1000000元。 二、承担案件受理费9127.5元，执行费12400元。 开户银行：中国工商银行壶关县支行 账户名称：壶关县人民法院 账号：******** 特此通知。 审判员  杨飞 二〇二〇年十一月十日 书记员  郭萌
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初8401号 原告：王海龙，男，1971年11月12日出生，汉族，住西安市灞桥区。被告：冯荣，男，1968年5月16日出生，汉族，住咸阳市秦都区。被告：李美绒，女，1968年12月25日出生，住咸阳市秦都区。共同委托诉讼代理人：程磊，咸阳市第二法律服务所基层法律服务工作者。原告王海龙与被告冯荣、李美绒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘可独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海龙、被告冯荣、李美绒共同委托诉讼代理人程磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金35万元；2、判令被告向原告支付借款利息42万元（暂计算至2020年5月15日）并按照月息2分的标准计算至全部借款清偿之日止。事实与理由：被告因生意周转缺少部分资金，2015年5月7日双方签订《借款合同》约定，由原告向被告借款35万元，借款利息为月息2分（7000元/月），被告按月支付利息。借款期限为12个月，从2015年5月7日起至2016年5月7日止。合同签订后，原告向被告指定的信合账号及公司POS机转账人民币35万元整。合同到期后，原告要求被告偿还借款并且支付借款利息，被告以各种理由推辞拒绝还款。被告行为已经严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告冯荣辩称，2015年5月7日被告在原告王海龙处借款35万元用于个人消费，并签订借款协议约定借款金额为35万元，借款期限为一年，并且借款转入被告指定的账户，担保人为李美绒。协议签订后原告仅向被告指定账户转账33万元。被告在2015年向原告还款6万元，2017年1月27日还款2000元，总计还款62000元。双方在借款中并未约定利息，因此被告不应承担利息。另外，双方在协议中约定了逾期还款的违约金为日千分之五，但未约定以何基数作为计算，因此属于约定不清，因此不能计算违约金。如需计算最高不能超过原告的损失，即同期银行贷款利率。综上，原告向被告出借人民币330000元未约定利息，被告已还款62000元，剩余271000元被告暂无力履行，待有能力时清偿。被告李美绒辩称，王海龙与冯荣之间借款纠纷其是给冯荣做的担保，但只是一般担保人，借款到期后6个月后，原告并未向我主张让我承担担保责任，因此免除我的担保责任。冯荣借款时我们虽是夫妻关系，但是冯荣借款是他自己所用，因此我对该借款不应承担任何责任。并且我与冯荣2020年9月1日在民政部门办理离婚手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：2015年5月7日王海龙（甲方、出借人）与冯荣（乙方、借款人）签订借款协议约定，“甲方愿出借给乙方现金人民币大写叁拾伍万元整，借款期限为期壹年”，“借款到期当日，乙方未能按时全部归还该款项，甲方将收取每天千分之五的违约金”，李美绒在担保人栏签章。同日冯荣向王海龙出具35万元借条。冯荣向王海龙还款62000元后，就剩余款项未能偿还。另查，王海龙在借款时实际向冯荣转款33万元。以上事实有借款协议、借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告向冯某某借款项，冯荣亦应按约定偿还，现原告依借款协议要求冯荣偿还借款本金符合法律规定，唯数额应据实结算，合同法第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故冯荣应向原告偿还剩余本金268000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，综合双方约定的违约金计算标准，冯荣应自逾期还款之日起，以剩余本金268000元为基数，参照2020年9月（原告起诉时）一年期贷款市场报价利率四倍向原告给付逾期付款利息。担保法第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故原告要求李美绒偿还一节无法律依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、第三十二条第二款规定，判决如下：一、冯荣在本判决生效之日起十日内向王海龙返还借款本金268000元及逾期利息（以268000元为基数，2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍为标准，自2016年5月7日起计算至给付之日止）；二、驳回王海龙其余诉讼请求。案件受理费11500元，由原告王海龙承担4796元，被告冯荣承担6704元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 员 刘  可  二〇二〇年十月二十九日  法官  助理  常紫星书 记 员 尚毅坤  1
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923民初1838号 原告：四川大英农村商业银行股份有限公司。住所地，大英县卓筒大道161号--175号，统一社会信用代码91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐瑭，该银行员工。 被告：张松山，男，1986年9月10日出生，汉族，住四川省大英县。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告张松山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告四川大英农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费1050元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川大英农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张宗建 二〇二〇年十一月十九日 书记员  徐 进
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2267号 原告李新宇，男，1985年4月8日出生，汉族，现住高碑店市。 被告李政权，男，1989年2月24日出生，汉族，现住河南省商丘市。 被告赵金龙，男，1989年12月8日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 被告冯亚超，男，1993年4月22日出生，汉族，现住河北省保定市容城县。 原告李新宇与被告李政权、赵金龙、冯亚超民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新宇到庭参加诉讼，被告李政权、赵金龙、冯亚超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还借款40000元及支付利息，（利息支付期间：自2017年5月5日起至本金还清止，按月息2%计息）。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年2月6日被告李政权因个人资金周转困难，向我借款40000元，约定借款期限为 —1— 2017年2月6日至2017年5月5日止。被告赵金龙、冯亚超自愿为被告李政权的借款提供连带担保。上述事实有三被告亲书并按手印的借条为证。借款到期后，我多次向三被告索要无果。三被告拒不偿还借款的行为严重侵犯了我的合法权益，为维护合法权益，今向贵院起诉，望支持上述诉请。 被告李政权未提交书面答辩。 被告赵金龙未提交书面答辩。 被告冯亚超未提交书面答辩。 经审理查明，2017年2月6日被告李政权从原告李新宇处借款4万元，约定于2017年5月5日内还清。被告李政权为原告出具借条，被告赵金龙、冯亚超以担保人身份在借条上签字确认，承诺担保责任直至还清借款为止。原告如期支付借款，借条上载明本借条为出借人足额收讫借款的法律凭证。借款期限届满后，此借款经原告多次催要未果，故成诉。 上述事实有借条及庭审笔录在卷证实。 本院认为，合法民间借贷受法律保护。原告李新宇向本院提供的借条能够印证原告与被告李政权之间存在债权、债务关系，被告李政权理应承担借款4万元的还款责任。原告要求被告按照法律规定支付自2017年5月5日起至本金还清之日止的利息，本院支持被告应支付自2017年5月5日起至本金还清之日止按年利率6%计算的利息。在此笔借款中，被告赵金龙、冯亚超作为担保人，在借条中承诺对借款在还清之前均承担担保责任，保证期间应视为约定不明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，现原告未在保证期间内主张权利，故被告赵金龙、冯亚超不应对借款本金及利息承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中 —2— 华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，缺席判决如下： 一、被告李政权于本判决生效后七日内偿还原告李新宇借款4万元及利息（自2017年5月5日起至本金付清之日止按年利率6%计算）。 二、被告赵金龙、冯亚超对4万元借款及利息不承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告李政权承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  王 铁
山西省祁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0727行审131号 申请执行人祁县自然资源局，地址祁县丹枫东路昌源大厦，统一社会信用代码111408300127556977。 负责人代晓亮，职务局长。 委托代理人张文军，该局工作人员。 委托代理人许敏，该局工作人员。 被执行人张宏志，住祁县。 申请执行人祁县自然资源局于2020年11月11日向本院申请执行祁自然行罚字〔2019〕171号自然资源行政处罚决定书：1.限期拆除在非法占用的840平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.申请执行罚款人民币壹万贰仟陆佰元整（小写12600元）。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县自然资源局作出的祁自然行罚字〔2019〕171号自然资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。 经审查查明，祁县自然资源局于2019年12月10日对张宏强占用东观镇南团柏村占地建养殖的行为进行调查，发现其未经县级以上人民政府批准，占用东观镇南团柏村旱地1407.65平方米合2.11亩（其中:840平方米为基本农田），附属设施建筑面积33.2平方米，建养殖场的行为，（东至空地，西至枣树地，南至张宏强，北至任明杰）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定。祁县自然资源局于2020年1月3日作出祁自然行罚字〔2019〕171号自然资源行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条和《山西省实施办法》第47条的规定，对张宏强决定处罚如下：1、责令退还东观镇南团柏村集体土地840平方米；2、限期拆除在非法占用的840平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处占基本农田地面积每平方米15元的罚款。共计人民币：壹万贰仟陆佰元整。该行政处罚决定书同时告知了被执行人申请行政复议及提起行政诉讼的相关权利。行政处罚决定作出后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经祁县自然资源局催告，未自觉履行其义务，为此祁县自然资源局向本院提出执行申请。 本院认为，祁县自然资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁自然行罚字〔2019〕171号自然资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 对申请人祁县自然资源局作出的祁自然行罚字〔2019〕171号自然资源行政处罚决定书中第二项“限期拆除在非法占用的840平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”、第三项“处占基本农田地面积每平方米15元的罚款。共计人民币壹万贰仟陆佰元整”准予强制执行，由申请人祁县自然资源局报请祁县人民政府组织实施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  申祁军 审判员  王志洪 审判员  田启荣 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈 阳
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2322号 原告：孙矿喜，男，1982年12月12日出生，汉族，现住沙河市。 委托诉讼代理人：王建国，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 被告：董英科，男，1982年10月11日生，汉族，住沙河市。 原告孙矿喜与被告董英科民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙矿喜的委托诉讼代理人王建国、被告董英科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙矿喜诉称：原被告系亲戚关系，被告因销售电器，于2017年2月12日从原告处借款50000元，被告董英科向原告出具了借条。借款后，被告未及时偿还借款，一直以没钱为由推拖不还。无奈诉至法院，请求法院依法判决：1、被告偿还原告借款50000元，并自起诉之日起至偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。 被告董英科辩称：认可从原告处借款50000元。但是原告孙矿喜从被告处拿的4台二六的海尔壁挂炉，每台4000元；一台55英寸TCL王牌电视，价值6000元；还有一辆大阳电动车，价值2500元；原告哥哥家安装用的管道配件，价值300元；原告父亲家安装用的管道配件300元，以上共计价值25100元，与该债务抵顶后剩余24900元没有还。 本院经审理查明：2017年2月12日前，被告董英科向原告孙矿喜借款50000元，口头约定一年利息为6000元。借款到期后，被告董英科未向原告孙矿喜偿还借款本金，于2017年2月12日重新向原告孙矿喜出具借款50000元的借条一张，未约定借款期限和利息。原告孙矿喜从被告董英科处拿走3台二六的海尔壁挂炉，每台4000元；一台55英寸TCL王牌电视，价值6000元；还有一辆大阳电动车，价值2500元，以上共计20500元未向被告付款，抵顶被告债务，尚有29500元未还。以上有原告提交的借条一张及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告董英科借原告孙矿喜50000元，应当按约定期限偿还原告孙矿喜借款。现原告孙矿喜持被告董英科向其出具的借条，要求被告董英科偿还借款本金50000元，并自起诉之日起至偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，因庭审中已查明原告孙矿喜从被告董英科处拿走3台二六的海尔壁挂炉，每台4000元；还有一辆大阳电动车，价值2500元，共计14500元未向被告付款，抵顶被告债务，故应从借款本金中扣除。借款到期后，被告董英科重新向原告孙矿喜出具的借条中没有约定借款利息，故原告孙矿喜要求被告董英科支付利息的主张，本院依法不予认可。庭审中原告认可从被告处拿走一台55英寸价值6000元的TCL王牌电视，但其主张是抵顶被告2017年2月12日之前的欠息，而被告主张是抵顶重新出具借条后的借款。因原被告均没有相应证据予以证明，而重新出具的借条中没有说明欠息情况，也没有约定利息，故本院采信该6000元用于抵顶借款本金，应从借款本金中扣除，被告董英科仍欠原告孙矿喜29500元未还。本案调解不成。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告董英科于本判决生效后五日内偿还原告孙矿喜借款29500元。 二、驳回原告孙矿喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由原告孙矿喜负担215元，由被告董英科负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  申顺学 二〇二〇年十一月九日 书记员  蒋晓楠
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初3880号原告：谷尚庆，男，1962年11月29日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。被告：赵永新，女，1987年8月20日出生，蒙古族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。被告：郑术彬，男，1980年9月13日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告谷尚庆与被告赵永新、郑术彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。原告谷尚庆于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谷尚庆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告谷尚庆撤回对被告赵永新、郑术彬的起诉。案件受理费1300元，减半收650元，由原告谷尚庆负担。审判员 赵丽丽 二〇二〇年十一月十日书记员 魏佳宁
吉林省通化市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）吉05民终1230号1 上诉人（原审原告）：胡佳慧，男，1961年7月20日出生，汉族，吉林省地质检测总站研究员，住吉林省通化市东昌区东昌街健康委二组。 委托诉讼代理人：韩译萱，吉林文显律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通化尊正实业有限公司。住所地：吉林省通化市东昌区新站路/11-1。 法定代表人：蒋友军，总经理。 被上诉人（原审被告）：通化尊正实业有限公司抚松县大方铁矿。住所地：吉林省通化市东昌区新站路/11-1。 负责人：管仁伟，经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：孔庆岩，吉林卓昂律师事务所律师。 上诉人胡佳慧因与被上诉人通化尊正实业有限公司（下称尊正公司）、通化尊正实业有限公司抚松县大方铁矿（下称尊正大方铁矿）建设工程勘察合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 胡佳慧上诉称，1.一审法院以过诉讼时效为由驳回其的请求适用法律错误；工程完工后，其得知案涉工程款已经入到尊正公司的财务账目，一直不间断的向二被上诉人请求给付款项，但被上诉人总是以暂时没钱为由拖延拒付，其在此期间一直不间断的主张权利，并未过诉讼时效。2020年5月份，尊正公司的实际控制人赵太俊承诺还钱，指示该公司会计张艳查实财务账目具体欠款数额，并出具证明一份。而后，赵太俊想用通化尊正房地产开发有限公司（赵太俊系该公司大股东）开发建设的房屋抵顶案涉工程款，但由于房源大小不合适，协议未果。以上事实有其与尊正公司的实际控制人赵太俊和会计张艳之间的通话录音，其与被尊正大方铁矿负责人魏矿长的通话录音及尊正公司会计张艳出具的“证明”为凭。上述证据可以证明，尊正公司承认案涉工程款并同意偿还，所以即便其未提供一直追索工程欠款的证据，被上诉人会计于2020年5月25日出具的证明及录音证据也属于双方重新确认案涉工程款的债权债务关系，与诉讼时效无关，不适用先前债务诉讼时效的规定，其诉讼请求理应得到支持。2.一审庭审时被上诉人对其提交的赵太俊承认工程款给付的“录音”、尊正公司会计出具拖欠工程款的“证明”等证据均不承认，故其当庭提交了关于录音鉴定申请和调取尊正公司财务账目的申请，均被一审法院拒收，两项证据是关系本案争议焦点的关键性证据，一审法院置之不理，以过诉讼时效为由驳回其的请求，属程序违法，未尽到职责查清事实。请求二审法院撤销吉林省通化市东昌区人民法院作出的（2020）吉0502民初1921号民事判决书，依法改判由二被上诉人给付拖欠其的工程款292572.00元及利息（从2013年1月起至给付完毕之日止银行间同业拆借中心贷款利率）；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被上诉人通化尊正实业有限公司、通化尊正实业有限公司抚松县大方铁矿于2020年12月31日之前给付上诉人胡佳慧10万元，于2021年2月10日之前给付上诉人胡佳慧10万元，双方纠纷解决完毕； 二、一审案件受理费2844元及二审案件受理费5689元（减半为2844.5元）都由上诉人胡佳慧承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长  王文立 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年十一月九日 书记员  张 航
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0525财保128号 申请人：古蔺县古蔺镇龙坪木材综合经营部，住所地古蔺县古蔺镇龙坪村四组，注册号：×××21（1-1）。 经营者：张井均，男，1970年7月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 被申请人：苟吉强，男，1967年6月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 申请人古蔺县古蔺镇龙坪木材综合经营部于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求古蔺县人民法院对被申请人苟吉强账号为5106××××5437、5106××××3500的银行账户进行冻结，限额为110000元。案外人晚秀英以其在中国邮政储蓄银行账号为6217××××4169的账户内资金110000元提供担保。 本院经审查认为，申请人古蔺县古蔺镇龙坪木材综合经营部申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人苟吉强在中国邮政储蓄银行股份有限公司古蔺县双沙镇营业所的银行账户（账号为5106××××5437）与中国邮政储蓄银行股份有限公司古蔺县胜蔺街营业所的银行账户（账号为5106××××3500）内存款共110000元,期限为六个月； 二、冻结案外人晚秀英在中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行账户（账号为6127××××4169）的存款共110000元,期限为六个月。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈蔺 二〇二〇年十一月三十日 书记员  邓雷
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初29483号原告：梁威豪，男，1985年10月8日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区台山中街逸丽花园第四座22楼AE，澳门特别行政区永久性居民身份证号码1×××。委托诉讼代理人：谢翔，广东德赛律师事务所律师。被告：中山市城方智汇商业有限公司，住所地广东省中山市石岐区××××××××××，统一社会信用代码91442000MA4X2PUM4F。法定代表人：林彦志，总经理。被告：林彦志，男，1974年2月5日出生，汉族，身份证住址吉林省榆树市××××委72组，公民身份号码220×××××××××××。上列两被告共同委托诉讼代理人：候文黔，广东正鸿律师事务所律师。原告梁威豪诉被告中山市城方智汇商业有限公司（以下简称城方智汇公司）、林彦志房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁威豪的委托诉讼代理人谢翔，被告城方智汇公司、林彦志的共同委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁威豪向本院提出诉讼请求:1.被告城方智汇公司向原告返还购房款253978元；2.被告城方智汇公司向原告支付逾期交房违约金76193元；3.被告城方智汇公司向原告支付逾期办理房地产过户手续违约金30324元（以253978元为基数，按日万分之二，从2019年2月21日起计算至实际付清之日止）；4.被告城方智汇公司向原告支付装修损失30000元；5.被告林彦志对被告城方智汇公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年10月14日，原告与城方智汇公司签订房地产买卖合同，原告已按约支付全部购房款253978元，同时按照城方智汇公司要求支付了30000元装修款。之后，城方智汇公司未按合同约定履行义务，既未交付房屋，亦未办理涉案房屋的过户手续。原告于2020年1月6日向被告发送解除房地产买卖合同的律师函，城方智汇公司在次日签收，双方的房地产买卖合同解除，城方智汇公司应当向原告返还全部购房款。按照合同约定，城方智汇公司应于2019年1月1日将涉案房屋交付原告，逾期超过90日，原告有权单方解除合同，城方智汇公司应按涉案房屋成交价的30%向原告支付违约金。涉案合同约定，合同签订后90个工作日内，城方智汇公司应当申办涉案房屋的交易过户手续，但城方智汇公司一直未履行该义务，根据合同约定，原告拥有解除权，并有权要求城方智汇公司按已付房款为基数，按日支付万分之二的违约金。城方智汇公司要求原告支付30000元的涉案房屋装修费，但城方智汇公司未向原告交付房屋，涉案房屋亦未装修，故原告该笔损失应当由城方智汇公司承担。林彦志作为城方智汇公司的独资股东，应当对城方智汇公司的全部债务承担连带责任。被告城方智汇公司、林彦志共同辩称，1.被告认为没有交楼的原因在于中山市政府机关调整、政策变更以及疫情影响，在某种程度上应视为不可抗力。2.原告主张的装修款30000元应当另案起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2018年10月14日，城方智汇公司（甲方、转让方）与梁威豪（乙方、受让方）签订房地产买卖合同，约定：乙方所购的房地产位于中山市西区××××××赢家广场×××物业，建筑面积为13.17平方米；房地产成交价为253978元，乙方于2018年10月15日前一次性付款；乙方自愿授权第三方经营管理公司直接与甲方办理该房地产交接手续，甲方将在2019年1月1日前，将该房地产交付给第三方经营管理公司，由乙方签约的工程装修公司进行装修，甲方交付给第三方经营管理公司后，视为甲方已按合同向乙方履行了交付义务；甲方如未按约定将该房地产交付的，逾期超过90日后，乙方有权单方解除合同，甲方按房地产成交价的30%向乙方支付违约金。合同还约定其他事项。房地产买卖合同签订后，梁威豪依约支付了全部购房款253978元，城方智汇公司出具收据予以确认。2018年1月20日，沃斯工程（广州）有限公司（以下简称沃斯公司）向梁威豪出具收据，载明：今收到梁威豪购置×××房装修款30000元，收据上盖有沃斯公司收款专用章。2020年1月6日，梁威豪通过谢翔（寄件人）向城方智汇公司邮寄关于解除房地产买卖合同的律师函，该邮件邮寄地址为城方智汇公司住所地，显示于2020年1月7日由本人签收。2.本案诉讼中，本院向中山市公安局西区分局西苑派出所（以下简称西苑派出所）调取了赢家广场涉访涉诉业主一览表以及中山市公安局于2019年11月26日出具的立案决定书（山公立字[2019]26224号），前述立案决定书载明：“决定对中山市城方智汇商业有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查”。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故梁威豪的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁威豪的起诉。案件受理费7158元，减半收取3579元（原告梁威豪已预交），由本院退回原告梁威豪。如不服本裁定，原告梁威豪可在裁定书送达之日起三十日内，被告中山市城方智汇商业有限公司、林彦志可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇二〇年十一月二十四日书记员  罗李力冼日飞
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9884号 原告：沈杰，男，1979年 8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区 幢西单元602室。 委托代理人：郑彦，浙江知厚律师事务所律师。 被告：吕嘉峰，男，1982 年11月10日出生，汉族，住浙江省永康市 东街八弄8号。 被告：吕丽晶，女，1985 年3月16日出生，汉族，住浙江省永康市 街八弄8号。 被告：成黎霞，女，1984 年2月26日出生，汉族，住浙江省永康市 街八弄8号。 原告沈杰诉被告吕嘉峰、吕丽晶、成黎霞民间借贷纠纷一案， 原告于2020年7月2日起诉来院，本院于2020年8月4日立案 受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2020年11月10日 公开开庭进行了审理。原告沈杰及其委托代理人郑彦到庭参加诉 讼。被告吕嘉峰、吕丽晶、成黎霞经本院传票传唤，无正当理由 未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈杰诉称：2017年7月4日，原告与三被告签订《借款 协议书》一份，约定原告出借现金100万元给吕嘉峰，借款期限 为一年，从2017年7月4日至2018年7月3日，借款利息为同 期银行贷款利息，如逾期还款按双倍银行贷款利息计算逾期利息 至实际还清之日止；同时协议约定，因履行协议产生纠纷引起的 实现债权的费用、诉讼费、律师服务费、保全费等均由被告吕嘉 峰承担。吕丽晶、成黎霞作为案涉借款的担保人，对借款本金、 利息、实现债权的费用、诉讼费、律师服务费、保全费等承担连 带清偿的保证责任，期限为自还款之日起两年。原告于合同签订 之时交付借款，且被告已确认收到借款。现经原告多次催讨，三 被告均未清偿借款本息。故，起诉判令：1、吕嘉峰返还原告借款 本金100万元，并支付该款自2017年7月4日起按年利率4.75％ 计算至2018年7月3日止的利息48159.72元，并继续支付自2018 年7月4日起至2020年6月30日的逾期利息183333.33元，及自 2020年7月1日起至款项实际付清之日止按年利率9.3％计算的逾 期利息；2、吕嘉峰支付原告为实现债权支出的律师服务费60000 元；3、吕丽晶、成黎霞对吕嘉峰的上述第1、2项付款义务承担 连带清偿责任。 三被告未作答辩也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列 证据材料：1、借款协议书一份，欲证明吕嘉峰由吕丽晶、成黎霞 提供担保向原告借款100万元，并约定相应利息的事实；2、法律 服务委托合同、律师费发票各一份，欲证明原告为实现案涉债权 支出律师费60000元的事实。上述证据，虽未经三被告当庭质证， 但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本 院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张 的事实一致。 另查明，原告委托浙江知厚律师事务所代为诉讼，并支付代 理费60000元 本院认为：原告与吕嘉峰之间的民间借贷关系成立，与吕丽 晶、成黎霞之间的保证合同关系也成立。吕嘉峰未按约返还借款， 吕丽晶、成黎霞也未履行保证责任，均应当承担相应的民事责任。 原告主张的利息、逾期利息、律师代理费，均出于双方自愿约定， 不违反法律规定，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正 当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依 照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、 第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十 八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吕嘉峰于本判决生效后十日内返还沈杰借款100万元， 并支付至2020年6月30日的利息和逾期利息231493.05元，及以 100万元为基数自2020年7月1日起至实际履行之日止按年利率 9.3％计算的逾期利息，及律师代理费60000元； 二、吕丽晶、成黎霞对上述吕嘉峰应负担的付款义务负连带 责任，其在履行保证责任后有权向吕嘉峰追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16424元，减半收取8212元，由吕嘉峰、吕丽晶、 成黎霞负担。 原告沈杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被 告吕嘉峰、吕丽晶、成黎霞于本判决生效之日起七日内，向本院 交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中 级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  章 靖
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申348号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱仁，男，汉族，住吉林省长春市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省人力资源和社会保障厅，住所吉林省南关区亚泰大街3336号 法定代表人吴兰，厅长。 再审申请人钱仁因诉吉林省人力资源和社会保障厅劳动行政批准一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01行终28号行政裁定，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。 钱仁申诉再审称，依法撤销吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102行初100号行政裁定书；依法撤销吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01行终28号行政裁定书；落实执行吉政发（94）23号文件（3）、（4）表内批示，本人1993年因病内定退休更正为2003年法定正式退休。 理由是：南关区人民法院、长春市人民法院驳回原告的诉讼，超过法定起诉期限，且未提供正当理由。证据一：关于钱仁同志反映工资问题书面答复（三），我处今后将不在受理您反映工资问题，可走司法途径解决。2018年12月13日答复信。证据二：2003年档案已经落实了吉政发（94）23号文件（4），表内已落实了每人每月补助35元生活费。1993年内定病退休，档案没有35元生活补助费，也没有百分比的工资标准。本人认为上述超期、未提供正当理由不存在。依据吉林省政府吉政发（94）23号文件（3），1993年9月30日前已办理手续和已到达退休年龄的工人，按照同等条件在职工人平均增资额的90%增加退休费。本人没有办理正式手续。原告是1958年参加工作，至1993年5月因病由单位同意及上级主管部门批准实行内退。由于1993年本人未达到法定退休年龄也没有办理退休手续，执行[1992]28号、10号文件75%标准。2012年房改须工龄审批表，档案中没有审批表，工龄也出现错误，要求住宅维修处给以更正。依据原档案，1980年、1982年、1985年党已落实政策（扣出1958-1959年学龄）审定1960年7月参加工作，1985年印章内批示（该人1961年精减先后合并连续计算工龄），1985年档案改为1965年参加工作。2013年才补工龄审批表（认定学历是工龄）审定本人1958年参加工作。1965年-1993年内定病退，原29年改为31年工龄，扣出本人响应党的号召支援农业第一线四年工龄，保留异议。2016年在本人要求下才执行吉政发（94）23号表九文件，由75元改为85元，没给落实从2003年7月1日起执行60岁正式退休的工资标准。发生不愉快的争议，110警官来了，看了本人档案说：“我们解决不了，你们自己解决。”在信访的要求下，住宅维修处出具了证据（三），《关于我处退休职工钱仁对本人工龄存有异议的函》，我处在办理过程中发现该同志档案中没有《退休审批表》]请予以帮助（2018年1月2日）的函。依据《关于钱仁同志工作履历认定的说明》，1993年办理病退手续，退休审批表丢失，是假话，不是实事求是。2工人退休审批表（2018年12月25日）证据（三）是实事求是，没有审批表。原档案《二00三年七月机关、事业单位退休、退职人员增加退休费审批表》，落实每人每月35元生活费。三章又批示从2003年7月1日起执行60岁正式退休。是依据（94）23号文件（4），【1978】104号文件指示说明，1993年9月30日前退职人员，对符合国务院国发[1978]104号文件规定条件的，在原退职生活费标准基础上，每人每月增加35元退职生活费.用2013年才补的工资审批表否认从2003年7月1日起执行本人法定退休的批示，至今不给执行法定退休的工资标准，要求解决。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，据钱仁自述，于2012年其房屋房改时就已经知道吉林省人力资源和社会保障厅将其工龄计算至其1993年，工龄为29年，在其不断反应工龄问题后，2013年将其工龄29年审核后增加至31年，于2013年9月24日补办了工人退休审批表。钱仁在2013年就已经知道其工龄计算为31年，到其2019年起诉，已经超过法定起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”目前，明确记载钱仁参加工作年限的文件是其《工人退休审批表》，该表系2013年9月23日补办，到钱仁2019年起诉时已经超过五年的最长起诉期限。 综上，钱仁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回再审申请人钱仁的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 许家娟 审 判 员 杜 鹃 审 判 员 吴先明 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 佀庆涛 书 记 员 朱洪军
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5612号原告：张付安，男，1974年5月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：赵仕俊，男，1989年11月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：苏玉华，女，1994年5月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告张付安与被告赵仕俊、苏玉华承包租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张付安及其委托诉讼代理人郭志旺到庭参加诉讼，被告赵仕俊、苏玉华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张付安向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告的水电费、承包费共计104000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告在2017年期间在襄阳市高新区政府斜对面车城路承包原告的沐足会所期间，拖欠原告的水电费、承包费等共计104000元，并给原告出具欠条两张。还款时间到期后，二被告拒不还款。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告赵仕俊、苏玉华未作答辩，亦未提交证据。经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：2017年，赵仕俊、苏玉华承包张付安位于襄阳市高新区车城路高新区政府斜对面的房屋经营沐足会所，因经营不善拖欠张付安水电费、房租费、承包费。经结算，2018年1月17日，赵仕俊、苏玉华给张付安出具《欠条》二份，分别载明：今本人赵仕俊因经营沐足会所期间欠张付安水电、房租共计54000元，本人承诺于2018年5月31日还清。该欠条赵仕俊予以了签名捺印。本人赵仕俊因经营沐足会所期间欠张付安承包金50000元，本人承诺于2018年12月31日还清。该欠条赵仕俊予以签名捺印、苏玉华予以了签名。后赵仕俊、苏玉华均未按约定还款，张付安诉至本院。本院认为:赵仕俊、苏玉华承包租赁张付安的房屋经营沐足会所，双方形成了承包租赁合同关系。经结算赵仕俊、苏玉华给张付安出具《欠条》二份，载明欠张付安水电费、房租费、承包费合计104000元，该欠条系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。张付安的诉请合法，本院予以支持。赵仕俊、苏玉华经传票传唤未到庭参加诉讼,不影响本案判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵仕俊、苏玉华于本判决生效之日起十日内，向原告张付安支付拖欠的水电费、房租费、承包费合计104000元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取计1190元，由被告赵仕俊、苏玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  柳华梅二〇二〇年十一月二十日书记员  赵梦茹
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0421民初1162号 原告贾立梅，女，住东丰县。 委托代理人马显明，住东丰县。 被告张永德，男，住东丰县。 被告杜金香，女，住东丰县。 贾立梅与张永德、杜金香民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，贾立梅于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许贾立梅撤诉。 案件受理费减半收取650元（原告已垫付），于本裁定书生效后予以退回。 审判员  尹宝明 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孙逸群