广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1661号原告：宁波锐宝玩具有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区×××××××。法定代表人：刘成，执行董事。委托诉讼代理人：倪振涛，北京盈科（金华）律师事务所律师。被告：汕头市澄海区顺丰纸品有限公司，住所地广东省汕头市澄海区×××××工业区。法定代表人：黄永锋，总经理。委托诉讼代理人：黄常雄，广东正治律师事务所律师。第三人：汕头市澄海区鸿骏隆玩具厂，经营场所广东省汕头市澄海区×××××××亩片工业区。经营者：王秀环，女，1968年5月28日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××××。委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。原告宁波锐宝玩具有限公司（下称“宁波玩具”）与被告汕头市澄海区顺丰纸品有限公司（下称“顺丰纸品”）、第三人汕头市澄海区鸿骏隆玩具厂（下称“鸿骏隆”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波玩具的委托诉讼代理人倪振涛、被告顺丰纸品的委托诉讼代理人黄常雄、第三人鸿骏隆的委托诉讼代理人李婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间所签订的编号为20160603、20160644、20161202、20161236四份合同；2、请求判令被告返还原告货款168112元并支付利息损失（利息损失从起诉之日按中国人民同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更利息计算方式为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应利息。事实与理由:2016年6月至2017年1月期间，原告向第三人购买纸箱，原告应第三人要求与被告签订20160603、20160644、20161202、20161236四份《合同》。合同签订后，被告并未向原告交付上述合同中货物，而是由第三人交付。第三人交付上述合同中约定的货物后，原告应第三人要求将货款汇入被告帐号。2018年4月，第三人将原告法定代表人刘成诉至法院并要求原告支付上述货款。（2019）粤05民终62号终审判决认可第三人的陈述并判令刘成支付上述货款。综上所述，基于2019）粤05民终62号终审判决使得原告重复支付货款侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望如所请。被告顺丰纸品答辩称：1、答辩人与被答辩人之间签订的合同合法有效，且答辩人已完全按合同约定履行全部义务，被答辩人请求返还货款缺乏事实和法律依据。（1）答辩人已履行交货义务。根据双方签订的合同约定，货物送达需方指定仓库后，供方开具增值税发票，交易完成。答辩人已按照合同的约定，在需方收到货物、且已付清款项的情况下，向被答辩人开具增值税专用发票，交易视为完成。答辩人与被答辩人的合同内容不违反法律规定，在双方合同中对交货已明确约定的情况下，应以双方约定的内容为准。（2）上述约定的交易方式是双方一直以来合作的交易习惯，除涉案被答辩人主张的4份合同之外，双方还有其他的生意往来。双方之间的交易习惯均是如上所述，在需方收到货物后供方开具增值税发票，视为交易完成。（3）被答辩人主张答辩人没有交货，这完全是违背常理的。若如被答辩人所述涉案四份合同均是被答辩人支付货款后，答辩人都没有交货，那么作为付款方的被答辩人，在其支付了第一笔甚至第二笔款项后，一直没有收到答辩人的货物，为何还继续支付第三笔甚至第四笔货款，且在之后也没有通过任何方式要求答辩人交货，这明显与客观事实也与常理相违背。2、被答辩人请求贵院依法解除双方签订的四份合同明显超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。（1）根据答辩人与被答辩人签订的编号为20160603、20160644、20161202、20161236的4份《合同》第三条之约定，交货日期为合同签订之日起一个月内。4份合同对应的交货日期分别为：2016年7月2日（对应编号20160603），2016年7月24日（对应编号20160644），2017年1月1日（对应编号20161202），2017年1月15日（对应编号20161236）。（2）被答辩人请求解除合同的理由是答辩人未向被答辩人交付货物。根据《民法总则》第188条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。涉案被答辩人请求解除合同的诉讼时效应从双方约定的交货期届满之日起计，本案被答辩人的主张已超过三年的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。鉴此，被答辩人的起诉明显是滥用诉权，也已超过法律规定的诉讼时效，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人鸿骏隆答辩称：1、涉案买卖合同关系是建立在原、被告之间，与其无关。2、原告宁波玩具主张涉案货物是由第三人交付与客观事实不符，且第三人在之前起诉的买卖合同的当事人是刘成，而不是本案的原告宁波玩具。生效的判决文书也确认了主体是刘成，与本案无关，原告宁波玩具的主张缺乏事实和法律依据。原告宁波玩具围绕其诉讼请求，依法提交了证据：1、原告的营业执照复印件1页；2、被告及第三人的工商信息复印件4页；3、编号为20160603、20160644、20161202、20161236的《合同》、转账凭证各1份；4、（2018）粤0515民初829号民事判决书、（2019）粤05民终62号民事判决书、生效证明、庭审笔录各1份。被告顺丰纸品依法提交了证据：1、合同编号为20160603《合同》、对应的广东增值税专用发票（NO.58208985）复印件2页;2、合同编号为20160644的《合同》、对应的广东增值税专用发票（NO.58434974）复印件2页;3、合同编号为20160602的《合同》、对应的广东增值税专用发票（NO.22163832）复印件2页；4、合同编号为20161236的《合同》、对应的广东增值税专用发票（NO.22163824）复印件2页；5、案号（2019）粤0515民初1421号案件，原告宁波玩具提交的《民事起诉状》及证据材料、原告宁波玩具撤诉的《民事裁定书》复印件16页；6、编号为21619947增值税发票复印件1份；7、宁波锐宝公司与顺丰公司合同情况一份，证明原、被告之间的交易往情况。第三人鸿骏隆没有提交证据。被告顺丰纸品对原告宁波玩具提交的证据1、2真实性无异议。对证据3真实性没有异议，但认为证据不全面，有关的合同与转账凭证不相对应，应结合被告顺丰纸品提供的证据1至5等相关的证据进行一一较对，原、被告之间的交易是由合同、转账、开具发票三个环节组成，应由这三个环节来确认其合作关系；另原告提交的证据与上一次以不当得利起诉的证据不一样。对提交的证据4的真实性无异议，但关联性有异议，第三人鸿骏隆与刘成之间的纠纷，无论是主体还是内容均与本案无关，所以该证据与本案无关，更不能证明涉案合同的货物由第三人鸿骏隆提供。原告宁波玩具对被告顺丰纸品提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，4份证据仅能证明原、被告之间发生了涉案的合作，并开具了发票，但不能证明被告顺丰纸品已交付了相应的货物。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，在（2019）粤0515民初1421号案件起诉时，原告并不知道本案中被告提供的4份合同，原告现在也没有在公司找到了相应的合同，只是在被告向原告提供了上述4份合同后，原告才回忆确实签订了4份合同，另外这组证据也无法证明被告交付了货物，只能证明原告宁波玩具向被告顺丰纸品汇款的事实。对证据6，因该份发票无法向原告宁波玩具核实，真实性无法确认，关联性有异议，原、被告并没有存在其它的交易往来，往来只有应第三人鸿骏隆的要求向被告顺丰纸品转款。7、对证据7，原告宁波玩具对关联性有异议，本案原告宁波玩具诉请与被告顺丰纸品提供的转帐说明没关系，被告顺丰纸品没有实际交货。第三人鸿骏隆对原告宁波玩具提交的证据1、2真实性无异议；对证据3真实性、合法性由法庭认定；对证据4的民事判决书、生效证明真实性没的异议，但对笔录不是原件及对该组证据的关联性提出异议，认为这是第三人与刘成之间的纠纷，该证据与本案无关，更不能证明涉案合同的货物由第三人提供。对被告顺丰纸品提交的证据，第三人表示没有意见。本院组织当事人对依法提交的证据进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、原告宁波玩具提交的4份《合同》、银行转帐凭证各1份，本院对其真实性予以确认，但银行转帐金额为37092元的凭证无法与上述合同货款相印证，本院对其关联性不予认定。2、原告宁波玩具提交的（2018）粤0515民初829号民事判决书、（2019）粤05民终62号民事判决书、生效证明、庭审笔录各1份，本院确认其真实性、合法性，但该证据无法证实原告宁波玩具提出的涉案合同中的货物由第三人鸿骏隆提供的事实。3、被告顺丰纸品提交的证据1、2、3、4，4份《合同》的货款金额与4份广东省增值税专用发票的价税金额相对应，证实原、被告之间发生了涉案《合同》的合作，并开具了发票，对此，本院予以确认。4、对被告顺丰纸品提交的证据5，本院确认原告宁波玩具向被告顺丰纸品汇款的事实。5、对被告顺丰纸品提交的证据6，被告顺丰纸品提交的开票日期为2016年10月13日的广东省增值税专用发票，价税金额为37092元，与原告宁波玩具提交的2016年10月10日网上银行往帐凭证金额一致，证明原、被告之间有交易往来。6、对被告顺丰纸品提交的证据7，原告宁波玩具提交的网银转帐2页，交易日期分别为2016年6月3日、2016年7月4日，转帐金额为40415元、20447元；上述转帐金额与原、被告于2016年6月2日、6月24日签订的《合同》金额、被告顺丰纸品提交的NO.58208985、NO.58434974广东省增值税专用发票的价税金额相对应，证据形成链条，证明原、被告之间交易情况。综合以上采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年6月至2017年1月期间，原告宁波玩具向被告顺丰纸品购买纸箱，原告宁波玩具（作为需方）分别于2016年6月2日、6月24日、12月1日、12月15日与被告顺丰纸品（作为供方）签订4份《合同》，合同编号为20160603（合同金额40415元）、20160644（合同金额20447元）、20161202（合同金额40000元）、20161236（合同金额67250元），上述4份合同总金额为168112元。原、被告在上述4份合同中均有约定：交货日期为合同签订之日起壹个月内；结算方式及期限为货款以银行结算形式进行；货物送达需方指定仓库后，供方开具增值税发票，交易完成；合同还约定其他内容。被告顺丰纸品作为销售方依约在税务机关开具广东增值税专用发票4份，编号为NO.58208985（开票日期2016年6月16日，价税合计404150元）、NO.58434974（开票日期2016年7月26日，价税合计204470元）、NO.21619947（开票日期2016年10月13日，价税合计37092元）、NO.22163832（开票日期2017年1月20日，价税合计40000元）、NO.22163824（开票日期2017年1月18日，价税合计67250元）。被告顺丰纸品分别于2016年6月6日、2016年7月5日、2016年10月10日、2016年12月9日、2016年12月26日、2016年12月29日、2017年1月6日收到原告宁波玩具来款40415元、20447元、37092元、40000元、20000元、20000元、27250元。另查明，第三人鸿骏隆于2018年5月25日作为原告向本院起诉刘成，要求刘成偿还其于2017年5月25日出具的《对帐单》中所确认的货款140476元[案号列：（2018）粤0515民初829号]，本院审理后判决刘成付还第三人鸿骏隆货款140476元及相应逾期付款损失，后刘成不服该判决，提出上诉，汕头市中级人民法院作出（2019）粤05民终62号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。争议焦点是本案涉案货款与（2019）粤05民终62号民事判决书确认的货款是否存在交叉，以及原、被告之间所签订的涉案4份合同是否履行问题。本院根据原、被告双方提交的证据，结合相关法律进行审查，作出如下认定：1、关于本案涉案货款与（2019）粤05民终62号民事判决书确认的货款是否交叉问题，经查，本案第三人鸿骏隆向刘成出具《对帐单》，刘成对《对帐单》货款进行确认是在本案款项支付之后，如果是相同货款，刘成没理由在支付款项之后还向第三人确认欠款。且本案的欠款人是原告宁波玩具，而（2019）粤05民终62号民事判决书确认的欠款人是刘成。本案第三人鸿骏隆在开庭时陈述其与原告宁波玩具没有交易往来，也没有指定原告宁波玩具将款项转帐给被告顺丰纸品，其与刘成之间的往来有相应的对帐单确认，与本案没有关联，其也没有要求被告顺丰纸品代开发票。因此，原告宁波玩具认为本案涉案货款与（2019）粤05民终62号民事判决书确认的货款存在交叉，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。2、关于本案所涉合同是否履行问题，经查，原、被告签订的《合同》第三项约定“结算方式及期限：货款以银行结算形式进行”、第六项约定“附注：货物送达需方指定仓库后，供方开具增值税发票，交易完成”。由此可见，合同约定供方交付货物，开具增值税发票，需方通过银行转帐付款。实际上，被告顺丰纸品对于4份合同已按双方签订合同开具相应金额的增值税专用发票，原告宁波玩具也已进行抵扣使用（说明：原告宁波玩具当庭表示增值税发票是否抵扣，于2020年10月12日前书面回复法庭，如没有回复，视为已经抵扣，至本案宣判之前，原告宁波玩具没有书面回复法庭）。原告宁波玩具作为需方，分别通过银行转帐方式向被告顺丰纸品付款。可见，原、被告均系按双方签订的合同履行义务，原告宁波玩具请求解除涉案4份合同，于法无据，本院予以驳回。3、关于原告宁波玩具请求返还货款168112元的诉讼请求，原告宁波玩具虽请求168112元，但其未能提供足额银行流水明细，本院结合原、被告双方的证据予以审查。首先，对于被告顺丰纸品于2016年6月6日收到的40415元、2016年7月5日收到的20447元、2016年12月9日收到的40000元及2016年12月26、12月29日、2017年1月6日收到的三笔款项共67250元，分别与本案的4份合同金额相对应，被告顺丰纸品确认为4份合同款项，本院予以确认。对于原告宁波玩具提供的转帐给被告顺丰纸品37092元的网上银行往帐凭证，被告顺丰纸品已提供相应增值税发票，两者对应金额一致，综合前述4份的履行情况及双方交易习惯，被告顺丰纸品提出双方有其他交易往来及该37092元系对应2016年10月13日的增值税专用发票，本院予以认可。该37092元并非履行前述4份合同款项，原告宁波玩具提出解除前述4份合同要求返还该款的理由不能成立。综上所述，原告宁波玩具提交的证据不足以证实本案涉案货款与（2019）粤05民终62号民事判决书确认的货款存在交叉，且提出存在交叉的理由也不充分。另原、被告之间签订的涉案4份《合同》已履行完毕，合同权利义务终止。因此，原告宁波玩具关于解除涉案4份《合同》、被告顺丰纸品返还货款168112元及支付利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。被告顺丰纸品关于驳回原告诉讼请求的意见，依据充分，理由成立，本院予以采纳。第三人鸿骏隆提出的答辩意见，理由成立，可予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宁波锐宝玩具有限公司的诉讼请求。案件受理费3662元，减半收取计1831元，由原告宁波锐宝玩具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林树全二〇二〇年十一月××日书记员  李育川附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。