河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初595号 原告：朱子丰，男，1971年8月29日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：胡继民，卢龙县六和法律事务所法律工作者。 被告：郑志强，男，1972年10月4日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：赵杰，河北凯悦律师事务所律师。 被告：张树友，男，1965年1月15日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。 被告：董树珍，男，1964年11月19日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。 被告：田云，男，1980年5月13日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。 被告：双志广，男，1964年3月19日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。 被告：张贵，男，1965年8月22日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。 原告朱子丰与被告郑志强、张树友、董树珍、田云、双志广、张贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，原告朱子丰及其委托诉讼代理人胡继民，被告郑志强及其委托诉讼代理人赵杰，被告张树友、董树珍、张贵到庭参加诉讼。被告田云、双志广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱子丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告劳务费20000元；2、判令原告支出的财产保全费250元和担保费300元由被告负担。事实和理由：各被告合伙在卢龙县开砖厂，因政府责令拆除砖厂后复耕，2015年被告方雇佣原告旋耕机为砖厂100多亩土地进行了复耕，应付原告旋耕机劳务费30000元，经原告催要被告已付原告10000元，尚欠20000元原告一直向各被告催要但至今未给付，故原告起诉至法院。 被告郑志强辩称，本案原告起诉已经超过诉讼时效，且不存在中断中止情形，故应驳回原告诉讼请求。被告已经向原告方支付了合理的土地复耕费用，且支付的费用已经超过原告实际支付的土地复耕费用，原告方的诉请于法无据，请法院驳回其诉讼请求。本案被告与镇政府签订协议，砖厂占用土地需复耕，当时经被告方统计，原告土地复耕并未实际发生，故采用约30000元的方式进行预估。原告复耕土地为80亩许，结合当时其他人的复耕费用，1亩地费用大概为40元，但因为原告土地较多，最后原、被告双方商议，被告方收到补偿后给付了原告10000元。如果朱子丰当时并未同意，朱子丰收到10000元款项，在5年之久才提起诉讼有悖常理。本案诉请实为可分共同之债，债权人放弃一人或数人，加重其他责任人的责任，在其放弃的范围内被告方不承担相应责任，故原告方诉求于法无据，请法院驳回原告诉讼请求。 被告张树友辩称，2007年，各被告开办了一家砖厂，砖厂在工商局没有进行登记。股东有八人，分别是郑志强、董树珍、郭永生、宁会臣、张树友、田云、双志广和张贵，现在郭永生和宁会臣已经去逝。张树友是厂长，郑志强是会计，宁会臣是现金，董树珍是卖砖的，其他人就是管生产出砖、出坯，张贵是后加入进来的只参与分红不负责管理。2015年，因砖厂拆迁，被告张树友和郭永生找的原告复耕，原告复耕后土地管理局检查好多次都不合格，就一直找原告进行复耕，检查合格后，被告张树友、郭永生和原告谈的劳务费为30000元。厂里列出各项开支和镇里要钱的会议记录是郑志强写的，在场股东有董树珍、田云、郑志强、宁会臣，各项开支都在会议记录中列出来了，各股东都同意并在会议记录上签字。当时郭永生、双志广没有在场，双志广后来去他家找他，他看过会议记录也同意了并签字。被告郭永生、宁会臣已经死亡，但是他们的债务不应分摊到各被告头上。 被告董树珍辩称，找朱子丰复耕这个事不清楚，是张树友和郭永生找的。镇政府将砖厂拆迁的费用打给郑永强属实，各股东均同意给原告朱子丰大约3万元，大伙同意然后签字，经我手付给原告1万元劳务费。郭永生、宁会臣虽去世但是也得承担连带责任。 被告张贵辩称，被告张贵是后来的合伙人，什么事情也不参加，也不参与砖厂的管理，只参加分红，具体情况不清楚。 被告田云、双志广未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张向本院提供证据如下： 1、会议记录复印件一份，是王永庄砖厂各股东开会研究厂外欠款的会议记录，由郑志强、董树珍、郭永生、宁会臣、张树友、田云、双志广7个股东签字并捺印，证明被告合伙砖厂尚欠原告旋耕机复耕费20000元。 2、证明一份，是郭永生于2020年5月22日为原告出具的，现郭永生已经去逝，证明2016年已付原告复耕费10000元，尚欠20000元。 3、证明一份，是张树友于2020年5月22日为原告出具的，证明2016年已付原告复耕费10000元，尚欠20000元。 4、证明一份，是被告董树珍于2020年5月24日为原告出具的，证明政府拨付补偿款17万，打入被告郑志强银行账户，同时证明应付原告复耕费30000元，已付10000元，尚欠20000元。 5、卢龙县人民法院财产保全费票据一张，证明原告支付保全费250元。 6、担保公司担保费收据一张，证明原告为财产保全已支付担保费300元。 被告郑志强为支持其主张向本院提交证据如下： 1、复耕协议复印件及收条一份，协议是砖厂股东与王永庄村委会签订的，证明砖厂占地需进行复耕，协议背面有收条一份，证明郑志强给原告复耕费10000元。 2、（1）砖厂股东会议记录一份，记录镇政府补偿砖厂各项费用明细一份158000加24112等于182112元，计划向政府索要费用190000元，但根据实际情况拨付170000元，其中项目均为明确数字，仅记载朱子丰复耕约30000元，当时与朱子丰约定以实际花费为准，故在会议记录记载是约3万。（2）砖厂工人工资单据一份，证明工人工资费用部分24112元，与砖厂会议记录记载相一致。（3）现金支领单一份，费用为650元，系砖厂为朱子丰捡土地上的砖支付的费用。 3、证人周某证言一份，证明30亩土地复耕费用约为1200元，原告复耕土地80余亩的费用约为几千元，给原告10000元劳务费符合常理。 被告董树珍、张树友、田云、双志广和张贵未提供证据。 经庭审质证，原告提供的证据1、5具有客观性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认；原告提供的证据2、3、4本院将综合本案其他证据予以综合认定，其与本案事实相一致的部分，本院予以采信；原告提供的证据6不具有客观性、合法性，其证明效力本院不予确认。被告郑志强提供的证据1具有客观性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认；被告郑志强提供的证据2（1）具有客观性，但被告就该证据的证明目的本院不予确认；被告郑志强提供的证据2（2）、2（3）与本案不具有关联性，其证明效力，本院不予确认；被告郑志强提供的证据3本院将综合本案其他证据予以综合认定，其与本案事实相一致的部分，本院予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2007年，各被告在王永庄村开办了一家砖厂，该砖厂在工商局没有进行登记注册手续。砖厂股东现有八人，分别是郑志强、董树珍、郭永生、宁会臣、张树友、田云、双志广和张贵，现在郭永生和宁会臣已经去逝。砖厂经营期间，张树友任厂长，郑志强任会计，宁会臣负责现金，董树珍负责销售，其他人管理生产，张贵是后加入进来的合伙人只参与分红不负责管理。2015年，砖厂拆迁并对占用的土地进行复耕，被告张树友和股东郭永生找原告朱子丰的旋耕机进行复耕，复耕后砖厂给付原告复耕费10000元。原告认为砖厂应该给付剩余劳务费20000元，但多次催要一直未能给付，故原告起诉至法院要求判令被告连带偿还原告劳务费20000元；原告支出的保全费250元和担保费300元由被告负担。 另查明，王永庄砖厂各股东在向卢龙镇政府申请拆迁款前，制作会议记录一份，列明砖厂欠款情况，其中写明“朱子丰复耕款约30000元”。该会议记录有股东田云、张树友、董树珍、郑志强、宁会臣和双志广签字并捺印。 本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，根据原告朱子丰和各被告的陈述，并参照各被告制作的会议记录，可以认定王永庄砖厂在复耕的过程中尚欠原告复耕款20000元的事实。被告郑志强、张树友、董树珍、田云、双志广、张贵均系王永庄砖厂的合伙人，虽然相互之间并未订立合伙协议，砖厂又未经工商行政管理部门核准登记，但各被告均认可合伙办厂的事实，本院认定各被告之间为合伙关系。因此，原告主张各被告连带偿还原告劳务费20000元的诉讼请求，本院予以支持。保全费是原告为主张其权利实际支出的费用，本院予以支持。被告郑志强认为原告主张的复耕费用与实际复耕费不符，但是未提供充分的证据予以证实，故该主张本院不予采信。被告田云、双志广未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担对自己不利的法律后果，本庭将依据现有的证据作出判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定判决如下： 一、被告郑志强、张树友、董树珍、田云、双志广、张贵于本判决生效之日起五日内共同给付原告朱子丰复耕款20000元和保全费250元，并对该复耕款和保全费的给付承担连带责任； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元，减半收取157元，由原告朱子丰负担4元，被告郑志强、张树友、董树珍、田云、双志广、张贵负担153元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郭万金 二〇二〇年十一月三日 书记员  郑 爽