襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2832号原告：余敏，女，1980年4月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘伟，湖北联帮律师事务所律师。一般授权代理。被告：董月建，男，1956年9月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：王先钢，男，1960年3月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告余敏与被告董月建、王先钢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余敏的委托诉讼代理人刘伟，被告王先钢到庭参加诉讼，被告董月建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余敏向本院提出诉讼请求：1.确认2002年4月2日董月建与余敏签订的商品房销售合同无效；2.判令董月建返还余敏购房款48850元；3.判令董月建赔偿余敏损失，金额以涉案房屋评估价格为准；4.判令王先钢对第二、三事项与董月建承担连带责任；5.本案诉讼费由二被告承担。2020年10月20日，余敏撤销诉讼请求第三项，将诉讼请求第四项变更为判令王先钢对第二项诉讼请求与董月建承担连带责任。事实和理由：2001年5月9日，王先钢与董月建签订《合伙建房合同书》一份，约定王先钢出地，董月建出资，共同兴建七层住宅楼。楼房建成后，该楼房一楼、二楼、六××××二厅和一室一厅归王先钢所有，三、四、五、七楼和六××××一厅归董月建所有。约定土地使用证、房产证、税收、契税、水、电等过户费用均由董月建承担，建筑施工许可证、规划许可证均由王先钢办理，董月建承担费用（包括售房分房三证费用）。王先钢协助办理，所办费用由董月建承担，实行价格透明公开。王先钢保证做到三通一平，施工手续齐全（含土地证、房产证、施工许可证、规划许可证）。约定本合同经公证后生效。同日，二被告对签订的《合伙建房合同书》进行了公证，公证号为（2001）襄证经字第267号。2002年4月2日，余敏与董月建签订了《商品房销售合同》，约定余敏购买董月建位于韩庄××小区××）第栋楼第一单元三层左303号房，建筑面积93.7平方米的二室二厅商品房。双方约定购房款及水电开户费合计48850元。同日，双方对签订的《商品房销售合同》进行了公证，公证号为（2002）樊证民字第60号。2002年8月6日，余敏支付购房款25000元。2002年9月4日，余敏替董月建、王先钢支付其所欠韩庄社区买地132.2平方米款项10000元充抵购房款。因董月建交房时门窗没有安装，房屋内墙也未抹灰，水电没有入户。双方经协商，由余敏自行安装门窗，对房屋内墙进行抹灰，由余敏办理水电开户手续。产生的费用充抵剩余房款及水电开户费。2002年，王先钢诉至法院，要求解除其与董月建签订的《合伙建房合同书》，确认董月建售房行为无效。2004年8月12日，襄阳市樊城区人民法院作出（2002）樊民四初字第5310号民事判决书，认定王先钢与董月建在建房前未申请办理建房许可证，约定建房层数也未获规划部门批准，双方签订的《合伙建房合同书》属无效合同。判决王先钢与董月建于2001年5月9日签定的《合伙建房合同书》无效，争议的楼房归王先钢所有。2005年11月25日，襄阳市樊城区人民法院作出（2005）樊民再字第8号民事判决书，维持了上述判决。余敏认为，法院生效判决认定王先钢与董月建《合伙建房合同书》无效，王先钢和董月建为合伙人，二人共同的过错导致了余敏与董月建之间的《商品房销售合同》无效，二被告应对余敏的损失承担连带赔偿责任。综上，余敏为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持余敏的诉求。被告王先钢辩称，2001年5月经人介绍我认识了建筑老板董月建，后经商谈，由董月建在我的原二层楼房（共10间房）拆旧盖新，合同签订四个月完工，施工超期按工程总量的造价赔偿10%。开工两个月后，在我一概不知的情况下（当事我不在襄阳，外出打工），把建房工程转包给他人，干起“空手套白狼”、合同诈骗的勾当。盖至四层（毛坯）未封顶，水电没通。因欠承包人的工程款，承包人起诉了董月建。这样我也走上了漫长的官司路，长达十八年之久。2002年我起诉了董月建，有樊城法院（2002）樊民初字第5310号为证。在此期间我全家兄弟三人靠在外面租房居住十余年。5310号判决两年后，法院内部对此判决有异议，所以在2004年8月经该院院长及法监会审判，作出（2005）樊民监字第8号襄樊市樊城区人民法院民事裁定书一份。通过再审襄樊市樊城区人民法院民事判决书（2005）樊民再字第8号，维持（2002）樊民初字第5310号民事判决。当时由于几年在法院打官司的奔波，加上房子还没完工（未封顶），无水电，无门无窗，风吹雨打，千疮百孔，垃圾成堆，像这样的房子根本不能住人，我们还在别的地方租房住。一户叫熊秋南（余敏的亲戚），另一户叫黄勇在居住。这两户主人，我们根本不认识，和我本人也无任何来往。我多次催他二户搬出，可这两户总是以种种借口不搬出，在万般无奈的情况下才申请人民法院排除妨碍，经襄阳市樊城区人民法院民事判决书（2012）鄂樊城定民初字第0018号，判决下达后熊秋南不服上诉市中级人民法院。湖北省襄阳市中级人民法院民事判决书（2012）鄂襄阳中民三终字第00409号本院判决驳回上诉，维持原判。后二被告合谋，熊秋南又告我于樊城区法院，（2018）鄂0606民初737号，苏化军法官作了长达8页的判决，再次驳回他们的诉讼请求。现余敏又来了，2020年余敏谎称有亲戚熊秋南帮助照顾侄女上学为由，抢占了我的房子（实际根本没有余敏的什么子女），我也不知道这里面是什么交易，余敏看熊秋南多次败了，她又来无非是“轮番轰炸”，既然涉及切身利益，这么多年你在干啥？总是把我和董月建扯到一起。（2018）鄂0606民初737号判决认为，我和董月建联合建房合同并没有履行完毕，实为无效协议，（2005）樊民再字第8号判定，据有关法律规定无效的民事行为应自始至终没有法律约束力。诉讼人说2012年9月4日替董月建、王先钢支付其所欠韩庄买地款。这纯属胡扯，我的房子是拆旧盖新，地是国家批给我的，与社区有关系吗？向社区买什么地？因为官司至2010年我的房子也才得以续建，在此之前，这里要特别说明的是八年多内，房屋无门无窗无粉刷，垃圾成堆一塌糊涂，请问谁有钱去买这样的房子？你们私下交易，据说你们这都是盖房之前的债务。看到董月建在盖房子又要不到钱，拿我的房子搞事。董月建买空卖空伤及我等，这么多年不去找董反而告我，我认识你们吗？再说法院判定这么多年，还在强词夺理，抢占我的房子十八年。尊敬的法官们，我也不知道有谁一个案子经历这么多判决，能否说明问题？即法官都是高素质人才，难道这么多法官都判错了不成？现有7份已生法律效力的文书。在樊城区人民法院执行局，我多次找执行法官和局长，执行十余年无果，诉讼人说：两被告同时过错导致合同无效，请问谁的过错，本人违反了合同的哪一条哪一款。我和董月建的合同根本就是合作建房合同，内容界定非常清楚，是附时间附条件的，并不是风险共担，利益共存的合伙关系。合同中根本就没有涉及到什么商品房买卖这一说。我给了他们十余年的时间上诉或抗诉，他们干什么去了？何况法律是有规定的，也是不允许的。而两被告就抢住了我的房子十多年，为此，直搞的我全家身心疲惫，蒙受重大的经济损失和精神损失，我爱人一提起此事就会病倒，甚至多次晕厥。要强调的是我的案子经过了一审再审，中院终审，各级法官维护了法律尊严和公民的合法权益，经过这么多次的审判，铁定的事实已说明了问题，为什么我们的合法权益仍然得不到保障，我的房子仍然被人抢占着。我是位平民百姓，也是合法公民，我坚信法律是严肃、公正、神圣的，相信法院了解我的案情后定会为我伸张正义，主持公道。本院经审理认定事实如下：2001年5月9日，王先进作为王先钢的委托代理人，与董月建签订《合伙建房合同书》，内容为王先钢提供自己的房产上下两层、八间旧房共计250平方米的土地使用权作为投入与董月建合伙开发建筑住宅楼，地址位于韩庄××组。董月建出资建筑住宅楼共计七层，每层为250平方米，建筑面积共1750平方米。一切建筑费用由董月建承担。土地使用证、房产证、税收、契税、水、电等过户费用均由董月建承担，建筑施工许可证、规划许可证均由王先钢办理，董月建承担费用（包括售房分户三证费用）。王先钢协助办理，所办费用由董月建承担，实行价格公开透明。分配方式：一楼、二楼、六××××二厅和一室一厅为王先钢所有，作为投入回报。三、四、五、七和六楼的二室一厅归董月建所有，作为建房投入的回报。整体楼房的楼梯双方公用，一楼车棚为公用。该合同书还对其他事项进行了约定。双方对上述合同进行了公证，襄阳市公证处于2001年5月9日作出（2001）襄证经字第267号公证书。该公证书同时载明，王先钢于1988年7月29日通过签订《房屋买卖协议书》获得位于樊城××××队占地面积为二百五十平方米的旧房屋。该公证书附有王先钢与董月建合伙建房所使用土地《居民建房用地批准通知书》2份，土地使用性质为宅基地。合同签订后，董月建按《合伙建房合同书》将王先钢旧房屋拆除，并在该宅基地上建筑住宅楼。2001年11月23日，董月建在建成一层后将剩余工程交给刘春生承建，刘春生建至四层时，因工程款纠纷，刘春生停止施工。2002年4月2日，董月建与余敏签订《商品房销售合同》，约定余敏购买董月建位于韩庄××单元××左××房，建筑面积93.7平方米。房屋价款46850元，余敏支付董月建代行业管理部门收取的水电报装开户费2000元/套C水报装开户费用880元，电报装开户费1120元。以上合计48850元。余敏第一次在合同签订之日付全部房款的20.47%计10000元，第二次付全部房款的30.71%计15000元，剩余23850元在2003年12月30日董月建交房时，余敏一次性付清。合同还对房屋交付、双方责任、违约责任等进行了约定。双方对上述合同进行了公证，襄阳市樊城区公证处于2002年4月2日作出（2002）樊证民字第60号公证书。2002年8月6日，余敏向董月建支付购房款25000元，提供董月建签字并加盖印章的《收据》证明，于2002年11月19日向襄樊电力集团旭能实业有限公司支付电力安装费用465元，于2002年11月27日向襄樊供水总公司给水器材经营公司支付供水设施增容费600元，于2002年11月28日向襄樊市供水工程有限责任公司支付管道安装费用820元。2002年9月4日，韩庄社区居委会出具《收条》，内容为收到董月建现金1万元。余敏提交《交款证明》一份，内容为证明2002年9月4日余敏替董月建交来建房款现金1万元整。该《交款证明》落款时间为2004年11月3日，载明韩庄社区居委会字样，但无人签章。余敏称该1万元系充抵的购房款，因董月建交房时门窗没有安装，房屋内墙也未抹灰，水电没有入户，经双方协商，余敏自行安装门窗、内墙抹灰、办理水电开户手续，产生的费用充抵剩余房款及水电开户费。王先钢以联合建房纠纷向本院提起诉讼，请求解除与董月建之间的建房合同，确认董月建售房行为无效，并按合同约定赔偿损失，本院经审理后，于2004年8月12日作出（2002）樊民四初字第5310号民事判决书，判决：1.王先钢与董月建于2001年5月9日签订的《合伙建房合同书》无效；2.王先钢在本判决生效后一个月内支付董月建工程款92039.67元。本案争议的楼房归王先钢所有。三、董月建在本判决生效后一月内赔偿王先钢经济损失70406元。上述判决生效后，本院于2005年5月11日作出（2005）樊民监字第8号民事裁定书，裁定对（2002）樊民四初字第5310号民事案件由本院再审。本院再审审理后，于2005年11月25日作出（2005）樊民再字第8号民事判决书，判决维持本院（2002）樊民四初字第5310号民事判决。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与其特定的身份相联系，不允许随意转让。本案诉争房屋为宅基地上所建房屋，余敏与董月建所签订的《商品房销售合同》，对房屋的转让实际上也处分了宅基地，损害了农村集体经济组织的权益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中合同无效的情形，故对余敏请求2002年4月2日与董月建签订的《商品房销售合同》为无效合同的诉讼请求，本院依法予以支持。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。董月建收取的购房款25000元应予以返还。余敏未提供证据证明与董月建协商由其自行安装门窗、内墙抹灰，并充抵房款的相关事实，对上述费用，本院依法不予支持。余敏提交的替董月建向韩庄社区居委会交建房款1万元的《交款证明》，因无人签章，本院依法不予采信。余敏交纳的电力安装费用465元、供水设施增容费600元、管道安装费用820元系基于《商品房销售合同》的约定，且该部分费用按合同约定已计算到总房款48850元之中，故对上述费用共计1885元应由董月建向余敏返还。综上，董月建应返还余敏的款项共计26885元，余敏诉讼请求超出部分，本院依法不予支持。在余敏与董月建之间所签订的《商品房销售合同》无效的情况下，余敏请求生效法律文书确定的房屋所有权人王先钢对其购房款承担连带清偿责任没有法律依据，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。董月建未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告余敏与被告董月建于2002年4月2日签订的《商品房销售合同》无效；二、被告董月建于本判决生效之日起十日内返还原告余敏26885元；三、驳回原告余敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由被告董月建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张武英人民陪审员  罗 云人民陪审员  符从有二〇二〇年十一月十八日法官助理程丽丽书记员杨逢阳