北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7674号原告：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街乙31号1至3层。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，1975年12月18日出生，壮族，北京市利源小额贷款股份有限公司总经理，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：熊琦，女，1984年7月25日出生，汉族，北京市利源小额贷款股份有限公司职员，住北京市怀柔区。被告：王居玮，男，1982年4月18日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：梁燕静，女，1979年11月1日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。被告兼被告梁燕静委托诉讼代理人：石强（梁燕静之夫），男，1981年4月22日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。原告北京市利源小额贷款股份有限公司与被告王居玮、被告石强、被告梁燕静借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市利源小额贷款股份有限公司委托代理人刘丹荣、熊琦，被告王居玮、被告石强（兼梁燕静委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市利源小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王居玮偿还借款本金99万元及利息，利息计算标准：2016年9月21日至2016年11月30日期间，按照合同月利率百分之一点七计算，自2016年12月1日起至偿还借款之日止，按照月利率百分之二计算。2.判令被告石强对上述债务向原告承担无限连带保证责任；3.判令被告梁燕静对上述债务向原告承担无限连带保证责任；4.判令上述被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2016年5月31日，原告与被告王居玮签订了编号为利源（个）2619号《借款合同》（个人类）。该合同约定：由原告向被告王居玮提供人民币贷款99万元，利率为月息1.7%，期限为6个月，即自2016年5月31日至2016年11月30日。2016年5月31日，被告石强向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。该函载明：被告石强愿以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，保证期间自签订承诺函之日起至被告王居玮对原告所负债务清偿完毕时止。2016年5月31日，被告梁燕静向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。该函载明：被告梁燕静愿以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，保证期间自签订承诺函之日起至被告王居玮对原告所负债务清偿完毕时止。上述合同签订后，原告依约向被告王居玮发放了贷款，但上述贷款期限届满后至今，被告王居玮一直未归还贷款本金及利息，被告石强、被告梁燕静未履行其无限连带责任承诺。故诉至法院，请求依法判决，以维护原告合法权益。王居玮辩称，我与程秋连是朋友关系，我与石强是老乡关系，程秋连找我签订借款合同，当时跟我说去利源公司签字贷款，没有跟我说借款用途，当时没有跟我说借多少钱，我不清楚借款合同内容，我签完字就走了，签合同时没有看合同内容，我与杨月胜去的原告公司签订的借款合同，当天还去过一趟银行办理了一张自己名下的北京银行银行卡，办理之后给杨月胜拿走了，办完银行卡以后就没有人来找过我了。直至到2019年利源让我去签过字，不清楚签的是什么内容，签完就走了。当天利源公司转款之后，钱就转给程秋连账户上了，我没有实际使用该笔借款。石强找我时没有给过我好处。利息不是我还的。对于原告的诉讼请求，我不是实际使用借款的人，但是也不清楚借款是谁用的，谁用的谁来还。石强、梁燕静辩称，借款人什么时间签订的借款合同石强不清楚，梁燕静也是不知情的，石强、梁燕静签承诺函的时间和借款人签字不是一起签的。王居玮的钱有一部分还息了。最初的借款是聂可强2013年、2014年拍电视剧要用钱，第一笔款借款人是有刘凤伶、彭金霞和其他几个人，具体是谁石强记不清了，他们不认识聂可强，是石强找的刘凤伶、彭金霞他们替聂可强借的。石强是通过原告公司经理刘丹荣介绍认识了聂可强，聂可强拍电视剧需要用钱，因为聂可强不是怀柔人，利源公司不贷款给他，所以利源公司刘丹荣找的石强，说让石强贷款借给聂可强，石强找的刘凤伶、彭金霞等人去利源公司借款，彭金霞是石强的三婶，刘凤伶是石强的母亲，当时总共签了五个借款合同，借了496万元，496万元都给了聂可强，当时合同约定是按照月利率1.866%支付利息。最初石强是用自己的钱偿还的借款和利息。但是后来聂可强拍电视剧还需要钱，石强又找了别人去利源借款。本来电视剧预计是在2015年9月3日阅兵之前预计拍完，但是没能拍完，所以借款后来就还不上了。所以石强又按照原告的要求找一些符合他们借款标准的人借款来还之前到期借款，其中还有用石强和温九丽的房子做抵押借的款。找人借新的款项还到期借款的方式是原告让的，标准就是怀柔的当地人或者是在怀柔有暂住证，他们才放款，借款之后给了聂可强，是通过石强和梁燕静的账户转给了聂可强的夫人刘菊，石强找的借款人有一部分这次原告起诉了，有一部分是案外人，他们的借款还清了，涉及诉讼的这部分借款人的借款一部分是偿还了此前的借款人的借款本息，或者是借款合同到期后，将之前的借款还清后，又重新向原告借款，重新签订了借款合同，当天还款当天再借新款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年5月31日，原告与被告王居玮签订了编号为利源（个）2619号《借款合同》（个人类）。双方约定，原告向被告王居玮出借借款99万元，借款期限为6个月，从2016年5月31日至2016年11月30日。实际贷款发放日与上述约定不同的，以《借款借据》上记载的日期为准。借款利率约定为月利率1.7%。结息日为每月20日。对于逾期利息，双方约定自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收。因王居玮违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，双方约定由王居玮承担原告为实现债权而支付的全部相关费用。2016年5月31日，原告向王居玮交付了借款，并签订《借款借据》一份，载明，借款期限自2016年5月31日至2016年11月30日。2016年5月31日，被告石强向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。承诺愿意以其及配偶所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，同意对《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带责任。保证责任期间自承诺函签订之日起直至债务人欠付的所有债务清偿完毕为止。被告梁燕静在承诺人配偶处签字。庭审中，原告陈述称被告王居玮已经偿还了63578.66元的利息，偿还的利息已经在诉讼请求中扣除了。2018年11月向石强、梁燕静、王居玮以索款通知的形式主张过权利。被告王居玮陈述其并非实际借款人，被告石强陈述称实际用款人为聂可强。原告对于被告石强的陈述不予认可，不清楚聂可强和石强之间具体的借款资金流向的情况。本院认为，北京市利源小额贷款股份有限公司与王居玮签订的《借款合同》、与石强、梁燕静签订的《个人无限连带责任承诺函》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。被告王居玮辩称其不是实际借款人，根据原告提供的证据与原告签订借款合同的为王居玮，原告亦是将借款交付给王居玮，因此对于被告王居玮该辩称意见本院不予采纳。王居玮未按约定期限履行还款义务，现北京市利源小额贷款股份有限公司要求王居玮偿还借款及借期内利息，有法律依据，本院予以支持，原告认可已经偿还63578.66元的利息，并自2016年9月21日开始主张利息，经本院核算，被告尚欠借期内利息37401.34元未还。至于逾期利息，因双方约定超出了人民法院能够保护的上限，现原告主张按年利率24%计算支付利息，符合法律规定。石强、梁燕静未承担保证责任，原告要求二被告承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持，在承担保证责任后，可以向王居玮追偿。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、王居玮于本判决生效后十日内偿还北京市利源小额贷款股份有限公司借款990000元并支付利息（利息截至二〇一六年十一月三十日为37401.34元，自二〇一六年十二月一日起至实际清偿之日止，以990000元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算）；二、石强、梁燕静对上述第一项债务承担连带保证责任，石强、梁燕静承担连带保证责任后，有权向王居玮追偿；三、驳回北京市利源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19788元，由王居玮、石强、梁燕静负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费260元，由石强、梁燕静负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 唐玲华审 判 员 胡光明审 判 员 李 康二〇二〇年十一月十六日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪