湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初5363号原告：刘道政，男，1962年8月19日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告：刘道好，男，1973年12月8日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：万聪，湖北维思德律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘茗崧，男，1984年3月27日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：曹士祥，湖北长福律师事务所律师，一般授权代理。被告：艾丽娟，女，1982年6月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陶志松，湖北兆信律师事务所律师，一般授权代理。原告刘道政、刘道好与被告刘茗崧、艾丽娟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘道政、刘道好的委托诉讼代理人万聪，被告刘茗崧及其委托诉讼代理人曹士祥，被告艾丽娟的委托诉讼代理人陶志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道政、刘道好向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿1,018,306.56元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月，被告刘茗崧经朋友介绍，从艾丽娟处承接了汉阳区国博三期博雅居7栋3004室的装修工作，指派刘某帮助其完成拆墙工作。后墙体突然倒塌，导致刘某重伤送医，后因医治无效身亡。经查，该房屋系艾丽娟所有。被害人刘某未婚，父母已去世，原告为被害人继承人。根据侵权责任法第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，现原告依法要求两被告承担赔偿责任。被告刘茗崧辩称：原告的陈述部分事实与客观事实不符。刘茗崧与刘某之间并不存在雇佣或承揽关系，刘某受伤系其擅自拆墙所致，其受伤责任应由其自行承担。另，刘某的死亡系其自身疾病所致，且艾丽娟作为定做人，将房屋装修工程委托给不具备装修资质的个人进行承揽，具有选任过错，应承担一定责任。原告未就主张赔付的金额提供对应的事实与法律依据。事故发生后刘茗崧已经对刘某进行了人道主义救助及补偿。被告艾丽娟辩称：刘某施工过程中未尽谨慎的注意义务，自身具有重大过错，应承担部分责任。刘茗崧与刘某间成立雇佣关系，而艾丽娟与刘茗崧之间成立承揽关系，艾丽娟作为定做人没有选任过错，不承担责任。刘某自身有疾病，药费里应剔除治疗该疾病的药费。艾丽娟垫付刘某药费85,701.5元，应予返还。刘某自身疾病对造成其死亡具有一定参与度，建议通过司法鉴定予以确定具体比例。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：刘道祥、刘道政、刘道好、刘某系兄弟关系，四人父母刘玉贵、向玉英，次兄刘道祥均已去世。刘某未婚，无子女。2020年1月，艾丽娟委托好友案外人王军威找到刘茗崧，将艾丽娟名下位于武汉市汉阳区国博三期博雅居7栋3004室房屋部分内墙（阳台、窗边、门边、剪力墙）的拆除工作发包于刘茗崧，后刘茗崧找到刘某、王某二人参与上述房屋清渣施工。庭审中，本院对证人王某进行了询问，王某称：刘某较其早1天至案涉房屋施工，后刘茗崧通过刘某找到其至案涉房屋工地，约定工钱300元/天。具体分工为：刘茗崧负责用切割机切割墙体后再用电镐放倒，而其与刘某则负责用电镐将放倒的墙体打碎、清运，切割机及电镐均为施工人自带。2020年1月7日，刘茗崧将案涉房屋墙体切割后离场期间，刘某与王某正在休息时，刘某准备用电镐放倒墙体，王某对其进行了劝阻，但刘某仍实施了砸墙行为，后被倒塌的墙体砸伤。事发当日刘某协和医院入院记录中记载：“现病史:患者2小时前因外伤致胸背部疼痛、腰部软组织挫伤及全身多发软组织伤，无意识丧失等，遂送至我院就诊，急诊查CT示多发肋骨骨折并气胸，以“肋骨骨折”收入我科。起病以来，患者精神、饮食、睡眠欠佳，二便如常，体力下降，体重无明显变化……。初步诊断：1、胸外伤，多发肋骨骨折、创伤性湿肺；2、右侧肩胛骨骨折；3、腰椎横突骨折；4、胸骨骨折待排；5、全身多发软组织伤；6、低钾血症；7、××；8、肝功能不良”。后刘某因医治无效于2020年2月10日死亡，协和医院死亡记录中载：“入院情况：患者因“多发外伤后26天”入院……。抢救经过：患者入院后予告病危，每天联系患者家属及工友，仍无人缴费，反复告知患者家属及工友不履行缴贽义务，会导致部分治疗无法执行，严重影响治疗效果，上报医务处予人道主义救治.经气管切开湿化给氧，予抗感染、护胃、补液、营养等对症支持治疗。患者2月5号解柏油样大便，2月6号解暗红色血性便，伴血红蛋白进行性下降，诊断考虑消化道出血、失血性休克，予输血、补液、血管活性药物等抗休克治疗，立即请消化科：行消化内镜检查，见胃、十二指肠溃疡，继续内科治疗。2月8因持续血便，失血性休克请介入科会诊后紧急行腹动脉造影，未见明显动脉血管破裂出血；2月9日患者血压持续下降，加用血管活性药物仍无法维持；患者于2月10日03:10出现呼吸心跳骤停，血压测不出，氧饱和度测不出，立即行心外按压，间断推注肾上腺素，自主心率持续不恢复，血压测不出，瞳孔散大，对光反射消失，于04:03行心电图示全心停搏心电图，宜布临床死亡。死亡原因：消化道出血、失血性休克、呼吸衰竭、ARDS、多器官功能衰竭；死亡诊断：感染性休克、失血性休克、呼吸衰竭、急性呼吸窘迫综合征、急性上消化道出血、肺部感染、DIC、背部伤口感染、肾功能异常、高钾血症、多发骨折、多器官功能衰竭”。根据协和医院住院费用清单显示，刘某于协和医院住院费用花费236,006.06元。经查，原告刘道政、刘道好并未对刘某就医费用进行过垫付。2020年1月7日及1月9日，案外人王军威通过微信账户分别向刘茗崧转账1万元、5,000元，合计15,000元。就该15,000元的性质，刘茗崧与艾丽娟产生严重分歧。刘茗崧主张该款系王军威向其支付用于刘某治疗的医疗费，而艾丽娟则主张该款系其委托王军威向刘茗崧支付的施工费12,000元，另外3,000元为人道主义补偿。为证实其主张，艾丽娟申请案外人石明到庭作证，石明称：其与艾丽娟系朋友关系。案涉房屋装修时，艾丽娟于青岛，故让其帮忙关注房屋施工进展，其每天都会前往施工工地。某日，在案涉房屋内，刘茗崧与王军威就工程承包价进行协商，后确定12,000元包干。对于上述石明的述称，本院向王军威进行了核实，王军威陈述其个人从事家庭装修，故受艾丽娟所托为其寻找承包人及议价，工程包干议价内容与石明陈述相符。对于15,000元分两笔支付的原因，王军威称事故发生后，艾丽娟委托其先行支付施工费，当日其微信账户仅够支付1万元，故于1月9日另经艾丽娟支付了剩余2,000元施工费及3,000元补偿金，事后艾丽娟已向其偿还了上述费用，对此艾丽娟予以认可。2020年1月15日，刘茗崧与案外人王军威、石明签订《事故责任人各自承担责任划分协议书》，内容载：“关于单项承包人刘茗崧雇佣刘某在国博新城三期7-3004从事拆除作业时所发生的事故，因事故产生的医疗救治及后期赔偿所需的所有费用，经四方责任人共同协商后，达成如下协议。第一责任人：（单项承包人）刘茗崧，身份证号：承担出院后涉及的所有费用及在院期间的看护。第二责任人：（介绍人）石明，身份证号承担后续在院期间所有医疗救治费用的15%。第三责任人：（介绍人）王军威，身份证号：承担后续在院期间所有医疗救治费用的20%。第四责任人：（房东）艾丽娟，身份证号：承担后续在院期间所有医疗救治费用的65%”，艾丽娟未在上述协议中签名。就签订该协议书的原因，石明称因刘某住院期间花费巨大，且无人持续缴费，故为了救人所需才提前签订该协议，目的是打消各方后期负责的顾虑。另，庭审中，刘茗崧与艾丽娟均主张各自为刘某垫付了医药费用，并提交相关凭据为证。其中，2020年1月13日刘茗崧向艾丽娟出具的《收条》显示，刘茗崧收取艾丽娟交付用于刘某住院费2万元。另根据艾丽娟提交的协和医院住院缴费单显示，缴费金额合计6万元。艾丽娟另主张其通过刘茗崧为刘某购买由护肤品、奶粉、白蛋白等共计花费2,701.5元，对于上述住院缴费部分，刘茗崧予以认可。根据刘茗崧提交的相关刘某协和医院就医凭据，确认其垫付金额为24,228.91元，其他非医疗凭据所载金额、用途无法确认。两原告未为刘某就医垫付任何费用。现原、被告就刘某死亡责任及赔偿数额发生分歧，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：通过证人王某的证言可以确定，刘某、王某二人系经刘茗崧招至案涉房屋从事清渣施工，二人此前并未与艾丽娟或王军威进行过工作内容及工钱的协商。综合上述及事发后王军威向刘茗崧转账15,000元、石明对王军威与刘茗崧就涉案房屋拆墙承包议价协商内容的证言、2020年1月15日《事故责任人各自承担责任划分协议书》中对刘茗崧“单项承包人”的性质认定，艾丽娟辩称的其与刘茗崧就房屋拆墙协议包干价12,000元的观点，本院予以采信。综上，艾丽娟与刘茗崧就案涉房屋内墙拆除工程成立承揽合同关系，刘茗崧与刘某间成立雇佣关系。刘某在工作期间受伤，根据刘茗崧的辩称及证人王某对拆墙工作分工的陈述，刘某无视工友王某的劝阻，擅自从事超出其范围的工作内容后致其自身受伤，其行为具有明显重大过失。事发当日刘某协和医院入院记录及死亡记录中，均对其系因多发外伤及肋骨骨折引发其他并发症进行了记载，据此应认定其死亡原因与其伤情具有直接因果关系，且两被告均未就刘某的死亡与其受伤间因果关系、参与度提出鉴定申请，故本院对刘某的死亡与其所受伤情间存在必然因果关系予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系……，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应责任”，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，综合本案案情，酌定案涉事故责任应由雇主刘茗崧承担30%的责任，刘某自行承担70%的责任。刘某于协和医院治疗所花费费用非两原告所垫付，其要求被告予以赔偿，无法律依据，对两原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告因刘某死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金，刘某去世时年满56周岁，其死亡赔偿金计算标准应按2020年度湖北省城镇居民年人均可支配收入37,601元核定20年为752,020元；2、丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，刘某丧葬费应为32,330.5元，两项合计784,350.5元。根据责任比例，刘茗崧应向原告赔偿235,305.2元，扣除刘茗崧为刘某垫付的医药费用24,228.91元，刘茗崧仍须向原告支付211,076.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘茗崧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘道政、刘道好赔偿211,076.2元；二、驳回原告刘道政、刘道好的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为6,982元（原告已预交）由原告刘道政、刘道好负担5,535元，被告刘茗崧负担1,447元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年十一月十八日书记员  张金子