河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7822号上诉人（原审原告）：佛山市大一家建材有限公司。法定代表人：山海芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：余丹丹，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗小林。委托诉讼代理人：付景新、王双双，河南中冶律师事务所律师。上诉人佛山市大一家建材有限公司（以下简称佛山大一家公司）因与被上诉人罗小林定做合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1208号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。佛山大一家公司上诉请求：1、撤销（2020）豫0304民初1208号民事判决，并依法改判支持佛山大一家公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由罗小林承担。事实和理由：一、一审法院认为“罗小林通过淘宝网拍下订单并支付货款，已完成了付款行为。佛山大一家公司不能证明罗小林仍有尾款未付，而阻止罗小林提货，视为未将货物交付”的事实认定错误，佛山大一家公司已将货物交付至罗小林指定地点，完成了交付义务，罗小林去未在交付时全额支付定做款项。根据佛山大一家公司提供的微信聊天记录可知，双方关于定做产品的主要约定是通过微信聊天达成的，佛山大一家公司依据罗小林所要求的数量、尺寸及交付周期等定制要求出具了图样并经上诉人一方认可，且上诉人据此做出的43332元的报价也经罗小林同意，罗小林一方在聊天记录中明确“报价包括打包和货运到广州白云区的费用。”此时双方关于定做合同的主要条款已达成一致，双方之间的合同成立并生效。罗小林通过淘宝网下订单的时间2019年10月22日是在佛山市大一家公司要求其付款时，其主动提出通过淘宝线上支付以确保支付安全，线上支付的价款也并非是其要求定制的全部产品的总价，因此，双方线上订单仅仅是改变了付款方式和首笔付款金额17000元，并非是对原定做价款和定做内容的更改。佛山大一家公司发货到广州市白云区庆丰通利物流中心B7-10并指定为彭氏物流，是按照罗小林指定的物流和地址完成了发货义务。佛山大一家公司实际的发货数量4个也可以证明，罗小林一方在淘宝网上支付的17000元并非是全部的定做款，即使原审法院不采纳佛山大一家公司关于定做款43332元已通过微信达成的事实，那么按照合同法第六十二条对价款约定不明的处理，参照淘宝网订单上两个价款为17000元来认定，总价也应为34000元，一审法院不支持上诉人的诉求明显不公。罗小林一方违约在先，随后又以实际行为解除合同，其在淘宝网上的投诉进一步扩大了佛山大一家公司的损失，罗小林应当承担赔偿责任。在上诉人将货物交付罗小林指定的地点后，并不存在合同的落空或无法继续履行的情形，但在上诉人催促被上诉人付款期间，其拒不接听电话并把上诉人一方的微信加入黑名单，随即在淘宝网上发起退款投诉，其以实际行为表明了不履行付款义务并解除了定做合同，因本案的标的物为订制品，上诉人一方无法二次销售，直接损失即为定做品的价款，罗小林应当承担赔偿。罗小林在淘宝网进行投诉时，故意隐瞒本次交易的事实和细节，捏造上诉人单方违约的事实，导致上诉人的淘宝网店铺被封，期间不能经营而无法收益，该损失为可得利益损失，上诉人已提交证据证实店铺被封是因为被上诉人一方的投诉导致。被上诉人不实的投诉行为系恶意的侵害行为，明知投诉后店铺会被封的结果，其对上诉人一方的可得利益损失具有可预见性，应承担对上诉人的经营损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持上诉的上诉请求。罗小林辩称，一、本案中定作货物的价格为17000元，而不是上诉人所主张的43332元。上诉人与罗小林双方确实是在微信上确定了定作货物（电视背景墙和沙发背景墙）的材质、尺寸等内容，但是定作货物的最终价格是通过电话沟通的方式确定的，且价格是17000元，价款支付方式是确定下单时支付定金，交付货物前支付尾款。定作货物价款通过淘宝交易的支付方式也是大一建材公司提出的，从一审中大一建材提交的证据也可以看出，其淘宝店2018年才成立，故为了营造其淘宝店订单多的假象，大一建材让罗小林通过其淘宝店下单，并不是上诉人所说的罗小林主动要求在淘宝上交易。2019年10月22日，罗小林按照大一建材方的要求打开其提供的淘宝链接，并在大一建材方改价后，支付了定金5000元。经过10天定作周期后，2019年11月2日大一建材方告知货物已经制作完成，要求罗小林支付尾款12000元后发货，罗小林再次按照大一建材方要求打开其提供的淘宝链接，并在大一建材方改价后，支付了尾款12000元。罗小林在淘宝交易时属于弱势一方，若不是上诉人方按照双方谈妥的价格进行更改，罗小林不可能主动去更改淘宝价格支付价款。大一建材方在2019年11月14日单方面伪造的订货清单上明确标注定作货品的要求是：“订单客户需要付30%的定金，发货前付清全货款，方可发货。”而17000元的30%为5100元。和罗小林在下单时支付定金5000元，在发货当天支付尾款12000元也完全符合。再次说明定作货物价款实际为17000元，而不是上诉人主张的43332元。二、上诉人在一审中提交的“订货清单”与其与罗小林提供的“订货清单”中，同样的产品、同样的制作工艺，但单价差别巨大，再次说明“订货清单”其单方伪造的，不能证明定作货物的价格。三、定作货物的发货数量与定作货物的价格无关。本案中，罗小林要求定作的货物就是电视背景墙和沙发背景墙，是一批货物，货物价格也是一次谈妥的17000元，而价格支付的方式就是先交付定金，随后支付尾款，与发货数量没有任何管关系，如果货物足够小，发一个包裹都可以，只是因为定作货物体积和重量较大，且是可拆分的，故上诉人按照4个包裹发货，这与定作货物的价格没有任何关系。上诉人所提出的按照发货数量（4个）来确定货物价格完全是混淆视听。即使按照上诉人所说的所谓的价格约定不明，本案定作货物的合同价款也应当是17000元。四、上诉人拒不向罗小林发货，拒不履行合同义务，以实际行动解除与罗小林之间的定作合同，单方违约，上诉人应当向罗小林双倍返还定金，罗小林保留诉讼的权利。本案中，罗小林所定作的货物是要在湖南省××市使用，但因佛山没有直达耒阳市的物流，故罗小林要求上诉人将货物运送至广州市彭氏物流进行中转，上诉人断章取义仅提供聊条记录中的一段，实则是为了混淆视听。2019年11月2日，上诉人方将货物运送至广州彭氏物流后并未告知罗小林，双方因发货时间及发货通知问题起了冲突，发生冲突后，上诉人法定代表人肆意谩骂罗小林，并要求罗小林将已经在淘宝上付过的尾款12000元再次支付至其私人账户，否则要求彭氏物流方不能发货，要将货物拖回佛山，拒不给罗小林发货至湖南省××市，从一审中上诉人提交的“彭氏物流托运单”也可以看出，上诉人要求“货物暂时放在彭氏公司，不发货”，上诉人方虽然将货物运送至彭氏物流，但拒不向罗小林发货，未按照约定全面履行自己的义务，构成严重违约。上诉人和罗小林冲突后上诉人报警处理，警察处理无果，让协商好后再处理货物。无奈罗小林方要求淘宝官方介入进行协调，经过多次联系和协调，上诉人方依旧拒不发货，且于2019年11月14日突然要求罗小林按照43332元向其支付货款，但罗小林已经向上诉人支付全部货款，不可能再向其支付任何款项。因上诉人拒不向罗小林交付定作成品，已经严重超过了双方约定的交货时间，罗小林的合同目的不能实现。淘宝官方介入要求上诉人履行交货义务，上诉人仍然拒不履行，上诉人方以自己的行为表明不履行主要债务，其以单方面的行为解除了双方之间的定作合同。后淘宝官方协调罗小林在淘宝上申请退款处理，但罗小林仅收到了淘宝上协调返还的定金1000元及尾款12000元。按照《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，罗小林已经履行了支付货款的义务，上诉人拒不向罗小林交付货物，恶意违约，罗小林保留要求上诉人返还双倍定金的权利。上诉人所主张的淘宝店铺关闭与罗小林无关，且与本案不属于同一法律关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中定作合同的解除是因上诉人违约，罗小林有权要求上诉人恢复原状，赔偿损失。在合同解除后，罗小林有权要求上诉人退还全部货款，罗小林在淘宝上合法主张自己的权利，明确告知淘宝官方本案的基本事实，并未捏造任何事实，在淘宝官方的中立裁判下，罗小林收到了13000元货款，仍然损失4000元，但鉴于没有时间和精力再次处理，故罗小林并未再通过法律途径要求上诉人返还，上诉人的淘宝店铺被关闭是因为其违反淘宝交易规则，是淘宝官方所制定的规则，其店铺被关与罗小林无关。另外合同法所规定的可得利益损失，是指合同履行后可以获得的利益，上诉人所主张的所谓损失与本案不属于同一法律关系，也与罗小林无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。六、上诉人违背诚实守信的原则，恶意提起诉讼，请求人民法院对上诉人进行处罚。综上，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护罗小林的合法权益。佛山大一家公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令罗小林向佛山大一家公司支付定作的货款43332元及利息1429.96元（利息自2019年11月3日起，按照年利率6%计算至款清之日止，暂计至2020年5月21日为1429.96元）本息暂计43469.22元；2、判令罗小林赔偿佛山大一家公司淘宝店铺被封不能营业的损失30000元（按照佛山大一家公司淘宝店铺三个月利润15000元计算，利润15000元=上个月营业额50000元×30%=15000元，每天的利润为500元为基础计算）；在庭审过程中，佛山大一家公司增加该项诉讼请求金额，变更为128500元；3、判令罗小林承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：一、事件概述：罗小林因需要在佛山大一家公司处定作电视背景墙及沙发背景墙。双方通过淘宝网进行交易，因货物交付问题产生纠纷。佛山大一家公司现未收齐全部货款。罗小林未取得货物。二、是否签订书面定作合同：无。三、交易途径及收货地址：淘宝网下单，付款，定作完成后，线下物流配送；原告提交的双方聊天记录截屏显示：收货地址为湖南省衡阳市耒阳市蔡子池街道蔡伦南路和谐花苑13幢。经双方协商，定制品发往广州市白云区庆丰通利物流中心B7-10档彭氏物流。四、定作货物价值：淘宝网交易详单显示，该货品需分两次支付货款，第一次金额为5000元，第二次金额为12000元。罗小林主张定作货品金额为17000元。佛山大一家公司主张货品总金额为43332元，并提交定制货物明细一页。五、定作货品交付情况：2019年11月2日，佛山大一家公司将货品送至广州市白云区庆丰通利物流中心B7-10档彭氏物流处。佛山大一家公司提交彭氏物流托运单一份，记载“货物名称：罗马柱.4件.”、备注栏记载“暂时放在彭氏公司、不运走”。佛山大一家公司认为，已将货品送至罗小林指定物流，已完成交付。罗小林辩称指定彭氏物流是因为没有直接送往湖南耒阳的物流，需要经彭氏物流中转至收货地点湖南耒阳。罗小林现仍未能取得货品。六、定作货品现状：佛山大一家公司与罗小林均不知悉。七、双方合同履行进度：佛山大一家公司已根据罗小林要求，制成货品，送至彭氏物流。罗小林通过淘宝网支付5000元、12000元，后申请退款13000元。佛山大一家公司收款4000元。八、其他纠纷：佛山大一家公司淘宝网店铺被关闭。佛山大一家公司主张店铺被关是因为罗小林的投诉。一审法院认为，承揽人应当将按照定作人的要求及时交付工作成果。罗小林通过淘宝网拍下订单并支付货款，已完成了付款行为。但佛山大一家公司不能证明罗小林仍有尾款未付，故而其阻止罗小林提货，视为未将货物交付。佛山大一家公司将货品运送至彭氏物流，但不允许罗小林提货，理由是罗小林未将尾款付清，证据不足。因此，佛山大一家公司未完成合同义务，请求罗小林支付货款及利息，一审法院不予支持。关于佛山大一家公司淘宝网店铺被关闭，与本案非同一法律关系，佛山大一家公司亦不能证明其因网店被关产生的经营损失与罗小林存在因果关系，故其主张营业损失的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：驳回原告佛山市大一家建材有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取1870元，由原告佛山市大一家建材有限公司承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人陈述及提供的证据情况，能够认定本案佛山大一家公司与罗小林双方系在微信上对定作货物的材质、尺寸等内容进行了确定，而定作货物的价格是通过线下电话沟通的方式确定，并确定最终价格为17000元。后罗小林通过淘宝网拍下订单并分两次支付货款计17000元，已完成了付款行为。根据本案查明事实，佛山大一家公司未能证明罗小林仍有尾款未付，故其阻止罗小林提货，应视为未将货物交付。因佛山大一家公司未按照双方约定履行义务，其要求罗小林按照淘宝交易平台的价格43332元支付货款及利息，缺乏事实和法律依据，一审法院对佛山大一家公司的该项诉求不予支持，并无不当。关于佛山大一家公司上诉主张罗小林赔偿其淘宝网店铺被关闭的经营损失，因佛山大一家公司不能证明其网店被关产生的经营损失与罗小林存在法律上的因果关系，该上诉主张不能成立，本院依法不予支持。综上，佛山大一家公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人佛山市大一家建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邢 蕾二〇二〇年十一月二日书记员 刘伟琳