景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初641号 原告:国品(北京)文化发展有限公司，地址：北京市东城区安定门东大街18号2号楼二层208G室，统一社会信用代码：91110101MA009RYE08。 法定代表人:刘畅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁旺雄，北京法曌律师事务所律师。 被告:景德镇景德瓷器有限公司，住所地:江西省景德镇市高新区古城路8号，统一社会信用代码：91360200680919669K。 法定代表人:董克勤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢九华，江西华镇律师事务所律师。 原告国品(北京)文化发展有限公司（以下简称：国品公司）与被告景德镇景德瓷器有限公司（以下简称：景德瓷器公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国品公司的委托诉讼代理人梁旺雄、被告景德瓷器公司的法定代表人董克勤及该公司的委托诉讼代理人谢九华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国品公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法向原告足额缴纳出资款人民币500万元整；二、判令被告以人民币500万元为基数，自2019年11月2日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月11日，被告与紫光合创信息技术(北京)有限公司（以下简称：紫光公司）、郭京就成立原告国品(北京)文化发展有限公司事宜签订了国品(北京)文化发展有限公司章程，被告在公司章程中以货币出资形式认缴出资人民币500万元，出资期限为2019年11月1日。2019年11月1日已届期，然而被告未履行任何出资义务，被告的行为违背了作为国品(北京)文化发展有限公司股东应当履行的基本义务，违反了诚实守信的商业道德，违反了《公司法》关于股东义务的相关规定，损害了原告国品(北京)文化发展有限公司的合法财产权益。为此，原告向法院提起诉讼，请判如所请。 被告景德瓷器公司辩称，一、合作协议约定的实际缴资义务是附条件的义务，但该条件并没有成就。根据2016年9月16日签署的《合作协议》第1.3条，明确约定景德瓷器公司的实际缴纳出资系用原告公司成立后运营产生的利润缴纳，直到乙方全部认缴的出资额缴足为止。因此，协议对乙方没有约定实际缴足出资额的期限，仅仅是附了缴纳出资的条件。须予以注意的，协议第1.2条对甲方，明确约定了出资义务的时间为公司成立之日起一个月之内，而对乙方和丙方则没有约定缴纳出资的期限。二、公司章程系股东为工商登记备案而签署，该章程的出资时间约定并非当事人真实的意思表示。三、本案没有涉及债权人利益，不符合股东出资加速到期的法律强制性规定，股东之间的出资时间的应以出资协议性质的《合作协议》为准。如涉及公司以外的债权人利益的，应当以章程为准。如未到期，应可加速到期。但本案，如涉及股东之间的出资纠纷，应当以股东订立的符合其真实意思的协议为准。四、本案的原告公司的法定缴纳出资期限为2036年11月17日。公司章程及工商登记资料约定的经营期限为20年，即从2016年11月18日至2036年11月17日。故缴纳出资的最后法定期限应为2036年11月17日。在此之前，应以合作协议约定的条件成就时作为缴纳出资的时间节点。综上，本案原告要求被告在条件未成就时缴纳出资，既不符合约定出资协议的约定，也不符合股东出资加速到期的情形。其要求法院判决被告强制缴纳出资没有事实和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。 原告国品公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：证据1、原告公司企业设立登记的档案材料，证明原告公司设立登记的基本信息，证明以下事实，第一，被告景德瓷器有限公司于2016年11月11日与紫光合创信息技术有限公司以及郭京向北京市工商管理部门申请设立国品（北京）文化发展有限公司，第二，被告景德瓷器公司是原告公司的股东，第三，被告景德瓷器公司作为原告的股东认缴出资数额为人民币500万元，履行出资的期限为2019年11月1日，出资方式为货币出资；证据2、北京市工商局的企业登记的基础信息，证明1、原告于2016年11月18日成立，2、被告是已经成立的国品公司的股东。 被告景德瓷器公司向本院提交以下证据：第一组、景德窑（北京）授权管理有限公司（筹）合作协议，证明1、艺投猫公司、景德瓷器公司及郭京三方筹建新公司，公司以景德窑瓷器产品为主的开发与销售，新公司住所为北京市东城区；后设立新公司实际名称为“国品（北京）文化发展有限公司”即原告；其中协议中1.2条对艺投猫要一个月之内缴资，对景德瓷器公司与郭金合同没有约定实际缴资的期限；2、协议第3页1.3条款明确约定新公司成立后产生的利润用于缴纳被告的出资额，直至全部认缴的出资额缴足；2.3条约定在北京设立开发团队，国品公司有义务向景德瓷器支付开发费用，每年不超过120万；8.5条约定本协议的正本（一式六份）留作工商登记备案用，这表明公司章程应当根据本出资协议来拟定。第二组：证据1、国品（北京）公司企业信用信息、证据2、艺投猫公司企业信用信息、证据3、紫光合创信息技术（北京）有限公司企业信用信息，证明1、新建公司名称为“国品（北京）文化发展有限公司”（根据公司住所、股东构成、经营范围）均符合三方合作协议；2、国品公司和艺投猫公司的法定代表人均为刘畅，即国品公司、艺投猫公司的控制权人均为刘畅；3、紫光公司法定代表人为上官穆雯，上官穆雯与刘畅系夫妻关系。原三方合作协议由刘畅控制的艺投猫公司变更为上官穆雯控制的紫光公司是基于原告法定代表人自身某些原因。第三组：《十二生肖·瓷上邮票》、《瓷上世界·鸡缸杯》、《瓷上世界·大吉》项目合作合同，系被告与原告签订的，证明1、被告与原告存在合作关系，2、景德窑北京公司就是原告国品公司，而且合作内容就是销售这三个瓷上邮票产品，因该合作项目而设立了一个公司。第四组：《十二生肖·瓷上邮票》、《瓷上世界·鸡缸杯》、《瓷上世界·大吉》项目合作合同，系被告跟中国集邮总公司签订的，证明1、中国集邮总公司与被告签订了合作合同，由被告景德瓷器为中国集邮总公司开发这三款产品，2、被告景德瓷器正是基于与艺投猫公司之前的合作协议所以才在北京设立了国品公司作为项目公司来销售这三款产品。第五组：《瓷上邮票·福寿丙申》项目合作合同，系被告与中邮公司签订的合同，证明1、双方约定由被告为中邮开发合同约定产品，2、景德瓷器与艺投猫合作设立国品公司的项目背景。 本院经审理查明：2016年11月11日，被告景德瓷器公司与案外人郭京、案外人紫光公司三方就成立原告国品公司事宜，签订了《国品(北京)文化发展有限公司章程》。章程载明：被告景德瓷器公司认缴出资数额为500万元，出资期限为2019年11月1日，出资方式为货币。该公司章程作为原告公司设立登记的企业档案材料备案于北京市工商管理部门。被告景德瓷器公司至今未履行股东出资义务。原告认为，章程约定的被告公司出资期限已届满，其未履行出资义务的行为违背了其作为原告国品公司的股东应当履行的基本义务，损害了原告公司的合法财产权益，故诉至本院。 另查，2016年9月12日，被告景德瓷器公司与案外人郭京、案外人艺投猫（北京）科技有限公司三方就成立景德窑（北京）授权管理公司事宜，签订了《景德窑（北京）授权管理公司（筹）合作协议》。载明：艺投猫和景德瓷器公司拟将景德窑（北京）授权管理公司作为后续合作的共同载体，主要从事基于品牌授权的以景德窑陶瓷产品为主的开发与销售，且产品仅包括中国邮政总公司及中国美术博物馆开发的相关产品……。协议的1.2项各发起人认缴的出资额、出资方式及缴付时间条款载明：乙方（即被告）以现金出资，出资金额为人民币500万元，占注册资本的40%。协议的1.3项现金分红及分配约定条款载明：公司成立后运营产生的利润优先用于缴纳乙方、丙方认缴的出资额……。上述合作协议的案外人艺投猫（北京）科技有限公司系案外人紫光公司和厦门紫光合创投资合伙企业（有限合伙）作为法人股东出资设立。 再查，被告景德瓷器公司与中国集邮总公司签订了联合开发、销售瓷上邮票等陶瓷产品的相关合作协议。被告景德瓷器公司与艺投猫（北京）科技有限公司与案外人郭京、三方计划筹建景德窑（北京）授权管理公司，开发、销售仅包括中国邮政总公司及中国美术博物馆开发的相关产品，但因故该公司未能登记设立。尔后，被告景德瓷器公司与案外人郭京、案外人紫光公司三方设立原告国品公司并经过工商登记。原告国品公司登记设立后，其与被告公司签订了关于中邮产品、邮品陶瓷类项目的合作协议。 本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。被告景德瓷器公司系原告国品公司股东，根据2016年11月11日订立的公司章程规定，被告景德瓷器公司认缴的出资额是500万元，出资期限为2019年11月1日，出资方式为货币，但其在出资期限届满后没有履行股东出资义务。被告辩称，该公司章程并非其真实的意思表示，且根据2016年9月12日被告景德瓷器公司与案外人郭京、案外人艺投猫（北京）科技有限公司三方签订的《景德窑（北京）授权管理公司（筹）合作协议》，未约定其出资期限且应以公司利润优先用于缴纳认缴出资，故其对原告公司的履行出资义务条件未成就。本院认为，第一，涉案公司章程载明内容可知，原告公司的包括原告在内的全体股东均在章程末尾盖章或签字确认，被告辩称该章程并非其真实意思表示，但未提交相应证据予以证明，应承当相应举证不能的法律后果。第二，该合作协议系原告景德瓷器公司与案外人郭京、案外人艺投猫（北京）科技有限公司三方为筹划设立景德窑（北京）授权管理公司而订立，与本案被告景德瓷器公司与案外人郭京、案外人紫光公司三方设立国品公司而订立的公司章程并无关联性。第三，即便如被告所称该合伙协议与公司章程存在关联性。但合作协议订立在前，公司章程订立在后，合作协议中虽对出资期限等事项未作约定，尔后公司章程进行补充或变更约定的，应以订立在后的公司章程的约定内容予以确认。第四，被告亦认可原告公司设立后一直亏损，未产生相关利润，但公司是否产生利润并不阻却其认缴的出资义务。故本院认为，被告的该项辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告国品公司要求被告景德瓷器公司在未出资的500万元的本息范围内，履行出资义务的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告景德镇景德瓷器有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告国品(北京)文化发展有限公司缴纳现金出资额人民币500万元及利息（利息以500万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率自2019年11月2日计算至款项清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47516元，由被告景德镇景德瓷器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  谢爱武 审 判 员  熊冯瑜 人民陪审员  方 坛 二〇二〇年十一月三十日                            本件与原本核对无异                书记员邵碧云