河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1104民初2789号原告：何墨，女，汉族，1942年11月12日出生，住漯河市召陵区。原告：张安民，男，汉族1963年11月30日出生，住漯河市召陵区。原告：张孝民，男，汉族，1968年3月7日出生，住漯河市召陵区。原告：张荣花，女，汉族，1963年6月14日出生，住漯河市召陵区。原告：张二花，女，汉族，1970年7月9日出生，住漯河市召陵区。以上五原告共同委托代理人：李悦，河南蓝标律师事务所律师。被告：康玉花，女，汉族，1949年10月12日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。被告：张代辉，男，汉族，1981年2月9日出生，住漯河市召陵区。被告：杨丽霞，女，汉族，1979年9月29日出生，住漯河市召陵区。原告何墨、张安民、张孝民、张荣花、张二花诉被告康玉花、张代辉、杨丽霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何墨、张安民、张孝民、张荣花、张二花共同委托代理人李悦与被告康玉花及其委托代理人赵绍虎到庭参加诉讼。被告张代辉、杨丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告何墨、张安民、张孝民、张荣花、张二花向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计258501.20元。2、本案诉讼费及其他各项费用均由被告承担。事实与理由：2020年7月12日17时30分许，张同喜同被告康玉花因相邻关系问题发生争吵，因争吵较为激烈加上被告有推搡行为，导致张同喜在争吵、推搡过程中直接倒地不起。同村村民见状，在17时50分许拨打120急救电话，后张同喜家人赶到现场。河南急救中心漯河分中心在18时14分到达现场，经过为时30分钟的紧急救治后宣布张同喜为救前死亡。后漯河市公安局召陵分局作出张同喜不构成刑事案件的不予立案通知书，并出具鉴定意见通知书，通知书记载：被鉴定人张同喜是因争吵、情绪变动作为诱因引起的冠心病急性发作死亡。五原告作为张同喜的法定继承人认为，被告康玉花的争吵、推搡行为是导致张同喜死亡的直接原因，被告张代辉、杨丽霞作为被告康玉花的同住家人，没有尽到劝告、阻止的义务，对事故的发生也负有不可推卸的责任。关于死亡赔偿问题，原、被告双方无法达成一致意见。现诉至法院。被告康玉花辩称，原告的起诉，没有任何事实依据，被告不具有任何的侵权行为，依法不需要对张同喜的死亡承担任何赔偿责任。原告的起诉应予驳回。理由如下：原告没有证据证明被告对张同喜本人实施任何直接的侵权行为。2、被告看到孙子哭泣而出门，后看到何墨在房后骂人。被告康玉花先去村委会，找村干部出门解决这些邻里纠纷的问题，而不是首先选择对骂。回来后被告劝阻何墨对自己的辱骂，是因为人都是有尊严的，人都要面子，但被告康玉花从始至终都没有用骂人的语言。被告阻止原告何墨的辱骂行为，并不是互相争吵，实质是为了制止何墨非法对自己的辱骂的劝止行为，是自力救济的一种防卫的行为，是正当行为但不是侵权行为。3、被告在去村委会找人无果的情况下，又找到村委会委员三毛。三毛对她说，别理她（何墨），回家吧。被告康玉花回来后自行劝阻何墨的辱骂。实际上，被告不但没有对张同喜实施任何侵权行为，而且也不具有让张同喜死亡的主观故意××病，在未能控制自身情绪的情况下××病不幸死亡。故张同喜的死亡后果的发生与被告制止何墨骂人的劝阻的行为，没有任何关联关系。4、被告康玉花虽然为了阻止何墨骂人，劝说了何墨几句，但是自始至终都没有对死者张同喜本人进行指责和争吵，更没有对张同喜本人进行辱骂，而且都作为老年人，被告也更不可能象起诉状所称的侵权行为，既然侵权行为不存在，故根据法律规定，被告康玉花与张同喜死亡也就不具有法律意义上的因果关系。被告依法不需要承担任何赔偿责任。原告不能用合理、平和方式处理邻里纠纷，首先用骂街的方式辱骂被告及家人。而且在处理张同喜后事时处事不冷静，在没有结论，没有法律依据的情况下，将花圈和横幅白布摆放、拉挂在被告康玉花家的大门口，造成被告家人无法出入，并造成被告及家人极大的精神伤害，也对被告及家人的名誉以及在村民中的声誉造成无可挽回的损失，被告保留对原告进行进一步追责的权利。我的儿子张代辉与儿媳妇杨丽霞在张同喜当天下午死亡前后，根本就不知情，更没有去过出事现场，也无实施任何侵权事由和行为，且被告精神正常燕非法定的限制行为能力人或无行为能力人，原告起诉由我的儿子张代辉和儿媳妇杨丽霞应承担劝告阻止义务，无任何事实和法律依据，综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告张代辉、杨丽霞未到庭，未发表答辩意见。原告何墨、张安民、张孝民、张荣花、张二花为支持其主张，提供以下证据：证据一：居民户口簿；证据二：召陵区后油李村村委会证明一份，证明五原告张同喜第一顺序继承人，依法具有诉讼主体资格。证据三：河南省急救中心漯河分中心急救病历一份；居民死亡医学证明书一份，证明张同喜在与被告发生争吵、推搡倒地后死亡，救护车到达现场时间为2020年7月12日17时50分，病情经诊断为救前死亡，故张同喜的死亡时间是17时50分之前；2、张同喜无其他既往病史。证据五：漯河市公安局召陵分局不予立案通知书一份，证明张同喜死亡案件被公安机关认定为不构成刑事案件。证据六、漯河市公安局召陵分局询问笔录一组，证明：1、从康玉花的笔录可以年看出：被告康玉花同死者张同喜及其妻子发生争吵致使张同喜倒地死亡；2、从张伟群、张盘池、张丙臣、张会操的笔录可以看出，被告康玉花同死者张同喜及其妻子发生争吵后张同喜死亡，张伟群、张盘池、张丙臣、张会操并未看到张同喜如何倒地；3、从何墨的笔录可以看出，被告张玉花同死者张同喜及其妻子发生争吵，双方有互相推搡的行为，因争吵、推搡致使张同喜倒地死亡。证据七：漯河市公安局召陵分局鉴定意见通知书一份，证明张同喜死亡原因经过法医鉴定后被认定为冠心病急性发作死亡，争吵、情绪变动等因素是引发死亡的诱因；证据八:漯河市召陵区清明殡葬服务中心出具的收据一份，证明张同喜死亡后支付的停尸费用为10800元。被告康玉花对以上证据质证意见：对户口本的真实性无异议；对证据二村委会证明内容无异议，对证据三和证据四真实性无异议，对证明问题有异议，两份证据均未显示有被告与张同喜发生推搡争吵且该两证据证明张同喜之前××病的，从院前急救病历显示心源性猝死××病，死亡是因自身疾病所导致，不能证明被告有侵权行为；对证据五真实性无异议，而且原告方也没有提出复议，恰恰证明康玉花不是侵权人，与张同喜的死亡没有因果关系，对证据六询问笔录康玉花的笔录被告不认可，签名不是其本人签的，从内容看与事实不符，对公安机关对张伟群、张盘池、张丙辰、张贵超的4人证言真实性无异议，对证明问题有异议，该4人证言均没有看到被告推搡张同喜的行为，至于双方互骂的理解个人会有所不同，而且从4人的笔录中均没有关于被告具体骂人的表述，可能会把原告讲理制止行为理解为争吵，因此该刑事案件中的笔录不能直接证明被告与张同喜有直接推搡和争吵；对何墨的询问笔录因为其是本案的当事人，询问内容也是时隔两天后做的，因此证言中称康玉花伸手推张同喜一下不属实；对证据七鉴定意见真实性无异议，但该证据恰证明1××病急性发作；2、死亡原因系不能控制自身情绪；3、该内容不能证明康玉花有侵权行为和辱骂行为；4、该证据为刑事案件文书，主要证明刑事案件的因果关系，其结论没有证明康玉花与张同喜的死亡有因果关系，不能证明被告侵权的证据使用；对证据八真实性无异议，但与被告的行为无关，对证据九该两位证人证言均不能证明死者身体的实际状况××病；2、该两位证人在事发时均未到现场，即使在现场对该事的表述也不会完全一致，因此两位证人证言对本案侵权事实没有关系，原告当庭申请证人出庭作证，也违反了民事诉讼法司法解释177条的规定，因此，该两位证人证言既不具有真实性也不具有合法性。被告张代辉、杨丽霞以上证据无质证意见，也无证据提供。被告康玉花无证据提供。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何墨与原告康玉花均系召陵镇后油李村村民，且是隔着一个过道的左右邻居。2020年7月12日下午17时许，被告康玉花因为不愿意原告何墨家排水靠近被告康玉花家西山墙太近，就拿砖头挡住原告何墨家排水不让从其西山墙通过，为此，原告何墨与死者张同喜与被告康玉花发生纠纷，进而双方发生对骂，对骂过程中××病急性发作，当场死亡。2020年8月13日，河南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张同喜符合冠心病急性发作死亡。争吵、情绪变动等因素可作为诱因考虑。事发后，双方就赔偿事宜无法达成一致，2020年9月8日，原告作为死者近亲属，诉至本院，形成本诉。另查明，1、死者张同喜，1940年7月25日出生，其与原告何墨系夫妻关系，共生育子女4人，分别为原告张安民、二儿子张孝民，大女儿张荣花、二女儿张二花。2、河南省农村居民2019年人均纯收入15163.75元/年，河南在岗职工平均工资（城镇非私营单位）55997元/年。本院认为，原告何墨与被告康玉花及死者张同喜本是同村村民，且是东西邻居，2020年7月12日，双方因生活琐事发生纠纷，进而双方对骂××病急性发作，最终死亡的事实，有原告提供的公安部门作出的原告何墨、被告康玉花及本村部分群众的询问笔录、鉴定意见书在卷佐证，本院予以认定。张同喜因个人体质原因××病隐患，是其死亡的主要原因，双方因生活琐事发生争吵对骂，是造成张同喜死亡的诱发原因，综合以上事实，本院酌定诱发原因占20%责任。原告何墨、张同喜及康玉花不能冷静处理邻居纠纷，双方均存在过错，为此，本院酌定被告康玉花在诱发原因责任范围内承担50%责任为宜。张同喜死亡给原告造成的损失分别为：1、丧葬费27998.50元，55997元/年÷2=27998.50元；2、死亡赔偿金75818.75元，15163.75元/年×5=75818.75元；3、精神损害抚慰金50000元，综合死者的年龄及当地经济社会发展实际，原告主张精神抚慰金80000元，明显过高，本院酌定支持50000元；4、停尸费用10800元，以上合计164617.25元，死者张同喜死亡时已经80周岁，原告主张被抚养人生活费，于法无据，本院不予支持。被告康玉花应向原告承担各项损失为164617.25元×20%×50%=16461.70元。原告主张被告张代辉、杨丽霞承担赔偿责任的主张，被告张代辉、杨丽霞未参与双方争吵对骂，不存在过错，以上主张本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告康玉花于本判决生效后十日内赔偿原告何墨、张荣花、张安民、张二花、张孝民死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、精神损害抚慰金共计16461.70元。二、驳回原告何墨、张安民、张孝民、张荣花、张二花的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，被告康玉花承担90元，原告何墨、张安民、张孝民、张荣花、张二花承担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈红涛二〇二〇年十一月十七日书记员  许留阳