河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初3762号原告：郑州瑞利耐火材料有限责任公司。住所地：新密市超化镇杏树岗村，统一社会信用代码：91410183752274194Q。法定代表人：张子温，男，出生于1964年12月26日，汉族，住河南省新密市。系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋卫峰（执业证号：14101199110471183），系河南德奇文律师事务所律师。被告：郑州煤电股份有限公司超化煤矿。营业场所：郑州矿区超化矿南井工业广场，统一社会信用代码：91410183689732921B。负责人：苏东林，男，出生于1975年10月25日，汉族，住郑州市经济技术开发区。系该矿矿长。委托诉讼代理人：谢勇，男，出生于1978年5月18日，汉族，住郑州市中原区。系超化煤矿综合办公室副主任。委托诉讼代理人：于继春（执业证号：14101200110127520），系河南继春律师事务所律师。原告郑州瑞利耐火材料有限责任公司（以下简称瑞利公司）与被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿（以下简称超化煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告瑞利公司的法定代表人张子温及委托诉讼代理人蒋卫峰，被告超化煤矿的委托诉讼代理人于继春到庭参加诉讼。关于本案新密市人民法院于2020年4月29日作出（2019）豫0183民初5011号民事判决书，被告超化煤矿对判决不服，提出上诉，2020年6月16日郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终6498号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清，程序不当为由将案件发回重审，本院于2020年7月10日进行立案。本案现已审理终结。原告瑞利公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告固定资产损失1115.25万元。事实和理由：原告的厂区位于河南省新密市超化镇杏树岗村，在被告地下采掘活动的作用下，原告厂区地基逐渐发生开裂、沉降，建筑物、构筑物严重变形、开裂甚至坍塌，设备、设施也遭受严重损害，原告被迫于2014年4月停产，此后被告虽对原告的建筑物、构筑物、设施进行过测量，但至今未对原告的损失进行赔偿。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告超化煤矿答辩意见：一、本案案由错误，瑞利公司起诉案由为财产损害赔偿纠纷，本案超化煤矿在国家划定的采矿范围内依法作业，证照齐全，没有任何违法行为，依照相关法律规定不存在赔偿纠纷；二、超化煤矿的采矿权在先，瑞利公司的工厂建设在后，工厂压覆超化煤矿的矿产资源，根据物权法相关规定，新设立的物权应当对已设立的物权做出“让步”，成立在后的物权的行使应当以不侵害超化煤矿已有的合法物权为限；三、瑞利公司未经法定程序批准建设工厂，压覆超化煤矿的矿产资源，负有全部过错；四、根据瑞利公司与超化煤矿地下开采工作面相对位置关系，瑞利公司距离最近的地下开采工作面仍有一段距离，属于采煤沉陷影响区边缘区域的轻微影响范围，不存在瑞利公司主张的地基开裂、沉降、建筑物严重变形，设备设施的严重损害，瑞利公司也不是因为受到采煤影响而停产，原告诉请的损害程度不能确定，诉请金额亦不能确定。原告瑞利公司为支持其诉请向本院提交如下证据：1、2016年8月12日原告出具的证明复印件1份1页，证明被告承认原告厂区处于被告搬陷区内，且与法庭的询问笔录相互印证，证明原告的损失是因为被告的开采行为造成的；2、河南中财德普资产评估事务所有限公司豫中德评建字【2019】第180号资产评估报告书1份，证明原告固定资产损失为1115.25万元；3、土地使用证复印件1份2页及原告前身张志温耐火材料厂选址意见书，证明原告取得案涉土地使用证，且从两份书证能够证明原告厂址坐落位置与2001年10月10日经村镇规划选址意见书批准的张志温耐火材料厂系同一厂区；四、超政文（2018）317号文件，根据该文件，原告因为被告的开采活动造成损害，导致原告不能按新密市政府关于耐火材料行业深度治理实施方案的要求进行重建，被政府强行要求退出市场；五、新密市超化镇安全应急管理办公室《关于郑州瑞利耐火材料有限责任公司存在安全隐患的通知》复印件1份及照片复印件14页，证明原告受损的严重程度，原告地基严重开裂，显然是地基沉降、塌陷引起，在沉降、塌陷尚未稳定时是无法修复；六、郑州市黄河公证处（2020）豫郑黄证内民字第19627号公证书复印件1份，该公证书所附图片是2014年原告料仓倒塌后被告的工作人员前往现场拍摄，2018年10月23日由昵称为“烟灰”的被告工农关系办公室副主任任延慧电子邮箱发给原告；七、光盘一张及照片20张，证明目前原告现状；八、2015年被告对原告厂区进行丈量后制作的补偿明细表复印件1份7页，该表标题中“塌陷区”的说法与原告原一审提交的经被告工农关系办公室加盖公章的原告于2016年8月12日给新密市环境保护局的证明的说法是一致的，同时证明该明细表中的金额是被告单方计算的“搬迁补偿”费用而不是加固、修复的费用；九、搬迁补偿登记表复印件1份1页，该表是被告工作人员对原告的回转窑丈量后由其参加丈量的人员与原告法定代表人张子温共同签字，其标题“搬迁补偿登记表”表明丈量的目的就是要解决原告的搬迁补偿问题；十、被告人员冯锐向原告提供的评估公司出具的评估明细表复印件1份1页，证明被告无法计算出原告的隧道窑、回转窑、干燥车这3项财产的“补偿”费用，因此进行了委托评估；十一、郑州市黄河公证处（2020）豫郑黄证内民字第19629号公证书复印件1份31页，该公证书中所附结算表是被告人员冯锐于2020年5月16日使用微信向原告法定代表人张子温发送的，其中的金额就是超化煤矿单方计算的搬迁补偿费用而非所谓加固、修复的费用；十二、郑州市黄河公证处（2020）豫郑黄证内民字第19628号公证书复印件1份22页，该公证书中所附搬迁补偿协议系2020年4月9日冯锐使用微信向张子温发送，该协议书证明原一审庭审后被告仍主张对原告进行“搬迁补偿”，且被告于2015年便对原告的财产进行过丈量。被告超化煤矿为支持其答辩意见向本院提交如下证据：一、矿井营业执照，采矿许可证，安全生产许可证，证明被告作为国有的煤矿企业，对于采煤手续齐全，早在1991年7月就已经取得采矿许可证，原告占地的范围是属于采矿许可证中圈定的开采范围，原告的工厂对被告的煤矿构成压覆。二、超化煤矿综采工作面塌陷范围图，从图中可以显示，瑞利公司离停采线最近138米，最远259米，处于塌陷范围的边缘地带，不可能造成需要搬迁的损失。三、超化煤矿综采工作面设计说明书，证明开采的范围和原告所在的位置不具有坐标对应关系。四、《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规范》附表5-2明确规定了房屋的损害补偿标准及损害等级，该标准划定了1-4级程度，只有达到最严重的4级才可以拆除，也是煤矿补偿的依据。五、冯锐写的说明一份。内容是他当时没有这个职权出具这份证明，且是在被骗的情况下，是为了办理环保免拆手续。证明原告庭审提交的证明是来源不正当。六、资产评估现场勘查录像一份，证明涉案房屋没有明显的损害，只有个别的小裂痕，从表象上看不具有危房的特征，也达不到拆迁重建的损失补偿标准。查明的事实本院根据当事人的陈述，举证、质证意见，确认如下法律事实：1、2001年10月10日，新密市建设管理局向张志温耐火材料厂核发新密村规第4160号《中华人民共和国村镇规划选址意见书》，核定张志温耐火材料厂在超××镇杏树××组用地4000平米，2003年进行建厂。同年3月12日在张志温耐火材料厂厂址上成立原告瑞利公司，2006年5月25日新密市人民政府向原告瑞利公司发放新密集用（2006）第042号集体土地使用证。2、1991年7月16日郑州矿务局超化煤矿取得采矿许可证，开采范围共有19点圈定，矿区范围有21点圈定，有效期74年；2001年1月12日郑州煤炭工业（集团）有限责任公司超化煤矿取得河南省国土资源厅发放的证号为4100000140155的采矿许可证，矿区面积11.2918平方公里，有效期18年，即至2019年1月；2019年1月24日郑州煤电股份有限公司超化煤矿取得采矿许可证，矿区面积10.0555平方公里有效期限两年，即至2021年1月27日。郑州煤电股份有限公司超化煤矿成立于2009年5月18日。3、2013年原告厂区出现地表裂缝，地基逐渐发生沉降，造成地上建筑物、构筑物变形、开裂，生产设备、设施不同程度损害，2014年生产料仓倒塌，砸塌房顶，隧道窑变形致窑车掉道、裂缝致煤气泄漏而无法生产，同年4月份原告停产。被告几次对原告厂区进行丈量，对原告资产列项核算补偿，但一直未向原告支付补偿费。原告开裂，造成原告诉讼后，经河南中财德普资产评估事务所有限公司评估，2019年12月31日估定：被告超化煤矿的地下采掘活动给原告瑞利公司造成的经济损失评估值为11152511.68元，分别为64项房屋建筑物及附属物类，净值10359667.68元；99项机器设备类，净值789354元；4项生物资产类，估值3490元。2020年5月16日被告方向原告发送结算表，对原告的103项资产认定损失为7097285.2元（按郑政文【2014】142号文件规定的补偿单价计算）。4、被告至今对二二采区的靠近原告的二二煤柱下工作面是否进行开采尚不确定。判决的结果及理由本院认为，一、关于被告的开采行为对原告损害后果之间因果关系及损害度的认定。首先，被告对原告工厂出现的地表裂缝、地基下沉等状况系开采行为造成的影响不予否认，本院对原告工厂厂区出现危险状况的原因力予以确认；其次被告认为其停采线离原告最近138米，处于塌陷范围的边缘地带，墙体裂痕、地基下沉等状况从表象上看不具有危房的特征，结合《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规范》附表5-2的规定，原告的损害补偿标准及损害等级不能达到需要搬迁的程度。本院经法庭调查及现场查看，厂区内部分地基下沉、墙体开裂、建（构）筑物变形、料仓倒塌砸塌房顶、墙体的痕迹等状况客观存在，按照被告所提出的《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规范》附表5-2：砖混结构建筑物补偿比例，首先该附表5-2针对的对象仅是砖混结构建筑物，其次该表从自然间砖墙壁单裂缝宽度、多裂缝宽度、梁端抽出度等标准综合评定等级且在四级破坏程度中有一项指标，即有倒塌的危险，虽然就原告的砖混结构建筑物没有进行专业的破坏程度鉴定，但根据直观的现场查看，原告厂区及其上的建（构）筑物的破坏程度及存在的潜在危险根本不能使原告复产，且被告至今尚不确定靠近原告的工作面是否进行开采，根据被告的陈述，如若开采势必对原告的厂区及其上的建（构）筑物造成更深层更大面的破坏，其损失只能以搬迁程度标准才能得以弥补，原告已因被告开采行为造成的破坏停产六年，损失已是无法精算，若再由被告的二二煤柱下工作面待采区来决定原告的损害补偿，对原告显然不公，因此对被告提出的损害达不到需要搬迁程度的抗辩意见，不予采纳。二、关于补偿金额的认定。被告按郑政文【2014】142号文件规定的补偿单价计算补偿金额为7097285.2元，但其中：1、72号和74号彩钢瓦车间被告均按仓库砖混结构石棉瓦顶400元/平方米的标准计算，而原告的72号和74号彩钢瓦车间含航吊，按142号文的标准为1200元/平方米，此标准计算结果高于河南中财德普资产评估事务所有限公司评估的价格（见固定资产—房屋建筑物及附属物评估明细表33和34项），因此本院按评估价认定该两项补偿金额，即72号认定为362435元，74号认定为130627.08元，该两项差额计266062.08元；2、被告给出的补偿清单中没有列写河南中财德普资产评估事务所有限公司评估明细中显示的下列三项：（1）固定资产--房屋建筑物及附属物评估明细表64窑底事故通道，净值61515.77元；（2）固定资产—机器设备评估明细表97项，净值71550元；96项料仓规格型号为120吨，不可搬迁，净值136000元，而被告补偿表中在86号显示为3个料罐，给付搬迁费900元，本院以河南中财德普资产评估事务所有限公司评估为准；综上三项共计61515.77元+71550元+136000元-900元=268165.77元。3、被告认可的补偿金额明细表中第103项显示为“评估”，该项被告认可的补偿金额为3119400元的50%，即1559700元，根据原告提供的证据十，可以确认3119400元的金额系隧道窑、回转窑、干燥车的“评估价值”，而被告以该“评估价值”的50%计算给原告的补偿金额，缺乏足够的依据，因此本院以河南中财德普资产评估事务所有限公司评估为准（分别见固定资产—房屋建筑物及附属物评估明细表64项、固定资产—机器设备评估明细表28、29项），即隧道窑2243539.35元，回转窑7500元，干燥车56975元，共计2308014.35元，比被告认可的1559700元多出748314.35元。综上，本院确认补偿金额为8379827.4元（7097285.2元+266062.08元+268165.77元+748314.35元）。三、关于原告工业用地上的房屋建筑物、机器设备等资产的所有权与被告采矿权两种权利行使的平衡关系的认定。根据原、被告双方的证据，被告成立于2009年5月18日，原告成立于2003年3月12日，但能确认在原告成立前十多年被告所在地已在采矿，2001年1月12日河南省国土资源厅发放的有证号为4100000140155的采矿许可证，矿区面积为11.2918平方公里，而2006年5月25日新密市人民政府向原告发放了新密集用（2006）第042号集体土地使用证，集体土地使用证的登记机关是新密市国土资源局，证书监制机关是国土资源部，同一单位先后发证，说明了发证单位已经考虑原告的工业用地与被告的采矿权互不冲突，原告在批准位置用地具有合法性及合理性；况且被告矿区面积11.2918平方公里，在地表上并无特别标记，该11.2918平方公里内均是村庄、工厂，原告在选址时根本无法注意到会压覆被告的矿产资源，倒是被告有注意和提醒甚至向相关行政部门提出建议的义务，因此被告抗辩原告工厂压覆其矿产资源，负全部过错不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿于本判决生效后三十日内赔偿原告郑州瑞利耐火材料有限责任公司各项资产损失8379827.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88715元，鉴定费60000元，由被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  张聪会人民陪审员  陈国本人民陪审员  王贵州二〇二〇年十一月二日书 记 员  徐萌丹