安徽省六安市金安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1502行初60号 原告王福琼,女,1977年12月27日生,汉族,住六安市金安区。 委托代理人顾超（特别授权），上海市郑传本律师事务所律师。 被告安徽六安金安经济开发区管理委员会,住所地六安市金安区东四十铺312国道北侧大学科技园A2楼。统一社会信用代码：12341402MB11182382。 法定代表人郑武军,系该管委会主任。 委托代理人丰友山（特别授权），系该管委会工作人员。 委托代理人梁秀玉（特别授权），安徽梁昌胜律师事务所律师。 第三人沈克文,男,1953年8月26日生,汉族,住六安市金安区。 委托代理人尚泓（特别授权），六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 第三人沈成如,男,1976年6月18日生,汉族,住六安市金安区。 委托代理人赵鑫（特别授权），安徽皋德律师事务所律师。 原告王福琼诉被告安徽六安金安经济开发区管理委员会、第三人沈克文、沈成如房屋拆迁征收补偿行政协议一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告王福琼及其委托代理人顾超，被告安徽六安金安经济开发区管理委员会的委托代理人丰友山、梁秀玉，第三人沈克文及其委托代理人尚泓，第三人沈成如及其委托代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月8日，六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会在落实金利国际城周边地块棚户区改造项目过程中，与第三人沈克文就该户拆迁安置事项，签订了房屋征收（迁）与补偿安置协议书。 原告王福琼诉称，涉案被拆迁房屋系第三人沈成如2000年申报，于2005年-2009年期间陆续翻建、扩建的房屋，面积为553.01平方米。2017年8月8日,六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会与第三人沈克文签订了房屋征收(迁)与补偿安置协议书,由沈克文在栖凤苑小区选择置换房,房号分别为16号3102室，4号1302室、1303室,6号301室共4套房屋,合计面积448.2平方米,同时领取补偿款814401元。原告认为六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会与第三人沈克文签订征收补偿协议，损害了原告的合法权益，故诉诸法院，请求判决确认涉案房屋征收(迁)与补偿安置协议书中被拆迁人为第三人沈成如。 原告王福琼就其诉求向本院提交以下证据： 1、六安市农村居民宅基地申报表； 2、土地登记申请审批表； 3、房屋征收与补偿安置协议书、房屋现场勘查表； 4、民事判决书两份； 5、律师函两份及送达记录； 6、沈克文的小儿子沈成义也有协议书。 原告王福琼提交上述证据，以证明涉案房屋系第三人沈成如申请并翻建的房屋，征迁时被告却与第三人沈克文签订房屋征收(迁)与补偿安置协议书，由第三人沈克文领取补偿款，上述行为损害了原告的合法权益，对该行政协议，原告方已委托律师致函被告，但被告未予答复。原告与第三人沈成如离婚时，两审法院均为分割夫妻共同财产。 被告安徽六安金安经济开发区管理委员会辩称，征迁行为始于2017年3月，2017年4月6日示范园区管委会进行了二榜公示，2017年8月8日与第三人沈克文签定了征收补偿协议，故原告于2020年9月提起行政诉讼，超过法定的起诉期限，建议法庭驳回原告的起诉。原示范园区管委会系在履行拆迁程序的情况下，在经多次核实登记、公示的前提下与涉案房屋户主即本案第三人沈克文签订征收补偿协议，程序合法，并无不当，建议法庭驳回原告的诉讼请求。 被告安徽六安金安经济开发区管理委员会就其抗辩向本院提交以下证据： 1、六安市机构编制委员会办公室《关于六安承接产业转移集中示范园区更名的批复》； 2、沈克文户的户籍信息； 3、六安市集中示范园区金利国际城周边地块棚户区改造项目集体土地房屋征迁调查二榜公示； 4、领条、房屋搬迁选房证、安置房领房校对单。 被告安徽六安金安经济开发区管理委员会提交以上证据，以证明六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会已于2018年并入安徽六安金安经济开发区管理委员会，安徽六安金安经济开发区管理委员会为本案适格被告。涉案被拆迁房屋户主系第三人沈克文，双方系在调查、登记、公示无异议的情况下，自愿签订的征收补偿协议，协议签订后，第三人沈克文已经领取补偿款和选定安置房，协议已经履行。 第三人沈克文、沈成如述称，对被告答辩意见予以确认。补充说明，涉案房屋系第三人沈克文翻建，原告要求确认征收补偿协议中的被征迁人为第三人沈成如无法律依据和事实证据，建议法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人沈克文、沈成如就其述称未提交书面证据。 经审理查明，原告王福琼与第三人沈克文、沈成如均系六安市金安区村民，两第三人系父子关系，原告与第三人沈成如原系夫妻关系。户籍证明显示，第三人沈克文为户主、原告及第三人沈成如为家庭其他成员。2000年第三人沈成如申报宅基地土地使用，获批取得10518号土地使用权证。2017年8月8日，六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会在落实金利国际城周边地块棚户区改造项目过程中，与第三人沈克文就该户位于三胡路处房屋拆迁安置事宜，签订了房屋征收（迁）与补偿安置协议书，协议书中被征迁人为第三人沈克文，在涉案房屋征迁调查、登记过程中，第三人沈克文均以户主身份参与并签字。协议签订后，第三人沈克文领取了补偿款814401元，在栖凤苑小区选择置换房16号3102室、4号1302室、1303室、6号301室。庭审中，原、被告及第三人对征收补偿协议的内容及履行均未持异议，诉争的是协议中被征收人资格。2020年6月、7月，原告委托律师两次向六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会致函，诉求征收补偿协议中的被征收人应为本案第三人沈成如，至诉时六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会未予答复。2020年9月3日，原告以涉案房屋系第三人沈成如2000年申报土地使用权陆续翻建的房屋，征收补偿协议上中的被征收人应为沈成如为由，向本院提起行政诉讼，要求判决确认该行政协议中的被征收人为第三人沈成如。另查明，原告与第三人沈成如婚姻关系，已经本院（2019）皖1502民初1305号、六安中院（2020）皖15民终829号民事判决离婚。离婚案中，关于原告王福琼对夫妻共同财产分割诉求，因原告未提供确凿证据，两审法院均未作认定及处理。再查明，六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会于2018年11月26日经六安市机构编制委员会六编办［2018］129号批复，已整体并入安徽六安金安经济开发区管理委员会。 以上事实，有当事人庭审陈述，原告身份证复印件、第三人身份证复印件、户籍证明、被告统一社会信用代码、10518号土地使用权证、（2019）皖1502民初1305号、（2020）皖15民终829号民事判决书、六编办[2018]129号批复、房屋现场勘察表、征收补偿协议等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有权利、义务内容的协议。本案因协议签订一方六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会已整合并入安徽六安金安经济开发区管理委员会，故安徽六安金安经济开发区管理委员会为本案适格被告。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收、征收补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当受理。但当事人的具体诉求必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第九条之规定。本案中，原告王福琼对涉案征收补偿协议的诉讼，并非是对协议内容、履行等不服提起诉讼，而是对第三人沈克文作为被征收人签约资格进行的诉讼。明显不符合第九条“有具体的诉讼请求及事实根据”之规定，其主张实属对房屋拆迁权益分配的诉求，故可通过其他途径得以救济。就协议签订而言，第三人沈克文作为涉案房屋户主，自始至终以户主身份参与调查、登记并签字，整个征收过程中其他成员未持异议，符合房屋拆迁正常办理流程，且涉案征收补偿协议无明显违法情形，已在实际履行中。故原告要求确认涉案征收补偿协议中被拆迁人为第三人沈成如的诉求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第九条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王福琼要求确认涉案房屋征收(迁)与补偿安置协议书中被拆迁人为第三人沈成如的起诉。 案件受理费50元，退回原告王福琼。 如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  赵 卉 审 判 员  韩太祥 人民陪审员  何 汇 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  张丽源 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条【起诉条件】提起诉讼应当符合下列条件 （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第九条在行政协议案件中，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指： （一）、请求判决撤销行政机关变更、解除行政协议的行政行为，或者确认该行政行为违法； （二）、请求判决行政机关依法履行或者按照行政协议履行义务； （三）、请求判决确认行政协议效力； （四）、请求判决行政机关依法或者按照约定订立行政协议； （五）、请求判决撤销、解除行政协议； （六）、请求判决行政机关赔偿或者补偿； （七）、其他有关行政协议的订立、履行、变更、终止等诉讼请求。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；