福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2647号 上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州美晨商贸有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东涂街经典名门**楼**商铺，统一社会信用代码91350503685097115K。 法定代表人：吴文斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢燕真，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鸿颖，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴温洲，男，1944年8月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高玲玲，北京君颜（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴朝晖，男，1970年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴朝阳，男，1976年7月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄宏阳，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张玲月，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人泉州美晨商贸有限公司（以下简称“美晨公司”）与上诉人吴温洲、吴朝晖、吴朝阳财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美晨公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判吴温洲 、吴朝晖、吴朝阳赔偿美晨公司经济损失2918321元。事实和理由：一、一审法院组织双方当事人进行现场勘验时，双方均认可除了大型的集成灶具外，还有部分小型产品及零配件已被烧成灰烬，故双方在核对火灾现场财产损失清单时并未将该部分烧成灰烬的财产列入《核对清单》中，但却是客观存在的。对此，一审法院也在裁判文书的查明事实部分予以认定。二、美晨公司是“美大”品牌灶具产品在泉州地区的经销商，因本次火灾事故遭受的损失除产品本身的进货款外，还包括产品的运输、仓储、管理等费用以及等待重新到货期间无货销售的可得利益损失，这些损失都是客观存在的，应予赔偿。一审法院对此未予充分考虑，仅按《核对清单》中的产品进货价格标准判决吴温洲、吴朝晖、吴朝阳承担赔偿经济损失1550360元的赔偿责任，显然不足以弥补美晨公司的财产损失，所判决的赔偿数额更是少于消防部门认定的直接经济损失1837841元。 吴温洲辩称，1.从火灾现场及火灾调查报告看，美晨公司的许多产品没有被烧到，美晨公司对于损失的举证不足，且存在矛盾，不足以证明其实际损失。2.美晨公司没有明确的证据证明本次火灾的责任在于吴温洲。 吴朝晖、吴朝阳辩称，1.美晨公司提起损害赔偿的前提是租赁合同关系，但吴朝晖、吴朝阳不是出租方，并未与美晨公司建立租赁合同关系，也未收取过租金。另外，吴朝晖、吴朝阳不存在侵权行为，不是侵权主体。2.根据法律规定，消防部门对直接经济损失采取的是申报制而不是审查制，因此消防部门认定的经济损失是根据美晨的申报体现的。3.美晨公司提供的系统价格截图是其自有系统的截图，上面所载的单价是美晨公司与厂家浙江美大节能电器销售公司（以下简称“浙江美大公司”）交易的单价，美晨公司作为浙江美大公司的区域经销商，双方之间存在经济利益关系，故该份证据没有证明力；另外，从该截图上可以体现，美晨公司作为浙江美大公司的区域代理商，其每次按照系统价格结算后，浙江美大公司均会在最后的总额上予以不同程度的优惠，即截图上的单价不是最终结算的单价。另外，美晨公司在仓库里存放了部分三、四年前的存货，这部分商品是无法售出或者无法使用的，本身价值不大。4.美晨公司在使用案涉仓库时存在重大过错，故火灾的责任不能全部归责于出租人。 吴温洲、吴朝晖、吴朝阳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回美晨公司的全部诉讼请求，支持吴温洲、吴朝晖、吴朝阳的反诉请求。事实和理由：一、本次火灾的事故认定书载明“起火原因认定为可以排除雷击、放火、生活用火不慎、吸烟不慎等引起火灾的可能性，但不排除电气线路故障引起火灾的可能性”，结合电器路线故障可能由多种原因引起的事实，可知本次火灾的原因不明确，无法确认责任者。二、案涉仓库自2012年11月至火灾发生之日止，均是由美晨公司占有使用，仓库内的电线、电路均是由美晨公司使用并维护。根据物权原则即风险转移原则，案涉仓库的管理及安全注意义务转移至美晨公司。三、吴温洲、吴朝晖、吴朝阳作为出租人，已经尽到了提供合格租赁物及日常维修管理的义务。1.两份针对案涉仓库各个节点的电线及照明灯的司法鉴定报告结论均为“未发现相关电路故障融痕”，即电路经鉴定是未发现故障的。2.双方签订租赁合同时，案涉仓库是经验收合格后才交付给美晨公司使用的，且根据庄长秀的询问笔录可知，在将仓库出租给美晨公司前，已经对电气线路进行了检修。3.根据本次火灾的询问笔录及现场勘验笔录等材料，可知吴温洲、吴朝晖、吴朝阳聘用了专门物业人员对案涉仓库进行看管，并聘请专业的水电工及时进行日常维护修缮。四、美晨公司在日常使用中增加了电气线路的多重不安因素，对本次火灾的发生存在过错。1.本次火灾较严重的着火点系位于美晨公司承租部分的灯泡处，另外一个着火点系美晨公司承租部分外的总开关，这两个着火点都是在美晨公司占有、使用的电气线路上。2.根据本次火灾的询问笔录及现场勘验笔录等材料可知，美晨公司的员工作为非专业电工，私拉排插用于平常仓库用电及电器出库前测试使用，这一行为明显破坏了原有电路及电力负荷，增加了电路的不安全因素。3.美晨公司在申请调取消防部门关于火灾认定所依据的全部材料后，仅向一审法院提供了部分笔录与材料，载有其员工所作对自身不利的笔录却未提供，明显属于刻意隐瞒。三、根据前述，吴温洲、吴朝晖、吴朝阳作为出租人，已经尽到日常管理、修缮的义务，但美晨公司作为案涉仓库的实际使用人，同样应当承担日常安全注意义务，其却在多处私接排插用电，增加了电气线路负荷，故一审法院判决吴温洲、吴朝晖、吴朝阳承担本次火灾的全部过错显失公平，也过分加重了出租人的责任。四、美晨公司的财产损失计算存在多处错误，且无相应的证据证明。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，一审法院仅能判决支持美晨公司要求减少租金或者不支付租金部分的诉求，而一审法院却判决吴温洲、吴朝晖、吴朝阳承担赔偿责任，属于适用法律错误。五、美晨公司提起损害赔偿的前提是租赁合同关系，但吴朝晖、吴朝阳不是出租方，并未与美晨公司建立租赁合同关系，也未收取过租金，不是本案的适格主体。六、根据案涉《仓库租赁合同》的约定，美晨公司作为承租方，日常使用过程中应爱护租赁物，如因使用不当造成房屋设施损坏，应负责赔偿、修缮并恢复原状。本案中，案涉仓库在将近六年的时间里均由美晨公司占有、管理、使用，美晨公司未尽到妥善管理、使用的义务，导致本次火灾发生，应赔偿吴温洲、吴朝晖、吴朝阳的财产损失。 美晨公司辩称，1.本案的案由是财产损害赔偿纠纷，由于美晨公司向吴温洲承租案涉仓库，因仓库电气线路故障引发火灾，侵害责任的一方应当为建筑物所有权人，该幢建筑物的土地使用权人是吴朝晖、吴朝阳，而吴温洲自认该建筑物由其建设、出租，即三人均是该建筑物的共有权人。2.消防部门作为专业机构，经专业勘验排查后出具认定书，结论为排除其他起火原因，但不排除电器线路故障引起火灾。火灾发生前十几天晚上，就已经出现碰电且产生火花的情况，甚至该幢楼房监控主机的摄像头以及八楼的变压器都曾被电流击穿，可见电气线路在火灾发生前就已经存在安全隐患，但吴温洲、吴朝晖、吴朝阳作为案涉仓库的所有权人及电气线路的铺设人，并未将线路维护的责任移交给美晨公司，且在电气线路老化并出现故障时未引起重视，故应承担相应责任。 美晨公司向一审法院起诉请求：判令吴温洲、吴朝晖、吴朝阳立即共同赔偿美晨公司因火灾造成的经济损失2918321元。 吴温洲、吴朝晖、吴朝阳向一审法院提出反诉请求：1.判令解除双方的租赁关系；2.判令美晨公司承担本案火灾责任，应赔偿吴温洲、吴朝晖、吴朝阳相关的经济损失（暂定120万元，具体金额以相关评估报告为准）。 对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：首先，吴温洲系吴朝晖和吴朝阳的父亲，泉州市丰泽区东海街道田新路132号房屋的土地使用权属登记在吴朝晖、吴朝阳名下，未办理该楼房不动产权属登记，吴温洲称由其于1997年开始建设该楼房。该幢楼房地下一层、地上七、地上**，地下**仓库分隔成几个区域分别出租给美晨公司积700平方米）、丰泽区佰代文化传播中心（租用面积270平方米）和一家经营地毯生意的租户（租用面积270平方米）使用，吴朝晖聘请物业人员一起看管。吴温洲（甲方）与美晨公司（乙方）2012年11月7日签订的《仓库租赁合同》，约定乙方承租甲方位于泉州市丰泽区东海街道田新路132号楼房底层西北面315平方米作为仓库使用，租赁期限5年；乙方应爱护承租房屋及其设施，因使用不当其他行为原因造成房屋设施损坏，乙方应负责赔偿修缮并恢复原状；未征得甲方同意，乙方不得随意更改房屋的规格及结构；等等。租赁过程中，双方变更租赁面积为700平方米，租金7658元/月。合同期满后，美晨公司继续租赁该仓库，租金调整为6500元/月，租金支付至2018年1月。美晨公司在该仓库存放集成灶具等物品。2018年1月20日6时50分左右，该仓库着火。泉州市丰泽区公安消防大队经调查后，于2018年7月5日作出《火灾事故认定书》（泉丰公消火认字〔2018〕第0012号），后根据泉州市公安消防支队《火灾事故认定复核决定书》（泉公消火复字〔2018〕第004号）的决定，泉州市丰泽区公安消防大队于2018年9月4日作出《火灾事故重新认定书》（泉丰公消火重认字〔2018〕第0002号），认定“起火部位为泉州市丰泽区田新路132号地下一层仓库中泉州美晨商贸有限公司存放集成灶的仓库一区（暨A-D轴交1-4轴区域+C-D轴交4-4.5轴区域）和地下一层仓库中A轴交4轴柱子的东侧墙脚，起火点为泉州市丰泽区田新路132号地下一层仓库中泉州美晨商贸有限公司存放集成灶的仓库一区中地下一层仓库中A轴交4轴柱子的东侧墙面上照明总空气开关处和C-D轴交2-3.5轴区域，起火原因认定为可以排除雷击、放火、生活用火不慎、吸烟不慎等引起火灾的可能性，但不排除电气线路故障引起火灾的可能性。泉州市丰泽区公安消防大队作为负责调查火灾原因的职能部门，其根据法定调查程序作出的火灾事故认定书，应作为处理火灾事故的证据，故采纳火灾事故认定书对起火原因的认定。另外，该仓库的电气线路系由吴温洲、吴朝晖、吴朝阳铺设并改装后交由美晨公司使用，美晨公司租赁过程中有将一插座插头剪掉后连接在该仓库入口右侧天花板的电线线头处，但泉州市丰泽区消防大队《火灾现场勘验笔录》载明“经现场勘验，确认该移动插排及线路保持原样、无熔痕。” 其次，泉州市丰泽区公安消防大队2018年6月19日作出的《泉州市丰泽区田新路132号地下仓库火灾事故调查报告》体现美晨公司烧毁烧损集成灶具成品及其配件、打包机、吹风机、包装材料、消毒柜、吸尘器等，统计美晨公司的火灾直接经济损失1837841元，并说明此次火灾直接经济损失统计金额参照该案件火灾损失统计表数据，部分设备及其他财产未能提供有效证明材料。在本案审理过程中，双方于2019年6月17日对美晨公司火灾现场物品进行了清点，并共同确认了物品种类、型号及数量，形成了一份《核对清单》。美晨公司还提供了浙江美大节能电器销售有限公司（以下简称浙江浙江美大公司）与其签订的2016年度、2017年度《美大集成灶经销合同》、浙江浙江美大公司出具的《2015年至2018年美大系列产品零售价格证明》以及美晨公司出售集成灶的部分订购合同，欲证明其为美大牌集成灶在泉州地区的代理商，集成灶一般按统一指导价的7折销售，经济损失为2918321元。经查，浙江浙江美大公司与美晨公司《美大集成灶经销合同》中关于订货部分的约定为：产品价格以浙江浙江美大公司ERP系统公布的《美大集成灶价格表》为准。美晨公司实际亦通过浙江浙江美大公司ERP系统进行订货。经一审法院要求，美晨公司提供了《核对清单》上火灾现场物品在该系统中的订货价格，并统计《核对清单》上物品的订货价格共计1547280元。吴温洲、吴朝晖、吴朝阳对美晨公司列出的部分产品订货价格提出异议，结合美晨公司的补充意见和比对浙江浙江美大公司ERP系统，ERP系统订货价格表中序号43“飞天2RD-1301W黑1**”的金额6470元按6270元进行认定、同意浙江美大公司将序号73“豪华双喜2RD-2CW黑”金额8480元更改为11760元。美晨公司按照销售价提供的清单上有部分产品价格为零，但按照订货价格提供的清单上有列出价格，美晨公司称该部分产品为配件，并未作为商品单独出售，一审法院对美晨公司的主张予以采纳。火灾现场还可见一些烧毁灰烬或残留，已无法判断原物样貌。据此，认定火灾现场物品订货价格总计为1550360元。 再者，一审审理期间，在双方清点了火灾现场物品后，一审法院于2019年7月2日询问双方是否可交接案涉仓库，美晨公司同意交接，吴温洲、吴朝晖、吴朝阳认为后续的鉴定和现场勘验需要现场情况，不同意交接，一审法院告知因不同意交接造成的扩大损失应由其自行承担。诉讼过程中，吴温洲、吴朝晖、吴朝阳申请对因火灾导致的房屋电路设备、装修损失、供水、供电、消防等设施损失、房屋墙体抗震强度损失以及租金损失进行鉴定；在双方确认火灾现场美晨公司物品《核对清单》后，吴温洲、吴朝晖、吴朝阳还要求对美晨公司火灾现场物品残值进行鉴定。经两次电脑随机摇号选定了鉴定人，但均以无法承接此项评估工作为由予以退件。吴温洲、吴朝晖、吴朝阳遂提供了：中建卓越建设（贵安新区）有限公司报价的《田新路132号负一层项目预算清单》总计594400元、车牌号码闽Ｄ-73××××的汽车维修结算费用121739元、电梯维修收款收据52370元，欲证明其因火灾导致的财产损失。美晨公司对上诉证据均不予认可。由于预算报价单和电梯维修收款收据的真实性无法认定，维修汽车的费用单无法证明车辆权属及本案火灾损失的关联性，故对上述三份证据均不予认定。 一审法院认为，美晨公司所承租仓库所在楼房的土地使用权人为吴朝晖、吴朝阳，而吴温洲自认该楼房由其建设，三人亦提起反诉要求美晨公司承担房屋损害的赔偿责任，亦是认可三人为该楼房的共同权利人，美晨公司放置在上述楼房地下一层仓库物品遭受火灾损失要求吴温洲、吴朝晖、吴朝阳承担财产损害赔偿责任，被告主体适格。美晨公司承租案涉仓库用途为仓储，美晨公司在该仓库放置集成灶具等相关物品，未违反约定的用途。该仓库由出租人负责维修和统一管理，电气线路也由出租人维修管理，美晨公司虽有接线一移动排插，但消防部门勘验认定该移动插排及线路保持原样、无熔痕。美晨公司作为承租人，未有证据证实其使用不当引起火灾。出租人负有管理维修房屋的责任，结合泉州市丰泽区消防大队调查过程中所制作的《询问笔录》，其中电工庄长秀的《询问笔录》“集成灶仓库的电源是从一层南侧的总配电柜引了一路在电梯北侧隔墙上，这一路电源分接两个空气开关，一路给二层商铺区域供电，一路给一层整个仓库供电。”丰泽区佰代文化传播中心员工邓鑫彪的《询问笔录》“火灾发生前十几天前的晚上9点多，我们仓库门进去约13米地方天花板上的电线碰电后就跳闸了，碰电后电线（三相电线其中一条）有产生火花，火花大约持续三到四秒，然后就全部没电了……房东叫我老板打电话给他们电工，当天晚上电工没来，第二天早上电工才来修理。”丰泽区佰代文化传播中心法定代表人章文津的《询问笔录》“我跟我另外一个同事邓鑫彪前一天晚上就开始在仓库里面加班到1月20日那天早上。”监控施工员孙明的《询问笔录》“火灾发生后房东叫我去恢复监控时，有发现监控主机的系统时间被恢复系统初始时间2006年了。还有就是监控主机的显示器和主机的电源、摄像头接排插的变压器都被电流击穿损坏，并不是火灾烧的，因为我去维修的时候有给值班室重新送电，换了新的显示器和主机及摄像头变压器电源插头就恢复正常可以使用了。当天这栋建筑八楼房东住的地方也有其他的电器设备的变压器被烧掉了。”据此可以认定美晨公司放置承租仓库内的物品因不归其自身原因遭受火灾造成的财产损失，其要求出租人及房屋权利人承担赔偿责任，予以支持。赔偿应以实际损失计算，美晨公司被火灾损毁的产品并未出售，若未发生火灾，也无法对将来能否全部出售及出售价格进行预测，美晨公司按照销售价格主张损失依据不足，一审法院按照进货价格计算损失，吴温洲、吴朝晖、吴朝阳应赔偿美晨公司因火灾造成的财产损失1550360元。对于吴温洲、吴朝晖、吴朝阳反诉请求美晨公司赔偿房屋损毁的财产损失包括租金损失，因本案证据无法认定美晨公司具有引起火灾的过错责任，美晨公司无需承担房屋损毁的赔偿责任，也无需承担租金损失责任，故吴温洲、吴朝晖、吴朝阳的主张没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条、第二百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、吴温洲、吴朝晖、吴朝阳应于本判决生效之日起十日内赔偿泉州美晨商贸有限公司财产损失1550360元；二、驳回泉州美晨商贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回吴温洲、吴朝晖、吴朝阳的反诉请求。一审案件本诉受理费30146元，由泉州美晨商贸有限公司负担14993元，由吴温洲、吴朝晖、吴朝阳负担15153元；反诉受理费7800元，由吴温洲、吴朝晖、吴朝阳负担。 二审中，吴朝晖向本院提交新的证据。本院依法组织当事人进行证据交换及质证，对有争议的证据和事实，认定如下：1.吴朝晖提供照片四张，拟证明美晨公司在租赁期间乱牵、乱接电线，货物放置杂乱，且有使用电器的情况。经审查，从上述照片可看出，美晨公司所租赁的该部分仓库中，纸箱、泡沫等日常使用物品放置较为杂乱，且结合本院现场勘察及美晨公司售后主管王新东、仓库主管李龙兵在消防部门所作笔录中的陈述，可以认定美晨公司在租赁期间存在使用电风扇、打包机、空压机等电器设备及对出库灶具进行插电测试的情况。2.吴朝晖提供照片三张，拟证明美晨公司的部分货物在本次火灾中没有被损坏。经审查，该些照片仅能反映部分货物的放置状态，但不足以证明货物是否存在损坏的情形。3.吴朝晖提供《检验报告》复印件一份，拟证明整幢楼房（包括案涉仓库）所使用的电线电缆符合国家标准，不是导致火灾的原因。经审查，该份报告虽体现了电缆产品的抽检结论为合格，但因案涉仓库所在楼房系建设于2000年，电气线路使用时间较长，仅凭该报告无法排除因电气线路原因导致火灾。4.吴朝晖提供土地使用权证复印件一份，拟证明案涉仓库所在楼房的土地使用权人为吴朝晖、吴朝阳。美晨公司对此无异议，本院予以采信。另外，在双方质证的基础上，经本院当庭释明，吴温洲就其关于案涉仓库所在楼房的电气线路铺设合规的主张，向本院补充提交了该幢楼房的电气线路图。经审查，该线路图可以证明该幢楼房的电气线路是按照泉州市建筑设计院的设计进行安装。一审查明事实属实，予以确认。 本院认为，一、关于吴朝晖、吴朝阳主体是否适格的问题。根据查明事实，吴温洲、吴朝晖、吴朝阳系父子关系。案涉仓库所在楼房的土地使用权人为吴朝晖、吴朝阳，吴朝晖曾作为出租人，与该幢楼房其他租户签订租赁合同；吴温洲虽然不是该土地使用权人，但其自认该楼房由其建设，且其作为出租人与美晨公司建立租赁合同关系；故一审法院结合上述事实以及三人于一审时共同提起反诉的情况，认定吴朝晖、吴朝阳主体适格正确。吴朝晖、吴朝阳与此相关的上诉请求，不予支持。 二、关于美晨公司财产损失金额的确定问题。一审审理期间，本案双方于2019年6月17日对美晨公司火灾现场物品进行了清点，并共同确认了物品种类、型号及数量，形成了一份《核对清单》。根据查明事实，美晨公司系通过浙江美大公司ERP系统进行订货，美晨公司与浙江美大公司亦约定订货价格以该系统的订货价格为准。一审法院依据美晨公司提供的该ERP系统中相关货物的订货价格，统计《核对清单》上的货物实际价值，并结合美晨公司的补充意见和比对浙江浙江美大公司ERP系统，确认美晨公司的实际财产损失为1550360元，并无不当。吴温洲、吴朝晖、吴朝阳与此相关的上诉请求，不予支持。美晨公司主张部分已被烧成灰烬的小型产品及零配件应计算在实际损失内，但该部分物品因已烧成灰烬，无法辨别原貌，且并未列入双方共同确认的《核对清单》中，美晨公司就该部分物品价值所提供的证据为其单方制作，吴温洲、吴朝晖、吴朝阳不予认可，故在美晨公司未能进一步举证证明的情况下，本院对美晨公司的相关上诉主张不予采纳。美晨公司关于其实际损失应包括产品的运输、仓储、管理等费用以及等待重新到货期间无货销售的可得利益损失的主张，缺乏充分证据支持，不予采纳。 三、关于本案火灾事故的责任确定问题。首先，吴温洲、吴朝晖、吴朝阳及美晨公司虽各自主张对方应对本次火灾的发生承担责任，但均未能充分举证证明。消防部门出具的《火灾事故重新认定书》认定起火原因为“可以排除雷击、防火、生活用火不慎、吸烟不慎等引起火灾的可能性，但不排除电气线路故障引起火灾的可能性”，即本次火灾因电气线路故障引发的可能性较大。虽然消防部门没有明确为电气线路起火,但根据一般生活常识，电气线路故障引发火灾一般与线路老化、故障隐患、用电设备使用不当、用电负荷过大等因素存在因果关系。其次，吴温洲、吴朝晖、吴朝阳作为案涉仓库的共同权利人、实际管理人以及仓库电气线路的铺设人，对该仓库的使用尤其是电气线路的安全状况负有日常监督、管理责任。根据消防部门就本次火灾对相关人员所做的《询问笔录》，电工庄长秀陈述其从2000年起开始负责案涉仓库所在建筑物的水电维修，但吴温洲、吴朝晖、吴朝阳自始未告知其平时需定期到该仓库进行日常巡检及维护，只是在吴温洲、吴朝晖、吴朝阳通知其该幢建筑物的电气出现需要维修的情况时，其才到场处理；另外，监控施工员孙明陈述该幢建筑的监控设备曾被电流击穿，而庄长秀、章文津、邓鑫彪等人亦陈述火灾发生前十几天，该仓库天花板上的电线就曾出现碰电并产生火花的情况。由此可见，吴温洲、吴朝晖、吴朝阳并未尽到日常用电安全及防火的充分注意义务，尤其在电气线路曾出现安全故障的情况下，未能及时做好电气线路的隐患排查、全面维修及设置充分的防火措施，故吴温洲、吴朝晖、吴朝阳应对本次火灾造成的财产损失承担主要过错责任。再者，根据消防部门出具的《火灾事故重新认定书》，本次火灾的起火部位之一为美晨公司存放集成灶的仓库一区，美晨公司作为该部分仓库的承租人及实际使用人，应按租赁合同的约定用途妥善、安全地使用该仓库，但其未规范仓库物品放置，且自行在电灯的电源线上接入移动排插以提供多种电器的用电，一定程度上了加重电气线路负荷，故美晨公司对本次火灾的发生负有一定过错，应自行承担相应民事责任。综上，根据各方当事人过错程度及责任大小酌情确定本案中财产损失的赔偿责任，美晨公司在本次火灾中所遭受的损失1550360元，美晨公司自行承担30%责任，即465108元；吴温洲、吴朝晖、吴朝阳承担70%赔偿责任，即1085252元。一审判决对此处理不当，予以纠正。吴温洲、吴朝晖、吴朝阳与此相关的上诉主张，部分成立，予以支持。吴温洲、吴朝晖、吴朝阳虽主张美晨公司应向其赔偿因本次火灾所造成的财产损失（暂定120万元），但未能就其实际财产损失提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。吴温洲、吴朝晖、吴朝阳与此相关的上诉主张，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，美晨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；吴温洲、吴朝晖、吴朝阳的上诉请求，部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初114号民事判决； 二、吴温洲、吴朝晖、吴朝阳应于本判决生效之日起十日内赔偿泉州美晨商贸有限公司财产损失1085252元； 二、驳回泉州美晨商贸有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回吴温洲、吴朝晖、吴朝阳的反诉请求。 一审案件本诉受理费30146元，由泉州美晨商贸有限公司负担15579元，由吴温洲、吴朝晖、吴朝阳负担14567元；反诉受理费7800元，由吴温洲、吴朝晖、吴朝阳负担。二审案件受理费30146元，由泉州美晨商贸有限公司负担15579元（多预交的14567元予以退还），由吴温洲、吴朝晖、吴朝阳负担14567元（多预交的23379元予以退还）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王佳森 书 记 员 洪铭锋 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。