湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1779号原告：李元全，男，1965年7月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：徐强，男，1985年10月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：徐芬，女，1987年4月10日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区。被告：李秀辉，女，1961年9月17日出生，汉族，住武汉市。原告李元全与被告徐强、徐芬、李秀辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李元全、被告徐强到庭参加诉讼，被告徐芬、被告李秀辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李元全向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款人民币90万元及利息（以本金50万元为基数，按月利率2%计算，自2016年3月3日起至借款清偿之日止，暂计自2016年3月3日起至2020年6月3日止利息为52万元；以本金40万元为基数，按月利率2%计算，自2016年4月9日起至借款清偿之日止，暂计自2016年4月9日起至2020年6月9日止利息为40万元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月9日徐建辉以工程急需资金周转为由，向原告借款40万元。原告用建设银行账户向徐建辉转款，徐建辉收到款后，向原告出具借条一份，并注明每月头付12000元，借期六个月。2016年2月3日徐建辉又向原告借款50万元，徐建辉收到款后，向原告出具借条一份。两笔借款共计90万元。2017年7月30日徐建辉在孝感市碧桂园工地突发脑溢血死亡，借款本息都未偿还，后徐建辉之子徐强（被告）全面接管徐建辉所有在建工程。三年来，原告多次找被告徐强催要此笔借款，被告徐强也答应替其父偿还这笔借款，现工程已基本完工结算，但被告一直未履行承诺。被告徐强辩称，我虽然是被告，但是事情与我无关，鉴于我父亲去世了，原告就找到我、我母亲和我妹妹，我认为债务与我母亲和妹妹无关，而且我觉得债务问题很简单，原告用借条和对应转账凭证来证明我就承认。前提是尊重事实，要有合法的凭证，因为父亲的债务特别多，而且大部分是高利贷，5分的利息，我处理父亲的问题必须要求转账凭证、借条一一对应。被告徐芬、被告李秀辉未到庭答辩，也未提交证据。原告李元全围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份。证据二、2015年6月9日徐建辉向李元全出具的金额为40万元的借条一张；2016年2月3日徐建辉出具的金额为50万元的借条一张；以及上述两笔借款发生时的银行取款和转账凭证、银行流水，证明徐建辉向原告李元全借款的事实。证据三、2016年10月7日我与徐建辉把这两笔借款核实了一次，并且结算了利息，于2017年2月22日，我再次与徐建辉核对此两笔借款，且结算了利息，并制作了结算对账单，由徐建辉签名。证明我原来借的两笔款，我是多次与徐建辉进行了核实，不存在虚构。被告徐强围绕抗辩意见依法提交了如下证据：一、本院对（2019）鄂0117民初4078号民间借贷纠纷案再审中于2020年9月4日所作的庭前会议笔录一份，拟证明徐强及徐建辉前后已还款给原告李元全的事实，且所还款项在（2019）鄂0117民初4078号再审一案未予扣减。二、原告李元全于2018年4月2日出具给徐强的收条一份，拟证明徐强于2018年4月2日将自己在孝感市茂繁置业有限公司承建的房屋一套以80.5万元价格抵偿给李元全和案外人刘凯凤（其中抵偿李元全借款45.5万元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院组织当事人当庭对上述证据进行了质证。被告徐强对原告李元全提交的证据质证意见为：证据一我自己的身份无异议，其他人的身份证明我不清楚。证据二中转账到我父亲徐建辉账户中的款项（2015年6月19日转账3万元和2015年6月10日转账10.3元）我认可，其他的现金流向我不清楚，不能证明是给我父亲了，我不认可。证据三不是我写的，我不清楚，我也没有看到银行转账凭证，我不认可。但我父亲转了很多钱给原告李元全，都有银行流水证明。原告李元全对被告徐强提交的证据质证意见为：（2019）鄂0117民初4078号再审一案审理中，被告徐强经法院合法传唤不到庭参加诉讼，新洲区法院已裁定终结再审程序，原审判决已发生法律效力，徐强已放弃相关诉讼权利，故徐强再无权对本案所涉借款提出扣减。且徐强抵债的房子至今未能办理网签。本院对经当事人质证后无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据评析认证如下：关于2015年6月9日徐建辉向李元全出具的金额为40万元的借条一张，银行流水反映2015年6月19日从建行李元全账户转账3万元给徐建辉，2015年6月11日、2015年6月15日两次分别取现金3万元共取现金6万元，2015年6月10日从农商行李元全的账户转款10.3万元到徐建辉账户，可以认定原告李元全实际出借给徐建辉款项为19.3万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告李元全庭审中陈述自己卖了房子手上有现金，于2015年6月9日出借现金20万元给徐建辉，因原告未能提交相应证据予以佐证，被告徐强抗辩20万元现金借贷行为未实际发生，应予以采信。关于2016年2月3日徐建辉出具的金额为50万元的借条一张，建设银行流水反映原告李元全于2016年1月23日分两次取现金各10000元，共20000元；2016年1月24日分两次取现金各30000元，共60000元；2016年1月26日取现金100000元；2016年1月28日取现金30000元，共计210000元。可以认定原告李元全实际出借给徐建辉款项为210000元。李元全陈述其余的290000元是找朋友借的现金送到工地给了徐建辉，未能提交相应证据以佐证该事实主张，本院不予采信。故2016年2月3日徐建辉出具的金额为50万元的借条其中290000元现金借贷行为应依法认定为未实际发生。根据对上述证据的审查认定结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2015年6月9日案外人徐建辉（被告徐强之父）以做工程需资金周转为由，向原告李元全借款40万元。原告李元全于2015年6月19日从建行账户转账3万元给徐建辉，2015年6月11日、2015年6月15日两次分别取现金3万元共取现金6万元出借给徐建辉，2015年6月10日从农商行李元全的账户转款10.3万元到徐建辉账户，原告李元全实际出借给徐建辉款项合计为19.3万元。徐建辉收到款后，向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到李元全私款人民币肆拾万元整（￥：400000元）借款人：徐建辉身份证：日期：2015年6月9日（注：每月头付12000元借期6个月）徐建辉2015年6月9日”。嗣后徐建辉以40万元为本金按月利率3%的标准向原告李元全支付了自2015年6月9日至2016年4月9日的利息。2016年1月徐建辉再次向原告李元全借款，原告李元全于2016年1月23日从建设银行分两次取现金各10000元，共20000元；2016年1月24日分两次取现金各30000元，共60000元；2016年1月26日取现金100000元；2016年1月28日取现金30000元，共计210000元，于2016年2月3日出借给徐建辉，当日徐建辉向原告李元全支付了以50万元为本金按月利率3%计算的一个月的利息15000元。并于当日出具借条一份，内容为：“借条今借到李元全现金人民币伍拾万元整（￥：500000元）借款人：徐建辉日期：2016年2月3日（注：结息100万元至2月底90万元至2月17日，此款借期一个月含利息）徐建辉”。2017年7月，徐建辉去世。原告李元全多次找被告徐强催要借款，被告徐强于2018年4月2日将自己在孝感市茂繁置业有限公司承建的房屋一套以80.5万元价格抵偿给李元全和案外人刘凯凤（其中抵偿李元全借款45.5万元），当日李元全与孝感市茂繁置业有限公司签订了购房合同，孝感市茂繁置业有限公司向李元全出具了购房款收据，抵扣了徐强应从该公司领取的工程款80.5万元。原告李元全于当日向被告徐强出具了收条一张，收条内容载明：“今收到徐强人民币捌拾万零伍仟元整（￥：805000.00），其中抵刘凯凤借给的叁拾伍万元整（￥：350000.00）（利息伍万元整），实际收到抵工程款即购房款肆拾伍万元整（￥：455000.00）李元全2018年4月2日”。另查明，被告徐强系徐建辉之子，被告李秀辉系徐建辉之妻，被告徐芬系徐建辉之女。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐建辉实际向原告李元全借款两笔共计403000元的基本事实清楚，证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。由于徐建辉已死亡，被告徐强系其儿子，被告李秀辉系其妻子，被告徐芬系其女儿，均为徐建辉遗产的法定继承人。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。徐建辉所欠原告的债务，应由其继承人在继承遗产的实际价值范围内负责清偿。若其继承人放弃继承全部或部分遗产，则直接以徐建辉的遗产清偿。徐建辉于2016年2月3日出具给原告李元全的金额为50万元的借条中双方对利息约定不明，应视为双方约定该笔借款除去已经收取当月利息15000元后不再支付利息。故原告李元全主张被告对该笔借款自2016年3月3日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。徐建辉于2015年6月9日出具给原告李元全的金额为40万元的借条中双方对借款利息的约定为“每月头付12000元”，系约定以月利率3%标准计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，徐建辉已经偿还的借款利息不得超出月利率3%，超出部分用于抵扣本金；被告对于未偿还的借款利息依法不得超出月利率2%。徐建辉于2015年6月9日出具给原告李元全的金额为40万元的借条，因实际出借款项为193000元，应以193000元为本金计算利息。徐建辉以40万元为本金按月利率3%的标准向原告李元全支付了自2015年6月9日至2016年4月9日的利息为120000元，已付利息不超出月利率3%的，本院予以支持，超出部分抵减本金。即至2016年4月9日应支付的利息为57900元（计算式193000元×0.03×10个月=57900元），超出部分62100元（计算式120000元-57900元=62100元）抵减本金后，徐建辉实际欠到原告李元全该笔借款本金为130900元（193000元-62100元）。至2018年4月2日，连同2016年2月3日李元全实际出借给徐建辉的210000元，被告实际应当偿还的借款本金应为340900元。自2016年4月10日至2018年4月2日，以130900元为基数按月利率3%计算徐建辉应付的利息为93200.80元。即截至2018年4月2日徐建辉实际欠到原告李元全借款本息合计为434100.80元。因被告徐强于2018年4月2日以房抵偿李元全借款45.5万元。故案涉借款至此已经得以清偿，被告方已经履行了案涉全部债务。债权人与债务人之间借款合同关系归于消灭，原告李元全的诉讼请求于法无据，依法应予以驳回。原告李元全关于（2019）鄂0117民初4078号案已发生法律效力，徐强已放弃相关诉讼权利，无权对本案所涉借款提出扣减的述称意见，因原告李元全向被告徐强出具了以房抵偿借款的45.5万元的收条，且在庭前会议质证过程中承认徐强以房抵债属实，亦未能举证证明徐强以房抵债的45.5万元已在徐建辉、徐强作为债务人的其他借贷案件中就所借款项予以了抵扣，故根据民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，该述称意见理由不能成立，本院不予采信。原告李元全还述称徐强用以抵债的房屋未能办理网签，因原告李元全已与孝感市茂繁置业有限公司签订了购房合同，该公司也向李元全出具了购房款收据，故原告李元全可依法另行向孝感市茂繁置业有限公司主张权利。被告李秀辉、徐芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李元全的诉讼请求。本案受理费21180元，依法减半收取10590元，由原告李元全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红梅二〇二〇年十一月十七日书记员  李 颖