文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2309号原告：丰都县创业园林苗圃，住所地重庆市丰都县江池镇江洋村五组，统一社会信用代码92500230MA5XY9UL9T。经营者：黄权，男，1975年6月26日出生，汉族，住重庆市丰都县三合街道。委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。被告：北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙甲7号，统一社会信用代码911101087002363642。法定代理人：文一波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李乃刚，男，1981年6月13日出生，汉族，住河北省邯郸市，系该公司员工。被告：丰都县桑德水务有限公司，住所地重庆市丰都县水天坪工业园区东，统一社会信用代码91500230345995314N。法定代理人：袁鹏，系该公司总经理。原告丰都县创业园林苗圃（以下简称创业苗圃）与被告北京桑德环境工程有限公司（以下简称北京桑德公司）、丰都县桑德水务有限公司（以下简称丰都桑德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告创业苗圃的经营者黄权及委托诉讼代理人田国军，被告北京桑德公司的委托诉讼代理人李乃刚到庭参加了诉讼。被告丰都桑德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。创业苗圃向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付原告工程款461201元及资金利息（自2018年12月31日起至付清之日止，按中国银行同期贷款利息计算）；2.判决由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月20日，原告与被告北京桑徳公司签订《承包合同书》，约定由原告对被告在丰都县北岸的9个污水处理厂绿化工程进行绿化栽植，承包方式：由原告包工包料；合同总价款为630000元(含税费)；由于原告在栽植期间被告辖区的丰都县社坛镇污水处理厂正在修建中，无法进行绿化栽植，为此原告实际完成丰都县北岸8个污水处理厂的绿化工程建设项目，该工程实际价款为561201元，原告按约定完成绿化栽植工程，并经被告现场代表验收合格。按合同约定，合同签订后原告将绿化苗木进场达到20%数量以上，被告向原告支付工程造价款的30%，工程完工验收合格支付至总价款的90%，尾款10%在苗木养护期结束全部付清(养护期为工程完工并经验收合格后一年)；被告仅在验收合格后几个月才向原告支付了工程款100000元，现被告尚欠原告工程款461201元至今未支付。综上，原告按合同约定完成约定绿化栽植工程，并经被告现场代表验收合格，且早已超过养护期，被告应当按约向原告支付全部工程款，其拒不支付工程款的行为，构成违约，且侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，望判如所请。北京桑德公司辩称，1.原告的合同义务未完成，该工程未竣工验收也未进行结算。被告北京桑德公司与原告于2017年签订承包合同约定原告要完成丰都县北岸九个污水处理厂的绿化工程，但实际上原告除社坛污水处理厂的绿化工程未实施外，其他几个污水处理厂的绿化工程也没有实施完，工程未竣工验收，也没有进行结算。被告北京桑德公司于2020年3月函告原告提交该工程的实施过程文件，并提交竣工验收结算资料，但原告至今未完成上述合同义务。2.原告主张的付款条件未成就，付款节点未达到。双方签订的承包合同就付款条件作了明确约定，原告至今未完成合同义务，工程验收资料未提交，工程未验收也未结算，故付款条件未成就，付款节点也未达到。综上，原告主张没有事实及法律依据，不应得到支持。丰都桑德公司书面答辩称，本案与被告丰都桑德公司没有关系，涉案合同是原告与被告北京桑德公司签订的，被告丰都桑德公司不是涉案合同当事人，原告与北京桑德公司之间的纠纷与被告丰都桑德公司无关。综上，请求驳回原告对丰都桑德公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，发包单位北京桑德公司（甲方）与承包单位创业苗圃（乙方）签订《丰都县北岸9个污水处理厂绿化工程承包合同书》，约定：工程名称为丰都县北岸9个污水处理厂绿化工程；工程承包方式、范围和内容为乙方包工、包料，按照水天坪工业园区、保合镇、社坛镇、青龙乡、仁沙镇、树人镇、双龙镇、兴龙镇、许明寺镇共计9个污水处理厂的绿化工程施工图完成相应工程量。工程期限为开工时间2017年9月25日、完工时间2017年11月25日。本合同价款总金额（含税）为630000元，具体明细为保合镇污水处理厂38624元、社坛镇污水处理厂68799元、青龙乡污水处理厂55522元、仁沙镇污水处理厂103802元、树人镇污水处理厂20519元、双龙镇污水处理厂51901元、兴龙镇污水处理厂132770元、许明寺镇污水处理厂112251元、水天坪工业园区污水处理厂56729元，合计640917元，税费（3%）19227.51元，总计660144.51元，优惠后总价630000元。工程价款的支付与结算为合同签订后乙方将绿植苗木进场达到20%数量以上，甲方才可以向乙方支付工程量造价的30%工程款；本工程完工经甲方验收合格且完成本工程结算的审核工作（按实际发生量结算）后10日内（工作日）付至结算总价的90%工程款；尾款10%的支付要求苗木养护期（即工程完工并经甲方验收合格后一年）结束并保证苗木100%成活率的情况下15日内（工作日）一次性付清，如果苗木没有100%的成活率，养护期及付款顺延，直至苗木达到100%的成活率；每次甲方付款前乙方需要提供同等数额的增值税专用发票。工程质量和检查验收为所栽苗木质量须符合工程要求，不得擅自改变，所有苗木必须经过甲方验收合格后方可栽种；乙方必须严格按照施工图纸、操作规程进行施工，并接受甲方现场监督检查，如因质量问题造成返工，费用由乙方全部负责……工程竣工后，由甲方及时组织竣工验收等内容。该承包合同落款处的发包方委托代理人处有袁鹏签名、发包方处有北京桑德公司盖章，承包方处有创业苗圃盖章、法定代表人处有黄权签名。承包合同签订后，因社坛镇污水处理厂至今未建成，创业苗圃无法进行绿化施工作业，创业苗圃对除社坛镇污水处理厂外的八个污水处理厂按约进行了绿化栽植施工。2018年12月20日，创业苗圃的经营者黄权与丰都桑德公司法定代表人袁鹏委派的现场代表蒋剑（系丰都桑德公司员工）签署了“丰都县北岸9个污水处理厂建设绿化工程竣工验收表”，该表载明：工程名称为丰都县北岸9个污水处理厂建设绿化工程；施工单位为创业苗圃；原合同价款630000元；建设内容为丰都县北岸9个污水处理厂建设绿化工程……项目实施情况为保合污水处理厂、兴龙污水处理厂、青龙污水处理厂、仁沙污水处理厂、许明寺污水处理厂、树人污水处理厂、双龙污水处理厂、水天坪污水处理厂等8个乡镇的绿化建设已经全部完工；社坛镇污水处理厂在修建中一直未完工，绿化无法实施，原社坛的苗木未做假植在创业苗圃。工程竣工验收结论为经业主公司现场代表及施工方现场验收，苗木成活达95%以上，未成活的苗木施工方已进行补植，达到合同约定的验收合格标准。验收人员签字：蒋剑2018年12月20日，黄权2018年12月20日。同日，蒋剑在涉案绿化工程的工程款结算汇总表上签字确认除社坛镇污水处理厂外的8个污水处理厂实际栽植施工的工程款经优惠后为535350.05元【其中保合污水处理厂41552元、社坛污水处理厂0元、兴龙污水处理厂63323元、青龙污水处理厂110171元、仁沙污水处理厂20938元、许明寺污水处理厂43725元、树人污水处理厂133436元、双龙污水处理厂114479元、水天坪污水处理厂17195元，合计544819元，税费（3%）16344.57元，优惠后结算总价款535350.05元（合计+税费）×优惠系数95.4％】。庭审中，北京桑德公司称涉案绿化工程系北京桑德公司与江西朝晖建设公司联合中标的丰都县乡镇污水处理厂建设一体化ＰＰＰ项目工程的其中一部分，北京桑德公司作为该ＰＰＰ项目的投资方为了该工程项目投资设立了丰都桑德公司。法庭询问北京桑德公司“涉案工程有无项目经理？”、“涉案工程你公司谁在负责？”，北京桑德公司特别授权委托诉讼代理人均称不清楚。上述事实，有双方当事人的陈述，承包合同书、工程竣工验收表、价款汇总表、通话录音、营业执照、法定代表人身份证明等证据在案佐证，经庭审举证、质证和核证，本院予以确认。本院认为，原告创业苗圃与被告北京桑德公司于2017年9月20日签订的《丰都县北岸9个污水处理厂绿化工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具拘束力，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本院综合原、被告的诉、辩主张及答辩意见后，认为本案争议的焦点在于：一、涉案绿化工程是否经竣工验收结算，即涉案工程款支付条件是否成就；二、被告丰都桑德公司应否承担工程款支付责任。现就争议焦点本院分述如下：关于争议焦点一。本院认为，原告创业苗圃与被告北京桑德公司就涉案绿化工程已经进行了竣工验收和结算，涉案工程的工程款支付条件已经成就，被告北京桑德公司未按约支付的行为已经构成违约，理应承担支付尚欠工程款及资金占用利息的民事责任。其理由是：涉案绿化工程承包合同系袁鹏代表北京桑德公司与原告所签订，结合北京桑德公司庭审中述称“北京桑德公司为了丰都县乡镇污水处理厂建设一体化ＰＰＰ项目工程而专门投资设立了项目公司即丰都桑德公司,袁鹏即是该项目公司的法定代表人”的内容，和涉案绿化工程施工期间，一直系袁鹏和袁鹏委派的丰都桑德公司员工蒋剑在与原告进行接触和现场管理，并未派遣其他人进行现场管理的实际情况，原告完全有理由相信袁鹏、蒋剑的行为代表北京桑德公司。故，袁鹏委派蒋剑于2018年12月20日与原告就涉案工程进行的验收结算当然应视为北京桑德公司与原告进行的验收结算。从验收结论看已达到了双方合同约定的验收合格标准，同时自验收结算后1年内被告北京桑公司并未提出质量等任何异议，故根据涉案合同约定，工程款付款条件已成就。原告创业苗圃要求被告北京桑德公司支付工程款的诉讼请求，有事实法律依据，本院予以支持，但主张的工程款金额应以双方据实结算的金额即535350.05元为准，扣除被告已支付的100000元后，被告北京桑德公司还应支付原告创业苗圃435350.05元，对原告主张超出部分本院不予支持。被告北京桑德公司不按约支付原告工程款的行为已构成违约，理应承担违约责任，故本院对原告主张的资金占用利息的诉讼请求亦予以支持，但应根据双方签订合同中付款条款约定的“验收合格并结算后10个工作日支付结算总价的90%和10%的尾款在养护期（即验收合格后一年）结束后15个工作日付清”分段计算，即自2019年1月4日起至2019年8月19日止，以381815元（535350.05元×90%－100000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至同年2020年1月9日止，以381815元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月10日起，以435350.05元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止。被告北京桑德公司辩称的原告合同义务未完成，该工程未竣工验收也未进行结算和付款条件未成就的辩解理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二。本院认为，涉案绿化工程承包合同系被告北京桑德公司与原告创业苗圃所签订，合同当事人双方系北京桑德公司与创业苗圃，丰都桑德公司并非涉案合同的当事方，根据合同的相对性规则，原告主张丰都桑德承担支付责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京桑德环境工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告丰都县创业园林苗圃工程款435350.05元及资金占用利息（自2019年1月4日起至同年8月19日止，以381815元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至同年2020年1月9日止，以381815元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月10日起，以435350.05元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止。）；二、驳回原告丰都县创业园林苗圃其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8218元，由原告丰都县创业园林苗圃负担461元，由被告北京桑德环境工程有限公司负担7757元（原告丰都县创业园林苗圃已垫付，被告北京桑德环境工程有限公司在履行本判决书确定的给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  顾荣波人民陪审员  杨友灵人民陪审员  张立祥二〇二〇年十一月十六日法官 助理  秦伟杰书 记 员  王 媛