浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7624号 原告：张小翔，男，1977年6月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 委托诉讼代理人：王韩英，浙江金哲律师事务所律师。 被告：张伟飞，男，1979年9月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市 委托诉讼代理人：叶剑中、徐赛香，浙江迎鸽律师事务所律师。 原告张小翔与被告张伟飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，同月7日原告预交受理费，本院立案并依法适用简易程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告张小翔的委托诉讼代理人王韩英，被告张伟飞的委托诉讼代理人叶剑中、徐赛香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还给原告借款本金20万元，并支付利息（按月利率2%从2020年8月9日计付至债务履行完毕日）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经过亲戚介绍认识被告。2018年6月，被告因经营周转需要，向原告借款20万元。2019年7月24日向原告补充出具借条1份，载明：今借到张小翔人民币贰拾万元整，定于2019年9月30日前一次性付清。现上述借款的还款期限已届满，但被告只支付了部分利息。原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张伟飞答辩称：一、原告未实际交付借款，原、被告之间的借款合同未生效。1.原告因与被告实际控制的浙江银储资产管理有限公司金华分公司负责人方静有金钱来往问题，经常发生争吵甚至打架，原告是方静的妹夫。原告多次闹到分公司。因为该公司是P2P公司，被告来分公司时，正好遇到原告在吵闹。被告担心原告这个行为影响不好，会引起其他客户恐慌，导致集中挤兑的难题。又考虑到方静是分公司负责人，为了不影响分公司正常经营及分公司高管方静的家庭矛盾，被告于2019年7月24日按原告要求出具了本案借条，但原告并未实际交付借款。2.原告称被告已支付部分利息，并非被告办理，被告未向原告支付过利息。被告听说支付过4~5万元利息，有可能是方静办理的。因为本案这笔钱可能是方静向原告借的。方静说已把这笔钱放到分公司，但方静到底向分公司放了多少钱、什么时候放的，被告一概不知。二、原告主张的利息，没有事实及法律依据。借款未实际交付，借条中无利息约定。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 针对被告张伟飞抗辩，原告张小翔补充陈述：借款实际出借日期是2018年6月20日。原告在当日向银行取款15万元，加上家里的现金5万元，合计20万元交付给被告指定的方静。后由方静转给被告该分公司负责人章盛军。借条中清楚载明“今借到”张小翔人民币20万元整，并载明了还款时间。应当确认借款本金已实际交付。被告出具借条后，在2019年7月30日指示何和志（可能是被告上述分公司员工）支付给原告4.8万元，是按月利率2%计算的2018年6月至2019年7月的1年利息。原告确实是方静的妹夫，正因为方静在被告实际控制的浙江银储资产管理有限公司金华分公司工作，原告才认识被告并借款给被告。原告主张的月利率2%，就是按被告口头承诺并已实际履行1年利息的利率而计算的。 当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据。原告张小翔向本院提交的证据有：1.身份证复印件1张，证明原告主体资格；2.人口信息1张，证明被告主体资格；3.借条1张，证明被告向原告借款金额及还款时间约定；4.工商银行金华经济开发区支行借记卡账户历史明细清单1张，证明原告于2018年6月20日从方婷（原告妻子）账户现金取款15万元；5.中国建设银行个人活期账户交易明细1张，证明2019年7月30日何和志转账给原告4.8万元；6.方贞（又名方静）身份证复印件1张、对方贞调查询问笔录1份、方贞在农业银行账户明细1张，证明被告向原告借得款项且被告已支付部分利息。 被告张伟飞向本院提交的证据有：1.银储资管合同书（个人出借咨询与服务协议、出借办理流程说明）、收款确认书影印件各1份、对潘雨薇询问笔录1份，证明银储公司融资流程是银储公司与投资人签订合同，投资人将款打入银储公司指定的张惠花账户，公司出具收款确认书，业务员将合同、收款确认书交给公司财务，完成融资业务，所以方静关于银储公司钱借进来都先放员工账户的说法不属实；2.关于浙江银储资产管理有限公司暂停运营及清偿方案影印件1份，证明银储公司于2019年6月30日暂停营运，并自2019年7月1日起不支付利息；3.原告与何和志的微信聊天记录截图5页，证明原告一直以拉横幅、带人来公司吵闹等威胁被告，甚至通过被告意欲合作的伙伴进行威胁，最终吓跑被告的合作伙伴，给公司造成了很大影响；4.被告给原告的微信转账记录截图7页，证明被告于2019年11月至2020年5月通过微信转账给原告5万元。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的委托诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证（其中对原告补充证据6、被告补充证据，在浙江移动微法院平台进行补充质证）。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告证据1、2，被告无异议。本院确认其证明力。 2.对原告证据3，被告提出：对真实性无异议，但出具该借条不是被告向原告借款的真实意思表示，因原告多次在银储公司金华分公司与公司负责人方静吵架，被告出于担心原告在公司吵闹会引起客户恐慌，从而造成集中兑付问题，为了不影响公司的正常经营，也为了公司高管的亲属间的关系，对原告作出的安抚，违心出具了该借条；对证明目的有异议，该借款未实际交付。原告解释：借款已实际交付，刚才已作解释；借条是真实的，是由被告本人在被告实际控制的浙江银储资产管理有限公司金华分公司办公室里所写。本院认为：被告异议不成立。本院确认原告证据3的证明力。 3.对原告证据4，被告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明这15万元已交付给被告。本院认为：被告异议部分成立。本院确认原告证据4的部分证明力。 4.对原告证据5，被告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；何和志转账给原告的不是利息，被告出具给原告的借条对利息没有认可；何和志不是银储公司员工，只是被告的朋友及合作伙伴，后来因为原告持续闹事，没有达成合作。本院认为：被告异议部分成立。本院确认原告证据5的部分证明力。 5.对原告证据6，被告提出：章盛军2016年初到银储公司工作，担任银储公司总经理，2019年3月离职时未办移交手续；方静的陈述自相矛盾且与事实不符，对银行明细的真实性无异议，对关联性有异议，该询问笔录及银行明细均不能证明原告已向被告交付20万元借款及被告支付过利息；方静的陈述没有明确原告的20万元是银储公司融资还是张伟飞个人借款，且其陈述相互矛盾；公司融资不等于老板个人借款；方静陈述“当时说这笔钱借进来都先放我们员工账户，之后比如其他客户需要兑付资金或者老板说钱汇到那里，我们就汇到哪里”，与事实不符；银储公司融资必须与投资人签订合同，投资人将款项打到公司指定账户即公司董事长张惠花的账户，再由公司收款确认书，业务员拿合同和收款确认书交给公司财务，公司融资流程完成；方静称融资进来的钱都先放员工账户、用到之后再按老板指示打款，明显与事实不符；如随意存放员工账户，资金如何管理？方静陈述的20万元交付，与原告代理人陈述及当庭向原告电话核实的均大不相同，可以看出其目的就是为了圆“已经交付”这个谎言；章盛军账户不是公司指定的融资收款账户，本案20万元未按融资流程办理，打到章盛军账户，不能证明是公司融资；方静的陈述及提供的银行明细，也不能证明打款到章盛军账户是受被告的指示；方静称月利率2%及被告支付过利息，与事实不符；被告出具的借条明确未约定利息，何和志转账给原告的4.8万元（2020年春节前被告还委托鲁建军付给原告1.5万元）是在被告出具借条后，原告提供的交易明细也未注明是支付利息；除该明细外，无任何证据证明双方约定过利息、被告支付过利息；关于出借条时原告有无胁迫、闹事的陈述，因方静与原告是亲戚，且与本案有利害关系，其陈述不能作为认定事实的依据。本院认为：被告异议部分成立。本院确认原告证据6的部分证明力。 6.对被告证据1，原告提出：对证据的三性均有异议；该合同书、收款确认书的关键事项都被打了马赛克，不符合证据的完整性，对其真实性有异议；即使公司借款流程如被告所述，因本案借款并非直接进入银储公司的银行账户，本案借款人也非银储公司，所以本案不符合银储公司借款流程是正常的；被告提交证明银储公司的正常借款流程是如何发生，显然与本案无任何关联性。本院认为：原告异议部分成立。本院确认被告证据1的部分证明力。 7.对被告证据2，原告提出：对证据的三性均有异议；该方案的关键事项都被打了马赛克，不符合证据的完整性，对其真实性有异议；本案借款人非银储公司，被告提交证明银储公司的暂停运营及清偿方案，与本案无任何关联性。本院认为：原告异议部分成立。本院确认被告证据2的部分证明力。 8.对被告证据3，原告提出：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告陈述该组证据的证明目的，显然与本案无关；被告拖欠原告借款本金20万元，在该聊天记录里也被证实；原告向他人述说该事实，维权目的合法，维权手段正当。本院认为：原告异议部分成立。本院确认被告证据3的部分证明力。 9.对被告证据4，原告提出：对微信转账记录的三性无异议；原告提交的4.8万元转账记录，是被告支付的就借条出具前按月利率2%计算的1年利息，本案借条是被告补出具的；原告在庭审中已陈述，自2019年7月24日至2020年8月8日按月利率2%计算的利息是5万元，已在诉状中扣除该利息；原告此前未找到该转账记录，是因为被告把原告的微信已经删除，原告找不到微信记录，原告在庭审中已陈述其记得是5万元。本院认为：原告异议部分成立。本院确认被告证据4的部分证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人、委托诉讼代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 浙江银储资产管理有限公司金华分公司的登记负责人是张惠花，实际控制人是被告张伟飞。2018年6月，被告通过该分公司员工方贞（又名方静，系原告张小翔妻子方婷的姐姐）向原告借款，口头约定月利率2%。同月20日，方婷将20万元现金交给方贞。同年8月24日，方贞将20万元转账给章盛军（当时系该分公司总经理）的银行账户内。 经原告催讨，被告于2019年7月24日出具借条1张，载明：今借到张小翔人民币贰拾万元整，定于2019年9月30日前一次性付清。 2019年7月30日，被告通过何和志的银行账户转账给原告4.8万元。2019年11月17日至2020年5月31日，被告通过微信转账给原告5万元（其中2019年11月17日1.5万元，2020年1月6日0.5万元，同月7日1万元，同年4月30日0.5万元，同年5月31日1.5万元）。此后，被告未还款。 本院认为：诚实信用是民事活动的基本原则。根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立，在借款行为发生时合法有效。本案借款，原告已实际交付；先由被告指定的浙江银储资产管理有限公司金华分公司员工方贞保管，后转入该分公司总经理章盛军银行账户中保管。章盛军的该银行账户是否由该分公司实际使用，章盛军有无将该款交给该分公司入账或交给被告，系被告实际控制的该分公司内部管理问题。即使本案借款是该分公司向原告的借款，但此后被告以个人名义向原告出具借条的行为，已经确认本案债务由被告个人承担。被告出具的借条中对借期有约定，对利率未约定，但双方对利率有口头约定，属于定期有息借贷。原告有权在法定诉讼时效期间内随时主张权利，要求被告在合理期限内归还借款本金，并支付利息。双方约定月利率2%即年利率24%，在借款行为发生时合法有效。但是，法释〔2020〕6号司法解释已经作出新规定，从2020年8月20日起新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用新规定。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时1年期贷款市场报价利率（即LPR）4倍的除外。1年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的1年期贷款市场报价利率。因为本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，当时尚无LPR，可参照原告起诉时1年期贷款市场报价利率4倍确定受保护的利率上限。原告于2020年9月1日起诉，可按年利率3.85%的4倍即年利率15.4%核定本案利率。借条中对逾期利率未作约定，可按照借期内利率约定中符合规定部分计算逾期利息。原告称被告出具借条后陆续支付部分利息，但未归还借款本金。被告称4.8万元、5万元系归还本金。双方各执一词。按照借款本息的清偿顺序，应当先支付到期利息，再归还借款本金，当事人另有约定的除外。被告未举证证明4.8万元、5万元系归还本金。可按年利率15.4%分段计算利息，付款时多出的利息，应当抵偿本金。被告称2020年春节前还委托鲁建军付给原告1.5万元，原告予以否认，被告未继续举证证明。综上所述，对原告诉讼请求及被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持；对依据不充分部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，法释〔2020〕6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条等规定，判决如下： 一、被告张伟飞应当于本判决生效之日即向原告张小翔归还借款本金159874.46元，并支付逾期利息4787.35元（按年利率15.4%从2020年5月31日已计算至2020年8月8日，此后逾期利息以借款本金159874.46元为基数、按年利率15.4%继续计算至上述借款本金还清日）； 二、驳回原告张小翔的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（适用简易程序已减半收取，原告张小翔已预交），由原告张小翔负担353元，由被告张伟飞负担1797元（本判决生效之日即向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  方 明 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员  卢梦青