上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32963号原告：贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司,住所地贵州省仁怀市茅台镇椿树村。法定代表人：王涵,董事长。委托诉讼代理人：黄康，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，贵州止争律师事务所实习律师。被告：浙鑫仓储(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王瑞清，经理。委托诉讼代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。原告贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司(以下简称金利来公司)与被告浙鑫仓储(上海)有限公司(以下简称浙鑫公司)仓储合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。金利来公司的委托诉讼代理人黄康、杨文，被告浙鑫公司的法定代表人王瑞清及委托诉讼代理人秦良林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金利来公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付原告存放在被告处的各类酒品104748瓶(按质物入库清单的货品及数量)；2.确认被告在(2017)沪01民终13679号判决生效之日起不享有原告货物的监管权利；3.被告支付原告从(2017)沪01民终13679号判决生效之日起,至交付货物之日止货款的银行同期贷款利息。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求为：要求被告支付以本金9,011,646元为基数，自2018年2月7日(二审判决生效日)起算的利息，其中2019年8月19日前的按照贷款基准利率计算，2019年8月19起按LPR计算。事实和理由：2014年11月12日，原、被告与案外人范某某签订了《质押仓储监管框架协议》，根据该协议约定，原告将自己生产的成品酒质押给案外人范某某，由被告监管，2015年10月原告发现被告提供的《仓单》与《质物入库清单》货物数量不一致，原告即停止支付仓储费用，原告与被告交涉无果，被告在此期间将原告质押在上海市闵行区的货物擅自搬运到奉贤区，并且未通知原告，致使原告无法查找货物及清点货物。被告及案外人范某某在2017年5月17日分别提起诉讼，案件判决已生效。原告与被告的诉讼终审判决案号为(2017)沪01民终13679号，原告与案外人范某某诉讼的终审判决案号为(2017)沪01民终12995号，已生效判决确定原告存放于被告处的成品酒为原告所有，且案外人范某某在诉讼中不行使质押权选择了保证责任。原告在判决生效后多次要求运回质押货物，但被告称还需要案外人同某，被告根本无视已生效判决确定的事实，无端拒绝原告合法的要求致使原告不能将成品酒运回，且被告在申请执行起仓储费案件中，原告同某支付仓储费用但要运回货物均被拒绝。为此，原告为维护自身合法权益已发提起诉讼，要求判如所请。被告金利来公司辩称，不同某交付各类酒品104748瓶，不同某支付利息。基于质押关系，涉案酒品的权利人是范某某，合同明确必须出示范某某的提货单才能提货，被告方转移货物无需经原告许可。原告主张的酒品数量和价值有无异议，以质物入库清单(附件1)为准。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1.《质押仓储监管框架协议》，证明原、被告之间的法律关系，第4.3条有相关规定；2.入库清单2份及附件，证明质押货物的数量及金额；3.民事判决书4份，证明案外人范某某已经放弃了质押权，货物在判决生效后应当返还原告。经质证，被告认为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但原告将判决书理解为范某某放弃了质押权是理解错误，范某某并未放弃质押权，被告方只认范某某的提货通知书。被告为证明其辩解意见，向本院提交如下证据：1.(2017)沪0112民初13722号民事判决书一份，证明质押权人与出质人债关系情况。2.仓储地址变更通知函一份，证明仓储地址变更情况。3.提货通知书一份，证明质押权人行使权利情况，被告确认范某某已于2008年将本案所涉的货物提走并已经移到其他仓库，手续系通过范某某的妹妹后补的，约在今年年初拿到。当时拿走的时候通知过原告，是原告欠范某某800-900万不还，本金400多万再加上利息，这些酒都放着，范某某还没有处理，如果原告还一大部分钱，酒可以还给原告。经质证，原告认为：提货通知书真实性不认可。质权人范某某和合同及预留给原告的所有签名都不一致，如果被告坚持是范某某签的，那原告申请鉴定，对签名形成的文字时间也要求鉴定，如果是2019年或者2020年形成的，可能可以鉴定出来。本院对原告提供的所有证据、被告提供的证据1均予以确认并在卷佐证，被告提供的证据2-3与本案不存在关联性，本院不予采纳。关于被告提交的范某某的《提货通知单》，因范某某是否已提取本案所涉货物与原告是否有权提取货物不存在关联性，故本院对此不再进行审核，对原告要求进行笔迹鉴定的申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月8日，原告作为借款人，案外人范某某作为出借人，案外人王平鑫、颜军、贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司作为共同保证人，共同签订《最高额借款保证合同》，约定范某某向原告提供最高不超过500万元的借款，王平鑫、颜军、贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司为借款提供连带责任保证，特别约定第9.4条约定：“本合同出借人债权如另设有人的担保和物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当出借人主张债权时，出借人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同保证人同某对本合同全部债权承担连带保证责任。”2014年11月24日，范某某作为甲方(质权人)与乙方(出质人)原告金利来公司、丙方(监管方)被告浙鑫公司签订《质押仓储监管框架协议》，约定：1.1借款：甲乙双方于2014年11月8日签署了《最高额借款保证合同》(以下简称《借款合同》)；1.2借款担保：为确保乙方履行《借款合同》项下的义务，乙方同某以其拥有所有权的j酒类货物为质押物(详见仓单)，为借款期间甲方连续产生的债权进行担保，乙方不履行《借款合同》约定的应偿付借款本息义务时，甲方有权就质押物折价、变卖或拍卖(或经甲方认可的第三方变卖)的价款优先受偿。3.2.4：按照向甲方出具的仓位标示图保管监管的商品，将乙方质押商品与其他客户商品区分仓位堆放，将乙方质押商品或仓单对应的货物转移仓位时应取得甲方书面同某。3.2.8：丙方监管仓单对应的货物的存续期间自质物入库后。至甲方书面通知提货(以甲方出具的书面《提货通知书》时终止。提货规定4.3：无论何种情形，甲方签发的《提货通知书》为乙方(含乙方的指定人，下同)办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证。没有甲方签发的《提货通知书》，乙方不得提货，丙方不得给与乙方提货。上述合同签订后，原、被告及范某某三方确认金利来公司已将各类酒品104748瓶交付给被告浙鑫公司。2017年5月17日，案外人范某某作为原告，以金利来公司、案外人王平鑫、颜军、贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司为被告向本院提起(2017)沪0112民初13722号民间借贷纠纷之诉，要求金利来公司返还借款本金及利息，王平鑫、颜军、贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司承担连带责任。本院于2017年8月16日对该案作出判决，判决主要内容为：一、被告金力来公司于本判决生效之日起十日内归还原告范某某借款本金4,260,000元；二、被告金力来公司于本判决生效之日起十日内支付原告范某某以4,260,000元为本金，自2015年10月29日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息、逾期利息及违约金；三、被告王平鑫、颜军、贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司对被告金力来公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告王平鑫、颜军、贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司承担保证责任后，有权向被告金力来公司进行追偿。后当事人不服，就该案提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年1月24日作出判决：驳回上诉，维持原判。金利来公司在案件生效后并未向范某某履行付款义务。2017年5月17日，浙鑫公司作为原告，以金利来公司为被告，向本院提起仓储合同纠纷之诉，浙鑫公司在该案中要求金利来公司支付相关仓储费。本院于2017年9月22日作出判决：一、被告金利来公司于本判决生效之日起十日内向浙鑫公司支付2015年10月26日至2017年9月25日的仓储费391,920元；二、被告金力来公司于本判决生效之日起十日内向原告浙鑫公司支付计算至2017年9月20日的违约金29,439.50元以及以391,920元为基数，按每日万分之二点一的标准，自2017年9月21日起计算至判决生效之日止的违约金。因金利来公司不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年2月7日作出判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系仓储合同纠纷，原、被告双方签订的《质押仓储监管框架协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。首先，根据《质押仓储监管框架协议》的约定：无论何种情形，范某某签发的《提货通知书》为金利来公司办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证，没有范某某签发的《提货通知书》，金利来公司不得提货。故在原告未提供范某某签发的有效《提货通知书》前，被告浙鑫公司有权拒绝原告提货。其次，原告认为范某某已放弃质押权，对此本院认为，范某某在前案诉讼中未要求行使质押权是否构成以行为放弃质押权尚有争议，且该争议存在于范某某与原告之间，原告应起诉范某某将质押权予以涤除，在范某某与原告的质押权纠纷解决之前，原告不能直接要求被告归还质物。最后，担保合同系主债权债务合同的从合同，若主债权消灭，担保物权也随之消灭，但原告在上述民间借贷纠纷案件生效后，未履行该判决确定的付款义务，主债权尚未履行完毕，故本案也不构成其他质押权消灭的法定情形。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费74,881.52元，减半收取计37,440.76元，由原告贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 茅建中二〇二〇年十一月二日法官助理 吴可嘉书 记 员 薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。