甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初2112号原告：甘肃鸿蚨商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路572号钢材总部2号楼3层2315室，统一社会信用代码91620100MA7204491W。法定代表人：赵兴林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王建国，甘肃韬合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润琴，甘肃韬合律师事务所律师。被告：甘肃第一建设集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河中路1272号，统一社会信用代码916200002243715486。法定代表人：胡继河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钱茂名，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：张贵龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：甘肃浙海工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路219号基隆大厦14楼，统一社会信用代码916201027948528371。法定代表人：周夏统，系该公司总经理。被告：化伟，男，1981年9月4日出生，汉族，住甘肃省静宁县。原告甘肃鸿蚨商贸有限责任公司与被告甘肃第一建设集团有限责任公司、甘肃浙海工程有限公司、化伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃鸿蚨商贸有限责任公司的法定代表人赵兴林、委托诉讼代理人王建国、王润琴以及被告甘肃第一建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人钱茂名、张贵龙均到庭参加了诉讼，被告甘肃浙海工程有限公司与被告化伟经本院公告送达，到期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃鸿蚨商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款人民币1752505.80元；2、判决被告支付原告违约金474669元至货款付清之日止（暂计算至2019年9月11日，其后按照合同约定支付违约金至货款付清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月23日，原告与被告甘肃第一建设集团有限责任公司签订《材料采购合同》，约定由被告甘肃第一建设集团有限责任公司向原告购买钢材用于甘肃教育社危旧房改造工程施工二标段项目。合同签订后，原告供应钢材共计448.7吨，总货款2152505.80元。后原告与被告甘肃浙海工程有限公司签订《合同补充协议》，约定因甘肃浙海工程有限公司挂靠甘肃第一建设集团有限责任公司城建教育社危旧房改造工程，所需钢材单价补充条款：原告供应钢材至400吨由甘肃浙海工程有限公司付清所需钢材款项，如逾期未付，每吨钢材每天补单价3元，免息时间为15个工作日。被告化伟作为担保人在该补充协议上签字。但至今日，被告仍未付清货款，故原告诉至法院。被告甘肃第一建设集团有限责任公司辩称，一、原告起诉的货款付款条件未成就，主张的货款本金没有事实基础。双方签订的《材料采购合同》约定“按照实际的收货数量结算，双方对账完成后，供方提供一般纳税人增值税专用发票，办理材料入库单后挂账，付款视业主支付工程款情况支付，供方不得追究需方延迟支付材料款的责任。”但截止目前，双方并未完成实际供货数量的结算，因此原告主张付款的条件未成就，对其索要的货款本金有异议；其次，业主尚欠被告方五千万未付，原告索要货款条件亦未成就。二、原告索要违约金没有事实基础。首先本案付款条件未成就，不具备支付材料款的条件，原告索要违约金不具有任何基础；其次，《合同补充协议》并非《材料采购合同》的补充协议，签订的并非甘肃一建，而是本案其他当事人，签订内容第一条约定应当视为债务转移给甘肃浙海工程有限公司，起诉甘肃一建支付主体错误，要求甘肃一建与其他被告共同支付更是错误，签订内容第二条、第四条均不对甘肃一建产生任何效力。被告甘肃浙海工程有限公司与被告化伟均未出庭，亦均未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的售货单、增值税发票、《合同补充协议》，被告甘肃第一建设集团有限责任公司提交的付款凭证的真实性本院均予以确认并在卷佐证。此外，对原告与被告甘肃第一建设集团有限公司各自提供的《材料采购合同》，合同内容虽一致，但原告持有的合同落款经办人处有化伟签字，被告甘肃第一建设集团有限公司持有的合同落款经办人处无人签字，故本院对原告提交的《材料采购合同》不予采信，对被告甘肃第一建设集团有限公司提交的《材料采购合同》予以采信并在卷佐证。根据当事人质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，原告甘肃鸿蚨商贸有限责任公司（以下简称“鸿蚨商贸公司”）与被告甘肃第一建设集团有限责任公司（以下简称“甘肃一建”）签订《材料采购合同》一份，约定由鸿蚨商贸公司向甘肃一建供应钢材，具体合同价款按实际量及当日钢材价款结算。合同第十二条约定“结算方式为按照实际的收货数量结算，双方对账完成后，供方提供一般纳税人增值税专用发票，办理材料入库单后挂账，付款视业主支付工程款情况支付，供方不得追究需方延迟支付材料款的责任”，合同第十六条第2项约定“结算应以专人签字验收入库后的实际供货量为准，本合同及发票均不作为供方履行供货合同义务之凭据，交货验收单为唯一证明供方履行合同义务的凭据，交货验收单签字人张景益，此签字验收单为唯一结算依据。”合同签订后，原告依约向被告甘肃一建供应钢材，并由双方人员在售货单上签字确认，双方共确认售货单15页，显示原告工向甘肃一建供应钢材448.7吨，价值2152505.8元，其中14页售货单上有张景益签字，亦有化伟与段永恒的签字，载明供应的钢材有402.756吨，价值1948353.26元；另有1页售货单上仅有化伟与段永恒的签字，载明供应的钢材有45.944吨，价值204152.54元。另原告向被告甘肃一建开具价值2152505.8元的发票，甘肃一建向原告付款400000元。另查明，原告与被告甘肃浙海工程有限公司（以下简称“甘肃浙海公司”）、被告化伟又签订《合同补充协议》一份，载明“由甘肃浙海工程有限公司所挂靠的甘肃第一建设集团有限公司承建的教育社危旧房改造工程，所需钢材单价补充条款如下：1、甘肃鸿蚨公司供应钢材至400吨既由甘肃浙海工程有限公司付清所供钢材款项；2、如逾期未付，每吨钢材每天补单价3元；3、免息时间为15个工作日；4、法人、担保人共同承担法律责任，如公司逾期未付货款，则由法人承担支付，如法人未付货款则由担保人承担支付货款。”，甘肃浙海公司、化伟分别在公司法人、担保人处盖章签字。但之后各被告均未再向原告付款。本院认为，本案争议焦点在于：一、货款金额的认定；二、甘肃一建付款的条件是否已成就；三、《合同补充协议》与《材料采购合同》是否具有关联性；四、各被告责任承担的认定。一、关于案涉货款金额的认定问题案涉《材料采购合同》中明确约定结算以交货验收单为唯一凭据，且注明交货验收单签字人为张景益。原告共提交交货验收单15页，其中14页中有张景益、化伟、段永恒共同签字，载明供应的钢材402.756吨，价值1948353.26元，应属于《材料采购合同》所述的结算凭据无疑。另有一页无张景益签字，载明供应的钢材45.944吨，价值204152.54元，但仍有化伟和段永恒的签字，综合前期张景益与化伟、段永恒均在验收单上签字的行为，化伟和段永恒在验收单上签字的行为构成表见代理，原告有理由相信化伟与段永恒有代理权进行签字验收，故该份验收单也应当作为结算凭据。据此，本院认定原告依照案涉《材料采购合同》共向甘肃一建供应货物448.7吨，价值2152505.8元。甘肃一建已向原告付款400000元。尚欠货款金额为1752505.8元。二、关于甘肃一建付款的条件是否已成就的问题案涉《材料采购合同》中约定双方对账完成后，原告提供一般纳税人增值税专用发票后挂账，被告甘肃一建付款视业主支付工程款情况支付。该付款时间的约定属于约定不明。案涉货物已于2018年10月27日供货完毕，原告亦于2018年12月12日向被告甘肃一建开具了相应价款的增值税发票。被告甘肃一建虽辩称业主付款尚未完成，付款条件并不成就，但原告作为材料供应方并无法掌握建筑工程的业主付款情况，而被告一直未与各方对账，庭审中也无法确认业主付款情况，被告甘肃一建对业主欠款并未采取措施由此怠于行使权利导致原告债权长期不能实现，故原告就案涉欠款提起诉讼并无不当，本院认定被告甘肃一建的付款条件已经成就。三、关于《合同补充协议》与《材料采购合同》关联性的认定；被告甘肃浙海公司、被告化伟与原告签订的《合同补充协议》，签订主体不包括被告甘肃一建，但该《合同补充协议》明确载明了供应钢材的工程为甘肃一建承建的教育社危旧房改造工程，与《材料采购合同》约定的工程项目一致；此外《合同补充协议》约定的内容为对《材料采购合同》中约定的钢材价款的支付，因此《合同补充协议》与《材料采购合同》具有关联性，但《合同补充协议》的约束主体不应包括非签定方即被告甘肃一建。四、关于各被告的责任认定问题。原告与被告甘肃一建就采购钢材签订《材料采购合同》系双方真实表示，原告已依约供货，依前所述被告甘肃一建的付款条件业已成就，被告甘肃一建理应及时支付相应钢材价款1752505.8元。原告与被告甘肃浙海公司、被告化伟签订的《合同补充协议》中约定：一、鸿蚨商贸公司供应给甘肃一建的钢材至400吨既由甘肃浙海公司付清所供钢材款项；二、逾期未付上述价款每吨每天补单价3元；三、免息时间15个工作日。上述约定属于被告甘肃浙海公司承诺在案涉钢材供应至400吨时，对所有钢材欠付价款的债务加入，并就该钢材价款承担逾期付款责任。依据售货单可知，2018年8月30日原告已向被告甘肃一建供应钢材超400吨，据此，此后被告甘肃浙海公司即加入了被告甘肃一建对原告负有的案涉债务。即原告于2018年8月30日后可就案涉债务1752505.8元向甘肃一建、甘肃浙海公司主张共同还款责任，此外，扣除免息期后，被告甘肃浙海公司还应自2018年9月15日起承担逾期付款的违约责任。《合同补充协议》中虽约定逾期付款的违约责任为每吨每天补单价3元，但该约定明显偏高且原告亦无证据证明其因案涉合同遭受相应损失，故本院对违约金部分酌情予以调整，以同期中国银行一年期人民币贷款基准利率上浮30%的标准，按照年息5.655%的标准予以支持，自2018年9月15日至2019年9月11日共产生逾期付款违约金98018.13元。原告与被告甘肃浙海公司、被告化伟签订的《合同补充协议》中第三项还约定被告化伟作为担保人，在甘肃浙海公司不能支付货款时承担支付责任。该条内容属于约定被告化伟承诺对甘肃浙海公司所承担的债务承担一般保证责任。据此，被告化伟应当在甘肃浙海公司不能支付货款时，对甘肃浙海公司应承担的部分承担还款责任。综上所述，对原告的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告甘肃第一建设集团有限责任公司、被告甘肃浙海有限公司于本判决生效之日起15日内共同向原告甘肃鸿蚨商贸有限责任公司付清欠付的货款1752505.8元；二、被告甘肃浙海有限公司于本判决生效之日起15日内另承担自2018年9月15日至2019年9月11日产生的逾期付款违约金98018.13元，并自2019年9月12日起对未付货款按照年息5.655%承担逾期付款违约金直至货款全部清偿完毕；三、被告甘肃浙海有限公司不能履行上述债务时，由被告化伟承担相应付款责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24618元，由被告甘肃第一建设集团有限责任公司、甘肃浙海工程有限公司、化伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  景化冰审 判 员  刘惠娟人民陪审员  任国庆二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  崔智强书 记 员  杨建红