北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12994号原告：高某，女，1968年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。被告：吴某，男，1970年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓彬，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高登立，北京市华城律师事务所律师。原告高某诉被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某之委托诉讼代理人王明利与被告吴某及其委托诉讼代理人王晓彬、高登立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1.判决吴某给付我分割位于海淀区恩济庄×号房产的款项4555550元；2.判决吴某承担本案诉讼费。事实与理由：我与吴某于1999年4月8日登记结婚。我于2016年12月第一次起诉离婚，法院于2017年6月驳回我的诉讼请求。2018年1月我第二次起诉离婚，2018年7月法院判决准许离婚。吴某上诉，2018年9月北京市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。位于北京市海淀区恩济庄×号房产，双方在离婚案件审理时都确认是共同财产，海淀法院也认定为共同财产。因为吴某于2016年8月15日将房产以赠与的方式过户到其弟弟吴某1名下，前案判决书认为“现房屋已登记在案外人名下，本案不宜对恩济庄房屋的归属予以处理，双方可以另行主张相关权利”，前案判决书没有处理该房产。现我提起诉讼，要求依法分割上述房屋，二人各占50%份额，鉴于吴某已经擅自将房产过户到其弟弟名下，并且吴某占有使用该房屋，请求判决吴某给付我房屋对应折价款项。吴某辩称，请求驳回高某诉讼请求。恩济庄房屋原来是我与高某婚后购买，原属于共同财产，2009年1月7日高某作出同意出售声明书，表示委托我办理房屋手续，放弃房屋所有权，卖房款由我个人所有，绝不反悔。高某已经将房屋赠与给我。高某起诉离婚前房屋已经由我处置，赠与给我弟弟吴某1，现产权人为吴某1。高某多次表示放弃房屋权利，以前离婚案件中我存在误解，陈述房屋为共同财产，后我在二审过程中找到了上述同意出售声明书并纠正了陈述。因为高某已经将房屋赠与给我，现赠与已完成不可撤销，因此房屋属于我的个人财产，不是夫妻共同财产，高某无权要求分割该房屋的一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：高某与吴某原系夫妻，二人于1999年4月8日登记结婚。位于北京市海淀区恩济庄×号房屋（以下简称涉案房屋）原登记在吴某名下，于2006年2月16日取得房屋所有权证。2016年8月15日，吴某与吴某1（吴某之弟）签订《赠与协议》，将涉案房屋无偿赠与给吴某1个人所有，并于同日将涉案房屋转移登记至吴某1名下。高某于2018年3月向本院提起离婚诉讼，本院经审理后作出（2018）京0108民初16356号民事判决书，判决准许高某与吴某离婚，并对除本案涉案房屋以外的两套房屋以及其他共同财产予以分割。后吴某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终7713号民事判决书，驳回上诉，维持原判。吴某主张高某曾多次表示放弃涉案房屋权利，并于2009年1月7日出具《同意出售声明书》，该声明书为格式文本，个人信息及房屋坐落等手书填写，其中包括单独一段手写内容“本人全权委托吴某办理相关手续，同时本人自愿放弃本房产的所有权，售房款全部归吴某个人所有，绝不反悔，否则我愿承担由此引起的全部责任。”落款声明人处有“高某”字样签名。对于上述声明书来源，吴某表示系高某本人于起诉离婚之前交给吴某的，具体时间记不清了，交付时声明书已经写好，对声明书的用途高某没有明确说明。高某对上述声明书上签名不予认可，否认签过或提供过声明书，并申请对“高某”签名是否为其本人所写进行笔迹鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年9月27日出具《司法鉴定意见书》，认为检材《同意出售声明书》中声明人处“高某”签名与样本签名的特征差异点量多质高，是本质性差异，反映了不同人的书写习惯。鉴定意见：检材《同意出售声明书》中声明人处“高某”签名与样本签名不是同一人所写。吴某对上述《司法鉴定意见书》不予认可，并申请鉴定人苑某出庭。对于吴某提出的鉴定异议，鉴定人予以答复如下：1、鉴定委托事项不明，仅记载为“笔迹检验”，没有法院委托事项的完整准确内容。答：委托事项中的笔迹检验指的是委托事项的类别，区别于印章检验和打印机检验等其他类别，法院委托的具体事项记载在鉴定书的“检案摘要”中。2、鉴定书缺乏基本的国家标准依据（GB/T37238-2018《篡改（污损）文件鉴定技术标准》），导致必要鉴定过程缺失。答：GB/T37238-2018《篡改（污损）文件鉴定技术标准》（以下简称篡改（污损）标准）是2019年4月1日开始实施的，在鉴定过程中我们使用了该标准，但在制作鉴定书时使用了原来的电子模板，行文时遗漏了该标准。原来关于笔迹、印章或印文的技术规范均分别制定标准，后统一规范在篡改（污损）标准中，本案涉及的是笔迹检验，在《笔迹鉴定技术规范》中明确需要参照篡改（污损）标准检验样本是否为原件，在初检时，鉴定人即使用篡改（污损）标准对委托人提供的样本是否为原件进行了确定。3、鉴定程序严重违法，鉴定人员自行查看样本原件，没有吴某及其代理人或法官参与现场查验过程，是否真实未经质证。答：根据鉴定程序通则要求，到现场提取材料时，需委托人到现场见证并在查验记录中签名，但本案中未提取材料，而是对经过双方质证的材料进行现场查验、核对，鉴定人员是持委托人出具的协助调查函前往保管样本原件的第三方，函件明确了查验材料的细节及复印件，查验现场进行了拍照固定，将相关材料移送给委托人，符合相关鉴定程序。4、鉴定结论明显依据不足，鉴定结论依据的检材样本分别为2009年前后和2016年，时间跨度久，鉴定人未对时间跨度对鉴定的影响、2016年样本能否作为鉴定依据以及依据的哪份样本进行说明。答：委托人提供的样本均已经过双方质证，且上述样本均具备鉴定条件，鉴定人依据委托人的委托事项进行针对性的检验并出具鉴定意见书。吴某另提交专家证人意见书两份，并申请证人李某出庭作证，李某自称原公安部物证鉴定中心鉴定人，现浙江汉博司法鉴定中心鉴定人，李某根据吴某提供的样本材料作出意见书认为《同意出售声明书》上“高某”签名和落款日期中的数字与比对样本是同一人书写形成。庭审中，李某陈述：吴某向我提供的鉴定材料比中天鉴定中心依据的鉴定材料更加充分，且吴某向我承诺保证其所提供的材料均是高某所写，这些材料我均已看过原件，而且我是专家，即便没有看到原件我也判断这些是高某所写；中天鉴定中心的鉴定人比我年轻，没有做过疑难复杂案件，我认为鉴定人应当视野开阔一些，将签名下方的数字与签名作为一个整体进行判断。另外比对样本数量多、差别大，是书写不稳定的多样性表现出来的，因为样本不充分，所以中天鉴定中心对符合点的比对并不充分，这个比对是靠经验，不是靠仪器的，依据双方确认的样本我也是可以作出是同一人书写的结论，因为我的经验更丰富，即便样本不充分、不足够也是可以作出判断的，如果换一个经验不足的人，有可能还是做不出这样的结论。高某对于鉴定人出庭陈述均予以认可，认为鉴定程序合法、鉴定机构和鉴定人员具有资质，且为了核实样本原件亲自到单位进行查验是高度负责任的表现，双方提交的样本充分，鉴定结论准确；证人提出样本不充分，但亦未提出充分的标准，且证人并非是有关机构备案的专家辅助人员，不能因为从事相关工作就当然成为专家，对其陈述不予认可。吴某对鉴定人出庭答复不予认可，认为应当采信其提交的专家证人的意见书，因样本材料字迹存在变化性，有一定疑难度，因鉴定人经验不足、态度不细致，导致鉴定结论出现错误可能性很高，因此申请重新鉴定。此后，吴某又申请对《同意出售声明书》中落款日期中的数字是否为高某所写进行鉴定。审理中，高某申请对涉案房屋现价值进行评估鉴定，本院依法委托北京华中兆源房地产土地评估有限公司进行评估，该公司于2020年5月28日出具《房地产估价报告》，确认涉案房屋在价值时点2020年5月21日的总价为911.11万元。高某对上述估价报告无异议，并表示因吴某不配合入户勘验，所以其放弃了对房屋装修价值的鉴定。吴某认为估价报告结论价值明显偏高，但未提交相反证据。离婚诉讼中，2018年5月15日庭审时，吴某答辩称：“恩济庄房屋（即本案涉案房屋）是婚姻关系存续期间购买，是夫妻共同财产，但其中有13万元首付款是我父母出钱，要求由我父母占有部分份额。”2018年5月30日庭审时，法官询问双方对于房屋分割意见，高某表示三套房屋要求分份额，吴某表示三套房屋要求分份额，该日庭审程序，双方对辩论意见及最后意见发表完毕。吴某于2018年7月2日向本院提交了涉案房屋不动产权证书，法官询问房屋如何过户，吴某答称：“2016年8月，考虑到房屋楼层较高，我们年龄越来越大，就考虑将这套房屋卖了再买一套，高某是完全同意的，她曾经给我出具过全权委托书，我就把房子过户到我弟弟名下，以便取得购房资格，后来高某起诉我离婚，我没来得及告诉她。”法官询问吴某为何在审理中表示房屋登记在自己名下，吴某答称：“这个事就是这样，我一直也承认房屋是共同财产，因为高某一直说想我们的事简单化处理，我就没说，我表示抱歉。”本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案涉案房屋系高某与吴某婚后购买，原登记在吴某名下，应为二人的夫妻共同财产。吴某主张高某在婚姻关系存续期间以出具《同意出售声明书》的方式放弃房屋所有权，高某对此不予认可。根据中天司法鉴定中心出具的鉴定意见书，上述声明书上高某签名与样本并非同一人书写，吴某虽不予认可，但未提出充分有效证据予以反驳。对于吴某提交的专家证人意见书及证人陈述，本院认为，该意见书依据的样本系吴某单独提供的，并未经双方质证，证人撰写的意见书中“检验方法”一节明确写明“依照《文书鉴定通用规范》GB/T37234-2018、《笔迹鉴定技术规范》GB/T37239-2018等文件规范要求进行检验”，而证人出庭陈述却表示“鉴定凭个人经验而不是仪器”、“即便看不到原件也能做出判断”，上述表述显然与笔迹鉴定规范不符，且并非作为鉴定人应有的科学、严谨态度，对于其出具的意见书本院不予采信。本院委托中天司法鉴定中心进行的笔迹鉴定，程序合法，鉴定机构和相关鉴定人员具有资质，鉴定意见书中引用的鉴定规范虽有遗漏，但并不影响鉴定意见书的合法性，本院对该鉴定意见书予以采信。吴某申请重新鉴定，并未提交相应证据，本院不予准许；对于落款日期数字的鉴定，与本案争议焦点不具有直接关联性，本院对此不予准许。吴某称其在离婚诉讼中表示涉案房屋为共同财产系重大误解，现予以撤销。本院认为，涉案房屋已于2016年通过赠与方式过户至吴某1名下，《同意出售声明书》落款时间亦为高某第二次起诉离婚之前，若吴某明知高某已放弃房屋权利，房屋属其个人所有，却在离婚诉讼中认可房屋为共同财产，同意分割，显然不符合常理。吴某在2018年7月2日接受询问时表示，将本案涉案房屋转移至吴某1名下只是为了获得购房资格，即并非真实赠与或对所有权的处分，但在本案中表示房屋为吴某个人财产，以通过赠与方式进行了处分，前后陈述矛盾。再者，吴某在明知房屋已登记在他人名下的情况下，仍向法院表示同意“三套房屋分份额”，有违诚信原则。综上，本院认为吴某所述的重大误解并不成立，涉案房屋应作为高某与吴某的夫妻共同财产予以分割。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。因涉案房屋已变更登记至他人名下，房屋不具备实际分割的现实可能性，高某要求吴某按照评估价给付其一半折价款，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条第二款、第十八条之规定，判决如下：吴某于本判决生效后三十日内给付高某位于北京市海淀区恩济庄×号房屋的折价款4555550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费25700元（高某已交纳），由吴某负担，于本判决生效后七日内给付高某。评估费25278元（高某已交纳），由吴某负担，于本判决生效后七日内给付高某。案件受理费44606元（高某已预交9575元），由吴某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  高 岚