上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初346号原告乐扬，男，1979年10月18日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人樊克强，上海恒永律师事务所律师。委托代理人苏佳佳，上海恒永律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局七宝派出所，住所地上海市闵行区。负责人金晓东。出庭行政负责人张伟斌，副所长。委托代理人夏君，男。第三人闫卫南，女，1985年6月16日生，汉族，住上海市松江区。原告乐扬不服被告上海市公安局闵行分局七宝派出所(以下简称七宝派出所)行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因闫卫南与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告乐扬及委托代理人樊克强、苏佳佳，被告七宝派出所的副所长张伟斌及委托代理人夏君，第三人闫卫南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告七宝派出所于2020年3月17日作出闵公(七)行罚决字[2020]100027号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，查明2020年1月9日21时20分原告乐扬在上海市闵行区七莘路XXXX弄X区X号XXX室门口与妻子闫卫南发生争吵，后闫卫南要冲进家门，乐扬在门口用肢体顶住闫卫南，双方肢体发生接触后导致闫卫南摔下楼后受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款之规定，决定给予乐扬罚款伍佰元的行政处罚。并告知救济途径。原告乐扬诉称，2020年1月9日晚，其与妻子闫卫南在家门口发生争吵，闫卫南要冲进家门，原告在门内用肢体阻挡，闫卫南意外摔下楼梯受伤，后闫卫南报警，谎称家暴。随后被告作出被诉决定，对原告罚款伍佰元。原告认为，被诉决定事实部分表述为原告“用肢体顶住闫卫南”，说明被告认可原告是防御行为，原告并无伤害故意。从现场情况看，事发地的入户门离楼梯的距离只有一步远，当晚第三人情绪激动，强行入户，存在失足摔下楼梯的可能。第三人多次陈述不一致，其摔下楼梯与伤害后果没有因果关系。原告并未殴打第三人，伤情如何产生，原告并不清楚。被告仅凭第三人陈述即认定原告实施了伤害行为，依据不足。综上，事发系意外事件，原告并无伤害他人的故意，原告的行为亦不符合殴打他人或故意伤害他人身体的情形，被告认定事实不清、适用法律错误且程序违法，被诉决定依法应当撤销。故诉至法院，请求撤销被诉决定。原告向本院提交了以下证据：入户门照片两张，证明事发当晚第三人情绪激动踢门时导致门受损，第三人存在失足掉落的主观因素。被告七宝派出所辩称，原告乐扬与第三人闫卫南系夫妻关系，2020年1月9日21时20分许，第三人在本市闵行区七莘路XXXX弄X区X号XXX室门口因琐事与原告发生争执，第三人要冲进家门，原告在门口用肢体顶住第三人，后原告一把将第三人推下楼后导致第三人受伤。经鉴定，闫卫南面部挫伤、眼挫伤、鼻骨骨折、鼻出血、双膝挫伤，均构成轻微伤。原告犯有故意伤害的违法行为，考虑到乐扬对其伤害他人的违法行为作了供述，且双方系夫妻关系，因琐事发生纠纷，双方均有过错，故被告对原告从轻处罚，处以罚款伍佰元。原告也于2020年3月20日缴纳了罚款。综上，被诉决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，对原告的处罚并无不当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告七宝派出所向本院提交了以下证据、依据：1.乐扬询问笔录三份，证明原告承认实施殴打他人的违法行为；2.闫卫南询问笔录，证明其指控原告对其实施伤害行为；3.乐昕怡询问笔录，证明发生了原告伤害第三人的违法事实；4.胡赟询问笔录，证明原告承认将第三人推下楼梯的违法事实；5.验伤通知书、伤势鉴定意见，证明第三人的伤势构成轻微伤；6.现场执法记录仪视听资料，证明原告承认将第三人推下楼梯的违法事实；7.110报警记录，证明第三人拨打了110，报告其被原告家暴的情况；8.受案登记表，证明本案受案过程；9.行政处罚告知笔录，证明被告处罚前履行了告知程序；10.被诉决定，证明被告对原告作出行政处罚决定并履行了送达程序；11.治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条，证明被告具有作出被诉决定的法定职权；治安管理处罚法第九十四条、第九十九条，证明被告作出被诉决定的程序合法；治安管理处罚法第四十三条第一款，证明被告适用法律正确。第三人闫卫南述称，事发时原告两次将其推下楼梯，并对其拳打脚踢5、6分钟，声称要打死第三人，导致第三人身体多处受伤流血，造成鼻骨骨折等伤势。经鉴定，均构成轻微伤。被诉决定证据确凿、适用法律正确、程序正当合法，应当予以维持。第三人当庭未出示证据。经庭审质证，针对原告的证据，被告表示真实性存疑，与本案无关；第三人不认可证据的证明目的。针对被告七宝派出所提供的证据及依据，原告提出以下意见：对证据1、3、5无异议，事发时系第三人主动挑事，第三人摔下楼梯后原告扶起第三人，原告并未供述伤害第三人，不能反映原告实施了伤害行为，第三人伤势与原告无因果关系；对证据2证明目的不认可，第三人表述自相矛盾，与原告表述差距较大，被告未调查清楚，第三人即使构成轻微伤，伤害后果与原告也无因果关系；对证据4、6真实性无异议，证明目的不认可，原告并未承认将第三人推下楼梯；对证据7不认可，被告未在举证期限内举证，报警记录载明的接警人、案发地址与本案无关联性；对证据8、9、10无异议，但受案登记表中第三人陈述不符合事实，不认可处罚结论；对法律适用有异议，对其余证据、依据无异议。第三人对被告提交的证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的依据，是现行有效的法律法规，可以作为被诉决定的职权依据、执法程序和法律适用依据，本院予以确认。证据7系被告当庭提供，超过举证期限，本院予以排除。被告提供的其他证据，相互印证，可以证明事发当晚的情况以及被告受案后对案件进行调查处理并最终作出决定的过程，本院予以确认。原告提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。经审理查明，原告乐扬与第三人闫卫南系夫妻关系，2020年1月9日晚21时20分许，原告与第三人在本市闵行区七莘路XXXX弄X区X号XXX室家门口因琐事发生争执，第三人要进家门，原告拒绝第三人进入，并推第三人，导致第三人摔下楼梯受伤。第三人报警，被告民警接报后到场处警。处警现场原告被询问时表示推了第三人，处警过程中，民警多次询问第三人伤势情况，第三人流血不止，楼梯多处血迹，民警处警完毕后120将第三人送医。当日，被告开具验伤单，经上海市第六人民医院验伤，原告伤势为头部外伤、头皮软组织挫伤，双膝多发软组织损伤。2020年1月17日，被告予以受案，随后展开调查工作，对原告、第三人、处警民警等人进行调查询问。被告将闫卫南损伤程度委托司法鉴定，2020年1月19日上海连衡生物科技有限公司受理，同年2月19日经鉴定，第三人闫卫南面部挫伤、眼挫伤、鼻骨骨折及鼻出血、双膝挫伤均构成轻微伤。鉴定意见书中分析说明一项载明，伤后医院检查见面部创面肿胀，压痛，外鼻肿胀，双鼻腔粘膜水肿，并可见陈旧血痂。鼻骨拍片显示鼻骨骨折，周围软组织稍水肿。现检查鼻背部、左眼部青紫肿胀，左眼周青紫略肿，左眼球结膜内侧少量积血，双膝部散在淤青，左膝、右膝挫伤面积累计达351cm2。被告于2020年3月17日向原告作出处罚事先告知，对拟作处罚的事实理由依据以及处罚幅度进行告知，并告知原告享有陈述申辩的权利。原告未提出陈述申辩，陈述申辩意见处明确载明“否”，落款处由原告签名确认。被告遂于当日作出被诉决定并依法送达。原告于2020年3月20日缴纳罚款。原告不服被诉决定，遂涉诉。本院认为，根据治安管理处罚法第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，治安管理处罚由违法行为地的县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告七宝派出所具有作出被诉决定的法定职权。治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案主要争议焦点是原告有无实施故意伤害第三人身体的违法行为。本院认为，原告在处警当场和当庭均表述推了第三人，原告的推搡动作是导致第三人摔下楼梯受伤的直接原因。事发地点入户门离楼梯只有一步之遥，原告作为成年人对其用力推第三人，会导致第三人摔下楼梯，应当明知，且有放任损害结果发生的故意。据此，被告认定原告实施了故意伤害第三人身体的违法行为，对违法行为定性并无不当。综合处警现场视频和伤势鉴定意见来看，第三人事发当晚伤势较为严重，民警处警时发现楼梯间有多处血迹，处警完毕由120将第三人送医，经鉴定，第三人面部挫伤、眼挫伤、鼻骨骨折及鼻出血、双膝挫伤等多处伤势均构成轻微伤，原告的故意伤害行为造成了较为严重的损害结果，理应适用相关法律规定予以惩戒。关于处罚裁量的问题，对于损害后果较为严重的故意伤害他人身体的违法行为，理应适用较为严厉的法律条款。本案中，被告考虑到原告与第三人系夫妻关系，纠纷也系琐事引发，为避免双方矛盾进一步激化，对原告适用了从轻处罚条款，罚款五百元，第三人在本案审理过程中对裁量问题也未提出异议，故被告的处罚裁量幅度从个案考量角度亦属适当。希望原告充分认识到自己的错误行为。此外，原告在行政程序中未提出陈述申辩，也在收到被诉决定后及时缴纳了罚款，现在又主张其未实施故意伤害第三人的行为，第三人系意外跌落，本院对原告主张不予采纳。被告接警后依法予以受案，经调查询问、委托伤势鉴定、处罚事先告知等程序，在法定期限内，适用治安管理处罚法的相关规定作出被诉决定并送达各方，适用法律正确，执法程序合法。关于被诉决定将事实部分表述为“双方肢体发生接触后导致闫卫南摔下楼后受伤”，虽未明确表述为原告实施了故意伤害他人身体的行为，但该处表述结合治安管理处罚法第四十三条第一款的法律适用条款，可以认定被告明确了原告实施了条款中所列明的故意伤害的违法行为，对原告认为被诉决定认可原告只是防御行为的主张，缺乏依据，本院不予采纳。值得指出的是，公安机关作出的行政处罚决定书是治安管理案件的结论性文书，记载内容理应严谨且明确，不能引致理解歧义，被告以后在工作中应加以注意，严格规范制作文书，避免类似情况再次发生。综上，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乐扬的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告乐扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  忻慧萍人民陪审员  刘春红二〇二〇年十一月十一日法官 助理  刘 莉书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。