江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初572号原告:杨森水,男,1965年1月3日出生,汉族,江西省横峰县人,住江西省横峰县。委托诉讼代理人:汤凌强,江西岑阳律师事务所律师，一般代理。被告:吴财兵,男,1970年10月30日出生,汉族,江西省横峰县人,住江西省横峰县。委托诉讼代理人:徐振辉,江西衡旭律师事务所律师，特别授权。被告:黄荣贵,男,1974年11月19日出生,汉族,江西省横峰县人,住江西省横峰县。原告杨森水与被告吴财兵、被告黄荣贵合伙协议纠纷一案，被告吴财兵不服本院于2019年12月20日作出的（2019）赣1125民初935号民事判决提起上诉，江西省上饶市中级人民法院裁定本案发回重审，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员郑柏荣担任审判长与审判员李贤愈、人民陪审员于贤松另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨森水及其委托诉讼代理人汤凌强、被告吴财兵及其委托诉讼代理人徐振辉、被告黄荣贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨森水向本院提出诉讼请求：1、请求法院对原被告双方三人的合伙账务进行合伙清算，并对三人合伙所建房屋及对外债权、债务进行分配;2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年初（为了更好的分割土地，票据时间比实际购买土地时间提前了）原告以40万元的价格从横峰县城南建设指挥部购得城南安置用地一块,土地总面积为8直。之后,2012年5月,经原、被告三方口头合意,决定在该土地上合伙建房,同年5月4日,原、被告三人共同向原告哥哥杨森林(已去世)借款150万元用于建房,该款项打入被告吴财兵账户,但该款之后被吴财兵挪用,未用于建房;同年5月9日,原告与李建军签订《房屋建设承包合同》,约定将房屋以包工包料方式承包给李建军施工,单价为每平方米600元,前期施工过程由被告吴财兵管理,李建军施工截止2014年8月8日,之后李建军委托吴先华继续施工,被告吴财兵退出管理并不知所踪;再由被告黄荣贵短期管理后,由原告接手管理并出资。因被告吴财兵将150万借款挪用,致使没钱投资建房,后续建房的钱和偿还借款均由原告一人出资。该房屋主体工程于2016年年底基本完工,房屋现状为:一幢两个单元,每个单元一层两套,两个单元共16套,底层为车库共计20个。原告认为,原、被告三人口头合伙建房,共同借款150万元用于建房,但共同借款被吴财兵挪用,被告二人后期又没有出资也未参与建房管理,合伙期间账目混乱,房屋建成后,在原被告三人没有进行合伙清算的情况下,房屋管理、占用情况混乱,被告存在多占房屋的情况。故原告为维护自身权益诉至贵院。原告杨森水在原审中提交以下证据：1.身份证复印件一份,证明原告主体身份；2.横峰县人民法院(2017)赣1125民初678号及(2018)赣1125民初1123号民事判决书各一份,证明原、被告三人合伙建房,并于2012年5月4日共同向杨森林借款150万元用于合伙建房的事实,同日出借人杨森林将该款转账至被告吴财兵的账户；3.《房屋建设施工合同》,证明2012年5月9日,原告杨森水与李建军签订施工合同,合同对承包方式、项目、价款及付款方式、工期要求进行了约定;4.2000年江西省国有土地使用权有偿使用收入专用票据,证明原告杨森水缴纳涉案所建房屋的购地款40万元;5.结算清单,证明原告与房屋建设承包人杨建军于2018年12月30日对工程款进行了结算,工程价款为207.24万元,已付168.21万元,余款39.03万元还未支付；6.收(领)条10份,证明承建房屋的吴先华、李建军自2013年5月2日至2018年10月向原告出具了收取工程款的收据,共计188.212万元7.领条2份,证明涉案房屋的后续附属工程的承包人陈锋,向原告收取工程款合计14.25万元8.江西金泰电气安装服务有限公司出具的收据,证明原告交纳用电立户费用为4.5万元;9.收条,证明2018年10月27日,收款人(未注明何人）收到涉案房屋工程款2万元;10.横峰县公安局经侦大队出具的三份询问笔录,证明原告于2015年到横峰县公安局报案,称被告吴财兵在外谎称涉案房屋系其所建并私自卖给他人。该局经侦大队分别于同年的11月20日、12月14日对原告、杨建军、吴先华作了询问笔录,三人在询问时均表示吴财兵没有参与房屋建设,只是在房屋建设过程中,如果有纠纷,就叫吴财兵出面协调。具体工程款由吴先华收取,吴先华表示已收取136万元左右;11.横峰县人民法院(2018)赣1125民初1123号案件开庭笔录,证明涉案房屋在建的过程中,被告吴财兵同时开发了其他房屋,存在两个账目混淆情况;李建军在当庭的证言中证实工程款的收取由吴先华向原告出具收条,且还有40万元的工程款未付清。被告黄荣贵庭审陈述106万余元的工程款与吴财兵无关;12.对李建军的调查笔录,证明涉案房屋的承包人李建军陈述在承建涉案房屋的同时还承建了被告吴财兵开发的吴家工地的房屋,且证实涉案工地的工人工资均由其发放,而被告吴财兵当时在涉案房屋工地上管账,且存在将两个工地账目混淆的事实；13.横峰县人民法院出具的证明,证明本院执行(2018)赣1125执444号申请执行人黄少云与被执行人黄荣贵、吴财兵、杨森水(即本案原、被告三人)民间借贷纠纷一案中,该案执行标的150万元,执行费17583元,原、被告三人以合伙自建房屋中的二套房屋和一间车库以物抵债折抵了85万元,另外的剩余款项由原告杨森水个人支付了667583元。原告杨森水在重审中未提交新证据。被告吴财兵辩称：一、关于原告陈述案涉土地是原告花费40万元购买的，土地面积为8直，该陈述与案件事实不符，该案涉土地是被告吴财兵与城南办沟通达成合意后花费120万元购买的，总计土地面积为12直，到手土地面积为9直（540平方米），尚欠3直。二、关于原告陈述原被告三人向杨森林借款的150万元被被告吴财兵挪用未用于建房，完全不符合事实情况，该150万借款中的120万元用于购买案涉土地，剩余款项均用于房屋建设，且被告吴财兵还另外支出了106万余元用于建房。三、原告陈述由其一人出资偿还借款与事实不符。该150万元是三人共同向杨森林所借，且通过另案的判决和执行，被告吴财兵已履行其所承担的50万元债务。被告吴财兵在原审中向法庭提交以下证据：横峰县人民法院（2017）赣1125民初678号、（2018）赣1125民初1123号案件民事判决书及开庭笔录,证明三人共同合伙建房,其在涉案房屋建设中支付购地款120万元,相关证人吴某、滕某等人到庭作证,证实收到其给付的材料款和工资。李建军在庭审中也作证,证实2012年5月至2014年8月涉案房屋工程的管理和出资均由吴财兵负责,吴先华出具的106.4120万元,实际由吴财兵支付的事实;之后由被告黄荣贵管理,后期收尾才由原告管理和岀资。被告吴财兵在重审中提交以下证据：一、被告吴财兵身份证复印件，证明被告吴财兵诉讼主体资格；二、1、（2017）赣11刑终388号刑事判决书；2、会见笔录（王某）；3、张某证明材料、证人身份信息、工商银行交易流水。证明：1、（1）原横峰县城南办2006年之后重新征地,2010年开始收取购地款;（2）杨森水不是2006年之前的购地户;（3）“一直”的面积为60平方米。2、证明案涉地块系原横峰县城南办于2012年开发,由吴财兵同年通过现金等方式交款购地,工地施工主要由其负责。3、证明案涉地块系吴财兵通过向王某支付120万元购买、办理的（其中现金40万、转账80万）,购买了12直,实际交付9直，尚欠3直。综上证明，本案案涉地块，系由被告吴财兵于2012年通过原横峰城南办主任王某购买，花费购地款120万，实际获得地块面积9直（540平方米）；三、1、领条、收条等35张；2、（2018）赣1125民初1123号合伙协议纠纷一案庭审笔录（部分）3、（2018）赣1125民初1123号民事判决书。证明：1、吴财兵为建设案涉房产支出1064120元；2、案涉工地前期由李建军和吴财兵承包（吴财兵管账、李建军承建），吴财兵支付李建军工程款106万元左右;3、证明本案部分案件事实于2018年已由横峰县人民法院审理查明,案涉工地前期施工由李建军负责,吴财兵参与管理,期间吴财兵向李建军支付了工程款1064120元;由此,横峰县人民法院驳回了原告杨森水请求确认案涉全部合伙份额、房产归其所有的诉求。被告黄荣贵辩称，对原告陈述的案件事实无异议,但认为李建军、吴先华收取的106.4120万元工程款中包括其出资的30余万元。被告黄荣贵在原审中向法庭提供以下证据:房屋买卖合同,证明其征得原告、被告吴财兵同意,将涉案房屋中一套房屋出售给他人,以说明其对涉案房屋建设进行了出资并分得房屋。被告黄荣贵在重审中未提交新证据。原审认定事实，2012年5月,原告杨森水与被告吴财兵、黄荣贵口头协议在原告于2000年7月3日出资40万元购买的位于横峰县的土地上合伙建房。2012年5月4日，原、被告三人共同向原告哥哥杨森林（已去世）借款150万元用于合伙建设房屋,当日该借款150万元转账至被告吴财兵的账户上。同年5月9日,原告杨森水与李建军签订了《房屋建设承包合同》,约定将案涉房屋工程以包工包料方式承包给李建军施工,单价为平方米600元。房屋建设前期,由李建军负责施工,被告吴财兵负责管理施工。之后工地由吴先华继续负责施工,吴财兵退出管理。2014年8月8日,吴先华与原告对前时期的工程款支付情况进行了对账,并向原告出具了收到工程款106.4120万元的明细清单（对账单）。106.4120万元工程款系原、被告三人共同支付,其中原告支付20万元,被告黄荣贵支付30万元,余款56.4120万元实际为被告吴财兵用共同借款150万元支付。在吴先华施工期间,被告黄荣贵进行了短期管理后便没有继续管理,而由原告杨森水管理并出资,直至房屋主体及附属工程于2018年全部完工。后期截止至2018年3月,原告又向吴先华支付工程款合计61.8万元,向附属工程承包人陈锋支付工程款合计14.25万元,向江西金泰电气安装服务有限公司支付用电立户费4.5万元,总计出资80.55万元。2018年12月30日,原告与李建军对涉案房屋工程款进行结算,李建军向原告出具结算单,结算单上载明内容为:“总面积3270平方米,按620元每平方米计算为202.74万元;化粪池4.5万元,合计为207.24万元,已付168.21万元,余款39.03万元未结清。并注明结算单与合同具有同等法律效力。”所建房屋具体状况为:一幢两个单元,每一个单元一层两套房屋,两个单元共计16套,底层为车库共计20个。因原、被告三方合伙期间出资额未确认,且账目不清,导致所建房屋占用混乱,故原告向本院提起诉讼,要求对合伙出资比例、合伙形成的财产以及合伙的债权债务进行明确,并依据比例分配财产及承担债务。另查明,2019年9月26日,本院在执行（2018）赣1125执444号黄少云与杨森水、吴财兵、黄荣贵民间借贷纠纷一案中,该案执行标的150万元（即原、被告本案中用于建房共同借款150万元）及执行费合计151.7583万元,已被执行完毕。原、被告三人以合伙自建的二套房屋和一间车库以物抵债折价85万元,余款66.7583万元由原告个人支付。判决确认原告杨森水和被告吴财兵、黄荣贵出资总额为226.962万元,其中:原告出资159.354万元,占70.21%;被告吴财兵出资18.804万元,占8.29%;被告黄荣贵出资48.804万元,占21.50%;合伙期间债务39.03万元,按出资比例,原告杨森水承担274029.63元,被告吴财兵承担32355.87元,被告黄荣贵承担83914.50元；合伙期间所建的位于横峰县房屋面积3270平方米,按出资比例,其中2296平方米的房屋归原告杨森水所有,271平方米的房屋归被告吴财兵所有,703平方米的房屋归被告黄荣贵所有;驳回原告杨森水其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告吴财兵、黄荣贵负担。被告吴财兵不服判决提出上诉，在上诉中提出新证据，江西省上饶市中级人民法院认为，购地款直接关系本案合伙人出资比例的确定及合伙财产的分割，是本案需查明的基本事实之一。一审法院根据各方的举证情况，采纳被上诉人杨森水提交的收款收据，确定杨森水缴纳了40万元购地款，并纳入出资总额计算出资比例并无不妥，但在二审期间，上诉人吴财兵提交了涉及购地款的部分证据，初步认定了其向横峰县城南建设指挥部办公室主任王某交纳过购地款，结合杨森水提交的收款收据的出具时间是在2000年，至2012年案涉合伙建房时已过10余年，且实际建房占用土地面积与购买的土地面积存在偏差等情况，不能完全排除上诉人吴财兵也有交纳购地款的可能性，故认为本案须就横峰县城南建设指挥部实际收取的购地款数额这一事实作进一步查明。因此，江西省上饶市人民法院裁定发回重审。再审经庭审和原审对原、被告无异议的证据予以认定，对原、被告有争议的事实认定如下：一、原告2000年7月3日以40万元从横峰县城南办购买的安置用地是否为涉案用地，被告吴财兵是否缴纳120万元购地款原告杨森水购地款发票、收款日期为2000年3月7日，缴款人杨森水、杨志，购地8直，金额40万元。上饶市中级人民法院（2017）赣11刑终388号刑事判决书认定的杨森水不在2006年之前交款购地的92户需安置用地人员名单中，2006年之后，王某开始在亩土地，2012年城南办开始分地基。虽然原告提供了2000年购地的发票，但从上饶中级人民法院（2017）赣11刑终388号刑事判决书可认定原告杨森水并非是2012年城南办分地对象，也不在92户需安置用地人员之列。原告陈述其系2012年购地，并将购地发票日期填到前面，但无相关证据证明，因此，可认定原告杨森水提供购地款发票2000年3月7日购地8直并不是案涉用地交款发票。原告杨森水与被告黄荣贵均陈述案涉土地面积每直为60平方米，案涉建房用地实际面积为540平方米，案涉用地面积实际为9直。因此案涉用地的实际面积与原告提供购地发票上购地面积不一致，被告吴财兵陈述其购地12直，实际分地9直更符合实情。二、证人王某的会见笔录和证人张某的证言是否有效被告吴财兵提出其向城南办购买土地12直，实际分得9直，支付方式为现金40万元，转账给原横峰县城南办主任王某80万元（有转账凭证），原横峰县城南办主任王某的会见笔录中也陈述被告吴财兵向其缴纳购地款，但具体金额表示记不清楚了。证人张某的证言证实了被告吴财兵通过支付现金40万元、转账80万元的方式向原横峰县城南办主任王某购买案涉土地，实际分得9直的事实。现因王某已死亡，不可能出庭作证，证人张某因故未出庭作证，该组证据存在瑕疵，但结合上饶市中级人民法院（2017）赣11刑终388号刑事判决书认定的事实和原被告三人实际分得土地面积为9直的事实，可认定原告杨森水于2000年3月7日购地8直的收款发票并非案涉土地的发票，因此认定系被告吴财兵交款购买案涉土地。三、工程款106.412万元的出资情况结合原、被告三方向法庭提交的证据及当庭陈述,可以认定涉案房屋工程建设的工程款支付情况可以划分为两个时间段。第一阶段为自2012年5月至2014年8月8日。根据原告提供的工程款明细账,可以认定该时间段已支付的工程款为106.412万元。原告和被告吴财兵均认为是其本人支付的。但根据原、被告提供的证据,其中原告提供了2013年5月的2张吴先华及李建军书写的收条,可以确定该期间原告出资了20万元;被告吴财兵提供的生效法律文书及开庭笔录,证明不排除吴财兵有出资的事实存在;黄荣贵当庭陈述其投资30万元,原告对此予以认可,被告吴财兵对黄荣贵有出资事实亦不否认。因此可以认定支付给李建军、吴先华的工程款106.412万元系原、被告三人共同所付,该款应认定原告支付了20万元,被告黄荣贵支付了30万元。余款56.412万元的支付情况,因该时期的工程建设管理主要由被告吴财兵负责,并且原、被告三人的共同借款150万元由吴财兵经手管理,故为被告吴财兵经手支付更合乎常理。吴财兵经手支付的该款中的部分来源于共同借款,因被告吴财兵购买案涉土地支付了120万元，剩余30万元共同借款，故该56.412万元工程款中应认定为原、被告三人共同出资30万元,各占三分之一,各自出资10万元，剩余26.412万元属于被告吴财兵个人出资。因此原告认为该款系其一人支付,因其提供的证据不足,该意见不予支持;第二阶段为2014年8月8日之后支付工程款情况。原告提交了吴先华收到工程款出具的收(领)条,经审核予以确认的有7份,其中:2014年10月、12月两笔合计33万元、2015年5月、10月两笔合计16.8万元、2016年2月一笔1万元、2017年4月两笔11万元,合计为61.8万元;附属工程承建人陈锋2017年10月、2018年3月向原告出具工程款收条各一份,合计为14.25万元;原告2017年4月交纳用电立户费4.5万元。上述款项总计为80.55万元,应当认定为原告个人出资。被告吴财兵向法庭提交了其交纳购地款的一系列证据,证明其使用共同借款支付购地款120万元,该款也应视为原被告三人出资款。综上,以上三笔款项总计306.962万元,应认定涉案房屋建设总投资款,其中原告出资为150.55万元,占比为49.05%,被告吴财兵出资为76.412万元,占比24.89%,被告黄荣贵出资为80万元,占比26.06%。本案中,2018年12月30日原告与涉案房屋建设承包人李建军进行了结算,并向原告出具了结算单,结算单上载明:总面积为3270平方米,以每平方米620元计算,价款为202.74万元,化粪池4.5万元,合计为207.24万元。至2017年底已付168.21万元,尚欠39.03万元未付。该份结算单中已付的168.21万元与吴先华于2014年8月8日至2017年4月向原告出具的8份收条(包括明细账106.4120万元)总金额是吻合的,因此该份证据应予以确认,可以认定原、被告合伙期间仍欠工程款为39.03万元,此债务应当由原、被告三人按出资比例分担,原告应承担39.03万元×49.05%为191442.15元,被告吴财兵应承担39.03万元×24.89%为97145.67元,被告黄荣贵承担39.03万元×26.06%为101712.18元。在原审开庭之前的告知笔录及庭审中,原、被告三方均同意以房屋的面积按出资比例进行分配。根据原告与李建军的结算清单,可以确定所建房屋总面积为3270平方米,按出资比例,原告应分得1604平方米,被告吴财兵应分得814平方米,被告黄荣贵应分得852平方米。根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明的事实如下：2012年5月,原告杨森水与被告吴财兵、黄荣贵口头协议在被告吴财兵通过向原横峰县城南办主任王某购买的位于横峰县的土地上合伙建房。2012年5月4日原、被告三人共同向原告哥哥杨森林（已去世）借款150万元用于合伙建设房屋,当日该借款150万元转账至被告吴财兵的账户上。同年5月9日,原告杨森水与李建军签订了《房屋建设承包合同》,约定将案涉房屋工程以包工包料方式承包给李建军施工,单价为每平方米600元。房屋建设前期,2012年5月至2014年8月8日由李建军负责施工,被告吴财兵负责管理施工。之后工地由吴先华继续负责施工,吴财兵退出管理。2014年8月8日,吴先华与原告对前期的工程款支付情况进行了对账,并向原告出具了收到工程款106.4120万元的明细清单（对账单）。106.4120万元工程款系原、被告三人共同支付,其中原告支付20万元,被告黄荣贵支付30万元,余款56.412万元为被告吴财兵使用共同借款支付30万元，个人支付26.412万元。在吴先华施工期间,被告黄荣贵进行了短期管理后便没有继续管理,而由原告杨森水管理并出资,直至房屋主体及附属工程于2018年全部完工。后期截止至2018年3月,原告又向吴先华支付工程款合计61.8万元,向附属工程承包人陈锋支付工程款合计14.25万元,向江西金泰电气安装服务有限公司支付用电立户费4.5万元,总计出资80.55万元。2018年12月30日,原告与李建军对涉案房屋工程款进行结算,李建军向原告出具结算单,结算单上载明内容为:“总面积3270平方米,按620元每平方米计算为202.74万元，化粪池4.5万元,合计为207.24万元,已付168.21万元,余款39.03万元未结清。并注明结算单与合同具有同等法律效力。”所建房屋具体状况为:一幢两个单元,每一个单元一层两套房屋,两个单元共计16套,底层为车库共计20个。因原、被告三方合伙期间出资额未确认,且账目不清,导致所建房屋占用混乱,故原告向本院提起诉讼,要求对合伙出资比例、合伙形成的财产以及合伙的债权债务进行明确,并依据比例分配财产及承担债务。另查明,2019年9月26日,本院在执行(2018)赣1125执444号黄少云与杨森水、吴财兵、黄荣贵民间借贷纠纷一案中,该案执行标的150万元(即原、被告本案中用于建房共同借款150万元)及执行费合计151.7583万元,已被执行完毕。原被告三人以合伙自建的二套房屋和一间车库以物抵债折价85万元,余款66.7583万元由原告个人支付。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营,共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议,但合伙关系的成立并不以书面合伙协议为必备条件。本案原、被告之间的关系,符合合伙的法律特征,故应当认定原、被告之间合伙关系成立。合伙关系终止后,合伙人应对合伙进行清算。本案合伙关系中止后，原、被告未对合伙建房进行清算，根据查明的事实,可以认定原告投资数额为150.55万元,被告吴财兵投资数额为76.412万元,被告黄荣贵投资金数额为80万元,总投资为306.962万元,原告占出资比例为49.05%，被告吴财兵、黄荣贵出资比例分别为24.89%、26.06%。原、被告合伙期间未支付的工程款39.03万元债务,应当按出资比例共同承担,原告应承担191442.15元,被告吴财兵应承担97145.67元,被告黄荣贵承担101712.18元。关于合伙期间所形成的房屋资产分配问题。原、被告三人均表示同意以房屋面积进行分配,该意见属于当事人的意思自治,不违反法律规定,本院予以认可。本院查明确定的建筑面积为3270平方米,按出资比例分配,原告应分得1604平方米,被告吴财兵应分得814平方米,被告黄荣贵应分得852平方米。本案中，原告与李建军签订房屋建设承包合同约定将案涉房屋工程以包工包料方式承包给李建军施工,单价为每平方米600元，但实际对房屋工程款进行结算时是按单价每平方米620元进行结算，原被告对于该结算单均无异议，因此本案中该房屋建设承包合同按照单价每平方米620元进行计算。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,第十一条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告杨森水和被告吴财兵、黄荣贵出资总额为306.962万元,其中:原告出资150.55万元,占49.05%;被告吴财兵出资76.412万元,占24.89%;被告黄荣贵出资80万元,占26.06%；二、合伙期间债务39.03万元,按出资比例,原告杨森水承担191442.15元,被告吴财兵承担97145.67元,被告黄荣贵承担101712.18元；三、合伙期间所建的位于横峰县房屋面积3270平方米,按出资比例,其中1604平方米的房屋归原告杨森水所有,814平方米的房屋归被告吴财兵所有,852平方米的房屋归被告黄荣贵所有;四、驳回原告杨森水其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告吴财兵、黄荣贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑柏荣审 判 员  李贤愈人民陪审员  于贤松二〇二〇年十一月三日书 记 员  李明月法律附页：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。