福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4305号 上诉人（原审被告）：黄加福，男，1970年11月04日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄文艺，福建竞得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，1981年7月02日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：黄新发，男，1983年9月26日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人黄加福因与被上诉人陈秀兰及原审被告黄新发民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄加福上诉请求：一、依法改判驳回陈秀兰的一审诉讼请求；二、由陈秀兰承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：黄加福已经偿还了本案借款。2013年1月24日，黄新发因资金周转需要向陈秀兰借款人民币5万元，并由黄加福做为担保人。因黄加福欠黄新发货款，且是本案借款的担保人，黄新发向黄加福提出，因其与陈秀兰不熟，让黄加福将需支付给他的5万元货款用于偿还其向陈秀兰的借款，黄加福同意黄新发的意见。后，黄加福于2013年6月25日通过ATM转账5万元给陈秀兰偿还本案借款。原审庭审中，黄加福提供了转账凭证，证明还款事实，原审法院对黄加福提供的银行流水给予认定，但却要求黄加福进一步提供证据证明转账5万元与本案借款存在对应性，原审法院的要求显然是错误的。黄加福针对陈秀兰的诉请已经完成举证责任，如果陈秀兰否认黄加福于2013年6月25日通过ATM转账5万元不是偿还本案借款，应由陈秀兰举证证明该款不是偿还本案借款，而不是要求黄加福进一步证明。陈秀兰若不能举证，应由陈秀兰承担举证不能的法律后果，陈秀兰持有借条是否就能认定黄加福没有偿还借款。原审庭审中，黄加福明确在偿还借款后，有多次向陈秀兰要求将借条返还，但陈秀兰却称找不到，最后说借条丢失了。黄加福与陈秀兰当时关系很好，而且自己有转账记录，就没有在意借条是否真的丢失。在现实生活中，已还款没有拿回借条也并非不存在。原审判决按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息没有依据。 陈秀兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审庭审中已认定本案诉争借款客观真实存在，黄新发和黄加福均未对本案借款事实提出异议，黄加福承认为借款提供保证责任。黄加福提供的转账流水亦能证明其与陈秀兰之间存在其他款项往来，无法证明2013年6月25日的转账与案涉借款存在对应性。从黄加福提供的转账凭证可见，其与陈秀兰在2013年6月25日前后存在多笔经济交易往来，并无法证明2013年6月25日的汇款与本案有关联性，其主张该笔转账系偿还本案借款明显缺乏事实依据和法律依据。黄新发主张以“货款抵偿借款方式”通过黄加福偿还了诉争借款，但并未提供任何证据，缺乏事实及法律依据。黄新发、黄加福主张已偿还借款，但均无法提供证据充分证明其已偿还本案借款的事实。且根据正常交易习惯，若已偿还借款，黄新发、黄加福作为完全民事行为能力人，应当知道偿还借款应及时要回借条，但黄新发、黄加福并未向陈秀兰拿回《借条》，可以印证黄新发、黄加福均未还款事实。 黄新发陈述称，对黄加福的上诉没有异议。 陈秀兰向一审法院起诉请求：1.判令黄新发立即偿还借款本金50000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；2.黄加福对上述借款承担无限连带保证责任。 一审法院认定事实：黄新发于2013年1月24日向陈秀兰借款5万元，未约定借款利率和借款期限，黄加福为上述借款提供连带责任保证。因催讨无着，陈秀兰于2020年5月14日提起本案诉讼。 一审法院认为，陈秀兰与黄新发之间的民间借贷关系以及陈秀兰与黄加福之间的保证担保关系合法、有效，依法受法律保护。因本案借款未约定借款期限，陈秀兰可随时催告黄新发还款，陈秀兰起诉即视为催告，故陈秀兰请求黄新发偿还借款5万元并支付相应利息，予以支持。双方未约定借期利率及逾期利率，陈秀兰请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自起诉之日起至实际还款之日止的利息，予以支持，但应以法律规定的年利率6%为限。黄加福为黄新发借款提供保证担保，双方对保证方式及范围没有明确约定，故陈秀兰主张黄加福对本案借款本息承担连带清偿责任，予以支持。黄加福在承担连带清偿责任后有权向黄新发追偿。黄新发和黄加福的缺乏事实和法律依据的抗辩说法，均不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、黄新发应于判决生效之日起十日内向陈秀兰偿还借款50000元并以此为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2020年5月14日起至实际还款之日止的利息（以年利率6%为限）；二、黄加福对前述第一项判决确定的黄新发的债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向黄新发追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由黄新发、黄加福负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，黄新发于2013年1月24日向陈秀兰借款5万元，黄加福为上述借款提供担保，黄新发、黄加福对上述借款均无异议。黄加福主张黄新发让其将欠黄新发的货款直接用于偿还陈秀兰的借款，其于2013年6月25日通过ATM转账5万元给陈秀兰是偿还本案借款，陈秀兰予以否认，陈秀兰主张上述转账是和黄加福的其他款项往来。从黄加福提供的转账凭证可见，其于2013年5月6日收到陈秀兰转账5万元，且其与陈秀兰在2013年6月25日前后存在多笔款项往来,黄新发、黄加福均无法提供证据充分证明上述转账与案涉借款存在关联性。黄新发、黄加福主张已偿还本案借款，不能成立。案涉借款未约定利息，且本案系在2020年8月20日前受理的，故应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十九条第二款第一项的规定，即逾期利息依法应按年利率6%即月利率5‰计算。原审判决按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息（以年利率6%为限），并无不当。因此，一审法院判决黄新发向陈秀兰偿还借款50000元并以此为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2020年5月14日起至实际还款之日止的利息（以年利率6%为限）及黄加福承担连带清偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，黄加福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由黄加福负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十一月十九日 书记员  吴月霞 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。