广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初34101号原告：包商银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区金田路3038号现代商务大厦1-3楼，统一社会信用代码：914403006875902375。负责人：潘慧盛。委托诉讼代理人：王波，男，系原告员工。委托诉讼代理人：陈燕红，女，系原告员工。被告：深圳市宸鹤投资实业有限公司（原名深圳市金裕投资实业有限公司），住所地：深圳市宝安区沙井街道北环路118号新桥景城花园商业街1008号，统一社会信用代码：91440300MA5DP3DPX5。法定代表人：冯敏瑜。委托诉讼代理人：周志标，广东客潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹庭慧，广东客潮律师事务所实习律师。被告：冯敏瑜，女，1983年11月1日出生，汉族，身份证住址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：周志标，广东客潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆礼，广东客潮律师事务所律师。被告：方武秋，男，1980年9月4日出生，汉族，身份证住址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：周志标，广东客潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆礼，广东客潮律师事务所律师。原告包商银行股份有限公司深圳分行与被告深圳市宸鹤投资实业有限公司（以下简称宸鹤公司）、冯敏瑜、方武秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员黄妙颜独任公开开庭进行了审理。原、被告的上列委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宸鹤公司向原告偿还贷款本金2180万元（人民币，下同）；2、判令被告宸鹤公司向原告偿还贷款利息425041.43元:3、判令被告宸鹤公司按年利率11.25%(贷款利率为7.5%,贷款利率上浮50%后为11.25%)向原告支付罚息及复利（暂截止至2020年6月12日，罚息及复利212579.28元，此后罚息以本金2180万元为基数，复利以利息425041.43元为基数，均以年利率11.25%计算至实际履行完毕之日，罚息（复利）金额=逾期本金（利息）×罚息利率/360×逾期天数】）；4、判令被告宸鹤公司向原告支付违约金110万元(违约金以借款金额2200万元为基数计收5%)；5、判令被告冯敏瑜就宸鹤公司的债务承担抵押担保责任，即原告就抵押的房产所得价款优先受偿；6、判令被告冯敏瑜、方武秋就宸鹤公司的债务承担连带保证责任；7、判令各被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2019年5月5日，原告与宸鹤公司签订了合同编号为20190809ＸＷＴ01ＳＸ0041的《授信额度协议》，协议约定宸鹤公司在授信期限（2019年5月5日至2024年5月4日）内取得总金额为2200万元的授信额度，授信额度内的具体金额、利率、种类及相关业务收取的费用，以双方签订的具体业务合同为准。同日，原告与冯敏瑜签订了合同编号为20190809ＸＷＺＤ0127的《最高额抵押合同》，冯敏瑜以其名下位于深圳市南山区［粤（2019）深圳市不动产权第0013865号、粵（2019）深圳市不动产证明第0113409号］处房产提供抵押担保，抵押合同签订后，冯敏瑜于2019年5月10日对前述房产办理了抵押登记。2019年5月5日，原告与宸鹤公司签订了合同编号为20190809ＸＷ30ＬＪ0045的《流动资金借款合同（小企业类）》，协议约定，宸鹤公司借款金额为22000000元，贷款期限一年，贷款利率7.5%，按月付息到期一次性还本，详见《归属于20190809ＸＷ30ＬＪ0045借款合同还款计划表》。同日，原告与冯敏瑜签订了合同编号为20190809ＸＷＺＢ0128《最高额保证合同》，原告与方武秋签订了合同编号为20190809ＸＷＺＢ0129《最高额保证合同》，冯敏瑜、方武秋就宸鹤公司的债务承担连带保证责任。2019年5月14日,宸鹤公司向原告出具金额为2200万元的《包商银行零售贷款借款凭证（借据）》，即原告于该日如约发放了贷款款项2200万元。2020年3月10日，宸鹤公司还款日逾期，原告催收无果，抵押物现已被深圳市罗湖法院查封，宸鹤公司表示公司经营困难，无法偿还该笔贷款。截止至2020年5月15日，被告欠原告贷款本金2200万元，贷款利息425041.43元,罚息及复利18110.17元,违约金110万元。鉴于被告在庭前向原告还款20万元，尚欠本金2180万元，截至2020年6月12日的罚息和复利为212579.28元。被告宸鹤公司、冯敏瑜、方武秋共同答辩称，第一，原告与宸鹤公司签订的《流动资金借款合同》为格式合同，且原告就未合同中涉及宸鹤公司根本利益的条款（比如关于贷款展期的规定以及违约责任的规定）进行明显提示，原告要求被告在2020年5月15日偿还本金违反公平原则，不符合双方签订借款合同前的约定。根据《授信额度协议》，宸鹤公司的授信期限为2019年5月5日至2024年5月4日，授信额度为2200万元，且根据被告与原告借款前的口头约定，在该五年期限内，原告同意宸鹤公司通过展期进行还贷，即宸鹤公司可在五年期限内偿还本金，而非原告主张的一年期限。基于原告与被告的口头约定，宸鹤公司以冯敏瑜房产做抵押向原告借款，借款年利率为7.5%（高于宸鹤公司在其他银行了解到的贷款利率）。然而，根据原告与宸鹤公司签订的《流动资金借款合同》和借款凭证，原告出借期限仅为一年，到期后需一次性偿还本金2200万元，该约定明显属于霸王条款，显失公平，在宸鹤签订借款合同时，原告并未向宸鹤公司进行提示。如宸鹤公司早知借款一年后需一次性偿还本金，宸鹤公司是不会同意签订该合同的。被告认为原告作为金融机构向被告出借资金，应尽到充分的提醒和注意义务，向被告充分释明借款合同各条款内容以及实际履行过程中可能存在的问题及解决途径，否则，因原告未及时阐明而令被告产生错误认识的，应由原告承担不利后果，被告无需承担违约责任。第二，在2020年4月，宸鹤公司依照借款合同约定向原告申请展期，且原告工作人员也作出承诺可以获得展期，因此宸鹤公司将申请展期所需要的材料提交给原告之后，等待原告作出展期的决定。但是原告却以上级部门不通过为由不同意展期，原告不予批准展期的行为违反合同双方在签订前的约定，而正是基于原、被告双方可进行五年展期的约定，宸鹤才决定借款，但是因为原告未及时批复展期导致宸鹤公司未能早做准备。并且，当时2020年3月正值新冠肺炎疫情期间，原告对于被告因受疫情影响导致经济状况不佳的状况已有充分了解，基于前述种种情况以及原告与宸鹤公司之间的沟通，宸鹤公司才没有在2020年5月将2200万元本金进行偿付。第三，依据最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见二第十条，对于受疫情或疫情防控措施影响较大的行业以及具有发展前景，但受疫情或疫情防控措施影响暂遇困难的企业，特别是中小微企业所涉金融借款纠纷，人民法院在审理中要充分考虑中国人民银行等五部门发布的关于进一步强化金融支持新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知等系列金融支持政策，对金融机构违反金融支持政策提出的借款提前到期等诉讼主张人民法院不予支持。依据关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染疫情的通知，对受疫情影响较大的，批发零售、住宿、餐饮等企业，以及有发展前景但受疫情影响暂遇困难的企业不得盲目抽贷、断贷、压贷，对受疫情影响严重的企业，到期还款困难的，可予以展期或续贷。广东省高级人民法院关于依法保障受疫情影响企业复工复产的意见规定，因疫情致使企业不能按期还本付息引发的金融借款合同纠纷，不支持提前或变相提前收回借款，积极促成当事人以展期续贷，或分期付款等方式和解双赢。具体到本案中，宸鹤公司的经营业务为茶叶、红酒等批发零售业务，在新冠疫情持续期间，宸鹤公司的经营状况不如以往，且宸鹤公司已充分与原告沟通关于贷款展期的相关事宜，并得到原告的同意。再加上双方在《授信额度协议》中已约定，宸鹤公司的授信期限为五年，因此原告应当参照我国关于新冠肺炎疫情所颁布的相关文件以及司法解释的精神，为被告提供展期等金融优惠服务，而不是要求宸鹤公司提前偿还借款，加重企业负担。第四，除新冠疫情原因之外，宸鹤公司的还贷还受到第三方的虚假诉讼行为的影响，自2019年下半年起，冯敏瑜、方武秋受到以蔡春杰为首的团伙提起的集中虚假诉讼和恶意保全，冯敏瑜、方武秋的财产受到法院查封，银行账户遭到冻结，宸鹤公司资金链断裂，以至于无法按时支付利息，宸鹤公司已将此情况告知原告，原告表示同情，并愿意为宸鹤公司提供帮助，为维护自身合法权益，冯敏瑜、方武秋已于2020年7月向南山分局报警，追究第三人的刑事责任。并且，冯敏瑜、方武秋正积极与南山法院协调保全置换和保全解除的事宜，解套资金，缓解经济压力，以便于向原告还息。第五，原告所主张的数额有误，首先，关于借款合同的利息年利率7.5%即165万元，截止2020年3月宸鹤公司已偿还利息1246727.75元，剩余未付利息为403272.25元。其次，按照人民币利率管理规定，截止贷款逾期之日前银行主张复利的应按照贷款合同约定利率计算复利，即年利率7.5%，自贷款逾期之日起才可按照罚息利率计算复利，即年利率11.25%。原告的诉讼请求第二、三项均计算有误。再者，按照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，对逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收利息，因此原告主张罚息的应当自贷款逾期之日起计算，而不是从2020年3月起计算。最后按照新的民间借贷规定，央行发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为民间借贷的司法保护上限，参照该规定，本案中原告主张的包括本金、利息、罚息、复利、违约金的合计不得超过4倍LPR即15.4%。经审理查明，2019年5月5日，原告与深圳市金裕投资实业有限公司（后更名为深圳市宸鹤投资实业有限公司，以下均简称为宸鹤公司）签订《授信额度协议》（合同编号：20190809XWT01SX0041），约定原告向宸鹤公司提供2200万元授信额度，授信期限自2019年5月5日至2024年5月4日内取得总金额为2200万元的授信额度，授信额度内的具体金额、利率、期限及相关业务收取的费用，以双方签订的具体业务合同为准，本协议不构成授信人向申请人必然提供上述额度的义务，在任何情况下，授信人均有权对本协议项下授信期限和额度作出调整，申请人仅在本协议项下双方签订了具体业务合同时，按照具体业务合同的约定履行义务；授信额度是指授信人在授信期间内可能给予申请人的授信最高限额，申请人需要使用授信额度时，双方另行签订生意人具体业务合同；授信期间，申请人可在授信额度内循环使用额度，申请人对已清偿的融资额度可再次申请使用。2019年5月5日，原告与冯敏瑜签订《最高额抵押合同》（合同编号：20190809ＸＷＺＤ0127），约定冯敏瑜以其名下位于深圳市南山区【粤（2019）深圳市不动产权第0013865号】的房产，为原告在2019年5月5日至2024年5月4日期间与宸鹤公司签订的主合同所产生的债权提供抵押担保，担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。抵押合同签订后，冯敏瑜于2019年5月10日对前述房产办理了抵押登记【粵（2019）深圳市不动产证明第0113409号】，登记的抵押方式为最高额抵押，担保债权数额为2860万元。在合同签章页，印有字体加粗的特别提示：“本合同的所有条款抵押人已经与抵押权人进行了充分的协商并达成一致意见。抵押权人已提请抵押人特别注意有关双方权利义务的全部条款，并对其作出全面、准确的理解，抵押权人已经应抵押人的要求对上述条款做出相应的说明。签约各方对本合同条款的理解完全一致。”2019年5月5日，原告与冯敏瑜、方武秋分别签订了《最高额保证合同》，约定冯敏瑜、方武秋为原告在2019年5月5日至2024年5月4日期间与宸鹤公司签订的主合同所产生的债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。在合同签章页，同样印有对签约各方的特别提示。2019年5月5日，原告与宸鹤公司签订《流动资金借款合同（小企业类)》（合同编号：20190809XW30LJ0045），约定：宸鹤公司向原告贷款2200万元，贷款期限一年，具体放款日和到期日以本合同项下的借款凭证确定的日期为准，贷款用途为采购茶叶、酒等及补充其他流动资金，贷款利率为固定年利率7.5%，日利息=月利率∕30，月利率=年利率∕12，贷款利息按实际天数计算；按月结息，付息日为每月的10日，最后一次付息日为贷款到期日；借款人应按期足额支付利息，并一次性归还贷款本金；借款人不能按期归还本合同项下贷款，需要办理贷款展期时，应至少在贷款到期前一个月向贷款人提出书面申请，贷款人依据其信贷政策及实际情况确定是否同意给予展期；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利息利率计收罚息，直至本息清偿为止，贷款逾期罚息利率为贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结算日计收复利；如借款人违约，则贷款人有权要求贷款人支付贷款金额的5%的违约金。在合同签章页，印有字体加粗的特别提示：“本合同的所有条款借款人已经与贷款人进行了充分的协商。贷款人已提请借款人特别注意有关双方权利义务的全部条款及有关免除或限制贷款人责任、贷款人单方拥有某些权利、增加其他当事方责任或限制其他当事方权利的条款（特别是黑体字条款），并对其作全面、准确的理解。贷款人已经应借款人的要求对上述条款做出相应的说明’经贷款人与借款人协商一致，对借款人要求修改的事项已作相应补充约定。签约双方对本合同条款的理解完全一致。”2019年5月14日,宸鹤公司向原告出具《包商银行零售贷款借款凭证（借据)》，其上载明，贷款金额为2200万元，贷款期限自2019年5月14日至2020年5月13日，执行年利率为7.5%。自2020年3月10日起，宸鹤公司未能按时足额支付利息。贷款期限届满后，因双方未就展期达成一致，原告向宸鹤公司催收款项未果，遂提起本案诉讼。因宸鹤公司后于2020年6月12日向原告归还了本金20万元，截至该日，宸鹤公司仍欠原告本金2180万元、贷款利息425041.43元。根据原告提供的还款计划，宸鹤公司应于2020年3月10日支付利息132916.67元，应于2020年4月10日支付利息142083.33元，应于2020年5月13日支付利息151250元。本院认为，原告与被告签订的《授信额度协议》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《流动资金借款合同（小企业类)》《包商银行零售贷款借款凭证（借据)》均系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应恪守约定，全面、正确履行合同义务。原告已依约向宸鹤公司发放了2200万元贷款，宸鹤公司没有按照约定按时足额付息，已构成违约，且截至原告具状起诉时，《流动资金借款合同（小企业类)》和《包商银行零售贷款借款凭证（借据)》约定贷款期限已经届满，而双方并未达成协议予以展期，宸鹤公司应一次性归还本金，因此，原告要求宸鹤公司归还贷款本金2180万元和贷款利息425041.43元，有事实与法律依据，本院予以支持。贷款期限至2020年5月13日届满，因宸鹤公司未能一次性还清本金，原告主张按年利率11.25%（7.5%×1.5）的标准计收贷款逾期罚息，符合双方的约定，但罚息的起算日应为贷款期限届满之次日，即2020年5月14日。双方还约定，若宸鹤公司未按期足额付息，原告有权按罚息利率和约定的结算日计收复利。宸鹤公司自2020年3月10日起欠付的贷款利息共计425041.43元，按合同约定和原告提供的还款计划，可知欠付的利息包括2020年5月13日应付的利息151250元、2020年4月10日应付的利息142083.33元和2020年3月10日应付未付的利息131708.1元（425041.43-151250-142083.33），据此，复利应以上述三期欠付的利息为基数，自应付日之次日分别起算。对原告主张的罚息和复利的超出部分，本院不予支持。原告要求宸鹤公司支付违约金，符合双方约定，且原告主张的利息、罚息、复利、违约金相加后的数额，并不高于按被告主张的LPR4倍的利率标准计算出来的金额，但根据双方约定的还款方式和被告的实际还款情况，违约金应以未还本金的5%计算更为公平合理，不应不考虑被告的履行情况而一概以贷款金额的5%计算，故此，本院酌定违约金为109万元（2180×5%）。被告冯敏瑜自愿以其名下房产为宸鹤公司上述债务向原告提供抵押担保，该抵押担保已予登记，合法有效，故原告主张就抵押房产行使抵押权，于法有据，本院予以支持，但抵押设立登记的被担保最高额债权数额为2860万元，原告应在2860万元限额内对抵押房产即行使抵押权，并就该抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告冯敏瑜承担担保责任后，有权向宸鹤公司追偿。被告冯敏瑜、方武秋自愿提供最高额连带责任保证，故应对宸鹤公司的上述债务清偿承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后有权向宸鹤公司追偿。根据案涉合同的约定，原告虽应在授信期限内提供授信额度，但具体业务应以当事人另行签订的协议约定为准，即以《流动资金借款合同（小企业类)》为准。该合同约定的贷款期限为一年，故被告主张以授信期限作为贷款期限，不符合双方约定，本院对此不予采纳。在案涉合同中，当事人约定的贷款期限、贷款利率、罚息、复利、违约金以及担保等等，是双方当事人对其权利义务、违约情形及违约责任的自主安排，并不损害借款人权益，因此，合同中有关到期还本付息和计收罚息、复利、违约金的条款不属于条款拟定方即贷款人的免责或限定责任的条款，而且，合同中已对相关内容作出提示说明，因此，在当事人双方对合同条款达成合意且签章确认的情形下，合同对双方具有法律约束力。为此，三被告以格式条款损害其利益为由主张相应条款无效的抗辩不能成立，本院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告深圳市宸鹤投资实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金21800000元，并支付贷款利息425041.43元和违约金1090000元。二、被告深圳市宸鹤投资实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司深圳分行支付罚息（以本金21800000元为基数，按年利率11.25%的标准自2020年5月14日起计算至款项清偿之日止）。三、被告深圳市宸鹤投资实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司深圳分行支付复利（第一笔复利以利息131708.1元为基数自2020年3月11日起算，第二笔复利以利息142083.33元为基数自2020年4月11日起算，第三笔复利以利息151250元为基数自2020年5月14日起算，上述复利均按年利率11.25%的标准计算至款项清偿之日止）。四、被告冯敏瑜对被告深圳市宸鹤投资实业有限公司的上述债务承担抵押担保责任，即原告包商银行股份有限公司深圳分行有权对被告冯敏瑜所有的位于深圳市南山区【粤（2019）深圳市不动产权第0013865号】的房产行使抵押权，以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在28600000元范围内优先受偿；被告冯敏瑜承担抵押担保责任后，有权向深圳市宸鹤投资实业有限公司追偿。五、被告冯敏瑜、方武秋对被告深圳市宸鹤投资实业有限公司的上述债务承担连带保证责任；被告冯敏瑜、方武秋承担保证责任后，有权向被告深圳市宸鹤投资实业有限公司追偿。六、驳回原告包商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费159488.1元（原告已预缴159515.75元），由原告包商银行股份有限公司深圳分行负担88.1元，被告深圳市宸鹤投资实业有限公司、冯敏瑜、方武秋负担159400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年十一月十八日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。