wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21396号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：罗斌，男，1990年9月20日出生，汉族，户籍地广东省梅州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告罗斌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告罗斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告罗斌偿付截止2020年11月16日的信用卡本金人民币158,036.98元(币种下同)、利息37,738.30元、逾期还款违约金27,556.69元、分期付款手续费649.03元，并承担以本金158,036.98元为基数自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年11月25日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年11月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为158,036.98元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告罗斌未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告罗斌未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，浦发银行信用卡中心因被告罗斌的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告罗斌用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告罗斌办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月16日，被告罗斌欠付浦发银行信用卡中心本金158,036.98元、利息37,738.30元、逾期还款违约金27,556.69元、分期付款手续费649.03元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告罗斌催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告罗斌向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告罗斌在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告罗斌归还其透支本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告罗斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款本金人民币158,036.98元；二、被告罗斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款利息人民币37,738.30元、逾期还款违约金人民币27,556.69元、分期付款手续费人民币649.03元；三、被告罗斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币158,036.98元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,659.72元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,329.86元，由被告罗斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
甘肃省瓜州县人民法院民事裁定书（2020）甘0922财保28号申请人：甘肃鸿宇石汇建材有限责任公司，统一社会信用代码：91620922MA74FPY77Q。法定代表人：何某。被申请人：宁夏拜石商品混凝土有限公司，住址：宁夏固原市原州区清河南路342号，统一社会信用代码：91640404073838648G。法定代表人：海某1。被申请人：宁夏拜石商品混凝土有限公司瓜州分公司，统一社会信用代码：91620922MA73DLAQ71。负责人：海某2，经理。申请人甘肃鸿宇石汇建材有限责任公司于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人宁夏拜石商品混凝土有限公司、宁夏拜石商品混凝土有限公司瓜州分公司所有的位于瓜州县常乐电厂院内的商混站搅拌设备一套，价值300000元。天安财产保险股份有限公司为其诉前财产保全提供保险担保。本院经审查认为，申请人甘肃鸿宇石汇建材有限责任公司的申请符合法律有关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法查封被申请人宁夏拜石商品混凝土有限公司、宁夏拜石商品混凝土有限公司瓜州分公司所有的位于瓜州县常乐电厂院内的商混站搅拌设备一套，价值300000元。期限为两年。案件申请费2020元，由甘肃鸿宇石汇建材有限责任公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王喜明二〇二〇年十一月三日书记员 杨丽萍
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申597号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐法德，男，1963年3月26日出生，汉族，住山东省济南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭光荣，男，1962年2月3日出生，汉族，住山东省济南市。再审申请人徐法德因与被申请人郭光荣分期付款买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终7886号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。徐法德再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据原审查明的事实，徐法德按照与郭光荣签订的合同提供了地瓜苗，申请人主张的合同外的地瓜苗也是出售给了被申请人，而不是周围的农户。本院经审查认为，2019年4月25日，徐法德与郭光荣签订《地瓜基地种植回收合同》，合同约定徐法德向郭光荣出售地瓜苗，对地瓜苗出售价格和回收价格均进行了约定。在申请人提供的合同中添加几处“附注”，明确了地瓜苗数量或欠款数，被申请人对无被申请人捺印的附注均提出异议，原审法院对有异议的“附注”未予采信，符合民事诉讼法关于证据的相关规定，申请人要求被申请人承担全部标注的地瓜苗款证据不充分。徐法德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐法德的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  孙 勇二〇二〇年十一月九日书记员  姜蒙蒙
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初6047号 原告：齐商银行股份有限公司中心路支行。地址，淄博市张店区金晶大道39号。 负责人：潘淼，行长。 委托诉讼代理人：玄继营，本单位职工。 委托诉讼代理人：宋爽，本公司律师事务部律师。 被告：椰风食品（淄博）有限公司。住所地，淄博市高新技术产业开发区裕民路137号。 法定代表人：王成文，执行董事。 委托诉讼代理人：杨淇源、邢鑫滨，山东诚迈律师事务所律师。 被告：椰风集团有限公司。住所地，海南省海口市澄迈县永发镇椰风食品饮料工业城。 法定代表人：刘安琪，董事长兼总经理。 原告齐商银行股份有限公司中心路支行与被告椰风食品（淄博）有限公司、椰风集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人玄继营、宋爽、被告椰风食品（淄博）有限公司的委托诉讼代理人杨淇源、邢鑫滨到庭参加诉讼，被告椰风集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告椰风食品（淄博）有限公司偿还银行承兑汇票垫款本金2649536.04元、截至2020年8月20日欠息185060.34元及支付自2020年8月21日至实际付款之日按合同约定计算的利息及罚息；2.请求判令被告椰风集团有限公司对上述欠款承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告椰风食品（淄博）有限公司于2019年10月11日与原告签订编号为2019年齐银承1406字013号《银行承兑协议》，约定该公司在原告处办理银行承兑汇票人民币265万元，到期日2020年4月7日。被告椰风集团有限公司于2019年4月18日与原告签订编号为2019年齐银高保1406字005号《最高额保证合同》，约定对被告椰风食品（淄博）有限公司与原告之间自2019年4月18日起至2020年4月17日止签署的借款、贸易融资、保函、银行承兑汇票等提供最高额连带责任保证担保，所担保债权之最高本金金额为人民币265万元。上述承兑到期后，借款人及保证人未能偿还借款本金及利息，截至2020年8月20日仍欠本金2649536.04元及欠息185060.34元，原告多次催收，被告均未履行还款义务。为此，原告诉来法院形成本诉。 椰风食品（淄博）有限公司辩称，原告诉请的利息过高，原告诉请本公司支付截至2020年8月20日的利息共计185060.34元，约合年息18.25%，但未列明该利息的计算标准和利率，根据2020年8月20日最高人民法院司法解释借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，本案原告主张的利息超过了上述利息上限，因此被告不应对超额利息部分承担赔偿责任。 经审理本院认定事实如下：本案基本事实如原告所述。另查明，案涉承兑协议第三条第2小条约定承兑人（原告）对垫付的票款按实际垫款（或转作申请人的逾期贷款）天数，每日按垫付金额的万分之五计收罚息/利息，直至还清本息为止；案涉最高额保证合同明确载明系提供连带责任保证。 上述事实，由原告提供的银行承兑协议、承兑清单、最高额保证合同及原告陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，原被告之间签订的银行承兑协议、最高额保证合同，系各方真实意思表示，不违反法律规定，各方均应依诚信原则恪守履约。被告椰风食品（淄博）有限公司应依约承担还款付息义务，逾期则应承担相应逾期利息；被告椰风集团有限公司应依约承担连带保证责任；案涉银行承兑协议约定固定罚息/利息的利率为日万分之五，并未约定复利，原告主张的欠息高于上述利率计算标准所得，对高出部分本院不予支持；被告椰风食品（淄博）有限公司答辩意见中所提到司法解释系最高人民法院为规范民间借贷行为所作出的解释，不适用于金融借款合同纠纷，其相应辩解意见本院不予采纳。被告椰风集团有限公司未到庭参加诉讼视其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告椰风食品（淄博）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告齐商银行股份有限公司中心路支行偿付承兑垫付款本金2649536.04元、截至2020年8月20日的利息及罚息178843.68元及至实际付清之日的利息（按合同约定利息、罚息标准计算）。 二、被告椰风集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，并依法享有追偿权。 三、驳回原告齐商银行股份有限公司中心路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14738元，由原告负担32元，由两被告负担14706元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马江祥 二〇二〇年十一月十八日 书记员  马瑞谦
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更436号 罪犯庞会，男，1966年2月17日出生，汉族，小学文化，捕前住河北省宣化县。现在河北省承德监狱服刑。 河北省张家口市中级人民法院于2013年12月6日作出（2013）张刑初字第83号刑事附带民事判决，认定被告人庞会犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币19771元。本院于2014年7月15日作出（2014）冀刑一终字第54号刑事裁定，予以维持并核准。宣判后即交付执行。本院于2016年10月28日以(2016）冀刑更841号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年9月1日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。财产性判项未履行。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬二次，2017年10月1日后获得考核表扬五次。确有悔改表现。建议将罪犯庞会的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯庞会的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院同意为罪犯庞会呈报减刑，鉴于该犯财产性判项未履行，建议对该犯减刑从严掌握。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；生效裁判中财产性判项未履行，有张家口市中级人民法院出具的“回函”予以证实。 本院认为，罪犯庞会在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十条的规定，裁定如下： 将罪犯庞会的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张仕鹏
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3224号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文凯，男，1973年3月15日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市财富小额贷款股份有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区滨江东路**江南壹號花园**楼**网点。法定代表人：陈文凯，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩雨潼，女，1980年4月21日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。再审申请人陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司（以下简称财富贷款公司）因与被申请人韩雨潼因民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终545号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。陈文凯、财富贷款公司申请再审称：1.本案纠纷与陈文凯个人无关；2.涉案款项系股东追加投资，双方并非借贷关系；3.原审错误割裂事实，对申请人的还款未予认定。请求依法再审。本院再审审查认为，涉案款项汇入陈文凯名下银行卡，借款凭证中借款人处亦盖有陈文凯印章，现陈文凯主张其非涉案主体于法无据。同时，陈文凯及财富贷款公司主张此款项系投资款，但却未能举证证明双方存在形成投资关系的合意，故本院对其该项申请再审理由不予支持。陈文凯及财富贷款公司主张代韩雨潼支付房款，但却未能举证证明该行为系受韩雨潼指示完成，且该行为及其主张的其他还款行为均发生于涉案借款凭证出具之前，故原审法院在本案中未予冲抵并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司的再审申请。审 判 长  薛 淼审 判 员  刘 岩审 判 员  林丽艳二〇二〇年十一月十三日法官助理  卢彦伊书 记 员  曲晓明
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5464号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：郭盛飞，男，1981年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告兴业消费金融股份公司与被告郭盛飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异225号案外人：杨金星，男，1995年6月22日生，汉族，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人杨金星对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨金星称，应停止对万通福瑞城3号楼2单元2104号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：案涉房产的房主是杨金星，其于2015年3月，与万通公司达成协议购买案涉房产，并缴纳了首付款31万元，后杨金星支付了剩余款项，合计488704元。2017年7月万通公司把收据收走，换成了增值税发票。2017年12月装修入住至今。法院的查封损害了杨金星的合法权益，所以应中止对案涉房产的执行。案外人杨金星向本院提交购房协议、缴纳购房款发票、缴纳河南省住房专项维修资金专用票、物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2017年7月17日，洛阳万通物业有限公司出具收取杨金星暖气开口费、燃气开口费、电视开口费、垃圾清运费的收据及2018年物业费、2020年物业费、电费的收据。同日，偃师市物业管理办公室与杨金星签订《业主规约》、《物业管理服务合同》。提交2017年7月26日加盖万通公司发票专用章的缴纳购房款488704元的增值税发票，该发票显示合同总价款为488704元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，杨金星与被执行人万通公司虽未签订书面购房协议，但已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，杨金星的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对河南省偃师市万通福瑞城3号楼2单元2104号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21433号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐辉山，男，1974年9月2日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告徐辉山信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告徐辉山经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告徐辉山偿付截止2020年11月16日的信用卡本金人民币84,943.25元(币种下同)、利息16,058.11元、逾期还款违约金17,176.81元、分期付款手续费967.68元，并承担以本金84,943.25元为基数自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年11月14日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年11月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为84,943.25元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告徐辉山未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告徐辉山未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，浦发银行信用卡中心因被告徐辉山的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告徐辉山用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告徐辉山办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月16日，被告徐辉山欠付浦发银行信用卡中心本金84,943.25元、利息16,058.11元、逾期还款违约金17,176.81元、分期付款手续费967.68元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告徐辉山催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告徐辉山向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告徐辉山在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告徐辉山归还其透支本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告徐辉山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐辉山应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款本金人民币84,943.25元；二、被告徐辉山应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款利息人民币16,058.11元、逾期还款违约金人民币17,176.81元、分期付款手续费人民币967.68元；三、被告徐辉山应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币84,943.25元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,682.92元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,341.46元，由被告徐辉山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初2839号 原告：福建省远宏物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区温陵路与泉秀路交叉路口远太大厦12-（B）。 法定代表人：梁祖锋，执行董事。 委托诉讼代理人：郑宏盛，北京市京师（泉州）律师事务所。 委托诉讼代理人：苏容，北京市京师（泉州）律师事务所。 被告：吴圆圆，女，1982年1月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告福建省远宏物业管理有限公司与被告吴圆圆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后。原告福建省远宏物业管理有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省远宏物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省远宏物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建省远宏物业管理有限公司负担。 审 判 员 吴端派 二〇二〇年十一月四日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蒋勇钧，男，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告蒋勇钧信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告蒋勇钧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令蒋勇钧归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)153,468.58元(截止2020年8月30日本金83,367.88元、利息19,385.43元、逾期还款违约金50,715.27元)，并支付自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由蒋勇钧负担。事实与理由：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因蒋勇钧的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月30日，蒋勇钧欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计153,468.58元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向蒋勇钧催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。蒋勇钧未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。蒋勇钧未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因蒋勇钧的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以蒋勇钧信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年8月30日，蒋勇钧欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金83,367.88元、利息19,385.43元、逾期还款违约金50,715.27元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向蒋勇钧催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋勇钧应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币83,367.88元。二、被告蒋勇钧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款的利息人民币19,385.43元、逾期还款违约金人民币50,715.27元，合计人民币70,100.70元。三、被告蒋勇钧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币83,367.88元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,369.37元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,684.69元，由被告蒋勇钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3494号 申请执行人:黄文静，女，1981年11月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：唐锦松，男，1966年6月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人黄文静与被执行人唐锦松民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2014）侯民初字第227号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人唐锦松名下的财产信息，本院已扣划被执行人银行存款XXX元，未发现被执行人唐锦松名下有其他可供执行的财产。于2020年11月19日对被执行人唐锦松采取限制高消费措施。该案执行情况已于2020年11月19日通过电话约谈方式告知申请执行人黄文静。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3494号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二〇年十一月十九日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24521号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李小波，男，汉族，1984年2月4日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李小波信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告李小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月25日的透支本金44620.35元、透支利息1383.68元合计46004.03元；二、被告向原告支付自2020年8月26日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金44620.35元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告李小波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2016年1月11日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月25日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：某某）已产生透支本金44620.35元、利息1383.68元等合计46004.03元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金44620.35元、利息1383.68元，以及自2020年8月26日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月25日的透支本金44620.35元、利息1383.68元；二、被告李小波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月26日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金44620.35元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费975元，减半收取487元，由被告李小波承担，限被告李小波于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年十一月十四日书 记 员 刘明月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41454号原告：太证非凡投资有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路921弄2号0区298室。法定代表人：冯一兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王建光，北京市新达律师事务所律师。被告：柯细兴，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市通州区，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：甄宏，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，北京市泽元律师事务所律师。原告太证非凡投资有限公司与被告柯细兴合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，原告太证非凡投资有限公司于2020年11月24日向本院提出了书面撤诉申请，申请撤回对被告柯细兴的起诉。本院认为，原告太证非凡投资有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告太证非凡投资有限公司撤诉。审判员 韩 斌二〇二〇年十一月二十四日书记员 宋宇婷
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执1057号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所为北京市通州区。法定代表人：薛刚，该公司董事长。委托代理人：夏树明，该公司职员。被执行人：于立军，男，汉族，1968年7月17日生，住吉林省长春市绿园区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人于立军国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未履行已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000063721号仲裁裁决书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月2日立案执行。2020年11月27日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）吉01执1057号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李慧欣审判员  李 磊审判员  于小依二〇二〇年十一月二十七日书记员  董寒雨
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1067号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：王文华，男，1964年7月18日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：张香连，女，1963年6月5日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：邵凤芝，女，1973年3月7日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人王文华、张香连、邵凤芝借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2016年5月31日作出的（2015）定商初字第363号民事判决书已发生法律效力，因王文华、张香连、邵凤芝未履行生效法律文书确定的义务，山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月7日向被执行人王文华、张香连、邵凤芝发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知王文华、张香连、邵凤芝履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。王文华、张香连、邵凤芝至今未自动履行。 本院分别于2020年8月6日、9月21日、10月9日、10月26日、11月11日对王文华、张香连、邵凤芝的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息。 本院于2020年11月23日作出的限制消费令，对王文华、张香连、邵凤芝限制消费。 本院于2020年8月7日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2015）定商初字第363号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  马玉婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24481号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：田祖华，男，汉族，1978年9月11日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告田祖华信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告田祖华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月25日的透支本金106183.56元、利息8695.37元、违约金2039.70元，合计116918.63元；二、被告向原告支付自2020年8月26日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金106183.56元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告田祖华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2019年7月10日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月25日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：某某）已产生透支透支本金106183.56元、透支利息8695.37元、违约金2039.70元等合计116918.63元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金106183.56元、利息8695.37元、违约金2039.70元以及自2020年8月26日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田祖华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月25日的透支本金106183.56元、利息8695.37元、违约金2039.70元，共计116918.63元；二、被告田祖华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月26日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金106183.56元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2638元，减半收取1319元，由被告田祖华承担，限被告田祖华于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年十一月十三日书 记 员 刘明月
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10653号申请人：艾特克控股集团股份有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇外商投资工业园宜高路68号，统一社会信用代码9132020079232335XM。法定代表人：徐畅，该公司总经理。被申请人：福海天润农牧业发展有限公司，住所地新疆阿勒泰地区福海县团结南路（信用社办公楼），统一社会信用代码91654323092751927M。法定代表人：杨明辉，该公司执行董事。本院在审理原告艾特克控股集团股份有限公司（以下简称艾特克公司）与被告福海天润农牧业发展有限公司（以下简称天润公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人艾特克公司于2020年11月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人天润公司的财产采取保全措施，保全金额为48万元，并由江苏力卓诉讼财产保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，艾特克公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结福海天润农牧业发展有限公司的银行存款48万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十一月九日法官助理 柳 杰书 记 员 周 燕
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更398号 罪犯徐秀艳，女，满族，1980年1月16日出生于吉林省伊通满族自治县，初中文化，农民。现于吉林省女子监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）吉01刑初117号刑事附带民事判决，认定被告人徐秀艳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币28049元。徐秀艳不服，提出上诉，本院于2017年12月15日作出（2017）吉刑终268号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年11月12日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯徐秀艳劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬1次。建议对罪犯徐秀艳减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯徐秀艳死刑缓期执行期已届满，期间没有故意犯罪，建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯徐秀艳在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯徐秀艳死刑缓期二年执行期限已届满，期间没有故意犯罪，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯徐秀艳的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 肖 迪 书 记 员 刘佳琪
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2262号 申请人：中银消费金融有限公司，住上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：胡斌，男，1984年12月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 申请人中银消费金融有限公司申请强制执行被执行人胡斌金融借款合同纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈 胜
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执1062号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所为北京市通州区。法定代表人：薛刚，该公司董事长。委托代理人：夏树明，该公司职员。被执行人：王永涛，男，汉族，1989年1月7日生，住吉林省长春市绿园区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人王永涛国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未履行已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000064055号仲裁裁决书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月2日立案执行。2020年11月27日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）吉01执1062号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李慧欣审判员  李 磊审判员  于小依二〇二〇年十一月二十七日书记员  董寒雨
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执4091号申请执行人：郑州建腾装饰工程有限公司，住所地：郑州市中牟县西二环金苑住宅小区。法定代表人：孔令霞，任该公司总经理。被执行人：河南汉丰科技园开发有限公司，住所地：河南省郑州市中牟县姚家镇十里头村。法定代表人：马运良，任该公司总经理。本院于2020年8月21日作出的（2020）豫0122民初5612号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人河南汉丰科技园开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人郑州建腾装饰工程有限公司于2020年11月4日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人河南汉丰科技园开发有限公司价值10126元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年十一月七日法官助理赵玉鑫书记员徐占兴
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更335号 罪犯于晓勇，男，汉族，1975年2月15日出生于吉林省辽源市，初中文化，信用社主任。现于吉林省铁北监狱服刑。 吉林省辽源市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）吉04刑初15号刑事判决，认定被告人于晓勇犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。于晓勇服判，同案原审被告人不服，提出上诉，本院于2016年11月16日作出（2016）吉刑终222号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2019年9月11日作出（2019）吉刑更374号刑事裁定，对罪犯于晓勇不予减刑。执行机关吉林省铁北监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年10月29日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省铁北监狱指派警官郝文新出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员杨素文、张铁钢出庭履行职务,罪犯于晓勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省铁北监狱在对罪犯于晓勇的改造表现全面考核后，认为罪犯于晓勇劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬5次。本次考核期内执行没收财产10000元。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯于晓勇不符合减刑条件，其诈骗数额巨大，给被害人造成巨大财产损失，且仅执行财产刑10000元，与犯罪涉案金额差距过大。建议人民法院不予减刑。 罪犯于晓勇向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯于晓勇在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬5次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯于晓勇评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯于晓勇虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察于晓勇犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯于晓勇不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十一月四日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初633号原告陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同**。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人于春林，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人殷平，北京市地平线律师事务所律师。原告陈建红不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的《不予受理行政复议申请决定书》（教复不字〔2020〕92号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告陈建红、被告教育部的委托代理人于春林、殷平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月7日，针对原告提出的行政复议申请，被告作出被诉复议决定，认定：请求行政机关履行职责应当以行政机关具有相应的法定职责为前提，法律法规没有规定福建省教育厅有根据原告申请，安排其子女在指定学校接受高中教育的职责，原告请求事项不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条第九项中可以申请行政复议的情形。同时，原告提出请求的时限亦不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第十六条第一款第二项有关行政复议申请期限的规定。综上，根据行政复议法第二条、第六条、第十七条及复议法实施条例第十六条第一款第二项、第二十八条第六项之规定，决定不予受理。原告不服，诉至本院。原告请求撤销被诉复议决定，其主要诉讼理由为：原告为解决孩子上高中的问题，分别向泉州市教育局、福建省教育厅、惠安县教育局各提交了一份《子女入学申请书》，均未引起重视。因福建省教育厅迟迟不给原告答复，原告只好依据行政复议法第六条第九项向福建省教育厅的上级行政机关申请复议。被告作出的被诉复议决定适用法律错误：其一，原告并没有申请要指定的学校就读；其二，行政复议法第六条第九项规定的受教育权也没有明确受教育权利的年龄阶段，因此被告的理由没有法律依据。原告根据《中华人民共和国宪法》第三十三条第二、四款、第四十六条第一款、《中华人民共和国教育法》（以下简称教育法）第九条第一款、《中华人民共和国高等教育法》第九条第一款的规定提出申请是符合法律规定的。被告适用复议法实施条例第十六条第一款第二项有关行政复议申请期限的规定很不明智，学校开学已经两个星期了，原告的孩子还没有学校可以上高中，不可能等六十天再申请复议。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告于法定期限内向本院提交了2份证据：1、被诉复议决定，用于证明被告的行为违法；2、行政复议申请书，用于证明原告申请复议的事项。被告答辩请求驳回原告的诉讼请求，其答辩理由主要为：一、被诉复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。二、被诉复议决定的作出程序合法。被告于法定期限内向本院提交了5份证据：1、行政复议申请书，2、邮件号码为1126275559978的EMS邮寄单及签收查询结果，3、邮件号码为1085585952433的EMS邮寄单及签收查询结果，证据1-3用于证明被告在法定期限内将被诉复议决定送达原告；4、《子女入学申请书》，5、邮件号码为1126277041578的EMS邮寄单，证据4-5用于证明原告的请求事项不属于行政复议的受案范围，同时原告的复议申请不符合复议期限条件。经庭审质证，原告对被告证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但不认可被告证据4-5的证明目的。被告对原告证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但不认可原告证据的证明目的。本院经审查认为，原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的其他证据及被告提交的证据与本案具有关联性，内容真实、合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年8月12日，原告向福建省教育厅提交《子女入学申请书》，要求福建省教育厅安排其子女在泉州市区的学校继续接受高中教育。因福建省教育厅未予答复，原告于2020年8月31日向被告申请行政复议，其复议请求为：1、依法对陈建红于2020年8月12日向福建省教育厅申请接受教育权利的事项进行督促审查；2、责令福建省教育厅依法履行教育权利的职责。2020年9月7日，被告作出被诉复议决定并于次日向原告邮寄。原告于2020年9月9日签收。2020年9月10日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为：行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。行政复议法第六条列举了可以申请行政复议的行政行为的范围。本案中，原告向福建省教育厅提交《子女入学申请书》，要求福建省教育厅安排其子女在泉州市区的学校继续接受高中教育。原告的上述请求事项明显不属于福建省教育厅的法定职责范围，亦不属于被告的法定职责范围。原告因福建省教育厅未予答复而向被告申请行政复议，其提出的复议请求事项不符合行政复议的受理条件，被告以此为由决定不予受理原告的复议申请并无不当。被诉复议决定的作出程序亦符合法律规定。综上，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈建红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈建红负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  魏浩锋审 判 员  徐钟佳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张馨心书 记 员  张 英
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更437号 罪犯罗勇，男，1985年10月17日出生，土家族，初中文化，捕前住湖北省恩施市。现在河北省承德监狱服刑。 河北省张家口市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）张刑初字第74号刑事附带民事判决，认定被告人罗勇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币52680.5元，其中被告人罗勇负担70%，并互负连带赔偿责任。本院于2013年9月12日以（2013）冀刑一终字第78号刑事附带民事裁定，予以维持并核准。宣判后即交付执行。本院于2015年12月11日以（2015）冀刑执字第1183号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年5月12日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。财产性判项未履行。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬三次，考核记功三次，2017年10月1日后获得考核表扬二次，2016年度被评为狱级改造积极分子。另外，2018年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯罗勇的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯罗勇的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院同意为罪犯罗勇呈报减刑，鉴于该犯财产性判项未履行，建议对该犯减刑幅度从严掌握。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；生效裁判中财产性判项未履行，有张家口市中级人民法院出具的“回函”予以证实。 本院认为，罪犯罗勇在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯罗勇的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张仕鹏
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初1936号 原告：蠡县洪武纸制品制造有限公司，住所地河北省保定市蠡县南庄镇南高晃村。 法定代表人：刘帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：王福岭，男，1972年3月19日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 被告：水占芬，女，1974年10月29日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 原告蠡县洪武纸制品制造有限公司（以下简称洪武纸制品公司）与被告王福岭、水占芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪武纸制品公司委托诉讼代理人和雄飞、被告王福岭、被告水占芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪武纸制品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告纸箱款34679.15元；2.诉讼费、保全费、财产保全保险费由被告承担。事实和理由：2019年12月18日至23日被告王福岭在原告处多次购买纸箱（果脯小盒、冰花果脯外箱等），由被告水占芬签收该货物，在2020年5月份补签纸箱产品销售合同，经核对被告尚欠原告公司纸箱款34679.15元未给付，经多次催要未果。现根据民事诉讼法相关规定，诉至法院以达上述请求。 王福岭辩称，原告不应起诉我，应起诉保定冰花食品有限公司（以下简称：冰花公司）的法定代表人。我是福岭商贸的法定代表人，2019年5月前与原告公司有过合作关系，且合作愉快，合作期间福岭商贸从未欠原告公司货款；原告提交的销售单是原告公司与冰花公司之间产生的，2019年6月，我在冰花公司帮忙负责销售，但我并不是冰花公司的员工，我在冰花公司只待了三个月，原告与冰花公司之间的生意，是我介绍的，我只是介绍人，完全出于好心，原告没有理由起诉我；水占芬不是我的员工，是冰花公司的员工，原告公司也不应起诉水占芬。 水占芬辩称，我是冰花公司的车间主任，原告公司把箱子送过来，我是代冰花公司收的，我签字只是证明原告公司送的箱子，我在冰花公司只负责生产，别的事情我不清楚。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方对下列事实存在争议，本院认定如下： 1.被告王福岭是否向原告洪武纸制品公司购买销售单载明的价值34679.15元的纸箱产品。原告洪武纸制品公司提交纸箱产品销售合同1份，销售单4份，用以证实原告洪武纸制品公司与被告王福岭签订纸箱产品销售合同，并向被告王福岭出售纸箱产品，价值34679.15元。被告王福岭质证称我和原告洪武纸制品公司存在合同关系，但是原告洪武纸制品公司提交的销售单载明货物不是我购买，销售单上没有我签名，水占芬不是我的员工。因被告王福岭认可和原告洪武纸制品公司存在合同关系，本院对原告洪武纸制品公司提交的销售合同真实性予以认定。原告洪武纸制品公司提交的销售单无被告王福岭签名，客户签收处签名为“水占芬”，被告王福岭和被告水占芬均否认水占芬系被告王福岭员工，原告洪武纸制品公司未提交其他证据佐证，虽然原告洪武纸制品公司与被告王福岭之间签订纸箱产品销售合同，但依据销售单并不能证实销售单载明货物系被告王福岭购买，纸箱产品销售合同与销售单形不成完整的证据链，对原告洪武纸制品公司主张的销售单中载明货物系被告王福岭购买的事实本院不予认定。 2.被告水占芬是否向原告洪武纸制品公司购买销售单载明的价值34679.15元的纸箱产品。原告洪武纸制品公司因其提交的销售单上客户签收处签名为“水占芬”，要求被告水占芬承担给付货款的责任。被告水占芬辩称货物是由其签收，但其是冰花公司的员工，其签收货物是代公司签收，提交冰花公司办公室出具的证明一份。原告洪武纸制品公司对该份证明不认可，并认为销售单上无冰花公司公章，签收人为水占芬个人，应由水占芬给付货款。因原告洪武纸制品公司提交的销售单送货地址为：保定市保满路冰花食品有限公司，2019年12月18日单据备注部分写有：“联系冰花食品有限公司水主任”字样，其中两份销售单中商品名称中包含“冰花果脯外箱”，结合被告水占芬提交的冰花公司办公室出具的证明，应认定被告水占芬签字收取货物系履行职务行为，对原告洪武纸制品公司主张的销售单中载明货物系被告水占芬购买的事实本院不予认定。 本案审理过程中，原告洪武纸制品公司向本院申请诉讼财产保全，本院依法冻结了被告王福岭银行存款34679.15元（未足额冻结）。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告洪武纸制品公司要求被告王福岭、被告水占芬给付其货款34679.15元，应提交充足的证据证实其提交销售单上载明的货物购买方为二被告，原告洪武纸制品公司提交的证据不足以证实上述事实，应承担不利后果，故对原告洪武纸制品公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告所诉，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款， 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蠡县洪武纸制品制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费666.98元，减半收取计333.49元，保全费367元，共计700.49元，由原告蠡县洪武纸制品制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 崔玉静 书 记 员 王伟芳
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复208号复议申请人（被执行人）：李六霞，女，汉族，1965年7月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。系高少克之妻。复议申请人（被执行人）：高成林，女，汉族，1988年1月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区。系高少克之女。复议申请人（被执行人）：高成功，男，汉族，1990年9月26日出生，住洛阳市洛龙区。系高少克之子。以上三复议申请人共同委托代理人：张中伟，河南明耀律师事务所律师。申请执行人：邵峰，男，汉族，1973年7月30日出生，住河南省洛阳市老城区。复议申请人李六霞、高成林、高成功不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异118号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）立案执行的申请执行人邵峰与被执行人高少克（已去世）借款合同纠纷一案中，申请人邵峰向洛龙法院申请将被申请人李六霞、高成林、高成功追加为被执行人。洛龙法院查明，原告邵峰与被告高少克借款合同纠纷一案，洛龙法院于2010年7月15日作出（2010）洛龙古民初字第542号民事判决书，判决内容为：一、被告高少克于判决生效届满之日起十日内偿还原告邵峰借款4万元及利息。（利息从2010年1月26日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由被告负担。（原告已预交，执行中由被告直接支付给原告）该民事判决书生效后，因高少克未履行生效法律文书确定的义务，邵峰向该院申请强制执行，执行案件号为：（2011）洛龙执字第162号。因被执行人高少克无财产可供执行，该院于2016年7月11日裁定本案按终结本次执行程序结案。后申请人向该院申请恢复执行，案号为（2019）豫0311执恢268号。现因被执行人高少克去世，申请人提起追加、变更当事人申请。洛龙法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第十条规定：作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。第二十八条第一款规定：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。本案中，被执行人高少克死亡，申请人邵峰向该院申请追加被执行人邵峰的配偶李六霞、女儿高成林、儿子高成功为本案的被执行人，因被执行人邵峰的配偶李六霞、女儿高成林、儿子高成功作为被执行人高少克的遗产继承人，三人未表示放弃继承，也未提交有关放弃继承遗产的书面材料，因此，在遗产继承范围内，异议申请人邵峰作为申请执行人提出追加李六霞、高成林、高成功为案件被执行人的申请符合法律规定，该院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十条、第二十八条、第三十条规定，经合议庭评议，裁定如下：追加被申请人李六霞、高成林、高成功为申请执行人邵峰与被执行人高少克借款合同纠纷一案的被执行人，在遗产继承范围内对申请执行人邵峰承担责任。复议申请人李六霞、高成林、高成功不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销洛龙法院（2020）豫0311执异118号执行裁定，并裁定将本案终结执行。事实与理由：1.洛阳市洛龙区杜预街56号龙腾西三区2栋1门601号与高少克没有任何关系。在申报安置房期间，高少克已经其名下40平方米安置房指标和亲属名下20平方米安置房指标共计60平方米卖给同村村民。因复议申请人至今未向村委缴纳购房款，目前，案涉房屋的产权仍登记在村集体名下。2.复议申请人未从高少克处继承任何遗产。3.一审法院适用法律错误，分配举证责任不当。本院经审查查明的事实与洛龙法院基本一致。另查明，高成林在洛龙法院审理的（2020）豫0311民初4889号房屋买卖合同纠纷一案庭审中称，其家庭因拆迁安置两套房屋，一套120㎡、一套90㎡，其与高成林每人70㎡，其父母每人40㎡，报房子的时候发现其父亲的安置指标已经卖了，就与其爷爷奶奶商量转给其30㎡的指标。洛阳市洛龙区科技园办事处龙腾社区居民委员会出具证明，高少克在申报房屋期间，将其名下（含其他亲属）的申报面积以200元每平方米的价格分别转让给了同村村民。李六霞、高成林、高成功均在复议审查期间提交声明，放弃对高少克遗产的继承。本院认为，本案中，高少克死亡后，洛龙法院未查明高少克是否存在遗产及遗产的使用管理情况、复议申请人李六霞、高成林、高成功是否已经继承遗产及继承遗产的范围，径行裁定变更三名复议申请人为本案被执行人，并在继承遗产继承范围内对申请执行人邵峰承担责任，属于认定基本事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异118号执行裁定；二、发回河南省洛阳市洛龙区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0702刑初118号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人李某坤，曾用名李某元，男，1999年11月1日出生于贵州省福泉市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省福泉市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月17日被贵州省福泉市公安局金山派出所民警抓获，同年11月22日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。指定辩护人王文喜，江西一泓律师事务所律师。赣州市章贡区人民检察院以赣章检二部刑诉﹝2020﹞72号起诉书指控被告人李某坤犯诈骗罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员黄秋芳出庭支持公诉。被告人李某坤及其辩护人王文喜到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月，被告人李某坤加入缅甸孟平一诈骗团伙。经培训后，李某坤以虚构的成功人士“孙华”身份在网络上认识在江西省赣州市章贡区生活的被害人刘某，并与其建立网络恋爱关系。李某坤以投资名义邀请刘某到该诈骗团伙开设的赌博ＡＰＰ“携手创富”平台上注册账号并充值，此后又以该平台需要缴纳保证金才能提现等理由不断向刘某借款。刘某陆续向李某坤提供的银行账户转账人民币223250元后，发现无法联系“孙华”，平台账户内的资金也无法提现，发现被骗遂报案。2019年11月17日，公安人员在贵州省福泉市金山办事处鸿运宾馆抓获李某坤。公诉机关认为，被告人李某坤以非法占有为目的，虚构事实,诈骗公民财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人李某坤到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，建议判处被告人李某坤有期徒刑五年六个月左右，并处罚金。针对指控，公诉机关向法庭提交了下列证据：1、被害人的陈述；2、证人陈某的证言；3、辨认笔录；4、归案经过、交易流水、交易和聊天记录截图、微信账户、聊天截图等书证材料；5、被告人李某坤在侦查期间的供述与辩解。被告人李某坤在法庭上对起诉书指控的事实及罪名没有异议，其在法庭上辩称，其在犯罪团伙里只是一名业务员，是受胁迫实施诈骗犯罪。辩护人王文喜在法庭上提出以下辩护意见，一、被告人李某坤在2019年10月19日就离开了团伙，刘某于2019年10月20日、25日被骗的16000元、10000元不应计入诈骗金额。二、被告人李某坤在本案中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。三、被告人李某坤如实供述自己的罪行，认罪态度较好，系初犯、偶犯，获利金额少，可以酌情从轻处罚。经审理查明，2019年7月，被告人李某坤被“小猫”（身份信息不详）招募至诈骗团伙，经该诈骗团伙培训后，开始实施电信网络诈骗活动。被告人李某坤将自己包装为成功人士身份，谎称自己叫“孙华”，通过网络认识在赣州市章贡区生活的被害人刘某，之后与其建立网络恋爱关系。被告人李某坤以投资名义邀请被害人刘某在该诈骗团伙开设的赌博ＡＰＰ“携手创富”平台上注册账号并充值后又编造该平台需要交纳保证金才能提现等理由，不断向刘某“借款”。直至2019年10月20日左右，被告人李某坤离开该诈骗团伙，才由该团伙其他人员继续对刘某实施诈骗。被害人刘某先后向被告人李某坤等人提供的银行账户转账共计223250元。2019年11月6日，该诈骗团伙向被害人刘某退还2000元。2019年11月17日，被告人李某坤在贵州省福泉市被公安人员抓获归案。上述事实，有公诉机关提供的，并经当庭举证、质证或经庭外征求意见，控辩双方均无异议的被害人刘某的报案笔录及陈述、证人陈某的证言、辨认笔录、微信聊天截图、银行交易流水、到案经过、户籍证明、被告人李某坤在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。关于公诉机关对被告人李某坤在缅甸孟平实施诈骗的指控，现有证据中，仅有被告人李某坤的供述证明，其供述又与证人陈某的证言存在矛盾，故对这一指控，本院不予支持。本院认为，被告人李某坤伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的手段，利用电信网络技术手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法从严惩处。公诉机关指控被告人李某坤犯诈骗罪的罪名成立。关于被告人李某坤辩称其是受胁迫实施诈骗犯罪，以及辩护人提出的被告人李某坤离开团伙后的两笔诈骗款不应计入诈骗金额，其在犯罪中起次要、辅助作用，系从犯的意见，经查，从李某坤的供述、陈某的证言、微信聊天记录等证据分析，李某坤被招募至该诈骗团伙后，并未显示受到过胁迫，反而积极参与实施诈骗犯罪，直接骗取了被告人刘某20万元左右，甚至在离开该团伙时仍然在蒙骗被害人刘某，为该团伙其他人员继续行骗提供条件。综上，被告人李某坤并非受胁迫而实施犯罪，且在犯罪中起主要作用，不能认定为从犯，对其离职后刘某被骗的2笔款项也应当承担刑事责任。因此，对被告人李某坤及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见，本院均不予采纳。量刑方面，被告人李某坤到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪，可以从轻处罚。对辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。另根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项之规定，利用电信网络技术手段实施诈骗，数额巨大、数额特别巨大的标准分别为3万元以上、50万元以上，本案的犯罪金额为22万余元，公诉机关据此提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）、（六）、（八）项之规定，判决如下：一、被告人李某坤犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月17日起至2025年5月16日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。）二、责令被告人李某坤退赔违法所得人民币221250元，返还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郭晓华人民陪审员  王若虹人民陪审员  曾繁林二〇二〇年十一月二日书 记 员  罗皓聪
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8727号 原告：王延吉，男，1938年2月3日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：韩志林，河北明杰律师事务所律师。 被告：石家庄瑶晨房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建通街13号现代城小区1-1-1004，统一社会信用代码：911301006012387784。 法定代表人：张浩，经理。 委托诉讼代理人：向哲伟，男，1997年2月12日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原告王延吉与被告石家庄瑶晨房地产开发有限公司（以下简称瑶晨公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延吉及其委托诉讼代理人韩志林、被告瑶晨公司的委托诉讼代理人向哲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王延吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理石家庄市桥西区工农路649号晨曦园3号住宅楼2单元1804房产的不动产权证书；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年6月14日签订了《商品房买卖合同》（编号：2017061414541612029），原告购买被告开发的晨曦园3号住宅楼2单元1804房产，建筑面积98.63平方米，单价3195元，地下室面积10.94平方米，单价2000元，总购房款337003元，原告于2017年6月2日缴纳了全部购房款337003元，约定的交房日期为2017年7月14日，该《商品房买卖合同》第二十条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，取得该商品房的不动产权属证书。2019年6月12日，原告向被告缴纳了该房产的办证工本费630元。2020年7月8日双方又签订了《补充协议》，重审总价款为337003元。原、被告双方签订的两份《商品房买卖合同》合法有效，且原告已经按照约定缴纳了全部购房款，但被告拒不履行协助办理不动产登记的合同义务，已构成违约。请求法院判令被告协助原告办理石家庄市桥西区工农路649号晨曦园3号住宅楼2单元1804房屋的不动产权证书。 被告瑶晨公司辩称，同意办证，对双方的买卖合同认可，办证需要原告将合同以及票据提交给被告，由被告先去办证。 经审理查明，2017年6月14日，原告王延吉与被告瑶晨公司签订《商品房买卖合同（预售）》（编号：2017061414541612029），约定原告王延吉认购被告瑶晨公司开发的位于石家庄市桥西区房屋；建筑面积为98.63平方米，地下室号0150，地下室建筑面积10.94平方米，商品房单价为3195元，地下室价款为21880元，总金额337003元；买受人在签订合同当日一次性付清房屋全款；出卖人应当在2017年7月14日前向交付买受人交付该商品房；出卖人和买受人同意在该商品房交付之日起720个工作日内取得该商品房的不动产权属证书。2020年5月29日，被告瑶晨公司向原告出具增值税发票。2020年7月8日，原被告双方签订《商品房买卖合同补充协议》，约定案涉房屋建筑面积98.63平方米，单价3195元，总价款315123元，地下室建筑面积10.94平方米，单价2000元，总价款21880元，总房款共计337003元。2017年6月2日，被告瑶晨公司出具收款收据，载明：“交款单位王延吉，人民币337003元”。2017年6月14日，双方签订预售商品房合同备案书，案涉房屋备案至原告王延吉名下。被告瑶晨公司称案涉房屋开发建设手续齐全，具备办证条件。 以上事实，有原、被告陈述，庭审笔录，原告举证材料：商品房买卖合同、收据等证据可以证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制规定，合法有效，双方应按照约定履行义务。原告已履行《商品房买卖合同》房款的给付义务，房屋业已交付原告，并办理预售商品房备案手续，案涉房屋现具备办理产权登记条件，被告应按规定履行协助办理房屋产权登记的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告石家庄瑶晨房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内协助原告王延吉办理石家庄市桥西区房屋不动产权登记证书；涉及办理费用由双方按照相关规定负担。 案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由被告石家庄瑶晨房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐玉华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘子豪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24208号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邹淑林，女，1985年4月13日出生，住重庆市大足区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告邹淑林信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告邹淑林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月28日的透支本金21150.23元、利息1089.50元、违约金1802.90元，合计24042.63元；二、被告向原告支付自2020年8月29日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金21150.23元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告邹淑林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2019年5月23日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月28日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：4506940080XXXXXX）已产生透支透支本金21150.23元、透支利息1089.50元、违约金1802.90元等合计24042.63元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金21150.23元、利息1089.50元、违约金1802.90元以及自2020年8月29日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹淑林于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月28日的透支本金21150.23元、利息1089.50元、违约金1802.90元，共计24042.63元；二、被告邹淑林于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月29日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金21150.23元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费401元，减半收取200元，由被告邹淑林承担，限被告邹淑林于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 陆 瑶
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保170号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托代理人：张宏，该公司员工，特别授权代理。被申请人：张明英，女，彝族，1974年10月28日生，住云南省寻甸县。被申请人：张瑞成，男，彝族，1974年8月13日生，住址同上。被申请人：张其富，男，彝族，1975年7月14日生，住云南省寻甸县。被申请人：樊文玉，女，汉族，1977年4月6日生，住址同上。申请人于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张明英、张瑞成、张其富、樊文玉名下价值300000元的财产进行保全。财产线索为：被申请人张明英、张瑞成、张其富、樊文玉名下所有的支付结算账户（含银行账户、微信、支付宝账户）及名下所有的车辆和房产。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以位于寻甸县地产提供担保，房产证号：00××36，土地使用权证号：寻国用（1995）字第××号。本院认为，申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人张明英、张瑞成、张其富、樊文玉名下价值300,000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇二〇年十一月九日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉