广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初6548号 原告：李炳龙，男，1976年5月13日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：韦家枝，广西旺国律师事务所律师。 被告：吴新富，男，1973年2月3日出生，回族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：卓雨，广西甲天下律师事务所律师。 原告李炳龙诉被告吴新富民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炳龙及其委托诉讼代理人韦家枝、被告吴新富之委托诉讼代理人卓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李炳龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金237000元，并判令被告从2020年8月23日起每月向原告支付2500元借款利息，直至还清借款本息时止；2.本案诉讼费用全部由被告承担。 -2- 事实与理由：原被告系多年的好友，2010年被告因资金周转需要向原告陆续借款现金共计150000元，当时双方口头约定被告每月向原告支付2500元利息。因原被告系多年的好友关系，所以当时被告并没有向原告出具借条。后因被告未能按照约定向原告归还借款及支付借款利息，为使得原告放心，原被告双方于2017年7月9日进行对账，经过对账确认，被告尚欠原告的借款为240000元。被告还向原告出具了一张《借条》，借条约定被告每月15日前向原告支付利息2500元，还款期限为2018年6月30日前。在给原告出具借条后，被告通过微信及银行转账向原告支付了14000元的借款利息。因为被告又未能按照约定向原告归还借款本金及支付借款利息，原被告双方于2018年6月24日再次进行对账，经过对账确认，被告尚欠原告的借款为258500元，被告每月15日前向原告支付2500元的借款利息，还款期限为2019年5月23日之前，被告还向原告出具了一张新的《借条》，并将旧的借条收回。在给原告出具新的借条至2019年5月23日即还款期限到期时，被告通过微信及银行转账共向原告支付了共计43500元。被告在借款到期后通过银行转账分别于2019年6月23日向原告转款20000元，2019年7月8日转款20000元，2020年4月20日转款3000元，共计43000元。而在借款到期后，原告多次通过微信及电话要求被告尽快还清借款本金，但被告一直以各种理由推拖，经多次催收无果，被告的行为已构成严重违约，应依法承担违约责任。为保护原告的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，敬请贵院在查清事实后，依法支持原告的诉讼请求。 -3- 具体借款本金的计算方式为：1.2018年6月24日的借款本金为258500元，2018年7月至2019年5月23日期间的利息为：11个月×2500元/月=27500元，被告在此期间共计向原告转款43500元，在扣除利息后，被告向原告归还的借款本金为：16000元（43500元-27500元=16000元），在借款到期后的借款本金还剩242500元（258500元-16000元=242500元）。2.在借款到期后，被告通过银行转账共计向原告转款43000元，而2019年6月23日至2020年8月22日期间的借款利息为:15个月×2500元/月=37500元，43000元-37500元=5500元，至今被告尚欠的借款本金为：242500元-5500元=237000元。 庭审时，原告变更陈述相关事实如下：借款时被告曾出具过借条，具体为2011年11月4日、2012年11月26日，2013年11月6日、2015年1月15日被告均向原告出具了相应的借条。 被告吴新富答辩称，原告2010年出借给被告的借款并非150000元，而是100000元，且并非现金交付，该笔款项是原告从银行贷款出来后转借给被告的，被告全程协助原告办理银行贷款手续，原告才得以从银行贷款。一开始双方并未约定利息，后由于借款时间过长，双方才口头约定月利息为1500元，期间被告支付过利息，2010年至今，被告已经向原告归还了200000余元，被告所欠原告的借款本金并没有原告诉请的那么多，被告之后出具的借条载明的借款本金是将欠付利息计入借款本金的金额，被告由于法律意识淡薄，在没有看清内容的情况下签字，借款本金有超额利息计入本金的嫌疑。综上所述，被告尚欠原告的 -4- 借款本金应以银行转款明细记载的金额为准，超额利息计入后期本金的不应得到法院支持。 原告李炳龙围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告吴新富未举证。本院依法组织双方进行了证据交换及质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并附卷佐证；对于当事人有争议的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2012年11月26日，被告吴新富作为借款人向原告李炳龙出具了一份借条，其中载明借款金额为140000元，每月利息2500元，还款日期为2013年6月22日。 2018年6月24日，被告作为借款人又向原告出具了一份借条，其中载明借款金额为258500元，每月利息2500元应于当月15日支付至指定账户内，还款期限为2019年5月23日前。 2020年9月16日，原告以被告未清偿债务为由提起本案诉讼。庭审时，原告自述本案债务为2010年分多次陆续出借本金140000元，借款资金来源为其自有资金；借款基本为现金交付，由于时间久远记不清是否存在转账交付的情况；借款时未约定利息，亦未写借条；2011年1月14日被告才补写了借条，确认借款140000元，约定2012年2月14日归还；借款到期后，被告未能清偿债务，双方于2012年11月26日重新出具借条约定月息2500元，并将借款展期至2013年6月22日归还；此后被告仍未依约还款，双方分别于2013年11月6日、2015年1月15 -5- 日、2017年7月9日进行对账，一再确认借款月息为2500元，并计算了被告欠付的借款利息，借条中载明的欠款金额均为欠付本金140000元与欠付利息之和取整核算。原告为证明其陈述，另向本院提交了时间为2011年1月14日、2013年11月6日、2015年1月15日、2017年7月9日的借条复印件予以佐证。 原告还自认被告在2018年6月24日最后一次出具借条后，于2018年7月至2019年5月23日期间共偿还43500元（含2019年5月9日还款30000元），被告另分别于2019年6月23日还款20000元，2019年7月8日还款20000元，2020年4月20日还款3000元，共计还款86500元，上述还款应按先还利息后还本金的方式核减本案债务。被告对上述还款事实无异议。 被告认可借款为2010年时形成，借款约分3笔交付共计100000元，借款均为原告向银行贷款后向其转账交付；借款时未出具借条，亦未约定利息，借款几个月后双方口头约定月息1.5%，即每月利息1500元；2011年时才补写了借条，但当时已将欠付的利息计入本金中，2012年11月26日开始利率调整为2500元/月，之后的借条均将被告欠付的利息计入本金中，借款本金应以最初转款明细记载的金额为准，如存在超额利息计入本金的应当予以剔除。 本院认为，债务应当清偿。关于借款本金的问题，原告主张其最初交付的借款本金总额为140000元，本金以现金交付为主，借款直至2012年11月26日才约定了利息；被告对此持异议，认为最初借款本金只有100000元，且均为原告向银行贷款后直 -6- 接转账交付给被告，借款后几个月双方即口头约定每月利息1500元，2011年1月14日出具的第一张借条载明的140000元已将其欠付的利息计算在内。对此，原告已提交相关借条证明其陈述，而被告对其抗辩意见并未提交证据证明，在被告未能提交证据推翻原告举证的情况下，由被告承担举证不能的不利后果，本院认定本案最初借款本金为140000元。 关于本案是否存在将前期欠付利息计入后期本金计算复利的情形。根据本案查明的事实，双方均认可2012年11月26日之后的多次结算均计算了被告欠付的利息，并将欠付利息与本金合计后由被告出具借条确认借款金额。双方均主张该行为实际上是将前期欠付利息计入后期本金计算复利的行为，对此，本院认为，双方自2012年11月26日之后的多次结算，均未调整被告每月应当支付的利息数额，实际上双方核算的被告前期欠付利息并未得以计算复利，故本案并不符合法律有关复利的规定，不存在计算复利的情形。故本案借款本金仍应以140000元计算。 关于利息一节。原告于2020年9月16日提起本案诉讼，本案处理适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》的相关规定。根据上述司法解释第二十六条、第三十二条规定，本案利率保护上限为原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%（3.85%×4）。现双方约定自2012年11月26日起按2500元/月计息，该利率标准折算后为年利率21.43%，双方约定的利率标准已超出法定上限，本院依法予 -7- 以调整，本案借款利息应以年利率15.4%计算。由于双方均无法陈述被告借款后的具体还款情况，根据庭审查明的情况，双方自2012年11月26日开始才约定每月利息2500元，且利息一直未作调整，按照双方约定的该利息标准，2012年11月26日至2018年6月24日期间被告共应支付利息167333元；而根据双方2018年6月24日对账结算的情况看，双方确认被告尚欠的借款本息为258500元，扣减本金140000元后，截至该日被告欠付的借款利息为118500元；则该期间被告实际支付的利息数额为48833元（167333元-118500元）。双方均认可2018年6月24日后被告另偿还了86500元，本院予以确认，故被告借款后共计还款135333元（48833元+86500元）。该还款应当在被告应付的利息中予以扣除。经计算，截至2020年8月22日原告应获利息166850元（以本金140000元为基数，按年利率15.4%从2012年11月26日起计算），扣减被告已付利息135333元后，被告尚欠利息31517元；2020年8月23日之后的利息，被告仍应以本金140000元为基数，按年利率15.4%向原告计付利息。被告主张其已向原告偿还超过200000元，但其并未提交证据证明，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 被告吴新富向原告李炳龙偿还借款本金140000元，并支付利息（其中2020年8月22日之前欠付利息31517元；2020年8 -8- 月23日之后的利息，应以本金140000元为基数，按年利率15.4%计算至借款清偿时止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费因适用简易程序结案减半收取2428元（原告已预交），由原告李炳龙负担533元，由被告吴新富负担1895元并径付给原告李炳龙。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  蔡坤宏 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  向羊子 -9- 书记员陈稷川 附本判决援引相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007