河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4957号上诉人(原审原告)：张家龙，男，1956年2月11日生，汉族，住河南省辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：任校霖，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：原小伟，男，1984年8月15日生，汉族，现住河南省辉县市盛和怡居南区。委托诉讼代理人：周红光，河南百泉律师事务所律师。原审第三人：原铁柱，男，1950年7月24日，汉族，住河南省辉县，现住辉县。上诉人张家龙因与被上诉人原小伟、原审第三人原铁柱买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张家龙及其委托诉讼代理人任校霖，被上诉人原小伟及其委托诉讼代理人周红光、原审第三人原铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家龙上诉请求：一、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1581号民事判决，依法支持张家龙的上诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由原小伟承担。事实和理由：原小伟在2013年给张家龙出具了三张欠条，尽管上面没有写明单价及货款金额，但原小伟作为一个成年人应该知道出具欠条的意义所在，能够证明双方之间存在买卖合同关系。张家龙与原铁柱结算时，原小伟所欠的柴油款分配给了张家龙，由张家龙主张，虽然现在原铁柱对上述事实不认可，但现在案涉三张欠条由张家龙持有，足以证明上述事实。欠条上注明的油品价格即每吨8750元是当时的实际销售价格，原小伟如果不认可，可以向物价部门调查。（2020）豫0782民初106号民事判决处理的是原铁柱与张家龙合伙纠纷的事，本案处理的是原小伟与张家龙购买柴油款未支付的事，原小伟以该民事判决证明双方之间不存在经济纠纷是错误的。原铁柱称原小伟只是负责运输工作，没有参与张家龙与原铁柱之间的买卖活动，并非事实。证人原某,4与原小伟之间具有利害关系，证言内容不应当被采信，且一审法院让原某,4出庭作证，程序违法。张家龙多次向原小伟主张案涉油款，本案并未超过诉讼时效。原小伟辩称，双方之间不存在买卖合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原铁柱述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张家龙向一审法院起诉请求：1、要求原小伟归还张家龙欠款48825元；2、诉讼费用由原小伟承担。一审法院认定事实：2012年2月5日，张家龙与原铁柱约定合伙经营柴油生意，2013年10月终止合伙，并于2014年1月18日进行了结算。原小伟与原铁柱系父子关系。原小伟在2013年10月21日、2013年10月25日、2013年11月2日即张家龙与原铁柱合伙期间三次共拉走张家龙与第三人合伙经营的柴油5.58吨，并出具了三张欠条，该三张欠条记载了原小伟拉油的数量、日期，原小伟在该三张欠条上签名。庭审中，张家龙自认该三张欠条右上角单价及数量由张家龙于分别于2013年10月21日、2020年1月5日自己书写，原小伟三次拉走的柴油系张家龙与原铁柱合伙的柴油，在2014年1月18日结算合伙账目时由原铁柱将该债权分配给张家龙。现张家龙持有该三张欠条提起本案诉讼，要求原小伟支付柴油款48825元。原小伟否认双方存在买卖关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案张家龙主张其与原小伟之间存在买卖合同关系，仅仅依据原小伟出具的三张欠条，而从该欠条的记载的内容“今拉走柴油XX吨…”来看，只能反映出原小伟拉走柴油的事实而不能反映出双方存在买卖柴油的事实。原小伟否认双方存在买卖合同关系，且提供了相关证人证言加以反驳。张家龙在诉状上称其与原小伟之间是买卖关系，又当庭陈述原小伟所欠该笔债务系张家龙与第三人合伙经营结算后由第三人分配给自己的债权，前后陈述不一，再结合原小伟、第三人当庭陈述及证人证言，法院无法确定张家龙与原小伟之间存在确切的买卖合同关系。张家龙提供的证据不足以证明其主张，故对张家龙要求原小伟支付欠款48825元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张家龙的诉讼请求。案件受理费1020元，由张家龙承担。本院二审期间，张家龙围绕其上诉请求提交了如下证据：1、2020年4月11日，张家龙与原铁柱的通话录音一份。证明：张家龙与原铁柱之间的账目已经结清，原小伟出具的案涉欠条的款项应当支付给张家龙。2、张某,4的证人证言，证明：张某,4在2017年或2018年随同张家龙一起向原小伟要账，案涉款项没有超过诉讼时效。经庭审质证，原小伟的质证意见为：关于证据1，该录音时间形成于原铁柱和张家龙合伙纠纷案件过程中，其目的是为了推翻原铁柱向张家龙主张的48000元，另录音中没有显示原铁柱与张家龙之间存在债权转让行为。关于证据2，证人张某,4的陈述前后矛盾，且与张家龙为亲兄弟关系，因此不能作为定案依据。原铁柱的质证意见为，对证据1真实性无异议，证明目的不认可。证据2，张某,4与张家龙为亲兄弟关系，证人证言不能作为定案依据。本院的认证意见为：证据1的通话录音的双方为张家龙和原铁柱，内容也不显示原铁柱与张家龙之间存在债权转让行为，故对证据1的证明目的不予采信。关于证据2，张某,4与张家龙具有利害关系，另从张某,4陈述的内容来看，也超过诉讼时效期间，故本院对该证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，张家龙仅依据原小伟出具的三张欠条主张双方之间存在买卖合同关系，原小伟否认双方之间存在买卖合同关系并提交反证证明其主张，本院通过对本案事实的全面审核，发现张家龙的主张存在诸多可疑之处：1、张家龙在起诉时称其与原小伟之间是买卖关系，后又称原小伟所欠该笔债务系张家龙与原铁柱合伙经营结算时，原铁柱不好意思向自己的儿子原小伟主张该笔债权，故将该笔债权分配给张家龙，由张家龙向原小伟主张，前后陈述不一致，且不符合常理。2、张家龙一方面称其与原铁柱在2013年10月份左右合伙终止时，原铁柱将本案的48825元债权分配给其主张，同时双方在2014年1月18日结算时，张家龙又给原铁柱出具了一张48000元的欠条。2020年3月27日原铁柱以合伙纠纷为由起诉张家龙偿还48000元款项时，张家龙并没有以案涉48825元作为抗辩理由，不符合常理。3、案涉三张欠条上柴油的单价8750元/吨由张家龙自己书写，根据原小伟提供的证据，经过核算，该价格不但高于同时期柴油的进价而且也明显高于售价，原小伟的父亲原铁柱作为合伙人，而原小伟以高出合伙售价购进柴油不符合常理。对以上的可疑之处，张家龙不能提供证据排除合理怀疑，也不能给出合理解释，因此，张家龙提供的证据不能达到与“确信待证事实的存在具有高度可能性的”证明标准，张家龙应承担举证不能的法律后果。相反，原小伟对案涉三张欠条的形成给出了合理解释，故综合本案事实，本院对张家龙的主张不予支持。综上所述，张家龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1021元，由张家龙公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  王 娜审判员  翟 晓二〇二〇年十一月十六日法官助理赵艺婷书记员高朋举