江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初101号原告高亮,男,1972年12月15日生，××族,住泗洪县。委托代理人王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。委托代理人徐熙檬，江苏苏鲁律师事务所实习律师。被告泗洪县临淮镇人民政府,住所地泗洪县临淮镇城头居委会南环路**。法定代表人蔡亚，该镇镇长。委托代理人李超、朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。原告高亮诉被告泗洪县临淮镇人民政府（以下简称临淮镇政府）确认行政行为违法纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年5月26日立案受理，后向被告临淮镇政府送达起诉书副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，分别于2020年8月5日、10月23日两次公开开庭审理了本案。原告高亮及委托代理人王朋、徐熙檬，被告临淮镇政府的应诉负责人蔡亚及委托代理人李超、朱晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高亮诉称，2013年被告招商原告在该镇洪泽湖大堤旁投资游乐场项目，原告提出使用计划建设的游乐场北面两处塘口用于养殖龙虾和螃蟹，被告表态没有问题，可以先使用，但须补办手续。被告为促成游乐场项目落地，积极为原告办理塘口手续，2014年10月份将《泗洪县人民政府关于临淮镇畜禽规模化养殖项目修建设施农用地的批复》文件交于原告，表示是两处塘口的批复文件，两处塘口属于合法占有使用。2014年6月3日被告与泗洪县望湖旅游开发有限公司（以下简称望湖公司）签订《旅游项目投资协议书》，约定从东大堤坝东侧延伸至洪泽湖内约××处，面积约270亩，投建水上游乐场。原告根据约定，投入大量资金建设该项目。因用地手续无法获批，双方协商于2017年1月6日签订《解除协议书》，解除双方之前签订的《旅游项目投资协议书》，并在评估的基础上对补偿事宜作了约定。涉案两处塘口不属于《旅游投资协议书》约定的游乐场项目范围，协商解除时也未纳入拆迁评估范围，被告自2019年6月至2020年3月间多次以政府拆迁为由，安排人员采取破坏部分围墙、清除围网、扒开护堤等方式强拆两处塘口，致使部分基础设施和围网等被毁坏，塘口与洪泽湖连通，养殖的龙虾螃蟹无法收回，造成巨大损失。被告作为行政机关，未经法定程序，未告知原告未与原告协商一致的情况下强行破坏两个塘口，严重违法。现请求依法确认被告强制拆除原告两处养殖塘口的行为违法。被告临淮镇政府辩称，一、被告未实施强制拆除原告养殖塘口的行为。原告没有提供证据证明被告实施了拆除其塘口的具体行为。虽然开挖掘机驾驶员陈述，被告镇长蔡亚和洪胜居委会书记刘江一起到了洪泽湖大堤旁，但被告未安排和组织开挖大堤下面的圈圩。二、根据原告提供的挖掘现场照片，挖掘行为系洪胜居委会实施。洪胜居委会根据江苏省洪泽湖渔业管理委员会、泗洪县人民政府相关文件的规定，组织对其辖区内洪泽湖水域非法圈圩进行整改。清理的范围在以往洪胜居委会利用过的范围内，挖掘机及驾驶员也是洪胜居委会书记刘江雇佣的，且由其安排具体如何施工。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月3日，临淮镇政府与望湖公司签订《旅游项目投资协议书》，主要内容有：望湖公司投资建设湿地水世界项目，主要从事休闲娱乐度假；项目选址位于临淮镇，地块具体位置从东大堤坝东侧延伸至洪泽湖内约××处，面积约270亩（具体以红线范围内实际面积为准）；项目拟建水上游乐场、休闲木屋、特色农家乐以及垂钓休闲中心（严禁养殖螃蟹）。协议签订后，望湖公司陆续进行投资并实际经营。后因项目位于洪泽湖范围内，不能办理相关许可手续，临淮镇政府与望湖公司经协商，于2017年1月6日签订《解除协议书》，主要内容：双方同意解除2014年6月3日签订的《旅游项目投资协议书》及其他相关协议。自协议解除之日起，双方之间的权利义务关系自行消灭，不再以任何形式追究对方的违约责任；鉴于合同未能完全履行是由于客观经济形势变迁造成的，临淮镇政府同意以双方共同委托招标中标的造价单位南京永道工程咨询有限公司出具的工程结算审核总价为依据，一次性给望湖公司拆迁补偿500万元，其中未利用材料应据实计算；地面以上未计算在报告中的钢筋结构由望湖公司自行组织拆除，拆除后的物品由望湖公司自行处置，拆除时间与临淮镇政府同步进行；望湖公司在临淮洪泽湖东大堤外侧建设或占用的各类房屋设施、设备、资源以及场地清理，交由临淮镇政府处理，在签订协议后望湖公司不再享有任何权益等等。协议签订后，上述补偿款已经结算完毕。后临淮镇政府认为望湖公司和高亮未按《解除协议书》的约定履行，分别于2018年、2019年以高亮为被告提起民事诉讼，后均撤回起诉。2019年6月、2020年3月高亮分别报案，称其位于临淮镇洪泽湖边两处塘口被临淮镇政府组织人员扒开，泗洪县公安局临淮派出所受案登记。2020年5月18日，泗洪县公安局作出洪公（临）不罚决字字﹝2020﹞95号《不予行政处罚决定书》。原告认为被告强制拆除塘口行为违法，故诉至本院提出上述诉请。又查明，望湖公司于2014年3月18日注册成立，股东为高亮。2018年1月3日，望湖公司注销。还查明，2014年10月20日，泗洪县人民政府作出洪设农字﹝2014﹞260号《泗洪县人民政府关于临淮镇畜禽规模化养殖项目修建设施农用地的批复》，载明“高亮：你关于畜禽规模化养殖项目设施农用地申请已经收悉，经审查，现批复如下：同意你使用泗洪县临淮镇未利用土地72.47亩作为畜禽规模化养殖项目的农业设施用地，其中未利用地72.47亩，具体面积、宗地四至以测绘宗地图为准。”该批复原件后被相关部门收回。在本案审理过程中，本院于2020年9月17日组织双方当事人对涉案塘口的具体位置进行现场勘验。经勘验，两个塘口位于以老船塘作为起点，沿洪泽湖东大堤方向约1000余米，再向洪泽湖内延伸约175米的范围内，与《旅游项目投资协议书》约定的项目投资范围基本一致。上述事实有旅游项目投资协议书、解除协议书、受案登记表、询问/讯问笔录、庭审笔录和当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。”第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案中，根据双方当庭陈述和洪设农字﹝2014﹞260号《泗洪县人民政府关于临淮镇畜禽规模化养殖项目修建设施农用地的批复》内容显示，该批复宗地四至不明确，无测绘宗地图，且批复文件向高亮出示后即被收回，高亮并未持有该批复，也不认可该批复的相关程序和基础材料，双方对涉案两个塘口的位置、用途等陈述均不一致。结合临淮镇政府与望湖公司于2014年6月3日签订的《旅游项目投资协议书》相关内容，以及本院现场勘验的情况，诉争的两个塘口方位与投资协议所约定的范围基本吻合，因此该批复不能作为高亮在《旅游项目投资协议书》约定范围之外合法占有使用涉案两个塘口的依据，应认定两个塘口在该投资协议所约定的范围之内。2017年1月6日，双方经协商一致签订了《解除协议书》，后高亮与临淮镇政府因涉案塘口是否属于《旅游项目投资协议书》和《解除协议书》约定的范围发生争议，临淮镇政府也曾就此两次提起民事诉讼。临淮镇政府认为：涉案塘口属于《旅游项目投资协议书》和《解除协议书》约定的范围，《解除协议书》已经约定：望湖公司在临淮洪泽湖东大堤外侧建设或占用的各类房屋设施、设备、资源以及场地清理均交由临淮镇政府处理，在签订协议后不再享有任何权益。临淮镇政府已经按照协议足额补偿到位，进而实施了拆除行为。因此，原、被告双方的纠纷实质上属于因招商投资协议订立、履行、解除过程中引起的行政协议纠纷。根据上述规定，该纠纷不属于人民法院行政案件的受案范围，应依法裁定驳回高亮的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高亮的起诉。案件受理费50元，退还原告高亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 施 华人民陪审员 吴 曼人民陪审员 苏爱良二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 宋艳艳书 记 员 卢 珊