福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4744号 上诉人（原审原告）：庄章龙，男，汉族，1977年2月13日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：何嘉卫，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄跃辉，男，1958年7月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人庄章龙因与被上诉人庄跃辉相邻关系纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄章龙上诉请求：撤销原审判决第二项，发回重审或者改判确认庄章龙建设房屋的行为不违背调解协议。事实和理由：一、原审现场勘查的数据不能作为定案依据。《土地协议书》约定的相邻距离测量参照物“大石头”被人挪动。庄跃辉宅基地的原基础砌石在一审法院审理期间被移动。现场勘查的现场情况不符合案件客观事实。庄跃辉提出的信访事项处理答复认定的事实不客观、不准确，亦不应作为定案依据。二、根据土地使用权证标注的尺寸和位置可以确定基础界限。原审在原基础界限被破坏的情况下，却未根据庄跃辉宅基地土地使用权证标注的面积和位置确定其基础界限，显然不当。三、证人证言可以证明庄章龙未违背调解协议。调解人的证言与现场施工人员某相互印证，一致证实了庄章龙按调解协议进行施工的事实。庄章龙建设的相邻基础与其他墙体呈规则的平行关系，不存在故意侵占相邻通道的可能性。四、《土地协议书》已经确认了庄章龙建设宅基地的现状，庄跃辉对双方确认的建设范围提出异议，是在庄章龙已经施工建设多天以后才提出的。 庄跃辉辩称，一审判决查明事实正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审中，法院现场勘查已经确认双方之间的距离明显少于书面的协议书约定的1.55米距离，双方在勘查图中均签名确认。庄跃辉的基础建设远远早于双方的协议书时间，在该情况下签订的土地协议书就是确认了庄跃辉基础位置，所以庄章龙目前的建设是违反了协议书的约定。土地协议书并没有确认现状，而是对双方应如何建设的一种约定，而不是建设完毕的确认。法律并未规定应在庄章龙建设的几天内提出异议，只要在合理时间内提出异议均可以。信访答复书是政府机关的一种行为，上诉人如认为该答复不客观、不准确，应通过其他途径解决，本案可以直接适用信访答复书。 庄章龙向一审法院起诉请求：1.确认庄章龙与庄跃辉于2019年7月31日签订的调解协议即《土地协议书》有效；2.判令确认庄章龙建设房屋的行为不违背调解协议的约定；3.判令庄跃辉停止阻碍庄章龙建房的行为。 一审法院认定事实：2016年3月20日，泉州市泉港区人民政府向庄章龙颁发泉港集用（2016）第70314214变更号土地使用权证。2018年10月25日，泉港区山腰街道办事处向庄章龙颁发乡字第2018泉港山规证0136号乡村建设规划许可证。2019年7月31日，庄章龙与庄跃辉在泉港区××街道××村人民调解委员会的主持调解下达成《土地协议书》一份，主要约定：庄章龙与庄跃辉双方协调前方庄跃辉墙边到中间大条石3.81米为准，中间墙边到大条石3.12为准，后庄细喜大门口，庄跃辉基础与庄章龙基础为1.55米为准；经双方协调同意，双方墙外1.55米各一半为通道，不准建宅与其他；双方建宅以原有基础地基为准，不能超越滴水走廊1.55米范围；双方协议定为法律效力，如有违约，任何一方可起诉等。2019年12月5日，泉州市泉港区山腰街道办事处向庄跃辉出具《信访事项处理答复意见书》，主要载明：调查核实情况为：庄章龙于2018年11月经有权机关审批核发一块施工牌（编号：泉港山2018175）；在建设过程中因在通道问题产生纠纷责令其暂停施工；2019年7月17日，双方达成一致协议，并签订调解协议书，协议签订之后，庄章龙户仍未按照协议约定要求下宅基地；因庄章龙在建宅基地仍存在纠纷，2019年10月，山腰街道执法中队再次责令其停止施工，并暂收其施工牌；同年10月31日，庄章龙自聘测量人员到现场进行测量，山腰街道办事处、菜堂村委会、山腰国土所、山腰执法中队等工作人员均到现场参与，但庄章龙户要求测量人员根据其意图进行测量，严重干扰测量人员的作业，导致测量人员无法正常测绘，以致测量结果无法提供；同年11月中旬，测量公司工作人员才将测量结果接土地测量对比图报送至区自然资源局及山腰国土所；根据提供的土地测量对比图显示，庄章龙的确超出土地证范围建设；处理意见主要为：目前庄章龙户因超面积建设及土地纠纷一事，被山腰执法中队勒令停止施工，且施工牌也已被山腰街道执法中队暂扣等。2020年7月9日，经一审法院现场勘查，庄章龙在建地基外沿至庄跃辉的基础距离不足1.55米。庭审时，双方均认可：庄章龙、庄跃辉于2019年7月31日签订的《土地协议书》有效，案涉的大条石位置已被挪动。 一审法院认为，庄章龙与庄跃辉于2019年7月31日在泉港区××街道××村人民调解委员会的主持调解下达成的《土地协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反我国有关法律、法规的强制性规定，合法有效，且庄章龙、庄跃辉均予以认可，故对庄章龙要求确认《土地协议书》有效的诉讼请求，予以支持。该协议对双方具有约束力，双方均应自觉履行合同义务。因双方约定庄章龙与庄跃辉基础为1.55米为准，但经一审法院现场勘查，庄章龙在建地基外沿与庄跃辉地基间的距离明显少于双方约定，故对庄章龙请求确认其建设房屋的行为不违背调解协议的约定，不予支持。庄章龙主张庄跃辉应停止阻碍庄章龙建房的行为，庄跃辉辩称其仅向相关部门举报，因庄章龙施工牌被暂扣系其超出土地证范围建设，庄跃辉的举报行为并无不当，且庄章龙未能提供证据证明庄跃辉实施了其他的阻碍行为，应承担举证不能的法律后果，故对庄跃辉辩解予以采纳，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、庄章龙与庄跃辉于2019年7月31日签订的《土地协议书》有效；二、驳回庄章龙其他的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取计50元，由庄章龙负担 本院二审期间，庄章龙围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄章龙为了证明庄跃辉移动作为参照物的“大条石”，导致测量尺寸变化，庄跃辉宅基地的面积远超土地使用权证确认的面积，对此提供了现场照片七组予以证明。庄跃辉认为该证据并非二审期间形成的证据，不属于新证据，不予质证。本院经审查认为，该证据虽然拍摄的场景系案涉现场，但是无法体现“大条石”系庄跃辉移动，无法证明庄章龙的主张。另经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，庄章龙与庄跃辉签订的《土地协议书》明确约定“庄章龙与庄跃辉双方协调前方庄跃辉墙边到中间大条石3.81米为准，中间墙边到大条石3.12米为准，后庄细喜大门口，庄跃辉基础与庄章龙基础为1.55米为准；经双方协调同意，双方墙外1.55米各一半为通道，不准建宅与其他”，该协议合法有效，双方应依约履行。经一审法院现场勘查，庄章龙在建地基外沿与庄跃辉地基间的距离明显少于双方约定1.55米。虽庄章龙主张一审法院现场勘查的数据不能作为定案依据，但其未能提供充分的证据证明“大条石”的原有位置，且其没有证据证明庄跃辉的地基曾被移动，故一审法院依据双方签订的《土地协议书》以庄跃辉地基作为参照进行现场勘测并无不当。庄章龙在建地基外沿与庄跃辉地基间的距离明显少于1.55米，违反双方《土地协议书》的约定，一审法院对于庄章龙提出确认其建设房屋的行为不违背调解协议约定的诉讼请求不予支持并无不当。泉州市泉港区山腰街道办事处向庄跃辉出具《信访事项处理答复意见书》明确庄章龙超出土地证范围建设，庄章龙在一审庭审的陈述也确认其存在超出面积建设的情况，庄跃辉的举报行为系行使公民的权利，且庄章龙未能提供证据证明庄跃辉实施了其他的阻碍行为，故一审法院对于庄章龙主张庄跃辉应停止阻碍其建房的行为不予支持并无不当。 综上所述，庄章龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由庄章龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 邱小郎 书 记 员 陈威鸿 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。