北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26174号原告：李雨萍，女，1989年11月26日出生，汉族，无业，住上海市徐汇区。被告:中国国际人才开发中心，住所地北京市西城区西直门外大街甲143号。法定代表人：孙力中，主任。委托诉讼代理人：李锐慧，女，中国国际人才开发中心员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：陈静，女，中国国际人才开发中心员工，联系地址同单位。被告：首都图书馆，住所地北京市朝阳区东三环南路88号。委托诉讼代理人：石曼晴，女，首都图书馆员工，联系地址同单位。原告李雨萍与被告中国国际人才开发中心（以下简称国际人才中心）、首都图书馆劳动争议一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雨萍，被告国际人才中心之委托诉讼代理人陈静、李锐慧，首都图书馆之委托诉讼代理人石曼晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雨萍向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金58537.30元。事实与理由：2015年5月20日原告入职国际人才中心，将原告派遣至首都图书馆，岗位为典藏流通助理，双方签订书面劳动合同，期限为2015年6月1日至2017年5月31日。合同到期后，双方续签劳动合同，期限至2022年5月31日。原告离职前12个月平均工资水平为5853.73元。2019年11月15日，首都图书馆的组长谈话劝说原告离职，理由为原告与领导工作配合不好。11月19日，主任告知原告与人事进行交接，并在微信工作群内发布新的排班考勤表，排班表中显示22日后停止本人的工作并不再记录考勤。原告实际工作到2019年11月22日，当日11月22日，因首都图书馆人事部门主任与中国国际人才开发中心负责人不在，因此原告按照劳动合同法第四十一条的要求先配合办理工作交接交回办公用品，并在解除协议书上签字。解除协议书第九条约定三方签字后协议书开始生效，原告签字的时候，二被告并未签字，且协议书写明“组长劝辞，同意离职”，原告认为该协议书尚未生效，认为可以找被告要求支付离职补偿金，因此才在三方的解除协议书上签字。2020年1月原告申请劳动仲裁。组长劝我离职是因为工作上配合不好。被告国际人才中心辩称，原告的所述的入职时间、劳动合同签订情况、派遣情况、工作岗位情况、离职前12个月工资情况、离职时间均属实。双方劳动关系于2019年11月22日解除，与原告谈离职的是首都图书馆，国际人才中心不清楚具体过程，但国际人才中心就解除事宜与首都图书馆进行过沟通，国际人才中心也同意首都图书馆的意见。被告首都图书馆辩称，原告的所述的入职时间、劳动合同签订情况、派遣情况、工作岗位情况、离职前12个月工资情况、离职时间均属实。2019年11月15日，原告向被告首都图书馆的人事部门主动提出离职，约定于2019年11月22日办理离职手续，因此三方于11月22日签订了解除协议书，虽然实际是原告主动申请离职，但由于原告坚持写“组长劝辞，同意离职”，且原告说这是其离职的真正的原因，因此也就这么写了。事后，首都图书馆与组长进行核实，组长表示并没有劝原告离职。实际上在收到原告离职申请后，首都图书馆曾问过原告是否同意调整工作岗位，但原告表示不同意，坚持离职。经审理查明，原、被告均认可：原告于2015年5月20日入职国际人才中心，国际人才中心将原告派遣至首都图书馆处担任典藏流通助理岗位工作，原告与国际人才中心签订书面劳动合同，期限为2015年6月1日至2017年5月31日。合同到期后，双方续签劳动合同，期限至2022年5月31日。原告离职前12个月平均工资水平为5853.73元。原告工作至2019年11月22日。2019年11月22日，三方签订《解除协议书》，内容为：鉴于（组长劝辞，同意离职）原因，丙方（本案原告，下同）同意解除甲方（本案被告首都图书馆，下同）与乙方（本案被告国际人才中心，下同）之间的劳务派遣关系，同时解除乙方与丙方之间的劳动合同。三方协商一致，达成如下协议：1.三方共同确认自2019年11月22日起解除甲方与丙方之间的劳务派遣关系，同时解除乙方与丙方之间的劳动合同......丙方已按照甲方和乙方要求办结各项离职工作交接。6.解除劳动合同的经济补偿金：√按照法律规定，甲方和乙方无需向丙方支付经济补偿金。8.三方之间就此再无其他劳动争议。除本协议明确约定以外，丙方不得再向甲方及乙方要求其他任何赔偿、补偿、报酬及费用。本协议自三方签章之日起生效，协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。”原告认可该协议上的签字系其本人在2019年11月22日所签，但否认其辞职，并主张其签字时“6.解除劳动合同的经济补偿金”的约定中并未画勾；协议约定三方签章之日起生效，但被告国际人才中心直至2019年12月才盖章，在被告国际人才中心盖章前其多次就解除赔偿事宜与被告国际人才中心沟通，故《解除协议书》并未生效。为此，原告向本院出示了《解除协议书》第一页照片打印件及电子邮件。其中照片打印件不完整，只显示到第5条，第6条（含）以后的内容没有显示。原告主张由于匆忙只拍摄到了一部分。电子邮件显示2019年11月28日原告给被告国际人才中心发邮件，内容为：“1115组长劝辞，同意离职，随后一小时排班我工作到22号......明天下午国际人才和首图派遣重签协议，麻烦告知我以下离职赔偿金是否和11月份工资一起发放，谢谢。2019年12月4日被告国际人才中心员工回复：“我加急办理你的离职协议盖章，最早明天下午的时候和身份证一起交给你。”被告国际人才中心主张虽然盖章日期是2019年12月4日，但协议已经生效，原告沟通的主要目的是要办理公积金，实际上被告国际人才中心知晓原告离职的事情，国际人才中心已经在11月22日收到解除协议书，只是因为解除协议书是批量取回批量盖章。而且国际人才中心是否盖章与协议是否生效不相关。诉讼中，三方均认可原告离职前12个月平均工资水平为5853.73元。另查，被告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：被告支付违法解除劳动合同赔偿金58537.30元。2020年6月28日，该委作出京西劳人仲字[2020]第1590号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、微信记录、电子邮件、工作证明、排班表、解除协议书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依据证据规则，当事人对自己提出的仲裁请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均认可劳动关系于2019年11月22日解除，但对于解除原因，说法不一。二被告主张劳动合同解除原因为原告辞职，但二被告未就原告辞职提交证据，原告主张解除理由为组长劝辞，其表示同意，而根据三方签署的《解除协议书》载明解除原因为“组长劝辞，同意离职”。因此，本院对原告主张的离职原因予以采纳。但同时三方签署的《解除协议书》第6条载明二被告无需支付原告解除劳动关系经济补偿金，第8条载明三方之间就此再无其他劳动争议。除本协议明确约定以外原告不得再向二被告要求其他任何赔偿、补偿、报酬及费用。原告已在该协议上签字。虽然原告主张其签字时第6条的前面的方框内并没有划√，但原告未就此进行充分举证，该协议经三方协商一致所签，是合法有效的。因此原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：驳回原告李雨萍的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李雨萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  宁泽兰二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 一