贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10891号原告：黄锦文，男，1991年4月24日出生，汉族，住湖北省天门市，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：阎智明，男，1987年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵阳兴祥顺汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区小孟工业园区迅发烟胶厂房2号仓库1楼。法定代表人：胡历祥，该公司执行董事兼总经理。原告黄锦文与被告阎智明、贵阳兴祥顺汽车服务有限公司（以下简称兴祥顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中查明，原告起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，本院依据《最高人民法院关于印发修改后的通知》第三条第5款之规定，将本案案由变更为合同纠纷。原告黄锦文、被告阎智明及被告兴祥顺公司法定代表人胡历祥均到庭参加了诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告黄锦文向本院提起诉讼请求：1.判令两被告共同支付所欠原告合作款34639元及相应利息（利息以34639元为基数从2019年12月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止，暂计算至2020年8月26日金额为1130元）；2.案件受理费及其他诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告阎智明系被告兴祥顺公司负责人之一。2019年8月，被告阎智明因被告兴祥顺公司保险业绩量不足，每月产保比（维修产值/保险业绩）过高甚至出现倒挂，达不到正常合作的业务要求，需要增加保险业绩量来填补所欠保险公司的保费要求，且与其他单位或个人合作提升保险业绩量成本过高，便找到原告合作。被告阎智明与原告达成口头协议，约定由原告联系相关保险业务并挂在被告兴祥顺公司名下，而被告兴祥顺公司则按照所挂靠保险金额的5%作为支付给原告的合作款，由此达到两被告保险业绩量的目的。后原告便开始联系相关保险业务，2019年8月23日至31日，原告联系19单保险业绩挂在被告兴祥顺公司名下，保费合计25579.32元，去掉人民币单位元以下的零头，按照双方协议约定的保费总额的5%作为合作款，通过结算并化整，两被告应支付原告合作款1278元，被告阎智明于2019年9月4日通过微信转账方式支付原告合作款1278元。2019年9月1日至15日，原告联系34单保险业绩挂在被告兴祥顺公司名下，保费合计53472.3元，按照前述5%的计算方式，两被告应支付原告2763.6元。被告阎智明于2019年9月16日支付了原告合作款2764元。2019年9月16日至30日，原告联系145单保险业绩挂在被告兴祥顺公司名下，保费共计237426.17元，两被告应支付原告合作款111871元，被告兴祥顺公司的财务于2019年10月9日通过微信转账方式支付了原告该合作款11871元。2019年10月1日至15日，原告联系到134单保险业绩挂在被告兴祥顺公司名下，保费合计214158.54元，两被告应支付原告合作款10708元，被告兴祥顺公司财务于2019年10月23日通过微信转款方式支付了原告合作款10708元。2019年10月16日至31日，原告联系153单保险业绩挂在被告兴祥顺公司名下，保费合计255074.26元，原告应得合作款12754元。2019年11月1日至15日，原告联系了152单保险业绩挂在被告兴祥顺公司名下，保费合计308851.6元，原告应得合作款15443元。2019年11月16日至30日，原告联系了73单保险业绩挂在被告兴祥顺公司名下，保费合计129048.41元，原告应得合作款6452元。通过结算，两被告应向原告支付2019年10月16日至11月30日的合作款金额为34649元。但经原告多次催要，两被告相互推诿，至今未付。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告阎智明辩称，第一，其未与原告签订书面合同，亦非合同相对人被告兴祥顺公司的股东或实际控制人，即便为公司股东，也不应由其承担责任，故其非本案适格被告。第二，其确与原告接洽合作事宜，但系职务行为，并非个人行为。第三，其与原告确系口头约定5%作为合作款，但当时并不清楚该费用是否合规，只当是给原告的辛苦费。第四，其向原告转款系以被告兴祥顺公司名义支付款项。综上所述，被告兴祥顺公司为本案适格被告，其应为第三人，不应承担责任，请求法院驳回原告对其的起诉。被告兴祥顺公司辩称，第一，被告阎智明系公司厂长，2019年9月5日前被告阎智明的行为系职务行为，之后因口头协议返点方式违反保险法131条第8项规定，被告兴祥顺公司不再认可系职务行为。第二，被告兴祥顺公司与原告的口头挂靠经营合同无效，原告诉请支付合作款及利息无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。第三，原告所述系因被告公司保险业绩量不足，需要增加保险业绩量填补，双方进行合作。根据合同法规定，恶意串通损害国家集体第三人利益，以合法形式掩盖非法利益，违反法律行政法规的强制性规定，原告的行为系恶意串通损害保险公司的利益，应为无效行为。第四，被告公司仅与平安保险公司有合作，若被告存在欠款行为，系被告公司与平安保险公司之间的纠纷，与原告无关。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年2月20日前，原告黄锦文在平安保险公司从事保险销售业务。被告兴祥顺公司成立于2016年4月5日，经营范围包括汽车修理、维护、保养等。被告兴祥顺公司认可被告阎智明系厂长。2019年8月，原告与被告阎智明达成口头协议，主要约定：原告为被告兴祥顺公司介绍保险客源，联系保险业务挂到被告兴祥顺公司名下，被告按照所挂保险金额的5%支付原告合作款。2019年8月23日至31日，原告联系到19单保险业绩到被告兴祥顺公司，保费总额25579.32元，被告阎智明于2019年9月4日通过微信转款方式向原告支付合作款1278元。2019年9月1日至15日，原告联系34单保险业绩到被告兴祥顺公司名下，保费总额53472.3元，被告阎智明于2019年9月16日支付原告合作款2764元。2019年9月16日至30日，原告联系145单保险业绩到被告兴祥顺公司名下，保费总额237426.17元，被告兴祥顺公司于2019年10月9日支付原告合作款11871元。2019年10月1日至15日，原告联系134单保险业绩到被告兴祥顺公司名下，保费总额214158.54元，被告兴祥顺公司于2019年10月23日支付原告合作款10708元。2019年10月16日至11月30日，原告联系378单保险到被告兴祥顺公司名下，保费总额692974.27元。2019年12月6日，原告将上述期间的保费清单通过微信发给被告阎智明，双方通过微信进行核对结算，对上述期间应支付合作款金额确认为34649元。被告阎智祥在微信中认可并同意付款，但至今未支付，原告遂诉至法院，诉请如前。审理中，被告兴祥顺公司提出被告阎智明在2019年9月5日之前的行为系职务行为，之后的行为不认可为职务行为，且原告和平安保险公司恶意串通，原告利用高返点收取保险业务吸引客户，虽未损害他人利益，但违反保险法第一百三十一条规定，故上述口头协议无效，但未提交证据证明。原告陈述，保险公司规定工作人员不能给客户返点，但并未限制与保险、中介、贷款公司等进行合作，原告并未存在向客户支付返点等违规行为。另：1、被告阎智明、兴祥顺公司均对原告提交的保费清单提出异议，认为来源不明，并提出将于庭后核实反馈法院，本院限于五个工作日内书面反馈，被告逾期未提交；2、就诉请利息，原告明确系因其使用信用卡透支34639元转给相关公司，因透支信用卡产生的利息。上述事实，有当事人陈述、身份证、营业执照、离职证明、保费清单、微信聊天记录及转款记录等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与被告阎智明就保险业务合作达成口头协议，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，系合法有效的合同，当事人应当依照合同履行义务。被告兴祥顺公司认可被告阎智明达成协议的行为系职务行为，结合被告兴祥顺公司自认被告阎智明系厂长及已实际支付往期合作款的情况，上述协议的相对方应为原告与被告兴祥顺公司。就合同的效力问题，被告提出违反保险法第一百三十一条之规定，且存在恶意串通损害过国家及第三人利益情形，但未提交证据证明，本院不予采信。被告不认可原告提交的保费清单及保费金额，经本院释明未在限定期限内提交核实结果或相应证据，结合原告和被告阎智明微信确认情况，本院采信原告提交的保费清单，对被告的辩解意见不予采纳。双方对于2019年10月16日至11月30日的合作款项经核对结算为34649元，故被告兴祥顺公司应向原告支付合作款34649元，原告主张34639元，本院从其自愿。对于原告主张的利息，原告陈述系因原告透支个人信用卡34639元给相关公司产生的利息，但未提交充分证据证明，且不能说明与本案协议所涉合作款的实际关联，针对本案具体案情，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳兴祥顺汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄锦文合作款34639元；二、驳回原告黄锦文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贵阳兴祥顺汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈君梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理李洪霞书记员姚黄缘