黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初4907号原告：哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区东安街5号。法定代表人：王莉，主任。委托诉讼代理人：张学军，黑龙江怡都律师事务所律师。被告：宾西股份有限公司，住所地黑龙江省宾县西经济开发区长寿路。法定代表人：孙和群，经理。委托诉讼代理人：孔爽，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：果玉，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：北京合利集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C506室。法定代表人：孙和群，经理。委托诉讼代理人：孔爽，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：果玉，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：中俄木材交易中心有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西经济开发区长寿路1号。法定代表人：孙和群，经理。委托诉讼代理人：孔爽，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：果玉，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：黑龙江省合利集团建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区合利街1号。法定代表人：孙和群，经理。委托诉讼代理人：孔爽，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：果玉，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：孙和群，男，1969年10月24日出生，汉族，宾西股份有限公司经理，现羁押于黑龙江省（户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区）。委托诉讼代理人：孔爽，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：果玉，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：钟蕾，女，1981年8月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告哈尔滨市企业融资信用担保服务中心（以下简称企信担保中心）与被告宾西股份有限公司（以下简称宾西股份公司）、北京合利集团有限公司（以下简称北京合利公司）、中俄木材交易中心有限公司（以下简称中俄木材公司）、黑龙江省合利集团建筑工程有限公司（以下简称黑龙江合利公司）、孙和群、钟蕾追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告企信担保中心委托诉讼代理人张学军，被告宾西股份公司、北京合利公司、中俄木材公司、黑龙江合利公司及孙和群的委托诉讼代理人孔爽、果玉到庭参加诉讼。被告钟蕾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。企信担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令宾西股份公司给付代偿借款利息319047.3元；2.判令宾西股份公司承担本案律师费9500元；3.判令企信担保中心对宾西股份公司以其抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令企信担保中心对北京合利公司、中俄木材公司、黑龙江合利公司在宾西股份公司不能清偿债务范围内以其抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5.判令北京合利公司、中俄木材公司、孙和群、钟蕾对上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月28日，企信担保中心与宾西股份公司签订2012函字4125号担保服务合同，企信担保中心同意为宾西股份公司向哈尔滨银行股份有限公司霞曼支行（以下简称霞曼支行）借款1800万元提供担保服务。2013年1月4日，宾西股份公司与霞曼支行签订了编号为（霞曼支）行2013年（企贷）字第161-002号《流动资金借款合同》，借款金额为1800万元，借款期限为2013年1月4日至2013年3月3日。2013年1月4日，企信担保中心与霞曼支行签订编号为（霞曼支）行2013年（企质）字第161-0002号权利质押合同，以其六份定期存款单为宾西股份公司上述借款提供担保。合同签订后，霞曼支行向宾西股份公司发放贷款1800万元。2013年1月4日，企信担保中心与北京合利公司、中俄木材公司以及宾西股份公司签订了保证反担保合同，北京合利公司与中俄木材公司在其保证担保的范围内为企信担保中心提供反担保，为上述借款承担连带清偿责任，保证期间为两年，自企信担保中心代偿之日起开始计算。2013年1月4日，企信担保中心与黑龙江合利公司签订抵押反担保合同，黑龙江合利公司以其位于哈尔滨市红旗农场35046.9平方米的土地作抵押，为企信担保中心提供反担保。2013年1月4日，企信担保中心与宾西股份公司签订抵押反担保合同，宾西股份以其位于宾西经济开发区建筑总面积为33387.8平方米的8处房产作抵押，为企信担保中心提供反担保。2013年1月4日，企信担保中心与中俄木材公司签订抵押反担保合同，中俄木材公司以其位于黑河市××区××镇林地作抵押，为企信担保中心提供反担保。2013年1月4日，企信担保中心与北京合利公司签订股权质押反担保合同，北京合利公司以其持有的宾西股份公司3600万元股权作质押，为企信担保中心提供反担保。2013年1月4日，孙和群、钟蕾向企信担保中心出具个人无限连带责任保证函，为企信担保中心担保服务提供保证反担保。2013年3月3日，上述《流动资金借款合同》到期，宾西股份公司没有按期履行偿还利息义务，企信担保中心于2013年6月28日替宾西股份公司偿还利息319047.3元。企信担保中心向霞曼支行履行了该笔借款的担保义务后，企信担保中心多次与上述各反担保被告协商还款事宜未果，故起诉至法院。宾西股份公司辩称，一、对企信担保中心诉请的第2项律师费有异议。经阅卷，在案卷中，并未看到律师费的转款凭证及发票，（或发票金额与诉请金额不符），不予认可。二、对企信担保中心诉请第3项的房产优先受偿权有异议。2013年1月4日，企信担保中心与宾西股份公司签订抵押反担保合同，约定宾西股份以其位于宾西经济开发区建筑总面积为33873.8平米的8处房产作为抵押，但实际上并未办理抵押权登记。根据《物权法》第一百八十七条规定，以建筑物不动产进行抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。因此该份抵押合同并未生效，企信担保中心对该8处房产不享有优先受偿权。北京合利公司辩称，对企信担保中心第4项诉请，企信担保中心对北京合利公司的抵押物的优先受偿权有异议。2013年1月4日，企信担保中心与北京合利公司签订股权质权反担保合同，约定北京合利公司以其持有的宾西股份的36％股权作为抵押，但实际上并未办理股权质押登记。根据《物权法》第二百二十六条规定，以持有的有限责任公司股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。因此该份股权质押合同并未生效，企信担保中心对北京合利公司持有的宾西股份股权不享有优先受偿权。中俄木材公司辩称，对企信担保中心第4项诉请，企信担保中心对中俄木材公司的抵押物的优先受偿权有异议。2013年1月4日，企信担保中心与中俄木材公司签订抵押反担保合同，约定中俄木材公司以其位于黑河市××区××镇的两处林地作为抵押，产权证号为爱区政林证字（2012）第200107号、爱区政林证字（2012）第200108号，但实际上并未办理抵押权登记。根据《物权法》第一百八十七条规定，以不动产进行抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。因此该份抵押合同并未生效，企信担保中心对该林地不享有优先受偿权。黑龙江合利公司辩称，对企信担保中心第4项诉请，企信担保中心对黑龙江合利公司的抵押物的优先受偿权有异议。2013年1月4日，企信担保中心与黑龙江合利公司签订抵押反担保合同，约定黑龙江合利公司以其位于哈尔滨市红旗农场总面积为35046.9平米的土地作为抵押，但实际上并未办理抵押权登记。根据《物权法》第一百八十七条规定，以建筑物不动产进行抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。因此该份抵押合同并未生效，企信担保中心对该土地不享有优先受偿权。孙和群辩称，对律师费有异议，并未看到律师费的转款凭证及发票，我方不予认可，其他的没有异议。钟蕾未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。企信担保中心提供证据一至证据十，宾西股份公司、北京合利公司、中俄木材公司、黑龙江合利公司及孙和群对真实性无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分析如下：企信担保中心提供的证据十一委托代理合同、律师费发票及哈尔滨转账支票存根。宾西股份公司、北京合利公司、中俄木材公司、黑龙江合利公司及孙和群对真实性无异议，但对证明问题有异议。因该组证据能够证明企信担保中心为本次诉讼已经支付律师费4787.5元，故本院予以采信。宾西股份公司、北京合利公司、中俄木材公司、黑龙江合利公司及孙和群对企信担保中心起诉的事实并无争议，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点为：1.企信担保中心要求对抵押物、质押股权实现抵押权、质押权的诉讼请求应否得到支持。本案中企信担保中心虽与宾西股份公司、中俄木材公司、黑龙江合利公司分别签订了抵押反担保合同，与北京合利公司签订了股权质押反担保合同，但各方均未办理抵押登记和质押登记，股权质押亦未记载于北京合利公司股东名册，故抵押权、质押权均未成立。企信担保中心要求对抵押物、质押股权实现抵押权、质押权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。2.企信担保中心要求给付律师费的诉讼请求应否全部得到支持。因各方均约定了企信担保中心实现债权的费用包括律师费，由债务人及各担保人承担，且企信担保中心实际为本案纠纷支付了律师费4787.5元，故该实际支付的律师费用，本院予以支持，尚未发生的部分，本院不予支持。本院认为，企信担保中心与宾西股份公司签订的担保服务合同，企信担保中心、宾西股份公司与霞曼支行签订的流动资金借款合同，企信担保中心与霞曼支行签订的权利质押合同，企信担保中心与宾西股份公司、北京合利公司、中俄木材公司签订的保证反担保合同，企信担保中心与宾西股份公司、中俄木材公司、黑龙江合利公司签订的抵押反担保合同，企信担保中心与北京合利公司签订的股权质押反担保合同，孙和群、钟蕾向企信担保中心出具的个人无限连带责任保证函，均是各方当事人真实意思表示，合法有效。宾西股份公司未如约偿还银行借款利息，企信担保中心作为保证人履行保证责任代宾西股份公司偿还借款利息后，有权向宾西股份公司追偿，故企信担保中心要求宾西股份公司偿还代偿款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。企信担保中心主张宾西股份公司给付律师费的诉请，符合双方约定，但实际支付金额为4787.5元的部分本院予以支持，其余金额尚未实际支付，本院不予支持。企信担保中心主张实现抵押权、质押权的诉请，因未办理相关权利登记，本院不予支持。企信担保中心主张北京合利公司、中俄木材公司、孙和群、钟蕾对宾西股份公司上述债务承担连带清偿责任的诉请，符合各方协议约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百一十九条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宾西股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市企业融资信用担保服务中心代偿款319047.3元；二、被告宾西股份有限公司给付原告哈尔滨市企业融资信用担保服务中心律师费4787.5元；三、被告北京合利集团有限公司、中俄木材交易中心有限公司、孙和群、钟蕾对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告哈尔滨市企业融资信用担保服务中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6228元，由原告哈尔滨市企业融资信用担保服务中心负担70元，由被告宾西股份有限公司、北京合利集团有限公司、中俄木材交易中心有限公司、孙和群、钟蕾连带负担6158元（此款原告哈尔滨市企业融资信用担保服务中心已预交，待各被告履行债务时一并给付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐晔岐人民陪审员  李永兴人民陪审员  朱英娟二〇二〇年十一月六日书 记 员  纪朋伟