北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初261号原告赵燕华，女，1957年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王立芝，男，1955年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区龙泽园街道办事处，住北京市昌平区回龙观东大街199号。法定代表人郝洪涛，主任。委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。委托代理人梁宸，北京市昌平区龙泽园街道办事处工作人员。原告赵燕华、王立芝诉被告北京市昌平区龙泽园街道办事处（以下简称龙泽园街道办）要求确认强制拆除行为违法一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告龙泽园街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告赵燕华、王立芝，被告龙泽园街道办的委托代理人富尧、梁宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵燕华、王立芝诉称：2016年，原告为了解决树胶污染汽车问题，在征得小区物业和小区物业的上级机关天鸿宝地物业一公司的同意后，在租用的固定车位上安装了7字型复合膜车棚。2020年9月9日，被告到原告车棚前交涉强拆车棚事项，没有出示行政强拆车棚的法律文件，也没有在原告书写的强拆确认书上签字。被告让原告去北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称规自委昌平分局）办理规划许可证，并给原告一份居委会的通知。2020年9月10日，原告在市规自委昌平分局几经辗转找到“回天专班”咨询办理安装车棚规划许可证的事。后得到答复为：小区内规划停车位上的车棚审批不属于规划局办理，规划局没有办理过这个事项。被告出示的拟强拆车棚的依据是小区居委会给车主的通知，该通知不能作为强制执行的法律文件。2020年10月14日，龙泽园街道办给原告打电话通知次日上午拆除车棚。被告以电话通知的形式强拆车棚不符合法律程序。2020年10月15日上午9时，龙泽园街道办在没有出示执法身份证明，没有出具法律强拆文件的情况下，将原告的汽车强行挪走，蛮横、傲慢地强拆了原告的车棚。综述，被告强行破坏公民私人财产的行政违法行为事实清楚、证据确凿，请依法判决被告强拆车棚的行政行为违法，并承担本案诉讼费。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1.关于强制拆除车棚的确认书，证明被告执法人员强拆原告车棚没有法律文件，原告自己写的强拆确认书让被告盖章确认后可予以强拆；证据2.通知，系被告提供的强拆车棚的依据，但该通知不是强拆的法律文件。证据3.照片10张，其中照片1-3证明因树胶问题造成车主与树的矛盾，物业和居委会不解决，造成部分业主破坏绿化、毁坏树木；照片4证明原告的车棚不存在任何安全隐患；照片5和6证明2020年10月15日，被告没有任何法律文件，40多人执法队伍进入原告车位；照片7证明被告拿着文件说是拆原告车棚的文件，是内部文件，不能给原告，让原告有意见去告龙泽园街道办；照片8证明被告不看行政强制法，说原告违法；照片9和10证明被告拆除原告财产现场和拆除后的影像资料。证据4.录像14段，证明被告拆除原告财产现场。被告龙泽园街道办辩称：一、被告具有查处未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十八条、《北京市城乡规划条例》第五十八条、第七十八条第一款、《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日实施）第四条第一款、第九条第二款、《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》（京政发[2020]9号）的规定，被告具有对未依法取得建设工程规划许可证的城镇违法建设进行查处的法定职权。原告车棚位于昌平区龙泽园街道龙跃苑一区小区城镇规划区范围内，该车棚的建设未依法取得建设工程规划许可证，被告依据法律规定予以拆除，具有法定职权。二、被告针对原告做出的拆除违法建设车棚的行为，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序正当合法。原告建设的车棚位于昌平区龙泽园街道龙跃苑一区14号楼4单元门前。对于小区内建设车棚，群众反映建设车棚存在公共安全隐患。2020年9月1日，北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出《关于龙跃苑一区29号楼南侧及东侧搭建的车棚规划审批情况的函》,确认位于昌平区龙泽园街道龙跃苑一区29号楼南侧及东侧搭建的车棚未依法取得建设工程规划许可证。2020年9月4日，市规自委作出《关于龙泽园街道龙跃苑一区内简易车棚规划审批情况的函》，确认位于昌平区龙泽园街道龙跃苑一区内的简易车棚未依法取得建设工程规划许可证。2020年9月4日龙跃苑一区居委会、龙跃苑一区物业服务处、北京市嘉宝物业管理公司作出《通知》，并张贴于龙跃苑一区各楼单元门口，告知建设车棚的业主于2020年9月7日前自行拆除，被告也现场告知原告建设车棚属于违法建设的事实，要求其限期整改，自行拆除。2020年9月22日，被告取得市规自委昌平分局出具的《关于赵燕华建设车棚规划审批情况的函》,再次确认原告建设车棚未依法取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，属于违法建设。被告多次告知原告建设车棚属于违法建设，要求其自行整改、限期拆除，但原告未自行拆除。2020年10月15日，被告依据《北京市城乡规划条例》第七十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日实施）第十二条的规定对原告的违法建设车棚进行强制拆除。综上，被告具有拆除违法建设的职权，被告强制拆除原告车棚的行为适用法律法规正确、程序正当合法，原告的诉讼请求不具有事实根据及法律依据，依法应予驳回。被告龙泽园街道办在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.市规自委于2020年9月1日作出的《关于龙跃苑一区29号楼南侧及东侧搭建的车棚规划审批情况的函》，证明昌平区龙泽园街道龙跃苑一区29号楼南侧及东侧搭建的车棚未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设；证据2.市规自委于2020年9月4日作出的《关于龙泽园街道龙跃苑一区内简易车棚规划审批情况的函》，证明昌平区龙泽园街道龙跃苑一区内的简易车棚未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设；证据3.龙跃苑一区居委会、龙跃苑一区物业服务处、北京市嘉宝物业管理公司于2020年9月4日作出的《通知》并张贴的图片，证明居委会等已告知业主限期整改、自行拆除违建车棚；证据4.市规自委昌平分局于2020年9月22日出具的《关于赵燕华建设车棚规划审批情况的函》，证明原告建设的车棚未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设；证据5.2020年9月9日，被告现场通知二原告建设的车棚属于违法建设，要求其自行整改，限期拆除视频资料，证明被告已告知原告建设车棚属于违法建设，应限期整改、自行拆除；证据6.2020年10月15日，被告拆除原告违建车棚的视频资料，证明被告依法拆除原告的违建车棚，拆除行为未造成原告损失。庭审质证中，原告赵燕华、王立芝对被告龙泽园街道办提交证据的质证意见为：对证据1、4经核实被告提供的原件和复印件一致，但真实性不发表意见；对证据2没有核对原件不认可；对证据3真实性、合法性、证明目的均不认可；认为证据5、6均不完整。被告龙泽园街道办对原告赵燕华、王立芝提交证据的质证意见为：对证据1不认可，认为不能证明其证明目的；认为证据2可以证明原告收到了相关要求其自行拆除的通知；认为证据3中照片1-4与本案无关，照片5-10认可；对证据4认可。经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据3中照片1-3，被告提交的证据1和2，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告、被告提交的其他证据具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳，但其证明目的本院结合全案予以认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：赵燕华、王立芝在昌平区龙泽园街道龙跃苑一区14号楼4单元居住。赵燕华、王立芝称，其于2004年租赁其所居住的4单元门前的两个车位，于2016年经过物业及物业的上级公司同意搭建涉案7字型车棚。赵燕华、王立芝认可其建设涉案车棚未经过行政机关许可办理审批手续，并称收到龙跃苑一区居民委员会、龙跃苑一区物业管理处、北京市嘉宝物业管理有限公司停车场发布一份《通知》。该《通知》主要内容为：因北京青年报对龙跃苑一区内停车位上车主搭建车棚的相关问题进行了报道，并提及车棚存在公共安全隐患。龙泽园街道办通过与市规自委沟通，由龙泽园街道办出具《责令改正通知书》，属于未经批准进行建设的行为，涉嫌违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定，责令于2020年9月7日9时30分前改正上述行为，并接受复查。落款时间为2020年9月4日。2020年9月9日，龙泽园街道办与赵燕华、王立芝沟通，告知其搭建的车棚没有经过规划许可。2020年9月22日，市规自委昌平分局作出《关于赵燕华建设车棚规划审批情况的函》（京规自（昌）审批函字[2020]403号）,确认位于昌平区龙泽园街道龙跃苑一区14号楼4单元门前赵燕华建设的车棚未依法取得建设工程规划许可证。2020年10月14日晚，龙泽园街道办给赵燕华家电话通知将于次日拆除车棚。2020年10月15日，龙泽园街道办将涉案车棚予以强制拆除。赵燕华、王立芝不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：城乡规划法第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第五十八条第二款规定，街道办事处查处违法建设，可以依照国家和本市有关规定开展综合执法工作，按照有关法律规定相对集中行使行政处罚权。第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日实施）第四条第一款规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作。本案中，赵燕华、王立芝建设的车棚未依法取得建设工程规划许可证，龙泽园街道办具有进行查处的法定职责。行政行为应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出……第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日实施）第十七条规定：强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，龙泽园街道办在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定，龙泽园街道办未经法定程序强制拆除涉案车棚，属行政行为违法。鉴于涉案车棚已被拆除，不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市昌平区龙泽园街道办事处于二○二○年十月十五日对原告赵燕华、王立芝位于住北京市昌平区龙泽园街道龙跃苑一区14号楼4单元门前的车棚实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市昌平区龙泽园街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  双玉娥人民陪审员  孙晓双人民陪审员  李福新二〇二〇年十一月三十日书 记 员  任 悦