天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初6490号原告：王金英，女，1950年10月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘家城（原告配偶），1946年10月30日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵君陶，天津君辉律师事务所律师。被告：天津河东万达商业运营管理有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦2510号。法定代表人：肖广瑞，职务总经理。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。原告王金英与被告天津河东万达商业运营管理有限公司房屋买卖合同一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金英及其委托诉讼代理人刘家城和赵君陶、被告天津河东万达商业运营管理有限公司的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修理房屋费用6.5万元及违约赔偿10万元，共计16.5万元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年9月24日与被告签订了《天津市商品房买卖合同》（以下简称合同）及《合同补充协议》（以下简称“补充协议”），原告购买“天津市河东区万海园1-2-2301精装修房屋”做为居住用房，在2014年8月1日交纳了各项费用2万余元收房后发现，该房屋存在许多质量问题，原告填写报修单后等待了很长时间被告才派人修理，但是修理后还是不行，每次报修总是推托，致使原告至今仍不能入住，原以为物业接手管理可以帮助修理，但是物业不管修理房屋内部质量问题，原告出于无奈只得寻求法律支持，对被告提起诉讼，要求判令被告履行合同约定的保修职责并赔偿原告费用损失。在2016年7月26日，我方与物业双方进行确认，户内尚未解决维修问题的汇总，罗列了表格。被告天津河东万达商业运营管理有限公司辩称，不同意原告诉请，经我公司核实，没有找到原告报修的证据材料，故我方认为原告主张的维修已经超过保修期，原告2014年8月1日收房，装修工程保修期两年，至2016年8月1日超过保修期，原告主张维修费6.5万元，因根据合同约定，有质量问题，被告承担维修责任，不体现为支付维修费用，原告自行维修，没有通知被告，故被告不同意支付相应费用。即使2016年7月26日记载情况存在，至原告起诉超过三年诉讼时效，故不应支持原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2013年9月24日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《合同补充协议》（以下简称“补充协议”），由原告购买坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-2-2301号房屋，建筑面积255.78平方米，房屋价款4,713,022元。2014年8月1日，原告办理入住手续。合同第八条商品房质量及保修责任约定：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。2016年7月26日，原告配偶刘家城在物业填写《户内尚未解决维修汇总》表格一份，问题汇总“空调漏水制冷慢不凉快”“主卧次卧大理石松动”“主卧进门口的金属压条松动”“客厅吊顶有裂痕”“厨房阳台的窗户锁不上”“木作开裂”“白色门掉漆”“次卧壁纸脱落”“主卧浴缸旁的大理石不平下水口返味严重生虫子臭气弥漫导致主卧无法住人”“音响没有5.1声兆”“客厅大理石地面有裂痕”“主卧次卧底板有污擦不掉”“主卧白色门有坑”“次卧白色门的胶条有毛病”“客厅壁纸起鼓”“入户门锁有问题”“厨房橱柜上缺少多个塑料扣”“主卫手盆台面开裂需更换”“主卫台面下面墙有洞”“储藏室壁纸起鼓”“次卧卫生间返味”“屋内折角有裂”，备注“业主已交给物业一份详细需维修的内容”。经询，原告表示现有问题为将所有用电设施关闭后仍每天产生2元的电费，空调漏水、主卧次卧大理石松动，主卧进门口金属压条松动，客厅吊顶有裂痕，厨房阳台窗户锁不上，木作开裂，白色门掉漆，次卧壁纸脱落，主卧浴缸旁大理石不平，音箱没有5.1音箱接线口，客厅大理石地面裂痕，主卧次卧地板有污渍擦不掉，主卧白色门有坑，次卧白色门胶条有问题，客厅壁纸起鼓，入户门锁有问题，厨房橱柜上缺少多个塑料扣，主卫手盆台面开裂，主卫台面下面强有洞，储藏室壁纸起鼓，次卧卫生间反味，屋内折角有裂，入住门部门没有上漆，没有玄关柜和消毒柜，玻璃有划痕，门窗不严，后门锁开关不行打不开，停车门禁一开通没有设置，语音门系统无法使用，室内新风装置不能发挥作用。庭审中，原告提交《维修明细表》、《维修工料清单表》、收据4张、发票6张以证明其实际维修指出，经本院核对，以上证据形成时间最早的是2018年10月30日。庭后原告补充提交了房屋维修合同复印件3份，最早日期是2016年12月1日。根据本院已审理的同小区生效案件，经查，该小区屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年，其余项目的保修期为2年。另查，原告曾于2016年7月26日向本院起诉被告，诉讼请求：1.依法判令被告返修原告房屋卧室地板；2.判令被告为原告安装5.1声道音响线；3.判令被告赔偿原告误工费、住宿费、搬倒费、交通费、监理费、存储费等损失50,000元；4.判令被告承担本案诉讼费。本院于2016年12月29日作出（2016）津0102民初4975号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司将坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-2-2301号房屋内地板返土部位进行维修，原告王金英予以协助；二、驳回原告王金英的其他诉讼请求。本院认为，本案争议焦点是原告的起诉是否超过诉讼时效。被告交付原告使用的房屋装修如确实存在问题，原告应在保修期内向被告主张维修，原告办理入住手续的日期是2014年8月1日，原告于2016年7月26日在物业处自行填写的《户内尚未解决维修汇总》，应视为原告在保修期内主张维修。原告向被告提出维修要求后，则起算诉讼时效，原告应在诉讼时效内向被告主张权利，如因确实不能入住等情况产生物业费、水电费、采暖费、房租等其他损失，可以主张被告赔偿。但本案中，原告未在2019年7月26日之前主张权利，已超过诉讼时效，其在（2016）津0102民初4975号案件中主张的项目与本案不同，不能中断本案项目的诉讼时效；关于原告未在《户内尚未解决维修汇总》中列明，而在本案中陈述的装修存在的问题，应在保修期内向被告主张维修，原告未在保修期内主张，原告庭审中提交的《维修明细表》、《维修工料清单表》、收据、发票等证据以及庭后补充的维修合同形成日期最早为2016年12月1日，亦已超出保修期。因此，原告主张的自行修理房屋费用65,000元及违约赔偿100,000元，因所涉项目超过诉讼时效或保修期，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王金英的诉讼请求。案件受理费3,600元，减半收取计1,800元，由原告王金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李佳男二〇二〇年十一月十八日法官助理韩磊书记员宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。