山西省高平市人民法院行政判决书（2020）晋0581行初48号原告：河南瑞泰建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区庐山路西渭水二路鑫苑中央花园4幢11层南户。法定代表人：侯文广，任经理。委托诉讼代理人：陈珊，女，河南瑞泰建筑工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张楠楠，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。被告：阳城县工伤保险服务中心，住所地阳城县政务中心四楼。法定代表人及出庭负责人：刘建红，任主任。委托诉讼代理人：许雅丽，阳城县工伤保险服务中心副主任。委托诉讼代理人：李雪，山西获泽律师事务所律师。被告：晋城市工伤保险管理服务中心，住所地晋城市政务服务中心西楼419室。法定代表人及出庭负责人：宋**义，任主任。第三人：赵良孝，男，1960年12月8日出生，汉族，住阳城县。原告河南瑞泰建筑工程有限公司诉被告阳城县工伤保险服务中心（以下简称县工伤中心）、晋城市工伤保险管理服务中心（以下简称市工伤中心）、第三人赵良孝劳动社会保障行政确认一案，原告于2020年9月14日向本院提起诉讼。立案后，本院于2020年9月16日向两被告、第三人邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等应诉手续。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日、11月26日公开开庭审理了本案。原告河南瑞泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈珊、张楠楠、被告县工伤中心出庭负责人刘建红及委托诉讼代理人、许雅丽、李雪、被告市工伤中心出庭负责人宋**义、第三人赵良孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县工伤中心于2020年8月20日作出（2020）阳工伤告知待第029号《“工伤待遇审核不予支付决定”告知》，载明“河南瑞泰建筑工程有限公司（张沟采煤沉陷区安置工程）：你(单位)于2020年8月17日向我中心提出的赵良孝工伤保险待遇项目申请，根据《工伤保险条例》、《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》人社部第10号公布、《人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》人社部发（2014）103号等规定：1、建筑施工企业可以实行以建筑施工项目为单位，按照项目工程总造价的一定比例，计算缴纳工伤保险费。2、针对建筑行业的特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。3、未参加工伤保险的建设项目，职工发生工伤事故，依法由职工所在用人单位支付工伤保险待遇。河南瑞泰建筑工程有限公司以‘张沟采煤沉陷区安置工程’项目在我中心参保，2017年11月6日该单位为赵良孝等职工在该参保项目中办理参保手续。2018年9月5日在凤城镇宋庄工地维修大坝时受伤。基于赵良孝此次工伤受伤时的工作场所非参加工伤保险的建设项目所在场所，按照相关规定：‘未参加工伤保险的建设项目，职工发生工伤事故，依法由职工所在用人单位支付工伤保险待遇，施工总承包单位、建设单位承担连带责任。’故我中心不予支付此次工伤待遇。……”。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告县工伤中心作出的（2020）阳工伤告知待第029号《“工伤待遇审核不予支付决定”告知》。2、请求依法判决被告审核支付原告2020年8月17日申报的赵良孝工伤保险待遇项目。事实与理由：2017年3月间原告承建阳城县张沟采煤沉陷安置工程，在被告县工伤中心办理参加工伤保险手续，按月人数按月工资总额将工伤保险费缴纳至被告市工伤中心。第三人2017年11月到原告处干活，原告2017年11月6日为其参加了工伤保险。2018年9月5日，原告指派第三人去宋庄维护大坝工作期间受伤。2018年10月25日，阳城县人力资源社会保障局认定其为工伤。2020年7月7日，晋城市劳动能力鉴定委员会鉴定第三人伤情为捌级。2020年8月17日，原告将第三人工伤保险待遇项目申请申报被告县工伤中心，2020年8月20日，被告县工伤中心给原告送达（2020）阳工伤告知待第029号《“工伤待遇审核不予支付决定”告知》，告知其不予支付此次工伤待遇。原告认为，原告承建张沟采煤沉陷区安置工程，被告是按月按人数按工资总额核定让原告缴纳的工伤保险费用，第三人是在参保期间受原告指派因工外出履行工作职责受伤。依据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，二被告应当审核支付原告工伤职工第三人工伤保险待遇。被告以《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》、《人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》作出被诉告知，认定事实错误，适用法律错误。原告向本院提供证据或依据：1、2018年9月份工伤保险费缴费票据一支；2、阳城县劳动人事争议仲裁委员会阳劳人仲裁字[2020]第28号裁决书；3、《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》；4、人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》；5、山西省人力资源和社会保障厅山西省住房和城乡建设厅山西省安全生产监督管理局山西省总工会晋人社厅发[2015]26号《关于印发的通知》。经庭审质证，两被告及第三人对3-5号依据无异议、对1-2号证据真实性无异议，被告市工伤中心认为之所以在原告张沟采煤沉陷区安置工程工伤保险已注销的情况下、2018年9月份仍有缴费，是因为该缴费系为了工程中包括第三人在内的三个工伤职工能正常领取工伤医疗补助金而缴纳的，缴费数额仅为122.3元，从数额上也可以看出，并非如原告陈述，其2018年9月份办理工伤保险注销手续后，又办理了按项目参保趸交工伤保险费。经审核，上述证据或依据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告县工伤中心辩称，1、被告县工伤中心所作出的案涉行政行为认定事实清楚。根据阳城县人力资源和社会保障局（2018）晋阳工伤认第385号工伤认定决定书及原告诉状中所载，第三人受伤地点为宋庄工地，而非原告进行参保的张沟采煤沉陷安置工程，且两个工程在事实上没有任何的关系，故被告县工伤中心据此认定第三人此次受伤的工作场所非参加工伤保险的建设项目所在场所，认定事实完全正确。2、案涉行政行为适用法律正确。基于第三人受伤的地点并非参加工伤保险的建设项目所在场所，故被告县工伤中心依据《工伤保险条例》、《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》人社部第10号公布、《人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》人社部发（2014）103号等规定，认定应当由原告支付第三人工伤保险待遇，适用法律完全正确。综上，被告县工伤中心所作的行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告县工伤中心提交以下证据：1、县（市、区）工伤事故报告表（表十三）；2、阳城县人力资源和社会保障局（2018）晋阳工伤认第385号《认定工伤决定书》；3、阳城县人力资源和社会保障局《关于赵良孝工伤认定工作场所更正说明》；4、工伤保险参保单位登记表（表一）；5、工伤保险参保职工登记表（表二）；6、工伤保险缴费申报核定表（表三）；7、河南瑞泰建筑工程有限公司营业执照、开户许可证、授权委托书、中标通知书、建设工程施工合同；8、河南瑞泰建筑工程有限公司阳城项目部工资领取表；9、参加工伤保险人员月增（减）花名表3页；10、河南瑞泰建筑工程有限公司（张沟采煤沉陷区安置工程）关于注销工伤保险的申请；11、社会保险注销登记表（表2-4）；12、阳城县政务中心窗口办理事项登记台账（申领工伤待遇档案交单登记表）；13、晋城市申报工伤保险待遇项目表（表十一）；14、阳城县工伤保险服务中心（2020）阳工伤告知待第029号《“工伤待遇审核不予支付决定”告知》；15、阳城县工伤保险服务中心（2020）阳工伤告知待第030号《告知书》；16、河南瑞泰建筑工程有限公司2020年1月2日营业执照复印件；17、河南瑞泰建筑工程有限公司2020年1月13日税收完税证明；18、河南瑞泰建筑工程有限公司在被告县工伤中心参保的系统查询情况截屏；19、2018年9月份工伤保险费缴费票据一支；20、被告县工伤中心《关于赵良孝工伤待遇支付案中相关情况的说明》。经庭审质证，原告、被告市工伤中心、第三人对1-16号、18号、19号证据均无异议，原告认为17号证据与本案无关，且系复印件，无法核实其真实性，20号系被告县工伤中心的自行陈述。经审核，1-16号、18号、19号证据真实、合法，与本案具有关联性，且原告、被告市工伤中心、第三人均无异议，依法予以采信；17号证据原告不认可其真实性，且该证据上无出证单位的签字盖章，故对17号证据，依法不予采信；20号系被告县工伤中心的单方陈述，不宜作为证据使用。被告市工伤中心辩称，1、原告起诉被告市工伤中心主体不合法。根据原告行政起诉状表述，原告在被告县工伤中心参加工伤保险，被告市工伤中心于2010年1月1日起实行市级统筹，工伤保险基金实行全市统筹，市对各县(市、区)实行“统收统支”。从2020年1月开始，被告市工伤中心不再统一审核各县(市、区)工伤待遇，由各县(市、区)严格按照《工伤保险条例》等相关规定认真审核，并且把所有审核明细汇总表上报被告市工伤中心，被告市工伤中心按上报表由财务拨付基金至各县(市、区)，由各县(市、区)直接拨付至单位或个人。原告参保地为阳城县，起诉被告市工伤中心主体不对。2、按照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。3、经核查，第三人被指派单位宋庄工地未在被告市工伤中心为其参保缴费，因此也不能按照《工伤保险条例》相关规定享受待遇。被告市工伤中心提供以下依据：1、晋城市人力资源和社会保障局晋城市住房保障和城乡建设管理局晋城市安全生产监督管理局晋城市总工会晋市人社发[2015]47号《关于印发的通知》；2、山西省人力资源和社会保障厅山西省财政厅国家税务总局山西省税务局晋人社厅发[2019]73号《关于实施工伤保险基金省级统筹的通知》。经庭审质证，原告、被告县工伤中心、第三人对上述依据均无异议，但原告认为不能证明被告市工伤中心对工伤待遇不再承担审批职能，也不能证明被告县工伤中心适用法律正确。经审核，被告市工伤中心提供的依据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。第三人未作述称，亦未提供证据。经审理查明，2017年2月23日，原告中标阳城县町店镇张沟村采煤沉陷区治理搬迁安置项目。2017年2月27日，原告与阳城县町店镇张沟村民委员会签订《建设工程施工合同》，约定合同价为33968084.01元，合同工期为2017年3月1日至2017年11月30日。2017年3月17日，原告在被告县工伤中心办理工伤保险参保手续，提供了营业执照、开户许可证、授权委托书、中标通知书、建设工程施工合同、河南瑞泰建筑工程有限公司阳城项目部工资领取表、工伤保险参保职工登记表。《工伤保险参保职工登记表》上显示参保职工6人，每人月缴费基数均为2736.05元，开始缴费日期为2017年3月17日，该表上被告县工伤中心工作人员手写标注“2017年3月17日新参保6人”；《工伤保险缴费申报核定表》上核定职工人数6人，缴费工资总额16416.3元/月，行业风险类别为六类，单位缴费比例为1.3%，单位月应缴金额为213.4元/月，该表上手写标注“工程合同期限2017年3月1日至2017年11月30日，270天”。2017年11月6日，第三人到原告张沟村采煤沉陷区搬迁安置项目工作，同日，原告为包括第三人在内的38名新增加工人办理工伤保险参保登记手续，每人月缴费基数均为2767.8元。2018年9月5日上午，第三人由张沟工程项目负责人李洪喜安排到宋庄维修大坝，在铲水泥料时从坝上摔下地面受伤。2018年9月17日，原告向被告县工伤中心申请注销工伤保险；同日，被告县工伤中心工作人员在《社会保险注销登记表》上标注“该单位费用已缴至2018年8月，10月起3人，3个工伤”。2018年10月25日，阳城县人力资源和社会保障局决定认定第三人为工伤。2020年8月17日，原告为第三人向被告县工伤中心申报工伤医疗费、一次性伤残补助金等工伤保险待遇。2020年8月20日，被告县工伤中心作出（2020）阳工伤告知待第029号《“工伤待遇审核不予支付决定”告知》并送达原告。另查，原告自2017年3月至2018年9月（共19个月）缴纳工伤保险费用，缴费算法为“按个人申报工资核定”，每月缴费金额随工人人数增减而增减，分别为215.9元、719.6元、1115.4元、1187.4元、1223.4元、2302.8元、2374.8元、3058.4元、4425.7元、4425.7元、4968.6元、4968.6元、4927.9元、4235.5元、4194.8元、3828.3元、2280.7元、1669.8元、122.2元。第三人的工伤保险待遇审核支付需要由被告县工伤中心和市工伤中心共同完成。本院认为，根据人力资源和社会保障部《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》、人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》、山西省人力资源和社会保障厅山西省住房和城乡建设厅山西省安全生产监督管理局山西省总工会晋人社厅发[2015]26号《关于印发的通知》，建筑企业以建筑工程项目为单位参加工伤保险，是国家针对建筑行业用工特点、为切实维护建筑业职工工伤保险权益，于2014年底开始推行的一种工伤保险参保形式，该参保形式与按用人单位参保相比，有以下几个显著特征：1、缴费基数以建筑工程项目总造价的一定比例计算；2、工伤保险费在建筑工程项目总造价预算中单独列支、并一次性拨付缴纳；3、工伤保险的覆盖范围为建筑工程项目使用的所有具有劳动关系的施工人员；4、保险期间自建筑工程项目开工之日起至建筑工程项目截止之日止。本案中，原告缴纳工伤保险费的缴费算法为“按个人申报工资核定”，缴费方式为按月缴费，每个月的缴费金额随工人人数增减而增减，且在超过《工伤保险缴费申报核定表》标注的（《建设工程施工合同》）合同期限截止日期2017年11月30日后，未办理任何建筑工程项目延期手续的情况下，被告县工伤中心允许原告继续缴费至2018年9月，以上本案事实与建筑企业以建筑工程项目为单位参加工伤保险的特征第1、2、4项均不相符，（2020）阳工伤告知待第029号《“工伤待遇审核不予支付决定”告知》认定原告系按“张沟采煤沉陷区安置工程”项目参保，属于事实不清、证据不足，依法应予撤销。两被告主张原告按月按工资总额缴纳工伤保险费用系按项目参保的缴费方式之一，其主张不符合建筑企业以建筑工程项目为单位参加工伤保险相关规定的通常理解，且其并未提供其他足以支持其主张的依据，故对两被告该主张，本院不予支持。被告市工伤中心辩称原告的注册地为河南省郑州市，原告按用人单位参保只能在河南省郑州市，由此推断原告在晋城市阳城县的参保只能是按项目参保；根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一款规定，用人单位可在注册地和生产经营地同时参保，且该条款并未限制生产经营地的参保必须为按项目参保，故对被告市工伤中心该主张，本院不予支持。被告市工伤中心辩称其不是本案适格被告，但第三人的工伤保险待遇审核支付需要被告市工伤中心和县工伤中心共同完成，被告市工伤中心参加本案诉讼有利于实质化解行政争议，因此对被告市工伤中心该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告阳城县工伤保险服务中心于2020年8月20日作出的（2020）阳工伤告知待第029号《“工伤待遇审核不予支付决定”告知》。二、被告阳城县工伤保险服务中心、晋城市工伤保险管理服务中心在本判决生效后法定期限内，对原告河南瑞泰建筑工程有限公司2020年8月17日关于第三人赵良孝的工伤保险待遇申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告阳城县工伤保险服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 秦露露人民陪审员 秦晓燕人民陪审员 冯年顿 二○二○年十一月三十日法官 助理 范兰兰书 记 员 赵 静书记员赵静