广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20749号原告：洪俏，女，1991年3月14日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码为445×××××××********。委托代理人：叶伟智，系广东雄爵律师事务所律师。委托代理人：卢颖华，系广东雄爵律师事务所律师。被告：姚乐生，男，1993年4月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区×××××××××××××，公民身份号码为440×××××××********。原告洪俏与被告姚乐生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪俏及其委托代理人叶伟智、卢颖华,被告姚乐生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金155616元及逾期支付利息600元（逾期支付利息以本金人民币30000元为基数，按月利率1%从被告逾期支付利息之日即2020年5月计算至被告还清借款之日止，暂计至2020年7月共2个月，合计600元，剩余逾期利息以本金125616元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年7月6日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确被告尚欠的借款本金为153616元。事实与理由：原告与被告曾是恋爱关系，被告曾以生意周转、经济困难、亲戚借钱等原因向原告借款共计人民币155,616元，原告按约分别通过银行转账、微信支付等方式向被告交付借款，基于双方的恋爱关系，其中借款人民币125,616元双方并无约定利息，后因借款累计金额较大，原告再次提出借款人民币30000元并同意每月按月利率1%支付利息。其后双方结束恋爱关系，原告要求被告偿还恋爱期间产生的借款，被告承诺尽快归还。但其后，原告多次要求被告核对借款金额并清偿借款，被告均以各种理由拖延、推搪。被告姚乐生辩称，原告陈述被告向原告借款30000元并同意月付1%利息所述不实，原告提交的借款明细表中微信借款一栏与微信还款一栏与事实存在较大的差距；原告的建设银行信用卡（尾号6701）在2017年8月至2017年12月均为原告本人所使用，期间的消费由被告代偿还；原告提交的借款明细表建设银行（尾号8542）还款一栏，与事实存在差距；原告隐瞒中信电子银行卡(尾号1449)转账事实，被告于2018年7月至2020年3月共计转账49268.39元；原告提交的书面证据均由银行卡转账记录、信用卡以及微信聊天记录，原告并未提交双方亲笔签署的借款证明，原告将被告列为本案被告属于错误，原告无权要求被告还款，原告诉请的金额比被告转账给原告的金额要低，原告要求被告还款没有事实与法律依据。经审理查明，原、被告之间的资金支付情况详见下表：支付方式洪俏支付给姚乐生姚乐生支付给洪俏建设银行卡854263600135864.94元建设银行卡855919288039500微信原告主张：50075被告主张：37555原告主张：22990被告主张：58783元农村商业银行2746170000（其中2019年6月22日支付30000元）60000兴业银行95130150000中信电子卡1449原告主张：7389被告主张：0原告主张：0被告主张：49268.39元建设信用卡6701原告主张：35595被告主张：0原告主张：0被告主张：110432广发信用卡23620中信信用卡357710农业银行0原告主张：0被告主张：2000关于微信支付款项的情况。关于双方对于原告向被告通过微信支付的款项金额有争议，经核对，双方争议的为以下三笔款项：2017年1月28日原告转给被告的520元，及2016年12月4日原告转给被告的2000元以及2019年7月23日原告转给被告的其中一笔10000元是否退款。关于双方对于被告向原告微信支付的款项金额有争议。原告提交的明细表中列明被告通过微信还款的金额合计为22989.88元，但是该明细表中所列的2019年7月23日被告向原告支付的10000元即上述2019年7月23日退款的10000元，该笔款项已经在原告向被告支付的款项中予以扣除。此外，双方争议的为被告向原告支付的以下款项的性质：1、2019年6月22日的300元、2019年7月23日的300元、2019年8月25日的两笔300元、2019年12月13日的1000元、2020年2月25日的600元、2020年3月30日的300元、2020年4月28日的200元，（小计为3300元），原告主张，其通过农村商业银行向被告出借了170000元，其中2019年6月22日出借的30000元约定了利息，利息为每月300元，上述款项系被告归还30000元借款的利息，而被告对原告的该主张不予确认；2、2019年7月23日140元及9400元、2019年8月22日6577元、2019年7月6日的4700元、2019年11月29日的4694元、2019年11月28日的3390元、2019年11月27日的6000元、2019年12月4日的7593元，（小计42494元），原告主张，上述这些款项系被告使用了原告的花呗，被告通过微信归还的花呗的款项。原告提交的微信聊天记录显示：2020年3月30日原告询问被告“那三万的利息是不是该给我了”，被告当日向原告支付了300元，2020年4月28日原告询问被告“你那利息钱该给我了”，被告回复今天问别人借的并支付了200元。原告与被告的现任女友的微信聊天记录显示双方在核算被告向原告借款的情况，原告称被告登陆原告的支付宝在原告不知情的情况下刷了花呗归还被告公司的钱而且被告刷完之后并没有转还给原告，并将花呗账单发给被告的现任女友，花呗账单显示2019年11月29日向东莞市泓鑫泰纺织有限公司支付4693.90元、2019年11月27日向东莞市泓鑫泰纺织有限公司支付9389.47元、2019年12月4日向东莞市泓鑫泰纺织有限公司支付7592.50元、2019年8月22日向东莞市泓鑫泰纺织有限公司支付6577元、2019年7月22日向东莞市泓鑫泰纺织有限公司支付9540元、2019年7月6日向东莞市泓鑫泰纺织有限公司支付4700元，被告的现任女友将被告与原告的微信截图转发给原告称已经转回给原告，这些截图显示：2019年12月4日被告称“这个花呗刷了你这个钱”并向原告转账支付7593元；2019年7月23日被告向原告转账支付9400元，原告称还差140元，被告随即向原告支付140元；2019年11月29日被告称“这笔刷了你的花呗”并向原告支付4694元；2019年8月22日被告称“刷了你花呗这个钱”并向原告支付了6577元。原、被告之间的微信聊天记录显示：2020年3月11日原告称“你现在是想否认我借给你钱吗”，被告称“我记得加上信用卡只有十多万……”，原告询问被告“信用卡一共多少钱”，被告回复“8.9万”，被告称“堂哥那里我一共借给他19.16万，其中8.9万刷你的信用卡，2万我借的是战友的，7000元借了家里的朋友，3万元是17年年底退伍剩下的老本以及网贷的款”、“剩下的应该就是你给我的现金”、“因此到目前为止我一直惦记着如何去还你的钱，车贷3000元，目前只剩下9个月了，还有那5万元的现金贷款每个月2400多，目前只剩下3个月了，除了近期3个月车贷那3000元让你帮我还，我之前一直都是我去还的，还有信用卡我每个月都准时帮你刷，虽然这是我借你的钱，但是以你的名义……”，2020年3月31日被告称“等下我把你那三张信用卡放在学校保安亭”；2020年4月原告发微信给被告称三张信用卡被告还欠原告73727.16元（其中建设银行35594.52元、广发2362元，中信35770.64元），另外还有中信电子卡1449的7388.64元并询问该7000多元被告是否会按时还进去，随后原告向被告发送了账单截图并询问被告是否收到信息，被告回复好的。被告提交6701建设银行信用卡的还款记录并主张其代原告归还信用卡债务110432元，被告提交中信银行电子卡的还款记录并主张其代原告归还信用卡债务49268.39元。被告提交的中信银行电子卡显示每笔还款金额大约为2463元。原告主张，中信电子卡1449是被告拿着原告的手机贷款50000元，之后由被告还款，双方于2019年8月分手，被告还款至2020年3月，还有三期未归还，每期金额为2463元，尚有7389元未还清；建行信用卡6701、广发信用卡、中信信用卡是原告申请后给被告使用，建行信用卡6701原告于2020年4月3日挂失，申请之日起至挂失期间均是被告在使用，被告提交的建设银行信用卡（6701）的还款记录都是被告自己刷取的金额然后自己归还；信用卡尚未还款的金额为原告主张的尚欠借款金额。被告主张，建设银行信用卡6701并不是申请之日起至挂失期间全部由被告使用，被告确实有使用，中信电子卡1449被告没有使用。以上事实，有原告提交的借款明细、银行转账流水、微信转账流水、微信聊天记录、信用卡对账单、微信聊天记录截图、花呗账单截图以及被告提交的微信支付交易明细、建设银行（6701）信用卡账单还款详情、中信银行电子卡还款详情、农业银行储蓄卡交易记录、建设银行储蓄卡（8559）交易记录、借记卡账户历史明细清单、转账清单明细以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于双方争议的金额本院认定如下：关于原告通过微信向被告支付的金额，2017年1月28日为2017年农历春节，原被告之间曾是恋爱关系，转账金额为520元，不应认定为借款而应认定为系原告对被告的赠与，原告主张该笔款项为借款本院不予采纳。2019年7月23日原告转账的其中一笔10000元已退款并未入到被告的账户，因此，该笔款项不应计算在原告向被告支付的款项内。原告提交的微信转账记录显示2016年12月4日原告向被告转账支付2000元。因此结合原告的主张，原告通过微信向被告支付39555元（50075-10000-520）。关于被告通过微信向原告支付的款项。原告提交的明细表中列明被告通过微信还款的金额合计为22989.88元，但是该明细表中所列的2019年7月23日被告向原告支付的10000元即上述2019年7月23日退款的10000元，该笔款项已经在原告向被告支付的款项中予以扣除。原告提交的其与被告在2020年3月30日、4月28日微信聊天记录显示在原告向被告催收30000元的利息时被告向原告分别支付了300元，200元，因此，原告主张2019年6月22日出借的30000元双方约定利息为每月300元，本院对此予以采纳。原告主张，被告支付的以下款项2019年6月22日的300元、2019年7月23日的300元、2019年8月25日的两笔300元、2019年12月13日的1000元、2020年2月25日的600元、2020年3月30日的300元、2020年4月28日的200元，（小计为3300元）均为支付30000元借款的利息，本院予以采纳。即被告已经支付了2019年6月22日至2020年5月21日11个月的利息。原告主张，被告支付的2019年7月23日140元及9400元、2019年8月22日6577元、2019年7月6日的4700元、2019年11月29日的4694元、2019年11月28日的3390元、2019年11月27日的6000元、2019年12月4日的7593元，（小计42494元）系被告使用了原告的花呗，被告通过微信归还的花呗的款项。原告提交的其与被告现任女友的微信聊天记录以及花呗账单截图显示被告使用原告的花呗并通过微信向原告归还花呗的款项，而且原告提交的微信聊天记录以及花呗账单、微信转账记录能够证明原告的上述主张，因此，本院对原告的上述主张予以采纳。综上，除了上述的款项外，被告通过微信向原告支付12989元（58783-42494-3300）。另外关于双方争议的中信电子卡1449的50000元贷款。原告提交其与被告2020年3月11日、2020年4月的微信聊天记录显示系被告以原告的名义贷款了中信银行的该笔50000元贷款并且之前由被告分期归还只剩下3个月未还，因此，本院对原告主张被告尚欠原告中信电子卡1449的7389元予以采纳。对于双方有争议的建设银行信用卡6701的金额。被告确认其有使用原告的该张信用卡，而且在2020年3月31日之前该信用卡在被告处，3月11日双方在核对被告欠原告借款金额时被告称其记得加上信用卡8.9万只有十多万，被告主张其代原告归还该信用卡的债务110432元亦与上述内容不符，并结合双方2020年4月的微信聊天记录以及被告在微信中确认尚欠原告的借款的事实，本院对原告主张被告使用其建设银行信用卡6701尚欠35595元未归还的主张予以采纳。此外原告在计算被告的还款时未将被告在2016年12月4日通过农业银行储蓄卡向原告支付的2000元计算在内。被告在微信聊天记录中确认尚欠原告借款，原告主张其向被告支付的款项均为借款，在被告没有提交相关证据证明这些款项是其他经济往来的情况下，本院对原告主张为借款予以采纳。经核算，原告向被告实际支付了466035元，此外被告以原告的名义向中信银行电子卡贷款50000元尚欠7389元未归还，被告使用原告的信用卡未还金额尚有73728元，合计547152元；被告向原告支付了400353.94元，被告尚欠原告146798.06元。因此，本院对原告诉请被告归还146798.06元予以支持，对原告诉请超出的部分不予支持。关于利息，原告向被告出借的2019年6月22日的30000元约定每月利息为300元，被告已经支付了2019年6月22日至2020年5月21日11个月的利息，其余借款双方没有约定利息。因此，利息的计算方式为：以30000元为本金，自2020年5月22日起按照月利率1%计算至被告清偿之日止，以116798.06元为本金，自起诉之日即2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，原告诉请利息超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告姚乐生于判决生效之日起七日内向原告洪俏偿还借款本金146798.06元及利息（以30000元为本金，自2020年5月22日起按照月利率1%计算至被告清偿之日止，以116798.06元为本金，自2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告洪俏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1712.16元，保全费1301.08元，原告洪俏已预交，由原告洪俏负担170.09元，由被告姚乐生负担2843.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  雍 维二〇二〇年十一月三日法官助理  关观银书 记 员  黎美君