wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初21972号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：廖晓聪，男，汉族，1989年2月19日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告廖晓聪信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告廖晓聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金19784.13元、利息1624.91元、违约金989.02元，合计22398.06元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金19784.13元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告廖晓聪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年3月9日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金19784.13元、透支利息1624.91元、违约金989.02元等合计22398.06元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金19784.13元、利息1624.91元、违约金989.02元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖晓聪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的透支本金19784.13元、利息1624.91元、违约金989.02元，共计22398.06元；二、被告廖晓聪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19784.13元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费360元，减半收取180元，由被告廖晓聪承担，限被告廖晓聪于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄薇二〇二〇年十一月三十日法官助理 王亮书 记 员 王娅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9333号申请执行人：邵万春，男，汉族，1993年3月8日出生，吉林省通榆县人，公民身份号码×××。被执行人：北京安能大秦聚业物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街7号院4号1至2层101内2层210室。申请执行人邵万春与被执行人北京安能大秦聚业物流有限公司劳动争议一案，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9333号案件的执行。本裁定立即生效。审判员 侯 峰二〇二〇年十一月十六日书记员 吴嘉宝
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17451号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：周明，男，1979年9月8日出生，住湖南省汨罗市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告周明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告周明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额273325．76元（截至2020年3月20日，本金179311．31元、利息54416．93元、费用39597．52元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年12月22日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告周明经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年12月10日，周明向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准周明的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。周明于2014年12月22日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，周明欠付本金179311．31元、利息54416．93元、费用39597．52元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周明于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金179311．31元、利息54416．93元、费用39597．52元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由周明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉-2--1-
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审156号申请执行人北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人高波，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人贾永先，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。被执行人北京倍康力生物科技有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号西区5-189。法定代表人肖海霞。北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台市监局）对北京倍康力生物科技有限公司（以下简称倍康力公司）自设网站（www.maiyunbaodan.com）检查发现，倍康力公司涉嫌利用自设网站进行虚假宣传，其行为涉嫌违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，丰台市监局即立案调查。后丰台市监局向倍康力公司进行询问并调取相关材料，同时向相关部门及企业调查取证。2019年11月27日，丰台市监局向倍康力公司作出《责令改正通知书》并于当日直接送达，责令其于2019年12月27日前依法办理住所变更登记。同日，丰台市监局向倍康力公司作出《行政处罚听证告知书》并于当日直接送达，认定倍康力公司存在网页宣传内容与事实不符的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，属于作虚假的商业宣传的违法行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，拟责令倍康力公司停止违法行为，并拟作出较大数额罚款；倍康力公司在网站发布广告“国内惟一一种拥有专利的针对孕妇及婴幼儿的营养鸡蛋”未标明专利号和专利种类的行为违反了《中华人民共和国广告法》第十二条第一款的规定，属于广告中涉及专利产品或者专利方法，未标明专利号和专利种类的行为，依据《中华人民共和国广告法》第五十九条第一款第（三）项的规定，拟责令倍康力公司停止发布广告，同时，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，拟不再给予罚款的行政处罚；告知倍康力公司有权陈述、申辩，并可要求举行听证。2019年12月2日，倍康力公司向丰台市监局作出书面陈述，表示经此次事件受到深刻教育，知晓后立即停止了违法行为，其违法行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，请求不予处罚。2019年12月9日，丰台市监局作出京丰市监工罚［2019］806号《行政处罚决定书》，认定倍康力公司存在网页宣传内容与事实不符的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，属于作虚假的商业宣传的违法行为；倍康力公司在网站发布广告“国内惟一一种拥有专利的针对孕妇及婴幼儿的营养鸡蛋”未标明专利号和专利种类的行为违反了《中华人民共和国广告法》第十二条第一款的规定，属于广告中涉及专利产品或者专利方法，未标明专利号和专利种类的行为；对于倍康力公司作虚假的商业宣传的违法行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，责令倍康力公司停止违法行为，并作出罚款500000元的处罚；对于倍康力公司在广告中涉及专利产品或者专利方法，未标明专利号和专利种类的行为，依据《中华人民共和国广告法》第五十九条第一款第（三）项的规定，责令倍康力公司停止发布广告，同时，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，不再给予罚款的行政处罚。2020年2月5日，倍康力公司不服京丰市监工罚［2019］806号《行政处罚决定书》，向丰台区政府申请行政复议。2020年3月31日，丰台区政府作出丰政复字[2020]10号《行政复议决定书》，维持了京丰市监工罚［2019］806号《行政处罚决定书》。倍康力公司不服，向本院提起行政诉讼。2020年6月22日，本院作出（2020）京0106行初172号《行政判决书》，认为被诉行政处罚决定及被诉复议决定符合法律规定，判决驳回倍康力公司的诉讼请求。倍康力公司不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2020年8月28日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02行终775号《行政判决书》，判决驳回倍康力公司上诉，维持一审判决。现丰台市监局向本院申请执行京丰市监工罚［2019］806号《行政处罚决定书》。经审查，本院认为，丰台市监局作出的京丰市监工罚［2019］806号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。该决定书效力已经人民法院生效判决予以确认。现丰台市监局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对北京市丰台区市场监督管理局二○一九年十二月九日作出的京丰市监工罚［2019］806号《行政处罚决定书》准予执行。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年十一月二十四日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7528号申请执行人：王朝卿，男，汉族，1986年8月3日出生，住河北省邢台市威县，公民身份号码×××。被执行人：馨阳力量（北京）安全顾问有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇西小营村火寺路69号。统一社会信用代码91110117318006007Y。法定代表人：崔继铭，董事长。申请执行人王朝卿与被执行人馨阳力量（北京）安全顾问有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日作出的京顺劳人仲字（2020）第4081-2号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币3000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日作出的京顺劳人仲字（2020）第4081-2号裁决书第二项本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年十一月十六日书记员  柴丽娜
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院刑事判决书（2020）内0702刑初385号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人时某，女，出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。2018年5月28日因吸食毒品被呼伦贝尔市公安局海拉尔区公安分局行政拘留十二日；2019年5月10日因吸食毒品被呼伦贝尔市公安局海拉尔区公安分局行政拘留十日；2019年12月20日因无证驾驶机动车被呼伦贝尔市公安局处行政拘留十日，并处罚款二千元；辩护人：杜艳梅，内蒙古守正律师事务所律师。公诉机关以海检刑诉（2020）94号起诉书指控被告人时某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员姚勇出庭支持公诉，被告人时某及其辩护人杜艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月20日1时40分，被告人时某酒后无证驾驶×××号白色大众牌小型普通轿车，沿海拉尔区呼伦二道街由北向南行驶至龙凤家园小区路段时，被执勤民警依法查获。经鉴定，时某血样中乙醇含量为90.26mg/100ml。公诉机关认为，被告人时某的行为已构成危险驾驶罪。被告人时某具有坦白的情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。被告人时某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人时某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人认罪的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人时某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月26日起至2020年12月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 张岩二○二○年十一月二十六日书记员 张宁附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82638号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：罗甲钦，男，1982年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告罗甲钦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告罗甲钦经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗甲钦归还余欠贷款本金人民币45,030.46元(以下均为人民币币种)；2.被告罗甲钦支付至2020年10月20日的贷款利息1,598.63元；3.被告罗甲钦支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告罗甲钦未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“桂D1XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告罗甲钦负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告罗甲钦支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金45,030.46元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年2月，原告东风公司与被告罗甲钦签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告罗甲钦以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款90,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2020年5月11日起被告罗甲钦未依约归还贷款本息。被告罗甲钦未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告罗甲钦签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告罗甲钦未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告罗甲钦归还未偿还贷款本金45,030.46元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告罗甲钦即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告罗甲钦签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告罗甲钦确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告罗甲钦未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗甲钦应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金45,030.46元；二、被告罗甲钦应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息1,598.63元；三、被告罗甲钦应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金45,030.46元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)四、若被告罗甲钦届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“桂D1XXXX”的车辆与被告罗甲钦协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告罗甲钦所有，不足部分由被告罗甲钦清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告罗甲钦负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1082号 原告：崔学政，男，1969年3月23日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 委托诉讼代理人：颜红，河北韩柏律师事务所律师。 被告：冯斌，男，1971年1月16日生，汉族，现住卢龙县。 原告崔学政与被告冯斌土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔学政委托诉讼代理人颜红、被告冯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔学政向本院提出诉讼请求：要求被告冯斌给付土地租金12000元。事实与理由：2011年1月1日，原告崔学政与被告冯斌签订租地合同，约定被告冯斌经营的选厂租用原告土地1.8亩，每亩年租金1100元,合计2000元，租期从2011年1月1日至2016年1月1日，租金一年一付，上打租。合同签订后，原告将上述土地交付被告租用，被告仅支付两年租金，且该土地一直由被告占用，剩余租金一直未给付，故原告起诉至法院。 被告冯斌辩称，被告是卢龙县朝方铁选厂法定代表人，实际经营者是王秋生，被告是给王秋生打工的。租地不是被告租的，合同也不是被告和村民签的。王秋生设立铁选厂时向被告借过身份证。王秋生租用土地属实。 原告崔学政向本院提交如下证据： 1、原告崔学政身份证复印件。 2、租地合同一份，是原、被告于2011年1月1日签订的，证明被告租用原告土地。 3、卢龙县朝方铁选厂工商登记信息复印件，证明该厂法定代表人为被告冯斌，被告冯斌因铁选厂占地租用土地。 4、证明一份，是卢龙县下寨乡十八里铺村村民委员会出具的，证明王秋生欠崔学政土地租金12000元。 5、民事判决书复印件一份，是卢龙县人民法院于2017年8月14日出具的，证明同一块地其他村民的诉请已经获得法院支持。 被告冯斌未提供证据。 经庭审质证，原告提供的证据1-5相互之间可以印证，均具有客观性和与本案的关联性，故对上述证据的证明效力本院予以确认。 通过原告陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2011年1月1日，被告冯斌（甲方）与原告崔学政（乙方）签订租地合同，合同约定：被告冯斌租用原告崔学政坐落于十八××东承包地；土地面积为1.8亩，每亩年租金1100元，合计2000元；租期暂定五年，从2011年1月1日至2016年1月1日，期满后如甲方继续使用，双方协议再续；租金为一年一付，上打租；在甲方使用期间，乙方不得以任何理由干涉甲方正常使用；乙方如有违约，除退还甲方租金外还需赔偿甲方一切经济损失。合同签订后，原告将上述土地交付被告租用，被告仅支付两年租金，2013年1月1日至2019年12月31日的租金尚未支付。故原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，被告冯斌在经营铁选厂期间，租用原告崔学政的土地，现尚欠原告土地租金12000元的事实清楚、证据充分，被告应及时给付原告土地租金。被告冯斌主张征地协议不是本人签字的主张因未提供相应的证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定判决如下： 被告冯斌于本判决生效后五日内给付原告崔学政2013年1月1日至2019年12月31日土地租金合计12000元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告冯斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郭万金 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郑 爽
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1225民初9238号 原告：黄光彩，女，1979年8月7日出生，汉族,住湖北省恩施市。 委托诉讼代理人：张莹，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：郑彬，男，1979年1月10日出生，汉族，住阜南县。 原告黄光彩与被告郑彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄光彩及其委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼，被告郑彬经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告黄光彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元，截止目前利息6750元，后期息随本止;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识。被告因为在安徽省霍邱县旁开设沙场，做生意急用资金，从2019年4月份开始，被告多次向原告借款，原告多次通过手机转账等方式把现金借给了被告。双方约定月利息为一分五厘。截止2019年9月17日,被告累计欠原告借款本金300000元，同时被告给原告出具借条一份。原告多次向被告催要借款本金及利息，但是被告以种种理由拒绝付款。请求人民法院依法支持原告的诉求。 被告郑彬未到庭参加诉讼，也未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年4月26日至2020年8月12日期间，原告通过手机银行分十次向原告共转款294000元，借现金6000元，合计300000元。2020年9月17日被告郑彬给原告出具借条一张，内容为：今郑彬向黄光彩借款人民币叁拾万元整（300000），月利息一分五厘，身份证341225197××××××××，手机133××××3222，借款人郑彬，2020.9.17号。 另查明，2020年9月份一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑彬向原告黄光彩借款300000元，有被告郑彬给原告出具的借条、手机银行转账单在卷证明，现原告黄光彩要求被告郑彬偿还借款300000元，本院予以支持。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。原、被告在欠条中明确约定月利率1.5%（年利率18%），明显超出法律规定的利率，本院以年利率15.4%（3.85%×4倍）予以确认。现原告黄光彩要求被告王治刚支付以300000元为基数，按月利率1.5%，从2020年9月17日计算至2020年11月3日的利息6750元，本院仅支持其合理部分5949.04元（300000元×15.4%÷365×47天），以后利息另行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告郑彬于本判决生效之日起十日内偿还借原告黄光彩款人民币300000元及利息5949.04元（利息按年利息15.4%暂计算至2020年11月3日，以后利息另行计算）； 二、驳回原告黄光彩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2951元（原告预交），由原告黄光彩负担6元，被告郑彬负担2945元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  胡春生 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  丁 平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：郭静，女，1986年1月2日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭静信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2288号原告：张宁，男，1998年11月15日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。原告张宁与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱伟伟，被告委托诉讼代理人张智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计42320元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月27日，案外人天津忠航国际货运代理有限公司（以下简称忠航公司）以天津市腾俊物流有限公司（以下简称腾俊公司）的名义，为原告实际所有，挂靠在忠航公司名下的津ＡＴ××××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2019年6月30日至2020年6月29日。2019年11月15日，案外人杭玉良驾驶被保险车辆行驶至京津塘高速上行73公里500米处时，与案外人史云春驾驶的津ＲＵ××××号货车及案外人王惠敏驾驶的京ＭＢ××××号客车相撞，造成三车受损、当事人受轻微伤的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费34920元、鉴定费3000元、施救费4400元，共计42320元。平安财险天津分公司辩称，1.承认原告张宁主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；4.鉴定费不应由被告承担；5.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，案外人忠航公司作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为腾俊公司；被保险车辆为登记在忠航公司名下的津ＡＴ××××重型半挂牵引车；保险期间自2019年6月30日至2020年6月29日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中该险种项下保险金额为138000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。庭审中，原告提供证据证实，张宁与忠航公司系挂靠关系，被保险车辆为张宁实际所有，投保时借用腾俊公司名义与被告签订保险合同。2019年11月15日，案外人杭玉良驾驶被保险车辆行驶至京津塘高速上行73公里500米处时，与案外人史云春驾驶的津ＲＵ××××号货车及案外人王惠敏驾驶的京ＭＢ××××号客车相撞，造成三车受损、当事人受轻微伤的交通事故。事故处理过程中，原告支出被保险车辆施救费，并提供面值4400元的票据予以证实。经公安交管部门认定，杭玉良负事故主要责任，史云春负事故次要责任，王惠敏无责任。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津众检机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆损失为34920元，原告支付鉴定费3000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费34920元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、维修费票据及明细、鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费是否应由被告负担。被保险车辆经法院委托的评估部门定损，确定车辆损失为34920元，且原告对投保车辆进行实际维修，能够客观证明车辆损失的实际发生。故被告应依原告所请，按照法院委托鉴定机构得出的鉴定结论确定的损失金额向其赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费3000元，应由被告负担。原告主张施救费4400元，并提供票据予以证实，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告张宁主张的被保险车辆损失费34920元、鉴定费3000元、施救费4400元，共计42320元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告张宁被保险车辆损失费34920元、鉴定费3000元、施救费4400元，以上共计42320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十一月十七日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行初145号起诉人张守琴，女，1966年7月3日出生，汉族，住天津市西青区。起诉人张守昆，男，1957年7月21日出生，汉族，住天津市红桥区。起诉人张守库，男，1964年2月19日出生，汉族，住天津市北辰区。起诉人张守梅，女，1960年7月25日出生，汉族，住天津市南开区。起诉人张守英，女，1963年11月28日出生，汉族，住天津市红桥区。本院于2020年10月30日收到起诉人张守琴、张守昆、张守库、张守梅、张守英以天津市红桥区人民政府为被告的起诉状。11月3日、5日释明其修改起诉状，其拒绝修改并坚持起诉。起诉人张守琴、张守昆、张守库、张守梅、张守英请求：1.确认天津市红桥区人民政府不履行协调其与相关部门房屋征收补偿标准争议职责的行为违法，并判令天津市红桥区人民政府依法履行协调职责；2.诉讼费用由天津市红桥区人民政府承担。本院认为，起诉人张守琴、张守昆、张守库、张守梅、张守英请求确认天津市红桥区人民政府不履行协调其与相关部门房屋征收补偿标准争议职责的行为违法，并判令天津市红桥区人民政府依法履行协调职责的诉讼请求，协调属于调解的一种，应遵循自愿原则，不具备强制力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对张守琴、张守昆、张守库、张守梅、张守英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。审判长 卢 磊审判员 张秀云审判员 侯 刚二〇二〇年十一月十二日书记员 王小珂附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款：……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17374号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：邵俊，男，1964年11月13曰出生，住辽宁省沈阳市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告邵俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告邵俊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额198888．93元（截至2020年3月20日，本金139030．56元、利息17341．52元、费用42516．85元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2015年4月30日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告邵俊经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年4月21日，邵俊向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准邵俊的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。邵俊于2015年4月30日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，邵俊欠付本金139030．56元、利息17341．52元、费用42516．85元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵俊于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金139030．56元、利息17341．52元、费用42516．85元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139元，由邵俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9130号申请执行人：董晨曦，男，汉族，1993年8月10日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人董晨曦与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6218号调解书已发生法律效力。权利人董晨曦于2020年10月27日向本院申请强制执行。本案执行标的为80467.98元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6218号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2020）藏0502执282号之一申请执行人：张尤素夫，男，1993年5月1日出生，回族，经商，住西藏山南市。被执行人：马文学，男，1997年5月1日出生，回族，务工，住西藏拉萨市。本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的(2020)藏0502民初376号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马文学至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人马文学在中国农业银行XXXXXX账户内存款人民币33,009.30元。本裁定立即执行。审  判  员   普布卓玛二〇二〇年十一月十六日书  记  员   米玛次仁
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初3789号 原告：南陵县宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇籍山大道南侧,现住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇市民服务中心4006室，统一社会信用代码91340223578531465D（1-1）。 法定代表人：刘晓岚,总经理。 委托诉讼代理人：张杨，安徽春谷律师事务所律师。 被告：王道德，男，1967年10月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告南陵县宜居投资有限公司与被告王道德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告南陵县宜居投资有限公司委托诉讼代理人张杨到庭参加了诉讼，被告王道德经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南陵县宜居投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的南陵县保障性住房租赁合同，被告立即腾退位于南陵县的公共租赁房屋给原告;2.判令被告支付租金和物业费至完全腾退之日止（自2016年3月31日起至2020年8月31日止合计19345元）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年4月7日签订《南陵县保障性住房租赁合同》，约定将位于南陵县的公共租赁房屋租赁给乙方居住使用。租期为三年，自2015年3月31日起至2018年3月30日止，月租金为350元／套。并约定：乙方承租期间，每年租赁合同到期前30日，乙方必须到甲方指定地点办理申请审批续租手续，并交清下一年度租金。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告也支付了当年合同租金。自2016年3月31日起，被告没有向原告支付任何租金和物业费，而是继续擅自占有、使用该房屋至今。原告多次要求被告支付自2016年3月31日起拖欠至今的公共租赁房屋租金和物业费（物业费拖欠时间起始日为2015年3月31日），但被告却置若罔闻。原告认为，被告的上述违法行为已经严重侵害了国有资产的合法权益，且已符合《南陵县保障性住房租赁合同》第十条第（四）项“将承租的保障性住房转借、转租或拖欠租金累计6个月以上的”收回房屋承租权之约定，因此，原告请求法院判如所请。 被告王道德未答辩、未举证。 本案经本院审理查明事实如下：2015年4月7日，原告与被告签订了一份《南陵县保障性住房租赁合同》，约定原告将南陵县的公共租赁房屋租赁给被告居住使用，租期为三年，自2015年3月31日起至2018年3月30日止，月租金标准为350元／套，被告负责支付租赁费、水费、电费和物业管理费等费用，并一次性缴纳1000元租赁保证金，租赁合同期满或终止，被告无违约责任的，原告退还保证金，否则原告从保证金中抵扣被告应承担的相关费用。合同第十有下列情况之一的，被告退租，原告收回房屋承租权：第（四）项约定：将承租的保障性住房转借、转租或拖欠租金累计6个月以上的。被告承租期间，每年租赁合同到期前30日，被告必须到原告指定地点办理申请审批续租手续，并交清下一年度租金。合同签订后，原告按约交付了房屋，被告缴纳了2015年3月31日至2016年3月30日期间的租金4200元，未交纳物业费，并缴纳了1000元的租赁保证金（被告交纳了在此之前租赁该房自2014年3月31日至2015年3月30日期间的租金和物业费4380元）。之后，被告未交纳租赁费，也未交纳物业费。合同到期后，被告也一直未办理续租手续和缴纳后续的租金、物业费，原告通过短信方式向被告催讨租金及物业费未果，遂诉至本院。 本院认为：原告与被告签订的《南陵县保障性住房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。该合同第十条，有下列情况之一的，被告退租，原告收回房屋承租权：第(四)项约定：将承租的保障性住房转借、转租或拖欠租金累计6个月以上的。且租赁期间届满后，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，被告应按照原租赁合同约定的租金标准缴纳租金、物业费，但被告一直拖欠未付，显属违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告给付自2016年3月31日至房屋腾退交付之日占用期间的租金和2015年3月31日之后至房屋腾退交付之日的物业费，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告已缴纳1000元租赁保证金，应从中予以扣除折抵。 因双方在合同到期后未签订书面合同，故双方的租赁合同为不定期租赁，原告可随时解除合同。经催告后，被告仍然不履行租金给付的主要义务，也已构成根本违约，原告亦有权解除合同，因此，现原告要求解除原告与被告之间的公共房屋租赁合同，本院依法予以支持，但可依法给予被告一定的合理期限，本院酌定预留被告三十日以便腾空涉案房屋。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告南陵县宜居投资有限公司与被告王道德之间的《南陵县保障性住房租赁合同》于本判决生效之日解除。 二、被告王道德于本判决生效之日起三十日内腾空南陵县的公共租赁房屋，并交付给原告南陵县宜居投资有限公司。 三、被告王道德按月租金350元、物业费每月15元的标准及时支付原告南陵县宜居投资有限公司房屋租金及物业费（月租金计算自2016年3月31日起至房屋实际腾退之日止，物业费计算自2015年3月31日起支付至房屋实际腾退之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费284元，由被告王道德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  万晓华 人民陪审员  王海涛 人民陪审员  聂 斌 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  徐 晨 附：附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条第（三）项、第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25963号原告：广州市越秀区滋唯源快餐店，住所地：广州市越秀区环市东路**之七、八、九首层。投资人：刘凤婷，女，汉族，1977年11月9日出生，身份证住址：广州市黄埔区。委托诉讼代理人：周雄武，广东九域律师事务所律师。被告：广州市培蕾教育咨询有限公司，住，住所地：广州市越秀区环市东路****自编102以及**自编**/div>法定代表人：李尚庆，执行董事兼总经理。原告广州市越秀区滋唯源快餐店（以下简称滋唯源快餐店）诉被告广州市培蕾教育咨询有限公司（以下简称培蕾公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人周雄武到庭参加诉讼。被告培蕾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告滋唯源快餐店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付快餐费人民币142125元及利息（自起诉之日即2020年6月15日起至债务清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月，原告与被告签订《知味园工作餐外送协议》，约定原告向被告配送工作餐。协议签订后，原告定期为被告配送工作餐，但从2019年11月起，被告就以资金周转困难为由不支付餐费。截至起诉之日，被告尚欠原告餐费142125元。综上，被告拒不支付餐费的行为已侵犯了原告的合法权益。原告多次催促后无奈向法院提起诉讼，请求法院依法判决，维持原告的合法权益。被告培蕾公司未答辩，未提交证据材料。经审理查明，原告围绕诉讼请求提交了原告（甲方）与被告（乙方）于2019年4月15日签订的《知味园工作餐外送协议》、被告工作人员陈晶签订的2019年11月至2020年1月的签单记录。《知味园工作餐外送协议》记载：甲方根据乙方的要求，将订餐送到指定地点；甲乙双方采取签单记账方式，甲方按约定的结账日，定期到乙方处结算签单费用；签约时乙方预交人民币10000元订餐保证金，该保证金不能抵扣餐费，在双方协议期满或者协议提前终止、结算清餐费后，甲方全额无息退还给乙方；甲乙双方约定每月10日为上月餐费结算日，节假日顺延；甲方在结算日提交乙方签收人签名确认的签单（或送餐单）作为结算依据；乙方应在结算日按双方核对的金额，在结算日以转账形式一次性支付甲方签单餐费；若乙方在结算日后十个工作日未能如期支付餐费，甲方有权终止本协议，并即时停止向乙方员工提供用餐；逾期付款，乙方每日按未结清款项的0.5%支付违约金给甲方；从约定的结算日起向后推算十个工作日内乙方仍未支付，甲方有权没收保证金，并继续追讨未付的餐费；本协议有效期自2019年4月15日至2020年4月14日，协议到期后，视双方合作情况，共同协商顺延和终止合作事宜。该协议记载陈晶为被告的联系人。据签单记录显示，被告工作人员陈晶确认2019年11月、2019年12月、2020年1月的餐费分别为60625元、66000元、25500元，合计为152125元。原告主张被告已付清合同签订后至2019年10月的餐费，未支付2019年11月至2020年1月期间的餐费，扣除被告已向原告支付的保证金10000元后，被告尚欠原告餐费142125元。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据以及原告的陈述予以确认并在卷佐证，认定被告尚欠原告餐费142125元。本院认为，本案为餐饮服务合同纠纷。《知味园工作餐外送协议》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。协议签订后，原告已按约定向被告提供餐饮服务，被告未按协议约定向原告支付餐费，已构成违约。原告主张被告支付尚欠的餐费142125元，合法有据，本院予以支持。协议约定，被告逾期付款的，每日按未结清款项的0.5%的标准向原告支付违约金。现原告主动调低为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市培蕾教育咨询有限公司向原告广州市越秀区滋唯源快餐店支付餐费142125元及逾期付款利息（以142125元为基数，自2020年6月15日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142.5元，由被告广州市培蕾教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二〇年十一月二十六日书记员  严志荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9161号原告：骆国红，男，1969年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：卢海平，男，1974年11月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：唐海燕，女，1973年10月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。共同委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。原告骆国红（以下简称原告）与被告卢海平、唐海燕（以下分别简称姓名，一并提起时合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，二被告之共同委托诉讼代理人林泰斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款335000元；2．判令二被告支付原告2016年12月30日至2017年10月31日期间的利息147400元。事实和理由：2016年12月29日，二被告夫妇在深圳泛华金融公司（以下简称×公司）借贷两笔房产抵押贷款，剩余本息共计310万元，由于年底二被告一直在外地，逾期几个月未还本息，原告当时在×公司负责催收工作，原告在打电话向二被告催收过程中，双方口头约定由原告先为二被告垫付这几个月的逾期款335000元，并表示愿意多出月息2分的利息，等2017年1月18日二被告要款回来后，就把原告给其垫付的335000元本息一并还给原告。×公司的资金方是中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称经贸×公司）。由于原告公司规定本单位员工不能向客户的账户转款，故原告用公司员工郭某爱人孟某的账户分两笔向二被告经贸×公司的还款账户垫付335000元。后经原告多次催要，二被告仍不偿还款项。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。卢海平辩称：借款事实及数额认可，但是利息没有约定，同意原告的第一项诉讼请求，不同意其第二项诉讼请求。唐海燕辩称：不同意原告的诉讼请求，因为我不知道借款的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2015年12月2日，二被告作为借款人与经贸×公司签订《贷款合同-房屋抵押》（合同编号：WMFHBJ150183），约定贷款用途生产经营，贷款本金1000000元，贷款利率年15．5%，贷款期限自2015年12月2日至2020年12月2日。2016年6月7日，二被告作为借款人与经贸×公司签订《贷款合同-房屋抵押》（合同编号：WMFHBJ160292），约定贷款用途生产经营，贷款本金1700000元，贷款利率年15．5%，贷款期限自2016年6月7日至2021年6月7日。原告称其系深圳×联合投资集团有限公司北京金融咨询分公司贷后与资产管理负责人，该司与经贸×公司合作进行房产抵押贷款，其寻找借款人后由借款人与经贸×公司签订相应合同，其与借款人是否签订有合同不清楚，其收取服务费。二被告认可通过原告介绍与经贸×公司签订上述合同，其与原告未签订合同，是否支付原告服务费不清楚。原告称不清楚二被告的还款情况，至2016年12月30日二被告拖欠两份合同款项335000元。二被告不清楚两份合同的还款情况，至2019年12月29日两份合同欠款情况不清。原告称其与二被告协商之后由其为二被告垫付了两份合同欠款共计335000元。卢海平对此予以认可，但每份合同分别垫付多少钱、本息具体数额不清楚，原告如何操作的也不清楚，唐海燕对此不知情。原告提交孟某名下尾号4663招商银行历史交易明细表，显示：2016年12月29日，该账户转出195000元，2016年12月30日，该账户转出140000元，交易摘要均为“卢海平还款中国对外经济贸易信托有限公司”。该证据还显示两笔交易之前分别收入相同金额的款项，交易摘要均为“骆国红”。原告称其先将款项转给孟某，由孟某支付给了经贸×公司。原告提交证明书一份，称系孟某所出具，证明书载明骆国红于2016年12月29日及30日分别向其尾号4663招商银行账户支付195000元及140000元，让其帮转至经贸×公司替卢海平还款。原告提交郭某出具的证明一份，证明借款的事实。原告还申请孟某及郭某出庭作证，孟某及郭某对原告为二被告垫付款项之事予以认可。原告提交北京市中信公证处谈话笔录，公证处询问经贸×公司因卢海平未完全履行公证书所确定的给付义务，向公证处申请出具执行证书，卢海平答复中提出异议，称其分别于2016年12月29日、2016年12月30日委托孟某向经贸×公司还款195000元、140000元，共计335000元，但经贸×公司的申请书中未予提及。卢海平对该证据予以认可。原告还提交了录音光盘，称系其与卢海平之间的通话录音，证明其索要欠款的情况，卢海平对此予以认可。二被告系夫妻关系。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，根据在案《贷款合同-房屋抵押》、银行交易凭证、证人证言、谈话笔录等证据，能够证明原告代偿二被告所拖欠借款335000元的事实。《贷款合同-房屋抵押》的借款人系二被告，二被告系夫妻关系，唐海燕称其不知情的辩解意见没有事实依据，本院不予采信。原告为二被告垫付了335000元款项，现原告诉至法院要求二被告予以偿还，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告卢海平、唐海燕于本判决生效后七日内支付原告骆国红三十三万五千元；二、驳回原告骆国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8536元，由原告骆国红负担2211元（已交纳），由被告卢海平、唐海燕负担6325元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由被告卢海平、唐海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  孙雪婷二〇二〇年十一月十六日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执585号 申请执行人：吕连根，住石家庄市桥西区。 被执行人:河北省久泰实业有限公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街266号恒大华府2号公寓1412室。 法定代表人：沈英民，该公司董事长。 被执行人：合慧伟业商贸（北京）有限公司，住所地北京市西城区东经路3号316室。 法定代表人：邱士杰，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀民终289号民事判决书，于2020年9月15日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人持有内蒙古天首科技发展股份有限公司的股权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人合慧伟业商贸（北京）有限公司持有的内蒙古天首科技发展股份有限公司的股权(4000万股)。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵增志 二〇二〇年十一月九日 书记员  张晓楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82610号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：李新江，男，1970年3月24日出生，汉族，住甘肃省平凉市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告李新江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告李新江经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告李新江归还余欠贷款本金人民币32,423.42元(以下均为人民币币种)；2.被告李新江支付至2020年10月20日的贷款利息1,090.26元；3.被告李新江支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告李新江未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“宁DZXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告李新江负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告李新江支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金32,423.42元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年6月，原告东风公司与被告李新江签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告李新江以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款53,060元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2018年12月2日起被告李新江未依约归还贷款本息。被告李新江未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告李新江签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告李新江未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告李新江归还未偿还贷款本金32,423.42元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告李新江即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告李新江签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告李新江确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告李新江未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李新江应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金32,423.42元；二、被告李新江应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息1,090.26元；三、被告李新江应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金32,423.42元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告李新江届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“宁DZXXXX”的车辆与被告李新江协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李新江所有，不足部分由被告李新江清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李新江负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8973号原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人：范东，执行董事。委托诉讼代理人：周小艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：任安学，女，该公司员工。被告：周春林，男，1987年11月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆新东原物业管理有限公司（以下简称：新东原物业）与被告周春林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新东原物业委托诉讼代理人任安学到庭参加诉讼，被告周春林经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新东原物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠物业管理服务费分别自2018年9月至2020年4月拖欠住宅物业费3322.16元（建筑面积86.11平方米）、违约金0元，2017年12月至2020年3月拖欠公摊水电费236.28元，共计3558.44元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月1日，原告与被告所在小区签订《前期物业服务合同》，协议约定由原告向被告位于重庆市江北区大石坝街道东原X四期X-X-X-X-X-X的房产提供物业服务。被告自2018年9月至2020年4月未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费。原告多次催促被告履行协议未果，故诉至法院。被告周春林未答辩。本院经审理查明事实如下：新东原物业系重庆市江北区东原D7区（四期）物业服务企业，周春林系涉诉物业即重庆市江北区红兴路X号X幢X-X房屋业主，该房屋建筑面积为86.11平方米，系成套住宅用房。2012年6月20日，新东原物业与重庆同原房地产开发有限公司签订《东原D7区（四期）前期物业服务合同》，主要约定由原告为东原D7区（四期）提供物业服务，物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，物业区域内市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通等；本物业管理区域的物业服务收费实行包干制，物业服务费按照建筑面积计算，高层住宅为每月每平方米为2.4元，物业服务费按月交纳；业主向原告交纳物业服务费后，原告按照合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由原告享有或承担（以上服务费不包含公共区域水电费公摊及政府另行征收的如生活垃圾处置费等费用）。合同第七条约定“业主共用部位、共用设备设施（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料等）运行的能源（水、电等）消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”。新东原物业按照每平方米每月2元的标准向周春林收取物业服务费，截至开庭当天（2020年11月10日），周春林尚欠新东原物业2018年9月至2020年4月物业费3322.16元。以上事实，有《东原D7区（四期）前期物业服务合同》复印件、现场照片、重庆江北区不动产登记中心登记信息查询结果、欠款明细表等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，新东原物业未举示任何关于公摊水电费的证据，庭后亦未提交详细清单。本院认为，新东原物业与建设单位重庆同原房地产开发有限公司签订的《东原D7区（四期）前期物业服务合同》系当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且对业主具有约束力。新东原物业为周春林所在小区提供了物业服务，其收取的物业服务费既是全体业主享受物业服务的基础，又是提供物业服务的对价，周春林作为业主应当履行交纳相关费用的义务。故，关于新东原物业要求周春林支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于公摊水电费，新东原物业未就产生的公摊水电费的具体金额及该费用已由其实际交纳提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对新东原物业要求周春林支付公摊水电费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告周春林于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新东原物业管理有限公司2018年9月至2020年4月的物业费3322.16元；二、驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告周春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  李 韶审 判 员  施荣鑫二〇二〇年十一月二十五日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝
山西省沁水县人民法院民事判决书（2020）晋0521民初1139号原告：卫小胜，男，1964年2月15日生，汉族，山西省阳城县人，农民。被告：山西嘉沁科技发展集团有限公司。法定代表人：刘沁峰，山西嘉沁科技发展集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：郭晚枝，男，1962年5月24日生，汉族，山西省长治市郊区故县人，山西嘉沁科技发展集团有限公司办公室主任，现住山西省晋城市沁水县嘉峰镇嘉峰村山西嘉沁科技发展集团有限公司宿舍楼。原告卫小胜与被告山西嘉沁科技发展集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告卫小胜、被告山西嘉沁科技发展集团有限公司委托诉讼代理人郭晚枝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90000元及利息53476.46元（自2014年7月2日起至2016年6月30日止按年利率18%计算，自2016年7月1日起至2020年12月31日按中国人民银行同期基准利率计算），实际利息应计算至债务清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告职工，2012年被告称资金周转困难向原告借款，2012年7月2日原告借给被告100000元，被告出具了收款收据一支，双方约定年利率18%，被告仅支付了两年的利息，剩余利息未支付。经原告多次催要，被告于2017年6月14日与原告签订了还款协议，被告仅支付了两次款项，剩余款项被告均以各种理由推诿。为了保护自己的权益不受损害，现原告向人民法院提起诉讼。被告辩称：原告起诉属实，被告山西嘉沁科技发展集团有限公司尽快还款。本院经审理认定事实如下：一、2012年7月2日，被告因生产需要向原告借款本金100000元，双方约定年利率为18%,未约定借款期限。借款后，被告分别偿还：2012年7月2日至2013年7月2日的利息18000元，2013年7月2日至2014年7月2日的利息18000元，共计偿还利息36000元。二、因被告企业经营遭遇巨大困难，双方本着诚恳沟通、互谅互让的原则，于2017年6月14日，原告卫小胜和被告山西嘉沁科技发展集团有限公司签订协议书。协议书中记载借款100000元，并约定：(一)、分期还款计划：1、于2017年9月1日前，付本金5%；2、于2018年1月31日前，付本金5%；……。(二)、借款利息：所有借款，其约定的利率标准一律于2016年6月30日终止，从2016年7月1日起至2020年12月31日内，按各期还款后的本金余额乘以中国人民银行同期基准利率计付……。原、被告认可自2016年7月1日起，利率按中国人民银行同期基准活期存款利率计算。三、签订协议后，被告于2017年8月28日偿还原告本金5000元，于2019年1月22日偿还原告本金5000元，二次共计归还本金10000元。剩余款项经原告多次催要，被告未予归还，原告诉至法院。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的收据一支、协议书，被告提交的取条二支，原、被告均无异议，本院予以确定并在案佐证。本院认为：被告山西嘉沁科技发展集团有限公司因生产所需向原告卫小胜借款，原告卫小胜亦向被告提供了借款，双方借贷关系成立并生效。双方于2017年6月14日签订的协议，其行为应认定为新的借贷行为，该借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告已偿还本金10000元，剩余本金90000元被告应偿还。原告与被告之间约定年利率18%的利息，因该约定已超出我国关于民间借贷利率的保护上限，故应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年利率为15.4%，原、被告双方于2016年7月1日前约定的利息应按15.4%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告山西嘉沁科技发展集团有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告卫小胜借款本金90000元及利息（自2014年7月2日起至2016年6月30日止的利息，以100000元为本金，按年利率15.4%计算；自2016年7月1日起至2017年8月28日止的利息，以100000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2017年8月29日起至2019年1月22日止的利息，以95000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2019年1月23日起至2019年8月19日止，以90000元为本金，按中国人民银行同期基准活期存款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，以90000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告卫小胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3170元，由被告山西嘉沁科技发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 李树真人民陪审员 韩沁丽人民陪审员 闫昆洋 二○二○年十一月二十三日法官 助理 聂晋娜书 记 员 贾星星附本判决书所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7127号 原告：泉州市好顺利建筑劳务有限公司，住所地福建省惠安县东桥镇燎原村莲塘**，统一社会信用代码91350521MA348WRF1C。 法定代表人：陈明山，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康琼红，福建爵名律师事务所律师。 被告：中石化南京工程有限公司，，住所地江苏省南京市栖霞区马群科技园马群大道**统一社会信用代码91320000134758212F。 法定代表人：徐德勤，执行董事兼总经理。 被告：东晟兴诚集团有限公司，，住所地江苏省仪征市真州东路**统一社会信用代码913210817300974651。 法定代表人：张明东，董事长兼总经理。 被告：柳恒军，男，1972年8月12日出生，汉族，住江苏省仪征市。 被告：马祥国，男，1975年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：马智宁，男，1993年8月8日出生，汉族，住四川省南部县。 原告泉州市好顺利建筑劳务有限公司与被告中石化南京工程有限公司、东晟兴诚集团有限公司、柳恒军、马祥国、马智宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外协商解决为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州市好顺利建筑劳务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市好顺利建筑劳务有限公司负担。 审判员  洪珊珊 二〇二〇年十一月六日 书记员  林福斌
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4909号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司总经理。 被执行人温勇军，男，1978年4月23日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人温勇军保证保险合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初2620号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法冻结了被执行人温勇军名下相关银行账户（冻结期限自2020年7月30日至2021年7月30日）并扣划了被执行人温勇军名下银行存款2083.76元作为执行款已支付给申请执行人中国平安财产保险股份有限公司；2020年8月4日轮候预查封了曾瑞坤与被执行人温勇军名下南宁市西乡塘区新际路6号中海·御湖熙岸7号楼2402号，轮候顺序为第一，预查封有效期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件；查封了被执行人温勇军名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年8月4日至2022年8月3日），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十一月三日 书记员  王 岩
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1572号申请人（申请执行人）：索晓飞，男，1993年10月5日出生，汉族，户籍地山西省娄烦县。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：殷秀军，男，1963年4月4日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第458号调解书，在执行索晓飞与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）经济补偿金等争议一案[执行案号：（2019）京0108执8306号]过程中，申请执行人索晓飞向本院提出申请，请求追加殷秀军为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。索晓飞述称，请求追加殷秀军为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月25日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，殷秀军认缴出资360万元，截至目前全部未出资，本案满足《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的条件。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，请求追加殷秀军为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。殷秀军辩称，会议纪要并非法律法规或者司法解释，不能参照适用。股东认缴出资期限尚未届满，其期限利益应当予以保护，不应提前到期，不应承担责任。星太和公司不具备破产条件，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年1月29日作出京海劳人仲字[2019]第458号调解书，对索晓飞与星太和公司经济补偿金等争议一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、索晓飞与星太和（北京）科技发展有限公司于二〇一八年十二月三日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付索晓飞解除劳动合同经济补偿金一万元；三、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付索晓飞税后工资二万七千八百三十三元四角五分；四、索晓飞自愿放弃其他申请请求；五、索晓飞与星太和（北京）科技发展有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。”索晓飞持上述调解书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，股东殷秀军认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，索晓飞以殷秀军未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回索晓飞提出的追加殷秀军为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2084号原告：朔州市程工装修有限公司，住所地朔州市朔城区豪德贸易广场6街32号。法定代表人：程阅，职务，经理。委托诉讼代理人：程泽建，男，1975年4月2日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住朔州市朔城区市府西街市公安局家属南楼三单元101室，公民身份号码×××。被告：山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司，住所地朔州市慧源创新科创园A座1012室。法定代表人：朱振宇，职务，总经理。委托诉讼代理人：冯效杰，男，1982年10月01日出生，汉族，临汾市洪洞县人，现住朔州市朔城区七里河畔C2楼1单元201室，公民身份号码×××，系山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司副经理。原告朔州市程工装修有限公司与被告山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市程工装修有限公司的委托诉讼代理人程泽建、被告山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司的委托诉讼代理人冯效杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朔州市程工装修有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司支付朔州市程工装修有限公司工程款162149.12及材料费50000元，合计212149.12元；2.请求人民法院依法判令本案诉讼费由山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司承担。事实和理由：2013年11月12日，朔州市程工装修有限公司与山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司签订暖气安装施工合同，合同约定朔州市程工装修有限公司对山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司粉煤灰园区的项目指挥部、餐饮部、AB车间办公室、锅炉房、泵房进行采暖工程，朔州市程工装修有限公司包工包料，工程期限是2013年11月15日至2013年12月30日。当日，朔州市程工装修有限公司与山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司又签订了补充合同，由朔州市程工装修有限公司承揽餐饮部天棚的更换工程。2014年5月20日，朔州市程工装修有限公司与山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司又签订了购销合同，山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司向朔州市程工装修有限公司购买50000元材料。朔州市程工装修有限公司在上述工程全部完工交付山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司使用后，山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司未付款，后山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司委托山西磐天和信工程项目管理有限公司对上述工程进行审计，该审计单位于2015年11月28日出具了工程结算审核报告，审定工程款金额是192149.12元。朔州市程工装修有限公司为山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司开具发票后，山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司共支付朔州市程工装修有限公司30000元，尚欠212149.12元至今未支付。山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司承认朔州市程工装修有限公司提出的全部诉讼请求，其对朔州市程工装修有限公司提出的索款数额及利息的计算方式没有异议。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司于本判决生效后十五日内支付朔州市程工装修有限公司212149.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元，朔州市程工装修有限公司已预交，由山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 李 成 二〇二〇年十一月十二日书记员 王学良
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 调 解 书                            案             由                       买卖合同纠纷                       案             号                       （2020）川1503民初1616号                               当             事             人                       原告                       原告：张某1，女，汉族，1975年11月12日出生，住四川省珙县。             委托诉讼代理人：高某，系原告之丈夫，男，汉族，1976年6月4日出生，住四川省珙县。                               被告                       被告：张某2，男，1965年12月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。                                                       诉             讼             请             求                       原告张某1向本院提出诉讼请求：             1、判决被告支付原告货款39000元及利息20420元（以39000元为本金从2017年1月21日起按月利率2%计付至付清本息时止从2017年1月21日计算至2020年4月30日止暂计为30420元）；             2、本案诉讼费由被告承担。                               调             解             结             果                       经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：             一、被告张某2欠原告张某1货款本金22300元，被告张某2于2020年12月30日向原告张某1支付货款2300元，于2021年6月30日前向原告张某1支付货款10000元，于2021年12月30日前向原告张某1支付货款10000元；             二、案件受理费1286元，依法减半收取计643元，被告张某2自愿承担。原告张某1已预缴，原告张某1同意被告张某2于2020年12月30日前直接向其支付案件受理费643元；             三、原告张某1自愿放弃其他诉讼请求。             上述协议，不违反法律规定，本院依法予以确认。             本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。                            审判员  陈兵 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  周亮
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14592号之一解除保全申请人：北京鼎博环球影视文化传播有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号49号楼2层8285。法定代表人：刘华荣，经理。委托诉讼代理人：金明男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑颖，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：北京能量影视传播股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路3号楼303A。法定代表人：郭志成，董事长委托诉讼代理人：张荣，女，该公司副总裁。北京鼎博环球影视文化传播有限公司与北京能量影视传播股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2020）京0115民初14592号民事裁定，对北京能量影视传播股份有限公司名下银行账户的人民币存款1910007元进行了冻结，北京鼎博环球影视文化传播有限公司于2020年11月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京鼎博环球影视文化传播有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对北京能量影视传播股份有限公司名下银行账号内人民币存款1910007元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月二十四日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19593号原告：朱水荣，男，1941年8月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：延寿县中爱爱心老年公寓开发有限公司，住所地延寿县五七水库。法定代表人：石万春，执行董事。被告：石万春，男，1965年7月14日出生，汉族，延寿县中爱爱心老年公寓开发有限公司法定代表人，户籍地黑龙江省延寿县。原告朱水荣与被告延寿县中爱爱心老年公寓开发有限公司、石万春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告朱水荣于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱水荣的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许朱水荣撤回起诉。案件受理费25元，由朱水荣负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2627民初3745号被告：唐剑，男，1975年4月13日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：王高权，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。被告：邓信朝，男，1980年6月20日生，彝族，云南省广南县人，住广南县。被告：王超，男，1981年9月6日生，彝族，云南省广南县人，住广南县。被告：唐福魁，男，1978年11月5日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告唐剑与被告邓信奇、王超、唐福魁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，唐剑于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，唐剑以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐剑撤回起诉。案件受理费2225元，由唐剑负担。审判员  鲁智娟二〇二〇年十一月三十日书记员  陆毕江
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7449号申请执行人：张军，男，汉族，1993年7月9日出生，住山西省大同市，公民身份号码×××。被执行人：北京志强远大科技发展股份有限公司，住址北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码91110228318296219F。法定代表人：高志星。申请执行人张军与被执行人北京志强远大科技发展股份有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月22日作出的京顺劳人仲字[2020]第2579号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币34775.16元。执行过程中，本院已依法执行回部分案款并发还给申请执行人，就剩余案款，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。为本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2579号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十一月十八日书记员  方鸿博