wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更3366号 罪犯徐平富（绰号“小习”），男，1988年11月21日出生，汉族；四川省叙永县水潦彝族，四川省叙永县人，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2015年5月22日作出（2014）晋刑初字3204号刑事判决，以被告人徐平富犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币5000元，责令退赔被害人邹某经济损失人民币3500元；责令共同退赔被害人经济损失人民币4000元及相应的经济损失。宣判后，被告人不服，提出上诉。泉州市中级人民法院于2015年9月15日以（2015）泉刑终字第990号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福州市中级人民法院于2018年2月5日以（2018）闽01刑更699号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；于2019年6月24日以（2019）闽01刑更3409号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年12月1日起至2021年5月31日止）。 执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯徐平富在服刑期间，确有悔改表现。能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯徐平富减刑的异议。 本院认为，罪犯徐平富在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯尚有部分财产性判项未履行，且月均消费超过一般狱内消费水平，对其减刑幅度予以扣幅二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯徐平富减去有期徒刑五个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月1日起至2020年12月31日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年十一月十八日 书记员 刘 超
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2389号 原告廊坊市城郊农村信用合作联社，住所地河北省廊坊市广阳区和平路68号。 法定代表人王元伟，理事长。 委托代理人王品鑫，联社员工。 被告沈金荣，女，1979年11月9日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 被告李朝亮，男，1978年10月5日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 被告龚庆辉，男，1988年9月6日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 被告张宝华，女，1987年8月5日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 被告孙长亮，男，1982年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被告侯洁，女，1985年1月3日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告廊坊市城郊农村信用合作联社与被告沈金荣、李朝亮、龚庆辉、张宝华、孙长亮、侯洁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市城郊农村信用合作联社委托代理人王品鑫、被告沈金荣及龚庆辉到庭参加诉讼，被告李朝亮、张宝华、孙长亮、侯洁经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊市城郊农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还借款本息461759.12元（其中借款本金441036.08元，截止2020年6月9日利息20723.04元）及至履行之日止的利息（合罚息等）。2、判令第三、第五被告依法承担连带保证担保责任。3、判令第二、第四、第六被告各自以家庭全部财产承担连带保证责任。4、由各被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费等）。事实与理由：被告沈金荣于2019年08月12日在廊坊市城郊联社桐柏信用社办理了保证担保贷款50万元，贷款到期日2022年08月06日。保证担保人为龚庆辉、孙长亮。借款人和保证人的家庭财产共有人均同意以全部家庭财产承担连带保证责任。2020年4月起被告沈金荣不能依照合同约定如期偿还贷款及利息，已形成违约，其他被告亦不履行连带保证责任。为此，起诉至贵院，请求依法保护我单位的合法权益不受到侵犯。 被告沈金荣辩称，本人开办幼儿园，疫情期间幼儿园无法正常开业，待幼儿园正常营业后可按期偿还银行贷款。 被告龚庆辉辩称，对原告主张不持异议。 被告李朝亮、张宝华、孙长亮、侯洁未出庭亦未提出答辩意见。 经审理查明，2019年8月12日，被告沈金荣与原告廊坊市城郊联社的桐柏信用社签订《个人借款合同》，与被告龚庆辉、孙长亮签订《保证合同》。《个人借款合同》约定，被告沈金荣因购装修材料向原告桐柏信用社申请500000元借款，借款期限自2019年8月12日起至2022年8月6日止；贷款利率为月利率，实行固定利率，在合同期限内，利率保持不变；借款人违约的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。贷款人实现债权的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费、财产保全费等）均由借款人承担。《保证合同》约定，被告龚庆辉、孙长亮对上述被告沈金荣借款承担保证责任，保证担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。 另查明，被告沈金荣与被告李朝亮系夫妻，被告龚庆辉与被告张宝华系夫妻，被告孙长亮与被告侯洁系夫妻。借款发生时，被告李朝亮在自然人短期借款申请书上以沈金荣配偶身份签字声明对借款人债务承担连带责任保证;被告龚庆辉、孙长亮在《保证合同》上签字，承诺保证方式为连带责任保证；被告张宝华、候洁分别在保证人家庭财产共有人同意担保保证书上以配偶身份愿意以家庭全部财产提供连带保证责任。 还查明，2019年8月13日，原告向被告沈金荣发放了借款人民币500000元，借款借据记载，借款金额为人民币500000元，借款期限自2019年8月13日起至2022年8月6日止，借款月利率为12.302500%。贷款发放后，被告沈金荣按约定偿还借款本息，后逾期未还款，截止到2020年6月9日，被告沈金荣尚欠原告借款本金人民币441036.08元、利息20723.04元未予偿还，其余被告也未按约定承担担保责任。 以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、自然人短期借款申请书、保证人家庭财产共有人同意担保保证书、借款借据、借款凭证、结欠本息凭证、结婚证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告方与被告沈金荣签订了《个人借款合同》，被告李朝亮以借款人配偶身份声明对借款人债务承担连带责任保证；原告方与被告龚庆辉、孙长亮签订了《保证合同》，该二人承诺保证方式为连带责任保证；被告张宝华、候洁分别在保证人家庭财产共有人同意担保保证书上以配偶身份愿意以家庭全部财产提供连带保证责任；各方当事人上述行为均系其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原告依约履行了放款义务，被告沈金荣应按期偿还借款本金及利息，其未依约还款，构成违约，原告有权宣布贷款到期，要求借款人偿还合同项下所有到期及未到期债务即本金、利息、罚息及贷款人为实现债权而发生的费用于法有据，本院予以支持。其余五被告对上述被告沈金荣所负债务承担各自责任，符合法律相关规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告沈金荣于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市城郊农村信用合作联社截止到2020年6月9日的借款本金人民币441036.08元、利息20723.04元，并支付自2020年6月10日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（具体金额以银行系统显示为准）。 二、被告李朝亮、龚庆辉、孙长亮对上述被告沈金荣所负债务承担连带清偿责任；被告张宝华、候洁以保证人配偶身份用其各自家庭全部财产对上述被告沈金荣所负债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4113元，由被告沈金荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  申星琨 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邢玉颖
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初7019号 原告:张标,男,1992年06月06日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 被告:郭良伟,男,1987年01月12日出生,汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告张标与被告郭良伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告张标到庭参加诉讼。被告郭良伟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币145000元及利息260元,(利息按照原本金145000元,日利率0.003%的标准,自2020年07月20日起暂计至2020年09年21日止共计261元,其余利息继续计算至债务全部实际清偿之日止)。以上两项合145261元；2、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系,2020年7月3日起至2020年7月20日,被告郭良伟以生意经营需要周转为由,向原告陆续借款共计145000元,借款限期口头约定为1个月。原告通过自己名下的信用卡、微信、支付宝等账户分别将借款分次转入被告名下的支宝、微信账户共计145000元,处于朋友信任的关系,当时双方并未签订借条。此后经原告多次催收,被告以经济紧张为由一直未归还借款。2020年8月20日原、被告双方补签《借条》,并约定借款本金为145000元,借款利息0.003%/日,每日付利息,自2020年07月20日起开始计算,《借条》签订的归还日期(2020年09月06日)至今,经原告多次电话、微信催要,被告于2020年09月17日仅还款人民币6000元,被告以种种理由未按约定偿还，故诉至法院。 被告郭良伟未答辩，也未提供证据。 原告围绕其诉讼请求提供的证据：1、借条及打款记录证明被告郭良伟欠原告145000元的事实；2、原被告的通话录音，证明被告借款的事实。本院审查认为，原告提供的证据均系书证，对被告郭良伟向原告张标借款145000元的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月3日郭良伟向张标借款，张标通过其信用卡、微信、支付宝等账户数次转款，至2020年8月20日，经双方结算，被告郭良伟具借条，内容为“借条借款人郭良伟于2020年7月14日向出借人张标借款人民币（大写）拾肆万伍仟元正（小写145000元），利息为一万元一天三元，于2020年9月6日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人郭良伟（签名按手印）身份号码…日期2020年8月20日”。借款到期后，郭良伟于2020年9月17日还款6000元，2020年9月24日还款2000元，合计6000元。余款及利息经多次催要未果，故诉至法院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2020年8月20日签订的借条是双方真实意思表示。双方当事人应当按照约定履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告张标向本院提交了郭良伟签名的借条及转账记录，能够证明被告郭良伟欠原告张标借款145000元，原、被告之间的债权、债务数额及利率约定（一万元一天三元即月利率0.9%）不违反法律规定,且已经被告郭良伟签字确认，双方的借贷关系合法有效，被告应予偿还借款及利息。已经偿还的8000元，双方没有约定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故应当按照先偿还利息后再扣除本金，利息以145000元为基数从2020年8月20日按月利率0.9%计算至还清止。被告郭良伟经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为对其诉讼权利的放弃,应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郭良伟于本判决生效后十日内偿还原告张标借款145000元及利息（利息以145000元为基数从2020年8月20日按月利率0.9%计算至还清止，已付6000元应现偿还利息，再偿还本金）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3205元，减半收取1603元，由被告郭良伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  彭永俊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理张雅丽 书记员刘芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； (二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初12268号原告：潘文建，男，汉族，1974年12月27日出生，住重庆市万州区。委托代理人：周杨武，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。被告：宋世明，男，汉族，1956年1月23日出生，住重庆市万州区。原告潘文建与被告宋世明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告潘文建的委托代理人周杨武到庭参加了诉讼。被告宋世明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告潘文建向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还借款4.6万元及利息3.3万元（按照月利率2%计算），并计算至本息付清之日止;2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。被告从事工程承包，向原告借款，并承诺在2018年元月10日之前还。原告于2017年12月1日在建行卡上转款5万，还了4000元，已付2个月利息金额2000元。原告多次讨要借款未果。为维护原告的合法权利,原告起诉来院，要求如上诉请。被告宋世明提交书面答辩意见辩称：被告与原告之间不存在真实的借款关系，被告收取的5万元是被告代替原告向案外人李启平支付的工程保证金，被告不应承担借款还款义务。即使双方存在借贷关系，被告已偿还原告6000元，借款本金也应为44000元，原告请求的利息不应超过LPR的四倍。请求依法判决。经审理查明：原、被告在广西桂平市经朋友介绍认识。2017年12月1日，原告通过中国建设银行的个人账户向被告宋世明转账5万元。事后，被告偿还原告4000元，被告向原告出具借条一份，借条载明“今借潘文建现金46000元，此款于2018年元月10日之前还清。借款人宋世明2017年12月1日。”被告出具前述借条后，支付原告2000元，又向原告出具另一份借条，该借条载明“今借到潘文建现金56000.00元，在2018年4月15日还清（如没还就按月息0.02元计算至到还清为止）。借款人：宋世明。2018年2月18日于移民广场。”原告后经多次讨要借款未果，诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告同意以全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率的4倍计算利息。上述事实，有原告提交的借条、打款凭条，以及当事人的当庭陈述、被告提交的答辩意状等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告收到原告的转款，并在事后两次向原告出具借条，对该款确认为本人的借款，双方民间借贷关系成立。合法的民间借贷关系受法律的保护，被告尚欠原告的借款本息依法应当返还。对于借款本金，被告抗辩其偿还6000元后尚欠本金44000元，但被告在第一次出具借条时就确认为46000元，第二次出具借条确认为56000元，其抗辩意见显然与其确认的借款本金不符，本院不予采纳，本案借款本金依法确认为46000元。对于借款利息，被告在第一次出具借条时没有约定利息，原告要求被告从2017年12月1日起按月息2%支付利息，于法无据，本院不予支持。被告在第二次出具借条时承诺在2018年4月15日还清，否则就按月息2%支付利息，被告没有按照承诺履行还款义务，应当承担违约责任，被告依法应当按全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率的4倍从其出具借条之日起向原告支付资金利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋世明自本判决生效后十五日内偿还原告潘文建借款46000元，并按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期的贷款市场报价利率3.85%的4倍支付从2018年2月18日起至付清之日止的利息；二、驳回原告潘文建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半收取887.5元，由被告宋世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张国仲二〇二〇年十一月十九日书记员  杨 杰
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执1021号之二申请执行人：班特盖，男，1957年8月18日出生，蒙古族，住磴口县。被执行人：格勒格，男，1967年10月2日出生，蒙古族，住磴口县。本院在执行班特盖与格勒格民间借贷纠纷一案。在执行过程中，班特盖与格勒格达成和解协议：因被执行人格勒格的禁牧款在我院另案执行中。经申请人班特盖与被执行人格勒格协商同意。待被执行人格勒格的禁牧款另案执行完毕后，再执行给付申请人班特盖。双方达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）内0822执1021号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年十一月十三日书记员  魏俊子
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初6545号原告：赵明德，男，土家族，1978年3月28日出生，住重庆市黔江区。原告：邹支祥，男，土家族，1968年11月23日出生，住重庆市黔江区。原告：邹支元，男，土家族，1982年1月24日出生，住重庆市黔江区。三原告共同委托诉讼代理人：邹训益，重庆纵深律师事务所律师。被告：陈宗秋，男，汉族，1975年9月8日出生，住重庆市黔江区。被告：李进波，男，土家族，1981年6月6日出生，住重庆市黔江区。原告赵明德、邹支祥、邹支元与被告陈宗秋、李进波劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明德、邹支祥、邹支元的共同委托诉讼代理人邹训益到庭参加诉讼，被告陈宗秋、李进波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告赵明德、邹支祥、邹支元向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向三原告支付劳务工资31250元及利息(以10000元为基数从2019年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；以21250元为基数从2019年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止)；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月1日，三原告应二被告之邀，前往二被告在西藏自治区拉萨市当雄县承包的工地务工，三原告受雇二被告后从事扎钢筋及木工等具体工作，双方约定劳务工资为400元/天，按月支付。2019年6月6日劳务结束，经双方结算，二被告应向三原告支付劳务工资41250元，当日二被告向三原告统一出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠赵明德、邹支祥、邹支元三人工资补助款合计41250元，已付10000元，2019年6月10日再付10000元，剩余21250元于2019年7月15日付清。”该《欠条》欠款人栏有被告陈宗秋、李进波的亲笔签名。双方约定的付款期限到期后，二被告拒不支付，故三原告为维护其合法债权遂起诉至法院，诉如前请。被告陈宗秋、李进波未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经本院审理查明：2019年6月6日，被告陈宗秋、李进波共同向原告赵明德、邹支祥、邹支元出具欠条一张，欠条上载明“今欠到赵明德、邹支祥、邹支元三人工资及补助款合计41250元，已付10000元，2019年6月10日再付10000元，剩余21250元于2019年7月15日付清。”欠条出具后，二被告未按照约定期限付款，三原告遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的债权受法律保护，债务人应当按照约定向债权人履行义务，一方当事人不履行义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等民事责任。本案中，被告陈宗秋、李进波在向原告赵明德、邹支祥、邹支元出具欠条后未按照约定支付欠款，已违反约定，则三原告诉请二被告支付欠款并支付资金占用损失于法有据，予以支持，但三原告主张的资金占用损失起算时间不符合规定，不予支持，应分别自2019年6月11日和2019年7月16日起算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈宗秋、李进波自本判决生效之日起十日内向原告赵明德、邹支祥、邹支元支付欠款31250元及资金占用损失（以10000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年6月11日起至实际支付完毕之日止；以21250元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年7月16日起至实际支付完毕之日止）。二、驳回原告赵明德、邹支祥、邹支元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，因适用简易程序减半收取290元，由被告陈宗秋、李进波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  徐洪斌二〇二〇年十一月十七日书记员  陈康红
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2278号 原告：侯敬华，男，1951年8月27日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：侯修金，男，1977年12月20日出生，汉族，住所同上，系侯敬华之子。 被告：侯敬余,男，1959年1月7日出生，汉族，住所同上。 被告：侯娣,女，1991年3月20日出生，汉族，住所同上。 二被告的委托诉讼代理人：侯永明，男，1995年4月2日出生，汉族，住所同上，系侯敬余之子、侯娣之弟。 原告侯敬华与被告侯敬余、侯娣健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯敬华的委托诉讼代理人侯修金、被告侯敬余和侯娣的委托诉讼代理人侯永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯敬华向本院提出诉讼请求：1、请求被告侯敬余、被告侯娣赔偿医药费（含在旗杆村卫生室打针拿药费用）、交通费共计1583元；2、案件受理费由被告侯敬余、被告侯娣承担。事实和理由：2020年2月10日13时许，侯敬华与侯敬余、侯娣因种树之事，与侯敬余、侯娣发生争执，维而发生打架，侯敬华被侯敬余、侯娣打伤。后侯敬华到台儿庄区人民医院检查治疗及到枣庄市立医院复查治疗和在村卫生所治疗共花医疗费982.09元、交通费600元。 侯敬余辩称，事实是侯敬余抓伤了原告，侯娣只是在场，但没有去打原告。不认可原告主张的医疗费用，也不赔偿。原告主张的交通费不认可，也不赔偿。 侯娣辩称，原告侯敬华的陈述不符合事实，被告侯娣没有殴打原告侯敬华，因此被告侯娣不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：侯敬华所举证据：1、2020年2月12日，侯敬华在枣庄市台儿庄区人民医院门诊病历一份及94.09元医疗费发票一份。二被告对此无异议。2、枣庄市台儿庄区人民医院医生出具的休息治疗15天的诊断证明书一份。二被告对该证据不予认可。3、2020年3月17日，侯敬华在枣庄市立医院复查治疗费300元发票一份及检查报告2份。二被告对证据的真实性无异议，但不认可治疗费用。本院根据原告侯敬华的申请依法调取了枣庄市公安局台儿庄分局邳庄派出所对侯敬华、侯敬余、侯娣、侯修军的询问笔录和侯敬华的伤情鉴定书及对侯敬华、侯敬余的行政处罚决定书。原告侯敬华与二被告对上述证据的形式要件无异议。 经审理本院认定如下案件事实：2020年2月10日13时许，在台儿庄区，侯敬华、侯修军与侯敬余等人因琐事产生矛盾，继而发生争执，后发展成为厮打，侯敬华用拳头捣侯敬余的左侧耳门子、左脸部，侯敬余用拳头捣侯敬华嘴部、面部，侯修军朝侯敬余肚子踹了一脚。经法医学鉴定，侯敬华身体所受损伤为轻微伤。原告侯敬华伤后在枣庄市台儿庄区人民医院门诊检查治疗花费医疗费94.09元，后又到枣庄市立医院复查花费医疗费300元。 本院认为，本案的争议的焦点为： 一、原告侯敬华受到的损害应由谁承担赔偿责任的问题。本案中，根据枣庄市公安局台儿庄分局邳庄派出所对侯敬华、侯敬余、侯娣、侯修军的询问笔录及侯敬华的法医学鉴定书，可以证实侯敬华与侯敬余因琐事发生争执，继而相互打斗，侯敬余将侯敬华打伤的事实。侯敬余抗辩其不承担责任，侯敬余在与侯敬华的打斗中实施了侵权行为，造成侯敬华损害事实存在，应当承担主要责任。因此，侯敬余的抗辩理由不能成立。侯娣抗辩其不承担责任，因没有相关证据证明侯娣打伤了侯敬华，因此，侯娣的抗辩理由成立。侯敬余应对侯敬华的伤承担主要过错责任（承担赔偿额的60%）。原告侯敬华对纠纷处置不当，其对自身受到的伤害也应承担相应责任（承担赔偿额的40%）。 二、原告侯敬华伤后治疗费用多少的问题。侯敬华在枣庄市台儿庄区人民医院及枣庄市立医院共花费医疗费394.09元，有医疗费发票为证。侯敬华陈述其在村卫生所花费医疗费588元，因无其它相关有效证据印证，故本院不予采信。因此，侯敬华伤后治疗费用为394.09元。 三、原告侯敬华主张的交通费600元是否支持的问题。本案中原告侯敬华没有提交相应的交通费用的证据，因此，原告侯敬华主张的交通费的诉讼请求不能成立，其该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，公民的健康权受法律保护。原告侯敬华关于要求被告侯敬余、侯娣赔偿医疗费等费用的诉讼请求，符合法律规定的部分，依据充分，本院予以支持。不符合法律规定的部分，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告侯敬余自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告侯敬华医疗费236.5元。 二、驳回原告侯敬华其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，由原告侯敬华承担100元，被告侯敬余承担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘德先 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  马 雷
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12527号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：袁振凤、张英，湖北山河律师事务所律师。被告：周帆，男，1991年7月7日出生，汉族，居民身份证住址江西省吉安市永新县，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告周帆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、被告周帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告偿还借款本金38626.63元，并按合约定向原告支付利息、罚息、复利合计2972.36元（暂计至2020年8月26日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；二、请求判令由被告承担本案律师费1000元；三、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2018年7月4日，周帆（借款人）填写了《个人信用贷款申请表》，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订编号为平银武汉个信贷字2018第RL20180704005657《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：周帆向平安银行武汉分行贷款80000元，贷款用途为其他消费，贷款期限36个月（自2018年7月4日起至2021年7月4日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；周帆未按照双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，周帆任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由周帆承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年7月4日向周帆指定账户发放贷款80000元。贷款发放后，周帆足额偿还了2018年7月4日起至2020年5月4日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）7.03元。截至2020年8月26日，周帆尚欠借款本金38626.63元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告周帆辩称对原告诉请金额及事实无异议，我准备这个月将逾期款项还清，之后继续按原合同履行。被告周帆未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与周帆之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，周帆未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求周帆提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求周帆承担律师费损失，但未向本院提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告周帆于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金38626.63元；二、被告周帆于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年5月5日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金38626.63元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）7.03元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，减半收取432.5元，由被告周帆负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告周帆应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。本判决为终审判决。审判员  祝宁二〇二〇年十一月二十日书记员  徐焱
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民辖终87号 上诉人（原审被告）：江西省地质工程（集团）公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**。 法定代表人：尧在雨，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：陆俊成，男，1992年7月7日出生，壮族，住靖西市。 原审第三人：西林县交通局，住，住所地：西林县八达镇/div> 法定代表人：丁韦震，局长。 上诉人江西省地质工程（集团）公司因与被上诉人陆俊成、原审第三人西林县交通局劳务合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2020）桂1030民初884号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人江西省地质工程（集团）公司上诉请求：撤销西林县人民法院(2020)桂1030民初884号民事裁定，并将本案移送至江西省南昌市西湖区人民法院审理。事实与理由：1、被上诉人提起本案诉讼的案由系追索劳动报酬纠纷，而非其他，更非合同纠纷，因此被上诉人应至少先向上诉人所在地劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，西林县人民法院对本案没有管辖权；2、被上诉人没有提交任何合同等可以证明其与上诉人签订了劳务合同，更没有劳务合同材料来证明合同履行地在西林县，一审法院认定本案系劳务合同纠纷以及合同履行地在西林县，并享有管辖权，该认定严重错误，应依法予以撤销；3、被上诉人向一审法院提交的材料与上诉人无关；4、依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人提起民事诉讼，由被告住所地法院管辖。上诉人的登记注册地是江西省南昌市西湖区，故本案应移送至江西省南昌市西湖区人民法院审理。 被上诉人陆俊成及原审第三人西林县交通局未作出答辩意见。 本院经审查认为，从被上诉人陆俊成的诉状内容以及证据内容看，被上诉人主张其在隆林（常么）至西林二级公路第二标段工程从事劳务作业，上诉人江西省地质工程（集团）公司是该工程的中标单位，原审第三人西林县交通局为该工程的业主。被上诉人主张其与上诉人存在劳务合同关系，由于上诉人尚欠其劳务费而提起诉讼，按照被上诉人的诉讼请求事实和理由能确认本案系劳务合同纠纷。上诉人主张本案属于追索劳动报酬纠纷，但没有提交证据证明其与被上诉人是属于劳动合同关系，故上诉人主张本案以仲裁程序为前置的理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人江西省地质工程（集团）公司作为被诉主体，其住所地为江西省南昌市西湖区站前路**，属于江西省南昌市西湖区。被上诉人陆俊成主张从事劳务的地点为上诉人中际的隆林（常么）至西林二级公路第二标段工程，故被上诉人陆俊成的合同履行在西林县，属于西林县人民法院辖区。因此，被告所在地法院及合同履行地法院对本案均有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，被上诉人陆俊成选择向西林人民法院提起诉讼，西林县人民法院对本案有管辖权。上诉人提出将本案移送至江西省南昌市西湖区人民法院审理的理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人江西省地质工程（集团）公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院裁定驳回其管辖权异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 周 玲 审判员 张 莉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王俞傅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15160号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：张渊，男，1987年3月2日出生，汉族，住陕西省礼泉县，原告中邮消费金融有限公司与被告张渊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告张渊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年8月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金29988.57元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年5月15日起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.30%×贷款逾期期数计算。上述利息、手续费、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告张渊未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约归还款项，逾期归还的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息及支付手续费，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金29988.57元并按合同约定支付利息、手续费、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、手续费、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年9月12日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告张渊于2016年8月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月12日解除；二、被告张渊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29988.57元并支付利息、手续费、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年5月15日起按月利率1.1%的标准计至2020年9月12日止；手续费从2017年5月15日起按每期111元的标准计至2020年9月12日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月12日；上述结果需扣除被告张渊在2017年5月15日后各期实际偿还的利息、手续费、违约金且每期的利息、手续费、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月13日起的利息、手续费、违约金，合并以29988.57元为基数，按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；三、被告张渊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告张渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2016年8月12日                  贷款人：              张渊                  贷款金额：              37000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              13.2%                  每期手续费                111元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2016年8月15日                  逾期还款起始日：              2017年5月15日                  尚欠本金总额：              29988.57元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年9月12日
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初18827号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，统一社会信用代码91320594755853909P，住所地苏州工业园区启月街288号紫金东方商务广场1幢3层303。法定代表人：龙为民,该公司董事长。委托诉讼代理人:张群，江苏瑞生律师事务所律所被告：方明，男，1981年5月19日出生，汉族,住昆山市。原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司（以下简称建屋公司）与被告方明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张群到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告建屋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013-1-1至2016-5-31期间的物业费共计5565元，并支付以上金额自逾期之日起按每日万分之二计算至实际给付之日止的逾期付款利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的自由都市小区的业主，面积95.21平，单价1.4元/平/月，根据合同约定，原告提供了合同约定的相关物业服务，故被告有义务向原告缴纳物业费，但被告自2013-1-1起无故拖欠物业费，原告多次催要无果。原告已向被告提供了物业管理服务，被告却拒绝支付物业费，被告的行为严重违反协议的约定。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告方明未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。本院根据庭审质证意见，并经审核，对原告提供的物业服务合同、律师函、房产信息的真实性予以确认，作为本案定案依据。经审理查明：2009年12月20日，原、被告及案外人昆山市建屋置业发展有限公司签订《物业服务合同》，约定：乙方（原告）为昆山市自由都市住宅小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业区域内的环境卫生和相关秩序，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅按1.4元/平方米/月的标准收取，业主每半年交纳物业服务费。被告方明系该小区业主，建筑面积为95.21平方米。被告按1.4元/平方米/月的标准计算被告的物业服务费，被告结欠2013年1月1日至2016年5月31日的物业服务费5465元，原告多次催讨无果，故诉诸法院。以上事实由原告提供的《物业服务合同》、被告产权信息以及原告在庭审中的陈述为证。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告系涉案小区的业主，理应在原告提供物业服务期间按照与原告签订的《物业服务合同》缴纳物业服务费，被告未按时缴纳引发纠纷，对此应承担民事责任。根据合同约定的收费标准及被告房屋面积，经核算，原告起诉的金额在合法范围内，本院予以支持。关于利息，被告逾期支付款项的行为确给原告造成一定损失，原告主张按照日万分之二支付逾期利息损失过高，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方明于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司2013年1月1日至2016年5月31日的物业管理费5465元及逾期利息损失（以5465元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月5日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费50元，减半收取25元，由方明负担。苏州工业园区建屋物业发展有限公司预交的案件受理费25元，本院予以退还；方明应当负担的25元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811164900；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决！审判员  王建勋二〇二〇年十一月三十日书记员  邵振华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39381号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：江涛，男，1986年9月29日出生，汉族，身份证住址河北省唐山市古冶区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告江涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩、被告江涛参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2018100006489053)；2、被告向原告偿还贷款本金130586.58元、手续费23400元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月24日，利息为117.98元，还款违约金为393.28元，自2020年7月25日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令由被告承担与本案受理费1849元、保全费1370元。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告江涛辩称：对原告诉讼请求的金额没有异议，不同意解除合同，请求原告给予时间继续履行合同。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100006489053），约定甲方所申请的分期额度、分期期数、分期起点金额以乙方系统内记载的经甲方确认的申请信息为准；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款200000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为18%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：民生银行佛山分行，户名：罗伟尧，账号62×××20。借款人：江涛”。原告主张，被告未依约还款，截止至2020年10月24日，被告尚欠本金113322元、手续费20999.84元、利息0元、还款违约金0元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告江涛签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100006489053）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告江涛向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金113322元、手续费20999.84元及利息、还款违约金（暂计至2020年10月24日，利息为0元，还款违约金为0元，自2020年10月25日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1849元，保全费1370元，均由被告江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十一月十二日书记员 杜敏华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3700号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：许梅红，女，1966年12月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 再审申请人许梅红因诉江苏省宜兴市人民政府、宜兴市交通运输局、宜兴市张渚镇人民政府土地行政强制一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终767号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许梅红以其花卉苗木被宜兴市交通建设集团有限公司S360项目部强制清除，严重损害了合法权益，本案符合受理条件，一、二审径直裁定不予立案错误等为由向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院立案审理。 本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人许梅红的起诉是否符合法定起诉条件。许梅红起诉请求确认江苏省宜兴市人民政府、宜兴市交通运输局、宜兴市张渚镇人民政府对其花卉、苗木组织实施的清表行为违法。但许梅红未提供初步证据证明所列被告共同实施了强制清表行为，且一审法院向许梅红书面释明，告知其不能笼统地把案涉多个主体均列为被告，而应明确侵犯其合法权益的行政主体并提供必要的证据，但许梅红拒绝更正，坚持起诉。因此，一审裁定对其起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，许梅红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许梅红的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十一月十四日 书记员  罗梦娟
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9161号 原告：北京河图创意图片有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道杭州萧山高新科技广场1幢303室。 法定代表人：冯飞燕，经理。 委托诉讼代理人：张心怡，公司员工。 被告：湘乡市五里桥机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地湖南省湘潭市湘乡市昆仑桥办事处五里村十五组。 法定代表人：王卫华，经理。 原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司与被告湘乡市五里桥机动车驾驶员培训学校有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。北京河图创意图片有限公司杭州分公司以当事人达成和解为由，于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京河图创意图片有限公司杭州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京河图创意图片有限公司杭州分公司负担。 审 判 员  沈 堃 二〇二〇年十一月九日 法官助理  陈剑宏 书 记 员  巫子仪
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执异93号异议人（被执行人）：王安洲，男，1972年10月14日出生，汉族，住遵义县。异议人（被执行人）：杜文春，女，1974年5月11日出生，仡佬族，住石阡县。申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学。本院受理的贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司（下称汇川农商行）申请执行王安洲、杜文春等金融借款合同纠纷案中，被执行人提出执行异议，请求确认黔昊远房估字（2020）10002号《房地产评估报告》无效，请求依法重新选定鉴定机构评估。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。异议人王安洲、杜文春称，贵州昊远房地产土地评估有限公司（下称昊远评估公司）出具的黔昊远房估字（2020）10002号《房地产评估报告》（下称涉案评估报告），评估程序严重违法，评估报告严重违反客观性、公正性原则，损害了异议人的合法权益。1.评估机构选择的程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。”之规定，人民法院在选定评估鉴定机构应当通知申请人到场，申请人至今不知道为何选择昊远评估公司为本案的评估鉴定机构。2.评估机构勘验程序违法。根据《规定》第十二条规定：“评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场，当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。评估机构勘验现场，应当制作现场勘验笔录。勘验现场人员、当事人或见证人应当在勘验笔录上签字或盖章确认。”本案评估对象房产，确认房产当前价值，需对装饰装修、设施设备、使用及维护状况等房产基本状况进行实地勘验。涉案评估报告的确对房屋的相关状况进行了勘验，但是依据上述法律规定，人民法院应当提前通知申请人、执行人员和当事人到场，申请人作为评估当事人，未收到任何通知。3.评估机构评估依据的资料不合法。涉案报告附件中没有关于市场价格信息的任何数据，评估机构做出的对评估对象现有价值所依据的基础数据严重缺失，看不到任何调查结果和基础资料，不能够体现评估机构对周边地产价值判断的数据依据，此次评估价值严重低于实际价值，脱离现实。因为估价人员的严重失职，使得被评估对象严重贬损，损害了异议人合法权益，请求确定评估报告无效，重新选定机构进行评估。本院查明，2020年7月29日本院立案受理汇川农商行申请执行王安洲、杜文春等金融借款合同纠纷一案，执行案号（2020）黔0303执2808号。执行过程中，本院查封了被执行人王安洲、杜文春名下位于播州区商业用房（下称涉案房屋）。本院于2020年9月14日通知申请人汇川农商行就是否同意以当事人议价、定向询价议价、网络询价方式等三种方式确定涉案房屋的参考价进行询问，申请人明确表示不同意以上述三种方式进行评估，并请求通过随机摇号方式选定评估机构。本院于9月15日通过全国法院询价评估系统选定了中国房地产贵州子库中的20家评估公司作为鉴定备选机构，并且采用电子摇号方式选定了贵州昊远房地产土地评估有限公司、贵州瑞普房地产资产评估事务所，贵州精诚房地产估价游侠责任公司作为本案涉案房屋评估机构，贵州昊远房地产土地评估有限公司为系统选定的第一顺位评估鉴定机构。2020年9月22日，昊远公司评估人员以及接受本院委托从事资产评估的第三方工作人员、本院执行工作人员前往涉案房屋进行现场勘查评估，在该次勘验中，评估公司评估人员对涉案房屋进行了实地走访，本院提取了相关的租赁合同，并对现场情况予以取证，第三方工作人员对涉案房屋及相关周边环境予以录像。昊远公司于2020年10月10日出具了关于涉案房屋的评估报告，本院向二被执行人之代理人邮寄送达了评估报告，被执行人王安洲、杜文春遂向人民法院提出执行异议。上述事实，有本院执行笔录、委托评估工作清单、涉案房屋照片等证据予以佐证。本院认为，根据2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”y以及第十六条：“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序……”之规定，在一方当事人汇川农商行不同意采用“当事人议价、定向询价、网络询价”三种确定参考价的方式下，通知被执行人到场已经无任何意义。因此，人民法院采取委托评估方式对涉案房屋进行评估符合法律规定。选取昊远公司为涉案房屋评估机构是人民法院通过法院专业询价系统随机做出的选择，该选择的方式、过程及结果符合法律的规定，因此对被执行人提出“评估机构选择的程序违法”的意见依法不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十八条：“评估需要进行现场勘验的，人民法院应当通知当事人到场；当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。现场勘验需要当事人、协助义务人配合的，人民法院依法责令其配合；不予配合的，可以依法强制进行。”之规定，该评估过程中，有昊远公司两名具有评估资质的房产估价师进行评估，人民法院工作人员及接受本院委托从事资产处置的第三方工作人员全程参与，执行工作人员对涉案房屋的租赁人进行了询问，提取了租赁合同，整个过程有相应笔录、照片印证。因此，被执行人不到现场不影响对涉案房屋的勘验及评估，对被执行人提出“本案评估机构勘验程序违法。”的意见不予采纳。关于被执行人提出“评估机构评估依据的资料不合法”的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条以及第二十三条：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明……。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。”之规定，本案选定昊远公司作为涉案房屋评估机构的执行行为符合法律规定，涉案房屋评估程序合法，因此，二被执行人要求重新选定鉴定机构，同时撤销涉案评估报告的请求不成立，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回被执行人王安洲、杜文春的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向遵义市中级人民法院提起复议。审判长 凌 早审判员 尚荣江审判员 雷闻旭二〇二〇年十一月十七日书记员 罗应来
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2887号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区中山西路108号华润万象城B座16层。 代表人：聂光辉，总经理。 委托诉讼代理人：郝彩朋，公司员工。 委托诉讼代理人：姚晓利，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：张青勇，男，1987年4月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：河北壹洲房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区金石街19号天洲商务广场1601室。 法定代表人：李志磊，总经理。 委托诉讼代理人：李宁，河北冀石律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被告张青勇、河北壹洲房地产开发有限公司（以下简称壹洲公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚晓利，被告张青勇，被告壹洲公司委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告赔偿原告保险理赔款97760元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月24日，被告一无证驾驶被告二所有的冀Ａ×××××号机动车，由南向北行驶至宝平线省道241线136公里400米赤城县赤城镇东方怡景小区南侧与梁清云骑行的自行车相挂，造成梁清云受伤的交通事故。赤城县县交警大队认定张青勇无证驾驶且逃逸，承担事故全部责任。事故发生后，梁清云将原告及两被告诉至赤城县人民法院，经赤城县人民法院审理，最终作出了（2018）冀0732民初993号民事判决书，原告替被告垫付赔偿款97760元，现原告已经履行上述判决书，依法向两被告主张保险追偿权。 被告张青勇辩称，不同意承担该款项，保险公司可以免除财产损害的赔偿，但是交强险条例中没有说可以免除人身损害赔偿的追偿权。 被告壹洲公司辩称，1、交通事故的发生是由于张青勇无证驾驶且逃逸，公司没有共同故意或过失，二者不构成共同侵权，根据司法解释，原告追偿的对象应当仅限于直接侵权责任人，其向壹洲公司主张追偿权没有法律依据。2、根据张家口市中级人民法院民事判决书的认定，壹洲公司向受害人承担的赔偿比例为40%，如果人民法院认定壹洲公司需要向原告承担赔偿责任请求法院按照该比例予以认定，综上请求驳回对壹洲公司的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、交通事故认定书，证明被告张青勇驾驶被告公司所有的车辆，与梁清云发生交通事故，造成车辆及人伤损失，交警认定张青勇无证驾驶负事故全部责任。 2、肇事车辆冀Ａ×××××车辆行驶证，证明车辆所有人为壹洲公司。 3、交强险保险单，证明被保险人壹洲公司为其车辆冀Ａ×××××在原告处投保交强险一份，事故发生在保险期间。 4、赤城县人民法院（2018）冀0732民初993号民事判决书，证明法院判决原告在交强险范围内赔付梁清云97760元。 5、理赔款银行支付凭证，原告于2019年6月28日已将判决确定的97760元支付给赤城县人民法院，履行完毕支付义务。 被告张青勇质证称，没有意见。 被告壹洲公司质证称，没有异议，判决应当以二审生效判决为准。 被告张青勇为支持其答辩意见，提交二审判决书。 原告质证称，没有意见，交强险没有动，我方要求二被告承担连带责任，指的是交强险部分的追偿，这部分不应按照四六划分责任，涉案的一审判决书对于壹洲公司作为肇事车辆所有人对车辆没有尽到管理责任，也不存在法律规定的车辆所有人免除责任的情形，应承担连带赔偿责任的义务，是正确的。即使二审判决书认定了超出交强险部分按照40%与60%进行分配，但该责任分配不应涉及交强险。 被告壹洲公司质证称，道路交通事故司法解释第18条规定仅在三种情形下保险人可以追偿，且追偿的对象应当是直接的侵权人，生效判决认定壹洲公司承担40%的赔偿责任仅是由于壹洲公司未尽到车辆管理义务，并未认定壹洲公司符合该条司法解释的追偿情形，且原告并未提出明确的司法解释或法律规定来主张其对壹洲公司享有追偿权。 经审理查明，2018年7月24日，被告张青勇无证驾驶被告壹洲公司所有的冀Ａ×××××号机动车，由南向北行驶至宝平线省道241线136公里400米赤城县赤城镇东方怡景小区南侧与梁清云骑行的自行车相挂，造成梁清云受伤的交通事故。该事故经赤城县公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告张青勇负事故的全部责任。后梁清云将本案原被告诉至赤城县人民法院，经赤城县人民法院审理，作出（2018）冀0732民初993号民事判决书，其中第一项判决本案原告在交强险限额内赔付梁清云各项损失97760元，第二项判决本案被告张青勇赔偿梁清云各项损失109245.53元，本案被告壹洲公司承担连带责任。本案被告壹洲公司不服提起上诉，河北省张家口市中级人民法院作出（2019）冀07民终2080号民事判决书，维持（2018）冀0732民初993号民事判决书第一项，撤销第二项并判决张青勇按60%赔偿、壹洲公司按40%赔偿。原告提交付款回单证实已经履行赔付义务。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人无证驾驶导致第三人人身损害的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故，本院对原告享有追偿权予以支持。被告张青勇、壹洲公司的过错程度已在河北省张家口市中级人民法院作出的（2019）冀07民终2080号民事判决书中进行认定，故，被告张青勇承担60%的赔偿责任，被告壹洲公司承担40%的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告张青勇于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险理赔款58656元。 二、被告河北壹洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险理赔款39104元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2244元，由被告张青勇负担1266元，由被告河北壹洲房地产开发有限公司负担978元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  樊立成 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  殷春潮
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7353号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区。 负责人：周晓建。 被执行人张志龙，男，1957年1月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被执行人张志龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初2211号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结被执行人张志龙名下相关银行账户。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张凤豈
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1971号 原告：黄福彬，男，1972年12月27日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：郑益强，福建联合信实（宁德）律师事务所律师。 被告：俞仰宝，男，1965年1月26日出生，汉族,住福建省宁德市蕉城区，现住宁德市。 被告：宁德市龙凤山庄陵园有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区蕉城南路40号锦绣名苑1幢102室。 法定代表人：俞杰。 原告黄福彬与被告俞仰宝、宁德市龙凤山庄陵园有限公司（以下简称“龙凤陵园公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄福彬及其委托诉讼代理人郑益强到庭参加诉讼，被告俞仰宝、龙凤陵园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄福彬向本院提出诉讼请求：判决俞仰宝、龙凤陵园公司向黄福彬支付公墓建设工程款724000元（已扣除俞仰宝支付的120000元工程款）。事实与理由：2018年5月14日，黄福彬与俞仰宝签订《公墓建造施工合同》，约定黄福彬承包俞仰宝经营的位于古田县××镇××区的公墓建设施工工程，施工内容为全部墓区范围内含动工、墓体造形，石材装饰，立碑、进葬封门，工程造价为完整墓型2000元，半成品墓型1000元。黄福彬于2018年5月份开始动工建设公墓，截止至2019年1月份黄福彬共建造完整墓型28个，半成品墓型788个，工程款合计为844000元。而后，俞仰宝支付120000元工程款，剩余724000元工程款未支付。因本案工程的发包方属于龙凤陵园公司，故龙凤陵园公司应对剩余工程款承担连带偿还责任。黄福彬经多次催讨工程款无果，故提起诉讼。 俞仰宝、龙凤陵园公司未作答辩。 黄福彬围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《公墓建造施工合同》；2.陵园公墓实勘图片；3.黄福彬与俞仰宝现场聊天视频光盘及文字整理；4.谌启云、雷明星的出庭证言。俞仰宝、龙凤陵园未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，视为放弃举证、质证权利。另，本院于2020年11月17日前往古田县××镇××区所制作的：5.现场勘查笔录及勘查照片。证据1、2、5能够相互印证，具备真实性、合法性，予以确认。但证据1系黄福彬自行制作，抬头甲方处为机打“龙凤陵园公司”，而落款甲方处仅有俞仰宝签章，无龙凤陵园公司签章，黄福彬未能提供证据证实俞仰宝与龙凤陵园公司存在代理关系或者俞仰宝系履行职务行为，应承担举证不能的法律后果。故龙凤陵园公司并非诉争合同相对方，证据1对龙凤陵园公司不具有约束力。黄福彬主张龙凤陵园公司应按约支付公墓建设工程款724000元，无事实和法律依据，不予支持。证据3不能证明黄福彬的待证内容。证据4仅能证明黄福彬承接了诉争建墓工程，谌启云、雷明星系黄福彬所雇佣的施工人员。根据黄福彬的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年5月14日，俞仰宝作为甲方与黄福彬作为乙方签订一份《公墓建造施工合同》，约定：“一、施工地点：杉洋龙凤陵园墓区。二、施工内容建造：全部墓区范围内，含动工、墓体建行（此处黄福彬认为是“墓体造形”）、石材装饰、立碑、进葬封门……五、乙方根据甲方要求施工，保证客户安葬的需要日子完工，并保证施工质量和现场安全。六、工程造价：完整墓型定价2000元，半成品（含砌墙、贴地面）1000元，旧区做墓面定价1080元。七、工程付款方式：以公墓售出款做师傅工资，按每月结算工程款，以实际验收为准。每个月借支不能超过工程款……”。 2.通过现场勘查，黄福彬和俞仰宝一致确认黄福彬在古田县××镇××村××区所施工的“半成品墓型”区域为：“西区”、“报恩区”、“Ｂ区左”、“Ｂ区中”。其中黄福彬在龙凤陵园墓区“西区”完成“半成品墓型”97坛、其中完整墓型2坛；在龙凤陵园墓区“报恩区”完成“半成品墓型”106坛、其中完整墓型2坛；在龙凤陵园墓区“Ｂ区左”完成“半成品墓型”325坛、其中完整墓型4坛；在龙凤陵园墓区“Ｂ区中”完成“半成品墓型”136坛、其中完整墓型2坛。以上黄福彬所完成的“半成品墓型”共计664坛，其中完整墓型10坛。另，黄福彬在龙凤陵园墓区“Ｂ区”完成完整墓型2坛（价值共计2000元）。 3.黄福彬自认俞仰宝已陆续向其支付工程款120000元。 另查明，（2016）闽0922刑初178号刑事判决书中所认定的事实为：2014年3月5日，古田县杉洋镇利洋村召开村民代表大会通过在该村“山里”山场建造骨灰楼及公墓，并由俞仰宝投资建造。 关于黄福彬所交付的“半成品墓型”是否符合诉争合同要求的问题。俞仰宝在本院现场勘查时提出黄福彬所交付的“半成品墓型”需经管理人员李建伟、李建池验收通过后才符合诉争合同要求。本院认为，诉争合同并未对“半成品墓型”的质量作出相应约定。而俞仰宝将黄福彬已完工的“西区”、“报恩区”、“B区左”、“B区中”的“半成品墓型”以展板形式对外宣传及销售，应视为黄福彬所交付的“半成品墓型”符合诉争合同的要求。 关于黄福彬主张的诉争工程款是否具备支付条件的问题。诉争施工合同第七条约定，工程付款方式：以公墓售出款做师傅工资，按每月结算工程款，以实际验收为准。每个月借支不能超过工程款。庭审中黄福彬亦认为以其所建造的公墓售出款作为工程款予以支付。因而，诉争工程款的支付应以黄福彬所建造的公墓出售后所得价款为前提。黄福彬所自认的俞仰宝已陆续向其支付工程款120000元，亦是由黄福彬所建造的相应公墓予以出售后所得。现黄福彬主张俞仰宝支付剩余工程款，但其未能提供证据证实付款条件已全部或者部分成就，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，本院认为，俞仰宝将诉争建墓造墓工程发包给黄福彬，黄福彬按照俞仰宝的要求完成工作，交付工作成果，故本案应定为承揽合同纠纷。本案中，俞仰宝与黄福彬签订的《公墓建造施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄福彬虽按照合同约定交付664坛“半成品墓型”，但双方约定以黄福彬所建造的公墓售出款作为付款条件。现黄福彬未能提供证据证实付款条件已全部或者部分成就，故其诉请不符合合同约定，不予支持。待付款条件已全部或者部分成就后，黄福彬可另案主张。俞仰宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回黄福彬的全部诉讼请求。 案件受理费11040元，由黄福彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈承伟 人民陪审员  余 湖 人民陪审员  余容芝 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  林健凯 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事判决书   （2020）内0822民初2340号   原告：李某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   被告：辛某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   原告李某与被告辛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日、10月28日公开开庭进行了审理。原告李某、被告辛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款15000元及利息（从借款之日起至实际还款之日止按银行同期银行贷款利率计算的利息）；2.案件的受理费由被告承担。事实和理由:2019年1月6日，被告辛某因办贷款送礼为由向原告借款15000元，并出具借款借据一张，约定借款期限是借款借条签订日十日内全部还清。借款到期后，经原告向被告多次催要未果，故原告诉讼法院处理。   原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示了借款借据一份，证明被告于2019年1月6日向原告借款15000元的事实。质证时,被告辛某对原告出示的证据认可。   被告辛某辩称，原告所述借款15000元的经过属实，但借钱不是为了办理贷款送礼，是为了资金周转。已偿还9000元，尚欠6000元未还，自己愿意偿还借款，但目前没有经济能力。   被告辛某未向法庭提供相关的证据。   本院审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明本案事实，经质证被告辛某对上述证据无异议，本院予以采信。   根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院审理后查明如下事实：2019年1月6日，被告辛某以资金周转为由向原告借款15000元，原告持有其信用卡从POS机透支15000元转借给被告。被告于同日向原告出具借款借据一张，约定还款日为2019年1月16日。借款到期后，被告向原告偿还9000元，下欠6000元未支付。经原告多次催要未果，故原告诉讼法院处理。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款（一）项规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效，当事人因合同无效取得的财产依法应当予以返还。本案中，原告向被告出借的资金非自有资金，系从POS机透支取得，违反了国家金融管理法规，故双方的借贷行为无效，被告因合同无效取得的财产应当予以返还，同时还应当支付基于该无效合同占用原告本金的利息。原告要求被告归还借款15000元及利息的诉讼请求无事实依据，本院不予全部支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率并支付从2019年1月17日起至借款本金付清之日止的利息。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款（一）项之规定，判决如下：   一、被告辛某于本判决书生效后十日内返还原告李某借款6000元并支付从2019年1月17日起至借款本金还清之日止、按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；   二、驳回原告李某的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费176元，减半收取88元，由被告辛某承担。   如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 王庆   二〇二〇年十一月十六日   书记员 崔悦
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0923执恢123号之二 申请执行人：徐元龙，男，汉族，生于1966年11月14日，四川省大英县人，住大英县蓬莱镇同心路78号×单元×楼×号。 申请执行人：李文蓉，女，汉族，生于1967年11月8日，四川省大英县人，住大英县蓬莱镇滨河路**。 被执行人：何龙光，男，汉族，生于1962年2月28日， 四川省大英县人，住四，住四川省大英县div> 被执行人：潘晓荣，女，汉族，生于1966年7月18日， 四川省大英县人，住四，住四川省大英县div> 被执行人：何**，男，汉族，生于1984年3月14日， 四川省大英县人，住四，住四川省大英县div> 被执行人：蒋薇，女，1982年4月15日出生，汉族，四川省大英县人，住大，住大英县div> 本院在执行徐元龙、李文蓉申请执行何龙光、潘晓荣、何**、蒋薇借款合同纠纷一案中，大英县人民法院于2018年11月15日作出的（2018）川0923民初2474号民事判决书已经大声法律效力，由被执行人何龙光、潘晓荣、何**、蒋薇在判决生效后15日内共同向李文蓉、徐元龙偿还借款本金300万元及利息。案件受理费33680元，减半收取16840元，保全费5000元，合计21840元由何龙光、潘晓荣、何**、蒋薇负担。2019年6月16日申请执行人与被执行人达成和解协议，后被执行人未按和解协议履行，本院于2020年7月2日依法恢复执行。 在恢复执行过程中，本院开展了如下工作： 1向被执行人何龙光、潘晓荣、何**、蒋薇发出了恢复执行通知书，但被执行人未实际履行义务。 通过全国网络查控系统查询了被执行人何龙光、潘晓荣、何**、蒋薇名下的财产情况，查无不动产登记信息、车辆登记信息。2020年11月6日划拨被执行人蒋薇名下银行存款54913.15元；2020年11月11日划拨潘晓荣银行存款11251元；2020年11月6日划拨何**银行存款1398元。 2到大英县不动产登记中心、遂宁市住房公积金管理中心大英管理部查询，被执行人何龙光、潘晓荣、何**、蒋薇查无不动产登记信息。潘晓荣、何**、蒋薇查无公积金缴纳信息，2020年9月21日已冻结何龙光住房公积金33226元。 3到被执行人何龙光、潘晓荣、何**、蒋薇户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。 4裁定提取被执行人潘晓荣在乌鲁木齐市西特甲门业有限公司的应收债权，该款项还未实际提取到本院，无法支付。 5依法对被执行人何龙光、潘晓荣、何**、蒋薇限制高消费、纳入失信人员名单。 上述执行信息本院通过面谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，不同意终结本次执行程序。本案尚有借款2824569.79元及利息、执行费32400元未执行到位。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 易 审判员 成代龙 审判员 蒋立赞 二〇二〇年十一月三十日 书记员 曹靖聆
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民再15号 抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。 原审原告：袁鹏，男，1992年1月4日出生，汉族，住贵州省。 原审被告：浙江元通建设股份有限公司。住所地浙江省海盐县元通街道元通集镇。统一社会信用代码91330400704426624N。 法定代表人：宣伟根，该公司董事长。 诉讼代表人：浙江君度律师事务所，系破产管理人。 委托诉讼代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所执业律师。 原审原告袁鹏与原审被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称“元建公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）浙0424民初5934号民事调解书，已经发生法律效力。2020年8月7日，嘉兴市人民检察院作出嘉检民监[2020]33040000245号民事抗诉书，以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，于2020年8月20日向嘉兴市中级人民法院提出抗诉。嘉兴市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）浙04民抗10号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年9月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2020年11月20日对本案公开开庭进行了审理。嘉兴市人民检察院指派检察员沈家奎、检察官助理王淑到庭支持抗诉，原审被告元建公司破产管理人的委托诉讼代理人毕珊珊到庭参加诉讼，原审原告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 浙江省嘉兴市人民检察院提出抗诉，认为：本案原审系虚假诉讼，民事调解书存在错误，损害司法权威和国家利益。经检察机关审查查明，涉案海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）II标段工程项目系由元建公司作为承包单位，以内部承包方式将工程转包给宋建根，宋建根又将该工程水电、油漆等项目分包给他人。涉案工程于2013年8月竣工验收，除合同约定工程款5%的工程质保金400万余元之外，发包单位已将其余95%的工程款支付给元建公司，元建公司在扣除管理费后也支付给宋建根相应的工程款。2016年12月，涉案工程5%的质保金被元建公司其他债权人查封，为在质保金的执行分配中享有债务清偿优先权，宋建根与元建公司相互串通，利用法律对劳动者的特殊保护，虚构追索劳动报酬纠纷事实，以原审原告袁鹏等人的名义提起民事诉讼，骗取人民法院的民事调解书，达到了优先受偿的非法目的。本案中，涉案民事调解书所依据的相关证据均系伪造。原审原告与元建公司或宋建根之间不存在劳动关系，不存在工资被拖欠情形。涉案民事调解书所依据的《浙江元通建设股份有限公司工资结算表》等证据材料，均系宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以追索劳动报酬为由提起虚假诉讼而伪造。故法院应依法裁定再审并驳回原审原告的诉讼请求。原审民事调解所认定的追索劳动报酬诉讼属于虚假诉讼，损害司法权威和国家利益。该虚假诉讼不仅侵害元建公司其他债权人的合法权益，而且扰乱法院正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力。综上，抗诉机关认为，海盐县人民法院作出的（2016）浙0424民初5934号民事调解书确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法再审。 原审原告袁鹏于2016年12月16日起诉称，其是元建公司职工，因元建公司经营不善，导致元建公司所承建的海盐县滨海住房保障建设有限公司（以下简称“滨海公司”）（楞港路地块）住保?港湾（暂定）保障性住房II标段工程中，结欠其3个月工资未发，多次催讨未果。故诉请法院判令：元建公司立即支付欠发其3个月工资9600元；元建公司承担诉讼费用。 原审于起诉同日作出（2016）浙0424民初5934号民事调解书，确认袁鹏与元建公司自行达成的如下协议：一、元建公司于2016年12月20日前支付袁鹏工资款人民币9600元；二、双方当事人无其他争议；三、本案受理费25元，由元建公司负担。 本案再审查明：2016年12月，宋建根为了其承包的海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）II标段工程项目（已于2013年8月竣工验收）中的质保金在执行分配中享有债务清偿优先权，将原审原告等人虚构为元建公司职工，制作元建公司工资结算单等证据材料，元建公司亦在上述材料上加盖公司印章确认。后宋建根依据上述证据材料委托代理人以原审原告等人的名义向本院提起追索劳动报酬民事诉讼。本院立案受理后，于2016年12月16日组织双方进行调解，并作出（2016）浙0424民初5934号民事调解书。 另查明，原审原告在海盐县人民检察院于2020年7月27日向其所作的笔录中陈述，其并未在涉案工地上工作过，亦不存在工资被拖欠情形。 上述事实，有检察机关向袁鹏、支其东、赵卫祥、宋建根、朱晓君、孙伟根等人所作的询问笔录、《建设工程施工合同》《竣工验收备案表》《关于海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）工程II标段结算审核的报告》《资金结算确认书》《公司登记基本情况》、海盐县养老保险服务中心出具的证明及宋建根历年参保证明予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原审原告与元建公司之间不存在劳动关系，更不存在拖欠劳动报酬的事实，原审原告不应向元建公司主张劳动报酬。抗诉机关有关原审原、被告之间不存在劳动关系和拖欠工资之抗诉意见成立，再审应予以支持。宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以原审原告等人名义向元建公司提起追索劳动报酬纠纷的民事诉讼，原审诉请所依据之事实有误，原审原、被告之间不存在法律关系，再审应驳回原审原告之起诉。现因出现新的证据，导致原审调解错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0424民初5934号民事调解书； 二、驳回原审原告袁鹏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  李亚平 审判员  李阿盈 审判员  夏连华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  莫凯琴
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初6837号原告：陈道祥，男，1989年1月16日出生，汉族，住贵州省盘县。被告：陈天涛，男，1981年12月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。本院在审理原告陈道祥与被告陈天涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理。在审理过程中，原告陈道祥于2020年11月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈道祥以暂时放弃诉讼请求为由，向本院提出撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈道祥撤回起诉。案件受理费700元，因撤诉减半收取350元，由原告陈道祥负担（原告未预交）。审判长 贝 茜二〇二〇年十一月二十七日书记员 何远竹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7045号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：徐保仁，男，1972年2月17日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王亚伟，男，1968年6月16日出生，汉族，住潢川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南联发置业有限公司。住所地：潢川县产业集聚区。法定代表人:唐永彦，该公司总经理。委托诉讼代理人:周**，该公司法律顾问。再审申请人徐保仁因与河南联发置业有限公司（以下简称联发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案。不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐保仁申请再审称，一、联发置业公司委托代理人周**参加诉讼无效。联发置业公司诉讼委托代理人在开庭时没有向信阳市中院提供劳动合同、工资表、养老保险金票据等证据，证明不了周**是联发置业公司的合法员工。另外周**不但以工作人员的身份在联发置业公司做诉讼代理人，也在潢川县李京阳房地产开发公司做诉讼代理人,也是以职工的身份进行诉讼代理，周**做为职工身份只能代理一个公司的诉讼代理人自然就没有代理资格。故二审判决书也就成为了无效判决,缺席判决,应依法撤销二审判决。二、联发置业公司未与徐保仁签书面合同,双方只是签订订购协议,双方没有约定房屋按揭贷款方式、具体办理时间、具体办理内容、具体办理银行、具体办理银行地点、对于房屋交房时间、房屋所有权登记，房屋所属权证办理等事宜就形成了合同法规定不可抗力，致使合同无法进行履行。三、2015年10月13日联发置业公司销售房屋时五证齐全是不符合法律规定的,是不能依法进行销售的。联发置业公司至今没有交足房屋开发土地出让金,潢川县有关单位给予办理了房屋土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证是非法取得的。联发置业公司没有按照法律规定交纳全部土地出让金,任何单位不得办理以上五证，故联发置业公司提供的五证无效。四、联发置业公司欠土地出让金,私变更施工图纸，不具备办理商品房预售房的条件，即便办理商品房预售许可证是无效的。五、联发置业公司约在2017年底就被银行列入失信企业，就不能办理银行按揭贷款手续了，在2019年10月份、2020年4月份、2020年5月份、2020年7月份先后又被潢川县人民法院执行局列入企业黑名单,依法不可能在银行办理银行按揭贷款手续了,联发置业公司直到今天还能办理房屋按揭贷款手续。六、法律规定商品房买卖合同签订90日后,房屋交付使用后不超一年必须给买受人办理房屋所有权属证书，联发置业公司至今未办理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。联发置业公司辩称，一、徐保仁认为周**没有委托诉讼代理资格，不能成立。周**是联发置业公司的员工，依据法律规定，可以受联发公司委托参加诉讼。周**在其他公司有兼职，但是兼职不影响周**与联发公司之间的劳动合同关系。在另案（2020）豫15民终2241号案件中，陈应会也提出周**的诉讼代理人身份的问题，经信阳中院依法审查，认为周**可以代理联发公司参加诉讼。二、关于联发置业公司是失信企业的问题，与本案无关，不影响联发置业公司履行交房义务。三、联发置业公司已经交了土地出让金，也不存在私改施工图纸合规划。也没有跟徐保仁签订包租协议，仅仅签订定金，徐保仁支付了这个部分的定金款，也没有对徐保仁进行捆绑销售。至今联发置业公司也可以给徐保仁办理按揭贷款。至今徐保仁和联发置业公司未签订正式合同和支付剩余款项，徐保仁违约。因为徐保仁没有和联发置业公司签订房屋买卖合同，也未支付剩余款项，不可能向其交付房屋。实际上，联发置业公司的房屋均已经质量验收合格，也投入使用三年以上。四、徐保仁提供的两份判决是错误的判决，与事实不符，正在申请再审，不能作为本案的依据。本院经审查认为：徐保仁再审的主要理由是联发置业公司销售房屋时五证齐全是不符合法律规定的,是不能依法进行销售的，且联发置业公司至今未向潢川县自然资源局交齐房屋开发土地出让金，本案因联发置业公司的原因不能办理房屋按揭贷款。故其起诉要求解除本案的商铺订购书；联发置业公司退还徐保仁所交的购房款430000元，违约金按照法律规定进行判决。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。原审应当查明联发置业公司五证是否齐全,联发置业公司是否向潢川县自然资源局交齐房屋开发土地出让金，本案能否办理因房屋按揭贷款的基本事实。徐保仁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省信阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十一月十三日法官助理郝明亮书记员赵艺萌
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民申141号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许丙言，男，1971年10月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王飞飞，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于效虎，男，1985年5月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 再审申请人许丙言因与被申请人于效虎民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）皖12民终1883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 许丙言申请再审称，本案不是民间借贷关系，一二审认定事实不清，证据不足,且程序违法，本案借款合同在一审诉讼时并未到期。 于效虎提交意见称，借条已经签了就属民间借贷，许丙言说于效虎威胁他，许丙言可以报警。许丙言要去外地，于效虎怕找不到他，就提前起诉了。涉嫌传销没有这回事。 本院经审查认为，本案争议的焦点是一二审程序是否违法；本案是否属于民间借贷关系。 关于一二审程序是否违法问题。 许丙言申请再审称，其没有收到开庭传票等诉讼文书，一审法院于2019年11月19日通过邮政快递向许丙言送达应诉通知书、起诉状、传票等诉讼文书，2019年11月24日邮政公司以电联拒收邮政快递被退回。2019年12月11日一审法院通过许丙言手机（155××××1795）向其发信息通知其到一审法院参加诉讼。2019年12月13日一审法院通过邮政快递向许丙言送达民事判决书，后邮政公司以电联人在外地拒收邮政快递被退回。一审法院又通过许丙言手机与许丙言电话联系，许丙言接听电话（录音）。许丙言申请再审又称其申请证人出庭二审不予准许，经查阅二审卷宗，并没有看到许丙言申请证人出庭及二审不予准许的相关材料。因此，许丙言申请再审称一二审程序违法的再审主张不能成立。 关于本案是否是民间借贷关系问题。 许丙言向于效虎借款，有于效虎的陈述、许丙言给于效虎出具的借条及于效虎按许丙言的指令从其账户上打到娄影影账户上的转账凭证在卷佐证，事实清楚，应予认定。上述事实符合民间借贷的构成要件，许丙言与于效虎应属民间借贷关系。于效虎在二审中认可其已收到44000元，二审将此予以扣除并作出判决并无不当。许丙言申请再审称涉案不是民间借贷是传销，但其没有提供相关证据能够证实。因此，许丙言申请再审称涉案不是民间借贷是传销的再审主张亦不能成立。 综上，许丙言的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回许丙言的再审申请。 审判长  任少春 审判员  牛鸿雁 审判员  徐 云 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张建勇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超出法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1898号 罗顺文： 攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行罗顺文罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位4000元。本院已于2020年11月24日将该款转付给攀枝花市仁和区人民法院诉讼费及案款专户。至此，攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行的(2020)川0411刑初123号刑事判决书判决的第一项中判决被执行人罗顺文并处罚金4000元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12858号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：金孟进，男，1969年1月17日出生，汉族，身份证登记住址浙江省浦江县。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金28700.16元、利息26474.72元、违约金3023.05元、其他手续费811.29元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告金孟进在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××14的信用卡，该信用卡开户时间为2014年11月19日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金28700.16元，利息、复利26474.72 元，其他手续费811.29元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金3023.05元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金2640元不予支持；但余款383.05元属于滞纳金，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告金孟进于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金28700.16元，其他手续费811.29元，利息、复利26474.72 元，滞纳金383.05元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费638元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担33.50元，被告金孟进负担604.50元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初422号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人孔春保，男，1973年4月1日出生于河北省沧州市献县，汉族，初中文化，司机，住本村。因涉嫌犯伪造、变造、买卖身份证件罪于2020年5月13日被抓获，次日转取保候审。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉[2020]424号起诉书指控被告人孔春保犯变造身份证件罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员谢玉华，代理检察员赵保树出庭支持公诉，被告人孔春保到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年4、5月份，被告人孔春保利用其兄孔某的驾驶证信息，通过他人伪造了一张编号为“132924197002035411”的准驾车型为Ａ2的驾驶证。后孔春保多次驾驶货车从事交通运输。2020年5月13日17时许，孔春保驾驶冀Ｊ×××××号“解放”牌货车行驶至衡水交叉口时，被衡水市公安交通警察支队直属一大队执勤民警查获。 上述事实，被告人孔春保在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孔某的证言、驾驶人身份查询结果单、伪造驾驶证、查获视频、办案说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孔春保依法可以用于证明身份的证件，侵害国家管理秩序，其行为已构成变造身份证件罪。案发后，被告人孔春保能够如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人孔春保犯变造身份证件罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、扣押在案伪造的编号为“132924197002035411”的驾驶证予以没收、销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  牟庆峰 人民陪审员  徐占国 人民陪审员  李 亮 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  张 博
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0881民初3548号原告：湛江海大饲料有限公司。负责人：温鸿宽，职务：经理。住所地：廉江市*******旁。被告：卢传勇，男，汉族，1970年1月7日出生，海南省人，住址：海南省琼海市***************，身份证号码：460************135。被告：卢裕盛，男，汉族，1993年10月29日出生，海南省人，住址：海南省琼海市***************，身份证号码：460************112。本院在审理上述原、被告买卖合同纠纷一案中，于2020年8月18日向原告送达受理案件通知书及预交受理费通知书，通知原告预交案件受理费。原告未在七日内预交，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  林国怀二〇二〇年十月二十八日书记员  黄政儒
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3590号之一 申请执行人：陈志流，男，1970年4月2日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。 被执行人：胡焕兴，女，1961年12月21日出生，汉族，户籍地广州市番禺区。 被执行人：陈志标，男，1978年1月17日出生，汉族，户籍地广州市番禺区。 申请执行人陈志流与被执行人胡焕兴、陈志标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初2561号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应偿还申请执行人陈志流借款55000元及利息，并承担本案受理费1175元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、证券等财产。本院已划扣被执行人胡焕兴的存款2498.11元、被执行人陈志标的存款29307元，上述款项扣缴执行费893元后，余款30912.11元退给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执3590号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  肖 云