河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初101号原告吕修华，女，1953年12月20日出生，汉族，住河南省。委托代理人申法栋、马冠洲，河南正安律师事务所律师。被告新乡市人民政府，住所地新乡市人民路甲1号。法定代表人王登喜，市长。委托代理人亢若敏，新乡市退役军人事务局局长。委托代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师。原告吕修华诉被告新乡市人民政府履行法定职责一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案公开审理了本案，原告吕修华及其委托代理人申法栋、马冠洲，被告委托代理人亢若敏、王双喜到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告吕修华诉称，原告系吕修正的妹妹。吕修正，男，1947年2月18日生，生前系封丘县应举公社梅口村人。1961年5月9日早晨，富农成份的翟文选（已执行死刑）以割草为名在梅口村北生产队大麦地偷大麦头，被时任本村妇女队长董桂兰的儿子吕修正（15岁、学生）和范志新发现，二人分别追赶，翟文选被吕修正追上，吕修正责备翟文选偷麦行为，并要其找干部说理，翟文选不承认偷麦事实，并认为吕修正为干部子弟，产生杀人之心，将吕修正按倒掐死，用镰刀将吕修正的头砍掉，将鞋、衣服掩埋焚烧，翟文选伙同其妻李美连把吕修正的尸体肢解后埋在泥里和扔到水库里。封丘县人民法院后以现行反革命凶杀犯，判处翟文选死刑，立即执行，剥夺政治权利终身；判处李美连有期徒刑五年。1961年5月20日，共青团封丘县委员会在全县青少年中开展学习吕修正事迹的决定，并撰写《追悼词》追认吕修正为光荣共青团员、模范少先队员。2012年5月9日、2013年4月7日，原告作为吕修正的亲属和封丘县陈固乡梅口村村委会分别向封丘县人民政府申请追认吕修正为烈士；2013年5月3日《封丘县人民政府文件》封政文（2013）58号认为吕修正符合政策，请示新乡市人民政府追认吕修正为烈士。2013年11月4日，新乡市民政局以新市民（2013）288号《新乡市民政局关于吕修正追烈材料的审查报告》认为，吕修正被犯罪分子杀害的时间是1961年5月，身份为学生，其追烈没政策依据，不予上报。2014年5月27日，河南省民政厅豫民信核（2014）1号《河南省民政厅关于吕修正（政）追认烈士的信访复核意见》认为，河南省民政厅不是烈士的评定机关，无权接受吕修正（政）追认烈士的请求，对原告的信访事项作出信访终结意见。原告认为，依照《革命工作人员伤亡褒恤暂行条例》第2条第1款第1项、《革命烈士褒扬条例》第2条及民政部关于贯彻《革命烈士褒扬条例》若干具体问题的解释第1条的规定，评定烈士的对象包括未满18岁的青少年，评定烈士是一种追认行为，也就是说，吕正修的事迹只要符合现行、当时法律、法规、政策的规定评定烈士条件，应当评定为烈士。另外国家民政部批准刘文学为革命烈士。刘文学与吕修正事迹、身份、牺牲时间、方式相同相近似，同样是为维护村集体财产而牺牲，时间接近，牺牲时年龄接近，身份都是学生，都是被掐死的。1982年4月、1983年10月刘文学是依照《革命工作人员伤亡褒恤暂行条例》、《革命烈士褒扬条例》评定追认为烈士。吕修正同样也应按规定评定追认为烈士。被告只是上报机关，不是评定机关，对封丘县人民政府封政文（2013）58号文件应当逐级上报。而被告却以吕修正身份是学生，不逐级上报吕修正（政）评定烈士报告，是不履行法定职责行为。故要求被告依法履行法定职责，逐级上报吕修正（政）评定烈士报告。原告提供如下证据：1、2017年8月16日原告向国家信访局提交的信访材料。信访结果是让原告找新乡市民政局处理；2、原告给习主席写的一份信，习主席进行了批示，转到了新乡市；3、原告给新乡市退伍军人事务局局长写的一封信，证明原告一直主张权利；4、网上下载的1961年前后牺牲的少年英雄事迹被追认烈士的事例，刘文学，是双江小学的学生在1959年牺牲，1982年4月，1984年10月先后被批准为烈士；王二小，身份是儿童团员，1942年10月25日牺牲，1982年被追认为烈士。王元甲，1943年5月13日牺牲，当时15岁，1989年1月追认为烈士。杨佃池，连云港市人，身份是学生，当时12岁，1988年6月4日牺牲，1989年10月被追认为烈士。证明学生身份可以被追认为烈士。其中三名都是在1959年前后都适用1950年《革命工作人员伤亡褒恤暂行条例》，因此被告认为吕修正的身份是学生不符合追认政策是错误的。被告新乡市人民政府辩称，一、本案超过法定起诉期限。原告吕修华向法庭提交的新乡市民政局于2013年11月4日印发的《新乡市民政局关于吕修正追烈材料的审查报告》（新市民﹝2013﹞288号），该审查报告的审查意见为“吕修正被犯罪分子杀害的时间是1961年5月，身份为学生，追认烈士没有政策依据。”新乡市人民政府同意新乡市民政局的上述审查意见，并于2013年12月5日作出“市领导批示”，要求新乡市民政局“及时反馈”。新乡市民政局按照新乡市人民政府的要求，“及时”向封丘县进行了“反馈”。封丘县将上述新乡市人民政府的处理意见向原告吕修华反馈后，原告吕修华向封丘县民政局提出信访，封丘县民政局于2014年3月4日作出《信访事项处理意见书》，该信访处理意见为“根据新乡市人民政府、新乡市民政局的审查报告的结论，为吕修正追烈没有政策依据。”上述封丘县民政局《信访事项处理意见书》，足以印证原告吕修华于2014年3月4日之前就已经知道或者应当知道新乡市人民政府的处理意见，但是，原告吕修华直至2020年7月1日才提起行政诉讼，间隔长达六年之久，已经远远超过《行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的起诉期限。二、原告吕修华起诉新乡市人民政府不履行法定职责，没有依据。原告吕修华于2020年7月1日提起行政诉讼，截止2020年7月1日前五年以内，新乡市人民政府没有再次接到封丘县人民政府关于追认吕修正同志为烈士的请示。三、原告吕修华亲属吕修正同志不符合追认烈士的条件，并非新乡市人民政府不履行法定职责。被告新乡市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：法律依据分别为：1、被告不予上报追认吕修正同志为烈士报告的法律依据；2、上报评定、追认烈士报告的职权依据；3、上报评定、追认烈士报告的程序依据。证据共四组：第一组证据封丘县人民政府上报追认烈士材料2份1.封丘县人民政府封政文（2013)58号《封丘县人民政府关于追认我县共青团员吕修正同志为革命烈士的请示》1份3页；2.封丘县人民政府上报烈士评审材料1份。第二组2份3.新乡市民政局于2013年11月4日印发的《新乡市民政局关于吕修正追烈材料的审查报告》（新市民（2013)288号）1份；4.2013年12月4日《新乡市人民政府收文处理专用签》1份1页。第三组证据3份5.封丘县民政局于2014年3月4日作出的《信访事项处理意见书》1份；6.原告吕修华于2014年4月15日签收的新乡市民政局《信访事项复查意见书》1份；7.河南省民政厅于2014年5月27日作出的豫民信核(2014)1号《河南省民政厅关于吕修正（政）追认烈士的信访复核意见》1份。第四组证据1份8.河南省民政厅豫民文（2018)103号《河南省民政厅关于烈士评定工作中有关问题的通报》1份。本院认为，公民、法人或者其他组织应在法定期限内向人民法院提起诉讼。本案原告的诉讼请求是要求被告新乡市人民政府依法履行法定职责，逐级上报吕修正（政）评定烈士报告。从其诉求来看,原告的起诉系履行法定职责之诉，但原告也认可未向被告申请履行法定职责，而是通过信访途径向有关部门反映情况，即原告的起诉并不符合提起履行法定职责诉讼的条件。综合原告的起诉状、证据、开庭陈述，可以认定原告起诉所指向的是2013年12月新乡市人民政府同意新乡市民政局新市民[2013]288号《新乡市民政局关于吕修正追烈材料的审查报告》对吕修正不予认定烈士的意见，对评定烈士报告不予上报。从原告为吕修正申报烈士一事信访意见书中原告本人签字来看，最晚至2014年3月4日，原告得知被告对吕修正评定烈士报告不予上报。按照当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告应在知道被告不予上报后两年内提起诉讼，而原告于2020年7月1日向本院提起本次诉讼超过了法定期限，且不存在因不可抗力或其他不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，原告提起诉讼本院不应受理，已经受理的，应依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告吕修华的起诉。原告预交一审诉讼费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十一月十日书记员 明素娟