北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5296号原告：赵九常，男，1948年1月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：池永东，男，1970年3月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙保芬，女，1943年8月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李晓青，女，1966年9月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵立杰，男，1968年3月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵立平，女，1974年12月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵立新（兼李晓青、孙保芬、赵立杰、赵立平共同委托诉讼代理人），男，1966年7月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告赵九常诉被告赵立新、李晓青、孙保芬、赵立杰、赵立平排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵九常及其委托诉讼代理人池永东和被告赵立新（兼李晓青、孙保芬、赵立杰、赵立平委托诉讼代理人）参加了诉讼。本案现已审理终结。赵九常向本院提出诉讼请求：要求被告将影响原告西墙安全的5棵树木全部砍伐或移走。事实和理由：原、被告双方系邻居关系，被告栽种多棵树木在原告的西墙外，此位置为双方公共部分，归村集体所有。因被告侵占集体用地，私自种植的树木生长迅速，严重影响原告院墙安全。原告多次要求被告将树木移除，但遭被告拒绝，双方产生矛盾。后经村矛调委员会和镇司法所调解，原告同意被告在双方山墙间垒墙，被告同意在2020年3月31日前将影响原告院墙安全的树木砍伐掉。但被告在垒完墙后，却坚决不履行协议，拒绝砍伐树木。不仅更加严重的影响了原告院墙安全，还变本加厉的侵占集体土地，故诉至人民法院，要求判决被告按照协议要求，将影响原告西墙安全的树木砍伐。赵立新辩称，被告与原告不是邻里关系，不存在妨碍纠纷，原告向贵院提供错误的乡村规划许可证，不能证明被告与原告系邻居关系，1991年原告在为被告分家的时候就知道被告与原告不是邻里关系，被告的许可证和分家单提供给贵院用来证明被告与原告不是邻里关系。李晓青、赵立平、赵立杰不在本院中居住，也不是本院的继承人，与本案无关。孙保芬辩称，请求法院驳回原告无理要求，被告与原告是邻里关系存在纠纷，在民事诉状中原告的西墙被告认为称呼不对，事实是被告家在1962年在此处自建东院墙，同时在墙西边种多棵果树，1980年以前，被告的东院墙以东是集体耕地，之后原告在此地建设房屋，当时房子的西山墙距离被告的东院墙有3米多距离，1991年原告来到被告家中商量，想把被告的东院墙地基以上的石头墙拆了，在原地基上垒砖墙，经协商被告同意，被告的东院墙转变成被告与原告之间的边界墙，由双方共同建造，共同拥有，由原告购买材料，聘请施工人员，因被告付出了土地所以只给原告300元建墙费用。当时双方达成了口头协议，没有写书面字据，界墙建成后一直用到现在。原告所说西墙外是双方公共部分，被告认为不对，1961年生产队批准被告在此处建房，一直沿用到现在，所以没有侵占集体用地，更不是双方公共部分。被告所栽种的树木在被告院内，原告无权要求将树木移除或者砍伐。2018年原告与被告协商树木移除问题，双方发生争吵，原告认为，现在的界墙应该归原告所有，理由是原告现在的房子的西山墙以此界墙对接，事实是原告在2015年翻建房屋时，没有按照建房规划许可证去建设，而是在原址处私自向西扩建3米多，使得原告房子西山墙与界墙对接。被告向镇政府反映原告房屋超建情况，镇政府认定原告房屋是违建行为，因此不能以违建房屋为由霸占界墙。被告之子赵立新与原告在2020年1月9日签订的协议书被告认为是无效的，因赵立新不是此院主人，被告没有委托赵立新办理此事。被告愿意将树木给予处置，避免以后危害界墙。现在因树木造成界墙上半部出现1.5米左右的裂缝，被告愿意修复。被告不赔偿原告墙体损失费3500元。墙是共用的，不是原告家独有的西墙，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：赵九常的乡村建设规划许可证载明：建设位置位于大榛峪村西坎底下20号。原有房屋北房五间长15.23米，宽5米。东邻赵春有，南邻空地，西邻赵立新，北邻空地。原址翻扩建北房五间长15.23米，宽5.9米。赵玉书的乡村建设规划许可证载明：建设位置位于大榛峪村西坎底下×号。原有房屋北房三间长9.25米，宽5米。东邻赵九常，南邻走道，西邻李晓青，北邻空地。原址翻扩建北房三间长9.25米，宽5.9米。李晓青的乡村建设规划许可证载明：建设位置位于大榛峪村西坎底下×1号。原有房屋北房三间长9.25米，宽5米。东邻赵玉书，南邻走道，西邻赵春利，北邻空地。原址翻扩建北房三间长9.25米，宽5.9米。2020年1月9日，赵立新与赵九常在怀柔区渤海镇大榛峪村人民调解委员会的见证下签订协议书，协议书载明：双方确认以各自山墙为界为各自的边界，中间部分为公共部分，双方均不得占用；在现在情况下，甲方不得在双方公共部分，栽种任何树木蔬菜等植物。甲方现有柿子树两棵同意在2020年3月31日前砍伐，避免影响乙方院墙。2、现甲方未垒东院墙，就乙方西院墙，如今后甲方要垒东院墙应以自己东山墙齐。经本院现场勘查，原告赵九常家北房东西长18.14米，南北长7.3米，原告赵九常家北房6间。西边有棚屋4间，西边棚屋从北数第二间有一处钉子钉穿的痕迹，墙角有裂缝的情况，西墙有两处裂缝，被告赵立新和孙保芬北房共七间东西长20.34米，南北长10.06米，在被告家北房七间后面外接两间小北房，原告与被告北房两房之间南侧间距约1.01米，两房之间北侧之间间距约0.99米，靠原告家西墙外侧有棵直径约为24厘米的柿子树，柿子树北面紧挨着长出一小颗直径约为7厘米左右的黑枣树，柿子树南侧约80厘米处有一棵直径约5厘米左右的桃树，靠原告家西墙外侧偏南处有一棵直径约为30厘米的柿子树，此棵柿子树北约190厘米左右有一棵直径约为3厘米的桑椹树，桑椹树往北约30厘米处有一棵直径约为12厘米的桃树。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，判决作出前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利后果。本案中，赵九常主张西墙是其所建归其所有，被告辩称1991年边界墙为双方共同建造，由原告购买材料，聘请施工人员，因被告付出了土地所以只给原告300元建墙费用，当时双方达成了口头协议。对此本院认为双方均认可边界墙并未进行修建，且根据协议书中第2条现甲方未垒东院墙，就乙方西院墙，如今后甲方要垒东院墙应以自己东山墙齐的约定，本院认定边界墙应为赵九常家西墙，而非双方共有的边界墙。两棵直径分别约为24厘米、约30厘米的柿子树及一棵直径约7厘米的黑枣树因紧贴西墙，对赵九常的西墙构成妨害，因此原告赵九常要求被告将影响原告西墙安全的5棵树木全部砍伐或移走的诉讼请求，本院确定由孙保芬予以清除;对于直径约3厘米的桑椹树、直径约5厘米的桃树，两棵小树未对西墙构成妨害，本院不予支持；对于赵九常要求李晓青、赵立杰、赵立平、赵立新将影响原告西墙安全的5棵树木全部砍伐或移走的诉讼请求，因李晓青、赵立杰、赵立平、赵立新均非树木的使用人或者管理人，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、孙保芬于本判决生效后十五日内将靠近赵九常西墙的一棵直径约为二十四厘米的柿子树、一棵直径约为三十厘米的柿子树和一棵直径约为七厘米左右的黑枣树予以清除；二、驳回赵九常其他诉讼请求。案件受理费35元，由赵九常负担17元（已交纳），由被告孙保芬负担18元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 琪