河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民再46号 上诉人（原审原告）：献县鑫源管业有限公司，住所地：河北省沧州市献县段村乡西段村。 法定代表人：肖长青，该公司经理。 委托诉讼代理人:肖永双，女，系肖长青之女。 委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：权素敏，女，1964年10月4日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘畅，男，系权素敏之子。 被上诉人（原审被告）：刘建利，男，汉族，1965年6月4日出生，住献县。 上诉人献县鑫源管业有限公司（以下简称鑫源公司）与被上诉人权素敏、被上诉人刘建利民间借贷纠纷一案，河北省献县人民法院于2017年9月18日作出（2017）冀0929民初3769号民事调解书，已经发生法律效力。经河北省献县人民法院审判委员会讨论决定，2019年3月27日该院作出（2019）冀0929民监3号民事裁定，对该案进行再审。河北省献县人民法院于2019年5月22日作出（2019）冀0929民再6号民事判决，判后，鑫源公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 鑫源公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销原审法院（2019）冀0929民再6号民事判决书，判令由原审被告对共同债务承担连带责任。2、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院裁判缺乏事实与法律依据，原审被告在（2017）冀0929民初3769号民事调解书及调解协议、调解笔录中对夫妻共同债务予以认可。调解协议是当事人双方自愿合法真实的意思表示。请求撤销再审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 权素敏辩称，要求维持献县一审判决。 刘建利辩称，要求驳回上诉人的上诉请求。 献县鑫源管业有限公司再审请求：依法判决刘建利、权素敏共同偿还借款本金50万元、截止到2017年8月24日利息32.6万元，及后续产生利息按年息12%计算，二被告承担连带偿还责任。 一审法院查明：2014年2月25日原审原告鑫源管业公司与原审被告刘建利签订《借据》一份，主要内容为：刘建利向鑫源管业公司借款50万元，利息为二分利，时间从2014年2月25日-2014年7月24日，刘建利本人使楼房作担保，户主是权素敏的名字（注刘建利、权素敏是夫妻），如果此款还不上，刘建利、权素敏同意把楼房让鑫源管业公司处理或拍卖。刘建利在此《借据》借款人处签字并按手印，借据上无权素敏签字或按手印。借据签订后，鑫源管业公司向刘建利履行了出借借款的义务，借款到期后，刘建利未能偿还借款，双方于2016年2月24日又重新签订《借据》一份，主要内容为：刘建利、权素敏借鑫源管业公司现金50万元，利息为二分利，时间从2014年2月25日-2016年2月24日，利息是20万元，合计70万元。刘建利、权素敏同意使楼房和所承包土地作担保，楼房户主是权素敏的名字（注刘建利、权素敏是夫妻）。如果此款还不上，刘建利、权素敏同意把楼房和土地让鑫源管业公司处理和拍卖。以上借款70万元自2016年2月24日至2017年2月24日起利息按一分计算。刘建利在该《借据》上签字并按手印，同时在借据上注明“此款是大城吉祥小区7#9#楼工程专用款”，该借据上无权素敏签字或按手印。以上借款原审被告刘建利至今未偿还。 另查明，刘建利向鑫源管业公司提交户名为权素敏的商品房《预定协议》及交款收据做抵押，未与权素敏协商，未经权素敏同意。原审原告与原审被告刘建利签订的借据中约定“利息为二分利”和“利息按一分计算”都是指月利息。 在原审调解过程中，权素敏主张欠款与其没有关系，因为是亲戚关系，同意如果刘建利到期还不了，其可以偿还25万元。2017年9月18日原审出具调解书，内容为：1.被告刘建立偿还原告借款本金70万元，利息12.6万元（截止到2016年02月24日），并按原约定年息一分的标准支付后续利息，于2018年05月01日前付清本息；2.逾期未付清，被告权素敏负责偿还余款，最高限额为25万元，于2018年11月01日前还清。权素敏偿还完25万元后，原告退还抵押的购房合同原件，该案纠纷再与权素敏无关；3.其他问题互不追究。案件受理费12060元，减半收取6030元，保全费4670元，由二被告负担。后原审于2018年7月24日作出（2017）冀0929民初3769号民事裁定书，裁定补正原审调解书第一项为：被告刘建利偿还原告借款本金70万元，利息12.6万元（截止2018年8月24日），并按原约定年息一分（年利率10%）的标准支付后续利息，于2018年5月1日前付清。但该补正裁定书未送达原审被告刘建利和权素敏。 一审法院认为：本案争议的焦点是涉案借款是否系刘建利、权素敏共同债务？原审原告提供的两份借据中，均无权素敏签字或按手印，且在2016年2月24日重新出具借据时，刘建利在借据上已注明“此款是大城吉祥小区7#9#楼工程专用款”，原审原告主张刘建利借款是通过权素敏向其借的，权素敏知道借款情况，对此权素敏予以否认，原审原告提供的证据不足以证实此借款是刘建利、权素敏共同举债，亦无证据证明该款用于刘建利、权素敏家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该借款应认定系刘建利个人债务，由刘建利个人偿还，对原审原告请求原审被告权素敏承担偿还借款责任，依法不予支持。原审原告再审要求偿还借款本金50万元、截止到2017年8月24日利息32.6万元（折合年利率约为18.63%），及按年利率12%计算后续利息，符合法律规定，依法由原审被告刘建利偿还。原审调解书第一项“被告刘建立偿还原告借款本金70万元，利息12.6万元（截止到2016年02月24日）”，将借款利息计入了本金，且利息计算违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，适用法律错误，依法应予撤销。（2017）冀0929民初3769号民事裁定书（补正裁定），补正内容未经双方当事人确认，补正裁定中关于“按原约定年息一分（年利率10%）的标准支付后续利息”的描述，存在矛盾，年息一分折合成年利率应为1%，且该补正裁定未送达原审被告，违反法律程序，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销一审法院（2019）冀0929民初3769号民事调解书；二、撤销一审法院（2019）冀0929民初3769号民事裁定书；三、原审被告刘建利于本判决生效后十日内偿还原审原告献县鑫源管业有限公司借款本金50万元及截止至2017年8月24日的利息32.6万元，并以借款本金50万元为基数，按年利率12%支付自2017年8月25日至本判决生效之日止的利息。四、驳回原审原告献县鑫源管业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12060元，保全费4670元，由原审被告刘建利承担。 本院经审理查明：上诉人在二审过程中提交证人刘某出具的证明一份，并申请证人刘某出庭作证，拟证实二被上诉人共同向上诉人借款的事实，该笔借款属于夫妻共同债务，应当共同偿还。另提交被上诉人权素敏与肖长青的妻子的短信记录一份，拟证实被上诉人权素敏是认可这笔债务为夫妻共同债务的，并认可偿还该笔债务且向肖长青的妻子索要银行账号用于还款。权素敏的手机号是189××××0901. 被上诉人权素敏质证称：对于证明内容的真实性不予认可，权素敏不认识刘某。借据上没有刘某的签字和手印，短信记录是在献县张村法庭调解后，确实是发给权素敏，但是其用途不清楚，也证明不了权素敏对这笔借款知情。短信记录并未显示是权素敏主动向肖长青的妻子索要银行账号，所以该短信记录不能证明权素敏对此债务知情，不能证明承认该笔债务为夫妻共同债务。之前肖长青的妻子给我打电话说明刘建利借款的事情，刘建利借款的事情跟我没有关系，发账号是向我借钱。 被上诉人刘建利质证称：这个证明我不认可，当时借款时没有其他人在场，如果权素敏在场应该让权素敏签字，2014年的借款在2020年出具证明，这个证明没有意义。对于短信记录不知情。 证人刘某出庭作证称：2014年2月份，刘建利和肖长青叫我吃饭，在沧州南环一个饭店里，当时权素敏在场，吃饭时刘建利和权素敏向肖长青借钱，借的数额不清楚，过了大概两天肖长青和刘建利去我办公室打印借条，我的办公室在献县乐寿绣品厂，打印完后双方都摁了手印，借款到期后没有还上，又去了我办公室重新打印了一份借条，钱并不是在我办公室交接，应该是转账。我和刘建利、权素敏原来并不认识，只是刘建利和权素敏向肖长青借钱，肖长青没有钱通过我周转20万元，才认识的刘建利，当时肖长青在担保人处签的字。刘建利还不上钱请我和肖长青吃过三四回饭，应该是2016年。 上诉人鑫源公司质证称：证人作为该笔借款全程的参与人对事实清楚，能够向法庭证实该笔借款系而被上诉人共同向上诉人借款，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。 被上诉人权素敏质证称：证人证言不认可，第一次认识刘建利和权素敏吃饭的事实不认可，证人的证言中并没有体现出权素敏对该笔借款知情，只是在强调因为权素敏和肖长青妻子的亲属关系借款。两次借款权素敏并不在场，所以该债务不应该列为夫妻共同债务。 被上诉人刘建利质证称：证人证言不属实。 本院查明其他事实与一审法院再审查明相一致。 本院认为，婚姻关系存续期间,夫妻对外所负债务应否属于夫妻共同债务,应视夫妻双方是否有共同举债的合意或夫妻是否分享债务所带来的利益而确定，夫妻共同债务的本质特征在于“为夫妻共同生活”。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”并规定“本解释施行后,最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的,以本解释为准”。根据上述规定,本案案涉欠款是否属于刘建利、权素敏的夫妻共同债务,举证责任在上诉人鑫源公司。《最高人民法院关于适用 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12060元，由上诉人鑫源公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长波 审判员  郭亚宁 审判员  李美华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘晓晴