福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4307号 上诉人（原审被告）：林锦标，男，1965年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 委托诉讼代理人：林艺坚，福建岳立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周建平，男，1970年1月26日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林艺坚，福建岳立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温来兴，男，1952年11月14日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 委托诉讼代理人：陈明坤，安溪县城厢法律服务所法律工作者。 原审被告：吴文松，男，1976年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 上诉人林锦标、周建平因与被上诉人温来兴及原审被告吴文松民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林锦标、周建平上诉请求：一、依法改判驳回温来兴对林锦标、周建平的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由温来兴承担。事实和理由：一审法院认定本案的借款期限为2018年3月25日至2019年6月25日，这一事实认定是错误。本案中出借人温来兴、借款人吴文松未经林锦标、周建平(担保人)书面同意，擅自变更借款期限，本案借款期限应为2018年3月25日至2018年6月25日，保证期间已经于2018年12月26日届满，温来兴于2019年12月24日才要求林锦标、周建平履行担保责任，已超过了保证期间，林锦标、周建平免除保证责任。依据本案借款凭证记载，借款日期于2018年3月25日起至2018年6月25日，林锦标、周建平作为担保人签名确认。借款凭证出具后，出借人温来兴、借款人吴文松在林锦标、周建平不知情的情况下擅自变更借款期限，将借款凭证上借款日期“起至2018年6月25日”中的“2018”用笔划掉，补写“2019”，将借款期限延长至2019年6月25日。对于借贷双方变更延长借款期限这一事实，林锦标、周建平作为担保人并不知情，“2019”上的手印不是林锦标、周建平按压的，且未经过林锦标、周建平书面同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法规规定的期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中出借人温来兴、借款人吴文松未经林锦标、周建平书面同意，擅自变更借款期限，本案借款期限应为2018年3月25日至2018年6月25日，主债务履行期已经于2018年6月26日届满，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内，保证期间于2018年12月26日届满，温来兴于2019年12月24日才要求林锦标、周建平履行担保责任，已超过了保证期间，林锦标、周建平免除保证责任。 温来兴辩称，1.原审判决是公正、合法的，驳回林锦标、周建平之上诉请求，维持原判。2.吴文松于2018年3月25日向温来兴借款5万元，约定月利率3%，在出具借条凭证的同时林锦标、周建平作为吴文松的借款担保人，并在借款凭证上签字盖手印，理应承担连带清偿责任。3.林锦标、周建平在上诉状的事实和理由说“本案的出借人温来兴、借款人吴文松未经林锦标、周建平(担保人)书面同意，擅自变更借款期限”违背事实。借款期限延至2019年6月25日系吴文松与林锦标、周建平三人在更改的“2019”盖手印的，同时利息已偿还6个月。4.周建平在原审法院庭审时辩称：已经帮吴文松(借款人)偿还5000元的借款，温来兴并于当日的2020年4月16日出具一份收条交由周建平收执，说明没有超过担保期限。 温来兴向一审法院起诉请求：1.判令吴文松偿还向温来兴借款50,000元及利息(利息自2018年9月25日起按年利率24%计算至还清款项之日止)；2.由林锦标、周建平承担连带清偿责任；3.吴文松、林锦标、周建平承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月25日，吴文松因生意周转需要向温来兴借款50,000元，约定月利率3%，借款期限2018年3月25日至2019年6月25日，林锦标、周建平自愿为该借款提供担保，未约定保证方式及保证期间，并出具1份借款凭证给温来兴收执。借款期满后经温来兴多次催讨，吴文松仅偿还6个月利息，尚欠借款本金50,000元及自2018年9月25日起至今利息未还，为此，温来兴提起本案诉讼。2020年4月16日，周建平替吴文松偿还5000元给温来兴。 一审法院认为，温来兴与吴文松因借贷所形成的债权债务关系，合法有效。吴文松未能偿还所欠借款，应当承担偿还借款及其利息的民事责任。当事人对保证方式没有约定的，应按照约定连带责任保证承担保证责任，林锦标、周建平自愿为该借款提供担保，未约定保证方式及保证期间，林锦标、周建平依法应承担连带清偿责任。林锦标经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，依法缺席审理和判决。综上所述，温来兴主张按年利率24%计息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴文松应于本判决生效之日起十日内偿还温来兴借款50,000元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年9月25日起计算至本判决确定履行期限届满之日止，但周建平替吴文松偿还的5000元应予抵扣）；二、林锦标、周建平对上述款项承担连带清偿责任；三、林锦标、周建平承担保证责任后，有权向吴文松追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由吴文松、林锦标、周建平负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，吴文松于2018年3月25日向温来兴借款5万元，林锦标、周建平作为吴文松的借款担保人，在借款凭证上签字捺手印。林锦标、周建平主张案涉借款凭证上借款日期“起至2018年6月25日”中的“2018”用笔划掉，补写“2019”，将借款期限延长至2019年6月25日，对于借贷双方变更延长借款期限这一事实，林锦标、周建平作为担保人并不知情，“2019”上的手印不是林锦标、周建平按压的，且未经过林锦标、周建平书面同意，本案借款期限应为2018年3月25日至2018年6月25日，主债务履行期已经于2018年6月26日届满，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内，保证期间于2018年12月26日届满，温来兴于2019年12月24日才要求林锦标、周建平履行担保责任，已超过了保证期间，林锦标、周建平免除保证责任。温来兴主张借款期限延至2019年6月25日系吴文松与林锦标、周建平三人在案涉借据更改的“2019”处盖手印，应承担连带清偿责任。本院认为，林锦标、周建平主张在案涉借据上“2019”上的手印不是其所捺压，缺乏证据，其也未能通过证据证明温来兴和吴文松在案涉借据出具后擅自将案涉借款凭证上借款日期“起至2018年6月25日”中的“2018”用笔划掉，补写为“2019”，且周建平在2020年4月16日替吴文松偿还温来兴5000元，故，林锦标、周建平上诉主张，缺乏证据，本院不予支持。本案借款期限为2018年3月25日至2019年6月25日，主债务履行期于2019年6月25日届满，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内，保证期间于2019年12月25日届满，温来兴于2019年12月24日向一审法院起诉要求林锦标、周建平承担担保责任，没有超过保证期间。故，林锦标、周建平主张免除案涉借款的保证责任不能成立，一审法院判决吴文松偿还温来兴借款50000元及相应利息；林锦标、周建平承担连带清偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，林锦标、周建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由林锦标、周建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十一月十九日 书记员  吴月霞 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。