四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初1884号 原告：成都农村商业银行股份有限公司崇州道明分理处，住所地四川省崇州市道明镇白塔路**。 负责人：石向阳，主任。 委托诉讼代理人：宋继红，员工。 被告：任禄明，男，汉族，1966年5月1日出生，住四川省崇州市。 被告：曾惠芳，女，汉族，1969年11月24日出生，住四川省崇州市。 被告：梁永成，男，汉族，1969年6月28日出生，住四川省崇州市。 被告：刘光秀，女，汉族，1969年12月29日出生，住四川省崇州市。 原告成都农村商业银行股份有限公司崇州道明分理处（以下简称成都农商行道明分理处）与被告任禄明、曾惠芳、梁永成、刘光秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋继红到庭参加了诉讼,被告任禄明、曾惠芳、梁永成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘光秀经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都农商行道明分理处向本院提出诉讼请求：1.判决被告任禄明归还原告截止2020年5月12日的利息、罚息、复利21,379.45元(从2020年5月13日至贷款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算)；2.判决被告曾惠芳、梁永成、刘光秀对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月19日，任禄明、梁永成与成都农商行道明分理处签订了编号为农信保借字[2007]第0093号的《保证担保借款合同》，借款本金为20,000元，借款期限限壹拾贰个月，到期日为2008年11月16日。贷款月利率为8.85‰。贷款逾期按日利率万分之3.835计收利息（即月利率11.5‰）。复利以应付未付利息为基数，按月利率11.5‰计收。合同还约定合同项下的借款人为任禄明，保证担保人为梁永成。为保证任禄明能按约归还借款本息，由被告刘光秀、曾惠芳分别向原告作出承诺书，承诺愿为上述债务承担清偿责任。上述合同签订后，成都农商行道明分理处按约于2007年11月19日发放贷款20,000元。贷款到期后，被告任禄明于2019年4月17日归还原告借款本金10,000元，2020年5月7日归还本金10,000元，截止2020年5月12日尚欠成都农商行道明分理处利息、罚息、复利21,379.45元未归还。 任禄明、曾惠芳、梁永成、刘光秀未到庭，未答辩，未质证，未提交证据资料。 本院经审理认定事实如下：2007年11月19日，任禄明、梁永成与崇州市道明农村信用合作社（后更名为成都农商行道明分理处，下同）签订了编号为农信保借字[2007]第0093号的《保证担保借款合同》，约定崇州市道明农村信用合作社向任禄明提供借款，本金为20,000元，借款期限自2007年11月19日起至2008年11月16日，还款日为2008年11月16日。贷款月利率为8.85‰。借款人未按期还款的，从逾期之日起按日利率万分之3.835计收利息。借款人未按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付利息计收复息。保证梁永成对借款人任禄明在该合同项下的债务（包括贷款本金、利息、复息、复息、以及贷款人实现债权所需的一切费用）承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。同日，任禄明的配偶曾惠芳向崇州市道明农村信用合作社出具《承诺书》，承诺愿意用家庭财产担保该笔贷款。2007年11月26日，梁永成、刘光秀向崇州市道明农村信用合作社出具《保证人及家属承诺书》，载明：“任禄明于2007年11月26日向你社申请贷款贰万元，用途为购车，期限为/年，并由梁永成担保，我与刘光秀系夫妻关系，经我夫妻共同协商，愿对以上贷款承担不可撤销的连带责任保证……”，梁永成、刘光秀在落款处签字捺印。后崇州市道明农村信用合作社按约向任禄明发放贷款20,000元。贷款到期后，任禄明于2019年4月17日归还借款本金10,000元，于2020年5月7日归还本金10,000元。 上述事实，有当事人身份信息、《农户短期借款申请书》《保证担保借款合同》《承诺书》《保证人及家属承诺书》《借据》《还款计划》在案证实，能够与原告成都农商行道明分理处的诉称相互印证，本院予以确认。 本院认为，原崇州市道明农村信用合作社与任禄明、梁永成签订的《保证担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。崇州市道明农村信用合作社与任禄明之间形成借款合同关系，任禄明逾期归还还借款且未按约定支付利息的行为，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，成都农商行道明分理处要求任禄明按《保证担保借款合同》约定向其支付利息、罚息、复利的主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持。任禄明的配偶曾惠芳通过《承诺书》承诺愿意用家庭财产担保任禄明的上述债务，表明曾惠芳对其配偶任禄明的该笔债务知情并表示认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，上述债务为任禄明、曾惠芳夫妻共同债务，故对成都农商行道明分理处要求曾惠芳对任禄明的上述债务向其承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。 关于成都农商行道明分理处要求梁永成、刘光秀对任禄明的上述债务向其承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，按照《保证担保借款合同》的约定及刘光秀在《保证人及家属承诺书》中的承诺，梁永成、刘光秀对任禄明的上述债务向崇州市道明农村信用合作社承担连带责任保证。保证期间为自借款之日起至借款到期后两年即2007年11月19日至2010年11月6日。但成都农商行道明分理处未提供证据证明其在保证期间内要求梁永成、刘光秀承担保证责任的事实，应由其承担不利法律后果，根据《中华人民共和国担保法》第二十六第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，梁永成、刘光秀的保证责任已免除，成都农商行道明分理处的该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告任禄明在本判决生效之日起十五日内向原告成都农村商业银行股份有限公司崇州道明分理处支付截止到2020年5月12日利息、罚息、复利21,379.45元；自2020年5月13日至贷款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算； 二、被告曾惠芳对任禄明的上述债务向原告成都农村商业银行股份有限公司崇州道明分理处承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司崇州道明分理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167元，公告费560元，由被告任禄明、曾惠芳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 健 二〇二〇年十一月三日 法官助理  张明武 书 记 员  宛 悦 庭审书记员卢新宇