安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初6309号 原告：六安市坤宇新型建材有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇四望山村，统一社会信用代码91341503MA2TTB240L（1-1）。 法定代表人：王雨飞。 委托诉讼代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。 被告：宋银晓，男，1996年1月10日出生，汉族，住河南省卫辉市。 委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，四川秉和律师事务所律师。 原告六安市坤宇新型建材有限公司与被告宋银晓劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法由审判员刘瑞敏依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告六安市坤宇新型建材有限公司特别授权委托代理人刘畅，被告宋银晓特别授权委托代理人刘泽超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六安市坤宇新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告之间不存在劳动合同关系。 事实与理由：2020年6月原告采购的机械设备需进行安装调试，原告联系设备出售方四川省兴跃机械有限公司对原告采购的机械设备进行调试，为正式投产做准备。6月27日下午三时许原告厂区内设备配套污水处理罐突然倒塌造成厂区内部分人员伤亡，其中包括被告宋银晓。在后续调查处理事故中原告方才得知此次进行设备安装调试的人员全部为河南籍，并非四川省兴跃机械有限公司委派的技术人员。因本起安全事故发生在原告厂区范围内，原告受裕安区政府的指示对因本起事故的伤者进行救治，并垫付相关治疗费用，待事故责任调查清楚后，再另行向相关责任人追偿。被告后向六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告存在劳动合同关系，裕安区劳动人事争议仲裁委员会以原告曾为被告购买一份人身团体意外伤害保险为由认定原、被告存在劳动合同关系。对此原告认为，被告到原告厂区内从事机械设备的调试工作并非受原告指派，原告在事故发生前甚至不知有被告的存在，且原告未支付被告任何劳动报酬，事发前原告一度认为进行设备调试的人员为四川设备厂家委派的技术人员，原、被告双方根本不存在劳动关系。且原告尚未开业投产，事发前所进行的工作仅是对设备的安装调试，原告也未招聘或雇佣任何生产工人，即便原告需要支付相应调试人员报酬，也会依照与设备厂家所签订的买卖合同支付卖家，不会支付给任何个人。至于人身团体意外伤害保险也并不证明原、被告存在劳动合同关系，原告从事的行业具有一定的作业风险，即便原告为相关人员购买了意外伤害保险，其出发点也仅是为操作人员提供一份保障，并不能就此认定被告即为原告的员工。此外据原告事后了解，此份团体人身意外伤害保险为原告处一般员工为帮助朋友完成保险业绩的个人行为，保险费系该名员工通过个人微信支付，并非公司行为，其在购买该份保险前也未向原告报备获得许可。六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会以此认定原、被告存在劳动合同关系与事实不符。为此原告特具状法院，请求依法判决维护原告。 被告宋银晓辩称：（2020）裕劳人仲案字第210号仲裁裁决书的裁决结果，依法确认双方之间存在事实劳动关系的正确的，因此请求人民法院判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系。 原告六安市坤宇新型建材有限公司为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、原告营业执照、法人证明，证明1、原告身份情况，具有诉讼主体资格，2、原告的经营范围不包含机械设备的安装调试，原告并不具备相关特种行业机械设备安装调试施工能力； 证据二、机械设备采购合同，证明原告向四川省兴跃机械有限公司采购的机械设备未达到交付适用条件，对未交付的设备进行调试系合同约定范围内工作；原告所采购的属于特种设备，根据交易习惯设备出售方应当提供具备相应资质的技术人员对所采购设备进行安装调试，被告并非被申请人公司员工。 证据三、工程安装合同书，证明造成被告受伤的罐体未达到交付适用条件，仍在安装调解阶段；如因生产厂家未按照规定施工，未采取严格安全防护措施，承担自身原因造成的损失。 证据四、转账凭证，证明原告员工系私自购买的团体意外伤害保险，在购买时原告并不知情，保险费用也是原告员工通过个人账户转账。 证据五、仲裁裁决书、送达回证，证明本案已经劳动争议仲裁委员会仲裁，相关法律文书已送达，可向人民法院提出诉讼。 被告宋银晓对原告提供的证据质证意见为：证据一真实性无异议，证明目的有异议，被告提供的劳动是以原告经营范围相关的劳动，并不是提供机械设备的安装调试；证据二、证据三是复印件，真实性有异议，且与本案无关联性，原告提交的合同，从合同相对性说，是原告和四川公司的法律关系，没有证据指向与被告有关，若原告认为四川公司在履行合同中有违约、侵权行为，应当由原告向两家公司主张，不能作为向被告承担的工伤的抗辩理由，且对证明目的有异议；证据四，根据原告陈述该转账凭证是该公司员工向天安公司支付的保费，该员工支付行为是职务行为，并不是原告员工私自购买保险，实际产生的法律责任由原告承担，对其证明目的有异议；证据五真实性无异议。 被告宋银晓向法庭提交如下证据： 证据一、被告身份证复印件、原告的工商登记公示信息复印件，证明被告作为劳动者，原告作为用人单位，均符合法律、法规规定的主体资格； 证据二、现场照片、申振江的证人证言原件、谢旭丰的证人证言原件、疾病证明书原件，证明2020年6月27日下午3点半左右，在原告的厂区内，原告用于建材制品生产、河道清淤作业的浓缩罐突然倒塌，造成正在作业的劳动者一死三伤的工伤事故，劳动者其中申超鹏死亡、宋银晓左大腿被截肢、申振江和谢旭丰不同程度受伤。被告的工作岗位是打泥工，即碎石洗沙机器作业操作岗位，被告提供的劳动属于原告建材制品生产河道清淤的经营业务范围。 证据三、天安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险单（正本）、批单（正本）、被保险人员清单、团体人身保险条款（均为下载打印件），被告拨打天安财产保险股份有限公司全国统一客服电话95××5，在95××5客服的指引下载打印获得，证明在2020年6月22日，原告在天安公司投保了为包括宋银晓、申超鹏、谢旭丰等在内的27名劳动者投保了团体人身意外伤害保险。保险期限为2020年6月23日至2020年12月22日。 证据四、（2020）裕劳人仲案字第210号仲裁裁决书的庭审笔录，证明在劳动仲裁过程中相关案件的事实。 证据五、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司出具的天安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险单（副本）、改批申请书、批单（副本）、投保过程确认承诺函、团体人身意外伤害投保单、被保险人员清单、团体人身保险条款原件，证明对天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司出具的证据上原告六安市坤宇新型建材有限公司均公司盖章予以确认，直接证明了原告六安市坤宇新型建材有限公司在天安财产保险股份有限公司为包括宋银晓、申超鹏、谢旭丰在内的27名劳动者投保了团体人身意外伤害保险是公司行为，直接驳斥了原告六安市坤宇新型建材有限公司在民事起诉状上称其购买保险并非公司行为和未获得公司许可的观点。 原告对被告所举证据质证意见如下：证据一无异议；证据二现场照片无异议，对被告证明目的有异议，被告在事发时从事的工作为维修机械，并非打泥，打泥只是维修之前的准备环节，根据行业规范，必须清理淤泥后才能维修机械，不能认为被告就是打泥工；两份证人证言有异议，无法证实证人的身份，不能证明双方有劳动合同关系；疾病证明书原件真实性无异议，与本案无关联性；证据三真实性无异议，证明目的有异议，该条款第二条可以作为本保险合同的被保险人，不能证明被保险人是原告的员工；证据四无异议；证据五无法证实该证据确实出于天安，被调查人没有出具相关送达回证，请求法庭酌定。 经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2019年6月12日，原告依法注册成立，经营范围为：建材销售；环保砖、瓷砖、大理石、水泥、建材制品生产、销售；建筑垃圾再生利用；河道清淤。2020年1月15日，原告向四川省兴跃机械有限公司采购了两台圆锥三台制砂机，双方签订的《机械设备采购合同》第三条第二款约定四川省兴跃机械有限公司应指派设备技术人员负责安装调试，直至使全部机械设备达到可使用状态。2020年4月20日，原告同山东省莱芜市三发环保设备有限公司签订了《工程安装合同书》，由山东省莱芜市三发环保设备有限公司负责原告处两合浓缩桶的制作及安装。2020年6月22日，原告在天安财产保险股份有限公司为包括宋银晓、申超鹏、谢旭丰在内的27人投保了团体人身意外伤害保险。保险期限为2020年6月23日至2020年12月22日，天安财产保险股份有限公司团体人身保险条款）总则第二条被保险人内容为：“凡年满十六周岁至六十五周岁、身体健康、能正常工作或正常生活的与投保人具有劳动关系的劳动者均可作为本保险合同的被保险人”；第三条投保人内容为：“对被保险人具有保险利益的机关、企业、事业单位和社会团体可作为投保人，．．．．．．．．．．2020年6月27日下午，洗沙区域浓缩罐突然倒塌，造成正在工作的申超鹏死亡、宋银晓、申振江、谢旭丰受伤。被告后被送至六安世立医院治疗诊断为失血性休克、左大腿远端毁损伤、左手环指末节毁损伤、左手小指放伤、两侧胸腔积液等。被告前期住院期间医药费一直由原告支付。 另查：原、被告之间没有签订劳动合同，原告没有向被告发放过劳动报酬（生活费），也没有为被告办理社会保险。 本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判断劳动者和用人单位之间是否形成事实劳动关系，应从劳动者是否与用人单位达成用工意向、是否接受用人单位的管理、是否从用人单位领取劳动报酬等方面综合考察。本案中，被告工作地点在原告厂区内，吃住亦在原告单位的食堂和宿舍内。事故发生前，原告为被告购买了团体人身意外伤害保险，据此，综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认被告宋银晓与原告六安市坤宇新型建材有限公司存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告六安市坤宇新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  刘瑞敏 二〇二〇年十一月十一日 法官助理王芸 书记员陈晨 附相关法条： 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 第八十三条劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国劳动合同法》 第六十九条非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。 从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》 第十七条劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。