wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24132号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：廖兰，女，1976年11月14日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告廖兰信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告廖兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月20日的透支本金22814.45元、透支利息1450.21元；二、被告向原告支付自2020年8月21日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金22814.45元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告廖兰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2011年6月30日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月20日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：6222350044XXXXXX）已产生透支本金22814.45元、利息1450.21元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金22814.45元、利息1450.21元，以及自2020年8月21日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖兰于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月20日的透支本金22814.45元、利息1450.21元；二、被告廖兰于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月21日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金22814.45元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费439元，减半收取219元，由被告廖兰承担，限被告廖兰于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  许桂永二〇二〇年十一月二十七日书记员  李雨烟
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2648号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行，住所地平潭县苏澳镇苏澳街。 负责人：蔡文华，行长。 委托诉讼代理人：贾雪双、施海婷，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：林玉，女，1975年12月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行（以下简称“农商银行苏澳支行”）与被告林玉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行苏澳支行的诉讼代理人施海婷到庭参加诉讼，被告林玉经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 农商银行苏澳支行向本院提出诉讼请求：1．判令林玉偿还信用卡本金29930.96元及相应利息、违约金（含复利）（利息自2019年8月21日起算、违约金自2019年10月19日起算，均根据合同约定计至款项实际还清之日止，但累计不超过年利率24%）；2.判令林玉承担为实现本案债权支付的律师费3000元；3.本案的全部诉讼费用由林玉承担。在庭审过程中，农商银行苏澳支行变更第一项诉讼请求为：判令林玉偿还信用卡本金29920.96元及相应利息、违约金（含复利）（利息自2019年8月21日起算、违约金自2019年10月19日起算，均根据合同约定计至款项实际还清之日止，但累计不超过年利率24%）。事实和理由：2013年4月9日，林玉（甲方）向农商银行苏澳支行（乙方）申领福万通贷记卡，并承诺：“本人已仔细阅读后面的《福建省农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的全部内容，自愿签署并依约履行该合约”。福万通贷记卡领用合约约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；超限费按超信用额度部分的5%收取。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人金额偿还所欠款项（包括不限于分期付款，手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。另收费项目中还约定，各项收费如有变动，将以公告或短信形式通知。2016年11月10日，农商银行苏澳支行通过福建省农村信用合作联社官网及在网点张贴公告等方式进行了公告，公告内容明确把福万通ＩＣ贷记卡中的滞纳金调整为违约金。农商银行苏澳支行审核通过后向林玉发放了授信额度为3万元的福万通贷记卡一张（卡号：6228××××1106），该卡于2013年5月17日开户。2013年7月起，林玉陆续使用该卡的授信金额。 2019年10月19日起，林玉开始产生逾期，截止2020年5月21日，林玉累计透支本金29930.96元、结欠利息4441.32元、违约金3521.54元。另，农商银行苏澳支行为实现本案债权委托律师代理费并支付律师费3000元。 林玉未作答辩，也未向本院提供证据。 农商银行苏澳支行围绕诉讼请求依法提交了证据福万通贷记卡申请表（附有领用合约及章程）、福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告、平潭农商银行信用卡客户逾期情况表、账户余额查询、林玉贷记卡逾期明细。林玉经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对农商银行苏澳支行所提交的证据不持异议，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为上述证据可以支持平潭农商银行所述之事实和理由，对农商银行苏澳支行主张的事实予以确认。 本院认为，林玉自愿签署《福万通贷记卡申请表》，承诺遵守《福万通贷记卡（个人卡）领用合约》，系其真实意思表示，该合约合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据农商银行苏澳支行提供的逾期情况表，自2019年10月19日开始林玉未能按期偿还本息，其无正当理由未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，现农商银行苏澳支行诉请林玉偿还透支的信用卡本金、利息及违约金（利息自2019年8月21日起算、违约金自2019年10月19日起算，均根据合同约定计至款项实际还清之日止，但累计不超过年利率24%），事实依据和理由充分，本院依法予以支持。根据福万通贷记卡领用合约第9条约定，乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均为甲方承担，后农商银行苏澳支行支付因本案支付律师费3000元，本院对律师费3000元主张予以支持。农商银行苏澳支行自认2020年6月30日、2020年7月27日林玉各偿还本金5元，本院予以确认。林玉经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林玉应于本判决生效后十日内偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行透支的信用卡本金29920.96元及利息、违约金（按《福万通贷记卡领用合约》约定的标准计至款项还清之日止，但累计不得超过年利率24%）； 二、林玉应于本判决生效后十日内支付福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行因本案支出的律师费3000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822元由林玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王瑜敏 人民陪审员  高诚原 人民陪审员  林付腾 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  林晓春 书 记 员  薛全金
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5483号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦17层B、C单元。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：刘彩虹，女，1975年4月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 被告：盛继昌，男，1975年11月11日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 原告兴业消费金融股份公司与被告刘彩虹、盛继昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24138号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：卢勇，男，1978年12月24日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告卢勇信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告卢勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金19999.76元、利息1586.33元、违约金1512.46元，合计23098.55元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金19999.76元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告卢勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年10月26日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：6222350119XXXXXX）已产生透支透支本金19999.76元、透支利息1586.33元、违约金1512.46元等合计23098.55元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金19999.76元、利息1586.33元、违约金1512.46元以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月17日的透支本金19999.76元、利息1586.33元、违约金1512.46元，共计23098.55元；二、被告卢勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19999.76元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费377元，减半收取188元，由被告卢勇承担，限被告卢勇于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  许桂永二〇二〇年十一月二十七日书记员  李雨烟
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6019号原告：武建业，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨彦臣、陈垚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：白音毕力格，男，住包头市。委托诉讼代理人：刘伟、李燕芳，内蒙古孚本律师事务所律师。原告武建业与被告白音毕力格买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告武建业的委托诉讼代理人杨彦臣，被告白音毕力格的委托诉讼代理人刘伟、李燕芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。武建业向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《工程材料采购协议》；2、判令被告返还原告已经支付的货款70万元；3、判令被告支付违约金50万元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月，原告在包头市××旗呼格吉乐图嘎查附近进行风电项目工程施工。因工程需要，向被告购买石子，经协商后双方在2015年7月15日签订了一份《工程材料采购协议》，协议约定石子每m3价格100元，用量约为7000m3，并约定了违约责任。协议签订后，被告却以各种理由要求原告支付全部预付款，于是原告为了体现诚意，分别于2015年7月15日支付20万元，8月19日支付10万元，8月27日支付20万元，9月17日支付20万元，共计70万元。被告收到货款后却以石子来源有问题为由，一直没有供应货物。无奈事后原告多次与被告协商，被告均以自己的草原受到损失为由，不予处理。综上，被告的行为已构成违约，依法应当承担返还货款和违约责任的法律责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。白音毕力格辩称，原告要求解除双方签订的《工程材料采购协议》，该协议实际上是国电投和内蒙古第一电力建设公司多占我方草场之后的补偿款，形式上是采购协议实际上是补偿款，该份协议作为补充协议已经履行完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。武建业围绕诉讼请求依法提交：《工程材料采购协议》，转账凭证，开庭传票，民事起诉状。白音毕力格提交：草场证，升压站及临时用地土地使用补偿协议，风场道路土地使用补偿协议，民事起诉状，变更诉讼请求申请，照片，追加被告申请书，参加诉讼通知书，开庭传票，开庭笔录、录音资料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月9日中电投达茂旗新能源发电有限公司与包头市达茂旗明安镇呼格吉乐图嘎查村委会签订《升压站及临时用地土地使用补偿协议》。2014年11月中电投达茂旗新能源发电有限公司与达茂旗明安镇呼格吉乐图嘎查村委会、达茂旗明安镇呼格吉乐图嘎查牧民签订《风场道路土地使用补偿协议》。2015年7月15日武建业与白音毕力格签订《工程材料采购协议》，约定，购货内容及单价：材料名称石子(直径2cm-4cm)，单价每立方米100元。白音毕力格按7000m3石子总量供料，合同总价70万元。付款方式，武建业预付材料款20万元，剩余材料款支付时间武建业依据进料数量逐批支付。武建业所付材料款包含武建业和中电投达茂旗新能源发电有限公司占用白音毕力格所属草(林)地补偿款。补偿款包含但不限于以下范围：建筑用地，生活用地，施工用地，车辆，机械通行用地，占用土地范围上附属物的赔偿，用地后植被恢复，环境污染，噪尘污染，及业主风电场投入运行前、后的所有生产生活用地、进站道路等。违约责任：白音毕力格违反本合同约定条款，造成武建业或业主不能正常生产生活，自白音毕力格违反合同之日起，白音毕力格每日赔偿武建业10万元。2015年7月15日至2015年9月17日白音毕力格分5次共收到70万元。2019年白音毕力格、苏和起诉国家电投集团达茂旗新能源发电有限公司、包头市达茂旗明安镇呼格吉乐图嘎查村委会、第三人包头市达茂旗明安镇人民政府，诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告约100余亩的临时用地；2、判令被告支付自2016年6月10日起至实际退还之日止的占地补偿费用。事实和理由中载明，2014年由政府牵头在达茂旗明安镇建设“中电投达茂旗百万风电基地巴音7呈20万风电工程”，签约后原告收到两年的土地占用补偿款。本院认为，2015年7月15日武建业与白音毕力格签订的《工程材料采购协议》，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。武建业已依约支付了货款，白音毕力格应依约提供符合约定的货物。白音毕力格未按约定履行自己的义务，向武建业交付货物，武建业诉请解除双方签订的《工程材料采购协议》，因合同目的无法实现，本院予以准许，白音毕力格应退还相应的款项，承担相应的违约责任。《工程材料采购协议》中约定武建业所付材料款中包含武建业和中电投达茂旗新能源发电有限公司占用白音毕力格所属草(林)地补偿款，现有在案证据尚无法证明武建业因施工占用白音毕力格草场情况，70万元材料款是否含有补偿款，且白音毕力格在2019年作为原告的另案中，在其民事起诉状中明确表示“签约后原告收到两年的土地占用补偿款”，武建业亦非白音毕力格所述的补偿协议的主体，故白音毕力格应退还70万元材料款。对于武建业主张的违约金，《工程材料采购协议》约定有违约责任，但武建业提供的证据尚无法证明“造成武建业或业主不能正常生产生活”，但白音毕力格应承担因不履行退款而给武建业造成的损失，本院认为损失赔偿额从起诉之日起，按2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。对于白音毕力格的辩解意见，因武建业并非补偿协议的补偿主体，且其提供的证据尚无法证明其辩解意见，故对该辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十六条之规定，判决如下：一、解除武建业与白音毕力格签订的《工程材料采购协议》；二、白音毕力格于本判决生效后15日内退还武建业货款人民币70万元及违约金（以70万元为基数，自2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回武建业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600（原告已预交），由白音毕力格负担10800元，由武建业负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。(此页无主文）审判长 王东晖人民陪审员 王 丹人民陪审员 刘利方二○二○年十一月三日书记员 刘 洋
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1691执581号 郝付涛、陈龙、郭金鹏： 本院于2020年8月26日立案执行郝付涛、陈龙、郭金鹏退赔一案，现已经将被执行人应承担的（2019）鲁16刑终106号刑事判决确定的退赔吴丽俭法律义务强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执581号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十二日
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执1888号申请执行人：邓昌虎，男，汉族，1970年9月10日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨鸣，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。被执行人：邵元才，男，汉族，1986年10月17日出生，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人邓昌虎与被执行人邵元才合同纠纷一案中，奉节县人民法院于2020年4月22日作出的(2020)渝0236民初1648号民事判决书已发生法律效力。被执行人邵元才逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人邓昌虎于2020年8月19日向本院申请执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为欠款113000元，并从2019年3月16日起以113000元为基数按月利率1%给付利息至清偿之日止，以及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费1280元，执行费1614元。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等相关材料，因被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人采取了限制消费措施;因被执行人拒不申报财产，本院将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院首先通过网络查控，对被执行人的房产、车辆、银行存款、公积金、保险等信息进行查询，未查询到被执行人有可供执行财产。其次进行传统查控，对被执行人的理财产品等信息进行现场查询，未查询到被执行人有可供执行财产。另外，本院向被执行人户籍地村委会电话调查询问，未找寻到被执行人的下落，亦未发现财产线索。综上，被执行人暂无可供执行财产。本院认为，因被执行人现暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十一月三十日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24203号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：龙令玲，女，1971年10月5日出生，住重庆市大足区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告龙令玲信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告龙令玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金39966.9元、透支利息2114.69元合计42081.59元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金39966.90元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告龙令玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年9月24日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：5298680034XXXXXX）已产生透支本金39966.90元、利息2114.69元等合计42081.59元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金39966.90元、利息2114.69元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙令玲于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金39966.90元、利息2114.69元；二、被告龙令玲于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金39966.90元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费879元，减半收取439元，由被告龙令玲承担，限被告龙令玲于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 陆 瑶
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执1097号关于申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人方立萍国内非涉外仲裁裁决一案，南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第3696号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：请求被执行人支付本金、利息及案件仲裁费合计3148元。本院依法立案执行。在执行过程中，本院查询被执行人方立萍银行账户信息，均未发现账户有可供执行存款。申请执行人申请放弃全部执行金额，同意本院以执行完毕方式结案。本院认为，南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第3696号仲裁裁决书已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：南平仲裁委员会于2020年8月6日作出的(2020)南仲案字第3696号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月二十七日
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5405号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽婷，福建师友律师事务所实习律师。 被告：张士良，男，1989年9月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：朱丽，女，1983年11月24日出生，汉族，住安徽省铜陵县。 原告兴业消费金融股份公司与被告张士良、朱丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 张奕显 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申661号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：完文营，男，1969年3月1日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：马书静、马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李守营，男，1966年11月25日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。再审申请人完文营因与被申请人李守营劳务合同纠纷一案，不服本院(2020）鲁01民终2075号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。完文营再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审判决适用法律错误。事实和理由：案涉工程系包清工，申请人已与被申请人结清劳务费，原审法院仍对工程造价进行鉴定违法，鉴定报告不应作为定案依据。李守营辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确请求驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，本案为劳务合同纠纷，申请人与被申请人签订的《建筑工程分包协议》合法有效，双方均应按约履行。根据约定，承包价格按建筑面积13元/㎡计算，罐体不扣除面积，故原审法院按建筑面积认定承包价格符合同约定。因双方对劳务费持有争议，原审法院对工程造价进行鉴定依法有据。完文营的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回完文营的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  秦光启二〇二〇年十一月十八日书记员  姜蒙蒙
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初9053号原告：晋商银行股份有限公司太原平阳路支行，统一社会信用代码×××。负责人：张某，行长。被告：何某，住太原市。被告：石某，住太原市。被告：李某，住太原市。原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行与被告何某、石某、李某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。本院经审查认为，为保证本案的顺利执行，本院依职权冻结被告何某、石某、李某银行存款42776.33元或查封、扣押其等价值财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结被告何某、石某、李某银行存款42776.33元或查封、扣押其等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 温 姣 二○二○年十一月二十七日书记员 常红丽
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更427号 罪犯陈旭波，男，1991年5月29日出生，汉族，初中文化，捕前住河北省遵化市。现在河北省承德监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2013年5月30日作出（2013）唐刑初字第42号刑事附带民事判决，认定被告人陈旭波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币26083元，其中被告人陈旭波赔偿15649.8元，并互负连带赔偿责任。本院于2014年2月11日作出（2013）冀刑三终字第96号刑事附带民事判决，予以维持并核准。宣判后即交付执行。本院于2016年10月28日以(2016）冀刑更830号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年9月1日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬二次，考核记功一次，2017年10月1日后获得考核表扬五次。另外，2018年度被评为狱级改造积极分子。财产性判项已履行。确有悔改表现。建议将罪犯陈旭波的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯陈旭波的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；财产性判项已履行，有承德市中级人民法院出具的《收据》予以证实。 本院认为，罪犯陈旭波在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯陈旭波的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张仕鹏
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异196号申请人：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层。负责人：刘世佳，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：涂婧，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘勋，江西求正沃德律师事务所律师。申请执行人：中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐山市丰润幸福道16号。法定代表人：袁斯浪。被执行人：长春奈伦置业投资有限公司,住所地吉林省长春净月高新技术产业开发区福祉大路1572号。法定代表人：郭占春。本院在执行申请执行人中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）与被执行人长春奈伦置业投资有限公司（以下简称奈伦公司）建设工程施工合同纠纷执行一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方资产）向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东方资产称，贵院原强制执行申请执行人二十二冶公司与被执行人奈伦公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2017）吉01执470号。现因本案部分债权已于2020年10月12日由申请执行人二十二冶公司转让给申请人，故申请人特向贵院提出申请，请求将二十二冶公司在本案中转让给申请人的债权部分（截至2020年4月30日，转让的债权金额为262,672,272.84元，其中本金203,673,236.65元，利息57,375,094.19元，案件仲裁费、评估鉴定费、测绘费1,623,942元及2020年4月30日之后的债权利息、申请人为实现债权所发生的费用）变更申请人为申请执行人。本院查明，二十二冶公司与奈伦公司建设工程施工合同纠纷一案，长春仲裁委员会于2016年9月28日作出长仲裁字[2016]第356号仲裁裁决书，该裁决书裁决：（一）裁决解除二十二冶公司与奈伦公司于2014年7月18日九长春奈伦广场项目签订的《建设工程施工合同》。（二）裁决奈伦公司向二十二冶公司支付工程款259,187,273元。（三）裁决确认二十二冶公司在259,187,273元工程价款范围内对奈伦广场工程项目享有优先权。（四）本案仲裁费881,200元（二十二冶公司已垫付），由奈伦公司承担。该裁决生效后，二十二冶公司向本院申请执行，案号为（2017）吉01执470号。另查明，2020年6月24日，二十二冶公司作为债权转让方（甲方）、东方资产作为债权受让方（乙方）与奈伦公司（丙方）签订债权转让协议，约定：“标的债权为甲方向乙方转让，对丙方享有的、基于标的债权基础文件及其他债权资料的主权利及其从权利，不包含不在此次转让范围内仍由甲方持有的3000万元债权本金。经各方共同确认，截至2020年4月30日，甲方对丙方享有的债权余额共计292,672,272.84元。其中本金233,673,236.65元，利息57,375,094.19元，实现权利的各项费用1,623,942元（包括但不限于案件仲裁费、评估鉴定费、测绘费）。甲方向乙方转让标的债权总额共计262,672,272.84元，其中，本金203,673,236.65元，利息57,375,094.19元，实现权利的各项费用1,623,942元（包括但不限于案件仲裁费、评估鉴定费、测绘费）。甲方转让的标的债权范围外、剩余的债权本金余额共计3000万元仍由甲方持有。本协议项下标的债权的转让对价为2亿元。”东方资产按照合同约定履行了义务，且通知了债务人，二十二冶公司已书面认可东方资产取得涉案债权。本院认为，二十二冶公司已与东方资产签订了《债权转让协议》，且向本院出具书面材料认可将债权转让协议中约定的债权予以转让，东方资产据此申请变更其为本案申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更申请人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司为其与中国二十二冶集团有限公司签订债权转让协议中所转让部分债权的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长 黄 晶审判员 蒋振华审判员 周翠翠二〇二〇年十一月六日书记员 王玉博
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初4583号原告：西宁市城中区盛昌物业管理服务中心，统一社会信用代码：9263010MA756P2T5B，经营场所：西宁市城中区南山路21号院1号楼312室。经营者：郭建秋。被告：西宁市城中区颐丰堂养生服务中心店，统一社会信用代码：92630103MA75UFM5XL，经营场所：西宁市城中区南山路25-7号。经营者：王定翠。原告西宁市城中区盛昌物业管理服务中心诉被告西宁市城中区颐丰堂养生服务中心店物业服务合同纠纷一案,本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁市城中区盛昌物业管理服务中心经营者郭建秋、被告西宁市城中区颐丰堂养生服务中心店经营者王定翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁市城中区盛昌物业管理服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2020年全年物业费4300元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：西宁市城中区南山路25-7号铺面2019年前由“无极限”公司经营，2020年初被告与“无极限”协商转让该商铺经营权时，原告与被告及“无极限”共同协商。2020年物业费由被告承担，并达成了口头协议，被告答应2020年物业费由被告承担，但9月份原告向被告索要物业费时，被告以各种理由拒绝付物业费，侵犯了原告的合法权益。被告西宁市城中区颐丰堂养生服务中心店辩称：首先，我的经营场所不是原告的经营管理范围，我们的物业应该是西宁印刷厂的物业管。其次，地下室淹过三次都没有人管。再次，收费标准过高。我们签订的合同是5月1日，我认为物业费应该从5月1日起开始交纳，我和原告没有签订物业服务合同，原告也没有提供服务。原告为支持自己的诉讼请求向本院提供以下证据：一、原告与25号院业主委员会签订的合同，证明物业服务关系。二、发票和清单，证明其他人已经向我交纳了物业费。三、建设银行的房产证，证明其与被告的房子一样大，也交了同样的物业费。被告西宁市城中区颐丰堂养生服务中心店质证认为：对证据一中的通知真实性有异议，通知是后来补上的，对其他部分无异。对于证据二、三真实性无异议，但与本案无关。被告西宁市城中区颐丰堂养生服务中心店提供以下证据：一、视频，证明被告租赁的房屋地下室被水淹没。二、租赁合同，证明被告的租赁期限和建筑面积。三、收据，证明是印刷厂的物业管理被告。原告质证认为：证据一视频与原告无关，是房子质量和装修问题。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，25号院的房子挂在印刷厂的物业上，所以水电由印刷厂的物业收取。原告提交的证据一，被告对其中的《协议》真实性无异议，本院予以认定，对其中的《通知》虽有异议，但该《通知》由南滩办事处物业管理中心公章，被告没有提供反驳证据，本院对该证据予以认定。对证据二被告没有异议，本院予以认定，对证据三，无法证明被告租用房屋的面积等，该证据与本案无关，本院不予认定。对被告提供的证据一，没有录制时间，地点不详，本院不予认定，对证据二、三，原告没有异议，本院予以认定。经审理查明，2017年1月1日西宁市城中区南山路25号院业主委员会（甲方）与西宁市城中区南滩办事处物业管理中心（乙方）签订了《协议》，约定：甲方委托乙方对南山路25号院举行托管，由乙方派出有资质及正规的物业公司进驻，对该院进行物业管理;物业费的收取为住户每平方米0.45元，商户每平方米1.5元；物业公司的责任等。同日，西宁市城中区南滩办事处物业管理中心发布《通知》，指派原告西宁市城中区盛昌物业管理服务中心进驻南山路25号院，西宁市城中区盛昌物业管理服务中心自负盈亏。2020年5月1日被告西宁市城中区颐丰堂养生服务中心店经营者王定翠与李载琪签订《房屋租赁合同》，租赁了南山路25号院25-7铺面西侧铺80平方米商铺及地下一层（储藏室）148平方米，双方约定物业费等由王定翠交纳，但被告至今没有交纳物业费。本院认为，依照南山路25号院业主委员会与西宁市城中区南滩办事处物业管理中心签订的《协议》，西宁市城中区南滩办事处物业管理中心指派原告进驻南山路25号院提供物业服务，原告进行了服务，被告租住南山路25号院经商，享受了原告的服务，被告应该向原告支付物业费，但被告提供证据证明其2020年5月1日才承租涉案房屋，故物业费应该自2020年5月1日起计算，按照《协议》，商户物业费为1.5元每月每平方米，现被告提供证据证明其商铺面积为80平方米，至2020年12月底，被告应该给付原告的物业费为80平方米×1.5元×8个月计960元，原告要求被告交付2020年全年的物业费，没有事实依据。对地下一层（储藏室）148平方米是否交纳物业费，《协议》没有约定，我国法律也没有规定，在日常生活中，也没有地下一层（储藏室）收取物业费的先例，故原告要求被告按照面积交付地下一层（储藏室）的物业费的诉讼请求，本院不予支持。依照法律规定，物业费应该由业主交纳，使用者承担连带给付责任，但本案业主与使用者合同约定了物业费的承担，为减少当事人诉累，南山路25号院25-7铺面西侧铺80平方米商铺2020年5月1日至2020年12月31日物业费应该由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告西宁市城中区颐丰堂养生服务中心店经营者王定翠于本判决生效后十日内给付原告西宁市城中区盛昌物业管理服务中心经营者郭建秋至2020年12月31日的物业费960元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 何亚峰二〇二〇年十一月二十三日书记员 陈 涛附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1159号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：许中喜，男，1970年8月15日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：刘红英，女，1978年2月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：许中华，男，1977年10月2日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：赵训花，女，1975年8月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：崔兆俊，男，1961年5月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：孔桂花，女，1959年8月4日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人许中喜、刘红英、许中华、赵训花、崔兆俊、孔桂花借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2018年10月16日作出的（2018）鲁1727民初1891号民事判决书已发生法律效力，因许中喜、刘红英、许中华、赵训花、崔兆俊、孔桂花未履行生效法律文书确定的义务，山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年8月20日向本院申请强制执行，本院于2020年8月20日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月22日向被执行人许中喜、刘红英、许中华、赵训花、崔兆俊、孔桂花发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知许中喜、刘红英、许中华、赵训花、崔兆俊、孔桂花履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。许中喜、刘红英、许中华、赵训花、崔兆俊、孔桂花至今未自动履行。 本院分别于2020年8月21日、9月21日、10月9日、10月26日、11月11日对许中喜、刘红英、许中华、赵训花、崔兆俊、孔桂花的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人部分银行存款并划拨，查封被执行人孔桂花、崔兆俊房产一处。 本院于2020年11月17日作出的限制消费令，对许中喜、刘红英、许中华、赵训花、崔兆俊、孔桂花限制消费。 本院于2020年8月22日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初1891号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十一月十八日 书记员  马玉婷
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初5775号 原告：孙德快，男，1962年5月8日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡中强（曾用名胡孙光），男，1972年7月13日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：谢银英、叶俞忙，浙江中辛律师事务所律师。 原告孙德快与被告胡中强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告孙德快于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，意思表示真实，并不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙德快撤回起诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告孙德快负担。 审判员  叶坚 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王凡 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初10007号原告：天津何庄子农产品批发市场，住所地天津市津南区双港镇何庄子村南。法定代表人：冯丽，总经理。委托诉讼代理人：张立婷，天津禾木律师事务所律师。委托诉讼代理人：林祖强，天津禾木律师事务所实习律师。被告：张洪峰，男，1978年6月14日出生，汉族，住天津市津南区。原告天津何庄子农产品批发市场（以下简称“何庄子市场”）与被告张洪峰劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何庄子市场之委托诉讼代理人张立婷、被告张洪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何庄子市场向本院提出诉讼请求：请求法院确认何庄子市场与张洪峰自2012年3月22日至2018年8月22日不存在劳动关系;诉讼费由张洪峰负担。事实和理由为：何庄子市场与张洪峰是事实劳务关系，不存在劳动关系。张洪峰不受何庄子市场制定的规章制度的管理，张洪峰工作时间随意不固定，且工作具有临时性、流动性、随意性及可替代性。何庄子市场不服天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2019）第595号裁决书，故诉至法院，提出如上诉请。张洪峰辩称，认可天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2020）第595号裁决书，不同意何庄子市场的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：何庄子市场系天津市津南区双港镇何庄子村村属集体企业。2012年3月22日，张洪峰至何庄子市场工作，现金形式按月发放工资。2018年9月14日，何庄子市场（甲方）和张洪峰（乙方）签订协议：1、经双方友好协商乙方作为何庄子市场原职工，回家享受生活补助费1000元/月，补助费用领取至退休手续办理完毕为止；2、乙方领取补助费用的时间为每月30号，由阿米玛玛公司把钱支付给村委会，由村委会向职工发放；......。上述协议书甲方由何庄子市场盖章确认，乙方由张洪峰签字确认，见证方由天津市津南区何庄子村村民委员会盖章确认。庭审中，何庄子市场主张张洪峰无固定工作岗位及工作时间，不受规章制度的管理，到岗形式为随叫随到，工作内容随机安排。但对其上述陈述无法提供证据予以证实，亦陈述并无书面的规章管理制度。何庄子市场主张与其具有劳动关系的职工不缴纳社保，无考勤管理，亦无法提交原始财务凭证予以佐证。因此何庄子市场上述主张，并无相应证据佐证，张洪峰又不予认可，故本院不予采纳。2020年8月4日，张洪峰向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认双方自2012年3月22日至2018年8月22日存在劳动关系。2020年10月9日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲裁字（2020）第595号裁决书，裁决确认双方自2012年3月22日至2018年8月22日存在劳动关系。何庄子市场不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于何庄子市场的诉请，本院评析如下：本案中，张洪峰在何庄子市场工作，为何庄子市场提供劳动，何庄子市场按月为其发放劳动报酬。从双方签订的协议书约定的内容来看，张洪峰系何庄子市场原职工，张洪峰与何庄子市场应系劳动关系。庭审中，何庄子市场认可张洪峰的在职时间为2012年3月22日至2018年8月，但未提供证据证实张洪峰工作的截止时间。张洪峰主张劳动关系终止时间为2018年8月22日，不违反法律规定。故应认定双方自2012年3月22日至2018年8月22日存在劳动关系。何庄子市场主张双方系劳务关系，本院不予采纳。何庄子市场主张双方自2012年3月22日至2018年8月22日不存在劳动关系，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津何庄子农产品批发市场与张洪峰自2012年3月22日至2018年8月22日存在劳动关系；二、驳回天津何庄子农产品批发市场全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由天津何庄子农产品批发市场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 侯 敬二〇二〇年十一月二十七日书记员 周乐乐附本案适用的相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）浙0212民初16615号 原告：姜玲珥，女，1989年12月3日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 被告：宁波鄞州真智慧教育培训学校（统一社会信用代码为52330204MJ89728901）。住所地：宁波市鄞州区世纪东方商业广场3楼F335号。 法定代表人：王鹏程，该公司校长。 委托诉讼代理人：雷伟，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚君威，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波慧林教育科技有限公司（统一社会信用代码为91330204071493420B）。住所地：宁波市鄞州区天童南路577弄39号1102室（集中办公区）。 法定代表人：林宜伟，该公司经理。 原告姜玲珥为与被告宁波鄞州真智慧教育培训学校（以下简称真智慧学校）、宁波慧林教育科技有限公司（以下简称慧林公司）教育培训合同纠纷一案，于2020年11月17日向本院起诉，请求判令：被告真智慧学校退还原告学费11861元，被告慧林公司承担连带责任。 被告真智慧学校答辩称：对双方存在教育培训合同关系、原告所报课程、缴费金额以及剩余课程的事实均无异议，但对原告主张退还的金额有异议，应扣除教材费。请求依法判决。 被告慧林公司答辩称：被告真智慧学校系民办非企业单位，属民政部门备案管理的非营利性机构。本案合同关系产生于原告与被告真智慧学校之间，应由被告真智慧学校承担退款责任。原告以被告慧林公司为区域被特许人为由，要求被告慧林公司承担连带责任，并无法律依据。请求驳回原告对被告慧林公司的诉讼请求。 本院查明的事实如下： 被告慧林公司系海伦多兰有限责任公司宁波地区四个学习中心（世纪东方中心、江北万达中心、环球银泰城中心和镇海吾悦中心）的区域被特许人，被告真智慧学校是被告慧林公司为在世纪东方中心开展教育培训活动独资开办的民办非企业单位。 2018年8月19日，原告姜玲珥与被告真智慧学校签订《海伦多兰少儿英语教学服务合同》一份，约定：被告真智慧学校为原告姜玲珥的女儿干*供英语培训服务（FWF、MFWF），均为39个课时，学费分别为9600元、8800元等等。 2019年12月31日，原告姜玲珥与被告真智慧学校签订《宁波市校外培训机构培训服务合同》一份，约定：被告真智慧学校为原告姜玲珥的女儿干*提供英语培训服务（JWJ），共计41个课时，培训费为7800元等等。 原告姜玲珥按上述约定向被告真智慧学校支付了FWF、MFWF培训费9600元、8800元和JWJ培训费6497元。原告姜玲珥已参加FWF培训全部课时，MFWF剩余18个课时参加，MFWF课程因停课产生的结余款为1303元，JWJ课程未开课。 2020年6月25日，被告慧林公司发布《关于宁波区海伦多兰暂停营业给家长们的情况通报》，以亏损严重为由，宣布停止宁波海伦多兰宁波地区四个学习中心的营业。 以上事实可由本院认定的服务合同、收据、付款凭证、公告、情况通报及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：被告真智慧学校未按约履行对原告姜玲珥的培训服务，应向原告姜玲珥退还未产生的培训费。被告慧林公司系海伦多兰的区域被特许人，为在世纪东方中心开展教育培训活动独资开办了被告真智慧学校，且以亏损严重为由宣布停止营业，应对被告慧林公司的上述债务承担连带责任。原告姜玲珥的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告慧林公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告宁波鄞州真智慧教育培训学校于本判决生效后三日内退还原告姜玲珥学费合计11861元； 二、被告宁波慧林教育科技有限公司对上述判决第一项确定的被告宁波鄞州真智慧教育培训学校的付款责任承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费97元，减半收取48.5元，由被告宁波鄞州真智慧教育培训学校、宁波慧林教育科技有限公司共同负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 胡婕
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1321执1676号之一申请执行人：李青娜，女，1972年9月23日出生，汉族，住南召县。被执行人：常晓东，男，1985年8月21日出生，汉族，住南召县。本院在执行李青娜与常晓东借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按期履行已生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常晓东在河南南召农村商业银行股份有限公司云阳支行开户账号00xxxxx1，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  崔乃元二〇二〇年十一月七日书记员  李东玉
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0236执异62号异议人（被执行人）：赵宗明，男，汉族，1975年9月28日出生，住重庆市奉节县。申请执行人：李娇，女，汉族，1985年11月29日出生，住重庆市奉节县。被执行人：李艳平，女，汉族，1983年10月6日出生，住重庆市奉节县。在本院执行李娇与李艳平、赵宗明分家析产纠纷一案中，异议人赵宗明对（2020）渝0236执2196号执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人赵宗明称，不能按执行通知书上的金额履行。事实和理由：1．异议人赵宗明户在征迁土地补偿中实际获得土地补偿款为12399.80元，根据李娇与异议人于2012年12月2日签订的分家协议约定的分配比例，李娇应分得5269.90元，其不应该享有赵宗明户的青苗及附着物补偿款13630.67元。另外，二审法院通过判决维持了奉节县人民法院（2018）渝0236民初3888号民事判决书中的诉讼费负担，其中异议人认为该诉讼费7768元中有7200元属李娇虚假诉讼（房屋部分）的诉讼费，应由李娇自行承担，一审法院判决由赵宗明分担不符合法律规定。2．异议人在判决作出之后已将土地补偿款的80%共计49599.20元退回政府用于购买养老保险。综上所述，申请人只能按照实际数额作出履行。本院查明，原告李娇与被告赵宗明、李艳平分家析产纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）渝0236民初3888号民事判决：一、确认原告李娇与被告赵宗明于2012年12月2日签订的分家协议有效；二、被告赵宗明与被告李艳平于本判决生效后立即向原告李娇给付土地补偿款74321元；三、驳回原告李娇的其他诉讼请求。案件受理费15536元，减半收取7768元，由被告赵宗明、李艳平负担。被告赵宗明、李艳平负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告李娇。判决作出后，被告赵宗明、李艳平因不服一审判决结果，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，该院于2020年5月15日作出（2019）渝02民终136号民事判决：一、维持重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236民初3888号民事判决第一项及诉讼费的分担；二、撤销重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236民初3888号民事判决第三项；三、变更重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236民初3888号民事判决第二项为：由赵宗明、李艳平于本判决生效后三日内给付李娇土地、青苗及附着物占地安置补偿款共计39980.25元；四、驳回李娇的其他诉讼请求。判决发生法律效力后，因被告赵宗明、李艳平未按判决履行义务，原告李娇于2020年9月8日向本院申请强制执行。同日，本院以（2020）渝0236执2196号依法受理并立案执行，在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人赵宗明、李艳平在自该通知书送达之日起7日内履行下列义务：向李娇支付案款39980.25元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费7768元，申请执行费500元。本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人必须履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。按照上述规定，本院在执行过程中向被执行人赵宗明、李艳平发出执行通知并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，异议人赵宗明对原生效民事判决所确认的金额及诉讼费的分担不服，不属于执行异议的审查范围，应按上述规定解决。另外，异议人提出自己在判决生效后已将土地补偿款的80%共计49599.20元退回政府，故法院不应再按判决的金额执行，但重庆市第二中级人民法院作出的（2019）渝02民终136号民事判决书中，对异议人提出的关于土地补偿款扣缴80%用于购买城镇企业职工基本养老保险的问题，认为“因购买养老保险的所得权益属谁购买、谁享有，即原则上应由个人自行出资购买，而政府现对该款项亦未实际扣缴，加之李娇向本院承诺赵宗明代领的补偿款存在退赔或者结算的，今后由李娇自行与政府相关部门退赔或者结算，故赵宗明实际所得的土地补偿款应当按照双方协议约定的分配比例进行分配。”故赵宗明以其在判决后已退回土地补偿款的80%给政府为由要求法院不按生效判决的金额执行的理由也不成立。综上所述，异议人赵宗明提出的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人赵宗明的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 程政清审 判 员 李兰兰审 判 员 赵明灯二〇二〇年十一月三十日法官助理 龙 辉书 记 员 孙 洋
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5478号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：李强，男，1972年9月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：石秋女，女，1971年8月20日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 原告兴业消费金融股份公司与被告李强、石秋女金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 潘银幼 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执842号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：周长青，男，1980年8月7日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：黄英，女，1979年7月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：高传景，男，1976年2月16日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：王凤爱，女，1981年6月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人周长青、黄英、高传景、王凤爱借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2018年6月20日作出的（2018）鲁1727民初1172号民事判决书已发生法律效力，因周长青、黄英、高传景、王凤爱未履行生效法律文书确定的义务，山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日立案执行。 执行过程中，本院于2020年7月9日向被执行人周长青、黄英、高传景、王凤爱发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知周长青、黄英、高传景、王凤爱履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。周长青、黄英、高传景、王凤爱至今未自动履行。 本院分别于2020年7月8日、8月12日、9月1日、10月9日、10月26日、11月11日对周长青、黄英、高传景、王凤爱的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息。 本院于2020年7月30日作出的限制消费令，对周长青、黄英、高传景、王凤爱限制消费。 本院于2020年7月9日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初1172号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十一月十七日 书记员  马玉婷
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2655号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四平铁东德丰村镇银行股份有限公司，住所：吉林省四平市。 法定代表人：万志方。 委托诉讼代理人：贺新。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘香秋，女，1965年2月8日出生，汉族，住吉林省四平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四平市晟泰粮油批发市场有限公司，住所：四平市。 法定代表人：陶生，该公司总经理。 再审申请人四平铁东德丰村镇银行股份有限公司因与被申请人刘香秋、四平市晟泰粮油批发市场有限公司案外人执行异议之诉一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，四平铁东德丰村镇银行股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 宋 国 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李雅楠 书 记 员 张梦泽
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初25296号原告：益掌铺智能科技(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：隋彬。被告：李正，男，1989年12月9日出生，汉族，住河南省邓州市。原告益掌铺智能科技(上海)有限公司与被告李正劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月30日，益掌铺智能科技(上海)有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按益掌铺智能科技(上海)有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半计5元，免于收取。审判员  汪海燕二〇二〇年十一月三十日书记员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
安徽省六安市金安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1502行审28号 申请人六安市金安区市场监督管理局，住所地六安市金安区安丰路金安区政务服务中心，统一社会信用代码11341402097870749Y。 负责人杨正远，系该局局长。 被申请人六安市金安区淠东乡金马超市，经营地点六安市金安区淠东乡街道菜市场，营业执照341502600231007。 经营者张先金，系该超市业主。 申请人六安市金安区市场监督管理局于2020年11月2日依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项、《中华人民共和国行政强制法》第五十四的规定，向本院申请强制执行金市监罚字[2020]068号行政处罚决定书：1、罚款10000元；2、加处罚款10000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 申请人六安市金安区市场监督管理局2019年7月31日，其执法人员在日常巡查中发现被申请人六安市金安区淠东乡金马超市店内货架上销售的名为七仙缘米酒的食品已经超过保质期限。2020年4月8日，申请人六安市金安区市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条之规定，作出金市监罚字[2020]068号行政处罚决定书，对被申请人六安市金安区淠东乡金马超市作出：1、没收超过保质期限的七仙缘米酒2瓶；2、罚款10000元的行政处罚。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。行政处罚下达后，被申请人未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，又拒不履行行政处罚决定。故根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，向本院申请强制执行。 本院经审查认为，申请人六安市金安区市场监督管理局作出的金市监罚字[2020]068号行政处罚决定书，罚款10000元，事实认定清楚，处罚适当，适用法律正确，执法程序合法，申请强制执行符合法律规定，本院予以支持。加处罚款部分，因系在金市监罚字[2020]068号行政处罚决定书中一并作出，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”之规定，故对该部分申请强制执行，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下： 对申请人六安市金安区市场监督管理局作出的金市监罚字[2020]068号行政处罚决定书中罚款部分准予强制执行，即被申请人六安市金安区淠东乡金马超市缴纳罚款10000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵 卉 审 判 员  韩太祥 人民陪审员  何 汇 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  张丽源 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在发的期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十一条当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施： （一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的伯分之三加处罚款； 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申620号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王庆政，男，1974年9月15日出生，汉族，住济南市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：韩艳凤，女，1976年1月26日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李刚，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：韩云花，女，1973年7月3日出生，汉族，住济南市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨姗，女，1998年8月25日出生，汉族，住济南市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨兴胜，男，2005年3月4日出生，汉族，住济南市。法定代理人：韩云花（系杨兴胜之母），女，1973年7月3日出生，汉族，住济南市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨成水，男，1945年12月26日出生，汉族，住济南市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宋兆芬，女，1945年11月25日出生，汉族，住济南市。以上五被申请人共同委托诉讼代理人：张保健，章丘普集法律服务所法律工作者。再审申请人王庆政、韩艳凤因与被申请人韩云花、杨姗、杨兴胜、杨成水、宋兆芬生命权纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终8278号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。王庆政、韩艳凤再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据系伪造，原审法院未依法调查取证，原审判决适用法律错误。被申请人为申请人帮忙搬家后，在申请人不能致谢宴饮酒后驾车途中身亡，原审法院认定交通事故身亡证据不足，原审法院未调取公安部门现场勘验笔录等相关证据，导致事实认定不清，适用法律错误。被申请人韩云花、杨姗、杨兴胜、杨成水、宋兆芬辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，申请人无新证据推翻原审判决，本案应予维持。本院经审查认为，交通事故的发生是在义务帮工结束后，原审当事人提供的证据可以认定杨始贵系交通事故死亡。在本案中，一方面杨始贵确实为申请人提供了义务帮工，另一方面杨始贵确实参加了申请人组织的致谢宴，并且在宴会中饮酒，系酒后驾驶摩托车。对于杨始贵的死亡，其本人负有主要责任，对于申请人，无论是从帮工受益的角度，还是组织饮酒的角度，申请人均有不可推卸的责任。原审依据现有的证据判决申请人承担30%的赔偿责任，合乎情理，符合法律的相关规定。王庆政、韩艳凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王庆政、韩艳凤的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  孙 勇二〇二〇年十一月十二日书记员  姜蒙蒙
吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初3987号 原告：吕秀全，男，汉族，1953年8月1日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：李冠男，吉林超远律师事务所律师。 被告：长春达崴房地产开发有限公司，住所地高新开发区软件三路206号501室。 法定代表人：陈向东，董事长。 诉讼代表人：长春达崴房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：于明凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘欢，吉林衡丰律师事务所律师。 原告吕秀全与被告长春达崴房地产开发有限公司（以下简称达崴公司）破产债权确认纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕秀全的委托诉讼代理人李冠男与被告达崴公司的委托诉讼代理人于明凯、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕秀全诉称：原告与被告的购房款债权，系原告于2012年9月16日团购被告开发的“澳洲城小区”第3栋104室、204室、304室，面积约336.33平方米的3套房屋，总价100万元，我方交纳了全部购房款。当时房屋正在建设中，后期因房屋涨价，被告将房屋一房二卖，原告至今未取得房屋使用权。因原告在外地工作，联系不便，多次催要购房款未能成行。后被告经长春市中级人民法院裁定进入破产程序。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的精神，我方购房款的债权应优于工程类债权，更应优于抵押权及其他债权。故吕秀全诉至法院，要求：1.确认吕秀全对达崴公司享有的100万元破产债权享有优先受偿权；2.案件受理费由达崴公司负担。 达崴公司辩称：1.吕秀全主张优先受偿权仅为个人推定，并无法律依据。根据现行破产管理法律、法规规定，并无购房人在破产债权中享有优先受偿权的相关规定。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅表明建设工程价款的优先受偿权不得对抗买受人，但不等于认定买受人享有优先受偿权；2.吕秀全与达崴公司仅签订了《澳洲城认购意向书》，而未签订正式的《商品房买卖合同》，吕秀全不具有主张优先受偿权的主体资格，吕秀全的债权仅应作为普通债权。双方签订的仅是认购意向书，且双方并没有签订正式的《商品房买卖合同》，也未进行房屋交付。据此，吕秀全主张仅能由实际购房者享有的优先受偿权主体不适格。3.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定系为保护消费者生存权而作出的例外规定，规定中的“商品房消费者”应当限于已经支付价款超过合同约定总价款的百分之五十，所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋的买受人，即购房是为生活消费需要而不是经营需要。吕秀全虽已交付全部款项，但吕秀全房屋数量已超出范围，如在吕秀全无其他房屋的前提下，仅应对其购买的第一套房屋对应价款的优先权予以认定，另外的债权应为普通债权;如在吕秀全存在其他房屋情况下，则吕秀全不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条中的“商品房消费者”，依法不享有优先受偿权。 本院审理查明：2012年9月16日，吕秀全与达崴公司签订《澳洲城认购书》，约定吕秀全购买达崴公司开发的澳洲城小区3栋2单元104室、204室、304室，共计三套房屋，建筑面积约336.33平方米，房屋单价为3000元每平方米，总价为100万元。签订协议后，吕秀全向达崴公司交付了全部购房款100万元，达崴公司向吕秀全出具了收据。 由于达崴公司一房二卖，案涉房屋被达崴公司另行交付他人。双方当事人始终未签订正式的商品房买卖合同。 本院于2018年6月1日作出（2018）吉01破申7号民事裁定书，受理了申请人对达崴公司的破产清算申请。 达崴公司于2020年9月27日向吕秀全出具《关于优先受偿权申请书的回复》，主要内容为：您于2020年4月30日前，未向管理人提出享有优先受偿权的申请，且根据现行的破产管理法律、法规，没有关于购房款优先受偿权的相关规定。您可向人民法院提出诉讼，以确认在破产案件中享有优先受偿权。 本院认为：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”虽然该条款没有直接规定消费者交付的购房款具有优先受偿权，但该条规定的立法本意是对建设工程承包人优先受偿权和抵押权的效力进行限制，以防止购房消费者的利益受损，相较之下，后者比前者更具有优先的效力。该条规定是为追求实质公平，体现了保护弱者生存权的价值理念。基于此种价值衡量，该条规定中“承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，可理解为既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋无法交付等情况下的购房款返还请求权，故购房人为生存利益购买房屋的购房款，应具有优先受偿权。本案中，吕秀全与达崴公司签订合同后，系由于达崴公司一房二卖导致房屋无法交付，致使吕秀全与达崴公司在破产清算阶段只是形成了合同无法继续履行后的债权债务关系。但基于保护弱者生存权价值理念的考虑，吕秀全购买的房屋虽已不存在，但其交付的购房款仍承载着购房人的生存利益，故吕秀全要求确认其交付的购房款具有优先受偿权应予支持。关于具有优先受偿权的购房款数额问题，基于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条系保护购房消费者生存权的立法本意，该优先权适用的范围亦应限定为消费者为生存所需而购买的房屋。本案中，吕秀全与达崴公司签订《澳洲城认购意向书》，欲购买三套房屋。则其余两套房屋超过了生存权范围，对应的购房款不应具有优先受偿权，故吕秀全享有优先受偿权的购房款数额为一套房屋对应的购房款333333.33元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条之规定，判决如下： 一、原告吕秀全对被告长春达崴房地产开发有限公司破产债权中的333333.33元享有优先受偿权； 二、驳回原告吕秀全的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由被告长春达崴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 张新华审判员贺银婷人民陪审员刘福宝 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张    焕     平
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保182号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省昆明市寻甸县仁德街道凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏。被申请人：杨六双，男，1970年6月1日出生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：普万香（系杨六双之妻），女，1969年5月1日出生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨六双、普万香名下价值100000元的财产进行保全。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以其所有的仁德街道凤梧路130号房屋提供担保，房产证号：00××36，土地使用权证号：寻国用（1995）字第××号。本院经审查认为，云南寻甸农村商业银行股份有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人杨六双、普万香名下价值100,000元的财产进行保全，期限为2021年11月12日。案件申请费100元，由云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇二〇年十一月十二日法官助理缪怡然书记员桂辉玉
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他364号申请执行人：栾川县恒丰小额贷款有限责任公司。法定代表人：马留见，董事长。被执行人：张留军，男，1967年4月21日出生，汉族，住栾川县。被执行人：栾川县建邦担保有限公司。法定代表人：常康龙，公司经理。申请执行人栾川县恒丰小额贷款有限责任公司与被执行人张留军、栾川县建邦担保有限公司民间借贷纠纷一案，栾川县人民法院（2015）栾民初字第1107号民事判决书已经发生法律效力，为便于执行，加快执行进度，栾川县法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：栾川县人民法院（2015）栾民初字第1107号民事判决由嵩县人民法院执行。栾川县人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送嵩县人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  张克毅
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2717号 原告：戚洪利，男，1970年11月28日出生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。 被告：李红明，男，1979年1月1日出生，汉族，住吉林省通榆县。 原告戚洪利与被告李红明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告戚洪利到庭参加诉讼，被告李红明经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 戚洪利向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款2.00万元及利息，自2017年12月14日起至欠款还清之日止，按月利2分计算。事实和理由：2017年12月14日被告李红明在原告处借款人民币2.00万元，并约定利息按月利2分计算，被告出具借据，并由苗翔作为此次借款的担保人签字并担保，有借据为凭。逾期后原告多次向苗翔和李红明索要借款，二人均以没钱为理由，拒不偿还借款，为了维护当事人的合法权益，根据相关法律规定，要求被告李红明偿还借款及利息。 李红明未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，李红明在戚洪利处借款2.00万元，约定月利率2%，于2018年10月14日前还款，由苗翔担保。李红明于2018年12月1日通过微信转账给戚洪利4000.00元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，虽然李红明在借据上签的名字为“李明”，但自然人之间借款，债务人用常用名签署借条符合交易习惯，且担保人苗翔认可该借款事实及经过，故李红明应承担还款付息的责任。但双方约定的利率过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月公布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，双方约定利息应按起诉时即2020年10月12日一年期贷款市场报价利率四倍确定，即年利率15.4%。按前述利率计算，至2018年12月1日，该2.00万元产生利息2975.00元，李红明还款4000.00元，故应认定借款本金剩余18975.00元。 综上所述，本院对戚洪利的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李红明自本判决生效之日起立即给付戚洪利欠款本金18975.00元及利息[以18975.00元为基数，支付自2018年12月2日起至欠款还清之日止的利息，按起诉时（2020年10月12日）中国人民银行授权全国银行间同业拆借公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150.00元，由李红明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员 杨 威 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张春哲
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1162号原告：中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴扬、丁洛菲，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘银江，男，汉族，1973年10月24日出生，户籍地位于宜城市，住襄阳市宜城市，被告：刘燕，女，汉族，1977年9月18日出生，住襄阳市宜城市，原告中银公司诉被告刘银江、刘燕借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人丁洛菲到庭参加了诉讼，被告刘银江、刘燕经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告偿还贷款本金68678元，并支付自2018年6月6日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息；2、判令被告刘燕对上述第一请求的借款本息承担连带清偿责任；3、被告共同承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告与被告刘银江于2016年7月11日，签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“合约”），由原告向被告提供贷款。贷款金额为120000元，贷款用途为家装，贷款期限为36个月（从2016年7月12日至2019年7月11日），同时该“合约”还对贷款费用、利率、违约金等进行了约定。被告刘银江与被告刘燕系夫妻关系，该款用于夫妻共同生活，因此被告刘燕应承担共同还款责任。上述合同签订后，原告已依约向被告发放贷款。但被告自2018年2月1日起开始出现逾期，未按约偿还借款本息。根据合约第十条，若被告未按期归还贷款本息，则视为违约。原告有权要求被告提前结清贷款。截至2018年6月6日，被告尚欠贷款本金68678元及利息。原告后多次索要未果，故诉至法院，请求依法裁判。被告刘银江、刘燕未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，被告刘银江向原告递交《新易贷-信用贷贷款正式申请表》。2016年7月11日，被告刘银江（乙方）与原告（甲方）签订了一份合同编号为2016年消借第0707013097号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定：贷款金额120000元。贷款使用期限为36期。本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内部进行调整，贷款执行固定月利率为1.55%。甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000，每日滞纳费10元……以此类推。逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。还款方式为按月等额本息方式。合约第十条贷款违约责任及措施约定了乙方如未按期足额归还贷款本息，甲方可宣布合约下的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求乙方赔偿因违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）相关费用损失等。2016年7月7日，被告刘燕向原告出具一份共同还款承诺书载明，借款人刘银江为本人系夫妻，因借款人消费需要向贵公司申请“新易贷-信用贷贷款正式申请表”并签署《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。本人已了解并知悉上述合约内容，同意与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息、复利、罚息、违约金等费用。如果借款人发生违约行为，贵公司对借款人采取违约措施，均适用于本人。上述合约签订后，原告于2016年7月12日按约向被告刘银江账户发放贷款120000元，并于同日从被告刘银江的借记卡账户扣收贷款动用费3600元。贷款发放后，刘银江归还了部分借款本金及利息，截止至2020年1月27日，被告尚欠借款本金62614.75元。庭审时，原告同意扣收被告刘银江账户的贷款动用费3600元冲抵本金，现被告尚欠原告本金59014.75元（截止至2020年1月27日的贷款本金62614.75元-动用费3600元）。且原告同意自2020年1月28日起至本金还清之日止以尚欠本金59014.75元为基数按月利率2%计算利息。本院认为：原告中银消费金融有限公司与被告刘银江签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，被告刘燕向原告出具的共同还款承诺书，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。现原告按照合同约定向刘银江账户发放了贷款，刘银江未按期足额偿还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告刘银江履行还款义务并承担违约责任。被告刘银江违约后，在偿还借款本息的基础上，还应按照合同约定支付逾期付款滞纳费，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。被告刘燕自愿向原告出具共同还款承诺书，愿作为共同借款人承担还款责任，故原告要求被告刘银江、刘燕共同偿还贷款本金59014.75元，并以59014.75元为基数，自2020年1月28日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张多出部分，本院不予支持。被告刘银江、刘燕经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘银江、刘燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中银消费金融有限公司借款本金59014.75元，并以59014.75元为基数，自2020年1月28日起按月利率2%计算利息至贷款付清为止；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，公告费560元，由被告刘银江、刘燕负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周建军审判员  王海清审判员  臧玉红二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 莉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21673号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡继玉，女，1969年8月4日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告胡继玉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告胡继玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令胡继玉归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)23,690.03元(截止2020年9月14日本金19,421.24元、利息2,442.92元、逾期还款违约金1,825.87元)，并支付自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由胡继玉负担。事实与理由：2018年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因胡继玉的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月14日，胡继玉欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计23,690.03元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向胡继玉催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。胡继玉未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。胡继玉未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因胡继玉的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以胡继玉信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月14日，胡继玉欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金19,421.24元、利息2,442.92元、逾期还款违约金1,825.87元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向胡继玉催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡继玉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币19,421.24元。二、被告胡继玉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款的利息人民币2,442.92元、逾期还款违约金人民币1,825.87元，合计人民币4,268.79元。三、被告胡继玉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币19,421.24元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币392.25元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币196.13元，由被告胡继玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。