四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2382号 原告：简阳市新科华铸造有限公司，住所地四川省简阳市东溪街道办星光社区，统一社会信用代码91510185555783600C。 法定代表人：黎慧群，经理。 委托诉讼代理人：蒋朝琨，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李志容，四川简兴律师事务所律师。 被告：简阳大川机电设备有限公司，住所地四川省简阳市简城街道建设西路，统一社会信用代码91512081711874388X。 法定代表人：邓仁宪，董事长。 委托诉讼代理人：袁正华，男，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐道平，四川法锐律师事务所律师。 原告简阳市新科华铸造有限公司（以下简称：新科华铸造公司）与被告简阳大川机电设备有限公司（以下简称：大川机电公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新科华铸造公司的委托诉讼代理人蒋朝琨、李志容，被告大川机电公司的委托诉讼代理袁正华、唐道平到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请和解一个月。本案现已审理终结。 新科华铸造公司向本院提出诉讼请求：1.判令大川机电公司赔偿新科华铸造公司因加工造成的损失134,700元；2.判令大川机电公司承担因核定损失产生的鉴定费6,000元；3.判令大川机电公司向新科华铸造公司支付损失占用期间的利息14,817元（利息从2018年9月1日起按年利率6%计算至2020年6月30日止）；4.判令大川机电公司支付从2020年7月1日起按年利率6%计算损失占用期间的利息至付清时止。事实和理由：新科华铸造公司与大川机电公司一直有业务往来，新科华铸造公司业务经办人蒋朝琨与大川机电公司总经理袁正华系校友，又是住在同一小区的邻居，双方建立起口头加工合同关系，约定大川机电公司为新科华铸造公司加工GQ25-17800.002.000平衡重（又称配重、配重块、大平衡重）的加工费为200元/件；GQ25-17800.003.000平衡重（又称小平衡重）的加工费为220元/件。2017年7月12日，新科华铸造公司作为供方与四川长起起重设备有限公司签订了《产品委托生产合同》，约定了GQ25零部件的规格型号的单价、违约责任等内容。双方达成口头协议后，新科华铸造公司便将需要加工的平衡重物件送至大川机电公司进行加工，前期加工送货有送货单，并由大川机电公司员工聂万林签字。后期因大川机电公司经济不景气，工作人员也非每天上班，找不到人签收，聂万林口头告知不用签送货单。从2017年9月13日至2017年10月30日，新科华铸造公司将平衡重物件送至大川机电公司，大川机电公司加工完成后，新科华铸造公司根据需要上门取货，或者大川机电公司通知新科华铸造公司取件，新科华铸造公司每次取走加工完成的配件运出公司，均需大川机电公司出具“物品持出证”，并经四川大川压缩机有限责任公司（以下简称：大川压缩机公司）门卫检查合格后方能将加工件运出。新科华铸造公司从2017年9月13日至2017年10月30日交付了大平衡重26件、小平衡重25件，并有袁正华书写的《蒋朝琨来料加工明细》予以证实。加工完后，新科华铸造公司从2017年10月13日至2018年8月29日取走大平衡重23件、小平衡重14件；2018年6月，新科华铸造公司发现送往大川机电公司加工的大小平衡重有遗失，尚有3件大平衡重和11件小平衡重未取走，大川机电公司遗失大、小平衡重给新科华铸造公司造成的损失，经鉴定为134,700元。大川机电公司扣除2,000元税费后，收取了新科华铸造公司的加工费9,615元。因双方协商赔偿未果，新科华铸造公司诉至法院。 大川机电公司辩称，1.大川机电公司认可新科华铸造公司陈述的大川机电公司加工完后，由大川机电公司出具出门条（“物品持有证”或“协作任务单”）给新科华铸造公司的提货司机，转交给大川压缩机公司门卫查验后方能放行。2.关于案涉大、小平衡重，新科华铸造公司曾于2017年5月8日、15日分别送了平衡重7件、6件到大川机电公司加工，而非新科华铸造公司诉称的《产品委托生产合同》之后；新科华铸造公司已取走了大平衡重37件、小平衡重20件，共计57件，而非新科华铸造公司诉称的大小平衡重共51件，新科华铸造公司只提供了其中的37件出门条复印件，而非全部的57件。3.袁正华提交的《蒋朝琨来料加工明细》是袁正华书写的，明细中记载的名称及数量是大川机电公司生产部长聂万林凭记忆向袁正华口述，袁正华一次性凭记忆自行记录的草稿单，不是对外的，袁正华可以随时修改；新科华铸造公司取得该证据不合法，大川机电公司未将该证据交付给新科华铸造公司，而是蒋朝琨趁大川机电公司无人从办公桌上偷走，即使取得合法，袁正华未在上面签字确认。4.收据上的9,615元是新科华铸造公司与大川机电公司口头协议，不含税价，37件大平衡重按175元计算加工费，20件小平衡重按157元来计算。5.对新科华铸造公司主张的损失计算方法、利息、鉴定费均不予认可，新科华铸造公司系单方委托，未经大川机电公司同意。综上，请求驳回新科华铸造公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：新科华铸造公司的员工蒋朝琨与大川机电公司的总经理袁正华系校友，均居住在同一小区。新科华铸造公司与大川机电公司有业务往来,蒋朝琨与袁正华分别代表新科华铸造公司与大川机电公司口头达成加工配件协议，新科华铸造公司将需加工的配件送至大川机电公司厂内，从2017年5月8日起开始第一次送配件加工，最初由大川机电公司的生产部长聂万林在送货单上签字，后直接由新科华铸造公司送配件至大川机电公司厂内，2018年仅送了一件左右配重加工，再无其它配件送至加工；大川机电公司加工好配件后，新科华铸造公司根据自已需求前往取货，或大川机电公司通知新科华铸造公司前来取货，由大川机电公司出具出门条（“物品持有证”或“协作任务单”）一式两份，一份由大川机电公司保管，一份交给新科华铸造公司的提货司机，新科华铸造公司的提货司机出大川压缩机公司大门时，需要将出门条交由门卫处才能出去，新科华铸造公司不持有出门条；新科华铸造公司每次取货与上次送货并非一一对应；新科华铸造公司送至大川机电公司加工的配件存在未加工，后被新科华铸造公司取走的情况。 2017年5月8日，新科华铸造公司向大川机电公司送了重锤2件、配重7件加工，大川机电公司的生产部长聂万林在送货单上签字落款时间为2017.5.11。2017年5月15日，新科华铸造公司向大川机电公司送重锤33件、GQ25主配重3件、GQ25副配重3件共计39件进行加工，蒋朝琨备注“2017.5.16因进度要从大川机电转走6件重锤到外加工”，聂万林在下面签字落款时间为2017.5.29。 袁正华手写的《蒋朝琨来料加工明细》，载明“重锤1件，单价550元，总价550元；9.13来料，1.配重10件，单价200元，总价2,000元；2.平衡重Ⅱ6件，单价220元，总价1,320元；10.13，1.配重5件，单价200元，总价1,000元；10.20,1.配重5件，单价200元，总价1,000元；2.平衡重12件，单价220元，总价2,640元；10.30,1.配重6件，单价200元，总价1,200元；配重加螺柱2件，单价200元，总价400元；2.平衡重7件，单价220元，总价1,540元，合计11,650元”。 新科华铸造公司通过持“物品持出证”“协作任务单”取件情况为：2017年5月11日，配重块7件；2017年5月16日，配重（毛坯）6件（备注：来件未加工返回）；2017年5月26日，模板（配重）3件（备注：来件未加工退回）；2017年6月6日，配重（毛坯）4件（备注：来件未加工退回）；2017年6月3日，配重7件；2017年9月12日，平衡重Ⅱ6件（备注：来料加工返回）；2017年10月13日，配重块5件；2017年10月25日，配重块7件（备注：来件加工返回）；2017年11月7日，配重块9件（备注：外协来件加工返回）；2017年12月8日,平衡重5件;2018年8月29日,左右配重1件,大配重2件,小平衡重9件(备注：来件半成品）；袁正华在签发单位负责人处签字，聂万林在物品持出人处签字；以上共取走配重（块、毛坯）、平衡重、平衡重Ⅱ70件。 2018年8月29日，新科华铸造公司将加工的配件从大川机电公司拉走,后双方再无业务往来。后因新科华铸造公司认为送往大川机电公司加工的配件有遗失，双方因此事协商未果，新科华铸造公司于2019年12月2日向本院起诉，本院于2019年12月25日开庭进行了审理。在此庭审中，大川机电公司对新科华铸造公司提交的大小平衡重的照片的真实性、关联性无异议。新科华铸造公司于2020年4月14日申请撤诉，本院予以准许。 2020年4月29日，新科华铸造公司单方委托四川正建价格评估有限责任公司对在评估基准日2018年8月29日新科华铸造公司加工生产的在产品平衡重（GQ25-17800.002.000）3件和平衡重（GQ25-17800.003.000）11件的市场价格进行评估；2020年5月8日，四川正建价格评估有限责任公司出具《评估报告书》，载明：评估对象新科华铸造公司委估的在产品平衡重（型号：GQ25-17800.002.000，材质：HT100，重量4470kg)3件和平衡重（型号：GQ25-17800.003.000，材质：HT100，重量846kg)11件；评估基准日为2018年8月29日；本次评估对象为在产品，在产品包括生产过程中尚未加工完毕的在制品，已加工完毕但不能单独对外销售的半成品；根据现场查验，拟评估对象已遗失，故查看同一型号的产成品；平衡重（型号：GQ25-17800.002.000)3件的评估金额为80,164.98元，平衡重（型号：GQ25-17800.003.000)11件的评估金额54,495.94元，合计13.47万元。因此次评估产生鉴定费6,000元。 新科华铸造公司于2020年7月7日再次向本院起诉。庭审中，新科华铸造公司陈述“主配重、配重、配重块”是指大平衡重，即为照片中红色物件；“副配重、平衡重”是指小平衡重，即为照片中蓝色物件；平衡重Ⅱ是什么记不清楚；大、小平衡重未加工前，新科华铸造公司自己制作，对外无法销售，价值无法确定，市场上没有类似产品的价值；大、小平衡重经加工好后，就以合同价格出售。大川机电公司认可新科华铸公司提交的照片中红色物件为送至加工的大平衡重，蓝色物件为送至加工的小平衡重，大川机电公司不清楚“主配重、配重、配重块、副配重、平衡重”具体是指什么。新科华铸造公司、大川机电公司均认可送至大川机电公司加工的重锤已被新科华铸造公司拉走，认可左右配重与本案无关。 另查明，新科华铸造公司与大川机电公司对加工费用进行了结算，大川机电公司于2018年2月9日向新科华铸造公司出具了收据，载明加工费9,615元。新科华铸造公司收到收据后至今，双方对此均没有提出异议。蒋朝琨曾与袁正华及大川机电公司的人员电话沟通协商加工费开发票事宜，但双方未达成一致意见。 以上事实，有双方当事人的身份信息、送货单、物品持出证、协作任务单、收据、（2019）川0180民初4815号案件庭审笔录等证据在卷宗予以佐证，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。新科华铸造公司提交的《评估报告书》及评估发票，拟证明遗失配件的损失金额；因该评估系单方委托，《评估报告书》中载明“拟评估对象已遗失，查看同一型号的产成品”，且大川机电公司不予认可，故对该证据的证明目的，本院不予确认。新科华铸造公司提交的《蒋朝琨来料加工明细》，系袁正华书写，且是袁正华根据双方平时交易时收货的生产部长聂万林陈述所记载，且上面载明了单价和总价，系与本案具有关联性，本院予以确认。新科华铸造公司提交的《产品委托生产合同》《协议》，与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。新科华铸造公司的员工蒋朝琨与大川机电公司的总经理袁正华口头达成加工合同，蒋朝琨、袁正华均是履行工作职务的行为，其相应的权利和义务应由新科华铸造公司和大川机电公司享有和履行，双方之间形成加工合同关系，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方并已实际履行，合同合法有效。综合双方诉辩意见，本案争议的焦点是：一、新科华铸造公司送往加工的配件是否遗失；二、如果存在遗失，如何确定损失；三、鉴定费及损失资金占用利息是否应支持。对此，本院评析如下： 关于大川机电公司是否遗失新科华铸造公司送往加工的配件问题。新科华铸造公司主张遗失的配件为《蒋朝琨来料加工明细》中的大平衡重和小平衡重。大川机电公司抗辩案涉大、小平衡重是从2017年5月8日起送至加工，而非从2017年7月12日之后。首先，从各方当事人的陈述及袁正华关于《蒋朝琨来料加工明细》的陈述，双方在前期交易时，送至加工的配件由大川机电公司生产部长聂万林签署送货单，后双方变更了交易方式，现有证据无法查清新科华铸造公司从2017年5月8日起送至大川机电公司加工配件的种类、型号、数量、规格的实际情况。其次，聂万林作为与新科华铸造公司接洽的业务员，袁正华根据聂万林向其口头陈述一次性凭记忆记录《蒋朝琨来料加工明细》，是为了双方核算加工费，一定程度上是客观真实的，但因存在转述和时差，对于加工配件的送至时间、种类、型号、规格可能存在与实际真实情况不完全一致的情形；《蒋朝琨来料加工明细》载明的起止时间为9月13日至10月30日，结合双方首次交易加工时间为2017年5月8日，2018年加工配件只有左右配重，故该加工明细单上记载的应为2017年的加工配件。再者，双方交易过程中，新科华铸造公司根据自己需求取货，且认可取货的数量和种类并非与送货的数量和种类一一对应，且新科华铸造公司未提供证据证明双方认可2017年9月13日前送至加工的配件已全部取走，故不能完全排除2017年9月13日后的出门条包含有《蒋朝琨来料加工明细》之前送至加工的配件。综上，新科华铸造公司主张按《蒋朝琨来料加工明细》记载的2017年9月13日至2017年10月30日计算送货数量，从2017年10月13日至2018年8月29日按出门条载明内容计算取货数量，以两者之差作为其遗失配件的计算方法，不符合双方实际交易习惯，也不能真实反映客观事实。本院认定应从双方第一次即2017年5月8日送至加工的配件起统算送货数量，按双方交易习惯统算取货数量，更符合双方的交易惯例。除双方无争议的重锤和左右配重外，现有证据能够证实送至大川机电公司加工的配件数量为配重（块、毛坯）、主配重、副配重、平衡重、平衡重Ⅱ等共计64件，新科华铸造公司已取走配重（块、毛坯）、平衡重、平衡重Ⅱ等共计70件，取货数量已超过送货数量，不存在遗失配件。故对新科华铸造公司主张大川机电公司赔偿损失及损失的资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于鉴定费的问题。鉴定费是新科华铸造公司完成自己举证责任产生的，该鉴定系单方委托，故对其主张鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告简阳市新科华铸造有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1,705元，由原告简阳市新科华铸造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年十一月六日 书记员  张思雅