山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1002民初4585号原告：马元明，男，汉族，威海市环翠区。委托诉讼代理人：张永军，男，汉族，系威海市环翠区竹岛办事处梦海社区居民委员会推荐人员。被告：华润置地(威海)有限公司，统一社会信用代码91371000581904285P，住所地威海市环翠区竹岛街道威海湾九里**楼**。法定代表人：高海峰，经理。委托诉讼代理人：刘保喜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告马元明与被告华润置地(威海)有限公司（以下称华润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法由审判员邓立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马元明及其委托诉讼代理人张永军，被告华润公司委托诉讼代理人刘保喜、王业华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马元明向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房款12637.8元及利息（以12637.8元为基数，自2016年11月1日起之2020年8月31日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月29日，原告与被告签订了威海湾九里30号楼2204室的房屋买卖合同，合同约定的建筑面积为128平方米，合同单价为每平方米7140元。2020年7月5日，环翠区综合行政执法局给小区业主下达了行政处罚决定书，从处罚决定书中得知：30号楼开向前室的房屋户型，其户门内部的门厅位置属于公共区域。既为公共区域，也就是原告已经支付了相应房款的区域，但被告方却把此公共区域设计在其他住户户门以内，且在原告与被告华润置地签订购房合同时，被告没有向原告做出过相应说明，也没有在购房合同中有任何文字明示，原告认为，被告有隐瞒合同要约事项，欺诈原告，骗取购房款的故意。故诉至法院请求处理。华润公司辩称，原告的诉讼请求没有任何依据。首先，被告是严格按照经审查批准的图纸及双方合同的约定，对房屋进行建设并交付原告，建成后经政府相关部门验收，与经审批的规划图纸一致，不存在侵犯原告合法权益或违反合同约定的事实；其次，即使在房屋交付后，其他第三方购买人针对公共区域作出的相关行为也与被告方无关，原告或相关的利害关系人应当依据侵权法律关系追究相关当事人的责任。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订商品房买卖合同（预售）一份，合同约定，出卖人将其开发建设的位于威海湾九里-30号-2204房屋出售给买受人，建筑面积128.51元，单价为每平方米7142.12元，总价款为917834元；第十三条关于面积差异处理约定，该商品房交付时，出卖人应当向买受人出示房屋测绘报告，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积），实测面积与合同载明的面积发生误差的，双方同意按照以下方式处理：（1）无论差额多少双方均自愿接受，并按照产权登记面积（即实测面积）及合同约定单价据实结算，多退少补，双方不以面积差异为由解除合同；（2）按照上述方式对商品房建筑面积差异进行处理的，对商品房建筑面积组成部分的套内建筑面积差异和公摊面积差异不再分别处理，处理差异面积，无论是返还房价款还是补足房价款，均不计算利息。该合同附件房屋平面图中，用红线标注了原告所购买房屋2204的范围，并在与原告所购房屋相邻的2203室房屋入户处标注有两道门，该两道门之间形成相应的面积区域（以下称“争议区域”）。上述合同签订后，原告按照合同约定价款支付了购房款，被告于2016年10月29日向原告交付了房屋。2017年11月3日，原告所购买的位于威海湾九里-30号-2204房屋进行了不动产权登记，不动产权证号为：鲁（2017）威海市不动产权第0049110号，载明的建筑面积为125.85平方米，其中专有建筑面积97.20平方米，分摊建筑面积28.65平方米，在该不动产证所附房产分户图中，将前述“争议区域”标注为楼梯所在的公共区域。后原、被告根据不动产证记载的面积对房屋总价款进行了最终结算。原告现主张，根据其与被告签订的商品房买卖合同（预售）所附房屋平面图显示，其所购买的2204室户门与相邻2203室户门处于同一直线上，即该附图将”争议区域”划归为2203室的面积，但不动产权证所附房屋分户图却将“争议区域”划归为公共区域，因原告系按照不动产权证附图所记载的建筑面积（含“争议区域”的分摊面积）向被告支付房款，即原告支付了“争议区域”分摊面积的房款，但该“争议区域”由被告赠送给2203室业主并由该业主实际使用，故原告认为，被告违反商品房买卖合同（预售）的约定，造成其多支付了“争议区域”分摊面积的房款，故要求被告予以退还。原告所主张的退还房款的金额计算方式为：2204室建筑面积125.85平方米÷（2204室建筑面积125.85平方米＋2203室建筑面积87.73平方米）×“争议区域”面积约3平方米×房屋单价7142.12元﹦12620.13元。被告对原告上述计算方式不予认可，原告未提供相应的计算依据。原告为证实其主张，提供以下证据：证据一、威海市环翠区综合行政执法局威环综执当罚决字（2020）91007号当场行政处罚决定书一份，内容为认定当事人林荣淑在威海湾九里30号3306室侵占物业共用部位，并责令恢复。原告称该行政机关对2203室业主亦作出了相同的行政处罚决定书，拟证实涉案“争议区域”属于公共区域。证据二、华润置地（北京）物业管理有限责任公司威海分公司印制的华润威海湾九里业主手册一份，该业主手册中规定了业主在装修过程中不得侵占公共区域；证据三、2017年9月26日华润威海湾九里物业服务中心对30号楼307室业主下达的装修违章整改通知书一份，要求该业主对私自拆改消防设施防火门的行为进行整改；证据四、被告与华润置地（北京）物业管理有限责任公司威海分公司签订的前期物业服务合同中记载合同双方信息的合同页复印件二份，其中被告方代理人记载为张永团，华润置地（北京）物业管理有限责任公司威海分公司的法定代表人亦为张永团；以上证据二、三、四共同证实，被告与涉案房屋所在小区的物业管理公司属于一家公司，业主在装修房屋过程中，在拆除“争议区域”安装的防火门时，被告并未制止，直到2017年9月底才开始制止，说明“争议区域”系被告赠送给2203室的；证据五、“威海九里建议装修平面图”打印件一份及自网络上搜索该“威海九里建议装修平面图”过程的视频两份，证实该装修平面图系被告在网上发布的与2203室户型相同的装修建议图，从该图中看“争议区域”与业主自有面积装修一致，可以证实“争议区域”系被告赠送给2203室业主；证据六、2018年10月28日手机录制的视频一份，原告称系录制的涉案小区21号楼1107室未装修时的状态，该视频显示与本案“争议区域”相同位置的墙面、顶棚及地面均为水泥砂浆，而该房屋购房合同约定的室内交付标准也为水泥砂浆，说明本案所涉“争议区域”系被告赠送给业主的；证据七、购房合同附图打印件10份，原告称该附图系其他与2203室相同户型的购房业主所提供，从该附图看，被告将“争议区域”划在购房区域内，说明“争议区域”系由被告赠送给相应业主。被告质证称，对证据一的真实性不清楚，但认可涉案“争议区域”属于公共区域；对证据二、三、四的真实性不清楚，被告与华润置地（北京）物业管理有限责任公司威海分公司系两个独立的法人；对证据五、六、七的真实性不予认可，其从未将涉案“争议区域”赠送给业主。被告为证实其主张提供以下证据：证据一、2014年10月29日被告与案外人朱潇雨就威海湾九里-30号-2203房屋签订的威海市商品房（预售）合同一份，在该预售合同所附房屋平面图中，“争议区域”并未标注在出售给朱潇雨房屋的面积之内，证实被告未将“争议区域”出售给2203室业主朱潇雨，该房屋交付后业主所从事的改造行为与其无关；证据二、威海湾九里30号楼的施工图纸、建设工程竣工规划核实合格证及威海市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证各一份，证实原告所购买的涉案房屋系被告按照设计图纸进行建设，并经验收合格；证据三、威海市房地产测绘中心有限公司出具的房地产测绘报告一份，其中房屋分户面积对照表载明涉案的2204室建筑面积为125.85平方米，2203室的建筑面积为85.95平方米，房产分户图中显示“争议区域”长2米，宽1.7米，并将该“争议区域”划归为“梯2”所在的分摊建筑面积之中；证据四、威海市国土资源局于2017年8月10日向被告颁发的涉案房屋所在的威海湾九里-30号不动产权证书，该不动产权证书所附的涉案房屋所在楼层房屋分户图与证据二中房产分户图相同。证据二、三、四共同证实房屋公共区域的分摊面积应以测绘报告为准，房产测绘图对房屋面积是以专有与共有部分划分的，而被告与原告签订的商品房预售合同所附房屋平面图是以建筑结构为基础进行房屋面积划分的，最终应以房产测绘报告为准，其交付给原告的房屋符合商品房预售合同的约定。原告质证称，对被告所提供的上述证据一、二、三、四的真实性无异议，但均与本案无关，其提起本案诉讼系因被告与其签订的商品房买卖合同（预售）中所附房屋平面图与不动产权证书所附房屋分户图不一致，其要求被告承担的是因违反合同产生的违约责任，其对房屋的规划及测绘并无异议。庭审中，原、被告均认可，在被告向2203室业主交付房屋时，“争议区域”入口处安装的为防火门，且未安装门锁。原告称该防火门后由2203室业主拆卸，换装为防盗门并加装门锁。本案审理过程，经本院现场查看，“争议区域”入口处现仍安装为防盗门并加装门锁。本院认为，原、被告双方之间签订的商品房买卖合同（预售）系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应属合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，房屋测绘部门所作的房屋分户平面图及不动产权登记管理部门所颁发的不动产权证书所附房屋分户图中，均将涉案“争议区域”划归建筑物共有部分，原、被告双方对于“争议区域”属于建筑物共有部分亦无异议。从原、被告签订的商品房买卖合同（预售）所附房屋平面图来看，被告并未将该“争议区域”标注为2203室的专有部分，从被告与2203室业主签订的商品房买卖合同（预售）所附房屋平面图来看，被告亦未将“争议区域”划归为出售给2203室业主的专有面积之内，原、被告签订的商品房买卖合同（预售）所附房屋平面图在“争议区域”处虽标示有两道门，但并未标注从外部进入“争议区域”的门（原安装防火门处）即为2203室的入户门。因此，无论被告与原告、2203室业主签订的商品房买卖合同（预售）所附房屋平面图，还是不动产权登记管理部门所颁发的不动产权证书所附房屋分户图，均未将涉案“争议区域”划归业主专有部分，上述商品房买卖合同（预售）所附房屋平面图（在“争议区域”标示了“门”的图标）与不动产权证书所附房屋分户图（在“争议区域”未标示“门”的图标），仅存在对“争议区域”标示方法的差异，但均未改变“争议区域”属于建筑物共有部分的属性，原告现仅因商品房买卖合同（预售）所附房屋平面图与不动产权证书所附房屋分户图中关于“争议区域”标示方法存在差异为由，主张被告构成违约，理由不当，本院不予支持。根据原、被告双方签订的商品房买卖合同（预售）的约定，双方应按照产权登记面积（实测面积）及合同约定单价据实结算房屋价款，现双方按照不动产权证书记载的房屋面积据实结算了房款，亦符合双方合同约定，故原告主张被告存在违约行为，要求被告退还多收的房款，没有事实依据，本院不予支持；对于原告主张“争议区域”设置于2203室门口，造成其利用不便的问题，因涉案房屋所在建筑已经由相关部门验收合格，且建筑物共有部分因其共有的属性，并非以单独方便某一业主使用而设置，故原告以其不便于利用“争议区域”而要求被告退还房款，理由不当，本院亦不予支持；对于双方争议的被告是否将涉案“争议区域”赠送给2203室业主的问题，因无论是否存在赠送行为均并不能改变“争议区域”属于建筑物共有部分的属性，且双方在庭审中均认可被告在交付房屋时，从外部进入涉案“争议区域”的门为防火门，并未加装门锁，原告在庭审中亦自称该防火门系2203室业主拆换为防盗门并加装门锁，原告如认为该换门行为影响其对共有部分的权利，其可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十条、七十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费91元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 邓    立二〇二〇年十一月六日书记员 张志伟（代）