广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2679号原告：曹文浩，男，1983年8月25日出生,汉族,住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：曾小波、何伟航，广东穗卫律师事务所律师。被告:广东新城技工学校，住所地广州市南沙区广兴路21号。法定代表人：曾兆勇。委托诉讼代理人：郑然，广东隽博律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红图，广东骅科律师事务所律师。第三人：杨亮，男，1975年2月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告曹文浩诉被告广东新城技工学校、第三人杨亮民间借贷纠纷一案，本院2020年3月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曾小波，被告委托诉讼代理人郑然、梁红图，第三人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2017年10月26日，原告向被告出借380万元，借款用途是用于被告与案外人广州一心贺卡有限公司（下称一心公司）租赁合同纠纷的（2017）粤民01民终12000号案（下称12000号案）中，支付被告欠缴的租金及滞纳金。借款后，原告多次向被告催讨借款，均未果。故请求判令被告向原告偿还借款380万元及其利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年3月23日计算至实际清偿之日止）。被告辩称：一、2017年1月4日，第三人与被告法定代表人曾兆勇签订《学校股权转让协议》，第三人以680万元转让对价受让被告股权。同时，被告办学场地业主一心公司提起12000号案诉讼，主张曾兆勇、被告支付2016年8月至11月租金。为妥善处理纠纷并区分第三人接管被告之后的运营责任，曾兆勇于2017年1月25日履行补缴被告移交第三人前拖欠的租金1229668元。2017年2月，第三人与曾兆勇办理了被告场地、校产和相关文件的交接，第三人正式成为被告副校长。自2017年2月起，被告的租金由第三人替代被告筹集，第三人为保留被告在南沙的办学场地，于2017年10月筹集资金缴纳其运营被告期间（即2017年2月至10月）拖欠的租金。二、被告是一所民办非盈利教育机构，根据《民办教育促进法》第二十二条规定，被告的重大事项（包括资产处置）必须经过董事会决议后方可执行。被告及其董事会自始没有与原告达成借款合意，不存在被告以其意志向原告借款的事实。自2017年2月起，第三人及其运营团队是被告的实际控制人和投资管理人。在12000号案中，第三人庭询中称“我方（即第三人）交了380万元租金”，证明根据被告的非营利性质，用以支付租金的3689004元款项是第三人对外筹集资金后对被告的投资款项，而非被告向原告借款。三、第三人作为被告自2017年起的实际运营方，肩负筹集被告运营费用（包括租金、教职员工薪金福利等）的责任，若本案确实存在民间借贷关系，根据《民办教育促进法》第二十五条的规定，也只是第三人作为被告副校长、投资人与原告达成的借款合意，未经董事会决议不能视作被告借款意志。因此，应由第三人承担涉案款项的清偿责任。第三人述称：不同意被告答辩意见。1、学校作为独立法人对外承担民事责任，第三人作为自然人不管其与原告或被告关系如何，均与本案借款无关。2、第三人与曾兆勇签订了《学校股权转让协议》，该协议履行过程中也产生争议并起诉至法院，法院已经作出处理。3、第三人与原告只是普通朋友关系，对于原告向被告出借款项第三人清楚，当时该笔借款只是通过第三人介绍，第三人起到介绍作用，借款最终也是被告使用，第三人并无使用。经审理查明：2017年10月26日，原告通过银行账户向被告尾号6946账户分4次转账款项共计380万元，汇款摘要/附言栏均备注“借款”。同日，被告通过尾号6946账户向一心公司转账3689004元，支付租金，网上银行电子回单显示该次委托汇款提交人电话号码138××××5478。一心公司因与被告、曾兆勇履行租赁合同产生纠纷诉至本院。本院作出（2016）粤0115民初4750号案（下称4750号案）判决：解除一心公司于2015年12月11日分别与被告和曾兆勇签订《租赁合同》所建立的租赁合同关系；被告、曾兆勇应按每月307417元的标准向一心公司支付2016年12月至本判决发生法律效力之日止的租金等。被告不服该判决，提出上诉。二审期间，基于被告于2017年10月26日向一心公司支付3797545.26元，包括2016年12月至2017年11月租金3689004元以及按照一审判决第五项标准计至2017年10月26日的滞纳金108541.26元等事由，2017年10月31日，广东省广州市中级人民法院作出12000号案判决：撤销4750号案判决，驳回一心公司全部诉讼请求。除4750号案外，第三人因租赁合同纠纷向广东省广州市番禺区人民法院起诉曾兆勇，被告、广东五洲文化经济发展有限公司（被告举办人，下称五洲公司）列为该案第三人，请求判令曾兆勇继续履行双方于2017年1月4日签订的《学校股权转让协议》，协助第三人办理股权转让登记手续，将登记在五洲公司名下的被告100%股权变更至第三人名下。一审法院判决驳回第三人诉讼请求。2019年9月29日，广东省广州市中级人民法院作出（2019）粤民01民终12829号案（下称12829号案）判决，驳回第三人上诉，维持原判。12829号案庭询中，对于《学校股权转让协议》履行情况，第三人确认：第三人实际给了300万元，在2017年2月接管学校，之后开始招聘教职员工和招生以及收取学费，接管之后没有交租，因为一心公司在涉诉状态，租赁案结束后交了380万元租金，2017年12月曾兆勇抢夺学校公章、办学许可证等证件，2018年2月经协商后还是由第三人管理学校，但是公章以及办学许可证没有交给第三人，学校开设的账户没有交给第三人使用，剩余的股权转让款没有付的原因是由于曾兆勇没有提交后续相关文件。本案庭审中，被告表示，其与第三人办理学校交接后，由于股权转让过程中第三人没有交付剩余股权转让款，所以2017年1月至2018年初期间被告账户属于共管状态，第三人需要将款项汇入到公账后，曾兆勇再把银行U盾交付给第三人团队进行转账使用。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。争议借款发生于第三人接手被告期间，第三人为解决被告拖欠一心公司租金问题，通过对外筹集资金加以解决，该筹集资金行为具有一定职务行为性质。第三人与曾兆勇因履行《学校股权转让协议》产生纠纷，根据12829号案判决，第三人要求曾兆勇履行《学校股权转让协议》，协助将登记在五洲公司名下被告100%股权变更至第三人名下的诉讼请求被法院驳回，第三人丧失对被告的经营管理权。380万元汇款摘要/附言栏均备注“借款”，此时学校处于第三人与曾兆勇共管状态，结合网上银行电子回单显示该次委托汇款提交人电话号码信息，曾兆勇对于第三人筹集资金用于解决学校租金问题应当知情。故此，第三人运营被告期间对外筹集用于清偿被告租金而向原告借款380万元，应由实际用款人被告负责清偿借款380万元并支付相应利息。原告没有主张第三人共同承担还款义务，对自身权益作出处分，属于意思自治范畴，没有损害他人利益，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十三条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：被告广东新城技工学校于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹文浩借款本金380万元及其利息（以380万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年3月23日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18600元、财产保全费5000元由被告广东新城技工学校负担（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月四日书记员  黄桂欢