四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3226号 上诉人（原审被告）：李俊和，男，1973年5月22日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张明金，云南南博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张晓玉，女，1975年6月13日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：徐开君，男，1959年2月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：田娟，四川川乾律师事务所律师。 上诉人李俊和、张晓玉因与被上诉人徐开君民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俊和、张晓玉上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间借款关系发生于2013年错误。上诉人2013年并未外出务工，家里也没有重大开支，上诉人不可能在2013年2月14日、3月1日、9月11日向被上诉人借款。上诉人不否认确于2015年8月向被上诉人借款50000元并约定月利率5%，借款期限为7个月，因此，便于2016年2月向被上诉人出具借款金额67600元的借条一份；2016年7月向被上诉人借款100000元，约定月利率3%，借款期限2个月，2016年9月向被上诉人出具金额为106000元的借条一份。上诉人并未向被上诉人借款20.2万元，实际借款150000元。2、上诉人2019年被迫签订的借条和还款承诺不能证明上诉人的借款时间和金额，只能确定上诉人于本案超过诉讼时效后仍自愿承担还本付息的责任。 徐开君辩称，本案借款本金是20.2万元，上诉人在一审中确认了2016年3张借条的真实性，只是以诉讼时效来抗辩。2019年重新写了承诺书和借条，2019年的借条是对以前借条本息的结转。我也积极的在主张权利，诉讼时效并未超过。 徐开君向一审法院起诉请求：1、判令李俊和、张晓玉立即偿还借款55万元，并从2019年2月8日起按年利率24%计付资金利息，直至付清为止。2、本案诉讼费及其他费用由李俊和、张晓玉承担。 一审法院认定事实：李俊和与张晓玉系夫妻关系。2016年2月14日，李俊和向徐开君出具一份《借条》，内容为“借条今借到徐开军名下现金170000.00（壹拾柒万元正）借款人：李俊和2016年2月14号”；2016年3月1日，李俊和向徐开君出具一份《借条》，内容为“借条今借到徐开军名下现金67600.00（陆万柒仟陆佰元正）借款人：李俊和2016年3月1日到期”；2016年9月11日，李俊和与张晓玉向徐开君出具一份《借条》，内容为“借条今借到徐开军名下现金106000.00（壹拾万零陆佰元正）借款人：李俊和张晓玉2016年9月11日到期”。嗣后，李俊和与张晓玉于2018年12月13日、14日分别向徐开君还款5万元，徐开君向李俊和与张晓玉出具金额为10万元的《收条》一份。2019年2月7日，双方就前述借款结算后，由李俊和与张晓玉重新向徐开君出具了一份《借条》，内容为：“借条因做工程缺少资金，本人于2019年2月7日向出借人徐开君借到人民币现金550000元（大写伍拾万元整），承诺于2019年7月30日前全额还清借款，期间不计利息。若2019年7月30日前，本人未全额还清借款，承诺按总借款的2%向出借人徐开君支付月利息，直至还清借款时止。如因本人到期未还清借款，愿支付出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费等相关费用。本借款事宜发生争议时，双方同意由出借人户籍所在地或成都市龙泉驿区人民法院进行诉讼解决。此据。借款人：李俊和、张晓玉身份证号码：511321197305××××联系电话：158××××2019年2月7日。见证人：李某”。李俊和与张晓玉仍未履行还款，经徐开君催收，李俊和、张晓玉在徐开君于2019年8月15日打印好的《李俊和、张晓玉关于向徐开君借还款事宜的说明及承诺书》（以下简称承诺书）上签字，该承诺书的主要意思为：李俊和与张晓玉于2019年2月7日在徐开君处借现金55万元，并从2019年2月起应按月支付利息为11000元，现定于2019年10月30日之前向徐开君支付2019年2月至7月的利息款66000元，并从2019年9月起，每月10日前通过银行转账方式，按月足额支付上个月的利息直至借款本金归还完为止。2018年12月13日，李俊和与张晓玉向徐开君还款5万元；2018年12月14日，李俊和与张晓玉向徐开君还款5万元。 双方对实际借款金额及时间存在争议，为此徐开君举出上述《借条》、《承诺书》、《银行交易明细》用于证明李俊和与张晓玉在徐开君处于2013年分三次共计借款20.2万元，后经双方多次结算，将前期借款本息计入本金，重新出具《借条》，最终确认借款金额为55万元的事实。李俊和与张晓玉质证意见为，对上述证据的真实性无异议，但除2016年9月11日的《借条》外，其余《借条》及承诺书均未生效，李俊和与张晓玉未收到徐开君的借款，《银行交易明细》与本案无任何关联。 庭审中，张晓玉认可其本人在徐开君手中拿了现金10万元，李俊和在徐开君手中拿了现金5万元，具体时间记不清了。 一审法院认证，李俊和与张晓玉在质证时否认了除2016年9月11日的《借条》中实发借款为10万元外，其余借款均未发生，然庭审中，张晓玉又自认与李俊和共在徐开君手中借了15万元，此其一；其二、2019年2月7日《借条》中的金额55万元是对前期借款金额的结算，假如李俊和与张晓玉辩称的双方仅发生借款10万元，其已在2018年12月已向徐开君给付了10万元，此结算不论按月息2分或3分均不能结算出55万元；其三、徐开君陈述的实发借款的时间和金额，其有2016.2.14、2016.3.1、2016.9.11三份结算的《借条》佐证，其通过约定的月息2分和时间也能计算出实发借款的时间及金额，加之李俊和与张晓玉本人也不能说明实发借款的时间。综合前述认证，对徐开君所主张的李俊和与张晓玉于2013年2月14日、3月1日、9月11日在徐开君处借款10万元、4万元、6.2万元的事实予以认定。 一审法院认为，徐开君与李俊和、张晓玉之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款属不定期有息借贷，经徐开君催告后李俊和与张晓玉未按约定的期限返还借款本息，显属违约，依法应承担相应的民事责任。双方实发借款为20.2万元，现徐开君主张按2019年2月7日双方确定的结算金额55万元返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，李俊和与张晓玉已付10万元之后，双方结算的金额55万元，已经超过了以实发借款20.2万元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，故确定李俊和与张晓玉按实发借款的金额20.2万元予以返还徐开君，并承担从出借之日起按年利率24%计算至清偿之日的资金利息。李俊和与张晓玉于2018年12月13、14日向徐开君共付的10万元，按照先息后本的原则予以扣减。判决:一、李俊和、张晓玉在本判决生效后十日内向徐开君返还借款本金20.2万元，并支付利息（利息计算方式：以本金10万元为基数，从2013年2月14日起计算至2013年3月1日止；以14万元为基数从2013年3月2日起计算至2013年9月11日止；以20.2万元为基数从2013年9月12起计算至本判决确定的本金给付之日止，均按年利率24%的标准计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止。（李俊和、张晓玉已付10万元可在执行中予以扣减）；二、驳回徐开君的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由李俊和、张晓玉承担。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐开君主张与李俊和、张晓玉的实际借款时间是2013年2月14日、3月1日、9月11日，借款金额分别为10万元、4万元、6.2万元，徐开君提供了银行转账明细证明其资金来源，李俊和在2016年3月1日与2016年9月11日出具的借条上载明了“到期”字样，说明该款并非2016年3月1日与2016年9月11日时出借。李俊和上诉称其与张晓玉实际向徐开君借款只有15万元，但2019年2月7日，李俊和、张晓玉再次向徐开君出具借条，载明借款金额55万元，而双方此时并未实际产生借贷关系，徐开君主张该借条仍然是对前期借条金额本金和利息的结算，从徐开君主张的实际出具借款时间和金额以及双方约定的利息审查，李俊和、张晓玉出具借条载明的金额与徐开君主张的借款时间和约定的月利率计算的利息与本金之和基本能够吻合。徐开君的主张符合本案客观实际，应当予以认定。李俊和、张晓玉称其受强制被迫出具的借条，但未提供任何证据证明其主张，对李俊和、张晓玉的该主张不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4650元，由李俊和、张晓玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘佰燕