福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初5078号 原审原告：王严清，男，1963年4月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审被告：陈居盛，男，1986年12月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所执业律师。 原审被告：洪燕妹，女，1984年7月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：陈居一，男，1985年9月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原审原告王严清与原审被告陈居盛、洪燕妹房屋买卖合同一案，本院于2015年11月20日以原审原告王严清经传票两次传唤，无正当理由拒不到庭为由，作出（2015）台民初字第2981号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。原审原告王严清不服该裁定，于2016年5月5日申请再审。本院于2016年8月25日作出（2016）闽0103民申3号民事裁定书，裁定本案由本院再审。再审审理中，本院追加陈居一为诉讼第三人，2018年10月24日，本院作出（2016）闽0103民再4号民事判决书，判决：一、撤销本院（2015）台民初字第2981号民事裁定；二、驳回王严清的诉讼请求。王严清不服，向福州市中级人民法院提出上诉，福州市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）闽01民再149号民事裁定书，裁定：一、撤销台江区人民法院（2016）闽0103民再4号民事判决；二、本案发回福州市台江区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王严清到庭参加诉讼，原审被告陈居盛及委托代理人杨亚泉到庭参加诉讼，第三人陈居一经本院合法传唤拒不到庭，原审被告洪燕妹经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 王严清向本院提出诉讼请求：1.判令撤销陈居盛与洪燕妹于2014年7月14日签订的有关福州市台江区××街道××路××号××小区安置房X座X单元房（以下简称讼争房产）的《房地产买卖契约》；2.诉讼费用由陈居盛、洪燕妹承担。事实和理由：2013年之前，其曾因为资金周转需要，提供登记在自己名下，拥有全部产权，面积为97.22平方米，位于福州市台江区××街道××路××号××小区安置房X座X单元房作为抵押担保，向银行借款60万元。后借款到期，便向陈居盛的兄长陈居一借款，由陈居一代其归还银行借款60万元，加上其他借款15万元，合计借款75万元。2013年11月7日，其为此与陈居一签订一份借款合同，出具保证函、房屋买卖合同各一份，双方约定15万元属于短期借款，借期1个月，从2013年11月7日到2013年12月6日止。后陈居一将其产权证赎回控制。为保证抵押权的实现，陈居一让朋友即洪燕妹于2013年11月7日同其到福州市公证处办理委托卖房公证，约定洪燕妹为代理人，享有收取售房款等9项权利。因其无法按时还款，陈居一开始是催告，后来干脆让洪燕妹利用委托公证书，于2014年7月14日以签订《房地产买卖契约》的方式将其价值100多万元的讼争房产以30万元的低价，虚假转让给陈居盛。后陈居盛以产权人的身份，多次登门驱赶。2014年8月29日，其到福州市房产档案馆了解到了以上交易情况。因上述《房地产买卖契约》显失公平，依法应予撤销，故请求法院判如所请。 陈居盛辩称，1.其与王严清的委托代理人洪燕妹签订的《房产买卖合同》真实、合法、有效，洪燕妹系王严清的委托代理人，二人办理的委托授权手续经公证处公证认可，合法有效。2.洪燕妹以81万元的价格出售讼争房产，是经过王严清确认、同意的，不存在以低价虚假转让给其的情况。3.根据我国合同法第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案虽然王严清在起诉状中陈述于2014年8月29日到福州市房产档案馆才了解到上述交易情况，但通过王严清自己提供的2014年6月30日的《收条》、提前还款申请书，可以证明王严清在2014年6月30日就已经知道讼争房产被出售的事实，而不是到2014年8月29日才知道。王严清未在一年内行使撤销权，该项权利已消灭，法院应驳回的王严清诉讼请求。4.王严清通过洪燕妹介绍向陈居一、洪欢夫妻借款17万元，为让陈居一夫妻的借款有保障，王严清通过公证将办理出售讼争房产的手续委托授权给洪燕妹。借款之后，王严清无力偿还借款，也无力偿还银行贷款（约64万元），故同意洪燕妹以不低于81万元的价格出售讼争房产。因讼争房产涉及银行抵押贷款，买方应提前出资（64万元）归还银行贷款，解除抵押权才能办理交易过户手续，市面上买方均不能接受该付款方式，而贷款银行（农商银行）又紧逼王严清偿还贷款，故其冒险出资64万元作为购房款的一部分，通过洪欢办理银行还款解押手续。综上所述，其与洪燕妹签订的《房产买卖合同》真实合法有效，且价格合理，不存在显失公平的情况，不符合我国合同法规定的可撤销合同的情形，且王严清行使撤销权已超过法律规定的期限，撤销权已消灭。王严清在诉讼中要求撤销的2014年7月14日签订的《房地产买卖契约》仅是为了办理过户手续，并不能作为真实房屋买卖依据，请求法院驳回王严清的诉讼请求。 洪燕妹、陈居一未作答辩、陈述。 围绕当事人的诉讼请求，本院对事实认定如下： 陈居一与洪欢于2011年7月8日登记结婚，陈居一系陈居盛之胞兄。洪欢原系福州南洋投资管理有限公司（后变更为福州南洋文化传媒有限公司）的法定代表人、股东，陈居盛原系该公司股东，洪燕妹原系该公司员工。 2013年11月7日，王严清向陈居一、洪欢借款，将案涉房屋产权证交由福州南洋投资管理有限公司保管，并签署下列文件：1.《借款合同》，该合同首部载明的出借人（甲方）为陈居一，借款人（乙方）为王严清，借款金额为15万元，借款期限自2013年11月7日起至2013年12月6日止，同时，该合同还约定借款人自愿以讼争房产即坐落于台江区××街道××路××号××小区××＃楼××单元安置房房产（房产证号：榕Ｒ字第0××9号）作抵押，到期不能归还出借人的借款，出借人有权处理抵押物等条款；2.《借条》，该借款条载明“本人王严清（身份证号码：350103196304××××）于2013年11月7日向洪欢借款人民币（大写）壹拾伍万元整（小写：￥150000），借款时间从2013年11月7日到2014年1月17日，特此证明。”；3.《保证函》，载明借款人王严清于2013年11月7日借款人民币壹拾伍万元整，本人愿意以其个人全部财产为本次借款15万元的本金、利息以及实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期限自在债务履行期限届满之日或主合同债务提前到期之日起二年；4.《房屋买卖合同》，该合同的首部载明的甲方为王严清，乙方为陈居一，并约定乙方购买前述讼争房产，该房产产权建筑面积97.22平方米，除银行贷款600000元以外，不存在其他债务纠纷并愿意承担相关法律责任等条款，落款处王严清签字捺印，乙方处空白；5.《委托书》贰份，一份主要内容为王严清委托洪燕妹（受托人）代为办理讼争房产的抵押权注销、出售转让、产权过户、物业移交、收取售房款等事项，该委托书于2013年11月7日经福州市公证处公证。另一份主要内容为王严清委托黄晓声（受托人）代为办理讼争房产的抵押权注销、出售转让、产权过户、物业移交、收取售房款等事项，该委托书于2014年1月10日经福州市公证处公证。2013年11月7日，王严清仅收到洪欢转账111920元。 另查明，2013年12月12日，王严清又向洪欢借款，并出具一份《借条》，载明“本人王严清（身份证号码：350103196304××××）于2013年12月12日向洪欢借款人民币（大写）弍万元整（小写：￥20000），借款时间从2013年12月12日到2014年1月17日，特此证明。”2013年12月12日，王严清仅收到洪欢转账18400元。 后因王严清未向陈居一、洪欢偿还借款，洪燕妹（甲方）于2014年6月29日以王严清委托代理人的名义，与陈居盛（乙方）就陈居盛购买产权人王严清名下的前述讼争房产的相关事宜，订立《房产买卖合同》，该合同约定，甲乙双方同意上述房产的转让总价格为81万元；在签订本合同之前，乙方已付上述房产产权人购房定金17万元；于签订本合同时，上述房产尚处于抵押状态，甲方同意于2014年7月10日之前至银行申请提前还贷，待银行允许还贷后的2个工作日内乙方出资不超过64万元协助甲方办理银行还贷手续，该款项于甲方至银行还贷时由乙方直接汇入甲方的还贷账户，甲方出具收条给乙方，待交易结束时，该款项直接转作房款的一部分；到房地产交易管理机关进行交易受理的时间为2014年7月20日等。2014年6月30日，王严清出具一份《收条》，载明“今收到洪欢支付本人王严清（身份证号：350103196304××××）购房款为人民币陆拾肆万元整（￥640000元）。其中：1.委托洪欢汇款至王严清的农商银行卡人民币陆拾肆万元整（￥640000元）2.收款账户如下：……”2014年7月9日，王严清致函福州农商银行仓山支行，提出“本人王严清于2013年02月01日向你行贷款60万整，向现要求提前还款，并办理房产解押手续（台江区宁化街道工业路X号X小区安置房X＃楼X单元），房地产产权交易受理单由洪欢领取，请予支持办理。”当日，洪欢出资638160.80元，为王严清办理了讼争房产解押手续。2014年7月14日，洪燕妹以王严清（卖方）委托代理人名义与陈居盛（买方）订立《房地产买卖契约》，约定将讼争房产以30万元价格转让给陈居盛。而后讼争房产产权被过户登记至陈居盛名下。2016年5月5日，陈居盛与案外人彭燕订立《存量房买卖合同》，将讼争房产另行转让。 另，王严清（卖方）于2014年6月30日与潘文静（买方）订立一份《房产买卖经纪合同》，该合同载明的居间方为福州南洋投资管理有限公司，洪欢作为福州南洋投资管理有限公司代表在落款处“丙方”一栏中签名。以上合同约定王严清将讼争房产出售给潘文静，实收价为120万元，但该合同并未实际履行。 本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中将套路贷定义为：以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。本案陈居盛、洪燕妹分别为福州南洋投资管理有限公司的股东、员工，陈居盛、陈居一、洪燕妹、案外人洪欢以公司名义出借款项，以陈居一个人名义向王严清发放贷款，在签订借条和借款合同的同时，采取催促、蒙蔽的方式让王严清签订《房屋买卖合同》、《保证函》、《收条》等各类格式化部分空白材料并办理了公证委托书，王严清未收到足额款项，且在王严清无力偿还借款时，借助公证委托书，将案涉房屋私自转让给陈居盛，转让价格恰好与出借款项及解押款数额相当，陈居盛并未实际支付购房款，进而再次出售给案外人。陈居盛、洪燕妹、陈居一、洪欢等人采取的上述手段，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中“套路贷”的方式，其行为名为放贷，实为非法取得王严清房产。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，故本案有经济犯罪嫌疑,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关。 经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）台民初字第2981号民事裁定； 二、驳回原审原告王严清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张少玲 人民陪审员  谢云英 人民陪审员  林 炜 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  缪文燕 书 记 员  林木子 附本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。