广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3877号 上诉人（原审原告）：熊荣艳，女，汉族，1981年3月2日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李敏，女，汉族，1983年1月11日出生，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：廖祎，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鸿，广西万然律师事务所律师。 上诉人熊荣艳因与被上诉人李敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并于2020年10月16日、2020年11月10日组织两次询问。上诉人熊荣艳的委托诉讼代理人黄源、黎强，被上诉人李敏的委托诉讼代理人廖祎、李鸿到庭参加询问，本案现已审理终结。 上诉人熊荣艳上诉请求：一、撤销柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初1554号民事判决第三项，改判支持上诉人的一审其他诉讼请求，即判令被上诉人向上诉人返还借款本金1314640元及支付利息（该利息以1314640元为基数，按年利率6%，自上诉人起诉之日即2020年3月3日起计至本息清偿完毕之日止）。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人主张双方存在借贷关系，并非仅依据金融机构的转款凭证，还提供了相关的借条，应当认为2451640元均为借款本金。上诉人主张双方在2451640元的借款本金范围内存在借贷关系，除了悉数提供了相应的金融机构转款凭证、微信转款凭、还提供了2张由被上诉人签字的借条。经法庭依法查实，该2张借条对应的是双方最早发生的2笔借款，涉及本金为297000元，均存在从借款本金中预扣利息的交易习惯。其中，被上诉人于2018年3月24日收到了上诉人转账出借的198000元，在当天就将其中190000元转给案外人朱媛媛，随后将剩余款项转到自己名下的中国建设银行账户自由支配。考虑到双方为关系亲密的同学、同事，上诉人对被上诉人信任有加，故上诉人在2018年3月24日之后出借给被上诉人的款项，绝大部分参考了之前的交易惯例，如直接转账、预扣利息等，但未要求被上诉人出具借条。而被上诉人在一审所提交的各项证据不仅无法达到其证明目的，反而证实其在收到上诉人出借的款项后多次在当日就转账给朱媛媛，但转款的金额均由被上诉人自行确定，没有一次是按照上诉人出借的金额转给朱媛媛，多数情况是扣除一定金额后再转给朱媛媛。这些行为特点与被上诉人于2018年3月24日借到上诉人出借198000元后的处理方式完全一致。结合双方是多年挚友的事实，后续借贷中未要求借款人出具借条完全符合生活常理，故本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十七条规定的情形，应当直接认定2451640元均为借款本金。 二、被上诉人否定与上诉人存在任何的借贷关系依法应当承担相应的举证责任。本案涉及的本金转款数额高达2451640元，被上诉人与上诉人款项往来的时间自2018年3月开始持续到2018年12月底。若真存在所谓的委托转款事实，被上诉人必然有能力提供其与上诉人、朱媛媛进行相关沟通的证据，如在转款前后与上诉人或朱媛媛沟通、核对转款金额、收取辛苦费的金额，区分被上诉人所称的其个人出借给朱媛嫒的金额等情况。从被上诉人提交的证据银行流水李敏向案外人朱媛媛转的金额与熊荣艳向其转账金额完全不对应，也没有任何规律性，完全无法证实其系接受委托进行转款，反而已经证明了上诉人的主张一被上诉人与上诉人存在借贷关系，被上诉人在借到案渉款项后转借给朱媛媛。 三、《民间借贷司法解释》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该条款已经明确规定了双方的举证责任分配问题，即在提交金融机构转账的情况下，上诉人对双方之间的借贷关系的存在完成了初步的举证责任，上诉人无需对双方达成借贷的合意进行举证。被上诉人提出否定存在借贷关系的抗辩应当提供相应证据证明其主张，否则应承担举证不能的不利后果。 四、一审法院未依职权追加朱媛媛为案件第三人，最终导致部分事实认定不清、判决有误，可发回重审。综上，一审法院在部分事实认定及理解、适用法律方面均存在错误，并可能存在遗漏案件第三人的情形。上诉人在一审的各项诉讼请求均有充分的事实和法律依据，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求，或裁定发回一审法院重审。 被上诉人李敏作简要答辩称，上诉人的主张没有任何的事实及法律依据，双方之间不存在任何借贷关系，不应向上诉人偿还任何欠款，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人一审及二审的全部诉讼请求。1.上诉人主张与被上诉人存在借款本金为2451560元的借贷关系没有事实及法律依据，上诉人仅提供了合计金额为300000元的借条，却主张了2451640元的债权，对于其主张的300000元以外的债权只提供了银行交易明细，未能提供其他任何证据证明双方之间存在借贷的合意，不足以证明双方之间的资金往来关系就是借贷关系。2.上诉人提交的两份借条合计300000元，虽由被上诉人出具，但上诉人并未按照借条上记载的时间及金额向被上诉人提供借款，其提供的银行交易明细均未能与借条上记载的一一对应，如2018年3月1日上诉人从微信转给被上诉人10000元，2018年3月2日上诉人向被上诉人银行转账39000元，合计金额为49000元，与2018年3月2日的借条记载100000元金额相差甚远，一审以上诉人在一审中申请调查取证被上诉人名下的建行交易明细认定该笔款项为上诉人借给被上诉人的借款，属于认定事实错误，因为该建行的交易明细只能证明上诉人的该账户于2018年3月1日有50000元进账，但并未显示出该50000元就是上诉人存入的，故一审对该100000元的认定事实错误，适用法律错误。3.被上诉人一审时就双方不存在借贷关系完成了举证责任，而上诉人主张2451640元的借贷关系未能提供证据证明，应承担举证不能的后果，被上诉人一审提交的银行交易明细证明了被上诉人的银行账户只作为中转站，上诉人转给被上诉人的每一笔款项，被上诉人均在当日或隔天将该笔款项转给案外人朱媛媛的账户，该款项并未在被上诉人的银行做停留，被上诉人并未对该款项进行自由支配。微信记录也证明了双方之间与朱媛媛确实存在资金往来纠纷，其因自身债务问题迫切需要找到朱媛媛，希望朱媛媛能还款，对于被上诉人将上诉人转的每一笔钱转给朱媛媛的整个过程上诉人对此是明知的，被上诉人不应承担本案债务。 上诉人熊荣艳向一审法院起诉请求：1.判令李敏向熊荣艳偿还借款本金1611640元；2.判令李敏向熊荣艳支付297000元借款的利息54043元（该利息分别以99000元、198000元为基数，按年利率12%的标准，依次自2018年3月2日、2018年3月24日暂计至2020年3月2日），之后的利息据此另计至本息清偿完毕之日止；3.判令李敏向熊荣艳支付1314640元借款的利息（该利息以1314640元为基数、按照年利率6%的标准，自熊荣艳起诉之日起计至本息清偿完毕之日止）；4.本案的诉讼费用由李敏承担。 一审法院查明事实如下：熊荣艳与李敏是同学及同事关系。2018年3月2日，熊荣艳与李敏签订《借条》一份，约定：“今借到熊荣艳同志：人民币十万圆整（小写：100000），定于2019年3月2日前1次还清。”双方分别在落款处“发借人”、“借款人”栏签名、书写身份证号及日期。2018年3月24日，熊荣艳与李敏签订《借条》一份，约定：“今借到熊荣艳同志：人民币二十万圆整（小写：200000），定于2019年3月24日前1次还清。”双方分别在落款处“发借人”、“借款人”栏签名、书写身份证号及日期。 熊荣艳通过其本人银行账户或微信钱包于以下时间分别向李敏转账支付如下金额：2018年3月1日合计10000元（1800元、2800元、5400元）、2018年3月2日合计39000元（5000元、5000元、5000元、10000元、10000元、4000元）、2018年3月24日198000元、2018年5月30日300000元、2018年6月10日145840元、2018年6月19日合计288000元（200000元、88000元）、2018年6月30日67800元、2018年9月15日194000元、2018年9月26日合计485000元（155000元、200000元、130000元）、2018年9月28日285000元、2018年9月30日95000元。熊荣艳通过案外人熊芝名下银行账户于以下时间向李敏转账支付如下金额：2018年6月19日合计294000元（194000元、100000元）。 李敏通过其本人银行账户或微信钱包于以下时间分别向熊荣艳转账支付如下金额：2018年4月1日1000元、2018年4月23日2000元、2018年5月1日1000元、2018年5月23日2000元、2018年5月30日10000元、2018年6月23日2000元、2018年7月3日1000元、2018年7月11日4500元、2018年7月20日18000元、2018年7月25日2000元、2018年7月30日12200元、2018年8月4日1000元、2018年8月12日4500元、2018年8月29日2000元、2018年8月30日107000元、2018年9月1日1000元、2018年9月11日4500元、2018年9月17日406000元、2018年9月25日2000元、2018年9月30日10000元、2018年10月11日4500元、2018年10月17日12000元、2018年11月2日合计127000元（50000元、77000元）、2018年11月6日12000元、2018年11月30日100000元、2018年12月29日100000元。 熊荣艳认为其向李敏出借款项合计2451640元，并认为李敏尚未向熊荣艳清偿借款，遂熊荣艳向一审法院起诉，提出前述请求。 本案审理过程中，熊荣艳向一审法院申请调取：熊荣艳名下中国建设银行账户（卡号：62×××28）自2018年3月1日至5日期间的交易明细。一审法院依法向中国建设银行柳州分行调取相关交易明细，交易明细中显示：李敏以上银行账户中2018年3月1日分别有5笔“ＡＴＭ存款”记录，金额均为10000元，合计50000元。 本案庭审中，熊荣艳认为其向李敏提供关于2018年3月2日《借条》所约定借款的方式为：2018年3月1日转账合计10000元（1800元、2800元、5400元）；2018年3月1日向李敏名下中国建设银行账户（卡号：62×××28）自助存款合计50000元；2018年3月2日转账合计39000元（5000元、5000元、5000元、10000元、10000元、4000元）；实际提供借款99000元，预先扣除1000元的借款利息。熊荣艳认为其向李敏提供关于2018年3月24日《借条》所约定借款的方式即系其于2018年3月24日向李敏转账的198000元，预先扣除2000元的借款利息。 另查明，熊荣艳提供的微信聊天截图中，显示2019年3月期间熊荣艳与李敏有如下微信对话：熊荣艳：“问题在于30万进去，不知道能出来不？”李敏：“嗯，我知道，如果我能弄30,我先还进宁波，然后我就还给你。这样子就是我贷，你负担就减轻了，我心里也好过点。”熊荣艳：“朱老板那边可以帮忙倒一下不？”李敏：“现在也不知道，那边好焦灼，现在不好问，得过段时间。你不确定能不能来，她们是不会给的，因为都是借来过门的。只能说过段时间问问。18号，你提醒我一下，我问问。”熊荣艳：“好的。贷过其他银行，这个银行就不给再贷了。”李敏：“嗯，知道了。”熊荣艳：“上次你问我借的时候，好像说你弟复员，现在怎么样？这30是我借给你那笔。一年了，时间过得太快了。”李敏：“我知道，我也在努力还给你，我弟去年已经复员。这笔钱我借的，我会想办法的。” 熊荣艳提供的微信聊天截图中，显示2019年9月5日熊荣艳与李敏有如下微信对话：熊荣艳：“意思是我自己去谈吗？”李敏：“谈什么？她现在是要流水。”熊荣艳：“我的账不是跟你的是一起的吗？”李敏：“算完以后交公安局立案。我的也给她啊。那你的意思是给我，然后我再去给她？”熊荣艳：“我跟你是一起的，我只跟你有交易，你有我的总账。”李敏：“没用，立案以后我们都是要追债的。”熊荣艳：“你们到时候需要分担什么费用，我到时候分担就是了。” 李敏提供的微信聊天截图中，显示2020年2月期间熊荣艳与李敏有如下微信对话：李敏：“我发给朱媛媛了，她没有回。”熊荣艳：“我也跟她说了。”熊荣艳：“我们一起去起诉吧，我去联系律师。我想跟你一起，多一个人，多一份力量，我信你。”李敏：“我是最早提出起诉的，如果不是朱媛媛那边，我去年就弄了，还有就是我们现在的生活乱七八糟，起诉后会更加，不管你信不信，我只是想给朱媛媛一个翻身的机会，因为我们都知道，告了也没有那么快能拿回来的。”熊荣艳：“如果我还能有其他的赚钱办法，我一定会给她机会。”李敏：“我觉得想咨询律师，看看专业的意见怎么说，现有的证据还要准备什么？”熊荣艳：“我们约一下朱媛媛？”李敏：“你打电话给她吧，我说了，没用。”熊荣艳：“我跟你一起去面谈。”李敏：“这个不知道还进去能不能出来，跟谁面谈？如果能出来，能不能找人过桥？”熊荣艳：“朱媛媛那边有消息不？我发信息她都不回我。我不想走到去法院那一步，确实不是好办法，我现在在想，我们还有什么办法不？我们可不可以一起去找一下媛媛，让她帮帮我们？我不认识什么律师，什么都不通，现在我只想依靠你们，给我一条活路。”李敏：“你没有她电话？现在这个时期，约见面应该不是时候吧，所以要打电话说啊。她把房子卖了，自身难保，其实你就直说就行了，问她有什么办法什么的，听听她的意见。”熊荣艳：“明天媛媛上什么班，偷偷问一下，你跟我去找她，我去求她，我实在过不下去了，一点心思都没有。”李敏：“为什么要这么做？”熊荣艳：“我想求她，我想她能回我一点钱，我已经欠了银行300万，我已经没有路可以走了。” 李敏提供的微信聊天截图中，显示2020年3月期间熊荣艳与李敏有如下微信对话：熊荣艳：“我很绝望，我只希望讨回我应该得到的。我懦弱，没有你们坚强。”李敏：“你很绝望，所以你明知道你的资金不在我这里，却依然决定起诉我？”熊荣艳：“没有人可以帮我，我只有通过你去讨公道。法律只相信证据。” 再查明，李敏的银行账户交易明细中亦显示其与案外人朱媛媛资金往来频繁。 一审法院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1.熊荣艳与李敏之间是否实际发生借贷关系，发生借贷关系的数额是多少？2.李敏应向熊荣艳偿付的本息数额应是多少？ 针对争议焦点1,一审法院认为，结合熊荣艳所举证的2018年3月2日、2018年3月24日二份《借条》、熊荣艳的银行交易明细中涉及2018年3月的资金交易，及熊荣艳申请一审法院调取的李敏的银行交易明细中涉及2018年3月1日的存款记录，再结合熊荣艳所举证的双方于2019年3月的微信对话中关于300000元借款的相关陈述，足以证实双方之间已实际发生借贷关系，一审法院对于庭审中熊荣艳关于以上二份《借条》所涉及款项的具体出借方式及金额的观点予以采纳，即涉及2018年3月2日的《借条》实际提供借款99000元（2018年3月1日、3月2日转账合计49000元，2018年3月1日存款合计50000元，已预先扣除1000元的借款利息），涉及2018年3月24日的《借条》实际于同日向李敏转账198000元（预先扣除2000元的借款利息）。因此，一审法院对熊荣艳向李敏出借款项合计297000元予以认定。对于熊荣艳所主张向李敏支付的其他款项亦系其向李敏提供的借款的观点，李敏对熊荣艳主张不予认可，且结合双方微信对话所作陈述，并未能证实双方对于除前述涉及二份《借条》之外的款项的支付达成借贷的合意，因此，一审法院对于熊荣艳主张的借款本金数额2451640元的观点不予采纳。对于李敏辩称其并非借款人，并认为其仅系提供账户用于熊荣艳与案外人朱媛媛之间的借贷关系的答辩意见，一审法院认为，李敏对于以上辩解并未能提供证据证明熊荣艳与案外人朱媛媛之间存在借贷的合意，且李敏所举证亦未能推翻熊荣艳基于其与李敏之间关于以上297000元借款所提供的证据，故一审法院对于李敏以上答辩意见不予采纳。 针对争议焦点2,一审法院认为，由于李敏分别于2018年4月1日、2018年5月1日、2018年7月3日、2018年8月4日、2018年9月1日各向熊荣艳支付1000元，结合熊荣艳提供2018年3月2日《借条》所约定借款时预先扣除1000元的情形，一审法院对熊荣艳主张双方关于2018年3月2日的《借条》所涉及的借款约定年利率12%的利息标准予以采纳。因此，根据双方关于年利率12%的利息标准的约定，结合李敏以上付款金额及时间，李敏应向熊荣艳偿付借款本金99000元及利息[利息的计算：截止至2020年3月2日的利息为18825.1元（99000元×12%÷365天×732天－5000元）；自2020年3月3日起的利息，应以借款本金99000元为基数，按照年利率12%的标准计算至李敏实际清偿之日止）。又由于李敏分别于2018年4月23日、2018年5月23日、2018年6月23日、2018年7月25日、2018年8月29日、2018年9月25日各向熊荣艳支付2000元，结合熊荣艳提供2018年3月24日《借条》所约定借款时预先扣除2000元的情形，一审法院对熊荣艳主张双方关于2018年3月2日的《借条》所涉及的借款约定年利率12%的利息标准予以采纳。因此，根据双方关于年利率12%的利息标准的约定，结合李敏以上付款金额及时间，李敏应向熊荣艳偿付借款本金198000元及利息[利息的计算：截止至2020年3月2日的利息为34218.08元（198000元×12%÷365天×710天－12000元）；自2020年3月3日起的利息，应以借款本金198000元为基数，按照年利率12%的标准计算至被告实际清偿之日止）。对于熊荣艳要求李敏还本付息数额所主张超过的部分，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、李敏应于本判决生效之日起十日内向熊荣艳偿付借款本金99000元及利息（利息的计算：截止至2020年3月2日的利息为18825.1元；自2020年3月3日起的利息，应以借款本金99000元为基数，按照年利率12%的标准计算至李敏实际清偿之日止）； 二、李敏应于本判决生效之日起十日内向熊荣艳偿付借款本金198000元及利息（利息的计算：截止至2020年3月2日的利息为34218.08元；自2020年3月3日起的利息，应以借款本金198000元为基数，按照年利率12%的标准计算至李敏实际清偿之日止）； 三、驳回熊荣艳的其他诉讼请求。 一审案件受理费19791元,保全费5000元，合计24791元（熊荣艳已预交），由熊荣艳负担19581元，由李敏负担5210元。 二审期间，被上诉人李敏向本院提交熊荣艳与其微信聊天记录截图（2018年9月25日至2019年3月7日共计8页），拟证明李敏仅作为熊荣艳向朱媛媛借款的中间转款人，并非实际借款人。 上诉人熊荣艳发表质证意见称，对于截图证据的真实性和合法性没有异议。但认为被上诉人人为删除了手机原件中的部分聊天记录，无法达到李敏的证明目的。上诉人熊荣艳在二审期间未有证据向法院提交。 双方当事人对于一审法院查明的事实未提出异议，本院对一审法院查明事实予以确认。上诉人熊荣艳认为一审遗漏查明微信聊天记录文字收藏及截图部分，该证据为被上诉人亲自整理并通过微信发给上诉人的账目信息，一审中被上诉人对该证据的真实性予以认可，足以证明被上诉人收到上诉人的借款后主动与上诉人进行对账，并协商支付利息的时间节点，这些节点包括了支付一审判决支持认可的两笔借款的利息。 对于被上诉人李敏提交的证据及上诉人熊荣艳提出的事实异议本院认定如下：上诉人熊荣艳对于被上诉人李敏提交的聊天记录截图的真实性予以认可，虽然熊荣艳主张聊天记录存在删减的情况，但未能提交完整的微信聊天记录予以反驳，故本院对二审期间李敏提交证据的真实性予以确认。上诉人熊荣艳认为一审法院遗漏查明的微信聊天记录文字收藏部分在被上诉人李敏提交的微信聊天记录截图中予以显示，对于该聊天记录内容的真实性，本院予以确认，但该部分聊天记录仅为部分日期及数字，如“你的账务是10号，15；17号，40；30号，30”等内容，熊荣艳与李敏对应数字的具体金额及含义无法达成统一意见，故对于上诉人熊荣艳提出的遗漏查明事实的异议，本院不予采信。 二审另查明，李敏提供的微信聊天截图中，显示2018年9月期间熊荣艳与李敏有如下微信对话：李敏：“你看看有多少，我问一下。”熊荣艳：“问问老板们吧，明天转40过去。”李敏：“确定40吗。”熊荣艳：“钱已经在我的银行卡里了，确定40。”熊荣艳：“老板们，收50不？”李敏：“转吧。”熊荣艳：“老板们，钱到账了，转过去吗？”李敏：“等下，我还没有收到信息，收到我告诉你。”熊荣艳：“转吗？现在。”李敏：“不要急，等等。”熊荣艳：“手机卡有问题，转不出去，跑移动来办卡了。”李敏：“我打电话老板没接，可能在忙，你先办吧。”熊荣艳：“不然等会我先转给你，到时候如果需要你就给他们。”李敏：“主要是我不知道她们什么意思，说数额有变，是不是不要那么多还是怎么样，所以我也在等他们怎么说。”熊荣艳：“好的。先把钱转给你，如果老板那边有变化，到时候再转回来给我行不？”李敏：“转过来吧，跟她确认了285000。”熊荣艳：“OK。” 李敏提供的微信聊天截图中，显示2018年11月期间熊荣艳与李敏有如下微信对话：熊荣艳：“老板们啥时候可以回款？信用卡又刷爆了。”李敏：“估计要30号，现在我们也在催，没有得，都一样没有得。你已经得完10算不错了。”熊荣艳：“那钱能回都回来吧，跟你们一起。”李敏：“今天就给了这么多，全给你了，都是交朱媛媛算，她怎么给我再转给你。”熊荣艳：“好的，收到。” 本院认为，一审判决已对2018年3月2日及2018年3月24日李敏向熊荣艳出具的两张《借条》的内容、对应的款项出借情况、利息约定及支付情况进行查明认定，并据此作出（2020）桂0203民初1554号第一、第二项判决，现双方当事人均未对此部分提出上诉，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、一审法院是否遗漏追加朱媛媛为本案第三人？二、熊荣艳诉请李敏归还剩余借款本金1314640元及利息的主张是否应予支持？ 关于争议焦点一，熊荣艳以李敏向其出具的两张《借条》及其与李敏的银行流水作为证据提起本案民间借贷诉讼，《借条》与银行流水中对象明确，按照合同相对性原则，本案为熊荣艳与李敏之间的法律关系，故对于上诉人熊荣艳提出的一审法院未追加案外人朱媛媛为本案第三人的违反法定程序的主张，本院不予采信。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，确定了缺乏借款关系直接证据情形下的举证责任分配原则。具体来说，针对本案二审期间双方争议的款项往来，熊荣艳与李敏之间并未形成借据、收据等债权凭证，熊荣艳提供金融机构的转账凭证已经完成初步举证责任。后李敏以其仅作为熊荣艳向朱媛媛借款的转款中介为由，否认熊荣艳提出的借款事实主张，并提交其与熊荣艳的微信聊天记录为证。从微信聊天记录内容看，熊荣艳与李敏之间的对话出现了“不然等会我先转给你，到时候如果需要你就给他们”、“先把钱转给你，如果老板那边有变化，到时候再转回来给我行不”等内容，可知熊荣艳对李敏在朱媛媛与其之间负责代为转款的角色定位是明确知悉的，也了解最终借款人为朱媛媛，李敏提交的证据能够证明熊荣艳与李敏之间存在其他法律关系，根据举证责任分配原则，熊荣艳应当就其与李敏之间成立借贷关系，即双方存在借贷合意进行进一步举证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现熊荣艳未能提交其他证据证实其与李敏针对争议款项存在借贷的合意，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定双方除两份《借条》之外的款项不存在借贷的合意，以此驳回熊荣艳对该部分款项的诉请正确，本院予以确认。 综上，上诉人熊荣艳的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16631.76元（上诉人熊荣艳已预交），由上诉人熊荣艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 文 审 判 员  周慧冰 审 判 员  丘洪兵 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  黄麟茜 书 记 员  韦霁芸