wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8107号原告：王金占，男，1955年9月11日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：田倪，上海澜亭律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。原告王金占与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序于2020年10月16日第一次公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序独任制于2020年11月20日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田倪律师、被告委托诉讼代理人刘斌律师两次开庭均到庭参加诉讼。本案委托评估五十七日依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金合计53,300元。事实和理由：原告为其名下牌号为沪DAXXXX车辆向被告投保机动车损失险等并不计免赔。保险期内，上述车辆与案外人驾驶的车辆发生交通事故，致车辆受损，原告无责。因向被告理赔未果，遂起诉来院，请求判如所请。被告辩称，对涉案车辆的投保情况、事故经过及责任认定均无异议，原告主张的车辆损失金额过高，被告不予认可。本院经审理查明：原告为其名下牌号为沪DAXXXX车辆向被告投保车损险等并不计免赔，保险期间自2017年11月24日起至2018年11月23日，车损险保险金额1,761,344元，保单第一受益人为案外人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司。2018年4月10日，原告上述被保险车辆停放在本市普陀区武宁路杨柳青路路口附近被案外人柯某某驾驶的沪A8XXXX车辆撞击，造成两车受损。经上海市公安局普陀分局交通警察支队认定，柯某某承担本起事故全部责任，原告无责。事发后，原告实际支出维修费53,300元。上海冠松之星汽车销售服务有限公司开具金额为50,300元的维修费发票，上海驹逸商贸有限公司开具金额为3,000元的漆面保护膜购买发票。2020年10月28日，梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司出具《结清证明》，表明原告已结清案涉车辆所有贷款费用。上述事实，由原告提供的事故责任认定书、保单、行驶证、维修清单及发票、《结清证明》，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。审理中，被告请求对涉案车辆损失进行鉴定，本院经审核同意委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对涉案车辆损失进行评估。达智评估公司于2020年9月10日出具沪达资评报字(2020)第F983号《委托司法鉴定报告》，确定涉案车辆损失在评估基准日的评估价值为51,500元。被告为此预付鉴定费5,000元。原告对该评估结论不持异议，被告表示由法院依法认定车辆损失。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方应予恪守。保单约定的第一受益人已出具证明证实车辆所涉贷款已全部清偿，故原告有权请求直接受领保险理赔款。现双方对车辆损失金额发生争议。根据被告申请，本院依法委托达智评估公司进行司法鉴定。达智评估公司作为具备资产评估资质的鉴定机构，鉴定程序合法，所作结论真实客观，原、被告亦未对评估结论提出任何异议，本院据此确认车辆损失金额为51,500元。关于鉴定费用，结合委托评估事实经过及鉴定结论，本院确定被告预付的司法鉴定费5,000元，属查明损失的合理、必要费用，依法应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王金占保险金51,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,132.50元，由原告负担38.25元，被告负担1,094.25元；鉴定费5,000元(被告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 任一二〇二〇年十一月二十日法官助理 夏梦书 记 员 侯艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26758号 申请执行人熊泳坚，男，1994年5月14出生，汉族，住广东省东莞市高埗镇。 委托代理人李红军、胡春晖，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被执行人邓国坚，男，1995年5月13出生，汉族，住广东省四会市石狗镇。 申请执行人熊泳坚与被执行人邓国坚借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初31869号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人借款146482.5元及支付利息、受理费3460.22元，另本案执行费2334元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人邓国坚发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：冻结被执行人邓国坚名下中国银行账户，冻结期限为2020年11月6日起至2021年11月5日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人邓国坚发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人邓国坚发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年11月6日向申请执行人熊泳坚告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26758号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年十一月十七日 书记员  谢兰玉
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初4394号原告：武汉惠之美物业服务有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区K11新世界T+写字楼1107。法定代表人：胡国平，该公司董事长。委托代理人:程凯，湖北楚道律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人:杨红，湖北楚道律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：程林，男，汉族，1984年2月24日出生，住湖北省咸宁市咸安区，本院在审理原告武汉惠之美物业服务有限公司诉被告程林物业服务合同纠纷一案中，原告武汉惠之美物业服务有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，当事人申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告武汉惠之美物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉惠之美物业服务有限公司承担。审判员  汪向阳二〇二〇年十—月十一日书记员  曾 恬
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初5661号 原告:李**，女，汉族，生于1965年5月27日，住安徽省巢湖市居巢区。 被告：四川江油五星投资（集团）有限公司，住所地：四川省江油市太平镇新华路中段**，统一社会信用代码91510781711853456Y。 法定代表人：林顺才。 原告李**与被告四川江油五星投资（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向李**送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知李**应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。李**在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告李**撤回起诉处理。 审判员  蒲阳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  彭廉
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初10423号原告：李钢，男，1977年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：孔果平，湖南明城明律师事务所律师。被告：湖南嘉斯茂商业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区沙湾路88号吉联公寓3、4栋3017房。法定代表人：稽海霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖文波，男，1997年12月11日出生，汉族，系公司法务，住湖南省衡阳县。被告：长沙国中星城置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路268号吉联商业中心6栋25楼。法定代表人：刘云，总经理。委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉冰，湖南吟正律师事务所律师。原告李钢（以下简称原告）与被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司（以下简称被告嘉斯茂公司）、长沙国中星城置业有限公司（以下简称被告国中星城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孔果平，被告嘉斯茂公司的委托诉讼代理人肖文波，被告国中星城公司的委托诉讼代理人粟沙、王玉冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告嘉斯茂公司、被告国中星城公司支付房屋租金39614.27元；2、判令被告嘉斯茂公司、被告国中星城公司从2019年12月31日起至2020年10月15日以39614.27元为基数，按每日万分之八的标准支付滞纳金8556.6元；从2020年10月16日至租金全部还清之日的滞纳金按上述标准另行计算；3、被告嘉斯茂公司、被告国中星城公司承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2012年7月签订《铺面经营管理协议》，根据该协议，原告将自行购买的位于长沙市××广场××幢××号商铺委托给被告嘉斯茂公司全权统一经营管理。托管时间至2017年6月30日止。后因被告嘉斯茂公司经营需要延长托管期至2017年10月30日。2019年6月20日，双方通过结算后另行签订《收房协议》，在该协议中确定，被告嘉斯茂公司需在2019年12月30日前向原告支付剩余租金并承诺如未按时支付自愿按照每日万分之八支付滞纳金。现被告嘉斯茂公司已逾期数月，经多次协商，至今未支付租金。被告嘉斯茂公司辩称，一、对原告所诉请的房屋租金款项金额予以认可，但保留向原告要求开具租赁期间内所产生租金面额发票的权利；二、原告所主张的滞纳金不应得到支持，被告嘉斯茂公司不应承担支付滞纳金的义务。被告嘉斯茂公司无法提供相应发票及税金无法按期退还的原因是国家税收政策及相关法律法规变动所导致的，属于不可抗力，被告嘉斯茂公司无需承担支付滞纳金的义务；三、原告所主张的滞纳金过高，已超过一年期贷款市场报价利率的四倍，该滞纳金不应当得到支持，请求法院予以核减或减免。被告国中星城公司辩称，原告依据收房协议起诉，但被告国中星城公司并没有为该份收房协议提供担保，原告主张被告国中星城公司承担责任主体不适格。经审理查明，2019年6月13日，原告（乙方）与被告嘉斯茂公司（甲方）签订《收房协议》一份，约定：鉴于甲乙双方签订《湖南嘉斯茂商业发展有限公司商铺委托经营管理协议》，约定乙方将其购买的嘉斯茂购物广场项目1/2幢2021号商铺委托给甲方全权统一管理经营，管理期限自2012年7月1日起至2017年10月30日止，鉴于该管理期限已届满，现甲乙双方就托管协议期满终止事宜达成如下条款，以资共同遵照执行：一、甲乙双方协商一致同意，托管协议已于2017年10月30日期满终止；二、甲乙双方一致确认，甲方应当于本协议签订之日起十五个工作日付清剩余托管税后租金收益26511.08元；三、乙方同意收取的全部托管租金收益应依法缴纳的税费，由甲方代扣代缴；目前尚有税金39614.27元不能提供纳税凭证，如在2019年12月15日前甲方不能提供税务机关的纳税凭证，则甲方同意于2019年12月30日前据实返还相关税金，由乙方自行向税务机关纳税，由此产生的一切法律责任由乙方自行承担。甲方逾期返还按照每日万分之八标准支付滞纳金。协议签订后，被告嘉斯茂公司未依约向原告提供纳税凭证也未向原告返还款项。原告多次催要未果，遂起诉至本院，要求判如所请。上述事实，有《收房协议》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告嘉斯茂公司签订的《收房协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行各自义务。根据双方协议约定，被告嘉斯茂公司应于2019年12月15日前向原告提供39614.27元税金的纳税凭证，如不能提供则同意于2019年12月30日前据实返还相关税金，但被告嘉斯茂公司至今既未向原告提供相关纳税凭证也未向原告返还相关款项，原告要求被告嘉斯茂公司支付租金39614.27元，符合合同约定，本院予以支持。被告嘉斯茂公司辩称无法提供相应发票及税金无法按期退还的原因是国家税收政策及相关法律法规变动所导致的，属于不可抗力，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告嘉斯茂公司未依约履行合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张按照协议约定的日万分之八的标准支付滞纳金，本院认为该标准过高，结合本案实际情况，本院酌定滞纳金按日万分之三的标准，自2019年12月31日计算至实际清偿之日止。原告要求被告国中星城公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效后7日内支付原告李钢租金39614.27元；二、被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效后7日内支付原告李钢滞纳金（以39614.27元为基数，按日万分之三的标准，自2019年12月31日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告李钢的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取502元，由被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 靳 晓二〇二〇年十一月十三日书记员 王宇翔附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申595号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：申君安，男，1966年1月1日出生，汉族，住河南省范县。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈帅，男，1962年12月13日出生，汉族，住安阳市北关区。一审第三人：李立新，男，1966年5月21日出生，汉族，住安阳市殷都区。一审第三人：安阳市建源房地产开发有限责任公司，住所地安阳市邺城大道与平原路交叉口西北角（安阳市中原高新技术创业服务中心）****。法定代表人：卫莲花，公司董事长。再审申请人申君安因与被申请人陈帅、一审第三人李立新、安阳市建源房地产开发有限责任公司（以下简称建源房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终1341号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。申君安申请再审称，二审认定事实、适用法律错误：1、2016年12月25日申请人与被申请人签订（2017.1.1日至2017.12.31日）的租赁合同，因是续签的合同，并且有龙闪闪的A11合同相对应，申请人对合同上的房屋面积条款和租金没有填写就在合同上签了字，被申请人明确表示是按房屋面积186平方租给申请人，二审擅自改变被申请人的意思表示按双方没有约定面积认定案件事实。2、申请人2018年以前一直都不知道诉争房屋的实际面积，2016年年底申请人和被申请人签合同也被告知承租的房屋是186平方，2018年诉争的房屋房主建源房地产公司出面和申请人签合同时申请人才知道房屋的面积是158.02平方。被申请人明知诉争房屋的实际面积是158.02平方，但在转租时随意确定房屋面积，以达到多收房租的目的。请求再审，撤销二审判决，判决被申请人返还多收取的租金。本院经审查认为，双方于2016年12月25日签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示,内容没有违反法律、法规的强制性规定,合法有效。双方签订的租赁合同未约定房屋面积，申请人在承租商铺前已对商铺进行了查看，在承租期间亦未提出面积问题并且已实际承租使用了该商铺，应视为其对商铺面积予以认可，且合同也已履行完毕。二审根据诚实信用原则，综合审查双方于2018年3月29日签订的租赁合同租金数额，判决不予支持申请人诉求并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申君安的再审申请理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人申君安的再审申请。审判长 任 伟审判员 吴合章审判员 赵国亮二〇二〇年十一月二十四日书记员 李伟伟
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2683号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：周必仁。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：田军，男，1979年1月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与田军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2683号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1151号 原告：河北站牛互联网信息服务有限公司，住所地：安平县长安东街凯旋城******。 法定代表人：何迪，系公司经理。 委托诉讼代理人：李丛丛，系公司办公室主任。 委托诉讼代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。 被告：河南道合优创机电科技有限公司，住所地，住所地：河南省新乡市卫滨区八里营钢材市场东门**iv> 法定代表人：贾堰付，系公司经理。 关于原告河北站牛互联网信息服务有限公司与被告河南道合优创机电科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告河北站牛互联网信息服务有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北站牛互联网信息服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告河北站牛互联网信息服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取36元，由原告河北站牛互联网信息服务有限公司负担。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  靳梦颖
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2401号 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑少军，男，1984年8月28日出生，汉族，住永春县。 移送执行单位永春县人民法院刑事审判庭与被执行人郑少军追缴违法所得一案中，本院作出的（2012）永刑初字第227号刑事判决书已发生法律效力。被执行人郑少军因参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪，被判处有期徒刑十二年十一个月，并追缴违法所得人民币40000元，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月18日起至2024年10月14日止）。移送执行单位于2020年8月25日将本案移送强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院已向郑少军发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况，并告知未履行的后果。本院已对被执行人限制高消费；已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。本院在被执行人户籍所在地对其名下的不动产登记信息进行调查，但查无不动产。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，暂未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2012）永刑初字第227号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执4641号 黄天欣： 佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司： 申请执行人黄天欣与佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，在执行中，本院依法扣划了被执行人的银行账户清偿了欠申请执行人的款项。至此，本案执行完毕，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院的（2020）粤0607执4641号案对被执行人佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司的执行内容全部执行完毕予以执结方式结案处理。 特此通知！ 二〇二〇年十一月二十日
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初1736号 原告：刘小敏，女，汉族，1961年2月21日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告：朱某1，女，汉族，2010年7月24日出生，住址河北省保定市蠡县。 法定代理人：朱某2，男，汉族，1984年10月9日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被告：王大年，男，汉族，1950年12月6日出生，住址河北省保定市清苑区。 原告刘小敏、朱某1与被告王大年机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小敏及刘小敏、朱某1的委托诉讼代理人靖胜奇到庭参加诉讼，被告王大年经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小敏、朱某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失30000元；2、再发生的费用另行增加或主张；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年7月11日7时48分许，被告王大年驾驶无照三轮摩托车在蠡野路路段由东向西横过公路驶出道路时，与由北向南原告刘小敏驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车受损，原告刘小敏、朱某1及朱梦贤受伤。此事故经蠡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王大年负此事故的主要责任。原告刘小敏负此事故的次要责任。该事故需被告方赔偿原告各项损失30000元。据此，特依法提起诉讼，以达上列请求。 审理中原告增加诉讼请求数额至33777.05元，并不再主张诉讼请求第二项。 被告王大年未到庭、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月11日7时48分许，被告王大年无证驾驶无照普通三轮摩托车在蠡野路蠡县林堡王家大院房前路段由东向西横过公路驶出道路时，与由北向南原告刘小敏驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车受损，原告刘小敏及乘车人朱某1受伤。此事故经蠡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王大年负此事故的主要责任，原告刘小敏负此事故的次要责任。 事故发生后，原告刘小敏在蠡县医院门诊治疗支出检查费用544.4元。原告朱某1在蠡县医院住院治疗26天，产生医疗费用20429.64元。后依原告朱某1申请，本院委托天津迪安司法鉴定中心对护理、营养期进行评定，该鉴定中心于2020年11月13日作出司法鉴定意见书，鉴定朱某1护理期为60日，营养期为60日。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、蠡县医院诊断证明书、住院费单据、住院病案等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告王大年违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定无证驾驶无照机动车与他人发生交通事故，致原告刘小敏、朱某1受伤，该事故经蠡县公安局交通警察大队现场勘验，作出道路交通事故认定书，认定被告王大年负事故的主要责任，原告刘小敏负事故次要责任，对该事故认定书的证明力本院予以确认。 公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及冀高法〔2020〕31号关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知相关规定，本院确定原告刘小敏、朱某1因此事故造成的经济损失如下： 一、刘小敏的经济损失：医疗费544.4元。 二、朱某1的经济损失：1、医疗费：20429.64元；2、护理费：按照河北省居民服务业上一年度平均工资42115元标准计算60天，合计6923.01元；3、营养费：每天20元计算60天，合计1200元；4、住院伙食补助费：每天100元，计算住院期间26天，合计2600元；5、司法鉴定费1500元；6、交通费原告主张300元，并提供加油费单据一张，鉴于原告朱某1住院期间必定产生交通费用，且主张金额合理，故本院支持交通费300元。 原告朱某1提交的蠡县中医院2020年8月10日门诊收费单据项目为损伤检验费280元，未提交其他证据证实与本案关联性，故对该项费用本院不予支持。 以上原告刘小敏、朱某1合理损失共计33497.05元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中被告王大年所驾驶的无照普通三轮摩托车未投保交强险，应当参照交强险赔偿限额对原告损失进行赔偿。即首先由被告王大年按交强险医疗费赔偿限额赔偿原告朱某1医疗费10000元，按交强险伤残赔偿限额赔偿原告朱某1护理费、交通费共计7223.01元。二原告剩余经济损失16274.04元，依过错责任原则，由被告王大年承担事故损失70%为11391.83元。 被告王大年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当缺席判决。 综上所述，二原告主张被告赔偿其经济损失33777.05元，本院支持28614.84元，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告王大年于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘小敏、朱某1经济损失28614.84元。 二、驳回原告刘小敏、朱某1超出上述数额的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元，减半收取计322元，由被告王大年负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 边春晖 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘 凡 书 记 员 张 凡
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2007号上诉人(原审原告)：靳海臣，男，1944年10月24日生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：张丽亚，河南标向律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：开封市禹王台区中山路第一小学校。统一社会信用代码：12410205416306345N。住所地：河南省开封市禹王台区中山路南段10号。法定代表人：刘国娟，该校校长。委托诉讼代理人：李长青，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人靳海臣因与被上诉人开封市禹王台区中山路第一小学校劳动争议纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。靳海臣上诉请求：1、撤销开封市禹王台区人民法院作出的(2020)豫0205民初274号民事判决书;2、依法改判“确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系”；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人申请仲裁超过仲裁时效不符合法律规定:（1）.本案是确认之诉,不适用仲裁、诉讼时效的规定。（2）.劳动争议申请仲裁的时效期间已从60日修改为1年。（3）.劳动争议发生之日的认定不应当从上诉人退休之日计算。有两个重点:（1）.仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；（2）劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。二、原审以上诉人领取社会保险金为由认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,不符合法律规定。（1）.上诉人、被上诉人符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的劳动关系成立条件。（2）.劳动者达到法定退休年龄的,其与用人单位之间的劳动关系并不会自动终止。（3）.已达法定退休年龄的劳动者能否具备与用人单位建立劳动关系的主体资格的划分标准是“劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金”。（4）.本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第(二)款以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定的适用情形。已领取新型农村社会养老保险的上诉人,应当认定其与用人单位之间存在劳动关系。综上所述,原审认定不符合法律规定。开封市××王××区××小学校答辩称：1.上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,被上诉人系为了照顾上诉人,因为上诉人的女儿在被上诉人处教学,上诉人提出住房困难,所以被上诉人让其在学校门卫处居住,每月给上诉人一定的补贴,双方之间是劳务关系。2.被上诉人的起诉已经超过诉讼时效,上诉人在2004年10月24日已经达到法定的退休年龄,但其未在法定期限内主张权利。3.上诉人就本案同一事实起诉后又撤诉,劳动仲裁部门的仲裁书已经发生效力。4.上诉人一直在户籍所在地领取社会保险,综上，请求依法驳回上诉请求,维持一审判决。靳海臣向一审法院起诉请求：1、确认原告和被告存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实:2001年4月，原告到被告处工作，工作岗位是门卫。2018年11月26日，原、被告双方解除用工关系。原告一直在其户籍所在地领取居民社会保险金（银联卡号：62×××66）。2018年12月12日，原告（申请人）靳海臣向开封市禹王台区劳动人事争议仲裁院提出申请，请求被告为其补交社保金、支付欠发工资、加班费、节假日工资、经济补偿金和经济赔偿金等，2018年12月14日，开封市禹王台区劳动人事争议仲裁院作出汴禹劳人仲案字（2018）30号不予受理通知书，认为申请人靳海臣申请仲裁时效已过，故不予受理。原告于2018年12月17日起诉，后于2019年6月28日申请撤回起诉，法院下发（2019）豫0205民初183号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2019年7月4日，原告靳海臣向开封市禹王台区劳动人事争议仲裁院提出申请，请求确认与被申请人开封市禹王台区中山路第一小学存在劳动关系。2019年7月5日，开封市禹王台区劳动人事争议仲裁院作出汴禹劳人仲案字（2019）34号不予受理通知书，认为申请人靳海臣于2004年10月24日已到法定退休年龄，且提出仲裁申请时早已超过法定退休年龄，不再仲裁受理范围，故不予受理。并于2019年7月5日将通知书送达申请人靳海臣。原告靳海臣不服，向法院提起诉讼。一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的精神，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求。劳动者是否与用人单位存在劳动关系，应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，原告靳海臣于2004年10月24日已到法定退休年龄，此时应为劳动争议发生之日，而原告无证据证明其在法定期间内主张了权利，故原、被告之间的劳动争议已超过法定仲裁时效期限；另外，原告一直在其户籍所在地领取社会保险金（银联卡号：62×××66），且原告就同一事件起诉后又撤诉，那么汴劳人仲案字（2018）30号不予受理通知书即发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告靳海臣的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2001年4月，靳海臣到开封市××王××区××小学校工作，工作岗位是门卫。双方虽未签订劳动合同，但靳海臣接受门卫工作后，实际向开封市××王××区××小学校提供了劳动，接受开封市××王××区××小学校的管理和监督，开封市××王××区××小学校也向靳海臣支付了工资报酬，双方之间的用工关系符合劳动关系的法律特征，能够确认双方自2001年4月至2018年11月之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2018年11月双方解除劳动关系，此时应视为劳动争议发生之日，2019年7月4日，靳海臣向开封市禹王台区劳动人事争议仲裁院提出申请，请求确认与开封市××王××区××小学校存在劳动关系，并未超过法定仲裁时效期限。一审法院认为靳海臣于2004年10月24日已到法定退休年龄，此时应为劳动争议发生之日并判决驳回靳海臣的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院应予纠正。综上，上诉人靳海臣的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初274号民事判决；二、确认靳海臣与开封市禹王台区中山路第一小学校自2001年4月至2018年11月之间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由开封市禹王台区中山路第一小学校负担。二审案件受理费10元，由开封市禹王台区中山路第一小学校负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  时孟林
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初148号原告：兰州易林天彩软膜科技有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区红艺村碱水沟口。统一社会信用代码91620105561128709C。法定代表人：刘兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王康康，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉彬，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：王军，男，1983年11月5日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告兰州易林天彩软膜科技有限公司（以下简称易林天彩公司）诉被告王军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州易林天彩软膜科技有限公司的委托诉讼代理人张莉彬到庭参加诉讼，被告王军经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易林天彩公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王军向原告支付拖欠货款54500元及逾期付款违约金31519元（违约金按照30%/年计算，由2018年1月20日起暂计算至2019年12月15日），以上合计86019元；2、判令被告王军承担原告律师费6881元；3、依法判令被告支付自2019年12月15日至货款实际付清之日止的违约金；4、依法判令被告王军承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告系货物供销关系，2017年11月20日，经结算被告尚欠原告货款124500元。但因被告资金紧张，无法立即偿还货款，为保证双方长期合作关系，经协商，原、被告签署《还款协议书》一份，约定：截止2017年11月20日，被告拖欠原告货款共计124500元；被告于2018年1月20日前分2期付清货款，若被告未依约偿还欠款，每逾期一日，按照应付欠款3%的标准向原告支付违约金，被告未依约还款的，还应当支付原告违约金损失及原告实现本协议债权发生的律师费、诉讼费、交通费、保全费、鉴定费、评估费等相关费用。上述协议签订后，被告向原告偿还欠款7万元，剩余54500元货款仍未偿还，被告行为已构成违约。原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。王军未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审中双方的质证意见和庭审发言认定本案事实如下：2017年11月20日，兰州易林天彩软膜科技有限公司作为甲方（债权人）与乙方（债务人）王军签订《还款协议书》一份。内容为截止2017年11月20日，乙方拖欠甲方货款共计124500元。还款期限按二期方式还款，第一期2017年12月8日前偿还50000元；第二期2018年1月20日前偿还72450元。该协议还约定了违约责任等。王军签订该协议后未按协议内容履行还款义务，兰州易林天彩软膜科技有限公司遂诉至本院。另查明：易林天彩公司在庭审中自认收到王军支付的货款70000元。本院认为，依法签订的合同，对当事人具有法律约束力，应当受到法律的保护。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。易林天彩公司与王军签订《还款协议书》，对债权债务进行了确认并对欠款支付方式进行了约定，王军仍未按照约定支付货款，仅向易林天彩公司支付了70000元货款，故对易林天彩公司要求王军支付货款54500元的诉请，本院予以支持。对于易林天彩公司要求王军支付逾期付款违约金31519元的请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”上述规定以违约造成实际损失为基础，但易林天彩公司并未就因王军迟延付款给其造成损失提交相关证据，故对其该诉请本院不予支持。对于易林天彩公司要求王军承担其律师费6881元的诉请，因易林天彩公司未提交相应证据，本院不予支持。对于易林天彩公司要求被告支付自2019年12月15日至货款实际付清之日的违约金的诉请，因易林天彩公司并未明确违约金的计算标准和计算方式，故本院不予支持。对于本案的诉讼保全费949元，本院已在（2020）甘0105民初148号民事裁定书中予以了处理，故不再重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王军于本判决生效之日起十日内向兰州易林天彩软膜科技有限公司支付货款54500元；二、驳回兰州易林天彩软膜科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，由王军负担。王军应负担费用已由兰州易林天彩软膜科技有限公司向本院预缴，王军于本判决生效之日起十日内向兰州易林天彩软膜科技有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  师 磊审 判 员  崔粉艳人民陪审员  任国庆二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  李芬芬书 记 员  王凤娇
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2301号 申请执行人：毕有法，男，1962年6月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：方文革，男，1966年9月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人毕有法与被执行人方文革建设工程合同纠纷一案中，因被执行人方文革暂无财产可供执行，且申请执行人毕有法未提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  吴礼龙
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12718号原告：上海冠斌新材料科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王玉凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张汉勇，上海真凯律师事务所律师。被告：上海疁星树脂化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐某。原告上海冠斌新材料科技有限公司与被告上海疁星树脂化工有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张汉勇到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付货款152,772元；2.请求依法判决被告支付自2018年4月1日至实际付款之日的逾期付款利息(以本金152,772元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实与理由：2018年3月7日，原、被告签订产品购销合同，对双方权利义务、价款、付款方式等作了约定。合同生效后，原告依约履行了供货义务。被告仅按合同约定支付了部分货款计28,920元，尚有152,772元未付。原告多次催讨，被告以种种理由拒付，故涉诉。被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，原、被告签订产品购销合同，约定由被告向原告购买树脂产品，总价181,692元。结算方式为3月16日前付10万元，余款于2018年3月底前付清。此后，原告依约履行了供货义务。被告仅按合同约定支付了部分货款计28,920元，尚有152,772元未付。上述事实，有原告提交的产品购销合同、银行回单、送货回单、发票及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案原、被告间签订的产品购销合同合法有效，本院予以确认。原告按约履行了交付货物的义务。根据现行合同法规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。现被告没有按约付款，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海疁星树脂化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海冠斌新材料科技有限公司支付货款152,772元；二、被告上海疁星树脂化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海冠斌新材料科技有限公司以152,772元为基数，自2018年4月1日起至实际付款日止，的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,355元，由被告上海疁星树脂化工有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十一月二十日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1681号 原告：易良均，男，1972年10月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：易遵礼，四川为普律师事务所律师。 被告：李良辉，男，1970年12月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：冯用芳，女，1963年10月23日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：苟其权，男，1970年5月11日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：冯用梅，女，1972年5月26日出生，汉族，住四川省合江县。 原告易良均与被告李良辉、冯用芳、苟其权、冯用梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告易良均的委托诉讼代理人易遵礼到庭参加诉讼。被告李良辉、冯用芳、冯用梅、苟其权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易良均向本院提出诉讼请求：1.请求判决四被告共同偿还原告借款本金115000元及利息158240元（利息按月利率2%从2013年12月12日暂计算至2019年9月5日，此后利息应按月利率2%计算至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2013年12月12日，四被告因共同经营分水岭镇青锋村火炬聚居点工程，需要垫付工程款，故共同向原告借款115000元，并向原告出具借条。借条约定工程完工后还清，以苟其权、冯用梅共同所有的位于合江县××镇××社区××路××组××号的房产证抵押借款；如发生纠纷一切费用由借款人承担，借款期限为6个月，口头约定借款月利率2%。2015年2月18日，被告李良辉向原告出具借款承诺，该借款承诺载明：李良辉借易良均现金到期没有还款，承诺2015年3月20日还款日期，如果不能按期还款，原借款日期2013年12月12日至2015年2月12日连本金结息共145000元。在还款期到不能按时还款就以结算145000元从2015年2月12日起算利息，违约金50000元。2016年2月29日，被告李良辉、冯用梅、冯用芳在原借条上再次书写：今转借条，2013年12月12日借到易良均现金115000元到期没还，房产证继续抵押借款，2016年12月之前完清。后经原告多次催收，被告拒绝偿还借款本息。 被告李良辉、冯用芳、冯用梅、苟其权未到庭答辩也未进行书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2013年12月12日，被告苟其权、冯用梅、李良辉向原告易良均出具借条，载明：今借到易良均现金115000元用于分水岭镇青锋村火炬聚居点工程垫款，工程完工后还清，现用房产证抵押借款（合江县××镇××社区××路××组××号），如发生纠纷一切费用由借款人承担，借款期限6个月。2015年2月18日，被告李良辉向原告易良均出具还款承诺，载明：李良辉借易良均现金到期没有还款承诺，2015年3月20日还款日期，如果不能按期还款，原借款日期2013年12月12日至2015年2月12日，连本金结息共145000元。在还款期到不能按时还款就以结算145000元从2015年2月12日算利息，违约金50000元。2016年2月29日，被告李良辉、冯用梅、冯用芳在该借条下方再次出具借条，载明：今转借条，2013年12月12日借到易良均现金115000元到期没还，房产证继续抵押借款，2016年12月之前完清。 以上法律事实，有双方当事人身份证明，借条两张，还款承诺，转账凭条及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，2013年12月12日，由被告苟其权、冯用梅、李良辉向原告出具借条载明借款本金为115000元。2016年2月29日，转借条时由被告李良辉、冯用梅、冯用芳出具借条。故本院认定本案的借款人为李良辉、冯用梅、冯用芳，应由被告李良辉、冯用梅、冯用芳归还原告借款本金115000元。被告李良辉在2015年2月18日向原告作出还款承诺，承诺如2015年3月20日未还款，需支付2013年12月12日至2015年2月12日的本息共计145000元，违约金50000元。因被告李良辉承诺支付的利息30000元及违约金50000元，两项合并计算已超过以115000元为基数在约定的还款期限内按年利率24%计算的利息。被告李良辉承诺2015年2月12日之后以145000元为基数计算利息，但未明确约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院支持被告李良辉以借款本金115000元为基数从2012年12月12日起至借款还清为止按年利率24%计付利息，截止于2016年12月31日借期内的利息为84237元；虽然被告冯用梅、冯用芳并未作出以上承诺，但因向原告承诺于2016年12月之前还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院支持被告冯用梅、冯用芳以借款本金115000元为基数从2017年1月1日起至借款还清为止按年利率6%计付利息。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第一项、第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李良辉、冯用梅、冯用芳于本判决生效之日起十日内向原告易良均偿付借款本金115000元及逾期利息（逾期利息计算方式为：被告李良辉以借款本金115000元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至借款本金清偿为止，被告冯用梅、冯用芳对借款本金115000元在年利率6%范围内的利息承担共同支付责任）； 二、被告李良辉于本判决生效之日起十日内向原告易良均支付截止于2016年12月31日的借期内利息84237元； 三、驳回原告易良均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5398元，保全费1770元，共计7168元，由被告李良辉、冯用梅、冯用芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 王 俊 人民陪审员 赵 静 人民陪审员 陈琴道 二〇二年十一月十三日 书 记 员 赖宏志
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初485号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人何建开，男，1985年10月7日出生，身份证号码452************413，壮族，初中文化，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区*********。2014年因犯盗窃罪被浙江省台州市**县人民法院判处有期徒刑七个月；2019年因犯盗窃罪被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十一个月，于2019年11月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月9日被惠州市大亚湾经济技术开发区公安局刑事羁押，次日被刑事拘留，同年8月14日被执行逮捕。现羁押于大亚湾看守所。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以大亚湾区检刑诉〔2020〕88号起诉书指控被告人何建开犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月12日立案受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员叶云龙出庭支持公诉，被告人何建开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月7日，被告人何建开与何建原（另案处理）商量好要在惠州市辖区内实施盗窃，何建开负责开车，何建原实施盗窃，何建原给何建开每天200元和汽车加油费。7月8日15时许，何建开驾驶车牌号码为粤L*****的小型汽车在惠州南站接到从广州赶来的何建原，并载着何建原到惠州市大亚湾辖区内进行“踩点”。何建原确定好作案地点后，两人就先行回到何建开位于惠州市仲恺高新开发区和畅4路附近的出租房。当天晚上11时许，何建开驾驶小车载着何建原从仲恺出发来到大亚湾，按照白天确定好的地点，何建原先后在大亚湾辖区内两个楼盘的工地宿舍实施盗窃，其中在大亚湾区曦悦湾畔工地宿舍盗窃了被害人施某的一部iPhone8手机，何健原实施盗窃时何建开均在车内等候，何健原盗窃得手后两人一起逃离现场。根据惠州大亚湾经济技术开发区价格认证中心认定，施某被盗的iPhone8手机价值人民币1796元。上述事实，被告人何建开在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、被害人施某的陈述，被告人何建开的供述和辩解，价格认定结论书、鉴定意见通知书、调取证据清单、现场勘验检查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何建开以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。在共同犯罪中，被告人何建开起次要作用，是从犯，归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且认罪认罚，予以从轻处罚。本案被告人何建开属从犯，又有坦白认罪情节，且盗窃赃物刚达犯罪数额较大起点，根据其犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度、认罪态度等情况，对被告人何建开尚不足以判处有期徒刑以上刑罚，故被告人何建开不构成累犯。被告人何建开有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人何建开拘役五个月，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何建开犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2020年12月8日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）二、责令被告人何建开退赔被害人施某1796元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房耀庆二〇二〇年十一月十八日书记员  王**曦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初2195号   原告:山西佳亿置业有限公司。   法定代表人:韩某,执行董事兼总经理   委托诉讼代理人：刘某，山西国华律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，山西国华律师事务所实习律师。   被告:薛某，住太原市。   原告山西佳亿置业有限公司与被告薛某合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案,山西佳亿置业有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对薛某的起诉。   本院认为，山西佳亿置业有限公司以双方自行协商处理为由申请撤回对薛某的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许山西佳亿置业有限公司撤诉。   案件受理费50元，由山西佳亿置业有限公司负担。   审判员 焦武斌     二〇二〇年十一月十三日   书记员 王晓雪
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初4229号原告：常智荣，男，1966年1月11日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：尹成梅，女，1981年10月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告常智荣与被告尹成梅民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告常智荣到庭参加诉讼。被告尹成梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常智荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款2万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在2017年7月27日通过支付宝转账向原告借款3万元，并约定在2019年12月30日之前全部还清。中途被告陆续还了几次总计1万元，还剩2万元至今未还。原告多次催要无果，诉至法院。被告尹成梅未答辩，亦未提交证据。原告常智荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条复印件、支付宝转账凭证、微信聊天记录。上述证据，本院经审查依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年7月27日向被告名下支付宝账户转账3万元。被告于2019年6月3日出具借条一份，载明：“今借常智荣人民币3元，时间2017年7月27日，已归还5000元，尚余25000元未归还，在2019年12月30日前归还。”审理中，原告自认被告于2017年12月10日还本金5000元，2020年1月21日还本金5000元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，原告向被告支付借款，双方当事人间借贷关系成立。原告向被告履行出借义务后，被告应按约定还款。现双方当事人约定的还款期限已经届满，被告未按照约定归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还剩余借款本金2万元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹成梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告常智荣借款本金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告尹成梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张**阳二Ｏ二Ｏ年十一月十六日见习书记员  黄 艳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7952号上诉人（原审原告）：洛阳慧邑网络信息服务有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路51号三号楼302。法定代表人：戴玉清，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳中创网络技术服务有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区工业园区五洲国际41-201。法定代表人：马军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马彦德，该公司员工。上诉人洛阳慧邑网络信息服务有限公司（以下简称慧邑公司）因与被上诉人洛阳中创网络技术服务有限公司（以下简称中创公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。上诉人慧邑公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。被上诉人中创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。慧邑公司上诉请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院作出的（2020)豫0303民初4208号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》真实有效，被上诉人应当履行支付租金的义务。一审庭审中上诉人提交了与被上诉人签订的《商铺租赁合同》，被上诉人在一审庭审中认可该租赁合同系被上诉人公司股东马军与董蕊蕊签订，双方均在合同盖章，并提交了《商铺租赁合同》的原件，虽然上诉人提交的系合同复印件，但被上诉人进行了确认，证实了合同的真实性，至于租赁合同中无签订时间，代表人签字处为空白，不影响合同的真实性和有效性。二、双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，且已实际履行，被上诉人应当履行支付租金的义务。上诉人公司股东董蕊蕊、员工高瑞出具的证人证言证实上诉人和被上诉人签订有租赁合同，并向被上诉人的实际控制人马军催要过房租。同时上诉人提交了河南省电子商务示范基地申报表、洛阳网商园园区建设情况、关于推荐洛阳网商园为“电商、物流快递协同发展”试点园区的请示、洛阳市西工区商务局出具的证明、洛阳网商园入驻企业名单、《商铺租赁合同》，能够充分证实洛阳网商园是洛阳市委、市政府和西工区重点支持项目，政府对园区入驻企业都进行了核实，被上诉人是入驻企业之一，双方签订的《商铺租赁合同》在政府部门进行了备案并实际已履行。三、洛阳腾野汽车运输有限公司、洛阳慧邑网络信息服务有限公司、洛阳中创网络技术服务有限公司、戴玉清四方签订的《协议书》内容马军私自进行了更改，合同原件也是马军私自拿走的。综上，上诉人与被上诉人签订了《商铺租赁合同》,一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。中创公司经本院合法传唤，未到庭发表辩论意见。慧邑公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2015年9月1号签订的《商铺租赁合同》；2.判令中创公司向慧邑公司支付租金427685元及滞纳金（分段计算：自2016年9月1日起以142560元租金为基数按月利率2%计算至实际付清之日止；自2017年9月1日起以142560元租金为基数按月利率2%计算至实际付清之日止；自2018年9月1日起以142560元租金为基数按月利率2%计算至实际付清之日止）；3.判令中创公司向慧邑公司支付物业费42768元及利息（利息自2018年9月1日起以9504元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率为准计算至实际付清之日止）；4.诉讼费由中创公司承担。一审法院查明事实：2015年8月1日，洛阳腾野汽车运输有限公司（以下简称腾野公司）与慧邑公司签订《租赁合同》，约定腾野公司将位于洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫路51号房屋租赁给慧邑公司，腾野公司对所租房屋具有合法产权。房屋建筑面积3166平方米（腾野3号楼，房号：301-311共计11套），租赁期为10年，自2015年11月1日起至2015年10月31日止。2015年9月1日，慧邑公司（出租方）与中创公司（承租方）签订《商铺租赁合同》，约定慧邑公司将位于洛阳市西工区汉宫路51号洛阳网商园三号楼1栋302号房屋租赁给中创公司使用，租赁期限为2015年9月1日至2025年8月31日，建筑面积为792平方米，租金每平方米15元，每两年涨一次房租，以周边市场价格为参考双方进行协商，原则上不高于周边市场价。以半年度缴纳房租。逾期支付租金，逾期一日，按拖欠租金总额的1%向慧邑公司支付滞纳金。逾期交付租金或其他费用超过15天以上的，慧邑公司有权单方解除合同。2017年7月29日，腾野公司、慧邑公司、中创公司、戴玉清四方签订《协议书》，协议约定：1.中创公司在2017年9月30日以前用的办公用房房租由戴玉清负责承担。房屋明细为：3号楼302一楼，302二楼，302三楼，303三楼，304三楼，305三楼，306三楼，307三楼，308三楼，房屋总面积792㎡。2.中创公司将51584元直接交付给腾野公司之后，中创公司、河南君邦电子商务有限公司、洛阳九邑家居用品有限公司、河南老马哥电子商务有限公司给慧邑公司签署的4份合同原件退还马军，马军向戴玉清支付148416元借款。中创公司提交中国工商银行电子回单两份，分别显示2017年7月29日马军向戴玉清转款51584元、148416元。一审法院认为，第一，慧邑公司向法院提交的《商铺租赁合同》系复印件，中创公司陈述意见与2017年7月29日签订的四方协议相互对应，予以采信。对于慧邑公司主张解除合同的诉讼请求，予以支持。第二，四方协议中第八条约定中创公司在2017年9月30日前涉案房屋租金应由戴玉清承担。2017年10月1日以后租金，因中创公司已没有使用，不应再支付。因此慧邑公司要求中创公司支付租金及滞纳金的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除洛阳慧邑网络信息服务有限公司与洛阳中创网络技术服务有限公司于2015年9月1日签订的《商铺租赁合同》；二、驳回洛阳慧邑网络信息服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5361元，由洛阳慧邑网络信息服务有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于腾野公司、慧邑公司、中创公司、戴玉清四方签订的《协议书》，四方均在协议上加盖公章或者签字，现有证据证明马军已按该协议约定向戴玉清转账51584元、148416元，慧邑公司认为该协议经马军私自修改的上诉理由无证据证明，本院不予支持。四方签订的《协议书》第八条约定中创公司在2017年9月30日前涉案房屋租金应由戴玉清承担。2017年10月1日以后租金，因中创公司已没有使用，不应再支付。故慧邑公司要求中创公司支付租金、滞纳金的上诉理由证据不足，不予支持。综上所述，慧邑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8357元，由上诉人洛阳慧邑网络信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十一月九日法官助理石昕书记员王洋洋
吉林省梨树县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0322刑初571号 公诉机关吉林省梨树县人民检察院。 被告人陆明，男，1965年7月8日出生，原籍吉林省梨树县人，汉族，农民，初中文化，现住梨树县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月13日被梨树县公安局取保候审，于2020年11月17日被本院取保候审。 吉林省梨树县人民检察院以梨检一部刑诉〔2020〕507号起诉书指控被告人陆明犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梨树县人民检察院指派检察员郑锦岩出庭支持公诉，被告人陆明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吉林省梨树县人民检察院指控，2020年9月24日13时许，被告人陆明醉酒无证驾驶自己的两轮摩托车行驶至梨树县四棵树乡三棵树村时被民警查获。被告人陆明静脉血液中乙醇含量为120.7mg/100ml。公诉机关认为，被告人陆明醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陆明认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。 上述事实与本院审理查明的事实一致，被告人陆明对指控的事实、罪名没有异议，同意适用认罪认罚从宽制度并签署具结书，在开庭过程中亦无异议，并有被告人陆明供述、到案经过、查获经过、现场照片、血液中乙醇含量检测结果、公安交通行政强制措施凭证、当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定文书、驾驶人信息查询结果单、违法犯罪经历查询单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陆明酒后无驾驶证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。视本案被告人陆明认罪态度好等具体事实、情节，故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第七十二条（缓刑的适用）、第七十三条（缓刑的考验期限）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）之规定，判决如下： 被告人陆明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。（罚金已缴纳） （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  刘秀平 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈 爽
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5260号 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴东坡，男，1983年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）杜世伟，男，1994年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人吴东坡因与被上诉人杜世伟买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴东坡在法院送达受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按吴东坡自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5112号 上诉人（原审被告）：丁少青，男，1986年7月8日出生，回族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈晓莉，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨聪颖，福建世隆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：庄少莹，女，1990年1月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 委托诉讼代理人：孟万军，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。 上诉人丁少青因与被上诉人庄少莹买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初7956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，丁少青以其已经与庄少莹达成和解意向为由，书面向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，丁少青在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对自己诉讼权利的处分，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许丁少青撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2380元，减半收取1190元，由丁少青负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄钰漩 附注：适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款 裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初2823号原告：彭江，男，1989年1月22日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。被告：重庆宏昇远商贸有限公司，住所地重庆市江**新胜村****2-1，统一社会信用代码91500105MA5U8N6675。法定代表人：王江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘勇，重庆捷讯律师事务所律师。原告彭江与被告重庆宏昇远商贸有限公司（以下简称宏昇远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王梅独任审判，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告彭江及其委托诉讼代理人王忠平，被告宏昇远公司的委托诉讼代理人潘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭江向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告立即支付原告货款120105元及资金占用利息(利息计算标准：以120105元为基数，从2020年6月1日起按照LPR标准计算至履行完毕止)，由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告均是从事家电销售业务的。2020年4月，因被告在重庆市南川区南大街永辉超市、重庆市武隆区永辉超市经营的家用电器店差电器，在原告处购买并要求原告帮其制作销售电器展台。之后，原告从2020年4月2日起至2020年5月21日止分别向被告所经营的重庆市南川区南大街永辉超市、重庆市武隆区永辉超市家用电器店配送了电器，制作了电器销售展台及代为垫付了部分其他费用，合计120105元。原告在将货物配送给被告销售后，被告却未按照约定向原告支付货款及相关费用，经原告多次催讨无果后，特诉请法院支持原告的请求。被告宏昇远公司辩称，原、被告之间是合伙关系，原告的配货、制作电器展台等行为均属于双方合伙经营的范畴，根本不存在买卖合同关系，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月2日至2020年5月期间，原告向他人购买了不同种类不同型号的电器，分别向被告宏昇远公司所经营的重庆市南川区南大街永辉超市、重庆市武隆区永辉超市家用电器店配送电视机、冰箱、洗衣机、冷柜及热水器等电器。有时被告宏昇远公司将电器销售给客户后，由原告直接购买电器向客户配送。另外原告还制作了电器销售展台，支付了相应的费用。2020年3月5日至7月24日期间，原、被告双方在微信上就货物销售的成本、支出、货物种类型号及利润分配、资金结算等有过交涉，但对利润分配等事宜未达成一致意见。2020年8月31日，原告提起本案诉讼。另查明，2020年9月9日，被告宏昇远公司的法定代表人王江报警称其合伙人彭江将位于重庆市武隆区永辉超市内电器销售的台账拿走接近一个月未归还，要求进行报警登记作为诉讼所用。上述事实，有原、被告的当庭陈述及答辩，原告举示的重庆宏昇远商贸有限公司武隆4-5月送货明细（直销员赖招弟签字确认）、重庆宏昇远商贸有限公司南川永辉超市4-5月送货明细（签字人赫明芳）及凭证，被告提交的微信聊天记录、重庆市公安局案（事）接报回执等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受到法律保护，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行及的义务。本案的争议焦点是双方就配送的货物建立的是买卖合同关系还是合伙关系，对此，本院做如下评判：首先，结合被告提交的证据来看，原、被告双方的经营模式为原告负责供货，被告负责货物销售，并在货物销售后进行盈利分成，那么双方在事实上存在合伙人之间的权利义务关系，进行了相应的合伙经营；其次，从原告提交的武隆或南川永辉超市4-5月送货明细表来看，一方面是送货用户指向的是购买被告宏昇远公司南川或武隆家用电器店的销售货物的客户或买家，另一方面是原告投入资金明细中包括诸如“2020年4月15日展台制作费用”、“2020年4月17日购买展示物料”、“2020年5月1日刷单”、“2020年5月8日4月运费、杂费、“2020年5月1日电信交费”、“2020年5月7日南川4月费用”等，那么原告所举示的证据证明原、被告双方之间成立买卖合同关系就不具有合理性，因为交易活动中的送达地址均是由原告在负责安排、指定，且原告还为此进行广告刷单、展台制作及电信交费，这更加符合合伙关系中为获取更大收益，共同经营、管理及劳动的契约要义，而不符合买卖合同中交易准则；再次，在原告与被告的法定代表人王江的聊天记录中，原告提起诉讼的原因在于原、被告合作这几个月，被告无故拖延清算原告的垫资、结算盈亏，被告宏昇远公司这一行为阻碍了原告的合法权益实现，有违诚信与共同经营的目的，被告宏昇远公司应当及时结算、分割财产，维护好合伙人之间的利益与信任；最后，鉴于双方尚未对2020年4月2日至2020年5月21日期间的实际投入及盈余分配进行结算，现原告提交的现有证据又不足以证明双方之间有买卖电器的合意，本院将双方系成立买卖合同关系还是合伙关系作为争议焦点审理后，原告仍坚持按照买卖合同主张权利。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告彭江的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1351.05元（原告已预交），由原告彭江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  王 梅二〇二〇年十一月十二日法官助理  周雪棽书 记 员  颜 益
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0302执1238号申请执行人：张某某，女性，汉族。被执行人：王某某，女性，汉族。被执行人：项某某，男性，汉族。被执行人：内蒙古某某实业集团有限公司。被执行人：内蒙古某某某房地产开发有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年3月9日作出的（2020）内0302民初82号民事调解书，于2020年7月16日向被执行人王某某、项某某、内蒙古某某实业集团有限公司、内蒙古某某某房地产开发有限责任公司发出执行通知书和财产报告令，责令其偿还申请执行人张某某欠款3939095.28元。但被执行人王某某、项某某、内蒙古某某实业集团有限公司、内蒙古某某某房地产开发有限责任公司未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络和传统财产查控，未查控到被执行人财产可供执行。本院依法于2020年11月30日对其发出限高令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十一月三十日书记员  段朝祥
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1603执1247号申请执行人：中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行。地址：沾化县城富电路**。法定代表人杨玉禄，该行行长。被执行人耿国军，男，1974年6月26日出生，汉族，务农，住滨州市沾化区。被执行人贾振华，男，1956年6月13日出生，汉族，务农，住滨州市沾化区。被执行人贾振明，男，1963年3月17日出生，汉族，务农，住滨州市沾化区。本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行与被执行人耿国军、贾振华、贾振明金融借款合同纠纷一案中，判决被执行人耿国军、贾振华、贾振明履行生效判决，本院强制执行期间申请人中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)鲁1603执1247号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  姜辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘伟
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1408号 原告：史秋众，男，1989年1月11日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。 被告：谷志刚，男，1976年3月14日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：常全根，河北春田律师事务所律师。 被告：孔源，男，1981年1月11日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张建松，河北李振田律师事务所律师。 原告史秋众与被告谷志刚、孔源民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史秋众的委托诉讼代理人刘博、被告谷志刚及委托诉讼代理人常全根、被告孔源的委托诉讼代理人张建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史秋众向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告谷志刚偿还原告借款本金150000元整；2、请求贵院判令被告孔源对上述债务承担连带保证责任；3、请求贵院判令原告为本案 —2— 实现债权的所有费用包括诉讼费、律师费、差旅费、保全费、执行费等全部费用由二被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2020年4月11日，因被告谷志刚急用钱，向原告借款现金150000元，并由被告孔源提供担保，口头约定用几天不超过十天就归还原告，原告当场交付被告谷志刚现金150000元，二被告为原告出具借条一张，并且均在借条上签字确认。现经原告向被告催要此款，但被告未履行还款义务。为此，原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告谷志刚辩称，原告与被告谷志刚借贷关系不成立，请求法庭依法驳回诉讼请求，原告与谷志刚并不认识，二人对借款的磋商及对双方书写欠条及款项的交付，史秋众均没有参与或出面，更没有向谷志刚交付款项，因此史秋众作为原告不适格，同时，因款项没有交付，民间借贷合同属于实践合同及借款合同应自出借人交付款项时生效，本案原告及其他人均没有向被告支付款项，因此该笔借款不成立。 被告孔源辩称，原告陈述借款事实属实，出借款项由原告以现金方式交付孔源，孔源存入其姑姑孔令华银行帐户，后由孔令华帐户转入谷志刚妻子贾翠平帐户，孔源系担保人，请法庭依据担保法及司法解释在生效裁判文书中确定担保人的追偿权。 本院经审理认定事实如下：2020年4月11日，被告谷志刚向原告史秋众借款，被告孔源为保证人，就此，二被告向原 —3— 告出具借条一份，该借条内容书写有“今借到史秋众现金人民币壹拾伍万元整”，并备注“款已收到”，落款日期为“2020.4.11”，被告谷志刚在该借条中借款人处签字，被告孔源在该借条中担保人处签字。被告孔源将该借条交付原告史秋众，原告史秋众将借款150000元给付被告孔源。该借款二被告至今未予偿还原告史秋众。 上述事实有原、被告当庭陈述及原告史秋众提供的二被告出具的借条一份在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告谷志刚向原告史秋众借款，并在借条中的借款人处签字，可证实其具有借款的真实意思表示；被告谷志刚虽辨称其并未实际收到借款，但依据原告史秋众及保证人被告孔源陈述该款系被告孔源由原告处收到，可证实借款行为已经实际发生，被告谷志刚以借款人身份向原告史秋众出具了借条，应视为其指定或认可保证人被告孔源从原告处收取借款，故原告史秋众与被告谷志刚、孔源之间民间借贷法律关系成立，被告谷志刚应当按照其向原告史秋众出具借条中的金额返还借款，被告孔源作为保证人亦应承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告谷志刚返还原告史秋众借款150000元，于本判决 —4— 生效后五日内履行； 二、被告孔源对上述本判决一项内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1650元，由被告谷志刚、孔源共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 穆正娜
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初3276号原告梨树县农村信用合作联社万发信用社。负责人张清洌，主任。委托代理人颜培育，职员。被告魏洪军，男，1971年10月25日生，汉族，现住梨树县。被告冯秀田，女，1969年3月28日生，汉族，现住梨树县。本院在审理原告梨树县农村信用合作联社万发信用社诉被告魏洪军、冯秀田借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，原告梨树县农村信用合作联社万发信用社在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梨树县农村信用合作联社万发信用社撤诉处理。审判员  谢瑞桥二〇二〇年十一月十九日书记员  刘洪波
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初8081号 原告：杭州券魔方科技有限公司，住所地杭州江干区钱塘航空大厦2幢1107室。 法定代表人：程卫卫，总经理。 委托诉讼代理人：王庆芳，女，系公司员工。 被告：杭州智语网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号西湖科技大厦6号楼416-418室。 法定代表人：吕韶。 原告杭州券魔方科技有限公司与被告杭州智语网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告杭州券魔方科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按杭州券魔方科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  邱建平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李 婷
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8501号原告：甘井子区金三角市场宝达激光不锈钢板经销处，住所地大连市甘井子区西南路（甘）690号（金三角市场新建加工区29#）。经营者：张钰。委托诉讼代理人：朱立群，辽宁鑫诺律师事务所律师。被告：李福成。原告甘井子区金三角市场宝达激光不锈钢板经销处与被告李福成加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘井子区金三角市场宝达激光不锈钢板经销处的委托诉讼代理人朱立群到庭参加了诉讼。被告李福成经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工费和材料款共计人民币19800元。事实与理由：2019年1月2日至3月26日，被告委托原告为其进行白钢加工，累计发生材料款和加工费64800元。被告仅支付了45000元，尚欠198000元未付。原告多次向被告催要，被告都以各种理由推脱。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过当事人的陈述以及本院对证据的审查，认定如下事实：2019年1月3日至2019年3月26日之间，被告数次委托原告为其进行白钢加工，每次订货被告均在相应的《大连宝达不锈钢批发、加工清单》上确认签字。本案审理过程中，原告提供有被告签名的加工清单70张，合计加工费金额64800元。原告陈述如果没有约定的话，所订货物均由被告自提，且案涉货物已全部交付给被告。现原告自认被告已经支付45000元，尚欠19800元未付。本院认为，依法成立的加工合同关系受法律保护。本案中，原告提供的证据及其陈述能够证明原告已按照原、被告的约定完成了案涉货物加工，被告理应足额支付加工费用和材料款，故本院对原告主张被告支付剩余款项19800元的诉讼请求依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本案依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李福成自本判决生效之日起十日内给付原告甘井子区金三角市场宝达激光不锈钢板经销处款项合计人民币19800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元（原告已预交），由被告李福成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郝姝妮人民陪审员  邹秀玉人民陪审员  孙香凤二〇二〇年十一月二十日书 记 员  矫文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省松原市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉07行初58号 原告韩立丰，男，1972年2月16日生，汉族，农民，现住吉林省乾安县。 委托代理人韩建航，男，1995年2月5日生，汉族，农民，现住吉林省乾安县。 委托代理人张惠敏，北京即明律师事务所律师。 被告乾安县人民政府，住所地乾安县。组织机构代码：11220723013628****。 法定代表人张黎，常务副县长（主持工作）。 委托代理人靳思宇，乾安县政府法制办科员。 委托代理人季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。 被告乾安县让字镇人民政府，住所地乾安县，统一社会信用代码：11220723013555****， 法定代表人王启航，镇长。 委托代理人董大军，乾安县让字镇自然资源站站长。 委托代理人季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。 原告韩立丰诉被告乾安县让字镇人民政府、乾安县人民政府行政强制违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告韩立丰诉称，原告是松原市乾安县让字镇有字村村民，一家世代在此居住、生活，合法拥有土地数亩，主要栽种农作物和树木。因被告县政府主导下的“民俗文化村”相关建设项目需要用地，在2019年至2020年6月，被告让字镇政府工作人员一直与原告协商土地及地上附着物补偿事宜，因补偿价格过低，双方没有达成一致意见，原告并未签署任何协议。2020年6月28日，二被告组织相关人员对原告土地上的玉米和树木等地上附着物全部强行推毁并强占土地，给原告造成重大损失。原告认为，在原告没有获得合法合理补偿安置的情况下，二被告未依法定程序并出具合法的用地文件即强行推毁原告地上附着物并强占土地，在程序和实体上均违法，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告现依据《行政诉讼法》及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求：1．依法确认二被告组织实施的强行清除原告地上附着物并强占土地的行政行为违法；2．本案诉讼费用由二被告承担。 被告乾安县人民政府辩称，答辩人未向被答辩人实施具体的行政行为,如清除被答辩人的地上附着物,更没有强占被答辩人土地,原告起诉主体错误,且被答辩人无法证实其具有合法权利可以主张，请依法驳回其起诉。首先,答辩人并未实施具体的行政行为,被答辩人所称答辩人和乾安县让字镇人民政府实施行政强制行为是不真实的，此事件仅是村集体因村庄、集镇建设需要对村民抢占土地的收回行为。被答辩人韩立丰,在让字镇有字村居住，含住宅用地(建筑面积65.69平方米)的实际用地面积为1530.80平方米。早已超出《吉林省土地管理条例》规定的农户宅基地330平方米的有效使用面积，但因村庄、集镇建设暂不需要，未进行处理。而争议土地地块和其宅基地地块以及超出使用面积的地块并无关联。争议土地的地点是在有字村民俗博物馆前面的原水库地址上，面积1851.44平方米,此土地性质和权属是村集体土地，该地块未进行发包。有字村集体会议记录、村民委员会出具的证明和村民证人证言等可以证实,被答辩人韩立丰自行侵占土地,并种植农作物,村干部多次要求其返还,但韩立丰拒不返还,且在有字村民俗文化村建设需要时各种阻挠，阻止施工。后村集体对该土地进行了收回,并依据《吉林省土地管理条例》第三十四条的规定,在要求回的同时,并不予补偿。其次,被答辩人韩立丰,并不具有相应的土地权属,不具有主张合法权利的身份,且其无法提供任何证明土地权属的证据。其提供的乾安县自然资源局出具的地籍调查表复印件并不是确认土地权属的证明,也不具备法律效力。众所周知,近年,土地确权,相应的测量、测绘都是根据村民的表述先行记录,再由土地管理部门核查土地性质,最后颁发相应的土地证明。因此原告告诉错误,且违背事实。答辩人主导建设民俗文化村是为了改善人居环境,促进城乡经济社会的全面协调可持续发展,韩立丰违法占地,对惠民之举措无动于衷,甚至认为是答辩人及乾安县让字镇人民政府强占土地,实在强词夺理。第三,案涉土地是让字镇有字村村集体用地,现村庄、集镇建设需要,将土地收回完全是合法的行为。本案中并没有被答辩人合法权益被侵害的事实存在,让字镇有字村收回自己的集体土地,用于惠民之举不应受到制约,而被答辩人强占土地的违法财产不属于合法的财产权益,也不应受到保护,强占土地的行为应受到法律的负面评价。综上,恳请人民法院查清事实,合理合法审判。 被告乾安县让字镇人民政府答辩意见同乾安县人民政府答辩意见一致。 经审理查明，2020年6月28日，被告乾安县让字镇人民政府为建设“民俗文化村”的需要，组织人员对原告占用的村集体土地上的玉米和树木等地上附着物进行了清除。 本院认为，通过庭审调查，原告占用的土地为村集体土地，2020年6月28日，乾安县让字镇人民政府为建设“民俗文化村”的需要，组织人员对原告占用的村集体土地上的地上附着物进行了清除。没有证据证明乾安县人民政府主导或参与实施了上述拆除行为，乾安县人民政府不是本案被告，故原告将乾安县人民政府列为被告主体错误。因以县级以下政府为被告的案件应由基层人民法院管辖，故原告应当以乾安县让字镇人民政府为被告到有管辖权的基层人民法院提起诉讼。我院已经依法告知原告其起诉被告主体错误，要求其修改起诉状并向有管辖权的人民法院起诉，但原告拒绝修改并坚持起诉。我院受理该案，不符合行政诉讼层级管辖的规定，故依法应予裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告韩立丰的起诉。 案件受理费50元，由本院退还给原告韩立丰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  刘永学 审判员  薛静波 审判员  刘 洋 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈嘉琦
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3483号 原告：曾南生，男，汉族，1962年12月22日生，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：罗永昌，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：揭冬明，男，汉族，1975年9月7日生，江西省宁都县人，住宁都县。 原告曾南生与被告揭冬明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾南生代理人罗永昌及被告揭冬明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失人民币23611.44元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告是宁都县香江国际项目三楼Ａ315、Ａ316、Ａ317、Ａ318、Ａ319、Ａ320、Ａ321、Ａ322、Ａ323房的业主，2016年10月1日，原告将自己所有在位于宁都县香江国际项目三楼Ａ315、Ａ316、Ａ317、Ａ318、Ａ319、Ａ320、Ａ321、Ａ322、Ａ323房出租给黄晨经营酒店，同时出租给黄晨经营的由蔡某的Ａ311、Ａ312、Ａ313、Ａ314、Ａ324、Ａ325房；李八秀的Ａ334房；被告的Ａ333房，后黄晨又于2018年7月1日起将上述房屋转给原告经营《红谷轩酒店》，原告于2018年7月1日于蔡某签订了一份《房屋租赁合同》，约定蔡某的房屋租金为每月15710.24元，于2018年8月18日与被告签订了《租赁合同书》被告的房屋租金为每月1292元，而李八秀则沿续其与黄晨的合同每月房租4716元，蔡某、李八秀和被告的房屋租金从第二年开始每年递增4%。至2020年7月房租分别为：蔡某15710元、李八秀5100.5元、被告1397.5元，原告19527元，即每月租金为41735元（每月租金为41735÷30＝1391.17元）。 2020年因疫情影响，原告经营的《红谷轩酒店》也歇业一段时间，因此2020年7月份推迟了十天支付蔡某、李八秀和被告的租金，被告便于2020年7月15日将原告经营的《红谷轩酒店》的厨房门上锁六天，致使原告由六天无法经营，造成房租、工人工资、食材变质的直接损失计人民币23611.44元（详见清单）。 综上所述，原告认为，原告与被告已达成租赁合同，虽然原告欠被告一个月的租金，但因是疫情因素，即使是原告有违约行为，被告也不能擅自锁门，致使原告无法经营，故因被告锁门造成原告的经济损失其应承担赔偿责任，为此，原告特具状起诉，敬请人民法院予以公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告揭冬明辩称：一、锁酒店厨房门不是答辩人一个人，房东蔡某、李八秀也参与了锁门，故，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人，应当追加蔡某、李八秀为本案被告。二、导致答辩人锁酒店厨房门的原因是按合同约定被答辩人应当在5月份支付5、6、7月份的房租，7月份应当支付7、8、9月份房租（房租是按季度支付），找其缴房租电话不接，短信不回，还加答辩人黑名单。三、锁门实际天数是7月16日至7月19日共4天。四、因被答辩人的店本身在没有客源无生意且在关门状态，故其损失不合理、不合法，依法应当不予支持。被答辩人没有14名员工，有很多员工都是商铺里的员工。答辩人与蔡某、李八秀只是锁了厨房门，没有关闭水电，冰箱等电器可以正常工作，不存在食材变质的损失。 经审查本院认定事实如下：原告曾南生经营红谷轩酒店承租被告揭冬明、案外人蔡某、李八秀的房屋并签订《房屋租赁合同》，因原告未按约定时间支付房屋租金，2020年7月15日晚上7点30分被告揭冬明把红谷轩酒店厨房门上锁，后于2020年7月20日早上9点左右案外人蔡某找到被告揭冬明拿钥匙开锁，锁门期间，酒店停止营业，因停业致使原告造成房租、工人工资、食材变质的直接损失而产生纠纷，遂起诉至本院。 上述事实，有原、被告向本院提交的原告身份证、曾南生与黄晨的房屋租赁合同、李八秀与黄晨的租赁合同、揭冬明与曾南生的租赁合同、蔡某与曾南生的租赁合同、证人证言和身份证（刘某、卢某、蔡某）、红谷轩大酒店厨房菜品盘点表、批量转账明细、简易明细、微信视频、录音及原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为：原告曾南生经营红谷轩酒店承租被告揭冬明、案外人蔡某、李八秀的房屋并签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，其租赁法律关系成立。合同当事人应按合同全面履行义务，承租人应按约定时间支付房屋租金，出租人应在出租期间保持租货物符合约定的用途，本案中承租人原告未按约定时间支付被告租金，已违约在先（已另案处理），出租人被告揭冬明未依法妥善解决纠纷，采取了强行锁厨房门的行为，侵害了承租人合法权益，故构成侵权，应承担侵权责任。1、被告揭冬明主张案外人蔡某、李八秀也参与了锁门，应共同承担侵权责任，因其提供的视频证据中，只记录了李八秀出现在酒店大厅中，没有李八秀、蔡某共同实施锁门的画面，故无法证明案外人共同实施了锁门的侵权行为，对被告主张本院不予采信；2、被告主张因锁门造成酒店停止营业的时间为4天，因锁门行为发生于2020年7月15日晚上7点30分许至2020年7月20日9点许，故酒店停业应认定为4天，对被告主张本院予以采信；3、关于被告主张原告提供酒店员工为14人的名单及工资流水中有部分员工是原告经营商行的员工，因被告没有提供证据证明推翻原告的证据，故对被告这一主张本院不予采信；4、关于原告提供的由案外人蔡某与酒店厨师潘冬平共同核定的食材损失清单（价值为8589元），因该清单中列举了腐竹、粉条、香菇、木耳等干货及部分熟料，因被告的侵权行为只是锁门，未采取停电侵权行为，对干货及部分熟料存放于冰柜中，其损失不予认定，故对其食材损失酌定为7000元。综上，原告酒店停业4天造成损失项目及金额为17014.96元，具体为：1、房租部分5564.68元（1391.17元／天×4天）；2、员工工资部分4450.28元（1112.5元／天×4天）；3、食材部分7000元（酌定）。因原告未按合同约定时间支付房租，构成先行违约为本案纠纷发生的诱因，且原告未采取积极措施（如拍照记录开锁继续营业等）防止损失扩，可减轻侵权人被告揭冬明的责任，原告酌定承担为40%计6805.98元，被告酌定承担60%计10208.98元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告揭冬明在本判决生效后五日内赔偿原告曾南生的经营红谷轩酒店损失10208.98元，剩余损失6805.98元由原告曾南生自行承担； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，适用简易程序减半收取195元，由原告曾南生承担78元，被告揭冬明承担117元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  宋寿生 二〇二〇年十一月十七日 书记员  曾世总
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421破申13号 申请人：谈宏宇，男，汉族，1982年4月12日出生，住嘉善县。 被申请人：浙江宅易配装饰工程有限责任公司，住所地：嘉善县罗星街道乔克国贸中心**楼**,统一社会信用代码：91330421MA2BB0115D。 法定代表人：沈雪英，职务：执行董事。 申请人谈宏宇以被申请人浙江宅易配装饰工程有限责任公司（以下简称“宅易配公司”）资不抵债，不能清偿到期债务为由向本院申请对宅易配公司进行破产清算，我院执行局作了执转破移送。 本院经审理查明，本院出具的（2019）浙0421民初4348号民事判决书确认债务人宅易配公司应支付申请人谈宏宇货款59437元及相应的利息，被申请人未按该民事判决书的约定清偿债务，申请人谈宏宇遂向嘉善县人民法院申请执行，但在执行过程中，被申请人宅易配公司名下无房产、车辆，仅就冻结的工行嘉善支行账户820.35元予以扣划，未能清偿全部到期债务。 另查明，宅易配公司于2018年7月27日成立，在浙江省嘉善县市场监督管理局注册登记，公司住××街道××号楼××室，公司类型为有限责任公司，股东沈雪英（100%持股）。 本院认为，申请人谈宏宇对宅易配公司享有到期债权且未得到清偿，宅易配公司已处于停止经营状态，资不抵债。在本院执行过程中，被申请人宅易配公司亦提出破产申请，故对申请人谈宏宇以不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由提出的破产申请，符合《中华人民共和国企业破产法》的规定。同时，宅易配公司为企业法人，属于破产适格主体，且该公司住所地为嘉善县，有关宅易配公司的破产案件应由本院管辖。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条、第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条之规定，裁定如下： 受理申请人谈宏宇对被申请人浙江宅易配装饰工程有限责任公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  张志明 审判员  王 霞 审判员  单秀丽 二〇二〇年十一月十二日 书记员  沈梦丹
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执3746号移送执行机关：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道47号。被执行人：郭鹏，男，1980年5月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于本院移送执行郭鹏罚金一案，重庆市荣昌区人民法院作出的（2020）渝0153刑初50号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该刑事判决书确定的义务，本院于2020年10月13日移送执行，责令被执行人支付罚金1000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过社区公告栏张贴形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产及线索。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的1000元，执行到位标的0元，未到位标的1000元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执3746号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年十一月二十七日书记员  周邦伟