山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6265号 上诉人（原审被告）：苏云青，男，1980年2月16日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审被告）：许彦玲，女，1982年8月30日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：史金国，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹兆礼，男，1978年5月14日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人:王明娟，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 上诉人苏云青、许彦玲因与被上诉人曹兆礼房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2020)鲁0702民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏云青、许彦玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，对被上诉人起诉状中自认被上诉人违约导致双方合同继续履行不能的事实不予确认其法律效力和其应当承担的法律后果，请求二审确认被上诉人自认的事实；2、一审超出被上诉人的诉讼请求而擅自增加判决被上诉人在其诉讼请求中所没有主张的事项；3、一审对焦点问题的认定存在错误，适用法律存在错误；4、上诉人作为涉案房屋出卖方，不存在违约行为，涉案合同无法继续履行是因被上诉人行为所致；5、关于涉案房屋买卖合同约定的公证问题，一审认定错误，被上诉人没有提供自己在公证处现场公证并要求上诉人去配合公证的证据，具体公证内容模糊不清、没有可操作性，并且公证不是涉案合同履行中的解除条件，有无公证均不影响合同继续履行的法律效力。 被上诉人曹兆礼未提交书面答辩意见。 曹兆礼向一审法院起诉请求：一、判决苏云青、许彦玲因违约对曹兆礼造成的损失共计300000元整，判决双方解除合同。二、本案诉讼费用由苏云青、许彦玲承担。 一审法院认定事实：苏云青、许彦玲系夫妻关系。2019年6月8日，曹兆礼与苏云青签订《房屋买卖合同》一份，合同主要内容为：苏云青将坐落于潍城区金都世家贵祥苑31号楼3单元102室（以下简称涉案房屋）卖与曹兆礼，房屋售价60万元，曹兆礼于合同签订之日支付给苏云青定金2万元；合同签订之日起苏云青开始自行办理房产证相关手续，房产证出证后第二天，双方去公证处将房屋公证给曹兆礼，公证完毕双方共同去苏云青贷款所在银行，苏云青出资10000元进行解押；等待房子出税后，苏云青必须无条件的不收取任何费用的情况下，将房屋过户至曹兆礼名下，苏云青留30000元作为过户保证金；自合同签订之日起苏云青需开始清理房间内的杂物，根据双方约定曹兆礼可以提前进行装修，等待尾款付清后双方正式交接房屋。合同中还约定曹兆礼违约，苏云青不退换定金，苏云青违约自违约之日起七日内将定金双倍返还给曹兆礼。同日，曹兆礼通过转账方式交付给苏云青定金20000元，苏云青于次日收到定金。此后，应苏云青要求，曹兆礼又陆续交付给苏云青房屋押金、电费、契税等共计36600元。苏云青为曹兆礼出具两张收到条，金额分别为5600元、30000元，另有1000元，苏云青认可通过微信收到。 《房屋买卖合同》签订后，曹兆礼搬入涉案房屋，并对涉案房屋进行了装饰装修。 2019年9月12日，曹兆礼、苏云青协商一致后，签订了《购房后续协商协议》，协议主要约定：1、利息：自8月份开始利息，由曹兆礼承担，每月1831.74元，包含8月份利息；2、房产证：9月底之前，苏云青必须将房产证拿出来，双方去公证处公证为曹兆礼解押，然后苏云青为曹兆礼办理第三方抵押手续，下款后将房款尾款（扣除30000元）全部付清。该协议实际并未履行，双方就房屋公证、解押事项等事项发生争执，许彦玲曾在微信中要求曹兆礼预付房款100000元，曹兆礼予以拒绝，双方形成纠纷，苏云青要求曹兆礼搬离涉案房屋，曹兆礼于2019年11月10日搬离涉案房屋，并出具证明一份，内容为：“今日搬家（除去因装修订制不能搬走的，其余一次性搬走）”曹兆礼、苏云青此后就房屋买卖问题无法达成一致，2020年4月2日，曹兆礼诉至法院。 案件审理过程中，曹兆礼申请对涉案房屋的装饰装修价值进行司法鉴定，法院依法委托山东新三元土地房地产资产评估有限公司进行鉴定。但因苏云青未到勘验现场并明确表示拒绝开门勘察，致使司法鉴定无法进行。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、曹兆礼是否享有合同解除权；二，如曹兆礼享有合同解除权，则苏云青是否应该双倍返还定金；三、如合同解除，曹兆礼主张的损失，苏云青是否进行赔偿，如需要赔偿，赔偿金额为多少。四、如苏云青负有返还及赔偿责任，则许彦玲是否负有连带责任。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”本案中，涉案《房屋买卖合同》、《购房后续协商协议》均明确约定双方需办理房屋公证手续，苏云青在曹兆礼催告后，仍未按照约定，同曹兆礼一起前往公证处办理手续，构成违约。苏云青虽辩称系公证处不受理房产证公证，以致无法办理，但并未提供证据加以证明，曹兆礼也不予认可，不予采信。因此，曹兆礼有权要求解除涉案《房屋买卖合同》并要求苏云青返还。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，由于苏云青未按约进行房产证公证，致使矛盾由此发生，应承担本案主要的过错责任，酌情定为60%。但曹兆礼在涉案房屋未过户的情况下，进行装修入住，不合常理，未尽到谨慎原则，且亦未按照《购房后续协商协议》约定承担涉案房屋贷款，同样具有过错，酌情定为40%。现曹兆礼、苏云青就本案争议较大，经调解后仍未达成一致，致使事实上合同无法履行，合同目的无法实现，应解除涉案房屋买卖合同，基于曹兆礼亦具有过错，故曹兆礼关于双倍返还定金的主张，不予支持，但苏云青应原额返还曹兆礼交付的定金20000元及房屋押金、电费、契税等36600元，共计56600元。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于苏云青不配合鉴定，致使曹兆礼在涉案房屋内的装修装饰价值无法进行确定，故苏云青应当承担对涉案房屋装修装饰价值举证不能的不利后果，即推定曹兆礼关于涉案房屋装修费用为79203.54元，房屋定制家具不可拆卸的其他物品费用为19800元，合计99003.54元。该部分损失由曹兆礼、苏云青按照过错比例进行分担，即苏云青承担99003.54元×60%=59402.12元。曹兆礼主张的金银首饰和现金丢失损失，没有证据证明，不予支持；曹兆礼主张的搬迁与租住房屋费用，并非系苏云青违约导致的直接损失，亦不予支持。关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，涉案《房屋买卖合同》、《购房后续协商协议》虽系苏云青与曹兆礼签订，但涉案房屋系苏云青、许彦玲婚内财产，许彦玲与曹兆礼的微信聊天记录内容也能证明许彦玲对上述合同知情并同意，故应认定为夫妻共同债务，许彦玲对上述返还和赔偿义务负有连带责任。综上所述，曹兆礼要求解除涉案《房屋买卖合同》、要求苏云青返还定金20000元及房屋押金、电费、契税赔偿等36600元，要求苏云青赔偿违约造成的损失59402.12元的诉讼请求，合法有据，予以支持，曹兆礼的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除曹兆礼与苏云青于2019年6月8日签订的《房屋买卖合同》。二、苏云青、许彦玲返还曹兆礼定金20000元及房屋押金、电费、契税赔偿等36600元，合计56600元，于判决生效之日起十日内付清。三、苏云青、许彦玲赔偿曹兆礼损失59402.12元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回曹兆礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由曹兆礼负担3018元，苏云青、许彦玲连带负担1902元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，曹兆礼与苏云青签订《房屋买卖合同》及《购房后续协商协议》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依照合同的约定履行义务。本案中，双方当事人在履行合同的过程中因房屋公证、解押等事项发生争执，苏云青要求曹兆礼预付房款100000元，曹兆礼予以拒绝，双方遂形成纠纷，后苏云青要求曹兆礼搬离涉案房屋而引发该案。一审综合分析本案的形成原因和实际情况，认定双方均有过错，并对过错比例进行确定，并无不当。因本案争议较大，经调解后仍未达成一致，致使合同无法履行，合同目的不能实现，故一审支持曹兆礼解除涉案《房屋买卖合同》的诉讼请求，符合法律规定。一审根据双方的过错程度，认定除返还曹兆礼定金、房屋押金、电费、契税等外，对因违约给曹兆礼造成的损失予以分担，并无不当，本院予以维持。 综上所述，苏云青、许彦玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人苏云青、许彦玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十一月十一日 书记员  褚诗舒