山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1634号 上诉人（原审原告）：李春亮，男，1970年9月21日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许百胜，广饶广信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高树凤，女，1972年10月26日出生，汉族，住山东省广饶县经济开发区。 委托诉讼代理人：刘雁，山东玉辉律师事务所律师。 上诉人李春亮因与被上诉人高树凤保证合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2020)鲁0523民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春亮上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持李春亮的一审全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由高树凤承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“高树凤向李春亮出具的材料名为‘声明’实为保证”确属认定事实错误。高树凤向李春亮出具的“声明”只是明确约定了高树凤向李春亮承担还款义务的条件，并未做出“担保”、“保证”的意思表示。李春亮在起诉状及一审庭审中也没有主张“声明”为“保证”，高树凤的抗辩理由也未做出“保证”的意思表示，高树凤出具的“声明”完全符合“附条件的民事法律行为”，且一审判决“另查明”足以证实“声明”约定的还款条件已经成就。2.一审判决认定本案案由为“保证合同纠纷”，没有事实根据和法律依据。一审法院向李春亮出具的诉讼费收费票据载明本案立案受理的案由为“民间借贷纠纷”，一审判决经审理将本案案由认定为“保证合同纠纷”系基于对“高树凤向李春亮出具的材料名为‘声明’实为保证”的认定事实错误。3.“声明”约定所附的还款条件实质上属于附条件的“债务转移”性质，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的“债务转移”情形。“债务转移”所附的条件为“如到期不能兑付由高树凤负责还款事宜，如到期正常兑付，声明自动失效”。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。1.涉案“声明”只是约定“如到期不能兑付由高树凤负责还款事宜”，与担保法第十七条第一款“由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定条件大相径庭，本条第二款是对一般保证的保证人不得行使先诉抗辩权的规定，但一审判决对于第二款第一项“债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的”的情形视而不见，未行使释明权亦未履行释明义务，无异于剥夺了李春亮的举证权利。2.一审判决应适用《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十四条规定。3.一审判决对举证责任分配错误，李春亮一审中提供了“声明”等证据证实其一审诉讼请求具有请求权基础，完成了举证责任。三、一审法院“拒绝裁判”、“超裁”，确属严重违反法定程序，足以影响公正判决。1.一审判决驳回李春亮基于“声明”所附还款条件成就而提出一审诉讼请求，属于“拒绝裁判”。2.一审判决认定“高树凤向李春亮出具的材料名为‘声明’实为保证”，明显属于“超裁”。四、李春亮二审中有新证据，足以推翻原判决。 高树凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李春亮的诉讼请求，依法维持原判。1.本案第一债务人是富勤国际商业保理有限公司，高树凤作为业务员不是债务的承担主体，其出具的声明只是对该债务的保证，只有在富勤国际商业保理有限公司不能兑付的情况下，高树凤才负责还款的相关事宜，富勤国际商业保理有限公司并未达到“不能兑付”的条件。2.高树凤出具的声明按照担保法相关规定应理解为一般保证的范畴，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，高树凤可以拒绝承担担保责任。且本案也已超过6个月的保证期间，高树凤不应再承担还款责任。3.对于李春亮上诉状中所述，因“债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的”，一般保证人不得行使先诉抗辩权，本案并不符合该条款，债务人富勤国际商业保理有限公司住所地并未变更，债权人完全可以在合同签署地起诉保护自己的合法权益。 李春亮向一审法院起诉请求：1.判令高树凤支付李春亮理财款本金10万元及逾期利息（利息年利率12%计算）；2.本案诉讼费等费用由高树凤承担。 一审法院认定事实：2018年12月28日，李春亮与案外人富勤国际商业保理有限公司签订保理债权转让合同1份，内容约定李春亮受让的标的债权回购期限为12个月，标的债权本金金额为人民币100000元，收益计算期间为2018年12月29日至2019年12月29日。合同第四条第4.1项约定，甲方（即案外人富勤国际商业保理有限公司）承诺于标的债权回购日至第三个工作日24点00分之前无条件溢价回购本合同项下乙方（即李春亮）受让的全部标的债权，到期一次性支付，支付的12个月期的溢价率为11%。合同签订当日，李春亮将人民币100000元存入上海浦东发展银行东营广饶支行开立的银行账户，之后该笔款项被划至9758××××0991账户。 合同签订当日，高树凤向李春亮出具1份声明，内容载明“今有李春亮（370523197009××××）在高树凤（370523197210××××）所在公司做壹拾万理财12月期。如到期不能兑付由高树凤负责还款事宜，如到期正常兑付，声明自动失明效！理财时间2018年12月29日-2019年12月29日。高树凤地址：张庙村6号2018年12月29号联系方式136××××3205。证人李某。 一审另查明，李春亮受让的债权回购期限届满后，富勤国际商业保理有限公司自2020年1月18日起至2020年8月13日期间，陆续向李春亮回款共计8112.36元。2020年2月29日，高树凤向李春亮支付利息10000元。 一审法院认为，根据李春亮向一审法院提交的证据及一审庭审查明的事实，本案案由应为保证合同纠纷。高树凤向李春亮出具的材料名为“声明”实为保证。根据声明内容，即在富勤国际商业保理有限公司到期不能向李春亮兑付受让标的债权本金及收益的情况下，由高树凤负责向李春亮兑付本金及相应收益。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。同时担保法第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案李春亮受让标的债权的回购期限于2019年12月29日已届满，李春亮在未于上述期限内对富勤国际商业保理有限公司提起诉讼或申请仲裁的情况下，直接要求高树凤承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。对于高树凤已经向李春亮支付的利息（收益）10000元，系高树凤本人作出的一种权利处分行为，其后果由高树凤自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条的规定，判决驳回李春亮的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李春亮负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，所谓债务转移根据合同法第八十四条规定，应当是指债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，并且应当经债权人同意。本案中，富勤国际商业保理有限公司负有向李春亮返还理财款的义务，富勤国际商业保理有限公司作为债务人并未作出向高树凤转移债务的意思表示。李春亮提供的声明仅是高树凤单方出具，无法证实富勤国际商业保理有限公司与高树凤之间存在债务转移的事实。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第5条规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。故一审法院根据审理查明的事实变更本案案由为保证合同纠纷并无不当。 担保法第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，高树凤出具的声明中明确表示“如到期不能兑付由高树凤负责还款”，根据担保法的规定结合涉案声明内容，高树凤提供的是一般保证担保。 综上所述，李春亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李春亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 王玉凤 书 记 员 赵丹荑