文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4931号原告：刘多元，男，1952年1月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿，住所地重庆渝**龙溪镇龙脊四社，统一社会信用代码915001129028005689。法定代表人：赵松，该矿矿长。委托诉讼代理人：雷牧戈，女，1985年10月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。原告刘多元与被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿（以下简称重庆气矿）环境污染责任纠纷一案，原告刘多元于2020年1月2日向本院起诉，本院于2020年4月9日作出（2020）渝0102民初45号民事裁定：驳回原告刘多元的起诉。原告刘多元不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。2020年6月16日，重庆市第三中级人民法院作出（2020）渝03民终665号民事裁定：1、撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初45号民事裁定；2、本案指令重庆市涪陵区人民法院审理。本院因此于2020年7月30日重新立案受理后，依法由审判员孔令红担任审判长，与人民陪审员朱月芳、李凡组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘多元、被告重庆气矿的委托诉讼代理人雷牧戈、王辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘多元向本院提出诉讼请求：1、补足井水管道线设施、材料人工等费用3750元的赔偿。2、赔偿从2015年9月至2017年7月共计22个月挑水工资16216元。3、赔偿2015年9月至2017年7月水费181.5元。4、赔偿从2015年9月至2016年9月为本案再审发生的部分误工费750元、车费403.5元、住宿费50元、生活费117元、共计1320.5元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告违法排污，故意将排污口设置在原告的水井上方不足百米处造成原告水井受污染损害，应当承担赔偿原告的全部损失责任。第一项新打水井、挖管道、电缆线、水管、护线管、潜水泵、固井口胶管、石子、河沙、水泥等材料、设施、人工等7项算起来的费用是11750元。因涪陵区人民法院作出（2018）渝0102民再2号判决改判被告赔偿原告8000元的打井费用，被告还应当再赔偿原告3750元的打井费用。原来庭审中被告认为多了，也可由被告打井，一切费用由被告承担。第二项挑水工资，原告从2015年至2017年7月共22个月挑水工资是依照重庆市人民政府人社局发布的最低小时工资标准计算来的16216元。另外原告在2013年4月挑水回家下雨路滑摔倒受伤，后经医院照片检查，为腰间盘突出坐骨神经，7年多常发腰腿痛。7年多来减少粮食收入和药费损失都是十多万元。第三项自来水费，原告是挑别人的自来水，别人要向水厂交费，原告要向别人交费。第四项赔偿，原告本案前诉被违法驳回，为了获得检察机关的抗诉再审，产生的误工、车费、住宿、生活费等都是有年月日的事项说明，有相关证据印证，是完全真实的。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告重庆气矿辩称：1、本案部分请求构成重复起诉。本案诉讼当事人、诉讼标的与重庆市第三中级人民法院已判决生效案件（2019）渝03民再8号相同，部分诉讼请求的项目也与前案相同，实质上是想否定前诉的裁判结果。原告的第一项诉讼请求已经在前诉中主张并全部获得支持，且该打井损失已包含井水管道、线设施，材料人工等费用。原告的第二项、第三项诉讼请求也与前诉的诉讼请求相同，且没有证据证明其损失，不应得到支持。原告的第四项诉讼请求，是原告意图通过偷换概念、变更期限的方式，就同一争议提出新的诉讼，且未提供证据证明其损失，实质也属于重复请求事项。2、本案诉讼时效已过。根据前诉认定的事实，2013年1月，原告及家人发现水井受到污染，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十六条规定，提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或者应当知道其受到损害时起计算，原告主张权利的时间最晚不能超过2016年1月31日。原告提出的诉讼请求并没有提供任何证据证明，且与本案没有法律上的因果关系，故原告应当承担举证不能的法律后果。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院综合双方陈述及举证情况，认定如下事实：刘多元系五洞镇卧龙村村民。2004年，刘多元在同村村民夏XX祖宅院坝子打井一口供自家饮用。2007年12月，刘多元因自家房屋损毁租住在夏XX家。刘多元自家房屋及租住夏XX房屋距离重庆气矿卧20井均为200米左右。2004年起，刘多元一直在上述水井取水使用，其在水井中安置了潜水泵并将井水用塑料水管引至其居住房屋外的水槽。2005年10月，重庆气矿在修复卧20井时放喷排污天然气，2006年恢复生产后曾有放空行为。重庆气矿放喷地点距刘多元水井100米左右，最远放喷火炬点距刘多元水井300米左右。2013年1月，刘多元的子女从外地打工回家过年，发现洗衣槽的水有臭油味，水面上有油污，刘多元不再使用讼争水井遂与重庆气矿发生纠纷。刘多元自2013年1月起便到其自家兄弟家挑水饮用直至2017年6月左右安装自来水为止。2015年7月20日，刘多元以重庆气矿放喷、放空天然气污染原告刘多元的饮用水井为由，向本院提起诉讼请求：1、被告重庆气矿支付原告刘多元重新打一口深度为42米水井的费用8000元；2、被告重庆气矿赔偿原告刘多元从2013年至2015年9月的挑水误工费19923.75元；3、被告重庆气矿赔偿原告刘多元从2013年至2015年8月8日止因本案诉讼发生的部分误工费1350元；4、被告重庆气矿赔偿原告刘多元因本案产生的车费279元、住宿费120元、复印打字费37元、生活费112元；5、被告重庆气矿赔偿原告刘多元购买水泵费用390元；6、被告重庆气矿赔偿原告刘多元自来水费396元；7、被告重庆气矿支付原告刘多元因水质鉴定产生的检测费2000元，共计32607.75元。本院受理该案后，于2015年12月9日作出（2015）涪法环民初字第00014号民事判决书，判决驳回原告刘多元的诉讼请求。判决生效后，刘多元不服，向重庆市涪陵区人民检察院第三分院申请抗诉，该院以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误为由向重庆市第三中级人民法院提出抗诉。2017年8月2日，重庆市第三中级人民法院作出（2017）渝03民抗4号民事裁定书，指令本院再审本案。2018年11月30日，本院作出（2018）渝0102民再2号民事判决，认为（2010）垫法民初字第00704号民事判决确认重庆气矿于2005年至2006年期间确实施了放喷、放空排污行为。刘多元举示的垫江县疾控中心的检验报告证明其井水受到污染。垫江县疾控中心对涉案井水的水样进行检测，具有法律效力。重庆气矿认为检测结论不具有关联性，但又不申请重新进行检测，该消极行为是对自己权利的放弃。重庆气矿仅举示垫江县环境监测站证明刘多元井水未受到污染，未就其不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害结果之间不存在因果关系举示证据。因此，重庆气矿应承担举证不利的法律后果。本院根据其举证情况和该案案情，酌定其损失，判决：一、撤销本院（2015）涪法环民初字第00014号民事判决；二、原审被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿在本判决生效后十日内赔偿原审原告刘多元打井损失8000元、水费396元、鉴定费2000元，合计10396元；三、驳回原审原告刘多元的其他诉讼请求。刘多元对该判决不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，该院于2019年3月6日作出（2019）渝03民再8号民事判决，认为：“重庆气矿虽然在2005年10月修复卧20井时放喷排污天然气和2006年恢复生产后曾有放空行为，给刘多元家生活的环境造成了一定的污染属实；但刘多元作为被侵权人不但应当举示相应、充分的证据证明其受到了损害结果；而且还应当举示相应的证据证明其受到的损害结果与侵权行为之间存在因果关系。从刘多元提供的证据上看，挑水误工费与解决纠纷造成的误工费不属于本案污染造成的必然会发生的损失，而刘多元提出该案诉讼产生的车费、住宿费、复印打字费、生活费等又是因打官司产生的维权损失，要求赔偿于法无据，也不是因本案侵权行为必然会发生的费用。至于刘多元上诉提出其水泵损坏的原因尚不明确，从现有的证据上看，也与重庆气矿的排污行为没有必然的因果关系。再则，刘多元补充提出因挑水受伤后的医疗费和因挑水延误种庄稼的收益损失各3万多元等，这些损失只是刘多元单方面提出的要求，其既未向法院举示足够、充分的证据证明，也未经过相关评估机构的评估确认，重庆气矿又明确表示不予认可。因此，刘多元上诉提出‘要求将挑水误工费、该案诉讼产生的车费、住宿费、复印打字费、生活费、购买水泵费用、解决纠纷造成的误工费、因挑水受伤后的医疗费和因挑水延误种庄稼的收益损失各3万多元等列为本案赔偿范围’的理由均不能成立。鉴于重庆气矿在本案一审判决宣判后没有依法向本院提起上诉，应当视为服判。原审法院根据本案的举证情况和案情，酌情决定刘多元在该案中应该列为赔偿范围的损失有打井损失8000元、水费396元、鉴定费2000元，共计10396元，符合本案的实际情况，并无不当，是正确的。”重庆市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。目前，（2018）渝0102民再2号、（2019）渝03民再8号两案判决已经发生法律效力。本院依法查阅（2015）涪法环民初字第00014号案卷材料，庭审笔录载明刘多元自愿将该案第一项诉讼请求“被告支付重新打一口深度为42米水井”变更为“被告支付重新打一口深度为42米水井的费用8000元”，并陈述其要求重庆气矿支付的打井费用8000元是指“按照300米以外的位置打井，打井费用8000元包括了挖沟费、人工费、材料费、管道线路费等”。本院依法查阅（2018）渝0102民再2号案卷材料，庭审笔录载明刘多元提出的再审请求为：1、被申诉人支付重新打一口深度为42米水井的费用11750元；2、被申诉人赔偿从2013年至2015年9月的挑水误工费19923.75元,2015年9月至2017年7月的挑水误工费16216.2元；3、被申诉人赔偿2013年1月至2017年7月自来水费钱577.5元；4、被申诉人赔偿从2013年至2017年7月止因本案诉讼发生的部分误工费2100元、车费682元、住宿费170元、复印打字费27元、生活费229元；5、被申诉人赔偿购买水泵费用390元；6、被申诉人支付申诉人因水质鉴定产生的检测费2000元。（2018）渝0102民再2号、（2019）渝03民再8号案件围绕原审（2015）涪法环民初字第00014号案件原告刘多元自愿变更后的诉讼请求进行了再审。另查明，庭审中刘多元自认（2018）渝0102民再2号、（2019）渝03民再8号两案判决生效后，重庆气矿发函联系刘多元表示愿意履行生效判决义务并要其提供银行账户，刘多元至今未主动领取。还查明，庭审中刘多元自述，自发现饮用水井受污染后，至今未再打井。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案原告刘多元的诉讼请求是否构成重复起诉；二、本案原告刘多元的起诉是否超过了诉讼时效；三、被告重庆气矿是否应当承担赔偿原告刘多元损失的责任。关于争议焦点一：本案原告刘多元的诉讼请求是否构成重复起诉。重庆市第三中级人民法院（2020）渝03民终665号民事裁定已经确定原告刘多元主张的2015年9月至2017年7月的挑水工资、水费，系新的诉讼请求和事实，原告刘多元诉讼不符合重复起诉的构成条件，不构成重复起诉。对于被告重庆气矿的关于原告刘多元的主张的挑水工资、水费的诉讼请求构成重复起诉的抗辩意见，本院不予采纳。在（2015）涪法环民初字第00014号案件审理中，原告刘多元自愿变更诉讼请求为8000元，并且解释8000元打井费用包含“按照300米以外的位置打井，打井费用8000元包括了挖沟费、人工费、材料费、管道线路费等”。（2018）渝0102民再2号案件审理中，申诉人刘多元提出“被申诉人支付重新打一口深度为42米水井的费用11750元”的再审请求，超出了原审诉讼请求。（2018）渝0102民再2号、（2019）渝03民再8号判决均支持了（2015）涪法环民初字第00014号案件中原告刘多元请求的8000元打井费用。现原告刘多元再次起诉要求补足井水管道线设施、材料人工等费用3750元（11750元－8000元=3750元），系前诉的诉讼请求重复起诉，本院不再作出处理，依法予以驳回。关于争议焦点二：本案原告刘多元的起诉是否超过了诉讼时效。本案刘多元主张的挑水工资、水费、误工费、车费、住宿费、生活费发生的时间段为原告刘多元于提起（2015）涪法环民初字第00014号诉讼至（2019）渝03民再8号终审判决作出期间，区别于（2019）渝03民再8号终审判决确定的时间段，系新的事实。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十六条规定，提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或者应当知道其受到损害时计算。原告刘多元的家庭在2017年6月左右安装自来水，原告刘多元据此要求结算上述费用，于2020年1月2日提起的（2020）渝0102民初45号环境污染责任纠纷。应当认为原告刘多元提起本案环境损害赔偿诉讼未超过诉讼时效，对于被告重庆气矿的关于原告刘多元的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点三：被告重庆气矿是否应当承担赔偿原告刘多元损失的责任。原告刘多元主张被告重庆气矿赔偿：从2015年9月至2017年7月22个月挑水工资16216元；2015年9月至2017年7月水费181.50元；从2015年9月至2016年9月为本案再审的部分误工费750元、车费403.5元、住宿费50元、生活费117元、共计1320.5元。对于原告刘多元主张的挑水工资，原告刘多元与被告重庆气矿之间没有劳动、劳务关系，且原告刘多元为解决人畜饮水付出的挑水劳动不属于本案污染造成的必然发生的损失。原告刘多元要求被告重庆气矿支付从2015年9月至2017年7月22个月挑水工资16216元，于法无据，本院不予支持。对于原告刘多元主张的水费，鉴于原告刘多元在2017年8月前在他人处付费接取自来水，且该水费发生于之前的环境污染责任纠纷诉讼审理过程中，综合原告刘多元的举证情况和案件情况，本院酌定被告重庆气矿支付原告刘多元2015年9月至2017年7月的水费为181.5元。对于原告刘多元主张的再审产生的误工费、车费、住宿费、生活费，系原告刘多元因诉讼产生的维权费用，并非因污染侵权必然发生的损失。原告刘多元主张再审产生的误工费、车费、住宿费、生活费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《中华人民共和国环境保护法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿在本判决生效后10日内赔偿原告刘多元水费181.5元。二、驳回原告刘多元的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘多元负担50元，被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  孔令红人民陪审员  朱月芳人民陪审员  李 凡二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张洁瑶书 记 员  彭 莎