江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初19689号原告：昆山中发资产管理有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希松花江路,统一社会信用代码91320583668991756N。法定代表人：伏卫忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志伟，该公司员工。委托诉讼代理人：张治权，该公司员工。被告：曹英林，男，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：胡鹏，女，1987年6月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告昆山中发资产管理有限公司与被告曹英林、胡鹏追偿权纠纷案件，本院于2019年11月25日受理后适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张治权到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中发公司提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告垫付款876521.08元及逾期付款利息(以876521.08元为基数，以同期银行贷款利率为基准，自2019年6月27日计算至实际给付之日)；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年2月，被告曹英林与民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）签订融资租赁合同。原告为被告曹英林的上述债务提供担保。在合同履行过程中，被告曹英林违反约定不按时支付租金等费用，导致原告为其垫付租金，截至2019年6月27日，原告已经代被告曹英林向民生公司垫付的到期租金4247221.08元，被告曹英林向原告归还了部分款项，尚结欠876521.08元。被告曹英林与被告胡鹏系财产共有关系，理应承担共同清偿责任。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1.《工程机械设备融资租赁合同》及附件，证明被告曹英林融资租赁事实；2.询证函，证明被告知晓原告为其履行担保垫付义务的事实；3.垫付明细，证明原告为被告承担的垫付责任。二被告未作答辩。二被告提供银行流水、转账凭证及收据，证明案外人赵拥军、赵宏丽代被告曹英林还款共计6570680.91元。原告对二被告提供的证据发表的质证意见为形式真实性无异议，但赵拥军名下也向其购买设备，向其支付了垫付款，二被告提交的还款明细有部分是代曹英林还款（2016年3月29日13230元、2016年3月30的119070元、2016年4月28日的13230元、2016年5月30日的62300元、50000元、20000元，2016年11月29日的131800元、2017年3月29日的50000元，2017年5月24日的340000元，2017年6月27日的300000元、2017年7月31日的150000元、2017年8月2日的190000元、2017年12月22日的150000元、2018年2月27日的150000元、2018年3月30日的50000元、50000元、2018年5月29日的50000元，2018年5月31日至2019年4月29日提供的赵拥军的银行流水信息均认可；赵宏丽建行流水中总支付的388800元认可，赵宏丽徽商银行中的225000元认可，前述金额共计3646500万元。对于承兑汇票部分不认可，因为其对涉案设备不收取承兑汇票，而且收款人与其无关。对于其他的银行流水，应为赵拥军为其自持的设备还款，其在原告还有业务，根据流水来看，2015年12月30日至2016年2月的还款与本案无关，与曹英林的融资租赁合同签订时间在后，另外融资租赁合同附件的租金支付表约定的第一期偿还租金支付为2016年3月15日。另外2020年11月12日赵宏丽支付了132000元也认可。本院认证意见：二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未质证、答辩，视为质证、答辩权利。原告对被告提供的证据真实性无异议，在此基础上，本院对原被告双方提供的证据均予以认定。经审理查明：2016年2月15日，民生公司（出租人）、三一公司（出卖人）与被告曹英林（承租人）签订编号为MSFL-2016-0090-S-GY-001号的《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）》及其附件，约定：租赁的钻机总价款为5380000元，合同签订后被告曹英林支付首付租金807000元；合同签订后五日内支付租赁手续费54876元、风险金228650元等费用；租赁本金4573000元，租期为48个月，自2016年2月15日至2020年2月15日，逾期按日万分之五支付逾期利息；月付累计两期或季付一期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的，视为严重违约；合同同时对租赁利率等进行了约定。此后，被告未按照约定还款，原告向民生公司垫付租金。民生公司出具垫付明细，载明在2016年3月31日至2019年6月27日期间，原告为被告曹英林垫付租金共计4247221.08元。2019年7月3日，原告向被告出具询证函，载明：现就编号MSFL-2016-0090-S-GY-001合同截至2019年06月30日前的垫付的账目进行核对确认。如与贵方记录相符请确认。合同总价款5380000元，我司代贵方垫付876521.08元，未到期923423.61元，贵方欠款1799944.69元。本函不包括逾期罚息及垫付利息，欠款金额未扣除7月份还款。被告曹英林于2019年8月26日签字确认上述事项及金额相符。根据被告提供的流水和转账凭证显示，2015年12月29日至2016年3月3日期间，赵拥军累计向原告付款15302元，向案外人江苏京鸿鑫工程机械有限公司支付974230元，2016年3月29日至2019年4月29日期间，案外人赵拥军累计向原告支付2732700元，向案外人江苏京鸿鑫工程机械有限公司支付435000元。2019年期间，案外人赵宏丽累计向原告还款612000元。此外，合肥宏伟机械租赁有限公司2017年向案外人出具承兑汇票三张，金额共计1367248.91元。原告称赵拥军与其还有其他业务，2015年12月30日至2016年2月的还款与本案无关，亦未收取上述承兑汇票。原告自认被告起诉后又偿还了610800元，截至2020年11月25日，被告累计向原告支付3981500元。原告称起诉后其又为被告代偿了部分款项，金额尚不明确，应将被告起诉后归还的款项相应抵销。本院认为，二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。根据上述规定，签订书面合同系保证合同生效的要件，也是保证人承担保证责任后向债务人追偿的依据。本案中，原告未举证证明与债权人民生公司签订了书面保证合同，不足以证明其与民生公司就被告曹英林的租金债务存在保证担保关系。原告虽然向民生公司代偿了被告曹英林应支付的租金，但其后原告依据担保法的规定向被告曹英林追偿无事实与法律依据，故本院不予支持。原告就其垫付的款项，可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告昆山中发资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12566元，公告费690元，合计13256元，由原告昆山中发资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王苏娜人民陪审员  刘红珍人民陪审员  杨莉亚二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  申冬亮书 记 员  王少斌附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。