wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1702民初5991号 原告：侯和树，男，1977年5月24日出生，汉族，农民，住山东省莒县。 被告:徐金玉，男，1993年4月9日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：赵海燕，女，1985年1月25日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 被告：王双喜，男，成年，汉族，农民，住山东省鄄城县。 原告侯和树与被告徐金玉、赵海燕、王双喜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯和树、被告徐金玉、被告赵海燕到庭参加诉讼，被告王双喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯和树向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同偿还原告工资款11000元；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：原告经被告王双喜介绍到被告徐金玉、赵海燕经营的塑料厂调试设备，被告徐金玉在原告来厂之前已经口头约定好工资一天1000元，原告只负责调试设备，原告累计在被告的厂里调试了11天，共计工资款11000元，后因原告领着被告徐金玉购买厂里零件、设备(花费12000元)，在购买完后两个星期左右，被告徐金玉、赵海燕对零件、设备不满意，要让原告负责退货，原告多次与被告徐金玉、赵海燕沟通要一起退货，可被告徐金玉、赵海燕不同意，非要让原告自己退货，后原告要求被告支付工资11000元，但被告徐金玉，赵海燕不同意支付，必须让原告把零件、设备退货后再支付给原告工资款，为此，原告为维护其自身的合法权益，特诉至贵院，望法院查明事实，判如所请。 徐金玉、赵海燕辩称，被告徐金玉从被告王双喜处购买一台塑料设备，被告王双喜负责安装、调试，费用由王双喜承担，原告系被告王双喜安排的安装师傅，安装费用应由王双喜承担，被告徐金玉未与安装师傅谈论过工资问题。被告徐金玉开设工厂，被告赵海燕是工厂的员工，二被告与原告不存在劳务关系，因此不应支付原告的工资。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐金玉从被告王双喜处购买二手制造塑料的设备一台，被告王双喜联系原告侯和树为被告徐金玉调试设备。因设备需要改造，被告徐金玉又在原告的带领下出资购买了配件。后被告徐金玉支付原告7000元购买配件，该款项原告未购买配件。原告在被告徐金玉的工厂共调试设备10天。被告赵海燕系被告徐金玉开设工厂的员工。原告侯和树主张要求三被告共同偿还工资款11000元，但其并未举证证明原告与三被告中的哪一方存在劳务关系，故对于原告的起诉予以驳回。被告侯和树主张要求原告返还购买配件款7000元，由于被告并未提起反诉，故对被告徐金玉的诉讼主张，本院不予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告侯和树的起诉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 刘彦河 二〇二〇年十一月十日 法官助理 石 璇 书 记 员 李志扬
辽宁省丹东市振安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0604民初1288号 原告：孙岩，女，1970年12月2日出生，汉族，营口银行体育馆路支行职员，住辽宁省营口市站**。 被告：鲁军，男，1962年12月5日出生，满族，无职业，住丹东市振安区。 原告孙岩诉被告鲁军不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙岩、被告鲁军到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告孙岩向本院提出的诉讼请求：判令被告返还不当得利款55000元及利息。事实及理由：原告丈夫夏克勋与辛某于2015年5月15日签订合作栽植蓝莓协议书，被告系辛某雇用的技术员。合作期间的蓝莓苗木通过被告购买。原告丈夫在购买苗木过程中，按协议将大部分款项支付给了辛某，但有55000元由原告直接支付给了被告，被告出具了收条及证实材料。2017年，辛某在营口市站前区法院起诉了原告及原告丈夫，要求给付合作期间购买的苗木款项。经该院审理，未将原告直接支付给被告的55000元苗木款计入原告与辛某的总款项中。为此，原告曾找被告要求返还该55000元，被告未予返还。 被告鲁军辩称，原、被告系通过辛某认识，双方不存在买卖关系。被告将苗木卖给辛某，辛某又将苗木卖给原告。被告向辛某索要苗木款时，辛某让原告孙岩将涉案钱款直接支付给了被告。被告与原告、辛某三者之间是债权债务转让关系，不存在不当得利情况。请求驳回原告诉讼请求。 原告孙岩围绕诉讼请求依法提交了个人账户对账单、被告鲁军出具的证实材料及收据、（2017）辽0802民初1137号民事判决书及生效证明、2020年4月21日北京市密云区人民法院谈话笔录、上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的营口市站前区法院说明书，该说明书未加盖该法院公章，无法确认其真实性，本院不予确认。 被告鲁军申请证人辛某出庭作证，证实：证人辛某从被告鲁军处购买苗木，再部分转卖给原告孙岩。因证人欠被告鲁军苗木款，故证人告知原告孙岩，将原告孙岩在证人处购买苗木所产生的欠款直接支付给被告鲁军。双方当事人对原告孙岩受证人辛某指示，将涉案款项直接支付给被告鲁军这一事实均无异议，本院对此予以确认。 根据当事人举证、质证，结合本院认证及当事人陈述，本院查明以下事实：原告孙岩曾与案外人辛某合作栽植蓝莓。期间，案外人辛某从被告鲁军处购买蓝莓苗木，再部分出售给原告。原告及案外人辛某同时还雇用被告鲁军担任技术员。2015年，原告从案外人辛某处购买了蓝莓苗木。因案外人辛某尚欠被告鲁军蓝莓苗木款，案外人辛某遂告知原告直接将该笔蓝莓苗木款支付给被告鲁军。2017年，案外人辛某与原告等人因合伙事宜产生纠纷起诉至营口市站前区人民法院。诉讼中，案外人辛某要求原告等给付拖欠的苗木款153700元、肥料款2620元，共计156320元。该案经营口市站前区人民法院审理，于2017年9月29日作出（2017）辽0802民初1137号民事判决，判令孙岩等人共同给付案外人辛某苗木款103700元及利息。宣判后，孙岩未就（2017）辽0802民初1137号民事判决的事实认定及法律适用提出上诉。随后，原告孙岩认为（2017）辽0802民初1137号民事判决确认的苗木款103700元，未扣除原告经案外人辛某指示支付给被告鲁军的55000元，遂诉至本院。 另查，2017年被告鲁军向原告孙岩出具证实材料，载明：辛某与夏克勋在2015年5月蓝莓栽植协议中的苗木经我手购买。夏克勋付给辛某苗木款其中15万元，经辛某转给我。另外，孙岩转给我55000元，其中一次3万元，一次25000元。鲁军同时给孙岩出具了收到55000元蓝莓苗款的收据，但落款时间书写为了2015年5月15日。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告认为被告鲁军收取其苗木款55000元，构成不当得利。首先，关于被告收到涉案苗木款数额确认的问题。根据原告提供的银行转账记录及鲁军出具的收据、证实材料，可以证明被告鲁军收到了原告孙岩给付的55000元。被告虽提出异议，但未提供反驳证据证明其主张。故本院确认被告鲁军收到原告孙岩的给付款项数额为55000元。其次，关于被告鲁军是否构成不当得利的问题。根据证人辛某出庭证实，因原告从证人处购买苗木，而证人辛某欠被告鲁军蓝莓苗木款，因此证人辛某才告知原告直接将涉案钱款直接支付给被告鲁军。由此可见，原告孙岩、被告鲁军、证人辛某三者之间系债权债务转让关系。被告鲁军收取原告孙岩涉案钱款是基于其与证人辛某之间的债权债务的转让及抵销，而原告孙岩也认可是经证人辛某的指示，将涉案钱款支付给被告鲁军的。因此，按照法律规定被告鲁军不构成不当得利。原告孙岩在本案中的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙岩的诉讼请求。 案件受理费1176元，减半收取588元，由原告孙岩承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  刘代生 二〇二〇年十一月二十日 法官助理李中翔 书记员王丽娥
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2389号原告：梅州展锋驰木业有限公司，统一社会信用代码91XXXXXXXXXXXXX12，住所梅州市梅江区×××××××××××。法定代表人：古某1。委托诉讼代理人：邓颖，广东客中梅律师事务律师。委托诉讼代理人：黄穗慧，广东客中梅律师事务律师。被告：黄强，男，1985年6月8日出生，公民身份号码441××××××××××××217，现住梅县×××××××××××××××××。原告梅州展锋驰木业有限公司诉被告黄强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅州展锋驰木业有限公司的委托诉讼代理人黄穗慧到庭参加诉讼,被告黄强经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州展锋驰木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款34886元，并从2020年3月9日起，按年利率6%计付逾期付款违约金给原告，直至全部欠款付清时止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是经营木制品、木材加工的企业，被告与原告相识。从2019年6月开始，被告向原告购买装饰装修材料，原告按被告要求送至指定地点，经被告验收完毕后，被告便以资金回笼不周为由，结欠货款，写下《欠条》给原告收执，载明：“被告欠原告材料款34886元，被告承诺于2020年3月8日前付清。”尔后，被告一直未依约还款，甚至避而不见，经原告多次催收未果，现向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告为其诉请提供证据如下：1.营业执照复印件、法人身份证复印件、法人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3.欠条原件，证明被告尚欠原告货款；4.送货单原件15页，证明货物已由被告签收及货物数量、货款金额。被告黄强未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是销售木制品、家具，批发、零售建筑材料等的有限责任公司，被告经营亿凡家具厂。自2019年9月至11月间，被告向原告购买木制板材等材料，由原告将货物送至被告经营的亿凡家具厂，被告在送货单上签名确认，合计交易金额43886元。2019年10月22日、11月12日，被告通过微信转账方式分别支付了货款3000元、6000元给原告，剩余货款34886元（43886元-3000元-6000元）被告未予支付。被告于2020年1月20日亲笔书写按捺指模出具欠条一张给原告收执，欠条内容记载如下“今黄强身份证：441××××××××××××217欠梅州展锋驰木业有限公司材料款共34886元（大写：叁万肆仟捌佰捌拾陆元），本人承诺于2020年3月8日前付清。”此后，被告仍未能按承诺履行付款义务，原告遂于2020年7月31日向本院起诉，提出如上请求。庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的借款事实的真实性、合法性、关联性承担法律责任。被告黄强经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本院认为,本案为买卖合同纠纷。原告提供上述证据向本院起诉，主张被告支付仍欠货款，被告收到诉讼材料后未提出异议，原告表示愿意对提交证据及庭审陈述事实的真实性承担法律责任，据此，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告仍欠原告货款34886元的事实清楚，证据充分，原告请求被告支付，合法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基为基础，参照逾期罚息利率标息利率标准计算”的规定，本案中原、被告对逾期付款违约金未作约定，约定了付款期限，据此原告请求被告支付从2020年3月9日起至货款还清之日止的利息，符合该法律规定，本院酌定予以支持30%逾期罚息利率计付。但，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）规定：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故依照该规定，原告该请求可按2020年2月20日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.05%增加30%罚息计算支付，即按5.27%（4.05%+4.05%×30%）计算。原告请求按年利率6%计付，超过部分不予支持。被告黄强经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实和证据的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄强应于本判决生效后十日内，支付货款34886元给原告梅州展锋驰木业有限公司；二、被告黄强应于2020年3月9日起至付清货款34886元之日止，按实欠数额，依年利率5.27%支付逾期付款违约金给原告梅州展锋驰木业有限公司;三、驳回原告梅州展锋驰木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672.16元（此款原告梅州展锋驰木业有限公司已预交），由被告黄强负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  卓慧萍人民陪审员  李月霞人民陪审员  黄翠萍二〇二〇年十一月十八日书 记 员  廖紫娟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9132号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路338号。统一社会信用代码：914401011914307316。 负责人：徐建叶，职务：行长。 委托代理人：袁谦、古小婷，系广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：温天英，女，1981年1月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 关于中国银行股份有限公司广州番禺支行与温天英借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初3690号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行418252.8元，并承担本案执行费。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执9132号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人温天英发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人温天英名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，依法轮候查封被执行人温天英名下位于广州市番禺区钟村街祈福新村迎风阁7座17楼08房产，因上述房产有他案查封在先，故本院暂无法处置。 三、向车管部门查询，依法查封锁定被执行人温天英名下的车牌号码为粤Ａ×××××车辆，轮候查封车牌号为粤Ｙ×××××车辆，由于未能发现车辆下落，故本院暂无法处置。 四、向证券部门查询，证实被执行人温天英名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人温天英采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人温天英在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  霍嘉铭
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初6544号原告：耿磊，男，1984年12月16日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：宋付波，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：范秀秀，河南保航律师事务所律师。被告：吴矿伟，男，1975年8月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告耿磊与被告吴矿伟民间借贷纠纷一案，因被告吴矿伟下落不明，致使法律文书无法送达。经本院查询仍不能确定被告的送达地址，无法通知被告吴矿伟应诉，故依法驳回原告耿磊的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告耿磊的起诉。案件受理费413元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王志勇二〇二〇年十一月二十六日书记员  张天嘉
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5310号 原告：四川南部农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇金葫路10号。 法定代表人：张伟，董事长。 委托诉讼代理人：王益成（系公司员工），男，1970年8月7日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓竹筠（系公司员工），女，1982年8月27日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何斌，男，1969年11月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：王莉，女，1975年1月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王春力，南部县大桥法律服务所法律工作者。 原告四川南部农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告何斌、王莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人王益成、邓竹筠，被告王莉的委托诉讼代理人王春力到庭参加诉讼，被告何斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金400000及利息和违约金；2、判决借款抵押有效且原告享有优先受偿权。事实和理由：原告于2014年5月13日向被告发放贷款400000元，约定到期时间为2017年5月11日，被告以其财产抵押。因被告拒不按约偿还贷款本息，其行为给原告造成了重大损失。请求支持原告的诉讼请求。 何斌未作答辩。 王莉辩称，虽然自己有签字，但该笔贷款系何斌为其朋友郭安明所贷，本人未用过该笔贷款。该笔贷款一直也是郭安明在偿还，王莉也没有收到过任何催收通知。请求法院驳回原告对王莉的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告因承包劳务工程所需向原告借款400000元，何斌于2014年5月12日与当时的南部县农村信用合作联社东坝信用社签订了《个人借款合同》一份，约定：“……第二条借款额度：乙方向甲方提供的循环使用（循环使用／非循环使用）借款额度为人民币（金额大写）肆拾万元整。第三条借款用途借款人应将借款用于劳务工程，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。第四条借款额度支用有效期借款额度支用有效期自2014年5月12日至2017年5月11日……第六条贷款利率、罚息利率和计息、结息（一）贷款利率本合同项下的贷款利率为月（年／月）利率,利率为下列第1种：1、固定利率，即9.0‰……（二）罚息利率……2、本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50.00%……”同日，双方另签订了《抵押合同》，约定何斌将其位于南部县东坝镇正街合伙建房1幢1层1-1号（产权证号：南房权证房权字第2××1号）、6层6-1号（产权证号：南房权证房权字第2××6号）、7层7-2号（产权证号：南房权证房权字第2××7号）房屋用作抵押，并办理了抵押登记（他项权证号：南房他证南部字第2××5号）。2014年5月13日，南部县农村信用合作联社向何斌发放了贷款400000元。后二被告从2017年5月11日起未按合同约定履行义务，经原告催收未果，遂诉至本院。 另查明，二被告在向原告贷款前，于2014年4月30日共同向原告出具了《个人借款申请书》和《抵押贷款家庭成员承诺书》，均由二被告签字。2018年1月24日，二被告在南部县人民法院调解离婚。南部县农村信用合作联社于2018年1月18日整体改制成四川南部农村商业银行股份有限公司，并于2018年2月10日正式挂牌。2017年5月31日，何斌偿还6000元，结清了逾期之日至2017年5月31日的利息以及罚息。 本院认为，原告贷款给二被告，有《个人借款申请书》、《抵押贷款家庭成员承诺书》、《个人借款合同》、《借款借据》、《抵押合同》等证据为证，借贷关系合法有效，依法应受法律保护，二被告未按约定返还借款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。在《个人借款合同》和《抵押合同》中虽无王莉的签字，但当时二被告系夫妻关系，其共同向原告出具了《个人借款申请书》和《抵押贷款家庭成员承诺书》，能够反映出该笔借款系基于夫妻双方的共同意思表示，该笔借款应认定为二被告的共同债务，故王莉应承担偿还责任。何斌已将其房产抵押给当时的南部县农村信用合作联社东坝信用社，并办理了抵押登记，故原告对抵押的房产应享有优先受偿权。原告要求二被告承担违约金，因双方对违约金未作约定，故对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何斌、王莉于本判决生效后十日内向原告四川南部农村商业银行股份有限公司返还借款400000元，并支付罚息【罚息计算方法：以本金400000元为基数，从2017年6月1日起，按照月利率9.0‰上浮50%计算至本判决确定的本金给付之日止】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止； 二、如被告何斌、王莉未履行上述还款义务，原告四川南部农村商业银行股份有限公司有权在抵押担保范围内对登记在何斌名下的位于南部县东坝镇正街合伙建房1幢1层1-1号（产权证号：南房权证房权字第2××1号）、6层6-1号（产权证号：南房权证房权字第2××6号）、7层7-2号（产权证号：南房权证房权字第2××7号）房屋的折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿； 三、驳回原告四川南部农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4989元，由被告何斌、王莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨权号 二〇二〇年十一月三日 书记员  张木兰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17993号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李香连，女，1968年8月15日出生，汉族，住湖南省衡山县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李香连信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告李香连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计75090.05元，其中本金59685.94元、利息7635.37元、逾期还款违约金7740.74元、分期付款手续费0元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李香连未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金59685.94元、增值服务费28元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李香连于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金59685.94元、增值服务费28元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由被告李香连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588660554386              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年4月27日                  申领人              李香连                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              59685.94元                  利息              7635.37元                  逾期还款违约金              7740.74元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              28元
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0804民初5902号原告：营口群星物业管理有限公司，住所地鲅鱼圈区昆仑大街中段西侧万兴公寓**。法定代表人：张连科。委托诉讼代理人：范丽颖，女，1986年7月4日出生，汉族，现住鲅鱼圈区，系原告员工。被告：李威，男，1972年3月15日出生，汉族，户籍地址鲅鱼圈区。本院在审理原告营口群星物业管理有限公司与被告李威物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月16日以被告已如数交纳物业费为由提出撤诉申请。本院经审查认为,原告以被告已如数交纳物业费为由提出撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告营口群星物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王秀娥二〇二〇年十一月十六日法官助理车树杰书记员王书萌
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初5552号原告：孙某，住龙口市。被告：王某，住龙口市。本院受理上列原告、被告劳务合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 梁 冬二〇二〇年十一月四日书记员 王思鑫
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初3453号原告：周志永，男，汉族，1983月9月29日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：汪小溪，河南龙洁律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：裴乐宁，男，汉族，1994年11月29日生，住河南省通许县。原告周志永诉被告裴乐宁民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周志永委托诉讼代理人汪小溪、被告裴乐宁到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告周志永向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款50000元及利息（自2018年12月25日起按照同期银行贷款利率4倍计算至偿还完毕止）并承担诉讼费。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告2018年12月24日向原告借款50000元，原告当天通过支付宝向被告转款20000元，12月25日向被告转款30000元，到期后经催要被告未偿还，请求法院依法判决。被告裴乐宁辩称，我通过原告的弟弟周传辉转给于林林50000元，已向法院起诉，我要过来之后就偿还原告。经审理查明：原、被告经朋友介绍认识，被告2018年12月24日向原告借款50000元，原告当天通过支付宝向被告转款20000元，12月25日向被告转款29999.99元。至辩论终结前被告未偿还。上述事实有当事人陈述、转账记录、法庭笔录在卷佐证。本院认为，合法债务应当清偿。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案被告裴乐宁欠原告周志永49999.99元的事实有转账记录证明，予以认定。对原告周志永要求被告裴乐宁偿还借款的诉求，部分予以支持。原告主张利息的诉求未提交证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告裴乐宁于本判决生效之日起五日内偿还原告周志永借款49999.99元；二、驳回原告周志永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告裴乐宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  潘红军二〇二〇年十一月二十日书记员  李军博
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执异99号 申请人（申请执行人）:何保宣，男，汉族，生于1954年10月2日，住达州市通川区。 被执行人:四川山丹丹农业开发有限公司。 法定代表人：罗献文，总经理。 委托代理人:邓仕兵,四川博绅律师事务所律师。 第三人:四川中茂投资有限责任公司。 法定代表人：袁永文，总经理。 第三人：罗献文，男，生于1962年6月9日，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人:邓仕兵,四川博绅律师事务所律师。 第三人：赵孝庆，男，生于1948年10月10日，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 本院在执行申请执行人何保宣与被执行人四川山丹丹农业开发有限公司其他案由一案中，四川山丹丹农业开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请追加四川中茂投资有限责任公司、罗献文、赵孝庆为本案被执行人。经查，2013年11月27日，四川山丹丹农业开发有限公司由股东罗献文等人出资组建，注册资本为人民币2000万元，并取得《企业法人营业执照》。罗献文出资700万元，占注册资本35﹪。2013年12月30日，罗献文等股东按股东会决议、章程规定向中国银行股份有限公司成都罗家碾支行的验资账户1225××××9837缴纳了足额注册资本2000万元。验资成功后，罗献文等股东于当日将该验资账户上2000万元全部转帐至其他账户。此后，四川山丹丹农业开发有限公司除股东罗献文外，其余股东陆续进行了变更。2016年12月14日，经四川山丹丹农业开发有限公司股东会决议：“经股权转让后，公司由四川中茂投资有限责任公司、罗献文、赵孝庆组成股东会，四川中茂投资有限责任公司认缴出资额为1020万元（出资比例51﹪）、罗献文认缴出资额为780万元（出资比例39﹪）、赵孝庆认缴出资额为200万元（出资比例10﹪）。四川中茂投资有限责任公司、罗献文、赵孝庆至今均没有履行其认缴的出资义务。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”、第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定裁定如下： 一、追加四川中茂投资有限责任公司、罗献文、赵孝庆为本案被执行人； 二、四川中茂投资有限责任公司、罗献文、赵孝庆应在本裁定生效之日起7日内在未缴纳及抽逃的出资责任范围对四川山丹丹农业开发有限公司未清偿的债务承担连带清偿责任。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄立波 人民陪审员  陈春帆 人民陪审员  徐德玉 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  郑 玉
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3820号原告：张延东，男，1984年3月14日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张泽洋，山东金装律师事务所律师。被告：平邑县房地产综合开发有限责任公司，住所地为平邑县石都大道中段，统一社会信用代码为913713267238530073。法定代表人：姚方营，董事长。委托诉讼代理人：刘冰，山东至平律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：山东宇优汇购物中心有限公司，住所地为山东省枣庄市薛城区永兴路122号，统一社会信用代码为91370403MA3Q0EUC3C。法定代表人:王浩宇，董事长。原告张延东与被告平邑县房地产综合开发有限责任公司（以下简称平邑公司）、山东宇优汇购物中心有限公司（以下简称宇优汇公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延东委托诉讼代理人张泽洋、被告平邑公司委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被告宇优汇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵权、恢复原状，并赔偿原告损失（自2018年1月10日起至2020年7月9日止66322.5元和自2020年7月10日起至侵权行为结束之日止，按每年26529元计算损失）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月23日，原告向被告平邑公司购买金茂大厦商铺一处，并按照其要求委托枣庄市泓航企业咨询管理有限公司经营管理，签订了《金茂购物广场商铺委托经营合同》，期限为2012年1月10日至2018年1月9日，每年向原告支付26529元使用费。合同到期后，被告平邑公司未经原告同意，与被告宇优汇公司签订合同，擅自将原告的商铺出租给被告宇优汇公司使用，获取利益，并未向原告支付使用费。被告平邑公司辩称，原告诉讼请求依法不能成立，原告购买的是分割商铺，与平邑公司签订购买协议时明确约定原告购买的商铺由平邑公司回租后，整体出租经营。2018年1月9日平邑公司与泓航公司委托经营协议到期后，又与被告宇优汇签订了整体出租协议。平邑公司也与原告进行了协商，原告同意整体出租给被告宇优汇公司，未签订书面合同。根据法律规定口头约定也受法律保护，平邑公司将所有出售的商铺回租后整体出租，是与原告达成的合意，是双方真实意思表示，请法庭驳回原告诉讼请求。被告宇优汇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年10月23日，原告与被告平邑公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：平房综开销053号，合同约定：原告购买的商品房为金茂大厦1层1051号房，该商品房的用途为商业，该商品房预测建筑面积为34.61平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米9207元，原告一次性付款，房款318654元。2012年12月27日，原告（甲方）与枣庄市泓航企业咨询管理有限公司（乙方）签订《金茂购物广场商铺委托经营合同》，载明：“一、委托商铺情况及相关费用情况（一）乙方接受甲方委托经营的商铺原值金额为人民币318654元。（二）委托期内，乙方每年按照该商铺总房款的8.3%向甲方支付使用费，每年合计费用为人民币26529元。二、委托期限及委托情况说明（一）自2012年1月10日起至2018年1月9日止，共六年。自第二个租赁年度起乙方在每个租赁年度的2月10日前向甲方支付使用费,第一年房租已返款给客户总计26529元。2019年7月25日，被告平邑公司与被告宇优汇公司签订《金茂大厦商品房屋租赁合同》，约定：本合同租赁物为枣庄市薛城区永兴路122号金茂大厦商场一、二层共计约6000平方米的房屋、附属设备设施和附属场地。房屋共计二层，其中一层面积约3000平方米、二层面积约3000平方米。租赁期限为9年，自2019年8月5日到2027年月日止。本院认为，原告从被告平邑公司处购买了涉案商铺，且被告平邑公司已将涉案商铺交付给原告，原告对涉案商铺享有合法权利。被告平邑公司未经原告同意将涉案商铺出租给被告宇优汇公司，侵犯了原告的合法权利，因此，原告要求二被告立即停止侵权、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。被告平邑公司辩称其出租涉案商铺经过了原告允许，但庭审中被告未提交证据证实其主张，因此，被告的该项辩称，本院不予采信。因被告擅自将涉案商铺出租，给原告造成租赁费损失，因此，二被告应自侵权之日起，参照前期租赁价格每年26529元赔偿原告的损失。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平邑县房地产综合开发有限责任公司、山东宇优汇购物中心有限公司于本判决生效后十日内将薛城区金茂大厦1层1051号商铺腾空并交付给原告张延东；二、被告平邑县房地产综合开发有限责任公司、被告山东宇优汇购物中心有限公司赔偿原告张延东损失（自2019年8月5日起至商铺腾空之日止，按每年租金26529元计算），于本判决生效后七日内付清。案件受理费729元，已减半收取，由被告平邑县房地产综合开发有限责任公司、山东宇优汇购物中心有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 丁 鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘红霄
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18061号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱敏，女，1995年2月25日出生，汉族，住四出省荣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告朱敏信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告朱敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计38275.86元，其中本金32012.47元、利息3450.92元、逾期还款违约金2565.48元、分期付款手续费150.99元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告朱敏未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金32012.47元、分期付款手续费150.99元、增值服务费96元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告朱敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金32012.47元、分期付款手续费150.99元、增值服务费96元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告朱敏负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259580006257592              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年4月28日                  申领人              朱敏                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              32012.47元                  利息              3450.92元                  逾期还款违约金              2565.48元                  分期付款手续费              150.99元                  增值服务费              96元
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6534号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林敬忠，男，1975年6月22日出生，汉族，住广州市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告林敬忠信用卡纠纷一案,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告林敬忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2013年6月25日，卡号49×××69。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金43325.45元，利息3289.57元，分期付款手续费447.07元，逾期还款违约金2359.58元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告林敬忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金43325.45元、利息（截至2020年4月6日为3289.57元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费447.07元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担49元，被告林敬忠负担987元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十一月十三日法官助理肖曾琪书记员林苑
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初534号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人耿某某，男，1984年8月27日出生。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉（2020）421号起诉书指控被告人耿某某犯盗窃罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。安阳市文峰区人民检察院指派检察员张驰出庭支持公诉，被告人耿某某到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2020年5月15日18时许，被告人耿某某在安阳市文峰区万达广场3号门对面路沿石上盗窃被害人杜某黑色启牛X60哈雷电动车一辆。经安阳市文峰区价格认定中心价格认定，被盗电动车价值2242元。2020年5月19日，被告人耿某某被公安机关抓获，次日，其家人将其盗窃的电动车送交公安机关。公诉机关提供了被告人的供述和辩解，被害人的陈述，价格认定结论书及被告人户籍证明、到案经过等书证等证据，认为被告人耿某某的行为已构成盗窃罪，数额较大，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。并提出判处单处罚金4000元的量刑建议。被告人耿某某对指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明，2020年5月15日18时许，被告人耿某某在安阳市文峰区万达广场3号门对面路沿石上准备骑自己的电动车时，发现旁边的一辆黑色启牛X60哈雷电动车未锁好，将该车盗走。安阳市文峰区价格认定中心于2020年9月14日出具文价认（2020）1-0146号价格认定结论书，认定被盗电动车价值2242元。2020年5月19日，被告人耿某某被公安机关抓获。次日，其家人将电动车送交公安机关，该车已退还被害人杜某。上述事实，有被告人耿某某供述同家人从万达广场出来推车时发现旁边的电动车未锁，支走家人后将车盗走；与被害人杜某陈述的被盗经过一致；并有价格认定结论书、退还车辆照片、抓获经过、被告人户籍证明和无前科证明在卷印证。以上证据经当庭举证、质证，予以确认。本院认为，被告人耿某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币2242元，数额较大，核其所为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人耿某某认罪态度较好，自愿认罪认罚，且赃物已退还被害人，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人耿某某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴淑敏审 判 员  杜建民审 判 员  黄 炎二〇二〇年十一月二十六日代理书记员  薛 雪
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18999号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张武军，男，1989年6月28日出生，汉族，住广东省恩平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告张武军信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计85330.66元，其中本金68981.21元、利息6779.64元、逾期还款违约金9569.81元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张武军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金68981.21元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担57元，由被告张武军负担816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              7371              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2014年6月10日                  申领人              张武军                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              68981.21元                  利息              6779.64元                  逾期还款违约金              未约定
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初4715号原告：薛桂云，女，1968年11月27日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：巴树春，男，1948年8月29日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，由威海高技术产业开发区荣达振动盘机械设备厂推荐。被告：蓬莱博展房地产有限公司，住所地蓬莱市南王街道办事处大院村。法定代表人：谢杰涌，任执行董事。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。原告薛桂云与被告蓬莱博展房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛桂云的委托诉讼代理人巴树春、被告蓬莱博展房地产有限公司的委托诉讼代理人罗世灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛桂云向本院提出诉讼请求：1.继续履行合同，要求被告给付原告以已交付房款121898元为基数，按日万分之二计算的违约金80088.3元（自2011年7月1日至2020年10月11日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月27日，原被告双方签订合同编号为蓬博2011第62242号商品房买卖合同一份，约定被告将商业用途的预售商品房第6幢第2层20837号，建筑面积22.81平方米，单价5344.05元，总金额121898元，出售给原告，原告一次性付清。至诉讼时日止，商铺仍未竣工交付。原被告双方签订的买卖合同约定该房交付时间为2011年6月30日前，现逾期交房长达9年之久。期间，原告曾多次找到被告，要求按时交房但是被告总是以各种理由予以推脱。原告也曾多次参加博展业主举行的要求被告尽快交房的维权活动，并得到被告的多次保证尽快交房的承诺，但是始终未能兑现。被告违反合同第九条出卖人逾期交房违约责任第（2）款的约定。现原告要求继续履行合同，被告应当给付原告按日：2011年7月1日-2020年10月11日为9年（365天×9年）3285天，零3个月（30天×3个月）90天，零10天计3385天。支付商铺房价款121898元万分之二的违约金24.38元/日，为24.38元/日×3285天＝80038.3元。综上，被告蓬莱博展房地产有限公司的违约行为严重侵犯原告财产所有权，原告为维护自己的合法权益，现特起诉至法院。被告蓬莱博展房地产有限公司辩称，同意继续履行了合同，1、该违约金的计算标准和数额过高，请求法庭予以减少。2、关于原被告签订补充协议和经营管理合同，原告同意该房屋给被告聘请的嘉新管理公司免费经营管理6年，依法不应计算违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告于2011年2月27日签订蓬博2011第62242号商品房买卖合同，约定原告从被告处购买蓬莱博展国际商贸城第6幢2层20837号商业房；总房款121898元已付清；合同第八条交付期限约定为：出卖人应当在2011年6月30日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用。合同第九条逾期交房的违约责任约定：出卖人未按照合同约定的期限将商品房交付买受人使用的，按逾期时间分别处理，……（2）逾期超过365日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之贰的违约金。合同第十一条关于房屋交接约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。原告于2011年2月27日向被告一次性付清房款121898元。截止法庭辩论终结前，涉案房产尚未达到交付条件，亦未交付给原告。本院认为，原、被告双方签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。至法庭辩论终结前，涉案商品房尚未达到交付条件，被告未按合同约定的期限交房事实清楚，应承担违约责任。被告应依据商品房买卖合同的约定，自2011年7月1日起，按日向原告支付已付房款万分之二的违约金，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告长时间未交付房屋，占用原告购房款，被告认为原告主张的违约金过高应予调整，无事实依据，本院依法不予采纳。被告认为原告与嘉新管理公司约定免费租赁期间应不支付违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：限被告蓬莱博展房地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛桂云逾期交房违约金（以121898元为基数，自2011年7月1日起至2020年10月11日止按日万分之二计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费半收取计901元，由被告蓬莱博展房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘颖二〇二〇年十一月十七日法官助理王晓云书记员李云
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2115号 申请执行人：广州市天河区前进瑾诚机械配件经营部，住所地广州市天河区汇彩路138号商铺D30房。 被执行人：黄泽泉，男性，1991年06月26日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 申请执行人广州市天河区前进瑾诚机械配件经营部与被执行人黄泽泉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民特27号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月14日，申请执行人广州市天河区前进瑾诚机械配件经营部向本院申请强制执行，要求被执行人支付57000.00元及利息(另计)，并承担本案执行费755.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黄泽泉发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人黄泽泉未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄泽泉名下的财产，但未查找到被执行人黄泽泉有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人黄泽泉发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人黄泽泉所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人广州市天河区前进瑾诚机械配件经营部。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黄泽泉有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2115号申请执行人广州市天河区前进瑾诚机械配件经营部与被执行人黄泽泉买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月十日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初4434号原告：李灿灿，男，1994年2月15日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张太雷，河南松杉律师事务所律师。被告：新乡市顺誉塑业有限公司，住所地：辉县市常村镇孟电大道北段路东。法定代表人：刘大鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。原告李灿灿与被告新乡市顺誉塑业有限公司（以下简称顺誉公司）劳动争议纠纷一案，原被告均不服辉县市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称辉县仲裁委）仲裁裁决，分别于2020年9月1日和2020年9月8日向本院提起诉讼，本院立案后，决定合并审理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李灿灿及其委托诉讼代理人张太雷到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人杨秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李灿灿向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告李灿灿与被告顺誉公司之间存在劳动关系。2、要求被告支付原告2018年12月至2020年6月工资共计81000元。事实与理由：2018年9月，原告经人介绍到被告处从事机修工作。双方未签订书面劳动合同，口头约定每月工资4500元，通过公司法定代表人刘大鹏银行卡转账支付。2018年11月1日下午，原告按照公司安排，在班长的带领下去拆除屋顶一段旧烟囱。在拆除过程中，因公司的安全保障措施不到位，原告从屋顶坠落，身上多处受伤。被送至辉县市人民医院治疗，之后被转至郑州市骨科医院继续治疗，共计56天。2018年12月之后，被告未支付原告工资。2020年8月19日，辉县仲裁委作出（2020）辉劳人仲案字106号裁决书，确认原被告之间存在劳动关系。因双方存在劳动关系，原告在工作时受伤，被告理应支付原告治疗、康复期间的工资。辉县仲裁委以未进行工伤认定为由，驳回原告要求被告支付2018年12月至2020年6月期间工资的仲裁请求。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告顺誉公司辩称，原告诉称无事实与法律依据，应驳回其诉求。被告顺誉公司向本院提出诉讼请求：要求确认原被告不存在事实劳动关系。事实与理由：李灿灿提供的证据不足以证明双方存在事实劳动关系，辉县仲裁委裁决错误。原告李灿灿辩称，顺誉公司诉求无事实与法律依据，应驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李灿灿为证明其主张，提供以下证据材料：1、户名为李灿灿，卡号为62×××62的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户对账单。2、李海涛书面证言。以上证据证明原告于2018年9月到被告处工作，每月工资4500元，由公司法定代表人刘大鹏的账户支付，已支付至2018年11月。2018年11月1日，原告因工受伤。3、辉县市人民医院住院病历首页、住院记录、出院记录。4、郑州市骨科医院住院病历首页、住院证、出院记录。5、户名为杜小梅的借记卡账户历史明细清单。（杜小梅系李灿灿母亲）6、郑州市骨科医院住院收费票据。证据3-6证明原告于2018年11月1日因工受伤后住院治疗，被告通过刘大鹏账户支付原告相关医疗费。被告顺誉公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，转账明细显示并非被告向原告转账，该明细与本案无关；三笔转账数额不同，不能证明李灿灿工资是每月4500元。对证据2有异议，证人身份不明确，且无正当理由不出庭接受询问，其证言不能作为认定本案事实的依据。证据1-2不能证明双方存在劳动关系。对证据3-5真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，证据3-5仅能证明原告因病或因伤住院，不能证明与本案有关系，更不能说明双方存在劳动关系。对证据6的真实性有异议，系复印件，原告应当提供原件。综上，原告提交的证据不足以证明双方存在劳动关系，其主张的81000元工资无任何事实依据，不应支持。经审核，本院认为，证据1，被告对其真实性无异议，予以认定；对其关联性及证明力，被告虽有异议，但未提供证据加以推翻，结合证据3-5，对其证明力予以认定。证据2，被告有异议，该证据形式不合法，内容无法确定，不予认定。证据3-5，被告对其真实性无异议，予以认定；对其关联性及证明力，被告虽有异议，但未提供证据加以推翻，结合证据1，予以认定。证据6，被告对其真实性有异议，与本案不具有关联性，不予认定。被告顺誉公司为证明其主张，提供以下证据材料：辉县仲裁委（2020）辉劳人仲案字106号裁决书。证明原告在仲裁阶段提交的证据不足以证明双方存在劳动关系。原告质证认为，对证据真实性无异议，对其证明力有异议，辉县仲裁委确认双方存在劳动关系，以未进行工伤认定驳回原告要求支付工资的请求没有法律依据。经审核，本院认为，该裁决书原被告均已提起诉讼，已失去法律效力，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，被告顺誉公司在辉县市工商行政管理局注册成立，系自然人独资有限责任公司，法定代表人为刘大鹏。2018年9月，原告李灿灿到顺誉公司工作，未签订书面劳动合同。2018年11月1日下午，原告在工作过程中从屋顶坠落受伤，被送至辉县市人民医院和郑州市骨科医院治疗。被告顺誉公司法定代表人刘大鹏向原告李灿灿转账支付工资，向原告母亲杜小梅转账支付原告医疗费。2018年11月1日，原告受伤后，没有再到被告处工作。本院认为，1、关于原被告双方是否存在事实劳动关系。原告向本院提供3张由被告法定代表人刘大鹏向其发放工资的银行转账记录，被告否认上述转账行为系公司行为，并否认原告月工资为4500元。因被告系自然人独资设立的有限责任公司，作为劳动者的原告无法要求被告以公司的账户还是以法定代表人的个人账户向其发放工资，被告应当提供反证加以证明。因被告未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，对原告主张双方存在事实劳动关系的诉求予以支持。对被告主张双方不存在事实劳动关系的诉求不予支持。2、关于原告要求被告支付2018年11月2日至2020年6月工资共计81000元的诉求。因原告认可受伤后未再到被告处提供劳动，其主张被告支付工资的诉求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李灿灿与被告新乡市顺誉塑业有限公司存在事实劳动关系。二、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费20元，由原告李灿灿负担10元，被告新乡市顺誉塑业有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘东升人民陪审员  刘景香人民陪审员  李海强二〇二〇年十一月六日书 记 员  张文博
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初2350号原告：王莉，女，1988年10月24日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵禄（系原告之丈夫），男，1985年9月16日出生，汉族，住韶关市浈江区×××××××××御景园E6-501。被告：韶关市名车点汽车服务有限公司，住所地：韶关市浈江区×××××××天泓居-1层半地下室53号商铺。法定代表人：吴某1。被告：谭典长，男，1972年12月1日出生，汉族，住韶关市武江区恒大二期42栋2103房。被告：吴某1，女，1972年9月1日出生，汉族，住韶关市武江区恒大城42栋2103房。原告王莉与被告韶关市名车点汽车服务有限公司（以下简称名车点公司）、谭典长、吴某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉及其委托诉讼代理人邱铁、张贵禄到庭参加了诉讼，被告名车点公司、谭典长、吴某1经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莉向本院提出诉讼请求：一、确认车架号为QCJ7150A5的比亚迪牌粤F×××××轿车实际所有人为被告名车点公司；二、判令被告名车点公司配合原告办理机动车权属变更登记手续，将车辆变更至被告名车点公司名下，并由被告名车点公司承担车辆权属变更发生的所有费用；三、判决被告名车点公司承担粤F×××××比亚迪汽车2016年7月20日11时20分之后发生的所有违法违章记录全部责任；四、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年王莉购买粤F×××××比亚迪汽车一台用于日常生活。2016年7月20日王莉与名车点公司签订了《二手车买卖合同》，明确约定：1、将车辆以15000元卖给名车点公司。2、双方约定在一定时间内办理车辆转移登记过户手续。3、买方提车后，该车发生的事故、违章、违规等均由买方承担全部责任。随后双方当场交付了汽车、车辆行驶证和完税凭证。交付时间为2016年7月20日11时20分。现在，因买方一直拖延办理，导致车辆至今尚未办理车辆过户手续，该车仍然登记在王莉名下。车辆在交付给名车点公司时，所有违章记录均已处理完毕。2017年3月，王莉发现该车辆存在违章情况，所以一直和名车点公司沟通，希望尽快处理违章，并办理车辆过户手续。但是名车点公司一再借口推脱。经王莉再三追问，名车点公司称该车辆已经被卖给了第三人，第三人已失去联系。经查，2017年3月4日至2020年3月9日间，该车辆共违章10次，合计罚款2500元，扣分48分，且该车至今已经3年没有年审。现在，因为被告原因导致车辆未成功办理过户手续。而车辆登记在原告名下，那么多次的违章记录尚未处理，给原告带来了很大的损害。给原告的个人信誉造成了严重的侵害，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告韶关市名车点汽车服务有限公司、谭典长、吴某1未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，原告王莉作为卖方与被告名车点公司作为买方签订一份《车辆转协议》，约定原告将其所有的号牌为粤F×××××的比亚迪牌小型汽车(初次登记日期为2010年2月22日,发动机号:4DA1A0614,车辆识别代号为:LGXC16AF7A0020475)作价15000元卖给被告名车点公司。该协议载明：七、卖方应按买方在约定时间内提供过户所需资料，卖方需主动协助办理过户手续，如果卖方不按买方在约定的时间内提供过户所需资料，导致买方不能顺利过户的，所引起的经济损失及法律责任由卖方负责，买方有权拒付卖方余款以作过户费用。九、买方提车之后，该车发生的事故、违章、违规等均由买方承担全部责任，提车之前出现的事项、违章、违规等由卖方承担全部责任，与买方无关。十、提车时2016年7月20日11时00分。上述协议签订后，被告名车点公司向原告付清了车辆价款,原告也依约向被告交付了车辆以及行驶证、完税证明。现因被告名车点公司一直拖延办理车辆过户手续，导致该车仍然登记在原告名下，且原告发现该车辆交付后存在多个违章情况未处理，原告为此向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的车辆转让协议、机动车注册登记摘要信息、企业信用登记、违章记录等及本案法庭笔录在卷予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告王莉与被告名车点公司签订的《车辆转让协议》系双方真实意思表示,未违反法律规定,原告已将涉案号牌为粤F×××××的比亚迪牌小型汽车于2016年7月20日11时00分交付给被告名车点公司,被告名车点公司也支付了相应价款给原告,根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另行规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，车辆所有权已经在原告交付汽车时发生转移，故原告要求确认涉案号牌为粤F×××××的比亚迪牌小型汽车的所有权归被告名车点公司，以及被告名车点公司应配合原告办理机动车权属变更登记手续，本院予以支持。至于原告要求被告名车点公司承担办理权属变更登记手续的费用，因双方签订的《车辆转让协议》并未对过户费用进行约定，对该请求，本院不予支持。关于原告请求被告名车点公司承担处理涉案号牌为粤F×××××的比亚迪牌小型汽车2016年7月20日11时20分之后发生的所有违法违章记录的责任，因双方在《车辆转让协议》的第九条约定了买方提车之后，该车发生的事故、违章、违规等均由买方承担全部责任。故对原告的该请求，本院亦予以支持。关于原告请求被告谭典长、吴某1承担责任的请求，因本案买卖合同的相对方是被告名车点公司，被告名车点公司作为有限责任公司，有独立的诉讼主体资格，故原告再请求股东承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告韶关市名车点汽车服务有限公司、谭典长、吴某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据和陈述的事实提出异议，应对此承担不利的法律后果，本院将依据现有证据及查明的事实依法进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条,《中华人民共和国物权法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、确认粤F×××××的比亚迪牌小型汽车的所有权于2016年7月20日起归被告韶关市名车点汽车服务有限公司所有；二、被告韶关市名车点汽车服务有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助原告王莉办理粤F×××××的比亚迪牌小型汽车的车辆权属变更登记手续,将车辆变更过户至被告韶关市名车点汽车服务有限公司名下；三、粤F×××××号比亚迪牌小型汽车2016年7月20日11时20分之后发生的所有违法违章记录由被告韶关市名车点汽车服务有限公司负责处理；四、驳回原告王莉其他诉讼请求。案件受理费减半收取87元，由被告韶关市名车点汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 朱楚贤二〇二〇年十一月三日法官助理 朱志婷书 记 员 钟思洁
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10016号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：邓小华，女，1973年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告邓小华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告邓小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49523.43元、手续费2063.16元、利息1987.34元、违约金1910.87元（利息、手续费、违约金暂计至2020年3月5日，从2020年3月6日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告邓小华未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2018年1月23日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为6516的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓小华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金49523.43元、利息1987.34元、手续费（含分期手续费）2063.16元、逾期还款违约金1910.87元【上述款项暂计算至2020年3月5日，被告邓小华于2020年3月6日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除，自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告邓小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初2324号原告：范耀坤，男，1962年5月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：林志坚，男，1976年9月10日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：邱锦丰，广东美赢宝律师事务所律师。原告范耀坤诉被告林志坚租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范耀坤及被告林志坚之委托诉讼代理人邱锦丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范耀坤向本院提出诉讼请求：1.判决林志坚腾退位于陆丰市甲子镇海边路甲子台湾渔民事务工作站大门北侧临街底层铺面三间的房屋给范耀坤；2.判决林志坚向范耀坤支付自2020年6月31日起至实际腾房之日的房屋使用费，按《铺面租赁协议》每月租金10000元的标准计算；3.本案诉讼费由林志坚承担。事实与理由：范耀坤于2015年4月22日与陆丰市甲子台湾渔民事务工作站（以下简称工作站）签订了《甲子台湾渔民事务工作站餐厅承包合同书》，取得位于工作站大门北侧楼房二层（含临街铺面，总建筑面积413平方米）的承包经营权，承包经营期限为2015年7月1日至2020年6月30日止。经工作站及其他承包人同意，范耀坤于2016年2月28日与林志坚签订《铺面租赁协议》，将位于陆丰市甲子镇海边路甲子台湾渔民事务工作站大门北侧临街底层铺面三间的房屋转租给林志坚经营使用，租赁期限为2016年4月1日至2020年6月30日止。租赁期限届满后，林志坚要求续租，范耀坤明确告知林志坚：因范耀坤与工作站的承包合同已到期，客观上无法继续将房屋转租给林志坚使用，要求林志坚尽快腾退房屋。林志坚不肯腾退，并擅自转租10000元到范耀坤账户作为7月份的租金，因使用支付宝转账，范耀坤无法通过银行退回。范耀坤又分别于7月17日与工作站工作人员、于7月21日与社区人员来到林志坚铺面，告知林志坚租赁期限届满，应当腾退返还，并积极协商争取达到调解，而林志坚当场不愿签收任何相关文书，依然坚持非法占有房屋，态度恶劣。林志坚辩称：1.双方租赁合同到期后，我方继续支付租金，双方已形成不定期租赁关系，范耀坤方也未向我方提出终止租赁合同，因此我方认为还存在租赁关系；2.我方已支付2020年7月及8月的租金各10000元，系通过银行转账方式，并非范耀坤所述是支付宝，9月份的租金因范耀坤银行卡注销导致无法支付，我方通过短信通知范耀坤方随时支付9月的租金，综上，请求法院驳回范耀坤诉求。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方没有异议的证据（范耀坤提交的身份证、合同书、《铺面租赁协议》；林志坚提交的《铺面租赁协议》、银行电子受理单、银行交易明细详情、手机短信记录），本院经审查予以确认在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，范耀坤等人（以李锦隆、范耀坤为代表）与陆丰市甲子台湾渔民事务工作站签订了《甲子台湾渔民事务工作站餐厅承包合同书》，取得位于陆丰市甲子台湾渔民事务工作站大门北侧楼房二层（含临街铺面，总建筑面积413平方米）的经营权，双方约定承包经营期限为2015年7月1日至2020年6月30日止。2016年2月28日，范耀坤经得其他承包人同意，以自己名义为代表与林志坚签订《铺面租赁协议》，将案涉铺面（位于陆丰市甲子镇海边路甲子台湾渔民事务工作站大门北侧临街底层铺面三间）转租给林志坚经营使用，租赁期限为2016年4月1日至2020年6月30日止。租赁期限届满后，林志坚继续向范耀坤支付2020年7月及8月份的租金，范耀坤遂向本院提起诉讼。另查明，陆丰市机构编制委员会于2007年11月22日批复，同意“广东省甲子台湾同胞接待站”更名为“陆丰市甲子台湾渔民事务工作站”。本院认为，范耀坤以代表人之一的身份于2015年4月22日与陆丰市甲子台湾渔民事务工作站签订《甲子台湾渔民事务工作站餐厅承包合同书》，合法取得案涉铺面自2015年7月1日至2020年6月30日止的使用权。2016年2月28日，范耀坤在征得其他共同承包人同意的情况下，以个人为代表与林志坚签订《铺面租赁协议》，将案涉铺面转租给林志坚，双方约定租赁期限为2016年4月1日至2020年6月30日，截至租赁期限届满之日，陆丰市甲子台湾渔民事务工作站未提出异议，依法可认定范耀坤与林志坚签订的《铺面租赁协议》合法有效，当事人应当按约定履行自己的义务。租赁期限届满后，林志坚在合同到期的情况下，仍继续占用案涉铺面，显属违约，范耀坤要求林志坚腾退案涉铺面并自2020年6月31日起按租金计算占用期间的费用，本院予以部分支持，林志坚应支付范耀坤自2020年9月1日起至实际腾房之日止按10000元/月计算占用铺面期间的费用（2020年7月及8月的占用费已支付）。综上所述，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、范耀坤与林志坚签订的《铺面租赁协议》于2020年6月30日解除；二、林志坚应于本判决生效之日起十日内腾空并迁出案涉铺面（位于陆丰市甲子镇海边路甲子台湾渔民事务工作站大门北侧临街底层铺面三间），将该铺面归还范耀坤；三、林志坚应于本判决生效之日起十日内支付范耀坤自2020年9月1日起至实际迁出之日止按10000元/月的标准计算占用铺面期间的费用；四、驳回范耀坤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由林志坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 黄圳栋二〇二〇年十一月十九日法官助理 吴祖青书 记 员 林荣生附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初1291号 原告：广安市众力建筑机械租赁有限公司，住所地广安经济技术开发区前锋园区，统一社会信用代码91511603076123517E。 法定代表人：林波，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓峰，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。 被告：张传国，男，1973年11月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告广安市众力建筑机械租赁有限公司（以下简称众力公司）诉被告张传国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众力公司的委托诉讼代理人邓峰，被告张传国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告众力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2019年5月30日签订的《租赁合同》；2、判令被告支付原告截止2020年8月31日的租金、上下车费、清洗校正堆码费共计19857元；3、判令被告返还原告直接扣件283套，如不能返还需按照合同约定标准赔偿2122.5元，并从2020年9月1日起按扣件0.015元/天/套额标准支付物资占用费至还清租赁物或者赔偿完毕时止；4、请求判令被告按照合同约定向原告支付逾期违约金（暂计算至2020年8月31日为2350元，此后以19857元为基数从2020年9月1日起按照月利率1%的标准计算至付清之日止）5、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第二项总金额变更为15857元；明确第三项诉讼请求为请求判令被告返还扣件283套；将第四项诉讼请求中违约金的起算时间变更为2020年9月1日。事实和理由：2019年5月3日，被告与原告签订《租赁合同》，约定原告为被告承建的项目提供钢管、扣件等建筑物资。双方同时对租金单价及支付方式、维护费、上下车费、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物资，截止2020年8月31日，被告尚欠原告租金、上下车费、清洗费等共计13857元，且差直接扣件283套未归还。被告迟延付款，其行为构成根本违约，应当承担违约责任。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告张传国辩称，他同意解除合同，但是他交了2000元押金应当扣减。他多还了钢管200多米应当折抵租金。他仅剩很少租金没有支付了，不应当承担违约金。 审理查明：2019年5月3日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定原告为被告提供钢管、扣件等建筑物资。租金单价为：钢管每米0.016元/天、扣件每套0.015元/天、顶托每套0.03元/天、钢管接头每个0.03元/天。清洗、堆码费：钢管35元/吨、扣件0.3元/套、顶托1元/套、管接0.6元/个。上车费为：25元/吨（钢管260米为1吨；扣件900套为1吨；顶托300套为1吨；管接400个为1吨）。运输费由乙方承担。从合同签订之日起每月的最后一天为乙方与甲方结算当月租金且交付清当月租金的时间，结算地点为甲方办公室。当月租金未能结算付清，乙方按总租金每日0.5%向甲方支付违约金，直至付清。乙方将所有租赁物品归还给甲方后，乙方应在当日与甲方结算并付清租金金额和相应损坏、丢失物品赔偿费用、上下车费、清洗校正费，否则按每日0.5%的标准支付甲方违约金，直至付清。如乙方不履行合同义务，甲方有权终止合同，由此造成一切损失由乙方负责。如乙方归还货物存在规格差异，应按以下标准赔偿：6米钢管15元/根；5米、4.5米、4米钢管9元/根；3.5米、3米、2.8米钢管6元/根；直接、万向扣件1.5元/套.钢管上扣件未拆卸的按0.5元/个。该合同一式两份，甲、乙双方各执一份。张传国作为乙方在合同上签名。 2019年5月30日至2019年8月1日期间，原告向被告陆续提供了租赁物并形成了租用货物明细及数量单，数量单上载明被告共计租赁钢管9874.1米、扣件4440套、顶托400套、管接392个，被告在该明细及数量单上签名确认。其中，2019年6月18日的明细及数量单上备注：押金2000元。2019年7月2日至2020年3月7日期间，被告向原告陆续归还租赁物，同时形成退还货物明细及数量单，根据数量单上载明的退还钢管、扣件及顶托的数量，被告尚余直接扣件283套未归还。被告分别于2019年5月30日、6月18日、7月16日、7月17日、7月30日、2020年3月8日向原告支付租金及押金2000元、2000元、2000元、2000元、5000元、10000元。原告根据租用钢管明细表对租金进行了结算，并形成租金结算表，扣除被告已支付租金及押金后，截止2020年8月31日，被告仍下欠原告租金、上车费、清洗费等13855元。被告陈述归还租赁物时多向原告归还了部分钢管，原告明确由被告自行退回，不同意折抵租金。 认定以上事实，有原告向法院提交的租赁合同、租用货物明细及数量单、退还货物明细及数量单、结算表及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。原告按合同约定提供了租赁物，被告应当按照合同约定向原告支付租金、上车费、清洗费等租赁费用。被告在租用货物明细及数量单上签名确认了租用货物的数量及租赁时间，故租用货物明细及数量单应为租赁费用的结算依据。被告在租赁期间支付的租金及押金应当予以扣除。综上，被告张传国向原告支付租金、上车费、清洗费等13855元，同时归还直接扣件283套。对于被告多归还的租赁物，原告不同意折抵租金，本院对此不予处理。 被告未按合同约定支付租金，已构成违约，原告有权解除双方的租赁合同并要求被告承担违约责任。由于合同约定的违约金标准明显过高，且被告已经归还了大部分租赁物，仅剩少量扣件未归还，故对于原告主张的违约金，本院认为以未付款13855元为基数，从原告结算次日，即2020年9月1日起按按年利率12%计算至付款之日止为较为公平合理。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，判决如下： 一、解除原告广安市众力建筑机械租赁有限公司与被告张传国于2019年5月30日签订的《租赁合同》； 二、被告张传国向原告广安市众力建筑机械租赁有限公司支付租金、上下车费、清洗校正堆码费等13855元； 三、被告张传国向原告广安市众力建筑机械租赁有限公司返还直接扣件283套； 四、被告张传国向原告广安市众力建筑机械租赁有限公司支付逾期违约金（以13855元为基数，从2020年9月1日起按年利率12%计算至付清之日止）。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日履行完毕。义务人逾期未履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费204元，由原告广安市众力建筑机械租赁有限公司负担74元，由被告张传国负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  毛红玲 二〇二〇年十一月三日 书记员  王 娟
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初9914号原告：东莞市钢友金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××279P。法定代表人：傅求正，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方德斌，广东广田律师事务所律师。被告：东莞宝星婴儿用品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UHD6G9B。法定代表人：孔某1。原告因被告尚欠原告货款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告货款人民币89714.5元；2.本案的诉讼费全部由被告承担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的证据能够证明与被告存在买卖合同关系，被告于2018年12月25日向原告出具《钢友货款协议》确认拖欠货款89714.5元并承诺于2019年1月20日支付的事实。被告未举证证明其按约定支付货款的情况，原告诉请被告支付货款89714.5元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞宝星婴儿用品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市钢友金属材料有限公司支付货款89714.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶敏华人民陪审员  方映莲人民陪审员  黄瑞银二〇二〇年十一月九日书 记 员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31150号 申请执行人：胡某。 被执行人：胡某。 申请执行人胡某1与被执行人胡某2婚姻家庭纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初18659号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡某2的银行存款(以人民币307445.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  曾梓欣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初23961号原告：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：李耀智，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李雯，女，汉族，1992年10月5日出生，系公司员工。被告：罗少勋，男，汉族，1963年2月28日出生，住广东省深圳市福田区。原告中原地产代理（深圳）有限公司诉被告罗少勋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭于2020年9月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李雯，被告罗少勋本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年3月与被告罗少勋就位于深圳市福田区物业签署《深圳市房屋租赁合同书》及相关补充协议，根据涉案合同第五条约定原告租用被告之涉案房屋期限自2015年3月14日起至2019年3月4日止。原告已按合同第九条约定向被告支付租赁保证金18万元。后于2019年3月4日，涉案物业租赁期届满，原告与被告协商不再续租。根据涉案合同第九条约定，被告需在租赁期满三日内向原告返还18万元租赁保证金，但经原告多次催告，目前被告仍有14万元租赁保证金尚未向原告退还。为维护自身合法权益，综上，请求判令：1、被告向原告退还租赁保证金14万元及利息（利息自2019年3月8日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日约为4800元），本息暂共计144800元。2、被告承担本案全部诉讼费、公告费、保全费。被告辩称，请法院依法判决。经审理查明，2015年4月29日，原告（承租方，乙方）与被告（出租方，甲方）签订《深圳市房屋租赁书》，约定甲方将深圳市福田区（以下简称涉案房屋）租赁给乙方。租赁期限自2015年3月14日至2019年3月4日止。月租金60000元，甲方交付房屋时可向乙方收取租赁保证金18万元。租赁期满结清费用，甲方向乙方返还租赁保证金。返还租赁保证金为租赁期满三日内以现金或转账返还。如乙方拖欠租金达十天以上等情形的，甲方可不退还租赁保证金。双方还对其他的权利义务进行了约定。同日，双方签订《深圳市房屋租赁书》补充协议约定自2015年3月15日至2019年3月4日止。原告出具两份《收款收据》主张已向被告支付租赁保证金18万元，收据载明2011年4月20日收到原告缴纳的押金92000元及2015年2月28日缴纳的押金88000元。根据原告提交的其员工与微信账号为“大富世家茶餐厅”2019年3月8日至2019年9月6日间的微信聊天记录，原告员工多次催促对方返还押金，对方多次表示会返还。庭审时，原告称微信账号“大富世家茶餐厅”用户为被告的关系人罗佳，被告对该聊天记录予以认可。2019年5月13日，案外人罗佳向原告转账支付2万元；2019年6月3日，案外人罗佳再行向原告转账支付2万元。截至庭审之日，原被告确认剩余未退还的租赁保证金为14万元。庭审还查明相关事实：被告确认原告已结清租金及其他应支付给原告的费用，双方系因合同届满协商退还押金；被告陈述在合同履行期间原告有迟延缴纳租金行为，但被告未提出异议或要求解除合同。庭后，原告提交诉讼请求中利息计算说明，利息系以14万元为基数，自2019年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至实际清偿之日止。本院认为，原告与被告之间成立合法有效的房屋租赁合同关系，双方应依照约定履行各自义务。本案中，被告确认原告已结清租金及其他应支付费用，未举证证明原告在合同履行过程中存在达到不予退还租赁保证金条件的违约情形，原告有权依据租赁合同请求被告退还租赁保证金。庭审时，原被告双方确认剩余未退还租赁保证金为14万元，本院予以认可。此外，关于原告主张的利息，实质为资金占用损失，涉案租赁合同于2019年3月4日到期，被告依约应于2019年3月7日前向原告返还租赁保证金，但被告未按期返还，原告有权要求被告赔偿以14万元为基数自2019年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）标准计算的利息损失。综上，对于原告主张的租赁保证金及利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告罗少勋应于本判决生效之日起十日内向原告中原地产代理（深圳）有限公司返还租赁保证金14万元及支付资金占用利息（利息以14万元为基数，自2019年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3196元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 鸣人民陪审员  曾小平人民陪审员  刘小焱二〇二〇年十一月十六日书 记 员  陈桂坍
偃师市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0381执2337号本院执行的庞帅其申请执行冯春雪民间借贷纠纷一案，案号（2020）豫0381执2337号，经法院执行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年十一月二十六日
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执2380号申请执行人李正海，男，汉族，住商城县。被执行人鄢家明，男，汉族，住商城县。本院作出的（2020）豫1524民初627号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人鄢家明的存款或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二〇年十一月十八日书记员  王修成
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7864号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：胡娟，广东达伦律师事务所律师。被告：林莹，女，汉族，1980年5月2日出生，公民身份号码：452×××××××********，住址：广西贺州市八步区×××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告林莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：520×××××********。二、申请时间：2017年1月19日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%收取。四、被告欠款情况：截止2019年1月25日，拖欠原告本金58726.61元、利息8885.78元、违约金7156.19元、手续费3621元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡（卡号：520×××××********）欠款本金58726.61元、手续费3621.00元、利息、违约金（暂计至2019年1月25日，利息为8885.78元、违约金为7156.19元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年1月25日合计71233.39元），具有相应的事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告并未提交相应的证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成了新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告林莹经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告林莹应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金58726.61元、手续费3621元及利息（暂计至2019年1月25日为8885.78元，2019年1月25日以后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担161元，由被告林莹负担1599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月二十八日书记员  古杏蓓
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3829号原告：袁开军，男，1958年9月19日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：袁忠，男，1989年8月9日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：赵玲玲，女，1988年10月14日出生，汉族，住扬州市江都区。第三人：赵广俊，男，1961年8月18日出生，汉族，住扬州市江都区。原告袁开军与被告袁忠、赵玲玲，第三人赵广俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告袁开军到庭参加诉讼，被告袁忠、赵玲玲，第三人赵广俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁开军向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁忠、赵玲玲给付购房款810000元，并从2020年1月1日至还清之日止按银行贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告袁开军系被告袁忠伯父，被告袁忠、赵玲玲系夫妻关系，第三人赵广俊系被告赵玲玲父亲。原告因拆迁取得房屋三套，经被告袁忠父亲与原告磋商，原告将扬州市江都区出卖给被告户，并由第三人赵广俊签订了《房屋买卖合同》，房屋总价款900000元。当日，被告赵玲玲给付定金50000元，原告前妻万素英出具了收条。2019年12月26日，被告袁忠、赵玲玲提出将房屋过户到他们名下，双方约定购房款900000元，两被告于2019年12月31日前付清。房屋过户后，两被告未能支付剩余房款故原告提起诉讼，望判如所请。被告袁忠、赵玲玲未答辩，亦未提供证据。第三人赵广俊未答辩，亦未提供证据。根据原告提供的证据及当庭陈述，本院经审查认定事实如下：原告袁开军系被告袁忠伯父，被告袁忠、赵玲玲系夫妻关系，第三人赵广俊系被告赵玲玲父亲。原告户因房屋拆迁取得拆迁安置房三套。2019年4月，原告袁开军及原告前妻万素英与第三人赵广俊签订《房屋买卖合同》一份，袁开军、万素英共同将扬州市江都区房产出卖给第三人赵广俊，约定成交价900000元，签订合同之日给付定金50000元，2019年4月30日前再付150000元，余款过户时付清。当日，被告赵玲玲给付定金50000元。2019年11月27日，原告袁开军与万素英经本院调解离婚，离婚时约定双方已共同出售的坐落于扬州市江都区的房产，尚未结清的房款全部归被告袁开军所有。2019年12月26日，原告与袁忠、赵玲玲签订《房地产买卖契约》一份，原告将扬州市江都区房产出卖给两被告，成交价为900000元，两被告在2019年12月31日前付清，在合同生效后1日内给付定金50000元，双方于2019年12月26日前办理房地产转移登记手续，原告于2019年12月31日前将房地产交付两被告。原告依约与两被告办理了房地产转移登记手续，两被告未能支付剩余房款。审理中，原告自认扣除其离婚时向被告所借的40000元后，两被告尚欠其购房款810000元，并主张两被告立即偿还购房款810000元。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的时间支付价款。原告已按《房地产买卖契约》约定于2019年12月26日前与两被告办理了房地产转移登记手续，两被告应于2019年12月31日前向原告付清购房款，两被告至今未向原告付清购房款已构成违约，对原告要求两被告支付剩余购房款810000元的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人赵广俊与原告及万素英签订的《房屋买卖合同》最终未履行，第三人赵广俊对原、被告之间的交易无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：被告袁忠、赵玲玲于本判决生效之日起十日内给付原告袁开军购房款810000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费12300元减半收取为6150元，由被告袁忠、赵玲玲负担。上述被告袁忠、赵玲玲应负担的受理费已由原告袁开军垫付，被告袁忠、赵玲玲于判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 卞贞林二〇二〇年十一月五日法官助理 管正梅书 记 员 李海荐