福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4328号 上诉人（原审被告）：刘联续，男，汉族，1971年7月1日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪劲曙，福建呈飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈锦志，男，汉族，1977年10月13日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：欧阳巧梅，福建诚全律师事务所律师。 上诉人刘联续因与被上诉人陈锦志民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）0583民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈锦志上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2007年5月间，上诉人到被上诉人与案外人陈文安在昆明官渡区合开的赌场赌博，当时上诉人赌输了身上所带的钱，所以又向被上诉人与陈文安开设的赌场借了2万元(他俩开赌场还兼顾放贷)继续进行赌博，2万元输之后又输3万元。当时被上诉人及陈文安没有要求上诉人写借条。2009年1月25日，被上诉人找到上诉人并要求上诉人还款，但上诉人没钱还款，所以按被上诉人的要求出具了一张向被上诉人借款5万元的借条，交由两人收执。后被上诉人与陈文安的赌场散伙，本案所涉的5万元借款债权划归被上诉人享有，但并未通知上诉人。后上诉人向陈文安购买“六合彩”，2012年5月4日，上诉人买中后，陈文安将应赔给上诉人的“六合彩”奖金直接作为归还案涉的5万元借款，上诉人欲与被上诉人落实该事，但被上诉人已经更换手机号并外出，联系不到。陈文安也表示，这是他们合伙之间的账目，他会处理好，并当场出具收条一张交给上诉人。上诉人于是就相信陈文安，并让他扣除5万元。被上诉人向上诉人催讨5万元的债权并起诉。上诉人将还钱情况向其说明，但被上诉人坚持称与陈文安散伙时，该笔账目已经划归其所有，对上诉人还给陈文安的钱不予承认。而陈文安则称该5万元是其出资，债权属于其所有。被上诉人与陈文安相互推诿。一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。 陈锦志辩称，原审认定事实清楚，证据充分。上诉人刘联续诉称在被上诉人陈锦志与案外人陈文安于昆明开设的赌场中借款5万元用于赌博，没有事实依据。上诉人向被上诉人借款时明确表示是要用于资金周转，如果被上诉人知晓上诉人是要用于赌博，肯定不会同意出借的。被上诉人在昆明一直是做消防生意，有稳定、合法收入来源，本案的借款也是被上诉人做生意所得，并非如上诉人说的与案外人陈文安在昆明开设赌场还兼顾放贷；借款款项是被上诉人交给上诉人的，上诉人出具借条给被上诉人也是情理之中的事。上诉人诉称“2012年5月向陈文安购买六合彩，买中后，陈文安将六合彩奖金作为归还案涉的5万元借款”，被上诉人对此不予认可。上诉人声称将六合彩奖金作为归还案涉5万元借款没有任何依据。且即使上诉人与陈文安真的存在六合彩买卖，与被上诉人也没有关系，不能混为一谈，更不能扣抵本案借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈锦志向一审法院提出诉讼请求：1.判决刘联续立即偿还陈锦志借款本金人民币5万元，并从起诉之日起至判决确定的还款之日止按月利率2%计付利息；2.本案诉讼费由刘联续承担。 一审法院认定事实：刘联续因资金周转需要，于2009年元月25日向陈锦志借款人民币5万元，并出具亲笔签名的借条一张由陈锦志收执，双方没有约定利息的计算方法亦无约定还款期限。 一审法院认为，刘联续向陈锦志借款，事实清楚，证据充分。双方之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。刘联续主张本笔借款涉嫌赌博，因其未向相应法律机关进行报案登记亦未提供其他证据予以证实，其主张不予采信。陈锦志请求刘联续偿还借款人民币50000元本金，可以支持；因双方未约定利息，陈锦志请求刘联续支付从起诉之日起至判决确定的还款之日止按月利率2%计算利息，不予支持，但刘联续经合理催讨后仍不履行还款义务，造成了陈锦志损失，故可判决刘联续支付给陈锦志以本金50000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：刘联续应于判决生效之日起三日内偿还陈锦志50000元及利息(利息自2020年1月2日起至实际还款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1050元，减半为525元，由刘联续负担。 本院二审期间，上诉人刘联续依法向本院提交新证据，被上诉人陈锦志没有提交新证据。上诉人刘联续提交以下证据:证据1.微信语音聊天录像光盘、证据2.微信语音聊天文字翻译，用以证明案涉款项实际是被上诉人与陈文安合作期间共同出借给上诉人的。证据3.收条，用以证明陈文安已经收到案涉还款。被上诉人质证认为：对证据1，证据3中上诉人与被上诉人的微信语音聊天记录真实性予以认可，但证明内容不认可，至于上诉人所称其与案外人陈文安的微信聊天记录，真实性无法确定；证据3真实性由法院审查。 本院对上诉人提交的证据分析认定如下：证据1、证据2，其中与被上诉人的微信语音聊天记录，被上诉人认可其真实性，故对其真实性予以确认，但该微信语音聊天内容并不能证明案涉款项是被上诉人及案外人陈文安共同合作赌场并借给上诉人的；至于上诉人所称的与陈文安的微信语音聊天记录，并未经得陈文安本人的确认，上诉人也没有进一步提供证据佐证，故对其真实性本院不予确认。证据3，是案外人所出具，内容并未体现本案借款，对其关联性不予确认。 二审审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点是：1.讼争借款是否是被上诉人陈锦志与案外人陈文安共同出借给上诉人的；2.款项是否已经还清。 本院认为，讼争借条现由被上诉人陈锦志持有，借条记载“今向陈锦志借到人民币五万元”，因此，在没有其他相反证据的情形下，应认定被上诉人陈锦志是出借人。上诉人主张讼争借款是被上诉人与陈文安共同出借，是在其二人合作的赌场所借用于赌博，但未能提供证据证明，被上诉人也予以否认，上诉人的该项主张依据不足，不能成立。上诉人上诉称涉案借款已经还清，并提供了署名“陈文安”的收款收据为证，被上诉人予以否认，上诉人未能进一步提供证据证明该笔还款是用于偿还本案借款，对其该项主张，本院不予采信。至于上诉人刘联续与陈文安之间的资金往来，可另行主张。根据已查明的事实，上诉人刘联续与被上诉人陈锦志存在借贷合同关系，没有证据证明该借贷关系违反法律强制性规定，依法应认定合法有效。鉴于双方没有约定借款期限，债权人可以随时要求返还。原审判令上诉人偿还借款本金5万元及自起诉之日起的利息并无不当。 综上，刘联续的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘联续负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郑伟江 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。