云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初992号原告：李保辉，男，1965年5月14日出生，汉族，住建水县。委托诉讼代理人：陈莎莎,云南兴津律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李怡然，开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：陈辉，男，1977年2月9日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被告：胡振成，男，1978年10月24日出生，汉族，现住蒙自市。原告李保辉与被告陈辉、胡振成车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保辉及其委托诉讼代理人陈莎莎、李怡然，被告陈辉到庭参加诉讼，被告胡振成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李保辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆租赁费28622.58元、车辆损失费21000元，合计49622.58元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月，被告陈辉因工程需要，向原告租赁云Ｇ×××××号自卸货车用于工程运土，原告授权黎天龙与被告陈辉签订《机械租赁合同》，约定：被告以21000元／月的价格租赁原告车辆，用于中铁三局弥蒙铁路四标段工程建设。原告的云Ｇ×××××号车实际于2019年9月10日进场。据了解，被告陈辉与胡振成系合伙关系。2019年10月26日，被告陈辉与原告结算，云Ｇ×××××号车的台班费为32200元。双方结算后，因被告工程需要，原告车辆再次进场施工，实际进场施工时间为69天，被告应支付车辆租赁费48300元（已结算32200元，16100元未作书面结算）。被告已经付款19677.42元，尚欠28622.58元未付。2019年10月2日，陈辉作出付款承诺：陈辉若不能在2020年1月15日前付款给黎天龙车队，每车赔偿损失21000元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告陈辉辩称，原告李保辉提供的2019年10月26日的《渣土车租赁合同》是当时原告李保辉他们堵路，答辩人不自愿的情况下签的。结算单是2019年10月26日堵了施工道路，要答辩人按照他们的要求提供结算，答辩人也注明了以实际结算结果为准，说明答辩人不认可结算总价，承诺书也是在堵路的情况下写的，承诺书上已经载明有堵路的行为。原告李保辉要求支付的金额不合理，原告李保辉施工了35天，租赁费为35天×700元/天=24500元，答辩人已经付给原告李保辉19677.42元。被告胡振成未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李保辉提交以下证据：1.原告李保辉的身份证复印件1份，用以证明原告李保辉的自然情况。2.云Ｇ×××××号车行车证复印件1份，用以证明云Ｇ×××××号车的登记所有人为建水县曲江金河物流有限公司，实际车主系原告李保辉。3.《渣土车租赁合同》复印件3份（2019年4月26日、2019年7月25日、2019年10月26日）、《机械租赁合同》复印件1份（2019年10月5日）、授权委托书复印件1份，用以证明2019年4月26日，黎天龙与被告陈辉签订了《渣土车租赁合同》，约定被告陈辉租赁黎天龙的渣土车3台（云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××），租赁形式为包月租，每台车每月的租金为21000元／月（不含税），每天工作9小时；若没有3个月的工作量，陈辉也要按3个月的费用支付给原告黎天龙；在施工过程中，若下雨，或一切不可抗拒的因素，跟原告黎天龙的租金没有任何关系；如有其他原因，不能完成3个月租期，被告陈辉付清租金，合同解除，超过21天按月结算，不足21天按900元／天结算；租期为3个月（2019年4月26日至2019年7月26日）。2019年7月25日，黎天龙与被告陈辉签订了《渣土车租赁合同》，约定被告陈辉租赁黎天龙的渣土车3台（云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××），租赁形式为包月租，每台车每月的租金为21000元（不含税），每天工作9小时；若没有3个月的工作量，陈辉也要按3个月的费用支付给原告黎天龙；在施工过程中，若下雨，或一切不可抗拒的因素，跟原告黎天龙的租金没有任何关系；如有其他原因，不能完成3个月租期，被告陈辉付清租金，合同解除，超过21天按月结算，不足21天按900元／天结算；租期为3个月（2019年7月26日至2019年10月26日）。2019年10月5日，黎天龙与被告陈辉签订了《机械租赁合同》，约定被告陈辉租赁黎天龙的自卸车车辆（云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××），每辆车每月全勤的租金为21000元，缺勤或未施工的天数以700元／天在此价格中扣除，进场时间为：云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××为4月26日进场，云Ｇ×××××为6月5日进场，云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××为9月19日进场。2019年10月26日，黎天龙与被告陈辉签订了《渣土车租赁合同》，约定被告陈辉租赁黎天龙的渣土车5台（云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××），租赁形式为包月租，每台车每月的租金为21000元（不含税），每天工作9小时；若没有3个月的工作量，陈辉也要按3个月的费用支付给黎天龙；在施工过程中，若下雨，或一切不可抗拒的因素，跟原告黎天龙的租金没有任何关系；如有其他原因，不能完成3个月租期，被告陈辉付清租金，合同解除，超过21天按月结算，不足21天按900元／天结算；租期为3个月（2019年10月26日至2020年1月26日）。原告李保辉于2019年10月3日出具授权委托书，授权黎天龙与被告陈辉签订合同。4.台班费结算单1份，用以证明被告陈辉于2019年10月26日结算了云Ｇ×××××号车（2019年9月10日进场、2019年10月25日出场）台班费为32200元。被告陈辉在“施工单位结算人”处签名捺印。5.承诺书复印件1份，用以证明被告陈辉在2019年10月27日承诺在2020年1月15日付款给黎天龙的车队，黎天龙车队的车辆为：云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××共9辆车，如不能在2020年1月15日付款，每车赔偿损失21000元，如在此期间再有车辆堵路，此责任由黎天龙负责。经质证，被告陈辉对原告李保辉提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3中的《机械租赁合同》、《渣土车租赁合同》（2019年4月26日）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中的其他二份《渣土车租赁合同》有异议，2019年7月25日的这份实际是2019年9月25日签的，被告陈辉报警，被告陈辉以为只是一个人的行为，后面羊街派出所出警的时候，黎天龙他们说要么把运费结了，要么把合同续签；2019年7月25日这份合同之前还有一份短期合同；2019年12月26日这份实际是12月31日签的，当时因为堵路，被告陈辉也报了警。对证据4、5，当时堵了施工道路，要按照他们的要求提供结算，被告陈辉在结算单也注明了以实际结算结果为准，不认可结算总价，承诺书也是在堵路的情况下写的，承诺书上已经载明有堵路的行为。《渣土车租赁合同》是被告陈辉签的，合同甲方是中铁三局，被告陈辉代表不了中铁三局。被告陈辉提交以下证据：1.照片两张，用以证明2019年10月26日，原告李保辉他们对施工现场堵路。2.张席东出具的情况说明1复印件份（张席东系被告陈辉施工车辆的司机，系另外一个车队的人），用以证明原告李保辉提交的结算单、承诺书是在被迫的情况下签字的。3.承诺书1份，用以证明林荣奎、柳波、盛国平、梁自文承诺不再堵路要挟陈辉提前付款或再出具结算单和别的欠条。4.考勤表（2019年10月、11月），用以证明原告李保辉有缺勤情况，不是全勤。经质证，原告李保辉对被告陈辉提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，拍照的时间、地点、来源不清楚。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明张席东的身份，张席东也未出庭。证据3，系被告胡振成说写下这份承诺书就把所有欠款给柳波和盛国平，胡振成与梁自文是亲属关系，林荣奎不知道是谁，与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，被告陈辉说项目部要拨款，喊原告等人签字，被告陈辉拿了空白的给原告及其他人签。被告胡振成未到庭，也未提交书面质证意见和证据，视为放弃质证和举证的权利。本院对原告李保辉提交证据的认证意见为：证据1、2、3、4真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。证据5真实，能够证明被告陈辉为避免车辆堵路，曾就运费的支付作出过承诺的事实，本院对此予以确认。本院对被告陈辉提交证据的认证意见为：证据1，拍摄时间、地点不明确，与本案的关联性无法确定，对被告陈辉的证明目的不予认可。证据2系证人证言，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”张席东未出庭，本院对该证据不予确认证明力。证据3与本案无关联性，本院不予确认证明力。证据4，系被告陈辉单方制作，原告李保辉不认可，本院不予确认证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈辉因承包中铁三局弥蒙铁路部分工程需要渣土车施工。2019年4月26日，黎天龙与被告陈辉签订了《渣土车租赁合同》，约定被告陈辉租赁黎天龙的渣土车3台（云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××），租赁形式为包月租，每台车每月的租金为21000元（不含税），每天工作9小时；若没有3个月的工作量，陈辉也要按3个月的费用支付给原告黎天龙；在施工过程中，若下雨，或一切不可抗拒的因素，跟原告黎天龙的租金没有任何关系；如有其他原因，不能完成3个月租期，被告陈辉付清租金，合同解除，超过21天按月结算，不足21天按900元／天结算；租期为3个月（2019年4月26日至2019年7月26日）。2019年7月25日，黎天龙与被告陈辉签订了《渣土车租赁合同》，约定被告陈辉租赁原告黎天龙的渣土车3台（云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××），租赁形式为包月租，每台车每月的租金为21000元（不含税），每天工作9小时；若没有3个月的工作量，陈辉也要按3个月的费用支付给原告黎天龙；在施工过程中，若下雨，或一切不可抗拒的因素，跟原告黎天龙的租金没有任何关系；如有其他原因，不能完成3个月租期，被告陈辉付清租金，合同解除，超过21天按月结算，不足21天按900元／天结算；租期为3个月（2019年7月26日至2019年10月26日）。2019年10月3日，原告李保辉授权黎天龙办理与陈辉关于李保辉车辆租赁合作事宜。2019年10月5日，黎天龙与被告陈辉签订了《机械租赁合同》，约定被告陈辉租赁黎天龙的自卸车车辆（云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××），每辆车每月全勤的租金为21000元／月，缺勤或未施工的天数以700元／天在此价格中扣除，进场时间为：云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××为4月26日进场，云Ｇ×××××为6月5日进场，云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××为9月19日进场。2019年10月26日，黎天龙与被告陈辉签订了《渣土车租赁合同》，约定被告陈辉租赁黎天龙的渣土车5台（云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××），租赁形式为包月租，每台车每月的租金为21000元／月（不含税），每天工作9小时；若没有3个月的工作量，陈辉也要按3个月的费用支付给原告黎天龙；在施工过程中，若下雨，或一切不可抗拒的因素，跟原告黎天龙的租金没有任何关系；如有其他原因，不能完成3个月租期，被告陈辉付清租金，合同解除，超过21天按月结算，不足21天按900元／天结算；租期为3个月（2019年10月26日至2020年1月26日）。被告陈辉于2019年10月26日结算了云Ｇ×××××号车（2019年9月10日进场、2019年10月25日出场）台班费为32200元。被告陈辉在结算单上“施工单位结算人”处签名捺印。原告李保辉实际运输至2019年11月7日。被告陈辉已经支付原告李保辉车辆租赁费19677.42元。被告陈辉在2019年10月27日承诺于2020年1月15日付款给黎天龙的车队，黎天龙车队的车辆为：云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××共9辆车，如不能在2020年1月15日付款，每车赔偿损失21000元，如在此期间再有车辆堵路，此责任由黎天龙负责。原告李保辉因被告陈辉拖欠台班费向本院起诉，要求被告陈辉、胡振成支付拖欠的台班费。另查明，云Ｇ×××××号车登记所有人为建水县曲江金河物流有限公司，实际车主系原告李保辉。本案的争议焦点为：一、原告李保辉与被告陈辉之间的车辆租赁费结算是包月结算还是按天结算？二、被告胡振成是否应当向原告黎天龙承担付款责任？本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”黎天龙与被告陈辉签订的三份《渣土车租赁合同》和《机械租赁合同》系双方真实意思表示，原告李保辉与被告陈辉之间自2019年9月10日至2019年11月7日之间形成车辆租赁合同关系，合同合法有效，本院予以确认。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、原告李保辉与被告陈辉之间的车辆租赁费结算是包月结算还是按天结算？本院认为，首先，黎天龙与被告陈辉之间签订的三份《渣土车租赁合同》上均约定了租赁形式为包月租，每台车每月的租金为21000元（不含税）。虽然《机械租赁合同》约定每辆车每月全勤的租金为21000元，缺勤或未施工的天数以700元/天在此价格中扣除，从双方实际履行租赁合同来看，原、被告双方在结算单上对车辆租金是以包月，每辆车21000元/月的租金标准计算，被告陈辉在结算单上签字确认，故系包月租赁，被告陈辉辩解结算单系被迫签订的，没有证据证实，不予采信。其次，被告陈辉不能提供完整的出勤表，不能证实原告李保辉出勤的具体天数，对被告陈辉主张按实际出勤天数计算车辆租赁费的辩解意见，本院不予支持。原告李保辉的车辆2019年9月10日进场运输至11月7日，共计59天，故被告陈辉应当支付原告李保辉的车辆租赁费应为42000元（合同约定21000元/月，超过21天按月结算，不足21天按900元/天结算），扣除被告陈辉已经支付原告李保辉的19677.42元，还应支付22322.58元。原告李保辉要求被告陈辉按照2019年10月27日出具的承诺书赔偿损失21000元的诉讼请求，黎天龙及原告李保辉未在承诺书上签名，双方未对此形成合意，且黎天龙与被告陈辉签订的合同中均未对此进行过约定，原告李保辉也未举证证明其损失，原告李保辉的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。二、被告胡振成是否应当向原告李保辉承担付款责任？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告李保辉主张被告胡振成与陈辉系合伙关系，要求被告胡振成承担还款责任，原告李保辉未提交证据，被告陈辉不予认可，本院对原告李保辉的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈辉于本判决书生效之日起10日内支付原告李保辉车辆租赁费22322.58元。二、驳回原告李保辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由原告李保辉负担158元（已付），由被告陈辉负担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  马 磊审 判 员  张艳婷人民陪审员  罗 洁二〇二〇年十一月六日书 记 员  董容妗