河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2487号上诉人(原审被告)：杨文叶，男，1979年10月14日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李帅，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯趁义，男，1957年7月10日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：靳进才，兰考县阳光法律服务所法律工作者。上诉人杨文叶因与被上诉人冯趁义租赁合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨文叶上诉请求：1.请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判;2.诉讼费用由冯趁义负担。事实与理由：1.原审法院认定冯趁义厂房内的水槽系因杨文叶的原因造成,进而认定杨文叶实际占用冯趁义的厂房,由此判令杨文叶应当承担恢复原状及占用损失5000元,显然是错误的。事实上，该水槽实是经冯趁义同意,由杨文叶的合伙人进行挖掘形成并使用的,与杨文叶无关,恢复原状及占用期间所造成的相关损失费用应当由该合伙人承担,冯趁义对于此事也一清二楚。然而，冯趁义在一审起诉时仅起诉杨文叶一人,并没有起诉该合伙人,显然是放弃了对于该合伙人的追偿权利,杨文叶应当在冯趁义放弃权利范围内免除相关赔偿义务。另外,冯趁义在一审时故意漏列必须参加庭审的被告,致使原审法院对事实查明不清,该责任应当由冯趁义本人承担。2.原审法院判决杨文叶承担冯趁义占用期间及恢复原状的相关损失，无事实与法律依据，依法应予以改判。事实上，在2019年4月18日之前，杨文叶曾就该合同的解除与冯趁义达成一致意见,冯趁义在同意杨文叶支付3000元损失赔偿后解除合同,并保证不再追究杨文叶的任何责任。基于此,杨文叶于2019年4月18日通过微信转账的方式向冯趁义转账2000元,后续1000元费用,因当时杨文叶经济拮据，故一直未予以支付,直至冯趁义起诉至原审法院。冯趁义就是因为杨文叶并未及时支付该1000元而导致本次诉讼的产生。双方解除租赁合同的时间为2019年4月之前，并不是冯趁义在诉状中陈述的双方于2019年6月份解除了合同。冯趁义在起诉时，对此合同解除时间并没有进行如实陈述,以致原审法院在计算杨文叶的该项费用损失时，错误的进行了重复判决,使冯趁义获得了不当收益，造成了司法资源的浪费。另外,杨文叶的设备在存放在冯趁义场地期间,冯趁义在未经杨文叶同意或者许可的情况下,擅自对于部分设备进行了出售、变卖,导致了杨文叶权益的受损。而原审法院也未对此进行正确查明,以致杨文叶的合法权益遭受重大损害,请求二审法院在依法查明事实的基础上,予以改判。冯趁义答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，判决公正、恰当、正确，杨文叶上诉所称事实和理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。事实是杨文叶与冯趁义签订了厂房租赁合同，杨文叶上诉应将其另外一个合伙人列为被告的理由不能成立。因为合同签订人是杨文叶而不是另一个合伙人，与另一个合伙人没有关系，冯趁义也不知道杨文叶与他人合伙的事情。杨文叶所称一审法院存在重复判决问题与事实不符。租赁合同之前并未解除，一审判决才予以解除。原来杨文叶租赁该厂房时说是收破烂的，其中间变更了用途，侵犯了冯趁义的土地使用权。杨文叶将租赁土地予以碱化，其在厂房里放置了洗钉槽，造成冯趁义土地受损。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。冯趁义向一审法院起诉请求：1.判令终止冯趁义与杨文叶签订的《厂房租赁合同》，杨文叶返还租赁物；2.判令杨文叶支付冯趁义厂房及挖沟恢复原状费用20000元（修复围墙高2.5米、长100米，费用共计20000元）；3.判令杨文叶支付厂房租金15000元；4.本案诉讼费用由杨文叶承担。一审法院认定事实：2018年6月6日，冯趁义与杨文叶签订一份《厂房租赁合同》，合同约定：冯趁义将自己位于代砦北牛场的厂房及院落租赁给杨文叶使用，屋内可以硬化，屋顶、院墙杨文叶可自行维修，院内不可硬化，如有特殊情况，双方协商…。租赁时间一至二年，自2018年6月10日起，租金一年一清，年租金为15000元，付款方式为现金支付。杨文叶租用厂房期间，在厂房内建有多个加工设备“洗钉”槽，院内挖出许多坑。杨文叶向冯趁义支付租金15000元，租用一年后，杨文叶在未与冯趁义交接租赁物的情况下不知去向。2019年6月，冯趁义雇佣孙建伟（男，1990年5月27日生）将所出租厂房的院落进行了平整修复，厂房内的“洗钉”槽设备至今未予清除，恢复原状。一审法院认为，冯趁义与杨文叶在自愿平等的基础上签订《厂房租赁合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于冯趁义要求解除合同，返还租赁物的诉请，因双方没有约定明确的租赁期限，杨文叶支付一年的租金，租赁一年后于2019年6月份不知去向，冯趁义在得知杨文叶不知去向后即已雇人将出租物进行了部分修复，双方的行为均表明，不再继续履行合同义务，至此应视为双方的租赁期限届满或租赁关系已解除。合同解除后，杨文叶应将自己建在租赁物内的设备限期清除，如不能在指定的限期内予以清除，应支付冯趁义一定的费用（综合考虑所清除物品应投入的劳动量等因素，酌情考虑5000元），由冯趁义自行清除。关于冯趁义诉请的租赁费15000元，因双方的行为均已表明于2019年6月份解除双方的租赁合同关系，租赁合同解除后，杨文叶即不再继续承担支付租赁费的义务，但合同解除后，因杨文叶的“洗钉”槽设备长期占用冯趁义的厂房不予清除，给冯趁义造成了一定的损失，杨文叶对此应予以赔偿。结合双方约定的年租金的数额，杨文叶应赔偿厂房占用损失的数额酌定为5000元。关于冯趁义请求的恢复原状费用20000元，因其未提供相应的花费票据等证据相佐证，考虑到其该项损失客观存在，结合本案的实际情况，将其全部厂房院落的恢复费用酌定为3000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、解除冯趁义与杨文叶签订的《厂房租赁合同》；二、杨文叶于本判决生效之日起十日内将其在租赁物上自建的“洗钉”槽设备清除完毕，并将租赁冯趁义的位于代砦北牛厂房院地返还冯趁义使用；杨文叶如不能在指定的期限内清除该设备，由冯趁义自行清除，杨文叶向冯趁义支付清除费用5000元；三、杨文叶于本判决生效之日起十日内赔偿冯趁义厂房占用损失及恢复租赁物原状费用损失共计8000元；四、驳回冯趁义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由杨文叶承担。本院二审期间，杨文叶为支持其上诉理由，向法庭提交三组证据。第一组证据包括1.冯趁义向杨文叶发送的手机短信1份及杨文叶向冯趁义转账2000元的转账记录1份。欲证明冯趁义于2019年4月份向杨文叶提出相关的解决方案，要求杨文叶支付2500元。后杨文叶按照冯趁义要求向其转款2000元，故双方在2019年4月份已经解除租赁合同。杨文叶因未参加原审庭审，冯趁义对该转款行为未提供证据，因此2000元未予以处理。第二组证据为2020年7月12日杨文叶与冯趁义的通话录音及录音整理记录一份。证明冯趁义承认当时解决方案及冯趁义明确知晓杨文叶有一合伙人，且冯趁义明确承认该合伙人是其老乡，租赁处的坑也是杨文叶的合伙人所为，该损失应当由该合伙人承担，而冯趁义漏列被告。第三组证据包括照片10张。证明实际情况是该场地一直由冯趁义种庄稼使用，不存在土地平整污染问题。冯趁义质证称，对第一组证据真实性无异议，因为杨文叶改变土地使用性质，造成冯趁义房屋土地损失，所以冯趁义给杨文叶发了短信要求杨文叶支付赔偿金10000元。转账2000元是事实，因为杨文叶把整个硫酸流到厂房以外的土地上了，冯趁义又埋土垫坑，与解除合同没有关系。对第二组证据真实性无异议。合伙人问题同答辩意见。第三组证据10张照片中，前7张是野草，后3张是种的玉米，但是合同约定租赁的是厂房，而不是土地。种植的玉米有的地方长有的地方不长，就是因为硫酸腐蚀的原因。本院经二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于杨文叶上诉所称冯趁义应追加杨文叶的合伙人为共同被告问题。本案为租赁合同纠纷，合同相对人为冯趁义及杨文叶，冯趁义依据租赁合同起诉杨文叶并无不当，杨文叶要求追加其所谓合伙人没有事实及法律依据，其该项上诉理由不能成立。关于杨文叶上诉所称原审判决第二项判令杨文叶清除设备或者支付清除费用5000元的问题。杨文叶租赁冯趁义厂房后在厂房内建有多个加工设备“洗钉”槽，合同解除后，杨文叶将该设备清除完毕是其法定义务，如其未履行该义务，应当向冯趁义支付清除该设备的费用，故杨文叶该项上诉理由不能成立。关于杨文叶上诉所称原审判决第三项判令杨文叶赔偿冯趁义厂房占用损失及恢复租赁物原状费用损失共计8000元的问题。杨文叶及冯趁义虽于一审起诉前即就赔偿问题进行协商，但双方并未达成一致意见。冯趁义起诉后，一审法院根据实际情况判令杨文叶赔偿冯趁义损失并无不当。但一审法院在判决时因杨文叶未提交证据，未将杨文叶已经支付2000元赔偿金计算在内。冯趁义称该2000元与其一审起诉的赔偿费用无关，但一审酌定的是冯趁义全部厂房院落的恢复费用为3000元，故杨文叶已经赔偿的2000元应当在该3000元中予以扣除，本院现予以纠正。扣除该2000元后，杨文叶尚需赔偿冯趁义恢复租赁物原状费用损失1000元。杨文叶与冯趁义合同解除后，杨文叶即不再继续承担支付租赁费的义务。但合同解除后，因杨文叶的“洗钉”槽设备长期占用冯趁义的厂房不予清除，给冯趁义造成了一定的损失，一审法院结合双方约定的年租金的数额，酌定该费用为5000元并无不当，故杨文叶赔偿冯趁义厂房占用损失及恢复租赁物原状费用损失应为6000元。关于杨文叶上诉所称冯趁义在未经杨文叶同意或者许可的情况下,擅自对于部分设备进行了出售、变卖,导致了杨文叶权益受损的问题。该上诉理由与本案租赁合同纠纷不是同一类法律关系，杨文叶在一审中也未提起反诉，本院不予审理。综上所述，杨文叶的上诉理由部分成立。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初535号民事判决第一、二、四项；二、变更河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初535号民事判决第三项为杨文叶于本判决生效之日起十日内赔偿冯趁义厂房占用损失及恢复租赁物原状费用损失共计6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由杨文叶负担260元，冯趁义负担540元。二审案件受理费125元，由杨文叶负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年十一月十日法官助理申和平书记员马艺洺