wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖277号上诉人（原审被告）：中铁十局集团第八工程有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇天安创新科技产业园三区2号楼。法定代表人：谢东，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：江苏云创建设工程有限公司，住所地江苏省灌云县圩丰镇同创路88号。法定代表人：王涛，该公司总经理。上诉人中铁十局集团第八工程有限公司与被上诉人江苏云创建设工程有限公司建设工程分包劳务合同支付工程款纠纷一案，上海铁路运输中级法院于2020年10月12日立案。上海铁路运输中级法院由于特殊原因，不能行使管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，上海铁路运输中级法院报请指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市第三中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  吴耀君审判员  周利一审判员  戴 曙二〇二〇年十一月十二日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初749号原告：齐泽成，男，1960年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：孙海莲，女，1961年10月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。二原告共同委托诉讼代理人：刘金，北京市大道政通律师事务所律师。被告：齐鹏，男，1985年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：钱晓雪，女，1984年11月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：韩晓强，北京市地石律师事务所律师。原告齐泽成、孙海莲与被告齐鹏、钱晓雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告齐泽成、孙海莲于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐泽成、孙海莲的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许齐泽成、孙海莲撤诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年十一月二十三日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
28北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12436号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：李正道，男，1997年3月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告李正道民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
陕西省延长县人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用）   （2020）陕0621民初525号原告：赵志德，男，1934年11月7日出生，汉族，现住延长县，农民，公民身份号码：61262XXXX411071211。被告：冯玉斌，男，1969年12月1日出生，汉族，现住延长县，农民，公民身份号码：61262XXXX912011616。原告赵志德与被告冯玉斌相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。因原告赵志德私下与被告冯玉斌达成和解协议，故原告赵志德于2020年11月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵志德自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵志德撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵志德负担。          审  判  长       李  静审  判  员     李  强人民陪审员       张道德 二〇二〇年十一月三十日 书  记  员      黑  博 1
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2498号 被执行人江锦，男，1983年3月21日出生于江苏省南京市，汉族，户籍所在地江苏省南京市浦口区，住江苏省南京市浦口区。现在江苏省江苏省溧阳监狱服刑。 江锦犯贩卖毒品罪一案，本院于2020年6月29日作出(2020）苏0111刑141号刑事判决书。该刑事判决书判决：、被告人江锦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币二万元。与前罪所判处的有期徒刑三年十个月，罚金人民币四千元并罚，决定执行有期徒刑十年，罚金人民币二万四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月16日起至2028年8月15日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳。）追缴被告人江锦违法所得人民币一千五百元，上缴国库。该判决生效后，因被执行人江锦未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年8月31日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人江锦发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人江锦的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人江锦无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，本院已依法扣划其银行账户18400元，尚未执行到案款标的7100元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人江锦纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、送达回证等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人江锦的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人江锦无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，本院已依法扣划其银行账户18400元，尚未执行到案款标的7100元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人江锦纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本案应予终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0111执2498号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杜媛媛
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65283号原告：路燕,女,1982年11月25日出生,汉族,住址北京市东城区.委托诉讼代理人:王凤云,北京名帅律师事务所律师.被告:CUIBICHEN，女，美利坚合众国国籍，住址北京市朝阳区。被告：李辉，男，1990年5月23日出生，汉族，住址北京市朝阳区。原告路燕与被告CUIBICHEN、被告李辉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。路燕及其委托代理人王凤云、CUIBICHEN均到庭参加了诉讼，李辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。路燕诉称：我2019年8月16日同CUIBICHEN、李辉签订个人房屋租赁合同，租期1年。现合同已因到期而终止，但他们在到期后继续占有使用。根据合同约定，除物业费与供暖费外的其他费用均由租户承担，但至今CUIBICHEN、李辉拖欠多项费用。双方多次协商未果，故我诉至法院，要求1、CUIBICHEN、李辉连带支付欠付的2019年11月11日至2020年8月12日租金17.1万元。2、CUIBICHEN、李辉连带支付2020年8月13日至2020年9月4日的房屋占有使用费19933元，共计是23天，房屋占用使用费标准是按照合同约定的租金标准主张的。3、CUIBICHEN、李辉连带支付2020年9月4日前的热水费3810元、直饮水991.76元、冷水费845元、电费1069.15元、煤气费81.4元，共计6797.31元。4、CUIBICHEN、李辉连带支付违约金2.6万元。诉讼费由CUIBICHEN、李辉承担。CUIBICHEN辩称：我认为确实应该与李辉一起对相应欠款承担连带责任，对于欠款金额和种类我和路燕的认识不一样。路燕第3项诉讼请求我认可，无异议。我不同意支付房屋占用费，因为我之前一直以为路燕是要继续租给我的，2020年7月30日的时候我还支付了一笔拖欠的租金给路燕。2020年8月13日路燕告知我们不再和我们续租了，我们也就写了承诺书，承诺9月12日之前肯定搬走，路燕也认可。我在2020年9月4日就搬走了，还跟路燕做了房屋交接。我同意支付路燕部分欠付租金，因为疫情原因，我们当时和路燕协商希望路燕能减免一部分租金。按照合同约定，我确实欠了17.1万元没有交。但是我现在只同意支付10万元，因为我认为疫情的原因应该对我们减免，而且我们交了2.6万元的押金在路燕处，可以用来抵扣。我不同意支付违约金，疫情是不可抗力，国家也号召违约金减免。我不同意承担诉讼费。李辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：路燕系北京市朝阳区广渠门外大街5号院17号楼13层1601房屋（以下简称1601房屋）的所有权人。2019年8月16日，路燕同李辉签订北京市房屋租赁合同，约定路燕将1601房屋出租给李辉，用于居住。租期从2019年8月13日至2020年8月12日。租金每月2.6万元。2020年2月25日，路燕作为甲方又同乙方CUIBICHEN、李辉重新签订一份北京市房屋租赁合同，路燕将1601房屋出租给CUIBICHEN、李辉，租期仍为2019年8月13日至2020年8月12日。租金每月2.6万元。租赁用途为居住。押金2.6万元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。物业费、供暖费由甲方承担，水费、电费、燃气费等由乙方承担。乙方欠缴各项费用达3000元或不按约定支付租金达10日的，应按月租金的100%向甲方支付违约金。签约后CUIBICHEN、李辉交纳了押金2.6万元和部分租金。2020年8月12日合同到期，但CUIBICHEN、李辉尚欠租金17.1万元未付。2020年8月13日，路燕同CUIBICHEN协商腾退事宜，CUIBICHEN出具承诺一份，主要内容为：我们确定于2020年9月12日前搬走，如果没有按时搬走，可由路燕决定清理屋内所存之物。后CUIBICHEN委托案外人艾某代为交接房屋，并告知了路燕。2020年9月4日，双方完成了腾退交接。艾某同路燕签订了交房协议书。上述事实，有房屋所有权证、房屋租赁合同、交房协议书、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案系涉外民事案件。当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。双方均没有对合同使用法律进行选择，本案应适用我国法律审理。路燕与CUIBICHEN、李辉签订的北京市房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定严格履行。虽然李辉同路燕的合同签订在前，CUIBICHEN加入在后，但CUIBICHEN也认可合同关系，愿意承担承租人的义务，本院不持异议。欠付租金部分，CUIBICHEN对路燕主张的数额没有异议，仅以疫情为由要求减免。但1601房屋的租赁用途为居住，疫情的客观存在并未对房屋的居住功能产生决定性影响，CUIBICHEN也没有提供证据证明减免的理由，故本院对其抗辩不予采信。考虑到已支付的押金尚未退还，就欠付租金部分本院以押金进行折抵，剩余部分仍应由CUIBICHEN、李辉及时支付路燕。租赁合同到期后，CUIBICHEN等继续占用房屋，理应按照实际占用时间向出租方支付占有使用费，路燕以原合同约定的标准计算占有使用费，亦属合理，本院予以支持。热水费3810元、直饮水991.76元、冷水费845元、电费1069.15元、煤气费81.4元CUIBICHEN均承认欠付，本院就此予以确认。最后，针对违约金，合同中有明确约定，CUIBICHEN、李辉长期拖欠租金等费用，应当承担相应的违约责任。李辉经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李辉、被告CUIBICHEN于本判决生效之日起七日内连带支付原告路燕二〇一九年十一月十一日至二〇二〇年八月十二日租金十七万一千元（已支付二万六千元）。二、被告李辉、被告CUIBICHEN于本判决生效之日起七日内连带支付原告路燕房屋占有使用费一万九千九百三十三元。三、被告李辉、被告CUIBICHEN于本判决生效之日起七日内连带支付原告路燕二〇二〇年九月四日前的热水费三千八百一十元、直饮水九百九十一元七角六分、冷水费八百四十五元、电费一千零六十九元一角五分、煤气费八十一元四角。四、被告李辉、被告CUIBICHEN于本判决生效之日起七日内连带支付原告路燕违约金二万六千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百二十八元，由被告李辉、被告CUIBICHEN负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇二〇年十一月十六日书记员  刘菁菁
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1842号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人江茹，女，1949年12月15日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月16日被羁押，同年7月31日被逮捕，同年10月22日被北京市海淀区人民检察院取保候审。辩护人王悠，北京市京都律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1033号起诉书指控被告人江茹犯妨害公务罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人江茹及其辩护人王悠到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月16日18时许，被告人江茹在本市海淀区知春路锦秋国际中国移动营业厅内因琐事与营业厅业务员发生纠纷，江茹推搡并撕扯业务员头发。后业务员报警，民警接报后赶到现场处理警情时，被告人江茹拒不配合工作，对民警韩某进行辱骂、拉扯，致民警韩某左前臂外伤、皮肤挫擦伤等伤；在民警依法对江茹进行传唤过程中，江茹又以头撞、脚踢、撕毁传唤证等方式阻碍民警执行公务，致民警陈某多处软组织损伤（经鉴定二人均不构成轻微伤），后被当场抓获。江茹在侦查阶段未如实供述上述犯罪事实，直至公诉机关审查起诉阶段如实了上述犯罪事实。上述事实，被告人江茹及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人江茹的供述，证人韩某、陈某、张某的证言，110接处警记录，受案登记表，法医学伤检临时意见书、鉴定意见书、诊断证明、门诊病历、伤情照片，案发现场监控录像，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江茹以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人江茹犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于江茹系初犯、年岁已高，到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚并适用缓刑,以观后效。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人江茹犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十一月十八日书记员 汪晓玉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9133号申请执行人：王一加，女，汉族，1976年5月19日出生，住黑龙江省牡丹江市，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人王一加与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6689号调解书已发生法律效力。权利人王一加于2020年10月27日向本院申请强制执行。本案执行标的为115450.59元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6689号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17369号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：冉勇，男，1964年8月22日出生，住重庆市云阳县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告冉勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告冉勇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额176119．61元（截至2020年3月20日，本金124028．41元、利息13561．77元、费用38529．43元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2015年8月31日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告冉勇经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年8月25日，冉勇向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准冉勇的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。冉勇于2015年8月31日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，冉勇欠付本金124028．41元、利息13561．77元、费用38529．43元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冉勇于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金124028．41元、利息13561．77元、费用38529．43元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，由冉勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0291民初667号 原告：李某1，男，汉族，2005年3月15日生，住唐山高新技术产业开发区。 法定代理人：张某，女，汉族，1967年2月6日生，住唐山高新技术产业开发区，系原告母亲。 委托诉讼代理人：商艳冬，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭秀君，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：李某2，男，汉族，2004年12月4日生，住唐山市路**。 法定代理人：王某2，女，汉族，1978年5月15日生，住唐山市路**，系李某2母亲。 被告：王某2，女，汉族，1978年5月15日生，住唐山市路**。 被告：方某1，男，汉族，2006年3月7日生，住唐山市路**。 法定代理人：部某，女，汉族，1970年12月15日生，住唐山市路**，系方某1母亲。 法定代理人：方某2，男，汉族，1972年3月10日生，住唐山市路**，系方某1父亲。 被告：部某，女，汉族，1970年12月15日生，住唐山市路**，系方某1母亲。 被告：方某2，男，汉族，1972年3月10日生，住唐山市路**，系方某1父亲。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陈立强，河北杰大律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：王海宁，河北杰大律师事务所律师。 被告：王某1，男，满族，2005年2月23日生，住唐山市路**。 法定代理人：唐某，女，满族，1981年10月24日生，住唐山市路**，系王某1母亲。 法定代理人：王某3，男，汉族，1976年8月1日生，住唐山市路**，系王某1父亲。 被告：唐某，女，满族，1981年10月24日生，住唐山市路**。 被告：王某3，男，汉族，1976年8月1日生，住唐山市路**，系王某1父亲。 李某1与李某2、王某2、方某1、部某、方某2、王某1、唐某、王某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告李某1于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李某1撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某1负担。 审 判 长  王春梅 人民陪审员  冯伟伟 人民陪审员  王某3 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  韩 帅 书 记 员  崔佳旭 ——
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20604号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：付亚萍，女，1987年12月31日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告付亚萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告付亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币6,665.40元；2、要求被告支付滞纳金12,897.50元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2017年1月至2020年6月(42个月)共拖欠物业管理费6,665.40元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告付亚萍辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告付亚萍系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积39.66平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2017年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2017年1月至2020年6月止的物业费为5,996.59元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付亚萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2017年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币5,996.59元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告付亚萍支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告付亚萍负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2184号上诉人（原审原告）：李宗力，男，汉族，1983年5月3日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：渠梦园，河南允和律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈梦，女，汉族，1990年12月20日生，住河南省汝南县。上诉人李宗力因与被上诉人陈梦修理合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初690号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宗力及其委托诉讼代理人苗利闯、渠梦园到庭参加了诉讼，被上诉人陈梦经法院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。李宗力上诉请求：依法撤销一审判决，改判陈梦偿还32000元并支付违约金9600元；本案诉讼费由陈梦承担。事实与理由：1.李宗力与陈梦及威瑞公司经协商达成的三方协议是三方自愿达成并签字按印予以认可，协议内容真实有效，对三方均有约束力；2.李宗力向威瑞公司支付32000元维修款，威瑞公司出具收条，认可收到李宗力支付的豫Ａ×××××车辆维修款32000元。陈梦亦向李宗力书写欠条，欠条金额32000元。被上诉人陈梦经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李宗力向一审法院起诉请求：1、请求判令陈梦偿还欠款32000元，并按照欠款总额的30%支付违约金（违约金数额9600元）；2、本案的诉讼费由陈梦承担。一审法院认定事实，李宗力为案外人开封威瑞汽车服务有限公司的员工，陈梦为开封威瑞汽车服务有限公司的客户。李宗力称陈梦于2017年9月28日将其所有的车辆送至案外人经营的4S店修理，2017年11月25日车辆修理完毕，费用48490元。陈梦一直未提车付款。2018年12月6日，李宗力作为乙方，陈梦作为甲方与案外人丙方开封威瑞汽车服务有限公司签订《维修提车协议》协议约定：因丙方维修甲方陈梦所有的豫Ａ×××××号车辆产生维修费48490元，甲方一直未支付维修费，三方经协商约定由乙方代甲方向丙方支付维修费32000元，丙方自愿放弃剩余16490元维修费。协议签订后乙方按约向丙方支付了32000元维修费。陈梦于2018年12月15日写下欠条，对上述32000元欠款予以认可，并承诺于2019年3月31日前还清，逾期每月按总金额的10%付给违约金。现李宗力、陈梦因此费用，发生纠纷，李宗力诉至一审法院，请求解决。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然李宗力向法院提交有维修提车协议和欠条，但其未向法院提交其已实际为陈梦垫付车辆维修费用的有效证据予以证明。故李宗力请求陈梦偿还欠款和违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回李宗力的诉讼请求。案件受理费减半收取为420元，由李宗力承担。本院二审期间，李宗力提交了自2019年10月份以来的其与陈梦的微信聊天记录。证明目的：证明陈梦在聊天过程中一直承诺偿还李宗力为其垫付的修车款项，但一直未实际履行，而且聊天过程中也显示车辆陈梦已经实际开走。李宗力申请《律师调查令》，调取陈梦汽车的保险理赔情况，以证明保险公司已将车辆维修损失赔付给了陈梦。李宗力申请证人王某出庭作证，以证明陈梦到王某工作的威瑞4S店维修汽车，陈梦未交纳修车款，因李宗力是陈梦的接待人，系第一责任人，公司与陈梦、李宗力达成协议，由李宗力把修车款替陈梦垫付，再由陈梦还给李宗力。本院依职权询问了开封威瑞汽车服务有限公司的财务经理杨某，其证明公司认可《维修提车协议》，公司扣除李宗力的工资4000元，李宗力分两次刷卡支付了16322元、11678元，共计李宗力支付给公司32000元修车款。开封威瑞汽车服务有限公司提供了《2018年（5）月售后服务部工资报表》。除一审法院查明事实外，本院另查明开封威瑞汽车服务有限公司于2018年6月扣李宗力工资4000元，李宗力于2018年6月30日向开封威瑞汽车服务有限公司转款16322元，李宗力于2018年12月14日向开封威瑞汽车服务有限公司转款11678元，上述款项共计32000元，用以李宗力替陈梦支付修车款。以上事实由李宗力的转款凭证、证人王某、杨某的证言、《2018年（5）月售后服务部工资报表》在卷佐证。本院认为，《维修提车协议》是开封威瑞汽车服务有限公司、李宗力、陈梦的真实表示，不违反法律规定，合法有效。李宗力按照约定替陈梦支付了维修费32000元，且陈梦向李宗力出具了《欠条》，确认了其借李宗力32000元的事实。故陈梦应依法承担偿还32000的责任。关于违约金的问题，陈梦与李宗力约定，2019年3月31日前还清，逾期每月按总金额的10%付违约金，该有关违约金的约定明显过高。李宗力起诉时主张的9600元的违约金，并非未按照合同约定计算得出，其主张的9600元的违约金不违反有关法律规定，本院予以支持。综上所述，李宗力的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初690号民事判决；二、陈梦于本判决生效之日起十日内偿还李宗力32000元及违约金9600元，共计41600元。如陈梦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费420元，由陈梦负担。二审案件受理费840元，由陈梦负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月十八日书记员  王志刚
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0622刑初228号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人：曾正银，男，1942年6月26日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2020年6月13日被巧家县公安局取保候审，同年9月2日被巧家县人民检察院监视居住，2020年9月29日被本院监视居住。指定辩护人：徐声兰，云南滇东北（巧家）律师事务所律师。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉［2020］198号起诉书，指控被告人曾正银犯贩卖毒品罪，于二○二○年九月十八日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员邹廷贵，被告人曾正银及其指定辩护人徐声兰到庭参加诉讼。现己审理终结。经审理查明：2018年至2020年6月期间，被告人曾正银在巧家县多次贩卖毒品海洛因。2020年4月至6月期间，曾正银在××村其家中和××村广场等地多次向吸毒人员潘某、吴某、杨某、周某等人贩卖毒品海洛因。2020年6月12日，巧家县公安局××派出所民警在曾正银身上和其家中查获毒品海洛因可疑物零包3个，净重1.18克。经鉴定，送检的毒品海洛因可疑物中含有海洛因成分。另查明：被告人曾正银系吸毒人员，因年龄已达78岁，生活不能自理，看守所拒绝收押。被告人曾正银对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的受案登记表，户口证明，抓获经过，拒收证明，社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书，扣押决定书，证人潘某、吴某等人的证言,被告人曾正银的供述，鉴定文书，搜查笔录及照片，封装笔录及照片，称量记录及照片，提取检材记录，尿液提取笔录、现场检测报告，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人曾正银向多人多次贩卖毒品海洛因的行为，符合贩卖毒品罪的主客观构成要件，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。被告人曾正银犯罪时已满七十五周岁，可以从轻或者减轻处罚。被告人曾正银到案后如实供述犯罪事实，认罪态度和悔罪表现较好，可以从轻处罚。被告人曾正银认罪、认罚，具结悔过，可以从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，结合被告人曾正银年老体弱、家庭状况及看守所拒收等情节，综合全案，对被告人曾正银从轻处罚并适用缓刑，符合法律规定。指定辩护人徐声兰提出对被告人曾正银适用缓刑的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议判处被告人曾正银三年至四年有期徒刑，并处罚金人民币1000元至3000元的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第十七条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曾正银犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。并处罚金人民币3000元（罚金限判决生效后五日内缴纳；缓刑考验期从本判决确定之日起计算。)。二、毒品海洛因1.18克，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何玉武审 判 员  易文鹏人民陪审员  宋祥松二〇二〇年十一月三日书 记 员  陈丽竹
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执840号申请执行人：宁夏福昌实业有限责任公司，统一社会信用代码9164042559624366XL。法定代表人：辛某，该公司执行董事。被执行人：陈某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院在执行申请执行人宁夏福昌实业有限责任公司与被执行人陈某合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人未履行财产报告义务。本案在执行过程中，已执行5000元，申请执行人宁夏福昌实业有限责任公司提供被执行人陈某在彭阳县农贸市场8-B-04号有套公寓楼，经核查，该套公寓楼所有权属于宁夏福昌实业有限责任公司。现查明被执行人陈某银行存款账户已冻结，账户内无存款金额，再无其他可供执行的财产。本院依职权向被执行人陈某发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。2020年11月23日，本院在约谈申请执行人时，申请执行人再无法提供执行线索且同意终结本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民初2580号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 黄金厚审判员 赵憧未二〇二〇年十一月二十四日法官助理 金伟伟书记员 朱亚东
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31529号原告姜某，女，1941年11月21日出生，汉族，东城区副食管理处退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告王某1，男，1963年4月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告王某2，男，1964年9月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告张某，女，1966年8月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告姜某向本院提出以下诉讼请求：1、判令位于北京市昌平区天通苑北二区X号房屋进行析产继承，判令该房归原告所有，被告配合将该房过户到原告名下。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由为：原告姜某与王某3系夫妻关系，共生育两个儿子，分别是被告王某1和被告王某2。被告王某1与张某系夫妻关系。2010年原告与王某3将北京市朝阳区西坝河中里xxx号房屋进行出售，获得100万元。原告夫妇让被告王某1在天通苑帮原告夫妇购买房屋，被告王某1接受委托，用该房款100万元中的98万元（其中85万元是房款，13万元是税费）购买了北京市昌平区天通苑北二区X号房屋。购得房屋后原告夫妇一直在该房屋内居住。2019年王某3去世后，原告才知道该房登记在被告王某1名下，2019年被告王某1又将该房屋加名被告张某为共同的产权人。事实上，该房屋是原告与王某3的共同房产，王某1根本没有对该房屋进行出资。王某1不顾原告年迈体衰，还妄想出售该房屋，将原告从该房屋中赶出，被告王某1的行为严重侵犯了原告对该房屋应享有的合法权益，因原告的配偶王某3已经去世，只能对该房屋进行析产继承。故向贵院提出诉讼，望判如所请。被告王某1称，位于北京市昌平区天通苑北二区X室房屋购买时登记在被告王某1名下，后来为了报销供暖费于2019年变更登记在被告张某名下。不认可该房是原告夫妇的夫妻共同财产，该房是王某1和张某夫妇购买，不认可原告的主张，也不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，位于北京市昌平区东小口镇天通北苑X号房屋原登记产权人为被告王某1，2019年变更登记在被告张某名下。原告主张该房系其与王某3的夫妻共同财产，产权人不予认可，原告与本案涉案房产没有直接利害关系，其起诉要求对该房进行析产继承，本院应予以裁定驳回。若双方对该房屋存在权属争议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告姜某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏新颜二〇二〇年十一月二十六日书记员  孟琰琰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5118号申请执行人：中北华宇建筑工程公司，住所地北京市顺义区顺通路38号，统一社会信用代码911101138024920191。法定代表人：王金良，经理。被执行人：北京天顺园饮食娱乐中心，住所地北京市顺义区仁和地区陶家坟村南，注册号110113006046411。法定代表人：徐艳生，总经理。申请执行人中北华宇建筑工程公司与被执行人北京天顺园饮食娱乐中心租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日作出的(2019)京0113民初23869号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案，执行标的额为人民币3534800元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。为本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初23869号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十一月十八日书记员  方鸿博
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 调 解 书                            案由                       金融借款合同纠纷                       案号                       （2020）川1503民初1519号                               当             事             人                       原告                       原告:宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行，营业场所：宜宾市南溪区南溪街道龙源路东段208、210、212、214、216、218、220、222、224、226、228号，统一社会信用代码91511503MA64CC8J6K。             负责人：李书霖，职务：行长。             委托诉讼代理人：陈美西，系该行工作人员。                               被告                       被告：汤某，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。             被告：陈某，女，1965年11月30日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。             委托诉讼代理人：汤某(系陈某丈夫)，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。                                           诉             讼             请             求                       原告张明方向本院提出诉讼请求：             1、判令两被告立即归还原告借款本金30万元及利息（含复利、罚息，均计算至借款本息结清之日止）；             2、判令对拍卖、变卖两被告的抵押房产价款在《最高额抵押合同》第三条约定的担保范围内优先受偿；             3、本案诉讼费由被告承担。                                                                                                                   调                                                                                     解                                                                                                                                                                                                                                                                                                 结                                                 果                       经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：             一、被告汤某、陈某欠原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行借款本金289431.59元及利息，被告汤某、陈某于2021年3月21日前向原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行支付289431.59元，于2021年6月30日前向原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行支付利息170000元；             二、若二被告按上述约定偿还借款本息，原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行同意解除二被告汤某、陈某共同共有的位于宜宾市南溪区南溪街道寿华街21号聚豪园1栋2单元6层19号房屋的抵押登记，二被告所欠复利和罚息作挂息处理，待二被告经济情况好转后再偿还；             三、若被告汤某、陈某未按上述第一项约定足额履行任何一期付款义务，二被告自愿承担复利和罚息（复利从2016年12月21日起至本息还清之日止以每季应还而未还的利息为基数，按固定月利率15.525‰计算；罚息从2017年4月28日起至本金还清之日止以借款本金289431.59元为基数，按固定月利率15.525‰计算），原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行有权对被告汤某、陈某所有未付的借款本金、利息及复利、罚息申请强制执行，在上述欠款范围内，原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行对被告汤某、陈某共同共有的位于宜宾市南溪区南溪街道寿华街21号聚豪园1栋2单元6层19号（宜房权证南溪区字第201402050-1号）抵押房屋在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权；             四、案件受理费5800元，依法减半收取计2900元，被告汤某、陈某自愿承担。原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行已预缴，原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行同意被告唐林、陈某于2021年3月21日前直接向其支付案件受理费2900元；             五、原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行自愿放弃其他诉讼请求。             上述协议，不违反法律规定，本院依法予以确认。             本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。                            审判员 陈 兵 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 曾仕萍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4796号申请执行人：赵耀，男，1985年5月19日出生，汉族，山西省忻州地区河曲县人，公民身份号码×××。被执行人：张达，男，1968年3月10日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，公民身份号码×××。申请执行人赵耀与被执行人张达民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月9日作出的（2019）京0113民初25446号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币33000元及利息。执行中，本院依法划拨被执行人名下账户存款人民币21665.09元，并发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，在北京地区无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初25446号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月二十六日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初6454号 原告：马建军，男，1991年12月21日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。委托诉讼代理人：张彦军，新疆同明律师事务所律师。被告：库尔勒向阳红农机销售有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒经济技术开发区西姆莱斯南侧，康盛路东侧。法定代表人：侯新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：田艳，新疆西昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵利峰，该公司经理。原告马建军与被告库尔勒向阳红农机销售有限责任公司（以下简称向阳红公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马建军及委托诉讼代理人张彦军，被告向阳红公司的委托诉讼代理人田艳、赵利峰到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。马建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给原告更换一台全新芬美得-1604型拖拉机（价值200,000元）；2、判令被告赔偿原告经济损失暂定为50,000元（以评估为准），以上合计250,000元。事实和理由：2019年9月21日，原告在被告处购买芬美得-1604型拖拉机一台，总价款205,000元，付款方式为首付加分期。2020年初原告使用该拖拉机干活时发现该拖拉机发动机经常高温停机，原告多次找到被告修理无果。2020年4月10日原告因该拖拉机再次高温停机找到被告，被告同意原告把拖拉机开到被告处检查，可至今被告没有任何答复。现原告依据农业机械的三包规定请求被告给原告更换新机并赔偿损失。向阳红公司辩称，答辩人不同意更换新机，被答辩人购买的车辆不符合换新机的标准，其将车送到公司时车辆已经使用半年之久，答辩人已经更换配件，答辩人履行了相应的义务，不同意更换新机，且不存在被答辩人损失一说，不同意赔偿经济损失，请求驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年9月21日签订一份《农机销售合同》，约定原告从被告处购买型号为芬美得-1604型拖拉机一辆，价款为205,000元，合同签订之日付50,000元，剩余155,000元分贰期还清，2020年5月10日前付100,000元，2020年9月21日前付55,000元。原告于合同签订当日支付被告50,000元。被告给原告交付了拖拉机及三包服务凭证，给原告开具发票，载明价格为234,000元。原告在使用该拖拉机过程中出现高温停机现象，致使拖拉机无法正常使用，就此原告多次与被告沟通，被告维修三次，也未能解决。原告于2020年4月10日将拖拉机放在被告处，要求更换新机，被告至今未告知原告已维修或更换新机。以上事实有销售合同、收据、微信截图、发票、录音、拖拉机登记证书、三包服务凭证及原、被告当庭陈述为证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订的《农机销售合同》系双方真实意思表示，于法无悖，应视为合法有效。关于原告主张更换一台全新芬美得-1604型拖拉机的请求，原告于2020年4月10日将拖拉机送去被告处后，被告一直未给原告任何答复，因水箱属于三包服务凭证中载明的主要零部件，且在三包期内出现问题，根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十八条规定“三包有效期内，送修的农机产品自送修之日起超过30个工作日未修好，农机用户可以选择继续修理或换货。要求换货的，销售者应当凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票免费更换同型号同规格的产品。”被告没有证据证实拖拉机送去后在30日内更换配件或维修好能正常使用的事实，因此本院认为原告主张更换一台全新芬美得-1604型拖拉机的请求成立，对此予以支持。被告以原告已使用拖拉机半年之久，且水箱高温不属于更换整机条件为由反驳，但使用过程中水箱多次出现故障，被告维修三次也未能解决，车辆被送去后被告也未与原告联系告知其已维修好能正常使用，因此本院认为被告的反驳意见无法对抗《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十八条规定，故本院对此不予采信。关于原告主张的经济损失的请求，原告对此未出示证据证实，本院认为原告主张于法无据，对此不予支持。另，原告申请损失鉴定没有事实基础，故本院对此不予准许。综上所述，本院认为原告的部分诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告库尔勒向阳红农机销售有限责任公司于本判决生效之日起三十日内给原告马建军更换一台全新芬美得-1604型拖拉机；二、驳回原告马建军的其他诉讼请求。案件受理费2,525元，由被告库尔勒向阳红农机销售有限责任公司（原告已垫付，被告在交付新车时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   切曼古力·买买提二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 四 日书  记  员   刘      蓓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11705号原告：北京林吉建筑装饰装璜有限公司，住所地北京市顺义区物流园八街9号院6号楼3层301室，统一社会信用代码91110113102556675X。法定代表人：宋闯，总经理。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。被告：北京金街生活消费品市场中心，住所地北京市顺义区府前中街路南，统一社会信用代码911101137493934321。法定代表人：杨东燕，经理。委托诉讼代理人：贾海鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉梅，女，1977年5月6日出生，汉族，北京思泰华商贸公司员工，公民身份号码×××。被告：北京市顺义食品总厂，住所地北京市顺义区新顺东街路南，统一社会信用代码91110113102515363F。委托诉讼代理人：贾海鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉梅，女，1977年5月6日出生，汉族，北京思泰华商贸公司员工，公民身份号码×××。原告北京林吉建筑装饰装璜有限公司诉被告北京金街生活消费品市场中心、被告北京市顺义区食品总厂租赁合同纠纷一案，原告北京林吉建筑装饰装璜有限公司于2020年11月30日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京林吉建筑装饰装璜有限公司的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京林吉建筑装饰装璜有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京林吉建筑装饰装璜有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 冰二〇二〇年十一月三十日法官助理  翟欢欢
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9138号申请执行人：王海莲，女，汉族，1991年2月1日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人王海莲与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6219号调解书已发生法律效力。权利人王海莲于2020年10月27日向本院申请强制执行。本案执行标的为22150.02元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6219号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13676号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李维楷，男，1973年6月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市余杭区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李维楷保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。李维楷经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款8828．45元、保费553．17元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月15日，李维楷因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定李维楷应每月支付保费151．85元。基于上述保险，李维楷与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为15000元，并于2018年7月15日取得贷款。后因李维楷未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月5日进行了代偿。保险公司多次向李维楷催要未果，故提起本案诉讼。李维楷未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，李维楷（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为15000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，李维楷向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向李维楷出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为李维楷，个人借款保证保险金额为18000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。李维楷每月交纳保费151．85元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。李维楷对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，李维楷未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月5日代李维楷偿还信托公司贷款本息8828．45元。2019年3月5日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李维楷追偿的全部权益转让给保险公司。李维楷亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费553．17元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李维楷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，李维楷为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李维楷之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李维楷与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李维楷发放贷款。李维楷应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李维楷未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代李维楷偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李维楷进行追偿。截止保险公司代偿之日，李维楷尚欠保险公司保费553．17元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求李维楷给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李维楷于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计9381．62元及违约金（以9381．62元为基数，自2019年3月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由阳光财产保险股份有限公司负担13元（已交纳）；由李维楷负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由李维楷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8937号申请执行人：刘贺江，男，1964年7月15日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：胡轶伦，男，1991年6月6日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人刘贺江与被执行人胡轶伦机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人刘贺江与被执行人胡轶伦自愿达成执行和解协议，并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执8937号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  焦海龙二〇二〇年十一月二十四日书记员  于 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44167号原告：北京市朝阳区崔各庄乡人民政府马泉营村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：芮本生，主任。委托代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告：北京市马泉营农工商合作社，住所地北京市朝阳区法定代表人：陈猛，社长。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。被告：北京佐特陶瓷技术中心，住所地北京市朝阳区。法定代表人：左翠霞，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府马泉营村民委员会（以下简称马泉营村委会）、原告北京市马泉营农工商合作社（以下简称马泉营合作社）诉被告北京佐特陶瓷技术中心土地租赁合同纠纷一案中，本院立案后。2020年11月20日，二原告申请撤回起诉，经本院审查，二原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府马泉营村民委员会、原告北京市马泉营农工商合作社撤诉。审判员  乔红星二〇二〇年十一月二十三日书记员  唐 哲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初14649号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：陈绍蕊，女，1988年7月25日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。 被告：张晓龙，男，1988年11月16日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告陈绍蕊、张晓龙追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告陈绍蕊、张晓龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈绍蕊、张晓龙偿还腾铭公司代偿款50065.26元及违约金10013.05元（违约金按代偿款的20%计算），共计60078.31元；2.判令陈绍蕊、张晓龙承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，陈绍蕊因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，张晓龙作为共同还款人。在合同签订后，陈绍蕊、张晓龙并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为其支付代偿款50065.26元。腾铭公司多次与陈绍蕊、张晓龙沟通协商，要求其偿还代偿款，陈绍蕊、张晓龙至今未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 陈绍蕊、张晓龙未答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、电子银行回单、机动车登记信息等证据，陈绍蕊、张晓龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 陈绍蕊与工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。主要约定：陈绍蕊向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为73000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，从透支次月起每月10日前偿还，每期偿还金额为2220元。张晓龙作为抵押物共有人在合同尾部签字。后工行东大支行向其发放贷款73000元。 2016年12月22日，腾铭公司与陈绍蕊签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。主要约定：腾铭公司为陈绍蕊前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；陈绍蕊未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因陈绍蕊未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为陈绍蕊贷款额的30%。张晓龙作为共同还款人在上述合同签字。 上述合同签订后，工行东大支行向陈绍蕊发放了信用卡，但陈绍蕊使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代陈绍蕊向工行东大支行共计偿还50065.26元，承担了合同项下的保证责任。陈绍蕊、张晓龙至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与陈绍蕊、张晓龙签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陈绍蕊、张晓龙未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向陈绍蕊、张晓龙追偿。故对于腾铭公司主张陈绍蕊、张晓龙支付代偿款50065.26元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，陈绍蕊、张晓龙未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故陈绍蕊、张晓龙还应支付违约金10013.05元（50065.26×20%）。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈绍蕊、张晓龙于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款50065.26元和违约金10013.05元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，减半收取651元，由被告陈绍蕊、张晓龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203财保1564号申请人：张青彦，男，1970年8月22日出生，汉族，住青岛市市南区。被申请人：张学伟，男，1978年11月2日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：东阿县远通建安有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区楼山支路北端（东侧3米）。法定代表人：张学伟，经理。被申请人：东阿县远通建安有限公司，住所地山东省东阿县文化街127号。法定代表人：张方宝，经理。申请人张青彦于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结三被申请人银行存款250万元或查封其相应价值的其他财产。案外人张宇光以自己名下房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保财产：担保人张宇光名下位于青岛市崂山区石雀山庄2号楼1单元401户房产(权证字号为：青房地权崂字第××号)；二、冻结三被申请人银行存款250万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 晓
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初5358号 原告：王周云，男，1976年9月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：肖志军，金堂县福兴法律服务所法律工作者。 被告：周东全，男，1975年5月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告王周云与被告周东全劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告王周云在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下： 本案按王周云撤回起诉处理。 审判员  廖栩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  米银
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初91号原告崔世琴，女，1964年1月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人曹波，北京安贤律师事务所律师。委托代理人李同新，北京安贤律师事务所律师。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人韩璐，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人柳卿，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。第三人北京广恒荣发科技有限公司，住所地北京市丰台区晓月四里3号楼2层201-33。法定代表人李强。第三人李强，男，1983年8月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴中区。第三人张小红，女，1968年11月9日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市宣化区。原告崔世琴不服原北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称原丰台工商分局，因机构调整，其相关职能现由北京市丰台区市场监督管理局承担，以下简称丰台市场监管局）作出的工商登记行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人北京广恒荣发科技有限公司（以下简称广恒荣发公司）、李强、张小红作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告崔世琴的委托代理人李同新、被告丰台市场监管局的委托代理人韩璐、第三人李强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月19日，广恒荣发公司向原丰台工商分局申请公司事项变更登记，其中，将注册资本由300万元变更为800万元，股东由李强、张小红变更为崔世琴、李强、张小红。同时，修改公司章程备案。原丰台工商分局经审查，于2019年3月20日核准登记备案。原告崔世琴诉称，原告在办理北京中成永盛科技发展有限公司事宜时发现自己是广恒荣发公司的大股东，股东份额是62.5%，但原告本人对此事并不知情。经查询，股东变更登记发生在2019年3月，该股东决议上的签字并非本人所签，原告签字均系伪造。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判决撤销原丰台工商分局于2019年3月20日作出的由自然人股东李强、张小红变更为自然人股东崔世琴、李强、张小红的变更登记，本案诉讼费、鉴定费由法院依法裁决。原告提交并在庭审中出示以下证据：1、北京中成永盛科技发展有限公司信息，证明崔世琴身份认证截图是其在2018年12月26日成为北京中成永盛科技发展有限公司股东的认证；2、长城司鉴[2020]文鉴字第203号《司法鉴定意见书》，证明2019年3月19日申请变更登记材料中股东会决议签名不是原告本人所签。被告丰台市场监管局辩称，原丰台工商分局作出的准予广恒荣发公司变更登记的行政许可决定适用法律正确，程序合法，已尽到审慎审查义务。申请材料的真实性应当由申请人负责。原告作为新任股东在此次登记前已经完成了身份实名认证，被告有理由相信原告对此变更行为知情。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院判决驳回。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明广恒荣发公司申请变更登记时提交的材料齐全：1、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表；2、准予变更登记（备案）通知书及受理通知书；3、指定（委托）书；4、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）；5、《北京广恒荣发科技有限公司章程》；6、股东会决议；7、营业执照；8、原告身份证及身份认证截图。被告以《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条，《中华人民共和国行政许可法》（2003年施行）第三十一条作为法律依据。第三人李强同意原告的诉讼主张。上述证据经庭审质证，本院认为，原告的证据及被告的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，本院予以采信。经审理查明，广恒荣发公司于2017年3月20日成立。2019年3月19日，广恒荣发公司向原丰台工商分局申请公司事项变更登记，其中将注册资本由300万元变更为800万元，股东由李强、张小红变更为崔世琴、李强、张小红。同时，修改公司章程备案。广恒荣发公司提交了公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、指定（委托）书、《北京广恒荣发科技有限公司章程》、股东会决议等材料，2019年3月20日，原丰台工商分局核准了其申请。崔世琴对该变更登记行为不服，直接提起本诉讼。本案诉讼期间，崔世琴申请对广恒荣发公司股东会决议中亲笔签字处“崔世琴”的签名是否为其本人书写进行鉴定，本院依法委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。2020年11月6日，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴[2020]文鉴字第203号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材标注日期2019年3月11日《北京广恒荣发科技有限公司股东会决议》下方“崔世琴签字”处的“崔世琴”签名字迹与样本上的“崔世琴”签名字迹不是同一人所写。本院认为，原丰台工商分局作为工商行政主管部门，有权依法核准公司的设立、变更和终止登记。《中华人民共和国行政许可法》（2003年施行）第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。本案中，广恒荣发公司在申请公司变更登记时，所提交的文件材料齐全，符合法定形式，但其中涉及“崔世琴”签名的股东会决议，经鉴定确认非崔世琴本人所签，即广恒荣发公司向原丰台工商分局提交了虚假申请登记材料，进而导致原丰台工商分局核准的公司登记失去了相应的事实根据，对于该登记相关内容应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局丰台分局二〇一九年三月二十日核准北京广恒荣发科技有限公司由自然人股东李强、张小红变更为自然人股东崔世琴、李强、张小红的登记。案件受理费五十元，由被告北京市丰台区市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告北京市丰台区市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）；鉴定费四千七百元，由被告北京市丰台区市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  李 悦人民陪审员  柳 梅二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  李 晶书 记 员  石瑶瑶
中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖终105号上诉人（原审原告）：黄勇（HUANGYONG），男，1964年1月7日出生，美利坚合众国籍，住中华人民共和国上海市。被上诉人（原审被告）：仰帆投资（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区胜利路588号5幢1层K区141室。法定代表人：钱汉新，该公司执行董事。原审第三人：上海康阔光通信技术有限公司，住所地中华人民共和国上海市中国（上海）自由贸易试验区蔡伦路255号9幢一楼A座、二楼A座。法定代表人：钱汉新，该公司执行董事。上诉人黄勇（HUANGYONG）因确认合同效力纠纷一案，不服中华人民共和国上海市第二中级人民法院（2020）沪02民初92号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人黄勇（HUANGYONG）上诉主张，1、被上诉人仰帆投资（上海）有限公司（以下简称仰帆公司）提交的《上海市国有土地使用权出让合同》未经上诉人质证，不能作为定案依据；2、人民法院在确定案件管辖时，应基于原告诉讼请求列明的标的金额确定管辖。原审法院违反了人民法院在确定管辖阶段不应对案件实体问题进行审理的程序性规定；3、涉案土地使用权及厂房实际价值属于案件实体审查问题，应由评估机构确定；据上诉人了解争议土地使用权现价已超过2000万元，再加上厂房，上诉人诉请的标的金额应属于原审法院管辖范围。原审裁定将本案移送上海市崇明区人民法院审理错误。综上，请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的管辖权异议申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条规定，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查。本案上诉人黄勇（HUANGYONG）以涉案《协议书》中约定，第三人上海康阔光通信技术有限公司合法受让的土地使用权和厂房所有权（起诉时估价2442万元）归被上诉人仰帆公司所有系无效约定为由,向原审法院提起本案诉讼。该《协议书》第八条约定争议的管辖法院为上海市崇明区人民法院。被上诉人仰帆公司在提交答辩状期间向原审法院提出管辖权异议，认为上诉人虚构涉案土地使用权和厂房价值，本案没有达到中级人民法院管辖的标准，应由当事人约定的上海市崇明区法院管辖。原审法院据此对上诉人起诉的标的金额及案件级别管辖进行审查，并无不妥。上诉人关于人民法院在确定案件管辖时，应基于原告诉讼请求列明的标的金额确定管辖，不应对案件实体问题进行审理的上诉理由不能成立。关于本案级别管辖问题，本案属涉外民商事案件。根据最高人民法院《关于上海市高级人民法院就上海市所辖中级人民法院和基层人民法院管辖涉外、涉港澳台第一审民商事案件标准请示的批复》，上海市第一、二中级人民法院管辖诉讼标的额为人民币8亿元以下（含本数）的涉外、涉港澳台第一审民商事案件。上海浦东新区人民法院和上海黄浦区人民法院管辖诉讼标的额为人民币2000万元以下（含本数）的涉外、涉港澳台第一审民商事案件；其他十六家基层人民法院管辖诉讼标的额为1000万元以下（含本数）的涉外、涉港澳台第一审民商事案件。上诉人向原审法院提起诉讼时未对涉案房屋所有权、土地使用权等特定物的价值进行评估，也没有提供支持其估价金额为2442万元的相应证据。原审法院经审查认为，上诉人诉讼标的额未达到上海市中级人民法院受理涉外第一审民商事案件管辖诉讼标的额，并根据当事人已对争议管辖法院进行的约定，裁定将本案移送上海市崇明区人民法院处理符合法律规定。上诉人关于本案属于原审法院管辖范围的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  戴 曙审判员  周利一二〇二〇年十一月十七日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4219号原告：苏州市相城区元和恒大电动工具店，住所地苏州市相城区元和街道万**路201号。经营者：钱汇汇，男，1987年11月8日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：李云鹏，江苏展智律师事务所律师。被告：苏州安然居木业有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇湘城顺贤路**。法定代表人：王厚宝。被告：王厚宝，男，1978年4月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告苏州市相城区元和恒大电动工具店（以下简称恒大电动工具店）与被告苏州安然居木业有限公司（以下简称安然居公司）、王厚宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法由审判员干文建适用小额诉讼程序审理，后转适用简易程序独任审判。因两被告下落不明，本院公告送达起诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告恒大电动工具店的经营者钱汇汇及其委托诉讼代理人李云鹏到庭参加诉讼。被告安然居公司、王厚宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告恒大电动工具店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付货款14325元，逾期付款利息暂计2548元(按年息6%从2017年7月14日计算至全部给付之日，暂计算至2020年6月28日)；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告对诉请明确为：1、判令被告安然居公司支付欠付原告货款14325元，逾期付款利息暂计2548元(按年息6%从2017年7月14日计算至全部给付之日，暂计算至2020年6月28日)；2、本案诉讼费用由被告承担。3、被告王厚宝对被告安然居公司承担连带清偿责任。事实与理由：被告安然居公司为一人有限责任公司，其股东为被告王厚宝。2015年底，被告向原告购买电钻、喷漆枪、打磨机、维修电机、钉枪、维修配件等电子设备，原告将上述设备送到被告厂，双方确定欠付货款金额为34325元，并于2016年9月25日在对账单上签字。后被告陆续共向原告支付20000元，目前尚欠14325元。原告多次向两被告主张上述债权，两被告均不予支付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告安然居公司、王厚宝均未到庭应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院举证：1、原告工商信息打印件1份、原告经营者流动人口信息原件1份、被告安然居公司工商登记信息打印件1份、被告王厚宝流动人口信息原件1份，证明原、被告诉讼主体资格。2、对账单原件1份，证明2016年9月25日原告与被告安然居公司法定代表人王厚宝、王厚宝妻子程贵勤、安然居公司的两名员工任玲、周乃明经过对账，欠付原告货款34325元。原告认可被告于2017年7月11日支付6000元，2017年7月13日支付14000元，尚欠14325元。欠条上钱汇汇下面签名的是被告王厚宝，其也是安然居公司的法定代表人。3、微信聊天记录打印件5页，聊天双方是原告经营者钱汇汇和被告王厚宝，证明2019年11月12日-2020年5月31日期间原告多次与王厚宝沟通欠款事宜主张欠付款，王厚宝均推脱付款时间，第三页原告把对账单发给了王厚宝。4、原告经营者钱汇汇的银行流水原件1份，证明2017年7月11日收到对方现存6000元，2017年7月13日收到程贵勤转账付款14000元，付款用途是付恒大款，程贵勤是王厚宝的妻子，在对账单上也有签字。被告安然居公司、王厚宝未向本院提供证据。经审理查明，2015年年底左右，被告安然居公司向原告恒大电动工具店购买电钻、喷漆枪、打磨机等电子设备，原告还为其提供维修电机、钉枪、配件，扣除被告安然居公司已付款，尚欠34325元。为此，原、被告于2016年9月25日共同出具恒大-安然居对账单1份，载明余额34325元。对账单上，有原告经营者钱汇汇、被告王厚宝等人的签名确认。原告提供的钱汇汇银行卡交易明细清单显示，钱汇汇尾号7615的中国农业银行账户于2017年7月11日收到现存6000元，于2017年7月13日收到程贵勤付恒大款14000元。原告确认为被告安然居公司的付款，且上述对账单上也有程贵勤的签名。后原告自2019年11月起通过微信聊天方式持续向王厚宝催款，但无果。原告遂于2020年7月1日诉至本院。另查，被告安然居公司为自然人独资的一人有限责任公司，被告王厚宝为唯一股东。以上事实，由原告提供的工商信息、流动人口信息、对账单、微信聊天记录、银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告恒大电动工具店与被告安然居公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告安然居公司截至2016年9月25日尚欠原告货款人民币34325元，有当事人签名确认的对账单为凭，结合原告的陈述，本院予以确认。原告认可对账后被告安然居公司分别支付6000元、14000元合计20000元，并提供了其经营者钱汇汇的银行卡交易明细清单予以证明，本案审理中，被告对此未提供反驳证据，故本院对原告主张被告安然居公司尚欠其货款14325元依法予以认定。被告安然居公司对此负有支付义务，拖欠不付的，应承担相应违约责任。根据相关法律的规定，买卖双方对货款支付时间没有约定或约定不明的，买受人应当在收到货物的同时付款。现本案已逾清偿期，故原告主张自2017年7月14日起算逾期利息合法有据，本院予以支持，但利率酌情调整为自2017年7月14日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，被告安然居公司系被告王厚宝为唯一股东的自然人独资公司，被告王厚宝不能举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对被告安然居公司的上述付款义务承担连带责任。原告的该请求本院也予支持。两被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一十五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州安然居木业有限公司应支付原告苏州市相城区元和恒大电动工具店货款人民币14325元，并支付逾期利息（以14325元为基数，自2017年7月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022024614）。二、被告王厚宝对上述第一项债务承担连带清偿责任。若义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取111元，公告费300元，合计人民币411元，由被告苏州安然居木业有限公司、王厚宝负担（此款原告已预交并同意垫付，两被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82607号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：李志军，男，1989年7月28日出生，汉族，住广东省惠州市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告李志军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告李志军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告李志军归还余欠贷款本金人民币20,070.60元(以下均为人民币币种)；2.被告李志军支付至2020年10月20日的贷款利息502.13元；3.被告李志军支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告李志军未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤LGXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告李志军负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告李志军支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金20,070.60元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年3月，原告东风公司与被告李志军签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告李志军以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款61,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2020年5月29日起被告李志军未依约归还贷款本息。被告李志军未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告李志军签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告李志军未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告李志军归还未偿还贷款本金20,070.60元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告李志军即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告李志军签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告李志军确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告李志军未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李志军应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金20,070.60元；二、被告李志军应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息502.13元；三、被告李志军应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金20,070.60元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)四、若被告李志军届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤LGXXXX”的车辆与被告李志军协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李志军所有，不足部分由被告李志军清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李志军负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10240号原告：王某1，男，住山东省青岛市市北区。被告：李某1，男，住山东省青岛市市北区。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。法定代表人：缪建民。原告王某1诉被告李某1、被告中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告表示不交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按王某1撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年十一月三日书记员  于 珍
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初692号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人马新波，男，1987年9月29日出生，回族，北京市×××店长，住北京市东城区，户籍地河北省保定市涞水县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月6日被羁押，2019年12月20日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2020]665号起诉书指控被告人马新波犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人马新波于2019年12月2日16时30分许，在北京市西城区天桥市场斜街×××号，因琐事与被害人王某、孙某发生纠纷，期间被告人马新波曾持刀威吓被害人，后马新波用拳将二人打伤，致孙某右腕舟骨骨折、右尺骨茎突撕脱骨折，致王某左舟骨骨折。经鉴定孙某身体损伤程度为轻伤二级，王某身体损伤程度为轻微伤。2019年12月6日被告人马新波接民警电话，自行到派出所接受讯问。2019年12月15日马新波家属对两名被害人进行了赔偿，获得被害人谅解。公诉机关认为被告人马新波具有自首、认罪认罚、积极赔偿被害人并获得谅解的量刑情节，建议判处被告人马新波有期徒刑六个月，可适用缓刑。被告人马新波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马新波犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马新波犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年十一月三十日书记员  袁 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6934号原告：中盘图书发行（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘红伟，采购总监。委托诉讼代理人：向志伟，女，1976年6月9日出生，汉族，该公司职员。被告：吉林出版集团网络图书经营有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区泰来街21号（吉林省新华书店集团有限责任公司201室）。法定代表人：郭鹏，总经理。委托诉讼代理人：霍重光，男，1995年3月3日出生，汉族，该公司职员。被告：吉林出版集团股份有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区福祉大路5788号。法定代表人：张宝宗，董事长。委托诉讼代理人：朱明月，女，1989年2月16日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。原告中盘图书发行（北京）有限公司（以下简称原告）与被告吉林出版集团网络图书经营有限责任公司（以下简称吉林网络图书）、被告吉林出版集团股份有限公司（以下简称吉林出版集团）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人向志伟，吉林网络图书之委托诉讼代理人霍重光，吉林出版集团之委托诉讼代理人朱明月、刘畅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令吉林网络图书支付原告货款1054158.04元；2.判令吉林网络图书向原告支付利息，以1054158.04元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算的自2018年1月1日起至2019年8月19日期间的利息；以1054158.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年8月20日起计算至实际付款之日止的利息；3.判令吉林出版集团对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月1日，原告与吉林网络图书签订《图书销售合同》，约定原告自2017年1月1日起每笔订单按照3个月账期的方式将图书批发给吉林网络图书，但自2017年8月起，因吉林网络图书跟出版公司直接合作，陆续不再从原告处拿货，自2017年10月起未按合同约定账期给原告付款。至2018年1月8日，在原告多次要求下，吉林网络图书向原告出具付款说明函，约定截至2018年1月8日其欠原告账款余额为1409587.94元，并在2018年3月31日前结清所欠账款。但上述说明函签订后，吉林网络图书仅在2018年1月5日分两次支付了173667.3元和81762.6元，2018年6月1日支付了10万元，此后未再付款。经查询，吉林出版集团系吉林网络图书的唯一法人股东且二者存在财产混同，故要求吉林出版集团对吉林网络图书的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。吉林网络图书辩称，认可原告全部诉请。吉林出版集团辩称，吉林出版集团和吉林网络图书公司不存在人格混同的情况，吉林出版集团按照公司章程约定履行完毕出资人义务，仅以出资额为限对网络图书公司承担义务，我公司向法庭提交了完整的证据，足以证明网络图书公司和吉林出版集团从人、财、物均不存在混同情况。请求驳回原告主张我方承担连带责任的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，原告作为甲方，吉林网络图书作为乙方，双方签订《图书销售合同》一份，约定双方就乙方销售甲方所供图书之业务签订合同，合同有效期为2017年1月1日至2018年12月31日。合同第四条约定，甲方提供的出版物，乙方采用先书后款方式与甲方进行结算，每笔订单的账期为3月，即乙方收到甲方所发货物第4月，乙方应向甲方结算该笔货款；甲乙双方应每月对账一次，甲方在每月20号前将上月对账单传真或采用其他方式传给乙方，若核对无异议的，乙方应于当月25号前由法定代表人或其代理人在对账单上签字并加盖公章后回传给甲方；乙方应当按以上规定及时足额付款，若乙方逾期5日尚未足额付款的，则甲方有权自次日起停止供货，直至乙方补足应付款额后再行供货，同时，乙方应按照每逾期一日向甲方支付应收款的0.5%的违约金。合同第五条约定，合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日。2018年1月8日，吉林网络图书向原告出具“付款说明函”一份，内容为：“经双方确认，我公司作出以下承诺：1、公司将于3月31日前陆续付清在途款金额1409587.94元。2、付款时间1月31日前支付462388.74元；2月28日前支付470256.36元；3月31日前支付476942.84元，2018年第一季度技术结清所有账款。备注：（在途库存转入新经典发行有限公司）”。吉林出版集团认为其与吉林网络图书系各自独立的法人，双方之间不存在人格混同和账目混同的情况，并提交验资报告、公司章程、开户许可证、完税证明、房屋租赁合同、员工劳动合同、网络图书公司2014年至2018年审计报告等证据佐证上述事实。原告对该证据的真实性和证明目的均认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，结合原告提交的《图书销售合同》和“付款说明函”，可以确认吉林网络图书公司尚欠原告货款未付的事实，“付款说明函”明确约定了还款期限，现吉林网络图书公司逾期未还款，原告主张其支付货款有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于支付逾期付款利息，吉林网络图书公司同意原告该项主张，本院不持异议。根据吉林出版集团举证，应当认定其与吉林网络图书公司之间系各自独立的法人，不存在人格混同和财务混同的情况下，故原告要求吉林出版集团承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告吉林出版集团网络图书经营有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告中盘图书发行（北京）有限公司货款一百零五万四千一百五十八元零四分；二、被告吉林出版集团网络图书经营有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告中盘图书发行（北京）有限公司支付以一百零五万四千一百五十八元零四分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的自二〇一八年一月一日起至二〇一九年八月十九日期间的利息；三、被告吉林出版集团网络图书经营有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告中盘图书发行（北京）有限公司支付以一百零五万四千一百五十八元零四分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自二〇一九年八月二十日起至该款项实际付清之日止的利息；四、驳回原告中盘图书发行（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百四十四元，由被告吉林出版集团网络图书经营有限责任公司负担（原告中盘图书发行（北京）有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告中盘图书发行（北京）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  李 灏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14029号原告：张玉波，男，1964年4月22日出生。委托诉讼代理人：张桂芹，女，1958年11月25日出生。委托诉讼代理人：张桂新，女，1953年10月2日出生。被告：李冬梅，女，1975年12月9日出生。原告张玉波与被告李冬梅租赁合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告张玉波于2020年11月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张玉波申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张玉波撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶