北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12058号原告：江苏安东米芾生态农业发展有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县成集镇永锋村安东米富电商园。法定代表人：刘银，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：淮安飞宇电脑科技有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县涟城镇健康路（县邮政局南）。法定代表人：乔丽丽，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第169258号关于第33325621号“安東米富”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月8日开庭审理时间：2020年11月13日被诉裁定认定：依照2019年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.无效答辩通知送达程序违法，原告得知诉争商标被无效实际从邮局找到答辩通知时已经过期，答辩通知已被他人签收，事实上剥夺了原告答辩的权利。2.诉争商标是原告独创的商标标识，诉争商标和引证商标在文字字体、表现手法、整体视觉效果不同，类群也不同，第三人提出商标无效明显具有不正当目的。3.诉争商标的申请具有一定的渊源，与第三人引证商标具有本质区别，属于江苏省委帮扶工作队打造的系列商标，诉争商标与引证商标具有共存的事实基础；诉争商标申请时引证商标并无知名度可言，无抄袭模仿的必要，诉争商标的申请未违反商标法第四十四条第一款。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：333256213.申请日期：2018年9月5日4.注册公告日期：2019年6月7日5.专用权期限至：2029年6月6日6.标志：7.核定使用商品（第39类，类似群3901；3910-3911）：旅行陪伴；货物递送；运输经纪等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：261649943.申请日期：2017年8月31日4.专用权期限至：2028年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3005-3006；3008-3009；3012；3016；3018；3019）：谷类制品；面粉；蜂蜜；糕点；调味品；米等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.关于做好2018-2019年度省市委帮扶工作队队员选派工作的通知；2.商标申请及使用说明；3.关于申请加大对“安东米富”品牌保护的说明；4.凤凰网、新华报业网、人民网、华夏经纬网、涟水日报、江苏省政府扶贫工作办公室网站、中国江苏网、中国社会扶贫网、中国新闻网对“安东米富”商标宣传报道截图；5.工作队“安东米富”商标参与各类展会的照片；6.“安东米富”产品销售发票；7.原告与工作队签订的《“安东米富”品牌建设项目投资协议书》；8.中国工商银行网上银行电子回单、收据；9.原告申请注册商标的信息列表。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据：1.诉争商标在宣传手册、工作服、塑料袋等方面的使用证据；2.诉争商标在快手、抖音、苏宁移动端等方面的宣传推广应用证据；3.原告法定代表人与帮扶工作队领导、队员的沟通聊天记录、省政府领导调研对接帮扶工作的媒体报道；4.诉争商标在原告门店、工作队服装、推广合影上的使用；5.诉争商标公益活动照片；6.诉争商标在商品外包装、商品上及展销活动等方面的大量推广使用；7.上级领导对公司品牌的视察和支持宣传推广图片；8.诉争商标的宣传推广视频资料。经查，截至被诉裁定作出时，原告在第3类、第29类、第30类、第31类、第32类、第33类、第35类、第39类、第40类、第43类上申请注册17件“安东米富”“安东米芾”商标。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案新旧法律适用，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。被诉裁定适用法律有误，本院予以纠正。根据各方当事人的诉辩意见，本院总结争议焦点并逐一评述如下：一、关于被告送达《商标评审案件答辩通知书》是否符合法定程序原告认为无效答辩通知送达程序违法，原告得知诉争商标被无效实际从邮局找到答辩通知时已经过期，答辩通知已被他人签收，事实上剥夺了原告答辩的权利。《中华人民共和国商标法实施条例》第十条规定，商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人。文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达。《商标评审规则》第五十四条规定，商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄方式送达当事人。商标评审委员会向当事人邮寄送达文件被退回后通过公告送达的，后续文件均采取公告送达方式，但当事人在公告送达后明确告知通信地址的除外。本案中，首先，在原告未提交商标档案地址变更申请的情况下，被告通过邮寄方式向原告在商标档案中留存的地址寄送答辩通知，送达程序不违反法律规定。其次，被告向原告寄送答辩通知的邮寄地址与寄送被诉决定邮寄地址一致，现被告向上述地址邮寄的被诉决定未被退回。被告通过挂号信方式邮寄答辩通知，之后并未被退回被告所在地址，被告无法得知答辩通知被寄改情况，故可以认定被告履行了相应送达义务并不存在过错，送达程序不违反法律规定。二、诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形，而对于只是损害特定民事权益的情形，则不适用本项规定。本案中，在案证据显示除诉争商标外，原告围绕“安东米富”“安东米芾”商标先后申请注册了17件系列商标。根据原告在诉讼阶段提交的宣传推广、展销等证据，能够证明原告申请“安東米富”商标注册具有真实的使用意图。原告的申请注册行为尚不至损害公共利益、不正当占用公共资源。另外，综合在案证据，诉争商标的注册是与引证商标产生权利争议，仅有可能损害第三人的特定民事权益，因而诉争商标的注册不属于本条规定的情形。因此，诉争商标的申请注册不构成2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。综上，被诉裁定认定事实部分有误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第169258号关于第33325621号“安東米富”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局针对第33325621号“安東米富”商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  丁 敏人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖