河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1152号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡卫芹，女，1984年10月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：时慧，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：许元元，男，1990年11月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：时慧，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡爱明，男，1967年11月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李艳军，河南新大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张燕红，女，1970年10月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李艳军，河南新大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡成玉，男，1990年6月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李艳军，河南新大地律师事务所律师。上诉人胡卫芹、许元元因与被上诉人胡爱明、张燕红、胡成玉委托合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡卫芹、许元元上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡爱明、张燕红、胡成玉支付胡卫芹、许元元鸡苗款56400元，驳回胡爱明、张燕红、胡成玉的反诉请求；2.一、二审诉讼费由胡爱明、张燕红、胡成玉承担。事实和理由：1.一审法院仅依据胡卫芹、许元元没有按期接回鸡苗就视为对其鸡苗所有权的放弃与事实和常理不符，胡卫芹、许元元不接鸡是因为胡爱明、张燕红、胡成玉没有按照口头约定的饲养标准进行饲养，导致鸡的产蛋率下降，后胡爱明、张燕红、胡成玉又将代养的鸡苗在胡卫芹、许元元不知情的情况下低价处置造成了胡卫芹、许元元的经济损失，胡爱明、张燕红、胡成玉应当予以赔偿；2.一审法院仅要求胡卫芹、许元元支付70天代养费有违公平原则，对应的70天的鸡苗也应返还胡卫芹、许元元。胡爱明、张燕红、胡成玉辩称，胡卫芹、许元元的上诉理由不能成立，其称未按饲养标准饲养导致鸡产量下降没有事实依据。胡卫芹、许元元向一审法院起诉请求：1.判令胡成玉、胡爱明、张燕红支付胡卫芹、许元元鸡苗款56400元；2.诉讼费由胡成玉、胡爱明、张燕红承担。胡爱明、张燕红、胡成玉向一审法院反诉请求：1.胡卫芹、许元元支付胡成玉、胡爱明、张燕红鸡苗代养费168000元；2.胡卫芹、许元元赔偿胡成玉、胡爱明、张燕红损失434700元（2020年2月26日至2020年8月22日，损失按照代养70日到期后至2020年8月22日将鸡卖掉之日，每日每只0.23元计算）；3.案件受理费由胡卫芹、许元元负担。一审法院认定事实：2019年11月17日，胡卫芹、许元元通过案外人孙伟购买“新杨黑羽蛋鸡”鸡苗12000只，共计56400元。2019年11月17日，胡卫芹、许元元委托胡成玉、胡爱明、张燕红代养鸡苗，口头约定代养70日，代养费用为每只鸡14元。2019年12月21日，胡卫芹、许元元与胡成玉、胡爱明、张燕红协商鸡苗事宜，胡卫芹、许元元明确表示不再回收该批鸡苗，胡成玉、胡爱明、张燕红未表示同意，胡卫芹、许元元亦未将鸡苗接走。2020年1月26日代养70日到期后，胡卫芹、许元元并未将鸡苗接走，也未支付代养费。胡成玉、胡爱明、张燕红继续喂养，2020年8月17日之后，胡成玉、胡爱明、张燕红将鸡处理变卖。另查明，双方鸡舍均在同一养殖厂内。孙伟与胡成玉、胡爱明、张燕红买卖合同纠纷一案，一审法院于2020年4月1日立案，后孙伟撤诉。许元元在该案中作为证人出庭陈述代养费是14元，代养70天一审法院认为，胡卫芹、许元元委托胡成玉、胡爱明、张燕红代养鸡苗，口头约定代养70日，双方形成委托合同关系，均应按照约定履行自己的义务。本案中，双方系委托合同关系，胡卫芹、许元元系涉案12000只鸡苗的所有人，其与胡成玉、胡爱明、张燕红之间并未存在买卖鸡苗的合同关系，故其要求胡成玉、胡爱明、张燕红支付其鸡苗款的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。关于胡卫芹、许元元辩称的因胡成玉、胡爱明、张燕红未按照约定的饲养标准喂养鸡苗系是导致其不再接回鸡的原因，因胡卫芹、许元元并未举证证明双方在约定代养时对喂养标准进行了具体约定，也不能证明因胡成玉、胡爱明、张燕红的喂养导致其鸡苗或产蛋受损，另外，根据当时鸡蛋市场价格、代养期限到期后鸡蛋市场价格下降以及疫情等原因，依法对胡卫芹、许元元的该抗辩意见不予采纳。胡卫芹、许元元通过其与胡成玉、胡爱明、张燕红的谈话及代养到期后不接鸡的行为，可以明确确认其不再接回鸡，也是对其鸡苗所有权的放弃，故此其主张鸡苗款亦无事实依据。关于胡成玉、胡爱明、张燕红要求胡卫芹、许元元支付代养费168000元的反诉请求，双方约定代养70天，另外根据许元元在孙伟与胡成玉、胡爱明、张燕红买卖合同纠纷一案中的陈述及本案当事人的当庭陈述，一审法院确定70天代养费每只鸡14元。胡成玉、胡爱明、张燕红按约履行了自己的义务，胡卫芹、许元元应当按约支付代养费168000元，故胡成玉、胡爱明、张燕红要求胡卫芹、许元元支付代养费168000元的诉讼请求，依法予以支持。代养合同到期后，胡卫芹、许元元放弃了其接回鸡苗的权利也未履行该义务，而胡成玉、胡爱明、张燕红在合同到期后，在胡卫芹、许元元放弃接鸡时，且在当时市场鸡蛋价格下降的情况下，完全可以通过积极退还、停止喂养并将风险通知胡卫芹、许元元等方式减免其继续养殖的损失，而其继续养殖并对所养殖鸡产下的鸡蛋及鸡进行了变卖处理，故代养期限到期后产生的费用及损失应由胡成玉、胡爱明、张燕红自行负担，由此产生的收益等也归胡成玉、胡爱明、张燕红所有。故对胡成玉、胡爱明、张燕红主张的代养期限到期后产生的损失434700元依法不予支持。判决：一、胡卫芹、许元元于判决生效后十日内支付胡成玉、胡爱明、张燕红鸡苗代养费168000元；二、驳回胡卫芹、许元元的诉讼请求；三、驳回胡成玉、胡爱明、张燕红的其他反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：胡卫芹、许元元提供的证人马某、胡某证人证言，不能证明自己的主张，且无其他客观证据予以佐证，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”胡卫芹、许元元委托胡爱明、张燕红、胡成玉代养鸡苗，代养期限到期后，未按照约定接回鸡苗，系违约行为，应承担相应的法律后果，并不能免除其应按照双方约定支付代养费的义务，其主张因胡爱明、张燕红、胡成玉代养期间未按照喂养标准喂养，既未提供有效证据证明双方约定了喂养标准，亦未提供有效证据证明胡爱明、张燕红、胡成玉未按照喂养标准进行喂养，对该主张本院不予支持。胡卫芹、许元元上诉主张一审判决其支付代养费的同时应判决胡爱明、张燕红、胡成玉返还对应的70天的鸡苗，本院认为，一审法院仅判决胡卫芹、许元元支付胡爱明、张燕红、胡成玉70天的代养费，因代养期满后，受委托人又继续进行了代养，一审判决综合全案情况，既未支持被上诉人请求支付继续代养的损失，也未支持上诉人请求支付鸡苗款的请求，故胡卫芹、许元元上诉请求胡爱明、张燕红、胡成玉支付鸡苗款的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，胡卫芹、许元元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由胡卫芹、许元元负担。本判决为终审判决。审判长  张合庆审判员  单明霞审判员  罗惠莉二〇二〇年十一月十六日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。