湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1081民初2304号 原告：郴州市湘安建设工程有限公司，住所地湖南省安仁县城关镇校园巷**。 法定代表人：贺基文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王柏茂，男，该公司员工。 被告：湖南华康新材料有限公司，，住所地湖南省郴州市南湖路新贵华城******3307 破产清算管理人：熊则凯。 委托诉讼代理人：李红青，女。 原告郴州市湘安建设工程有限公司（以下简称湘安公司）与被告湖南华康新材料有限公司（以下简称华康公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘安公司的委托诉讼代理人王柏茂、被告华康公司的委托诉讼代理人李红青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘安公司向本院提出诉讼请求：确认原告债权4206.048517万元工程款中500万元为农民工工资应予以优先受偿；债权3706.048517万元为普通债权。事实和理由：（2013）郴民一初第8号郴州市中级人民法院《民事判决书》、（2014）湘高法民三终字第125号《民事裁定书》、（2018）湘1081执336号《执行裁定书》等相关法律文书明确被告应予支付原告工程款3206.948607万元，工程款占用利息和加倍支付延期履行利息及案件受理费999.10万元，合计为4206.048517万元。该工程款金额在2018年9月20日被告公司破产清算案债权人会议上公布，原告对债权总金额认可，对工程款中500万元未予列为农民工工资优先受偿提出了书面异议，申请被告予以纠正。2019年11月26日，被告主持召开的破产清算债权人会议并没有纠正错误。会议结束时，原告向被告提出了书面申请。2019年12月9日，原告收到被告的（2019）华康破产第169号回复函，被告对原告申请异议不予认可。原告认为，被告欠付原告的工程款中有500万元系农民工工资，2012年12月21日，资兴市政府办副主任、市信访局局长、市信访联席办主任唐鹏飞主持召开的农民工讨薪会议的会议纪要中明确，2013年1月6日前，被告应给付原告下属农民工工资500万元，但事后，被告未予支付。原告故起诉至法院，请求判如所请。 被告华康公司辩称：一、原告主张优先受偿权已经超过了6个月法定期限，丧失了优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。建设工程价款优先受偿权的行使期限在性质上属于除斥期间，不适用时效中止、中断、延长的规定。行使期限届满后，优先权归于消灭。本案中，原告与被告在合同中约定“华康公司从收到湘安公司编制好的工程竣工结算报告之日起30日内审核完毕，并办理竣工结算签字手续，华康公司从本月起，在6个月内必须付清”，被告于2012年6月6日签收结算报告，因此被告应于2012年6月6日开始支付建设工程款，原告应自2012年6月6日起主张优先受偿权，但是原告在此期间并未主张优先受偿权。二、原告提交的《湖南华康新材料有限公司与郴州市湘安建筑工程有限公司有关农民工工资问题协调会会议纪要》并不能证明其已经就500万元的民工工资主张了优先受偿权。三、原告于2013年5月15日向郴州市中级人民法院提起诉讼，主张涉案工程款，但是并未主张建设工程款优先受偿权，郴州市中级人民法院就建设工程款问题进行了判决，但是未确认湘安公司的优先受偿权。综上所述，自原告向被告破产管理人申报债权之日，早已经超过了6个月优先受偿权行使期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1原告营业执照、证据2法人身份证、法人证明无异议，本院依法予以认定。对原告提交的证据3破产债权表、证据4农民工工资协调会纪要、证据5（2013）郴民一初字第8号民事判决书、证据6（2014）湘高法民三终字第125号民事裁定书、证据7（2018）湘1081执336号执行裁定书、证据8第一次债权人会议债权核查表、证据9农民工员工工资表、证据10报告材料，被告对证据3至证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对该八份证据的真实性、合法性均予以认定，且该八份证据均与本案事实有关联，故对关联性亦予以认定。被告对原告提交的证据11原告在2012年12月21日前关于催讨农民工工资的上访记录，认为没有原件，真实性由法院核实，关联性和证明方向均有异议，不能证明原告已经主张了500万元的建设工程优先受偿权。因原告为解决农民工工资的问题上访是事实，故本院对该证据的真实性予以认定，对证明方向结合全案证据和事实予以认定。原告对被告提交的证据郴州市中级人民法院（2013）郴民一初字第8号民事判决书真实性无异议，对证明方向有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对证明方向结合全案证据和事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月，被告将其办公大楼、厂房、员工宿舍等配套工程发包给原告施工，双方签订了《建筑工程施工合同》，约定被告在办理竣工结算签字手续的当月起，在6个月内必须付清工程款。之后，原告对被告公司生产厂区一期工程（包括1栋至5栋宿舍楼、食堂、办公楼、1栋至4栋厂房、1、2栋仓库及桩基工程）进行了施工。2011年9月26日，被告对该工程进行了竣工验收。2012年6月6日，原告对一期工程的造价进行汇总后编制了工程结算书，被告于2012年6月14日对该结算书予以了签收。 工程完工后，因被告拖欠农民工工资，民工多次向相关部门上访，原告在民工上访压力之下，于2012年12月3日向资兴市信访局等多个部门反映情况，要求被告支付农民工工资。2012年12月21日上午，资兴市政府办副主任、市信访局局长、市信访联席办主任唐鹏飞召集原、被告双方及资兴市经济开发区、资兴市人力资源和社会保障局、资兴市建设局等相关单位召开协调会，并形成了《湖南华康新材料有限公司与郴州市湘安建筑工程有限公司有关农民工工资问题协调会会议纪要》，被告在该会议纪要上签字并盖章，该会议纪要载明“1、华康公司必须在2013年1月10日前支付湘安公司工程款500万元。2、此次支付工程款全部用于湘安公司支付农民工工资，该款打入市人社局账户，由市人社局监督发放到位”。此后，被告仍未支付原告工程款，原告于2013年5月15日向湖南省郴州市中级人民法院提起诉讼，请求被告支付工程款，但并未就该500万元主张建设工程价款优先受偿权。湖南省郴州市中级人民法院于2014年7月29日作出（2013）郴民一初字第8号民事判决书，判决被告支付原告工程款3176.841407万元及利息（利息数额自2013年1月6日开始按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至工程款实际清偿时止）。该判决现已生效，并已进入执行程序。2018年8月15日，被告进入破产清算程序，被告破产管理人确认应支付原告工程款、利息等破产债权合计为4206.048517万元，该债权均为普通债权。原告对债权总金额予以认可，但认为其中500万元为农民工工资，应当予以优先受偿，故向被告破产管理人提出异议，被告破产管理人于2019年12月2日作出（2019）华康破管字第169号回复函，对原告提出的异议不予认可。原告遂起诉至本院，请求判如所请。 另，本案在审理过程中，经本院释明，原告明确其主张的优先受偿权为建设工程价款优先受偿权。 本院认为，本案系破产债权确认纠纷，原告与被告的债权债务关系，已经由生效民事判决书予以确认，现被告已进入破产程序，原告就该工程债权4206.048517万元向管理人申报得到确认的事实清楚，双方争议的焦点为原告对涉案工程债权中的500万元债权是否享有优先受偿的权利。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，被告于2012年6月14日签收结算报告，因此被告应于2012年6月14日开始支付建设工程款，原告应在2012年12月14日前主张建设工程价款优先受偿权。本案中，原告虽未在2012年12月14日前向法院起诉主张建设工程价款的优先受偿权，亦未与被告协议将工程折价，但原告于2012年12月3日向资兴市政府及相关部门反映，2012年12月21日上午召开的协调会系由资兴市政府办副主任、市信访局局长、市信访联席办主任唐鹏飞召集，资兴经济开发区、市人社局、市建设局、市维稳办等相关单位和部门负责人参与，该次会议达成的会议纪要中明确“1、华康公司必须在2013年1月10日前支付湘安公司工程款500万元。2、此次支付工程款全部用于湘安公司支付农民工工资，该款打入市人社局账户，由市人社局监督发放到位”，华康公司在该会议纪要上签字盖章。一方面，华康公司在会议纪要上签字盖章，表明被告认可其会优先支付农民工工资500万元。另一方面，根据《保障农民工工资支付条例》第七条规定“人力资源社会保障行政部门负责保障农民工工资支付工作的组织协调、管理指导和农民工工资支付情况的监督检查，查处有关拖欠农民工工资案件。住房城乡建设、交通运输、水利等相关行业工程建设主管部门按照职责履行行业监管责任，督办因违法发包、转包、违法分包、挂靠、拖欠工程款等导致的拖欠农民工工资案件”，参与2012年12月21日协调会的市人社局、市建设局等部门均是有权处理拖欠农民工工资案件的权力部门，原告基于对政府相关部门公信力的信赖，内心已确信工程款中的500万元优先用于农民工工资的发放，其虽未向法院起诉主张建设工程价款的优先受偿权，但其向相关部门主张优先支付农民工工资的行为亦应当认定为对优先受偿权提出了主张。因此，原告主张4206.048517万元债权中的500万元享有建设工程价款优先受偿权并未超过六个月的除斥期间，该500万元可在被告公司生产厂区一期工程（包括1栋至5栋宿舍楼、食堂、办公楼、1栋至4栋厂房、1、2栋仓库及桩基工程）的折价或拍卖价款范围内优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下： 确认原告郴州市湘安建设工程有限公司对被告湖南华康新材料有限公司享有4206.048517万元债权，其中的500万元有建设工程价款优先受偿权，其余3706.048517万元债权为普通债权。 案件受理费46800元，被告湖南华康新材料有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  王飞燕 审 判 员  李政英 人民陪审员  黄**耕 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  任彩霞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。