北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4026号原告：鉴保江，男，1970年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李载权，男，1959年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：朱蓉，女，1959年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告鉴保江与被告李载权、朱蓉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鉴保江，被告李载权、被告朱蓉，被告人保公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鉴保江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿我车辆维修费5173元、租车费1600元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月28日6时45分，我驾驶×××宝来轿车与李载权驾驶×××本田轿车在北京市海淀区清华东路林大加油站对面发生交通事故，交警认定李载权对此次交通事故负全部责任，我没有责任，并出具交通事故认定书。为维护我的合法权益，故我诉至法院。朱蓉辩称，我是车主，李载权是驾驶人，不同意鉴保江的全部诉讼请求。第一、对事故责任认定有异议，交警认责不合理，应当依据道路交通录像而不是单纯依据鉴保江车内的录像来认定责任；第二、事故发生当时鉴保江没提起修车，事故发生后三个月之后鉴保江才修车，两年后才提起诉讼，不合常理；第三、事故当时车损不严重，两车没有问题，不需要修理；第四、鉴保江打伤了我，鉴保江赔了我两千元。李载权辩称，同意朱蓉意见。第一、鉴保江证据不足，证据不清楚；第二、事故发生当时鉴保江没要求我们修理，事故车辆是有保险公司的，如果当时报修的话，就可以走保险。故不同意鉴保江的全部诉讼请求。人保公司辩称，车主在我公司投保了保险，但没有报案，不同意鉴保江的诉讼请求。第一、如果本事故驾驶方属于意外事故，则我方同意赔偿车辆修理费，如果鉴保江属于故意制造事故，对于鉴保江诉请不同意赔偿，希望法院查明事实。因为当时没有报案，鉴保江没有提供照片，事故当时的损坏程度不明。车主在网络上搜索到鉴保江曾经诉讼的案件，从记述内容可知，鉴保江都没有配合保险公司定损，都是自行修车索赔。连续几年都是这样，就会有问题。有保险的都知道，事故后到肇事方保险公司照相定损，检索到的案件都没有照相定损。希望法院核实。第三、租车费，鉴保江说自己是无业，怎么会需要租车，且租车费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。第四、本案中，如果正常事故，报案修车即可，鉴保江是在过了很长时间后才去修车，没有立即索赔不合理，无法确定损失，无法确定是否其他原因受损。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。×××车辆所有人为朱蓉，该车辆在人保公司投保交强险，100万元商业三者险（含不计免赔）。×××车辆所有人为鉴保江。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.事故责任。鉴保江提供交通事故认定书，主张李载权负事故的全部责任。交通事故认定书记载，“2018年3月28日，在海淀区清华东路林大加油站对面，李载权驾驶×××小轿车、鉴保江驾驶×××小型轿车由西向东行驶，造成李载权车右侧与鉴保江车左侧相撞，双方车辆受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队处理，认定李载权有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条、第十四条第二项、第十六条第一款过错行为，李载权负事故的全部责任，鉴保江无责。”被告不认可上述责任认定，认为交警判罚不合理，事故系鉴保江故意造成，双方事故后发生冲突，致使朱蓉受伤，并提供网络检索的鉴保江其他机动车交通事故责任纠纷案件法律文书及朱蓉前往医院检查的病历、诊断证明。鉴保江对于上述证据关联性不予认可，认为与本案无关。因被告提供的证据不足以证明本案事故系鉴保江故意造成的，故本院确认交通事故认定书的真实性及证明效力。2.车辆修理费。鉴保江主张车辆修理费5173元，称2018年5月29日，鉴保江将受损车辆送至北京博瑞祥弘汽车销售服务有限公司进行维修，2018年6月8日，车辆维修完工，鉴保江支付维修费用5173元。鉴保江提交结算单、发票证明上述主张。被告认可上述证据的真实性，但不认可关联性，认为事故当时双方车辆并未受损，且维修项目与碰撞点不符，并提供事故发生时的现场照片。鉴保江认可照片的真实性，但认为是事故后的照片，无法证明事故当时车辆受损情况。本院确认鉴保江提供上述材料的真实性及证明效力。3.租车费，鉴保江主张租车费1600元，称系解决车辆维修期间的出行问题租赁车辆的费用，提供北京市汽车租赁合同登记表、北京市汽车租赁合同及租车费发票。被告不同意支付上述费用，认为鉴保江无业不应产生租车费，且租车合同没有签订时间及鉴保江签字。保险公司认为租车费系间接损失，不在保险赔偿范围内，不同意支付。本院确认鉴保江提供的上述证据的真实性及证明效力。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李载权未能安全驾驶，与鉴保江发生交通事故，导致鉴保江车辆受损。根据交通事故认定书及现场情况，本院认定李载权应负事故的全部责任。被告认为事故系鉴保江故意造成，但未提供相应证据证明，故本院不予以采纳。人保公司系李载权驾驶车辆投保的保险公司，应在交强险、商业三者险承保范围内承担赔偿责任。事故造成鉴保江车辆受损，鉴保江为此支付车辆维修费5173元，本院对鉴保江关于车辆维修费的诉讼请求予以支持。被告对于上述维修费用不予认可，并提出以下几方面质疑，本院认为：根据交通事故认定书，已认定双方车辆受损，故被告称车辆没有受损缺乏事实依据；在车辆受损的情况下，朱蓉、车载权应主动联系保险公司为事故车辆定损，但双方在事故后发生争执，二被告亦未主动联系保险公司，之后鉴保江将车辆自行修理并无不当；鉴保江在事故发生三个月后将车辆修理系其自身权利，被告虽然持有异议，但并未提供证据证明在此期间鉴保江有其他事故造成车辆损害，亦未就车辆损害与维修理费用之间的合理性进行鉴定，故被告提出的异议均不成立。关于租车费一项，因车辆修理期间，给鉴保江的生活出行造成不便，故鉴保江另行租赁同类车辆进行替代交通所支出的合理费用应当予以支持；鉴保江有无工作与此无关。因替代性交通费用不属于人保公司交强险、商业险赔偿范围，故该部分应由李载权个人承担，具体金额按照票据金额确认。鉴保江未提交证据证明朱蓉作为车辆所有人在本次事故中有过错，故其要求朱蓉承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿鉴保江车辆维修费2000元，于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿鉴保江车辆维修费3173元；二、李载权于本判决生效后七日内赔偿鉴保江租车费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（鉴保江已预交），由李载权负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇二〇年十一月五日书记员 秦鹏博