贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6323号上诉人（原审原告）：蔡明科，男，生于1953年11月24日，汉族，住山西省太原市万柏林区，现住贵州省凤冈县。委托代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。委托代理人：何浪，贵州顺世律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）：王静，女，生于1973年10月29日，汉族，住贵州省湄潭县。委托代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。上诉人蔡明科与被上诉人王静赠与合同纠纷一案，贵州省湄潭县人民法院曾于2019年7月24日作出（2019）黔0328民初2568号民事判决。蔡明科不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日作出（2019）黔03民终5823号民事裁定，发回重审。该院另行组成合议庭进行审理并于2020年7月9日作出（2020）黔0328民初595号民事判决。蔡明科不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蔡明科上诉请求：撤销原判，改判撤销其与王静于2018年5月24日形成的赠与合同，由王静向其返还所赠与的200000元。事实和理由：双方在恋爱期间，其赠给王静200000元是以结婚为目的的附条件赠与，现王静提出分手，结婚之目的不能实现，其有权申请撤销赠与，并要求返还财产。其提出撤销赠与的时间不是2020年7月9日，而是2019年7月2日。蔡明科在诉讼中变更诉讼请求，不是新的起诉，而是对原请求的变更，因此计算除斥期间不是提出变更之日，而是提起诉讼之日。且谈恋爱分手不等于是知道撤销原因，蔡明科在分手之时并不知晓该200000元属于赠与性质，而是在诉讼过程中，才知道该200000元的法律性质属于恋爱期间的赠与，故变更请求之日才是知道撤销原因之日，没有超过除斥期间。按照最高院关于同案应同判，类案必须检索的司法解释，提交三个类案供法庭参考（遵义市中级人民法院（2018）黔03民终3146号民事判决；2.习水县人民法院（2018）黔0330民初3486号民事判决；3.遵义市中级人民法院（2019）黔03民终1336号民事判决）。王静辩称，1.双方对该200000元是赠与都是认可的。但是对方认为赠与是附结婚为条件的赠与，我方不予认可。当时买车时，对方并没有提出以后要结婚才给200000元；2.按合同法的规定，该赠与已经完成，不存在应该撤销的情形；3.即使按蔡明科所说的附条件赠与，也已过了行使撤销权的期间。应从2019年1月终止恋爱关系时起算。虽然蔡明科是第一次提起诉讼时2019年，到2020年3月变更诉讼请求均未提到撤销赠与的诉讼请求，直到2020年7月，发回重审时才增加了该诉讼请求，故其撤销权时间已过。蔡明科向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2018年5月24日形成的赠与合同；2.由王静返还蔡明科赠与的200000元。一审法院认定事实：双方存在姻亲关系，相识较早，二人都离异单身。2017年底，双方经人介绍确定了恋爱关系。在双方交往中，王静欲购买宝马牌轿车一辆，蔡明科同意。2018年5月24日，蔡明科、王静一起到遵义宝源汽车销售服务有限公司选中了宝马牌轿车一辆，由王静个人与遵义宝源汽车销售服务有限公司订立了《汽车销售合同》，约定价款为370000元，当日支付全部价款。合同订立后，蔡明科向出卖人遵义宝源汽车销售服务有限公司支付了价款200000元，其余170000元由王静支付。2018年5月28日，王静对所购宝马牌轿车进行了初次登记，登记的所有人为王静，车牌号为贵Ｃ×××××号，车辆型号为ＷＢＡ4Ｈ310，使用性质为非营运。王静为该车辆进行初次登记、投保共支付了各种税费43600元。购车后，贵Ｃ×××××号车辆一直是王静驾驶使用，蔡明科无驾驶资质，只能乘坐。后双方因关系不睦终止了恋爱，蔡明科要求折价分割贵Ｃ×××××号车辆，王静表示拒绝，蔡明科遂向法院提起诉讼。另，在本案审理过程中，蔡明科主张与王静仅存在恋爱关系，从未同居生活，而王静主张与蔡明科从2017年11月起至终止恋爱关系时止一直同居生活。在本案诉讼过程中，根据蔡明科的申请和提供的担保，法院对贵Ｃ×××××号车辆采取了保全措施。双方认可2019年1月终止恋爱关系。2020年3月11日，蔡明科将其起诉时“要求确认登记于被告王静名下的贵Ｃ×××××号宝马牌轿车一辆归蔡明科所有、蔡明科向被告王静补偿160810.80元”的诉讼请求变更为“由被告返还原告人民币200000元”。2020年7月9日，一审庭审中，蔡明科当庭增加了“撤销原、被告于2018年5月24日形成的赠与合同”的诉讼请求。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同的撤销分任意撤销与法定撤销，赠与合同的任意撤销是指赠与财产的权利转移之前，赠与人依其意思任意撤销赠与合同；赠与合同的法定撤销是指赠与财产的权利转移之后，在出现法定情形时，赠与人仍享有撤销赠与合同的法定权利。但赠与合同的法定撤销应在法律规定的期间内行使。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二款“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”之规定，蔡明科应在知道或者应当知道撤销案涉合同原因之日起一年内行使，蔡明科主张案涉赠与款项系以结婚为目的的赠与，双方于2019年1月终止恋爱关系，则蔡明科应在2020年1月前行使撤销权，但蔡明科于2020年7月9日才主张撤销权，超过了法律规定行使撤销权的除斥期间，蔡明科不得再行使撤销权。综上所述，蔡明科已无权行使赠与合同撤销权，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条第二款规定，判决如下：驳回蔡明科的诉讼请求。案件受理费6550元，财产保全申请费2270元，共计8820元，由蔡明科负担。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，蔡明科陈述其与王静恋爱期间未同居，在与王静恋爱期间给王静200000元用于购车，该笔款项金额较大，其陈述系以结婚为目的的赠与符合常理，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二款关于“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”之规定，蔡明科应自知道或应当知道撤销原因之日起一年内请求撤销该赠与，但双方恋爱关系中止时间为2019年1月，蔡明科在2020年7月9日才主张撤销赠与，已过了撤销赠与的一年除斥期间。因蔡明科自认双方并未同居，故其应当知晓用该200000元购买的车辆不属于同居期间的财产，应当知道该财产应属于恋爱期间以结婚为目的的赠与，其分手后亦应当知道结婚的目的不能实现，即撤销该赠与的原因出现，其应当自分手之日2019年1月起一年内行使撤销权，但其在该期间并未行使，故其超过了法律规定行使撤销权的除斥期间，该撤销权消灭。蔡明科提交判决案例的大致情况为：双方当事人签订的《家庭协议》本身属于遗赠扶养协议，但由于双方实际履行中而改变了原《家庭协议》的性质，当事人不知晓遗赠扶养协议已经实际履行改变了性质的情况下起诉要求确认该协议无效。该案原确认协议无效的判决将《家庭协议》定性为赠与，并释明其可行使撤销权。而撤销赠与的判决由此认定该当事人系在收到认定双方为赠与的原判决时起算除斥期间。但本案中，蔡明科系明知双方并未同居，知晓该财产不属于同居共有物而属于赠与的情况下在第一次起诉时并未要求撤销赠与，而是在2020年7月9日才主张撤销赠与，与上述案例的案情并不相同，故上述案例对本案无参考意义，本院不予采纳。蔡明科所持应从其第一次起诉时即2019年7月2日系提出撤销赠与的时间，并未超过法定除斥期间的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，蔡明科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由蔡明科负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十一月六日法官助理杨颜穗书记员罗然