河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2893号上诉人（原审原告）：开封市东方今典小区业主委员会。住所地：河南省开封市东方今典小区30号楼一楼东头。负责人：杜开武，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：李全永，河南春屹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：开封市金明区唯思德美幼儿园。住所地：河南省开封新区第三大街。法定代表人：宋俊萍，该单位经理。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：翟一铭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：开封东方今典房地产开发有限公司。住所地：河南省开封市郑开大道第四大街东方今典商业楼1层。法定代表人：贾登霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：翟一铭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人开封市东方今典小区业主委员会（以下简称东方今典业委会）因与被上诉人开封市金明区唯思德美幼儿园（以下简称唯思德美幼儿园）、原审第三人开封东方今典房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初1907号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东方今典业委会上诉请求：1.撤销一审民事裁定书，改判支持上诉人的诉请。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人具有诉讼主体资格，是法律及最高法院司法解释所确定的，一审法院无视法律规定，导致错误的裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。2009年《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定业主委员会请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持。最高人民法院于2003年作出的《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》（[2002]民立他字第46号）指出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，可以自己名义提起诉讼。2005年最高人民法院作出《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（[2005]民立他字第8号）指出，业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。赋予业主委员会当事人地位，可以达到明确责任主体、简化程序、降低诉讼成本的效果。因此，最高法院倾向于承认业主委员会的当事人地位。以上法律规定、最高法院的司法解释及复函不论从程序上抑或实体上均赋予了业主委员会的合法诉讼主体地位，享有诉权。一审裁定与法律规定背道而驰。（二）一审法院适用法律错误，以行政法规赋予上诉人的职责进而否定上诉人的诉权。一审法院所依据的《物业管理条例》第十五条，系归属于条例第二章业主及业主大会部分，该部分系明细业主、业主大会及业主委员会的职责和作用功能，并非系认定业主委员会诉权的依据。一个组织或者一个自然人是否具备诉权是法律及司法解释规定的，而并非行政法规或者地方性法规所确定。一审法院以行政法规代替法律规定否定上诉人的诉讼主体资格，实为荒谬。就如一审法院所述，上诉人就本案提起诉讼没有业主大会的授权，不能反映广大业主的意愿，那么，业主委员会作为案件被告，在没有得到业主大会授权的情况下，是否也不具备诉讼主体资格？法院通知业主委员会应诉的情况下，那就需要先召开业主大会，得到业主大会授权，允许业主委员会才有资格进行应诉，否则业主委员会不能擅自应诉。这跟《民事诉讼法》、《物权法》等法律以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等司法解释相冲突，也跟即将实施的《民法典》规定相冲突。再退一步来讲，若没有召开业主大会并得到业主大会授权，是否任何一个第三人或者业主均可以将小区的公共资产予以处置、变卖？是不是任何一个第三人或者业主都可以侵占小区的公共绿地、设施？法律是用来守法者合法权益的，而不是用来保护违法者的。（三）最高法院及地方各级法院并一审法院以往所审理的涉及此类案件，均未以是否得到业主大会的授权来认定业主委员会是否享有诉权。《最高人民法院公报》2014年第6期公报案例：徐州西苑艺君花园（一期）业主委员会诉被告徐州中川房地产开发有限公司物业管理用房所有权确认纠纷案中，最高人民法院对重庆市豪运房地产开发有限公司与重庆市帝景豪苑业主委员会车位纠纷案，以及一审法院和二审法院审理的开封未来湖滨花园业主委员会诉郑州未来和谐物业管理有限公司开封分公司等案件，均不以业主大会的授权来认定业主委员会是否享有诉权。综上，一审法院适用法律错误，所出具的裁定与法律规定相悖，与法治理念背道而驰，请求二审法院纠正一审法院的错误裁定。唯思德美幼儿园辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。本案东方今典业委会主体不适格。1.本案所涉争议超出了“物业管理”范畴，东方今典业委会不具备诉讼主体资格。根据我国现行《物业管理条例》第十九条规定，业主委员会只能在其职责范围内具有一定的民事行为能力和诉讼当事人能力，即只能在涉及住宅小区全体业主公共利益的物业管理纠纷的范围内具有诉讼主体资格。限于两个条件：一是业主委员会只能就全体业主的公共利益对外主张权利。二是业主委员会行使诉权只能限于物业管理和物业服务纠纷范围。根据我国现行《物业管理条例》第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”根据最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函（2003年8月20日[2002]民立他字第46号）安徽省高级人民法院：你院〔2002〕皖民一终字第112号《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格的请示报告》收悉。经研究，答复如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。根据上述三个法律规定，就业主委员会的诉讼主体资格，现行法律允许业主委员会以“其他组织”参加诉讼，但对其诉讼范围有限制，限于“不得从事与物业管理无关的活动”，本案唯思德美幼儿园是否占用东方今典小区业主公共用地，不属于《物业管理条例》第二条“物业管理”范畴，故本案中东方今典业委会主体资格不适格，原裁定正确，应予维持。2.东方今典业委会提起本案诉讼，未经东方今典小区业主大会决议，属超越权限提起诉讼，故应驳回其起诉。根据物业管理条例第十五条：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”业主委员会执行业主大会的决定事项，履行相应的法定职责。由于提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意志，而法律上并未规定业主委员会可以直接提起诉讼，因此业主委员会行使诉讼权利应当有业主大会的授权，则业主委员会不具有一审原告主体资格，不享有诉讼权利。故应依法驳回东方今典业委会起诉。所有的诉讼，均会有相应的法律后果，相应的社会效果，就本案而言，东方今典小区有2400多户居民，小区配备幼儿园，是切实为东方今典小区业主谋取福利行为：如接受双语教育、学费优惠、减少接送学生在途事故风险等。若幼儿园拆除，则会导致诸多学生无学可上的客观社会效果。且本案中唯思德美幼儿园也向法庭提交了东方今典小区业主已为孩子报名本案所涉幼儿园的证据。请二审法院在审理本案时，慎重考虑客观社会效果。综上，东方今典业委会主体不适格，应驳回上诉，维持原裁定。开封东方今典房地产开发有限公司述称，同唯思德美幼儿园答辩意见，请求驳回上诉，维持原裁定。东方今典业委会向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除31号楼前小区用地地面围栏、地面游乐设施及其他附属物，同时恢复地面原貌。2.判令被告归还所侵占的小区公共用地并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项。由于提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意思，业主委员会所行使诉讼权利应当有业主大会的授权。原告东方今典业委会在本案中未提供其诉讼行为业主大会已授权的相关证据，故东方今典业委会在本案中作为原告起诉，主体不适格，应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告开封市东方今典小区业主委员会的起诉。本院认为，依照《物业管理条例》的相关规定，业主委员会是业主大会的执行机构，有关共有和共同管理权利的其他重大事项应由业主共同决定，上诉人提起本次诉讼的诉讼请求，属有关共有和共同管理权利的重大事项，上诉人未提交证据证明其本次起诉经过业主大会授权，一审法院以主体不适格为由裁定驳回起诉并无不当。东方今典业委会上诉称其对本案起诉有主体资格，依据不足，本院不予支持。综上，东方今典业委会的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 月