北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10453号原告：何海洋，男，1992年9月2日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，现住北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同**********，统一社会信用代码91110105756042091L。法定代表人：曾凡姬，总经理。委托诉讼代理人：崔智，男，1987年10月1日出生，汉族，北京易才人力资源顾问有限公司员工。被告：北京苏宁物流有限公司，住所地北京市，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街****代码91110112059287413Q。法定代表人：郝嘉，总经理，委托诉讼代理人：高曼玉，女，1993年12月20日出生，汉族，北京苏宁物流有限公司员工。委托诉讼代理人：张永春，北京市当代律师事务所律师。原告何海洋诉被告北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）、北京苏宁物流有限公司（以下简称苏宁公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告何海洋，被告易才公司之委托诉讼代理人崔智，被告苏宁公司之委托诉讼代理人高曼玉、张永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海洋向本院提出诉讼请求如下：1.二被告支付2020年2月1日至2020年3月18日工资差额7000元；2.二被告支付2018年9月2日至2020年3月18日在职期间油补费用18000元；3.二被告支付违法解除劳动关系赔偿金40000元；4.诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告于2018年8月24日与易才公司建立劳动关系，双方签订了劳动合同，原告被派遣至苏宁公司从事快递员工作。原告在工作期间兢兢业业、勤勤恳恳，均按二被告公司制度履行自己的义务，但在2020年3月，二被告以旷工为由将原告辞退且无任何赔偿。原告就此向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京顺劳人仲字（2020）第2147号裁决书，只确认了劳动关系，并未支持原告的其他请求。为维护自身权益，特诉至法院，请求判如所请。被告易才公司辩称：认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。一、原告在与易才公司劳动关系存续期间，易才公司已按时足额支付原告全部工资，不存在未支付工资情况，故易才公司不应向原告支付其所主张的未发工资；二、原告在与易才公司劳动关系存续期间，从未约定过油补事宜，故易才公司不应向原告支付油补费用；三、原告于2018年8月24日入职易才公司，在劳动关系存续期间，因原告于2020年3月4日、5日、6日未至易才公司或用工单位工作，故易才公司于2020年3月10日向原告发送《返岗通知》，要求其于收到通知后在3月16日返岗并提供合理解释，原告收到后并未按时返岗并提供相应合理旷工解释，故易才公司于2020年3月17日向原告发送《解除劳动合同通知书》，依据《易才派遣员工手册》、《派遣员工劳动合同书》以及《劳动合同法》的相关规定与原告解除了劳动关系，易才公司不存在违法解除的情况，故不应支付原告违法解除劳动关系赔偿金。被告苏宁公司辩称：原告系易才公司派遣至苏宁公司的员工，针对其请求，苏宁公司意见如下：原告请求的油补并不属于劳动争议的受理范围，应当予以驳回；原告不服从管理给苏宁公司造成损失，并存在旷工等违纪事实，苏宁公司的处理合理合法，不应当支付违法解除劳动关系赔偿金；原告在苏宁公司工作期间，苏宁公司未克扣及拖欠其工资，综上，请法庭依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何海洋于2020年3月24日就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认自2018年9月2日至2020年3月18日与易才公司存在劳动关系；2.易才公司支付2018年9月2日至2020年3月18日违法解除劳动关系赔偿金40000元，苏宁公司承担连带支付责任；3.易才公司支付2020年2月1日至2020年3月18日工资7000元，苏宁公司承担连带支付责任；4.易才公司支付2018年9月2日至2020年3月18日油补18000元，苏宁公司承担连带支付责任。该委于2020年6月8日出具京顺劳人仲字【2020】第2147号裁决书，裁决如下：一、何海洋自2018年9月2日至2020年3月18日与易才公司存在劳动关系；二、驳回何海洋的其他仲裁请求。该裁决作出后，何海洋不服提起诉讼，即为本案。被告易才公司、苏宁公司均未提起诉讼。经查，何海洋于2018年8月24日与易才公司建立劳动关系，双方签有劳动合同，何海洋被派遣至苏宁公司从事快递员工作，工作地点为北京市顺义区杨镇站点。本案审理过程中，双方当事人一致确认易才公司向何海洋发出《解除劳动合同通知》，双方的劳动关系于2020年3月18日解除。就涉案争议事项，双方举证质证情况如下：一、关于违法解除问题：（一）劳动者一方提交了如下证据：1.《关于顺义杨镇快递点员工不服从管理的通报》（苏宁易购北京物流公司文件北京物流通报字【2020】0229号），主要内容如下：一、事件经过：顺义杨镇快递点，现苏宁日均200票，有11名快递员，1名站长，因加盟商顺义南彩快递点服务质量无法达到公司要求，公司将其天天业务切回其对应区域杨镇站点，2月29日800票天天件到达站点，无人派送，造成派件积压，给顾客造成不好的体验；片区经理李少雷前往杨镇站点沟通，站点员工坚持拒派，不服从管理。二、事件分析：1.顺义杨镇快递点站长关松林对员工管理不到位，管理责任缺失，任由事态发展造成快件积压；2.顺义杨镇快递点快递员曹鹏宇、杜金生、葛福建、何斌，何海洋，景北北，李志强、殷鹏伟、伊士达、张建伟、周立军集体不服从管理，造成快件积压，顾客体验度下降，有违公司的价值观、道德观。三、处理结果：鉴于上述恶劣事件，经研究决定对相关责任人处理结果如下：曹鹏宇、杜金生、葛福建、何斌，何海洋，景北北，李志强、殷鹏伟、伊士达、张建伟、周立军，杨镇快递点快递员，不服从管理，无视公司规章制度，影响恶劣、情节严重，对其负激励500元并通报批评，并承担相应仲裁罚款。关松林，杨镇站站长，对站点员工沟通工作不到位，站点快件积压，有直接且不可推卸的管理责任，负激励100元并通报批评。以上各站点晨会上宣读通报，公司下发的要求应立即执行，再有类似事情发生，相关责任人解除劳动合同处理。落款为北京物流公司快递经营中心2020年2月29日。仲裁期间，苏宁公司认可上述《通报》由其发布。本案审理过程中，苏宁公司否认上述《通报》由其发布。就此劳动者当庭出示了微信群，显示该《通报》于2020年3月1日发布于“杨镇苏宁站点”微信群中，发布人为“雷子”，劳动者陈述该人为苏宁公司管理人员李少雷。苏宁公司认可李少雷为其管理人员。2.录音：第一份录音为杨镇站点开会宣布前述《通报》，第二份录音为2020年3月16日劳动者到苏宁总部的谈话录音。在第一份录音中，管理人员宣读了前述《通报》，劳动者提出了配车或支付油补的诉求并对《通报》中的罚款决定提出了异议。在第二份录音中，公司管理人员宣布劳动者在2020年3月连续三天未到岗，按照公司管理规定属于旷工。劳动者陈述已到岗不存在旷工，并再次提出了配车或支付油补的诉求。苏宁公司主张该录音未经对方同意，因此不具有合法性。3.录像：劳动者当庭出示了手机录制的视频，显示劳动者连续在杨镇站点录像，录像显示站点内无快递货物。苏宁公司对上述证据不予认可，陈述无法证明录像确为杨镇站点录像。4.《返岗通知》：主要内容如下：……接您所就职的用工单位北京苏宁物流有限公司通知，经核查，您于2020年3月4、5、6日未至公司上班。针对上述情况，现要求您于2020年3月16日至苏宁人事部报道，联系电话***，并提供相关请假凭证，如未按期到岗且无法提交请假凭证，前期缺勤日将被视为旷工，我司将按相关的流程进行后续处理，特此通知。落款：易才公司，2020年3月10日。易才公司认可上述《返岗通知》由其向劳动者发出。5.《解除劳动合同通知》：主要内容如下：何海洋，非常遗憾的通知您，因您未按北京苏宁物流有限公司相关规定正常上岗，事前未向上级领导请假，没有任何请假凭证和手续，已构成旷工性质。故您所就职的用工单位北京苏宁物流有限公司将你退回我公司。我公司作为派遣单位依据《劳动合同法》及派遣员工劳动合同的相关规定，决定自2020年3月16日起解除与您签订的派遣员工劳动合同。落款：易才公司，2020年3月17日。易才公司认可上述《解除劳动合同通知》由其向劳动者发出。（二）易才公司证据：1.《派遣员工劳动合同书》、《派遣员工确认书》、《易才派遣员工手册》：《派遣员工劳动合同书》第十八条第二款约定，乙方在与甲方维系劳动关系期间累计旷工2天（含2天）以上，或因旷工收到书面警告又犯同样错误的，甲方可以立即解除本合同并不支付任何经济补偿金。《易才派遣员工手册》第四章第三节第二款第8项规定，派遣员工旷工累计满2天，或因旷工收到书面警告又犯同样错误的，予以开除或辞退并没有任何经济补偿。劳动者认可《派遣员工劳动合同书》，认可《派遣员工确认书》为其本人签字，但主张未收到《易才派遣员工手册》。2.《返岗通知书》、《解除劳动合同通知书》、《解除通知工会函》，前两份证据与劳动者提交的一致。对后一份证据，劳动者表示不知情。（三）苏宁公司证据：1.《派遣员工劳动合同书》、《劳务派遣合同》、《劳务派遣补充协议》、关联证明、《员工手册》及《员工手册》签收单：用以证实劳动合同内容以及员工管理制度。其中《员工手册》第七节第二款中规定，员工月度累计旷工三天（含三天）以上，或者年度累计旷工五天（含五天）以上的（试用期旷工一天即辞退），予以辞退处理。对上述证据，劳动者认可《员工手册》签收单由其签字，但否认收到过《员工手册》。2.《返岗通知》、《解除劳动合同通知》：与劳动者提供的一致。3.《考勤表》，用以证实劳动者旷工情况。劳动者一方不认可3月存在旷工情况。4.3月1日《通报》、3月4日《通报》：3月1日《通报》主要内容如下：一、事件经过……2月29日沟通无果后，3月1日片区经理继续前往站点沟通解决，在片区经理再次明确要求下，站点内快递员仍要求公司提供配送车辆、要求给与补贴为由拒绝派工。严重影响作业进度。事件分析：站点快递员，应服从公司安排，对所属站点派件进行派送，保障公司顺畅运行，但站点快递员在管理干部再三强调和明确管理制度要求的前提下，仍拒绝派件，拒不履行派件义务，造成公司客户投诉量上升，严重影响了公司作业秩序及形象，并由于所述站点快递员拒绝派送快件，被迫寻找第三方公司派送，给公司带来经济损失。二、处理结果鉴于上述事件，已严重违反公司管理规定，根据员工手册管理规定，经报请工会研究决定对相关责任人处理结果如下：……杨镇快递点快递员，严重违反公司规章制度，造成巨大投诉及经济损失，经研究决定，给与上述员工公司内再次严重警告，每人负激励500元，承担相应仲裁罚款处理，并要求以上员工服从公司安排，马上恢复派件工作，如果仍拒绝派工工作，公司将按照公司管理规定及《员工手册》管理规定，进行严肃处理。……以上请各站点晨会上宣读通报，公司下发的要求应立即执行，再有类似事情发生，相关责任人，将按照公司管理规定进行严肃处理，严重警告2次及以上，仍无视公司制度人员，公司将按照公司管理规定及《员工手册》规定对责任人予以解除劳动合同/退回派遣公司处理。落款：苏宁物流公司2020年3月1日。3月4日《通报》：一、事件经过：……2月29日沟通无果后，3月1日片区经理继续前往站点沟通解决，在片区经理再次明确要求下，站点内快递员仍以要求公司提供配送车辆、要求给与补贴为由拒绝派工。……经前两次片区经理沟通无果后，片区经理再次前往沟通，仍拒不服从管理，并发现有8名快递员旷工不在站点。……劳动者对上述《通报》予以认可。在劳动者提交的3月16日录音中，苏宁公司管理人员陈述3月4日的《通报》并未实际发布。另一，本案审理过程中，经本院明确要求，苏宁公司就3月2日以后站点货物处置情况作出说明如下：张建伟、何斌、何海洋、周立军、葛福建、曹鹏宇六人，2月29日起，拒绝部分派件工作，起哄闹事，造成大部分订单延误，致使公司承担责任作出理赔。自3月2日起，原告六人拒绝所有派件工作，仍然起哄闹事，导致站点所有订单延误，影响顾客体验、顾客投诉未在时效内收到包裹，致使公司承担责任作出理赔。原告六人的行为给公司造成巨大损失，也给公司声誉造成重大影响。鉴于原告六人的违纪行为，严重影响站点快递业务经营，公司无奈决定，增加人力车辆，陆续把到达该站点的货物，疏解分流到附近的其它站点。苏宁公司就3月16日返岗谈话事实说明如下：3月16日，原告应电话和邮件通知要求到被告公司。被告公司人事经理及网络经理组织其六人开会。人事经理告知因原告作为员工拒绝派件、造成快递点快件积压、旷工，给公司造成影响和损失，其已违反了公司的规章制度，并给员工宣读员工手册，告知员工违反员工手册相关制度，查岗时六人不在岗，已是旷工行为。原告六人不承认违纪，执意讨要说法，推卸责任，甚至起哄闹事。主持会议的两位经理受到人身安全的威胁。最后被告公司当面通知其六人，按照公司相关规章制度进行处理。另二，庭审中，经本院明确询问，双方当事人一致确认劳动者实际派件至2020年3月1日。就其后的事实，劳动者主张苏宁公司将所有快件都拉走导致其无件可派；苏宁公司则主张因劳动者拒绝派送所有快件，故其将快递货物分流至其它快递点。另三，庭审中，经本院明确询问，双方当事人对于仲裁裁决确定的劳动关系存续期间并无异议。关于劳动者的工资发放情况，劳动者明确表示认可苏宁公司提交的工资表。二、关于工资差额问题：劳动者主张入职时公司承诺每月工资6000元，因此主张2020年2月1日至2020年3月18日期间其月实发工资与6000元的差额部分。苏宁公司就劳动者主张的月工资6000元不予认可，并提交了工资表和薪酬确认单予以证实，劳动者对上述证据予以认可。三、关于油补问题：劳动者主张入职时苏宁公司承诺每月油补1000元，苏宁公司对此不予认可。劳动者未能就此约定提交相应的证据予以证实。本院认为：何海洋于2018年8月24日与易才公司建立劳动关系，双方签有劳动合同，何海洋被派遣至苏宁公司从事快递员工作，工作地点为北京市顺义区杨镇站点，后易才公司向何海洋发出《解除劳动合同通知》，双方的劳动关系于2020年3月18日解除。双方对以上事实并无争议，对于仲裁裁决确定的劳动关系存续期间并无异议，本院不持异议。针对双方的争议焦点，本院做如下认定：一、关于违法解除的问题：结合双方诉辩意见以及提交的《通报》、录音等证据，可以确定双方发生争议的缘由为2020年2月29日苏宁公司将原本由承包商派送的南彩站点的快递货物切回杨镇站点，要求杨镇站点的快递员进行派送。法庭同时注意到，《通报》中载明原杨镇站点日均200票，切回杨镇站点的快件是800票。杨镇站点的劳动者就此提出了异议，要求苏宁公司提供快递车辆或者支付快递员油补（快件由快递员使用私家车进行派送）。就此异议是否合理，本院认为，苏宁公司将原属南彩站点的快件切回杨镇站点属于其行使公司管理权，但这一管理权的行使即便无需征求劳动者同意，苏宁公司也应当回应并处理劳动者基于这一工作变动提出的诉求。但是从双方证据反映的内容看，苏宁公司对于劳动者的此项诉求没有切实回应并合理处理，而是连下两次通报，对劳动者进行警告并罚款，其处理举措有欠妥之处。后续，苏宁公司在第二次通报后劳动者仍拒绝派送原南彩站点快递货物的情况下，将杨镇站点的所有快递货物分流移转至其它站点，虽有止损的考虑，但在客观上确实造成了劳动者无件可派，而劳动者作为快递员，派件基本上是其全部工作内容，因此苏宁公司实际上在此期间并未给劳动者安排工作，此种情况下，苏宁以劳动者未到岗为由认定其旷工，确有欠妥之处。3月16日，劳动者按照《返岗通知》的要求到苏宁公司参会，具体会议情况劳动者一方提交了录音予以证实，苏宁公司虽不认可证据形式，但并未对录音内容明确提出异议，该录音内容也与苏宁公司提交的说明基本一致。从录音内容以及苏宁公司的说明看，3月16日的返岗协商，苏宁公司并未就劳动者一方一直坚持的配车和油补问题给出合理的解决方案，而是直接通知因劳动者存在旷工行为与劳动者解除劳动关系。基于前述分析，苏宁公司在认定劳动者旷工欠妥的情况下，以此为由与劳动者解除劳动关系也不合理，故对于劳动者一方主张的违法解除赔偿金，本院酌情予以支持，具体金额本院依法核算。二、关于工资差额的问题：用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。苏宁公司作为用工单位，就向劳动者主张的上述期间的工资履行了相应的举证义务，劳动者虽主张其月工资6000元，但未能就此提交证据予以证实，故本院对其主张难以支持。但就2020年3月工资，苏宁公司明确认可其已支付至旷工前一日，之后至双方劳动关系解除日，即2020年3月18日期间的工资，苏宁公司未支付。基于前述分析，考虑到苏宁公司在上述期间内未给劳动者安排工作欠妥，故对于该期间的工资差额，本院予以支持，具体金额本院依法核算。三、关于油补的问题：发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者虽主张入职时双方就油补有约定，但未能就此提交证据予以证实，苏宁公司亦未予认可，故对于劳动者的此项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告何海洋自2018年9月2日至2020年3月18日与被告北京易才人力资源顾问有限公司存在劳动关系；二、被告北京易才人力资源顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告何海洋违法解除劳动关系赔偿金32283.84元，被告北京苏宁物流有限公司承担连带赔偿责任；三、被告北京易才人力资源顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告何海洋2020年3月工资差额1587.07元，被告北京苏宁物流有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告何海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已由原告何海洋预交），由被告北京易才人力资源顾问有限公司、北京苏宁物流有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月二日法官助理 徐四林书 记 员 张晓红