陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书       (2020)陕0702民初3652号 原告：王凯，男，汉族，住汉中市汉台区。被告：西安顺丰速运有限公司汉中分公司供电大道营业部。住所地：汉中市汉台区。负责人：张宗坤，该营业部总经理。委托代理人：李军，该营业部经理。原告王凯与被告西安顺丰速运有限公司汉中分公司供电大道营业部运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凯、被告营业部委托代理人李军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凯提出的具体诉讼请求：1、判令被告赔偿由于被告损坏快件造成的经济损失3380元及其他损失1万元；2、赔偿原告到被告处寄件运费49元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月26日，原告通过被告邮寄快递，此前官网宣称“顺丰是最值得信赖的选择”、“确保安全无误的送达”、“零丢失、零损坏”，将价值3380元的笔记本电脑投递到广东省广州市XX大道XX村XX大街鱼塘顺丰，收件人张某，寄送时被告方工作人员认真的检查了笔记本电脑并拍了照片和开机检查，确定商品表面和内部完好无损。原告选择运费由寄件人承担，被告方快递员在揽件时没有说明保价和保价费的具体情况，被告方快递员收取运费价格为49元，快递单号为“SFXXXXXXXXXXXXX”。2020年3月29日，由于被告的原因导致商品受损，商家在他们广东省顺丰快递员送去后验机后当面拒收，而且广东顺丰业务员也给原告发了笔记本电脑损坏的照片，已严重受损。商家给出拒收的原因是商品外观受损影响了二次销售且当面拒收，无法支持买家退货退款。在此过程中，原告让淘宝客服介入仲裁，淘宝客服最终裁定商品不完好已影响了二次销售，支持商家交易成功。后原告就投诉到顺丰客服，投诉的内容为顺丰快递公司在运输过程中损坏了电脑而导致商家无法退货退款，要求他们解决问题。被告处理投诉工作人员在多方核对后承认商品是他们在运输的过程中损坏，但赔付的话只是赔偿原告10倍的运费，即赔偿最高500元，原告明确表示“不能接受，必须原价赔偿”。之后又进行了多次沟通，但未能达成一致。原告认为，被告在接受快递时存在明显过失，如果被告方快递员在取件时能够说明保价和保价费的具体情况，那么必然不会出现“只能赔偿500元”的情况。综上所述，原告认为被告：1、违反了《快递暂行条例》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十七条之规定，被告应当赔偿原告损失。2、违反了《中华人民共和国消费者权益保障法》第七条、第八条、第十一条之规定，侵犯了原告财产安全不受损害的权利、原告的知情权即获得赔偿的权利。没有尽到《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第二十条、第二十六条规定的“经营者义务”。3、违反《中华人民共和国广告法》第四条、第五条、第九条第三款、第二十八条之规定，涉嫌虚假宣传。4、违反《中华人民共和国民法通则》第四条，没有遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。5、应根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条和《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十五条、第一百二十二条对原告的所有经济损失进行赔偿。 被告辩称一、严重受损的情况不存在。经答辩人核实，仅仅是笔记本电脑的贴膜损坏了，笔记本电脑完好，且能正常使用。仅因电脑贴膜损坏，就主张答辩人赔偿整个笔记本电脑的价值，对答辩人而言是不公平的。 二、答辩人与原告在电子运单上约定了货物损坏赔偿条款，原告选择非保价运输，应按非保价件的运输赔偿条款执行。 经原告与答辩人确认的运单，是一份电子的货物运输合同。原告和答辩人在填写的电子运单内容，是查看并同意《电子运单契约条款》，也是原告和答辩人的真实意思表示，他们共同构成运输合同的具体条款。合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”；原告与答辩人确认运单后，视为与顺丰公司订立了合同。根据合同法规定的原则，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，合同当事人有权自由、自愿的约定合同的内容。况且快件的实际价值远远大于运费金额，而根据交易习惯，快件公司一般按货物的重量（而不是货物的价值）计算和收取运费，且快递公司没有核实快件实际价值的能力和义务，同时也无法判断客户寄送快件的目的（消费、交易、日常办公等）。因此，未保价件损坏后，快递公司也只能以运费为标准预见最大损失，以运费倍数作为赔偿标准，符合当事人双方权利义务对等原则。如消费者认为运费倍数不足以弥补其实际损失的，可以在办理快递业务时选择保价（电子运单增值服务栏可以选择），并缴纳保价费用，相应的，赔偿标准大大的提高。快件出现问题后，如快递公司按货物实际价值甚至加上可得利益予以赔付，则与运费金额形成巨大反差，这一方面不符合公平原则；另一方面，快递公司可能会大涨运费，以弥补潜在的损失，无论对于消费者，还是快递市场的经济秩序，都是不利的。运单背面的“快件运单契约条款”约定：“若因本公司的原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费；若寄件人未选择保价，则公司对月结客户在不超过运费九倍的限额内，非月结客户在不超过运费7倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值。若寄件人已选择保价，则本公司按托寄物的声明价值和损失比例赔偿，如声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”该条款具体界定了货物发生在毁损灭失时答辩人的赔偿责任。原告既然选择的是非保价的运输方式，且同意电子运单《电子运单契约条款》上的内容，并最终确认寄出，当货物发生问题时，应按条款约定的非保价件理赔标准内容执行。三、答辩人采用多种特别方式合理提示了原告运单中限制责任条款，原告点击确认并同意接受该条款的约束。答辩人在电子运单填写，用红色粗字体表明提示查看并同意方可寄件，且在内容以红色加粗体字写明了寄托物在毁损、灭失时，托运人（寄件人）选择保价或不保价将导致不同的赔偿数额。即该条款赋予托运人以选择权，托运人可以自行选择保价或不保价运输。其次，电子运单的快件运单契约条款虽为事先拟定 ，但合同内容，未违反法律的相关规定。原告对于电子运单的条款内容应当知悉并理解运单契约条款的内容及责任，签字即表示同意接受该条款的约束。四、限额赔偿责任条款符合货运行业惯例，依照我国现行铁路、公路、水路、海上、邮政、快递等多种货物运输方式的法律、法规、规章的规定，限制赔偿责任条款合法有效。纵观我国现行的法律规章制度及有关部门的规定，已在不同层面上规定了限额赔偿责任，作为合同法中承运人的严格赔偿责任和合理赔偿原则的有利补充。国家邮政局颁布的《快递服务行业标准》附录A中A3.4快件损害赔偿中“部分毁损，依据快件丧失价值占总价值的比例，按照快件丢失赔偿额度的相同比例进行赔偿”，同样在附录A中A3.2快件丢失条款（C）规定：“没有购买保价（保险）的快件，按照邮政法、邮政法实施细则及相关规定办理。” 《国内邮件处理规则》第四百二十四条邮件赔偿标准第一款又规定：“非保价快件，按实际损失赔偿，但每件最多赔偿人民币30元。”货物运输的法律法规和国际公约（如中华人民共和国民用航空法、铁路法、海商法、邮政法、华沙公约等），国际和国内货物运输行业，均对托运货物的损失设定一定的赔偿限额。中国民航总局2006年2月28日公布的《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》第三条第三款就有货物赔偿责任限额规定：“对旅客托运的行李和运输的货物的赔偿责任限额，为每公斤人民币100元”。因为承运人计算运费的依据和收取运费的标准，是货物的重量或体积，而不是其实际价值；所以对于货物损失的赔偿，也不能按照实际价值，否则将不合理的加重承运人的经营风险，阻碍货运行业的健康发展。因此限额赔偿条款是从公平合理的角度出发，保护了合同双方当事人的合法权益，已成为国际国内拟定运输合同的常用条款。五、原告的诉求。无事实和法律依据。原告寄递物品的未选择保价，且仅仅是电脑贴膜损坏就要求答辩人给予3380元的赔偿不合理。另外，答辩人多次与原告协商，是否将本案所涉电脑从广东回寄汉中，进行损失鉴定评估，均遭原告拒绝，现对原告电脑实际损失无法判定，导致协商多次解决不成，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明， 2020年2月13日，原告通过淘宝网，在XX村XX店购买联想笔记本电脑一部，实际支付货款3380元，后与商家协商一致进行退货。同年3月26日，原告在被告处办理邮寄快递业务，欲将本案所涉笔记本电脑邮寄快递到广东省广州市天河区XX大道XX村XX大街鱼塘顺丰张某。同年3月29日，商家张某对被告广东顺丰业务员送去的电脑进行查验后，以本案所涉电脑外观受损影响二次销售为由拒收。原告遂向淘宝网客服提出申诉，淘宝网客服向原告回复是：“关于您反馈（订单编号：XXXXXXXXXXXXXX2348）的问题，因您的商品不完好已经影响二次销售，故无法支持您的退款申请，申诉不成立。7天是国家消费者保护法为了保护消费者利益设定的法律条款，但是消法同样规定了商品需完好，商品核实已经不完好，淘宝将无法限制卖家强制执行。” 后原、被告多次协商解决不成，原告虽具状诉至本院，诉请如前述。审理中，原告坚决要求被告支付电脑退货款3380元并退还运费49元和赔偿其他损失10000元，不允许被告将本案所涉电脑回寄汉中。被告认为原告不允许其将本案所涉电脑回寄汉中，就电脑实际损失不能进行鉴定和评估，故无法对原告损失进行赔付。另查明，原告在被告处办理邮寄时，对本案所涉电脑未进行保价，也未告知被告工作人员邮寄该部电脑的真实目的。 上述事实，有原、被告陈述在卷佐证，原告提供的快递单（SFXXXXXXXXXXXXX）一份、订单详情（XXXXXXXXXXXXXX2348）、申诉处理回复单、与广东顺丰快递员许某的聊天记录、电脑外观受损的照片和与被告工作人员的通话记录，被告提供的其客服人员与原告多次协商处理通话记录等经庭审举证、质证、认证，足以认定。 本院认为：原告在被告处办理了邮件快递业务，将本案所涉电脑交由被告寄送并向被告足额支付了运费，故原、被告双方已经建立货物运输合同关系，被告理应将原告托寄货物完好、准确、及时送达目的地和收件人。本案中，被告工作人员在寄送货物过程中，造成托寄物外观受损，造成收件人拒收，被告理应依法向原告承担运输物中途毁损的相应赔偿责任。审理中，被告虽表示愿意向原告予以赔偿，但要求在原告许可的情况下，将本案所涉电脑回寄汉中，共同对电脑损坏程度和损失数额进行鉴定和评估，否则不予赔偿；原告只要求被告赔偿，不同意被告将本案所涉电脑回寄汉中并进行鉴定和评估。现原告仅以被告广东顺丰快递员提供的两张电脑外观毁损照片向被告进行索赔，因本案现有证据不足以证实本案所涉电脑外观损坏具体程度和实际损失数额，据此本院依法对原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，最高人民法院关于适用《解释》第九十条的规定 ，判决如下：驳回原告王凯的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。     审  判  长      曹兴录人民陪审员      郑明杰人民陪审员      李钦贤                          二〇二〇年十一月十七日 书 记  员     强  峰 1