福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4351号 上诉人（原审被告）：张庆仁，男，1975年4月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：郑绍贤，福建品厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑顺清，福建品厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）庄延昭，男，1965年11月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼红，福建泉台律师事务所律师。 原审第三人：张庆柱，男，1982年1月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人张庆仁因与被上诉人庄延昭及原审第三人张庆柱合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 张庆仁上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回庄延昭的诉讼请求。事实与理由：张庆仁不是为了债务加入为目的而与庄延昭交谈，其也没有为自己口头承诺承担债务加入带来的法律效果的意愿，张庆仁最终并未在江西省庐山人民法院《调解协议书》上签字确定权利义务，本案并不构成债务加入，一审认定事实及适用法律均存在错误。 庄延昭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 张庆柱未作答辩。 庄延昭向一审法院起诉请求：判决张庆仁对（2018）赣0491民初262号民事调解书确定的第三人尚未支付给庄延昭的工程款（暂计至起诉之日为1096420.22元）及自2020年1月25日起至工程款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至起诉之日约为13840.43元），以及自2020年1月25日起至前述工程款还清之日止按日万之一点七五计算的迟延履行期间的加倍部分债务利息（暂计至起诉之日约为19571元）承担共同还款责任。 一审法院认定事实：本案原告庄延昭于2018年9月4日以建设工程施工合同纠纷起诉本案第三人张庆柱，由江西省庐山人民法院受理。诉讼期间，庄延昭与张庆柱就还款问题进行协商，基于还款能力的考虑，庄延昭委托其代理人就被告张庆仁是否承担共同还款责任进行磋商。 2018年9月29日，庄延昭代理人谢竞忠致电张庆仁，内容如下：（原告）“你好，你是张庆仁张总吗？”（被告）“是的，你好。”（原告）“刚庆柱有发一个调解协议给你，我是延昭代理人谢竞忠律师，你有看到协议书吗？”（被告）“有，我有看到。”（原告）“那你作为共同还款人哦”。（被告）“嗯。这件事老庄这个人，当时跟他承诺10月份结算，他这样起诉，都是我们老乡，何必在江西打官司。钱是辛苦钱，是工资，应该给你的。该多少我一分都不少你。”（原告）“亿达跟福州建工庄延昭是都撤诉了，现在我们自己调解。这个工程也不是庆柱一个人的，你也是老板，你作为共同还款人确认一下。”（被告）“好。我这个人好说话，不然老庄其实不是我叫的，是我一个股东叫来的。都是老乡，我也觉得欠他要给。”（原告）“那这个调解协议书你作为共同还款人，我们定下来。”（被告）“好。”（原告）“我等下加你微信，调解协议书我拍照给你，你再给我确认下。”（被告）“好。” 随后，庄延昭代理人谢竞忠添加张庆仁微信，向其发送《调解协议书》，张庆仁回复“同意”。《调解协议书》将本案原、被告及第三人分别列为原告、共同还款人、被告，载明各方自愿达成如下协议：1、原告承包的九江亿达蓝湾工程项目的模板分项作业工程价款除第三人2018年9月28日前已付的全部工程款外，还需向原告支付价款220万元，该款由第三人于2018年12月10日前支付100万元、2019年8月31日前支付120万元，逾期未付按中国人民银行同期公布的一至三年期贷款利率标准从2017年5月28日计付利息至实际付清之日止。2、原告与第三人就九江亿达蓝湾工程项目的模板分项作业工程协议形成的纠纷一次性处理完毕，双方不再对此发生争议。3、案件受理费30784元，减半收取计15392元，原告、第三人各承担7696元，第三人于2019年8月31日前支付给原告。4、如果第三人未按上述约定还款，共同还款人即被告承担连带责任。原告、第三人在协议书上签名，被告未在协议书共同还款人处签名。 因原告与第三人自行和解并达成协议，江西省庐山人民法院于2018年9月29日予以确认并制作（2018）赣0491民初262号民事调解书，确认：1.第三人需向原告支付九江亿达蓝湾工程项目的模板分项作业工程价款220万元，该款由第三人于2018年12月10日前向原告支付100万元，2019年8月31日前支付120万元，逾期未付按中国人民银行同期公布的一至三年期贷款利率标准从2017年5月28日计付利息至实际付清之日止。2.原告与第三人就九江亿达蓝湾工程项目的模板分项作业工程协议形成的纠纷一次性处理完毕，双方不再对此发生争议。3.案件受理费30784元，减半收取15392元，原告、第三人各承担7696元，张庆柱于2019年8月31日前支付给原告。 原告自认第三人向原告偿还第一期工程款100万元，于2019年9月6日、12月20日、2020年1月24日分别偿还20万元、4万元、5万元；并于2019年9月17日，向江西省庐山人民法院申请强制执行，执行案号（2019）赣0941执106号。 2020年1月7日，原告代理人谢竞忠致电被告，内容如下：（被告）“这件事我有问庆柱，建工的工程款这几天就出来了，他有在安排，你放心他有在安排。这个你放心，建工的审批单也在走程序。我有了解。”（原告）“之前在庐山法院跟你联系，你也是同意一起还款，作为共同还款人，现在调解的欠款到现在还没还，庄延昭在着急。”（被告）“我知道。都是老乡，怎么会。现在确实存在款项的问题。我理解，都在做工。合同是庆柱签的，福州建工这边我有在联系。”（原告）“你也要理解，之前调解，你是作为共同还款人。我们希望不要这么麻烦。”（被告）“是是是，我理解。”（原告）“那你再给他追下。”（被告）“我会去追的。” 一审法院认为，一、张庆仁并非（2018）赣0491民初262号案件的当事人，因人不在江西且未在《调解协议书》作为共同还款人签字，故庐山人民法院作出的民事调解书并未将被告列为共同还款人。但双方在磋商过程中，通过对话及微信方式作出了各自的意思表示。2018年9月29日，原告代理人致电被告，表明身份后称“那你作为共同还款人哦”，被告回答“嗯……钱是辛苦钱，是工资，应该给你的，该多少我一分都不少你”；原告再称“那这个调解协议书你作为共同还款人，我们定下来”，被告回答“好”。后原告代理人根据对话将被告加为微信好友并将《调解协议书》通过微信发送给被告，《调解协议书》上记载的债务内容具体明确、本案被告的身份为共同还款人，并载明“如果第三人未按上述约定还款，共同还款人即被告承担连带责任”，被告收到后回复“同意”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条规定，以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效；以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。故应认定，原告通过其代理人与被告以对话、非对话方式作出了明确的意思表示，该意思表示是在被告对既存债务知悉，并愿意以共同还款人身份加入原告与第三人的原债务中，以化解原告与第三人纠纷的基础上作出的，真实且有效。该意思表示设立了债务加入的民事法律关系，依法予以确认。二、参考《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，所谓书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条规定，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。原告与被告通过微信有形地表现债务加入内容的形式，且内容具体明确，符合书面形式要件，故应认定原、被告双方形成书面的债务加入协议。被告辩称其未在《民事调解协议书》上签字则协议未生效，缺乏依据，不予采纳。综上事实，所谓债务加入是指债务加入人加入既存的债务关系,与原债务人共同负担原债务的民事法律行为。被告通过对话、微信等方式作出了债务加入的意思表示并形成书面协议，真实有效地表明了对债务加入法律后果知悉且自愿受该意思表示后果的约束，与原告设立了关于（2018）赣0491民初262号民事调解书确定的第三人债务予以债务加入的民事法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原告要求被告对（2018）赣0491民初262号民事调解书第一款确定的第三人尚欠的工程款及利息承担共同偿还责任，事实与依据充分，应予支持。迟延履行期间加倍计付的债务利息，是针对被执行人未履行判决、裁定和其他法律文书确定的义务而收取的，（2018）赣0491民初262号民事调解书并未确定被告的义务，故原告主张被告对第三人未履行该调解书应支付的迟延履行利息承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。第三人经传票传唤未到庭，不影响案件的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、张庆仁对（2018）赣0491民初262号民事调解书第一款确定的第三人张庆柱对原告庄延昭所负的尚欠工程款及利息承担共同还款责任；二、驳回庄延昭的其他诉讼请求。案件受理费14968.4元，减半收取计7484.2元，由原告庄延昭负担88.2元，原告多缴纳的14880.2元予以退回，由被告张庆仁负担7396元，于本判决生效后五日内缴交。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明认定的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点为张庆仁是否应对张庆柱所欠庄延昭的工程款及利息承担还款责任。经审查，一、庄延昭与张庆柱工程款纠纷一案由江西省庐山人民法院受理。诉讼期间，法院于2018年9月29日组织双方就还款问题进行调解，根据相关法律规定，张庆仁作为案外人是否加入该案债务必须在法院调解协议书中以书面形式进行确认。庄延昭提供的其委托代理人与张庆仁的微信记录所体现的内容系发生在江西省庐山人民法院调解过程阶段，微信聊天记录能证明庄延昭的代理人与张庆仁于2018年9月29日就张庆柱拖欠的工程款进行磋商，江西省庐山人民法院于2018年9月29日制作（2018）赣0491民初262号民事调解书，确认庄延昭与张庆柱达成调解协议，张庆柱分期偿还拖欠张庆柱工程款，法院最终制作的调解协议并没有张庆仁本人的签字，张庆仁并未在调解协议上以共同还款人名义签名确认，因此，上述民事调解协议对张庆仁没有法律约束力，庄延昭以此主张张庆仁系涉案债务的共同还款人，缺乏事实与法律依据；二、根据庄延昭委托代理人向张庆仁发送的微信记录中《调解协议书》第4条“如果第三人未按上述约定还款，共同还款人即被告承担连带责任”之约定，双方协商的意思表示是由张庆仁作为涉案债务的连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，保证合同应以书面形式订立，本案张庆仁并未与庄延昭签订任可书面合同，保证合同没有生效，庄延昭以此主张张庆仁系涉案债务的共同还款人，缺乏法律依据。综上，一审判决认定张庆仁系涉案债务的共同还款人，事实认定及法律适用方面均存在错误，本院予以纠正。张庆仁的上诉主张理由充分，应予采纳。 综上所述，张庆仁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院(2020)闽0521民初2671号民事判决； 二、驳回庄延昭一审的全部诉讼请求。 案件受理费14968.4元，减半收取计7484.2元，由庄延昭负担；二审案件受理费14968.4元，由庄延昭负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  陈威鸿 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。