湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1955号原告彭利，女，1990年9月22日出生，汉族，祁东县人，住衡阳市祁东县。委托诉讼代理人秦浩，男，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人丁仪，男，湖南秦湘律师事务所律师。被告刘辉，男，1990年8月1日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人单志林，男，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨春，女，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被告王亮，男，1991年9月19日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。委托诉讼代理人谭强，男，湖南同升律师事务所律师。原告彭利与被告刘辉、王亮民间借贷纠纷一案，于2020年10月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭利的委托诉讼代理人丁仪，被告刘辉及其委托诉讼代理人单志林、杨春，被告王亮及其委托诉讼代理人谭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求判令二被告偿还借款15万元，并自借款之日起至本息清偿之日止按月利率2%支付利息，计算至2020年9月7日止利息为4.8万元，本息合计19.8万元；2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告及案外人黄明红系朋友关系，黄明红已去世。2019年5月8日二被告及黄明红提出向原告借款15万元，原告表示同意。二被告及黄明红共同向原告出具了借条，约定每月利息4000元。当日，原告分别向阳帅（被告指定）微信支付2万元，支付宝支付1万元，2019年5月9日向被告指定的银行账户支付了12万元。借款到期后，被告没有还款。故诉至法院，请求依法判决。被告刘辉辩称，1、“借条”系三人所写，但借款合同未成立，原告彭利没有向被告实际提供借款，也无转账凭证证实，不认识阳帅，也没有指定原告将借款支付给阳帅；2、本案应追加另一被告；3、诉请月利率2%过高。要求驳回原告的诉讼请求。被告王亮辩称，1、“借条”是二被告及黄明红三人所写，原告只起诉刘辉、王亮二人，遗漏了诉讼主体，黄明红已去世，可以要求其继承人在继承遗产范围内承担责任；2、借款合同没有生效，有“借条”不能说明实际交付了借款，或向指定人交付了借款，原告的证据不能证明其已实际交付了借款，二被告没有指定原告将借款支付给阳帅；3、原告要求按月利率为2%支付利息，不符合法律规定的年利率15.4%。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告刘辉、王亮与他人黄明红系朋友关系，2019年5月8日三人商量从原告彭利处借款15万元，当天三人共同向原告彭利出具了“借条”，写明：“今借彭利人民币壹拾伍万元整（150000元），利息每月肆千元（4000元）月中15号左右准时支付，限农历12月20日前归还本金。”2019年7月左右黄明红去世。在诉讼过程中，原告向法庭提供的证据为：1、二被告及他人黄明红共同向原告出具的15万元“借条”的复印件；2、原告向他人阳帅银行账户汇款12万元的银行“明细对账单”（对账单上反映不出汇款人的信息及汇款时间信息）复印件；3、原告通过微信向他人阳帅支付现金2万元的截图（截图上反映不出付款人的信息及付款时间信息）复印件；4、原告于2019年5月8日通过支付宝向他人阳帅支付现金1万元的截图（截图上反映不出付款人及收款人的信息）。原告称这三笔款合计15万元是受被告刘辉、王亮及他人黄明红的共同指定将借款支付给他人阳帅的。被告刘辉、王亮辩称没有实际收到原告的15万元借款，也没有指定原告将借款支付到他人阳帅的账户，双方的债权债务关系不成立。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点在以下几个方面：一、是否遗漏诉讼主体的问题。被告刘辉、王亮辩称是他们二人与他人黄明红三人共同向原告出具的“借条”，黄明红已去世，应将黄明红的继承人追加为本案被告。本院认为，二被告与他人黄明红三人共同向原告出具了15万元的“借条”，二被告及黄明红三人是共同借款人，各人均对共同债务承担连带清偿责任。现黄明红已去世，共同借款人只剩被告刘辉、王亮二人，根据合同的相对性，黄明红的继承人不是本案借款合同的相对人，对黄明红生前与他人的共同债务不承担连带清偿责任，他们只在继承的遗产范围内承担民事责任。黄明红的继承人与被告刘辉、王亮二人在借款合同中的主体地位及承担民事责任的方式均不一样，不应列为本案被告，如共同借款人刘辉、王亮在承担还款责任后，他们可以依据与黄明红生前约定的承担债务的比例向黄明红的继承人在其继承的遗产范围内进行追偿。故被告刘辉、王亮二人要求追加黄明红的继承人为本案被告的辩称意见，本院不予采纳。二、原、被告之间的15万元债权债务关系是否成立的问题。本案中原告虽然只提供了“借条”的复印件，但被告刘辉、王亮均承认“借条”是真实的，本院应予认定。被告刘辉、王亮辩称没有实际收到原告的15万元借款，也未指定原告将借款交付给他人阳帅，双方债权债务关系不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中原告没有向法庭提供其向被告刘辉、王亮及他人黄明红直接交付借款15万元的证据，其向法庭提供的分三次汇款15万元的证据也不能达到原告的证明目的，第一、汇款12万元给阳帅的银行“明细对账单”上反映不出具体汇款人的信息及汇款时间信息；第二、2万元的微信付款截图上反映不出具体付款人信息及付款时间信息；第三、1万元的支付宝付款截图上反映不出具体付款人及具体收款人的信息。导致本院无法查明这三笔汇款都是原告支付给阳帅的，也无法查明原告诉称支付给他人阳帅的15万元就是被告向原告借贷15万元的这一事实。且原告也不能提供二被告及他人黄明红指定其将借款15万元支付给他人阳帅的证据，被告刘辉、王亮也不承认他们指定原告将借款15万元支付给他人阳帅这一事实。故认定以上三笔款项就是原告向被告交付15万元借款的证据不足，不能排除原告与阳帅之间是否有其他经济往来。二被告抗辩借贷15万元的行为尚未实际发生，并能作出合理说明，他们的辩称意见本院予以采纳。故原告要求被告刘辉、王亮偿还15万元借款的诉讼请求本院不予支持。三、是否支付利息的问题。前文已认定原、被告之间的债权债务关系不成立，故原告要求被告支付利息没有依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下:驳回原告彭利的全部诉讼请求。本案受理费4260元，减半收取2130元，由原告彭利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  刘逊二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘洪芳书记员伍美玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。