文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初1788号原告：卢光兵，男，1972年2月7日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告：陈从芬，女，1976年8月28日出生，汉族，住重庆市武隆区。二原告共同委托诉讼代理人：杨小江，重庆峡阳律师事务所律师。被告：冉旭东，男，1966年11月25日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。第三人：任中成，男，1968年3月5日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：杨小江，重庆峡阳律师事务所律师。第三人：肖德勇，男，1972年12月1日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告卢光兵、陈从芬与被告冉旭东不当得利纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易诉讼程序由审判员刘凯独任审判，并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告卢光兵、陈从芬的共同委托诉讼代理人杨小江，被告冉旭东及其委托诉讼代理人杨永东到庭参加了诉讼。2020年9月17日，本院依法追加任中成、肖德勇作为本案第三人参加诉讼。2020年10月10日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告卢光兵、陈从芬的共同委托诉讼代理人杨小江，被告冉旭东及其委托诉讼代理人杨永东，第三人任中成的委托诉讼代理人杨小江，第三人肖德勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢光兵、陈从芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向二原告偿还225000元，并支付从2013年7月10日起至款项付清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算的资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告卢光兵、陈从芬系夫妻关系。在2013年7月10日以前，原告卢光兵、第三人任中成与被告冉旭东、第三人肖德勇口头约定合伙承建贵州省道真县大塘至关门山通村油（砼）路工程。被告冉旭东称需要交工程保证金450000元，原告卢光兵遂安排原告陈从芬在2013年7月10日转款225000元给被告冉旭东。然而工程完工后，被告冉旭东否认其与原告卢光兵、第三人任中成和肖德勇四人之间系合伙关系，只认可其与第三人肖德勇系合伙关系。针对原告卢光兵、被告冉旭东、第三人任中成和肖德勇四人之间是否系合伙关系的问题，武隆法院(2019)渝0156民初3138号民事判决和重庆三中法院(2019)渝03民终1963号民事判决均认定合伙关系不成立。既然合伙关系不成立，那么被告冉旭东收取的二原告的保证金225000元就应该退还。被告冉旭东长时间占用二原告的资金，给二原告造成可得利益损失，应当予以赔偿。综上，二原告诉请如上。被告冉旭东辩称，原告陈从芬于2013年7月10日转账给被告冉旭东225000元，原告卢光兵和第三人肖德勇均认可该款是二原告支付给第三人肖德勇的，被告冉旭东未收取二原告的225000元，二原告请求被告冉旭东返还该款没有依据，应当驳回二原告的诉讼请求。第三人任中成辩称，第三人任中成在其与原告卢光兵起诉被告冉旭东和第三人肖德勇合伙纠纷一案中一再坚称第三人任中成、原告卢光兵、被告冉旭东、第三人肖德勇四人系合伙关系，在此情况下，第三人任中成和原告卢光兵通过原告陈从芬的账户向被告冉旭东支付了225000元保证金。第三人任中成在合伙纠纷一案审理过程中才知晓被告冉旭东与第三人肖德勇于2013年9月25日签订了《大塘至关门山公路工程合伙协议书》，被告冉旭东在该案中也明确陈述其与第三人任中成和原告卢光兵不存在合伙关系，仅与第三人肖德勇存在合伙关系。根据该案的裁判意见，可判断在2013年9月25日之前四人的口头合伙没有实际履行，该工程是由被告冉旭东和第三人肖德勇签订合伙协议后形成的他们两人之间的合伙关系。第三人任中成与原告卢光兵之间有约定，不管是谁的名义对外出资，只要与他人的合伙关系成立，就是共同出资，一旦与他人的合伙关系不成立，谁的出资就由谁负责收回，并且收回的资金是谁出的就归出资人所有。本案讼争的225000元保证金是原告卢光兵支付的，在被告冉旭东不认可四人系合伙关系的情况下，第三人任中成对该款不享有权利，全部归二原告所有。即使人民法院认为该款归第三人任中成和原告卢光兵共同所有，第三人任中成也要求由被告冉旭东偿还，因为被告冉旭东在四人的合伙未实际履行的情况下收取了该款，至于被告冉旭东把该款用于何处，与第三人任中成无利害关系。第三人肖德勇辩称，原告卢光兵、被告冉旭东和第三人肖德勇、任中成从一开始就口头协议由四人合伙承建贵州省道真县大塘至关门山通村油（砼）路工程，每人出资112500元缴纳工程保证金。经审理查明，2013年，甘肃第五建设集团公司承建了道真仡佬族苗族自治县交通运输局发包的位于贵州省道真县大塘至关门山通村油（砼）路工程，冉永建系甘肃第五建设集团公司该工程的内部承包人。该工程经内部分包后由被告冉旭东负责协调工程事务，第三人肖德勇负责财务，另聘请黄忠奎负责工程的现场管理，其后工程通过验收，被告冉旭东与第三人肖德勇系合伙关系，共同对该工程进行了出资建设。被告冉旭东与第三人肖德勇实际承建该工程前，因冉永建称需缴纳工程保证金450000元，被告冉旭东、原告卢光兵和第三人任中成、肖德勇四人协议共同合伙修建工程和各自出资112500元用于缴纳工程保证金，原告卢光兵和第三人任中成分别出资了112500元，并由原告卢光兵的妻子原告陈从芬于2013年7月10日向被告冉旭东转账225000元，第三人肖德勇也将其出资款112500元于2013年7月10日转账给被告冉旭东，同日，被告冉旭东将自己的出资款112500元加上后，向冉永建转账提供了工程保证金450000元。2013年9月25日，被告冉旭东与第三人肖德勇签订了《大塘至关门山公路工程合伙协议书》，主要内容：“经冉旭东介绍，肖德勇到道真县承建冉永建（实际承包人）承包的大塘至关门山的公路工程，经肖、冉二人协商达成如下协议：一、合伙形式：肖德勇出资70%，冉旭东出资30%，亏盈也按此比例分配；二、工作分配：肖德勇负责现场施工，冉旭东负责协调……”。被告冉旭东和第三人肖德勇在施工过程中，原告卢光兵和第三人任中成通过原告陈从芬的账户在2013年11月至2014年9月期间累计向第三人肖德勇转账了580000元，另外还现金支付了1000元，共计581000元用于该工程。2014年9月16日，第三人肖德勇出具《借（领）款单据》一份，载明“借（领）款事由为贵州集资款，金额806000元”，原告卢光兵在领导批准金额栏中签字“属实”并签名，第三人肖德勇在借（领）款人处签名。2018年9月8日，原告卢光兵、被告冉旭东和第三人肖德勇三人制作《道真县关门山公路工程结算情况》一份，载明“工程收入3273737元、履约保证金378000元、保险费15000元、卖搅拌机19500元，合计3686237元，工程支出4460640元、律师代理费15000元、冉旭东支出32373元，合计4508013元，亏损情况：支出4508013元-收入3686237元=821776元”。三人在该结算情况上签字，被告冉旭东注明“本人与肖德勇签订结算书后有效”。被告冉旭东和第三人肖德勇收到该工程发包方支付的工程款后，原告卢光兵和第三人任中成要求他们结算并支付工程款未果，原告卢光兵和第三人任中成于2019年8月19日向本院起诉请求判决解除四人的合伙关系并对贵州大塘至关门山通村油（砼）路工程的工程款和保证金进行清算，由被告冉旭东、第三人肖德勇向原告卢光兵、第三人任中成支付工程款和保证金290000元。本院经审理后认为原告卢光兵和第三人任中成提交的证据无法证明双方存在合伙关系，且被告冉旭东否认四人存在合伙关系，因合伙关系不成立，因此其主张的解散合伙、分配财产的主张亦不成立，本院作出(2019)渝0156民初3138号民事判决，判决驳回原告卢光兵、第三人任中成的诉讼请求。原告卢光兵和第三人任中成不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院作出(2019)渝03民终1963号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月30日，二原告提起本案诉讼。上述事实，有原、被告及第三人的陈述和答辩，重庆农村商业银行客户付款回单、《借（领）款单据》、本院(2019)渝0156民初3138号民事判决书及庭审笔录、重庆市第三中级人民法院(2019)渝03民终1963号民事判决书、《大塘至关门山公路工程合伙协议书》、《道真县关门山公路工程结算情况》、《大塘至关门山通村路合作情况说明》、对私客户账户明细、借记卡交易明细、贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院(2018)黔0325民初1085号民事调解书及笔录等证据在案为凭。以上证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件有四：一是一方取得财产上的利益；二是他方受有损失；三是一方取得利益与他方所受的损失之间有因果关系；四是一方取得利益无法律上或约定的依据。无合法根据既有自始的无合法根据，亦有嗣后的无合法根据。所谓法律上的原因，并非指取得利益的过程缺乏法律程序，而是指取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据。本案中，原告卢光兵、被告冉旭东和第三人任中成、肖德勇本来协议的是由四人合伙承建案涉工程，并各自出资了112500元用于缴纳工程保证金，原告卢光兵和第三人任中成通过原告陈从芬的账户向被告冉旭东转账了225000元，此时，原告卢光兵和第三人任中成提供款项是基于合伙关系进行出资，具有法律根据。工程完工后，原告卢光兵和第三人任中成以工程合伙人的身份请求与被告冉旭东和第三人肖德勇结算并支付工程款，但经本院(2019)渝0156民初3138号生效民事判决认定四人不成立合伙关系，判决驳回了原告卢光兵和第三人任中成的诉讼请求，此时，被告冉旭东取得投资款欠缺了法律根据，被告冉旭东和第三人肖德勇又未提供四人之间存在因物权、合同等引起的其他法律关系的证据，故被告冉旭东取得的款项构成不当得利，应当予以返还。虽然225000元中有一半系第三人任中成的出资，但第三人任中成已明确表示在四人合伙不成立的情形下，该款由原告卢光兵、陈从芬夫妻二人享有权利，故二原告请求由被告冉旭东全额返还，本院予以支持。案涉工程由被告冉旭东和第三人肖德勇合伙承建，原告陈从芬转账给被告冉旭东的225000元也用于了工程建设，负责合伙财务事项的第三人肖德勇也出具了《借（领）款单据》予以确认，被告冉旭东和第三人肖德勇均因此受益，第三人肖德勇应当与被告冉旭东承担连带返还责任，但二原告坚持只主张被告冉旭东返还，系其对自身权利的处分，且被告冉旭东与第三人肖德勇内部约定的承担合伙债务的份额对二原告不产生法律约束力，本院予以支持。若被告冉旭东偿还的合伙债务超过其应当承担的数额，其有权向第三人肖德勇追偿。至于原告卢光兵与第三人任中成、肖德勇三人是否系合伙关系，因三人没有书面合伙协议，原告卢光兵、第三人任中成也明确予以否认，被告冉旭东、第三人肖德勇又未提供证据证实双方存在口头合伙协议，以及合伙人出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等合伙协议的主要事项，故本院对原告卢光兵与第三人任中成、肖德勇三人成立合伙关系不予认定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”二原告请求被告冉旭东支付资金占用损失，本院予以支持，但应从其向本院主张返还之日起开始计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冉旭东于本判决生效后七日内返还原告卢光兵、陈从芬225000元及资金占用损失（损失计算方式：以225000元为基数，从2020年6月30日起按照一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告卢光兵、陈从芬的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2337.5元（原告已预交），由被告冉旭东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二〇年十一月三十日书记员 秦培峰