重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16899号原告：殷晓琴，女，1954年4月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。委托诉讼代理人：廖翠娟，重庆君融律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕鹂欧，重庆君融律师事务所律师。原告：吴宗茜，女，1980年10月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区，公民身份号码。委托诉讼代理人：廖翠娟，重庆君融律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕鹂欧，重庆君融律师事务所律师。被告:重庆诚信融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区八一路108号28楼，工商注册号500000000002452。法定代表人:余芳。第三人：李三文，男，1965年4月18日出生，汉族，职业不详，住四川省渠县，公民身份号码。第三人：熊学清，女，1964年12月17日出生，汉族，职业不详，住四川省渠县，公民身份号码。原告殷晓琴、原告吴宗茜与被告重庆诚信融资担保有限公司（以下简称诚信担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依职权追加李三文、熊学清为第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷晓琴、原告吴宗茜的共同委托诉讼代理人廖翠娟、吕鹂欧到庭参加诉讼，被告诚信担保公司、第三人李三文、第三人熊学清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷晓琴、原告吴宗茜向本院提起诉讼，请求判令：1.解除原告殷晓琴、原告吴宗茜与被告诚信担保公司签署的《个人保证反担保合同》、《个人抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《抵押房产转让价款保管协议》;2.解除位于#房屋、#的抵押登记；3.被告诚信担保公司返还原告殷晓琴交存的370000元，并支付自2014年12月27日起至付清时止，以370000元为基数的资金占用损失；4.被告诚信担保公司支付原告殷晓琴、原告吴宗茜因本案产生的律师费3000元；5.被告诚信担保公司承担本案诉讼费。庭审过程中，原告殷晓琴、原告吴宗茜撤回诉讼请求1中的“解除原告殷晓琴、原告吴宗茜与被告诚信担保公司签署的《个人保证反担保合同》”，现诉讼请求如下：1.解除原告殷晓琴、原告吴宗茜与被告诚信担保公司签署的编号为（2014）年个抵反字（003）号的《个人抵押反担保合同》，登记号为（105）抵押第《重庆市房地产抵押合同》、《抵押房产转让价款保管协议》;2.解除位于#房屋、#的抵押登记；3.被告诚信担保公司返还原告殷晓琴交存的370000元，并支付自2014年12月27日起至付清时止，以370000元为基数的资金占用损失；4.被告诚信担保公司支付原告殷晓琴、原告吴宗茜因本案产生的律师费3000元；5.被告诚信担保公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月4日，重庆阿斯顿建筑机械有限公司（以下简称阿斯顿公司）与被告诚信担保公司签署《委托担保合同》，委托其为阿斯顿公司向易洪川借款5000000元提供连带责任保证担保。同日，原告殷晓琴、原告吴宗茜与被告诚信担保公司签署《个人保证反担保合同》、《个人抵押反担保合同》，约定原告殷晓琴、原告吴宗茜作为反担保人以其名下#房屋、#房屋、#房屋提供抵押反担保，并办理了抵押登记。2014年12月18日，原告殷晓琴欲出售#房屋，为解除其抵押登记并继续承担担保责任，双方签署《抵押房产转让价款保管协议》，约定该房产转让款项370000元存于被告诚信担保公司指定账户，在担保责任解除之前由其保管。其后，原告殷晓琴将款项370000元存入被告诚信担保公司指定账户，双方办理了解押手续。现阿斯顿公司向易洪川借款5000000元已经清偿，原告殷晓琴、原告吴宗茜作为反担保人无需再继续承担担保责任，相关反担保合同的解除条件已经成就。但是被告诚信担保公司拒不配合解押，所托管的房产转让款370000元亦未退还。故诉至法院，望判如所请。被告诚信担保公司未作答辩。第三人李三文未到庭陈述。第三人熊学清未到庭陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告诚信担保公司与阿斯顿公司、邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍、易洪川、重庆嘉致商贸有限公司（以下简称嘉致商贸公司）、重庆富创资产管理有限公司（以下简称富创资产公司）追偿权纠纷一案，本院审理后于2019年11月25日作出(2018)渝0103民初21214号民事判决，载明：被告诚信担保公司请求判令：1.被告阿斯顿公司立即向原告诚信担保公司支付代偿款项5000000元及相应的罚息（罚息的计算标准为：从2016年1月8日至2016年1月11日止，以4000000元为基数按照同期同档次银行贷款利率的4倍为标准计算；从2016年1月12日起至全部款项付清时止，以5000000元为基数按照同期同档次银行贷款利率的4倍为标准计算）；2.被告阿斯顿公司向原告诚信担保公司支付律师费75000元；3.被告邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、吴宗茜、邓范生、贺安群、殷晓琴、张敏、邹韬、苏陈萍对被告阿斯顿公司的上述债务承担连带清偿责任；4.原告诚信担保公司对下列房屋享有优先受偿权，并对下述抵押物拍卖、变卖等所得价款优先受偿：被告贺安群名下位于房屋、被告李顺兰名下位于号房屋、被告吴宗茜及殷晓琴名下位于号以及位于号房屋、被告邹鸿麟名下位于的房屋；5.原告诚信融资担保公司对被告陈伦贵所持有的阿斯顿公司4.05%的股权、邓范生所持有的阿斯顿公司3.375%的股权、殷晓琴所持有的阿斯顿公司3.375%的股权、邹鸿麟所持有的阿斯顿公司82.744%的股权、张敏所持有的阿斯顿公司3.75%的股权享有优先受偿权，并对上述质押股权进行拍卖、变卖等所得价款优先受偿。6.本案受理费47360元、财产保全费5000元由十二被告共同承担。该民事判决书查明如下事实：2014年12月4日，阿斯顿公司（借款人）与易洪川（出借人）签署《借款合同》约定，易洪川出借5000000元给阿斯顿公司；期限1个月，自2014年12月4日至2015年1月3日，放款日以借款收据所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延；阿斯顿公司委托易洪川将款项存入借款人指定的下列账号：户名为阿斯顿公司、开户行为中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行蔚蓝世纪分理处、账号为；借款利率为月利率2%；本合同项下借款利息于借款到期日结算支付；若借款人到期不能偿还借款，则自借款到期之日起，借款人除向出借人支付借款利息外，还应每日按借款金额的万分之五向出借人支付违约金，直至借款人清偿借款本息及违约金之日止。同日，阿斯顿公司与被告诚信担保公司签署《委托担保协议》约定，被告诚信担保公司同意为阿斯顿公司与易洪川签订的上述《借款合同》项下借款提供连带责任保证担保；阿斯顿公司向易洪川借款5000000元，期限为1个月，自2014年12月4日至2015年1月3日止，被告诚信担保公司提供的保证范围为阿斯顿公司应归还易洪川的借款本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；阿斯顿公司拖欠《借款合同》及本协议项下的借款本金、利息或其他应付款项，被告诚信担保公司代阿斯顿公司履行还款义务，同时拥有向阿斯顿公司追偿的权利，追偿的权利包括但不限于：被告诚信担保公司按照《保证合同》之约定承担保证责任的金额，自被告诚信担保公司按照《保证合同》之约定承担担保责任之日起至被告诚信担保公司按照本合同向阿斯顿公司追偿并得到清偿之日止，由阿斯顿公司按照银行同期贷款基准利率的四倍向被告诚信担保公司支付所承担保证责任金额的罚息，被告诚信担保公司承担保证责任后行使追偿权所发生的一切费用（诉讼费、律师费、财产保全费等）。同日，被告诚信担保公司与易洪川签订《保证合同》约定，被告诚信担保公司为易洪川与阿斯顿公司签订的上述借款提供连带责任保证担保；保证方式为连带保证责任；保证范围为主合同项下主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、债权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等；保证期间为主合同成立之日起至主合同履行期届满后两年；保证人在本合同项下的债务均为见索即付，只要债权人向保证人提交列明保证合同号与主债务金额的债务催收通知文书，保证人应当在收到之日立即履行清偿责任。同日，邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍（甲方）与被告诚信担保公司（乙方）签订《个人保证反担保合同》约定，基于乙方与易洪川签订的上述《保证合同》及乙方与阿斯顿公司签订的上述《委托担保协议》，乙方为阿斯顿公司的上述借款提供保证担保，为保障乙方依《保证合同》、《委托担保协议》等的约定承担担保责任后能够顺利实现追偿，甲方与乙方签订本个人保证反担保合同，为阿斯顿公司的债务提供连带责任反担保；本合同涉及到的甲方所有保证责任，如借款人为其债务自己提供物的担保的，乙方无需先就借款人的物权担保实现债权，即可直接要求甲方承担连带保证责任；保证反担保责任范围包括但不限于：乙方按照《保证合同》之约定承担保证责任的金额、乙方所承担保证责任金额的罚息即自乙方按照《保证合同》之约定承担担保责任之日起至乙方按照本合同向甲方追偿得到清偿之日止，由甲方按照银行同期银行贷款基准利率的四倍向乙方支付乙方所承担保证责任金额的罚息；乙方承担保证责任后行驶追偿权及要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）等。保证期间为自本合同生效之日起至乙方在《保证合同项下》承担了保证责任后两年内。上述合同签订同日，陈伦贵与被告诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，陈伦贵以其享有的阿斯顿公司的股权数额（万元/万股）为32.4的股权为阿斯顿公司的上述借款向被告诚信担保公司提供质押反担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为。阿斯顿公司的注册资本金为800万元，32.4万元股权数额对应股权份额为4.05%。上述合同签订同日，邓范生与被告诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，邓范生以其享有的阿斯顿公司的股权数额（万元/万股）为27的股权为阿斯顿公司的上述借款向诚信融资担保公司提供质押反担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为。阿斯顿公司的注册资本金为800万元，27万元股权数额对应股权份额为3.375%。上述合同签订同日，原告殷晓琴与被告诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，原告殷晓琴以其享有的阿斯顿公司的股权数额（万元/万股）为27的股权为阿斯顿公司的上述借款向被告诚信担保公司提供质押反担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为。阿斯顿公司的注册资本金为800万元，27万元股权数额对应股权份额为3.375%。上述合同签订同日，邹鸿麟与被告诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，邹鸿麟以其享有的阿斯顿公司的股权数额（万元/万股）为661.952的股权为阿斯顿公司的上述借款向诚信融资担保公司提供质押反担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为。阿斯顿公司的注册资本金为800万元，661.952万元股权数额对应股权份额为82.744%。上述合同签订同日，张敏与被告诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，张敏以其享有的阿斯顿公司的股权数额（万元/万股）为30的股权为阿斯顿公司的上述借款向诚信融资担保公司提供质押反担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为。阿斯顿公司的注册资本金为800万元，30万元股权数额对应股权份额为3.75%。上述合同签订同日，贺安群、李顺兰、原告吴宗茜、原告殷晓琴、邹鸿麟分别与被告诚信担保公司签订《个人抵押反担保合同》约定，贺安群以位于、房地产权证号为的房产向被告诚信担保公司为阿斯顿公司的上述债务提供抵押反担保，李顺兰以位于号、房地产权证号为的房产向被告诚信担保公司为阿斯顿公司的上述债务提供抵押反担保，原告吴宗茜、原告殷晓琴以位于#、房地产权证号为以及位于#、房地产权证号为号的房产向被告诚信担保公司为阿斯顿公司的上述债务提供抵押反担保，邹鸿麟以位于、房地产权证号为号的房产向被告诚信担保公司为阿斯顿公司的上述债务提供抵押反担保，上述抵押事项均办理了抵押登记。易洪川于2014年12月4日、2014年12月5日分两笔累计向《借款合同》指定的阿斯顿公司账户各转入900000元、4100000元，合计5000000元。2016年1月5日，易洪川出具《委托收款书》载明，其与阿斯顿公司于2014年12月4日签订了编号为借字第20141204号的《借款合同》，借款金额5000000元,并由被告诚信担保公司为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，阿斯顿公司未偿还借款本息，被告诚信担保公司作为担保人应履行担保责任，代阿斯顿公司向易洪川偿还该笔款项，现委托富创资产公司代收被告诚信担保公司代阿斯顿公司偿还的前述款项。其后，被告诚信担保公司于2016年1月8日分两次通过银行转账向富创资产公司的账户转入共计4000000元，于2016年1月11日通过银行转账向富创资产公司转入1000000元，上述转账回单的“摘要或附言”栏均载明“代阿斯顿公司向易洪川还款”。同时，该民事判决书认为根据已有证据足以证明阿斯顿公司所借易洪川5000000元已经偿还至嘉致商贸公司银行账户，同时，被告诚信担保公司作为保证人，在出借人易洪川要求其承担保证责任时，应当对该债务的履行情况向债务人阿斯顿公司进行询问核实，以尽基本的审查义务，但被告诚信担保公司现不能举示证据证明已对该债务的履行情况进行形式上的审查，而是基于对其股东、总经理易洪川的信任或在易洪川的实际控制之下，直接进行代偿，应承担无法向债务人追偿及要求反担保人承担责任的不利后果，故被告诚信担保公司的诉讼请求不能成立，遂判决驳回其全部诉讼请求。该民事判决书现已生效。2020年7月7日，原告殷晓琴、原告吴宗茜提起本次诉讼。本案另查明，原告殷晓琴、原告吴宗茜作为反担保人，以其名下位于#、#为阿斯顿公司向易洪川借款5000000元提供抵押反担保时，双方签署了登记号为（105）抵押第的《重庆市房地产抵押合同》。同时，原告殷晓琴以位于#房产向被告诚信担保公司为阿斯顿公司的上述债务提供抵押反担保，双方签署了登记号为第的《重庆市房地产抵押合同》。再查明，2014年4月4日，原告殷晓琴（甲方）与第三人李三文（乙方）签署《购房协议》，约定甲方将号房屋出售给乙方，售房金额420000元，乙方一次性交定金120000元。由于某种原因，现一时不能过户，待过户时乙方就将尾款全部交付甲方。2014年12月18日，原告殷晓琴（甲方）与被告诚信担保公司（乙方）签署《抵押房产转让价款保管协议》，约定甲方欲出售已经抵押给乙方的位于#房屋，双方共同认定该抵押物价值370000元，甲方同意以此金额作为抵押物转让款交存乙方，由甲方交存80000元，甲方委托李三文交存290000元，一并存入乙方指定的如下账户，由其保管。户名为雷剑、开户行建行渝中支行、账号。乙方同意解除该抵押房产之抵押登记，并在确认收到甲方按本协议约定交存的款项后3工作日内向甲方出具解除抵押所需全套资料。若《个人抵押反担保合同》之主合同项下债务人按时足额履行债务，完全解除乙方之担保责任，则乙方全额退还甲方交存的抵押房产转让价款。但该协议未对违约后果予以约定。同日，原告殷晓琴向雷剑的账户转账80000元。同日，第三人李三文向雷剑的账户转账290000元。同日，被告诚信担保公司向重庆市土地房屋权属登记中心出具《关于解除抵押登记的证明》，载明：兹有抵押人以#房产作抵押反担保，在你中心办理了抵押登记，领有房地产权证和抵押合同，现该笔贷款已结清，我公司解除担保责任，抵押权人同意解除抵押关系，申请注销上述抵押登记。2020年11月4日，本院向第三人李三文、第三人熊学清送达《第三人出庭通知书》、副本、传票等诉讼文书，并询问了其关于2014年12月18日转账290000元给雷剑的事宜。第三人李三文、第三人熊学清确认，第三人李三文与第三人熊学清系夫妻关系，此乃其购买原告殷晓琴#房屋的尾款，当时按照原告殷晓琴的要求直接支付给雷剑。对于原告殷晓琴要求被告诚信担保公司返还该款项无异议。原告殷晓琴、原告吴宗茜质证后，对此表示无异议。再查明，2020年5月8日，原告殷晓琴、原告吴宗茜与重庆君融律师事务所签署《法律事务委托合同》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了本案律师费2400元、差旅费600元。本院认为，已生效的(2018)渝0103民初21214号民事判决书认定阿斯顿公司向易洪川借款5000000元已于2014年12月27日偿还完毕，原告殷晓琴、原告吴宗茜作为反担保人，其为前述借款提供的反担保责任已经免除，故其所提供的反担保物也应解除抵押手续，原告殷晓琴、原告吴宗茜与被告诚信担保公司签订的《个人抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《抵押房产转让价款保管协议》亦可解除。关于原告殷晓琴、原告吴宗茜请求被告诚信担保公司返还交存的370000元，并支付自2014年12月27日起的资金占用损失的问题。2014年12月18日，原告殷晓琴与被告诚信担保公司签署《抵押房产转让价款保管协议》，双方约定由原告殷晓琴交存80000元，委托李三文交存290000元，一并存入雷剑在建行渝中支行的账号，被告诚信担保公司同意解除#抵押房产之抵押登记，若《个人抵押反担保合同》之主合同项下债务人按时足额履行债务，完全解除被告诚信担保公司之担保责任，则全额退还原告殷晓琴交存的抵押房产转让价款。同日，原告殷晓琴向雷剑的账户转账80000元；第三人李三文向该账户转账290000元；被告诚信担保公司出具《关于解除抵押登记的证明》，同意解除该房屋的抵押。据此，可以认定2014年12月18日原告殷晓琴与第三人李三文一并向雷剑转账的370000元系其出售抵押房屋所得价款的保证金，因为原告殷晓琴的担保责任已解除，该保证金应当退还原告殷晓琴，并应支付自2014年12月27日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收的资金占用损失。关于原告殷晓琴、原告吴宗茜请求律师费3000元的问题。因原告殷晓琴、原告吴宗茜与被告诚信担保公司并未就涉案争议事项约定律师费的承担，且律师费亦非必要费用，故本院对此不予支持。被告诚信担保公司、第三人李三文、第三人熊学清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告殷晓琴、原告吴宗茜与被告重庆诚信融资担保有限公司于2014年12月4日签订的编号为（2014）年个抵反字（003）号的《个人抵押反担保合同》，登记号为（105）抵押第的《重庆市房地产抵押合同》;二、解除原告殷晓琴、原告吴宗茜名下位于#房屋（）、#房屋（号）的抵押登记；三、解除原告殷晓琴与被告重庆诚信融资担保有限公司于2014年12月18日签订的《抵押房产转让价款保管协议》；四、被告重庆诚信融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告殷晓琴保证金370000元，并支付自2014年12月27日至2019年8月19日，以未还本金370000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收的资金占用损失，支付自2019年8月20日起至起至付清时止，以未还本金370000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计收的资金占用损失；四、驳回原告殷晓琴、原告吴宗茜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17153元，减半收取计8577元，由被告重庆诚信融资担保有限公司负担8552元，原告殷晓琴、原告吴宗茜负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十一月十八日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙