徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初2763号原告：绍兴召峰建筑装饰有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道南一村。法定代表人：杭建江，该公司董事长。委托诉讼代理人：金伟芬，浙江舜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金凤（实习），浙江舜杰律师事务所律师。被告：徐州荣联建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区房村镇政府内。法定代表人：孟凡荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志颖，江苏元宁律师事务所律师。被告：徐州云网商贸有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇琅溪大街**(粮管所商住楼)109。法定代表人：陈雪峰，该公司总经理。被告：徐州市方峰物资贸易有限公司，，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇郎溪大街**(粮管所商住楼)法定代表人：陈雪峰，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：窦金刚，江苏维维律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：张旭（实习），江苏维维律师事务所律师。第三人：杭建锋，男，1978年12月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。第三人：张淮江，男，1963年11月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告绍兴召峰建筑装饰有限公司（以下简称召峰建筑公司）诉被告徐州荣联建设工程有限公司（以下简称荣联建设公司）、被告徐州云网商贸有限公司（以下简称云网商贸公司）、被告徐州市方峰物资贸易有限公司（以下简称方峰物资公司）、第三人杭建锋、张淮江买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法作出(2018)苏0312民初1248号民事判决书，被告云网商贸公司、方峰物资公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后作出（2018）苏03民终6043号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2020年4月14日立案受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告召峰建筑公司的委托诉讼代理人李金凤、金伟芬，被告荣联建设公司的委托诉讼代理人张志颖，被告云网商贸公司、被告方峰物资公司的共同委托诉讼代理人窦金刚，第三人杭建锋到庭参加诉讼。第三人张淮江经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告召峰建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告荣联建设公司与原告在2017年签订的《钢材购销合同》；2、判令被告荣联建设公司立即支付材料款1462118.78元以及2017年3月23日至2017年4月20日利息13800元，合计1475918.78元；3、判令被告支付2017年4月21日起至实际履行之日止的按日利率千分之一计算的利息；4、判令被告云网商贸公司、方峰物资公司对上述欠款承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：江苏昱诚建设有限公司（以下简称昱诚建设公司）于2017年7月7日更名为荣联建设公司。2017年3月21日，被告荣联建设公司因建设方峰物资公司云网商贸城工程需要，向原告召峰建筑公司购买钢材，因此双方签订了《钢材购销合同》，合同约定被告荣联建设公司指定收货人为张伟、王磊。同时，合同约定在甲方即被告荣联建设公司没有按照合约支付每一期钢筋款或者没有能力支付每一期钢筋款，均由担保方方峰物资公司支付，被告云网商贸公司在担保方处盖章确认。合同签订后，原告按照约定向被告荣联建设公司发货，至2017年4月20日止，共供应钢材355.457吨。2017年4月20日，原告和被告荣联建设公司确认，被告荣联建设公司向原告采购的钢材金额为1462118.78元，2017年3月23日至4月20日止的利息为13800元，上述两笔款项合计1475918.78元。但荣联建设公司至今没有支付分文货款，如今工程已经停工，原告已经无法继续履行合同，同时原告认为被告荣联建设公司无能力支付材料款，因此原告主张要求解除双方签订的《钢材购销合同》。同时，被告方峰物资公司、云网商贸公司自愿提供担保，因此应对上述材料款及利息承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告荣联建设公司辩称：首先，荣联建设公司从未与原告召峰建筑公司签订买卖合同，原告提供的钢材购销合同虽然加盖有昱诚建设公司字样的公章，但昱诚建设公司备案的编号为3203011905037的公章已于2017年1月11日销毁，而原告签订合同的时间是2017年3月21日，所以钢材购销合同上加盖的昱诚建设字样的公章并非原昱诚建设公司的备案公章，在一审中荣联建设公司已经提供了公安机关的印章销毁留印卡。所以荣联建设公司认为提供的证据已经达到了确实充分的程度，故钢材购销合同上加盖昱诚建设公司印章是虚假的，因此，荣联建设公司不应承担法律责任。其次，涉案合同的当事人应当是召峰建筑公司与张淮江、张广德。方峰物资公司在二审时提供的2016年10月31日张淮江以昱诚公司的名义与绍兴共盈建材签订的《钢材购销合同》，可以看出即使涉案合同是真实的，案涉钢材也没有用于涉案工程上，是张淮江和张广德的个人行为。2017年3月31日施工合同解除，2017年3月21日显示签订所谓的《钢材购销合同》到2017年3月31日，解除施工合同仅仅十天的时间，且工程施工没有任何进展，却产生了所谓的三百余吨钢材是荒谬的。因此，答辩人认为，被告公司与召峰建筑公司之间不存在买卖合同关系，其买卖合同合同主体是张淮江、张广德。且并未实际履行，合同中约定将钢材送至涉案项目现场，而召峰建筑公司并没有依约送达。所以才与共盈公司建立钢材购销合同关系，且与共盈公司之间结算显示钢筋使用约382.09吨，涉案工程实际使用钢筋只有约387吨。从该点完全可以看出，召峰建筑公司并未向涉案项目提供任何钢材。综上所述，召峰建筑公司要求荣联建设公司支付钢材款和逾期利息是不符合事实，也是极其荒谬的，更没有法律依据。请求法庭依法查明召峰建筑公司提供盖有我公司印章的真实性，以及召峰建筑公司根本没有向涉案项目提供过任何钢材的事实，依法予以驳回其诉讼请求。被告云网商贸公司、被告方峰物资公司共同辩称：首先，只有原告召峰建筑公司起诉的钢材用于涉案工地，答辩人才能承担连带担保责任。涉案《钢材购销合同》的前言部分为“甲方因建设方峰物资贸易有限公司云网商贸城工程需要，向乙方购买钢材，为明确双方的权利和义务。”。该约定体现出签订合同目的是甲方(江苏昱诚建设有限公司，以下简称昱诚公司，该公司于2017年7月7日更名为徐州荣联建设工程有限公司)向乙方召峰建筑公司购买的钢材只有用于涉案工程，答辩人才能承担货款的连带担保责任，否则，答辩人不承担连带担保责任。其次，《钢材购销合同》中的昱诚公司行政公章是虚假的，因此，《钢材购销合同》是虚假的，担保条款无效，答辩人不应当承担担保责任。其一，昱诚公司原审一审中举证的《印章缴销留印卡》证明，2017年1月11日昱诚公司的行政公章已经在铜山公安局销毁。张淮江却于公章销毁后于70天后用昱诚公司行政公章与召峰建筑公司于2017年3月21日签订了《钢材购销合同》，虽然加盖了昱诚公司名称的行政公章，但是昱诚公司坚决否认该公章的真实性，并当庭表示不会向方峰物资公司主张工程款(详见(2018)苏0312民初1248号案件2018年7月13日质证笔录第4页)。《钢材购销合同》上的昱诚公司行政公章，与《建设工程施工合同》中的行政公章文字的粗细程度显然不一样。综上，《钢材购销合同》上的行政公章不是昱诚公司的合法公章，《钢材购销合同》是虚假的。召峰建筑公司和张广德、张淮江串通，骗取答辩人担保。2017年3月21日，张广德、张淮江用虚假的昱诚公司行政公章与召峰建筑公司签订《钢材购销合同》。该合同签订之后，昱诚公司请求答辩人为昱诚公司担保钢材款，张淮江、张广德隐瞒了昱诚公司行政公章被销毁的事实，欺骗答辩人为其担保，担保条款应为无效。其二，从洽谈施工工程、签订《建设工程施工合同》，一直到张淮江退场，答辩人没有见到过昱诚公司的股东、法定代表人、其他高管等任何人。《钢材购销合同》及其履行，均是张广德、张淮江的个人行为。根据上述合同，两答辩人依约应为昱诚公司的涉案工程施工钢材款担保，而不是为张广德、张淮江的个人行为承担担保责任。张淮江的儿子张伟所签《送货单》的责任，应当由张广德、张淮江个人承担，两答辩人不承担连带担保责任。再次，原告召峰建筑公司举证的张伟所签《送货单》虚假，《送货单》载明的钢材没有用于涉案工程，不能作为法院判决答辩人承担连带责任的证据。其一，答辩人有证据证明，涉案工程从施工开始到2017年3月31日方峰物资公司通知张淮江(昱诚公司)解除《建设工程施工合同》，张淮江退场，涉案工程使用钢筋总量经过双方审核确认为394吨(答辩人在二审中计算为387吨有误差)。其二，答辩人有证据证明，在2017年3月21日昱诚公司与召峰建筑公司签订《钢材购销合同》之前，为了涉案工程施工，昱诚公司已经从绍兴共盈建材有限公司购买约409.98吨钢材，而昱诚公司2017年3月31日退场前用于工程的全部钢材总量为394吨，因此还剩余15.98吨没有使用。因此，张伟签字《送货单》虚假，载明的355.457吨钢材根本没有用于涉案工程。其三，鉴于张伟签字《送货单》严重与客观事实不符，召峰建筑公司必须进一步举证自己户名的钢材运输单证、钢材过磅单等证据，证明将张伟签单的钢材送到涉案工程所在地，同时昱诚公司必须举证将张伟签单的钢材用于涉案工程。如果召峰建筑公司、昱诚公司不能完成此项举证，应当承担不利后果，答辩人不应当承担担保责任。综上所述，完全可以认定张伟签字《送货单》载明的钢材没有用干涉案工程，而是用于其他用途，包括张淮江、张伟将钢材挪作他用，可能单独或者伙同其他公司、个人涉嫌诈骗犯罪；还有可能，张伟签单的钢材根本没有送到工地，更不可能用于涉案工程。最后，在履行《钢材购销合同》过程中，张淮江与召峰建筑公司恶意串通，虚构355余吨价值146余万元钢材交易，严重损害答辩人的合法权益，答辩人不应当承担担保责任。原告涉嫌虚假诉讼，请人民法院依法审查，驳回其诉讼请求。根据《钢材购销合同》第十一条第一款，张淮江、杭建锋为钢材款的不可撤销连带担保人。根据《钢材购销合同》的签章部分，昱诚公司的代表人张淮江的身份证号为，召峰建筑公司的代表人杭建锋的身份证号，张淮江与杭建锋均是绍兴市上虞区人。涉案钢材购销均是张淮江与杭建锋密切联系，并且2018年4月13日即原审一审第二次庭审前，召峰建筑公司的代理律师调查了张淮江，知道张淮江的有效联系电话和通讯地址(详见2018年5月10日庭审笔录第5页)。但是，原告却不起诉张淮江、杭建锋，有违常理。张淮江以昱诚公司名义在徐州承接工程，却与千里之外的召峰建筑公司签订《钢材购销合同》来采购徐州市场的钢材，有违常理。2017年3月31日昱诚公司接到方峰物资公司发出的《解除施工合同函》(昱诚公司的刘星火签收)，2017年3月31日、4月1日、4月2日张伟还签收钢材，甚为吊诡，钢材根本不可能用于涉案工程。舸畅公司出具的《证明》及《销货明细》不能作为认定钢材数量的依据。在二审中，召峰建筑公司举证了舸畅公司出具的《证明》及《销货明细》，昱诚公司退场后昱诚公司张伟交给方峰物资公司刘旭的钢材单据，在数量日期与舸畅公司出具的证据，存在重大出入。综上所述，涉案钢材购销合同无效的，担保条款无效，方峰物资公司已经于2017年3月31日向荣联建设公司发出解除合同函，通知原告终止供货，原告仍诉请解除购销合同，该诉请产生的诉讼费用不应由被告承担。原告诉称的违约金被告不承担责任。召峰建筑公司事实和理由没有充分证据证明，其诉讼请求不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求。第三人杭建锋述称，第三人代表原告召峰建筑公司签订协议，并不为被告担保，原告是收款方，追加第三人为被告，没有实施和法律依据。第三人张淮江未述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，昱诚建设公司（甲方）与原告召峰建筑公司（乙方）、被告云网商贸公司、方峰物资公司签订《钢材购销合同》，内容为：甲方因方峰物资公司云网商贸城工程建设的钢材全部从乙方购买，约2000吨。未经乙方书面同意，甲方不得从其他渠道购买钢材，否则乙方视甲方违约。同时，乙方有权单方面解除合同，并要求甲方支付所有货款和承担相应损失。甲方根据本工地进度需要，分期分批向乙方购进所需钢材，甲方每次需货时，应提前三天以传真或电话的方式，通知乙方所需钢筋的规格、型号、数量，经乙方确认后，乙方应在三天内将该批钢材送到甲方工地。不退散包装及多余钢材。乙方钢材送达甲方徐州市铜山区西侧壹家超市斜对面工地，甲方有义务配合乙方卸货，并由制定收货人签收。甲方指定收货人为张伟、王磊，甲乙双方以甲方指定的其一或两个签收人签字的送货单作为有效结算凭据；方峰物资公司云网商贸城本工程，乙方为甲方垫付钢筋按350吨计算（具体如下：乙方为甲方垫付钢筋总数累计达到350吨，甲方7天内应向乙方支付350吨80%的钢筋款，剩余20%的钢筋款累计到下一期（一笔）350吨的钢筋款之内，以此类推）。本工程垫资的钢材款均需要支付利息，按照月息1.2%计算（利息必须每月付清，利息从每一车货送达工地之日起计算）。如甲方没有按照合约支付每一期钢筋款或没有能力支付每一期钢筋款均由担保方方峰物资公司承担支付钢筋款，如甲方工期延误，甲方需在钢筋第一次送货起两个月内一次性付清所欠工程款并支付利息，垫资货款甲方必须在2017年8月之前一次性付清。若甲方逾期支付合同约定的任何一笔货款，则从逾期之日起，甲方应承担所有剩余货款日千分之一的违约金。同时乙方有权选择单方面解除或继续履行合同，但该权利不妨碍以上要求支付剩余货款（包含补偿款）、违约金之权利。上述合同甲方处盖有“昱诚建设公司3203011905037”字样公章，代表人张淮江签字，乙方处盖有原告公章，担保方处盖有云网商贸公司、方峰物资公司公章，并注明“根据工程支付结算建设单位可以直接支付此钢材款”等字样。上述合同签订后，原告向商贸城工地发货，并于2017年4月20日由张淮江结算，2017年3月23日至2017年4月2日供货为355.457吨，金额为1462118.78元，其中利息为13800元，合计为1475918.78元。另查明，2016年4月18日，方峰物资公司与昱诚建设公司签订《建设工程施工合同》，约定昱诚建设公司承包方峰物资公司的方峰商贸城综合楼工程，工程地点为徐州市铜山区棠张镇徐褚路西侧，壹家超市斜对面；工程内容为综合楼建筑安装工程约35700平方米；工程承包范围为综合楼施工图所含土建、装饰、水电安装等所有工程，及建设单位要求的其他工程（不包含单独装饰工程、甲方自购设备）；计划开工时间为2016年4月18日，竣工时间为2017年4月18日；签约合同价为39300000元；合同价格形式为固定单价合同。合同未尽事宜双方签订补充协议，补充协议与本合同有同等法律效力。在补充条款、工程款的支付、履约担保及合同尾处均盖有方峰物资公司及昱诚建设公司的公章，其中昱诚建设公司的公章编号为3203011905037，陈善斌在方峰物资公司代理人处签字，张淮江在昱诚建设公司委托代理人处签字。同日，昱诚建设公司向被告方峰物资公司出具授权委托书，内容为：昱诚建设公司现授权委托张淮江同志为我公司派贵单位建设方峰商贸诚综合楼工程项目施工管理负责人，代表我公司参与履行该工程总包合同约定条款内容，负责现场施工管理、工程变更、验收、签证等相关事务；授权期限从本工程开工即日起至本工程竣工结算结束止，被授权人无转委托，特此委托。2017年3月31日，被告方峰物资公司致函被告昱诚建设公司，载明因施工单位未按时交纳履约保证金，工期延误，相关员工工伤保险未缴纳，资金缺乏，材料短缺给被告方峰物资公司造成重大损失，决定解除双方的徐州云网商贸城的施工合同。并要求昱诚建设公司收函后三日内办理工程移交手续等。2017年4月5日，被告方峰物资公司向原告召峰建筑公司发函，内容为：方峰物资公司与昱诚建设公司关于徐州云网商贸城工程的施工合同已致函解除，从今日起贵公司停止向徐州云网商贸城工程工地供应钢筋材料，如需继续供料，双方另行商谈。再查明，涉案钢材系原告从案外人徐州舸畅物资贸易有限公司购买，该公司《证明》载明，绍兴召峰建筑装饰有限公司向我公司购买钢筋材料，合计总量为355.457吨，根据召峰建筑公司指示我公司分别于2017年3月23日（33.646吨）、3月25日（68.66吨）、3月27日（72.253吨）3月29日（39.087吨）、3月31日（69.287吨），4月2日（72.524吨）将钢筋总量为355.457吨的钢材送至方峰物资贸易有限公司云网商贸城工地上（位于徐州市铜山区西侧壹家超市斜对面工地）。相关款项由杭建锋通过银行转账的方式直接给付徐州舸畅物资贸易有限公司法定代表人郝晶或者杭建锋转至张伟名下，张伟收货后再转款至郝晶名下，共计给付郝晶钢材款1192058元，销货单金额合计1192064.11元。还查明，徐州市铜山区公安局出具的《印章缴销留印卡》载明，江苏昱诚建设有限公司“3203011905037”公章缴销日期为2017年1月11日。同日江苏昱诚建设有限公司新刻印章：江苏昱诚建设有限公司“3203120004906”。2017年7月7日，江苏昱诚建设有限公司变更为徐州荣联建设工程有限公司。本案争议焦点为：一、原、被告双方合同的效力厘定；二、原告主张被告给付的材料款及利息有无事实和法律依据；三、被告云网商贸公司、方峰物资公司是否需要承担担保责任。本院认为，关于争议焦点一：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。其次，涉案合同公章虽于2017年1月11日缴销，但被告徐州荣联建设工程有限公司对于公司公章的使用情况表示不清楚，对是否存在两枚以上公章的问题未给出明确答复，对公章真实性未申请鉴定，被告方峰物资公司、云网商贸公司虽于2020年9月7日对公章真实性申请鉴定，但该鉴定申请系于法庭辩论终结后申请，本院不予准许。且被告方峰物资公司曾于2018年7月19日向本院提出鉴定申请，要求对昱诚建设公司合同章进行鉴定，因系其在法庭辩论终结后提交，且其在庭审中未曾对昱诚建设公司公章真实性明确提出异议，相反对于购销合同的真实性予以认可，本院未予准许。再次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，张淮江系该公司授权的案涉工程的项目负责人，合同签订时工程发包人方峰物资公司相关人员在场，认可昱诚建设公司承包该工程的事实，并作为担保人在合同上签字捺印，约定钢材的送货地点亦为该工程地点，故结合本案案情，原告有理由相信张淮江有代理权。最后，涉案钢材所用于的工程对应的《建设工程施工合同》及授权委托书上多处盖有“昱诚建设公司3203011905037”字样的公章，时间均早于被告荣联建设公司主张的印章缴销时间，被告荣联建设公司虽认为其没有签订过该建设工程施工合同、不认可公章的真实性，但未提供有效证据予以证明，在法院释明后既不申请鉴定，亦不采取报警等其他积极措施，故荣联建设公司作为该公章的管理者应承担不利后果。被告方峰物资公司、云网商贸公司抗辩案涉购销合同系虚假合同，亦无事实及法律依据。综上，原、被告之间签订的承包合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告方峰物资公司虽于2017年4月5日，向原告召峰建筑公司发函，要求停止供货，但其系案涉合同的担保方且未明确合同解除事宜，故其抗辩涉案合同已解除缺少事实及法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告在诉讼中主张解除合同，可视为通知的一种。根据本案查明的事实，案涉商贸城工程已经停工，双方签订的购销合同的合同目的不能实现，故对于原告要求解除购销合同的诉讼请求，本院依法予以支持。被告荣联建设公司于2017年11月7日签收诉状，被告方峰物资公司、云网商贸公司于2017年11月8日签收诉状，本院确认涉案合同于2017年11月8日解除。关于争议焦点2，首先，案涉购销合同载明被告荣联建设公司向原告购买钢材约2000吨，原告实际供货355.457吨。被告方峰物资公司在庭审中自述其是在2017年3月28日左右告知被告荣联建设公司解除合同事宜，并于当日书面通知被告荣联建设公司，后又于2017年4月5日致函原告，从合同履行上看，原告系按合同约定供货，在收到被告方峰物资公司的函件后，停止供货。其次，被告方峰物资公司虽抗辩认为购销钢材数量存疑，并提供被告荣联建设公司梅陈华的签字的工程量计算书上予以证明，但该证据系间接证据，需其他证据予以佐证。本案中，原告已经按合同约定将涉案货物交付指定收货人签收，张淮江亦于2017年4月20日出具结账单，并加盖项目部印章，载明原告供货的数量及金额，上述证据可以相互印证。综上，原告主张的货款1462118.78元有原告提供的结算单与发货清单、购销合同及向案外人购买钢材的凭证，本院予以支持。并支持按合同约定计算自2017年3月23日至2017年4月20日期间的利息13215.26元。关于2017年4月21日起至实际履行之日止的利息，原告主张按照日千分之一标准计算，因购销合同中关于日千分之一的约定系违约金的约定，而利息标准明确约定为月利率1.2%，因此对于原告该主张，本院根据双方对于利息的约定予以调整，即按照月利率1.2%计算。关于争议焦点三：被告方峰物资公司、云网商贸公司应在欠付货款范围内承担连带清偿责任。被告方峰物资公司、云网商贸公司在担保人处盖章，根据合同关于担保责任的约定及相关法律规定，应依法承担连带保证责任。原告主张被告方峰物资公司、云网商贸公司对欠款及利息承担连带清偿责任，但因购销合同中关于担保范围的约定仅限于货款，因此原告要求被告方峰物资公司、云网商贸公司对利息承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告方峰物资公司、云网商贸公司抗辩称，涉案钢材未用于涉案工地，张淮江与原告恶意串通，担保条款无效，缺少事实及法律依据，对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告绍兴召峰建筑装饰有限公司与被告徐州荣联建设工程有限公司于2017年3月21日签订的《钢材购销合同》于2017年11月8日解除；二、被告徐州荣联建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴召峰建筑装饰有限公司货款1462118.78元及利息（截止2017年4月20日的利息为13215.26元；2017年4月21日至实际履行之日止的利息，以1462118.78元为基数，按照月利率1.2%计算）；三、被告徐州云网商贸有限公司、被告徐州市方峰物资贸易有限公司对上述货款1462118.78元承担连带清偿责任；四、驳回原告绍兴召峰建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30300元，财产保全费5000元，合计35300元，由被告徐州荣联建设工程有限公司、被告徐州云网商贸有限公司、被告徐州市方峰物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张小舟人民陪审员  王新礼人民陪审员  韩龙兰二〇二〇年十一月九日书 记 员  厉婉君