重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初2370号原告：罗易胜，男，1970年8月4日出生，住重庆市酉阳县。原告：冉齐，男，1967年5月11日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。被告：重庆隆盛建设工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道巴王路**。统一社会信用代码：91500233711689174Q。法定代表人：李宗文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘先军，重庆星空（忠县）律师事务所律师。被告：谢涌，男，1973年7月3日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。第三人：酉阳土家族苗族自治县农村土地整治开发中心,,住所地重庆市酉阳县钟多镇环城路**统一社会信用代码：1250024256347500XM。法定代表人：冉拥军，系该中心主任。委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。原告罗易胜、冉齐与被告重庆隆盛建设工程有限公司，谢涌,第三人酉阳土家族苗族自治县土地整理中心确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗易胜、冉齐及其委托诉讼代理人袁向东，被告重庆隆盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘先军，被告谢涌的委托诉讼代理人冉华宇，第三人酉阳土家族苗族自治县土地整理中心的委托诉讼代理人胡静波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗易胜,冉齐向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2009年11月签订的《工程内部承包合同》无效；2.判令二被告连带退还项目转让金及保证金151万元及资金占用利息（利息以151万元为计算基数，从2009年11月14日起算，按照年利率6%计付至实际付清为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月5日，第三人与被告隆盛公司签订《重庆市酉阳县酉酬镇溪口等（2）个村土地开发整理项目工程施工承包合同》，约定将重庆市酉阳县酉酬镇溪口等（2）个村土地开发整理工程以407.327857万元承包给被告隆盛公司施工，被告谢涌以隆盛公司代表的身份也在该合同上签字。之后，被告谢涌以该工程项目部名义与二原告签订《工程内部承包合同》，约定将工程以290.18万元转包给二原告，并约定“收取企业利润117.12万元及履约保证金48.88万元”等内容。2009年11月13日被告出具收条，载明“今收到罗易胜、冉齐转让酉阳酉酬溪口等（2）个村土地整理项目转让金（含保证金）共计壹佰伍拾壹万元整（1510000）”。根据法律规定，上述工程所谓内部承包实为转包，双方均无资质，应为无效合同，同时，被告收取所谓转让金也因无效应予退还。为此诉至法院，望贵院及时受理，并判如前所诉。被告重庆隆盛建设工程有限公司辩称，1.我司承包涉案工程属实，承包后以内部承包方式承包给谢涌，对原告诉称的谢涌将工程转包给原告并收取了转让费的事情我司并不知情。根据合同相对性原则，本案是原告与谢涌的关系，与我公司无关，我司作为被告不适格，应驳回原告的诉请；2.我司收到法院法律文书后向第三人调查查明有人伪造我公司印章并开立账户，该行为构成伪造公司印章罪，我司保留追究相关行为人的刑事法律责任，请求贵院本着先刑后民的原则对本案中止审理；3.根据原告诉称的事实的发生时间是2009年11月14日，已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。4.即使原告的诉称属实，因原告与谢涌均不具有相应的资质，合同无效，那么其原告主张的权利也不应该得到法律保护，相关人员取得的利益应当由人民法院予以收缴，不应该返还。被告谢涌辩称，1.涉案工程系中标项目，2009年5月20日隆盛公司中标后，2009年6月5日隆盛公司与第三人签订了合同，合同签订后隆盛公司将约定的权利义务全部转入给谢涌，且被告缴纳了48.8万元的保证给第三人，2009年谢涌与两原告签订了转让合同，将该工程全部转让给原告实施，涉案项目至今未验收也未结算；2、因涉案工程至2015年未完工、未验收，且工程量减少，原告与被告谢涌达成协议，由被告谢涌支付原告25万元的劳务费，所有的工程结算验收、施工与谢涌无关系，原告诉称其支付151万元给谢涌为本案的保证金与客观事实不符，48.8万元是第三人退给谢涌的保证金，剩余款项是第三人支付给被告隆盛公司的前期工程款，并不是原告支付给被告谢涌的转让款，2009年11月13日谢涌给原告出具收条收到151万元属实，但并不是两原告支付的，是第三人支付的保证金和工程款；3.原告的诉讼请求第二项超过诉讼时效，据此，请求法院依法驳回原告的第二项诉讼请求。第三人酉阳土家族苗族自治县农村土地整治开发中心辩称，1.本案属于确认合同无效，我中心不是合同相对方，因此不是本案适格主体，原告针对我中心的诉讼请求应予以驳回。被告隆胜公司与我中心签订了《重庆市酉阳县酉酬镇溪口等（2）个村土地开发整治项目工程施工合同》属实,但被告隆胜公司与原告签订的《工程内部承包合同》系内部关系，根据合同相对性原则，我中心不是适格主体；2.涉案工程还没完工，被告隆胜公司违约，我中心将另案主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的《重庆市酉阳县酉酬镇溪口等（2）个村土地开发整理项目工程施工承包合同》复印件、原告提交的《工程内部承包合同》复印件、被告提交的《工程内容承包合同》、收条复印件、竣工收方记录表原件、协议书原件、2015年2月6日原告冉齐出具的收条、关于溪口项目的汇报、工程款支付明细、保证金退付情况,和本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供委托书复印件、被告隆盛公司提供的关于授权使用项目部印章的函，不符合证据的要求，本院不予认定，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告重庆隆盛建设工程有限公司通过招投标，承建重庆市酉阳县土地开发整理项目施工。2009年6月5日，第三人酉阳土家族苗族自治县农村土地整治开发中心（甲方）与被告重庆隆盛建设工程有限公司（乙方）签订《重庆市酉阳县酉酬镇溪口等（2）个村土地开发整理项目工程施工承包合同》。合同约定工程范围：重庆市酉阳县酉酬镇溪口等（2）个村土地开发项目整理工程；工程内容：土地平整、农田水利、田间道路工程以及规划设计规定的所有内容。乙方重庆隆盛建设工程有限公司加盖公司公章，乙方代表谢涌签名。2.2009年6月8日，被告隆胜公司（甲方）与被告谢涌（乙方）签订《工程项目内部承包合同》约定溪口等（2）个村土地开发整理工程建设由谢涌承包。合同约定工程名称：酉阳县酉酬镇溪口等（2）个村土地开发整理。工程造价：肆佰零柒万叁仟贰佰柒拾捌元伍角柒元。合同第三条第1款第一项：“乙方按工程总造价1.7%向甲方交纳管理费（不包括各项税费）。3.2009年11月被告谢涌（甲方）与原告罗易胜、冉齐（乙方）签订《工程内容承包合同》约定酉阳县酉酬镇溪口等（2）个土地开发整理项目由原告承建，工程中标价：407.3万元。合同第二条：甲方责任。甲方负责本工程质量监管，负责在酉阳县农行开设本工程项目独立账户，并将所预留在银行的所有印章交给乙方使用及保管。合同第三条第一款第一项：乙方按工程总造价290.18万实行总价包干（包括工程直接费、间接费、临时设施费、安全文明施工费、公司管理费、现场管理费、劳动保险、税金以及其他各种费用），盈不扣，亏不补。甲方收取企业利润117.12万及履约保证金48.88万元。乙方先一次性交纳150万给甲方，其余16万在2009年11月30日前付清。合同第六条第五款：工程完工后，保证金由项目业务直接退还给乙方（甲方配合）。合同第第十条第三款：竣工结算报告和结算资料提交后，项目经理部应积极配合建设单位及时办理竣工结算，最后将结算资料送甲方进行审核，业主支付工程款后，15个工作日支付给乙方（节假日顺延）。2009年11月13日，谢涌出具收条一份，载明：“今收到罗易胜、冉齐转让酉阳酉酬溪口等（2）个村土地整理项目转让金（含保证金）共计壹佰伍拾壹万元整（1510000.00），收款人：谢涌，时间：2009年11月13日”。谢涌支付原告劳务费25万元，冉齐出具收条一份，载明：“今收到谢涌人民币二十五万元整（250000.00元），收款人：冉齐，时间：2015年2月6日”。4.第三人退还原告保证金464360元。涉案工程至今未验收，未交付使用。承包人罗易胜、冉齐为自然人，无建筑施工企业资质。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定。本案原告未取得建筑施工企业资质，原告要求确认其与被告谢涌2009年11月签订《工程内部承包合同》无效的诉请，本院予以支持。关于原告要求二被告连带退还项目转让金及保证金151万元及资金占用利息（利息以151万元为计算基数，从2009年11月14日起算，按照年利率6%计付至实际付清为止）的诉讼请求，虽合同确认无效，但可以参照有关合同条款执行，合同约定保证金工程完工后，由项目业主直接退还给乙方（甲方配合）。庭审中，原告也认可第三人已退还保证金464360元，故本院不予支持原告要求退还保证金的诉请。关于退还项目转让金的诉请。《最高人民法院关于审理建设工程施工工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”该解释通过对“非法转包”等无效行为取得的“非法所得”规定“可以”进行收缴，目的在于平衡当事人之间的利益关系，及时制裁违法行为，进一步规范建筑市场，保证建筑工程质量，进而保证人民生命、财产安全。对建设工程施工合同中的民事违法行为是否惩罚应根据案件实际情况及当事人违法情节经行确定，防止出现因为适用惩罚措施而导致当事人利益严重失衡。被告谢涌出具的收条中明确写明为转让金，原告与被告谢涌签订的《工程内部承包合同》无效，根据前述法律规定，可以进行收缴非法所得，但考虑到本案的工程尚未竣工验收，亦未交付使用等综合因素，本院可暂不予收缴。现原告主张被告谢涌等应将转让费退给原告，其主张无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认2009年11月原告罗易胜、冉齐与被告谢涌签订的《工程内部承包合同》无效；二、驳回原告罗易胜、冉齐的其他诉讼请求。案件受理费18470元，因适用简易程序减半收取9235元，由原告罗易胜、冉齐承担9195元，由被告谢涌承担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 王翔二〇二〇年十一月二日法官助理 冯宇书 记 员 黄群