wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6788号原告：陈尧，男，汉族，1997年2月3日出生，住重庆市开州区。被告：陈茜，女，汉族，1994年7月10日出生，住重庆市开州区。原告陈尧与被告陈茜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈尧到庭参加了诉讼，被告陈茜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还原告借款本金65000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系堂姐弟关系。被告因偿还网贷向原告借款，2020年1月12日，原告通过微信转账10000元给被告，2020年6月9日，原告分三次通过微信转账12000元给被告，2020年6月10日，原告通过微信转账6000元给被告，2020年6月12日，原告分两次通过微信转账29000元给被告。2020年9月6日，被告因偿还车贷向原告借款，原告通过微信转账8000元给被告。2020年9月6日，被告在外地出具了欠条一份并邮寄给原告，欠条上是被告本人的签名。约定利息3000元是被告主动说的，没有约定具体的利率，双方没有约定利息。约定的期限到期后，被告没有按照约定偿还借款，现原告只要求被告偿还借款本金65000元，对利息不再主张，请法院支持原告的诉讼请求。被告陈茜未到庭应诉亦未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系堂姐弟关系。被告因偿还网贷向原告借款，2020年1月12日，原告通过微信转账10000元给被告；2020年6月9日，原告分三次通过微信转账共计12000元给被告；2020年6月10日，原告通过微信转账6000元给被告；2020年6月12日，原告分两次通过微信转账共计29000元给被告。2020年9月6日，被告因偿还车贷又向原告借款，原告通过微信转账8000元给被告。2020年9月6日，被告向原告出具欠条一份，内容为“本人陈茜于2020年6月至2020年9月6日共收到弟弟陈尧出借的借款共计人民币57000元，并约定利息3000元，后续利息另算，本人将于10号还款8000元，这8000元是2020年9月6号另外借的，不算在之前一起，后续每个月月底还款。本人如未能按约定的期限归还借款本、息、分，债权人因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押、质押物费用等所有相关费用由本人承担。如因上述借款发生争议的，债权人可以向其所有地有管辖地的人民法院起诉本人。”，被告作为欠款人在欠条内容后签名并捺印。欠条出具后，被告并未按照约定偿还借款，现原告依法诉至本院，要求判令被告一次性偿还借款本金65000元，诉讼费由被告承担。本院认为,合法的借贷关系依法受到法律保护。本案中，被告陈茜向原告陈尧借款的事实成立，有被告陈茜签名捺印的欠条及微信转账记录予以佐证，原告陈尧与被告陈茜之间的债权债务关系明确合法，原告陈尧的债权应当得到法律的保护。关于借款本金问题，欠条及微信转账记录显示的总金额均为65000元，同时欠条约定“本人将于10号还款8000元……后续每个月月底还款”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告陈茜并未按照约定的期限偿还借款，又根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，欠条中虽约定后续每个月月底还款，但被告陈茜从出具欠条后至今没有偿还任何借款，故对原告陈尧要求被告陈茜一次性偿还借款本金65000元的诉讼请求依法予以支持。关于利息问题，原告陈尧自愿放弃利息，不再向被告陈茜主张利息，系其对自己权利进行处分的真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以认可。综上所述，为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈茜于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告陈尧借款本金65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告陈茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  李 华二〇二〇年十一月十六日法官助理  丁兰兰书 记 员  朱 露
河北省盐山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0925刑初219号 公诉机关盐山县人民检察院。 被告人张福勇，男，1967年3月3日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河北省沧州市盐山县。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2020年7月28日被盐山县公安局刑事拘留，2020年8月11日被盐山县公安局执行逮捕。现押于盐山县看守所。 辩护人孙忠海，河北石云律师事务所律师。 盐山县人民检察院以盐检刑检刑诉【2020】139号起诉书指控被告人张福勇犯伪造公司印章罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于同月10日受理后，实行独任审判，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。盐山县人民检察院指派检察员郭勇志出庭支持公诉，被告人张福勇及其辩护人孙忠海均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人张福勇系沧州华泰管件制造有限公司挂靠业务员。2018年至2019年期间，被告人张福勇与苏某、张某2利用沧州华泰管件制造有限公司资质与山东博汇纸业股份有限公司签订供货合同。在供货过程中，被告人张福勇伪造沧州华泰管件制造有限公司公章及沧州华泰管件制造有限公司财物专用章、沧州华泰管件制造有限公司法人代表赵金芳印章各一枚，到山东博汇纸业有限公司将沧州华泰管件制造有限公司在该公司的部分货款领走。经鉴定被告人张福勇所使用的授权书、收据上的印章系假章。现沧州华泰管件制造有限公司对张福勇的行为表示谅解。公诉机关提交了被告人张福勇的供述、被害人张某1的陈述、证人杨某、苏某、张某2、张某3、李某、张某4、赵某的证言、沧州市公安局物证鉴定所沧公物鉴文字【2020】6号文检鉴定书、辨认笔录、音频资料、中国工商银行托收凭证、法人授权书、公章、财务专用章、法人章材料，为沧州华泰管件制造有限公司提供的原件、山东博汇纸业有限公司与沧州华泰管件制造有限公司签署的买卖合同、山东博汇提供的山东博汇支款明细、收据及票据、户籍证明信、说明、抓获经过、破案报告、无犯罪记录证明、办案说明等证据证实。 公诉机关认为，被告人张福勇伪造公司印章，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。被告人张福勇认罪认罚，可对其从宽处理；因被害人对被告人张福勇的行为不予谅解，变更量刑建议为有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 被告人张福勇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议。同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。无证据向法庭提交。其辩护人的辩护意见为同公诉机关意见一致。无证据向法庭提交。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人张福勇在山东省东营市东营区营市公安局东营分局六户派出所民警抓获。 本院认为，被告人张福勇伪造“沧州华泰管件制造有限公司”印章、财物专用章、法定代表人印章并使用，妨害了社会管理秩序，其行为已构成伪造公司印章罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张福勇当庭认罪态度较好，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。本院予以采纳。辩护人的辩护意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张福勇犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年7月28日起至2021年1月27日止） 上述罚金款限判决生效后十日内一次性缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 刘 晓 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张璐璐
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初2606号原告：冯某，个体户，住静宁县。被告：张某，个体户，住静宁县。委托诉讼代理人：陈某，甘肃勇盛（静宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，甘肃勇盛（静宁）律师事务所实习律师。原告冯某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某，被告张某及其委托诉讼代理人陈某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：1.解除冯某、张某之间的供料合同；2.判令张某偿还冯某供料款250000元，按照年利率6%计算2018年12月26日至2020年9月27日的利息26350元，合计276350元；3.本案诉讼费由张某承担。事实和理由：2018年12月25日，冯某因承包公路工程需要，与张某达成共识：由张某向冯某供料（沙石），冯某向张某支付预付款250000元。次日，冯某向张某支付了预付款250000元。之后张某拒绝供料，亦拒绝返还预付款。后经冯某多次催要，截至目前尚欠预付款250000元、利息26350元。故起诉至法院。张某辩称，一、冯某所诉与事实不符，张某未与冯某订立过任何形式的买卖合同，也不存在返还所诉的250000元供料款的事由。二、根据合同相对原则，张某与冯某均非案涉买卖合同的当事人，不受该买卖合同的约束，故张某与冯某均不是本案适格的诉讼主体。综上，冯某的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。冯某围绕诉讼请求依法提交了转账记录及微信聊天记录打印件，张某提交了砂石料供应合同、甘肃银行交易明细及转账记录。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：冯某提交的转账记录、张某提交的砂石料供应合同等客观真实，本院依法予以采信。冯某提交的微信聊天记录达不到其证明目的，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，吴剑飞与于学成签订砂石料供应合同，约定双方签订合同后3日内，于学成向吴剑飞预付款250000元，合同即生效。后冯某向张某支付250000元。同月26日至2019年8月6日，张某分多次向吴剑飞转账250000余元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，冯某主张其与张某之间存在买卖合同关系，张某举证证明其二人之间不存在买卖合同关系予以反驳，经本院审查，冯某与张某之间是否存在买卖合同关系存疑。根据该解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯某提供的证据不能证明其主张的与张某之间存在买卖合同关系，故对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回冯某的诉讼请求。案件受理费5446元，减半收取2723元，由冯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 温学斌二〇二〇年十一月十日（法官助理 司佩佩书记员 阎惜娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1532号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰州市海陵区裕隆机械厂。住所地：江苏省泰州市海陵区。 负责人：周茂荣，该厂厂长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市海陵区人民政府。住所地：江苏省泰州市海陵区府前路**。 法定代表人：刘剑波，该区人民政府代区长。 被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：江苏省泰州市海陵区人民政府海陵城北街道办事处。住所地：江苏省泰州市海陵区肉联厂内。 法定代表人：彭德利，该街道办事处主任。 再审申请人泰州市海陵区裕隆机械厂（以下简称“裕隆机械厂”）诉被申请人江苏省泰州市海陵区人民政府（以下简称“海陵区政府”）违法强拆行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院于2019年4月18日作出的（2017）苏行赔终23号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 裕隆机械厂向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。裕隆机械厂申请再审的主要事实和理由为：1.其与案外人泰州市飞腾工贸有限公司（以下简称“飞腾公司”）在2010年10月25日签订的租赁协议是无效协议。2.涉案厂房被海陵区政府、江苏省泰州市海陵区人民政府海陵城北街道办事处（以下简称“城北街道办”）实施强拆，未依法赔偿其损失，应承担证明损失不存在或损失较小的举证责任。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯其人身权和财产权并造成损害的，行政相对人有取得赔偿的权利。本案中，再审申请人裕隆机械厂向原审起诉，请求判令被申请人海陵区政府赔偿因违法拆除其厂房造成的机床设备损失、停产停业损失、装饰价值损失、征补金额、各项奖励及补助费损失、客户流失损失、搬迁费损失、精神打击等各项损失人民币70万元。本案争议焦点即在于再审申请人的主张能否成立。根据原审查明的事实，再审申请人系涉案厂房的承租人，飞腾公司系涉案厂房的出租人。已生效的（2016）苏1201民初139号民事判决认定，再审申请人与飞腾公司于2010年10月25日签订的租赁协议系双方真实意思表示。该租赁协议约定，在租赁期内，房屋如遇国家政策性拆迁，本协议自行终止。再审申请人将无条件搬迁，并且不得向飞腾公司提出任何补偿要求。如遇拆迁或再审申请人不再续租时，再审申请人在租赁范围内的自建建筑物在一个月内自行拆除清出，所需费用由再审申请人自行承担，逾期则自建建筑物无偿归飞腾公司所有，再审申请人绝不向飞腾公司提出任何补偿要求。2012年11月，涉案厂房被征收。2014年6月18日，房屋征收部门与飞腾公司签订安置补偿协议。由上述事实可知，再审申请人主张的停产停业损失、选择货币补偿奖励及客户流失合同损失等缺乏法律依据，不能成立。同时，经原审法院查明，对于再审申请人厂房内自有物品受到的损失，飞腾公司已通过签订协议的方式，向再审申请人支付232000元，再审申请人受到的损失已经得到弥补，且其未提供证据证明还有其他损失，故其再行向被申请人主张该项赔偿请求，依法难以支持。此外，再审申请人主张精神损害赔偿，缺乏事实根据，且不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定。因此，一审法院判决驳回再审申请人的赔偿请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，裕隆机械厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人泰州市海陵区裕隆机械厂的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0115民初1745号之一本院2020年8月25日对原告（反诉被告）林娴与被告（反诉原告）张清云房屋租赁合同纠纷一案作出的(2020)鄂0115民初1745号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)鄂0115民初1745号民事判决书中“二、原告（反诉被告）林娴应向被告（反诉原告）张清云支付租金1708.33元；三、被告（反诉原告）张清云返还原告（反诉被告）林娴押金10000元；四、被告（反诉原告）张清云赔偿原告（反诉被告）林娴财产损失7000元；”误写，补正为“二、原告（反诉被告）林娴应于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）张清云支付租金1708.33元；三、被告（反诉原告）张清云于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）林娴押金10000元；四、被告（反诉原告）张清云于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）林娴财产损失7000元；”审判员  刘晓二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭栗
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民申1号 再审申请人（原审被告）：张燕珍，女，1971年10月25日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被申请人（原审原告）：吴清，男，1961年11月16日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。 委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨迎，江西药都律师事务所律师。 再审申请人张燕珍因与被申请人吴清保证合同纠纷一案，不服我院作出的（2020）赣0982民初1417号民事调解书，于2019年10月10日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张燕珍申请再审称：中融国信商业保理（深圳）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，再审被申请人与中融国信公司签订的《产品认购/申购份额确认函》及补充协议等因违反法律强制性规定归于无效，再审申请人出具的担保书作为从合同也属无效，故再审申请人不应承担保证责任，申请人同样也是该刑事案件的受害人，故申请撤销（2020）赣0982民初1417号民事调解书，将本案移送公安机关处理，依法改判驳回再审被申请人的诉讼请求，一审、再审费用由再审被申请人承担。 被申请人吴清提交意见称：1、涉案《产品认购/申购份额确认函》及担保书有效，申请人应承担保证担保责任。该认购函名为投资，实为借贷，并不存在《合同法》第五十二条或《民间借贷规定》第十四条的情形，故认购函及担保书均有效，申请人应承担担保责任。2、法院受理本案于法有据，申请人要求移送公安机关处理不能成立。《民间借贷规定》第八条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）128条规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；（2）……．，故即使作为主合同债务人的中融国信涉嫌刑事犯罪，法院受理作为债权人的被申请人起诉作为担保的申请人承担民事责任于法有据。3、退一步讲，即使案涉担保无效，申请人同意分期向被申请人履行付款责任，这也是其作为担保人承担相应民事责任的自愿行为。调解协议未涉及合同效力，且申请人在领取调解书后已支付了25万元，本案调解书达成的协议内容也不违反法律规定，故本案不符合再审的情形，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”本案申请人张燕珍在原审时系自愿调解，且达成的由其自愿承担中融国信公司需支付的剩余款项393万元连带担保责任、对其中200万元承担还款责任、还款时间约定、逾期未付责任约定及追偿权利等等调解协议的全部内容亦未违反法律规定，申请人张燕珍提出的再审申请，不符合法律规定，本院应驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张燕珍的再审申请。 审判长  付卫萍 审判员  徐新平 审判员  刘 敏 二〇二〇年十一月十三日  法官助理王芬  书记员严谨
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初2976号 原告：林成杰，男，壮族，1987年6月27日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：林京春，广西启宁律师事务所律师。 被告：禤营行，男，汉族，1990年11月5日出生，住广西横县。 原告林成杰与被告禤营行买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林成杰的委托诉讼代理人林京春到庭参加诉讼。被告禤营行经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林成杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购车款18000元及逾期付款利息（利息计法：以18000元为基数从2020年9月1日之日起计至款付清之日止，按银行同期同类贷款基准利率150%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2020年5月14日，原、被告就原告的货车转让给被告达成协议，双方约定：转让价格20000元，2020年8月30日前付清购车款，付清车款后，原告协助被告过户车辆，过户费由被告自负。协议签订后，原告即将车辆及有关证件交付被告使用至今，可被告付款期届满后拖着不付清购车款，至今尚欠原告18000元。原告认为被告依法有按期给付购车款及支付逾期付款利息的义务，请求支持原告的诉请。 2 被告禤营行未答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告禤营行经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 根据查明的事实，原告林成杰与被告禤营行签订了《车辆转让协议》，该协议不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。林成杰向禤营行交付了案涉车辆，禤营行应于2020年8月30日前向林成杰支付购车款20000元，但至今尚欠18000元，构成了违约，应承担违约责任。双方虽未约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，但禤营行逾期支付货款，给林成杰造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，但是，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院以合同的履行情况、被告违约的程度等本案基本情况，酌定本案逾期付款利息的计算，在以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上，按照逾期罚息利率标准上浮30%确定利率。对林成杰的该项请求，本院仅部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告禤营行于判决发生法律效力之日起十日内给付原告林成杰购车款18000元和 3 逾期付款利息（计算方法：以18000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2020年10月14日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告林成杰的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决指定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费250元，减半收取计125元（原告已预交），由被告禤营行负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6408号 原告：唐冰鸿，女，1971年12月12日出生，汉族，原住湖南省祁阳县浯溪镇金盆东路县供销社集资房**，现住福建省惠安县。 被告：邱进荣，男，1973年8月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告唐冰鸿与被告邱进荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐冰鸿、被告邱进荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐冰鸿向本院提出诉讼请求：判决被告邱进荣偿还原告唐冰鸿借款50000元，并支付利息(自2020年8月11日至还清之日止，按年利率15.4%计付利息)。事实和理由：2015年9月16日，被告以需要资金周转石材荒料场的生意为由向原告借款人民币五万元整，承诺每月十号按月利率1.8%支付利息900元。原告按照被告的要求，将借款汇入被告指定的银行账户，现原告多次催讨借款未果。 被告邱进荣辩称，2014年9月11日被告向原告借款50000元，按月利率2%支付了一年的利息，2015年9月，双方协商调整利息，按月利率1.8%支付利息至2020年8月10日。2020年8月11日起的利息及本金未能偿还。现因经济不足，原告也称不向被告收取利息，只要本金。 本案在审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2015年9月16日向原告借款50000元,双方约定月利息900元的事实。被告质证称：对原告提供的借条无异议，约定每月利息900元，被告支付了一年利息。 本院经审查认为，原告提供的证据即借条，经被告质证后对其真实性无异议，能够证明被告于2015年9月16日向原告借款50000元,双方约定月利息900元的事实。 经庭审认证，结合原、被告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金向原告借款50000元，双方约定月利息900元，未约定借款期限。被告出具借条1份交原告收执。借款后，被告利息支付至2020年8月10日。此后，经原告催讨，被告未能支付尚欠的借款本金及利息。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，于2020年9月11日作出裁定：查封邱进荣名下的闽ＣＶ××××号小轿车一辆。期限为二年。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款50000元，依据和理由充分，应予以支持。本案系2020年8月20日后受理，借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时即2020年9月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率前1个月即8月（LPR）的四倍为15.4%（3.85%×4）。原告请求被告按年利率15.4%计付自2020年8月11日起至还清款项之日止的利息，符合法律规定和双方约定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 被告邱进荣应于本判决生效之日起十日内偿还原告唐冰鸿借款50000元，并按年利率15.4%计付自2020年8月11日起至还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1065元，减半收取532.5元，财产保全申请费620元由被告邱进荣负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告唐冰鸿预交的受理费1065元、财产保全申请费620元在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇二〇年十一月五日 书记员  曾 芯 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省汉源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1823执1092号 申请执行人：杨刚，男，生于1970年1月15日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被执行人：熊勇，男，生于1986年12月22日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 本院在执行申请执行人杨刚与被执行人熊勇合同纠纷一案中，经查，被执行人熊勇有银行存款尚未支取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人熊勇的银行储蓄账户，冻结金额以人民币89668.00元为限，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  潘  星  桥 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  李科书记员王阶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5871号原告：长春万科物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：郎雨春，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。被告：陈军，男，汉族，1969年5月23日出生，住长春市南关区。原告长春万科物业服务有限公司与被告陈军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告长春万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长春万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  田雪艳二〇二〇年十一月二十四日书记员  马也平
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13533号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人陈新连，男，1973年1月4日出生，汉族，住福建省罗源县。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与陈新连银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43298号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的71365.5元。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为71365.5元。同时申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13533号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十一月二十四日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11260号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨红霞，女，1979年8月22日出生，汉族，住湖南省桃源县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告杨红霞信用卡纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告杨红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年11月29日向原告申领信用卡，卡号49×××25。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金53695.1元、利息20912.31元、分期付款手续费708.64元、逾期还款违约金8792.09元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨红霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金53695.1元及利息（截至2020年7月6日为20912.31元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费708.64元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为8792.09元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由被告杨红霞负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月二十日书记员  梁凤培
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3113号之一 申请执行人：郑丽云，女，1988年7月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：戴金凤，男，1985年11月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人郑丽云与被执行人戴金凤因民间借贷纠纷一案，（2020）闽0304民初1670号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人戴金凤支付申请执行人郑丽云人民币12万元及判决书确认的利息、迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费1350元，执行费为1700元。经查，本案与（2016）闽0304执1143号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即戴金凤。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执3113号一案合并在（2016）闽0304执1143号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执3113号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  翁智伟 执行员  何国立 二〇二〇年十一月三十日 书记员  林仙芳
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1386号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司石狮宝湖支行，住所地福建省石狮市香江路狮城帝苑**，统一社会信用代码91350581768566386G。 负责人：周新胜。 被执行人：彭甫峰，男，1991年4月21日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 兴业银行股份有限公司石狮宝湖支行与彭甫峰金融借款合同纠纷一案,泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字606号裁决书已发生法律效力,因主债务人的住所地及主要财产所在地在福建省石狮市人民法院辖区,且该院有相关的执行案件，为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字606号裁决一案，指定福建省石狮市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 陈永敬
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初3019号 原告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106，统一社会信用代码9144030077030529XN。 法定代表人：曹雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童作春，该公司员工。 被告：鲁盛培，男，1967年12月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在审理原告深圳市公元物业管理有限公司与被告鲁盛培物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。因被告鲁盛培已全额支付所欠的物业管理费，原告深圳市公元物业管理有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告深圳市公元物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市公元物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告深圳市公元物业管理有限公司负担。 审判员  冯再萍 二〇二〇年十一月十七日 法官助理罗宁博 书记员陈忠泽
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6283号 上诉人（原审原告）：王永莉，女，1964年12月30日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：曹晓东，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊富瑞包装制品有限公司，住所地山东省安丘市安丘经济开发区（刘家尧镇莲花山北侧）。 法定代表人：王永莉，执行董事。 委托诉讼代理人：杜玉红。 原审第三人：郑永平，男，1967年12月31日出生，汉族，现住山东省青岛市四方区。 原审第三人：杨建青，女，1968年2月22日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。 以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：杜玉红。 上诉人王永莉因与被上诉人潍坊富瑞包装制品有限公司及原审第三人郑永平、杨建青公司解散纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王永莉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人持续两年以上未能召开股东会，符合公司解散规定。公司作为法律拟制法人，是通过股东会决议决定公司的经营管理。法律规定两年的僵局期限也是为了充分给予股东进行自力救济的时间，若是公司股东会两年都无法召开，则可认为公司无法自行解决争议。本案中，除上诉人外，其他两名股东即第三人系夫妻关系，公司所有事务均其二人管理，上诉人无法通过股东会的方式对公司管理进行决策，致使公司自成立以来无法召开股东会，股东之间矛盾深刻，对公司而言管理混乱，无法正常经营。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项之规定：“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”。被上诉人的现状符合该规定，符合解散事由。二、一审判决认定事实错误，被上诉人股东之间矛盾深刻，且无法通过股东会方式进行解决。本案中，上诉人作为公司法定代表人、执行董事，与第三人郑永平作为公司经理和杨建青作为公司监事之间冲突不断，三人之间矛盾尖锐，长期冲突。通过（2020）鲁0784民初330号民事判决书可以看出，公司股东之间就公司经营管理及盈余分配均发生了严重矛盾，在无法进行私力解决的情况下诉至法院。在公司不能召开股东会的情况下，无法解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第三项之规定：“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的。”符合解散事由。三、公司继续存续将严重损害股东权益。公司于2014年5月12日进行增资，上诉人出资额由原先90万变更为150万元。公司增资后，公司股东之间矛盾没有减缓，并且公司至今是否盈利上诉人并不清楚，在此情况下股东仍然负有资本充实的义务，实质上无法实现成立公司的预期经营目的，已经严重损害股东的利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项之规定：“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”目前公司存续将严重损害公司小股东的合法权益，符合公司解散情形。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人及原审第三人均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。 王永莉向一审法院起诉请求：1.依法判令解散潍坊富瑞包装制品有限公司；2.依法判令潍坊富瑞包装制品有限公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年1月13日，王永莉与郑永平、杨建青共同出资成立潍坊富瑞包装制品有限公司，注册资金450万元，其中郑永平出资270万元、占60%的比例，杨建青出资90万元、占20%的比例，王永莉出资90万元、占20%的比例，2014年5月12日变更为注册资金750万元，其中郑永平出资450万元、占60%的比例，杨建青出资150万元、占20%的比例，王永莉出资150万元、占20%的比例。2004年2月23日，潍坊富瑞包装制品有限公司与缪恩华共同出资成立山东富瑞杨轩包装有限公司，注册资金120.48万美元，其中潍坊富瑞包装制品有限公司认缴出资84.34美元，缪恩华认缴出资36.14美元。 一审法院认为，本案争议的焦点为潍坊富瑞包装制品有限公司是否具备公司解散的法定事由。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院》第一条规定，王永莉持有潍坊富瑞包装制品有限公司20%的股权，有权提起公司解散的诉讼，是适格的诉讼主体，故潍坊富瑞包装制品有限公司关于王永莉不具有起诉资格的辩称，不予采信。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，公司解散须考虑如下因素：1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决。本案中，潍坊富瑞包装制品有限公司虽然持续两年以上未召开股东会，公司股东之间存在矛盾，但多数股东不同意解散公司，尚不足以认定“公司经营管理发生严重困难”的程度；王永莉亦未提供足够的证据证明“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”，故王永莉请求解散潍坊富瑞包装制品有限公司的请求不符合法律规定，不应支持。综上所述，王永莉的诉讼请求，理由不当，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院》第一条之规定，判决如下：驳回王永莉的诉讼请求。案件受理费100元，由王永莉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是被上诉人是否符合公司司法解散的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，上诉人王永莉提起公司解散之诉，需举证证明被上诉人经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。但从上诉人提交的证据看，不能证明被上诉人存在应召开股东会而未召开等公司经营管理发生严重困难的情形，亦不能证明被上诉人继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，上诉人主张解散公司的证据不足，一审法院未予判决解散公司并无不当。 综上所述，王永莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王永莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十一月九日 书记员 杨宇婷
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0524执459号申请执行人：武山县宏发食品有限公司，住所地：甘肃省武山县。法定代表人：陈红娟，该公司总经理。委托代理人：杨晓丽，女，1977年3月8日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：清水县天源商贸有限公司，住所地：甘肃省清水县。法定代表人：李利利，该公司总经理。本院在执行申请执行人武山县宏发食品有限公司与被执行人清水县天源商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人武山县宏发食品有限公司于2020年11月13日撤回了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结武山县人民法院（2020）甘0524执459号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵鹏云二〇二〇年十一月十三日书记员  张海莉
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2690号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：周必仁。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：王林龙，男，1974年2月4日出生，汉族，住甘肃省永靖县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王林龙金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2690号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2283号 原告:包头市诚信物业服务有限责任公司。 法定代表人:董占海。 委托诉讼代理人:董佳明。 被告：高月英，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市诚信物业服务有限责任公司诉被告高月英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头市诚信物业服务有限责任公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告自行协商解决，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市诚信物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，因以撤诉方式结案减半收取25元，原告包头市诚信物业服务有限责任公司已预交，由原告包头市诚信物业服务有限责任公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  郝 静 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2862号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任世胜，男，1978年6月29日生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：程明伦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱嘉楠，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞拓之阳能源科技有限公司。住所：广东省东莞市横沥镇隔坑村智谷科技园****。 法定代表人：张浩，董事长。 委托诉讼代理人：贾红岩，男，该公司员工。 再审申请人任世胜因与被申请人东莞拓之阳能源科技有限公司（以下简称东莞拓之阳公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终1939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，任世胜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审； 再审期间，中止原判决的执行。 审判长 王 亮 审判员 吕佳航 审判员 李 伟 二〇二〇年十一月二十六日 郎静 郎静 书记员常乐
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8809号申请执行人李海鸥。被执行人范庆贵。本院依据已经发生法律效力的(2020)京02民终9010号文书，已向被执行人范庆贵发出执行通知，责令被执行人范庆贵接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人范庆贵未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人范庆贵的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人范庆贵应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人范庆贵应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人范庆贵财产以人民币14.37125万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年十一月二十五日书记员 曹文娟
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终436号 上诉人（原审被告）：金植刚，男，1982年2月22日生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 被上诉人（原审原告）：任丘市华业铝业有限责任公司，住所地任丘市辛中驿镇刘庄村。 法定代表人：孙继友，该公司经理。 委托诉讼代理人：王巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 上诉人金植刚因与被上诉人任丘市华业铝业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初3158号民事裁定，向本院提起上诉。 金植刚上诉称,请求撤销一审裁定，将本案移送甘肃省张掖市甘州区人民法院管辖。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷案件，上诉人经常居住地位于甘肃省张掖市甘州区，上诉人与被上诉人从未签订过书面的买卖合同。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第一款规定和第23条规定，上诉人的经常居住地在甘肃省张掖市甘州区，合同履行地也在甘肃省张掖市甘州区，本案管辖应由 2 上诉人的经常居住地管辖。一审法院依据最高人民法院《关于适用的解释》18条第2款认为“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，依据被上诉人起诉状中陈述“货到付款”的经营方式，该经营方式属于最高人民法院《关于适用的解释》18条第2款即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同的收货地（交易行为地）及实际履行地为甘肃省张掖市甘州区，同时一审法院在（2020）冀0982民初3158号民事裁定书中表述：“本案原、被告之间虽未签订书面合同，但被告多次购买原告铝型材，有原告提供的出库单及原被告之间的电话录音予以证实，原被告之间买卖合同关系依法成立……”，上述事实及证据在上诉人尚未参加庭审并发表质证意见的情况下一审法院已经做出了认定，有未审先判的倾向，故更应将案件移交至甘肃省张掖市甘州区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”规定， 3 根据被上诉人在一审提交的相关证据可初步认定双方存在买卖合同关系，本案系买卖合同纠纷，属合同纠纷范畴，双方当事人未对合同履行地作出明确约定，且争议标的为给付货币，被上诉人（原审原告）作为接收货币一方位于河北省任丘市，河北省任丘市为合同履行地，故河北省任丘市人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回金植刚的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘云帆
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初8840号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺同一，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭露晖，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：赵金贤，女，1969年12月1日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告:黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中兴家园1号楼1门。法定代表人：左志兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：向娟，北京市东友律师事务所律师。第三人：杭州惠金资产管理有限公司，住所地浙江省婺江路217号2号楼13层1301室。法定代表人：岑君仙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜会云，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：万剑飞，浙江六和律师事务所律师。第三人：青岛瑞祥天下融资租赁有限公司，住所地山东省青岛市保税港区北京路38号四号厂房二层西2216号（A）。法定代表人：左志兴。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财保公司）诉被告赵金贤、黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方众信公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依职权追加杭州惠金资产管理有限公司（以下简称惠金公司）、青岛瑞祥天下融资租赁有限公司（以下简称瑞祥公司）为第三人。本院依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行审理。原告安心财保公司的委托诉讼代理人贺同一、郭露晖、被告赵金贤、万方众信公司的委托诉讼代理人金涛、第三人惠金公司的委托诉讼代理人杜会云到庭参加诉讼。第三人瑞祥公司经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安心财保公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告赵金贤、万方众信公司签订的保险合同。事实和理由：2018年，赵金贤、万方众信公司、惠金公司签订一份《委托贷款合同》，赵金贤向惠金公司借款人民币36000元，借期一年，根据《委托贷款合同》约定，该笔借款应该由惠金公司汇款给万方众信公司，再由万方众信公司向赵金贤进行发放，借款到期后赵金贤应一次性向惠金公司归还本金及利息。随后，赵金贤向原告就上述《委托贷款合同》的还款责任购买了个人借款保证保险。其中赵金贤为投保人，万方众信公司为被保险人，惠金公司系第一索赔权益人。2019年11月，惠金公司以赵金贤到期未清偿借款为由，向原告进行索赔，原告遂启动核保程序。在核保过程中，原告了解到，赵金贤、万方众信公司及惠金公司在签署《委托贷款合同》后，该合同并未实际履行。万方众信公司未根据《委托贷款合同》提供任何款项。据此，原告认为在签署《委托贷款合同》后，惠金公司及万方众信公司未向赵金贤发放借款，诉争保险合同对应保险标的自始不存在。惠金公司及万方众信公司在保险标的不存在的情况下向原告要求理赔，属于谎称发生保险事故。在这一情况下，根据《保险法》第二十七条规定，原告作为保险人有权解除保险合同。被告赵金贤辩称，当时办理贷款的业务员说，贷款期限三年，每个月还款1525元，被告按约于每个月4号在还款，不存在违约。被告万方众信公司辩称，1、被告已按《委托贷款合同》履行了放款义务，不存在原告所述未实际放款；2、按照保险合同已过保险期限，不存在解除的法定事由。因此，对原告的诉求及事实理由不予认可。第三人惠金公司述称，1、惠金公司诉安心财保公司财产保险合同纠纷，已于2019年11月27日由杭州市上城区人民法院立案审理，该案尚在审理中。安心财保公司在本案中主张解除保险合同的诉讼请求实质上是否定了惠金公司在该案中的诉讼请求，属于重复起诉，违背了一事不再理的原则，应当裁定驳回安心财保公司的起诉。2、涉案业务操作流程是：万方众信公司先将借款支付给融资人，然后安心财保公司出具保险单，最后由惠金公司将借款支付给万方众信公司。安心财保公司负有审核融资人的主体资质、资信情况等义务，故从实体上也应裁定驳回安心财保公司的诉讼请求。第三人瑞祥公司未作陈述。本院经审理认定如下事实：2018年7月3日，赵金贤、万方众信公司、惠金公司签订合同编号为Z惠民保-201807-ZXPH0054-12M的《委托贷款合同》一份，约定：惠金公司委托万方众信公司向赵金贤发放贷款36000元，年利率6.4%，借款期限12个月。赵金贤作为投保人向安心财保公司投保了个人借款保证保险，约定被保险人为万方众信公司，第一索赔受益人为惠金公司。主要内容为：安心财保公司为合同编号为Z惠民保-201807-ZXPH0054-12M的《委托贷款合同》项下借款36000元提供保证保险，保险期间自2018年7月11日至2019年7月10日，约定的保险责任为：在保险期间内，投保人在约定的还贷期限未履行借款合同约定的还贷义务，或借款合同到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生；对于投保人逾期未偿还的贷款本金和利息，保险人依照保险合同的约定负责向被保险人赔偿借款合同下扣除被保险人实现担保权后投保人应偿还的贷款本金与利息之和。万方众信公司于2018年7月4日向赵金贤转账支付36000元，万方众信公司明确该36000元即为发放上述《委托贷款合同》项下的贷款。2019年11月27日，惠金公司以安心财保公司、中华联合财产保险有限公司辽宁分公司及中华联合财产保险有限公司为被告，向浙江省杭州市上城区人民法院提起诉讼，以《委托贷款合同》期满后借款人未按约偿还借款本息为由，要求安心财保公司支付保险理赔款47269552.45元，其中包括本案借款的出险理赔款。以上事实，有《委托贷款合同》、个人借款保证保险合同、保险条款、（2019）浙0102民初5812号受理案件通知书、起诉状及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，本案原告安心财保公司提出的解除涉案保证保险合同的诉讼请求，实质上为否定第三人惠金公司在浙江省杭州市上城区人民法院提起的前诉案件中要求其支付保险理赔款的诉讼请求，违背“一事不再理”原则，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条及相关法规，裁定如下：驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈静超二〇二〇年十一月十三日书记员  李文君本裁定附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1024号申请人：北京瑞丰建筑设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院11号楼14层1707号。法定代表人：刘咏，经理。被申请人：甘肃省建设投资（控股）集团有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：苏跃华，经理。申请人北京瑞丰建筑设备租赁有限公司于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人甘肃省建设投资（控股）集团有限公司名下银行存款1733766.95元。申请人北京瑞丰建筑设备租赁有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年11月23日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具的《担保书》载明：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。”本院认为，申请人北京瑞丰建筑设备租赁有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人甘肃省建设投资（控股）集团有限公司银行存款1733766.95元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2179号 申请人：刘政，男，1969年07月07日出生，汉族，住池州市贵池区。 被执行人：吴培勇，男，1969年09月16日出生，汉族，住池州市贵池区。 本院在执行刘政与被执行人吴培勇民间借贷纠纷一案，双方当事人达成和解，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1702执2179号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  藕璐璐
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28破2-4号申请人：恩施州龙城实业有限责任公司管理人。2020年10月28日，恩施州龙城实业有限责任公司（以下简称龙城公司）管理人向本院提交《关于提请人民法院裁定批准重整计划草案的报告》，称其提交的《恩施州龙城实业有限责任公司重整计划草案》（以下简称重整计划草案）在龙城公司第四次债权人会议上按照债权分类进行了表决，除担保债权组未通过外，其他表决组均通过重整计划草案，请求本院按照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称破产法）第八十七条第二款的规定批准重整计划草案（附后）。本院查明：2018年12月31日，本院根据恩施自治州翔宇建设工程有限公司的申请，裁定受理龙城公司破产重整一案，并指定湖北图盛律师事务所担任该公司管理人。2020年10月19日，龙城公司第四次债权人会议对龙城公司管理人提交的《恩施州龙城实业有限责任公司重整计划（草案）》进行了分组表决，表决结果为：1.担保债权组：享有表决权的担保债权人3户，代表的债权额为79,405,195.00元。出席会议的债权人3户，同意重整计划草案的担保债权人2户，占该组出席会议债权人人数的66.67%，超过出席会议的同一表决组的债权人半数，代表的债权额为34,012,032.00元，占该组债权总额的42.8%；2.职工债权组：享有表决权的职工债权人24人，代表的债权额为941,863.94元。出席会议的债权人24人，同意重整计划草案的职工债权人24人，占该组出席会议债权人人数的100%，占该组债权总额的100%；3.税款债权组：享有表决权的税款债权人1户，代表的债权额为4,173,307.01元。出席会议的税款债权人1户，同意重整计划草案的税款债权人1户，占该组出席会议债权人人数的100%，占该组债权总额的100%；4.普通债权组：享有表决权的普通债权人213户，代表的债权额为310,662,732.38元。出席会议的债权人156户，同意重整计划草案的普通债权人153户，占该组出席会议债权人人数的98.08%，超过出席会议的同一表决组的债权人半数，代表的债权额为277,941,257.15元，占该组债权总额的89.47%；5.出资人组：享有表决权的出资人2人，出资额共计10,000,000.00元。出席会议的出资人2人，同意重整计划草案的出资人1人，所代表的出资额为9,000,000.00元，占该组表决权的90%。综上，龙城公司第四次债权人会议对重整计划草案的表决结果为：担保债权组未通过，职工债权组通过，税款债权组通过，普通债权组通过，出资人组通过。按照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条第一款的规定，该重整计划草案未获得通过。此后，管理人与担保债权人未能就该组再次表决相关事宜形成共识。本院认为：在本案中，重整计划草案经有表决权的担保债权组、税款债权组、职工债权组、普通债权组、出资人组依法表决，享有表决权的债权人及出资人的意思表示真实，合法有效。虽然债权人会议未通过重整计划草案，但是除担保债权组未通过外，其他表决组均通过了重整计划草案。尽管担保债权组未通过该重整计划草案，但按照重整计划草案，担保债权就该特定财产将获得全额清偿，其担保权未受到实质性损害。重整计划草案不仅规定已得到管理人确认的担保债权、职工债权、税款债权将获得全额清偿；对普通债权的清偿率亦高于依照破产清算程序获得的清偿比例。重整计划草案公平对待同一表决组成员，所规定的清偿顺序不违反破产法第一百一十三条的规定，债务人经营方案具有可行性。同时，债务人重整有利于化解债务人债务危机，最大限度地保护包括担保债权人在内的所有债权人的合法权益，有利于维持和增加就业，有利于维护社会稳定和促进地方经济发展。故管理人要求批准重整计划草案的申请，符合法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第八十七条第二款、第三款之规定，裁定如下：一、批准恩施州龙城实业有限责任公司重整计划草案；二、终止恩施州龙城实业有限责任公司重整程序。本裁定为终审裁定。审判长  王朝友审判员  曾俊铭审判员  韩艳芳二〇二〇年十一月二十三日法官助理黄洋书记员邓梦竹
陕西省延安市宝塔区人民法院    陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书                                  （2020）陕0602民初3236号    原告: 贺鹏飞，男，汉族，1989年4月2日出生，陕西省延安市宝塔区人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区，公民身份号码:61060XXXX90402241X。被告:董强，男，汉族，1992年2月4日出生，陕西省延安市宝塔区人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区，公民身份号码:61260XXXX202044016。原告贺鹏飞与被告董强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款28万元;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因为生意周转，多次向原告借款。后原告需要用钱，要求被告偿还，多次找被告索要，但被告总以各种理由推脱。综上所述，恳请人民法院维护原告的合法权益，做出公正判决。原告贺鹏飞为证明其主张事实的成立，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：借条，微信、支付宝截图。证明被告拖欠原告28万元的事实。被告董强辩称，一、原告诉被告民间借贷28万元与事实不符。原、被告是朋友关系。2010年至2012年期间，原告卖毒品给被告，被告共赊欠其毒品钱40000元。被告于2012年12月29 日，被桥沟派出所抓获强制隔离戒毒两年。于2013年1月7 日，被送往山西省临汾戒毒所戒毒。2014年10月13日，被告从山西省临汾戒毒所被释放。2015年，被告开始赌博，多次跟原告借钱，原告明知道被告赌博并以5分的高利贷利息多次向被告通过手机转账 10XXXX元(有微信转账凭据）。2015 年到 2018 年，被告通过微信给原告转账100多次，数目不等(其中10万元按5分利息，9696 不算利息，后原告给被告300 元凑成10000元）。被告于2018年给原告说利息5分太高接受不了，原告说两年利息12万元并要求被告打条子。借条是在 2018 年被告还在吸毒时分3、 4次向原告打的(都是以5分利息打的，借条时间大致是2016年一2018年）。2018 年，原告以现金方式给被告借了6500元。2018 年8 月 22 日，被告再次被送往延安市戒毒所强戒两年，于2019年12月13日释放。2020年5月16日，被告又吸毒，原告趁被告吸毒又以借钱的方式给被告借了 3500 元凑成10000元，让被告再次给打了一张借条，时间写为2016年－2018 年之间。被告于2016年到2018 年通过手机给原告还款41900元。被告根本没有拿原告28万元，实际只拿了12万元(有微信转账凭据）， 其中 40000 元是毒资，12万元是5分的利息产生的。综上所述，原、被告系朋友关系，原告称被告因生意资金周转纯属胡说，被告从来没有做过任何生意，原告明知道被告借钱用于赌博和吸毒，在被告毒瘾发作时以给出卖毒品诱骗下所借的高利贷，属违法行为。通过开庭对账，原告通过支付宝支付被告的26300元，通过微信支付的124163.52元及现金2万元，减掉已经偿还的41900元，剩余借款被告同意给原告偿还，其他的不应当偿还。被告董强为证明其主张事实的成立，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：微信转账截图，证明原告通过微信给被告转账124163.52元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实及证据如下：原告贺鹏飞与被告董强系朋友关系。原告从2016年9月6日至2010年5月16日，分六十多次通过微信陆续给被告支付124163.52元，从2017年3月12日至2018年5月8日通过支付宝分九次向被告支付26300元。2017年3月23日，被告向原告出具“今借到贺鹏飞现金60000元整（陆万元整），现金方式”的借条。2017年4月16日，被告向原告出具“今借到贺鹏飞人民币40000元整”的借条。上述两张借条原告称原借条太旧，由被告于2020年重新出具。2017年12月23日，被告向原告出具“今借到贺鹏飞人民币70000元整”的借条。被告还向原告出具“今借到贺鹏飞人民币40000元整”的借条（该借条未写明时间）。2020年5月21日，被告向原告出具以下两张借条分别写明：“今借到贺鹏飞人民币40000元整，用于生意周转，以此为据”和“今借到贺鹏飞人民币30000元整，用于生意周转，以此为据”（该两张借条原告称原借条本系被告于2016年、2017年出具，后于2020年重新补写）。以上六张借条共计28万元。另被告认可原告还向其支付过现金20000元。期间，被告陆续向原告偿还了41900元。上述事实，有当事人陈述、微信转账截图、支付宝转账截图、借条在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案被告对原告通过微信向其支付124163.52元、通过支付宝向其支付26300元及支付现金20000元，以上共计借款170463.52元，没有异议，原、被告形成民间借贷法律关系，后被告向原告偿还41900元，故被告依法应当向原告偿还128563.52元（170463.52元-41900元）。本案被告虽认可其向原告出具了共计28万元的六张借条，但认为除其认可的170463.52元借款外，其余款项其中4万元为赊欠的毒品款，其他均为五分高利贷计算的利息。经审查，本案原告向被告出借款项次数高达七十多次，借款数额多少不等，大多为先借款，过一段时间才写借条，明显与普通民间借贷不同。另外原告在知道被告有吸毒、赌博等恶习后仍给被告多次借款，明显不符合常理，且其称剩余借款以现金方式支付，没有其他证据相互印证，故原告主张的其他借款本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告董强于本判决生效后五日内一次性偿还原告贺鹏飞借款128563.52元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，原告贺鹏飞已预交，实际由原告负担2629元，被告负担2871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  长    黑 振 燕人民陪审员    刘 桂 梅人民陪审员    张 小 燕                                                                                                                          二0二0年十月二十八日 书  记  员    许    洁 1
湖南省双峰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘1321行初138号原告吴伟金，女，1972年4月25日出生，汉族，户籍所在地中国香港。被告娄底市娄星区人民政府，住所地娄星区长青中街26号。法定代表人李彦文，系该政府区长。被告娄底市娄星区人民政府大科街道办事处，住所地娄底市娄星区新科街。法定代表人李治，系该办事处主任。本院在审理原告李国盛、聂双泉、佘佐银、易安意、黄祥林、吴伟金、刘斌、郭国桥、李金英、郭丽生、邓金花、贺艳芬、李志阳、彭斯、汪娇娣诉被告娄底市娄星区人民政府、娄底市娄星区人民政府大科街道办事处行政强制、行政赔偿一案中，现查明，本案吴伟金的“行政诉讼授权委托书”上委托人处“吴伟金”三字、起诉状上具状人原告处“吴伟金”三字，均非吴伟金本人所签，均系吴庆德（系吴伟金之兄）所签。本院认为，吴伟金的起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告吴伟金的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  朱秋发人民陪审员  谭友三人民陪审员  赵冬莲二〇二〇年十一月三日法官助理禹颖聪代理书记员  张 敏
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0606执1247号 卢宗魁，男，住所地保定市曲阳县，联系电话17731200591 杜洪宗，男，1979年8月19日出生，住所地保定市莲池区，联系电话137××××4758 王丽敏，女，住所地保定市莲池区，联系电话137××××4758 卢宗魁申请杜洪宗等借款合同纠纷一案，保定市莲池区人民法院作出的（2019）冀0606民初529号，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月1日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结保定市莲池区人民法院作出的（2019）冀0606民初529号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 姜 巍 执行员 杨健健 二〇二〇年十一月十七日 书记员 田晓军
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13604号原告：上海风特服饰绣品有限公司被告：通州区平潮镇杰朵服装厂原告上海风特服饰绣品有限公司与被告通州区平潮镇杰朵服装厂加工合同纠纷一案，本院于2020年10月8日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告上海风特服饰绣品有限公司的委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。被告通州区平潮镇杰朵服装厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海风特服饰绣品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工费25,812.50元。事实和理由：原被告于2019年11月下旬开始进行业务往来(被告将自己或自己指定工厂的服装面料拿到原告处进行有偿特殊加工)，于2019年11月24日正式签订委托加工合同并约定不开发票，至2019年12月中旬业务往来结束。在近一个月的业务往来中，被告应付原告加工费25,812.50元。原告通过电话、微信等多种方式多次向被告催讨，被告先是找各种借口予以搪塞，最后电话不接、微信不回。被告通州区平潮镇杰朵服装厂未作答辩，也未向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的《委托加工合同》、客户月结清单符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告提交的明细、拖料单、退料单，原告陈述系被告向其发送，但该组证据上并无任何盖章或签字，且原告也未进一步提供被告向其发送的相关证据，故本院不作认定。原告提交的微信聊天记录，原告未能向本院出示微信原始载体，本院不作认定。原告提交的来货记录表、对账单，系原告单方制作，本院不作认定。原告提交的送货单，虽无收货人签字，但原告陈述涉案货物系委托第三方物流公司派送，并提交了第三方物流公司出具的客户月结清单，清单上明确记载了送货时间、运单号码、对方地区及对方公司名称，与送货单上记载的送货日期、收货客户名称能够相互印证，现被告未到庭应诉，也未提出异议或提交反证，故对该组送货单，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月24日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《委托加工合同》(合同编号：shftjgXXXXXXXXXX)，乙方有下列款式面料需委托甲方进行特种缝制加工，乙方委托甲方加工产品的款式款号、名称、数量、加工工艺以及各款加工费单价为：款号PXXXXXXXX、加工工艺倒回针、订单数量18000件、单价3.50元/件，合计63,000元，约定价格为不含税价格。订单数量最终结算以实际发生加工数量为准，加工面料由乙方提供。合同还约定乙方收到甲方完工产品30天内结清货款。2019年11月25日至2019年12月15日期间，原告通过顺丰速运向被告交付加工产品7375件，加工费共计25,812.50元。本院认为，原、被告之间签订的《委托加工合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据现有证据以及当事人陈述，能够证明原告向被告交付了部分加工产品。但被告未提供任何证据证明其已按系争合同约定向原告支付相关加工费。故原告要求被告支付加工费25,812.50元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告通州区平潮镇杰朵服装厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海风特服饰绣品有限公司加工费25,812.50元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取223元，由被告通州区平潮镇杰朵服装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 潘 玅二〇二〇年十一月九日书记员 赵殷婕附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初19033号原告：深圳市鑫铖科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区玉塘街道田寮社区田荣路21号新盛工业区****。法定代表人：高连春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：汪海燕，广东广和律师事务所律师。被告：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇迳联社区*******。法定代表人：王某1。原告深圳市鑫铖科技有限公司与被告东莞市鑫诠光电技术有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告深圳市鑫铖科技有限公司的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼，被告东莞市鑫诠光电技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告偿还借款本金600000元；二、被告支付借款利息200000元；三、本案诉讼费用由被告承担。案件事实一、借款情况。原告与被告签订《借款协议书》，被告向原告借款600000元用于支付设备租金，借款期限自2017年3月29日开始，期限一年，逾期还款，每天按欠款金额的千分之一收取利息。2017年3月29日原告向被告转账600000元。二、还款情况。借款后没有偿还过借款本息。三、其他情况。原告主张利息应以600000元基数，按每日千分之一的标准从2018年3月29日，暂计算至2020年6月23日为706800元，本案中仅主张200000元。裁判理由和结果本院认为，本案为借款合同纠纷。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此导致的不利后果由其自行承担。原告向被告出借借款本金600000元，有《借款协议书》及转账记录佐证，且被告未对此抗辩，应当对此承担举证不能的法律后果，故对原告的主张本院予以采纳。被告逾期还款，现原告主张被告偿还借款本金600000元，本院予以支持。双方约定逾期利息按每日千分之一计算，超过司法保护上限，本案利息参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）确定受保护的利率上限，对超出部分不予支持。本案中，以600000元为本金，从2018年3月29日起按年利率15.4%计算至法庭辩论终结时为240240元，原告主张利息以200000元为限，视为其对自身权利的自由处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市鑫诠光电技术有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市鑫铖科技有限公司偿还借款本金600000元；二、被告东莞市鑫诠光电技术有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市鑫铖科技有限公司支付借款利息200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5900元，由被告东莞市鑫诠光电技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇二〇年十一月十二日书记员  陈晓琪谭可欣
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执2853号 夏世和与被执行人宣城市德胜玻璃有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初2754号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人宣城市德胜玻璃有限公司未履行交纳案件受理费72元的义务，本院民事审判庭移交强制执行，要求被执行人给付诉讼费72元，本院于2020年11月3日立案执行。执行中，被执行人宣城市德胜玻璃有限公司于2020年11月17日到我院主动缴纳诉讼费72元，本案执行完毕。 现告知当事人，至此，本案执行完毕。 承办人:江巍 二〇二〇年十一月二十日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1025号申请人：北京泰和利恒酒店管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇行知路77号院1号楼-2至5层101内1至5层。法定代表人：刘振祥，执行董事。被申请人：张恒，男，1991年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京盛世永鑫物业管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇行知路77号院1号楼-2至5层101内1层115号。法定代表人：荣俊龙，执行董事。申请人北京泰和利恒酒店管理有限责任公司于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张恒、北京盛世永鑫物业管理有限公司名下银行存款4000000元或查封、扣押相应价值其他财产。申请人北京泰和利恒酒店管理有限责任公司以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的财产保全责任保险作为担保。2020年11月25日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具的《担保书》载明：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。”本院认为，申请人北京泰和利恒酒店管理有限责任公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人张恒、北京盛世永鑫物业管理有限公司名下银行存款4000000元或查封、扣押相应价值其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4167号申请执行人：卢晓燕。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人卢晓燕与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初3971号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4167号。本院在执行申请执行人卢晓燕与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4167号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21558号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈圣楠，女，1994年9月7日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告陈圣楠信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈圣楠经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年8月30日的本金人民币22,976.69元、利息人民币2,894.71元、分期付款手续费人民币680.02元、逾期还款违约金人民币3,558.73元，同时承担自2020年8月31日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年8月13日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。陈圣楠未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年8月13日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币22,976.69元、利息人民币2,894.71元、分期付款手续费人民币680.02元、逾期还款违约金人民币3,558.73元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈圣楠于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币22,976.69元；二、被告陈圣楠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年8月30日的利息人民币2,894.71元、分期付款手续费人民币680.02元、逾期还款违约金人民币3,558.73元；三、被告陈圣楠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币552.75元，因本案适用简易程序减半收取计人民币276.38元，由被告陈圣楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民初60号之一 原告：浙江浙银金融租赁股份有限公司，住所地舟山经济开发区迎宾大道111号23层（自贸试验区内）。 法定代表人：汪国平，董事长。 委托诉讼代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方少仙，男，系公司员工。 被告：浙江昌正置业有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道沙田街52号昌正商务大厦1803室-3。 法定代表人：谢序均，总经理。 委托诉讼代理人：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 被告：应正林，男，1965年7月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：陈**萍，女，1966年3月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：应正林，系陈**萍丈夫。 被告：应军晖，男，1987年7月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：应正林，系应军晖父亲。 原告浙江浙银金融租赁股份有限公司（以下简称浙银公司）与被告浙江昌正置业有限公司（以下简称昌正公司）、应正林、陈**萍、应军晖保证合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序并于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告浙银公司委托诉讼代理人童哲、方少仙，被告昌正公司委托诉讼代理人翁舟娜，被告陈**萍、应军晖的共同委托诉讼代理人兼被告应正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙银公司向本院提出诉讼请求经两次变更后为：一、判令对昌正公司位于舟山市普陀区××街道××路××号××室××室××室××室××室××室××室××室××室××室的昌正春天酒店不动产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，浙银公司对变价后所得款项中在228960148元和2020年5月6日后以2亿元为基数按年利率10.485%计算至实际付款日的利息的合计金额范围内享有抵押优先权予以受偿；二、判令应正林、陈**萍、应军晖在228960148元和2020年5月6日后以2亿元为基数按年利率10.485%计算至实际付款日的利息的合计金额范围内，向其承担连带保证责任；三、如浙银公司的第一项诉请从昌正公司有受偿的，或浙银公司的第二项诉请有从应正林、陈**萍、应军晖任一人受偿的，或浙银公司在浙江舟山仁苑酒店有限公司（以下简称仁苑公司）、舟山俪颖旅游发展有限公司（以下简称俪颖公司）、浙江均林旅游发展有限公司等破产案件中有实际受偿的，浙银公司已受偿部分均在浙银公司享有的总债权金额中作相应扣减。四、本案诉讼费用、保全费用由四被告负担。事实与理由：2018年8月22日，浙银公司与仁苑公司签订《房产租赁合同》及《房产租赁合同补充协议》，约定仁苑公司将舟山仁苑酒店出租给浙银公司并允许转租，双方约定租赁期限15年，总租金为人民币2.5亿元。同时浙银公司根据仁苑公司的要求将舟山仁苑酒店转租给俪颖公司，签订了《房产转租赁合同》及《房产转租赁合同补充协议》，双方约定租赁期限15年，总租金为人民币5.544亿元，可折算出双方如按融资法律关系处理，则约定的资金收益率为每年10.485%。 同日，浙银公司和昌正公司签订了编号为ＺＹ2018ＪＹ001-ｄ02的《抵押合同》，约定昌正公司作为抵押人将位于舟山市普陀区××街道××路××号××室××室××室××室××室××室××室××室××室××室的合计建筑面积为8053.62平方米的昌正春天酒店不动产抵押给浙银公司，并在有关部门办理了抵押登记。 同日，浙银公司与应正林、陈**萍、应军晖签订《保证合同》，约定该三人为上述两个租赁合同项下的主债务承担连带保证。 合同履行过程中，浙银公司向仁苑公司支付2亿元，俪颖公司向浙银公司支付1650万元。2020年5月6日，舟山市普陀区人民法院裁定仁苑公司、俪颖公司等合并破产。为本案诉讼，浙银公司聘请律师约定的服务费为80万元，为申请保全支付保费117898元。因各方均未履行担保义务，故提起诉讼，请求法院查明事实后作出附履行条件的判决。 昌正公司辩称：一、因该抵押未经股东会决议等因素，昌正公司不应承担抵押担保责任。二、案涉主合同不是租赁合同关系。浙银公司在另案中已认可主合同法律关系为民间借贷。三、本案遗漏诉讼主体。在本案基础法律关系性质与书面合同全面不符的情况下，借贷关系的借款人、借贷利率、违约金等均需主债务双方参与诉讼才能确定。四、本案的必要共同诉讼参加人仁苑公司与俪颖公司已进入破产程序，故本案应裁定驳回起诉。五、本案民间借贷合同为无效合同。六、本案抵押合同无效。 应正林、陈**萍、应军晖辩称：利息的约定是年利率不超过8%。 本院经审理查明：2018年8月22日，浙银公司与仁苑公司签订《房产租赁合同》及《房产租赁合同补充协议》，约定仁苑公司将舟山仁苑酒店出租给浙银公司并允许转租，双方约定租赁期限15年，总租金为人民币2.5亿元，并约定了其他内容。浙银公司与俪颖公司签订了《房产转租赁合同》及《房产转租赁合同补充协议》，双方约定租赁期限15年，总租金为人民币5.544亿元，并约定了其他内容。浙银公司确认案涉主合同法律关系为企业借贷，但浙银公司与借款人无借贷合同。 2020年5月6日，舟山市普陀区人民法院裁定仁苑公司、俪颖公司等合并破产，浙银公司已申报债权，管理人尚未出具审查结论。 本院认为，本案系担保合同纠纷，担保合同是主债权债务合同的从合同，担保人承担的担保责任范围亦具有从属性，此为担保从属性的必然要求。具体到本案中，浙银公司在其主债权未经破产程序审核确定的情况下径行提起担保诉讼不当。理由如下：其一，浙银公司主张其与仁苑公司、俪颖公司之间构成企业借贷法律关系，但其明确浙银公司与仁苑公司、俪颖公司之间不存在书面的企业借贷合同，浙银公司与仁苑公司签订的是《房产租赁合同》及《房产租赁合同补充协议》，浙银公司与俪颖公司签订的是《房产转租赁合同》及《房产转租赁合同补充协议》。其二，因浙银公司确认其与企业借贷法律关系相对方未签订企业借贷合同，在其合同相对方未参与本案诉讼的情况下，主债权所涉的合同各方主体、合同权利义务、合同履行情况等均无法在本案中直接予以确定。其三，鉴于浙银公司主张的主债务人已进入破产程序，根据《中华人民共和国破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故本案无法通知仁苑公司、俪颖公司参与诉讼。综上，在浙银公司主张的主债务人已进入破产程序、浙银公司主张的法律关系与其提供的书面合同全面不符、本案担保债务所涉的主债权未经破产程序确认等情况下，浙银公司径行提起担保诉讼不当，本院依法予以驳回。 据此，依据《中华人民共和国破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回浙江浙银金融租赁股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 杨海涛 审 判 员 许旭涛 审 判 员 熊俊杰 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 桂婷婷 代书记员 张梦婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22698号原告：广东铭星电力工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××旁土名“路东”地段1号厂房，统一社会信用代码914×××××××××××607Y。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：向新庚，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒敏，广东信步律师事务所律师。被告：广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇东部工业园区××××××企绿色总部中心A区5幢，统一社会信用代码914××××××××××527XL。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：周志华，男，该公司员工。原告广东铭星电力工程有限公司与被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘舒敏、被告委托诉讼代理人周志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款111577.13元；2.被告向原告支付逾期付款违约金18719.3元（以105998.27元为本金按每日0.2‰从2017年11月29日起计算至2018年11月20日止为5151.52元，以111577.13元为本金按每日0.2‰从2018年11月21日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月21日为13567.78元)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月30日，原、被告签订《*******样板区临时供电工程施工合同》，约定由原告负责对*******样板区的临时供电进行施工，原告于2017年10月31日进场施工并于2017年11月5日完成工程。工程竣工后，原告将工程交由被告验收并依照被告要求提供竣工结算资料，双方于2017年11月21日签署《工程结算书》，明确合同项目的最终工程款为111577.13元。根据双方签订的合同第七条第（二）款，被告应于2017年11月28日前支付原告105998.27元，余款作为保修金一年后无息支付给原告。然而，被告并未按照合同约定向原告支付相应工程款。根据双方签订的合同第十一条第3款，被告逾期付款的，每逾期一日应按应付未付款的0.2‰向原告支付违约金。被告辩称，1.涉案工程已于2017年11月9日竣工验收，双方于同月21日办理涉案工程的结算。2.被告确认尚未向原告支付涉案工程结算款111577.13元。涉案合同约定“以上付款，甲方将以转账支票或电汇方式支付；同时乙方须先提供工程所在地区合法有效的等额发票，否则甲方可顺延付款”，根据原告提交的证据，原告于2018年7月6日开具涉案工程款的发票，属于发票联的第二联，是应当由被告持有联，由此可见，原告至今一直未向被告提供涉案工程款发票。因原告未按照合同约定先履行向被告提供工程款发票的主要义务，因此，被告享有延迟付款的权利，无需承担延迟支付的违约责任。原告要求被告支付违约金，没有法律和事实依据。3.根据《报价表》，涉案工程的结算是包含原告的工程利润。涉案工程款的结算款绝大部分是材料款，根据建设工程行业习惯，施工单位的利润均来源于材料差价。如果按照合同约定每逾期一日按应付款的0.2‰计算，折合年利率7.3%，明显超过了原告的实际损失。如果法庭判定被告违约，且需承担违约赔偿责任，可参照LPR计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《*******样板区临时供电工程施工合同》，约定工程名称为********样板区临时供电工程，合同包干总造价为112000元；工程完工双方办理完竣工验收及结算手续后7天内支付至合同总价款的95%；余款作为保修金，甲方在验收之日起1年后无息向乙方结清；以上付款，甲方将以转账支票或电汇方式支付，同时乙方须先提供工程所在地区合法有效的等额发票，否则甲方可顺延付款；等等。2017年11月9日，原、被告签订《单位工程竣工验收单》。同月21日，原、被告签订《工程结算书》确认涉案工程造价为111577.13元。至庭审结束时，被告尚未向原告支付上述工程款。本院认为，被告确认欠原告工程款111577.13元，应如数支付予原告。双方约定原告须先提供等额发票，否则被告可顺延付款，原告未能提供充分证据证明其已向被告交付涉案工程款的等额发票，故原告主张被告支付逾期付款违约金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款111577.13元予原告广东铭星电力工程有限公司；二、驳回原告广东铭星电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1452.97元（原告已预交），由原告负担187.2元，被告负担1265.77元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇二〇年十一月十六日书记员  钟丹
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初24028号原告：李玲翠，女，1972年12月11日出生，汉族，现无业，住址天津市滨海新区大港油田北苑小区39-403号。委托诉讼代理人：司宇腾，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：大港油田集团有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港三号院。法定代表人：赵贤正，总经理。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婉林，天津双盈律师事务所律师。原告李玲翠与被告大港油田集团有限责任公司健康权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲翠及其委托诉讼代理人司宇腾，被告大港油田集团有限责任公司的委托诉讼代理人李勤学、程婉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玲翠向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告的医药费10167.79元、住院伙食补助费2400元、交通费300元，合计15567.79元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月16日被告所属单位大港油田土地管理服务公司的工作人员，在大港油田幸福菜市场清理市场卫生环境过程中，经其他经营者的门窗放置在原告店铺前，由于未放置稳妥，将原告砸伤。原告报警，公安派出所确认了事情，原告也找过被告协商。原告受伤后，到医院治疗，先治疗完结，花费了医药费10167.79元和交通费300元，要求被告予以赔偿。原告的伤情需要进行伤残鉴定，相关的费用待鉴定后进行追加。原告与被告协商未果，故原告起诉。大港油田集团有限责任公司辩称，原告所述不属实。在2019年11月16日幸福菜市场清理市场环境卫生，是由海滨街道组织的创卫攻坚战，被告仅是协助配合，参与了环境卫生清理活动，被告不是责任的主体，不应承担责任。此外，即便造成原告受伤，应由门窗的所有人天津市滨海新区洪宝断桥铝门窗厂承担责任。因被告属于义务帮工，按照本市市政卫生门前三包管理办法，该门窗厂是责任主体，应承担相应的责任。请求法庭依法处理，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。查明：1.原告向法庭提交电话录音四份（原告丈夫与派出所民警及被告所属土地管理公司的工作人员的通话），证明原告受伤是被告所属土地管理公司的人员造成的；2.原告提交住院病案及住院费和医药费的票据若干，证明原告受伤住院治疗，花费医药费等合计10167.79元。被告对原告提交的录音证据不予认可，不能确认是被告所属单位的人员造成原告受伤。对医药费票据的真实性予以认可。被告向法庭提交了海滨街创建全国文明城区市容环境大整治大执法攻坚行动方案及门前三包协议，证明被告是协助海滨街进行创卫活动，活动主体是海滨街，时间在2019年11月16日-17日；三包协议证明卫生责任的主体是相关的商户等，被告仅是配合进行环境卫生整治。原告对被告的证据不予认可。庭审中，原告提出对其伤情的伤残等级和误工期、营养期和护理期进行鉴定评估，本院委托鉴定机构进行鉴定评估。鉴定评估期间，因原告还需继续治疗等，申请撤回上述的鉴定评估，本院予以准许。原告增加了诉讼请求，因需继续治疗，又花费了医药费7034.14元，另有医疗器械费50元，要求被告给付，并提交了相关的票据诊断证明等。庭审中，被告提出追加天津市滨海新区洪宝断桥铝门窗厂（经营者张洪宝，个体工商户）为本案被告，承担赔偿责任。本院经审查，认为被告申请追加的理由不当，缺少法律依据，本院不予追加。查，原告受伤后，在海滨人民医院和大港医院就医治疗，并在大港医院住院24天（2019年11月19-12月13日）。后期原告在天津医院就诊治疗。本院认为，依据原告和被告的双方陈述及原告提交的证据，可以确认原告受伤时间在2019年11月16日，原告也向公安派出所和被告所述单位（土地管理公司）反映并要求解决，被告认可参与了当时的环境整治行动（提交了参与行动方案），对原告受伤的时间、地点并无异议，由此可确定被告所属单位的行为与原告的受伤存在因果关系，故被告对此应承担责任。被告辩称其不是责任主体的理由不能成立，缺少相关的证据，本院不予采信。原告受伤后到医院救治，花费的医药费、住院费等合计17201.93元（10167.79元+7034.14元)，另有医疗器械费50元，原告的住院伙食补助，应依法确定，原告住院24天，每天伙食补助100元，合计2400元，原告的交通费，未提交相关的票据，可虑原告治疗需要乘坐交通工具的实际情况，酌定为200元，以上合计19851.93元。综上，原告向被告主张权利，要求被告赔偿医药费、住院伙食补助费、医疗器械费和交通费，有相关的事实和证据，符合法律的规定，本院予以支持，被告应给付原告上述费用合计19851.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告大港油田集团有限责任公司给付原告李玲翠医药费17201.93元、住院伙食补助费2400元，医疗器械费50元和交通费200元，于判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告大港油田集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 兵二〇二〇年十一月二十三日书记员 张红梅