四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2224号 原告：广汉金达隧道机械有限公司。 法定代表人：周平，董事长。 委托诉讼代理人：杨福春，男，该公司工作人员，特别授权。 委托诉讼代理人：任锐，男，该公司工作人员，一般代理。 被告：母贤军，男，1964年7月9日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告广汉金达隧道机械有限公司（以下简称为金达公司）与被告母贤军承揽合同纠纷一案，本院依法受理为（2020）川0681诉前调1233号案件，后转立为（2020）川0681民初2224号案件。立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金达公司的委托诉讼代理人杨福春、任锐到庭参加了诉讼，被告母贤军经本院公告送达开庭传票，公告期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告金达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告定作台车货款90000元、经济损失7000元及逾期付款利息51576元（以90000元为基数，自2010年10月20日起至2020年5月20日止，按中国人民银行公布的5年以上贷款利率6.14%计算），三项合计148576元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年2月26日，原告与被告签订合同编号为2010-02-26《承揽合同》一份，合同约定原告为被告定作长度9.1米液压钢模台车1台，合同金额为352000元、安装费88000元，合计金额为440000元。合同签订后，原告即根据被告合同段提供的技术要求进行加工制作并按时履行了定作产品的交付义务。被告从2010年3月1日至2010年3月10日向原告支付了350000元货款后，便未按照合同约定履行付款义务。原告多次催要剩余90000元货款未果，遂向广汉市人民法院起诉。2012年8月9日，广汉市人民法院缺席审理后作出（2012）广汉民初字第792号民事判决书。后在执行过程中，原告发现该判决书中的被告母贤军与案涉合同签署人母贤军并非同一个人，原告于是向广汉市人民法院申请再审，广汉市人民法院亦决定再审。据此，原告特向法院提起诉讼。 被告母贤军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告向本院提交了承揽合同、机械设备安装合同、台车设计图、产品部件明细清单、对账单、中国人民银行支付系统专用凭证、兴业银行现金存款凭证等证据以支持其诉讼请求，被告母贤军未发表质证意见也未提交证据证据材料。本院认为，原告提交的上述证据，形式完备，内容客观，对其真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月26日，原告与被告签订了《承揽合同》、《机械设备安装合同》各一份（合同编号均为2010-02-26）。其中，《承揽合同》的主要内容为：“被告委托原告设计加工L=9.1米的液压钢模台车一台，金额为352000元。本合同签订后贰日内，被告支付原告211200元作为预付款；台车出厂前（发货前），被告支付原告70400元，原告方可发货；台车被运抵现场安装完15天内（使用三个衬砌循环）或从收货之日起30天内，被告支付原告52800元；正常使用三个衬砌循环或收货之日起180天内，被告支付原告17600元。任何一方违约，应赔偿对方直接经济损失。”《机械设备安装合同》的主要内容为：“原告为被告安装调试L=9.1米的液压钢模台车一台，安装费用为88000元。本合同签订后贰日内，被告支付原告44000元安装费；设备已使用三个衬砌循环或安装完成后15日或收货之日起60天内，被告向原告支付剩余安装费44000元。任何一方违约，应赔偿对方的直接经济损失。”签订合同当日，被告在原告制作的台车设计图纸上注明“同意此设计方案”并签字。合同签订后，被告分别于2010年3月1日、3月10日向原告支付货款150000元、200000元，原告分别于2010年3月30日、31日向被告交付了产品部件。液压钢模台车安装调试完成后，原告于2010年向被告发送了对账单，请求被告对剩余未付货款90000元予以确认。因被告至今未向原告支付剩余货款，原告遂诉至法院。 本院认为:本案的争议焦点为，一、与原告建立承揽合同关系的相对方是谁？二、被告应否向原告支付货款、资金占用利息并赔偿损失？ 关于争议焦点一，根据原告陈述，其在签订合同前是直接与母贤军就台车加工、安装等事宜进行磋商谈判，在合同履行过程中也是直接与母贤军进行接洽，之所以在合同上写上四川华远建设工程有限公司是为了方便合同的履行，其本意是与被告母贤军建立承揽合同关系。本院认为，首先，虽然原告提交的《承揽合同》、《机械设备安装合同》抬头处的定作人写的是四川华远建设工程有限公司，落款处的定作人单位名称写的是四川华远建设工程有限公司绵阳分公司，被告母贤军仅是在委托代理人处签字，但是两份合同中四川华远建设工程有限公司或其分公司均未加盖公章。其次，合同签订后，直接在台车设计图纸上签字确认的是被告，向原告支付货款的也是被告，原告后来也是直接向被告母贤军发送对账单要求其确认欠付货款。最后，被告母贤军未提交证据证明其是受四川华远建设工程有限公司或其分公司委托与原告签订合同，也未提交证据证明四川华远建设工程有限公司或其分公司对案涉两份合同进行了追认，更未提交证据证明接受原告货物的是四川华远建设工程有限公司或其分公司的工作人员。综上，从现有证据看，案涉合同的签订及履行均发生在原告与被告之间，四川华远建设工程有限公司或其分公司从未参与到案涉合同关系中，因此，原告主张其是与被告母贤军建立的承揽合同关系具有高度可能性，故本院依法确认与原告建立承揽合同关系的是被告母贤军。 关于争议焦点二，本院认为，原告与被告签订的承揽及安装合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原告作为承揽人按照合同约定制作、安装了定作物并交付被告验收使用，被告作为合同相对方也应当按照约定及时、足额支付货款。现根据合同约定，承揽及安装费用总金额为440000元（352000元+88000元），而被告仅支付了350000元，在被告未提交证据证明合同金额减少或其已支付剩余价款的情况下，本院对被告尚欠原告加工承揽费90000元的事实予以确认。根据本院查明事实，原告已于2010年3月31日将货物全部交付被告，因此，结合《承揽合同》、《机械设备安装合同》中关于付款期限的约定，台车加工费应于2010年9月31日前付清，安装费应于2010年5月31日前付清，现台车款及安装费的付款期限早已届满，故原告要求被告支付剩余加工承揽费90000元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付2010年10月20日至2020年5月20日资金占用利息的请求，因被告逾期付款的行为已构成违约，其应当赔偿因此给原告造成的资金损失，故原告该请求符合合同约定且不违法法律规定，本院也予以支持。 对于原告要求被告赔偿经济损失7000元的请求，因该7000元系原告起诉主体错误而产生的赔偿款，该损失的产生与被告无关，故对该请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告母贤军于本判决生效之日起十五日内支付原告广汉金达隧道机械有限公司加工承揽费90000元及资金占用利息（以90000元为基数，自2010年10月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告广汉金达隧道机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件诉讼费3272元，由被告母贤军承担（此款原告已垫付，可由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 黄诗珩 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 向用渝 书 记 员 陈福红