河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0591行初87号 原告贾素粉，女，汉族，1967年10月1日出生，住邢台市隆尧县。 委托代理人王爱超（系原告贾素粉儿子），男，汉族，1984年12月9日出生，住邢台市隆尧县。 委托代理人张杰民，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市信都区八一大街138号，统一社会信用代码：11130500563227049P。 负责人司国亮，男，该局局长。 委托代理人牛运生，男。 委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。 被告邢台市人民政府，住所地邢台市襄都区红星街139号，统一社会信用代码：11130500000721000H。 负责人董晓宇，男，市长。 委托代理人杨芳，女。 第三人邢台兴诚供电服务有限公司隆尧分公司，住所地邢台市隆尧县北环北侧，统一社会信用代码：91130525MA07K3KN6T。 负责人程洪涛，女，该公司经理。 委托代理人刘征，河北齐心律师事务所律师。 委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。 原告贾素粉不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）作出的不予认定工伤决定及邢台市人民政府作出的行政复议决定，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月3日和7月8日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告贾素粉及其委托代理人王爱超、张杰民，被告邢台市人社局的委托代理人牛运生、张哲，被告邢台市人民政府的委托代理人杨芳、第三人邢台兴诚供电服务有限公司隆尧分公司（以下简称隆尧供电分公司）的委托代理人刘征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市人社局于2019年12月31日作出冀伤险认决字[2019]05250181号不予认定工伤决定书，认定王士海受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。邢台市人民政府于2020年6月1日作出邢复决字[2020]13号行政复议决定书，认为邢台市人社局作出的上述不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，决定维持该决定书。 原告贾素粉诉称，其丈夫王士海与第三人隆尧供电分公司存在劳动关系，从事电工工作。2019年8月12日下午，王士海处理电力故障，到本村村民黄某家中维修电闸。维修好电闸后，离开黄某家，意欲从事其他工作过程中突发心慌晕倒，后被送往隆尧县医院抢救，当日16时30分去世，后经尸体解剖，去世原因为冠心病。王士海是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》认定视同工伤的规定，且不存在不得认定工伤或视同工伤的情形，应被认定为视同工伤。被告邢台市人社局作出不予认定工伤决定后，原告不服，向邢台市人民政府申请行政复议，邢台市人民政府作出维持的复议决定。二被告作出的行政行为均不符合事实和法律规定，具体理由如下：1、王士海是村农电工，到黄某家维修更换电闸不是其个人行为，类似工作是第三人隆尧供电分公司及其上级公司对外服务项目和服务承诺，也是对工作人员工作事务上的要求和指派。2、王士海和村内的另一电工平时在用电户上并无硬性和明确划分，内部工作范围划分也不是否认定工伤的依据。3、以黄某家中电闸产权和居民供用电合同简单认为维修更换电闸不属于供电局的工作职责不符合事实。认定是否工作时间工作岗位应注重内在联系，而非机械从时间和事务名称上区分决定。即使为用户维修更换电闸不属于工作职责，也不能认定为王士海当天维修更换好电闸后开始要从事的事务不属于工作范围。4、电力具有系统性和整体性的特点，且王士海发病时已经维修更换好电闸，维修更换电闸是否属于工作职责与王士海是否工伤已经没有关系，不应简单将维修更换电闸的工作职责性作为是否认定或视同工伤的依据，不应认为王士海在维修更换好电闸后、离开途中准备从事其他工作时发病不属于工作时间和工作岗位。原告不服邢台市人社局作出的不予认定工伤决定书及邢台市人民政府作出的行政复议决定书，现提起行政诉讼。原告的诉讼请求为：1、判决撤销被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2019］05250181号《不予认定工伤决定书》，责令被告邢台市人社局重新作出认定。2、判决撤销被告邢台市人民政府作出的邢复决字［2020］13号《行政复议决定书》。3、本案诉讼费用和其他费用均由被告承担。 原告贾素粉向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书。2、复议决定书及送达回证。证据1、2证明发生诉讼的理由以及原告的主体资格。3、黄某证明，证明王士海死亡前后经过，王士海属在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。4、王士海所在的北辛庄村内电力宣传海报三页，证明当地电力部门宣传和要求电器故障找电工，电力公司对此并不禁止不反对，对用户来说是帮忙，是电力公司以王士海履行职责的方式帮黄某忙，电力公司和王士海是工作关系，而不是王士海私自帮黄某忙。王士海到黄某家维修故障属于其职责范围，突发疾病死亡是在工作时间和工作岗位。5、参加企业职工基本保险人员基础信息认定表、兴诚公司证明，证明王士海工作履历。6、受王士海电工服务用户的证明。带Ａ标志的证明，证明王士海为用户电表以上电力设施提供过服务，但均没有派工单，派工单不是区分是否工作职责范围的标志。带Ｂ标志的证明，证明王士海多次对用户电表以下电力设施提供过工作，用户电表以下电力设施是王士海的工作内容。带Ｃ标志的证明，证明用户拨打95××8电话后，平台指派王士海等电工对用户电表以下的电力设施进行过工作，对电表以下电力设施的工作是王士海的工作范围。7、王士海记录从事具体工作的日历，带Ａ标志的日历证明王士海也为用户电表以上电力设施提供过服务，但均没有派工单，说明派工单不是每项工作都有的，派工单不是区分是否工作职责范围的标志。带Ｂ标志的日历证明王士海多次对用户电表以下电力设施提供过工作，用户电表以下电力设施是王士海的工作内容。8、光盘两张。第一张光盘系2020年3月27日隆尧县固城镇北辛庄村村民贾佳伟因家中没电，拨打国家电网服务热线95××8的音频和拨打热线后本村电工贾振岭（和王士海同村，均供职于第三人公司，工作相同）到贾佳伟家中维修电表以下设施设备的视频。证明用户家中电表以下的故障维修属于供电部门报修服务范围，供电部门不反对、不禁止，并接受登记，指派电工上门维修，进一步证明王士海到黄某家维修故障换电闸属于其工作职责，突发疾病是在工作岗位。第二张光盘，第三人公司变电所领导叙述其公司电工工作不是都有派工单，大活有，小活没有，派工单不是区分是否工作职责范围的标志。9、王士海部队服役的有关书面档案材料，证明王士海曾在部队服役，表现优秀，多次受到奖励，工作勤恳，认定为工伤符合社会评价和公众通常认知。10、证人黄某、贾某出庭作证证言。 被告邢台市人社局辩称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。贾素粉于2019年8月19日向隆尧县人社局提出王士海的工伤认定申请，隆尧县人社局于2019年11月22日受理该申请，并于同日向第三人下达工伤认定举证通知书。隆尧县人社局根据原告、第三人提交的证据材料，调查核实情况如下：王士海系隆尧供电分公司农电工，2019年8月12日上午，王士海受45号变压器用电户黄某所邀，于当日14时04分左右前往该用户家中变更维修电闸，换好电闸后突发疾病晕倒，急叫村医贾京志前来救治，后拨打120电话，15时21分左右120急救车赶到送隆尧县医院治疗，于16时30分停止抢救死亡。经调查确认：2019年8月12日14时许王士海前往黄某家中变更维修电闸属个人行为，未得到用人单位授权或指派，黄某亦非王士海服务范围的用电户，且黄某家中电闸产权属于个人，其日常维护按照居民供用电合同，不属于供电局电工工作职责范围。隆尧县人社局将调查核实的情况上报给被告，被告经审核后认为：王士海受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，遂于2019年12月31日作出不予认定工伤决定书。被告作出的不予认定工伤决定程序合法。二、王士海前往黄某家中室内维修自用电闸并非是其工作职责，也非接受用人单位的授权或指派，其维修黄某家中电闸属于个人行为，其在黄某家中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，依法不能视同为工亡。首先，黄某家中电闸的维护不属于第三人的工作职责范围，王士海自行前往该用电户家中维修电闸的行为不能归属于履行工作职责的行为，其在黄某家中维修电闸也不属于在其工作岗位上从事工作。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项适用必须符合两个前提要件，即“工作时间”、“工作岗位”。本案中，王士海虽是突发疾病经抢救无效死亡，但其不符合在工作岗位突发疾病这一硬性条件。《工伤保险条例》总则规定，缴纳工伤保险费是为了保障职工利益而强制用人单位缴纳的费用，旨在分散用人单位的工伤风险，对工作岗位的认定，不应再扩大至“从事与用人单位安排的工作无关的工作岗位。”根据第三人提交的《居民供电合同》第九条之规定：电能表开关负荷测压接螺丝处为产权归属分界点，分界点及以上设备由第三人公司负责维护，分界点以下设备由用电户负责维护。王士海维修的黄某家中的电闸属于分界点以下设备，属于黄某自己负责维护的区域，不属于第三人处工作职责范围，因此，王士海在黄某家中维修电闸的行为不属于是履行工伤职责，更不属于其工作岗位。其次，根据第三人提交的《乡镇供电所外勤班三班岗位职责、工作标准和工作流程》显示，第三人处外勤人员的工作职责中并不包含“到用户家中维修更换电闸”这项内容，第三人处也没有关于公司要求外勤人员前往用电户家中维护电闸的服务项目或服务承诺。同时，第三人处派员工维修设备会有派工单，第三人在工伤认定期间，也提交了之前其指派王士海及其他员工外出维修设备的派工单，原告主张王士海前往黄某家中维修电闸的行为是接受单位的要求和指派，但没有提交单位的派工单等证据予以证明。因此，本案中，王士海前往黄某家中维修电闸没有单位的派工单，其并非是接受单位的授权或者指派，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的因单位指派到其他单位工作的情况，其从事工作职责范围之外的工作内容，又没有单位的授权或指派，属于其个人行为，其在从事个人行为时突发疾病死亡，不属于在工作岗位、工作时间突发疾病死亡，依法不能视同为工亡。三、王士海突发疾病死亡不适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项中关于收尾性工作的规定，突发疾病死亡只能适用第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，且对该规定的适用不应再作扩大解释。《工伤保险条例》第十四条是针对应当认定为工伤的七种情形而设立的条例，其中第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害”是针对发生事故伤害而作出的规定，本案中王士海系突发疾病，不适用该条款。同时，关于突发疾病死亡的仅能适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，且该条款本就是视同工伤的规定，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了“突发疾病”的情形，最大限度地保障了工伤职工的权益，适用该条款应当严格按照“工作时间”、“工伤岗位”突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的标准执行，不应再作扩大解释。本案中，即使王士海发病时是在工作时间内，但其事发当日因私前往黄某家中维修电闸属于个人行为，突发疾病时，并未出黄某家门，也并非是前往单位指派工作的途中，不属于在工作岗位上突发疾病，依法不能认定为工亡。综上，被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，邢台市人民政府作出维持的复议决定符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邢台市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书；3、工伤认定举证通知书及送达回证；4、工伤认定初审意见呈报卡；5、不予认定工伤决定书。拟证明：被告作出的不予认定工伤决定程序合法。第二组：6、第三人营业执照；7、王士海身份证复印件；8、劳动合同书。拟证明：王士海与第三人之间存在劳动关系。第三组：9、诊断证明书；10、居民死亡医学证明书；11、急诊抢救记录；12、证人证言及证人身份证复印件；13、监控录像截图；14、2019年8月第三人处员工签到表；15兴诚隆尧分公司关于王士海工伤认定举证材料；16、居民供用电合同；17、乡镇供电所外勤班三班岗位职责、工作标准和工作流程；18、固城供电所台区经理基础台账；19、乡镇供电所（供电业务部）派工单；20、工伤认定调查笔录；21、工伤事故合作勘验、取证档案。拟证明：被告作出的不予认定工伤决定符合法律规定。 被告邢台市人民政府辩称，《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。被告于2020年4月8日收到申请人提出的行政复议申请书，当日予以受理，并向邢台市人社局送达《提出答复通知书》，向第三人邮寄《参加复议通知书》，要求邢台市人社局和第三人自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复及证据、依据等相关材料。邢台市人社局于2020年4月12日提交《行政答辩状》。经复议科两名复议人员审查认为：邢台市人社局作出的不予认定工伤决定书程序合法，所载明内容符合法律规定。2020年6月1日邢台市人民政府根据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定进行受理、审查并作出决定，行政复议事实清楚，程序合法，适用依据正确。原告的诉讼请求理由不能成立，应当驳回原告诉讼请求。 被告邢台市人民政府向本院提交了以下证据：1、2020年4月8日提交的《行政复议申请书》。2、2020年4月8日向邢台市人社局发出的《提出答复通知书》（邢复答字[2020]13号），向第三人邮寄《参加复议通知书》（邢复参字[2020]13号）及邮寄单据。3、2020年4月12日向邢台市人社局提交《行政复议答复书》、证据目录及相关法律依据。4、2020年4月17日第三人《行政答辩状》。5、2020年6月1日邢台市人民政府作出的《行政复议决定书》（邢复决字[2020]13号）及向当事人送达的送达回证。 第三人隆尧供电分公司述称，一、第三人依法与王士海签订劳动合同，并缴纳工伤保险。王士海系第三人处全日制职工，不仅签订了书面劳动合同，同时第三人还依法为其缴纳包括工伤保险在内的各项社会保险。第三人的经营范围为农村配电网运行、维护、检修；农网运行、维护、检修；从事电力设备承装（修、试），因此第三人的工作人员主要负责农网和农村配电网的运行、维护和检修。二、王士海的死亡原因和经过，第三人不知情。2019年8月12日，第三人未向王士海发出派工单或其他工作安排的通知，仅是在其因病去世后，才接到家属的电话通知，对于其死亡原因和经过均不知情。根据邢台市人社局作出的不予认定工伤决定书记载，王士海突发疾病的地点与第三个安排其负责的工作区域无关；王士海工作内容与第三人的经营范围无关。综上所述，第三人依法为王士海缴纳工伤保险，对于其是否构成工亡，请依法予以判决。 第三人隆尧供电分公司向本院提交了以下证据：固城供电所台区经理基础台账，证明：王士海的工作范围。 经庭审质证，各方对被告邢台市人社局提交证据的质证意见为：原告认为，第一组证据受理的事实没有依据，本案在隆尧县人社局对工伤认定初审时呈报的意见应当认定为工伤，说明在是否认定工伤的问题上被告内部发生争议作出了不同的结果，也说明原告要求认定工伤是具有一定的事实和法律依据的。申请的时间是2019年8月19日，受理的时间是2019年11月22日，期间过长造成后续的邢台市人社局认定事实不清，不予认定工伤是不符合事实和法律规定的。第二组证据无异议。第三组证据中9、10、11无异议，证据12中贾振岭的证言无异议，黄某的证言没有详细说明王士海具体发病的死亡过程，尤其是没有表述王士海是为其换好电闸后在离开其家过程中准备从事第三人其他工作突发疾病死亡，在证言中只是简单表述了维修和死亡的时间关系，对上述原告所陈述的质证意见没有进行全面的表述，影响了工伤认定事实，这次黄某出庭作证并向原告提供了详细的证言，请予以核实。证人证言中贾京志的证言无异议。证据13无异议。证据14真实性有异议，没有发现签到表的原件，复印件也是照片打印出来的，王士海在8点30分到供电所签到，下午5点30分下班签到，这份签到表上显示的上午签字和下午签字，并不能说明两次签字是上午上班签到和下午下班签到，签到表显示的王士海下午没有签字，恰恰说明事发当天王士海正常上班，下午还没有下班突发疾病是在工作时间。证据15中第二点内容认为不属于王士海的维修范围不符合事实，产权分界点的意见也不是认定工伤的依据，事后第三人对发病抢救过程是清楚的，原告已经及时告诉过第三人，贾振岭的证言中也有记载。证据16与本案无关，没有乙方的签字，须填充的空白内容都没有填写，合同中第9条产权分界点的内容在合同成立的情况下是格式条款，发生损害后以此推卸责任，应认定为该条款无效。产权分界点内容没有相关的法律依据，不予认定工伤决定书关于产权分界点的相关内容是没有依据的，黄某与第三人没有相关的约定。证据17相关制度没有证据显示进行过公示，第三人很多的经营行为也不是按照制度来执行的，比如派工单制度没有执行。第三人提供的书面制度只是内部要求，是否具体执行应该有相关的证据予以佐证。工伤认定机构应当予以查实这些制度是否执行过，第三人如果坚持认为制度已经执行，应当提供相应的证据和工作留痕，否则不能作为排除工伤的依据，因为它不具有唯一性和标准性，也就是说不应当以没有证据证明王士海在维修电闸时履行了上述制度，而不认定为工伤。证据18与事实不符，王士海的日常工作只有大范围的划分，具体到北辛庄村为用电用户服务时与另一电工贾振岭并没有区分，贾振岭也提供了相关的证言，第三人对内部工作的分工并不妨碍认定王士海的工作职责。证据19派工单并没有严格执行，不是第三人对工作要求的统一标准，如果所有工作都要有派工单，请第三人提供近两年的工作派工单。卷宗中的派工单不是认定王士海是否工伤的标准和依据，不能因为王士海从事发生工伤的工作时没有派工单而不认定为工伤。在工伤认定时第三人提供的材料均没有标明出处和被告工作人员进行核实核对的记录，第三人目前也没有提供原件，原告对这些证据的真实性存疑。被告将此作为工伤行政认定的依据这是不严肃的。证据20贾振岭调查笔录，调查人只有一个人，证明内容中与王士海一起干活没有具体的区分这是事实，关于变压器台区的划分不是事实，也没有执行。证据21对事故概况、事发现场、报警情况的叙述是认可的。在卷宗中没有发现对黄某的调查笔录，这也造成了关键足以影响认定的有关情节不清。被告邢台市人民政府对证据无异议。第三人对证据无异议。 各方对被告邢台市人民政府提交证据的质证意见为：原告对证据3-5有异议，不认定工伤不符合法律规定。对其他程序性证据无异议。被告邢台市人社局对证据无异议。第三人对证据无异议。 各方对原告提交证据的质证意见为：被告邢台市人社局对证据1、2真实性无异议。证据3真实性不予认可，从时间因素来讲黄某在本案工伤认定期间提交了书面的证言，该证言的时间点接近王士海的事故发生时间点，应当以认定期间的证言为准。证据4与本案无关联性，不应予采信，更不能证明王士海替黄某维修电闸是履行工作职责。证据5真实性无异议。证据6、7真实性不予认可。证据8与本案无关联性，且第一张光盘时间点是在王士海事故发生后，不具有任何参考价值，第二张光盘音频中人员的身份无法确认，没有任何的真实性。证据9真实性无异议，以上证据原告在本案工伤认定期间并未向被告提交，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定依法不应采信。证人黄某证言证明其与王士海系兄妹关系，且王士海没有派工单，足以证明王士海为黄某维修电闸系其个人行为，不属于履行工作职责。证人贾某所述真实性不认可，且没有提供有效证据证明当时拨打95588后由95588派王士海为其维修，更不能直接证明本案中王士海替黄某维修的行为是履行工作职责。被告邢台市人民政府认为，同被告邢台市人社局质证意见。关于黄某的证明材料原告曾经说没有对黄某进行调查是没有依据的，2019年8月18日黄某写过一份证明材料，当时让黄某对该份材料进行确认，黄某再次签字按手印日期是2019年12月4日。证人黄某证言称当维修服务结束后走到厨房门口王士海感到心慌，被黄某扶到北屋床上平躺休息，证实王士海未开始下一段工作，还在黄某家中。关于两位证人的其他质证意见同被告邢台市人社局的相关质证意见。第三人认为，同意被告邢台市人社局质证意见。原告证据3宣传海报中“找电工”指的是找专业的电工解决而不是找电力局的电工予以解决，作为电力设施维护主体应当根据电力设施产权进行区分，在本案中原告所述的维修电力设施按照供电营业规则的规定属于用户自由产权，不属于第三人维护范围。对二证人证言无异议。 本院对上述证据认证如下：被告邢台市人社局提交的证据1-13，各方对真实性未提出异议，对该部分证据真实性本院予以采信。证据6-11，各方无异议，本院予以采信。证据12中证人黄某证言，原告仅认为证言内容不尽详细，对真实性未提出异议，且与证人出庭作证证言基本吻合，对该份证言予以采信，其余两份证言各方均无异议，本院予以采信。证据13，各方无异议，本院予以采信。证据14系王士海等人的签到表，原告对真实性提出异议，但未提交相反证据予以证明，对该证据真实性予以采信。15-19系第三人在工伤认定程序中提交，系其内部管理规定材料，原告主张该管理规定均未严格执行，但对真实性未提出相反证据，对该证据的真实性予以采信。证据20系人社局在认定程序中所作调查笔录，笔录内容与案件其他证据不冲突，本院对真实性予以采信。证据21系由人保财险隆尧支公司移交的材料，证明内容与案件其他证据不冲突，对真实性予以采信。 被告邢台市人民政府提交的证据，原告对证据3-5持异议，认为不认定工伤不符合法律规定，该证据系邢台市人社局及第三人提交的书面意见及证据材料，对其真实性予以采信。各方对其他证据无异议，本院对相应证据予以采信。 原告提交的证据1、2系本案诉争行政行为，对真实性予以采信。证据3黄某证明与证人出庭作证证言及被告提交的证明内容基本一致，对证明真实性予以采信。证据4系电力部门在村内的宣传海报，对真实性予以采信。证据5与本案无关联性，本院不予认定。证据6证明不符合证据形式，证明人未出庭接受询问，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据7无法核实真实性，本院不予采信。证据8系电话录音及视频，对真实性予以采信。证据9与本案无关联性，本院不予认定。证据10中黄某出庭作证证言与其出具过的书面证明基本一致，且系王士海事故的现场见证人，对证言真实性予以采信。证人贾某出庭作证证言因无其他证据予以佐证，本院不予采信。 第三人提交的证据系其片区电工管理台账，对真实性予以采信。 经审理查明，王士海系隆尧供电分公司农电工，2019年8月12日14时左右受村民黄某所邀至黄某家中维修电闸，换好电闸后突发疾病晕倒，后拨打120电话送隆尧县医院治疗，于16时30分停止抢救死亡。王士海的妻子贾素粉于2019年8月19日向隆尧县人社局提出王士海的工伤认定申请，隆尧县人社局于2019年11月22日受理该申请，并于同日向第三人下达工伤认定举证通知书。隆尧县人社局将原告、第三人提交的证据材料及初步认定意见一并报送邢台市人社局，邢台市人社局审核后于2019年12月31日作出冀伤险认决字［2019］05250181号不予认定工伤决定书，认定王士海受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。贾素粉不服，向邢台市人民政府提出行政复议申请，邢台市人民政府于2020年6月1日作出邢复决字［2020］13号行政复议决定书，认为邢台市人社局作出的上述不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，决定维持该决定书。贾素粉不服，向本院提起行政诉讼，形成本案。 本院认为，本案争议焦点问题是王士海为村民黄某维修家中电闸行为是否属履行工作职责。根据各方提交的证据，可以认定：第一、电力设施维护管理范围按产权归属确定，电力设备产权分界点在电表处，村民家中电闸在电表以下，产权属户里所有，不属于电力公司，王士海为黄某家中维修的电闸权属归黄某家中所有，维护管理职责归黄某家庭，不属于电力公司；第二、第三人公司对农电工有派工单制度，王士海此次维修第三人公司并未向其开具派工单；第三、根据第三人公司制定的外勤岗位职责结合贾振岭的调查笔录内容显示，王士海与贾振岭为同村电工，二人职责分工有明确片区划分，王士海为黄某家维修电闸不属于其岗位职责范畴，黄某家所属电表在分工中属于贾振岭的职责，而非王士海的分工职责。综合以上因素考量，被告认定王士海此次维修黄某家中电闸行为不属于履行工作职责，理据充分。被告邢台市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。原告要求撤销二被告作出的行政行为的主张，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贾素粉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贾素粉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 人民陪审员  刘东娟 人民陪审员  侯 阳 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  李慧志 书 记 员  杨凯欣 ——