wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初10799号原告：许某，男，1984年10月15日出生，汉族，初中文化，住甘肃省武威市。被告：宁某，男，1974年1月28日出生，汉族，住甘肃省武威市。（缺席）原告许某与被告宁某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加了诉讼，被告宁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令宁某偿付许某瓷砖款14000元及利息，利息自2019年11月19日按月息1%计算，暂计算至2020年10月，即利息为1680元，息随本清。2、请求法院判令宁某承担本案诉讼费。事实及理由：2019年宁某陆续在许某处购买瓷砖，拖欠许某瓷砖款16000元未付，经许某催要，宁某于2019年11月19日给许某出具欠条一份。宁某承诺年底付清欠款。至年底，宁某未偿付欠款。许某催要至今，宁某以各种理由推诿拒付，遂许某起诉至法院。宁某经本院合法传唤未到庭作实体答辩。许某为证明自己的主张向本院提供了欠条一张，用于证明宁某拖欠许某瓷砖款14000元的事实。宁某未到庭质证，是对自己质证权的放弃，且许某所举证据也能证明案件事实。本院予以确认。本院经审理认定事实如下：宁某系从事家庭装修的个体工商户，许某是从事瓷砖经营的经营者，自2019年起，宁某陆续从许某处赊购瓷砖，同年11月19日经双方核对，宁某给许某出具了欠瓷砖款16000元的欠条一张，后宁某仅支付了瓷砖款2000元，尚欠14000元经宁某多次催要，宁某都以各种理由推诿不付，现宁某提起诉讼。本院认为，宁某从许某购买瓷砖拖欠瓷砖款的事实，有许某陈述及宁某书写的欠条证实。买受人宁某自购得所需的瓷砖后，就应当按照双方约定履行付款义务，而不能依自己意愿想什么时间给付就什么给付，其行为违背了在民事活动中应当遵循平等自愿、等价有偿、诚实信用原则，也给许某造成了不必要的损失。许某提起诉讼是依法维护自己的合法权益，宁某理应支付剩余货款，对未及时付清货款给许某造成的损失也应适当予以补偿。综上所述，许某请求宁某支付货款14000元及追偿利息应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：宁某于本判决生效后10日内支付许某货款14000元及利息。利息自2019年11月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取81元，由宁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 尚武虎二〇二〇年十一月十七日书记员 李梦婷
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2584号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吕秋香，女，1976年1月13日出生，汉族，住吉林省敦化市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾庆成，男，1999年12月30日出生，汉族，住吉林省敦化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：百年人寿保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市。负责人：潘永文。原审被告：杨秀连，女，1973年4月10日出生，汉族，住吉林省敦化市。再审申请人吕秋香、曾庆成因与被申请人百年人寿保险股份有限公司延边中心分公司（以下简称百年人寿保险公司）及原审被告杨秀连人身保险合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。吕秋香、曾庆成申请再审称，请求撤销原审判决，重审本案。事实与理由:1.二审认定事实错误，杨秀莲陈述百年人寿保险公司的主管程桂兰仅提供了一份打印的十大重大疾病的保险计划书，没有履行如实告知义务。一审法院已经认定曾某某死亡属于重大疾病，应予理赔。2.二审法院在没有查清案件事实的基础上认定一审法院适用法律错误，然而二审法院也适用法律错误。《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》就保险公司履行法定的必要的告知义务作出了详细的规范和解释。另根据中国保险协会发布的《重大疾病保险的疾病定义使用规范》中的疾病定义。曾某某在保险期间内去世所患疾病属于重大疾病。据敦化市医院确诊，曾某某死亡原因为“右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑室出血、右侧顶骨骨折、右侧颗顶枕部头皮血肿、双侧天幕疝、待除外脑动脉瘤破裂、高血压等病情。”该死亡原因与本案保险合同中的重大疾病3.2.17严重脑损伤或3.2.3脑中风后遗症相近似。本案中，被保险人曾某某2019年4月9日病发，属于重大疾病，经抢救无效于2019年4月11日死亡，也是属于本案《人身保险合同》中的大病范围的疾病死亡，是保险合同的理赔范围。本院经审查认为，吕秋香与百年人寿保险公司签订保险合同，险种为百年福享全家年金保险（分红型）B款并同时购买附加险“百年附加安康重大疾病保险”等，系双方真实意思表示，合法有效。“百年附加安康重大疾病保险”的第三条约定了重大疾病的范围及定义，该部分内容确定了保险责任范畴，非免责条款，作为完全民事行为能力人，吕秋香在签订保险合同时理应先行阅读了解保险合同的保险责任范围。虽然吕秋香、曾庆成主张被保险人曾某某死亡原因与第三条的3.2.17严重脑损伤或3.2.3脑中风后遗症相近似，但根据第三条中3.2.17及3.2.3条款的约定，该两种疾病赔付条件时发生病变后引起后遗症导致神经系统永久性的功能障碍。神经系统永久性的功能障碍，指疾病确诊180日后，仍遗留下列一种或一种以上障碍……。曾某某发生疾病两日后死亡，不符合该重大疾病理赔条件。综上，二审判决认定事实及适用法律，并无不当。吕秋香、曾庆成申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕秋香、曾庆成的再审申请。审 判 长  王 婧审 判 员  国伟杰审 判 员  刘 岩二〇二〇年十一月二日法官助理  张 丹书 记 员  赵志慧
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0703民初1303号之二 原告：南平市武夷新区管理委员会，住所地南平市建阳区童游街道建安大街351号。统一社会信用代码11350700084319720C。 法定代表人：郭冠中，主任。 委托诉讼代理人：吴香云，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜许华，福建九越律师事务所律师。 被告：福州阙飞克路桥工程有限公司，住所地福州市鼓楼区五四北路263号省老干局4楼。统一社会信用代码91350100754964527T。 法定代表人：沈建华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林世元，男，公司职员。 委托诉讼代理人：艾广辉，福建航嘉律师事务所律师。 被告：南平市建阳区丘苑茶业有限公司，住所地南平市建阳区闽北经济开发区童游工业园二期6A。统一社会信用代码9135078455955061XH。 法定代表人：游泉寿，总经理。 委托诉讼代理人：黄义荣，男。 原告南平市武夷新区管理委员会与被告福州阙飞克路桥工程有限公司、南平市建阳区丘苑茶业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。 南平市武夷新区管理委员会向本院提出诉讼请求：1、确认南平市武夷新区管理委员会与福州阙飞克路桥工程有限公司2010年7月5日签订的《补充协议》第三条有关南平市武夷新区管理委员会返还福州阙飞克路桥工程有限公司土地出让金的约定无效；2、福州阙飞克路桥工程有限公司、南平市建阳区丘苑茶业有限公司共同向南平市武夷新区管理委员会返还人民币198.3769万元；3、福州阙飞克路桥工程有限公司、南平市建阳区丘苑茶业有限公司共同向南平市武夷新区管理委员会支付违约金308.154万元。事实和理由：2006年12月7日，闽北经济开发区管委会（现南平市武夷新区管理委员会）与福州三慧网络科技有限公司（后更名为福州阙飞克公路养护工程有限公司，再更名为现福州阙飞克路桥工程有限公司）签订了《项目（企业）入园协议》，其中约定：每亩成本价8万元，暂按优惠价每亩4万元供地供地。还约定，福州阙飞克路桥工程有限公司的企业投产后的三年内，年均上缴的税收在160万元以上，按优惠价供地；若达不到160万元，则按成本价供地。2010年7月5日，闽北经济开发区管委会与福州阙飞克路桥工程有限公司签订了《补充协议》，其中约定：由于政策的变动土地出让金提升为6.5万元每亩，但仍然执行每亩4万元的土地出让标准，超出部分（2.5万元/亩）予以退还，因此所产生的契税增加部分也由管委会承担。同年7月8日，福州阙飞克路桥工程有限公司与南平市国土资源局闽北产业集中区国土资源分局签订了童游工业园区二期6A#号台地的成交确认书。同年9月14日，由建阳市丘苑茶业有限公司（现名称南平市建阳区丘苑茶业有限公司，为福州阙飞克路桥工程有限公司的项目公司）与建阳市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，出让地48911平方米约合73.37亩，公摊系数1.05，约定出让价每平方米102.43元，折合每亩价格6.5万元，合计缴交土地成交价款501万元。2010年11月30日，闽北经济开发区管委会根据上述《补充协议》约定，退两被告购地款价差部分192.5962万元和契税5.78077万元，共计198.3769万元。经国家审计署审计，该笔退款不符合《福建省工业用地招标拍卖挂牌出让实施办法》等相关规定，该款项须归还管委会。另，根据《项目（企业）入园协议》约定，企业投产后的三周年内，年均上缴的税收在160万元以上，则按照上述优惠价每亩4万元供地，若达不到160万元，则按成本价每亩8万元供地。但截止目前为止，福州阙飞克路桥工程有限公司所投项目税收未达到160万元，且已停产。福州阙飞克路桥工程有限公司、南平市建阳区丘苑茶业有限公司应承担违约责任（补交土地出让金），73.37亩×公摊系数1.05×4万元=303.154万元。为了维护南平市武夷新区管理委员会的合法权益，请求法院支持南平市武夷新区管理委员会的诉讼请求。 本院经审查认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案《项目（企业）入园协议》及《补充协议》的一方当事人南平市武夷新区管理委员会系行政主体；订立项目合同书的目的系南平市武夷新区管理委员会为履行发展区域经济和社会投资项目管理职责，提高政府财税收入，促进社会公共利益，而非基于自身法人利益；项目合同书的内容涉及税收行政奖励和土地、资金等方面优惠政策，是具有行政法上权利义务内容的协议。故双方订立的项目合同书属于行政协议。虽然项目合同书订立于2015年5月1日之前，但当时的法律、行政法规及司法解释并未对该类行政协议纠纷的有关事项作出规定，故应适用行政诉讼法及有关规定解决争议。行政协议的订立、履行、变更、终止等产生的各类纠纷，均属于人民法院行政诉讼的受案范围，而不属于人民法院民事诉讼的受案范围。故南平市武夷新区管理委员会的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回南平市武夷新区管理委员会的起诉。 南平市武夷新区管理委员会预交的案件受理费47257元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  左 刚 人民陪审员  叶鑫伦 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  甘筱婧 本案所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0513民初1770号原告：汕头市康爱医疗科技有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区谷饶镇谷贵路华光工业区106号。法定代表人：张伟铭，经理。委托诉讼代理人：马朝辉，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪一涛，广东盈信律师事务所律师。被告：滨州长联燃气有限公司，住所地山东省滨州市博兴县。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：韦庆鹏，山东温纳律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1982年1月20日出生，汉族，住址山东省济南市市中区乐山小区北区，公民身份号码370××××××××××××112。委托诉讼代理人：江宪成，山东温纳律师事务所律师。原告汕头市康爱医疗科技有限公司（以下简称康爱公司）与被告滨州长联燃气有限公司（以下简称滨州长联公司）、刘鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告康爱公司诉称，2020年4月5日，原告与被告滨州长联公司签订《购销合同》一份，主要约定内容为：原告向被告购买熔喷布2吨，每吨17万元，签订合同后原告须一次性付清全部货款，被告在35日内每日向原告供货60公斤以上。合同签订次日，原告按被告滨州长联公司的要求向被告刘鹏支付货款34万元。此后被告滨州长联公司未按合同约定供货，至2020年5月4日止，被告滨州长联公司仅向原告交付熔喷布0.103吨，尚欠1.897吨未交付。因被告未在合同签订后35天内提供全部货物，已构成违约，原、被告解除了熔喷布未交付部分的合同，被告刘鹏承诺立即向原告退还货款322490元。原告认为，被告滨州长联公司违反合同约定，迟延向原告交付熔喷布，原、被告已协商一致同意退回原告多付的322490元货款，理应予以退还。被告刘鹏是涉案合同货款收款人，两被告的财产混同，依法应承担共同还款责任。原告遂向本院起诉，请求：一、判决两被告共同返还原告货款322490元；二、本案诉讼费由两被告承担。被告滨州长联公司、刘鹏在提交答辩状期间，均对管辖权提出异议，认为本案纠纷为合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案管辖法院应为被告住所地或合同履行地法院。本案的合同履行地并非广东省汕头市潮阳区，应为山东省滨州市博兴县，理由如下：根据原告起诉状的事实与理由部分可知，原告系认为被告存在违约，不履行合同义务，故而起诉被告，本案的审查重点应为被告是否存在违约行为，双方合同是否可以解除，以及被告是否应承担违约责任返还原告钱款，所以本案的争议标的系《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条所规定的其他标的，据此，履行义务一方所在地即被告住所地山东省滨州市博兴县系本案合同履行地，所以本案的管辖法院应为山东省滨州市博兴县人民法院。虽然原告的诉讼请求中包含返还货款，但双方当事人之间为买卖合同关系，在该合同关系中被告滨州长联燃气有限公司既是接收货币一方，也是交付货物一方，合同履行地应为被告住所地山东省滨州市博兴县，请求本院将本案移送山东省滨州市博兴县人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖熔喷布引发合同纠纷而提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，虽然原告康爱公司的诉讼请求系“返还货款”，但被告滨州长联公司作为买卖合同的供货方，既是接受货币一方，也是交付货物一方。原告与被告滨州长联公司签订的《购销合同》约定由原告承担运费，即货物离开被告滨州长联公司住所地的同时被告就履行了交货义务。因此，本案合同履行地应为被告滨州长联公司住所地。因合同履行地和两被告住所地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。现被告滨州长联公司、刘鹏均请求将本案移送至山东省滨州市博兴县人民法院审理，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告滨州长联燃气有限公司、刘鹏对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省滨州市博兴县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李燕玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘恺云
吉林省白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0602执938号之一申请执行人沈微微，女，1988年10月10日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。被执行人周勇华，男，1983年10月28日生，汉族，无职业，住广东省深圳市宝安区。申请执行人沈微微与被执行人周勇华借款合同纠纷执行一案，执行依据为本院作出的（2020）吉0602民初73号民事判决书已发生法律效力。申请执行人沈微微于2020年10月16日向本院申请执行，要求执行判决书。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法对被执行人邮寄送达了限期执行通知书、财产申报令等文书；查询被执行人的银行存款、车辆、证劵，查明周勇华名下的有车辆登记信息，本案查封车籍；未查询到可供执行银行存款和其他财产。因被执行人周勇华未向本院报告个人财产，已将被执行人周勇华纳入失信被执行人、限制高消费并做出罚款决定书。本院认为：在穷尽执行调查措施后，无可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员  姜延彬审判员  徐 民审判员  孙中海二〇二〇年十一月二十日书记员  吕柏霖
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初57号原告：李广林，男，1954年11月4日出生，汉族，哈尔滨市第一医院退休干部，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：贾腾绿，女，1994年3月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区西七道街39号。法定代表人：刘炳南，行长。委托诉讼代理人：单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。原告李广林与被告贾腾绿、中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行（以下简称建设银行）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广林到庭参加诉讼。被告贾腾绿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告建设银行经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李广林向本院提出诉讼请求：要求贾腾绿、建设银行返还李广林不当得利款项5000元。事实和理由：2019年11月29日尚无10店46分，李广林去建设银行存款，由于操作不当或银行ATM机故障，错将5000元汇入贾腾绿的建设银行账号（账号：62×××82）。经李广林与建设银行核实协商后，建设银行无能力解决，李广林向当地尚志派出所报案，经派出所调查，给出贾腾绿联系电话，但电话无法接通。李广林认为银行ATM机存在质量问题。故起诉至法院。贾腾绿、建设银行未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。李广林提供的证据一至证据三能够相互印证，且与其诉请相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李广林因操作ATM机时出现问题，导致款项5000元汇入贾腾绿账户中，贾腾绿属于没有合法依据，取得不当利益，造成李广林受损失，贾腾绿至今未返还，对此纠纷应负全部责任。李广林起诉贾腾绿返还不当得利款项的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。因建设银行未取得不当利益，李广林要求建设银行返还不当得利款项的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条；《中华人民共和国民法通则》第七十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾腾绿于本判决生效之日起十日内，返还原告李广林款项5000元。二、驳回原告李广林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贾腾绿负担（此款原告李广林已预交，待被告贾腾绿履行判决义务时一并给付）。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  徐晔岐人民陪审员  朱英娟人民陪审员  李永兴二〇二〇年十一月三日书 记 员  纪朋伟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初6121号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地昆明市东风西路123号三合商利写字楼，统一社会信用代码9153010099212227XQ。负责人：杨卫。委托诉讼代理人：自光恒，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵希，云南睿信律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：葛海生，男，汉族，1976年10月4日出生，住云南省昆明市五华区。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司与被告葛海生保证合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司撤诉。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月六日书记员 余清净
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初1962号原告：南县南洲镇洗马湖村村民委员会。住所地：南县南洲镇洗马湖村。法定代表人：马辉，系该村主任。委托诉讼代理人：宋力虎，湖南跃海律师事务所律师。被告：刘寿权，男，1962年7月1日出生，汉族，住南县。被告：黄慧兰，女，1963年5月7日出生，汉族，住南县。第三人：南县南洲镇洗马湖村第九村民小组。负责人：卢建国，该组组长。原告南县南洲镇洗马湖村村民委员会（以下简称洗湖马湖村委会）与被告刘寿权、黄慧兰、第三人南县南洲镇洗马湖村第九村民小组（以下简称洗马湖村九组）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。本案原告洗马湖村委会的委托诉讼代理人宋力虎、被告刘寿权到庭参加诉讼，被告黄慧兰、第三人洗马湖村九组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洗马湖村委会向本院提出诉讼请求：判决立即停止对原告所有的172890元款项的强制执行，并解除对上述款项的冻结。事实与理由：南县人民法院依据南县人民法院（2019）湘0921民初1988号民事判决书在刘寿权、黄慧兰诉南县南洲镇洗马湖村村民委员会、洗马湖村第九组承包地征收补偿费用分配纠纷执行一案中，于2020年7月1日冻结了属于原告所有的172890元款项。原告认为该执行措施错误，理由如下：1、在该案判决中，原告不是判决确定的承担给付义务的主体；2、根据《村民委员会组织法》第二十四条之规定，原告召开村民代表会议后形成决议：“本村土地征收后村级提留为20%”。原告依据该判决取得的村级提留款其所有权人为原告，而非第三人洗马湖村九组，并且依据该决议此提留款已全部用于村集体福利事业。法院现冻结的款项为原告的其他财产，如此款被法院执行，极有可能引起村民的不稳定。之后原告依法提起执行异议，被裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提起执行异议之诉，请求如前。被告刘寿权辩称：1、两被告的征地补偿款通过人民法院取得，应当保护其合法权益；2、该补偿款属于洗马湖村九组被征收额土地补偿款，执行局裁定驳回原告的执行异议正确；3、洗马湖村九组土地已经全部被征收，村民小组以后将会改制，不应该存在提留款，已经提留的应当属于洗马湖村九组；4、所有征地补偿款都是有村财务发放的，村委会应当向被告支付（2019）湘09231民初1988号判决书所确定的一切费用。故对原告的诉求应予以驳回。被告黄慧兰未予答辩。第三人洗马湖村九组未予陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据认证如下：原告洗马湖村委会就其主张向本院提供了执行裁定书一份、洗马湖村关于土地提留款的使用说明及相应财务开支一份。被告刘寿权对上述证据进行了质证，对执行裁定书无异议，对洗马湖村委会关于土地提留款的使用说明被告对其内容并不知情，未参加过任何会议，是否属提留款中所支出的费用不清，与本案没有关联性，且没有第三方作为审计或评定该款为提留款。本院认为，执行裁定书符合证据“三性”，且被告刘寿权质证无异议，本院予以确认，洗马湖村关于土地提留款的使用说明属于原告单方陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予确认。本案经本院审理认定事实如下：刘寿权、黄慧兰与洗马湖村委会、洗马湖村九组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，本院于2019年12月25日作出（2019）湘0921民初1988号民事判决书，判决由洗马湖村九组向刘寿权、黄慧兰各支付征地补偿款86445元。判决生效后，洗马湖村九组未履行判决所确定的义务，2020年4月14日，刘寿权、黄慧兰向本院申请强制执行，本院立案后，于2020年6月28日作出（2020）湘0921执249号执行裁定书，裁定冻结洗马湖村九组的征地补偿款172890元，并向南县南洲镇财政所发出协助执行通知书，协助冻结洗马湖村委会提留的洗马湖村九组的征地补偿款172890元。2020年8月20日，洗马湖村委会向本院提起执行异议：认为法院判决确定的义务主体并非洗马湖村委会，洗马湖村委会召开村民代表会议形成决议，本村土地征收款村级提留20%，该冻结的款项为洗马湖村委会依据该决议取得的村级提留款，此款所有人为洗马湖村委会，且已用于村集体福利事业。请求中止对172890元款项的执行。本院于2020年9月10日，作出（2020）湘0921执异8号执行裁定书，裁定驳回了洗马湖村民委员会的异议。洗马湖村委会不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，本院冻结洗马湖村委会提留款后，洗马湖村委会还多次向洗马湖九组村民发放土地补偿款。本院认为，本案的争议焦点是：1、本院执行中所冻结的款项是否属于洗马湖村九组的村级提留款；2、洗马湖村九组的提留款是否已用于村集体福利事业。关于本院执行中所冻结的款项是否属于洗马湖村九组的村级提留款的问题。根据庭审查明的事实，本院冻结土地补偿款前，洗马湖村委会依据村民代表会议对洗马湖村九组提留了20%的土地补偿款，洗马湖村委会对该款只负有管理权，其所有权、使用权仍属于洗马湖村九组村民。冻结村级提留款后，洗马湖村委会仍在向洗马湖村九组村民发放土地补偿款，该事实完全能证明本院冻结土地补偿款时洗马湖村九组仍有土地补偿款在洗马湖村委会未发放，所冻结的款项应属洗马湖村九组土地补偿款或村级提留款。关于洗马湖村九组的提留款是否已用于村集体福利事业的问题。本案洗马湖村委会庭审中提供了关于土地提留款的使用说明，这是洗马湖村委会的单方陈述，没有其他证据佐证，不能证明提留款已用于村集体福利事业，且提留款款的使用没有召集村民代表会议等相关程序决定，故对洗马湖村委会辩称村级提留款已用于村集体福利事业的理由，本院不予采纳。综上所述，本院所冻结的款项属洗马湖村九组的土地补偿款或村级提留款，本院冻结并无不当，洗马湖村委会所提异议，理由不充分，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告南县南洲镇洗马湖村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费3758元，由原告南县南洲镇洗马湖村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  康德军审 判 员  李永忠人民陪审员  刘小舜二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  陶志鹏
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9822号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司，住所地江西省高安市荷岭镇，统一社会信用代码913609835787836030。 法定代表人陈栋材。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月3日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD037642号《行政处罚决定书》。本院2020年11月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD037642号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9874号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人西平县运祥物流有限公司，住所地西平县盆尧镇人民政府院内，统一社会信用代码91411721330128322X。 法定代表人张贺彬。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月5日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD039494号《行政处罚决定书》。本院2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD039494号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初1667号 原告:陈玉梅,女,1972年6月9日出生,汉族,住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：黄文珍，福建仁胜律师事务所律师。 被告：周大玲，女，1975年12月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告陈玉梅与被告周大玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉梅的委托诉讼代理人黄文珍到庭参加诉讼。被告周大玲经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉梅向本院提出诉讼请求：判令1、周大玲偿还陈玉梅借款60000元及利息，利息从2018年12月25日起至还清款项日止，按月利率2.5%计算，暂算到2020年6月25日，利息为27000元，合计87000元。2本案诉讼费由周大玲承担。事实与理由：周大玲因资金周转需要，于2018年6月至7月期间多次向周大玲借款，截止2018年12月25日，经双方结算，周大玲尚欠陈玉梅借款合计60000元，周大玲于结算当日出具一张《借款借据》给陈玉梅，确认向陈玉梅借款60000元，双方约定利息为月利率2.5%。后经陈玉梅多次催讨，周大玲至今未归还上述借款。请求法院依法予以支持。陈玉梅为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：《借款借据》一张，以证明周大玲向陈玉梅借款事实。诉讼中，陈玉梅变更利息请求为月利率2%。 周大玲未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为，周大玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。对陈玉梅提交的《借款借据》，本院依法予以认定，并作为本案认定案件事实的依据。 根据陈玉梅的陈述及庭审举证，本院认定事实如下： 周大玲向陈玉梅借款。周大玲因资金周转需要，多次向陈玉梅借款，2018年12月25日，周大玲出具一张《借款借据》给陈玉梅收执。借据记载周大玲向陈玉梅借款60000元，双方约定月利息为2.5%。后经陈玉梅多次催讨未果，周大玲尚欠陈玉梅借款60000元。 本院认为，周大玲向陈玉梅借款60000元，系民间借贷法律关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故陈玉梅请求判令周大玲偿还尚欠借款60000元，符合客观事实和法律规定，应予支持。因本案陈玉梅于2020年7月14日向本院提起诉讼，可根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈玉梅要求周大玲支付自2018年12月25日起至实际还款之日止按月利率2%计算资金占用期间的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。周大玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下： 周大玲应于本判决生效之日起十日内偿还陈玉梅借款60000元及自2018年12月25日起至本判决指定履行期限届满之日止按月利率2%计算资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1975元，公告费560元，均由周大玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长 王    井    根 人民陪审员 杨辉文人民陪审员张玉环 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理 李    芹    生 书 记 员 黄    钰    婷 申请执行法律条文提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1822号之一申请执行人：安徽云策科技咨询有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区东四大道2011栋208室，统一社会信用代码91340207MA2RG5UFXA。法定代表人：夏辉执，执行董事。被执行人：芜湖中骐汽车制造有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇经济开发区，统一社会信用代码91340223328027514G。法定代表人：叶立君，执行董事。本院在执行安徽云策科技咨询有限公司与芜湖中骐汽车制造有限公司服务合同纠纷一案中，经查，被执行人芜湖中骐汽车制造有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人芜湖中骐汽车制造有限公司在中国工商银行芜湖南陵支行的存款人民币124374.23元，期限为一年。申请执行人需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十一月二十四日书记员  贾 健
甘肃省夏河县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘3027执212号 关于执行申请人穆某某与被执行人才某建设工程合同纠纷一案中，夏河县人民法院作出的（2020）甘3027民初291号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人才某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月9日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还案款5000元，我院依法立案。 在执行过程中，我院依法向被执行人才某发出执行通知书，责令其在期限内主动履行调解书所确定的义务，被执行人才某于2020年11月19日将案款5000元全部履行完毕。 本院认为，夏河县人民法院作出的（2020）甘3027民初291号民事调解书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人穆某某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 夏河县人民法院于2020年8月4日作出的（2020）甘3027民初291号民事调解书所确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月十九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21082号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：柯开通，男，1966年8月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告柯开通信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告柯开通经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月15日，欠本金47995.53元、利息5678.62元、滞纳金9563.5元、其他费用3803.61元（均指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款67041.26元（截止2020年3月15日，欠款本金47995.53元，利息5678.62元，滞纳金9563.5元，其他费用3803.61元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告柯开通在本判决生效之日起十日内清还欠款本金47995.53元、利息5678.62元、滞纳金9563.5元、其他费用3803.61元及从2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费738元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4534号申请执行人赵小伟，汉族，住苏州市吴中区。被执行人陶正安，男1972年8月12日生，汉族，住苏州市吴中区。赵金福，男1946年5月19日生，汉族，住苏州市吴中区。陶易凯，男1998年1月1日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人与被执行人陶正安、赵金福、陶易凯房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初1631号调解书已经发生法律效力。由于被执行人陶正安、赵金福、陶易凯未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陶正安、赵金福、陶易凯银行存款人民币822419.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  殷志立二〇二〇年十一月二日书记员  沈 涛
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13699号 原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F。 负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：叶虹，女，1974年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支款本金21516.01元，利息、违约金及其他费用11730.07元（利息暂计至2017年12月21日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2013年4月18日，被告填写交通银行太平洋信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号62×××00）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起的第25日，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按日万分之五的标准计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金,最低10元。 3.合同履行：被告于2013年5月7日开卡启用，于2015年10月开始逾期还款，于2015年11月21日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2017年12月21日，被告拖欠本金21516.01元、利息和滞纳金共计11730.07元。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为，原告诉请的本金21516.01元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于截止2017年12月21日的利息、滞纳金，本院按照年利率24%的标准合并核减为10915.79元。关于2017年12月21日之后的利息，本院酌定以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、叶虹于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心透支本金21516.01元、利息和滞纳金合计10915.79元（利息暂计至2017年12月21日，之后利息以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取316元、公告费80元，由叶虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二〇年十一月十日 书记员 凌太梅 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初2539号之一 原告：王斌，女，1981年5月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邵长青，四川汇圣律师事务所律师。 被告：张光辉，男，1955年11月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：袁仕祥，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：胡全文，男，1953年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：陈泉，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈敏，四川汇圣律师事务所律师。 第三人：四川省内江国泰建设工程公司，住所地四川省内江市市中区交通路**附**，统一社会信用代码91511000206408351Y。 法定代表人：罗公才，经理。 第三人：四川省内江国泰建设工程公司简阳市分公司，营业场所四川省简阳市简城街道中医院家属宿舍二幢一单元301号，工商注册号×××64，经营状态为吊销，未注销。 负责人：刘刚，经理。 原告王斌与被告张光辉、袁仕祥、胡全文及第三人陈泉债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。诉讼过程中，原告王斌向本院申请财产保全，本院经审查依法予以准许。本院依职权追加四川省内江国泰建设工程公司、四川省内江国泰建设工程公司简阳市分公司为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 王斌向本院提出诉讼请求：1．判令张光辉向王斌支付借款本金600,000元及利息467,520元（以600,000元为基数，从2016年1月1日起按月利率1.6%计算至实际还清之日止，暂计至2019年12月31日的利息为467,520元），本息合计1,067,520元；2．判令袁士祥、胡全文对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月26日，陈泉向王斌借款600,000元，约定月息1.6%，并出具借条。自2016年1月1日后，陈泉未支付利息，经王斌多次催要，陈泉均无力偿付。2014年6月23日，张光辉与陈泉签订《借款协议》，约定陈泉向张光辉出借人民币1,500,000元，袁士祥、胡全文作为担保人签字。后张光辉、袁士祥、胡全文、陈泉共同在《还款协议》中确认：截止2018年6月27日尚欠借款本息合计3,920,000元。陈泉多次催要借款本息，张光辉未履行还款义务，截止2019年12月31日尚欠借款本息4,464,438元。王斌与陈泉协商一致，陈泉将其对张光辉的债权中的1,067,520元转让给王斌，并分别书面通知了张光辉、胡全文、袁士祥。王斌通过债权转让方式取得了陈泉对张光辉、胡全文、袁士祥的债权，应受法律保护。为维护合法权益，王斌诉至法院。 本院经审查认为，陈泉与张光辉、胡全文、袁士祥签订《借款协议》，陈泉向张光辉的银行账户转账1,410,000元，陈泉自认为对张光辉、胡全文、袁士祥享有4,464,438元债权。陈泉因欠王斌借款未还，将上述应收债权分别转让给王斌、刘桂云、陈兰英、张丽坤四人。王斌、刘桂云、陈兰英、张丽坤四人就各自从陈泉处受让的债权，分别向本院、成都市龙泉驿区人民法院、成都市成华区人民法院提起诉讼。在债权人就同一借款债权分别向多人转让时，应与各债权受让人之间共同对各自受让债权的本金和利息金额、受让债权的具体比例等予以明确约定，以使各债权受让人获得区别于其他债权受让人，并能独立向债务人主张债权的权利。本案中，陈泉对其享有应收债权向王斌在内的四人分别进行转让，但未提交证据证明各债权受让人分配方式，各债权受让人各自享有的借款本利息数额并不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，王斌向法院提起诉讼，但对其债权受让后享有的借款本金及利息等基础事实无法明确，应视为其诉讼请求以及事实和理由不明确。综上，王斌的诉讼请求以及提出的事实与理由不明确。故对王斌的起诉，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王斌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  张思雅
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4358号原告：赵某某，男，1954年3月31日出生，汉族，退休教师，住济南市。委托诉讼代理人：卢明洲，山东洞察律师事务所律师。被告：董某某，男，1967年8月22日出生，汉族，居民，住济南市。原告赵某某与被告董某某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某的诉讼代理人卢明洲到庭参加诉讼，被告董某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告因为其担保代为偿还的借款、利息及诉讼费用共计100000元。二、涉案费用由被告承担。事实与理由：2010年2月5日，被告董某某从章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社），现为山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行），办理借新还旧借款145000元，赵某某等人为该笔借款提供担保，担保方式为连带保证责任。借款到期后，董某某未偿还借款，致使章丘农信社起诉至法院。2013年5月21日，章丘市人民法院作出（2013）章商初字第240号民事判决，判令董某某偿还章丘农信社借款本金14.5万元及利息，赵某某等担保人对该笔借款承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，原告与章丘农商行在2020年6月18日达成执行和解协议，原告偿还了为董某某担保的借款本金90000元、利息5089元及诉讼费4911元，共计10万元。章丘农商行承诺：对该笔借款的剩余本息不再对原告进行追偿。原告认为：原告为董某某偿还的10万元借款本息有权向董某某追偿。为此，原告具状起诉，请依法判决。董某某在本案审理期间未答辩、未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，赵某某提交（2013）章商初字第240号判决书、执行和解协议书、贷款还款通知单。董某某未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董某某由赵某某等人担保与章丘农信社（明水）农信签订借款合同借款145000元，2011年2月2日到期后未还；2020年6月18日，赵某某与章丘农商行达成协议，偿还借款本金90000元、利息5089元、诉讼费4911元，共计100000元，剩余本息不再对赵某某进行追偿；即日，赵某某出资10万元，代董某某偿还了上述部分借款本息以及诉讼费。后经催要未果，赵某某诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，……”。本案中，赵某某作为连带责任保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：董某某于本判决生效之日起十日内偿还赵某某代偿款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告董某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年十一月九日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初33340号原告中国银行股份有限公司深圳光明支行，经营场所深圳市宝安区光明华侨畜牧场光明大道，统一社会信用代码91440300723046176E。负责人练艺锋。委托代理人孟晋燕，广东华途律师事务所律师。委托代理人曾慧彬，广东华途律师事务所实习律师。被告张龙，男，汉族，1979年3月16日出生，户籍地址。本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费278元，由原告负担。审判员 毛 娜二〇二〇年十一月十二日书记员 陈晓玲书记员 苟 丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20964号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：唐宇生，男，1985年7月20日出生，蒙古族，住辽宁省凤城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐宇生信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告唐宇生经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月10日，欠本金161291.18元、利息15201.75元、其他费用430元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款219771.47元（截止2020年1月10日，欠款本金161291.18元，利息15201.75元，违约金42848.54元，其他费用430元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐宇生在本判决生效之日起十日内清还欠款本金161291.18元、利息15201.75元、其他费用430元及从2020年1月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2298元，原告负担448.04元，由被告负担1849.96元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初798号原告：龚建举，男，汉族，1980年2月6日出生，住湖北省谷城县××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××531。委托诉讼代理人：郭祥旭，男，汉族，1961年11月5日出生，住湖北省公安县×××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××054。原告：郭祥旭，男，汉族，1961年11月5日出生，住湖北省公安县×××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××054。被告：杨飞，男，汉族，1980年1月9日出生，住湖北省枝江市××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××511。原告龚建举、郭祥旭诉被告杨飞劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理，后因被告杨飞下落不明，应公告送达，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭祥旭到庭参加诉讼，被告杨飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚建举、郭祥旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资24527元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2019年12月受雇于被告（包工头）杨飞，在河源市景程建筑装饰工程有限公司承建的理想家园工程项目工地做工。完工后，被告结算工程款后，没有向原告支付工资，经过原告多次讨要，被告都不予理睬。原告在2020年4月9日向东源县劳动监察大队投诉反映拖欠工资问题，经劳动部门的传唤，河源市景程建筑装饰工程有限公司与包工头到东源县劳动监察大队协调，当时被告承认拖欠原告工资一事，但是被告说没有钱，暂时无法支付两原告的工资，只好写下承诺书保证2020年5月13日前足额支付两原告工资。到期后，被告还是拒不支付两原告工资，而且无法联系到被告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨飞未在规定的期限内向法院提交书面答辩状及证据。经审理查明，2019年7月至2019年10月期间，被告杨飞雇佣原告龚建举、郭祥旭在东源县××××工程项目工地从事运输材料工作，双方没有签订劳务合同。经双方结算，被告杨飞共计欠付两原告工资24527元。后因被告杨飞拖欠工资，双方于2020年5月11日到东源县人力资源和社会保障局劳动保障监察综合执法大队进行协调，被告向原告出具了有其本人签名、捺印的《承诺书》交原告收执，内容为：“兹有本人所招的龚建举、郭祥旭共2名工人被拖欠工资共计24527元，现本人承诺于2020年5月13日前足额付清2名工人的工资共计24527元。如本人无法及时将工人工资支付给工人，本人抵押私人用蓝色汽车将所得款项用于支付工人工资。承诺人：杨飞，身份证号码：420××××××××××××511，2020年5月11日。”出具《承诺书》后，原告称被告未曾支付工资。两原告经多次催收未果，诉至本院。上述事实，有两原告提供的：原、被告身份证复印件、承诺书，及开庭笔录等予以证实，并经庭审认证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，本案系劳务合同纠纷，当事人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告提供的《承诺书》证明被告欠付两原告劳务工资24527元，被告对此未提出异议，双方形成合法有效的债权债务关系。两原告称被告出具《欠条》后，未在约定期限内向两原告支付工资，对此被告未提出相反证据，本院予以确认，故两原告请求被告杨飞支付劳务工资24527元，于法有据，本院予以支持。被告杨飞经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨飞于本判决生效之日起十日内支付原告龚建举、郭祥旭劳务工资24527元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元、公告费260元，由被告杨飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长 李衍军审 判 员 邓素娟审 判 员 曾晓英二〇二〇年十月二十三日法官助理 孙善妙书 记 员 刁筱凡
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初11127号 原告：中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇牡丹西路65号附14-16号。 负责人：甘德果，经理。 委托诉讼代理人：黄佳，四川君合律师事务所律师。 被告：胡某，男，2003年3月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：四川龙腾爱驾汽车服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1栋3单元7层708号。 法定代表人：陈桐。 被告：皇龙停车发展（上海）有限公司成都高新分公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段1388号11栋11楼9号。 负责人：王威。 原告中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司与被告胡某、四川龙腾爱驾汽车服务有限公司、皇龙停车发展（上海）有限公司成都高新分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告胡某、四川龙腾爱驾汽车服务有限公司、皇龙停车发展（上海）有限公司成都高新分公司无法联系，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序独任审理。 审判员  方嘉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王雄
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初2738号原告：李丙印，男，1954年3月7日出生，汉族，住济宁市兖州区新兖镇旧关村386号，现住济宁市兖州区。被告：济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司，住所地：济宁市兖州区银河路北首，统一社会信用代码：91370882723860194B。法定代表人：薛梅，职务：董事长。委托诉讼代理人：姚帅帅，山东公明政和律师事务所律师。原告李丙印与被告济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司（以下简称晶冠公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丙印、被告晶冠公司的委托诉讼代理人姚帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丙印向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付装卸工时费13710.85元，2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告等人从事被告单位毛坯管装卸工作，被告累计欠款13710.85元。欠款后原告数十次找被告的法定代表人薛梅讨要，其均以种种理由拒付。原告于2019年12月6日找到被告原法定代表人贾俊杰，贾俊杰于当日给原告亲笔书写了证明一份。贾俊杰出具证明后，原告又数次找被告现任法定代表人薛梅讨要上述款项，薛梅以兖州市经委接管等理由拒不偿付该笔装卸款。为保护原告的合法权益提出以上诉讼请求。晶冠公司辩称：双方之间不存在劳务关系，亦不拖欠原告李丙印装卸工时费13710.85元，另原告所主张的装卸工时费从2007年至今已满十三年，超过法定诉讼时效。根据合同法的规定，原告主张的利息于法无据，应驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：李丙印与李双印系同一人。济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司的前身为兖州市晶冠玻璃有限公司。李丙印于2006年6-12月在晶冠公司从事毛坯管装卸工作，晶冠公司分别于2007年元月23日、2007年3月6日出具了作业证明单。2007年元月23日的证明载明：2006年9-11月份，装卸毛坯管共计191938捆×0.05元/捆，计玖仟伍佰玖拾陆元玖角。2007年3月6日的证明单载明：装卸费毛坯管82279捆×0.05元=4114元（06年12月），计肆仟壹佰壹拾肆元正。两张证明单均载明费用负担单位：“晶冠”，作业单位（人）：李双印，制单：王庭春，右上角有贾俊杰签名，证明单名称上盖有“兖州市晶冠玻璃有限公司”的公章。李丙印多次找晶冠公司工作人员讨要装卸费均未果，其于2019年12月6日找到贾俊杰，贾俊杰为其出具证明一份，该证明证实李丙印等人于2006年9-12月为晶冠公司装卸原材料的事实。另查明，2006年6月21日前贾俊杰为晶冠公司法定代表人，之后其与薛梅交替担任晶冠公司的法定代表人、董事长兼总经理或董事（2006年6月21日晶冠公司法定代表人、董事长兼总经理变更为薛梅，2019年6月4日又变更为贾俊杰，2019年9月2日再次变更为薛梅）。贾俊杰于2010年6月1日退休，但贾俊杰一直为晶冠公司大股东并担任公司重要职务。王庭春系晶冠公司监事。庭审中李丙印增加诉讼请求，要求晶冠公司支付装卸费利息6000元，其找人代写诉状的损失400元。上述事实，主要有以下证据予以证实：1）作业证明单两份。2）贾俊杰书写证明一份；3）济宁市兖州区龙桥街道办事处旧关社区居民委员会证明一份；4）晶冠公司工商登记企业变更情况一份；5）济宁市兖州区社保证明一份。上述证据，均经庭审质证、认证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，李丙印提交的晶冠公司工作人员制作的作业证明单能证实李丙印与晶冠公司之间有劳务关系。作业证明单系晶冠公司监事王庭春制作，盖有“兖州市晶冠玻璃有限公司”公章，并经贾俊杰签字确认，且贾俊杰又于2019年12月6日出证明对此再次确认，王庭春与贾俊杰在晶冠公司均担任重要职务，其二人上述行为均系职务行为，上述行为的后果，应由晶冠公司承担，由晶冠公司承担相应的民事责任，李丙印要求晶冠公司给付劳务费，理由正当，应予支持。李丙印的劳务费（装卸费）为13710.9（9596.9+4114）元，事实清楚，晶冠公司应给付李丙印。晶冠公司抗辩称李丙印装卸费发生在2007年，至今已经13年，诉讼时效已过，本院认为晶冠公司出具的作业证明单未写明付款期限，李丙印的起诉未超过法定诉讼时效。对于李丙印主张的装卸费利息6000元，代写诉状的损失400元，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定,判决如下：一、济宁市兖州区晶冠玻璃有限公司于本判决生效后十日内给付李丙印劳务费13710.9元；二、驳回李丙印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，减半收取计71.5元，由兖州晶冠玻璃有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李洪顺二〇二〇年十一月二十七日书记员  卞露露
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初12911号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：袁世玲，女，1970年2月26日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告袁世玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜基伟到庭参加诉讼。被告袁世玲经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告袁世玲向原告申领信用卡，并于2018年9月5日签署《优客分期申请表》，于2018年11月16日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款100000元，用途为装修，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为18%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月29日，被告袁世玲尚拖欠原告借款本金82703.18元、手续费15000元、利息1248.1元、还款违约金1455.85元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金82703.18元、手续费15000元、利息1248.1元、还款违约金1455.85元（利息、还款违约金暂计至2020年7月29日）及从2020年7月30日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.被告承担本案受理费。五、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第八条第一款第三项、第二款第二项约定，现已出现该项约定的违约事件即被告出现了未按期归还分期本金及手续费的情况，故原告可要求被告提前偿还全部借款及手续费；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第七条约定了分期手续费的支付方式及计算方式，若被告正常还款则无其他利息和违约金，若被告有逾期还款情况，才会产生利息和违约金，此时手续费也会计收利息和违约金；分期手续费18000元是与借款本金100000元一起分期偿还的，在本案中主张的手续费15000元是被告偿还后剩余部分；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第十八、第十九款分别约定了违约金和利息的计算方式，利息和还款违约金是违约责任的体现形式，独立计收；利息按月计收复利，日利率万分之五，本案中有计算复利；违约金按应还未还款部分的5%按月计收;本案的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》都是在2017年1月1日之后签订的，还款违约金都是在此以后产生的。裁判理由与结果本院认为，原告与被告袁世玲订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告袁世玲未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。原告要求被告袁世玲向原告清偿剩余借款本金82703.18元、手续费15000元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告袁世玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁世玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金82703.18元；二、被告袁世玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费15000元；三、被告袁世玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年7月29日的利息1248.1元、还款违约金1455.85元，自2020年7月30日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定均计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1154元，由被告袁世玲负担（受理费原告已预交，本院不予退回，被告袁世玲应自本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十一月二十日书记员  林凯琳陈展鹏
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执恢203号 申请执行人：黄建奎，男，1954年5月29日出生，汉族，住昌邑市。 被执行人：王志富，男，1963年11月26日出生，汉族，现住址不明。 申请执行人黄建奎被执行人王志富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）昌商初字第576号民事判决书，判决：一、被告王志富偿还原告借款本息60万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告负担。该判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠600000元及利息未履行。 本院于2020年6月4日立案执行。法定期限内向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。 本院已向被执行人发出限制高消费令。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，对以上被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次对（2012）昌商初字第576号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  曲 杰 审判员  范钦鑫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  元 斐
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓德行，男，汉族，1978年5月20日出生，住广东省大埔县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告邓德行信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告邓德行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计32368.87元，其中本金28999.34元、利息1712.93元、逾期还款违约金1190.4元、分期付款手续费466.2元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告邓德行未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金28999.34元、分期付款手续费466.2元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邓德行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28999.34元、分期付款手续费466.2元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担11元,被告邓德行负担294元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **8242              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年9月26日                  申领人              邓德行                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              28999.34元                  利息              3186.13元                  分期付款手续费              466.2元
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26803号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘小军，男，1982年10月15日出生，汉族,住湖南省祁东县洪桥街道南山社区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘小军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘小军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘小军向亚联财公司支付拖欠本金39912；2.判令刘小军支付逾期还款违约金（以39912元为基数，按年24%标准从2019年6月2日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年8月30日，亚联财公司、刘小军双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，刘小军仅偿还了部分本金及利息0元，还应偿还剩余本金40000元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。刘小军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，刘小军（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5324元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘小军（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2018年9月28日，现延至2018年10月1日，共延3天，金额88元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2018年8月30日将39912元以银行转账形式发放到刘小军名下建设银行账号为×××的账户。2018年8月30日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向刘小军指定银行账户转账39912元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示刘小军还款共计88元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘小军签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，刘小军未能按期足额还款，现借款已全部到期，刘小军应承担还本付息的责任，亚联财公司将刘小军所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求刘小军偿还尚欠本金39912元的诉讼请求予以支持。刘小军逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘小军于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金39912元，并支付逾期违约金（以39912元为基数，按年利率24%标准，自2019年6月2日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由刘小军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1990号 原告：陈能拓，男，1999年5月10日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：谢业，男，1991年6月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告陈能拓与被告谢业运输合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈能拓到庭参加诉讼，被告谢业经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈能拓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费7100元；2.本案诉讼费用由被告承担。2020年6月6日，原、被告经协商，被告聘请原告为其运输废铁，运费按照1700元/车计算。原告于2020年6月24日、27日、28日、30日为被告从昭平县文竹镇运输废铁到贺州市平桂区，双方本来协商是卸货时被告即支付运费，但是被告总以各种理由拖欠运费。2020年9月12日，原、被告双方对运费进行结算，被告除了上述四车运费未付外，之前还有300元运费未支付，总计7100元。当日，被告向原告出具欠条一份，约定于2020年9月30日前付清运费，但被告并未按约定支付。原告多次以打电话、发微信的形式向被告催款，但被告均以各种理由拒绝还款，甚至将原告电话拉进黑名单。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢业未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告聘请原告为其运输废铁，约定运费按照1700元/车计算。原告分别于2020年6月24日、27日、28日、30日为被告从昭平县文竹镇运输废铁到贺州市平桂区。四次的运费合计为6800元。此前，原告也曾为被告进行运输，被告尚欠300元运费未支付。2020年9月12日，原、被告双方对运费进行结算，被告于当日向原告出具内容为“今欠陈能拓柒仟壹佰元整运费，欠款人承诺2020年9月30日前还清所有债务。在规定时间内未还清债务的，被欠款方可以依法向人民法院提起诉讼，运用法律武器保护自己的合法权益。欠款人：谢业”的欠条一份。被告未按约定时间支付运费，双方由此涉诉。 以上事实有原告提交的欠条在卷佐证。 本院认为，原、被告经协商约定，由原告为被告将废铁从昭平县文竹镇运输至贺州市平桂区，运费按每车1700元计算，原、被告之间成立运输合同法律关系。原、被告于2020年9月12日对双方之间的运输报酬进行结算，被告应于2020年9月30日前支付原告运费7100元，现已逾期，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告诉请被告支付运费7100元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告谢业于本判决生效之日起十日内支付原告陈能拓运费7100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告谢业负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒙明双 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 袁 巧 书 记 员 周 丹
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3606号 原告：全桂红，男，1985年2月9日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：迁安市哈平肉饼店，住所地迁安市昌盛路106号（光彩幼儿园北）。统一社会信用代码：92130283MA0DKHCG1F。 经营者：哈英芝，女，1979年1月23日出生，回族，个体，住迁安市。 原告全桂红与被告迁安市哈平肉饼店饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全桂红、被告迁安市哈平肉饼店的经营者哈英芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全桂红向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告医疗费2800元；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年10月21日，我与朋友4人到被告处吃饭，被告处所养猫将我大腿根部抓伤，因伤痕较小且穿着衣物，当时并未发现，当日21点左右，我脱衣服睡觉时，才发现被抓 伤，我于10月22日在迁安市口腔医院注射了狂犬病疫苗，累计需花费2800元。注射狂犬疫苗后，我找被告索赔，被告只愿承担800元赔偿责任，经双方协商未果，故诉至贵院，请贵院支持我的诉讼请求。 被告迁安市哈平肉饼店辩称，原告在我处吃饭属实，我在厨房，没有看到原告所述的情况。我在给原告上饭和菜时，原告也没有和我说猫给他抓了，原告吃完饭结账就走了，结账时也没有和我说被猫抓的情况。 本院经审理认定事实如下：2020年10月21日，原告全桂红一行四人到被告迁安市哈平肉饼店就餐。餐间，原告全桂红被迁安市哈平肉饼店喂养的猫抓伤。原告全桂红于2020年10月22日到迁安市卫生服务中心接种狂犬病疫苗，开支医疗费2734.66元。接种狂犬疫苗后，原告全桂红到迁安市和平肉饼店索赔，双方协商未果，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。本案中，被告迁安市哈平肉饼店对其饲养的猫未尽到管理责任，故应对原告全桂红所遭受的损害承担侵权责任，对原告因遭受损害而造成的经济损失予以赔偿。综上所述被告迁安市哈平肉饼店应赔偿原告全桂红经济损失2734.66元。依照 《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，判决如下： 被告迁安市哈平肉饼店于本判决生效后十日内一次性赔偿原告全桂红各项损失人民币2734.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由被告迁安市哈平肉饼店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张万斌 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李丽伟
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21506号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：白海容，女，1974年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告白海容信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告白海容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告白海容归还原告截止2020年9月14日的本金23,790.92元、利息2,984.31元、逾期还款违约金4,804.77元、分期付款手续费1,566.37元，合计33,146.37元，同时承担以本金为基数自2020年9月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年9月14日，被告累计欠款本金23,790.92元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告白海容未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年9月14日，被告欠付浦发信用卡中心本金23,790.92元、利息2,984.31元、逾期还款违约金4,804.77元、分期付款手续费1,566.37元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年9月14日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白海容应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月14日止的信用卡欠款本金23,790.92元；二、被告白海容应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月14日止的利息2,984.31元、分期付款手续费1,566.37元、逾期还款违约金4,804.77元；三、被告白海容应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628.66元，减半收取计314.33元，由被告白海容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初13012号原告：王涛，男，1994年10月15日出生，汉族，住渭南市临渭区辛市，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：靳滨滨，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳鹏飞，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：白仔春，男，1984年10月17日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。原告王涛与被告白仔春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员朱华独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人靳滨滨到庭参加了诉讼，被告白仔春经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王涛诉称，原、被告双方系同事关系，被告自2019年4月开始向原告借款，分别为2019年4月借款2000元，2019年6月借款17000元，2019年7月借款7万元，2019年8月借款15000元，2019年9月借款500元，合计借款104500元。截至2019年9月5日，被告向原告还款2万元，仍有84500元欠款未清偿。原告向被告多次催要，被告均以各种理由推脱。故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款84500元及利息（以84500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至全部款项清偿之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。经询，原告未申请保全，故未产生保全费。被告白仔春未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年4月7日，原告通过支付宝转账给被告2000元，原告通过微信要求被告发工资后尽快给其就行，被告表示同意，原告于同年4月27日、4月28日、5月13日催要款项，被告表示暂时没有办法。后原告又于2019年6月10日至同年9月1日期间陆续分多笔转账给被告共计102500元。2019年9月5日，被告通过微信转账给原告2万元。2019年10月8日，原告通过微信告知被告在剩下一个半月不到，还有85000元，其在年底要拿回来。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提交的微信聊天记录、转账记录足以证明原、被告双方之间存在民间借贷关系。关于借款本金，原告共计转账给被告104500元，被告转账给原告2万元，后原告在微信聊天时催款，要求被告在2019年年底之前归还全部剩余款项，被告未提出异议，且被告未举证证明其已归还原告借款，应当承担举证不能的后果，故被告还应归还原告借款本金845000元。关于利息一节，因原、被告双方未就利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告要求被告自2020年5月29日开始支付利息，并无不当，故被告应当支付原告自2020年5月29日起至实际清偿之日的利息损失（基数为84500元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告白仔春于本判决生效之日起十日内归还原告王涛借款本金84500元，并支付原告王涛自2020年5月29日起至实际清偿之日的利息损失（基数为84500元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1913元、公告费260元，由被告白仔春承担。鉴于原告王涛已预交，被告白春仔于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费、公告费一并支付原告王涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  朱华二〇二〇年十一月二十五日书记员  魏艳1
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19584号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：庄小林，男，1990年8月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告庄小林信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告庄小林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计66052.19元，其中本金49577.41元，利息4135.3元，逾期还款违约金9210.37元，分期付款手续费2993.59元，其他手续费135.52元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年6月30日，账户号：31×××03，卡号：49×××28。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告庄小林无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。庄小林向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向庄小林签发卡号为49×××28的信用卡一张，庄小林使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称庄小林在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日庄小林尚欠本金49577.41元、透支利息4135.3元、还款违约金9210.37元、分期付款手续费2993.59元、其他手续费135.52元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向庄小林核发涉讼信用卡后，庄小林作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现庄小林使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请庄小林偿还本金49577.41元、分期付款手续费2993.59元、其他手续费135.52元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为4135.3元、逾期还款违约金为9210.37元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。庄小林未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄小林应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49577.41元、分期付款手续费2993.59元、其他手续费135.52元、利息及逾期还款违约金（计至2020年10月19日透支利息4135.3元、还款违约金9210.37元，自2020年10月20日起，利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告庄小林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员?黄伟洪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘倩
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终287号 上诉人（原审起诉人）：王国峰，男，1973年10月13日生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：韩宪荣，系上诉人妻子。 上诉人王国峰不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903行初77号行政裁定,向本院提起上诉。 王国峰上诉请求：依法撤销原审裁定，裁定由河北省沧州市运河区人民法院立案审理。事实和理由：（一）根据最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释受案范围第一条，本案中申请人认为沧州市公安局出具的沧公（信）复查字[2019]02号对交通事故责任认定进行复查的答复意见书违法，答复意见书依据的是根据假的检材作出的天津迪安司法鉴定意见书中的意见而作出的错误的答复。影响了申请人在与李增才交通事故的民事诉讼一案中法院的审判结果，损害了申请人的经济利益，为保护申请人的合法权益，应依法立案撤销沧州市公安局出具的沧公（信）复查字[2019]02号复查意见书，判定沧州市公安局依法履行其职责，依法调取李建飞门市、郭庆春门市、同乐加油站、同乐加油站东侧夜行者灯光改装升级、永捷快治维修两个门市以及东 2 关大桥东侧桥头的监控录像；沧县交警大队问询李建飞和郭庆春的执法记录仪录像；事故发生当晚交警到达现场后拍摄的拖拉机胎痕以及两车各自正前、正后、正左、正右的全景照片，并依法撤销沧县交警大队违法出具的第二次责任认定书，还原事实真相，依法判定李增才在交通事故一案中负全部责任。二、根据最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条，在对沧州市运河区人民法院提交的行政起诉状中，申请人也已正确表述了上诉诉讼请求，符合行政诉讼法第四十九条之规定，为维护申请人的合法权益，理应予以立案。三、本案中行政机关沧州市公安局针对交通事故责任认定进行复查作出的错误答复意见，其依据程序违法，对沧县交警大队协助李增才作伪证的一事听之任之，不但不制止还加以保护，其行为违法。用来历不明的盖有河北省公安厅“信访窗口的信访专用章”而非“河北省公安厅复核专用章”的一份答复意见书，以此中断申请人的复核信访程序，并且该对此份公安厅信访答复意见书省厅信访工作人员已明确回复申请人找沧州市公安局问明出处，这不是简单的信访事项，此行政行为已涉嫌造假，知法犯法，应予以立案。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针 3 对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”规定，本案中，上诉人诉争的复查信访答复意见书系涉案行政机关即沧州市公安局对信访事项作出的复核意见，依法不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。故原审裁定不予立案并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘云帆