北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初78047号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：吴思鑫，执行董事。委托诉讼代理人：张岩，北京嘉润（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：北京合泽顺餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO8号楼1至2层SH-0840室E室。法定代表人：叶文彬，经理。委托诉讼代理人：朱华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王凯，男，该公司员工。第三人：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人:穆荣均，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王晓宇，女，该公司员工。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称原告）诉被告北京合泽顺餐饮管理有限公司（以下简称被告）、第三人北京三快科技有限公司（以下简称第三人）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张岩，被告委托诉讼代理人朱华、王凯，第三人委托诉讼代理人王晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告美术作品著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失62000元；3.被告赔偿原告维权合理支出8000元。事实和理由：邱茂庭是国际知名连锁创意饮品品牌“鹿角巷”品牌创始人，邱茂庭创作有国作登字-2018-F-00577169号“鹿角巷之中文美术字型”、国作登字-2018-F-00577171号“鹿角巷之英文美术字型”、国作登字-2018-F-00556291号“鹿角巷”美术作品，经邱茂庭的授权，原告取得上述美术作品排他使用权并有权以自己名义进行维权。被告未经原告及邱茂庭许可，在其经营的店铺的收银台、价目表、饮品杯杯身中使用了上述美术作品，侵害了原告作品的复制权、发行权、展览权。综上，请求判如所请。被告答称，我公司营业执照被盗用，我公司没有收到过涉案店铺的任何收益，涉案店铺并非我公司经营，涉案被控侵权行为与我公司无关。综上，不同意原告的全部诉讼请求。第三人述称，涉案店铺使用的是我公司的收银系统。我公司与商户合作收银系统时会要求商户提交公司营业执照复印件以及法定代表人身份证复印件进行备案，我公司会进行审查。我公司收银系统分为线上以及线下两种销售渠道，不同的销售渠道审核方式不同。线上销售渠道，因我公司没有进行100%实地审查，因此也就没有审查商户提交的营业执照原件以及法定代表人身份证原件。线下销售渠道，我公司会进行实地审核。无论线下或者线上销售渠道，我公司初审时均会通过全国企业信用信息公示系统对公司主体信息以及法定代表人信息进行核对，信息一致，我公司才通过审核。审核通过的商户需要绑定收款账户，在绑定收款账户方面，商户可以根据意思自治任一指定收款账户，我公司没有强制要求必须绑定对公账户或者法定代表人、股东等与备案的公司营业执照主体相关的账户。因此，与我公司合作收银系统的商户提交的营业执照复印件中的主体与涉案店铺实际经营者没有一一对应关系，不能仅根据我平台备案的营业执照据此认定实际经营者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换了质证，本院认定事实如下：2018年7月27日，国家版权局就“鹿角巷之中文美术字型”作品出具国作登字-2018-F-00577169号作品登记证书，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日。同日，国家版权局就“鹿角巷之英文美术字型”作品出具国作登字-2018-F-00577171号作品登记证书，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日。2018年5月30日，国家版权局就“鹿角巷”美术作品出具国作登字-2018-F-00556291号作品登记证书，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日。2018年12月12日，邱茂庭出具《授权证明书》，将包括涉案作品在内的系列作品的著作权授予原告。授权方式：排他使用许可，被授权方有权以自己的名义单独维权。授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止。授权区域为中国大陆地区。为证明涉案作品的创作以及发表情况，原告提交如下证据：1.台湾地区桃园市政府函；2.鹿角巷LOGO设计时间线证明及相应截图；3.设计底稿及设计讨论微信群聊天记录公证件；4.若干图文宣传网页截图打印件。证明2013年10月29日邱茂庭在台湾地区登记设立“斜角巷”饮品店。2014年，邱茂庭开始在纸上绘制单个鹿形象、含鹿的LOGO等美术作品，并进行了多次修改。2015年9月，台湾地区最先开始使用“鹿头图案+DIAGONALLEY+斜角巷+广告标语”的图文组合美术作品。2017年8月2日，原告“THEALLEY鹿角巷”新浪微博发表了一篇宣传图文，微博内容下方附图中显示有“鹿角巷”美术作品。2017年8月5日，在宣传日本旗舰店时使用了“鹿头图案+THEALLEY+鹿角巷+广告标语”图文组合美术作品，即涉案“鹿角巷”美术作品。2017年8月25日，原告在上海开设中国大陆地区第一家店铺，使用“THEALLEY鹿角巷”作为店铺名称。此外，原告还提交了若干国家工商行政管理总局、台湾地区、加拿大的商标注册信息的证据，证明原告自2016年开始陆续通过注册商标的方式也将涉案作品进行了发表。为证明涉案作品的知名度，原告提交如下证据：1.“鹿角巷”官方微信公众号中部分明星推广宣传截图、深圳卫视《未来演讲》节目上的宣传截图、湖南卫视《中餐厅》广告截图；2.2018年5月10日，扬子晚报发布了《THEALLEY鹿角巷，登上纽约时代广场的茶饮品牌》一文，载明“在全球品牌指标的圣地，纽约时代广场的纳斯达克大屏幕上，赫然出现了一个熟悉的大鹿头，没错，就是现在正超级火的时尚饮品鹿角巷登上纽约时代广场。或许有些人还不是很熟悉鹿角巷这个牌子，但如果你问起上海、广州、深圳、香港这几个地方的人，现在哪个饮料品牌最火爆，不论怎么数，鹿角巷绝对排在前三名”等内容。3.邱茂庭参加综艺节目的视频截图，显示邱茂庭参加录制了2018年第9期的网络综艺《当红辣子鸡2》，对“鹿角巷”品牌及饮品进行了宣传。（2019）京信德内民证字第02917号公证书载明，公证人员与原告的委托代理人于2019年5月17日来到位于北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心-B1层名称标识为“鹿角巷THEALLEY”店铺进行拍照取证，在涉案店铺购买饮品进行线上支付时，账单详情显示“美团点评智能支付”，商户全称“北京尚之晶餐饮管理有限公司”。根据公证书记载，该店铺的收银台上使用了国作登字-2018-F-00577169号“鹿角巷之中文美术字型”以及国作登字-2018-F-00577169号“鹿角巷之中文美术字型”；价目表、饮品杯杯身上使用了国作登字-2018-F-00556291号“鹿角巷”美术作品。原告为此支付公证费440元。北京尚之晶餐饮管理有限公司后更名为北京合泽顺餐饮管理有限公司。被告庭审时陈述，收到本院传票后，其公司派人到涉案店铺实地调查时发现涉案店铺的实际经营者为黄琳琳，并据此提交了一份《租赁协议》，《租赁协议》显示合同甲方许俊，乙方黄林林。甲方将涉案店铺租赁给乙方作为鹿角巷餐饮使用，租期从2019年3月22日起至2019年12月31日止。为证明其公司营业执照被盗用，被告还提交了其公司在美团平台申请开通“这兒吃”外卖店铺的流程以及提交的资料等过程的截图，截图显示“美团收银维护”要求被告提交营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、餐厅内部照片以及经营者站在餐厅门口与门头合影的照片，并且要求被告公司提供法定代表人赵晓春的银行账户信息用于店铺收款。“这兒吃”店铺备案的门店地址为东三环中路39号建外SOHO8号楼0840e。经第三人查询，涉案店铺是通过线上销售渠道进行的合作，涉案店铺绑定的收款账户为案外人黄林林个人账户。上述事实，有作品登记证书、授权书、公证书、租赁协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作法实施条例》第二条之规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第八项规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。国作登字-2018-F-00577169号“鹿角巷之中文美术字型”以及国作登字-2018-F-00556291号“鹿角巷”美术作品均是以文字、字母、线条等构成的有审美意义的平面造型艺术作品，具有独创性和可复制性，属于我国著作权法所保护的美术作品。邱茂庭对“THEALLEY”文字字型的处理，为惯常表达，不具备美术作品所应具备的审美意义，《鹿角巷之英文美术字型》不构成美术作品，不应作为美术作品进行著作权法保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的作品登记证书、底稿及发表涉案作品的证据，已经形成完整的证据链，能够证明涉案作品的作者为邱茂庭，原告经邱茂庭授权取得涉案作品的排他使用许可权以及以自己的名义单独进行维权并获得赔偿的权利，原告有权以自己的名义单独提起本案诉讼。本案中，原告起诉被告的唯一依据为在涉案店铺购买饮品后支付账单显示的商户全程为“北京尚之晶餐饮管理有限公司”。本案中，第三人陈述在审查通过线上销售渠道开展合作的商户资质时，仅要求商户提交营业执照复印件以及法定代表人身份证复印件，审核时也仅通过查询全国企业信用信息公示系统上的信息进行比对，审核相关信息是否一致，没有100%进行线下实地审核申请店铺的营业执照原件以及法定代表人身份证原件，因此，根据第三人的审核方式，无法仅根据备案的营业执照复印件以及法定代表人身份证复印件即认定涉案店铺的实际经营主体。同时，根据被告提交的其调查时获取的涉案店铺的《租赁协议》以及第三人提交的涉案店铺绑定的收款账户主体，均不能证明与被告存在关联。综合在案证据，不能认定涉案店铺由被告实际经营。原告主张被告在涉案店铺经营过程中使用涉案美术作品，侵害其对涉案美术作品享有的复制权、发行权、展览权的诉讼请求无法事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费1550元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  支 野人民陪审员  赵 棣二〇二〇年十一月三十日法官 助理  杨 珊法官 助理  杨 晓书 记 员  王珺婷书 记 员  王雨薇