广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37096号原告：蔡惠珊，男，汉族，1972年2月14日出生，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁昶翔，广东广和律师事务所律师。被告：戎文浩，男，汉族，1966年7月4日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：林欢，广东纬韬律师事务所律师。原告蔡惠珊诉被告戎文浩合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员罗永娟独任审理，公开开庭进行了审理。原告蔡惠珊的委托诉讼代理人易冬生，被告戎文浩的委托诉讼代理人林欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡惠珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告为其垫付的出资款462万元；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2017年6月13日，原告与被告、案外人潘海东签订《合作协议书》，合作设立广东和鑫达电子股份有限公司的前身广州龙保软性电路有限公司(以下简称龙保公司)。后龙保公司注册资本变更为1320万元，股东变更为：被告持股比例35%、认缴出资额462万元，原告持股65%、认缴出资额858万元。公司经营过程中原告已全部缴足出资额，被告认缴出资款至今未足额缴纳。2019年2月22日，原、被告双方已将龙保公司股权及公司资产全部转让给案外人喻海泉，被告在《广州龙保软性电路有限公司股权暨资产收购协议》中承诺认缴出资额已全部实缴到位，后龙保公司更名为广东和鑫达电子股份有限公司。但事实上被告至今未将出资款实缴到位，为顺利转让公司，原告垫付了被告应实缴的出资款。后原告多次要求被告偿还原告为其垫付的出资款，均未果。原告特诉至法院，请求法院判如所请，维护原告合法权益。被告戎文浩辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告诉称的事实不属实，龙保公司并不是由原被告、案外人潘海东初始设立，龙保公司是在2005年经国家有关部门批准由香港一家企业龙保科技有限公司在内地独资设立外商独资企业，原注册资本为1650万港元，该投资项目为3000万元港元，其中1200万元港元用于进口设备，注册资本为1650万元港元，以设备或现金出资，原投资者已经在2007年12月14日已完成出资，后经多次股东变更在被告接手前，公司股东已经变更为上达（深圳）电子股份有限公司和珠海超群投资有限公司，进而变更为内资企业，其注册资本也相应通过批准后变更为人民币1320万元，因此原告诉称的原被告及第三人设立龙保公司是不属实的。2.龙保公司早在2007年股东全部实缴出资完毕。不存在未足额出资的情况。后经多次股东变更只是公司股权的转让，并不存在出资问题。3.原被告之间不存在垫付的出资，龙保公司是被告2015年出资500万人民币从上达电子（深圳）有限公司及珠海市超群投资有限公司受让龙保公司股份，取得龙保公司100%的股份。由于龙保公司具有排污许可证，原告获悉后主动与被告接触，希望与被告共同经营龙保公司，并承诺投入资金对公司设备进行扩建，以扩大经营，本案所诉称的出资，实际上是用于收购其他股东股份的支出，以及投入公司进行设备扩建承诺资金的支出，与其诉称事实完全不符。其次，原告诉请没有法律依据。依据公司法的规定，出资不足的诉权应由公司来行使，原告作为股东之一，不具有法律上的诉权。公司已经由股东实缴出资完成，除非进行增资，否则不存在股东出资的情况，发生公司股东的变更，是股东之间的转让行为，以公司注册资本原始出资无关，也不存在重新认缴出资的情况。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：龙保公司的工商查册显示：龙保公司于2005年4月14日登记设立，住所地广州市南沙区东涌镇励业路15号，为外商企业（港资），初始投资者为注册在香港的龙保科技有限公司，注册资本1650万元港币，以设备或现金出资。2008年1月2日，广州业勤会计师事务所有限公司出具“业会验（2007）177号”《验资报告》，记载：“龙保公司申请登记的注册资本为1650万元港币，龙保公司于2007年12月14日止已收到龙保科技有限公司缴纳的第4期出资，即本期实收注册资本港币1886070.84元，全部以货币出资。龙保公司本次股东出资前的累计实收资本为14613929.16元，已分别经广州万隆康正会计师事务所和广州业勤会计师事务所有限公司审验。截至2007年12月14日止，龙保公司股东本次出资连同前三期出资，累计实缴注册资本为港币1650万元，龙保公司的实收资本为港币1650万元，占登记注册资本总额的100%。”2009年8月14日，龙保公司的股东由龙保科技有限公司持股100%变更为龙保科技有限公司持股15%、香港宏能国际有限公司持股85%；2010年8月20日，龙保公司的股东由龙保科技有限公司持股15%、香港宏能国际有限公司持股85%变更为香港宏能国际有限公司持股100%；2015年3月20日，龙保公司的注册资本变更为人民币1320万元，股东由港宏能国际有限公司持股100%变更为上达电子（深圳）有限公司持股55%、珠海超群投资有限公司持股45%，企业类型由台港澳法人独资有限责任公司变更为其他有限责任公司；2017年2月24日，龙保公司的股东由上达电子（深圳）有限公司持股55%、珠海超群投资有限公司持股45%变更为张方勇持股100%，企业类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）；2017年3月30日，龙保公司的股东由张方勇持股100%变更为潘海东持股15%、戎文浩持股55%、谢远霞持股10%、曾小亮持股20%，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；2017年10月30日，龙保公司的股东由潘海东持股15%、戎文浩持股55%、谢远霞持股10%、曾小亮持股20%变更为戎文浩持股35%、蔡惠珊持股65%；2019年11月12日，龙保公司股东由戎文浩持股35%、蔡惠珊持股65%变更为陈占波持股5%，喻海泉持股95%；2020年2月28日，龙保公司的股东由陈占波持股5%、喻海泉持股95%变更为喻海泉持股83%、田慧琼持股10%、吴世国持股5%、陈占波持股2%；2020年4月16日，龙保公司的企业名称由广州龙保软性电路有限公司变更为广东和鑫达电子股份有限公司，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）。上述龙保公司的多次股权变更的工商档案中均附有相应的股权转让协议。2017年6月13日，原告蔡惠珊（乙方）、被告戎文浩（甲方）、案外人潘海东（丙方）签订《合作协议书》，约定联合成立广州市增城轩珑电子厂（广州龙保软性电路有限公司），地址广州市南沙区东涌镇励业路15号，股本总额500万元，全体股东在协议书签字后，必须按协议向公司办理入股资产移交和认缴出资手续，其入股资产和出资公司所有。股本总额为各股东认缴股本的总和，公司在收到股资后向股东签发记名的出资证明，作为股东的入股证明和分红依据。甲方出资240万元，占公司58%股份比例；乙方出资200万元，占公司30%股份比例；丙方出资60万元，占公司12%股份比例。合作期限为5年。合作股东转让自己的出资股份必须经得合作股东的同意，在同等条件下，合作股东有优先收购权。合作因以下事由之一得终止：合作期届满、全体合作股东同意终止合作关系、自然灾害不可抗力的原因、合作事宜违法被撤销、法院根据有关当事人请求判决解散。合作终止后的事项要进行清算、清算后如有盈余按一定顺序进行分配，合作财产不足以清偿的，由合作股东按出资比例承担。对于上述《合作协议书》，被告称，该份协议是在三股东全部收购龙保公司后形成的，协议内容表述与事实不符，其中协议中所述的广州市增城轩珑电子厂实际是被告经营多年的个体工商户，并不是协议设立的，龙保公司和广州市增城轩珑电子厂是不同主体，被告在收购龙保公司股权后才将广州市增城轩珑电子厂整体搬迁到龙保公司的厂房里面继续经营；该协议的真实意思表示是因原告得知被告收购龙保公司，且龙保公司具有合法的排污许可证，原告希望与被告合作经营龙保公司，并投入资金对生产设备进行扩建，而不是协议所陈述的三方出资设立龙保公司；该《合作协议书》是因为签订主体三方缺乏法律知识而签订的，有一些错误的表达，但协议要从实际内容来看，其真实意思表示是三方要一起经营龙保公司。经查，龙保公司确实具有广东省污染物排放许可证；广州市增城轩珑电子厂于2008年2月29日成立，经营者为被告戎文浩。2017年9月23日，潘海东与蔡惠珊签订《股权转让协议书》，约定潘海东向蔡慧珊出让其持有龙保公司11%的股份（价值55万元）以及潘海东借予龙保公司30万元的债款（价值30万元），共计85万元。2019年1月19日，蔡惠珊、戎文浩、梁妃峰（甲方、转让方），喻海泉（乙方、收购方），龙保公司（丙方、目标公司），签订《广州龙保软性电路有限公司股权暨资产收购框架协议》，协议约定了乙方有权对龙保公司进行尽职调查等。2019年2月22日，蔡惠珊、戎文浩、梁妃峰作为甲方，喻海泉作为乙方，龙保公司作为目标公司，签订《广州龙保软性电路有限公司股权暨资产收购协议》，约定：……目标公司认缴注册资本为1320万元人民币，已全部实缴到位。其中，甲方三人共同持有目标公司100%的股权，梁妃峰为目标公司隐名股东，戎文浩与蔡惠珊为目标公司显名股东。……目标公司现全制程及环保系统可以启动，公司由于资金链断裂，已经处于停业状态，已经与全体员工办理离职手续并结清工资。……甲乙双方一致同意：甲方转让其所持有目标公司100%股权及目标公司的资产给乙方，转让价款为人民币781万元。……甲方用该781万元转让款先支付目标公司债务，如果有剩余由甲方所有，如不足以偿还债务，本次股权变更工商核准日前的所有债务还是需要甲方清偿。……甲方的承诺及保证截止交割日（含当天），甲方对公司不存在抽逃资金、虚假出资、非法转移目标公司资产等行为。……甲方承诺不实，给乙方造成损失，甲方按照乙方损失的双倍向乙方承担违约责任。……原告称其代梁妃峰持有龙保公司10%的股权，且梁妃峰已经通过原告实际完成了出资义务；上述收购协议签订后，喻海泉的股权转让款支付完毕，但都用于清偿龙保公司对外债务以及发放工人工资，后续原告还垫付股权转让款不足以偿还龙保公司对外债务及工人工资的部分。被告则表示，在股权收购前并不清楚梁妃峰为隐名股东的情况，梁妃峰与原告之间的股权代持关系此前未向被告披露过；被告没有取得喻海泉的股权转让款；该款项根据约定应先用于偿还龙保公司的对外债务，但由于原告是龙保公司的大股东，把持龙保公司的经营，股权转让款是否足以偿还龙保公司的债务、有无支付给原告，被告并不清楚。原告蔡惠珊为证明其已将出资款全部实缴到位且为被告戎文浩垫付了出资款，提交了电子承兑汇票、电子银行回单、支票存根、银行流水、自行统计的投资清单等证据予以证明。其中，投资清单统计的时间为2017年6月20日至2018年11月25日，总金额为10906540.62元，但并非统计每一笔均有相应的转账凭证等予以对应；而电子承兑汇票、电子银行回单、银行流水中虽部分的支付对象为龙保公司，但大部分的支付对象为包括戎文浩、潘海东、梁凤英、周儒毅等人员，支票存根上签名人员大部分为谢远霞。原告称，其以200万元受让了潘海东相应的股权，应视为出资义务的一部分，加上其陆续向公司注入资金，亦应视为其出资义务的实际履行，梁凤英为龙保公司的财务，其向梁凤英的转账也是用于公司的经营。对上述证据，被告戎文浩均不予确认，其中原告自行制作的投资清单，记录原告在经营期间与龙保公司、各不同主体之间的资金往来情况并不具有证明公司全部资金状况的作用，且该证据内容是节选出来的，不能证明被告的主张；而转账凭证、支票存根等证据部分是原告与龙保公司的资金往来，与本案不具有关联性；大量的转账与支付备注显示为原告与案外第三方之间的经济往来，无法确认其真实性，亦与本案无关联性，而且公司很多经营收入都是由原告个人名义收取，即使用于公司支出也很正常。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其与被告、潘海东签订《合作协议书》设立龙保公司，后龙保公司变更注册资本为1320万元，被告认缴462万元，至今未足额缴纳，而后原、被告双方将龙保公司的股权转让给案外人喻海泉，并承诺认缴出资额全部实缴到位，为了顺利转让龙保公司，原告为被告垫付了出资款462万元，故诉请被告予以偿还。对此，原告应当予以举证。但分析本案的证据：首先，虽原告与被告、案外人潘海东于2017年6月签订的《合作协议书》上约定联合成立广州市增城轩珑电子厂（广州龙保软性电路有限公司），但从龙保公司及广州市增城轩珑电子厂的工商登记资料来看：1.龙保公司于2005年4月14日即登记设立，初始投资者为注册在香港的龙保科技有限公司，注册资本1650万元港元，且会计师事务所已出具验资报告确认1650万元的全部注册资本已于2007年12月14日由初始股东实缴完毕，后2015年3月20日，龙保公司的注册资本变更为人民币1320万元，原、被告再通过股权转让的方式从上一手股东取得了龙保公司的股权，后又将股权转让给案外人；2.广州市增城轩珑电子厂于2008年2月29日成立，投资人为戎文浩。可见，该《合作协议书》的表述存在错误，在签订《合作协议书》前龙保公司已经设立并且出资到位，而原、被告持有的龙保公司的股权均是通过从上一手股东股权转让所得，并不存在原、被告设立龙保公司、广州市增城轩珑电子厂，或者原、被告要向龙保公司支付出资款的情形。被告解释称该《合作协议书》的真实意思为三方要一起经营龙保公司更符合案件事实。其次，从原告的举证来看：1.原告提交的投资清单为其自行制作，并无得到被告的确认，且并非每一笔款项均有相应的转账凭证等予以对应，金额亦不足龙保公司的注册资本1320万元；2.原告提交的转账凭证、支票等证据，只能体现其与龙保公司或与其他人员的资金往来，但该些人员的身份、款项的真实用途并无证据予以证明，更无法证明是代戎文浩垫付龙保公司出资款，或者戎文浩曾委托原告为其垫付出资款，即该些证据与本案的关联性无法确认；3.投资清单或者转账凭证等证据的时间为2017年6月20日至2018年11月25日，原告于2017年方取得龙保公司的股权，而原被告将龙保公司股权转让给案外人喻海泉的时间为2019年1-2月份，则在时间上，不存在原告所称的其为了顺利转让股权、履行出资额全部实缴到位的承诺而为戎文浩垫付出资款的事实；4.原告认为其以200万元受让了潘海东相应的股权，应视为出资义务的一部分。但即使该事实是真实的，股东间股权转让款亦不属于支付公司的出资款。综上，原告提交的证据并不能证明其主张，且其陈述与事实多有矛盾，其亦不能作出合理的解释，原告应承担举证不能的不利后果，原告在本案中的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡惠珊的全部诉讼请求。案件受理费43760元，由原告蔡惠珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗永娟二〇二〇年十一月三十日书记员  严志荣