广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初11号原告：黄春华，女，1969年2月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：潘英航，广东海厚律师事务所律师。被告：广州市景新房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇蝴蝶岭广东粤生工业村。法定代表人：苏楚威。被告：陈康强，男，1962年8月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：朱辉强，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂兰，广东金日律师事务所律师。被告：湛礼祺，男，1969年2月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告黄春华诉被告广州市景新房地产开发有限公司（以下简称景新公司）、陈康强、湛礼祺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄春华的委托诉讼代理人潘英航，被告景新公司的法定代表人苏楚威，被告陈康强的委托诉讼代理人朱辉强、刘桂兰，被告湛礼祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春华诉称：被告景新公司因支付土地出让金的需要，2018年4月25日经召开股东会议一致同意决定向原告借款8000000元，借款期限为3个月，且提供被告景新公司名下的6间商铺作为借款抵押担保。2018年4月26日，被告景新公司与原告签订《借款合同》（合同编号：企借20180425001号），该借款合同约定，被告景新公司向原告借款8000000元用于支付土地出让金，借款期限为三个月，即从2018年4月28日起至2018年7月27日止，借款月利率为2.5%。同日，原告与被告景新公司签订《抵押合同》（合同编号：抵字企借20180425001号），被告景新公司自愿提供名下所有6间商铺作为向原告借款的抵押担保。同日，原告与被告陈康强、被告湛礼祺签订了《保证合同》（合同编号：个保企借20180425001号），该担保合同约定,被告陈康强、被告湛礼祺对被告景新公司向原告借款8000000元自愿承担连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告为事项债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、律师费、差旅费等）。2018年4月27日，被告景新公司就提供的抵押物办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2018年4月28日，原告依照《借款合同》的约定向被告景新公司指定的收款账户转账支付借款8000000元。借款期限届满，被告景新公司向原告偿还借款本金5000000元，剩余借款本金3000000元未归还。经原告多次催收，被告均拒绝偿还原告剩余的借款本金，且从2019年2月28日起拒绝向原告支付利息。原告认为，原告与被告景新公司之间民间借贷关系事实清楚，经原告多次催收，被告景新公司均拒绝偿还借款本金及利息的行为己严重侵犯了原告的合法权益，理应承担相应的法律责任。被告陈康强、被告湛礼祺作为被告景新公司向原告借款的连带保证人，理应对被告景新公司向原告偿还本金、利息、为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费等承担连带清偿责任。原告作为被告景新公司名下6间商铺的抵押权人，对抵押物的折价或则拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告景新公司偿还原告借款本金3000000元及支付利息（利息以本金3000000元为基数按月利率2%，从2019年2月28日起计付至实际还清款之日止）；二、被告景新公司向原告支付律师代理费174000元；三、被告陈康强、被告湛礼祺对被告景新公司偿还原告上述本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任；四、原告对被告景新公司提供的抵押物的折价或则拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，其中包括：位于增城区××环城路××号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067493号]、位于增城区××环城路××号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067574号]、位于增城区××环城路××号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067494号]、位于增城区××环城路××号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067652号]、位于增城区××环城路××号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067651号]、位于增城区××环城路××号的房产[产权证书号：粤(2016)广州市不动产权第10067492号]；五、由三被告共同承担本案诉讼费、保全费等费用。被告景新公司辩称：一、原告起诉前，我司己还清涉案全部借款本金及利息。首先，涉案借款本金实质是780万元，而非原告陈述的800万元。2018年4月28日，原告转账了800万元本金给我司，同日，我司即向原告支付了20万元利息，也即我司在借款当天实际上只收到了780万元本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，涉案借款本金应认定为780万元。其次，我司已还清涉案全部本金及利息，并多归还了20万元本金，原告应予以返还，且原告应负责涂销涉案6套物业的抵押登记。我司借款后一直按照《借款合同》向原告支付利息，2018年10月10日，我司通过银行转账偿还了500万元本金给原告，剩余280万元本金未清偿；2018年10月24日，被告湛礼祺向我司支取了300万元并代为向原告清偿涉案借款本金，因此，我司在2018年10月24日已还清了涉案借款全部本金及利息，并且多归还了20万元本金，原告请求我司偿还300万元本金及利息缺乏事实依据，应予以驳回，对于我司多支付的20万元本金，原告应予以返还。另外，我司提供了我司所有的位于广州市增城区××环城路××号、935号、937号、939号、941号、943号共6套物业作为涉案借款抵押物，原告亦应负责办理涂销抵押登记手续。退一步，假使被告湛礼褀领取我司300万元后并未向原告还款，我司保留向被告湛礼祺主张损害赔偿的权利，另外，根据前述可知，我司所需偿还的本金亦应为280万元，而不是300万元，原告诉请的利息计算基数也应调整为280万元。二、原告主张的174000元律师费已超过律师服务行业收费标准，且其要求我司承担律师费缺乏依据，应予以驳回。首先，原告与广东海厚律师事务所约定律师费按照诉讼标的额的5%计算，已超过了《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的3%的收费标准，超过部分应认定无效。其次，本案中，根据原告提交的《借款合同》第九条第3点的约定，借款人承担的费用应属于实际产生的费用，但根据原告提交的《民事委托代理合同》第六点的约定可知，原告所主张的174000元律师费仍未实际支付，原告亦未提供付款发票予以佐证，因此，原告要求我司承担174000元缺乏事实依据和法律依据。三、本案中原告并未申请财产保全措施，未产生保全费，我司无须承担保全费。被告陈康强辩称：完全同意被告景新公司的答辩状意见。另外补充：本案原告起诉的债务是属于公司债务而非个人债务，责任的最终承担者应是公司，被告陈康强是否承担保证责任不影响责任的最终承担者的确定，根据被告景新公司与被告湛礼祺提交的证据显示，被告景新公司已经不再拖欠原告的任何款项，但是事实是否如此，请法院查明事实。被告湛礼祺辩称：一、不同意被告景新公司的答辩意见，我方确认涉案债务是被告景新公司的债务，当时是借款800万元，已经还款500万元；二、被告景新公司称曾将本金300万元给了我，由我还款给原告，事实不清。根据被告景新公司提供的证据审批单，我本人作为审批人签名，同意归还借款，但是被告景新公司一直没有支付，关于被告景新公司称我拿了300万元没有还给原告的事实错误。2018年12月15日，我已将45%的股权转让给广州誉红投资发展有限公司，我在被告景新公司的债权债务已经清了，之后产生的债权债务应由被告景新公司承担。经审理查明：2018年4月26日，黄春华（出借人）与景新公司（借款人）签订了《借款合同》及《借款借据》，约定：借款金额为800万元，借款期限为3个月（最低使用1个月），即2018年4月28日至2018年7月27日，自出借人实际放款日起算，借款可分笔发放，具体以借款借据为准；借款用途为支付土地出让金；借款利率为月利率为2.5%，借款期限内合同利率不变，按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息、付息日，到期一次还本。并约定由景新公司提供抵押担保，并签订《抵押合同》；由陈康强、湛礼祺提供最高额保证担保，并签订《保证合同》；上述《抵押合同》、《担保合同》均为本合同的从合同，与本合同具有同等法律效力；另约定借款人违约时，出借人向借款人追索借款本息及追究借款人违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查费、处理抵（质）押物费用、交通费等所有与实现债权的相关费用均由借款人承担等。同日，黄春华（出借人，甲方）与景新公司（借款人，乙方）就前述《借款合同》签订了《补充协议》，约定借款期限到期后，借款人仍要展期继续使用该笔资金的，展期的月利率调整为3%。2018年4月26日，黄春华（抵押权人）与景新公司（抵押人）签订《抵押合同》，约定景新公司提供的位于增城区××环城路××、××镇环城路××、××镇环城路××、××镇环城路××、××镇环城路××、××镇环城路××号的房产为涉案的《借款合同》向黄春华提供担保，抵押期限为2018年4月26日至2020年12月31日；并约定担保的范围包括：借款人应付抵押权人的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及抵押权人实现债权的费用等（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全赞、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。另约定当债务人未按时足额偿还借款本金及利息时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款，优先受偿等。2018年4月27日，黄春华及景新公司按上述《抵押合同》的约定，对景新公司提供其所有的位于增城区××环城路××号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067493号]、位于增城区××环城路××号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067574号]、位于增城区××环城路××号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067494号]、位于增城区××环城路××号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067652号]、位于增城区××环城路××号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067651号]、位于增城区××环城路××号的房产[产权证书号：粤(2016)广州市不动产权第10067492号]共六处房产办理了抵押登记，抵押权人为黄春华。2018年4月26日，黄春华（出借人）与陈康强（保证人）、湛礼祺（保证人）签订了《保证合同》，约定陈康强、湛礼祺自愿作为保证人对《借款合同》约定的债务为景新公司提供担保；并约定担保的范围包括：借款人应付抵押权人的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及抵押权人实现债权的费用等（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全赞、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）保证的期限为自保证合同生效之日起至借款到期（含展期）之日后两年；保证的类型为连带责任保证担保；其中保证人特别保证中约定如出借人还同时享有由借款人或其他任何第三人提供的任何形式的担保，不论出借人是否向上述担保人提出承担担保责任的请求，保证人自愿优先承担担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。2018年4月28日，黄春华按约定向景新公司转账支付800万元。另查，黄春华（甲方）与广东海厚律师事务所（乙方）签订了《民事委托代理协议》，黄春华委托该所提起本案诉讼。根据《民事委托代理协议》的约定，甲方需按诉讼标的额的5%支付律师费，并在收到借款及利息后一次性支付律师费。庭审中，黄春华述称律师费尚未实际发生，需收回涉案的款项后再支付。庭审中，黄春华陈述景新公司的还款情况为：2018年4月28日支付20万元利息；2018年5月28日支付20万元利息；2018年6月29日支付20万元利息；2018年7月30日支付24万元利息；2018年8月31日支付14万元利息；2018年9月4日支付10万元利息；2018年10月10日偿还500万元本金及支付155000元利息；2018年10月31日支付9万元利息；2018年11月29日支付9万元利息；2018年12月26日支付9万元利息；2019年1月30日支付9万元利息。三被告均确认原告陈述的上述还款情况，但景新公司主张2018年4月28日支付的20万元应抵扣本金，且三被告均主张每期偿还的利息中，对于超过法律规定的利息，以及双方约定的借款利率部分的利息，应作偿还本金扣除；三被告对于2018年10月10日偿还了500万元本金均没有提出异议。诉讼中，原告方向本院提交了《民事诉讼代理词》，主张虽然景新公司提供了自有房产作为抵押担保，且陈康强、湛礼祺作为保证人提供担保，但根据涉案《保证合同》中关于“保证人特别保证：如出借人还同时享有由借款人或其他任何第三人提供的任何形式的担保，不论出借人是否向上述担保人提出承担担保责任的请求，保证人自愿优先承担担保责任，并承诺放弃一切抗辩权”的约定，担保人陈康强、湛礼祺的担保责任应优先与景新公司提供的抵押物的担保责任。本院认为：本案是民间借贷纠纷。涉案《借款合同》、《补充协议》、《借款借据》、《抵押合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效。对于景新公司尚拖欠黄春华的借款本金及利息的问题。本案中，各方均确认景新公司已于2018年10月10日偿还了借款本金500万元，本院予以确定。对于景新公司2018年4月28日向黄春华支付的20万元，根据涉案《借款合同》关于“按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息、付息日”的约定，黄春华于2018年4月28日向景新公司转账支付800万元，景新公司应于2018年5月28日向黄春华支付首月的利息，为此，景新公司于2018年4月28日向黄春华支付的20万元，应视为偿还本金20万元，即黄春华实际向景新公司出借的本金应为780万元。对于被告主张每期偿还的利息中，对于超过法律规定的利息，以及双方约定的借款利率部分的利息，应作偿还本金扣除的抗辩。本案中，根据涉案《借款合同》及《补充协议》的约定结合景新公司的还款情况，借款期限（即2018年4月28日至2018年7月27日）内利息按月利率2.5%计算，2018年7月28日起利息按月利率3%计算，根据民间借贷的交易习惯每月按30天算，对本案景新公司拖欠的剩余借款本金及利息核算如下：1.截至2018年5月28日，应付利息为195000元，景新公司偿还200000元，则应抵扣借款本金5000元，剩余借款本金为7795000元。2.截至2018年6月29日，以7795000元为本金，应付利息为207866.67元，景新公司偿还200000元，则仍拖欠利息7866.67元及本金7795000元。3.截至2018年7月27日，以7795000元为本金，应付利息为181883.33元，加上期拖欠利息7866.67元，累计拖欠利息189750元。本金仍为7795000元。4.自2018年7月28日起借款月利率按3%计算，以7795000元为本金，则截至2018年7月30日应付利息为23385元，加之前累计拖欠利息189750元，累计利息为213135元，景新公司偿还240000元，则应抵扣借款本金26865元，剩余借款本金为7768135元。5.截至2018年8月31日，以7768135元为本金，应付利息为248580.32元，景新公司偿还140000元，则仍拖欠利息108580.32元及本金7768135元。6.截至2018年9月4日，以7768135元为本金，应付利息为31072.54元，加上期拖欠利息108580.32元，景新公司偿还100000元，则仍拖欠利息39652.86元及本金7768135元。7.截至2018年10月10日，以7768135元为本金，应付利息为279652.86元，加上之前累计拖欠利息39652.86元，景新公司偿还5155000元（其中5000000元为偿还本金，155000元偿还利息），则仍拖欠利息164305.72元及本金2768135元。8.对于景新公司之后分四次分别向黄春华偿还90000元，共计360000元，每次偿还的90000元均不足以偿还还款时已产生的利息，不再抵扣本金，本金仍为2768135元。为此，上述360000元，优先偿还上述拖欠利息164305.72元，则剩余195694.28元（360000元-164305.72元）。以2768135元为本金，按月利率3%计算，70天的利息为193769.45元（2768135元×3%÷30天×70天），上述195694.28元抵扣70天的利息后，仍剩余1924.83元（195694.28元-193769.45元）。以2768135元为本金，按月利率3%计算，一天的利息为2768.14元；按年利率24%计算，一天的利息为1845.42元。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，约定利率超过年利率24%的，未付利息的利率不能超过年利率24%，已支付的利息的利率不能超过年利率36%，上述1924.83元应视为景新公司已经按约定的月利率3%向黄春华偿还了一天的利息。因此，景新公司已按约定偿还了自2018年10月10日起计算71天至2018年12月20日的利息，即景新公司付清了2018年12月20日之前的利息。对于未付的利息，双方约定按月利率3%的标准计算，黄春华主张按年利率24%计算，则应按年利率24%计算。根据上述核算情况，景新公司仍拖欠黄春华的借款本金为2768135元，且已付清2018年12月20日之前的利息。为此，景新公司仍应向黄春华归还借款本金2768135元，并自2018年12月21日起按年利率24%的标准支付借款利息。对于黄春华主张的律师费问题。涉案的《借款合同》约定了出借人向借款人追索借款本息及追究借款人违约责任而产生的全部律师费由借款人承担，但涉案的《民事委托代理协议》约定，黄春华需在收到借款及利息后按诉讼标的额的5%一次性支付律师费。本案中，上述律师费尚未实际发生，故黄春华要求景新公司向其支付律师费174000元，依据不足，本院不予支持。景新公司以其所有的位于增城区××环城路××号的房产、位于增城区××环城路××号的房产、位于增城区××环城路××号的房产、位于增城区××环城路××号的房产、位于增城区××环城路××号的房产、位于增城区××环城路××号的房产作为抵押物，对案涉债务承担抵押担保责任，且已就案涉抵押房产办理了抵押登记，案涉抵押权已经生效，黄春华请求对上述抵押物享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。陈康强及湛礼祺与黄春华签订了《保证合同》，自愿作为保证人就景新公司欠黄春华的涉案债务承担连带责任保证责任，故黄春华主张陈康强及湛礼祺就景新公司拖欠黄春华的上述借款本金及利息承担连带清偿责任有理，本院予以支持。对于上述抵押担保责任及担保人的保证责任的顺序问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，根据涉案的《保证合同》关于“如出借人还同时享有由借款人或其他任何第三人提供的任何形式的担保，不论出借人是否向上述担保人提出承担担保责任的请求，保证人自愿优先承担担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。”的约定，应视为陈康强及湛礼祺放弃《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的其可以要求黄春华应当先就景新公司提供的抵押担保实现债权，再要求保证人承担保证责任的抗辩权。为此，作为债权人的黄春华，可以就债务人自己提供物的担保实现债权，也可以直接要求保证人承担保证责任，即黄春华可以直接要求对案涉的抵押物享有优先受偿权，也可以直接要求陈康强及湛礼祺承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市景新房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄春华偿还借款本金2768135元及利息（利息以为偿还借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2018年12月21日起计算至还清款日止）。二、原告黄春华对被告广州市景新房地产开发有限公司所有的位于增城区新塘镇环城路937号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067493号]、位于增城区新塘镇环城路941号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067574号]、位于增城区新塘镇环城路943号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067494号]、位于增城区新塘镇环城路939号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067652号]、位于增城区新塘镇环城路935号的房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第10067651号]、位于增城区新塘镇环城路933号的房产[产权证书号：粤(2016)广州市不动产权第10067492号]，经折价或者拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。三、被告陈康强对上述判决第一项承担连带清偿责任。四、被告湛礼祺对上述判决第一项承担连带清偿责任。五、驳回原告黄春华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36992元，由被告广州市景新房地产开发有限公司、陈康强、湛礼祺共同负担33862元；由原告黄春华负担3130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年十一月六日书记员  陈敏仪