重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初4246号原告：范永义，女，汉族，1970年5月26日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭文秀，重庆利安律师事务所律师。被告：陈朝富，男，汉族，1956年7月24日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。被告：杨兴淑，女，汉族，1964年2月29日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。第三人：胡刚，男，汉族，1969年5月24日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告范永义诉被告陈朝富、杨兴淑民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范永义及委托诉讼代理人谭文秀，被告陈朝富及委托诉讼代理人陈朝东到庭参加第一次庭审，被告杨兴淑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，为查明案件事实，本院经陈朝富申请依法追加胡刚为本案第三人参加诉讼。范永义及委托诉讼代理人谭文秀，陈朝富及委托诉讼代理人陈朝东，胡刚到庭参加第二次庭审，杨兴淑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，双方当事人向本院申请和解，和解期满后，仍未达成和解协议，本案继续审理。本案现已审理终结。范永义向本院提出诉讼请求：１．依法判令陈朝富、杨兴淑立即归还借款800000元及利息928600元，并自起诉之日起以800000元为基数按年利率24%支付利息至全部款项还清时止；2．本案诉讼费由陈朝富、杨兴淑承担。事实和理由：范永义和陈朝富系朋友关系，陈朝富因资金困难，于2012年11月20日向范永义借款200000元，陈朝富向范永义出具借条一份，借条载明借款金额为272000元，实际借款本金200000元，按年利率36%计算，借期内利息72000元，约定了具体的还款时间。2013年3月12日，陈朝富因经营资金困难，再次向范永义借款600000元，陈朝富向范永义出具借条一份，借条载明借款金额为780000元，实际借款本金为600000元，按年利率30%计算利息，借期内利息180000元，借条约定了具体的还款时间。陈朝富两次借款共计本金800000元。陈朝富按约定支付了部分利息，借款到期后范永义多次要求陈朝富还本付息，陈朝富以各种理由推诿，范永义多次催收未果。为维护自己的合法权益，范永义依据以上事实和我国法律规定，向法院提起诉讼，请依法裁判。陈朝富、杨兴淑系夫妻关系，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，陈朝富与杨兴淑应当承担共同还款责任。陈朝富辩称：请求驳回范永义的诉讼请求，范永义起诉的两笔借款，第一笔借款200000元陈朝富未收到款项，实际上该笔借款是范永义借给胡刚的，当时因为胡刚没有在铜梁，陈朝富代胡刚出具的借条，第二笔借款780000元出具借条属实，但是陈朝富只收到600000元，也没有约定利息。之后因为范永义和陈朝富之间在合伙做生意，在此期间陈朝富陆陆续续归还了借款给范永义，之后经计算陈朝富偿还的款项已经远远超过了范永义出借的款项，因此请求驳回范永义的诉讼请求。杨兴淑未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：范永义与陈朝富之间的借款我不知情，我更没有在借款（条）上签字，我也未使用该借款。我与陈朝富是再婚夫妻，各自有子女，婚后关系一般，因为他喜欢吃喝玩乐，他在外面投资的事情都与我无关，并多次提出离婚，经济上各自独立，并且我对他们之间的借款不知情，也未使用该借款，依法不应当认定为夫妻共同借款或共同债务。范永义与陈朝富是合伙做生意，在范永义借款给陈朝富期间，他们在铜梁合伙开火锅馆，又一起去北海、贵州等玩耍，这些都是事后我才知道的，他们之间关系很好，我与陈朝富关系一直都不好，他们做生意之间的经济往来要他们才清楚，我未参与他们的生意，也没有参与陈朝富私自做的生意，也未使用陈朝富的钱。要求法院解除对我账户的查封，范永义申请冻结了我的银行账户，导致我不能在银行账户上扣款付费，影响了我的征信记录，不能缴纳电话费、水电费，严重影响我的正常生活，范永义还把我婚前房产一并冻结，我请求法院及时解除冻结，恢复我的正常生活。胡刚述称：案涉的200000元借款是我向范永义借的，是现金交易，当时我和范永义两个人去银行取的现金，然后范永义交给我的，借款的时候扣了72000元的利息，当时我还给范永义出具了借条，借条出具后我总共向范永义偿还11、12万元，是通过现金偿还的，有钱的时候就还点，还钱给范永义没有让她给我出具收条。本院经审理认定事实如下：范永义与陈朝富系朋友关系，双方于2013年6月至2015年7月期间合伙开火锅店。陈朝富与杨兴淑系夫妻关系（再婚），于2007年9月28日登记结婚。2012年11月，陈朝富向范永义借款，范永义因自有资金不足，便向其表哥范某借款，范某于2012年11月20日在银行取现金70000元交与范永义，范永义加上自有的其他现金，共计200000元交付给胡刚。2012年11月20日，陈朝富向范永义出具《借条》一张载明：今借到范永义人民币现金贰拾柒万贰仟元正（272000）元正，此款在2013年11月20日前归还。借款人：陈朝富，2012年11月20日。为证明该200000元的组成情况，范永义申请范某出庭作证，范某到庭陈述：范永义是我的表妹，因有人向范永义借款，范永义钱不够，所以向我借款，我于2012年11月20日在银行取现金70000元交给范永义，范永义已经将70000元还给我了。2013年3月，陈朝富再次向范永义借款，范永义分两次将600000元转入陈朝富尾号为6111的账户，2013年3月12日，陈朝富向范永义出具《借条》一张载明：今借到范永义人民币现金柒拾捌万元正，小写780000元，此款在2014年3月11日归还，此据。借款人：陈朝富。2013年3月12日。范永义在该借条上备注有“1万+16500+3000=29500元”，范永义陈述，10000元系陈朝富通过朋友“妖怪”偿还的现金，16500元系火锅店分红款，范永义未支付给陈朝富，直接作为利息抵扣，3000元系范永义和陈朝富一起去北海AA制玩耍，范永义没有支付给陈朝富的款项，同意作为利息予以抵扣。上述借款发生后，陈朝富的还款情况为：2013年6月21日通过银行还款15000元，2013年10月2日还款90000元，2014年3月20日还款63000元，2014年8月15日还款68000元，2014年10月19日还款54000元，2015年1月14日还款54000元，2015年12月8日还款50000元，2016年9月16日还款30000元（备注为“还本”），2017年8月31日还款30000元，2018年12月25日还款50000元（备注为“还胡老三的借款”），2019年1月22日还款50000元（备注为“帮胡老三还”）；2016年5月31日，通过案外人陈萍还款200000元，2016年6月1日，通过陈平抵款20000元。上述款项共计774000元。庭审中，范永义陈述，范永义主张的利息928600元组成为：以200000元为基数按照年利率36%自2012年11月20日计算至2013年3月12日（3个月28天）为22400元（已支付），以800000元为基数按照年利率30%从2013年3月12日计算至2015年9月22日（28.28个月）为565600元（已支付）；以800000元为基数按年利率24%从2015年9月22日计算至2020年7月23日（4年9个月）为928600元（未支付）。为证明案涉借款是陈朝富和杨兴淑的共同借款，范永义举示了重庆农村商业银行客户付款回单一张载明，2015年7月16日，范永义向包括陈朝富在内的火锅店合伙人分红，向杨兴淑转款16500元。另查明，范永义因本案向本院申请保全，支付保全费5000元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及范永义举示的借条2张、中国农业银行银行卡务取款业务回单2张、重庆农村商业银行客户付款回单2张、证人范某的证人证言、中国建设银行个人活期明细结果、民事裁定书、发票、结婚登记审查处理表，陈朝富举示的胡刚出具的证明及身份证复印件、重庆农村商业银行对私客户账户明细、中国农业银行转款凭据、收条等证据，这些证据均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。陈朝富举示的彭安喜自己书写的记录属于证人证言，但彭安喜未到庭陈述，对该证据，本院不予采信。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。陈朝富于2013年3月12日向范永义借款600000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、2012年11月20日的借款200000元的实际借款人是谁？二、借款是否约定利息？根据前述审理查明的情况，对争议焦点及范永义的诉讼请求分别评述如下：一、2012年11月20日的实际借款200000元的借款人是谁？范永义认为实际借款人是陈朝富，因为陈朝富向范永义出具了借条，胡刚是陈朝富指定的收款人，并且明确不要求胡刚承担还款责任。陈朝富认为实际借款人是胡刚，自己只是代胡刚向范永义出具了借条，自己并未收到款项。胡刚也认为自己才是实际借款人，自己也向范永义出具了借条，并且向范永义偿还了11、12万元。本院认为，借款的构成要件包括借款的意思表示和款项的交付两个。1、关于借款的意思表示：陈朝富向范永义出具的借条约定了借款期限、利息、金额等借款的基本情况，并且明确载明“借款人：陈朝富”，符合陈朝富向范永义借款的意思表示，且通篇没有提到该借条系陈朝富代胡刚出具。陈朝富作为一名完全民事行为能力人，不可能不清楚其向范永义出具高额借条的法律后果，其在意思自愿的情况下出具的借条，应当认定为其个人的真实意思表示。胡刚陈述其另行向范永义出具了借条，但未举示证据，且范永义不予认可，也明确表示不要求胡刚承担责任，所以对胡刚的陈述，本院不予采信。所以，本院认为向范永义借款的意思表示的主体系陈朝富。2、关于款项的交付：范永义和胡刚在庭审中均确认案涉款项是交付给胡刚，本院予以确认。范永义和胡刚在借款前并不认识，范永义主张系受陈朝富指示将200000元现金交付给胡刚，符合指定交款的情形，本院予以确认。胡刚主张其没有收到200000元，是200000元扣除72000元的利息后剩余的款项，但未举示证据证明，范永义对此也不予认可，对胡刚的该辩解意见，本院不予采信，本院确认范永义向胡刚交付了200000元借款的事实。陈朝富在2018年12月25日及2019年1月22日还款时，自行备注为“还胡老三的借款”和“帮胡老三还”，系陈朝富在转款的时候自行备注的内容，范永义并未认可，不能达到陈朝富否认其为实际借款人的证明目的。综上，本院确认该200000元的实际借款人是陈朝富，应当由陈朝富承担还款责任。二、借款是否约定利息？2012年11月20日的借款本金为200000元，双方在借条中约定的借款期限为1年、借款金额272000元，经测算，72000元刚好是以200000元为基数按照月利率3%计算1年的利息，所以本院确认双方在借条中对该200000元的利息约定为月利率3%。同理，2013年3月12日的借款600000元，借条中借款期限为1年、金额为780000元，经测算，180000元系以600000元为基数按照月利率2.5%计算的1年的利息，故本院确认该600000元借款双方约定的利息为月利率2.5%。范永义于2020年8月5日向本院提起诉讼，案涉借款的法律问题应当适用最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号），该法第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，双方当事人约定的年利率24%-36%之间的利息属于自然债务，无执行力，从陈朝富实际的还款情况来看，陈朝富并未严格按照借条约定的利率按期进行还款，所以，陈朝富已经偿还的借款，本院按照法定利率年利率24%进行抵扣。根据陈朝富举示的还款明细和范永义的陈述，本院确认陈朝富的还款情况和相应的抵扣顺序如下：（1）2013年6月21日还款15000元：200000元借款从2012年11月20日计算至2013年6月21日（7.07月）的利息为28280元（200000元×2%/月×7.07月），600000元从2013年3月12日计算至2013年6月21日（3.33月）的利息为39960元（600000元×2%/月×3.33月），共计68240，故2013年6月21日偿还的15000元应当全部作为利息予以抵扣。（2）2013年10月2日还款90000元：以800000元为基数从2013年6月22日计算至2013年10月2日（3.37月）的利息为53920元（800000元×2%/月×3.37月），累计产生利息122160元，累计偿还105000元，2013年10月2日偿还的90000元作为利息予以抵扣。（3）2014年3月20日还款63000元：以800000元为基数从2013年10月3日计算至2014年3月20日（5.57月）的利息为89120元（800000元×2%/月×5.57月），累计产生利息211280元，累计支付168000元，2014年3月20日偿还的63000元作为利息予以抵扣。（4）2014年8月15日还款68000元：以800000元为基数从2014年3月21日计算至2014年8月15日（4.87月）的利息为77920元（800000元×2%/月×4.87月），累计产生利息289200元，累计支付236000元，2014年8月15日偿还的68000元作为利息予以抵扣。（5）2014年10月19日还款54000元：以800000元为基数从2014年8月16日计算至2014年10月19日（2.1月）的利息为33600元（800000元×2%/月×2.1月），累计产生利息322800元，累计支付290000元，2014年10月19日偿还的54000元作为利息予以抵扣。（6）2015年1月14日还款54000元：以800000元为基数从2014年10月20日计算至2015年1月14日（2.84月）的利息为45440元（800000元×2%/月×2.84月），累计产生利息368240元，累计支付344000元，2015年1月14日偿还的54000元作为利息予以抵扣。（7）2015年12月8日还款50000元：以800000元为基数从2015年1月15日计算至2015年12月8日（10.83月）的利息为173280元（800000元×2%/月×10.83月），累计产生利息541520元，累计支付394000元，2015年12月8日偿还的50000元作为利息予以抵扣。（8）2016年5月31日还款200000元：以800000元为基数从2015年12月9日计算至2016年5月31日（5.77月）的利息为92320元（800000元×2%/月×5.77月），累计产生利息633840元，累计支付594000元，2016年5月31日还款200000元作为利息予以抵扣。（9）2016年6月1日还款20000元：以800000元为基数计算1天（0.03月）的利息为480元（800000元×2%/月×0.03月），累计产生利息634320元，累计支付614000元，2016年6月1日还款20000元作为利息予以抵扣。（10）2016年9月16日还款30000元：以800000元为基数从2016年6月2日计算至2016年9月16日（3.5月）的利息为56000元（800000元×2%/月×3.5月），累计产生利息690320元，累计支付644000元，2016年9月16日还款30000元作为利息予以抵扣。虽然陈朝富在该笔还款时备注为“还本”，但是在双方约定利息，且未约定还款顺序的情况下，应当按照“先息后本”的原则进行偿还，陈朝富自行备注为还本金，本院不予支持。（11）2017年8月31日还款30000元：以800000元为基数从2016年9月17日计算至2017年8月31日（11.5月）的利息为184000元（800000元×2%/月×11.5月），累计产生利息874320元，累计支付674000元，2017年8月31日还款30000元作为利息予以抵扣。（12）2018年12月25日还款50000元：以800000元为基数从2017年9月1日计算至2018年12月25日（15.83月）的利息为253280元（800000元×2%/月×15.83月），累计产生利息1127600元，累计支付724000元，2018年12月25日还款50000元作为利息予以抵扣。（13）2019年1月22日还款50000元：以800000元为基数从2018年12月26日计算至2019年1月22日（0.93月）的利息为14880元（800000元×2%/月×0.93月），累计产生利息1142480元，累计支付774000元，2019年1月22日还款50000元作为利息予以抵扣。综上，陈朝富偿还的774000元应当全部作为利息予以抵扣。庭审中，范永义陈述，除了陈朝富举示的上述还款情况外，还有29500元的还款，因陈朝富未能确认该29500元的支付时间，故本院确认该29500元全部用于偿还利息，故截止2019年1月22日，陈朝富尚欠范永义借款本金800000元，利息338980元（1142480元-774000元-29500元）。除了上述还款外，陈朝富还主张范永义因与陈朝富合伙开火锅店扣除了部分分红款作为利息，但未举示证据，对该辩解意见，本院不予支持。胡刚主张其已经向范永义偿还了11、12万元，但未举示证据证明，范永义也不予认可，故对胡刚的该辩解意见，本院不予采信。陈朝富两次向范永义借款，约定的借款期限均已届满，现范永义要求陈朝富偿还借款本金800000元，本院予以支持。关于利息，应当以本院上述确认的金额为准，对超出该数额部分的主张，本院不予支持。2019年1月23日起的利息，应当以尚欠的借款本金为基数按月利率2%的标准计算到借款还清之日止。关于杨兴淑是否应当承担还款责任的问题。杨兴淑认为，杨兴淑没有在借条上作为借款人签字认可，未使用该款，也不清楚陈朝富向范永义借款的事情，案涉借款不属于夫妻共同债务，不应当承担共同偿还的义务。本院认为，案涉借款是否属于夫妻共同债务，应当结合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于夫妻共同债务的规定进行认定。首先，案涉借款是陈朝富以其个人名义所借，由陈朝富个人向范永义出具的借条，款项是打入陈朝富个人账户，也是通过陈朝富个人账户进行还款，杨兴淑也没有进行事后追认；其次，本案案涉金额巨大，不符合“家庭日常生活所需”的特征；再次，范永义也没有证据证明案涉借款系“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，虽然范永义举示的银行流水能够证实范永义向杨兴淑支付过范永义与陈朝富合伙期间的分红款，但是并不能达到范永义想要证明案涉800000元借款属于夫妻共同债务的目的；最后，虽然陈朝富举示的银行流水能够体现出其与杨兴淑之间有大量的转账往来，但从陈朝富的银行流水也能反映出陈朝富日常银行流水较多，往来频繁，并不能以此推断陈朝富将案涉借款转给了杨兴淑。综上，案涉借款不符合夫妻共同债务的特征，范永义要求杨兴淑承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于胡刚是否承担责任的问题。本院认为，本案的审理结果应当围绕范永义的诉讼请求进行，虽然胡刚主张其是其中200000元借款的实际借款人，愿意承担还款责任，但是，范永义在庭审中明确不要求胡刚偿还借款，故本院确认胡刚不承担还款责任。至于陈朝富在向范永义还款后，如何与胡刚进行债务的承担，本院不做评判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈朝富于本判决生效之日起十日内偿还范永义借款本金800000元及截止2019年1月22日的利息338980元，并支付自2019年1月23日起之还清之日止利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息；二、驳回范永义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10178.70元（已减半收取），保全费5000元，共计15178.7元，由陈朝富负担6706.70元，由范永义负担3472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王菊芳二〇二〇年十一月十六日法官助理 刘 雨书 记 员 刘 源