河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3907号上诉人(原审被告)：刘国勤，男，1954年2月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：刘武英，女，1969年8月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：朱晓昂，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘怀角，男，1945年3月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王志杰，河南济世雨律师事务所律师。上诉人刘国勤因与被上诉人刘武英、刘怀角提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国勤，被上诉人刘武英及其委托诉讼代理人朱晓昂，被上诉人刘怀角及其委托诉讼代理人王志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国勤上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决认定事实有误，上诉人与被上诉人均为同一工地受雇人员，并非雇佣关系，被上诉人在工地上摔伤与上诉人没有任何关系，损失不应有上诉人赔偿。一审法院判决有误，被上诉人系具有完全民事行为能力的成年人，明知自己没有开吊车的资格，而擅自操作造成事故，其责任完全应有自己负责，判决上诉人承担实属有误。综上，所述请求二审法院查明的事实，撤销一审法院判决，依法改判，以维护公民合法权益。刘武英辩称，一审法院程序合法，实体处理结果正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人刘武英从2016年春就与在上诉人承包的工地干活。2018年5月24日，上诉人指派被上诉人刘武英到工地干活，被上诉人刘武英在从事劳务的过程中不慎摔伤，上诉人作为被上诉人的雇主应对被上诉人在雇佣活动中摔伤造成的损失承担赔偿责任，另外本案不是刘武英对吊机违规操作导致受伤的，而是因为吊机倒塌上诉人从二楼跳下摔伤左脚的，与有没有开吊机的资格没有关联性。刘怀角辩称，一、河南省驻马店市驿城区人民法院（2020)豫1702民初4015号民事判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、刘国勤找刘武英等人干活并给刘武英等人提供小吊车等建房的工具，给刘武英等人开工资所以刘武英与刘国勤存在雇佣关系其工伤应当由刘国勤赔偿。刘武英起诉答辩人刘怀角没有事实和法律依据。应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”所以河南省驻马店市驿城区人民法院（2020)豫1702民初4015号民事判决认定事实清楚，证据充分，判决正确、应予维持。2、刘国勤申请出庭作证的证人在一审庭审时就出庭作过证，而且对同一事实所的作证明内容相矛盾；与一审出庭作证的其他证人对同一事实所作的证明内容相矛盾；同一事实与当事人刘国勤、刘武英、刘怀角的陈述相互矛盾。所以刘国勤在二审申请出庭作证的证人陈述的事实不合法、不客观不真实建议法庭不于采信。3、房主刘怀角把建房任务交给刘国勤了，刘国勤与房主之间是承揽关系。4、刘怀角与刘国勤口头协商以包工不包料的形式包给了刘国勤，等工程完工结束后，由刘怀角一次性交给刘国勤承包费。工程结束后刘国勤找刘怀角要承包费，刘怀角说：“多少钱，少一点。”以讨价还价，刘国勤给刘怀角少了一百多元钱，最后刘国勤发给谁，刘怀角就不管了。更不存在刘怀角把承包费交给其它第二人。二、河南省驻马店市驿城区人民法院（2020)豫1702民初4015号民事判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。驻马店市驿城区人民法院（2020)豫1702民初4015号民事判决法院在判决中适用了我国《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决上诉人承担责任，是故上诉人的上诉理由是不成立的基于以上事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。刘武英向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告残疾赔偿金68401.94元、抚养费8788.63元、赡养费6042.18元、精神抚慰金5000元、误工费21600元、营养费2700元、伙食补助费700元、护理费11262.82元、交通费3368元、后续治疗费8000元、鉴定、检查费891元，共计136754.57元。一审法院认定事实：刘国勤与刘武英系同村邻居，刘国勤从事承包建房工程，刘武英从2016年春受雇于刘国勤，在刘国勤承包的工地干活，每天120元。被告刘怀角在位于驻马店市驿城区前进路东风办事处小刘庄居委会大刘庄村民组原有坐北朝南楼房四间（上下各两间），后刘怀角欲在其楼房南侧靠其南院墙新建楼房四间（上、下各两间）。2018年5月，刘怀角经人介绍找到正在为同村邻居建房的刘国勤，二人口头协商：刘国勤为刘怀角建楼房四间，包工不包料，工钱工程完工结算等内容。2018年5月24日刘国勤指派刘武英及案外人王铁忠、袁某、余应勤等人到刘怀角建房工地干活，由刘武英开吊机，刘武英在操作吊机吊砖过程中，吊机倒塌，刘武英从二楼跳下摔伤左脚。当日刘武英被送往驻马店××庄孙全贵骨科医院住院治疗，经诊断为：左跟骨粉碎性骨折。2018年6月6日出院，住院13天花费医疗费13472.64元。后双方就其损失协商未果而成讼。刘武英自行委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对刘武英后期治疗费、误工损失日、营养时限进行司法鉴定。2018年9月5日，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，该意见书评定为：1、应择期再行内固定取出术，其手术治疗费用评估需人民币捌仟元；2、其误工损失日评定为180日；护理时限评定为90日；营养时限评定为90日。2019年5月28日，刘武英向原审法院提出鉴定申请原审法院又委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对其伤残等级进行评定，2019年6月25日，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，该意见书评定为：被鉴定人刘武英的伤残等级为十级。刘武英支付鉴定费700元。另查明，刘武英于1969年8月24日出生，王胜利于1968年1月13日出生，二人系夫妻关系，二人系农村户籍。刘武英、王胜利共生育二子，长子名王臣，1993年4月7日出生，次子名王宏恩，2008年7月3日出生。刘武英有兄妹4人，其母亲名王雨，1949年9月16日出生。王宏恩、王雨系刘武英的被抚养人。刘武英提交有《房屋买卖合同》一份，证明其购买位于前进路××楼××单元××房屋××套，但该房屋现还未装修刘武英长期居住在驻马店市××城区××亮庄。刘武英住院期间由其丈夫一人护理。刘武英住院期间刘怀角为其垫付医疗费9000元，刘国勤垫付医疗费5600元。又查明，刘武英为鉴定提交车旅费票据七张，刘武英没有开吊车资格。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民上述权利的、应当依法承担侵权责任。本案中被告刘国勤雇佣原告刘武英为其提供劳务，双方之间形成劳务关系。原告刘武英在从事劳务过程中，不慎摔伤，被告刘国勤作为原告刘武英的雇主，应对雇员刘武英在雇佣活动中摔伤造成的损失承担赔偿责任。同时原告刘武英作为具有完全民事行为能力人，在工作期间对自身未尽到谨慎安全义务，也应承担相应的民事责任。原审法院依据刘武英与刘国勤在本次事故中的过错大小，确定原、被告双方承担责任比例为2：8，即被告刘国勤承担80％的赔偿责任，原告刘武英自行应承担20％的责任。原告刘武英的损失计算如下：1、医疗费其实际支出13472.64元，检查费191元，共计13663.64元。2、后续治疗费：8000元。3、原告刘武英系农村户籍，其残疾赔偿金按我省上年度农村居民可支配收入15163.75元／年标准计算，计算20年，伤残程度为十级伤残，伤残赔偿系数为10％，计款30327.5元（15163.75元／年×20年×10％）。4、原告刘武英误工期限按我省上年度农、林、牧、渔业44314元／年标准计算，按鉴定误工天数180天计算，计款21853.47元（44314元／年÷365天×180天）。5、护理费按鉴定护理时限90日计算，护理人数为一人，护理费应按我省上年度居民服务业年收入45677元／年标准计算，金额为11262.82元（45677元／年÷365天×90天×1人）。6、营养费按鉴定天数90天计算，每天30元，计款2700元。7、住院伙食补助费，住院13天，每天50元计算，共计650元。8、交通费为2009元。9、原告刘武英的被抚养人为王宏恩、王雨。王宏恩、王雨在原告刘武英确定伤残时已分别年满10周岁、69周岁，被抚养人生活费支付年限分别为8年、11年。王宏恩被抚养人生活费为4618.39（11545.99元／年×8年÷2人×10％），王雨被扶养人生活费3175.14（11545.99元／年×11年÷4人×10％），上述被抚养人生活费合计7793.53元。10、鉴定费：700元。以上1-10项合计98959.96元。根据原、被告的过错责任，被告刘国勤应承担80％赔偿责任，计款79167.96元。精神抚慰金原审法院酌定为4000元，被告刘国勤应赔偿83167.96元，扣除已垫付的5600元应赔偿原告刘武英77567.96元。关于原告刘武英诉请的多余损失因无事实证据及法律依据，原审法院不予支持。关于原告刘武英要求被告刘怀角承担责任，因被告刘怀角不是原告刘武英的雇主，且原告刘武英未提交被告刘怀角承担赔偿责任的相关证据，故对其该项请求，原审法院不予支持。关于被告刘怀角辩称原告刘武英应返还其垫付的9000元医疗费的理由，因被告刘怀角未提反诉，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘国勤于判决生效之日起十日内赔偿原告刘武英各种损失77567.96元。二、驳回原告刘武英的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，原告刘武英负担1314元，被告刘国勤负担1722元。本院二审期间，上诉人申请证人袁某到庭。袁某出具证言称其与上诉人刘国勤、被上诉人刘武英都是工友关系，在刘怀角家干活，其干的是天工，刘国勤介绍的，自由分配工作。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。被上诉人刘武英发表质证意见称，此证据不属于新证据，证人出庭程序不当，事实上证人与被上诉人都是受雇于刘国勤。被上诉人刘怀角答辩意见称，证人陈述不客观，不真实。本院经审查，对于袁某出具的证言，该证言缺乏证明力，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、刘国勤与刘武英之间是否雇佣关系。二、一审法院对于各方当事人的责任认定及比例划分是否适当。关于第一个争议焦点问题。结合一审在卷的相关证据，能够认定刘武英接受刘国勤的安排在案涉工地操作吊机，吊机由刘国勤提供，由此双方之间形成雇佣关系。刘国勤上诉称其与刘武英是工友，都是受雇于刘怀角，其与刘武英之间不存在雇佣关系的问题。对此，刘怀角、刘武英均不予认可，刘国勤对其主张虽提有证据，但相关证据缺乏证明力，不足以支持其主张。其上诉理由不能成立，不予支持关于第二个争议焦点问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己遭受损害的，根据双方各自的过错程度承担相应责任。本案中，刘武英系在为刘国勤提供劳务的过程中受伤，而结合现有证据，作为接受劳务一方的刘国勤，对于施工现场未尽安全管理义务，其对刘武英因伤造成的损失应承担相应的赔偿责任。对于刘武英，其作为一个完全民事行为能力人，在操作吊机的过程中对自身安全未尽注意义务，对自身损失的造成亦有一定责任。对于刘怀角，刘怀角与刘武英不存在雇佣关系，其对刘武英的损害后果的造成不存在过错，不应承担侵权责任。由此，一审法院结合当事人的过错程度以及案件实际，认定刘国勤承担80%的责任，刘武英自担20%的责任并无不妥。关于刘国勤上诉称刘武英不具有操作吊机的资质，应自行承担全部损失的问题。其要求刘武英承担全部责任的理由缺乏依据，不予支持。至于刘国勤要求刘刘怀角承担责任的问题。其该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，刘国勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3030元，由刘国勤、刘怀角负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张雪奎审判员刘涛审判员郑志宏二〇二〇年十一月十一日书记员 陈            倩