吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4383号上诉人（原审被告）：刘岸鑫，男，1962年8月19日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：田昊，吉林兢诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明，男，1963年2月5日出生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：陈赫男，吉林超凡律师事务所律师。上诉人刘岸鑫因与被上诉人张明买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明向原审法院提出诉讼请求：1.判令刘岸鑫立即给付材料款人民币72万元；2.判令刘岸鑫立即给付张明利息（2018年1月21日起，以72万元为基数每月按2%支付利息至实际还款之日止)。事实与理由：张明与刘岸鑫多年来一直保持业务往来关系，截止至2017年11月14日刘岸鑫共计拖欠张明工程款、材料款共计人民币144万元，刘岸鑫于2017年11月14日向张明出具《还款计划》一份，双方约定刘岸鑫拖欠的款项按约定分期分批给付，刘岸鑫如未能如约支付，则向张明支付逾期利息，利息每月按2%计算。《还款计划》签订后，刘岸鑫仅向张明支付部分工程款，截止张明起诉前，刘岸鑫尚欠材料款72万元未履行。现张明为维护自身合法权益不遭受侵害，诉至法院请求依法审理。刘岸鑫在原审时辩称：1.刘岸鑫建议案件中止审理或者延期审理，刘岸鑫已经向公安机关举报张明犯罪事实，刑事案件已经进入初步侦查，现由绿园区经侦大队重案组负责，因疫情影响侦查进度较慢，但现已恢复，将于5月初有结果，鉴于本案核心事实与刑事案件侦查的内容有高度的相关性，刘岸鑫建议法庭延期或中止审理本案，待公安机关查清后继续审理，防止刑事案件与民事案件作出不同的事实认定，破坏司法的公正和稳定。同时也防止因张明不实的主张造成错误裁判，损害刘岸鑫合法权益。2.我们希望巩某某可以配合我们调查，在本案原审第二次开庭中张明主张一部分款项是还给巩某某的，但所主张的金额与刘岸鑫事后核对出的金额差异巨大，请求法庭追加巩某某为本案第三人，或依职权查询巩某某的相应银行流水。3.张明所主张的债权的形成原因不明，因为张明所说的还款协议是虚假的，刘岸鑫是在被胁迫的情况下所签订，并非真实意思表示。并且在还款协议的1440000元中，包含张明虚增的工程款100万元，张明主张权利仅以还款计划为证据，不能证明债权债务形成的真实原因，该144万元中大部分债务没有法律基础，依法不应予以认定。4.刘岸鑫还款的事实张明也没有计算清楚，在还款计划形成时张明漏算了49.9万元，该49.9万元是刘岸鑫从2012年至2016年分三次向张明支付，后经双方合意，其中的20万元抵销刘岸鑫的债务，剩余的29.9万元未计算在该还款计划当中，故即使法庭认定张明主张的债权全部或部分成立，也应当在刘岸鑫责任范围内将漏算的29.9万元扣除。原审法院认定事实：2017年11月14日，张明（甲方）与刘岸鑫（乙方）签订还款计划，约定针对乙方拖欠甲方工程款、材料款共计约人民币144万元整的债务履行事宜，双方达成如下协议：一、截止本协议签订当日乙方已偿还甲方欠款人民币24万元整，尚欠人民币约120万元整；二、乙方分二期应向甲方支付欠款共计人民币90万元整：（一）乙方于2017年12月20日前向甲方支付欠款人民币20万元整；（二）乙方于2018年1月20日前向甲方支付欠款人民币72万元整；三、剩余人民币约28万元整，经甲乙双方对账后再行处理；四、乙方应按本计划约定期限向甲方清偿债务，如乙方未能如约支付，则应向甲方支付逾期利息，利息按2%/月支付；五、本还款计划经甲、乙双方签字后立即生效。还款计划签订后，经张明指示，刘岸鑫本人或由案外人刘影、王壮先后通过向案外人巩某某账户转款方式偿还张明欠款19笔，共计92500元，具体情况为：2018年1月23日8000元、1月25日7000元、3月22日4000元、3月24日3000元、3月28日3000元、4月1日3000元、4月29日10000元、5月6日5000元、5月22日3000元、5月25日2000元、6月1日1500元、7月1日4000元、8月24日3000元、11月13日3000元、11月20日5000元、11月29日1000元、12月4日4000元、12月25日3000元、2019年1月3日2000元、2月3日15000元、4月1日3000元。就本案相关事实刘岸鑫以张明等人违法为由于2019年6月11日形成材料向公安机关举报，公安机关未作为刑事案件予以侦查立案。原审法院认为：关于刘岸鑫建议案件中止审理或者延期审理问题。因刘岸鑫举报张明违法犯罪，公安机关并未作为刑事案件予以侦查立案，故本案不符合中止或延期审理情形。刘岸鑫给张明出具的还款计划，内容具体明确、不违反法律强制性规定，合法有效，张明据此就2018年1月20日刘岸鑫应偿还的债权额提出诉讼请求，于法有据，予以支持。刘岸鑫抗辩还款协议是虚假的、是在被胁迫情况下签订的，证据不足，不予采纳。刘岸鑫以本人及案外人王壮、刘影向巩某某转账记录证明向张明还款情况，张明对真实性没有异议，结合张明举证的巩某某银行账户明细，应认定刘岸鑫已偿还21笔92500元。双方并未明确一致还的是本还是息，应按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定处理，每笔还款先按年利率24%计付利息，超出部分冲抵本金（均取整数位，期间计头不计尾），偿息不足部分结转下次还款计付，即至2018年1月23日还款8000元，应付利息为720000元×2%/30天×3天=1440元，偿息后余额6560元冲抵本金，本金余额713440元；至1月25日还款7000元，应付利息为713440元×2%/30天×2天=951元，偿息后余额6049元冲抵本金，本金余额707391元；至3月22日还款4000元，应付利息为707391元×（2%×1个月+2%/30天×26天）=26409元，偿息不足部分22409元结转下次还款计付，依此测算，此后每笔还款均不足偿付应计利息，为此，刘岸鑫应偿还的欠款为707391元，利息自2018年3月22日起按年利率24%计算至还清欠款时止，扣减77500元。刘岸鑫主张从2012年至2016年分三次向张明支付了49.9万元，后经双方合意，其中的20万元抵销了其债务，剩余的29.9万元应当在其责任范围内扣除。因张明不认可，且刘岸鑫主张的还款时间均在还款计划形成前，故不予采纳。关于刘岸鑫请求追加巩某某为第三人，或依职权查询巩某某的相应银行流水问题。因本案的处理结果与巩某某不存在法律上的利害关系；而刘岸鑫通过向巩某某银行账户转款的方式还款，完全可以自主提交己方的转款凭据，且其已提交了此方面证据，为此，刘岸鑫的上述请求不符合法定情形，不予准许。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条之规定，判决：一、刘岸鑫给付张明欠款本金707391元及利息（自2018年3月22日起按年利率24%计算至付清时止，扣减77500元）；二、驳回张明其他诉讼请求。案件受理费11000元、保全费5000元，由刘岸鑫负担15800元，由张明负担200元。宣判后，刘岸鑫不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回张明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张明承担。事实及理由：本案债务形成的原因系拖欠工程款、材料款，一审法院应当对工程款、材料款的具体内容、数额、履行情况等多个要件进行审查，然后才成立合同价款的给付义务。而一审庭审中，张明起诉的依据仅有《还款协议》，不能证明上述若干要件事实，更不能证明存在真实的基础法律关系。其次，一审判决对欠款的金额认定错误。张明与刘岸鑫签订《还款协议》时，在所谓144万元之外漏算了49.9万元。该49.9万元系刘岸鑫从2012年至2016年向张明支付的。刘岸鑫在一审庭审中已经提交了有关证据，而张明未进行有效反驳。根据举证责任分配规则，应当由张明承担后果，将漏算的49.9万元与欠款金额进行冲抵。其二，刘岸鑫在本案立案之前已偿还了23万元本金，在一审庭审中已经提供刘影、王壮等人的银行流水等证据。一审判决并未依据上述证据审查还款实际情况，未追加巩某某为第三人，仅认定还款9万余元，且认定偿还款项系利息，与事实不符。因上述事实存在较大争议，在本案中追加巩某某为第三人是非常有必要的。张明辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，刘岸鑫上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。二审中刘岸鑫提交戴春华银行流水、身份证复印件及情况说明，证明戴春华代刘岸鑫已向巩某某还款5000元。张明对此质证称，对银行流水的真实性没有异议，戴春华个人出具的情况说明有异议，由于其本人没有出庭，真实性无法核实，戴春华与巩某某之间有无其他业务往来不清楚，该组证据与本案无关联关系。本案经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于刘岸鑫应否给付张明707391元及利息问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘岸鑫主张案涉还款计划系受胁迫出具，且有49.9万元存在漏算，并未提供充分证据以证明其主张。同时刘岸鑫主张戴春华代其向巩某某给付的5000元应冲抵案涉款项问题，因刘岸鑫无法举证证明戴春华的还款行为系受张明指示即为张明收到此款，故其主张本院不予支持。关于刘岸鑫主张已给付的款项性质为本金而非利息问题。因双方在还款计划中已明确约定了逾期付款的利息，且并未约定本息偿付的先后顺序，故原审依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定将刘岸鑫已还款项认定为利息，据此计算刘岸鑫应给付张明欠款707391元及利息并无不当。二、关于本案应否追加巩某某参加诉讼问题。巩某某并非案涉合同的相对人，且与本案审理结果无利害关系，刘岸鑫主张追加巩某某为第三人参加诉讼的理由属于其自行举证范畴，故原审未追加巩某某参加诉讼亦无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘岸鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10874元，由上诉人刘岸鑫负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  吕玉玉二〇二〇年十一月十一日书记员  王 建