安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1490号 上诉人（原审原告）：郎溪县天顺米业有限公司，住所地安徽省郎溪县梅渚镇工业区。 法定代表人：王顺忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郎溪县宏远房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县梅渚镇钟梅路东侧。 法定代表人：张裕元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张燕，该公司会计。 被上诉人（原审被告）：郎溪县梅渚镇人民政府，住所地安徽省郎溪县梅渚镇九华新城北侧。 法定代表人：陈爱国，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。 上诉人郎溪县天顺米业有限公司（以下简称天顺米业公司）因与被上诉人郎溪县宏远房地产开发有限公司（以下简称宏远公司）、郎溪县梅渚镇人民政府（以下简称梅渚镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天顺米业公司上诉请求：1.撤销原判，改判宏远公司赔偿其租金损失11万元（2012年1月至2020年9月）。2.判令梅渚镇政府承担连带赔偿责任。事实与理由：1.原审认定事实不清。天顺米业公司在厂房内停放了数台粮食加工及烘干机等设备。每逢梅雨季节，天顺米业公司出于防备暴雨或连阴雨致厂区被淹，即停止加工生产，符合正常人认知。此节事实有证人证言和天顺米业公司提供的影像资料、安徽省郎溪县地质灾害调查总结等加以佐证，故应当认定每年有三个月的停业情形存在。2.生产停业损失涉及租金、工人工资、生产利润、设备折旧等。因天顺米业公司没有保留完整的财务凭证，致鉴定机构无法鉴定停业损失，故天顺米业公司在本案中只能选择主张租金损失。3.梅岗路和郎溧路围绕天顺米业公司厂区，因国家路政建设被抬高0.5米至1米左右。梅渚镇政府随后采取明暗结合方式沿路边修建了排水管道，疏通天顺米业公司厂区的的积水。宏远公司开发梅渚镇皖苏边界农产品批发市场过程中，将上述管道的出口处填埋堵住，致使水流不畅。因此，天顺米业公司的停业损失与宏远公司开发梅渚镇皖苏边界农产品批发市场行为存在因果关系。4.对于证明排水口被堵住这一事实，如对现场进行开挖要报城建等部门审批且需要耗费大笔工程费用，最能节约成本的办法是由相关知情人出庭作证予以证实。5.皖苏边界农产品批发市场是梅渚镇政府兴建的项目，梅渚镇政府对该项目负有监管责任。同时，其作为基层政府，本身对辖区内污水排放就负有一定管理职责。因此，梅渚镇政府存在过错，应对宏远公司的侵权行为承担连带责任。6.一审审理程序错误。一审中，因有关政府工作人员不愿意为天顺米业公司作证，天顺米业公司申请一审法院调取相关工作人员的证言，一审法院并未调取，也没有释明未调取的原因，导致案件事实缺乏充分、足够、确切的证据予以证实。 宏远公司辩称，1.天顺米业公司的损失是在2012年开始产生，当时其已知晓其权利受到了损害，并认为是因宏远公司的施工而导致的损失，应当在3年的诉讼时效期间内向人民法院提起诉讼，请求保护其民事权利。现天顺米业公司提起诉讼的行为已超过诉讼时效，不再受法律保护。2.天顺米业公司的损失并非由宏远公司造成，与宏远公司无直接或间接关系。根据天顺米业公司提供的《梅渚镇皖苏边界农产品批发市场用地规划设计要点》这一证据可见，宏远公司修建的批发市场与天顺米业公司的厂房相距200米之远。另外，天顺米业公司的排水管道是由梅渚镇政府修建的，因该排水管道口径偏小才导致积水无法排出，天顺米业公司厂房积水无法排除的原因不可归责于宏远公司。3.2009年10月份，宏远公司通过招、拍、挂的方式合法取得位于梅渚镇政府新区北侧、钟梅路西侧土地的工程施工许可，并严格按照政府的规划、建设的要求进行设计施工，且工程在2010年8月20日已竣工验收，在使用过程中也并无任何问题。如果天顺米业公司认为其损失应当由相应义务人来进行赔偿，则该义务人是梅渚镇政府。4.关于天顺米业公司主张的预期利润之类的损失并非法定的应当赔偿的损失，不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梅渚镇政府未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 天顺米业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令宏远公司赔偿租金损失13万元；2.依法判令梅渚镇政府承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2005年1月10日，梅渚镇政府下属郎溪县梅渚镇企业管理办公室（甲方）与王顺忠（乙方）签订一份《协议》，约定甲方为盘活企业存量资产，将闲置的位于梅渚镇工业园区内郎溪县麦芽糊精厂出租给乙方投资500万元兴办粮食加工厂；租赁范围为原郎溪县麦芽糊精厂内全部土地及建筑物（西至钟梅公路）；租赁期限暂定8年，即自2005年1月10日至2013年1月9日止；租赁费为每年4万元。协议签订后，王顺忠着手兴办天顺米业公司，后天顺米业公司于2005年3月16日成立，并实际占有使用上述租赁物。《协议》约定的租赁期满后，天顺米业公司继续使用案涉租赁房屋，并与梅渚镇政府口头约定按照《协议》约定的租金标准，即4万元／年计算租金。2016年5月27日梅渚镇政府（甲方）与天顺米业公司（乙方）补签一份《厂房租赁合同》，约定甲方将位于东侧的原麦芽糊精厂厂房和仓库租赁给乙方使用，租赁期限为10年，即从2014年9月1日起至2024年8月31日止；租赁费用为第一年租金为4万元，剩余九年租金为8万元／年。2012年之前，天顺米业公司承租的郎溪县麦芽糊精厂是从事粮食加工，2012年的梅雨季节，天顺米业公司承租的郎溪县麦芽糊精厂厂房被水淹过；2012年以后，天顺米业公司承包3000亩左右农田从事粮食种植，将租赁的郎溪县麦芽糊精厂厂房用于做仓库和烘干房使用。2010年年底，宏远公司投资开发建成了“梅渚镇皖苏边界农产品批发市场”。该工程经综合验收为合格。 一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。首先，本案中,天顺米业公司租赁梅渚镇政府的郎溪县麦芽糊精厂，其租赁关系的合法性已由安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18民终1273号民事判决予以确认。梅渚镇政府已向天顺米业公司交付了合同约定的租赁物，履行了租赁合同约定的相关义务，天顺米业公司作为承租人，自2005年1月10日至今，实际占有使用案涉租赁物，因此，天顺米业公司负有依照合同约定向梅渚镇政府支付租金的义务。租赁物的租金客观上不可能成为承租人的财产损失。其次，天顺米业公司的证据无法证明其承租的郎溪县麦芽糊精厂在2012年至2019年期间，每年的5月至8月均被水淹导致无法使用的事实，更无证据证明由于宏远公司投资开发建成了“梅渚镇皖苏边界农产品批发市场”而导致其承租的厂房从2012年起每年5月至8月均被水淹的事实。第三，天顺米业公司的证据无法证明梅渚镇政府系“梅渚镇皖苏边界农产品批发市场”项目工程的投资人、对该项目负有监督管理职责。综上，天顺米业公司要求赔偿租金损失13万元的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郎溪县天顺米业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2900元，由天顺米业公司负担。 二审中，双方当事人均未提举新证据。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天顺米业公司无有效证据证明其承租的郎溪县麦芽糊精厂在2012年至2019年期间，每年的梅雨季节均被水淹导致无法使用的事实，更无证据证明由于宏远公司投资开发建成了“梅渚镇皖苏边界农产品批发市场”而导致其承租的厂房从2012年起每年梅雨季节均被水淹的事实。天顺米业公司所举证据亦无法证明梅渚镇政府对“梅渚镇皖苏边界农产品批发市场”项目负有监督管理职责，其要求梅渚镇政府承担连带赔偿责任的上诉请求无事实依据。 综上，天顺米业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人郎溪县天顺米业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年十一月二十日 法官助理操尚 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……