上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初32233号原告：季国仙，女，1961年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：瞿成，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓清，上海华宏律师事务所律师。被告：邵永明，男，1954年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱肇基(系被告邵永明儿子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。第三人：上海万悦融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：张雪。第三人：广德县日泰新能源科技有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区祠山大道8号。法定代表人：傅光乐。原告季国仙与被告邵永明保证合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于次月20日公开开庭进行了审理。同年7月12日，本院裁定本案中止诉讼。2020年7月8日，本院通知上海万悦融资租赁有限公司(以下简称万悦公司)、广德县日泰新能源科技有限公司(以下简称日泰公司)作为第三人参加本案诉讼，并于同年10月16日再次公开开庭进行了审理。原告季国仙及其委托诉讼代理人瞿成、被告邵永明的委托诉讼代理人朱肇基均到庭参加了诉讼。被告邵永明的原委托诉讼代理人潘明华参加了第一次庭审活动，被告邵永明的委托诉讼代理人周宇参加了第二次庭审活动。第三人万悦公司、日泰公司经本院公告送达的传票传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告10万元；2.判令被告偿付原告上述款项自2017年8月23日起至判决生效日止按每年10.8%计算的资金收益。事实和理由：2017年8月23日，在旌逸集团有限公司(以下简称旌逸集团)担任业务员的被告介绍下，原告和万悦公司、日泰公司签订1份委托融资租赁合同，主要内容为：日泰公司向原告融资10万元购买光伏组件并租用，万悦公司系原告委托人；合同委托期限为2017年8月23日至2018年2月23日；预期收益为10.8%/年；付息方式为到期还本付息。同日，旌逸集团向原告出具回购承诺书，承诺：无论在委托租赁合同履行期间还是在该合同因合同期满或因解除等原因而终止后，给委托人和受托人造成的一切损失，由旌逸集团承担连带赔偿责任。当天，被告也向原告出具承诺书，承诺：原告前述的10万元款项如中途变故发生意外或到期本金和利息不能按时到账，一切后果由其承担，无条件赔足金额，用房屋赔偿。但时至今日，旌逸集团方面因涉嫌非法吸收公众存款问题，其高层已被公安机关逮捕，原告的本息也无从着落，故请求判如诉请。被告辩称，涉案主合同虽然形式上是委托融资租赁合同，实质上是旌逸集团涉嫌犯罪的手段，被告也是该刑事案件的受害者，主合同因涉嫌犯罪而无效；其所作担保作为从合同也应当无效，且被告没有过错，无需承担责任；原告已收到的收益，应在10万元本金中予以扣除。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月23日，原告作为委托人、万悦公司作为受托人、日泰公司作为承租人，三方签订1份《委托融资租赁合同》，主要内容为：原告向日泰公司提供融资租赁服务，购买光伏组件并以融资租赁方式向日泰公司出租；委托金额为10万元；委托期限为6个月，自2017年8月23日至2018年2月23日；预期收益为10.8%/年，付息方式为到期还本付息。同时，案外人旌逸集团出具《回购承诺书》，对租赁物提供不可撤销的回购承诺，并承诺：“……无论是在《委托融资租赁合同》履行期间还是在《委托融资租赁合同》因合同期限届满或者因解除等原因而终止后，给委托人和受托人造成的一切损失，我公司都应承担连带赔偿责任”。同时，被告也向原告出具《承诺书》，承诺担保原告的投资理财金额10万元，如中途变故发生意外或到期本金和利息不能按时到账，一切后果由其承担，无条件全部赔足金额，用房屋赔偿。同日，原告向万悦公司交付了10万元。另查明，2018年2月12日，孔祥友因涉嫌非法吸收公众存款罪，被上海市公安局普陀分局刑事拘留。经公安局侦查、检察院起诉，上海市第二中级人民法院于2020年7月23日作出(2019)沪02刑初38号民事判决，查明：孔祥友实际控制旌逸集团、万悦公司等三家公司，以日泰公司等投资项目名义推出所谓的理财产品，并采用签订《委托融资租赁合同》或《债权资产受让协议》以及相配套的《债权回购协议》、《回购承诺书》等方式，承诺保本并以5.4%至26%年化收益为诱饵，向2.7万余人非法集资130亿余元；至案发，仍有1.9万余人本金计44亿余元无法归还，等等；认定旌逸集团其行为已构成非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪，孔祥友其行为亦构成集资诈骗罪；判处旌逸集团罚金、判处孔祥友徒刑。该判决现已生效。本院认为，第三人万悦公司、日泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案系保证合同纠纷，应当依法审查主合同、从合同即保证合同是否成立、有效。原告与万悦公司、日泰公司签订的《委托融资租赁合同》系主合同，旌逸集团出具的涉案《回购承诺书》系该主合同的组成部分，该主合同在各方当事人签名或盖章后已经成立。被告出具的涉案《承诺书》系被告就上述主合同项下原告的债权提供担保的从合同，被告签名后该从合同已经成立。经查，涉案主合同涉及的所谓委托融资租赁、回购承诺的事实与旌逸集团、孔祥友涉嫌犯罪的事实直接相关，与原告签订涉案主合同、向原告销售涉案理财产品的行为系旌逸集团、孔祥友的犯罪手段。因此，涉案主合同违反了我国刑法的强制性规定，属于无效合同。由于涉案主合同无效，故涉案从合同亦无效。根据法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，对于主合同债务人不能清偿的债务，担保人应当在三分之一限额内向债权人承担赔偿责任。担保人因无效合同向债权人承担赔偿责任后可以向债务人追偿。本案中被告的担保行为在一定程度上降低了原告风险防范意识，具有过错。原告应当理性、谨慎投资，严格考察投资产品的合法性及风险程度，但原告没有调查核实融资租赁项目，在高息诱惑下仍购买涉案理财产品，故亦具有一定的过错。综合案情，本院依法酌定由被告向原告承担33%的赔偿责任，计3.3万元。被告向原告赔偿后，可以另行向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告邵永明于判决生效之日起十日内赔偿原告季国仙损失3.3万元；二、驳回原告季国仙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,426元，减半收取计1,213元，公告费560元，合计1,773元(原告已预交2,986元)，由原告季国仙负担1,188元、被告邵永明负担585元；被告邵永明负担部分于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 睿二〇二〇年十一月三十日书记员 沈怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。