河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民再8号原审原告：雷栋楠，男，1981年7月19日出生，汉族，住汝州市。现羁押于河南省豫西监狱。原审被告：郭广杰,男,1972年1月12日出生,汉族,住汝州市。原审被告：随缘阁实业有限公司，住所地汝州市烟风路黄庄村刘沟，组织机构代码证07541941-2。负责人：郭广杰，男,1972年1月12日出生,汉族,住汝州市米庙镇郭营村**,公民身份号码:4104821972********。原审原告雷栋楠与原审被告郭广杰、随缘阁实业有限公司（以下简称随缘阁）合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）汝民初字第2615-3号民事调解书，现已发生法律效力。本案经院长提交审判委员会讨论决定于2020年5月26日作出（2020）豫0482民监3号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，并中止原审调解书的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告雷栋楠，原审被告郭广杰本人并代表原审被告随缘阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告雷栋楠在再审审理中称，借款属实，但打的手续是买卖协议，该买卖协议是双方共同协商的达成，我要求维持（2015）汝民初字第2615-3号民事调解。原审被告郭广杰在再审审理中辩称，原审原告雷栋楠以上所说不属实。本案是虚假诉讼，汝州法院（2020）豫0482刑初346号和平顶山市中级人民法院（2020）豫04刑终114号生效刑事判决已予认定。汝州法院（2015）汝民初字第2615-3号民事调解是被迫签订的，要求法院依法撤销（2015）汝民初字第2615-3号民事调解，判决驳回原审原告雷栋楠的诉讼请求。原审原告雷栋楠于2015年10月15日向本院起诉称，原审被告郭广杰系河南随缘阁实业有限公司控股股东和法定代表人。2015年1月17日，原审被告郭广杰将其所有经营的随缘阁实业有限公司的位于汝州××××黄庄村刘沟自然村的一块地皮3.28亩及地面上的所有建筑物（阳光房两个、混凝土结构楼房三层、大门镇宅石一块）转让给我，转让价100万元，当天我就付清了价款。协议签订后原审被告一直没有交付场地及地面上的所有建筑物。我认为协议违反法律、法规的强制性规定，违法无效，故请求确认原被告签订的“刘沟建筑、随缘阁”买卖协议无效返还财产并赔偿损失，诉讼费由被告承担。原审被告郭广杰辩称，我与原审原告于2015年1月17日签订的买卖协议无效，同意于2016年3月4日前给付原审原告雷栋楠100万元，如果到期不还，同意给付原审原告雷栋楠20万元违约金。我及河南随缘阁实业有限公司自愿以位于汝州××××黄庄村刘沟的随缘阁实业有限公司的房屋（阳光房三个、混凝土结构楼房三层）及大门镇宅石屏一块作为抵押。原审经审理查明,2015年1月17日，原告雷栋楠与被告郭广杰签订一份买卖协议，载明：“甲方（卖方）：郭广杰乙方（买房）：雷栋楠甲乙双方就刘沟建筑、随缘阁买卖事项，经协商一致，达成以下合同条款：一、甲方自愿将位于汝州市骑岭乡刘沟村南一块地皮3.28亩（西至沟边，东至小路，南至烟风路，北至小渠，东西长60米，南北35米，共计3.28亩）及地面上的所有建筑物（阳光房两个、混凝土结构楼房三层、大门镇宅石屏一块）一次性转让给雷栋楠为业，转让价100万元卖给乙方，现金为小写1000000元，大写（壹佰万元），乙方已把现款（大写：壹佰万元）付给甲方。二、甲方保证卖给乙方的刘沟建筑随缘阁与其他人无经济纠纷，如有经济纠纷应付给乙方双倍的买卖金额（附：甲方身份证复印件、甲方租地合同及收条原价各一份给乙方）。三、本合同签字后生效，如甲方不愿意买卖取消本合同，甲方应退还给乙方现金壹佰壹拾万元。四、本协议一式两份，具有同等法律效力，自双方签字之日起生效。甲方：郭广杰身份证号：乙方：雷栋楠身份证号2015年1月17日”。诉讼期间，原告雷栋楠向本院提交财产保全申请，要求对被告郭广杰和被告河南随缘阁实业有限公司所有的位于汝州××××黄庄村刘沟的房屋（阳光房三个、混凝土结构楼房三层）及大门镇宅石屏一块予以查封，本院依法作出（2015）汝民初字第2615-1号民事裁定书，裁定对被告位于汝州××××黄庄村刘沟的随缘阁实业有限公司的房屋（阳光房三个、混凝土结构楼房三层）及大门镇宅石屏一块予以查封（限额1000000元），查封期间允许居住、使用，限制处分权。本案在审理过程中，经原审主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告雷栋楠与被告郭广杰、河南随缘阁实业有限公司于2015年1月17日签订的买卖协议无效。二、被告郭广杰、河南随缘阁实业有限公司于2016年3月4日前给付原告雷栋楠100万元，如果到期未给付，被告郭广杰、河南随缘阁实业有限公司支付20万元违约金。被告郭广杰、河南随缘阁实业有限公司自愿以位于汝州××××黄庄村刘沟的随缘阁实业有限公司的房屋（阳光房三个、混凝土结构楼房三层）及大门镇宅石屏一块作为抵押。三、其他事项双方互不争执。案件受理费100元减半收取50元，由原告雷栋楠负担。本院再审查明，因经营随缘阁公司需要周转资金，郭广杰于2014年、2015年1月、2015年5月分别以4.5％或5％的月利率分三次向张红云借款80万元、100万元、60万元。上述三笔借款均直接扣除首月利息、郭广杰实得借款228.4万元。借款时，为保障债权，张红云等人要求郭广杰在向刘海涛出具借条的同时另行出具相应的骑岭乡黄庄村刘沟村的约15亩土地使用权、汝州市随缘阁公司院落、随缘阁公司两件藏品的买卖文书和收到条。在完成以上借款后，郭广杰按照张红云的要求向张红云、常延峰的账户支付了一定的利息，本金未还。至2015年9月份，在张红云、刘海涛要求下，双方将之前的贷款人、买受人变更为雷栋楠。2015年10月15日，雷栋楠分别以郭广杰与自己所签随缘阁院落买卖合同为无效合同及60万元借款到期为由将郭广杰诉至本院，要求郭广杰返还100万元购房款和60万元借款。在返还购房款案（2015年11月18日开庭审理）诉讼过程中雷栋楠为隐藏双方之间真实的借贷关系，捏造其以100万元购买随缘阁院落及地皮的事实，要求法院确认该买卖协议无效并要求郭广杰返还购房款100万元。郭广杰在审理中辩称，双方之间不存在买卖关系，实际为借贷关系。但被告人雷栋楠、刘海涛谎称其与常延峰、张红云不认识，郭广杰所还钱款系之前欠张红云、常延峰的钱，与买卖合同无关，并以双方之间所签的不真实的买卖协议及收条作为证据，被告人刘海涛还在庭审中作证双方系真实的买卖关系，并证明其见到雷栋楠支付郭广杰购房款100万元。后因郭广杰不断在网络上发布文章称张红云、雷栋楠的行为系套路贷，在他人的调解下，雷栋楠等人于2015年12月4日与郭广杰签订和解协议，2015年12月10日，本院作出（2015）汝民初字第2615-3号民事调解书：一、原告雷栋楠与被告郭广杰、河南随缘阁实业有限公司于2015年1月17日签订的买卖协议无效；二、被告郭广杰、河南随缘阁实业有限公司于2016年3月4日前给付原告雷栋楠100万元，如果到期未给付，被告郭广杰、河南随缘阁实业有限公司支付20万元违约金。被告郭广杰、河南随缘阁实业有限公司自愿以位于汝州××××黄庄村刘沟的随缘阁实业有限公司的房屋（阳光房三个、混凝土结构楼房三层）及大门镇宅石屏一块作为抵押。原审原告雷栋楠后因以上行为构成虚假诉讼罪，合并其它犯罪，数罪并罚有期徒刑14年，现正在河南省豫西监狱服刑。上述事实由本院（2020）豫0482刑初346号和平顶山市中级人民法院（2020）豫04刑终114号生效刑事判决所认定的案件事实为证。本院认为，根据本院（2020）豫0482刑初346号和平顶山市中级人民法院（2020）豫04刑终114号生效刑事判决所认定的事实，本案所涉100万元款项系借款的案件事实清楚，证据充分。原审原告雷栋楠诉称原审被告郭广杰将其所有经营的随缘阁实业有限公司的一块地皮及地面上的所有建筑物以100万元转让价转让给其本人，其本人当天付清价款的诉称事实不属实，其要求确认原被告签订的“刘沟建筑、随缘阁”买卖协议无效返还财产并赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据，且本案已被生效刑事判决认定为虚假诉讼，该诉讼请求依法应予驳回。综上，人民法院应当在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解，原审调解书所依据的事实错误，依法应予撤销。原审被告郭广杰要求撤销（2016）豫0482民初第3205号民事调解，判决驳回原审原告雷栋楠的诉讼请求理由正当，事实清楚，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：撤销本院（2015）汝民初字第2615-3号民事调解书；驳回原审原告雷栋楠的诉讼请求。案件受理费100元，由原审原告雷栋楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长  渠武超审 判 员  张海民人民陪审员  王保国二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王延飞