福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2336号 原告：邱宣创，男，1954年11月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：张建平、范大庞，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：邱宗钩，男，1978年4月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：陈文斌，男，1982年4月23日出生，汉族，住上海市松江区。 第三人：邱红升，女，1985年2月5日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告邱宣创与被告邱宗钩、陈文斌、第三人邱红升民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。 邱宣创诉称，请求判令邱宗钩、陈文斌从合伙财产中偿还邱宣创借款本金1,783,825元及其逾期还款利息，邱红升负协助履行义务（利息以上述借款本金为基数，自2018年10月11日起按月息1.5%计算至实际还款之日止，暂计至2020年8月10日为588,662.25元），以上本息暂合计为2,372,487.25元；若合伙财产不足以承担上述债务，则邱宗钩、陈文斌应连带承担上述还本付息义务；本案诉讼费用由邱宗钩、陈文斌承担。事实和理由:邱宣创与邱宗钩、陈文斌于2010年7月15日签订《投资协议》，协议约定三人合伙出资开展生意经营。三人总投资额8,000,000元，其中邱宗钩出资3,000,000元，占投资比例的37.5%，陈文斌出资3,000,000元占总投资比例的37.5%，邱宣创出资2,000,000元，占总投资比例的25%。各方并约定，根据业务开展需要借款融资和投资经营中的风险按投资股份比例承担责任；财务实行每月结清，及时通报经营情况，分红根据盈利和经营实际情况三方协商确定。2012年1月1日，邱宣创与邱宗钩、陈文斌重新签订《投资协议》，总投资额从原来的8,000,000元人民币增加到10,800,000元人民币。其中邱宗钩出资4,050,000元，占总投资比例的37.5%；陈文斌出资4,050,000元，占总投资比例的37.5%；邱宣创出资2,700,000元，占总投资比例的25%。其余投资条款与2010年度的投资协议不变。2013年1月22日邱宣创、邱宗钩、陈文斌与邱兴韬签订新的《投资协议》，约定资金总投资额为10,800,000元人民币。其中邱宗钩出资4,050,000元，占投资比例的37.5%；陈文斌出资4,050,000元，占总投资比例的37.5%；邱宣创出资2,160,000元，占总投资比例的20%；邱兴韬出资540,000元，占总投资比例的5%。其余的条款没有实质修改。该协议同时约定在2013年1月22日之前所签订协议全部作废。2019年6月27日邱宣创、邱宗钩、陈文斌与邱兴韬签订《股权归还协议》，约定邱兴韬将持有5%的投资份额转让给邱宣创。邱宣创受让后持有25%的投资份额。之后总投资额及各合伙人投资占比与2013年1月22日《投资协议》的约定相一致。邱宣创与邱宗钩、陈文斌自2010年建立个人合伙关系以来，三人并未成立公司。邱宗钩、陈文斌负责合伙事务的经营。邱宣创参与合伙事务的出资与决策。邱红升系陈文斌的妻子。合伙财产由邱红升做财务管理，所有合伙财产的入账与出账均通过其名下的个人银行账户进行操作，同时合伙财产的财务年报亦由其制作。根据财务年报，邱宣创与邱宗钩、陈文斌三人按照投资比例分配上一年度的收益。另外合伙经营急需资金时，三位合伙人会向合伙经营体提供借款，三方约定合伙经营体融资借款的利息为月息1.5分。每年的财务年报会将融资借款本金与利息作为合伙财产的应付往来款予以记录。2010年邱宣创先后两次各转1,000,000元，合计2,000,000元给陈文斌，已完成初始出资。2012年原告根据投资协议应增资的700,000元款项，已陆续通过融资和投资收益转出资的方式履行了增资义务。邱宣创自合伙协议签订以来，多次为合伙经营体提供借款。其中2016年度邱宣创提供借款合计600,000元，2017年1月25日年度结算时，从合伙财产中返还邱宣创合计500,000元，剩余100,000元本金未还，利息合计63,000元；经协商，各方同意将本息合计163,000元按月息1.5分继续计算利息。2018年2月1日，合伙财产返还邱宣创70,000元用于支付上述全部利息。目前100,000元本金未还。2017年至2018年期间，邱宣创为合伙经营体提供三笔借款，分别于2017年4月5日借款900,000元、2017年11月29日借款700,000元，2018年6月6日借款150,000元。其中2018年7月27日合伙经营体返还邱宣创借款50,000元，用于偿还上述150,000元的部分借款本金，截至当天利息为3,825元，本息尚欠103,825元。2018年10月11日邱宣创收到合伙经营体返还的200,000元利息，用于偿还2017年1月25日续借的100,000元本金的利息、2017年4月5日借款900,000元的利息、2017年11月29日借款700,000元的利息，以及上述103,825元后续产生的利息。经计算200,000元利息结余20,000元用于抵扣本金。邱宣创经结算，目前合伙经营体尚欠原告本金为1,783,825元（100,000元+900,000元+700,000元+103,825元-20,000元）。因2018年10月11日合伙经营体支付邱宣创付息200,000元，邱宣创以该日期节点作为上述借款本金1,783,825元的利息起算时间。邱宣创主张应按月息1.5分支付上述借款利息至实际还款之日止。邱宣创认为，合伙经营体向合伙人的借款应从合伙财产中优先偿还，不足以偿还的部分，应由其他合伙人以个人财产连带承担还本付息的义务。同时因为邱红升的个人银行帐户保管合伙财产，应由邱红升承担对邱宗钩、陈文斌付款的协助履行义务。邱宣创起诉主张其他两位合伙人从合伙财产乃至个人财产支付借款及利息，系基于三方签订的《合伙协议》的约定。为维护自身作为合伙人的合法权益，邱宣创诉至法院。 邱宗钩在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不属于民间借贷纠纷，属于合伙协议纠纷。邱宣创、邱宗钩、陈文斌三人合伙经营钢材贸易等业务，合伙期间邱宣创超过合伙约定的出资额，向合伙经营体多注入资金，不属于民间借贷。本案实质上属于部分合伙人超额出资，其他合伙人根据合伙比例分担超额出资及额外产生财务成本的合伙协议纠纷，合伙人与合伙经营体之间资金调配属于合伙经营事项。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十七条规定“对没有办事机构的公民合伙、合伙型联营体提出的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。”邱宗钩的经常居住地为浙江省诸暨市滨江北路，陈文斌经常居住地为上海市松江区外婆泾路，故提出本案应由上海市松江区人民法院或浙江省诸暨市人民法院管辖，尤溪县人民法院对本案没有管辖权。此外，邱宣创、邱宗钩与陈文斌三人合伙后在上海成立了上海上锋金属材料有限公司对外开展业务，该公司办事机构位于上海市松江区松江钢材城，合伙业务使用的账户开立于上海松江区的银行，钢材采购与销售等合伙事务均由陈文斌在上海办理。邱宗钩认为上海市松江区人民法院比起浙江省诸暨市人民法院更适宜本案审理，请求将本案移送至上海市松江区人民法院审理。 陈文斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不属于民间借贷纠纷，属于合伙协议纠纷。邱宣创、邱宗钩、陈文斌三人合伙经营钢材贸易等业务，合伙期间邱宣创超过合伙约定的出资额，向合伙经营体多注入资金，不属于民间借贷。本案实质上属于部分合伙人超额出资，其他合伙人根据合伙比例分担超额出资及额外产生财务成本的合伙协议纠纷，合伙人与合伙经营体之间资金调配属于合伙经营事项。陈文斌提出本案应由上海市松江区人民法院管辖，福建省尤溪县人民法院没有管辖权。 本院经审查认为,邱宗钩的户籍所在地虽为福建省尤溪县××乡××村，但邱宗钩长期在外经商，且在浙江省诸暨市××街道滨江北路32号购买住房一套，并于2018年4月12日进行不动产权登记［不动产权证号：浙（2018）诸暨市不动产权第0××6号］，至今一直居住在浙江省诸暨市××街道。此外，陈文斌的户籍所在地为福建省周宁县××镇××村，但其经常居住地为上海市松江区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，本案邱宗钩住所地浙江省诸暨市人民法院、陈文斌经常居住地上海市松江区人民法院对本案均有管辖权，尤溪县人民法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款，第三十六条规定，裁定如下： 本案移送上海市松江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 苏新耀 二〇二〇年十一月二日 法官助理 陈玉招 书 记 员 姜 辛 附本裁定所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条第一款：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第三款：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。