山东省利津县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0522行初11号原告：滨州市哲嘉物流有限公司，住所地山东省滨州经济技术开发区。法定代表人：刘小红，经理。委托诉讼代理人：张廷华，滨州市哲嘉物流有限公司员工。委托诉讼代理人：贾振华，北京京平律师事务所律师。被告：利津县交通运输监察大队，住所地利津县。法定代表人：宋宝林，大队长。出庭负责人：牛庆波，副大队长。委托诉讼代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。原告滨州市哲嘉物流有限公司不服被告利津县交通运输监察大队作出的案号为370522202000435的行政处罚决定书向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告滨州市哲嘉物流有限公司的委托诉讼代理人张廷华、贾振华，被告利津县交通运输监察大队的出庭负责人牛庆波、委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告利津县交通运输监察大队于2020年7月27日作出案号为370522202000435的行政处罚决定书，认定滨州市哲嘉物流有限公司所有的车牌××为××（黄色）××车辆被××在××县褚官河桥东100米处的超限技术监控设备记录了一条超限运输行为。该记录显示，该车为六轴车辆，2019年10月11日11时06分通过该检测点向利津方向，车货总重85.800吨，未发现其办理超限运输许可。该行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款，《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项，《公路安全保护条例》第六十四条，《山东省交通运输行政处罚裁量基准》，决定给予罚款18000元的行政处罚。原告滨州市哲嘉物流有限公司诉称，2020年7月27日，利津县交通运输监察大队作出《行政处罚决定书》（案号：370522202000435），认为原告的车辆存在超限运输行为，其记录显示原告车辆为六轴车辆，2019年10月11日11时06分通过检测点向利津方向，车货总重85.800吨。故依据《中华人民共和国公路法》《公路安全保护条例》以及《山东省交通运输行政处罚裁量基准》，给予原告18000元整的行政处罚。被告作出的该行政处罚决定，事实认定不清，程序违法，应当予以撤销。故向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告于2020年7月27日作出的《行政处罚决定书》（案号：370522202000435）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告滨州市哲嘉物流有限公司未向本院提交证据。被告利津县交通运输监察大队辩称，一、被告具有作出本案行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。”《公路安全保护条例》第三条第三款“公路管理机构依照本条例的规定具体负责公路保护的监督管理工作。”第六十四条“违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款。”的规定，被告具有对涉案违法行为进行查处并作出行政处罚的法定职责。二、本案行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。本案事实清楚，被告执法人员在对超限技术监控检测数据查阅中发现，原告所有的鲁Ｍ×××××车辆被技术监控设备记录一条超限运输行为，执法人员对该记录提取并生成非现场执法车辆检测单。同时，经查询山东政务服务网行政许可公示，涉案车辆未办理超限运输许可。本案证据充分，原告车辆的超限运输违法行为系由超限技术监控设备系统自动监控监测发现并记录，执法人员对监控记录提取并由系统自动生成非现场执法车辆检测单。执法人员对执法过程制作现场笔录、调查报告，在公安交通管理综合应用平台打印车辆登记信息证明车辆所有人为原告。本案程序合法，本案超限车辆运输违法行为被发现后，按程序予以立案，制作立案登记表，违法事实和证据调查清楚后，制作调查报告，并经单位法制机构和负责人审批，拟作出行政处罚决定。依法向原告发出《违法行为通知书》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知原告，同时告知原告享有的陈述、申辩和听证的权利，原告未提出陈述、申辩，未要求听证，遂作出行政处罚决定并依法送达原告。本案行政处罚决定适用法律正确。被告依据《中华人民共和国公路法》第五十条第一款、第七十六条第（五）项，《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条，《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条、第六条、第四十三条的规定，作出行政处罚，适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告利津县交通运输监察大队向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚决定书；2、立案登记表；3、现场笔录；4、重大案件集体讨论记录；5、调查报告；6、违法行为通知书及送达回证；7、延长办案期限审批表；8、行政处罚决定书的送达回证及EMS邮件投递查询单；9、非现场执法车辆检测单；10、系统记录的原告车辆信息截图及车辆通过该检测站的监控照片截图；11、公安交通管理综合应用平台查询的车辆登记信息；12、公安交通管理部门车辆过车信息及车辆图片；13、利津县交通运输局关于启用省道S315超限技术监控设备的公告及监控设施的现场照片；14、山东省计量科学研究院鉴定证书；15、执法人员魏民、马爱红执法证件电子查询单。被告用以上事实证明其作出行政处罚程序合法、事实清楚，符合法律规定。经庭审质证，原告质证认为，对证据1的真实性、关联性、证明目的无异议，对其合法性不予认可。对证据2的合法性不予认可，《山东省治超非现场执法工作规范》第二十二条、第二十四条规定各级交通运输执法机构负责数据资料审核的执法人员应自收到执法信息系统分发的违法超限运输行为数据资料之日起十日内，对数据资料进行审核，认为违法行为事实清楚、主要证据齐全的，应当提请执法机构负责人予以立案。经批准立案的，交通运输执法人员应在三日内通过电话、短信、信函、上门服务等可以追溯记录的方式，告知涉嫌违法当事人在十五日内到指定地点接受处理。该工作规范有分发违法超限运输行为数据资料的规定，而且规定了分发之后十日内审核立案，立案后三日内通知当事人到指定地点接受处理，也就是说对于违法行为执法机关应当及时处理，保护行政相对人的知情陈述申辩的权利，如果及时通知相对人，相对人有可能采取措施提供相应的证据对执法记录的数据进行说明、澄清或者纠正。而本案违法事实是由执法人员采取查阅追溯过往的记录发现的，没有分发的行为，也必然不存在在十日内审核的证据，被告也没有提交这样的证据。涉案违法行为发生于2019年10月11日，而执法人员2020年5月15日才在监控室查阅超限技术监控检测数据时调取，已经是半年之后，此时当事人没有办法再寻找当时的证据，执法机关没有及时处理等于变相剥夺了行政相对人的陈述申辩权，被告采取这种方式发现违法行为，不符合执法工作规范的要求。对证据3的合法性不予认可，该证据显示的并不是违法行为现场，而是在利津县交通运输局监控室，是执法人员查阅数据的一个场所，根据《行政处罚法》第三十七条的规定，现场检查应当有当事人在场，而该现场笔录只有执法人员作的相应记录，并没有当事人在场，也没有通知当事人到场的任何证据。对证据4的真实性不予认可，该证据只有文字内容，没有现场讨论的相关照片和视频相证实。对证据5的合法性不予认可。对证据6，该证据认定的事实中没有涉及车货吨数，对收到该证据无异议，收到后原告向被告负责人员进行了说明，也进行了陈述申辩，认为没有达到超限吨位数，但被告没有采纳。对证据7、8无异议。对证据9、10的合法性不予认可，被告提供的照片上并没有叠加《山东省治超非现场执法工作规范》第十五条规定的每幅检测照片上应当叠加检测时间、地点、技术监控设备编号、车辆号码、车辆轴数、实际车货总质量、超限重量、超限率、行驶速度等信息，也没有提交规定的长度不少于5秒的视频记录。车辆详细信息上复检重量处为空白，复检时间写的是2019年10月16日，不符合相应的处理规定。对证据12中的过车查询无异议，两张车辆照片与本案无关联性。证据11、13、14、15无异议。本院对上述证据认证如下：被告证据1为本案审查的行政行为；被告证据2至8系被告作出行政处罚的程序，应作为有效证据。被告证据9至12系被告认定事实的证据，应作为本案的有效证据。被告13至15，原告无异议，予以采信。经审理查明，2020年5月15日，被告利津县交通监察大队执法人员在利津县交通运输局监控室查阅超限技术监控监测数据时发现，车牌号为鲁Ｍ×××××(黄色)的车辆被利津县交通运输局设置在S315利津县褚官河桥东100米处的超限技术监控设备记录了一条超限运输行为，该记录显示该车为六轴车辆，2019年10月11日11时06分通过该检测点向利津方向，车货总重85.800吨。被告执法人员操作动态称重系统对该记录生成非现场执法车辆检测单，对监控监测数据形成现场笔录，并由交通监控室监控管理员和执法人员在现场笔录上签字。2020年5月15日被告对此进行立案调查，认定该车为原告滨州市哲嘉物流有限公司所有，未发现其办理超限运输许可。2020年5月25日，被告制作《违法行为通知书》。原告于2020年5月28日收到被告邮寄的该通知书，并认可收到后曾到被告处进行陈述申辩，认为未达到超限质量，但当时没有提供证据证实陈述申辩的理由。被告于2020年7月27日作出案号为370522202000435的行政处罚决定书，以该行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款，《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项，《公路安全保护条例》第六十四条，《山东省交通运输行政处罚裁量基准》的规定，给予原告罚款18000元的行政处罚，并依法送达原告。原告认为该行政处罚事实认定不清、程序违法，应当予以撤销，遂向本院提起行政诉讼。本案争议的焦点问题为：1.被告利津县交通运输监察大队作出的处罚决定认定事实是否清楚；2.被告利津县交通运输监察大队作出的处罚决定程序是否合法。本院认为，依据《中华人民共和国公路法》第八条第四款，《公路安全保护条例》第三条第三款、第六十四条的规定，被告作为法律、法规授权的组织，有行政执法主体资格的执法单位，具备作出本案行政处罚决定的法定职权。关于被告利津县交通运输监察大队作出的处罚决定认定事实是否清楚的问题。本案原告车辆超限运输违法行为系由经公告并鉴定合格的超限技术设施自动监控监测发现，通过调取涉案车辆登记信息，该车属于原告所有。虽然被告提供的非现场执法车辆检测单中所附照片没有叠加检测时间、地点、技术监控设备编号、车辆号码、车辆轴数、实际车货总质量、超限重量、超限率、行驶速度等信息，被告也没有提交长度不少于5秒的视频记录，但该检测单系由执法人员操作动态称重系统生成，能够体现车辆车牌号、轴数、限定总质量、检测时间、检测路段桩号、车货总体、超限质量、速度等车辆信息，且与利津县公安局交通管理大队过车查询及照片相印证，能够证实系涉案车辆2019年10月11日11时06分通过该检测点向利津方向，车货总重85.800吨的事实。被告作出的《违法行为通知书》中明确告知原告认定其违法行为的证据、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权利，原告亦承认曾到被告处进行过陈述申辩，认为没有达到超限重量，但没有提交证据。被告遂以其调取的证据作出本案事实认定，并无不当。关于被告利津县交通运输监察大队作出的处罚决定适用程序是否合法的问题。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第五十条规定，“违法行为地或者车籍所在地公路管理机构可以根据技术监控设备记录资料，对违法超限运输车辆依法给予处罚，并提供适当方式，供社会公众查询违法超限运输记录”。本案中，被告依据超限技术监控设施设备记录的超限运输行为作出行政处罚符合法律规定。根据《行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”涉案超限行为发生于2019年10月11日11时06分，被告于2020年5月15日对涉嫌行为记录进行调取，并于2020年7月27日作出行政处罚决定，符合予以行政处罚的期限规定。《山东省治超非现场执法工作规范》第二十二条规定“各级交通运输执法机构负责数据资料审核的执法人员应自收到执法信息系统分发的违法超限运输行为数据资料之日起十日内，对数据资料进行审核，认为违法行为事实清楚、主要证据齐全的，应当提请执法机构负责人予以立案。”；第二十四条规定：“经批准立案的，交通运输执法人员应在三日内通过电话、短信、信函、上门服务等可以追溯记录的方式，告知涉嫌违法当事人在十五日内到指定地点接受处理，并提供适当方式，供社会公众查询违法超限运输记录，具体方式由省交通运输厅执法局统一向社会公布。”被告作出涉案处罚的程序与《山东省治超非现场执法工作规范》的上述要求不相符，系执法行为存在不规范之处，属于行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的情形，故对涉案被告作出的行政处罚确认违法，但不撤销该行政处罚，保留效力。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项之规定，判决如下：确认被告利津县交通运输监察大队于2020年7月27日作出的案号为370522202000435的行政处罚决定违法。案件受理费50元，由被告利津县交通运输监察大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  尚凡明审 判 员  刘伟伟人民陪审员  崔璐璐二〇二〇年十一月二十七日法官助理张朋朋书记员石金娣