北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6246号原告：通辽市鼎诚房地产开发有限公司,住所地内蒙古自治区通辽市滨河大街东段（东兴新城小区）。法定代表人：胡云仙，总经理。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：田天，男，1983年9月18日出生，满族，通辽市鼎诚房地产开发有限公司成本合约总监，户籍地辽宁省大连市甘井子区，公民身份号码×××。被告：于大庆，男，1969年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告通辽市鼎诚房地产开发有限公司（以下简称鼎诚公司）与被告于大庆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎诚公司委托诉讼代理人杨殿芳、田天,被告于大庆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。鼎诚公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令于大庆：1、偿还鼎诚公司借款本金1508938元；2、支付鼎诚公司借款利息（以借款本金1508938元为基数，自2020年2月1日至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；3、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：于大庆曾供职于鼎诚公司，且担任过鼎诚公司的法定代表人，2011年至2015年间，于大庆因个人事务多次从鼎诚公司处借款，现经鼎诚公司根据公司财务账簿进行统计，于大庆从鼎诚公司公司离职后，至今尚有借款1508938元未偿还，故鼎诚公司诉至法院。于大庆辩称：不认可鼎诚公司的诉讼请求。涉案款项部分属于工作上的费用，部分为其与案外人之间的个人借款，与鼎诚公司无关。不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院将在以下事实查明部分一并论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月13日至2014年9月5日，于大庆担任鼎诚公司的法定代表人，王巍系鼎诚公司的管理人员。另，自2013年11月28日起至2015年8月30日，王博担任鼎诚公司的出纳。1、2011年11月7日，鲁晨琦向于大庆转账2万元。鼎诚公司就该款项在其支出凭单中记载：中轻海诚公司垫付于大庆借款（项目用2011.11.7）共计2万元，主管审批：王巍。庭审中，鼎诚公司主张鲁晨琦系北京中轻海诚投资有限公司（以下简称中轻海诚公司）的财务人员。鼎诚公司是中轻海诚公司的全资子公司。2011年11月17日，于大庆填写格式借款单：借款单位：于大庆通辽项目，借款数额：1万元，主管审批：王巍；在右上角显示：现金收讫。鼎诚公司就该款项在其支出凭单中记载：中轻海诚公司垫付于大庆借款共计2万元，主管审批：王巍。2011年11月20日，于大庆出具借条：借现金1万元通辽项目。2011年12月25日，鲁晨琦向于大庆转款5万元，鼎诚公司就该款项在其支出凭单中记载：中轻海诚公司垫付于大庆借款（项目用2011.12.25）共计5万元，主管审批：王巍；2012年1月16日，鲁晨琦向于大庆汇款5.2万元，鼎诚公司向中轻海诚公司出具了收据，并就该款项在其支出凭单中记载：中轻海诚公司代借于大庆款（项目用）52000垫付汇费50，共计52050元，主管审批：王巍。就上述款项，鼎诚公司在其2012年2月20日的记账凭证中载明：中轻海诚垫付于大庆开办费用借款14万元。2、2012年1月21日，于大庆出具格式借款单：借款单位：于大庆通辽项目，借款数额20万元。同日，鲁晨琦向王兴胜汇款5万元，向于大庆汇款15万元。鼎诚公司向中轻海诚公司出具了收据，并就该款项在其支出凭单及记账凭证中记载：中轻海诚公司代借于大庆款20万，垫付汇费50，共计200050元。庭审中经询，于大庆称王兴胜原系鼎诚公司员工。3、2012年1月5日，鲁晨琦向于大庆转账5万元。鼎诚公司向中轻海诚公司出具收条：今收到中轻海诚公司垫付于大庆项目借款及汇费50050元，并就该款项在其支出凭单及记账凭证中对此均进行了记载，且支出凭单的右上角还手写：通辽，王巍作为主管予以签字确认。4、2012年1月6日，鲁晨琦向于大庆汇款20万元，同日，鼎诚公司出具收据：收到中轻海诚垫付于大庆项目借款及汇费200050元，在其公司的支出凭单及记载凭证中对此均进行了记载，且支出凭单的右上角还手写：通辽，王巍作为主管予以签字确认。5、2012年5月4日，鼎诚公司向王姗姗转款20877.81元，在公司的支出凭单中记载：即付于大庆报销款（王姗姗备用金）20877.81元，于大庆作为主管予以签字确认，同时该支出凭单的右上角还手写：通辽，阜外。庭审中经询，于大庆称该款项系用于通辽项目，并未支付给其本人。6、2012年5月31日，鼎诚公司的记账凭证中载明：王姗姗于大庆调账，5989.5元，经询，鼎诚公司并无相关的支付凭证。7、2012年8月1日，于大庆出具格式借款单，借款单位：于大庆，借款理由：备用金，借款数额2万元。该借款单的右上角还手写：通辽，现金。同日，中鼎海诚投资控股集团有限公司（以下简称中鼎海诚公司）将2万元予以垫付，鼎诚公司向中鼎海诚公司出具了收据。8、2012年12月3日，鼎诚公司向于大庆转款2万元。鼎诚公司的支出凭单中记载：即付于大庆总经理备用金2万元，于大庆作为领款人予以签字确认，同时，该支出凭单的右上角手写：通辽，阜外。记账凭证中就该款项予以记载，摘要为：付于大庆项目备用金。庭审中经询，鼎诚公司表示于大庆项目即为通辽项目。9、2013年3月25日，鼎诚公司向鲁晨琦转款4万元，在其公司的借款单中显示：借款单位：于大庆，借款理由：通辽差旅费，借款数额4万元，借款人：李欣辉代。支出凭单中显示：即付提备用金4万元。庭审中经询，鼎诚公司主张李欣辉系中轻海诚公司的负责人，鼎诚公司先将款项支付给鲁晨琦，再由鲁晨琦支付给于大庆，但是并无证据证明该款项于大庆已收到。10、2013年4月7日，鼎诚公司的支付证明单中记载：拆迁应急款15万元，经办人：于大庆。现鼎诚公司主张该款项亦为于大庆所借。于大庆称其仅为负责人予以签字确认，该款项均用于了通辽项目。11、2013年5月15日，鼎诚公司分两笔共向于大庆转款10万元，并备注：拆迁专款。在其支出凭单中对该款项予以记载，同时在右上角手写：通辽项目。于大庆在支付证明单中作为经办人予以签字确认。庭审中经询，于大庆表示该款项均用于项目支出，非个人借款。12、2015年2月16日，鼎诚公司向案外人谈占庆转款20万元，并备注：代于大庆付款。另产生12元的电汇手续费，故在其支出凭单中记载：即付代于大庆还谈占庆款20万元，转账手续费12元。庭审中经询，于大庆称其并没有委托鼎诚公司进行偿还，并无其签字确认。13、2015年2月16日，鼎诚公司向于大庆转款2万元，并产生手续费8元，故在其支出凭单中记载：即付于大庆借款2万元，转账手续费8元。庭审中经询，于大庆称该款项并非借款，因为此时其已经离职，不可能再向公司借款，仅系鼎诚公司的单方记载而已。14、2014年11月6日，于大庆向武明旺出具借条：今借武明旺现金20万元，2014年11月12日，于大庆再次向武明旺出具借条：今借武明旺现金40万元，以上共计60万元。现鼎诚公司主张：武明旺系中鼎海诚公司的财务，因60万元系中鼎海诚公司替其公司垫付的，且其公司亦向中鼎海诚公司出具了60万元的收据，故该款项应由其公司进行主张。庭审中经询，其并无证据证明武明旺对其主张事实予以确认。15、2015年7月23日，案外人王博向于大庆转款3万元。鼎诚公司主张王博系其公司出纳，其公司委托王博向于大庆转款，并在其支出凭单中记载：即付于大庆借款3万元。庭审中，于大庆对此不予认可，表示因此时其已经离职，不可能再向公司借款，仅系鼎诚公司的单方记载而已。16、2015年8月7日，鼎诚公司向武明旺支付19046.2元，并产生10元的汇款手续费，在其支出凭单中记载：即付垫付于大庆医药费19046.2元，转账手续费10元。于大庆认可收到该款项，表示非借款，已经载明系医药费。17、2015年8月19日，案外人王博向于大庆转款5万元，鼎诚公司主张王博系其公司出纳，其公司委托王博向于大庆转款，并在其支出凭单中记载：即付于大庆借款5万元。2015年8月28日，案外人王博向于大庆转款2万元，鼎诚公司主张王博系其公司出纳，其公司委托王博向于大庆转款，且该款项系从武明旺处所借。并在其支出凭单中记载：向武明旺借款付于大庆2万元。2015年9月30日，鼎诚公司向于大庆转款10万元，且产生10元汇款手续费，并在其支出凭单中记载：即付崇通化工于大庆借款10万元，转账手续费10元。2015年11月10日，鼎诚公司向于大庆转款10万元，次日再次转款10万元，在其支出凭单中记载：即付于大庆借款20万元，转账手续费20元。上述款项，于大庆并不认可系借款，因此时其已经离职，不可能再向公司借款，仅系鼎诚公司的单方记载而已。鼎诚公司亦无证据对此予以证明。于大庆的还款情况如下：1、2012年2月20日，鼎诚公司的第06号记账凭证中显示于大庆以报销开办费的形式冲销14830元。2、2012年2月20日，鼎诚公司的第10号记账凭证中显示于大庆以开办费的形式冲销13961.5元。3、2012年2月13日，鼎诚公司的第15号支出凭单中载明：即付于大庆报销3680元，后附3680元的发票。鼎诚公司主张于大庆以报销开办费的形式冲销3680元。4、2012年4月17日，鼎诚公司的第7号记账凭证中显示于大庆退回差旅费361018元。5、2012年4月30日，鼎诚公司的第51号记账凭证中显示于大庆以报销招待费的形式冲销45377.81元。6、2012年12月31日，鼎诚公司的第24号记账凭证中显示于大庆以报销招待费的形式冲销20107.25元。7、2013年4月30日，鼎诚公司的第54号记账凭证中显示于大庆以报销费用的形式冲销2万元。8、2013年12月31日，鼎诚公司的第118号记账凭证中显示其公司收回于大庆拆迁专款、应急款及2013年部分借款共计27万元。庭审中经询，鼎诚公司表示其诉讼请求即为其出借款项扣除于大庆的还款金额所得。再询，鼎诚公司对借款出借过程无法清晰陈述，于大庆辩称涉案款项均为因职务行为发生的资金往来，公司用款流程为申请用款前均需填借款单，王巍审批后财务才能拨款，将报销凭证交给王巍后，财务会核销该笔款项对应的借款，核销在前的借款后，后续的款项才能借。本院认为：第一、作为本案案由的借款合同纠纷或者民间借贷纠纷，指的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间设立的合同关系，非平等主体之间设立的合同关系不属于法院受理民事诉讼的范围。第二、“借款”一词不是上述借款合同关系的“专用术语”，换言之，不能因为合同中有借款一词，就认为双方设立的合同一定属于《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法总则》所调整的平等主体之间设立的合同关系。就本案而言，依据鼎诚公司提交的证据及庭审陈述，能够认定于大庆向鼎诚公司所借的第1-5、7、8、10、11笔款项行为是一种职务行为，均用于通辽项目，系其作为该公司的高级管理人员，因为公司业务的需要，按照公司的财务管理习惯，向公司支取上述涉案款项的行为。这种借款行为显然不是上述法律所调整的平等主体之间设立的借款合同关系。除非鼎诚公司与于大庆之间有非常明确的约定，将上述基于单位内部管理行为发生的借款关系转变为上述法律所调整的借款合同关系。否则，本案中于大庆的报销行为，都不能将这种员工基于职务行为而与公司之间发生的内部款项支取关系或者说借款关系变更为民事法律所调整的借款合同关系。关于鼎诚公司主张第6笔、第9笔款项因无证据证明该款项实际付至于大庆，与本案不具有关联性，本院不予确认。关于鼎诚公司主张的第12笔款项，因无证据证据该款项系受于大庆指示进行还款，现于大庆对此亦不予追认，故该款项亦与本案不具有关联性，本院不予确认。关于鼎诚公司主张的第13、15、17笔款项，均系鼎诚公司的单方记载，并未经于大庆确认，仅凭其公司支出凭单不足以认定双方之间系借款合同关系，鼎诚公司应当就上述款项系借款提交进一步证据予以佐证，故对上述款项，本院亦不予确认。关于鼎诚公司主张的第14笔款项，因无法证明其系合法债权受让人，故其无权对该笔款项进行主张。关于鼎诚公司主张的第16笔款项，因已经明确载明系支付医药费，而非借款，故本院亦不予确认。第三，鼎诚公司未能提交有效证据证明其与于大庆之间系借款合同关系，经本院释明后，仍坚持本案的法律关系系民间借贷关系，故依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，鼎诚公司主张于大庆偿还借款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回通辽市鼎诚房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18380.44元及公告费260元，共计18640.44元（原告通辽市鼎诚房地产开发有限公司已预交），由原告通辽市鼎诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 晴