福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初5843号 原告：董某2，男，1949年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：柯孙偏，福建立行律师事务所律师。 被告：董某3，女，1954年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：董某4，女，1958年5月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：董某5，女，1963年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：杨某1，女，1953年3月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：董某6，男，1975年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘科宏，福建志立律师事务所律师。 被告：董某7，男，1979年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：蔡某2，女，1981年7月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：董某1，男，2005年6月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 法定代理人：王某（董某1之母），女，住福建省石狮市。 被告：蔡某1，男，2017年9月3日出生，汉族，住福建省石狮市。 法定代理人：蔡某2（蔡某1之母），女，住福建省石狮市。 原告董某2与被告董某3、董某4、董某5、杨某1、董某6、董某7、蔡某2、董某1、蔡某1继承纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某2及其委托诉讼代理人柯孙偏，被告董某3、董某4、董某5，被告董某6的委托诉讼代理人张豪、刘科宏到庭参加诉讼，被告杨某1、董某7、蔡某2、董某1、蔡某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解期间，但协商和解未果。本案现已审理终结。 董某2向本院提出诉讼请求：登记于被继承人雷鹏名下坐落于泉州市丰泽区××街××段××＃××号【房屋所有权证：泉房权证丰泽区（丰）字第3××2号，建筑面积114.43平方米】的房屋全部由董某2继承。事实和理由：被继承人董端生、雷鹏系夫妻关系，双方共生育五个子女，即长子董清、次子董某2、长女董某3、次女董某4，三女董某5；其中长子董清已去世，生前与其妻子杨某1生育有长子董某6、次子董某8、三子董某7；董某8已去世，其妻子为蔡某2，董某8与前妻王某生育有董某1、董某8与蔡某2生育有蔡某1。董端生于农历1986年11月23日去世，雷鹏于2020年1月6日去世。被继承人董端生、雷鹏于1986年11月5日留有董端生亲笔书写并盖私章，雷鹏捺手指印并盖私章的遗嘱，内容为，壹：业产津头埔村180号新厝全座属于董清所有，弟妹不得干涉争执，土地审批申请书由董清保管放凭。贰：业产津头埔村51号旧厝全部（座）属于董某2所有，旧厝一切字据由董某2保管放凭等等。因前述津头埔村51号旧厝被政府拆迁安置为泉州市丰泽区××街××段××＃××号【房屋所有权证：泉房权证丰泽区（丰）字第3××2号】，建筑面积114.43平方米，其中拆迁安置面积为84.75平方米，另29.68平方米为董某2自行购买，即丰泽区迎津新村8幢315室，产权登记在雷鹏名下。2001年8月15日，被继承人雷鹏与董某2签订遗赠扶养协议（赡养协议），协议约定内容为：“本人雷鹏，拥有丰泽迎津新村8幢315室房产壹套。根据董端生生前立下遗嘱，同意该产权赠与董某2（二儿子）并订下赡养协议：1、本人年老多病，无生活资金来源，由董某2负责生活起居，并每月付与200元零花钱，直至百年；2、产权证由董某2保管，兄妹不得争执。”董某3、董某4、董某5、董某7、蔡某2、董某1、蔡某1对于涉案房产应归董某2所有未曾提出异议，但杨某1、董某6异议很大。 董某3辩称，董某2提供的遗嘱是董端生写的，同意董某2的诉求及主张的事实和理由。 董某4辩称，同董某3的答辩意见一致。 董某5辩称，同意董某2的诉求及主张的事实和理由。 杨某1未作答辩。 董某6辩称，董某2的诉求没有事实及法律依据，应驳回，本案应按照法定继承分割遗产。董某2提出的事实和理由中可以明确其要求继承遗产依据的是董端生遗嘱及董某2和雷鹏的遗赠扶养协议，其依据的是遗嘱和遗赠扶养协议的法律基础，遗嘱真实性无法确认，董某2主张按该份遗嘱继承，应对遗嘱的真实性承担举证责任，遗嘱形成时间距今较久，如无法举证，应承担不利后果。即使董某2能够证明遗嘱真实，董端生在写遗嘱时，是擅自处分雷鹏的部分财产，所以董端生处理的只是自己的50%的部分，董端生对雷鹏的部分处理无效。董某2自己陈述其与雷鹏之间是遗赠扶养协议，本案审理只能适用遗赠扶养协议的相关规定，董某6对遗赠扶养协议真实性有异议，董某2应对此承担举证责任，董某2对该份遗赠扶养协议的形成过程应明确说明。即使遗赠扶养协议认定为真实，该份协议也是无效的，遗赠扶养协议的受赠方应排除继承人，应为不是继承人身份的第三人或组织，董某2作为雷鹏的法定继承人，不具备受赠人的资格。即使董端生遗嘱真实，该遗嘱形成于1986年11月5日，但诉争房产实际于1998年7月取得安置房，在这12年期间，董某2以其实际行为放弃对董端生遗嘱项下祖厝的继承，将诉争房屋安置及登记在雷鹏名下。 董某7、蔡某2、董某1、蔡某1未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被继承人董端生、雷鹏（又名雷平）系夫妻，共同育有长子董清、次子董某2、长女董某3、次女董某4、三女董某5。董清与其妻杨某1育有长子董某6、次子董某8、三子董某7。董某8与王某育有董某1，董某8与蔡某2育有蔡某1。 1986年11月5日，董端生立《董端生遗书》一份，内容载明：“壹：业产津头埔村180号新厝全座属于董清所有，弟、妹不得干涉争执，土地审批申请书由董清保管为凭。贰：业产津头埔村51号旧厝全部（座）属于董某2所有，旧厝一切字据由董某2保管为凭。乡村政权如果批换土地壹佰平方亦由董某2自筹资金建造，旧厝土地上的旧建筑物料归董某2使用，这座由董某2筹建的业产属于董某2所有，兄、妹不得干涉争执。……”。该遗书由董端生亲笔书写，签名，注明年、月、日；同时，董端生在其落款下方书写“证明人：郑金锭”，并由郑金锭签署“金锭”，董端生还写下“董端生之妻雷平同意”，并由雷鹏在该句内容旁捺指印、加盖“雷平”姓名印。董端生于1986年12月24日死亡。1998年8月10日，杨某2代雷鹏书写《赠与书》一份，内容载明：“兹有津头埔旧街8号（原津头埔51号）旧厝壹座（土木结构82㎡）房主雷平。根据董端生生前立下之遗嘱（丈夫86.11.23逝世）。同意该旧厝产权赠与儿子董某2。特立此据为凭”。该《赠与书》并由杨某2在落款代签“旧街8号业主雷平”，注明年、月、日，由雷鹏在落款处捺指印、加盖“雷平”姓名印。 1998年8月14日，雷鹏（乙方）与泉州丰泽区丰泽房地产开发公司（甲方）达成一份《津淮街西段市政道路建设及片区改造第一期房屋拆迁住宅补偿安置协议书》，约定甲方拆除乙方址在迎津村（居）旧街路8号土木结构住宅，甲方偿还乙方的住房面积为就地就近偿还建筑面积104.62平方米，乙方选定安置房址在Ｆ区1＃-315号，建筑面积计114.43平方米（以施工图计算面积为准），按住宅拆迁补偿安置互补结算后，乙方应支付给甲方总金额为12892元，优惠款1289.2元，应实付款总金额11602.8元；等等。该拆迁补偿安置协议书的抬头载明被拆迁人（乙方）为雷鹏，落款处乙方载为“旧街8号雷平”，并由董某2作为乙方代表签名。2001年8月15日，雷鹏与董某2达成《赡养协议书》一份，内容载明：“本人雷鹏拥有丰泽迎津新村8幢315室房产壹套。根据董端生（丈夫86.11.23逝世）生前立下遗嘱，同意将该产权赠与董某2（二儿子）并订下赡养协议：1.本人年老多病，无生活资金来源，由董某2负责生活起居，并每月付与200元（贰佰元）零花钱，直至百年。2.产权证由董某2保管，兄妹不得争执。特立此据为凭”。该《赡养协议书》有见证人杨某2、许某存在场见证，由杨某2代书及代签雷鹏、董某2的姓名，注明年、月、日，并由雷鹏、董某2分别捺指印，杨某2、许某存分别签名、捺印。2003年11月29日，雷鹏、董某2（乙方）与泉州市丰泽区丰泽房地产开发有限公司（甲方）达成一份《协议附则》，约定就双方签订的津淮街西段市政道路建设及片区改造房屋拆迁住宅（店面、贮藏间）安置协议书规定，就方案图与施工图的面积差异事项增加协议附则如下，乙方选定安置房（店面、贮藏间）址在××街××段××，实际施工图建筑面积为5.56平方米；等。该《协议附则》的抬头载明被拆迁人（乙方）为雷鹏、董某2，落款处乙方由董某2签名。同日，雷鹏、董某2作为被拆迁户取得《安置证明》，内容载明被拆迁的迎津村旧街8号住宅安置为Ｆ1-315号住宅及Ｆ1-77号储藏间，其中住宅安置面积114.43平方米，扩购面积3.38平方米，扩购金额2887元，购储藏间5.56平方米，金额6405元。2003年12月29日，址在泉州市丰泽区××街××段××＃××号的房屋（含Ｆ1＃-315号房及Ｆ1＃-77号储藏间）取得房屋所有权证书【泉房权证丰泽区（丰）字第3××2号】，登记房屋所有权人为雷鹏。据泉州市丰泽区丰泽街道迎津社区居民委员会出具的《证明》，可证明丰泽区迎津新村8幢315室的套房与丰泽区津淮街西段南侧Ｆ1＃-315号套房系同一套房屋。董清于2010年死亡，之后董某8死亡。雷鹏于2020年1月6日死亡。 本案在审理过程中，为查明案件有关事实，本院向杨某2进行调查。杨某2陈述，其与董某2系同学，通过董某2认识了董端生、雷鹏；雷鹏不识字，案涉《赠与书》、《赡养协议书》均是雷鹏让杨某2代写的，杨某2写完后均有将赠与书、协议书内容念给雷鹏听，雷鹏同意了其中的内容，并让杨某2代雷鹏签名，雷鹏亲自捺指印确认。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，董某2提供《董端生遗书》、《赠与书》、《赡养协议书》各一份为证，除董某6以外，各方当事人对上述证据均未提出异议；董某6对上述证据的真实性有异议，申请对其中董端生的笔迹、雷鹏的指印是否属于本人进行鉴定，但董端生、雷鹏已死亡，现各方均未能在本院指定的期限内提供比对样本作为鉴定检材，故鉴定无法进行。鉴于董某6未能提供相应的反驳证据，结合当事人及案外人杨某2的陈述，本院对董某2提供的《董端生遗书》、《赠与书》、《赡养协议书》真实性予以认定。董端生在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，系其真实意思表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据，可按自书遗嘱对待。其中，董端生对址在津头埔村51号旧厝房屋进行处分，将该房屋的产权归属指定给其法定继承人之一的董某2，董端生对其个人财产的指定继承有效。因津头埔村51号旧厝房屋属于董端生与雷鹏的夫妻共有财产，关于董端生遗嘱中对雷鹏所有的案涉财产进行处分的部分是否有效的问题，本院认为，雷鹏在董端生遗嘱所载的“董端生之妻雷平同意”内容旁捺指印并加盖“雷平”姓名印，董端生死亡后，雷鹏又根据董端生所立遗嘱，以《赠与书》、《赡养协议书》的形式，一再作出同意将津头埔旧街8号（原津头埔51号）旧厝房屋、丰泽迎津新村8幢315室房产（即津头埔旧街8号旧厝被拆迁后安置的诉争房屋）的产权赠与董某2的意思表示，足以证实董端生遗嘱中对雷鹏所有的案涉财产进行处分的部分，雷鹏系知情且同意的，不属于董端生的擅自处分行为，且雷鹏在此后也未作出相抵触的意思表示，故应认定有效。津头埔旧街8号（原津头埔51号）旧厝房屋被拆迁后，董某2作为被拆迁人雷鹏的代表签订了拆迁住宅补偿安置协议书，后又作为被拆迁人之一签订了拆迁安置协议附则，经产权置换加扩购，最终选定诉争房屋（含住宅及储藏间）作为安置房，诉争房屋也已登记在被拆迁人雷鹏名下。董某6辩称董某2以其实际行为放弃对董端生遗嘱项下祖厝的继承，缺乏依据，不予采纳。因此，董某2请求诉争房屋由其继承，合法有据，本院予以支持。杨某1、董某7、蔡某2、董某1、蔡某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 址在泉州市丰泽区××街××段××＃××号的房屋（含Ｆ1＃-315号房及Ｆ1＃-77号储藏间）由董某2继承。 案件受理费17792元，减半收取计8896元，由董某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄达婧 二〇二〇年十一月九日 书记员  洪希文 附：主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。