杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5016号 原告：高路明，男，1983年9月9日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：陆春红，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州茂钺祥餐饮管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区屏风街****。 法定代表人：雷飞虎。 委托诉讼代理人：王舒，浙江金麟律师事务所律师。 原告高路明为与被告杭州茂钺祥餐饮管理有限公司（以下简称茂钺祥公司）劳动争议一案，因不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称下城区劳仲委）作出的浙杭下城劳人仲案（2020）236号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高路明及其委托诉讼代理人陆春红，被告茂钺祥公司的委托诉讼代理人王舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高路明向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2018年12月20日至2020年3月20日期间未与原告签订劳动合同双倍工资90000元，支付自入职期净利润提点24278.63元，支付返岗路费300元，支付2019年12月至2020年3月20日期间少发工资10700.29元，支付2019年4月1日至2019年12月31日加班费39646.55元，合计164925.47元；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同产生的经济赔偿金18000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月20日，原告经被告法定代表人雷飞虎面试，入职被告处，担任被告位于屏风街49号的南新仓涮肉店的财务。因雷飞虎同为被告及杭州全立舟餐饮管理有限公司（以下简称全立舟公司）的法定代表人，故其要求原告同时负责全立舟公司位于定安路的南新仓涮肉店的财务工作，并承诺待遇为试用期一个月，工资5000元/月，自第二个月起工资为6000元/月，净利润提点3.5%，交社保以及其他福利等；正常上下班时间9:30至18:00，每周休息1天。两家店经营的是相同品牌食品，故工作模式均无差别，为了方便原告管理好两家店的财务工作，原告便一直在定安路店进行考勤打卡。工作期间，原告的社保由全立舟公司代为缴纳，工资由两家公司共同员工出纳赵思渊进行发放。直到2020年l月10日，雷飞虎为避免产生双重劳动关系，便要求原告与全立舟公司签订《兼职合同》，且当天要求与原告签署《员工离职协议》，与被告的劳动关系保持；原告绞尽脑汁，呕心沥血，及时完成两家公司的财务工作，两公司的财务报表均走微信发至雷飞虎，并认可原告的劳动成果。年底假期，因全国疫情延后上班，2020年3月9日原告回到杭州，3月10日继续在被告公司上班。后被告强迫原告搬出员工宿舍，不安排工作，违法解除双方劳动关系，且尚未付清拖延的工资，被告把原告付出的勤劳和汗水都被抹杀了。下城区劳仲委要求被告于5月31日前提供工资发放的原始凭证、考勤表、花名册等，被告为什么均拒绝提供？下城区劳仲委为什么没有采取任何措施？下城区劳仲委对原告提供的考勤表有疑问，为什么不责令被告提供考勤机与原告的指纹对比？原告提供的证据大部分原件在原告手机微信中，被告、下城区劳仲委对原告的部分证据不予确认，未与原告手机的原件逐一核对。原告以上述事实向下城区劳仲委提起仲裁，其裁决驳回原告全部仲裁申请。 被告茂钺祥公司辩称，一、原被告之间不存在劳动法律关系。原告诉称其于2018年12月20日进入被告单位工作，但是从原告提交的证据无法证明原告在被告处工作的事实。原告申请被告向其支付经济赔偿金、加班工资等，首先应该证明其与被告之间存在劳动法律关系，但是却没有提交任何的真实有效的证据证明自己提出的主张。事实上原告并非被告的员工，从未实际在被告单位从事工作，因此被告也不可能掌握任何原告与其发生劳动关系的证据；二、经调查发现，原告与案外人全立舟公司存在劳动法律关系。原告于2018年12月进入全立舟公司担任全职财务责任人一职，于2020年1月10日与全立舟公司签订员工离职协议书，解除劳动关系。同日又签订了一份兼职协议，约定原告在全立舟公司从原来的全职财务责任人转为兼职会计。原告事实上在仲裁的时候也提交过杭州市社会保险参保证明，显示自2019年1月至2020年2月原告的社会保险由全立舟公司缴纳。同时，原告提交的证据也显示每月的工资是由赵思渊转账支付。经查实，赵思渊为全立舟公司的出纳，充分证明原告与全立舟公司存在劳动法律关系，与被告不存在任何劳动关系。综上，原告与被告没有任何的法律关系，因此原告请求被告支付双倍工资、净利润提点、返岗路费、经济赔偿金等一系列费用，没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人认可真实性的中信银行还款明细、邮储银行交易明细、支付宝交易记录、南新仓放假通知、仲裁裁决书及快递凭证、财付通支付科技有限公司协助查询复函、员工离职协议、会计师会员证、杭州市社会保险参保证明、兼职协议等证据，本院依法确认其真实性，有关部分证据的关联性、证明力问题将结合后文阐述。对于有争议的证据，本院认定如下：1.员工考勤表、工资表，被告对三性有异议，认为系原告自行制作，无法证明其待证事实。本院经审核认为，该组证据不具备有效形式，故本院不予确认；2.电子银行流水明细，被告对三性有异议，认为未加盖银行印章，系原告自行制作，且与本案无关。本院经审核认为，该组证据系案外人赵思渊的银行交易明细，对本案争议事实不具有证明效力，故本院不予确认；3.微信对话记录、公证书，被告对内容真实性有异议，认为对话主体的身份备注可自行更改，故无法达到原告的证明目的。本院经审核认为，该组证据均为原件，被告未就证据真实性提出鉴定申请，亦未提交相应反驳证据，故本院对该证据的形式真实性予以确认；4.经营情况汇总表，被告对三性有异议，认为系原告单方制作，且与本案无关。本院经审核认为，该证据与原告提交的微信对话记录可相互印证，故本院对其形式真实性予以确认；5.招商银行对账单、电子发票、明细账，被告仅认可电子发票的真实性，认为其他证据的真实性无法核实，且无法达到原告的证明目的。本院经审核，对招商银行对账单、电子发票的真实性予以确认，对明细账的真实性不予确认。 综上有效证据及双方当事人陈述，本院认定案件事实如下： 南新仓涮肉店屏风街店（一店）由茂钺祥公司经营管理，茂钺祥公司设立于2018年7月18日，法定代表人为雷飞虎，股东包括雷飞虎、雷雪敏，公司住所地位于杭州市下城区屏风街****。南新仓涮肉店定安路店（二店）由全立舟公司经营管理，全立舟公司设立于2014年12月12日，法定代表人为雷飞虎，股东包括雷飞虎、焦新利、项萧舟，原住所地位于杭州市上城区××路××号，后于2020年5月27日变更为杭州市下城区东方茂商业中心4幢1535室。 2018年12月至2020年1月期间，高路明根据雷飞虎的安排从事南新仓涮肉店的财务工作，并在南新仓涮肉店定安路店进行打卡考勤，其工资报酬由赵思渊通过个人银行账户、支付宝账户于次月转账支付，2019年1月至2020年2月期间，高路明的社会保险费用由全立舟公司缴纳。 2020年1月10日，全立舟公司（甲方）与高路明（乙方）签订《员工离职协议书》，约定：双方劳务关系自2020年1月31日起解除；乙方配合甲方在2020年1月31日内完成工作交接，甲方为乙方办理财务结算、开具离职证明；甲方一次性支付乙方工资、福利等至2020年1月31日为6677元，该费用包含应发工资、福利待遇及其他一切费用；本协议签订以后双方无任何经济纠纷和劳动争议；等等。同日，全立舟公司（甲方）与高路明（乙方）签订《兼职合同》一份，约定：乙方同意在甲方处兼职会计工作，乙方同意甲方提出乙方从原来全职财务责任人转为兼职会计，于每月17号完成全立舟公司上月内账事宜；在法定工作时间内，乙方完成规定的工作任务，甲方足额支付乙方工资每月2000元；合同期限自2020年2月1日起至2020年4月30日止，且采取不坐班制；等等。2020年2月25日，赵思渊通过银行转账方式向高路明支付6604.91元。 2020年3月，高路明以茂钺祥公司未签订劳动合同、违法解除劳动关系等为由，向下城区劳仲委申请仲裁，要求茂钺祥公司支付未签订劳动合同的二倍工资90000元、净利润提点24278.63元、返岗路费300元、加班费39646.55元、2019年12月至2020年3月期间的工资10700.09元、违法解除劳动合同赔偿金18000元并要求确认双方自2018年12月20日起至2020年3月20日止存在事实劳动关系。下城区劳仲委于2020年7月30日作出浙杭下城劳人仲案（2020）236号《仲裁裁决书》，驳回高路明的全部仲裁请求。现高路明不服该仲裁裁决，故起诉至本院。 另查明，经过公证的手机微信对话记录显示：南新仓管理群于2019年11月28日发布内容称“公司宿舍调整现做以下决定：定安路店员工高路明、南雷雷暂调整至屏风街店，并给予每月一百元的道路补贴（从12月开始）需明日调整完毕”。 本院认为：本案的争议焦点为原告高路明与被告茂钺祥公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系，劳动关系自用工之日起建立。本案中，高路明主张其与茂钺祥公司之间存在劳动关系，但其并未提交有效证据证明其受茂钺祥公司的劳动管理，从事茂钺祥公司安排的有报酬的劳动或者相应的工资报酬由茂钺祥公司发放；相反，高路明的各项社会保险费用由案外人全立舟公司缴纳，其从事财务工作期间一直在全立舟公司经营管理的南新仓涮肉店定安路店进行打卡考勤，现有的微信对话记录亦显示其为南新仓涮肉店定安路店员工，其在庭审中亦确认与全立舟公司之间存在劳动关系。综合上述情形，原告高路明仅以其工作内容中包含有被告茂钺祥公司的财务事项为由主张双方之间存在劳动关系依据不足，其以双方存在劳动关系为基础提出的各项请求也不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告高路明的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告高路明负担。 原告高路明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二〇年十一月十七日 代书记员  冯荔波