四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3543号 原告：周素清，女，1948年6月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 特别授权委托诉讼代理人：唐振和，系原告周素清的女婿，男，汉族，生于1971年10月22日，住四川省遂宁市船山区。 原告：魏德富，男，1954年11月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：魏秀兰，女，1976年10月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：魏红梅，女，1981年5月3日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：魏秀兰（系原告魏红梅之姐），基本信息同上。 原告：魏德香，女，汉族，住山东省德州市平原县。 原告：魏迁，女，汉族，生于1989年9月3日，住四川省遂宁市船山区。 被告：魏得安，男，1948年9月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：魏德素，女，1958年8月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：魏德萍，女，1969年9月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 三被告共同委托诉讼代理人：王**，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 原告周素清、魏德富、魏秀兰、魏红梅、魏德香、魏迁与被告魏得安、魏德素、魏德萍继承及共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，于2019年12月21日作出（2019）川0903民初1985号《民事判决书》，原告周素清不服该判决，向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院立案后于2020年5月11日作出（2020）川0903民终179号《民事裁定书》，撤销了（2019）川0903民初1985号《民事判决书》，将该案发回我院重审。我院于2020年7月2日立案受理后，向魏德香、魏迁送达了《权利义务告知书》，依法追加其二人作为本案原告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告周素清及其特别授权委托诉讼代理人唐振和，原告魏德富、魏秀兰（亦即原告魏红梅的委托诉讼代理人），被告魏得安、魏德素、魏德萍及其共同委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。原告告魏德香、魏迁经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周素清向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人魏士全在建设银行遂宁分行总行营业部的工资卡余额7155元，属于原告与被继承人魏士全的夫妻共同财产，其中的二分之一即3577.5元归原告所有，其余二分之一3577.5元作为遗产继承；2.确认被继承人魏士全在遂宁市社会保险事业管理局应领取的丧葬抚恤费47903.57元，其中的抚恤金30417.36元，由原告作为无劳动能力配偶依法单独享有，其余17486.21元作为遗产继承；3.确认被继承人魏士全在遂宁市医疗保险事业管理局社保卡账户余额1196.66元作为遗产继承；4.确认由被告魏德萍分四次非法取走并占有的魏士全在建设银行遂宁分行总行营业部的存款本息165772.5元属于原告与魏士全的夫妻共同财产，其中二分一即82886.25元归原告所有，应当由被告魏德萍归还给原告，其余82886.25元作为遗产继承；5.确认被继承人魏士全出售船山区清平街17号2栋5单元1号房产给魏得素，其应收房款60000元房款债权，属于被继承人魏士全的遗产，由魏德素将60000元房款交出并作为遗产分割；6.确认被告魏得安将收取的丧葬礼金7000元交出并作为遗产进行分割；7.因原告丧失劳动能力，且长期与被继承人单独生活，照顾被继承人，应当依法多分取上述魏士全遗产；8.本案诉讼费及其他相关费用由被告共同承担。事实及理由：原告经他人介绍与被继承人魏士全认识，并在2007年11月7日办理结婚登记，时年原告59岁，魏士全81岁。由于被继承人魏士全年老体弱，婚后一直是两人单独在一起生活，由原告照顾其日常起居，被告很少照料。2018年1月2日，被继承人魏士全因病去世。在被继承人去世之前，被告魏德萍将原告与被继承人共同存在一起的165772.5元存款，在未征得共有人同意的情况下非法取走并占有。被继承人去世后，又一直拒绝与原告分割遗产，虽经社区和居委会多次调解，仍无法达成一致意见。且被告魏得素早在2015年即利用被继承人魏士全丧失行为和表达能力之机，将魏士全名下房屋转移至其名下，并不支付合同约定且非常偏低的购房款60000元。综上，为了维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 原告魏德富、魏秀兰、魏红梅向本院提出诉讼请求：要求依法分割被继承人魏士全的遗产。 原告魏迁与被告魏德安、魏德素、魏德萍的意见一致。 原告魏德香未到庭参加诉讼。 被告魏得安、魏德素、魏德萍共同辩称，1.原告周素清两次一审的起诉和上诉及这次诉讼都没有改变继承纠纷案由，被告无异议。但继承就必须按照《继承法》。第三条的规定明确遗产的概念和范围，才能解决本案。2.原告请求涉及魏士全建行工资卡7155元的事实，被告不知情。魏士全与原告周素清结婚后，工资卡、存款单、存折等物件均由周素清保管，如魏士全卡上有7155元，周素清确应分享其中二分之一，其余3577.5元应作为本案遗产继承。3.对丧葬抚恤金47903.57元，丧葬费不是魏士全生前的财产，不能作为遗产继承，不能在本案中解决，如原被告自愿协商解决，被告同意。4.原告周素清请求涉及魏士全社保卡账户余额1196.66元的事实，被告不知情，因父亲魏士全的社保卡、工资卡等都在原告周素清手中，如果魏士全账户确有余额1196.66元，应当作为本案遗产继承。5.原告周素清所称魏德萍取走魏士全存款本息165772.5元，不是事实。魏士全的存折、存款单、工资卡等均由周素清在保管，周素清和魏士全有几次取款都是叫魏德萍陪着去代魏士全签字，但钱都是给周素清了的。且魏德萍签字的时间是2015年至2016年，魏士全是2018年1月因病去世。魏士全在生前就已经和周素清将钱取完了。周素清的请求没有事实根据。6.对周素清请求的6万元房款，没有事实依据。魏士全的该房产份额已经在魏士全生前2015年11月以60000元卖给魏德素，并于2017年5月11日办理了过户手续。7.对原告周素清要求魏德安交出魏士全丧葬礼金7000元作为遗产继承的请求，没有事实根据。周素清没有证据证明魏德安收取了礼金7000元，丧葬礼金是魏士全去世后，不是魏士全的遗产。8.对原告周素清要求多分遗产的请求。该请求不符合客观实际。原告周素清和魏士全结婚后，全权掌管着魏士全的工资卡、存折、存款单等，魏士全身体健康，无须周素清照顾。原告周素清和魏士全结婚后，从2009年魏士全就为其购买了养老保险，至今每月领取养老保险近1700元，不存在生活困难的情形。魏士全的被继承人是原告和魏士全的6个子女，该7人中，除了魏德萍未达到法定退休年龄，原告周素清与魏德安年龄和劳动能力均相当，原被告均是第一顺序继承人，应当均等继承。本案诉讼费应当由原被告共同承担。 当事人围绕诉讼请求和辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘桂芳（2004年3月8日去世）与魏士全（2018年1月去世）系夫妻关系，二人共生育六个子女，即魏得安、魏德富、魏德素、魏德萍、魏德俊（2013年1月10日去世）、魏德香，魏秀兰、魏红梅、魏迁系魏德俊的子女。2007年11月7日，原告周素清与魏士全在遂宁市船山区婚姻登记部门办理结婚登记，婚后未生育子女。 2015年11月23日、2015年12月1日、2015年12月18日以及2016年5月3日，被告魏德萍先后四次分别签字（“魏德萍代魏士全”）确认了魏士全在中国建设银行的存款利息清单，该四份清单上载明的金额共计165772.5元。 2015年5月11日，魏士全与魏德素签订房屋买卖合同，魏士全将其所有的位于遂宁市城区××街××号××号房屋以60000元的价格卖给了魏德素。2017年4月10日，魏士全在遂宁市不动产登记中心签订了《放弃继承权声明书（夫妻）》，魏德萍、魏德富签订了《放弃继承权声明书（子女）》，魏士全、魏得安、魏德富、魏德素、魏德萍签订了《继承（受遗赠）不动产登记具结书》，由魏德素继承刘桂芳的遗产（位于遂宁市城区××街××号××号房屋）。2017年5月11日，魏士全与魏德素填写《不动产登记申请书》，办理转移登记，现该房屋登记在被告魏德素名下。 截止2018年6月21日，魏士全在中国建设银行股份有限公司遂宁分行的账号3631××××1214余额为7155.25元。2018年8月1日，遂宁市医疗保险事业管理局出具《查询情况说明》一份，载明截止2018年8月1日魏士全社保卡账户余额为1196.66元；同日，遂宁市社会保险事业管理局出具《证明》一份，载明魏士全丧抚费结算费用为47903.57元（其中：丧葬费23877元、死亡救济金30417.36元、扣除2018年4-5月已发放养老金3559.46＊2＝7118.92、增加1-3月调资补发242.71＊3＝728.13元）。 魏士全生前，由魏德萍取走其存款70000元，用于魏士全住院治疗支出24100元、丧葬支出34660元，剩余11240元由魏德萍保管。 遂宁市船山区社会保险事业管理局退管股出具一份《周素清发放明细》，载明原告周素清从2009年8月起在船山区社保局领取城镇企业职工基本养老保险待遇，截止2020年4月，原告周素清在该处领取的养老保险待遇为月1654.6元。 本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，本案属法定继承。本案的争议焦点为被继承人魏士全的遗产范围以及遗产和共有物如何进行分割。 首先，周素清要求对魏士全的遗产予以多分的主张，因其未提供证据证明其存在符合法律规定的应当多分的情形，故本院不予支持，在魏士全未留有遗嘱、遗赠的情况下，魏士全的遗产应当由其第一顺序法定继承人平均分割。因原告魏德香作为魏士全的继承人在收到本院送达的参加诉讼通知书和《权利义务告知书》后，未参加诉讼，但其自愿放弃继承的诉讼权利和实体权利。对于魏士全的遗产，应当由周素清与魏士全的其他五个子女各享有1/6的继承份额；魏士全的儿子魏德俊先于魏士全去世，魏德俊的子女魏秀兰、魏红梅、魏迁享有代位继承权，应由魏秀兰、魏红梅、魏迁对魏士全的遗产各享有1/18的继承份额。 其次，关于魏士全在中国建设银行股份有限公司遂宁分行的账号3631××××1214截止2018年6月21日的余额7155.25元，为周素清与魏士全的夫妻共同财产，其中二分之一为周素清所有，二分之一作为魏士全的遗产由继承人分割，应当由周素清享有并继承的份额为8／12，由魏得安、魏德富、魏德素、魏德萍各自继承1／12，魏秀兰、魏红梅、魏迁各自继承1／36；关于魏德萍保管的魏士全的现金11240元，为周素清与魏士全的夫妻共同财产，其中二分之一为周素清所有，应当由周素清享有并继承的金额为6556.66元，由魏得安、魏德富、魏德素、魏德萍各继承936.67元，魏秀兰、魏红梅、魏迁各自继承312.22元；关于魏士全去世的丧葬抚恤费47903.57元属继承人的共有财产，社保卡账户余额1196.66元，属于魏士全的遗产共计49100.23元，由各继承人按继承份额分割和继承，即周素清、魏得安、魏德富、魏德素、魏德萍各享有8183.37元，魏秀兰、魏红梅、魏迁各自享有2727.79元；周素清要求单独享有丧葬抚恤费中的死亡救济金30417.36元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 再次，关于周素清主张魏德萍非法取走并占有魏士全的存款本息165772.5元的诉讼请求，因周素清未提供充分的证据证明该款项系魏德萍取走并使用，亦无证据证明该款项现在何处，故本院不予支持；关于遂宁市城区清平街房屋的房款60000元，因魏士全生前系自愿将该房屋属于自己的份额出让给魏德素，被告魏得安、魏德萍均证实其在场见证了魏德素向魏士全支付了现金60000元，且周素清未提供证据证明魏德素未向魏士全支付该款项或该款项现实际存在，故对周素清要求分割该60000元的主张，本院不予支持；关于周素清主张分割丧葬礼金7000元的诉讼请求，因各方当事人均未提供证据证明丧葬礼金真实存在以及由谁持有，故本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被继承人魏士全在中国建设银行股份有限公司遂宁分行账号3631××××1214的余额7155.25元（具体金额以银行数据为准），由周素清享有2／3的份额，由魏德富、魏得安、魏德素、魏德萍各享有1／12的份额，由魏秀兰、魏红梅、魏迁各享有1／36的份额； 二、魏德萍保管的被继承人魏士全的现金11240元，由魏德萍向周素清支付6556.66元，向魏德富、魏得安、魏德素各支付936.67元，向魏秀兰、魏红梅、魏迁各支付312.22元，均定于本判决生效后三日内支付； 三、被继承人魏士全去世的丧葬抚恤费47903.57元和社保卡账户余额1196.66元，由周素清、魏德富、魏得安、魏德素、魏德萍各享有8183.37元，魏秀兰、魏红梅、魏迁各享有2727.79元； 四、驳回周素清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3445元，由周素清承担2795元，魏德富、魏得安、魏德素、魏德萍各承担130元，魏秀兰、魏红梅、魏迁各承担43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  廖地英 人民陪审员  吴世琴 二〇二〇年十一月一日 书 记 员  唐 忠