北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14477号原告：刘彬，男，1982年7月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京航通创世科技有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区****楼**，统一社会信用代码911101137447126170。法定代表人：魏秀华，总经理。委托诉讼代理人：刘留，男，1986年1月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘彬与被告北京航通创世科技有限公司（以下简称航通创世公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘彬，被告航通创世公司之委托诉讼代理人刘留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彬向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年2月1日至2020年7月31日工资差额99727.18元；2.被告支付原告2017年8月1日至2019年12月31日未休年假工资22068.96元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2020]第4296-1号裁决书，依法向法院提起诉讼。原告的工资为1.9万元，而非1万元；原告于2020年2月正常上班，从3月起才在家等待通知，故3月应足额发放工资；原告居家非原告本意，系被告原因造成原告不能上班，且被告从未停工停业，故关于支付工资，被告不适合于《北京市工资支付规定》第二十七条规定之情形，被告理应足额支付原告工资。原告于2017年8月1日入职被告处，担任总经理助理职务，月工资标准为1.9万元。原告工资实际上是由两张银行卡发放，一张是原告本人的，另一张是原告岳母张淑明的，两张银行卡每月所发金额之和是原告本人的实际工资情况，之所以这样发是应魏秀华之要求。若被告不认可，则需要向原告及法庭解释，张淑明与被告是何关系，是何人，从何处来，每月向张淑明按时发放工资之原因，在被告处何时开始工作，从事何种工作，薪资多少，并解释为何被告在仲裁时提供的人员花名册，并没有张淑明信息之原因。综上所述，请求法院认定原告每月工资为1.9万元。原告今年2月正常到公司上班，但2月份只发放了9999.24元，应补齐工资差额，即19000-9999.24=9000.76元。从3月起才居家等待通知，故3月应足额发放工资，即19000元，但实际上3月份只发放了1757.86元，应补齐差额19000-1757.86=17242.14元。另外，原告居家并非原告本意，系被告原因造成原告不能上班，且被告从未停工停业，关于支付工资，被告不适用《北京市工资支付规定》第二十七条规定之情形，理应足额支付原告工资。但，实际上4月和5月，被告均实发原告1257.86元，应补齐差额，即（19000-1257.86）*2=34984.28元，6月和7月，实发为0，应补齐差额，即19000*2=38000元。原告的证据3、4、5均可以证明被告并未停工停业，公司超过一半的员工均已上班，公司一共22个人，当天下午5点下班时，就至少有13人，占到了总人数的59.1%，足以证明被告根本没有停工停产。综上所述，原告认为被告应支付原告2020年2月1日至2020年7月31日工资差额为9000.76+17242.14+17742.14+17742.14+19000+19000=99727.18元。被告航通创世公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，认可仲裁裁决，原告第一项诉讼请求中部分请求没有经过仲裁前置。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，刘彬曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认自2017年8月1日至2020年6月19日与航通创世公司存在劳动关系；2.航通创世公司支付2020年2月1日至2020年6月19日工资差额8.48万（后，庭审中，刘彬撤销要求航通创世公司支付2020年6月1日至2020年6月19日工资差额的请求）；3.航通创世公司支付2017年8月1日至2020年6月19日未休年假工资4.5万；4.归还《航空维修执照》。顺义仲裁委于2020年8月19日就刘彬的第2、3项请求作出京顺劳人仲字[2020]第4296-1号裁决书：1.航通创世公司刘彬2020年4月至2020年5月待岗工资差额564.28元；2.航通创世公司刘彬2017年8月1日至2019年12月31日未休年假工资22068.96元；3.驳回刘彬其他仲裁请求。刘彬不服上述裁决，持诉称理由诉至本院。刘彬与航通创世公司均认可双方于2017年8月1日至2020年6月19日期间存在劳动关系。刘彬主张其岗位为总经理助理，月工资为19000元，分两笔发放，一笔10000元发放至其本人银行卡，应公司法定代表人要求，另一笔9000元需要发放至非刘彬本人的银行卡中，因此，刘彬提供了其岳母的银行卡，9000元发放至刘彬岳母张淑明的银行卡中。为证明其主张，刘彬提交了其本人银行流水及张淑明的银行流水。航通创世公司对刘彬本人的银行流水真实性认可，对于张淑明银行流水的真实性认可，证明目的不认可，主张刘彬在其公司入职之后，公司生产经理张久东因刘彬是公司的技术人员，当时公司的业务销售需要，刘彬向张久东进行沟通，说张淑明有业务关系，可以帮助公司打通业务销售渠道，销售公司产品，前提是公司给予每月一定的劳务费，所以才产生公司每月通过银行转账形式向张淑明账户每月转账9000元；按照常理来讲，公司普通技术人员不可能达到2万元月工资标准。对于张淑明的身份信息，航通创世公司表示不确定是否为刘彬的亲属，但确实是刘彬向公司提供的张淑明的信息及银行卡。对于如果张淑明为业务推广人员，为什么费用是固定的，而非按照数量计提，航通创世公司表示当初确实需要业务推广人员，如果按照计件计提的方式会伤害双方的友谊以及基础信任。对于如果按公司主张正式技术人员月工资标准为10000元，为什么一名所谓的业务推广人员在推广业绩都不知如何的情况下，费用都能达到9000元，航通创世公司表示刘彬虽然在公司担任技术人员，但自入职以来，工作态度消极，而且一直没有提供任何技术的研发，平时的工作表现与公司各类人员的人际关系，均是与常人不同，所以才导致工资标准是10000元；对于其他技术人员的工资标准，航通创世公司称资深技术人员是11000元至12000元左右。刘彬主张航通创世公司从来没有停业，公司以疫情停工停产为名只发放最低工资，因此，应当按照月工资19000元的标准补足其2020年2月至2020年6月的工资差额。为此，刘彬提交了2020年6月12日的录像及录音文字材料。航通创世公司对于录音及录像的真实性认可，但是主张录音录像不能体现具体时间，且不能体现公司没有停业。2020年2月至2020年6月，刘彬的实发工资数额分别为9999.24元、1757.86元、1257.86元、1257.86元。仲裁庭审中，刘彬自认提供实际劳动至2020年2月24日，之后在家待岗；在本院庭审中，刘彬称提供实际劳动的时间到2020年2月28日。对于其前后矛盾的陈述，刘彬未提交证据予以解释。上述事实有当事人陈述、双方提交的证据、京顺劳人仲字[2020]第4296-1号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：仲裁裁决航通创世公司支付刘彬2017年8月1日至2019年12月31日未休年假工资22068.96元，航通创世公司并未就仲裁裁决提出异议，因此，对于刘彬要求航通创世公司支付未休年假工资22068.96元的请求，本院予以支持。关于刘彬的月工资标准问题及提供实际劳动时间问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，对于每月固定向张淑明银行账户转账9000元的行为，航通创世公司作出的解释有违正常人的认知及逻辑，本院不予采信。根据张淑明与刘彬之间的特殊关系及张淑明与刘彬银行账户往来，刘彬所述航通创世公司将其9000元工资发放至其岳母张淑明账户的主张具有高度盖然性，因此，对于刘彬陈述其月工资标准为19000元的主张，本院予以采信。刘彬在仲裁庭审中自认提供实际劳动至2020年2月24日，之后待岗；虽然其在本院庭审中又称提供实际劳动至2020年2月28日，但是对于其主张，刘彬并未提交充足的证据予以证明，本院难以采信，本院认定刘彬为航通创世公司提供实际劳动至2020年2月24日，之后待岗。刘彬主张航通创世公司并未停产停业，但是根据其提交的录音及录像材料也可以证实航通创世公司并未正常经营，并非全部员工返岗，公司受疫情影响业务量减少。对于因疫情原因导致无法提供正常劳动期间的劳动报酬问题，参照《北京市高级人民法院北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》第十二条规定，用人单位安排劳动者优先使用带薪年休假等各类假（包括用人单位自设的福利假）、综合调剂使用2020年度内休息日的，按照相关休假规定或劳动者正常出勤支付劳动报酬。用人单位可以依据与劳动者协商一致调整后的工资标准支付劳动报酬，调整后的工资标准不得低于本市最低工资标准。未复工时间较短（一般不超过一个月）且不存在第一款、第二款情形的，由用人单位按照劳动者正常工作期间劳动报酬中基本工资、岗位工资等固定构成部分支付，可以不支付绩效、奖金、提成等劳动报酬中非固定构成部分以及与实际出勤相关的车补、饭补等款项，但不得低于本市最低工资标准。未复工时间较长且不存在第一款、第二款情形的，参照《北京市工资支付规定》第二十七条向劳动者支付工资待遇。《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。根据上述规定，刘彬提供实际劳动至2020年2月24日，之后待岗，因此，航通创世公司应当按照提供正常劳动支付刘彬2020年2月的工资，自2020年3月起按照不低于本市最低工资标准70%支付刘彬待岗工资。经本院核算，航通创世公司为刘彬发放的2020年2月的工资、2020年4月及5月的待岗工资均存在差额，应当予以补足，具体数额由本院依法核算。因刘彬要求航通创世公司支付2020年6月1日至2020年7月31日期间工资差额的请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告北京航通创世科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告刘彬2020年2月工资差额、2020年4月及2020年5月待岗工资差额9565.04元；二、被告北京航通创世科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告刘彬2017年8月1日至2019年12月31日未休年假工资22068.96元；三、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京航通创世科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李秀文二〇二〇年十一月二十三日法官助理  郭姗姗