云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民再9号原审原告：代明，女，汉族，云南省文山市人，小学文化，城镇居民，现住文山市。原审原告：吴文祥，男，汉族，云南省文山市人，高中文化，城镇居民，现住文山市。原审原告：吴美林，女，汉族，云南省文山市人，高中文化，城镇居民，现住昆明市。原审原告：吴美琼，女，汉族，云南省昆明市人，高中文化，城镇居民，现住昆明市。委托诉讼代理人：吴美林（姐妹关系），特别授权。原审原告：吴文希，男，汉族，云南省文山市人，高中文化，城镇居民，现住文山市。原审原告：吴美华，女，汉族，云南省昆明市人，高中文化，城镇居民，现住昆明是东风东路120号云南省。原审被告：张仕美，女，汉族，云南省文山市人，大专文化，城镇居民，现住文山市。委托诉讼代理人：张权珏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原审第三人：文山市住房管理中心，住所地：文山沙坝北路95号。法定代表人：张兴武，该中心主任。委托诉讼代理人：太启晟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原审原告代明、吴文祥、吴美林、吴美琼、吴文希、吴美华与原审被告张仕美、原审第三人文山市住房管理中心不动产登记纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）云2601民初952号民事裁定，驳回代明、吴文祥、吴美林、吴美琼、吴文希、吴美华的起诉。代明、吴文祥、吴美林、吴美琼、吴文希、吴美华2017年10月22日提出上诉，2017年12月19日撤回上诉。本院于2020年6月22日作出（2020）云2601民监5号民事裁定，再审本案。本院2020年9月4日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原审原告代明、吴美林、吴文希、吴美华及吴美琼的委托诉讼代理人吴美林、原审被告张仕美的委托诉讼代理人张权珏、张前方、原审第三人文山市房地产管理局的委托诉讼代理人太启晟，到庭参加了诉讼。原审原告吴文祥经传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告代明、吴文祥、吴美林、吴美琼、吴文希、吴美华提出再审请求：1.要求撤销原审第三人文山市房地产管理局1994年6月21日作出的文山县私房房产所有权证ＮＯ.××号房屋所有权证；2.要求原审被告张仕美返还房屋征用款765216元、安置补助费6528元。事实及理由：1.依据《中华人民共和国继承法》第25条和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第47条的有关规定，向法院提出诉讼请求。2.关于“协议”要求法院作出技术鉴定，以辩真伪。原审被告张仕美答辩称，一、本案不属于民事诉讼受案范围，被告不是本案适格主体，依法应当驳回原告的起诉。1.根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，即不动产的物权以登记为生效要件；同时，如因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。首先，本案威远街100号房产和土地均依法登记于吴文松名下，吴文松系依法对房产及土地享有合法所有权和使用权。其次，本案诉争房产及土地已经于2015年11月被征收，房产和土地因文山市人民政府拆迁、征收的行为导致权利灭失，房产、土地享有的物权已经消灭，原告诉请确认登记行为或者恢复权属证书效力无事实和法律依据。2.根据《土地管理法》《房屋登记办法》之规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；房屋登记行为系由房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。对土地、房产的登记均由人民政府依法确权后进行登记颁发权属证书，登记行为属于政府的行政行为。本案位于威远街100号房产及土地系经文山县人民政府依法确权后对房产所有权和土地使用权颁发权属证书予以确认权利人为吴文松，如原告对文山县人民政府的行政登记行为有异议或者认为登记行为损害了其合法权益，其应当以颁证政府为被告向人民法院提起行政诉讼。本案不属于民事诉讼受案范围，被告不是本案适格主体，依法应当驳回原告的起诉。二、本案已超过诉讼时效期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告吴文祥、吴文希以及吴文松三户在威远街均有房产且相邻，吴文祥于1995年、吴文希于1996年、吴文松于1993年、1994年分别对其所有的房产、土地办理登记手续并取得相应权属证书且均已进行公告，原告吴文祥、吴文希自其申请登记领取权属证书时就已知道威远街100号房产及土地已经登记于吴文松名下，如其认为权利受到侵害，应自知道权利侵害之日起向人民法院提起诉讼。但原告至2017年方提起诉讼，已超过法定的诉讼时效期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。三、原房主代月仙过世后，六原告与被告丈夫吴文松已对其母代月仙所遗留财产进行分割，并明确威远街100号房产权属于吴文松所有,原告诉请无事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。1985年12月22日，原告及吴文松母亲代月仙过世之后，六原告以及吴文松作为法定继承人即召开家庭会议，对老人去世后所遗留财产进行了详细分配并签订了《协议》《协议》明确约定威远街100号（原33号）房产折价8000元归吴文松享有，8000元不但包括老人生前医药费以及丧葬费，且支出上述费用后剩余部分均已协商分配，吴文松已按照协议约定将分配金额交付六原告。同时，该《协议》另对老人其他个人遗留遗产也已进行具体分配，并且协议明确约定新建小房子（即后吴文希申请登记的土地）暂借吴文希（吴文熙）居住，事后，吴文希（吴文熙）私自申请登记到个人名下。综上所述，张仕美认为，因原告诉请系涉及文山县人民政府的行政行为，不属于民事诉讼受案范围，被告不是本案适格的诉讼主体，应驳回原告的起诉。同时，原房主代月仙过世后，六原告与被告丈夫吴文松已通过分家析产的方式明确该房产的权属,且原告诉请已超过诉讼时效期限，其诉请无事实及法律依据，也依法应当驳回原告的诉讼请求。原审第三人文山市住房管理中心述称，原告诉请撤销006458号房屋所有权证，该行为属于行政行为，应当通过行政诉讼解决，房管中心与原告之间不存在民事权利义务关系，颁发的房屋所有权证的主体是文山市人民政府，因此无论是民事诉讼还是行政诉讼，住房中心都不是适格的主体；在颁发吴文松房屋所有权证过程中，中心依法履行了职责，吴文松提交的登记资料权属清楚，中心也进行了实地丈量勘测，并且发布公告，所以程序合法；原告起诉已经超过诉讼时效，颁证时间是1994年，无论是民事还是行政，至原告就此事提起诉讼均已超过20年，公告的作用已经使原告知道颁证行为的存在，所以无论原告是否是在2015年或者是2016年知道房屋被拆迁、征收及补偿均不能改变其所能知道应当知道权利被侵害的事实，综上，原告的诉讼请求应当驳回。原审原告代明、吴文祥、吴美林、吴美琼、吴文希、吴美华原诉讼请求：1.判令被告之丈夫吴文松于1994年6月21日变更登记的文山县私房房产证（证号为：ＮＯ.××8）的行为无效；2.判令恢复代月仙房产证和土地使用权证号效力；3.本案诉讼费用及其他费用由被告及第三人承担。事实及理由：1993年10月29日，文山县人民政府办公室批复对关于六原告及吴文松（于2015年6月去世，系本案被告的丈夫）之母代月仙房产证和土地使用证的请求的批复中明确指出：1.维持代月仙威远街100号住宅；2.发给代姓该房的土地使用证和房产所有证。据此原告认为文山市住宅的产权系代月仙所有。1985年12月22日六原告及吴文松（系本案被告张仕美的丈夫）的母亲因病去世。2016年4月六原告得知文山市住宅被征用，在找被告商量征收款事宜时才知道该房产在多年前已经登记在吴文松名下，六原告对此半信半疑，于2016年4月25日到相关部门查阅后得知，1993年11月份，代月仙的长子吴文松向文山县房管部门出具了一份证明，证明威远街100号居民吴文松为代月仙之子。申请将其六原告及吴文松（系本案被告张仕美的丈夫）之母的房产过户到吴文松名下，文山县房产管理局在事实不清，证据不足的情况下，为吴文松颁发了文山县私房房产证ＮＯ.××8房屋所有权证。综上，六原告认为吴文松隐瞒事实真相，背着其他兄弟姐妹申请将其母代月仙位于文山市开化镇威远街100号房产过户到吴文松名下，文山市房管局在没有查清事实的情况下，为吴文松颁发了文山县私房房产证ＮＯ.××8房屋所有权证，其行为侵犯了六原告的合法权益，请求人民法院依法判决支持六原告的诉讼请求。本院原审认为，不动产登记纠纷是指经权利人或利害关系人申请，由国家专职部门将有关不动产物权及其变动事项记载于不动产登记簿的事实而引起的纠纷。本案中，1.关于析产协议是否是有效的问题。六原告与被告张仕美之夫吴文松签订析产协议后，吴文松已按协议内容履行了自己的义务，属有效协议。2.房产证的登记是否合法的问题。对双方争议的文山市住宅，文山县房地产普查登记发（换）证办公室于1993年12月3日作出第（93）120号文山县房产登记公告，要求对该项房产有争议者，请于公告之日起十日内，持有关产权依据到文山县房地产普查登记发（换）证办公室申报。公告期限届满后，文山县房产管理所于1994年6月21日核发丘号ＮＯ：006458号文山县私房房产所有证及文国用（1994）字第02003号土地使用权证给吴文松持有。原告吴文祥于1995年申请并办理了北临吴文松所有的威远街100号的内梁子25号房屋所有权证和土地使用权证。故第三人的办证程序合法。3.关于该案的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”六原告起诉已经超过诉讼时效期限。4.关于本案是否属于民事审理的范围及本案的起诉是否还有意义的问题。本案属于民事审理的范围。根据《中华人民共和国物权法》第二条的规定：“因物权的归属和利用所产生的民事关系，适用本法。本法所称物包括不动产和动产”。本案所有权确认所属物权请求权，物权请求权以恢复物权的原始状态为目的，是基于物权的绝对性和排他性产生，以物为基础，是一种物的诉讼，当物已经消灭时，再行主张物的归属已无实际意义。并且由于该争议的房屋和土地已被文山市人民政府于2015年证书并将补偿款兑现给了被告张仕美（吴文松之妻），双方的争议标的物实际已不存在，因起诉的标的物不存在而不符合法律规定的受理条件，故本院依法应予驳回原告代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条的第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华的起诉。案件受理费100元，不予交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本院再审认为，本院2017年9月20日作出的（2017）云2601民初952号民事裁定，对第三人文山市房地产管理局对文山市房屋产权变更登记行为的合法性进行了审查评述，而第三人文山市房地产管理局房屋产权变更登记行为属具体行政行为，对其合法性审查不是民事案件的受案范围，应通过行政诉讼进行审查，本院原审在本案中对上述变更登记行为的合法性进行了审查评述，程序错误。本院对本案实体权利进行了审理评述，却未作出实体判决，程序错误。在告知当事上诉权利时表述为：“如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。”表述错误。综上，本院2017年9月20日作出（2017）云2601民初952号民事裁定书确有错误，应予以撤销。关于代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华再审请求撤销第三人文山市房地产管理局1994年6月21日作出的文山县私房房产所有权证ＮＯ.××号房屋所有权证的问题，本院再审认为，第三人文山市房地产管理局依吴文松的申请将文山市房屋所有权证变更登记为吴文松，并向吴文松颁发了文山县私房房产所有权证ＮＯ.××号房屋所有权证，产权变更登记行为属具体行政行为，代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华认为第三人文山市房地产管理局将文山市房屋所有权证变更登记为吴文松程序不合法，请求撤销该房屋所有权证，不属于民事案件的受案范围，应驳回起诉。关于代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华再审请求原审被告张仕美返还房屋征用款765216元、安置补助费6528元的问题，本院再审认为，该项诉讼主张系代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华在再审过程中增加的诉讼主张，本院2020年10月16日庭审中要求代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华在庭审结束后7日内补交案件受理费，代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华无正当理由未在规定的七日内补交案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，对该项诉讼请求应按撤诉处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）云2601民初952号民事裁定书；二、驳回原审原告代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华的起诉。案件受理费100元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵俊斌审 判 员  罗 娅人民陪审员  张永达二〇二〇年十一月九日书 记 员  杨文娟