河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初14609号原告：朱战争，男，1968年7月26日出生，汉族，住河南上蔡县。委托诉讼代理人：朱前程，河南一帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明莉，女，1990年2月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。系原告之女。被告：驻马店市众城汽车销售服务有限公司。住所地：驻马店市开源大道东段汽车商贸城。法定代表人：马金菊，总经理。被告：上蔡县腾飞汽贸有限公司。住所地：上蔡县重阳办事处荣光路东段路南。法定代表人：赵全洲，总经理。二被告委托诉讼代理人：徐显印，河南胜蓝律师事务所律师。被告：长城汽车股份有限公司。住所地：保定市朝阳南大街2266号。法定代表人：魏建军，董事长。委托诉讼代理人：孟永江，河北金房律师事务所律师。原告朱战争与被告长城汽车股份有限公司（以下简称长城公司）、上蔡县腾飞汽贸有限公司（以下简称腾飞公司）、驻马店市众城汽车销售服务有限公司（以下简称众城公司）产品责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱战争的委托代理人朱前程、朱明莉，被告长城公司的委托诉讼代理人孟永将，被告腾飞公司、众城公司的委托诉讼代理人徐显印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱战争向本院提起诉讼请求：判令三被告赔偿原告车辆损失暂定100000元；三被告赔偿原告医疗费各项费用暂定400000元；变更为：1、判令三被告赔偿原告车辆损失87878.6元；2、判令三被告赔偿原告医疗费325595元、交通费4829.02元、住院伙食补助费3500元、住宿费2800元、必须营养及日常药品花费6900元、打印病历材料支出87.2元，共计343711.22元；事实与理由：2016年12月21日，原告以101800元在上蔡县腾飞汽贸有限公司购买一台由长城公司生产的多用途乘用车，豫Ｑ×××××号。原告购买的此车辆是由众城公司出具机动车销售统一发票，车辆也是众城公司提供给原告。2019年9月19日15时50分左右，原告驾车经过京港澳高速由南往北831公里时车辆在行驶过程中发生燃烧，车内突然着火，车辆起火后在靠边过程中与应急车道护栏发生剐蹭，造成原告重度烧伤，当事车辆完全烧毁。后交警部门及消防部门到达现场将原告送往医院救治，后分别出具道路交通事故证明和火灾事故认定书。火灾事故认定中认定：综合判断该起火灾可以排除雷击、人为放火、遗留火种等方面因素，不排除车辆原因引发火灾的可能。原告购买此车后按时保养，此前未发生过交通事故，本次施工发生时原告正常驾驶无任何操作不当，原告车辆内也没有放置易燃易爆物品且原告也没有抽烟习惯。在驻马店市公安局物证鉴定所出具的检验报告中，就原告朱战争于2019年9月19日，朱战争驾驶机动车行驶在京港澳高速上发生车辆燃烧的事故送检的血液中未检出巴比妥、安定、阿普唑仑、三唑仑、乙醇成分，也证明了原告驾驶时没有喝酒和吸毒，处于正常驾驶。事故发生后，原告与三被告就损害赔偿事宜多次协商未果。被告长城公司辩称，1、被告长城公司生产的有另外两个被告销售给原告的哈弗汽车经国家工信部公告及国家强制机构认证，其技术参数符合3C标准，出厂时经过检验的合格产品；2、案涉车辆发生火灾，经司法鉴定其鉴定结论并没有最终认定是产品质量所致，根据鉴定中所记载，也认定是车辆电器所引起但未认定是产品质量所导致。首先在车辆客舱仪表台右侧区域内，右侧A柱与仪表台结合部位，其电线与线数是有卡子固定的，平常是不会有故障，只有在改装、加装等，才会有短路等状态。鉴定报告已向法院明示，不是产品质量引起的火灾。其次案涉车辆有原告使用，是否加装、改装或者维修不当，被告是无法举证的，举证责任也不应当分配给被告；3、原告于2016.12月购车后仅在2017年8月和2018.2月做过两次免费保养，该车除了两次保养外没有到过被告及长城公司全国的维修站做过修理和保养，该车已经超过三保期，是否正常维护保养，被告不知道。综上，我公司不想回避任何责任，本案认定为产品质量引起的责任，与事实不符，也与鉴定意见不符。请求人民法院公正判决。被告腾飞公司辩称，1、答辩人系合法注册成立于上蔡县的汽车贸易有限责任公司，经营范围包括品牌汽车销售，完全系合法合规销售涉案哈弗H6车辆，本次事故中，答辩人不存在过错行为。且无任何证据显示原告所受到的伤害可能系因销售者的过错引发的；2、原告购买车辆后仅保养2次，即自2018年2月7日免保养费保养之后再未到合规的4S店保养，也未曾到4S店维修过，即自2018年2月7日后该车辆是否存在保养、改装、不符合安全标准的维修等可能造成车辆起火事实，不论是作为答辩人还是众城公司均是无法知晓和控制的，原告作为车辆所有人和使用人，对本身就具有高度危险性和高科技性的机动车明显忽略了必要的注意和维护义务，对损害发生具有主要过错，自身也应承担必要的责任。作为销售者，无法控制销售出去的车辆具体如何使用和维护，不可能有管理责任。车辆需要维护和保养，已成为所有车主众所周知的事实，因原告使用和维护不当造成的损害结果，销售者不存在过错，不应当承担过错赔偿责任。3、原告诉请求所依据的产品质量应当提供证据证实，司法鉴定意见中已明确显示该产品没有燃油泄漏和高温部件引发起火的可能性，即是说产品本身不存在安全隐患。起火原因系电气线路故障，但该电气线路故障又无法排除是否因加装、改装、维修不当导致，即该车辆起火原因是否因产品质量问题导致的，根本无法得到高度盖然性的证明标准。4、原告诉请车辆存在缺陷，即起火后无法打开车门，虽然鉴定意见表述为不能排除，但结合鉴定报告书可知，车门是否因失火无法打开根本没有进行检验和测试，鉴定依据明显不足。本案系原告认为因产品质量引发的侵权损害赔偿，则原告应当对被告具有侵权或产品违约行为，且侵权行为与结果具有因果关系进行证明。被告众城公司辩称，1、原告诉请答辩人承担责任系认定买卖关系主体有误，应依法驳回原告对答辩人的诉请。涉案车辆系原告从腾飞公司购买，买卖合同主体形成在原告与腾飞公司之间，答辩人虽然出具了购车发票，但并非销售主体。答辩人既非生产者，又非销售者，故原告诉请答辩人承担相应责任没有事实和法律依据。2、答辩人实际参与了前期调解工作并垫付了部分费用，也同意为原告后续合法途径寻求赔偿提供非物质上的帮助，但答辩人在本次事故中的法律地位应当进行明确，即答辩人不应承担赔偿责任。经审理查明，2016年12月21日，原告朱战争在被告腾飞公司以101800元的价格购买了由被告长城公司生产的哈弗牌小型普通客车一辆（发动机号码：1625218933，车辆识别代码：LGWEF4A59GF490619）车牌号：豫Ｑ×××××号，并由被告众城公司出具销售发票一份。2019年9月19日，原告驾驶该车辆行驶至京港澳高速831公里（东半幅）处时因车内突然着火，车辆起火后在靠边过程中与应急车道护栏发生刮蹭，造成车辆驾驶员朱战争烧伤，车辆烧毁的事故。后原告被送往中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院住院治疗。经诊断伤情为：1、身体多处火焰烧伤35%深Ⅱ-Ⅲ度；2、呼吸道烧伤（轻度）；3、低蛋白血症；4、浓毒血症；5、创面感染。2019年11月13日出院，住院55天；2019年11月14日再次入住中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院住院治疗，住院15天，两次共支出医疗费325595元，其中新农合报销150000元。原告向本院提交驻马店市驿城区卫士大药房发票18张，计款1800元；驻马店市驿城区百信缘大药房发票90张，计款4500元。原告向本院提交住宿费票据27张计款2700元、交通费票据63张计款4829.02元。2019年9月24日，西平县消防大队出具出警证明一份，内容为：“2019年9月19日15时51分许，西平县消防大队接到报警称：京港澳高速由南往北830路段有一汽车起火，车牌号为豫Ｑ×××××，我单位接到报警立即出动2辆消防车12人赶到现场处置，16时52分现场处置完毕。”2019年9月28日，驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队出具道路交通事故证明，内容为：“2019年9月19日15时36分许，根据我队调查驾驶员朱战争驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车行驶至京港澳高速831公里（东半幅）处时因车内突然着火，车辆起火后在靠边过程中与应急车道护栏发生刮蹭，造成车辆驾驶员朱战争烧伤，当事车辆烧毁的事故。2019年9月24日驻马店市公安物证鉴定所出具（驻）公（物）鉴（理化）字【2019】351号检验报告，内容为：“检材和样本：朱战争血样（2019-351-1）检验结果：检材2019-351-1中未检出巴比妥、安定、阿普唑仑、三唑仑、乙醇成分。”2019年10月29日，西平县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定：起火时间为2019年9月19日15时50分左右（行车记录仪显示时间16时08分左右），依据驻马店市公安局交警支队高速一大队出具的《道路交通事故证明》，后车行车记录仪视频、当事人朱战争秒杀，结合勘查情况，综合判定该起火灾可以排除雷击、人为放火、遗留火种等方面因素，不排除车辆原因引发火灾的可能。审理中，原告向本院申请对涉案车辆的起火原因及该车是否存在产品缺陷（车辆失火时车门锁死无法打开）进行鉴定。经本院委托北京中机车辆司法鉴定中心鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心于2020年9月3日出具北京中机车辆司法鉴定中心【2020】车鉴字第0029号司法鉴定意见书，鉴定意见为：车牌号为豫Ｑ×××××车辆的起火原因为：客舱内仪表右侧区域电气线路故障引起的车辆起火（注：由于车辆烧损较重，根据车辆使用周期情况，已无法确认该车线路是否经过加装、改装或者维修不当引起的线路短路）；不排除车辆电气线路发生短路后，才导致车辆电子门锁无法正常有效的工作。为此，原告支出鉴定费55000元。庭审中，被告腾飞公司、众城公司陈述：腾飞公司为县级销售商，众城公司为市级销售商，县级公司不与厂家直接对接，需要市级公司与厂家对接，开具发票证明销售。审理中，原告明确要求被告长城公司承担赔偿责任，并认可被告众城公司向原告垫付医疗费50000元、鉴定费55000元、10000元律师费、4400元诉讼费及10000元过年费，共计129400元。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案中，原告购买被告长城公司生产的哈弗牌小型普通客车一辆，该车在行驶中起火，致使原告受伤住院。原告车辆起火损毁的原因,经鉴定：客舱内仪表右侧区域电气线路故障引起的车辆起火（注：由于车辆烧损较重，根据车辆使用周期情况，已无法确认该车线路是否经过加装、改装或者维修不当引起的线路短路）；不排除车辆电气线路发生短路后，才导致车辆电子门锁无法正常有效的工作。对此结论，三被告虽提出不排除原告私自加装、改装或者维修不当引起的线路短路，不属于产品质量的问题，但三被告均未提供证据证明原告私自对涉案车辆加装、改装或者维修不当，且原告也不予认可，故对三被告的辩称，本院不予采纳。故原告要求被告长城公司承担赔偿责任，本院予以支持。依据原告的请求，本院计算原告受伤的损失为：1、医疗费，扣除新农合报销部分150000元，剩余181895元（175595元+1800元+4500元）；2、住院伙食补助费，按每天50元标准计算，原告住院70天，计款3500元（50元×70天）；3、交通费、住宿费，根据原告提供的票据，本院酌定为5000元；4、病历复印费：87.2元；5、鉴定费55000元。以上共计245482.2元。审理中，原告不要求被告腾飞公司、众城公司承担责任，本院予以准许。关于被告众城公司垫付的129400元，由于被告众城公司未请求，本案不予处理，其可另行主张权利。对于原告主张被告赔偿车辆损失87878.6元的问题，因原告未申请对涉案车辆烧毁时的价值进行评估鉴定，故其该项请求，无事实依据，本院不予支持。待条件成就时，原告可另行主张权利。对于原告提交的电子支付凭证截图，非正规发票，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、限被告长城汽车股份有限公司于判决生效后十日内赔偿原告各项损失245482.2元。二、驳回原告朱战争的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由原告朱战争负担1480元，由被告长城汽车股份有限公司负担4980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  张 旭人民陪审员  刘 香二〇二〇年十一月六日书 记 员  张 昆