广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7981号上诉人（原审被告、反诉原告）：金华市晒康塑业科技有限公司，住所地：浙江省金华市金**××××××。法定代表人：盛奇龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李璟瑜，广东埔穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市派尔自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东向村东向工业区××××××××。法定代表人：刘晓龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莉敏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟佩珊，广东佑德律师事务所律师。上诉人金华市晒康塑业科技有限公司（以下简称晒康公司）因与被上诉人东莞市派尔自动化科技有限公司（以下简称派尔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。派尔公司原审诉讼请求：1.晒康公司向派尔公司支付货款15000元；2.本案一审诉讼费由晒康公司承担。晒康公司原审反诉请求：1.解除派尔公司与晒康公司签订的销售合同；2.派尔公司向晒康公司返还已支付的货款115000元及双倍返还定金40000元，共155000元；3.本案鉴定费由派尔公司承担；4、本案一审诉讼费由派尔公司承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限晒康公司于判决发生法律效力之日起五日内向派尔公司支付货款15000元；二、驳回晒康公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费87.5元（派尔公司已预付），反诉受理费1700元（晒康公司已预付），均由晒康公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1818号民事判决书。晒康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回派尔公司全部诉讼请求，支持晒康公司的全部诉讼请求；2.派尔公司承担一、二审案件受理费及其他相关诉讼费用。事实与理由：一、派尔公司提交的证据不能证明案涉设备已经过预验收和现场调试验收，原审判决推定案涉设备已经过预验收和现场调试验收的理由不能成立。1.经查询，派尔公司的经营范围为:研发、设计、安装、销售：自动化设备及配件、油压设备及配件、机械配件、电气设备及配件。可见，派尔公司专门为他人定制相关设备、配件，其理应非常清楚预验收、调试验收的相关程序和步骤。另一方面，使案涉设备通过预验收和调试验收，使其正常运转并具备合同约定的功能，是派尔公司的主要合同义务。派尔公司是否完成该主要合同义务，举证责任在派尔公司而不在晒康公司。本案中，派尔公司提交的证据，只能证明晒康公司多次对其提出整改要求，不能证明晒康公司认可涉案设备已经完成预验收和调试验收。2.关于预验收，原审判决并非基于直接证据证明，而是基于晒康公司向派尔公司支付11.5万元货款的事实，推定案涉设备已经预验收，不能成立。从派尔公司主张的2019年5月22日、2019年6月16日二次预验收来看，派尔公司均自认晒康公司曾提出整改意见，证明预验收并未通过，且之后并未再进行预验收。晒康公司之所以愿意在没有收到案涉设备并通过试运行的情况下，提前支付了11.5万元货款，原因在于：根据双方签订的销售合同的约定，派尔公司应当在收到定金之后30日内交付设备。至2019年6月16日派尔公司声称设备已整改完成时，已经延迟约二个月。派尔公司承诺设备已经可以正常运转，晒康公司通过视频看到设备确实可以运转（只有单层放料），因希望可以尽快投入使用，于7月8日交付6万元。派尔公司委托物流公司送货，在设备到达晒康公司所在地后，派尔公司要求付款提货，否则设备原路运回，晒康公司7月16日付款5万5千元，7月17日，设备送达工厂，而原审庭审中派尔公司却称晒康公司是在收到设备后的次日支付了部分货款，故意造成晒康公司收到设备后进行了试运行并认可的假象，与事实均不相符。晒康公司作为定制方对于本案定作物有特殊的技术指标要求，设备正常运作的情况下，切割原材料必须达到合同约定的日产能指标50000件/10个小时，但是，派尔公司提交的视频可见，是在单层装料的情况下试运，且运行时间仅几十秒，对于设备能否达到合同所约定的技术指标50000件/10个小时，显然不能证明。即使派尔公司所主张的预验收已经完成，鉴于预验收的内容并没有包含对设备能否达到50000件/10小时进行检测，案涉设备是否符合合同的约定，最终还要取决于现场调试运行。另外，派尔公司提供的2019年7月18、20日的微信聊天记录，也显示晒康公司向派尔公司提出加料这一块儿要改进，必须改的整改意见，且对案涉设备能否达到合同约定的日产量表示严重质疑。3.关于现场调试验收，晒康公司于2019年8月26日向派尔公司发送工作联系函，告知其设备不能正常运转，日产量不符合要求，要求派尔公司进行整改维修。但派尔公司直至今日都没有进行整改或承担保修义务，导致晒康公司至今无法使用案涉设备。按照合同的约定，在设备正常运转的情形下，设备运行的产能应当达到合同约定的50000件/10小时。派尔公司作为专业承揽定制相关设备、配件的厂商，有义务对调试验收的结果进行记录并交晒康公司签名确认。即使派尔公司于2019年8月15日对案涉设备进行了调试，但同年8月26日，经多次电话催告无效的情况下，晒康公司向派尔公司发出工作联系函，指出案涉设备切料工作无法正常运转，日产量不能达到合同约定的50000件每10小时技术要求。要求派员来晒康公司解决设备运行问题及技术要求等问题，足以推翻派尔公司调试验收合格的主张。至于派尔公司辩称因设备已经交付晒康公司使用相当长的时间，如设备无法正常运转，也是晒康公司操作不当所致，与派尔公司无关，更是不合理。案涉设备无法自动送料属于设备故障，事实上，晒康公司从未要求派尔公司将人工上料更改为自动上料的方式，而是要求派尔公司解决如下问题（设备无法自动送料）:在人工上料之后，八个料糟不能同时出料供切割，总有部分料糟卡住，需要人工整理料糟之后才能继续切割导致效率低下，根本无法达到合同约定的50000根/10小时的产能。二、派尔公司收取尾款的条件没有成就。如上所述，案涉设备未经预验收和调试验收合格，晒康公司拒绝向派尔公司支付10％的剩余货款具有正当的理由。三、案涉设备未经预验收和调试验收，存在重大故障，无法正常运作，派尔公司拒不履行整改和保修的义务，晒康公司的原审诉讼请求合法有据。晒康公司认为，无论案涉设备是否经过现场调试验收合格，派尔公司均没有正当理由在晒康公司发出工作联系函之后，长达将近一年的时间里对其交付的设备不予整改、保修，导致晒康公司无法正常使用设备，在原审中，晒康公司已经明确表示，只要派尔公司切实履行整改、保修的义务，使案涉设备能够正常运作，生产能力达到合同约定的产能要求，晒康公司愿意撤回起诉继续履行合同，支付剩余货款。因此，晒康公司的主张，合法有据。派尔公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，晒康公司提交以下证据：1.原审经办法官与晒康公司代理人就案件情况进行沟通及调解的微信聊天记录，拟证明派尔公司拒绝履行维修义务及因为机器存在质量问题未能通过现场调试验收。2.案涉设备的照片，拟证明派尔公司提交的设备与晒康公司收到的设备是一致的。3.民事起诉状、邮寄交寄单，拟证明晒康公司多次与派尔公司沟通无法联系，不得已向法院起诉。4、视频光盘，拟证明案涉设备无法正常运行。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：派尔公司交付的设备是否存在质量问题。首先，根据双方的微信聊天记录及电话录音，双方曾就设备的设计、性能进行沟通，晒康公司曾到派尔公司察看设备生产情况，也通过视频进行预验收，晒康公司已经按照合同约定支付预验收合格的货款，原审认定案涉设备已经经过预验收合格，并无不当。其次，晒康公司主张案涉设备的质量问题在于不能正常送料，第一排物料出料后，第二排无法自动落下。晒康公司二审提交的视频反映出案涉设备不能自动送料。根据双方销售合同约定，送料方式为人工送料。晒康公司要求案涉设备自动送料，理据不足。由于设备已经通过了预验收，而生产效率受送料人员的操作影响，并非设备本身的质量问题，晒康公司不能举证证明案涉设备存在质量问题，应承担举证不能的责任。晒康公司请求解除合同、返还货款及双倍返还定金，理据不足，本院不予支持。原审认定晒康公司应向派尔公司支付剩余货款，处理正确，本院予以维持。综上所述，晒康公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3735.75元，由金华市晒康塑业科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十一月二十三日书记员  谢爱玲