天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初463号原告：中民国际融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼325-1房间。法定代表人：汤敏，该公司总裁。委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩男，天津允公律师事务所律师。被告：江苏润华物流有限公司，住所地江苏省扬中市西来桥镇幸福北路2号。法定代表人：周刚烈，该公司董事长。被告：和润集团有限公司，住所地浙江省舟山市普陀朱家尖和润集团总部大厦。法定代表人：虞松波，该公司董事长。被告：江苏中海粮油工业有限公司，住所地江苏省扬中市西来桥镇幸福南路27号。法定代表人：周世悦，该公司董事长。被告：虞松波，男，1964年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海润华投资有限公司，住所地上海市浦东新区兰花路333号1101室。法定代表人：周刚烈，该公司执行董事。被告：浙江润华物流有限公司，住所地浙江省杭州市清波桥河下8号。法定代表人：周光辉，该公司董事长。被告：武汉和润物流有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街人武路。法定代表人：周刚烈，该公司执行董事兼总经理。七被告共同委托诉讼代理人：陈杰，浙江震舟律师事务所律师。七被告共同委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。原告中民国际融资租赁股份有限公司与被告江苏润华物流有限公司（以下简称江苏润华公司）、和润集团有限公司（以下简称和润集团公司）、江苏中海粮油工业有限公司（以下简称江苏中海公司）、虞松波、上海润华投资有限公司（以下简称上海润华公司）、浙江润华物流有限公司（以下简称浙江润华公司）港航设备设施融资租赁合同纠纷一案，由天津市第三中级人民法院移送来院，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告申请追加武汉和润物流有限公司（以下简称武汉和润公司）为共同被告，本院依法准许并通知该公司参加诉讼。本案于2020年7月23日、9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨慧伦、徐浩男，七被告共同委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令江苏润华公司向原告支付融资租赁合同项下逾期未付租金68227008.21元，截至2019年10月21日的逾期付款违约金5346732.26元以及自2019年10月21日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金（以68227008.21元为基数，按日万分之五计算）；2.判令江苏润华公司向原告支付融资租赁合同项下全部未到期租金252084890.31元，以及逾期付款违约金（从立案之日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）；3.判令江苏润华公司向原告支付损害赔偿金3125577.42元；4.判令江苏润华公司向原告支付留购价款3700万元；5.判令江苏润华公司向原告支付律师费25万元；6.判令江苏润华公司向原告支付诉讼财产保全责任保险费219064.89元；上述款项暂合计为366253273.09元;7.判令和润集团公司、江苏中海公司、虞松波、武汉和润公司对江苏润华公司的上述全部债务承担连带清偿责任；8.判令原告对抵押合同项下江苏润华公司持有的房地产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；9.判令原告对抵押合同项下江苏润华公司名下的岸线使用权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；10.判令原告对上海润华公司持有的江苏润华公司24%股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；11.判令原告对浙江润华公司持有的江苏润华公司76%股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；12.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由七被告承担。事实与理由：2016年4月29日，原告与江苏润华公司签订了融资租赁合同，约定为实现融资租赁目的，原告同意受让江苏润华公司所有的租赁设备，再将租赁设备以融资租赁的方式出租给江苏润华公司使用。合同项下租赁设备购买价款为3.7亿元，租金总额为423001698.52元，租赁期限72个月，每3个月支付一次租金，租赁利率参照同期中国人民银行6年期贷款基准利率上浮20%。租赁期满，租赁物按照价内留购价款3700万元由江苏润华公司留购。同日，原告与和润集团公司、江苏中海公司签订了法人保证合同，与虞松波签订了自然人保证合同，与江苏润华公司签订了两份抵押合同，分别与上海润华公司、浙江润华公司签订了股权质押合同，这六被告均对江苏润华公司在融资租赁合同项下的全部债务承担担保责任。合同签订后，原告依约向江苏润华公司支付了全部租赁物购买价款。江苏润华公司自第九期租金开始出现违约行为，仅于2018年12月30日支付1480万元，后再未付款。在催款过程中，原告曾与各被告签署和解协议，武汉和润公司自愿对江苏润华公司的债务承担连带保证责任。依据融资租赁合同约定，江苏润华公司的行为已构成根本违约，原告有权宣布融资租赁合同项下债务全部到期，有权要求该公司立即支付到期未付和未到期租金、违约金、损害赔偿金以及其他应付款项并要求各被告承担担保责任。七被告共同辩称：1.案涉合同名为融资租赁，实际为借贷合同。原告与江苏润华公司约定的租金为本金加利息的计算方式，租金的实付类似于按揭贷款，江苏润华公司付款后，与原告之间都是以欠款本金数额进行对账，并不按欠付租金数额进行核对，双方之间为借贷合同关系。2.原告的前四项诉讼请求实际上属于本息如何计算的问题，未到期租金中已含有利息，在此基础上再计算违约金，在主张违约金的同时又主张损害赔偿金，这些都不符合法律规定。在借贷关系下，应当以本金为基础计算利息。3.律师费应当是实际发生的，符合收费规定的标准。4.财产保全责任保险费不应由被告承担。原告有多种担保方式，高额的责任保险费加重了被告的义务。5.认可三份保证合同所证明的保证关系，但因案涉主合同不应被认定为融资租赁合同，因此三份保证合同作为从合同应认定无效。6.武汉和润公司是基于和解协议被追加的，和解协议并未履行也没有经过股东会通过，对其保证责任不认可。7.两份抵押合同签订过但未办理登记手续，因此抵押权不成立。8.质押权是否成立由法院认定。综上，请法院依法判决。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.《融资租赁合同》，证明合同内容及诉讼请求的合同依据；2.租赁物购买价款支付凭证，证明原告已履行付款义务；3.《法人保证合同》、4.《自然人保证合同》、5.关于房地产的《抵押合同》、6.关于岸线使用权的《抵押合同》、7.《非上市公司股权质押合同》、8.股权出质设立登记通知书、9.《非上市公司股权质押合同》、10.股权出质设立登记通知书，共同证明担保责任；11.租赁设备接受书、12.中国人民银行征信中心动产权属统一登记、13.筒仓照片2张、14.资产评估咨询报告书、15.结算审核报告，共同证明原告已完成租赁物交付义务，本次融资租赁业务在中国人民银行征信中心办理了业务登记，租赁物真实存在且特定化，租赁物与合同约定一致，租赁物价值参照评估价值及结算价值确定；16.作为抵押物的六块土地的原始权属登记文件、17.作为抵押物的岸线使用权的批复，共同证明两份抵押合同项下的土地使用权及岸线使用权的权利人为江苏润华公司；18.申请函，证明根据江苏润华公司申请，原告应向其支付扣除保证金后的租赁物购买价款四个项目合计14.5亿元；19.委托合同、20.银行回单2张，共同证明原告委托天津允公律师事务所代理本案，并已支付案件第一期律师费；21.诉讼财产保全责任保险保函、保险单、保险条款、22.保险费发票、23.保险费电子银行回单，共同证明原告为本案诉前财产保全投保诉讼财产保全责任保险，支付保险费219064.89元；24.租金支付凭证，证明江苏润华公司自第十期租金开始出现违约行为；25.和解协议，证明第七被告武汉和润公司对案涉融资租赁合同项下的全部债务承担连带担保责任。七被告为证明其主张，向法庭提交了本院审理的另两案中原告与武汉和润公司签订的两份融资租赁合同中的租金支付表，租金明确是以本金加利息的借贷方式组成的，证明案涉合同实为借款合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对在案证据的真实性均无异议，本院对其证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日,原告与江苏润华公司签订《融资租赁合同》（编号CMIFL-2016-027-SB-HZ-003），约定为实现融资租赁目的，原告同意受让江苏润华公司所有的租赁设备，再将租赁设备以融资租赁的方式出租给该公司使用。合同项下租赁物为14个上游筒仓、12个下游筒仓，购买价款为3.7亿元。约定出租人按照约定向承租人支付转让价款之日，承租人以占有改定的方式向出租人完成租赁设备的交付，租赁设备所有权从承租人处转移至出租人；同时也视为出租人履行了融资租赁合同项下租赁物的交付义务。租金以融资租赁本金和租赁利率为基础计算，由融资租赁本金与租赁利息构成（年租赁利率参照同期中国人民银行6年期贷款基准利率上浮20%，合同签订时为5.88%），租金总额为423001698.52元。起租日为原告支付完毕融资租赁本金之后的第一个日历日的15日，租赁期限72个月，每3个月支付一次租金，如租金付款日为非工作日，租金应于该租金付款日的前一个工作日支付。具体租金金额如下：第1至4期每期为9866666.67元，第5至8期每期为12333333.33元，第9至12期每期为1480万元，第13至24期每期为22916808.21元。租赁期满，租赁物按照价内留购价款3700万元由江苏润华公司留购。承租人应按约定向出租人支付保证金1850万元，承租人未能按照约定支付租金及其他应付款项，出租人有权未经承租人同意，按照费用、其他应付款项、违约金、损害赔偿金、应付租前息、应付租金的顺序自行从保证金中抵扣相应未付款项，在承租人履行完毕合同全部义务后，出租人将剩余的保证金如数退还承租人；保证金不计利息。关于违约责任，双方约定：若承租人未按合同约定按时足额支付应付租金及其他应付款项，承租人应就逾期未付款项按日万分之五向出租人支付违约金；承租人任何一期租金或者应付款项未按本合同约定向出租人支付即为违约情形；若承租人发生违约情形，出租人有权要求承租人赔偿出租人因此蒙受的全部损失（其中包括诉讼费用、律师费、财产保全费等因清收而发生的一切费用），并有权宣布本合同项下承租人的债务全部或部分到期，要求承租人立即支付应付的所有违约金、损害赔偿金、全部或部分已到期未付和未到期租金；损害赔偿金按全部未到期租金本金部分的百分之一计算；承租人所付款项不足以支付全部欠付款项时，按照费用、其他应付款项、违约金、损害赔偿金、租金、留购价款的顺序予以清偿。同日，原告与和润集团公司、江苏中海公司签订了《法人保证合同》（编号CMIFL-2016-027-SB-HZ-BZ-001），约定两公司对江苏润华公司在《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供不可撤销的连带责任保证；原告与虞松波签订了《自然人保证合同》（编号CMIFL-2016-027-SB-HZ-BZ-002），约定虞松波对江苏润华公司在《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供不可撤销的连带责任保证。两份保证合同的保证范围为主合同项下全部租前息、全部租金、违约金、补偿金、损害赔偿金、为实现债权而支出的各项费用及其他承租人应付款项。同日，原告与江苏润华公司签订了两份《抵押合同》（编号CMIFL-2016-027-SB-HZ-DY-001、CMIFL-2016-027-SB-HZ-DY-002），约定江苏润华公司以其名下的土地使用权、港口岸线使用权设定抵押，为其在《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供抵押担保，但均未办理抵押登记。关于岸线使用权，交通运输部做出的交规划发［2012］68号文件载明，江苏润华公司建设润华物流通用码头工程是必要的，同意按1255米码头长度使用所对应的港口岸线，江苏润华公司作为项目法人，未经批准不得改变岸线性质和用途，不得自行转让岸线使用权。同日，原告与上海润华公司、浙江润华公司分别签订了《非上市公司股权质押合同》（编号CMIFL-2016-027-SB-HZ-ZY-001、CMIFL-2016-027-SB-HZ-ZY-002），约定两公司分别以持有的江苏润华公司24%（6000万元）、76%（1.9亿元）的股权以及该股权因实施分配方案送股、配股、公积金转增、拆分股份等派生的股权及孳息为江苏润华公司在《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供质押担保，担保范围与前述保证合同一致。上述股权质押于2017年3月17日办理了质押登记手续。2016年6月6日，江苏润华公司向原告申请将《融资租赁合同》保证金中的1250万元从购买价款3.7亿元中直接扣除。其后，该公司向原告支付了剩余保证金600万元。8日，原告向江苏润华公司支付了四个合作项目的全部租赁物购买价款共计14.5亿元，其中包含案涉项目的金额为3.575亿元。当日，江苏润华公司向原告出具了租赁设备接受书。6月22日，原告就《融资租赁合同》向中国人民银行征信中心进行了融资租赁业务登记。江苏润华公司按约定自2016年9月15日开始向原告支付租金，前八期租金均按约定支付，共计支付8880万元。第九期租金为1480万元，应付款日为2018年9月14日，第十期租金为1480万元，应付款日为2018年12月14日。江苏润华公司于2018年12月30日向原告支付了1480万元后，未再向原告支付租金。至2018年12月30日，第九期租金产生逾期违约金791800元，第十期租金产生逾期违约金118400元。原告于2019年12月12日向天津市第三中级人民法院提起诉讼，该院将案件移送本院审理。另查，江苏光大资产评估有限公司于2016年6月20日出具资产评估咨询报告，案涉租赁物中的上游14个筒仓在建工程在持续经营前提下市场价值为350890400元。杭州国信融华工程管理有限公司出具结算审核报告，案涉租赁物中的下游12个筒仓工程的费用审定金额为167180338.20元。江苏润华公司与原告于2016年4月29日共签署了四份《融资租赁合同》，向原告融资共计15亿元。四份合同约定的租赁期限、租金构成方式、租金支付日均相同。在江苏润华公司拖欠租金后，原告最先就CMIFL-2016-027-SB-HZ-001号《融资租赁合同》项下欠款向天津市第三中级人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，原告与七被告曾就租金的偿付计划签署了一份《和解协议》。在协议中，武汉和润公司承诺对江苏润华公司在本案《融资租赁合同》项下的全部债务承担无限连带保证责任。但最终各方未按该协议履行，该案未能调解解决，各方也未将协议提交法院审查确认，原告仍依原合同约定主张权利，后该案亦移送至本院审理。原告为处理案涉纠纷，与天津允公律师事务所签订委托合同，已支付律师费15万元。因申请诉前财产保全，向法院支付了保全申请费5000元，为该保全提供担保向中华联合财产保险股份有限公司天津分公司支付了保险费219064.89元。本院认为，本案为港航设备设施融资租赁合同纠纷。争议焦点为：（一）原告和江苏润华公司之间的合同性质以及效力；（二）江苏润华公司应向原告支付费用的数额；（三）其他六被告是否承担担保责任。（一）关于合同性质及效力《融资租赁合同》约定，江苏润华公司将其自有的26个筒仓出售给原告，原告再将筒仓租赁给江苏润华公司使用，江苏润华公司采用售后回租方式租用上述租赁物，并向原告支付租金及其他应付款项，从双方当事人对权利义务的约定看，将企业的设备、设施的所有权转移给原告，并在此基础上建立融资租赁合同的权利义务关系，符合我国合同法有关融资租赁法律关系的规定。根据评估报告及结算审核报告，租赁物的价值确定属于合理。租金以融资租赁本金和租赁利率为基础计算，其构成方式符合我国合同法中关于融资租赁合同租金的规定。因此，案涉《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，原告与江苏润华公司之间构成融资租赁合同法律关系。（二）关于违约责任在案涉融资租赁业务中，原告为出租人，江苏润华公司为承租人，双方应当按照合同的约定全面履行各自义务。原告依约履行支付租赁物价款的义务后，江苏润华公司未依约按期支付租金，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告主张江苏润华公司支付全部未付租金，因租金存在逾期和未到期之分，因此，应首先确定原告是否有权主张未到期租金提前到期及其具体日期。江苏润华公司自2018年12月31日后再未向原告支付过租金，至本案第一次开庭时已有八期租金发生违约，原告主张合同项下全部租金到期具有合同依据，本院予以支持。双方对于租金提前到期日没有约定，根据公平原则和诚实信用原则，本院确定首次开庭日即2020年7月23日为租金提前到期日。关于逾期未付租金及其违约金。江苏润华公司于2018年12月30日支付的1480万元，依合同约定，应首先清偿第九期、第十期租金逾期产生的违约金共计910200元，剩余的1388.98万元用于清偿第九期部分租金。因此至2020年7月23日，产生的逾期未付租金共计为136977432.84元，违约金为19265212.21元（以每期逾期租金为基数，乘以每期逾期的天数，按照日万分之五的标准计算。即自2018年12月31日起以15710200为基数，自2019年3月16日起以1480万元为基数，自2019年6月15日起以1480万元为基数，自2019年9月13日起以22916808.21元为基数，自2019年12月14日起以22916808.21元为基数，自2020年3月14日起以22916808.21元为基数，自2020年6月16日起以22916808.21元为基数，以日万分之五为标准计算至2020年7月23日止）。关于保证金的抵扣，按照合同约定，承租人未能按照约定支付租金及其他应付款项，出租人有权未经承租人同意，按照费用、其他应付款项、违约金、损害赔偿金、应付租前息、应付租金的顺序自行从保证金中抵扣相应未付款项，在承租人履行完毕合同全部义务后，出租人将剩余的保证金如数退还承租人。原告宣布全部未到期租金提前到期，应当于租金提前到期日对1850万元保证金按照约定顺序进行抵扣。至2020年7月23日，产生违约金共计19265212.21元，原告应于当日以1850万元在违约金中抵扣。因此，江苏润华公司应向原告支付逾期未付租金136977432.84元及截至2020年7月23日的违约金765212.21元，并应自2020年7月24日起至实际给付之日，以136977432.84元为基数，按日万分之五的标准向原告支付逾期支付租金的违约金。关于提前到期租金及其违约金和损害赔偿金，加速到期日后的全部未付租金（第17-24期）共计183334465.68元。在租金提前到期的主张已经得到支持时，原告作为出租人的全部预期利益已经被判决所确认，同时，承租人丧失了提前到期租金的期限利益。该约定已对出租人进行补偿，对承租人亦有惩罚作用，若再要求承租人承担按日万分之五计算的违约金和按提前到期租金本金的百分之一计算的损害赔偿金，明显加重了承租人的违约责任，故本院酌情将违约金的计算标准调整为日万分之三，自2020年7月24日起至实际给付之日，对损害赔偿金不予支持。原告主张的留购价款3700万元，符合双方约定，应予支持。江苏润华公司支付完毕前述全部款项后，拥有《融资租赁合同》项下租赁物的所有权。关于律师费、保全申请费、诉讼财产保全责任保险费，融资租赁合同中对承租人违约应向原告赔偿包括诉讼费用、律师费、财产保全费等因清收而发生的一切费用进行了明确约定，因此原告的该项主张具有合同依据，本院予以支持。但应以原告实际支付的费用数额为限，原告主张的超过其实际支付数额的律师费，尚未实际发生，本院不予支持。（三）关于担保责任关于保证担保，和润集团公司、江苏中海公司、虞松波与原告签订的保证合同均是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。和润集团公司、江苏中海公司、虞松波作为《融资租赁合同》项下的连带责任保证人，在江苏润华公司违约未按期支付租金的情况下，原告主张三位保证人对江苏润华公司的债务承担连带清偿责任的主张，与法有据，本院予以支持。关于武汉和润公司在其他案件审理过程中签署和解协议表示认可作为本案《融资租赁合同》项下连带责任保证人的问题。该和解协议系在案件诉讼过程中，为达成案件和解而签署的协议，但该案件各方当事人最终并未按和解协议内容履行，案件并未达成和解，也未将协议提交人民法院审查确认，因此，该和解协议对武汉和润公司不具有法律约束力,本院对原告请求武汉和润公司承担连带责任的主张不予支持。关于抵押担保，江苏润华公司以其名下房产与原告签订的抵押合同，不违反法律规定，应为有效，但未进行抵押登记，因此原告的抵押权不成立。就岸线使用权签订的抵押合同，因江苏润华公司对岸线使用权不具有处分的权利，其无权就该财产签订抵押合同，抵押权不成立。原告无权就上述抵押财产优先受偿。关于质押担保，上海润华公司与浙江润华公司分别以其持有的江苏润华公司24%、76%的股权为江苏润华公司在《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供质押担保，并办理了质押登记，故原告对上述股权享有质权，其提出对上述股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿的主张成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、被告江苏润华物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中民国际融资租赁股份有限公司支付逾期未付租金136977432.84元及截至2020年7月23日的违约金765212.21元，并应自2020年7月24日起至实际给付之日，以136977432.84元为基数，按日万分之五的标准向原告支付违约金；二、被告江苏润华物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中民国际融资租赁股份有限公司支付全部提前到期租金共计183334465.68元及其违约金（自2020年7月24日起至实际给付之日，按日万分之三计算）；三、被告江苏润华物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中民国际融资租赁股份有限公司支付留购价款3700万元；四、被告江苏润华物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中民国际融资租赁股份有限公司支付律师费15万元；五、被告江苏润华物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中民国际融资租赁股份有限公司支付诉前财产保全申请费5000元；六、被告江苏润华物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中民国际融资租赁股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险费219064.89元；七、被告和润集团有限公司、江苏中海粮油工业有限公司、虞松波对江苏润华物流有限公司上述第一项至第六项给付事项承担连带给付责任；和润集团有限公司、江苏中海粮油工业有限公司、虞松波承担连带责任后，可在其履行保证责任的范围内向江苏润华物流有限公司追偿；八、原告中民国际融资租赁股份有限公司对被告上海润华投资有限公司持有的江苏润华物流有限公司24%股权折价或者拍卖、变卖后的价款在江苏润华物流有限公司上述第一项至第六项给付义务范围内优先受偿；九、原告中民国际融资租赁股份有限公司对被告浙江润华物流有限公司持有的江苏润华物流有限公司76%股权折价或者拍卖、变卖后的价款在江苏润华物流有限公司上述第一项至第六项给付义务范围内优先受偿；十、驳回原告中民国际融资租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1873066元，由中民国际融资租赁股份有限公司负担39901元；由江苏润华物流有限公司、和润集团有限公司、江苏中海粮油工业有限公司、虞松波、上海润华投资有限公司、浙江润华物流有限公司负担1833165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  陈建鹏审判员  李 颖审判员  曹 克二〇二〇年十一月六日书记员  张红梅附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百二十三条第（四）项债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（四）可以转让的基金份额、股权；第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条/规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。