山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6154号上诉人（原审原告）：高某1，住太原市。委托诉讼代理人：高某2，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高某3，住太原市。委托诉讼代理人：高某2，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某4，住太原市。委托诉讼代理人：连某，山西神明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝某（高某4之妻），住太原市。被上诉人（原审被告）：高某5，住太原市。委托诉讼代理人：董某，山西宾利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某1，住太原市。被上诉人（原审被告）：杨某2，住太原市。上诉人高某3、高某1因与被上诉人高某4、高某5、杨某1、杨某2共有权确认纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4926号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高某3、高某1上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院受理并审理本案。事实和理由：一、本案的诉讼请求与诉讼标的与太原市迎泽区人民法院受理的（2020)晋0106民初1843号完全不同，属于性质完全不同的两个诉讼。本案属于确权之诉，之前受理的案件属于给付之诉。1、本案的诉讼请求为：“请求法院确认被告高某4、高某5擅自转移、隐匿480万元拆迁补偿款的行为属于侵吞财产的无效侵权行为予以撤销，恢复原状，并责令被告高某4，高某5向二原告公开赔礼道歉；请求法院依法确认被告高某4、高某5擅自转移、隐匿480万元的拆迁补偿款属于原、被告的共有财产”请求权基础是《侵权责任法》《民法总则》以及《继承法》的相关规定，是确权之诉。2、太原市迎泽区人民法院受理的（2020）晋0106民初1843号的诉讼请求为“请求判令二原告分别继承96万元”，请求权基础仅是《继承法》的相关规定，是给付之诉。3、本案的诉讼结果是太原市迎泽区人民法院受理的（2020)晋0106民初1843号的裁判依据，故经上诉人申请原审法院受理的（2020）晋0106民初1843号已经裁定诉讼中止，太原市迎泽区人民法院已经下发(2020）晋0106民初1843号之一民事裁定书，各方当事人均无异议。二、本案与原审法院受理的（2020）晋0106民初1843号的当事人虽然相同，但诉讼请求与诉讼标的、诉讼性质、请求权基础完全不同，不属于重复起诉。故应当受理并审理，以维护当事人的合法权益。被上诉人高某4辩称，上诉人就本案的480万元已经就遗产继承之诉起诉到原审法院，并已经三次开庭审理，案号为1843号。本案确属重复诉讼，上诉人本次提的诉讼请求完全符合司法解释第247条的规定，当事人相同，后诉与前诉的标的相同，本案上诉人前诉的诉讼请求已经覆盖了本诉的诉讼请求，其目的均为分割该款项。综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人高某5辩称，本诉与原审法院1843号诉讼请求的内容基本一致，属于重复诉讼。故一审裁定从事实和法律适用方面均正确，请求予以维持原裁定。被上诉人杨某1辩称，没有意见。上诉人高某3、高某1向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法确认被告高某4、高某5擅自转移、隐匿480万元拆迁补偿款的行为属于侵吞财产的无效侵权行为，予以撤销，恢复原状，并责令被告高某4、高某5向二原告公开赔礼道歉；2、请求贵院依法确认被告高某4、高某5擅自转移、隐匿480万元拆迁补偿款属于原、被告的共有财产；3、诉讼费由被告高某4、高某5承担。一审法院认定事实：本院于2020年5月6日受理案号（2020）晋0106民初1843号继承纠纷案件：原告：高某1、高某3，被告：高某4、高某5、杨某1、杨某2；诉讼请求：1、请求判令二原告分别依法继承被继承人遗产96万元；2、请求判令二原告依法继承母亲田俊爱位于太原市××区房屋；总价值60万元，共计216万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人高学孔、田俊爱夫妇育有5个子女，长女高金娥于1995年7月去世，被告杨某1、杨某2系高金娥的子女，次女、三女为原告高某1、高某3，两子为被告高某4、高某5。父亲高学孔于2017年1月去世，母亲田俊爱于2020年2月28日去世。被继承人生前有一处座落于××区的住房，该房于2017年被拆迁，获拆迁补偿款970万元。该笔款项分两次转入被继承人田俊爱账户，其中490万元，于2017年10月转入，原、被告双方已经分割完毕，各方均无异议。第二笔拆迁款480万元，于2019年11月14日转入，在尚未分割的情况下，被告高某4、高某5未经其他继承人同意，擅自将拆迁补偿款分别转入被告高某4账户230万元，被告高某5账户250万元。另有，被继承人田俊爱生前购置位于太原市××区房屋一套，现由被告高某4、高某5占有。根据《继承法》第三条、第五条、第二十六条之规定，遗产为被继承人死亡时遗留的个人合法财产，同一顺位继承人继承遗产一般应当等额继承，故，二原告作为法定继承人，有权依法等额继承被继承人的遗产。被告高某4、高某5私自转存、占有遗产的行为严重侵犯原告方的合法权益，其二人应当依法归还其他继承人应当继承的遗产份额，经二原告多次与被告高某4、高某5协商均未果，故诉至贵院，望判如所请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案（2020）晋0106民初4926号与之前所受理的（2020）晋0106民初1843号继承纠纷存在：一、原、被告一致，均为原告：高某1、高某3，被告：高某4、高某5、杨某1、杨某2；二、本案的诉讼标的一致。本案诉讼标的为：确认原告对被继承人的480万拆迁补偿款享有权属。之前所受理的（2020）晋0106民初1843号继承纠纷诉讼标的为：被继承人的480万拆迁补偿款的继承和位于太原市××区房屋继承，本案的诉讼标的包含于之前受理的（2020）晋0106民初1843号继承纠纷的标的中；三、原告对被告的诉讼请求基于的事实理由一致，前诉的诉讼请求已覆盖本诉的诉讼请求。继承纠纷是因被继承人死亡后，因争执遗产而引发的纠纷，争议中包含对继承人继承权的有无的确认、继承顺序、遗产分配原则、继承份额均由相关继承法律规定。本案请求确认“被告高某4、高某5擅自转移、隐匿480万元拆迁补偿款的行为属于侵吞财产的无效侵权行为及确认被告高某4、高某5擅自转移、隐匿480万元拆迁补偿款属于原、被告的共有财产”的诉讼请求，实质是确认原告对该部分争议遗产有继承权，与其在（2020）晋0106民初1843号继承纠纷的请求“1、请求判令二原告分别依法继承被继承人遗产96万元；（480万元÷5=96万元）”的诉讼请求一致。综上，本案属重复起诉，本院不应予以受理。原审裁定：驳回原告高某1、高某3的起诉。本院认为，涉案争议的诉讼主要问题是本案是否属于重复诉讼。根据本案查明的事实，本案与原审法院中止审理的（2020）晋0106民初1843号继承纠纷案件确实存在：一、当事人完全一致；二、本案的诉讼标相同；三、诉讼请求基本相同。而且，本案请求确认被上诉人高某4、高某5擅自转移、隐匿480万元拆迁补偿款的行为属于侵吞财产的无效侵权行为及确认高某4、高某5擅自转移、隐匿480万元拆迁补偿款属于双方当事人的共有财产的诉讼请求，实质上是确认上诉人对该部分争议遗产有继承权。因此，本案的诉讼与（2020）晋0106民初1843号继承纠纷属于重复诉讼。综上，上诉人高某1、高某3的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇二〇年十一月十六日书记员 米 鑫