山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初374号 原告：潍坊鸿达建筑安装工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区潍县商城。统一社会信用代码：91370703706371903A。 法定代表人：吴建君，经理。 原告：山东滨源节能科技有限公司，住所地：潍坊市寒亭区亚星路**。统一社会信用代码：91370700MA3N3HKF67。 法定代表人：李晓政，经理。 两原告共同委托诉讼代理人：宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。 被告：山东江林建筑工程有限公司，住所，住所地：潍坊市昌乐县宝石城一路**中国宝石城国际珠宝交易中心商住楼**99商铺社会信用代码：91370725MA3M6GCQ8K。 法定代表人：秦桂林，经理。 委托诉讼代理人：吴国梁，山东点睛律师事务所律师。 原告潍坊鸿达建筑安装工程有限公司（以下简称“鸿达公司”）、山东滨源节能科技有限公司（以下简称“滨源公司”）与被告山东江林建筑工程有限公司（以下简称“江林公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨源公司与鸿达公司的委托诉讼代理人宁燕红、被告江林公司的委托诉讼代理人吴国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿达公司、滨源公司本院提出诉讼请求：1、判令解除二原告与被告签订的《模板保温车间建设承包合同书》；2、判令被告返还原告滨源公司多支付的工程款约计10万元(以评估结果为准)；3、判令被告向原告鸿达公司支付承包管理费2200元(以评估结果为准)；4、判令被告向原告滨源公司支付违约金110000元(自2019年3月21日按1000元/日计算至起诉之日2019年7月8日，之后按1000元/日计算至合同解除之日)；5、诉讼费用由被告承担。后原告变更第2、3项诉讼请求，第2项变更为判令被告返还原告滨源公司多支付的工程款116650.01元，第3项变更为判令被告向原告鸿达公司支付承包管理费2035.03元。事实与理由：2019年2月份，原告鸿达公司、滨源公司与被告江林公司三方签订《模板保温车间建设承包合同书》，约定被告江林公司承包滨源公司模板保温车间建设项目，工程总建造价约333279元，最终工程造价审计结果为准；施工工期为2019年3月1日至2019年3月20日；按合同约定价款的50%支付订金，滨源公司垫付，20日内完工，工程结束滨源公司验收合格签字确认，并审计结算完成后15个工作日内付至审定造价的95%，剩余5%作为质保金；江林公司未按合同约定时间完工，每超期一天，滨源公司有权扣除违约金2千元。滨源公司已支付21万元工程款，被告江林公司无故停工，至今未建设完成。现依法起诉解除合同，要求被告返还多支付的工程款并承担违约责任，望判如所请。 被告江林公司辩称：原告所诉与事实不符，无事实和法律依据。1、滨源公司作为原告的主体资格不适格。从合同整体来看，合同双方实际为鸿达公司（甲方）和我公司（乙方），从合同书的内容及约定看（发包单位是甲方、承包单位是乙方；经甲乙双方协商，达成以下合同条款）、第7（按合同约定价款的50%支付定金，由业主方垫付）、10（甲方--有义务及时将该项目工程款按合同约定拨付给乙方）、13（甲方---即将此项工程部承包给另一方或转包给他人属甲方违约，应承担因违约给乙方造成的实际损失；--甲方有权终止合同，---）、17（甲乙双方----）、18条（---甲、乙两方各执两份---），滨源公司不是合同双方的当事人之一，充其量滨源公司也就是相当于工程的监理方，所以，根据合同的相对性滨源公司不能作为原告依据合同书向我公司提起诉讼，原告的主体资格不适格。要求驳回滨源公司对我公司的诉讼及诉讼请求。若滨源公司要追究责任的话，应依据其与鸿达公司所签订的合同追究鸿达公司的责任而不是依据鸿达公司与我公司的合同直接向我公司主张权利。2、本合同违约的责任在于鸿达公司未能及时支付工程款，到2019年3月16日鸿达公司仅通过滨源公司的代表王世伟分六次支付给我公司11万元定金（见打款明细），未达到合同约定价款50%的定金标准（166639.5元），导致我公司无法及时施工，拖延工期，所以没有及时施工完结的责任在于鸿达公司，应由鸿达公司对全部工程的拖延及所产生的损失承担全部责任。所以要求驳回鸿达公司对我公司的诉讼及诉讼请求。3、鸿达公司既然是合同的发包方，应由其依约向我公司支付工程价款，没有向我公司主张管理费的道理和依据（第10条：甲方--有义务及时将该项目工程款按合同约定拨付给乙方）。4、由于鸿达公司（及应代其支付定金的滨源公司）未能及时支付工程款和未将全部工程交我公司施工，给我公司造成人员窝工、设备误工、设备租赁费超预算（升降机每台每天租金100元，自2019.3.16至2020.8.3一台计506天租金为50600元；另一台自2019.3.21至2019.6.20计92天租金为9200元；脚手架每天每套1.5元，自2019.3.9至2020.8.3计513天租金为9234元；脚轮4套每天每套1.5元，2019.3.9至2020.8.3计513天租金为3078元）、我公司的租赁设备（升降机一台价值25500元、脚手架12套价值1440元，脚轮4套价值100元）被滨源公司扣押、藏匿导致至今租赁设备找不到、租赁费仍在累加（出租方一直向我公催要租赁设备和租赁费）、我公司按合同预定原材料的定金被扣，所以鸿达建筑公司应对我公司的损失承担赔偿责任（滨源公司对扣押我公司的租赁设备及租赁费损失99152元承担连带赔偿责任）。我公司提反诉。对于原告变更诉讼请求，滨源公司无权向我公司要求返还多支付的工程款，我公司仅从王世伟手中收到了鸿达公司工程款16万元，与原告的主张21万元差别太大，上次庭审中有5万元为重复计算。因我公司是与鸿达公司而不是与滨源公司签订合同，因此滨源公司不能要求我公司返还多支付的工程款。因我公司是从鸿达公司手中承包工程，所以我公司没有向鸿达公司支付承包管理费的义务。综上所述，请求法庭驳回两原告对我公司的诉讼和诉讼请求，同时，要求由两原告赔偿我公司的全部损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、《山东滨源节能科技有限公司模板保温车间建设承包合同书》，证明原、被告三方签订模板保温车间建设承包合同。 2、滨源公司员工王世伟个人借款申请单复印件八份（原件存于滨源公司2018年12月至2019年3月六个账本中）、滨源公司财务人员孟秀娟中国建设银行个人网上银行交易流水打印件三张、被告法定代表人秦桂林于2019年5月31日在潍坊市公安局寒亭分局开元派出所所做的询/讯问笔录一份，证明滨源公司为向被告支付工程款共计21万元，均通过财务人员孟秀娟的账户支付，其中10万元是由孟秀娟账户转账给滨源公司员工王世伟，剩余11万元由滨源公司财务人员孟秀娟通过个人网上银行直接转账给被告法定代表人秦桂林，但该21万元滨源公司在财务记账中是以王世伟向公司借款的方式记账，同时被告法定代表人秦桂林在公安机关笔录中承认收到滨源公司21万元，笔录中被告也认可已停工，不再履行合同义务。 3、2020年4月份由原告代理人在寒亭区××路××街××区内拍摄的现场照片打印件三张，证明被告仅施工了模板保温车间框架，于2019年3月20日停工，也已明确表示不再履行合同义务，原告依法解除合同，并要求被告承担违约责任。涉案现场截止今日仍是照片中显示的车间框架，照片中显示的陈列在地上的保温模板是滨源公司产品，滨源公司建造保温车间的目的就是为了储存保温模板，为了防止模板受损，滨源公司在模板上覆盖了防晒布。 4、《模板保温车间平面图》复印件，该证据系被告向原告提供，原件在被告处，加盖了被告公章，委托人无签证单、材料价格认价单等其他资料。按照合同约定第六条施工方案、施工图纸全部由被告江林公司提供，施工过程中被告未向委托人提供签证单等资料，后被告未施工完毕撤离，应按照被告实际施工价值进行评估。 对原告提交的证据，被告质证后认为。 1、除对李晓政签字真实性有异议外，对合同其他内容无异议，我方从未见过李晓政在合同中签字。 2、借款申请单真实性无法认定，从8张借款申请单看，王世伟均属于向滨源公司的借款，与本案涉及的合同无关联性。款项用途在借款之中明确表述为个人借款，备注中表述不同，与原告提供合同中约定的定金均不相同，且约定的定金为2019年3月1日前交付，所以本案王世伟借款与被告方工程无关。按照合同约定，应由业主方滨源公司直接给我公司通过公对公账户打款，我公司只认可2019年2月15日-2019年3月16日期间收到了王世伟给付的共计11万元，但时间与合同的约定明显不符。仅有2019年2月15日第一笔打款早于合同开工日期2019年3月1日，合同中第七条约定合同签订后三个工作日内按照合同约定价款的50%支付定金，合同中虽然没有载明约定日期，但根据合同第九条约定的施工时间开工日期2019年3月1日可以看出鸿达公司没有按照合同约定向我公司支付定金，是导致合同施工无法按时完成的根本原因，原告所述王世伟借款在2019年2月15日也仅是10万元。对滨源公司财务人员孟秀娟中国建设银行个人网上银行交易流水打印件有异议，对于孟秀娟的身份不能确认，公司之间应该使用对公账户，我方需庭后三日内核实款项情况并提交书面意见。对公安机关的笔录我方需要庭后三日内核实款项的相关情况并提交书面意见。 3、图片所示车间确实是我公司施工车间，三方已经查勘现场，之前我公司已覆盖了双层保温膜，即将完工，图片上未见，但尚能看到部分保温膜。经核算我公司所完成施工工程量的85%约28万元（材料费16万元）。 4、复印件无法确定证据的法律效力，不予认可。我公司没有工程签证单、图纸会审及变更记录，工程施工图纸及电子版图纸在滨源公司处。 被告为支持其抗辩理由提交如下证据： 1、秦桂林2019年2月15日至2019年3月16日中国农业银行账户（6228××××1572）交易明细清单两份，证明被告分6次收到王世伟转来的款项，其中5次共计50000元，在该业务凭证中有记录，另一笔60000元是2019年3月5日王世伟向秦桂林转账，该笔在交易记录中没有打印，但被告予以认可，虽然业务凭证中显示“滨源王世伟借款”，但被告认为该款项是由鸿达公司支付的工程款定金11万元。 2、2017年2月7日潍坊鼎茂建筑配套工程有限公司与山东七运集团有限公司签订的工业品购销合同复印件彩印件，合同记载鼎茂公司向七运公司购买三台升降机，价格分别为21000元、25500元、22000元，其中两台升降机由被告租赁使用（分别为升降高度10米价值25500元、升降高度8米的价值22000元），被告租赁的一台10米升降机被滨源公司扣押，购置价格为25500元。 3、2019年3月9日、3月16日、3月21日被告与鼎茂建筑配套工程有限公司租赁合同彩印件三份（脚手架租赁合同彩印件一份、潍坊鼎茂移动升降平台租赁合同彩印件两份）、鼎茂公司2020年8月4日出具的租赁费明细单，证明被告租赁鼎茂公司的升降机两台、脚手架12套、脚轮10套，并分别约定了每天的租金数额，用于证实我公司租赁设备的损失，我公司欠付鼎茂公司设备租赁费72112元，该款项包含在被告主张的99152元损失之内。 4、施工合同原件，与原告第一次开庭时提交的合同完全一致，双方当事人为鸿达公司与我公司，该合同对于工程材料、人工等价格有明确约定，如果做工程量评估具有价格依据。 对被告提交的证据，原告质证后认为。 1、真实性无异议，被告主张仅收到11万元与事实不符，实际被告收到原告滨源公司款项21万元，被告认可收到滨源公司王世伟转的款项11万元，从被告提交的银行流水显示的秦桂林账号与原告提交的证据2中滨源公司转给秦桂林个人的银行账户一致，滨源公司财务人员直接转给秦桂林个人账户11万元，也可以看出滨源公司共支付被告21万元。 2、真实性有异议，彩印件真实性不确定。且该购销合同乙方为张梦磊，与被告无关，与本案无关。被告停工后就将其施工设备拉走，滨源公司未扣留任何设备，被告主张存在扣留设备与事实不符。 3、对真实性有异议，系彩印件真实性不确定。承租方为秦桂林个人，被告的该三份租赁合同不能证明所租赁设备用于本案施工合同，也不能证明租赁合同与本案有关，系秦桂林或其被告公司为了其全部的施工工程租赁的设备，是其经营成本，不能证明用该租赁的设备用于本案。对租赁费用清单真实性不予认可，滨源公司并未扣留被告任何施工设备，第三方公司出具的租赁费明细单也仅证明被告租赁第三方公司产生的租赁费用，并不能由此证明其租赁的设备用于本案工程，其产生任何租赁费均与本案无关。 4、对真实性无异议，该报价单仅是对合同第五条工程造价约计金额的明细来源，第五条明确约定了最终工程造价按照潍坊龙文建设投资股份有限公司结算审计结果为准，现被告未施工完毕，工程实际造价应按被告实际施工部分实物现状的实际价值进行评估。 在审理过程中，原告申请对被告实际施工的工程造价进行司法评估，本院依法委托后，2020年11月22日由山东金诺工程咨询有限公司出具[2020]601号《鉴定报告》。 对《鉴定报告》，原告质证后对真实性无异议，认为根据该报告书第六页所附的工程造价鉴定书合计金额计算明细可以看出，被告实际施工的工程量对应合计金额应为第一至第六项，该七项含税价格、第八项承包管理费，被告均未向原告交付发票即承担税费，支付承包管理费，该两项费用被告未承担，不应包含在被告施工工程造价中，因此被告实际施工部分价款应为第一至第六项合计金额93349.99元。 对《鉴定报告》，被告质证后对真实性无异议，但对不同的分项有意见，认为报告中没有人工费用，人工费用最少两万元，对报告完整性有异议，但对报告所涉及的八项项目内容无异议。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的证据，证据1被告对李晓政签字真实性提出异议，但被告提交的合同原件中亦有李晓政签字，且被告未提出笔迹鉴定申请，该异议本院不予采纳；证据2，原告滨源公司的付款与被告公司的收款能够相互印证，滨源公司与王世伟之间通过何种方式走账与被告无关，该组书证本院予以采信；证据4，合同第6条承包范围中约定施工方案、施工图纸全部由被告提供，被告对原告提交的施工平面图不予认可，但未提交证据反驳，对被告的异议本院不予采纳，对该证据本院予以采信。对被告提交的证据，证据1系被告法人所收到的部分款项，实际收款数额为21万元；证据2、3系复印件，原告对真实性不予认可，即使合同内容系被告为施工本案工程进行的采购，亦与本案诉争事实无关联，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月，原告鸿达公司（发包单位、甲方）、滨源公司（业主方）与被告江林公司（承包单位、乙方）签订《山东滨源节能科技有限公司模板保温车间建设承包合同书》，主要内容为：1、工程名称：滨源公司模板保温车间建设项目；2、工程地点：寒亭区亚星路与永康街路口东北角；3、工程概况：模板保温车间一个；4、承包方式：以包工包料的方式，所有建设材料由乙方提供，业主方确认质量后方可使用，乙方应保证该项工程的施工质量、工期、施工安全及工程竣工验收合格；5、工程总建造价格约333279元，最终工程造价按照潍坊龙文建设投资股份有限公司结算审计结果为准，如在实际施工中工程量发生变化，以签证为准，建造内容、标准及其他见附件1；6、承包范围：本工程施工方案、施工图纸全部由乙方提供，且乙方全部完成施工（包括本合所注明的内容），乙方承包项目具体见附件1；7、付款方式：合同签订后三个工作日内，按合同约定价款的50%垫付订金，由业主方垫付，收到定金后乙方施工人员及工程主材料七日内进场，20日内完工（不可抗力除外），待工程结束业主方验收合格签字确认，并于审计结算完成后15个工作日内付至审定造价价款的95%（乙方须提供税率为10%增值税专用发票及收款收据，产生的税金由乙方支付），剩余5%作为质保金，15个月内无质量问题（人为破坏和自然灾害除外），一次性支付给乙方；8、承包费及支付：乙方按总价款的2%（不含税）向甲方缴纳承包管理费，承包管理费由甲方从建设单位拨付的工程款中优先收取；9、施工工期：施工时间为2019年3月1日至2019年3月20日，因不可抗拒的客观情况影响工程进度的，经业主同意且书面确认后，工期可相应调整；……14、乙方违约责任：乙方必须按合同约定的时间完工，每超期一天，业主方有权扣除违约金2千元，乙方未按合同要求，在规定时间内进场施工，或者中途停止施工（人为不可抗拒的自然灾害除外），造成工期拖延或违约停工，业主方有权追究乙方违约责任，同时乙方要付给业主方违约金5千元；……16、乙方委派逄顺亮（身份证号：××××）作为现场负责人，与业主方代表王世伟（身份证号：××××）沟通协商，确认现场建设情况，并形成会议纪要，会议纪要与本合同具有同等法律效力。双方同时对甲方违约责任、工程款结构变更等内容进行了约定。在合同附件中，被告出具的“山东滨源节能科技有限公司模板保温车间设计说明、产品优势及总报价”中对于相关内容及报价清单予以说明，合同总价为333279元。合同签章处由鸿达公司、江林公司盖章，业主方代表由滨源公司法人李晓政签字，但合同未载明签订日期。 2018年12月7日至2019年3月20日，原告滨源公司财务人员孟秀娟通过其中国建设银行个人网上银行分六次向向滨源公司员工王世伟转账共计21万元。2019年2月至3月，王世伟将21万元通过手机银行转账给被告法人秦桂林个人中国农业银行账户（账号：6228××××1572）。 签订合同后，被告进场施工后，涉案工程于2019年3月20日停工，被告仅施工了模板保温车间框架。 在审理过程中，原告申请对被告实际施工的工程造价进行司法评估，本院依法委托后，2020年11月22日山东金诺工程咨询有限公司出具[2020]601号《鉴定报告》，鉴定意见为：已完成工程价款为103786.52元（含税价格101751.49元+承包管理费2035.03元），其中不含税的工程款造价为93349.99元。 另查明，原告滨源公司因员工王世伟无故不上班，同时涉案合同工程款系王世伟以向公司借款方式进行记账，原告滨源公司认为王世伟涉嫌职务侵占，于2019年4、5月份向潍坊市公安局寒亭分局开元派出所报案，开元派出所于2019年5月31日对被告江林公司法人秦桂林制作了询问笔录，秦桂林在在笔录中陈述：我是江林公司法人，2018年8、9月份江林公司与滨源公司签订一个总合同，因资金问题2019年2月又改成小合同；我公司通过招标承包了滨源公司5间复活管结构车间的工程，5间车间打好地基时，滨源公司说资金周转不行先盖3间，我公司又与对方签订3间车间的合同，由我公司副总逄顺亮与滨源公司项目负责人王世伟签订，合同中约定先拨付50%预付款，盖完后拨付95%，全款33万余元，但对方没有一次性拨付50%，分批次每次拨付几万元，等对方拨款到21万元时不再拨款，我公司没有资金垫付，4月5日工程停工；因未协商成功，我公司想把工地设备拉走，但对方不让；21万元款项是王世伟每次通过手机银行账到我和银行卡，我给王世伟出具了一份收到工程款证明。 本院认为，原告鸿达公司、滨源公司与被告江林公司之间签订的《山东滨源节能科技有限公司模板保温车间建设承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原、被告均应全面履行合同义务，否则应承担相应违约责任。本案争议焦点为：1、原、被告三方的合同是否应当解除；2、原告滨源公司向被告主张退还工程款与支付违约金的主体资格是否适格；3、涉案工程已完工工程量造价、已支付工程款数额及违约金计算标准；4、被告鸿达公司向被告主张承包管理费的数额及依据。 对争议焦点1，根据合同约定，被告按照原告鸿达公司的发包内容为滨源公司施工模板保温车间，约定的工程截止时间为2019年3月20日，但被告仅施工了模板保温车间框架，工程并未全部完工，双方因工程款拨付问题产生争执，根据被告法人的陈述，2019年4月5日被告不再施工，被告已明确表示不再履行合同义务，已达到法定的合同解除条件，合同应予解除。两原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 对于争议焦点2，根据合同约定，涉案工程的发包单位为鸿达公司、承包单位为江林公司、业主方为滨源公司，根据合同的相对性原则，鸿达公司与江林公司系合同的甲乙双方，滨源公司并非合同相对人。但根据合同第7条付款方式的约定，合同价款由业主方垫付，鸿达公司与被告均认可此种付款方式，实际合同价款亦由滨源公司向被告支付；同时根据合同第4条乙方付款责任的约定，乙方违约向业主方支付违约金。滨源公司虽不是合同相对人，但根据合同的约定，滨源公司具有付款义务与主张违约责任的权利。合同解除后，被告多收取的价款应向业主方滨源公司返还，滨源公司亦有权向被告主张违约责任。故滨源公司作为本院原告的主体资格适格，其有权向被告主张返还工程款与支付违约金。 对于争议焦点3，对于涉案工程被告已完成的工程量造价，在审理过程中，根据原、被告共同选择评估机构的评估，被告已完工工程量不含税的价款共计93349.99元，被告虽对评估报告提出异议，认为未计算人工费用，但根据合同第4条承包方式的约定，承包方式为包工包料，合同附件报价清单亦系由被告出具，该清单中必然包括人工费用，被告的异议本院不予采纳。对于原告滨源公司向被告所支付的工程款数额，根据原告提交的转账记录与被告法人秦桂林在公安机关的陈述，原告滨源公司向被告的付款数额共计21万元。故被告应向原告滨源公司返还116650.01元（210000元-93349.99元）。对于违约金，合同第14条违约责任约定，被告未按合同要求中途停止施工（人为不可抗拒的自然灾害除外）滨源公司有权追究被告违约责任，同时被告要付给滨源公司违约金5千元，本案被告中途停止施工，应按合同约定向原告滨源公司支付违约金5000元。原告要求被告自2019年3月21日按1000元/日计算支付违约金的诉讼请求，系参照延期完工的违约条款，而被告应承担的违约责任系因中途停工产生，故应支付违约金5000元。 对争议焦点4，合同第8条承包费及支付约定，被告应按总价款的2%（不含税）向原告鸿达公司支付承包管理费，根据本案被告的实际施工工程量的价款，被告应支付的承包管理费为1867元（93349.99×2%）。对原告鸿达公司向被告主张承包管理费的诉讼请求，本院予以支持。 对于被告提出的其他抗辩意见，被告提出合同违约系因鸿达公司未能及时付款所导致，合同虽约定在签订后三个工作日内按约定价款支付50%的定金166639.50元（333279元×50%），但合同并未载明签订时间，定金支付时间双方并未明确约定，且原告滨源公司已通过员工王世伟向被告法人秦桂林支付工程款21万元，该款项已超过约定的定金数额，原告不存在违约情形。被告认为原告未及时付款给被告造成损失，并扣押被告租赁设备的抗辩意见，未提供证据证实，亦未在本院指定期限内提起反诉，该抗辩意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第二项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告潍坊鸿达建筑安装工程有限公司、山东滨源节能科技有限公司与被告山东江林建筑工程有限公司签订的《山东滨源节能科技有限公司模板保温车间建设承包合同书》； 二、被告山东江林建筑工程有限公司返还原告山东滨源节能科技有限公司工程款116650.01元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告山东江林建筑工程有限公司支付原告山东滨源节能科技有限公司违约金5000元，限于本判决生效后十日内付清； 四、被告山东江林建筑工程有限公司支付原告潍坊鸿达建筑安装工程有限公司管理费1867元，限于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告潍坊鸿达建筑安装工程有限公司、山东滨源节能科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2772元，财产保全费1581元，由被告山东江林建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 冯 艳 人民陪审员 王秀娟 二〇二〇年十一月二日 书 记 员 刘子涵