徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4559号原告：张友尽，男，1971年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：盖仁喜，男，1970年1月25日出生，汉族，住徐州市经济开发区。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：汪**，江苏金华星律师事务所律师。被告：李书才（又名李大才），男，1975年10月15日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：邢印虎，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀娟，江苏忠清律师事务所实习律师。原告张友尽、盖仁喜诉被告李书才建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序于8月17日公开开庭进行审理。原告张友尽、盖仁喜及其共同委托诉讼代理人刘建、汪**，被告李书才及其委托诉讼代理人邢印虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友尽、盖仁喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款1362304元及利息（以2132304元为本金，2012年4月至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，以1362304元为本金，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年10月17日，两原告承包被告位于铜山区阳光小区工程，承包方式为包工包料，价格为每平方米528元，原告依约施工，并经被告指定的工程监理樊新光验收合格，2012年4月1日经丈量原告施工的一号楼二号楼面积为8918.13平方米，阁楼面积为1200平方米，工程款合计5342304元，另增加基础工程量价款170000元，合计工程款5512304元，被告支付工程款2880000元，去掉原告未完成的部分扶手，内墙，内粉500000元及发包方承诺支付的770000元，尚余1362304元未付，该款经多次催要未果，故原告起诉至法院请求判如所请。被告李书才辩称，原告诉请无事实和法律依据，1、原告诉请超过诉讼时效；2、原、被告之间的承包合同无效；3、案涉工程未经竣工验收，不具备支付工程款的条件；4、原告未按照合同约定进行施工，中途半路撤出致使被告被发包方赶出剥夺承包权利，给被告造成重大损失。综上，请求法院查明事实驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2011年10月17日，靖海涛、耿峰作为甲方与乙方李书才签订房屋工程承建合同，约定李书才承包魏集阳光小区工程，框架结构单价1150元/平方米，砖混结构单价620元/平方米，建筑性质包工包料，工程总造价约950万元，工程自2011年10月17日开工，至2012年9月18日交工。甲方委派樊新光为甲方监理。2011年10月17日，李书才作为甲方与张友尽、盖仁喜作为乙方签订房屋工程承揽合同，约定乙方承包阳光小区建设工程，框架结构每平方米898元，砖混结构每平方米528元，总面积约15000平方米，开工日期2011年10月17日，交工日期2012年7月20日，甲方委托樊新光作为工程总监理。2011年12月1日，李书才、樊新光给原告出具施工进度说明载明“魏集阳光商城1号楼一层车库主体完成，经验收合格”。2011年12月14日，李书才、樊新光给原告出具施工进度说明载明“魏集阳光商城1号楼二层主体完成，经验收合格”。2011年12月31日，李书才、樊新光给原告出具施工进度说明载明“魏集阳光商城1号楼三层主体完成，验收合格”。2012年1月16日李书才、樊新光给原告出具施工进度说明载明“魏集1号楼四层工程完主体完工，经验收合格”。工程施工过程中增加部分基础工程量，价值170000元，被告已支付工程款302万元（含支付原告增加工程量款项86000元），现双方就剩余工程款给付问题无法达成一致，故原告起诉形成本案。另查明，2011年11月靖海涛、耿峰作为甲方与乙方苏世亮、许纲签订合作协议，约定乙方出土地，甲方出资金建设魏集乡阳光花园小区。2019年5月苏世亮、许纲向原告出具结算协议载明“阁楼按600平方，两幢楼建筑面积9000平方米，扣除扶手5万，门窗两栋23万，内粉结束一层每层2万元，剩22万元外粉结束。9600平方米×620=595万元。595-22-5-23=545万。李大才拿走451万，如李大才没拿走451万，剩余的再算，总款还剩545-451=94万。塔吊费用3万，总计97万元。两方经结算如下：总计欠盖仁喜、张友尽、李运斋三人工程款97万元。以上同意，苏世亮、许纲”。2019年5月20日盖仁喜、张友尽、李运斋与苏世亮、许纲达成还款计划载明“由许纲和苏世亮欠盖仁喜、张友尽、李运斋三人工程款97万元，两人承诺三个半月付清，如不付清还按原来五人结算单97万元给付。以后阳光小区所有的账与两人无关，如打官司，两人必须上庭作证。欠款人苏世亮、许纲。经双方和解三人互不追究两人刑事责任，盖仁喜、张友尽、李运斋”，协议签订后苏世亮偿还155000元，原告自述许纲偿还385000元。还查明，本案盖仁喜、张友尽、李运斋三人合伙承接案涉工程，李运斋承诺不再参加本案诉讼，对于张友尽、盖仁喜作为原告起诉及庭审陈述均认可。2020年5月6日，盖仁喜、张友尽、李运斋三人作为原告起诉苏世亮的（2020）苏0312民初3429号一案主张工程款46万元。上述事实，有房屋工程承建合同、施工进度说明、结算单、（2020）苏0312民初3429号案件材料、证人出庭证言及当事人的陈述等佐证，本院予以确认。本院认为，第一，依据《最高人民法院》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案李书才未取得建设工程施工资质承接案涉工程，后又将工程转包给原告，案涉该房屋工程承建合同应属无效；第二，《最高人民法院》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。原告主张依据樊新光出具的工程量单据所载一号楼二号楼施工面积8918.13㎡，阁楼面积1200㎡，合计10118㎡，另加收增加工程量170000元合计工程款5512304元，但原告提交的该单据系复印件，且无法确定为樊新光所签，故本院不予采信。本案中，原告作为案涉工程的实际施工人自2012年开始施工，工程款多年未能结算，至2019年5月19日，苏世亮、许纲给原告进行结算确定实际完成施工阁楼600㎡，两栋建筑面积9000㎡，庭审中原告亦认可以此作为工程量计算依据，故原告实际施工量本院仅认可按照9600㎡计算，按照双方约定工程单价528元/㎡，上述共计5068800元，另原告增加施工量部分价款170000元，工程款总计为5238800元，该款项扣除结算单中约定的未完成部分工程款500000元（内外粉22万元+扶手5万元+门窗23万元）为4738800元。案外人许纲、苏世亮已许诺支付原告970000元，亦应予扣除尚余3768800元，被告已付款项302万元扣除后尚余工程款748800元；第三，《最高人民法院》第十七条、第十八条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。对于原告利息部分的主张，其未举证证明工程交付及竣工等时间，本院仅支持自2019年5月19日结算之日起计算利息（以748800元为基数，2019年5月19日至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；第四，对于被告辩称的本案超过诉讼时效的主张，2019年5月19日苏世亮、许纲才以发包人的身份给原告结算，现原告起诉并未超出诉讼时效。综上，依据《最高人民法院关于审理案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李书才于本判决生效后十日内给付原告盖仁喜、张友尽工程款748800元及利息（以748800元为基数，2019年5月19日至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告盖仁喜、张友尽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17061元，由原告盖仁喜、张友尽负担9378元，由被告李书才负担7683元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 王 雷审 判 员 张 衡人民陪审员 占 龙二〇二〇年十一月三日书 记 员 黎柏辰