陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2020)陕0523民初2364号     原告：杨忠俊，男，1968年3月19日出生，汉族，农民，住所陕西省XX城县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：朱富强，陕西信果律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨丽娜，陕西信果律师事务所律师。   被告：大荔崇源农贸有限公司，经营场所陕西省渭南市大荔县东500米。统一社会信用代码：。   法定代表人：韩红生，男，1969年XX月XX日出生，汉族，农民，住所陕西省大荔县XX乡XX村XX组XX号。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。系公司经理。   委托诉讼代理人：呼延民，陕西省大荔县埝桥法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：亢成生，陕西省大荔县埝桥法律服务所法律工作者。   原告杨忠俊与被告大荔县崇源农贸有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠俊及委托诉讼代理人朱富强、杨丽娜、被告大荔崇源农贸有限公司法定代表人韩红生及委托诉讼代理人呼延民到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人亢成生经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告杨忠俊向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告运费、管理费、停运损失费、装卸车费等合计39220元；2、自2019年11月17日起每日承担看管费50元，至2020年5月1日共计163天，合计8150元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年6月15日经大荔县山东专线信息部王某某介绍签订了小麦运输合同，从坊镇到韦庄送小麦，当时拉了36吨小麦，运费每吨40元，信息部当时介绍时说12点以前随到随卸，不会压车，没有约定不能及时卸货如何处理。被告说过磅时报他的名字就行，其余的他都安排好了。主要就是11点送到后不能及时卸货，卸不成货是因为粮库的门房给原告说库满了，可能卸不成货，尽量让拉回去，6月15日原告给韩红生打电话说了这个情况，韩红生说先让车进去，说他和粮库主任关系硬，能卸，原告把车开进去后，直到6点下班也没有卸成，最后到街上宾馆住下，原告和信息部王某某联系说卸不了货原告的费用咋办，信息部王某某说让等一下，他和货主协商，十几分钟后信息部说韩红生一会给原告回电话，6月16日早上8点10分左右原告给韩红生打电话，说抓紧腾车，时间耽搁不起，韩红生说让他协商，最后韩红生电话打不通，6月16日中午12点下班前原告给信息部说韩红生再不接电话，不卸车，原告就把粮拉回去了。等到1点半时韩红生还没有回电话，原告给信息部说韩红生再不回电话就把粮拉回去了，信息部说不敢把粮拉回去，6月16日下午1点半原告从粮站把粮拉到自己家去了，晚上6点原告接到被告的电话，电话里是韦庄派出所说的话，问是不是把被告粮拉回去了，原告说是的，最后被告接过电话和原告说，因运费和台班费没有达成协议，被告就说法庭上见。到法庭后调解说一人押10000元，各自押到各自的代理人那，原告把钱给了第一次诉讼的代理人张军，被告应该把钱押到他代理人呼延民处，当时说先把粮拉走，拉完粮后再说事。2019年6月24日原告租的库房，2019年8月16日晚上被告从我找的库房里拉走了56730斤麦，最后拉的剩下约10000斤粮的时候，没有见被告那边押的10000元，装卸工的钱也没人给，原告就不让被告再拉了，剩下的15270斤麦在原告租的库房里，装卸工是原告叫的人，最后原告出了560元装卸费。被告派车运的小麦，原告没有给运费。2020年5月1日原告把剩余的15270斤麦卖了，小麦已经出虫，每斤卖0.85元，卖了13000元左右。原告将货物运输到目的地后，在双方约定的到货时间前，因被告原因导致货物不能及时卸货，给原告造成了停运损失、保管费、装卸费、运费、袋子费等，现原告依据《中华人民共和国合同法》第309条、第315条等法律规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉请。   被告大荔崇源农贸有限公司辩称，原被告于2019年6月15日经大荔县山东专线信息部王某某介绍签订了小麦运输合同，装货地点大荔县XX镇XX村，卸货地点韦庄粮库，小麦净重72000斤，每吨运费40元，这都是口头约定的。被告给信息部说，粮库主任说12点前能到麦就能卸，后来信息部就给我找的原告杨忠俊，信息部和原告杨忠俊咋说的被告不清楚。被告和原告通过信息部联系，让原告把麦拉到韦庄国家储备库后报韩红生的名字，卸完麦后韩红生给原告转运费。6月15日中午12时许，原告将小麦拉到韦庄粮库后，因当日粮库交麦的车多，未能卸货。第二天原告给韩红生打电话，因孩子玩手机，韩红生没有接到原告的电话，6月16日的2点韩红生接到信息部的电话，说再不接电话原告就把麦拉回去了，6月16日3点左右韩红生村上有个人也拉着小麦，因在韦庄粮库等的时间太长，和韦庄粮库的主任吵了几句，韦庄粮库的主任就让那个人把小麦拉走，韩红生给他村上的人打电话说把位置让给原告杨忠俊卸，结果那个人没有找见原告杨忠俊，韩红生就给原告打电话，原告说他把粮拉回家去了，因明后两天不收粮了，粮库就满了，韩红生让原告杨忠俊把粮拉过来交了，原告嫌韩红生之前未接电话，说他不去粮库交粮，让韩红生把粮从车上倒一下，6月16日下午至17日韩红生找韦庄派出所、王庄村干部、大荔县山东专线信息部王某某调解，要求原告杨忠俊将所拉运的小麦运回韦庄粮库交粮，但原告未能履行。因为从大荔到韦庄的运费是1440元，韩红生说给原告加1000元让把小麦交到粮库，原告杨忠俊不同意。2019年6月18日被告起诉到法院，2019年8月17日法院调解一人押10000元，让被告到原告杨忠俊处把粮拉运回来，然后再处理事情，被告押了10000元，原告杨忠俊没有押，后来原告只让被告拉了56730斤麦，剩下的15270斤麦在原告家滞留着，原告称不让我拉回剩下的小麦是为了扣运费，一直到现在都没有拉回。原告未尽合同义务，使被告小麦无法销售，给被告造成了经济损失。诉状上写原告同意被告支付10000元了事，为此将小麦运走，其实是原告愿意押10000元，并不是说给原告支付10000元，这与事实不符。原告签订合同后严重违约，给被告造成了巨大的经济损失，原告提出的诉讼请求是原告违约而扩大的损失，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1.2019年6月15日-2019年6月19日通话记录一份，证明2019年6月15日原告杨忠俊将小麦运至韦庄粮库后，多次联系被告及大荔县山东专线信息部王某某卸货，被告拒不卸货，不支付运费；2.原告手机截屏一份，证明原告多次给被告发信息让其结清运费、台班费把小麦拉走，但是被告拒不回复；另外前两组证据还证明原被告发生纠纷后，原告将货物拉到地点后一直不能卸货，原告依法行使留置权。3.装车证明一份，证明2019年8月17日被告将其约28吨小麦拉走当天，原告花费装车费560元；4.手机视频一份（光盘），证明2019年6月24日原告在与被告协商未果的情况下将小麦从车上卸下；5.卸车费证明一份，证明2019年6月24日原告将小麦从车上卸下并装袋花费1400元；6.购买袋子证明一份，证明原告为了将小麦装袋，购买袋子花费420元；7.租赁库房证明一份，证明原告为了保管小麦租赁房屋一间，花费5300元；8.看管证明一份，证明原告为了妥善保管被告小麦，雇看管员一名，每天200元，看管53天，花费10600元；9.证人出庭证言，证人韦某某证明租赁仓库费，证人杨某某证明看管费。   被告大荔崇源农贸有限公司对原告杨忠俊提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性有异议，对新增的留置权这一证明目的不予认可，认为原告方把货拉到后卸下，才算达到合同目的，在粮没有卸下时，把粮拉到原告家里，不叫留置，而是一种违约行为；对证据4真实性无异议；对证据3、5、6的真实性、合法性无法认定，认为装卸车费用过高；对证据7、8真实性、合法性不认可，库房和看管费用过高；对证据9的证人出庭证言真实性、合法性、关联性均不认可，证人杨某某和杨忠俊是兄弟关系，有直接利害关系，对证言不能认可。   本院对原告杨忠俊的证据认定如下：对原告证据1、2的真实性予以认定，对其证明留置权的证明目的不予认定；对证据3、5、6，均为证明一份，作为本案查明事实的依据，但对证明费用的真实性无法确认；证据4为光碟一份，被告对此无异议，本院对真实性予以确认。证据7与证人韦某某的证言相互印证，本院予以认定；证据8系证明一份，本院不予认定。证据9中证人韦某某证言予以认定，证人杨某某与原告杨忠俊系亲属关系，对其证言本院不予认定。   被告大荔崇源农贸有限公司为支持其辩称提供了以下证据： 1.2019年6月18日韦庄中央储备粮库收购小麦结算凭证，结算单号为164、165。证明收购小麦价格每公斤2.38元，即每斤1.19元；2.2019年8月7日在冯村法庭王艳妮、王栋与王某某、韩红生、杨忠俊的谈话笔录，笔录中证人王某某的证人证言，证明原被告签订合同的经过和事实；3.崔建的证人证言，证明2019年8月16日晚上在澄县XX镇XX村XX组杨忠俊处拉的小麦的具体数量、运费和装卸费；4.证人张某某出庭证言，证明收购小麦的单价、斤数，付给崔建的运费和卸车费；证人李某某出庭证言，证明原告韩红生收购小麦资金周转从李某某处贷款的事实及借据；5.录音，证明6月15日及以后几天信息部王某某及被告方多次与杨忠俊协商让他把粮拉到粮库交粮，先是不让他把粮往回拉，后来是让他把粮拉到粮库，再给1000元台板费原告都不往粮库拉；6.8月17日电子信件一张，证明粮食的斤数、价格、运费、卸车费；7.四份谈话笔录，证明签合同的过程，拉运小麦的斤数，证明本案的事实；8.公司营业执照复印件，证明被告合法经营；9.2019年8月16日韩红生押的10000元，把钱打到代理人呼延民的陕西信合卡上。证明当时经过法庭调解韩红生将10000元押在代理人处；10.证人郭某某出庭证言，证明当天拉小麦时这个证人用铲车装车的，证明原告拉的这车麦和6月18日票上麦是同一期麦。   原告杨忠俊对被告大荔崇源农贸有限公司提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性予以认可，对证明目的不予认可；证据3证人未出庭，被告对证明上的前半部分即就是第五行“毛重为41.440吨”前面没有异议，对后面的证言不认可；对证据4、10的证人证言真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5不予认可；对证据6的两个磅重41.440和13.130认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性不予认可，与对证人张某某的质证意见一致；对证据7的谈话笔录的真实性认可，对于谈话笔录中原被告均无异议的事实认可，但通过该笔录能够印证被告在法院谈话中没有如实向法庭陈述案件事实；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，但被告方没有证据证明将押钱的事实告知被告方。   本院对被告证据认定如下：结合原、被告陈述，本院对被告证据1、2予以认定，被告证据3与证据4中证人张某某的出庭证言及证据6之间能够相互佐证，予以认定；结合原被告当庭陈述，对证据5予以认定；证据7、8、9、10，相互之间能形成完整的证据链，本院予以认定；证据4中证人李某某与韩红生有亲属关系，对其出庭证言不予认定。   经审理查明，被告崇源农业有限公司经营粮食收购销售生意。韩红生系该公司法定代表人。2019年6月15日经大荔县山东专线信息部王某某介绍，原被告签订了小麦运输合同，口头协议约定，原告杨忠俊从大荔县XX镇XX村，运输72000斤小麦到韦庄粮库，每吨运费40元，6月15日12点之前送到，韩红生让原告到韦庄粮库后报他的名字，卸完小麦后给付原告运费。6月15日中午12时许，原告将被告小麦拉运到韦庄粮库后，因当日粮库交麦的车多，未能卸货，韩红生打电话让原告等候，其与韦庄粮库联系协调，6月16日早晨原告电话联系不上被告公司的韩红声，便电话告知信息部王某某，若联系不到韩红生不能卸车，原告就把小麦拉回，王某某告知原告再等等，先不要将小麦往回拉。6月16日下午1点半原告从粮站把小麦拉回其家，6月16日下午2时韩红生接到信息部的电话，说再不接电话原告就把小麦拉回去了。6月16日下午3时左右韩红生得知韦庄粮库可以卸粮食，便打电话给原告杨忠俊让到粮库卸小麦，原告说已将小麦拉回其家，因明后两天粮库满了就不能交粮了，韩红生让原告把小麦拉到粮库交了，原告不同意，韩红生到韦庄派出所，派出所处理时韩红生承诺除1440运费外再给原告增加1000元的台板费，让把小麦交到粮库，原告不同意。6月16日下午至17日原被告就运费、台板费协商未果。2019年6月18日韩红生起诉至法院，期间原告短信告知韩红生，给付运费、台板费后，可将小麦拉走。2019年6月24日原告找库房将小麦卸下存放至库房。2019年8月7日法院调解原被告各押10000元在其代理人处，先让被告公司到原告处把小麦拉回来，然后再处理纠纷。2019年8月16日晚上被告从原告找的库房里拉走了56730斤麦，剩下的15270斤小麦原告不让被告公司拉走。后原告诉至法院。   另查明，2020年6月15日韩红生的其它同一批小麦交到韦庄粮库的价格为每斤1.19元。韩红生从被告杨忠俊处拉走56730斤小麦售卖的价格为每斤1.09元。差价损失为5673元。   又查明，大荔至韦庄的运费为1440元，原告租赁库房费5300元。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告杨忠俊与被告大荔崇源农贸有限公司于2019年6月15日就货物运输达成的口头运输合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现合同标的已不存在，合同已无法履行，故应当解除。本案中，原告杨忠俊按约定将小麦按时拉至韦庄粮库，因当日粮库交麦的车多未能卸货，属意外因素，原告杨忠俊擅自将小麦拉回，其行为已严重违背作为运输合同承运方应尽的主要义务，已构成违约。原告与信息部多次联系后仍不能卸货，原告不顾劝阻擅自将小麦拉自己回家，因此产生的相应运费，由原告自行承担。原、被告双方约定的合同运费1440元，原告有违约行为，然被告法人韩红生无法联系在先，故被告公司应给付原告运费576元；原告主张的6月15日至6月24日停运损失费13500元 （每天1500元），因6月15日、16日两天系被告公司未能及时安排卸货导致，应由被告公司承担，但原告未提交证据证明该笔费用，酌定被告应给付该两天的停运损失费2000元。此后在还能向粮库交粮的情形下，被告公司韩红生曾多次要求原告将小麦拉至韦庄粮库交粮，但原告杨忠俊拒不同意将小麦交至韦庄粮库，因此导致的6月17日至6月24日的停运损失，由原告自行承担；原告拒绝交粮的行为是造成此后相关一系列费用产生的主要原因，故原告主张的库房费5300元 ,本院不予支持。原告提供的证据不足以证明原告所主张的保管费、装卸费、袋子费其他费用，本院对其他费用不予认定。原告称曾短信告知韩红生，给付运费、台板费后将小麦拉走，但因双方就运费、台板费一事协商未果，韩红生已起诉至法院处理，原告杨忠俊在法院处理时，继续扣留了15270斤小麦，致使小麦损失不断扩大 ，已在另案中处理 。原告称一再扣留小麦的原因是行使留置权 ，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定 ：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权”。本案原告最初未付运费为1440元，其将被告公司8万元左右的货物一再扣留，显然存在过错，并非相应留置，因此产生的相关费用，其应自行承担。综上，被告公司应给付原告杨忠俊2576元。         依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条、第二百八十八条、第三百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告大荔崇源农贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨忠俊损失2576元；   二、驳回原告杨忠俊的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费968元，减半收取484元，由原告杨忠俊承担400元，由被告大荔崇源农贸有限公司承担84元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。     审  判  员    任 晓 凤                        二0二0年十月二十六日      书  记  员    魏 玉 婷            1