贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2322民初3552号 原告：田茂俊，男，汉族，1975年9月23日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 原告：易立国，男，汉族，1985年10月7日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 二原告共同委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：钱生伟，男，白族，1974年2月2日生，贵州省毕节市人，户籍地：贵州省毕节市，现住兴仁市。 被告：尹红军，男，汉族，1982年1月10日生，四川省岳池县人，住四川省岳池县。 被告：贵州宏源集团实业有限公司，住所地：贵州省兴义市湖南街**，统一社会信用代码：91522300722116531X。 法定代表人：匡维诗，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何**，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告田茂俊、易立国诉被告尹红军、钱生伟、贵州宏源集团实业有限公司（以下简称“宏源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田茂俊及田茂俊、易立国共同委托诉讼代理人汤正福、被告宏源公司委托诉讼代理人何**到庭参加了诉讼，被告尹红军、钱生伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田茂俊、易立国向本院提出诉讼请求：一、判决三被告向原告支付工程款160000元，并以160000元为基数，按年利率6%支付原告资金占用费，从2019年1月28日起计算至工程款全部支付完毕之日止，至起诉之日（2020年7月3日）已产生资金占用费13733.3元。事实和理由：二原告系合伙关系，2018年1月，被告宏源公司承包了兴仁市的电力工程线路改造的施工工程，后将该工程转包给被告钱生伟施工，被告尹红军承包该工程后，又将该工程的孔桩水磨钻工程分包给原告施工。二原告与被告尹红军于2018年1月9日签订《兴仁县电力工程孔桩水磨钻施工合同》，合同约定，被告尹红军将电力线路孔桩水磨钻工程承包给原告施工，由被告尹红军提供沙石、水泥以便原告做护壁，其他一切由原告自行出费用。合同总价款为300000元。付款方式为:按工程量进度拨款（钢管杆基础做出10基，水泥杆基础做出87基，付款3－7万元，钢管杆基础做出20基，再次付款3－5万，所有基础浇筑完毕再次付款5万，工程完工后，15日一次性付清所有工程款）。原告将工程施工完毕后，于2018年2月8日与被告尹红军结算后，被告尹红军应该支付给原告的工程款为300000元，扣减已经支付的50000元，尚欠250000元工程款。后该款经原告多次索要，被告尹红军在支付了90000元后，对剩余的160000元一直以各种理由拒绝支付，为此特起诉到人民法院。 尹红军、钱生伟未应诉答辩。 宏源公司辩称，原告与被告宏源公司无任何合同关系，本案宏源公司不应当作为付款义务主体；本案所涉工程已于2018年6月份竣工结算，宏源公司已支付了所涉工程全部工程款项，不存在拖欠工程款的事实；原告诉请无充分证据予以支持，诉请依不能成立。 本院经审理认定事实如下：二原告系合伙关系，2018年1月，被告宏源公司承包了兴仁市的电力工程线路改造施工工程，宏源公司承包后将劳务用工部分分包给被告钱生伟施工，钱生伟又转包给尹红军，尹红军又将该工程的孔桩水磨钻工程分包给二原告施工。二原告与被告尹红军于2018年1月9日签订《兴仁县电力工程孔桩水磨钻施工合同》，合同约定，被告尹红军将电力线路孔桩水磨钻工程承包给原告施工，由被告尹红军提供沙石、水泥以便原告做护壁，其他一切由原告自行出费用。合同总价款为300000元。付款方式为:按工程量进度拨款（钢管杆基础做出10基，水泥杆基础做出87基，付款3－7万元，钢管杆基础做出20基，再次付款3－5万，所有基础浇筑完毕再次付款5万，工程完工后，15日一次性付清所有工程款）。原告将工程施工完毕后，于2018年2月8日与被告尹红军结算后，被告尹红军应该支付给原告的工程款为300000元，扣减已经支付的50000元，尚欠250000元工程款，年后坑洞完工付其余部分。后该款经原告多次索要，被告尹红军在支付了90000元后，对剩余的160000元至今未予以支付。 另查明，上述工程已于2018年3月份交付使用，2018年12月3日，被告钱生伟向原告出具欠条，载明欠原告田茂俊水磨钻施工费110000元在尹红军施工总价款120万元内扣除由钱生伟代付，付款时间为2019年1月28日前付清。被告尹红军签字同意在施工总费用中扣除付给田茂俊。 上述事实有原告、被告宏源公司陈述及原告所举证据二原告身份证复印件、兴仁县电力工程孔桩水磨钻施工合同复印件一份、《工程款清单》复印件一份、欠条复印件一份予以证实，本院予以采信。 本院认为，二原告与被告尹红军于2018年1月9日签订《兴仁县电力工程孔桩水磨钻施工合同》，二原告与被告尹红军构成建设工程分包合同关系，但原、被告均无施工资质，该合同应为无效合同，但该合同已履行结束并已交付使用，原告请求按合同约定支付工程款，应予支持。本案争议焦点为：被告宏源公司、钱生伟是否承担给付责任。本案合同的主体是二原告与被告尹红军，根据合同相对性原则，本案的付款主体是尹红军，原告请求尹红军给付欠款，理由正当，予以支持。被告宏源公司是工程承包方，在案中是转包人或者分包人，而不是发包人，对尹红军所欠工程款不应承担连带给付责任，也不应在欠付工程款范围内承担给付责任。原告请求宏源公司承担连带给付责任，与法律规定不符，不予支持。宏源公司辩解理由成立，予以采纳。被告钱生伟系尹红军的发包人，其向原告出具欠条，且经尹红军签字同意，同意在欠付尹红军的欠款中代付原告110000元，并约定了履行期限，应认定为债务的加入，钱生伟应在其认可的110000元内与尹红军承担连带给付责任。钱生伟与尹红军未按约定履行付款义务，已经构成违约，应该承担违约责任。二原告与被告尹红军、钱生伟并未约定未按期支付工程款的违约金的计算方式，因此只能依据法律规定的中国银行发布的同期同类银行贷款利率予以计算利息，该工程已结算并已交付使用，原告主张自2019年1月29日起计算利不违反法律规定，即欠付工程款利息以所欠工程款160000元为基数，自2019年1月29日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至清偿时止。原告要求被告按年利率6%计付逾期违约利息的诉讼请求无法律依据，不予支持。被告尹红军、钱生伟经合法传唤未到庭参加诉讼，应该承担不到庭的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告尹红军于本判决生效之日起十日内支付原告田茂俊、易立国工程款160000元，并以160000元为基数支付逾期利息，以所欠工程款160000为基数，自2019年1月29日起按年利率4.35%计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后按年利率3.85%计算至清偿时止；被告钱生伟对前述款项在110000元范围内承担连带给付责任。 二、驳回原告田茂俊、易立国的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3774元，公告费460元，合计4234元由被告尹红军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  何厚高 人民陪审员 陈彦 人民陪审员 穆光跃 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  宋臣江 书 记 员  杨 丽