北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27907号原告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-207。统一社会信用代码：911101087629631454。法定代表人：肖钰，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，该公司法务经理。被告：北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡杨树岗村****楼****。统一社会信用代码：9111010533024434X4。法定代表人：周跃。委托诉讼代理人：田浩坤，北京市久瑞律师事务所律师。原告北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城公司）与被告北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司（以下简称龙诚公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人刘冰，被告龙诚公司的委托诉讼代理人田浩坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城向本院提出诉讼请求，请求法院判令：龙诚公司支付车辆租金30150元、滞纳金22612元（暂计算至2020年10月25日，实际金额计算至清偿之日）。事实与理由：2017年12月20日，我公司与龙诚公司签订《汽车租赁合同》一份。由我公司将车辆型号为速派1.4T自动挡15台车辆租赁给龙诚公司，租赁期间为2017年12月20日至2020年12月19日，月租金4500元/辆，保证金10000元/辆，超公里费3元/公里/辆，租金支付周期为月付、上付。双方约定因承租方原因造成合同未能继续履行（自动延长期除外），承租方应向出租方支付提前解约违约金，即未履行部分租期租金总额的30%。另，根据合同第十条第—款第一项约定，承租方逾期交纳租金时，每日按未交租金额的0.5%承担滞纳金……上述合同签订后，我公司均依据合同履行了全部义务，保质保量向被告公司提供了所涉租赁车辆，该公司在收到车辆经验收后未提出任何异议，使用过程中亦未出现任何质量问题。合同履行过程中，龙诚公司无故提出退车要求，经双方多次沟通无果后，在未通知我方工作人员情况下，于2020年5月7日及5月11日将涉案9台车辆送至我司长期合作修理厂，并承认违约事实。龙诚公司在租期内强行无故退车的行为已构成严重违约，侵害了我公司的应收利益及正常业务经营，故诉至法院。龙诚公司辩称，我们不认可长城公司主张的退车时间，不拖欠租金，押金没有退给我们，如果有欠付费用，要求从押金中抵扣，我们不提起反诉，作为答辩意见，要求对违约金、滞纳金酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，长城公司（出租方）与龙诚公司（承租方）签订《汽车租赁合同》及《补充协议》，约定龙诚公司租赁15辆速派汽车，月租金4500元/月/辆，每辆车押金15000元，租赁日期自2017年12月20日至2020年12月19日。该合同第二条第2款约定，若因承租方原因造成合同未能继续履行（自动延长期除外），承租方应向出租方支付提前解约违约金，即未履行部分租期租金总额的30%。该合同第十条第1款第1）项约定，承租方逾期交纳租金时，每日按未交租金金额的0.5%承担滞纳金，逾期10日未交租金的，出租方有权解除合同，取回车辆。2020年3月30日，长城公司与龙诚公司签订《关于汽车租赁合约的补充协议》，约定双方经协商同意对疫情期间2020年2月租金和3月租金做出修改，承租方于2020年3月6日前支付全部2月份车辆租金，且2020年3月25日前正常支付3月份车辆租金，出租方提供承租方所有在租车辆1个月的免租期共187800元，执行方式为，自2020年5月起，分三个月执行，每个月免除租金62600元，自签署本补充协议始至双方所签租赁合同届期，如承租方出现迟延或拒付租金等违约情形，则签署免除租金约定无效，承租方应于收到出租方催款函后及时补交，承租方未按照本协议约定日期支付租金，则本协议无效。龙诚公司认为依据该协议应当减免租金。长城公司称龙诚公司欠付序号10、11、12车辆4月6日至5月7日的租金，欠付序号13、14、15车辆4月24日至5月7日租金，欠付序号16车辆4月6日至5月11日租金，欠付序号24、25车辆4月24日至5月11日租金。故主张该期间的租金，并要求支付滞纳金。就其损失情况，长城公司称存在租金损失。龙诚公司提出序号10-16车辆在4月1日退车，序号24车辆在5月11日退车，序号25车辆在4月17日退车。龙诚公司提交与长城公司工作人员微信聊天记录，证明长城公司于2020年6月17日发微信“您看一下，这个是我截止至现在核对的情况，一共应该是22台退车了，您给的表中1台在租，另2台是合同结束正常还车，请您确认下，谢谢”，随后长城公司向龙诚公司发《退车明细表》，该表中载明序号10-15车辆退车时间为4月1日，10、11、12、16车辆租金支付到4月5日，每辆车应退租金600元，13、14、15车辆租金支付到4月23日，每辆车应退租金3300元，序号24车辆退车时间5月11日，租金支付到4月23日，应补租金2520元，序号25车辆退车时间4月17日，租金支付到4月23日，应退租金900元。长城公司认可该微信记录的真实性，称该《退车明细表》是公司运营人员发给龙诚公司的，但是不认可该表的真实性，理由是公司现在经财务核对，与该表不一致，应当以现在财务核对的为准。双方均认可退车没有签署相关手续，龙诚公司称双方协议一致退车，长城公司不认可，龙诚公司就其主张未提供证据。龙诚公司并称因长城公司收取了押金，故应从押金中直接抵扣，且双方存在多份合同，即使欠付租金，也可以从其他合同的应退租金及押金中互相抵扣，虽然双方在合同中没有约定可以抵扣，但龙诚公司认为可以抵扣。就龙诚公司主张的抵扣，长城公司不认可。龙诚公司称就押金及应退租金问题不提起反诉，理由是上述费用还要用于双方还在履行的其他合同中抵扣，但在本案中应当如何抵扣，公司无法计算。本院认为，长城公司与龙诚公司自愿签订《汽车租赁合同》及《补充协议》，上述协议未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力，双方均应遵守执行。就龙诚公司退车时间，双方未签署交接手续，龙诚公司提交长城公司运营人员发给其的《退车明细表》，证明经长城公司确认的退车时间与现在长城公司主张的退车时间不一致，长城公司虽提出不认可该表，并称应以公司现在财务核算的为准，但其未提交相应证据否认该《退车明细表》的真实性，亦未就为何不认可该表的真实性做出合理的解释，且未提交相应证据，证实龙诚公司并非在《退车明细表》载明的时间退车，故本院对龙诚公司提供的该《退车明细表》真实性依法予以认可，对长城公司的主张不予采信。按照该表中载明，序号10-15车辆退车时间为4月1日，序号10、11、12、16车辆租金支付到4月5日，每辆车应退租金600元，序号13、14、15车辆租金支付到4月23日，每辆车应退租金3300元，序号24车辆退车时间5月11日，租金支付到4月23日，应补租金2520元，序号25车辆退车时间4月17日，租金支付到4月23日，应退租金900元，故长城公司不应再向龙诚公司主张序号10-16及25车辆的租金及滞纳金。就序号24车辆，龙诚公司应支付4月26日至5月11日的租金。就龙诚公司提出的2020年3月30日长城公司与龙诚公司签订《关于汽车租赁合约的补充协议》的约定，该协议虽然约定了疫情期间减免相关租金，但根据该约定，自签署本补充协议始至双方所签租赁合同届期，如承租方出现迟延或拒付租金等违约情形，则签署免除租金约定无效，承租方仍应交纳租金，现龙诚公司存在迟延支付租金的情况，故本院对于龙诚公司据该协议要求减免租金的诉讼请求依法不予支持。就长城公司主张的逾期交纳租金的滞纳金，考虑到序号24车确实存在欠交租金的行为，龙诚公司称是因为双方有多份合同，该公司认为可以从其他合同中的应退款中予以抵扣，但双方在合同中并未约定可以互相抵扣，且长城公司不认可抵扣，故龙诚公司未按约交纳租金的行为构成违约，理应支付滞纳金。就滞纳金的数额，考虑到双方对滞纳金标准约定过高，长城公司未提交充分的证据证明其损失，龙诚公司要求酌减，本院综合双方合同履行情况、损失情况等，按照公平原则及诚实信用原则，酌定龙诚公司支付100元滞纳金。就龙诚公司提出的以应退还的租金及押金抵扣其应付费用的主张，该公司在涉案案件中提出抵扣，但又称双方还有其他合同尚在履行过程中，相关费用也要由应退租金及押金进行抵扣，而在涉案合同中应如何抵扣，该公司亦无法算清，故本院不宜在本案中进行抵扣，对龙诚公司该项主张依法不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百一十四条之规定，本院判决如下：一、北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向北京长城商务汽车租赁有限公司支付租金2550元、滞纳金100元；二、驳回北京长城商务汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元（北京长城商务汽车租赁有限公司已预付），由北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司负担532元，于本判决生效后七日内交纳；由北京长城商务汽车租赁有限公司负担28元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵玉