广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3538号原告：黄德泉。被告：王自丰。被告：陈开明。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。法定代表人：静国斌，总经理。委托诉讼代理人：谭金辉、曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。原告黄德泉诉被告王自丰、陈开明、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德泉、被告平安财险茂名公司的委托诉讼代理人曹湘雯到庭参加诉讼，被告王自丰、陈开明经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德泉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险额内赔偿原告的经济损失30158元；2、被告王自丰、陈开明负连带责任；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告在电白区电城镇河口村路段承包虾塘养殖虾，2019年9月1日上午，被告王自丰驾驶粤K×××××号重型平板自卸货车行至原告的虾塘路段发生翻车事故，造成原告的虾塘受到污染，虾塘内的虾死亡的交通事故，事故经茂名市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告王自丰负事故全部责任。经国宏信价格评估集团有限公司茂名第二分公司道路交通事故车物损失价格评估，损失价值30158元，经原告多次与被告交涉，至今尚未赔偿。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。被告平安财险茂名公司辩称，一、涉案粵K×××××号机动车在被告平安财险茂名公司处购买交强险和商业三者险200万元，并购买不计免赔险。事故发生后，被告平安财险茂名公司尚未对原告作出赔偿。二、对原告的损失诉求的损失，由于争议的赔偿项目属于财物损失，根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》[粵高法(2018)39号]的规定,2018年4月25日后发生的交通事故，涉及相关财物损失需要进行鉴定的，当事人应当在立案后申请人民法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，而原告在本案中没有申请人民法院进行鉴定，不符合以上的纪要精神。因此，对于原告单方委托鉴定所进行的损失赔偿项目没有事实依据，请求人民法院依法不予认可。三、根据原告诉状中陈述的事实，本案属于污染造成的损失，不属于商业三者险赔偿的范围，被告平安财险茂名公司商业三者险依法依约不需要承担赔偿责任。根据被告平安财险茂名公司与被告签订的《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射。”的约定，本案原告虾塘的损失，均属于污染所造成的，被告平安财险茂名公司商业三者险不需要承担赔偿责任。对于上述责任免除条款，被告平安财险茂名公司在投保时已经向被告尽到充分说明如实告知，按照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，责任免除条款依法生效。四、被告平安财险茂名公司依法不需要承担诉讼费。根据新《交强险条例》第21条和第23条的规定，被告平安财险茂名公司承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”，该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。而《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用被告平安财险茂名公司依法不承担。被告王自丰、陈开明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日上午10时50分，被告王自丰驾驶粤K×××××号重型平板自卸货车行驶至电城镇河口村路段时，发生翻车到虾塘，造成虾塘损坏，车辆受损的交通事故。同日，茂名市公安局交通警察支铁骑大队作出第440××××××××××××212号道路交通事故认定书（简易程序），该认定书载明：“当事人、驾驶证或身份证号码：王自丰，440××××××××××××716；黄德泉，440××××××××××××994”，认定被告王自丰负全部责任，损害赔偿调解结果：由被告王自丰按照保险公司评估赔偿虾塘的损失费用与车辆的吊车、拖车的施救费用及维修费用，就此结案。原告和被告王自丰在该认定书上签名并捺指模予以确认。2020年7月16日，茂名市公安局交通警察支队铁骑大队委托国宏信价格评估集团有限公司茂名第二分公司鉴定虾塘及虾塘养殖物的情况及价格。2020年7月21日，国宏信价格评估集团有限公司茂名第二分公司作出《道路交通事故车物损失价格评估结论书》和《道路交通事故车物定损估价表》，评估损失总价为30158元。《道路交通事故车物定损估价表》载明工程或损毁物名称、单位、数量及金额为：1、人工清理油污2.5亩2500元；2、置换稀释水体1665㎡1998元；3、死虾2.5亩15000元；4、塘坝加固修复1项2000元；5、石灰中和1项2000元；6、地膜4㎡6660元；说明：现场勘查见水面大量油污，见少量死鱼虾漂浮，应属中度油污污染，按人工清理油污后置换水体稀释、石灰中和消毒处理计算损失，合计取整30158元。该评估结论书附有国宏信价格评估集团有限公司茂名第二分公司营业执照、国宏信价格评估集团有限公司营业执照、价格评估机构资质证书、价格评估机构资质登记证书、价格鉴证师执业登记证书、涉案财物价格评估人员证书。2020年8月18日，原告以三被告未赔偿其损失为由，向本院提起本案诉讼。另查明，涉案车辆粤K×××××号重型平板自卸货车在被告平安财险茂名公司处投保交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）和保额为200万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），且不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。原告提供照片四张，证明本案交通事故造成原告虾塘的虾死亡的事实。庭审中，被告平安财险茂名公司对第440××××××××0000212号道路交通事故认定书（简易程序）的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为该认定书事实部分没有提及原告与涉案鱼塘的关联性，仅针对肇事司机作出责任认定。被告平安财险茂名公司提供机动车商业保险投保单和《机动车综合商业保险条款（2014版）》，证明其已将《机动车综合商业保险条款（2014版）》交给投保人，并对保险条款中的免除保险人责任条款向投保人被告陈开明进行了充分说明和如实告知，责任免除条款依法生效。本院认为，本案交通事故经茂名市公安局交通警察支队铁骑大队作出交通事故认定书，认定被告王自丰承担事故的全部责任，证据充分，本院予以采信。该认定书载明的当事人中包括原告黄德泉，原告也在该认定书中签名确认并捺指模予以确认，应认定涉案虾塘的损失属于原告的损失，原告诉讼主体适格。被告平安财险茂名公司否认原告与涉案虾塘损失的关联性，没有提供证据证实，本院不予采信。原告主张其损失价格为《道路交通事故车物损失价格评估结论书》评估的30158元，因该评估结论系交警部门委托有相应资质的评估机构作出，程序合法，本院予以采信，故原告该主张本院予以支持。原告该损失均属于交强险2000元财产损失赔偿限额。被告平安财险茂名公司对《道路交通事故车物损失价格评估结论书》和《道路交通事故车物定损估价表》不予认可，但未能提供充分有效的证据证明其于事故后在合理期间内提供了虾塘受损修复方案并经原告确认，且没有证据推翻上述评估结论，故该意见本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。涉案车辆粤K×××××号重型平板自卸货车在被告平安财险茂名公司投保了交强险和保额为200万元的商业三者险（且不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内，因原告的损失30158元已超出交强险2000元财产损失赔偿限额，被告平安财险茂名公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元；交强险不足赔偿部分28158元（30158元-2000元），因被告王自丰承担事故全部责任，被告平安财险茂名公司商业三者险200万元赔偿限额内赔偿原告损失28158元。故被告平安财险茂名公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告赔偿损失30158元（2000元+28158元）。原告主张被告平安财险茂名公司赔偿经济损失30158元，合理合法，本院予以支持。被告平安财险茂名公司辩称本案原告虾塘的损失属于污染所造成的，根据《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一）地震及其次生灾害、战争、军属冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射。”的约定，其在商业三者险不需要承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》系被告平安财险茂名公司提供的格式条款，对该条款第二十五条应按通常理解予以解释，该条款第二十五条中的“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、核反应、核辐射”均属于非因投保车辆原因引起的事件，“污染（含放射性污染）”与上述情形相并列，按通常理解应解释为非因投保车辆原因引起的自然污染，本案不属于该责任免除条款约定的范围，故被告平安财险茂名公司的抗辩意见本院不予采纳。由于保险限额已足额赔偿原告的损失，原告黄德泉主张被告王自丰、陈开明对其损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持，予以驳回。案件受理费由人民法院根据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定处理，被告平安财险茂名公司辩称不承担诉讼费的意见，没有法律依据，本院不予采信。被告王自丰、陈开明经本院合法传唤不到庭应诉，视其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告黄德泉因交通事故造成的经济损失30158元；二、驳回原告黄德泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.98元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 覃淑漫二〇二〇年十一月十二日法官助理 潘海丽书 记 员 马燕妮