北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初607号原告暨计玉香、张艳青、张桂英的委托代理人张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告计玉香，女，1964年11月14日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告张艳青，女，1958年6月19日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告张桂英，女，1938年6月4日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人李毅龙，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告张艳君、计玉香、张艳青、张桂英不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政公开（2020）第13号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称《告知书》），于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告张艳君、张艳青，被告东城区政府之委托代理人李毅龙、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东城区政府于2020年2月24日对张艳君、计玉香、张艳青、张桂英等人作出《告知书》，主要内容为：经查，本机关未制作、获取和保存申请人所申请获取的政府信息，相关职责属于北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项的规定，告知申请人其申请获取的信息不属于本机关公开范围，建议申请人向东城区征收办了解相关情况。原告张艳君、计玉香、张艳青、张桂英诉称，原告是北京市东城区望坛棚户区改造项目被征收房屋范围内的被征收房屋权益人。原告为了解和监督被告在望坛棚户区改造项目对已经签约的被征收人是否依法、依规进行征收补偿，原告向被告申请公开“《征收补偿条例》第二十九条第一款房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布规定的分户补偿情况。”原告于2020年2月29日收到被告作出的《告知书》，被告未向原告公开相关政府信息，违反《政府信息公开条例》的规定。故请求：1.依法撤销《告知书》；2.判令被告依原告申请公开的事项重新向原告公开；3.诉讼费由被告承担。原告于举证期限内向本院提供了如下证据：1.2018年7月5日北京市第四中级人民法院网站网页打印件；2.2018年9月28日东城区政府网页打印件，（2018）京04行初404号归档卷宗和复印件；3.《告知书》；4.（2019）第335号-回《登记回执》、（2019）第335号-延《政府信息延长答复期告知书》、（2019）第335号-告《信息公开答复告知书》；5.东政公开（2020）第69号《信息公开答复告知书》；6.东城区政府房屋征收中心机构职能；7.《北京市东城区人民政府会议纪要》第8号；8.《望坛棚户区改造项目改建地段住宅奖励房源选房细则》；9.望坛棚户区改造项目召开房地产评估机构工作会的网页截图；10.与评估机构入户实地查勘人员对话的录像；11.《评估委托合同》电子版、《北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于房地产价格评估收费的有关问题的通知》复印件；12.望坛总指挥部望坛征收信息查询亭（图片）使用情况录像光盘；13.《对北京市地方政府官员和司法审判人员在望坛棚改项目以权谋私违法侵吞征收补偿款违法征收的控告书》；14.东财（2018）第13号-回《登记回执》、东财公开（2018）第13号-答《政府信息公开答复告知书》。原告以上述证据证明被诉行为违法。被告东城区政府辩称，被告作出《告知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府于法定期限内向本院提供了如下证据：1.原告网页提交的政府信息公开申请；2.东政公开（2020）第13号-回《东城区政府信息公开登记回执》，证据1、2证明2020年2月11日，被告收到并受理原告的政府信息公开申请；3.《告知书》；4.被告向原告邮寄送达《告知书》登记回执、《告知书》的邮寄单据。证据3、4证明2020年2月24日，被告未经延期即在法定期限内作出答复，并于2020年2月28日向原告邮寄送达；5.《东城区政府信息依申请公开查找记录》；6.被告向东城区征收办、东城区房屋征收事务中心、东城区政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）发出关于协助查找政府信息的函及附件；7.东城区征收办向被告回复的东城区政府信息公开协查单；8.东城区征收事务中心向被告回复的东城区政府信息公开协查单；9.永外街道办向被告回复的东城区政府信息公开协查单。证据5-9证明：1.被告已充分履行信息查找义务；2.被告在履职过程中未制作、未获取、未保存原告申请的信息，案涉政府信息属于东城区征收办公开范围，被告的答复并无不当。经庭审质证，原告提交的证据3、被告提交的证据3系本案被诉行政行为的书面载体，本身不能用以证明被诉行政行为是否合法，但可以证明被告作出《告知书》的事实，本院对此予以采信；原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，与《告知书》具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2020年2月11日，东城区政府收到原告等人提交的政府信息公开申请，申请公开“北京市东城区望坛棚户区改造项目依照《征收补偿条例》第二十九条第一款之规定在房屋征收范围内向被征收人公布的全部分户补偿情况”（以下简称涉案信息）。同日，被告向原告出具《登记回执》。2020年2月24日，被告作出《告知书》并于2020年2月29日向原告邮寄送达。另查，2020年2月11日，东城区政府工作人员经查找新东城档案系统、文书档案，未找到符合申请内容的信息。同日，东城区政府向东城区征收办、东城区房屋征收事务中心、永外街道办发函查找涉案信息。2020年2月12日，永外街道办回复称涉案信息不属于该单位职责范围，该单位未制作、获取或保存。2020年2月13日，东城区房屋征收事务中心回复称涉案信息不属于该单位职责范围，该单位制作、获取或保存了涉案信息。2020年2月17日，东城区征收办回复称涉案信息属于该单位职责范围，该单位制作、获取或保存了涉案信息。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。故被告东城区政府具有针对原告等人提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对原告申请公开的涉案信息，被告经内部检索查档，未查找到原告所申请的该项信息。同时，被告向东城区征收办、东城区房屋征收事务中心、永外街道办发函要求协查。东城区房屋征收事务中心回复称涉案信息不属于该单位职责范围，该单位制作、获取或保存了涉案信息。东城区征收办回复称涉案信息属于该单位职责范围，该单位制作、获取或保存了涉案信息。另，本案现有证据不能证明东城区政府实际制作或保存了涉案信息。综上，本院认为被告在《告知书》中答复原告等人申请的该项信息不属于该机关公开范围，建议其向东城区征收办了解相关情况并无不当。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。原《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告所作《告知书》的程序符合上述规定，程序合法。综上，本院认为，东城区政府针对原告等人申请公开的政府信息，已履行了搜索、查找义务，并在法定期限内作出《告知书》，履行了法定告知和说明理由义务。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张艳君、计玉香、张艳青、张桂英的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张艳君、计玉香、张艳青、张桂英负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先人民陪审员  吕 京二〇二〇年十一月十日法官 助理  李世邦法官 助理  于玮宁书 记 员  高秀丽