北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9842号原告：北京市通州区梨园地区曹园村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区曹园村。法定代表人：王玉霞，主任。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市胜利通工贸有限公司，住所地北京市通州区梨园镇李老公庄。法定代表人：王晓利，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，北京市胜利通工贸有限公司职员。第三人：李如杰，男，1958年4月21日出生，汉族，北京金杰晟世装饰有限公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。第三人：顾凤霞，女，1962年12月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。第三人：北京东方鑫宠物乐园，住所北京市通州区梨园工业区。法定代表人：王文远，总经理。委托诉讼代理人：徐世超，北京融开律师事务所律师。原告北京市通州区梨园地区曹园村民委员会（以下简称曹园村委会）与被告北京市胜利通工贸有限公司（以下简称胜利通公司）、第三人李如杰、第三人顾凤霞、第三人北京东方鑫宠物乐园（以下简称东方鑫乐园）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由李宏印法官独任审理，公开开庭进行审理。原告曹园村委会的委托诉讼代理人孟晓海，被告胜利通公司的委托诉讼代理人王伟，第三人李如杰，第三人顾凤霞及李如杰的委托诉讼代理人马丽芬、张伟，第三人北京东方鑫宠物乐园的法定代表人王文远及其委托诉讼代理人徐世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹园村委会向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告将其承包的位于北京市通州区梨园镇工业区曹园村西侧土地上所占用的11号、12号、13号、14号轻体房腾空交付原告拆除，第三人予以协助腾退；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2005年1月1日，原被告签订《土地承包协议》，被告承包原告位于北京市通州区梨园镇工业区曹园村西侧土地及房屋用于经营使用，2013年因北京市通州区文化旅游区项目建设需占用被告所承包的土地，原被告经协商，双方于2013年11月17日签订《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》，根据协议约定，原告给予被告货币补偿总计128782571元，被告应于签订协议后30日将所占用的房屋交付拆除公司进行拆除，但被告至今仍有部分房屋未交付，经原告多次催促，被告以房屋被第三人占有为由迟迟不予腾退，被告的行为已经严重影响了通州文化旅游区的建设，造成极其恶劣后果。为此，原告特诉至贵院，请求贵院依法公正裁决。被告胜利通公司辩称：我方同意原告的诉讼请求。第三人李如杰、顾凤霞述称：我们的租赁合同是和北京东方鑫宠物乐园签订的，今年才知道胜利通公司。2013年左右腾退款已经发放胜利通公司，直到现在才让我们搬走。之前让我们搬，不给我们补偿自然不同意搬。现在原告应当将腾退补偿款给我们，我们才能搬。根据合同相对性原则，曹园村委会与胜利通公司签订的补偿协议，不能约束我们。我们的合同并未到期，也没有解除，占用房屋合法，如果胜利通公司想让第三人腾退房屋，首先应当解除我们与北京东方鑫宠物乐园的合同。涉案房屋已被列为搬迁腾退范围，我们有权获得相应补偿后再搬迁，我们没有拿到补偿款，曹园村委会不应以合同纠纷为由起诉我们要求腾房。根据曹园村委会要求被告与我们腾空房屋交予其拆除，如果拆除将导致涉案房屋无法评估，无法确定损失金额，故本案应当先评估再判决。涉案房屋的建设人及经营人都是我们，胜利通公司无权获得地上物补偿。另外，涉案搬迁补偿协议是2013年签订，本案曹园村委会的诉讼请求已过时效。第三人东方鑫乐园述称：曹园村委会对我方没有诉讼请求，故针对其诉讼请求我方没有答辩意见，但我方认为涉案土地中的围墙、三通一平、水电暖、办公用房、库房、停车场均由我方出资建设，相应补偿款应当支付我方。李如杰、顾凤霞所建设的地上物的补偿与我方无关。本院经审理认定事实如下：2003年3月10日，曹园村委会与东方鑫乐园签订《土地承包协议》，约定由东方鑫乐园承包曹园村委会村西侧约140亩土地（实际面积测绘数据为132亩，含20亩建设用地，以下简称涉诉土地）。东方鑫乐园承租涉诉土地后，将其用于经营宠物市场。承包期自2002年6月30日起至2032年6月30日止。该《土地承包合同》还约定了其他内容。2005年1月1日，曹园村委会（甲方）与胜利通公司（乙方）签订《土地承包协议》，主要约定：为进一步规范北京各级各类市场，经北京市有关部门批准，依据2002年5月18日签订的《土地承包协议》，并经甲乙双方友好协商，现就北京市胜利通工贸有限公司承包北京市通州区梨园镇曹园村土地投资承建“东方鑫乐园”（北京东方宠物交易市场）的有关事宜经双方共同协商达成如下协议：位置：该项目的选址已由北京市通州区规划局确定，位于梨园镇工业园区曹园村西侧，占地约132亩（以实际测绘为准，含20亩建设用地）。承包期自2002年6月30日起至2032年6月30日止。协议还约定了其他内容。2005年1月3日，东方鑫乐园和胜利通公司签订了《关于收购东方鑫宠物乐园的买断协议》，约定胜利通公司以283万元的价格一次性买断东方鑫乐园全部资产及经营权，即：营业执照正、副本、税务登记证、组织机构代码证等全部经营手续及甲方经营场地130亩（含院墙及院内全部基础设施）。该协议还约定了其他相关内容。案审理过程中，曹园村委会提交了一份日期为2005年5月28日的《解除合同告知函》，函告东方鑫乐园解除双方签订的《土地承包协议》。曹园村委会称，因胜利通公司承接了东方鑫乐园，故双方于2005年1月1日签订《土地承包合同》，将原承租人由东方鑫乐园变更为胜利通公司。曹园村委会还称，其向东方鑫乐园发送的《解除合同告知函》系后补的书面通知，前期已经口头通知。本案庭审中，东方鑫乐园称未收到该函。2006年4月2日，第三人东方鑫乐园与第三人顾凤霞签订《租赁合同》，约定：东方鑫乐园将位于东方鑫乐园（此处是指“北京东方宠物交易市场”，以下简称东方宠物市场）大门右侧（古玩大门右侧第三间）位置60平方米摊位出租给乙方经营宠物。租期自2006年4月2日至2017年4月1日。此后顾凤霞及其丈夫李如杰在东方鑫乐园建设了轻体房用于经营宠物生意，轻体房在市场上的编号为11号、12号、13号、14号（以及简称涉案房屋）。2013年，因“北京市通州区文化旅游区”项目拆迁征地，2013年11月19日，曹园村委会（搬迁人、甲方）与胜利通公司（被搬迁人、乙方）签订《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》，主要约定：为加快“北京市通州区文化旅游区”项目的工作进程，促进通州区经济建设发展，根据有关文件规定，经甲乙双方协商，同意就北京市通州区文化旅游区非住宅搬迁项目实行货币补偿，并达成如下协议。乙方在搬迁范围内建筑面积45454.51平方米，搬迁房屋补偿、拆迁补助费、各项奖励费等，共计128782563元。乙方应在协议签订之日，将原土地承租合同权属证明及相关资料交给甲方，甲方统一到管理部门办理注销手续。村委会与土地承租户所签订的承租合同作废。协议还约定了其他内容。协议签订后，曹园村委会已给付胜利通公司部分拆迁补偿款。2018年1月，东方鑫乐园将胜利通公司诉至本院要求确认《关于收购东方鑫宠物乐园的买断协议》无效，本院经审理于2020年4月10日作出（2018）京0112民初2961号民事判决书，认定该协议有效，驳回东方鑫乐园的全部诉讼请求。东方鑫乐园就该案提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）京03民终6856号民事判决书，驳回东方鑫乐园的上诉，维持原判。本案诉讼过程中，2020年5月9日，被告胜利通公司与第三人李如杰对涉案租赁场地地上物情况进行了现场勘查清登并制作了《北京市房屋估价勘查表》，涉案房屋具体情况为：空调4台、小电表4台、灯8只、广告牌54平方米（3米×8米）。本案审理过程中，顾凤霞、李如杰表示除了上述《北京市房屋估价勘查表》所清登的物品外，11-14号轻体房还有电话2部、宽带2个、热水器4台、上下水管合计70米、洗手池4个、水龙头8个、电卡4套、水卡4套、电线若干。顾凤霞、李如杰要求在本案中对其补偿事宜予以一并解决。本案诉讼过程中，本院依法调取了东方宠物市场2013年的《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》。综合上述报告（涉案房屋对应的估价房屋编号为6-9号）、《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》及《北京市通州区文化旅游区涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》所记载的数据情况，涉案房屋所对应补偿款合计应为247322.25元，其中包括：1、房屋重置成新价89292元；2、房屋装修、附属物及设备补偿价24000元；3、搬迁补助费3146.25元；4、停产停业补助费80544元；5、提前搬家奖励费50340元。对于顾凤霞、李如杰所述的未经《北京市房屋估价勘查表》记载的其他装修、附属物及设备（电话2部、宽带2套、热水器4台、上下水管70米、洗手池4个、水龙头8个、电卡4套、水卡4套、电线若干），胜利通公司表示可以适当补偿，数额法庭酌定。综合《北京市通州区文化旅游区涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》《北京市通州区文化旅游区涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》及《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》所记载的数据情况，结合当事人所述，本院对顾凤霞、李如杰所述的上述其他装修、附属物及设备酌定补偿款为15000元。上述事实，有《土地承包协议》《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》、照片、《北京市房屋估价勘查表》、收据、《房屋租赁合同》《房产租赁合同》《租赁合同》、营业执照、《关于梨园镇胜利通（狗市）的情况说明》《北京市人民政府关于通州区二〇一六年度批次建设用地的批复》、2011规（通）条整字0045号《北京市规划委员会建设项目规划条件》及附图、2013规（通）复函字0058号《北京市规划委员规划意见复函》、京发改﹝2011﹞1597号《关于北京市通州区文化旅游区B5地块土地一街开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》、京发改﹝2013﹞1660号《北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区B5地块土地一级开发项目延期的批复》、市规划国土函﹝2017﹞1775号《北京市规划和国土资源管理委员会关于北京通州文化旅游区B5地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》《北京通州文化旅游区土地一级开发项目非住宅搬迁补偿委托协议》《梨园镇拆迁专题会议纪要》、（2018）京0112民初2961号《民事判决书》、（2020）京03民终6856号《民事判决书》《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2005年1月1日，曹园村委会与胜利通公司签订了《土地承包协议》，协议履行过程中，因“北京市通州区文化旅游区”项目拆迁，2013年11月19日，双方签订了《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》，现被告同意腾退涉案土地及地上物，本院对此不持异议。2013年，因“北京市通州区文化旅游区”项目拆迁，涉案租赁土地已被纳入拆迁征地范围，在曹园村委会与胜利通公司已签订《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》的情形下，第三人顾凤霞、李如杰作为涉案房屋的占用人，理应履行相应的协助腾退的义务。从节约司法资源以及一次性解决纠纷角度考虑，本院在本案中对于第三人顾凤霞、李如杰应获得的补偿款数额问题一并予以处理。结合《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》、《北京市房屋估价勘查表》及双方当事人所述，对顾凤霞、李如杰所述的对于遗漏地上物补偿数额，本院依法予以酌定。对方房屋重置成新价、房屋装修、附属物及设备补偿价、搬迁补助费、提前搬迁奖励费应归房屋建设人、及实际搬迁义务承担者顾凤霞、李如杰所有。对于停产停业补助费，因涉案房屋由顾凤霞、李如杰建设经营，房屋占用的土地由胜利通公司实际租赁经营，故本院根据经营情况酌情顾凤霞、李如杰应得70%。对于顾凤霞、李如杰要求重新评估的问题，本院认涉案房屋本应于《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》签订（2013年11月19日）后就及时腾退，但其一直未腾退，且目前涉案房屋的情况与当时的情况不可能完全相同，故本院不予重新评估。对于顾凤霞、李如杰辩称的实效问题，胜利通公司庭审中称曹园村委会一直在要求腾退，另外曹园村委会作为涉案房屋集体土地的所有权人，依法要求占用人腾退亦无不当，故无实效障碍。对于顾凤霞、李如杰的其他辩解意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市胜利通工贸有限公司将顾凤霞、李如杰租赁北京市通州区梨园镇工业区曹园村西侧（北京东方鑫乐园内）土地所建的11号、12号、13号、14号轻体房（含附属物）腾空交付原告北京市通州区梨园地区曹园村民委员会拆除，第三人顾凤霞、李如杰予以协助腾退，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京市胜利通工贸有限公司给付第三人顾凤霞、李如杰拆迁补偿款223159.05元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告北京市胜利通工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年十一月二十日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰