湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初2416号原告：陈文东，男，汉族，1976年10月30日出生，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：熊伟位，女，汉族，1976年10月19日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：许涛，湖北昭信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈文东诉被告周杰、熊伟位民间借贷、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告向法院申请财产保全，本院依法对被告的财产进行了保全。因本案的审理应以周杰涉嫌诈骗一案的审理结果为依据，故本院于2019年5月21日裁定对本案中止诉讼。2020年8月28日湖北省江陵县人民法院（2020）鄂1024刑初25号刑事判决书判决：一、周杰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年九个月，犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，合并执行有期徒刑十二年三个月；二、周杰向被害人陈文东赔偿经济损失109.4万元。该刑事判决书已发生法律效力。2020年9月15日，原告陈文东申请撤回对被告周杰的起诉，本院依法裁定予以准许。并依法适用普通程序，于2020年9月30日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告陈文东及其委托诉讼代理人索绪明、被告熊伟位及其委托诉讼代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文东诉称：2018年5月9日，经被告熊伟位介绍，周杰向原告借款130万元，同时向原告出具书面借条，确认借款金额130万元，借款期限为三个月，约定月利息2分并按月支付。被告熊伟位作为担保人在借条上签字。原告将130万元汇至周杰指定银行账户（含2018年5月8日汇款65万元）。2018年8月13日，周杰重新向原告出具书面承诺，对130万元借款延期三个月，利息不变，按月付息。被告熊伟位作为担保人再次在借条上签字确认。现双方约定的还款期限届满，利息付至2018年10月9日。周杰也因涉嫌诈骗被公安机关抓获后羁押于看守所。原告就上述借款找被告偿还，被告态度暧昧拒绝还款。上述事实，有原、被告身份资料、借条、银行汇款凭证等书证佐证。周杰拖欠原告借款130万元拒不偿还实属不当，被告熊伟位作为担保人，理应对上述借款本息承担连带偿还责任。请求法院：1、判令被告周杰偿还原告借款130万元并支付利息（以130万元为基数自2018年10月10日至偿还之日止按月利率2%计算）；2、判令被告熊伟位对上述借款本息的清偿承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告熊伟位辩称：1、被告是一般保证人，不应当承担本案的担保责任。2、原告的债权未及时实现是因为原告怠于主张权利所致。3、担保人熊伟位只是对本案的本金进行了担保，对于利息和其他的费用不承担担保责任。原告陈文东为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。2、被告身份证复印件及周杰的结婚证复印件，证明被告身份情况。3、借条，证明被告向原告借款130万元，并约定了借款金额、利率、借款期限，熊伟位作为担保人在该借条上签字。2018年8月13日三方约定借款延期三个月。4、账户明细查询，证明原告向被告周杰银行账户打款的情况。2018年5月8日转账65万元，2018年5月9日转账65万元。5、周杰及熊伟位在公安机关作出的询问笔录，证明周杰向陈文东借款的事实及被告熊伟位自愿担保的事实，而且两被告之间有经济往来，本案中周杰向原告的借款有部分用于偿还了周杰向熊伟位的借款。6、微信截图，证明熊伟位为周杰向陈文东的借款担保是自愿的，也是熊伟位主动提出来的。7、原告与被告自2018年4月10日至2019年8月7日所有的微信聊天记录打印件，证明被告同意、主动为周杰向原告的借款提供两次担保，同时还证明本案原告从未怠于行使债权。被告熊伟位对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议。证据3借条真实性无异议。熊伟位确实在该借条上作为担保人的身份签了字，但是借条出具的时间与原告向周杰付款的时间不一致，其中有一笔65万元在5月8日出具借条前已经支付给了周杰65万元，原告与周杰达成130万元借款协议时，熊伟位并不在场，对陈文东与周杰谈的经过不清楚。证据4真实性无异议。但是与被告熊伟位无关，原告并没有将周杰还款完整向法院提交，不能真实的反映周杰与陈文东的经济往来。证据5真实性无异议。证据6熊伟位是主动做担保的属实，当时周杰借款65万元的借款期限是一个月，到期后周杰也如期的偿还了借款，所以熊伟位的担保不存在了。5月8日的聊天记录，可以看出原告和周杰已经在谈借款130万元的事情，熊伟位当时并不在场，周杰与陈文东谈好并付款65万元后，第二天熊伟位才在借条上签字做担保，至于原告与周杰有无付款熊伟位都不清楚。证据7真实性被告无异议，辩称当时是周杰拿着他制作的假产权证让被告进行担保，但在被告签字的前一天原告已经将65万元出借给了周杰，被告是第二天从武汉赶到东辰草堂在已制作好的担保合同上签字，被告是在被欺骗的情况下进行的担保。被告熊伟位为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、被告熊伟位身份证复印件，证明被告身份情况。2、案件受理登记表、立案决定书，证明本案借款人周杰因涉嫌诈骗罪被江陵县公安局立案侦查。3、拘留证、取保候审决定书，证明本案借款人周杰因涉嫌诈骗罪被江陵县公安局刑事拘留现在处于取保候审阶段。4、原告在江陵县公安局的询问笔录，拟证明：1、周杰在2018年4月第一次向原告借款65万元期限一个月时向原告出具了位于新加坡城二期的一套160平方米的房子的产权证并用该房子担保，到期后周杰支付了本息66.5万元，担保房屋确实存在。2、周杰第二次向原告借款130万元，同样用新加坡城的房产担保时，熊伟位并不在场，熊伟位是后来才在借条上签字担保。3、原告知道房管部门不对私人办理他项权证，知道民间借贷的借款人用房产抵押时，出借人如何防范风险，原告怀着侥幸的心理没有采取风险防范措施，原告对抵押物的失权有责任。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议。证据2、3真实性无异议。证据4真实性无异议。对证明目的有异议，因为这是原告在公安机关的陈述，不能认定原告在原、被告发生借贷过程有过错。同时第二次周杰向原告借款时，熊伟位是知情的，从我们提交的微信记录可以进行佐证。证据2-4的法律文书周杰是否有罪应由法院来确认，不能以此证明借贷关系是无效的，不能否认熊伟位的保证责任是可以免除的。案件审理过程中，本院调取了湖北省江陵县人民法院（2020）鄂1024刑初25号刑事判决书。原、被告对该证据均无异议，本院对其予以确认。经本院审查，因被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据3、4、5的真实性无异议，本院对原告提交的证据3、4、5的真实性予以确认。证据6-7真实性予以确认。因原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认；对证据2、3、4的真实性无异议，本院对被告提交的证据2-4的真实性予以确认。经审理查明：原告陈文东与被告熊伟位是朋友关系，债务人周杰与熊伟位亦系朋友关系，周杰、陈文东均陈述双方是通过熊伟位介绍认识。2018年4月8日，周杰因生意周转向陈文东借款65万元，由熊伟位担保，2018年5月8日上午，周杰向陈文东偿还了此借款本息。2018年5月8日下午，周杰欲再次向陈文东借款，陈文东同意借款但要求熊伟位提供担保，熊伟位在与陈文东微信交流时表明其同意第二天过来给周杰担保。2018年5月8日陈文东通过农商银行向周杰尾号6856账户转款65万元。次日，周杰与熊伟位一起来到陈文东经营的会所，周杰向陈文东出具借条一份，内容为：“借条今借到陈文东人民币1300000元正。（壹佰叁拾万元正）约定月利息2分（26000元/月），按月付息。限期三个月归还本金。拿本人于沙市新加坡城二期三栋二单元101住房做为抵押，如到期未归还本金，由担保人全权处置，借款人无异议。收款卡号招行：周杰6214857160006856行号：308537015400借款人：周杰。2018、5、9日420400197608231416189723918882018年5月8日收到陆拾伍万元￥650000、-以上事实知悉担保人：熊伟位2018、5、9”。借款人周杰、担保人熊伟位在借款人及担保人处签名。当天即2018年5月9日原告陈文东再次通过农商银行向周杰招商银行尾号6856账户转款65万元，两天合计向周杰转款130万元。约定的三个月还款期限届满后，周杰未能按期偿还借款，2018年8月13日陈文东、周杰、熊伟位约定延期还款。在2018年5月9日的借条下方，周杰注明“此130万元借款由于周转原因至2018年8月9日未能归还本金。经双方协商，本人承诺将借款归还时间延期三个月，于2018年11月8日前全额归还130万元（壹佰叁拾万元正）利息不变，按月付息。2018年8月13日借款人：周杰42040019760823141618972391888担保人：熊伟位2018、8、13”。周杰作为借款人、熊伟位作为担保人再次在该借条注明内容的下方签名。周杰向原告陈文东借款后，按月息2%向原告支付借款利息15.6万元，于2018年12月10日向陈文东偿还借款本金5万元。另查明，2020年8月28日，湖北省江陵县人民法院（2020）鄂1024刑初25号刑事判决书判决：一、被告人周杰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处罚金2万元；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金0.5万元，合并执行有期徒刑十二年三个月，并处罚金2.5万元；二、责令被告人周杰向被害人杨某赔偿经济损失42.25万元、向被害人陈文东赔偿经济损失109.4万元。该判决现已发生法律效力。本院认为：本案争议焦点：原告陈文东与被告熊伟位签订的保证合同是否有效？被告熊伟位是否应承担保证责任及保证责任的方式、范围？本案系保证合同纠纷，周杰因周转需要向原告陈文东借款、被告熊伟位自愿为周杰向陈文东的借款承担保证责任，陈文东与周杰之间的民间借贷合同关系及陈文东与熊伟位之间的保证合同关系系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当合法有效。理由如下：从本案查明的事实来看，已经生效的刑事判决书认定周杰以虚假的产权证书抵押房产的方式，虚构事实、隐瞒真相，致使被害人陷入错误认识并处分财产，其行为构成诈骗罪。被告熊伟位据此认为陈文东与周杰之间的民间借贷合同无效，因主合同无效因此作为保证合同的从合同无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案借款人周杰的行为构成犯罪，陈文东与周杰签订的民间借贷合同并不当然无效，应尊重当事人之间的私权自治意思表示，陈文东与周杰的借贷合同是双方民间借贷的真实意思表示，周杰虽然在民间借贷中触犯诈骗罪，但借贷双方并不具备构成“以合法形式掩盖非法目的”的法律要件，陈文东与周杰签订借款合同（即借条）是按照正常的民间借贷手续办理，陈文东并未参与周杰诈骗等不法行为，陈文东在周杰出具借条前后按借条约定将借款130万元支付给了周杰。而周杰单方面骗取陈文东的借款，陈文东是被欺诈一方，故本案借贷合同不是合同法第五十二条第三项规定的合同无效情形，而是第五十四条第二款规定的欺诈情形，属于可变更、可撤销的合同，从本案借贷法律关系的成立和履行来看，陈文东是被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，陈文东对借贷合同（借条）享有撤销权。本案陈文东作为出借人并未主张撤销借贷合同，而是选择合同有效并继续履行，故陈文东与周杰的借贷合同应为有效。陈文东在借贷过程中也并未与周杰串通、骗取熊伟位担保，熊伟位是自愿为周杰向陈文东借款提供担保，为周杰向陈文东借款提供担保是熊伟位的真实意思表示，保证合同应为有效，熊伟位提出的主合同无效而致保证合同无效的主张不成立，本院不予采纳，熊伟位应按保证合同的约定对本案的债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案借贷合同中熊伟位作为担保人签名，并未约定担保方式，因此被告熊伟位在本案中应承担连带保证责任。关于被告承担保证责任的范围，被告应在扣除陈文东在刑事判决退赔的执行中能够获得清偿的部分以外承担保证责任，因该生效刑事判决中对事实的认定具有法定的既判力，民事案件审理中可以直接援引。而民间借贷合同的债务人周杰已被生效刑事判决赔偿陈文东109.4万元，周杰向陈文东支付的利息15.6万元及偿还的本金5万元已抵扣借款本金，因此原告要求保证人承担利息部分的保证责任没有法律依据，本院认为保证人应承担的保证范围不应超出债务人应承担的债务范围，同时本院查明原告陈文东在周杰刑事判决中未能获得退赔，因此被告熊伟位应承担向原告陈文东偿还109.4万元的保证责任。被告熊伟位提出原告陈文东未及时主张抵押权因此在借贷合同的履行中亦有过错，本院认为原告陈文东与周杰签订借贷合同并在合同中约定用周杰的房屋作为抵押向陈文东借款，但双方并未办理抵押登记手续，该抵押合同成立并生效，但抵押权并未成立。被告熊伟位认为陈文东怠于行使抵押权的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊伟位于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文东借款本金人民币109.4万元；二、驳回原告陈文东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16874元，财产保全费5000元，合计21874元，由原告陈文东负担2228元，由被告熊伟位负担19646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  曾伟华二〇二〇年十一月三日法官助理肖杨书记员顾家丽