河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初179号 原告（反诉被告）：承德温润农业设施有限公司，住所地承德市隆化县张三营镇河东村。 法定代表人：孙彦鹏，总经理。 委托诉讼代理人：孙才望，山东千舜律师事务所律师，执业证号：13701201310669887。 委托诉讼代理人：谭秀奎，男，1974年5月5日出生，该公司职工，住隆化县。 被告（反诉原告）：隆化县耀翔种养殖有限责任公司，住所地承德市隆化县偏颇营乡靠山营村。 法定代表人：白颖，经理。 委托诉讼代理人：王东华，河北益铎律师事务所律师。执业证号：11308200711332843。 委托诉讼代理人：于海波，男，1980年1月9出生，满族，该公司职工，住隆化县。 原告承德温润农业设施有限公司与被告隆化县耀翔种养殖有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告欠款1043190元及利息损失，计算标准为以1043190元为基数，自2019年7月2日至实际给付之日止，按全国银行业银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、由被告承担本次诉讼的费用。事实与理由：2018年8月1日原、被告签订《合同书》，原告承揽被告在隆化县大棚项目，双方对合同标的、合同总金额、双方责任、付款方式、违约、管辖等做了约定，此后，双方于2019年1月31日签订了《附加合同书》和2019年5月1日签订了《合同书补充协议》。合同签订后，原告按照合同约定和甲方要求进项施工，2019年7月1日原告全部施工完毕，将承揽的大棚项目移交给了被告，被告并已使用。该大棚项目合同价款270万元和追加项目费用40540元，共计2740540元，被告已支付1697350元（包括代付工人工资），尚欠1043190元未支付。 被告向本院提出反诉请求：1、请求判令原告赔偿被告因工程不符合设计施工方案所造成的修复损失1105725.32元。2、由原告承担本案的诉讼费和鉴定费。事实与理由：原、被告于2018年8月1日签订温室建设工程《合同书》，因原告未按约定时间完成施工，双方协商于2019年1月3日签订了《附加合同书》，但是原告仍未按约定期限完成工程，双方又于2019年5月1日签订了《合同书补充协议》，原告完工后申请被告进行验收，但是被告验收时后发现原告未按约定设计施工方案进行施工，工程质量存在严重问题，达不到温室标准，验收未完成。经鉴定，原告施工的37个日光温室大棚均存在主体拱杆镀锌几字钢骨架与设计方案长度12米不符，短了0.6米以及其他部分施工质量不合格的问题。由于日光温室大棚主体拱杆镀锌几字钢骨架均短了0.6米，减少了日光温室大棚的采光面，对大棚内农作物的生长产生影响，相应导致年年减产。因日光温室大棚设计的十五年使用期较长，会给原告造成很大的经济损失。因此，依据修复方案所需要相应修复费用的鉴定，被告主张为达到设计施工方案合格标准，减少后期相应损失，要求原告赔偿因工程不符合设计施工方案以及其他部分工程不合格所造成的修复费损失1105725.32元。 本诉被告辩称，原告所诉的事实与理由不能成立。第一、被告未全部支付工程款是因为原告承揽工程存在严重质量问题，并拒绝修复，被告有权根据最高院关于建筑工程合同的司法解释及相关的法律规定，有权不支付工程款。再者，在这个工程款中有80000元是工程质量保证金，不能算在欠付的工程款之内。第三、对于利息损失是原告违约造成的，不能要求支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉被告辩称，原告所实施的工程质量是合格的，该工程已被隆化县农业局按照合同要求的施工方案进行了验收，并且验收合格后，对被告进行了政府补贴。所以被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下： 证据1、原、被告双方于2018年8月1日签订的《合同书》一份。旨在证明原、被告就涉案工程承揽事宜达成了协议，合同的总工程款为2700000元。工程结束后，被告共向原告支付工程款1697350元，被告尚欠原告的工程款1002650元。另外，原、被告就合同外被告原有的大棚进行了部分修复和整改，包括了更换保温棉被和更换四米改为三米的立柱，费用合计40540元。因此，被告欠原告工程款1043190元。 证据2、《附加合同书》一份。旨在证明原、被告双方在原合同约定的基础上对工期重新作出了约定，其中对工程质量存在的问题作出了修复的约定。 证据3、《合同书补充协议》一份。旨在证明原、被告就工程的工期重新作出了约定。 证据4、单项验收报告单两张。旨在证明被告就涉案工程中的棚内土地及采光区、土方平整等进行了验收，上述项目符合原合同的要求，该项工程质量合格。 证据5、温室建设工程验收申请单一份。旨在证明原告于2019年7月1日将涉案工程按合同要求施工完毕后向被告提出验收要求，被告于当日收到该申请，而后并未对工程进行验收。根据原合同第11条第二款约定，在收到书面验收通知5日内，甲方不进行验收，可视为甲方认可工程质量合格或单项工作工程合格，通过验收甲方应按合同约定支付工程款，而本案中原告向被告书面提出了验收申请，直至原告起诉，被告并未对工程进行验收，并且其已经将涉案工程投入了实际使用，按照约定应视为工程质量合格，被告应当向原告支付剩余未付工程款。 证据6、工程现场的照片。旨在证明原、被告提出书面验收申请之后被告未向原告出具验收单，而是使用了涉案工程，应当视为工程质量合格，其应当向原告支付剩余未付的工程款。第一组2016年11月16日照片显示已经申请验收，验收后被告进行了使用，至现在应该是已经使用了三次；第二组照片显示的是对方恶意破坏墙体；第三组2020年7月15日照片显示了被告恶意使用造成里面积水，已经造成墙体明显破坏；第四组照片是后墙泥土下沉，这是被告灌溉的时候，造成了墙体塌陷；第五组照片显示原告在施工过程中，原告的施工都是按照被告要求做的。 证据7、收款明细单。是按照合同第九条约定，被告应按原告以下的工作进度支付工程款。其中一到第四项第四款明确约定了支付工程款的条件为各项工程验收合格后支付。被告按进度向原告支付了工程款合计1697350元，应视为工程合格。 证据8、2018年隆化县60万公斤蔬菜种植基地扩建项目审核报告。旨在证明涉案工程经隆化县农业农村局委托北京中兴恒工程咨询有限公司承德分公司审核质量合格，且政府的补贴已经发放给被告事实。 被告围绕其答辩意见以及反诉请求依法向本院提供证据如下： 证据1、《合同书》、《附加合同书》、《合同补充协议》各一份。旨在证明原告一再延期完工以及造成工程质量不合格由原告负责赔偿，被告提前使用大棚是合同明确约定的，不是提前使用就视为工程质量验收合格。 证据2、温室建设工程验收报告单。旨在证明原告所承揽的工程除了棚内土地及采光区的土地合格，其他一概不符。这也同时反证原告提交的照片，被告没有恶意损害的事实。 证据3、河北省科鉴科技咨询研究院出具的日光温室大棚的技术鉴定冀科鉴院鉴字（2020）第009号《鉴定意见书》和承德广泰资产评估事务所出具的对修复不符合设计施工方案费用的承德广泰评报字（2020）第219号《评估报告书》。旨在证明原告给被告建造的温室大棚存在的不符合施工设计方案的问题和修复不符合设计施工方案问题部分的费用需1105725.32元的事实，同时证明原告没按合同约定的施工方案进行施工，工程质量存在严重瑕疵。 证据4、河北省科鉴科技咨询研究院、承德广泰资产评估事务所出具的发票两张。旨在证明原告支出鉴定费70000元的事实。 当事人的质证意见： 被告对原告提供的证据1《合同书》的真实性无异议，但不认原告所称对原有的大棚进行了部分修复和整改，包括了更换保温棉被和更换四米改为三米的立柱，费用合计40540元。修复费用应该是由原告自己支付的不应该包括合同工程款之内，是孙彦鹏个人的行为与合同无关，原告不应再次主张；对证据2、3《附加合同书》、《合同书补充协议》的真实性没有异议，但认为是达不到原告的证明目的；对证据4、5温室建设工程验收申请单和两份验收单的真实性没有异议，但只能证明大棚的采光区和棚内的土地进行了验收合格，其他工程均不合格，达不到原告的证明目的，不能说进行申请了，工程就是验收合格的；对证据6达不到原告工程质量合格的目的。不能说被告使用了就视为工程质量合格，因为当时原告一再延期开不了工，为确保不再继续影响被告按照生产计划正常使用才签订的合同书补充协议。另外大棚进行了使用，只是在试验阶段。正是因为使用才知道它的质量存在着严重问题，同时达不到合同约定的标准，才有下一步被告申请进行鉴定的程序；对证据7付款明细单没有异议，被告已经按照约定支付了相应款项；对证据82018年隆化县60万公斤蔬菜种植基地扩建项目审核报告的真实性认可，但认为达不到原告的证明目的，该审核报告与本案不具有关联性，双方应该按照合同约定履行合同的义务。被告已提供两份鉴定报告，充分证实原告施工的工程质量不合格，并存在着必须修复的情况，不能因为审核报告就否定双方合同约定的内容，并且审核报告只说明符合可行性研究报告，但不能证明此工程质量就是合格的。被告是否领取农业补贴与本案无关。农业补贴不是针对原告所承建工程的补贴，它是对整体项目的一种认可，对工程整体的认可，并不代表对工程质量的认可。另外，如果当时双方签订合同时候图纸存在缺陷，原告可以拒绝承揽此项工程，签订合同是双方根据自愿原则，而且此合同经过多次的补充协议、多次协商原告均没提出异议。 原告对被告提供的证据1《合同书》的真实性无异议；对证据2温室建设工程验收报告单认为系被告单方作出，且未向原告送达，原告也未对验收报告单加盖印章予以签收，对验收报告单内容原告不予认可；对证据3的真实性没有异议，对鉴定意见和评估报告结论有异议。因涉案工程经政府验收合格，不存在质量问题，也不存在修复的费用。因此，鉴定意见书可能与政府的验收报告不一致，应当以政府的验收报告为准；对证据4的真实性无异议，因涉案工程经政府验收合格，不存在质量问题，也不存在修复的费用，该鉴定费应由被告负担。 本院对证据的分析与认定：被告对原告提供证据1、2、3、4、7的真实性认可无异议，且符合有效证据的要件，予以采信；对证据5、6的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。原告虽然向被告提交了温室建设工程验收申请，但因工程存在质量问题，未予验收，被告对大棚的使用，是基于《合同书补充协议》的约定使用的，并不能证明工程全部合格，不予采信；对证据8的真实性无异议，但该审核报告仅是对被告新建日光温室大棚的结构形式、层高、建筑面积等是否符合项目可行性研究建设方案的审核，而不是对工程质量的验收，不予采信。原告对被告提供证据1、3、4的真实性无异议，而对鉴定意见和评估报告结论有异议，但未能提出充分的相反证据否定鉴定意见和评估报告的结论，该证据符合有效证据的要件，予以采信；原告对被告提供证据2虽然不认可，但验收单有原、被告双方法定代表人签字并加盖公章，予以采信。 经审理，本院确认案件事实如下：2018年8月1日原、被告签订《合同书》，原告承揽被告在隆化县偏颇营乡靠山营村大棚项目，该工程价款为2700000元，约定工程质量保证金为80000元，此后原告进行了施工。2019年1月31日针对原告前期施工情况，原、被告签订了《附加合同书》，该《附加合同书》对工程竣工时间、工程施工方案进行了修改和对工程施工存在的质量问题由原告做出施工计划安排，逐序单项进行实施。2019年5月1日针对原告未能按照《附加合同书》约定的2019年4月30日竣工，造成被告在合同约定的时间内无法验收并正常使用，原、被告又签订了《合同书补充协议》约定：1、工程质量及建设标准、方案按照合同书内容不变，不做更改；2、原告先完成棚内土方平整、上下放风口安装，保证棚室能够满足夏、秋延后温室种植作物的条件，原告能够正常使用。原告可随时提出单个棚内土方平整、上下放风口的验收。原告出具单项验收合格单后，开始进入验收棚室进行定植前的农事操作。其他单项未完成部分原告后续完成，但不能影响棚室内作物正常生长；3、原告同意采取该方式，在被告单项验收后，被告可以使用棚室种植作物，并进行关于种植方面农事操作。之后，原告继续施工。2019年7月1日原告向被告提交工程验收申请，被告以部分施工项目未达到合同要求为由，验收未完成。温室大棚被告按照《合同书补充协议》约定已实际使用。施工期间按照工程进度，被告共支付给原告工程款1697350元，尚欠工程款1002650元未付。原告提起诉讼后，被告以原告未按约定设计施工方案进行施工，且工程质量存在严重问题，达不到施工方案和工程质量不合格所造成的修复损失。诉讼中，被告申请因工程不符合设计施工方案和工程质量不合格所造成的修复费用进行鉴定。本院委托河北省科鉴科技咨询研究院和承德广泰资产评估事务所对涉案温室大棚存在的不符合施工设计方案的问题及维修方案和修复不符合设计施工方案问题部分的费用进行鉴定。经鉴定，主要存在以下问题：1、《附加合同书》中“二、工程施工方案更改内容为”中第2项中规定：“山墙骨架与夯实土墙连接紧密”。温室大棚主体骨架与山墙封闭不密实，导致冬季棚内温度过低，影响蔬菜正常生长；2、温室大棚主体几字钢骨架与后墙连接位置靠近后墙内缘，受力不合理；3、缓冲房与大棚连接通道处土方脱落，影响通道顶部受力；4、温室大棚后墙土方脱落或有松散沙土，影响后墙稳定性；5、涉案37栋温室大棚镀锌几字钢骨架长度设计尺寸均为12米，实际尺寸为11.4米。维修方案：1、山墙处封闭不密实的，采用增加土袋和毛毡，达到封闭密实的要求。原修复用的土块堆放不规整中间有空隙的，要求拆除，重新堆砌。涉及的大棚有：A1、A4、A5、A7、B2、B3、B5、B9、B15、B17、B18、B19、B20、C1、C5、C6、C7、C8；2、主体几字钢骨架与后墙连接位置不符合要求的位置，把后墙砌成小台阶形，补砌砖砌体。涉及的大棚有：B6、B10、B11、B13；3、缓冲房与大棚连接通道处土方脱落的，在脱落处增加支护并抹灰。涉及的大棚有：B4、B8、C1;4、后墙底部土方脱落的情况，将浮动的沙土清除，用砖镶砌。涉及大棚有：B12、B14、B20、B22;5、走道宽度不满足要求的，按照宽度要求进行切土。要求用小设备进行，避免对现有墙体造成扰动。涉及的大棚有：B7；6、后墙顶部有浮土的情况，将顶部浮土清除，用砖镶砌。涉及大棚有：B9；7、大棚镀锌几字钢骨架实际尺寸不符合设计施工方案，依据大棚现状无法修复。若必须符合设计施工方案，建议更换。上述质量问题依据修复方案需要修复费用1105725.32元。 本院认为，原、被告签订的承揽合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告对其承揽被告的日光温室大棚工程进行了施工，并已施工结束，被告应当向原告支付剩余未付部分工程款。但是，原告施工中存在日光温室大棚主体拱杆镀锌几字钢骨架实际尺寸比设计施工方案短了0.6米和其他部分工程质量不合格的问题，具有违约行为，应当承担赔偿损失等违约责任，赔偿被告需要达到施工设计方案合格标准以及其他不合格部分工程进行修复的修复费。 另外，本案以确认原告对其他工程不符合施工设计方案和工程存在质量不合格部分的修复费用进行赔偿，故工程质量保证金80000元不应再扣留。原告主张被告给付就合同外被告原有的大棚进行了部分修复和整改费用40540元的诉讼请求，不在本案承揽合同施工范围内，应另行解决。 综上所述，原告要求被告给付工程款1002650元的诉讼请求和被告反诉主张要求原告赔偿工程修复费用1105725.32元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告隆化县耀翔种养殖有限责任公司给付原告承德温润农业设施有限公司工程款1002650元。 二、原告承德温润农业设施有限公司赔偿被告隆化县耀翔种养殖有限责任公司修复费1105725.32元。 上述一、二项相互抵顶后，原告承德温润农业设施有限公司给付被告隆化县耀翔种养殖有限责任公司修复费103075.32元，此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。 三、驳回原告承德温润农业设施有限公司、被告隆化县耀翔种养殖有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费14190元，由被告隆化县耀翔种养殖有限责任公司负担；反诉案件受理费14742元、鉴定费70000元由原告承德温润农业设施有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王秉会 人民陪审员  黄晓平 人民陪审员  王国林 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘 畅 附页: 一、判决适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 三、申请执行的期限 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。