广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10914号原告：刘晓玲，女，1993年10月8日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。委托诉讼代理人：张广超，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：陈庆洪，男，1983年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：蔡子鹏，广东法展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祯祺，广东法展律师事务所律师。被告：揭阳市榕城区合利鲨鞋业制造厂，住所地广东省揭阳市榕城区仙桥蓝兜社区仙东南路红星路段南侧。经营者：陈庆洪。原告刘晓玲诉被告陈庆洪、揭阳市榕城区合利鲨鞋业制造厂（以下简称合利鲨制造厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员郑茵于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘晓玲及其委托诉讼代理人张广超，被告陈庆洪的委托诉讼代理人蔡子鹏、杨祯祺到庭参加了诉讼，被告合利鲨制造厂经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告自行取回订购合同中的7390双彩虹女鞋，并向刘晓玲退还货款118240元及利息（以118240元为本金，按中国人民银行同期同类基准利率上浮50%的标准，从起诉之日起计至实际付清之日止）；2、判决两被告赔偿刘晓玲的经济损失8421元，其中包括仓储费用4622元，运输费2898元以及客户退货901元；3、解除原告与被告揭阳市榕城区合利鲨鞋业制造厂之间的订购合同；4、判决两被告共同承担本案诉讼费用以及律师费5000元。庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：原告从2020年5月10日开始在被告合利鲨制造厂处订购当季拖鞋。基于被告合利鲨制造厂提供的第一批货销售向好，原告在被告合利鲨处订购了第二批货，共9300双。就该批鞋子，原告已向被告陈庆洪支付全部货款148800元。原告5月24日收到该批鞋子后，在6月1日陆续发现该批鞋子鞋底发黄、溢胶等质量问题，于是积极与被告陈庆洪沟通解决方案。被告陈庆洪提出将有问题的一部分鞋子寄回以便查看具体原因，原告将135双有质量问题的鞋子寄回，被告收到鞋子后告知原告，鞋子发黄是因为用错材料导致的化学反应，并承认部分鞋子存在溢胶的问题，之后被告更换回120双没有质量问题的鞋子给原告.原告和被告陈庆洪双方确认的聊天记录和更换无瑕疵鞋子的行为，已清楚的反应鞋子质量问题的严重程度，并无委托鞋子质量鉴定的必要。对剩余有质量问题的鞋子原告要求退货退款，二被告仍置之不理，故僵持至今。由于被告供货的质量原因，致使原被告合同目的无法实现，且原告将遭致与第三方客户的质量金风险、违约风险、仓储损失及运输损失。因此，根据《合同法》第148条的规定以及现实情况，两被告作为产品提供者，负有保证产品合格且能够正常使用的义务，现因两被告提供的产品不符合质量要求，导致原告产品无法销售，被告的行为已经构成违约，原告有权要求退货、退款以及应赔偿原告的经济损失，并自行支付退货的运费。被告合利鲨制造厂为个体工商户，被告陈庆洪为被告合利鲨制造厂的实际经营者，被告陈庆洪与被告合利鲨制造厂之间存在财务混同的事实，依据《民法总则》第五十六条的规定被告陈庆洪应对被告合利鲨制造厂的本债务承担无限连带责任。原告与被告陈庆洪在微信中约定律师费、诉讼费等其他费用由被告承担。故两被告应承担原告为实现债权而支付的所有费用，该费用包括本案律师费用5000元以及诉讼费等其他费用。被告陈庆洪、合利鲨制造厂共同答辩称：一、原告诉称答辩人提供第二批货物9300双拖鞋存在质量问题严重失实，也毫无事实依据，依法不能采信。1、原告与答辩人之间的交易习惯是：原告收到答辩人货物时即对货物质量、数量进行验收确认无误后将货物收入仓库，并付清货款。原告于2020年5月24日收到答辩人9300双拖鞋，经验收无误后收货入仓库存放，并于当天付全部货款，如果货物存在质量问题，原告不可能收货入库，也不可能当天付清全部货款。2、原告于收货10多天后，开始反映只有极小部分拖鞋的鞋底有发黄、溢胶现象，后来又说成部分有质量问题，最后竟然说成90%以上货物有问题，可见，原告前后说法不一致，关键是具体有多少双拖鞋有质量问题，原告至今未能说清楚，也无法举证。3、原告收货后己卖出部分拖鞋，因市场销售不景气及原告停止直播销售原因，导致货物未能及时销售出去，原告为了减少损失竟然诬陷说90%以上货物有问题，从原告己售出部分拖鞋的事实，可印证原告诉称90%以上货物有问题不符合客观事实。另外，从原告己确认答辩人提供给其第一批货物无问题，原告诉称第二批货物90%以上出现问题，前后两批货物不可能存在如此差别，其说法极不有合理性。4、针对原告反映拖鞋鞋底有发黄、溢胶现象，答辩人出于诚信经营理念和负责态度，遂要求原告清点多少有问题拖鞋并送回工厂处理，但原告寄回拖鞋数量仅为135双，答辩人已为其更换120双拖鞋，如果其他拖鞋有质量问题，原告为何不一并送回工厂？因此，应认定答辩人出售给原告拖鞋有问题数量为135双，且已为其更换了质量无问题的拖鞋。二、原告请求退货退款理由不能成立，也没有事实依据，应驳回其诉讼请求。1、原告己对被告提供的货物验收入库，并己付清全部货款，因此，根据法律规定，应视为原告对被告交付的货物质量无异议。2、原告与被告对于拖鞋的鞋底发黄、溢胶至何种程度就可退货退款没有约定，即双方对货物退货退款条件没有具体约定，因此，原告要求退货退款缺乏事实依据，也无法判定达到退货退款的情形，原告因货物未能售出的市场原因而随意要求退货退款，既不符合法律规定，也违背诚信经营原则和严重影响市场交易秩序。3、被告提供给原告的拖鞋，除原告反映的部分拖鞋的鞋底有发黄、溢胶现象外，不存在在变形、开裂、不能使用等其他质量问题，完全具有使用功能，且双方对拖鞋的鞋底白色深浅程度并没有具体约定，如何判定发黄没有标准可对比参照，另外，原告对拖鞋存储不当，也可能造成拖鞋的颜色稍微发黄。4、原告提出退货的真正原因是市场销售不景气及原告停止直播销售原因导致货物未能售出，原告妄想将经营损失转移给答辩人承担的做法，违背了诚信经营和生意人应承担经营亏损风险的法律原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈庆洪通过微信方式向原告发送《合利鲨订购合同》，该合同内容为：下单时间2020年5月13日，货号为25899彩虹；产品类型为女鞋；总数9300双；单价16元共1488000元等等。被告陈庆洪在上述订购合同上备注书写了定金支付及付款情况的内容，并有“付清”字样。庭审中，被告陈庆洪陈述上述女鞋于2020年5月24日分两批向原告发送，运费由原告支付。原告提交了两份2020年5月24日《同益货运托运单》，两份货运单记载的货物名称为鞋，件数分别是281件及52件纸箱，运费分别是1686元、312元，共1998元。原告提交了其与货运公司员工的微信聊天记录，其中原告在2020年5月24日向货运公司员工发出：“明天早上看看能装多少一个车”；2020年5月25日货运公司员工向原告发出：“揭阳1998加转车900元共2898元”；2020年5月25日下午8：42分，原告通过微信向货运公司员工转账支付了2898元。2020年6月7日，原告通过微信向被告陈庆洪发出货物发黄的信息。2020年6月7日16：54分，被告陈庆洪向原告发出：“有多少双啊？”2020年6月27日12：17分，原告向被告发送图片及“90%都发黄”，2020年6月27日12：45分，被告陈庆洪向原告发出：“你们有多少双不好的大家亏一点，你们损失一点，我们也损失一点”；2020年7月17日，被告陈庆洪向原告发出：“要不我们这边退2万元给你”，原告回复：“你出给我的货物出现问题，导致我不能再次销售……不然我去广州北海国际仲裁委仲裁，到时候律师费、诉讼费等其他费用都由你承担”等等。另查，原告委托公证机关对留存于原告处的女鞋进行了比对证据保全，广州市广州公证处以比对拍照的方式对存于原告处的女鞋进行了证据保全，完成清点的女鞋共计7390双女鞋。其中4870双存放于广州市荔湾区“广州世贸服装城”负一层B1B区709“莱泽”铺位后面的仓库；其余2520双存放于佛山市南海区新德工业区门口一侧墙有“康辉”字样的仓库二层。同时原告委托公证机关对涉案原告与被告陈庆洪通过微信沟通处理的聊天记录进行了保全证据的公证。2020年10月28日，原告向广州市广州公证处交纳了公证费共5000元。原告因本案诉讼，2020年7月15日与北京市盈科（广州）律师事务所所签订《民事委托代理合同》，向该律师事务所交纳了律师费5000元。2020年7月30日，上述代理合同转由北京市中伦文德（广州）律师事务所承办。庭审中，原告提供了《商铺临时使用承诺书》及收据，拟证实其花费仓储费用4622元，被告对此不予确认。本院认为：原告与被告陈庆洪对本案所涉女鞋为每双16元，且双方已经结清货款均无异议，本院对此予以确认。关于本案所涉女鞋是否存在质量问题，2020年5月24日，被告陈庆洪向原告交付9300双女鞋后，原告自2020年6月7日起向被告陈庆洪提出女鞋发黄的异议，时间间隔仅10多天，根据原告委托公证部门所作的证据保全中图片显示，经公证部门对比拍照并进行清点的7390双女鞋明显存在肉眼就能分辨的鞋底发黄的问题，严重影响涉案女鞋的美观，鉴于原告主张退货处理涉案女鞋，被告陈庆洪应当接收原告退货并将对应的货款退还给原告。关于原告要求被告赔偿运输费2898元问题，根据原告提交的两份货运单，对应的运输费共为1998元，结合原告提交的与运输公司员工的微信聊天记录及通过微信支付的实际金额为2898元，本院对原告提取本案所涉货物发生的运输费为1998元+转车费900元的事实予以采信，被告陈庆洪应当赔偿运输费2898元给原告。关于原告要求被告支付利息问题，本案是因货物买卖质量问题引起的纠纷，原告在没有退回存在质量问题的女鞋给被告的前提下，要求被告陈庆洪支付利息没有法律依据，对此本院不予支持。关于要求被告赔偿仓储费4622元及客户退款901元问题，原告提交的证据不足以证实因涉案货物发生的仓储费为4622元及原告没有提交证据证实客户退货损失，故原告要求被告陈庆洪赔偿仓储费用及客户损失的请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费问题，原告要求被告支付律师费没有合同依据，被告陈庆洪在微信聊天记录中也没有对律师费作出同意支付的意思表示，故原告要求被告陈庆洪支付律师费的请求，本院不予支持。关于被告合利鲨制造厂是否需要承担责任问题，被告合利鲨制造厂的性质为个体工商户，经营者为被告陈庆洪，因此被告合利鲨制造厂应当对被告陈庆洪的本案债务承担共同清偿责任。被告合利鲨制造厂经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告揭阳市榕城区合利鲨鞋业制造厂、陈庆洪自本判决发生法律效力之日起10日内，自行出资提走存放于广州市荔湾区“广州世贸服装城”负一层B1B区709“莱泽”铺位后面仓库的女鞋4870双、存放于佛山市南海区新德工业区门口一侧墙有“康辉”字样的仓库二层的女鞋2520双。二、被告揭阳市榕城区合利鲨鞋业制造厂、陈庆洪自本判决发生法律效力之日起10日内退回7390双女鞋对应的货款118240元给原告刘晓玲。三、被告揭阳市榕城区合利鲨鞋业制造厂、陈庆洪自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿运输费2898元给原告刘晓玲。四、驳回原告刘晓玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1554元，由原告刘晓玲负担25元，被告揭阳市榕城区合利鲨鞋业制造厂、陈庆洪共同负担1529元（受理费原告已预付，同意本院不退回，被告应付部分由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇二〇年十一月二十日书记员 曾汨诗曹子立