wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4161号上诉人（原审被告）:余宝祥，男，汉族，1959年3月13日出生，住所地浙江省象山县。委托诉讼代理人：刘月楚，北京九地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陶召武，男，汉族，1966年5月29日出生，住所地安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。原审被告:河南派普建工集团有限公司，住所地河南省兰考县产业集聚区(迎宾大道西侧)，统一社会信用代码9141022571265220XU。法定代表人:闫兆虎，执行董事。委托诉讼代理人：王绎骁，河南班固律师事务所律师。原审被告:河南派普建工集团有限公司民权分公司，住所地河南省民权县民主路南段西侧,统一社会信用代码941421MA463JBP22。法定代表人:金凤田，经理。委托诉讼代理人：王绎骁，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。上诉人余宝祥因与被上诉人陶召武、原审被告河南派普建工集团有限公司、河南派普建工集团有限公司民权分公司劳务合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2020）豫1421民初1830号民事判决，向本院提起上诉。2020年9月24日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人余宝祥的委托诉讼代理人刘月楚，被上诉人陶召武的委托诉讼代理人胡友章，原审被告河南派普建工集团有限公司的委托诉讼代理人王绎骁，原审被告河南派普建工集团有限公司民权分公司的委托诉讼代理人王政道和王绎骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余宝祥上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审被告没有将部分工程分包给余宝祥，上诉人也没有将部分劳务承包给被上诉人，上诉人、被上诉人与原审被告都是劳务合同关系。关于结账单，上诉人只是经手人，不是责任承担者，结账单出具后，由丁东良付款给被上诉人，丁东良代理的原审被告或是丁东良本人才是责任承担者。上诉人不是被上诉人的合同相对人，也不是被上诉人的用人单位，判决上诉人支付被上诉人劳动报酬，违背国家政策、条例的相关规定。原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。被上诉人陶召武辩称：原审被告承包涉案工程，被上诉人从事清包工作，后上诉人出具结算单，上诉人和原审被告应按出具的结账单支付拖欠被上诉人的人工费。请求驳回上诉或改判。原审被告河南派普建工集团有限公司、河南派普建工集团有限公司民权分公司称：原审判决正确。请求维持原判。陶召武向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告劳务报酬74万元。从起诉之日起按银行同期同类贷款利率承担利息至实际给付之日。2、此案诉讼费用由被告承担。原审法院认定：河南派普建工集团有限公司民权分公司系河南派普建工集团有限公司的分公司，其承包了黄河古道绿化工程和报春园绿化工程。河南派普建工集团有限公司民权分公司将部分工程分包给被告余宝祥，余宝祥又将部分劳务承包给原告陶召武。河南派普建工集团有限公司民权分公司与被告余宝祥至今没有结算工程款。2019年11月10日，被告余宝祥给原告陶召武出具结账单，尚欠陶召武78万元，其他内容详见结账单……。后经原告催要，被告余宝祥支付原告4万元，下欠74万元，经原告催要，至今未支付。原审法院认为：原告为被告提供了劳务，原被告之间存在劳务关系，被告应当为原告支付相应的劳动报酬，被告未向原告支付劳动报酬，已构成违约，应承担给付原告劳动报酬的责任。被告余宝祥作为具有完全民事行为能力的自然人，向原告出具结账单，其又不能证明系公司员工，也不能证明系公司的委托代理人，且派普公司不予认可，故其应当承担还款责任，故原告要求其支付劳务款74万元及利息的诉讼请求本院予以支持。由于被告河南派普建工集团有限公司民权分公司将部分工程分包给被告余宝祥，现未结算，其应当在欠付余宝祥工程款范围内承担责任。原告的其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定,判决：一、被告余宝祥于判决生效后10日内给付原告陶召武劳务报酬74万元及利息（利息自2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；二、被告河南派普建工集团有限公司民权分公司在欠付余宝祥工程款范围内承担补充责任；三、驳回原告陶召武的其他诉讼请求。案件受理费11200元，减半收取5600元，由被告余宝祥负担。二审中，当事人提交的证据不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，不予分析认证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人虽没有签订书面的劳务合同，但原审被告河南派普建工集团有限公司民权分公司认可丁东良是其公司涉案项目负责人且将涉案工程劳务分包给上诉人，被上诉人为涉案工程提供劳务后，上诉人为被上诉人出具结账单，虽结账单写的上诉人是经手人，但上诉人并没有证据证明为何人经手，原审法院故此认定上诉人与被上诉人存在劳务关系，并依据结账单作出判决并无不当。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人余宝祥负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月二十六日书记员  李国梁
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13505号 原告：许守莺,男，1960年7月2日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被告:陈某碧，女，1974年4月4日出生，汉族，住南宁市江南区。 本院于2020年11月19日立案受理原告许守莺与被告陈某碧民间借贷纠纷一案，因原告许守莺在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  沈 利
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1565号申请人（申请执行人）：闫国维，男，1990年2月15日出生，汉族，户籍地山西省曲沃县。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：孙艳明，男，1981年1月31日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第456号调解书，在执行闫国维与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）经济补偿金等争议一案[执行案号：（2019）京0108执8307号]过程中，申请执行人闫国维向本院提出申请，请求追加孙艳明为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。闫国维述称，请求追加孙艳明为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月6日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，孙艳明认缴出资300万元，截至目前全部未出资，本案满足《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的条件。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，请求追加孙艳明为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。孙艳明辩称，会议纪要并非法律法规或者司法解释，不能参照适用。股东认缴出资期限尚未届满，其期限利益应当予以保护，不应提前到期，不应承担责任。星太和公司不具备破产条件，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年1月29日作出京海劳人仲字[2019]第456号调解书，对闫国维与星太和公司经济补偿金等争议一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、闫国维与星太和（北京）科技发展有限公司，双方协商一致于二〇一八年十二月十三日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付闫国维解除劳动合同经济补偿金一万二千元；三、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付闫国维税后工资三万七千六百八十七元九角九分；四、闫国维自愿放弃其他申请请求；五、闫国维与星太和（北京）科技发展有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。”闫国维持上述调解书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，股东孙艳明认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，闫国维以孙艳明未履行出资义务为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回闫国维提出的追加孙艳明为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17409号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李希，男，1988年3月25日出生，住广东省饶平县柘林镇。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告李希信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李希经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额217526．19元（截至2020年3月20日，本金159044．66元、利息20753．24元、费用37728．29元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年3月26日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告李希经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年3月17日，李希向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李希的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李希于2014年3月26日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李希欠付本金159044．66元、利息20753．24元、费用37728．29元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李希于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金159044．66元、利息20753．24元、费用37728．29元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元，由李希负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初8305号原告：重庆万钟家俬有限公司，住所地重庆市万州区万九路66号，统一社会信用代码91500101781569485R。法定代表人：钟天松，公司总经理。委托诉讼代理人：胡义松，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，特别授权。被告:重庆长源温泉旅游开发有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段索特二期商住楼B2幢202号，统一社会信用代码91500101MA5UAPA77R。法定代表人:李关明。原告重庆万钟家俬有限公司（以下简称万钟公司）诉被告重庆长源温泉旅游开发有限公司（以下简称长源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万钟公司的委托诉讼代理人胡义松到庭参加诉讼，被告长源公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告万钟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款65000元；2.被告自2017年12月1日起按照年利率6%支付资金占用损失至付清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因办公需要向原告购买家具，于2017年11月6日前尚欠原告货款65000元，并于2017年11月6日出具欠条，备注此款为家具款，在2017年11月底付清此款，但被告一直未付。被告应当承担继续支付货款以及违约的责任，诉至法院请求判决支持原告的诉讼请求。被告长源公司未作答辩。本院经审理认定以下案件事实：被告长源公司因办公需要向原告万钟公司购买家具。2017年7月2日,被告订购办公家具价值65720元，同日交定金2000元，约定2017年7月4日送货。2017年7月4日货到安装经被告的法定代表人李关明验收认可，并对货款进行算账，即家具货款价值65720元，原告优惠720元，尚欠家具款65000元。2017年7月5日应被告电话通知，原告再次送价值2000元的办公桌共四张至被告处，由被告的工作人员徐贤才签收确认。因被告未及时支付货款，经原告催收，2017年11月6日，被告的法定代表人李关明向原告出具欠条，载明：“今欠到万钟家俬有限公司钟天松货款65000元，大写陆万伍仟元整，此款办公家具款在2017年11月底付款付清此款。欠款人李关明，身份证512221195503192575，2017年11月6日”。以上事实有原告举示的送货清单及欠条在卷予以证实。现原告诉至本院提出上述请求，在诉讼中经本院释明原告变更第二项诉讼请求为：被告自2017年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR支付资金占用损失至付清时止。本院认为，原被告之间买卖合同成立并生效。原告已按合同约定履行供货义务，被告不及时履行付款义务，经催收后仍怠于履行，其行为已构成违约。原告要求被告支付货款以及逾期付款的资金占用损失符合法律规定。关于逾期付款资金占用损失的计算标准应当符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。由于自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，原有的中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院判决给付时亦作相应调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、被告重庆长源温泉旅游开发有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆万钟家俬有限公司货款65000元；二、被告重庆长源温泉旅游开发有限公司以65000元为基数向原告重庆万钟家俬有限公司支付逾期付款的资金占用损失，其中2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，公告费560元，合计1985元，由被告重庆长源温泉旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张季春人民陪审员  赵国明人民陪审员  冉光彥二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张 燕
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初3712号原告：广南县莲城昌达摩托车销售部，经营场所广南县莲城镇北宁社区西路19号。经营者：农光仙，女，1973年7月11日出生，壮族，住广南县。被告：李顺健，男，1998年1月2日出生，回族，原住广南县珠琳镇珠琳村民委珠广路92号，现住广南县。原告广南县莲城昌达摩托车销售部与被告李顺健买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后。原告广南县莲城昌达摩托车销售部于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，广南县莲城昌达摩托车销售部自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广南县莲城昌达摩托车销售部撤诉。案件受理费25元，由广南县莲城昌达摩托车销售部负担。审判员 方 合二〇二〇年十一月二十七日书记员 王珍珍
·天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初3403号原告：孙婧，女，1988年9月12日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：侯争，天津兆耀律师事务所律师。被告：赵一博，男，1984年1月7日出生，汉族，户籍地天津市河北区。原告孙婧与被告赵一博民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙婧的委托诉讼代理人侯争到庭参加诉讼。被告赵一博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙婧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25000元；2.判令被告偿还自2018年1月18日起至起诉之日止的逾期利息13578元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：孙婧与赵一博系朋友关系。2017年12月19日，赵一博因资金周转向孙婧提出借款，孙婧出于帮忙之心，按照赵一博的指示，将自己的积蓄30000元转账到赵一博母亲的账户，赵一博出具了借条，借条载明借款金额30000元，借期从2017年12月19日至2018年1月18日。到期后赵一博只归还了5000元，之后便拒接孙婧的电话，使索要欠款无果。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告赵一博未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院认定事实如下：2017年12月19日，赵一博以资金周转为由向孙婧借款，赵一博书写借款条，约定借款金额为30000元，由赵一博母亲祁某某代收，借期从2017年12月19日至2018年1月18日，如逾期还款，则按照借款总额的10%／天作为赔偿。孙婧按借条约定，通过手机银行，向祁某某账户6217××××4553转账30000元。借款期限届满后，赵一博只偿还了孙婧5000元。孙婧经催要未果，故提起诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，孙婧提供了有赵一博签字捺印的《借款条》和《收款条》以及银行转款凭证，孙婧提供的证据充分，应认定孙婧、赵一博之间借款合同关系成立，孙婧的债权应受法律保护。现借款期限已届满，赵一博应予偿还，对孙婧主张的借款本金25000元予以支持。双方约定如逾期还款则按照借款总额的10%／天作为赔偿，现孙婧主张按照年利率24%的标准，计算自2018年1月18日起至2020年6月12日止的逾期利息13578元，该主张符合法律规定，应予支持。赵一博经公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利。综上所述，对原告孙婧的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告赵一博于本判决生效之日起十日内支付原告孙婧借款本金25000元和自2018年1月18日起至2020年6月12日止的逾期利息13578元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，公告费560元，均由被告赵一博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖泽平审 判 员  陈国欣人民陪审员  孔祥谦二〇二〇年十一月十六日书 记 员  杜 晨附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
乌海市乌达区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0304执400号之二 被执行人：韩晓平，男，汉族，1971年03月14日生，住内蒙古自治区乌海市。 本院依据已经发生法律效力的乌海市乌达区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩晓平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人韩晓平在中国银行账户内存款人民币1059.00元。 本裁定立即执行。 审判员  周学俭 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  周进密
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0302执2078号之一 申请执行人童康，男，1987年7月13日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人曾文，女，1982年2月25日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 申请执行人童康与被执行人曾文民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0302民初3155号民事调解书，依申请于2020年11月2日依法立案执行。现本案在执行过程中，因执行需要，需立即采取执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人曾文名下银行存款或应收款704700元（本金690000元、利息另计、受理费5350元、执行费9350元）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员  廖水波 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  王慧靓 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 38被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初1239号原告：九龙坡区西彭渝龙建筑设备租赁站，经营场所重庆市九龙坡区西彭镇元明天堂村3组，统一社会信用代码92500107MA5XW23L7U。经营者：李渝，女，1973年8月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黄正治，中豪（两江新区）律师事务所律师。被告：重庆海淼建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区五唐路23号，统一社会信用代码91500105681450022N。法定代表人：向瑞云，董事长。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。被告：叶银华，男，1969年12月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：雷超，男，1964年12月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：叶金伟，男，1985年5月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告九龙坡区西彭渝龙建筑设备租赁站（以下简称渝龙租赁站）与被告重庆海淼建筑劳务有限公司（以下简称海淼公司）、叶银华、雷超、叶金伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝龙租赁站的委托诉讼代理人黄正治，被告海淼公司的委托诉讼代理人颜波到庭参加诉讼。被告叶银华、雷超经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，被告叶金伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渝龙租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令各被告支付原告租金117092元；2.判令各被告向原告支付资金占用利息，从2017年1月26日起，以117092元为基数按年6%的标准计算至租金付清之日止，截止2019年12月23日暂计为20422.13元。事实和理由：2013年1月，原告与海淼公司达成口头协议，约定原告向海淼公司出租施工升降机三台，施工项目是位于大学城的中渝˙春华秋实二期2#、4#、5#楼，每台升降机的租赁价格为300元每天，进出场费为每台升降机13000元。2014年7月25日，原告与海淼公司办理了总结算，三台升降机共计产生进出场费及租金444092元，海淼公司已支付250000元，剩余194092元未支付。2015年2月27日，海淼公司向原告支付租金77000元，剩余117092元费用未支付。后叶银华、雷超、叶金伟三人向原告出具《付款承诺书》，承诺对剩余的117092元租金承担还款责任，并于2017年1月26日前付清。后原告未收到剩余费用。原告为了维护自身合法权益，故起诉至人民法院。被告海淼公司辩称，原告与我司之间不存在合同关系，我司没有从原告处租赁升降机，原告要求我司承担租金没有事实和法律依据。被告叶银华、雷超、叶金伟均未作答辩。本院经审理认定事实如下：渝龙租赁站向中渝˙春华秋实二期2#、4#、5#楼项目出租三台施工升降机。2013年5月25日至2014年7月25日期间，渝龙租赁站就前述施工项目升降机费用进行多次结算，渝龙租赁站均在机械设备月租结算单上盖章，陈小红、叶银华、叶金伟、叶六贤分别在机械设备月租结算单上租用单位处签名。2014年7月25日，渝龙租赁站就前述施工项目升降机费用进行总结算，叶银华在承租单位处签字，双方确认三台升降机产生租金、进场费等费用共计444092元，已支付250000元，剩余194092元未支付。后叶银华、雷超、叶金伟三人出具付款承诺书，载明：叶银华、雷超、叶金伟三人挂靠海淼公司从事建筑劳务，因中渝春华秋实二期项目施工需要承租渝龙租赁站的施工升降机三台，单价为9000元每月每台，进出场费为13000元每台，租赁期从2013年1月至2014年7月25日止共产生租赁费444092元，截止2016年8月27日已付租赁费327000元，仍欠渝龙租赁站117092元；叶银华、雷超、叶金伟承诺以上所欠租赁费由三人于2017年1月26日前支付给渝龙租赁站。庭审中，渝龙租赁站举示2014年7月26日的承诺一份，载明：海淼公司承租渝龙租赁站施工电梯三台，2014年7月25日止欠付租金194092元，海淼公司承诺在2014年8月15日支付94092元，余款100000元在2014年12月31日前付清；承诺中载明有其他内容。该承诺上加盖有“重庆海淼建筑劳务有限公司中渝春华秋实二期项目部”印章，雷超、叶银华在承诺上签名。海淼公司对该承诺质证称海淼公司没有刻制过该枚印章，对该承诺载明的内容不知情。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据渝龙租赁站举示的证据，其因中渝˙春华秋实二期2#、4#、5#楼项目出租升降机而进行的结算，均为其与叶银华、叶金伟等人之间进行，且付款承诺书系由叶银华、雷超、叶金伟三人出具，其举示的2014年7月26日承诺上虽加盖一枚“重庆海淼建筑劳务有限公司中渝春华秋实二期项目部”印章，但其并未举示相关证据证明该枚印章系海淼公司刻制并使用，海淼公司对该枚印章亦不予认可，故本院确认与渝龙租赁站存在租赁关系的相对方系叶银华、雷超、叶金伟三人，海淼公司不应对渝龙租赁站主张的本案租赁关系产生的费用承担责任。渝龙租赁站与叶银华、雷超、叶金伟之间的合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应当按照合同约定履行义务，享有权利。叶银华、雷超、叶金伟三人承诺向渝龙租赁站支付未付租赁费117092元，且渝龙租赁站主张未付金额为117092元，故本院对渝龙租赁站要求叶银华、雷超、叶金伟支付未付租赁费117092元的请求予以支持。关于渝龙租赁站主张的资金占用利息，叶银华、雷超、叶金伟三人承诺在2017年1月26日前向渝龙租赁站付清欠款，但到期未支付，故渝龙租赁站主张的资金占用利息应从2017年1月27日起算，关于其主张的计算标准，本院支持其主张的按照年息6%的标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶银华、雷超、叶金伟于本判决生效之日起十日内向原告九龙坡区西彭渝龙建筑设备租赁站支付租金117092元。二、被告叶银华、雷超、叶金伟于本判决生效之日起十日内向原告九龙坡区西彭渝龙建筑设备租赁站支付资金占用利息（资金占用利息以未付金额为基数，自2017年1月27日起至2019年8月19日止，按照年息6%的标准计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告九龙坡区西彭渝龙建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050.28元，公告费300元，由被告叶银华、雷超、叶金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗建人民陪审员  杨玲人民陪审员  周耀二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  郭玺
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17361号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张从戡，男，1971年11月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告张从戡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告张从戡经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额286488．95元（截至2020年3月20日，本金138888．87元、利息98351．68元、费用49248．40元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2015年4月2日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告张从戡经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年3月24日，张从戡向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准张从戡的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。张从戡于2015年4月2日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，张从戡欠付本金138888．87元、利息98351．68元、费用49248．40元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张从戡于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金138888．87元、利息98351．68元、费用49248．40元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元，由张从戡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
山西省朔州市朔城区人民法院行政判决书（2020）晋0602行初46号原告吴竹松，男，1993年5月16日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托代理人邸昭，山西同道律师事务所律师。被告朔州市平鲁区人力资源和社会保障局。法定代表人武军，职务，局长。委托代理人吴森彪，男，1967年4月10日出生，汉族，平鲁区人，住平鲁区李林街食品小区74号，系平鲁区人社局工伤保险所副所长。委托代理人周鹏源，男，1993年12月12日出生，汉族，平鲁区人，住朔州市朔城区开发南路207号，系平鲁区人社局调查员。原告吴竹松不服被告朔州市平鲁区人力资源和社会保障局（以下简称平鲁区人社局）作出的工伤认定不予受理通知书，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于10月12日立案后，于10月28日向被告平鲁区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月16日公开开庭审理了本案。原告吴竹松及其委托代理人邸昭、被告平鲁区人社局的委托代理人吴森彪、周鹏源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴竹松向被告平鲁区人社局申请工伤认定，被告平鲁区人社局以其未在1年内提出工伤认定申请为由不予受理，并于2020年9月24日出具工伤认定不予受理通知书。原告吴竹松诉称，2019年8月4日，原告在龙口矿业集团有限公司承包的朔州市平鲁区茂华万通源煤业有限公司井下工作时被除铁器跌倒砸伤。2019年12月30日，原告向朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，该仲裁委裁决确认原告与龙口矿业集团有限公司存在事实劳动关系。2020年8月5日，原告到被告处申请工伤认定，被告以未在1年内提出工伤认定申请为由不予受理。原告认为，原告已在法定期限内就确认劳动关系申请劳动仲裁，已经积极履行工伤认定相关权利，并未怠于工伤认定申请，被延误的时间不应当计算在工伤认定申请时限内，被告的行为严重违反法律规定，不具有合法性和合理性，请求人民法院撤销平鲁区人社局作出的工伤认定不予受理通知书，并依法受理原告的工伤认定申请。原告吴竹松提供的证据有朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、平劳仲案字［2020］第43号仲裁裁决书、诊断治疗建议书、诊断证明书。被告平鲁区人社局辩称，当事人应当在一年内向我单位工伤认定中心提出工伤认定申请，我中心对第三人提供的材料进行审核，如有劳动关系不明确的，我中心会给第三人下达确认劳动关系通知书，确认劳动关系期间不计算在工伤认定申请时限内。此前，吴竹松未向我中心提出工伤认定申请，我中心也未向其下达确认劳动关系通知书，吴竹松此次向我中心咨询工伤认定申请时，已超过工伤认定的一年时限。被告平鲁区人社局提交了平鲁区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书拟证明吴竹松受伤的时间和首次向其咨询工伤认定的时间。经庭审质证：对平鲁区人社局的证据，吴竹松对其真实性、关联性和合法性无异议，但认为不能证明吴竹松首次到被告处的时间；对于原告吴竹松的证据，被告平鲁区人社局没有异议。本院认为原被告提供的证据材料客观真实，且与本案具有关联性，本院予以认可。经审理查明，2019年8月4日，原告吴竹松在龙口矿业集团有限公司承包的朔州市平鲁区茂华万通源煤业有限公司井下工作时受伤。2019年12月30日，原告向朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，2019年6月26日，朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认原告吴竹松与龙口矿业集团有限公司存在事实劳动关系。2020年8月5日，原告吴竹松到被告处申请工伤认定，被告平鲁区人社局以其未在1年内提出工伤认定申请为由不予受理。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定,用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。可见，工伤职工或者其直系亲属、工会组织申请工伤认定的时限为一年。本案中,原告吴竹松在工伤认定申请前，先行申请确认劳动关系的劳动仲裁，目的为明确劳动关系，有利于其申请工伤认定，并未怠于行使其权利。鉴于新冠肺炎疫情期间，其申请劳动仲裁长达半年有余，符合实际情况，上述期间不应当计入申请工伤认定时限，因此，原告吴竹松的申请没有超过工伤认定申请时限。关于《工伤保险条例》第二十条第三款的规定,应结合本条全文适用，《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。该条是对工伤保险行政部门认定工伤时限的约束性规定，不是对申请人的限制。综上所述，被告平鲁区人社局对与原告吴竹松所作的工伤认定不予受理通知书，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款的规定，判决如下：一、撤销朔州市平鲁区人力资源和社会保障局对原告吴竹松作出的工伤认定不予受理通知书：二、责令被告朔州市平鲁区人力资源和社会保障局受理原告吴竹松的工伤认定申请。案件受理费50元，由被告平鲁区人社局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李豫生人民陪审员 张冬梅人民陪审员 武 媛 二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 曹艳萍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14704号原告：李彦沛，男，汉族，1997年7月2日出生，住重庆市南岸区。被告：陈兴林，男，汉族，1998年5月22日出生，住四川省广安市。原告李彦沛诉被告陈兴林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李彦沛到庭参加诉讼，被告陈兴林经本院依法公告传票传唤未到庭，本案缺席进行审理。现已审理终结。原告李彦沛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金7000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金困难，于2020年4月9日向原告借款。借款发生后，原告多次催收，被告均拒绝还款。原告认为，原、被告借贷关系成立，被告拒不还款已经侵害了其合法权益，故诉至本院，提出前述诉讼请求。被告陈兴林未有答辩意见，也未到庭参加诉讼并举证。经审理查明：2020年4月9日，被告陈兴林向原告李彦沛出具《借条》一张，载明：“今李彦沛（身份证号码500XXXXXXXXXXXXX13）借给陈兴林身份证号码511XXXXXXXXXXXXX98）人民币现金（大写）柒仟元整（小写7000元整）。此据。”同日，原告李彦沛通过微信向被告陈兴林转账7000元。借款发生后，被告陈兴林未向原告李彦沛还款，故原告李彦沛诉至本院。上述事实，有原告李彦沛举示的《借条》、微信转账记录及庭审中当事人陈述为证，可以认定。本院认为，原告李彦沛与被告陈兴林之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告已按约向被告出借了借款，被告应当按约在借款期满后返还借款，逾期不还的，构成违约，应当承担还本付息的违约责任。原、被告双方未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告在2018年4月9日借款到2020年7月7日起诉要求被告还款，已经给予了被告合理还款期限，故原告要求被告立即返还借款本金7000元的诉讼请求，本院予以支持。本院已依法向被告陈兴林送达开庭传票，被告陈兴林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、未举证，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兴林在本判决生效之日起三日内向原告李彦沛返还借款本金7000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告陈兴林负担（此款原告已先行垫付，被告在履行本判决时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长 彭 峰人民陪审员 高 频人民陪审员 熊鸿猷法官 助理 王金杰二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 袁秋香
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8022号申请执行人：北京顺诚园林设计有限公司，住所地北京市顺义区顺义镇平各庄村南，统一社会信用代码×××。法定代表人：李顺忠，经理。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。被执行人：北京崔虎汽车供油系统维修中心，经营场所北京市顺义区南彩镇政府西2000米，统一社会信用代码×××。法定代表人：崔虎，经理。本院在执行申请执行人北京顺诚园林设计有限公司与被执行人北京崔虎汽车供油系统维修中心房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人北京顺诚园林设计有限公司于2020年11月13日向本院提出撤回执行申请。申请执行人北京顺诚园林设计有限公司申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执8022号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海涛二〇二〇年十一月十六日书记员  韩 书
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1852号 申请人：焦文华，女，1761年6月20日出生，汉族，住故城县。 被申请人：刘静静，女，1970年2月13日出生，汉族，住故城县。 被申请人:贾朝阳，男，1977年6月19日出生，汉族，故城县。 本院在审理原告焦文华与被告刘静静、贾朝阳因民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人刘静静、贾朝阳名下银行存款6万元或查封同等价值的财产，申请人焦文华以其在中国工商银行股份有限公司故城支行金额为2万元的储蓄存单提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘静静、贾朝阳名下银行存款6万元或查封同等价值财产。 本案保全费620元，由焦文华暂交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋晓红 二〇二〇年十一月六日 书记员  谷丹妮
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7782号申请执行人张津恺，男，1992年3月28日出生，汉族，浙江省杭州市萧山区居民，住浙江省杭州市萧山区。被执行人北京东方京海投资有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110000585809154K。法定代表人：朱歌燕，董事长。申请执行人张津恺与被执行人北京东方京海投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月10日作出的（2020）京0113民初3296号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年9月22日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，轮候查封被执行人名下房产一套，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年6月10日作出的（2020）京0113民初3296民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 冶
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初25364号原告：重庆明汇门窗有限公司江北分公司，营业场所重庆市江北区下石门618号14幢25-1，统一社会信用代码91500105339544437T。负责人：刘杨三，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张海龙，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之强，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：张文燎，男，1963年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨力霓，重庆静昇律师事务所律师。原告重庆明汇门窗有限公司江北分公司（以下简称明汇公司江北分公司）与被告张文燎买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明汇公司江北分公司的负责人刘杨三及委托诉讼代理人张海龙、被告张文燎的委托诉讼代理人杨力霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明汇公司江北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款5万元；2.判令被告立即向原告支付自2019年1月31日起至上述货款付清之日止以银行间同业拆借利率为标准计算的逾期付款损失1000元；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告将其第二项诉讼请求变更为“判令被告立即向原告支付自2019年1月31日起至立案之日（即2020年9月16日)止以银行间同业拆借利率为标准计算的逾期付款损失1000元。”事实和理由：2017年3月18日，被告以“重庆一建建设集团有限公司轨道交通六号线二期工程车站设备安装工程工程部”的名义与原告签订《产品供销合同》，约定由原告向北碚地铁站工程提供防火卷帘机防火门，合同总金额87569元，消防验收后全款支付。合同签订后，原告完成了全部合同义务。2018年11月21日，被告向原告代理人出具《欠据》一份，认可欠付货款5万元，并承诺于2019年1月30日前付清。但经原告多次催收，被告拒不支付。为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼，请求判如所请。被告张文燎辩称：1.认可确实有部分货款未支付，愿意支付货款，愿意承担诉讼费用；2.2018年11月28日被告向刘杨三即原告的负责人转账2万元，支付了欠据中所载的部分货款，还剩余3万元未支付;3.对原告支付逾期付款损失的请求，按照本金3万元计算，我方计算得出的利息近2000元，我方认可1000元，因为原告自己起诉的利息金额为1000元。经审理查明，2017年3月18日，重庆一建建设集团有限公司轨道交通六号线二期工程（龙凤溪·五路口）车站设备安装工程（C标）工程部（以下简称一建工程部）（定作方、甲方）与原告（承揽方、乙方）签订《产品供销合同》，主要约定：根据北碚地铁站工程需要，乙方为甲方提供防火卷帘门、钢质防火门，定作物品为双轨双帘防火卷帘门、防火卷帘门电机及控制器、不锈钢防火门、普通钢质防火门，货款金额合计87569元；由乙方负责将产品运至北碚地铁站工地；安装完毕时，由甲方负责组织验收，消防认可合格为准；双方约定付款方式为，合同签订生效，甲方付30%作为备料款，安装完毕付至总款的80%，调试、“消防验”全款支付；若甲方不按合同约定付款，甲方每天还应向乙方偿付所欠货款总额1‰的补偿金。合同还对质量要求、技术标准、面积计算方法等其他事项作了约定。前述合同尾部定作方、承揽方处分别加盖一建工程部、原告印章，同时由被告、李经明分别在前述合同定作方委托代理人、承揽方委托代理人处签字。2018年11月21日，被告出具《欠据》一份，该《欠据》主要载明：今欠李经明货款5万元，此款于2018年春节之前付清，约2019年1月30日。2018年11月28日，被告向原告负责人刘杨三通过银行转账支付2万元。庭审中，原告补充陈述：1.合同定作方是一建工程部，但被告是实际施工人，因此只找被告而非重庆一建建设集团有限公司承担责任；2.双方供货总结算金额为7万元，被告付给刘杨三的2万元不包括在《欠据》所载的5万元中。被告补充陈述：1.合同上定作方是一建工程部，被告是经办人并以个人名义与原告的经办人李经明办理结算，同意本案中的责任由被告承担；2.在2018年11月21日结算之前付过2万元，然后被告才向李经明出具了欠货款5万元的欠据，欠据出具后又于2018年11月28日支付了2万元，现在只欠3万元，故该2万元包含在5万元之中。另李经明陈述，欠据虽然是被告向其出具，但其系代表原告行使职权，同意权利由原告享有，其不会另行向被告和重庆一建建设集团有限公司主张权利。上述事实，有产品供销合同、欠据、中国农业银行借记卡交易明细以及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，结合原、被告双方陈述，本案《产品供销合同》虽然由被告以一建工程部名义订立，但双方对原、被告实际享有合同权利、履行合同义务均无异议。据此，本院认定案涉《产品供销合同》权利义务主体为原、被告双方。原告依约向被告交付货物后，被告与李经明进行结算并出具《欠据》，被告应当按约支付相应货款,被告亦对应当支付货款不持异议。关于尚欠货款金额的问题，李经明代原告与被告办理结算，被告出具的《欠据》足以证明截止2018年11月21日被告尚欠原告货款5万元。被告于2018年11月28日通过银行转账方式向原告负责人刘杨三支付2万元，原告虽认为货款总额为7万元，该2万元付款并非包括在尚欠货款5万元之内，但原告并未举示相应证据予以证明，故本院对原告的该意见不予采纳，被告于双方结算后支付的2万元应视为支付的《欠据》载明金额5万元中的部分，故对原告主张被告支付货款5万元的诉讼请求，本院仅对剩余3万元的部分予以支持。关于逾期付款损失的问题，被告未按《欠据》及时付清货款，已经构成违约，双方约定被告逾期付款应当按逾期时间每日支付所欠货款总额1‰的补偿金（实为逾期付款违约金），现原告自愿要求被告按照银行间同业拆借利率标准计付2019年1月31日起至2020年9月16日止的逾期付款损失1000元，系其对自身权利的处分，符合法律规定和双方约定，且被告予以认可，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张文燎于本判决生效之日起十日内向原告重庆明汇门窗有限公司江北分公司支付货款3万元；二、被告张文燎于本判决生效之日起十日内向原告重庆明汇门窗有限公司江北分公司赔偿自2019年1月31日起至2020年9月16日止的逾期付款损失1000元；三、驳回原告重庆明汇门窗有限公司江北分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取计537.5元，由原告重庆明汇门窗有限公司江北分公司负担200元，由被告张文燎负担337.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘晓龙二〇二〇年十一月二十日法官助理 吴梦琪书 记 员 赵红帆
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9469号申请执行人：王磊，男，1991年4月1日出生，汉族，河北省衡水市阜城县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信大街118号院1号楼6层1603，统一社会信用代码×××。法定代表人：关文文，总经理。申请执行人王磊与被执行人天启智科（北京）科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月16日作出的(2020)京0113民初11916号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月4日依法立案执行，执行标的额为人民币8875元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，无可供执行车辆。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2020)京0113民初11916号民事判决第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年十一月二十三日法官助理  孟祥磊书 记 员  李 埔
包头铁路运输法院   民事判决书   （2020）内7101民初52号   原告：佟志刚，男，1960年10月24日出生，满族，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：连静，内蒙古诚誉律师事务所律师。   被告：内蒙古广厦建安工程有限责任公司。   法定代表人：陈志开，该公司总经理。   委托诉讼代理人：兰勇跃，该公司法务工作人员。   被告：侯长海，男，1965年9月8日出生，汉族，住河南省郑州市。   被告：黄德森，男，1963年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：任娜，内蒙古恩泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘雪飞，内蒙古恩泰律师事务所律师。   原告佟志刚与被告内蒙古广厦建安工程有限责任公司（以下简称广厦公司）、被告侯长海、被告黄德森公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）内7101民初203号民事判决，原告佟志刚不服该判决，向包头市中级人民法院提起上诉。包头市中级人民法院于2020年2月25日作出（2019）内02民终3113号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告佟志刚及其委托诉讼代理人连静，被告广厦公司的委托诉讼代理人兰勇跃，被告黄德森及其委托诉讼代理人刘雪飞到庭参加诉讼。被告侯长海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。   原告佟志刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带给付拉运钢材运费65700元，并自2014年12月1日起向原告给付欠款利息，至本息结清之日止；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由三被告承担。法庭辩论终结前，原告佟志刚变更诉讼请求为：1.判令被告侯长海给付运费65700元及利息（利息自2014年12月1日起至2019年8月21日按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至本息结清之日止按LPR利率计算）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2013年7月至2014年11月，佟志刚承揽了广厦公司的钢材拉运业务，运输线路为从广厦公司位于包头市××区的一处存放钢材的院落拉运至广厦公司位于包钢新体系的宏宇项目建筑工地。侯长海和黄德森系该项目部的负责人。2015年3月28日，经佟志刚与广厦公司的财务部门结算，广厦公司尚欠运费65700元未付。   被告广厦公司辩称，从未与佟志刚建立过货物运输合同，也未使用过侯长海、黄德森所涉及的钢材，侯长海、黄德森与广厦公司不存在雇佣关系，故广厦公司不应承担责任。   被告侯长海未作答辩。   被告黄德森辩称，与佟志刚建立货物运输合同关系的主体是侯长海，黄德森不是支付运费的主体，不应承担支付运费的责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.佟志刚提交的《今证明》载明：“2013年7月份至2014年11月佟志刚，大院至包钢工地拉钢构运费，累计应付运费131700元，已付66000元，下欠65700元”，落款签字为“宏宇八项CCPP工地财务徐某某”，后注：“1星期后4月5号再付1.5万元，剩余的款项上半年分批付清，在宏宇公司大院付款”；后附“证明人：黄德森”字样，并盖有“内蒙古广厦建安工程有限责任公司宏宇项目部工程专用章”。2.黄德森提交的三份合同载明：“甲方（包头市宏顺建筑劳务有限公司）同意将新体系热电厂两台CC**、新水等工程承包给乙方（侯长海）施工”。3.黄德森提交的热电厂两台CC**项目结算审核报告书、工程台账、付款明细、转账凭证等，证明徐某某为侯长海的财务人员，受其指派负责侯长海的部分财务工作。上述证据证明，佟志刚为案涉工程运输货物，未付运费金额为65700元，徐某某作为侯长海的财务工作人员出具了证明。上述1、2、3组证据可以相互印证，本院予以采信。4.佟志刚提交的与黄德森电话录音的资料，不能证明三被告之间存在挂靠关系，也不能证明三被告应当对运费承担连带赔偿责任，本院不予采信。   本院认为，佟志刚为侯长海承包的工程运输货物，产生相应的运费，且侯长海的财务人员已代侯长海出具欠付运费的证明，并列明还款计划，故侯长海应当给付佟志刚剩余未付运费。佟志刚要求侯长海支付利息，由于双方未提供证据证明对逾期付款违约金作出约定，佟志刚主张2019年8月20日前按照银行贷款利率，2019年8月21日以后按照LPR利率计算逾期利息并无不当，本院予以支持。广厦公司、黄德森均不是本案运输合同的主体，不应承担给付运费的责任。   综上所述，佟志刚要求侯长海给付运费及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告侯长海于本判决生效之日起十日内给付原告佟志刚运费65700元；   二、被告侯长海于本判决生效之日起十日内给付原告佟志刚上述第一项运费的利息，利息以65700元为基数，第一期按照银行贷款利率自2014年12月1日起计算至2019年8月20日止，第二期按照LPR利率自2019年8月21日计算至付清之日止；   三、驳回原告佟志刚对被告内蒙古广厦建安工程有限责任公司、被告黄德森的诉讼请求；   四、驳回原告佟志刚的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1443元，由被告侯长海负担；公告费400元，由被告侯长海负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审判长 宋汝宽   审判员 任梦云   人民陪审员 张 莉   二〇二〇年十一月十八日   书记员 王 媛   附本判决所引用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。   第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执恢655号申请执行人：安徽兴发融资担保有限公司。法定代表人：陈伍玖，该公司总经理。被执行人：孙大庆，男，1973年12月18日出生。被执行人：王海鹰，女，1971年10月29日出生。被执行人：安徽天正电子有限公司。法定代表人：王仲东，该公司经理。被执行人：安庆市凌云线缆有限公司。法定代表人：赵翠妙，该公司经理。被执行人：安庆市蓝天纸制品有限责任公司。法定代表人：王桂华，该公司经理。被执行人：王仲东，男，1968年9月21日出生。被执行人：方学勤，女，1970年9月4日出生。被执行人：赵翠妙，女，1963年4月7日出生。被执行人：宋运杰，男，1966年9月5日出生。被执行人：王桂华，女，1959年4月9日出生。被执行人：金星，男，1956年6月21日出生。被执行人：严永锋，男，1965年7月14日出生。被执行人：王丽丽，女，1967年4月26日出生。安徽兴发融资担保有限公司与安徽天正电子有限公司、孙大庆、王海鹰、安庆市凌云线缆有限公司、安庆市蓝天纸制品有限责任公司、王仲东、方学勤、赵翠妙、宋运杰、王桂华、金星、严永锋、王丽丽追偿权纠纷一案，本院及安庆市中级人民法院依法审理，该案作出的（2016）皖0803民初1866号民事判决书、（2017）皖08民终2338号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年10月13日向本院申请恢复执行，执行标的为被执行人按（2016）皖0803民初1866号民事判决书、（2017）皖08民终2338号民事判决书所确定的义务履行，并承担本案执行费37170元。本案执行过程中，向被执行人发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并线下对被执行人房产情况进行查询，仅冻结少量银行存款，名下机械设备本案系抵押后价值，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时对被执行人采取了限制高消费的执行措施。截止2020年11月26日，本案执行到位金额0元。经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其它财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 斌审判员 吴应南审判员 李海臣二〇二〇年十一月二十六日书记员 江子云
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82661号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：赵喜生，男，1970年2月16日出生，汉族，住河南省安阳市。被告：王显峰，女，1968年10月8日出生，汉族，住河南省安阳市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告赵喜生、王显峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告赵喜生、王显峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵喜生、王显峰归还余欠贷款本金人民币44,088.38元(以下均为人民币币种)；2.被告赵喜生、王显峰支付自2020年10月20日的贷款利息1,089.23元；3、被告赵喜生、王显峰支付自2020年10月21日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告赵喜生、王显峰未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“新QAXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告赵喜生、王显峰负担。事实和理由：2018年7月，原告东风公司与被告赵喜生、王显峰签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告赵喜生、王显峰以被告赵喜生购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款78,960元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年7月17日起被告赵喜生、王显峰未依约归还贷款本息。被告赵喜生、王显峰未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告赵喜生、王显峰签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告赵喜生、王显峰未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告赵喜生、王显峰归还余欠贷款本金44,088.38元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告赵喜生即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告赵喜生、王显峰签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告赵喜生、王显峰确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告赵喜生、王显峰未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵喜生、王显峰应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金44,088.38元；二、被告赵喜生、王显峰应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息1,089.23元；三、被告赵喜生、王显峰应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金44,088.38元为基数、按年利率14.34%计算)；四、若被告赵喜生、王显峰届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“新QAXXXX”的车辆与被告赵喜生协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告赵喜生所有，不足部分由被告赵喜生、王显峰共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告赵喜生、王显峰负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初5692号申请人：王俊明,男，1971年1月31日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人：刘崇跃，男，1970年7月16日出生，汉族，住天津市红桥区（聚鑫友浴池内）。被申请人：张巧霞，女，1970年2月6日出生，汉族，住天津市红桥区（聚鑫友浴池内）。申请人王俊明与被申请人刘崇跃、张巧霞房屋租赁合同纠纷一案，申请人王俊明于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求依法查封（或扣押、冻结）刘崇跃、张巧霞名下价值525000元的财产。申请人王俊明提供中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司出具的保全损害责任保函作为担保。本院经审查认为，申请人王俊明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封（或扣押、冻结）刘崇跃、张巧霞名下价值525000元的财产。案件申请费2254元，由申请人王俊明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周妍二〇二〇年十一月九日法官助理范洁书记员赵爱
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21454号之二原告:宋蕊，女，1982年2月24日出生。委托诉讼代理人：杨树冠，北京市两高律师事务所律师。被告：北京龙涵辉腾营销策划有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路17号A座一区1020。法定代表人：彭广平。被告：黄辉，男，1984年8月16日出生。本院在审理原告宋蕊诉被告北京龙涵辉腾营销策划有限公司、黄辉服务合同纠纷一案中，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告宋蕊于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋蕊申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予宋蕊撤回起诉。审判员  朱乐二〇二〇年十一月三十日书记员  白云
29北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12437号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：李正道，男，1997年3月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告李正道民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82630号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：范超，男，1988年7月23日出生，汉族，住江西省南昌市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告范超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告范超经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告范超归还余欠贷款本金人民币23,434.46元(以下均为人民币币种)；2.被告范超支付至2020年10月27日的贷款利息670.45元；3.被告范超支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告范超未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“赣A1XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告范超负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告范超支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金23,434.46元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2016年7月，原告东风公司与被告范超签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告范超以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款49,500元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2018年11月18日起被告范超未依约归还贷款本息。被告范超未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告范超签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告范超未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告范超归还未偿还贷款本金23,434.46元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告范超即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告范超签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告范超确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告范超未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告范超应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金23,434.46元；二、被告范超应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息670.45元；三、被告范超应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金23,434.46元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告范超届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“赣A1XXXX”的车辆与被告范超协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告范超所有，不足部分由被告范超清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告范超负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26133号原告：北京远赢家具装饰有限公司，住所地北京市大兴区新源大街25号院5号楼14层1401号。法定代表人：刘万广，总经理。委托诉讼代理人：王轩，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京海湾绿洲国际经济信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心二号楼2层229号。法定代表人：蒋学智，经理。委托诉讼代理人：胡毅，男，1981年8月16日出生，汉族，北京海湾绿洲国际经济信息咨询有限公司员工，户籍地北京市朝阳区。原告北京远赢家具装饰有限公司与被告北京海湾绿洲国际经济信息咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为原、被告签订的案涉《商品买卖合同》虽然约定如遇纠纷在北京市西城区人民法院提起诉讼，但原告住所地为北京市大兴区，被告住所地为北京市朝阳区，合同实际履行地及标的物所在地均为北京市朝阳区，合同签署地也不在北京市西城区，基于此，案涉合同协议选择的地点与本案争议均无任何实际联系，协议选择的管辖无效，故申请本院将本案移送至被告住所地北京市朝阳区人民法院审理。原告北京远赢家具装饰有限公司对被告提出的管辖权异议予以认可，同意将本案移转至北京市朝阳区人民法院处理。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖。本案中，当事人均认可本案所涉及的各地点与北京市西城区无实际联系。故本院对本案没有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议成立，原告亦同意将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条之规定，裁定如下：被告北京海湾绿洲国际经济信息咨询有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈访雄二〇二〇年十一月二十六日书记员  常思思
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5903号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽。 委托诉讼代理人：梅香玉，系公司员工。 被告：范景阳，男，1988年3月14日出生，汉族，住河南省长垣县。 被告：范景元，男，1990年11月1日出生，汉族，住河南省长垣县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告范景阳、范景元追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理。原告明确诉讼请求：1.被告范景阳偿还原告代偿款59805元，并自2020年9月7日起，按照垫付金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告范景元承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭审理。原告委托代理人梅香玉到庭，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理并当庭宣告了判决。 本院经审理认定，2018年9月7日，原告（甲方）与被告范景阳（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，乙方选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡等服务；合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付，甲方垫付之后，有权要求结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日千分之四的资金占用费。同日，被告范景元出具《反担保函》一份，承诺对由范景阳原因给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用及范景阳在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告的垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费等）承担连带保证责任；担保期限为主债务届满之日起两年，主债务届满之日为合同约定的最后一期月还支付日届满后而非分段分期计算。同日，被告范景阳与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告范景阳因按揭购车向银行透支73800元，需支付银行手续费6665元，还款期数为36期；原告作为保证人在该合同上盖章，自愿对被告范景阳的上述银行债务承担连带担保责任。上述合同签订后，银行按约放款，后因被告未能按约还款，原告于2019年5月13日为被告向银行代偿59805元。原告已代被告清偿全部银行债务，被告范景阳未向原告归还上述代偿款项，被告范景元亦未承担连带担保责任。另原告在庭审中陈述其向被告收取了担保服务费7310元，未收取履约保证金。 本院认为，扣除担保服务费7310元后，被告范景阳尚欠原告垫款52495元。对原告上述超出部分诉请，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范景阳于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付垫款52495元并承担从2020年9月7日起以52495元为基数、按每日万分之三的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止； 二、被告范景元对被告范景阳的上述第一项付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计648元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担79元，由被告范景阳负担569元，被告范景元对被告范景阳负担部分连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26345号原告：宋庆臣，男，1963年9月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：北京昕启龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。法定代表人：李庆通，执行董事。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区3区59号。法定代表人：晏春雷，总经理。委托诉讼代理人：晏宇，男，北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司员工。原告宋庆臣与被告北京昕启龙房地产开发有限公司（以下简称昕启龙公司）、北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司（以下简称鑫鼎公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆臣的委托诉讼代理人杨智永，被告昕启龙公司的委托诉讼代理人杨旭，被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人晏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋庆臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告将原告所有的位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第五间房屋恢复原状；2.判决二被告赔偿原告因房屋无法出租的经济损失（自2020年8月起，按照每月2000元的标准，支付至房屋恢复原状之日止）；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月9日北京市丰台区人民法院依法作出(2019)京0106民初30113号民事调解书，确认原告依法取得位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第五间房屋的所有权。后因二被告“十九号线车辆段施工范围内滞留户拆除项目”的建设，将原告所有的房屋划入了拆迁范围之内。后原告未与被告昕启龙公司达成安置补偿协议，故一直未搬迁。2020年8月14日二被告在原告不知情的情况下将原告所有的房屋强制拆除。二被告的行为损害了原告的合法利益，现原告依法提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告昕启龙公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年新宫村开始腾退，原告方母亲吴兰英一直未与村里签订相关安置补偿协议，后经村民代表大会形成决议，将宅基地收回，我公司同意对原告方房屋及地上物给予补偿，补偿针对一个宅院同意补偿。涉诉宅院我方已交付19号线施工单位，现该房屋已经拆除，地块已经修建相关建筑物，现在是车辆管理段的工地，该地块无法恢复原状，针对原告主张的经济损失，我方认可其确有相应损失，但计算方式我公司不认可。该房屋为平房，原告取得东数第五间所有权，出租价格较小。我方不同意恢复原状，该房屋客观无法恢复原状，所以针对该损失根据原告诉求我方不同意支付。被告鑫鼎公司辩称：同被告昕启龙公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《调解书》、房屋被拆除的照片及被告提交的《新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案》《南苑乡重点村撤村工作实施方案》《新宫村第八届第八次村民代表大会决议》《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案的决定》《关于收回陈金铭、刘金雨等6户农村宅基地使用权的全体村民（股东）的决定》。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，本院出具（2019）京0106民初30113号民事调解书，载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第一间归宋桂芝所有，东数第二间归宋庆全所有，东数第三间归宋桂荣所有，东数第四间归宋庆云所有，东数第五间归宋庆臣所有，东数第六间归宋庆林所有；东房两间及西房一间归吴兰英所有。均于本调解书送达之日履行。”2010年12月6日，北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会（以下简称新宫村村委会）出具《新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案》，发布了宅基地腾退补偿、补助及奖励数额明细单、定向购置房说明及被腾退户宅基地腾退补偿及补助计算公式等内容。同年12月10日，新宫村第八届第三次村民代表大会、北京新宫昕源益达投资管理公司第二届第八次股东代表大会通过了《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案的决定》。该决定载明：“经村民代表会讨论决定，作出如下决议：同意槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案。”2011年11月4日，新宫村第八届第八次村民代表大会决议：对于严重阻碍新村建设，损害广大村民根本利益的被腾退滞留户，大会代表委托新宫村村委会收回宅基地使用人所占用的集体土地使用权，由村委会组织力量帮助清理地上建筑。2020年4月5日，北京新宫昕源益达投资管理公司第三届第三次股东代表大会通过《关于收回陈金铭、刘金雨等6户农村宅基地使用权的全体村民（股东）的决定》，载明：“根据2011年新宫村第八届第八次村民代表大会决议。收回陈金铭、刘金雨、马金秋、彭亮、吴兰英、赵万信6户的农村宅基地使用权并腾退地上物。”2020年8月14日，昕启龙公司委托鑫鼎公司强行对宋庆臣所有的位于北京市丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第五间房屋进行了拆除。宋庆臣认为鑫鼎公司的强拆行为侵犯了其合法权益，故诉至本院，要求昕启龙公司、鑫鼎公司恢复被拆除房屋的原状，同时，依据被拆除房屋的位置及一居室合租价格，其主张按每月2000元的标准要求昕启龙公司、鑫鼎公司赔偿房屋无法出租的经济损失。审理中，昕启龙公司、鑫鼎公司表示被拆除的房屋所在地块已经修建其他建筑物，已无法恢复原状。宋庆臣表示若无法恢复原状，其不在本案中主张宅基地及地上物的赔偿。本院认为：公民的合法财产受法律保护，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。恢复原状是物权保护的一种方法，也是物权请求权的一种。但恢复原状这种责任方式的运用，是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提。本案中，被告昕启龙公司在未与原告宋庆臣签订拆迁安置补偿协议的情况下，即授权被告鑫鼎公司强行拆除了原告宋庆臣所有的位于北京市丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第五间房屋，确实侵犯了原告宋庆臣的财产权益。但涉案房屋已经被全部拆除，且对应地块已修建其他建筑物，故已不具有房屋恢复原状的现实可能性。因此，原告宋庆臣要求恢复已经被拆除的房屋的现状，本院不予支持。关于原告宋庆臣主张二被告昕启龙公司、鑫鼎公司赔偿因房屋无法出租的经济损失一节，因涉案房屋无法恢复，且原告宋庆臣亦无证据证明在房屋被拆除前存在租房收益，故其该项诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋庆臣的诉讼请求。案件受理费35元，由原告宋庆臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年十一月三十日书记员  贾思雨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9582号申请执行人：黎金宇，男，1980年3月25日出生，汉族，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人黎金宇与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9582号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  方鸿博
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1181执712号申请执行人：程方湖，男，1965年11月6日出生，汉族，江西省德兴市人，教师，住江西省德兴市。被执行人：徐信荣，男，1970年12月19日出生，汉族，江西省德兴市人，个体，住江西省德兴市。本院在执行程方湖与徐信荣民间借贷纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人徐信荣银行、金融储蓄机构存款、收入人民币467,000元或者同等价值财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  程佳玮二〇二〇年十一月三十日书记员  李兴梁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17396号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：沈文才，男，1978年11月26日出生，住福建省龙岩市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告沈文才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告沈文才经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额202173．62元（截至2020年3月20日，本金148221．01元、利息44844．32元、费用9108．29元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××信用卡，被告于2014年3月27日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告沈文才经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年3月19日，沈文才向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准沈文才的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。沈文才于2014年3月27日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，沈文才欠付本金148221．01元、利息44844．32元、费用9108．29元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈文才于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金148221．01元、利息44844．32元、费用9108．29元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，由沈文才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2571号原告：孟繁华，女，1956年1月2日出生，汉族，北京航空青云仪表公司退休职工，住北京市东城区。被告：北京蜜爱婚姻介绍服务中心，住所地北京市朝阳区东三环中路。经营者：王东。原告孟繁华（以下简称原告）与被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未按时到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的劳务费71500元。事实与理由：原告自2017年3月1日起在被告处从事销售工作。2018年2月，被告开始拖欠工资，至2018年11月共欠劳务费71500元。原告多次索要未果，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其2017年3月至2018年6月在被告处工作，从事销售工作。为证明上述情况，原告提交被告加盖财务专用章的欠条原件一张，2018年11月2日欠条载明：“编号x，挚爱部孟凡（孟繁华）老师2018年2月传统13815元，4月传统8638元，4月份佳缘提成11480元，4月份约会吧提成1560元，5月份传统10538元，5月佳缘提成9837元，6月份佳缘5550元，6月佳缘提成2800元，7月份传统2700元，8月份传统4600元，合计71518元”。经询，原告称被告出具欠条后，再未向原告支付任何费用。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张其于2018年在被告担任销售一职，与被告形成劳务关系，其提交的欠条中载明相应内容可以证明。原告在欠条载明金额基础上仅主张71500元，本院不持异议。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据，应视为放弃相应的诉讼权利，故原告诉讼请求与欠条吻合部分本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心于本判决生效后七日内给付原告孟繁华劳务费七万一千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由被告北京蜜爱婚姻介绍服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰
23北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12431号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：蒋新政，男，1990年1月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告蒋新政民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷