广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7840号原告：邓惠光，男，1954年12月12日出生，汉族，住广州市增城区。原告：何志深，男，1956年7月3日出生，汉族，住广州市增城区。被告：肖雄新，男，1962年6月18日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。被告：叶财电，男，1963年10月20日出生，汉族，住广州市增城区。第三人：增城市雁塔房地产开发公司，住所地广州市增城区荔城街岗前路2号南北座之一。法定代表人：陈鸿楷。原告邓惠光、何志深诉被告肖雄新、叶财电、第三人增城市雁塔房地产开发公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓惠光、何志深，被告肖雄新及其委托诉讼代理人徐叔宝，被告叶财电到庭参加诉讼，第三人增城市雁塔房地产开发公司（以下简称雁塔房地产公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邓惠光、何志深向本院提出诉讼请求：一、肖雄新、叶财电向邓惠光、何志深支付拖欠的工程款1251874.55元；二、肖雄新、叶财电支付上述款项的利息（以工程款1251874.55元为本金，从2011年12月1日按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；三、本案诉讼费由肖雄新、叶财电、雁塔房地产公司负担。事实和理由：1993年，雁塔房地产公司将位于增城荔城金竹新城开发区的土方工程发包给朱伯兴施工队承挖和平整，单价为每立方米5元，朱伯兴施工队的实际负责人肖雄新、叶财电将工程以单价每立方米5元扣除30%工程款项（含税费及管理费）后转包给邓惠光、何志深施工，即邓惠光、何志深为涉案工程的实际施工人。邓惠光、何志深按时保质完成了工程，经结算，工程验收合格，邓惠光、何志深实际完成405221.3立方米，另增加土方外运6000立方米，以及雨水造成水浸增加挖土机挖排洪沟五个台班。土方内运工程总价为2026106.5元，土方外运工程单价为每立方米6.5元计算，总价为39000元，挖土机台班费总价9000元。即邓惠光、何志深完成工程量结算总价为2074106.5元。邓惠光、何志深应收取1451874.55元。2000年，因朱伯兴死亡，肖雄新向雁塔房地产公司提出申请，将涉案工程的工程款转由肖雄新负责并收取。雁塔房地产公司对此予以批准。后邓惠光、何志深询问工程款付款情况，要求支付款项，但肖雄新、叶财电以雁塔房地产公司未付款，其无钱支付为由拒绝支付。2018年3月，肖雄新通过微信转发一张盖有雁塔房地产公司印章的收据，内容显示在2000年以前，叶财电已向雁塔房地产公司收取了工程款725000元，但叶财电却一直隐瞒该事实。肖雄新承诺，先由叶财电支付工程款，剩余款项由肖雄新支付。多年来，邓惠光、何志深一直催收工程款，且在2020年7月，邓惠光、何志深到雁塔房地产公司了解到，涉案工程的工程款已于2011年支付，尾款均由肖雄新收取。为此，诉至法院，请求判令所请。被告肖雄新辩称：一、本案已过诉讼时效。涉案工程在1993年开工，大约在1996年完工，1998年结算。距今已达21年，已过20年最长诉讼时效。2年普通诉讼时效也已过。二、邓惠光、何志深主张的与事实不符。1、肖雄新不是朱伯兴施工队的实际负责人，肖雄新是帮朱伯兴打工的，同时从朱伯兴处承包了金竹新城填土工程。2、肖雄新并未承诺在叶财电将已收取的工程款725000元支付给邓惠光、何志深后，剩余款项由肖雄新支付。三、肖雄新收取的雁塔房地产公司的款项，是肖雄新应收的工程款，与邓惠光、何志深无关。肖雄新与雁塔房地产公司的工程款纠纷，已经（2005）增法民一初字第1961号判决书确认由肖雄新收取。被告叶财电辩称：涉案工程是雁塔房地产公司发包的金竹新城开发区土方工程，是朱伯兴分包给叶财电及邓惠光、何志深，叶财电与邓惠光、何志深是独立分开做工程。朱伯兴委托叶财电向雁塔房地产公司收取工程款，雁塔房地产公司分月几万几万地支付。叶财电做了大概有半年觉得没有什么利润就退场，由肖雄新接手整个工程，之后款项收取情况怎样，叶财电不清楚了。叶财电收工程款的这段时间，所收的工程款是整个工程的工程款约二十万元左右，并向邓惠光、何志深支付了十几万元工程款。因此对于邓惠光、何志深主张的工程款，叶财电并不清楚，该款项发生在叶财电退场后。第三人雁塔房地产公司未到庭，未答辩。经审理查明：邓惠光、何志深提供一份由雁塔房地产公司盖章出具落款日期为1998年10月16日的《完工证》复印件，载明“我公司金竹新城开发区朱伯兴施工队承挖土方工程，业已完工，根据省国土厅地形测量及方格图结合我公司实地测量，三个开挖区完成土方324177立方米，乘以数1.25为405221.3立方，土方外运6000立方米。挖土机挖排洪沟五个台班（由于土方工程，雨水造成水浸）”，该证下方有“此完工证是93年下半年所做好工程按原93年定单价每立方按6.5元计算（外运），台班1800元计算。姚则博98.10.16”内容以及“此工程邓惠光为合伙人之一。证明人刘剑权。”。邓惠光、何志深提供一份落款日期为2003年7月30日的字条复印件，内容为“雁塔房地产公司：朱伯兴已过世多年，他名下的工程款请转由肖雄新收取。”及“请财务给予办理，同意转由肖雄新”。邓惠光、何志深提供一份落款日期为2000年12月19日的字条复印件，内容为“叶财电金竹土方结算已付工程款725000元，此数至2000年12月19日止为准”。肖雄新提供一份原增城市人民法院作出的案号（2005）增法民一初字第1961号民事判决书，该判决书查明，1993年6月，肖雄新承接雁塔房地产公司及增城市雁塔实业（集团）股份有限公司（以下简称雁塔实业公司）开发的金竹新城推填土方工程。2000年12月19日，雁塔房地产公司及雁塔实业公司出具欠据给肖雄新，载明今欠肖雄新金竹土方工程款2690938.45元，已付工程款725000元，尚欠金额1962938.45元，此数至2000年12月19日止为准。该判决书判决雁塔房地产公司、雁塔实业公司向肖雄新清偿工程款1962938.45元及支付利息。在本案的审理过程中，一、邓惠光、何志深陈述以下，（一）涉案工程的发包人是雁塔房地产公司，承包人是朱伯兴，实际施工人是邓惠光、何志深。（二）肖雄新、叶财电向朱伯兴承接工程后，将全部工程转包给邓惠光、何志深，邓惠光、何志深为此支付了转手费10000元。双方之间并无签订书面合同，口头约定承包方式为包工包料，按每立方3.5元计算。（三）其施工的工程在1993年6月左右进场，在1996年完工。（四）至于《完工证》，该证上的“刘剑权”当时是雁塔房地产公司的工程主管，证上结算的工程量是其与刘剑权核对的，因为邓惠光、何志深不是第一手的承包方，所以该完工证的原件由朱伯兴领走；该证上的“姚则博”是雁塔房地产公司的经理。该证的复印件是由肖雄新交给邓惠光、何志深的，因其未提供原件，邓惠光、何志深就让经手人刘剑权在该完工证上注明邓惠光是合伙人之一并签名。（五）其所主张已完成工程量的结算价为2074106.5元是按405221.3立方×5元加上6000立方×6.5元加上挖土机班费9000元计算出来的；在扣除约定的30%费用后应付款项为1451874.55元，因邓惠光、何志深大概已收取200000元，因此要求肖雄新、叶财电支付1251874.55元。（六）付款情况是在朱伯兴家里分多次收取的，肖雄新、叶财电都有付过款。（七）在（2005）增法民一初字第1961号案中所显示的欠条中土方工程款2690938.45元就是邓惠光、何志深施工的工程，因为在朱伯兴去世后，就由肖雄新接手整个工程。（八）其不对涉案工程申请工程造价鉴定。二、肖雄新陈述以下，（一）涉案工程的发包人是雁塔房地产公司，承包人是肖雄新的岳父朱伯兴，该工程并不只一个实际施工人，肖雄新负责施工其中一部分工程，具体的工程量及工程款就是肖雄新提交的判决书认定的事实所对应的情况。（二）其与叶财电没有合作关系，叶财电在早期是施工了部分工程，叶财电退场后，肖雄新就接手部分工程。至于邓惠光、何志深所提到其两人有施工涉案工程，肖雄新并不清楚，应该是朱伯兴提供部分工程给邓惠光、何志深实施的，至于具体情况是怎样的，肖雄新并不清楚。（三）其代朱伯兴向邓惠光、何志深支付约200000元；涉案工程中由肖雄新施工的部分已经（2005）增法民一初字第1961号民事判决书予以认定，至于其他工程，其并不清楚。其所实施的工程部分，与肖雄新、叶财电无关，并不存在包含或者重合的情况。三、叶财电陈述以下，（一）涉案工程的发包人是雁塔房地产公司，承包人是朱伯兴，实际施工人是叶财电与邓惠光、何志深。（二）其与肖雄新是合作关系，在接到涉案工程后，部分工程由叶财电施工，部分工程由邓惠光、何志深施工。后来叶财电退场，整个工程就由肖雄新接手。（三）叶财电是在前期工程的时候有代朱伯兴向雁塔房地产公司收取工程款，因此邓惠光、何志深施工的工程部分，叶财电有支付10多万元。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，邓惠光、何志深主张要求肖雄新、叶财电支付欠付工程款1251874.55元，但其所提供的证据未能证明其所实际施工的工程量以及工程价款，也未举证有对工程进行了结算，因此邓惠光、何志深主张要求肖雄新、叶财电支付工程款及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓惠光、何志深的全部诉讼请求。案件受理费11301元，由原告邓惠光、何志深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇二〇年十一月十二日书记员  赵洁玲