黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初909号原告：王海林，男，1970年3月28日出生，汉族，农民，现住勃利县。委托诉讼代理人：宋国泉，七台河市新兴区长兴法律服务所法律工作者。被告：王金利，男，1975年7月16日出生，汉族，个体，现住勃利县。委托诉讼代理人：赵瑞凤，黑龙江大通律师事务所律师。原告王海林与被告王金利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海林及其委托诉讼代理人宋国泉、被告王金利及其委托诉讼代理人赵瑞凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告借款本金200000.00元；2.请求依法判令被告给付逾期利息72600.00元（截止日前2020年5月31日，150000.00元×月利1分×3个月+50000.00元×月利1.2分×31个月）；3.请求依法判令被告给付从2020年6月1日起，至实际给付日止逾期利息，欠款本金150000.00元按月利1分计算，欠款本金50000.00元按月利1.2分计算；2.被告承担本案受理费等诉讼费用。事实和理由：原被告二人认识多年，被告多次从原告手里借钱。被告于2017年5月1日以车资金周转用向原告借款人民币壹拾伍万元整，约定用期一年，利息壹分利，到期连本带利一起还清。被告给原告亲笔打了借据后，原告才将人民币壹拾伍万元整现金交给被告（详见借条）。被告于2017年9月28日又以同样的理由向原告借款人民币伍万元整，约定用期一年，利息壹分贰厘利，到期连本带利一起还清。被告给原告亲笔打了借据后，原告又将人民币伍万元整现金交给被告（详见借条）。但被告一直没有按时归还尚欠的本金和利息，原告多次向被告催款，被告总是屡屡有承诺，屡屡不兑现，到起诉时止，被告分文未付。综上所述，原告为了维护自身合法权利，依法向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告王金利辩称，200000.00元欠款已经用楼房抵债的方式偿还完毕，已经不欠原告钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证的证据一，2017年5月1日、2017年9月28日借据两份，证明被告欠原告本金200000.00元的事实。被告质证合法性关联性均有异议，欠条上的200000.00元已经清偿，2019年1月5日用位于勃利县翰林××单元××室88.76平方米的楼房抵偿，借据没有收回，原告提交的两份借据均体现年利息分别为1分和1分2，而原告起诉是按月利息1分和1分2计算的，与提交的证据相互矛盾。被告承认借据是其本人出具，本院对原告提交的证据证明的内容予以认定。2.原告举证的证据二，借条复印件3张，原件用楼房抵债时被告已收回，2017年11月17日被告出具的借据，证明被告欠原告100000.00元，2018年3月11日被告出具的借据，证明被告欠原告150000.00元，2018年5月1日被告出具的借据，证明被告欠原告150000.00元。被告质证依据相关法律规定，当事人提供证据应提供原件，我们不同意质证。原告提供该证据佐证被告欠原告本金为600000.00元，被告陈述只欠原告400000.00元与事实不符，对该证据证明的内容本院予以认定。3.原告举证的证据三，银行转账凭条原件2张、银行流水清单2份，证明2017年11月17日原告通过银行转账给被告转款100000.00元，2018年3月11日，原告通过银行转账给被告转款150000.00元。被告质证原告提供的这2份证据不能证明原、被告之间存在欠款关系，原告应向法庭提供600000.00元欠款的事实。该份证据与原告提供的证据三相互认证，本院予以认定。4.被告举证的证据二，原、被告借款已经抵偿的证据，《商品房认购协议》编号：2019010501号、黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司证明、东北金城建设股份有限公司证明、勃利县鑫丰建材有限责任公司证明，该组证据证明被告王金利用从勃利县鑫丰建材有限公司抵账的位于勃利县翰林××单元××室88.76平方米楼房抵偿欠原告的欠款，该商品房登记在原告王海林名下，被告同时提交了黑龙江多达房地产开发公司勃利分公司、东北金城建设股份有限公司、勃利县鑫丰建材有限责任公司对于勃利县翰林××单元××室88.76平方米楼房抵帐的证明三份，充分证明了原、被告用商品房抵偿借款的事实，该商品房系顶账转让，原告并没有实际缴纳购房款，购房款系通过与被告的借款来抵偿，原、被告之间已经没有债权债务关系。原告质证被告一共欠我600000.00元，其中楼房抵账是400000.00元，还欠200000.00元。本院对用楼房抵债400000.00元的事实予以认定，对被告证明只欠原告400000.00元已经清偿完毕的事实不予认定。5.被告举证的证人谢某出庭作证证实，知道被告欠原告欠款大约400000.00元，其代表被告与原告办理用楼房抵账400000.00元欠款的事实。原告质证证人只参与了400000.00元的欠款，不是全部欠款。本院对被告用楼房抵账偿还原告欠款400000.00元的事实予以认定。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年5月1日被告向原告出具借据一张，借款本金150000.00元，约定借款期限一年，年利息1分。2017年9月28日被告向原告出具借据一张，借款本金50000.00元，约定借款期限一年，年利息1.2分。2017年11月17日被告向原告出具借据一张，借款本金100000.00元，约定借款期限一年，年利息1分。2018年3月11日被告向原告出具借据一张，借款本金150000.00元，约定借款期限一年，年利息1分。2018年5月1日被告向原告出具借据一张，借款本金150000.00元，约定借款期限一年，年利息1分。2019年1月5日被告用抵账而来的位于勃利县翰林××单元××室88.76平方米的楼房抵偿了欠原告的借款400000.00元，具体为2017年11月17日被告向原告借款本金100000.00元，2018年3月11日被告向原告借款本金150000.00元，2018年5月1日被告向原告借款本金150000.00元。被告尚欠原告2017年5月1日借款本金150000.00元，2017年9月28日借款本金50000.00元。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间的借款是否已经全部清偿。被告辩称向原告总计借款本金400000.00元，已经用楼房抵债清偿完毕，欠条没有收回，与原告举证证明的事实不符，抵债后没有收回欠条违背常理，该辩解本院不予支持。原告提供的证据借据、借据复印件及银行转账流水，证明被告向原告借款本金总计为600000.00元，双方均认可被告用楼房抵债偿还原告借款400000.00元，原告主张被告偿还尚欠本金200000.00元及利息，符合法律规定，本院予以支持。借据中约定年利率分别为1分和1.2分，应为笔误，不是双方真实意思表示，也不符合常理，真实意思表示应为月利率1分和1.2分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第十六条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告王金利于本判决生效后十日内立即偿还原告王海林借款本金人民币200000.00元及利息（借款本金150000.00元按月利率1分给付利息，从2017年5月1日起计算至实际偿还之日止；借款本金50000.00元按月利率1.2分给付利息，从2017年9月28日起计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694.50元，由被告王金利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  李正顺二〇二〇年十一月二十七日书记员  庞赛男