陕西省子长市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0623民初1443号原告：李小明，男，1973年7月9日生，汉族，住子长市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。案涉交通事故死者李龙之父。原告：贾云香，女，1973年11月17日生，汉族，住子长市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。案涉交通事故死者李龙之母。原告：刘亚亚，女，1998年4月2日生，汉族，住子长市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。案涉交通事故死者李龙之妻。原告：李馨瑶，女，2015年11月19日生，汉族，住子长市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。案涉交通事故死者李龙长女。原告：李馨玉，女，2019年12月24日生，汉族，住子长市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。案涉交通事故死者李龙次女。法定监护人：刘亚亚（李馨瑶、李馨玉之母），女，案涉交通事故死者李龙之妻。共同委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心**写字楼**楼******。负责人：梁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，，住所地西安市高新区高新四路**院内**楼**负责人：刘江，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹伟，男，该公司员工。被告：马再富，男，1976年3月5日生，汉族，户籍地河南省，现住山西省，公民身份号码XXXXXXXXXX********。系晋XXXX**号（晋XXXX**）重型半挂牵引车驾驶员。被告：唐学文，男，1996年4月22日生，汉族，住山西省，公民身份号码XXXXXXXXXX********。系晋晋XXXX**（晋晋XXX**重型半挂牵引车实际车主。委托诉讼代理人：曹晓霞，山西昕水河律师事务所律师。被告：临汾泓百隆运输有限公司（曾用名临汾泓百隆汽车销售有限公司，以下简称泓百隆公司），住，住所地山西省临汾市尧都区金殿镇伍默村临夏线**/div>法定代表人：吴志刚，该公司总经理。原告李小明、贾云香、刘亚亚、李馨瑶、李馨玉与被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、马再富、唐学文、临汾泓百隆运输有限公司（以下简称泓百隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小明和五原告的共同委托诉讼代理人胡志荣、被告平安保险公司的委托诉讼代理人孙大潇、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人曹伟、唐学文的委托诉讼代理人曹晓霞到庭参加诉讼。被告马再富、泓百隆公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安保险公司、被告中华联合保险公司在各自承保的肇事车投保的保险理赔范围内向原告赔偿死亡赔偿金721960元、丧葬费37496元、被扶养人生活费846504元（父母两人23514元×20年×2人÷2＝470280元；两个孩子抚养年限为32年，23514元×32年÷2＝376224元）、处理事故人员误工费2000元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失199000元，共计1856960元。按最高限额承担赔偿责任，不足部分由被告马再富、唐学文、泓百隆公司共同承担40％的赔偿责任并互负连带责任[判决时扣除肇事车翼XXXXXX号(翼XXXXX挂)重型半挂牵引车一方已付258700元]；2.各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年2月25日3时58分，原告李小明之子李龙驾驶在被告中华联合保险公司投保交强险、商业险、车上人员座位险的陕X陕XXXX**轿车由南向北行至子长市寺湾车村三矿隧道口处与被告马再富驾驶的在被告平安保险公司投保交强险、商业险的晋X晋XXXX**晋X晋XXX**货车、案外人郭剑峰驾驶的在永安财产保险公司投保交强险、商业险的翼XXXXXX(翼XXXXX挂)大货车、案外人武云平驾驶的晋XX晋XXXX**车连环相撞，酿成交通事故，致李龙死亡，四车受损。其中李龙所有的陕XX陕XXXX**车报废，经子长市价格认证中心评定该车损失为199000元。该起事故经子长市公安局交通管理大队事故中队（以下简称子长交管队）认定李龙负事故主要责任，马再富、郭剑峰分别承担次要责任，武云平不承担责任。郭剑峰驾驶的翼XXXXXX(翼XXXXX挂)大货车一方已赔付原告258700元。被告平安保险公司辩称，本案事故属实。肇事车辆晋XX晋XXXX**在其公司投保交强险和限额100万元的商业三者险，晋XX晋XXX**公司投保限额5万元的商业三者险，本起事故发生在保险期内。根据事故认定书中的责任划分，对原告的损失应由郭剑峰、马再富在车辆承保交强险限额内以及武云平车辆在无责交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分由其公司仅在商业险限额内承担15%的赔偿责任。原告的诉讼请求中被抚养人生活费超出了上年度城镇居民人均消费性支出总额，且其父母也未年满六十周岁，也未丧失劳动能力，对其父母的被抚养人生活不应赔偿。其公司不予承担本案诉讼费用。被告中华联合保险公司辩称，肇事车陕X**陕XXXX**公司投保了机动车车上人员责任保险，每座赔偿限额1万元，同时购买了不计免赔，保险期限至2019年4月25日到2020年4月25日，事故发生在保险期内，其公司本应在保险责任范围内赔偿合理合法的损失。但子长交管队出具的事故认定书认定李龙醉酒后驾驶陕X**陕XXXX**事故，根据中华联合保险公司与李龙签订的商业保险合同第四十条第二款第二项的约定，其公司不负赔偿责任。该案案由为机动车交通事故责任纠纷，原告将三责方晋X**晋XXXX**机和投保保险公司作为被告起诉，属于侵权关系，原告又将中华联合保险公司列为被告，原告与其公司属于保险合同关系，两个法律关系不能同时审理，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。被告唐学文辩称，其所有的晋X**晋XXXX**被告平安保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，晋X**晋XXX**司投保了限额5万元的商业三者险。本事故发生在保险期间内，应由该保险公司承担相应的赔偿责任。该保险公司最多只承担15%赔偿责任。唐学文曾向原告方垫付了18000元，应由该保险公司承担。该车实际车主是唐学文，马再富不是实际车主，而是唐学文雇佣的驾驶员。被告泓百隆公司未到庭，向本院邮寄答辩状辩称，晋XX**晋XXXX**车与晋XX**晋XXX**记在其公司名下，但此车与其公司为挂靠关系，系自主经营，自负盈亏，实际所有权及经营权由唐学文本人所有，故唐学文有独立承担民事责任的义务。且该车已应其公司要求购买全保，保险公司为被告平安保险公司，保额为人民币112万元，事故发生在保险有限期内，故该起交通事故的赔偿应由被告平安保险公司按照保险合同条款进行赔付。该案所产生的诉讼费应由被告平安保险公司、中华联合保险公司、马再富、唐学文承担，与其公司无关。被告马再富未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下5组证据：1.交通事故认定书。欲证明原告李小明之子李龙驾驶陕XX**陕XXXX**被告马再富驾驶的晋XX**晋XXXX**XX晋XXX**辆机动车连环相撞发生交通事故致李龙死亡，李龙负事故主要责任，马再富及另一辆车共同承担次要责任，各被告应当承担相应赔偿责任。2.李龙的死亡医学证明书、户籍注销证明。欲证明原告亲属李龙因交通事故身亡，各被告应当承担赔偿责任。3.肇事车投保单五份。欲证明涉案的肇事车分别在被告平安保险公司、中国联合保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应当承担赔偿责任。4.子长市价格认证中心出具的子驾车认字[2020]01号《价格认定结论书》。欲证明涉案交通事故致李龙驾驶的陕XXX**陕XXXX**，评估损失为199000元，各被告应当法承担赔偿责任。5.亲属关系证明、原告刘亚亚与李龙的结婚证、原告方的户口本复印件。欲证明各原告为本案适格当事人，有权利主张李龙的死亡赔偿金等各项损失。经质证，被告平安保险公司对原告方证据的真实性均无异议，但对证据5的证明目的有异议，认为李龙父母年龄均未满60周岁，也无证据证明丧失劳动能力，对其父母的被抚养人生活费不予承担。被告中华联合保险公司对原告方证据的真实性均无异议，但认为证据4在鉴定时未告知其公司，其公司未参与价格认定，根据其公司与李龙签订的机动车损失险保险合同第八条第二款第二项的约定，李龙醉酒驾驶，其公司不予赔偿。被告唐学文对原告方证据的质证意见与平安保险公司一致。本院认为，原告提供的证据，各被告对真实性均无异议，故对真实性予以确认。被告中华联合保险公司提交了以下两份证据：1.空白机动车综合商业保险免责事项说明书（2018版）一份；2.投保人声明书复印件一页。欲证明其公司答辩的免责事由。经质证，原告对中华联合保险公司上述证据1的合法性和证明目的不予认可，理由：1.被告单方为了免除赔偿责任制作的说明书，对投保人不具有约束力；2.该说明书没有投保人的签字认可，无法认定投保人是否认可该说明书约定的条款；3.即使有投保人的签字也不能认定被告对其格式条款的说明书向投保人履行了说明义务，应当依照保险法第十七条之规定，认定为无效条款；4.被告方没有提交投保人签字的原件，应当承担举证不能的不利后果。对证据2真实性、合法性及证明目的均有异议，理由：1.因为没有提交原件无法核实真实性；2.无法确认投保人的签字是死者李龙生前本人所签。被告平安保险公司认为上述证据与其公司无关，不予质证。被告唐学文也认为该证据与其无关，不予质证。本院认为，中华联合保险公司提供的证据1系空白格式合同，无投保人李龙签字，不具有合同效力；证据2投保人声明书系复印件，原告方不予认可，无法确定其真实性。被告唐学文举证了收条一张、微信转账记录两张。欲证明唐学文给原告方垫付了18000元。经质证原告方无异议，本院予以采信。被告泓百隆公司向本院邮寄了一份《汽车运营挂靠服务协议》复印件，被告唐学文也当庭提供了该协议，经核对协议内容一致，本院对该协议的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月25日3时58分，李龙持“C1”证醉酒后（189.87mg/100ml）驾驶其所有的陕XXX**陕XXXX**行驶至子长市寺湾乡车村三矿隧道口（子安路15KM＋500M）处超速行驶，与马再富持“A2”证停放在公路西侧的晋XXX**晋XXXX**XX晋XXX**持“A2”证停放在公路西侧的冀XXXX**冀XXXX**X挂冀XXX**相撞后陕XXXX**号陕XXXX**行驶的武云平持“A2”证驾驶的晋XXXX**号晋XXXX**挂）晋XXX**抢救无效伤势严重死亡，四车受损，酿成交通事故。2020年3月5日，子长交管队作出第610623120200000006号道路交通事故认定书，认定：李龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款有关“机动车上道路行驶，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款有关“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段应当保持安全车速。”之规定，承担主要责任。马再富、郭剑锋的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款有关“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三第一款第二项有关“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（二）交叉路口、铁道路口、急转弯、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第六十三条第一款第二项机动车在道路上临时停车、应当遵守下列规定（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；”之规定，马再富、郭剑锋分别承担次要责任。武云平不承担责任。事故发生后，李龙经抢救无效于2020年2月25日死亡。李龙所有的陕XXXX**号上陕XXXX**牌小轿车在事故中受损，子长交管队委托子长市价格认证中心对该车的损失进行价格认定，该中心于2020年3月9日作出子驾车认字[2020]01号《价格认定结论书》，认为该车的维修费用已超过车辆实际价值的80%，作报废处理，认定该车损失金额为199000元。李龙长女李馨瑶在事故发生时4周岁，次女李馨玉在事故发生时不满1周岁；李龙父亲李小明、母亲贾云香在事故发生时均46周岁。晋XXXX**号(晋XXXX**)车晋XXX**文向原告垫付了18000元，冀XXXX**号（冀冀XXXX**车一冀XXX**偿258700元。另查明，晋XXXX**号(晋X晋XXXX**的登晋XXX**公司，实际车主是唐学文，马再福是唐学文雇佣的驾驶员。晋XXXX**号主车在平晋XXXX**交强险和限额100万元的商业三者险，晋XXX**车在平安保晋XXX**5万元的商业三者险，本案事故发生在保险期间内。泓百隆公司与唐学文在2018年11月22日就晋晋XXXX**(晋晋X**XXXX**了《晋XXX**务协议》，第一条约定甲方泓百隆公司对乙方唐学文车辆实施运营业务指导，第二条约定甲方不得收取乙方年度管理费，第六条第（一）款第4项约定甲方有要求乙方按照双方商定的保险公司、保险险种、约定的额度投保的权利（乙方为投保人，甲方为被保险人），乙方应投保的险种与保额：交强险、第三者责任险（主车保额不低于100万元、挂车保额不低于5万元）、车损险、不计免赔险、自然火灾爆炸险、车上人员险不低于20万元/座/核对座位。第七条第（一）款约定唐学文对其车辆享有自主营运、支配和收益的权利，有独立承担民事责任的权利。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，本案交通事故发生后，子长交管队作出的道路交通事故认定书，认定李龙负事故主要责任，马再富、郭剑峰分别承担次要责任，武云平不承担责任。各方当事人均未对该事故认定书提出异议并申请复核。故本院对子长交管队出具的事故认定书所作的责任认定予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故损害赔偿解释》）第十六条的规定，原告方因本案交通事故造成的损失，首先由承保晋晋XXXX**(晋晋XX**XXXX**的平晋XXX**保冀冀XXXX**（冀冀XXX**XXXX**保险冀XXX**险责任限额范围内予以赔偿，同时由承保晋晋XXXX**（晋晋XXX**XXXX**险公晋XXX**任限额内予以赔偿。原告损失扣除上述交强险限额后的不足部分，根据事故责任比例由各方分担，因李龙负事故主要责任，马再富、郭剑峰分别负次要责任，故李龙驾驶的陕X陕XXXX**一方应负60%的陕XXXX**驶的晋X晋XXXX**晋X晋XXX**XXXX**%的晋XXX**驶的冀XX冀XXXX**XX冀XXX**XXXX**的责冀XXX**XXX号(晋XXX晋XXX**XXXX**号（晋XXX**）车均投冀XXXX**，故冀XXX**XXX号(晋XXXX晋XXX**晋XXXX**公司晋XXX**偿20%，承保冀XXXXX冀XXXX**XX冀XXX**冀XXXX**责任冀XXX**%。仍有不足的，由晋XXXXXX晋XXXX**X挂晋XXX**晋XXXX**泓百晋XXX**0%责任范围内连带赔偿，冀XXXXXX号冀XXXX**挂）冀XXX**冀XXXX**内赔冀XXX**>原告诉请中华联合保险公司承担赔偿责任，依据是李龙生前为其所有的陕XXXXXX号车陕XXXX**机动车损失保险、机陕XXXX**任保险（司机），李龙与中华联合保险公司之间形成的是保险合同法律关系，李龙系上述保险的投保人和被保险人，李龙在事故中死亡，本案原告作为其近亲属有权依据保险合同向中华联合保险公司主张权利，若中华联合保险公司不履行合同义务，双方之间的争议则属于保险合同纠纷，而本案系机动车交通事故责任纠纷，属于特殊的侵权责任纠纷，二者属于不同的法律关系，原告对中华联合保险公司的主张不属于本案侵权责任纠纷的审理范围，原告可以另行向中华联合保险公司主张权利或提起诉讼。原告诉请泓百隆公司与唐学文承担连带赔偿责任。泓百隆公司辩称其与唐学文系挂靠关系，唐学文对其车辆自主经营、自负盈亏，唐学文有独立承担民事责任的义务，其已要求唐学文为其车辆购买全部保险，本案事故与其无关。本院认为，根据《交通事故损害赔偿解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，并未明确区分有偿挂靠及无偿挂靠。即使泓百隆公司与唐学文在《汽车运营挂靠服务协议》中约定不收取唐学文管理费，唐学文对其车辆享有自主营运、支配和收益的权利，有独立承担民事责任的权利。但只要双方系挂靠关系，泓百隆公司就应对晋XXXXX号(晋晋XXX**)车晋XXX**活晋XXX**事故晋XXX**一方的责任，与唐学文承担连带赔偿责任。因此，对原告该项主张依法予以支持。原告诉请马再富与唐学文、泓百隆公司互负连带责任。因马再富系唐学文雇佣驾驶员，二人系劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，马再富在提供劳务过程中发生本案交通事故造成原告损害，应由接受劳务一方唐学文承担侵权责任，马再富不承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的相关规定及本案有效证据，对原告方的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金1098184元。其中包括：李龙的死亡赔偿金721960元（2019年陕西省城镇居民人均可支配收入36098元×20年）；李龙长女李馨瑶的被抚养人生活费164598元、次女李馨玉的被抚养人生活费211626元，合计376224元(2019年陕西省城镇居民人均生活消费支出23514元/年×32年÷承担抚养义务的人数2人)。李龙父亲李小明、母亲贾云香主张其被抚养人生活费，因事故发生时二原告均46周岁，未达到退休年龄，且未提交其二人丧失劳动能力的证据，不符合《人身损害赔偿解释》第二十八条关于“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”的规定，故对该主张不予支持。2.丧葬费，原告主张37496元，未超过法定数额，予以支持。3.亲属办理丧葬事宜支出的误工费，原告主张2000元，在合理范围内，予以支持。4.精神损害抚慰金，原告主张50000元，根据《人身损害赔偿解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条、第十一条的规定，因李龙在本案事故中死亡，确实给其近亲属即本案原告造成了严重的精神损害，但李龙系醉酒后超速行驶，负事故主要责任，马再富、郭剑锋仅系违章停车，负事故次要责任，且本院已经支持原告的死亡赔偿金，因此综合各方面因素，对原告的精神损害抚慰金酌情认定为10000元。5.陕XXXXXX号车的陕XXXX**000元，该车损数陕XXXX**委托子长市价格认证中心所认定，予以采纳。上述1-4项合计1147680元。由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）项下赔偿110000元，由承保冀XXXXXX号（冀冀XXXX**车交冀XXX**冀XXXX**限额冀XXX**000元，由承保晋XXXXXX号（晋X晋XXXX**交强晋XXX**晋XXXX**赔偿晋XXX**0元）项下赔偿11000元。扣除上述三家保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付的231000元，原告剩余损失916680元（1147680元-231000元），由被告平安保险公司在商业三者险责任限额（1000000元）内赔偿20%即183336元。陕XXXXXX号车的车损陕XXXX**，由上述三家保险公陕XXXX**损失赔偿限额（有责任财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元）内赔偿共计4100元；剩余车损194900元（199000元-4100元），由被告平安保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿20%即38980元。综上，被告平安保险公司应赔偿原告334316元（110000元+183336元+2000元+38980元）。被告唐学文垫付的18000元，由被告平安保险公司直接支付唐学文，剩余赔偿款支付原告。案件受理费，因不在保险理赔范围内，故应由事故责任人根据事故责任比例分担。综上所述，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小明、贾云香、刘亚亚、李馨瑶、李馨玉316316元，支付被告唐学文垫付款18000元，合计334316元（其中交强险限额内112000元，商业三者险限额内222316元）；二、驳回原告李小明、贾云香、刘亚亚、李馨瑶、李馨玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告李小明、贾云香、刘亚亚、李馨瑶、李馨玉负担630元，被告唐学文和被告临汾泓百隆运输有限公司连带负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  李卫鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  史亚娟1