福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初899号 原告：林高存，男，1973年7月30日出生，汉族，个体户，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邓海超，福建而樾律师事务所实习律师。 被告：丘小英，女，1977年12月29日出生，汉族，个体户，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：刘莆英，福建旭鼎律师事务所执业律师。 原告林高存与被告丘小英委托合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林高存的委托诉讼代理人罗国清，被告丘小英的委托诉讼代理人刘莆英到庭参加诉讼。后因当事人争议大，变更为适用普通程序公开开庭进行了审理，原到庭参加诉讼人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林高存向本院提出诉讼请求：1.判令丘小英返还投资款206790元；2.本案诉讼费由丘小英承担。事实和理由：2017年8月，丘小英以投资虚拟货币可获利为由，多次邀林高存投资购买虚拟货币，林高存表示不了解虚拟货币不会操作时，丘小英提出由林高存出资并将款项转至丘小英处，由丘小英操作，所得利润各得一半，且所得利润全部先转给林高存，由林高存分配，如亏损，亏损部分则由丘小英全部承担。林高存同意后，多次转款给丘小英，至2017年12月，共转款357822元。2018年1月13日，丘小英以赚得利润为由，转款给林高存72065元，林高存按约定将36033元转给丘小英。之后，丘小英再无转款。林高存多次询问，丘小英告知亏损极大，已不操作。林高存多次催促丘小英返还投资款并要求查看购买虚拟货币的记录，丘小英不让查看。经多次催促归还款项，丘小英转款100000元。2019年2月，又分别转款9000元、6000元，尚余206790元拖延不予归还。 丘小英辩称，1.林高存所诉部分不实：2017年9月，林高存见投资ORG虚拟货币收益不错，想投资，但不会操作，便提出由丘小英代其购买，非丘小英多次邀请投资购买；同年12月4日，林高存想追加投资，但怕亏损，所以提出“林高存出本，利各半，丘小英担风险”的要求，丘小英答应后，林高存追加了投资，故仅在4日之后才涉及“保底承诺”，非所有款项；同年10月乐见将的36020元与本案无关，应予以扣除；ORG虚拟货币均在林高存开设的账户内进行交易，可自行查看；林高存系丘小英丈夫的朋友，丘小英丈夫见林高存亏损严重，资金困难，通过公司账户转账10万元借给林高存，非还款；2.本案讼争款项涉嫌传销，已被刑事立案，不宜作为民事案件受理，应裁定驳回起诉或中止审理；3.ORG虚拟货币系未经批准的非法公开融资行为，依法不受法律保护，故应驳回林高存的诉讼请求。 本院经审理，对本案事实作如下认定： 1.2017年8月始，林高存委托丘小英投资ORG虚拟货币，并于同月26日，转账给丘小英8120元。同日，丘小英连同乐见将所转款24360元计32480元，一并转给王益灿。同年9月9日，林高存转账给丘小英50000元，当日，丘小英将该款转给周先圳。同年10月18日，林高存转款给丘小英53940元（分两次转款，一次50000元，一次3940元），次日，丘小英转款给俞晟杰54030元。 2.同年12月4日，丘小英与林高存微信对话，丘小英“你出本？风险利润各半？”、“6天＊2000”、“起码的收益”，林高存“我出本，利各半，你担风险”，丘小英“OK”，林高存“一天也可以”，丘小英“好，一万多就这样没了”，林高存“钱是永远赚不完的”，丘小英“那天是按16000个币算，这是个机会!以后不会有了”。当日，丘小英转款给邱文英58290元。次日（5日），林高存转款给丘小英200000元（分四次转款，每次50000元），同日，丘小英向漆小燕转款7468.42元、向杨光伟转款38.96元、向孙连芝转款136.36元、向郑明辉转款22542.26元、向张丽华转款38960元、向丘小英转款5000元。同月6日，丘小英向漆小燕转款67214元;林高存转款给丘小英9742元。转款后，丘小英与林高存微信对话，林高存“领导：311680元已经到位请查收”，丘小英“收到”。2018年1月13日，丘小英转款给林高存72065元，同日，林高存转款给丘小英36033元。2019年2月3日，丘小英通过微信转款给林高存9000元、6000元。之后，丘小英未再还款给林高存。 3.2018年7月14日，三明唐沪焊割科技有限公司（系丘小英丈夫设立的公司）转款给林高存100000元。ORG虚拟货币网站平台现已关闭，无法继续交易,相关账户无法查询。 4.根据丘小英提出“本案讼争款项涉嫌传销，已被刑事立案”的辩称，本院依法到三明市公安局梅列分局调取相关材料，该局称系由三明市公安局侦办，后本院多次到三明市公安局调取相关材料，该局侦办人员称确ORG虚拟货币案件在侦查，但因涉及侦查机密，不能调取相关材料。 上述事实，有林高存提交的林高存身份证复印件、中国建设银行三明分行清单、招商银行清单、三明农商银行陈大支行存款明细账、林高存与丘小英微信对话截图、丘小英提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单及庭审笔录相印证，本院依法予以确认。 双方争议焦点： 一、双方转款金额认定问题。 林高存认为，其共转款给丘小英357822元，丘小英转款151032元，尚余206790元未返还。 丘小英认为，1.林高存共转款321802元；2.乐见将所转的36020元与本案无关；三明唐沪焊割科技有限公司转账给林高存10万元，是借款，非还款。 本院认为，1.诉讼中，林高存同意乐见将所转的36020元，另案处理，应从中扣除，故林高存共转款321802元（不含丘小英转款72065元后，林高存转款给丘小英的36033元）；2.林高存认为三明唐沪焊割科技有限公司转款给林高存的100000元是还款，但未提供证据予以证实，且丘小英予以否认，又涉及案外人权益，本案中不作确认;3.林高存虽认为丘小英转款的72065元是利润款（当日，又转款给丘小英36033元，余款为36032元），但又自认从投资款中予以相应扣除，故本院确认丘小英已还投资款为51032元（36032元加上丘小英通过微信转款给林高存的9000元、6000元）。 二、丘小英完成委托事项认定问题。 林高存认为，其转给丘小英的款项，丘小英未用于购买虚拟货币。 丘小英认为，1.2017年8月26日的8120元与乐见将于同日转入的24360元，合计32480元，于同日向王益灿购买了虚拟货币；9月9日的50000元向周先圳购买了虚拟货币；同年10月18日的53940元，于次日向俞晟杰购买了54030元（多花90元）的虚拟货币；2.林高存2017年12月5日转款的200000元，于12月4日向邱文英购买ORG币58290元，5日向漆小燕购买ORG币7468.42元、向杨光伟购买ORG币38.96元、向孙连芝购买ORG币136.36元、向郑明辉购买ORG币22542.26元、向张丽华购买ORG币38960元、向丘小英购买ORG币5000元，6日向漆小燕购买ORG币67214元，计199650元；3.林高存所转9742元，未购买合适的ORG币，总计未购币款为10092元。 本院认为，1.丘小英陈述“2017年10月18日前，林高存转给其的112060元已用于购买ORG虚拟货币”，并提供中国工商银行借记卡账户历史明细清单拟予以证实，结合林高存于同年12月4日在丘小英同意其提出“我出本，利各半，你担风险”的意见后，仍于次日将20万元转款给丘小英的行为等相关案件事实及日常生活经验法则，并依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确认案涉112060元已用于购买虚拟货币，具有高度可能性，即认定112060元已用于购买虚拟货币；2.对12月5日林高存转款给丘小英的20万元，本院作如下分析：一、丘小英自认案涉20万元中有350元未用于购买虚拟货币，该350元不能认定为已完成委托事项；二、双方虽于12月4日约定“林高存出本，利各半，丘小英担风险”，但林高存实际于5日才出本20万元，故丘小英提出其于12月4日向邱文英转款58290元系为林高存处理委托事务的主张，因时间有出入（林高存转款给丘小英比丘小英转款给邱文英迟一天），依据不足，该58290元不能认定为已完成委托事项；三、丘小英虽主张向漆小燕转7468.42元、向杨光伟转38.96元、向孙连芝转136.36元、向郑明辉转22542.26元、向张丽华转38960元、向自己(丘小英)转5000元计141360元的款项，均是用于购买ORG虚拟货币，但因林高存予以否认，且其提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，仅能证实其向漆小燕等人及自己转款，又无其他证据佐据，结合丘小英作为受托人负有报告委托事务处理情况的法定义务及其系个体工商户，因生意与客户有资金来往等案件情况，丘小英提供的上述证据不足以确认案涉141360元已用于购买虚拟货币，丘小英的该主张不能成立，不予采纳，案涉20万元均不能认定已完成委托事项；3.丘小英自认12月6日转款的9742元未购买虚拟货币，故本院确认未购买虚拟货币的款项为209742元（20万元＋9742元）。 三、丘小英应否承担返还责任。 林高存认为，其已将款项委托丘小英投资，丘小英未完成委托事项，应返还款项。 丘小英认为，已完成委托事项，且虚拟货币不受法律保护，应予驳回。 本院认为，1.依据中国人民银行等七部委于2017年9月4日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》（该公告载明:代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通,向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”,本质上是一种未经批准非法公开融资的行为,涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动;代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行,不具有法偿性和强制性等货币属性,不具有与货币等同的法律地位,不能也不应作为货币在市场上流通使用;任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动,任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务,不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”,不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务;各金融机构和非银行支付机构不得开展与代币发行融资相关的业务;社会公众应当高度警惕代币发行融资与交易的风险隐患,代币发行融资与交易存在多重风险,包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等,投资者须自行承担投资风险），可以确认案涉的ORG虚拟货币不是由货币当局发行,不具有法偿性与强制性等货币属性,不是真正意义的货币,不能进行发行融资,不能作为货币在市场上流通使用。虽然并无法律法规明确禁止当事人投资ORG虚拟货币的行为,公民投资ORG虚拟货币系个人自由,但风险应由投资者自行承担，故已购买ORG虚拟货币的款项112060元投资风险应由投资者（委托人）林高存自行承担，林高存该部分的诉讼请求，依法应予以驳回；2.丘小英已收取但未购买ORG虚拟货币的款项209742元，属未完成委托事项，因该委托的事项不受法律保护，依法丘小英应将依委托合同取得的财产（款项）返还给林高存。 综上所述,本院认为，林高存委托丘小英投资ORG虚拟货币，双方之间形成委托合同关系。丘小英未处理委托事务部分的投资款209742元，依法应返还，扣除已返还的51032元，实际应返还158710元；丘小英已处理委托事务购买ORG虚拟货币的款项112060元，因风险应由投资者（委托人）林高存自行承担，对该部分的诉请，依法应予以驳回。因无证据证实本案讼争款项涉嫌传销，已被刑事立案，故丘小英提出不宜作为民事案件受理，应裁定驳回起诉或中止审理的辩称，不能成立，不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、丘小英应于本判决生效之日起十五日内返还林高存投资款158710元； 二、驳回林高存的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4402元，由林高存负担1500元，由丘小英负担2902元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  周永熙 审 判 员  蔡章薛 人民陪审员  李玉洁 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  潘丽萍 书 记 员  韦桂明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。