北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11659号原告：宁波杉杉股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路777号（杉杉大厦）801室。法定代表人：李智华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：义乌市绝色服饰有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道北站一区95幢6单元301室（自主申报）。法定代表人：吴文涛，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第185710号关于第24227935号“Firsunny”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月21日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第十五条第二款、第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与第985770号“FIRS”商标、第9596761号“FIRS”商标、第3034936号“FIRS”商标、第1656872号“FIRS”商标、第1258618号“杉杉FIRS及图”商标（以下称引证商标一至五）构成相同或类似商品上的近似商标。二、原告“FIRS”商标具有极高的知名度，且引证商标五曾被认定为驰名商标。第三人应当知道原告及引证商标的存在，其在明知情况下，仍申请诉争商标，具有十分明显的恶意。三、诉争商标完整包含五引证商标，且未形成与五引证商标相区分的含义。诉争商标核定使用的商品系原告在先具有较高知名度服装商品。且各引证商标在服装商品上已经具有极高的知名度和影响力，第三人注册诉争商标具有十分明显的恶意。基于此，诉争商标与五引证商标共存必然会造成相关公众的混淆和误认，诉争商标应当认定与五引证商标构成近似商标而予以无效宣告。被诉裁定认定事实错误，应当予以撤销。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人声明:放弃本案所有实体权利，不参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第24227935号3.申请日期：2017年5月19日4.注册日期：2019年7月14日5.专用期限至：2028年5月13日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2508-2513）：服装；帽；袜；婚纱等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：第985770号3.申请日期：1995年10月4日4.注册日期：1997年4月21日5.专用期限至：2027年4月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2506-2512）：服装；鞋；帽；袜；腰带等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：第9596761号3.申请日期：2011年6月15日4.注册日期：2013年7月21日5.专用期限至：2023年7月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2504；2506-2509；2511-2512）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；腰带等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：第3034936号3.申请日期：2001年12月10日4.注册日期：2003年3月21日5.专用期限至：2023年3月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2512）：服装；鞋；帽；袜；腰带等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：第1656872号3.申请日期：2000年9月18日4.注册日期：2001年10月28日5.专用期限至：2021年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2506-2512）：服装；鞋；帽；袜；腰带等。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：第1258618号3.申请日期：1997年11月18日4.注册日期：1999年3月28日5.专用期限至：2029年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2512）：服装；鞋；帽；袜；领带等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.驰名商标认定函；2.“杉杉FIRS”品牌及企业所获荣誉；3.行业协会对原告品牌保护材料；4.相关行政裁定书；5.授权书及产品图片；6.其他证据材料。在评审阶段，第三人在规定期限内未予答辩。诉讼中，各方未提交新的证据。被告经审理查明：1、诉争商标由第三人于2017年5月19日提出申请注册，初步审定公告后经异议，被告作出异议决定予以核准注册，注册公告刊登在2019年7月14日第1655期《商标公告》上。诉争商标核定使用在第25类服装、婚纱等商品上，现处于专用期内。2、原告引证商标一至五均早于诉争商标申请日获准注册，核定使用在第25类服装、围巾等商品上，现均为原告有效注册商标。3、被告在商标监[1999]668号文件中确认“杉杉”商标使用在服装商品上已为相关公众所熟知。诉讼中，原告明确表示仅主张2013年《商标法》第三十条的无效请求。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系2019年7月14日注册，被告于2020年7月10日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标核定使用的“服装、袜、帽”等商品分别与引证商标一至五核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大关联，故彼此构成同一种或类似商品。诉争商标由英文“Firsunny”构成,虽与引证商标一至五都含有“Firs”,但是引证商标一至五或为艺术化处理的字母，或为图文组合商标，按照我国相关公众一般认读习惯，诉争商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面具有差异，不构成近似商标。诉争商标与引证商标一至五使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，在隔离观察状态下，能够从整体上对其进行区分，不易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一至五不构成相同或者类似商品上的近似商标。被诉裁定认定诉争商标的申请注册未违反2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波杉杉股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波杉杉股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶