北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初38413号原告：孙某，女，1920年11月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市。法定代理人：李某1，系原告女儿，住河南省鹤壁市。委托代理人：田某，女，原告之外孙女，住河南省鹤壁市。委托代理人：李卫生，男，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者，住河南市鹤壁市。被告：王某，女，1951年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：钱某1，女，1980年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。上述被告之共同委托代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。被告：钱某2，男，2014年2月7日出生，汉族，住河南省濮阳县。法定代理人：李某2，女，钱某2之母，住河南省濮阳县。委托代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。原告孙某与被告王某、钱某1、钱某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某之委托代理人田振霞、李卫生，被告王某、钱某1之委托代理人金涛以及被告钱某1，钱某2之委托代理人王玉泉均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、请依法分割本案的抚恤金、丧葬费并确认原告应得金额暂定200000元；2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：原告孙某的儿子钱某3于2018年12月3日因病去世，钱某3生前所在单位北京市西城区军队离退休干部第xx休养所拨发抚恤金、丧葬费520000元（以单位计算金额为准）。但原告就抚恤金和丧葬费分配不能与被告达成协议，被告王某现身体健康，并有退休工资，有足够的生活来源。被告钱某1年轻力壮，并有固定的经济来源，有足够的生活保障。原告现年老患多种疾病，常年需他人护理维持生活，没有经济生活来源。原告属于钱某3生前应尽抚养或赡养义务的人且孙某没有其他经济生活来源，在分配时应当给予照顾。因双方不能达成分割的一致意见，故提起诉讼。被告王某、钱某1辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告是否具有民事行为能力，本案起诉是否为其真实意思表示，有疑义；2、涉及抚恤金，军休所证明开不了；3、请法院依法裁判。被告钱某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1、抚恤金依法分割，我方不主张丧葬费；2、房屋享有的份额法定继承，我方是被抚养人，没有生活来源，要多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：钱某3于2018年12月3日去世。钱某3与王某育有钱某1。双方均认可孙某、王某、钱某1为继承人。庭审中，钱某2主张其为钱某3的儿子，提供了亲子鉴定意见和出生证明，表示其是钱某3与李某2所生。钱某3去世前，与王某的婚姻关系一直存续。钱某3去世后，双方均主张未留有遗嘱。本案经过数次开庭后，双方最终确认有如下财产需要本院进行处理：一、位于北京市海淀区交大东路x号x号楼x单元x号房屋（以下简称涉案房屋）。依王某与钱某1所述，涉案房屋由其居住。钱某2要求分割该房屋。经过本院调查得知，涉案房屋目前尚无权属证明，亦未办理登记。二、抚恤金、丧葬费。经本院与相关部门联系，该部门工作人员表示上述款项并未发放，其原因在于钱某3生前所在单位并未将钱某3的工资关系报给该部门，故未算出具体数字以及发放上述款项。双方当事人均同意只要求确认上述款项在各继承人之间的份额，不要求法院实际处理。三、钱某3名下银行存款（一）中国银行账号为×××的余额为183．29元。（二）中国工商银行账号为×××的余额19319．91元、账号为×××的余额为1644．64元、账号为×××的余额为32．19元。账号为×××曾在2018年12月3日支出2000、65000、100元，现余额为0．76元。对此，王某、钱某1、孙某均主张上述支出款项是李某2取走，均表示其未取走上述款项。对此，钱某2的代理人与李某2核实后表示是钱某3的亲属拿了用来办后事了。（三）上海银行账号为×××的余额为0．68元。（四）上海浦东发展银行账号为×××的余额为1．03元。（五）中国建设银行账号为×××的余额为11575．24元、账号为×××的余额为7112．98元、账号为×××的余额为82879．45元、账号为×××的余额为3482．59元。四、微信款项。本院依王某、钱某1的申请调取了微信用户ID号为xxx绑定的财付通账户自2018年12月3日至2020年9月18日的交易记录。根据交易记录显示，该账户于2018年12月3日有支出20万元和进入10万元。2018年12月4日到2019年3月6日陆续有进账和支出。依据财付通支付科技有限公司的回函来看，并未体现出该微信账号的所有人信息。现王某、钱某1主张该账号系钱某3的微信号，且上述款项均由李某2进行操作取走了。钱某2的代理人与李某2核实告知本院，李某2亦不清楚上述账户，尤其是在钱某3去世后还有大额的进出，李某2也表示不清楚上述账户是由谁控制。五、荒山承包权。就该主张，王某、钱某1提供了荒山承包合同书、荒山承保合同书、转账记录、证人证言以及照片一张。本院认为，钱某3去世后，继承开始。本案当事人作为继承人均有权继承钱某3的遗产。双方均表示本案无遗嘱，故本案应按照法定继承予以处理。至于份额，各方当事人均要求多分。但本院综合考虑当事人各自情况后，认定钱某3的遗产在各当事人之间予以均分为宜。关于涉案房屋一节，因尚未办理产权手续，本院对该房屋的权属无法认定，进而无法认定是否为钱某3的遗产，故本院对涉案房屋无法处理。双方可待房屋权属明晰后，另行起诉解决。关于抚恤金、丧葬费一节，上述该笔款项尚未发放，本院无法处理。但双方当事人均同意只要求确认上述款项在各继承人之间的份额，不要求法院实际处理，故本院不持异议。故本院认定抚恤金、丧葬费由孙某、王某、钱某1、钱某2各自享有四分之一的份额。关于银行存款一节，本院依法处理。关于微信款项一节，本院认为，微信账号所体现的转账信息最终需要通过该账号所绑定的财付通账号的转账信息来确定资金流向，通过微信账号本身的转账信息无法体现出资金最终流向的具体情况。本案中，考虑到孙某已逾百岁，且其诉讼都需要通过其监护人委托的代理人进行，故本院有理由相信微信账号的资金不会由其进行操作并取走。而钱某2系未成年人且只有六岁，不具有对微信号进行操作并取走相应资金的可能性。而王某、钱某1主张其亦未对上述账号进行操作并取走相应资金，本院结合王某、钱某1要求调查微信款项以及要求分割上述款项的事实可以对其主张予以采信。故本院综上可以认定，对于微信款项涉及到的资金均非由继承人操作并取走，故实际操作人以及实际取走资金的人只能是继承人以外的第三人，本院在继承纠纷中对此无法处理。各继承人如认为第三人侵害其合法权益，可另行主张解决。中国工商银行取走款项的处理同微信款项的处理。关于王某、钱某1、孙某主张分割荒山承包权一节，王某、钱某1提供的证据不足以证明其主张成立，且荒山承包权的处理非系本案处理范围，故对王某、钱某1的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、钱某3的中国银行账号为×××的余额183．29元，由孙某、王某、钱某1、钱某2各享有45．82元；二、钱某3的中国工商银行账号为×××的余额19319．91元由孙某、王某、钱某1、钱某2各享有4829．97元；账号为×××的余额1644．64元由孙某、王某、钱某1、钱某2各享有411．16元、账号为×××的余额为32．19元由孙某、王某、钱某1、钱某2各享有8．04元；三、钱某3的上海银行账号为×××的余额0．68元由孙某、王某、钱某1、钱某2各享有0．17元；四、钱某3的上海浦东发展银行账号为×××的余额为1．03元由孙某、王某、钱某1、钱某2各享有0．25元；五、钱某3的中国建设银行账号为×××的余额11575．24元由孙某、王某、钱某1、钱某2各享有2893．81元；账号为×××的余额7112．98元由孙某、王某、钱某1、钱某2各享有1778．24元；账号为×××的余额为82879．45元由孙某、王某、钱某1、钱某2各享有20719．86元；账号为×××的余额为3482．59元由孙某、王某、钱某1、钱某2各享有870．64元。六、驳回原告的孙某的其他诉讼请求；七、驳回被告王某、钱某1的其他诉讼请求；八、驳回被告钱某2的其他诉讼请求。案件受理费2616元（原告孙某已预交），由原告孙某负担654元，被告王某、钱某1、钱某2各负担654元，于本判决生效之日起七日内给付原告孙某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  程 玥