江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0382民初4986号原告:冯震东，男，1977年9月15日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。被告：邳州市港上镇港中居民委员会，住所地邳州市港上镇港中村。法定代表人：冯业宝，该居委会主任。委托诉讼代理人：刘新，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙仅结，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。第三人：曹付泽，男，1966年8月10日生，汉族，居民，住邳州市。原告冯震东与被告邳州市港上镇港中居民委员会（以下简称“港中居委会”）、第三人曹付泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月23日公开开庭进行审理。原告冯震东追加第三人曹付泽参加诉讼，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于同年11月9日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告冯震东，被告港中居委会委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告冯震东及其委托诉讼代理人高立永，被告港中居委会的委托诉讼代理人孙仅结到庭参加诉讼，第三人曹付泽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯震东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金49万元及利息（以49万元为本金，按照月利率2%，自2017年9月13日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年3月，案外人冯之春（被告港中居委会原支部书记）联系原告冯震东，称被告急需用钱，向原告借款60万元，约定月息二分。2014年3月14日，原告通过交通银行转账至第三人曹付泽（被告港中居委会原会计）银行账户。2015年4月13日，经双方决算，被告偿还本金10万元及自2014年3月14日至2015年4月13日期间60万元本金的利息，尚欠本金50万元未归还，并于当日重新出具50万元借条，约定月息二分，并加盖被告财务专用章。2017年1月26日，被告通过第三人曹付泽微信转账归还1万元，2017年1月27日，被告通过第三人曹付泽农行转账归还9万元，2017年9月13日，被告通过其李姓会计归还现金20万元，累计偿还30万元，其中29万元为利息，1万元为本金。自2017年9月13日止，尚欠本金49万元拒不归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告港中居委会辩称：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村委会的借贷事项应该召开村民会议，并经法定程序通过后方可实施。原告诉称的借贷并未有关村民会议记录，未经村民会议决定的借贷事项无效。原告称借款60万元，并没有证据证明其将60万元本金交付给被告，也没有证据证明约定月息2分。2015年4月13日，被告已经偿还给原告冯震东本金及利息73.8万元。原告冯震东与案外人冯之春系姨父子关系，在冯之春担任被告书记期间，村委会账目混乱，村委会会计曹付泽甚至挪用公款给冯之春使用被判刑。本案借款极不符合常理，存在众多疑点不能解释，不能排除个别人互相串通损害被告利益的情况。原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回对被告的起诉。第三人曹付泽未陈述其意见。第一次开庭时，原告冯震东围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：1、《借条》一份，证明2015年4月13日，被告邳州市港上镇港中居民委员会借原告冯震东50万元现金，约定月息2分，经办人曹付泽。2、《交通银行网上转账电子回执》一份，证明2014年3月14日，原告冯震东通过银行转账向被告出借60万元。被告港中居委会对上述证据的质证意见为：对证据1《借条》现村委不知情，原村委班子与现任村委班子没有交接出具过该《借条》，原告无证据证实已经将款项交付给了被告。原告在诉请中陈述借给被告共计60万元，但出具《借据》当天，被告付给原告本金及利息73.8万元，已经超过原告的借款额。被告对该《借条》不予认可。对证据2，该证据系孤证，与本案没有关联性，系原告与曹付泽个人之间交易。按照常理村委借款，款项应汇入村委账户；汇入曹付泽个人账户，与村委无关。原告不能证明向被告履行了交付借款的义务，且原告也没有证据证明汇款给曹付泽就是付款给了被告村委。被告港中居委会为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：1、江苏省农村集体经济组织结算凭证复印件一份，证明2015年4月13日，经原告本人签字认可，被告村委支付给原告本金及利息73.8万元，原告陈述其共计借款给被告60万元，按照常理这60万元已经全部结清。2、邳州市人民法院（2018）苏0382刑初60号刑事判决书一份，证明第三人曹付泽在担任被告村委会计期间，挪用公款给原书记冯之春使用被判刑，原村委账目存在许多虚假情形。本案借款发生在刑事认定期间，从侧面印证本次纠纷不属实。被告村委没有借款的必要。原告冯震东对上述证据的质证意见为：证据1中名字签字不是我签的。2015年4月13日，会计曹付泽和村支书冯之春把我叫到被告处，我曾借给被告60万元，冯之春和曹付泽说10万元本金及利息偿还给我，尚欠本金50万元，当天重新给我出具新的借条，月息2分，就是我提交的证据1。证据2曹付泽涉嫌犯罪与本案无关。第二次开庭时，原告冯震东没有证据向法院提交。被告港中居委会提交江苏省农村集体经济组织结算凭证原件一份，证明2015年4月13日，经原告本人签字认可，被告村委支付给原告本金及利息73.8万元，原告陈述其共计借款给被告60万元，按照常理这60万元已经全部结清。原告冯震东对上述证据的质证意见为：2014年3月14日,双方结算凭证真实性无异议，是基于以前借款而做的结算。该结算是为了被告账务记账需要，在出具该结算凭证时，被告同时向原告重新出具了50万元的借条。被告向原告的借款并未实际结清，不能证明其证明目的。另外，如果被告认为结清，也应向法庭出具转款的凭证，并且在2015年4月13日以后，被告又向原告归还了30万元，如果原被告之间不存在债权债务关系，被告向原告支付30万元，不符合常理。同时，对于被告举证的证据2曹付泽涉嫌犯罪，但最终挪用的资金均已归还港中居委会。第三人曹付泽未参加庭审质证，亦没有证据向法庭提交。本院依法组织当事人进行举证、质证。对原告冯震东与被告港中居委会提交证据的真实性予以认定，对其关联性及证明效力进行综合认证。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年3月14日，原告冯震东通过其名下的交通银行账户（尾号为6543），转给第三人曹付泽农业银行账户（尾号为8877）60万元，第三人曹付泽时任被告被告港中居委会会计。2015年4月13日，原告冯震东与被告港中居委会进行结算，被告港中居委会提供《江苏省农村集体经济组织结算凭证》一份载有“归还冯震东借款五十万元、利息23.8万，合计柒拾叁万捌仟元正”，原告冯震东在该结算凭证上签字确认。原告冯震东自称是对此前借款60万元债务进行结算，其仅收到被告偿还的本金10万元及此前60万元本金产生的利息；被告没有实际返还本金50万元，而是给原告另行出具金额为50万元的《借条》一份，约定月息2分。另查明，2018年3月29日，本院依法作出（2018）苏0382刑初60号刑事判决书确认曹付泽自2013年9月10日至2015年10月10日期间，利用担任港中居委会会计职务便利，五次分别于2013年9月10日将村集体资金20万元、同年12月6日将14万元、2014年1月8日将10万元、同年1月29日将7万元、2015年10月10日将50万余元，以上共计101万元挪用给该村支部书记冯某（另案处理）使用，后冯某将挪用款全部归还。曹付泽犯挪用资金罪，本院判处其有期徒刑10个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起至2018年4月5日止）。原告冯震东自认2015年4月13日以后，被告又向原告陆续归还本息共计30万元。被告尚欠原告冯震东本金49万元及自2017年9月13日以后的利息。原告冯震东持有上述证据向被告主张权利未果，引起本案诉争。本院认为，2015年4月13日,原告冯震东在被告港中居委会提供的《江苏省农村集体经济组织结算凭证》上签字确认，对此前借款60万元债务进行结算后，双方债权债务就此结算完毕。原告冯震东关于没有实际收取本金50万元，被告另行给其出具本金为50万元的《借条》一份的主张证据不足，且被告不认可。民间借贷以实际交付借款本金为生效要件，原告对其主张的借款本金交付负有举证责任。原告冯震东在法定举证期限内未能提交其述称的50万元本金实际交付的证据，依法需承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告冯震东对其陈述的借款本金50万元交付情况没有相应的证据予以证明，故本案借款50万元尚未实际发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告冯震东在指定的期限内没有举证证明涉案本金实际交付，故原告主张被告港中居委会返还借款本金49万元及利息的请求，本院难以支持。第三人曹付泽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冯震东的诉讼请求。案件受理费11700元，由原告冯震东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 振人民陪审员  饶红侠人民陪审员  陈建梅二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王川川