河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1121号 原告XX厂，住所地巨鹿县城工业园区。 经营者：杨某1,女，1968年7月18日出生，汉族，住址河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：冯某，河北杭天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆通,河北杭天律师事务所律师。 被告：杨某2，男，1971年5月15日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：梁某1，巨鹿县诚信法律服务所法律工作者。 被告：XX厂2，住所地高密市姜庄镇驻地。 经营者：梁某2，任厂长。 委托诉讼代理人：杜娟，高密密水法律服务所法律工作者。 原告XX厂与被告杨某2、XX厂2产品责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX厂的委托诉讼代理人冯某、被告杨某2的委托诉讼代理人梁某1、被告XX厂2委托诉讼代理人杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 XX厂向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告损失318000元；2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告从2015年开始销售被告在XX厂2加工生产的胶帘子布，2017年3月后至2018年的浸胶帘子布因浸胶粘合力低造成退货的浸胶帘子布价值98000元，因产品质量问题拒付货款的有12万元，更因被告的产品质量问题造成原告客户流失每年客户数和销售量递减30%，被告产品质量问题给原告造成巨大的财产损失，多次向被告杨某2提出交涉都是以最后结算时我和高密市盛达没胶厂一块解决回复，现依法提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。 原告XX厂为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：证据一、在XX厂2发货清单上书写的欠款条复印件，内容为“今欠浸胶费叁万肆仟肆佰肆拾元（79件），落款杨某2，代办高贤峰，日期2017年9月14日”。证明从被告杨某2处买的货物，同时证明该货物系第二被告加工生产。证据二、XX厂2标签6张照片，证明购买二被告产品。证据三、购买二被告质量不合格成品退货存放照片12张，证明产品质量不合格，损失198000元。证据四、销货清单8张，证明销售的8个客户因产品质量问题拒付货款12万元。 杨某2辩称，答辩人确实于2015年到2018年期间向原告销售过XX厂2加工的浸胶帘子布，原告向答辩人提出质量问题后，答辩人与山东XX厂2交涉，XX厂2承认承揽加工的部分浸胶帘子布存在质是问题，并且在生产记求中也有明确的记录，承诺最后结算时一并解决，在答辩人与其结束承揽加工合同关系后，浸胶质量问题尚未解决。原告应向XX厂2主张权利，产品质量赔偿的责任应由生产方XX厂2承担。原告主张的12万元拒付货款损失，并没有事实依据。在产品的包装上明确贴有XX厂2的产品标签，XX厂2在产品生产记录中也标明存在质量问题，也承诺质量问题最后支付加工费时一并解决。其有责任保证加工产品具备产品应当具备的使用性能，故对该部分货物的质量赔偿责任应由其承担。 被告杨某2为支持其主张的事实，向本院提交下列证据：证据五、XX厂2浸胶帘子布外观质量检验表24份，证明被告所出售给原告的货物是XX厂2所加工。证据六、XX厂2诉杨某2起诉书、传票及判决书一份，证明被告与XX厂2是加工承揽关系，也证实在该次诉讼时被告杨某2提出盛达加工产品有质量问题。 XX厂2辩称，被答辩人起诉答辩人无事实和法律依据，应依法驳回本案原告对答辩人的诉讼请求。答辩人从未与本案被答辩人有任何业务往来，根据合同双方的相对性，答辩人不应当成为本案的适格主体即本案被告。被答辩人没有证据能够证实被告杨某2销售给其的浸胶帘子布是答辩人加工的，更不能证明答辩人提供给被告杨某2的浸胶帘子布存在产品质量问题。因此应当依法驳回本案原告对答辩人的诉讼请求。答辩人曾与本案被告杨某2发生过浸胶帘子布加工业务，也曾因被告杨某2、杨璐宇（杨某2之子）欠答辩人加工费于2020年4月份向高密市人民法院起诉。高密市人民法院于2020年8月26日作出判决，由被告杨某2，杨璐宇偿还加工费325677元并承担相应的利息损失，该判决书双方均已收到，被告杨某2及杨璐宇均未提起上诉，该判决书已生效，所以答辩人为杨某2加工的产品符合双方当事人的约定，并没有产品质量问题。答辩人认为本案涉嫌虚虚假诉讼，被答辩人XX厂的登记经营者为杨某1，实际经营者应该是本案被告杨某2，从被答辩人XX厂的工商登记信息中登记的电话号码可以看出，该电话导码的实际使用人为被告杨某2，同时答辩人认为杨某1系本案被告杨某2的亲属。 被告XX厂2为支持其主张的事实，向本院提交下列证据：证据七、高密市人民法院于2020年8月26日作出的判决书，与被告杨某2提交的判决书是同一份判决，证实被告杨某2在收到我方提供的产品后经检验没有质量问题的情况下为我方出具的欠条，证实欠加工费情况，法院已经判决。证据八、原告工商登记情况，该信息中登记的电话号码与杨某2个人使用电话一致。 被告杨某2质证称，对原告提交的证据一无异议，对证据二货物标签无异议，对证据三货物存放照片有异议，不能证明数量。对证据四真实性无异议，但不能证实该部分货款拒付的事实，也不能证实是因被告销售给原告的货物存在质量问题造成拒付。对XX厂2提交的证据七判决书真实性无异议，证明目的有异议。我方委托司机将布运到盛达浸胶后再由司机将布拉回，对每批货物，盛达均会出具随货外观质量检验表。在该质量检验表中可以看出每批货物均有瑕疵货物出现，盛达不能否认货物存在质量问题。对于我方出具的欠条均是司机代签，在最后结算货款时一并扣除有质量的货款，结算费用。对证据八三性不认可，不能达到XX厂2的证明目的。 被告XX厂2质证称，对原告方证据的真实性及与本案的关联性以及来源的合法性及证明目的均不认可。证据一系复印件，不具有证据的效力。证据二、对标签照片的真实性不认可，不能证实该标签是我方提供，因为该标签没有我方任何人员的签字或者盖章。对证三的真实性不认可，不能证实原告的主张，不能证实原告照片上的产品系我方提供，原告提出的产品质量问题不能以肉眼看到且提供的照片来判定，而是应当根据法律规定首先确定由质量问题的产品系被告提供的情况下委托相关有鉴定资质的鉴定机构对产品质量进行鉴定。对证据四销货清单的真实性及目的均不认可，与我方没有关联性。原告提供的证据不能证实其产品质量有问题的产品是有我方提供。对被告杨某2提交的证据五XX厂2浸胶帘子布外观质量检验表的真实性合法性及证明目的均不认可。该部分证据没有我方任何工作人员的签名或单位盖章，退一步讲即使我方与杨某2之间有加工业务，但是不能证实原告有质量问题的产品系被告杨某2从我方处加工的。对于证据六、XX厂2诉被告杨某2起诉书、传票及判决书一份的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可，该两份证据能够证实我方与杨某2之间因加工承揽，被告欠原告加工费，曾经进行过诉讼。同时证明（2020）鲁0785民初2238号案件中双方经过结算由被告杨某2被确认收到我方提供的帘子布符合双方约定的情况下为我方出具部分欠条，且高密法院判决被告杨某2偿还我方加工费。该判决书被告杨某2收到，生效，能够证明我方提供给杨某2的产品无质量。至于杨某2提供给本案原告的产品是从何处加工，我方不清楚，与我方无关，不是仅凭原告和杨某2的陈述能够确定的。本案中，原告没有提供有效证据证实其主张，我方请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告XX厂质证称对被告杨某2方提供的证据五、六均无异议。对被告XX厂2提供的证据七判决书无异议，但不能佐证XX厂2主张。对证据八的来源被告未说清，对真实性、合法性均不予认可。不管原告与被告杨某2之间是否存在特殊关系，均不影响本案涉案产品存在产品质量缺陷这一事实，更不能阻却原告依法维护权益的行为，不能佐证XX厂2的诉讼主张。 对于二被告提交的（2020）鲁0785民初2238号判决书及起诉书、传票各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。对于其他证据因其他当事人均有异议，且存在无签字印章、系复印件、孤证无其他证据印证等瑕疵，均不足以证明自身主张的事实。 经审理查明，第一被告杨某2于2015年到2018年期间向原告XX厂出售过浸胶帘子布，双方没有签订书面合同。第二被告XX厂2曾给第一被告杨某2加工浸胶帘子布，双方没有签订书面合同。高密市人民法院于2020年8月26日作出（2020）鲁0785民初2238号判决书判令杨某2、杨璐宇偿还XX厂2货款325677元及利息损失。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系性质来确定，本院根据原告XX厂主张的产品责任确定本案案由为产品责任纠纷。产品责任纠纷的外延十分广泛，其责任主体既包括产品生产者责任、销售者责任，也包括运输者责任和仓储者责任。杨某2作为销售者，XX厂2作为浸胶帘子布的加工厂家，如原告因浸胶帘子布存在缺陷受到损害的，可以向销售者和生产者请求赔偿。因此，华宇帘子布厂以杨某2、XX厂2为被告请求赔偿符合法律规定。关于赔偿责任的承担问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，对于没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的不利后果。本案中原告XX厂要实现自己的诉讼请求所需提供的证据，必须能够证明如下三个基本事实，且缺一不可：第一、有证据足以证明缺陷浸胶帘子布系XX厂2加工或由杨某2出售给原告的；第二、应有相关鉴定意见等证据证明浸胶帘子布系法律意义上的缺陷产品，产品存在缺陷，即产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；第三、XX厂遭受损害系缺陷产品所致，即损害后果与缺陷产品存在因果关系。由于XX厂从杨某2购买浸胶帘子布以及杨某2委托XX厂2加工浸胶帘子布均以口头形式进行，在法庭调查时各方当事人均没有能够明确说明合同的主要内容，尤其原告作为提起诉讼方，既没有全面说明争议标的的数量、价格、履行期间及质量标准等基本事实，也没有积极的通过鉴定、保全等手段收集和提供货品、货款交接和产品缺陷方面的证据以证明其主张的事实，因此原告XX厂的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告XX厂的诉讼请求。 案件受理费3035元，由原告XX厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王利航 二〇二〇年十一月十三日 书记员  马晓宇