文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4601号原告：周平，男，1964年1月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李康林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。被告：刘锡兵，男，1976年9月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：朱小燕，女，1978年5月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：何中华（被告朱小燕之母），女，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道**，统一社会信用代码91500113203420355X。法定代表人：吴伟，该公司执行董事。被告：重庆鑫友建筑劳务有限公司，，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊三路**统一社会信用代码91500112790724774J。法定代表人：赵华秀。原告周平与被告刘锡兵、朱小燕、重庆三峡建筑安装工程有限公司（以下简称：三峡公司）、重庆鑫友建筑劳务有限公司（以下简称：鑫友公司）合伙纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平的委托诉讼代理人余国林、被告刘锡兵、朱小燕及其委托诉讼代理人何中华到庭参加了诉讼。被告三峡公司、鑫友公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周平向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘锡兵、朱小燕立即支付原告周平合伙利润款150000元及逾期付款利息，该利息以150000元为基数从2017年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止；2、判令被告三峡公司、鑫友公司对前述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由刘锡兵承担。事实和理由：被告三峡公司于2013年承建了贵州省印江县“和达·幸福家园”工程。原告周平与被告刘锡兵于2013年8月19日合伙承包“和达·幸福家园”工程的钢筋制作工程的劳务，二人共同与被告三峡公司签订了《钢筋分项工程劳务承包协议书》，共同经营投资管理至工程完工。工程竣工后，被告刘锡兵背着原告周平与被告三峡公司及相关人员进行结算，并收取了工程款。因原告刘锡兵与被告三峡公司、鑫友公司在结算付款的过程中发生矛盾，被告刘锡兵向贵州省印江土家族苗族自治县人民法院起诉。该院作出（2017）黔0625民初757号民事判决书，确认被告三峡公司应付被告刘锡兵的工程款为4159000元，除去已付款，被告三峡公司、鑫友公司还应支付工程款438300元。在工程施工期间，原告周平购买机器设备后运送至工地并与被告刘锡兵共同管理该工程。但被告刘锡兵领取了工程后，拒不与原告周平进行结算并支付利润款。被告朱小燕与被告刘锡兵系夫妻，被告三峡公司、鑫友公司明知原告周平与被告刘锡兵共同承包工程，仍将工程款全部支付给被告刘锡兵，故原告周平要求被告朱小燕、三峡公司、鑫友公司承担利润款的连带支付责任。综上，请求人民法院支持原告周平的诉讼请求。被告刘锡兵、朱小燕辩称，原告周平没有参与工程管理，也没有投资，与被告刘锡兵不是合伙关系。案涉工程系原告周平介绍被告刘锡兵施工，被告刘锡兵已向其支付介绍费90000元。故请求人民法院驳回原告周平的诉讼请求。被告三峡公司辩称，该公司不是本案适格被告，与原告周平之间没有合同关系，也没有其他法律关系。2013年8月9日，被告鑫友公司与被告刘锡兵签订《钢筋分项工程劳务承包协议书》。尽管该协议上加盖有“重庆三峡建筑劳务安装工程有限公司印江县项目部”印章，但在被告刘锡兵诉被告鑫友公司、被告三峡公司、案外人杨赶寿建筑劳务合同纠纷一案（2017）黔0625民初757号中，生效判决认定被告三峡公司并非该协议中的甲方，法院驳回了被告刘锡兵要求被告三峡公司支付工程款的诉讼请求，仅要求被告三峡公司在欠付工程款范围内承担责任。现该案已履行完毕。原告周平、被告三峡公司均不是《钢筋分项工程劳务承包协议书》的合同当事人。综上，请求人民法院驳回原告周平对被告三峡公司的起诉。被告鑫友公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：《钢筋分项工程劳务承包协议书》、两江新区王东建材经营部的送货单、《情况说明》、《情况证明》、证人周方勇的证言、（2017）黔0625民初757号民事判决书、（2016）渝0115民初5228号民事判决书、证人熊彬、吴于国的证言、中国信合转账凭证等证据。本院在审理过程中依法询问了两江新区王东建材经营部的经营者王东，并形成询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龚明、嵩杰公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告周平提交两江新区王东建材经营部出具的送货单三份以及该经营部出具的《情况说明》，拟证明其出资在案外人王东处购买设备并运送至案涉工程施工场地的事实。被告刘锡兵对前述证据不予认可。本院经审查后认为，前述送货单的抬头为“两江新区王东建材经营部”，并加盖有“两江新区王东建材经营部发票专用章”，但两江新区王东建材经营部成立于2015年2月3日，而前述送货单的落款日期分别为“2014年2月20日”、“2013年3月28日”、“2013年5月2日”。针对该情况，本院于2020年10月20日对两江新区王东建材经营部王东进行询问，王东对该情况不能做出合理解释。故本院对原告周平提交的三份送货单以及《情况说明》的真实性不予认可。2、原告周平提交叶洪斌、聂强出具的《情况证明》，拟证明原告周平与被告刘锡兵合伙承建案涉工程的事实。因证人应当出庭作证，但叶洪斌、聂强无正当理由未到庭作证，故本院对二人出具的《情况证明》不予采信。3、原告周平申请证人周方勇出庭作证。证人周方勇证明：原告周平与被告刘锡兵合伙承建案涉工程，以及原告周平出资向周方勇、王东购买机器设备后运送至案涉工程施工场地的事实。被告刘锡兵认可原告周平经手购买一台调直机的事实，但购买调直机的资金系由被告刘锡兵出资，并提交中国信合转账凭证证明被告朱小燕于2014年1月19日向原告周平转账的事实。原告周平称（2016）渝0115民初5228号民事判决书已将前述款项认定为原告周平向被告朱小燕的借款，故本案应认定该台调直机系由原告周平出资购买。本院经审理后认为，因被告刘锡兵认可原告周平购买调直机的事实，本院予以确认；但证人周方勇未提供证据证明其将机器设备运送至案涉工程施工场地的情况，故对该部分证言，本院不予采信；至于原告周平与被告刘锡兵是否系合伙关系，本院将结合其他证据在下文进行评析。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告三峡公司因承建位于贵州省印江土家族苗族自治县“和达·幸福家园”建筑工程，将该工程的1、2、3、6号楼工程的劳务分包给了被告鑫友公司施工。被告鑫友公司就该劳务工程成立了重庆三峡建筑安装工程有限公司印江县项目部，案外人谭勇系该项目部的负责人。2013年8月19日，重庆三峡建筑安装工程有限公司印江县项目部作为甲方，原告周平、被告刘锡兵共同作为乙方，双方签订了《钢筋分项工程劳务承包协议书》，约定由乙方承建被告三峡公司承建的印江和达幸福家园项目的钢筋分项工程劳务。2014年5月21日，重庆三峡建筑安装工程有限公司印江县项目部作为甲方，被告刘锡兵作为乙方，双方签订了《钢筋分项工程劳务承包补充协议书》，约定对部分施工项目的单价进行了调整。2017年6月7日，被告刘锡兵向贵州省印江土家族苗族自治县人民法院起诉，请求被告三峡公司、被告鑫友公司向其支付工程款440300元。贵州省印江土家族苗族自治县人民法院于2017年8月29日作出（2017）黔0625民初757号民事判决书，该院在经审理查明事实中认定：“钢筋劳务完工后，刘锡兵与鑫友公司的人员汪木林、高牧原进行了结算，谭勇最后签字确认。经结算，工程款为404.9万元，加上保证金10万元及额外补偿的11万元，总工程款为425.9万元，现尚欠工程款43.83万元”，遂判决：鑫友公司支付刘锡兵工程款438300元，三峡公司在欠付工程款范围内承担支付责任。现该民事判决书已生效。原告周平认为其与刘锡兵系合伙关系，但刘锡兵领取前述工程款未予分配，遂向本院起诉。庭审中，原告周平自认其对案涉工程未投入资金，未直接参与现场管理，仅出资购买、租用的机器设备。被告刘锡兵认可原告周平经手购买一台调直机，但购买调直机的费用系由被告朱小燕转款，并非原告周平出资。另查明，被告刘锡兵、朱小燕系夫妻。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案的争议焦点在于原告周平与被告刘锡兵是否系合伙关系。原告周平主张其与被告刘锡兵系合伙关系，其应当有能力举示合伙人签订的书面合伙协议、合伙出资、合伙事务的执行、合伙财产的财务管理和盈余分配、合伙债务承担、入伙、退伙、合伙终止等能够证明合伙事实存在的证据。原告周平仅举证证明其参与《钢筋分项工程劳务承包协议书》的签订事项，并自认并未实际参与工程管理以及实际投入资金，该情况明显不符合合伙关系的客观情形。被告刘锡兵陈述原告周平在签订《钢筋分项工程劳务承包协议书》后中途退伙，结合被告刘锡兵以个人名义在工程施工过程中与被告三峡公司工程项目部签订《钢筋分项工程劳务承包补充协议书》，在劳务工程施工完毕后进行结算，并向贵州省印江土家族苗族自治县起诉的情况，而原告周平在整个过程中并未参与或以合伙人的身份提出异议，故本院对被告刘锡兵的陈述予以采信。即便被告刘锡兵认可原告周平经手购买一台调直机的事实，但该事实不足以认定原告周平与被告刘锡兵合伙承建案涉工程。综上所述，原告周平举示的证据不足以证明其与被告刘锡兵合伙承建案涉工程的事实，应承担举证不利的法律后果，故本院对原告周平要求被告刘锡兵、朱小燕支付合伙利润款150000元，不予支持。本案系合伙纠纷，原告周平认为被告三峡公司、被告鑫友公司基于侵权事实承担连带支付责任，与本案不是同一法律关系，且无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条规定，判决如下：驳回原告周平的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告周平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 璐二〇二〇年十一月五日书记员 郭婉琳