广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1499号 原告：吴秋兰，女，1985年9月5日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：谢乐，广西昭州律师事务所律师。 被告：吴萍，女，1988年7月15日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告：邹秋忠，男，1990年7月21日出生，汉族，现住广西昭平县。 原告吴秋兰与被告吴萍、邹秋忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秋兰及其委托诉讼代理人谢乐、被告吴萍的委托诉讼代理人林松、被告邹秋忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秋兰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款55000元并支付自起诉之日起至清偿借款日止的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月27日，被告吴萍因需资金周转，由被告邹秋忠担保，向原告借款55000元，借期3个月，并约定用吴萍广本汽车一辆抵押。当天，原告以转账及现金交付的方式向被告吴萍支付了借款，被告吴萍向原告出具了借条。在借款到期后，被告并未向原告偿还借款，经原告多次催讨未果。 被告吴萍辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：被告吴萍没有向原告借钱，与原告不存在借贷关系。如果这笔借款存在，也是被告邹秋忠与原告之间的借贷关系，与被告吴萍无关。原告主张借款时是以被告吴萍的车辆作为抵押，事实上被告吴萍的车辆早已经抵押给其他人，不存在抵押给原告的事实。 被告邹秋忠辩称，被告吴萍向原告借款是事实，被告吴萍以车辆作为抵押也是事实，对原告的诉请无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《借条》原件一份及《欠条》复印件一份，拟证明被告吴萍向原告借款，被告邹秋忠提供担保的事实。被告吴萍认为该笔借款是被告邹秋忠所借，与其无关。且原告提供的《欠条》为复印件，原件为《借条》，欠条和借条的内容虽一致，但原告通过被告邹秋忠更改债权凭证，可说明原告与被告邹秋忠关系特殊，两人有合伙欺骗被告吴萍的行为。本院认为，欠条、借条等是证明借贷法律关系存在的债权凭证，被告出具的原始凭证应为“欠条”，该“欠条”后虽改为“借条”，但内容并未更改，仍为原始债权凭证。原告提交的原始债权凭证有被告吴萍在“借款人”处的签名及捺印，被告吴萍辩驳主张未向原告借款，但无证据证明该签名和捺印的虚假性，故对被告吴萍的辩驳主张本院不予采信，对该证据及拟证明的事实本院予以确认。2.原告提交视频二个及该视频拍摄时间截图，拟证明原告交付借款给被告时在被告吴萍家中现金交付了40000元的事实。被告吴萍认为两个视频的拍摄时间不排除是伪造的，视频1不能证明数额的多少，也不能证明原告将款项交给了被告吴萍，因被告吴萍与原告在借条发生前并不相识，视频中原告照顾的是被告邹秋忠的儿子。本院认为，据手机的功能，在拍摄视频或图片后保存文档时均可显示拍摄时间，被告吴萍无证据证明视频的拍摄时间系原告所伪造，故对被告吴萍该项主张本院不予采纳。两个视频显示拍摄于2019年11月27日，通过视频内容可确定是在被告家里，结合吴萍于当日出具欠条，被告邹秋忠对该证据无异议，两者可形成证据链证明原告主张的事实，该证据来源合法，客观真实，对该证据本院予以确认。3.原告提供微信转账记录，拟证明向被告交付的借款中有15000元是通过微信转账的方式转给了被告邹秋忠，邹秋忠转交给了被告吴萍的事实。被告吴萍认为该证据恰好证明了借款人是邹秋忠，借款与被告吴萍无关。本院认为，涉案借款发生时被告邹秋忠与被告吴萍为同居关系，原告基于两被告的同居关系将借款转账至被告邹秋忠账户，被告吴萍以此否认收到原告借款理据不足，对被告吴萍的辩驳主张本院不予采纳。本院确认原告已将借款交付被告的事实。4.被告吴萍提交其与邹秋忠的微信聊天记录及抖音截图，拟证明原告与被告邹秋忠关系特殊，可证明该笔借款是原告与被告邹秋忠合伙欺骗被告吴萍的事实。原告认为微信聊天是两被告之间的事，与原告无关，且借款时原告与邹秋忠只是一般的朋友关系，抖音图片是两被告分手之后所拍，不能证明被告吴萍主张的事实。本院认为，两被告的微信聊天发生在2020年10月份，抖音视频为2020年9月份，而涉案借款发生在2019年11月，借款时尚在两被告同居生活期间，故被告提交的证据都不能证明原告与被告邹秋忠有合伙欺骗被告吴萍的事实，故对被告吴萍拟证明的事实本院不予确认。5.根据本院确认的证据和事实，本院确认本案法律事实如下：原告与被告邹秋忠系朋友关系，被告吴萍通过邹秋忠与原告相识。被告吴萍与被告邹秋忠同居生活期间向原告提出借款请求，2019年11月27日，原告通过交付现金40000元、微信转账到被告邹秋忠账户15000元的方式将借款55000元交付被告，为此，由被告邹秋忠书写欠条内容，被告吴萍在借款人处签名捺印，被告邹秋忠作为担保人亦在该欠条上签名捺印。《欠条》记载：“本人因资金周转向吴秋兰借款55000元整，拿广本汽车桂Ｊ×××××作为抵押，三个月还清。特立此据借款：吴萍担保人：邹秋忠2019年11月27日”，该《欠条》后并备注：“注：如三个月内不还款，借款人无条件将车辆给吴秋兰。”被告借款后，在还款期限内并未还款，逾期后经原告追过仍未清偿借款，引发纠纷。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：1.原告与被告吴萍之间是否存在借贷关系？2.原告对案涉车辆是否享有优先受偿权。 关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题，被告吴萍辩驳主张借款人为被告邹秋忠，该笔借款与其无关。从本院查明的事实看，涉案借款发生在两被告同居生活期间，原告交付借款时，不管是被告吴萍收取借款还是被告邹秋忠收取借款，原告都履行完毕交付借款的义务，双方之间已成立借贷关系。被告吴萍作为借款人在欠条上签名，由被告邹秋忠作为担保人在欠条的“担保人”处签名，被告吴萍作为完全行为能力人，应知晓在债权凭证上签名的法律后果。综合原告交付借款、被告签名的行为，本院确认原告与被告吴萍之间存在借贷关系，被告吴萍的辩驳主张无理，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。原告吴秋兰与被告吴萍之间的借贷关系有被告出具的欠条予以证明，且该借贷行为出于当事人的真实意思表示，其内容未发现有违反法律、法规的强制性规定及损害他人合法权益之情形，也没有违背社会公序良俗，故双方之间形成的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告吴萍未按约定的还款期限全额清偿借款，其行为已违约，故原告请求被告归还借款并支付自起诉之日起的还款利息，该请求理据充分，本院予以支持。原告请求利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，在原、被告之间的借贷关系中，双方既未对借期的借款利息作出约定，也未对逾期还款后的利息如何计算作出约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，被告逾期还款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张过高部分本院不予支持。 关于原告要求以被告吴萍的车辆作为抵押物优先偿债的问题，原告该主张及依据是否成立，应看原、被告签订的抵押合同是否有效成立。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”原、被告虽在欠条中约定了以车辆作为抵押，但双方均未办理抵押登记手续，依据法律规定，原告相应的抵押权并未生效。故原告主张以被告吴萍的车辆优先受偿，理据不足，本院不予支持。 被告出具的《欠条》中，被告邹秋忠在“保证人”处签名，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承但保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告邹秋忠应对涉案借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告吴萍自本案判决生效后五日内向原告吴秋兰偿还借款本金55000元及利息（利息自2020年10月12日起至履行债务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告邹秋忠对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1176元，减半收取588元，由被告吴萍、邹秋忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄冰海 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 柳贤鸿 书 记 员 刘泓辰