江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0826行初73号原告：曾银光，男，汉族，1966年5月15日出生，住江西省吉安市永新县。被告：永新县公安局，地址：永新县禾川镇湘赣大道313号。法定代表人：宁彬山，局长。委托诉讼代理人：张文心，永新县公安局公职律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师，特别授权。原告曾银光与被告永新县公安局行政处罚一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于10月14日立案受理后，于2020年10月20日向被告永新县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告曾银光，被告永新县公安局委托诉讼代理人张文心、郭昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永新县公安局于2020年1月22日作出永新公（怀）决字〔2020〕0042号《行政处罚决定书》，决定对曾银光行政拘留两日，并于当日送至永新县拘留所执行。曾银光不服该行政处罚，向永新县人民政府申请行政复议，2020年3月27日，永新县人民政府作出永府复受字〔2020〕03号《行政复议决定书》，决定撤销永新县公安局对曾银光作出的永新公（怀）决字〔2020〕0042号《行政处罚决定书》，责令永新县公安局在收到决定书之日起六十日内重新作出具体行政行为。永新县公安局于2020年5月15日作出永新公（怀）决字〔2020〕0570号《行政处罚决定书》，仍决定对曾银光行政拘留二日，该决定书于2020年10月9日送达给原告曾银光。原告曾银光诉称：原告曾银光与同村村民曾庆华因土地相邻纠纷，根据怀忠镇政府有关职能部门的口头授权，以推倒曾庆华围墙的方式阻止曾庆华施工。2020年1月22日，永新县公安局对原告处以行政拘留二日的行政处罚，并于当日强制执行。原告申请行政复议，永新县人民政府审查判定被告作出的行政处罚事实不清，决定撤销被告的行政处罚决定书。2020年10月9日，被告又作出了与前一份永新公（怀）决字〔2020〕0042号《行政处罚决定书》完全一致的行政处罚决定书。原告认为被告以同一事实作出完全相同的行政处罚不合法，2020年7月15日，原告与曾庆华已经由永新县人民法院作出了调解，完成了谅解，再作为行政案件处罚不恰当。原告同时认为被告对原告的行政处罚适用法律不当，永新县人民政府撤销被告的行政处罚后迟迟没有再进行行政认定，经原告多次打电话索要行政认定结果，办案民警答复等国庆上班后再进行重新认定，直到2020年10月9日原告才收到被告作出的第二份永新公（怀）决字〔2020〕0570号《行政处罚决定书》。第二份决定书已超出永新县人民政府行政复议决定的六十日时间，重新作出的行政处罚决定书应视为无效。因此，原告向本院提起诉讼，并提出下列诉讼请求：1、请求判令撤销被告对原告作出的永新公（怀）决字〔2020〕0042号《行政处罚决定书》；2、向原告支付侵犯人身自由赔偿金700元；3、支付原告拘留前的体检费用200元；4、赔偿拘留期间看守所剪烂原告衣服费用80元；5、赔偿原告申请行政复议和行政诉讼期间的误工费6天共计2100元；6、赔偿其他经济损失（交通费等）1140元。原告曾银光向法庭提交了下列证据：1、永新县人民政府永府复受字〔2020〕03号《行政复议决定书》及永新县公安局永新公（怀）行罚撤字〔2020〕0005号《撤销行政处罚决定书》，证明永新县公安局作出的永新公（怀）决字〔2020〕0042号《行政处罚决定书》错误；2、永新县公安局作出的永新公（怀）决字〔2020〕0042号《行政处罚决定书》和永新公（怀）决字〔2020〕0570号《行政处罚决定书》，证明被告两次作出的行政处罚决定书完全一致，不合法；3、曾银光与曾庆华的协议书及永新县人民法院（2020）赣0830民初1320号民事调解书，证明原告砸墙不是故意行为，属于正当防卫，依法不应当处罚；4、曾庆华的建房用审批表、原告的老宅基地土地使用权证、围墙的现场图片、曾庆华的房屋位置图，证明原告的合法财产受到侵犯，原告有权正当防卫，损坏的围墙面积很小，情节轻微；5、原告与怀忠镇政府工作人员的电话录音、原告与办案民警的通话录音、原告与村委会主任的电话录音，证明原告推倒曾庆华围墙是怀忠镇政府的工作人员授权，与办案民警和村委会主任的电话录音证明直至2020年10月5日为止，原告一直向办案民警询问重新作出的行政行为，但被告一直至2020年10月5日止没有作出处理决定，已经超过了行政复议决定的六十日期限；6、原告的工资收入证明、请假单、交通费、餐费票据、微信体检支出的费用、诉讼费票据，证明造成原告的损失，被告应当依法赔偿。被告永新县公安局辩称：曾银光毁坏财物案由曾宪政报警，怀忠派出所接警后即赴现场开展工作，于2019年11月3日传唤曾银光到派出所接受询问。2019年12月5日，怀忠派出所联合怀忠镇政府、茶源村干部对此事进行调解，因曾宪政不同意赔偿数额调解未果。2020年1月22日，曾银光务工回家后主动到派出所投案自首。2020年1月22日，经过审批，永新县公安局决定对曾银光行政拘留二日。曾银光不服行政处罚决定申请行政复议，永新县人民政府于2020年3月27日作出行政复议决定，责令被告60日内重新作出行政行为，永新县公安局继续调查取证后，于2020年5月15日重新作出对曾银光行政拘留二日的行政处罚。前次处罚的事实是曾银光用锄头将曾宪政的围墙损坏，后次处罚的事实是曾银光用大铁锤将曾庆华的围墙砸坏，依据的事实不一致。原告提出的其他诉求，均源于原告对《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的错误理解。被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告永新县公安局向法庭提交了曾银光故意损毁财物案的行政处罚卷宗复印件。经庭审质证，被告永新县公安局对原告提交的第1、2组证据真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，第3组证据是在被告作出行政处罚之后才达成调解协议的，对第4组证据认为出庭人员不是办案民警，无法核实。对第5组证据认为与镇政府工作人员的通话与本案没有关联性，与办案民警的通话录音中没有反映出是否作出了行政处罚决定书，与本案没有关联性，与村委会主任的通话录音没有关联性，办案人员已电话通知了原告，只是电话没有打通。对第6组证据的三性均提出了异议，不予认可。本院审查认为，对原告提交的第1、2组证据被告没有异议，本院予以采信，对第3组证据本院予以采信，但因系行政处罚作出之后的诉讼调解行为，与本案没有关联性，对第4组证据结合被告提交的卷宗材料，可以确认其真实性，故本院予以采信，对第5组证据中的通话录音，可以确认其真实性，结合被告自述，可以确认被告重新作出的行政处罚决定书在2020年10月5日前没有送达给原告的事实。对第6组证据中部分票据不能确认与本案是否具有关联性。原告曾银光对被告永新县公安局提交的案卷材料质证后认为曾宪政在2019年11月3日的笔录和2020年4月27日所作出的二份笔录内容不一致，有伪造嫌疑。公安机关制作的调解协议是被告单独制作的，原告没有看过。对其余证据原告没有提出异议。本院审查认为，曾宪政的笔录中第一份陈述的是“我家新房的围墙”，第二份笔录中陈述的是“房子和围墙是我儿子曾庆华建的”，结合原、被告提交的材料可以证实曾银光所损坏的围墙是曾庆华所建的，据此也可以确定被告所作出的第一份行政处罚决定书认定的事实错。被告制作的调解协议上明确注明了因曾宪政不同意调解，因此该调解协议只是证明被告办案人员的工作过程。本院对被告提交的证据材料予以采信。经审理查明，原告曾银光因与案外人曾庆华产生相邻纠纷，2019年11月3日早上，原告曾银光持铁锤将曾庆华所建围墙砸坏。曾庆华父亲曾宪政报警处理，被告永新县公安局怀忠派出所接警后进行了调查处理，并组织了曾银光和曾宪政进行调解，曾银光通过了办案人员支付了1000元赔偿费用，但曾宪政不同意赔偿金额，拒绝接受调解。2020年1月22日，曾银光务工回来后主动到永新县公安局怀忠派出所投案，永新县公安局当日作出永新公（怀）决字〔2020〕0042号《行政处罚决定书》，认为“曾银光于2019年11月3日6时许将曾宪政新建在怀忠镇茶源村赤珠组的房子的院子围墙用锄头损坏”，对曾银光行政拘留两日。并于当日送往看守所执行。2020年2月18日，曾银光向永新县人民政府申请行政复议。2020年3月27日，永新县人民政府作出永府复受字〔2020〕03号《行政复议决定书》，认为永新县公安局作出的永新公（怀）决字〔2020〕0042号《行政处罚决定书》认定事实不清，决定撤销永新县公安局对曾银光作出的永新公（怀）决字〔2020〕0042号《行政处罚决定书》，责令永新县公安局在收到决定书之日起六十日内重新作出具体行政行为。2020年6月24日，曾银光从广东务工回来后到怀忠派出所联系办案警官，办案人员未告知原告是否重新作出具体行政行为。2020年10月5日，曾银光从广东务工回来后再次到派出所联系办案警官，办案人员仍未告知原告是否重新作出具体行政行为。2020年10月9日，原告曾银光再次到怀忠派出所，并于当日签收了落款时间为2020年5月15日的永新公（怀）决字〔2020〕0570号《行政处罚决定书》，该决定书认定“你于2019年11月3日早上六、七点钟左右用大铁锤将曾庆华新建在怀忠镇茶源村赤珠组的房屋院围墙砸坏”，仍决定对曾银光行政拘留二日。本案审理中，被告永新县公安局陈述下达永新公（怀）决字〔2020〕0570号《行政处罚决定书》前，于2020年5月6日在茶源村委会的公告栏里张贴了《行政处罚告知笔录》，下达永新公（怀）决字〔2020〕0570号《行政处罚决定书》后，曾经打过曾银光电话，拟电话通知曾银光领取，但没有打通曾银光电话，此后也一直没有送达给曾银光，直至2020年10月9日曾银光来领取。曾银光在庭审中表示其本人常年在广东务工，但其妻子在永新县城务工，每天均会回家，表示其本人和妻子均未接到过永新县公安局主动打过的电话。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，或以并处一千元以下罚款。第十九规定：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；…（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；…本案原告曾银光因与案外人曾庆华发生相邻纠纷，没有通过正当程序予以依法维权，而是自行持铁锤将他人所建围墙砸坏，其行为属于故意损毁他人财物。曾银光在公安机关接警后，主动到公安机关接受处理，依法可以减轻处罚。因此被告永新县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和第十九条的规定，对曾银光处以行政拘留二日的处罚并无不当。案外人曾庆华的围墙是否属于违章建筑应由相关政府部门予以处置，个人无权任意毁坏，因此原告曾银光以砸坏的围墙属于违章建筑为由认为是正当防卫属于认识错误。永新县公安局于2020年1月22日作出的永新公（怀）决字〔2020〕0042号《行政处罚决定书》，认定的事实为“曾银光于2019年11月3日6时许将曾宪政新建在怀忠镇茶源村赤珠组的房子的院子围墙用锄头损坏”，而落款时间为2020年5月15日的永新公（怀）决字〔2020〕0570号《行政处罚决定书》认定的事实为“你于2019年11月3日早上六、七点钟左右用大铁锤将曾庆华新建在怀忠镇茶源村赤珠组的房屋院围墙砸坏”，两份《行政处罚决定书》认定的受损害对象不一致。原告认为被告以同一事实及理由作出与原行政处罚同样的行政处罚违反法律规定的主张与事实不符，本院不予支持。公安机关在作出治安管理处罚决定前，应当告知行为人依法享有的权利，被告永新县公安局在没有与原告电话联系穷尽送达方法之前，直接将询问笔录张贴在村委会的公告栏内，告知途径不妥。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。被告永新县公安局未能提供证据证明其将永新公（怀）决字〔2020〕0570号《行政处罚决定书》按上述规定期限送达给了原告曾银光，其送达程序违法。鉴于被告永新县公安局实体处理并无不当，对原告的权利不产生实际影响，根据行政诉讼法的规定，可以不撤销被告的行政行为，因此原告要求行政赔偿的诉讼请求缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告曾银光的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告曾银光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  肖兴瑜二〇二〇年十一月十一日书 记 员  廖德扬