江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行初79号 原告吴洲，性别××年××月××日生，××族，盐城市公安局亭湖分局民警。 被告盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区青年东路55号。 法定代表人盛艳，该区区长。 出庭负责人张素东，该区副区长。 委托代理人陈辉芳，盐城市亭湖区司法局副局长。 委托代理人邵爱军，江苏鼎睿律师事务所律师。 第三人盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市亭湖区长亭路1号。 法定代表人迮大猛，该局局长。 委托代理人王国伟，该局民警。 原告吴洲诉被告盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）、第三人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。为查清本案事实，本院追加盐城市公安局亭湖分局（以下简称公安亭湖分局）为本案第三人，参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告吴洲，被告亭湖区政府出庭负责人张素东、委托代理人陈辉芳、邵爱军，第三人公安亭湖分局委托代理人王国伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴洲诉称，1、退役军人事务部令第1号修订的《伤残抚恤管理办法》对本案没有溯及力。2014年7月30日之前亭湖分局已审查原告的颈椎评残申请并出具书面意见，原告的评残申请已经进入了行政程序，之后亭湖分局多次报送材料行为均是评残申请行政程序的继续，故2019年12月16日退役军人事务部令第1号修订的《伤残抚恤管理办法》对本案没有溯及力。2、亭湖区人民政府认定事实与适用法律错误。对于2014年5月原告提出的评残申请亭湖区政府应当适用《伤残抚恤管理办法》（民政部令第50号）的规定，审查亭湖区退役军人事务局（以下简称区退事局）的行政行为是否合法，案涉复议决定适用《伤残抚恤管理办法》（退役军人事务部令第1号）的相关规定进行审查是否受理原告的评残申请，增加了盐城市退役军人事务局（以下简称市退事局）的审查程序，明显不利于原告，属于适用法律错误。退一步讲，适用《行政复议法实施条例》第十三条规定的前提是上级行政机关批准作出具体行政行为，本案中，区退事局接收亭湖分局报送的原告颈椎评残补充材料后未报市退事局审核，根本不存在上述情形，亭湖区政府要求以市退事局为被申请人申请行政复议，属于认定事实和适用法律错误。综上，被告拒不履行行政复议监督纠错的职责，纵容区退事局违法行使伤残等级评定权力，损害了原告的合法权益。请求法院1、撤销亭湖区人民政府作出的[2020]亭政行复（决）字第15号《驳回行政复议申请决定书》；2、判令亭湖区人民政府继续审理原告的行政复议申请。 原告吴洲提交法庭并经庭审质证的证据有： 证据1、原告的受伤照片。 证据2、亭湖区法院刑事判决书。 证据3、《关于吴洲伤残等级及因果关系的司法鉴定意见书》。 证据4、江苏省荣军医院出具的逾期未评残民警等级伤残鉴定审批表。 证据1-4共同拟证明原告因战负伤，并且经省级医疗机构鉴定构成九级伤残。 证据5、盐城三院医疗收费票据。 证据6、评残补充材料告知书。 证据7、关于吴洲同志邮寄件的答复。 证据8、区退事局出具的函。 证据9、亭湖区公安局主任王少波的两份证明。 证据10、亭湖区政府的调查笔录。 证据11、盐都区法院庭审笔录。 证据12、亭湖区公安局出具的关于报送吴洲评残材料的情况说明。 证据13、亭湖区公安局作出的行政复议答复意见书。 证据5-13，共同拟证明亭湖区公安局多次向亭湖区民政局、区退事局报送原告的评残材料，但是区退事局一直以各种理由拒绝接收材料，拒不履行法定职责，并且违背事实、否认亭湖区公安局报送材料的事实。 证据14、盐城市政府作出的43号行政复议决定书。该证据拟证明原告收到案涉驳回行政复议申请后，按照区政府的要求以市退事局为被申请人向盐城市政府申请行政复议，盐城市政府认定市退事局不是本案的被申请人，驳回原告的行政复议申请。 被告亭湖区政府答辩称，1、答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》（〔2020〕亭政行复（决）字第15号）认定事实清楚，适用法律正确。本案原告要求确认未履行签发《受理通知书》的行为违法，应当以审核批准机关即涉区的市级政府以上退役军人事务部门为被申请人；公安局于2020年3月11日再次报送原告颈椎伤残等级评定补充材料后，原告于2020年3月24日，向答辩人提出复议申请，两个行为之间未满20个工作日。故，原告提出行政复议申请不符合受理条件。2、答辩人行政复议程序完全合法，且复议程序中各个环节都是在法定期限内完成的。综上，答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，请求法院依法驳回原告起诉。 被告亭湖区政府提交法庭并经庭审质证的证据有： 证据1、行政复议收文清单； 证据2、2020年3月24日，行政复议申请书； 证据3、医疗收费收据； 证据4、评残补充材料告知书； 证据5、民政局给吴洲邮寄件的答复； 证据6、王少波的证明； 证据7、亭湖区政府作出的调查笔录； 证据8、庭审笔录； 证据9、原告身份证复印件； 证据1-9，共同拟证明，2020年3月24日，原告请求确认区退事局对2020年3月11日盐城市公安局亭湖分局再次报送的颈椎伤残等级评定补充材料未签发受理通知书的行为违法，向答辩人提出行政复议申请。 证据10、行政复议申请受理通知书及EMS详情单； 证据11、行政复议答复通知书及EMS详情单； 证据12、参加行政复议通知书及EMS详情单； 证据10-12，共同拟证明答辩人受理审查原告行政复议申请并依法送达。 证据13、行政复议答复书； 证据14、行政复议证据清单（法律依据）; 证据13-14，共同拟证明区退事局在法定时限内提出书面答复，并提交了相关材料。 证据15、行政复议案件材料查阅登记表； 证据16、行政复议听证笔录； 证据17、《驳回行政复议申请决定书》（〔2020〕亭政行复（决）字第15号）； 证据18、EMS详情单； 证据15-18，共同拟证明答辩人在查清事实的基础上，在法定时限内作出复议决定并依法进行了送达。 相关法律依据：《伤残抚恤管理办法》第八条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条、第十六条、第二十八条、第四十八条。最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知第三条，关于新旧法律规范的适用规则。 第三人亭湖分局陈述称，第三人认为亭湖区政府应当受理原告的行政复议申请，并对申请的内容作出认定。 第三人亭湖分局未向法庭提交证据。 被告亭湖区政府对原告吴洲提交的证据的质证意见是，证据1-2、三性无异议。证据3-4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联。证据5-6，三性无异议。证据7-8，三性无异议，证明目的有异议。证据9，三性均有异议。证据10，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据11，笔录中多处存在笔误，对此证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据12-13，三性无异议。对第二组证据的证明目的有异议。证据14，真实性合法性无异议，证明目的有异议。 第三人亭湖分局对原告吴洲提交的证据的质证意见是，对证据三性均无异议。 原告吴洲对被告亭湖区政府提交的证据的质证意见是，对证据1-9三性无异议。证据10-12，需要区政府对证据的先后顺序作出情况说明，原告对证据10、12三性无异议。对证据11的真实性有异议，但原告需要确认送达的时间是25日还是31日，如果是25日原告无异议。证据13，三性均有异议，区退事局收到区政府的行政复议的时间不具有真实性，该答复意见书不具备合法性。证据14-16、证据18，三性无异议。证据17，三性有异议，此材料不属于证据，属于被诉行政行为。 第三人亭湖分局对被告亭湖区政府提交的证据的质证意见同原告吴洲。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告亭湖区政府提交的证据1-18真实合法，与本案有关联性，本院予以确认。原告吴洲提交的证据5-7、9-14，客观真实，与本案审理有关联性，本院予以确认，原告吴洲提交的证据1-4、证据8，与本案无关联性，不予认定。 经审理查明，2020年3月24日，原告吴洲向被告亭湖区政府提出行政复议申请，要求确认区退事局对2020年3月11日亭湖分局再次报送申请人颈椎伤残等级评定材料未签发受理通知书的行为违法。2020年5月25日，被告亭湖区政府作出[2020]亭政行复（决）字第15号《驳回行政复议申请决定书》，以“申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（四）项规定的受理条件”，驳回了原告吴洲的行政复议申请。 另查明，2020年3月11日，亭湖分局向区退事局报送吴洲因公负伤评残有关材料，3月27日，区退事局将吴洲的评残材料退还亭湖分局。4月17日，区退事局接收亭湖分局报送的原告吴洲颈椎伤残等级评定补充材料并出具了《残疾等级评定申请材料接收清单》。 本院认为，《伤残抚恤管理办法》第八条第一款、第二款规定，县级人民政府退役军人事务部门对报送的有关材料进行核对，对材料不全或者材料不符合法定形式的应当告知申请人补充材料。县级人民政府退役军人事务部门经审查认为申请人符合因战因公负伤条件的，在报经设区的市级人民政府以上退役军人事务部门审核同意后，应当填写《残疾等级评定审批表》，并在受理之日起20个工作日内，签发《受理通知书》，通知本人到设区的市级人民政府以上退役军人事务部门指定的医疗卫生机构，对属于因战因公导致的残疾情况进行鉴定，由医疗卫生专家小组根据《军人残疾等级评定标准》，出具残疾等级医学鉴定意见……据此，该条规定实际上分为两种情形，第一种情形，即县级人民政府退役军人事务部门经审查，对材料不全或不符合法定形式的，告知申请人补充材料；第二种情形，即经审查，符合条件的，报送市退事局并经市退事局审核同意后，填写《残疾等级评定审批表》，并在受理之日起20个工作日内，签发《受理通知书》。本案中，第三人亭湖分局于3月11日向区退事局报送原告吴洲因公负伤评残有关材料，3月27日，区退事局经审查认为不符合规定条件，将吴洲的评残材料退还给亭湖分局。可见，本案实质上并未涉及区退事局认为吴洲评残材料符合条件，向市退事局报送并经审核、签发受理通知书的第二种情形。被告亭湖区政府以“两次行为之间未满20个工作日”，案涉复议申请未在法定申请期限内提出，驳回了吴洲的行政复议申请，没有针对性。但鉴于本案情形，即便原告吴洲申报材料符合了上述条件，属于应当签发受理通知的第二种情形，亭湖分局3月11日提交材料，原告吴洲3月24日即提起案涉行政复议，也未满20个工作日，且2020年4月17日，区退事局已出具材料接收清单，并按照上述规定，履行依法报送市退事局审核等程序的职责，原告吴洲如对区退事局后续履职行为不服，仍可依法提起相应诉讼。被告亭湖区政府作出案涉驳回行政复议决定，并未对原告吴洲的实体权利义务产生实质性影响，撤销案涉驳回行政复议申请决定没有实际意义。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。被告亭湖区政府于2020年3月24日依法受理原告吴洲的案涉行政复议申请，要求被申请人提交答复意见、相关证据、依据和其他有关材料，对行政复议申请进行审查，在法定期限内作出案涉驳回行政复议申请决定书，并邮寄送达，程序合法。 综上，原告吴洲要求撤销亭湖区人民政府作出的[2020]亭政行复（决）字第15号《驳回行政复议申请决定书》，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴洲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  秦广林 审 判 员  李星星 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 新 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。