河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终107号上诉人（原审原告）崔光杰，男，1970年1月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市龙兴路创业服务中心A座。法定代表人杨宏杰，该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。原审第三人许昌腾飞公路工程有限公司，住所地许昌市文峰路217号。法定代表人罗丙申，该公司总经理。委托代理人刘冰，河南名人律师事务所律师。上诉人崔光杰诉被上诉人许昌市人力资源和社会保障局、原审第三人许昌腾飞公路工程有限公司撤销工伤认定纠纷一案不服河南省魏都区人民法院（2020）豫1002行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人崔光杰及委托代理人赵晓，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局委托代理人刘威，原审第三人许昌腾飞公路工程有限公司委托代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市魏都区人民法院审理查明，2018年7月27日，被告许昌市人力资源和社会保障局受理了第三人许昌腾飞公路工程有限公司向被告提出工伤认定申请；2019年11月27日，被告许昌市人力资源和社会保障局作出了豫（许）工伤认字【2019】711号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定2018年7月2日2时许，崔光杰在文峰路公路局家属值班时被人打伤。经诊断：1.右股骨转子间粉碎性骨折；2.上唇裂伤。崔光杰所受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告对认定结果不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明，第三人许昌腾飞公路工程有限公司于2018年7月24日向被告许昌市人力资源和社会保障局递交的许昌市工伤认定申请表上显示原告崔光杰的受伤害部位为右股骨；且第三人在用人单位意见处填写有“情况属实，同意申请工伤”，并加盖有第三人许昌腾飞公路工程有限公司的单位印章及经办人签字。许昌市魏都区人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。本案中，原告崔光杰工作时间内在工作场所受伤害的事实，已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出崔光杰于2019年7月2日所受伤害为工伤的认定结论，认定事实清楚，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告崔光杰要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字【2019】711号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔光杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔光杰负担。上诉人崔光杰不服一审判决，向本院提起上诉称，豫许工伤认字(2019)711号工伤认定书程序违法，对于上诉人眼部受伤并导致视力受损的事实没有认定，应当依法撤销。理由如下：一、《工伤保险条例》第十八条规定：工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知申请人需要补正的全部材料。《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。崔光杰在2018年7月27日申请工伤认定时，已经向被上诉人反映了伤情是眼部受伤看不清及大腿骨折。2019年11月在被上诉人处鉴定时，崔光杰本人也向被上诉人明确反映了眼部受伤看不清的事实。在崔光杰明确反映眼部受伤的情况下，被上诉人应当书面告知崔光杰或者崔光杰近亲属补正病历或者对崔光杰反映的事项进行审核调查，但是被上诉人既没有要求崔光杰提供相应证据，也没有进行审核调查，就径直作出工伤认定书，显然系程序违法。二、2019年11月29日，崔光杰姐姐崔光慧拿着诊断证明、病历等证据到被上诉人处，但其拒绝接收。虽然原审第三人工伤认定申请书载明的崔光杰伤情仅为大腿骨折，但是根据《工伤保险条例》第十九条的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为，被上诉人应当要求用人单位举证证明眼部伤情不是工伤，而不是对上诉人反映的情况置之不理、拒绝接受上诉人近亲属崔光慧提供的新证据，被上诉人程序违法，据此作出的工伤认定没有依据。故，请求：1、依法撤销(2020)豫1002行初17号行政判决书，发回重审或者改判为撤销许昌市人力资源和社会保障局作出的《河南省许昌市认定工伤决定书》(豫许工伤认字(2019)711号)2、依法判令被上诉人承担上诉费用。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的工伤认定书以及一审法院的判决书均是正确的。一、我局作出的工伤认定书所认定的受伤部位是以原审第三人在申请工伤认定时提交的诊断证明为准，而该诊断证明是上诉人在受伤后第一时间就医，医院所出具的诊断证明，应以该证明为准。二、原审第三人为上诉人申请工伤的时间是2018年7月24日，距事故发生时间已经过去了二十多日，在此时工伤认定申请书中所述的部位是与其提交的诊断证明一致的，且上诉人和原审第三人均签字认可。三、上诉人所述的眼睛受伤的诊断证明，并非在事故发生后的合理期限内出具，且上面明确显示，上诉人眼睛的疾病是××引起的，与伤害事故不具备关联性。故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人许昌腾飞公路工程有限公司述称，上诉人作为我公司的职工，在事故发生后，我们及时向工伤部门申请工伤认定，对于上诉人后期向工伤部门反映的眼部受伤的事实，被上诉人应当予以进一步的核实认定。而被上诉人在作出工伤认定时，并没有对上诉人眼部受伤的事实予以任何的表述，遗漏了上诉人的该项病情，应当予以补正。请求法院查明事实、依法判决。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，工伤认定是依用人单位或者职工及近亲属申请而作出的，原审第三人许昌腾飞公路工程有限公司作为上诉人崔光杰的用人单位向被上诉人提出了工伤认定申请，并提供了工伤认定申请表、诊断证明、劳动合同等证据材料。被上诉人受理后依法进行了调查取证，证实了崔光杰在工作过程中受到他人伤害，致其嘴部、腿部受伤的事实，被上诉人作出的涉案工伤决定书事实清楚、证据充分。被上诉人在工伤认定过程中履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达等程序要求，程序合法。关于上诉人崔光杰提出被上诉人作出的涉案工伤认定书遗漏其眼部受伤事实的主张，经查，原审第三人提供的工伤认定申请书、事故报告、许昌市第二人民医院的诊断证明（2018年7月2日）中均未提及崔光杰因他人殴打而眼部受伤的事实，被上诉人在调查取证期间对崔光杰进行询问，崔光杰亦未提出其眼部因殴打受伤的事实，且其在一审庭审中提供的眼部手术记录单是在2019年2月份作出的，距离受伤时已经7月有余，不属于被上诉人要求提供的初诊诊断证明，故该主张不能成立，不予采纳。关于上诉人崔光杰提出被上诉人未要求其补正材料，未进行调查取证，未接受崔光杰亲属提供的病历材料，程序违法的主张，经查，《工伤认定办法》第六条的规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。本案中，原审第三人在提起工伤认定申请时已经提交了工伤认定申请表、劳动合同、诊断证明等资料，符合上述规定，被上诉人认为材料完整，无需再要求原审第三人补正材料。被上诉人受理工伤申请后依法进行了审核、调查，并向崔光杰本人做了询问。崔光杰家属向被上诉人提供病例材料时，距离申请工伤时已经四月有余，不属于受伤初期的诊断证明。故被上诉人根据工作需要履行了调查、取证等程序，上诉人的主张不能成立，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决驳回上诉人的请求并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔光杰负担。本判决为终审判决。审判长 冯   建   民审判员 王五周审判员董盼利二〇二〇年十一月二十三日法官助理张亚楠书记员宋佳附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；