中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8782号原告:赖伟彬，男，1976年12月22日出生，住中华人民共和国海南省乐东黎族自治县。（未到庭）委托诉讼代理人：李海龙，河南广义律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡玛玛有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州斯科茨谷企业大道100号C250室。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第84757号关于第7490965号“PEARL及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年8月24日开庭审理时间：2019年12月24日被诉决定认定：在案证据未形成有效证据链证明诉争商标于2013年12月14日至2016年12月13日期间（简称指定期间）在其核定商品上进行了真实、公开、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、被诉决定在实体问题上以2014年5月1日为界，分别适用2001年及2014年《中华人民共和国商标法》存在适用法律不当情形。二、原告一直注重诉争商标的使用和宣传，在案证据足以证明原告于指定期间内在诉争商标核定使用的商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。因原告身份证上所载地址与实际地址存在差异，其并不知晓第三人针对诉争商标提出撤销复审申请，亦未在复审阶段进行答辩，为此，原告完善相关证据证明使用事实。三、第三人行政阶段所提交的商标评审代理委托书存在瑕疵，其上缺少第三人的签字盖章，且未经过公证、认证，故第三人对诉争商标所提的撤销复审申请无效。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：74909653.申请日期：2009年6月23日4.注册日期：2010年10月21日5.核定使用商品（第12类）：车辆用扭矩杆、车辆底盘、车辆减震器、车辆用液压系统、陆地车辆用离合器、车辆车轴、陆地车辆传动马达、陆地车辆用单向离合器、陆地车辆涡轮机、陆地车辆刹车片二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标的使用情况，在行政阶段提交了以下主要证据：1.商标使用许可合同及广州市白云区星火密封件厂的营业执照，其中商标使用许可合同显示原告将诉争商标许可给广州市白云区星火密封件厂使用，许可使用的商品为“车辆用扭矩杆、车辆底盘、车辆减震器、车辆用液压系统、陆地车辆用离合器、车辆车轴”，许可使用的期限为自2012年12月1日至2018年12月31日。营业执照上显示广州市白云区星火密封件厂（个人独资企业）的投资人为原告。2.广州市白云区星火密封件厂与广州市黄埔区广锋工程机械配件部于2014-2016年签订的销售合同三份及日期显示为2013-2016年的送货单若干，其中销售合同上显示所涉商品为诉争商标品牌的“大修包”；送货单上显示所涉商品包括“6D102修理包、4D95大修包、S6K钢缸垫、S6K钢缸床”等，送货单右上角附有诉争商标标识。销售合同上加盖的印章为“广州市黄埔区广峰工程机械配件部”，而送货单上加盖的印章为“广州市广锋工程机械配件”。3.印有诉争商标标识的产品标签以及产品及包装照片。诉讼阶段，原告向我院另行提交了以下主要证据（证据编号续前）：4.百度百科关于“马达”的介绍以及百度搜索“6BD1”“6D95”“4D95”“6D102”“4JG1”的相关结果，其上显示“马达”即为电动机、发动机，后者系发动机的不同规格。原告主张送货单中涉及的产品规格即指发动机规格。5.不同规格的产品及包装照片，其中包装上显示有诉争商标。6.广峰机械门店照片，招牌上显示有“珍珠大修包中国总代理”字样并附有诉争商标标识。7.收货单位为广州市挖挖挖机械配件有限公司的送货单若干，其上显示日期为2016-2018年，所涉商品为“大修包”，且右上角附有诉争商标标识。8.开票日期为2018年8月18日的发票，其上显示购买方为广州市挖挖挖机械配件有限公司，销售方为广州市白云区星火密封件厂，货物名称显示为“*密封垫*大修包（珍珠）”。9.日期显示为2013-2016年的广州市白云区星火密封件厂收据。10.产品名称为“汽车发动机修理包包装纸盒（PEARL）”的外观设计专利文本，申请日为2017年10月19日。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:因本案所审查的指定使用期间即2013年12月14日至2016年12月13日贯穿2001年商标法施行期间和2014年商标法施行期间，鉴于2001年商标法和2014年商标法在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故依据从旧兼从轻的法律适用原则，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用的“车辆用扭矩杆、车辆底盘、车辆减震器、车辆用液压系统”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，证据1虽显示广州市白云区星火密封件厂获许可使用诉争商标，但证据2中广州市白云区星火密封件厂的送货单系自制证据，且其上加盖的收货单位印章与销售合同中加盖的需方印章存在名称上的差异，字号一为“广锋”、一为“广峰”，真实性难以确认。且该证据中体现的所售商品为“修理包、大修包、钢缸垫、钢缸床”，并非诉争商标指定使用的商品，故不能证明诉争商标的使用情况。证据3、5、6系自制证据，且未显示形成时间，不能反映相关产品为诉争商标指定使用商品，不能证明诉争商标在指定期间内的宣传或使用情况。证据7亦为自制证据，且所涉商品亦为“大修包”，并非诉争商标指定使用商品。证据8未在指定期间内。证据9系自制证据，且未体现诉争商标，收据上显示的商品亦非诉争商标指定使用商品。证据10与诉争商标的使用情况无关。因此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。原告主张第三人行政阶段所提交的商标评审代理委托书存在瑕疵，其上缺少第三人的签字盖章，且未经过公证、认证，故第三人对诉争商标所提的撤销复审申请无效。对此本院认为，2014年商标法第十八条第二款规定，外国人或者外国企业在中国申请商标注册和办理其他商标事宜的，应当委托依法设立的商标代理机构办理。2014年《中华人民共和国商标法实施条例》第五条规定，当事人委托商标代理机构申请商标注册或者办理其他商标事宜，应当提交代理委托书。代理委托书应当载明代理内容及权限；外国人或者外国企业的代理委托书还应当载明委托人的国籍。外国人或者外国企业的代理委托书及与其有关的证明文件的公证、认证手续，按照对等原则办理。本案中，第三人在行政阶段已提交含有签字的商标评审代理委托书和公司存续的证明及其译文，且原告未提交证据证明第三人住所地美国对中国的自然人、法人等主体参加该国的商标评审事宜有公证、认证的手续要求，被告对第三人参与中国商标评审事宜的有关文件未提出公证、认证的手续要求，并无不当。原告称因其实际住址与身份证地址存在差异，故未能知晓第三人针对诉争商标提出撤销复审申请，亦未在复审阶段进行答辩，但该结果并非因被告行为不当而产生，故该理由与被诉决定的合法性判断无关。此外，被诉决定适用法律虽有不当之处，但对审查结论并未产生实质影响，原告关于撤销被诉决定的诉讼请求不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚，结论正确。原告关于撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赖伟彬的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告赖伟彬负担（已交纳）。如不服本判决，原告赖伟彬、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人卡玛玛有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  赵春燕人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年十一月二日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳