山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6743号 上诉人（原审原告）：赵延庚，男，1964年10月5日出生，汉族，住昌乐县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：张树魁，男，1964年8月7日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人赵延庚因与被上诉人张树魁合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初812号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵延庚上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、青州法院一审认定赵延庚提起的本案诉讼构成重复起诉，其认定错误。本次诉讼的标的物是土场补偿款，前诉的标的物是昌乐县金东汽修厂厂房及所属土地六亩，前后诉标的物不相同。2、青州法院认定赵延庚本案提交的证据未发生重大变化，所提交的代收罚没款收据超出举证期限，不予采信，其认定错误。本案证据目录中1-12为新证据，系首次提供，表明本案提供的证据已发生重大变化。3、上诉人提供的(2011)潍民初字第78号案件、(2012)鲁民一终字第238号案件、(2014)潍民再初字第2号案件所反映的案件情况，以及上诉人已提交的(2014)鲁民再第3号再审指导意见(证据目录49)，能够明确的证明该案当事人之间的合伙关系。上诉人所提交的昌乐县公安局调取证据通知书及在本案中申请法院调取的昌乐县公安局相关案件材料，足以证明赵延庚、张树魁之间存在“东南山土场”合伙关系。 被上诉人张树魁未提交书面答辩意见。 赵延庚向一审法院起诉请求：1、依法分割赵延庚、张树魁合伙承包经营的任家庄东南山土场土地补偿款100万元；2、诉讼费由张树魁承担。 一审法院认定事实：赵延庚提起本案诉讼的事实和理由系其主张的与张树魁之间存在“东南山土场”合伙关系。关于这一问题，昌乐法院于2011年5月9日受理赵延庚诉张树魁、魏风兰合伙协议纠纷后于2013年4月19日将该案移送潍坊市中级人民法院，并于2014年8月5日作出（2014）潍民一初字第66号民事裁定：驳回赵延庚的起诉。2011年8月25日，潍坊市中级人民法院受理了张树魁诉赵延庚返还原物纠纷一案，并于2012年7月11日作出（2011）潍民初字第78号民事判决：赵延庚返还张树魁东风道路施救车一辆、五菱面包车一辆、现代挖掘机一辆、叉子车一辆，驳回张树魁的其他诉讼请求。赵延庚不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2012年11月14日作出（2012）鲁民一终字第238号民事判决：驳回上诉、维持原判。2012年12月19日，潍坊市中级人民法院受理张树魁诉赵延庚合伙纠纷一案【（2013）潍民初字第11号】。赵延庚因不服（2012）鲁民一终字第238号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年11月16日作出（2013）民申字第1492号民事裁定：指令山东高院再审该案，再审期间中止原判决的执行。山东省高级人民法院经再审，于2014年6月17日作出（2014）鲁民再字第3号民事裁定：撤销（2012）鲁民一终字第238号、（2011）潍民初字第78号民事判决，发回重审，潍坊市中级人民法院于2014年7月24日立案受理【（2014）潍民再初字第2号】。2014年8月5日，潍坊市中级人民法院就（2013）潍民初字第11号案件作出民事裁定，以该案与再审案件中的诉讼请求一致为由，裁定驳回张树魁的起诉。同日，就（2014）潍民一初字第66号案件作出民事裁定：驳回赵延庚的起诉，理由同前。赵延庚不服，向山东省高级人民法院提起上诉，经审理，山东省高级人民法院于2014年12月13日作出（2014）鲁民一终字第534号裁定：撤销（2014）潍民一初字第66号民事裁定，指令潍坊市中级人民法院将该案与（2014）潍民再初字第2号案件合并审理。经合并审理认为，赵延庚主张其与张树魁存在合伙关系，不符合《民法通则》有关合伙的法律特征，赵延庚主张其是合伙人的依据不足；张树魁在该案及（2013）潍民初字第11号、（2011）潍民初字第78号案件中的诉讼请求均系同一法律关系中的诉请，至于该诉讼请求的具体依据和理由并非区别不同诉讼标的的识别标准，亦不能推定为张树魁认可与赵延庚之间存在合伙关系。2016年1月20日，作出（2014）潍民再初字第2号民事判决：张树魁与赵延庚的合伙关系不成立，赵延庚侵占的张树魁所有的昌乐县金东汽修厂所属土地及厂房应予返还，驳回赵延庚的诉讼请求。赵延庚不服判决，向山东省高级人民法院提起上诉，经审理认为，赵延庚提供的证据不足以证实其与张树魁就东南山土场、金东汽修厂等存在合伙关系，并于2017年2月15日作（2016）鲁民再469号民事判决：驳回上诉，维持原判。赵延庚仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查认为，一、二审判决认定赵延庚与张树魁之间不存在合伙关系，适用法律并无不当，于2017年12月4日作出（2017）最高法民申3703号民事裁定：驳回赵延庚的再审申请。 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”根据上述规定，合伙需经各方当事人协商一致，口头合伙也须具备合伙协议的要件。对于本案争议的“东南山土场”合伙问题，已经生效的（2014）潍民再初字第2号民事判决书、（2016）鲁民再469号民事判决书和（2017）最高法民申3703号民事裁定书，均认定双方之间不存在合伙关系。 一审法院认为，既判力是法院终局判决的效力之一，是确定判决在实体上对于当事人和法院所具有的强制性通用力。在民事诉讼中，法院的终局判决作出后，无论该判决结果如何，当事人及法院均要接受判决内容的约束，当事人不得就该判决的内容再进行相同的主张，法院也不得就该判决的内容再作出相矛盾的判决。对这一问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该规定说明，诉讼一旦系属于法院，对于已经发生诉讼系属的请求权，相同当事人不能再次同时实施相同目的的诉讼。对同一诉讼事件禁止重复起诉，不限于向同一法院起诉的情形，向其他法院重复起诉也在禁止之列。本案赵延庚起诉的前提和基础是已经判决生效的合伙纠纷案件，赵延庚认可本案提交的证据未发生大的变化；赵延庚在本案中提交的(2011)潍民初字第78号案件、(2012)鲁民一终字第238号案件、（2014）潍民再初字第2号案件相关卷宗材料，反映的是上述案件的审理情况，也不能证明本案当事人之间的合伙关系。双方当事人均认可昌乐县公安局立案侦查的张树魁涉嫌伪造国家机关公文、印章案，检察机关经审查已作出不起诉决定，因此，赵延庚所提交的昌乐县公安局调取证据通知书及在本案中申请法院调取的昌乐县公安局相关案件材料，均不足以证明双方当事人之间存在“东南山土场”合伙关系。 综上，赵延庚提起的本案诉讼构成重复起诉。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：驳回赵延庚的起诉。 本院二审期间，双方当事人均为未提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，在民事诉讼中，法院的终局判决作出后，当事人及法院均要接受判决内容的约束，当事人不得就该判决的内容再进行相同的主张。本案赵延庚起诉的前提和基础是已经判决生效的合伙纠纷案件，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，此种情形构成重复起诉。根据法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故一审根据法律规定裁定驳回赵延庚起诉，并无不当。 综上所述，赵延庚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 亮 审判员 薛培忠 审判员 李玉信 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 褚诗舒