衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8602行初205号 原告：刘红，女，1968年2月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 被告：石鼓区潇湘街道办事处。住所地：衡阳市石鼓区潇湘街道演武坪44栋。 负责人：钟捷，该办事处主任。 委托诉讼代理人：彭波。 委托诉讼代理人：陈利，湖南天地人律师事务所律师。 第三人：衡阳市拆安建筑物拆除有限公司。住所地：湖南省衡阳市石鼓区凤凰大道5号衡阳华耀城商贸物流城五金机电交易中心M6地块42栋117复。 法定代表人：刘芳云，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖文。 原告刘红因与被告石鼓区潇湘街道办事处（以下简称潇湘街道办）房屋行政强制一案，于2020年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于同日向被告潇湘街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。经被告潇湘街道办申请，本院依法准许并通知衡阳市拆安建筑物拆除有限公司（以下简称拆安公司）作为第三人参加本案诉讼。本院先依法决定由审判员龙欧琴、兰文勇，人民陪审员李健组成合议庭审理本案，后因原告刘红申请审判员龙欧琴回避，人民陪审员李健因事不能参加庭审，经两次变更合议庭成员为审判员付海燕、兰文勇，人民陪审员罗宁。本院于2020年11月19日依法公开开庭审理了本案。原告刘红，被告潇湘街道办的委托诉讼代理人彭波、陈利到庭参加诉讼。第三人拆安公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 被告潇湘街道办委托的第三人拆安公司于2020年6月26日将原告刘红位于石鼓区××路××栋××单元××号房屋强制拆除。 原告刘红诉称：原告在衡阳市石鼓区××路××栋××单元××号拥有合法房屋，由于石鼓区棚改征地项目建设，原告的合法房屋被纳入征收范围。2020年6月26日，被告在没有出具任何法律文书的情况下对原告的合法房屋进行了强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为严重侵犯其合法权益，遂向法院提起本案诉讼，请求：1.依法确认被告于2020年6月26日对原告位于石鼓区××路××栋××单元××号合法房屋强制拆除行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担；3.请求责令被告对原告进行行政赔偿。因诉讼请求不明确，经法院释明，2020年9月10日，原告将其诉讼请求确定为：1.依法确认被告于2020年6月26日对原告位于石鼓区××路××栋××单元××号合法房屋强制拆除行为违法；2.责令被告对原告房屋121.33平方米（包括买房时附带的院子35.6平方米）还有房屋内所有物品（价值739320元，详见财产损失清单）进行行政赔偿；3.责令被告赔偿原告精神损失费10万元以及误工费10万元；4.本案的诉讼费用由被告承担。2020年11月11日，原告将其诉讼请求变更为：1.依法确认被告于2020年6月26日对原告位于石鼓区××路××栋××单元××号合法房屋强制拆除行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告刘红向本院提交了如下证据： 1.房屋所有权证； 2.房屋后院照片； 证据1、2拟证明：原告适格以及原告损失情况。 3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号），拟证明：被告征收行为不符合法律规定。 4.使用砸门、堵路等非法方式逼谈以及迫使搬迁照片、视频； 5.强拆时视频照片、报警案件登记表； 证据4、5拟证明：被告征收行为不符合法律规定；多个政府职能部门参与强拆，被告适格；视频可以明确看出对原告房屋非法强拆；登记表写明经核实是被告安排搬离原告私有财产。 补充1.房屋原状图片，拟证明：原告房屋现状好，不是危房。 补充2.声明（2020年3月17日），拟证明：原告不同意拆除房屋，也没有要求被告拆除其房屋。 补充3.天津市高级人民法院（2018）津行终194号行政判决，拟证明：要拆除房屋之前应该要有房屋征收补偿决定，而被告没有作出征收补偿决定，拆除房屋行为违法。 被告潇湘街道办辩称：1.涉案棚户区改造项目房屋征收程序合法。2.被告对石鼓区××路××栋房屋实施部分拆除有事实和法律依据。3.被告并未实施违法拆除行为，其后果系由于第三人的单方过错所导致。请求驳回原告的诉讼请求。 被告潇湘街道办向本院提交了以下证据： 1.关于审批《石鼓区西湖公园片棚户区改造项目》可行性研究报告的函； 2.石鼓区人民政府关于公开征求《西湖公园片棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》意见的通告； 证据1、2拟证明：征收行为符合法律规定。 3.衡阳市人民政府关于印发《衡阳市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的通知（衡政发[2019]7号）； 4.《关于公布衡阳市中心城区国有土地上房屋征收装饰装修费、临时安置费、停产停业损失费、搬迁费及奖励标准的通知》（衡建发[2019]42号）； 证据3、4拟证明：即使给予补偿也应按照文件规定予以执行。 5.《关于请求将石鼓区××路××栋房屋整体纳入西湖公园北片棚户区改造的报告》； 6.《关于选择评估公司的报告》； 证据5、6拟证明：原告请求将其房屋列入棚改项目并对其房屋进行征收，且已经签字同意。 7.《潇湘街道办事处拆除房屋建筑工程合同》，拟证明：被告委托专业公司对房屋进行拆除且已经对拆除范围进行了交底，房屋拆除公司的过错导致误拆，被告对此不存在过错。 法律依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）；2.衡阳市人民政府关于印发《衡阳市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的通知（衡政发[2019]7号）；3.衡阳市住房和城乡建设局衡阳市财政局《关于公布衡阳市中心城区国有土地上房屋征收装饰装修费、临时安置费、停产停业损失费、搬迁费及奖励标准的通知》（衡建发[2019]42号）。 第三人拆安公司未予答辩。 第三人拆安公司未向本院提交证据。 2020年9月14日，被告以原告主张行政赔偿权利为由，向本院提出《委托评估申请》，请求对涉案房屋、房屋内装饰与房屋内物品的价值进行评估。2020年9月17日，本院组织各方当事人协商选定评估机构未果，遂通过摇号选定湖南湘信房地产估价有限公司对原告位于衡阳市石鼓区××路××号××单元××号的涉案房屋（含装修）、附属院子及屋内部分可移动物品的价值进行司法评估，并于2020年9月25日向湖南湘信房地产估价有限公司出具了《评估委托书》。后因本案各方当事人均不能按要求补充提交用以评估的房屋主体、装修、附属院子、可移动物品等方面的相关资料，湖南湘信房地产估价有限公司向本院申请终止评估。2020年11月11日，原告向本院申请撤回行政赔偿请求，经审查，原告的该申请，符合法律规定，依法予以准许。至此，本案的司法评估程序已无继续进行的必要。故本院于2020年11月12日作出决定，终止了本案已启动的司法评估程序，未产生评估费用。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：除《演武路57栋业主自愿参加棚改签字表》和《关于选择评估公司的报告》外，其它证据均与本案无关，且该签字表上原告只是根据邻居的要求留的名字和电话，跟被告没有关系，该报告上原告的名字系伪造，现提交鉴定申请。 对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，照片是单方拍摄的，真实性无法确认，照片形成的时间和地点不能反映与本案是否有关；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，被告没有断水断电的行为；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，拍摄时间、地点无法确定；对证据5的关联性及证明目的有异议，与本案无关，被告委托了第三人进行拆除，被告并未进行拆除；对证据补充1的证明目的有异议；对证据补充2的关联性及证明目的有异议；对证据补充3的关联性有异议，该案例与本案无关。 本院对上述证据认证如下： 关于原告提供的证据1、5、补充2，与本案有关联，且符合证据的法定要求，予以采纳；证据2、4、补充1、补充3，与本案无关联，不予采纳；证据3，不属于证据，不予认证。 关于被告提供的证据1-5、7，与本案有关联，且符合证据的法定要求，予以采纳；证据6，与本案不具有关联性，不予采纳，原告当庭对该证据上“刘红”的签名申请鉴定，因没有必要性，且超过申请期限，依法不予准许。 经审理查明：2019年8月20日，衡阳市石鼓区人民政府作出石政发［2019］15号《石鼓区人民政府关于公开征求意见的通告》，附件为西湖公园片棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿），该方案第二条征收依据规定：“本次房屋征收工作按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《中华人民共和国住房和城乡建设部关于印发的通知》（建房［2011］第77号）、湖南省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法（湖南省人民政府令第268号）、《衡阳市人民政府关于印发的通知》（衡政发[2019]7号）、《关于公布衡阳市中心城区国有土地上房屋征收装饰装修费、临时安置费、停产停业损失费、搬迁费及奖励标准的通知》（衡建发[2019]42号）等相关法规政策依法征收。”第三条征收范围规定：“北至蒸水南堤，西至共创大厦，东至三十九度酒吧，具体征收范围以该项目规划红线图为准。”第四条征收组织实施部门规定：“石鼓区人民政府负责本项目房屋征收与补偿的组织领导工作。石鼓区国有土地上房屋征收管理中心为本项目的征收部门。潇湘街道办事处受征收部门委托，组织蒸水社区居民委员会承担房屋征收补偿的具体工作。房屋征收补偿的具体工作实行属地管理负责制……” 2019年9月3日，衡阳市石鼓区××路××栋房屋全体居民向衡阳市石鼓区人民政府提交《关于请求将石鼓区××路××栋房屋整体纳入西湖公园北片棚户区改造的报告》，请求将石鼓区××路××栋房屋整体纳入西湖公园北片棚户区改造范围并予以改造。衡阳市石鼓区潇湘街道蒸水社区居民委员会和被告均在该报告上加盖公章并签署“据57栋居民反映，45户都自愿加入棚改，同意征收补偿方案，情况属实”的意见。该报告附件为《演武路57栋业主自愿参加棚改签字表》，含单元、房号、姓名、联系方式、是否自愿按政策参加棚改和签字（盖章／印）栏目，原告在该签字表中载明为三单元105号栏目对应的姓名、联系方式和是否自愿按政策参加棚改栏目分别签署刘红、186××××3590、是的内容。 征收部门收到《关于请求将石鼓区××路××栋房屋整体纳入西湖公园北片棚户区改造的报告》后，同意按照西湖公园片棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案，给予石鼓区××路××栋45户补偿，并已与除原告之外的其余44户签订征收补偿协议。 原告至今未与征收部门就涉案房屋签订征收补偿协议，也未收到征收部门对其作出的征收补偿决定，亦未获得任何形式的征收补偿。 2020年6月23日，由被告组建的石鼓区潇湘街道片区棚改项目西湖片区协调指挥部（以下简称指挥部）与第三人拆安公司签订了《潇湘街道办事处拆除房屋建筑工程合同》，约定由第三人负责对调整后的石鼓区西湖公园片棚改项目规划内的演武路57栋房屋（未在拆除范围的除外）进行建筑物拆除。 2020年6月26日，第三人对涉案房屋实施了强制拆除。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，衡房权证石鼓区字第0××7号房屋产权证载明：房屋所有权人为原告，坐落于石鼓区××路××号××号（与原告诉状中所称演武路57栋3单元105号房屋系同一房屋），建筑面积为121.33平方米，设计用途为住宅。 本院认为：一、关于原告撤回行政赔偿请求的问题 原告于2020年11月11日向本院申请撤回行政赔偿请求，系其真实意思表示，不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法予以准许。为节约司法成本、简化程序，对其该申请不再另行制作行政裁定，在本判决中一并予以处理。 二、关于涉案房屋拆除主体的问题 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，依照西湖公园片棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）中关于征收实施主体的安排，被告负责石鼓区潇湘街道片区棚改项目西湖公园片区房屋征收补偿的具体工作。被告为了履行该职责而组建不具有独立承担法律责任能力的指挥部，该指挥部以自己的名义作出的行政行为的法律后果应由被告承担。指挥部与第三人签订合同，委托第三人对调整后的石鼓区西湖公园片棚改项目规划内的演武路57栋房屋实施的拆除行为，属于行政行为范畴。无论第三人的该拆除行为是否超出委托范围，其最终导致原告房屋被拆除的法律后果，均应由被告承担。故被告是涉案房屋的行政拆除主体。 三、关于拆除行为是否合法的问题 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条明确规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，涉案房屋在被强制拆除前，征收部门未就安置补偿与原告达成协议，亦未作出补偿决定，且原告至今未得到任何形式的征收补偿，被告强制拆除原告房屋的行为违反法定程序，且超越法定职权，本应予以撤销，但鉴于该行为系事实行为，不具有可撤销内容，故依法确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、准许原告刘红撤回对被告石鼓区潇湘街道办事处的行政赔偿起诉； 二、确认被告石鼓区潇湘街道办事处于2020年6月26日强制拆除原告刘红位于石鼓区××路××栋××单元××号房屋的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告石鼓区潇湘街道办事处负担。 如不服本判决第二项，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  付海燕 审 判 员  兰文勇 人民陪审员  罗 宁 二〇二〇年十一月二十六日                                                                  法官助理 廖文宇                                                                      书记员 孙明珠 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。