湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初3443号原告：中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区月亮大道666号财富中心A栋10层1003-1010室。负责人：肖勇。系该公司经理。委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：易佳，湖南天地人律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：苏丕达，男，汉族，1997年9月25日出生，住湖南省常德市鼎城区。被告：陈祖红，男，汉族，1991年2月7日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘国庆，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称大地财险常德公司）与被告苏丕达、陈祖红追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋涔、被告苏丕达、被告陈祖红达及其委托诉讼代理人刘国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财险常德公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令上述被告赔付原告保险赔偿金共计120000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月24日15时许，苏丕达醉酒后驾驶未悬挂车牌的湘ＪＣ××××号小型轿车，在常德市鼎城区××街道××社区居民区内路口路段，与左侧驶来的宋盛武骑的电动自行车相撞，致宋盛武及电动车乘客杨碧云和宋维荣三人受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经鼎城区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定苏丕达承担此次事故同等责任。原告承保了本案事故车辆的交强险、50万三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，陈祖红为事故车辆的登记车主。事故发生后，伤者宋盛武向湖南省常德市鼎城区人民法院起诉，原告作为事故车辆的保险人应诉。法院于2020年7月24日作出（2020）湘0703民初1888号民事判决书，查明被告在本次事故中属于醉酒且无证驾驶，判决原告在交强险内先行向宋盛武支付因交通事故造成的损失共计120000元，并判决原告在交强险责任限额内赔偿完毕后，可向被告主张追偿权。判决生效后，原告于2020年8月13日向常德市鼎城区人民法院银行账户支付赔款120000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，原告认为，被告系无证驾驶，违反了法律强制性规定及保险合同的约定，原告在赔偿范围内有权依法进行追偿。陈祖红为肇事车辆的所有权人，将车辆出让给醉酒且不具有驾驶资格的苏丕达使用，未尽到法定的审查义务，应与苏丕达共同承担连带赔偿责任。现原告按照法院生效判决书向受害人垫付理赔款并依法取得追偿权，有权请求侵权人依法予以偿还。据此，原告依据相关法律规定具状贵院，请求贵院依法裁判。苏丕达辩称，不应当承担赔偿款120000元。陈祖红辩称，1、答辩人陈祖红不是本案适格被告，要求陈祖红承担120000元没有事实和法律依据，应该依法驳回被答辩人对被告陈祖红的诉讼请求。理由是：发生交通事故的是本案被告苏丕达，而不是答辩人陈祖红，苏丕达未经答辩人陈祖红允许，擅自开走答辩人陈祖红的车辆，不应该承担管理责任，不应当负法律责任。2、被答辩人提起本案的诉讼是基于法律规定提起的诉讼，被答辩人将答辩人列为本案被告是适用法律不当，根据相关法律规定，答辩人只能对直接侵权人行使追偿权，根据（2020）湘0703民初1888号民事判决书确定的直接侵权人仅为被告苏丕达，而不是陈祖红，该判决书是已经发生法律效力，并且被答辩人是对该判决书予以认可。综上，被答辩人对答辩人的诉讼没有事实和法律依据，应该予以驳回。根据当事人陈述、经审查确认的证据及认定的争议事实，本院认定事实如下：2019年8月24日15时许，苏丕达醉酒后驾驶未悬挂车牌的湘ＪＣ××××小型轿车，在常德市鼎城区××街道××社区居民区内路口路段，与左侧驶来的宋盛武骑的电动自行车相撞，致宋盛武及电动车乘客杨碧云和宋维荣三人受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生车辆湘ＪＣ××××小型轿车原登记所有人为罗凯（原车牌号为湘Ｊ9××××），发生交通事故时实际所有人为陈祖红。该车由罗凯在大地财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。事故发生后，宋盛武就交通事故造成的损失以苏丕达、陈祖红、大地财险常德公司为被告向本院起诉。本院于2020年7月24日作出（2020）湘0703民初18888号民事判决，判决：一、原告宋盛武因交通事故受伤造成的经济损失433722.24元，由被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿120000元，由被告苏丕达赔偿188233.34元（垫付的费用175000元可在赔偿时冲抵），其余经济损失由原告宋盛武自行承担。上述赔偿款限二被告在本判决生效后十五日内付清（支付方式，汇至常德市鼎城区人民法院，账号：4305××××8888，开户行：中国建设银行股份有限公司常德鼎城支行）。二、被告陈祖红对应由被告苏丕达赔偿的部分，与被告苏丕达承担连带责任。三、被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司理赔款120000元到账后，由原告宋盛武领取。四、被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿120000元后，可向被告苏丕达主张追偿权。五、驳回原告宋盛武的其他诉讼请求。大地财险常德公司于2020年8月11日向本院支付赔偿款120000元。该款已由宋盛武领取。本院认为，本案系追偿权纠纷。争议的焦点是原告是否有权向被告苏丕达、陈祖红追偿120000元，两被告是否应当承担责任。常德市公安局交通警察支队鼎城区大队查勘后制作的湘公交认字第430703420190002484号《道路交通事故认定书》认定苏丕达、宋盛武负事故同等责任。湘ＪＣ××××小型客车在原告处投有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及机动车第三者责任保险等。原告依据本院（2020）湘0703民初18888号民事判决，在承保的机动车交通事故责任强制保险限额内向宋盛武履行了赔偿义务后，就相应赔款依法取得代为追偿权，享有向苏丕达进行追偿的权利，且原告向被告苏丕达追偿其已垫付的120000元未超出赔偿范围，符合法律规定，本院予以支持。苏丕达辩称不应当承担120000元赔偿款的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。涉案交通事故的肇事人为苏丕达，陈祖红系车辆所有人,并非本案的直接侵权人。本院（2020）湘0703民初18888号民事判决第四项载明“被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿120000元后，可向被告苏丕达主张追偿权。”该判决系生效的民事判决，已经明确了原告在履行垫付义务后向苏丕达追偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，对于该条中的侵权人应理解为直接造成损害的责任人，将致害人扩大解释至机动车所有人没有法律依据。故原告要求陈祖红承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。对陈祖红代理人认为陈祖红对120000元理赔款不应当承担赔偿责任的辩称意见，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（四）第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苏丕达于本判决生效之日起十日内向中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司支付已垫付的保险理赔款120000元；二、驳回中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由苏丕达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  熊学勤二〇二〇年十一月十三日法官助理廖欢书记员刘妮兰附相关法条：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。