北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初246号原告梁兴异，男，1963年11月3日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街**。法定代表人刘禹锡，局长。行政机关负责人张建平，男，北京市公安局大兴分局副局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人高丰宇，男，北京市公安局大兴分局民警。原告梁兴异诉被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安局）不服行政处罚决定书一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年7月27日向被告大兴公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告梁兴异，被告大兴公安局的行政机关负责人张建平及委托代理人谷禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴公安局于2020年1月30日作出京公大行罚决字[2020]50306号《行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》），载明：“现查明2020年1月29日14时许，梁兴异在北京市大兴区黄村镇首座御园小区一期南门处，对正在执行职务的民警进行辱骂，后被查获。以上事实有本人陈述、证人证言、视听资料、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定，决定给予梁兴异行政拘留七日的行政处罚。执行方式和期限：送北京市拘留所执行，拘留日期自2020年1月30日至2020年2月6日止。原告梁兴异诉称，被告对原告的处罚是根据《中华人民共和国治安处罚法》第五十条，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以处伍百元罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。被告对原告作出了行政拘留七日的行政处罚。这一处罚决定是完全错误的。1、原告不存在第五十条第一款第（二）项的行为。事实是原告在回家途中进入首座御园一期南门前，原告完全配合保安测量了体温（33.4℃），也配合了后来到场民警办案前需要测体温的要求（35.1℃）。2、原告没有第五十条第二款的阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。事实是，其一，也是本案的关键和起因，就是原告作为公民有无权利对当时小区保安对本人或他人电子测温枪的33.4℃体温提问，并要求施测者提供其是如何执行相关标准或规范的；其二，到场的社区工作人员，没有任何人对原告提出的问题给予准确的回答，而是主观上认为原告是无事生非（滋事）。就是说，没有人确认保安的电子测温仪测出的33.4℃和警察测量的35.1℃哪一个更合理，且也没解释现场保安（防疫检测操作人员）能够让人民放心地执行政府交代的任务。其三，接到我报警后出警的首次到场的警官执勤处理情况不当,没有解决问题，反而使事态扩大。后来原告去派出所是团河派出所的一位副所长对原告说，给他一个面子，原告也欣然配合。（原告的要求就是有关政府的防疫部门给个答复，就是保安的电子测温仪测出的33.4℃行不行，而当场的人员谁也没办法）。其四，原告不认为对执行职务的民警进行了辱骂，就是语言粗暴些，也仅是对当事民警的不作为或处理能力低下表达的不满情绪。实际情况是，原告向民警说明了报警的原因。其一，电子测温枪测出的前面提到的温度的合理性；其二，就是小区保安队长诅咒原告疫情期间出来干嘛？怎么不死在家里。该民警一个也不会处理。更荒诞的是，民警对原告的话语好像是让其受到了多大的委屈，放下自己应该执行的任务和责任，等待他的上级领导给他撑腰，好像受到的“辱骂”比疫情期间原告提出的电子测温枪使用测量标准和操作规范问题更重要，也比保安队长对原告的“诅咒”和威胁重要。原告认为，首次出警的民警根本没有搞清楚自己到底执行的是什么样的任务，不知职责所在。因此，阻碍民警（国家行政机关人员）执行的行为，也不存在。3、办案民警程序存在问题。（1）按程序原告不应在团河派出所被询问。（2）当时情况原告身体状况（血压175，脉搏130多，浑身哆嗦、盗汗）已不适于拘禁和被询问。且在原告被看管期间，警察和辅警语言上反复挑弄，原告提出该有的权利时，拒绝执行，使原告情绪失控。（3）观音寺派出所民警明知，由于原告在拘禁时头部受伤、视线模糊，思维不清晰，原告要求到医院看病以及要求法医进行伤检的情况下，原告要求先解决被警察和辅警弄伤的情况，他们却置之不理，多次以所谓“聊天”的方式对原告诱供。基于上述事实和理由，原告请求法院作出公正的判决。这个警察是跟我第二次接触，2019年7月份左右，因为我给大兴交通局提了一个建议，兴亦路限速70的问题，他们采纳了我的建议，之后我要求把之前拍的都撤销了，但是他不同意，后来我就报警了，向警察请示我能不能在汽车站张贴“之前被拍的可以去要求撤销”，我在2019年7月份与这个警察接触过，因处理此事过程中，我对他言语不敬，他是公报私仇。关于程序问题，为什么我受伤后，警察不给我伤检。请求法院依法撤销被告作出的《处罚决定书》的行政处罚决定。举证期限内，原告梁兴异向本院提交了《处罚决定书》作为证据材料，证明被告对其进行了行政处罚。举证期满后，原告梁兴异向本院提交了北京市仁和医院门诊病历，证明原告被被告打伤，受到虐待，不给原告做伤检原告就不配合笔录签字。被告大兴公安局辩称，于2020年1月29日14时许，梁兴异在北京市大兴区黄村镇首座御园小区一期南门处，对正在执行职务的民警进行辱骂，后被查获。以上事实有梁兴异、贾学武、张某、李某、山某观等人的询问材料，视听资料，到案经过等予以佐证。为此，梁兴异提起诉讼的事实与理由没有依据。被告指定观音寺派出所对该案异地管辖后，观音寺派出所依法受理并进行调查取证工作。通过询问民警贾学武以及证人张某、李某、山某观均能证实梁兴异对正在处警的民警贾学武进行谩骂，现场录像亦能证实梁兴异有辱骂民警的行为。因此被告认定梁兴异有阻碍人民警察依法执行职务的违法行为，依法应予以处罚。后被告在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定，根据本案的具体事实及梁兴异违法行为的危害程度，在法定幅度内对梁兴异作出行政拘留七日的处罚。综上所述，被告对原告梁兴异的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。补充：关于原告提到的2019年的某起案件与本案无关联性。举证期限内，被告大兴公安局向本院提交以下证据：1、《处罚决定书》，证明被告对原告作出的行政处罚决定。2、受案登记表，证明被告依法对案件进行受理。3、延长询问查证时间审批表，证明被告对原告延长询问的审批。4、行政处罚告知笔录，证明被告履行了处罚前告知程序。5、呈请行政处罚（局裁）审批表，证明被告对原告的处罚进行内部审批。6、执行回执，证明原告拘留执行情况。7、梁兴异基本信息；8、梁兴异笔录；证据7-8证明依法对原告进行询问。9、到案经过，证明原告到案过程。10、贾学武基本信息；11、贾学武笔录；12、张某基本信息；13、张某笔录；14、李某基本信息；15、李某笔录；16、山某观基本信息；17、山某观笔录；证据10-17证明原告对正在执行公务的民警进行辱骂，阻碍了民警执行公务行为。18、被传唤人家属通知书；19、被行政拘留人员家属通知书；证据18-19证明被告履行了通知家属的义务。20、110接处警记录；21、证明；22、警官证复印件；证据20-22证明现场处置民警正在处置一起110警情，正在履行职务。23、案件管辖指定单，证明被告为了更公平公正处理，将本案移交观音寺派出所管辖。24、现场执法录像，证明原告有对正在执行公务的民警进行辱骂的行为。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告梁兴异提交的证据，经质证，被告大兴公安局对《处罚决定书》真实性、合法性认可，证明目的和关联性不认可；对北京市仁和医院门诊病历合法性、真实性、关联性均不认可，根据《行政诉讼法》的规定，原告举证期限在庭前，庭审中提交无合法性，证据没有指向性，无法证明何人、何地、因何原因造成的伤情。经审查，原告梁兴异提交的《处罚决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；北京市仁和医院门诊病历不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于举证期限的有关规定，且不足以证明其要证明的内容，本院不予采纳。对被告大兴公安局提交的证据，经质证，原告梁兴异对被告所有的证据都有异议，都不认可，认为除了原告的笔录，其他所有的询问笔录都有问题，都是编造的；传唤也有异议；认为被告的证据材料与其作出的处罚的关联性，缺乏完整性；认为没有任何证据证明原告具有被告处罚的第一项行为，即疫情期间拒不执行进入小区需测量体温的命令的行为，被告没有提供对原告行政处罚决定中的第一项违法行为的证据；对证据8真实性不予认可，认为完全是编造的。办案民警的行为应以相关的现场录像证明。原告拒绝被询问、在相关文本上签字的原因是血压高及被打伤，思维和认识能力混乱。留有原告笔迹的“询问笔录”没有向法官提供。被告要证明原告是在意识清醒的状态下进行的询问。被“聊天”的地点也不在询问室；证据10、13、14的笔录可信性、效力、目的不予认可。他们是同事，认为根据取证规定，不能作为证据；证据11认为没有看到原告被依法传唤的环节，在贾学武笔录中有“我佩戴了执法记录仪，执法记录仪处于开机状态，全都录上了”，“我将其口头传唤至团河派出所接受调查”，认为应不予采信。理由是既然贾学武全都录上，应拿出“传唤”环节的视频；证据17证人证言有异议，认为不属实，山某观笔录效力、目的不认可。原告跟他有矛盾，山某观是事件的肇事者，就是他骂原告、诅咒原告而引发的，原告和山某观之间发生激烈语言冲突后，即山某观诅咒“疫情期间出来干嘛，你怎么没死在家里”，原告才报警的，山某观的笔录不能作为证据；证据24有异议，原告没有辱骂警察。现场执法录像只能说是部分，对其效力、目的不认可。为保证公平，既要证明原告违反命令、阻碍行政执行的行为，也要证明在场的国家行政人员的行为的合法性，应提供全程录像。为了公正审理此案，被告应当提供全部的、全过程现场执法录像、所有被告对原告的告知、询问笔录行为的全程录像。否则，案件证据材料的真实性和有效性得不到保证。经审查，被告大兴公安局提交的证据1中的《处罚决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2020年1月29日14时许，原告梁兴异在北京市大兴区黄村镇首座御园小区一期南门处，与新冠肺炎疫情防控期间负责对出入人员测量体温的保安发生口角，大兴公安局团河派出所接到原告梁兴异的报警后出警，民警贾学武与辅警张某、李某到达现场后要求原告梁兴异出示身份证件用于登记报警人信息，原告梁兴异拒绝出示并对正在执行职务的民警贾学武进行辱骂。被告大兴公安局对该案指定观音寺派出所管辖，观音寺派出所受理后，对原告梁兴异、民警贾学武、在场辅警张某、李某以及在场保安山某观进行了询问调查，并提取了民警贾学武出警记录仪中的现场录像。被告大兴公安局经查，认定原告梁兴异有阻碍人民警察依法执行职务的违法行为，被告大兴公安局在对原告梁兴异依法告知后，于2020年1月30日作出《处罚决定书》，给予原告梁兴异行政拘留七日的行政处罚，当日直接送达原告梁兴异，并通知了其家属。上述处罚内容已执行完毕，原告梁兴异不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告大兴公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告大兴公安局根据原告梁兴异、民警贾学武、在场辅警张某、李某以及在场保安山某观等人的询问材料、视听资料、到案经过等证据材料，能够证实原告梁兴异于2020年1月29日14时许在北京市大兴区黄村镇首座御园小区一期南门处对正在执行职务的民警进行辱骂的事实。被告大兴公安局受案后，经过调查取证，履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序，根据原告梁兴异的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，认定原告梁兴异具有阻碍人民警察依法执行职务的情形，在法定期限内对其作出行政拘留七日的处罚并送达原告梁兴异，属认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当。原告梁兴异诉称其不存在阻碍国家机关工作人员依法执行职务的情形，因被告大兴公安局提交的民警执法记录仪中的现场录像能够清晰反映出原告梁兴异确有拒绝提供身份证件并辱骂正在执行职务的民警的事实，故原告梁兴异该主张无事实依据，本院不予采信。综上，原告梁兴异要求撤销被告大兴公安局作出的《处罚决定书》的诉讼请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁兴异的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告梁兴异负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静