山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁03行初156号原告衡和平，男，1978年4月14日生，汉族，现住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告淄博市人民政府，住所地：淄博市人民西路**。法定代表人于海田，市长。出庭负责人鹿斌佐，淄博市人民政府副秘书长。委托代理人王继锋，淄博市自然资源局工作人员。原告衡和平诉被告淄博市人民政府行政答复一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告衡和平及委托代理人邬宏威，被告淄博市人民政府负责人鹿斌佐及委托代理人王继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月11日，被告淄博市人民政府针对原告衡和平申请作出《补偿安置申请答复意见书》，主要内容如下：涉案土地已于2004年被省政府以《山东省人民政府关于淄博市张店区2004年第五批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2004]第398号）批准征收为国有。按照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，在本案中，相关土地补偿款归南营村所有，因涉案土地征收不涉及耕地，故不存在安置补助费，没有证据证明涉案土地被征收时，你在相关土地上拥有地上附着物和青苗。并告知原告衡和平救济途径。原告衡和平诉称，2013年3月19日，原告与巩晓秋、李志强三人合资注册淄博荣邦文化传媒有限公司，其中股东巩晓秋系被张钦浩(淄博市高新技术产业开发区宝山街道办事处南营村党支部书记)在公司的实际代表人(亲戚关系)，注册地址为：淄博市高新区柳泉路北首与石府路交汇处淄博美达包装制品有限公司院内1号楼103室，场所占地面积为21亩地。2014年4月，张钦浩称该地块被征收，作为汇金大厦的二期工程用地，汇金二期总计补偿372万元。淄博市高新区四宝山街道办事处声称于2014年1月将地上附着物补偿款376.42万元拨付给南营社区。但是至今，原告未收到一分钱的安置补偿款。2019年11月26日，原告依法向淄博市人民政府提交了《征地拆迁补偿安置申请书》，申请事项：1、依法对原告进行征地拆迁补偿安置；2.依法将受理情况处理结果书面告知原告。但被告在法定时间内没有作出答复。2020年2月24日，原告依法向山东省人民政府提起申请行政复议，山东省人民政府确认被告没有依法履责的行为违法。2020年6月12日，被告作出了《补偿安置申请答复意见书》，但是没有依法对原告进行补偿安置，严重违法。综上所述，被告作出的答复认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误、依法应予撤销。请求：1、依法撤销被告作出的《补偿安置申请答复意见书》；2、依法判令被告重新作出答复。原告向本院提交如下证据：证据1、征地拆迁补偿安置申请书及邮寄底单查询单复印件；证据2、行政复议申请书及邮寄底单查询单复印件；证据3、山东省人民政府行政复议决定书（鲁政复决字[2020]51号）复印件；证据4、淄博市人民政府补偿安置申请答复意见书复印件；证据5、淄博荣邦文化传媒有限公司营业执照副本复印件。证据1—5证明原告成立了相应的公司，在涉案区域内投资建设，但是却没有得到拆迁补偿安置，于是向被告发出补偿申请，被告没有作出回复，山东省人民政府复议决定，责令被告作出答复之后，被告作出涉案的答复意见，但是没有履行相应的补偿安置法定职责，违反了土地管理法第四十五条至四十七条的规定。证据6、租赁协议书，证明原告与南营村民委员会签署了租赁协议，对涉案区域土地和房屋进行租赁。同时投资3000万元，在涉案场地上建设房屋，该协议签署的日期为2013年1月1日。证据7、照片五张及高德地图截图一份，为原告投资建设房屋的现状，证明原告在涉案土地上拥有合法的建筑，由于政府将涉案土地又出让给了汇金项目，导致原告无法正常建设和正常经营，给原告造成了数千万元的经济损失。可见被告对涉案区域地上附着物根本没有进行调查了解，其作出的答复意见明显缺乏相应的事实和法律依据。被告淄博市人民政府答辩称，原告的诉讼请求无事实及法律法规依据。涉案地块在2004年被征收前为石桥办事处的集体所有土地，当时为淄博包装制品有限公司使用。该地块位于柳泉路××、××以南，占地1.7469公顷。2004年12月28日，山东省人民政府作出《山东省人民政府关于淄博张店区2004年第五批次城市建设用地的批复》(鲁政土字[2004]398号)批准征收为国有土地。因前述征地批复实际上是对七宗违法建设用地补办的批准征收手续，故当时并未对涉案土地上的地上附着物进行补偿。2014年前后，因涉案土地将被用于汇金项目二期工程建设，故相关地上附着物补偿款376.42万元于2014年1月27日拨付至南营社区。据本案原告所述，2013年3月19日，本案原告与巩晓秋、李志强等人以淄博美达包装有限公司院内的**楼**为公司住所地进行了注册。但是，这，这并不能证明其对公司住所地的不动产拥有合法权利据山东省人民政府在《行政复议决定书》(鲁政复驳字[2019]36号)中查明的事实来看，本案原告根本不能提供其与涉案土地征收行为存在利害关系的证据，故其主张涉案土地征收行为的安置补偿权无事实依据。在本案中，2019年11月29日，被告收到本案原告寄送的《征地拆迁补偿安置申请书》。被告因故未能作出答复，原告向山东省人民政府申请行政复议。2020年5月26日，山东省人民政府作出《行政复议决定书》(鲁政复决字[2020]51号)，责令被告对本案原告的申请作出答复。《中华人民共和国土地管理法》(2004年修正)第四十七条规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费;征收耕地的安置补助费按照需要安置的农业人口数计算。《中华人民共和国土地管理法实施条例》(1998)年第二十六条第一款规定:“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”据此，2020年6月11日，被告作出被诉《补偿安置申请答复意见书》。在本案中，相关土地补偿费归南营村所有;因涉案土地征收不涉及耕地，故不存在安置补助费。本案原告未履行初步举证义务，本案原告提起诉讼请求的实质是对被告不予补偿安置的答复不服。原告在向被告申请相应土地征收补偿以及提起本案诉讼时，均应当提供证据证明其与涉案土地征收行为存在利害关系。但至本案开庭时，仍未有证据证明存在上述事实。综上所述，被告作出的《补偿安置申请答复意见书》合法。原告的诉讼请求无事实及法律法规依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告淄博市人民政府向本院提交如下证据：证据1、《征地拆迁补偿安置申请书》；证据2、《行政复议决定书》（鲁政复决字[2020]51号）；证据3、《补偿安置申请答复意见书》；证据1-3证明《补偿安置申请答复意见书》作出过程。证据4、淄博市自然资源局高新区分局的说明;证据5、山东省人民政府城市建设用地批复（鲁政土字[2004]398号）；证据4-5号证明涉案土地2004年已经被征收。证据6、涉案土地地上附着物资产评估结果汇总表；证据7、涉案土地地上附着物补偿款拨付凭据；证据8、《行政复议决定书》（鲁政复驳字[2019]366号）；证据6-8号没有证据证明本案原告在涉案土地上拥有应当补偿的合法权利。涉案土地的补偿，被告已经及时补偿到位。证据9、《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十七条；证据10、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1998年）第二十六条第一款，证据9-10号《补偿安置申请答复意见书》的答复依据。经过庭审质证。原告衡和平对被告淄博市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议。对证据3真实性认可，合法性不认可。被告没有依法对涉案土地的征收补偿情况进行调查了解，仅仅从表面的信息就得出不对原告进行补偿的决定，明显属于认定事实错误。并且该份意见书没有公文编号，也违反了党政机关公文处理工作条例第二十四条的规定，证明其行政程序明显违法。证据4为复印件，并且没有对涉案土地地上物的情况进行调查了解，原告投资建设的项目依然存在，至今没有被拆除。可见该份情况说明完全违背了本案的基本事实。证据5为复印件，对其真实性不予认可。证据6为复印件，并且与被告庭前向法院提交的不一致，因此对该份证据也不认可。证据7为复印件，内容模糊不清，无法证明与本案具有关联性。另外该份收款收据的日期为2014年1月27日，在此时间，原告已经投入了3000万元，在涉案区域进行了建设，但是相关征地实施部门没有对涉案区域进行调查，也没有与原告签署调查确认书，违反了国发[2004]28号文件的规定，也充分说明该份收款收据不仅不客观不真实，而且违反了国务院的上述规定，根本没有做到依法合理的补偿，也更没有对原告进行补偿。因此该份证据的三性不予认可。证据8真实性无法确认，并且该份复议决定没有提供相应的送达文书，以及所对应的法院判决，无法证明依法送达，更无法证明产生了法律效力。另外该复议决定的第二页本机关认为部分，申请人衡和平作为股东之一成立的淄博荣邦文化传媒有限公司，于2013年8月21日成立。结合被告提供的证据7显示了涉案补偿款的拨付日期为2014年1月27日，而此时原告已经进行了投资建设，可见被告提供的证据8也恰恰证明了原告对涉案土地上的建筑物具有利害关系。被告淄博人民政府针对原告衡和平提交的证据发表如下质证意见：对于证据1-4没有异议，证据5对于营业执照真实性、合法性、关联性均无法查证，对该项证据有异议。对于证据6-7号只能证明本案或许存在相关民事法律关系，但不能证明本案原告与涉案土地征收行为存在利害关系。同时本案原告提供的地上建筑物照片，无法证明拍摄地点。此外，本案原告同时无法证明涉案地上的建筑物是合法存在的，根据土地管理法和城乡规划法的相关规定，在城市规划区内，要进行相关建设必须拥有合法的用地手续和规划手续。本案原告提供的上述证据，均无法证明上述内容。本院对原告、被告提供的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3以及被告提交的证据1、2双方均无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳。原告提交的证据5、6、7与本案审理重点无关联性，本院依法不予采纳。被告提交的4、5、6、7与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳。原告提交的证据4及被告提交的证据3为本案争议行政行为直接关联，被告提交的证据9、10为法律法规，本院将依法作出裁判。原被告双方对对方证据证明目的提出的异议，本院亦将依法作出裁判。经审理查明，2004年12月28日，山东省人民政府作出鲁政土字[2004]398号《山东省人民政府关于淄博市张店区2004年第五批次城市建设用地的批复》，同意征收包括本案涉案土地在内的145631平方米集体建设用地用于城市建设，涉案土地被征收为国有土地。因涉案土地在土地征收之前已存在集体企业占地的情形，本次征收属于对占地行为手续的补办，未涉及相应土地征收的补偿。土地征收后，相关的集体企业一直正常使用涉案土地。2014年，汇金项目启动，对地上附着物实施补偿，相应补偿款拨付给淄博市张店区人民政府石桥街道办事处南营村居民委员会。另查明，2013年8月21日，原告衡和平作为法定代表人成立淄博荣邦文化传播有限公司，住所地淄博市××新区××与××路交叉路东南院内**楼**，该公司经营场所位于涉案土地地块内。再查明，2019年11月24日，原告衡和平向被告淄博市人民政府提交《征地拆迁补偿安置申请书》，要求依法对原告进行征地拆迁补偿安置，被告淄博市人民政府未作出答复，原告衡和平向山东省人民政府申请行政复议，2020年5月26日，山东省人民政府作出《行政复议决定书》，责令被告淄博市人民政府对原告的申请作出答复。2020年6月11日，被告淄博市人民政府作出本案《补偿安置申请答复意见书》，原告不服该答复，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有案涉及的对地上附着物的补偿是针对2004年12月28日山东省人民政府作出鲁政土字[2004]398号《山东省人民政府关于淄博市张店区2004年第五批次城市建设用地的批复》中涉及的本案土地由集体土地征收为国有土地进行的补偿，因此按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定第一款规定，土地补偿款应归农村集体经济组织即淄博市张店区人民政府石桥街道办事处南营村居民委员会所有。关于地上附着物及青苗补偿款，原告衡和平主张其在涉案地块上建设有房屋并且在租赁的南营村委的四层楼房上进行装饰装修，被告淄博市人民政府应当对其建设的房屋及装饰装修予以补偿。但是原告衡和平并未提供证据证明其建设的房屋具有相应的土地和规划建设手续，无法证实其其在涉案地块上拥有合法的地上附着物。同时，涉案土地征收批复远远发生在衡和平作为法定代表人成立淄博荣邦文化传播有限公司之前。关于对房屋的装饰装修，是原告衡和平基于租赁获得属于南营村委房屋的使用权而对房屋进行的装修，故，其基于租赁协议而要求对装饰装修进行补偿没有法律依据，其应通过其他途径进行解决。被告淄博市人民政府收到山东省人民政府于2020年5月26日作出责令被告淄博市人民政府对原告的申请作出答复的《行政复议决定书》后，于2020年6月11日作出本案《补偿安置申请答复意见书》，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定第一款，认为“相关土地补偿款归南营村所有，因涉案土地征收不涉及耕地，故不存在安置补助费，没有证据证明涉案土地被征收时，你在相关土地上拥有地上附着物和青苗”，并送达给原告衡和平，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告衡和平的起诉理由不成立，其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告衡和平的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告衡和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 房 鹏审判员 卢长普审判员 陈 磊二〇二〇年十一月九日法官助理王敬波书记员王琼