福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初9371号 原告：丁如冰，男，1959年9月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：曾鸿鸣，福建闽君律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏丽华，福建闽君律师事务所执业律师。 被告：中国农业银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市五一北路****。 负责人：沈明池，行长。 委托诉讼代理人：郑振锋，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 原告丁如冰与被告中国农业银行股份有限公司福州分行（以下简称农行福州分行）劳动争议一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行了审理。 丁如冰向本院提出诉讼请求：1.确认农行福州分行作出的榕农银综[1992]265号《关于丁如冰同志按自动离职处理的批复》无效；2.判令农行福州分行以每月5000元的标准按月向丁如冰赔偿养老损失，直到丁如冰丧失领取条件之日止（自2019年9月起，暂计至2020年9月为65000元）；3.判决诉讼费用由农行福州分行负担。 事实和理由：丁如冰于1959年9月23日出生，1979年至1982年在32828部队57分队服役，退伍后安置在福建省连江县农业银行工作，1987年1月调入福州市分行营业部（现为中国农业银行股份有限公司福州台江支行）。1987年10月，丁如冰提出自费留学的申请。1987年11月10日，经农行福州分行批复（榕农银人[1987]46号）,部分主文内容如下：“……根据国务院国发（84）185号文件，同意其在办理停薪留职手续后赴日本留学……”；1988年2月，丁如冰赴日本留学。1998年初，丁如冰回国后，考虑到生活来源，到其他企业工作，自2007年1月起自行缴纳养老保险。2019年9月，丁如冰在办理退休手续时才知晓农行福州分行对丁如冰作出“自动离职”的决定，基于“自动离职”导致以往的工龄、军龄均不被计入工龄，无法正常享受养老待遇；2020年9月2日，丁如冰收到福州市社会劳动保险中心不予受理通知。自2019年11月起，丁如冰多次向农行福州分行相关部门及领导反映情况，均以时间久远、文件无从查找等理由推脱。为保障合法权益，丁如冰依法具状起诉，望判如所请。 农行福州分行辩称，一、原福州分行营业部对丁如冰按自动离职处理有明确的事实和法律依据，农行福州分行对处理意见进行批复不违反法律法规强制性规定，丁如冰主张无效的诉请应予以驳回。1987年9月，丁如冰向原中国农业银行福州市分行营业部（以下简称营业部）申请自费到日本留学。同年10月6日，营业部向农行福州分行请示。1987年10月29日，丁如冰再次向营业部递交《要求自费留学期间停薪留职》报告，同年11月10日，农行福州分行作出《关于丁如冰同志自费留学的有关事宜的批复》。根据当时有效的国发（84）185号文件规定，同意丁如冰办理停薪留职手续后赴日本留学，从出境的下一个月开始停发工资。同时，根据《国务院批转国家教育委员会〈关于出国留学人员工作的若干暂行规定>的通知》【国发(1986)107号】第六条第（六）项“高等学校在校学生获准自费出国留学的，可保留学籍一年。在职人员获准自费出国留学的，从出境的下一个月起停发工资，保留公职一年”规定，丁如冰停薪留职的期限仅有一年。原《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》(劳人计[1983]61号)第六条规定：“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。”丁如冰在停薪留职期满后的一个月以内未回营业部，营业部有权对丁如冰按自动离职处理。农行福州分行与丁如冰没有劳动关系，农行福州分行作为原福州分行营业部的上级主管行，对下级行的请示作出同意的批复，不违反法律法规的强制性规定。二、丁如冰直至2020年9月4日才申请仲裁，已超过法律规定的一年仲裁时效期间，且超过最长二十年诉讼时效。丁如冰在民事起诉状中陈述“1998年初丁如冰回国后，考虑到生活来源，只好到其他企业工作，自2007年1月起自行缴纳养老保险”，丁如冰已自认与营业部劳动关系解除或终止，对双方没有劳动关系的事实以自认方式予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，应推定丁如冰自1998年知道或应当知道权利被侵害，至2020年9月4日申请仲裁之日止，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效期间，且超过最长20年诉讼时效。三、丁如冰主张每月5000元损失没有事实和法律依据，农行福州分行没有任何义务赔偿，丁如冰该项诉请应予以驳回。福州市社会劳动保险中心出具的不予受理通知书属尚未生效的行政行为，丁如冰认为该行政行为侵害其自身合法权益的，应当在法定时限内申请行政复议或提起行政诉讼寻求权利救济。不予受理通知书载明的不予受理理由是错误的。农行福州分行与丁如冰没有劳动关系，只是作为营业部的上级主管行，对下级行的请示作出同意的批复，并未直接对丁如冰作出自动离职处理决定。丁如冰暂时无法办理退休手续享受养老保险待遇是1998年回国至2007年未缴纳养老保险造成，并非农行福州分行造成，农行福州分行没有赔偿义务。综上，请求法院依法裁定驳回丁如冰起诉或驳回丁如冰诉讼请求。 经审理查明，丁如冰于1959年9月23日出生，1979年至1982年在32828部队57分队服役，退伍后安置在福建省连江县农业银行工作，1987年1月调入福州市分行营业部（现为中国农业银行股份有限公司福州台江支行）。1987年10月，丁如冰提出自费留学的申请。1987年11月10日，经农行福州分行批复（榕农银人[1987]46号）,部分主文内容如下：“……根据国务院国发（84）185号文件，同意其在办理停薪留职手续后赴日本留学……”；1988年2月，丁如冰赴日本留学。 1992年7月13日，经福州市分行营业部请示，农行福州分行作出榕农银综[1992]265号《关于丁如冰同志按自动离职处理的批复》，同意福州市分行营业部对丁如冰按自动离职处理的意见。 1998年初，丁如冰回国后，到其他企业工作，自2007年1月起自行缴纳养老保险。 经审查，福州市社会劳动保险中心于2020年9月2日对丁如冰申请的退休业务，以“1992年7月中国农业银行福州市分行对该同志按自动离职处理，缴费未满15年，不能办理退休手续”为由决定不予受理。 2020年9月4日，丁如冰向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。9月7日，福州市劳动人事争议仲裁委员会以丁如冰已达到法定退休年龄为由决定不予受理。 本院经审查认为，丁如冰原系福州市分行营业部干部,用人单位是福州市分行营业部。福州市分行营业部系独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。现福州市分行营业部已更名为中国农业银行股份有限公司福州台江支行，农行福州分行系其上级管理部门。由此可见，丁如冰与农行福州分行之间均不存在劳动关系。农行福州分行作出的榕农银综[1992]265号《关于丁如冰同志按自动离职处理的批复》，属于上级管理部门对下级企业所作的内部批复，并未直接对丁如冰作出按自动离职处理的决定。因此，丁如冰向人民法院提起诉讼请求确认上述批复违法无效及由此产生的损失，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回丁如冰的起诉。 案件受理费10元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林义挺 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周 龙