湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初2407号 原告：武汉富祥晟塑料制造有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福工业示范园。 法定代表人：林癸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱凯，湖北上贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔红娟，该公司员工。 被告：武汉泽智诚工贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街正街43号2栋2楼。 法定代表人：杜青岛。 委托诉讼代理人：徐东，北京市鑫诺（武汉）律师事务所律师。 原告武汉富祥晟塑料制造有限公司（以下简称富祥晟公司）与被告武汉泽智诚工贸有限公司（以下简称泽智诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告富祥晟公司的委托诉讼代理人邱凯，被告泽智诚公司的委托诉讼代理人徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富祥晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泽智诚公司向原告富祥晟公司立即支付货款180,000元及逾期付款损失（以货款为基数，自2019年12月5日计至实际清偿货款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍）；2.判令被告泽智诚公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月1日，原告富祥晟公司与被告泽智诚公司签订《现生产订货开口合同》，向被告泽智诚公司供应零件。合同签订后，原告富祥晟公司认真履行其责任。后经过双方结算，被告泽智诚公司确认从2018年5月1日至2019年4月30日期间，累计欠原告富祥晟公司货款211,092.06元，后经原告富祥晟公司催要，被告泽智诚公司于2020年1月22日通过中国建设银行转账向原告富祥晟公司支付31,092.06元，仍欠原告富祥晟公司货款180,000元。原告富祥晟公司多次向被告泽智诚公司催要剩余款项无果，故向法院起诉，请求支持原告富祥晟公司的诉讼请求。 被告泽智诚公司辩称，被告泽智诚公司应付款项为118,321.61元，2020年1月份已支付31,092.06元，故被告泽智诚公司尚欠原告富祥晟公司货款金额为87,225.55元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年至2019年期间，原告富祥晟公司与被告泽智诚公司存在买卖合同关系，由原告富祥晟公司向被告泽智诚公司供应注塑件产品等。原告富祥晟公司主张2017年12月前被告泽智诚公司尚欠其货款13,104元未支付，但原告富祥晟公司未能提交供货及对账的相应证据。被告泽智诚公司主张2017年12月前的货款已结清。双方当事人均认可2018年1月至2019年7月期间原告富祥晟公司向被告泽智诚公司供货总金额为2,542,182.74元，双方亦认可原告富祥晟公司2019年9月向被告泽智诚公司提供ph2产品价值6,137.39元、2019年10月至2019年11月期间提供注塑件价值118,321.61元。原告富祥晟公司主张2019年8月向被告泽智诚公司提供价值105,888.83元的原材料，并为佐证其主张提供6张送货时间为2019年6月的送货单，被告泽智诚公司不予认可。双方均认可2018年1月至2020年9月期间被告泽智诚公司向原告富祥晟公司付款2,581,351元。2019年12月10日，原告富祥晟公司向被告泽智诚公司发出《应收款付款协议》，要求被告泽智诚公司于2020年5月之前无条件支付原告富祥晟公司应付款。庭审时，原告富祥晟公司提供《对账函》，载明：截止2019年12月4日被告泽智诚公司尚欠原告富祥晟公司货款211,092.06元。该《对账函》尾部有被告泽智诚公司公章。被告泽智诚公司不认可《对账函》中公章的真实性并申请鉴定，原告富祥晟公司不同意配合鉴定。原告富祥晟公司向被告泽智诚公司催要货款无果，故诉至法院请求依诉予判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：原告富祥晟公司提交的《对账函》，因被告泽智诚公司不认可该《对账函》中公章的真实性并申请鉴定，而原告富祥晟公司不同意配合鉴定，故该证据本院不予采信；应收款明细表，系原告富祥晟公司单方制作，该证据中2018年1月至2019年7月期间双方无争议的交易总金额2,542,182.74元本院予以确认，对于其他交易金额应结合其他证据予以综合判定；原告富祥晟公司提供的送货单，因部分原件不清晰，且被告泽智诚公司不予认可，该证据本院无法采信。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系买卖合同纠纷，原告富祥晟公司作为供货方，应当就其供应货物的总金额提供相应证据。被告泽智诚公司作为收货方，应当就其已付款情况提供相应证据。 关于原告富祥晟公司的供货总金额，原告富祥晟公司虽主张2017年12月前被告泽智诚公司尚欠其货款13,104元未支付，但其未能提供相应证据，该主张本院不予支持。因双方当事人均认可2018年1月至2019年7月期间原告富祥晟公司向被告泽智诚公司供货总金额为2,542,182.74元，双方亦认可原告富祥晟公司2019年9月向被告泽智诚公司提供ph2产品价值6,137.39元、2019年10月至2019年11月期间提供注塑件价值118,321.61元，本院对上述无争议的供货金额予以确认。2019年8月的供货金额，因原告富祥晟公司为佐证其主张提供6张时间为2019年6月的送货单，上述证据的送货时间与原告富祥晟公司的主张不符，且原告富祥晟公司主张该笔供货为原材料，亦与双方约定交易的注塑件不符，故原告富祥晟公司主张2019年8月供应原材料105,888.83元的主张本院不予支持。综上，本院确认原告富祥晟公司在2018年1月至2019年12月期间共向被告泽智诚公司供货2,666,641.74元（2,542,182.74元＋6,137.39元＋118,321.61元）。双方均认可2018年1月至2020年9月期间被告泽智诚公司向原告富祥晟公司付款2,581,351元，故被告泽智诚公司还应向原告富祥晟公司付款85,290.74元。因被告泽智诚公司在庭审答辩时自认其应付款金额为87,225.55元，故被告泽智诚公司应向原告富祥晟公司付款87,225.55元。 关于逾期付款利息，因原告富祥晟公司未能其催收货款的相应证据，且根据被告泽智诚公司提供的《应收款付款协议》，原告富祥晟公司要求被告泽智诚公司于2020年5月之前无条件支付。故逾期付款利息应以欠付货款本金87,225.55元为基数，从2020年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。 原告富祥晟公司诉请超过本院核算的部分，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，被告泽智诚公司应支付原告富祥晟公司货款87,225.55元及逾期付款利息，利息以欠付货款本金87,225.55元为基数，从2020年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。驳回原告富祥晟公司的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告武汉泽智诚工贸有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告武汉富祥晟塑料制造有限公司支付货款87,225.55元； 二、被告武汉泽智诚工贸有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告武汉富祥晟塑料制造有限公司支付逾期付款利息，利息以欠付货款本金87,225.55元为基数，从2020年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至欠款付清之日止； 三、驳回原告武汉富祥晟塑料制造有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由原告武汉富祥晟塑料制造有限公司负担960元，被告武汉泽智诚工贸有限公司负担990元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 熊 婧 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 范宇佳