河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4815号 上诉人（原审被告）：河北格致科技有限公司，住所地：唐山市路北区硅谷大厦1802室。 法定代表人：刘川，总经理。 委托诉讼代理人：谢程程，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡丽洁，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宗少丹，女，1983年7月8日出生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：孙建新，河北安唐律师事务所律师。 原审第三人：刘川，男，1978年6月28日出生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人河北格致科技有限公司（以下简称“格致公司”）因与被上诉人宗少丹公司解散纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0291民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人格致公司的委托诉讼代理人谢程程、蔡丽洁，被上诉人宗少丹及其委托诉讼代理人孙建新到庭参加诉讼。原审第三人刘川经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 格致公司上诉请求：撤销唐山高新技术产业开发区人民法院于2020年6月22日（2020）冀0291民初122号判决。上诉理由：一、一审判决仅依据被上诉人宗少丹的陈述，且宗少丹隐瞒了与第三人刘川签订“欠款协议”的事实。同时在上诉人无委托人出席且无法当庭提供相关证据的情况下，认定宗少丹的股东身份，对其解散公司的请求予以支持。但被上诉人宗少丹并不具备起诉解散格致公司的主体资格。为满足宗少丹退出格致公司的要求，法定代表人刘川于2019年8月10日，将宗少丹包括2018年之前的投入及其提前偿还给员工的工资，以欠款协议的形式将格致公司所有债务转变成为个人欠款。在该“欠款协议”中，双方明确约定：当宗少丹提出退出格致公司时，为避免宗少丹损失，刘川将担负所有员工拖欠工资款，公司所欠员工的工资均与宗少丹无关，由刘川独自承担。至此，自2019年8月10日后，宗少丹已经从格致公司退股，不再是股东身份，所以并不具备起诉并要求解散格致公司的资格。此处有“欠款协议”的复印件作为证明。工商信息资料中，被上诉人宗少丹虽仍以股东身份出现，其原因为河北格致公司属于被执行人状态，在未偿还完拖欠员工工资之前无法对公司股东进行变更。二、一审判决认为被上诉人宗少丹不知晓公司经营状况。事实是宗少丹做为公司股东及监事，并未履行其职责。宗少丹自2018年10月口头提出退股之后，就再未主动参与过公司任何经营。且自2018年6月1日之后，宗少丹也从未承担过格致公司任何经营支出的相关费用。三、一审判决认为格致公司未进行正常经营。但河北格致公司目前存在正常经营行为。由于河北格致公司被列为经营异常名录，且第三人刘川被执行人的身份，导致公司账户无法正常使用，经营地址也无法进行变更。遂由刘川为股东之一的河北影响传媒有限公司为格致公司提供办公场地，格致公司承担该办公场地的水电费用。格致公司的部分资金支出费用由第三人刘川的其他项目合伙人张春艳担负，此部分费用做为河北影响有限公司的股权转让费用。此处有个人资金往来的相关证明，包括：员工工资、津贴等多项转账记录，以及场地使用协议的复印件证明。综上所述，一审法庭对于案件事实和证据认定不清，做出的判决结果侵害了上诉人的直接利益，为此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 宗少丹辩称，一、答辩人具有诉讼主体资格。答辩人持有河北格致科技有限公司33.3%的股份，符合《中华人民共和国公司法》司法解释二第一条的规定，具有合法的诉讼主体资格，以答辩人与刘川签订了欠款协议来否定答辩人的身份，不具有事实及法律依据。依据公司的章程和工商登记的记载答辩人均为河北格致科技有限公司的股东。二、答辩人并非不履行股东及监事职责，答辩人成为股东之后公司就一直没有营业，没有人员资金和业务甚至被工商局列为经营异常。在答辩人成为股东之前公司所欠员工的工资至今未能全部给付，仅有答辩人与员工在执行阶段进行了和解支付了部分工资，而且答辩人多次找刘川要求退出公司，刘川均故意躲避。答辩人向刘川发通知要求召开临时股东会也没有收到任何的回复，所以并非答辩人不履行相关职责而是无从履行。三、格致公司为非正常经营状况，格致公司在上诉状中所称的经营地址以及员工等均不是该公司的而属于河北影响传媒有限公司。如果格致公司有正常的经营那么请你拿出公司的会计账册，社保备案合同，业务合同，公司的收支款项等相关证据。如果格致公司利用个人账户收取业务款应依法追究法定代表人逃避法院执行责任及偷税漏税，如上诉状所述，如果格致公司用的是别人的办公场地、员工、资金账户，恰恰说明了格致公司已旨一个皮包公司，继续存续将会造成市场的不稳定性不安全性，有可能侵犯其他经济个体的合法权益。扰乱社会经济秩序，阻碍经济发展。综合上述从经营管理方面讲，格致公司已经发生严重的混乱，权利和监事机构制度失灵，公司的人和性已经不存在。从经营状态方面讲格致公司并没有实际经营，没有人力资金场所业务且没有任何好转的迹象，公司被法院强制执行的状态已持续近二年。从解散的后果来讲，如果不解散不仅会使答辩人的权益继续遭受损害的风险，如果解散的话也并不会侵犯执行案件申请人的权益。因为格致公司的股东也均被追加为了被执行人。在公司仅为空壳的情况下，解散公司由股东继续承担责任并不会损害执行人的权力。所以从各方面来讲一审法院判令格致公司解散完全符合法律规定，既净化了市场环境又保障了答辩人的合法权益。上诉人的上诉观点均不成立，请二审法院依法驳回上诉维持原判。 原审第三人未作答辩。 宗少丹向一审法院起诉请求：1.依法判令解散被告河北格致科技有限公司；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月9日，刘川、段晓宇、张宇川共同出资成立了格致公司。公司注册资本500万元，刘川出资166.5万元，段晓宇出资166.5万元，张宇川出资167万元，张字川担任公司的执行董事、经理和法定代表人，刘川担任公司的监事。2018年5月31日，格致公司股东由刘川、段晓宇、张宇川变更为刘川、宗少丹，刘川认缴出资333.5万元、占股66.7%，宗少丹认缴出资1665万元、占股33.3%，刘川为公司法定代表人、执行董事、经理，宗少丹为公司监事。格致公司自2018年6月1日起未在其注册地唐山高新技术产业开发区东方大厦2楼7599号经营办公。宗少丹未参与公司经营管理，不知晓公司经营状况。2018年12月26日，格致公司因通过登记的住所或者经营场所无法联系，被唐山市工商行政管理局高新技术产业开发区分局列入经营异常名录。2019年7月18日，宗少丹通过BS特快专递向格致公司、刘川邮寄了《召开临时股东会会议的通知》，通知刘川定于2019年8月5日14时召开临时股东会会议。因刘川未参加，临时股东会会议未能召开。格致公司拖欠李开、田玉珠等五人2017年11月至2018年6月的工资，被唐山市中级人民法院列为被执行人，但公司财产不足以清偿拖欠的工资，刘川、宗少丹因未足额缴纳出资，被唐山市中级人民法院追加为被执行人。2019年8月6日、8月9日，宗少丹与李开、田玉珠等五人达成执行和解协议，宗少丹按照其在格致公司的出资占股比例，向上述五人共计支付执行款62001元。另查明，格致公司自2018年5月31日起至今未召开过股东会，宗少丹与刘川沟通退股或者解散公司事宜未果。 一审法院认为，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。河北格致科技有限公司自宗少丹成为股东之日起至今已两年未召开股东会，自2018年6月1日后未在其注册地经营，宗少丹不知晓其现办公地址及经营状况，因拖欠员工工资，格致公司自2018年9月底即已成为被执行人，现仍未履行支付工资义务，以上事实，表明格致公司已出现经营管理发生严重困难的事实。另，宗少丹已代格致公司支付了其成为公司股3东前拖欠的员工工资，公司继续存续存在使宗少丹受到重大损失的可能性，且宗少丹无法与刘川协商解决上述问题，故格致公司符合公司解散条件，宗少丹作为持有公司33.3%股份的股东，请求人民法院解散公司，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第六条之规定，判决如下解散河北格致科技有限公司。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告河北格致科技有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交十六份证据。证据一至证据二企业营业执照及法定代表人身份证复印件。证明目的：上诉人是适格的诉讼主体。证据三至证据五代理人身份证复印件。证明：代理人的身份事项。证据六本案一审判决书。证明：上诉原因。证据七被上诉人与原审第三人签订的欠款协议复印件。证明：宗少丹非股东。证据八唐山市中级人民法院执行通知书复印件。证明：被上诉人为被执行人身份。证据九唐山市中级人民法院执行裁定书复印件。证明：第三人刘川及宗少丹为被执行人身份。证据十上诉人信息复印件。证明：公司及股东情况。证据十一至证据十二河北影响传媒有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件，证明：参与人河北影响传媒有限公司法定代表人张春艳适格身份。证据十三河北影响传媒有限公司总经理张春艳证人证言并出庭作证。证明：格致公司与河北影响传有限公司存在借用场地、正常办公的事实。证据十四房屋使用协议复印件。证明：河北格致科技有限公司与河北影响传媒有限公司存在借用场地的事实。证据十五河北影响传媒有限公司总经理个人银行卡复印件。证明：资金支出渠道。证据十六河北影响传媒有限公司总经理个人银行卡、微信转账记录。证明：该账户存在资金支出的事实。被上诉人质证意见:对证据没有异议。证据三至证据五，客观真实性及证明目的不认可。二委托代理人并非上诉人的职工。证据六，没有异议。证据七、真实性认可，关联性不认可证明目的不认可。被上诉人在一审中提交了工商局的登记记录及公司的章程，上面明确记载宗少丹为本案上诉人的股东。证据八，真实性认可但与本案无关。证据九，真实性认可。证据十，真实性认可。证据十一、十二的真实性无异议，张春艳不应在本案中作为证人出庭作证。因为张春艳与第三人刘川人均共同投资了两个公司，均是该两个公司的股东，其二人之间具有利益交叉性，对证人的身份及证言的客观性提出质疑。证据十三至十四，对张春艳的证人证言及房屋使用协议的真实性和证明目的均不认可。格致公司的法定代表人刘川是河北影响传有限公司的全资股东和上任法定代表人，所以河北影响传媒有限公司与格致公司签订的房屋使用协议以及证人证言严重的缺乏客观真实性。证据十五、十六，对真实性认可，对证明目的和本案的关联性均不认可，该二份证据均是河北影响传有限公司法人张春艳的个人转账记录与上诉人无关。本院经审查对上述证据认定如下：对证据一至证据十、证据十五、证据十六的真实性予以确认，但证据七、证据十三和证据十四不能达到上诉人的证明目的；证据十一、证据十二、证据十五和证据十六均与本案无关联性，故本院不予确认。 二审查明事实与一审相一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的事由提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。本案中，上诉人持续两年未召开股东会，又被唐山市工商行政管理局高新技术产业开发区分局列入经营异常名录，上诉人主张其存在正常的经营行为，并未提交充分的证据予以证实，且公司已经给被上诉人造成了损失，被上诉人有理由相信公司继续存续存在使其利益受到重大损失的可能性，上诉人的两个股东之间又不能协商解决上述问题。被上诉人作为33.3%股份的股东，具备提起解散公司的主体资格，故一审法院判决支持被上诉人宗少丹提出的要求解散公司的诉讼请求并无不当。 综上所述，格致公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人河北格致科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  安丽艳 审判员  周 丽 审判员  孙海双 二〇二〇年十一月八日 书记员  付 华