河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初754号原告：郑州联创电子有限公司。法定代表人：罗顺根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谌文友，江西华邦律师事务所律师。被告：郑州市宝聚丰实业有限公司。法定代表人：廖琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽朋，北京市中创（郑州）律师事务所律师。第三人：河南省酷美智能科技有限公司。法定代表人：郑滨，该公司执行董事兼总经理。原告郑州联创电子有限公司（以下简称郑州联创公司）诉被告郑州市宝聚丰实业有限公司（以下简称宝聚丰公司）及第三人河南省酷美智能科技有限公司（以下简称酷美公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州联创公司的委托诉讼代理人谌文友，被告宝聚丰公司的委托诉讼代理人孙国战、刘泽朋到庭参加了诉讼。第三人酷美公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告郑州联创公司提出诉讼请求：1.请求确认贵院在（2019）豫01执保519号执行裁定书中于2019年10月23日查封（扣押）的财产清单中第1、2、3、6、7、9、10、12、13、16、17、19项机器设备（详见机器设备清单）所有权归原告所有，涉案标的金额合计为10116273.59元，并停止对前述财产的查封（扣押）、执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月16日，贵院作出（2019）豫01执保519号《执行裁定书》，2019年10月23日，贵院依据该裁定书查封（扣押）了第三人酷美公司所有的19项机器设备【详见查封（扣押）财产清单】。贵院查封涉案机器设备前，原告已分别在2019年8月14日、2019年8月19日、2019年10月18日，与第三人就分别签订了两份《固定资产购买协议》和一份《资产购买协议》，约定第三人将查封（扣押）清单内的机器设备及其他机器设备转让给原告。在上述协议签订后，原告即向第三人支付了约定的资产购买款，第三人亦向原告交付了协议项下包括查封（扣押）清单内的机器设备在内的协议项下全部机器设备。因原告所在的郑州市航空港区智能终端（手机）产业园E区在装修，向第三人购买的机器设备暂时不能转移至E区，为不影响生产，在经得园区物业管理机构郑州索克睿德物业服务有限公司、河南省航田产业园开发有限公司同意后，原告向第三人购买的机器设备在第三人交付给原告后，仍在C区的C5、C6栋厂房进行生产。原告因此还向郑州索克睿德物业服务有限公司、河南省航田产业园开发有限公司提交了关于2019年9月1日起由原告承担机器设备所在的C5、C6栋厂房水电费及公寓租金费用的《承诺书》，这一事实有相关银行凭证及郑州索克睿德物业服务有限公司向原告催讨C5、C6栋厂房物业费的《律师函》、《费用催缴通知书》等予以证实。因此，在贵院查封涉案机器设备前，原告就已取得了涉案机器设备的所有权，依法享有足以排除强制执行的权利，请求贵院停止对涉案财产的查封（扣押）执行。被告宝聚丰公司辩称，一、原告与第三人签约时，涉案讼争设备还在抵押状态，其不可能取得存在抵押权的设备所有权，即便之后讼争设备又进行了解押，郑州联创公司急着从第三人处购买存在高达5000多万元的抵押设备也不符合常理；二、涉案讼争设备至今仍在第三人处存放，郑州联创公司所举银行转账凭证、《承诺书》、《律师函》及《费用催缴通知书》等均不能证明其已经取得了涉案讼争设备的所有权；三、从宝聚丰公司提交的郑州联创公司与第三人的银行流水可以看出，郑州联创公司向第三人支付的所谓设备款瞬间便被转出给了与其有关联关系的江西联创公司，江西联创公司又以往来款的名义转给了郑州联创公司，而且每次郑州联创公司都是待第三人将上一笔款项安全转出后才进行下一笔款项的转入，通过多次循环往复，第三人最后一笔所谓设备款转出给江西联创公司后余额仅剩15元，郑州联创公司几乎未支付设备转让款，足以说明郑州联创公司与第三人之间的设备买卖协议明显是虚假的，郑州联创公司明显是在帮助第三人通过虚假交易的方式转移资产，阻碍宝聚丰公司强制执行涉案设备。第三人酷美公司未到庭也未提交书面意见。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况查明事实如下：宝聚丰公司诉酷美公司、郑滨、殷玲合同纠纷一案，宝聚丰公司向本院申请财产保全。本院于2019年9月25日作出（2019）豫01民初1945号民事裁定书，裁定冻结酷美公司、郑滨、殷玲的银行存款20854950.33元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院于2019年10月16日作出（2019）豫01执保519号执行裁定书，裁定冻结酷美公司、郑滨、殷玲的银行存款20854950.33元或查封、扣押同等价值的其他财产。2019年10月23日，本院查封了酷美公司的机器设备（登记编号：、），查封期限2019年10月23日至2021年10月22日，查封（扣押）财产清单载明：。后郑州联创公司对本院查封涉案机器设备提出异议，本院于2020年6月29日作出（2020）豫01执异337号执行裁定书，以郑州联创公司提交的证据不足以证明其在人民法院查封前已取得涉案机器设备的所有权为由裁定驳回了郑州联创公司的异议请求。郑州联创公司提起了本案执行异议之诉。郑州联创公司提交了《固定资产购买协议》及《资产评估报告》，拟证明郑州联创公司与酷美公司之间存在案涉机器设备购买事实，前述证据载明的内容如下：1、2019年8月14日《固定资产购买协议》约定郑州联创公司以4367.019万元的价格购买酷美公司的机器设备，机器设备的数量、型号及规格详见北京卓信大华资产评估有限公司出具的卓信大华评报字（2019）第8122号《资产评估报告》。8122号《资产评估报告》载明，纳入评估范围的机器设备，均为酷美公司购买所拥有，机器设备619台（套）主要有：贴片机、回流焊炉VXC-S、锡膏印刷机、全自动光学锡膏厚度检测仪、全自动光学检测仪、喷码机、打标机及其他辅助设备，设备使用状况良好，能满足日常生产要求，电子设备424台（套）主要为电脑、打印机、条码机、服务器、电子秤、净水器、门禁系统、监控系统等办公设备，资产状况良好，使用正常。其他设备556台（套）主要为实验检测设备、空气压缩机、数据采集器、扫描枪、电视机、清洗机、包装机、充电柜及直流电源等设备，资产使用状况良好。特别说明纳入本次评估范围的设备中有回流焊炉VXC-S、贴片机、锡膏印刷机、全自动光学锡膏厚度检测仪、全自动光学检测仪、GAM320-V单主轴双工作台铣刀式分板机、双轨接驳台等设备，在2019年6月10日，抵押给了江西联创电子有限公司，动产抵押登记编号：，登记机关：河南省郑州市工商行政管理局机场分局。本次未考虑该事项对评估价值的影响。2、2019年8月19日与酷美公司签订的《固定资产购买协议》约定由郑州联创公司以4060.1817万元的价格购买酷美公司的机器设备，机器设备的数量、型号及规格详见北京卓信大华资产评估有限公司出具的卓信大华评报字（2019）第8123号《资产评估报告》。8123号《资产评估报告》载明，纳入评估范围的机器设备，均为酷美公司购买所拥有，机器设备31台（套）主要有：贴片机、回流焊炉、锡膏印刷机、全自动光学锡膏厚度检测仪、全自动光学检测仪等，设备使用状况良好，能满足日常生产要求，特别说明纳入本次评估范围的设备在2019年6月10日，抵押给了江西联创电子有限公司，动产抵押登记编号：，登记机关：河南省郑州市工商行政管理局机场分局。本次未考虑该事项对评估价值的影响。3、2019年10月18日的《资产购买协议》，约定郑州联创公司以743.744484万元的价格购买酷美公司所有的24台（套）机器设备。根据郑州联创公司提交的银行电子回单及宝聚丰公司提交的中原银行客户存款明细账，可以认定以下事实：2019年8月21日，酷美公司向江西联创电子有限公司名下账户转款四次，共计400万元，付款摘要为：代深圳渴望偿还货款。同日，江西联创电子有限公司又向郑州联创公司名下中原银行郑州航空港区支行的账户转款四次，共计400万元，付款摘要为：往来款。同日，郑州联创公司向酷美公司名下中原银行郑州航空港区支行的转款四次，共计400.1万元，付款摘要为：支付设备款；2019年8月22日，酷美公司向江西联创电子有限公司名下账户转款十次，共计3800万元，付款摘要为：代深圳渴望偿还货款。同日，江西联创电子有限公司又向郑州联创公司名下中原银行郑州航空港区支行的账户转款十九次，共计3600万元，付款摘要为：往来款。郑州联创公司向酷美公司名下中原银行郑州航空港区支行的账户转款十次，共计3800万元，付款摘要为：支付设备款；2019年8月23日，酷美公司向江西联创电子有限公司名下账户转款十次，计2900万元，付款摘要为：代深圳渴望偿还货款，向江西联创电子有限公司名下账户转款五次，计1327.2727万元，付款摘要为：货款，共计4227.2727万元。同日，江西联创电子有限公司又向郑州联创公司名下中原银行郑州航空港区支行的账户转款二十三次，共计4500万元，付款摘要为：往来款。同日，郑州联创公司向酷美公司名下中原银行郑州航空港区支行的账户转款十三次，共计4227.3007万元，付款摘要为：支付设备款；2019年10月15日，酷美公司向仲利国际租赁有限公司名下账户转账278万元，付款摘要为：设备款。同日，郑州联创公司向酷美公司名下中原银行郑州航空港区支行的账户转款278.2万元，付款摘要为：设备款；2019年10月18日，酷美公司向江西联创电子有限公司名下账户转款三次，共计465.7731万元，付款摘要为：货款。同日，江西联创电子有限公司又向郑州联创公司名下中原银行郑州航空港区支行的账户转款三次，共计320万元，付款摘要为：往来款。同日郑州联创公司向酷美公司名下中原银行郑州航空港区支行的账户转款三次，共计465.544484万元，付款摘要为：设备款。郑州联创公司拟证明其已实际占用案涉争议机器设备，提交了以下证据：1、2019年9月1日，郑州联创公司向酷美公司出具的《承诺书》，该承诺书载明“承诺自2019年9月1日起，承担C5、C6厂房水电费用及公寓租金费用，C5、C6厂房物业费及公寓物业费另行协商。”2、河南明治律师事务所受郑州索克睿德物业服务有限公司委托于2020年3月25日，向郑州联创公司发出的律师函，该律师函要求郑州联创公司缴纳2019年9月1日至2020年2月29日期间的物业费及违约金，共计528811.33元。3、郑州索克睿德物业服务有限公司于2020年4月17日向郑州联创公司发出的《费用催缴通知书》，该通知书载明“经联创公司及酷美公司，航田公司、物业公司四方商讨，C5、C6厂房物业费从2019年9月1日起按照以下方式处理，2019年12月1日至2020年3月31日4个月C5、C6整栋物业费共计金额215073.24元联创公司承担等”。另查明，1、郑州联创公司与江西联创电子有限公司在2020年6月2日前均为联创电子科技股份有限公司的全资子公司。联创电子科技股份有限公司的法定代表人是韩盛龙。郑州联创公司的法定代表人是罗顺根，江西联创电子有限公司的法定代表人是韩盛龙。2、2019年5月18日，酷美公司与江西联创电子有限公司签订了《抵押担保协议》，约定酷美公司以《抵押物清单》所记载的机器设备为其与江西联创电子有限公司之间的买卖合同提供抵押担保。《抵押物清单》所记载的机器设备为：。双方于2019年6月10日办理了抵押权登记，酷美公司将涉案机器设备抵押给了江西联创电子有限公司，抵押担保的数额为5000万元，债务人履行债务期间为2018年1月1日至2020年12月31日。2019年8月22日，双方办理了抵押权注销登记。3、酷美公司与仲利国际租赁有限公司于2019年5月8日办理抵押登记，抵押权人为仲利国际租赁有限公司，被担保债权数额为人民币433.632万元，债务人履行债务期间自2019年4月30日至2022年4月15日，抵押物为综测仪销售CMW500，18台，全自动光学检测仪BF-10D,6台。双方于2019年10月21日办理抵押权注销登记。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。”案涉设备被查封时，由酷美公司占有。现郑州联创公司作为案外人主张案涉机器设备系其所有并要求排除执行，郑州联创公司应当举证证明其对案涉机器设备享有的权利足以排除执行。郑州联创公司虽然提交了其与酷美公司签订的《固定资产购买协议》，但郑州联创公司与江西联创电子有限公司系同一股东控股的关联公司，郑州联创公司及酷美公司的银行账户明细显示，郑州联创公司、江西联创电子有限公司及酷美公司之间的多次转款系同一笔款项循环转账，郑州联创公司对此不能做出合理解释，同时，双方签订购买协议时，案涉争议设备尚存在抵押，双方对抵押权如何处置并未作出约定。因此郑州联创公司提交的银行转账凭证不足以证明双方系支付设备款。动产交付才导致所有权转移，现设备仍存放在酷美公司的厂房内，仅凭郑州联创公司向酷美公司出具的愿意承担水电、物业等费用的承诺，不足以证明双方已交付。至于第三方物业公司向郑州联创公司催缴物业费的行为，系由郑州联创公司向第三方出具的自愿负担债务的意思表示引起，并不能由此认定案涉设备已交付其占有使用。故郑州联创公司提交的证据不足以证明其对案涉机器设备享有的权利足以排除执行，对于其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回郑州联创电子有限公司的诉讼请求。案件受理费82498.00元，由原告郑州联创电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年十一月十八日书记员  刘红玉