四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2430号 原告：谭波，男，1976年3月19日出生，汉族，现住四川省达州市。 委托诉讼代理人：陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：曹仁模，男，1963年9月21日出生，汉族，住所地四川省达州市通川区。 被告：中齐建设工程有限公司，住所四川省成都市高新区。 统一社会信用代码：91510000746404554B。 法定代表人：王攀，董事长。 委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。 原告谭波与被告曹仁模、中齐建设工程有限公司（以下简称中齐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谭波及其委托诉讼代理人陈军，被告曹仁模，被告中齐公司的委托诉讼代理人王远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭波向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金916500元及利息，利息以916500元为基数从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1倍计算至付清时止；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告曹仁模因承建达州明星床垫厂生产车间项目，因资金短缺，从2015年2月16日起至2017年5月10日止，多次分批向原告现金借款累计达916500元。被告曹仁模不仅是被告中齐公司的员工，而且还是达州明星床垫厂生产车间项目的项目副经理，其权限为全权处理该工程的相关事宜，被告曹仁模向原告所借款项均用于该项目，故两被告对借款应承担共同还款责任。 被告曹仁模辩称，1、借款属实，具体金额以借条金额载明为准；2、因为原、被告关系很好希望原告对被告方放弃主张利息部分；3、待被告中齐公司的工程款拨下来，扣除工人工资和材料款后优先偿还原告。 被告中齐公司辩称，1、本案借款是原告和曹仁模的个人借款，若借款属实，则由曹仁模个人偿还，与被告中齐公司无关。2、达州明星床垫厂生产车间项目已有很多虚假诉讼，不排除本案为虚假诉讼，请求法院核实借款真实性。3、原告主张被告中齐公司承担连带责任不成立，被告中齐公司对被告曹仁模的借款不清楚，所以不存在约定，被告曹仁模是项目的实际施工人，应该独立承担法律责任，没有法律规定被告中齐公司承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，被告中齐公司向被告曹仁模出具法人代表授权书，载明：“今授权我公司员工：曹仁模（身份证码：513001196309××××）全权代表我公司全权处理达州市明星床垫厂生产车间项目施工的一切事宜。授权有效期（2014年11月25日-2016年8月25日）。附法定代表人身份证复印件、被授权代理人身份证复印件。注：该委托书仅用于达州明星床垫厂生产车间项目，签订经济合同需盖合同专用章，法定代表人签章认可，否则无效，不承担责任”。同日，被告中齐公司向被告曹仁模出具任命书，载明：“我公司承建了达州市明星床垫厂生产车间项目，经董事会研究决定，为了保证该工程的质量、进度、安全，现任命曹仁模同志（513001196309××××）为该项目的项目副经理，全权处理该工程的相关事宜。” 原告与被告曹仁模分别于2015年2月16日、2015年4月16日、2015年11月10日、2016年2月10日签订借款合同，主要约定：被告曹仁模因承建的达州明星床垫厂生产车间项目资金不足，在原告处分别借款现金15万元、8万元、19万元、18万元，款项必须用于明星床垫厂工程项目。2016年10月8日，原告与被告曹仁模再次签订借款合同，主要约定：被告曹仁模因承建的达州明星床垫厂生产车间项目资金不足，先后六次共在原告处借款700500元，其中2015年2月16日借款15万元用于支付混凝土材料款，2015年4月16日借款8万元用于钢材款，2015年11月10日借款19万元用于支付混凝土材料款，2016年2月10日借款18万元用于支付房屋主体收尾，2016年3月19日借款42500元用于工程开支，2016年7月1日借款58000元用于项目检查开支，前述借款均按银行同期贷款利息的两倍计息，借款必须用于明星床垫厂工程项目。后原告与被告曹仁模分别于2016年11月18日、2016年12月18日、2017年2月7日签订借款合同，主要约定：被告曹仁模因承建的达州明星床垫厂生产车间项目资金不足，在原告处分别借款现金36000元、36000元、6万元，款项必须用于明星床垫厂工程项目，其中2016年11月18日的借款按银行同期利息两倍计算，2017年2月7日的借款按银行同期利息三倍计算。2017年5月10日，被告曹仁模向原告出具8万元借条一份。2018年12月4日，被告曹仁模根据前述借款情况汇总再次向原告出具借条一份，借条载明：“今借到谭波人民币现金916500元，大写玖拾壹万陆仟伍佰元，因原借款至今时间太长，故今日重新立条。原2015年2月16日大写壹拾伍万，2015年4月16日捌万，2015年十一月十日壹拾玖万，2016年2月10日壹拾捌万，2016年3月19日肆万贰仟伍佰，2016年7月1日伍万捌仟元，2016年十一月十八日叁万陆仟，2016年12月18日叁万陆仟，2017年2月7日陆万，2017年5月10日捌万元，共拾笔借款共计玖拾壹万陆仟伍佰元整，十张借款只能为共借支依据，还款并拾张元借款条作废，只认916500元。借款人：曹仁模。”诉讼中，原告及被告曹仁模称2018年12月4日的总借条金额加错了，金额应为912500元，前述十次借款金额中包含了部分利息，但利息部分未超过月利率2%。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告向被告曹仁模出借款项912500元属实，有曹仁模向原告出具的借条在卷佐证，虽无直接转账依据，但曹仁模对现金给付以及对出具的借条及金额无异议，本院予以确认。被告曹仁模根据之前的借款情况于2018年12月4日向原告出具了总借条，并载明之前的借款条据作废，应认定原告与被告曹仁模就借款达成了新的协议，该借条中未约定还款时间、借款利息及逾期利息，故被告曹仁模应从逾期还款之日，即起诉次日2020年7月9日起承担逾期利息。原告主张借款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1倍，即该利率本身计算至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。 本案主要争议焦点是中齐公司是否对被告曹仁模的借款及利息共同承担偿还责任的问题。 本案中，借条及借款合同系曹仁模个人向原告出具的和签订的，虽然批注该款用于达州市明星床垫厂生产车间工程建设项目，但借款合同及借条未加盖中齐公司及其项目部的印章。同时该借款双方均称系现金交付给曹仁模个人的。从借款到期后至起诉前，原告和曹仁模也未告知中齐公司借款一事，原告也未向中齐公司主张过权利。根据合同主体相对性原则，该借款的主体应当是曹仁模。虽然中齐公司向曹仁模出具了“中齐建设工程有限公司法人代表授权书”，但是该授权书中明确注明“该委托书仅用于达州市明星床垫厂生产车间项目，签订经济合同需盖合同专用章，法定代表人签章认可，否则无效，不承担责任。”原告明知该项目系中齐公司承建，但原告在出借款项时并未要求中齐公司及其项目部在借条上加盖印章予以确认，而是由曹仁模个人出具借条和收取款项，且原告与曹仁模亦未提供充分证据证实诉争借款系用于涉案工程项目，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企事业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”原告提交的证据不足以证明曹仁模受公司委托或代表公司对外借款的行为是从事的职务行为，曹仁模也并非中齐公司法定代表人或负责人，因此，原告要求中齐公司对诉争借款及利息共同承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告曹仁模在本判决生效后十日内偿还原告谭波借款912500元及利息（利息以912500元为基数，从2020年7月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告谭波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12965元，由被告曹仁模负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 陈 宇 人民陪审员 张 艳 人民陪审员 刘秋媛 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 陈桂森