山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6666号 上诉人（原审被告）：李国美，女，1965年1月15日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗志玲，女，1967年11月20日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：葛茂柯，男，1969年5月9日出生，汉族，系罗志玲之夫。 上诉人李国美因与被上诉人罗志玲不当得利纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国美上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，本案不存在不当得利的问题。2、一审程序违法，被上诉人属于重复起诉，一审受理本案并作出判决明显程序违法。3、一审认定事情不清、证据不足，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。4、被上诉人要求以124万元自2017年4月20日谭景山起诉案件作为要求计算利息的请求不应得到支持。 被上诉人罗志玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗志玲向一审法院起诉请求：判令李国美返还罗志玲借款不当得利款1240000元及利息；本案的全部诉讼费用由李国美承担。 一审法院认定事实：2013年9月12日，罗志玲和案外人罗国华向李国美借款2000000元，李国美通过农村信用社账户向罗志玲的丈夫葛茂柯农业银行账户转款2000000元，罗志玲和案外人罗国华向李国美出具借款借据一份。上述借款发生后，罗志玲账户向李国美账户转款共计795000元；2013年9月19日，段建筑农信账户向李国美账户转款200000元；2014年7月24日、7月25日，谭景山建行账户向李国美账户转款900000元、100000元，共计1000000元；2014年9月14日，刘丽荣兴业银行账户向李国美账户转款40000元。 2014年8月20日，李国美以罗志玲、罗国华未偿还2013年9月12日所借2000000元，提起诉讼。经审理认定：罗志玲提供的由罗志玲账户向李国美账户转款795000元，事实清楚，证据充分，予以确认；罗志玲提供的由段建筑、谭景山、刘丽荣、赵庆阳、王文罡账户向李国美账户转款1588000元，李国美主张与本案无关联，因罗志玲未提供充分证据证实是偿还李国美的借款，故不予采纳；罗志玲与李国美在2013年9月5日至2014年9月14日的借款、还款时间段内，罗志玲给李国美转款2426200元，罗志玲仅能提供证据证实其偿还李国美795000元。但李国美在本次诉讼中仅就2000000元借款进行主张，并自认罗志玲、罗国华已偿还1390000元，只主张罗志玲偿还借款610000元，视为李国美对自己权利的处分，予以确认；关于上述借款的借款期限和借款利息，双方未约定借款期限，李国美可随时主张返还，双方约定逾期不还，每迟延一天按千分之五加收违约金，明显高于法律规定的利率标准，李国美主张变更逾期利息、违约金按月息2分计算从起诉之日2014年8月20日起至借款付清之日止，符合法律规定，予以支持。2016年3月3日出具(2014)乐民初字第125号民事判决书，判决罗志玲、李国华于判决生效后三日内偿还李国美借款610000元及逾期利息（逾期利息从2014年8月20日起按月息2分计算至判决支付之日止）。上述判决宣判后，罗志玲、罗国华不服提起上诉，经二审驳回上诉，维持原判。 2017年3月27日，谭景山以李国美为被告提起诉讼，主张李国美返还不当得利款1000000元及利息，李国美辩称：谭景山并非该100万元权利人，因其明确认可是受罗志玲的委托，该权利义务属于罗志玲所有，100万元是罗志玲主张还款的一部分；罗志玲和李国美间存在多笔借款，对于该100万元，罗志玲本人并不能区分是偿还的哪一笔借款；对于该100万元，在（2014）乐民初字第125号案中，李国美只是质证认为和其起诉的61万元借款没有关系。谭景山和本案不当得利没有任何关系。因此，谭景山主张不当得利不能成立，依法予以驳回。李国美收取款项是基于罗志玲委托，有合法根据，不应构成不当得利，谭景山的请求没有事实及法律依据，作出(2017)鲁0725民初1027号民事判决书，判决驳回谭景山诉讼请求。谭景山上诉后，经二审以一审判决对涉案1000000元认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。一审法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出(2018)鲁0725民初2258号民事判决，认为谭景山在本案中的陈述以及在（2014）乐民初字第125号案中罗志玲提供的谭景山证明材料，均主张向李国美转款100万元是受罗志玲委托，以偿还李国美的借款；李国美在陈述中亦认可收到该笔款项，但辩称她与罗志玲存在多笔借款本息。故谭景山与罗志玲之间形成委托关系，因此而此产生的权利义务由罗志玲承担。该100万元与（2014）乐民初字第125号案中的李国美主张借款的关联性，实为李国美和罗志玲之间的纠纷，可由罗志玲与李国美就双方之间的多笔借款、还款情况进行清算。如谭景山因该款造成自身损失，应根据双方的委托关系向罗志玲主张。综上，谭景山并非与本案存在直接利害关系的权利人，其请求应当予以驳回，判决驳回谭景山的诉讼请求。该判决现已生效。 另查明，2014年4月28日，陈杰、潍坊鑫昊旅游客运有限公司担保，罗志玲、葛茂柯、潍坊市瑞沃汽车部件有限公司向李国美借款300000元，该笔借款已由生效判决判定后，已经执行完毕。2013年9月5日，罗志玲向李国美借款300000元，约定还款期限为2013年9月15日，李国美自认上述借款已经还清。2013年9月13日、14日，赵庆阳、王文罡账户分别向李国美账户转款为282000元、66000元，罗志玲自认上述转款系由其委托，用于偿还2013年9月5日的借款。 一审法院认为，据已生效判决认定的事实，罗志玲、李国美之间共发生三次借款，除案涉2000000元借款外，其余两笔借款，一笔已执行结案，另外一笔李国美自认已经还清。罗志玲是基于清偿案涉2000000元借款的目的，委托段建筑、谭景山、刘丽荣向李国美转款1240000元，李国美认可收到上述转款，但在另案庭审中主张上述转款与偿还2000000元借款无关联，已生效判决也以罗志玲未提供充分证据证实是偿还李国美的借款为由，对罗志玲的还款主张不予采纳；李国美主张双方之间存在多笔借款，并不能区分是偿还的哪一笔借款，或主张转账偿还的逾期还款利息及本金，根据已查明的事实，双方之间发生的三笔借款，除案涉2000000元借款外，其余两笔均已还清，李国美未举证证明两人之间存在其他借款及逾期还款的事实，且据已生效判决认定案涉2000000元借款在2014年8月20日前并未支持借款利息，故对李国美的上述主张均不予采纳；综上，罗志玲委托的上述转账并未达到清偿借款的目的。 不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。本案罗志玲基于清偿借款的目的，委托他人转账代为偿还借款，根据已查明和生效判决认定的事实，并未达到借款清偿的目的，罗志玲诉请李国美返还收到的转款，于法有据，予以支持。罗志玲诉请自2017年4月20日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率及同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付案涉转账款的利息，根据查明的事实上述转账均发生在2014年9月14日之前，且利息系法定孳息，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，判决如下：李国美于判决生效后十日内返还罗志玲1240000元及逾期利息（以1240000元为基数，自2017年4月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以1240000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，减半收取7980元，由李国美负担。 本院二审期间，上诉人未提交新证据，二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。本案中，罗志玲基于清偿借款的目的，委托他人转账代为偿还借款，依据查明的事实和生效判决认定的事实，并未达到借款清偿的目的，故一审认定李国美构成不当得利，有事实和法律依据，本院予以维持。予以支持。上诉人主张一审程序违法，被上诉人属于重复起诉。经查阅卷，本案并无程序违法及重复起诉问题，故上诉人的以上主张，本院不予采信。 综上所述，李国美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15960元，由上诉人李国美负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 薛培忠 审判员 李玉信 二〇二〇年十一月十八日 书记员 褚诗舒