河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6144号上诉人（原审原告）：翟雪欠，女，汉族，1968年5月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审被告)：郭敬飞，男，汉族，1992年2月28日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：郑雨晴，河南法铎律师事务所律师。原审第三人：晋研科，男，汉族，1991年8月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王红敬，男，汉族，1954年7月27日出生，住河南省伊川县。上诉人翟雪欠因与被上诉人郭敬飞，原审第三人晋研科执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月26日对当事人进行了询问。上诉人翟雪欠，被上诉人郭敬飞的委托诉讼代理人郑雨晴，原审第三人晋研科的委托诉讼代理人王红敬到庭参加了询问。本案现已审理终结。翟雪欠上诉请求：一、请求撤销洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1236号民事判决书。二、请求依法判令撤销对洛龙区长兴街88号1幢C一负C69号车位的强制执行并解除查封，该车位应归还给上诉人翟雪欠所有。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对晋研科名下位于洛龙区长兴街88号号1幢C负一C69号车位的查封错误，执行错误，应归还给翟雪欠所有。判决驳回翟雪欠的诉讼请求于法无据，明显适用法律错误，认定事实不清。二、该车位当时错误登记在晋研科名下，但其实际为翟雪欠所有，该车位是翟雪欠于2009年11月27日以9.3万元从厦门泉舜集团洛阳置业有限公司出资购买。该车位之所以登记在晋研科名下，是因为支付车位款时翟雪欠年仅五岁的女儿晋程琳生病正在洛阳老集肛肠医院三楼小儿科住院部住院，翟雪欠忙于照顾年幼的女儿，无法抽身亲自去办理该车位的付款手续，便口头委托晋研科拿着翟雪欠的工商银行卡，户名：翟雪欠，卡号：53×××32，代办理付款手续。厦门泉舜集团洛阳置业有限公司在没有核实付款人的真实信息，便错误的将该车位登记在晋研科名下，后晋研科与郭敬飞因合同发生纠纷，该车位被洛龙区法院强制执行，翟雪欠才得知该车位登记错了，严重侵犯了翟雪欠的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条之规定，本案中翟雪欠在提起异议之诉时，提交2009年11月27日晋研科与厦门泉舜集团洛阳置业有限公司的收据和翟雪欠名下工商银行卡号为53×××32在2009年11月27日分两次支付给厦门泉舜集团洛阳置业有限公司9.3万的银行流水可以相互印证，足以证明该车位属翟雪欠所有，并且该车位的使用维护费也是由翟雪欠缴纳。而洛龙区法院在没有查清事实的情况下驳回了翟雪欠的诉求，侵犯了翟雪欠的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》之规定，晋研科在一审法院审理期间自愿放弃该车位的所有权，并将该车位退还给翟雪欠所有，确实是晋研科的真实意思表示。一审法院认定事实不清，适用法律错误，翟雪欠依法上诉，请求二审法院依法支持翟雪欠的诉讼请求，并维护翟雪欠的合法权益。郭敬飞辩称，一、答辩人认为本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回翟雪欠全部上诉请求。本案涉案车位自2009年11月至今一直登记在晋研科名下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”可知，涉案车位应依法属于晋研科所有，因此，洛龙区人民法院的（2020）豫0311民初1236号民事判决书正是依据法律规定作出的认定和判决，该判决完全正确。二、翟雪欠诉称在购买车位时因为××住院，委托晋研科去办理购买手续，被错误登记在晋研科名下，翟雪欠才是涉案车位的权利人，答辩人认为该辩解没有事实依据。首先，该车位购买时间是在2009年11月，从2009年至今已有十一年之久，在这十ー年期间翟雪欠如果认为晋研科登记错误，翟雪欠完全有充分时间去变更登记。其次，翟雪欠认为晋研科用自己名义去购买和登记该车位错误，翟雪欠完全可以在出售人办理备案登记前进行合同变更，但翟雪欠并没有及时纠正错误，怠于行使变更登记的权利，其原因就是翟雪欠与晋研科系母子关系，该车位及该小区的房产均是赠与晋研科的，所以晋研科在交付车位款并用自己名字签署合同和登记时翟雪欠认为是正确的，无需办理变更登记。再次，翟雪欠银行卡的付款流水只能证明因晋研科购买车位时从翟雪欠的卡上支付了93000元的房款，且车位使用维护费的缴纳仅能证明翟雪欠可能使用了涉案车位，但均不能证明该车位就是翟雪欠的。因此，答辩人认为，翟雪欠依据钱从谁卡上支付，谁就是不动产权利人的辩解没有法律依据，翟雪欠对晋研科用其卡上现金支付是对晋研科的赠与，故翟雪欠的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其全部上诉请求。三、本案晋研科对涉案车位的购买行为事实上就是翟雪欠对晋研科的赠与行为。本案中翟雪欠与晋研科系母子关系，父母将所购房屋无偿登记给子女，实际上属于父母对子女的财产赠与，且不动产经过办理登记即为实际交付履行，赠与关系成立。《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见(试行)》第一百二十八条和第一百二十九条分别规定:“公民之间赠与关系的成立以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立”。《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定:“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。”故房产证上的名字是谁，产权人也只能是谁。因此本案涉案车位依法属于翟雪欠对晋研科的赠与，该涉案车位依法属于晋研科所有。综上所述，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回翟雪欠全部上诉请求，请依法维护答辩人的合法权益。晋研科述称，一、翟雪欠与晋研科系母子关系，该车位当时确实是翟雪欠于2009年11月27日以9.3万元从厦门泉舜集团洛阳置业有限公司出资购买。当时晋研科妹妹有病住院，翟雪欠忙于护理，无法亲自去办理该车位的付款手续，委托晋研科拿着翟雪欠的工商银行卡去办理。厦门泉舜集团洛阳置业有限公司没有核实付款人的真实信息，审查有误，将该车位登记在晋研科名下。二、晋研科自愿放弃该车位的所有权，将该车位退还翟雪欠。翟雪欠向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销洛阳市洛龙区人民法院2019年11月4日作出的（2019）豫0311执1649号之一执行裁定书，终止对洛龙区长兴街88号1幢C-负C69号车位的强制执行并解除查封（该车位现在市场价24万元）；2、该案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：郭敬飞与晋研科借款合同纠纷一案，该院于2018年9月20日作出（2018）豫0311民初4574号民事调解书，调解内容为：一、2017年10月27日原告郭敬飞作为乙方与被告晋研科签订的《合作建房协议》自即日起予以解除。二、被告晋研科于2018年11月30日前支付给原告郭敬飞3万元；被告晋研科于2019年2月28日前支付给原告郭敬飞5万元；被告晋研科于2019年4月30日前支付给原告郭敬飞5.4万元。若被告晋研科任何一期逾期支付，原告有权提前申请执行所有已到期和未到期的应付款项，被告晋研科应自2018年8月8日始至付清之日止以未付款项为基数按年利率6%向原告郭敬飞支付利息。三、双方因上述《合作建房协议》产生的所有纠纷已彻底解决完毕，以后双方互不追究。上述调解书生效后，因晋研科未按约定履行还款义务，郭敬飞于2019年7月12日向该院申请强制执行。该院依据于2019年11月4日作出的（2019）豫0311执1649号之一执行裁定书、协助执行通知书，依法将登记在晋研科名下的位于洛阳市洛龙区长兴街88号1幢C-付C69号车位予以查封。在执行过程中，翟雪欠以其对案涉车位享有所有权为由提出执行异议，该院于2020年3月12日作出（2020）豫0311执异31号执行裁定书，裁定驳回翟雪欠的异议请求。翟雪欠与晋研科系母子关系。2009年11月27日，晋研科持翟雪欠中国工商银行信用卡向厦门泉舜集团洛阳置业有限公司转账交付88000元、5000元，共计93000元，当天，厦门泉舜集团洛阳置业有限公司开具收据两份，一份载明：“今收到晋研科交来14-2地C区C69号车位款玖万捌仟圆整￥98000（含1万元定金）”，一份载明：“今收到晋研科交来14-2地C区C69号车位款伍仟圆整￥5000。”后案涉车位办理了所有权人为晋研科、不动产权证号为：豫（2016）洛阳市不动产权第00460543号的不动产权证书翟雪欠称购买车位时其因女儿生病住院故委托晋研科代为办理付款手续，厦门泉舜集团洛阳置业有限公司错误将该车位登记在晋研科名下。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第(一)项规定,判断已登记的不动产权利人,以不动产登记簿为准。该案中，根据厦门泉舜集团洛阳置业有限公司开具的收据显示，车位付款人为晋研科，另该车位登记的所有权人亦为晋研科，翟雪欠以其向厦门泉舜集团洛阳置业有限公司的转账记录不足以证明其为该车位的所有权人，故翟雪欠的诉求无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告翟雪欠的诉讼请求。该案诉讼费4900元，由原告翟雪欠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因当事人二审提交的证据不影响对本案基本事实的认定，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，涉案车位的收据显示车位付款人为晋研科，且已登记在晋研科名下。翟雪欠提交的证据不能证明其为案涉车位的所有权人，其亦未提交不动产登记簿登记错误的相关证据，故翟雪欠的上诉请求及理由无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，翟雪欠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由翟雪欠负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年十一月五日书记员 王娅莉