北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43095号原告：唐学良，男，1963年1月25日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：唐豪（原告之子），1987年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红仕，执行董事。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。原告唐学良与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐学良的委托诉讼代理人唐豪，通过网络庭审方式参加了诉讼。被告聚宝鑫源公司、海航公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告唐学良向本院提出诉讼请求：1、判令聚宝鑫源公司归还唐学良借款本金29700元、收益347.5元；2、判令聚宝鑫源公司支付唐学良逾期还款利息（以29700元为基数，自2018年8月22日起至实际还清本息之日止，按照年化收益率8.4％计算）；3、判令海航公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月，唐学良通过海航公司旗下“聚宝匯”平台购买理财产品“海聚宝1100期-270天”，投资本金6万元，预期年化收益率8.4％，投资期限2017年11月24日至2018年8月21日。产品到期后，平台未按约定兑付本金及收益。被告聚宝鑫源公司未到庭应诉，但于庭前向本院寄交答辩状，辩称：聚宝鑫源公司作为受托方，对唐学良认购发行人发行的金融产品仅仅提供受托投资等服务，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务。《定向委托投资协议》约定，委托投资资金的最终投向以线上产品详情页公布信息为准。本产品的融资主体并非聚宝鑫源公司，唐学良的资金最终投向了融资方。《定向委托投资协议》约定，委托人可获得收益为预期收益，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益。协议约定，投资人对委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，自愿承担相关风险。被告海航公司未到庭应诉，但于庭前向本院寄交答辩状，辩称：海航公司未向唐学良及涉案债务出具过任何担保文件，《承诺书》并非具有担保效力的法律文书。一、保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容，而《承诺书》的内容为表达海航公司积极协助“聚宝匯”平台切实履行兑付方案的态度，不具有约定承担担保责任的意思表示，《承诺书》是海航公司出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求，保证担保合同是法定要式合同，合同主体为保证人与债权人，而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是唐学良，内容也没有涉及唐学良或者其他任何债权人。三、《承诺书》不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容，不符合法定格式，不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中海航公司所承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，并非实际融资方（借款人），“聚宝匯”平台自身并不承担还款义务。唐学良在“聚宝匯”平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，“聚宝匯”平台在其中仅提供信息中介服务，在出现逾期兑付时，“聚宝匯”平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在海航公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航公司承担还款义务并不合理。综上，唐学良对《承诺书》的性质认识错误，海航公司与唐学良之间不存在任何担保法律关系，请法院驳回唐学良的诉讼请求。经审理查明：2017年11月，唐学良（作为甲方、委托方）与聚宝鑫源公司（作为乙方、受托方）通过“聚宝匯”网络平台以电子协议方式签订《定向委托投资协议》（编号3610819）。协议约定：甲方基于对乙方的信任，自愿将合法所有的资金委托给乙方进行管理，由乙方投资于本协议所指的定向委托投资标的；甲方委托投资资金为人民币6万元；定向委托投资收益起始日为2017年11月24日，收益到期日为2018年8月21日，清算期一般为收益到期日后1-3个工作日；投资标的包括但不限于非银行金融机构发行的产品，具体最终投向以线上产品详情页公布信息为准；委托人可获得收益为预期收益，预期年化收益率为8.4％，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益；甲方同意乙方以乙方的名义履行委托投资资金的投资管理职能，并签署相关协议；甲方同意乙方按照委托投资协议约定方式向甲方支付委托资金本金及收益；委托人收到委托本金和收益的具体日期和金额详见《还款计划表》；乙方应按《还款计划表》约定的日期和金额向包括甲方在内的各委托人支付委托资金本金及收益；甲方签署本协议，将视为对本次委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，并自愿承担相关风险，包括信用风险等。2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。……1、〔感恩特惠〕海聚宝1100期08-270天”。庭审中，唐学良提交“聚宝匯”手机软件页面截图，页面显示唐学良投资的项目为“海聚宝1100期08-270天”，投资本金6万元，预计到期收益为3780元+100元（收益券），预期年化收益率8.4％，投资期限自2017年11月24日至2018年8月21日。唐学良提交“聚宝匯”手机软件页面截图，页面显示“聚宝匯”平台已经返还唐学良投资本金30300元，支付收益3532.5元（页面标注为“利息”），尚有本金29700元和收益347.5元（页面标注为“贴息”和“卡券”）未支付。本院认为：根据本案查明的事实，唐学良与聚宝鑫源公司签订《定向委托投资协议》，协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议明确约定，唐学良将6万元资金委托聚宝鑫源公司管理，聚宝鑫源公司应当按照约定期限支付委托资金本金及收益。因此，聚宝鑫源公司负有向唐学良支付本金及收益的义务，聚宝鑫源公司关于自己不是实际融资方和资金使用方，不承担还款义务的抗辩意见，本院不予采纳。投资到期后，聚宝鑫源公司未按约定期限支付全部本金和收益，唐学良要求其退还剩余投资本金29700元，支付尚欠投资收益347.5元，合法有据，本院予以支持。唐学良要求聚宝鑫源公司按照年利率8.4％支付自2018年8月22日起的逾期利息，合法有据，但是逾期利息应当计算至还清本金之日止，本院在判决中予以调整。海航公司在“聚宝匯”网站发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，且网页下方刊登有“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。……1、〔感恩特惠〕海聚宝1100期08-270天”，海航公司在答辩意见中称承诺书不具有担保效力，但是承诺书的网页下方刊登的文字信息具体明确，表达了海航公司承担担保责任的意思表示，故本院对海航公司的抗辩意见不予采纳。唐学良投资的项目属于海航公司担保范围，海航公司未约定承担担保的方式，依法应按照连带责任保证方式承担责任，唐学良主张海航公司就聚宝鑫源公司的给付义务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。海航公司承担连带清偿责任后，有权向聚宝鑫源公司追偿。聚宝鑫源公司、海航公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告唐学良投资本金29700元；二、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告唐学良投资期内收益347.5元；三、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告唐学良逾期付款期间的利息（自2018年8月22日起至实际返还投资本金之日止，以29700元为基数，按照年利率8.4％计算）；四、被告海航集团有限公司对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司应付款项，向原告唐学良承担连带给付责任；五、被告海航集团有限公司承担连带给付责任后，有权向被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司追偿；六、驳回原告唐学良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、海航集团有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 周裕财审判员 李巧霞二〇二〇年十一月三十日书记员 王玮琪