上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6449号原告张红娣，女，1947年7月13日出生，汉族，住上海市。委托代理人毛剑青(系原告之女)，女，1978年3月15日出生，汉族，住上海市。被告上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人江蕾。委托代理人陈帆，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人邓凌宇，上海市朝华律师事务所律师。原告张红娣与被告上海西部企业(集团)有限公司相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张红娣及其委托代理人毛剑青，被告上海西部企业(集团)有限公司的委托代理人陈帆、邓凌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红娣诉称：原告上海市延长西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称101室)在1994年动迁分配所得，当时没有商铺房。原告搬进101室时才发现被告所有的上海市双山路XXX号底层的商铺房(以下简称42号)与原告的厨房连在一起，间距只有一米通道，原告101室南、北相差16米，只靠南、北窗户不能为原告房屋提供充分的通风和采光，西面三扇窗户被堵之后，原告无法获得充分的通风、采光、日照权利。故双方一直对42号房屋存有争议。1998年被告承认其42号是违章建筑并影响原告通风采光，才低价租赁给原告，改善原告的通风采光。2000年原、被告在如何使用商铺达成一致意见的情况下，被告才取得其房屋产权。原告和二楼邻居均因商铺受到损害，由原告代二楼邻居代收代付租赁费，原告没有收到任何收益。原告在2004年之后才为了自身需要将房屋用于经营活动，但在1998年至2004年之间未用于经营活动。原告支付了43万人民币(以下币种均为人民币)租赁费是为了改善原告的通风采光，不是为了其他目的。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告1、拆除上海市双山路XXX号西墙(6米长*3米高)；2、赔偿1998年8月1日至2020年3月16日因原告为改善通风、采光而租赁被告所有的上海市双山路XXX号房屋的租金损失43万元；本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更其第一项诉讼请求为：要求被告拆除上海市双山路XXX号的东墙(6米长*3米高)。被告上海西部企业(集团)有限公司辩称：1995年原告根据住房调配单取得101室公房使用权，之后又取得该房的所有权。原告的101室南北通透，有通风、采光、日照的条件。被告取得42号房屋合法有效，42号东墙是在被告产权范围内的墙体，这堵墙体无法拆除，可能是承重墙。原告在取得101室使用权和所有权时并未提出101室有任何问题，说明原告接受该住房条件和状况。被告不存在侵害原告权益的相关行为及构成任何损害后果，所以原告请求权基础不存在。原告租赁双山路XXX号及42号甲房屋与改善通风、采光条件等没有因果关系，不能作为其损失的依据。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系邻居，分别为101室及42号的房屋所有权人。1995年2月原告及亲属6人被有关部门调配至101室。42号房屋为商业配套用房，1995年建成。该房的东墙与原告厨房、卫生间、客厅三扇窗户之间有一条1米左右宽，6米左右长的通道。原告厨房窗前的被告东墙上靠近原告厨房西窗处有一扇门通向双方之间的通道。1998年左右被告拆除了原告客厅西窗前的东墙，另原告客厅的西窗被改为门，通向原告原租赁的42号商铺。2019年7月原告诉至本院，要求被告拆除42号三间仓库及42号甲两间房屋(现由上海市延长西路XXX弄XXX号XXX室租户使用)；赔偿二十多年来因原告所有的101室西面三扇窗户被被告的上述五间房屋封堵造成的通风、采光、安全、公共卫生产生的损失44万元。本院以(2019)沪0107民初15446号立案受理。2019年11月原告以依据不足为由，向本院提出撤诉申请，本院书面裁定予以准许。2020年5月被告又将原告客厅西墙上门前的42号东墙重新砌起并将东墙上原通向双方间通道的门也砌成墙体。故原告再次诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，原告陈述：自己提供的双方租赁合同证明1998年至2007年原告丈夫毛仁德向被告租赁了42号、42号甲房屋；2005年至2010年原告张红娣向被告租赁了42号、42号甲房屋；2010年至2020年3月16日年原告之子毛柔刚向被告租赁了42号、42号甲房屋，42号与42号甲没有单独墙体，其实就是42号，虽然原告在2004年设立了上海欧美电信通讯服务有限公司，但2014年就关闭了。所以该房屋原告用于改善通风、采光条件，基本不作他用。被告则认可原告提供租赁合同的真实性。42号与42号甲就是42号，但最后一份租赁合同双方约定到2017年12月31日，之后是原告实际占用房屋到2020年3月16日，双方并不存在租赁关系。原告实际占用42号是用作商铺，不是用于改善通风采光。原告在2004年设立了上海欧美电信通讯服务有限公司，该公司目前只是吊销状态并不是注销。根据原告提供的证人严某某的证词，可证明原告租赁房屋并非是为改善通风采光条件，而是用于获得收益。另查，本院(2019)沪0107民初15446号案件审理中,原告提供证人严某某到庭作证，严某某陈述：自己与原告是上下楼邻居，被告原建造的42号甲房屋是违章的，1995年自己要求被告将商铺敲掉，通过协商，被告将42号租赁给原告，将42号甲租赁给自己。目前42号甲由自己在使用。自己的上海上宗点钞机有限公司的经营地在42号甲。自己1995年或1996年与被告签订过租赁合同，之后因为怕麻烦，就和原告签订了合同。自1996年单独签订合同时，自己租金就支付给原告，一直支付到2018年等。2017年11月28日原告之子毛柔刚向被告递交申请书，大致内容为：本人由于公司经营需要，现需要续租42号上的房屋，用于公司经营等。原被告签订最后一份《房屋租赁合同》的期限为2017年11月1日至2017年12月31日止。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。首先，原告101室房屋原为公租房，系1995年由有关部门分配给原告等人租赁使用。按原告及案外人严某某的说法，42号房屋作为商铺亦在1995年左右即存在。原告自述在1995年时其即向被告提出异议，即原告在当初就知晓101室房屋存在瑕疵，但原告之后还是向有关部门购买了101室的房屋所有权。现42号的东墙在有关部门颁发的被告对该房的所有权范围之内，原告要求被告拆除，于法无据；其次，案外人严某某曾向本院证实1996年起自己42号甲的租金就支付给原告直至2018年等。说明42号甲作为42号房屋的一部分，多年来一直由原告向被告租赁后再向案外人严某某出租用于公司经营，收取租金赢利，并非原告所说的通风、采光等；而原告提供的自己及亲属与被告签订的多份《房屋租赁合同》中约定的42号用途均为“办公”。原告自认在2004年42号就用于上海欧美电信通讯服务有限公司经营，结合2017年11月28日原告之子毛柔刚向被告递交申请书等证据，证明至少在2004年至2020年3月期间42号房屋由原告等人用于公司经营，原告认为其2004年之前在42号未用于公司经营等，无相应证据佐证，本院难以采信。故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、对原告张红娣要求被告上海西部企业(集团)有限公司拆除上海市双山路XXX号东墙的诉讼请求，不予支持；二、对原告张红娣要求被告上海西部企业(集团)有限公司赔偿1998年8月1日至2020年3月16日因原告为改善通风、采光而租赁被告所有的上海市双山路XXX号房屋的租金损失人民币43万元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币7750元，减半收取计人民币3875元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……