江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1311号原告：吴常雲，男，1955年7月9日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托代理人：张快华，余江县邓埠法律服务所法律工作者。委托代理人：陆红燕，余江县邓埠法律服务所法律工作者。被告：黄永升，男，1972年4月6日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托代理人：徐加良，江西华星律师事务所律师。委托代理人：张玲，江西华星律师事务所律师。被告：陆节华，男，1958年5月5日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告吴常雲与被告黄永升、陆节华租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行审理。原告吴常雲及其委托代理人张快华、陆红燕，被告黄永升委托代理人徐加良到庭参加诉讼，被告陆节华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴常雲向本院提出诉讼请求：1.判决被告退回租金36000元；2.判决被告承担猪场修缮投资款10000元；3.判决被告返还整改费用25000元（排污款5000元、活动经费20000元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月18日，原告就被告黄永升属有的猪场租给原告养猪事项达成一致，合同约定租期为10年，自2016年12月18日至2026年12月18日止，总租金为人民币90000元，付款方式为五年一付，双方于2016年11月18日草拟了一份合同，由原告与被告黄永升签字确认，并且原告当即支付了1万元合同定金给被告黄永升。2016年11月26日，被告黄永升让被告陆节华按照草拟合同的内容打印了一份合同书，原告在合同书上签字确认，被告陆节华代被告黄永升在合同上签字确认，合同签字后原告按约一次性支付给被告前五年的租金共计45000元（含1万元定金），被告黄永升在合同背页写下了收条。合同生效后，原告投资11115元对猪场进行了修缮，后开始养猪。但是，2017年11月份，该猪场因排污、环保、老旧等问题被春涛镇政府责令关停。为此事原告多次找到被告黄永升要求尽快协商解决，但被告黄永升却让原告支付2万元作为处理此事的活动经费，并要求原告购买5000元的排污管，同时承诺处理好此事，原告一一照办，但是到了2018年夏，此事仍然毫无结果，原告被迫离开猪场。后原告多次要求被告黄永升返还租金、投资费用及20000元的活动经费，但被告黄永升置之不理，原告于2018年11月29日起诉至法院，但被告黄永升却以合同书中并非其签名为由否认合同的真实性，原告无奈撤诉，后补充证据后再次诉至法院。被告黄永升辩称，一、原告陈述的并非事实，被告仅收到原告支付的10000元。其他费用均未收到；二、双方约定的是租赁猪场，被告仅需提供场地，所谓的环保排污并非被告的法定义务，其修缮猪场也与本人无关。根据原告的陈述，每年的租金9000元，而原告却将修缮等义务强加给被告，且种种费用都足以覆盖租金的数额；三、原告并未诉请解除合同，即使双方应当按约履行。原告除之前支付的租金外，还需支付后5年的租金，因被告未存在违约的情况，不存在解除合同的法定事由，被告依法向原告提出反诉，要求原告向被告支付之前的租金及之后的租金。被告陆节华在法定期限内未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：A1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；A2.被告陆节华常住人口登记表复印件，证明被告陆节华的身份；A3.合同书复印件一份、收据复印件一份、手写合同一份，证明租赁猪场已经支付租金的事实；A4.证明一份，证明猪场已经被春涛镇政府关停；A5.（2019）赣0622民初163号民事裁定书一份，证明原告曾因此事起诉到法院的事实；A6.调查笔录复印件一份，证明原告支付给被告租金的事实。被告黄永升、陆节华在本院规定的举证期限内均未向本院提供相关证据。经庭审质证，被告黄永升对原告提交的证据A1.A2.A5均无异议，对证据A3中合同书的三性均有异议，合同书是陆节华代理的，黄永升的名字也是错误的，未经授权，该合同书不具有合法性、真实性、关联系。对手写的合同书三性均有异议，因原告提出两份不同的合同书，手写的这份合同还存在涂改，不具备合同的效力。出库单收据，原告主张的修缮费用与被告无关，且该证据无法确定真实性，未由相关部门的盖章及发票。且原告提供的收款收据购买红砖以及出库单购买的砂石的收款人均为李瑜，显然在同一人手上购买不同种类的产品，而又提供不同的单据，存在伪造的可能；对证据A4的三性均有异议，根据民诉法115条及司法解释的规定行政机关出具的证明必须要有经办人的签字，显然该份证明形式不合法。此外，该份证明出具的时间是2018年9月，于原告入驻猪场的时间相差2年，是原告在经营期间未合法经营导致的猪场关停，与被告无关；对证据A6的三性均有异议，首先该份证据形式不合法，调查人为两人，但落款签名只有一人，且第一页未由被调查人的签名。此外，被调查人与原告存在亲戚关系，被告方不予认可。被告陆节华未到庭视为放弃质证的权利。本院对原告提交的被告黄永升无异议的证据予以采信，对被告黄永升有异议证据认证如下：证据A3中原告与被告黄永升之间签订的合同及证据A4符合证据的客观性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院依法予以采信；证据A3中原告与被告陆节华之间签订的《合同书》，因被告陆节华并非涉案猪场的所有人也未经被告黄永升授权，故该《合同书》无效，本院不予采信；证据A3中的收据属孤证，无法证实原告的证明目的，本院不予采信；证据A6不符合证据的合法形式，本院不予采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：2016年11月18日，原告与被告黄永升签订租赁合同，将被告黄永升位于的猪场租给原告养猪，合同约定：一、租赁期限为10年，即自2016年12月18日至2026年12月18日止，总租金为人民币90000元，付款方式为五年一付；二、出租方确保承租方吴常雲无纠纷，承租方必须合法经营。同日，原告向被告黄永升支付了租金10000元，被告黄永升向原告出具一份收据，收据载明“今收到吴常雲租猪场壹万元整。具收人：黄永升2016年11.18日”。2016年11月26日，原告与被告陆节华之间签订一份甲方为黄永升，乙方为吴常雲，内容与前一份合同一致的合同。2017年11月，涉案猪场因污水直排、环保不达标、猪场老旧等原因被鹰潭市余江区春涛镇政府责令关停。后原告因要求被告黄永升返还租金、投资费用等无果，于2019年1月起诉至我院，又以证据不足为由撤回起诉。2020年10月，原告以同一诉求重新起诉至我院。本院认为：被告陆节华并非涉案猪场的所有人，故原告与被告陆节华之间签订的合同属无效合同。故原告要求被告陆节华退回租金36000元，承担猪场修缮款10000元，返还整改费用25000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。其次，原告与被告黄永升之间签订的合同系双方真实意思表示，故该合同合法有效，双方应予履行。被告黄永升依约交付了猪场，原告承租后亦进行了经营。现猪场因污水直排、环保不达标等原因被春涛镇政府责令关停，致使合同无法继续履行，其责任应由原告自己承担，而不是由被告黄永升承担，对原告要求被告黄永升退回租金36000元的诉讼请求，本院不予支持。因原告提供证据不足以证实其向被告黄永升支付了整改费用25000元，故原告要求被告黄永升返还整改费用25000元的诉讼请求，本院不予支持。因原告与被告黄永升之间签订的合同并未约定被告黄永升必须对猪场进行修缮，故对原告要求被告黄永升承担猪场修缮费用10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴常雲的诉讼请求。案件受理费1575元，减半收取计787.5元，由原告吴常雲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  吴亮生二〇二〇年十一月九日书记员  熊 燕