wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7871号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：胡娟，广东达伦律师事务所律师。被告：卿春辉，男，汉族，1983年3月29日出生，公民身份号码：432××××××××××××01X，住址：湖南省新化县×××××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告卿春辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××131。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2014年8月13日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%收取。四、被告欠款情况：截止2019年1月25日，拖欠原告本金46960.98元、利息18514.96元、违约金4210.4元、手续费992.95元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××131）欠款本金46960.98元、手续费992.95元、利息、违约金、滞纳金（暂计至2019年1月25日，利息为18514.96元、违约金为4210.40元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、被告卿春辉提交答辩状辩称：1.答辩人对于从原告处信用卡欠款本金46960.98元的事实予以认可并愿意对尚未归还的欠款予以偿还，只是因为答辩人目前经营亏损，负债累累，暂无力一次性偿还，希望原告方能够本着互谅的原则给予一定时期的分期期限，以便双方能够较为妥善的处理纠纷。基于答辩人目前的现状以及今年疫情导致失业，恳请原告对已产生的利息做出适当的减免。2.答辩人对于原告主张的未支付利息18514.96元不予认可，因双方约定利息超出法律规定，答辩人恳请法庭能够依法予以确定利息金额。3.对于原告提及的多次催告答辩人至今未履行还款义务的事实予以否认，在欠款期间答辩人多次找原告委托处协商还款事宜，均因为协商未果而导致欠款时间拖延至今，对此答辩人依法提出三点意见：（1）答辩人同意支付法律允许的范围内产生的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，即约定的利率不能超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。（2）原告主张要求的逾期后利息，答辩人认为对于逾期后的利息支付应当以同期银行贷款利率计算更为合理合法。借款及利息约定期间届满后，原告依然以借款合同约定期间的高额且不符合法律规定的利率要求支付利息，显然无事实和法律依据，结合我国的现行法律法规中，最高院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》第124条规定“借款双方因利率约定发生争议，如果约定不明又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”这条规定在司法实践中常见于对约定期间内利率争议的处理，但它仍包含和适用于逾期利率的计算，因此，《意见》124条立法原意本身就包括了比照银行同类贷款利率计算无约定的逾期利息。所以说，以银行基准利率来支付逾期借款利率最为合理、科学和简便，而且能与现行法规保持一致。4.原告方主张讨要欠款所产生的手续费用992.95元，明显无事实及法律依据，答辩人不予认可，其也不应得到支持。综上所述，答辩人对尚未归还原告欠款本金46960.98元愿予以归还，逾期后借款利息应按银行同期贷款利率确定利息金额，对于其超出事实和法律的请求，请法庭依法予以驳回。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年1月25日合计66468.89元），具有相应的事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告并未提交相应的证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成了新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告卿春辉经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告卿春辉应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金46960.98元、手续费992.95元、利息（暂计至2019年1月25日为18514.96元，2019年1月25日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担93元，由被告卿春辉负担1474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月二十八日书记员  古杏蓓
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初3911号 原告：平湖市华科工程技术咨询有限公司，住所地：浙江省嘉兴市平湖市当湖街道虹霓村虹兴路****，统一社会信用代码：91330482MA2B9MH59C。 法定代表人：陶华妹。 委托诉讼代理人：毕春燕，公司员工。 被告：南通恒木苗木有限公司，住所，住所地：江苏省启东市汇龙镇恒盛路**社会信用代码：91320681MA1MU9MB73。 法定代表人：倪映华。 本院在审理原告平湖市华科工程技术咨询有限公司与被告南通恒木苗木有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平湖市华科工程技术咨询有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告平湖市华科工程技术咨询有限公司负担。 审判员  黄士忠 二〇二〇年十一月四日 书记员  史立彦
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初760号 公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。 被告人吴礼坤，男，1979年12月8日出生，汉族，小学文化，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，农民，因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2020年9月3日被刑事拘留，2020年9月16日被执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。 辩护人彭书榕、周舰，毕节经济律师事务所律师。 贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2020）670号起诉书指控被告人吴礼坤犯非法制造枪支罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院于2020年10月27日立案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市七星关区人民检察院指派检察员周春出庭支持公诉，被告人吴礼坤及辩护人彭书榕、周舰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年初，被告人吴礼坤在云南省镇雄县一五金店购买两支射钉枪、在淘宝网上购买了无缝精密钢管和钢珠，之后使用自己维修车辆的工具，将购买射钉枪及无缝精密管等材料组成两支疑似枪支的成品，并将枪拿到山上和家中进行试射，之后就将枪存放在自己家中。2020年9月2日，公安机关在被告人吴礼坤家中查获了其改装的枪支两把，在其家中查获了射钉弹101发、钢柱8.5公斤。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，吴礼坤改装的枪支是以火药为动力的枪支。 为了证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了如下证据：1、受案登记表、立案决定书；2、据传证、拘留证、拘留通知书及变更羁押期限通知书；3、户籍信息；4、到案经过；5、扣押物品清单；6、证明、情况说明；7、被告人吴礼坤的供述及辩解；8、鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书；9、提取记录、指认记录等证据。以此指控被告人吴礼坤犯非法制造枪支罪，提请本院对被告人吴礼坤定罪科刑，建议判处有期徒刑三年六个月。 被告人吴礼坤对公诉机关指控的事实及罪名无异议，并且自愿认罪认罚。 辩护人提出如下辩护意见：1、吴礼坤有自首情节；2、认罪态度较好，认罪认罚。 经审理查明，2019年初，被告人吴礼坤在云南省镇雄县一五金店购买两支射钉枪、在淘宝网上购买了无缝精密钢管和钢珠，之后使用自己维修车辆的工具，将购买射钉枪及无缝精密管等材料组成两支疑似枪支的成品，并将枪拿到山上和家中进行试射，之后就将枪存放在自己家中。2020年9月2日，公安机关在被告人吴礼坤家中查获了其改装的枪支两把，在其家中查获了射钉弹101发、钢柱8.5公斤。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，吴礼坤改装的枪支是以火药为动力的枪支。 认定上述事实的证据有下列经庭审举证质证的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、据传证、拘留证、拘留通知书及变更羁押期限通知书；3、户籍信息；4、到案经过；5、扣押物品清单；6、证明、情况说明；7、被告人吴礼坤的供述及辩解；8、鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书；9、提取记录、指认记录等证据。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案的事实，本院予以确认。 对于辩护人所提自首的辩护意见。经查，公安机关已经掌握了吴礼坤制造枪支的线索，被告人吴礼坤的行为不构成自首，对于辩护人自首的辩护意见，不予采纳。 本院认为，被告人吴礼坤违反枪支管理规定，非法制造枪支2支，其行为已触犯刑律，构成非法制造枪支罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人吴礼坤犯非法制造枪支罪的事实及罪名成立，予以确认。被告人吴礼坤到案后如实供述其犯罪事实，并且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚，对于辩护人的上述相关辩护意见，予以采纳。吴礼坤一贯表现良好系初犯、偶犯，可酌情对其从轻处罚，对于辩护人的上述相关辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴礼坤犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人吴礼坤的刑期自2020年9月3日起至2024年3月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓书军 人民陪审员  成文娟 人民陪审员  李兴菊 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  张 欣
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初12669号原告：王建莉，女，1972年10月20日出生，汉族，住山东省聊城市高新区。委托诉讼代理人：王广才，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路**。法定代表人：兹留柱，总经理。原告王建莉与被告山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本院经审查认为，本案与（2020）鲁1502民初12760号案件诉讼标的系同一种类，且被告为同一个法人，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12760号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12760号案件审理。审判员  石兰湘二〇二〇年十一月十九日书记员  李明玉
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执2357号申请执行人严生锋，男，汉族，住商城县。被执行人王翔，男，汉族，住商城县。本院作出的（2020）豫1524民初1352号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人王翔的存款或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二〇年十一月十三日书记员  王修成
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保521号 申请人：刘中祥 被申请人：李雪峰 刘中祥与李雪峰保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 ：郑仰敬
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初8988号原告:王凤枝，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告：驻马店市驿城区瑞通种植农民专业合作社。住所地：驻马店市驿城区沙河店镇和崔村委韩庄组011号。统一社会信用代码：93411702MA46XJFN53。法定代表人：郜税强。委托诉讼代理人：郜国营，男，汉族，住驻马店市驿城区，系郜税强之子。被告：郜税强，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告：崔庆伦，男，汉族，住驻马店市驿城区。原告王凤枝与被告驻马店市驿城区瑞通种植农民专业合作社（以下简称瑞通合作社）、郜税强、崔庆伦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王凤枝、被告瑞通合作社的委托诉讼代理人郜国营到庭参加诉讼。被告郜税强、崔庆伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤枝诉称，被告瑞通合作社购买原告的饲料用于养殖。2019年12月5日，瑞通合作社工作人员张国庆向原告出具欠条。后原告多次追要下欠的25760元饲料款无果。请求判令被告支付欠款25760元及利息（自2019年12月5日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的）。被告瑞通合作社辩称，崔庆伦用瑞通合作社的场地和名义对外经营鸡场，当时协商给郜税强股份。2019年12月25日，双方解除合伙，股金退给崔庆伦。原告王凤枝的货物是崔庆伦经营期间所购，瑞通合作社和郜税强没有参与经营，所以瑞通合作社和郜税强不应承担责任。被告郜税强、崔庆伦未作答辩。经审理查明，瑞通合作社于2019年6月11日成立。后被告崔庆伦与郜税强协商，用瑞通合作社的场地和名义开办瑞通蛋鸡养殖场（鸡场未办理营业执照），崔庆伦负责投资，给郜税强股份。经崔庆伦与原告王凤枝联系，王凤枝向瑞通蛋鸡养殖场送豆粕。2019年12月5日，瑞通蛋鸡养殖场的员工张国庆向原告出具欠条一份：今欠豆粕款贰万伍仟柒佰陆拾元整25760欠款人张国庆2019.12.5。后经原告追要该款未果，为此诉至本院。诉讼中，被告瑞通合作社的委托诉讼代理人郜国营提交崔庆伦出具的证明一份：收到鸡场退股股金人民币玖拾万元整（900000.00元）。即日起，韩庄鸡场所有一切都与本人无关。特此证明收款人：崔庆伦证明人：徐伟注：合同（合伙协议）丢失一份作废；转账凭证一份，显示：2019年12月25日郜国营转账给崔庆伦850000元。用以证明：双方于2019年12月25日解除合伙，因瑞通蛋鸡养殖场的投资系崔庆伦出资，所以郜税强支付崔庆伦900000元退伙资金。原告质证称，对被告之间的关系不清楚。上述事实，有当事人陈述、相关证据等经庭审质证据以认定。本院认为，原告王凤枝向瑞通蛋鸡养殖场送豆粕，瑞通蛋鸡养殖场下欠原告25760元的事实，有当事人陈述、欠条在卷为证，本院予以确认。瑞通蛋鸡养殖场系崔庆伦与郜税强合伙开设，以瑞通合作社的名义对外经营。崔庆伦与郜税强于2019年12月25日解除合伙关系，原告的该笔债务发生在二人合伙期间，应由二人共同承担还款责任，被告瑞通合作社作为挂靠单位，应承担连带清偿责任。关于原告诉请的利息，本院认为，原、被告双方未约定支付价款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告要求被告从2019年12月5日（双方结算之日）起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告崔庆伦、郜税强于判决生效后十日内支付原告王凤枝货款25760元及利息（自2019年12月5日起至清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告驻马店市驿城区瑞通种植农民专业合作社对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取222元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  梁中和二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨程淏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初26814号原告：贺义超，男，1970年3月10日出生，汉族，住四川省泸县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××55X。委托诉讼代理人：周国有，广东通建律师事务所律师。被告：佛山盛明置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××盛明广场，统一社会信用代码914×××××××××××051K。法定代表人：梁某1。被告：佛山市盛明投资咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××058L。法定代表人：梁某1。被告：珠海市昶大装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区×××××××××-24219，统一社会信用代码91440400MA4W2WLJ0M。法定代表人：卢某1。原告贺义超诉被告佛山盛明置业有限公司（以下简称盛明置业公司）、佛山市盛明投资咨询有限公司（以下简称盛明投资公司）、珠海市昶大装饰工程有限公司（以下简称昶大公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告盛明置业公司于2018年11月25日签订的《物业使用权转让合同》以及《装修协议》；2.解除原告与被告昶大公司于2018年11月25日签订的《装修设计、装修材料定购协议》；3.被告盛明置业公司向原告返还转让款156275元；4.被告盛明置业公司向原告返还装修款36500元；5.被告盛明投资公司对被告盛明置业公司的上述债务承担连带清偿责任；6.被告昶大公司向原告返还装修设计费及定购装修材料费用30000元；7.被告盛明置业公司及被告盛明投资公司对被告昶大公司的上述债务承担连带清偿责任；8.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年11月25日，原告与被告盛明置业公司签订了《物业使用权转让合同》、《装修协议》，原告向被告盛明置业公司支付了转让款156275元、装修费36500元。根据合同约定，被告盛明置业公司将西樵镇樵高路82号盛明广场自编9座xxxxxx号物业使用权转让给原告。合同约定被告盛明置业公司应当在2020年12月1日前将该物业交付给原告使用，所涉物业一直未开工建设。同时间原告在被告盛明置业公司的安排下与被告昶大公司签订了《装修设计、装修材料定购协议》，合同约定原告将在收到涉案物业后委托被告昶大公司进行前期装修图纸设计以及定购装修材料，被告盛明置业公司向原告预收了设计装修费30000元，由被告昶大公司出具了收据。综上，原告认为原告与被告盛明置业公司签订的《物业使用权转让合同》实际为租赁合同，被告盛明置业公司已经表明无力按时交付标的，已经构成预期违约，原告有权依法解除合同。被告盛明投资公司是被告盛明置业公司的唯一法人股东，存在财产混同，对被告盛明置业公司的债务应当承担连带清偿责任。原告与被告昶大公司签订的是附生效条件的预约委托合同，现合同生效条件客观已经丧失，原告有权依法解除合同。本院认定如下事实：本院于2020年10月10日向佛山市公安局南海分局发函询问盛明广场涉刑事案件情况[发函案号：（2020）粤0605民初22199号]，佛山市公安局南海分局西樵派出所复函本院，已于2020年6月14日决定对盛明置业公司、盛明投资公司等经营者“销售”盛明广场9座的行为立合同诈骗案侦查。本院认为，公安机关已于2020年6月14日决定对盛明置业公司、盛明投资公司等经营者“销售”盛明广场9座的行为立合同诈骗案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第八条、第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告贺义超的起诉。本案不交纳案件受理费，原告贺义超已预交的受理费2645元，在本裁定发生法律效力后经原告贺义超申请,本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 哲二〇二〇年十一月二十七日书记员 李和仪
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初5523号原告：何健林，男，1994年6月21日生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：夏瑀杞，男，1992年10月6日生，汉族，住江苏省睢宁县。原告何健林与被告夏瑀杞合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何健林，被告夏瑀杞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何健林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还店铺转让费88528元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告夏瑀杞于2019年6月合计开店，被告以自己资源和渠道入股，8月签约于杭州大华江虹国际创新园B做3楼员工食堂3号档口，取名风之薰，于10月中旬因故准备把店铺转让或关闭。被告提出接手店铺并达成口头协议，但店铺转让费用暂时无法给付，待赚钱后再偿还原告本金88528元。原告于10月16日结清所有费用把店铺交给被告，后被告更改店名为夏饭，使用其员工朱凯乐身份信息注册饿了么店铺（夏饭·咖喱波奇牛肉饭），至2020年4月店铺控制人为被告，期间盈利、员工工资都是被告负责。原告于2020年1月20日电话联系被告，被告在电话中保证一定偿还转让费并在春节后补签转让合同或者欠条。后原告多次向被告讨要未果，遂提起诉讼。被告夏瑀杞辩称：店铺转让费不存在，有合伙协议证明。本院经审理查明认定事实如下：原、被告合意共同开店，双方于2019年6月16日签订了合伙协议书，协议约定何健林负责商业开发、采购供应、财务管理、工作会议，夏瑀杞负责商业运营、人员管理，外卖盈余分配比例为何健林占65%，夏瑀杞占35%，堂食部分抽出10%用于员工奖励，灵活分配，夏瑀杞不参与堂食部分盈余分配，合伙债务先由合伙财产偿还，不足清偿时，按照出资比例承担相应债务。后双方共同经营了杭州大华江虹国际创新园B做3楼员工食堂3号档口取名“风之薰”。2019年10月27日双方重新签订合伙协议书，协议书中约定何健林负责商业开发、采购供应、财务管理、工作会议，夏瑀杞负责商业运营、人员管理，盈余分配比例何健林占42%，夏瑀杞占58%，合伙债务由合伙财产偿还。另约定了2019年6月签订的合伙协议书作废。上述事实，有当事人的庭审陈述，《合伙人协议书》，通话录音、微信记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告何健林与被告夏瑀杞签订书面合伙协议,共同经营店铺，同时约定了盈余分配和债务承担等内容,双方之间的合伙关系成立。根据相关法律规定,合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。原告何健林主张于2019年10月16日将店铺转让给被告夏瑀杞，已经退伙，并进行了退伙结算。原告仅提供了通话录音和微信聊天记录来证明，其录音及聊天记录未能反映出原被告双方就合伙财产分配、债务承担等退伙事项达成合意。且原告何健林与被告夏瑀杞于2019年10月27日重新签订了合伙协议，庭审中原告主张该份协议系受欺诈而签订的，亦未提供相应的证据予以证实。故何健林的主张,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何健林的诉讼请求。案件受理费减半收取1007元，由原告何健林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  郑 炜二〇二〇年十一月二日法官助理  周 秀书 记 员  张雨晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2786号原告：高要区金渡镇兴捷铝材经营部，住所地广东省肇庆市高要区，统一社会信用代码924412××2F。经营者：吴铮，男，1992年11月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××233。被告：莫月均，男，1976年10月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会水边组26队，公民身份号码441×××××××××××499X。原告高要区金渡镇兴捷铝材经营部与被告莫月均买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。2020年11月2日,原告高要区金渡镇兴捷铝材经营部向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高要区金渡镇兴捷铝材经营部的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高要区金渡镇兴捷铝材经营部撤诉。案件受理费按规定减半收取182元，由高要区金渡镇兴捷铝材经营部负担。审 判 员 林国良二〇二〇年十一月二日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
山东省潍坊市潍城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0702执1369号之一 申请执行人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局，住所地潍坊市潍城区福寿西街2998号。 法定代表人王韧，局长。 委托代理人袁国植，男，该局工作人员。 委托代理人王俊，女，该局工作人员。 被执行人天圣环保科技股份有限公司，住所地潍坊市潍城区于河街办西侧200米潍高路以北。 法定代表人朱绪芬，经理。 申请执行人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局申请执行被执行人天圣环保科技股份有限公司行政处罚一案，本院于2020年6月18日作出(2020)鲁0702行审10号行政裁定书,准予强制执行潍坊市潍城区人力资源和社会保障局作出的潍城人社监罚字[2019]第5号劳动保障监察行政处罚决定。本院于2020年10月13日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1.本院于2020年10月13日、2020年11月4日经网络查控，被执行人无证券、保险、房产、车辆等可供执行的财产。 2.2020年11月9日冻结被执行人天圣环保科技股份有限公司银行账户。 3．本院于2020年11月19日向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 4.2020年11月19日本院约谈了申请执行人，在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，申请执行人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局申请执行被执行人天圣环保科技股份有限公司行政处罚一案，本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  高 梅 人民陪审员  何桂香 人民陪审员  孙宏伟 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  李 臻
山东省潍坊市潍城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0702执1375号之一 申请执行人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局，住所地潍坊市潍城区福寿西街2998号。 法定代表人王韧，局长。 委托代理人袁国植，男，该局工作人员。 委托代理人王俊，女，该局工作人员。 被执行人潍坊天圣垃圾处理设备有限公司，住所地潍坊市潍城区拥军路与仓南街交叉口东南角。 法定代表人王怡文，经理。 申请执行人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局申请执行被执行人潍坊天圣垃圾处理设备有限公司行政处理一案，本院于2020年7月23日作出(2020)鲁0702行审13号行政裁定书,准予强制执行潍坊市潍城区人力资源和社会保障局作出的潍城人社监理字[2019]第7号劳动保障监察行政处理决定。本院于2020年10月13日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1.本院于2020年10月13日、2020年11月4日经网络查控，被执行人无证券、保险、房产、车辆等可供执行的财产。 2.2020年11月11日冻结被执行人潍坊天圣垃圾处理设备有限公司银行账户。 3．本院于2020年11月19日向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 4.2020年11月19日本院约谈了申请执行人，在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，申请执行人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局申请执行被执行人潍坊天圣垃圾处理设备有限公司行政处理一案，本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  高 梅 人民陪审员  何桂香 人民陪审员  孙宏伟 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  李 臻
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初42545号原告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区荣超商务中心B座3层，统一社会信用代码91440300892226004L。法定代表人：彭建平，职务。委托诉讼代理人：孟天行，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：牛小草，男，1994年11月15日出生，汉族，身份证住址河南省临颍县。原告中国光大银行股份有限公司深圳分行与被告牛小草信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司深圳分行撤诉。案件受理费收取为121.06元，由中国光大银行股份有限公司深圳分行负担。审判员  郭奕好二〇二〇年十一月十六日书记员  孙建强
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初3123号原告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行,经营场所:韶关市。负责人：陈昊，该分行行长。委托诉讼代理人：张华，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎小平，广东宜方律师事务所律师。被告：钟兴茂，男，1978年5月16日出生，汉族，住韶关市武江区。原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行与被告钟兴茂信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黎小平到庭参加诉讼。被告钟兴茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2018年9月14日，被告通过智慧柜员机向原告申请办理分期卡及分期业务,并签字确认同意遵守《龙卡信用卡分期通业务约定条款》及《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的各项规则。该领用协议及约定条款对利息、违约金及手续费等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放了一张卡号为622××××××××××866的信用卡，并于2018年9月21日向被告发放了100000元分期额度。二、被告使用该信用卡消费后未按约定还款。截止至2020年7月31日，拖欠卡号为622××××××××××866的信用卡本金82593.39元、利息10713.31元、违约金及手续费25381.59元，合计118688.29元。三、2020年7月16日，原告与广东宜方律师事务所签订《委托代理协议》，约定信用卡纠纷案件每件应收律师代理费为1100元，原告已向广东宜方律师事务所支付本案律师费1100元。裁决结果本院认为：一、原告依被告申请向其发放信用卡并同意其办理分期业务，该行为经被告签署的《龙卡信用卡分期通业务约定条款》及《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》予以确认，合法有效。现被告未按约偿还拖欠信用卡款项，构成违约，故原告要求注销涉案信用卡并要求被告清偿拖欠的本金及利息、违约金、手续费的诉讼请求，有事实和法律依据，被告亦未到庭提出异议，本院予以支持。二、对于原告依约定向被告主张律师费的诉讼请求，有原告提交的《委托代理协议》及相应票据予以佐证，律师费的标准亦未违反法律法规的规定，故该项主张，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃法律赋予的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、注销被告钟兴茂持有的卡号为622××××××××××866的龙卡信用卡。二、被告钟兴茂应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还卡号为622××××××××××866的信用卡拖欠本金82593.39元、利息10713.31元（暂计至2020年7月31日，之后的利息按每日万分之五计付至款项清付之日止）、违约金及手续费25381.59元，合计118688.29元。三、被告钟兴茂应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行支付律师费1100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347.89元（已减半收取），财产保全费1118.94元，合计2466.83元，由被告钟兴茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 刘文正二〇二〇年十一月十八日法官助理 张 玮书 记 员 侯嘉琳
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0902民初3816号 原告：郑运亭，男，1963年5月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：于萍萍，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 被告：张恒发，男，1956年1月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告郑运亭与被告张恒发买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑运亭及其委托诉讼代理人于萍萍到庭参加诉讼，被告张恒发经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑运亭向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款40312元及赔偿损失（从欠款之日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告多年来在五马批发市场经营批发鸡蛋、鸭蛋、鹌鹑蛋等蛋类生意。被告为零售户，经常到原告处批发，被告与原告熟悉后，被告一直赊欠原告货款，且被告多次出具货款欠条，共欠货款40312元。后原告多次催要无果，望法院判如所诉。 张恒发未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年7月24日，被告出具欠条一份，载明：“今欠蛋款叁万壹仟元整。”2014年5月6日，被告出具欠条一份，载明：“欠肆佰贰拾伍元。”被告还出具证明一份，载明：“790+275+400+640+1780=3800清到2014.5.25”。原告称被告一直在原告处拉鸡蛋，出具条之后没给钱；3800元的条是2014年5月6日至5月25日，被告拿了5次鸡蛋一共3800元。原告还提交自己书写的条主张被告另外欠原告5087元货款。 本院认为，关于原告主张的5087元货款，其证据并不充分，本院不予采信。根据被告出具的欠条及证明，可以认定被告欠原告货款35225元的事实。现原告向被告主张还款，于法有据，本院予以支持，损失应自欠款之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告张恒发于本判决生效之日起十日内偿还原告郑运亭欠款35225元及损失（以31000元为基数，自2012年7月24日起计算；以425元为基数，自2014年5月6日起计算；以3800元为基数，自2014年5月25日起计算，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日。自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，以35225元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告郑运亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，由被告张恒发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决书为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  马 翔 人民陪审员  范维峻 人民陪审员  韩 萍 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  高文科 书 记 员  顾绍武
潍坊市坊子区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0704执1872号 王曙光、袁兆辉： 申请执行人王曙光与被执行人袁兆辉确认合同效力纠纷一案，执行依据为潍坊市中级人民法院作出的（2020）鲁07民终4634号民事判决书，经本院立案执行，双方已经互相履行完毕义务。该案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7861号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：胡娟，广东达伦律师事务所律师。被告：黄娇，女，汉族，1974年12月26日出生，公民身份号码：452××××××××××××669，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告黄娇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××760（原卡号：625××××××××××481）。二、申请时间：2015年12月30日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%收取。四、被告欠款情况：截止2020年8月4日，拖欠原告本金53035.29元、利息30051.27元、违约金4390.89元、手续费3992.17元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡（卡号：625××××××××××760）欠款本金55035.29元、手续费3992.17元、利息、违约金（暂计至2019年1月25日，利息为8273.20元、违约金为4390.89元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年8月4日合计87078.73元），具有相应的事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告并未提交相应的证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成了新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告黄娇经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告黄娇应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金53035.29元、手续费3992.17元、利息（暂计至2020年8月4日为30051.27元，2020年8月4日以后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担76元，由被告黄娇负担1516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月二十八日书记员  古杏蓓
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6499号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：范勇，男，1989年8月25日出生，瑶族，住广西灌阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告范勇信用卡纠纷一案,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告范勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2012年10月30日，卡号62×××18。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金73938.49元，利息6226.84元，分期付款手续费2500.38元，逾期还款违约金9301.06元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告范勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金73938.49元、利息（截至2020年4月6日为6226.84元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费2500.38元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担212元，被告范勇负担1888元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十一月十三日法官助理肖曾琪书记员林苑
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初2633号原告：张爱贞，女，1964年2月5日出生，汉族，住河南省伊川县，确认地址伊川县社保中心家属院二排1号。被告：何海军，男，1959年7月22日出生，汉族，住河南省伊川县，现在雁南监狱服刑。被告：何锋亮，男，1990年5月8日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：杜花令，女，1959年11月10日出生，汉族，住伊川县。原告张爱贞诉被告何海军、何锋亮、杜花令民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告张爱贞于2020年11月19日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告何锋亮、杜花令的起诉。本院认为，原告张爱贞以伊川县宇光新能源照明开发有限公司（以下简称宇光公司）因被市场监管部门强制退出，处于待注销状态，并未实际注销，其公司还存在为由，申请追加宇光公司为被告，撤回对被告杜花令、何锋亮的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张爱贞撤回对被告何锋亮、杜花令的起诉。案件受理费在本案其他裁判文书中予以确认。审判员  姜耀俊二〇二〇年十一月十九日书记员  钟丹怡附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47345号原告：广州市国安消防有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区侨香路鸿新花园12栋一楼，统一社会信用代码91440300063894099R。负责人：李丹。委托诉讼代理人：吴景友，广东新东方律师事务所律师。被告：孙某宏，男，汉族，1976年4月17日，住址湖北省洪湖市。上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告返还原告45000元，并支付利息（以45000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月2日起计算至2019年8月19日止；以45000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告未答辩。相关案情经审理查明，原告提交的入职登记表显示，被告于2018年7月1日入职原告公司。原告提交了被告于2018年10月15日签名捺印的《欠条》，内容为：本人孙某宏自进入广州市国安消防有限公司深圳分公司以来，任职南山国安居消防工程项目经理，期间挪用公款45000元，特此声明完全是个人行为，在此承诺2018年11月1日前归还此笔款。原告称，被告在职期间未将客户的全部回款上交公司，经对账少了45000元，被告因此写下上述欠条，之后被告被停职，未继续上班，未办理离职手续。原告提交的负责人李丹与被告的微信聊天记录显示，被告在聊天中承认欠钱，也曾承诺回公司处理。原告称，负责人李丹曾因本案事实报警，但公安告知应根据《欠条》走民事诉讼程序。原告提交了报警回执作为证据。原告称，被告从未还款。裁判结果本院认为，原告提交了被告的入职登记表，手写欠条原件，微信聊天记录等证据，证据之间内容部分吻合，能够高度盖然地证明被告在职期间私自侵占公司财产价值45000元。被告的行为侵犯了原告的财产权益，原告请求被告赔偿该45000元理由成立，本院予以支持。被告未按照承诺于2018年11月1日前向原告归还此款，原告请求自2018年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，理由成立，本院予以支持。被告经本院传唤未答辩、未举证、未出庭，应视为放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赔偿财产损失45000元；二、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付逾期付款利息（以45000元为基数，从2018年11月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.5元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇二〇年十一月十八日法官助理周艺书记员赖霖姗
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2945号申请执行人：许红旗，住肥城市。被执行人：刘吉国，住肥城市。本院在执行申请执行人许红旗与被执行人刘吉国借用合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2019）鲁0983民初2860号民事判决书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年十一月十六日书记员  于英利
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1889号原告：张明亭，男，1960年2月12日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张俊华，女，1985年10月14日出生，汉族，住河南省杞县。被告：李孝明，男，1968年6月20日出生，汉族，住河南省杞县。原告张明亭与被告李孝明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情需要将本案转为普通程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告张明亭委托诉讼代理人张俊华到庭参加诉讼，被告李孝明经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张明亭向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告货款8750元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在杞县高阳镇薛庄村经营一家农资部。2008年6月25日，被告从原告处赊购老干部复合肥5吨，每吨1750元，共计8750元，被告为原告出具欠条一份。后经原告多次向被告催要所欠货款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李孝明缺席未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告张明亭在杞县高阳镇薛庄村经营一农资部，销售肥料。被告李孝明于2008年6月25日从原告张明亭处赊购老干部复合肥5吨，约定单价1750元/吨，欠肥料款8750元，并为原告出具欠条一份。此后，经原告多次催要，被告未给付所欠肥料款。原告诉至本院。本院认为，被告李孝明从原告张明亭处赊购肥料欠肥料款8750元未给付，有原告提供被告为其出具的欠条为证，双方买卖合同合法有效，本院依法予以确认。原、被告对欠款给付时间未有明确约定，被告经原告催要后于合理的期限内未付清肥料款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告给付肥料款8750元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：李孝明于本判决生效后十日内给付张明亭人民币8750元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告李孝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  潘明伟审 判 员  王明阳人民陪审员  李 丽二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  葛国栋
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初10043号 原告：福建南方物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市历下区，统一社会信用代码913701007926125575。 负责人：黄济志，经理。 委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：王洪梅，女，1984年1月12日出生，汉族，住济南市历城区。 原告福建南方物业管理有限公司济南分公司与被告王洪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告福建南方物业管理有限公司济南分公司于2020年11月30日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告福建南方物业管理有限公司济南分公司撤回起诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王志宇
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1402执3175号申请执行人：任忠峰，男，1968年11月1日出生，汉族，住德城区。被执行人：刘士健，男，1965年7月10日出生，汉族，住德城区。被执行人：张华勇，男，1969年10月2日出生，汉族，住德城区。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院(2018）鲁1402民初4992号民事判决书已经发生法律效力，本院立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条、第257条第6项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定，裁定如下：终结(2018）鲁1402民初4992号民事判决书的执行。本裁定书立即执行。审判长 胡 东审判员 曹富新审判员 张宗巨二〇二〇年十一月三十日书记员 郭飞龙
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2583号原告：刘景兰，女，1964年11月14日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞玲，河南亚银律师事务所实习律师。被告：宋信高，男，1971年11月8日出生，汉族，住河南省商丘市宁陵县。被告：荆相康，男，1991年10月6日出生，汉族，住河南省延津县。被告：河南省新蒲劳务承包有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路3号院1号楼四楼整层。法定代表人：王麦对，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑凤莲，河南良邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海畅，河南良邦律师事务所实习律师。原告刘景兰与被告宋信高、荆相康、河南省新蒲劳务承包有限公司（以下简称新蒲劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘景兰及其委托诉讼代理人杨军锋、张瑞玲，被告新蒲劳务公司的委托诉讼代理人郑凤莲、马海畅到庭参加诉讼，被告宋信高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告荆相康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告宋信高、荆相康共同向原告支付工程款33138元；2.请求依法判令被告新蒲劳务公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年，被告新蒲劳务公司将其承包的位于郑州航空港经济综合实验区鸿运佳苑住宅小区项目二标段劳务非法转包给被告宋信高；2016年1月，被告宋信高又将该项目二标段主体砼工（混凝土工）的劳务分包给原告，原告按要求早已完成项目主体商砼的施工；被告荆相康负责该项目工程结算，2019年2月2日，原告与荆相康进行结算，结算后荆相康向原告出具证明一份，证明原告总工程款749137元，已给付693537元，下余未支付工程款55600元；结算后，被告新蒲劳务公司于2019年2月2日向原告班组支付11120元，于2020年1月23日向原告班组支付11342元，至今下欠33138元，经原告多次催要至今三被告未支付，故原告诉至法院，请求判令如诉。被告宋信高缺席未答辩。被告荆相康缺席未答辩。被告新蒲劳务公司辩称，根据合同相对性原则，原告和新蒲劳务公司没有合同关系，新蒲劳务公司不是本案的适格被告，本案是劳务合同纠纷，原告是劳务分包人，不是实际施工人，没有突破合同相对性向新蒲劳务公司主张权利的法律依据。新蒲劳务公司将鸿运佳苑住宅小区二标段劳务全部分包给了被告宋信高，并且已经把案涉项目的劳务费全部向被告宋信高付清，原告要求新蒲劳务公司承担支付责任无事实和法律依据。原告与被告宋信高之间的劳务合同纠纷以及欠付费用数额新蒲劳务公司均不知情，也与新蒲劳务公司无关。综上所述，被告宋信高与原告之间形成劳务合同关系，负有向原告支付劳务费的义务，新蒲劳务公司不应承担连带责任，请求法院驳回原告对新蒲劳务公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：荆相康系宋信高的工作人员，2019年2月2日，被告荆相康向原告出具《证明》一份，证明：刘景兰系颜明清（新蒲二标段鸿运佳苑项目）混凝土班组委托人，总工程款749137元，已给693537元，下余55600元，此款下发后本工地账清，刘景兰、荆相康分别在该证明上签字捺印。原告称其是由证明条上的颜明清介绍认识的宋信高，并未与宋信高签订合同。该证明出具后，2019年2月2日，被告新蒲劳务公司向梁热（刘景兰指定收款人）的银行账户转账11120元；2020年1月23日，被告新蒲劳务公司向梁自军（刘景兰指定收款人）的银行账户转账11342元，扣除该两笔款项后，下欠劳务款为33138元。本院认为，被告新蒲劳务公司将郑州航空港经济综合实验区鸿运佳苑住宅小区项目二标段工程转包给被告宋信高，被告宋信高将其中部分劳务交由原告施工，被告荆相康作为被告宋信高的工作人员与原告进行结算并出具证明，故原告与被告宋信高之间形成劳务合同关系，原告完成案涉劳务后，被告宋信高负有向原告支付劳务费的合同义务，根据被告荆相康向原告出具的《证明》及证明出具后被告新蒲劳务公司又向原告支付的劳务费数额，可以认定被告宋信高仍下欠原告劳务费33138元，故对原告主张被告宋信高支付其劳务费33138元的诉讼请求，本院予以支持；本案系劳务合同纠纷，由于原告未举证证明其对被告荆相康、新蒲劳务公司承担责任进行了约定，又无相关法律规定对其主张予以支持，故对其主张被告荆相康承担共同付款责任、新蒲劳务公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋信高于本判决生效之日起十日内支付原告刘景兰劳务费33138元；二、驳回原告刘景兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告宋信高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  周小洁二〇二〇年十一月三十日书记员  张 岩
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1811号 原告：清原泰安物业管理有限公司，住所地清原满族自治县清原镇腰站村（浑河家园B区6号楼）。 法定代表人：姜元秋，该公司经理。 委托诉讼代理人：左登昆，抚顺市清原满族自治县明鉴法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：姜海燕，该公司项目经理。 被告：高严，男，1987年3月19日出生，满族，无业，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：李广岐，清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。 原告清原泰安物业管理有限公司(以下简称泰安物业)与被告高严物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安物业委托诉讼代理人左登昆、姜海燕，被告高严及委托诉讼代理人李广岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰安物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的物业管理费4313.76元(2016年至2019年共计4年，1078.44元/年）；2、请求判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的违约金直至全部结清物业管理费，截止至2020年6月30日（共计1277天），应支付违约金为9440.66元，以上两项合计13754.42元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告是原告管理的清原镇天桥社区歆海湖畔一期小区的业主。双方根据物业管理条例签订了物业服务合同，约定按建筑面积每平米1.0元收取物业管理费，被告建筑面积89.87㎡，逾期付款违约金按日千分之三收取。在被告欠费期间，原告按合同约定履行了职责，对其物业进行了清洁及维护等物业管理工作，被告拖欠物业费后，经原告工作人员多次催要未果，故诉至法院。 高严辩称，一、物业服务合同并非被告与原告签订。该份合同第三十条从2015年1月1日至2020年12月31日，共六年超出物业合同规定的期限。物业合同最多只能签订五年，该份合同超出合同期限；二、对未缴纳物业费的事实没有异议，但未收到过催缴通知，对物业费的收费标准也有异议；三、小区脏乱差，东南角没有围墙，可以随意出入，已经失去封闭小区状态。路灯、声控灯不完整，楼宇对讲一直由业主自行维护，电梯也不能正常平稳运行；四、我房屋为六楼带阁楼，从物业公司入驻以来，阁楼楼盖一直在漏水，前期有维修，但至今仍有漏水现象存在；五、物业公司毁坏小区内绿化，建造车位进行出租，侵害业主权益。 经审理查明，高严系清原镇歆海湖畔一期18号楼2单元502室业主。2015年6月10日，清原镇天桥社区歆海湖畔业主委员会与泰安物业签订物业服务合同约定泰安物业为清原歆海湖畔一期提供五年的物业服务，即自2015年1月1日至2019年12月31日；物业服务费由业主按其拥有的建筑面积，每年度1月31日前缴纳，其中：多层住宅为每月每平方米1.00元，高严购买的建筑面积为89.87㎡的清原歆海湖畔一期XX号楼X单元XXX室在泰安物业服务区域内，高严尚未缴纳2016年至2019年的物业费。 本院确认的上述事实，有原告提供物业服务合同、催收物业费通知书及收据、绿化改造委托合同、物业管理公司日常维修档案，被告提供的照片、车位收据和原、被告的陈述笔录等在案为凭，以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，泰安物业与清原镇天桥社区歆海湖畔业主委员会签订的物业服务合同对被告高严具有约束力。泰安物业对其服务的小区提供了清理垃圾、清扫园区、公共照明等物业服务内容，被告以案涉小区并未实行全部封闭管理，园区大门宣传栏需要维修为由就拒付四年的物业费，必然造成被告物业服务资金减少。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，被告作为合同相对方应履行交纳物业费的义务，故原告提出被告应缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节。被告以原告提供的服务质量存在问题为由不缴纳物业费，并非恶意拖欠费用，故对原告的该节诉讼请求，本院不予支持。被告提出的物业公司建设停车位并进行出租，侵害业主权益的答辩意见，被告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告高严于本判决生效后十日内给付原告清原泰安物业管理有限公司2016年至2019年的物业费4,313.76元； 二、驳回原告清原泰安物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72.00元，由高严负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  王熙琼 二〇二〇年十一月十九日 书记员  徐婷婷
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8755号原告：蒋中林，男，1975年9月26日出生，汉族，住湖南省新田县,被告：广州大峰精密工业有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇新鸿街**（厂房、办公楼），统一社会信用代码91440115775674078B。法定代表人：杨明铙。委托诉讼代理人：黄剑凯、李燕茜，均系广东百健律师事务所律师。原告蒋中林诉被告广州大峰精密工业有限公司（以下简称大峰精密公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋中林以及被告大峰精密公司委托诉讼代理人黄剑凯、李燕茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋中林向本院提出如下诉讼请求：1、被告大峰精密公司向原告蒋中林支付11个月的双倍工资赔偿，计11×6240=137280元；2、被告大峰精密公司向原告蒋中林支付解除劳动关系经济赔偿金3.5个月工资，计：3.5×6240=21840元；3、被告大峰精密公司向原告蒋中林支付试用期2个月未缴社保补偿金2个月工资，计：2×6240元=12480元；4、被告大峰精密公司向原告蒋中林支付未依法足额缴纳的社保和公积金补偿金2个月工资，计：2×6240=12480元；5.被告大峰精密公司向原告蒋中林支付三年来每天8小时×5天以外的加班费用，计：3年×4680元=14040元。事实和理由：原告蒋中林于2017年4月24日入职被告大峰精密公司，担任IT专员岗位，月工资6240元，每月以银行转账发工资，双方没有签订劳动合同，被告大峰精密公司也没有为原告蒋中林足额缴纳社保，也未吉缴纳公积金，原告蒋中林最后工作至2020年7月3日，双方劳动关系已解除，已办理工作交接。原告蒋中林离职的原因是2020年6月4日提出被迫离职事宜，经双方协商，已办理离职证明。被告大峰精密公司拒绝在原告蒋中林的失业金申请表上盖章。关于加班费用，早上和下午的上班时间都提前10分钟，一天多上班20分钟，一年就是6240分钟，折算加班费用4680元，三年共计14040元。另，被告大峰精密公司恶意克扣原告蒋中林工作1200元，但在仲裁开庭前已支付给原告蒋中林。原告蒋中林提交的证据有：离职证明、请假单、员工离职移交清单、农行账户明细查询、缴费历史明细表，其中离职证明内载“蒋中林先生自2017年4月24日入职本公司担任管理部IT专员职务，至2020年7月3日因公司组织架构调整解除劳动合同，已办理完毕工作交接手续，从即日起终止劳动合同关系”，离职证明落款时间是2020年7月3日，落款处有被告大峰精密公司的盖章。被告大峰精密公司答辩称：1、原告蒋中林关于支付双倍工资的请求没有事实和法律依据，且已过了仲裁时效；2、原告蒋中林因个人原因提出辞职，并于2020年7月3日办理完毕离职交接手续，因此被告大峰精密公司不存在需要支付原告经济补偿金的情形；3、原告蒋中林第三、四项诉讼请求未经过仲裁前置程序，不属于劳动争议，贵院不应予以审理，且原告的主张也完全没有事实和法律依据；4、原告蒋中林第五项诉讼请求未经仲裁前置程序，属于新增诉讼请求，法院应予以驳回。综上所述，请求法院驳回原告蒋中林全部诉讼请求，以维护被告大峰精密公司的合法权益。被告大峰精密公司提供的证据有:微信聊天记录、《员工离职申请单》、应聘人员履历表、网上银行电子回单、微信聊天记录等证据。案件事实双方没有争议的事实如下：一、入职时间：2017年4月27日；二、离职时间：2020年7月3日；三、签订劳动合同情况：双方没有签订劳动合同；四、解除合同前十二个月平均工资：6240元。五、蒋中林的工作岗位是IT专员，平时考勤方式是指纹打卡。六、仲裁情况：蒋中林于2020年7月21日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、裁决大峰精密公司向蒋中林支付2018年5月25日至2019年2月25日未签订劳动合同的二倍工资差额137280元；二、裁决大峰精密公司向蒋中林支付解除劳动合同经济补偿金21840元；三、裁决大峰精密公司向蒋中林支付2020年6月、7月扣留的工资1200元。广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月17日作出穗南劳人仲案[2020]1870号仲裁裁决书，裁决：驳回蒋中林全部仲裁请求。双方有争议的事实如下：关于离职原因，双方存在争议。蒋中林主张是被迫离职，并称离职原因是其得罪人事主管，人事主管不停找茬，至于如何找茬，蒋中林称是上班迟到没有打卡，要求其写请假条，在离职前几天要求其提供简历等资料，另蒋中林提供的《离职证明》内载“蒋中林先生自2017年4月24日入职本公司担任管理部IT专员职务，至2020年7月3日因公司组织架构调整解除劳动合同，已办理完毕工作交接手续，从即日起终止劳动合同关系”，《离职证明》落款处有大峰精密公司的盖章，落款时间为2020年7月8日。大峰精密公司主张蒋中林是自愿离职，并称《离职证明》是蒋中林为了办理离失业保险，在蒋中林的反复要求下，大峰精密公司出于善意才为其盖章，大峰精密公司提供了《员工离职申请单》，上面载明蒋中林在提出离职申请时选择的离职原因是其他个人原因。裁判理由本院认为，本案为劳动争议纠纷，双方的权利义务均受法律保护。本案的争议焦点是大峰精密公司是否应当向蒋中林支付未签订劳动合同的二倍工资差额以及支付赔偿金。关于大峰精密公司是否应当向蒋中林支付未签订劳动合同的二倍工资差额。蒋中林2017年4月24日入职大峰精密公司，2020年7月3日离职，双方没有签订劳动合同，大峰精密公司应向蒋中林支付2017年5月24日至2018年4月23日期间为签订劳动合同的二倍工资差额，但大峰精密公司提出时效抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，蒋中林最迟应当在2019年4月23日之前主张其权利，但蒋中林于2020年7月21日才申请劳动仲裁，其仲裁申请已过一年的仲裁时效，因此，对蒋中林要求大峰精密公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，本院依法不予支持。关于大峰精密公司是否应当向蒋中林支付解除劳动合同赔偿金。蒋中林主张其是被迫离职，《离职证明》载明是“因公司组织架构调整解除劳动合同”，但蒋中林主张被迫离职的原因是与大峰精密公司人事主管不和，要求其上班迟到后写请假条，并在离职前几天提交简历等相关资料，其主张的理由均不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的，劳动者可以解除劳动合同的情形，另外，《员工离职申请单》载明蒋中林申请离职的原因是“其他个人原因”，该原因也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，结合蒋中林对离职原因的陈述以及《离职申请单》等证据，应认定蒋中林的离职为主动离职，因此，蒋中林要求大峰精密公司支付赔偿金缺乏依据，本院依法不予支持。蒋中林其他诉讼请求属于在诉讼中新增加的请求，未经过仲裁前置程序，本院依法不予处理。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蒋中林的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告蒋中林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年十一月十三日书记员  陈绮琴
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执595号之四 被执行人：孙晓琴。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 孙晓琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙晓琴在财富通科技有限公司64b6××××账户内存款人民币504.08元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                                                                                审判员 肖海军                                                                                              二〇二〇年十一月六日                                                                                                书记员黄迪
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19130号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邱端成，男，1969年5月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告邱端成信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计67245.15元，其中本金42214.04元、利息17068.21、滞纳金6077.11元、分期付款手续费1750.79元、取现手续费135元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邱端成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金42214.04元、分期付款手续费1750.79元、滞纳金6077.11元、取现手续费135元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由被告邱端成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              0171              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2012年11月28日                  申领人              邱端成                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              42214.04元                  利息              17068.21元                  滞纳金              6077.11元（截至2016年12月31日）                  取现手续费              135元                  分期付款手续费              1750.79元
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执恢224号之二 申请执行人:四川天府银行股份有限公司成都郫都支行,住所地：四川省成都市郫县郫筒镇蜀信东路5号。 负责人：张兵,职务：行长。 被执行人:熊熙,女,1985年5月14日出生,汉族,身份证码：511011198505149801,住四川省内江市东兴区。 被执行人:陶琼华,女,1953年11月21日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。 被执行人:陶群英,女,1957年1月9日出生,汉族,住成都市金牛区。 被执行人:陶厚福,男,1939年5月13日出生,汉族,住重庆市江津市。 被执行人:陶德蓉,女,1945年2月28日出生,汉族,住成都市金牛区。 被执行人:陈强,男,1982年8月27日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。 被执行人:白翔,男,1979年8月7日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。 被执行人:邹丹,女,1980年1月13日出生,汉族,住成都市青羊区。 申请执行人四川天府银行股份有限公司成都郫都支行与被执行人熊熙、陶琼华、陶群英、陶厚福、陶德蓉、陈强、白翔、邹丹金融借款合同纠纷一案，申请执行人四川天府银行股份有限公司成都郫都支行依据本院作出的（2017）川0124民初4025号民事判决书于2020年6月3日向本院申请恢复执行，执行标的为2714538元及利息。执行过程中，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，查封了被执行人熊熙、陈强按份共有的位于成都市龙泉驿区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（权0132387）、位于成都市龙泉驿区××镇××路××号××号××层××号车位（权1760896）、位于成都市龙泉驿区××街道××街××栋××层××号商业（权0155274）；查封了被执行人邹丹名下位于成都市龙泉驿区××镇××街××号“光业商城”2层2226号商业（权0090345）；查封了邹丹按份共有的位于成都市龙泉驿区××街××栋××楼附41-46号和附47号商业（权1880601），因上述查封房屋目前暂不宜处置。其余暂未查到可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初2886号民事判决书的本次执行程序。 在本案执行过程中，本院查封的被执行人熊熙、陈强按份共有的位于成都市龙泉驿区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（权0132387）、位于成都市龙泉驿区××镇××路××号××号××层××号车位（权1760896）、位于成都市龙泉驿区××街道××街××栋××层××号商业（权0155274）的期限至2023年10月15日；查封的邹丹名下位于成都市龙泉驿区××镇××街××号“光业商城”2层2226号商业（权0090345）的期限至2023年10月15日；查封的邹丹按份共有的位于成都市龙泉驿区××街××栋××楼附41-46号和附47号商业（权1880601）的期限至2023年7月20日。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日向本院书面提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权2714538元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二〇年十一月十八日 书记员 李 想
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初11719号            原告              原告：绿城物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区灵川路5号。统一社会信用代码91370213679050281H。      负责人：张怀林，经理。      委托诉讼代理人：刘颖颖，山东加舜律师事务所律师。                  被告              被告：孙欣，男，1987年7月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。                  案由              物业服务合同纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判理由              原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司与被告孙欣物业服务合同纠纷一案，原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司未在规定期限内预交案件受理费。                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条。                  裁判主文              本案按绿城物业服务集团有限公司青岛分公司撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   乔  婧                        二0二0年十一月二十七日            书  记  员   于梦娇
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初4013号原告：钟道生，男，1969年5月7日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。被告：磐石吉星电力集团有限公司，住所地：阳谷县黄山路狮子楼大酒店南约50米路西。法定代表人：孟丽青，职务：总经理。委托诉讼代理人：马连成，男，1982年8月24日出生，汉族，住，系公司职工。委托诉讼代理人：谢海方，男，1975年3月5日出生，汉族，住，系公司职工。原告钟道生与被告磐石吉星电力集团有限公司合伙协议纠纷一案,本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。钟道生向本院提出诉讼请求：1、依法解除我与被告签订的《西湖门市楼项目部分股份声明书》；2、请求依法判决被告立即向我支付全部剩余贷款并赔偿我的利息损失共计30万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年初马连成称其公司经营的西湖门市楼项目出现资金困难，让原告钟道生帮他贷款，并称如果原告钟道生能给他贷30万元，贷款由他来偿还，原告钟道生不用承担任何风险，并可以分给原告22%，即可分得28.6万元的利润。原告钟道生听信了马连成的话，就在平安银行贷了30万元，共分36个月还清，每月偿还1.25万元。款项贷出来后，原告钟道生就将30万元款项汇到马连成指定的磐石吉星电力集团有限公司的帐户，被告磐石吉星电力集团有限公司按约定每月支付了1.25万元的贷款，但还了16个月后，被告磐石吉星电力集团有限公司就不再偿还，经打听才知道被告磐石吉星电力集团有限公司根本没有向西湖门市投资，所称的项目早已与被告磐石吉星电力集团有限公司没有任何关系，而原告钟道生是基于被告磐石吉星电力集团有限公司有这个项目才将款项打给了被告磐石吉星电力集团有限公司，被告磐石吉星电力集团有限公司与原告钟道生签的股份声明书实际是被告磐石吉星电力集团有限公司向原告钟道生借钱，现在被告磐石吉星电力集团有限公司一直不履行协议约定的还款义务的行为已经使原告钟道生为其贷款的目的不能实现。为此，特诉至法院。被告磐石吉星电力集团有限公司辩称，本案在（2020）鲁1521民初3237号判决书中已判决，本案系‘合伙协议纠纷’，并驳回原告和本案诉讼请求一样的判决，法律文书已生效，且原告并未在判决书送达之日起十五日内再上诉，显然原告已构成了重复起诉。原告所诉也与事实不符，应驳回原告的诉求。庭审中,原告以孟丽青、马连成是被告公司股东且其财产与公司财产混同为由申请追加被告。本院认为：2020年8月5日，原告钟道生诉至本院,要求撤销原告与被告磐石吉星电力集团有限公司签订的《西湖门市楼项目部分股份声明书》并要求被告支付全部剩余贷款及利息损失共计30万元。本院于2020年9月2日做出了（2020）鲁1521民初3237号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2020年10月16日原告钟道生又诉至本院要求解除原告与被告磐石吉星电力集团有限公司签订的《西湖门市楼项目部分股份声明书》并要求被告支付全部剩余贷款及利息损失共计30万元。关于原告申请追加被告的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案的被告系有限责任公司，有两名股东出资设立。原告虽主张股东的财产与公司财产混同要求追加公司股东为被告，但未能提供相关证据予以证明，故对原告的申请不予准许。关于原告要求解除《西湖门市楼项目部分股份声明书》的诉讼主张，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。因此，合同的解除权由权利人单方提出解除合同的意思表示即可产生解除合同的法律后果。关于原告要求被告支付全部剩余贷款及利息损失共计30万元的主张。在（2020）鲁1521民初3237号民事判决书中已确认该案系合伙协议纠纷，双方对其经营的资金等尚未进行清算而未支持原告的该项请求，原告再次起诉构成了重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟道生的起诉。本案件不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  袁振宇二〇二〇年十一月九日书记员  刘亚雯
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初2519号 原告：泸州市顺广通建材有限公司。住所地：泸州市江阳区江北镇石鱼村（自主申报）。统一社会信用代码：91510502MA62204B6H。 法定代表人：曾德红。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵灿，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：泸州市江阳区江阳北路69号3、6、7层。统一社会信用代码：9151050073486238X6。 负责人：徐经纬，副总经理。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何知运，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 第三人：张学明，男，1966年7月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈瑶，四川贤辩律师事务所律师。 原告泸州市顺广通建材有限公司（以下简称：泸州顺广通建材公司）与被告新华人寿保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：新华人寿保险公司）、第三人张学明保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州顺广通建材公司的委托诉讼代理人邓朝耘，被告新华人寿保险公司的委托诉讼代理人何知运，第三人张学明的委托代理人陈瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州顺广通建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新华人寿保险公司支付原告因第三人张学明工伤事故产生的医疗费37719元，并自起诉之日起至清偿之日止以37719元为基数，按年利率6%计算资金占用利息；2.判令被告支付原告因第三人工伤事故产生的一次性伤残就业补助金、一次性医疗和伤残就业补助金、停工留薪期间的工资、护理费、住院伙食补助费、交通费等工伤保险待遇合计108880元，并自起诉之日起至清偿之日止以108880元为基数，按年利率6%计算资金占用利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月15日，原告向被告投保了两份“华平团体意外伤害保险”和“附加华丰Ａ款意外伤害团体医疗保险”、“附加华裕Ａ款意外住院津贴团体医疗保险”，保险合同号分别为：887744682401和887756146006号。双方约定，如原告泸州顺广通建材公司包括第三人张学明在内的职工在工作期间出现意外伤害，被告新华人寿保险公司应当按照原告购买保险的分数在保险限额内承担保险责任。原告在投保时，被告在保险合同第十条“备注栏”特别载明：“本团体保险合同项下无任何附加协议，有特别约定如下：1、……；2、依照《新华人寿保险股份有限公司职业分类表》确定被保险人的职业类别，按照被保险人出险时的实际职业类别进行比例赔付。Ａ计划：1-2类100%；……”。同时，在被告新华人寿保险公司确认的两份《被保险人人名清单》中，第三人张学明职业类别均为“一类”、保险计划均为“Ａ”。2019年5月26日，第三人张学明因在工作中不慎摔伤，伤后分别到泸州市江阳区江北镇××大学附属中医医院住院治疗，2019年6月19日伤愈出院。治疗过程中，原告泸州顺广通公司垫付了张学明的医疗费用共计37719元。第三人张学明出险后，原告泸州顺广通建材公司及时向被告新华人寿保险公司通报了第三人张学明在工作中出险的事实。2019年11月28日，被告新华人寿保险公司委托泸州科正司法鉴定中心对张学明的伤残等级进行了鉴定，张学明所致损伤及后遗功能障碍程度评定为拾级伤残。根据《工伤保险条例》和《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》和相关规定，第三人张学明的工伤保险待遇综合计算为108880元。因原告投保的两份保险的医疗费限额为10.1万元／人、意外伤害保险赔付限额为80万元／人，故第三人张学明出险所产生的医疗费37719元和工伤保险待遇108880元均在被告赔付限额内，被告新华人寿保险公司应当全额赔付。但被告至今均以各种理由拒不赔付，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告新华人寿保险公司辩称，根据保险合同约定，应由被保险人向保险公司主张权利，原告主体不适格；如果被保险人转让请求权，也应当按照合同约定和合同法规定向保险公司发出债权转让通知；原告主张的金额过高。 第三人张学明述称，对原告的起诉无异议，要求保险公司直接向第三人支付，且应按照职业类别“一类”进行理赔。 根据当事人的陈述和经本院依法认定的证据，本院确认以下事实：第三人张学明系原告泸州顺广通建材公司员工。2018年6月，原告以第三人张学明在内的20人为被保险人向被告新华人寿保险公司投保了两份华平团体意外伤害险、附加华裕A款意外住院津贴团体医疗保险、附加华丰A款意外伤害团体医疗保险，保险期间为2018年6月28日至2019年6月27日止，伤残保额为40万元/人，医疗保额为4万元/人，医疗赔付比例免赔起付线100元，赔付比例为90%。保险合同约定，4.1保险金受益人的指定和变更：意外伤害残疾保险金的受益人为被保险人本人。4.3保险金的申请：2.申请意外伤害残疾保险金时，由被保险人作为申请人填写保险金给付申请书。4.4保险金的给付。对属于保险责任的，本公司在与被保险人或受益人达成有关给付保险金数额的协议后10日内，履行给付保险金义务。2019年5月26日，第三人张学明工作时不慎摔伤，伤后张学明在泸州市江阳区江北中心卫生院住院治疗一天后，又于2019年5月27日在西南医科大学附属中医医院住院治疗23天后于2019年6月19日出院。2019年12月11日，泸州科正司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为张学明所致损伤及其后遗功能障碍程度评定为拾级伤残。 本院认为，原、被告双方建立的保险合同关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方保险合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告作为投保人，有权利向法院提起诉讼，但根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款的规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”人身保险合同中只有受益人才享有保险金请求权，本案中，原、被告双方签订的保险合同约定意外伤害残疾保险金的受益人为被保险人本人，故原告不享有保险金请求权，无权向被告提出赔偿请求。因此，本院对原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款的规定，判决如下： 驳回原告泸州市顺广通建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1616元，由原告泸州市顺广通建材有限公司负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 刘利君 二〇二〇年十一月三日 法官助理 邓文洁 书 记 员 杨 飘
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27370号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：梁小明，男，1979年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××653。委托诉讼代理人：张建国，广东高裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宗轩，广东高裕律师事务所律师。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告梁小明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月12日公开开庭审理了本案，两原告的共同委托诉讼代理人李政安、被告的委托诉讼代理人蔡宗轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月至2月的物业管理费277.76元、滞纳金0元；2.被告向原告支付公摊水、电费及未过户期间所欠的水、电费；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求。被告辩称，一、被告无需支付原告2018年1月9日至2019年2月期间的物业管理费，理由如下：1.佛山市中级人民法院于2018年12月27日作出的生效民事判决，已确认物业服务合同于2018年1月9日解除。原告在物业服务合同解除后拒绝退出、移交，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，其请求物业费用不予支持。2.双方物业服务合同于2018年1月9日起至2018年12月27日作出判决之日止期间，双方物业服务合同是否解除处于不确定状态，由于没有形成合同关系，也不应当支付该期间的物业管理费。二、关于其他期间的物业管理费问题，因原告没有尽职履行物业服务的职责和义务，严重违反物业管理合同规定，应当减少物业管理的收取，被告愿意酌情支付50%的物业管理费。案经开庭审理，本院查明事实如下：案涉物业坐落于佛山市南海区××××××××××××××××××××××，物业类型为高层住宅，于2018年6月29日办理不动产登记，权利人为梁小明，房屋建筑面积为86.99平方米。原告彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，物业服务管理收费采取酬金制；物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按每月每平方米1.6元标准交纳；物业管理服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金；等等。另查：（一）案涉小区业主委员会于2017年12月1日向法院提起诉讼，请求确认《前期服务合同》解除并要求彩生活公司退出案涉小区等。佛山市中级人民法院于2018年12月27日作出终审判决，认定《前期服务合同》期限为2015年1月起至2018年1月止，彩生活公司与小区业主于2018年1月后形成事实上的物业服务合同关系，并确认上述物业服务合同于2018年1月9日解除、判令彩生活公司于本判决发生法律效力之日起三十日内退出案涉小区；该判决于2018年12月30日生效。业主委员会于2019年1月31日向本院申请强制执行，2019年3月7日彩生活公司与业主委员会及其另行聘请的物业公司办理了主要设施移交手续，确认彩生活公司已于2019年3月1日撤出小区管理。（二）2020年9月22日，原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告未能就其已交纳相关物业管理费用进行举证。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）两原告有无权利收取物业管理费用。本案中，原告彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。《前期服务合同》到期后至2019年2月28日，彩生活公司事实上仍为案涉小区持续提供物业服务，被告作为小区业主之一已实际受领服务，应参照原《前期服务合同》约定的收费标准支付相应的物业管理费予原告。被告辩称合同解除后两原告无权收费，理据不足，本院不予采纳。被告还辩称彩生活公司管理质量不符合约定故应减少交费，本院分析认为，业主应交纳的物业服务费用是维持整个小区物业管理基本运作的成本基础，按时足额交费是业主应尽的合同主要义务，被告仅以原告存在服务瑕疵行为作为减少基本物业服务费用的抗辩理由，于法无据，本院亦不予采纳。（二）被告应支付的相关费用具体金额问题。结合前述的认定，被告应向原告支付2019年3月1日前的物业服务费。现原告主张被告拖欠2019年1月至2月期间的物业管理费，因被告未能就其已交纳相关费用进行举证证实，故本院对原告的主张予以支持。经核算，该期间的物业服务费278.36元（1.6元平方米/月×86.99平方米×2个月）。原告请求被告支付物业管理费277.76元，属于权利处分，本院予以支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告梁小明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（金棕榈园5栋1座103房）2019年1月至2月期间的物业管理费277.76元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  黄**文二〇二〇年十一月十九日书记员  符泳燕
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12122号原告：宋松柏。委托诉讼代理人:陈成志,山东简成律师事务所律师。被告：王海峰。被告：刘广。原告宋松柏诉被告王海峰、被告刘广民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈成志到庭参加了诉讼，两被告经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋松柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告王海峰立即偿还原告借款540169元；2、判令被告王海峰支付原告借款利息80301.6元（截止到2020年8月28日）并自2020年8月29日起以各未付本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付逾期利息；3、被告刘广对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、律师费由两被告承担。事实和理由：2019年8月20日、2019年10月25日、2019年11月6日、2019年11月15日、2019年11月25日被告王海峰因资金周转需要，分五次向原告借款共计人民币540169元，被告刘广为上述债务提供担保。原告与被告王海峰签订借款合同，原告向被告王海峰支付借款，后被告王海峰不履行合同约定的义务，现原告依据法律规定，要求被告王海峰归还上述借款并支付约定利息。被告刘广对上述款项承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王海峰未答辩，也未向法庭提供证据。被告刘广未答辩，也未向法庭提供证据。原告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院认证如下：一、原、被告签订的借款合同一份，证明被告王海峰借款387169元的事实，担保人为被告刘广。二、2019年10月25日，被告王海峰向原告出具的借款一张，证明王海峰向原告借款50000元的事实，担保人为被告刘广。三、2019年11月6日王海峰向原告出具的借条一张，证明王海峰向原告借款45000元的事实，担保人为被告刘广。四、2019年11月15日，被告王海峰出具的借条一张，证明王海峰向原告借款30000元的事实，担保人为被告刘广。五、2019年11月17日王海峰向原告出具的借条一张，证明王海峰向原告借款28000元的事实，担保人为被告刘广。六、中国民生银行流水打印件7张，证明原告通过银行转账的形式借给被告王海峰的部分借款。本院认为，上述证据，具有真实性及关联性，且被告未对上述证据提出异议，对其证明效力予以确认。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告与被告王海峰、被告刘广于2019年8月20日签订借款合同，约定原告为债权人（出借人），被告王海峰为债务人（借款人），被告刘广为担保人。合同约定债务人因资金周转在签订本协议前向债权人借款，债务人已经归还部分款项，现未归还款项共计387169元，于2019年10月13日一次性还清所有款项。逾期未归还，利息按照年利率24%计算至实际付款之日止。二、2019年10月25日，被告王海峰作为借款人向原告出具借条，被告王海峰向原告借款50000元，约定利息500元，于2019年10月31日还本付息。逾期未还，则按年利率24%计付逾期利息至实际还款之日止。被告作为担保人在该借条上签字纳印。三、2019年11月6日，被告王海峰作为借款人向原告出具借条，被告王海峰向原告借款45000元，约定利息450元，于2019年11月13日还本付息。逾期未还，则按年利率24%计付逾期利息至实际还款之日止。被告作为担保人在该借条上签字纳印。四、2019年11月15日，被告王海峰作为借款人向原告出具借条，被告王海峰向原告借款30000元，约定利息100元，于2019年11月17日还本付息。逾期未还，则按年利率24%计付逾期利息至实际还款之日止。被告作为担保人在该借条上签字纳印。五、2019年11月25日，被告王海峰作为借款人向原告出具借条，被告王海峰向原告借款28000元，约定利息300元，于2019年12月4日还本付息。逾期未还，则按年利率24%计付逾期利息至实际还款之日止。被告作为担保人在该借条上签字纳印。六、上述五笔借款共计本金金额为540169元,庭审中，原告自愿放弃对被告王海峰出具的借条中约定的利息共计1350元的请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王海峰从原告处借款，并与原告签订借款合同及出具借条，双方借贷关系成立。被告王海峰应当依约向原告偿还借款。故原告要求其偿还上述借款及利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告王海峰借款时约定的利息过高，但原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍主张，并无不当，本院予以支持。被告刘广作为担保人在被告王海峰与原告签订的借款合同中及王海峰为原告出具的借条中签字纳印，应对其行为承担责任。因双方未约定保证方式，根据法律规定应视为约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故本院对原告要求被告刘广对被告王海峰所所欠借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王海峰于判决生效后十日内偿还原告宋松柏借款本金540169元；二、被告王海峰于判决生效后十日内支付原告宋松柏，以387169元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，承担自2019年10月14日起计算至实际履行之日止的利息；三、被告王海峰于判决生效后十日内支付原告宋松柏，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，承担自2019年11月1日起计算至实际履行之日止的利息；四、被告王海峰于判决生效后十日内支付原告宋松柏，以45000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，承担自2019年11月14日起计算至实际履行之日止的利息；五、被告王海峰于判决生效后十日内支付原告宋松柏，以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，承担自2019年11月18日起计算至实际履行之日止的利息；六、被告王海峰于判决生效后十日内支付原告宋松柏，以28000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，承担自2019年12月5日起计算至实际履行之日止的利息；七、被告刘广对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10005元，减半收取5002.5元，由被告王海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋承峰二〇二〇年十一月十九日书记员  纪力群