重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12524号原告：赵昌富，男，1962年2月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：冉文俊，重庆贵州贵达（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，重庆贵州贵达（重庆）律师事务所律师。被告：余祖强，男，1963年3月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：段李强，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告赵昌富与被告余祖强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日收案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵昌富的委托诉讼代理人冉文俊、被告余祖强的委托诉讼代理人段李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵昌富向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告偿还原告借款本金3440000元及截止2020年8月17日利息1350900.82元，合计4790900.82元（从2020年8月18日起的利息，以3440000元为基数，2．按月息2%标准计算至款项付清之日止）。事实和理由：2016年至2017年期间，被告余祖强多次向原告赵昌富借款，共计3440000元。2017年8月20日，余祖强出具《借款结算说明》，明确余祖强向赵昌富借款3440000元，月息为3%，截至2017年8月20日，尚欠利息共计916800元。对重庆巨能建设（集团）公司（以下简称巨能公司）的债权转让涉及的款项，先冲抵利息部分，其余部分冲抵本金。同日，余祖强将巨能公司的债权转让给赵昌富，赵昌富已收回款项2595738.08元。将收回的款项冲抵利息后，余祖强仍差欠3440000元本金及截至2020年8月17日的利息1350900.82元。原告催收未果，遂起诉至法院，诉请如上。被告余祖强辩称，并未借到原告所称款项，且其中部分款项已经作为工程投资款，不应当计算利息。原告赵昌富围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．《借款结算说明》；2．被告于2016年11月20日出具的《借条》及汇款凭证3张；3．被告于2016年11月29日出具的《借条》及汇款凭证；4．浙商银行的客户电子回单；5．《四川省眉山县工业园区二号工业大道建设项目工程款债权转让协议》（以下简称债权转让协议）；6．眉山市中级人民法院（2019）川14民终103号《民事判决书》。被告余祖强对上述证据的真实性无异议，本院审查后予以确认并入卷为凭。被告余祖强提交了《共同投资协议书》、国内标准快递EMS邮单、四川良发简章劳务有限公司向原告赵昌富转款凭证等证据，原告赵昌富对前两项证据的真实性予以认可，对第三项证据的真实性不予确认，本院审查后亦予以确认。根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：2016年至2017年期间，被告余祖强多次向原告赵昌富借款。2016年4月19日，余祖强向赵昌富借款，赵昌富通过银行将1000000元交付给朱明友。2016年7月29日，赵昌富又将500000元转账给余显杭。2016年8月4日，赵昌富向余祖强转账100000元。2016年11月20日，余祖强出具《借条》，主要载明：今借赵昌富人民币壹佰柒拾叁万元整（小写：1730000元），月息3%等。2016年11月21日，赵昌富向余祖强转账汇款600000元。2016年11月29日，余祖强出具《借条》，载明借到赵昌富600000元，暂借半年。2016年8月17日，周晓通过浙商银行转账给余祖强325000元，附言为已支付175000元，此为剩余部分。2016年12月7日，周晓通过浙商银行转账给林永兰290000元。附言为余祖强借款。2017年2月20日，周晓通过浙商银行转账余祖强50000元。2017年2月24日，周晓通过浙商银行转账余祖强104000元，转账赵昌富36000元。2017年8月20日，被告余祖强出具《借款结算说明》，主要载明：借款人余祖强向出借人赵昌富借款共计3440000元，明细如下：一、2016年11月20日，借款人余祖强向赵昌富出具借条一张，借款金额1730000元，该款项由以下几部分组成：1.2016年4月19日，赵昌富转款支付朱明友1000000元，该款用于余祖强还朱明友的柴油款；2.2016年7月29日，赵昌富转账支付给余祖强指定的收款人余显杭500000元；3.2016年8月4日，赵昌富转账支付给余祖强借款100000元；2016年11月20日，赵昌富现金支付余祖强借款130000元。二、2016年8月17日，余祖强向赵昌富借款600000元，该款项以银行转款方式支付。三、2016年8月17日，余祖强借款500000元，该款由赵昌富委托周晓以转账和现金方式支付给余祖强。四、2016年12月7日，余祖强借款300000元，该款由赵昌富委托周晓以银行转账方式支付给余祖强指定收款人林永兰的账户。五、2017年2月24日，余祖强借款200000元，该款项由赵昌富委托周晓以银行转账方式支付给余祖强。六、2016年11月20日，余祖强借款110000元，该款由赵昌富委托周晓以现金方式支付给余祖强。七、双方约定借款月息为3%，截止2017年8月20日，余祖强欠付赵昌富上述款项利息共计916800元。八、对巨能公司的债权转让涉及的款项，先冲抵利息部分，其余款项冲抵本金。九、利息计算至债权实现，本金冲抵为止。未冲抵本金部分，一直按月息3%计算。等等。周晓于2020年10月14日出具《说明》，主要载明：余祖强于2017年8月20日出具《借款结算说明》中，第三、四、五、六项所涉及款项均系赵昌富委托周晓支付余祖强的借款，该款项涉及的权利由赵昌富享有。另查明，2017年8月20日，重庆国豪建设有限公司（甲方，以下简称国豪公司）、余祖强（乙方）、赵昌富（丙方）签订债权转让协议，主要载明：因甘眉工业园工业大道建设项目，巨能公司差欠国豪公司工程款3480000元，该项目实际施工人为余祖强，该3480000元工程款实际为余祖强所有，因余祖强差欠赵昌富借款，余祖强同意国豪公司将其对巨能公司的3480000元债权全部转让给赵昌富。在巨能公司将上述款项支付给赵昌富后，赵昌富不得再向余祖强主张该笔债权，未收到的债权部分有权向乙方追收。等等。2019年3月22日，四川省眉山市中级人民法院作出（2019）川14民终103号《民事判决书》，判决巨能公司支付赵昌富2460000及资金占用利息。诉讼中，赵昌富自认于2019年4月26日收到2460000园，于2019年5月29日收到135738.08元。还查明，2016年11月20日，余祖强与赵昌富签订《共同投资协议书》，协议以共同出资以承接中国建筑股份有限公司平赞公路项目经理部六分部石家庄是平赞高速公路工程北芦庄隧道南王庄1号、2号工程事宜。双方各出资5000000元，赵昌富投资的5000000元以以下方式投入：1.2016年7月29日，赵昌富通过借款方式流入余祖强账户的500000元；2.2016年9月19日，赵昌富通过朱明友转借款1000000元给余祖强；3.2016年11月7日，赵昌富从李安全账上通过余祖强向赵昌富借款的形式转入100000元；4.2016年11月19日，赵昌富通过重庆佳弘园林有限公司向余祖宽巴南农商行和张小敏綦江建行二个账户转款160000元；5．余祖强向赵昌富借款现金110000元；6.2016年8月17日和2016年10月24日，余祖强向周晓借款二笔，周晓从浙商银行转入余祖强账上1700000元；7．余祖强向周晓借现金110000元。上述借款共计3700000元，从合同签订之日转为赵昌富对该项目的投资，不足部分1300000元根据项目进度需要，转入赵昌富个人账上，等等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合原被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1．赵昌富是否出借了《借款结算说明》中的款项。2．本案诉争的借款是否转化为投资款。3．从巨能公司收回的款项与本案借款如何冲抵。关于第一个焦点问题。首先，《借款结算说明》中记载的借款基本能够与《借条》、转账凭证等吻合。其次，余祖强提供的《共同投资协议书》来看，赵昌富与余祖强之间存在频繁的资金借贷，而且有大额现金支付的交易习惯。再次，《借款结算说明》系余祖强对先前借贷关系的梳理与确认，现余祖强否认借贷关系的存在，但是未能作出合理的说明，也没有举示因受胁迫或重大误解而出具说明的证据，故本院对其抗辩不予采纳。余祖强否认收到2016年8月17日的500000元借款，本院认为，赵昌富出具的电子客户回单载明周晓通过银行转账交付了325000元，并在附言注明已经支付了175000元，应当认定为向余祖强交付该笔借款。余祖强的否认，与事实不符，本院不予采纳。余祖强对2016年12月7日的借款300000元有异议，本院认为，赵昌富举示的浙商银行客户电子回单中的周晓向林永兰的转账高度一致，结合余祖强出具的《借款结算说明》与周晓的《证明》，可以认定该笔借款的事实，故对余祖强的此项抗辩不予采纳。关于第二个焦点的问题。《共同投资协议书》中赵昌富与余祖强协议将2016年4月19日支付朱明友的1000000元，于2016年7月29日支付余显杭的500000元，于2016年8月17日转账余祖强的500000元借款转为建设工程投资款。但是，《借款结算说明》系余祖强在《共同投资协议书》之后出具，原被告已对《共同投资协议书》中的相关款项的用途作出了变更。另外，《借款结算说明》中载明的借款总额与债权转让协议基本吻合，该债权转让协议经过生效判决确认，为此，本院对《借款结算说明》中的借款予以确认，余祖强提出部分款项属于工程投资款的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于第三个焦点的问题。《借款结算说明》中约定按年利率3%计算利息，不符合法律的规定，本院调整为按年利率2%进行计算，截至2019年4月26日的利息为2201411.51元（计算见附表一），与从巨能公司收回的2460000款项，按照先息后本进行抵扣后，尚欠本金3171411.51元。以尚欠的本金为基数，计算至2019年5月29日的利息为68815.29元，与从巨能公司收回的135738.08元按照先息后本的顺序相抵扣后，尚欠本金3104488.72元。以尚欠的本金为基数，按年利率24%计算至2020年8月17日的利息为910423.21元。（计算见附表二）综上所述，原告赵昌富的诉请请求，本院部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余祖强于本判决生效之日起十日内支付原告赵昌富本金3104488.72元及利息，截至2020年8月17日起的利息910423.21元，从2020年8月18日起的利息以尚欠的本金3104488.72元为基数按年利率24%计算至本金还清时止；二、驳回原告赵昌富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费45127元，减半收取22564元，由原告赵昌富负担3104元，被告余祖强负担19460元。受理费已由原告赵昌富自愿垫付，被告余祖强应在履行前述判决给付义务时一并支付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋明霞二〇二〇年十一月十六日法官助理 马剑伟书 记 员 赵 朦