福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0303行初74号 原告：颜森,男,1988年12月15日出生,汉族,住福建省仙游县。 原告：颜垚,男,1984年7月14日出生,汉族,住福建省仙游县。 原告：颜淼,男,1987年4月10日出生,汉族,住福建省仙游县。 原告：颜超涵,女,1997年1月12日出生,汉族,住福建省仙游县。 上列原告颜垚、颜淼、颜超涵的共同委托诉讼代理人：颜森，男,住福建省仙游县,系颜垚、颜淼的堂弟，颜超涵的叔叔。 被告：仙游县榜头镇人民政府，住所地福建省仙游县榜头镇镇府路**，统一社会信用代码11350322003719379H。 法定代表人：林振滔，镇长。 委托诉讼代理人：陈军，福建理策律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林萍萍，福建理策律师事务所实习律师。 原告颜森、颜垚、颜淼、颜超涵诉被告仙游县榜头镇人民政府（以下简称榜头镇政府）土地行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告颜森、颜垚、颜淼、颜超涵诉称，其于2016年3月向榜头镇政府提出旧房“三旧”改造预申请，获批了397.51平方米国有土地使用权，其根据榜头镇“三旧”改造办公室于2016年3月14日下发的《补交土地出让金通知书》的要求，办理旧房改造相关手续，于2016年4月缴纳了第一笔的土地出让金40万元。同年5月，原告又向农村信用社贷款40万元，交齐了土地出让金80万元。之后原告对旧房进行翻新改造。但时隔四年，被告及相关单位仍未为原告办理国有土地使用证。被告把未能办理国有土地使用证的责任推给原告，认定原告超面积、超红线建设。而原告在提交的“三旧”改造预申请中的建设面积为397.51平方米并获得被告批准，原告实际翻建面积为389平方米，并未超面积建设。原告在翻建时被告并未实地勘查现场放样，何来超红线建设，故被告负有不可推卸的责任。原告经多次信访，被告于2020年2月21日向原告出具一份信访事项答复意见书，但未提出解决办法，并告知原告若不服处理意见可向仙游县自然资源局提出。仙游县自然资源局向原告送达的信访事项答复意见书，认为原告当时的“三旧”改造申请不在仙游县出台的“三旧”改造试点实施方案的试行期范围内，不能予以办理。因相关部门互相推诿，原告的国有土地使用证和缴纳的土地出让金至今都无任何消息。故请求：1.确认被告榜头镇政府关于认定颜森、颜垚、颜淼、颜超涵四户“三旧”改造项目超面积建设、超红线建设的行政行为违法；2.撤销被告榜头镇政府关于认定颜森、颜垚、颜淼、颜超涵四户“三旧”改造项目超面积建设、超红线建设的行政行为；3.判令被告榜头镇政府退回原告代收缴的土地出让金80万元。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：确认被告榜头镇政府关于认定颜森、颜垚、颜淼、颜超涵四户“三旧”改造项目超面积建设、超红线建设的行政行为违法。 被告榜头镇政府辩称，1.榜头镇政府不具有认定原告“三旧”改造项目超红线、超面积建设的职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条规定“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。”由此可知，原告关于在办理国有土地使用权证过程中产生的相关问题应当向县级以上人民政府土地行政主管部门提出。在本案中，原告被相关部门认定其“三旧”改造项目超红线、超面积建设的行政行为是发生在相关部门为其办理国有土地使用权证的过程中，被告作为镇政府并非县级以上人民政府土地行政主管部门，故被告不具有为原告核发国有土地使用权证的职能，也不具有认定原告“三旧”改造项目超红线、超面积建设的职权。原告以榜头镇政府为被告请求确认被告认定原告“三旧”改造项目超红线、超面积建设的行政行为违法并无法律依据，榜头镇政府并非本案的适格被告。2.被告已经依法履行自身职责，且并未作出认定原告“三旧”改造项目超红线、超面积建设的行政行为。根据相关政策要求，被告负有本辖区内项目改造组织实施、纠纷调处等工作，故被告积极将原告的相关材料按要求进行收集后报送给原规划局、国土资源局审批、核定办证。但，因相关部门认定原告的“三旧”改造项目存在超红线、超面积建设等原因，报批材料被退回暂缓办理，原告因此办证受阻。被告本身并未作出认定原告“三旧”改造项目存在超红线、超面积建设的行政行为。事后，被告多次向上级反映相关情况，上级也协同相关部门多次召开协调会和出台办公会议纪要意图解决问题，但还存在一些因政策性缺失的个例至今未能符合相关办证部门的审批手续要求而搁浅。被告仍会继续配合协调上级相关部门做好后续证件的办理工作。综上，被告不具有认定原告“三旧”改造项目超红线、超面积建设的职权，且被告本身并未作出认定原告“三旧”改造项目存在超红线、超面积建设的行政行为，且被告已依法履行自身职责，故请求驳回原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告颜森、颜垚、颜淼、颜超涵请求确认被告榜头镇政府认定颜森、颜垚、颜淼、颜超涵四户“三旧”改造项目超面积建设、超红线建设的行政行为违法,应当有榜头镇政府作出认定颜森、颜垚、颜淼、颜超涵四户“三旧”改造项目超面积建设、超红线建设的具体行政行为的事实存在。但是，被告榜头镇政府不具有认定原告“三旧”改造项目超红线、超面积建设的职权，原告提供的证据也不能证明榜头镇政府有作出认定颜森、颜垚、颜淼、颜超涵四户“三旧”改造项目超面积建设、超红线建设的行政行为。虽然榜头镇政府在对原告颜森的信访事项答复意见书提到“榜头镇政府按上级政策要求收集材料报送原规划局、国土资源局审批、核定办证。因超红线建设和超面积建设等原因，报送材料被退回暂缓办理证件”的内容，但上述信访答复内容仅是被告榜头镇政府向原告颜森释明未能办理国有土地使用证报送审批材料被有关部门退回的原因，并不能据此认定榜头镇政府作出认定原告的“三旧”改造项目超面积、超红线建设的具体行政行为。综上，原告的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告颜森、颜垚、颜淼、颜超涵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  柯文林 人民陪审员  郭志双 人民陪审员  郑锦萍 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  肖剑楠 书 记 员  黄剑群 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。