湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1002行初41号原告：兰国贤，女，汉族，1944年8月18日出生，住湖北省荆州市沙市区，原告：何正强，女，汉族，1973年3月14日出生，住湖北省荆州市沙市区，原告：何正荣，女，汉族，1967年12月29日出生，住湖北省荆州市沙市区，原告：何正华，男，汉族，1970年5月27日出生，住湖北省荆州市沙市区，原告兰国贤、何正强、何正荣共同委托代理人：何正华。四原告共同委托代理人：桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府办公室，住所地荆州市沙市区长港路100号。法定代表人：唐华，该办公室主任。出庭负责人：胡永斌，该办公室副主任。委托代理人：詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。原告兰国贤、何正强、何正荣、何正华诉被告荆州市沙市区人民政府办公室（以下简称区政府办）行政强制一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告何正华及其委托代理人桑兆玉，被告区政府办的出庭负责人胡永斌及委托代理人詹才俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月28日将由四原告共同继承的位于荆州市××××号的房屋强制拆除。四原告诉称：四原告因继承共同所有位于荆州市××××号国有土地上的房屋，该房屋登记的所有权人为何幼成，兰国贤系何幼成的儿媳，何正强、何正荣、何正华系何幼成的孙子。2017年8月9日，荆州市沙市区人民政府作出《关于惠工片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》（沙政发[2017]6号，以下简称《惠工片区征收决定》），房屋征收部门为沙市区人民政府房屋征收与补偿办公室，现为被告区政府办公室。涉案房屋被纳入征收范围，四原告为被征收人。但因补偿价款严重过低，双方尚未签订征收补偿安置协议。涉案房屋系独立院落，含多间房屋。自征收以来，遭遇停水停电无法居住，原告一家被迫搬离，只能偶尔查看房屋情况。2019年7月11日，原告何正华查看房屋时发现全部被拆毁，原本完好的整套房屋院落仅剩大片砖瓦废墟和千疮百孔的孤墙残壁，再无一间完好可使用的房屋。随后，荆州市沙市区人民政府于2019年8月7日对原告作出《房屋征收补偿决定》（沙政征补字[2019]19号）。原告的房屋被纳入征收范围，在未与征收部门签订补偿协议，也未经人民法院强制执行的情况下，原告仍对房屋享有合法权利，被告作为征收部门，对征收过程中原告房屋遭到强制拆毁的行为承担法律责任。综上，请求法院依法判令1.确认被告强制拆除四原告位于荆州市××××号房屋的行政行为违法；2.由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）：1.四原告身份证，拟证明原告诉讼主体适格；2.××号《房屋所有权证》；3.编号为国用95字04012号《国有土地使用证》；4.惠工社区出具的何幼成与何量慧（同何量惠）亲属关系的《证明》；5.何量慧与四原告身份关系户口页；6.何量慧生前的身份证照片打印件；证据2-6拟证明①涉案房屋登记的产权人何幼成已故，何幼成系原告兰国贤的公公、系何正华、何正强、何正荣的祖父，四原告依法继承涉案房屋，享有房屋所有权，系涉案房屋合法权利人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼；②涉案房屋的基本情况；7.《惠工片区征收决定》（沙政发[2017]6号）；8.《房屋征收补偿决定》（沙政征补字[2019]19号）；证据7-8拟证明①荆州市沙市区人民政府作出房屋征收决定，房屋征收部门为被告；②涉案房屋被纳入征收范围，四原告为被征收人，荆州市沙市区人民政府对涉案房屋作出房屋征收补偿决定；9.（2018）鄂10行初3号《行政判决书》；10.（2018）鄂行终689号《行政判决书》；证据9-10拟证明沙市区人民政府作出的沙政发[2017]6号《惠工片区征收决定》已被人民法院生效判决确认违法，涉案《房屋征收补偿决定》亦不具有合法前提，原告仍对涉案房屋享有合法权益，被告无权强制拆除；11.房屋拆毁前照片；12.房屋强拆后照片；证据11-12拟证明涉案房屋面临征收，征收双方尚未签订征收补偿协议，涉案房屋被擅自强制拆毁变为废墟，原告的合法权益遭受严重损害。被告区政府办辩称：一、因棚户区改造需要，沙市区人民政府于2017年8月9日就作出《惠工片区征收决定》及附件《荆州市沙市区惠工片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》（以下简称《补偿方案》）。本案产权人为何幼成的房屋位于沙市区××号，在本次征收范围内。在《惠工片区征收决定》规定的征收期限内，房屋征收实施单位多次与原告就补偿安置进行协商，因原告提出的要求超过了《补偿方案》的补偿标准，双方无法达成协议。沙市区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定和《补偿方案》，于2019年8月7日作出《房屋征收补偿决定》并送达。《房屋征收补偿决定》对房屋价值补偿费、房屋补助费、装饰装修补偿费、临时安置费用、设施设备补偿费、搬迁补偿费均列入补偿范围，既有货币补偿也有产权调换，《房屋征收补偿决定》公平公正，保障了原告的合法权益。二、原告对《房屋征收补偿决定》不服提起了行政复议和行政诉讼，荆州市中级人民法院已经立案受理。2020年8月5日，该案在荆州市中级人民法院开庭审理，目前尚在诉讼阶段。三、涉案房屋是拆除公司误拆，并非被告有意为之，原告所述损失已经在《房屋征收补偿决定》中予以补偿。涉案房屋是由于拆除公司对邻近的机二宿舍进行拆除时，不慎对涉案房屋的屋顶造成损坏，《房屋征收补偿决定》对室内装饰装修、设备设施等损失进行了补偿。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）：1.《惠工片区征收决定》；2.《补偿方案》；3.通告张贴照片7张；证据1-3拟证明就惠工区棚户区改造项目，沙市区人民政府作出房屋征收决定和征收与补偿方案，并依法进行了公示；4.××号《房屋所有权证》及编号为国用95字04012号《国有土地使用证》；5.《房地产估价报告》及送达回执；证据4-5拟证明沙市区××号房屋产权人为何幼成，经依法评估，总评估价格为381603.60元；6.征收工作人员工作记录及入户调查照片，拟证明征收工作人员与原告多方次面谈沟通，未能达成征收补偿协议；7.房屋现状及室内物品照片（2020年3、4月份拍摄），拟证明房屋的现状和室内物品情况；8.《房屋征收补偿决定》及送达回执，拟证明2019年8月7日，沙市区人民政府作出《房屋征收补偿决定》，并依法进行了送达；9.《情况说明》，拟证明沙市区惠工片区棚户区改造项目分指挥部出具关于本案房屋被损坏的情况说明;10.崇文街派出所出具的《情况说明》及询问笔录三份，拟证明强拆损毁房屋的行为事实不成立。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-2真实性无异议，合法性有异议，湖北省高级人民法院已判决确认《惠工片区征收决定》的违法性；对证据3真实性、关联性有异议；对证据4真实性无异议，该房产证和土地证记载的是原告所继承房屋的证载面积，应当由征收部门根据实际情况按《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行调查确认；对证据5真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，该评估报告对涉案房屋评估价格严重过低，原告在收到报告后已申请复核评估，不能达到其证明目的；对证据6工作记录的合法性有异议，该记录是征收部门工作人员对其工作过程的个人记录，没有原告的签字，工作记录可以证明被告有组织、有计划对涉案房屋进行拆除，并不是误拆；证据6中的调查照片有异议，其中两张照片中的人物没有本案四原告，原告在强拆之前没有接到任何通知；对证据7真实性和证明目的有异议，涉案房屋已被拆毁，照片中右后侧完好的房屋是邻居的，其中两张照片与房屋被拆毁现状不符；对证据8真实性无异议，合法性有异议，对《房屋征收补偿决定》已提起诉讼，正在审理中；对证据9-10有异议，该说明作出的时间在房屋拆除之后，出具情况说明的主体不具有合法性，不能证明室内物品损坏的情况。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2-3真实性无异议；对证据4有异议，出具亲属关系证明的主体不符合要求，证明婚姻关系应当提交结婚证或者民政部门出具的证明，证明死亡时间应当提供死亡证明或者火化证明，证明生育子女应当提供户口或者当地派出所提供证明；对证据5-8无异议；对证据9-10合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议，湖北省高级人民法院虽然判决确认《惠工片区征收决定》违法，但是载明不予撤销，责令依法采取补救措施加以改进，说明征收决定是仍然可以实施；对证据11-12照片的内容无异议，但是证明目的有异议，照片不能反映出被告有强制拆除的行为，而是不慎损毁。本院对提交的证据作如下认定：原告提交的证据2-6能够证明涉案房屋系四原告共同的被继承人何幼成所有，何幼成已去世，四原告作为原告提起本案诉讼主体适格，依法予以采信；原告提交的证据7-8能够证实涉案房屋位于被征收范围内，且沙市区人民政府针对涉案房屋作出了《房屋征收补偿决定》，依法予以采信；原告提交的证据9-10能够证实涉案房屋所在《惠工片区征收决定》已被确认违法，但因尚未被撤销，故对原告的证明目的不予采信；原告提交的证据11-12能够证实涉案房屋被强制拆毁的事实，依法予以采信。被告提交的证据中与原告一致的不再重复评价；被告提交的证据5-7能反映出被告针对涉案房屋实施了相关征收行为，但不能证实涉案房屋被拆毁的合法性，依法不予采信；被告提交的证据9-10亦无法证明强制拆除行为的合法性，依法不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：沙市区人民政府于2017年8月9日就惠工片区棚户区改造项目作出《惠工片区征收决定》及《补偿方案》，并进行了通告。四原告的被继承人何幼成名下位于荆州市××××号的房屋在被征收范围内，被告多次与四原告沟通协商涉案房屋的征收补偿事宜，并依法对涉案房屋进行了评估，但双方最终未能就涉案房屋达成一致意见，未签订房屋征收安置补偿协议。2019年6月28日，被告组织人员对涉案房屋进行了强制拆毁。2019年7月11日，原告何正华查看房屋时发现涉案房屋被拆毁，四原告认为被告作为征收部门实施了本案的拆除行为，遂诉至本院。另查明，沙市区人民政府于2019年8月7日对涉案房屋作出《房屋征收补偿决定》并送达。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”，在本案中，被告在与四原告多次协商未果的情形下，应当作出补偿决定并公告后，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款的规定处理，即“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。被告在未与原告达成补偿协议，征收主体也未作出征收补偿决定的情形下，组织人员对原告的房屋实施强制拆除的行为，不符合法律的规定。关于被告辩称系拆除公司误拆的主张，被告未提供相应证据证实，且不能成为被告强制拆除行为违法的抗辩事由。棚户区改造有利于推进城市建设，符合公共利益的需要，但应在改造过程中重视对被征收人合法、合理利益的保护。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：确认被告荆州市沙市区人民政府办公室强制拆除何幼成名下位于荆州市沙市区崇文街110号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告荆州市沙市区人民政府办公室承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 香人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  陈金伟二〇二〇年十一月十九日法官助理廖兆铭书记员彭聪