山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2761号 原告：山东建泽混凝土有限公司，住所地济南市。 法定代表人：黄人杰，董事长。 委托诉讼代理人：李鑫，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：杜文堂，山东众诚清泰律师事务所律师。 被告：济南鹏达恒运混凝土有限公司，住所地济南市商河县。 法定代表人：陈佃雷，总经理。 委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。 原告山东建泽混凝土有限公司（以下简称建泽公司）与被告济南鹏达恒运混凝土有限公司（以下简称鹏达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年9月1日与（2020）鲁0126民初2741号案件合并公开开庭进行了审理。原告建泽公司的委托诉讼代理人李鑫、杜文堂，被告鹏达公司的委托诉讼代理人路光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建泽公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认建泽公司、鹏达公司签订的《搅拌站租赁合同》于2020年7月31日解除；2.依法判令鹏达公司返还建泽公司存放于承租场地的砂石料1000多吨、搅拌车和装载机各两辆、试验仪器一整套、集装箱一个、空调31台等设备及物资；3.依法判令鹏达公司向建泽公司支付违约金100万元；4.本案全部案件受理费、保全费、诉讼保全保险费等全部诉讼费用由鹏达公司承担。在本案审理期间，建泽公司变更第二项诉讼请求为：判令鹏达公司返还建泽公司存放于承租场地的石子990吨、机制砂897.6吨、水泥33吨、矿粉25吨、粉煤灰11吨、外加剂2吨、集装箱1个、实验仪器1套、空调31台、大办公桌3个、小办公桌10个、椅子20个、高低床30个、食堂锅灶1套、空压机1个、洗车机1台、台钻1台、电脑6台、打印机1台、电焊机1套、切割机1个、氧气焊1个、铁皮柜子9个。事实和理由：建泽公司与鹏达公司于2019年8月1日签订《搅拌站租赁合同》，约定建泽公司承租鹏达公司搅拌站及设备，并约定搅拌站位置、面积、租赁设备具体内容及违约责任。上述合同签订后，鹏达公司擅自在建泽公司承租范围内新建一条生产线自行生产，并占用了建泽公司承租的约20平方米的外加剂复配车间，且多次使用已租赁给建泽公司实验室、沙石分离机、地磅等设备，鹏达公司的上述行为已构成根本性违约，并给建泽公司造成了巨大经济损失。基于此，建泽公司于2020年7月31日向鹏达公司送达了解除《搅拌站经营租赁合同》通知，鹏达公司接到上述通知后已强令建泽公司工作人员撤离，并擅自扣留了建泽公司位于承租场站的砂石料1000多吨、搅拌车和装载机各两辆、实验仪器一整套、集装箱一个、空调31台等设备、物资，故起诉。 鹏达公司辩称，一、2019年6月份，山东建泽混凝土有限公司商河分公司（以下简称建泽商河分公司）原总经理相勇（现调任新疆）经熟人找到鹏达公司法定代表人陈佃雷，称要租赁鹏达公司的涉案混凝土搅拌站，其利用自己的工地优势，自行申请混凝土资质。双方口头约定，鹏达公司可在院内另外新建一个继续经营，目的是有业务可以经营、鹏达公司也可以延续资质，各干各的活。双方于2019年8月1日签订书面租赁合同，合同签订后，鹏达公司于2019年10月31日购买S180机组一套，并于2019年11月18日与黄居河签订安装协议，2019年12月31日安装完毕。2019年春节后，建泽公司更换总经理，鹏达公司与建泽公司新总经理李科汛将原来新建机组的情况进一步沟通后,双方协商共用地磅,砂石分离机,商议各自生产的建筑垃圾由鹏达公司清运,费用由鹏达公司承担。2019年8月27日，鹏达公司按照建泽公司的要求，开具了2019年8月1日至2019年12月31日的租赁费发票200万元；2020年1月1日至12月31日的发票金额为4703125元，建泽公司此期间未提任何异议。从鹏达公司提交的2020年1月份鹏达公司法人陈佃雷与建泽商河分公司原总经理相勇的微信记录也可看出，建泽公司对新建机组未提出任何异议。2020年3月建泽公司支付了部分租金200万元。2020年7月24日，住建委给建泽公司出具不予备案理由告知书。建泽公司无法在商河住建委备案，导致无法开展业务。之后，建泽公司拖欠租金构成违约，鹏达公司有权单方解除租赁合同，并承担违约金。二、针对建泽公司的第二项诉讼请求，应以现场勘验和记录为准。三、建泽公司要求支付违约金无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对争异议的证据和事实，本院认定如下：1.鹏达公司提交的不予备案理由告知书。经与商河县住建局城乡建设和建筑业管理科（建筑业管理科电话：84862777）的工作人员联系，该份告知书确属本单位出具，当时的情况是：建泽公司工作人员办理到住建委建筑业管理科备案，工作人员经审查不符合规定，建泽公司人员要求出具书面证明，为此，建委建筑业管理科工作人员出具告知书不予备案的理由。故，对该份证据的真实性、合法性及关联性本院予以认定，对该份证据的证明力予以采信。2.双方解除合同后，是否就返还租赁物进行了交接。建泽公司主张于2020年8月5日到涉案租赁场地拉回东西时即视为交接，鹏达公司主张双方未进行交接。对此本院认为，建泽公司与鹏达公司均同意解除合同后，应就租赁物及各自所有物品的返还进行正式交接。建泽公司主张的拉回自己的东西即视为交接不符合行业交易习惯，且其未提交足以证明其向鹏达公司明确表示要求交接的证据，故本院不予采信。勘验现场时，双方均同意自2020年11月11日起开始办理交接并返还相互物品，本院确认双方就返还租赁物及相关设备、物资进行交接的时间为2020年11月11日至2020年11月20日。 本院经审理认定的事实同（2020）鲁0126民初2741号案件中确认的事实。 另经现场勘验，经双方确认的建泽公司存放于承租场地设备及物资名称与数量如下：石子、机制砂各一堆（数量不能确定），集装箱1个，水泥、矿粉、粉煤灰均在租赁的生产线中（数量不能具体确定，以实际存量为准），空调10台，大办公桌3个，椅子3个，铁皮柜子6个。 建泽公司主动放弃第二项诉讼请求中的物资：外加剂2吨、空调21台、小办公桌10个、椅子17个、高低床30个、食堂锅灶1套、空压机1个、洗车机1台、台钻1台、电脑6台、打印机1台、电焊机1套、切割机1个、氧气焊1个、铁皮柜子3个。 现场未见设备：实验仪器1套。 就以上确认的设备及物资，鹏达公司认可交接时以实际现有的为准。双方已同意于2020年11月11日至2020年11月20日进行交接，现正办理，相应设备及物资陆续返还中。 本院认为，本案争议焦点为：一、建泽公司与鹏达公司分别行使合同解除权的法律效力及合同解除的时间；二、鹏达公司是否应向建泽公司支付违约金100万元。 关于焦点一，建泽公司主张因鹏达公司擅自在其已承租的土地上新建混凝土生产线，擅自占用已承租土地以及实验室等，致使建泽商河分公司不能正常生产经营，导致合同目的不能实现，故于2020年7月30日，由建泽商河分公司向鹏达公司发送“解除《搅拌站经营租赁合同》通知书”，合同已于该日解除。鹏达公司辩称建泽公司未依据双方签订的《搅拌站经营租赁合同》中4.2租金支付方式，在其向建泽公司提供了相应发票后15日内向鹏达公司支付相应租金，逾期超过60日，鹏达公司有权单方解除合同。故鹏达公司依约定分别于2020年8月3日（经审查解除合同通知书的落款时间为2020年8月4日）、8月4日向建泽公司、建泽商河分公司发送了《解除租赁合同告知书》，合同已于2020年8月3日解除。鹏达公司进一步辩称，新建生产线系经建泽公司同意，且未占用建泽商河分公司的实验室等设备，并提交了鹏达公司法定代表人陈佃雷与建泽公司的工作人员相勇的微信聊天记录（打印件）及建泽商河分公司与韩荣利签订的房屋租赁合同予以证实。本院经现场勘验确认，鹏达公司新建生产线位于已出租给建泽公司两条生产线之后（北侧），系租赁场地中原有空场部分，在生产使用中不足以影响、导致建泽商河分公司对已承租生产线的使用、经营，在该新建生产线建设及建成后（2019年12月31日至2020年7月31日）8个月内均未向鹏达公司提出异议，也未提交证据证明双方就该新建生产线及地磅、砂石分离机、停车场合用产生分歧或纠纷，应推定建泽公司对鹏达公司协商一致后，建泽公司同意鹏达公司新建该组生产线，并合用地磅、砂石分离机、停车场等。双方签订的租赁合同中亦未明确约定双方不能新建生产线、合用地磅、砂石分离机、停车场等。建泽商河分公司作为建泽公司的分公司，依此为由向鹏达公司发送“解除《搅拌站经营租赁合同》通知书”，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的约定、法定解除条件，不能导致合同解除的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方签订的租赁合同中第11.2项约定了解除合同的条件。鹏达公司于2019年8月27日、2020年1月8日、9日向建泽公司出具了租金发票数额分别为200万元、280万元、1903125元，共计6703125元。建泽公司于2019年9月5日、2020年3月23日分别向鹏达公司支付租金各200万元（共计400万元）后，未依约于鹏达公司向其出具发票15个工作日后60日内支付尚余租金2703125元（开具发票的时间分别为2020年1月8日、2020年1月9日），致使双方约定的解除合同的条件已成就，故鹏达公司分别于2020年8月3日、8月4日（自2020年3月23日起已逾期超过60日）向建泽公司、建泽商河分公司送达“解除租赁合同告知书”系行使的双方约定的单方解除权。建泽公司未就此提出异议且同意解除合同，故鹏达公司的该单方解除权具有法律效力。本院确认鹏达公司与建泽公司签订的《搅拌站经营租赁合同》已于2020年8月3日解除。 关于焦点二，本案中，双方于10.2、11.2项中分别约定了违约金的数额、具体计算标准。但建泽公司现提交的证据不足以证明鹏达公司新建生产线系违约行为，或存在其他违约行为，故鹏达公司要求被告支付100万元违约金本院不予支持。 综上所述，对建泽公司诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。就其变更后、主动放弃相关设备及物资的第二项诉讼请求，因建泽公司已于2020年11月11日始与鹏达公司办理交接并陆续返还相应设备及物资，故在本案中不再予以裁决。若交接中产生纠纷，双方均可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告山东建泽混凝土有限公司与被告济南鹏达恒运混凝土有限公司签订的《搅拌站租赁合同》于2020年8月3日解除； 二、驳回原告山东建泽混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告山东建泽混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李鑫 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 张菁 书 记 员 韩磊