wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17157号原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区××××××××××××××，统一社会信用代码：*************。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：卢耀光，男，系原告员工。被告：谢**，男，1989年3月15日出生，苗族，住湖南省辰溪县××××××××，身份证号码：*****************。被告：杨**，女，1989年9月21日出生，汉族，住广西壮族***********************，身份证号码：*******************。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告谢**、杨**追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人卢耀光到庭参加诉讼，被告谢**、杨**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告谢**立即向原告归还垫付款22371.42元；二、被告谢**向原告支付利息11020.16元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年5月24日，此后的利息按上述标准计算至实际支付日）；三、被告杨**对被告谢**的上述债务承担共同还款责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告谢**为取得车架号LVZA42F90DC541634的汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告谢**为顺利办理上述业务，与原告及其他方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告谢**向银行申请办理上述业务，并由原告为被告谢**按约还款向银行提供相关担保。被告杨**为被告谢**上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告谢**违反相关规定，银行已按相关合同约定宣告被告谢**的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告谢**的相关债务。原告代被告谢**向银行清偿了22371.42元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告谢**躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告谢**、杨**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见和证据。经审理查明，原告与被告谢**、杨**、案外人广东艾鑫汽车服务有限公司（以下简称“艾鑫公司”）共同签署了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定：鉴于被告谢**已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用；由原告为被告谢**向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工商银行艮山支行”）申请信用卡以取得信用卡透支资金，原告同意为被告谢**的透支资金债务向银行提供担保，为保障原告的利益，由艾鑫公司为被告谢**向原告提供担保；银行发放透支资金后，如被告谢**未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，在原告代偿后，被告谢**应当立即向原告归还代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应的资金占用费用；被告杨**自愿同意作为谢**债务的共同偿债人，若被告谢**违反其与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求原告为被告谢**承担清偿责任的，原告承担清偿责任后，被告杨**应当与被告谢**共同向原告承担还款责任及违约责任。2016年12月20日，被告谢**与工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定：被告谢**向原告购买东风日产牌汽车，汽车总价为45000元，被告谢**自行支付首付款13726元，剩余购车款由被告谢**申请使用信用卡分期额度以透支方式支付，透支金额为31274元，手续费为2673.93元，透支分期还款期数为36期，以一个月为一期，分期偿还透支金额及手续费。2018年2月12日，工商银行艮山支行向原告出具《承担共同偿债责任通知函》，该银行表示被告谢**未按约定还款，合同债务提前到期，并通知作为共同偿债人的原告于2018年2月12日前承担共同偿债责任。2018年4月2日，工商银行艮山支行向原告出具《代偿证明》，称谢**对《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务严重违约，原告已于2018年2月23日代谢**清偿了以上合同项下的全部债务22371.42元。庭审中，原告明确要求按照日利率万分之三从垫付之次日起计算利息。以上事实，有原告提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告谢**、杨**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。被告谢**未按约定归还案涉贷款，导致原告代其向工商银行艮山支行还款共计22371.42元，对此原告已提交《代偿证明》等证据证实，本院予以认定。根据《履约担保服务合同》的约定，原告代被告谢**偿还相应的款项后，有权向被告谢**追偿，故原告要求被告谢**支付代偿款项22371.42元的诉讼请求，本院予以支持。原告代偿后依约有权要求被告谢**支付利息，故原告诉请被告谢**按照日利率万分之三计付利息，合法有据，本院予以支持。利息计算以22371.42元为本金，按照日利率万分之三，从垫付该款项之日的次日即2018年2月24日起计至实际清偿之日止。原告的损失主要为资金占用的损失，上述利息总和应以22371.42元为限。根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，被告杨**自愿作为被告谢**的共同偿债人，因此对于原告诉请要求被告杨**对被告谢**的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，缺席判决如下：一、被告谢**应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿还款项22371.42元；二、被告谢**应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付利息（以22371.42元为本金，按照日利率万分之三，从2018年2月24日起计至实际清偿之日止；利息总和以22371.42元为限）；三、被告杨**应对被告谢**的上述第一、第二判项债务承担共同还款责任；四、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费634.79元（已由原告预交），由被告谢**、杨**共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 陈慧娜审 判 员 林永雄审 判 员 郑 烨二〇二〇年十一月二十七日法官助理 尹艳清书 记 员 徐巧琼
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初26967号原告：汉中中材混凝土有限公司,住所地陕西省汉中市南郑区梁山工业园区。法定代表人:李智,总经理。委托诉讼代理人：余伟，陕西南星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文杰，陕西南星律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司,住所地天津市河东区八纬路219号。法定代表人:张爱民,董事长。委托诉讼代理人：王建剑，男。原告汉中中材混凝土有限公司（以下简称汉中公司)与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉中公司的委托诉讼代理人余伟、张文杰，被告中建六局的委托诉讼代理人王建剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉中公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付其拖欠的商品混凝土货款剩余本金人民币1101394.50元;2.依法判令被告自2020年4月1日起,以未付本金1101394.50元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）承担逾期付款利息直至全部货款实际清偿之日止（截止2020年7月18日利息为12955.15元）;3.本案诉讼费、交通费、住宿费费等必要合理花费由被告承担。诉讼中，原告变更第三项诉讼请求为：“本案诉讼费由被告承担”。事实和理由：2016年5月6日,原告汉中中材混凝土有限公司与被告中国建筑第六工程局有限公司签订了《汉中兴元汉文化旅游大街建设工程商品混凝土采购合同》一份,双方约定由原告向被告承建施工的位于陕西省汉中市汉台区的汉中××新区××街建设项目供应预拌商品混凝土,被告以双方确认的对账单进行结算并支付价款。2020年6月,原、被告就自2016年5月6日合同签订到2019年9月27日供货结束的供应情况以被告提供的对账单为依据进行了对账,并出具了一份有双方项目负责人员签字确认的《分供工程结算协议》,双方确认:供货累计结算金额为6741394.5元,已经支付金额为5640000元,未付款金额为1101394.5元。截止原告起诉,被告中国建筑第六工程局有限公司仍未结清剩余货款,故原告现为维护自身合法权益,尽快清收回货款、保护国有资产,根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定,向贵院依法起诉,望能判如诉请。被告中建六局辩称，原告诉请没有事实及法律依据，原、被告于2016年签署商品混凝土采购合同，合同对供货及付款进行了约定，主体结构封顶后双方无异议，分批次付清。截止庭审之时，诉争工程所涉项目主体结构尚未完全封顶，不满足付款条件。双方未办理最终结算，对原告提交的结算协议的真实性有异议，已和项目相关人员核对，并非项目经办人宋泽弘的签字，请求法院驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查对各方无异议证据的真实性予以确认并在卷佐证。依据双方当事人的陈述及本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2016年5月，被告因承建汉中兴元汉文化旅游大街建设工程项目的需要，与原告签订《汉中兴元汉文化旅游大街建设工程商品混凝土采购合同》，编号为DT-HZWJYQ-WZCGHT-005。合同约定，由原告向被告供应商品混凝土；承办人方（指被告）指定于明明为其现场负责收货及验货代表，供应商（指原告）指定黎程德为其供应货物及办理有关验货、支付事项的代表；每月25日供应商应针对上月运抵工地现场并经承包人签字确认收到的货物进行对账，本标段单栋楼出±0且留样试块检测合格，供应商针对运抵工地现场并经承包人签字确认收到的货物进行对账汇总，第二个月（对账汇总当月为第一个月）的15日内，支付对账汇总商品混凝土的60%；以后每月25日供应商应针对上月运抵工地现场并经承包人签字确认收到的货物进行对账，第二个月（对账当月为第一个月）的15日内支付已结算部分的商品砼货款的60%；主体结构封顶并28天强度合格，双方无异议后余款6个月内分三次等额付清；合同还约定了混凝土的规格型号、数量、价格等，并约定了双方当事人其他权利、义务。2017年10月10日，原、被告签订《汉中兴元汉文化旅游大街建设工程商品混凝土采购合同补充协议》，编号为DT-HZWJYQ-WZCGHT-05补1，对原合同部分内容进行变更，增加材料数量及变更价格，其余部分完全继续有效。2019年4月20日，原、被告签订《汉中兴元汉文化旅游大街建设工程商品混凝土采购合同补充协议》，编号为DT-HZWJYQ-WZCGHT-05补2，变更原合同第11.1款内容为“从开始供货的当月开始结算，乙方根据甲方收货联系人签字确认的送货单制作月结算单，在当月20日前向甲方递交，甲方核对完毕后，由甲方指定人员宋泽弘或杨志高在月结算单上签字确认后生效，其他任何人签字确认或加盖该项目印章、工程技术资料专用章、财务专用章都无效。乙方每月必须按甲方要求及时在云筑网上完成对账工作，如因对账原因导致的付款延期，乙方自行承担后果，甲方不承担任何责任。网上完成的对账工作仅作为甲方物资数据指标的统计，最终结算仍按双方实际共同验收并签字确认的数量及金额执行。供货完毕后，双方在次月30日内按前述程序办理最终结算手续。结算单是双方货款支付的凭证。甲方指定人员仅有审核权，结算需甲方审批通过后生效。除本协议中明确作补充的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效。”合同签订后，原告向被告供应混凝土，2020年6月17日，原告与被告签订《分供工程结算协议》，确认工程实际结算金额为6741394.5元，截至2020年4月13日已付款金额为5640000元，未付款金额为1101394.5元；并约定本结算协议签订生效后，按照合同约定条款支付。被告委托代理人处有宋泽弘的签字，未加盖被告公章。本院认为，原、被告签订的《汉中兴元汉文化旅游大街建设工程商品混凝土采购合同》及补充协议经当事人经协商一致签订，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效。合同约定每个付款节点均为60%，并约定主体结构封顶并28天强度合格，双方无异议后余款6个月内分三次等额付清。被告认为该工程尚未完工并在被告通知原告不再供货后方可停止供货，现原告无法提供该工程主体结构已经封顶的证据，且原告自认在2019年9月27日最后一次供货，亦未提交证据证实接到原告停止供货通知，现被告已付款金额已达到总货款的80%以上，本案支付全部货款的条件尚未成就，故对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提交证据证实被告存在逾期付款行为，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原告可待收集证据后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汉中中材混凝土有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取7414元，由原告自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵瑞云二〇二〇年十一月五日书记员  仝 娜附法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
湖南省永兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1023刑初162号公诉机关湖南省永兴县人民检察院。被告人郭爱国，男，1951年3月9日出生于湖南省永兴县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住地湖南省永兴县；因涉嫌犯强奸罪，于2020年6月23日被永兴县公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。指定辩护人张学军，湖南金鸥律师事务所律师。湖南省永兴县人民检察院以郴永检刑检刑诉〔2020〕134号起诉书，指控被告人郭爱国犯强奸罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年9月23日不公开开庭审理了本案，因被告人郭爱国当庭翻供不认罪，本院于2020年9月23日转为普通程序审理，于2020年11月30日再次不公开开庭审理了本案。湖南省永兴县人民检察院指派检察员曹兴虎出庭支持公诉，被告人郭爱国及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省永兴县人民检察院指控：被告人郭爱国与马某系邻居，2017年两家因琐事产生纠纷，心怀怨气，伺机报复。2019年8月17日23时左右，被告人郭爱国发现马某丈夫郭某不在家，便通过架梯子翻墙进入其邻居马某家中，欲对马某实施强奸作为报复，随后郭爱国在进入马某卧室时，被马某发现，马某将卧室门顶住，被告人郭爱国见无法进入马某卧室便离开了现场。为证明上述事实，公诉机关在开庭审理过程中宣读并出示了下列证据：书证；证人证言；被害人陈述；勘验笔录及照片；被告人的供述与辩解及其户籍资料和抓获经过等证据，据此认为，被告人郭爱国违背妇女意志，意欲与被害人发生性关系，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任，请依法判处。被告人郭爱国辩解称：他不是强奸，他只是一种报复行为，不构成强奸罪，请依法判处。其辩护人主要辩护意见：被告人郭爱国的行为是非法侵入他人住宅，指控其强奸罪的事实不清，证据不足。请求从轻处罚。经审理查明：被告人郭爱国与马某系邻居，2017年两家因琐事产生纠纷，心怀怨气，伺机报复。2019年8月17日23时左右，被告人郭爱国发现马某丈夫郭某不在家，便通过架梯子翻墙进入其邻居马某家中，欲对马某实施强奸作为报复，随后郭爱国在进入马某卧室时，被马某发现，马某将卧室门顶住，被告人郭爱国见无法进入马某卧室便离开了现场。上述事实，有下列经庭审举证、质证及查证属实的证据证明，本院予以确认：1.接报案登记表及立案决定书证明：2019年8月19日马某昆向永兴县公安局报案称，郭爱国翻墙进入她家，欲对其进行强奸。2019年10月9日永兴县公安局对该案进行立案侦查。2.现场勘验笔录、现场方位示意图及照片证明：案发地点位于永兴县××镇××村××组马某家中。3.证人郭某的证言证明：2019年8月18日下午5时许，他回到家里他妻子告诉他，爱国癫子想强奸他老婆。昨天晚上11点至凌晨的样子，郭爱国从二楼的天井口爬进来，当时他老婆睡觉门关上的，但钥匙没有拨，他老婆突然听到钥匙的响声，就起身去看，他老婆便看到爱国癫子准备进来，他老婆就把爱国癫子按住，没有让爱国癫子得逞，爱国癫子看到没有机会下手就从他家后门回去了，然后他家里的人商量后就报警了。4.被害人马某的陈述证明：2019年8月17日晚上11点多钟，她一个人在家，在房间睡觉的时候听到外面有钥匙的响声，她就将房门打开一点看一下什么情况，这个时候郭爱国突然伸进来一只脚，要强行进入她的房间，她就用门压住郭爱国的脚，压了十几分钟后，她就对郭爱国说你走不走，如果不走她就会用力压了，郭爱国看到她准备用力压门，郭爱国就将脚抽了出去，然后就马上跑了，边跑边说要么就让她死，要么郭爱国就要搞到。后来她们家知道这个事后商议着报警了。5.被告人郭爱国的供述与辩解证明：2019年8月18日，具体时间他记不得了，他当时在其家里睡觉，后来想起他隔壁邻居马某的老公不在家，加上以前一些矛盾纠纷事情，他就想去马某家报复马某，于是他就来到马某家房屋后头，马某房屋后头有一间废弃的房屋，里面有一个木头的梯子，他就把那个梯子搬起来，架到马某家的屋后面，通过梯子爬上了马某房子的房顶，马某家房顶有一个用玻璃盖着的洞，他就从这个洞里面下到了马某家的楼阁上，下楼梯到了马某的一楼，然后他就走到马某睡觉了房屋，当时钥匙还插在门上，他就手手去拧钥匙，但没有打开，马某听到动静就过来把门打开一个缝，他就用手拄门往里进，他的右手和右脚都伸进了房屋里，马某看到是他立马就将门关住，正好把他卡在那里，然后马某就骂，他一看这种情况强奸肯定是搞不成了，他就从马某家的后门走掉了，他走的时候还骂了句，要么你马某死掉，要么他就要搞到你马某。之后便回家去了。6.鉴定意见证明：2020年11月18日永兴县公安局委托郴州市博雅司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郭爱国作案时未发现精神异常，诊断为无××，案中具有完全刑事责任能力。6.户籍资料证明：案发时，被告人郭爱国已达到完全刑事责任年龄。7.抓获经过证明：被告人郭爱国系抓获归案，无自首情节。本院认为，被告人郭爱国未经住宅内人员同意，非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，但指控的罪名不当，应予纠正，依法应予以惩处。案发后，被告人郭爱国如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可予从轻处罚。对被告人及其辩护人请求从轻处罚的辩解及辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下：被告人郭爱国犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2020年6月23日起至2021年9月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  曾永军人民陪审员  黄道日人民陪审员  王巧灵二〇二〇年十一月三十日法官助理张颖书记员郭娟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
云南省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)云刑终1248号原公诉机关云南省昆明市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘建东，绰号：小波，男，汉族，1972年12月24日出生，吉林省江源县人，初中文化，户籍所在地吉林省白山市江源区。因犯盗窃罪、敲诈勒索罪于1996年8月29日被吉林省白山市八道江区人民法院判处有期徒刑六年，2000年9月1日被释放；因犯抢劫罪于2002年3月12日被吉林省通化市东昌区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2000元，2004年11月15日被释放。2019年12月23日因本案被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。原审附带民事诉讼原告人白某1，男，傣族，1967年12月20日出生，出生地云南省红河县，住云南省红河县。系被害人白某3之父。原审附带民事诉讼原告人白某2，女，傣族，1971年11月6日出生，出生地云南省红河县，住云南省红河县。系被害人白某3之母。云南省昆明市中级人民法院审理云南省昆明市人民检察院指控原审被告人刘建东犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人白某1、白某2提起附带民事诉讼一案，于2020年9月4日作出（2020）云01刑初155号刑事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人白某1、白某2服判不上诉，原审被告人刘建东不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2011年8月29日晚，被告人刘建东同张志军、刘健、陶佳良（三人已判决）四人在昆明市官渡区路边，因张志军与被害人白某3等人发生口角，随即四人与白某3、龙某等六人发生打斗，打斗中致白某3死亡、龙某受伤。后刘建东在逃，于2019年12月23日在北海市被抓获归案。经鉴定，被害人白某3系被他人用锐器刺穿胸主动脉致急性失血性休克死亡，龙某为轻微伤。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第四十七条、第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，以故意伤害罪判处被告人刘建东有期徒刑十五年；被告人刘建东对云南省昆明市官渡区人民法院（2012）官刑二初字281号刑事附带民事判决第四项承担连带赔偿责任，即刘建东与陶佳良、张志军、刘健在357398.55元的赔偿范围内对附带民事诉讼原告人白某1、白某2承担连带责任；驳回附带民事诉讼原告人白某1、白某2的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人刘建东上诉称，其与同案犯陶佳良、张志军、刘健共同犯罪，但其系从犯，即便按一审法院不区分主、从犯的认定，其量刑重于其他三名同案犯，原判量刑过重，请求从轻判处。经审理查明，2011年8月29日晚，上诉人刘建东同张志军、刘健、陶佳良（三人已判决）在昆明市官渡区路边因琐事与被害人白某3等人发生口角，继而打斗，打斗中致白某3死亡，龙某轻微伤。上述事实，有第一审开庭审理中经质证确认的证人李某、吴某、普某等人的证言，被害人龙某的陈述，现场勘查笔录、司法鉴定意见、ＤＮＡ鉴定书、辨认笔录等证据予以证实，同案的陶佳良、刘健、张志军对主要犯罪事实作了供认，已经生效的昆明市官渡区人民法院（2012）官刑二初字281号刑事附带民事判决书、昆明市中级人民法院（2012）昆刑终字第328号刑事附带民事裁定书对刘建东与陶佳良、张志军、刘健共同伤害白某3致死亡的事实作了认定，刘建东对主要犯罪事实作了供认。以上证据已在一审判决书中分项列述，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，上诉人刘建东无视国家法律，伙同陶佳良、张志军、刘健故意伤害他人身体并致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，刘建东与同案犯陶佳良、张志军、刘健均要为本案的犯罪后果承担法律责任，不宜区分主、从犯。关于上诉人刘建东提出其与同案犯陶佳良、张志军、刘健共同犯罪，但系从犯，即便按一审法院不区分主、从犯的认定，其量刑重于其他三名同案犯，原判量刑过重的意见，经查，刘建东伙同陶佳良、张志军、刘健共同作案，仅因口角纠纷便对被害人使用暴力，故意伤害他人身体，导致一人死亡，一人受伤的严重后果，刘建东作案后潜逃多年，且到案后未向被害人亲属赔偿经济损失，原审法院根据本案具体情况，以及被告人刘建东犯罪的事实、犯罪的性质、社会危害程度、认罪、悔罪态度等，对刘建东进行判处，量刑并无不当，故对该意见不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。附带民事判决部分判处恰当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李江鹏审判员庆文审判员余姗珊二〇二〇年十一月二十六日法官助理潘晓辉书记员庞鹏
江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1202行初259号 原告蔡炳同，女，：××，1966年2月6日出生，汉族，住兴化市垛田街道。 被告兴化市综合行政执法局，住所地兴化市丰收路**。 法定代表人孙广周，局长。 委托代理人杨雨明（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 原告蔡炳同诉被告兴化市综合行政执法局城建行政处罚一案，原告于2020年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2020年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。 原告蔡炳同诉称，垛田街道在进行何垛村土地房屋征收过程中，一直未能与原告依法定程序达成协议，至今未作出土地房屋征收补偿决定书。被告在土地房屋征收红线内，未经人民法院审查，行使限期拆除决定书的内容，存在行政乱作为的嫌疑。该决定书认定原告无证房并主观认定违建，遂限期拆除，没有事实依据。该决定书记载的所谓强拆理由及做法没有法律依据。其后被告作出的督促催告书也没有依据。被告作为行政强拆主体不适格，其行政目的是为政府减少土地房屋征收补偿。相关告知书贴墙后，影响原告家庭正常生活，原告在接到强拆决定书当日即向兴化市人民政府申请行政复议，但未有结果，现诉至法院，请求依法确认被告作出限期拆除决定书无效，并追究责任。 被告兴化市综合行政执法局辩称，原告的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。原告不服限期拆除决定书，已向兴化市人民政府申请行政复议，该行政复议案件尚在法定复议期间内，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、第六十九条的规定，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，被告兴化市综合行政执法局于2020年8月29日作出限期拆除决定书。原告不服，遂向兴化市人民政府邮寄行政复议申请书。因复议机关未作出答复，原告又向本院提起诉讼。经本院释明后，原告表示未收到复议机关的受理通知，坚持要求提起行政诉讼，请求依法确认被告作出的限期拆除决定书无效，并追究责任。 另查，兴化市人民政府已受理原告的行政复议申请，复议机关已于2020年9月18日作出答复通知书，要求兴化市综合行政执法局自收到申请书副本之日起10日内提出书面答复。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中，根据原告的陈述，其已向兴化市人民政府申请行政复议。根据被告提交的证据，兴化市人民政府已受理原告的行政复议申请。故原告在法定复议期间又提起本案诉讼，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告蔡炳同的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  周玲云 书 记 员  窦秀梅
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1865号 原告：付毅，女，1988年12月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄林平，江西康拓律师事务所律师。执业证号：13609201210457139（特别授权）. 被告：付荣伟，男，1962年7月22日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告付毅与被告付荣伟物权确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告付毅于2020年11月30日以因其他原因为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告付荣伟的起诉。 本院认为：原告付毅提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付毅撤回起诉。 审判员  周景鹏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 力
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执101号申请执行人：周杏珍，女，1952年3月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨沈强（受周杏珍特别授权委托），宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。被执行人：王文军，男，1969年7月12日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。周杏珍与王文军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日作出的（2019）苏0282民初1413号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、王文军欠周杏珍借款39万元，于2019年5月15日前支付5万元，于2019年9月30日前支付5万元，于2020年1月22日前支付10万元，于2020年5月31日前支付10万元，于2021年2月9日前支付9万元。二、上述款项，王文军若有任何一期未能按期足额支付，须承担违约金10万元。周杏珍有权就全部未付款项及违约金一并申请强制执行。三、本案诉讼费6095元，其中案件受理费3575元（已减半收取），保全费2520元，由王文军承担。该款已有周杏珍垫付，王文军于2020年1月22日前直接支付给周杏珍。因王文军未能自觉履行付款义务，故申请执行人周杏珍于2020年1月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年1月8日通过法院短信形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，但被执行人仍未能实际履行。2、本院通过全国网络执行查控系统分别于2020年1月7日、3月2日、6月12日、7月17日、9月22日、10月13日查询了被执行人王文军名下的银行存款、证劵等财产信息，查明王文军名下仅有少量银行存款可供执行，本院扣划后向周杏珍发放3141.75元。3、本院通过全国网络执行查控系统查询了王文军名下车辆登记信息，查明王文军名下仅有2011年注册登记的苏BZB086号小型车辆登记信息，但本院未能实际控制。4、本院通过宜兴市不动产登记中心查询了被执行人王文军名下的房产登记信息，查明被执行人王文军名下有与黄佳珍共同所有的座落于宜兴市房产。本院于2020年9月15日依法处置了该套房屋，竞拍成交价为385万元。后经合议庭讨论对该款进行了分配，周杏珍分配得到175907元（含诉讼费6095元）。5、本院通过无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被王文军名下住房公积金信息，查明被执行人王文军名下无住房公积金登记信息。6、本院于2020年1月20日对被执行人王文军适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年10月29日通过约谈方式告知周杏珍，并要求其提供王文军其他可供执行的财产线索，周杏珍认可法院的调查结果，但未能提供王文军其他可供执行的财产线索。本案执行到款项179048.75元（含诉讼费6095元）。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并进行了处置，但拍卖款项不足以支付本案执行款，后又未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0282民初1413号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许乐群审判员  张 栋审判员  朱叶君二〇二〇年十一月二日书记员  吴文燕
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   (2020)晋0107民初3776号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行,营业场所太原市杏花岭区府西街21号。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：柴玲娟，女，1979年4月27日出生，汉族，住山西省万荣县。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告柴玲娟银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼，被告柴玲娟经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金69999.89元；2、判令被告偿还原告利息7743.91元、违约金5071.47元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年3月13日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度70000元，被告于2017年5月5日第一次使用该卡，从2019年1月14日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金69999.89元、利息7743.91元、违约金5071.47元，共计82815.27元。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求支持其诉求。   被告柴玲娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2017年3月13日，被告因向原告申请办理信用卡，在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡安全提示》上签字，并在《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》上签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国光大银行信用卡章程》及领用合约约定：贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告未依约还款，原告有权从被告在原告处开立的任何账户扣收。依被告申请，经原告核准向被告发放了卡号为×××号的银联龙腾白金信用卡(贷记卡)，该卡初始授信额度70000元。被告于2017年5月5日开卡使用，于2019年1月16日首次违约。截至2020年5月6日，被告尚欠原告信用卡本金69999.89元、利息7743.91元、违约金5071.47元。原告为维护其合法权益，诉至本院并在诉前申请财产保全，本院依法受理。   上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》《开户信息》《对账单》《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告在办卡时提供的相关证明文件、办卡照片、交易流水、催收记录、《欠款余额构成表》以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，均应按照该章程及合约的约定履行各自的义务。被告在使用信用卡后，未及时履行还款义务，已构成违约，原告要求被告支付所欠款项的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，没有合同依据，本院不予支持。被告柴玲娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告柴玲娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金69999.89元、利息7743.91元、违约金5071.47元（利息、违约金计算至2020年5月6日），并按约定支付从2020年5月7日起至欠款还清之日止的利息及违约金（按《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》的约定计付）。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1870元、保全费848元、公告费（原告均已缴纳），由被告柴玲娟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 范志宏   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 闫美生     二〇二〇年十一月二十六日   法官 助理 张明珠   书 记 员 刘 佳   附：有关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初14806号原告：邢建民，男。被告：张亮，男。本院在审理原告邢建民与被告张亮民间借贷纠纷一案中，因邢建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费13800元，减半收取6900元，由邢建民负担。审判员  李振东二〇二〇年十一月十一日书记员  韩晓斐
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初9358号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**环球时代**,统一社会信用代码：91450100662114154K。 负责人：吕享波，理事长。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧凯旋，广西广合律师事务所律师。 被告：和昌武，男，1994年4月4日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告和昌武信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人张君、被告和昌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告和昌武向原告偿还信用卡透支本金9582.4元；2.被告和昌武向原告支付利息4507.34元、费用及违约金10276.33元（利息、费用及违约金均按照《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约（个人卡）》约定暂计至2020年3月31日，之后另计至清偿之日止）；3.被告和昌武向原告支付律师费1218.3元；4.本案诉讼费用由被告和昌武承担。 被告和昌武辩称，对欠款本金无异议，利息及违约金由法院认定。 本案相关情况 一、信用卡申请人：和昌武。 二、卡号：62×××00。 三、利息及费用约定：广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约约定，持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。持卡人预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；持卡人未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。持卡人未按约还款造成银行损失，银行有权催收、追索损失，为此支出的费用（包括律师费、诉讼费）均由持卡人承担。 四、逾期情况：和昌武持卡后，自2018年3月20日开始未能全额偿还到期欠款，至2020年3月31日止，尚欠本金9582.4元、利息4507.34元、费用及违约金10276.33元。 五、违约责任。本院认为，被告和昌武在原告南宁市区农村信用合作联社申领信用卡后,双方的信用卡合同关系即依法成立，双方应按照信用卡领用合约约定履行义务。被告和昌武持卡消费产生欠款后,未按期还款,显属违约,应承担相应违约责任。原告主张被告和昌武偿还欠款本金、利息和违约金，有事实及法律依据，但原告主张的利息、费用及违约金总和过高，且与最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定精神相悖，故本院酌情予以调整。对原告主张的利息、费用及违约金，应以年利率24%为限计付。关于原告主张的律师费，涉案信用卡领用合约明确约定律师费等实现债权费用由持卡人承担。原告虽有权主张，但其主张的律师费数额超出广西司法厅规定的律师服务收费标准，结合本案诉讼标的及案件处理情况，对原告主张的律师代理费，酌予支持1000元，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告和昌武向原告南宁市区农村信用合作联社偿还本金9582.4元； 二、被告和昌武向原告南宁市区农村信用合作联社给付利息、费用及违约金（计算方法：自2018年3月20日起，以本金9582.4元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）； 三、被告和昌武向原告南宁市区农村信用合作联社赔偿律师费1000元； 四、驳回原告南宁市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费440元，由被告和昌武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  葛 平 人民陪审员  马海珍 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执643号申请执行人：共青众鑫旺房地产开发有限公司。被执行人：熊某某。本院执行的申请执行人共青众鑫旺房地产开发有限公司与被执行人熊某某金融借款纠纷一案，需执行标的为215372.89元，已执行0元。本案在执行中，被执行人与申请人协调同意退房，退房后退回其首付款，申请执行人与被执行人达成执行和解，且未履行完毕，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）赣0482执643号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年十一月二十七日书记员 张志贤
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初1544号原告：宣城市新星物业管理有限公司郎溪分公司，住所地安徽省郎溪县建平镇学后南路，统一社会信用代码913418216897912002。负责人：胡孝银，该公司经理。委托诉讼代理人：吴睿，安徽宣一律师事务所律师。被告：郎溪县万盛房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道万盛售楼部，统一社会信用代码913418216957083705。法定代表人：宋春林，该公司董事长。原告宣城市新星物业管理有限公司郎溪分公司与被告郎溪县万盛房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后,依法适用普通程序审理。2020年8月18日，根据宣城市新星物业管理有限公司郎溪分公司提出财产保全申请，本院作出（2020）皖1821民初1544号民事裁定书，裁定查封被告郎溪县万盛房地产开发有限公司名下所有的位于郎溪县建平镇郎川大道万盛嘉苑9幢102号,面积为274.28平方米的房产一套（不动产证号为郎房地权证建平字第**），保全价值范围在418838元内。2020年11月16日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告宣城市新星物业管理有限公司郎溪分公司委托诉讼代理人吴睿到庭参加了诉讼。被告郎溪县万盛房地产开发有限公司经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宣城市新星物业管理有限公司郎溪分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费435889.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系郎溪县万盛嘉苑小区物业服务单位，被告系万盛嘉苑小区建设单位。2010年8月19日，宣城市新星物业管理有限公司与被告就万盛嘉苑小区前期物业管理订立了《万盛嘉苑前期物业管理合同》，合同对前期物业服务、服务费用标准等进行了明确的约定。合同第六条约定：“纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业费用由甲方按相关文件规定缴纳”。万盛嘉苑小区建成后，宣城市新星物业管理有限公司将该小区物业交由原告管理。原告根据物业合同约定提供了物业管理服务。截至目前，登记在被告名下的商铺、住宅等计59间房产尚未出售，被告未按约履行交付相应物业服务费义务。郎溪县万盛房地产开发有限公司未作答辩。宣城市新星物业管理有限公司郎溪分公司围绕诉讼请求依法提交证据：营业执照、未售房产登记表、民事判决书、物业服务证明。本院经审查综合分析认为：上述证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。郎溪县万盛房地产开发有限公司未到庭质证，未向本院提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系宣城市新星物业管理有限公司依法设立的分公司，经宣城市新星物业管理有限公司授权对郎溪县万盛嘉苑小区进行物业管理。被告系郎溪县万盛嘉苑小区建设开发及销售企业。2010年8月19日，被告（甲方）与宣城市新星物业管理有限公司（乙方）签订《万盛嘉苑前期物业服务合同》，合同其中约定“宣城市新星物业管理有限公司为万盛嘉苑小区提供前期物业管理服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：1、高层住宅：0.70元/月·㎡（不含电梯、二次供水运行能耗费用，其实际发生能耗费用，由业主按拥有的物业建筑面积另行分摊）。2、多层住宅：0.38元/月·㎡。3、非住宅物业：商铺1元/月·㎡（不含所有公共能耗及电梯相关费用及政府规定的门前三包费用，其费用由业主按其拥有的物业建筑面积和政府相关规定另行分摊和支付）。纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费由甲方按相关文件规定交纳。物业服务费用六个月交纳一次，业主或物业使用人应在第六个月的最后七日内履行交纳义务。合同期限：业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。”合同签订后，原告按合同约定为万盛嘉苑小区提供物业管理服务至今。2015年8月5日，原告因被告拖欠物业费向本院提起民事诉讼。本院于2016年7月6日作出（2016）皖1821民初476号民事判决书。截止到2020年6月30日，万盛嘉苑小区尚有住宅、商铺、车库、储藏室计59套房屋产权登记在被告名下，被告拖欠上述房屋相应物业费计435889.6元。（具体计算见判决书后附表）。本院认为：《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”宣城市新星物业管理有限公司与被告经平等协商签订的《万盛嘉苑前期物业服务合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。依据该合同约定“纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因被告原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费由被告按相关文件规定缴纳”。原告已经按物业服务合同约定对万盛嘉苑物业提供了管理服务。被告作为建设单位对位于万盛嘉苑小区内登记在被告名下的房产应依约交纳物业费。被告至今尚有物业费435889.6元未给付，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告支付物业费435889.6元的诉讼请求符合合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第三十五条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎溪县万盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告宣城市新星物业管理有限公司郎溪分公司物业费435889.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，保全费2615元，公告费560元，合计10635元，由被告郎溪县万盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  谈 涛人民陪审员  严佑琴人民陪审员  王素珍二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黄凯莉
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2825民初957号原告：彭继民，男，土家族，生于1959年3月11日，现住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：臧梵清，湖北盈科律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宣恩县沙道沟镇人民政府。住所地：湖北省宣恩县沙道沟镇街上建设路。法定代表人：秦正才，该镇镇长。委托诉讼代理人：张华，湖北震邦华广律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李丽，湖北震邦华广律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告彭继民诉被告沙道沟镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理。原告彭继民于2020年11月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告彭继民自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告彭继民撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告彭继民承担。审判长 何 威审判员 李成召审判员 范 韬二〇二〇年十一月十六日书记员 罗小敏
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3388号 被执行人袁霄，男，汉族，1996年10月5日出生，户籍地址湖北省孝感市云梦县。 关于被执行人袁霄刑事裁判涉没收财产刑执行一案，本院作出的（2020）粤0310刑初201号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送作案工具手机一部（黑色，128g内存）、笔记本一本（纸质，褐色，封皮有“记账本”字眼），依法予以没收，2020年8月25日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送作案工具手机一部（黑色，128g内存）、笔记本一本（纸质，褐色，封皮有“记账本”字眼）。依据深圳市中级人民法院《关于刑事裁判涉财产部分的执行指引（试行）》第三十九条，《深圳市刑事诉讼涉案财物处置办法（试行）》（深政发〔2019〕4号）第五十三条第（一）（二）项的规定，经合议庭合议一致认为：涉案财物财产价值明显较低，处置后不足以偿付评估费用等必要费用；手机涉及个人信息，为防止侵害他人信息，处置该手机需对手机解锁后进行格式化处理，但格式化处理后无法避免信息被恢复，不能有效保护个人信息；记账笔记本作为个人物品，非全新且记载个人隐私信息，无使用价值；上述手机和记账笔记本为作案工具，按照相关规定可作销毁处理。根据无益处分原则，对上述手机一部和笔记本一本不予处置，交由本院综合办公室作销毁处置。2020年11月25日，随案移送手机一部和笔记本一本已交由本院综合办公室作销毁处置，本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2020）粤0310刑初201号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤0310刑初201号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  丘爱琳
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6456号原告：关某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告关某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告关某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告关某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执1805号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**中保大厦，统一社会信用代码91330200954233171R。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。 被执行人：魏静，女，1983年8月8日出生，汉族，现居住地安徽省滁州市南谯区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告魏静民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1103执1805号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  杨德诚 审判员  盛 军 审判员  唐 伟 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨金秋
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初8566号 原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷**。 法定代表人：闫建华。 被告：黄会会，女，1991年9月22日出生，汉族，住河南省周口市商水县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：滕卫兴、郭胜汐，浙江泽厚律师事务所律师。 原告陕西造梦网络有限公司与被告黄会会、浙江淘宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告陕西造梦网络有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陕西造梦网络有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告陕西造梦网络有限公司负担。 审判员  蓝仙明 二〇二〇年十一月六日 书记员  叶怡桢
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初6784号原告：徐某，男，2005年9月25日出生，汉族，住天津市河北区。法定代理人：崔某（原告之母），1980年3月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路66号200-2号。法定代表人：陈蕾，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。原告徐某与被告天津市智博达远培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的法定代理人崔某，被告天津市智博达远培训学校有限公司的委托诉讼代理人朱迎雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告学费74355元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告法定代理人分别于2018年12月22日及2020年8月29日与被告签订《个性化辅导课程注册合同》，约定被告向原告提供教学培训服务，原告法定代理人向被告分别缴纳培训费36000元和42000元，共计78000元。原告法定代理人向被告缴纳了上述费用。在合同履行过程中，被告未按照约定提供优质的培训服务，且原告于2020年9月13日得知被告老师罢课。故经协商双方于2020年9月16日签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，约定被告应退还原告学费74355元。经原告法定代理人多次催促退还无果，故起诉来院，望判如所请。天津市智博达远培训学校有限公司辩称，本案应追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告。因为被告每月将收取的所有课程费用的51%作为经营成果向案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司分配，追加其为共同被告有助于尽快解决原告的实际问题，且原告不实际掌握原告实际剩余课程和剩余价值等运营管理数据。对原告的诉请，在其证据充分、主张合法合理的情况下，被告服从法庭判决。原告在本案中提交的两份合同同意在本案中一并解决，该两份合同是双方间教育培训合同关系的延续。本院经审理认定的事实如下：原、被告分别于2018年12月22日和2020年8月29日与被告签订《个性化辅导课程注册合同》，约定被告向原告提供教育培训服务，费用分别为36500元和42000元。其中36500元原告提交了天津智博达远教育科技有限公司开具的收据5张，被告称对该证据无法核实真实性，对该费用是否由被告收取表示不清楚，被告与天津智博达远教育科技有限公司只是股东一致，无其他联系。其余42000元原告提交了被告为原告法定代理人开具的发票，被告对此无异议。2020年9月16日，原、被告签订两份《个性化辅导课程注册合同解约协议》，约定截至协议签订之日，被告已经向原告提供的教学培训服务剩余金额分别为32355元和42000元，被告应返还原告款项分别为32355元和42000元。被告应于签订协议之日起15日内无息将前述确认的返还费用支付至原告指定银行账户。被告履行本协议约定的付款义务后，原、被告双方再无其他纠纷，双方签署的前述《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件即提前解除。被告在庭审中提交了学员剩余课时汇总表，主张原告剩余金额应为44104.67元，本院认为，该证据系被告自行制作，且与其已经确认的解约协议金额不一致，故对该证据不予确认。本院认为，原、被告签订的两份《个性化辅导课程注册合同解约协议》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依照双方签订的两份《个性化辅导课程注册合同解约协议》的约定，要求被告返还学费74355元，现该合同义务已届履行期限，故对原告要求被告返还学费74355元的诉请本院予以支持。对于被告主张的应返还金额为44104.67元，未提交充分证据证明，本院不予确认。另，被告认为应该追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案当事人，与被告共同承担返还义务，故申请追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案共同被告，本院已裁定驳回被告该申请。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司返还原告徐某学费74355元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元，减半收取829.5元，由被告天津市智博达远培训学校有限公司负担。（本判决生效之日起五日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司直接给付原告徐某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红云二〇二〇年十一月三日书记员  季 青附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初4922号 原告：四川书亦餐饮管理有公司，住所地四川省成都市成华区万科路19号1栋1单元12楼1216号。 法定代表人：王斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗雪，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 被告：商机在线（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号7层704-14号。 法定代表人：程汉东。 原告四川书亦餐饮管理有公司（以下简称“书亦公司”）与被告商机在线（北京）网络技术有限公司（以下简称“商机公司”）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。 原告书亦公司诉称，其系第30类第31306406号、第32类第22704871、31310961号、第35类第36769510、31844980、25918596、14648333号、第43类第25917125、14618334号共九枚注册商标的商标权人。上述商标经持续使用和广泛宣传，在全国范围内享有较高的知名度。2020年4月，书亦公司发现被告商机公司未经其许可，擅自在特许经营服务网站上使用了与其注册商标相同的被诉标识，且使意向加盟者误以为其特许经营服务是书亦公司提供的或与书亦公司存在特定联系，商机公司的行为侵犯了书亦公司的商标专用权并构成不正当竞争，故其诉请商机公司立即停止侵害书亦公司注册商标专用权的行为、停止不正当竞争行为并赔偿其经济损失及合理开支共计6万元。 本院经审查认为，根据书亦公司提交的起诉状和初步证据显示，书亦公司主张商机公司的被诉侵权行为为商机公司在特许经营服务网站上使用了与书亦公司注册商标相同的被诉标识，因被告住所地不在本院管辖范围，故本院对本案是否具有管辖权，取决于本案被诉侵权行为是否属于《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“《民诉法解释》”）第二十五条规定的信息网络侵权行为而因此与被侵权人住所地建立管辖连接点。对此本院认为，《民诉法解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。上述规定中的信息网络侵权行为具有特定含义，是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，即被诉侵权行为的实施、损害结果的发生等均在信息网络上，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为。本案中，商机公司在特许经营服务网站上使用与书亦公司注册商标相同的被诉标识，其目的是招揽加盟商开展特许经营，而根据通常的特许经营商业模式，该行为必然会延伸到意向加盟商与商机公司签署相关加盟协议、开设相应店铺并在相应店铺中使用被诉侵权标识等一系列后续线下行为。也即，在上述商业模式的运作过程中，互联网仅作为商机公司宣传推广的媒介，其侵权损害结果则会落实到线下的后续行为之中。虽然其被诉侵权行为与互联网相关，但被诉侵权行为的损害结果发生在线下，且在网络普及化程度很高的当代社会，如果案件事实中出现网站平台等涉网络媒介，便认定构成信息网络侵权行为，则上述规定的规制范围过于宽泛，不符合立法的本意。因此，本案不应当依据《民诉法解释》第二十五条规定来确定本案管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《民诉法解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。根据上述规定，结合本案中尚未明确侵权行为地的情况，本案应以被告住所地作为合法的管辖连接点。本案中，商机公司的住所地位于北京市海淀区辖区内，且本案诉讼标的额为6万元，且系侵害商标权纠纷，而依据《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发〔2010〕6号）之规定，北京市海淀区人民法院对其辖区内诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权民事案件具有管辖权。因此，本案应由具有管辖权的人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条第二款、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送北京市海淀区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘 莉
浙江省嵊州市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）浙0683刑更9号 罪犯杨德友，男，1989年6月16日出生，汉族，初中文化，务工，住四川省资阳市安岳县。 2019年8月30日本院作出了（2019）浙0683刑初488号刑事判决，判处杨德友有期徒刑七个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。2019年11月20日本院作出了（2019）浙0683刑更17号刑事裁定，撤销本院（2019）浙0683刑初488号刑事判决中对罪犯杨德友宣告缓刑一年二个月的执行部分，对罪犯杨德友收监执行原判有期徒刑七个月。该案现已生效。嵊州市看守所委托嵊州市人民医院对罪犯杨德友是否符合暂予监外执行条件进行鉴定，嵊州市人民医院于2020年10月10日作出病情诊断结论，认为杨德友符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部国家卫生计生委关于印发的通知》司发通[2014]112号文件之附件保外就医严重疾病范围第六条，各种急、慢性肾脏疾病引起的肾功能不全失代偿期：尿毒症。符合暂予监外执行条件。罪犯杨德友亲属欧东琴为其提供了担保。 经查，罪犯杨德友符合保外就医条件，本院已征求嵊州市人民检察院的意见。经公示，没有任何个人或组织对将罪犯杨德友暂予监外执行提出异议。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯杨德友暂予监外执行。 二〇二〇年十一月二十四日
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书﹝2020﹞内0627执1602号申请执行人鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人高鹏，该公司董事长。委托代理人白鑫宇，男，鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司员工。被执行人杨子豹，男，1956年2月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人杭翠英，女，1956年8月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人杨海龙，男，1988年3月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什神华康城Ｄ区。被执行人郭丽霞，女，1988年12月20日出生，汉族现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什神华康城Ｄ区。被执行人杨树喜，男，1968年2月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人杨桂梅，女，1968年10月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司与被执行人杭翠英、杨海龙、郭丽霞、杨树喜、杨桂梅、杨子豹债权转让合同纠纷一案，经发生法律效力的（2019）内0627民初4169号民事判决书，申请执行人鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司于2020年8月18日向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案执行。在执行过程中，我院于2020年8月25日在鄂尔多斯市住房公积金管理中心查询了被执行人杭翠英、杨海龙、郭丽霞、杨树喜、杨桂梅、杨子豹的公积金登记信息，经查询被执行人杨树喜有公积金信息，我院于2020年9月15日冻结了被执行人杨树喜在鄂尔多斯市住房公积金管理中心开设的公积金账户且于2020年10月21日扣划了被执行人杨树喜在鄂尔多斯市住房公积金管理中心开设的公积金账户内的存款89000元与于伊金霍洛旗人民法院执行款账户内；于2020年11月2日付执行费4733元，付申请执行人鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司84267元。2020年8月25日在伊金霍洛旗保障性住房和房产交易管理中心查询了被执行人杭翠英、杨海龙、郭丽霞、杨树喜、杨桂梅、杨子豹的房屋登记信息，经查询均无登记信息；2020年8月25日在伊金霍洛旗不动产登记中心查询了被执行人杭翠英、杨海龙、郭丽霞、杨树喜、杨桂梅、杨子豹的房产登记信息，经查询被执行人杨子豹有一处房产。2020年9月1日查封了被执行人杨子豹所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市一处房产。现因申请执行人鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司与被执行人达成还款协议，现申请执行人鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司向我院书面申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条规定，裁定如下：终结内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627执1602号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟令志审 判 员  王世雄人民陪审员  张小悦二〇二〇年十一月二日书 记 员  王 浩
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0105民初58266号 原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：赵志男，主任。 委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。 原告：北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社，住所地北京市朝阳区村委会。 法定代表人：刘飞，社长。 委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。 被告：北京圣坤盛达餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡皮村**。 法定代表人：李圣坤。 原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会、原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社（以下简称二原告）诉被告北京圣坤盛达餐饮管理有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。二原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会、原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社撤诉。 审判员 马 婧 二〇二〇年十一月五日 书记员 栾晨焕
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初349号 原告：上海众福餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区联航路1650号3层301室。 法定代表人：张帆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王思佳，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：霸州市胜芳镇守林杨国福麻辣烫店，经营场所河北省廊坊市霸州市胜芳镇河北大街南侧。 经营者：东守林。 原告上海众福餐饮管理有限公司与被告霸州市胜芳镇守林杨国福麻辣烫店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告于2020年11月25日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海众福餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海众福餐饮管理有限公司负担。 审判长  刘德璋 审判员  于 颖 审判员  张建民 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  帅同欣
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0427民初1418号 原告：陆树萍，男，汉族，1969年8月4日出生，住沙县。 原告：朱英根，男，汉族，1967年6月13日出生，住沙县。 委托诉讼代理人：陆树萍，男，汉族，1969年8月4日出生，住沙县。 被告：付小芳（又名付贤文），男，汉族，1979年5月10日出生，住将乐县。 被告：福建省将乐县玉龙木业有限公司，统一社会信用代码913504287549609807，住所地将乐县古镛镇龟山北路**。 法定代表人：林才镇，公司执行董事。 原告陆树萍、朱英根与被告付小芳、福建省将乐县玉龙木业有限公司(以下简称玉龙公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆树萍、原告朱英根的委托诉讼代理人陆树萍、被告玉龙公司的法定代表人林才镇到庭参加诉讼。被告付小芳经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陆树萍、朱英根起诉请求：1.要求付小芳、玉龙公司共同支付杉木款59970元；2.付小芳、玉龙公司支付资金占用期间利息(从起诉之日起按以尚欠货款为基数，按月利率0.5%计算至货款实际支付之日止)；3.本案诉讼费用由付小芳、玉龙公司承担。事实和理由：付小芳曾用名为付贤文。2017年6月12日至当年6月22日期间，付贤文、玉龙公司多次向陆树萍、朱英根购买杉木原料。运输杉木原料的车辆及司机均由付贤文安排，杉木原料从夏茂镇运输至将乐县古镛镇龟山北路36号的将乐玉龙木业有限公司。付贤文、玉龙公司共向陆树萍、朱英根购买杉木原料261.3594平方米，货值298470元，但付贤文、玉龙公司仅向陆树萍、朱英根支付杉木款238510元(其中2017年6月13日支付13万元、2017年7月4日支付58510元、2017年7月16日支付50000元)，尚欠杉木款59970元。经多次催讨，付贤文、玉龙公司均找各种理由拖延拒付。 陆树萍、朱英根提供下列证据： 1.结算单，证明2017年6月12日至22日期间，付小芳(付贤文)向陆树萍、朱英根买卖杉木原料共计12车、261.3594立方米，价值298470元。 2.木材运输证，证明付小芳买卖的上述木材原料从沙县夏茂镇运输至将乐玉龙公司，付小芳与玉龙公司系共同购买人。 3.存款明细账，证明付小芳向陆树萍、朱英根支付杉木款238510元，其中2017年6月13日支付13万元、2017年7月4日支付58510元、2017年7月16日支付5万元。 4.执行裁定书，证明付小芳曾用名付贤文。 5.手机短信记录，证明陆树萍于2018年6月之前均有向付小芳主张货款，之后因无法联系付小芳，才来起诉主张权利。 6.林木采伐伐区拨交单、林木包产包销合同、森林资源转让合同、林木采伐许可证等，证明陆树萍、朱英根所销售的木材资源来源合法、销售合同 玉龙公司辩称：1、陆树萍、朱英根仅提供木材运输证及木材根数凭证，木材根数凭证仅有付小芳个人的签名，未提交其他有玉龙公司的公章或法定代表人签名的材料，且付小芳不是其员工，不能证明陆树萍、朱英根与玉龙公司形成买卖关系及因此产生的债权债务关系，玉龙公司不是本案的适格被告。2、陆树萍、朱英根提供的6月13日的木材根数凭证不符合木材码单的格式，且数量与木材运输证上的数量不一致，不能互相印证，陆树萍、朱英根未能提供与6月12日和6月23日木材运输证木材数量相一致的木材码单，不能证明与玉龙公司形成买卖关系及因此产生的债权债务关系。3、2017年年初玉龙公司已将位于将乐古镛镇龟山北路36号的厂房租赁给付小芳使用。付小芳在租赁期内以玉龙公司厂房为经营地点自主经营，付小芳产生的一切债务关系与玉龙公司无关。4、陆树萍、朱英根存在违法销售木材的行为。陆树萍、朱英根提供的4张木材运输证，木材货主、承运人、产地和起运地点为沙县采育总场，涉及沙县采育总场所有的91.043立方米的杉木原料，不属于陆树萍、朱英根所有，陆树萍、朱英根无权销售。5、陆树萍、朱英根怠于履行自己的权利。陆树萍、朱英根于2017年6月间与付小芳发生买卖关系及因此产生债权债务关系，直至2020年5月起诉，从买卖关系的发生到起诉间隔近3年时间，期间从未联系过玉龙公司，陆树萍、朱英根不积极履行自己的权利。因此，请求驳回对玉龙公司的诉讼请求。 玉龙公司提供租赁合同，证明玉龙公司与付小芳存在房屋租赁合同关系。 付小芳未作答辩。 经审理查明： 2017年6月期间，付小芳向陆树萍、朱英根买卖杉木原料12车、261.3594立方米，货值298478元。 付小芳于2017年6月至7月期间共计支付陆树萍、朱英根货款238510元，至今尚欠货款59968元。 另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日公布的贷款市场一年期报价利率为3.85%。 上述事实，有当事人提供的在案证据佐证以及法庭陈述等证实。 本院认为：付小芳尚欠陆树萍、朱英根货款59968元，事实清楚，依法应予偿还。陆树萍、朱英根请求按月利率0.5%计算从起诉之日至货款实际偿还止的利息，本院按银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期一年期报价利率3.85%计算，超过部分不予支持。陆树萍、朱英根请求玉龙公司与付小芳共同承担还款责任的主张，没有依据，不予支持。陆树萍、朱英根的主张超过本院确认的部分，不予支持。付小芳经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、付小芳应偿还陆树萍、朱英根货款59968元。 二、付小芳应支付陆树萍、朱英根利息，以所欠货款为基数，按年利率3.85%计算，自2020年6月4日起计至实际还款日止。 三、驳回陆树萍、朱英根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1299元，公告费600元，合计1899元，由付小芳承担。当事人负担的案件受理费应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判长  乐水坤 人员陪审员黄真 人员陪审员陆旺序 二O二O年十一月二十日 书记员曹金玲 本判决所依据的法律条文： 中华人民共和国合同法 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1029号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾雄，男，1978年7月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：罗洋，国浩律师(昆明)事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨彬，国浩律师(昆明)事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新余市江新建筑有限责任公司，住所地江西省新余市仙来大道复兴十二层。统一社会信用代码：913605007056634884。法定代表人：李绍永，董事长。被申请人（一审被告）：云南赣商房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市西山区海埂路都昌新界苑A幢2901号。统一社会信用代码：530111100030620。法定代表人：敖新生，董事长。委托诉讼代理人：谭飞，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人曾雄因与被申请人新余市江新建筑有限责任公司（以下简称江新公司）、云南赣商房地产开发有限公司（以下简称赣商公司）建设工程合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院(2019)云25民终777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾雄申请再审称，（一）原审判决认定江新公司为申请人垫付723163.80元工程款没有证据证明，申请人曾委托案外人向江新公司工地负责人郭星转款30万元用于支付陈本传和赵三龙的工资及钢材款。（二）申请人向一审法院提交的《签证单》，证明申请人的挖桩损失为20898元，原审法院不予认定不当。（三）申请人提交的《工地例会纪要》可证实申请人的桩基施工队系受赣商公司的主要管理，故赣商公司应当承担支付申请人工程款的责任。（四）江新公司支付利息的起算时间最迟应为申请人起诉的时间，二审法院改判利息起算点没有事实及法律依据。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案中，江新公司云南分公司承包涉案工程后与曾雄签订《人工挖孔桩施工合同》，将人工挖孔桩工程部分分包给曾雄施工。因曾雄未取得从事建筑施工的资格，故双方签订的《人工挖孔桩施工合同》无效。但由于工程已经竣工验收合格，故曾雄请求参照合同约定支付工程价款应予支持。原审法院依据鉴定结论，认定曾雄完成的工程量为1389319.93元（含税），扣除已支付的723163.80元，尚欠633249.47元并无不当。现曾雄虽然提出一审认定的工程总价款、已经支付的价款不正确，但未向法庭提交充分证据证实。关于赣商公司是否应当承担支付责任的问题。由于曾雄未提交证据证实赣商公司欠付工程款，故曾雄无权向赣商公司请求工程款。且在一审判决宣判后曾雄未提出上诉，二审庭审中其明确表示一审判决是正确的。关于支付利息的起算时间问题。由于双方未结算，鉴定之前无法明确工程款是否欠付以及欠付的具体金额，故二审查明事实后将利息的起算时间改为自鉴定结论确定之次日起计算并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，曾雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回曾雄的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 赵嘉琴审判员 杨雪娅二〇二〇年十一月二日法官助理魏扬华书记员谭玉成
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初2524号原告：董占民，男，汉族，1969年10月24日出生，住吉林省公主岭市。委托代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。被告：杨淑芳，女，汉族，1940年11月7日出生，住长春市南关区。原告董占民与被告杨淑芳委托合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董占民及委托代理人徐毅岩到庭参加诉讼，被告杨淑芳经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董占民向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告返还钱款120000元，并赔偿原告利息损失（利息计算方法，以120000元为基数，自2018年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告支付违约金40000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月27日，原告经朋友介绍与被告相识。被告向原告承诺可以为原告的孩子办理工作，但是需要120000元钱，如果工作办不成此钱数返回，之后原告支付给被告120000元。此后被告为原告孩子办理工作一事一直未果，被告也表示返还120000元钱，但迟迟没有给付。2019年12月26日，被告给原告出具欠条一份，承诺2020年1月20日前给付原告该款项，并承诺双倍支付违约金。但至今仍未兑现承诺。杨淑芳未到庭，亦未提出答辩。本院认定事实如下：原告委托被告为自己女儿办理工作，向原告支付人民币12万元，其中被告为原告出具6万元收条一份，证明被告收到原告现金6万元，原告通过中国建设银行向被告转账6万元，总计12万元。2019年12月26日，被告为原告出具欠条一份，承诺2020年1月20日之前还清借款，如不能按期履行，愿意承担100%的违约金。2020年6月4日，被告通过银行转账向原告偿还3.5万元，款项转到原告妻子王凤明名下银行卡内，目前仍有8.5万元未归还。本院认为，原告向被告支付12万元为子女办理工作，后因办工作未果，被告为原告出具欠条同意还款系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告没有按照约定履行义务，应返还费用并承担相应损失。因被告曾在2020年6月4日偿还3.5万元，被告应给付利息（以120000元为基数，自2018年12月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以120000元为基数，从2019年8月20日起计算至2020年6月3日，按全国银行行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以85000元为基数，自2020年6月4日起至实际还款之日止，按照全国银行行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于原告请求支付违约金4万元，因双方在欠条中有约定，原告请求违约金数额可按照利息损失上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：一、被告杨淑芳于本判决生效后立即给付原告董占民欠款人民币85000元及利息（以120000元为基数，自2018年12月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；以120000元为基数，从2019年8月20日起计算至2020年6月3日，按全国银行行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；以85000元为基数，自2020年6月4日起至实际还款之日止，按照全国银行行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、驳回原告董占民的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、公告费560元，由被告杨淑芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 白宇峰人民陪审员 杨玉梅人民陪审员 李铁雄 二〇二〇年十一月二日书记员 杨相力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24060号原告余欣怡，女，汉族，2013年1月8日出生，住重庆市南岸区弹子石正街10号1-2。监护人肖仕碧，女，汉族，1959年10月2日出生，住重庆市南岸区弹子石正街10号1-2，公民身份号码51021419591002002X。委托代理人张福林（特别授权），重庆厚善律师事务所律师。被告重庆三浩健身有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石新街59号附2号，统一社会信用代码91500108059881527X。法定代表人葛宇祥，总经理。被告广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河路11号富力海洋广场1栋2楼，统一社会信用代码915001056664028074。法定代表人胡纲治，经理。委托代理人韩海霞（特别授权），该公司员工。原告余欣怡诉被告重庆三浩健身有限公司（下称三浩公司）、广州天力物业发展有限公司重庆分公司（下称天力公司）服务合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员周敏独任审判公开开庭进行了审理。原告余欣怡的委托代理人张福林、天力公司的委托代理人韩海霞到庭参加诉讼，被告三浩公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余欣怡诉称，原告与被告三浩公司于2019年8月31日签订合同约定，原告支付3000元办理半年长训卡，可在被告处健身一年，原告按合同约定履行了合同义务；被告三浩公司2019年6月16日开业，只开张了两个多月就关门，为此原告多方了解，发现三浩公司和天力公司合作经营的健身会所，二被告合作经营的健身会所现已关门构成根本违约，应共同承担盈亏的责任，连带承担返还原告健身会费及支付资金占用损失的责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定起诉来院要求：1、解除原告与三浩公司签订的健身服务合同；2、判决被告三浩公司退还健身会费3090元及资金占用损失，资金占用损失的标准以3090元为基数，自2019年4月14日起按中国人民银行同其贷款利率的四倍计算至本清为止；3、判决被告天力公司和三浩公司就上述3090元及资金占用损失承担连带返还责任；4、本案的诉讼费由被告承担。被告三浩公司辩称，2018年12月1日前的办卡是真实的，但是要扣除相应的费用。从2018年12月开始三浩健身不是由三浩公司经营，2018年12月后健身房所有收款均不是三浩公司收，而是在重庆三十九度健康产业发展有限公司皮静账户上，2018年12月后的办卡不成立合同关系；关于我方与被告天力公司签订的协议，我不清楚该协议的性质，协议相应的约定是分红，而不是房屋租金。被告天力公司辩称，三浩健身和天力物业重庆分公司之间系租赁关系并非合伙关系。即三浩公司租赁天力公司的房屋经营健身项目。故原告与三浩公司间的健身服务合同与天力公司无关。且被告认为原告办理的健身卡价值均会随着或消费次数、办卡时间的增加而减少，原告按照办卡时缴费金额请求全部返还费用明显不合理。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月31日，余欣怡与三浩公司签订会籍协议及会员章程，并约定以下主要内容：余欣怡支付卡费支付2080元办理半年长训卡。三浩公司出具收据一张。会员章程规定办卡时如果未出卡，于3月内带协议出卡，超出日期会所将自动计算有效期。该卡片的开卡状态为未激活。三浩公司储存于电脑中的会员信息载明：健身场馆为热度游泳健身；三浩公司于2019年1月至6月期间对健身场馆进行装修，2019年6月16日开始进行试营业。2019年9月1日至2日三浩健身因故被停电，9月3日停业至今。另查明，被告三浩公司与天力公司于2018年10月1日签订《现代广场会所合作经营协议》。天力公司诉三浩公司租赁合同纠纷一案已于2020年1月2日被本院立案受理，仍在审理中。庭审中，原告要求解除与被告签订的健身服务合同，并自愿撤回关于私教课服务的全部诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、原、被告双方举示的协议、收据、会员信息记录表等证据在卷证实，并经当庭出示，可以采信。本院认为，原告与三浩公司签订的服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效，双方均应履行各自的合同义务。现被告三浩公司从2019年9月1日停业至今，未能再为原告提供相应的服务，巳构成违约，应承担违约责任。故对原告提出解除与三浩公司签订的健身服务合同和退还未消费健身费用（扣除原告已使用健身消费费用）的诉讼请求，本院予以支持。对于因原告在办理年卡时，三浩公司赠送的时限，本院认为不宜计算入年卡正常的时限内，故对原告的诉讼请求中将三浩公司赠送的时限也计算价值要求被告纳入应退还健身费，本院不予支持。关于原告要求以应退还健身费用为基数按银行4倍同期贷款利率计算资金占用损失，本院认为，由于原告与三浩公司的服务合同中未约定，原告与三浩公司亦未对应退还健身费用进行结算，原告也没有充足证据证明其的具体损失，故本院不予主张原告该请求。被告三浩公司辩称从2018年12月开始三浩健身不是由三浩公司经营，2018年12月后健身房所有收款均不是三浩公司收，而是在重庆三十九度健康产业发展有限公司皮静账户上，2018年12月后的办卡不成立合同关系。由于三浩公司并未提供证据证明，故本院不予支持。由于涉案健身服务合同的合同主体是余欣怡与三浩公司，天力公司并非涉案合同的相对方，故天力公司与本案无关。三浩公司与天力公司之间系何种法律关系应如何处理不在本案的处理范围内，因此对原告要求天力公司承担连带责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告余欣怡和被告重庆三浩健身有限公司签订的健身服务合同；二、被告重庆三浩健身有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告余欣怡健身年卡费2080元；三、驳回原告余欣怡的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元由被告重庆三浩健身有限公司负担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审判员  周敏二〇二〇年十一月十三日书记员  陈璐
苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0508行审83号 申请执行人苏州市运输管理处，住所地江苏省苏州市南环西路1238号。 法定代表人尚庆聪，处长。 委托代理人徐立强，该单位工作人员。 委托代理人周新，该单位工作人员。 被执行人房健，男，1970年3月8日生，汉族，住杭州市上城区。 申请执行人苏州市运输管理处（以下简称苏州运管处）申请强制执行苏交道罚字[2019]3060号行政处罚决定一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人向本院申请强制执行的事项为：罚款人民币20000元及加处罚款20000元，以上合计40000元。 2020年3月12日，苏州运管处作出苏交道罚字[2019]3060号行政处罚决定，查明房健于2019年11月20日7时30分许，驾驶浙Ｈ×××××（黄）中型普通客车，在杭州如家酒店（杭州萧山机场店）接载八名乘客前往乌镇、苏州等地游玩，计划于次日在苏州游玩结束后将乘客送回杭州并结束此次行程，全程共计两天一晚，约定包车费用为1000元，行程结束后由携程网将运费支付给房健，归其本人所有，费用尚未结算。上述车辆产权登记在毛珍珍名下，由房健借用。2019年11月21日14时35分许，房健因未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，在苏州市××路XX寺景区停车场被运政执法人员查获。苏州运管处认为，房健上述行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》（国务院令第406号公布，经第628号、第666号令修订）第八条、第十条之规定，依据该条例第六十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第四项之规定，决定给予房健罚款20000元的行政处罚，并责令其立即改正。因被执行人在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行缴纳罚款的义务。经申请执行人书面催告后，逾期仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院申请强制执行，并提交作出案涉行政处罚决定的证据材料。 本院认为，苏州运管处作出的苏交道罚字[2019]3060号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人苏州市运输管理处申请执行的苏交道罚字[2019]3060号行政处罚决定，即对被执行人房健罚款人民币20000元、加处罚款20000元（每日按罚款数额的3%加处，最高不超过罚款本金），以上合计40000元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  郁 明 人民陪审员  谢永坤 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8609号原告：张万**，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：岳春雨，男，现住内蒙古自治区赤峰市。原告张万**与被告岳春雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张万**到庭参加诉讼，被告岳春雨经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张万**向本院提出诉讼请求：1、请求判令岳春雨归还张万**本金28700元；2、请求判令岳春雨归还借款期间的逾期利息,按月利率2%计算到给付之日止；3、请求判令岳春雨赔偿违约金30000元；4、岳春雨承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：岳春雨于2017年4月5日到2018年9月23日共向张万**借款28700元,用于开饭店和购买电动车,约定借款期限到2020年4月22日全部还清,利息按月利息2%计算,每月按时付清利息,并有出具的借条为证。岳春雨从2017年10月份开始未付清利息到2020年10月1日共欠利息19776元。第一次转账:2017年4月5日给岳春雨转账10000元。第二次转账:2017年6月24日微信转账1000元。第三次转账:2017年7月9日微信转账8000元。第四次转账:2017年7月10日微信转账6000元。第五次转账:2018年9月23日微信转账3700元。共计28700元并有岳春雨出具的借条为证,望判如所请。岳春雨未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年至2018年岳春雨陆续向张万**借款用于经营饭店和购买电动车。2017年4月5日张万**通过案外人杨某向岳春雨转账10000元；2017年6月24日张万**向岳春雨微信转账1000元；2017年7月9日张万**向岳春雨微信转账8000元；2017年7月10日张万**向岳春雨微信转账6000元；2018年9月23日张万**向岳春雨微信转账3700元。以上借款共计28700元。针对以上借款，2019年4月22日，岳春雨向张万**出具借条一份，载明岳春雨向张万**借款29000元及利息共计37000元，借款期限至2020年4月22日，按月利率2%计算利息，按月结息，并约定如岳春雨到期未归还，愿支付37000违约金及诉讼费、律师费等一切费用。本院认为，岳春雨向张万**借款并出具了借条，该借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成了民间借贷法律关系，双方的借贷合同成立并生效，应受法律保护。岳春雨出具29000元的借条，应以实际借款28700元认定为借款本金，故岳春雨应当偿还所欠借款本金28700元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故张万**主张利息及违约金超出起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳春雨于本判决生效之日起十日内给付原告张万**28700元及利息（利息自2019年4月23日至本金给付之日止，以28700元为基数，按2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告张万**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取881元（原告已预交），由被告岳春雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 乌云毕力格二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 杨   帆
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0681民初5377号 起诉人：王福田，男，汉族，1967年3月10日出生，住涿州市。 起诉人：王福全，男，汉族，1959年11月23日出生，住涿州市。 起诉人：徐志刚，男，汉族，1983年6月5日出生，住涿州市。 本院收到起诉人诉王福春相邻通行纠纷一案的起诉状。起诉人提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，恢复原状；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告和被告是相邻关系；在我们房屋之间由一条历史形成的几家必经通道。2019年12月，被告要占历史形成的必经通道盖房，经原告阻止被告停止施工；其原因是允许被告盖完房后，原告无法出行。后经村委会调解无效后，被告在通道上用树木、土堆等设置障碍，不允许原告通行。 综上所述，历史形成的通道，土地的所有人或者使用人无权任意堵塞或者改道，以免妨碍邻人通行。所以根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，请求法院判令被告排除妨碍，恢复原状，保障原告及家人的通行权利。 本院经审查认为，根据原告提交的证据材料显示，本案涉案通行道路为涿州市义和庄乡双柳树村集体所有土地，土地使用及分配应由集体组织负责统一管理。如因土地使用权 纠纷发生争议，应由政府解决，故起诉人所诉，不属于人民法院民事案件主管范围，不符合法定受理条件,虽经法院释明，但起诉人仍坚持起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、一百五十四条之规定，裁定如下： 对起诉人王福田、王福全、徐志刚的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  郎振颖 人民陪审员  王轶淳 人民陪审员  付惠芳 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  邸 宇
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2891号之二 被执行人：廖周荣，男，汉族，1964年07月11日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 廖周荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人廖周荣在中国农业银行6228××××6737 3777账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员邓鹏 二〇二〇年十一月二日 书记员张昕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34896号原告：范瑞祯，女，1989年10月24日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：黄承会，广东经国律师事务所律师。被告：谢华辉，男，1986年2月24日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。原告范瑞祯与被告谢华辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范瑞祯及其委托诉讼代理人黄承会、被告谢华辉的委托诉讼代理人曹小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范瑞祯向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金70266元；2、判令被告向原告支付利息损失10170.52元（自2017年9月23日起至实际还款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等合理费用。事实和理由：原、被告现为夫妻关系。被告在婚前因个人生活及经营需要向原告借款。原告从招商银行借款及提取个人存款向被告出借款项。被告于2016年11月1日向原告出具《借条》，内容为：2016年11月1日原告借给被告70266元现金，时间2016年11月1日。经被告抗辩申请鉴定借条形成时间后，原告变更事实、理由如下：被告于2020年4月对借条补签名。借款并非2016年11月1日全额借出，被是在2016年10月22日至2016年11月2日、3日分多笔借出。被告谢华辉辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：本案借款事实为原告虚构。原、被告为夫妻关系，感情已破裂。原告早有预谋离婚，遂于2020年4月趁被告酒醉，让被告在预先打印好的借条上签名。原告以为可以以此证明其婚前财产。原告未提供交付借款的证据。根据常理，原告作为女方，不可能找一个会给自己增加经济负担的对象结婚。若被告连基本生活都保障不了，在婚前还需要向女方借款，不符合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《借条》、银行流水、结婚证、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，范瑞祯与谢华辉登记结婚，目前暂未离婚。2020年3月，范瑞祯在微信中向谢华辉要钱，但谢华辉称有钱自然会给。2020年4月，范瑞祯与谢华辉在《借条》上签名。《借条》的内容为：“2016年11月01日（出借人）范瑞祯借给（借款人）谢华辉人民币70266元现金借款。借款人签名，日期2016年11月1日。借条出具日期2016年11月1日。”2020年8月27日，范瑞祯在微信上催促谢华辉偿还婚前的钱，但谢华辉未予正面回应。2020年10月，范瑞祯在本院提起本案诉讼。诉讼中，本院审查了范瑞祯提供的2016年10月22日至11月1日时间的招行银行、中国银行流水记录，未发现范瑞祯向谢华辉交付借款或向谢华辉确认的人交付借款的记录。诉讼中，谢华辉称其在广州市荔湾区人民法院提起离婚诉讼。现案件正在诉前调解中。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人对自己的主张，应当提供证据证明。不能提供证据证明的，应当承担举证不能的不利后果。范瑞祯提供的证据借条实际系在其夫妻关系存续期间形成的，拟证明双方婚前借款事实，但因其不能证明借款交付的事实，谢华辉亦不予确认，故本院对婚前借款事实不予确认。因此，因范瑞祯证据不足，故本院对其诉讼请求不予支持。本案实际的债务纠纷与双方婚姻关系密切相关，故双方应当在离婚诉讼中提出解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告范瑞祯的全部诉讼请求。案件受理费905.5元、财产保全申请费723元，由原告范瑞祯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十一月三十日书记员 邝婉欣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初7513号原告：綦铎，男，1981年7月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨交通集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区**。法定代表人：万晓光被告：夏成军，男，汉族，住哈尔滨市道外区。原告綦铎与被告哈尔滨交通集团有限公司、夏成军机动车交通事故责任纠纷一案，原告綦铎于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告綦铎撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告綦铎承担。审 判 长  隋 艳人民陪审员  陈艳林人民陪审员  尹若玲二〇二〇年十一月十二日书 记 员  张鑫玉