上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初626号原告吴党梅，女，1979年2月8日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人褚军，男，1978年1月2日生，汉族，住同原告。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人万霞，主任。委托代理人肖蓉，女。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。第三人杭州巾帼西丽市政园林建设集团有限公司上海奉贤分公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人林忠。委托代理人何玉敏。原告吴党梅诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年8月4日立案受理后，因杭州巾帼西丽市政园林建设集团有限公司上海奉贤分公司(以下简称巾帼奉贤分公司)与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人褚军、被告奉贤区人社局行政负责人万霞及委托代理人肖蓉、何智伟、被告市人社局委托代理人何惠明及第三人巾帼奉贤分公司委托代理人何玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2020年5月6日作出奉贤人社认(2020)字第336号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，认定：经调查核实，2020年1月10日16时30分许，吴党梅提前从工作区域下班，17时20分许到达母亲家逗留后，步行至振兴路城乡路口旁的亭子，将包交给其丈夫，再步行返回自己家中的途中，于当日17时58分许，在青村镇振兴路城乡路口处发生交通事故，造成其左足受伤。吴党梅受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。被告市人社局于2020年7月7日作出沪人社复决字[2020]第86号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认定：2020年1月10日16时30分许，吴党梅提前从工作区域下班，17时20分许到达母亲家逗留后离开，17时58分许，在振兴路城乡路口处发生交通事故，倒地受伤，交警支队开具的事故证明中记载原告在事故中不承担责任。并依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被诉决定。原告吴党梅诉称，原告负责巾帼奉贤分公司户外信息采集工作，没有严格意义上的上下班时间。2020年1月10日，原告正常上班。由于冬天天黑的较早，且当天雨较大，导致不适合户外手机采集信息，公司也未安排休息地点，故原告于当日16时33分左右乘车回家，距公司规定的17时下班时间提早近27分钟。原告乘坐奉贤9路公交车从环城东路南庄路至南桥汽车站转乘南团快线至奉贤区青村车站。青村车站至原告居住的青村镇姚家村XXX号XXX室没有公共交通，只能步行或骑行电瓶车回家。一般情况下，原告将电瓶车停放在原告父母位于振兴路XXX号店铺门口。由于当天下雨，原告丈夫将电瓶车停放在振兴路城乡路北侧停车棚内。原告在振兴路XXX号探望生病的母亲后，步行至城乡路振兴路路口等待其丈夫提取电瓶车，由于当天下雨，电瓶车带人不安全，故原告将包交给丈夫后步行回家，原告在前述路口由北向南行走时被一辆电瓶车撞倒，导致左脚受伤。原告认为事故发生于原告合理的下班路线，在途中其探视生病的母亲也属于人之常情。虽然原告在事发当天提前下班，最多是违反劳动纪律，但是不能否定原告下班回家的目的。同时，两被告将振兴路XXX号店铺作为原告父母的居住地明显错误。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，原告于2020年1月10日发生的交通事故应当认定为工伤，两被告认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定以及被告市人社局作出的被诉复议决定，同时要求两被告作出予以工伤认定决定。原告向本院提供如下证据：1.劳动合同、职工基本养老保险缴费情况复印件各一份，证明吴党梅系第三人员工，双方存在劳动关系的事实；2.原告支付宝账单详情及高德地图交通查询信息复印件各一份，证明原告在事发当日下班乘车的具体时间以及从南桥汽车站至青村车站所需时间为46分钟的事实；3.原告结婚证及房地产居间合同复印件各一份，证明原告的居住地在奉贤区青村镇姚家村XXX号XXX室的事实；4.青村镇振兴路XXX号房屋房地产权证及照片一组，证明振兴路XXX号属于店铺，并非原告母亲的居住地；5.被诉决定及被诉复议决定复印件各一份，证明两被告对原告的工伤认定申请作出错误认定决定的事实；6.道路交通事故证明复印件一份，证明原告于2020年1月10日17时58分发生交通事故且不承担事故责任的事实；7.原告门急诊就医记录册及医疗费发票复印件一组，证明原告因交通事故受伤治疗的事实；8.原告母亲门急诊病历、发票及户口簿**，证明原告母亲生病需要探视照料的事实9.百度地图复印件一份，证明原告发生交通事故时处于下班的合理线路上的事实。经庭审质证，两被告及第三人对原告提供的证据1、5的真实性没有异议；对证据2的真实性不予认可，认为支付宝账单反而证明原告提前下班，高德地图查询时间并非事故发生的时间段，与本案没有关联性；对于证据3的真实性没有异议，但是第三人认为原告在第三人处登记的居住地为“振兴路XXX号”，房地产居间合同不能证明事故发生时原告的居住地位于姚家村XXX号XXX室；对于证据4中的房地产权证的真实性没有异议，对于照片的真实性不予确认，同时认为产证登记的用途不能证明房屋的实际用途，不排除原告母亲居住在振兴路XXX号的可能；对于证据6的真实性没有异议，但是对于原告的证明内容有异议，认为原告并非在事故发生当日报警，不能证明事故发生在原告的下班途中；对于证据7的真实性没有异议，但是原告就诊时间为1月13日，就诊主诉中也未记载系交通事故导致，不能证明原告的伤情系交通事故所致；对于证据8的真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对于证据9中标示的各处地点没有异议，但是事故发生地点不在原告回家的合理路线上。被告奉贤区人社局辩称，2020年3月2日，原告向奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其于2020年1月10日发生的事故伤害进行工伤认定。被告于2020年3月2日依法受理，经被告调查认为原告于事发当天16时30分左右擅自离岗，故不能按照正常下班时间处理，相应的发生交通事故的时间也不属于合理的下班时间。同时，原告在事发当日未迳行下班回家，而是去探视其母亲，在探视其母亲后才发生交通事故，原告在到达其母亲家时已经完成下班行为，之后的行为与下班无关，其发生交通事故的地点不属于下班合理路线。故奉贤区人社局认为原告发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，遂于2020年5月6日作出被诉决定。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉决定的证据材料：1.《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有受理工伤认定申请并作出认定的行政主体资格；2.工伤认定申请表、第三人巾帼奉贤分公司工商档案机读材料、吴党梅身份证复印件各一份，旨在证明原告向被告提出工伤认定申请以及第三人注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权的事实；3.劳动合同复印件一份，证明吴党梅与巾帼奉贤分公司存在劳动关系的事实；4.道路交通事故证明、房地产居间合同、手绘地形路线图及门急诊就医记录册复印件各一份，证明原告于事故发生之后间隔数日才报警的事实，原告提供的手绘地形路线图将振兴路XXX号标示为“妈妈住宅”，同时标示的事故发生地点明显偏离合理下班路线的事实以及原告受伤治疗的事实；5.巾帼奉贤分公司向奉贤区人社局提供的“关于吴党梅工伤认定的回复函”、考勤表及作业安排变更明细表各一份，证明巾帼奉贤分公司向被告提供证据材料主张原告所受伤害事故不属于工伤的事实；6.被告奉贤区人社局对原告制作的工伤认定调查记录各一份，证明原告在奉贤区人社局调查询问时确认其提前下班，并在下班后去母亲处探视的事实；7.被诉决定一份，证明奉贤区人社局经调查作出不予认定工伤结论的事实；8.工伤认定申请受理决定书、工伤认定提供证据通知书、被诉决定、送达回证、邮件全程跟踪查询记录复印件一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；9.《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，旨在证明被告作出被诉决定适用法律正确。经庭审质证，原告吴党梅对被告奉贤区人社局提供的证据1、8，即被告的职权依据及执法程序没有异议。对被告奉贤区人社局提供证据2、3、4、6、7的真实性没有异议，原告认为事故发生时肇事方已经逃逸，原告受伤后只是觉得左脚疼痛，故没有当场报警，原告于1月13日就诊后确诊为左足骨折，故原告于1月14日报警。振兴路XXX号仅是原告母亲店铺并非其母亲的居住地。原告对证据5不予认可，认为即便原告存在提前下班的情形，只是违反劳动纪律，并未违反法律禁止性规定。原告对证据9的真实性没有异议，但是认为应当适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定。第三人对被告奉贤区人社局提供的证据的真实性均没有异议。被告市人社局辩称：市人社局收到原告提出的复议申请后，依法予以立案，并通知奉贤区人社局提供书面答复及作出被诉决定的证据依据。经审理，市人社局于2020年7月7日作出被诉复议决定，并送达各方当事人。被告作出被诉复议决定程序合法，适用法律正确，对被诉决定依据的相关材料进行了审查，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了作出被诉复议决定的证据、依据(均为复印件)：1.行政复议申请书、行政复议受理通知书，行政复议答复通知书、奉贤区人社局提交的行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证一组，证明市人社局做出复议决定的程序合法；2.《行政复议法》第十二条第一款，作为被告市人社局的职权依据；3.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第十七条第二款、第三十一条第一款，作为被告市人社局的程序依据及法律依据；4.事实证据：道路交通事故认定书一份，证明交警部门于2020年3月19日作出事故认定，认定原告不承担事故责任，但是该认定书中记载原告左腰受伤并非左足受伤，肇事方赔偿原告26,000元的事实；其余事实证据与被告奉贤区人社局提供的证据一致。经庭审质证，原告及第三人对市人社局提供的证据的真实性没有异议。第三人巾帼奉贤分公司述称，原告在事发当天未请假而提请下班去母亲处逗留,原告发生交通事故时已经从其母亲处离开。振兴路XXX号时原告母亲的居住地。原告发生事故时并非处于下班途中，两被告所作决定合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人巾帼奉贤分公司就其述称当庭向本院提交如下证据(均为复印件)：1.员工档案登记表一份，证明原告在入职时将振兴路XXX号登记为原告的居住地；2.网格定位截图一份，证明原告中作的区域范围；3.原告于2020年2月29日向第三人出具的“情况说明”一份，证明原告向第三人隐瞒提前下班的事实，同时，原告提前下班后至母亲家逗留的事实。经庭审质证，原告对第三人提供的证据1、3的真实性没有异议，但是原告认为原告在员工档案登记表中将振兴路XXX号登记为居住地是为了方便收快递。原告对证据3不予确认。两被告对第三人提供的证据的真实性均无异议，同时认为振兴路XXX号作为原告的居住地之一，原告在事发当日到达振兴路XXX号已经完成下班。根据原、被告及第三人提供的证据，结合原、被告及第三人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：原告吴党梅原系第三人巾帼奉贤分公司员工，从事户外信息采集工作，工区区域为南庄路南侧平庄西路北侧环城东路西侧江海南路东侧区域，工作时间为上午8时30分至下午17时。2020年1月10日原告在前述区域内工作，当天下午16时30分左右，原告在环城东路南庄路路口乘坐奉贤9路公交车至奉贤区南桥汽车站，再换成公交车至青村车站(南奉公路南侧)，原告下车后穿过南奉公路往北，于17时20分左右到达青村镇振兴路XXX号其母亲处逗留。当日17时58分左右，原告在振兴路城乡路口发生交通事故，肇事方逃逸。2020年1月13日原告至医院就诊，经诊断，原告左足第五跖骨基底骨折，原告遂于1月14日报警，交警部门于1月21日出具道路交通事故证明，载明原告在事故中不承担责任。2020年3月2日，原告向奉贤区人社局申请工伤认定，要求对其于1月10日下班途中受到交通事故伤害进行工伤认定。奉贤区人社局于2020年3月12日依法受理，经调查，奉贤区人社局认为原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定或视同为工伤，奉贤区人社局于2020年5月6日作出被诉决定并送达当事人。原告不服遂向市人社局提起行政复议，市人社局于2020年5月15日依法受理，并通知奉贤区人社局提供书面答复及作出被诉决定的证据依据，经审查，市人社局于2020年7月7日作出被诉复议决定，维持了奉贤区人社局作出的被诉决定。原告仍不服，遂诉至法院。另查明，市人社局在复议期间向交警部门调查，交警部门提供其于2020年3月19日作出的道路交通事故认定书一份，载明事故时间为2020年1月10日17时58分；天气晴，事故地点为青村镇振兴路城乡路口；原告为乙方，不承担事故责任，甲方赔偿原告26,000元。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具备就奉贤区人社局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。被告奉贤区人社局在收到原告的工伤认定申请后依法受理，经调查，作出被诉决定，并予以送达，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：吴党梅受到的交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的认定工伤的情形。原告主张其于1月10日因天气原因提前约半小时下班，虽然违反公司规定，但是并未违反法律法规的规定。原告下班途中至振兴路XXX号父母处取电瓶车顺便看望生病的母亲，逗留不足20分钟，由于当天下雨，原告丈夫将电瓶车停放在振兴路城乡路北侧停车棚内，原告在前述路口等待丈夫，原告将包交给丈夫，由于雨天路滑，原告自行步行回家，在前述路口发生交通事故，属于原告合理的下班路线，且原告不承担事故责任。原告所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，应当认定为工伤。两被告及第三人认为原告提前下班，不属于合理的下班时间，事故发生时原告并非处于合理下班时间。原告偏离其自称的下班路线至母亲家逗留，在路口等待丈夫等行为与下班缺乏关联性，且发生事故的地点偏离正常下班线路，事故发生地点不属于合理下班路线。同时，原告申请工伤认定时所称受伤部位是左足，而交警部门出具的事故责任认定载明的原告左腰受伤，受伤部位不一致，因此，原告所受伤害不应当认定为工伤。本院认为，本案中，原告及第三人均确认下班时间为17时。虽然原告于事发当天16时30分左右提前离开户外工作区域，但是，第三人提供的考勤表中未注明原告当天提前下班，也未提供公司考勤制度，且原告当天的行程大致与其平时下班路线一致，时间也接近公司规定的下班时间，故可以认定原告在事发当天提前下班。原告提前下班的行为虽然违反了公司的劳动纪律，但是并非《工伤保险条例》第十六条的不予认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，交通事故应当发生在往返工作地和居住地的合理路线和合理时间，以及从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。根据原告在工伤认定询问记录中陈述，其于1月10日17时20分左右到达振兴路XXX号父母处探视生病母亲，逗留十几分钟后离开，事故发生于17时58分。根据该陈述，原告离开父母处至事故发生间隔近二十分钟，而振兴路XXX号距离事故发生地即振兴路城乡路路口只有一百多米，事故发生时间不尽合理。根据原告在工伤认定询问记录中陈述，其平时下班回家的线路是在青村车站下车后沿南奉公路往东步行至城乡路，再往南步行至盐青路及上塑路到达青村镇姚家村XXX号XXX室。事发当天，原告在青村车站下车后，往北穿过南奉公路至振兴路XXX号，事故发生在南奉公路北侧，明显偏离原告自述的下班路线。同时，根据原告在工伤认定询问记录中的陈述，其在离开振兴路XXX号后，步行至振兴路城乡路口后将包交给丈夫，然后独自在过马路时发生交通事故，因此，原告在离开振兴路XXX号后，是否回青村镇姚家村XXX号XXX室居住地的目的性不明确。综上，涉案交通事故发生时并非处于原告合理的下班时间和合理路线，故本院对原告的主张难以采纳。奉贤区人社局在作出被诉决定时，认定：“原告将包交给其丈夫，再步行返回自己家的途中”一节事实有误，市人社局在作出复议决定时，已经予以纠正。奉贤区人社局及市人社局依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出的被诉决定及被诉复议决定认定事实并无不当，适用法律正确。奉贤区人社局在收到原告的复议申请后，履行了受理、审理等相关程序，在法定期限后作出被诉复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。综上，被告奉贤区人社局作出的被诉决定以及市人社局作出的被诉复议决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴党梅的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴党梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇二〇年十一月三十日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。