成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初142号 原告成都吉运运输有限公司，住所地成都市双流区东升街道航鹰西路**（香榭园邻**）。 法定代表人曹**杰，总经理。 委托代理人石菁，四川天则律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所，住所地成都市锦城大道**div> 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人高军。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 第三人文辉，男，1986年4月21日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托代理人马仕代，四川督政律师事务所律师。 原告成都吉运运输有限公司（以下简称“吉运运输公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的［2020］15-0155号认定工伤决定，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2020）川01行辖223号行政裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年10月15日立案后，向被告成都市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人文辉送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告吉运运输公司的委托代理人石菁，被告成都市人社局的负责人陈兆林及委托代理人高军、崔小波，第三人文辉的委托代理人马仕代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2020年2月27日作出［2020］15-0155号认定工伤决定，认定：2019年5月11日10时左右，文辉在郫都区××学校工地（郫都区五号路口与四号路交叉口）冲洗川ＡＷ××××号货车卸料槽时，不慎接触高压电线受伤，经医院诊断为：1．高压电损伤（四肢、左肩、头皮约10%ＩＩ°-ＩＩＩ°烧伤）；2．头面、左上肢约10%Ⅱ°-Ш°电弧烧伤（左耳缺失）；3．轻度呼吸道烧伤；4．双眼电弧烧伤；5．双眼并发性白内障；6．双耳神经性耳鸣；7．左耳缺失。文辉同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告吉运运输公司诉称，被告作出的认定书事实采信有偏差，法律适用有误。文辉不是原告的员工，其所遭受的事故不能被认定为工伤。具体理由如下：一、文辉并不是原告聘请的员工，双方不具备劳动关系，不应认定为工伤。文辉申请了仲裁，郫都区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出郫劳人仲委裁字（2019）第387号仲裁裁决，裁决文辉与原告不构成劳动关系，该文书已经发生法律效力。二、原告自始至终从未指派过文辉工作，不应认定为工伤。2019年2月，文辉并非经人介绍到原告处工作。原告自始至终不知晓文辉的存在。2019年5月11日系文辉受伤之日，亦非原告指派文辉工作。原告自始至终并不知晓川ＡＷ××××搅拌车的经营情况，也不知晓文辉的工作是什么。三、被告适用法律错误，不应认定为工伤。被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定文辉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害是错误的。根据仲裁裁决书认定，文辉并非原告的工作人员，其受伤并非为原告工作所致。综上，原告认为文辉受伤之事不应认定为工伤，请求判决：1．撤销被告作出的［2020］15-0155号认定工伤决定；2．被告承担本案诉讼费。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款之规定，成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有对其辖区单位吉运运输公司职工文辉的工伤认定申请依法受理，并作出相应行政处理决定的法定职权。二、成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法。2020年1月8日，文辉委托马仕代、冯晓强向成都市人社局提交工伤认定申请表等资料依法申请工伤认定，成都市人社局依法受理后于2020年1月9日向吉运运输公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，成都市人社局根据文辉、吉运运输公司提供的资料以及调查资料等，于2020年2月27日在法定期限内依法作出案涉认定工伤决定，并于2020年3月3日向文辉、吉运运输公司邮寄送达。成都市人社局作出案涉认定工伤决定的行为符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，依法履行了工伤认定的法定职责，程序合法。三、成都市人社局作出的案涉认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确。本案中，经成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出的郫劳人仲委裁字（2019）第387号仲裁裁决书查明，车牌号为川ＡＷ××××的搅拌车系李波妻子陈静购买，该车挂靠于吉运运输公司，挂靠期限为2017年7月4日至车辆法定报废或事故报废之时止。2019年2月17日，李波招用文辉为吉运运输公司从事搅拌车驾驶工作，文辉的工作由李波安排，工资为2500元／月＋提成（65元一趟）未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2019年5月11日10时左右，文辉正常上班，从志达公司的搅拌站拉混凝土到成都西川汇锦都学校工地，卸完混凝土后，文辉爬上搅拌车洗车导致触电受伤。事发后，文辉被送至成都市郫都区人民医院住院救治，经诊断为：1.高压电损伤（四肢、左肩、头皮约10%ＩＩ°-ＩＩＩ°烧伤）；2.头面、左上肢约10%Ⅱ°-Ш°电弧烧伤（左耳缺失）；3.轻度呼吸道烧伤；4.双眼电弧烧伤；5.双眼并发性白内障；6.双耳神经性耳鸣；7.左耳缺失。文辉与吉运运输公司之间虽不存在劳动关系，但依据法律法规规定的特殊情况下，劳动关系的存在与否，并不是认定工伤的必备条件，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规号》第三条之规定，成都市人社局根据调查结果认为，2019年5月11日10时左右文辉正常上班，文辉从志达公司的搅拌站拉混凝土到成都西川汇锦都学校工地，卸完混凝土后，文辉爬上搅拌车洗车导致触电受伤，在工作时间、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定情形。吉运运输公司在调查过程中未提供相应证据证明文辉所受伤害不是工伤，依据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，吉运运输公司未举证证明文辉所受伤害不是工伤，应当承担举证不利的责任。据此，成都市人社局有权根据文辉提供的证据或者调查取得的证据作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，成都市人社局认定文辉所受伤害属于工伤，事实清楚，符合法律规定。综上所述，成都市人社局作出的案涉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。因此，请求驳回吉运运输公司的诉讼请求。 第三人文辉陈述称，与被告的意见一致。 经审理查明，2017年7月4日，黄元英作为乙方与作为甲方的吉运运输公司签订《汽车挂靠服务合同》，合同约定乙方自愿将车牌号为川ＡＷ××××的货运车辆挂靠在甲方名下经营。此挂靠车辆从签订挂靠合同之日起，至车辆法定报废或事故报废之时止。2019年5月11日10时左右，文辉在郫都区××学校工地冲洗川ＡＷ××××号货车卸料槽时，不慎接触高压电线受伤。经医院诊断为：1.高压电损伤（四肢、左肩、头皮约10%ＩＩ°-ＩＩＩ°烧伤）；2.头面、左上肢约10%Ⅱ°-Ш°电弧烧伤（左耳缺失）；3.轻度呼吸道烧伤；4.双眼电弧烧伤；5.双眼并发性白内障；6.双耳神经性耳鸣；7.左耳缺失。2019年12月12日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出郫劳人仲委裁字（2019）第387号仲裁裁决，该裁决审理查明部分载明，川ＡＷ××××搅拌车系李波妻子陈静购买，该车辆挂靠于吉运运输公司处，挂靠期限为2017年7月4日至车辆法定报废之时止，每年向吉运运输公司缴纳服务费2400元.李波招用文辉来开车，每天工作由李波安排，工作内容为从志达公司的搅拌站拉混泥土到西川汇工地。2020年1月8日，文辉向成都市人社局提交工伤认定申请。成都市人社局于同日受理后，向吉运运输公司送达了受理工伤认定申请告知书。2020年2月27日，成都市人社局作出［2020］15-0155号认定工伤决定，内容如前文所述。另，成都市人社局将认定工伤决定向文辉、吉运运输公司进行了送达。 以上事实有当事人身份信息、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定、郫劳人仲委裁字(2019)第387号仲裁裁决、《汽车挂靠服务合同》、文辉驾驶证及经营证、诊断材料、照片、电话调查记录、相关送达凭证等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，川ＡＷ××××搅拌车系李波妻子陈静购买，该车辆挂靠于吉运运输公司对外经营，李波聘用的人员文辉在郫都区××学校工地冲洗川ＡＷ××××号货车卸料槽时，不慎接触高压电线受伤。成都市人社局认定文辉受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，并将吉运运输公司认定为承担工伤保险责任单位，并无不当。另，成都市人社局在工伤认定过程中遵守法定程序，作出的工伤认定程序合法。综上，成都市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都吉运运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都吉运运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  晋良福 人民陪审员  晋晓玲 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： 第十五（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 第十六（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； 第十七（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； 第十八（四）患职业病的； 第十九（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； 第二十（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 第二十一（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持: (一)职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位; (二)劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位; (三)单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位; (四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位; (五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。