北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初1708号原告：孙建新，男，1982年12月2日出生，北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。被告：刘丽，女，1987年10月10日出生，河北省唐山市。委托诉讼代理人：张沛，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：王喜龙，男，1988年5月24日出生，河北省张家口市。原告孙建新与被告王喜龙、刘丽合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建新的委托诉讼代理人刘怀军，被告王喜龙，被告刘丽及其委托诉讼代理人张沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建新向本院提出诉讼请求：1.依法解除孙建新、王喜龙、刘丽之间的《合伙协议书》，并进行清算；2.要求刘丽给付孙建新273327.24元，要求王喜龙给付孙建新68331.8元；3.案件受理费由王喜龙、刘丽承担。事实和理由：2019年3月1日，孙建新与王喜龙、刘丽签订《合伙协议书》，合伙经营蓝帕海鲜铁板烧餐厅。三方约定孙建新占投资总额的50%，刘丽占40%，王喜龙占10%，刘丽为企业经营负责人。2019年9月30日，因经营不善，该餐厅停止经营，但三方一直未进行清算。孙建新在合伙经营期间支出683318.11元，依照约定需要三方按比例分担。刘丽辩称，同意解除合伙协议，但孙建新所述的合伙期间的支出情况，未经刘丽确认，故刘丽不予认可。且刘丽虽签订了《合伙协议书》，但孙建新、王喜龙并未将刘丽登记为公司股东，刘丽仅是谷丰餐厅的员工。合伙协议有生效条件，在没有将刘丽登记为股东的情况下，合伙协议并未生效。《合伙协议书》中明确约定报经工商行政管理部门批准后生效。故不同意孙建新的诉讼请求。王喜龙辩称，同意孙建新的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.孙建新提交《合伙协议书》，证明三人之间是合伙关系。刘丽认可该证据的真实性，但不认可证明目的，表示其虽然签订了合伙协议，但孙建新、王喜龙并未将其注册登记为股东，且该协议是附生效条件的，在刘丽未被登记为股东亦未成立合伙企业进行工商备案的情况下，该协议并未生效。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。2.孙建新提交王喜龙与刘丽的微信聊天截屏，证明欠供应商33218元。刘丽认可该证据的真实性，不认可关联性。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。3.孙建新提交铁板烧充值应退款记录，证明需要向会员退还的款项。刘丽认可该证据的真实性，但表示孙建新计算有误，储值赠送部分不需要退还。本院结合其他证据予以综合认定。4.孙建新提交装修收据和银行回单、电费收据、房屋租赁合同及租金收据、喷雾降温系统设备清单明细表和仲裁机构劳动争议裁决书，证明在合伙经营期间，孙建新支出的装修款和工资款项。刘丽表示股东登记之前的事项与其有关，之后的事项因其不是合伙人，故与其无关。本院经认证认为，孙建新提交的喷雾降温系统设备清单明细表系其自行制作，本院对该证据不予认定，其提交的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。5.孙建新提交2019年8、9月份员工工资发放记录，刘丽按约定比例支付了40%的员工工资，证明孙建新、刘丽、王喜龙之间是合伙关系。刘丽对该证据不予认可。本院结合其他证据予以综合认定。王喜龙对孙建新提交的上述证据均无异议。6.刘丽提交诉讼可视化图表、企业信用报告和员工入职登记表、工资表、考勤表，证明刘丽是公司的员工，合伙协议未生效，三人之间不是合伙关系。王喜龙对该组证据均不认可。孙建新认可企业信用报告的真实性，但不认可证明目的，不认可其余证据的真实性。本院经认证认为，诉讼可视化图表是刘丽自行制作的，故不予认定。企业信用报告具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院结合其他证据对员工入职登记表、工资表、考勤表予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，甲方孙建新、乙方刘丽与丙方王喜龙签订《合伙协议书》，约定：第一条：甲乙丙三方自愿合伙经营蓝帕海鲜铁板烧餐厅，各占投资总额的50%、40%、10%。第二条：本合伙依法组成合伙企业，甲方负责经营场地及当地关系的对接，乙方负责全面运营及管理，丙方负责协助和配合经营中工程事项的对接。第五条：1.合伙负责人，其权限是：①对外开展业务，订立合同；②对合伙事业进行日常管理；③出售和获得产品（货物）、购进常用货物；④支付合伙债务；⑤其它。2.其他合伙人的权利：①听取合伙负责人开展业务情况的报告；②检查合伙账册及运营情况；③共同决定合伙重大事项。3.鉴于整个项目基于乙方的管理运营理念及技术手段，因此乙方在整个项目中享有一票否决权。第六条：对合伙经营人的授权。合伙人经全体同意乙方为企业经营负责人。第九条：2.合伙终止后的事项：①即行推举清算人；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。北京蓝帕中餐厅有限公司（以下简称蓝帕餐厅）于2018年7月3日注册成立，注册资本500万元，时任法定代表人为孙建新，股东为孙建新和张凤芹，孙建新认缴出资数额300万元，张凤芹认缴出资数额200万元。2019年4月8日，蓝帕餐厅更名为北京谷丰中餐厅有限公司（以下简称谷丰餐厅），法定代表人变更为王喜龙，股东为王喜龙和孙建新，孙建新认缴出资数额300万元，王喜龙认缴出资数额200万元。经本院向北京市平谷区社保部门调查，刘丽并未在谷丰餐厅缴纳社保。另，孙建新认可欠供应商款项、欠曲涛工资均未给付，会员充值款项尚未退还完毕。本院认为，孙建新、刘丽、王喜龙签订的《合伙协议书》是三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。三人均应依照合同履行各自的义务。孙建新要求解除《合伙协议书》，刘丽、王喜龙亦同意解除，故本院确认《合伙协议书》解除。刘丽辩称《合伙协议书》中第十一条约定“本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业”，该协议为附生效条件的协议，在刘丽并未被登记为谷丰餐厅的股东，且三方也未成立合伙企业的情况下，该合伙协议并未生效，刘丽并非合伙人，只是谷丰餐厅的员工。针对协议中第十一条所附条件，孙建新、王喜龙均表示该协议并不需要报批，工商行政管理机关也没有哪个部门有这个职责。刘丽表示该协议本身不需要报批，工商行政管理机关也没有哪个部门有这个职责，该约定只是涉及到股东变更登记和合伙企业领取营业执照备案问题。依据孙建新、王喜龙和刘丽的陈述，可以看出该约定是自始不能成就的，所附条件自始不能成就的，视为未约定条件，故该《合伙协议书》自三方签字时起生效。刘丽关于协议未生效的辩解，本院不予采信。刘丽称其是谷丰餐厅的员工，但并未提供劳动合同，且经本院调查，刘丽也并未在谷丰餐厅（原蓝帕餐厅）交纳社保，故在刘丽并未提供充足证据证明其是谷丰餐厅员工的情况下，本院对其辩解不予采信。孙建新依据《合伙协议书》的约定，要求刘丽、王喜龙按比例负担经营支出的费用，于法有据，具体数额本院以孙建新实际发生的支出为准。对于铁板烧充值应退款、欠供应商款项33218元及欠曲涛工资款2万元，因上述三笔款项均未退还完毕，故在本案中不予处理，可待实际发生后另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，判决如下：一、确认孙建新、刘丽、王喜龙于2019年3月1日签订的《合伙协议书》于2020年7月10日解除；二、刘丽于本判决生效后七日内给付孙建新垫付的合伙支出款项206520.32元；三、王喜龙于本判决生效后七日内给付孙建新垫付的合伙支出款项51630.08元；四、驳回孙建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6425元，由孙建新负担937元（已交纳），刘丽负担4397元（于本判决生效后七日内交纳），王喜龙负担1091元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  满桂芳二〇二〇年十一月四日书 记 员  彭 聪