山西省天镇县人民法院民事判决书（2020）晋0222民初414号原告：周某，住山西省天镇县。委托诉讼代理人：李某，大同市金桥法律服务所法律工作者。被告：王某1，住山西省大同市阳高县。被告：山西省阳高县鸿达凿井有限公司。法定代表人：王某2。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司营销服务部。法定代表人：温某。委托诉讼代理人：郭某，住天镇县。原告周某诉被告王某1、山西省阳高县鸿达凿井有限公司(以下简称鸿达公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周某委托诉讼代理人李某、鸿达公司法定代表人王某2、被告保险公司委托诉讼代理人郭某均到庭参加诉讼。被告王某1经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告医药费7308.46元、伙食补助费1700元、护理费2278元、营养费6000元、交通费3000元，共计20286.46元。事实和理由：2020年4月13日，被告王某1驾驶被告鸿达公司所有的在被告保险公司处投有交强险与商业三者险的×××自卸车由北向南沿省道S201线72KM+600M处，与高海彦驾驶的×××小型轿车发生碰撞，造成驾驶人被告王某1、高海彦，乘坐人周某、黄玉忠、张成刚受伤，两车损坏的交通事故。此事故经天镇县交通警察大队认定，王某1负事故的全部责任，高海彦、张成刚、黄玉忠、周某无事故责任。原告现已治愈出院，为公平合理处理此事，诉至人民法院，望得到公判。被告鸿达公司庭审时辩称：1、本案在庭审结束后应中止审理，本次事故中，受害人罗春山伤势较重，目前虽然伤愈出院，但一直未向贵院或其他法院起诉，此次事故全部责任虽然应由答辩人公司承担，但是答辩人公司肇事车投保限额有限，贵院应充分考虑罗春山的合法权益，在保险限额中，应当为其留有足额的份额；2、对原告的诉讼请求不予认可，原告提供的病历显示实际住院为5天，原告主张17天，明显存在挂床行为，不予认可。对原告主张的医疗费，答辩人仅承担其合理的住院时间内、且有医疗费票据原件的部分；对于住院伙食费补助费认可500元，即合理住院期以5天计算，每日标准100元；对于护理费，因原告不能证明其由陪护人的实际误工损失，答辩人认为，应以晋高法[2020]34号文件第10条的规定，每日以120元计算，共计5天，以600元；营养费不予认可；交通费可由法院依法酌情定100元，其余均不予认可。被告保险公司答辩称，对事故的发生、经过、责任认定、车辆投保情况均无异议，对原告诉求的医疗费、伙食补助费、护理费均无异议；营养费偏高，天数太长，每天100元不予认可；交通费3000元偏高，认可300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的身份信息、医疗费票据、道路交通事故认定书、被告王某1的身份证、驾驶证、机动车行驶证以及肇事车辆的保险单，两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告鸿达公司对原告提供的住院长期医嘱单、住院费用明细及医疗费票据中的住院天数有异义，认为原告实际住院5天，所谓的17天属挂床行为，故对超出5天的住院医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪侍费均不认可，被告保险公司只认为原告营养费偏高，其它无异义，本院认为，根据原告提供的住院病案、诊断证明、各种检查报告、住院长期医嘱单、住院费用明细、医疗费票据及出院记录情况，考虑原告是左侧4肋骨骨折、右侧第5肋骨骨折和胸部软组织损伤，住院需各项检查，抗感染、胸带外固定对症等，且原告从住院一直输液至2020年4月22日，停静脉注射后仍用药需住院观察，故对被告鸿达公司该质证意见不予采信。经审理查明，双方当事人对引起本案纠纷的道路交通事故的发生、经过、责任认定、车辆投保情况均无异议，故对上述事实本院予以确认。另查明，原告事故后住院17天花去医药费7308.46元；同事故受伤人员还有高海彦、黄玉忠、张成刚、罗春山。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。未尽注意义务侵害他人身体权益的，应承担侵权责任，公安交警机关就本起事故作出责任认定，该事故被告鸿达公司司机王某1负事故全部责任，原告周某无责任，故鸿达公司作为车辆所有人，依法应该承担对原告损失的赔偿责任；因其所有的×××自卸车在被告保险公司投有一份交强险（限额122000元）和商业三者险(限额500000元)，故原告请求赔偿的金额应先在该车投保的保险公司的交强险责任限额范围内予以赔偿，超出的部分在该公司商业三者险内按责任比例赔偿，仍不够赔付的，由其它赔偿义务人按责任承担。根据法律的规定及原被告的诉、辩意见，本院依照山西省2019年山西省交通事故人身损害赔偿的标准计算，原告周某的损失金额具体如下：一、医疗费：原告医疗费有在天镇县中医院7308.46元，依有效票据，本院予以支持；二、住院伙食补助费：原告诉求100元×17天=1700元，被告保险公司无异义，被告鸿达公司对100元/天无异义，但只认可住院5天，本院对被告鸿达公司的质证意见不予采信，故确认原告该诉求为1700元；三、护理费：原告诉求1人陪护，住院17天，按农、林、牧渔业标准计2278元，被告保险公司无异义，被告鸿达公司认可120元/天标准，且只认可住院5天，本院对被告鸿达公司的120元/天标准采信，对住院5天意见不予采信，故确认原告该诉求为17天×120元/天=2040元；四、交通费：原告诉求交通费3000元，两被告认为原告诉求扁高，本院根据原告就诊次数与就诊距离酌情确定300元；上述原告的损失赔偿费用共计11348.46元。原告诉求的营养费，因营养费的计算应根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见确定，原告不构成伤残，且天镇县中医院在住院期间及出院证上均没有医嘱加强营养说明，故本院对原告的该项诉求不予支持；鉴于该起事故除被告王某1还有5人受伤，现已向法院起诉的有原告周某、另案张成刚，其他三人均未起诉，无法确定交强险项下费用份额比例，本院综合考虑5位受伤人均在事故中无责任，且原告在交强险项下死亡伤残赔偿限额内仅护理费和交通费计2040元，故仅在交强险项下10000元的医疗费用赔偿限额按5人平均每人2000元。按照法律规定和保险合同约定，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告周某医疗费7308.46元、住院伙食补助费1700元共计9008.46元的2000元，在交强险死亡伤残赔偿110000元限额内赔偿原告护理费2040元、交通费300元共计2340元，原告损失超出保险公司交强险下医疗费用赔偿限额内2000元后的医疗费、住院伙食补助费计7008.46元在被告保险公司的商三险内赔付；因原告的各项诉求费用没有超过被告保险公司的交强险和商业三者险的总额范围，故被告王某1、鸿达公司不再承担原告损失的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司营销服务部于本判决生效后十日内在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告周某损失2000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周某损失2340元，在商三险内赔偿原告周某7008.46元，合计11348.46元；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司营销服务部承担84元，原告承担224元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 叶燕军人民陪审员 武秀英人民陪审员 李振娜二〇二〇年十一月二十日书记员 宋泽昕