湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0106行初60号原告汤伟峰，男，1968年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被告武汉市自然资源和规划局武昌分局，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道**。法定代表人祝莹，局长。委托代理人史薇，该单位工作人员。委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住，住所地湖北省武汉市武昌区中山路**/div>法定代表人余松，区长。委托代理人姜珊，该单位工作人员。委托代理人胡金明，湖北忠三律师事务所律师。第三人武汉市政通实业有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路**金榜名苑******iv>法定代表人陈伟。委托代理人付宇豪，该公司工作人员。原告汤伟峰诉被告武汉市自然资源和规划局武昌分局（以下简称武昌规划局）规划行政许可及被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政复议一案，原告于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月5日立案，于同年6月9日向被告武昌规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，于同年6月10日向被告武昌区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉市政通实业有限公司（以下简称政通公司）与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2020年10月23日召开了庭前会议。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告汤伟峰，被告武昌规划局的法定代表人祝莹及委托代理人史薇、顾晓军，被告武昌区政府的委托代理人姜珊、胡金明，第三人政通公司的委托代理人付宇豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。20××9年××1月2××日，被告武昌规划局为第三人政通公司位于武昌区中南路街民主一路××1号政通.菁苑项目核发武规昌建[20××9]0××9号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉许可证）。原告汤伟峰不服该建筑规划，向被告武昌区政府申请行政复议，请求吊销被诉许可证。2020年5月9日，被告武昌区政府作出武昌复决字[20××9]××83号《武汉市武昌区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为被告武昌规划局作出的被诉许可证事实清楚、程序合法、无明显不当，决定维持被诉许可证。原告汤伟峰诉称，政通﹒菁苑项目是东西向布置，武昌区委老宿舍（以下简称区委宿舍）××2号和××3号门栋的建筑也是东西向布置，应该按照武汉市人民政府第248号令《武汉市建设工程规划管理技术规定》（以下简称《武汉规划技术规定》）和《湖北省控制性详细规划编制技术规定》中关于东西向平行布置的居住建筑的要求计算建筑间距。然而，两被告在原告书面质疑之后，罔顾事实，仍然故意错误地引用关于南北向平行布置的居住建筑的建筑间距的条款，均未做到依法行政。故诉讼至法院，请求：一、撤销被诉许可证；二、撤销被诉复议决定；三、两被告承担本案的诉讼费用并对原告赔礼道歉。原告未向本院提交证据。被告武昌规划局辩称，一、我局依法具有核发建设工程规划许可证的行政职权。二、我局核发被诉许可证的行政行为符合城乡规划法律规定，应当依法予以维持。三、原告诉状中所陈述的理由均没有事实和法律依据，不应予以支持。本案所涉政通﹒菁苑项目中，2#楼长度为32.6米，宽度为××6.2米。根据《武汉规划技术规定》附录××（名词解释），民主一路××1号项目2#楼及区委宿舍均为条式建筑。根据规划图纸显示，该项目两栋建筑均为东西向布局，区委宿舍在2#楼东侧，两楼之间规划距离为2××.4米。根据《武汉规划技术规定》第二十七条（四）规定“条式建筑在南北向投影无重叠面的，最近点距离不少于××5米”。因此，两项目建筑物之间的退距符合《武汉规划技术规定》的前述规定，不存在原告所称的违法情形。综上所述，我局颁发被诉许可证的行政行为事实清楚，依据充分，程序合法，原告所陈述的理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告武昌规划局向本院提交以下证据、依据：证据：××.第三人的《申请书》，拟证明第三人依法向被告武昌规划局提出规划许可申请；2.营业执照、授权委托书、法人身份证明、湖北省固定资产投资项目备案证，拟证明第三人提交其主体身份资料及委托手续；3.武规地[20××9]088号《建设用地规划许可证》及附图，拟证明第三人提交建设用地规划许可证；4.鄂（20××9）武汉市市不动产权0000942号不动产权证，拟证明第三人提交其土地权属证明材料；5.总平面规划方案批前公示，拟证明被告武昌规划局依法履行公示程序；6.建设项目规划方案日照情况分析承诺表、总平面日照图，拟证明第三人及上海联创设计集团股份有限公司提交日照承诺表及日照总平面图，日照结论对周边建筑日照无影响；7.被诉许可证及红线图，拟证明被告武昌规划局依法向第三人核发被诉许可证。依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《武汉市城乡规划条例》第三十七条和第四章第三节关于工程规划许可的有关规定，《武汉规划技术规定》第二十七条第四项。被告武昌区政府辩称，一、我单位有作出被诉复议决定的法定职权。二、我单位已依法履行了行政复议职责，程序合法。原告等四人对被告武昌规划局作出的被诉许可证不服，于20××9年××2月9日向我单位申请行政复议。我单位于20××9年××2月××1日向武昌规划局作出《答复通知书》。武昌规划局于20××9年××2月××9日提交《行政复议答复书》并提交作出行政行为的证据和依据。因案情复杂，我单位于2020年××月××7日发出《延期审理通知书》，决定延期审理。因新冠××疫情防控原因，根据《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条及武汉市关于疫情期间行政复议案件办理的相关规定，我单位于2020年××月30日中止行政复议案件审理，于2020年4月8日恢复审理。我单位于2020年5月9日作出被诉复议决定并于2020年5月××4日邮寄送达原告等四人。我单位已依法履行了行政复议职责，程序合法。三、我单位作出的被诉复议决定适用法律正确，实体合法。四、原告所述理由没有事实和法律依据。我单位作出的被诉复议决定程序和实体均合法，依法应予以维持。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武昌区政府向本院提交以下证据、依据：证据：××.行政复议申请书，拟证明原告等四人提出行政复议申请；2.行政复议受理通知书及快递底单，拟证明被告武昌区政府受理原告等四人提出的行政复议申请；3.答复通知书及快递底单，拟证明武昌区政府向武昌规划局送达答复通知书；4.行政复议答复书、证据材料目录，拟证明武昌规划局提交复议答复书并提交作出具体行政行为的证据和依据；5.行政复议答复通知书及快递底单，拟证明武昌区政府通知政通公司作为复议程序的第三人参加；6.延期审理通知书及快递底单，拟证明武昌区政府对复议案件延期审理；7.被诉复议决定，拟证明武昌区政府作出被诉复议决定；8.快递底单，拟证明武昌区政府送达了被诉复议决定。依据：《中华人民共和国城乡规划法》《武汉市城市规划条例》《武汉规划技术规定》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国突发事件应对法》。第三人政通公司述称，我公司与被告武昌规划局的答辩意见一致，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告汤伟峰对被告武昌规划局、武昌区政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为两被告适用房屋规划间距的法律错误。被告武昌规划局对武昌区政府所举证据无异议。被告武昌区政府对武昌规划局所举证据无异议。第三人政通公司对两被告所举证据无异议。本院结合庭审调查、当事人陈述，对各方当事人提交的证据认证如下：两被告提交的证据均来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，对其证据效力本院依法予以认定。经审理查明，20××9年××0月8日，第三人政通公司就其位于武昌区民主一路××1号的政通﹒菁苑项目向被告武昌规划局申请办理建筑工程规划许可手续。武昌规划局对第三人提交的《建设用地规划许可证》、土地使用权证明文件等资料进行了审查，并依据规划设计条件对规划方案进行了审查。20××9年××0月××8日，武昌规划局对该项目的规划设计方案及图纸进行了为期十天的公示（即20××9年××0月××8日至20××9年××0月29日）。20××9年××1月2××日，武昌规划局审核上述资料及《武汉市政通实业有限公司日照分析审查事项承诺书》、上海联创设计集团股份有限公司出具的《建设项目规划方案日照情况分析承诺表》后向第三人核发了被诉许可证。另查明，本案所涉政通﹒菁苑项目中，共规划新建两栋一至二十九层住宅楼及商业。规划图纸显示规划新建的2#楼与原告所在的区委宿舍楼相邻，该项目两栋建筑均为东西向布局，区委宿舍楼在2#楼东南侧，区委宿舍楼与2#楼在南北向及东西向均无重叠面，两楼间规划间距为2××.4米。根据《武汉市建设工程规划管理技术规定》附录××，2#楼为条式建筑。再查明，2020年××1月3日本院组织双方当事人对涉案房屋进行了现场查勘。涉案房屋外观现状：规划的武昌政通.菁苑项目现场正在做地基。区委宿舍楼为L型设计，共7个单元楼栋，为多栋塔式拼接。其中××2号楼（××2号楼为居民最早的称呼，实际门牌号为××栋一单元）与××3号楼为东西朝向，其余5个楼栋为南北朝向。原告汤伟峰家位于×2××楼××号房。对照规划图纸，原告与被告武昌规划局的工作人员共同确认：60××号房屋西向所对应的为政通﹒菁苑项目规划建设为一层的商业楼建筑。原告自述：规划建设的该一层商业楼建筑对自家房屋采光通风影响不大，但是对于旁边的602室还有东西朝向的××3号楼其他邻居的采光通风影响巨大。区委宿舍楼已经有三十多年的楼龄，旁边建筑都规划拆迁了，只有区委宿舍没有纳入到规划，一旦政通﹒菁苑项目建成，区委宿舍就被围在了中间，极大影响了区委宿舍居民的生活，区委宿舍的居民希望政府将区委宿舍纳入政府拆迁规划，为此还专门组建了微信维权群，其提起本次诉讼的目的即在于此。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建筑工程规划许可证。”《武汉市城乡规划条例》第三十七条“建设项目的选址意见书、建设用地规划许可证和建筑工程规划许可证，由市、区城乡规划主管部门按照规定权限核发。”之规定，被告武昌规划局依法具有核发建设工程规划许可证的行政职权。根据《武汉市建设工程规划管理技术规定》第二十七条第五项“塔式拼接建筑按照条式建筑计算间距”的规定；同时，根据规划图纸显示，区委宿舍楼位于项目2#楼东南侧，规划中的2#楼与涉案的区委宿舍楼在南北向及东西向均无重叠面，两栋住宅楼之间最近点距离为2××.4米。参照《武汉市建设工程规划管理技术规定》第二十七条第（四）项“条式建筑在南北向投影无重叠面的，最近点距离不少于××5米”的规定。规划中的2#楼与涉案的区委宿舍楼之间建筑物间距符合《武汉市建设工程规划管理技术规定》的相关要求。对于原告反映的提起本案诉讼的目的是希望政府将区委宿舍纳入政府拆迁规划的诉求，非本案审理范围，原告可向相关政府部门表达诉求依法维权。综上，被告武昌规划局作出被诉许可证和被告武昌区政府作出被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原告请求撤销两行政行为的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告汤伟峰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告汤伟峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  易万昕人民陪审员  张小华人民陪审员  胡开康二〇二〇年十一月二十六日法官助理姜沛琪书记员陈欢欢