重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8902号原告：东莞市德曼木业有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇大洲村大洲第一工业区东新路**，统一社会信用代码914419007993909771。法定代表人：付少东，执行董事。委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。被告：重庆万汇置业有限公司，，住所地重庆市江**兴隆路**统一社会信用代码915001057688747844。法定代表人：卢鹤，执行董事兼总经理。原告东莞市德曼木业有限公司（以下简称德曼公司）与被告重庆万汇置业有限公司（以下简称万汇公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德曼公司的委托诉讼代理人杨振雨到庭参加诉讼，被告万汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德曼公司向本院提出诉讼请求：判令被告万汇公司支付原告德曼公司货款324930元及资金占用损失（以243997.50元为基数，自2018年6月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以243997.50元为基数，自2019年8月20日起至2019年10月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以324930元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年3月17日，万汇公司因承接万汇中心2号楼需要向德曼公司订购入户门，双方签订《万汇中心2号楼入户门制作、安装合同》（以下简称《制作、安装合同》），合同对价款支付、产品质保期、违约责任等进行了约定。合同签订后，德曼公司如约制作安装入户门并于2017年10月30日竣工。经双方核算，德曼公司向万汇公司供货1618650元，而万汇公司仅支付货款1293720元，至今尚欠德曼公司货款324930元未支付。万汇公司主张资金占用损失并非依据《制作、安装合同》，而是依照法律规定要求万汇公司支付资金占用损失。虽然结算表上最后签字时间为2018年5月31日，但万汇公司自愿从2018年6月13日起算资金占用损失，因工程竣工时间为2017年10月，德曼公司自愿将质保期间确定为2017年11月1日起至2019年10月31日质保期满。因此，质保金80932.50元的资金占用损失起算时间是从2019年11月1日起算。德曼公司多次催收未果，遂诉至法院。被告万汇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：德曼公司（卖方）与万汇公司（买方）签订《制作、安装合同》，主要约定：买方同意从卖方处购买万汇中心2#楼入户门制作、安装服务，此工程卖方不仅销售产品，而且完成安装、调试及全系统质保期内的服务工作，即卖方完成交钥匙工程；本项目合同暂定金额为1640000元；卖方接到购货期限45日内（日历天）制作、安装、调试完毕，买方将订货清单交卖方后（卖方提供收据），买方在5日内支付订货清单总额的10%订金，卖方货到现场后按到货货值支付50%到货款（卖方提供相应增值税普通发票），入户门安装、调试完毕验收后，买方同意支付给卖方审核总额的20%进度款（卖方提供相应增值税普通发票），竣工验收合格后，按审定结算款的95%支付，预留5%质保金满2年后支付（卖方提供剩余增值税普通发票）；质保期限为产品自项目综合竣工验收（竣工验收时间不超过货到工地之日起六个月）合格之日起的24个月；买方延迟支付货款的，买方应遵照本合同规定的价款支付时间，如违反本合同规定的价款支付时间，向卖方支付合同总价的1‰作为赔偿金，卖方并可暂停发货和服务，逾期违约金的最高限额为合同总价款的2%，但延迟支付达60日以上的卖方有权解除本合同。庭审中，德曼公司为证明其与万汇公司的结算情况，举示设备供货结算表一份，结算表记载工程名称为万汇中心2#楼入户门制作、安装合同，结算总金额为1618650元，已付款1293720元，余款324930元，质量保修金80932.50元，开工日期为2016年，竣工日期用铅笔填写为2017年10月30日，其中合同部栏有余元林签名，落款时间为2018年5月3日，另有胡珊签名，落款时间为2018年5月21日，物业管理部栏及财务部栏均有人员签名，落款时间不一，最迟为2018年5月31日；总经理栏有万汇公司法定代表人卢鹤签名，但未有落款时间。德曼公司另举示2017年8月18日《完工报告书》复印件及2018年5月4日《售后服务承诺确认书》复印件各1份，其中《完工报告书》复印件显示尾部盖具了万汇公司技术资料专用章，主要载明：截至2017年9月1日，德曼公司完成了《万汇中心2#楼入户门制作、安装合同》，特做此报告，供双方共同确认，并载明了结算款等内容；《售后服务承诺确认书》复印件中最下方人员的签名与结算表中物业管理部人员的签名一致，该确认书中载明万汇中心2#楼入户门供货及安装工程已于2017年10月1日竣工验收完毕，进入产品免费保修期，免费保修期从2017年10月1日至2019年10月1日止。上述事实，有《制作、安装合同》、设备供货结算表等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，万汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，其应自行承担不利后果。本院对德曼公司举示的《制作、安装合同》、设备供货结算表等证据和关于万汇公司货款支付情况的陈述依法予以确认。万汇公司与德曼公司结算结算总金额为1618650元，已付款1293720元，余款324930元，其中包含质量保修金80932.50元。依照《制作、安装合同》约定，竣工验收合格后，按审定结算款的95%支付，预留5%质保金满2年后支付。德曼公司举示的证据显示竣工验收时间为2017年10月且质保期间已经届满，万汇公司未提出抗辩意见，本院对德曼公司关于质保期已经届满的陈述予以确认，德曼公司要求万汇公司支付剩余货款324930元的诉讼请求，本院依法予以支持。德曼公司主张的资金占用损失起算时间，符合合同约定和法律规定，本院予以确认，德曼公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算，不违反法律规定，本院亦予以支持。但依照《制作、安装合同》的约定，逾期违约金的最高限额为合同总价款的2%，案涉合同实际总价款为1618650元，故德曼公司主张的资金占用损失应以32373元为限（1618650元×2%=32373元）。因此，本院酌定万汇公司应支付德曼公司资金占用损失（以243997.50元为基数，自2018年6月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以243997.50元为基数，自2019年8月20日起至2019年10月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以324930元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；前述金额以32373元为限）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆万汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市德曼木业有限公司货款324930元；二、被告重庆万汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市德曼木业有限公司资金占用损失（以243997.50元为基数，自2018年6月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以243997.50元为基数，自2019年8月20日起至2019年10月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以324930元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；前述金额以32373元为限）；三、驳回原告东莞市德曼木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6716.21元、公告费560元，均由被告重庆万汇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  王浚吉审 判 员  张成勇二〇二〇年十一月二十六日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁