福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4484号 上诉人（原审被告）：施达江，男，1972年3月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：许龙海，福建华忠盛（晋江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤常识，男，1945年8月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄志忠。 上诉人施达江因与被上诉人尤常识租赁合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 施达江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判施达江无需承担支付房屋占用费的责任；尤常识承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案一审中，尤常识作错误陈述，导致法院认定事实有误。事实上，施达江经人介绍，与2018年4月向尤常识租赁房屋，当时只约定租赁房屋前部分约900平方，年租金8万元。但是后来尤常识儿子从外地回来声称其不同意，并对工厂生产进行断电，称每年租金要22万元，不然就让施达江搬走。因生产设备已经安装，所以施达江只好再与对方协商，从每年22万元谈到18万元，再到后来的15万元。合同签订后，尤常识儿子仍然一直为难施达江，前后总共断电3次14天，施达江员工20多个人，工人薪资连同业务损失近2万元，尤常识已经违约。正因为如此，施达江生产经营一直不顺利并决定搬离该厂房。至2018年7月28日，施达江打电话给尤常识要求退租解约，尤常识不置可否并未反对。2018年8月2日，施达江将机台设备搬离租赁房屋，并另外买新锁锁好厂门，钥匙交付给尤常识。因此，施达江与尤常识之间的租赁合同关系已经于2018年8月2日即共同解除，施达江实际只承租该房屋4个月时间。尤常识在一审中称其于2019年2月发现施达江搬走，完全不符合事实，系向法院作虚假陈述。按照合同约定，施达江每月租金为12,500元，实际租赁4个月，扣除2018年6月4日向尤常识支付的38,000元及10,000元押金，施达江只欠租金2,000元。但由于租赁期间尤常识强行断电等违约行为，尤常识应为此赔偿施达江的上述经济损失，施达江已无需再行支付剩余租金且保留另外主张赔偿的权利。综上，请二审法院依法发回重审或者改判，支持施达江的上诉请求。 尤常识辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。施达江的上诉理由没有事实依据，其声称有将钥匙移交尤常识，尤常识断电等，没有事实依据。电的使用由村委会统一管理，尤常识没有权利断电，请求驳回施达江的上诉请求。 尤常识向一审法院起诉请求：1．解除双方签订的《厂房租赁合同》；2．施达江清偿尚欠租金112,000元及支付逾期还款利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，租金参照双方签订的《厂房租赁合同》约定的150,000元/年计算）；3．施达江支付尤常识代交的水电费、卫生费共计10,100元（其中水费1,100元、电费3,500元、卫生费5,500元）。一审诉讼中，尤常识变更诉讼请求为：1．施达江参照《厂房租赁合同》约定支付房屋占用费150,000元（扣除已经支付的38,000元，实际请求112,000元），并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款的资金占用费（自起诉之日起计算至实际付款时止）；2．施达江返还占用房屋；3．施达江支付尤常识代交的水电费、卫生费共计10,100元。 一审法院认定事实：尤常识与施达江签订《厂房租赁合同》1份，约定尤常识作为出租方将坐落在砌坑工业区的厂房出租给施达江；租赁期限为3年，自2018年4月1日起至2021年4月1日止；租金支付按年度计算，第1个年度的租金为150,000元，应分别于5月24日支付50,000元、于6月24日支付50,000元、于7月24日支付50,000元。尤常识确认施达江已支付租金38,000元和押金10,000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，结合现有证据材料并未显示案涉租赁房屋取得了建设工程规划许可证，则尤常识与施达江签订的该份《厂房租赁合同》依法应认定为无效合同。根据合同效力的相关法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。通过签订该份《厂房租赁合同》，施达江系向尤常识租赁案涉厂房，现因该合同依法自始无效，故施达江应将其所租赁的厂房返还尤常识。尤常识收取的租金因缺乏取得的法定权利基础，应予相应返还，但施达江实际使用了该厂房，依法应支付相应的占有使用费。在本案中，尤常识还陈述，施达江的实际租赁期间为自合同签署时即2018年4月1日起至2019年2月初发现施达江搬走了，而现有证据材料并未体现双方另行协商确认终止租赁，故在没有相反证据足以反驳的情形下，该厂房的实际占有使用期按10个月计算。进而，参照该《厂房租赁合同》约定的租金折算后按每月12,500元的标准，施达江应支付给尤常识的厂房占有使用费合计125,000元，扣除施达江已付的38,000元，并将押金10,000元进行抵充，则施达江尚应继续支付房屋占有使用费77,000元，对尤常识提出的要求施达江继续支付房屋占用费112,000元的诉讼请求，予以部分支持。鉴于尤常识明知其未取得案涉厂房的产权证明或建设工程规划许可证，仍将其出租给施达江，对合同无效存在过错，对于因合同无效造成的损失，应由其自行承担，故尤常识要求施达江支付逾期付款的资金占用费，不予支持。关于尤常识提出施达江应支付其代交的水电费、卫生费共计10,100元的诉讼请求，鉴于尤常识的该项主张未能得到施达江的认可，且尤常识未能提供确实充分的证据予以证明，故尤常识的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，施达江与尤常识签订的该份《厂房租赁合同》因违反法律的强制性规定，应认定无效。进而，施达江应将案涉厂房向尤常识返还，并依法应继续支付房屋占有使用费77,000元。施达江经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、施达江应于本判决生效之日起10日内向尤常识支付房屋占有使用费77,000元，并向尤常识返还址在晋江市内坑镇砌坑工业区本案《厂房租赁合同》所指向的厂房。二、驳回尤常识的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,742元，由施达江负担1,729元，由尤常识负担1,013元。公告费用由施达江负担(按实际费用负担)。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。施达江上诉称在其租赁涉案房屋期间，尤常识的儿子多次断电影响其使用涉案房屋，造成其损失近2万元，施达江已于2018年7月28日通知尤常识退租解约，并于8月2日搬离涉案房屋，但未能提供证据予以证明，故对其主张不予采纳。一审判决认定双方签订的《厂房租赁合同》无效，参照合同约定的租金标准判令施达江支付房屋占有使用费并无不当。尤常识自认施达江于2019年2月初搬离，一审据此确认施达江实际使用房屋的时间为10个月，扣除其已支付款项，并对押金进行抵充后，判令施达江支付尚欠的房屋占有使用费77,000元，依据充分，判决正确，本院予以维持。 综上所述，施达江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,725元，由施达江负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  蒋秀华 审判员  李玮玲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  庄雯茜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。