江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0121刑初434号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人陈必才，男，1971年7月3日生于重庆市江**，汉族，专科文化，原江西省国利建设集团有限公司重庆分公司总经理兼承办经营人，住重庆市江**。因本案于2019年8月30日被临时羁押，9月4日被刑事拘留，9月30日被逮捕，2020年5月18日被释放。2020年8月14日被本院取保候审。辩护人于渝，重庆睿尚臻律师事务所律师。江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2020]7006号起诉书指控被告人陈必才犯挪用资金罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌县人民检察院指派检察员黄小华出庭支持公诉，被告人陈必才及其辩护人于渝到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人陈必才是江西国利建设集团有限公司（以下简称国利公司）重庆分公司总经理兼承包经营人。2016年6月15日，国利公司以项目投标需要保证金为由向李某借款240万元，借款利息为月息三分，陈必才与国利公司共同向李某出具借条一张。同日，在扣除第一个月的7.2万元利息后，李某以银行转账的方式将232.8万元借款转至国利公司的账户内。同日陈必才利用职务之便将该232.8万元擅自转至其个人账户并出借给第三方陈洪斌，获得月息4分的利息，后陈洪斌陆续向陈必才支付了部分借款利息，但未全部归还款息。直至2016年10月29日，李某发函给国利公司，要求国利公司还款。该款项至今未收回。2019年8月30日。被告人陈必才被抓获归案。2020年1月，陈必才、国利公司与李某签署借款补充协议，协议由陈必才承担上述借款的还款义务，李某放弃要求国利公司偿还主合同项下借款的权利。为支持上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据。公诉机关认为：被告人陈必才利用职务便利，挪用单位资金借贷给他人，数据较大，超过三个月未归还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。据此，提请本院依法惩处。被告人陈必才及其辩护人对起诉书所指控的罪名有异议，辩称：1、陈必才对国利公司在重庆开设的账户进行自主经营，国利公司未对该账户进行实质监管，案涉款项仅仅系陈必才以国利公司名义的借款，只有当国利公司实际承担了此笔债务，才能称之为国利公司资金；2、陈必才与李某之间已经形成了固定的借款模式，李某将国利公司和陈必才作为共同借款人只是为了方便转账，实际是陈必才个人借款，只有当民事判决确认了才能将该笔借款认定为国利公司的资金；3、陈必才和李某的陈述相互印证了案涉款项系陈必才个人借款；4、案发后，陈必才、国利公司与李某签署借款补充协议，协议由陈必才承担上述借款的还款义务，李某放弃要求国利公司偿还主合同项下借款的权利。无法证明案涉款项系国利公司资金，故认定陈必才使用该笔款项构成挪用资金罪事实不清，证据不足。经审理查明：被告人陈必才系原江西国利建设集团有限公司（以下简称国利公司）重庆分公司总经理兼承包经营人。2016年6月15日，陈必才未经国利公司许可，以国利公司项目投标需要保证金为由向李某借款240万元，借款利息为月息三分，陈必才与国利公司共同向李某出具借条一张。同日，在扣除第一个月的7.2万元利息后，李某以银行转账的方式将232.8万元借款转至国利公司的账户内。同日，陈必才将该232.8万元擅自转至其个人账户并出借给第三方陈洪斌，以获得月息4分的利息，后陈洪斌陆续向陈必才支付了部分借款利息，但未全部归还款息。直至2016年10月29日，李某发函给国利公司，要求国利公司还款。2019年8月30日。被告人陈必才被抓获归案。2020年1月，陈必才、国利公司与李某签署借款补充协议，约定由陈必才承担上述借款的还款义务，李某放弃要求国利公司偿还主合同项下借款的权利。上述事实，有公诉机关提交的以下证据予以证实：1、归案经过，证实陈必才于2019年8月30日被抓获，2019年9月4日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。2、户籍信息，证实被告人陈必才系完全刑事责任能力人。3、受案登记表、立案决定书，证实本案受立案情况。4、被害人单位代表张某的报案笔录，报案称2016年6月15日，一个叫李某的人将240万（其中现金7.2）转入公司账户，后陈必才将该款项转入自己账户。2018年10月12日李某向公司发来催收函。5、证人李某的证言，证实2016年6月，陈必才称国利公司的项目上需要流动资金，向其借款240万元，陈必才为了保证其的钱能及时回收，还以其个人作为共同借款人，与国利公司共同向自己出具的借据，月息是3％，故在扣除了一个月的利息7.2万元，其后转了2328000元至国利公司账户上。当时其不想把这个事情告诉国利公司，但陈必才一直找不到，因为这个诉讼时效是两年，如不把这个事情告知国利公司，该笔债权就没有了，故发函给国利公司。6、民事调解书，证实陈洪斌因资金紧张于2015年9月29日向陈必才借款90万元，于2015年12月28日向陈必才借款120万元，于2016年1月向陈必才借款80万元，陈洪斌逾期未归还所借款息，陈必才起诉至法院，后双方调解。7、借条、银行交易记录、逾期借款催收函，证实2016年6月15日，陈必才与江西国利作为共同借款人以经营需要为由向李某借款240万元，月息3％。其中有2328000元转入国利公司账户。后该款项转入陈必才个人账户，该借款于2016年11月14日到期。李某于2018年10月29日要求国利公司还款。8、李倩倩与陈必才的资金去向，证实2016年6月15日，从国利账户上转账至陈必才232.8万元，当日有230.4万元转入陈洪斌、6500元转入李倩倩、3000元转入洪兴权等。9、李倩倩出具的情况说明，证实李倩倩（50×××69）的中国建设银行卡62×××99，一直是陈必才在使用。10、借款补充协议，证实2020年1月2日，李某与陈必才、国利公司达成借款补充协议，李某自愿放弃要求国利公司偿还232.8万元的借款，该笔借款由陈必才向李某归还。11、被告人陈必才的供述与辩解，证实2012年其到江西国利建设集团有限公司工作，主要负责国利公司重庆地区工程项目的招投标以及在建工程的管理，财务也由其负责，其与国利公司签订了经营承包的重庆分公司的合同，故重庆分公司是自主经营、自负盈亏。2016年6月，以其和国利公司名义向李某借款240万元，李某扣除了7.2万利息后，将232.8万元转入国利公司重庆账户，随后其将钱转入其建行卡上，并将钱借给陈洪斌，陈洪斌出具的借条是240万，其只转了2304000元。这个事情其没有告诉国利公司，因为其认为重庆分公司是自负盈亏的。上述证据已经法庭查证属实，且能相互印证，本院予以确认。庭审中，被告人陈必才的辩护人向法庭提交以下两组证据：1、借款补充协议、协议书、债权转让通知、还款承诺、重庆市江北区人民法院（2020）渝0105执异102号执行裁定书，拟证明陈必才已经履行了他与国利公司的三方协议。相关债务已经清偿。2、国利公司出具的关于清理分公司（办事处）项目部待悬银行账户的通知复印件，拟证明国利公司没有监管分公司（办事处）项目部相关账户。客观上也说明国利公司知道公司账户、个人混用的情况。上述第一项证据与事实相符，本院予以确认。第二项证据，与本案缺乏关联性，本院不予确认。关于被告人陈必才及其辩护人辩称的，国利公司在重庆开设的账户系陈必才实际掌控，存在公司账户与其个人账户混同的情况。案涉款项的借款人名义上系国利公司和陈必才，实际上系陈必才的个人借款，且案发后陈必才已经清偿了相关债务，国利公司无需再承担还款义务，故国利公司对案涉款项是否属于国利公司处于不确定状态，没有足够的证据认定被告人陈必才构成挪用资金罪的辩解意见。经查，借条、转账记录、证人李某的证言以及被告人的供述等证据共同证实被告人陈必才利用职务上的便利，挪用公司资金232.8万元归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。陈必才未经公司许可，擅自以国利公司的名义，与其本人共同向李某借款240万元（扣除利息后实借232.8万元），借款转入其分公司账户后，国利公司即负有偿还该笔借款的法律义务，且出借人李某在案发前就已向国利公司主张了债权，故陈必才的行为侵犯了公司的资金安全，绝不仅仅是其与李某的个人经济纠纷。辩护人提出的陈必才案发后清偿债务的行为，可以作为量刑情节考虑予以酌情从轻处罚。故辩护人的上述意见，与事实不符，本院不予采纳。本院认为，被告人陈必才利用职务上的便利，挪用公司资金232.8万元，数额较大，超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。被告人陈必才归案后，基本如实供述了自己的犯罪事实，可从轻处罚。案发后，被告人陈必才已经通过债权转让的方式清偿了李某的借款，可酌情从轻处罚。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈必才犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万明之人民陪审员  胡从文人民陪审员  黄凤翎二〇二〇年十一月十日法官助理谢欢欢书记员周璇