北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19657号原告：张华英，女，1977年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜少卫，北京市科华律师事务所律师。被告：周建福，男，1973年6月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：汤冬梅，北京市中咨律师事务所律师。被告：陈永青，女，1972年12月14日出生，布依族，户籍地广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张苗，北京市京哲律师事务所律师。原告张华英（以下称姓名）与被告周建福、陈永青（以下并称二被告，分别称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。张华英，周建福的委托诉讼代理人汤冬梅，陈永青的委托诉讼代理人张苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张华英向本院提出诉讼请求：确认周建福与陈永青于2017年1月7日签订的《个人车位转让协议》无效。事实和理由：2014年1月5日，张华英与周建福签订《北京市存量房买卖合同》，约定张华英以1500万元的价格购买坐落于北京市朝阳区望京东园516号楼3至4层2单元某某号的房屋一处及B1产权车位（望京东园3幢-1层某1、某2)两处，同时约定该两处车位随同房屋一起办理过户手续。后该两处车位因未能办理产权证，无法办理过户手续，故未能与房屋同时办理过户，双方约定先将车位交付张华英占有使用，待取得产权证后再行办理过户手续，并于2014年6月9日签订了《补充协议》，约定在房屋办理过户后，另行协商办理车位过户手续。此后，在房屋办理过户登记后，张华英多次要求周建福办理车位过户手续，周建福一直推脱不予办理。2019年8月29日，陈永青起诉至北京市朝阳区人民法院，要求张华英排除妨害，将车位上的车辆移走，张华英方得知二被告于2017年1月7日签订了《个人车位转让协议》，周建福将某2号车位以34万元的价格转让给了陈永青。张华英的车辆一直在该某2号车位上停放，陈永青在购买时即知道该车位已由他人占有，其应明知该车位已转让他人而仍继续购买，其主观上存在恶意。该车位的成交价格明显低于其市场价格。张华英认为，二被告恶意串通，损害了其合法权益，故提出本案诉讼。周建福辩称，2009年3月12日，周建福从北京东环望京房地产有限公司处购买了北京市朝阳区望京新城A2区11号楼3层2单元某某号房屋以及望京东园3幢-1层某1号、某2位两个。2014年1月5日，周建福与张华英签署《北京市存量房屋买卖合同》，张华英购买某某号房屋以及某1、某2号车位，总价款1500万元，双方从未约定购买某某号房屋赠送两个车位。2014年6月9日，张华英提出，因两个车位的产权证尚未下发，其决定暂不购买车位。同时，双方还协商一致，房屋总价款1440万元，本次交易仅涉及房屋，待某1号及某2号车位产权证下发后，双方再协商购买车位。因此，双方签署了补充协议，约定购买车位的保证金为60万元，待车位过户时再支付。后双方到房管局办理了某某号房屋的过户手续，张华英共支付周建福某某号房屋的购房款1440万元。周建福将某某号房屋交付给了张华英，因车位买卖条件未成就，交易价款未协商一致，周建福未将两个车位交给张华英。周建福常驻外地，并不使用某1号及某2号车位，车位一直空置，车位管理费一直由周建福交纳，周建福从未许可张华英使用某1号或某2号车位。某1号及某2号车位的产权证下发后，周建福通知张华英协商车位买卖相关事宜，支付保证金，但张华英百般推脱，后期则直接拒接周建福电话。2017年初，橄榄城的住户陈永青看到某2号车位长期空置，其通过物业公司（物业管家）联系上了周建福，询问周建福有无出售某2号车位的意向。周建福考虑到某某号房屋已出售，自己使用车位的可能性很低，而张华英拒接周建福电话，其不再购买车位的意思已很明显。故周建福于2017年1月7日与陈永青签署了《个人车位转让协议》，将某2号车位出售给了陈永青，按照当时的市场价格确定车位款为34万元。此后，陈永青向周建福付清了转让款，双方办理了产权过户手续，并到物业公司办了交割手续。直到张华英强占车位，某2号车位的使用人一直是陈永青。周建福认为，在与张华英签署补充协议时，双方实际上已经解除了购买车位的相关条款。此后，待车位产权证下发后，张华英也没有购买车位的意愿，双方也未就两个车位的购买进行洽商，张华英更没有支付过车位保证金或车位款。周建福也从未向张华英交付某2号车位，某2号车位的使用权人从未登记为张华英。因此，无论从合同权利还是物权登记，张华英对某2号车位没有任何权利。周建福与陈永青的交易并未损害其利益，其也不属于法律规定的利害关系人。周建福与陈永青之间的买卖关系是双方真实意思表示，没有侵犯他人合法权利，交易价款符合市场价格，且已付清，双方亦到房管部门办理完毕了产权过户手续。现张华英要求确认周建福与陈永青之间的车位买卖合同无效，无任何法律依据。反倒是张华英在2019年，以临时停车为由到地库强占某2号车位，在车位上放置车辆并拒绝驶离，其行为已构成侵权，严重侵犯了合法权利人的权利。综上，周建福请求驳回张华英的全部诉讼请求。陈永青辩称，陈永青与周建福之间的买卖合同有效，陈永青支付了合理对价，整个车位买卖过程中不存在恶意情形。陈永青依据当时周建福拥有该车位的所有权及相关权利凭证，在此情况与其签订合同并支付合理对价，完成车位过户手续。张华英在陈永青拥有合法所有权的前提下无故强行霸占陈永青所有的车位长达一年多之久，侵占陈永青的合法权益。陈永青不同意张华英的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月5日，张华英作为买受人、周建福作为出卖人，在北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）的居间服务下，签订《北京市存量房买卖合同》，约定张华英以1500万元的价格购买位于北京市朝阳区望京东园516号楼3至4层2单元某某号房屋（以下简称某某号房屋），房屋成交价格为1500万元，备注包括两个B1产权车位（三期），随同房子一起过户。2014年6月9日，周建福作为甲方、张华英作为乙方签订补充协议，约定“鉴于甲、乙双方在《北京市存量房屋买卖合同》中提到房屋成交价1500万中包含两个融科3期B1产权车位。现因车位产权证未及时办理导致车位不能与房屋同时交税过户，经甲、乙双方协商一致做出如下约定：1、甲乙双方同意：至房屋过户当天，若2个融科3期B1产权车位产权无法按期过户，则甲乙双方照常配合办理房屋过户手续，同时乙方预留60万元作为甲方保证金，待双方车位过户当日乙方将60万元保证金支付甲方。2、甲乙双方同意房屋过户后，双方协商时间通过自行成交的方式办理2个车位的过户手续，与北京麦田房产经纪有限公司无关”。次日，某某号房屋产权转移登记至张华英名下。2017年1月7日，周建福与陈永青签订《个人车位转让协议》，周建福将某2号车位转让给陈永青，总价款34万元。2017年4月18日，某2号车位登记至陈永青名下。2019年7月，张华英发现某2号车位上停放车辆后报警，并占用该车位至今。本案审理过程中张华英称，因某某号房屋过户时周建福尚未取得车位产权证，但周建福将车位交付给其使用，其在物业处办理车辆号牌登记，所以其登记的几台车辆可以自由出入，车位上也悬挂其使用的车辆号牌。张华英就此请证人王某、祁某出庭作证。王某称其是麦田公司人员，张华英与周建福签约时由其负责对接张华英，因房屋过户时周建福尚未取得车位产权证，张华英与周建福签订补充协议约定车位自行交接，买方暂时收押60万元，等产权证办下来后办理车位过户，再给付预留的60万元；后续事情其没有跟进，其不清楚周建福是否将车位交给张华英使用，也不清楚张华英是否前往物业办理车位登记等；与某2号同类车位在2017年1月时市场价格为三十多万元。祁某称其系第一太平融科物业管理（北京）有限公司员工，应公司要求前来出庭，物业公司人员变动较大，之前人员均已离职，目前物业公司的底档文件中只有陈永青于2017年携带产权证备案的登记材料，及就某某号房屋对张华英进行的2014年度业主满意度调查表、物业公司于2016年12月15日向北京蝶海国际广告有限公司开具的物业管理费发票；其不清楚某2号车位上的车牌号悬挂情况，物业公司处没有张华英交纳车位管理费的相应信息。关于悬挂车牌，张华英表示其将自己使用的几台车辆的号牌在物业处登记，但相应车辆并非登记在其名下。庭审中陈永青称，其也是小区业主，通过物业管家得知车位转让信息并与产权人周建福取得联系，向周建福购买某2号车位。陈永青就此提供了银行回单、资金划转协议、周建福出具的收条等证据，证明其已向周建福给付车位转让价款。陈永青还提供了其与物业公司于2017年4月19日签订的《融科橄榄城家园地下停车场物业服务协议》、车位管理费收据等证据，证明其取得车位产权证后与物业公司就车位签订物业服务协议，并交纳车位管理费。经询，张华英表示其于2015年11月搬离某某号房屋，后于2019年7月搬回，此期间其未使用某2号车位，也未授权他人使用；因未办理车位产权证，按照流程其不能交纳车位管理费。张华英未就其向物业处办理业主交割登记手续等提供相应证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案争议焦点为二被告签订《个人车位转让协议》是否存在恶意串通的行为。根据查明事实，从权利外观而言，物业公司处并无书面文件显示张华英系某2号车位的业主，张华英未就办理车位交割手续、交纳车位管理费等提供充分有效的证据，陈永青向车位的登记权利人周建福购买某2号车位并无不妥。在车位使用方面，自2015年11月至2019年7月期间张华英没有使用、也未授权他人使用该车位，陈永青购买时间为2017年1月，此时车位应处于长期空置期；即便如张华英陈述其向物业公司声明权利，其使用的车辆可以出入，但其在物业处登记号牌的车辆也并非登记在其名下；结合物业公司陈述人员变动较大、底档材料不全的情况，对于张华英所称陈永青明知车位已转让、恶意购买车位的主张，本院难以采信。张华英认为车位成交价格明显低于市场价格，但并未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果；且麦田公司人员亦陈述，与某2号同类车位在2017年1月时市场价格为三十余万元。故对于张华英主张二被告存在恶意串通行为、损害其合法权益，要求确认二被告之间转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张华英的全部诉讼请求。案件受理费6400元，由原告张华英负担（已交纳70元，剩余款项于七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十一月十三日书记员  张 颖