北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0116行初39号原告王福海，男，1955年6月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人孙延英（原告王福海之妻），1951年11月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市规划和自然资源委员会怀柔分局，住所地北京市怀柔区府前街**。法定代表人刘洋，局长。委托代理人寇佳骏，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局工作人员。委托代理人郎克宇，北京观邦律师事务所律师。第三人王福江，男，1953年10月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人石月，北京砥石律师事务所律师。原告王福海要求撤销被告北京市规划和自然资源委员会怀柔分局（以下简称怀柔规自分局）重新使用的原北京市规划委员会为第三人王福江核发的2012规（怀）建字1931号《村民建房建设工程规划许可证》（以下简称1931号《村民建房建设工程规划许可证》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日受理后，在法定期限内向北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）送达了起诉书副本及诉讼通知书。市规自委在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因王福江与本案有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告王福海及其委托代理人孙延英，市规自委的委托代理人寇佳骏、郎克宇，第三人王福江及其委托代理人石月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年6月1日，原北京市规划委员会为第三人王福江核发1931号《村民建房建设工程规划许可证》，主要内容为，建设个人为王福江；住址为北京市怀柔区庙城镇某村（以下简称某村）；建设项目名称为民房；座落为某村×号；原有房屋北房4间，长12.1米，宽4.9米，建筑面积59.29平方米；四邻为东至王福成，西至道，北至刘福田，南至王福海；批准建方面积为北房4间，长12.1米，宽5.95米，建筑面积72平方米。2019年8月30日，被告怀柔规自分局在1931号《村民建房建设工程规划许可证》加盖了公章并重新使用该许可证。原告王福海诉称，北京市怀柔区人民法院作出的（2018）京0116行初290号判决书已生效，在该判决中已经认定2012规（怀）建字2494号《村民建房建设工程规划许可证》（以下简称2494号《村民建房建设工程规划许可证》）作出后，1931号《村民建房建设工程规划许可证》已注销作废。在北京市怀柔区人民法院作出（2019）京0116行初31号判决后，被告怀柔规自分局又在1931号《村民建房建设工程规划许可证》上加盖了公章后重新使用该许可证。由于1931号《村民建房建设工程规划许可证》中记载的四邻南至王福海与实际情况不符，实际上原告王福海和第三人王福江两院之间为公共走道，根据《集体土地建设用地使用证》的内容就可以证实。原告通过政府信息公开于2020年6月24日得知1931号《村民建房建设工程规划许可证》重新使用的事实。被告怀柔规自分局没有依法调查核实事实明显违法，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告诉至法院，请求撤销被告怀柔规自分局重新使用的原北京市规划委员会为第三人王福江核发的1931号《村民建房建设工程规划许可证》。原告王福海向本院提交下列证据：1、《政府信息公开申请答复告知书》1份。证明被告重新使用1931号《村民建房建设工程规划许可证》是违法行为。2、怀集建（1993）字第04-012-561号《集体土地建设用地使用证》1份。证明原告王福海的房屋北至胡同，而非北至王福江，1931号《村民建房建设工程规划许可证》记载王福江的房屋南至王福海是错误的。3、（2018）京0116行初290号《行政判决书》1份。证明1931号《村民建房建设工程规划许可证》已经注销了，该许可证不能再重复使用。4、编号为559的《庙城镇宅基地登记卡》1份。证明王福江的宅基地南至道，王福江家和王福海家之间的胡同一直存在，王福江在翻建房屋时未提交《集体土地建设用地使用证》，村委会未经核实导致发证错误。5、规（怀）来访【2016】1号《关于对王福海同志信访的答复意见》1份。证明1931号《村民建房建设工程规划许可证》已经被注销了。6、城建办（2016）003号《关于某村民王福海信访事宜的答复》1份。证明王福江家和王福海家之间的胡同一直存在，该胡同不在王福江宅基地使用范围内。7、北京市怀柔区庙城镇某村村民委员会（以下简称某村委会）于2012年11月22日出具的《证明》1份。证明王福江申请翻建房屋时未出示集体土地建设用地使用证，原告王福海的房屋后面是胡同。8、某村委会于2019年1月9日出具的《证明》1份。证明王福江的宅基地使用面积应以宅基地登记卡记载为准，某村委会的某些干部给王福江出具了虚假证明。9、法院依原告王福海申请调取的（2019）京0116行初31号《行政判决书》1份。证明1931号《村民建房建设工程规划许可证》已经于2012年被注销了，发放2494号《村民建房建设工程规划许可证》所依据的材料部分内容是真实的，原告王福海房屋北边有一条公共走道。市规自委辩称，1931号《村民建房建设工程规划许可证》中明确注明：“此证只是作为建房批示，不能作为其他证明”。《村民建房建设工程规划许可证》是村民翻建房屋建设工程规划许可，主要是批准建房尺寸、规模、高度、层数等内容，未对王福江宅基地四至范围及规模进行变更，不涉及王福海和王福江之间的公共走道确权问题。原告王福海与被诉行政行为没有利害关系，不是本案适格原告。原北京市规划委员会依据北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）提交的王福江翻建房屋的材料核发1931号《村民建房建设工程规划许可证》要件齐全、程序合法。因北京市怀柔区人民法院判决撤销了2494号《村民建房建设工程规划许可证》，故该许可证中关于注销1931号《村民建房建设工程规划许可证》的内容也同时失效。被告怀柔规自分局按照法院判决将1931号《村民建房建设工程规划许可证》重新使用，发还给第三人王福江的行政行为程序合法，适用法律法规正确。原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立。综上所述，请法院依法驳回原告王福海的全部诉讼请求。在法定期限内，市规自委向本院提交了下列证据：《村民建房申请审批表》《建房申请》《公示证明》、王福江身份证及户口本复印件、《村民建房各项规定及四邻签字协议书》《庙城镇某村村民代表会记录》各1份，照片复印件2张。证明2012年5月30日原北京市规划委员会收到庙城镇政府报送的王福江申请建房的相关材料后，依据材料核发了1931号《村民建房建设工程规划许可证》。市规自委向本院提交了以下作出被诉行政行为的依据：《北京市城乡规划条例》第七条第二款、第四十一条；《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》《中共北京市委北京市人民政府关于印发〈北京市机构改革实施方案〉的通知》；《关于怀柔区村民建房的管理规定（试行）》二（二）、二（三）。证明原北京市规划委员会具有向第三人王福江核发村民建房建设工程规划许可证的行政职权及核发的1931号《村民建房建设工程规划许可证》于法有据。第三人王福江述称，一、1931号《村民建房建设工程规划许可证》是真实合法的，有事实和法律依据。第三人王福江于2012年申请翻建位于某村×号房屋，依法提交了建房申请、四邻签字表，并且经过了村委会实地测量、审批程序并依法进行了公示，材料中均记载了王福江宅院南至王福海，无任何利害关系人提出异议，王福江的建房手续齐全、合法，1931号《村民建房建设工程规划许可证》是正确的。二、被告作出的重新使用1931号《村民建房建设工程规划许可证》的行政行为合法。某村×号房屋先后下发了3个建房许可证，分别为1931号《村民建房建设工程规划许可证》、2494号《村民建房建设工程规划许可证》、2017规怀民建字8号《乡村建设规划许可证》（以下简称8号《乡村建设规划许可证》）。（2018）京0116行初290号《行政判决书》撤销了8号《乡村建设规划许可证》，（2019）京0116行初31号《行政判决书》撤销了2494号《村民建房建设工程规划许可证》，故2494号《村民建房建设工程规划许可证》中表述的随本证注销1931号《村民建房建设工程规划许可证》的内容同时失效，1931号《村民建房建设工程规划许可证》为唯一有效的许可证，故被告作出的重新使用1931号《村民建房建设工程规划许可证》的行政行为合法。三、原告王福海主张1931号《村民建房建设工程规划许可证》记载房屋南至王福海有误，没有事实及法律依据。根据原始的记载可以说明王福海和王福江的房屋之间自始没有公共走道，根据房屋的历史沿革也能证明1931号《村民建房建设工程规划许可证》的记载符合事实。原告王福海从庙城镇政府调取的王福江宅基地登记卡所记载的是王福江1984年翻建房屋之前的宅基地情况，并不能反映王福江1984年翻建房屋的情况，同时该宅基地登记卡为伪造的，不能作为认定2012年翻建房屋的依据。因1993年左右发放的《集体土地建设用地使用证》已丢失，王福江2012年翻建房屋时，某村委会干部进行了现场测量及审批公示，符合法律规定。王福江翻建房屋并不影响原告王福海的任何权益。综上所述，原告王福海提起本诉无事实和法律依据，请法院判决驳回其诉讼请求。第三人王福江向本院提交了下列证据：1、1981年房屋卖契、1983年翻盖房屋批示、2016年1月25日某村委会出具的《证明》、某村2012年翻建房屋名细单各1份。证明材料中都明确记载了王福江的宅基地四至范围中南至王福海，自始不存在公共走道，结合2012年建房申请的全部材料，能够证明1931号《村民建房建设工程规划许可证》记载的四至范围与面积是正确的，被告重新使用此证是合法的。2、（2016）京03民终8742号《民事判决书》、（2016）京民申4713号《民事裁定书》各1份。证明王福江房屋前面的胡同并非是公共走道，且与王福海没有利害关系，王福海以1931号《村民建房建设工程规划许可证》记载错误提起本案诉讼没有事实和法律依据，原告同本案没有利害关系。3、（2019）京0116行初31号《行政判决书》1份。证明2494号《村民建房建设工程规划许可证》因内容记载错误被撤销，该许可证上所载随本证注销1931号《村民建房建设工程规划许可证》的内容同时撤销，被告重新使用1931号《村民建房建设工程规划许可证》并返还给王福江的行为是合法的。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告王福海提交的证据1、2、3、4、9符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件客观事实，本院予以采纳，但对原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据5具有真实性、证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据6、7、8同本案均不具有关联性，本院均不予采纳。市规自委提交的证据《村民建房各项规定及四邻签字协议书》中王福海签字为王福江代签，王福海对该签字亦不认可，本院对该证据不予采纳。市规自委提交的其他证据具有真实性、证据来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。第三人王福江提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件客观事实，本院予以采纳，但对其证明目的，本院不予采信。经审理查明，原告王福海与第三人王福江系兄弟关系，二人均为某村村民，且前后院居住，原告王福海居前院，第三人王福江居后院。2012年，第三人王福江因居住的北房年久失修，其持家庭成员的身份证明、村民建房各项规定及四邻签字协议书等材料向某村委会递交建房申请，要求翻建北房。经村、镇审批同意，2012年6月1日，原北京市规划委员会向第三人王福江核发了1931号《村民建房建设工程规划许可证》，该许可证载明，王福江原有房屋北房4间，长12.1米，宽4.9米，建筑面积59.29平方米；批准建房面积为北房4间，长12.1米，宽5.95米，批准建筑面积72平方米；房屋四至为东至王福成，西至道，北至刘福田，南至王福海。2012年12月25日，某村委会向原北京市规划委员会怀柔分局递交申请，该申请载明“我村村民王福江在2012年申请翻建房屋，因当时王福江未向村委会出示集体土地建设用地使用证，造成我村在递交其翻建房屋相关材料时出现错误，后经我村到现场核实和到土地相关部门查找档案资料，×号王福江家宅院四至应为东至王福成、西至道、南至胡同、北至刘福刚，东西长11.7米，南北长19.3米，合计225.81平方米。现特申请对原材料中存在错误进行更正”。庙城镇政府在该申请中加盖公章并注明“情况属实，请予以更正”。另，该申请还注有第三人王福江签字并书写的“情况属实”字样。2012年12月31日，原北京市规划委员会依据上述申请，向第三人王福江核发2494号《村民建房建设工程规划许可证》，该许可证载明，王福江原有房屋北房4间，长11.7米，宽4.9米，建筑面积57.33平方米；批准建房面积为北房4间，长11.7米，宽5.95米，批准建筑面积69.62平方米；房屋四至为东至王福成，西至道，北至刘福刚，南至胡同。在该许可证最后备注中第⑤项载明：随本证注销2012规（怀）建字1931号。2016年，第三人王福江得知2494号《村民建房建设工程规划许可证》之事后认为，本人从来不知此事，上述申请中“王福江”的签字和“情况属实”字样均不是第三人王福江本人所书写。为此，第三人王福江多次找相关部门反映此事。2017年1月19日，第三人王福江向原北京市规划委员会怀柔分局递交申请书，要求撤销该许可证，变更为与1931号《村民建房建设工程规划许可证》的内容一致。2017年4月14日，原北京市规划委员会向第三人王福江核发8号《乡村建设规划许可证》，该许可证载明，王福江原有房屋北房4间，长12.1米，宽4.9米，建筑面积59.29平方米；批准建房面积为北房4间，长12.1米，宽5.95米，批准建筑面积72平方米：房屋四至为东邻王福成，南邻王福海，西邻村路，北邻刘顺起。在该许可证最后备注中第⑤项载明：随本证撤销《村民建房建设工程规划许可证》2012规怀民建字2494号。2018年4月17日，原告王福海得知8号《乡村建设规划许可证》内容后对此不服，认为第三人王福江宅院南侧的胡同不应在其宅基地使用范围内，应为公共走道，王福海有权享受一半的权利，故于2018年5月16日诉至本院，要求撤销8号《乡村建设规划许可证》。本院于2018年8月30日作出（2018）京0116行初290号《行政判决书》，撤销了原北京市规划委员会于2017年4月14日为第三人王福江核发的8号《乡村建设规划许可证》。2019年1月24日，第三人王福江以2494号《村民建房建设工程规划许可证》认定事实错误，程序违法为由诉至本院，要求撤销2494号《村民建房建设工程规划许可证》。本院于2019年7月30日作出（2019）京0116行初31号《行政判决书》，撤销了原北京市规划委员会于2012年12月31日为第三人王福江核发的2494号《村民建房建设工程规划许可证》。2019年8月30日，被告怀柔规自分局在1931号《村民建房建设工程规划许可证》加盖了公章并重新使用该许可证。另查明，根据《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发〔2016〕33号），原北京市规划委员会的相关职能由新设立的北京市规划和国土资源管理委员会承担。根据《中共北京市委北京市人民政府关于印发〈北京市机构改革实施方案〉的通知》（京发〔2018〕31号）精神，将北京市规划和国土资源管理委员会等部门的职责进行整合，组建市规自委，不再保留北京市规划和国土资源管理委员会。2020年7月9日，原告王福海持诉称意见诉至本院，要求撤销被告怀柔规自分局重新使用的原北京市规划委员会为第三人王福江核发的1931号《村民建房建设工程规划许可证》。因王福江与本案有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案在审理过程中，原告王福海主张核发1931号《村民建房建设工程规划许可证》所依据的《村民建房各项规定及四邻签字协议书》中的王福海签字并非其本人所签，经调查核实，第三人王福江自认该王福海签字为王福江代签，但其无证据证明代为签名系受王福海的委托，王福海亦不认可曾委托王福江代为在《村民建房各项规定及四邻签字协议书》中签名。市规自委坚持答辩意见。第三人王福江坚持述称意见。2020年7月10日，市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局联合发布了《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，根据该通知精神，怀柔规自分局作为区政府的工作部门，具有独立法人资格，行使规划和自然资源管理的区级行政职权，承担相关法律主体责任。经本院依法释明，原告同意后，本案变更被告为怀柔规自分局。本院认为，《北京市城乡规划条例》第七条第二款规定：“市规划行政主管部门负责本市城乡规划管理工作。市规划行政主管部门的派出机构按照规定职责承担有关城乡规划管理工作。”第四十一条规定：“在规划农村地区，建设单位或者个人进行乡镇企业、乡村公共设施、公益事业建设和村民集中住宅建设的，应当向乡镇人民政府提出申请，由乡镇人民政府报规划行政主管部门核发乡村建设规划许可证”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”被告怀柔规自分局为行使北京市怀柔区城乡规划和自然资源管理的行政机关，故怀柔规自分局具有负责本辖区内城乡规划管理工作的法定职责，是本案适格被告。《中华人民共和国行政许可法》第三十七条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定。”第三十八条第一款规定：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。”依据上述规定，行政机关作出行政许可，需申请材料齐全，符合法定条件，许可内容及程序符合法律规定。本案中，因核发1931号《村民建房建设工程规划许可证》所依据的《村民建房各项规定及四邻签字协议书》中王福海签名并非其本人所签，原北京市规划委员会虽对申请材料进行了审查但未审查清楚，属程序轻微违法。综上所述，原北京市规划委员会作出1931号《村民建房建设工程规划许可证》虽程序轻微违法，但对原告王福海权利不产生实际影响。原告王福海要求撤销被告怀柔规自分局重新使用的原北京市规划委员会为第三人王福江核发的1931号《村民建房建设工程规划许可证》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市规划和自然资源委员会怀柔分局重新使用的原北京市规划委员会为第三人王福江核发的2012规（怀）建字1931号《村民建房建设工程规划许可证》违法。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会怀柔分局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 臧振平审 判 员 董爱军审 判 员 刘 颖二〇二〇年十一月二十五日法官助理 谭 畅书 记 员 赵 旭