北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34942号原告：邓宝珠，女，1990年6月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郝祥（原告之夫），男，1990年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京恒友国际传媒有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路7号国恒基业大厦A座10单元（住宅）1001-1002室。法定代表人：王友明。原告邓宝珠与被告北京恒友传媒有限公司（以下简称恒友公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张午阳独任审理，公开开庭进行了审理。邓宝珠之委托诉讼代理人郝祥、恒友公司之法定代表人王友明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓宝珠向本院提出诉讼请求，恒友公司支付：1.违法解除劳动关系赔偿金45000元；2.2019年1月1日至2019年8月16日未休年休假工资报酬1379.31元。事实和理由：邓宝珠2016年7月15日入职恒友公司，于2016年8月1日双方签订了劳动合同，约定期限为2016年8月1日至2019年8月1日，工资标准为7500元/月。尽管劳动合同上签署金额为3500元（恒友公司以此降低社保缴纳标准），但该7500元为金额固定，无浮动，一直按照此标准发放至邓宝珠离职。双方劳动合同2019年8月1日前到期，在此之前恒友公司一直没有通知不续签，在此之后邓宝珠一直正常到岗工作。因此，2019年8月1日之后双方形成了事实劳动关系。2019年8月16日，邓宝珠要求补签书面劳动合同，对事实劳动关系予以确认，而恒友公司提出劳动合同工资金额只能是3500元，另外4000元作为计件工资，浮动发放。这相当于变相降低邓宝珠三年来每月固定发放7500元的劳动报酬，邓宝珠不同意，主张按照事实上的工资标准7500元/月签署劳动合同予以确认。在这种情况下，恒友公司单方面解除劳动关系。2019年8月16日恒友公司打110报警不让邓宝珠去公司上班，在警察协调情况下，恒友公司以“双方为续签劳动合同存在分歧”为由解除劳动关系。但解除劳动关系的理由并非续签合同分歧。续签合同应该发生在合同到期之前。合同到期之后，双方已经形成了事实劳动关系，恒友公司应该做的是补签书面劳动合同。因此，恒友公司解除劳动关系的理由不合法，应向邓宝珠支付违法解除劳动关系赔偿金。关于年休假，邓宝珠于2018年1月9日签署的员工入职声明中“……6、自动放弃年假，愿意接受公司节假日加班、串休制度……”邓宝珠认为，该条款无效。根据相关法律规定，员工享有休息权，享有年休假的权利。恒友公司利用自己的强势地位让邓宝珠签署上述声明，该条款免除恒友公司法定责任、排除邓宝珠权利，应为无效。因此，恒友公司应向邓宝珠支付未休年假工资报酬。恒友公司辩称，邓宝珠2016年8月1日与我司签订有效期3年的劳动合同，2018年1月9日签订声明，声明自愿放弃年假。2018年1月26日签订工作目标责任书。劳动合同2019年7月31日到期后，邓宝珠不愿按原合同续签，经双方多次协商不成。邓宝珠与我司签订的劳动合同到期后，其不愿续签，根据相关法律规定，应不予支付劳动补偿。综上，请法院依法驳回邓宝珠的所有请求。邓宝珠就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01044号裁决书，裁决：驳回邓宝珠的全部仲裁请求。邓宝珠不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：邓宝珠曾系恒友公司员工，双方签有合同期限为2016年8月1日至2019年7月31日止的劳动合同书。双方均认可邓宝珠在职期间每年应享受5天年休假。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于入职时间的问题。邓宝珠主张其于2016年7月15日入职恒友公司，就此提交了员工入职通知书、劳动合同书、中国农业银行卡交易明细清单等为证。员工入职通知书显示：“……现通知您于2016年7月15日上午9:00入职……”。劳动合同书显示：“甲方：恒友公司，乙方：邓宝珠，签订日期：2016年8月1日……本合同于2016年8月1日生效……甲方每月15日前以货币形式支付乙方上月工资，月工资为3500元……”。中国农业银行卡交易明细清单显示：“2016年9月20日支付工资2884.96元；2016年10月21日支付工资2563.12元；2016年11月18日支付工资2884.96元……2018年8月15日支付工资2769.96元；2018年8月22日支付业务提成3985元；2018年9月18日支付工资2844.69元；2018年9月25日支付业务提成3985元；2018年10月18日支付工资2844.67元；2018年10月22日支付业务提成4000元；……2019年7月12日支付工资2844.67元；2019年7月24日支付业务提成3784.48元；2019年8月15日支付工资2789.59元。”恒友公司不认可邓宝珠的主张，称邓宝珠于2016年8月1日入职，其公司对于员工入职通知书、劳动合同书的真实性认可；对于中国农业银行卡交易明细清单真实性表示不清楚，称其公司都是从网上支付的工资。邓宝珠未就其2016年7月15日至2016年7月31日期间从事相关工作举证。2、关于解除的问题。邓宝珠主张2019年7月31日劳动合同到期之后，恒友公司未就续签劳动合同的问题找其协商过，其一直工作到2019年8月15日，当日其找恒友公司补签劳动合同，恒友公司告知其续签劳动合同的工资为3500元，其余4000元做绩效，要签订绩效合同，其认为其月基本工资为7500元，这是变相降低工资，其不同意，后双方就没有达成协议一致，2019年8月16日其去上班，恒友公司不让其进门，并且报警，在警察协助下，恒友公司开具了“双方为续签劳动合同存在分歧，解除劳动合同”的证明，其认为恒友系违法解除劳动关系。邓宝珠就其主张提交了个人收入证明、证明、谈话录音光盘及文字整理资料等为证。个人收入证明：“工商银行支行：邓宝珠同志系我单位员工……月平均收入（税后）为人民币7500元……”，单位公章或有权部门签章盖有与恒友公司名称一致的印章。证明显示：“邓宝珠，女，与我公司劳动合同已到期，双方为续签劳动合同存在分歧，建议劳动仲裁。”落款处加盖有恒友公司名称一致的印章，日期为2019年8月16日。恒友公司认可证明的真实性，不认可个人收入证明、录音光盘及文字整理资料的真实性，称双方未就合同续签情况达成一致，2019年8月16日其公司以合同期满不再续签为由与邓宝珠解除劳动关系，但不认可邓宝珠主张的工资标准及续签条件，双方签订的劳动合同约定邓宝珠月工资为3500元，其余部分为业务提成。恒友公司就其主张提交劳动合同书、工作目标责任书等为证。邓宝珠对于劳动合同书真实性认可；对于工作目标责任书责任人签字认可，称是其本人所签，但不认可内容，主张是公司强制签署的。另，经询，恒友公司对于个人收入证明不申请鉴定。3、关于最后出勤日的问题。邓宝珠主张其最后出勤至2019年8月16日，恒友公司称不清楚邓宝珠最后工作到哪天。4、关于年休假的问题。邓宝珠主张其2019年未休年休假。恒友公司认可邓宝珠所述，但主张是邓宝珠自动放弃年休假，就此提交员工入职声明为证。邓宝珠认可员工入职声明的真实性，称是其本人所签，但是公司强迫其签署的。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，举证不能或举证不足以证明其主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓宝珠虽就其主张的入职时间为2016年7月15日提交了员工入职通知书，但未就2016年7月15日至2016年7月31日期间从事相关工作举证，且其提交的中国农业银行卡交易明细清单中未体现上述期间工资支付情况，恒友公司亦对邓宝珠的主张不予认可，故本院对于邓宝珠的主张不予认可，采信恒友公司关于邓宝珠于2016年8月1日入职的主张。关于邓宝珠的月平均收入情况。邓宝珠就其主张月平均收入7500元提交了个人收入证明及中国农业银行卡交易明细清单，且恒友公司认为邓宝珠每月除月工资外还有业务提成，故本院对于邓宝珠月平均工资7500元的主张予以采信。关于最后出勤日，恒友公司称其公司不清楚邓宝珠的最后出勤日，亦未就此提供证据，故本院采信邓宝珠关于其最后出勤至2019年8月16日的主张。虽然双方签订的劳动合同于2019年7月31日到期，但邓宝珠实际提供劳动至2019年8月16日，双方在未签订劳动合同期间已形成事实劳动关系，恒友公司的解除行为无事实及法律依据，构成违法解除。恒友公司应支付邓宝珠违法解除劳动关系赔偿金，经本院核算邓宝珠主张金额不高于法定标准，本院予以支持。恒友公司就邓宝珠自动放弃2019年年休假的主张，提交了员工入职声明予以证明，但结合员工入职声明的全部内容，该声明权利失衡，本院不予采纳。邓宝珠要求恒友公司支付其2019年1月1日至2019年8月16日期间未休年休假工资1379.31元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告北京恒友国际传媒有限公司于判决生效之日起七日内支付原告邓宝珠违法解除劳动关系赔偿金45000元；二、被告北京恒友国际传媒有限公司于判决生效之日起七日内支付原告邓宝珠二〇一九年一月一日至二〇一九年八月十六日期间未休年休假工资1379.31元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京恒友国际传媒有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十一月二十三日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽