江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初4711号原告：刘志娟，女，1972年4月2日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王磊，江苏宪德律师事务所律师。被告：南京飞燕活塞环股份有限公司，统一社会信用代码913201001357930871，住所地南京市溧水经济开发区滨淮大道**。法定代表人：薛德龙，南京飞燕活塞环股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：章熙云，男。委托诉讼代理人：魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。原告刘志娟与被告南京飞燕活塞环股份有限公司（以下简称飞燕公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志娟的委托诉讼代理人王磊，被告飞燕公司的委托诉讼代理人章熙云、魏冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志娟向本院提出诉讼请求：判令被告飞燕公司支付原告刘志娟经济补偿金123187.48元。事实和理由：原告于1993年8月进入被告处从事车间操作工，工作地点在溧水区中山东路17号。2019年8月底，原告所在车间由中山东路17号搬迁至溧水经济开发区滨淮大道107号，被告要求原告自2019年9月2日起到新厂区上班。9月2日，原告到新厂区后发现新旧两地厂区相距15公里，致使原告上下班路途增加近30公里。原告认为，在劳动合同存续期间，被告未与原告协商，单方面变更劳动合同履行地点，导致原告每天在上下班途中需多用去1个多小时，造成原告履行劳动合同的时间成本明显增加，并严重影响原告照料年迈的父母。鉴于被告没有为继续履行劳动合同提供合理的劳动条件，原告于2019年9月2日向被告提出解除双方的劳动关系，并要求被告依法支付经济补偿金，但被告明确予以拒绝。为了维护自己的合法权益，原告于2019年9月9日向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2019年9月18日作出不予受理通知书。现原告提起诉讼，望判如所请。被告飞燕公司辩称，1、被告工厂搬迁属于政府政策性搬迁，并非平等民事主体之间的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由政府主管部门统筹解决。2016年6月17日，溧水区人民政府根据江苏省环保厅、经信委《关于印发的通知》和南京市环保局、经信委《关于对溧水区太湖流域电镀企业环保整治工作有关请示的回复》等文件要求，下发《南京市溧水区人民政府关于实施南京飞燕活塞环股份有限公司搬迁的决定》（溧政[2016]53号文件），要求被告于2019年6月底前完成整体搬迁。2、《劳动合同法》等相关法律法规并未直接将企业搬迁作为劳动者可随时解除劳动合同的法定事由。3、被告搬迁前后均在同城区域即溧水区，且被告采取了合理的弥补措施，并未对劳动者的生活造成实质性影响，不影响劳动合同的继续履行。（1）被告由溧水区中山东路17号搬迁至滨淮大道107号，属于同城同区搬迁，且老厂区与新厂区相距只有14公里，距离较短，通勤时间在半小时以内，这种变化属于一般变化，对原告的影响很小，属于合理范围之内，不影响劳动合同的继续履行。（2）2019年6月17日被告工厂搬迁前，专门出台《关于公司整体搬迁人力资源相关政策的说明》，并召开专题会布置，要求各部门组织宣传引导，合理的告知员工。（3）被告因工厂搬迁提供了合理的便利条件：新厂区建有职工宿舍；被告按照标准发放通勤补贴（自行解决通勤的）；被告安排有三辆员工班车（不领取通勤补贴的）；新厂区提供电瓶车充电设施；调整上下班时间，即上班时间由原来7点半调整为8点，下班时间由原来5点半调整为5点；为员工提供免费工作餐。（4）从实际情况来看，被告搬迁后千余名员工已实际到新厂区上班，企业经营秩序正常，足以表明劳动合同是可以履行的。被告搬迁并未降低劳动合同履行条件，不属于劳动合同不能履行的情况。因此，被告搬迁并未对劳动者的生活造成实质性影响，不会造成如夫妻分居、子女、老人无法照顾等情况，不会造成劳动者与原有的生活圈脱离，也未降低劳动合同约定的条件，具备劳动合同继续履行的条件。4、劳动合同订立时所依据的客观情况并未发生重大变化，劳动合同具备履行条件。依据《江苏省高院民事审判工作例会纪要（25个问题统一尺度）》第23条：“企业整体搬迁中对客观情况发生重大变更的认定：对于企业整体搬迁能否认定为客观情况发生重大变化，需要根据企业搬迁距离的远近、用人单位是否提供交通工具、是否在上下班时间上进行调整、是否给予交通补贴等因素，以及该工作地点的变更是否给劳动者的工作和生活各方面带来实质性的不利等，进行综合的比较和判断。一般而言，企业搬迁地址属于同城区域，公共交通可以达到的，不属于客观情况发生重大变更。”结合前述第三项答辩意见，被告搬迁距离较近、提供了通勤班车、调整了上下班时间、给予交通补贴，且属于同城区域，公共交通可以直达，被告工厂搬迁不属于客观情况发生重大变更，劳动合同具备继续履行的条件。5、被告与原告之间不仅存在劳动关系，更是一种合作、共赢的关系。被告为原告提供工作岗位，促进原告发展，原告为被告创造价值。在被告因政府要求需要搬迁并以各种举措改善劳动条件的情况下，原告理应保持对国家政策的支持，与被告同舟共济，以实现国家政策的落实。被告有员工1100人左右，仅有15人提出因厂址搬迁而提出离职，可见是极少数人的意见，并非真正搬迁给职工带来生活上很大影响。综上，原告以被告厂区搬迁未为其提供合理的劳动条件为由拒绝到新厂区上班，单方提出与被告解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金，无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人举证、质证及陈述，本院认定事实如下：1993年8月，刘志娟到飞燕公司从事操作工工作。2005年7月1日，飞燕公司与刘志娟签订了无固定期限劳动合同。2016年6月17日，南京市溧水区人民政府发布《关于实施南京飞燕活塞环股份有限公司搬迁的决定》（溧政发［2016］53号文件），内容如下：根据省环保厅、经信委《关于印发的通知》（苏环办［2013］293号）和市环保局、经信委《关于对溧水区太湖流域电镀企业环保整治工作有关请示的回复》（宁环发［2013］202号）要求，飞燕公司因历史原因，南北厂区卫生防护距离无法整治到位，存在严重环境隐患，建议企业加快搬迁工作。经研究决定，要求飞燕公司于2019年6月底前完成整体搬迁工作。2019年7月份，飞燕公司开始整体搬迁，从位于南京市溧水区永阳街道中山东路17号的老厂区搬迁至位于南京市溧水经济开发区。新厂区有公共交通到达，与老厂区相距14公里左右。2019年9月3日，刘志娟向飞燕公司邮寄一份《解除劳动关系通知书》，该通知载明的内容如下：“本人刘志娟，入职后在公司溧水区中山东路17号厂区从事操作工工作。自2019年8月底本人所在车间由上述中山东路厂区搬迁至溧水经济开发区滨淮大道107号，现公司要求我2019年9月2日起到新厂区上班，9月2日我到新厂区后发现新旧两地厂区相距近15公里，致使我上下班路途增加近30公里。本人认为公司在劳动合同存续期间，未与本人协商，单方面变更劳动合同履行地点，导致我每天在上下班途中需多花去一个多小时，造成履行劳动合同的时间成本明显增加，且严重影响了我照料年迈父母的日常生活。鉴于公司没有为继续履行劳动合同提供合理的劳动条件，故本人特通知公司不再前往新厂区继续工作，并从通知公司日起（2019年9月2日）解除双方的劳动合同，并要求公司依法支付经济补偿金。”2019年9月4日，飞燕公司人力资源部向刘志娟出具《辞职回复》，该回复载明的内容如下：“我部于2019年9月4日收到您的辞职申请，希望您能够服从安排，继续履行合同并到新厂区上班。针对您所提出的问题，我部作以下回复，并再次将工厂搬迁相关政策内容告知与您：一、公司本次工厂搬迁是区政府整体规划布局的要求，属政策性搬迁且在同一行政区划内；工厂搬迁于2019年7月20日启动，目前仍处于工厂搬迁过程中；工厂搬迁前，我部已将相关政策内容通过各种形式传达至每一位员工，已经履行告知义务；二、公司为了解决工厂搬迁员工上下班出行问题，为员工提供免费班车，对于自备交通工具的员工给予通勤补贴，中午公司还为全部员工提供免费工作餐；三、我部认为通过以上政策，对于员工的正常工作和生活并未造成影响；再次提醒：即日起对于您的缺勤行为，我部将按照旷工处理，全部后果责任由个人承担。2019年9月9日，刘志娟以飞燕公司未支付经济补偿为由，向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月18日，该仲裁委决定不予受理并出具了宁溧劳人仲不字（2019）第150号《不予受理通知书》。刘志娟不服，遂于2019年9月23日提起诉讼。在案件审理过程中，飞燕公司提交了一份其与南京溧水交通公共客运有限公司签订的《运输协议》【该协议记载的主要内容如下：协议期限自2019年11月1日起至2020年3月31日止；起讫点为原飞燕公司南厂（弯子口）至飞燕公司新厂区（滨淮大道），车辆数为白天3辆、晚上1辆核裁50人公交车，后期如有变动再次增加车辆，参照本协议执行；线路长度为14公里，环线长度为28公里，线路走向为中山路17号（原飞燕公司南厂）始发，经珍珠路、马场路、省道123、码头线、南山路、滨淮大道、飞燕公司新厂区；发车时间溧水中山路17号07:30、16:30、0:00，飞燕公司（滨淮大道厂区）17:10、0:30】，证明飞燕公司为员工提供了合理的便利条件，工厂搬迁未给刘志娟的生活造成实质性影响。经质证，刘志娟的委托诉讼代理人对协议的真实性没有异议，但认为该协议签订日期较短即到2020年3月止，投入车辆较少，不能较好的解决员工上下班问题，影响了原告的在途时间。本院认为，原告刘志娟自入职之日起即与被告飞燕公司建立劳动关系。当事人双方均应当按照劳动合同约定及国家规定享受权利、履行义务。飞燕公司因生产经营需要，将厂区从南京市溧水区永阳街道中山东路17号整体迁移至南京市溧水经济开发区滨淮大道107号后，确实会给劳动者产生一定的通勤压力，会给劳动者的工作和生活带来不便，但搬迁在同城区域内，搬迁距离并不遥远，也在公共交通可达之处，总体而言，厂区迁移对劳动者的影响是有限的，不足以导致劳动合同无法继续履行。因此，刘志娟以此为由解除劳动合同，要求飞燕公司支付经济补偿的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，判决如下：驳回原告刘志娟的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  秦启辉人民陪审员  缪 凤人民陪审员  葛红梅二〇二〇年十一月十七日书 记 员  鲍 婕