河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3127号上诉人（原审被告）：河南省开封汽车运输总公司。统一社会信用代码：91410200170662306N。住所地：开封市宋门关南后街**。法定代表人：张开胜，总经理。委托诉讼代理人：王绍东，男，1978年10月16日生，汉族，，住河南省开封市经济技术开发区系该单位工作人员。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘中全，男，1974年12月21日生，汉族，，住河南省开封市祥符区委托诉讼代理人：时学宣，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李万吨，男，1979年5月21日生，汉族，，住河南省开封市祥符区被上诉人（原审被告）：开封市城乡公交有限公司。统一社会信用代码：91410200MA3XDJTN87。住所地：开封市祥符区3街道开杞路与李太路交叉口西北角法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：张云龙，男，1988年3月13日生，汉族，，住河南省开封市鼓楼区系该公司工作人员。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。统一社会信用代码：91410200674119155X。住所地：开封市郑开大道**负责人：江河军，总经理。委托诉讼代理人：赵富磊，男，1993年2月1日生，汉族，住，住河南省开封市顺河回族区该单位工作人员。代理权限为特别授权。上诉人河南省开封汽车运输总公司（以下简称汽运总公司）因与被上诉人刘中全、李万吨、开封市城乡公交有限公司（以下简称城乡公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汽运总公司委托诉讼代理人王绍东、被上诉人刘中全及委托诉讼代理人时学宣、被上诉人李万吨、被上诉人城乡公交公司委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼，被上诉人人寿财险开封公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。汽运总公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由刘中全、李万吨、城乡公交公司、人寿财险开封公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、案涉车辆登记日期为2015年5月，使用年限较长，各零部件均有不同程度的老化、损耗，其维修价格系按新车价格确定为73000元明显过高，部分修理、更换部件项目与实际受损不符，且未经鉴定机构鉴定，损害了汽运总公司的合法权益。刘中全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，汽运总公司的上诉请求无事实及法律依据。1、事故发生后，刘中全准备评估走诉讼程序时，城乡公交公司工作人员让刘中全到4S店维修，城乡公交公司凭维修发票赔偿。车辆维修好提车付款时，城乡公交公司反悔，刘中全支付全部修理费用后提起本案诉讼。4S店维修前，根据城乡公交公司及汽运总公司委托，人寿财险开封公司指派定损员定损，因前后几次定损价格均比实际维修费用高，后即以实际维修价格作为定损价，故汽运总公司已充分行使了对车辆勘验、定损及知情的权利；2、定损员虽维修前对车辆进行了定损，但其并未参与车辆的实际维修过程，在无权威、全面的证据足以推翻维修配件清单的前提下，汽运总公司上诉称修理、更换部件项目与实际受损情况不符无事实依据，本案无再行评估的必要，一审驳回汽运总公司的评估申请并无不当；3、车辆使用过程中，零部件即存在自然老化及损耗的过程，但并不影响车辆的性能及安全。汽运总公司上诉称维修时用新配件更换旧配件损害其合法利益，该逻辑实属荒谬。李万吨辩称，无答辩意见。城乡公交公司辩称，我方反悔是因4S店先后出具三次不同的维修价格。另，城乡公交公司亦缴纳了上诉费，请求予以退回。人寿财险开封公司未到庭亦未提交书面答辩意见。刘中全向一审法院起诉请求：1、判令李万吨、城乡公交公司、汽运总公司、人寿财险开封公司赔偿各项损失共计51910元，其中人寿财险开封公司在保险限额内赔偿2000元、汽运总公司在三责互助范围内赔偿49910元；2、诉讼费用由李万吨、城乡公交公司、汽运总公司、人寿财险开封公司承担。一审法院认定事实：2019年8月12日10时40分，李万吨（持A1型驾照）驾驶豫Ｂ×××**号大型普通客车，沿开封市祥符区纬三路由西向东行驶至纬三路与经四路交叉口处时，与沿经四路由南向北行驶的刘中全驾驶豫Ｂ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成刘中全及乘坐豫Ｂ×××**号车的陈彩虹、刘潇然及乘坐豫Ｂ×××**号车的韩美兰受伤、两车不同程度损坏的交通事故。开封市祥符区公安局交通警察大队于2019年8月15日作出第410224420190070780号道路交通事故认定书，认定李万吨负主要责任，刘中全负次要责任，乘车人韩美兰、刘潇然、陈彩虹不负事故责任。豫Ｂ×××**号小型普通客车的所有人为刘中全，事故发生后，该车经开封市警鑫车辆施救服务有限公司施救，刘中全支付施救费300元。该车经开封市一诺汽车销售有限公司进行维修，刘中全支付维修费73000元。李万吨驾驶的豫Ｂ×××**大型普通客车所有人为城乡公交公司，李万吨是城乡公交公司员工，事故发生时李万吨是职务行为。该车在人寿财险开封支公司投保有交强险，在汽运总公司投有三责互助，互助金额为500000元，含不计免赔，事故发生在保险、互助期间。事故发生后，人寿财险开封公司已于2019年10月19日在交强险范围内赔付刘中全2000元。一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。开封市祥符区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书真实、合法、有效，一审法院予以采信。李万吨负主要责任，刘中全负次要责任，乘车人韩美兰、刘潇然、陈彩虹不负事故责任。结合本案案情，一审法院酌定李万吨承担70%的赔偿责任，刘中全承担30%的赔偿责任。因李万吨是城乡公交公司员工，事故发生时李万吨是职务行为，故本案应由城乡公交公司承担赔偿责任，李万吨不承担赔偿责任。因李万吨驾驶的豫Ｂ×××**号大型普通客车在人寿财险开封公司投保有交强险和在汽运总公司投有三责互助，事故发生在保险、互助期间，故刘中全的合理损失应由人寿财险开封公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，剩余部分由汽运总公司在三责互助责任限额内按70%的比例承担赔偿责任，仍有不足的部分由城乡公交公司按70%的比例承担赔偿责任。刘中全要求维修费73000元、施救费300元，与一审法院查明部分一致，予以认定。综上，刘中全的合理损失为73300元（73000元+300元）。人寿财险开封公司应在交强险责任限额内赔偿刘中全2000元（已赔付），汽运总公司应在三责互助限额内赔偿刘中全49910元[（73300元-2000元）×70%]。汽运总公司辩称刘中全维修价格过高，申请重新评估，因刘中全提供了开封市一诺汽车销售有限公司的维修发票及维修清单，足以证明其实际损失，故对汽运总公司重新评估申请不予准许。人寿财险开封公司辩称其已在交强险限额内赔付车辆损失2000元，本次诉讼其不再承担任何赔偿责任。鉴于人寿财险开封公司已于2019年10月19日在交强险范围内赔付刘中全2000元，此辩解意见符合法律规定，一审法院予以采纳。刘中全的合理损失已由人寿财险开封公司、汽运总公司在交强险及三责互助险限额内足额赔偿，城乡公交有限公司在本案不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、河南省开封汽运总公司于本判决生效之日起五日内在三责互助限额内赔偿刘中全49910元；二、驳回刘中全的其他诉讼请求及对李万吨、开封市城乡公交有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，减半收取为549元，由刘中全负担25元，开封市城乡公交有限公司负担524元。本院二审期间，刘中全提交情况说明及录音各一份，证明车辆定损价值为73000元。汽运总公司发表质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。因一审时并未提交，一审法院亦未说明，汽运总公司对定损及维修情况不知情。该录音系城乡公交公司与刘中全通话，汽运总公司不知情，故对车损提出鉴定合理合法；城乡公交公司发表质证意见：对情况说明真实性无异议，对录音不知情；李万吨未发表质证意见。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，刘中全提供的维修清单及维修发票，足以证明案涉车辆因本次交通事故造成的实际损失，且在该车维修前已经过城乡公交公司、汽运总公司和人寿财险开封公司充分定损。一审认定车损为73000元并不予准许汽运总公司的鉴定申请并无不当。对汽运总公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，河南省开封汽运总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1048元，由河南省开封汽运总公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十一月二十六日法官助理李德作书记员贾若瑶