河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初631号原告：陈自会，男，1967年10月20日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：赵九风，女，1963年9月16日出生，汉族，住浚县。系原告之妻。委托诉讼代理人：张瑞海，河南创诚律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司。住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段。法定代表人：张宏伟。职务：总经理。委托诉讼代理人：王成江，男，1971年5月1日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：付红安，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司鹤壁市分公司。住所地：鹤壁市淇滨区黎阳路中段。法定代表人：李晓军。职务：总经理。委托诉讼代理人：周云鹏，男，1993年12月5日出生，汉族，该公司员工，住浚县。委托诉讼代理人：李景，河南扬善律师事务所律师。原告陈自会与被告中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司（以下简称联通公司）、中国铁塔股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称铁塔公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈自会及其委托诉讼代理人赵九风、张瑞海，被告联通公司的委托诉讼代理人王成江、付红安，被告铁塔公司的委托诉讼代理人周云鹏、李景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈自会向本院提出诉讼请求：1、请求二被告按照合同约定对损坏原告的房屋排除妨害、修理、重做、更换、消除危险、恢复原状；2、请求二被告赔偿原告因损坏房屋所造成的一切经济损失共计46.64万元。诉讼中，原告诉请变更为要求二被告赔偿损失32万元。事实与理由：2011年6月1日，原告与被告联通公司签订《通信基站站址租赁合同》，约定，原告将其所有的位于浚县宏基花园东南侧楼顶出租给联通公司，作为其通信项目基站建设拉线塔，安装无线发射设备、走线架和传输设备及空调室外机等机房相关设备；租赁费每年5000元；租赁期限20年；未经原告同意，联通公司不得将该使用房屋转让给第三方使用或与第三方联营，属联通公司过失造成房屋及其附属设备损坏，其应负责修复，并承担相应赔偿责任。2015年，被告联通公司未经原告同意，擅自将该合同整体转让给被告铁塔公司。2018年六七月份，原告发现自己的房顶损坏，信号铁塔出现倾斜，原告将以上情况告知被告，并要求维修房屋赔偿损失。联通公司称其已将合同整体转让铁塔公司，二被告相互推诿。时至今日，原告的要求仍未解决，请求依法支持原告的诉讼请求。被告联通公司辩称：我公司不应当做为本案被告，2015年我公司与铁塔公司签订涉案铁塔移交手续，该铁塔的所有权于2015年10月31日归铁塔公司所有，铁塔公司已向原告交纳租金，签订有租赁合同。根据铁塔公司与原告在2017年签订的租赁合同第八条规定，因铁塔公司保管不当或不合理使用，而导致房屋场地及其附属物品等损坏或故障的，铁塔公司应当承担维修或赔偿责任。从以上可以说明，我公司与原告的租赁合同已自动解除，我公司不应承担任何责任。被告铁塔公司辩称：根据我公司与原告的书面协议约定，租赁物出现质量问题，维修责任在原告，因此原告诉请我公司承担责任没有合同依据及法律依据。即使原告的房屋出现裂纹和漏水，也不能排除该房屋自身质量问题造成的，原告仍需就铁塔安装与房屋屋顶损坏存在因果关系、参与度及实际损失的数额加以证明。我公司已在原告的强烈要求下，于2018年10月份将涉案铁塔拆除，租金支付到2019年5月31日，但时至今日，原告仍未按照合同约定对租赁物进行修复，无法达到合同约定的正常使用的条件，我公司保留要求原告返还铁塔，退还已付租金，并赔偿我公司合同损失的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方证据的真实性未提出异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：原告提交的建筑工程预算书，系原告单方委托做出，且在诉讼中，经法院委托已对涉案房屋修复工程造价进行了鉴定，故对原告提交的该证据，本院不予采信。本院经审理查明以下案件事实：2011年原告的房屋建成后，于6月1日与被告联通公司签订《通信基站站址租赁合同》，约定，原告将其与其妻赵九风共同共有的位于浚县卫溪黎阳路西段路南（幢号2）宏基花园东南侧（双桥宾馆）12×15平方米楼顶出租给联通公司，作为其通信项目基站建设拉线塔，同时提供该楼宇楼顶供联通公司安装无线发射设备、走线架和传输设备及空调室外机等机房相关设备，联通公司进入机房的光缆数量为/根，天线数量为6根；租赁费每年5000元；租赁期限20年；未经原告同意，联通公司不得将该使用房屋转让给第三方使用或与第三方联营，属联通公司过失造成房屋及其附属设备损坏，其应负责修复，并承担相应赔偿责任。2015年，联通公司将涉案铁塔移交铁塔公司，在双方的《存量铁塔资产交接方案》中，交割日确定为2015年10月31日，交割日是存量铁塔权属和权利义务责任转移时点。2017年7月6日，原告的妻子赵九风以原告的名义与铁塔公司就涉案房屋及场地签订《浚县宏基花园站场地租赁合同》，合同约定：租赁期限2017年6月1日至2022年5月31日，年租金业主净得5000元；原告允许铁塔公司在租赁期间充分行使承租房屋场地的使用权，但不得损害原告利益；在第八条房屋维护维修及安保条款约定，对于房屋/场地及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，铁塔公司应及时通知原告修复；因铁塔公司保管不当或不合理使用，致使房屋/场地及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，铁塔公司应负责维修或承担赔偿责任。2018年六七月份，原告发现涉案的房屋房顶损坏，信号铁塔出现倾斜，要求二被告维修房屋赔偿损失未果。诉讼中，原告申请对涉案房屋顶层女儿墙、房顶楼板、大梁损坏程度，维修恢复所需费用，被告所建设的涉案设备与房屋损害之间是否存在因果关系进行鉴定。2020年8月27日，河南省基本建设科学实验研究院有限公司作出豫基研（2020）建质鉴字第018号司法鉴定检验报告书，在分析说明中，关于女儿墙裂缝产生的原因分析，根据屋面女儿墙墙体裂缝分布情况及拉线塔锚固定点位置情况，当拉线塔受风荷载作用时，拉线会通过锚点固定将荷载施加给女儿墙，因为风向风力的多变性，女儿墙在不同的时间、不同的风向和风力作用下承受的作用呈现多样性和复杂性，长期作用会导致女儿墙薄弱部位裂缝的产生或发展。关于屋面预制板拼接缝产生的原因分析：拉线塔槽钢基座（基础）直接放置在屋面上，基座与屋面间有间隙，基座放置不稳固，受风载作用时易与屋面局部产生撞击作用，导致屋面预制板拼接处裂缝的产生或发展。关于四层顶部8/A-C轴线梁上裂缝产生的原因分析：四层顶梁裂缝为粉刷层裂缝，主要是粉刷层空鼓干缩造成的，外力的作用会加快裂缝的产生或发展。鉴定意见为，双桥宾馆损坏（屋面预制板拼接处裂缝、女儿墙裂缝、四层8/A-C轴顶梁粉刷层裂缝）与屋面信号塔、拉线塔、走线架等级设备有关系。根据九州工程设计有限公司的加固修复方案，海天工程咨询有限公司鉴定意见为，涉案房屋损伤修复工程工程造价为25.6万元。为鉴定共支付鉴定费6万元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全损害的，行为人承担连带责任。根据鉴定机构给出的原因分析，原告房屋损坏，是屋面拉线塔的设置在受风向及风力长期作用影响的结果。二被告虽然是在不同时段租赁使用了原告的房屋，均约定有关于损害赔偿的责任，其使用的过程均与原告房屋损害有因果关系。故根据上述法律规定，二被告应就原告房屋的修复费用25.6万元及为鉴定所产生的鉴定费用6万元，承担连带赔偿责任。原告诉请过高部分，本院不予支持。关于被告联通公司辩称，其已将涉案铁塔移交铁塔公司，不应承担任何责任的意见。本院认为，二被告签订的《存量铁塔资产交接方案》中虽有“交割日确定为2015年10月31日，交割日是存量铁塔权属和权利义务责任转移时点”约定，但该约定是二被告之间的，对原告不具有法律约束力，故联通公司的辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于被告铁塔公司辩称的租赁物出现质量问题，维修责任在原告的意见。本院认为，根据双方合同第八条房屋维护维修及安保条款约定，对于房屋/场地及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，铁塔公司应及时通知原告修复；因铁塔公司保管不当或不合理使用，致使房屋/场地及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，铁塔公司应负责维修或承担赔偿责任。而从鉴定机构的涉案房屋损坏的原因分析看，涉案房屋的损坏并非因房屋的自然属性或合理使用所导致，故铁塔公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司于判决生效后十日内赔偿原告陈自会财产损失、鉴定费316000元；二、被告中国铁塔股份有限公司鹤壁市分公司对上述第一项判决承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈自会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告陈自会负担74元，被告中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司与被告中国铁塔股份有限公司鹤壁市分公司负担6026元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  魏 方审 判 员  张春英人民陪审员  康 杰二〇二〇年十一月十七日书 记 员  姜 豪