沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初6468号原告：陈贵江，男，汉族，1973年9月23日出生，住址辽宁省建昌县建昌镇。公民身份号码：2113251973********。委托代理人：陈贵宝，男，汉族，1979年2月24日出生，住址沈阳市铁**。公民身份号码：2114221979********。委托代理人：牛海林，系辽宁正元律师事务所律师。被告：崔佩松，男，1972年8月9日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。公民身份号码：2101031972********。委托代理人：李思赜、刘瑶瑶，系辽宁恒生律师事务所律师。被告：刘志敏，女，汉族，1977年1月24日出生，住址沈阳市皇姑区。公民身份号码：2101041977********。委托代理人：李思赜、刘瑶瑶，系辽宁恒生律师事务所律师。原告陈贵江与被告崔佩松、刘志敏返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙嘉楠担任审判长，与审判员宋奕嬴、马静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈贵江的委托代理人陈贵宝、牛海林，被告崔佩松、刘志敏的共同委托代理人李思赜、刘瑶瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵江诉称，因原、被告双方存在民间借贷纠纷，2014年6月，被告强行占有了原告位于沈阳市铁西区4门、5门，面积分别为164平方米和178.20平方米的两处临街网点，一直占有使用或是出租至今。2015年5月13日经铁西区人民法院调解，双方达成调解，确定双方系民间借贷关系，但被告仍拒绝返还占有的房屋。故请求人民法院依法判令：1、被告返还占有的原告房屋（沈阳市铁西区4门、5门网点）；2、被告支付占用期间的房屋租金225万元（租金按每月3万元计算，从2014年6月1日起给付至腾房之日止）；3、被告赔偿因侵占行为造成的货物、货架、监控及儿童摇摆机损失共计23.2万元；4、被告赔偿占有房屋期间的物业费1.6万元（暂计算至2020年12月份）；5、被告刘志敏对上述费用承担连带给付责任；6、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。被告崔佩松辩称，原告诉求被告支付房屋占有期间的房屋租金225万元没有事实和法律依据，被告是依据《房屋租赁合同》占有该案涉房屋的，合同也明确约定了房屋租金为8万元；原告诉求被告赔偿因侵占造成的损失23.2万元没有事实和法律依据，原告主张被告赔偿超市货物、货架、监控、儿童摇椅机的损失，原告没有提供真实有效的证据，原告提交的两张出库单存在明显的造假行为；原告诉请被告赔偿占有房屋期间物业费1.6万元，没有事实和法律依据，物业费缴纳的主体是物业所有权人，案涉房屋登记所有权人为原告，《房屋租赁合同》也明确约定物业管理费由原告支付；原告诉请被告刘志敏对上述费用承担连带责任，没有事实和法律依据，案涉房屋签订的租赁合同的双方是原告和被告崔佩松，与被告刘志敏没有任何关系，虽然二被告系夫妻关系，但案涉房屋租赁行为并不属于夫妻共同债务，也不是我国法律中明确规定的连带责任；原告存在恶意诉讼行为，因原、被告发生借贷行为在先，被告担心原告不能如期偿还债务，因此双方签订《房屋租赁合同》，以房租抵顶借款在后，原告明知案件客观事实情况，却以随意虚高房屋租金的方式向被告提起诉讼，将被告拖入诉累；原、被告之间的房屋租赁合同依法成立。经审理查明，案涉房屋坐落于沈阳市铁西区4门、5门，建筑面积分别为150.24平方米、163.25平方米，备案商品房买卖合同登记权利人为原告陈贵江及案外人李娜。本案被告崔佩松曾于2014年起诉本案原告陈贵江、案外人陈贵宝、案外人李娜买卖合同纠纷一案，2015年5月13日，本院做出[2014]沈铁西民二初字2697号民事调解书，调解协议内容为：一、被告陈贵宝承诺于2016年5月13日之前给付原告崔佩松借款620，000元，利息30，000元，共计人民币650，000元；二、被告陈贵江对上述还款内容承担连带责任；三、原告崔佩松自愿放弃对李娜的诉讼请求，诉讼费由崔佩松承担。该案已经进入执行程序。另查明，被告崔佩松举证《房屋租赁合同》一份，约定原告将案涉房屋出租给被告崔佩松，租赁期限自2014年5月26日至2024年5月26日止，该房屋租金每年80，000元。对该《房屋租赁合同》，原告主张系因从被告崔佩松处借款620，000元，被告崔佩松让其签署该合同，该合同不是原告真实意思表示。原告称被告于2014年5月强行占有了涉案房屋，并报过警。被告崔佩松于2019年7月11日在沈阳市中级人民法院接受询问时称其于2014年5月份开始占有案涉房屋。现被告将案涉房屋出租，被告未向原告给付过租金。再查明，经原告申请，本院在沈阳市公安局铁西分局贵和派出所调取询问笔录一份，被告崔佩松在该份笔录中承认其将案涉房屋内的商品及监控器丢弃。原告称其与案外人李娜系夫妻关系。案外人李娜委托代理人表示对本次诉讼知情，并同意放弃因本案所需承担的全部权利义务。被告在庭审中自认二被告系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、[2014]沈铁西民二初字2697号民事调解书、报警情况登记表及《房屋租赁合同》等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原、被告虽然签订了《房屋租赁合同》，但并非有租赁涉案房屋的真实意思表示，且原、被告之间的620，000元借款纠纷已经法院调解结案并进入强制执行阶段，因此，被告无权占有涉案房屋。原告作为权利人，可以要求被告返还涉案房屋。故，对原告要求被告返还案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付占用期间的房屋租金的诉讼请求，被告无权占有涉案房屋应给付原告房屋使用费。原、被告虽在《房屋租赁合同》中约定案涉房屋租金为每年80，000元，但因该合同并非原告的真实意思表示，且该租金标准明显低于同地段同类房屋的市场价格，故本院参照同地段同类房屋租金标准，同时考虑租金年变化情况、房屋周边环境、配套设施变化情况，并结合被告占有使用年限，酌定以每月租金20，000元为宜。关于被告占有涉案房屋的时间，因被告崔佩松在询问笔录中自认其于2014年5月份开始占有案涉房屋，且《房屋租赁合同》中约定的起始时间为2014年5月26日，故本院支持被告自2014年6月1日起给付原告房屋使用费，至被告实际搬离涉案房屋时止。关于原告要求被告赔偿房屋货物、货架、监控及儿童摇摆机损失共计232，000元的诉讼请求，经原告申请，本院调取的公安部门询问笔录中记载，被告崔佩松承认将案涉店铺内的商品及监控器丢弃，但原告提供的证据不足以证明案涉房屋内原有监控器及商品的规格、数量及相应价值。根据原告提供的照片等证据，本院酌情支持被告赔偿原告损失30，000元。关于原告主张被告赔偿占有房屋期间的物业费16，000元的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明案涉房屋在被告实际占有期间产生的物业费具体数额，亦不足以证明该物业费已经实际缴纳且应由被告承担，故本院对原告该主张不予支持。关于原告主张被告刘志敏承担连带给付责任的诉讼请求，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原告提供的证据不足以证明被告刘志敏与被告崔佩松共同侵权，故本院对原告该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔佩松于本判决发生法律效力后三十日内腾出坐落于沈阳市铁西区4门（建筑面积150.24平方米）房屋，并将房屋返还给原告陈贵江；二、被告崔佩松于本判决发生法律效力后三十日内腾出坐落于沈阳市铁西区5门（建筑面积163.25平方米）房屋，并将房屋返还给原告陈贵江；三、被告崔佩松于本判决发生法律效力后三十日内支付原告陈贵江位于沈阳市铁西区4门、5门自2014年6月1日起至实际搬离日止的房屋使用费(两处房屋使用费的标准按照每月共计20，000元计算)；四、被告崔佩松于本判决发生法律效力后三十日内支付原告陈贵江财产损失30，000元；五、驳回原告陈贵江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，784元，由原告陈贵江承担8，928元，由被告崔佩松承担17，856元；保全费5，000元，由被告崔佩松承担。（原告已预付，由被告直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  孙嘉楠审判员  宋奕嬴审判员  马 静二〇二〇年十一月十九日法官助理张迪书记员慕卓航本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。