wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黎平县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2631行初64号原告杨启斌，男，1974年11月5日出生，苗族，住锦屏县。被告锦屏县林业局，地址锦屏县三江镇排洞社区。法定代表人陶通照，男，该局局长。委托代理人李平锦，男，该局工作人员。原告杨启斌诉被告锦屏县林业局林业行政管理纠纷一案，于2020年10月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨启斌，被告天柱县林业局的委托代理人李平锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨启斌诉称，1985年锦屏县人民政府向杨启银（原告哥哥）颁发林权证，地名：“岑榜秀坤荒山”，又名“庭旁”，四抵：上抵大路、下抵田、左抵小岭沟、右抵昌应大田外角。1990年原告与哥哥杨启银分家时，“岑榜秀坤荒山”归原告。2014年，填证机关锦屏县林业局工作人员在原告及其家属都没有参与林权确权（换证）勘界或勘查，也没有签字认可的情况下就将材料上报，导致2014年9月3日锦屏县人民政府向原告更换新的“岑榜秀坤荒山”林权证，证号：锦府林证字（2014）第5226280902849-××号（简称：2849-××号），所承包范围四抵：东抵田冲、南抵杨启亮山界岭、西抵高柳村向昌儒山界、北抵田。换发新的林权证时，由于原告及其家属文化程度不高，无法识别新林权证四抵及ＧＰＳ测量图所确定的面积是否全部包含原告原林权证承包范围，也不清楚错误的林权证颁发后，对原告有何影响。2017年9月份，龙姣梅（锦屏县铜鼓镇高柳村上朵冲，现户主向家万之母，向昌儒之妻，与本人山林相临，地名：下岑榜）误将原告承包的部分（北面）山林出卖，此时原告找到相关人员确认后，才发现政府部门颁发给原告的2849-××号新林权证的四抵及ＧＰＳ测量图出现严重错误。2849-××号林权证ＧＰＳ测量图中标注的“山路、坡顶方向的三岔路口”与老林权证以及与实际中的“山路、坡顶方向的三岔路口”严重不符，实际的“山路、坡顶三岔路口”是作为原告承包的山林与铜坡村××组集体山林（集体林权证组长户名：杨启祥）的分界线，而且2849-××号林权证的ＧＰＳ测量图标示的“山路、坡顶三岔路口”均标在铜坡村××组集体山林中。2849-××号林权证四抵与实际不符，出现严重错误，林权证范围只有东抵田冲与实际相符，南抵杨启亮山界岭、西抵高柳村向昌儒山界、北抵田都是错误的。2020年3月，原告根据县林业局的建议委托贵州北伟科技有限公司对原告的2849-××号林权证所承包的“岑榜秀坤荒山”进行勘查测量，测量结果证实2849-××号林权证的四抵及ＧＰＳ测量图确实与林权证承包的范围不符，出现了严重的错误，2849-××号林权证上半部ＧＰＳ测量图整体向铜坡八组集体山林方向下移百米（直线）以上，导致相邻的山林林权证上的ＧＰＳ图全部向南移。根据2007年《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第一章第三条确权发证工作流程规定的12个步骤实施。其中勘界规定，根据村（组）林改方案，由驻村工作组和村（组）干部及时通知林权权利人及其相邻权利人，（通知内容和格式采用《林权勘界通知单》）组织林权相关权利人、勾图技术员、填表员，到实地确定四至界线；林权权利人申请发证，委托他人办理的，还应当提交载明委托事项和委托权限书和代理人身份证明；颁证附图中标明的界桩、明显地物标志与实际相符。第二章第八条规定，勘查精度，勘界误差：以明显地形、地物作界线的，勘界误差应小于图上距离0.3ｍｍ（实地3ｍ）；以非明显地形、地物作界线的0.5ｍｍ（实地5ｍ），勘界误差应小于图上距离。然而，本案中锦屏县人民政府（锦屏县林业局）向原告颁发的2849-××号林权证从程序到实体都严重的违反了上述规定。因被告的不作为行为，从2017年9月至今原告发现林权证出现错误后，原告多次找到相关部门解决，每次都是按照镇里、县里的要求办理，但被告一直未给予原告解决。根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》等相关规定，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起行政诉讼，请人民法院请求法院依法撤销锦屏县人民政府2014年9月3日向原告杨启斌颁发的“岑榜秀坤荒山”林权证，锦府林证字（2014）第5226280902849-××号林权证。并承担本案的诉讼费。被告锦屏县林业局辩称，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”原告杨启斌认为锦屏县人民政府颁发给自己的林权证有误，依法应当进行申请更正，不属撤销之列。原告杨启斌要求法院以判决的形势撤销已经颁发给自己的林权登记，属于放弃自己的林权登记权利，被告无异议。请人民法院依法裁定。经审理查明，2014年9月3日，锦屏县人民政府向杨启斌颁发锦府林证字（2014）第5226280902849-××号林权证。宗地地名“庭旁秀坤荒山”，内业号01862，林地所有权权利人铜坡村××组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和使用权权利人为杨启斌，面积43.53亩，其四至：东抵田冲，南抵杨启亮山界岭，西抵高柳向昌儒山界，北抵田。2009年12月1日被告颁发给铜鼓镇高柳村向昌儒（已故）林权证锦府林证字（2009）第5226280901525-1∕1号《林权证》，编号522628090211ＭＤＹＭＳＹ03731，该证的“下岑旁”（地名），其四抵：东抵下朵冲山界，南抵下朵冲山界，西抵同坡山界，北抵向必银山界。林地所有权人高柳村十一组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和使用权权利人为向昌儒。原告认为被告颁发给向昌儒的《林权证》的范围已经侵占其林地范围，原告取得的《林权证》的范围又侵占本组的林地范围，故原告向被告申请对自己持有的《林权证》进行更正。2019年3月11日被告经调查并组织原告与铜坡村××组进行调解，确定了界限并对原告《林权证》的内容进行更正，但是原告认为被告更正后的森林、林木、林地四至范围图与实际不符，原告以无法进行管理为由，向本院请求撤销被告颁发给原告的《林权证》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被告依据原告的申请于2014年9月5日颁发给第三人锦林证字(2014)第5226280902849-1∕1号《林权证》以及2019年3月11日被告依据原告与本组达成的调解意见对原告持有的《林权证》内容进行更正的行为，被告均没有侵犯原告的合法权益。如果原告认为其持有的《林权证》还存在漏或错登记的，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”因此，本案中，原告杨启斌认为锦屏县人民政府颁发给自己的《林权证》有错登，其应向被告申请更正登记，而不是向人民法院提起撤销的行政诉讼。原告的起诉理由不成立，缺乏法律依据，故本院不予支持。被告的理由充分，有事实依据和法律依据，故本院予以采信。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告杨启斌的起诉。原告杨启斌已预缴的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  胡祖军人民陪审员  罗锦锋二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  宋芳玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16827号原告：曹修奎，男，1958年9月19日出生，汉族，户籍地山东省单县，公民身份号码×××。被告：王家彬，男，1986年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颖东区，公民身份号码×××。原告曹修奎与被告王家彬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曹修奎到庭参加了诉讼。被告王家彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹修奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款23800元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2017年期间，被告陆续在原告处购买沙子、水泥、钢材等材料，仅支付部分材料款，所欠23800元材料款未及时支付。2019年2月8日，被告给原告出具欠条一张，内容为：今欠曹修奎天津材料款23800元。欠条出具后，被告承诺会尽快将上述材料支付给原告，但始终未向原告支付，原告多次催促被告支付剩余材料款，被告一直以各种理由推脱，故诉至法院。被告王家彬既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：曹修奎提交的欠条载明，今欠曹修奎天津材料款23800元。王家彬欠5260元整。2019.02.08号。王家彬。诉讼中，曹修奎称欠条上的字都是王家彬本人写的，写欠条的纸也是王家彬自己找的。欠条是在王家彬家里写的，是2019年刚过完春节写的，因为曹修奎是初一从北京去的，初三、四到了王家彬安徽的老家，头天下午去的时候王家彬没在家，问了邻居，邻居说王家彬走亲戚去了，第二天早上又去了王家彬家，见到了王家彬，王家彬给曹修奎出具了欠条，当时王家彬说很快就还钱，但是到现在也没给。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王家彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。曹修奎与王家彬之间买卖合同关系存在，本院予以确认。王家彬向曹修奎出具欠条认可截至2019年2月8日，王家彬尚欠曹修奎材料款23800元未付，本院对于王家彬认可的该金额不持异议。现王家彬并未向曹修奎支付欠条上记载的上述款项，故曹修奎要求王家彬支付材料款23800元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王家彬支付原告曹修奎材料款23800元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告王家彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十二日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂02刑终356号 原公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张华，女，1984年10月26日出生于湖南省溆浦县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地湖南省溆浦县，捕前租住融安县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年11月12日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区融安县人民法院审理广西壮族自治区融安县人民检察院指控原审被告人张华犯容留卖淫罪一案，于2020年9月28日作出（2020）桂0224刑初55号刑事判决。宣判后，原审被告人张华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅卷宗材料，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年3月份至2019年10月28日期间，被告人张华先后在融安县XX镇XX路X号其经营的“XX旅馆”内，为卖淫女向某、杜某、舒某三人提供场所进行卖淫活动，并且对卖淫女每次卖淫非法所得的嫖资收取一定数额的提成。在容留卖淫期间，从2019年10月14日至10月28日，被告人张华收取向某卖淫非法所得嫖资的提成约人民币710元，收取杜某卖淫非法所得嫖资的提成约人民币960元。 2019年10月29日凌晨，融安县公安局民警在XX旅馆内查获六名卖淫嫖娼人员。同时将被告人张华传唤至公安机关接受调查。 原判认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书；2.拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、提讯证；3.营业执照及许可证、旅馆住宿记录、调取证据通知书、调取证据清单、电脑咨询单；4.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书；5.抓获经过；6.户籍证明；7.检查、辨认笔录；8.证人向某、杜某、舒某、李某、莫某、黄某等证言；9.被告人供述等。 原判认为，被告人张华为获取非法利益，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第三百六十一条、第三百一十二条第一款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告人张华犯容留卖淫罪,判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币四千元；二、被告人张华非法所得人民币1670元，依法追缴，上缴国库。 张华上诉称，对向某等人在其经营的旅馆中卖淫的事并不知情，其是无罪的，请求二审法院依法改判。 经二审查明的事实、证据与一审相同，相关证据均经一审法庭质证认证，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）张华为获取非法利益，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。张华为向某、杜某、舒某等提供场所卖淫并收取一定数额提成的事实，有三位卖淫女和嫖客李某、莫某、黄某等证言及辨认笔录证实，亦有卖淫女与张华本人手机中的微信转账予以印证，足以认定。故上诉人张华的上诉意见与查明事实不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦家勉 审 判 员 陈永强 审 判 员 韦红柳 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 韦双信 书 记 员 赵晶晶
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18466号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘继顺，男，1982年8月19日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘继顺信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告刘继顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计41320.63元，其中本金29485.82元，利息3324.94元，逾期还款违约金5574.51元，分期付款手续费2895.36元，其它手续费40元，以上欠款计至2020年5月27日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月19日，账户号：33×××66，卡号：49×××78。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘继顺无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘继顺向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘继顺签发卡号为49×××78的信用卡一张。刘继顺使用该卡进行了透支消费。刘继顺还申请免还款、免盗刷、玩转全球等增值服务中的一项或多项。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘继顺在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其它手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年5月27日刘继顺尚欠本金29485.82元、透支利息3324.94元、还款违约金5574.51元、分期付款手续费2895.36元、其它手续费40元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘继顺核发涉讼信用卡后，刘继顺作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘继顺使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求刘继顺清偿所欠本金29485.82元、分期付款手续费2895.36元、其它手续费40元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2020年5月27日利息为3324.94元、逾期还款违约金为5574.51元。刘继顺未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘继顺应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29485.82元、分期付款手续费2895.36元、其它手续费40元及利息3324.94元、逾期还款违约金为5574.51元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取417元，由被告刘继顺承担。本判决为终审判决。审?判员???王宏平二〇二〇年十一月二十三日书?记员???冯婉仪
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申209号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚正秀，女，1964年8月6日出生，汉族，住贵州省安顺市经济技术开发区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦炜，女，1987年5月3日出生,布依族，住贵州省安顺市贵州省安顺市经济技术开发区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦冠林，男，1992年6月6日出生，布依族，住贵州省安顺市贵州省安顺市经济技术开发区。被申请人：安顺市国土资源局经济技术开发区分局。住所地：贵州省安顺经济技术开发区迎宾路开发区管委会办公大楼**。法定代表人：董天益，该局局长。委托诉讼代理人：罗熹，该局工作人员。委托诉讼代理人：李旭，贵州同舆律师事务所律师。一审第三人：翟华龙，男，1969年7月28日出生，住贵州省安顺市西秀区。再审申请人龚正秀、韦炜、韦冠林因与被申请人安顺市国土资源局经济技术开发区分局（以下简称安顺国土局经开分局）土地行政登记一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行终202号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚正秀、韦炜、韦冠林申请再审称，（一）本案终审审理认定“新证据”，缺失必须的法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。”本案被申请人在终审中提了所谓新证据，法院应当开庭审理，以便质证，但二审法院只通知申请人到法院协调，而不是通知开庭，申请人的诉讼代理人未对该新证据予以质证。而被申请人提交的新证据，是2019年7月22日产生的，而早在2018年8月13日，申请人就已向镇宁自治县人民法院提出了本案诉讼，该证据不能作为新证据采信。（二）被申请人的违法行政行为过错是登记过程中的登记程序错误，不是程序正确前提下的记载事项错误。申请人要求到现场指证界限权利，然后重新按《不动产登记实施细则》规定的程序依法勘界，在当事人、利害关系人现场指认界线并签章的前提下，重新颁发相应的新土地证。事实上，案涉土地证的档案中，都有其他相邻利害关系人的确认签章，唯独缺失申请人的确认签章，该程序违法。（四）本案二审适用《不动产登记条例实施细则》第81条没有事实依据。在申请人提起诉讼时，被申请人并未作出不动产权利处分，被申请人提出的新证据，是2019年7月22日诉讼期间作出的行政行为证据，不属于该条规定的“除外”情形。且案涉土地属于有争议的财产，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用的现状。即在争议期间第三人翟华龙不应当行使任何土地抵押权。本案被申请人在明知上述法律条款的前提下，依法违法协助第三人行使抵押权，该证据本身就是一个违法证据。据此，龚正秀、韦炜、韦冠林依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。安顺国土局经开分局提交意见称，原判决未违反法律规定的诉讼程序。原判认定事实的主要证据充分，答辩人就本案被诉行政行为已经完成了相应举证义务，答辩人作出本案被诉行政行为程序合法，申请人诉请撤销本案被诉行政行为毫无事实根据。本院认为，龚正秀、韦冠林、韦炜的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：本案指令贵州省安顺市中级人民法院再审；审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 李 婕二〇二〇年十一月二十六日法官助理谭玉婷书记员 刘庭芳
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初13736号起诉人：张勇，男，1955年12月4日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：赵丽隐，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，天津君辉律师事务所律师。本院收到张勇的委托诉讼代理人赵丽隐提交的书面起诉状。起诉人张勇向本院提出诉讼请求：1．判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司向起诉人张勇支付本金5万元；2.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司以5万元为基数按照月息1%的标准向原告支付自2016年1月19日至实际给付之日的利息，暂计算至2020年11月9日为29283元；3.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司向起诉人支付居间费用1500元；4.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司以1500元居间费用为标准向起诉人支付自2016年4月19日至2019年8月19日的居间费利息，以及以居间费1500元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日至实际给付之日的居间费利息，暂计至2020年11月9日为316元；5.判令被起诉人李亚专、李树争、天津宇昊建设工程集团有限公司、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月11日，被起诉人天津宇昊建设工程集团有限公司投标蓟县二中扩建项目工程并中标，后根据招标文件要求在工程所在地成立子公司即天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司。宇昊集团公司实际控制和经营利亚大公司，通过利亚大公司获取转移了全部蓟县二中项目的工程款。宇昊集团公司的实际经营控制人及当时法定代表人为被起诉人李亚专，李树争为宇昊集团公司的董事长、财务高管。宇昊集团公司为了向蓟县二中项目投入建设资金5万元，设计了借款合同和居间合同，安排起诉人张勇作为款项监管人、李树争作为名义借款人，李亚专为名义上的居间人，迫使张勇陷入虚假的法律合同关系之中。利亚大公司向张勇出具了《借据》，该笔资金已经全部用于蓟县二中项目建设，张勇没有任何个人使用的情况。宇昊集团在从蓟县二中项目的发包方获得全部工程款项后，李亚专和李树争又通过恶意诉讼制造了（2017）津0118民初3995号、（2018）津01民终9383号、（2017）津0118民初3956号、（2018）津01民终9358号民事判决书要求张勇承担偿还5万元本金、利息和居间费、居间费利息的诉讼结果，侵害了张勇的合法权益。此外宇昊集团作为利亚大公司持股95%的股东及实际控制人及蓟县二中工程项目的中标及实际受益主体，应向起诉人张勇承担还款责任，故呈讼。本院经审查认为，起诉人提起的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，不符合起诉的条件。经本院依法释明后，起诉人仍坚持起诉，故应当依法裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对张勇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张晓斌二〇二〇年十一月三十日书记员  李可薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3343号 申请执行人：梁柱稳，男性，1968年04月26日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：陈惠元，男性，1961年05月03日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人梁柱稳与被执行人陈惠元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初578号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月2日，申请执行人梁柱稳向本院申请强制执行，要求被执行人支付70357.00元及利息(另计)，并承担本案执行费955.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈惠元发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈惠元未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈惠元名下的财产，但未查找到被执行人陈惠元有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人陈惠元发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈惠元所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人梁柱稳。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈惠元有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3343号申请执行人梁柱稳与被执行人陈惠元民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5148号之二申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：云南省昆明市西山区广福路**。法定代表人：朱少彦。委托代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：蒋洪维，女，汉族，1989年1月10日出生，身份证登记住址：云南省昭通市巧家县。被执行人：王东云，男，汉族，1989年1月8日出生，身份证登记住址：云南省昭通市巧家县。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人蒋洪维、王东云金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1424号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人蒋洪维、王东云名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人王东云名下有车牌号为云Ａ×××**车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年6月11日至2022年6月10日，但未实际扣押；被执行人蒋洪维、王东云名下有位于昆明市呈贡区Ｂ-04幢9层901号房屋（云20**呈贡区不动产权第0322542号、云20**呈贡区不动产权第0322543号），本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2020年6月11日至2023年6月10日，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董艳玲人民陪审员  董晓红二〇二〇年十一月十三日法官助理杨海曼书记员张峰诚
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22949号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杨小杰，男，1977年8月26日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地河南省永城市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨小杰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)59,960.20元(1,934.20元/期×31期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年5月31日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫NCXXXX，发动机号：UJXXXXXXXX)，融资总额58,000元，租赁期限为36个月，每月租金1,934.20元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年6月1日向被告指定的银行账户汇付了融资款50,000元(已扣除GPS费用等)。2018年6月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币59,960.20元；二、被告杨小杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,374元，减半收取687元，由被告杨小杰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26789号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：田万吨，男，1978年7月30日出生，汉族,住内蒙古牙克石市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告田万吨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告田万吨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令田万吨向亚联财公司支付拖欠本金46062元；2.判令田万吨支付逾期还款违约金（以46062元为基数，按年24%标准从2019年3月30日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年9月29日，亚联财公司、田万吨双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，田万吨仅偿还了部分本金及利息3938元，还应偿还剩余本金47222元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。田万吨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，田万吨（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.3%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3928元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，田万吨（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2017年9月29日将50000元以银行转账形式发放到田万吨名下建设银行账号为×××的账户。2017年9月29日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向田万吨指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示田万吨共计还款3938元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与田万吨签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，田万吨未能按期足额还款，现借款已全部到期，田万吨应承担还本付息的责任，亚联财公司将田万吨所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求田万吨偿还尚欠本金46062元的诉讼请求予以支持。田万吨逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：田万吨于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金46062元，并支付逾期违约金（以46062元为基数，按年利率24%标准，自2019年3月30日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由田万吨负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1565号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李华阳，天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承轩，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司，住所地天津市河东区津滨大道53号河东万达广场娱乐楼3F-A。负责人：王海燕。被告：天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司，住所地天津市东丽区先锋路61号汇城广场（恒星世界）六层8603号。法定代表人：王海燕。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联公司）与被告天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司（以下简称恒星世界河东分公司）、天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司（以下简称恒星世界公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告永联公司的委托诉讼代理人李华阳到庭参加诉讼、被告恒星世界河东分公司、恒星世界公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，不得放映并立即从曲库中删除侵权作品《讨债难》《长眠》《这一次我是真的失去了你》《若我从未遇见你》《我想静静》《打工的人》《拼命三郎》《让全世界知道我爱你》《思美人》；2.判令被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：深圳启韵文化传媒有限公司系涉案音乐电视作品的著作权人，该公司于2018年12月1日签发《授权证明书》授权原告永联公司对上述音乐电视作品享有独占性专有许可使用权，在中华人民共和国境内（香港、澳门、台湾除外）独家代理该公司享有的相关作品著作权利。原告享有著作权利包括但不限于放映权、复制权等，并且原告有权以自己的名义对侵权使用者提起民事诉讼。被告作为KTV经营者未经原告授权，亦未经侵权音乐电视作品原著作权人授权，以营利为目的，擅自在其经营的KTV娱乐场所内以卡拉OK方式向公众放映上述音乐作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。故依法起诉，望判如所请。恒星世界公司未作答辩。恒星世界河东分公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院记录在卷。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的《启韵经典合辑》封底及光盘表面均载明：“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。该出版物收录了包括涉案作品——《讨债难》《长眠》《这一次我是真的失去了你》《若我从未遇见你》《我想静静》《打工的人》《拼命三郎》《让全世界知道我爱你》《思美人》在内的曲目。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与本案原告永联公司签订《授权证明书》，将包括涉案作品在内其享有合法权利的授权作品授权永联公司在中国大陆地区使用，永联公司在授权地域及授权范围及期限内，独占性的行使授权权利，被授权人有权以自己的名义或转授权第三方对涉侵犯授权作品在授权期限、区域及范围内之复制权、放映权的主体进行维权，包括但不限于对非法使用授权的作品线下卡拉OK经营领域及非法通过硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、网络传输、以有线或无线等方式向线下卡拉OK经营领域提供授权作品的主体进行维权，并获得相应赔偿。授权期限自2018年12月1日起至2021年2月28日止。2019年10月31日，天津市和信公证处公证员、公证人员与永联公司指定人员到恒星世界河东分公司经营的位于天津市河东区××道××号××广场××层麦乐星量贩式ＫＴＶ，以普通消费者身份使用点歌设备点播了涉案作品，天津市和信公证处对上述过程进行了证据保全公证。经比对，公证保全的《讨债难》《长眠》《这一次我是真的失去了你》《若我从未遇见你》《我想静静》《打工的人》《拼命三郎》《让全世界知道我爱你》《思美人》9首曲目与原告在本案中主张的经授权享有复制权、放映权的作品相同。另查，永联公司为包括本案在内的9起案件维权支出公证费900元、场所消费115元。再查，天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司核算方式为非独立核算。本院认为，涉案作品摄制在一定介质上，由一系列有伴音的画面组成，且能够借助适当装置放映或者以其他方式传播，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案出版物记载的著作权人相关信息，在没有相反证据的情况下，本院认定深圳启韵文化传媒有限公司为涉案作品的著作权人，永联公司经授权取得了涉案作品的独家放映权，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告在未经许可也未支付报酬的情况下，通过其经营场所的点歌设备以营利为目的放映涉案作品，属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为，侵害了永联公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，鉴于永联公司的实际损失以及被告的违法所得均无法确定，本院综合考虑涉案作品的知名度和被告歌厅的坐落地点、经营模式、规模、经营时间、主观过错等因素并结合原告为制止侵权所支出的合理费用酌情确定。天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司系天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司设立的分支机构，其产生的民事责任应由天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司于本判决生效之日起立即停止放映侵犯原告权利的《讨债难》《长眠》《这一次我是真的失去了你》《若我从未遇见你》《我想静静》《打工的人》《拼命三郎》《让全世界知道我爱你》《思美人》9首音乐电视作品，并将上述作品从曲库中删除；二、被告天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用1076元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏人民陪审员  杜 娟二〇二〇年十一月二十日法官助理任士强书记员化杰义
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终5983号 上诉人（原审原告、反诉被告）：新泰市丰禹畜禽养殖有限公司，住所地山东省新泰市禹村镇东社村。 法定代表人：赵俊宪，经理。 委托代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：临朐中谷生物科技有限公司，住所地山东省临朐县东城工业园。 法定代表人：王艳红，总经理。 上诉人新泰市丰禹畜禽养殖有限公司因与被上诉人临朐中谷生物科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人新泰市丰禹畜禽养殖有限公司于2020年11月18日向本院递交撤诉申请，以双方和解为由，请求撤回起诉，并同意被上诉人撤回反诉，双方因案涉承揽合同再无争议。被上诉人临朐中谷生物科技有限公司于2020年11月13日向本院递交撤诉申请，请求撤回反诉，并同意上诉人撤回本诉，双方因案涉承揽合同再无纠纷。 本院认为，在本案审理期间，上诉人新泰市丰禹畜禽养殖有限公司撤回本诉的请求和被上诉人临朐中谷生物科技有限公司撤回反诉的请求，均已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初4678号民事判决； 二、准许新泰市丰禹畜禽养殖有限公司撤回对临朐中谷生物科技有限公司的起诉； 三、准许临朐中谷生物科技有限公司撤回对新泰市丰禹畜禽养殖有限公司的反诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 杨宇婷
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审310号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人施波岚、吴平杰，该局工作人员。 被执行人晋江市梅岭杜宝春农产品经营部，统一社会信用代码92350582MA32YNN76L，登记住所地福建省晋江市世纪大道**晋江万达华府****。 经营者杜宝春，男，1993年3月12日出生，汉族，户籍地福建省泉州市洛江区。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2020]16-022号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，是福建省市场监督管理部门为了方便广大个体工商户经营者核准登记个体工商户营业执照而推出的便民服务项目，申请核准登记时无需提供经营场所使用证明材料，但在网络申请系统中，已明示必须依法提供真实信息。被执行人晋江市梅岭杜宝春农产品经营部（以下简称杜宝春农产品经营部）为了骗取个体工商户营业执照，于2019年6月24日通过上述微信公众号智能登记模块，申请注册登记商户名称为“晋江市梅岭杜宝春农产品经营部”的《营业执照》（个体工商户），申请登记的经营场所为“福建省晋江市世纪大道888号晋江万达华府3幢3单元”，经查，该场所系福建省晋江市世纪大道888号晋江万达华府3幢3单元入口处，非被执行人杜宝春农产品经营部租赁或自有的经营场所，但其却虚构该房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照。申请执行人市监局认为,被执行人杜宝春农产品经营部在网络申办个体工商户营业执照过程中，为了骗取个体工商户营业执照，注册淘宝企业店，在明知其无申请登记的经营场所的所有权或使用权的情况下，仍在申办的电子申请材料中，虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照，该行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款的规定，构成提交虚假材料骗取注册登记的行为。申请执行人市监局依据《个体工商户条例》第二十二条的规定，对被执行人杜宝春农产品经营部作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令改正；2.处以罚款1500元。被执行人杜宝春农产品经营部应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人杜宝春农产品经营部在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人杜宝春农产品经营部罚款1500元的处罚及自2020年3月9日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1500元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2020]16-022号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市梅岭杜宝春农产品经营部罚款1500元的处罚及自2020年3月9日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1500元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21054号之一原告：东来涂料技术(上海)股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建平，上海市沪中律师事务所律师。被告：重庆平旺塑胶有限责任公司，住所。法定代表人：黄某。上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院作出民事裁定书，裁定冻结被告重庆平旺塑胶有限责任公司银行账户内存款1,210,659元。因被告称其公司名下账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2”的中国建设银行账户、账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的中国工商银行账户均被冻结，现其中账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的中国工商银行账户内的存款已达1,210,659元，被告要求解除冻结对其公司名下账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2”的中国建设银行账户采取的财产保全措施。本院经审查认为，被告就其申请应当提供相关证据，本院需在向有关银行核实查封情况后才能确定是否解除冻结相关账号。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、查询被告重庆平旺塑胶有限责任公司名下账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的中国工商银行账户的存款是否已达保全金额1,210,659元；二、如被告重庆平旺塑胶有限责任公司名下账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的中国工商银行账户已全额保全，则解除对被告重庆平旺塑胶有限责任公司名下账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2”的中国建设银行账户采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十一月四日法官助理 金 煜书 记 员 张文瑾附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书
广东省饶平县人民法院 结 案 通 知 书 粤51**执447号 饶平县人民法院刑事审判庭： 饶平县人民法院刑事审判庭移送执行的没收财产案件，经合议庭决议，集中（2020）粤5122执330、331、332、337、447、448、450、451、452、453、455、457、458、459、462、463、464、465、466、467、469、470、471、480号等二十四个执行案件的涉案财物于（2020）粤5122执447号案件中打包评估、打包拍卖处置。本院于2020年11月19日在淘宝网司法拍卖平台对涉案共76件处置财产进行公开拍卖，买受人郑宏宇以人民币110000元的最高价竞得，且已在本院规定期限内缴清拍卖成交尾款。本案拍卖所得款在扣除本案评估费人民币2000元后，剩余人民币108000元已上缴国库。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）粤5122执447号案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初3255号 原告:刘建斌，男，1972年5月2日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告:梁会林，男，1959年6月7日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告:吉林省五洲旅游汽车有限公司。 法定代表人:李相德，经理。 委托诉讼代理人：李相东，该公司副总经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。 负责人:邵强，经理。 委托诉讼代理人：滕陈，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 原告刘建斌与被告梁会林、吉林省五洲旅游汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告刘建斌于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘建斌的申请符合法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘建斌撤诉。 案件受理费332元，由刘建斌负担。 审判员  王淑萍 二〇二〇年十一月十二日 书记员  庄碧瑶
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5169号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。 被告：陈中刚，男，1978年9月11日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告：马亚霜，女，1981年10月23日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 原告兴业消费金融股份公司与被告陈中刚、马亚霜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 黄细芬 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初176号 原告：柯俊敏，男，1986年5月26日生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：贵州镖客信息技术有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县大兴街道大兴社区。 法定代表人：李利。 被告：贵州镖客信息技术有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街**新城科技园**501。 负责人：孙德高。 被告：孙德高，男，1984年5月10日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 原告柯俊敏与被告贵州镖客信息技术有限公司（以下简称镖客公司）、贵州镖客信息技术有限公司江苏分公司（以下简称镖客江苏分公司）、孙德高买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告柯俊敏到庭参加诉讼。被告镖客公司、镖客江苏分公司、孙德高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柯俊敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告镖客公司、镖客江苏分公司支付货款本金21196元、违约金3000元；2.判令被告孙德高承担连带责任；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：柯俊敏作为供货方向镖客江苏分公司供货。截至2019年1月8日，镖客江苏分公司累计拖欠货款21196元。2019年1月8日，镖客江苏分公司出具货款结算承诺书一份，并由镖客江苏分公司负责人签字盖章予以认可。后未付款，故诉至法院，望判如所请。 被告镖客公司、镖客江苏分公司、孙德高未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年1月8日，镖客江苏分公司向柯俊敏出具《货款结算承诺书》一份，主要内容为：经本公司核算并与柯俊敏确认，截至2019年1月8日欠香蕉货款合计21196元，本公司承诺于2019年6月30日前结清该货款，以上货款未能如期结清，由镖客江苏分公司法人孙德高全权负责，且于2019年7月30日前偿还所欠货款，如在2019年7月30日前未按照约定还款，将赔偿3000元违约金。孙德高在该承诺书法人/负责人处签字。 以上事实有《货款结算承诺书》、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护。镖客江苏分公司向柯俊敏出具《货款结算承诺书》，确认尚欠柯俊敏货款21196元，若逾期付款，将承担违约金3000元。该意思表示真实，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。镖客江苏分公司应承担向柯俊敏支付货款21196元及违约金3000元的违约责任。镖客江苏分公司系镖客公司无独立法人资格的分支机构。镖客公司应为镖客江苏分公司的债务承担补充清偿责任。孙德高在《货款结算承诺书》中承诺，若货款未结清，由其全权负责。孙德高的承诺具有担保的意思表示，故对柯俊敏主张孙德高承担连带责任的意见，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州镖客信息技术有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向原告柯俊敏支付货款21196元及违约金3000元。 二、被告贵州镖客信息技术有限公司对被告贵州镖客信息技术有限公司江苏分公司本判决第一项债务不能清偿部分承担补充清偿责任。 三、被告孙德高为被告贵州镖客信息技术有限公司江苏分公司本判决第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，可向被告贵州镖客信息技术有限公司江苏分公司进行追偿。 四、驳回原告柯俊敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费405元，公告费300元，合计705元，由被告镖客江苏分公司、镖客公司、孙德高共同承担。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  安时建 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李 洋
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0822民初2972号 原告：曹艳秋，女，1973年8月11日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。 被告：计光利，男，1983年6月24日生，汉族，无职业，住内蒙古兴。 被告：韩旭，男，1972年9月8日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。 原告曹艳秋与被告计光利、韩旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。 曹艳秋向本院提出诉讼请求：一、要求被告计光利、韩旭给付原告欠款人民币148,200.00元及利息（按月利率千分之二十计息，从2017年11月25日起至还清之日止）。二、被告承担案件受理费。事实与理由：计光利、韩旭于2017年在曹艳秋处赊购化肥，共计欠化肥款人民币148,200.00元，计光利为曹艳秋出具欠款票据一枚，韩旭为担保人。此款后经曹艳秋多次索要，但计光利、韩旭一直拖延，至今未予给付，因此，为维护曹艳秋合法权益特诉至法院，请求法院依法支持曹艳秋的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提供的地址确认书上计光利住址，经查现被告原址地址不详，原告提供又不出新地址及相关证明，视为被告不明确。 本院认为，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件（二）有明确的被告”的规定，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回曹艳秋的起诉。 案件受理费1632元，全额退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王婧雅
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初9784号 原告：江可福，男，1959年10月15日出生，汉族，住温岭市。 被告:陈根芽，男，1957年7月23日出生，汉族，住温岭市。 法定代理人：陈小波，系被告陈根芽儿子，住址同上。 被告：蔡巧素，女，1963年6月25日出生，汉族，住温岭市。 原告江可福与被告陈根芽、蔡巧素民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月2日向法院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告陈根芽偿还借款500000元及利息（自2020年4月15日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算）；2.被告蔡巧素对上述款项的偿还承担连带责任。3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告陈根芽偿还借款500000元及利息（自2020年6月15日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算）。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日、11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2018年11月15日，被告陈根芽因资金周转需要向原告借款500000元，同日，原告与被告陈根芽、蔡巧素签订《借款协议》一份，合同约定：被告陈根芽向原告借款人民币500000元，月利率1.8%，按月付息，未约定还款期限；被告蔡巧素自愿为上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金及为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费等）。同日，原告依约向被告陈根芽汇款500000元。借款后，被告陈根芽已支付利息至2020年6月初。借款本金及之后利息，被告陈根芽未予偿付，被告蔡巧素也未履行保证义务。 本院认为，原告江可福与被告陈根芽、被告蔡巧素之间的借贷关系及保证关系有借款协议、汇款记录、对私新线流水交易查询为据，应认定为合法有效。被告陈根芽未按约定时间支付利息，原告有权要求被告陈根芽偿还借款本息，被告蔡巧素承担连带保证责任。故原告诉请合法合理，本院予以支持。被告陈根芽辩称，借款非其真实意思表示，也非其自用，依据不足，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈根芽于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告江可福借款500000元，并支付自2020年6月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍的标准计算至实际履行之日止的利息。 二、被告蔡巧素对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元，保全费5000元，合计9400元，由被告陈根芽、蔡巧素共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  夏群佩 二〇二〇年十一月三十日 书记员  阮家声
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异562号 申请人（申请执行人）：李世霜，女，汉族，1995年8月17日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：刘靖，男，汉族，1995年10月17日出生，住四川省大邑县。 被执行人：成都銮星文化传媒有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街269号1栋1单元11层6号。 法定代表人：刘靖，执行董事兼总经理。 申请人李世霜于2020年11月6日向本院提出申请，请求追加被申请人刘靖为本院（2020）川0105执5444号案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人李世霜称，申请人依据（2019）成仲案字第1339号裁决书向贵院申请强制执行，贵院予以受理并立案【（2020）川0105执5444号】。在执行过程中，被执行人成都銮星文化传媒有限公司（以下简称銮星公司）无可供执行的财产。通过工商系统查询而知，被申请人刘靖应当承担相应责任，故请求贵院追加刘靖为（2020）川0105执5444号案件被执行人。 经审查查明，李世霜与銮星公司委托合同纠纷仲裁一案，成都仲裁委员会于2020年4月9日作出（2019）成仲案字第1339号《裁决书》，裁决：一、确认李世霜与銮星公司于2019年6月4日签订的《合作合同》于2019年9月20日解除；二、銮星公司于本裁决书送达之日起十日内，退还申请人李世霜推广服务费28800元等。裁决生效后，李世霜向本院申请强制执行。本院于2020年10月23日作出（2020）川0105执5444号《执行裁定书》，载明通过成都市青羊区市场监督管理局查明，銮星公司于2020年3月2日进行了清算，截止同年4月21日清算终止，公司无债权债务，剩余财产100元，由公司股东刘靖领取，后因被执行人无其他可供执行的财产，裁定终结该案本次执行程序。 另查，企业信息查询通知单显示：銮星公司于2019年4月16日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资金为100万元，股东为刘靖。2020年4月24日，该公司经核准注销。 上述事实有裁决书、执行裁定书、企业信息查询记录等证据在案佐证等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”之规定，本院裁定虽载明銮星公司进行了清算，但李世霜在本案中所提交的证据能够佐证銮星公司未经法定、充分的清算程序即注销公司，其股东刘靖应对公司债务承担连带清偿责任，故李世霜的追加申请理由成立，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加刘靖为本院（2020）川0105执5444号执行案件的被执行人，并对成都銮星文化传媒有限公司的债务承担连带清偿责任。 当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 审 判 员  王 东 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初3423号 原告：黄永国，男，1977年11月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈名才，福建海山律师事务所律师。 被告：万星（泉港）置业有限公司，统一社会信用代码9135050556166216XU，住所地福建省泉州市泉港区港二街广电中心大楼**。 法定代表人：邱祖德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘柳青，该公司职员。 委托诉讼代理人：唐辉珍，该公司职员。 原告黄永国与被告万星（泉港）置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告庭外自行解决为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄永国撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄永国负担。 审 判 员 连青竹 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 许 磊 速 录 员 郭妮妮 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5839号 原告：张立新，男，1961年12月12日出生，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：迟法利，吉林率真律师事务所律师。 被告：长春恒通空调安装有限公司，住所地长春市朝阳区安达街副21号。 法定代表人：杨红江，总经理。 委托诉讼代理人：牛雨萍，吉林兢诚律师事务所律师。 原告张立新诉被告长春恒通空调安装有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立新及其委托诉讼代理人迟法利、被告长春恒通空调安装有限公司委托诉讼代理人牛雨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立新向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告自2008年7月至2020年1月17日期间存在劳动关系；2.请求确认原、被告于2020年2月21日解除劳动关系；3.判令被告给付原告经济补偿金35,367.33元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年7月入职被告处工作，岗位为车间操作空调安装维修工人。入职时双方约定底薪为1,500.00元，加班后工资能达到3,000.00元左右。自2008年7月入职至今，原告已在被告处工作十一年有余，但被告始终未与原告签订劳动合同，且未为原告交纳各项社会保险。2020年7月22日向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出不予受理通知书。为维护原告合法权益，故诉讼来院。 被告长春恒通空调安装有限公司辩称，1、双方不存在劳动关系，原告主张2008年7月至2019年12日一直在被告处工作与事实不符。2、假如法院认定双方存在劳动关系，原告主张的所有诉请已经超过法定时效，不应得到保护。 经审理查明，2020年7月22日原告向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原、被告于2008年7月至今存在劳动关系，请求解除劳动关系并由被告支付经济补偿金等。该委于同日作出不予受理通知书。原告不服，故向本院提起诉讼。 上述事实有仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证及庭审笔录等附卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告自认原告自2013年1月起到被告处工作，称双方系劳务关系，但根据被告向原告支付工资情况以及被告所称原告有日常负责打扫被告院内卫生等工作内容，可以看出，原告为被告公司经营提供了正常的长期稳定的有劳动报酬的劳动，上述特征符合事实劳动关系的成立要件，故被告主张双方系劳务关系的抗辩理由不成立，本院不予支持。另，被告主张原告于2013年5月至2013年8月、2014年5月至2014年8月期间系受雇于案外人邢玉，被告系替邢玉向原告代付工资，但被告所提供证据并不足以认定上述事实的存在，故对上述期间原、被告存在劳动关系，本院予以确认；关于原、被告劳动关系的起始时间，本院以银行交易明细中显示的被告向原告第一次发放工资月份即2012年11月予以确认。关于原、被告劳动关系的解除时间，以原告最后一天工作时间即2020年1月17日予以确认；关于原告要求被告向其支付经济补偿金的诉讼请求。本案中，原告虽于2019年12月20日向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，但被申请人并非本案被告，原告未提供证据证明本案被告存在违法解除与其劳动关系的事实存在，亦未提供证据证明其系因被告未为其缴纳社会保险、拖欠工资等法定事由而离职，故原告要求被告向其支付经济补偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告张立新与被告长春恒通空调安装有限公司于2012年11月至2020年1月17日期间存在事实劳动关系； 二、驳回原告张立新的其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，由被告长春恒通空调安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张雪莹 二〇二〇年十一月十六日 书记员  于博洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18103号原告：王明，男，1955年3月28日出生，汉族，户籍地内蒙古扎兰屯市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒙学宇，北京兰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐新东，男，1992年4月8日出生，汉族，北京兰泽律师事务所实习律师。被告：鞠实，男，1982年7月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告王明与被告鞠实提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后。原告王明申请撤诉，本院认为原告王明提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王明撤回起诉。审判员 涂 琳二〇二〇年十一月十七日书记员 罗佳旭
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初281号公诉机关五华县人民检察院。被告人李文浩，男，1976年9月25日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县×××××××××××。2012年11月14日因犯非法持有毒品罪被东莞市第二人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；2013年4月19日刑满释放。因本案于2020年6月21日被五华县公安局羁押，次日被刑事拘留，2020年7月30日被逮捕。现押于五华县看守所。辩护人缪运周，五华县法律援助中心律师，由该中心指派。五华县人民检察院以华检一部刑诉[2020]Z92号起诉书指控被告人李文浩犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。五华县人民检察院指派检察员廖炯龙出庭支持公诉，被告人李文浩及辩护人缪运周到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月至2020年6月期间，被告人李文浩先后多次在五华县安流镇、横陂镇等地贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）给吸毒人员胡志权、张仲描、陈庆荣、彭达全、李集怀、陈育华、李玉严等人，交易金额合计人民币61037.88元。具体分述如下：1.2019年11月至2020年5月间，被告人李文浩在五华县安流镇、棉洋镇等地向吸毒人员胡志权贩卖甲基苯丙胺24次，交易金额合计人民币30087.88元。2.2020年3月至6月间，被告人李文浩在五华县棉洋镇等地向吸毒人员陈庆荣贩卖甲基苯丙胺14次，交易金额合计人民币9550元。3.2020年2月至3月间，被告人李文浩在五华县安流镇向吸毒人员彭达全贩卖甲基苯丙胺3次，交易金额合计人民币2100元。4.2020年3月至5月间，被告人李文浩在五华县安流镇蓝田村等地向吸毒人员张仲描贩卖甲基苯丙胺8次，交易金额合计人民币4500元。5.2020年5月间，被告人李文浩在五华县安流福陂村向吸毒人员李集怀贩卖甲基苯丙胺3次，交易金额合计人民币600元。6.2020年3月至5月间，被告人李文浩在五华县安流镇、棉洋镇等地向吸毒人员陈育华贩卖甲基苯丙胺15次，交易金额合计人民币12600元。7.2020年6月1日，被告人李文浩在五华县安流镇华南中心附近向吸毒人员李玉严贩卖甲基苯丙胺1次，交易金额人民币1600元。被告人李文浩庭审中供认共从中获利人民币10000多元。公诉机关鉴于被告人李文浩属于毒品再犯，应当从重处罚，但能自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑五年六个月至六年，并处罚金。以上事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实，足以认定：报警、受案登记表，证人证言，现场勘查笔录，辨认笔录，通话记录、微信转账记录及截图等书证，抓获经过，户籍证明，前科判决书等。本院认为，被告人李文浩目无国法，采取以贩养吸方法多次向多人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人李文浩在检察阶段自愿签订认罪认罚具结书，并当庭自愿认罪，属于以贩养吸，予以从轻处罚；但其曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应依法从重处罚。检察机关的量刑建议，予以采纳。被告人李文浩辩解，其认罪认罚，希望从轻处罚。其辩护人辩护提出，对指控事实、情节、罪名无异议，被告人能当庭认罪悔罪，请求从轻处罚。以上辩解、辩护意见，予以采纳。根据本案的事实、情节、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李文浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金20000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月21日起至2026年6月20日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）二、继续追缴被告人李文浩的犯罪所得款10000元，上缴国库。三、随案移交的手机二部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 东人民陪审员  周春华人民陪审员  朱伟环二〇二〇年十一月二十日书 记 员  曾怡凡
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25787号原告：闫意茹，女，1949年6月2日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津市滨海中关村科技园荣晟广场4号楼706-9，统一社会信用代码911201167128416410。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。原告闫意茹与被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司（以下简称泰达国旅）旅游合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）津0116民初84726号民事判决。泰达国旅不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）津03民终1248号民事裁定，发回重审。本院于2020年9月10日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告闫意茹，被告委托诉讼代理人刘莎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫意茹向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告押金10,000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年7月11日签订《团队出境旅游合同》、《担保函》一份，合同对路线、行程、时间、旅游费用等进行了约定，原告向被告缴纳定额滞留押金10,000元，约定押金在原告正常回国后三个工作日退还。原告于2019年9月1日回国，回国后多次找到被告索要押金，但被告均以各种理由推脱，至今未退还押金。泰达国旅辩称，一、案外人张静的行为构成诈骗罪，被告并非诈骗案的退赃主体，亦不应承担相关的民事责任，本案应依法驳回原告的全部诉讼请求；二、在案外人张静诈骗案的判决结果未生效前，本案应中止审理；三、原告明知其财物被案外人张静骗取，仍提起民事诉讼，本案应当驳回原告的起诉；四、被告与张静系合作关系，张静是被告聘用的职业经理人，被告利用张静的旅游资源和渠道赚取利润即承包金，张静的报酬是超过承包金的那部分收益；如认定被告与张静系承包经营关系，也应与出借资质经营相区别；五、如本案判决被告承担赔偿责任，将给被告造成无可估量的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，原告（周淑萍作为代表）与被告签订《团队出境旅游合同》，约定行程出发时间2019年8月27日，结束时间为2019年9月1日，共计6天，该团为特惠团。另外，原告（与刘慧琴）作为乙方签订《担保函》，该担保函显示甲方为“天津开发区泰达国际旅行社有限公司”，载明：乙方自愿委托甲方代办其（赛琳娜号邮轮）签证，并保证随团进出，此抵押金在游客正常回国三个工作日内退还。该担保函下方“甲方盖章”处加盖了“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”字样的印章。原告及刘慧琴共计交纳20,000元，每人10,000元。交款后，原告取得了一张盖有“天津开发区泰达国际旅行社有限公司财务专用章”的收款收据。原告按照约定参加了旅游行程，正常回国。另查，2019年1月31日，泰达国旅（甲方）与张静（乙方）签订《旅行社门市承包合同》，内容有：经公司研究决定聘用张静同志为泰达国旅下属天津泰达国旅南丰路营业部经理，具体承包该部门的经营管理；承包时间为2019年2月1日至2020年1月31日；乙方对于承包部门所聘用的每一位员工（含临时工作人员）要首先到旅行社人力资源部门备案，并得到批准后方可聘用；乙方承包部门的职工劳动保险及公积金由甲方代为上缴，费用由乙方承担。再查，张静因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，刑事诉讼程序尚未完结。本院认为，泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，本院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的押金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》及收款收据，明确记载押金金额每人10,000元，足以证实原告交纳押金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营其下属的营业部，该营业部对外展示的是泰达国旅的营业执照，其与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有该公司的印章，而且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取押金，张静收取押金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。泰达国旅提出的对《担保函》上“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”进行鉴定的申请，本院不予准许。同理，对于泰达国旅提出的对于收据上加盖“天津开发区泰达国际旅行社有限公司财务专用章”进行鉴定的申请，本院亦不予准许。关于第二个争议焦点，本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达国旅的名义与原告签署《团队出境旅游合同》并收取押金，虽然该收取押金的行为涉嫌刑事犯罪，但原告请求作为法人的泰达国旅承担民事责任，民事案件和刑事案件应当分别审理。不应因张静的行为涉嫌刑事犯罪，而剥夺原告向泰达国旅要求返还钱款的权利。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告闫意茹押金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  程思渭审判员  史长江审判员  王 征二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 越附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25259号 申请执行人东莞市兆瑞丰塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市高涉镇。 法定代表人柯曾云。 委托代理人李国忠、李楚婷，广东名道律师事务所律师。 被执行人深圳市力达鞋扣饰品有限公司，住所地：深圳市坪山新区。 法定代表人王帅。 被执行人王帅，男，1995年10月23出生，汉族，住江苏省盱眙县。 申请执行人东莞市兆瑞丰塑胶制品有限公司与被执行人深圳市力达鞋扣饰品有限公司、王帅承揽合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初1716号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款88973元及利息、受理费2900.16元，另本案执行费1496元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月31日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市力达鞋扣饰品有限公司、王帅发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：冻结被执行人王帅名下财付通账户，冻结期限为2020年10月12日起至2021年10月11日止。（三）本院已向被执行人深圳市力达鞋扣饰品有限公司、王帅发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人深圳市力达鞋扣饰品有限公司、王帅发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年11月4日向申请执行人东莞市兆瑞丰塑胶制品有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执25259号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年十一月十七日 书记员  谢兰玉
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执异128号申请人（申请执行人）：武汉市江汉区光迅电子产品经营部，住所地武汉市江汉区前进五路79号武汉中心电脑广场二楼A14号铺位。经营者：卢晓艳，经理。被执行人：武汉战网天地网吧有限公司，住所地武汉市江岸区上海路8号1楼。法定代表人：朱逢之，执行董事。被执行人：朱逢之，女，1963年8月6日出生，汉族，住武汉市江汉区，第三人：李声财，男，1990年4月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，第三人：刘刚，男，1978年11月8日出生，汉族，住武汉市江岸区，本院在执行申请执行人武汉市江汉区光迅电子产品经营部（以下简称光迅经营部）与被执行人武汉战网天地网吧有限公司（以下简称战网公司）、朱逢之买卖合同纠纷一案中，申请人光迅经营部向本院提出追加第三人李声财、刘刚为被执行人的书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。光迅经营部称，光迅经营部与战网公司、朱逢之买卖合同纠纷一案，江汉法院作出的（2019）鄂0103民初2408号民事判决生效后，光迅经营部已申请强制执行。江汉法院在执行中未查明战网公司、朱逢之可供执行财产。李声财、刘刚为战网公司的股东，未履行出资义务，因战网公司、朱逢之无可供执行财产，李声财、刘刚应在未出资范围内对公司债务承担责任。故光迅经营部申请追加李声财、刘刚为被执行人。本院查明，光迅经营部与战网公司、朱逢之买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出（2019）鄂0103民初2408号民事判决，判决如下：“一、被告武汉战网天地网吧有限公司、朱逢之于本判决书生效后十日内向原告武汉市江汉区光迅电子产品经营部清偿欠款405000元；二、被告武汉战网天地网吧有限公司向原告武汉市江汉区光迅电子产品经营部支付逾期付款利息。”判决生效后，战网公司、朱逢之未履行判决确定债务，光迅经营部向本院申请执行，本院依法受理，案号为（2020）鄂0103执1675号。该案执行中，本院未查明悦希公司、朱逢之有可供执行财产。另查明，悦希公司于2016年10月20日注册登记成立，公司总资本为80万元，股东为朱逢之、李声财、刘刚，分别出资32万元、32万元、16万元，出资时间为2036年9月30日前。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，本院已穷尽财产调查措施，未查明战网公司、朱逢之可供执行财产，战网公司、朱逢之已不能清偿债务，资不抵债，且李声财、刘刚作为战网公司股东未履行出资义务，故光迅经营部提出追加李声财、刘刚为被执行人，在未出资范围内对公司债务承担责任的申请，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：追加第三人李声财、刘刚为（2020）鄂0103执1675号案件的被执行人，李声财、刘刚分别在32万元、16万元未出资范围内对被执行人武汉战网天地网吧有限公司的债务承担责任。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  张军华审判员  陈 中审判员  邓 军二〇二〇年十一月二十七日书记员  魏木子
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初2859号原告：张某，男，1977年9月1日生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：李记心，贵州省清镇市站街镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：罗某，男，1990年8月28日生，彝族，住贵州省。原告张某诉被告罗某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），后因被告需公告送达依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人李记心到庭参加诉讼，被告罗某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告油款6496元并给付资金占用利息（从2017年12月7日起按月息1%计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营柴油生意，被告于2017年12月5日在原告处购买价值6496元的柴油，被告于当日给原告出具了欠条，并承诺两天内给付。然至今被告并未按约履行给付义务，后经被告多次催要未果，故诉。被告罗某未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，被告罗某向张某购买柴油共计6496元，并出具《欠条》一张，该欠条载明：“今欠张某加油款元，两天内付清。罗某，2017年12月5日”。后因被告未能依约付款，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的陈述，欠条原件等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告罗某向原告张某购买柴油，并出具欠条一份明确其付款义务，双方成立合法买卖合同关系，被告应按照约定付款，故对原告要求被告给付油款6496元的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的资金占用利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张的资金占用费，实际应为逾期付款违约金，其主张符合法律规定，但因付款期间于2017年12月7日届满，故应从逾期次日即2017年12月8日起算逾期资金占用费，另原告仅诉请计算至起诉之日，本院从其自愿；至于计算标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，本院酌定按2020年6月22日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率即年利率3.85%标准计算。被告罗某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告罗某在本判决生效之日起三日内给付原告张某柴油款6496元并支付资金占用期间利息（利息以6496元为基数，从2017年12月8日起按2020年6月22日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率即年利率3.85%的标准计算至2020年6月11日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黄 强人民陪审员  周光俊人民陪审员  兰国华二〇二〇年十一月六日法官助理肖馗书记员蒋立乾
河北省邢台市襄都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0502刑初221号 公诉机关河北省邢台市襄都区人民检察院。 被告人张伟（曾用名张维），男，1982年9月6日出生于河北省石家庄市桥西区，汉族，专科文化，中共党员，无业，住河北省石家庄市桥西区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月17日被邢台市公安局襄都分局取保候审。现在其住处。 河北省邢台市襄都区人民检察院以邢襄检一部刑诉（2020）100号起诉书指控被告人张伟犯诈骗罪，于2020年11月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市襄都区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 邢台市襄都区人民检察院指控，2018年12月至2019年6月间，被告人张伟谎称自己有关系，以能安排被害人张某1的儿子张某2到河北做辅警为名，诈骗张某1人民币40300元,案发后已全部退还。 被告人张伟于2020年8月12日主动到公安机关投案。 公诉机关认为，被告人张伟的行为已构成诈骗罪，应依法追究其刑事责任；量刑建议判处被告人张伟有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。同时公诉机关提交了被告人张伟的供述，被害人张某1的陈述，证人赵某、张某2、张某3的证言，证人赵某的辨认笔录，考生报名表、准考证复印件、招聘公告，接收、发还证据材料清单，被告人张伟和证人赵某的微信聊天记录、转账记录，银行交易明细，谅解书，到案证明等相关证据。 被告人张伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张伟以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人张伟主动到公安机关投案，能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，系自首，且已赔偿了被害人的全部经济损失，得到了被害人的谅解，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案被告人张伟的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条、第七十二条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人张伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  李连毅 二〇二〇年十一月六日 书记员  王晓晓
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0101执恢888号申请执行人：李睿,男性,1994年8月2日出生,110228199408020034,汉族；被执行人：黄银娇,女性,1977年2月28日出生,362331197702284666,汉族,住江西省上饶市万年县；被执行人：王清平,男性,1972年2月14日出生,362331197202144632,汉族,住江西省上饶市万年县。本院依据已经发生法律效力的天津市和平区人民法院民事第四审判庭0年月日的（2018）津0101民初1074号判决，于2020年10月30日，以（2020）津0101执恢888号执行裁定书查封了被执行人的天津市东丽区××路××号××大厦××房产证号：津（2016）东丽区不动产权第1017887号［写明被查封财产的状况］，并责令被执行人一、被告黄银娇、王清平于本判决生效之日起十日内偿还原告李睿借款本金900000元；二、被告黄银娇、王清平于本判决生效之日起十日内，以900000元为基数按照月利率2%给付原告李睿自2017年8月30日起至实际给付之日止的利息；三、原告李睿有权对被告黄银娇名下坐落天津市东丽区二纬路9号财智大厦1007室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三（写明指定履行的义务），但被执行人黄银娇生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人黄银娇所有的天津市东丽区××路××号××大厦××房产证号：津（2016）东丽区不动产权第1017887号（写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  辛传斌二〇二〇年十一月十六日书记员  赵 楠
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9828号 被执行人黄唐宏，男，1980年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 关于执行被执行人黄唐宏罚金一案，本院作出的（2019）粤0113刑初1916号《刑事判决书》已经发生法律效力。被执行人黄唐宏应处罚金人民币3000元。本院于2020年9月2日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有可供执行财产。2.对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，被执行人无可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄唐宏有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 （本页无正文） 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  苏嘉盛
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0192民初239号原告：葛猛，男，1983年4月18日生，汉族，住南京市浦口区。被告：王莉芸，女，1979年10月6日生，汉族，住南京市秦淮区。原告葛猛与被告王莉芸民间借贷纠纷一案，本案原由江苏省南京市浦口区人民法院立案受理，后经南京市中级人民法院指定由本院管辖，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理。原告葛猛提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金150万元及利息（利息以150万元为本金，按月息2%计算自2019年8月22日起至实际清偿之日）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月20日，被告向原告借款150万元整，并出具借条，约定月利率未1.5%，逾期未还，则按月利率2%计算逾期利息，被告自愿用位于南京市秦淮区房屋为本次借款提供抵押担保，借款后，自2019年8月22日起被告未归还本金及利息，原告多次催要，被告表示认可，但无力偿还，故诉至法院，请求判如所请。被告王莉芸辩称：我实际收到的款项不足150万元，我在收到原告支付的150万元后，当天取款17万元现金交给了介绍我借款的潘慧玲，并向其转账13000元。本院经审查查明：一、原、被告签订借款合同和抵押合同，约定被告向原告借款150万元，并将房产抵押给被告，双方也按约办理了抵押登记。二、款项流转情况：1、2019年5月21日15时59分，原告向被告转账30万元；16时25分，原告向被告转账120万元，两笔款项之间间隔了近半个小时；2、被告在收到第一笔款项后，尚未收到第二笔款项时，从柜台取现17万元；3、被告在收到第二笔款项后，向潘慧玲转账13000元。三、言辞证据情况：原告当庭述称：我不认识被告，是通过朋友武杨介绍向被告出借款项，我也不认识潘慧玲，是在抵押房产时才第一次见到，我分两次转账，是因为武杨让我等他电话再打第二笔款项。后承办人当庭拨打原告提供的武杨电话，武杨在电话中否认告知原告第二笔款项的打款时间，原告随即变更说法称先打30万元是为了确认被告提供的账户是否有误，确认无误后才打了第二笔。被告当庭述称：我不认识原告，是通过潘慧玲介绍向原告借款，先办了抵押，5月21日当天，是潘慧玲和我一起到新街口的招商银行，我收到第一笔30万元后，潘慧玲要我取17万元现金给她作为服务费，之后对方才会把第二笔款项打到我的账上，后来她又跟我要了13000元的辛苦费。我向原告借款是因为我原向另一家公司抵押借款，后有个业务员告知我该公司资金出现状况，可能出现将来有钱还但是房子也没有办法解押的情形，就介绍魏浩帮我向该公司还款123万元（有3万元是提前还款的违约金），然后又介绍潘慧琳介绍原告借款给我，用于偿还魏浩的款项。承办人当庭拨打电话给武杨，武杨称：与原告是朋友关系，与被告是在借款前十几天刚认识，与潘慧玲认识多年，与潘慧玲之间有经济往来，之间有借款和还款，介绍本次借款没有收取任何费用，没有告知原告第二笔款项的打款时间。承办人庭后拨打潘慧玲电话，潘慧玲称：确实介绍被告向原告借款，但是从来没有收到被告支付的款项，介绍借款前就认识葛猛，和葛猛在浦口吃过饭喝过酒，本次开庭的信息也是葛猛发过来，自己又发给被告的。本院认为：被告在收到原告两笔转账之间从柜台取款17万元，而原告对于分两笔向被告转账的原因给出的解释前后不一致，且变更前的解释与其朋友武杨的陈述相互矛盾，变更后的解释与常理不符；原告与潘慧玲二人对于之前是否认识陈述不一致，有相互矛盾之处；潘慧玲在电话中不仅否认收到17万元，还否认收到13000元，与事实不符；综上，原告涉嫌与潘慧玲、武杨等人串通，以借贷为名，通过分次支付的方式胁迫原告缴纳巨额服务费，虚增被告债务，进而达到非法占有被告财产的目的，涉嫌经济犯罪，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回原告的起诉，移送公安机关或检察机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告葛猛的起诉，本案移送公安机关处理。本案诉讼费18300元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 肖人民陪审员  李锦桂人民陪审员  张德琴二〇二〇年十一月三十日书 记 员  戴 蕾
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0192民初3812号 原告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街**光谷资本大厦****。 法定代表人：熊远松，总经理。 委托诉讼代理人：田甜，湖北维勒律师事务所律师。 被告：武汉昌凯科技股份有限公司，住，住所地：武汉东湖高新科技园关山二路特**国际企业中心******/div> 法定代表人：罗新华。 原告长江财产保险股份有限公司武汉分公司诉被告武汉昌凯科技股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  林静寂 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郭 璞
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302民初804号 原告:卡若区三江房地产开发有限责任公司（原昌都县三江房地产开发有限责任公司），住所地西藏昌都市卡若区，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：张树根，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张敏，西藏敏博律师事务所律师，特别授权。 被告：泽巴拉措，女，1991年2月出生，藏族，昌都市人，现住西藏昌都市。 被告：邓珠群措，女，1957年4月出生，藏族，昌都市人，现住西藏昌都市。 原告卡若区三江房地产开发有限责任公司与被告泽巴拉措、邓珠群措商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告卡若区三江房地产开发有限责任公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卡若区三江房地产开发有限责任公司以被告泽巴拉措、邓珠群措已履行支付房款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告卡若区三江房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费3902元,减半收取计1951元，由原告卡若区三江房地产开发有限责任公司负担 审 判 长 拉  西 审 判 员 张 铁 球 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 益西曲珍 书 记 员 洛桑邓巴