南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初1015号原告胡香保，男，1967年8月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告郭园香，女，1964年9月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托代理人龙玥，江西弘杰律师事务所律师，律师执业证号：13605201911089022。被告新余市人力资源和社会保障局，住所地：江西省新余市渝水区城北毓秀西大道，统一社会信用代码：11360500561051852L。法定代表人曾先锋，该局局长。委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师，律师执业证号：13605200810867962。委托代理人聂燕燕，江西三江合律师事务所律师，律师执业证号：13605201311942883。第三人新余申通服务有限公司，住所地：江西省新余市高新开发区阳光大道以北虎跃路以东，统一社会信用代码：91360500556049483T。法定代表人黄宇平，该公司总经理。委托代理人黄馥，新余市钢城法律服务所法律工作者，法律工作者执业证号：31410062100222。原告胡香保、郭园香诉被告新余市人力资源和社会保障局及第三人新余申通服务有限公司工伤行政确认一案，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告胡香保、郭园香及其委托代理人龙玥，被告行政机关出庭工作人员二级调研员黄林清及委托代理人李辉华，第三人委托代理人黄馥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月7日，被告作出《关于对胡文文工亡认定申请的处理意见》（以下简称《处理意见》），认为已经认定工伤的工伤职工，无论是停工留薪期内还是在停工留薪期满后死亡的，都无须再进行工亡认定，只需确认工亡待遇具体项目。胡文文在江西省劳动鉴定委员会再次鉴定前因癫痫发作死亡，在已不可能再作出新的鉴定结论情况下，其伤残一级的初次鉴定结论自然生效。根据《工伤保险条例》第三十九条第三款规定，一级至四级伤残职工停工留薪期满后死亡的，其近亲属享受本条第一款第（一）项规定的丧葬补助金、第（二）项规定的供养亲属抚恤金待遇，也就是说不享受第（三）项规定的一次性工亡补助金待遇。原告诉称，死者胡文文受聘新余申通服务有限公司北湖营业厅送快递，2014年8月28日上班因工作原因受伤，经被告作出余人伤认字201904118号《工伤认定决定书》（以下《决定书》）认定死者为工伤，该认定书已发生法律效力，后经新余市劳动鉴定能力鉴定委员会认定为工伤一级。第三人对此不服申请再次申请劳动能力鉴定，但在鉴定期间胡文文因工伤癫痫发作死亡，属于停工留薪期内死亡，原告作为近亲属应享有工亡待遇。原告于2020年6月28日向被告提交了《工伤认定申请表》，要求被告作出工亡认定并支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。但被告作出的《处理意见》，认为不需要作出工亡认定并不支持原告享受一次性工亡补助金。故原告请求法院判令撤销《处理意见》，被告应依法对死者胡文文作出工亡认定，并认定原告享受《工伤保险条例》第三十九条第一款的全部待遇。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.户口本，用以证明原告主体适格；2.医院治疗材料、《决定书》及余劳鉴（2020）字35号《初次鉴定结论书》，用以证明胡文文因工受伤继发癫痫等病症，属于完全护理依赖，无法工作，该疾病从工伤后一直反复发作，直至2020年3月10日死亡，是一个持续治疗的状态；3.《居民死亡医学证明》《处理意见》及最高院公报案例，用以证明胡文文经初步鉴定为一级伤残，第三人虽申请再次鉴定，但胡文文死亡，死者仍处于停工留薪期，被告作出处理意见认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。被告及第三人质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2中鉴定结论三性无异议，对其他证据的三性无异议，但对其证明目的持有异议，不属于工伤复发，癫痫本身就需要持续治疗；对证据3的三性无异议，但对最高院公报案例的证明目的持有异议，该案例是主张工伤保险待遇，该案被告为深圳市社会保险基金管理局，不是工伤认定机关。本院认证认为，对三性无异议的证据予以采信，对提出的异议即为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。被告辩称，原告于2020年6月28日向被告提交《工伤认定申请表》，被告调查核实后，于2020年8月7日作出《处理意见》后送达原告。死者胡文文于2014年8月28日在上班时间因工作原因受伤，被告已于2019年4月16日作出了工伤认定决定，后第三人不服提起行政诉讼，2019年11月28日，渝水区人民法院依法作出维持被告的判决，并发生法律效力。2020年1月10日，新余市劳动能力鉴定委员会经鉴定胡文文符合伤残一级，完全护理依赖。被告已经对胡文文工伤一事履行了工伤认定职责，没有职责再另行作出新的工伤认定决定。2020年3月20日，胡文文因癫痫发作死亡，作为家属的原告可以享受哪些待遇是工伤认定程序之后应当解决的事宜，因第三人未给胡文文购买工伤保险，该工伤保险待遇应当由第三人支付，被告没有主动核算的义务，胡文文是否在停工留薪期内死亡也不是被告认定的职权范围。综上，被告作出的《处理意见》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.《决定书》《处理意见》及（2019）赣0502行初12号《行政判决书》，用以证明人社局已于2019年4月16日对胡文文在工作时间，因工作原因受伤一事作出工伤认定，被告对原告的申请作出的处理意见事实清楚、适用法律正确、程序合法；2.《出院诊断证明》《死亡证明》，用以证明胡文文死亡时间发生在停工留薪期之后。原告质证认为，对证据1的三性无异议，但对证明目的持有异议，不能达到被告的证明目的，该处理意见认定事实错误、适用法律错误；对证据2的三性无异议，但对证明目的持有异议，从死者的出院小结及诊断证明可以证明属于工伤复发状态，属于停工留薪期。第三人质证认为，对上述证据三性无异议，胡文文是持续治疗状态，死亡证明中死亡原因是心跳骤停。本院认证认为，对三性无异议的证据予以采信，对提出的其他异议即为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。第三人述称，同意被告的答辩意见，被告作出的《决定书》已经发生法律效力，对于胡文文之后的死亡，产生的法律问题是如何享受工伤待遇，不需要重新作出《工亡认定书》。胡文文在初次鉴定之后死亡，初次鉴定结论自然发生效力，根据工伤保险条例等法律法规，对此均有明确的规定，原告也没有向劳动能力鉴定委员会申请延期，不属于停工留薪期，原告对于工伤待遇的支付可以根据法律规定主张，故请求法院依法驳回原告的起诉。第三人未向本院提交证据。经审理查明，2014年8月28日中午12时20分左右，胡文文在城北青年路青泉花园送快递时被小车撞伤，造成大脑严重受伤，头部做了开颅手术，术后意识模糊、语言不清、癫痫症状持续，丧失劳动能力。2015年8月27日，原告向被告以案外人赣西供电公司为被申请人提出工伤认定申请，经被告调查认定第三人为赣中人才公司为用人单位，后于2016年9月12日作出了《工伤认定决定书》，认定胡文文受伤为工伤。经多轮诉讼后，该工伤认定被撤销。2019年2月28日，原告向被告以第三人为被申请人提出工伤认定申请，被告于2019年4月16日作出案涉《决定书》，认定胡文文受伤为工伤。第三人不服，遂向新余市渝水区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该决定书，经该院审理并于2019年11月28日作出（2019）赣0502行初12号《行政判决书》，确认该工伤认定书合法、有效，驳回第三人的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。2020年1月10日，新余市劳动能力鉴定委员会对胡文文鉴定为伤残一级，为完全护理依赖。胡文文受伤后，其因脑外伤后综合症、癫痫、肺部感染等病情多次住院治疗，胡文文于2020年3月20日因心跳骤停死亡。2020年6月28日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，要求把胡文文工伤认定书改为工亡认定书。2020年8月7日，被告作出《处理意见》，认为：“已经认定工伤的工伤职工，无论是在停工留薪期内还是停工留薪期满后死亡的，都无须再进行工亡认定，只需要确认工亡待遇具体项目。”原告不服，遂将被告及第三人诉至本院，要求判如所请。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为辖区内工伤行政管理工作的主管部门，负有对劳动者是否属于工伤确认的法定职责。根据原、被告及第三人的意见，本案争议焦点为：已被工伤行政管理部门认定为工伤的职工，在工伤认定后死亡的，是否还应再次认定为工亡。法律赋予劳动者工伤认定的权利，实质上就是对该事故或者职业病伤害是否符合认定为工伤情形的判断，对同一起事故或情形仅作一次判定，否则将发生两种生效的行政行为，造成不一致的结论。事故伤害或职业病伤害程度并非工伤认定机关的职责，而是由劳动能力鉴定委员会完成，对该伤害分为一至十级以至于死亡等不同程度。为此，《工伤保险条例》第三十五条至三十九条分别规定了不同程度的工伤伤害可以享受的工伤保险待遇，即工伤事故伤害或职业病伤害程度直接影响到工伤保险待遇的支付，而不属于工伤认定的范畴。本案中，虽胡文文工伤事故发生在2014年8月28日，工伤认定时间为2019年4月16日，但其死亡时间为2020年3月20日，显然不符合工伤认定作出时可认定工亡的条件，故对原告提出将工伤认定改为工亡认定的主张，本院不予支持。另外，《工伤保险条例》第五条第三款规定：“劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，原告认为胡文文属于停工留薪期间死亡的，可根据《工伤保险条例》的规定，要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇或向未购买工伤保险的用人单位主张工伤保险待遇，而非再次向被告申请工亡的认定。本案中，原告向被告提出工亡认定及享受工亡待遇系两个不同的法律关系，而被告仅为对是否认定工亡负有法定职责，其在工亡待遇的回复意见中仅属于对法律条文的一种解释，并不羁束原告能否向用人单位或社会保险经办机构另行主张工伤保险待遇的权利。综上，被告作出的《处理意见》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡香保、郭园香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡香保、郭园香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟人民陪审员  李云云人民陪审员  徐桂珍二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  沈明琪书 记 员  蔡霖颖附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。