上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13961号原告(反诉被告)：上海晶歆工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：开晶，执行董事。委托诉讼代理人：徐培恩，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙德安，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：嘉定区江桥镇华庄村村民委员会，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱静辉，主任。委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。第三人：上海市嘉定区江桥镇人民政府，住所地上海市嘉定区江桥镇金沙江西路XXX号。负责人：徐磊，镇长。委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。原告(反诉被告)上海晶歆工贸有限公司(以下简称晶歆工贸)与被告(反诉原告)嘉定区江桥镇华庄村村民委员会(以下简称华庄村委会)、第三人嘉定区江桥镇人民政府(以下简称江桥镇政府)土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)晶歆工贸的法定代表人开晶及其委托诉讼代理人徐培恩、孙德安，被告华庄村委会与江桥镇政府共同委托诉讼代理人吴斌、刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶歆工贸向本院提出诉讼请求，要求判令：1、华庄村委会赔偿码头建造损失17,068,176.82元(最终以工程造价司法鉴定金额为准)；2、华庄村委会赔偿道路建造损失200,000元；3、华庄村委会赔偿经营损失1,920,000元；4、第三人对华庄村委会的上述义务承担连带责任。事实和理由：2002年11月1日，原、被告签订《土地有偿使用协议书》，约定被告将华庄村(原六队)1.5亩土地提供给原告使用，使用期限为10年，自2002年12月1日至2012年11月30日。2003年8月25日，为了开展内河港口经营业务，双方再次签订《土地有偿使用协议书》，约定由被告向原告提供7.4亩土地用于内河港口码头建设，使用期限自2003年10月1日至2006年9月30日；协议期满，如没有国家和市政动用，原告可继续签约。协议签订后，原告便开始了码头工程建设，并相继获得了上海市航道管理局、上海市交通运输和港口管理局签发的《岸线使用权证》及《港口经营许可证》。2006年9月30日之后，原告按照续签原则继续承租涉案土地用于内河港口经营。2012年12月31日，双方对前述共计8.9亩土地再次签订《土地有偿使用协议书》，约定土地使用期限为5年，自2013年1月1日至2017年12月31日。2016年，因江桥镇政府将对吴淞江北岸生态环境面貌进行整改，被告单方收回了涉案土地。同年9月28日，因被告单方终止协议，原告《港口经营许可证》延续申请未得到上海市交通委员会的同意，原告被迫停止了相关港口经营业务。原告认为，正是基于与被告间土地租赁协议的可续签原则，原告才在涉案土地上投资兴办港口工程，而被告无故单方终止租赁协议，致使原告无法再经营内河港口业务，被告已构成违约，应承担违约责任并赔偿原告损失，第三人承担连带责任。为维护自己的权益，原告诉至法院。被告华庄村委会辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由是：1、原告是在2016年9月底自行搬离了涉案土地，自2016年9月底至起诉之前，原告从未向被告主张过损失赔偿等违约责任，原告起诉已过诉讼时效。2、根据约定，涉案土地属于绿化范围，无法搞建筑建房，只能用作堆场。如遇国家征用，协议自然终止，华庄村委会不予赔偿。3、原告依据双方2003年签订的第一份租赁合同建造码头，合同到期后，双方又续签了两次合同，最后一份合同约定的租期是到2017年年底，合同虽履行到2016年9月底，但自2003年始，合同履行已近15年，码头价值已折旧完毕，被告合同目的已经实现，不存在损失。4、原告主张的码头、道路建造费用、经营损失等缺乏事实依据。第三人江桥镇政府述称，同意被告的答辩意见，原告要求第三人承担连带责任没有合同和法律依据，故不同意原告诉请。被告(反诉原告)华庄村委会提起反诉，要求判令：1、晶歆工贸向华庄村委会支付2016年1月1日至2016年9月28日期间土地使用费171,969.40元；2、晶歆工贸偿付华庄村委会上述租金的利息损失(以171,969.40元为基数，自2016年7月5日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。原告(反诉被告)晶歆工贸辩称，不同意反诉原告的全部诉请。理由是：1、华庄村委会单方解除合同，无权要求晶歆工贸支付租金。华庄村委会自2015年12月始便通知不再将涉案土地出租给晶歆工贸，并拒收晶歆工贸交付的2016年及2017年的租金，晶歆工贸无法继续使用涉案土地，相关港口经营许可证也未能延续，被迫停止营业。2、华庄村委会的诉请已过诉讼时效。本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月1日，华庄村委会与晶歆工贸签订《土地有偿使用协议书》，约定华庄村委会将华庄六队地块1.5亩土地出租给晶歆工贸使用，使用期限为10年，自2002年12月1日至2012年11月30日。2003年8月25日，双方又签订《土地有偿使用协议书》，约定华庄村委会(甲方)将另外华庄六队地块7.4亩土地出租给晶歆工贸(乙方)使用，使用期限为3年，自2003年10月1日至2006年9月30日止。双方约定，该土地属绿化带范围，无法搞建筑建房等，只能租给乙方作堆场，如果国家征用，乙方所受损失甲方不负责任，由乙方与国家征用部门协商解决，本协议自然终止。协议另作了其他约定。上述两份协议签订后，晶歆工贸在获得施工许可后即在前述共计8.9亩土地上建造码头用于港口经营业务，并取得了上海市航道管理中心下发的《岸线使用权证》、上海市交通运输和港口管理局下发的《港口经营许可证》(有效期至2016年8月26日)。之后，双方又分别于2007年、2012年续签了协议。其中，2012年12月31日签订的《土地有偿使用协议书》约定，华庄村委会将上述8.9亩土地出租给晶歆工贸，使用期限为5年，自2013年1月1日至2017年12月31日。前三年使用费为每亩25,000元，年租金222,500元，第四年每亩26,000元，年租金231,400元，第五年每亩27,000元，年租金240,300元。先付后用，每年支付两次，即每年1月5日前支付上半年度的费用，7月5日前支付下半年度的费用。双方约定，协议期满，如未遇租赁地块被征用、征收、动迁，则该地块继续出租给晶歆工贸，双方另行签订续租协议。如遇租赁地块被征用、征收、动迁等，本协议自然终止，双方均不承担违约责任。合同还约定，晶歆工贸应按规定的时间缴纳土地使用费，如有逾期，除应及时如数补交外，还应按每逾期一天照迟交日租费金额的5‰支付违约金。2016年5月10日，江桥镇政府向吴淞江北岸沿线各业主发出《告知书》：为切实改善吴淞江北岸沿线生态环境面貌，促进社会和谐稳定，根据上海市委、市政府关于“十三五”要守住四条底线的要求和“违法建筑拆除和环境综合整治四原则”的精神，江桥镇人民政府对吴淞江北岸沿线展开生态环境综合整治，重点围绕吴淞江北岸沿线的违法建筑、违法用地、违法经营、违法排污、违法居住等“五违”情况。为确保在2016年5月底前基本完成此次吴淞江北岸沿线生态环境综合整治任务，从根本上改变吴淞江北岸沿线环境脏乱差形象，全面改善并提升沿岸生态环境品质，现将有关事项告知如下：1、违建大楼内各经营户、居住人员请务必在2016年5月20日前搬离场地，并将相关物品自行搬离，逾期不搬离的，后果自负。2、2016年5月21日起，本机关将对各违法建筑依法实施强制拆除。2016年9月28日，上海市交通委员会向晶歆工贸作出《不予许可决定书》，部分内容为：“我委于2016年7月21日收到你公司《港口经营许可证》延续的港口经营申请。经审核，认定：你公司租赁地块已被区政府征用，故你公司不具备与经营范围、规模相适应的港口设施。根据《港口经营管理规定》第七条之规定，决定不予许可。”2018年9月，晶歆工贸至政府相关部门信访，称涉案土地上的违章建筑全部被拆，但岸线予以保留，其无法继续经营，要求镇政府给予经济补偿。2019年，因晶歆工贸与华庄村委会就赔偿问题沟通无果，晶歆工贸遂向江桥镇政府提出国家赔偿申请，称“2016年5月10日，江桥镇人民政府向赔偿请求人(晶歆工贸)发出了《告知书》，告知因政府需对吴淞江北岸沿线展开生态环境综合整治，将对赔偿请求人所经营的码头地上建筑物进行拆除。同年6月，江桥镇人民政府组织施工单位强行对赔偿请求人的地上建筑物进行了拆除，并采取了断水断电措施，致使赔偿请求人再也无法正常经营码头活动。2018年8月，江桥镇人民政府在未通知赔偿请求人的情况下，再一次对赔偿请求人的码头岸线及附属设施进行了强拆。……”2020年4月，晶歆工贸诉至本院。另查，晶歆工贸支付土地使用费至2015年12月31日，2016年1月1日起的使用费，未再支付。关于晶歆工贸使用涉案土地的情况，华庄村委会及江桥镇政府称，2016年，为落实市里对吴淞江沿岸生态环境整治的要求，镇政府要求村委会与租用村里土地的单位协商，拆除涉案土地上的违章建筑，拆违过程中，晶歆工贸于2016年9月底主动搬离了涉案土地。2018年，码头被拆。本院认为，晶歆工贸与华庄村委会签订的数份《土地有偿使用协议书》均系双方真实意思表示，合法有效。关于晶歆工贸起诉的诉讼时效问题，晶歆工贸自认华庄村委会于2016年9月28日单方收回了涉案土地，其于2018年8、9月份向政府相关部门信访也是基于其认为合同提前终止其应当获得赔偿，在沟通无果后通过信访途径提出请求，此举可以视为诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算。至晶歆工贸起诉之日，本案诉讼时效未届满。本案的争议焦点是，晶歆工贸在合同期内搬离涉案土地，是否系华庄村委会单方面收回涉案土地所致，即晶歆工贸称华庄村委会单方解除合同能否成立。本院认为，晶歆工贸对华庄村委会单方强行收回涉案土地负有举证责任，但其提供的上海市交通委员会于2016年9月28日作出的《不予许可决定书》只能说明其申请延续《港口经营许可证》未获许可，不能证明其未获许可，搬离涉案土地是华庄村委会强行收回土地所致。实际上，2016年仅是对涉案土地上的违章建筑进行拆除，而码头是至2018年才被拆除的，并且晶歆工贸在2016年7月还在向上海市交通委员会申请延续其《港口经营许可证》，可见，违章建筑的拆除并不影响其继续使用涉案土地。江桥镇政府发出的《告知书》也是针对违法建筑，并非要求晶歆工贸搬离涉案土地。因此，晶歆工贸认为华庄村委会单方强行收回涉案土地，并拒收其租金，但未充分举证，故对其主张，本院不予采信。晶歆工贸认为华庄村委会单方解除合同，不能成立，其要求华庄村委会赔偿合同提前解除造成的损失，并要求江桥镇政府承担连带责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。目前并无证据证明华庄村委会在提起反诉之前，向晶歆工贸主张过2016年1月1日至2016年9月28日期间的土地使用费，故其反诉诉请已过三年诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海晶歆工贸有限公司的诉讼请求，不予支持；二、被告(反诉原告)嘉定区江桥镇华庄村村民委员会的反诉请求，不予支持。本案本诉案件受理费136,929.06元，由原告(反诉被告)负担(已预交)。反诉案件受理费1,869.70元，由被告(反诉原告)负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  秦 忠人民陪审员  唐利民人民陪审员  李石楠二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  王 鑫书 记 员  俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。四、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。