广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1366号原告：余冬华。委托诉讼代理人：邓翠梅（系余冬华之妻）。委托诉讼代理人：肖煌礼（与余冬华系叔侄关系）。原告：邓翠梅。委托诉讼代理人：邓爱强（系邓翠梅之哥）。被告：罗海凤。被告：段军。委托诉讼代理人：段龙（系段军之弟）。被告：段龙。原告余冬华、邓翠梅与被告罗海凤、段军、段龙农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余冬华及其委托诉讼代理人邓翠梅、邓翠梅及其委托诉讼代理人邓爱强、被告罗海凤、段龙（同时也是被告段军的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余冬华、邓翠梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告继承人履行双方签订的《建房协议书》执行或者退回原告剩余部分建房款约人民币75000元整；2.房屋评估费用由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担；4.本案所产生其它费用由被告承担。庭审中，原告余冬华、邓翠梅明确其诉讼请求为要求解除合同，退回原告剩余部分建房款约75000元。事实和理由：原告余冬华与段泽华于2020年5月2日双方签订《建房协议书》，原告于2020年6月23日付人民币130000元整给被告作建房预付款，由于段泽华2020年7月20日晚突发自身疾病在粤北人民医院去世，现施工已停止。经多次与被告继承人协商无果，故诉请法院，要求被告继承人履行双方签订的《建房协议书》执行或者退回原告剩余部分建房款。被告罗海凤未作答辩。被告段军、段龙在庭审中共同口头辩称，原告与段泽华签订的合同我们不清楚，现在段泽华已去世，无从考究。原告支付的钱也比较混乱，有的现金、有的转账。另签订的合同约定进场支付150000元，为什么段泽华的收据是130000元。另，段泽华买了搅拌机，现在搅拌机都不见了。如果段泽华不监工，工程是怎么建起来的。不能因为段泽华去世了就任由他们说。段泽华才去世半个月不到，原告就将我们告上法庭了，也没去我们家看过，这属不合理。本院经审理认定事实如下：原告余冬华（甲方）为在乐昌市××××委会高丘组6号建房屋，于2020年5月2日与段泽华（乙方，现已去世）签订一份《建房协议书》。协议书主要内容：甲方需要在自己宅基地新建三层半别墅式住房一栋，该房设计为框架，红砖砌体结构，每层高度以旧房平层，水沟，檐阶，化粪池一个，总建筑面积平方约为450平方。现经甲乙双方协商，在双方平等自愿，相互协作的基础上，甲方将该建筑施工工程按全包主体承包给乙方。为明确双方的权利义务，双方达成如下施工协议。一、甲方提供：三通一平（即水、电、路、场地平整），沟通周边一切关系，提交有效证据和手续（报建、图纸等），为了工程顺利进展做坚强后盾。水电费均由乙方负责。二、甲方要求：1.按图施工，2.不偷工，不减料，3.一切施工机具、材料由乙方自备。三、收方计算、价格、付款方式1.按该建筑的实际投影面积计算（即：实际楼面面积）实收计算。2.价格按实收每平方为790元。3.乙方进场预付15万元，……。六、工程完工后经甲乙双方验收合格，一次性付清全部工程余款。因甲方原因影响工程施工，返工，由甲方承担责任。上述协议的落款除余冬华在甲方处、段泽华在乙方处签名外，案外人梁乐铭以中介人身份在协议书上签名。协议书签订后，原告余冬华于2020年6月23日向段泽华支付了建房预付款共计130000元（其中现金支付30000元，微信转账支付20000元，邓翠梅的银行卡转账支付80000元），段泽华收款后于同日出具一张内容为“今收到余冬华建房子预付款壹拾叁万园正（￥130000.00元）。经手人：段泽华”的《收据》给原告余冬华。事后，由于段泽华在涉案房屋施工过程中因病去世，建房停工，两原告与段泽华的继承人就建房事宜协商不成，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，两原告陈述段泽华施工情况如下：挖了地基下基础，弄好一楼框架，但一楼未完工，面积有110平方左右。三被告对两原告陈述其向段泽华微信转账20000元、银行转账80000元、现金支付30000元的事实予以确认，并表示其均未参与涉案房屋的施工，也未接触做建设工程，没办法继续对涉案房屋进行完工。本案审理过程中，原告余冬华、邓翠梅对段泽华为其位于乐昌市××××委会高丘组建房所做的全部工程量及造价进行评估鉴定，本院经摇珠选定广东广得信工程管理有限公司对乐昌市×××××××××××建房所做的全部工程量及总价款进行鉴定评估，该公司于2020年10月18日作出《乐昌市×××××××××××建房工程纠纷工程造价评估报告》，评估结论如下：现通过法院提供的广东省乐昌市人民法院委托书、《建房协议书》、法院组织的现场踏勘拍摄的照片、参考施工尺寸图与现场勘察数据、乐昌市人民法院开庭笔录，得出以下数据，具体详见附件。总价为（捌万玖仟玖佰贰拾贰元玖角肆分）￥89922.94元。原告余冬华、邓翠梅为此预交了鉴定费5000元。两原告对上述评估报告认为有些费用不应产生，有些费用没那么多，钢筋没有用那么多，水电费是其垫付的，拖欠的工人工资、运费、材料与其无关。三被告不同意上述评估报告，认为有部分工程（第二层模板和人工费、打地板硬化）没有计算，施工管理费也没有计算。另查明，2020年7月20日，段泽华因病去世。罗海凤是段泽华的妻子，段军是段泽华的长子，段龙是段泽华的次子。三被告陈述段泽华名下与罗海凤共同购买了位于乐昌市×××××××××××××××××××××，三被告对段泽华的遗产均未表示放弃继承。还查明，庭审中，原告余冬华陈述其与其弟余少华互换了宅基地，其所建涉案房屋是建在其弟余少华的宅基地上，以余少华的名义申请了报建审批，并提供一份其（乙方）与余少华（甲方）于2020年3月18日签订的《农村宅基地互换协议书》予以佐证。该协议书主要约定：甲乙双方是兄弟关系，本着互利互惠的原则，甲方现已审批的宅基地与乙方继承父亲（余洪秀，已去世）名下旧宅的位置进行对换，……。本院认为，本案为农村建房施工合同纠纷。原告余冬华与段泽华于2020年5月2日签订的《建房协议书》，是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同。协议签订后，原告余冬华、邓翠梅预付了建房款130000元给段泽华，段泽华也为两原告建房做了部分工程。由于段泽华在施工过程中因病去世，导致建房停工，原、被告双方产生争议。本案争议的焦点是：1.原告余冬华与段泽华于2020年5月2日签订的《建房协议书》能否继续履行，两原告要求解除合同能否支持；2.两原告要求退回其剩余部分建房款约75000元的诉讼请求能否支持。关于原告余冬华与段泽华于2020年5月2日签订的《建房协议书》能否继续履行，两原告要求解除合同能否支持的问题。上述协议履行过程中，因承包人段泽华已去世，而作为段泽华继承人的三被告均表示不愿意继续履行上述协议，故原告余冬华与段泽华于2020年5月2日签订的《建房协议书》不可能再继续履行，现两原告要求解除合同的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”的规定，本院予以支持。关于两原告要求退回其剩余部分建房款约75000元的诉讼请求能否支持的问题。本案中，因段泽华对涉案房屋只做了部分工程，且原、被告双方对所做工程造价难以达成一致意见，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第一款第二项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”之规定，本院认为对段泽华所做工程造价可参照广东广得信工程管理有限公司作出《乐昌市×××××××××××建房工程纠纷工程造价评估报告》的评估结论认定总价为89922.94元。原、被告对上述评估结论虽然持有异议，但双方均没有有效证据能够推翻上述评估结论，也未在本院指定的期限内申请补充鉴定，故本院对原、被告不认可上述评估结论的主张不予采信。结合两原告已预付建房款130000元给段泽华及三被告对段泽华的遗产均未表示放弃继承的事实，本院认为三被告应在段泽华遗产范围内退回两原告建房款40077.06元。两原告要求退回其剩余部分建房款约75000元超过40077.06元的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第二项、第九十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗海凤、段军、段龙应于本判决生效之日起五日内在段泽华遗产范围内退回原告余冬华、邓翠梅建房款40077.06元；二、驳回原告余冬华、邓翠梅的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.5元，鉴定费5000元，合计5837.5元，由原告余冬华、邓翠梅负担案件受理费389.98元、鉴定费2328.20元，被告罗海凤、段军、段龙共同负担案件受理费447.52元、鉴定费2671.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 曾陈红二〇二〇年十一月十七日法官助理 周昌莲书 记 员 罗文仪