湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初917号原告：彭滨新，男，1990年6月27日出生，汉族，农民，住平江县。原告：徐彩玉，女，1992年3月21日出生，汉族，农民，住平江县。两原告委托诉讼代理人：赖广兰，平江县法律援助中心指派平江县湘杰律师事务所律师。被告：何细为，男，1989年9月27日出生，汉族，农民，住平江县。委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱盛金，湖南汉昌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，营业场所：天岳经济开发区天岳大道。统一社会信用代码：91430626886440266D。负责人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：胡波，男，1990年6月6日出生，汉族，该公司职员，住岳阳市岳阳楼区。原告彭滨新、徐彩玉与被告何细为、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告彭滨新、徐彩玉及两原告的委托诉讼代理人赖广兰，被告何细为及其委托诉讼代理人朱盛金，被告人保财险平江支公司的委托诉讼代理人胡波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭滨新、徐彩玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿因交通事故给原告彭滨新造成的车辆损失费103900元，误工费2000元、租车费12000元、拖车施救费1500元，以上共计119400元；2、请求依法判令被告赔偿因交通事故给原告徐彩玉造成的手机损失5999元；3、请求依法判令被告人保财险平江支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿原告的损失，然后在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内进行赔偿，不足部分由被告何细为赔偿；4、本案诉讼费由被告何细为承担。在诉讼过程中，原告变更了诉讼请求，增加租车费用15000元、拖车费1220元、停车费3620元、交通费及误工费748元以及评估费3600元。事实与理由：2020年1月19日1时00分许，被告何细为驾驶湘ＦＥ××**号小型客车（血液中乙醇定量检测为25ｍｇ／100ｍｌ）由平江县梅仙镇白荻村往平江县Ｇ106线方向道路的右边进入主道，与平江县Ｇ106线往梅仙镇白荻村方向由苏兴燕驾驶的湘Ｆ7××**号小型客车相撞，造成湘Ｆ7××**号小型客车内驾乘人员（苏兴燕、徐彩玉、李满意、彭滨新、李臻）受伤，两车受损的交通事故。因原告不服平江县公安局交警大队作出的主次责任划分的事故认定书，经原告申请复核，2020年3月25日，平江县××队作出交通事故认定书，认定此次事故中，被告何细为负事故的全部责任，苏兴燕在此事故中无责任。本次交通事故造成原告徐彩玉手机受损，原告彭滨新车辆报废。因被告何细为在被告人保财险平江支公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险，原告为维护自己的合法权益，根据我国相关法律法规，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告何细为辩称：1、答辩人对复核后的事故责任划分有异议，答辩人不应负全部责任。在事故发生时，苏兴燕驾驶车辆的车速过快，撞上答辩人驾驶的车辆的右侧中方，造成答辩人受伤，两车受损的交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，苏兴燕存在违法行为，对事故的发生有过错，其是造成本次交通事故后果严重程度的直接原因，苏兴燕应承担本次交通事故的部分责任，答辩人不应负全部责任，原告的起诉遗漏了赔偿主体；2、原告诉请的损失过高，请求法院依法核减。①原告彭滨新主张的车辆损失，不应支持；②原告彭滨新提交的证据不足以证明租车费已实际发生，不应支持；③原告主张的停车费，其擅自将受损车辆停在湖南九通汽车销售服务有限公司（以下简称九通汽车服务公司），未将车辆停在指定停车点，该损失系其自身造成，不应由被告赔偿；④原告主张的鉴定费，原告在首次作车损评估时就应提供合理合法的鉴定报告，在该鉴定意见未被采纳的情况下鉴定费不应由被告承担。重新鉴定产生的鉴定费也不应由被告承担。⑤原告徐彩玉没有证据证实手机的损坏系本次交通事故造成，该主张不应支持；3、答辩人驾驶的车辆在被告人保财险平江支公司投保了交强险、100万元限额的商业三者险，此次交通事故发生在保险有效期内，因此，应由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出部分才由答辩人承担。答辩人愿意承担依法应承担的部分，但目前给付能力有限。被告人保财险平江支公司辩称：1、答辩人对事故责任的划分没有异议；2、被告何细为在答辩人处投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险，由于其系饮酒驾驶，答辩人在商业三者险责任限额范围内不予赔偿；3、被告何细为应该提供有效的驾驶证和行驶证供法庭核对；4、本案诉讼费答辩人不予承担；5、其他意见与被告何细为的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、被告何细为对两原告提交的平公交（重认）字［2020］第6001号道路交通事故重新认定书有异议，认为该事故认定书中遗漏了苏兴燕超速驾驶的行为，而在第一次事故认定书中涉及到该问题，故不认可责任的划分。本院认为，该事故认定书系交警部门通过现场勘查后，根据现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述、车辆安全性能检验报告以及证人证言等证据作出的责任划分，被告何细为虽对该证据有异议，但未提供相反的证据推翻该事故责任认定，故对该证据，本院予以采信；2、两被告对两原告提交的机动车销售统一发票及车辆受损照片的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据只能证明原告彭滨新××**年购买该车的价格，无法证明车辆因本次交通事故受损的具体损失。本院认为，该发票系湖南省国家税务局监制核发的机动车销售统一发票，照片上所显示的车辆车牌号为湘Ｆ7××**，与本案涉案的受损车辆系同一车辆，本院采信受损车辆系原告彭滨新所有的事实；3、两被告对两原告提交的徐彩玉的手机购买票据及手机照片的关联性有异议，认为该票据无法证实原告徐彩玉的手机系在本次交通事故中损坏及手机损坏程度大小。本院认为，该票据非正式发票，且根据本院采信的道路交通事故重新认定书陈述的事故发生的经过中，无法看出原告徐彩玉的手机在本次事故中受损，该证据无法达到原告所主张手机损坏与交通事故具有关联性的证明目的，故对该证据本院不予采信；4、两被告对两原告提交的平江县诚宏汽车租赁有限公司（以下简称诚宏租车公司）的汽车租赁合同书、租车费发票，泉州市铂土特装饰工程有限公司（以下铂土特装饰公司）出具的劳务合同、施工合同、工程验收报告，平江县八方汽车服务有限公司（以下简称八方租车公司）出具的租车合同、租车费发票的真实性、合法性、关联性无异异议，但认为从诚宏租车公司及铂土特装饰公司出具的证据内容上的时间可以看出均发生在2020年1月，该时间段正处于新冠疫情期间，此期间租车外出工地进行施工不合理。八方租车公司出具的租车费上未注明承租方系原告彭滨新本人，且若进行实际租车，应当提供承租车辆的行驶证佐证，因此，上述证据达不到证实租车费已实际发生的证明目的。本院认为，两被告对原告彭滨新的车辆因交通事故受损的事实不持异议，原告于庭后补强提交了八方租车公司的营业执照，从该证照的经营范围可以看出八方租车公司系具有合法汽车租赁资质的汽车服务公司，由于原告彭滨新所使用的非营利性交通工具受损，其因生活、工作需要使用替代性交通工具有其必要性及合理性，本院采信原告彭滨新因车辆受损产生租车费的事实；5、两被告对两原告提交的刘伶俐出具的证明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证实原告徐彩玉的手机系在交通事故发生时受损及手机的购买价格。本院认为，原告未提交正式发票证实其手机购买的实际价格，且刘伶俐出具的证明无法达到证实原告在其经营的店铺购买的手机因交通事故受损的事实，对该证据不予采信；6、两被告对两原告提交的交警大队对苏兴燕所作的询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，被告何细为认为笔录中苏兴燕陈述其驾车车速与实际不相符，苏兴燕驾车车速不止25码，被告何细为在夜间行车也不可能如苏兴燕所述未开车灯，笔录中关于原告徐彩玉手机受损也只是苏兴燕的个人陈述，并非交警大队认定的事实。被告保险公司认为达不到原告主张的徐彩玉手机受损的证明目的。本院认为，交警大队出具的道路交通事故重新认定书中已对事故发生的经过进行了确认，苏兴燕在询问笔录中所作的关于原告徐彩玉手机受损的陈述系个人陈述，对询问笔录中与道路交通事故重新认定书里相矛盾的内容不予采信；7、两被告对原告提交的长沙星盛价格评估事务所有限公司（以下简称星盛评估公司）出具的价格评估报告书及评估费有异议。被告何细为认为该评估报告系原告单方委托，未通知被告何细为到场，鉴定程序不合法。评估机构没有对车辆进行报废处理的权力，在该评估报告中却建议将车辆作报废处理，且该评估结论系在将车辆作为报废车辆的基础上对残值进行的评估，没有法律依据。评估报告书中注明附件含有“价格评估申请书复印件”，但实际出具的报告书中并没有该附件。被告保险公司认为评估报告不完整，没有定价的损失清单，且保险公司只在交强险责任2000元的限额范围内承担财产损失的赔偿。本院认为，星盛评估公司出具的评估报告书后并未附有其注明的“价格评估申请书复印件”，没有作出价格评估所依据的受损零件更换或维修的明细，对该评估报告不予采信。由于被告何细为对原告的受损车辆申请司法鉴定，本院以重新鉴定的结论作为确定原告彭滨新车辆损失的定案依据；8、两被告对原告提交的九通汽车服务公司出具的停车费通知的合法性有异议，认为该通知不能证实停车费实际发生，原告修车应就近拖至指定的维修单位，停车也应停放在指定地点，该损失系原告自身产生，应由其自行承担。本院认为，原告在车辆受损后应及时对车辆进行维修和处理，原告未及时维修处理车辆造成的停车费损失属扩大的损失，且原告未提交支付凭证证实已实际支付了该笔费用，故对原告产生停车费的事实不予采信；原、被告均对原告彭滨新的受损车辆停放在九通汽车服务公司店内的事实不持异议，交通事故发生后，将受损车辆拖至维修单位所产生的拖车费有其必要性及合理性，对该事实予以采信；9、两被告对两原告提交的九通汽车服务公司出具的维修清单有异议，认为原告未经任何单位的委托擅自对车辆进行维修，该损失与本案没有关联。本院认为，被告何细为在向本院申请司法鉴定后，原告及被告何细为与本院工作人员共同前往九通汽车服务公司查看车辆受损情况，与维修清单相互印证，故对原告彭滨新的受损车辆在九通汽车销售公司进行维修检查的事实予以确认；10、两被告对两原告提交的信访事项处理意见书有异议，认为与本案无关。本院认为，该信访处理意见书系交警大队对该本单位警务辅助人员进行的内部处理，与本案没有关联性，不予采信；11、两原告对被告何细为提交的平公交（认）字［2020］第60119号交通事故认定书及事故现场损毁车辆图有异议，认为该事故认定书因程序违法已被推翻，且作出该认定书的相关人员已被追责。本院认为，该事故认定书作出后，因苏兴燕对该事故认定书不服，申请复核后，平江县公安局交警大队作出的平公交（重认）字［2020］第6001号道路交通事故重新认定书已经推翻了原事故认定书，被告何细为提交的车辆受损情况图仅能证明事故发生后，车辆受损的情况，不能达到被告何细为主张的苏兴燕超速驾驶应承担事故责任的证明目的，故对该两组证据不予采信；12、两原告对被告何细为提交的车辆销售订购合同的真实性、合法性、关联性有异议，认为该合同单系手写单，非正式发票，亦非正式购销合同，被告何细为购买相似车辆进行赔偿的行为未经过两原告的同意，不予认可。本院认为，该销售订购合同系被告何细为与平江县熊大汽贸有限公司签订的汽车订购合同，与本案原告彭滨新的车辆因交通事故造成的损失并无关联性，且没有正式发票证明汽车价款已实际支付，对该证据不予采信；13、两原告及被告何细为对湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司（以下简称天杰评估公司）出具的鉴定结论有异议，原告认为其受损车辆应在4Ｓ店进行零部件更换，而鉴定结论依据的是一、二级修理厂的零部件价格进行核算，经向4Ｓ店进行询问后，若按照鉴定结论上的价格是无法进行维修的，鉴定结论鉴定的维修价格偏低，原告不予认可。被告何细为对车辆损坏与本次交通事故之间存在因果关系的鉴定结论没有异议，但对损坏价格有异议，认为其在申请司法鉴定后，请平江地区汽车修理厂的工作人员对涉案受损车辆更换的零部件进行了逐一核对，其中因事故直接造成损坏的零部件中序号为12、15、27、54、57、58、81、82、85、90、93、94、96、97、98、99、100、101、102、103、104、105、112、117、118、121、123号，因长时间停放造成损坏的零部件中序号为1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号的零部件并未受损，现场鉴定仅10多分钟时间，鉴定机构当时并未根据车辆的实际情况逐一对受损零部件进行核实记录和制定修复方案，而是根据九通汽车服务公司提供的维修目录资料及修复方案所作出的评估，并非建立在客观事实和合法的基础上，故对评估结果不予认可。对上述异议理由，鉴定机构作出了书面回函。被告何细为在收到鉴定机构作出解释、说明的回函后，要求鉴定人出庭。本院依法通知鉴定人谢青哲、左学为出庭，鉴定人在庭审过程中对鉴定程序、作出鉴定结论的依据、市场价格及因其所了解的专业知识而如何分析得出鉴定结论等问题向当事人进行了回答。原告对鉴定人的陈述无异议，被告何细为对鉴定人的当庭陈述不持异议，但认为鉴定人左学为陈述的在双方都在场的情况下进行核实的没有损坏的零部件在确定维修价格时应当剔除，而鉴定结论依据九通汽车服务公司的维修清单来确认零部件价格不合法。本院认为，天杰评估公司所作出的鉴定报告系有相应鉴定资质的机构及人员作出，双方当事人对鉴定程序均无异议。鉴定人员在回函及庭审过程中已说明鉴定结论系在当事人均在场对受损车辆进行现场直观查看的情况下，以九通汽车服务公司的维修清单作为一方面参考，且鉴定人员多次现场查看，参考行业内惯用的精友配件报价管理系统中偏低于4Ｓ店的正厂维修价格对因事故直接受损及因长时间停放造成的氧化受损的零部件作出价格确定，对汽车残值询问部分回收汽车零部件的单位作出价格确定，鉴定结论作出的理由及依据充分，在鉴定人与当事人双方到场查看车辆损坏情况的过程中，被告何细为并未向鉴定人员提出以九通汽车服务公司的维修清单作为参考有异议的意见，且没有证据推翻该鉴定结论，故对该鉴定结论予以采信，可以作为确定原告车辆损失的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人没有争议的两原告系夫妻关系；事故发生时，原告彭滨新所有并乘坐的湘Ｆ7××**号车辆由两原告的朋友苏兴燕驾驶，苏兴燕持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证；本案肇事的湘ＦＥ××**号小车在被告人保财险平江支公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险,两被告对商业三者险内容的约定的事实，本院予以确认。本院另查明：2020年1月19日1时0分许，被告何细为饮酒驾驶湘ＦＥ××**号小型客车（血液中乙醇定量检测为25ｍｇ／100ｍｌ），由平江县梅仙镇白荻村往平江县Ｇ106线方向道路的右边进入主道，与平江县Ｇ106线往梅仙镇方向由苏兴燕驾驶的湘Ｆ7××**号小型客车相撞，造成湘Ｆ7××**号小型客车内驾乘人员（苏兴燕、徐彩玉、李满意、彭滨新、李臻）受伤，两车受损的交通事故。事故经平江县公安局交警大队作出平公交（认）字［2020］第60119号交通事故认定书，认定被告何细为负主要责任，苏兴燕负次要责任。因苏兴燕对该事故认定书不服，书面提出复核。岳阳市公安局交警支队作出了“予以撤销，限十日内重新调查认定”的复核定论。平江县公安局交警大队经过重新调查，于2020年3月25日作出了平公安（重认）字［2020］第6001号道路交通事故重新认定书，认定被告何细为饮酒驾驶机动车进入道路时，未让直行车辆先行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”，以及第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，及《湖南省实施办法》第二十一条第一款，“车辆进出道路，应当减速或者停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。在允许机动车进出非机动车道、人行道的路段，机动车进出时不得妨碍非机动车、行人正常通行。”之规定，应负此事故的全部责任；原告彭滨新、徐彩玉及受害第三人苏兴燕、李满意、李臻在此事故中无责任。2020年4月24日，经原告委托，长沙星盛价格评估事务所有限公司对原告彭滨新所有的牌号为湘Ｆ7××**雪佛兰轿车进行价格评估，评估结论为该车因交通事故造成前盖、水箱及框架、冷凝器、前、左、右纵梁、元宝梁等损坏，考虑车辆的安全性能，建议作报废处理。委估标的损失价值为人民币陆万捌仟伍佰贰拾元整（重置全价110650元×成新率80%-残值20000元）。因被告何细为对该评估报告书有异议，书面向本院申请对涉案受损车辆损坏部位与本次交通事故是否存在因果关系及修复和更换车辆因交通事故损坏的部位的零部件、零部件损坏程度的价值进行重新鉴定。本院组织双方当事人通过摇珠的方式选定天杰评估公司为评估机构，该评估公司在接受本院委托后，组织双方当事人到场对受损车辆进行现场查看，于2020年7月16日作出鉴定意见：１、湘Ｆ7××**号牌小型轿车车辆前部受损痕迹符合本次事故直接碰撞所致，底部受损痕迹符合车辆在跌落沿外过程中所造成，湘Ｆ7××**号牌小型轿车损坏部位与本次交通事故存在因果关系。２、综合评估认定湘Ｆ7××**号牌小型轿车因此次交通事故直接造成的损伤零部件更换件价格约为人民币肆万伍仟元（￥：45000.00）；湘Ｆ7××**号牌小型轿车由于此次事故导致长时间未修理状态下室外停放造成的损伤零部件更换件价格约为人民币肆仟贰佰元（￥：4200.00）；维修工时费用约为人民币壹万贰仟元（￥：12000.00）；维修价格总计约为人民币陆万壹仟贰佰元（￥：61200.00）。原告彭滨新、徐彩玉及被告何细为均对鉴定报告提出书面异议，本院发函要求天杰评估公司针对当事人的异议作出解释、说明，该评估公司于2020年8月14日作出了书面答复：１、关于原告彭滨新、徐彩玉提出的对被鉴定车辆损伤零部件更换价格的异议：在我司对被鉴定车辆进行现场查勘时，被鉴定车辆处于未修复状态，并未实际维修，我司采用的配件价格属于全部原厂（正厂）配件市场价，即可在汽配市场或维修企业正常购得的正厂新件价格（含经销商或维修企业合理的利润）。贵方在质证意见中所提及的一类汽车修理厂和4Ｓ店价格的差别，其中一类修理厂是可以从事汽车大修和总成修理的企业，此类企业亦可从事汽车维护、汽车小修和汽车专项修理。而4Ｓ店是一种集整车销售、零配件、售后服务、信息反馈四位一体的汽车销售企业；二者零部件销售价格的区别在于企业定位的差异，所提供的原厂配件不存在差别。其次，鉴定意见书中的45000元指的是车辆进行维修所需更换零部件的价格，正常修理除此之外需支付维修企业工时费，工时费详情请见鉴定意见书。２、关于被告何细为提出的我司现场鉴定时间及程序问题，我司在与原、被告双方约定现场鉴定时间、地点并将具体时间地点告知法院后，于约定时间到达约定地点，在原、被告双方到场的情况下，由我司参与此次鉴定工作的两名注册鉴定人员对被鉴定车辆进行现场检验鉴定，鉴定程序合法。由于车辆未完全拆解，检验条件受限，我司鉴定人员根据现有检验条件尽可能全面地对被鉴定车辆受损部件进行了查勘，并依据被鉴定车辆实际受损情况，认定出合理的修复方案，鉴定过程合法。被告所提及的损失第一部分中某些序号零部件未受损，我司补充受损照片附后；关于被告所提及的损失第二部分中的零部件未受损，我司在鉴定意见中已阐明，此部分损失属于车辆在未修复状态下长时间停放所导致的损伤，考虑到车辆后期使用过程中的安全问题，建议更换。被告彭滨新在收到天杰评估公司作出书面答复后仍有异议，并要求鉴定人出庭。本院依法通知鉴定人员左学为、谢青哲及传唤原、被告双方于2020年８月31日上午开庭。原告彭滨新在车辆受损后，以租赁汽车的方式产生了替代性交通工具费。被告何细为与人保财险平江支公司在商业三者险条款第二章责任免除中约定：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。本次交通事故造成的另受害第三人苏兴燕、李满意、李臻已就其因交通事故造成的人身损失另案主张权利。本院认为，本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告保险公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于焦点一：1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵犯他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告主张的车辆维修费损失应当根据本院采信的天杰评估公司出具的鉴定意见报告书中确定的金额计算。原告认为鉴定结论中确定的价格低于4Ｓ店，被告何细为认为该在鉴定机构现场查看车辆受损情况时，未根据车辆实际情况核实受损零部件和制定修复方案，而是根据九通汽车服务公司提供的维修目录及修复方案作出鉴定，鉴定方法不是建立在客观和合法的基础上，对鉴定结论不予认可。本院认为，天杰评估公司系有相应鉴定资质的鉴定机构，作出该鉴定结论的鉴定人员左学为、谢青哲均具有人力资格和社会保障职业技能鉴定中心核发的汽车估损师资质，进行现场查看时双方当事人均在场，且对鉴定程序无异议。鉴定人员以九通汽车服务公司的维修清单作为一方面参考，结合现场直观查看车辆受损情况，参考行业内惯用的精友配件报价管理系统中对应的应当修复的涉案车辆零部件的原厂价格，结合汽车残值作出鉴定结论，理由及依据充分，原、被告没有推翻该鉴定结论的理由及依据，因此，本院认定原告彭滨新所有的湘Ｆ7××**号雪佛兰ＳＧＭ7152ＬＡＡＡ车辆因本次交通事故造成受损零部件更换价格45000元，在长时间未修理状态下室外停放造成零部件损伤更换价格4200元，维修工时费12000元，共61200元；2、对原告主张的施救费、替代性交通工具费及拖车费，两被告对施救费1500元的真实性不持异议，予以支持。两原告所提交的证据虽不足以证实其支付租车费及拖车费具体金额，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告将受损车辆拖至九通汽车服务公司进行鉴定，必然会产生拖车费，对原告要求由被告支付拖车费1220元的诉讼请求予以支持。原告的车辆系非营运性车辆，在该车辆损坏后，原告使用替代性交通工具维持正常生活、工作需要有其必要性，但原告主张车辆因交通事故受损后一直未维修造成租车费损失27000元已超出合理范围，本院酌情支持5000元，超出部分不予支持；３、对原告主张的停车费，原告在因交通事故造成车辆受损后，应当进行及时维修和处理，因原告怠于处理受损车辆造成的停车费损失属于原告自行扩大的损失，原告未提交证据证实已实际支付了该笔停车费，且要求支付停车费的诉讼请求没有法律依据，故对该诉讼请求不予支持；４、原告主张的评估费3600元系其为确定损失必然发生的费用，且有评估机构出具的发票证实已实际发生，应予支持；５、原告主张的彭滨新的误工费2000元、徐彩玉的误工费148元、交通费600元，没有法律依据及证据支持，本院不予支持；６、原告主张的徐彩玉的手机损失5999元，应其提供的证据不足以证实手机系因本次交通事故受损，不应予以支持。综上所述，原告因本次交通事故造成的损失有车辆维修费61200元、施救费1500元、拖车费1220元、替代性交通工具费5000元、评估费3600元，共计72520元。关于焦点二，被告何细为对平江县××队作出的平公交（重认）字［2020］第6001号道路交通事故重新认定书作出的其负事故的全部责任的责任划分有异议，认为该交通事故认定书中遗漏了驾驶人苏兴燕有超速驾驶的违法行为，因此苏兴燕应负交通事故的部分责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，被告没有证据反驳该交通事故认定书，故对被告何细为的该项抗辩意见不予采纳，本院采信该事故认定书。基于此，本院认定由被告何细为承担本案的全部民事责任。关于焦点三，本案系机动车发生交通事故造成财产损失，应当优先适用道路交通安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，因先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案被告何细为驾驶的事故车辆已在被告人保财险平江支公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的财产损失应先由人保财险平江支公司在交强险责任限额范围内赔偿。原告因本次事故造成车辆受损所产生的损失72520元已超过了交强险财产损失2000元的赔偿限额，应由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元。原告超出交强险责任限额范围的损失为70520元（72520元-2000元），由于被告何细为负本次交通事故的全部民事责任，故应由其全部赔偿。原告主张超出交强险责任限额范围内的损失要求由被告人保财险平江支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，被告保险公司抗辩认为因被告何细为系饮酒驾驶，故保险公司根据商业保险合同的约定可以免赔。本院认为，被告何细为与被告保险公司在商业三者险合同中有驾驶人饮酒驾驶则保险公司不负责赔偿的免责条款约定，双方当事人均对该条款不持异议，该约定系被告何细为的真实意思表示，且不违反法律规定，两原告超出交强险责任限额范围的损失保险公司有权免赔，故对两原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告彭滨新、徐彩玉因交通事故造成的财产损失2000元；二、由被告何细为赔偿原告彭滨新、徐彩玉因交通事故造成的损失70520元；三、驳回原告彭滨新、徐彩玉的其他诉讼请求。上述给付内容，限赔偿义务人在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3291元，由被告何细为负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  余 强人民陪审员  曾皇权人民陪审员  方再生二〇二〇年十一月四日法官助理邵晨薇书记员毛湘平