河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终8662号上诉人（原审原告）：李希琴，女，汉族，1963年12月26日出生，户籍地新安县，现住新安县。被上诉人（原审被告）：洛阳锦硕远置业有限公司，住所地：新安县新城南京路7号。法定代表人：王保民，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：新安县铁门欣玉石料加工厂，住所地：新安县铁门镇蔡庄村。经营者：梁红艳。委托诉讼代理人：陈震、任雪瑞，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。上诉人李希琴与被上诉人洛阳锦硕远置业有限公司、新安县铁门欣玉石料加工厂房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2828号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。李希琴上诉请求：撤销原审民事裁定，改判支持上诉人原审诉请或发回重审。事实与理由：本案中，洛阳锦硕远置业有限公司一房三卖，严重驳回社会秩序及上诉人的合法权益。上诉人的购房行为合法有效，并经法院生效判决确定。根据洛阳锦硕远置业有限公司原审答辩意见，二被上诉人并非真正的房屋买卖，是一种以物抵债之行为。仲裁委的裁决书虽未法律文书，但在审理中未尽审查义务，作出的裁决有违法律规定，当属无效。原审以仲裁裁决系生效文书为由驳回上诉人的起诉错误。新安县铁门欣玉石料加工厂辩称:1、答辩人没有和上诉人签订房屋买卖合同，答辩人无合同义务撤销涉答辩人与洛阳锦硕远置业有限公司的房屋买卖合同及房屋网签登记备案。另，房屋网签登记是新安县房管局作出的具体行政行为，上诉人要求答辩人撤销网签登记，诉请主体不适格；2、答辩人2017年1月24日与洛阳锦硕远置业有限公司签订20份包括涉案房屋在内的商品房预售合同，并办理的网签。洛阳市仲裁委也于2018年4月16日作出裁决书，裁决答辩人和洛阳锦硕远置业有限公司签订的房屋买卖合同合法有效，该裁决书已经生效，进入了执行程序。因此，上诉人要求撤销二被上市人签订的商品房无法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。洛阳锦硕远置业有限公司未答辩。李希琴向一审法院起诉请求：1.依法撤销二被告双方于2017年1月23日签订的合同编号为：YS0078276、房屋代码为277363的商品房预售合同及在新安县房管局的网签登记；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2015年7月24日，原告与被告锦硕远公司签订《御府花园认购协议书》，约定原告认购被告锦硕远公司开发的“御府花园”3号楼1单元901房屋，建筑面积137.1平方米，单价每平方米2542元，总房款348540元，当天原告向被告支付房款348540元。2017年8月26日，该院作出（2017）豫0323民初823号民事判决书，判令被告锦硕远公司向原告交付案涉房屋，被告锦硕远公司不服上诉，洛阳市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）豫03民终5890号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审。该院于2018年6月21日作出（2018）豫0323民初924号民事判决书，判令被告锦硕远公司向原告交付案涉房屋，锦硕远公司再次上诉后，洛阳市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）豫03民终4676号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月10日，原告向本院申请执行，该院于2019年4月3日执行终结，将案涉房屋交付给了原告。被告锦硕远公司不服申诉，河南省高级人民法院于2019年7月30日作出（2019）豫民申2532号民事裁定书，驳回了锦硕远公司的再审申请。后因被告锦硕远公司不和原告签订正式的房屋买卖合同，原告诉至该院，该院于2019年11月28日作出（2019）豫0323民初2891号民事判决书，判令锦硕远公司与原告签订房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，该判决生效后，原告向该院申请执行，但至今未执行完毕。又因锦硕远公司未向案涉房屋开通水电，原告诉至该院，该院于2020年3月18日作出（2020）豫0323民初199号民事判决书，判令锦硕远公司为原告购买的案涉房屋接通水电，该判决生效后，被告锦硕远公司为原告接通了水电，原告现已装修并入住。2018年4月16日，被告欣玉石料厂向洛阳仲裁委员会申请仲裁，洛阳仲裁委员会于2019年8月7日作出（2018）洛仲字第87号裁决书，认为2017年1月24日，锦硕远公司与欣玉石料厂签订的标号为CF-2000-0171的《商品房预售合同》20份，欣玉石料厂共计购买锦硕远公司开发的商品房19套房屋及6个储藏室，该合同主体合格、内容合法、意思表示真实，为有效合同，购房合同约定的新安县新城东区畛河大道南侧环区路东侧御府花园2幢2-2201、2幢1-1802、3幢2-2102、3幢1-1503、2幢1-902、2幢2-1703、3幢1-1702、3幢1-1602、3幢1-1402、3幢1-1902、3幢1-1101、3幢1-901、2幢1-803、2幢1-1103、3幢2-1103、2幢2-1003、3幢2-1302、3幢2-1202、3幢2-901、3幢储-1-08、储-1-10、储-1-13、储-1-14、储-1-15、储1-16房屋，已经于2017年1月23日网签至欣玉石料厂，但锦硕远公司至今没有实际交房并办理相关手续。裁决如下：（一）被申请人锦硕远公司于本裁决送达之日起30日内向申请人欣玉石料厂交付《商品房预售合同》所列的新安县新城东区畛河大道南侧环区路东侧御府花园2幢2-2201、2幢1-1802、3幢2-2102、3幢1-1503、2幢1-902、2幢2-1703、3幢1-1702、3幢1-1602、3幢1-1402、3幢1-1902、3幢1-1101、3幢1-901、2幢1-803、2幢1-1103、3幢2-1103、2幢2-1003、3幢2-1302、3幢2-1202、3幢2-901、3幢储-1-08、3幢储-1-10、3幢储-1-13、3幢储-1-14、3幢储-1-15、3幢储1-16房屋，并协助申请人欣玉石料厂办理上述房屋的产权登记手续。洛阳市中级人民法院在执行申请人欣玉石料厂申请执行锦硕远公司一案中，对本案案涉御府花园3-1-901号房屋查封，李希琴提出执行异议，洛阳市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）豫03执异96号执行裁定书，认为李希琴申请解除查封符合法律规定，裁定撤销了对案涉房屋的查封。2020年9月7日，该院作出（2020）豫0323执190号之一民事裁定书，裁定将案涉房屋登记备案至李希琴名下，被执行人锦硕远公司在符合产权登记条件后十日内协助李希琴办理案涉房屋不动产权证书，此时原告才发现被告锦硕远公司将案涉房屋卖给了被告欣玉石料厂，并已办理了网签，为此原告诉至该院，要求撤销二被告关于案涉房屋的买卖合同及网签登记。一审法院认为：案涉房屋已经生效的一审、二审民事判决书及再审民事裁定书确认归原告所有，但洛阳仲裁委员会在之后又作出仲裁裁决书，认定二被告签订的20份商品房预售合同为有效合同，锦硕远公司向欣玉石料厂交付19套房屋（含本案案涉房屋）及6个储藏室。因仲裁亦为解决纠纷的途径之一，仲裁裁决书同样具有法律效力，二被告之间关于案涉房屋的预售合同已经洛阳仲裁委确认为有效合同，故本案应当由原告先行向洛阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决方能解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李希琴的起诉。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为:根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的,应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条:“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的,人民法院不予支持。”上述法律规定了当事人可以向人民法院申请撤销仲裁裁决的情形，并未规定仲裁双方之外的人员具有提起撤销仲裁裁决的权利，且人民法院对仲裁裁决的司法审查是有限审查,主要是程序合法性审查,案件实体的处理属于仲裁机构的法定职权。据此，本案中李希琴无权提起仲裁撤销之诉，且人民法院对仲裁裁决的司法审查主要是程序合法性审查，原审法院以李希琴应先行向本院申请撤销仲裁裁决为由驳回其诉讼请求无法律依据，的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:一、撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2828号民事裁定;二、指令河南省新安县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判员  衡宏波二〇二〇年十一月三十日书记员  邱云静