wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5846号   原告：晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行。   负责人：白某，行长。   被告：李某，住山西省太原市。   被告：易某，住山西省太原市。   原告晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行与被告李某、易某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行撤诉。   审 判 员 贾凝琴     二〇二〇年十一月二十四日   法官助理 张 彬   书 记 员 史 薇
四川省甘孜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3328执53号 申请执行人：甘孜县来马加油站，住所地：甘孜县来马镇。 法定代表人：罗绒彭措，甘孜县来马加油站投资人。 委托代理人：韩乙的日，男，1978年4月20日生，撒拉族，系甘孜县来马加油站员工。 被执行人：格根夫，男，1978年3月18日生，蒙古族，住四川省成都市。 申请执行人甘孜县来马加油站与被执行人格根夫买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川3328民初104号民事调解书，于2020年9月8日向被执行人格根夫发出执行通知书，责令被执行人格根夫自执行通知送达之日起三日内履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议:1、于2020年11月19日，由格根夫直接向韩乙的日转账5000元，该笔欠款已履行完毕。2、其余欠款在2020年12月31日前全部偿还完毕。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定,裁定如下： 本院（2020）川3328民初104号民事调解书终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 付 渐 审判员 冯 禧 审判员 赵高丽 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 贺 君 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围 (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)财产保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第(一)、(二)、(三)项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖12执564号 申请执行人：张西林，男，汉族，1952年7月9日出生，安徽省太和县人，住所地太和县。系被害人张秀英丈夫。 申请执行人：张悦，男，汉族，1972年8月9日出生，安徽省太和县人，住址同上。系被害人张秀英长子。 申请执行人：张清凯，男，汉族，1984年12月15日出生，安徽省太和县人，住址同上。系被害人张秀英三子。 申请执行人：张清松，男，汉族，1979年6月20日出生，安徽省太和县人，住所地太和县。系被害人张秀英次子。 申请执行人：张素梅，女，汉族，1983年3月17日出生，安徽省太和县人，住所地太和县。系被害人张秀英长女。 申请执行人：张晓莉，女，汉族，1985年1月16日出生，安徽省太和县人，住所地新疆奇台县。系被害人张秀英次女。 被执行人：张西伦，男，汉族，1947年3月8日出生，安徽省太和县人，住所地太和县。 张西林、张清凯、张清松、张素梅、张悦、张晓莉与张西伦刑事附带民事诉讼一案，本院于2020年6月30日作出（2020）皖12刑初61号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张西林、张清凯、张清松、张素梅、张悦、张晓莉向本院申请强制执行。 按执行标的的数额，本案属基层人民法院管辖。被执行人住所地在安徽省××县辖区内，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）之规定，裁定如下： 阜阳市中级人民法院作出的（2020）皖12刑初61号判决书，指定安徽省太和县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理秦程 书记员刘正威 附相关法律条文 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初12438号原告：施涛，男，1977年8月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：倪永明，上海市申光律师事务所律师。被告：过岳，男，1968年1月13日出生，汉族。原告施涛与被告过岳委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员王鹏独任审理，公开开庭进行了审理。原告施涛委托诉讼代理人倪永明到庭参加诉讼。被告过岳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施涛向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除双方之间的委托合同关系；2.判令被告过岳立即返还13万元及利息（以13万元为基数，自2020年6月5日起计算至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告过岳承担诉讼费用。事实和理由：2017年，过岳称有关系可以帮助施涛的孩子搞定关系，进入高层次学校读书。施涛根据过岳的要求，分别在2017年11月23日、2018年1月26日向过岳汇款17万元。直至2018年4月份，过岳一直没有给施涛任何消息。施涛多次询问，过岳才告知无法办理。施涛多次要求过岳返还上述款项，但过岳仅返还了4万元。剩余13万元，虽然过岳口头承诺返还，但一直未返还，故施涛诉至法院。被告过岳未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：原告施涛称其委托被告过岳办理孩子入学事宜，委托费用为17万元。2017年11月23日，原告施涛通过妻子顾珺上海银行账户向被告过岳转款1万元，2018年1月26日，原告施涛通过上海银行账户向被告过岳转款16万元。2018年9月13日，被告过岳返还原告施涛委托费用4万元。原告施涛称被告过岳承诺为其办理孩子入学事宜，后一直未办理成功，被告过岳同意退还全部委托费用。被告过岳退还4万元之后，剩余款项一直未退还。其向法庭提交2019年10月28日原告施涛委托诉讼代理人倪永明与被告过岳的录音一份予以证明，其中倪永明称“对施涛来讲，他给你的17万元，你没有办成，你应该还给他，是吗”，过岳称“应该是这样的”，倪永明称“应该给的，那别人给不给施涛没有关系的，你说对吗”，过岳称“也是这句话，但是再等等，好吗”，倪永明称“等等，你说的是什么时候呢”，过岳称“在年底以前嘛，应该可以了”，倪永明称“就在今年的年底之前，是吧”，过岳称“可以的，答应他肯定要还给他”等内容。另外，本院于2020年10月18日向被告过岳公告送达了起诉书。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告过岳经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告施涛委托被告过岳处理事务，并预付委托费用。原告施涛与被告过岳之间形成事实委托合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同履行中，原告施涛履行了预付委托费用的义务，而被告过岳未能完成受托事项，构成违约，应承担违约责任。原告施涛合同目的已不能实现，其要求解除与被告过岳形成的委托合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中被告过岳未按约定完成委托事项，委托合同关系解除后，被告过岳理应退还原告施涛剩余委托费用。现被告过岳亦承诺全部退还委托方给付的款项。故对于原告施涛要求被告过岳返还剩余委托费用13万元及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告施涛与被告过岳之间的委托合同关系于2020年10月18日解除；二、被告过岳返还原告施涛委托费用13万元及利息（以13万元为基数，自2020年6月5日起计算至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，由被告过岳负担，于本判决生效之日起七日交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告过岳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初678号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人郭俊梅，女，1970年8月17日出生于山西省神池县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍地山西省神池县，住山西省太原市。2020年7月8日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于太原市第四看守所。指定辩护人李海禄，山西融邦律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉（2020）668号起诉书指控被告人郭俊梅犯贩卖毒品罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员赵倩出庭支持公诉，被告人郭俊梅及其指定辩护人李海禄到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月底的一天，被告人郭俊梅在太原市迎泽区五一东街路边以人民币600元的价格贩卖给吸毒人员芦某0.5克土制海洛因。2020年7月7日上午，被告人郭俊梅在太原市迎泽区文庙巷路边以人民币1800元的价格贩卖给吸毒人员芦某1.5克土制海洛因。2020年7月7日下午，被告人郭俊梅在太原市迎泽区文庙巷路边准备以人民币18000元的价格贩卖给吸毒人员芦某14.91克土制海洛时，被公安机关当场抓获。案发后，公安机关从被告人郭俊梅住处搜查出8.46克土制海洛因。公诉机关向本院移送了物证、书证、证人证言、辨认笔录、被告人供述和辩解等，认为被告人郭俊梅多次贩卖毒品，数量较大，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人郭俊梅对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人的辩护意见为，被告人认罪、悔罪，出售毒品是为了补偿家用，主观恶性小、社会危害性小。建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年5月底的一天，被告人郭俊梅在太原市迎泽区五一东街路边以人民币600元的价格贩卖给吸毒人员芦某0.5克土制海洛因。2020年7月7日上午，被告人郭俊梅在太原市迎泽区文庙巷路边以人民币1800元的价格贩卖给吸毒人员芦某1.5克土制海洛因。2020年7月7日下午，被告人郭俊梅在太原市迎泽区文庙巷路边准备以人民币18000元的价格贩卖给吸毒人员芦某14.91克土制海洛时，被公安机关当场抓获。经现场审查，被告人郭俊梅交代其位于太原市迎泽区新城街小区6号楼3单元2层西户的住处还放有一包土制海洛因，重约9克。后民警在被告人郭俊梅住处查获一包土制海洛因，净重8.46克。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：一、书证1、到案经过，证实2020年7月7日下午15时30分许，小井峪责任区刑警队民警根据线索在太原市迎泽区文庙巷一路边将正在进行毒品交易的被告人郭俊梅和购买毒品的吸毒人员芦某抓获。民警当场从被告人郭俊梅随身携带的挎包内查获土制海洛因一包，重约15.49克。后民警从被告人郭俊梅位于太原市迎泽区新城街小区6号楼3单元2层西户的暂住处查获土制海洛因一包，重约9.28克，以及电子称一台，透明塑料分装袋20余个。2、搜查笔录，证实2020年7月7日，侦查人员在被告人郭俊梅位于太原市迎泽区新城街小区6号楼3单元2层西户的暂住处查获土制海洛因一包，重约9.28克，以及电子称一台，透明塑料分装袋20余个。并在其随身携带的挎包内查获一小袋疑似毒品土制海洛因15.49克。3、没收毒品凭证，证实侦查机关从被告人郭俊梅处查获海洛因净重23.37克。4、毒品称量笔录，证实从被告人郭俊梅处查获的土制海洛因经过称量，毛重24.77克。5、扣押笔录、决定书及清单，证实侦查机关从被告人郭俊梅处查获电子称一台、海洛因两小包毛重24.77克、包袋20个，已扣押。从证人芦某处扣押涉案款18000元。6、被告人指认毒品照片。7、太原市公安局万柏林分局刑事侦查大队出具的情况说明，证实从被告人郭俊梅住处查获一包疑似土制海洛因的塑料包装袋封口处棉线。8、社区戒毒决定书及行政处罚决定书，证实证人芦某因吸食毒品于2020年7月8日被行政拘留十五日并决定社区戒毒三年。9、户籍信息，证实被告人郭俊梅系完全刑事责任能力年龄人。二、辨认笔录辨认笔录，证实被告人郭俊梅辨认出购买毒品的男子芦某；证人芦某辨认出多次向其贩卖毒品的女子郭俊梅。三、证人证言证人芦某证言，证实2020年5月至2020年7月7日，其分三次向被告人郭俊梅在太原市迎泽区五一东街路边及迎泽区文庙巷以每克人民币1200元的价格购买土制海洛因共计17克左右，第三次购买时被公安民警抓获。其购买土制海洛因是供自己吸食。四、被告人供述被告人郭俊梅的供述，证实2020年5月至2020年7月，其以每克1200元的价格分三次向一名男子贩卖土制海洛因各0.5克、1.5克、15克。每次约好见面地点，在太原市迎泽区文庙巷的路边等地交易毒品。其贩卖的毒品是其丈夫生前留在家中的。其第三次向该男子贩卖15克毒品时被民警当场抓获，毒品被查获，民警并在其位于太原市迎泽区新城街小区6号楼3单元2层西户的暂住处查获土制海洛因一包，重约9.28克，以及电子称一台，透明塑料分装袋20余个。五、视频资料视频资料，证实抓捕被告人郭俊梅的情况。本院认为，被告人郭俊梅多次贩卖毒品，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人犯罪后及庭审中，能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。辩护人关于被告人“出售毒品是为了补偿家用，主观恶性小、社会危害性小”的意见，无事实和法律依据，不予采纳；关于被告人“认罪、悔罪，建议对其从轻处罚”的意见，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一条、第三条、第七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人郭俊梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币6000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2029年7月7日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、依法追缴被告人郭俊梅的犯罪所得人民币2400元，上缴国库。三、侦查机关扣押的赃款人民币18000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周 婕人民陪审员 刘铜柱人民陪审员 菅美英 二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 史美娟
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初1607号 原告：刘平秀，女，1970年12月25日生，汉族，农民，住曲阳县。 被告：李栓明，男，1976年8月9日生，汉族，曲阳县农村信用社职工，现住定州市。 被告：杨青书，女，1977年4月21日生，汉族，职工，住定州市。 原告刘平秀与被告李栓明、杨青书民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘平秀，被告李栓明到庭参加诉讼，被告杨青书经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金93,000元；2.判令被告支付自起诉之日起至还清款之日止的利息按年利息24%计算；3.本案诉讼费由被告承担；4.庭审时原告追加诉讼请求，要求被告支付自2015年9月2日起至2020年3月18日的利息47,898元。事实和理由：被告李栓明因资金周转于2013年1月2日向原告借现金100,000元，约定月利率为2.4%，被告杨青书为担保人，借款后，被告李栓明自2013年1月2日至2018年2月15日分两次归还借款本金7,000元，偿还利息总计77,390元，利息支付至2015年9月1日，本金93,000元至今未偿还，此后被告总以无钱为由推脱不还，特起诉，望人民法院支持原告请求。 被告李栓明未作书面答辩，庭审中辩称，原告所述都是事实，借款合同和担保责任保证书是我和杨青书亲笔书写，借的钱也收到了，尚欠本金93,000元，利息我没计算，利息是还到2015年9月1日了。 被告杨青书未作答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2013年1月2日，被告李栓明因资金周转向原告刘平秀借款100000元，原告以现金形式给付被告，双方约定利息按月息2.4%计算，被告杨青书为担保人。借款后，被告李栓明偿还借款本金7000元，支付利息至2015年9月1日，共计77390元，剩余借款本息至今未还。刘平秀为证实其主张向本院提交以下证据：1.借款合同一份，借款合同载明“甲方借款人：李栓明，身份证号码：1324381976××××××××，乙方出借人：刘平秀，身份证号码：1306341970××××××××，丙方保证人：杨青书，身份证号码：1324381977××××××××，乙方借给甲方人民币（大写）壹拾万元整，借款利率为月息2.4%，甲方（签字）：李栓明，乙方（签字）：刘平秀，丙方（签字）：杨青书，2013年1月2日”，李栓明、杨青书均在借款合同上签字并摁了指印；2.保证担保责任书一份，保证担保责任书载明“我杨青书自愿以全部家庭财产为借款人李栓明从刘平秀借款壹拾万元提供担保，保证人（签字）：杨青书，2013年1月2日”，杨青书在保证担保责任书上签字并按了指印。被告李栓明认可借款事实，尚欠借款本金93000元，利息支付到2015年9月1日。在依法经公告向杨青书送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，杨青书未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。因原、被告双方未约定还款期限，被告杨青书应承担连带保证责任。 本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，刘平秀的证据能够证实其与李栓明之间借款事实成立，且李栓明认可，应当认定该借贷关系是双方真实意思表示，故对刘平秀要求李栓明偿还借款本金93,000元的请求，本院予以支持；关于利息，原告要求被告支付自2015年9月2日起至2020年3月18日的利息47,898元，该利息符合相关法律规定，予以支持，原告要求被告按年利率24%支付起诉之日起至还款之日止的利息，该利率超过司法保护利率上限，应按年利率15.4%计算，即应从2020年8月19日起计息，至还清款之日止；被告杨青书作为担保人在保证期间应承担连带保证责任。 综上所述，原告要求被告李栓明偿还本金93,000元及相应利息的诉讼请求，因超过司法保护利率上限，不予支持，应按年利率15.4%计算；被告杨青书承担连带担保责任，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下： 一、被告李栓明于判决生效之日起十日内偿还原告刘平秀借款本金93,000元，支付自2015年9月2日起至2020年3月18日的利息47,898元及按年利率15.4%支付自2020年8月19日起至还清款之日止的利息； 二、被告杨青书对上述款项承担连带保证清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,063元，由被告李栓明、杨青书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  戚德祥 二〇二〇年十一月三日 书记员  李 倩
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执恢335号之一 申请执行人：杨冬梅，女，1980年3月7日出生，汉族，住海口市。 被执行人：刘斌，男，1980年12月6日出生，汉族，住海口市金龙路。 本院在执行申请执行人杨冬梅与被执行人刘斌离婚纠纷一案中，经查，海口市中级人民法院作出的(2013)海中法民一终字第607号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为316436元及迟延履行期间的利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人刘斌名下位于海口市长流起步区西南侧五源河公寓二期（C、D地块）42#楼XX层XXXX房［房产证号：YXXXXX］，本院作出（2020）琼0106执恢335号执行裁定书对上述房产进行轮候查封，并已向秀英区人民法院（2020）琼0105执203号案发函参与分配上述房产的拍卖款；发现被执行人名下位于海口市金龙路99号鑫龙大厦XXX房，申请执行人表示，在本案首执（2013）龙执字第4663号案中已申请查封，后来因被执行人同意每月从其工资提取款项，故后来又解封了，现在也不要求进行查封；发现被执行人名下车牌号为琼AXX**的奥迪牌汽车、琼AXXX**的海马牌汽车，因上述车辆无法实际扣押，申请人不要求采取查封等处置措施；执行过程中，每月提取被执行人工资账户4500元，本案恢复执行后共计扣划被执行人工资54000元，扣除执行费710元，已退还申请执行人。未发现被执行人有保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院派员至被执行人居住地查询其财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的82342元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 强 二〇二〇年十一月十六日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9461号申请执行人：陶建华，男，1977年2月28日出生，汉族，住址北京市顺义区。被执行人：张腾岳，男，1986年10月10日出生，满族，住址河北省承德市滦平县。申请执行人陶建华与被执行人张腾岳民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初967号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币100000元及利息等。执行过程中，本院依法查封被执行人张腾岳名下的机动车一辆，未能实际扣押。另本院依法预查封被执行人张腾岳位于滦平县房产，无法处置。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初967号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡 博
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0221民初2596号之三 申请人：肖某，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市。 委托诉讼代理人：蒋某，宁夏言成律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王某，宁夏言成律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人：甘肃众诚岩土工程机械有限公司。 法定代表人：孟某。 被申请人：宁夏交通建设股份有限公司。 法定代表人：张某，系该公司董事长。 申请人肖某与被申请人甘肃众诚岩土工程机械有限公司、宁夏交通建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，申请人肖某于2020年11月10日再次向本院申请财产保全，请求依法继续冻结被申请人甘肃众诚岩土工程机械有限公司在被申请人宁夏交通建设股份有限公司的到期债权554679.25元。担保人中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司向我院出具诉讼财产保全责任保险保单保函一份，在上述保全限额内提供担保。 本院经审查认为，申请人肖某的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 对被申请人甘肃众诚岩土工程机械有限公司在被申请人宁夏交通建设股份有限公司的到期债权554679.25元进行冻结，冻结期限为一年。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王永碧 审 判 员  王学福 人民陪审员  薛新荣 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  康智龙 书 记 员  苏庆阳 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （四）保全和先予执行；
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5989号申请执行人李艳，女，1965年11月15日出生，住辽宁省铁岭市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412号。法定代表人：傅彦生，总经理。申请执行人李艳与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第667号调解书已经发生法律效力。调解书生效后，因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，李艳向我院申请强制执行，执行总标的为1.881165万元。本院于2020年10月14日立案执行。立案后，本院依法向被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有机动车一辆，本院已另案查封，但由于找不到车辆暂时无法处置；其名下无房产、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。经调查，本院未在被执行人经营地发现可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第667号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 景 润二〇二〇年十一月二十四日书记员 乔晓雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10843号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1972年7月27日出生，汉族，北京中商和旭物业管理有限公司客服部主管，住北京市海淀区。被告：李秀梅，女，1970年4月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭公司）与被告李秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中商和旭公司委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。被告李秀梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中商和旭公司向本院提出诉讼请求：判令李秀梅立即支付2017年2月1日至2019年12月31日期间的物业费共计7114.88元。事实与理由：李秀梅是×××的业主。依据《前期物业服务合同》第二章第九条之规定，李秀梅与物业使用人应在每年12月31日前以现金方式交纳下一年度的物业服务费。但经多次口头、书面催要，李秀梅至今尚欠2017年2月1日至2019年12月31日期间的物业费7114.88元，故中商和旭公司诉至本院。李秀梅未作出答辩。经审理查明：李秀梅系北京市丰台区×××房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，房屋建筑面积为93.85平方米。2013年10月25日，中商和旭公司与涉案房屋所在小区建设单位北京广安置业投资公司签订前期物业管理委托服务合同[南区]，约定中商和旭公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务费标准为住宅2.17元/月/建筑平方米。涉案期间中商和旭公司持续为涉案房屋提供物业服务，但李秀梅未交纳2017年2月1日至2019年12月31日期间的物业费。上述事实，有前期物业管理委托服务合同[南区]、催缴通知照片、涉案房屋登记档案查询以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，李秀梅作为涉案房屋产权人，事实上接受了中商和旭公司提供的物业服务，双方之间形成了物业服务合同关系。该合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行己方义务。中商和旭公司提供物业服务后，李秀梅应当及时交纳物业费用。现中商和旭公司诉请的物业费金额，并未超过合同约定，于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李秀梅于本判决生效后十日内给付北京中商和旭物业管理有限公司2017年2月1日至2019年12月31日期间的物业费7114.88元。如果李秀梅未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李秀梅负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李秀梅负担（于本判决生效后七日内直接支付原告北京中商和旭物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 杰二〇二〇年十一月二十三日书记员 郑思宇
39北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12447号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：卓燃，男，1993年12月24日出生，藏族，住四川省雅安市名山区。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告卓燃民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5993号申请执行人赵培伦，男，1992年7月2日出生，住河南省西平县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人赵培伦与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1414号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，赵培伦向我院申请强制执行，执行总标的为21335.30元。本院于2020年10月14日立案执行。立案后，本院于2020年10月14日向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，但不同意本案终结本次执行程序，后本案经合议庭合议终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1414号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 崔凯审判员崔扬审判员赵伟二〇二〇年十一月三十日书记员 申     婧     茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25534号原告：曹雪亮，男，汉族，1977年4月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘治国，北京市瑞晶律师事务所律师。被告：张璐，女，汉族，1988年3月6日出生，住陕西省岐山县。委托诉讼代理人：张良杰，北京双冠律师事务所律师。原告曹雪亮诉被告张璐借款合同纠纷一案，原告曹雪亮于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告曹雪亮自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹雪亮撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十一月二十三日书记员  臧 晨
16北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12424号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：胡磊，男，1992年6月6日出生，汉族，住安徽省歙县。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告胡磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17382号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：黄文，男，1968年3月28日出生，住广西桂平市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告黄文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告黄文经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额242648．40元（截至2020年3月20日，本金114367．50元、利息84832．12元、费用43448．78元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年12月15日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告黄文经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年11月28日，黄文向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准黄文的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。黄文于2014年12月15日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，黄文欠付本金114367．50元、利息84832．12元、费用43448．78元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄文于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金114367．5元、利息84832．12元、费用43448．78元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由黄文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10135号申请执行人：牛维国，男，1992年11月5日出生，汉族，河北省邯郸市邱县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：德仁人力资源服务（沧州）有限公司，住所地河北省沧州市新华区东方世纪城16#楼2单元21层2103号，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋昱，总经理。被执行人：北京嘉诚兴业工贸股份有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路后桥段107号，统一社会信用代码×××。法定代表人：郝书波，职务不详。本院在执行申请执行人牛维国与被执行人德仁人力资源服务（沧州）有限公司、北京嘉诚兴业工贸股份有限公司劳动争议一案中，申请执行人牛维国于2020年11月26日向本院提出撤回执行申请。申请执行人牛维国申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执10135号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦海龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4226号申请执行人：刘某，女，1982年7月1日出生，汉族，辽宁省辽中县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：高某，男，1983年2月5日出生，满族，辽宁省葫芦岛市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人刘某与被执行人高某身体权纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月5日作出的（2019）京0113民初27705号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月28日依法受理并立案，执行标的额为人民币20000元及利息。执行中，本院依法强制执行到位案款人民币2563.59元，并发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27705号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4047号上诉人（原审被告）：蒋靖献，男，1962年6月10日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张宇翔，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冀友福，男，1965年7月25日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘安军、郭永明，河南正剑律师事务所律师。上诉人蒋靖献因与被上诉人冀友福合伙协议纠纷一案，不服永城市人民法院(2020)豫1481民初3917号民事判决，向本院提起上诉。2020年9月22日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人蒋靖献及其委托诉讼代理人张宇翔，被上诉人冀友福的委托诉讼代理人刘安军、郭永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋靖献上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方约定合伙利润平均分配，亏损平均分担；而原审法院未查明该事实的前提下，仅依据被上诉人的起诉笼统利润分红100000元，便按投资比例进行分配利润，损害了上诉人的实体权利。本案涉及200余万元的工程，原审法院未结合工程建造实际情况，机械认定所有开支均需双方签字认可，造成不利于记账方的法律后果；经核算有1098420元没有被上诉人签字，但是建设工程必然支出，原审法院未予认定。被上诉人冀友福辩称：涉案工程2013年开工建设，2014年交工验收，实际结算216.4万元，双方共投资1583772元，按投资比例进行分配利润被上诉人应得105313元，原审判决未超出被上诉人的诉讼请求。上诉人利用自己特殊身份和地位，虚报账目，既违背常理，也不合事实。原审判决认定事实清楚，判决合理、合法。请求驳回上诉，维持原判。冀友福向原审法院提出请求：被告支付原告工程投资款287059元及利润分红100000元，共计387059元。原审法院认定：一、双方当事人无争议的事实1.原、被告于2013年至2014年期间合伙承包甘城教学楼和食堂、秦庄小学食堂、新桥中心小学食堂工程，总工程量为2256.1平方米（其中甘城两个教学楼702.38平方米，食堂629.1平方米，秦庄小学食堂307.7平方米，新桥中心小学616.92平方米），工程总造价为2312500元，扣除各项税收开支148500元，下剩工程款2164000元，发包方拨付后均由被告蒋靖献领取。二、双方当事人有争议的事实1.关于原告的投资数额问题。原告提交由被告签字结算的收据一本（含原告施工工程投资开支明细16张），金额共计347059元，原告已转走60000元，证明原告实际投资287059元的事实。被告对收据的真实性无异议，但认为其中2013年11月26日的0024303号票据内容虽是被告所写，但没有被告的签字，对该项支出不予认可。法院认为，0024303号票据中虽无被告签字，但票据中开支的项目和金额内容均为被告书写，如该项开支不存在，被告没有书写的必要，故对原告该项开支予以确认。2.关于被告的投资数额问题。被告提交收据八本、支出凭证41张，金额共计616323元，证明原、被告共同承包工程期间，被告支出的各项费用的项目和数额，其中原告没签字的部分都是真实开支，也是经过双方认可的，合伙后期原告去黄口乡承包工程，不经常在双方共同承包的工地出现，被告曾让原告补签，原告说他记性好能记住，没有签字。原告对八本收据中第1、2、3、4、5、7本收据中的开支均予以认可，对第6、8本收据中有原告签字的开支均予以认可，对没有原告签字的开支认为均不属实，以前原告和被告算账的时候没有这些内容，都是被告私自添加书写的，对41张支出凭证均不予认可，认为这些凭证无法证实各项开销用在了双方合作施工的项目上，双方的开支均是记录在收据本中并由对方签字确认，这些凭证被告以前也拿给原告看过，原告也没有认可，证1中有原告签字的开支共126.88万元，工程共结款216.4万元，除去双方的投资，该工程尚有利润，故被告应当支付给原告利润及投资款。法院认为，根据原、被告对双方开支的统计习惯可以看出，均为一方支出款项后由被告在收据本中记录并由未支出一方签字确认，被告提交的第6、8本收据中有部分开支原告没有签字，41分凭证中也均无原告本人签字，原告均不予认可，被告也未提交其他证据证明这些开支确实用于双方承包的工地，故对该部分开支，本院不予确认。被告提交的第三本收据中的开支有400元系原告支出。经本院核算，能够确认的被告开支总额为1296313元（19506元+42392元+448504元+384821元+135555元+20401元+212168元+32966元）。原审法院认为：原告冀友福与被告蒋靖献共同承包涉案工程进行施工，双方之间系合伙关系，经本院根据双方提供的有效证据核算，原告冀友福实际开支287459（287059元+400元），被告蒋靖献实际开支1296313元，双方总开支为1583772元，双方经被告蒋靖献实际领取工程款共计2164000元，扣除总开支后，剩余580228元应为双方利润，按照双方投资比例，原告应分得利润105313元，原告要求被告支付投资款287059元、利润100000元均不超出上述数额，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告蒋靖献于判决生效之日起十日内支付原告冀友福合伙投资款287059元及利润100000元。案件受理费3553元（已减半），由被告蒋靖献负担。二审期间，上诉人蒋靖献提交条据若干及出庭证人证言，证明未经被上诉人签字确认，但上诉人已实际支出款项1098420元。本院认可原审认定的事实。另查明：上诉人提供的未经被上诉人确认的款项为1098420元。本院认为，双方为合伙关系，未进行合伙清算。原审法院未组织双方进行对账，仅对双方签字确认的收据予以认定，而对被上诉人未签字的收据未予认定。二审中，上诉人提交了相关条据及证人证言，证明相关款项已实际支出，这些支出为涉案工程必要且合理的支出；而这些支出（1098420元）加上原审中被上诉人认可的开支1296313元，上诉人的支出已超出领取工程款2164000元。被上诉人的证据不足以支持其主张，诉讼请求应予驳回；原审法院支持其诉讼请求不当，应予纠正。当事人可在合伙清算后，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销永城市人民法院(2020)豫1481民初3917号民事判决；二、驳回被上诉人冀友福的诉讼请求。一审案件受理费3553元，二审案件受理费7106元，均由被上诉人冀友福负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月十六日书记员  李国梁
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5857号上诉人（原审被告）：冉瑞富,男,汉族,1967年10月20日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市荣昌区荣联液化气有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道西大街**,统一社会信用代码91500226MA5UB9WA3M。法定代表人：雷洪恩,董事长。上诉人冉瑞富与被上诉人重庆市荣昌区荣联液化气有限公司（以下简称荣联公司）股东出资纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉瑞富上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回荣联公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由荣联公司承担。事实和理由：1.雷洪恩、冉瑞富等10个股东共同出资成立荣联公司，按照协议冉瑞富已经将3.52万元交给刘义平，刘义平作为荣联公司出纳已经将入股金存于荣联公司的账户。(2019)渝0153民初218号中刘义平、冉瑞富的证人证言是受到雷洪恩的误导，仅是基于《五人经营期间财务清算明细表》对五人经营原平安液化气经营部的情况进行说明，不能作为本案的依据。荣联公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。荣联公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决冉瑞富立即向荣联公司补交资本金35200元；2.本案诉讼费由冉瑞富承担。一审法院认定事实：2016年8月24日，雷洪恩与刘义平等六人签订《合同协议》一份，约定借资荣昌区平安液化气经营部合伙经营，荣昌区平安液化气经营部向合伙人所借资金，按月息2%支付利息，合作（借款）经营期限从2016年8月24日起正式营业。2017年7月17日，签订上述协议中的五人因经营期满作出《五人经营期满财务清算明细单》，载明：汽车、大钢瓶、现金等小计262597元，除去入股224000元、汽车20000元，结余18597元，五人平均分配，每人得3719.40元。2017年1月20日，包括签订《合同协议》六人在内共计十名股东，达成重庆市荣昌区荣联液化气有限公司章程，约定公司由雷洪恩、龚发刚、刘刚兵、王然伟、李忠西、刘义平、冉瑞富、陈大恩、毛平、罗凤文10个股东共同出资成立，注册资本为人民币400000元，各股东缴纳出资额为40000元，出资方式为货币出资，出资比例均为10%，出资时间为2017年6月30日，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当评估作价并依法办理其财产权的转移手续。2017年2月13日，雷洪恩、龚发刚、刘刚兵、王然伟、李忠西、刘义平、冉瑞富、陈大恩、毛平、周西10名股东达成章程修正案，约定各自出资比例，其中雷洪恩货币出资52000元，占13%，王然伟货币出资4800元，占1.2%，冉瑞富货币出资35200元，占8.8%，其余股东均货币出资35200元，占11%。2017年3月7日，荣联公司向冉瑞富出具收据一张，载明收冉瑞富荣联入股股金款35200元，同时加盖荣联公司法人章及财务专用章。2018年7月1日，荣联公司股东会决议：将公司账上余现金壹拾万元整按股份比例分配退还和减资，10名股东签名捺印。另查明案外人刘义平及冉瑞富在（2019）渝0153民初218号案件中出庭作证称，荣联公司成立时，原荣昌区平安液化气经营部合作经营的五人（雷洪恩、刘义平、刘刚兵、李忠西、冉瑞富），以原荣昌区平安液化气经营部钢瓶、汽车等实物与现金共同出资24万余元。庭审查明，在本案诉讼时该资产实物已不存在。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第九条规定，出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。荣联公司章程明确规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账号，以非货币财产出资的，应当评估作价并依法办理其财产权的转移手续。本案能够证明冉瑞富履行了出资义务的主要依据是《五人经营期满财务清算明细单》以及荣联公司出具的《收据》。从《五人经营期满财务清算明细单》的内容分析，《五人经营期满财务清算明细单》载明了雷洪恩、刘义平、刘刚兵、李忠西、冉瑞富以原荣昌区平安液化气经营部的资产作价224000元入股，但该资产并未经过有关机构评估，也未经荣联公司全体股东认可。从（2019）渝05民终5003号民事判决书的认定来看，原荣昌区平安液化气经营部的合伙人也并非只有雷洪恩等五人，因此，不能认定冉瑞富将原荣昌区平安液化气经营部的资产转化为其在荣联公司的出资。冉瑞富所称荣联公司起诉的补交资本金35200元其已向公司缴纳了，且向本庭提交了银行流水，但该流水不能证明冉瑞富缴纳了现金的事实，同样，荣联公司出具的《收据》也不能证明冉瑞富履行了出资义务，冉瑞富应当向荣联公司缴纳入股股金款35200元。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第九条之规定，判决：冉瑞富于本判决生效后五日内向重庆市荣昌区荣联液化气有限公司补缴资本金35200元。如果冉瑞富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取计340元，由冉瑞富负担。本院另查明，刘义平分别于2017年4月19日、2017年5月8日、2017年6月6日向荣联公司账户存款5.2万元、10万元、2.2万元，备注“股金”或“入股资金”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点就是，冉瑞富是否履行了出资义务。荣联公司起诉冉瑞富请求其履行出资义务的主要依据即为刘义平及冉瑞富在（2019）渝0153民初218号案件中陈述冉瑞富等五人系以实物与现金共同出资24万余元，以及该案二审生效判决认定实物没有被评估不能作为出资的依据。但是，本案与（2019）渝0153民初218号案件（雷洪恩在该案中并未举示其现金出资的证据）不同的是，冉瑞富在本案中举示了荣联公司账户交易记录，其中刘义平的三笔存款记录明确备注为“股金”或“入股资金”，再结合荣联公司向冉瑞富等人出具的《收据》载明荣联公司收到冉瑞富的出资款，以及刘义平、刘刚兵、冉瑞富、李忠西等人在一审中陈述他们的出资款系通过刘义平存入荣联公司账户等，足以证明冉瑞富抗辩的已实际履行了出资义务这一事实。荣联公司称上述存款系荣联公司的现金流水，并非出资资金，但是荣联公司不能举示相应的证据证明，也不能合理说明刘义平的三笔存款记录备注和其出具《收据》的行为。故此，荣联公司主张冉瑞富没有履行出资义务，证据不足，本院不予支持。综上所述，冉瑞富的上诉请求成立，应予支持。基于新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初1462号民事判决；二、驳回重庆市荣昌区荣联液化气有限公司的诉讼请求。一审案件受理费680元减半收取计340元，二审案件受理费680元，均由重庆市荣昌区荣联液化气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十一月六日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋书 记 员  彭夕弋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6598号申请执行人：吴某，女，2015年5月10日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。法定代理人：田某（吴某之母），1986年3月28日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京艾瑞克泰格管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街60号（临空皇冠假日酒店一层）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王保华，职务不详。申请执行人吴某与被执行人北京艾瑞克泰格管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月17日作出的（2019）京0113民初20213号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币22134元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人北京艾瑞克泰格管理咨询有限公司之法定代表人王保华采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初20213号民事判决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 于 硕
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初2414号 原告：王清山，男，1942年9月14日出生，汉族，农民，住西安市临潼区西泉街道宣孔村南王二组。 委托诉讼代理人：刘雪芳（系原告妻子），住西安市临潼区西泉街道宣孔村南王二组。 委托诉讼代理人：王永峰（系原告儿子），住西安市临潼区西泉街道宣孔村南王二组。 被告：西安市临潼区行者初级中学，住所地：西安市临潼区行者街道行东村。 法定代表人：和东风，该学校校长。 委托诉讼代理人：李永强，男，该学校党支部书记。 委托诉讼代理人：韩纪斌，男，该学校工会主席。 被告：西安市临潼区行者街道办事处，住所地：西安市临潼区行者商贸街3号。 负责人：王伟，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：董立普，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高亦行，陕西永嘉信律师事务所实习律师。 原告王清山与被告西安市临潼区行者初级中学（以下简称“行者初中”）、西安市临潼区行者街道办事处（以下简称“行者街办”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员惠五七独任审理，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告王清山及其委托诉讼代理人刘雪芳、王永峰，被告行者初中委托诉讼代理人李永强、韩纪斌，被告行者街办委托诉讼代理人董立普、高亦行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清山向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即清偿原告的建校工程款149967.9元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告行者初中清偿原告的建校工程款149967.9元。事实和理由：1988年6月，行者初中建教学楼，将工程承包给原告，原告如期完工。1989年经行者街办研究决定对工程进行了决算，决算工程款为149967.9元，但两被告一直未给付原告该笔工程款。30年来，原告多次找两被告及各级政府，事情一直未解决，原告故诉至法院。 行者初中辩称，其认可原告承建行者初中教学楼的事实，但工程款149967.9元已结清,且原告的起诉已超过诉讼时效。 行者街办未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于涉案工程款149967.9元是否结清的问题。因被告行者初中对原告主张的涉案工程款数额无异议，但辩称工程款已结清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告行者初中对其反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现行者初中未提交相应证据证明涉案工程款已结清，本院对行者初中已结清工程款之辩解依法不予采信。 2.关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。被告行者初中主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告主张其曾多次找被告索要工程款且向政府反映此事，并曾于1991年、1999年向法院起诉过两次，但均未立案，超过诉讼时效是行者初中造成的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”结合原告提交的行者街办就涉案纠纷作出的信访答复可知，原告曾于1989年向行者原乡政府反映过此事，并于1991年向临潼法院起诉过，但并未立案。除此之外，再无其他证据证明原告曾向被告行者初中主张涉案工程款，且原告向本院起诉之日距原告主张的权利受损害之日已超过20年，业已超过民事诉讼法规定的最长诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求超过诉讼时效依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年6月，被告行者初中建教学楼，将工程承包给原告，原告如期完工。1989年5月26日，行者乡政府（现为行者街办）与原告及行者初中原校长刘生合就涉案工程进行了决算，决算工程款为149967.9元。经原告多次催要，涉案工程款未清结支付。原告多次向有关部门反映拖欠工程款事宜，问题一直没有得到处理，原告现诉至本院。审理过程中，原告申请撤销对被告行者街办的起诉，本院依法予以准许。本案经本院主持调解，因原、被告意见差距较大，致调解协议未能达成。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告向人民法院请求被告清偿其工程款的诉讼时效期间为三年，最长诉讼时效期间为二十年，而涉案纠纷发生于1988年，原告主张的权利受损害之日距原告起诉之日已超过最长诉讼时效期间，本院依法不予保护，故对原告的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回王清山的诉讼请求。 案件受理费3299元，由王清山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 惠五七 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王明星 书 记 员 刘 皓 判后语 西方有句法谚：“法律帮助勤勉人，不帮睡眠人。”权利人长期无限制地怠于行使其权利，将造成义务人的法律地位长期处于不确定状态，不利于新的经济社会关系的建立。设立民事诉讼时效制度的意义在于督促权利人及时行使其权利，有助于法院及时、准确地认定案件事实。我们每个人自己如果不去及时、有效地行使权利、保护自身利益，那么法律更不可能强行介入进行保护。 1
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1877号 原告：贵阳银行股份有限公司荔波支行，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道樟江西路72号首座一期5-6号楼，统一社会信用代码91522722MA6DN1M40W。 法定代表人：莫俊文，系该行行长。 委托诉讼代理人：吴丰年，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王筑，代理权限为特别授权。 被告：琚道海。 原告贵阳银行股份有限公司荔波支行（以下简称贵阳银行）与被告琚道海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本院通过法院专递向被告琚道海送达相关应诉法律文书，未被签收，不能直接送达，本院于2020年9月11日作出裁定将本案转为普通程序审理，并向被告琚道海公告送达应诉法律文书，本案已于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告贵阳银行的委托诉讼代理人吴丰年到庭参加诉讼，被告琚道海经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告贵阳银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9730.45元及相应利息[截至2020年8月3日尚欠利息1732.69元、复息139.05元，2020年8月3日之后的利息（含复息）按双方合同约定的罚息利率计算至还清之日止]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月19日，被告作为借款人与原告作为贷款人签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，主要约定：授信金额为10,000元，授信期限为2017年10月19日至2018年10月18日，借款利率为6.525%的固定年利率，在不超过授信金额的范围内，借款人可随时借支，利息从借款发放到账之日起按天计算按月结算，借款人迟延支付任何款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息。合同签订后，原告根据被告的申请于2017年10月19日，向被告指定账户发放贷款本金10,000元元，但被告未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约。为此，原告诉至本院。 被告琚道海未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，本院视为被告自动放弃其依法享有的答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利。 原告就其诉讼主张向本院提交了《贵阳银行扫码e贷借款合同》、被告的居民身份证复印件、被告的银行账户交易明细、还款记录、借款通用凭证、贷款账号信息记录以及借款操作记录等证据。经法庭庭审审核，原告提交的证据来源合法，内容客观真实且与本案相关联，本院对原告提交的证据予以采信，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月19日，被告作为借款人与原告作为贷款人签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，主要约定：原告向被告授信贷款金额10,000元，授信贷款期间为2017年10月19日至2018年10月18日，在授信期间及授信限额范围内，原告可以根据被告的申请重复发放贷款，贷款限内的利率为年利率6.525%固定不变，逾期贷款罚息为在本合同利率的基础上上浮50%，贷款为按日结息，按月付息，到期还本，如借款人不按期付息，自逾期次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，被告向原告申请贷款10,000元，用途为进货、原材料，申请借款期限为12个月，被告审批贷款金额10,000元，期限为12个月，即2017年10月19日至2018年10月18日，还款和结息方式为按月付息到期一次还本，同日，原告向被告发放了贷款10,000元。截至2020年8月3日，被告尚欠原告借款本金9730.45元、利息1732.69元、复息139.05元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行义务。本案中，原告与被告签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已依约履行了发放贷款的义务，但被告未按约定期限履行结付借款本息义务，已构成违约，原告起诉要求被告偿还借款本息有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告琚道海自本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司荔波支行尚欠借款本金9730.45元及相应的尚欠利息（包括：截至2020年8月3日尚欠利息1732.69元、复息139.05元，以尚欠借款本金9730.45元为基数从2020年8月4日起至借款本息结清之日止按年利率9.7875%计算的逾期贷款罚息，并计收复息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由被告琚道海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  莫营和 审 判 员  费树燕 人民陪审员  严 靖 二〇二〇年十一月三十日 法官助理陆丽娟 书记员韦瑾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5385号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:董允中，男，1941年12月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省市场监督管理局，住所地四川省成都市青羊区玉沙路118号。 法定代表人：万鹏龙，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府，住所地四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人：尹力，省长。 再审申请人董允中因与被申请人四川省市场监督管理局（原四川省工商行政管理局，以下简称四川省市监局）政府信息公开、四川省人民政府（以下简称四川省政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终1031号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 董允中申请再审称，四川省市监局于2016年6月20日作出川工商复字（2016）第10号《行政复议决定书》，履行职责的行政程序完成，在其履行该职责的行政程序中获取保存的材料信息，不再是行政程序进行中的“过程性信息”，更不涉及国家机密、商业机密或个人隐私，属于应当公开的政府信息。原审判决认定事实、适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法改判，并由被申请人承担赔偿责任。 本院经审查认为，本案中，董允中要求四川省市监局公开的信息内容中，“1.川工商复字（2016）第10号行政复议案，泸州市工商行政管理局关于本行政复议案的书面答复；2.泸州市工商行政管理局对申请人不予公开山海商贸有限公司《工商档案》资料信息的事实证据、依据和其他有关材料；3.泸州市工商行政管理局向四川省工商行政管理局和向申请人仅提供泸州市山海贸易有限公司的《机读档案》的事实证据、依据和有关材料。”等三项信息，属于行政程序中的案卷材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定，其作为行政复议案件的申请人，可以依法申请查阅案卷材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。因此，四川省市监局作出“不予公开上述信息，但董允中作为行政复议案件的当事人可以到该局对行政复议案卷进行查阅”的答复，具有法律依据。董允中要求四川省市监局公开的信息内容中，“4.国家工商总局《企业登记档案资料查询办法》（工商企字〔1996〕398号）和四川省工商行政管理局《关于规范企业登记档案资料查询工作的通知》（川工商办〔2013〕146号），申请人属于这两个规范性文件规范的事实证据、依据；5.赔偿给申请人造成的经济损失和精神损失；6.根据《信息公开条例》第33条、325条的规定，追究相关责任人的责任，给予处分。”等三项信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。因此，四川省市监局作出上述申请公开事项不是政府信息的答复，并无不当。四川省政府对董允中提出的行政复议申请作出川府复决（2016）191号行政复议决定，维持四川省市监局作出的信息公开答复，亦无不当。一、二审判决驳回诉讼请求和驳回上诉、维持原判，符合法律规定。 综上，董允中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回董允中的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4400号原告：刘伯宣，男，2006年7月28日出生，汉族，住大连市中山区。法定代理人：梁伟（系原告母亲），女，1974年4月12日出生，汉族，住大连市中山区。被告大连中山麦考儿英语培训学校，住所地大连市中山区友好路211号。法定代表人刘军杰，系该校负责人。被告：刘军杰，男，1967年7月31日出生，汉族，无职业，现住大连市中山区。原告刘伯宣诉被告大连中山麦考儿英语培训学校、被告刘军杰教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法作出判决，原告不服提起上诉，二审法院指令本院进行审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人梁伟、被告大连中山麦考儿英语培训学校的法定代表人刘军杰、被告刘军杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告交付的美国游学费用人民币39500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：大连中山麦考儿英语学校（以下简称“麦考儿学校”）系被告刘军杰一人出资成立的民办英语培训学校。2016年10月，学校告知原告学校组织美国春季游学。原告刘伯宣于2016年12月3日交付了游学费用39，500元。然而，原告交费后被告并没有组织游学。故原告申请退费，但被告始终置之不理。为维护原告之合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告辩称：不同意原告刘伯宣的诉讼请求，请求依法驳回其诉讼请求。事实与理由：一、诉讼主体不适格，案由选择欠精确。被告与案涉所谓“合同”的签订、履行无关，既非相对人，亦非侵权人，更未获利，秉持权利义务对等原则，其无须向原告承担清偿责任；其次，无限连带责任系最严苛的法律责任承担方式，在法无明文规定时，不能任意解释与类推适用；最后，凡原告起诉，均应当以法律关系性质、权利义务内容为基础，选择准确的案由，在法律已有明确规定的三级案由“服务合同纠纷”、四级案由“教育培训合同纠纷”时，不应选择适用“合同纠纷”。二、出国游学却无书面合同，导致事实不清。首先，法人的法定业务范围为“外语培训”，原告提举的意图证明案涉游学合同成立的收款收据，载明的却为“游学费用、礼节礼仪培训课费”，原告代理人及法定监护人系律师，却怠于审验证照，其审慎理性程度显著弱于常人；原告高额交费境外游学，却并未提交合同文本等符合法律规定及交易习惯的有关缔约履约的证据佐证，严重违背商业逻辑与生活经验，应当由其承担举证不能的不利后果；其次，案涉原告早已与实控人刘新瑾交恶，亦无其顺畅联系方式，原告在诉前数年内，从未向其主张权利，何来诉状所称“置之不理”？三、民办学校终止时，应当依法进行财务清算，并依章依法确定的顺序清偿。案涉学校被审批机关撤销，依法应当由撤销机关组织清算，而该校尚待清算。在清算前，原告主张先由被告径行承担连带责任，无充分事实基础与明确法律依据。四、案涉学校已于2019年2月12日被撤销，原告应当变更被告。经审理查明：大连中山麦考儿英语培训学校系被告刘军杰个人举办的民办非企业单位（法人），由刘军杰个人出资50万元成立。2016年10月，学校告知原告学校组织美国春季游学。原告于2016年12月3日向学校交付了游学费用39，500元，学校向原告出具专用收款收据。2019年2月12日学校因多年未年检被大连市中山区民政局民间组织管理处撤销。原告交费后被告并没有组织原告到美国春季游学。原告经与被告协商未果，为此诉至本院。另查，本案另有一关联案件，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终4261号民事裁定书，明确写明“由于麦考儿学校已被主管部门撤销，不宜再列为民事诉讼主体，本案在一审重审过程中，原告应当依法变更被告。”本院所确认的上述事实，有原告提供的专用收款收据、POS签购单、组织机构代码证、学校章程、法定代表人声明、公告、二被告提供的民办非企业单位登记证书、学校章程、撤销证明及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院当庭质证和审查，应予采信。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案被告大连中山麦考儿英语培训学校以游学为名收取了原告刘伯宣39500元费用，有盖有学校财务专用章的收款收据和POS机刷卡单为证，现学校未能证明其提供了游学服务，原告交付的39500元费用，应予返还。关于返还费用的主体，被告大连中山麦考儿英语培训学校因未年检被民政局撤销，依据生效法律文书（2020）辽02民终4261号民事裁定书，学校不宜再列为诉讼主体，故应当驳回原告对学校的起诉。学校被撤销后，其应当组织清算，但民政局只是清算组织人，被告刘军杰作为学校的投资人和法定代表人，系法定的清算义务人，其从不过问学校事务，放任他人实际经营学校，学校印鉴、经营执照和会计账簿亦交由他人保管，致使清算客观上不能实现，故对于学校给学生造成的培训费用损失，被告刘军杰应承担返还学费的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘军杰于本判决生效后十日内偿还原告刘伯宣学费人民币39500元，若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告刘军杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  韩 晶人民陪审员  吕晓凤二〇二〇年十一月六日书 记 员  于颖超
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初676号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王冠伟，男，1987年3月27日出生于北京市，汉族，大专文化，无业，住北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月6日被拘留，现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕642号起诉书指控被告人王冠伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王冠伟于2020年11月6日凌晨0时许，醉酒后驾驶车牌号为×××的白色日产牌轻型栏板货车，由北向南行至北京市西城区西二环某桥时，被执勤的公安交通民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人王冠伟血液中酒精含量为175.5mg/100ml。被告人王冠伟到案后能如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关根据被告人王冠伟所具有的醉酒后驾驶机动车在城市快速路上行驶、如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人王冠伟拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人王冠伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王冠伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王冠伟在被羁押后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王冠伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自2020年11月6日起至2021年1月5日止，罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 谢 军二〇二〇年十一月二十三日书记员 赵智宇
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终202号原公诉机关广东省韶关市曲江区人民检察院。上诉人（原审被告人）叶金房，男，汉族，1977年10月6日出生，广东省广州市人，高中文化，原韶关市曲江区兆林农林发展有限公司实际经营者，户籍地广州市增城区。2018年9月5日因涉嫌犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。广东省韶关市曲江区人民法院审理广东省韶关市曲江区人民检察院指控原审被告人叶金房犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪一案，于2020年7月29日作出（2019）粤0205刑初123号刑事判决。原审被告人叶金房不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过本院及韶关市人民检察院阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定:一、被告人叶金房为东莞市中森木业有限公司（以下简称中森公司）虚开增值税专用发票的事实2012年年底至2013年3月，韶关市曲江区兆林农林发展有限公司（以下简称兆林公司）的实际经营者即被告人叶金房在该公司实际销售货物给中森公司只有交易额572934.70元的情况下，开具票面含税金额1879491.48元的广东省增值税专用发票给中森公司，其中虚开票面含税金额1306556.78元，虚开的销项税款189846.58元。之后中森公司全部抵扣税额，叶金房从中收到中森公司给付的手续费两笔共65450元。二、被告人叶金房为广州市群益木业有限公司（以下简称群益公司）虚开增值税专用发票的事实2013年至2015年期间，叶金房在兆林公司与群益公司的供货交易中，开具票面含税金额28481059.42元的广东省增值税专用发票给群益公司，其中虚开广东省增值税专用发票含税金额24546801.05元，虚开的销项税款3566629.21元。原判认定上述事实，有户籍证明、归案情况说明、营业执照，木材供货合同、收购合同、账本、支付货款单据、抵扣证明、送货单、过磅单、磅单（电脑）查询数据、增值税专用发票、进仓单、银行流水、用电资料、查询车辆信息、增值税专用发票认证情况、情况说明，现场勘验笔录、图及照片，鉴定意见，证人叶某、陈某、叶某3、叶某1、何某、任某、黄某、叶某4的证言，被告人叶金房的供述等证据证实。原判认为，被告人叶金房虚开增值税专用发票，数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。叶金房当庭认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人叶金房犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币四十五万元。二、追缴被告人叶金房违法所得人民币65450元，予以没收，上缴国库。宣判后，上诉人叶金房及其辩护人提出：1、叶金房为中森公司虚开增值税专用发票过程中，虽收取了5%的手续费，但除去其已向税务机关缴纳的4%的销项增值税，实际仅获得1%的好处费。2、叶金房对帮助群益公司虚开增值税专用发票的事实作虚假供述，是因案发后群益公司叶某1等人曾与其商议对策，并承诺解决本案税款及刑责问题，现其二审已如实供述，愿意认罪认罚，请求对其从轻量刑。3、原判未查明群益公司是否存在全部抵扣税款的行为，如果群益公司没有抵扣税款的行为，则叶金房、群益公司不存在故意骗税的事实，也没有造成税费流失，且不以骗税为目的的虚开发票行为不构成犯罪，叶金房可以不承担刑事责任。故原判适用法律错误，本案虚开税款的数额仅属较大。4、叶金房是初犯、偶犯，能自动接受调查讯问并如实供述罪行，有自首情节。家人需其扶养照顾。原判量刑畸重，请求对其从轻、减轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人叶金房犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人叶金房及其辩护人所提上诉、辩护意见，综合评判如下：1、原判认定叶金房在经营兆林公司期间，为牟取非法利益，明知违反国家税收征管和发票管理法规，还故意为中森公司、群益公司虚开票面含税金额共计2000余万元的增值税专用发票的事实，有木材供货合同、收购合同、账本、支付货款单据、抵扣证明、送货单、过磅单、进仓单、增值税专用发票、银行流水等书证，证人叶某、叶某1、何某、任某等人的证言，专项审计报告等证据证实，被告人叶金房在侦查机关及一审庭审、二审提审时对上述犯罪事实亦供认在案。以上证据能相互印证，形成完整的证据链，足以认定。鉴于叶金房虚开的税款数额在250万元以上，依法认定为刑法第二百零五条规定的“数额巨大”。所提叶金房虚开增值税专用发票数额属较大而非巨大的上诉、辩护意见，与本案证据证明的事实及法律规定不符。2、叶金房事前与群益公司相关人员共同商量，以抵扣税款为目的而虚开增值税专用发票的主观故意明确。且虚开增值税专用发票罪是行为犯，该罪的成立并不以抵扣税款的实现为必然条件。群益公司是否抵扣税款不影响对叶金房的行为定性，也不影响对其犯罪数额的认定。3、叶金房在本案中是否获取利益或获取多少非法利益不影响对其定罪量刑。4、叶金房虽然是接到公安机关电话通知后到案，但归案后未如实供述其虚开增值税专用发票的主要犯罪事实，不具有自首情节。5、叶金房虚开增值税专用发票时间长达几年，不属初犯、偶犯。6、上诉人的家庭情况并非法定从轻、减轻处罚情节。7、原判已根据上诉人的犯罪事实、性质、社会危害性及有当庭认罪情节在法定刑幅度内对其从轻处罚，量刑并无不当。上诉人叶金房以及辩护人所提上诉、辩护意见均理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人叶金房违反国家税收征管和发票管理规定，为他人虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，且数额巨大，依法应予严惩。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张怡婷审 判 员 喻 权审 判 员 戴 磊二〇二〇年十一月二十三日法官助理 谭惠萍书 记 员 郑 欢附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17443号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张秋欢，女，1982年2月5日出生，住贵州省清镇市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告张秋欢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告张秋欢经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额266196．72元（截至2020年3月20日，本金133899．24元、利息116194．02元、费用16103．46元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××信用卡，被告于2013年12月24日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告张秋欢经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2013年12月16日，张秋欢向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准张秋欢的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。张秋欢于2013年12月24日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，张秋欢欠付本金133899．24元、利息116194．02元、费用16103．46元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张秋欢于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金133899．24元、利息116194．02元、费用16103．46元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2646元，由张秋欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2473号之四 申请执行人：王亚军，男，1964年5月16日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张文龙，男，1988年12月1日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初808号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张文龙在中国农业银行62×××78账户内存款人民币111.91元。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年十一月三日 书记员 边维红
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初13634号原告中山市雅乐思电器实业有限公司，住所地广东省中山市南头镇民安村升辉北工业区。法定代表人夏云彪，董事长。委托代理人陈卫，广东粤高律师事务所律师。委托代理人黄婷，广东粤高律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人董杰，国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人深圳拓邦股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新技术产业园清华大学研究生院B区413房。法定代表人武永强，总经理。委托代理人易钊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告中山市雅乐思电器实业有限公司（简称雅乐思公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年7月5日作出的第40975号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告雅乐思公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告雅乐思公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告中山市雅乐思电器实业有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告中山市雅乐思电器实业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晰昕审 判 员 彭文毅审 判 员 林鸿姣二〇二〇年十一月二十日法官助理 李春锦书 记 员 张 然
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1583号申请人：中国农业银行股份有限公司青岛四方支行，住所地青岛市市北区鞍山路106号。负责人：史正夫，行长。被申请人：刘宁，男，1969年11月9日出生，汉族，住青岛市市南区。被申请人：刘利娟，女，1983年1月7日出生，汉族，住青岛市市南区。申请人中国农业银行股份有限公司青岛四方支行于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结两被申请人银行存款70万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结两被申请人银行存款70万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 晓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初60762号原告:北京东联互达信息技术有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院2号楼621室。法定代表人：陈玉匣，执行董事。委托诉讼代理人：尹娟，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，北京中嘉律师事务所实习律师。被告：深圳市欣腾达科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道赛格广场4205A。法定代表人：聂秀锦。原告北京东联互达信息技术有限公司（以下简称东联互达公司）与被告深圳市欣腾达科技有限公司（以下简称欣腾达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东联互达公司的委托诉讼代理人尹娟、李小龙到庭参加诉讼。被告欣腾达公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东联互达公司向本院提出诉讼请求，要求判令欣腾达公司支付货款220000元及违约金（以296000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年9月15日起计算至实际付清之日止），并承担诉讼费、保全费。事实与理由：2017年9月6日东联互达公司与欣腾达公司签署销售合同，约定东联互达公司向欣腾达公司提供DELL服务器，合同总金额296000元，欣腾达公司在收到货物经检验合格后30日内一次性支付给东联互达公司；欣腾达公司逾期支付货款的，每逾期一天向东联互达公司支付合同总价的百分之五作为违约金。欣腾达公司收到货物并验收后累计支付76000元货款，剩余货款并未支付。经多次催要未果，故诉至法院。欣腾达公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。东联互达公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对东联互达公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，欣腾达公司（甲方、需方）与东联互达公司（乙方、供方）签署销售合同，约定甲方向乙方采购Dell服务器，金额共计296000元。甲方接到乙方所发货物后，经检验合格，30日内将货款一次性支付乙方。货物交货期限为2017年9月11日。甲方在收到货物后，应在3个工作日内对产品质量进行验收，若甲方在收到货物3个工作日内未对质量提出任何口头及书面异议，则视为验收合格；如验收有问题甲方无法解决时，应立即以书面异议方式通知乙方，乙方应在15日内给予解决或更换货物。甲方逾期未付款的，每晚一天，向乙方支付合同总价的百分之五作为违约金。双方还就其他事项进行约定。2018年1月7日，欣腾达公司出具欠条，载明：今欠东联互达公司服务器货款250000元。2018年1月7日，欣腾达公司出具付款计划书，载明：因特殊原因欠东联互达公司服务器货款250000元，经协商，2018年3月31日前付款不低于50000元，2018年3月31日至4月30日付款不低于50000元，2018年4月30日至5月31日付款不低于50000元，2018年5月31日至6月30日前付清全部货款。审理中，东联互达公司主张，欣腾达公司于2017年12月31日前支付46000元，2018年3月19日支付20000元，2018年4月4日支付10000元，余款220000元未付。本院认为，东联互达公司与欣腾达公司签署销售合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。东联互达公司已向欣腾达公司提供相应货物，欣腾达公司应履行支付货款的合同义务。依据现有证据可以证明，欣腾达公司尚欠货款220000元未付，故东联互达公司要求其支付该项货款的诉讼请求，本院予以支持。关于东联互达公司要求欣腾达公司支付违约金一节，东联互达公司主张以合同总价款为基数，按照年利率24%的标准，自货物到货第四日起计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”东联互达公司未举证证明其损失达到其主张的计算标准，故本院对其主张的起算日予以确认，将违约金计算基数调整为未付款项，计算标准酌定至中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。欣腾达公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：深圳市欣腾达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京东联互达信息技术有限公司货款220000元及违约金（以220000元为基数，自2017年9月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6749元、保全费2336元、公告费300元（北京东联互达信息技术有限公司已预交），由深圳市欣腾达科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  朱**萍人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  赵 桉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11647号原告：王某，男，2007年11月21日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：高某，女，1983年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京半岛印力商业运营管理有限公司，住所地北京市房山区广阳新路9号院1号楼1-4层（商业部分）。法定代表人：杨卫东，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，北京观道律师事务所律师。原告王某与被告北京半岛印力商业运营管理有限公司（以下简称半岛公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人高某，被告半岛公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告医疗费1515.2元、营养费9000元、护理费18000元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元。二、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月27日，原告在被告半岛公司长阳半岛广场内使用该商场提供的娱乐设施滑梯，因滑梯出口地面上被告放置了一些塑料球，造成原告下滑梯时左脚2、3、4跖骨骨折，原告为此支出医疗费用，其父亲进行护理，造成相应损失。被告提供的娱乐设施进口处及出口处均为封闭隔离，家长只能在设施外观看，造成在使用该设施时家长对孩子的监护权转移，被告为了美化场地，在滑梯出口地面上放置了一些塑料球，造成了非常大的安全隐患，被告这种不负责任的行为，致使原告受伤，被告没有安排工作人员现场看护，没有采取相应安全保护措施，现造成损失，被告应给予赔偿，故诉至法院提出上述请求。半岛公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，本案事实经过是原告及其监护人自身过错引起的，我们游乐设施也并未剥夺监护人的监护权，而且也尽到了足够的提示义务，有安全操作规范和提示，而且原告的诉求明显高过了实际支出。原告的监护人对孩子的安全风险缺乏谨慎的注意义务，其对损害的发生也存在重大过错，孩子的监护人在孩子身边，原告从滑梯跳下来时没有及时制止才造成损害发生，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2018年7月27日中午12时许，原告王某父母带其来到被告半岛公司所管理的房山区中粮万科半岛广场，该广场设有免费滑梯，滑梯上部入口处有管理人员进行管理，滑梯底部无人进行管理，滑梯底部地面为地板砖，地面上放置有部分海洋球。王某在未滑至滑梯底部时跳出滑梯后受伤。当日原告家长自行驾车带其至北京市房山区良乡医院就诊，后转至北京积水潭医院就诊，经该院诊断为“跖骨骨折，左第二、三、四”。为此，原告在医保报销后支出门诊医疗费共计342.6元、护具费700元。另查，原告方称在原告就医及康复期间，主要由原告父亲对其进行了护理。就医期间均系原告方自驾车前往医院治疗。经调解双方当事人各执己见，未能达成一致意见。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。半岛公司作为中粮万科半岛广场的管理者，在商场内安装滑梯设施，应承担由此带来的风险，在运营管理中应当意识到在滑梯底部地面材质为地砖，在地砖上又放置了少量海洋球，场所易发生跌倒损伤，应该配备专门人员维护现场的安全。本案中王某因未滑到滑梯底部就跳出滑梯导致受伤，应认定半岛公司未尽合理限度范围内的安全保障义务，应当对王某的合理损失承担相应的赔偿责任。王某作为限制民事行为能力人，在乘坐滑梯时根据其年龄特点及认知水平，亦应认识到跳出滑梯存在一定危险，且王某在乘坐滑梯时其父母亦应根据现场情况对其进行一定的安全教育，故对损害事件的发生亦应承担部分责任。结合本案具体情况及双方过错程度，本院酌情确定半岛公司对损害结果承担70%的责任，原告方承担30%的责任。经庭审质证和审查核实，本院对原告的各项损失予以确定。原告主张的医疗费，根据原告提供证据，医疗费损失共计1042.6元；原告主张的营养费9000元，根据原告伤情，本院酌定3000元；原告主张的护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，本院酌定为9600元；原告主张的交通费2000元，根据就医治疗情况，其主张过高本院酌定为1000元；因原告年龄较小，受伤后对其幼小心灵必然造成一定的创伤，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额根据原告受伤情况酌定为1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、北京半岛印力商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王某医疗费、交通费、护理费、营养费、精神损害抚慰金各项经济损失共计10950元；二、驳回王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由原告王某负担215元（已交纳），由被告北京半岛印力商业运营管理有限公司负担104元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王爱东二〇二〇年十一月十六日书记员  王 琪