中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3190号 原告：毛景华，女，1954年8月12日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。 被告：无棣县汇滨建筑工程有限公司，住所地滨州市无棣县通力国际商贸城五金区3-124，统一社会信用代码91371623723281694J。 法定代表人：郭耀明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵雪峰，山东盾威律师事务所律师。 被告：赵建建，男，1983年3月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告毛景华与被告无棣县汇滨建筑工程有限公司（以下简称汇滨建筑公司）、赵建建建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛景华及其委托诉讼代理人张卫国、被告汇滨建筑公司委托诉讼代理人赵雪峰到庭参加诉讼，被告赵建建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛景华向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同支付所欠原告租赁费45000元以及违约金13500元，共计58500元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月3日，双方签订租赁合同，约定被告租赁原告的钢管、扣件、丝杠等用于得瑞龙湖小区工地的建设。合同签订后，原告依约履行了出租义务。2014年12月20日，经双方对账，被告欠原告租赁费54300元，后经原告多次催要，至今尚欠原告租赁费45000元。另外，被告拖欠租赁费的行为已经构成根本违约。 被告汇滨建筑公司辩称，一、原告所诉与事实不符。1、汇滨建筑公司从未与原告签订过租赁合同；2、汇滨建筑公司承建的得瑞龙湖国际社区（东区）一期建设工程（小高层：1#、2#；多层：26#、32#、37#、38#）工地也没有使用过原告的建筑设备；3、汇滨建筑公司更没有和原告对过账，原告也从未向汇滨建筑公司追索过租赁费。二、原告提供的欠条载明时间为2014年12月20日，至本次起诉已超过法定三年的诉讼时效。三、汇滨建筑公司承建的得瑞龙湖国际社区（东区）一期建设工程的项目部为王德亮项目部，没有赵建项目部。四、第二被告是赵建建，而原告提供的证据材料中是赵建，从法律意义上讲，赵建建与赵建不属于同一个人。综上，请求依法驳回原告的诉求。 被告赵建建未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告毛景华提交：证据1、租赁合同1份，用以证实原告与两被告签订租赁合同，约定两被告租赁原告的建筑设备用于其承建和施工的得瑞龙湖小区工地。证据2、欠条1份，载明欠租赁费共计54300元。证据3、诉讼当事人户籍登记信息查询结果1份，用以证实在合同及欠条上签字的赵建，实际姓名为赵建建，因原告认识其本人，故经过核对赵建与赵建建系同一人。 被告汇滨建筑公司质证称，对证据1的真实性有异议，汇滨建筑公司未刻制过资料专用章，该资料专用章系伪造，没有备案码，不符合印章刻制规定；汇滨建筑公司承建的得瑞龙湖国际社区26#、32#楼的项目经理为王德亮，没有赵建项目部，也没有名为梁明利的经理；租赁合同甲方盖章处下方有涂改痕迹，属于变造的证据材料。对证据2，该欠条与汇滨建筑公司没有关联性；欠条载明时间为2014年12月20日，至本次起诉已超过诉讼时效。对证据3的真实性无异议,但不能证明赵建与赵建建系同一人。 被告汇滨建筑公司提交：证据1、合同协议书1份，用以证实汇滨建筑公司承建了得瑞龙湖国际社区（东区）一期建设工程。证据2、照片打印件2张，用以证实得瑞龙湖国际社区26#、32#楼项目经理为王德亮。证据3、起重建筑设备租赁合同1份，用以证实汇滨建筑公司签订租赁合同使用的是备案公章，不是资料专用章。 原告毛景华质证称，对证据1的真实性无异议，证实汇滨建筑公司承建了本案租赁合同涉及的26号、32号楼。对证据2的真实性有异议，公示牌是汇滨建筑公司单方制作，不能真正反映该工地项目负责人的实际情况。对证据3的真实性有异议，不能证实被告举证目的。 本院经审查认为，原告提交的证据1，涉案租赁合同落款处加盖有汇滨建筑公司资料专用章，记载的工程项目与汇滨建筑公司认可承建得工程项目也相符合，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据2，出具欠条的梁明利及在欠条上署名的赵建与租赁合同记载相印证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据3，结合原告与赵建建签订合同、赵建建在欠据上署名、向原告偿还部分款项等事实，能够印证原告所述其与赵建建认识的事实，在汇滨建筑公司及赵建建未提交反驳证据的情况下，能够认定上述证据中载明的赵建与本案被告赵建建系同一人，对该证据的证明效力，本院予以确认。 被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，该证据与本案亦具有关联性，对其证据效力，本院予以确认，但不能反驳原告的诉讼主张。证据2系打印件，且原告有异议，对其证据效力，本院不予确认。但该证据能够说明汇滨建筑公司认可承建了阳信得瑞龙湖安园26号、32号住宅楼工程。证据3与本案缺乏关联性，对其证据效力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告汇滨建筑公司施工阳信得瑞龙湖安园26号、32号住宅楼期间，其项目负责人赵建建以汇滨建筑公司（乙方）名义与原告毛景华（甲方）于2013年5月3日签订租赁合同，约定，乙方租用甲方建筑器材，品名、规格、日租金、数量等，需填在租赁合同明细表内；数量如有变动以乙方工作人员签名提货单或出、入库单为准；乙方确定由梁明利（经理）签名的提货单或出库单为准；租赁期限：乙方自收到租赁物之日起到全部退还甲方之日止，不满两个月按两个月计算，乙方负责运费；结算方式：租赁费每一个月结算一次，乙方不得拖欠，逾期未交，每推迟一天按全月租赁合计金额加收20%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收取租赁费，货物送齐后租赁费一次全部结清，甲方不负责开税票，双方共同执行;钢管0.015元/米/天、扣件0.010元/只/天、丝杠0.03元/根/天、底座0.015元/个/天。汇滨建筑公司项目负责人赵建建在合同落款处签字（合同中署名赵建），并加盖汇滨建筑公司资料专用章。 合同签订后，原告毛景华依约向被告汇滨建筑公司交付了租赁设备。2014年12月20日，汇滨建筑公司项目部工作人员梁明利向毛景华出具欠条一张，项目负责人赵建建在欠条上签字确认（欠条中署名赵建），载明欠租赁费54300元。原告认可上述欠条出具后，赵建建曾向原告支付租赁费9300元。 汇滨建筑公司至今尚欠原告租赁费45000元未付。原告诉至本院。 本案审理中，原告向本院提出申请，不再主张诉讼请求第一项中的违约金13500元。 本院认为，原告毛景华与被告汇滨建筑公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应恪守履行。被告赵建建作为汇滨建筑公司的项目负责人以汇滨建筑公司名义与原告签订租赁合同、在欠据上签名，均属于职务行为，所产生的法律后果应由汇滨建筑公司承担。原告已按约定向汇滨建筑公司提供租赁设备，汇滨建筑公司应按约定支付租赁费。汇滨建筑公司尚欠原告租赁费45000元未付，事实清楚，应予确认。对该款，汇滨建筑公司应承担清偿责任。原告不再主张违约金，系对自己诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。因本案中赵建建系履行职务行为，原告要求赵建建承担付款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。汇滨建筑公司辩称与原告不存在租赁合同关系的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。汇滨建筑公司辩称，原告主张租赁费，至本次起诉已超过法定三年的诉讼时效。本院认为，汇滨建筑公司向原告出具的欠条中，未载明还款时间，原告可随时主张权利，汇滨建筑公司辩解超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。赵建建未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告无棣县汇滨建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告毛景华支付租赁费45000元； 二、驳回原告毛景华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1262元，由原告毛景华负担337元，被告无棣县汇滨建筑工程有限公司负担925元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  裴凯江 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  耿兴滨 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  唐梦瑶