北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初682号原告赵婧，女，1984年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人文秀峰，北京市京师律师事务所律师。委托代理人白小强，北京市京师律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇湖北西路**。法定代表人于波，区长。参加诉讼行政机关负责人丁章春，副区长。委托代理人陈旭，北京市延庆区应急管理局工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告赵婧不服被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）《“7·23”东北虎致游客伤亡事件调查报告》（以下简称《调查报告》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告延庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告赵婧及其委托代理人文秀峰、白小强，被告延庆区政府行政机关负责人丁章春，委托代理人陈旭、吕立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月24日，“7·23”东北虎致游客伤亡事故调查组出具《调查报告》。报告认定2016年7月23日15时许，延庆区北京八达岭野生动物世界有限公司（以下简称八达岭野生动物世界）发生一起东北虎伤人事件，造成1死1伤。《调查报告》对八达岭野生动物世界及事发东北虎园的情况、事件发生和应急救援处置过程、伤亡人员情况进行了调查和认定。《调查报告》认为造成此次事件的原因为：一是赵婧未遵守八达岭野生动物世界猛兽区严禁下车的规定，对园区相关管理人员和其他游客的警示未予理会，擅自下车，导致其被虎攻击受伤。二是周某某见女儿被虎拖走后，救女心切，未遵守八达岭野生动物世界猛兽区严禁下车的规定，施救措施不当，导致其被虎攻击死亡。《调查报告》认为此次事件的性质为：八达岭野生动物世界在事发前进行了口头告知，发放了“六严禁”告知单。与赵婧签订了《自驾车入园游览车损责任协议书》，猛兽区游览沿途设置了明显的警示牌和指示牌。事发后工作开展有序，及时进行了现场处置和救援。结合原因分析，调查组认定“7·23”东北虎致游客伤亡事件不属于生产安全责任事故。2016年8月24日，原北京市延庆区安全生产监督管理局（以下简称原延庆区安监局）向延庆区政府请示“7·23”东北虎致游客伤亡事件调查结案并提交《调查报告》，延庆区政府于当日予以批复，同意调查组对事件原因和性质的认定意见并同意结案。原告赵婧诉称，2016年7月23日，原告及原告的母亲在北京八达岭野生动物园被园区内的老虎攻击，致原告重伤，原告母亲死亡。事故发生后，延庆区政府组成了由原延庆区安监局牵头的联合调查组，该调查组在2016年8月24日出具了《调查报告》，认定“7·23”东北虎致游客伤亡事件不属于生产安全责任事故。原告认为，八达岭野生动物世界开设自驾车游园项目未经风险评估，存在重大安全隐患，系违法经营，而该《调查报告》对此进行了刻意掩盖；报告对事故发生后园方的应急救援处置过程陈述失实，隐瞒了园方应对突发事故救援迟缓的事实；报告刻意隐瞒了死者的尸检报告中列明的死亡原因，为园方救援迟延进行掩饰；园方对游客的入园安全宣传和警示教育严重缺失且流于形式，报告对此没有客观表述；报告对事故原因的认定全部归结于游客的自行下车行为，未提及园方在安全保障义务方面的任何过错，显失公正，并导致了报告的定性错误。综上所述，原告认为该《调查报告》认定的部分事实有误，对事件性质的认定也有错误，侵犯了原告的合法权益，故向本院提起诉讼，请求撤销《调查报告》。原告在指定期限内向本院提供如下证据：1.《调查报告》及批复，证明被告在政府网站发布《调查报告》，该报告认为该事件不属于生产安全责任事故，八达岭野生动物世界无责，责任均在原告方。被告批复并发布的《调查报告》具有公定力和约束力，已经损害了原告的合法权益。2.原延庆区安监局答复意见书，证明原告对被告发布的《调查报告》不服，向原延庆区安监局申请撤销该报告，原延庆区安监局答复通过诉讼解决。3.民事案件证据目录，证明在原告起诉八达岭野生动物世界人身损害赔偿案件中，八达岭野生动物世界向北京市延庆区人民法院提交了证据，其中用来证明其无责的第一份证据就是《调查报告》。4.法医学尸体检验鉴定书，证明周某某被虎咬伤后并未当场死亡，真实死亡原因是失血性休克死亡，园方抢救不及时是直接原因。《调查报告》违背了客观真实原则，故意回避检验鉴定书的结论，认定周某某是被虎攻击直接死亡。5.关于周某某死亡的调查结论，证明公安机关关于周某某的死亡调查结论是失血性休克死亡，园方抢救不及时是直接原因。《调查报告》违背了客观真实原则，故意回避公安机关的死因调查结论，认定周某某是被虎攻击直接死亡。6.2017年北京市A级旅游景区质量等级复核结果公告，证明在经历2016年“7·23”老虎伤人事件后，八达岭野生动物世界停业整改，原北京市旅游委员会在2017年验收时仍不合格，仍然存在对自驾车游客游览前进行的安全提示和安全告知落实情况缺少有效监管手段；猛兽区增设的单层隔离电网高度不够，安全隐患仍然未消除。但《调查报告》却对八达岭野生动物世界的安全隐患只字未提，并认定造成事件的原因完全在于原告方，该事件不构成生产安全责任事故，违反了客观真实性。7.王某1、李某等人询问笔录4份，证明八达岭野生动物世界没有应急预案，没有依据旅游法经过第三方评估机构的评估。原告是下车走到车头前才被园方巡逻车司机警示的，巡逻车司机并没有第一时间阻止原告下车，进而导致惨剧发生，所以《调查报告》表述与事实不符。8.原告赵婧的父亲赵某与北京大学第三医院延庆医院（以下简称延庆医院）护士的谈话录音，证明园区在事发之后拨打120救助，但是没有跟120说明是老虎伤人，而是报交通事故，从而延误救助。同时证明《调查报告》听取了园区一方的证言，没有对120、医院进行调查。9.专家论证意见书，证明原告方邀请国内侵权责任法专家对事件进行法律论证，认为八达岭野生动物世界存在明显过错。被告延庆区政府辩称，《调查报告》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2016年8月24日，原延庆区安监局向延庆区政府请示“7·23”东北虎致游客伤亡事件调查结案并提交《调查报告》。延庆区政府于当日予以批复，同意调查组对事件原因和性质的认定意见，同意结案。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据：第一组：《调查报告》实体性事实证据，证明《调查报告》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）八达岭野生动物世界概况及相关资质，证明该公司经营资质及取得相关许可情况。1.《延庆县计划委员会关于联营新建北京八达岭自然世界公园的批复》[延计技字（97）第81号]，证明八达岭野生动物世界按照当时审批手续进行了审批。2.营业执照（副本）（2015年3月17日）。3.中华人民共和国组织机构代码证，证据2、3证明八达岭野生动物世界进行了工商登记，合法经营。4.企业法人营业执照（1998年3月16日），证明工商部门提供的八达岭野生动物世界开始经营时的营业执照。5.国家林业局司局文件《国家林业局保护司关于同意北京八达岭野生动物世界有限公司驯养繁殖国家一级保护野生动物的批复》（林护动植字〔1998〕148号），证明原国家林业局同意该公司饲养繁殖国家一级保护野生动物。该公司对东北虎的饲养繁殖合法。6.北京市林业局文件《关于同意北京八达岭野生动物世界有限公司驯养繁殖野生动物的批复》[京林发〔1998〕（保）字第29号]，证明北京市林业局同意该公司饲养繁殖国家一级保护野生动物，并提出相关管理要求。该公司对东北虎的饲养繁殖合法。7.国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证[京发驯繁（98-8）号]，证明原国家林业局同意该公司饲养繁殖国家重点保护野生动物。8.全国旅游景区质量等级评定委员会评定的AAA级证，证明全国旅游景区质量等级评定委员会授予该公司AAA级别景区证书，符合评定标准。9.北京市旅游局《北京市旅游局关于旅游景区质量等级的公告》(京旅发〔2007〕174号)，证明北京市旅游局承认该公司为AAA级景区，并对外发布公告。10.北京八达岭野生动物世界公园总体规划，证明该公司总体规划为1998年3月份制定，有设计单位一家，建设单位四家。该公司在成立之前进行了总体设计规划，并上报政府。（二）八达岭野生动物世界安全生产制度、操作规程、应急预案、演练情况；生产安全教育、培训、考核、隐患排查、安全投入、安全会议情况，证明公司安全生产规章制度、操作规程生产安全教育培训，考核情况。1.八达岭野生动物世界管理制度汇编、岗位工作规范、员工守则，证明公司制定了各项安全管理制度、规范。2.八达岭野生动物世界招工简介、安全生产教育和培训制度、2016年度安全培训教育计划、考核试卷、隐患排查、安全投入、维修记录、安全会议材料，证明公司制定了安全生产教育和培训制度以及2016年度安全培训教育计划，考核、隐患排查、安全投入、设备维修、安全会议等情况。3.八达岭野生动物世界安全管理制度、安全操作规程、安全职责，证明公司制定了安全管理制度、安全操作规程、安全职责。4.八达岭野生动物世界应急预案，证明公司制定了应急预案。5.关某某、卫某某、王某1、李某、刘某1、康某、杨某某、石某等人询问笔录，证明八达岭野生动物世界工作人员陈述的公司安全预案、培训、应急演练、岗位职责等内容。（三）八达岭野生动物世界安全设备的相关证明、说明材料；安全警示标识、告知内容，证明八达岭野生动物世界的安全设备管理、设置、制度，安全警示标识、进行安全告知情况。1.安全设备管理、设置、制度：（1）八达岭野生动物世界巡逻车配备设置、野性天地可下车、猛兽区广播播放的证明、照片，证明该公司在园区内配备了巡逻车，在野性天地处允许游客下车游览，园区内设置有游客须知广播。（2）八达岭野生动物世界东北虎园语音广播情况证明，证明该公司在东北虎园设置了2处游客须知广播喇叭。（3）八达岭野生动物世界监控摄像头运转情况说明，证明二次检票口、孟加拉虎园、猛兽区出入口等处的监控摄像头均可正常使用。（4）八达岭野生动物世界园区安全设备位置及数量，证明该公司在园区内的危险区域设置了安全设施。（5）八达岭野生动物世界电动门使用、保养技术规定，证明电动门的开启原理以及保养规定。确认该公司按照规定对电动门进行了开启和保养。（6）八达岭野生动物世界高压电网维修、保养技术规定，证明该公司安装了脉冲电网，防止动物逃脱。2.麻醉枪管理：（7）八达岭野生动物世界《关于购买麻醉枪申请》，证明该公司向公安部门提出了购买麻醉枪的申请。（8）八达岭野生动物世界麻醉枪在园区内的证明，证明依法购买的麻醉枪，事发时正常存放在枪库内。（9）八达岭野生动物世界民用枪支弹药订货合同，证明该公司与有关单位签订了枪支弹药购买合同。（10）八达岭野生动物世界枪支弹药相关管理规定（含9份），证明该公司的麻醉枪出入库均有相关规定，储存实行“双人双锁”制度，不得随意取出。（11）八达岭野生动物世界枪支报废申请，证明该公司向公安部门提出更新申请。（12）八达岭野生动物世界麻醉枪基本情况，证明该公司合法持有麻醉枪支和麻醉弹药，主要用做动物管理。3.警示标识及安全告知：（13）2016年7月23日赵婧与八达岭野生动物世界签订的《自驾车入园游览车损责任协议书》，证明在入园前对游客进行了“猛兽区必须关好、锁好车门、车窗……严禁下车”的告知。园方在入园前进行了禁止下车的告知。（14）八达岭野生动物世界成人门票、自驾车票票样，证明自驾车游客在购买自驾车票时，可以看到票面后的“游客游园须知”中印有“猛兽区严禁下车、开车窗、投食”等内容。（15）八达岭野生动物世界“六严禁”告知单，证明该公司发放的“六严禁”告知单用醒目的红色字体提示“严禁开窗，严禁下车……”等内容。该公司在入园前进行了禁止下车的告知。（16）八达岭野生动物世界景区游览线路示意图，证明自驾车游客是先进入孟加拉虎园后，再进入东北虎园。东北虎园并非是猛兽区第一个游览园区。（17）警示标识牌位置示意图、警示标识牌照片，证明八达岭野生动物世界设立了警示标识牌。（18）八达岭野生动物世界《园区巡逻车司机安全责任书》样本，证明公司明确要求巡逻车司机在猛兽区不得私自下车。（19）白色速腾车（×××）3张成人门票、1张自驾车门票、1张“六严禁”告知单，证明赵婧一家四口购买了门票、自驾车票，合法进入园区游览。门票和告知单皆印有“禁止下车”相关告知。（20）黑色雅阁车3张成人门票、1张自驾车门票、1张“六严禁”告知单、3张保险申领卡，证明目击证人杨某等人购买了门票和自驾车门票，并收到告知单，还购买了保险申领卡。（21）红色马自达车3张成人门票、儿童门票、1张自驾车门票、2张“六严禁”告知单，证明目击证人王某购买了门票和自驾车门票，并收到告知单。（22）赵婧、刘某2、刘某3、王某、王某2、杨某、杨某某、关某某、彭某某等人询问笔录，证明就购票、警示标识、园方告知等情况向当事人、游客、员工进行询问。（四）事发现场及涉案东北虎情况，证明对现场勘验及涉案东北虎的情况进行调查。1.勘验笔录[（延）安监管勘〔2016〕01号]、附示意图、示意照片，证明对现场进行勘验及事发现场情况。2.八达岭野生动物世界事发三只东北虎现状，证明涉事三只东北虎基本情况。（五）事发经过及原因，证明对事发经过、原因的查明情况。1.白色速腾车（×××）京藏高速营城子出口、青龙桥隧道（出京方向）、迎宾环岛东南角道路监控照片，证明2016年7月23日进京和出京均由赵婧驾驶车辆。刘某1在事发后一个多小时到达迎宾环岛。2.八达岭野生动物世界车场二次检票口视频，证明事发白色速腾车开始游览的时间。3.八达岭野生动物世界东北虎园入口视频，证明事发白色速腾车进入东北虎园的时间。4.八达岭野生动物世界东北虎园出口视频，证明事发经过、救援时间和过程、救援车辆运送周某某、赵婧母女离开东北虎园的时间。5.延庆医院正门视频，证明救援车辆到达延庆医院的时间为事发当日15时44分。6.白色速腾车（×××）、黑色雅阁车行车记录仪司法鉴定委托书，证明按照要求进行了司法鉴定。7.白色速腾车（×××）、黑色雅阁车行车记录仪司法鉴定意见书及附件光盘，证明无法恢复2016年7月23日的视频记录。8.动物学专家组意见，证明虎发动攻击的原因；东北虎的喂养方式合理。9.赵婧、刘某1、王某、王某2、杨某、杨某某、王某1、李某、卫某某、姜某、康某、王某3等人询问笔录，证明当事人、游客、公司员工对事发经过的陈述。（六）事故报告，证明相关人员对事故进行了报告。1.八达岭野生动物世界办公室主任刘某32016年7月23日通话记录，证明刘某3在事发当日15时23分给延庆医院急诊中心祁向东打了电话，通话时长33秒。按规定上报了相关情况。2.八达岭野生动物世界常务副总经理康某2016年7月23日通话记录，证明按规定上报了相关情况。3.刘某3、刘某、张某某、祁某某等人询问笔录，证明相关责任人及时上报事故情况。（七）应急救援及伤亡人员情况，证明救援及人员伤亡情况、原因。1.赵婧延庆医院救治记录，证明赵婧到达延庆医院后，医生立即开始抢救。送医及时，抢救及时，未造成死亡。2.周某某延庆医院救治记录，证明周某某到达延庆医院后，医生判断其无生命体征已死亡，并采取了抢救措施。3.法医学尸体检验鉴定书、关于周某某死亡的调查意见书、调查结论，证明北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）治安大队委托北京市延庆区公安司法鉴定中心对死者的尸体进行了尸检（未解剖，仅做了表面检验）。公安部门确认该事件不属于刑事案件。分析性意见认为是创伤性、失血性休克死亡。4.医学专家组意见，证明周某某致死原因。该意见认为：八达岭野生动物世界及时采取有效措施驱虎入笼、救治伤员并将伤者及时送往延庆医院，不存在延误；延庆医院对赵婧的救助是得当的；周某某在送往延庆医院时，生命体征已消失，双侧瞳孔散大固定。根据现场目击者描述，周某某当时呼叫无应答，伤口无活动性出血，推测其当场死亡。5.王某、王某2、杨某、杨某某、李某、刘某3、杨某某、刘某、张某某、祁某某等人询问笔录，证明游客、公司员工、医生陈述的救援、抢救等情况。第二组：《调查报告》程序性证据，证明《调查报告》作出程序合法。1.《北京市延庆区安全生产监督管理局关于成立北京八达岭野生动物世界有限公司“7·23”一般生产安全死亡事故调查组的请示》（延安监文[2016]34号）。2.《北京市延庆区人民政府关于成立北京八达岭野生动物世界有限公司“7·23”一般生产安全死亡事故调查组的批复》（延政函〔2016〕99号）。证据1、2证明就成立调查组向延庆区政府进行请示，延庆区政府作出批复。3.《北京市延庆区安全生产监督管理局关于“7·23”东北虎致游客伤亡事件调查结案的请示》（延安监文〔2016〕39号）及附件（《调查报告》及“7·23”东北虎致游客伤亡事件调查分析会调查组人员意见表签名表）。4.《北京市延庆区人民政府关于“7·23”东北虎致游客伤亡事件调查结案的批复》（延政函〔2016〕119号），证据3、4证明就《调查报告》向延庆区政府进行请示，区政府作出批复。5.“7·23”东北虎致游客伤亡事件调查报告公布网页，证明2016年8月24日，于首都之窗网站公布《调查报告》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据8、9形式上不符合提供证据的要求，不能实现证明目的，本院不予采纳。原告提交的证据1、4-7具有证据的真实性、合法性，与《调查报告》具有关联性，但不能实现其证明目的，对其证明目的本院不予采信。原告提交的其他证据、被告提交的证据形式上符合提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，与《调查报告》具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。经审理查明，2016年7月23日15时许，八达岭野生动物世界发生一起东北虎伤人事件，造成1死1伤，周某某死亡，赵婧被咬伤，二人系母女关系。延庆区政府于事发当日成立了“7·23”东北虎致游客伤亡事故调查组，由原延庆区安监局、原北京市延庆区监察局、北京市延庆区总工会、延庆公安分局、北京市延庆区人力资源和社会保障局、北京市延庆区园林绿化局、原北京市延庆区旅游发展委员会等有关部门组成，邀请北京市延庆区人民检察院派员参加，组长由原延庆区安监局主要领导担任。调查组对八达岭野生动物世界东北虎园事发地点进行了实地勘查并制作了现场勘验笔录，调取了八达岭野生动物世界立项、审批、许可批复材料以及安全生产制度、操作流程、应急预案、安全生产教育培训、园内安全设备证明、警示标示告知、麻醉枪管理、事发现场及涉案东北虎等方面的书证、视听资料等证据，对事件当事人及事件相关人员包括游客、八达岭野生动物世界员工、医护人员进行调查取证并制作了调查询问笔录，查阅了旅游景区质量等级划分与评定的国家标准、东北虎饲养、习性等文献资料，邀请了动物学、医学和旅游方面的专家召开专题会进行研究。在综合当事人陈述、现场勘验笔录、证人证言、视听资料、书证、专家组意见等证据的基础上，调查组查明了事发经过，分析了事件原因，认定了事件性质，最终形成《调查报告》。2016年8月24日，原延庆区安监局向延庆区政府请示“7·23”东北虎致游客伤亡事件调查结案并提交《调查报告》，延庆区政府于当日予以批复，同意调查组对事件原因和性质的认定意见并同意结案。同日，《调查报告》在北京首都之窗网站公布。本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）（以下简称《条例》）第三条、第五条、第十九条第二款、第二十二条规定，根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作。事故发生地有关地方人民政府应当支持、配合上级人民政府或者有关部门的事故调查处理工作，并提供必要的便利条件。参加事故调查处理的部门和单位应当互相配合，提高事故调查处理工作的效率。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。事故调查组的组成应当遵循精简、效能的原则。根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。事故调查组可以聘请有关专家参与调查。《北京市生产安全事故报告和调查处理办法》（北京市人民政府令第217号）第二条、第三条、第九条第一款第（三）项、第十条规定，本市行政区域内生产经营单位在生产经营活动过程中，造成人员伤亡或者直接经济损失的生产安全事故以及事故发生后因抢险施救不当造成的生产安全事故（以下简称事故）的报告和调查处理适用本办法。有关法律、法规对事故报告和调查处理另有规定的，从其规定。事故调查处理按照事故等级分级负责。市和区（县）人民政府授权本级安全生产监督管理部门组织事故调查组进行调查；市和区（县）人民政府认为必要时，可以直接组织事故调查组进行调查。事故调查按照下列规定分级负责：……（三）一般事故中，直接经济损失100万元以上、造成人员死亡或者重伤的，由区（县）安全生产监督管理部门负责组织调查；直接经济损失100万元以下且未造成人员死亡或者重伤的，由事故发生单位或者其上级生产经营单位负责组织调查，其中，建设施工事故由建设工程总包单位或者其确定的单位组织调查。根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、人力资源和社会保障部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并依法邀请人民检察院派人参加。事故调查组组长由安全生产监督管理部门负责人担任；市和区（县）人民政府直接组织事故调查的，事故调查组组长由负责事故调查的人民政府指定。本案中，延庆区政府于事发当日成立了“7·23”东北虎致游客伤亡事故调查组，由原延庆区安监局、原北京市延庆区监察局、北京市延庆区总工会、延庆公安分局、北京市延庆区人力资源和社会保障局、北京市延庆区园林绿化局、原北京市延庆区旅游发展委员会等有关部门组成，邀请北京市延庆区人民检察院派员参加，组长由原延庆区安监局主要领导担任。调查组的成立和组成符合前述规定。《条例》第二十五条、第二十六条第一款、第三十条规定，事故调查组履行下列职责：（一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；（二）认定事故的性质和事故责任；（三）提出对事故责任者的处理建议；（四）总结事故教训，提出防范和整改措施；（五）提交事故调查报告。事故调查组有权向有关单位和个人了解与事故有关的情况，并要求其提供相关文件、资料，有关单位和个人不得拒绝。事故调查报告应当包括下列内容：（一）事故发生单位概况；（二）事故发生经过和事故救援情况；（三）事故造成的人员伤亡和直接经济损失；（四）事故发生的原因和事故性质；（五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议；（六）事故防范和整改措施。事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。本案中，调查组对八达岭野生动物世界东北虎园事发地点进行了实地勘查并制作了现场勘验笔录，调取了八达岭野生动物世界立项、审批、许可批复材料以及安全生产制度、操作流程、应急预案、安全生产教育培训、园内安全设备证明、警示标示告知、麻醉枪管理、事发现场及涉案东北虎等方面的书证、视听资料等证据，对事件当事人及事件相关人员包括游客、八达岭野生动物世界员工、医护人员进行调查取证并制作了调查询问笔录，查阅了旅游景区质量等级划分与评定的国家标准、东北虎饲养、习性等文献资料，邀请了动物学、医学等方面的专家召开专题会进行研究，并形成专家组意见。在综合当事人陈述、现场勘验笔录、证人证言、视听资料、书证、专家组意见等证据的基础上，调查组查明了事发经过，分析了事件原因，认定了事件性质，最终形成《调查报告》。《条例》第二十九条、第三十一条、第三十二条第一款规定，事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经负责事故调查的人民政府批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日。事故调查报告报送负责事故调查的人民政府后，事故调查工作即告结束。事故调查的有关资料应当归档保存。重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。本案中，原延庆区安监局于2016年8月24日向延庆区政府请示“7·23”东北虎致游客伤亡事件调查结案并提交《调查报告》，延庆区政府于当日予以批复，同意调查组对事件原因和性质的认定意见并同意结案，程序合法。关于原告主张《调查报告》认定的部分事实有误、事件性质认定有误的诉讼意见，本院认为，事故发生后，应由事故调查主体查明事故发生的相关情况，根据《中华人民共和国安全生产法》等法律规范所确定的安全生产义务，判断事故发生单位是否存在违反安全生产规定的情形，并认定该情形与事故发生是否存在因果关系。此外，生产安全责任事故调查涉及专业技术事项，具有紧急性、特殊性和高度的专业性，尤其是对于技术、医学、动物学等方面的认定结论，需要专业人士运用知识进行分析和判断。本案中，本院经审查可以认定事故调查组系依据安全生产法律法规成立并履职，其就涉案事件是否属于生产安全责任事故进行调查和确认，调查过程符合法定程序，不存在不履行或怠于履行职责的情形。《调查报告》认定的事实包括专业性事实内容均有相关证据予以支持。在案证据证明，八达岭野生动物世界系依法成立并取得相关证照，其已制定生产安全事故应急救援预案。且本案现无充分证据证明八达岭野生动物世界安全宣传和警示教育缺失，或者在救援时间上存在明显迟缓。同时，《调查报告》适用法律法规并无不当，认定过程亦无明显的超越或滥用职权的情形等。综上，《调查报告》不具有《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的应予撤销的情形，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵婧的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵婧负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠审 判 员  张立鹏审 判 员  韩继先二〇二〇年十一月十二日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽