辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0102行初151号原告：于国芬，女，1963年11月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：赵静，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：刘钦群，系辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：郭丽茹，系该局局长。委托代理人：孟令宇，系该单位工作人员。委托代理人：闫寒，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行，住所地沈阳市皇姑区昆山中路118号。负责人：史文胜，行长委托代理人：张馨艺，该单位员工。委托代理人：赵乙杰，该单位员工。原告于国芬诉被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局（以下简称皇姑人社局）、第三人工中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行（以下简称工行皇姑支行）不予认定工伤决定一案，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告皇姑人社局、第三人工行皇姑支行送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员蔡婷担任审判长并主审，人民陪审员张云鹤、李艳彬参加评议，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告于国芬及委托代理人赵静、刘钦群，被告皇姑人社局委托代理人孟令宇、闫寒，第三人工行皇姑支行委托诉讼代理人张馨艺、赵乙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇姑人社局于2020年4月2日作出沈皇姑人社工不认字［2020］第2号不予认定工伤决定书认为工行皇姑支行提供的死亡职工葛明的材料，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤（亡）或者视同工伤（亡）。于国芬诉称，本案原告于国芬系死亡职工葛明的配偶，葛明生前一直在第三人工行皇姑支行处工作，担任银行卡、POS等业务的客户经理，第三人工作时间为早8时30分至17时30分。以上事实有第三人工行皇姑支行在被告皇姑人社局申请工伤认定时提交的劳动关系证明、中国工商银行员工履历表等相关证据为证。葛明于2019年12月11日早8点30分上班后就提出了身体不适，当时单位多名同事均了解该事实并就此出具了书面证明材料。但当天，葛明己经预约了客户上门服务，因此，葛明为完成工作仍坚持外出工作。葛明于下午16时返回单位后因身体强烈不适，就因身体不适回家休息，在其离开后的非常短的时间内，途中突发疾病，120急救抢救无效死亡，出具了死亡原因为心源性猝死的死亡证明，死亡时间是2019年12月11日17点23分。葛明去世后，第三人工行皇姑支行依法向被告皇姑人社局提出工伤认定申请，被告皇姑人社局于2020年4月2日作出了沈皇姑人社工不认字（2020）第2号不予认定工伤决定书，并向原告的儿子葛子铭送达了上述不予认定工伤决定书。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。从前述规定看，认定是否视同工伤的关键在于：1、是否在工作时间和工作岗位突发疾病；2、是否死亡或在48小时内经抢救无效死亡。本案中，葛明是在上班期间，感到身体不适，可见在工作时间和工作岗位上，葛明己经发生疾病，后因不适在工作时间时回家休息的途中突发心源性猝死，应当认定为在工作时间、工作岗位上突发疾病并在48小时内抢救无效死亡，应视同工伤。综上，原告认为，被告皇姑人社局作出的沈皇姑人社工不认字（2020）第2号不予认定工伤决定书以葛明不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定不予认定为工伤或视同工伤，缺乏法律依据，依据《行政诉讼法》第七十条之规定，依法撤销不予以认定工伤决定书，并重新做出具体行政行为。请求贵院依法支持原告的全部诉请，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求贵院依法判决撤销被告皇姑人社局于2020年4月2日作出的沈皇姑人社工不认字［2020］第2号不予认定工伤决定书；并由本案被告对第三人提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告皇姑人社局承担。于国芬向本院提供了以下证据：第一组：皇姑人社局不予认定工伤决定书（沈皇姑人社工不认字（2020）第2号），证明被告皇姑人社局就第三人工行皇姑支行就受伤害职工葛明提出的工伤（亡）认定申请作出了决定书，其决定不予认定工伤（亡）或者视同工伤（亡）。而事实上，本案受伤害职工葛明系在工作时间和工作场所发生疾病，并在工作时间突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十五条规定，应当认定视同工伤（亡），被告作出的该份不予认定工伤决定书违反法律规定。第二组：葛明身份证复印件、中国工商银行员工履历表、结婚证，证明葛明系第三人工行皇姑支行单位的员工，其本人生前一直依法缴纳工伤险，原告与葛明系夫妻关系。第三组：居民死亡医学证明（推断）书，证明受伤害职工葛明的死亡时间是2019年12月11日17时23分，发病至死亡时间大概间隔一小时，即可证明受伤害职工葛明的发病时间推断为16点23分左右，死亡原因是心源性猝死。第四组：照片（提供人：本案第三人工行皇姑支行），证明葛明是在2019年12月11日下午16：10：46因身体不适提前请假回家，该图片直接显示了受伤害职工葛明是从单位往外走，且证明其具体离开的时间，结合原告提供的第三组证据可以证明，受伤害职工葛明是在离开单位十分钟左右后即晕倒，经抢救无效死亡。皇姑人社局辩称，一、职权依据根据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。答辩人根据上述规定作出的不予认定工伤决定书属于管理职权范围内的合法行为，具有法定职权依据。二、事实依据葛明系工行皇姑支行的职工，双方存在劳动关系。2019年12月11日16时，葛明在完成POS机商户巡视工作回到单位，因身体不适返家途中突发心源性猝死。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。三、法定要件《劳动合同书》、《事故情况说明》该证据能够证明事故发生时，双方存在劳动关系。四、法定程序2020年1月7日，工行皇姑支行向被告处申请认定工伤，答辩人对其提供的工伤资料依法进行审查，并根据《工伤保险条例》的规定，受理了工行皇姑支行的工伤申请。在2020年2月18日，原告与中国工商银行沈阳皇姑支行因调查取证申请中止工伤认定程序，在2020年4月1日，葛明结论已下达，答辩人重新启动工伤认定程序，答辩人结合证据材料对事实予以核实，认为葛明不符合认定工伤的条件，在2020年4月2日，作出《不予认定工伤决定书》，并于2020年4月8日分别向双方送达，符合法定程序。五、适用依据《工伤保险条例》（国务院586号）第十四条、第十五条不予认定工伤或者视同工伤的情形。根据原告行政起诉中关于葛明在2019年12月11日16时，葛明在完成POS机商户巡视工作回到单位，因身体不适返家途中突发心源性猝死。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、48小时内死亡要件，具有同时性、连贯性来掌握具体情形，主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其它情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，途中死亡，该事实在答辩人调查过程中葛明儿子及同事均证实其死在回家途中，故不符合法定要件，不应视同工伤。葛明的死亡不符合《辽宁省工伤保险实施办法》中视同工伤的情形。葛明在当日16点10分请假是为了回家休息途中死亡，其并不满足《辽宁省工伤保险实施办法》中对于视同工伤“形况紧急”的紧迫性要求，同时也不满足“立即送医疗机构抢救”的时间与空间连续性的要求。原告提供的判例不具有任何参考性。葛明请假回家，此时应视为其工作时间已经结束，其于16点37分在皇姑区××街××楼东侧倒地时，应认定为其实际的发病时间与发病地点，故其不符合视同工伤的规定。葛明工作时间、工作地点发病，其也并不符合《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》中的视同工伤的规定。综上所述，答辩人作出的不认定工伤决定书，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求沈阳市和平区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。皇姑人社局向本院提供了以下证据：证据1．工伤认定申请表、受理通知书、身份证复印件，证明：工行皇姑支行于2020年1月7日向被告提出对职工葛明的工伤认定申请，被告在2020年1月7日依法受理。证据2．营业执照副本、劳动合同书及情况说明调查笔录、现场勘验记录及通话记录、证人证言、死亡证明，证明：1、葛明与工行皇姑支行之间存在劳动关系。2、2019年12月11日16时0分，葛明感觉身体不适，返家途中在怒江××××楼东侧（葛明父亲家楼下）突发心源性猝死。被告作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。证据3．中止通知书、重新启动工伤认定程序通知书，证明：1、2020年2月28日，工行皇姑支行因需要调查取证向被告申请中止审理认定工伤程序。2、2020年4月1日，因葛明结论已下达，工行皇姑支行申请重新启动工伤认定程序。证据4．《不予认定工伤决定书》、送达回证2份，证明：2020年4月2日被告作出《不予认定工伤决定书》并在2020年4月8日依法向双方送达，被诉行政行为程序合法。第三人工行皇姑支行书述称，1、原告的爱人葛明与第三人存在劳动关系，事实清楚。原告的爱人葛明与中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部签署劳动合同，中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部现更名为中国工商银行股份有限公司沈阳分行，劳动合同中注明工作地点为沈阳，工行皇姑支行为中国工商银行股份有限公司沈阳分行下属分支机构，原告的爱人葛明与第三人存在劳动关系。2、原告的爱人葛明由第三人在皇姑人社局进行工伤保险参保缴费，直至葛明身故当月。3、工行皇姑支行已全力配合原告进行工伤认定，积极提供相关材料，是否符合工伤条件由皇姑人社局认定。工行皇姑支行未有证据向本院提供。经庭审质证，于国芬对皇姑人社局提供的证据1、2、3、4的真实性无异议。对证据2证明的内容有异议。首先，上述证据中的情况说明、调查笔录以及证人证言均证明了，第三人的上班时间是早8：30分至晚5点30分，而受伤害职工葛明死亡时间正是工作时间。其次，孙建华、耿闯等人的证人证言均证明了，受伤害职工葛明是在上班时间，在工作单位时就已经身体严重不适，后在下午16时左右，因身体不适提前请假回家休养，最后，根据通话记录，葛明发病后，路人在16点29分先后给其儿子葛子铭打了三个电话，后在16点37分打120抢救，证明葛明是在离开单位不久后即已经发病昏迷。以上证据均证明了，受伤害职工葛明是在工作时间和工作场所内即已经发病，其提前请假回家是因为身体不适回家休养，被告仅依据葛明昏迷时是在回家路上，而不考虑葛明回家的原因以及发病的时间和场所，径直作出不予认定工伤的决定属于严重错误。该组证据结合工伤认定申请表以及被告答辩意见均表明被告认可葛明是在身体不适的情况下回家，说明发病时间是在工作岗位上，对于非医护工作者不可能遇见自身疾病或身体不适就能知道会发生如此严重的后果，请假回家休息是身体不适的正常反应。经过上网查询心源性猝死实际上是有发病阶段的，其前期都会有身体不适就发病的时间，并不在于其突然严重那一刻，从葛明的身体不适到发病死亡前后只有一个小时左右的时间，完全符合工伤保险条例第15条第1款的情形，应当视同工伤。被告既然认可葛明是因为身体不适回家休息，就表明其已认可发病时间是在工作岗位上，因此葛明应当被认定工伤。工行皇姑支行对皇姑人社局提供的证据无异议。皇姑人社局对于国芬提供的对证据1—3的真实性无异议，对证据4的真实性无法核实，且照片模糊无法确认其是死者葛明，即便真实原告的证据也不能够证明其符合工伤保险条例第15条之情形，从其医学证明载明其死亡地点为来院途中，结合其证人证言以及原告儿子的陈述都足以说明原告确因其身体不适请假回家，结合死亡地点以及死亡时间被告所述的身体不适想阐述的是其已经脱离工作岗位，不在工作岗位上。结合其死亡地点也能够说明其死亡时不在工作岗位，依据工作保险条例第15条第1项之规定，所陈述视同工伤的情况是指在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或48小时之内抢救无效死亡。立法本意是指在工作时间、工作岗位或在48小时之内死亡强调的是在工作时间、工作岗位直接就医，而非离开上述两个要件，返家途中。结合上述3要件本案的事实以及原告的陈述和被告的调查均能够说明因其身体不适返家途中中断了视同工亡认定的连续性，不符合法定认定工亡的要件。第三人工行皇姑支行对于国芬提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告于国芬提供的证据1系本案审查客体非证据，本院不予认证，被告及第三人对原告提供的证据2、3的真实性均无异议，本院依法对真实性予以采信。对原告提供的证据4第三人已出具证明照片来源其单位，本院对其真实性予以确认。对被告皇姑人社局提供的证据，原告及第三人对证据的真实性均无异议，本院依法对真实性予以采信。经审理查明，于国芬与葛明系夫妻关系。葛明系工行皇姑支行个人客户经理，双方存在劳动关系，工行皇姑支行为葛明参加工伤保险。工行皇姑支行工作时间为8点30分至17点30分。2019年12月11日16点左右，葛明在单位因身体不适回家途中倒地。经120急救送至沈阳医学院附属第二医院途中死亡，死亡原因为心源性猝死，死亡时间为2019年12月11日17时23分。2019年12月31日，工行皇姑支行向皇姑人社局提交工伤认定申请，皇姑人社局受理后，于2020年2月18日出具中止通知书，认为工行皇姑支行提出的工伤认定申请，待调查取证，需暂时中止审理。2020年4月1日，皇姑人社局重新启动工伤认定程序。2020年4月2日，皇姑人社局作出沈皇姑人社工不认字［2020］第2号不予认定工伤决定书，认为，经审查申请人提供的材料，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤（亡）或者视同工伤（亡）。原告对此不服，诉至本院。另查明，工行皇姑支行向皇姑人社局提交工伤认定申请时出具事故情况说明载明：“我单位职工葛明在我单位任个人客户经理，2019年12月11日16点左右，葛明在完成POS机商户巡视工作回到单位，因身体不适返家途中突发心源性猝死，经急救中心及沈阳医学院附属第二医院抢救无效，于2019年12月11日17：23分去世”。工行皇姑支行张建华、耿闯（均为葛明同事）出具证明材料，证明葛明在去世当天到达工作岗位后，提出身体不适，状态不佳，因已与客户约定上门服务，仍坚持外出工作，于当日16点左右返回单位，走路不稳，返家休息。皇姑人社局调查时对张建华、耿闯作了调查笔录，张建华陈述“葛明去世当天早上上班时看起来脸色不好，建议其回家休息，葛明表示和商户约好了，下午四点左右回的单位，然后回家了”。耿闯陈述“葛明在去世当天上午去其办公室复印材料时说自己身体不舒服，其曾建议葛明回家休息，葛明表示做完巡查再回去”。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告皇姑人社局具有对辖区职工是否为工伤作出行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条规定“有下列情形之一的，应当视同工伤：（三）在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡的”；这里的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派其从事工作的岗位。“突发疾病”包括上班期间突然发生的任何种类的疾病，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性疾病。该项规定不强调职工死亡的原因是工作原因，只要职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者职工在工作时间和工作岗位突发疾病后没有当时死亡，但在48小时之内经抢救无效死亡的，都应当视同工伤。本案争议的焦点为葛明的发病时间是否工作时间、工作岗位，根据皇姑人社局调查的事实及葛明生前所在单位及同事的证明，均证明葛明在去世当天上班时间已出现身体不适症状，从被告答辩及认定的事实来看，被告对此亦不存异议，可见葛明在工作时间和工作岗位上已经发生疾病，该不适症状与其病情加重、直至死亡符合其疾病持续发展的过程，可认定葛明在工作时间、工作岗位感觉身体不适时，疾病已经开始发作，回家途中病情恶化倒地，在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项、《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第（三）项之规定，视同工伤。被诉不予认定工伤决定，虽程序合法，但认定事实有误，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局于2020年4月2日作出的沈皇姑人社工不认字［2020］第2号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出处理。案件受理费50元，由被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 婷人民陪审员  张云鹤人民陪审员  李艳彬二〇二〇年十一月十九日法官助理徐一凡书记员任天一附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权；（六）明显不当的。