上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初848号原告：上海嘉乐股份有限公司被告：张仁观，男原告上海嘉乐股份有限公司诉被告张仁观抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐忠辉、徐晓怡、被告委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即恢复抵押担保财产或提供相应价值担保财产,如限期未能恢复,则按200万元的担保债务承担责任;2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，请求判令被告立即恢复抵押担保财产或提供相应价值担保财产,如限期未能恢复,则按XXXXXXX元的担保债务承担责任;并要求被告承担本案鉴定费35000元。事实与理由：原告因与上海塔力混凝土有限公司(以下简称塔力公司)、张国元、张仁观借款合同纠纷一案,经上海市金山区人民法院依法判决,塔力公司应向原告清偿借款700万元及利息;张国元对上述付款义务承担连带责任;若塔力公司期满不能履行上述付款义务,原告有权与被告协议以“沪BGXXXX”重型专项作业车(以下简称案涉车辆)折价,或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在200万元范围内优先受偿。该判决生效后,因塔力公司、张国元均未履行还款义务,原告遂向法院申请强制执行。执行过程中,原告主张拍卖、变卖抵押物,就所得价款在200万元范围内优先受偿。贵院执行局遂向被告发出限期履行通知书要求被告将抵押物交付贵院,但被告却表示抵押物现受他人控制,导致执行程序无法进行,原告债权无法得以实现。据此,原告认为被告上述放任抵押物受他人控制的行为已直接导致原抵押物价值灭失,侵害了原告的合法权益,依据《中华人民共和国担保法》第五十一条第一款,原告有权要求被告停止其行为,并要求被告恢复抵押担保财产或提供相应价值担保财产,如限期未能恢复,则按200万元的担保债务承担责任。原告特依据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉诸贵院,恳请人民法院依法维护原告合法权益,判如所请。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告之诉无事实和法律依据。理由一、抵押合同未成立；被告仅于2015年10月18日出具了担保书，系单方意思表示。二、抵押权未设立；原、被告之间未签订过抵押合同，根据《物权法》第188条之规定，所谓的“抵押权”在双方没有签订过合同的情况下，抵押权未设立。三、判决未作依法认定；(2016)沪0116民初1925号民事判决书第五页第二段未对案涉车辆的抵押权是否设立，未作引用法律依据或法律条文进行认定。四、在(2016)沪0116执4692号案件执行过程中，被告已尽其所能采取了向公安机关报案、向人民法院起诉等方式找寻车辆。五、原告并未提供充分证据证明被告有意拒不配合法院执行，也无充分证据证明被告放任了抵押物受他人控制的行为已直接导致原抵押物价值灭失。六、假设物上担保成立，鉴于原告认为抵押物已灭失，同理，被告也认为所谓的物上抵押权业已灭失。七、原告本次起诉，违反了一事不再理原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的(2016)沪0116民初1925号民事判决书、申请执行书、申请执行受理通知及风险告知书、执行笔录、限期履行通知书、情况说明、设备转让协议、案涉车辆信息、(2016)沪0116执4692号民事裁定书、恢复强制执行申请书、财产保全申请书、财产保全告知书、上海增值税专用发票，被告对真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的(2016)沪0116民初1925号民事判决书、传票、执行通知书、报告财产令、限期履行通知书、起诉状、受理通知书、(2019)沪0116民初8908号民事裁定书、上海市公安局案件接报回执单、受案回执，原告对真实性均无异议，本院予以认定。审理中，本院根据原告申请依法委托上海集联资产评估有限公司对案涉车辆2010年11月的购置价格及2016年12月31日时该车折旧后的市场价格进行评估，原、被告对评估报告书的真实性均无异议，本院予以认定。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩称意见，本院认定本案事实如下：原告曾于2016年起诉塔力公司金山分公司、塔力公司、张国元、张仁观[(2016)沪0116民初1925号借款合同纠纷]，要求塔力公司金山分公司及塔力公司共同归还借款700万元及相应利息，要求张国元承担连带清偿责任，要求对张仁观名下沪BGXXXX作业车在200万元范围内行使抵押权。该案查明事实如下：2012年1月11日、2012年6月1日，原告向塔力公司分别转账600万元、400万元。2012年1月至2014年9月期间，塔力公司、塔力分公司共计支付利息199万元。2013年2月7日，塔力公司向原告转账300万元。2015年8月27日，塔力分公司及张国元向原告出具借款及还款计划，称塔力分公司今向原告借款余额为700万元，利息按7%(年利率)计算，现将借款700万元作以下还款计划：一、2016年1月31日前归还借款200万元，二、2017年1月31日前归还借款250万元，三、2018年1月31日前归还借款250万元，四、如果不能按时还款的话愿意用塔力分公司所拥有的两辆泵车和10辆搅拌车及张国元本人拥有的全部资产做抵押。2015年10月18日，张仁观出具担保书，称张仁观系张国元弟，本人已明悉塔力分公司与张国元于2015年8月27日向原告出具的借款及还款计划，本人同意以本人名下的沪BGXXXX三一重工专项作业车做抵押担保，担保金额为200万元。双方未就该作业车办理动产抵押登记。2016年8月15日本院判决：一、上海塔力混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内归还上海嘉乐股份有限公司借款700万元；二、上海塔力混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海嘉乐股份有限公司自2015年9月1日起至本判决生效日止、以借款700万元为基数、按照年利率7%计算的利息；三、张国元对上海塔力混凝土有限公司上述第一款、第二款付款义务承担连带清偿责任；四、若上海塔力混凝土有限公司届期不能履行上述第一款、第二款付款义务的，则上海嘉乐股份有限公司可以与张仁观协议，以“沪BGXXXX”重型专项作业车(车辆识别代号/车架号JALV9F4Y1AXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在200万元范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述数额的部分归张仁观所有，不足部分由上海塔力混凝土有限公司继续清偿；五、驳回上海嘉乐股份有限公司的其余诉讼请求。判决生效后，原告于2016年11月24日申请执行。2016年12月12日，被告张仁观向法院出具一份《情况说明》，表示案涉车辆即沪BGXXXX被郭仁奎、沈拥君、张志顺、曹文华控制拒不交出，其无法协助法院处理该车辆，其同意法院帮助其本人处理该车辆。但执行过程中，法院并未查找到案涉车辆下落。因塔力公司进入破产清算程序，无财产可供执行，本院于2017年3月出具执行裁定书，裁定“依(2016)沪0116民初1925号民事判决书而提起的本次执行程序终结”。2018年12月10日，原告申请恢复执行，但最终仍因无财产可供执行及无法查找到案涉车辆下落而执行未果。另查明，案涉车辆出厂日期2010年11月10日，发证日期2010年11月22日，原属塔力公司所有，一直由塔力公司控制使用。2015年3月15日，被告张仁观与塔力公司签订《设备转让协议》，内容如下：一、甲方(塔力公司)为了公司生产正常运转，在资金不佳的情况下，请求乙方(张仁观)帮忙，要求乙方向外招收短期投资者，投资回报率15%，乙方考虑到公司的利益同意了甲方的要求，并与投资者签订了协议，投资者名单如下１.……３.张仁观2013年10月10日－2014年4月10日投资总金额91252.36元；二、由于甲方公司不景气无力还款，甲乙双方本着公平互利，诚实信用的原则，经双方协商决定，由甲方的设备三一牌重型专业车沪BGXXXX泵车转让给乙方所有。2015年7月20日，塔力公司将案涉车辆过户至被告名下。过户后，案涉车辆仍由塔力公司使用。2017年9月25日，被告向公安机关报案，称塔力公司金山分公司原老板张国元欠下报警人张仁观及郭仁奎、沈拥君、张志顺、曹文华5人约900多万元后逃离，目前正在与塔力公司打官司，郭仁奎等人认为公司内的设备都系公司财产，因张国元与张仁观系亲戚，否认案涉车辆的转让协议，故将该泵车予扣押。之后，公安并无处理结果。2019年7月4日，被告又向本院提起诉讼，要求郭仁奎归还案涉车辆，同年8月7日又撤回起诉。审理过程中，本院根据原告申请，依法委托上海集联资产评估有限公司对案涉车辆在2016年12月31日时的市场价值进行估算。评估机构按市场法确认了案涉车辆的购置价格，按重置成本法对案涉车辆在2016年12月31日时折旧后的价值进行评估，评估结论为：案涉车辆在2010年11月的购置价格为人民币XXXXXXX元，在2016年12月31日折旧后的市场价值为人民币XXXXXXX元。原告对评估报告无异议，被告对评估报告的真实性未持异议，但认为评估标的物已经不存在，评估机构以市场法和重置成本法得出的结论也是错误的。本院认为，原告与塔力公司金山分公司、塔力公司、张国元、张仁观借款合同纠纷一案，本院作出一审民事判决，被告张仁观承担的责任是“若原告无法实现债权时可以被告名下沪BGXXXX重型专项作业车(车辆识别代号/车架号JALV9F4Y1AXXXXXXX)折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在200万元范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人”。判决生效后，原告申请强制执行，塔力公司因进入破产清算程序已无财产可供执行，根据判决法院依法对案涉车辆沪BGXXXX进行执行，但案涉车辆去向不明，原告亦无法实现对案涉车辆的优先受偿权。本案争议的焦点是：案涉车辆去向不明，原告作为抵押权人是否有权要求抵押人即被告张仁观在抵押物价值范围内对原债务承担连带清偿责任。本院认为，原、被告间的抵押合同自被告向原告出具担保书时生效，之后尽管对案涉车辆未进行抵押登记，根据《物权法》规定，交通运输工具等财产的抵押权自抵押合同生效时设立，故案涉车辆尽管未登记但抵押权亦已有效设立，原告依法享有优先受偿权。抵押，是指债务人或第三人并不转移对抵押物的占有，将该财产作为债权的担保；被告将案涉车辆抵押给原告后，并不转移占有，其负有保管案涉车辆的义务，以确保原告将来实现抵押权。现被告在履行抵押合同过程中保管不善，案涉车辆去向不明，致使原告无法实现优先受偿权，侵害了原告的合法权益，原告有权请求被告赔偿。关于赔偿的范围，被告以案涉车辆进行抵押，担保金额以200万元为限，故赔偿范围亦应以抵押物价值为限。原告于2016年11月根据(2016)沪0116民初1925号民事判决书申请执行后，被告应配合法院将案涉车辆交与法院处理，因被告保管不善致案涉车辆去向不明，现原告要求按2016年12月31日时案涉车辆的价值进行赔偿，亦属合理，应予采信。被告称案涉车辆已不存在，评估机构作出评估报告不科学不合法；本院认为，评估过程中，本院依法通知双方当事人对案涉车辆的信息、购买发票等进行质证，评估机构据此作出的评估报告证据充分，程序合法，被告的抗辩不予采信。根据评估报告，案涉车辆2016年12月31日的评估价格为XXXXXXX元，故被告应当在此范围承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张仁观对(2016)沪0116民初1925号案件中上海塔力混凝土有限公司所负付款义务在XXXXXXX元范围内向原告上海嘉乐股份有限公司承担连带清偿责任。本案案件受理费11400元，鉴定费35000元，合计46400元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 奚利强二〇二〇年十一月十九日法官助理 王晓菲书 记 员 宋春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第三十七条【损害赔偿和其他民事责任请求权】侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。