陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书   (2020)陕0102民初4177号 原告：杨育民，男，1957年7月30日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：周铭武，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安市新城区城市管理和综合执法局，住所地西安市新城区。法定代表人：张建平，局长。委托诉讼代理人：陈大可，陕西联诺律师事务所律师。原告杨育民与被告西安市新城区城市管理和综合执法局劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨育民及其委托诉讼代理人周铭武、被告西安市新城区城市管理和综合执法局的委托诉讼代理人陈大可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨育民向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告在西安市新城区解放门街道办事处工作年限（1994 年3月至2005年12月）与西安市新城区城市管理和综合执法局工作年限（2006年1月至2017年7月）合并计算；2、依法判令被告向原告支付经济补偿金24000元（2005年8月至2017年7月）；3、依法判令被告向原告赔偿养老保险待遇损失558328.70元（其中养老金497839.70元、丧葬费3500元、抚恤金56989元）（2017年8月至2032年3月）合计是十四年八个月；4、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告自1994年3月起至2005年12月一直在西安市新城区解放门街道办事处工作，岗位是市容管理员，工资由西安市新城区解放门街道办事处发放。2005年10月，西安市新城区因政府职能机构改革，成立了西安市新城区城市管理综合行政执法局，将原属于街道办事处的市容管理职能划归西安市新城区城市管理综合行政执法局统一行使。自2006年1月至2010年9月，原告被安排调整到西安市新城区城市管理综合行政执法局执法大队工作，由该局派遣到太华路执法中队担任城市管理监督员，职位为队长，工资由西安市新城区城市管理综合行政执法局发放。原告自2010年9月至今被西安市新城区城市管理综合行政执法局安排到新城区解放门执法中队工作，岗位仍为城市管理监督员，工资主要由该局发放，同时新城区解放门办事处补贴一部分。另，2017年因政府职能调整，西安市新城区城市管理综合行政执法局变更为西安市新城区城市管理和综合执法局。原告自1993年起至今已在西安市新城区解放门街道办事处和被告处连续工作26年，工作岗位及职能一直未变，现仍在岗。原告在被告处工作期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未依法给原告申报缴纳社会保险。为维护自己的合法权益，原告多次与被告单位协商，请求被告为自己缴纳社会保险费，但被告未作处理。2017年8月原告已到退休年龄，因被告未给原告缴纳社会保险，致使原告无法享受城镇职工基本养老保险金给原告造成了重大损失，被告应承担赔偿责任。原告的赔偿数额可以参照上年度陕西省社会平均养老保险金乘以陕西省人均寿命计算出应享受养老金损失，同时丧葬费、抚恤金等也属于原告损失。现为维护原告合法权益，特诉至法院。被告西安市新城区城市管理和综合执法局辩称，原告向贵院提出的诉讼请求没有事实和法律依据，均不能成立，具体如下：1、原告在被告处的工作情况：原告在答辩人处从事的是城管协管员的工作，属于临时性质，不属于长期、固定职工。而且经答辩人查阅各年度工资发放表的情况，其中涉及原告分别为2009年1月、3月、6月、9月、11月；2010年2月、4月、8月；2011年2月、8月、11月、12月；2013年6--12月；2014年1--12月；2015年1月、2月、3月、4月、5月、7月、8月。其他时间，答辩人没有向原告支付工资的材料，即双方在上述时间阶段之外不具有劳动关系。2、原告在本案中提出其曾在西安市新城区解放门街道办事处工作的情况，因被告与新城区解放门街道办事处均为独立的行政单位，不存在合并计算工作年限的情况。故原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据不能成立。3、根据被告从新城区XX中心查询档案可知，2010年底，原告向新城区XX中心提交的《西安市新城区公益性岗位人员审核表》、《西安市新城区公益性岗位人员健康状况登记表》、身份证复印件、户口簿等材料是以虚假的身份信息（虚假身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，真实身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）办理了就业失业登记证，并以此在被告处从事城管协管员的工作。因此，原告伪造身份信息、骗取公益性岗位，应当承担劳动关系无效及无法办理社会保险的法律责任。根据西安市人力资源和社会保障局、西安市财政局《关于进一步规范公益性岗位开发管理有关问题的通知》市XX社XX号第五条的规定，公益性岗位劳动合同不适用《劳动合同法》有关无固定期限劳动合同和支付经济补偿的规定。因此，原告提出诉讼请求要求支付经济补偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。3、原告在被告处工作期间，被告已按照当时的工资标准向原告支付了全额的工资待遇，且原告从未向被告提出要求办理社会保险。2015年8月，原告离开被告的工作岗位后，双方再无其他法律关系，故原告的诉讼请求已超过《劳动法》、《劳动合同法》规定的一年仲裁时效。经查，2011年原告参加了城乡居民社会养老保险，并于2019年1月起享受社会保险待遇，故原告在本案中提出赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：原告杨育民入职被告西安市新城区城市管理和综合执法局处任城市管理监督员，双方未签订劳动合同。被告提交的临聘人员工资发放表中最早出现原告杨育民领取工资的时间是2009年1月。2008年，原告申请并办理了公益性岗位。2020年5月8日，原告杨育民向新城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁请求:依法判令原告在西安市新城区解放门街道办事处工作年限（1994年3月至2005年12月）与西安市新城区城市管理和综合执法局工作年限（2006年1月至2017年7月）合并计算；2、依法判令被告向原告支付经济补偿金24000元；3、依法判令被告向原告赔偿养老保险待遇损失558328.70元（其中养老金497839.70元、丧葬费3500元、抚恤金56989元）。同日，新城区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲不字【2020】第15号不予受理案件通知书。原告杨育民不服，诉至本院。现原告仍在被告处工作，平均工资为2800元/月。另查，被告西安市新城区城市管理综合行政执法局于2015年10月设立。2019年10月，西安市新城区城市管理综合行政执法局变更为西安市新城区城市管理和综合执法局。以上事实有工作证、工资表、陕西省就业失业登记证、银行流水、新劳人仲不字【2020】第15号裁决书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，关于原告主张其在西安市新城区解放门街道办事处工作年限（1994 年3月至2005年12月）与西安市新城区城市管理和综合执法局工作年限（2006年1月至2017年7月）合并计算之诉请，因西安市新城区城市管理综合行政执法局于2015年设立，于2019年10月更名为被告西安市新城区城市管理和综合执法局，且被告与新城区解放门街道办事处之间不存在隶属关系，是两个独立的机关单位，故对于原告的上述诉请，无事实依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。法律规定用人单位向劳动者支付经济补偿金的前提，系用人单位与劳动者之间的劳动关系解除，本案中原告现仍在被告处工作，不属于用人单位应向劳动者支付经济补偿金的法定情形，故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。关于原告要求被告西安市新城区城市管理和综合执法局支付未缴纳养老保险造成的经济损失之诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款”，第八十六条的规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”故社会保险管理及社会保险费的征缴，属于社会保险行政部门的职责，不属于人民法院民事诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。现原告杨育民未能提供社会保险经办机构出具的相关证明材料，其社会保险手续能否补办处于不明确状态，故对于原告杨育民的上述诉请不符合受理条件，依法应予驳回。关于原告要求被告支付丧葬费、抚恤金之诉讼请求，抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或者抚养人的生活补助费；丧葬费是死者单位支付给死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用。故对于原告的上述诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第七条之规定，判决如下：驳回原告杨育民全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨育民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员   赵  丹    二〇二〇年十一月五日     法 官 助 理   苏  杰             书  记   员   赵萌影  1