北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14330号原告：吴某，男，1974年10月17日出生，汉族，户籍地江西省南昌市新建县，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告：哈某，女，1990年3月18日出生，汉族，户籍地陕西省彬县，住陕西省咸阳市。委托诉讼代理人：赵岗宁，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晏芳，陕西学进律师事务所律师。原告吴某诉被告哈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人马雪炜，被告哈某及其委托诉讼代理人赵岗宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告哈某给付原告吴某借款人民币188928元；2.本案诉讼费由被告哈某承担。事实及理由：2015年至2020年期间被告向原告借款共计198928元，2019年9月7日被告曾承诺原告还款，但截至起诉时止被告尚欠原告188928元，原告多次向被告追讨欠款，被告一直以无钱为由拖欠给付。被告哈某辩称，不同意原告诉讼请求，原被告之间没有借条，没有出借款项意思表示，没有形成借贷合意，双方未形成合法、有效的借贷关系。原告向被告出具保证书一份，承诺向被告支付的款项为自愿赠与，原被告之间是赠与关系，被告不应归还。原告主张借款数额有误，我方统计原告通过微信支付被告68438元，银行转账5万元，支付宝转账58490元，共计176928元，比原告主张数额少12000元。截至到现在被告通过微信向原告支付12321元，通过支付宝向原告支付43460元，被告通过网银转账及支付宝向原告妻子夏某支付12万元，共计支付175781元。原告诉求无法律及事实依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：吴某称，2015年至2020年期间，哈某共计向其借款198928元，其通过支付宝转账方式向哈某支付17笔共计59490元、通过微信转账方式向哈某支付60笔共计68438元、通过银行转账方式向哈某支付4笔共计68000元、通过现金方式向哈某支付3000元，哈某于2019年9月7日曾承诺偿还其上述借款，但仅偿还1万元，尚欠188928元。吴某提交其与哈某2019年8月31日、2019年9月5日、2019年9月7日微信聊天记录截图、支付宝转账记录截图16页、中国农业银行交易明细21页、浦发银行交易流水15页佐证。其中，微信聊天记录显示：2019年9月7日：哈某“我把你钱给你”，吴某“这不能怪我，是你逼我的”，哈某“发卡号就行”，吴某“给我转多少”，哈某“卡号发给我，你想咋就咋”、“57000”、“发过了”，吴某“不可能”。庭审中，哈某认可吴某提交的上述所有证据的真实性，但不认可证明目的，称吴某确实通过支付宝转账方式向其支付17笔共计59490元、通过微信转账方式向其支付60笔共计68438元、通过银行转账方式向其支付4笔共计68000元，但其并未收到吴某现金3000元，其收到吴某向其支付的款项数额为195928元，但并非其向吴某借款，其与吴某原系男女朋友关系，所有款项均系其二人恋爱期间吴某自愿赠与或其二人共同花费的，吴某曾给其写过保证书，其通过微信转账方式支付过吴某12321元、通过支付宝转账方式支付吴某43460元，2020年7月又向吴某的妻子夏某转账12万元。哈某提交《自愿保证书》、微信转账记录、支付宝转账记录、中国邮政储蓄银行账户对账单、其与吴某及吴某妻子夏某微信聊天记录佐证。其中，《自愿保证书》内容为“我吴某，以后对哈某女士不管是给的现金还是买的礼物都是自愿赠与哈某女士的，如果哈某女士提出分手我也不能去打扰她的生活，也不能纠缠哈某女士，如果哈某女士在上班我也不能去打扰她上班，不管以后发生什么事，我吴某都不会向哈某女士讨回所有的钱和礼物，如不守承诺我吴某就会天打雷劈，不得好死”；中国邮政储蓄银行账户对账单显示2020年7月12日哈某向夏某转账支付5万元，2020年7月13日哈某向夏某转账支付5万元，2020年7月12日哈某通过支付宝向夏某转账支付2万元，共计12万元；哈某与吴某微信聊天记录显示：吴某“我媳妇什么都知道了，还要和我离婚”、“第一，你和你老公还是好好过去，你就拿我给你的一半钱给她，就让她不要去法院起诉你了，第二就是你来了北京我们俩把这个事情解决了就可以”，哈某“一半是多少”、“你告诉我，看她要多少”，吴某“她说怎么也要十几万吧”、哈某“把她电话给我”、“你说的我不相信”、“我问她”，吴某“要不你来北京亲口问她”、哈某“我要跟她谈”、“电话先告诉我”；哈某与夏某微信聊天记录显示：哈某“七万了，晚上12点后再给你转五万就完了”夏某“好的好的，我那个刚才我那个银行卡那个卡我没有那个，刚才我儿子刚好看看转了5万啊，谢谢啊”、“多谢啊，那个5万，刚才我要去查看一下收到了这两个，等一下我叫我儿子帮我查一下吧，谢谢美女，等你那个钱收到了我就帮你写那个东西”（本院注：语音转文字翻译），夏某“妹妹，你也知道我的状况，这件事情之后我也准备离婚了，所以这个钱我是为我自己要，咱俩都是女人发生这样的事情咱们能在这心平气和的聊天就是很好了，我什么也没有，学历工作都没有我只能依靠他给我的生活费日常起居，所以当我知道给了那么多之后我很气愤，我什么也没得到，我也不想大事去法院这样最后都捞不到好，所以我这边的要求是16万”，哈某“我真没有那么多，当我理解你的时候，你能不能理解我一下”、“你说我们之前没谈好的话我们还可以商量，现在我们已经谈好几天了，我钱给你转过去了，你现在反回来又要，那我真就不知道怎么给你说了”。吴某认可自愿保证书确实系其所写，称没有承诺所有交付的款项均为赠与，该承诺书不能排除双方确实存在的借贷关系，不能排除被告应返还欠款的义务；吴某认可确实收到了哈某通过微信及支付宝向其转款，称2019年9月5日哈某承诺还款5.7万元，实际只偿还1万元，其他转款均是哈某返还其赠与的礼物或者哈某自愿赠与给其的钱款；吴某称夏某确系其妻子，亦认可中国邮政储蓄银行账户对账单的真实性，认可其与哈某微信聊天记录的真实性，认可哈某提交的与夏某微信聊天记录中的头像确实是夏某的，但称聊天记录是不是夏某所说的不清楚。吴某称经与夏某核实，夏某认可确实收到了哈某转账支付的12万元，但夏某称吴某转给了哈某30多万元，要求要回，哈某只转了12万元。庭审中，本院询问原被告之间转账原因及原被告之间的关系，吴某称“我与被告于2014年认识，是男女朋友关系，当时我结婚了，我与被告不属于正常男女朋友关系，当时被告在北京，要买被告老家的房子，还有日常生活开支，都向我索要，我就给了。大额都是被告说买房转给她的，当时被告说是和我借的钱，我与被告2020年6月正式分手，我爱人夏某在我和被告分手前知道这件事的，是哈某告诉我爱人的，我爱人知道这件事后每天和我吵架闹离婚，还要把我给哈某转的钱款都要回来，我爱人的联系方式是哈某自己在抖音搜索的，不是我告诉哈某的，哈某给我爱人转钱的事情我爱人和我提过，具体她们俩人怎么谈的我爱人没告诉我，具体给我爱人多少钱我也不清楚，现在我和夏某没有离婚，在分居。当时哈某让我离婚和哈某结婚，我做不到，哈某让我写保证书，我就写了。我爱人夏某和哈某之间是否认识，何时认识我都不知道”；哈某称“我与被告于2014年认识，我当时在北京上班，认识了吴某，是男女朋友关系，当时我不知道吴某结婚了，我当时结婚了，我当时和我老公经常吵架，关系不好，2019年1月离婚了，我认识吴某时我以为吴某是单身状态，我和吴某的关系持续到2019年1月左右我才知道吴某已经结婚了，我与吴某2020年6月分手。2019年5、6月，我离婚了，我母亲说我一个人带孩子不行，想给我找个对象，给我介绍了一个对象，吴某强烈要求不让我找男朋友，我要和吴某分手，吴某就给我写了保证书。吴某给我的5万元是因为吴某怕我和老家的对象结婚给我的，当时我要给吴某5.7万元，吴某不要，觉得少，吴某在大山子派出所报警了，说我欠他钱不还，警察说让找法院，吴某就找律师起诉我，我支付宝给吴某转账4万多元也是因为这个事情闹得不愉快，在此期间转给吴某的，转完之后我就想和吴某分手，但是吴某每天等我下班，向我哭诉，不想分手。2020年7月吴某给我发完微信说把钱给他爱人一半后我不相信，和吴某要了夏某的电话后和她联系，当时我和夏某谈好给她12万元我和吴某的事就了了，还说给我开一个收据，我把钱给夏某后也没给我收据，给完12万元后夏某又和我要钱，我没钱了，就把夏某删了。我结婚后吴某还给我发信息，我老公拿着我的手机，吴某说一些很难听的话，还发一些我和他的照片。吴某给我转账的钱有我们二人共同消费，比如我们一起吃饭我支付饭费，他给我发红包，还有我给吴某买东西，他把钱转给我，有些转账记录他备注了具体用途。没收到吴某给我买房子的钱。”本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吴某主张其向被告哈某转款，双方系借贷关系，但其并未提交借条等表明双方存在借贷合意的凭证。吴某与哈某不正当男女朋友关系期间，吴某向哈某多次转账，但每次转账数额大多不大，吴某2019年9月24日为哈某书写保证书承诺所转款项均为自愿赠与，哈某亦向吴某转款多笔。通过哈某提交的其与吴某、夏某之间的微信转账记录及聊天记录来看，因夏某知晓哈某与吴某之间不正当男女朋友关系且吴某多次转账给哈某，哈某与夏某协商并向夏某转款12万元，吴某称哈某向夏某转账12万元与本案无关，本院难以采信。吴某提交的现有证据证明其向哈某转款195928元，哈某提交的证据证明其向吴某转账55781元、向吴某妻子夏某转账12万元。基于以上事实，吴某与哈某不正当男女朋友关系期间，吴某向哈某转账难以认定双方之间存在借贷合意，且哈某已经实际返还大部分款项，故吴某以民间借贷为由要求哈某偿还借款188928元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴某的全部诉讼请求。案件受理费2039元，由原告吴某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冰二〇二〇年十一月十六日书记员  张茜