湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初179号原告张跃凡，男，1963年4月18日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人张娜，女，1989年1月7日出生，汉族，住益阳市赫山区，系原告张跃凡之女，代理权限为一般代理。委托代理人龙中阳，湖南启真律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告益阳市赫山区城市管理和综合执法局，住所地：益阳市赫山区青年路**。法定代表人刘斌辉，系该局局长。委托代理人陈灿，女，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告益阳市赫山区人民政府，，住所地：益阳市赫山区赫山北路**法定代表人马文才，该区区长。出庭负责人李智敏。委托代理人文静，女，代理权限为一般代理。委托代理人樊新征，男，代理权限为一般代理。原告张跃凡不服被告益阳市赫山区城市管理和综合执法局（以下简称赫山城管局）、益阳市赫山区人民政府（以下简称赫山区政府）限期拆除决定及行政复议一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，次日即向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告张跃凡及其委托代理人张娜、龙中阳，被告赫山城管局委托代理人陈灿、颜志辉，被告赫山区政府出庭负责人李智敏、委托代理人文静、樊新征均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年6月23日，赫山城管局对张跃凡作出益赫执拆字［2020］第2452号限期拆除决定书（以下简称2452号限期拆除决定书），决定书中称：“经查明，你未取得建设工程规划许可，擅自于2010年开始在赫山区××镇××村××组建设房屋，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属违法建设行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令你于2020年6月28日之前自行拆除在赫山区××镇××村××组违法建设的房屋。逾期不拆除的，本机关将依法强制拆除”。张跃凡不服上述限期拆除决定书，向赫山区政府申请行政复议。2020年8月17日赫山区政府作出益赫政复决[2020]10号行政复议决定（以下简称10号行政复议决定）：维持赫山区城管局作出的《限期拆除决定书》（益赫执拆字[2020]第2452号）。原告张跃凡诉称，2020年6月8日被告赫山城管局对案涉房屋进行违建调查，并先后向其母亲作出限期拆除预先告知书、限期拆除决定书，后被告于2020年6月20日又撤销了对其母亲作出的限期拆除决定书，并于同日向原告作出限期拆除预先告知书，原告提出撤销请求，被告于2020年6月23日对原告作出案涉被诉限期拆除决定书。原告申请行政复议，赫山区政府作出行政复议决定书。故要求：1.确认赫山区政府作出的10号行政复议决定书违法并撤销；2.确认赫山城管局作出的2452号限期拆除决定书违法并撤销。就其主张,原告张跃凡向本院提供了如下证据：1.行政复议决定书，欲证明被告作出了复议决定。2.限期拆除决定书，欲证明被告作出了被诉行政行为。3.关于撤销益赫执拆字[2020]第2451号限期拆除决定书的决定，欲证明被告作出的行政行为。4.请求撤销《限期拆除预先告知书》，欲证明原告提出的请求。5.申辩状，欲证明原告进行了申辩。6.申请对拟征收房屋举行听证会的报告，欲证明原告提出听证申请。7.残疾证，欲证明原告系残疾人。8.劳动能力鉴定书，欲证明原告完全丧失了劳动能力。9.摸底表，欲证明张跃凡是从2005年湘运改制后的下岗职工。10.建房时的申请报告，欲证明有村委会、镇政府等签字意见。11.行政复议受理通知书，欲证明被告已经受理复议。12.领条复印件，欲证明张跃凡已经领取宅基地补偿款。被告赫山城管局辩称，一、涉案被诉行政行为认定事实清楚。1.原告建房主体资格不合法。原告在2010年建设房屋时属于国家工作人员，其户口性质属于城镇户口，不具备建房主体资格。2.涉案房屋属于原告承建。原告在笔录中陈述其是实际建房人，也是实际出资人（出资40万元），其弟弟、母亲均证实了该事实。3.涉案房屋属于城市规划区范畴。原告的房屋属于衡龙社区马龙坝村，属于城市规划区。4.依据益阳市人民政府令[2005]8号和[2008]4号文件规定，原告所建房屋必须办理建设用地规划许可证，但原告没有办理。湖南省隧道工程总公司测绘院提供的《张跃凡房屋现状图》能清晰反映该房屋距益宁城际干道只有150.6米，该区域范围属于规划控制区区域，在该区域内建设房屋必须办理规划手续。二、适用法律正确。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、益阳市人民政府令[2005]8号和[2008]4号、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《湖南省实施办法》第五十条规定，涉案房屋必须办理建设工程规划许可证。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条《湖南省实施办法》第五十条规定，被告做出行政行为符合法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告赫山城管局在法定举证期限内提供了如下证据、依据：1.受理登记表，欲证明该案系上级交办。2.立案审批表，欲证明该案已经立案审批程序。3.房屋现状图，欲证明涉案房屋现状，距益宁城际干道直线距离150.6米。4.现场检查（勘验）笔录、拆迁房屋勘丈平面图、国土部门测绘图，欲证明房屋现状及结构等。5.张跃凡调查笔录，欲证明原告在2010年建房时根本无建房主体资格。6.张跃凡提供的材料（身份证、常住人口登记表、迁移证明、婚姻档案表、森林、林木、林地状况登记表、关于请求在原宅基地恢复房屋的报告），欲证明原告于2016年才将户口迁至马龙坝社区及其他相关问题。7.张某调查笔录及身份证、常住人口登记表复印件，欲证明建房时的具体情况以及以张某名义申请房屋属于老房子，原告母亲当时已76岁。8.证明及人口管理信息、常住人口登记表，欲证明汤爱连年龄等情况。9.请求撤销《限期拆除预先告知书》，欲证明汤爱连要求撤销该告知书。10.复议申请书及相关资料（关于请求在原宅基地恢复房屋的报告、林权证、证明），欲证明汤爱连提出复议。11.市纪委监委请示（报告）批示单，欲证明原告违规建房，违规迁移户籍，批示要求查办并要求拆除到位。12.调查终结报告，欲证明案件终结。13.执法人员执法证复印件，欲证明执法人员资格。14.案件处理呈批表，欲证明案件按程序层级签字作出。15.限期拆除预先告知书及送达回证，欲证明涉案程序。16.当事人陈述申辩及登记、审查，欲证明对当事人提出的申辩进行了登记、审查及回复。17.行政执法文书审批单，欲证明在做出行政执法文书前进行了相应的审批。18.限期拆除决定书及送达回证，欲证明作出了被诉行政行为。19.履行限期拆除决定催告通知书及送达回证。20.当事人对限期拆除决定书申辩状及登记。21.报告及传阅处理单。22.行政执法文书审批单。23.强制拆除决定书及送达回证，以上证据19至23，欲证明强制拆除行政程序合法。所依据的规范性文件：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；《中华人民共和国行政强制法》第三十七条；《湖南省实施办法》第五十条；益阳市人民政府令[2005]1号、[2008]4号。被告赫山区政府辩称，一、被告作出的行政复议决定书程序合法。2020年6月24日，被告收到原告的行政复议申请书并予以立案，7月1日，被告向赫山城管局送达了行政复议答复通知书，8月17日，被告做出行政复议决定书，并向当事人送达。二、作出的行政复议决定书查明的事实清楚。1.原告所建房屋系违法建筑事实清楚。益宁城际干道沿线地带属于益阳市城市规划控制区，干道两侧边沟外缘起垂直向外延伸200米范围内禁止建设村民住宅。案涉房屋距城际干道159.57米，属于禁止建设村民住宅区域。原告20世纪80年代分家析产时，从其父母处取得三间原有土砖房所有权，2010年，原告申请对原有房屋进行了拆除，导致原有房屋灭失，原告丧失原有宅基地使用权，其再重新建设村民住宅应当符合法律规定。其在2010年重新建房时，系湘运公司二○一车队的职工，其户籍在××街道××社区，不享有马龙坝村的土地承包经营权，其不具有益宁城际干道沿线地带的集体经济组织成员的主体资格，不具有村民重新建房的主体资格。《关于请求在原宅基地恢复房屋的报告》显示，张某以自己的名义根据其本户五人居住需求而提出恢复原有房屋的申请，五人中不含原告，且集体经济组织成员中一个户头不能同时申请和拥有两户宅基地。原告不具备村民申请重新建房的资格，未取得建设工程规划许可，所建房屋位于城市禁止建房的规划控制区域，且建房面积超标，案涉房屋违反了城乡规划法和村民建房的相关规定，认定为违法建筑事实清楚，依据充分。2.复议被告赫山城管局作出的行政处罚的行政行为适当。原告所建的违法建筑物对城市规划实施的影响一直存在，违法行为处于连续状态，且不能通过采取补救措施或罚款等处罚措施消除对整体规划实施的影响，赫山城管局作出的限期拆除决定并无不当。3.赫山城管局做出行政处罚的程序合法。收到线索后，已经受理登记、立案审批、调查取证、告知、审核、审批等程序，其程序合法。三、复议决定适用法律正确。被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，作出维持赫山城管局的限期拆除决定，法律适用正确。故，请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告赫山区政府在法定举证期限内提供了如下证据、依据：1.行政复议申请书。2.张跃凡提交的证据材料。3.行政复议立案审批表。4.行政复议受理通知书及送达回证。5.复议答复通知书及送达回证，证据1至5欲证明被告受理复议申请后依法立案并通知赫山城管局进行答复。6.赫山城管局的答辩书及相关证据材料，欲证明赫山城管局对作出被诉行政行为的证据。7.行政复议决定书签发审批笺。8.行政复议决定书及送达回证，证据7、8，欲证明被告作出被诉行政复议决定并送达。经庭审质证，被告赫山城管局提供的证据，原告的质证意见为：对所有证据的证明目的均有异议。证据1、2，被告无执法主体资格，该证据并非依法作出；证据3，客观性无异议，但并非违法建筑；证据4，不真实，见证人不在现场，勘验平面图由拆迁部门作出，并非被告勘丈；证据5至10的客观性、真实性无异议，但张跃凡、张某有多次陈述，应当综合采信，该房屋由张某与其母亲一起建设；证据11的真实性无异议，但合法性、证明目的有异议，市纪委是在听取赫山区纪委不真实的汇报的基础上作出；证据12的合法性和证明目的有异议；证据13真实性无异议，但涉及到被告执法主体资格，执法人员的执法证不能证明被告执法主体合格；证据14至22，真实性无异议，但证明目的有异议；证据23与本案无关。对赫山区政府的证据，原告的质证意见为：对其中证据6与赫山城管局质证意见相同，其余证据无异议。两被告对原告的证据质证意见均为：证据1至6无异议；证据7至9与本案无关；证据10的真实性无异议，但不能证明原告拥有建房主体资格；证据11无异议；证据12与本案无关。两被告对彼此提供的证据均无异议。本院对上述证据认定如下：原告提供证据1至6，证据11，两被告均无异议；赫山城管局提供的证据3,5至18的真实性，原告及赫山区政府不持异议；赫山区政府提供证据1至5,7至8原告及被告赫山城管局无异议，本院确认为有效证据予以采信。对有争议的证据，分析认证如下：原告提供的7至9与本案无关，证据10本院对其真实性予以采信，但达不到原告具有建房主体资格的证明目的，证据12与本案无关；被告赫山城管局（与赫山区政府的证据6相同）对证据1、2的真实性未提出异议，本院审查认为，该两份证据能够证明案件来源，本院予以采信，被告是否具有执法主体资格，本院在裁判时予以评析，证据4虽然原告未签名，但结合各方无异议的证据，对该份证据，本院确认为有效证据予以采信；证据19至23系被告在作出限期拆除决定后，在行政强制拆除决定程序中收集的证据，不能作为被诉限期拆除决定的证据，本院不予采信。经审理查明，原告张跃凡系益阳市湘运公司职工，其户籍从1980年迁至益阳会龙山街道办事处南站社区，2016年移居至××镇××社区××组××号。张跃凡与张某系兄弟，同系汤爱连之子。张跃凡父母将坐落于马龙坝村的五间土砖房（修建于20世纪80年代），分给张跃凡三间，张某两间。2010年8月3日，张某向各级政府提出《关于请求在原宅基地恢复房屋的报告》，报告称，全家五口人，母亲、妻子、二个子女，由于家庭经济困难，加之暴雨成灾，以致使原有五间老土砖房基本倒塌，打算在原房屋宅基地上恢复原有房屋。马龙坝村民委员会、村镇建设站等部门签署了情况属实同意在原址重建的意见。2010年上半年，张跃凡开始在上述分得的房屋宅基地上动工重建两层楼房一栋，张某也同时在分得的房屋宅基地上修建了房屋。2020年6月9日，被告赫山城管局对上级交办“对衡龙桥反映的衡龙桥镇××社区××组（益宁城际干道沿线规划控制地带）张跃凡违法建设”进行查实，依法处置。6月19日作出受理登记表，立案审批表，同日，对张跃凡作出限期拆除预先告知书，告知：你未取得建设工程规划许可证，擅自于2010年开始在××社区××组（益宁城际干道沿线规划控制地带）建设房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建设。本机关拟对你作出限期拆除违法建设的决定。6月22日，张跃凡提出请求撤销《限期拆除预先告知书》，陈述称：一、该告知书认定“未取得建设工程规划许可证”属于违建行为与实际不符，存在以拆违促拆迁行为。该房屋原为70年代建的5间土砖房进行的原址重建。他与张某从父母处分别分得上述房屋。2009年因自然灾害，大雨将张某两间土砖房冲垮，与之相连的原告的3间房屋也成了危房，张某于2010年8月3日提出关于请求在原宅基地恢复房屋的报告，以张某及汤爱连名义原址重建。村民委员会、村镇建设站等部门签署同意意见，并由村镇建设站的同志放线后建设成现状的，该建房行为不能按“未取得建设工程规划许可证”认定为违章建筑进行拆除。2.因张某经济困难，由张跃凡出资40万元给张某建2间房给母亲汤爱连居住，房屋建成后，因张跃凡出资40万元且父母分配的3间宅基地，张某均无法补偿，经张跃凡、张某、汤爱连商量，将汤爱连居住的2间房屋所有权给张跃凡。房屋建成至今，乡镇人民政府均认可该房屋为合法建筑，其同一手续、同一时间建设共墙连体的5间房屋中的3间已按合法建筑进行了拆迁。2019年政府开始土地征收，直至2020年6月8日，该征收拆迁未谈拢，便以拆违的名义决定强拆，其后，向他母亲汤爱连发出《限期拆除预先告知书》和《限期拆除决定书》。因他提出书面陈述申诉报告，行政复议，赫山城管局作出撤销汤爱连的限期拆除决定书，而同一时间向他作出《限期拆除预先告知书》，要求政府按同村拆迁标准及相关政策进行拆迁协商。6月23日，被告作出2452号限期拆除决定书，责令原告于2020年6月28日之前自行拆除在赫山区××镇××村××组违法建设的房屋。逾期不拆除的，本机关将依法强制拆除。2020年6月24日，张跃凡对2452号限期拆除决定申请行政复议，同日，赫山区政府予以受理，并于2020年8月17日作出10号行政复议决定书，维持了被告赫山城管局作出的2452号限期拆除决定书，并向各方当事人进行了送达。另查明，经国土部门测绘，张跃凡房屋中心点距益宁城际干道边线159.57平方米。2020年8月1日，原告张跃凡与赫山区衡龙新区管理委员会达成调解协议，涉案房屋已予以了拆除。再查明，2020年6月8日，赫山城管局对原告之母汤爱连（1934年5月24日出生）未取得建设工程规划许可，擅自于2010年在××社区××组违法建设行为（与本案涉案房屋实为同一处建设）进行立案调查。于6月11日向其作出限期拆除预先告知书。其后汤爱连、利益关联人张跃凡（即本案原告）及其妻子、女儿、外甥女等提出请求撤销告知书。被告赫山城管局于6月15日作出限期拆除决定书。2020年6月19日，赫山城管局以主体认定有误为由，撤销了对汤爱连的限期拆除决定书和限期拆除预先告知书。本院认为，本案争议的焦点是：一、赫山城管局作出的2452号限期拆除决定是否合法；二、赫山区政府作出的10号行政复议决定是否合法。焦点一：2452号限期拆除决定的合法性问题。第一，关于被告赫山城管局是否具有执法主体资格的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行使相对集中行政处罚权的行政机关可以实施法律、法规规定的与行政处罚权相关的行政强制措施，根据上述规定，并参照《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的规定》（国发［2007］17号）以及益赫办［2019］40号《益阳市赫山区城市管理和综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》，被告赫山城管局具有对辖区规划控制区、乡镇规划控制区范围内的查违控违拆违的管理职权。第二，关于被诉限期拆除决定是否事实清楚，适用法律是否正确的问题。1.关于涉案房屋是否在规划控制的区域内的问题。2008年10月28日益阳市人民政府发布的［2008］4号令《益阳市益宁城际干道沿线地带农村居民住宅建设管理规定》，其中第二条：凡在益宁城际干道沿线地带进行村民住宅建设应当遵守本规定。本规定所称益宁城际干道沿线地带，是指从益阳高新技术产业开发区（以下简称高新区）范围内的龙潭路以南起至赫山区××镇××处止，60米宽的道路两侧边沟外缘起垂直向外延伸1000米范围以内实行规划控制的区域。第四条第二款规定，禁止在益宁城际干道两侧边沟外缘起垂直向外延伸200米范围以内建设村民住宅，禁止在益宁城际干道沿线地带内的村民住宅规划集中安置点以外建设村民住宅。依据国土部门的测绘图，原告张跃凡涉案房屋中心点距益宁城际干道边线159.57平方米，属于上述规划控制的区域。2.关于涉案房屋是否由张跃凡建设，其是否是本案行政行为的相对人的问题。被告赫山城管局作出的限期拆除决定所依据的是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，从上述规定的查处前提看，城乡规划主管部门做出行政处罚或行政命令的相对主体是“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设”的相对人。本案中，从对原告张跃凡的调查、以及其陈述申辩意见、证人张某的证词，证实案涉房屋系张跃凡从其父母处分得的房屋后，在原有宅基地上出资进行重新建设，房屋建成后，也由原告及家人共同居住，因此，涉案房屋由张跃凡出资建设，其是限期拆除决定的适格相对人。3.关于张跃凡是否具有建设主体资格的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第八条的规定，宅基地属于集体所有。益阳市人民政府［2005］1号令《益阳市城市规划区农村居民住宅建设管理办法》第三条第二款“本办法所指村民是指居住地和户籍在本市城市规划区范围内且享有土地承包经营权的农民”。因此，农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定的身份关系相联系。经查，原告张跃凡自1980年户籍迁至益阳，系湘运公司二○一车队职工，在2010年重建涉案房屋时，其户籍不在马龙坝村，同时也不享有该村土地承包经营权，其不属于该集体经济组织成员，不享有涉案房屋宅基地使用权，不具有建设案涉房屋的主体资格。虽然张跃凡从其父母处分得三间房屋，拥有原房屋所有权，后因重建，原分得的房屋已经灭失，原告不因此获得涉案宅基地使用权，也不具有在原宅基地上重新建房的主体资格。4.关于涉案房屋是否属于违法建筑的问题。原告张跃凡不具有在涉案宅基地上建房的主体资格，其弟弟张某提出《关于请求在原宅基地恢复房屋的报告》，报告中虽然包含其母亲名义，其母亲也属于该集体经济组织成员，但综合在案证据，在报告前，原告张跃凡即已经从父母处分得房屋，原房屋所有权已经归其所有，2010年新建房屋时，也是由其出资建设，并实际居住使用。原告在其不具有宅基地使用权，未办理建设工程规划许可证的情况下，进行的建设，属于违法建设。依据《住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第七条“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”因此，被告作出限期拆除决定，事实清楚。第二，被告作出限期拆除决定程序是否合法的问题。被告赫山城管局在对汤爱连违法建设行为查处中，发现违法认定主体有误，将相关法律文书予以撤销，属于自我纠错的行为。随后“对张跃凡违法建设”进行查处后，即予以立案受理，并向其作出限期拆除预先告知书，在收到其要求撤销限期拆除预先告知书的陈述与申辩意见后，虽作出了审查，但未有证据证明已经有效送达给了张跃凡，存在程序违法。但原告陈述与申辩中对案涉房屋建设的事实，与在被告对其进行调查时的陈述基本是一致的，只是认为不应当依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条进行处罚，被告在《限期拆除决定书》中引用具体适用的条款，原告也因此提起了本案行政诉讼，同时，涉案房屋已经由原告张跃凡与衡龙新区政府达成调解协议，予以了拆除，因此，被告赫山城管局在对张跃凡提出的陈述与申辩作出审查后，虽然未有效进行告知，存在程序违法，但未对原告张跃凡的权利产生实际影响，且涉案房屋已经因自愿达成调解而被拆除，限期拆除决定书也不具有可撤销内容。因此，对限期拆除决定确认违法，但不予撤销。焦点二：关于10号行政复议决定书是否合法的问题。被告赫山区政府收到原告张跃凡的复议申请后，予以受理，并在法定期限内做出行政复议决定，程序合法。经复议审查，查明被告赫山城管局具有对涉案房屋所在区域村民违规建房行政处罚主体资格，原告不具备村民申请重新建房的主体资格，案涉房屋在城市规划区禁止建房的规划控制区域，且建房面积超标、案涉房屋违反城乡规划法和村民建房的相关规定，为违法建筑物，属于应予拆除的情形。但被告赫山区政府对赫山城管局未将《关于张跃凡提出的陈述与申辩的审查》进行有效送达的问题予以指正，应当确认该限期拆除决定违法，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出10号行政复议决定，属于适用法律不当。同样，因涉案房屋已经拆除，本院确认该复议决定书违法，但不需撤销。综上所述，被告赫山城管局作出的2452号限期拆除决定，事实清楚，程序上虽然存在违法，但对原告实体权利不产生实际影响，且涉案房屋因双方达成协议而予以了拆除，限期拆除决定书不具有可撤销内容。故，确认2452号限期拆除决定书违法，但不予撤销。赫山区政府作出的10号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，但适用法律不当，故，确认10号行政复议决定书违法，但不予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认益阳市赫山区城市管理和综合执法局作出的益赫执拆字[2020]第2452号限期拆除决定书违法；二、确认益阳市赫山区人民政府作出的益赫政复决[2020]10号行政复议决定违法。案件受理费50元，由原告张跃凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  殷载媛人民陪审员  曾献章人民陪审员  刘朝晖二〇二〇年十一月二十三日法官助理肖霞书记员胡彬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。