山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初165号原告：兖州煤业股份有限公司济宁三号煤矿，住所地济宁北湖省级旅游度假区石桥镇。法定代表人：肖耀猛，矿长。委托诉讼代理人：于占民，山东济正律师事务所律师。被告：王众良(闫守贵之长子)，男，1950年9月16日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王婧，女，1976年2月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系王众良之女。被告：彭亮(闫守贵之外孙)，男，1981年7月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。第三人：王素华(闫守贵之次女)，女，1958年7月7日出生，汉族，住邹城市。第三人：王素娟(闫守贵之四女)，女，1961年11月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。第三人：王玲(闫守贵之五女)，女，1963年8月21日出生，汉族，住佛山市。委托诉讼代理人：王素娟，女，1961年11月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。第三人：王素霞(闫守贵之六女)，女，1966年10月10日出生，汉族，住邹城市。原告兖州煤业股份有限公司济宁三号煤矿（以下简称济宁三号煤矿）与被告王众良、彭亮，第三人王素华、王素娟、王玲、王素霞不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁三号煤矿的委托诉讼代理人于占民，被告王众良的委托诉讼代理人王婧，被告彭亮，第三人王素华、王素娟、王素霞，第三人王玲的委托诉讼代理人王素娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济宁三号煤矿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告返还原告房屋补偿款196458元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告王众良父亲闫守贵系原告职工，其于1994年6月购买原告的肥城市三十二处留守处宿舍南楼1单元2号住房一套。2017年原告根据“三供一业”要求，结合肥城留守处职工住房实际，实施了异地安置住户货币化补偿房屋的政策。补偿期间，两被告以闫守贵及其妻郑兰芬均去世，合谋谎称其他法定继承人联系不上，一旦联系上依法分配补偿款为由，向原告主张并领取了该房屋补偿款。2018年6月，第三人将被告王众良对涉案房屋无继承权的公证遗嘱交与原告，原告立即与两被告联系并多次督促两被告返还房屋补偿款，两被告均以各种理由拒不返还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告王众良辩称，原告诉请没有事实及法律根据，王众良没有侵犯到原告的任何利益，更不存在不当得利返还的问题。原告诉状陈述与事实不符，于法无据。王众良在父母生前已尽赡养义务且该肥城市三十二处留守处宿舍楼1单元2号住房为王众良出资购买。另在住房款补偿期间王众良向原告陈述其他继承人联系不上均为事实陈述，并未像原告诉状所述“合谋谎称”。王众良主观无过错，原告诉状陈述与事实不符。王众良于1994年6月给父亲闫守贵、母亲郑兰芬购买肥城市三十二处留守处宿舍楼1单元2号住房，为夫妻共同财产，王众良母亲郑兰芬先于父亲闫守贵去世。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条规定，夫妻的婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。王众良作为父亲闫守贵、母亲郑兰芬的直系血亲第一顺序继承人，对该房屋享有合法的继承权及所有权。因此王众良领取该住房补偿款，据法可依，主体适格。恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告彭亮辩称，原告诉请没有事实及法律根据，彭亮没有侵犯到原告的任何利益，更不存在不当得利返还的问题。原告诉状陈述与事实不符，于法无据。彭亮在住房款补偿期间向原告陈述其他继承人联系不上均为事实陈述，并未像原告诉状所述“合谋谎称”。彭亮主观无过错，原告诉状陈述与事实不符。彭亮作为闫守贵、郑兰芬的外孙，王素贞（闫守贵、郑兰芬之长女）的直系血亲第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》，对该房屋享有合法的继承权及所有权。因此彭亮领取该住房补偿款，据法可依，主体适格。恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人王素华述称，原告所述事实属实，对诉讼请求无异议。第三人王素娟述称，原告所述事实属实，对诉讼请求无异议。第三人王玲述称，原告所述事实属实，对诉讼请求无异议。第三人王素霞述称，原告所述事实属实，对诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告济宁三号煤矿提交以下证据：一、（1）原告与被告王众良签订的职工住房货币化处置协议书；（2）搬迁告知书；（3）授权委托书；（4）罗村镇大窎村村委证明复印件一份；（5）王众良、彭亮书写的说明；（6）王众良本人说明；（7）王众良、彭亮身份证复印件。上述证据证明王众良、彭亮二人串通骗取原告领取闫守贵的房屋补偿金；授权委托书和说明书中两被告均承诺该房屋补偿款由两人支付给闫守贵其他继承人且承诺如因委托书虚假而引起的纷纷由两被告承担全部法律责任；同时证明了王众良答辩与先前的承诺明显矛盾，其答辩是一种反言行为。二、领款记录、批量开户单、济宁三号煤矿肥城留守处职工住房“货币化处置’计算表、中国银行付款回单复印件各一份，原告工作人员刘尊成与被告王众良（微信名山水）微信聊天记录一组。证明原告向王众良支付了闫守贵房屋补偿金，王众良、彭亮骗取原告财产的事实。三、遗嘱、遗嘱公证书、王玲证词、王素霞证词、王素华证词（均为复印件），证明王众良、彭亮实际无权享有房屋补偿金，两人串通骗取原告住房补偿金的事实。被告王众良对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认可钱是王众良领取的，但不是骗取；对证据二中聊天记录有异议，认为不确定是否是王众良本人，需要回去核实；对证据二中其余证据无异议；对证据三中遗嘱、遗嘱公证书无异议，对三份证词有异议，需要回去与王众良核实内容的真实性。被告彭亮对原告提交的证据一、二的质证意见同第一被告的意见。对证据三中遗嘱、遗嘱公证书不知情，对三份证词均有异议。第三人王素华、王素娟、王玲、王素霞对原告提交的上述证据均无异议。被告王众良提交收到条复印件三份，证明王素娟、王素云、王素贞已收到款项。王素贞的28000元由儿子彭亮领取。闫守贵之三女王素云的28000元由彭亮代领。王素娟的钱打至她丈夫刘庆涛帐户16000元，王素娟本人收到10000元。联系到的已支付，未联系到还没有给。原告济宁三号煤矿质证意见如下：对王素娟款项相关证据真实性无异议，但是根据遗嘱，王众良不享有分割补偿金的权利。王素贞的份额应由王素贞的全体继承人出具王素贞应享有份额的收据。关于彭亮出具的王素云收据真实性无异议，但没有王素云的授权。王众良的发放是不当的，且数额也不对应。被告彭亮对上述证据无异议。第三人王素华、王素娟、王玲、王素霞对上述证据均无异议。第三人王素霞提交公证书、遗嘱原件、出售公房协议书、交款收据原件各一份，证实房屋补偿金应按闫守贵的遗嘱分配，王众良不得继承。关于丧葬补助费王众良已在我们不知情的情况下领取了。我们不再给他计较。原告济宁三号煤矿对第三人提交的材料真实性无异议。被告王众良对第三人提交的材料真实性无异议。被告彭亮表示自己当时年龄太小，不清楚，对第三人提交的材料不予质证。本院经审查认为，原告提交的微信聊天记录，因被告王众良本人未到庭，无法核实，不能单独作为认定本案事实的证据，应结合本案其他证据综合认定。原告提交的王玲、王素霞、王素华的陈述，因该三人系本案第三人，与本案有关联性，且陈述内容多为家庭纠纷，本院不予采纳。原告提交的其余证据及被告王众良提交的收到条，其余各方当事人对真实性均无异议，上述证据来源合法，且与本案有关联性，结合第三人提交的材料，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年6月30日，原告下属部门三十二处房改办与闫守贵签订出售公房协议书，闫守贵购买住房一套。闫守贵与郑兰芬系夫妻，二人共育有一子六女，即被告王众良、第三人王素华、王素娟、王玲、王素霞及案外人王素贞、王素云。郑兰芬于1998年去世，闫守贵于2003年12月29日去世。王素贞于2015年去世，被告彭亮系王素贞独子。根据“三供一业”要求，2017年11月30日，原告与闫守贵的委托代理人即被告王众良签订肥城留守处职工住房货币化处置协议书，原告按货币化处置方案支付闫守贵单位住房的补偿款196458元。被告王众良在补偿款领取表中的领款人签字栏中签名并摁手印，原告将上述款项转入被告王众良账户中。被告王众良、彭亮提供给原告单位的授权委托书中，两被告在委托人中签名、摁手印，其余继承人载明“王华、王云、王英、王玲，联系不上”。被告王众良在受托人中签名、摁手印。被告王众良、彭亮在2017年11月30日书写说明一份，说明联系不上王华、王云、王英、王玲，由王众良、王素贞之子彭亮共同办理处置，并对补偿款分配问题达成意见，“1、补偿款由王众良兄妹六人同分享；2、王众良将王素贞应得部分由彭亮领取；3、王华、王云、王英、王玲4人应得部分暂由王众良保管，一旦与以上人员取得联系立即支付；4、如有纠纷，与处置单位无关。”另查明，被告王众良领取补偿款后，支付被告彭亮其母亲王素贞及闫守贵之三女王素云补偿款各28000元，共计56000元；支付第三人王素娟26000元。再查明，2003年12月4日，闫守贵在肥城市公证处公证员的见证下，立下公证遗嘱，内容为：“我已年高多病，现生病住在肥矿中心医院，为恐日后子女对房产及财产继承发生纠纷，特立遗嘱如下：我现有购买上述本单位坐落在肥城三十二处留守处房产一处，建筑面积59.8平方米。我病故后上述财产及丧葬补助费（按文件规定），由我的女儿王素贞、王素华、王素云、王素娟、王玲、王素霞共同继承。上诉财产儿子王众良不得继承。”案经审理，因被告王众良不同意调解，致使本院调解未能进行。本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得利益的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案涉及争议的房屋补偿款系原告单位根据政策给闫守贵单位住房的补偿，闫守贵生前立有公证遗嘱，明确声明房产由六个女儿继承，被告王众良不得继承。被告王众良明知闫守贵立有遗嘱，却不告知原告，以无法联系到其他继承人的理由出具说明及授权委托书，从原告处领得补偿款196458元。闫守贵的继承人涉及本案被告、第三人及案外人，被告王众良持有第三人不予认可的授权委托书取得案涉补偿款，于法无据，原告要求其返还的主张，本院予以支持。被告王众良辩称，房屋补偿款所涉房产系父母共同财产，其也享有继承权，因遗产继承与本案不是同一法律关系，本案不作处理，可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王众良于本判决生效之日起十日内返还原告兖州煤业股份有限公司济宁三号煤矿房屋补偿款196458元；二、驳回原告兖州煤业股份有限公司济宁三号煤矿对被告彭亮的诉讼请求。案件受理费4229元，由被告王众良负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 武 卉审判员 张永卫审判员 孙国梁二〇二〇年十一月二十四日法官助理李文娟书记员许欣欣