内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初1199号原告：翁牛特旗紫城街道管理办公室北门外村民委员会。住所地:内蒙古赤峰市翁牛特旗紫城街道管理办公室北门外村。法定代表人:胡秀民，系主任 。委托诉讼代理人：马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：迟文良，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：迟建峰（系迟文良之子），男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。被告: 王文生，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王丽娟（系王文生女儿），女，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告翁牛特旗紫城街道管理办公室北门外村民委员会（以下简称北门外村委会）与被告迟文良、王文生确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序分别于2020年6月2日、2020年8月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告北门外村委会负责人胡秀民及其委托诉讼代理人马雨波、被告迟文良的委托诉讼代理人迟建峰、闫立军、被告王文生及其委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。第二次庭审，原告北门外村委会的委托诉讼代理人马雨波、被告迟文良的委托诉讼代理人迟建峰、闫立军、被告王文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北门外村委会向本院提出诉讼请求：1、确认被告迟文良与被告王文生以村委会名义签订的“合同书”无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2007年12月18日，被告王文生利用时任村委会会计的便利条件，以村委会的名义与被告迟文良签订了“合同书”一份，约定将东边长54米、西边长44米、南北边长均为84米的集体土地一块以1.5万元的价格出售给被告迟文良，但村委会、村民均不知情，且1.5万元卖地款没有入帐，此后群众一直反映此事，2019年，经翁牛特旗纪委监委查证，被告王文生为被告张文达开具的土地买卖合同为虚假合同，故诉至法院，请求公正判决。 被告迟文良辩称，我是涉案合同当事人，纪检委调查其他人违法违纪之事并没有向我了解情况，且纪检委不是确认合同有效与否的法定机构，无权对涉案合同进行确认。本荒山承包合同合法有效。其一、这块地早在1998年12月，村委会就与我签订了有偿承包经营合同，我改造经营至今已达二十年之久。其二、2007年续签承包合同是村委会领导同意的。到了2007年，村支书和村主任都与我协商，称让我再交1.5 万元，可让我永久承包经营。其三、原告称王文生利用职务之便与我签合同之事不实，王文生是受村委会的指派，手持村委会公章与我签约，并收取我承包费，是一种履职行为，或者退一步来讲，按《合同法》第四十九条规定，也是一种典型的表见代理行为。之后我对涉案土地耕种多年，村委会没任何人反对，故村委会对涉案合同是完全认可的 。其四、双方合同意思表示是真实的，内容不违法，承包价格与当时的地价相符，价格合理。其五、我已投入大量财力和人力对土地进行改良改造，实际投入了2万余元。故我是善意取得涉案土地承包经营权，是一种受法律保护的用益物权，按《物权法》第一百零六条规定，我的承包权受法律保护。目前乌达公路要扩建占地，新任村长见有利可图，就想收回承包权，这是一种侵权行为，其请求不受法律保护。综上，请人民法院查清事实、依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求。被告王文生辩称，这个合同是虚假合同，迟文良利用和我的私交，签订了这份虚假合同，村委会并不知情，合同上有杨志全的签字，但当时的村长已经是毕武才，当时签订这个合同时没有其他人在现场，张文达直接从我家拿的合同，迟文良的合同是去迟文良家中签的，当时只有迟文良、迟文良的二儿子和我在现场，张文达的合同是他的两个儿子在迟文良家中用手机将我和迟文良签的合同照下来，依迟文良的合同模式签订的。迟文良的土地为6亩，花了1.5万元，张文达的土地为3.6亩，也花了1.5万元，所以迟文良与我签订的这个合同是假的，迟文良应该归还土地。我与迟文良和张文达签订的合同都是我写的，陈新民的字是我签的，杨志全在2003年就已经卸任了，2007年毕武才已经是村主任了，我是会计，没权利将土地出卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告村委会为支持其诉讼主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：合同书一份、收据一枚、立案决定书一份、纪委常委会会议纪要一份。证明被告王文生以村委会名义与被告迟文良于2007年签订的合同书为虚假合同，合同签订时王文生任村会计，非村委会负责人，不会产生表见代理的法律后果，收据中所记载的土地承包费，村委会至今没有收到。被告王文生质证认为，认可合同是虚假的，但不是骗取承包费，是迟文良主动找我签订的合同。被告迟文良质证认为，合同与收据真实有效，上面加盖的村委会的公章是真实的，王文生的行为系典型的履职行为，涉案合同仅系对1998年承包合同的修订，其他内容并未改变，王文生的陈述并不真实。纪委的立案决定书及会议纪要不能作为本案定案依据。被告迟文良为支持其答辩意见，向本院提举证据并说明证明目的如下：1、身份证复印件一份。证明被告主体适格。原告及被告王文生经质证均无异议。2、土地承包合同一份、收据一枚。证明涉案合同合法有效。原告质证认为，对证据来源有异议，涉案合同系虚假的，王文生不能代表村委会，合同及收据上加盖的村委会公章是假的。被告王文生质证认为，2007年签订的合同没有履行，不具法律效力。3、申请证人王某、马某出庭作证。证明村委会与迟文良签订的涉案荒山承包合同是真实的，此事全村的人都知道，村委会从来没有制止或要求收回过，承包人对涉案土地投入了大量人力、物力，已经经营22年之久。原告及被告王文生对王某的证言质证认为不真实，对马某的证人证言质证认为与本案无关。4、书面证人证言一份。证明涉案合同真实有效。原告质证认为对证据真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言所陈述的内容针对的是1998年的合同，对2007年的合同证人并不知情。被告王文生质证认为，证人证言虚假，证人仅知道承包土地的事，但不知道买卖土地的事情。被告王文生未向本院提举证据。根据案情需要，本院于2020年6月10日对北门外村委会原村书记陈新民、村委会主任杨志全二人进行了询问，并制作调查笔录两份，原告村委会和被告王文生经质证对该两份笔录均不持异议，被告迟文良质证认为，两份笔录不具备真实性，当时陈新民知晓并同意签订涉案合同。合同签订后，被告耕种多年，没有任何人出面反对，村委会对合同是完全认可的，王文生以村委会的名义签订的合同对村委会产生效力，即便村委会当时不了解相关情况，也不得对抗善意相对人。根据原告的陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的证据真实有效,来源合法，能够证明其所主张的事实，本院予以采信。被告迟文良提交的证据1，原告及被告王文生均无异议，本院予以采信，证据2、3不能证明被告主张的事实，本院不予采信。证据4因证人未出庭，其证言真实性无法确定，且原告不予认可，故本院不予采信。本院依职权制作的调查笔录两份，能够反映案件的客观事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：被告迟文良系翁牛特旗乌丹镇北门外村村民。2007年12月18日，时任北门外村委会会计的王文生以村委会名义与迟文良签订《合同书》一份，约定村委会以1.5万元的价格将荒地一块永久性出卖给迟文良使用，四至为：东临荒地至地界、西临道至道东侧、南临泄洪渠至北沿、北临过地道至道南侧，该地东边长54米、西边长44米、南北边长均为84米。迟文良于同日将1.5万元承包费交付给王文生，王文生为迟文良出具现金收入单据一枚。《合同书》及收据上均加盖有“乌丹镇北门外村民委员会”公章，并有王文生本人签字，其中《合同书》落款处写有“陈新民”字样，收据负责人处亦写有“陈新民”字样。合同签订后，迟文良对涉案地块进行经营使用，并实际进行了投入，但王文生将收取的1.5万元卖地款并未交付给北门外村委会。2019年7月25日，中共翁牛特旗纪律检查委员会召开会议，听取了紫城街道纪工委对旗公安局移送的王文生涉嫌职务侵占有关问题初核情况的报告并形成会议纪要，该会议纪要显示，经核查，2007年，时任北门外村委会会计的王文生利用职务便利，以为迟文良虚假开具土地买卖合同的方式，骗取人民币3万元，会议研究决定，对王文生进行党纪立案审查，土地权属纠纷问题，建议通过法律途径解决。同日，翁牛特旗纪律检查委员会作出翁纪立字【2019】66号立案决定书，决定对王文生涉嫌违纪问题予以立案审查。另查明，在签订涉案《合同书》时，北门外村委会主任系毕武才，书记系陈新民，杨志全系前任村委会主任。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，双方争议的焦点问题为案涉土地买卖合同的效力如何。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。案涉 2007年12月18日合同约定“此荒地卖给迟文良永久为业”，庭审中王文生亦认可是将土地私自卖给了迟文良，则双方签订的合同具备买卖土地的性质，该合同因违反法律的强制性规定而无效。同时，案涉《合同书》在签订时，被告王文生系村会计，其具有掌管和使用村委会公章的便利条件，与被告迟文良签订土地买卖合同，侵害了北门外村集体利益，亦属无效。故原告要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。另在庭审过程中，原被告双方对合同被确认无效后返还土地、返还承包费及赔偿损失等相关问题均表示另案主张权利，故本案不予一并处理。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认翁牛特旗紫城街道管理办公室北门外村民委员会与迟文良于2007年12月18日签订的《合同书》无效。案件受理费50元，由被告迟文良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。                审判长   王 志 华 审判员   张  浩 人民陪审员   高 海 静 二〇 二 〇年十一月五日 书记员   石 文 炎     附本案主要法律条文：1、《中华人民共和国土地管理法》第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第四十八条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十九条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。3、《中华人民共和国合同法》有下列情形之一的，合同无效：  （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；  （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；  （三）以合法形式掩盖非法目的；  （四）损害社会公共利益；  （五）违反法律、行政法规的强制性规定。