湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初1555号原告：张方松，男，汉族，1929年12月19日出生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：倪江**，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张于金，男，汉族，1954年8月16日出生，住荆州市荆州区，系原告张方松之子。被告：荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会，住所地：荆州市荆州区郢城镇荆北村思源小区。法定代表人：朱子丹，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。委托诉讼代理人：严士成，该村民委员会工作人员。原告张方松诉被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张方松的委托诉讼代理人倪江**、张于金、被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会的委托诉讼代理人陈万军、严士成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张方松向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即赔偿原告地上附着物等各项损失112893.2元，其中：树木损失6万元、房屋重置费51313.2元、家具500元及水池重置费用1080元；2、请求人民法院依法判令被告赔偿致原告土地荒芜造成的收益损失61935.84元；3、请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠的2012年土地租赁款17700元；4、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告系被告集体组织成员，家庭承包了被告集体经济组织所有的两个渔塘，其中大渔塘8.85亩、小渔塘6.346亩，原告夫妻二人和长孙张剑云名下合计4.779亩。2011年因政府修建荆楚大道，被告需临时租用原告承包的渔塘改做导流明渠以供市政建设所需，经双方协商，被告与原告长子张于金签订了租赁合同，以反租的方式将原告家庭承包的大渔塘承租，在约定每年租金为17700元的同时，还约定被告在退还渔塘时要保证堤埂达到以前高度和宽度，若不能复原，被告承担损失。但在2012年底荆楚大道修建工程完毕，被告在将渔塘返还原告时，不仅拖欠原告2012年的租赁款17700元，而且还因管理不善，将施工建设所产生的淤泥填倒在渔塘内，使原告承包的大渔塘遭到填埋，导致渔塘变成了旱地，致使原告只能在其承包的渔塘上种植树木。2014年被告又以所谓的市政太湖港路建设需要，将原告家庭承包的大、小渔塘强行收回，并将地上附着物1.2万棵树木和一幢约20平米的房屋强行拆毁，导致存放在房屋内的5件家具损毁或者遗失。被告完成上述拆迁行为后虽对原告家庭其他成员的损失进行了赔偿或者补偿，但对原告在涉案土地上的6000棵树木以及房屋、家具等损失却未予以赔偿或补偿，也未给原告另行安置相应的土地或渔塘，原告曾多次与被告洽谈上述损失的赔偿或者补偿事宜，但被告一直未给予合理的答复。2015年原告为此曾诉讼于法院，要求荆州市人民政府、荆州市自然资源和规划局及荆州市楚天置业有限公司赔偿，经荆州市中级人民法院和湖北省高级人民法院两审确认，2014年荆州市人民政府并未对原告承包的渔塘进行征收。2018年荆州市荆州区郢城镇人民政府因荆州市长湖湖堤加固工程建设需要将涉案土地（渔塘）进行征收，并与原告于2018年11月9日签订了征地拆迁补偿协议书。由此可见，被告2014年所谓市政建设需要征收原告承包的渔塘显属子虚乌有，其强行征收、拆毁原告渔塘及其附着物的行为侵犯了原告的经营承包权，由此给原告造成的损失应予以赔偿。原告认为，被告的行为不仅违反了诚实信用原则，而且违反了法律之规定，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及其他相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所求！被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会辩称：一、被答辩人诉称的鱼塘和鱼塘旁边的房屋及附作物的地段，属于答辩人和荆州市荆州区郢城镇人民政府各自管理的区域。从本案的事实上来讲，被答辩人承包的8.85亩大鱼塘和6.346亩小鱼塘属答辩人集体所有并管理，而被答辩人承包鱼塘旁修建的房屋及附作物所处地段又××湖堤路段，属于荆州市荆州区郢城镇人民政府管理的区域。本案应属于两个不同主体的被征地补偿纠纷案件。事实上，荆州市荆州区郢城镇人民政府因长湖湖堤加固工程，已与被答辩人及其子张于权签订了《征收拆迁补偿协议书》，该协议书中对征收的房屋和附着物的数量、损失金额进行了详尽的载明，且荆州市荆州区郢城镇人民政府已指令荆州市荆州区长湖工程管理局向被答辩人及其子张于权支付了全部补偿款。在被答辩人获得全额补偿后，其无权再向答辩人或其他单位主张请求赔偿；二、被答辩人请求支付2012年8.85亩鱼塘的土地租金和6000棵树木的损失，无事实依据，第一，2011年，答辩人确实因修建荆楚大道项目征用被答辩人承包的8.85亩大鱼塘，但答辩人在与被答辩人之子张于金签订租赁合同之后，已向其支付了2011年、2012年的土地租金，后期答辩人也对被答辩人承包的8.85亩大鱼塘土地予以了收回。为此，被答辩人再向答辩人请求支付2012年的土地租金，没有事实依据。第二，2014年，答辩人确因建设项目征地需要，对被答辩人鱼塘上种植的树木进行了协商赔偿，答辩人为此，也向被答辩人出具了《领款单》为证，足以说明，被答辩人诉称“涉案土地上的6000棵树木……未予以赔偿或补偿”是不属实的，如果被答辩人不同意赔偿意见，完全可以不出具领取树木补偿款的《领款单》。再次说明，被答辩人的诉请赔偿树木损失，没有事实依据的，是不应得到支持的。三、本案涉案鱼塘14个村民共同承包，原告诉讼主体不适格。综上，被答辩人诉讼请求答辩人对其损失进行赔偿，无事实法律依据。据此，敬请法庭驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：涉诉大、小鱼塘属于被告村集体所有，绝大部分面积属于荆州市楚天置业有限公司开发的红星美凯龙商业项目土地征收范围，另一小部分面积在该公司建设的太湖港路道路工程范围内。原告张方松是被告集体组织的成员，与其他村民共同承包了涉诉鱼塘，分别为8人承包9.1亩大鱼塘、14人承包6.346亩小鱼塘，按人均折算后原告夫妻及长孙张剑云合计面积为4.779亩。2011年被告临时租用原告承包的鱼塘，约定每年的租金17700元，被告已支付2011年的租金。2012年返还鱼塘时被淤泥覆盖变为旱地，故原告夫妇、张剑云、张于权种植了香樟树等树木。荆州市2014年度第32批次中心城区城市建设用地拟征收涉诉土地，在项目征收过程中，荆北村村民委员会决定一次性收回涉案大、小鱼塘的承包经营权，并拆除了20平方米的鱼棚及香樟树。张于权经与被告现场清点并协商，已领取属于自己的3500元。因荆州市长湖湖堤加固工程建设所需，2018年11月9日，原告张方松与荆州市荆州区郢城镇人民政府签订了征收补偿协议。另查明，湖北省荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中行初字第00054号行政裁定书审理查明“2014年12月16日，张方松的补偿款也由其女儿张于琴签字领取。”即原告张方松的补偿款已由张于琴领取，被告认可张剑云还享有树木补偿费3500元、鱼棚补偿费1.2万元、土地补偿费和青苗费90801元。张剑云同意由爷爷即原告来主张其权利。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第十五条规定发包方应维护承包方的土地经营权，不得非法变更、解除承包合同。第十七条规定，承包地被依法征收、征用、占有的，承包方有权依法获得相应的补偿。原告夫妻及长孙张剑云三人所承包的鱼塘面积为4.779亩，有权获得相应的补偿。因原告已通过女儿张于琴领取了补偿款，被告认可张剑云享有的土地补偿费和青苗费不在原告的本次诉讼请求范围内，对该部分本院不做处理，可由双方当事人另行协商解决。关于原告主张的树木损失6万元，因原告的证据不足以证明树木的具体数量，其主张按照6000棵计算没有事实依据；被告认为原告种的很多树木没有长起来不能算“苗圃”，原告未举证证明附着物为“苗圃”，对其主张按照20元/平方米的标准计算补偿款不予支持。考虑到被告认可涉诉土地上种植有树木，树木由张方松夫妇、张剑云、张于权四人种植，张于权仅领取了属于自己的3500元，对于剩下的张方松夫妇、张剑云享有的部分可参照该标准计算为3500*3=10500元。关于原告主张的鱼棚重置费用，因该房屋并非合法建设的房屋，原告庭审陈述二十年前实际建房花费为两千多元，本院按照被告自认的12000元予以支持。关于原告主张的家具费500元、水池重置费用1080元，因证人出庭且接受庭审质证，证人陈述“有间屋照顾鱼塘，大概在三个小池里用来泡鱼食”，该设施属鱼棚的必然配套，存在具有合理性，对原告主张的家具费500元、水池费1080元，本院予以支持。关于原告主张2014至2018年按青苗费标准计算土地荒芜造成的收益损失61935.84元，因2014荆北村村民委员会收回了涉诉土地的承包经营权，对原告主张的土地荒芜损失不予支持。关于原告主张的2012年土地租赁款，被告虽以《领款单》抗辩已经支付，但《单款单》的原件保存于原告处，原告解释为财务报销流程但尚未实际领取的意见，符合生活经验，本院予以采纳，故被告应支付土地租赁款17700元。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会赔偿原告张方松树木损失10500元、鱼棚补偿费12000元、家具500元、水池重置费1080元；二、被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会向原告张方松支付拖欠的2012年土地租赁款17700元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由原告张方松负担400元，被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨玲二〇二〇年十一月二十日法官助理任晶书记员黄薇薇