浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终354号 上诉人（原审被告）：郑信定，男，1952年10月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被上诉人（原审原告）：舟山市普陀区旅游投资发展有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道滨港西路**。 法定代表人：杨旖伟。 委托诉讼代理人：张宇博，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。 上诉人郑信定因与被上诉人舟山市普陀区旅游投资发展有限公司（以下简称普陀旅投公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2020）浙0903民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人郑信定与被上诉人普陀旅投公司的委托诉讼代理人张宇博到庭参加诉讼。另，在本案审理过程中，因双方当事人申请案外和解，扣除审限三个月，后因故未达成和解。本案现已审理终结。 郑信定上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定直管房价格为每平方米3元属认定事实错误，据郑信定自己查证与其同期同档次在海城铭园的直管房共有四家，房租都在每平方米2.5元以下，而他们都是普通家庭，可郑信定系残疾人。2、针对郑信定现所居住的房屋，出现了两份截然不同的协议，一份是以过渡房名义分配给郑信定的搬迁协议，另一份是所谓的房屋租赁协议，两者必有一份是假的。3、普陀旅投公司多次用黑社会手段在郑信定家门口贴所谓的催款单。 普陀旅投公司辩称，公司收取房租的标准符合相关规定。郑信定未说明其所提及的四户住户的租金标准及承租房屋类型，且郑信定不符合减免房租的条件。 普陀旅投公司向一审法院起诉请求：1、判令解除其与郑信定于2011年7月7日签订的《房屋租赁合同》；2、判令郑信定支付2016年7月7日起至房屋租赁合同解除日止按447.3元/月计算的租金及按4.473元/月计算的滞纳金；3、判令郑信定支付自合同解除日后至实际腾退日止按447.3元/月标准计算的房屋占用费。 一审法院认定事实：普陀旅投公司与郑信定签订《房屋租赁合同》的事实与普陀旅投公司诉称的一致即2011年7月17日，普陀旅投公司与郑信定签订《房屋租赁合同》一份。合同约定：郑信定向普陀旅投公司租赁坐落于普陀区沈家门街道鲁川路56号海城××幢××室房屋，建筑面积63.9平方米；租金参照公房租赁标准，按年结算、先付后租，于每年7月7日前缴付，每逾期一天按月租金加收百分之一滞纳金，超过六个月未付房租的，普陀旅投公司有权解除合同。普陀旅投公司曾于2015年11月诉至法院，要求郑信定支付拖欠房租。该案一审判决后，郑信定不服提起上诉。经舟山市中级人民法院调解后达成协议，双方同意租赁合同继续履行，租金参照同期同档次普陀直管房的标准收取，多退少补。郑信定交付了2012年7月7日至2016年7月7日止的房屋租赁费合计9201.60元。此后，因普陀旅投公司与郑信定之间就房租计收标准未能达成一致意见，郑信定于2016年7月8日起一直未交房租。普陀旅投公司经催讨未果后诉至法院。审理中，一审法院就海城铭园直管房的收租标准向舟山市普陀区住房保障服务中心进行调查。经查，该小区直管房的收租标准根据舟房委办［2008］1号文件规定，按3元／平方米／月的标准收取。 一审法院认为：普陀旅投公司与郑信定所签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应全面履行合同义务。关于郑信定称其与普陀旅投公司所签订《搬迁协议》不合理的抗辩意见，因非案涉合同，本案不予评判。普陀旅投公司按约交付了租赁房屋，郑信定应按约履行支付租金义务。关于普陀旅投公司称因郑信定未按时支付租金，要求解除租赁合同的诉讼请求，因双方就房租计收标准未能达成一致意见，普陀旅投公司主张参照普发改价格[2016]12号文件即“瑞和家园”公共租赁住房租金标准来收取涉案房租，依据不足，故非郑信定单方过错造成未按时支付租金，普陀旅投公司主张要求解除合同及收取滞纳金的依据不足。根据约定，郑信定应缴付自2016年7月8日起至2020年7月7日止的租金，参照海城铭园直管房的收租标准，判令按3元/平方米/月的标准计付。关于郑信定主张的普陀旅投公司在催租过程中给其本人身心及名誉造成重大伤害的抗辩意见，因与本案非同一法律关系，本案中不予处理。综上，对普陀旅投公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：一、限郑信定于判决生效之日起十日内支付普陀旅投公司自2016年7月8日起至2020年7月7日止的租金共计9201.60元（租赁面积为63.9平方米，租期共计48个月，按3元/平方米/月的标准计算）。二、驳回普陀旅投公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取221元，由普陀旅投公司负担196元，由郑信定负担25元。 二审期间，根据郑信定的申请，本院调取了舟山市普陀区住房保障服务中心在海城铭园的直管公房（住宅）租赁合同四份，即53幢302室、8幢102室、23幢302室、11幢303室的租赁合同，按照合同计算23幢302室的租金约为每平方米建筑面积2.32元。8幢102室的租金约为每平方米建筑面积2.30元。53幢302室（系低保户）的租金约为每平方米建筑面积1.68元。11幢303室的租金约为每平方米建筑面积2.45元。经质证，普陀旅投公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。郑信定则表示没有异议，并认为其所租住的房型与11幢303室相同，要求按此标准即每月每平方米2.5元的标准交付房租。本院认为上述证据符合证据的形式要求予以采纳。 除以上事实外，二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为郑信定应向普陀旅投公司交纳房租的标准。本院已生效的民事调解书载明双方当事人均同意参照同期同档次普陀直管房的标准收取租金。现根据本院新查明的事实可以认定舟山市普陀区对与郑信定现所租住的同小区同房型租金标准约为每平方米建筑面积收取租金2.5元。因此，对普陀旅投公司应按此标准向郑信定收取2016年7月8日起至2020年7月7日止的租金，即7668元（租赁面积为63.9平方米，租期共计48个月，按2.5元/平方米/月的标准计算）。至于上诉人郑信定上诉称有两份租赁协议以及普陀旅投公司多次用黑社会手段在郑信定家门口贴所谓的催款单等问题，不属本案审理范畴。 综上所述，上诉人郑信定的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，导致案件事实变化，故对一审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持浙江省舟山市普陀区人民法院（2020）浙0903民初626号民事判决第二项； 二、变更浙江省舟山市普陀区人民法院（2020）浙0903民初626号民事判决第一项为限郑信定于判决生效之日起十日内支付舟山市普陀区旅游投资发展有限公司自2016年7月8日起至2020年7月7日止的租金共计7668元（租赁面积为63.9平方米，租期共计48个月，按2.5元/平方米/月的标准计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费442元，减半收取221元，由舟山市普陀区旅游投资发展有限公司负担196元，由郑信定负担25元。二审案件受理费100元，由上诉人舟山市普陀区旅游投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  褚 炅 审 判 员  方 燕 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  王丽民 代书记员  胡超瑜