内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2020）内2202民初363号   原告:徐某，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。   委托诉讼代理人：金某，内蒙古天厚律师事务所律师。   被告：蔡某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   被告：兴安盟红城房地产开发有限公司。   法定代表人：郭某。   委托诉讼代理人：姜某，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：河南华安建设集团有限公司。   法定代表人：刘某，职务：董事长。   委托诉讼代理人：李某，内蒙古佑江律师事务所律师。   原告徐某与被告蔡某、兴安盟红城房地产开发有限公司（以下简称红城房地产公司）、河南华安建设集团有限公司（以下简称河南华安集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐某及委托诉讼代理人金某、被告红城房地产公司委托诉讼代理人姜某、被告河南华安集团委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告蔡某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告徐某向本院提出诉讼请求：1、要求第一、第二被告共同给付尾欠工程款60000.00元并自2018年11月1日起至工程款给付完毕止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付利息；2、要求第三被告承担连带给付责任；3、案件受理费由各被告共同承担。事实和理由：阿尔山市森林警苑小区系被告红城房地产公司开发的工程，该工程由被告蔡某挂靠被告河南华安集团施工。2018年7月，经原告与被告蔡某协商，达成口头协议，由被告提供材料，原告清包森林警苑小区五栋楼的保温工程，单价为21.00元/平方米、延线为9.00元/平方米，施工面积为12335.18平方米、延线施工长度为10269米，工程总价款为351459.78元，并约定工程款随工程进度拨付，施工完毕结清工程款，上述工程已于2018年10月中旬完工并交付使用。2018年11月1日，被告蔡某的工地负责人荆宝文为原告出具了工程量及工程款给付明细，但被告蔡某并未按照约定给付工程款。后原告找到被告红城房地产公司工地的负责人郝总，要求被告红城房地产公司作为发包方结算工程款，被告红城房地产公司承诺由原告继续为其提供防水沿等劳务，劳务费与被告蔡某尾欠的工程款全部由被告红城房地产公司给付。截止起诉前，尾欠工程款60000.00元尚未给付，故诉至法院。   被告蔡某未到庭参加诉讼，故未发表答辩意见亦未提交书面答辩意见。   被告红城房地产公司辩称，红城房地产公司与原告徐某之间不存在合同关系，原告的诉请突破了合同相对性的原则，不符合法律规定，其诉讼请求应当予以驳回。红城房地产公司作为森林警苑小区的房地产开发企业，与河南华安集团之间建立了建设工程施工合同关系，蔡某为河南华安集团施工现场项目经理，也是案涉工程的实际施工人，原告受雇于华安公司，是被告蔡某的劳务人员，本案是劳务人工费用的拖欠，而不是工程款的拖欠。红城房地产公司并未与原告徐某之间建立直接的工程分包合同、劳务合同或是雇佣合同关系，故原告要求红城房地产公司支付工程款的诉讼请求，突破了合同相对性原则，请应依法予以驳回。   被告河南华安集团辩称，不同意原告的诉讼请求，因原告与被告蔡某之间没有书面的工程承包合同，虽然蔡某挂靠于河南华安集团，但在施工中途就已经退出，之后的工程是红城房地产公司与各施工方进行协商，并由红城房地产公司对工程款和劳务费一并结算，故河南华安集团不应承担连带给付责任。   根据原告的陈述及被告的答辩，法庭总结本案的争议焦点如下：1、被告红城房地产公司是否为本案适格主体；2、被告河南华安集团应否承担给付责任；3、原告的诉请有无事实依据及法律依据。   当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人向本院提交证据如下：   1、原告出示2018年11月1日荆宝文出具的工程量以及支付工程款的结算明细复印件一份，证明原告截止到2018年11月1日施工的外墙保温面积及沿线面积、单价、工程款总价，余欠工程款金额。后蔡某又分别给付50000.00元及21459.00元，余欠工程款60000.00元，至今未支付。被告红城房地产公司经质证认为对该份证据的真实性及证明目的均无异议。被告河南华安集团经质证认为对该份证据的真实性不予认可，因该证据为复印件，无法与原件核对，且荆宝文的身份无法确定，保温面积及沿线的面积没有经过专业人士测量。   2、原告申请证人宋长龙出庭作证，证明涉案工程各方法律关系，证实原告方实际施工保温面积和沿线长度，测量数据都是宋长龙作为被告蔡某工地的工长进行测量，同时也能够证明荆宝文的身份。被告红城房地产公司经质证对证人证言无异议。被告河南华安集团经质证认为证人与蔡某之间有拖欠工资的纠纷，且证人并没有提供具体的测量数据和测量人员名单，工程量清单无法核对。   3、原告申请证人王林生出庭作证，证明涉案工程各方法律关系，证实外墙保温工程的实际施工人。被告红城房地产公司经质证认为证人证明了荆宝文为项目的相关负责人，负有一定的管理责任。被告河南华安集团经质证对证人证言无异议。   4、原告出示森林警苑小区保温清单一份，证明本案诉请的工程款与红城房地产出示的四张借据不是一个阶段的工程。被告红城房地产公司经质证认为该份证据与本案没有关联性，且原告没有证据证明红城房地产公司曾承诺代被告蔡某偿还剩余工程款。被告河南华安集团经质证对证据的真实性无异议，但该证据与其无关。   5、被告红城房地产公司出示施工进度借条、借款借条，证明被告蔡某擅离职守后，原告对尚未完成保温施工部分经与红城房地产公司商定，继续由原告组织劳务作业人员完成，因此发生的人员工资由红城房地产公司承担，原告按施工进度分次向红城房地产公司借支支付，直到施工结束，后原告施工结束后又单独借款。原告徐某经质证对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本案诉请的是2018年11月1日之前已完工程的剩余工程款，而被告红城房地产出示的证据是2019年原告为其施工并以借据的形式由其给付的工程款。被告河南华安集团经质证对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，上述证据无法证明与蔡某及河南华安集团有关。   被告蔡某、河南华安集团未向法庭提交并出示证据。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告红城房地产公司作为森林警苑小区的开发单位，将工程承包给被告河南华安集团，被告蔡某挂靠河南华安集团在森林警苑小区进行施工。由被告蔡某提供材料，将五栋楼的外墙保温及延线的劳务承包给原告徐某。2018年11月1日，被告蔡某的工地负责人荆宝文为原告出具一份工程量及工程款给付清单，截止2018年11月1日被告蔡某尚欠原告工程款131459.78元，后经原告多次向其索要，被告蔡某分两次给付50000.00元及21459.00元，余欠工程款60000.00元，至今未支付。   上述事实有原、被告的当庭陈述及荆宝文出具的工程量以及支付工程款的结算明细、证人宋长龙证人证言、证人王林生证人证言、施工进度借条、借款借条在卷为凭，本院对上述证据予以采信。森林警苑小区保温清单与本案并无关联，故在本案中对该份证据不予采信。   本院认为，被告蔡某作为挂靠在被告河南华安集团部分工程的实际施工人，将森林警苑小区五栋楼的外墙保温及延线工程的劳务承包给原告徐某，应按照约定承担给付工程款的义务。被告河南华安集团作为工程的承包方允许不具备施工资质的蔡某进行实际施工，形成挂靠的法律关系，故被告河南华安集团应与被告蔡某就欠付原告工程款的给付承担连带责任。原告主张被告红城房地产公司曾承诺代替蔡某偿还工程款，但针对该项主张并未向法庭提交证据，应由其自行承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张不予支持。在本案中，原、被告双方针对被告红城房地产公司与河南华安集团之间是否有欠付工程款、欠付工程款的数额均未向法庭提交证据予以证明，导致该部分事实无法查清，故被告红城房地产公司在本案中不承担连带给付责任。被告蔡某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权和举证、质证的权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：   一、被告蔡某于本判决生效之日起三日内向原告徐某支付工程款60000.00元及利息（自2018年11月1日起至2019年8月19日以60000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止以60000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；   二、被告河南华安建设集团有限公司对上述工程款项及利息承担连带给付责任；   三、被告兴安盟红城房地产开发有限公司不承担给付责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1300.00元，公告费560.00元，由被告蔡某、河南华安建设集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判长 王丽慧   审判员 白 茹   审判员 马彬彬     二〇二〇年十一月九日   书记员 于雪晴   判决依据的相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》   第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。