北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25273号原告：北京华美金领服装有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区38号楼11号二层201室。法定代表人：杨海舰，总经理。委托诉讼代理人：王珊，北京金钲律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：关生，男，汉族，1985年1月11日出生，户籍地黑龙江省。委托诉讼代理人：周天明，北京市京师律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。原告北京华美金领服装有限公司（以下简称原告）与被告关生（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王珊、吴瑜琨，被告之委托诉讼代理人苏婷、周天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款236587元；2、请求判令被告支付原告以236587元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的自2017年8月30日起至2019年8月19日期间的利息；以236587元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告公司从事服装加工，给俄罗斯客户路易扎（音译）提供衣服，被告在买卖双方之间居中代收货物，代付货款，为俄罗斯方承担担保责任。2017年8月18日，被告转给原告45万元货款，后由于俄罗斯方一直不付余款，所以原告暂停向俄罗斯方发货。此时被告联系原告将存放于298库房的货物提走，承诺由被告支付剩余货款。2017年8月19日，被告向原告出具欠条，就298号库房有关事宜约定被告在2017年8月30日之前向原告支付剩余货款236587元。经原告多次催要，并在2018年7月26日发送律师函，被告仍拒不付款。故原告诉至法院，请判如所请。被告辩称，首先，本案双方之间不存在买卖合同关系，被告与原告之间系担保合同关系，本案的案由应为担保合同纠纷。被告从事仓储运输行业，针对本案，被告系从原告处接收货物，按照原告指示，将货物发至客户（买方）处。2017年8月，被告准备为原告将一批货物运往位于俄罗斯莫斯科的买方处，买方本应于2017年8月18日前支付全部货款686587元，但因买方资金存在困难，仅支付了450000元。由于三方有过合作，基于信任，经被告与原告协商，被告和原告于2017年8月19日签订了担保合同，约定被告为买方提供担保，保证期间至2017年8月30日。因此，原告和被告之间不存在买卖合同关系，仅存在担保合同关系，且原告在起诉状中亦承认被告系保证人，因此原告起诉案由错误，本案应为担保合同纠纷。其次，被告的保证期间已经届满，原告未在保证期间要求被告承担保证责任，因此被告的保证责任已经免除，原告无权要求被告承担保证责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告系从事服装加工、销售及进出口业务的公司，被告系从事仓储运输业务的个人，原告的经营场所位于北京市朝阳区雅宝路1号国雅大厦四层4015号，被告系雅宝路298库房的负责人。2017年3月12日，俄罗斯客户пуйза（汉语音译路易扎，以下简称路易扎）向原告下单儿童服装2750套，指定298库房发货。后路易扎因故未向原告支付货款。2017年8月19日，被告向原告出具“欠条”一张，内容为：“今有298库房负责人关生，发客户пуйза的儿童货共计74包整，总货款共计686587元，8月18号收到人民币450000元整（肆拾五万元整），现还需支付236587元（贰拾叁万陆仟伍佰捌拾柒元整），因客户пуйза暂时没有能力支付欠款，现有库房负责人关生把货先提走发货，74包货到莫斯科之前，约定支付日期10天（8月30号支付剩余货款236587元整.（关生在8月30号最晚支付）。国雅4015关生2017.8.19号”。诉讼中，双方均认可上述“欠条”出具后，原告将“欠条”中约定的74包货物交付被告，被告又将该货物发送给俄罗斯莫斯科的客户路易扎。双方均认可雅宝路服装贸易一般的交易习惯为：国外客户根据自己的需要到雅宝路的服装档口（比如原告）处订货，双方谈好货物的数量、款式、价款等之后，由客户自己找好库房，档口根据客户指示将货物送至指定的库房，再由库房向客户交付。经查，上述“欠条”中载明的45万元系被告于2017年8月18日转账至原告公司员工袁敬的账户。被告称该45万元系俄罗斯客户路易扎在国外将现金交给被告，让被告代付给原告的。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告认为其与原告之间系担保合同法律关系，其向原告出具的“欠条”系保证合同，内容为被告为买方提供担保，保证期间至2017年8月30日。原告对被告该观点不认可，原告称“欠条”出具的背景为俄罗斯买方一直未支付货款又着急发货，但原告不同意在未支付货款的情况下发货，于是被告特意到原告的所在地去谈这件事，并向原告出具上述“欠条”，表示被告会在2017年8月30日前支付剩余货款；原告认为本案基础的买卖合同关系双方确实是原告和俄罗斯客户пуйза，但被告在2017年8月19日将尾欠的货款债务承担下来并向原告表示在2017年8月30日之前一次性支付剩余货款，在此情况下，原告才将货物交付被告，因此被告应当承担支付剩余货款的责任。原告提交其法定代表人与被告在2019年9月5日的通话录音，以证明俄罗斯客户пуйза收到了儿童装。被告认可俄罗斯客户пуйза已经收到涉案的儿童装，但认为该录音中，原告法定代表人承认“当时是被告担保发的”，因此可以看出原告一直认可被告的保证人身份。经查，该录音显示原告法定代表人杨海舰和被告的对话中有这样的内容：“杨：……上次这个钱发货的时候，当时我说不发，当时是你担保的发的，并不是说她给完钱你才能给我，说的是发完货立马给钱，她不给你给，当时是这样的。关：这么的，这个事你要非往我身上塞是吧？杨：不是啊，你那个欠条你就那么写的啊。”被告提交原告工作人员与被告的微信聊天记录，以证明原告认可被告在原告和俄罗斯客户пуйза之间是保证人的身份。其中2018年7月19日，原告工作人员发微信：嗯嗯，我也能理解您的难处，但是毕竟您给担保了，您就再努力努力吧；2018年10月12日发微信：路易扎这边到底什么情况？你们都不能这样沉默下去啊，毕竟当时发货，是你做的担保，并且签字了的！原告对该组微信记录的真实性、合法性和关联性及证明目的均不认可，认为原告给被告发货就是因为被告承担了买方的债务，出具欠条，双方之间就是被告欠付货款的买卖合同关系，不存在担保合同关系，货款应当由被告承担。本院对双方提交的上述通话录音和微信聊天记录的真实性均予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点在于被告2017年8月19日向原告出具的“欠条”的性质应当如何认定的问题。原告认为被告出具“欠条”是将俄罗斯客户路易扎所欠的货款债务承担下来并向原告表示在2017年8月30日之前支付剩余货款，在此情况下，原告才将货物交付被告，因此被告应当承担支付剩余货款的责任；被告认为其向原告出具的“欠条”系保证合同，内容为被告为买方提供担保，保证期间至2017年8月30日。本院对被告的意见不予采信，理由如下：首先，保证合同系要式合同，当事人应当以书面形式对保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等内容明确约定，但从本案“欠条”的约定内容来看，“欠条”中并未出现“保证”、“担保”等字样，“欠条”中未明确写明被告的保证人身份，亦未写明被告承担的系保证责任，因此被告该意见没有依据。其次，原、被告双方提交的通话录音、微信聊天记录等证据亦无法确定被告应承担的系保证责任，通话录音和微信聊天记录中虽然涉及了“欠条”的形成背景，但并不能据此直接认定原被告之间存在保证合同关系。再次，从“欠条”的文字表述来看，“欠条”先是对于客户路易扎还需支付的货款予以明确，紧接着写明“因客户пуйза暂时没有能力支付欠款，现有被告把货先提走发货，货到莫斯科之前约定支付日期10天，8月30号支付剩余货款236587元整”，截至此处，并未写明支付欠款的义务人为被告还是客户路易扎，而“欠条”最后一句话明确写明“关生在8月30号最晚支付”，因此本院认为从“欠条”的文字表述无法得出“欠条”系原告与被告之间签订的保证合同的结论。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此，关于上述争议焦点，本院对原告的主张予以采信，对被告的主张不予采信，并据此确认被告应当向原告支付剩余货款。因“欠条”明确约定了剩余货款的支付期限，现被告逾期支付，原告有权据此主张逾期付款利息，但原告关于利息起算日期的计算有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告关生于本判决生效之日起七日内支付原告北京华美金领服装有限公司货款二十三万六千五百八十七元；二、被告关生于本判决生效之日起七日内支付原告北京华美金领服装有限公司以二十三万六千五百八十七元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的自2017年8月31日起至2019年8月19日期间的利息；三、被告关生于本判决生效之日起七日内支付原告北京华美金领服装有限公司以二十三万六千五百八十七元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年8月20日起至该款项实际付清之日止的利息；四、驳回原告北京华美金领服装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百四十九元，由被告关生负担（原告北京华美金领服装有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京华美金领服装有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  李 灏