山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6565号 上诉人（原审被告）：兖矿东华建设有限公司，住所地山东省邹城市东滩路1029号。 法定代表人：王伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柏松，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋仕团，男，1972年9月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：陈利权，男，1971年6月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审原告）：潍坊市锦华建筑设备租赁有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街5087号潍坊金融服务区2号楼1112号室。 法定代表人：王文彬，经理。 委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 上诉人兖矿东华建设有限公司（以下简称兖矿东华公司）因与被上诉人蒋仕团、潍坊市锦华建筑设备租赁有限公司（以下简称锦华公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兖矿东华公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回锦华公司的起诉，兖矿东华公司不承担连带担保责任；2.上诉费用由锦华公司、蒋仕团承担。事实和理由：一、蒋仕团并不是涉案租赁合同的当事人，不应作为本案被告。兖矿东华公司一审提交了劳务分包合同及补充协议以及汪恒军劳务班组协议书，上述合同可以确定，劳务班组的实际施工人应为汪恒军。一审庭审调查时，蒋仕团也确认汪恒军为其老板。因此，根据蒋仕团的签字行为与涉案《钢管、扣件租赁合同》中赵鹏的签字应属于同一性质，为表见代理行为，其应为汪恒军的代理人而非涉案合同的当事人。锦华公司以蒋仕团作为被告没有事实依据，一审法院认定蒋仕团为涉案合同当事人属于事实认定错误，故应当依法驳回锦华公司的起诉。二、兖矿东华公司不应承担连带担保责任，兖矿东华公司即便承担担保责任也不应对《兖矿东华建设公司中南樾府项目最终结算单明细》中承诺的利息承担责任。（一）锦华公司未在担保期限内向兖矿东华公司主张权利，兖矿东华公司不应承担连带担保责任。自《兖矿东华建设公司中南樾府项目最终结算单明细》确定的2010年1月10日的付款之日起6个月内，锦华公司从未向兖矿东华公司主张权利。因涉案《钢管、扣件租赁合同》中没有确定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任担保未约定担保期限的，债权人应当在主债权到期后6个月内向担保人主张权利，否则保证人免除保证责任。一审中，锦华公司并未向法庭提交任何证据，证实其向兖矿东华公司主张过权利，故兖矿东华公司不应再对涉案债权承担担保责任。（二）兖矿东华公司不应对《兖矿东华建设公司中南樾府项目最终结算单明细》中承诺的利息承担担保责任。根据一审判决认定，蒋仕团为《钢管、扣件租赁合同》的合同当事人，是本案租赁法律关系中的债务人。本案中《兖矿东华建设公司中南樾府项目最终结算单明细》为蒋仕团单方向锦华公司出具，并未得到兖矿东华公司的同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的及解释》第三十条规定，蒋仕团在《钢管、扣件租赁合同》之外，另行向锦华公司作出的承诺，债权人与债务人对主合同的变动，加重了债务人的债务，兖矿锦华公司作为保证人对加重的部分不承担保证责任。 蒋仕团辩称，同意上诉人的上诉请求。 锦华公司辩称，一、对于上诉事由一，锦华公司认为蒋仕团与锦华公司之间以及汪恒军之间的关系是其内部约定，与锦华公司无关，本案应当以书面的租赁合同界定法律关系；二、对于上诉事由二，涉案的租赁合同至一审起诉时仍未解除，在租赁合同中，兖矿东华公司是对蒋仕团的付款责任承担连带责任。同时，2019年12月31日出具的最终结算明细是蒋仕团出具，兖矿东华公司并未在该结算明细中盖章，故不应以2020年1月10日的付款期限来界定免除兖矿东华公司的清偿责任；三、对于利息，一审法院是按照锦华公司在一审的诉求和法律规定的利息进行判决，并没有加重兖矿东华公司的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 锦华公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除锦华公司与蒋仕团、兖矿东华公司于2018年3月11日签订的《钢管、扣件租赁合同》；2.依法判令蒋仕团、兖矿东华公司支付锦华公司租赁费、赔偿款等费用共计1600745.4元及（自2020年1月10日至2020年8月12日利息230507.3元，此后利息按照每月2分计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由蒋仕团、兖矿东华公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月11日，锦华公司与蒋仕团及兖矿东华公司签订《钢管、扣件租赁合同》一份，锦华公司系出租方，为甲方，蒋仕团系承租方，为乙方，兖矿东华公司系项目总包方，为丙方，合同约定：工程名称为：潍坊中南保利樾府。一、租赁品种、数量、租赁费，其中架管单价为0.011，单位为米，日租金为元／米／日，备注为壁厚15元／米；扣件单价为0.008，单位为套，日租金为元／套／日，备注为6.0元／套；顶丝单价为0.035，单位为支，日租金为元／支／日，备注为15元／支；木架板单价为0.01，单位为米，日租金为元／个／日，备注为50元／米；轮扣单价为0.018，单位为米，日租金为元／米／日，备注为18元／米；工字钢、槽钢单价为0.12，单位为米，日租金为元／米／日，备注为100元／米。1、此合同价非双方同意，一方不得自行调整。如乙方违约担保单位承担本合同违约后的连带责任；2、租赁物资的品种、规格、数量及租赁费用以乙方工作人员实际签收的送货单所记数量及相应金额为结算根据；3、工地春节期间报停20天，停租期内不收取租费；4、合同赔偿价格：按赔偿时的市场价格。乙方向甲方赔偿后，丢失部分不再收取租费；5、如租赁物有丢失，乙方可按合同赔偿价格赔偿，也可赔偿与丢失物资同等规格同等质量的物资。二、租赁期限：具体租用日期以双方签字的发货单和退货单日期为准。四、租赁费用的结算1、双方每月月底办理结算手续，确定已发生的租赁费用。实际租用数量以甲方、乙双方签字收料单为准。2、双方每个月结算一次，每两个月付清一次租金。3、甲方在收到乙方支付的租费款时出具同等金额的收据，甲方不提供任何发票，乙方如需甲方开具发票须另补税款。4、乙方未按合同履行逾期付款，每日加收所欠租金总额的千分之三作为违约金。六、其他3、乙方委托交接退还验收人员为：杨叙电话：180××××7812；4、由乙方、丙方连带承担对甲方付款的责任及义务。该合同还约定其他事项。合同落款处有锦华公司工作人员王培军签字，并加盖锦华公司公章，蒋仕团在乙方处签名，兖矿东华公司工作人员赵鹏在丙方处签名，但未加盖兖矿东华公司公章。 锦华公司提供企查查网站查询信息一份，该信息显示：赵鹏，男，证件号码：××……10，执业注册信息为，注册类别：一级注册建造师证书编码：00383181注册单位：兖矿东华建设有限公司注册专业：建筑工程。兖矿东华公司要求庭审后核实该信息，经兖矿东华限公司核实，《钢管、扣件租赁合同》中的赵鹏签字为兖矿东华公司工作人员赵鹏本人。涉案合同签订后，锦华公司依约履行合同义务，向蒋仕团交付了租赁的建筑器材，合同履行过程中由蒋仕团指定的人员杨叙在每次结算单中对于租金及在租物资签字确认。 2019年12月31日，锦华公司与蒋仕团签订《兖矿东华建设公司中南樾府项目最终结算单明细》一份，主要内容有：“1、自2018年4.30日-2019年12月31日共形成租金262528.22元，期间东华建设公司已支付锦华公司租金2143092.31元，仍欠租金482535.91元。2、兖矿东华公司中南保利樾府项目丢失赔偿材料如下：钢管：80222.30米*11元/米=882445.30元、扣件：51838套*4.5元/套=233271元、轮扣：541.1米*12元/米=6493.20元，赔偿款共计：1122209.50元。综上兖矿东华公司中南保利项目共欠锦华公司租金及赔偿款共计：482535.91元+1122290.5元-4000元（多退的顶丝折价）=1600745.4元。兖矿东华公司定于2020年1月10日前支付完毕上述1600745.4元，如逾期按月息2分向锦华公司支付租息。该最终结算单明细有锦华公司经办人王培军与蒋仕团签字。 2020年8月17日，锦华公司诉至一审法院，要求：1.解除与蒋仕团、兖矿东华公司于2018年3月11日签订的《钢管、扣件租赁合同》；2.依法判令蒋仕团、兖矿东华公司支付锦华公司租赁费、赔偿款等费用共计1600745.4元及（自2020年1月10日至2020年8月12日利息230507.3元，此后利息按照每月2分计算至实际付清之日止）。对于锦华公司要求解除双方之间的租赁合同，蒋仕团、兖矿东华公司均无提议；对于租赁费与赔偿款合计1600745.4元，蒋仕团无异议，兖矿东华公司认为实际承租人是蒋仕团，并非兖矿东华公司。对于锦华公司主张的利息蒋仕团、兖矿东华公司均有异议，兖矿东华公司认为租赁合同中没有约定利息，锦华公司提供的证据结算明细中约定的利息是蒋仕团向锦华公司的承诺，是租赁合同以外的单方承诺，与兖矿东华公司无关。另查，兖矿东华公司系涉案工程中南樾府一期3#、5#、6#、9#、10#、11#、15#、16#、20#、21#、22#楼、幼儿园及地下车库总包工程的总承包人，兖矿东华公司将上述工程的主体土建劳务分包给邹城市金钢劳务服务有限公司。蒋仕团承租的锦华公司的建设器材周转材料用于该工程。 一审法院认为，锦华公司与蒋仕团、兖矿东华公司签订的《钢管、扣件租赁合同》，虽未加盖兖矿东华公司公章，但其签字人赵鹏系兖矿东华公司注册建造师，兖矿东华公司在庭审后经核实也予以认可，故赵鹏的签字行为构成表见代理，该合同应视为三方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院依法予以确认。从该合同中可以确认承租人为蒋仕团，依据合同中“由乙方、丙方连带承担对甲方付款的责任和义务”的约定，兖矿东华公司实际为蒋仕团履行合同的担保人，保证方式应为连带责任保证。合同签署后，锦华公司依约履行合同义务，但蒋仕团在支付部分租赁费和归还部分租赁物后，剩余租赁费及租赁物资一直未履行支付和返还的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”故锦华公司要求解除《钢管、扣件租赁合同》，符合法律规定，且蒋仕团、兖矿东华公司均无异议，一审法院依法予以支持。关于锦华公司主张蒋仕团支付拖欠的租赁费及赔偿款共计1600745.4元问题，因锦华公司提供的《兖矿东华建设公司中南樾府项目最终结算单明细》由蒋仕团签字确认，且蒋仕团在庭审中对该数额并无异议，故对锦华公司主张的蒋仕团支付锦华公司租赁费及赔偿款共计1600745.4元的诉求，一审法院依法予以支持。锦华公司主张的逾期付款利息，实际系违约金，因锦华公司主张按照月息2分计算明显过高，一审法院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，即以1600745.4元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2020年1月11日计算至实际付清之日止。虽兖矿东华公司提供的证据可以证明其不是涉案合同的实际承租人，但其作为蒋仕团履行合同的担保人，应对蒋仕团因履行合同产生的以上债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院判决：一、解除锦华公司与蒋仕团、兖矿东华公司签订的《钢管、扣件租赁合同》；二、蒋仕团于判决生效之日起十日内支付锦华公司租赁费、赔偿款合计1600745.4元及利息（以1600745.4元为基数，自2020年1月11日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；三、兖矿东华公司对蒋仕团上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21281元，减半收取计10640.5元，财产保全费5000元，合计15640.5元，由蒋仕团、兖矿东华公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为兖矿东华公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。本案中，蒋仕团出具的《兖矿东华建设公司中南樾府项目最终结算单明细》足以证实其欠付锦华公司租赁费未付的事实，蒋仕团本人亦对该事实无异议。兖矿东华公司作为合同一方主体在涉案《钢管、扣件租赁合同》中约定其与蒋仕团连带承担对锦华公司的付款责任，其同意为涉案债务承担连带清偿责任的意思表示明确，故锦华公司要求其承担连带清偿责任的主张应予支付。但兖矿东华公司同意为涉案债务承担连带清偿责任并非基于担保意思而产生，而是基于其与蒋仕团共同偿还债务的意思表示，约定的责任承担方式为连带，一审法院关于兖矿东华公司实际是蒋仕团履行合同的担保人的事实认定存在瑕疵，本院依法予以纠正，但一审法院判决结果正确，本院予以维持。兖矿东华公司还主张蒋仕团并非是涉案《钢管、扣件租赁合同》的当事人，但从本案查明的事实来看，蒋仕团作为承租人与锦华公司、兖矿东华公司签订了《钢管、扣件租赁合同》，并在该合同承租人处签字，上述事实能够证明蒋仕团系涉案合同当事人，兖矿东华公司的该上诉主张与事实不符，本院不予支持。兖矿东华公司又主张其不应对利息部分承担清偿责任，但蒋仕团在《兖矿东华建设公司中南樾府项目最终结算单明细》中明确约定逾期付款同意承担利息损失，该约定系双方当事人真实意思表示，兖矿东华公司作为连带清偿义务人，应当对利息承担清偿责任，故兖矿东华公司的该上诉主张没有依据，本院不予支持。 综上所述，兖矿东华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21281元，由上诉人兖矿东华建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月十六日 书记员  吴 琼