浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1703号 原告（反诉被告）：丁荣威，男，1978年1月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告（反诉原告）：黄爱国，男，1967年1月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严姚姚，浙江万盛律师事务所律师。 第三人：应洁群，男，1977年11月4日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告（反诉被告）丁荣威诉被告（反诉原告）黄爱国租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，于2019年12月6日作出（2019）浙0881民初2981号民事判决。被告（反诉原告）黄爱国不服，向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）浙08民终54号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2020年6月4日立案受理后，依法另行组成合议庭审理。诉讼过程中，本院依职权追加应洁群为有独立请求权第三人参加本案诉讼。本案于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁荣威，被告（反诉原告）黄爱国及其委托诉讼代理人毛卓良、严姚姚到庭参加诉讼。第三人应洁群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁荣威向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的《附加协议》；2.依法判决被告立即退还原告租金89315元及逾期利息（自起诉之日起按月息1%计算至付清之日止）；3.依法判决被告立即退还原告履约保证金20万元及逾期利息（自起诉之日起按月息0.5%计算至付清之日止），款项退至江山市人民法院账户；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，被告黄爱国将自己所创建的商场（坐落在江山市××村××巷××号××路粮食仓库围墙内）租赁给了汪某隆。2016年4月，汪某隆将该商场转让给了应洁群，2016年4月8日应洁群与被告重新签订了租赁合同，期间应洁群向被告交纳了20万元保证金。后应洁群以江山市洁群副食品店名义对外经营。应洁群又将上列商场转让给了原告丁荣威经营，丁荣威与应洁群已就应付账款和保证金等达成一致，并告知了被告。后被告于2019年5月1日起草并与原告就商场租赁重新签订了《附加协议》，约定租期从2019年5月1日至2021年4月30日止，同时对“租金支付时间、方式、因消防问题合同终止及租金如何结算、保证金退还”等作了明确约定。原告于2019年5月2日依约汇给被告租金10万元。原告刚着手经营期间，便于2019年5月6日接到江山市消防大队《行政处罚决定书》，该处罚决定书认为该场所未经消防安全检查投入使用、营业，决定给予江山市荣威食品超市责令停产停业，并处罚金5000元的处罚。原告马上与被告联系，要求其提供消防安全检查所需的相关材料和证件，配合办理或者提供相关消防证件，并依据被告提供的方法与相关人员取得联系。同时也及时与江山市消防大队进行沟通联系，对商场进行了部分整改，想尽了一切办法，用尽了一切努力，终因该商场房屋主体结构和建造上的原因，致无法通过消防安全检查、取得相关消防证件和手续。在与消防大队沟通过程中得知，该商场（红塔购物商场）因房屋本身上的原因，江山市消防大队早已于2014年1月24日，便作出了《不同意投入使用、营业决定书》。接到决定书后，原告便不停的与被告沟通，要求予以解决，也明确向被告提出解除合同返还租金和押金的主张，被告直至2019年5月下旬才同意解除合同，但双方至今无法在租金退还数额和押金退还及损失赔偿上达成一致。 黄爱国辩称，1.原告对租赁场地的消防问题一直是明知且接受的。2016年年初，因原告与应洁群合伙经营需要经营场所找到了被告协商转租事宜。被告经原房东的同意与原告丁荣威及其合伙人应洁群在原承租户汪某隆的参加下协商好了关于坐落在××镇××巷××号××路粮食仓库围墙内场地的转租事宜，并于2016年4月8日由被告与案外人应洁群作为代表签订《场地租赁合同》，对租赁期限、租金、违约责任等做了相应的约定。当时该场地无消防合格证书，双方三人是明知的，遂由原告的合伙人与被告在合同第十条中对消防问题作了明确约定“甲方未出租该场地给乙方前已做了喷铃及水池等相关消防设施，但还须要整改，整改方案，乙方自行与消防大队交接，甲方不负一切消防责任及费用”，即该消防合格证应由乙方去整改落实办理。2016年4月25日，原告的合伙人应洁群为了省钱，在未整改合格取得消防合格证的情况下即以江山市洁群副食品店的字号进行工商登记，并在租赁场所进行经营。2016年6月22日，江山市公安消防大队因江山市洁群副食品店经营场所未经消防安全检查擅自投入使用营业，而对其进行行政处罚，处罚后应洁群仍未进行整改，仍在继续经营。2018年4月25日，因原告与其合伙人内部原因，租赁场地由原告以江山市荣威食品超市的字号重新进行了工商登记继续营业，继续履行2016年4月8日签订的《场地租赁合同》，并非2019年5月才由应洁群进行转让。因此，原告作为合伙人以及后来的经营者，其对租赁场所一直存在的消防隐患一直是清楚且默认的，其称2019年5月才知道该场地存在消防问题是虚假陈述。案涉租赁场地虽多次被消防部门处罚要求整改，但超市一直并未实际停业，存在消防问题并不是原告要解除合同的根本原因。原告要先签订附加协议后解除合同的根本原因是套路被告从而套取应洁群曾缴纳的20万元保证金，并变其违约解除为合法解除。但是应洁群根本没有把20万元保证金转让给丁荣威，2019年5月20日前也没有终止合同。被告一直未曾答应解除合同，只是答应原告在其搬完东西时过去协商解除合同的相关事宜。实际上，原告拖欠供应商货款，超市内一直堆放有乱七八糟的物品，原告未曾就解除合同一事与被告达成一致，更未向被告交付房屋钥匙。2.消防隐患问题的存在并不必然导致合同终止。2013年6月，贺村综合性购物广场项目进行改造提升，并于2014年1月申请消防安全检查，江山市公安消防大队未予以通过。未予通过的原因是整改不到位，上报的面积太大，但包括江山市新红塔商贸有限公司贺村红塔购物广场在内的商家仍在场所内经营，处罚是必然，如江公（消）行罚决字（2014）0018号行政处罚决定书就对其进行处罚。2014年11月18日，贺村镇政府出具《关于贺村红塔超市购物广场提升改造的情况说明》，红塔超市缴纳了罚款后没去整改仍继续经营。2016年7月25日，江山市洁群副食品店也如此，未申报消防检查而进行营业，被江公（消）行罚决字（2016）0033号行政处罚决定书进行处罚。丁荣威和应洁群缴纳了相应的罚款后，不去整改仍在该场所继续经营。2019年4月23日，丁荣威也如此，以江山市荣威食品超市字号经营，再次因未进行消防检查使用该场所营业而被查，并于5月6日下达了江公（消）行罚决字（2019）0023号决定书。因此，被告用以转租的场地虽然存在消防隐患但原告是明知的，但这些问题，应由承租人原告去整改解决，这也并不必然导致合同终止。原告经营不善，不愿意继续经营不去进行消防整改，假借消防部门之手欲想终止合同，才将超市停止营业，并非是消防导致。3.原告无权要求退还押金。协议约定，只有当协议期满，原告没有违约的情况下，保证金在原告付清所有费用的情况下返还。如乙方违约，则按照《场地租赁合同》和《附加协议》履行。因此，在原告已经违约的情况下，被告无需归还保证金。4.《附加协议》在未经应洁群明确授权的情况下效力待定或无效。首先，丁荣威并非是接收保证金的主体。（2020）浙08民终165号生效民事判决书认定，黄爱国与丁荣威签订的《场地租赁合同》租赁期（2017年5月1日至2021年4月31日）未满且并未解除，按照合同相对性原则应当由应洁群支付黄爱国租金。既然租赁合同尚未解除，那么无论是支付租金的主体还是履约保证金的主体都应当为应洁群并非丁荣威（应洁群同意丁荣威直接向被告支付的除外）。其次，应洁群并未将保证金进行转让，也无保证金可以转让。应洁群在（2020）浙08民终54号案件中，出庭作证称其押金20万元并未转给丁荣威，相应的保证金收条也是由黄爱国向应洁群出具，原件仍在应洁群手中。在（2019）浙0881民初3238号案件及（2020）浙08民终165号案件判决中，法院认定，现应洁群已违约（2018年5月1日至2019年4月30日），应当承担违约责任，应洁群应向原告支付自2018年2月1日起至租金付清之日止的利息损失。按照被告与应洁群在《场地租赁合同》中关于违约责任的约定（合同第十五条第二项）以及关于保证金20万元（合同第六条）的约定，因为应洁群已经构成违约，应洁群应当向黄爱国赔偿违约金20万元也就是保证金20万元无需退还。因此，在被告和原告签订《附加协议》时，应洁群并未将保证金20万元进行转让，应洁群也无20万元可以用于转让，原告在签订《附加协议》时也未向被告缴纳过20万元保证金。最后，被告与原告关于《附加协议》中履约保证金的约定属于无权处分。《附加协议》应当是原租赁合同的补充，有资格签订《附加协议》的双方应当是被告与应洁群或应洁群委托的人。被告一直以为应洁群和原告丁荣威之间仍是合伙关系，原告丁荣威就应洁群之前缴纳的20万元履约保证金与被告进行约定，系基于应洁群的授权。现经过一审和二审，被告方知原告丁荣威并无应洁群的授权，且丁荣威受让超市时并未受让20万元保证金。那么原告就无权就应洁群缴纳的履约保证金与被告进行约定，更无权收取应洁群缴纳的20万元履约保证金。现在应洁群对原告要求收回履约保证金的行为也未予认可，被告与原告对履约保证金的约定无效。综上，被告认为，原告明知消防存在问题，并在该场地实际经营，在登记注册时也未向消防部门进行申报，本身就存在恶意利用消防漏洞，不履行整改义务却实际进行经营盈利的事实；原告先在无权处分的情况下，擅自处分应洁群的财产，后又借故生非，企图将自身主动停止经营的行为变为因消防问题而不得已的行为，从而达到解除合同，取回租金，套取保证金的目的，实在有违诚实信用之原则。 黄爱国向本院提出反诉请求：1.继续履行2016年4月8日签订的《场地租赁合同》以及2019年5月1日签订的《附加协议》；2.反诉被告支付租金共计55万元并支付自2019年5月21日至租金实际付清之日止逾期付款的利息损失（按同期同类银行基准贷款利率计算）；3.反诉费用由反诉被告承担。庭审中，黄爱国变更反诉请求为：1.反诉被告支付租金42466元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年初，因原告与应洁群合伙经营需要经营场所找到被告协商转租事宜。原、被告及应洁群在原承租户汪某隆的参加下协商好了关于坐落在××镇××巷××号××路粮食仓库围墙内场地的转租事宜。2016年4月8日被告与应洁群签订了《场地租赁合同》，约定了租赁期限、租金、违约责任等。2019年5月1日，该场地由原告经营，原、被告在履行原2016年4月8日签订的《场地租赁合同》基础上，约定：“一、租期从2019年5月1日起至2021年4月30日止，租金为每年人民币陆拾伍万元整；二、第一年的租金于2019年5月1日乙方支付甲方壹拾万元整。余额伍拾伍万元整于2019年5月20日前付清……，所有租金以银行汇款凭证为准。”原告支付了第一笔租金10万元后未支付任何租金，付款期届满后被告多次催促原告支付剩余的55万元租金，原告至今未付。 丁荣威对黄爱国的反诉辩称，不应支付租金，双方的合同已经解除，不存在继续交付租金，黄爱国与应洁群签订的是场地租赁合同，但原、被告之间的权利义务应当以《附加协议》为准，原合同与《附加协议》不一致的地方，应当以《附加协议》为准。 应洁群未向本院提出诉讼请求，针对丁荣威的诉讼请求、事实与理由，以及黄爱国的反诉，也未提交意见。 丁荣威围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.个体工商户登记情况1份，证明原告是案涉超市经营者。 2.《场地租赁合同》《附加协议》各1份，证明是应洁群与被告之间发生租赁关系，原告没有在内，原、被告之间应以《附加协议》为准。 3.行政处罚决定书1份、发票2份，证明原告经营的超市因消防问题被江山市公安消防大队于2019年5月7日责令停产停业，并处罚金5000元；根据《附加协议》第三条，原告因消防问题而终止经营，甲方应当退还剩余租金。 4.《不同意投入使用、营业决定书》1份，证明该租赁合同只有1696.70平方米是有房产证的，其他部分无规划许可证无房产证明文件，该超市的局部屋顶是木屋顶，违反了建筑设计防火规范；案涉房屋属于无规划许可证的一大部分，根据司法解释无效的部分是不能出租的；房屋主体结构耐火等级不足，并不是说后续原告去整改就能整改掉的，除非推倒重建，该场地是不能做超市经营的。 5.微信聊天记录1份，证明原告叫被告过去交接。 6.证人王某1当庭证言，证明应洁群将案涉商场转让给原告时，保证金20万元一并转让给原告。 7.账务清单6页，证明案涉商场债权债务应洁群是整体转让给原告。 8.证人王某2、周某书面证言各1份，证明应洁群在原审二审中的证言是为了达到其个人目的所作的伪证，交给黄爱国的20万元保证金应退还给原告。 黄爱国围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.黄爱国与应洁群2019年7月14日通话录音资料及文字整理各1份、2019年3月10日谈话录音资料及文字整理各1份，证明原告和应洁群是合伙关系，且在原、被告签订《附加协议》之前，对租赁场地的消防问题是明知的，而非原告陈述的被告是故意隐瞒消防情况。 2.江山市贺村镇人民政府情况说明1份、处罚决定书3份、工商登记资料1份、消防检查记录1份，证明2014年消防检查未通过，虽然未被允许营业，但是自2014年至原告提起诉讼，场所一直是经营的。 3.《场地租赁合同》、《附加协议》各1份，证明原告不予支付租金的行为已经构成违约，被告无需返还保证金。 4.微信聊天记录1份，证明超市之所以停止营业是原告自己要清仓处理，而不是消防问题。 5.贺村购物广场消防整改验收申请的复函1份，证明该场所不是不能整改，之所以后面不能整改是因为变更了防火设计。 6.姜某苹证明1份，证明2019年6月18日房东姜某苹因为要对房屋进行装修到贺村派出所把钥匙拿回来了。 7.2016年4月8日黄爱国出具的收条1份、（2020）浙08民终54号庭审录音录像资料及文字整理各1份，证明应洁群未将20万元保证金转让给原告，原告无权处分20万元保证金。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人应洁群经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利。原告的证据1、证据2、证据3、证据4和证据5，真实性被告均无异议，证明力予以认定。原告的证据6，证人王某1虽然与原告有利害关系，但证人陈述的应洁群将案涉商场转让给原告时包括保证金20万元，与被告提交的2019年7月14日被告与应洁群通话录音资料可以相互印证，该通话录音中，应洁群明确承认转让时与原告口头约定供应商货款、案涉房屋后续租金等一切都转给原告承受，由原告负责，故可以认定案涉商场转让时原告与应洁群约定了保证金一并转让给原告。原告的证据7，与证人王某1当庭证言，以及2019年7月14日被告和应洁群的通话录音资料可以相互印证，拟证事实本院予以认定。原告的证据8，系逾期提交的证据，且与本案基本事实无关，不予采纳。被告的证据1、证据6，真实性原告无异议，证明力予以认定。被告的证据2，本案双方在确认案涉房屋按现状无法通过消防安全检查后一致同意解除租赁合同，故案涉商场未通过消防安全检查仍一直违法营业的事实，与本案处理无关。被告的证据3，不能证明拟证事实。被告的证据4，拟证事实与原告提交的行政处罚决定书载明的事实明显不符，不予认定。被告的证据5，拟证事实与本案缺乏关联性，不予采纳。被告的证据7，拟证事实不予认定。2019年7月14日被告与应洁群通话录音中，应洁群明确承认转让时与原告口头约定供应商货款、案涉房屋后续租金等一切都转给原告，由原告负责。在约定了案涉商场的资产、债权债务以及后续租金等均转由丁荣威承接的情况下，保证金不一并转让，明显不符合常理，故应认定案涉商场转让时原告与应洁群约定了保证金一并转让给原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月8日，被告黄爱国（甲方）与应洁群（乙方）签订了《场地租赁合同》一份，约定：现由甲方所创建的商场，坐落在××镇××巷××号××路粮食仓库围墙内，总面积约3300平方米（以实地为准）的场地租赁给乙方作超市卖场经营；甲方与原承租方汪某隆议定租赁期限于2014年5月1日起至2021年4月31日止，现汪某隆把整个商场转让给应洁群经营，汪某隆已缴纳租金至2017年4月31日止，下一年度租金由现承租人应洁群缴纳，其中转让结算汪某隆与应洁群自行结算清楚与甲方无关；甲乙双方议定2017年5月1日起至2019年4月31日每年度的租金为85万元，2019年5月1日至2021年4月31日每年度的租金为95万元；租金按每年度起始日起提前三个月交纳给甲方，即为每年度2月1日前一次性交纳，如有逾期，视乙方违约，甲方有权解除本协议，收回租赁的场地，乙方无权阻拦甲方收回；签订本协议时，甲方收取乙方保证金（违约金）20万元整，在合约期满，承租方在没有违约的情况下退还给乙方该笔保证金（不计息）等事项。合同签订后，应洁群于2016年4月25日注册成立江山市洁群副食品店在案涉场地经营，并于2017年5月1日至2018年4月30日期间向原告共计转账73万元，于2018年3月16日、2018年3月21日分别向原告支付10万元、20万元。2018年4月25日，应洁群注销了江山市洁群副食品店，将超市及案涉场地整体转让给原告丁荣威，双方口头约定转让后超市的存货、设施设备、欠供货商的货款、案涉场地的后续租金等一切均由丁荣威承接，并进行了结算。受让后丁荣威注册成立江山市荣威食品超市，并于2018年4月29日、2018年5月7日分别向原告汇款20万元、15万元用于支付租金。2019年5月1日，被告黄爱国（甲方）与原告丁荣威（乙方）签订《附加协议》一份，约定：租期从2019年5月1日至2021年4月30日止，租金为每年65万元整；租金付款时间和支付方式为第一年的租金于2019年5月1日乙方付10万元整，余额55万元整于2019年5月20日前付清，第二年租金2020年2月1日一次性付清，所有的租金以银行汇款凭证为准；若乙方在2019年5月20日前因消防问题而终止，则甲方退还乙方剩余的租金，退还的租金按天平均数额而计算；保证金（违约金）20万元整，该20万元是原来甲方在2016年4月8日与应洁群签订合同时期留在甲方的保证金款项，该笔保证金不计息，在协议期满后，乙方没有违约的情况下，付清商场内经营所产生的所有费用（包括但不限于水电费、工商、税务等费用）后，10天内退还乙方；若乙方违约本附加协议，则乙方按原甲方与应洁群的合同及本协议履行，因原合同及本协议所产生的一切经济、法律责任由乙方承担等事项。同时，被告在《附加协议》原、被告签字的下方备注：在经营期间因消防问题停止经营，甲乙双方同去原房东处要求退回的租金归乙方。2019年5月1日及2日，原告汇给被告租金共计10万元。2019年5月6日，江山市公安消防大队作出江公（消）行罚决字〔2019〕0023号行政处罚决定书，行政处罚决定书载明：“2019年4月23日9时，我大队消防监督人员徐向相、应少平对江山市荣威食品超市（地址：浙江省衢州市江山市××镇××巷××号，经营者：丁荣威）进行消防监督检查时，发现该场所未经消防安全检查擅自投入使用、营业，违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定……现决定给予江山市荣威食品超市责令停产停业，并处罚款人民币伍仟元整的处罚……”。2019年5月28日，原告通过微信告知被告“黄总，我们也用尽了一切办法，同时也通过你提供的关系和方法，至今消防均没有办法通过，该经营场所再也无法经营了，为此请你近日过来协商解除合同相关事宜……”，被告同日回复“可以的，你里面东西什么时候搬好了，我再过去，你什么时候搬完了打电话给我，房租你什么时候搬好算到什么时候”。2019年6月8日，原告通过微信告知被告“我这边超市场地已经清理好，你什么时候过来”，后原告又告知被告不用来江山了因为钥匙被派出所拿走了无法进行交接。2019年6月18日，原房东之一姜某苹从派出所取回其钥匙。 在本案立案受理后，黄爱国在本院起诉应洁群、丁荣威，要求应洁群、丁荣威连带支付2018年5月1日至2019年4月31日期间的尚欠租金226000元及尚欠租金自2018年2月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失。丁荣威抗辩认为，2019年5月1日之前案涉房屋租赁的主体是应洁群，故丁荣威不应当对之前的租金向原告承担责任。后本院就该案作出（2019）浙0881民初3238号民事判决：一、应洁群支付黄爱国租金226000元及利息损失（利息损失自2018年2月1日起至租金实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回黄爱国其他的诉讼请求。应洁群不服该判决，认为其将案涉商场已整体转让给丁荣威，与商场有关的一切权利义务均应由丁荣威承接，与应洁群没有任何关系，上诉请求撤销一审判决，改判由丁荣威支付黄爱国租金226000元及利息损失。衢州市中级人民法院2020年5月11日作出（2020）浙08民终165号民事判决，维持一审应洁群支付黄爱国226000元租金的判决。 另查明，原告丁荣威及其经营的江山市荣威食品超市因买卖合同纠纷被多名原告起诉至江山法院，经诉前调解达成和解或者调解协议。 本院认为，原、被告签订的《附加协议》合法有效。《附加协议》第三条约定，如果原告在2019年5月20日前因消防问题而终止，则被告退还原告剩余的租金，退还的租金按天平均数额而计算。结合双方在《附加协议》签订前均已知道案涉场地按现状无法通过消防安全检查的事实，以及《附加协议》备注的“在经营期间因消防问题停止经营，甲乙双方同去原房东处要求退回的租金归乙方”，应认定《附加协议》第三条双方的真实意思是2019年5月20日前如因消防问题导致原告停止经营案涉超市则双方的租赁合同解除，原告按实际租赁时间支付租金。根据查明的事实，江山市公安消防大队2019年5月6日作出的江公（消）行罚决字〔2019〕0023号行政处罚决定书已经明确给予江山市荣威食品超市责令停产停业的处罚，2019年5月28日原告通过微信告知被告“至今消防均没有办法通过，该经营场所再也无法经营了，为此请你近日过来协商解除合同相关事宜”，被告之后微信回复“可以的，你里面东西什么时候搬好了，我再过去，你什么时候搬完了打电话给我，房租你什么时候搬好算到什么时候”。前述事实表明，在确定案涉房屋的消防问题无法解决后原告于2019年5月28日通知被告主张解除租赁合同，被告收到解除通知后同意双方的租赁合同于原告返还案涉房屋之日解除，故应认定原、被告因案涉房屋的消防问题而自愿于原告返还案涉房屋之日解除租赁合同。案涉房屋双方未办理返还交接手续，原房东实际取回钥匙时间为2019年6月18日，据此本院认定双方的租赁合同解除日期为2019年6月18日，原告应支付的案涉房屋租金应当按日计算至2019年6月18日止。被告主张原告实际经营到2019年7月19日止，以及其向案涉房屋所有人缴纳的租金也是到2019年7月19日止，但未提交证据证明，其据此主张原告应支付租金至2019年7月19日止，本院不予支持。原告认为租赁场所自2019年5月7日开始已经丧失营业功能，主要过错在被告，2019年5月7日至6月18日止的租金应当由被告承担70%的责任，原告承担30%。综合被告与应洁群签订《场地租赁合同》中关于消防问题的特别约定、原告江山市荣威食品超市登记的时间及原、被告签订的《附加协议》可以认定原告对被告出租的场所一直以来存在消防问题是明知的，其在承租该经营场所时应当清楚在消防整改过程中存在一定的非营业时间损耗，但其仍愿意接受合同义务进行承租，本院认为原告对案涉超市停止经营至租赁合同解除之日止的租金应当全额支付。经本院核算，原告应支付被告2019年5月1日起至6月18日止共计49日的租金为82760元（650000元÷365天×49日＝87260元），被告应当退还原告租金100000元－87260元＝12740元。原告要求被告支付应退还租金自起诉之日起按月息1%计算至付清之日止的逾期利息，没有依据，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，确定被告按贷款利率支付12740元应退还租金自起诉之日起至付清之日止的逾期利息。 关于保证金是否应当退还问题。20万元保证金虽然是应洁群按照《场地租赁合同》的约定交付给被告的，但是，应洁群已于2018年4月将案涉商场的设施设备、债权债务和《场地租赁合同》项下包括保证金在内的权利义务等全部转让给了原告，被告主张应洁群未转让保证金与事实不符。应洁群将《场地租赁合同》项下权利义务概括转让给原告，《附加协议》签订前未经被告同意，对被告没有约束力。但是，被告在知晓前述转让事宜的情况下与原告签订《附加协议》，表明其同意应洁群将《场地租赁合同》权利义务概括转让给原告，并与原告协商后对《场地租赁合同》中的部分约定事项进行了变更。因此，被告主张《附加协议》中的保证金条款因应洁群未将保证金转让给原告而效力待定或无效，本院不予支持。被告知晓应洁群转让《场地租赁合同》权利义务前是否存在违约情形，在此情况下原、被告仍在《附加协议》中对应洁群交付的20万元保证金如何退还作出了明确约定，表明被告当时自愿放弃主张应洁群违约不予退还保证金的权利，双方并在此基础上达成了相关协议。被告现主张应洁群违约无权转让保证金本院也不予支持。被告认为《附加协议》中表述的“在协议期满后，乙方没有违约的情况下，付清……后，10天内退还乙方”意思为，合同期满即履行至2021年4月30日，原告没有违约的情况下才能退还保证金。本院认为，《附加协议》就保证金退还的约定虽表述为“在协议期满后……”，但结合双方在《附加协议》中另行约定了原告因消防问题停止经营则租赁合同终止，该“协议期满后”的约定应理解为如原告2019年5月20日前没有因为消防问题而终止经营超市，应承租案涉房屋至约定的租赁期满被告才退还保证金，即原告因消防问题之外的原因终止租赁合同，保证金不予退还。现原、被告是根据事先约定在案涉超市因消防问题停止经营情况下协商解除合同的，双方权利义务终止应视为协议期满，且被告未举证证明原告有违约情形，其应当退还原告保证金。关于《附加协议》中双方特别约定了“付清商场内经营所产生的所有费用（包括但不限于水电费、工商、税务等费用）后，10天内退还”，现原告丁荣威及其经营的超市因欠款多次被起诉，这种情况下保证金是否应退还问题，原告表示为妥善解决纠纷，要求被告退还的履约保证金20万元及相应利息直接支付至江山市人民法院账户。本院认为，为避免当事人的循环诉讼，减少诉累，原告的该项请求可以予以准许。原告要求被告支付20万元履约保证金自起诉之日起按月息0.5%计算的利息损失，缺乏法律依据，本院确定被告按贷款利率标准支付。综上，原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，被告的反诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、确认原、被告2019年5月1日签订的《附加协议》已于2019年6月18日解除。 二、被告黄爱国于本判决生效之日起十日内退还原告丁荣威租金12740元并赔偿利息损失〔利息损失以12740元为基数，2019年7月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付〕。 三、被告黄爱国于本判决生效之日起十日内退还原告丁荣威履约保证金200000元并赔偿利息损失〔利息损失以200000元为基数，2019年7月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付〕，前述款项支付至江山市人民法院执行款专户。 四、驳回原告丁荣威的其他诉讼请求。 五、驳回被告黄爱国的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5640元，由原告丁荣威负担1149元，被告黄爱国负担4491元；反诉案件受理费431元，由被告黄爱国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李亿朝 人民陪审员  何振龙 人民陪审员  吴忠林 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  朱怡琳 书 记 员  项绿萍