北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12107号原告：重庆兴美不锈钢制品有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇红井村滨河组。法定代表人：包倩秋，执行董事。委托诉讼代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，四川力久律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：沈贞勇。原告重庆兴美不锈钢制品有限公司（简称兴美公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月11日作出的第37166号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月29日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人沈贞勇作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告兴美公司的委托诉讼代理人张迪，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁洁、王婧到庭参加了诉讼。第三人沈贞勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对沈贞勇就兴美公司拥有的第201620274204.9号、名称为“旋转升降过滤的锅中锅式火锅”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-4均不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告兴美公司诉称：一、关于本专利权利要求1。1、本专利在内锅的外壁上设置螺旋片，与证据1相比带来了更好的技术效果。首先，本专利能达到简化生产工艺、降低生产成本、时间成本的技术效果，解决证据1中工艺复杂的技术问题。其次，本专利能达到升降轨道结构稳定的技术效果，解决证据1中升降轨道易变形、使用障碍的技术问题。最后，本专利还能达到方便清洗的技术效果，解决证据1中部件多、小、结构复杂而导致的清洗困难的技术问题。2、对于被诉决定中关于缺槽和卡脚的认定，原告认为：首先，被告应就“缺槽和卡脚都是轨道配合连接的常规手段”进行举证。其次，在评判缺槽和卡脚是否是轨道配合连接的常规手段时，应当将技术领域限定为本专利所属的锅具这一具体的技术领域。再次，选择使用不向外突出的缺槽来将过滤锅卡合到轨道上，对本领域技术人员是非显而易见的。最后，被告对实用新型专利的创造性标准明显要求过高，且存在“事后诸葛亮”之嫌。二、关于本专利的权利要求2-4。在本专利权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2-4也均具有创造性。综上所述，被诉决定的认定结论与事实不符，适用法律错误，原告请求人民法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人沈贞勇未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年11月30日授权公告的201620274204.9号、名称为“旋转升降过滤的锅中锅式火锅”的实用新型专利，其申请日是2016年4月5日，专利权人是包海荣，后变更为兴美公司。本专利授权时包括4项权利要求，其中独立权利要求书1为：“1.一种旋转升降过滤的锅中锅式火锅，包括外锅(1)和内锅(2)，所述内锅(2)为圆筒形并位于锅内，内锅(2)的底部固连在外锅(1)底部的居中位置处形成锅中锅，其特征在于：所述内锅(2)的外侧壁上固设有螺旋片(3)，在外锅(1)与内锅(2)之间设置有带过滤孔(4a)的过滤锅(4)，所述过滤锅(4)的底部设置有与内锅(2)外径匹配的圆孔(4b)，使过滤锅(4)正好套在内锅(2)外，过滤锅(4)的圆孔(4b)周向开有供螺旋片(3)插入的缺槽(4c)，转动过滤锅(4)时，螺旋片(3)导向实现过滤锅(4)的升降。”针对上述专利权，沈贞勇于2018年5月4日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定、权利要求3不符合专利法第二十二条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，同时提交了3份证据，其中：证据1：CN203122060U号中国专利文献，授权公告日为2013年8月14日。证据1中公开了一种升降隔离式火锅，其中公开了以下技术特征：该火锅包括内锅、外锅和铁质网状的旋笼1；结合附图4可以看出，内锅为圆筒形并位于外锅内，内锅的底部固连在外锅底部的居中位置处形成锅中锅。将旋笼1的圆孔周向的四个升降卡脚9对应卡到升降架体上的四根升降轨道4上，以将旋笼1安装到升降架体上，再将该组合体下部、升降架体上的四个定位孔5对应套入锅体底部的四个定位柱，由此，该铁质网状的旋笼1设置在外锅和内锅之间。当使用者推动旋笼上四个推柄2之一使其沿顺时针方向转动时，旋笼1整体沿着四根升降轨道上升，相反，当使用者推动四个推柄2之一使其沿逆时针方向转动时，旋笼1整体沿着四根升降轨道下降。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。兴美公司于2018年6月12日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求3。2018年8月27日，专利复审委员会针对无效宣告请求进行了口头审理。在口头审理过程中，沈贞勇对权利要求3的修改没有异议，并在此基础上放弃了其不具有实用性的无效理由。2018年9月11日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审程序中，兴美公司明确表示：（1）对被诉决定认定的权利要求1和证据1相比的区别技术特征的概括不持异议，但认为应作整体考量；（2）本专利是在内锅外壁上增焊螺旋片；（3）权利要求1如不具有创造性，不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有兴美公司于授权公告日2016年11月30日发布的授权公告文本中的权利要求第1-2、4项、说明书第1-2页、说明书附图第1-2页、摘要及摘要附图，兴美公司于2018年6月12日提交的权利要求第3项，证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于原告对被诉决定认定的权利要求1与证据1相比的区别技术特征的概括不持异议，本院予以确认，即二者的区别技术特征包括：本专利的螺旋片固设在内锅的外侧壁上，过滤锅底部设有与内锅外径匹配的圆孔，使过滤锅正好套在内锅外，过滤锅的圆孔周向开有供螺旋片插入的缺槽；而证据1的升降轨道是制成升降架体后通过定位柱和定位孔固定在内锅外围，其中旋笼1靠近内锅的一侧形成圆筒形侧壁，在该侧壁上形成升降卡脚9对应卡到升降架体的升降轨道上。因此，权利要求1要解决的技术问题是在内锅外侧直接设置供过滤锅旋转升降的轨道、并在过滤锅上设置相应的组装结构以将过滤锅组装到上述供过滤锅旋转升降的轨道上。对于区别技术特征。本院认为：首先，无论是在内锅外壁上设置螺旋片，还是在内锅外设置升降架，其目的都是为过滤锅提供一可旋转升降的轨道，这两种方式作用相同且效果对于本领域技术人员而言是可预期的。原告当庭认可本专利是在内锅外壁上增焊螺旋片，因此本专利也需要先制成螺旋片，再将其焊接在内锅外壁上，而证据1中也是先制成升降架，再将其安装在定位柱上，两者工序也相差无几。且本专利是将过滤锅置于螺旋片上旋转，证据1中是将旋笼置于升降架上旋转，二者均是需要承担锅体和火锅食材的重量，不存在证据1的升降架比本专利的螺旋片更容易变形的问题。因此在证据1公开内容的基础上，根据实际需要将供过滤锅旋转升降的轨道直接设置在内锅外壁上，对本领域技术人员而言是显而易见的，两种方式在制造成本和使用时组装清洁层面上即使存在区别也是在可预料范围内。其次，本专利在过滤锅的圆孔上开设缺槽与螺旋片组合，而证据1在旋笼侧壁上设置升降卡脚与升降架的升降轨道组合。其中，证据1之所以形成圆筒形旋笼侧壁一方面是由于证据1中旋笼和内锅外壁之间有一定间隙，另一方面是因为一组卡脚之间有一高度差，所以形成一侧壁以设置该一组卡脚。但是，对于本领域技术人员而言，缺槽和卡脚都是与轨道配合连接的常规手段，本领域技术人员熟知二者的基本结构与使用方式，本领域技术人员完全可以根据实际需要选择使用。当本领域技术人员如前所述选择将供过滤锅旋转升降的轨道直接形成在内锅外壁上，由于此时过滤锅和内锅外壁间不存在间隙，本领域技术人员自然可以选择使用不向外突出的缺槽来将过滤锅卡合到升降轨道上，这对于本领域技术人员而言是显而易见的，此时由于缺槽不像卡脚一样有高度差，则其可在过滤锅的圆孔周边设置，而不再需要形成侧壁。至于原告所称的本专利在使用过程中，会在最高处脱离螺旋牙后进行360度旋转。首先，本专利说明书中对其并未记载。其次，即使本专利将过滤锅旋转到最高处时，将缺槽从螺旋片脱出，此时只有螺旋片的顶端几个顶点支持过滤锅，这种情况下还要将装满火锅食材的过滤锅旋转360度，本领域技术人员有理由怀疑其支持是否稳定。而且证据1中当旋笼旋到最高处时，如果要令该旋笼停在最高处，也完全可以将升降架的升降轨道顶部延长或令其更平缓，这对于本领域技术人员而言是显而易见的。此外，原告主张被告对实用新型专利的创造性标准明显要求过高。对此，本院认为，无论是从对比文件所属的技术领域与本专利相同，还是从仅引用一篇对比文件结合公知常识评述权利要求1的创造性来看，被告均未适用过高的评价标准。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，权利要求1相对于证据1和本领域常用技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、关于本专利其他从属权利要求鉴于原告明确表示，如果权利要求1不具备创造性，其不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，本院对此予以确认。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆兴美不锈钢制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆兴美不锈钢制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 员  赵 明人民陪审员  韩君华人民陪审员  张立伟二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠