北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11621号原告：四川天龙八味餐饮管理有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区沙河街**顺祥苑****。法定代表人：赖泽刚，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔延玲，女，汉族，1983年10月19日出生，住天津市北辰区，北京翰道律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都贰麻餐饮娱乐有限公司，住所地四，住所地四川省成都市锦江区水津街************v>法定代表人：周波，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第190579号关于第29545242号“蜀宗贰麻”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月21日。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标已构成2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告四川天龙八味餐饮管理有限公司（简称四川天龙八味公司）认为诉争商标与第三人的成都贰麻餐饮娱乐有限公司（简称成都贰麻公司）第11357579号“二麻二麻”商标、第20234737号“贰麻酒馆”商标、第15729784号“贰麻酒馆及图”商标、第16433462号“斗贰麻”商标、第27685537号“贰麻酒馆”商标、第29390227号“贰麻”商标、第29395455号“二麻”商标（以下依次称为引证商标一至五、七、八）的注册未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的相同或类似服务上的近似商标。被告作出的被诉裁定事实认定错误、适用法律不当，应当予以撤销。二、引证商标一、四现均处于商标无效宣告申请的行政审查程序中，其权利状态不稳定，二引标权利有被无效的可能，为避免司法资源和行政资源的浪费，维护法律的实质公正，请求法院延期审理本案至二引标权利状态平稳之时。三、诉争商标经原告使用现有加盟店已达十多家，一旦因为商标被无效宣告掉的话，原告的赔偿损失惨重，本身原告在诉争商标注册成功的基础上开始大量进行加盟，疫情之后餐饮业亏损，原告并没有因此削减员工，而是倡导国家的领导，积极带动地区经济发展。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，违反了《商标法》第三十条、第三十一条规定，理应予以无效宣告。二、原告与第三人属于同行业同地域经营者，在引证商标已经具有一定知名度的情况下，原告显然没有尽到合理的避让义务，原告不仅没有尽到合理的避让义务，其还大量注册了模仿第三人品牌的商标，并且其还注册了模仿其他知名品牌的商标。三、原告在使用诉争商标的过程中，故意突出使用“贰麻”。综上，同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第29545242号3.申请日期：2018年3月12日4.注册日期：2019年1月7日5.专用期限至：2029年1月6日6.标识：7.核定使服务（第43类）：咖啡馆；自助餐厅；餐厅；酒吧服务；预订临时住所；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；动物寄养。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第11357579号3.申请日期：2012年8月16日4.注册日期：2014年1月14日5.专用期限至：2024年1月13日6.标识：7.核定使用服（第43类）：饭店；餐馆等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第20234737号3.申请日期：2016年6月7日4.注册日期：2017年10月14日5.专用期限至：2027年10月13日6.标识：7.核定使用务（第43类）：酒吧服务；旅馆预订等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第15729784号3.申请日期：2014年11月18日4.注册日期：2016年3月7日5.专用期限至：2026年3月6日6.标识：7.核定使服务（第43类）：提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：第16433462号3.申请日期：2015年3月3日4.注册日期：2016年5月21日5.专用期限至：2026年5月20日6.标识：7.核定使用服务（第4类）：自助餐厅；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：第27685537号3.申请日期：2017年11月24日4.注册日期：2020年3月7日5.专用期限至：2030年3月6日6.标识：7.核定使服务（第43类）：饭店；餐馆等。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：第27696279号3.申请日期：2017年11月24日4.标识：（七）引证商标1.注册人：第三人2.注册号：第29390227号3.申请日期：2018年3月1日4.注册日期：2020年2月28日5.专用期限至：2029年6月20日6.标识：7.核定使服务（第43类）：饭店；餐馆等。（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：第29395455号3.申请日期：2018年3月1日4.注册日期：2020年2月28日5.专用期限至：2029年6月20日6.标识：7.核定用服务（第43类）：饭店；餐馆等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：店面照片、特许代理加盟合同等。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：诉争商标与引证商标一至八档案信息、商标使用许可合同、大众点评网评论等截图、民事判决书、调解书、投资合作协议等。诉讼中，原告提交了以下主要证据：1、商标使用授权合同；2、美团合同；3、加盟合同；4、发票及收据；5、宣传图片及门店图片；6、检测报告；7、荣誉。诉讼中，第三人提交了以下主要证据：1、(2019)京行终771号行政判决书；2、（2019）京行终6445号行政判决书；3、（2020）京行终3997号行政判决书；4、（2020）京行终1463号行政判决书；5、原告企业档案；6、原告注册商标列表；7、原告实际使用诉争商标的资料。被告经审理查明：1、诉争商标由原告于2018年3月12日提出注册申请，于2019年1月7日核准注册并公告，核定使用在第43类咖啡馆、自助餐厅、餐厅、酒吧服务、预订临时住所、提供野营场地设施、养老院、日间托儿所（看孩子）、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、动物寄养服务上。商标专用期至2029年1月6日。2、在诉争商标申请注册前，引证商标一至四在第43类餐厅、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、提供野营场地设施、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服务上已经核准注册；引证商标五至八在第43类饭店等服务上已申请注册。引证商标一至五、七、八现均为有效注册商标。商标注册人现均为本案第三人。引证商标六经驳回复审程序予以驳回，该决定现已生效。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系2019年1月7日注册，被告于2020年7月15日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。引证商标六的注册申请经驳回复审程序予以驳回，且该决定现已生效，故引证商标六已不构成在先权利障。鉴于引证商标五至八的申请日期早于诉争商标的申请日期，引证商标五至八的初审公告日期晚于诉争商标的申请日期，其余各引证商标的初审公告日期早于诉争商标的申请日期。故本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定之情形。2013年商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一至五、引证商标七、八核定使用的服务构成相同或者类似服务不持异议，经审查，本院予以确认。诉争商标为“蜀宗贰麻”，其中诉争商标中的“蜀”易被识别为我国四川省的简称，直接表示原告公司的地域范围，显著性较弱，“贰”是“二”的汉字大写，诉争商标与引证商标一至五相比，均包含显著识别部分“贰麻”或“二麻”、完整包含引证商标七“贰麻”、引证商标八“二麻”，在文字构成、读音、整体视觉效果上相近，整体比对区别不明显。同时，考虑到四川天龙八味公司与成都贰麻公司地处同一省市且距离较近，四川天龙八味公司理应知晓“贰麻酒馆”商标的存在，但其却在与“贰麻酒馆”商标所使用的“酒吧服务、餐馆”等服务相同或类似的服务上申请注册“蜀宗贰麻”商标，其行为难谓正当。诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一至五、七、八构成相同或者类似服务上的近似商标。四川天龙八味公司在评审和诉讼阶段提交的证据为商标授权合同、特许代理加盟合同、发票、店面图片等，仅能证明原告将诉争商标授权给他人使用，并进行了店铺加盟，发票并未体现原告的实际销售情况，仅为部分技术服务费用，店面照片等证据均为自制证据，证明力较弱。结合以上全部证据，不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与各引证商标相区分。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川天龙八味餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川天龙八味餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶