上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初964号原告林云芳，女，1973年10月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人田思君，北京鑫兴(天津)律师事务所律师。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人陈瑜。委托代理人顾杰，男。委托代理人陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。原告林云芳诉被告上海市青浦区徐泾镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2019年11月7日立案受理后，于次日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告林云芳及其委托代理人田思君，被告委托代理人顾杰、陆瑜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府于2019年4月15日作出沪青(徐)府责拆决字〔2019〕第040025号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定书》)，主要内容为：经查，原告未经批准，擅自在青浦区徐泾镇二联村XXX号搭建二层砖混楼房和平房各一幢，两幢房屋总建筑面积为323.13平方米，其中位于青浦区徐泾镇二联村土地上房屋建筑面积为234.94平方米，位于闵行区华漕镇诸翟村土地上房屋建筑面积为88.19平方米，且未在责令改正期限内自行拆除，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《实施办法》)第六条、《城乡规划法》第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称《拆违若干规定》)第八条的规定，责令原告自收到决定书之日起七日内自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，被告将依法报请上海市青浦区人民政府强制拆除。原告林云芳诉称：徐泾镇二联村XXX号房屋早已征收补偿，原告房屋登记号及原告户口登记号为青浦区徐泾镇二联村XXX-XXX号，该房屋是原告的唯一住宅用房，始建于1995年，该房屋建造时取得青浦区徐泾镇二联村村民委员会(以下简称二联村委会)和被告许可，符合当时的建设规划和土地利用规划。被告责令原告拆除房屋，应保证原告陈述、申辩的权利，也应当告知原告申请听证的权利。且原告认为，《城乡规划法》生效于2008年，《拆违若干规定》第一次发布于1999年，而原告房屋建设于1995年，被告不应用生效在后的法律要求原告拆除房屋。原告认为，被告作出的《限拆决定书》认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故请求法院撤销被告于2019年4月15日作出的《限拆决定书》。原告为证明其主张提供以下证据：1、二联村委会于1998年出具的《证明》、被告下属的镇建科于2006年5月15日出具的《证明》，证明原告作为当地村民依法享有宅基地使用权，原告房屋是经批准建造的，当地村委会及镇政府给予合法性支持与证明，原告房屋是1996年的自建房屋，不是2003年建造的，被告认定事实错误；2、上海市青浦区人民法院作出的(2000)青民初字第502号《民事调解书》、原告《分户申请表》、户主为原告林云芳的户口本复印件，证明2000年原告离婚后办理了分户登记，经公安机关进行门牌编号、户口迁入，被告对原告房屋的合法性认定事实不清；3、上海市公安局青浦分局徐泾派出所(以下简称徐泾派出所)于2019年12月24日关于徐泾镇二联村XXX号房屋户籍信息资料、《限拆决定书》，证明被告对涉案房屋权利主体认定错误，被告执法对象错误，如果被告的执法对象是徐泾镇二联村XXX号房屋，则应将法律文书发送给张雪峰、汪海英、徐纪宝、张芝薇。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求，被告作出的行政行为主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项，《实施办法》第六条、第七条第二款；二、程序依据：《拆违若干规定》第八条、第九条；三、法律规范依据：《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《拆违若干规定》第八条；四、程序和事实证据：1、上海市青浦区规划和自然资源局(以下简称青浦区规划资源局)于2019年4月9日作出的青规划资源执字〔2019〕045号《执法协助书面意见》；2、闵行区华漕镇诸翟村民委员会及上海市闵行区华漕镇规划和土地管理所于2019年4月12日共同出具的《执法协助书面说明》；3、青浦区徐泾镇土地利用总体规划图(2010-2020年)，证据1-3证明位于青浦区徐泾镇二联村原告搭建的建(构)筑物“永芳足浴店”为违法建筑；4、上海市城市管理行政执法局于2019年2月14日出具的(沪)城管辖通字〔2019〕第1号《指定管辖通知书》；5、2019年3月12日《现场检查笔录》、现场草图、《谈话通知书》、徐府城管改字〔2019〕第043899号《责令改正通知书》、证据照片登记表3张；6、2019年3月14日《询问笔录》；7、2019年3月15日《现场检查笔录(复查)》、证据照片登记表；8、沪青(徐)违建告字[2019]第040025号《违法搭建法律后果告知单》(以下简称《告知单》)及送达回证、《限拆决定书》及送达回证、沪青(徐)府责拆告字〔2019〕第040025号《责令限期拆除违法建筑公告》(以下简称《限拆公告》)及送达回证、证据照片登记表2张，证据4-8证明被告经现场调查后要求原告进行整改，拆除违法建筑。经质证，原告对被告提供的职权依据和程序依据认为被告依据的法条都属于行政规章，不是行政法律法规，不能作为执法依据；对法律规范依据认为原告房屋建造于20世纪90年代，《城乡规划法》和《拆违若干规定》对原告房屋都没有溯及力。原告对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1-2真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为该书面意见和书面说明均存在错误，原告房屋不是徐泾镇二联村XXX号，而是232-1号，是原告一家三口唯一的生活住宅；对证据3有异议，认为原告有证据可以证明原告房屋具有合法性，且原告是在1996年自建的房屋，不可能预见到2010-2020年的总体规划；对证据4真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，认为其中关于“涉嫌违法搭建”的陈述是错误的；对证据5有异议，认为其中涉及到的相关工作人员都未出庭，无法验证真实性，且现场检查笔录下方有当事人不在场的记录，被告无权不经原告允许进入原告的私人空间，对《谈话通知书》和《责令改正通知书》合法性有异议，认为被告适用法律错误，原告房屋并不违法，对前两张照片的关联性和证明目的有异议，认为房屋照片只能证明原告房屋的外形或外观，不能证明是由谁建造的，更看不出房屋的合法性，对第三张照片，认为照片上明确显示是232-1号房屋，而被告把它当成了232号房屋来送达，存在执法错误；对证据6真实性、合法性有异议，认为询问笔录制作人和被询问人未出庭，被询问人陈述内容与事实不符，是虚假陈述；对证据7合法性和证明目的有异议，认为原告实际上已花费几十万元人民币进行了装修和加工，被告的调查不属实；对证据8合法性、关联性有异议。被告对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为该证明不是合法的批建手续，农民宅基地是要有批复或者宅基地使用证的，经批准方可建造，而原告没有这些合法的批建手续；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为民事调解书只是证明原告与其前夫张雪峰婚姻关系的解除，以及共同财产的分割，在调解书内没有关于房屋内容的体现，而《分户申请表》及原告的户口本恰好可以证明被告执法是正确的，原告只是因为离婚分户在户口本上设立的232-1，而主体就是232号；对证据3认为该资料和原告分户是相对应的。本案在审理过程中，本院至徐泾派出所进行调查，并制作询问笔录，徐泾派出所工作人员陈述，从公安系统内部查询不到232-1，只有林云芳申请分户的表，是232号1室，232号1室是内部分户，还是属于232号房屋，232号房屋户主现在是张雪峰，针对232-1表示不清楚。原告对本院制作的上述询问笔录真实性无异议，但对被询问人陈述的内容合法性和关联性有异议，认为这只是个别干警的意思表示，无法替代或反证具有公示意义的真实的门牌号设置，徐泾镇二联村XXX号房屋的居住人员明显和原告不是一户人家。被告对本院制作的上述询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均合法、有效，适用于本案，本院予以确认。被告所提供的程序和事实证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。原告提供的证据真实性本院予以确认。根据庭审质辩情况，本院认定如下事实：青浦区徐泾镇二联村XXX号房屋户主为张雪峰。张雪峰与原告林云芳于1994年10月29日登记结婚，后于2000年4月21日经法院调解离婚。离婚后，原告申请分户，将户籍地址变更为徐泾镇二联村XXX号XXX室。2019年2月14日，上海市城市管理行政执法局作出《指定管辖通知书》，主要内容为：关于横跨青浦区徐泾镇二联村、闵行区华漕镇诸翟村地块上的“永芳足浴店”涉嫌违法搭建一案管辖权争议问题，依据《实施办法》第七条第二款的规定，经研究决定，该案交由上海市青浦区徐泾镇人民政府管辖，请上海市闵行区华漕镇人民政府配合做好该案查处工作。2019年3月12日10时00分，徐泾镇城管中队至青浦区徐泾镇二联村XXX号进行现场检查，检查情况为：涉嫌违法建筑位于诸光路二联村XXX号，现场为二层楼房和平房各一幢，二层楼房为梯形形状，高度为6米，东侧南北长5.85米，西侧南北长14.2米，南侧东西长16.1米，北侧东西长13.5米。一层平房为砖结构，东西长7米，南北长4.2米，根据测绘报告和原上海市青浦区规划和土地管理局提供的情况说明，两幢房屋跨青浦和闵行两区，共占地总面积为176.4平方米，总建筑面积为323平方米，其中位于青浦区徐泾镇二联村部分占地面积为128.1平方米，建筑面积为235平方米，位于闵行区华漕镇诸翟村部分占地面积为48.3平方米，建筑面积为88平方米，上述两幢房屋未查询到相关土地审批手续。当日，被告作出了《谈话通知书》和《责令改正通知书》，《谈话通知书》通知原告于2019年3月13日9时00分到青浦区徐泾镇双浜路XXX号接受调查询问，并携带相关证件材料；《责令改正通知书》通知原告在2019年3月14日12时00分前拆除违法搭建的建(构)筑物。2019年3月14日10时00分，被告对二联村委会村委委员龚明华进行了调查，并制作了询问笔录。2019年3月15日9时30分，徐泾镇城管中队对上址进行了复查，复查情况为：当事人林云芳未拆除违法建筑物，未作整改。2019年4月9日，青浦区规划资源局作出《执法协助书面意见》，主要内容为：位于青浦区徐泾镇二联村XXX号的永芳足浴店，依据工程测量成果报告书，位于青浦区徐泾镇二联村土地上房屋现场实测建筑面积为234.94平方米，经核实，位于青浦区徐泾镇二联村土地上房屋未办理过相关规划许可手续。2019年4月12日，闵行区华漕镇诸翟村民委员会及上海市闵行区华漕镇规划和土地管理所共同出具《执法协助书面说明》，主要内容为：位于青浦区徐泾镇二联村XXX号的永芳足浴店，现场为二层楼房和平房各一幢，跨青浦和闵行两区，两幢房屋占地总面积为176.37平方米，其中位于闵行区华漕镇诸翟村部分占地面积为48.32平方米(属于农村集体土地)，建筑面积为88.19平方米，经核实，位于闵行区华漕镇诸翟村土地上的房屋未办理过相关规划许可手续。2019年4月15日，被告作出《告知单》，告知原告违法搭建的法律后果。同日，被告作出《限拆决定书》。《告知单》和《限拆决定书》的送达回证显示“当事人不在场，家属代收”，由送达人潘辉、郭辰和见证人龚明华、曹文明签字。同日，被告发出《限拆公告》。原告对《限拆决定书》不服，诉至本院。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项，《实施办法》第六条、第七条第二款的规定，以及上海市城市管理行政执法局的指定管辖，被告上海市青浦区徐泾镇人民政府具有作出被诉拆违决定的法定职权。本案中，被告经调查取证，并根据青浦区规划资源局《执法协助书面意见》、闵行区华漕镇诸翟村民委员会及上海市闵行区华漕镇规划和土地管理所共同出具的《执法协助书面说明》等证据，认定原告未经批准，擅自在青浦区徐泾镇二联村XXX号搭建二层砖混楼房和平房各一幢，两幢房屋总建筑面积为323.13平方米(其中位于青浦区徐泾镇二联村土地上房屋建筑面积为234.94平方米，位于闵行区华漕镇诸翟村土地上房屋建筑面积为88.19平方米)，认定事实清楚。原告主张被告作出的《限拆决定书》认定事实错误，称原告房屋为徐泾镇二联村XXX-XXX号房屋，而非《限拆决定书》中所指的徐泾镇二联村XXX号房屋，根据本院查明的事实，原告所述“徐泾镇二联村XXX-XXX号”实际指向的是“徐泾镇二联村XXX号XXX室”，属于徐泾镇二联村XXX号房屋的内部分户，并不是单独的一户房屋，且被告已明确涉案房屋即为“永芳足浴店”，故被告认定事实清楚，本院对原告的上述主张不予采纳。被告依据《城乡规划法》及《拆违若干规定》的相关规定，向原告作出《限拆决定书》的行政行为，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林云芳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告林云芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年十一月六日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。