重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12287号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，总经理。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被告：重庆派麦合汽车经纪有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**智云大道******5-1-自编号353信用代码91500113MA60WUPH2K。法定代表人：谭凯吉，经理。被告：蔡志远，男，汉族，1983年5月15日出生，住福建南蒲城县。原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）诉被告重庆派麦合汽车经纪有限公司（以下简称派麦合公司）、蔡志远返还原物纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告飞耳公司的委托诉讼代理人王开会到庭参加诉讼，被告派麦合公司、被告蔡志远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞耳公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告蔡志远返还原告车牌号为闵AF6A71，车架号为LGWEF4A5XKF505282的2018款哈佛M6改款1.5TDCT两驱精英型的车辆；2．依法判令被告蔡志远立即向原告支付车辆占有使用费（占有使用费按每月租金2658元计算，自车辆指示交付之日起至实际交付之日止，暂计算至2020年7月27日为6645元）；3．请求依法判令被告重庆派麦合汽车经纪有限公司对第一、二项诉讼请求在10000元以内承担无限连带担保责任；4．依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月27日，被告蔡志远与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司福州分公司（以下简称大搜车福州分公司）签订了《融资租赁协议》，约定被告蔡志远通过融资租赁方式向大搜车福州分公司承租2018款哈佛M6改款1.5TDCT两驱精英型的车辆（闵AF6A71）（以下简称案涉车辆），租期为12个月，首付租金4000元，每月租金2658元，车辆尾款78000元。协议签订后，大搜车福州分公司按约交付了车辆，但被告蔡志远未按时支付租金，已构成违约。2020年5月8日，原告与浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订《车辆买卖协议》，约定将涉案车辆出卖给原告，大搜车公司向被告蔡志远邮寄《通知函》，指示将车辆交付给原告，但被告蔡志远未按《通知函》指定日期向原告交付车辆。同日，原告与被告派麦合签订《担保协议》，约定被告派麦合公司对被告蔡志远未按期交付车辆而应承担的责任在10000元限额内进行担保。被告蔡志远系车辆无权占有人，被告派麦合系担保人，为维护合法权益，原告将二被告诉至本院。被告蔡志远未到庭也未作答辩。被告派麦合公司未到庭亦未作答辩。原告飞耳公司围绕诉讼请求举示了以下证据：1．融资租赁协议及E签宝产品服务证明；2．提车确认单及E签宝产品服务证明；3．租金还款记录；4．车辆注册登记信息；5．车辆买卖协议；6．通知函及邮件查询记录；7．担保协议。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并在卷佐证。被告派麦合公司、被告蔡志远未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日，被告蔡志远作为承租人与案外人大搜车福州分公司作为出租人签订了《融资租赁协议》，约定承租人通过融资租赁方式向大搜车福州分公司承租案涉车辆，租赁期限为12个月；承租人在约定范围内享有标的车辆的使用权，标的车辆的所有权归出租方所有；协议签订后承租人向出租人支付首付租金4000元，月付租金为2658元；租赁期限届满时，承租人可以选择以78000元的价格一次性支付标的车辆尾款或者向贷款机构申请尾款分期服务等方式购买车辆；向承租人邮寄发出通知的，发出三个工作日即视为送达。等等。协议签订后，大搜车福州分公司按约向被告蔡志远交付了涉案车辆，租赁期限届满后被告未向大搜车福州分公司返还车辆，亦未支付车辆尾款78000元。2020年5月8日，大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》，协议约定大搜车公司将其所有的涉案车辆出售给原告，出售价格为涉案车辆市场价8折，第一次付款在协议签订后6个月内付总价款的30%，第二次付款在第一次付款后6个月内付总价款的30%，余款在第二次付款后6个月内付清；车辆所有权由大搜车公司转移至原告的日期为2020年5月8日；车辆通过指示交付的方式交付原告，大搜车公司在2020年5月8日前通过邮寄《通知函》的方式告知交付方，《通知函》邮寄发出当日即视为履行了交付义务，由原告自行联系交付方交付车辆。同日，原告与被告派麦合公司签订《担保协议》，约定由被告派麦合公司对“交付义务人因未按期交付车辆而应承担的相关责任在10000元以内承担无限连带担保责任”。2020年5月12日，大搜车公司向被告蔡志远邮寄了《通知函》，通知内容大致为：被告至今未支付车辆尾款或归还车辆，已属违约，根据协议约定，标的车辆所有权仍属大搜车公司，通知被告于本协议发出之日解除与其签订的《融资租赁协议》，请其将涉案车辆于2020年5月20日前交付原告。截至起诉之日，被告蔡志远未向原告交付涉案车辆。另查明，截至本案法庭辩论终结之日，原告尚未向大搜车福州分公司支付任何购车款项。原告主张的车辆占用使用费是依据大搜车福州分公司与被告蔡志远签订的《融资租赁协议》中的租赁费标准计算而来。本院认为，案外人大搜车福州分公司系案涉车辆的所有权人，该分公司因系大搜车公司的分公司，其资产当属大搜车公司。协议约定以指示交付的方式转移车辆所有权，大搜车公司已通过《融资租赁协议》中约定的通知方式向被告邮寄了指示交付《通知函》，该邮件于投递后三日即视为送达，即被告于2020年5月15日收到了《通知函》。该指示交付符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付需满足的两个条件：一是要有转让所有权的合同，二是将所有权转让事实通知标的物占有人。故原告飞耳公司于2020年5月15日依法取得了涉案车辆的所有权，被告未向原告交付车辆，侵害了原告合法权益，故，对原告请求被告蔡志远返还涉案车辆的诉求，本院予以支持。原告主张的车辆占有使用费实际为被告蔡志远逾期交付车辆期间给原告造成的损失，被告蔡志远非法占有原告所有的车辆，客观上会给原告造成损失，但损失不能参照被告蔡志远与案外人大搜车福州分公司签订的《融资租赁协议》中租赁费的标准计算，本案是原告基于物权提起的返还原物之诉，应以原告的实际损失为依据，然而，原告未能提供其实际损失的依据，本院基于公平原则，将被告蔡志远非法占有的涉案车辆量化为被告非法占有涉案车辆的金钱价值，以涉案车辆的金钱价值为基数，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于逾期付款资金占用损失的计算标准，确定被告蔡志远逾期交付车辆期间给原告造成的损失，涉案车辆的金钱价值以被告蔡志远认可的《融资租赁协议》约定的租赁期满后购买涉案车辆所需的款项为准，即涉案车辆的金钱价值为78000元，故，本院支持车辆占有使用费以涉案车辆的金钱价值（78000元）为基数从2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止，超过部分不予支持。原告要求被告派麦合公司就被告蔡志远返还车辆及支付占有使用费的义务承担10000元限额内的“无限连带担保责任”，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二条的规定：“在借贷、买卖…等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保”，由此可见，设定担保的对象仅为债权，并不包含物权。本案中，原告基于物权所有权要求被告蔡志远返还原物，并基于所有权受到侵害要求被告蔡志远承担无权占有使用费，其第一项诉请为物权请求权，第二项请求才是债权请求权，被告派麦合公司作为担保人，其仅需在债权请求权范围内承担担保责任，故本院仅支持被告派麦合公司在10000元限额内对被告蔡志远应支付原告的占有使用费承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡志远于本判决生效后十日内返还原告杭州飞耳信用管理有限公司车牌号为闵AF6A71，车架号为LGWEF4A5XKF505282的2018款哈佛M6改款1.5TDCT两驱精英型的车辆；二、被告蔡志远于本判决生效后十日内支付原告杭州飞耳信用管理有限公司车辆占有使用费（以78000元为基数从2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止）；三、被告重庆派麦合汽车经纪有限公司就上述第二项债务向原告杭州飞耳信用管理有限公司在10000元限额内承担连带清偿责任；四、驳回原告杭州飞耳信用管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，本院减半收取875元，由被告蔡志远负担700元，被告重庆派麦合汽车经纪有限公司负担175元。该费用已由原告杭州飞耳信用管理有限公司垫付，二被告随上述款项一并支付原告杭州飞耳信用管理有限公司。本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋明霞二〇二〇年十一月二十日法官助理 马剑伟书 记 员 赵 朦