江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行初80号 原告吴洲，性别××年××月××日生，××族，盐城市公安局亭湖分局民警。 被告盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区青年东路55号 法定代表人盛艳，该区区长。 出庭负责人高田钦，该区副区长。 委托代理人陈辉芳，该区司法局副局长。 委托代理人邵爱军，江苏鼎睿律师事务所律师。 第三人盐城市亭湖区退役军人事务局，住所地盐城市建军东路84号。 法定代表人吕宝彬，该局局长。 委托代理人吴晨露，江苏善合律师事务所律师。 委托代理人李银生，江苏善合律师事务所律师。 第三人盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市亭湖区长亭路1号 法定代表人迮大猛，该局局长。 委托代理人王国伟，该局法制大队民警。 原告吴洲诉被告盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）、第三人盐城市亭湖区退役军人事务局（以下简称亭湖退事局）、第三人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖公安分局）行政复议一案，原告于2020年6月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于次日向被告亭湖区政府送达起诉状副本及应诉、举证通知书等诉讼材料。因案情需要，本院依职权追加亭湖退事局、亭湖公安分局为第三人，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告吴洲，被告亭湖区政府出庭负责人高田钦及委托代理人陈辉芳、邵爱军，第三人亭湖退事局的委托代理人吴晨露、李银生，第三人亭湖公安分局的委托代理人王国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告亭湖区政府于2020年6月12日作出案涉[2020]亭政行复（决）字第23号行政复议决定书，以原告吴洲申请的行政复议请求不属于行政复议受理范围为由，驳回原告吴洲的行政复议申请。 原告吴洲诉称，一、被告亭湖区政府作出的[2020]亭政行复（决）字第15号行政复议决定书中所查明的事实和第三人亭湖公安分局出具的情况说明及答辩意见书，均可证明“2020年3月11日，第三人亭湖公安分局到亭湖退事局现场送达申请人因公负伤评残的有关材料”的事实。但被告案涉行政复议决定认定：2020年3月11日上午，第三人亭湖公安分局到被申请人亭湖退事局处就涉军稳定工作和申请人残疾等级申报一事进行交流沟通。明显与被告作出[2020]亭政行复（决）字第15号行政复议决定书相矛盾。二、被告作出的案涉行政复议决定中否定了存在亭湖公安分局向亭湖退事局报送原告评残申报材料的事实，后又凭空认定亭湖退事局是否采用挂号邮寄或者当事人签收的方式送达材料对原告的权利义务并不产生实际影响。本案争议的送达手续是证明亭湖公安分局依原告的申请向亭湖退事局报送评残材料的法定证明手续，与原告存在直接的利害关系。案涉行政复议决定认定原告与案涉行政行为没有利害关系，属于认定事实和适用法律错误，损害了原告的合法权益，依法应予撤销。为维护原告合法权益，特提本案诉讼，请求人民法院判决：一、撤销被告亭湖区政府作出的[2020]亭政行复（决）字第23号驳回行政复议申请决定，并判令其恢复审理本案。 原告吴洲向法庭提交并经庭审质证的证据有： 证据1、[2020]亭政行复（决）字第15号驳回行政复议申请决定书； 证据2、亭湖公安分局2020年4月9日关于报送吴洲评残材料的情况说明； 证据3、行政复议答复意见书； 证据1-3拟证明2020年3月11日亭湖公安分局将原告的评残材料向亭湖退事局进行报送，亭湖退事局收下了材料，对此事实亭湖区政府在复议决定中予以了确认，而2020年3月27日亭湖退事局退材料的行为是2020年3月11日亭湖公安分局报送材料行为的延续。 证据4、[2020]亭政行复（决）字第48号驳回行政复议申请决定书，拟证明亭湖退事局于2020年4月17日将亭湖公安分局报送的材料退还。 被告亭湖区政府答辩称，一、2020年3月11日上午，亭湖公安分局到亭湖退事局就涉军稳定工作和原告残疾等级申报一事进行交流沟通。2020年3月27日，亭湖退事局将原告的残疾等级评定材料退还亭湖公安分局。2020年4月17日，原告就亭湖退事局2020年3月27日未采取挂号邮寄或者原告签收的方式送达亭湖公安分局再次报送其颈椎伤残等级评定补充材料的行为违法，向答辩人提起行政复议申请。答辩人经审查后，认为亭湖退事局将原告伤残等级评定补充材料退还亭湖公安分局的行为属于行政机关内部运行的程序性行为，并不具有终局性及外部法律效力，对原告的权利义务不产生实际影响，亦不属于行政复议的受案范围。答辩人在法定期限内作出案涉驳回行政复议申请决定书并送达给当事人，该行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告亭湖区政府向法庭提交并经质证的证据有： 证据1、行政复议收文清单； 证据2、行政复议申请书； 证据3、原告身份证复印件； 证据1-3拟证明2020年4月17日原告向被告提起行政复议申请，复议请求为确认亭湖退役军人事务局2020年3月27日未采取挂号邮寄或者由原告签收方式送达公安分局再次报送其颈椎伤残等级评定补充材料的行为违法。 证据4、行政复议申请受理通知书及EMS详情单； 证据5、行政复议答复通知书及EMS详情单； 证据6、参加行政复议通知书及EMS详情单； 证据4-6拟证明被告受理审查原告行政复议申请并依法送达。 证据7、行政复议答复书； 证据8、行政复议证据清单； 证据9、2020年3月11日工作会议照片； 证据10、亭湖退事局调查函； 证据11、盐城市亭湖区民政局复函； 证据12、情况说明； 证据7-12拟证明亭湖退事局在法定时限内提出书面答复，并提交了相关材料。 证据13、[2020]亭政行复（决）字第23号驳回行政复议申请决定书； 证据14、EMS详情单。 证据13、14拟证明被告在查清事实的基础上，在法定时限内作出复议决定并依法进行了送达。 第三人亭湖退事局陈述称，2020年3月11日，亭湖公安分局与我局会面，仅仅是向我局咨询原告申请评残的相关事宜，并非报送申请材料，在无申报的具体情形下，我局并无送达的法定义务，更不会因此影响原告的实体权益，故原告的行政复议申请不符合行政复议法及实施条例的受理条件。 第三人亭湖退事局未向法庭提交证据。 第三人亭湖公安分局陈述称，2020年3月11日，我局到亭湖退事局是报送原告评残相关材料的。2020年3月27日，亭湖退事局将材料直接退还我局的，对于送达方式是否违法我局不发表观点。2020年4月17日，我局又到亭湖退事局报送原告评残材料，亭湖退事局将材料收下来了，并出具了收据清单。 第三人亭湖公安分局未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告亭湖区政府对原告吴洲提交证据发表的质证意见为：对证据1“三性”无异议，但证明目的有异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议；对证据3没有看到原件，真实性无法确认，不予认可；对证据4关联性、证明目的有异议。 第三人亭湖退事局对原告吴洲证据发表的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议；对证据2、3真实性有异议，2020年3月11日亭湖公安分局到亭湖退事局是进行咨询交流，不是情况说明中载明的报送原告评残材料，故不能达到原告的证明目的；对证据4真实性无异议，关联性、证明目的有异议。 第三人亭湖公安分局对原告吴洲证据发表的质证意见为：对证据1、4“三性”无异议；对证据2、3真实性无异议，是亭湖公安分局出具的，事实部分关联性无异议。 原告吴洲对被告亭湖区政府提交证据发表的质证意见为：证据1-9、14与争议焦点没有关联性，其他不予质证；证据10-12，均是在2020年3月27日之后作出的，与案涉行政行为没有关联性；证据13是本案诉讼的行政行为，不是证据。从上述证据证明目的看，被告没有提供任何一份可以证明其作出行政行为合法性的证据，这14份证据均与本案无关。 第三人亭湖退事局对被告亭湖区政府提交证据发表的质证意见为。对证据1-14的“三性”均予以认可。 第三人亭湖公安分局对被告亭湖区政府提交证据发表的质证意见为：对证据1-14的“三性”均予以认可。 本院对双方在庭审中提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1-3，被告亭湖区政府提交的证据1-14予以认定，能够证实，原告向被告亭湖区政府提出案涉行政复议申请，亭湖区政府受理后，在法定期限内作出案涉[2020]亭政行复（决）字第23号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请并送达的事实。对原告提交的证据4的关联性不予认定。 本院经审理查明以下事实，2020年4月17日，原告吴洲以亭湖退事局为被申请人向被告亭湖区政府提出行政复议申请，复议请求为：确认2020年3月27日亭湖退事局未采取挂号邮寄或由申请人签收的方式送达亭湖公安分局再次报送其颈椎伤残等级评定补充材料的行为违法。被告审查后于2020年月4日20作出受理通知书，向亭湖退事局发出答复通知书，向亭湖公安分局发出参加行政复议通知书。经审理，被告亭湖区政府于2020年6月12日作出案涉[2020]亭政行复（决）字第23号行政复议决定书，认为被申请人将申请人伤残等级评定补充材料退还第三人的行为属于行政机关内部运行的程序性行为，并不具有终局性及外部法律效力，对申请人的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围，驳回了原告吴洲的行政复议申请，并于当日通过邮寄方式向原告吴洲予以送达。原告吴洲不服该行政复议决定，向本院提起诉讼，请求法院依法撤销被告亭湖区政府作出的案涉[2020]亭政行复（决）字第23号行政复议决定书并判令其恢复审理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案被告亭湖区政府具有对第三人亭湖退事局的具体行政行为进行行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……。第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告吴洲以亭湖退事局为被申请人向被告亭湖区政府提出的行政复议请求为：确认2020年3月27日亭湖退事局未采取挂号邮寄或由申请人签收的方式送达亭湖公安分局再次报送其颈椎伤残等级评定补充材料的行为违法。因亭湖退事局将原告伤残等级评定补充材料退还第三人亭湖公安分局以及采取何种方式退还材料的行为属于行政机关内部运行的程序性行为，不具有终局性及外部法律效力，该行为并未侵犯原告的合法权益，不属于《行政复议法》第二条规定的行政复议受案范围。被告亭湖区政府受理后，经审理，在法定期限内作出案涉[2020]亭政行复（决）字第23号驳回行政复议申请决定并送达。案涉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。 综上，原告吴洲要求撤销案涉行政复议决定书并判令受理其复议申请，依据不足,对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，判决如下: 驳回原告吴洲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  周晓文 审判员  李星星 审判员  秦广林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李 晖 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （一）有明确的申请人和符合规定的被申请人； （二）申请人与具体行政行为有利害关系； （三）有具体的行政复议请求和理由； （四）在法定申请期限内提出； （五）属于行政复议法规定的行政复议范围； （六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围； （七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。 第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申： （一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的； （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。