wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执1186号之一 申请执行人：广德市新杭镇人民政府，住所地安徽省广德市新杭镇，统一社会信用代码11341723003254567Y。 法定代表人：薛勇，该镇镇长。 被执行人：中航长城工程建设有限公司，住所地江苏省南京市经济开发区新港大道新港工业楼二层，组织机构代码79710988-9。 法定代表人：黄型钜，该公司董事长。 被执行人：中航华亿工程建设有限公司，住所地河北省石家庄市桥东区胜利北大街268号，组织机构代码78865515-9。 法定代表人：王亚文，该公司执行董事。 被执行人：中航长南方机械化海南工程局，住所地海南省海口市龙华路15号财盛大厦20层，统一社会信用代码91460000735811269W。 法定代表人：刘君明。 被执行人：兰海燕，女，1973年3月15日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市清秀区。 被执行人：吕福清，男，1962年2月2日生，壮族，住广西壮族自治区陆川县。 申请执行人广德市新杭镇人民政府申请执行被执行人中航长城工程建设有限公司、中航华亿工程建设有限公司、中航长南方机械化海南工程局、兰海燕、吕福清建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月17日作出的（2019）皖1822民初1476号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广德市新杭镇人政府向本院申请执行，要求被执行人支付标的款387000.68元。 本院立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人的财产信息。 本院依法对被执行人中航长城工程建设有限公司、中航华亿工程建设有限公司、中航长南方机械化海南工程局、兰海燕、吕福清名下的银行账户、车辆、房产、工商、公积金等财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初1476号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杨东
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初10649号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地：南宁市民族大道**环球时代**，统一社会信用代码：91450100662114154K。 法定代表人：吕享波，理事长。 委托诉讼代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：卢世鹏，男，1964年10月23日出生，壮族，住南宁市。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告卢世鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人黄连英到庭参加诉讼。被告卢世鹏经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还透支本金9905.31元；2.被告向原告支付违约金费用2727.2元（上述费用暂计至2020年4月20日，以后按桂盛信用卡章程及领用合约的约定另行计算至实际还清之日止）；3.被告向原告支付律师费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告卢世鹏未作答辩。 本案相关情况 一、信用卡申请人：卢世鹏。 二、卡号：62×××59。 三、利息及费用约定：广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及易系列领用合约约定，透支消费及透支取现均无免息期，从交易记账日开始计息。透支金额实行自动分期，按日计收手续费（计算方法：分期手续费=透支本金×分期手续费费率×透支天数），初始分期费率为年费率9%。在最后还款日前还款金额小于最小还款额的，按最小还款额未还部分的5%计收违约金。最小还款额为消费金额的0.01%+预借现金的0.01%+其他的100%。持卡人未按约还款造成银行损失，银行有权催收、追索损失，为此支出的费用（包括律师费、诉讼费）均由持卡人承担。 四、逾期情况：卢世鹏持卡后，未能足额偿还到期欠款，至2020年4月20日止，尚欠本金9905.31元，手续费及违约金2727.2元。 五、违约责任。本院认为，被告卢世鹏在原告南宁市区农村信用合作联社申领信用卡后,双方的信用卡合同关系即依法成立，双方应按照信用卡领用合约约定履行义务。被告卢世鹏持卡消费产生欠款后,未按期还款,显属违约,应承担相应违约责任。原告主张被告卢世鹏偿还欠款本金、分期手续费和违约金，有事实及法律依据。但原告主张的分期手续费实为利息性质，其与违约金均是透支本金所产生的孳息，对原告主张的分期手续费及违约金，手续费、违约金的年利率总和不超过24%的，按领用合约的约定计算，超过则以年利率24%为限。关于原告主张的律师费，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢世鹏向原告南宁市区农村信用合作联社偿还本金9905.31元； 二、被告卢世鹏向原告南宁市区农村信用合作联社给付分期手续费、违约金（计算方法：截至2020年4月20日分期手续费及违约金为2727.2元，之后以实际尚欠透支本金为基数，手续费、违约金的年利率总和不超过24%的，按领用合约的约定计算，超过则以年利率24%为限，计至清偿之日止）； 三、被告卢世鹏向原告南宁市区农村信用合作联社赔偿律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费140元，由被告卢世鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  陈晓玲 人民陪审员  于惠宁 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1371号 原告：陈永华，男，汉族，住浙江省东阳市。 被告：何和忠，男，汉族，住浙江省东阳市。 被告：何浩杰，男，汉族，住浙江省东阳市。 被告：王位兰，女，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：王凯，浙江国翔律师事务所律师。 原告陈永华与被告何和忠、何浩杰、王位兰民间借贷纠纷一案，原由东阳市人民法院于2020年9月1日立案受理，后因原告系该院干警陈某之父，为切实维护当事人的合法权益，确保案件的公正审理，由金华市中级人民法院裁定由本院审理。本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈永华、被告王位兰的委托代理人王凯到庭参加诉讼，被告何和忠、何浩杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款本金40万元及利息201600元（利息已计算至2020年8月20日，此后利息按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；2、判令本案被告方承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告何和忠、王位兰系夫妻关系，被告何浩杰系被告何和忠、王位兰之子。2011年起，被告方以资金周转紧张为由多次向原告借款，原告分别于2011年9月28日、2012年2月3日通过银行转账方式转入被告何和忠银行账户30万元，另被告方尚欠原告工资10万元。2018年5月31日，经双方结算，10万元工资款转为借款，被告方尚欠原告借款本金40万元（利息按月利率1%自2016年6月30日起计算至实际履行完毕之日止），并出具借条。时至今日，经原告多次催还，被告方仍拒绝归还借款，给原告造成了较大的经济损失。现特提起诉讼，请依法判决，支持如上诉讼请求。 被告何和忠、何浩杰未做答辩。 被告王位兰答辩称：被告王位兰对本案借款形成过程不知情，在借条中也没有签名确认，按现行夫妻共债的规定，原告在不能举证证明被告王位兰知情的情况下，主张其承担还款责任，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定，被告何和忠、王位兰系夫妻，于1978年登记结婚，被告何浩杰系其子。2016年1月底前，原告陈永华曾受雇于被告何和忠经营的公司，是公司开发的项目和甘溪路155号古马茶楼装修工程的项目管理人员。被告王位兰系家庭妇女，知晓被告何和忠、何浩杰在外经营公司或建筑工程，但不参与经营，不知晓详情，自认不排除被告何和忠的经营收入有用于家庭生活开支，但具体数额不详。 被告何和忠于2011年9月28日和2012年3月2日向原告陈永华借款，原告通过银行转账方式交付借款计30万元。2015年9月26日，被告何和忠向原告出具借条一张，约定还款日期为2016年6月30日。2016年1月30日，被告何和忠向原告出具欠条一份，载明截至2016年1月底，被告何和忠尚欠原告工资款10万元，协商约定于2016年4月30日前全部还清的。2016年5月9日，被告何浩杰同意承担上述款项，并在上述借条和欠条上予以注明。2016年6月20日，原告与被告何和忠、何浩杰之间签订分期还款协议书，约定分十五次在2017年10月30日前还款，利率为月利率1.5%。2018年5月31日，被告何和忠、何浩杰向原告陈永华重新出具借条一张，载明借款和欠款事实，同意将未结工资款10万元转为借款，并约定全部借款40万元按月利率1%从2016年6月30日起计息，利息计算至全部还清之日止，借款本息的最后还款期限为2019年12月31日。此后至今，被告何和忠、何浩杰一直未曾还款付息。另，案涉债务形成于被告何和忠、王位兰婚姻关系存续期间，但被告王位兰对借款和欠款的形成不知情。 上述事实，有当事人的庭审陈述，以及被告何和忠、王位兰的结婚申请书、银行交易明细、2015年9月26日的借条、2016年1月30日的欠条、2016年6月20日的分期还款协议、2018年5月31日的借条等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告陈永华与被告何和忠之间的借贷，将未结工资转为借款，以及被告何浩杰自愿加入债务偿还而形成的借条、欠条等，均系当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应遵照履行。被告何和忠、何浩杰未如约还款付息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告何和忠、何浩杰还款付息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。案涉借款中的10万元系被告何和忠为了公司经营雇请原告工作而形成，公司经营收入不排除有用于与被告王位兰的夫妻共同生活，故该部分借款可认定为被告何和忠、王位兰的夫妻共同债务，被告王位兰应依法承担共同还款责任。但是，案涉借款中的另30万元，数额较大，而被告王位兰不知情，且原告没有证据证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为夫妻共同债务。因此，本院对原告要求被告王位兰承担30万元借款及相应利息的共同还款责任的诉讼请求不予支持。另，被告何和忠、何浩杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何和忠、何浩杰于本判决生效之日起十日内向原告陈永华归还借款本金人民币40万元，并按月利率1%标准计付自2016年6月30日起至债务实际履行完毕之日止的利息（其中截至2020年8月20日的利息为人民币201600元）。 二、被告王位兰对上述借款本息中本金人民币10万元及相应利息承担共同还款责任。 三、驳回原告陈永华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4908元（已减半），由被告何和忠、何浩杰负担，限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐美娟 二〇二〇年十一月九日 代书记员 陈丽琳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6265号原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：宋宝崧，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：乔华，女，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称建行呼和浩特分行）诉被告乔华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。建设银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原、被告借款合同到期；2、依法判令被告立即偿还借款本金349353.19元，按照合同约定支付利息、罚息至借款实际还清之日止，暂计算至2020年2月5日，利息11308.44元，本金罚息589.68元、利息罚息274.21元；3、依法判令被告支付律师代理费10846元。4、依法判令被告承担原告实现债权发生的其它费用。事实与理由：原告(原名中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部)与被告双方于2016年6月30日签订《个人住房(商业用房)借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币45万元整,借款用于购买呼和浩特市赛罕区昭乌达路利佰佳国际公寓第壹幢A单元8层805号房，借款期限为132个月，自2016年6月30日至2027年6月30日，贷款月利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，罚息利率为合同贷款利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息月还款4308.7元。合同签订后,原告向被告发放贷款人民币45万元。现被告自2019年6月5日始未能按期足额偿还借款。截止2020年2月5日,被告尚欠本金349353.19元,利息11308.44元,本金罚息589.68元、利息罚息274.21元。经原告多次催要未果，故原告依据合同违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施条款第十六条、第十七条第一款约定，第四十一条关于费用承担的约定诉至人民法院,请求人民法院依法判如所请。本院经审查认为，建设银行呼和浩特分行不能提供乔华准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定乔华的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费3443元（原告已预交），退还中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十一月二日书记员 马 晶
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初7425号 原告：李福胜，男，1965年10月9日出生，汉族，住湖南省会同县。 委托诉讼代理人：俞伙金，福建秦剑律师事务所执业律师。 被告：泉州市金易装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街湖景楼**，统一社会信用代码：913505037640905283。 法定代表人：陆子鸿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡跃忠、李嘉颖，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 原告李福胜与被告泉州市金易装饰工程有限公司（以下简称：金易公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福胜及其委托诉讼代理人俞伙金，被告金易公司的委托诉讼代理人蔡跃忠、李嘉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福胜向本院提出诉讼请求：判令金易公司立即向李福胜支付工资30万元并支付以30万元为计算基数按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息。事实与理由：2012年3月至2015年12月，李福胜在金易公司上班，职务为红木厂木工，李福胜找金易公司催讨拖欠的工资，金易公司未及时支付相应的工资，后金易公司在未通知原告的情况下单方面告知李福胜的工资已经被李福胜妻子领走，并于2017年11月8日向李福胜出具了一份《证明》确认李福胜从2012年至2015年的工资大约为60万元由李福胜妻子领走，现李福胜工资实际支付情况存疑，且金易公司声称将李福胜所谓工资已经支付给其妻子的行为属支付对象错误。金易公司拖欠李福胜工资的行为，严重损害了李福胜的合法权益。为此，特提起诉讼，恳请判如诉请。 金易公司辩称：一、原告与答辩人不存在劳动关系，答辩人泉州市金易装饰工程有限公司不应列为本案的被告，原告起诉被告属于主体不适格；二、原告及其配偶周荣梅在惠安县金易红木制品厂工作过程中所有工资已结清，原告在明知并同意其妻子领取二人工资的情况下，又恶意虚假诉讼，依法应追究其虚假诉讼的刑事责任；综上所述，答辩人与原告不存在劳动关系，答辩人不应列为本案被告。惠安县金易红木制品厂已将原告所有公司支付完毕，原告在明知并同意其妻子领取工资的情况下，又恶意虚假诉讼，应当驳回原告诉讼请求，并将本案移送公安机关侦查处理，上述答辩意见，请贵院依法予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，金易公司出具证明，记载如下：“兹有我金易红木厂工人李福胜从2012年至2015年的工资大约陆拾万元左右由其妻周荣梅领取。特此证明。”2017年10月27日，李福胜曾向晋江市公安局磁灶派出所报警称妻子周荣梅出走。2020年8月3日，李福胜向泉州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审查认为李福胜的仲裁请求超过仲裁法定时效，决定不予受理。 另查明，惠安县金易红木制品厂是个体工商户，注册登记的经营者为陆色中。惠安县金易红木制品有限公司是自然人独资有限责任公司，注册登记的法定代表人为陆色中。 上述事实，有李福胜提供的证明、报警记录、企业信息登记表以及金易公司提供的保险单缴纳名单、结算单、银行转账流水单、现金日记账、企业信息登记表及双方的庭审陈述、证人陆某的证言等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，李福胜诉称其与金易公司存在劳动合同关系。金易公司辩称双方不存在劳动合同关系。综合各方提供的证据，李福胜虽提供金易公司出具的证明，但该证明无法证实双方存在劳动合同关系。金易公司提供的保险单缴纳名单、银行转账流水单等证据证实惠安县金易红木制品厂为李福胜购买团体意外伤害保险，与金易公司出具证明所述的“金易红木厂工人李福胜”等内容相互印证。惠安县金易红木制品厂与金易公司是不同的诉讼主体，故李福胜主张与金易公司存在劳动合同关系的证据不足，本院对李福胜的诉求不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李福胜的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李福胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴新竹 二〇二〇年十一月九日 书记员  苏菲菲 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0105刑初809号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人林佳波，男，1992年7月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：福建省漳州市平和县。2020年8月3日因涉嫌诈骗罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，2020年9月9日成都市青羊区人民检察院以其涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪批准逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行。 辩护人岳强，四川谦信律师事务所律师。 辩护人包游，四川淳明律师事务所律师。 成都市青羊区人民检察院以成青检一部刑诉〔2020〕716号起诉书指控被告人林佳波犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成都市青羊区人民检察院指派检察员魏静茹出庭支持公诉。被告人林佳波及其辩护人包游到庭参加了诉讼。 起诉书指控事实为：2020年2月左右，被告人林佳波经其朋友林德福介绍加入专门从事为他人提供银行卡用于接收赌博等违法犯罪资金并取款的微信群。微信群成员在提供银行卡及提取现金后，可以按照事先约定的比例进行提成。林佳波在入群后即将自己的交通银行、兴业银行、中国农业银行、平和县农村信用合作社银行卡号发布在微信群。林佳波在每次钱到帐后会按照上家的要求前往指定银行取现并将现金交给专门收款的人。每次林佳波取现成功后，上家会将提成以微信红包或者现金的方式发放。 经查，被害人张某、李某在本市青羊区被他人通过网络博彩平台“英皇国际”的“漏洞”充值下注骗取260余万元。上述钱款被转账至福建联购电子商务有限公司对公账户，后以劳务收入为名转出。2020年2月22日9时许，林佳波的农村信用合作社银行卡6230××××2312转入149999.8元。同日，9时33分许，林佳波按照上家要求在福建省漳州农村商业银行西鑫支行通过柜台取现150000元交给上家指定的人。林佳波从中获利750元。 2020年8月3日，被告人林佳波在福建漳州被民警挡获，民警从林佳波处查获兴业银行卡一张，中国农业银行卡一张，交通银行卡一张及苹果X手机一部。 被告人林佳波对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。 辩护人对起诉书指控被告人林佳波的犯罪事实和罪名无异议，认为被告人具有坦白情节，认罪认罚，请求从轻处罚。 审理查明的事实：与指控一致。 本院认为，被告人林佳波明知是犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人林佳波归案后认罪态度好，如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚。为了打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人林佳波犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年8月3日起至2021年8月2日止）。 （罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。 二、本案中被公安机关扣押的兴业银行卡一张，中国农业银行卡一张，交通银行卡一张及64G白色苹果X手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本贰份。 审判员 李 波 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李艾伦 速录员 陈 琴
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2823民初2519号原告:谭玲，女，1971年10月24日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。被告：钱风华，女，1969年11月7日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。被告：巴东县风华燃气有限公司，住所地：湖北省巴东县官渡口镇五里堆村六组，统一社会信用代码：91422823790563341E。法定代表人：廖正词，总经理。委托诉讼代理人：钱风华，女，1969年11月7日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。特别授权。原告谭玲与被告钱风华、巴东县风华燃气有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭玲，被告钱风华，被告巴东县风华燃气有限公司的委托诉讼代理人钱风华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认巴东县人民法院于2018年10月29日作出的（2018）鄂2823民初3659号民事调解书所确定的款项系二被告共同债务；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告谭玲与廖正军民间借贷纠纷一案，经巴东县人民法院主持调解，并于2018年10月29日作出（2018）鄂2823民初3659号民事调解书予以确认。原告谭玲认为，上述借款发生在被告廖正军、钱风华夫妻关系存续期间，因廖正军死亡，钱风华理应对上述债务依法承担连带清偿责任。同时，上述借款系被告廖正军作为巴东县风华燃气有限公司法人期间所借债务，系廖正军职务行为，所以被告巴东县风华燃气有限公司应承担连带清偿责任。为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法公正裁决。被告钱风华辩称，我不认识原告谭玲，是否存在借贷关系我也不清楚，借贷的真实性表示质疑，谁在李东家里借钱的？钱是汇款到谁账上的？这些我都不知道；按照借条日期，我和廖正军是2016年9月13日离婚的，欠条上载明的日期是2017年12年24日，如果本欠条真实存在的话，则与我个人无关。被告巴东县风华燃气有限公司辩称，廖正军于2015年10月26日给公司和钱风华写了份承诺书，载明“凡廖正军在外借债，钱风华无签字的，都与钱风华无关，或是私自盖章的都与钱风华和公司无关”，我公司在收到原告谭玲起诉状后在银行查询了2017年公司的转账记录，上面没有原告谭玲这笔款项汇入，如果此债务存在的话，则与公司和钱风华无关。公司向外借款的话必须加盖公司的印章，但是此借条上没有公司印章。各方当事人所提交的证据，经过庭审展示，并经对方当事人发表质证意见，对于各方均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于互持异议的证据，本院结合各方当事人的质证意见、诉辩意见、庭审陈述，并根据其他有效证据综合判断后，依法作出认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月25日，廖正军向原告谭玲借款20万元，双方口头约定按月息20‰计算利息，廖正军在偿付部分利息后，于2017年12月24日重新给原告谭玲出具借据1份，载明：“今借到谭玲人民币贰拾万元整（￥200000元），用于液化气资金周转。借款人：廖正军，2017年12月24日”。2018年10月29日，原告谭玲以廖正军为被告向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方于2018年10月29日达成调解协议，确定：由廖正军偿还原告谭玲借款本金20万元，支付利息5万元，本息共计25万元，定于自2018年11月1日起，每月的30日前给付1万元，直至本息付清为止。若廖正军逾期支付，则谭玲有权就下余款项一并申请执行。原告谭玲自愿放弃其他诉讼请求。本院于2018年10月29日作出（2018）鄂2823民初3659号民事调解书对上述协议内容予以确认。2020年10月10日，原告谭玲诉至本院，请求判如所请。另查明，被告钱风华与廖正军原系夫妻关系，双方于2016年9月13日在巴东县民政局办理了离婚登记手续。被告巴东县风华燃气有限公司于2006年7月10日成立，其类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证实，若举证不能，则应由负有举证责任的一方承担不利的法律后果。本案中，虽实际借款时间发生在被告钱风华与廖正军离婚之前，但原告谭玲未提供证据证实廖正军经手的该笔借款系用于家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，据此，本院对原告谭玲诉请要求确认案涉债务系被告钱风华与廖正军的共同债务的诉讼请求不予支持。原告谭玲诉请要求确认案涉债务系被告巴东县风华燃气有限公司与廖正军的共同债务，虽廖正军原系被告巴东县风华燃气有限公司法定代表人，并在借据上载明用于液化气资金周转，但原告谭玲并未举证证实案涉借款真实用于被告巴东县风华燃气有限公司经营，在本院（2018）鄂2823民初3659号民事诉讼案件中，原告谭玲已选择廖正军为被告提起诉讼，并经本院调解确认由廖正军对案涉债务负责清偿，对公司法人的个人行为和职务行为应当予以区分。据此，本院对原告谭玲的该部分诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谭玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告谭玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  钱财保二〇二〇年十一月二十四日法官助理谭春花（兼）书记员  谭春花
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申5662号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：洛阳银行股份有限公司，住所地河南省洛阳市洛阳新区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新安县天润农业开发有限公司，住所地河南省新安县洛新产业集聚区磁涧村。法定代表人：胡卫，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡卫，男，汉族，1976年1月27日出生，住山东省青岛市市北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省盐业担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路85号省注协大厦十一层。法定代表人：陈富友。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵秋芬，女，汉族，1964年10月10日出生，住河南省新安县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁园园，女，汉族，1983年11月16日出生，住山东省青岛市市北区。再审申请人洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）因与被申请人新安县天润农业开发有限公司（以下简称天润公司）、胡卫、河南省盐业担保有限公司、赵秋芬、梁园园金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终3418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛阳银行申请再审称，1、梁园园、赵秋芬对保证合同中的本人签名以及签订该保证合同是为了给天润公司提供担保的事实均没有异议,依据该事实能够确认梁园园和赵秋芬为天润公司提供担保是其真实意思表示。同时,赵秋芬也是天润公司的股东,应当对该公司的具体情况十分清楚,申请人依据合同约定为天润公司发放了贷款,故梁园园、赵秋芬作为保证人也应当对该笔贷款承担连带保证责任。2、在胡卫没有提供任何证据的情况下,原审法院仅仅依据胡卫的口头陈述,就认定梁园园、赵秋芬签订的保证合同是在2014年年初,并不是2014年11月6日所签,明显认定事实错误。本案中,胡卫与梁园园原系夫妻关系,双方之间存在利害关系,胡卫是为了使梁园园、赵秋芬免除担保责任,才故意与梁园园串通称保证合同是2014年年初签订的,原审法院在没有证据的情况下就采信了胡卫的陈述,明显事实认定和法律适用存在错误，应当依法再审。3、梁园园、赵秋芬仅仅提交了小区物业公司出具的证明和收据,根本不能证明梁园园、赵秋芬于2014年11月6日不在洛阳,没有签订涉案的保证合同。首先,物业公司的证明应当属于证人证言,在物业公司的工作人员没有到庭的情况下,该证明的真实性根本无法确定，不能作为证据使用。其次,2014年11月6日距本案开庭的时间已经超过5年,物业公司的工作人员根本不可能记得2014年11月6日当天梁园园、赵秋芬是否在小区居住,是否本人缴纳的物业费,因此,物业公司出具的证明根本不可信。原审法院仅仅依据该证明就认定梁园园、赵秋芬并未于2014年11月6日签订保证合同,并免除梁园园、赵秋芬的保证责任,明显事实认定和法律适用均存在错误。综上，请求依法撤销二审判决，依法改判驳回梁园园、赵秋芬的上述请求，本案全部诉讼费用由被申请人承担。梁园园、赵秋芬提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，2014年11月6日，天润公司与洛阳银行签订《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，向洛阳银行申请贷款150万元，洛阳银行另提交《“富民宝”小额贷款个人保证合同》一份，拟证明赵秋芬、梁园园于2014年11月6日作为保证人与洛阳银行签订保证合同，承诺为上述借款提供连带责任保证。虽然赵秋芬、梁园园对保证合同上其本人的签字不持异议，但辩称该签字系2014年年初梁园园与胡卫离婚前所签订，并向法院提交其于2014年11月6日向所在小区缴纳物业费的收据及榆林市创元物业服务有限公司出具的证明，用于证明其于2014年11月6日在其位于陕西省××市的家中，并未参与签署上述保证合同。在赵秋芬、梁园园提出初步证据证明保证合同并非于合同记载的日期所签订时，洛阳银行应就合同的真实性进一步举证证明，但洛阳银行未能提供赵秋芬、梁园园签订合同时的照片、影像资料等证据予以证明。结合梁园园与胡卫已于2014年3月11日办理离婚手续的事实，赵秋芬、梁园园陈述称上述担保手续系之前贷款时提供给洛阳银行，贷款未获审批但却未退还具有一定的合理性。在洛阳银行主张赵秋芬、梁园园提供担保证据不足的情况下，二审法院判决赵秋芬、梁园园对案涉债务不承担担保责任并无不当。综上，洛阳银行的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳银行股份有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇二〇年十一月十九日法官助理刘秀书记员刘震
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初1236号原告：田琳。委托诉讼代理人：田聪，湖南民生律师事务所律师。被告：刘著娟。被告：吴磊，男。两被告委托诉讼代理人：姚敏娜，湖南边城律师事务所律师。原告田琳诉被告刘著娟、吴磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告田琳的委托诉讼代理人田聪，被告吴磊、刘著娟及其委托诉讼代理人姚敏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田琳向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金人民币50000元：2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告为夫妻关系，2016年12月30日，两被告因资金短缺向原告借款50000元，原告于当天通过银行向被告刘著娟转账40000元，并将10000元现金交付给被告。但两被告至今仍不愿偿还借款。迫于无奈，原告特将两被告诉至贵院，恳请贵院判如所请，依法维护原告的财产权益。被告刘著娟、吴磊辩称，一、原告诉称向被告刘著娟转账4万元系借款，不是事实。原告诉称二被告因资金困难向原告借款5万元，其中4万元通过银行转账给刘著娟。转账4万元是事实，但不是借款。二被告与原告认识多年，期间有经济往来。原告因打牌或者其他临时需要资金，曾多次从刘著娟手中拿现金，该4万元系原告偿还刘著娟的借款。而非刘著娟向原告借款。2018年9月9日，原告从刘著娟与他人合伙经营的服装店抱走大量服装、鞋子、包等。刘著娟曾经报案，公安机关未予以处理。现刘著娟再次跟进公安机关处理情况。刘著娟保留追究原告相应法律责任的权利。三、吴磊向原告借款l万元是事实，但由于吴磊与刘著娟系夫妻。在原告赔偿被告刘著娟服装店财产损失前，二被告有权拒绝偿还该1万元借款。综上，二被告与原告有其他经济纠纷，并非单一的民间借贷，特别其中4万元银行转账并非刘著娟向原告借款。在其他纠纷解决前，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告田琳为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、个人活期明细账查询。原告向被告交付4万元借款。证据2、微信截图。被告吴磊承认收到原告1万借款。被告刘著娟、吴磊对原告田琳提交的证据质证认为，对于证据1真实性没有异议，对于关联性，证明目的有异议，转账是事实，但是不是借款。证据2没有异议，但是证明原告拿走一些衣服，吴磊不清楚4万是什么情况，证明双方有纠纷。微信截图不完整，但是我个人微信已经删除了。被告刘著娟、吴磊为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：证据1.出警经过；证据2.营业执照；证据3.王东丽身份证复印件一份；证据4.王东丽的委托书；证据5.王东丽证明、证据6.照片17张；证据7.视频一份U盘。证明1、2018年9月9日，原告带人在被告刘著娟与王东丽合伙经营的服装店搬走大量衣物；2、刘著娟及王东丽要求电话报警；3、因当天刘著娟及王东丽均不在花垣，原告对巡特警称双方有经济纠纷，巡特警未作特殊处理；4、刘著娟与原告有经济往来，4万元转账不是借款。原告田琳对被告刘著娟、吴磊提交的以上证据质证认为，首先被告逾期提交证据，其次该组证据并不能证明原告将被告的衣物搬走，特别是录像视频，应以公安材料为准。即使存在原告将被告衣物拿走与本案无关联性。更不能证明原告与被告有经济往来，达不到被告的证明目的。经庭审质证，对原告、被告提交的证据，对到庭各方没有异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，在本院认为部分进行综合认证。原、被告提交的证据能否佐证己方的诉、辩主张及对对方的质证意见能否成立，在本院认为部分进行论述。经审理查明，被告吴磊、刘著娟系夫妻关系。原告田琳与被告刘著娟原系朋友关系，2018年原告田琳与被告刘著娟之姐结婚，双方结为姻亲（现已离婚）。2016年12月30日原告田琳向被告刘著娟账户转账40000元，被告刘著娟对此予以认可，但主张系原告归还之前的借款。另原告田琳主张给被告吴磊借款10000元，系用现金交付，对此被告吴磊予以认可。本院认为，本案为民间借贷纠纷《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项的规定，已银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时，自然人之间的借款合同成立。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求被告返还借款5万元，其中4万元借款仅提供了银行转账凭证。被告刘著娟认可收到了该4万元转账，但主张系归还之前原告田琳向其借的借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告刘著娟仅提供了2018年9月19日田琳到其合伙的服装店搬东西的相关证据，对于双方之间的债务或存在经济往来没有提交证据予以证明。故被告刘著娟应承担因举证不能导致的对其不利的法律后果，即应承当偿还原告田琳借款40000元的民事责任。对于其中1万元借款的存在，双方均无异议，但被告吴磊主张原告田琳到刘著娟与他人合伙经营的服装店搬东西产生了其他经济纠纷，应先处理经济纠纷再还款，本院认为借款关系与其主张系不同的法律关系，被告可另案起诉主张权利。被告吴磊、刘著娟系夫妻关系，本案所涉债务发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，用于家庭生产生活支出，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告刘著娟、吴磊于本判决生效之日起十日偿还原告田琳借款本金50000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525，由被告刘著娟、吴磊承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐利军二〇二〇年十一月三十日书记员  吴世琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山西省祁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0727行审148号 申请执行人祁县自然资源局，地址祁县丹枫东路昌源大厦，统一社会信用代码111408300127556977。 负责人代晓亮，职务局长。 委托代理人张文军，该局工作人员。 委托代理人许敏，该局工作人员。 被执行人代英杰，男，1992年11月3日生，汉族，住祁县。 申请执行人祁县自然资源局于2020年11月11日向本院申请执行祁自然行罚字〔2019〕127号自然资源行政处罚决定书：限期拆除在非法占用的687.25平方米土地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县自然资源局作出的祁自然行罚字〔2019〕127号自然资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。 经审查查明，祁县自然资源局于2019年12月10日对代英杰在东观镇代家堡村占地建住宅的行为进行调查，发现其未经县级以上人民政府批准，占用东观镇代家堡村687.25平方米（合1.03亩）建住宅（东至道路，西至代利明，南至道路，北至空地）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条的规定。祁县自然资源局于2020年1月3日作出祁自然行罚字〔2019〕127号自然资源行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第77条的规定，对代英杰决定处罚如下：1.责令退还东观镇代家堡村集体土地687.25平方米；2.限期拆除在非法占用的687.25平方米土地上新建的房屋。行政处罚决定作出后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经祁县自然资源局催告，未自觉履行其义务，为此祁县自然资源局向本院提出执行申请。 本院认为，祁县自然资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁自然行罚字〔2019〕127号自然资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请人祁县自然资源局作出的祁自然行罚字〔2019〕127号自然资源行政处罚决定书中“限期拆除在非法占用的687.25平方米土地上新建的房屋”准予强制执行，由申请人祁县自然资源局报请祁县人民政府组织实施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王志洪 审判员  罗康玲 审判员  田启荣 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李俊香
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)吉0102民初6760号 原告：中国工商银行股份有限公司长春南大街支行，住所地长春市南关区。 负责人：胡天浩，行长。 委托诉讼代理人：李黎，单位员工。 被告：刘聃，男，汉族，1982年3月3日出生，住吉林省长春市九台区。 被告:赵茜伦，女，汉族，1988年11月9日出生，住吉林省长春市九台区。 委托诉讼代理人：朱礼明，吉林创一律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司长春南大街支行与被告刘聃、赵茜伦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司长春南大街支行委托诉讼代理人李黎、被告刘聃、被告赵茜伦委托代理人朱礼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司长春南大街支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告全部汽车专项分期贷款本金660000及手续费59400元，及逾期产生的罚息、违约利息等费用合计39608.96元，共计应支付原告759008.96元，并终止被告的汽车专项分期业务；2.请求法院判令原告行使抵押权，将贷款抵押物收回至原告处；3、请求法院判令被告承担本案的律师费、保全费、诉讼费、公告费、评估费、拍卖费用等。事实与理由：被告于2017年10月在原告处申请贷款购买路虎揽胜创世车辆，总价1505000元，其中首付515000元，剩余990000元申请以汽车专项分期业务支付，分期36期/月，每月应归还29975元，开户银行:工商银行，账户姓名:刘聃，卡号:6222330079546990。故被告于2017年10月30日与中国工商银行股份有限公司长春南大街支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，用其购买的路虎揽胜创世作为贷款抵押物(车辆信息:吉A45LL3，车辆类型:小型越野客车，车辆识别代码:SALGA3FK3HA340229，发动机号码:1095000306DT)，后被告按该合同履行。2018年8月22日，中国工商银行长春南大街支行发现客户刘聃产生逾期未按合同约定归还分期款项，与被告多次进行联系，要求其按着合同约定归还贷款分期款项，被告并不予给付，故诉至本院。 刘聃辩称，对贷款无异议，但是利息、逾期罚息过高。 赵茜伦辩称，对贷款无异议，但银行应先行使抵押权，拍卖、变卖抵押车辆，并就所得价款优先清偿，剩余部分同意偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年10月30日，原告中国工商银行长春南大街支行（以下简称“工商银行”）与被告刘聃签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》（以下简称《分期付款担保合同》），合同约定：刘聃购买路虎揽胜小型越野客车一辆，工商银行按照刘聃的申请，为其提供车辆贷款，该车总价款为1505000元，其中，刘聃支付首付款515000元后，剩余购车款，刘聃通过其在工商银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币990000元，刘聃支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还的金额为27500元。刘聃应按月的方式及9%的分期付款手续费率向工商银行支付分期付款手续费89100元，手续费一经支付，除本合同另有约定的情形外，工商银行均不向刘聃退还手续费。被告刘聃、赵茜伦已于2018年8月22日产生逾期。未按不合同约定按时足额归还透支资金，工商银行有权要求刘聃立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。同时约定了贷款车辆为抵押物，向工商银行提供担保，并办理抵押登记。 另查明，被告赵茜伦与被告刘聃系夫妻关系，该贷款发生在婚姻关系存续期间内，且被告赵茜伦对该笔借款明知，并且在《分期付款担保合同》中签字，故应认定为夫妻共同债务。 本院认为：原告工商银行与被告刘聃、赵茜伦签订的《分期付款担保合同》合法、有效，双方应当履行。工商银行现已按约定履行了全部义务，刘聃、赵茜伦亦应当按照合同约定履行每月还款义务，现被告刘聃、赵茜伦已于2018年8月22日产生逾期，故本院对于工商银行主张刘聃、赵茜伦余下未到期的贷款全部到期，并要求按照合同约定支付贷款本金660000元，本院予以支持。对于手续费59400元，及逾期产生的罚息、违约利息等费用合计39608.96元，因合同中约定，若贷款人逾期偿还贷款，应当承担罚息，本院认为逾期罚息及违约利息均有惩罚性质，不应重复主张，因此对于违约利息的主张不予支持，《分期付款担保合同》中明确约定产生的手续费若产生逾期不予退还，该项诉讼请求予以支持。且涉案车辆并办理了有效的抵押登记，现刘聃、赵茜伦未按期履行还款义务，工商银行有权对抵押物实现优先受偿权。本借款发生在被告赵茜伦与被告刘聃婚姻关系存续期间内，应视为夫妻共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘聃、赵茜伦于判决生效立即给付原告中国工商银行股份有限公司长春南大街支行贷款本金660000元及手续费59400元、逾期罚息（以660000元为基数，自2018年8月22日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司长春南大街支行对抵押物车辆（虎揽胜小型越野汽车，车辆信息为：车牌号吉A45LL3，车辆识别代码:SALGA3FK3HA340229，发动机号码:1095000306DT。）依法行使抵押权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司长春南大街支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5695元，由被告刘聃、赵茜伦负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨相力
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7515号原告：马植辉，男，汉族，1971年7月10日出生，住址：广东省东莞市×××××××××，公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：方舒颜，广东常正律师事务所律师。被告：陈柱伦，男，汉族，1975年3月4日出生，住址：广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告马植辉与被告陈柱伦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马植辉到庭参加了诉讼。被告陈柱伦经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马植辉向本院提起诉讼请求：一、判令陈柱伦向马植辉偿还借款本金70000元，并支付利息（以70000元为本金，按月利率2%，从2013年8月20日起计算至付清之日止）、律师费5000元；二、判令陈柱伦承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月20日陈柱伦向马植辉借款70000元。借款到期后，经马植辉多次催讨，陈柱伦拒不还款，现又避而不见。陈柱伦在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明，马植辉主张陈柱伦拖欠借款70000元未偿还，并提交借款合同、民事委托合同、律师费发票等为证。前述证据均有出示原件，显示马植辉与陈柱伦签订借款合同，约定马植辉借款70000元给陈柱伦，签订时马植辉支付借款给陈柱伦，不再另立收据，借款期限为2013年8月20日至2014年2月19日，月利率为2.5%，若逾期还款，则陈柱伦需按银行同期贷款利率的四倍支付利息给马植辉，并承担马植辉为追偿借款而支出的律师费等。马植辉称，借款后陈柱伦没有还本付息，马植辉曾打电话或者直接到陈柱伦家里催债，因为双方比较熟悉，所以就给陈柱伦时间，但是后来陈柱伦因为讨债不知去向，最近听说又回来了，就打电话给陈柱伦，但是陈柱伦不接听，所以马植辉起诉了陈柱伦。另查明，马植辉为提起本案诉讼，支付了律师费5000元。以上事实，有马植辉的举证，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈柱伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳马植辉的诉讼请求，视为陈柱伦放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由陈柱伦自行承担。本院对马植辉的举证予以采纳，并据以采信马植辉的相关主张，认定陈柱伦拖欠马植辉2014年2月19日到期的借款70000元未还本付息，双方约定的借款期限内月利率为2.5%，逾期利率为银行贷款利率的四倍。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第一款，对马植辉要求陈柱伦偿还借款70000元，并支付利息（以70000元为本金，按月利率2%，从2013年8月20日开始计算至付清之日止）、律师费5000元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈柱伦应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告马植辉偿还借款70000元，并支付利息（以70000元为本金，按月利率2%，从2013年8月20日开始计算至付清之日止）；二、被告陈柱伦应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告马植辉支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3956元，由被告陈柱伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  周知秋人民陪审员  袁通敏人民陪审员  周小三二〇二〇年十月二十日书 记 员  郑丽娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容            认罪认罚      云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初607号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人杨喜，男，1978年6月4日出生于云南省漾濞县，彝族，初中文化，农民，家住云南省大理州漾濞县，现居住在大理市大理经济开发区满江村101号（有居住证）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月24日被大理市公安局取保候审,2020年11月6日被大理市人民检察院取保候审,2020年11月16日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕254号起诉书指控被告人杨喜犯危险驾驶罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员赵素莲出庭支持公诉，被告人杨喜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月8日晚，被告人杨喜在大理市大理经济开发区无量山羊肉馆吃饭饮酒后，驾驶云Ｌ5Ｘ163号小轿车上道路行驶。同日22时50分许，杨喜驾驶车辆沿苍山东路由东向西行驶至五洲国际Ａ区大门口处左转时，其所驾车辆右后侧与曾甜甜驾驶沿苍山东路由西向东行驶的云ＬＸＫ6756号小轿车右前侧发生碰撞，致两车不同受损的交通事故。经鉴定，杨喜血液中的乙醇含量为127.77ｍｇ／100ｍＬ血。交警部门道路交通事故责任书认定，被告人杨喜负事故主要责任，曾甜甜负事故次要责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。公诉机关认为被告人杨喜饮酒后，在血液中的乙醇含量达127.77mg/100mL血的醉酒状态下，驾驶机动车上道路上行驶，发生事故，并负事故主要责任，其行为构成危险驾驶罪。被告人杨喜醉酒后驾驶机动车上道路行驶发生事故，并负事故主要责任，应当对其从重处罚；被告人杨喜明知对方报警仍在现场等候处理，属自首，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；事后和被害人达成赔偿协议，积极赔偿被害人并取得谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人杨喜拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人杨喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨喜犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立、量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李兰二〇二〇年十一月二十日书记员  李杨附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第四十二条第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2936号原告：陈海田，女，1996年2月5日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈航（系陈海田弟弟），男，2001年6月14日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：李杰，男，汉族，1992年5月15日出生，住重庆市垫江县。原告陈海田与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年6月2日依法转为普通程序，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈海田的委托诉讼代理人陈航到庭参加诉讼，被告李杰经本院合理传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈海田向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款现金15700元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李杰于2019年6月1日向原告陈海田借款18000元，当日陈海田向被告李杰通过银行转款17880元，被告李杰向原告陈海田出具欠条一张，约定于2019年11月23日前归还。借款到期后，原告陈海田多次向被告李杰催收，被告李杰已归还2300元，尚欠15700元，现李杰无法联系，故起诉来院，请求判如所请。被告李杰未作答辩。本院经审理查明事实如下：2019年6月1日，陈海田向李杰通过银行转款17880元，李杰向陈海田出具欠条一张，内容为“今借到陈海田借给本人李杰18000元整（大写：壹万捌仟元整），经协商本人于2019年11月23日全部结清，特立此据。借款人：李杰日期：2019.6.1”。借款后，李杰偿还了陈海田借款本金2300元。上述事实，有原告的陈述、欠条、招商银行账户历史交易明细表等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法借贷关系受法律保护。李杰因资金需要向陈海田借款18000元，陈海田以银行转账的方式向李杰交付了17880元借款，并由李杰给陈海田出具了欠条，双方借贷关系成立，但由于陈海田仅向李杰交付了17880元借款，故本院认定涉案借款本金为17880元。双方约定了还款期限，但期限届满后，李杰只偿还了2300元借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对陈海田要求李杰偿还借款本金15580元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杰于本判决生效后十日内偿还原告陈海田借款本金15580元；二、驳回原告陈海田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费560元，共计810元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曾 杰人民陪审员  程井福人民陪审员  李远光二〇二〇年十一月十一日法官 助理  骆云鹏书 记 员  高 佳
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1052号之一 申请执行人：福建省闽投资产管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**中山大厦****，统一社会信用代码913500006808980873。 法定代表人：苏文生。 被执行人：石狮市豪迈鞋业有限公司，住所地，住所地福建省石狮市宝盖镇塘后村会信用代码9135058161193120XP。 法定代表人：张文彬。 被执行人：福建金迈王鞋服制品有限公司，住所地，住所地福建省石狮市宝盖镇鞋业工业园会信用代码91350581753127591A。 法定代表人：张文彬。 被执行人：骆驼（泉州）鞋服有限公司，住所地，住所地福建省石狮市宝盖镇鞋业工业区会信用代码913505817821775559。 法定代表人：吴树林。 被执行人：哥雷夫（厦门）国际贸易有限公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区厦禾路******会信用代码91350200685261173B。 法定代表人：张文彬。 被执行人：江苏动感鞋业有限公司，住所地江苏省睢宁，住所地江苏省睢宁经济开发区光明路**913203005866234662。 法定代表人：张文彬。 被执行人：张文彬，男，1966年6月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：蔡秀满，女，1971年2月13日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 福建省闽投资产管理有限公司与福建金迈王鞋服制品有限公司、石狮市豪迈鞋业有限公司、骆驼（泉州）鞋服有限公司、哥雷夫（厦门）国际贸易有限公司、江苏动感鞋业有限公司、张文彬、蔡秀满金融借款合同纠纷一案,福建省泉州市中级人民法院作出的(2019)闽05民初1574号民事判决书已发生法律效力,因主债务人的住所地及主要财产所在地在福建省石狮市人民法院辖区,且该院有相关的执行案件，为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 福建省泉州市中级人民法院作出的(2019)闽05民初1574号民事判决一案，指定福建省石狮市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 陈永敬
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初523号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。被告：袁朝芝，女，1974年6月5日出生，汉族，住四川省叙永县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告袁朝芝保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张军政到庭参加诉讼，被告袁朝芝经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款67948.69元、保险费3902.79元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费41804.28元。2015年12月4日，被告袁朝芝与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款70000元，袁朝芝部分正常还款后，不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计67948.69元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；3．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；4．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期未还款，原告代其向光大银行支付代偿款。袁朝芝经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款67948.69元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的保险费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的保险费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁朝芝于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款67948.69元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担87元（已交纳），由被告袁朝芝负担1509元；公告费560元，由被告袁朝芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  杨 萍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李 菁
湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1026民初1589号原告：朱晓平，男，汉族，1977年9月21日出生，住湖南省汝城县。原告：何祥林，男，汉族，1976年8月8日出生，住湖南省汝城县。原告：黄春翠，女，汉族，1986年2月16日出生，住湖南省汝城县。上述三原告共同委托诉讼代理人：朱正新，男，湖南为全律师事务所律师。被告：曹科，男，汉族，1980年10月15日出生，湖南省汝城县人，现住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：纪泽凡，男，广东国晖律师事务所律师。原告朱晓平、何祥林、黄春翠与被告曹科股权转让纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告何祥林及其委托诉讼代理人朱正新，被告曹科及其委托诉讼代理人纪泽凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓平、何祥林、黄春翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付三原告投资股份转让款37.2万元，其中：朱晓平10.2万元，何祥林10.8万元，黄春翠16.2万元。并自2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期至该转让款付清之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等合理费用。事实和理由：汝城县乡城品农村电子商务有限公司于2016年12月30日成立，最初系由何祥林、黄春翠、朱敏三人成立，2018年1月16日曾经进行了股东变更，2019年7月19日，经充分协商，各方签订《股份转让协议》，三原告同意将其所持股份转让给被告曹科，约定由被告曹科将各原告的投资款分期给付原告，其中朱忠敬实为受黄春翠委托。但协议签订后，虽经原告多次催促，被告至今也没有将股份转让款给付原告。被告曹科辩称，三原告将名为“股权转让协议”实为股东会的书证视为与答辩人的《股权转让协议》的主张，没有法律依据。直接按照其投入到公司的投资款作为标准要求答辩人支付股权转让款，没有事实依据。本案诉讼标的不同一，答辩人明确表示不同意合并审理。原告主张的利息没有事实和法律依据。请驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理本院对本案事实认定如下：汝城县乡城品农村电子商务有限公司于2016年12月30日成立，注册资金为500万元，股东为曹科、何祥林、黄春翠、朱晓平、邓雄峰，曹科股份为51%，何祥林股份为12%，黄春翠股份为19%，朱晓平股份为11.33%，邓雄峰股份为6.67%，各股东实际出资为曹科16.8万元，何祥林10.8万元，黄春翠16.2万元，朱晓平10.2万元，邓雄峰6万元。2019年7月19日，曹科、何祥林、黄春翠、朱晓平经协商签订《股份转让协议》，黄春翠前夫朱忠敬受黄春翠委托在该协议上签字，协议约定：何祥林、黄春翠、朱晓平自愿退出，接手股东应按三人的入股金额以现金方式全额退回股金；股金退付方式分二期，第一期退付股金2万元，（另退付何祥林第一期股金6万元，在2019年7月20日退付），第二期退付股金的余款；退出股东配合公司财务核算，并将本人所负责的工作交接好，配合公司完善改股手续，办理齐全相关的证照；退出的股份由曹科接受，本决议的结算期限到2019年7月20日止，公司股东退股前后的相关法律责任，由接手股东承担，与退出股东无关。协议签订后，黄春翠从公司账户向朱晓平退款1.7万元、何祥林退款6万元、黄春翠退款1.9万元，被告从微信上向原告向朱晓平退款3000元、黄春翠退款1000元。第二天黄春翠向被告妹妹交接公司账户密码，之后三原告未再参与公司经营管理活动。本院认为，本案为股权转让纠纷。原、被告2019年7月19日签订《股份转让协议》，约定三原告以实际入股股金将所持股东股份全部转让给被告，股份转让权利义务明确，是双方意思的真实表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效。在经原告的催讨后，被告未在合理的期限内向原告支付转让款构成违约。被告从微信上支付转让款4000元，原告黄春翠从公司账户转出的退款9.6万元，因有限公司中公司与股东是两个不同的独立主体，该9.6万元系公司财产不能视为被告曹科个人支付的股份转让款，故被告曹科实际尚欠三原告股份转让款36.8万元。关于资金占用费损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，因被告未按期支付转让款造成原告资金占用费损失，原告要求按银行同期贷款利息计算资金占用费，本院予以支持，根据中国人民银行贷款市场报价利率年利率为3.85%，故被告应从2019年7月20日起按年利率3.85%计算赔偿三原告资金占用费损失。被告抗辩称公司在签订协议之前存在债务未解决，要求原告分担。该抗辩所称公司债务与本案股东之间股份转让是两个不同的法律关系，本院在本案中不予审理。被告述称本案不是共同诉讼，应当分案审理。本院认为，原、被告均为公司股东，2019年7月19日三原告同意以实际入股股金将所持股东股份全部转让给被告，该决定是三原告共同与被告协商的结果，三原告基于此作为一方共同向被告主张权利符合合同相对性的原则，既有利于查明案情，也有利于节约诉讼资源、减轻当事人诉累，对双方当事人并无不利，故对被告该要求本院不予支持。综上，因原、被告未达成调解协议，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告曹科在本判决生效后十天内支付原告朱晓平、何祥林、黄春翠股份转让款36.8万元，其中：朱晓平9.9万元，何祥林10.8万元，黄春翠16.1万元；并从2019年7月20日起按年利率3.85%计算赔偿三原告损失，直至转让款付清之日止。三原告在收到全部转让款后十天内协助被告曹科办理完成工商变更登记。二、驳回原告朱晓平、何祥林、黄春翠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费6880元，减半收取3440元，由被告曹科承担。限被告曹科在本判决生效后七天内交至本院，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄工友二〇二〇年十一月六日书记员  朱承娟本案适用的法律条文附后《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1888号 原告：刘长军，男，汉族，1958年6月25日出生，农民，现住敦化市大蒲柴河镇。 委托诉讼代理人：任廷伟，男，汉族，1985年11月4日出生，个体工商户，现住河北省石家庄市。 被告：张海翠，女，汉族，1986年2月3日出生，无职业，现住抚松县露水河镇。 被告：刘延河（缺席），男，汉族，1982年7月24日出生，农民，现住抚松县露水河镇。 被告：刘会武（缺席），男，汉族，1983年10月21日出生，农民，现住抚松县。 原告刘长军与被告刘延河、张海翠、刘会武民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘长军及其委托诉讼代理人任廷伟，被告张海翠到庭参加诉讼，被告刘延河、刘会武经本院传票传唤，无理由未到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。 刘长军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共向原告偿还借款330000元及利息（利息从2018年12月12日起，按月利率1.5分计算至还清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月27日，被告刘延河、张海翠夫妻二人向我借款15万元,2017年12月12日，被告刘延河、张海翠夫妻二人向周艳霞借款28.8万元，周艳霞是我妻子，借款以后，被告偿还了一部分本金及利息，借款用于种植人参，在2018年12月12日，我与刘延河在一起对账，刨除已经偿还的本金以及利息，还欠我33万元未还，刘延河为我出具借据一份，约定月利率1.5%，使用期限至2020年10月1日，由被告刘会武对该笔欠款提供担保。到期后，原告多次找被告催要，被告刘延河于2020年4月8日，偿还利息1万元，对于欠款本金33万元及剩余的利息，被告以种种理由拒不偿还欠款，现诉至法院，要求被告偿还本金33万元及利息（利息从2018年12月12日起，按月利率1.5分计算至还清时止）。 张海翠辩称：我与刘延河是夫妻关系，刘延河是我丈夫，对于借款的事，在2017年的时候，我只是负责去签字，钱没有到我手里，我们家的钱都是由我丈夫刘延河管理，我知道借款的事，究竟借了多少钱我不知道，后来还了多少钱我也不清楚，应该以2018年12月12日签的数额为准，其他的事我都不清楚。另外我在2020年4月8日向刘长军偿还了10000元利息。 被告刘延河、刘会武未答辩。 经审理查明，2017年8月27日，被告刘延河、张海翠夫妻二人向刘长军借款150000元；2017年12月12日，被告刘延河、张海翠夫妻二人向周艳霞借款288000元，周艳霞是刘长军的妻子，借款用于种植人参。借款到期后，被告刘延河偿还了一部分本金及利息，在2018年12月12日，刘长军与刘延河、刘会武在一起对账，刨除已经偿还的本金以及利息，还欠刘长军、周艳霞330000元未还，刘延河为刘长军出具借据一份，向刘长军借款330000元，约定月利率1.5%，使用期限至2020年10月1日，由被告刘会武对该笔欠款及利息承担连带责任担保。到期后，刘长军多次找刘延河、张海翠、刘会武催要，被告张海翠于2020年4月8日，偿还利息10000元。上述事实，有原告刘长军提供的三份借条，以及原告刘长军，被告张海翠在庭审中的陈述为凭，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，从原告刘长军提供的三份借条来看，2017年8月27日和2017年12月12日两张借条，均有刘延河、张海翠的签字，而2020年4月8日，张海翠偿还给原告刘长军10000元，对于该两笔借款，刘延河、张海翠夫妻二人是经过合意的，足以认定该两笔借款系夫妻共同债务。原告提供的2018年12月12日的借条，可以认定，截止到2018年12月12日，刘延河、张海翠夫妻尚欠刘长军借款本金330000元，对于该笔借款330000元及以后产生的利息，二被告应积极偿还。对于双方约定的利息，因被告张海翠于2020年4月8日向原告刘长军偿还10000元，应予以扣除，对于剩余的利息，应以2020年8月20日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率进行计算。对于借款330000元及以后产生的利息，刘会武在该笔借款担保人一栏签字捺印，视为自愿为刘延河、张海翠所借的该笔欠款进行担保，而刘长军在担保期内向刘会武主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，刘会武应对该笔借款承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘延河、张海翠于本判决生效后十五日内一次性偿还原告刘长军借款本金330000元及利息（利息以330000元为本金，自2019年2月13日起，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起，每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，至借款还清时止）； 二、被告刘会武对上述借款及利息承担连带偿还责任； 三、驳回原告刘长军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告刘延河、张海翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  王贤臣 二〇二〇年十一月十日 书记员  潘 达
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2835号 原告：周国，男，1962年11月22日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师。 被告：王某2，男，1987年2月1日出生，汉族，住玉田县。 被告：张珊珊，女，1988年1月22日出生，汉族，住玉田县。 被告：王某1，女，2016年12月22日出生，汉族，住玉田县。 法定代理人：王某2，基本情况同上，系被告王某1之父。 被告：王颖，女，1989年2月10日出生，汉族，住玉田县。 原告周国与被告王某2、张珊珊、王某1、王颖买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国的委托诉讼代理人单振强、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告管材款126000元并按年利率6%给付自2014年1月2日起至欠款还清之日止的利息；2、判决被告偿还原告借款本金200000元并按年利率24%给付自2014年1月2日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：被告从原告处购买饮水工程管材，货款时有拖欠，截止2014年1月1日，被告共欠原告管材款126000元。合作期间被告又向原告借款200000元。被告于2014年1月1日为原告出具欠条一张，载明“欠周国：料款126000元借款200000元共欠326000元王某22014.1.1号”。原告依法起诉，望判准所求。 诉讼中，原告申请追加王颖为本案被告，后又撤回对王颖的起诉，同时撤回对被告张珊珊、王某1的起诉。将第二项诉讼请求变更为要求被告偿还原告借款本金100000元，并按照年利率24%给付自2014年1月2日至借款还清之日止的利息。 被告王某2辩称，原告提供的欠条不是我出具的，这是我自己在桌子上写的一张纸，缺一半。我在围场住院时候我给原告打过100000元，我有银行转账记录。另外不是我从原告处购买材料，实际是原告从我这购买的材料，我有发货单，我与原告之间的账目全清了，包括原告起诉的200000元借款也已经清了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告经营管材生意，被告王某2曾从原告处购买管材，同时在此期间被告王某2曾向原告借款200000元。2014年1月1日，被告王某2为原告出具欠条一张，内容为：“欠周国料款126000借款200000共欠326000王某22014.1.1号”。后被告王某2已偿还原告100000元。 本院认为，被告王某2从原告处购买管材，期间又从原告处借款，并为原告出具欠条对上述款项予以确认，原、被告之间买卖及借贷关系明确，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。被告主张其与原告账目已清，并不拖欠原告货款和借款，原告提出该发货单中并无周国本人签字，原告对此予以否认，综上被告提交的证据不足以证明其主张，本院对被告的主张不予采信。原、被告对货款和借款均未约定履行期限，原告可随时向被告主张权利。双方在欠条中虽未对利息进行约定，但是被告未履行给付货款和偿还借款的义务，固然会给原告造成一定的利息损失，被告应自原告起诉之日，即2020年8月13日起以126000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至欠款付清之日止，以100000元为基数按照年利率6%给付利息至借款还清之日止。 综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王某2给付原告周国货款126000元及利息（以126000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王某2偿还原告周国借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告周国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3095元、财产保全费2150元，合计5245元，由原告周国负担1609元，被告王某2负担3636元，此款已由原告预交，被告王某2于本判决生效之日起十日内向本院交纳3636元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  桑秀青 二〇二〇年十一月二日 书记员  蒲庆华
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0922民初477号原告：张玲格，女，1978年7月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：任熠，男，1981年11月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。原告张玲格与被告任熠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。因被告任熠下落不明，本院依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告张玲格到庭参加了诉讼。被告任熠经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玲格向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款60万元及利息、违约金；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日、5月3日，债务人任熠从原告张玲格借款2次，共计60万元。后多次向被告催要，被告一直拖欠至今。为维护原告合法权益，请依法判决。原告张玲格为支持其诉讼主张，向法庭提交“借条”及“银行转账凭证”，拟证明被告向原告借款的事实。被告任熠没有到庭对上述证据进行质证，也没有向法庭提交答辩意见。本院认为，被告任熠经本院合法传唤，拒绝到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的自愿放弃，相应后果应由其自行承担。原告张玲格提交的“借条”、“转账凭证”能够相互佐证，应予采信。通过对上述证据的分析与认定，结合庭审调查情况，本案的基本事实是：原告张玲格通过他人介绍与被告任熠相识。2017年，被告任熠以在武汉做工程需资金周转为由，向原告张玲格借款，并于2017年3月28日、5月3日向原告张玲格出具借条两张，金额共计60万元。原告张玲格于2017年3月28日向被告任熠银行账户转款368000元，于2017年5月4日转款192000元，共计560000元。后经原告张玲格多次催要，被告任熠一直拒不偿还，双方引起纠纷，形成诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告任熠向原告张玲格借款，有被告任熠出具的“借条”及“转账凭证”佐证，原、被告之间的民间借贷法律关系合法有效，原告张玲格要求被告偿还借款的诉求，有事实和法律依据，依法应予支持，但借款金额应以转账记录为准，确定为56万元。关于利息及违约金问题，被告出具的借条并未约定利息及违约金，也没有约定借款期限，原告的该项请求缺乏事实依据，本院难以支持；被告任熠经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、被告任熠于本判决生效后十日内偿还原告张玲格借款560000元。二、驳回原告张玲格其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告任熠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。审 判 长  高 翔审 判 员  张 超人民陪审员  刘云鸿二〇二〇年十一月十一日法官助理刘俊华书记员刘俊华
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5701号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人:刘文焕，女，1980年11月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被执行人:段志斌，男，1966年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 本院在执行中银消费金融有限公司与刘文焕、段志斌金融借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院作出的（2020）冀0104民初5049号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封段志斌抵押的坐落于石家庄市桥西区。查封期限为三年。 二、查封被执行人刘文焕名下车牌号为冀Ａ×××××宝来牌汽车一辆。查封期限为两年。 三、查封被执行人段志斌名下车牌号为冀Ａ×××××雪佛兰牌汽车一辆。查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  辛毅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵雨
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初13144号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地：沈阳市和平区太原北街17号，统一社会信用代码：91210102817790764H。负责人：张猛，系该行行长。委托诉讼代理人：张健慧，系辽宁华轩律师事务所律师。被告：崔崧，男，1973年4月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被告崔崧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行委托诉讼代理人张健慧到庭参加诉讼，被告崔崧经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令崔崧偿还原告贷款本金人民币49,791.92元、利息人民币2,658.81元、罚息人民币1,001.97元（利息、罚息暂计算至2020年6月15日，至实际还款之日止），以上共计人民币53,452.70元；2、请求法院依法判令被告崔崧承担本案律师费2,939.90元及全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费及其他为实现债权而支付的费用）。被告崔崧未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.合同签约情况：2019年3月11日，原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被告崔崧以数据电文方式签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《“快e贷”合同》）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》（以下简称《“借贷通”协议》）。经贷款人（中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行）同意后借款人（被告崔崧）签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，借款人可自助支用借款，但无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款人通过“借贷通”账户自助支用的所有借款，自资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起按日计收借款利息；单笔借款期限起始日为借款款项发放之日，借款的还款日为贷款额度到期日；双方当事人确认并同意，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署。借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式。借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。《“借贷通”协议》则约定，贷款人审核同意后将为借款人开立个人贷款账户，贷款种类为“快e贷”，签约“借贷通”的银行卡号为62×××67。2.贷款金额：50,000元。3.贷款期限：自2019年3月11日至2020年3月11日。4.贷款执行利率：固定年利率5.6%。5.罚息、复利计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。6.约定还款方式：贷款额度有效期内随借随还。7.违约救济措施：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。8.欠款情况：截至2020年6月15日，被告尚欠借款本金49,791.92元、利息2,658.81元、罚息1,001.97元。9.原告委托辽宁华轩律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,939.9元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。被告借款后未按期还款，构成违约。原告有权依照合同约定要求被告偿还全部借款本息。故对于原告要求偿还欠款本息并支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔崧于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行借款本金49,791.92元、利息2,658.81元、罚息1,001.97元（以上本金及利息截止日为2020年6月15日），并自2020年6月16日起，按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行逾期利息、罚息至本判决实际清偿之日止；二、被告崔崧于本判决生效后十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行律师费2,939.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告崔崧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李秋萍人民陪审员  曲远峰人民陪审员  费秀云二〇二〇年十一月三十日法官助理郭玲书记员高千惠本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执恢475号 徐培峰、德阳美威汽车有限公司： 徐培峰与德阳美威汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本次恢复执行标的14339.74元，经本院立案执行已执行到位14339.74元。至此，徐培峰向本院申请执行的德劳人仲裁（2020）114号仲裁调解书确定的义务被执行人已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初6954号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：戴素平，女，汉族，1976年3月24日出生，职业不详，住福建省莆田市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告戴素平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。被告戴素平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截至2020年4月27日的信用卡透支本金121705.53元、利息5010.37元、违约金4577.77元、分期手续费9970.22元，合计141263.89元，并支付自2020年4月28日起以信用卡透支本金121705.53元为基数，按日利率万分之五计收的利息。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月12日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截止2020年4月27日，尚欠透支本金及利息等共计118331.47元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告戴素平未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡申请表，证明原、被告之间的信用卡合同关系成立。2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。3、戴素平信用卡交易明细及余额构成表。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月23日，被告戴素平向原告申请办理信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请确认表》，并在申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。经过审批通过，原告向被告戴素平发放了卡号为62268900********的信用卡一张。此后，被告戴素平多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截止2020年4月27日，尚未偿还的信用卡透支本金121705.53元、利息5010.37元、分期手续费9970.22元。2019年10月27日之前未产生滞纳金，从2019年10月27日开始产生违约金，截止2020年4月26日违约金为4577.77元。审理中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心坚持要求判如所请。被告戴素平经本院公告传唤，未按期到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。本院认为，被告戴素平向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告戴素平在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担合同约定的标准向原告支付欠款本息。原告主张的信用卡透支本金、利息、分期手续费等属实，本院予以支持。2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，原告主张的违约金均发生在2017年1月1日之后。原告在本案审理中未提供证据证明其与被告进行协商将滞纳金变更为违约金，故对原告主张的违约金本院不予支持。被告戴素平本院依法传唤，未按期到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告戴素平于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金121705.53元、利息5010.37元、分期手续费9970.22元。二、由被告戴素平于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年4月28日起以透支本金121705.53元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125.28元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担50元，由被告戴素平负担3075.28元。公告费600元，由被告戴素平负担。限被告戴素平于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳案件受理费3075.28元，并于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心迳付公告费600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张邓蓉审 判 员 张晋恺审 判 员 张 煜二〇二〇年十一月二十五日法官助理 朱 凯书 记 员 徐家佳
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复131号 复议申请人（异议人、案外人）：朱志聪，男，汉族，1979年9月16日出生 委托诉讼代理人：陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄飞鹏，广东宝晟律师事务所实习律师。 移送执行人：广东省惠州市惠城区人民法院。 被执行人：张伟光，男，汉族，1982年4月8日出生 复议申请人朱志聪不服博罗县人民法院（2020）粤1322执异61号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：关于被执行人张伟光没收个人财产一案，广东省惠城区人民法院于2018年4月30日作出（2017）粤1302刑初1283号刑事判决书，判决被告人张伟光犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年，并处没收个人全部财产；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金五千元；犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三十一万元；总和刑期十四年十个月，决定执行有期徒刑十四年二个月，并处没收个人全部财产。判决生效后，没收被告人张伟光个人全部财产一项移送该院执行，该院于2019年3月19日立案受理，案号（2019）粤1322执653号。在执行过程中，该院查询到被执行人张伟光名下有粤LXXX**号车辆可供执行，于2020年4月29日作出（2019）粤1322执653号之十八执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人张伟光名下车牌号码为粤LXXX**号小型汽车，车辆未实际扣押。2020年9月14日，案外人朱志聪以该院查封的上述车辆所有权属于其所有为由，对该院的执行提出异议，并提交了《车辆买卖协议书》、银行转账明细等证据予以佐证。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议》第二十五条第一款第（二）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”该院在查封粤LXXX**号小型汽车时，该车登记在被执行人张伟光名下，该院依法对被执行人的财产采取执行措施符合法律规定。故案外人认为该院查封的财产属于其所有、不属于被执行人所有为由，对该院的执行提出异议，缺乏法律依据，该院依法不予支持。 2020年9月22日，博罗县人民法院作出（2020）粤1322执异61号执行裁定书，驳回案外人朱志聪的异议。 复议申请人朱志聪向本院申请复议称，请求撤销博罗县人民法院作出的(2020)粤1322执异61号执行裁定书。事由如下：异议申请人朱志聪与异议被申请人张伟光是朋友关系，在2016年3月5日双方就购买张伟光名下的宝马牌粤LXXX**号小型汽车签订了一份《车辆买卖协议书》，双方协议约定该车以35万元的总金额转让给申请人，首付款为15万元，然后每月该车辆按揭购买所需偿还的贷款7380元均由朱志聪偿还（至2018年7月18日最后一笔贷款己还清），车辆从2016年3月5日开始已经实际交付给朱志聪占有使用。原本协议约定2018年10月1日张伟光协助朱志聪办理车辆过户登记手续，但是由于双方均有工作要事处理，且朱志聪从来没有考虑将该实际占有使用是其本人的车转卖，便没有实际办理过户手续（后张伟光已因刑事犯罪被羁押）。现异议被申请人张伟光因触犯刑法已被判刑入狱，法院作出裁定查封、扣押虽其名下，但实际占有使用是异议申请人朱志聪的宝马牌粤LXXX**号小型汽车，对异议申请人十分不公，其合法权益已遭受侵害，申请人为了维护自身的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》向博罗县人民法院提出案外人执行异议的申请，但2020年9月22日博罗县人民法院作出(2020)粤1322执异61号执行裁定书，裁定驳回申请人朱志聪的执行异议，理由是该车辆登记在被申请人张伟光名下，认为申请人提出的执行异议是缺乏法理依据而不予支持。博罗县人民法院作出的此份裁定严重损害了申请人的合法权益，现申请人特向惠州市中级人民法院予以复议，恳请贵院予以撤销(2020)粤1322执异61号裁定书，判令申请人朱志聪拥有案涉粤LXXX**号小型汽车的所有权。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明如下事实：经查该案在审查过程中并未对该案件组织听证。 本院认为，本案为案外人对刑事裁判涉财产部分执行提出书面异议。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证”。本案中，博罗县人民法院执行异议审查中，并未依照上述规定对该案进行公开听证，违反法定程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项的规定：“异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查”。 综上，博罗县人民法院（2020）粤1322执异61号案审理过程中违反法定程序，应当发回重新审查。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322执异61号执行裁定； 二、发回广东省博罗县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢584号 申请执行人：何钧俊，男，1986年3月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：郭钧俊，男，1997年1月2日出生，汉族，户籍地广州市南沙区。 申请执行人何钧俊与被执行人郭钧俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初4143号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金4万元及利息，并负担受理费400元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案恢复执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，本院已划扣被执行人的银行存款1306.53元，上述款项扣缴执行费50元后，余款1256.53元可退给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有存款、车辆、不动产、证券等其他可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的存款1306.53元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执恢584号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  肖 云