天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6195号原告：孙君魁,男,汉族,1972年8月2日,住天津市西青区。委托诉讼代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫昊旭，天津赢彧律师事务所律师。被告：姚月祥，男，汉族，1966年5月30日出生，住江苏省金坛市。被告：常州市金坛建筑劳务有限公司,住所地常州市金坛区华兴路68号。法定代表人:孔样云，董事长。委托诉讼代理人：张彦伟,江苏兴坛律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：冯运皓，男，公司员工。原告孙君魁与被告姚月祥、被告常州市金坛建筑劳务有限公司（以下简称金坛公司）、被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶彦红、闫昊旭，被告姚月祥，被告金坛公司的委托诉讼代理人张彦伟，被告中建一局的委托诉讼代理人冯运皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙君魁向本院提出诉讼请求：1.判令被告金坛公司和被告中建一局连带向原告支付机械设备租赁费256150元（后原告当庭放弃部分诉讼请求并变更为230246.25元）;2.判令被告金坛公司和被告中建一局支付自收到起诉状副本之日至实际支付之日止，以256150元为基数（后原告当庭放弃部分基数并变更为230246.25元），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，自最后一次收到起诉状副本之日至实际付清之日;3.被告姚月祥对被告金坛公司的付款义务承担连带责任；4.案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告中建一局是北辰区顺义道北中储一地块A2项目二标段的总承包单位,此项目的临建施工由被告金坛公司负责,姚月祥是被告金坛公司临建施工项目的负责人。被告金坛公司施工过程中因自身无机械设备,故找到原告提供机械设备租赁及司机,各设备的租赁小时数由被告金坛公司现场工作人员俞华龙签字确认。经原告多次索要租赁费，姚月祥代表被告金坛公司于2019年1月25日出具承诺书,承诺负责在2019年3月31日前解决机械租赁费,否则被告中建一局有权在其向被告金坛公司支付的临建施工费中扣除后直接支付给原告。庭审中，因被告金坛公司表示俞华龙代表被告中建一局而不是金坛公司签字，确认申请人提供的机械设备租赁小时数，所以被告中建一局一并承担连带责任，因被告金坛公司与姚月祥均认可挂靠关系，要求姚月祥承担连带给付责任。金坛公司辩称，其与原告没有合同关系，原告提交的收据所写客户名称是中建一局，中建一局和原告有合同关系；原告的承诺书没有加盖金坛公司公章，承诺人是姚月祥，该承诺书是因为原告多次去工地闹事且为此有公安机关出面调处，姚月祥仅答应协调；同时，承诺书写明机械费在劳务费中扣除，中建一局的结算书已将该部分机械费用剔除，应由中建一局向原告支付。被告中建一局辩称，原告所称机械设备租赁费是原告和被告金坛公司内部发生的费用，中建一局与原告没有合同关系，没有参与金坛公司与原告之间的债权债务。根据合同相对性，合同在当事人之间有拘束力，效力及于当事人，中建一局没有付款责任。中建一局将部分劳务分包给有资质的被告金坛公司，是合法分包，金坛公司应自负责任，不应转嫁给中建一局；中建一局从未对原告作出付款的连带的承诺或担保，原告没有举证证明存在突破合同相对性原则的例外，即便在承诺书中写明最后不支付租赁费，在中建一局施工建设费中扣除，但是该承诺书是被告金坛公司的工作人员姚月祥单方作出，中建一局没有签署该文件，不是担保人或保证人，没有给被告金坛公司的付款责任提供担保，因此不符合承担连带责任的法定情形，综上，中建一局不承担连带责任，请法院驳回原告对我方的诉请。被告姚月祥辩称，其与原告不认识，也没有谈过租赁费的事情。中建一局与其结算的工程款中只包含了2万多元机械费，其应得的款项中不包含原告主张的租赁费。其不清楚原告和谁存在租赁关系。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织了证据交换和质证。被告金坛公司对原告提交的证据1.法定代表人授权委托书的真实性认可，该证据可以证明金坛公司与中建一局是劳务分包，姚月祥是履行劳务分包的负责人；被告金坛公司对证据2.承诺书不认可，被告金坛公司认为该证据仅代表姚月祥个人，而且姚月祥仅是协调处理机械费用一事，中建一局没有将相应的机械费用打入金坛公司账户，中建一局应直接将该款项支付给原告，承诺书没有经过金坛公司盖章，不能证明原告向金坛公司提供的机械服务；被告金坛公司对证据3.声明不认可，俞华龙是该项目的代班小工，其职责不仅是金坛公司劳务范畴，也为施工方提供劳务，被告金坛公司证据4.机械设备（包括司机及燃油）时间金额统计表、俞华龙现场确认的机械设备票据，未经金坛公司认可及授权，俞华龙是现场管理人员，不代表金坛公司，其服务对象为施工单位，且原告提供的所有票据表明原告的客户名称为中建一局，其代表中建一局签字，上面只有计时，没有价格，票据与金坛公司无关，同时金坛公司与中建一局之间的结算也没有这笔款项。被告中建一局对原告证据1.法定代表人授权委托书和证据2.承诺书认可，两组证据证明了姚月祥是经金坛公司授权的人，姚月祥签字是职务行为，不需要金坛公司盖章就有效力；对证据3.声明没有异议，该声明是中建一局出具并加盖项目印章；对证据4.机械设备（包括司机及燃油）时间金额统计表、俞华龙现场确认的机械设备票据，是原告与被告金坛公司的租赁关系，中建一局对此不清楚不发表意见，该证据中客户名称写中建一局是因为中建一局是总承包单位，所有进料单都会写中建一局的名称。被告姚月祥陈述其不知道原告证据4中俞华龙签字的票据，是中建一局的李姓工长人员让俞华龙签字，证据3.承诺书是其为了和中建一局结算，中建一局让其处理原告到工地现场闹事问题才出具的。被告姚月祥对原告证据的其他质证意见同被告金坛公司。原告对被告金坛公司提供的分包工程结算书的真实性和关联性认可，该结算书的明细表中写明被告中建一局已将机械费预先扣除，被告金坛公司对机械扣款一事也没有异议，原告同意按照机械扣款金额主张租赁费。被告中建一局的质证意见为，其交付金坛公司的结算书即金坛公司提交的分包工程结算书，明细表中所作的结算扣款系原告的工人因机械费问题出现上访的情况，因担心金坛公司和姚月祥不给原告这部分费用，所以做了扣款。被告姚月祥对分包工程结算书的质证意见为，该结算由中建一局出具，明细表写明机械扣款230246.25元，姚月祥没有收到结算书中的款项。原告对被告中建一局提交的《南仓一地块A2项目总承包工程之临建劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）和金坛公司企业资质材料的真实性认可，《劳务分包合同》第五条3约定的内容机械费，包工包料，附件1载明金坛公司授权姚月祥处理施工相关事宜。结合原告提交的承诺，可证实俞华龙签字确认工时的票据，是代表金坛公司履行职务行为。被告金坛公司对《劳务分包合同》和企业资质材料均没有异议，《劳务分包合同》约定的内容，但不代表金坛公司与原告有合同关系；姚月祥的授权委托书不能证明俞华龙代表金坛公司确认机械计时。被告姚月祥对《劳务分包合同》和企业资质材料的真实性认可，不认可中建一局的证明目的。原告对被告姚月祥提交的《劳务分包合同》附件第12-17页的真实性无法确定，合同主体被告金坛公司和被告中建一局，原告无法核实具体数据，该证据内容体现了金坛公司在施工中使用了机械，正是原告出租给金坛公司，临建施工中的机械部分才得以全部完成。被告金坛公司的质证意见为，该证据明确被告中建一局与被告金坛公司确定的合同范围不包含原告主张的机械费用，被告金坛公司和原告没有任何合同关系。被告中建一局对证据的真实性认可，证明目的不认可，工程量清单所载施工内容确实是需要使用机械，中建一局在合同内给了机械费用，原告提供的机械小票都是俞华龙签字，金坛公司使用的机械就是原告提供的。诉讼过程中，本院联系俞华龙作为证人到庭参加诉讼，其本人表示因在北京，无法出庭参加诉讼。其向本院邮寄了书面说明和身份证复印件。原告对该说明的真实性不能确定，无法核实是否是本人签署，俞华龙应到庭接受质询，其出具的证言不应作为认定事实的证据，说明的内容体现其是金坛公司工作人员，其认可签署了票据，对说明中反问的内容不认可。被告金坛公司认可该说明，说明的内容和金坛公司在第一次开庭时陈述的内容基本一致，与当时俞华龙在派出所陈述的内容也一致。被告中建一局的质证意见为，俞华龙在说明中承认其是金坛公司班组长，和金坛公司陈述不认识俞华龙相矛盾，该说明印证了俞华龙代表金坛公司签收现场小票。对俞华龙陈述是中建一局指派其签字不认可。对说明中的评论内容不发表意见。被告姚月祥对该说明认可。结合各方当事人的举、质证情况，本院对原告提交的证据1、2、3，证据4中俞华龙签字的单据，对被告金坛公司提交的《分包工程结算书》中涉及机械扣款的部分，中建一局提交的《劳务分包合同》和企业资质材料，俞华龙出具的说明中关于其本人与姚月祥关系陈述的真实性，在本案当事人间予以确认，其他认证意见，将在焦点分析部分，予以表述。本院经审理查明如下：被告中建一局（甲方）与被告金坛公司（乙方）签订《劳务分包合同》，合同约定工程名称：北辰区顺义道北中储一地块A2（一期）项目二标段-施工总承包工程（不含桩基）。工程地点：天津市北辰区天穆镇。分包范围：北辰区顺义道北中储一地块A2（一期）项目二标段-施工总承包工程（不含桩基）工程施工现场及生活区临建施工。分包内容：甲方出具施工图纸所示办公区及生活区场地平整、临建房基础施工、安装预埋件等其他甲方安排的工作内容；室内地坪施工、卫生间(含化粪池）、厨房（含隔油池）、洗车池、道路及场地硬化等土建类湿作业。工作面交接，做好交接记录。开工日期2016年8月8日，完工日期2016年11月12日（具体进场日期以甲方通知为准）。合同价款为暂定含税总价1341861.07元。本分包工程无预付款。甲方驻现场项目经理刘海泉，技术负责人郑晓明，工程负责人白方兴。乙方驻现场项目经理姚月祥。甲方加盖中建一局合同专用章，刘海泉在委托代理人处签字，乙方加盖金坛公司合同专用章，姚月祥在委托代理人处签字。2016年8月-11月，俞华龙在名称为收款收据或施工单的单据上签名。分别写明30铲车、50铲车、200挖掘机、翻斗车等租赁物，使用的开始时间和结束时间，以及共计的小时数。原告陈述，其与本案三被告均无书面合同，是中建一局的项目经理刘金荣介绍姚月祥、俞华龙与原告联系，其出租的设备由金坛公司使用，单价是原告与俞华龙、姚月祥，按照市场价格口头协商确定分别为150元和200元。2020年4月10日，中建一局就《劳务分包合同》出具《分包工程结算书》。中建一局将该《分包工程结算书》交付金坛公司。其中的《分包结算汇总表》写明，代扣款及其他款项写明机械扣款1项，金额230246.25元。中建一局陈述该机械扣款金额是原告提供的机械，因为就机械费问题原告工人出现上访，中建一局担心金坛公司与姚月祥不给这部分费用，因此做了扣款。2019年1月25日，姚月祥在《承诺书》上签字，并写明中建一局华北公司十六层。该承诺写明：本人姚月祥向中储南仓项目部郑重承诺如下：本人承诺在2019年3月31日前处理完成机械单位因俞华龙签字的机械使用确认单向中储南仓项目部索要机械费一事。如果不能在2019年3月31日前妥善处理此事，本人同意中储南仓项目部将俞华龙签字确认的机械台班费用从我司施工的临建劳务合同中扣除，直接支付给机械单位。2020年8月18日，北辰区顺义道北中储一地块Ａ2（一期）项目部作为声明人出具《声明》，并加盖项目部印章。该《声明》写明，声明人是北辰区顺义道北中储一地块Ａ2（一期）项目二标段的施工总承包单位。本项目前期的临建施工由金坛公司施工，姚月祥为金坛公司在本项目的授权委托人。在临建施工期间孙君魁（身份证号：120111197208××××）同时在本项目进行零星机械施工。在2016年8月8日至2016年10月15日期间部分用于临建施工的机械台班由金坛公司现场人员俞华龙进行签字确认。俞华龙签字确认的机械台班是孙君魁提供的机械设备及司机。2020年11月3日，俞华龙在向本院邮寄的书面说明中写明，其系金坛公司姚月祥施工队班组长，在中储北辰临建项目现场施工队负责人。关于2016年8月15日后，使用机械说明如下：由于其施工队上班时间早，中建一局华北公司土建工长郭文涛，及生产经理白方兴，指派由其带领机械干活，记录好时间及每天欠票，每天机械台班，票据会签单交郭文涛工长。被告金坛公司出具的《法定代表人授权委托书》写明，本授权委托书声明：本人孔祥云系金坛公司的法定代表人，现授权委托金坛公司的姚月祥为我公司代理人，以本公司名义参加南仓一地块A2项目总承包工程《临建劳务分包合同》签订及结算活动中所签署的一切文件和处理与之有关的事务，我方均承认。代理人无转委托权，特此授权。代理人：姚月祥，单位：金坛公司，部门：工程部，职务：施工队长。该《法定代表人授权委托书》加盖金坛公司印章，孔祥云和姚月祥在上面签字。被告金坛公司与被告姚月祥均陈述二被告间系挂靠关系，姚月祥以金坛公司名义承包工程，其个人进行施工。姚月祥陈述俞华龙负责在现场管金坛公司的工人。上述事实有原、被告陈述及提交的其他证据证实。本案的争议焦点为：1.原告提供租赁物的承租方是谁；2.应支付租赁费的金额；3.原告主张逾期付款违约金能否得到支持。关于前2个争议焦点，被告姚月祥陈述俞华龙是其在现场的管理人员，俞华龙陈述其系姚月祥施工队班组长，被告金坛公司、被告姚月祥当庭自认就涉案工程系挂靠关系，姚月祥以金坛公司的名义分包工程，由姚月祥个人施工，故俞华龙应是姚月祥就其施工工程雇佣的人员，俞华龙在原告提供的单据上签字确认工时，应系履行雇佣活动中的行为，代表雇主姚月祥，且姚月祥个人就解决使用机械产生费用问题出具了承诺书，同意在其工程款中扣除该部分费用。虽然原告提交计量工时的单据中仅有俞华龙个人签字，但就原告出租的设备，中建一局不仅清楚原告提供机械用于施工，更为原告出具了加盖项目章的声明，且在原告无证据证明其与姚月祥就使用机械协商出的单价金额时，中建一局就确定出孙君魁提供设备产生的机械扣款总额230246.25元，该金额与原告变更诉请前的金额相近。综合前述分析可以认定，姚月祥与中建一局共同参与了，与原告履行事实上的建筑设备租赁合同，分别确定了原告提供租赁设备发生的工时和产生的租赁费金额，姚月祥与中建一局系共同承租人，应共同承担向原告支付租赁费的义务。由于金坛公司自认与姚月祥系挂靠关系，应对姚月祥的付款义务承担连带责任，但原告主张被告金坛公司与被告中国一局之间承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告同意按照机械扣款总额230246.25元主张租赁费，系放弃部分诉讼请求，是对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点3，本院认为，原告与被告姚月祥、中建一局就支付租赁费的期限并无约定，根据法律规定，租赁物使用时间不满一年，被告姚月祥、中建一局应在租赁结束时即2016年11月向原告支付租赁费，原告主张自最后一次收到起诉状副本之日起，即原告追加中建一局为本案被告后，经本院查询为2020年10月9日，系对自身权利的处分，本院予以支持。故逾期付款利息，应以230246.25元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月9日起计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告姚月祥和被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后五日内共同向原告孙君魁支付租赁费230246.25元；二、被告姚月祥和被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后五日内共同向原告孙君魁支付以230246.25元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2020年10月9日起至实际付清之日止的逾期付款利息；三、被告常州市金坛建筑劳务有限公司对被告姚月祥的前述给付义务向原告孙君魁承担连带责任；四、驳回原告孙君魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2571元，由被告姚月祥、中建一局共同负担2311元，被告金坛公司对被告姚月祥的负担义务承担连带责任，原告孙君魁负担260元。（此款于本判决生效后五日内交至本院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二〇年十一月十六日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第四十五条第二款权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。