福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初3258号 原告：福建隆宏爆破工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路以东坪塔路以北175号e居楼203室，统一社会信用代码91350902666876631U。 法定代表人：张国雄。 委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。 被告：朱明高，男，1971年2月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：关淼，福建晨信律师事务所律师。 第三人：蔡炳勇，男，1972年4月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄丽平，福建宁鼎律师事务所律师。 原告福建隆宏爆破工程有限公司（以下简称隆宏公司）与被告朱明高建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据朱明高的申请，依法追加蔡炳勇作为本案第三人参加诉讼,并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆宏公司的委托诉讼代理人刘端伟，被告朱明高的委托诉讼代理人关淼，第三人蔡炳勇的委托诉讼代理人黄丽平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆宏公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令朱明高支付工程款欠款90万元；2.依法判令朱明高支付隆宏公司逾期付款利息（按年利率6%计算，其中60万元自2019年2月4日起算，30万元自2019年6月1日起算）。事实和理由：2013年7月10日，福建省莆田市水电工程处（以下简称莆田水电工程处）中标宁德市蕉城区三屿（云淡）围垦工程B标段，中标价为95019173元。2013年8月10日，福建省莆田市水电工程处驻宁德市蕉城区三屿（云淡）围垦B标段工程项目部（以下简称工程项目部）代表朱明高与隆宏公司签订《宁德市蕉城区三屿（云淡）围垦工程B标段（石方爆破合同书）》（以下简称《石方爆破合同书》），约定爆破施工地点、施工量、单价及爆破规格等内容。其中石方爆破方量约55万立方米左右，单价每立方米11元整。同时工程款支付条款约定，莆田水电工程处应按照双方核实的月工程量按85%的比例支付工程中间的进度款，工程款爆破结束后应在一周内委派责任人向隆宏公司复测确认爆破石方量，剩余工程尾款在半个月内付清。合同签订后，隆宏公司依约进行施工，朱明高自2013年10月14日至2015年9月27日支付进度预付款合计600万元。工程结束后双方于2015年10月27日结算，确认爆破石方总量71.3万平方，工程总款为784.3万元，该结算收据上隆宏公司、朱明高分别在收款人、开收票人处签字确认。朱明高所欠工程余款本应在半个月内付清，然经隆宏公司多次催讨，朱明高仅在2017年1月27日支付4万元，2018年2月12日支付60万元，2018年9月23日支付10万元，合计74万元，余款110万元未付。2019年1月19日朱明高向隆宏公司出具110万元借条一张，借条载明2019年2月3日前付80万元，30万元至5月份还清。2019年2月4日朱明高仅支付20万元后未再支付分文，隆宏公司多次催讨未果。 朱明高辩称，隆宏公司诉请缺乏依据，应驳回起诉。1.本案的案由是建设工程施工合同纠纷，《石方爆破合同书》的甲方为工程项目部，而非朱明高个人，根据合同相对性原则，隆宏公司应当向莆田水电工程处主张工程款，而非向朱明高主张，朱明高不是本案明确适格的被告，应裁定驳回隆宏公司的起诉。2.案涉工程虽已完工，但隆宏公司未能举证证明该工程是否经验收合格，如此一来，2015年10月27日隆宏公司方代表的张国雄、蔡炳勇与朱明高结算确认的爆破石方总量71.3万立方、工程总款784.3万元的收款收据不能作为隆宏公司主张工程款的依据。3.蔡炳勇作为与隆宏公司的法定代表人张国雄共同从事爆破作业的合伙施工人，蔡炳勇将其已收取的59.5万元工程款未列入合伙体进行结算，致使隆宏公司主张的诉讼标的与事实不符。4.2019年1月24日隆宏公司与工程项目部签订的《合同失效证明》约定：“现因工程已完工并停止爆破施工，且工程款项已付清，合同期满，双方各自完成合同约定，经双方协商同意，合同于2018年12月3日失效、终止，特此证明。”隆宏公司已认可工程款项已付清，即其认同工程项目部没有欠付爆破工程款，朱明高作为项目部的代表，自然就不再欠付隆宏公司的爆破工程款，隆宏公司的诉请缺乏事实和法律依据。 蔡炳勇述称：1.蔡炳勇与隆宏公司不是共同从事爆破施工的合伙人。蔡炳勇与朱明高系二十多年好友，2013年7月10日，莆田水电工程处中标宁德市蕉城区三屿（云淡）围垦工程B标段，朱明高作为该工程项目部代表委托蔡炳勇为其寻找石方爆破工程分包合作人，蔡炳勇作为中间介绍人将隆宏公司介绍给朱明高，蔡炳勇在这之间仅是起到中间介绍人的作用，并没有与张国雄共同合伙承包石方爆破工程。2.朱明高称蔡炳勇私自挪用工程款59.5万元不是事实。2015年10月27日，隆宏公司与朱明高双方对爆破石方量及总工程款进行结算确认，隆宏公司爆破石方总量为71.3万立方，每立方单价为11元，工程总款为784.3万元。结算时隆宏公司、朱明高双方对朱明高已支付的工程款进行核对，双方共同确认截至2015年10月27日朱明高已支付600万元，结欠隆宏公司1843000元，即在2013年8月10日起至2015年10月27日止，朱明高无论是直接支付给隆宏公司还是通过蔡炳勇支付给隆宏公司的工程款，在这期间内朱明高共支付的工程款为600万元，蔡炳勇不存在挪用工程款事实。朱明高主张的59.5万元，其中51万元的借条不存在借款的事实，而是蔡炳勇赌博欠朱明高赌资或请客吃饭买单的欠款以及以三分或四分计算利息并利滚利结算得出的；另一张8.5万元的借条实际上是蔡炳勇向朱明高的妻子林顺姐借款5万元，利息按三分计算，后因蔡炳勇经济困难未能及时向林顺姐支付利息，应林顺姐要求将5万元借款及拖欠的利息合计出具8.5万元借条给林顺姐。这两张借条中所体现的款项均不是朱明高所说的蔡炳勇挪用的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。隆宏公司提交的《石方爆破合同书》、企业法人营业执照、安全生产许可证、收款收据、（2020）闽0902民初1305号之一民事裁定书，朱明高、蔡炳勇质证对真实性均无异议，上述证据来源形式合法，内容真实可信，与本案具有关联性，本院予以确认。隆宏公司提交的预付清单，以及朱明高提交的其与张国雄蔡炳勇工程款汇款明细、其与蔡炳勇的工程货款明细，均属单方制作材料，不符合证据三性要求，不予采信。对于各方争议较大的隆宏公司提交的借条（朱明高）、（2020）闽0902民初1305号案件2020年4月16日法庭审理笔录，以及朱明高提交的借条（蔡炳勇）、《合同补充协议书》、《合同失效证明》，待后结合本案争议焦点进行分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年8月10日，工程项目部（甲方）与隆宏公司（乙方）签订《石方爆破合同书》，甲方处有工程项目部盖章及代表朱明高签字；乙方处有隆宏公司盖章及代表张国雄签字。双方约定：甲方委托乙方对蕉城区三屿（云淡）围垦工程石方进行爆破施工；石方爆破方量约55万立方米左右，结算石方量按山体双方现场测量确认为准，石方爆破单价每立方米为11元，以上单价不含挖运及工程税费；甲方应按照双方核实的月工程量按85%的比例支付工程中间的进度款，工程爆破结束后甲方应在一周内委派负责人与乙方复测确认爆破石方量，剩余工程尾款在半个月内付清。双方还对双方职责、施工变更、违约责任等内容进行了约定。2.2015年10月27日，双方结算确认，爆破石方总量71.3万立方米，工程总款为784.3万元，已付600万元，结欠184.3万元。上述结算单上张国雄、朱明高分别在收款人、开收票人处签字确认，另蔡炳勇在备注空白处签字。3.隆宏公司庭审自认：莆田水电工程处在前述结算后于2017年1月27日、2018年2月2日、2018年9月23日分别向其付款4万元、60万元、10万元，共计74万元；朱明高于2019年2月4日向其支付20万元。 本院认为，本案主要争议焦点为：朱明高是否是本案适格被告？朱明高应否向隆宏公司支付案涉工程款，应付金额为多少？对此，本院分析认定如下： 朱明高认为其不是案涉《石方爆破合同书》的签订主体，不是本案适格被告，并提交《合同失效证明》，拟证明案涉爆破工程款已经结清。《合同失效证明》显示系2019年1月24日工程项目部（甲方）与隆宏公司（乙方）签订的，载明：“……现因工程已完工并停止爆破施工，且工程款项已付清，合同期满，双方各自完成合同约定，经双方协商同意，合同于2018年12月3日失效、终止。”隆宏公司对此解释认为，由于双方确认工程项目部结欠隆宏公司110万元，而该项目的实际承包人朱明高于2019年1月19日签署了欠条（欠条载明：“兹向张国雄借现金110万元,2019年2月3日前付80万元，30万元至5月份还清”），确认由其负担该110万元的工程款债务，故隆宏公司在《合同失效证明》上盖章确认，这是债务的转移，因此朱明高系本案适格被告。本院审查认为，朱明高主张借条是没有实际履行的借款，在没有实际收取借款的情况下未收回借条原件与常理不符。且隆宏公司提交的本院（2020）闽0902民初1305号案件（张国雄诉朱明高建设工程施工合同纠纷）2020年4月16日法庭审理笔录中，朱明高对案涉借条的解释为“2015年10月27日，三方确认工程款是784.3万元，付款600万元，剩余184.3万元，又支付了74万元，扣除零头后，被告出具了110万元的借条，实际是欠付工程款转为借条的”，该陈述与隆宏公司的解释能够相互印证。综上，隆宏公司提交的证据能够形成证据锁链，可以证明案涉爆破工程款的债务已经转移至朱明高，故朱明高为本案适格被告。 朱明高在借条上签字确认，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应为合法有效，其应恪守诚实信用原则履行付款义务。朱明高未按时足额付款，构成违约。隆宏公司自认朱明高于2019年2月4日已经还款20万元，现隆宏公司诉请朱明高支付工程余款90万元及逾期付款利息（其中60万元自2019年2月4日起算，30万元自2019年6月1日起算），有事实与法律依据，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，前述逾期付款利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）计算，超出部分不予支持。朱明高辩称隆宏公司未能举证证明案涉工程经竣工验收无权要求支付工程款，但其庭审陈述案涉工程已经交付使用，故其前述抗辩主张不予采纳。朱明高还辩称案涉工程款应扣减张国雄的合伙人蔡炳勇领取的59.5万元。本院审查认为，朱明高提交的《合同补充协议书》中指定蔡炳勇账户作为收款账户之一，以及结算收款收据中蔡炳勇在备注空白处签字确认，在没有其他补强证据印证的情况下，不足以证明蔡炳勇与张国雄系案涉爆破工程的合伙人，且朱明高提供的蔡炳勇出具的两张借条显示“向朱明高借现金51万元”“向林顺姐借现金8.5万元，利息1.5%”，均不足以证明借条所涉款项系属案涉爆破工程款。也即，朱明高提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利后果，该项抗辩主张本院亦不予采纳。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。隆宏公司诉请朱明高支付工程余款90万元及逾期付款利息，有事实及法律依据，予以支持。朱明高的抗辩主张缺乏证据支撑，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告朱明高应于本判决生效之日支付原告福建隆宏爆破工程有限公司工程款90万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）计算至实际还款之日止，其中60万元自2019年2月4日起算，30万元自2019年6月1日起算）； 二、驳回原告福建隆宏爆破工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13507元，减半收取计6753.5元，由被告朱明高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 黄锦芳 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 吕婷婷 书 记 员 林 秋 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。