江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初940号原告：王士东，男，1987年8月19日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：朱志强，江苏恒联盛律师事务所律师。被告：蔡亚，男，1988年11月17日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。被告：温永敢，男，1992年2月6日生，汉族，居民，住沛县公司铁路处职工，现住。被告：徐霄，男，1992年5月29日生，回族，居民，住沛县新城嘉苑**。原告王士东与被告蔡亚、温永敢、徐宵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日第一次公开开庭进行了审理，原告王士东及其委托诉讼代理人朱志强到庭参加诉讼，被告蔡亚、温永敢、徐宵经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼；于2020年6月30日第二次公开开庭进行了审理，原告王士东及其委托诉讼代理人朱志强、被告蔡亚及其委托诉讼代理人刘夫强、被告温永敢、徐宵到庭参加诉讼；后依法适用普通程序，于2020年11月19日第三次公开开庭进行了审理，原告王士东及其委托诉讼代理人朱志强、被告蔡亚的委托诉讼代理人付长平到庭参加诉讼，被告徐宵、温永敢经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王士东向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡亚偿还借款80000元，按年利率24%支付逾期利息25374元并支付自起诉之日至付清之日止的利息；被告温永敢对其中的50000元及相应利息承担连带责任；被告徐霄对其中的借款30000元及相应利息承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告王士东书面申请撤回对被告徐宵的起诉，本院口头裁定予以准许。事实与理由：被告蔡亚因做生意需要资金周转，于2015年11月、2016年4月份分两次向原告借款80000元，其中50000元借款人为被告蔡亚、温永敢，其中30000元借款人为蔡亚、徐霄，约定月息2.5分，并出具借条，被告继续支付部分利息2018年中。2019年初原告一直催要，但被告蔡亚一直以资金周转紧张为由拖延，被告温永敢、徐霄也一直推脱，故起诉至贵院，祈请贵院查明事实判如所请。被告蔡亚辩称,原告和蔡亚之间的借贷关系不能成立。涉案的两张借条系非法形成。蔡亚并未向原告实际借款，两张借条系双方在一起打牌欠的赌资形成。其次，原告对于大额借款没有相应的付款凭证、转账记录等，无法证实已实际交付了涉案款项。出借人仅凭借条来主张权利，不能举证款项的来源、转账交付的记录等。而借款人又不予认可的，是无法确认借贷关系成立。借贷合同是实践性合同，原告应当举证证明已实际交付了涉案款项。再次，原告出借款项完全不符合一般生活常理，原告和被告蔡亚之间没有亲戚或者其他的特殊的关系，与本案的另外两个被告徐霄和温永敢没有任何关系，甚至不认识。在2015年11月9日如果原告真实了出借了50000元的话，在该笔借款还没有偿还的情况下，根据一般的常理，原告是不可能在仅仅相隔了四个多月的情况下再次向蔡亚出借款项30000元，这完全是不符合常理的。两张借条在较短时间内形成，更能反映出系双方多次聚众打牌所形成的欠债。因此，本案原告主张的借贷关系不能成立。虽然借条形成是非法的，但是在事后蔡亚也分多次向原告支付了70000元，根据借条书写的数额，蔡亚所支付的款项已经足额偿付了欠条中的欠款。因此，原告以两张欠条起诉，没有依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告温永敢辩称，当时应该在下班时间还是在家中，蔡亚给其打电话让签字，大概时间忘了。被告温永敢就去了，到那签字后就走了。回去之后，过了几天，就问这个钱是干啥的钱，蔡亚说是打牌的钱。当时签的好像是50000元。请法庭依法判决。被告徐宵辩称，当时的情况也不清楚，因为兄弟关系，被告徐宵一直在外做生意。蔡亚给其打电话让其帮忙签字。签了30000元。请法庭查明事实依法判决。根据原告庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2015年11月9日，被告温永敢、蔡亚作为借款人向原告王士东出具借条一张，内容如下：“借条今借王士东现金人民币伍万圆整（50000.00￥）元正，月息壹仟贰佰圆整（1200.00）￥元正。借款人：温永敢蔡亚2015年11月9日”；2016年4月15日，被告蔡亚、徐宵作为借款人向原告王士东出具借条一张，内容如下：“借条今借王士东现金人民币叁万圆整（30000.00￥）元正。借款人：蔡亚徐宵2016年4月15日”；原告自认，在2015年11月9日借款当日，被告蔡亚向原告支付利息1200元；2016年2月9日、3月8日、4月9日，被告分别向其支付利息1200元，合计3600元；2016年5月10日、6月9日、7月10日、8月9日、9月9日、10月10日、11月8日、12月13日、2017年1月9日、2月10日、3月13日、4月9日、5月9日、6月9日、7月12日、8月14日、9月10日、10月9日、11月9日、12月9日、2018年1月9日、2月9日、3月9日、4月9日、5月13日、6月8日、7月8日、8月17日、9月9日、10月18日、11月10日、12月19日分别向其支付利息2000元，合计64000元。本院认为，关于原告主张被告蔡亚偿还借款本金80000元的问题。被告蔡亚抗辩两张借条系因赌博而形成的债务，但是其未能提供相关证据予以证明。原告王士东与被告蔡亚的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。根据原告提供的被告蔡亚规律性地向原告偿还款项，可以认定，借款50000元时，原告与被告蔡亚、温永敢约定借款利息为月息2.4%；借款30000元，合计借款80000元，原告与被告蔡亚、徐宵约定借款月息为2.5%。根据原告自认借款当日蔡亚向其支付利息1200元，应视为实际出借借款本金48800元。根据实际出借借款本金及被告蔡亚偿还利息情况，经计算截止到2018年12月19日，被告蔡亚尚欠原告王士东借款本金78088.93元。故，本院对原告主张被告蔡亚偿还其借款本金78088.93元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息问题。原告主张被告蔡亚应支付利息以50000元为基数，自2019年1月9日起至2020年4月7日，按照月息2%计付14933元；以30000元为基数，自2019年1月16日起至2020年4月7日，按照月息2%计付8820元，合计23753元。后续利息以80000元为基数，自2020年4月8日起至实际付清之日止，按照月息2%计付。本院对原告主张的利息以48805.58元为基数，自2019年1月9日起至2020年4月7日，按照月息2%计付14576.60元；以29283.35元为基数，自2019年1月16日起至2020年4月7日，按照月息2%计付8609.30元，合计23185.90元。后续利息以78088.93元为基数，自2020年4月8日起至实际付清之日止，按照月息2%计付部分予以支持，其余部分不予支持。关于被告温永敢是否应承担共同还款责任问题。被告温永敢作为借款人在50000元借条上签字，视为对该笔借款的确认及认可。其对该笔借款及其相应的利息承担共同还款责任。故，本院对原告主张被告温永敢对借款本金48805.58元，利息14576.60元，合计63382.18元以及此后利息自2020年4月8日起至实际付清之日止，按照月息2%计付部分承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡亚于本判决生效后十日内偿还原告王士东借款本金78088.93元及利息23185.90元，合计101274.83元。此后利息以78088.93元为基数，自2020年4月8日起至实际付清之日止，按月息2%计付；二、被告温永敢对借款本金48805.58元，利息14576.60元，合计63382.18元以及此后利息自2020年4月8日起至实际付清之日止，按照月息2%计付部分承担共同还款责任；三、驳回原告王士东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407元，财产保全费1038元，合计3445元，由原告王士东负担82元，由被告蔡亚负担3363元（被告温永敢对其中2102元承担责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王为景人民陪审员  黄清兰人民陪审员  唐建民二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  苏红景书 记 员  朱文婷