福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4321号 上诉人（原审被告）：刘永龙，男，1963年1月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈培忠，福建炜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘荣辉，男，1965年12月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明堂，福建君宇律师事务所律师。 原审被告：刘世伟，男，1986年8月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人刘永龙因与被上诉人刘荣辉、原审被告刘世伟民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘永龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的所有诉求；2.被上诉人承办本案一、二审诉讼费。事实与理由：被上诉人2015年12月14日向上诉人借款100万元投入阜阳泉惠生态旅游开发有限公司（以下简称“泉惠公司”）阜阳市行流镇王官行政村中心村项目（以下简称“颍泉项目”），事实清楚，上诉人当庭提出与本案诉争借款抵销，原审法院不予审理是错误的。一、被上诉人2015年12月14日向上诉人借款100万投入泉惠公司颍泉项目的事实清楚。上诉人提供的刘永龙、刘荣辉、刘某、刘景辉、陈辉聪、陈剑鸣等人2015年5月8日签订的《股东合作协议书》体现，被上诉人占颍泉项目投资股份为20%，应出资200万元，上诉人占项目股份10%，应出资100万元，后来各方约定应在2015年7月前先到位50%的投资款，即上诉人应到位资金50万元，被上诉人应到位资金100万元。在其他股东均已按约定完成出资，被上诉人100万出资尚未到位。2015年12月14日，被上诉人向上诉人借款100万元，让上诉人代其缴交泉惠公司颍泉项目投资款。相关事实有上诉人提供的银行流水单、泉惠公司出具的证明及泉惠公司法人代表刘某的证言。这些证据形成证据链能够清楚证明被上诉人至今尚欠上诉人100万元的事实。二、上诉人有权就享有债权与被上诉人本案借款抵销。首先，本案债务与被上诉人所主张抵销的债务标的物种类、品质相同，上诉人行使的是法定抵销权，有权提出抵销，无需被上诉人同意。原审以“（上诉人）至今没有提供双方同意互相抵销债务的证据”为由，拒绝上诉人的抵销抗辩主张，是错误的。《合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案上诉人的债务100万元与上诉人对被上诉人享有的债权（被上诉人向上诉人借的100万元用于缴交泉惠公司颍泉项目投资款），两个债务标的物种类、品质相同，均为民间借贷借款，上诉人有权提出抵销。其次，抵销权是一种民事形成权，只要抵销的通知到达对方即生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时。上诉人提出抵销的主动债权（2015年12月14日被上诉人向上诉人所借的100万元）属于没有约定还款期间的债权，债权人可随时主张债务人还款。上诉人出具本案借条后，2017年4月提出抵销，当时被动债权（本案借款2017年10月30日履行期限届满）履行期限尚未届满，抵销条件尚未成就，一审庭审答辩时再一次向被上诉人提出抵销，抵销的效力溯及到被上诉人所享有的被动债权履行期限届满日即2017年10月30日，上诉人与被上诉人双方债权债务在2017年10月31日抵销条件已成就，本案债务因抵销而消灭。综上，原审法院罔顾事实，错误理解法律，过分苛责上诉人的举证责任，因而作出错误的判决。请求二审法院纠正原审法院的错误行为。 刘荣辉辩称，上诉人陈述的上述理由违背客观事实，上诉人主张的泉惠公司颖泉项目早在2015年10月已经由刘某（即上诉人哥哥）独资经营，2015年10月10日之后，该公司的所有经营及往来款项均与被上诉人无关，被上诉人不存在向上诉人借款100万元用于缴交投资款的事实。在一审庭审结束后，被上诉人有向一审法院提交证据，证实相关事实并要求法庭追究上诉人及证人互相串通、制作伪证，出具虚假证言等扰乱民事诉讼程序的不诚信做法。今天上诉人又以相同事由提出，是对法庭尊严的挑衅，应如实陈述案件事实，依法应对其不诚实、伪造证据的做法予以惩戒。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘世伟未作答辩。 刘荣辉向一审法院提出诉讼请求：判决刘永龙、刘世伟立即偿还刘荣辉借款100万元，并按月利率0.5%支付自2017年10月31日起至还款之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年2月3日，刘永龙出具借条1份交刘荣辉收执，其上主要载明：兹向刘荣辉借款100万元，还款日期2017年10月30日止，实际借款日期2015年7月11日转入刘世伟账号。刘荣辉于2015年7月11日通过银行转账100万元到刘世伟的银行账户内。案涉借款刘永龙、刘世伟至今未予偿还。 一审法院认为，刘永龙向刘荣辉借款100万元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定借款期限而没有约定借款利息，属定期无息借贷。刘永龙未能按约定期限还款，应承担逾期还款的民事责任。刘荣辉请求刘永龙偿还借款100万元，并按月利率0.5%支付自2017年10月31日原告逾期还款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。刘荣辉请求刘世伟应承担刘永龙上述借款本息的共同偿还责任，但其所提供的证据不足以证明刘世伟是本案借款的共同借款人，故对刘荣辉的这一诉讼请求，因理由根据不足，不予支持。关于刘永龙主张的双方互负的债务应予抵销的问题。刘永龙主张刘荣辉曾于2015年12月14日向其借款100万元，让其代刘荣辉支付泉惠公司颍泉项目投资款100万元与本案的债务相抵销。刘永龙相应提供了证据即营业执照、股东合作协议书、银行转账流水单、阜阳泉惠生态旅游开发有限公司证明，并申请了证人刘某（系阜阳泉惠生态旅游开发有限公司的法定代表人）出庭作证，以此证明上述主张的该笔对刘荣辉所享有的债权100万元，刘荣辉至今未偿还。刘荣辉质证称，对营业执照的真实性不予认可；对股东合作协议书的真实性予以认可，但与本案的借款没有任何关联性，属另外的法律关系，且该合作协议书并未实际履行，合作早已终止；对银行转账流水单的真实性没有异议，但与本案不具有关联性；对证明和证人刘某的证人证言，因证人是刘永龙的亲哥哥，与其存在重大利害关系，证言可信度低，刘世伟转账给该公司的款项无法证实与本案存在关联性。一审法院经审查认为，刘永龙提供的上述证据，不足以直接证明其举证所主张的事实，即不能直接证明刘荣辉向其借款100万元用于支付该投资款，该笔款项系2015年12月14日形成的，刘永龙在2017年2月3日出具案涉借条时并未主张互相抵销，不符合常理，且至今也没有提供双方同意互相抵销债务的证据，又刘荣辉对刘永龙提供的上述证据和主张的事实存在不同意见，双方争议较大，故对刘永龙主张的抵销权不予审查，刘永龙可另行主张权利。鉴于此，对刘永龙申请追加阜阳泉惠生态旅游开发有限公司作为本案的第三人参加诉讼，已经没有必要，故不予准许。刘荣辉诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、刘永龙应于判决生效之日起十日内偿还刘荣辉借款100万元，并按月利率0.5%计付自2017年10月31日起至还款之日止的利息。二、驳回刘荣辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15189.2元，减半收取7594.6元，由刘永龙负担，应在判决生效后五日内缴交；刘荣辉预交的15189.2元予以退回。 本院二审期间，被上诉人刘荣辉提交了承诺书复印件一份，以证明刘某于2015年10月16日向刘荣辉出具承诺书一份，确认刘荣辉、刘永龙等其他泉惠公司股东，已于2015年10月10日协商一致同意终止2015年5月份所签订的股东合作协议书，自此后泉惠公司的经营与刘荣辉等人没有任何关系。被上诉人质证认为：没有提供承诺书原件，真实性不予认可。经本院责令上诉人限期提交原件，上诉人未能提交原件供核对，对其真实性本院无法确认。 对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘永龙于2015年7月11日向被上诉人刘荣辉借款100万元，有2017年2月3日出具的借条及银行转账凭证为据，事实清楚，上诉人应予返还。上诉人主张被上诉人曾于2015年12月14日向上诉人借款100万元用于支付泉惠公司颍泉项目投资款至今未还，并诉请以该笔借款抵销本案讼争借款。被上诉人刘荣辉否认曾向上诉人刘永龙借款100万元的事实，并称其已于2015年10月10日终止泉惠公司颍泉项目的合作。本院认为，上诉人一审中提供的证据并不足以证明刘荣辉有向其借款100万元作为泉惠公司颍泉项目投资款的事实，而且，如上诉人所主张于2015年12月14日出借100万元给被上诉人，则其在出借款项当时或事后没有要求被上诉人出具借条，自己却又于2017年2月出具一份借条给刘荣辉收执确认2015年7月的借款，与常理不符。因此，上诉人主张被上诉向上诉人借款100万元、双方互负债务应予抵销，缺乏事实和法律依据，对其主张本院不予支持。若上诉人与被上诉人确实因投资泉惠公司颍泉项目存有纠纷，也属另一法律关系，可另行主张权利。 综上，刘永龙的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15189.20元，由上诉人刘永龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  李志军 审判员  王一平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郑伟江 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。