江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1321号原告：张金生，男，1990年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被告：江西鑫万来食品有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区沙城工业园发展大道**，统一社会信用代码：913604215892039341。法定代表人：李玉林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙艺，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604201411323730，特别授权。委托诉讼代理人：章婷婷，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604201411456562，特别授权。原告张金生与被告江西鑫万来食品有限公司（以下简称鑫万来公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金生、被告鑫万来公司诉讼代理人孙艺、章婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金生向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2019年1月10日至2019年7月22日工作期间代企业垫付差旅报销款总计47503元及相关利息（自起诉之日起至全部款项付清时止，按市场报价利率计算）；2．被告支付原告误工费、深圳至庐山相关车费、住宿费共计12000元，庭审时变更为10000元。事实和理由：原告于2019年1月10日起，受鑫万来公司委派到广东、广西、海南地区出差，期间产生差旅费用理应由被告承担。由于被告未给原告相关费用，原告先行垫付，原告于2019年7月26日邮寄报销单据至被告，被告于2019年7月28日签收。考勤人员及财务人员已明确审核完毕，被告以各种理由拒不支付。由于被告恶意拖欠原告差旅垫付报销费用，原告从广东到被告处索要，造成原告误工及往返车费、住宿费损失共计8000元。被告鑫万来公司辩称，1．对原告诉请的事实和理由不予认可。原告主张差旅费47503元无事实基础，根据被告销售人员出差报销操作细则第3条，报销单据不可超过一个月才报、一个月内可报销2次、跨月作废，该实施细则自原告入职之日被告就已告知原告，且在原告工作期间被告多次向原告明确报销制度，但原告离职后才向被告主张工作期间的全部差旅费用，严重违反了公司财务报销制度，时间久、跨度长，就原告主张费用的真实性被告无法进行审核，因此，对原告主张的报销费用不予认可。2．原告主张的误工费、车费、住宿费10000元与原告起诉状确认的8000元有明显差距，说明原告自己都不能确认准确的金额，原告在举证期内未提供任何证据证明该费用实际发生，且被告不存在恶意拖欠原告差旅费的事实，应驳回原告全部诉讼请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的劳动合同范本、微信聊天记录截图，以证明原告于2019年1月10日入职，2019年7月22日离职，双方约定任职期间产生的城际交通费实报实销。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为合同约定实报实销，费用发生时原告应及时向公司报销，且在劳动合同签订当天，公司已明确告知原告报销票据相关要求、报销时间及逾期报销票据作废的后果，原告当时无异议；对于聊天记录证明目的有异议，认为黄永芝虽任职人事经理但属公司普通职员，不能代表公司，且聊天内容也明确了城际交通实报实销和时效性问题，逾期超过半年后报销财务无法审核，本案非劳动纠纷，17、18页的聊天记录与本案无关。本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。2．对于原告提交的工作日志、微信聊天记录截图，以证明原告为被告垫付了差旅费47503元，被告已收到原告邮寄的报销凭证，被告人事经理核算后确认37030元，余10473元被告未批准，被告未支付报销费用。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为工作日志是由原告自行编制，原告是否按照工作日志履行相应工作存疑，熊秋寅是公司负责考勤的普通员工，无权代表被告做出决策，该聊天记录明确原告报销单据没有经过被告负责人的审批，没有经被告最终确认，聊天记录中提到的报销表，仅是熊秋寅的统计行为，该表格无被告财务负责人签名，无被告印章，该表不能证明被告认可原告的工作和报销票据，原告未提供完整的聊天记录，被告考勤人员在原告入职初已将公司报销制度发给原告，且从原告提交的微信记录中考勤可以看出，被告考勤人员多次在销售人员群里提醒当月出差当月报销。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。3．对于原告提交的车费、住宿费票据，以证明因被告拒绝履行支付义务，原告向法院起诉产生的费用应由被告承担。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为仅凭原告提供的票据无法证明与被告有直接关联，被告不应对原告2020年1月5日至2020年9月10日之间各地出行产生的交通费及住宿费承担支付责任，原告也没有提交证据证实原告存在误工损失。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。4．对于原告提交的与被告员工熊秋寅微信聊天记录截图，以证明被告已收到原告寄出的相关单据，相关单据真实发生，熊秋寅回复会于2019年11月2日后支付6、7月报销费用，但原告当时提出1-5月的费用未予以报销。被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为熊秋寅仅为公司考勤专员，无财务审批权，其意见不能代表被告，且原告违反了报销制度，提交的单据被告财务无法核实。本院认为，因被告对该聊天记录真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。5．对于被告提交的原告与被告考勤人员熊秋寅微信聊天记录截图4张、销售人员/烘焙师出差报销操作指南一份、报销单据黏贴举例说明一份，以证明被告在2019年1月25日将出差报销操作指南发送给原告，在原告入职初期已明确告知原告出差报销制度、每周应将本周总结及下周计划发送审核，原告应当遵守出差报销制度而不是在离职后向被告主张。原告对聊天记录截图真实性无异议，但认为聊天记录中显示销售人员/烘焙师出差报销操作指南文件、本周总结及下周工作计划汇总表文件未发送成功，原告未收到，原告的工作记录行程只是在华南销售大群中汇报，当日工作当日汇报或第二天汇报；报销单据黏贴举例在入职时被告已说明；截图第4页（鑫万来销售业绩群）的记录时间为2019年6月28日，熊秋寅未就相关事项单独告知原告，因原告个人微信群聊天较多，未及时收到。本院认为，因微信聊天记录中发送销售人员/烘焙师出差报销操作指南处显示有红色感叹号，应为没有发送成功，且原告对微信聊天记录截图的真实性也无异议，故本院仅对该组证据中微信聊天记录截图的真实性予以采信。6．对于被告提交的原告与被告客户的微信聊天记录截图2张，以证明原告离职之后未遵守职业操守诋毁公司产品，给公司造成了不良影响。原告认为该证据与本案无关。本院认为，本案为劳动争议纠纷，该聊天记录与本案无关联，故本院对该组证据不予评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张金生与被告鑫万来公司签订《劳动合同》，合同期限为2019年1月10日至2022年1月10日。合同约定：原告张金生工作岗位为华南大区经理，原告张金生开展业务招待所需费用报销，在驻点以外城市出差补助标准为市内交通补贴80元/天、城际交通实报实销、出差餐补80元/天、一线城市外住宿不超过200元/晚，一线城市住宿不超过300元/晚，所有报销需有票据，没有票据，无法进行报销。2019年7月22日，原告张金生从被告鑫万来公司离职，离职后原告张金生向被告鑫万来公司邮寄了差旅费报销票据，要求报销差旅费47503元，2019年7月26日，被告鑫万来公司员工熊秋寅签收了原告张金生邮寄的报销票据，2019年9月29日16时41分，被告鑫万来公司员工熊秋寅通过微信向原告张金生发送信息称：“我和财务已经核对完了，没加多少钱，具体金额还没告诉我，你的单子要李总审批，1．报销时间过长；2．报销中招待费，客户包车费需审批；3．飞机票。李总目前不在公司，待看到他后给他审，不确保节前能签好。”2019年9月29日16时50分，被告鑫万来公司员工熊秋寅从微信中向原告张金生发送的张金生报销（单）载明：“1．摘要：3月招待海南、深圳、香港客户（包车）；报销单填写金额：900；实付金额：900；备注：待审批。2．摘要：3月招待香港、深圳、汕头客户；报销单填写金额：1224；实付金额：1224；备注：待审批。3．摘要：3月招待香港客户、采购、刘师傅等；报销单填写金额：594；实付金额：594；备注：待审批。4．摘要：刘青贵面试车费；报销单填写金额：1269.5；实付金额：635；差额：634.5；备注：未入职，只报单程。5．摘要：1月份出差费用；报销单填写金额：1926；实付金额：1512；差额：414；备注：按日志审核，过路费及有些交通票据未注明起止地点一律扣除，所发生的票据未在日志中报备行程的不得报销。6．摘要：2月份出差费用；报销单填写金额：4618.5；实付金额：4326；差额：292.5；备注：按日志审核，过路费及有些交通票据未注明起止地点一律扣除，所发生的票据未在日志中报备行程的不得报销。7．摘要：3月份出差费用；报销单填写金额：8065；实付金额：7248；差额：817；备注：按日志审核，过路费及有些交通票据未注明起止地点一律扣除，所发生的票据未在日志中报备行程的不得报销。8．摘要：4月份出差费用；报销单填写金额：9048；实付金额：7431；差额：1617；备注：按日志审核，过路费及有些交通票据未注明起止地点一律扣除，所发生的票据未在日志中报备行程的不得报销。9．摘要：5月份出差费用；报销单填写金额：7206；实付金额：5183；差额：2023；备注：按日志审核，过路费及有些交通票据未注明起止地点一律扣除，所发生的票据未在日志中报备行程的不得报销。10．摘要：6月份出差费用；报销单填写金额：5915；实付金额：3525；差额：2390；备注：按日志审核，过路费及有些交通票据未注明起止地点一律扣除，所发生的票据未在日志中报备行程的不得报销。11．摘要：7月份出差费用；报销单填写金额：6737；实付金额：4452；差额：2285；备注：按日志审核，过路费及有些交通票据未注明起止地点一律扣除，所发生的票据未在日志中报备行程的不得报销。合计：报销单填写金额：47503；实付金额：37030；差额：10473。”之后，被告鑫万来公司没有为原告张金生报销任何费用。另查明，被告鑫万来公司员工熊秋寅负责统计包括原告张金生在内的相关销售人员工作行程，并接收包括原告张金生在内的销售人员报销单据。被告鑫万来公司员工黄永芝任职公司人事部经理。2019年6月28日10时59分，被告鑫万来公司员工熊秋寅在鑫万来销售业务群向群里所有人发送微信信息称：“再次强调一遍，销售人员以及烘焙师报销必须每月报销一次。驻外的同事可按每月费用次月寄往公司报销。产生的交通费除火车票和大巴票、的士、公交、、地铁票必须备注日期以及出发地至目的地票据不详细不给予（于）报销。”本院认为，原、被告双方签订的劳动合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法具有法律效力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。对于原告提出的请求被告支付原告2019年1月10日至2019年7月22日工作期间代企业垫付差旅报销款总计47503元的诉请，因双方签订的劳动合同约定了原告为开展业务招待所需费用报销，并约定了相关报销费用标准，虽然原告没有按公司规定每月报销，但原告请求被告支付差旅费并没有超过法律规定的诉讼时效，故原告工作期间能审核清楚的合理差旅费按劳动合同的约定被告应当报销。熊秋寅作为被告鑫万来公司员工，负责统计包括原告在内的相关销售人员工作行程，并接收包括原告在内的销售人员报销单据，且2019年9月29日微信聊天中，熊秋寅称其和财务已核对完，并向原告发送了审核后的报销情况表，应视为被告对原告申请报销费用审核后的核报金额，故本院对原告该诉请支持37030元。对于原告提出的请求自起诉之日起至全部款项付清时止的利息和由被告支付原告误工费、深圳至庐山相关车费、住宿费共计10000元的诉请，因被告工作人员在微信工作群里已明确告之销售人员报销必须每月报销一次，原告直至离职后才要求被告报销其入职到离职期间所有差旅费，违反被告鑫万来公司内部管理规定，原告因此所造成的损失和无法审核清楚的差旅费应由其自行承担，故本院对原告该两项诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告江西鑫万来食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张金生差旅费37030元；二、驳回原告张金生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江西鑫万来食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐宜峰二〇二〇年十一月十一日法官助理刘家奇书记员高放