青海省海东市中级人民法院行政判决书（2020）青02行初77号原告祝某，住青海省海东市。原告李某，住青海省海东市。委托代理人杨某、王某1，系北京市京师律师事务所律师。被告海东市平安区人民政府。法定代表人王某2。委托代理人星某，系青海河湟律师事务所律师。原告祝某、李某诉被告海东市平安区人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告祝某，李某及其委托代理人杨某、王某1，被告海东市平安区人民政府负责人马明艳及其委托代理人星某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝某、李某诉称，原告系位于××区商铺的合法权利人，现因海东市平安区湟中路市直属机关办公区（西区）改造项目建设需要，申请人的商铺处于该项目的征收范围之内。2020年9月14日，被告作出了《海东市平安区人民政府征收补偿决定书》平房征决字［2］号，拟通过强制手段征收原告的房屋。原告认为，被告作出的平房征决字［2］号征收补偿决定书，不具备合法征收的前提，并非基于公共利益征收原告的商铺。其评估程序严重违法，不能作为原告商铺价值的依据。另外征收补偿决定书中未明确安置房屋的具体地点，未就安置商铺的价值与原告商铺的差价进行计算。导致原告无法选择房屋产权置换，侵犯了原告的选择权。综上所述，依据《中华人民共和国行政法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律的相关规定，特向贵院提起诉讼。请求：1、依法撤销被告于2020年9月14日作出的《海东市平安区人民政府征收补偿决定书》平房征决字［2］号；2、本案诉讼费用由被告承担。被告海东市平安区人民政府辩称，一、被告作出的《海东市平安区人民政府征收补偿决定书》具有法定职权，主体合法。鉴于涉案片区基础设施老化等原因，海东市人民政府本着解决民生问题之考虑，印发了海东市人民政府[2018]187号文，被告依据上级单位的规范性文件和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿方案前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定按程序进行了前期调查、召开政府常委会会议、社会风险评估、老干部座谈会、听证等一系列必要程序，被告就涉案征收有权作出《征收补偿决定书》，作出主体合法且具有法定职权。二、被告作出的《海东市平安区人民政府征收补偿决定书》事实清楚，使用法律、法规准确且程序合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿决定之规定，本案中，经前期多次协商，原告无法与被告房屋征收部门达成协议，后征收部门依据《国有土地上房屋征收评估办法》之规定，依法对原告房屋进行了评估，并保障了原告申请复核和专家鉴定委员会鉴定的权利，原告也行使了上述权利，在最终评估结果形成后，被告依据上述法律规定作出了《海东市平安区人民政府征收补偿决定书》。三、被告作出的《海东市平安区人民政府补偿决定书》保障了原告实体权益。通过前期原告的其他诉讼，原告已明确告知了被征收人调换房屋的所在区域，因未达到选房条件，没有明确安置房屋具体位置、楼号、但被告在案涉方案中同时向原告提供了货币补偿或产权调换方式，并赋予选择权。被诉房屋征收补偿决定依照房屋征收补偿方案中确定的补偿方法，计算了货币补偿的数额，且该数额经过评估机构的评估及专家委员会的鉴定，不存在显失公平的情形，亦未损害原告的实质利益。综上，被告认为，被告作出的《海东市平安区人民政府征收补偿决定书》主体合法，程序合法，不违反法定程序，事实清楚，因此被告请求法院判决驳回原告的各项诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1.土地证、房产证证明原告对涉案房屋享有合法权益；证据2.海东市平安区人民政府于2020年9月14日作出的平房征决字[2]号《海东市平安区人民政府房屋征收补偿决定书》，证明被告实施了具体行政行为；证据3.青海德鑫房地产评估有限公司于2020年7月20日作出的德鑫房估字（2020）第049号《房地产估价报告》，证明评估报告不具有合法性；证据4.申请人李某于2020年7月28日向青海德鑫房地产评估有限公司、海东市平安区市场监督管理局提交的《被征收房屋评估报告异议复核评估申请书》，证明原告针对评估报告在法定期限内提出复核申请；证据5.《复核评估报告》，证明复核后的评估报告不具有合法性；证据6.《鉴定申请书》，证明原告针对复核后的评估报告在法定期限内提出鉴定申请；证据7.原告参与专家委员鉴定会视频资料，证明：1.被告因专家委员鉴定会组成人员不合法，自行确定2020年8月25日下午2点30分重新举行会议，2.被告在自行规定的时间内未依法组织专家委员鉴定会；证据8.房地产估价机构查询结果网页截图，证明被告委托的评估机构资质证书有效期截止2019年1月20日，其无评估主体资格；证据9.全国标准信息公共平台网页截图，证明评估机构所依据的《城镇土地估价规程》（GB／T18508-2013不存在）。被告为证明自己的答辩主张，在法定期限内向本院提交如下证据：证据1.海东市平安区人民政府于2020年1月13日召开的《区政府第54次常务会议纪要》；证据2.海东市平安区房屋征收与补偿中心于2020年2月27日作出的《海东市平安区湟中路市直机关办公区改造项目社会稳定风险评估报告》；证据3.海东市人民政府作出的东政办[2018]187号《海东市人民政府办公室印发关于加快推进海东市旧城区棚户区改造的若干措施的通知》；证据4.海东市平安区人民政府于2020年3月作出的PAFS00-2020-0002《征收公告》；证据5.海东市平安区人民政府于2020年3月5日作出的平政[2020]10号《海东市平安区人民政府关于批转海东市平安区湟中路市直属机关办公区（西片）改造项目征收安置补偿方案的通知》；证据6.原告的房产证、土地证；证据7.选择评估机构告知书的送达回证；证据8.评估报告告知书的送达回证；证据9.复核通知书；证据10.复核报告的送达回证；证据11.进行专家鉴定委员会鉴定告知书的送达回证；证据12.最终评估报告的送达回证；证据13.在银行开设帐户将原告的货币补偿款，进行提存的存款清单；证据14.专家委员会会议记录。原告对被告提交的证据质证认为，风险评估报告不符合法律规定，未划分风险等级。对提交的产权证书三性无异议。对市场监督局的送达回证及评估告知书，送达回证真实性不认可，没有原告的签字。选择评估机构告知书，没有送达原告，真实性不认可。对汇款清单，从表格中不能看出是汇款清单，对合法性不认可，根据个人存款账户实名制规定，该表格中不存在银行账户问题，只是各当事人的身份证号，若被告以原告的名义开立了账户，我们认为是违法的，对证明方向不认可，不是提存或保留，只是罗列了原告的身份信息在不能证明对原告进行安置的情况下，作出补偿决定是不合法的，体现不出保障了原告的选择权。关于案涉补偿决定，对于补偿安置方式不明确，内容不具体，该决定书没有告知拒绝选择的后果，应当认定补偿安置方式不明确，安置的地点、面积、位置不具体，案涉项目以棚户区改造的名义进行，违反国务院关于原地安置优先的规定，最后，给予原告2天时间腾空搬迁移交，明显不当。被告对原告提交的证据质证认为，对证据1、2三性无异议，对证据4.5.6的真实性，关联性无异议，对证明方向有异议，被告在整个征收过程中充分保障了原告的合法权益，并送达了相关的报告及决定书。对证据7的三性不予认可。关于证据8的三性不认可，合法来源也不认可，我们作为征收主体，经过相应的评估机构的资质审查，被告已经履行了相应的审查义务，不存在违反法律规定的行为。对证据9三性及证明方向均有异议，与本案无关。本院对上述证据认证如下：1、对于原、被告均提交的平房征决字[2]号《海东市平安区人民政府征收补偿决定书》、评估报告书、原告复核申请书、复核评估报告书、原告请求专家委员会鉴定的申请、召开专家委员会通知、组织专家鉴定会议记录的真实性，本院予以确认；对原告提交的土地使用证、房产证等证明原告合法权益的证据及证明方向，被告并无异议，本院予以确认；2、被告提交的选择评估机构告知书的送达回证、评估通知书的送达回证，评估报告告知书的送达回证，复核通知书、复核报告的送达回证，进行专家鉴定委员会鉴定告知书的送达回证、最终评估报告的送达回证，具有真实性、关联性、客观性。能够证明被告在做出房屋征收补偿决定之前，对被征收房屋的价值进行了评估，并按照评估法定程序的要求，实施了上述被送达的行为，对其证明效力、证明方向，本院予以采信；3、关于被告提交的《海东市平安区湟中路市直机关办公区改造项目社会稳定风险评估报告》，报告的结论为总体上不会产生群体性上访或者其他形式的对抗风险，因此，不需要区分风险的具体等级。该风险评估报告可以证明被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，履行了在作出房屋征收决定前进行社会风险评估的法律要求。原告关于该风险评估报告没有区分等级违法的质证意见不能成立。对此证据的证明效力及证明方向本院予以采信；4、关于被告提交的在银行开设帐户将原告的货币补偿款，进行提存的存款清单，法律并没有规定对征收补偿费用进行专户存储的具体方式及程序，该证据可以证明被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，保证了原告对补偿方式的选择权，原告关于该存款清单违背个人存款账户实名制规定，以原告的名义开立了账户违法，原告将会追究银行违规开设帐号的违法行为等质证意见不能成立，对此证据的证明效力及证明方向本院予以采信；5、关于被告提交的专家委员会会议记录。尽管召开专家委员会鉴定会议的时间，书面通知的是2020年8月24日下午，但因故顺延的8月25下午，属于正常合理的顺延。原告由此认定被告区政府是基于不法目的的质证意见没有事实根据，该质证意见不能成立。原告提出的关于签字的五人是否属于鉴定机构的专家问题，系是否为冒名顶替、弄虚作假的违法违纪、应当承担法律责任的问题，对此，原告有证据可另行举报，不属于本案的审查范围，此质证意见也不能成立。对此证据的证明效力及证明方向本院予以采信；6、关于被告海东市人民政府办公室文件、海东市平安区人民政府会议纪要，属于行政机关做出行政行为时所考虑或依据的上级内部文件及政府内部文件，对外、对行政相对人的实际权利义务不产生实际影响，与案件的争议焦点无关，对其证明效力，本院不作认定；7、原告提交的房地产估价机构查询结果网络截图，拟证明被告委托的评估机构资质证书有效期截止2019年1月20日，该机构无评估主体资格。针对原告的异议，本院庭后对本案被告委托的评估机构资质证书原件进行了核实，该评估资质证书显示，有效期限自2019年1月21日至2021年1月20日，原告的网络截屏，不符合证据的形式要求，且与客观事实相矛盾，不具有客观性，对其证明效力本院不予认可；原告提交的全国标准信息公开平台网页截图，不符合证据形式要求。对此证据，本院亦不予采信。经审理查明，因海东市平安区湟中路市直属机关办公区(西区)改造项目建设需要，被告平安区人民政府于2020年3月5日作出征收湟源路以东，湟中路以西，平安大道以北，水井巷步行街以南(具体范围以规划红线图为准)的国有土地、国有土地上房屋及附属物的决定，并发布了PAFS00-2020-0002《征收公告》及平政[2010]10号《海东市平安区人民政府关于转批海东市平安区湟中路市直属机关办公区（西片）改造项目征收安置补偿方案的通知》。在实施征收过程中，被告海东市平安区人民政府委托海东市平安区市场监督管理局为房屋征收部门，负责实施案涉征收与补偿工作。原告的房屋(商铺)位于征收决定的范围之内。因原告与被告一直未达成房屋征收补偿安置协议，2020年7月10日，被告将选择评估机构告知书送达给原告（原告拒绝签收）。2020年7月13日，被告主持召开了选择评估公司会议，通过随机抽取确定青海德鑫房地产评估有限公司为该片区的评估机构。2020年7月16日，被告以张贴方式向原告送达了选定评估机构告知书。2020年7月22日被告向原告送达商业房地产市场价值评估报告书（原告拒绝签字）。2020年7月28日原告向评估机构及海东市平安区市场监督管理局提出被征收房屋评估报告异议复核评估申请书。被告受理后组织原评估机构进行了复核，并于2020年8月7日向原告送达了复核评估报告书及告知书，告知原告如对本次复核评估结果有异议，可以在10日内以书面形式向海东市平安区市场监督管理局提出申请，要求专家委员会进行鉴定。2020年8月11日原告向被告提出申请，要求评估专家委员会进行重新鉴定。收到申请后，被告于2020年8月21日通知原告于8月24日下午前来参加专家委员鉴定会议。因故顺延至第二日即8月25日，被告组织召开了专家委员会鉴定会议。2020年9月14日被告作出平房征决字[2]号《海东市平安区人民政府房屋征收补偿决定书》，并于翌日即9月15日将该补偿决定书中确认的补偿费用提存于专门银行账户。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。人民法院应当按照相应法律规定的司法审查标准，对本案被诉行政行为即被告作出平房征决字[2]号《海东市平安区人民政府房屋征收补偿决定书》的合法性进行审查，即应当从被告是否具有作出的法定职权、作出依据是否合法、作出程序是否违反了法定程序、内容是否合法、是否明显不合理等五个方面进行司法审查，确认。1、关于作出主体是否具有法定职权问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，被告作为县一级人民政府，在与原告达不成征收补偿安置协议的情况下，有对案涉被征收房屋作出征收补偿决定的法定职权；2、关于作出征收补偿决定依据是否合法的问题，决定所依据的案涉补偿方案，已经进行了社会稳定风险评估，并进行了公布。该片区征收项目中80%以上的绝大多数被征收人也按补偿方案与被告达成了房屋征收安置补偿协议。且并无法律文书证明该征收补偿方案的合法性已被否定，被告作出决定所依据的补偿方案合法有效；3、关于征收补偿决定所依据的评估报告是否合法的问题。对于评估机构的选定是否合法的问题，在原告（被征收人）作为权利人不主动行使权利，不能积极协商选定房地产评估机构的情况下，被告通知包括原告在内的被征收人前来选定房地产评估机构，并通过抽签方式随机确定了房地产评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定的评估机构选定方式，评估机构的选定合法有效；关于评估的程序问题，本案中在初评报告作出后，被告将评估报告向原告进行了送达，并向原告告知了申请复核评估的权利及申请专家鉴定的权利，依照原告的复核评估申请及申请评估专家委员会鉴定申请，组织了复核评估及专家委员会鉴定评估，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，评估程序合法；4、关于征收补偿决定内容是否保证了原告对补偿方式的选择权问题。被告作出的房屋征收补偿决定中，同时向原告提供了货币补偿和产权调换两种方式，并赋予了选择权。为了保证选择权的落实。被告在作出补偿决定的第二日，即将补偿决定所确认的货币补偿的费用提存至以原告之名开设的银行账户中，保证原告的选择权。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，内容合法；5、关于补偿决定是否明显不合理的问题。本案中，被告用以产权调换安置商铺，属于尚未完成建设的期房，原告要求对并未建成、不存在的期房进行鉴定，明显违背了客观事实，该要求明显不合理。综上，海东市平安区人民政府作出的平房征决字[2]号《海东市平安区人民政府房屋征收补偿决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该房屋征收补偿决定的理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告祝某、李某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告祝某、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长祝玉芝审判员兰海江审判员薛红玲二〇二〇年十一月二十五日法官     助理 马玉兰书记员宋久艳