江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初2140号原告：南京旭捷架业有限公司，住所地南京市六合区竹镇镇大泉社区。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学民，安徽汇龙律师事务所律师。被告：谢洪才，男，1970年5月17日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：徐邦顺，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：南京市瓜埠建筑安装工程有限公司，住所地南京市六合区雄州街道瓜埠环山西路3号。法定代表人：赵广龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐邦顺，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐枭，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。原告南京旭捷架业有限公司（以下简称旭捷公司）与被告谢洪才、南京市瓜埠建筑安装工程有限公司（以下简称瓜埠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李九俊独任审理，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告旭捷公司的委托诉讼代理人张学民、被告谢洪才的委托诉讼代理人徐邦顺、高鹏、被告瓜埠公司的委托诉讼代理人徐邦顺、徐枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭捷公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付工程欠款923121元、搭设费49194元及逾期付款利息60284元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月1日起计算至2020年4月30日止）。事实和理由：原告与两被告于2017年10月15日签订鹭岛荣府听涛苑16#、17#、21#、22#楼脚手架分包合同，约定工期是8个月，实际施工地点在南京市六合区。原告根据合同约定履行义务，被告应向原告支付：①经双方核对确认的工程量2657948元、②项目部杂工工资55950元、③项目部借用原告工字钢和钢管未还，应付原告费用12886元、④项目部二次搭设基坑防护费用2700元、⑤延长工期135天产生费用992851元、⑥原告施工搭设面积1639.8平方米的工程款为49194元。被告已经支付工程款2799214元，实际尚欠原告工程款972315元、逾期利息60284元。谢洪才不具有承包主体资格，瓜埠公司为实际承包单位，两被告之间应该是挂靠关系。被告谢洪才、瓜埠公司辩称：1.本案分包合同签订日期是2018年10月18日，瓜埠公司是案涉四幢楼的总承包方，谢洪才是瓜埠公司的工作人员。两被告之间签订了内部承包合同，谢洪才是项目负责人，自负盈亏。两被告之间实际上是转包关系，本案民事责任应当由谢洪才承担，不要瓜埠公司承担责任；2.旭捷公司自认谢洪才支付了工程款2799214元，谢洪才确认支付前述工程款。但其中3万余元为旭捷公司租赁谢洪才租赁钢管抵扣的租赁费，旭捷公司在搭建脚手架过程中为节省支出向谢洪才租赁钢管2万多米，因旭捷公司的实际施工人袁某与谢洪才在诉前关系良好，谢洪才将2万多米钢管租赁费按市价计9万元折价3万余元；3.案涉项目有杂工，但是并非旭捷公司所做，且已与杂工实际施工人结算完毕；4.旭捷公司所主张的谢洪才拿取其钢管不予归还没有事实依据，实际上旭捷公司为节省搭建脚手架钢管租赁费向谢洪才租赁了2万多米钢管至今未还。此外搭建脚手架钢管无法确定在工程中可以对应使用；5.架子工延期不存在，涉案项目开工许可证下发日期是2017年10月20日，外脚手架搭建需要附着物，需要从二层基坑或者一层开始，按照涉案项目的工程进度从地基到二层是不可能在原告所主张的2017年10月20日左右之前完成的；6.地下室回填土支撑架和旭捷公司无关，未约定单价，无结算面积，不应支持；7.旭捷公司主张的利息依据的基数有误，其诉讼请求金额与实际金额并不一致，且已经足额获得工程款，因此其利息的主张不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，瓜埠公司与南京华欧舜都置业有限公司（以下简称华欧公司）签订建设工程施工合同1份，华欧公司将南京市六合区鹭岛荣府听涛苑16#、17#、21#、22#楼及四标段地下车库土建及安装工程发包给瓜埠公司，合同工期为610天，建筑面积为68770.75平方米，合同价为10950万元。2017年9月30日，两被告签订工程内部承包协议1份，约定：乙方（谢洪才）作为上述工程项目承包负责人，须按工程承包结算总价的1.5%让利给甲方（瓜埠公司），此款用于企业运作成本支出。工程相关税费则由甲方按相关政策规定代扣代缴；乙方所承建的工程项目必须严格按照甲方同建设单位签订的施工合同内容执行，该工程总建筑面积为68771平方米，中标价为10950万元，工期为624天；甲方负责指导、督促、密切配合乙方做好工程施工安全、质量控制、工序报验和相关部门检查指导工作，同时督促乙方收集好资料整理归档；乙方独立核算、自负盈亏，该工程乙方所发生的债权债务自行承担……。2017年10月(合同封面日期为2017年10月15日,尾部签订日期为2018年10月18日)，谢洪才以瓜埠公司名义与旭捷公司签订鹭岛荣府听涛苑16#、17#、21#、22#楼脚手架分包合同1份，约定：承包范围为外脚手架，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全；价格为41.5元/平方米，进场费30%,脚手架搭设到6层付总价30%，主体封顶后付总价30%，余款10%拆架结束3个月内付清；与主体结构同步搭设，工期为8个月（以外架上架日期为准），如果延长工期产生费用由甲方承担（按每日0.15元/平方米结算）……。谢洪才在甲方负责人栏签名，袁某在乙方负责人栏签字并加盖旭捷公司合同专用章。上述工程开工日期为2017年10月20日，完工日期为2019年12月30日，2020年6月3日由建设单位组织竣工验收合格，2020年6月5日通过相关部门竣工验收备案。2020年1月17日，经结算，袁某与谢洪才签订鹭岛荣府听涛苑16#、17#、21#、22#楼架子工班组（袁某）工程量汇总表，确认地上建筑面积为49029.7平方米、单价41.5元/平方米计2034732.55元，自行车库面积2694.4平方米、单价41.5元/平方米计111817.6元，大地库面积17046.6平方米、单价30元/平方米计511398元，合计2657948元。谢洪才在右下方签注：按实计取。谢洪才已经向原告支付工程款2799214元。后双方为其它费用结算发生争议，旭捷公司于2020年4月28日提起本案诉讼。另查明：①旭捷公司（袁某）架子工班组二次搭设基坑防护计270米，费用为2700元；②谢洪才向旭捷公司（袁某）借用工字钢78.1米未还（价值4234元）；③旭捷公司（袁某）架子工班组违反安全施工要求应当支付施工罚款费用计3600元。双方对以上事实无异议。旭捷公司另主张：①2018年3月11日至2018年9月30日，旭捷公司（袁某）架子工班组发生杂工费用55950元（186.5个×300元/个）。提供的架子工班组工作日志作为证据,许某（系谢洪才的班组长）签字确认实际发生杂工共计140个；②地下室回土支撑架搭设面积为1639.8平方米，工程款为49194元。提供地下室回土支撑架详情1份作为证据；③谢洪才借旭捷公司（袁某）钢管865.2米未还（价值8652元）。提供2018年3月4日的钢管详情单1份作为证据，许某签注“项目部还横梁钢管865.2米”；④工期按照合同签订之日起算合同工期8个月再延长135天（2017年10月15日至2018年10月29日），工期延长费用为992851.43元（49029.7平方米×0.15元/天×135天）。提供外架搭设时间（2017年10月18-28日）签证单（殷某签注“材料进场时间属实”）、拆除时间（2018年11月6-23日）签证单（殷某签注“拆除时间属实”）、袁某微信朋友圈视频、钢管租赁费结算单、罚款单等作为证据。对以上费用，两被告均不认可。两被告另主张：①旭捷公司（袁某）应分摊杂工费用19824元、材料器具费用2440元。提交鹭岛项目点工、罚款、领取用品明细表1份、袁某领取材料用具清单1份作为证据；②旭捷公司（袁某）因缺席工地现场会议罚款200元。提交2019年3月13日会议签到表1份作为证据；③架子工施工前材料变更，应从合同总价中扣除变更材料减少的施工费159450元。提交铝合金模板租赁合同1份、木模改铝模节省钢管及扣件租金情况表1份作为证据。旭捷公司对以上费用均不认可。诉讼中，旭捷公司称袁某挂靠在旭捷公司名下施工，袁某表示不再向两被告主张权利。上述事实，有当事人的陈述、建设工程施工合同、内部承包协议、脚手架承包合同、工程量汇总表、工字钢借据、二次搭设基坑防护签证单、罚款通知单、旭捷公司（袁某）架子工班组工作日志、“鹭岛荣府听涛苑三期”施工日志等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告瓜埠公司将案涉工程转包给没有施工资质的被告谢洪才，谢洪才又将其中的脚手架工程分包给原告旭捷公司，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，谢洪才与瓜埠公司、旭捷公司之间的合同均无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案主要争议焦点为案涉工程总价款，即自行车库单价及相关费用计取。1.关于自行车库单价。根据2020年1月17日袁某与谢洪才签订鹭岛荣府听涛苑16#、17#、21#、22#楼架子工班组（袁某）工程量汇总表，自行车库的单价为41.5元/平方米。两被告虽提出异议，但未能提出相反证据加以证明。故对于该自行车库单价为41.5元/平方米予以确认。2.关于杂工。根据旭捷公司（袁某）架子工班组工作日志记载实际发生杂工共计140个,有许某（系谢洪才的班组长）签字确认，本院予以认定。参照当地架子工同期工资按照250元/天计算，杂工费用为35000元。原告主张杂工186.5个×300元=55950元，超出部分不予认定。3.关于工期延长费用。案涉工程四栋楼脚手架（外架）的上架、拆除时间不一致，双方对外架拆除时间无异议，主要是对上架时间意见不一。原告主张从合同签订之日（2017年10月15日）起计算，两被告认可上架时间为2018年3月20日，但均未能提供充分证据加以证明。但根据双方提供的视频、施工日志等相关证据，外架上架时间应在2017年11月至2018年3月之间。本院综合案涉工程开工时间及施工进度、签证单等证据确认案涉工程工期延长45日，工期延长费用为330950.48元（49029.7平方米×0.15元/天×45天）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张的地下室回土支撑架工程款为49194元、借用钢管865.2米未还（价值8652元），以及两被告主张的原告应分摊杂工费用19824元、材料器具费用2440元、罚款200元、变更材料减少施工费159450元，事实依据均不足，本院不予认定。综上所述，两被告应给付原告工程款2657948元、二次搭设基坑防护费用2700元、借用工字钢价值4234元、杂工费用35000元、工期延长费用330950.48元，扣除违反安全施工罚款费用3600元，计3027232.48元。已经支付2799214元，实际尚应给付228018.48元。故对于原告要求两被告支付工程款228018.48元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、谢洪才于本判决生效之日起十日内向南京旭捷架业有限公司支付工程款228018.48元及利息（自2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至2020年4月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、南京市瓜埠建筑安装工程有限公司对上述工程款承担连带责任；三、驳回南京旭捷架业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14094元，由南京旭捷架业有限公司负担7047元，谢洪才负担7047元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李九俊二〇二〇年十一月二日书记员  吕 倩