福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4219号 上诉人（原审被告）：林某，女，1946年11月28日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：陈某1，女，1952年4月8日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：陈某2，女，1959年10月11日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：郭某1，女，1970年6月4日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：郭某2，女，1972年12月13日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：郭某3，女，1975年8月14日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：郭某4，男，1977年10月22日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：郭某5，女，1977年10月19日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：郭某6，男，1979年9月10日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：郭某7，女，1982年4月25日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：郭某8，男，1984年3月15日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：郭某9，男，1986年2月29日出生，汉族，住福建省德化县。 上列十二位上诉人的共同委托诉讼代理人：张其水，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭某10，女，1964年3月1日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：郭某11，女，1953年10月10日出生，汉族，住福建省德化县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 上诉人林某、陈某1、陈某2、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8、郭某9（以下简称林某、陈某1等人）因与被上诉人郭某10、郭某11继承纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭某4、郭某6、郭某8及上诉人林某、陈某1等人的共同委托诉讼代理人张其水，被上诉人郭某10、郭某11的委托诉讼代理人张剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某、陈某1等人上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回郭某10、郭某11一审的全部诉讼请求，并由郭某10、郭某11承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，程序不合法，判决错误，应予改判。一、本案一审审理程序不合法，严重影响本案公正审理。1.一审审判长与郭某10的配偶颜荣镇均为德化县三班人，其审理本案有损司法公正权威，审理程序不合法，审判严重不公。2.林某等人在一审已申请诉争房屋现场查勘，法官也已组织相关当事人到诉争房屋现场，法院应对房屋现状等查勘情况进行证据固定，并进行庭审质证等，但一审对此有所缺失，影响案件事实查清，程序不合法。二、一审关于郭传伯、郑根的遗产范围认定严重错误，适用法律不当，应予纠正。1.址于德化县浔中镇世科村“仁美堂”祖厝（下称仁美堂）相关土地房屋已于1952年确权给郭传伯、郑根、郭炳荣和郭纪艇，共有财产权利人仅为郭传伯、郑根、郭炳荣和郭纪艇四人。郭某11出生于1953年10月10日，郭某10出生于1964年3月1日，前述房屋1952年确权时其二人肯定还不是家庭成员，不是该房屋共有财产权利人。因此，认定郭传伯、郑根的遗产时应依法先析分出郭炳荣和郭纪艇的共有财产份额。一审对“本户全家”“家庭共同财产”的认定，模糊且偷换概念，认定相关事实明显存在重大遗漏错误，严重违法剥夺郭炳荣和郭纪艇分割共有财产权利。2.仁美堂仅部分房屋面积属郭传伯、郑根所有，其中02-1、09-1为郭炳荣所建；18-1为郭炳辉所建；19-1、20-1为郭纪艇所建；阁楼为郭炳辉、郭炳荣所建；郭某10在现场查勘中也确认该相关部分事实。该部分面积不属于继承范围，一审认定郭传伯、郑根遗产范围时未予析分剔除，认定事实错误。三、郭某10、郭某11未对郭传伯、郑根夫妇尽到扶养义务，未依当地传统风俗习惯每年祭拜尽孝，也没有参与相关房屋投资修缮管理等，依法不应参与分配郭传伯、郑根夫妇的遗产。1.郭传伯、郑根夫妇的赡养、丧事和每年祭拜全部由郭炳荣、郭炳辉、郭纪艇或林某、陈某1等人依优良传统风俗习惯承担尽孝，郭某10、郭某11没有负担。3.仁美堂系百年房屋，常年历经风雨，破旧不堪，部分倒塌，先后分别由郭炳荣、郭炳辉、郭纪艇及林某、陈某1等人多次翻建、修缮、管理等，郭某10、郭某11没有参与翻建、修缮、管理。 郭某10、郭某11辩称：仁美堂祖厝系郭某10、郭某11的父母郭传伯、郑根（均已故）所有的房屋，郭某10、郭某11作为其二人的亲生女儿，有权继承父母遗留的房产，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决郭某10、郭某11每人可各继承分得43.284ｍ²正确，依法应予维持。林某、陈某1等人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。一、一审程序合法，林某、陈某1等人以程序不合法提出上诉没有依据。林某、陈某1等人以一审审判长与郭某10的配偶均系德化县三班人，认为审理本案有损司法公正权威，程序不合法提起上诉，没有事实和法律依据。郭某10的配偶与一审审判长尽管均是德化县三班人，但并非同村人，彼此不认识，没有任何交往交集。仅仅是同一乡镇的人并不符合相关回避法律规定，一审法院审理程序合法。一审法官组织双方到现场进行查勘，对现场情况予以固定确认，并不存在未给予固定情况，林某、陈某1等人以一审未对该现场查勘进行固定提起上诉没有依据。二、一审认定仁美堂祖厝属于郭某10、郭某11的父母郭传伯、郑根的遗产范围，事实清楚，证据确凿充分，林某、陈某1等人以一审认定遗产范围严重错误，适用法律不当提起上诉没有依据。1.一审认定仁美堂征迁安置的面积216.42ｍ²属于郭传伯、郑根的遗产范围，事实清楚，证据充分。仁美堂房屋尽管在1952年土地确权时登记在郭传伯、郑根、郭炳荣、郭纪艇名下，但记载确定是“本户全家”所有，属于全家人共有的房产，按1952年土改政策，也是确认为全家共有的房产。否则，郭炳荣于1943年出生，1952年时其才9岁，郭纪艇也仅是5、6岁左右，而郭炳辉于1957年出生、郭某11于1953年出生及郭某101964年出生，1952年时该三人均未出生，但出生后即成为家庭成员。因此，一审确认为家庭共同共有的财产正确，该房屋是祖厝，也即属于郭传伯、郑根继承的祖厝，一审认定属于郭传伯、郑根的遗产范围正确。林某、陈某1等人提出1952年土地证有郭炳荣、郭纪艇的名字，应先析分出郭炳荣、郭纪艇的共有份额，该上诉主张没有事实和法律依据，不能成立。2.一审已经扣减违法搭盖的4.43ｍ²不是属于遗产范围。林某、陈某1等人以一审没有扣减析分02-1、09-1、18-1、19-1、20-1的房产为由提起上诉没有依据。一审根据征收部门德化县住房和城乡建设局的认定，本户分得合法产权面积143.4ｍ²，奖励面积73.02ｍ²，确认220.85ｍ²-违法违章建筑4.43ｍ²＝216.42ｍ²属于本户郭传伯、郑根的遗产范围。认定事实清楚，证据确凿充分。其中的违法违章建筑面积4.43ｍ²即属于林某、陈某1等人所主张的后面搭盖建设的产权面积，一审已经给予扣减，不存在林某、陈某1等人主张的还应予以析分扣减02-1、09-1、18-1、19-1、20-1的房产面积。三、郭某10、郭某11作为郭传伯、郑根的亲生女儿，在郭传伯、郑根生前已经尽到作为女儿的义务，郭某10、郭某11作为郭传伯、郑根的法定继承人，依法有权继承父母的遗产。孝敬及赡养父母天经地义，也是法律上作为子女的义务，是中华民族的一种美德。林某、陈某1等人一审并未举证证实其关于郭某10、郭某11作为女儿，从来没有尽赡养义务或者没有尽到法律上子女应尽的义务等主张。赡养父母的方式有多种多样，包括支付赡养费、陪伴、服侍等，郭某10、郭某11在父母在世时已经尽到一个女儿应尽的义务，也带父母到其工作的地方一起居住生活，平时生活上关心照顾和陪伴父母，并非对方所述的没有尽到赡养义务。郭传伯、郑根生育有五个子女，三个儿子均已经去世，只有郭某10、郭某11是其亲生女儿，其他人根本不清楚郭传伯、郑根生前是谁在尽孝。林某、陈某1等人以郭某10、郭某11没有尽到赡养义务为由，主张郭某10、郭某11没有继承权提出上诉，没有任何事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确；但对安置补偿款133522.86元没有按继承份额给予分割不妥。林某、陈某1等人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 郭某10、郭某11向一审法院起诉请求：1.判决确认位于德化县世科村《仁美堂》祖厝本案当事人每人均有五分之一的继承份额，郭某10、郭某11各有五分之一的继承份额；2.判决分配该祖厝被征收的补偿款133522.86元，本案当事人每人可分得26704.572元；分配房屋安置面积220.85ｍ2，本案当事人每人每人可分得44.17ｍ2（约20万元）；3.由林某、陈某1等人承担诉讼费用。 一审判决认定事实：一、址于德化县浔中镇世科村“仁美堂”祖厝系郭传伯、郑根（系郭某10、郭某11父母，均已故）等人的祖遗房屋。1952年经土改确权“仁美堂”左畔大房一间、右畔六扇一间、右顶护厝二间、附属物粪棚一间确权给郭传伯、郑根、郭炳荣、郭纪艇名下，并确定为“本户全家”所有。 二、郭传伯、郑根生育有三男二女五个子女，长子郭炳荣、次子郭纪艇、三子郭炳辉、长女郭某11、次女郭某10。郭传伯于1977年9月20日亡故、郑根于1983年7月11日亡故。郭炳荣于2005年3月15日亡故，法定继承人有妻子林某、长女郭某1、次女郭某2、三女郭某3、长子郭某4。郭纪艇于1992年农历七月十日亡故，法定继承人有妻子郭某1、长女郭某5、长子郭某6。郭炳辉于2010年12月26日亡故（注销户口），法定继承人有妻子陈某2、长女郭某7、长子郭某8、次子郭某9。 三、2019年11月29日，因德化县世科棚户区改造需要，郭某10、郭某11、陈某1、林某、陈某2等5人与德化县住房和城乡建设局签订《德化县世科棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》附补偿清单，经征收部门德化县住房和城乡建设局认定1.合法产权面积143.4ｍ2，违法违章建筑面积4.43ｍ2，奖励面积73.02ｍ2，合计可安置面积220.85ｍ2；2.应支付给郭某10、郭某11与林某、陈某1等人的搬迁费、临时安置费、附属物及其他补偿费等征迁补偿款133522.86元；3.郭某10、郭某11与林某、陈某1等人选择产权调换的补偿安置方式。 一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.郭传伯、郑根的遗产范围如何确定；3.郭某10、郭某11是否有继承权利。 关于本案是否超过诉讼时效和权属证书问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产分割前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承”的规定，本案被继承人死亡后，其继承人均未明确表示放弃对遗产的继承，应视为各继承人均接受继承遗产（本案争议的房屋）。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定，本案可按析产案件处理。因本案继承人间具有家庭关系且遗产尚未分割，在该争议房屋为各继承人接受继承时，其权利状况属于本案继承人共同共有，而对共同共有的不动产的分割属于物权的范畴，物权不适用诉讼时效的规定。再者，根据土地房产所有权证载明，“仁美堂”楼房于1952年确权在郭传伯、郑根、郭炳荣、郭纪艇名下，产权确定为“本户全家”所有，由此可认定该房屋属于家庭共同共有财产，故林某、陈某1等人关于本案超过诉讼时效的主张不能成立，不予采纳。 关于郭传伯、郑根的遗产范围。“仁美堂”属祖遗房屋，属于郭传伯、郑根的遗产，根据“仁美堂”的建筑和使用年限，在居住管理使用期间，的确需要进行维修改造搭建等，并没有改变房屋结构，也没有改变房屋的产权，均是在“仁美堂”房屋确权范围内及房屋框架基础上进行修缮和搭建。现房屋已征迁，相应的权利已转化为拆迁安置补偿权益。根据征收部门德化县住房和城乡建设局的认定，根据“仁美堂”房屋分割协议，本户分得合法产权面积143.4ｍ2和奖励面积73.02ｍ2，应认定为郭传伯、郑根的遗产范围，而违法违章建筑面积4.43ｍ2，系后来未经审批建筑的，则不属房屋确权范围内的面积，因此，该违法违章建筑面积4.43ｍ2不属于郭传伯、郑根的遗产范围。另，本案双方当事人选择产权调换的补偿安置方式，搬迁费、临时过渡费、货币奖励、提前奖励、附属物及其他补偿费等征迁补偿款133522.86元，应按动迁时在该房屋内实际居住管理使用的人享有，不属于郭传伯、郑根的遗产范围。同时，林某、陈某1等人对该房屋修缮和搭建部分也得到补偿。 关于郭某10、郭某11是否有继承权问题。根据《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等”及第十三条“同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，林某、陈某1等人提供的证据及证人证言均无法证明郭某10、郭某11对郭传伯、郑根没有尽到赡养义务，因此，郭某10、郭某11作为第一顺序继承人对郭传伯、郑根的遗产享有同等份额的继承权。 综上，公民的继承权受法律的保护。郭传伯、郑根去世后，没有留下遗嘱等，故本案应按法定继承处理。作为郭传伯、郑根的子女均有权继承其遗产。因合法继承人郭炳荣、郭纪艇、郭炳辉均已去世，遗产份额应由其各自合法继承人继承。本案属于郭传伯、郑根的遗产范围为可安置面积220.85ｍ2-4.43ｍ2＝216.42ｍ2的补偿安置权益，按五份分割，郭某10、郭某11各自享有43.284ｍ2的补偿安置权益。林某、陈某1等人提出郭某10、郭某11无权要求参与“仁美堂”房屋的遗产继承，缺乏事实和法律依据，不予采纳。因“仁美堂”房屋已征迁，相应的权利已转化为拆迁安置补偿权益，郭某10、郭某11要求确认位于德化县世科村《仁美堂》祖厝本案当事人每人均有五分之一的继承份额，郭某10、郭某11各有五分之一的继承份额，于法无据，不予支持。郭某10、郭某11的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、郭某10、郭某11各自享有“仁美堂”房屋的拆迁补偿安置面积43.284ｍ2的权益；二、驳回郭某10、郭某11的其他诉讼请求。案件受理费6302.8元，由郭某10、郭某11负担3151.4元，林某、陈某1、陈某2等人负担3151.4元。限于判决生效后七日内向法院缴纳。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，林某、陈某1等人主张02-1、09-1、18-1、19-1、20-1、05、03、21、22等房屋系其父辈郭炳辉、郭炳荣、郭纪艇所建，并要求郭某10、郭某11对此作出书面回复。对此，郭某10、郭某11向本院提交一份《关于02-1、09-1、18-1、19-1、20-1、以及05、03、21、22等房屋承建情况的说明》，回复内容如下：该02-1、09-1、18-1、19-1、20-1、05、03、21、22等房屋系《仁美堂》祖厝的整体部分，是不可单独分割的，是原祖厝建设时就已经建设完成的，如有隔间使用也是郭传伯、郑根在居住使用期间给予隔间使用。郭炳辉、郭炳荣、郭纪艇在居住使用祖厝期间，并没有在该祖厝中新建置楼房。德化县住房与城乡建设局与郭某11、郭某10、陈某1、林某、陈某2签订的《仁美堂》征收补偿安置协议约定的征迁面积，均是郭传伯、郑根遗留的《仁美堂》祖厝的房产面积，该面积中并没有郭炳荣、郭炳辉、郭纪艇新建的房屋面积。林某、陈某1等人提出02-1、09-1为郭炳荣所建、18-1为郭炳辉所建、19-1、20-1为郭纪艇所建、05阁楼为郭炳辉所建、03阁楼为郭炳荣所建、21为郭纪艇所建、22为郭炳荣所建，林某、陈某1等人的这一陈述没有任何事实，该主张不能成立。郭炳荣在祖厝的左边（中间隔了一条3米左右的水沟）有建筑一座3间上下两层的土木结构楼房，郭纪挺在祖厝后面有建设一座3间上下两层的土木结构楼房，在征迁时，项目办已经单独跟他们签订征迁安置协议书，单独安置，跟本案德化县住房与城乡建设局与郭某11、郭某10、陈某1、林某、陈某2签订的征收补偿安置协议约定的《仁美堂》祖厝安置的面积没有关联。 本院认为，仁美堂属祖遗房屋，结合1952年确权登记确定“本户全家”所有情况，以及1952年本户父母及子女年龄情况，一审认定仁美堂属郭传伯、郑根的遗产，并因房屋已拆迁，相应权利实际转化为拆迁安置补偿权益，基于征收部门关于本户房屋征收补偿安置面积情况，认定本户分得合法产权面积143.4ｍ2和奖励面积73.02ｍ2属于郭传伯、郑根的遗产范围，并按照法定继承处理，依法并无不当，予以确认。林某、陈某1等人对一审关于遗产范围认定所持异议不成立，不予采纳。征收部门已就案涉房屋违法违章建筑面积作出认定为4.43ｍ2，该部分系后来未经审批建筑的，不属房屋确权范围内的面积，一审认定该部分不属于郭传伯、郑根的遗产范围，亦无不当，予以确认。林某、陈某1等人对一审对此所作认定持有异议，并主张02-1、09-1、18-1、19-1、20-1、05、03、21、22等系由父辈郭炳辉、郭炳荣、郭纪艇所建。鉴于林某、陈某1等人据以具体指示的一审测绘图上载明上述组成部分系体现在郭传伯名下，而其所称的父辈建造情况并无在案证据予以有效证实，且祖遗房屋在实际居住管理使用期间，在房屋确权范围内及房屋框架基础上，基于客观需要进行修缮改造等，并未改变房屋主体结构，依法也不产生房屋权属物权变动效力；关于林某、陈某1等人以郭某11、郭某10于一审现场勘验时已对上述面积建造情况作出确认为由，对一审现场勘验等程序所持的异议，因当事人在诉讼中是否就对其不利的案涉事实明确作出自认表示，依法应基于其真实意思表示，而郭某11、郭某10就该二审相关事项所作答复中明确不予认可；基于上述分析，林某、陈某1等人有关于此的上述建造及程序主张，依据不足，不予采纳。郭某10、郭某11作为郭传伯、郑根的合法继承人，依法有权继承其遗产并分得法定继承份额，一审对此所作认定，依法并无不当，予以确认。林某、陈某1等人以郭某10、郭某11未尽扶养义务、祭拜尽孝及参与房屋修缮管理等为由，主张郭某10、郭某11无权要求参与“仁美堂”房屋的遗产继承，但未能提供足以证实的有效证据，不予采纳。一审审理并未违反法定回避规定，林某、陈某1等人对此所持异议不成立，不予采纳。 综上所述，林某、陈某1等人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3151.4元，由林某、陈某1、陈某2、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8、郭某9共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年十一月十八日 书记员  苏水福 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。