河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民初102号 原告：崔星，女，1985年6月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：郭建钊，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙本召，河北宣威律师事务所律师。 被告：秦为民，男，1970年12月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张冠男，河北三和时代律师事务所律师。 被告：朱晓平，女，1972年8月31日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张冠男，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凯，河北三和时代律师事务所律师。 被告：承德周台子集团泰合旺生态农业有限公司，住所地河北省滦平县张百湾镇周台子村。 法定代表人：魏自波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张冠男，河北三和时代律师事务所律师。 被告：承德开远矿业集团有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇中营子村。 法定代表人：秦为民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张冠男，河北三和时代律师事务所律师。 被告：承德启星矿业集团有限公司，住所地河北省滦平县张百湾镇周台子村。 法定代表人：雒明阁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张佳延，河北联耀律师事务所律师。 被告：河北听德投资有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路145号西美第五大道1号楼1101室。 法定代表人：秦为民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张冠男，河北三和时代律师事务所律师。 被告：河北省易县碧溪黄金矿业开发有限公司，住所地河北省易县孔格庄村。 法定代表人：王辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张冠男，河北三和时代律师事务所律师。 被告：沙河市天鸿新农业开发有限公司，住所地河北省沙河市纸房村。 法定代表人：秦为民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张冠男，河北三和时代律师事务所律师。 被告：河北穿石工贸有限公司，住所地河北省沙河市孔庄办事处西左村南。 法定代表人：秦为民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张冠男，河北三和时代律师事务所律师。 原告崔星与被告秦为民、朱晓平、承德周台子集团泰合旺生态农业有限公司（以下简称泰合旺公司）、承德开远矿业集团有限公司（以下简称开远公司）、承德启星矿业集团有限公司（以下简称启星公司）、河北听德投资有限公司（以下简称听德公司）、河北省易县碧溪黄金矿业开发有限公司（以下简称碧溪公司）、沙河市天鸿新农业开发有限公司（以下简称天鸿公司）、河北穿石工贸有限公司（以下简称穿石公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告崔星的委托诉讼代理人郭建钊、孙本召，被告秦为民、朱晓平、泰合旺公司、开远公司、听德公司、碧溪公司、天鸿公司、穿石公司的共同委托诉讼代理人张冠男，被告启星公司的委托诉讼代理人张佳延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔星向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告1（秦为民）、被告2（朱晓平）共同偿还原告借款本金265700000元及相应利息（截止到起诉日利息为329640000元，起诉日之后利息按月息2%计算）；二、请求依法判令被告3（泰合旺公司）、被告4（开远公司）、被告5（启星公司）、被告6（听德公司）、被告7（碧溪公司）、被告8（天鸿公司）、被告9（穿石公司）承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由为：2013年至2014年间，原告公公胡某通过邢台银行工作人员陈某、王英其将原告的2.657亿元资金出借给被告2。所出借的款项转入被告2指定收款人孙梅芳和李建斌名下银行账户，出借的银行承兑汇票交付给了孙梅芳，孙梅芳和李建斌均是被告2家族企业即被告9的员工。但是，被告2并没有直接向原告或者胡某出具借条，而是按照陈某和王英其的指示向巨晶晶等5人出具借条，具体情况为：2013年3月4日，被告2向巨晶晶出具人民币570万元的借条；2014年4月15日，被告2向元红亮出具3000万元的借条；被告2于2014年4月28日、2014年6月26日、2014年8月14日和2014年8月22日向徐周出具4张借条，共计9000万元；被告2于2014年6月16日向刘云娥出具2000万元借条；被告2于2014年7月8日至2014年8月15日期间，向徐红星出具7张借条，共计1.2亿元。出借款项时，陈某和王英其并未向胡某披露实际借款人为被告2，在借款未能按期归还时，陈某和王英其才向胡某披露了实际借款人为被告2。被告2对前述借款予以承认，并告知借款用途为家族企业经营所用，另外其丈夫秦为民（被告1）也对前述借款予以确认，并在被告2出具的借条上签字按手印。为保证还款，被告1和被告2的家族管理下的企业被告3、被告4、被告5、被告6、被告7、被告8对前述债务提供连带保证责任，保证期间为5年，截止日期为2019年11月28日。另外，为了便于催要债权，显示债权连续性，原告、胡某、银行工作人员陈某和王英其、被告1和被告2以及借条上的名义借款人协商一致，由原告与借条上的名义出借人元红亮等人签订《债权转让协议》，约定借条所确认的债权由原告享有和行使。债权转让协议签订后，被告1和被告2曾提出多种还款计划，但均未落实。2015年1月17日原告与被告1和被告2签订《协议书》，约定被告1将其持有的河北听德投资有限公司部分股权过户给甲方指定受让人，用于担保债务。2017年4月30日，被告1、被告2、被告5和被告6签署并向原告出具《还款承诺书》对前述债务再次确认，并承诺还款。至此，原告与被告1和被告2之间的真实借贷关系通过书面法律文件予以确认，被告1和被告2应当根据前述借款事实及法律文件履行还款义务，被告3、被告4、被告5、被告6、被告7、被告8依法对前述债务承担连带还款义务。另外，经查被告9系被告7的唯一股东，其应对被告7的债务承担连带责任。经原告多次催要，被告1和被告2拒不履行还款义务，被告3、被告4、被告5、被告6、被告7、被告8、被告9也拒不履行连带保证责任。据此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望依法公正裁判。 秦为民、朱晓平辩称，一、被答辩人崔星不是本案适格原告，无权提起诉讼。本案有关借款是2013年至2014年间由被答辩人公公胡某借给答辩人，付款账户也是胡某的个人账户，实际出借人为胡某，这个事实也由被答辩人在起诉状中以确认。为了掩盖出借人的真实身份，根据胡某要求，答辩人在借款时向案外人巨晶晶、元红亮、徐周、刘云娥、徐红星出具了借条，但以上借条持有者仅是名义出借人，真正出借人仍为胡某。虽然巨晶晶、元红亮、徐周、刘云娥、徐红星与被答辩人崔星签订了债权转让协议，试图将以上债权转让给崔星，但以上各位出让人仅是名义出借人，在没有证据证明胡某同意将债权转让给崔星的情况下，各位出让人无权转让以上债权，债权转让不发生法律效力，故本案有关民间借贷事实即使存在，出借人也仍然是胡某，而不是被答辩人，被答辩人无权以原告名义提起诉讼，其诉请依法应予驳回。二、被答辩人所述借款本金不符合实际情况，答辩人尚欠胡某本金253311366.7元。（1）借款时间2014年6月16日，名义出借人为刘云娥，借款本金为人民币2000万元，约定利息为月息3.3%的借款，首次付息时间为2014年6月24日，付息金额为人民币72.6万元，实际用款天数为8日，实际应付利息160000元，付息后应冲抵本金人民币566000元。（2）借款时间2014年6月26日，名义出借人为徐周，借款本金为人民币2000万元，约定利息为月息3%的借款，首次付息时间为2014年6月26日（即出借之日当天），付息金额为人民币680000元，应冲抵本金680000元。（3）借款时间为2014年4月24日，名义出借人为徐周，借款本金为人民币2000万元，约定利息为月息2.6%的借款，首次付息时间为2014年4月29日，实际用款天数5日，实际应付利息86666.67元，付息后应冲抵本金502633.33元。（4）借款时间为2014年7月8日，名义出借人为徐红星，借款本金为人民币30000000元约定利息为月息3%的借款，首次付息时间为2014年7月10日，实际用款天数2日，实际应付利息60000元，应冲抵本金29040000元。（5）借款时间为2014年7月29日，名义出借人为徐红星，借款本金为人民币2000000元，约定利息为月息3%的借款，首次付息时间为2014年7月29日，实际用款天数0日，实际付息680000元，应冲抵本金680000元。三、答辩人和秦为民曾与胡某就以股权方式抵偿本案有关债务达成协议，答辩人交付了部分股权，应相应抵顶债务。答辩人在2015年曾与出借人胡某达成协议，以河北听德投资有限公司90%股权抵顶本案全部债务。河北听德投资有限公司原为秦为民、朱晓平夫妻二人担任股东的公司，其中秦为民占股60%，朱晓平占股40%，对外投资有河北信投矿业投资有限公司、承德启星矿业集团有限公司两个价值极高的矿山企业。达成抵债协议后，答辩人将所持的听德公司40%股权转让给胡某指定方林玉强，后续股权转让因被答辩人未继续配合未能履行。该以资抵债朱晓平已经履行了转让4／9股权的义务，本案借款本息应相应扣减。综上所述，被答辩人崔星不是本案适格原告，无权提起诉讼；答辩人欠胡某借款本金数额与被答辩人诉请不符。因此贵院应依法驳回其起诉，望贵院依法裁判，维护答辩人合法权益。 开远公司辩称，一、被答辩人崔星不是本案适格原告，无权提起诉讼。根据被答辩人崔星及朱晓平、秦为民的陈述，本案有关借款是2013年至2014年间由胡某借给朱晓平，即实际债权人为胡某。虽然巨晶晶、元红亮、徐周、刘云娥、徐红星与被答辩人崔星签订了债权转让协议，试图将以上债权转让给崔星，但以上各位出让人仅是名义出借人，在没有证据证明胡某同意将债权转让给崔星的情况下，各位出让人无权转让以上债权，故以上债权转让均不生效。因此，本案有关民间借贷事实即使存在，出让人也仍然是胡某，而不是被答辩人崔星，被答辩人崔星无权以原告名义提起诉讼，其诉请应依法予以驳回。二、盖有答辩人公章的《保证书》依法无效，答辩人不应为朱晓平、秦为民从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担保证责任。答辩人公司共有三位股东，其中秦为民持股60%，李考印持股30%，高培军持股10%。2014年11月，作为公司法定代表人的秦为民为达到个人债务展期的目的，在未召开公司股东会的情况下，超越权限擅自动用答辩人公章在《保证书》上盖章，承诺答辩人将对朱晓平、秦为民二人从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担连带责任保证。该行为严重违反《公司法》有关规定，依法应属无效。根据《公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、十八条明确规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供关联担保，必须经股东会或股东大会决议，债权人如主张其为善意的，应提供审查股东会、股东大会决议的有关证据”。本案中答辩人就该担保事项根本就没有召开股东会，被答辩人也没有进行任何审查，被答辩人明知答辩人的法定代表人属于越权担保，依法不属于善意相对人，因此答辩人提供的《保证书》依法无效，答辩人不应承担相应的连带保证责任。三、答辩人未就被答辩人诉称的出借人为巨晶晶，借款人为朱晓平，金额为570万元，发生日期为2013年3月4日的债务承诺提供任何保证，答辩人不应就以上债权承担任何保证责任。综上所述，被答辩人崔星不是本案适格原告，无权提起诉讼；答辩人法定代表人超越权限，违反《公司法》规定出具《保证书》，该《保证书》依法无效，答辩人不应承担保证责任；答辩人从未就借款人为朱晓平，出借人为巨晶晶的借款提供任何保证，不应承担保证责任。因此被答辩人诉请缺乏事实及法律依据，依法应予驳回，望贵院依法裁判，维护答辩人合法权益。 泰合旺公司辩称，同开远公司第一、三项答辩意见，另外：盖有答辩人公章的《保证书》依法无效，答辩人不应为朱晓平、秦为民从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担保证责任。2014年11月，公司法定代表人的魏自波在未召开公司股东会及董事会的情况下，超越权限擅自动用答辩人公章在《保证书》上盖章，承诺答辩人将为秦为民及朱晓平二人从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担连带责任保证。该行为严重违反《公司法》有关规定，依法应属无效。具体理由同上。 听德公司辩称，同开远公司第一、三项答辩意见，另外：盖有答辩人公章的《保证书》依法无效，答辩人不应为朱晓平、秦为民从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担保证责任。答辩人公司共有两位股东，其中秦为民持股60%，林玉强持股40%。2014年11月，作为公司法定代表人的秦为民为达到个人债务展期的目的，在未召开公司股东会的情况下，超越权限擅自动用答辩人公章在《保证书》上盖章，承诺答辩人将对朱晓平、秦为民二人从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担连带责任保证。该行为严重违反《公司法》有关规定，依法应属无效。具体理由同上。 碧溪公司辩称，同开远公司第一、三项答辩意见，另外：盖有答辩人公章的《保证书》依法无效，答辩人不应为朱晓平、秦为民从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担保证责任。答辩人公司唯一股东为河北穿石工贸有限公司，持有公司股权100%；河北穿石工贸有限公司股东中，秦为民持股60%，麻忠民持股40%，秦为民间接持有答辩人公司股权60%，是答辩人公司的实际控制人。2014年11月，公司法定代表人王辉在未召开公司股东会的情况下，超越权限擅自动用答辩人公章在《保证书》上盖章，承诺答辩人将对朱晓平、秦为民二人从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担连带责任保证。该行为严重违反《公司法》有关规定，依法应属无效。具体理由同上。 天鸿公司辩称，同开远公司第一、三项答辩意见，另外：盖有答辩人公章的《保证书》依法无效，答辩人不应为朱晓平、秦为民从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担保证责任。答辩人公司共有两位股东，其中秦为民持股55%，张亚平持股45%。2014年11月，作为公司法定代表人的秦为民为达到个人债务展期的目的，在未召开公司股东会的情况下，超越权限擅自动用答辩人公章在《保证书》上盖章，承诺答辩人将对朱晓平、秦为民二人从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担连带责任保证。该行为严重违反《公司法》有关规定，依法应属无效。具体理由同上。 穿石公司辩称，同开远公司第一、三项答辩意见，另外：盖有答辩人公章的《保证书》依法无效，答辩人不应为朱晓平、秦为民从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担保证责任。答辩人公司共有两位股东，其中秦为民持股60%，麻忠民持股40%。2014年11月，作为公司法定代表人的秦为民为达到个人债务展期的目的，在未召开公司股东会的情况下，超越权限擅自动用答辩人公章在《保证书》上盖章，承诺答辩人将对朱晓平、秦为民二人从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担连带责任保证。该行为严重违反《公司法》有关规定，依法应属无效。具体理由同上。 启星公司辩称，同开远公司第一、三项答辩意见。另外，盖有答辩人公章的《保证书》依法无效，答辩人不应为朱晓平、秦为民从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担保证责任。答辩人公司共有两位股东，其中河北听德投资有限公司持股90%，承德周台子实业集团有限公司持股10%。其中河北听德投资有限公司股东两人，其中秦为民持股60%，林玉强持股40%。即秦为民间接持有本公司股份54%，为公司实际控制人。2014年11月，公司法定代表人的雒明阁在未召开公司股东会的情况下，超越权限擅自动用答辩人公章在《保证书》上盖章，承诺答辩人将对公司实际控制人秦为民及朱晓平二人从元红亮、徐周、刘云娥、徐红星处借款2.6亿元本息承担连带责任保证。该行为严重违反《公司法》有关规定，依法应属无效。具体理由同上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 崔星提交以下证据：证据一，债权人为元红亮的借条，债权金额为3000万元，证明朱晓平于2014年4月15日向元红亮出具3000万元借条，秦为民签字确认，案涉3000万元借款资金是由胡某于2014年4月11日支付到了朱晓平指定的收款人李建斌的账户内。证据二，借条四张，债权人为徐周，证明朱晓平所出具的案涉四张借条，款项共计9000万元，其中含2000万元承兑汇票，资金是由胡某将款项分笔支付到了朱晓平指定的收款人孙梅芳和高立军名下的账户内。证据三，借条七张，债权人为徐红星，证明朱晓平所出具的七张借条，借款金额共计是1.2亿元，资金是由胡某将款项支付到朱晓平的指定收款人李建斌，孙梅芳、李延民、李众名下账户内。证据四，债权人为刘云娥的借条一份，证明朱晓平于2014年6月16日向刘云娥出具借到现金2000万元借条，秦为民签字确认，经办人孙梅芳也签字确认。证据五，债权人为巨晶晶的借条一份，证明朱晓平于2013年3月向巨晶晶出具借到现金570万元的借条，秦为民也签字确认。证据六，保证书八份，其中秦为民签字确认的保证书证明秦为民于2014年11月28日对案涉借款2.6亿元予以确认，保证按约定偿还借款。其余的七份保证书综合证明朱晓平和秦为民的家族企业，听德公司、碧溪公司、天鸿公司、开远公司、泰合旺公司、启星公司对2.657亿元债务提供连带保证责任，保证期间为5年，截止时间为2019年11月28日。证据七，邢台银行沙河支行出具的大额存款登记簿查询表，胡某名下银行流水明细表各一份，综合证明胡某将借款资金支付到朱晓平指定的收款人名下，朱晓平已收到全部借款资金的客观事实。证据八，胡某、陈某证人证言。证据九，债权转让协议14份，出具人、债权转让的转让人均为是元红亮、徐周、徐红星、刘云娥和巨晶晶，综合证明，为了完善手续，借条上的名义出借款人元红亮等人与原告签订了债权转让协议，约定借条中所确认的2.67亿元债权由原告行使并享有权利。证据十，催收函，催收的金额是2.67亿元，催收的对象是秦为民和朱晓平，证明原告曾于2016年11月23日向秦为民、朱晓平催收上述2.67亿元债权，秦为民、朱晓平均签字予以确认。证据十一，还款承诺书，所记载的金额是2.67亿元及相关利息，有承诺人秦为民和朱晓平签字确认，综合证明2017年4月30日，秦为民、朱晓平、向原告出具了还款承诺书，并对2.67亿元债务及利息予以确认，并承诺还款。还款承诺书上并有听德公司及启星公司在保证人处签章。证据十二，承德启星矿业有限公司整体转让协议，证明秦为民与原告丈夫胡伟科曾签订过有关承德启星矿业有限公司的转让协议，但是秦为民以及承德启星矿业有限公司，均没有按照该协议履行相关义务。 秦为民、朱晓平质证称，对证据一、二、三、四借条的真实性予以认可，对合法性与关联性不予认可。以上借条出具的对象是元红亮，徐周、徐红星、刘云娥、巨晶晶该5人，但实际出借人均为胡某，以上5人均为名义出借人，因此名义出借人在没有经得实际出借人胡某同意的情况下，无权向本案原告转让有关债权。对证据五，巨晶晶的借条的真实性需庭下跟当事人核实。对证据六第一项真实性、合法性、关联性均予以认可，也就是秦为民对巨晶晶570万元借条承担保证责任认可，确系秦为民所写。证据七的真实性合法性和关联性不予认可。证据七的大额存单流水证明本案的所有借款均由胡某提供，在出借人是胡某的情况下，原告无权受让未经胡某同意出让的债权。对证据九的真实性不予判断，因为是由第三人与原告之间签订的，第三人也并未到庭，具体意见同证据一以及证据七的质证意见。证据十催收函的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。因为本案原告依法并未取得本案涉案有关债权，因此原告无权向本案被告出具催收函。本案被告在催收函上的任何签字或者按手印行为也均为无效。对证据十一的质证同证据十的质证意见。对证据十二真实性庭下向当事人进行核实，假使该证据为真，该证据已经清晰表明秦为民同意将启星矿业90%股权及有关资产转让给胡伟科，转让价格为人民币5亿元，结合其签订时间为2015年11月8日，而且本案涉案启星矿业有关股权的40%已经过户到胡伟科关联人林玉强的名下这一事实，可以说明双方已经在实际履行该整体转让协议。因此该整体转让协议实际上是进行以股权抵顶有关债权的意思表示，并且已经部分实际履行。被告认为应当就有关已进行股权转让的部分，与本案有关本息进行实际的抵减。 泰合旺公司、开远公司、听德公司、碧溪公司、天鸿公司、穿石公司质证称，对自己公司所出具的保证书真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可。该保证书是公司法人未召开董事会的前提下，超越法定权限，违反公司法规定，擅自出具该保证书。原告并未核实有关公司法要求的召开股东会情况，依法不属于善意的相对人。因此有关保证书为越权保证，依法无效。其他证据同秦为民、朱晓平的质证意见。 启星公司质证称，对于证据一到证据五借条的真实性予以认可，对于资金的数额，需在庭后对转账凭证相关进一步核实。对于证据六涉及到启星矿业的保证书质证意见与其他被告一致。 证据七需庭后核实转账的情况之后向法庭提交书面意见。其余证据的质证意见与其他被告一致。另补充，证据债权转让协议书崔星的签字与庭前原告方提交的复印件协议书不一致。 秦为民、朱晓平提交以下证据：七张转账凭证。1、2014年6月24日转账凭证，由朱晓平指定账户打款给徐红星，支付金额72.6万元；2、2014年6月26日转账凭证，支付金额68万元。3、2014年4月29日转账凭证，是由朱晓平指定账户转给徐红星，发生金额是589333元；4、2014年7月10日转账凭证，由朱晓平指定人转至徐红星102元；5、2014年7月29日转账凭证，由朱晓平指定人打给徐红星68万元。以上五个银行凭条反映的实际借款本金为253311366.7元。剩下的两张回单证明本案的实际出借人均为胡某，根据胡某要求，其还款的利息部分主要打给徐红星、徐周等这些关联人，有关本金打给胡某。以上证据均为复印件。 泰合旺公司、开远公司、听德公司、碧溪公司、天鸿公司、穿石公司提交证据：全国企业信息查询系统提供的公司基本信息，用以证明有关公司的股东均为秦为民，有两个例外，一是泰合旺公司，秦为民并非公司股东，依据九民纪要的规定，为非公司股东以及实际控制人进行担保，也需要召开股东会决议。二是碧溪公司秦为民是实际控制人，根据工商资料显示，公司的股东为穿石公司，持有公司股权百分之百，而穿石公司的股东中秦为民持股60%，因此秦为民间接持有碧溪黄金矿业60%股权，因此秦为民为碧溪黄金矿业的实际控制人。 崔星质证称，对证据复印件的真实性需要核实，对关联性和证明目的有异议。一、转款凭条发生的整数金额，日期跟被告所主张的当天转账的砍头息不一致。二、向徐红星并不是胡某指定的收款人，因为本案其实是一个隐名代理的借款关系，通过胡某出借的资金，实际上是由银行工作人员王英其和陈某指定人员出借的，被告主张向这些名义出借人转款，资金的性质不能够认定为是砍头息。三、被告提供的证据均是发生在2014年，但是原告提供的证据发生在2016年11月23日，秦为民、朱晓平均在催收函上签字确认，确认的债权确认款项本金是2.657亿元，还款承诺书发生于2017年4月30日，被告秦为民和朱晓平也签字确认，承认尚欠原告款项本金2.657亿元。对证据公司基本信息真实性没有异议，但借款用途是用来这些公司的经营，秦为民是这些公司的实际控制人，对方也承认借款本身就是用于公司经营，按照九名纪要不需要再股东会决议。另外，秦为民在听德和启星持股比例已超过三分之二以上，是不需要再开股东会决议的。 启星公司对上述证据均无异议。 启星公司提交以下证据：一、保证书，证明该公司法人雒明阁持启星矿业公章，为公司实际控制人，秦为民提供担保违反担保法司法解释及公司法、九名纪要的规定，保证书属于无效保证。二、启星矿业的工商查询股权结构部分，证实秦为民和朱晓平系听德公司百分之百的股东，而听德公司系启星公司占股权90%的股东，所以朱晓平、秦为民系启星矿业的实际控制人。根据九名纪要的规定，公司对关联股东及实际控制人提供担保，应通过股东大会决议，并且其表决权应排除，故保证书无效。三、启星公司对靳旭光的任职文件及相应的费用报销单据。证明在2015年1月17日协议签订之后，债权人的相关的关联人已经控制启星矿业，由于后续经营不善的行为，导致2016年1月1日停产，所以其在经营期间所得利润以及其不当经营行为造成矿业情况下停产损失应当折抵。 崔星质证称，对证据一的真实性需要核实，对其关联性和证明目的有异议。该证据不能证明债权人实际控制了被告启星公司，因为总经理根据公司法规定只是一个经营层，并不能证明对该公司实际控制。证据二系启星公司单方出具证明，对证据的真实性、证明目的和关联性都有异议，它不能够证明原告控制了被告这个公司。启星公司值班人员工资明细表和报销单，也系单方提供，对真实性有异议，另外工资明细表载明的第一号员工就是雒明阁，所以我方认为公司实际控制一直由被告控制。对证据保证书和基本信息的证明目的也有异议，不能证明对方不应当承担保证责任。 泰合旺公司、开远公司、听德公司、碧溪公司、天鸿公司、穿石公司对上述证据没有异议。 崔星申请证人陈某出庭作证称：胡某和朱晓平都是当时我所在的邢台银行沙河支行的客户，朱晓平因为资金紧张，想要资金支持，看谁有闲置资金能够使用，我就找到胡某，胡某说可以提供资金，我作为介绍人将胡某的钱打给了朱晓平指定的收款人，到期后朱晓平资金没有按期还，朱晓平和秦为民对资金进行了确认。崔星申请证人胡某出庭作证称：2011年左右，邢台银行沙河支行行长陈行长、王行长为了完成存款任务，就找到我，我就帮他们存了5000万元，就这样我们就认识了，后来行长找到我说有企业需要过桥资金，需要帮助，所以我就把钱陆续出借了。崔星是大儿媳，她知道后就告诉我说让我别管了，她帮我要，所以后来就让崔星享有债权。如果崔星要了钱，我就不再向被告主张权利。 崔星质证称，通过两个证人的证言可以证明，一、秦为民、朱晓平所借到的资金是用于企业生产。二、虽然借款之时中间人没有向秦为民和朱晓平披露实际的资金提供人，但是事后向朱晓平和秦为民已经披露，并且秦为民和朱晓平在催收函以及还款承诺书上也签字确认，是认可崔星是债权人。所以崔星作为本案的原告是适格的主体。 秦为民、朱晓平、泰合旺公司、开远公司、听德公司、碧溪公司、天鸿公司、穿石公司质证称，陈某所述的借款事实以及借款的情况，其本人均未参与，也并没有在事发当时进行见证，其事后提供的证人证言，均是从原告方以及原告方有关利害关系方转述的，因此首先就不具备客观性。胡某的证言与事实不符，事实是自2012年开始双方就已经大额长期的借款业务，借款金额也非常巨大，胡某当庭陈述其根本没有向秦为民借钱，其证言不具有真实性，胡某始终就知道与被告之间存在借款关系。启星公司质证意见同上。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在审理查明和本院认为中综合予以认证。 经审理查明，2013年、2014年，崔星公公胡某通过陈某、王英其将265700000元资金出借给朱晓平。朱晓平按照陈某和王英其的指示向巨晶晶等五人出具借条：2013年3月4日，朱晓平向巨晶晶出具人民币570万元的借条；2014年4月15日，朱晓平向元红亮出具3000万元的借条；朱晓平于2014年4月28日、2014年6月26日、2014年8月14日和2014年8月22日向徐周出具4张借条，共计9000万元；朱晓平于2014年6月16日向刘云娥出具2000万元借条；朱晓平于2014年7月8日至2014年8月15日期间，向徐红星出具7张借条，共计1.2亿元。后借款未能按期归还，朱晓平对上述借款予以承认，其丈夫秦为民也对前述借款予以确认，并在朱晓平出具的借条上签字按手印。2014年11月28日，泰合旺公司、开远公司、启星公司、听德公司、碧溪公司、天鸿公司出具保证书，承诺对260000000元借款及利息提供连带保证责任，启星公司于同日另出具保证书，另对涉案5700000元及利息提供连带保证责任。以上保证期间为5年，截止日期为2019年11月28日。后崔星与元红亮等人签订《债权转让协议》，约定借条所确认的债权由原告享有和行使。2015年1月17日，崔星与朱晓平、秦为民签订《协议书》，约定朱晓平将其持有的听德公司部分股权过户给甲方指定受让人，用于担保债务。但未按约定履行。2016年11月23日，崔星向秦为民、朱晓平催收265700000元借款及利息，秦为民、朱晓平在在催收函上签字确认。2017年4月30日，朱晓平、秦为民、启星公司、听德公司签署并向原告出具《还款承诺书》对前述债务再次确认，并承诺还款。另查明，在提供担保时，听德公司股东为秦为民（持股60%）和朱晓平（持股40%），庭审中听德公司代理人对此予以认可；启星公司的股东为听德公司（持股90%）和泰合旺公司（持股10%）；天鸿公司秦为民持股55%；开远公司秦为民持股60%；穿石公司秦为民持股60%；碧溪公司的股东为穿石公司。 本院认为，根据当事人诉辩内容，本案归纳如下争议焦点：1、本案原告崔星是否具有诉讼主体资格，本案当事人之间是否具有借贷关系；2、本案借款本息数额如何确定；3、相关被告对涉案借款本息应否承担保证责任。 一、关于本案原告崔星是否具有诉讼主体资格，本案当事人之间是否具有借贷关系问题。 本案中，虽在借款关系发生时，被告秦为民、朱晓平并不知晓资金的提供者，但在二被告未能按期偿还借款之后，该二人向原告崔星签署相关催收函、还款承诺书等书面文件，故二被告在签署上述材料时，理应已明知原告崔星为涉案款项的债权人。另外，根据相关当事人签署的债权转让协议，以及证人胡某的当庭陈述，足以确定原告崔星系本案适格的诉讼主体，本案当事人之间存在借贷关系，被告秦为民、朱晓平应当向原告崔星承担债务清偿责任。 二、本案借款本金及利息如何确定问题。 根据被告秦为民、朱晓平2016年11月23日签收的催收函，以及2017年4月30日签署的还款承诺书，均载明涉案借款本金为265700000元，即二被告对上述借款本金数额予以认可。现二被告提出曾于2014年归还部分本金的主张，与上述其签署的相关文书所确定的金额相矛盾，故对其已归还部分本金的主张不予支持。本案借款本金应以原告崔星主张的265700000元确定。关于本案利息。本案借款源于相关当事人所出具的14张借条，在借条中分别约定了月息2.6%、月息3%、月息3.3%不等的利息。但原告崔星在一审诉讼请求中放弃了部分利息，其主张的利息除2013年3月4日570万借款系按照年息6%计算外，其余利息均按照月息2%计算，即仅主张自借款发生之日至2019年9月9日的利息合计329640000元。因该主张系原告崔星对其权利的自愿放弃，本院予以准许。另外在此基础上，原告崔星按照月利率2%主张自2019年9月10日至借款本金全部履行之日的其余利息，亦不违反相关规定，本院予以支持。 三、关于本案相关被告保证责任的承担问题。 为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《公司法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定。但是，存在公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保、担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意等情形，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示。另外，担保合同有效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院依法予以支持；担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。即主合同有效而担保合同无效，债权人、公司有过错的，公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，听德公司、碧溪公司、天鸿公司、开远公司、泰合旺公司、启星公司于2014年11月28日出具保证书，对涉案260000000元借款及利息承担保证责任；启星公司于同日出具保证书，另对涉案5700000元及利息承担责任。虽原告崔星未提供证据证明对上述公司出具保证书是否经过股东会决议进行审查，但考虑到本案借款数额巨大，秦为民系多家被告公司法定代表人、实际控制人的客观事实，相合本案相关证据，被告因涉案借款用于其直接或间接控制的公司开展经营活动而提供担保存在高度可能性。另外，在出具保证书时，被告秦为民和朱晓平合计持有听德公司全部的股份，听德公司持有启星公司百分之九十的股份。故综合以上事实和理由，启星公司应对265700000元借款及利息承担保证责任，听德公司应对260000000元借款及利息承担保证责任。碧溪公司、天鸿公司、开远公司、泰合旺公司虽出具了保证书，但依据本案事实及上述规定，该担保合同应属于无效。同时，根据担保法司法解释的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、公司有过错的，公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。结合本案实际情况，本院酌定碧溪公司、天鸿公司、开远公司、泰合旺公司对涉案260000000元借款及利息的二分之一承担连带清偿责任。因被告穿石公司未出具保证书，故对原告崔星要求该被告承担保证责任的主张不予支持。 综上所述，原告崔星的诉讼请求部分成立，应部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告秦为民、朱晓平于本判决生效之日起十日内偿还原告崔星借款本金265700000元及利息【利息计算：自借款发生之日至2019年9月9日利息合计329640000元，之后利息以265700000元为基数按照月利率2%计算至本金全部清偿之日止】； 二、被告承德启星矿业集团有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、被告河北听德投资有限公司对260000000元及利息承担连带清偿责任【利息计算：自借款发生之日至2019年9月9日利息合计327410000元，之后利息以260000000元为基数按照月利率2%计算至本金全部清偿之日止】； 四、被告承德周台子集团泰合旺生态农业有限公司、承德开远矿业集团有限公司、河北省易县碧溪黄金矿业开发有限公司、沙河市天鸿新农业开发有限公司对本判决第三项所确定的本金及利息的数额承担二分之一的清偿责任； 五、驳回原告崔星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3018500元，由被告秦为民、朱晓平、承德启星矿业集团有限公司、河北听德投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄