吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初1875号 原告：朝阳区顺通建筑设备租赁站，住所地吉林省长春市朝阳区富锋镇双山村育民路958号。 经营者：崔某，男，1973年2月11日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：陈雷名，吉林中储律师事务所律师。 被告：祝某，男，1986年7月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 被告：河北万亮建筑劳务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区展览路25号2-1-6号。 法定代表人：马海亮，经理。 委托诉讼代理人：汪涛，吉林常春律师事务所律师。 原告朝阳区顺通建筑设备租赁站（以下简称顺通租赁站）与被告祝某、第三人河北万亮建筑劳务开发有限公司（以下简称万亮公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通租赁站经营者崔某及委托诉讼代理人陈雷名，被告祝某及委托诉讼代理人施展，被告万亮公司及委托诉讼代理人汪涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺通租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令祝某、万亮公司支付拖欠租赁费人民币2,511,195元；2.判令祝某、万亮公司返还价值160,650元的10,710米钢管；3.本案诉讼费、保全费由祝某、万亮公司承担。庭审中，顺通租赁站明确撤回第二项诉请，并出具说明予以明确第一项诉请：其中2,500,000元租赁费，是位于长春市南关区三处，由河北万亮分公司承接施工的工程租赁建筑材料所产生的租赁费，该租赁费计算至2018年11月26日；剩余的11,195元为祝某于2018年11月27日，从顺通租赁站处租赁建筑材料尚欠的租赁费，该费用计算至顺通租赁站提起诉讼时。事实及理由：2013年9月28日，祝某以万亮公司的名义与顺通租赁站签署了《周转材料租赁合同书》一份，合同约定租赁建筑材料使用地为长春市南关区某工地，租赁的建筑材料由祝某提走，并在提货单上签字。2018年11月26日，祝某给顺通租赁站出具《欠条》一份，确认欠顺通租赁站租赁费2,500,000元。2018年11月27日，祝某再次从顺通租赁站处提走价值160,650元的10,710米钢管，该部分建筑材料到2019年11月1日已产生48,195元租赁费，且租赁建材也未返还。根据《周转材料租赁合同书》的约定，祝某、万亮公司拖欠租赁费的行为已构成违约。为维护顺通租赁站合法权益不受侵犯，顺通租赁站依法向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持顺通租赁站诉讼请求。 祝某辩称，对第一项诉请不予认可，租赁费用发生金额为1,374,959.91元，现欠付的租赁费仅为460,709.91元；第二项诉请的钢管祝某已返还，有收货单据为凭。 万亮公司辩称，顺通租赁站起诉无法律依据，我公司不是本案适格被告，合同非我公司签署，我公司与顺通租赁站无经营往来。顺通租赁站签订合同未尽审查义务存在过错，要求我公司承担法律责任无事实及法律依据，请求驳回对我公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年9月28日，顺通租赁站与祝某签订《周转材料租赁合同书》，合同记载出租方为顺通租赁站，承租方为万亮公司，签约人处有顺通租赁站经营者崔某和祝某的签字确认，祝某签字处加盖印有“河北万亮建筑劳务开发有限公司”字样的公章，委托提货人为祝某。祝某认可合同系本人签署，对合同予以认可。该合同上加盖的公章与万亮公司在邯郸市公安局备案的公司印章不一致，万亮公司对合同的签订亦不予认可。另查，庭审中祝某提交的自己持有的上述合同上没有加盖“河北万亮建筑劳务开发有限公司”公章，经询问为何祝某持有的合同没有加盖公章，顺通租赁站陈述“合同签订后祝某拿走二份合同，之后给的我方”；祝某陈述“公章是2013年建项目时，万亮分公司（河北万亮建筑劳务开发有限公司北京建筑劳务分包分公司）没有劳务资质，项目部给做的公章，签订合同时（顺通租赁站）要公司的公章，就产生了这个合同，万亮分公司存在有独立的营业执照和负责人，但签订合同的授权人不是祝某。” 合同签订后，2013年10月至2015年5月，祝某在顺通租赁站租赁钢管材料。祝某提交一份崔某手写的《租赁费明细》（补充证据9），该明细记载：2013年租费273,266.03元，2014年租费891,519.39元，2015年租费639,492.29元，合计1,804,277元，并记载了货物丢失情况，丢失合计：505,304元，租费和丢失总计2,309,581元。顺通租赁站质证称是“截止到2015年7、8月份告知祝某其欠的租赁费及尚有租赁物未退。”庭审中经询问经营者崔某该明细的情况，崔某陈述明细单子是其本人书写，记载为货物丢失的是租赁物未退。经询问崔某为何将未退货物记载为丢失，崔某答“就是被告未退的货物”。经询问崔某祝某在2015年之后是否有租赁行为，崔某陈述“没有新的租赁行为，顺通租赁站按祝某未退回的货物计算租赁费用”。经询问祝某货物未退的原因，祝某陈述“现场所有货物已经退清，有的货物找不到，已经告知原告”。经询问祝某对其主张是丢失的货物认为应如何赔偿，祝某表示“同意按原告计算的丢失价格给付利息按银行贷款利率计算”。祝某还提交顺通租赁站出具的租赁费用结算表、计算单，证明截至2015年12月20日祝某欠付的租赁费用。该结算表上记载2013年、2014年和2015年欠款的金额与上述崔某手写明细中记载的欠款金额一致。另，庭审中经询问顺通租赁站2015年核算欠款金额及赔偿金额合计230万元左右，是否没有计算祝某已付款的金额，其回答“是”。 2018年11月26日，祝某出具欠条，内容：今有祝某欠崔某租赁费250万元整。祝某对欠条真实性无异议，但对金额有异议，认为未经对账，未扣除已付款金额。经询问祝某在2015年双方核算欠款金额合计230万元左右，为何在2018年向顺通租赁站出具250万元的欠条，其回答“当时我还要与原告合作，原告说欠250万元只多不少，我就签了，当时没有计算已付金额”。 2018年11月27日，祝某在顺通租赁站再次提走钢管材料，包括6米钢管600根、5米钢管600根、3.5米钢管420根、2.5米钢管1056根，即顺通租赁站在第二项诉请返还的部分钢管材料。庭审中，祝某提交收货单据证明该部分钢管材料于2020年7月17日予以返还，顺通租赁站对返还确认，但表示还涉及该部分钢管材料的租金，该租金包括在第一项诉请中，故撤回第二项诉请。对于该部分钢管，祝某与顺通租赁站未签订租赁合同。祝某主张是双方当时约定免费使用，但顺通租赁站不予认可。 另查明，祝某主张累计向顺通租赁站支付租金914,250元，其中包括转账支付（536,250元）和汇票支付（378,000元），转账支付部分祝某提交了微信、支付宝、银行转账记录，顺通租赁站对转账支付部分并无异议，但对汇票支付部分祝某未能提供书证，顺通租赁站仅认可收到一张5万元和一张8.8万元的汇票，鉴于其他汇票支付部分祝某未提供证据证实，本院依据庭审证据确认祝某已付租金为536,250元+50,000元+88,000元=674,250元。 复查明，万亮公司提交河北万亮建筑劳务开发有限公司北京建筑劳务分包分公司（以下简称万亮北京分公司）在2013年与江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）签订的两份脚手架搭设合同，证明工程承包主体为万亮北京分公司及工程项目，工程所需的材料由发包方江河公司提供（第79条），万亮北京分公司不需要承租，只需要提供劳务，公司对外签订合同时都需出具授权委托书。顺通租赁站质证：真实性无异议，根据合同相对性，是万亮北京分公司与第三方签订的承包合同，施工地点均在南关区，均是顺通租赁站提供材料的地点，万亮北京分公司的授权人祝乃增是祝某父亲，顺通租赁站在与万亮公司签订合同时完全有理由相信祝某有权代表万亮公司签订合同。祝某质证：无异议，该合同中万亮北京分公司代表人为祝乃增（祝某父亲），且合同是万亮北京分公司签订不是万亮公司签订。本院对该两份合同真实性予以确认，合同中第七十九条约定：“甲方（江河公司）须提供专业施工所用的钢管、扣件、钢丝绳、安全网等防护所需的材料……”代表万亮北京分公司签订合同的代表为案外人祝乃增，祝乃增系祝某父亲，且合同附件中均有万亮北京分公司对祝乃增的授权委托书。 另，万亮公司还提交《受案回执》一份，证明对万亮公司已就祝某涉嫌伪造公章进行报案，公安机关已对“祝某等人涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案”受理，受案文号：临公（刑城）受案字（2020）0492号。 本院认为，顺通租赁站与祝某之间签订的《周转材料租赁合同书》真实有效，未违反法律法规的强制性规定，顺通租赁站依约为祝某提供了租赁物，祝某应当依约支付租赁费。 关于顺通租赁站诉请万亮公司支付租赁费的问题。首先，经查案涉合同系顺通租赁站经营者崔某与祝某二人签订，合同签订时祝某未出具万亮公司对其的授权委托，崔某亦未要求祝某提供相关授权，祝某在合同上加盖的亦不是万亮公司备案公章，故顺通租赁站现有证据不足以认定万亮公司为合同一方签订主体。其次，关于顺通租赁站主张祝某构成表见代理，万亮公司应承担责任一节，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，祝某在与顺通租赁站签订合同时没有万亮公司的授权，而顺通租赁站在案涉合同签订前，与祝某及万亮公司均没有过经营往来，在与祝某签订案涉合同时，亦未核实祝某是否有万亮公司的授权委托，未能尽到合理的审查义务。顺通租赁站虽主张租赁物使用的工地系万亮公司施工工地，但经庭审查明，相关工地的施工方并非万亮公司，而是万亮北京分公司，且万亮北京分公司当时的授权代理人为祝乃增，并非祝某，至于顺通租赁站主张因祝乃增系祝某父亲，故其有理由相信祝某有权代表万亮公司签订合同，缺乏事实和法律依据。同时，根据万亮公司提交的万亮北京分公司与江河公司的脚手架搭设合同中第七十九条约定：“甲方（江河公司）须提供专业施工所用的钢管、扣件、钢丝绳、安全网等防护所需的材料……”万亮北京分公司作为施工方，搭设脚手架所需钢管等材料应由江河公司提供，万亮北京分公司无需向第三方租赁任何钢管材料。综上，顺通租赁站未能举证证明其有理由相信祝某对万亮公司为有权代理，依据前述法律规定无法认定祝某的代理行为有效，案涉合同对万亮公司不发生法律效力，应由祝某承担责任。因此，对顺通租赁站要求万亮公司支付租赁费的诉请本院不予支持。 关于顺通租赁站诉请祝某支付租赁费的问题。虽然庭审中顺通租赁站认为祝某是代表万亮公司订立合同，故要求祝某承担连带责任，但如前所述，祝某对万亮公司并不能构成表见代理，且祝某本人认可是自己向顺通租赁站租赁材料，即本案中实际存在租赁关系的是顺通租赁站和祝某，故祝某应当承担向顺通租赁站支付相应租赁费的责任。关于祝某应支付租赁费的数额，顺通租赁站主张为2,511,195元，并明确其中2,500,000元租赁费是由河北万亮分公司承接施工的工程租赁建筑材料所产生的租赁费；剩余的11,195元为祝某于2018年11月27日，从顺通租赁站处租赁建筑材料尚欠的租赁费。第一，关于案涉合同产生的租赁费，顺通租赁站依据欠条主张祝某应付250万元，祝某辩称出具欠条时未实际对账且未扣除已付款，认为应按2015年对账确定的欠款金额2,309,581元支付，并主张扣除其已付款项，顺通租赁站则认为应以欠条金额250万元为准，并提出2015年双方对账时记载的丢失部分是未退还的租赁物，该部分租赁物按合同约定仍应计算租金，并不同意扣除祝某已付款项。本院认为2015年双方对账时的明细系崔某自行书写，对顺通租赁站前述主张的“未退还的租赁物”，该明细明确记载为“货物丢失”，并计算了丢失金额为505,304元，故应认定该部分货物为“丢失”，并非“未退还”，因此对该部分货物亦不应再计算租金，即应认定祝某在案涉合同项下实际欠付的租赁费为2,309,581元（包括租赁费1,804,277元和丢失赔偿505,304元）。另，对于丢失部分虽不应再计算租金，但祝某庭审中自认应对丢失部分赔偿相应损失，并同意以丢失金额505,304元为基数，按银行同期贷款利率予以赔偿。综合祝某实际欠付租赁费和应赔偿的丢失部分损失，其应付款金额与欠条确认金额250万元基本一致，结合祝某庭审陈述“当时我还要与原告合作，原告说欠250万元只多不少，我就签了，当时没有计算已付金额”，本院综合认定祝某在案涉合同项下应向顺通租赁站按欠条确认金额250万元进行支付。至于是否应扣除已付款项，顺通租赁站主张祝某所付款项都在出具欠条之前，故不应扣除，但根据顺通租赁站庭审陈述，双方对账确定的欠款2,309,581元中并未扣除已付款项，同时双方在祝某出具欠条时，亦未进行再次对账，故顺通租赁站主张不应扣除已付款缺乏事实和法律依据，对于祝某要求扣除其已付款的抗辩主张予以采纳。综上，祝某应支付顺通租赁站租赁费为2,500,000元-674,250元=1,825,750元。第二，关于顺通租赁站处主张的祝某于2018年11月27日从顺通租赁站处租赁建筑材料的租赁费11,195元。祝某虽主张当时与顺通租赁站约定无偿使用，但未提供证据予以证明，根据祝某和顺通租赁站案涉合同约定的租金价格，结合祝某租赁该部分钢管的时间（2018年11月27日至2020年7月17日），产生的租金价格已高于顺通租赁站主张的11,195元，故对于顺通租赁站的该部分诉请本院予以支持。因此，祝某合计应支付顺通租赁站租赁费1,825,750元+11,195元=1,836,945元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告祝某于本判决生效之日立即支付原告朝阳区顺通建筑设备租赁站欠付的租赁费1,836,945元； 二、驳回原告朝阳区顺通建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,087元，由被告祝某负担10,616元，由原告朝阳区顺通建筑设备租赁站负担3471元；保全费5000元，由被告祝某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 常 菁 二〇二〇年十一月十日 书记员 杨相力