吉林省东辽县人民法院民事判决书（2020）吉0422民初867号原告：王兴财，男，1963年2月6日出生，汉族，住所地吉林省辽源市，现住辽源市。被告：沈阳市中乾道桥工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区南京南街**2012。法定代表人：王江。职务：董事长。委托诉讼代理人：路泽强，系该公司职员。原告王兴财与被告沈阳市中乾道桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴财、被告沈阳市中乾道桥工程有限公司委托诉讼代理人路泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴财向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告四梅线K91＋138、K91＋520两处道口平改立工程劳务分包人人工费及误工费计178480元；2.判令被告支付原告欠款利息（按欠款50%计算利息）；3.本案诉讼费用全部由被告负责。事实和理由：一、2018年5月28日经中间人介绍原告和被告达成口头协议：中乾道桥公司把承包的两处道口K91＋138、K91＋520工程以劳务分包的方式交由原告王兴财施工。二、由于工程工期有限按中乾道桥公司要求工程进度，在双方未签订劳务协议情况下2018年5月31日原告带领作业队进入工地。三、中乾道桥公司按事先商议负责的施工所需钢筋、木模、木方、钢模板、铁管、脚手架、扣件等施工所需物质送至施工现场，分包人清点数量、验收。四、由于中乾道桥公司法定代表人王江工作忙，没时间，直至2018年7月5日双方才签订了劳务分包协议。五、在正常施工过程中由于中乾道桥公司供应的施工所需材料钢筋、混凝土不到位、不及时产生了误工费情况的发生，原告曾多次催促，还亲自去沈阳中乾道桥公司向法定代表人王江反映、汇报情况，当时被告口头答应给补偿误工费，并指派中乾道桥公司现场施工员在现场统计误工人数和具体情况，每天现场确认签字。六、2018年5月31日-2018年11月30日共产生因停工待料导致的误工费75040元，已支付24160元，还有50880元未支付。七、2018年5月31日-11月30日劳务分包人王兴财共完成工程劳务费551586元。中乾道桥公司2018年全年支付给劳务分包人王兴财350000元，按合同约定少付201586元。八、2019年4月4日-10月30日劳务分包人王兴财共完成工程量、劳务费、误工费、设计变更造成的损失费计266014元，被告当年支付340000元，多支付73986元。九、2018年＋2019年原告完成工程劳务费加误工费总计868480元。十、被告总共支付原告劳务费690000元。十一、劳务费868480元-690000元=178480元，中乾道桥公司欠劳务分包人王兴财178480元。十二、被告未按双方签订的劳务协议约定按期足额支付原告劳务人工费，致使参加此工程的农民工工资拖欠至今，无法解决，已严重影响了劳动者的生产和生活，侵害了劳动者的合法所得和权益。在原告屡次去沈阳中乾道桥公司讨要无果的情况下、在被告不接电话、不回信息的情况下、恶意拖欠，在无办法的情况下，故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。沈阳市中乾道桥工程有限公司辩称，利息不应支持，如果是按银行利率我们可以接受，诉讼费由败诉方承担。误工费不应支持，合同上有约定。模板是我们租赁来的，原告应给付我方租赁费。工程费应该按实际的施工量给付，不应该按设计量给付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年被告将其承包的四梅线K57＋441等10处道口平改立工程中的K91＋138、K91＋520两处道口工程以劳务分包的方式交由原告施工。2018年7月5日，原、被告双方签订了《劳务分包协议》。原告按约定进行施工，工程部分完工后，原、被告经结算产生劳务费，且在施工期间因被告供应的施工所需材料钢筋、混凝土不到位、不及时产生了误工费。截止到原告起诉前，被告共支付给原告劳务费、误工费等共计690000元，还有部分款项没有支付，故原告起诉至法院，请求：1.判令被告支付原告四梅线K91＋138、K91＋520两处道口平改立工程劳务分包人人工费及误工费计178480元；2.判令被告支付原告欠款利息（按欠款50%计算利息）；3.本案诉讼费用全部由被告负责。以上事实由原、被提供的证据经举证质证及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告沈阳市中乾道桥工程有限公司作为承包人将涉案工程分包给不具备相应资质条件的原告王兴财，违反法律、行政法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”故原告王兴财与被告沈阳市中乾道桥工程有限公司签订的《劳务分包协议》无效。原告王兴财虽不具备相应资质，但其提交的证据并结合双方当事人的陈述，可以证明其组织工人对涉案工程进行了实际施工，原、被告之间就已经完成的工程进行了结算，故原告可以向被告要求支付劳务费等费用，被告沈阳市中乾道桥工程有限公司应向原告王兴财支付相应的款项。一、关于案涉工程的劳务费是按工程设计量计算还是按工程实际施工量计算的问题。从原、被告双方提供的结算单可以认定2018年5月至7月共产生费用213356元，2018年7至9月共产生费用140670元，2018年10月至11月共产生费用173400元，共计527426元。原、被告双方对此无异议。本院予以确认。对于2019年的劳务费，原告主张被告应按设计施工量给付，被告认为应按实际施工量给付。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中通过原告提供的2019年6月10日、2019年10月7日的结算单可以看出，原、被告双方对工程设计施工量、实际施工量均无异议，并签字确认。按设计施工量计算劳务费为224604.5元（2019年4月4日-6月10日153491.5元、2019年6月10日-10月7日48138元+550元=48688元、2019年5月9日-6月8日零工费4425元、2019年6月11日-9月15日零工费18000元），按实际施工量计算劳务费为197615元（2019年4月4日-6月10日132565元、2019年6月10日-10月7日42075+550元=42625元、2019年5月9日-6月8日零工费4425元、2019年6月11-9月15日零工费18000元）。本案从原、被告均无异议的2018年工程结算单中可以看出，工程是按照实际施工量结算的，故本院认为2019年的劳务费应按实际施工量确认工程价款。原告王兴财提供的2019年结算单中2019年9月25日-2019年10月5日产生费用7580元和2019年9月11日关于四梅线平改工程K91+138u1段因排水问题当地农民阻工和设计变更损失的具体报表中有14500元的费用是原告单方面提供，没有被告的签字确认，本院对这两笔费用不予确认。即2019年共产生劳务费197615元。2018年和2019年共产生劳务费527426元+197615元=725041元。二、关于被告沈阳市中乾道桥工程有限公司是否应支付给原告王兴财误工费的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条：“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”第二百八十四条：“因发包人原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料的构件积压等损失和实际费用。”的规定，原告所主张的误工费均系因被告原因造成原告施工过程中停工、误工所产生的费用，且被告单位相关工作人员已在原告统计的停工记录单上签字确认。故本院予以支持。被告沈阳市中乾道桥工程有限公司应向原告王兴财支付2018年误工费75040元，2019年误工费19880元，共计94920元。综上，2018年，被告沈阳市中乾道桥工程有限公司应向原告王兴财支付劳务费527426元、误工费75040元，共计602466元，被告沈阳市中乾道桥工程有限公司已经给付了350000元，尚欠原告王兴财252466元；2019年，被告沈阳市中乾道桥工程有限公司应向原告王兴财支付劳务费197615元、误工费19880元，共计217495元，被告沈阳市中乾道桥工程有限公司已经给付了340000元，多出部分用以给付2018年的款项，现被告沈阳市中乾道桥工程有限公司尚欠原告王兴财2018年的劳务费和误工费共计129961元。三、关于原告王兴财主张被告沈阳市中乾道桥工程有限公司承担欠款利息的问题。原告王兴财主张被告沈阳市中乾道桥工程有限公司按欠款50%计算利息，被告沈阳市中乾道桥工程有限公司以利息不应支持，如果是按银行利率可以接受为由提出抗辩。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款：“利息应从应付工程价款之日计付。”的规定，因被告未付款项均为2018年度款项，故原告主张利息应当自2019年1月1日开始计算。原告主张利息的计息时间及适用利率标准不当，本院依法予以调整，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、关于原告是否应承担模板租赁费用的问题。被告抗辩原告应当承担其使用被告提供的模板的租赁费用120028元（2018年租赁费65663元＋2019年租赁费54365元），已提供了被告与沈阳市和平区汇鑫隆建筑设备租赁站签定的《财产租赁合同》，用以证明被告提供给原告使用的模板等建筑设备是向沈阳市和平区汇鑫隆建筑设备租赁站租赁来的。依照合同相对性原则，被告与沈阳市和平区汇鑫隆建筑设备租赁站之间签定合同的效力并不能溯及与原告，且被告亦未能提供反驳证据以证明原告使用被告提供模板双方确有租赁合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，因被告未能证明其与原告之间的租赁合同关系依法成立，即应当承担举证不能的不利后果，故被告的该项抗辩本院不予支持。被告庭审中抗辩已付给原告施工费700000元，承认其中有10000元给付了夏某某，原告承认收到了690000元，可见去除被告承认的给付夏某某的10000元外，余款690000元均已给付原告，该款项的给付目的与付款数额与原告主张的被告总共支付其劳务费690000元相符合，故本院对被告已支付原告的690000元的事实予以确认。本案审理过程中，被告于2020年9月30日向本院提出管辖异议申请，因其提出该申请的时间已超出了提交答辩状期间，且被告已应诉答辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，本院对该申请依法不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳市中乾道桥工程有限公司于本判决生效之日起立即给付原告王兴财劳务费和误工费129961元及利息（利息金额：以欠款129961元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，减半收取计1935元，由被告沈阳市中乾道桥工程有限公司负担1450元，由原告王兴财负担485元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 王振冰 二〇二〇年十一月二十五日书记员 王大亮