贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终2130号 上诉人（原审原告）：皮维友，男，1980年11月3日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：余启平，男，1982年4月26日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 上诉人皮维友因与被上诉人余启平装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人皮维友上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人订做货款10120元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、订货合同中结算的数量和单价已经上诉人与被上诉人双方签字认可，可以证明被上诉人认可货款是10120元的事实。二、被上诉人主张数量及单价是上诉人私自添加没有证据证明，因为被上诉人提交的订货合同与上诉人提交的订货合同一致。三、被上诉人经一审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其邮寄答辩无效。四、被上诉人把安装好的软包拆除是监狱与被上诉人之间的法律关系，上诉人系按照被上诉人的要求做的，被上诉人未通知上诉人，私自将已经安装好的软包拆除应自行承担责任。被上诉人拆除的软包上诉人已无法再次出售，只是废品，且上诉人也没有收到被上诉人拆除的软包。 被上诉人余启平辩称，皮维友提供的订货合同是真实的，但是上面的单价以及平方数是皮维友私自添加的，余启平与皮维友签订的合同约定皮维友安装的软包需要达到手撕不烂的标准，但皮维友安装的软包监狱的干警一碰就掉下来了，所以监狱就要求更换，但是皮维友整改了两次都不合格，所以就要求拆除。监狱安排犯人拆除之后余启平已将皮维友安装软包的材料送还给了皮维友，因为皮维友施工质量不合格，故余启平不应当支付货款。签订合同后余启平未支付皮维友任何款项。 皮维友向一审法院起诉请求：请求判令余启平支付皮维友订货合同款10120元。 一审认定事实：2016年4月16日，余启平作为甲方（订货人），皮维友作为乙方（施工方），双方签订《订货合同》，由于该合同系复印件，且内容并不规范，存在部分语句不通等情况，一审法院从该《订货合同》摘抄部分内容如下：1.“关于四分监一监区钢板房软包制作，包工包料给好美家软包工负责提供材料及施工”；2.“达到甲方要求验收的标准，牢固防撞，凭手撕不烂，拔不掉。经监狱本工程负责验收合格后支付全额工程款，如未按要求施工，未达到监狱验收不合格，由施工方自行负责承担一切损失及费用”；3.“未达到验收标准，通知施工方后，甲方要求拆除、更换”。在该《订货合同》空白缝隙处写有：“单460元/平方，22平方”。 庭审后，一审法院通知皮维友到庭询问，皮维友陈述：1.余启平将案涉工程包给皮维友后，由余启平带皮维友的工人进入监狱施工，皮维友未到过施工场地，故其不知道施工的具体是几监区、几号楼；2.余启平已将其施工的软包拆回，并把拆回的材料拉到了皮维友厂房。 一审法院认为，皮维友主张余启平应向其支付订货合同款10120元（460元/平方米×22平方米），其依据的是《订货合同》中载明的“单460元/平方、22平方”，并认为《订货合同》是在验收、结算后出具的，虽然案涉《订货合同》内容并不规范且部分语句不通，但从该《订货合同》载明的文字中能够提取的信息为：验收合格后支付全额工程款，如未按要求施工，未达到验收标准，由施工方自行负责承担一切损失及费用，该《订货合同》并不能体现已经验收且结算的事实，而且“单460元/平方、22平方”系书写在空白处，与该《订货合同》上的内容完全不相衔接，余启平在答辩状中对《订货合同》中“单460元/平方，22平方”的字样提出异议，认为该字样系皮维友自行添加，一审法院在庭审中亦针对该事项对皮维友进行了询问，皮维友表示：双方已经经过了验收和结算，并将单价和平方体现在了《订货合同》上，其陈述：“我们就在劳动局门口就签了订货合同且一并结算”、“我们是写完订货合同以后，又加了单价和平方，然后双方才签的字”，其陈述的内容与《订货合同》载明的内容不相符，其陈述亦不符合逻辑，由于《订货合同》已明确载明了：“如未按要求施工，未达到监狱验收不合格，由施工方自行负责承担一切损失及费用”、“未达到验收标准，通知施工方后，甲方要求拆除、更换”的内容，庭审后，皮维友亦明确陈述：“余启平已将其施工的软包拆回，并把拆回的材料拉到了皮维友厂房”，可以看出，皮维友施工的内容已被拆除，皮维友现不能举证其完成了施工且经验收合格并进行了结算，亦不能举证证明余启平尚欠其10120元款项的事实，在皮维友不清楚其所施工的楼栋，并自认其施工的内容已被拆除，且将材料返还其的前提下，一审法院亦无法通过第三方机构对其是否合格施工以及施工的工程量进行鉴定，鉴于皮维友并未提供充分、有效的证据证明其主张，理应承担举证不能的不利后果，故一审法院对其主张不予支持。至于余启平提出的损失赔偿，鉴于余启平并未对其损失提供任何证据加以证明，亦未提起反诉，故不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回皮维友的诉讼请求。案件受理费54元，减半收取27元，由皮维友负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人是否已进行验收结算，被上诉人应否向上诉人支付订做安装货款。 本案中，关于余启平与皮维友签订《订货合同》，由皮维友以包工包料的形式为余启平承包的“四分监二监区约束室钢板房”制作安装软包，且皮维友已实际制作安装软包的事实，双方均不持异议，本院予以认可。现双方争议的焦点为皮维友制作安装的软包是否合格，是否已经双方验收结算，余启平应否支付订做安装货款。本案中，皮维友仅提供了《订货合同》复印件，皮维友主张案涉《订货合同》系其制作安装完毕并经余启平验收确认后，余启平书写的，且余启平系根据验收确认的结果在订货合同上注明了单价及数量，该单价及数量即为双方结算确认的结果。关于皮维友的主张，首先，皮维友向法院提交的《订货合同》系复印件，从二审查明的情况来看，《订货合同》原件只有一份，且保存在皮维友处，虽然皮维友主张订货合同原件已经丢失，且其已报警，但从报警记录来看，并不能锁定其丢失的材料含案涉订货合同；同时皮维友陈述其在起诉前曾用手机拍摄订货合同原件，并将照片打印出来作为证据向法院提交，现一审法院卷宗中留存的即是其拍摄图片的打印件，但皮维友同时又主张拍摄的图片因其损坏无法再向法院提供，故根据现有证据，在余启平并不认可双方签订的原订货合同上记载有单价及数量的情况下，亦不能锁定在余启平书写订货合同时注明了单价及数量的事实。其次，皮维友主张案涉《订货合同》系其制作安装完毕并经余启平验收确认后，余启平书写的，且余启平系根据验收确认的结果在订货合同上注明了单价及数量，该单价及数量即为双方结算确认的结果。但从订货合同的内容来看，若已经验收确认，订货合同完全无需再约定验收需达到余启平要求验收的标准且需经监狱验收合格后才支付工程款的内容，且若双方已经进行结算，从常理分析，甚至无需再签订订货合同，而直接出具结算单及欠条即可，故仅根据单价及数量的字样，亦不能认定系双方结算的结果。再次，根据订货合同的约定，需经监狱验收合格后才支付工程款，但从本案查明的情况来看，皮维友认可其制作安装完毕后，余启平曾将其制作安装的软包拆卸下来并告知皮维友监狱认为不合格，故在皮维友不能提供证据证明余启平及监狱已经认可其制作安装的质量系合格的情况下，亦无法认定本案已达双方约定的支付条件。最后，关于皮维友制作安装的软包，一审皮维友认可其制作安装的软包余启平已拆除并返还皮维友，二审中，皮维友又对此予以否认并主张其仅收到其中一块软包，剩余的软包不知现在在何处，皮维友的行为违反民事诉讼之禁止反言原则，本院不予采信。因皮维友制作安装的材料已被拆除，且在何处不明，法院亦无法通过鉴定程序明确皮维友施工的质量及具体价值，故一审以皮维友举证不能进而判决驳回皮维友的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，皮维友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54元，由上诉人皮维友负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  曹荣钰