甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1288号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼1楼、4楼、5楼、6楼。 负责人：周文波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武小红，中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：屈钟元，男，1987年6月15日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区谢河镇新路村一组22号。 原审被告：陈锋，男，1988年5月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市榆中县金崖镇金家崖村49之2号。 委托诉讼代理人：张彦春，甘肃九合同晟律师事务所。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财险甘肃分公司）因与被上诉人屈钟元，原审被告陈锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服武威铁路运输法院（2020）甘7102民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险甘肃分公司的委托诉讼代理人武小红，被上诉人屈钟元，原审被告陈锋的委托诉讼代理人张彦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险甘肃分公司上诉请求：依法撤销一审判决并予改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律明显错误，被上诉人所有车辆损失因驾驶员无道路运输从业资格证被我司依据保险合同及特别约定说明拒赔，免责说明书证明我司已尽到告知义务。 屈钟元答辩称，我是受害者，再无其他意见。 陈锋答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审被告陈锋不应承担任何责任，上诉人平安财险甘肃分公司主张的免责事由无事实和法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。 屈钟元向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告车辆维修费12800元、车辆折损费6000元，共计18800元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月7日17时，被告陈锋驾驶的×××号重型货车，由东向西行驶至武威市凉州区谢河镇新路村路段时，与同向行驶的原告屈钟元驾驶的×××号小型客车发生碰撞，造成原告屈钟元受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告屈钟元驾驶的×××号小型客车被拖至武威市××区快捷汽车修理厂进行修理，共产生车辆维修费和拖车费共计12800元。2020年7月7日，凉州区公安局交通警察大队作出第622301420200001448号道路交通事故认定书，认定陈锋负此次事故的全部责任，屈钟元无责任。被告陈锋系×××号重型货车的实际所有人，该车挂靠于兰州杰钧物流有限公司，该车辆在平安财险甘肃分公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为1000000元），事故发生在保险期内。2020年7月30日，平安财险甘肃分公司向武威市凉州区快捷汽车修理厂支付了交强险限额内的财产损失理赔款2000元和100元的无责代赔款。一审法院认为，公民的合法财产权益依法受法律保护，因合法财产权益受到不法侵害的，赔偿权利人有权要求侵权行为人和赔偿责任人承担民事赔偿责任。本案中，被告陈锋驾驶机动车上道路行驶，违反了道路交通安全法的有关规定，造成原告屈钟元的合法财产遭受损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告主张车辆维修费的诉讼请求有事实和法律依据，被告陈锋应当对原告屈钟元的损失承担赔偿责任。但被告陈锋驾驶的×××号重型货车在平安财险甘肃分公司投保了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安财险甘肃分公司应当在交强险限额内应赔付原告车辆维修费2000元（此款已由平安财险甘肃分公司直接支付给了武威市凉州区快捷汽车修理厂），在商业三者险限额赔偿原告车辆维修费10800元。被告平安财险甘肃分公司认为被告陈锋驾驶的×××号重型货车投保时就有关免责条款已向投保人进行说明，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条中的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之约定，被告陈锋事发时无上岗证即道路运输从业资格证，原告主张的车辆维修费属于保险人免除赔偿责任的范畴，故其不予赔偿的辩解。因该项约定系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人应当对免责条款做出明确说明，否则，该条款不产生效力，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任，但被告平安财险甘肃分公司未能举证证明此项约定中的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”应当包括“道路运输从业资格证”履行了明确说明义务，该责任免除条款的约定不能产生效力，故对被告平安财险甘肃分公司的该项辩解不予采信，其应在商业三者险限额赔偿原告车辆维修费10800元。关于原告主张车辆折损费6000元的诉讼请求，车辆折损费即车辆贬值损失是事故发生前后车辆原有财产价值的减少的损失，该部分价值的减少损失应综合考量机动车车况、车辆整体价值、损坏程度和修复状况等因素进行确定。本案中，原告就该项主张并未举证证明车辆贬值损失的具体数额，且在现有法律规定中，对于车辆贬值损失，并无明确具体的法律规定；因此原告屈钟元主张车辆折损费6000元的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告屈钟元车辆维修费10800元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告屈钟元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费135元（减半收取），由被告陈锋负担。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。平安财险甘肃分公司出示了从业人员查询打印件，以证明陈锋无交通运输从业资格。经质证，屈钟元无意见，陈锋认为仅是图片打印件，无法核对其真实性，对真实性不予认可，且认为与本案无关联性。屈钟元、陈锋二审未出示新证据。本院认为，平安财险甘肃分公司提交的证据因系打印件，不能确认其真实性，其证据效力不予认定，陈锋的质证意见成立。当事人对一审查明认定的案件事实均无异议，予以确认。经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是平安财险甘肃分公司的商业保险免责事项说明书是否产生效力，其应否在商业险范围内赔偿车辆损失。平安财险甘肃分公司主张其对免责事项说明书已尽到告知义务，且有投保人的签字盖章。对此，本院审查认为，从机动车综合商业投保单和投保人声明内容看，投保人声明均属于格式条款，投保人签字处也仅反映投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并不能证明平安财险甘肃分公司就免责事项条款逐一向投保人履行了明确的解释说明义务，且投保人声明中所引用的免责条款系保险人制定的格式条款，依法应作出对其不利的解释，故免除责任条款对投保人不产生效力，平安财险甘肃分公司不承担赔偿责任的上诉意见本院不予采纳。 综上所述，平安财险甘肃分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛晓明 审判员  杨海昇 审判员  付雪莲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  何玉娇