湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初2774号原告：王守红，男，1971年11月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：罗程，男，1973年8月6日出生，汉族，住永州市零陵区。被告：贺海武，男，1974年5月11日出生，汉族，住永州市零陵区。原告王守红与被告罗程、贺海武民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守红向本院提出诉讼请求：一、要求被告罗程偿还原告王守红的借款伍万元整(￥50,000元),自起诉之日起按2%计付月利息,息随本清；二、要求被告罗程支付原告王守红到期未归还借款的利息38,000(2017年2月24日-2020年4月24日)；三、要求被告贺海武承担上述借款本金和利息共计88,000元的连带责任;四、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月24日,被告罗程以资金周转为理由，由被告贺海武担保向原告王守红借款人民币伍万元整,被告罗程承诺原告该借款于六个月内归还,同时立下借据,被告贺海武担保并按印。到期后,原告向被告罗程主张还款,被告罗程以该借款还给了被告贺海武和以其它借口进行拖延。数日后,原告找到了被告罗程、被告贺海武主张还款,被告贺海武答应只要罗程将借款全部付清,他愿意出10,000元了却此事,而被告罗程以各种理由进行拖延和搪塞,期间,原告王守红多次向以上二被告催讨借款未果,甚至被告连电话都不接,至今未清偿其所欠原告的借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益,债权人有请求债务人给付的权利。被告罗程辩称，这笔借款没有借,当初是想向原告借款,朋友介绍的，但因为借款时条件多,后来没有借了,卡在原告手上,后来原告转出去了,这笔钱没有借,如果这笔借款存在的话为什么这么久原告为什么没有联系被告,被告的手机十多年没有换号码,原告所说的打电话不接不是事实,那笔钱当天就被原告转出去了。约定的借款期限是6个月,原告没来找,而且超出三四年了,总结而言，就是这笔借款其没有借,这么久原告也没有找其催过款。被告贺海武辩称，之前带被告罗程借过一次钱,钱已经归还了,第二次罗程又借钱,原告让其担保,其写了担保后就走了,转钱的事情不知道,这么多年没找其,其132的电话号码十多年了，原告没打电话给其,四年前原告找了其一次,说其朋友借钱没还，其当时说不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经综合审查后认为原告及被告罗程提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月24日，被告罗程以资金周转困难为由向原告王守红借款50,000元，并出具借条，载明：“今借到王守红人民币伍万元整（小写50000元整）。从借款日算起月利息（月利率2分）该借款期限为6个月，但每月利息1000元提前付清。若到期未偿还本息，按借款总额（扣除已还本金部分）每天按千分之三计付违约金给债权人，如借款人到期不偿还或无力偿还，该借款均由担保人偿还本息，直到借款债务还清为止”。被告贺海武在担保人处签字按印。同日，原告王守红向被告罗程中国建设银行卡转入50,000元，被告罗程随即将该50,000元转入了案外人贺为力的账户。另查：原告自认被告罗程已支付利息至2017年2月23日。涉案50,000元系案外人唐继勇通过原告出借给被告罗程，案外人唐继勇于2020年7月3日以实际出借人为由向本院提起诉讼后申请撤诉，本院作出（2020）湘1102民初2134号民事裁定书，裁定准许撤诉。本院认为，被告罗程向原告借款，并约定了借款期限和利息，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方形成合法的债权、债务关系。双方当事人应遵守约定，本案被告未在双方约定的时间按时偿还借款，被告罗程辩称因借款条件过多，决定不借用该笔款项，因当时其与王守红二人在ATM机操作，银行卡在王守红手中，便由其直接将该笔款项转出了，其实际未使用该笔款项。本院认为，原、被告双方签订了借款合同，且在同日原告将款项转入了被告罗程的账户，虽被告罗程辩称该笔款项其实际并未使用，但被告罗程未将该笔款项转回至原告账户，且未向本院提交证据证明案外人贺为力的账户系原告的指定收款账户，故对原告王守红要求偿还借款本金50,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的问题，原告根据《借条》上所记载“月利率2分”，主张要求自2017年2月24日起按月利率2%计算利息，本院认为，该约定不违反法律规定，予以支持。对于被告贺海武的担保责任，被告贺海武辩称原告一直未向其主张还款，本院认为，贺海武在《借条》中签署“保证人：贺海武”，未注明是“一般保证”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，中华人民共和国担保法第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据《合作协议》主债务到期日为合同签订之日6个月内，现已超过六个月的保证期间，故本院认为，被告贺海武担保时效已过，对被告贺海武的抗辩意见，予以采纳。被告罗程辩称，原告一直未向其主张还款，诉讼时效已过。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”依据原告提交借条的记载，借款到期日应为2016年7月23日，原告自认被告罗程已支付利息至2017年2月23日，诉讼时效届满之日应为2020年2月23日，原告未向法院提交证据证明在诉讼时效期间内有产生诉讼时效中止或中断的事实，原告虽称在借款届满后曾多次向二被告催要借款，但未提交相应的证据予以佐证，原告提交（2020）湘1102民初2134号民事裁定书因该案的立案日期为“2020年7月3日”且并未对民间借贷的实体问题进行审理，并不能产生诉讼时效中断的效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，无法提供的应当承担举证不利的后果，因此对被告罗程的该抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告王守红的全部诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告王守红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  郭庆二〇二〇年十一月十一日法官助理董凌冰书记员李勋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。