浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3539号 原告：曾某1，男，2007年2月4日出生，汉族，住瑞安市。 法定代理人：曾某2，男，1982年6月3日出生，汉族，住瑞安市，系原告曾某1的父亲。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢光传，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：梁世讲，男，1973年1月12日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张秀娇，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：林迎春，浙江合一律师事务所律师。 被告：黄其飞，男，1985年10月3日出生，汉族，住瑞安市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路196号，统一社会信用代码913303818456198332。 法定代表人：陈时领。 委托诉讼代理人（特别授权）：章统，男，1988年2月15日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码330381198802××××。 委托诉讼代理人（特别授权）：张可人，女，1992年9月25日出生，汉族，住瑞安市。 原告曾某1与被告梁世讲、黄其飞、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日第一次公开开庭进行了审理，于2020年8月13日因案情复杂转为普通程序并于2020年9月3日第二次公开开庭进行了审理。原告曾某1的法定代理人曾某2及委托诉讼代理人卢光传、被告梁世讲的委托诉讼代理人张秀娇、被告人财保险公司的委托诉讼代理人章统均两次到庭参加诉讼，被告梁世讲到庭参加了第一次庭审活动，被告黄其飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某1向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告梁世讲、黄其飞共同赔偿原告曾某1医疗费185274.8元、住院伙食补助费12700元、交通费12230元、住宿费10800元、残疾赔偿金319353.6元、护理费73996.5元、营养费30000元、精神损害抚慰金30000元、司法鉴定费1900元、补课费20000元，各项经济损失共计696254.9元,扣减被告梁世讲已支付190932.5元，尚需支付505322.4元；2、判令被告人财保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内向原告曾某1直接赔付保险金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月2日下午13时，被告黄其飞驾驶未按规定检验的轻型普通货车（车牌为浙ＣＺ××××），行经瑞安市塘下镇上马村高马巷15号前，车辆倒车时碰撞路面行人原告曾某1，造成原告曾某1受伤的交通事故。经交警认定，被告黄其飞承担事故的全责，原告曾某1不承担事故责任。事故发生后，原告曾某1当即被送往瑞安市人民医院就诊，门诊病历显示：车祸造成原告曾某1两侧股骨粗隆间骨折、全身多处软组织挫裂伤、右侧骶翼骨折。2014年7月7日，原告曾某1进行了双侧股骨粗隆间骨折切开复位内固定术。2014年8月8日，原告曾某1经住院37天后出院。2014年8月27日，原告曾某1因右髋关节脱位再次前往瑞安市人民医院住院治疗65天，于2014年10月31日出院。原告曾某1术后定期复查时发现左侧股骨颈骨折愈合良好，后侧股骨头脱位，伴右髋部切口流脓。为进一步诊治，原告曾某1于2014年11月1日前往上海交通大学医学院附属新华医院住院就诊。2014年11月4日，原告曾某1进行了右股骨内固定取出术，右股骨头骨骺切开复位内固定术，即拆除右侧钢板改行股骨颈空心钉固定。住院8天后，原告曾某1于2014年11月9日出院。2015年2月7日，术后3月余，原告曾某1前往上海新华医院复诊时，诊断发现右股骨头坏死，左下肢较右下肢短1.5ｃｍ。原告曾某1住院经右髋人字石膏固定术治疗后，于2015年2月13日出院。2015年6月9日，原告曾某1在新华医院复查时，诊断发现右侧股骨头恢复不佳，遂住院进行了取内固定术，治疗后于2015年6月15日出院。原告曾某1经上述治疗后，右下肢较短，右髋关节活动受限，为进一步治疗，原告曾某1于2015年10月18日前往上海市第六人民医院就诊。2015年10月23日，原告曾某1实际住院5天后出院，出院时情况同入院前。本案事故给原告曾某1造成了难言的痛苦及不可磨灭的后遗症。2016年4月18日，上海市第六人民医院放射科报告显示原告曾某1经双侧股骨近段术后，右侧股骨头形态不佳伴脱位。2017年9月19日，上海市奉贤区中心医院放射学诊断报告显示原告曾某1右侧髋关节术后改变，股骨头碎裂、失去形态。2019年1月30日，上海长海医院诊断显示，原告曾某1右股骨头坏死，建议待骨骺发育完全后行人工髋关节置换术治疗。事故发生后，原告曾某1共住院127天，花费医疗费185274.8元，被告梁世讲共已垫付199804.2元。本案交通事故至今已达四年多，原告曾某1无奈耽误学业而需要补课，每年补课费多达一万多元，现原告曾某1主张按照每年5000元计算，被告需赔偿原告曾某1补课费20000元。原告曾某1认为，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，因本次事故发生在保险期间，故先由被告人财保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由被告黄其飞予以赔偿。浙ＣＺ××××号轻型普通货车所有人为被告梁世讲，且被告黄其飞系受雇于被告梁世讲期间发生的交通事故，该车辆未按规定检验，被告梁世讲依法应对被告黄其飞承担的责任，依法应承担连带赔偿责任。目前，考虑到原告曾某1骨骺尚未发育完全，至少需要经过5年才能进行后续治疗，原告曾某1的现有伤势经鉴定为一个八级、一个十级伤残，以及相应的护理期、营养期亦有鉴定结论。后续的医疗费、残疾辅助器具费及相关费用待原告曾某1骨骺发育完全后，再另行主张赔偿。原告曾某1为维护自己合法权益，故向法院提起诉讼。 被告梁世讲辩称：一、关于交通事故的事实和责任承担方面。这次交通事故的发生主要在于被告黄其飞驾驶机动车时，因倒车时未察明后方情况，以致造成事故。与机动车逾期年检并无因果关系。关于交通事故责任划分，事故认定书认为被告黄其飞因倒车时未察明后方情况，以致造成事故，是造成事故的全部原因，被告黄其飞承担事故的全部责任，原告曾某1无过错，不承担事故责任。该认定只能做为民事审判的参考。在处理民事赔偿责任时，还应考虑监护人失职的责任。本案伤者原告曾某1当时年仅7岁，尚属无行为能力人，却独立在道路上行走或逗留。很显然，无行为能力人对机动车倒车行为无法做出类似成人的避让判断，从而受伤。本案监护人对未成年人的交通安全未尽到足够的安全教育、管理和注意义务，没有对孩子的安全采取必要的防护措施。由于其监护人疏于履行管理、教育的监护职责（保护被监护人身体健康、照顾生活等），对本事故的发生亦应负一定的责任。因此，根据《侵权责任法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任之规定，故原告曾某1方应自负一定比例责任。二、被告梁世讲作为车辆所有人，不存在过错，无需承担民事赔偿责任。肇事车辆是在被告黄其飞驾驶时发生交通事故的，被告黄其飞持有Ｃ1、Ｅ驾驶资格，与驾驶车辆相符，且不存在酒后、吸毒驾驶等情形，在其驾驶时发生交通事故，其是车辆实际使用人、侵权人，应由其承担交强险外的赔偿责任。被告梁世讲的车辆确有逾期年检（有效期至2014年6月，发生事故为7月2日），但车辆逾期年检与发生交通事故没有任何因果关系。本案并非因车辆存在质量问题或安全隐患且未告知实际使用人、或者未及时年检导致机动车相关安全性能出现了问题而没被发现，且事故又确实是由于机动车安全性能问题引起的这种情形。本案事故是驾驶人自身驾驶原因引起的（倒车时未察明后方情况），故车辆所有人不存在过错，无过错即无责任。故，原告曾某1主张被告梁世讲与被告黄其飞共同赔偿经济损失，没有事实与法律依据。被告梁世讲也与被告黄其飞之间不存在法律上的连带赔偿关系。退一步讲，即使车辆所有人有所谓的过错，也仅需承担与其过错相应的赔偿责任（属于按份责任），而不用承担共同赔偿责任或连带赔偿责任。本案中，被告梁世讲确实无过错，被告梁世讲在事故发生时并未雇佣被告黄其飞为其工作。三、机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按过错责任比例赔偿。肇事车辆在被告人财保险公司投保有交强险和商业险，驾驶人有合法驾驶资格，故应先由被告人财保险公司依据保险法赔付。机动车逾期年检不代表车辆不合格，且该情形与事故发生没有必然关系，被告人财保险公司不能就此免除保险责任。且事后车辆经检验合格，故被告人财保险公司应全额赔偿。而且，被告人财保险公司的免责声明没有告知投保人，免责条款属格式条款，没有加黑加粗加大，没有依法对投保人做出特别提示、解释、说明，且保险合同等投保人梁世讲签字经鉴定确认为非本人签字，故对投保人不生效。四、原告曾某1因交通事故受伤住院治疗且休养一段时间后有再次发生外伤，导致身体严重伤害。对于再次伤害结果，原告曾某1理应自负责任。根据原告曾某1提供的瑞安市人民医院病历，原告曾某1因交通事故受伤的伤势诊断为两侧股骨粗隆间骨折、软组织挫裂伤、右侧骶翼骨折、肝功能不全等。经治疗于2014年8月8日以好转出院。医嘱注意休息，加强营养，避免剧烈活动。患肢勿负重，医生指导下功能锻炼等。然而，2014年8月27日，原告曾某1却因外伤致右髋部疼痛、畸形，活动受限5天再次住院。且病历记载：“现病史：患者5天前因外伤致右髋部疼痛，具体受伤情况及受伤机制不详，疼痛呈持续性锐痛，程度中等，能忍受，伴局部畸形，活动受限。伴左头面部、左肩部、双膝部皮肤挫伤，无法站立行与行走，无肢体麻木、感觉异常。当时未予以重视，未予诊治。”后以右髋关节脱位、双侧股骨粗隆间骨折术后收住。对于原告曾某1再次受外伤，尔后的多次治疗，这么多年来原告曾某1父母一直未向被告提及。该外伤很可能是原告曾某1起来走路后摔伤（原告曾某1的监护人再次没有尽至监护义务）或者原告曾某1坐车时摔下导致，因为有“伴左头面部、左肩部、双膝部皮肤挫伤”的伤势。故原告曾某1后续治疗该外伤及因该外伤引起原交通事故受伤处再次损伤，原告曾某1理应自负责任。五、撇开责任，仅就原告曾某1提出的各项经济损失，其主张金额有偏差或过高或有不合理处，应依法予以核减。1、对医疗费原告曾某1主张185274.8元，其中有一部分票据不是正式发票，且发票上抬头为“个人”，对于这部分金额被告有异议，由法院依法审核确认；其它部分根据被告梁世讲申请的医药费合理性鉴定意见书的意见做相应的剔除。被告梁世讲垫付的医疗费属于原告曾某1医疗费支出，应加以计算，并按责任划分。以上医疗发票中包含伙食费、护理费的，应在伙食补助费、护理费中扣除。2、住院伙食补助费：其主张127天，每天100元，标准明显过高，宜按30元每天计算为宜。因为实际发生的时间是2014年、2015年期间，并非近一年来。应当根据当时的伙食补助费标准计算。3、交通费：原告曾某1住院期间本人不产生交通费（仅来回时），其护理人员的交通费按每日50元或每次复查50元计算，金额明显偏高。原告曾某1主张温州与上海往返产生的交通费4000元也偏高。每次往返以600-700元计算比较合理，次数算3次。因为后来原告曾某1一家就定居在上海直至2019年。被告梁世讲认为在瑞安期间的交通费以20-30元／天为宜，在上海期间，前期几次以30-50元／天为宜。根据温州人去上海就医的通常做法，是在医院门口附近租房间住，这样就客观上不会产生交通费。而且后来原告曾某1一家定居在上海，上海地铁交通便利，费用低廉。原告曾某1又未提供任何一笔交通费支出，且未提供与就医或复查有关的时间一致的票据。因此，应根据原告曾某1方具体情况予以大幅度核减交通费索的赔金额。4、住宿费：住宿费金额主张明显过高，且没有提供相应的住宿费票据相印证。而且，原告曾某1一家后来定居在上海，不产生所谓的300／天的住宿费。原告曾某1本人又在医院住院，已产生床位费，不产生住宿费。5、残疾赔偿金：应以2019年度浙江省全体居民人均可支配收入49899元标准计算。同时要考虑交通事故的参与度，被告梁世讲认为参与度最多为60%，即49899＊20＊32%＊60%。6、护理费：原告曾某1主张住院期间护理费200元／天过高。原告曾某1如果是由其母亲护理，则根据其母亲误工损失计算，如果请护工护理应提供已实际支出护理费的依据，如果无法提供的，宜参考适用2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元为准计算。非住院期间的护理费则按浙江省私营单位居民服务业年平均工资34644元／年来计算。7、营养费：主张80元／天标准过高，宜按30元／天计算。8、精神损害抚养金：一个八级、一个十级，参照伤残标准32%＊50000元为16000元。9、司法鉴定费：1900元，该款已实际发生，无异议。被告申请的补充鉴定1450元和医疗费用的合理性鉴定700元，需一并列入计算。10、补课费：交通事故发生是基于过失，该补课费非直接损失，也非必然发生，不属于赔偿范围。对于以上各项赔偿项目，在依法核减的基础上，还需要根据交通事故的参与度和医疗费用的合理性鉴定结论，作出相应的比例划分。即宜按交通事故参与度的60%来计算各项经济损失。比如残疾赔偿金319353.6＊60%参与度来计算赔偿义务人的赔偿金额。其余部分由原告曾某1自担。其他赔偿项目亦同上。而且，因原告曾某1方存在监护人监护不力，应自担一部分责任。六、经重新核对被告梁世讲垫付费用至少为202900元（记忆中是共垫付了21万多），并非199804.2元。垫付方式包括向瑞安市人民医院缴纳预付款，向原告曾某1方转让、现金交付、交警队暂押款转付等。因被告梁世讲无过错，无需承担赔偿责任，原告曾某1应返还其垫付款或由保险公司直接赔付。七、被告在诉讼中支出三笔鉴定费，分别为1450元、700元、7200元，请法院依法根据案件具体情况进行判决。 被告人财保险公司辩称：对事故发生经过及交警部门作出的交通事故责任认定没有异议。在本起事故中，被告黄其飞所驾驶的车辆确实在被告人财保险公司投保为期一年的机动车交通事故强制责任保险及限额为20万元的三者险，并附加了不计免赔特约保险，但由于出险当时被告黄其飞驾驶车辆处于逾期未年检情况，根据被告人财保险公司与被告梁世讲签订的保险合同约定，逾期未年检情况下被告人财保险公司有权对三者险免赔，故在本案中被告人财保险公司仅在交强险内承担赔偿责任。对于原告曾某1主张的赔偿项目，被告人财保险公司意见与被告梁世讲意见一致。诉讼费用不应当由被告人财保险公司承担。 被告黄其飞未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告黄其飞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。对于当事人提供的证据，本院认定如下：原告曾某1提供的户口簿、法定代理人身份证、企业信用信息公示报告、道路交通事故认定书各一份及被告身份信息两份，符合有效民事诉讼证据的特征，能够证明其待证事实，予以采信；原告曾某1提供的住院病历、门诊病历、检查报告单等若干份，符合有效民事诉讼证据的特征，确认其作为认定本案相关事实的依据；原告曾某1提供的医疗费票据、住院费用清单若干份，结合温州东海司法鉴定所出具温东司鉴所［2020］临鉴字第234号鉴定意见书，除上海交通大学医学院附属新华医院于2014年12月1日、2015年1月5日、2015年2月2日、2015年3月16日、2015年6月29日出具的金额分别为101元、157元、17元、157元、107元的票据、上海市奉贤区中心医院于2015年5月19日出具的金额为371.5元的票据及上海市第六人民医院于2015年3月23日出具的金额为378元的票据因缺乏相关病历记载而不予采信，其他医疗票据金额合计180561.71元均有住院病历、门诊病历、检查报告单等予以佐证，予以采信；原告曾某1提供的温州医科大学司法鉴定中心出具温医大司鉴中心［2019］临鉴字第278号鉴定意见书、鉴定发票各一份，系具有资质的鉴定人员与鉴定机构出具的，鉴定机构能够对鉴定结论进行合理分析与说明，鉴定费用系鉴定过程中的必要支出，予以采信；原告曾某1提供的上海晟烨信息科技有限公司证明，符合有效民事诉讼证据的特征，能够与上海第六人民医院病历材料相互印证，予以采信；原告曾某1提供的瑞安市人民医院收费发票两份，符合有效民事诉讼证据的特征，确认其作为认定本案相关事实的依据；原告曾某1提供的被告黄其飞在事故发生次日在瑞安市××队所作的陈述，符合有效民事证据特征，确认其作为认定本案相关事实的依据；原告曾某1提供的证人范某、吴某、朱某的证言，证人范某作为被告梁世讲的雇佣人员应当知晓厂里的员工结构及工作分配、证人吴某系涉案交通事故的目击者、证人朱某系仓库的所有权人对其房产租赁情况了解，上述证人能够较为客观的反映其所知晓的事实，并与其他证据能够相互印证，予以采信；被告梁世讲提供的机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、交通事故认定书、出院记录各一份，符合有效民事诉讼证据的特征，确认其作为认定本案相关事实的依据；被告梁世讲提供的出院小结三份、住院病历摘要／证明四份，符合有效民事诉讼证据的特征，确认其作为认定本案相关事实的依据；被告梁世讲提供的收款收据一份、医疗票据八份、住院费用清单六份，符合有效民事诉讼证据的特征，剔除与原告曾某1保管的医疗票据金额的重合部分，该组证据能够证明原告曾某1治疗产生的其他医疗费用3600.32元，确认其作为认定本案相关事实的依据；被告梁世讲提供的身份证、结婚证、暂支现金书面凭证、交通事故预付款收支清单各一份、银行交易记录十四份、住院预缴款收据二份、预缴票据十三份，该组证据与上组证据待证被告梁世讲已支付原告曾某1202900元的事实，原告曾某1对其中199804.2元予以确认，双方争议在于原告曾某1父亲曾某2于2014年8月8日收到的3200元，被告梁世讲主张此系涉案赔偿款，原告曾某1主张此系偿还之前曾某2支付的石膏模具款，但被告梁世讲的解释有上述曾某2出具的暂支现金书面凭证予以证明，该款项应认定为涉案赔偿款，该组证据符合有效民事诉讼证据的特征，能够证明被告梁世讲已支付原告曾某1202900元的事实，予以采信；被告梁世讲提供的机动车信息结果查询结果单一份，符合有效民事诉讼证据的特征，确认其作为认定本案相关事实的依据；依被告梁世讲申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心作出的温医大司鉴中心［2019］临鉴字第1007号鉴定意见书、温州东海司法鉴定所作出的温东司鉴所［2020］临鉴字第234号鉴定意见书、嘉兴志源司法鉴定所作出的［2020］文鉴字第33号鉴定意见书各一份及鉴定费发票三份，均系具有资质的鉴定人员与鉴定机构出具的，鉴定机构能够对鉴定结论进行合理分析与说明，鉴定费用系鉴定过程中的必要支出，予以采信；被告人财保险公司提供的机动车交通事故责任强制保险投保单一份，合同当事人对投保单内容均无异议，予以采信；被告人财保险公司提供的机动车商业险“责任免除”明确说明书一份，该证据投保人（或被保险人）一栏“梁世讲”的签字为非被告梁世讲本人书写，不符合有效民事诉讼证据的特征，不予采信；本院依职权调取的现场勘查视频一份，符合有效民事诉讼证据的特征，确认其作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院认定事实如下：2014年7月2日，被告黄其飞驾驶浙ＣＺ××××轻型普通货车，行经瑞安市塘下镇马村高马巷15号前事故地段时，车辆倒车时碰撞路面行人原告曾某1，造成原告曾某1受伤。2014年7月3日，被告黄其飞在瑞安市××队陈述：“2014年7月2日中午，本人将货车开到仓库，装上5付货，时间在2分钟左右。当时，车上副驾驶座位上还坐着一个人。我上车后，开始倒车，发现车下有东西顶着车。车行驶不到2米距离就停了下来。下车一看，发现车下躺着一个小孩，不知道他什么时候在车下的。事故发生后，我打了120，将他送到医院。”2014年7月7日，瑞安市××队作出第2014Ｔ-0238号交通事故认定书，认为：被告黄其飞驾驶机动车行经事故地段时倒车未察明后方情况以致造成事故，应承担事故的全部责任，原告曾某1无过错不承担事故责任。另，上述被告黄其飞所陈述的仓库系被告梁世讲租赁用于生产经营过程中的货物存放，被告梁世讲自认其在事故发生之前曾雇佣被告黄其飞，上述肇事车辆作为其生产经营过程中的运输工具亦由被告黄其飞工作使用。 被告黄其飞驾驶的浙ＣＺ××××轻型普通货车登记在被告梁世讲名下，已向被告人财保险公司投保了交强险、限额为200000元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生时，浙ＣＺ××××轻型普通货车未按规定检验，被告人财保险公司提供的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中，虽有条款约定车辆未按规定检验或检验不合格则保险人不负责赔偿，但该书面材料中投保人（或被保险人）一栏“梁世讲”的签字经嘉兴志源司法鉴定所作出的［2020］文鉴字第33号鉴定意见书鉴定结论为非被告梁世讲本人书写。被告梁世讲为上述鉴定支出鉴定费用7200元。 事故发生后，原告曾某1当即被送往瑞安市人民医院住院治疗37天，被诊断为：两侧股骨粗隆间骨折、全身多处软组织挫裂伤、右侧骶翼骨折、肝功能不全、左侧液气胸、左肺下叶挫裂伤、创伤性肺大泡、贫血、低蛋白血症、低钠血症、低钙血症、急性支气管炎。2014年8月8日，原告曾某1病情好转出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，避免强烈活动；2、儿科、胸外科治疗肺部疾病，患肢勿负重，医生指导下功能锻炼；3、注意创口卫生，保持创口辅料干燥，必要时门诊换药；4、骨科门诊随访，每月至少一次；5、有任何不适或疑问随时就诊。2014年8月27日，原告曾某1再次入院治疗65日，入院病历记载：患者5天前因外伤致右髋部疼痛，具体受伤情况及受伤机制不详，被诊断为：右髋关节脱位、双股骨粗隆间骨折术后、右股骨头软骨剥脱、右腓总神经卡压、右股骨近端骨骺分离、右股骨远端骨折，经治疗后于2014年10月31日因自动出院、转院或其他原因离院。之后，原告曾某1于2014年11月1日因右股骨头骨骺滑脱、双股骨颈骨折术后前往上海交通大学医学院住院行“右股骨内固定取出术、右股骨头骨骺切开复位内固定术”，并于2014年11月9日出院；于2015年2月7日前往上海交通大学医学院住院行“右髋人字石膏外固定术”，并于2015年2月13日出院；于2015年6月9日前往上海交通大学医学院住院行“双股骨颈骨折术后内固定取出术”，并于2015年6月15日出院；于2015年10月18日因右侧后天性髋关节畸形（股骨头缺如）前往上海第六人民医院住院治疗至2015年10月23日出院。上述合计住院治疗127天。2014年11月17日至2019年1月30日期间，原告曾某1门诊复查八次。 2019年3月25日，温州医科大学司法鉴定中心出具温医大司鉴中心［2019］临鉴字第278号鉴定意见书，结论为：1、原告曾某1因本次交通事故致右侧股骨颈基底部骨折，并在术后骨折未痊愈的情况下发生髋关节脱位、骨骺分离移位，进一步破坏股骨头血供，最终导致右侧股骨头坏死、右髋关节结构破坏，现遗有右下肢功能丧失60%，评定为交通事故八级伤残，该伤残等级与本次交通事故存在直接因果关系；原告曾某1因本次交通事故致左侧股骨颈基底部骨折现遗有左下肢功能丧失10%以上（小于25%），评定为交通事故十级伤残；2、原告曾某1的护理期评定为375日，营养期评定为375日。原告曾某1为上述鉴定支出鉴定费1900元。 2019年12月27日，温州医科大学司法鉴定中心出具温医大司鉴中心［2019］临鉴字第1007号鉴定意见书，结论为：1、原告曾某1目前右髋关节组成骨缺失，关节结构完整性破坏，而非仅仅是股骨头坏死，故应视为右髋关节功能完全丧失，评定为交通事故八级伤残；2、原告曾某1目前伤残等级与本次交通事故存在直接因果关系，再次外伤与此次后果具有一定相关性，其中交通事故为主要责任，建议交通事故损伤参与度为60%—80%。被告梁世讲为上述鉴定支出鉴定费1450元。 在诉讼过程中，原告主张医疗费185274.8元，包括由原告曾某1保管的医疗票据金额合计181850元和被告保管的医疗票据金额合计3424.8元，但被告保管的医疗票据金额合计3600.32元。事故发生后至今，被告梁世讲陆续赔偿原告曾某1合计202900元。2020年4月9日，温州东海司法鉴定所就原告曾某1支出的医疗费与交通事故的关联性及合理性鉴定出具温东司鉴所［2020］临鉴字第234号鉴定意见书，结论为：原告曾某1送审费用金额共计181850.21元，其中：1、床位费、气垫床加收、Ｃ等病房床位费、空调费，不予审核其合理性的费用共计13675元；2、伙食费，可归入住院伙食补助处理的费用共计2131元；3、缺乏相关门诊病历或详情明细记载，无法审核其合理性的费用共计5288.5元；4、为“右髋关节脱位、右股骨近端骨骺分离、股骨头坏死、缺如”相关，与本次交通事故外伤存在一定程度关联性的费用共计75762.83元；5、与本次交通事故外伤相关、在合理范围的费用共计84992.88元。被告梁世讲为上述鉴定支出鉴定费700元。 本院认为：原告曾某1因交通事故受伤，交警部门认定的交通事故事实清楚，责任准确，本院予以采纳。被告黄其飞因过错侵害原告曾某1的民事权利，本应对其损失承担侵权赔偿责任。但被告黄其飞在事故发生之时所驾驶的肇事车辆系被告梁世讲所有的且作为其生产经营过程中的交通运输工具；在被告梁世讲自认其与被告黄其飞存在雇佣关系期间，该车辆亦由被告黄其飞工作使用；被告黄其飞在发生事故的次日在瑞安市公安局交通大队谈话时陈述其当时将车辆开到仓库装货，当事人在事故发生不久时的陈述具有较高的可信度，而被告梁世讲在庭审中承认该仓库系其租赁用来生产经营过程中的货物存放，结合证人范某证言，根据高度盖然性原则，应认定双方在事故发生之时存在雇佣关系且被告黄其飞系在工作过程中因过错侵害原告曾某1的民事权益，则应由其雇主梁世讲承担侵权责任。原告曾某1请求被告黄其飞承担赔偿责任，不予支持。同时，涉案交通事故发生的地点系原告曾某1居住地附近属居民区中的巷子并非交通要道，事故发生之时原告曾某1已满七周岁，具有一定的判断能力，监护人让其独自在居住地附近活动并未存在监护不当之处，遂对被告梁世讲抗辩原告曾某1的监护人具有监护过错应减轻侵权人的责任，本院不予采信。 根据事故发生的过错责任，侵权人本应对原告曾某1左、右下肢功能丧失的损害后果承担全部责任。然，原告曾某1在第一次出院后不久再次入院且病历记载“外伤”，说明原告曾某1在出院后的康复期间存在被护理不当的情形，此对原告曾某1右下肢功能丧失的损害后果扩大具有一定的影响，结合本案其他事实，酌情认定交通事故对原告曾某1右下肢功能丧失被评定为八级伤残的损害后果具有80%的参与度；对原告曾某1左下肢功能丧失被评定为十级伤残的损害后果具有100%的参与度。本案赔偿项目、标准及金额：1、医疗费：原告曾某1主张医疗费185274.8元，包括由原告曾某1保管的医疗票据金额合计181850元和被告保管的医疗票据金额合计3424.8元，但被告保管的医疗票据金额合计3600.32元。本院认为，医疗费的认定应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历与诊断证明等相关证据，并参考司法鉴定所出具的关于治疗合理性与关联性的鉴定意见予以确定，并分两部分予以认定：第一部分为原告曾某1提交鉴定的医疗费票据金额合计181850.21元，金额核定如下：（1）治疗期间的床位费、气垫床加收、Ｃ等病房床位费、空调费合计13675元，属合理必要支出，予以支持；（2）医疗费中涉及的伙食费2131元不属于医疗费范畴，另行计算；（3）与本次交通事故外伤相关在合理范围的费用合计84992.88元，予以支持；（4）为“右髋关节脱位、右股骨近端骨骺分离、股骨头坏死、缺如”相关的治疗费用合计75762.83元，按交通事故对右下肢功能丧失的损害后果具有80%的参与度计算，对其中60610.26元予以支持；（5）鉴定机构无法审核的5288.5元，对其中缺乏相关病历的1288.5元不予支持；其中针对2015年10月22日的发票金额4000元，原告曾某1补充提交了骨盆模型制作公司出具的证明，就该骨盆模具用途进行说明，应认定该费用为原告曾某1治疗右侧后天性髋关节畸形的必要合理支出，按交通事故对右下肢功能丧失的损害后果具有80%的参与度计算，对其中3200元予以支持。第二部分为被告梁世讲提交医疗费票据金额合计3600.62元，属合理必要支出，对其中事故发生后至原告曾某1第一次住院期间产生的费用3148.32元予以确认，对其中原告曾某1第二次住院期间产生的费用452.3元按参与度80%计算确认为361.84元。综上，医疗费核定金额为165988.3元。2、住院伙食补助费：原告曾某1住院天数127天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算为12700元（100元／天×127天），综合考虑护理不当对损害后果的影响，酌情支持11000元。3、交通费：根据原告曾某1就医地点、时间、次数、就医地点与居住地距离等实际情况，再综合考虑护理不当对损害后果的影响，酌情支持10000元。4、住宿费：原告曾某1在外地就医，该费用系必要合理支出，根据原告曾某1在上海住院天数与门诊治疗次数，再综合考虑护理不当对损害后果的影响，酌情支持6000元。5、伤残赔偿金：按2019年度浙江省全体居民人均可支配收入49899元／年的标准，结合定残时原告曾某1年龄，并根据原告曾某1右下肢功能丧失被评定为八级伤残且交通事故的参与度80%、左下肢功能丧失被评定为十级伤残且交通事故的参与度100%，金额为259474.8元〔49899元／年×20年×（30%×80%＋2%）〕。6、护理费：护理期为375天、住院天数127天，住院期间的护理费参照浙江省2019年度全社会在岗职工平均工资72078元／年的标准计算为25079.1元（72078元／年÷365天×127天），非住院期间的护理费参照2019年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资45907元／年的标准计算为31191.6元〔45907元／年÷365天×（375天-127天）〕，合计为56270.7元，综合考虑护理不当对损害后果的影响，酌情支持50000元。7、营养费：营养期评定为375天，根据原告曾某1的伤情结合其年龄状况，并综合考虑护理不当对损害后果的影响，酌定为50元／天，确定为18750元（50元／天×375天）。8、精神损害赔偿金：根据原告曾某1的伤残等级结合交通事故的过错责任、护理不当对损害后果的影响，酌情支持15000元。9、鉴定费：原告曾某1为鉴定伤残等级、护理期、营养期而支出费用1900元，属合理必要支出，予以支持。10、补课费：并非直接损失且非必要支出，不予支持。综上，原告曾某1的合理损失为538113.1元（医疗分项项下195738.3元、伤残分项项下340474.8元、鉴定费1900元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的由侵权人赔偿。原告支出的鉴定费1900元及被告为参与度及医疗费的合理性、关联性所作的鉴定而支出的鉴定费2150元，不属保险赔偿范围，由被告梁世讲赔偿；被告人财保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告曾某1320000元。被告梁世讲应赔偿原告曾某1218113.1元（538113.1元-320000元），扣减已支付的202900元，还应赔偿原告曾某115213.1元。被告人财保险公司抗辩涉案保险合同约定投保车辆逾期未年检则保险公司有权对三者险予以免赔，但涉案保险投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中投保人“梁世讲”的签字并非被告梁世讲本人签字，且被告人财保险公司未提供其他证据证明其已就该免责条款对投保人作了提示或明确说明，故免责条款不发生法律效力，对其抗辩意见本院不予采信。被告梁世讲为涉案保险投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中投保人“梁世讲”的签字是否为本人签字进行鉴定而支出的鉴定费7200元，经鉴定确认为非本人签字，故该费用应由被告人财保险公司承担，为避免诉累，在本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内向原告曾某1赔付各项损失320000元，款可交本院转付； 二、被告梁世讲于本判决生效后十日内向原告曾某1赔付各项损失15213.1元，款可交本院转付； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内向被告梁世讲赔付鉴定费7200元，款可交本院转付； 四、驳回原告曾某1的其他诉讼请求。 如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8853元，原告曾某1负担2980元，被告梁世讲负担5873元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  孙娟娟 人民陪审员  金飞云 人民陪审员  叶建挺 二〇二〇年十一月二十三日 代书 记员  何豪特 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。