安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4748号 原告：滁州市中安商贸有限公司，住所地安徽省滁州市珠龙镇广卫村原兴里村小学，统一社会信用代码91341103590185083N。 法定代表人：李先红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴**斌,安徽环滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张研,安徽环滁律师事务所律师。 被告：朱晴晴，女，1988年10月3日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 被告：宋国海，男，1982年12月12日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路**，统一社会信用代码91341100677560747L。 负责人：高锐新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾同舟，该公司员工。 原告滁州市中安商贸有限公司（以下简称中安公司）诉被告朱晴晴、宋国海、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中安公司的委托诉讼代理人张研,被告人寿滁州支公司的委托诉讼代理人顾同舟到庭参加诉讼，被告朱晴晴、宋国海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已终结。 中安公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告损失共计196499.09元；二、被告承担本案诉讼费、鉴定费及其它费用。事实与理由：2019年5月13日16时50分被告朱晴晴驾驶宋国海所有的皖Ｍ×××××小型汽车与周成军驾驶的原告所有的豫Ｐ×××××、皖Ｍ×××××大型汽车发生碰撞,造成车辆树木受损,事故经滁州市公安局交巡警支队直属三大队认定,被告朱晴晴负事故全部责任,周成军无责任。ＭＫ1656小型汽车在人寿滁州支公司投保有交强险和商业三责险。因双方协商未果，故诉至法院。 人寿滁州支公司辩称：对事故发生的真实性和责任划分无异议，原告主体不适格，原告不是豫Ｐ×××××号车辆登记所有人，所举证不能证实原告是车辆的实际所有人，对于苗木绿化损失原告不是相关权利人以及管理人员，对于原告主张的车辆损失我司认为评估金额已经超过车辆出险时的实际价值，具体赔偿以实际价值为限，且在我司随同复勘时，该车辆没有维修，故以维修方式进行评估显然不妥，对于评估费用、诉讼费我司不承担；肇事车辆在我司投保交强险和100万元不计免赔三者险。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下： 2019年5月13日16时50分，朱晴晴驾驶车牌号为皖Ｍ×××××小型汽车，在滁州市南谯区与周成军驾驶车牌号为豫Ｐ×××××、皖Ｍ×××××大型汽车发生碰撞，致使车辆、树木受损，1人受伤的交通事故。经滁州市公安局交警三大队认定朱晴晴负全部责任，周成军无责任。 朱晴晴驾驶的皖Ｍ×××××小型汽车登记车主为宋国海，该车在人寿滁州支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的登记所有人是周口市发汽车运输有限公司。2020年4月2日，周口市发汽车运输有限公司出具《权利转让说明》载明：“2017年5月22日滁州市中安公司与豫Ｐ×××××车辆的原所有权人孙永军签订一份车辆转让协议，协议约定将豫Ｐ×××××车辆转让给中安公司。因孙永军将车辆挂靠在本公司名下，因此车辆所有权登记在我公司名下，该份车辆转让协议经本公司见证同意。协议签订后该车仍然登记在我公司名下，但该车实际是中安公司所有，一切费用由中安公司承担，由中安公司行使保险索赔权利，所得理赔款归中安公司所有。” 经中安公司申请，本院委托安徽一平价格评估有限公司对豫Ｐ×××××号车因交通事故所造成的车辆损失及树木移植费用进行评估，2020年9月21日，该公司作出评估报告，评估结论：本次豫Ｐ×××××、皖Ｍ×××××车辆损失及树木损失价值评估金额合计为179830元，其中车辆损失146990元，树木移植费用32840元。中安公司花费评估费9000元，中安公司另支付了施救费。 本院认为，因本起交通事故致登记在周口市发汽车运输有限公司名下的豫Ｐ×××××号车辆受损，周口市发汽车运输有限公司自愿将因本次事故造成的损失赔偿权益转让给原告中安公司不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以支持。滁州市公安局交警部门对该起事故已经作出朱晴晴负事故全部责任的认定，本院对该责任认定予以采信,并以此确定原告的赔偿数额。朱晴晴驾驶的皖Ｍ×××××小型汽车在人寿滁州支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内，人寿滁州支公司应在保险限额内承担赔偿责任。中安公司主张的车辆损失、评估费由其提供的评估报告、评估费发票为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。人寿滁州支公司对原告主张的车辆损失费有异议，但其未提供相反证据予以反驳，对其抗辩意见本院不予采纳。人寿滁州支公司对中安公司主张的施救费有异议，中安公司提供的施救费发票是事故发生后一年代开发票，且中安公司主张的施救费明显过高，鉴于本案中存在施救的事实，对原告主张的施救费酌定为12000元。中安公司不能证明其对树木移植费用已予以赔付，对其主张的树木移值费用，本院不予支持。综上，人寿滁州支公司应赔偿中安公司车辆损失、评估费、施救费共计167990元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告滁州市中安商贸有限公司车辆损失、评估费、施救费共计167990元； 二、驳回原告滁州市中安商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3897元，减半收取1948.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1650元,由原告滁州市中安商贸有限公司负担298.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 明 敏 二〇二〇年十一月九日 书记员 王晓雪 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。