广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11013号原告：罗浩，男，1997年2月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：郭先志,广东品杰律师事务所执业律师。被告：广州市品简美容美发有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街景华南路**,统一社会信用代码91440101NA5CBCG285。法定代表人：常秋文，职务执行董事兼总经理。被告：常秋文，男，汉族，1990年6月2日出生，住广东省遂溪县。上列两被告的共同委托诉讼代理人：曾燕婷，系广东华誉品智律师事务所律师。原告罗浩诉被告广州市品简美容美发有限公司（下称品简公司）、常秋文合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年10月21日进行了公开开庭审理。原告罗浩及其委托诉讼代理人郭先志，被告品简公司、常秋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗浩向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告连带归还原告投资款65118元及利息（利息以65118元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从原告起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.依法判令两被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2018年7月初，被告常秋文筹划经营一家美容美发公司，因资金短缺而找到原告，要求原告入伙一起经营公司，原告与常秋文没有签订书面协议，常秋文口头承诺原告出资65118元后，可持品简公司股权25%，并享受分红收益。原告在2018年7月至9月期间，通过支付宝和微信多次向常秋文转账投资款，并通过微信与常秋文沟通协商公司的经营情况及款项用途等。2018年8月27日，品简公司经广州市番禺区市场监督管理局批准成立，品简公司的出资类型为常秋文自然人独资，常秋文为品简公司的执行董事兼总经理。后原告多次找到常秋文，要求其按照双方约定变更品简公司工商登记信息并按经营收益的25%向原告分配利润，但常秋文却否认原告有投资品简公司的事实，企图侵吞原告的投资款。原告认为：常秋文的行为已经构成根本违约，双方关系已经彻底破裂，已无再继续合作的可能性。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明本案事实的基础上，判如所请。被告品简公司辩称：涉案的合伙协议，被告品简公司并不是合伙人，仅仅是被告常秋文与原告达成合伙的合意后，出资设立的公司，因此，品简公司与原告并不存在合伙关系，无需对原告承担返还投资款义务。被告常秋文辩称：1.关于原告已经投入的投资款本金实际只有5.5万元，原告在2018年9月3日转账的5128元，在2108年9月14转账的1000元，以及在2018年9月17日转账的2900元，都是店铺营收款盈余，并不是原告的投资款本金。另外，原告至今仍未按其应承担的出资比例完成出资。2018年原告与被告常秋文在达成时口头约定，双方共同出资20万元，由原告出资6万元，占店铺的30%的合伙份额，然后由被告常秋文出资14万占店铺的70%的合伙份额，由于店铺开店前投入累计已达253606元，故双方再次口头约定，按前述已经实际支出的253606元，作为双方共同投资店铺的总额，各自按照约定的比例继续出资，即原告应出资76081.8元。然而原告仅支付了5.5万元出资款后，以没有钱为由拒绝履行出资义务，并要求将其合伙份额为调整为25%。然而，即使被告常秋文同意原告前述调整后，原告需要出资总额为63401.5元，也就是原告仍需要继续出资8401.5元，才能完全履行出资义务。然而，经被告常秋文催收原告并未支付以上款项。2.由于被告常秋文与原告合伙设立的店铺经营亏损严重，故原告现在请求退还，那么被告常秋文依法无需向原告返还投资款本金，且原告依法承担涉案店铺经营亏损。具体理由如下：首先，根据我方提供的证据，3-1至6-2的证据，自双方合伙经营涉案店铺以来，开店前的投入支出总额，以及截止到2020年9月31日期间开店后的支出总额已经高达1346459.75元，而且前述支出总额尚未包含2200年1月至2020年9月期间店铺房东未收取的水费、电费、管理费、宽带费，同时也并未包含2020年9月份的员工工资。其次，根据我方提交的证据7-1以及7-2的，涉案店铺开店以来，截止到2020年9月期间的总收入，仅为1159300元，由此可以看出，涉案店铺经营亏损已经高达246565.75元，实际亏损额比现在统计出来的亏损额还要高。因此，根据民法通则若干问题第五十四条规定，被告常秋文无需返还出资款给原告，而且原告还应按其原有合伙份额比例承担超过其实际投入投资款项的亏损额承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月，原告罗浩与被告常秋文达成协议，共同投资经营美容美发店，罗浩占比30%，常秋文占比70%。双方选址广州市番禺区大石街景华南路41号作为门店。至2018年8月9日，罗浩支付了45000元投资款给常秋文。罗浩在微信中告知常秋文该数额，常秋文表示“记着呢”“跑不了”。2018年8月9日，罗浩要求常秋文提供美容美发店的效果图。常秋文微信发送了部分效果图片给罗浩。之后，罗浩还过问了洗头床、柜子、转灯等事项。后双方投资的美容美发店开业，前期由罗浩负责收银、管账。2018年8月27日，品简公司登记成立，登记住所为广州市番禺区大石街景华南路**，登记股东为常秋文，注册资本100万元。2018年8月28日，罗浩微信对常秋文说：开业后把这边店的上班人员安排好，还有店里流程及规章制度我们商量好，看看到时开会是你说，还是我来说。之后双方还就定价问题进行了讨论。当日，双方对账后，常秋文收取了罗浩通过微信转账交付的美容美发店的营业款剩余款3070元。2018年9月3日，罗浩微信转账5218元给常秋文。2018年9月13日，罗浩问常秋文：店里造价清单什么时候打出来。2018年9月14日，罗浩通过支付宝支付1000元给常秋文。2018年9月18日，罗浩微信转账2900元给常秋文。之后罗浩未再负责美容美发店的收银。2018年9月21日，罗浩对常秋文采购的洗头床的价格提出异议，常秋文称拿聊天记录、转账记录给罗浩看。2018年10月14日，罗浩微信对常秋文称：股权收回是不是把我投的钱退给我，这个可以的，当面跟我说就行。常秋文则回复：你把我的股份收了吧。罗浩即要求常秋文将合同打出来。常秋文则要求罗浩：你把钱给我立刻打出来；把钱给我，分分钟就有合同。罗浩表示：没那么多钱，我只要我给了多少，我拿多少就行了；出多少钱，拿多少，这个大家都懂，拿不出来那么多难道你也愿意给我难么多。2018年11月8日，罗浩与常秋文交涉前述投资款事宜。罗浩表示：不能钱给你了，就这样吧，总有一个解决方案；如果算是投资，没有给我协议，店里财务报表也没告诉我，分红就更没有。之后双方未能签署书面的合伙协议，明确双方各自合伙比例或持品简公司的股权比例。罗浩继续在美容美发店作为美发师继续工作至2019年5月份，之后未在该店工作。庭审中，原告罗浩称，当时双方约定罗浩出资65000元，占比25%，后常秋文要求罗浩追加投资到70000元，占比30%。常秋文答辩称当时系约定罗浩出资60000元，占比30%。庭审中，双方一致确认，罗浩实际占比25%。罗浩表示同意按2019年5月其结束在合伙美容美发店工作之日的合伙盈亏计算原告的合伙分割款项。常秋文则认为罗浩2019年5月离开合伙美容美发店并非退伙，罗浩在提起本案诉讼前从未提出过退伙的意思表示。本院认为：原告罗浩与被告常秋文并无约定必须登记罗浩为品简公司的股东，原告主张常秋文未将其变更登记为品简公司股东构成根本违约，本院不予采信。罗浩与常秋文已形成合伙关系并实际开展合伙经营，罗浩并无提供证据证实常秋文存在否认罗浩合伙人身份、侵吞其投资款或其他根本违约情形，故罗浩并不享有溯及性的解除双方合伙协议，要求常秋文返还合伙投资款的单方合同解除权。罗浩于本案的诉请，本院依法予以驳回。罗浩应与常秋文自行协商确定合伙分割时点并据此进行清算，如无法自行清算，罗浩可再行提起合伙财产分割诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗浩的诉讼请求。本案受理费1428元，由原告罗浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十一月十三日书记员  陈淑如