北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12095号原告：赵国太，男，1982年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊金刚，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王雅静，女，1992年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。被告：王昆，男，1967年10月11日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县永清工业园区。委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。被告：王永仿，女，1968年5月23日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县永清工业园区。委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。原告赵国太与被告王雅静、被告王昆、被告王永仿民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵国太及其委托诉讼代理人樊金刚，王雅静本人及其与王昆、王永仿共同委托诉讼代理人段少良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国太向本院提出诉讼请求：1.要求王雅静偿还借款166068元及利息（以166068元为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.要求王雅静给付律师费2万元；3.要求王昆、王永仿对上述债务承担连带清偿责任；4.要求王雅静、王昆、王永仿共同承担本案诉讼费用。事实与理由：王雅静因偿还个人债务等原因，自2019年3月起多次向赵国太借款，至今尚欠借款166068元未偿还。王昆、王永仿系王雅静的父母。王雅静所借款项中部分用于王昆、王永仿经营的超市进货。王昆、王永仿表示愿意偿还王雅静的欠款。赵国太多次催要未果，故提起本案诉讼。王雅静、王昆、王永仿共同辩称，王雅静与赵国太之间不存在借贷关系。赵国太转账给王雅静的款项系赵国太出于男女朋友关系帮助王雅静还债的赠与。赵国太向王雅静讨要款项，系赵国太与王雅静分手，赵国太意图将原本的赠与关系变为借贷关系。王雅静向赵国太的借条是在受到赵国太的胁迫下出具的，并非王雅静的真实意思表示。即使存在借条、欠条，也不存在相对供应的款项支付事实。除王雅静曾因家人急需资金周转向赵国太提出借款4万元之外，双方之间的其他款项往来均非借款。即使赵国太与王雅静之间存在借贷关系，王昆、王永仿既没有帮助王雅静偿债务的法定义务，也没有与赵国太达成清偿债务的约定。故赵国太要求王昆、王永仿承担连带还款责任没有依据。双方之间也不存在承担律师费的约定。综上，王雅静、王昆、王永仿不同意赵国太的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：赵国太与王雅静原系男女朋友关系。王昆、王永仿系王雅静父母。2019年10月20日，王雅静为赵国太出具欠条，载明：本人（借款人）王雅静今借到（出借人）赵国太2万元，借款期限自2019年10月20日起至2019年10月20日，于2019年10月20日一次性还清。借款人逾期未还款，若需通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。欠条左上方注明“附件一，2月15日前还清3万5千元”。2019年12月8日，王雅静为赵国太出具借条，载明：借款人王雅静因资金紧张，需要偿还债务，向出借人赵国太借款87000元，借款期限自2019年12月8日至2021年1月1日，借款用途为偿还别人债务。欠条左上方注明“附件二”。2020年1月7日，王雅静向赵国太出具借条，载明：借款人王雅静因资金紧张，需要偿还债务，向出借人赵国太借款66000元，借款期限自2020年1月7日至2020年2月7日，借款用途为偿还别人债务。借条左上方载明：“附件三，自2020年4月5日起，每日还款2000元整（不低于2000元）”王雅静认可上述欠条、借条上签字及手印的真实性，但称欠条、借条均系2020年2月中旬在赵国太家中出具，是在受到赵国太的胁迫下出具的，借条上记载的借款金额均未实际发生。2019年10月20日欠条、2020年1月7日借条左上方的还款承诺系王雅静按照赵国太的要求书写，“附件一”“附件三”字样并非其本人书写。赵国太称借条均在落款时间当日出具，欠条及借条左上方“附件一”“附加二”“附件三”字样系赵国太书写，还款承诺是王雅静在2020年2月中旬添加，承诺还款。三张借条的金额是双方协商确定的，仅作为双方存在借款关系的凭证，最终金额应以双方往来款项计算后的结果为依据。赵国太提供微信聊天记录、微信转账支付明细证明其通过微信向王雅静出借46180元；赵国太提供支付转账明细证明其通过支付宝向王雅静出借34150元；赵国太提供中国农业银行卡交易明细证明其向王雅静出借170500元；赵国太提供民生银行信用卡对账单、花旗银行卡对账单、渣打银行用卡对账单证明其将信用卡资金245589元出借给王雅静；赵国太提供葛保海民生银行信用卡对账单证明其通过朋友葛保海信用卡出借46000元给王雅静；赵国太提供刘兴丽招商银行信用卡对账单证明其通过朋友刘兴丽信用卡出借11500元给王雅静。上述借款金额共计为553919元，王雅静还款370835元。王雅静称转账记录无法证明系王雅静向赵国太借款。2020年1月5日是王昆、王永仿以经营超市进货提出用款，王雅静向赵国太求助，后赵国太通过微粒贷借4万元并于2020年1月7日转给王雅静，王雅静认可该笔款项系借款，其余款项均无证据显示是双方之间的借款。审理过程中，赵国太表示其对双方之间的部分小额转账不再主张，仅主张偿还借款166068元。赵国太提供微信聊天截屏及与王雅静于2020年3月11日的通话录音，证明王雅静以个人债务需要偿还、父母进货等理由向王雅静借款，并认可借款金额为17万元。录音中王雅静多次表示“并不否认欠你17万元”。赵国太提供2020年3月14日其与王昆、王永仿的通话录音，证明王昆、王永仿承诺代王雅静还款。赵国太提供《委托代理协议》、发票、银行转账记录，证明其支出律师费2万元。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，赵国太通过微信、支付宝、银行卡、信用卡等方式向王雅静出借款项，王雅静分别于2019年10月20日、2019年12月8日、2020年1月7日为赵国太出欠条与借条，认可欠款事实并承诺还款。双方之间存在民间借贷关系。王雅静主张系双方男女朋友关系期间的赠与，与其出具借条的行为不符，亦与双方微信聊天记录、通话录音中陈述的事实不符。王雅静称欠条、借条系受赵国太胁迫而出具，未提供相应证据予以佐证。赵国太与王雅静通过协商对账形成涉案欠条、借条，最终确认王雅静尚欠赵国太款项17.3万元。现赵国太经核算后经主张王雅静偿还借款166068元，本院不持异议。赵国太提供的通话录音显示其在2020年3月11日要求王雅静偿还借款，故本院对其自2020年3月12日起主张的利息予以支持。王雅静为赵国太出具的欠条中同意双方发生争议产生的律师费由王雅静承担，现赵国太要求王雅静支付律师费2万元，合法有据，本院予以支持。赵国太要求王昆、王永仿承担连带清偿责任，但其提供的王昆、王永仿的通话录音仅显示双方对此进行协商，但最终并未达成一致意见，现王昆、王永仿亦明确表示不同意代王雅静还款，赵国太要求王昆、王永仿承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王雅静偿还原告赵国太借款166068元及利息（以166068元未付款项为基数，自2020年3月12日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起七日内给付；二、被告王雅静给付原告赵国太律师费2万元，于判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告赵国太的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，由被告王雅静负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月十二日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾