湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初2839号原告：毛祥林，男，1979年8月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉爱佳置业有限责任公司，住所地武汉市武汉经济技术开发区东风大道48号中环湖畔5#楼2501室。法定代表人：熊钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。第三人：武汉经济技术开发区果果双语幼儿园，住所地武汉市武汉经济技术开发区碧湖社区蔡家小区蔡家馨苑10号楼。法定代表人：谭琪，该幼儿园校长。委托诉讼代理人：彭晓怀，湖北天下律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亮雄，该幼儿园员工。原告毛祥林与被告武汉爱佳置业有限责任公司（以下简称爱佳公司）、第三人武汉经济技术开发区果果双语幼儿园（以下简称果果幼儿园）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年8月19日、2020年9月3日两次公开开庭对本案进行了审理，两次庭审原告毛祥林的委托诉讼代理人方武兵，被告爱佳公司的委托诉讼代理人胡志雄，第三人果果幼儿园的委托诉讼代理人彭晓怀、蔡亮雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛祥林向本院提出请求：1.判令被告将位于武汉经济技术开发区蔡家馨苑小区二期商铺(10号楼）一层A2门面房屋交付给原告；2.判令被告赔偿原告经济损失15,823.5元（按照50元每平方米每月的标准，面积为45.21平方米，自2019年6月1日起暂计算至2019年12月31日止），并按照50元每平方米每月的标准支付至实际腾退并交付房屋之日止；3.判令第三人从上述案涉房屋中腾退；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年武汉经济技术开发区沌口街蔡家村进行房屋拆迁还建，原告的房屋被拆迁后，原告与被告于2017年9月4日签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定，还建安置地点为蔡家馨苑（小区），房号为二期商铺（10号楼）一层A2门面（以下简称案涉房屋），面积45.21平方米。2017年8月原被告办理了部分交房和收房手续，但因案涉房屋被第三人占用，故被告并未能交付给原告。自房屋拆迁以来，由于被告未能交付原告案涉房屋，故一直向原告支付过渡费，2018年12月1日开始按照每月30元每平方米的标准赔偿原告的经济损失直至2019年5月31日。原告认为该赔偿标准远低于市场标准，故要求被告交房并参照市场标准赔偿损失，而第三人明知其不具备案涉房屋的安置资格，仍非法占用原告房屋至今，上述行为侵犯了原告的权利，故原告诉至法院请求依诉予判。被告爱佳公司答辩称，本案的纠纷主要因为第三人没有及时腾退导致被告无法将案涉房屋交付原告，故对于原告要求将案涉房屋交付原告以及第三人从案涉房屋中腾退的诉请没有异议，同时被告同意自2019年6月1日起至实际交付房屋之日止按每月每平方米20元的标准向原告赔偿损失，同时希望能够考虑到疫情的影响对金额做出调整。第三人果果幼儿园陈述称，根据2015年被告与第三人以及案外人武汉蔡家工贸有限公司签订的《果果双语幼儿园拆迁安置合同》的约定，第三人在拆迁后将幼儿园教学场所选定在武汉蔡家工贸有限公司二期还建10号楼，按照蔡家村城中村改造二期拆迁户的现行安置补偿费标准支付租金直至小区配套幼儿园建成。原告对第三人租用案涉房屋的事实知情，故第三人属于合法租用案涉房屋，应当驳回原告对第三人的诉讼请求；同时，案涉房屋所在10号楼的建设单位和产权人系案外人武汉蔡家工贸有限公司，而不是本案被告，被告不是本案适格的被告，法院应当就此向原告释明，如原告不撤诉，应当裁定驳回原告的起诉。另查明，安置协议一、安置协议二所载明的“蔡家还建小区”即“蔡家馨苑小区”。本院经审理认定事实如下：2011年被告爱佳公司通过挂牌方式受让取得位于本辖区沌口街蔡家村“城中村”改造地块，编号为P（2011021号）国有建设用地使用权。案外人武汉蔡家工贸有限公司（以下简称蔡家公司）系蔡家村村民委员会改制成立的公司，依据本辖区《“城中村”综合改造实施方案》以及《“城中村”综合改造村集体经济组织改制实施细则》等文件，与被告爱佳公司签订《蔡家村“城中村”改造项目合作协议》，被告爱佳公司作为项目的开发商和投资商负责对蔡家公司提供的位于蔡家村全部还建用地和开发用地约201亩进行开发建设，协议第三条3.3约定，蔡家公司需协调村民按照本协议第2.2条约定的标准与被告爱佳公司签订《拆迁补偿协议》，力争不因拆迁影响被告爱佳公司对项目的开发进度。2012年5月被告爱佳公司与原告毛祥林签订《房屋拆迁安置协议书》（以下简称安置协议一），约定原告毛祥林以选择实物还建方式进行安置，安置的实物包括住宅和门面，因当时尚不能完全确定安置的房屋和门面具体坐落，故在安置协议一中未予以完全确定。2015年4月，被告爱佳公司（甲方）、第三人果果幼儿园（乙方）、案外人蔡家公司（丙方）三方签订了《果果双语幼儿园拆迁安置合同》，约定甲方、丙方共同选定武汉蔡家工贸有限公司二期还建10号楼（两层商业楼）及四周幼儿活动场地为乙方幼儿园教学过渡场所，每平方租赁价格按照被告爱佳公司发放给蔡家村“城中村”改造二期拆迁户的现行每平方安置补偿费支付，房屋面积以10号楼实际面积结算。2017年9月，原告毛祥林与被告爱佳公司再次签订《房屋拆迁安置协议书》（以下简称安置协议二），明确原告毛祥林的安置房屋中门面具体坐落为蔡家馨苑小区二期商铺(10号楼）A2门面，即案涉房屋，面积45.21平方米。2018年因案涉房屋已具备入住条件，原告毛祥林办理了入伙资格审核、结清房款等交房手续，因案涉房屋已由第三人果果幼儿园实际使用，被告爱佳公司不能向原告毛祥林交付，后续交房手续未能办结，被告爱佳公司向原告毛祥林支付安置过渡费。第三人果果幼儿园自2017年9月1日起至2020年2月28日按照每平方米20元的标准向被告爱佳公司支付租金，案件审理过程中又向被告爱佳公司支付了部分款项，款项现在被告爱佳公司处。被告爱佳公司2017年9月1日至2018年8月31日期间按照每平方米20元向原告毛祥林支付安置过渡费，2018年9月1日至2019年5月31日期间按照每平方米30元向原告毛祥林支付安置过渡费，2019年6月1日起，被告爱佳公司未向原告毛祥林支付。现原告毛祥林要求被告爱佳公司按照安置协议约定交付案涉房屋，赔偿安置过渡费损失等，故诉至本院以致成诉。另查明，安置协议一所载明的“蔡家还建小区”即“蔡家馨苑小区”。以上事实有《“城中村”综合改造实施方案》《“城中村”综合改造村集体经济组织改制实施细则》《蔡家村“城中村”改造项目合作协议》《国有建设用地使用权成交确认书》《房屋拆迁安置协议书》两份、《果果双语幼儿园拆迁安置合同》、蔡家二期10号楼商铺租金发放表、庭审笔录等证据证实。本院认为，被告爱佳公司作为蔡家村“城中村”改造项目地块的竞得人，与蔡家村改制而来的案外人蔡家公司签订合作协议，负责拆迁还建，其具备拆迁还建的主体资格；原告毛祥林与被告爱佳公司签订的拆迁安置协议系双方当事人的真实意思表示，又不违反法律规定、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效，受法律保护。案涉房屋已于2014年建成，现早已具备交付条件，被告爱佳公司对交付房屋亦无异议，被告爱佳公司应当履行向原告毛祥林交付案涉房屋的义务，原告毛祥林要求被告爱佳公司交付案涉房屋的诉讼请求本院予以支持。案涉房屋建成后，被告爱佳公司、案外人蔡家公司与第三人果果幼儿园签订拆迁安置合同，将案涉房屋出租给第三人果果幼儿园使用，被告爱佳公司收取租金，另行向原告毛祥林支付安置过渡费，虽原告毛祥林对案涉房屋的实际使用人系第三人果果幼儿园知情，但与第三人果果幼儿园之间并未形成租赁关系，被告爱佳公司、案外人蔡家公司与第三人果果幼儿园之间的合同效力不及于原告毛祥林，第三人果果幼儿园以与被告爱佳公司、案外人蔡家公司另签订有合同为由述称其系合法使用案涉房屋不承担腾退义务的意见本院不予支持，第三人果果幼儿园与被告爱佳公司、案外人蔡家公司间的合同纠纷可另行主张权利。因被告爱佳公司未能依约按时交付案涉房屋，应承担违约责任，被告爱佳公司自2018年9月起已按照每平方米30元的标准向原告毛祥林支付安置过渡费，故自2019年6月1日起至实际交付案涉房屋之日止被告爱佳公司仍应按照此标准赔偿原告毛祥林损失，被告爱佳公司辩称需考虑疫情影响予以核减，因被告爱佳公司的违约行为发生在疫情发生前且持续时间已长达数年，本院不予采纳；原告毛祥林主张按照每平方米50元的标准赔偿损失缺乏法律依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉爱佳置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告毛祥林交付位于武汉经济技术开发区蔡家馨苑小区二期商铺(10号楼）A2门面房屋并按照每月每平方米30元的标准向原告毛祥林支付自2019年6月1日起至房屋实际交付之日止的损失；二、第三人武汉经济技术开发区果果双语幼儿园于本判决生效之日起十日内从位于武汉经济技术开发区蔡家馨苑小区二期商铺(10号楼）A2门面房屋内腾退；三、驳回原告毛祥林的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取98元，由被告武汉爱佳置业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董力二〇二〇年十一月二十三日法官助理任博骏书记员何浈淇