wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初7586号 原告李帮远，男，白族，生于1978年9月10日，初中文化，住威宁县。 被告敖永聪，男，生于1995年10月16日，汉族，住云南省昭通市彝良县。 被告程万聪，男，汉族，生于1965年5月20日，住威宁县。 原告李帮远诉被告敖永聪、程万聪劳务合同纠纷一案，原告于2020年11月9日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：请求判令二被告连带支付原告工资4660元；并承担本案的诉讼费。本院依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行审理，被告敖永聪经传票传唤未到庭本案现已审理终结。 本院经审理认为：2019年4月1日，二被告因修建威宁县双龙镇杨湾桥清真寺工程，找到原告为其做木工，工程完工后经结算于2019年8月30日向原告出具欠条，欠原告劳务费4660元，原告的诉讼请求本院予以支持。被告敖永聪经本院传唤未到庭，是对自己诉权的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告敖永聪、程万聪于本判决生效后十日内连带支付原告李帮远劳务费4660.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告敖永聪、程万聪承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈威 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李俊
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初2985号原告：李启银，男，汉族1978年11月28日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************513。被告：周泰杰，男，汉族，住阳江市阳东区*********。原告李启银与被告周泰杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告李启银于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李启银申请撤回对被告周泰杰的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李启银撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告李启银负担。（本页无正文）审 判 员  黄       颖二〇二〇年十一月二十六日法官助理  黄应定书记员李小梅
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初2967号原告：阿荣旗那吉镇京联书店，地址：阿荣旗那吉镇。经营者：万**鹰，男，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。委托诉讼代理人：阚莉娜，女，该书店职员。被告：宋占军，男，汉族，个体经营户，住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗。被告：张丽杰，女，汉族，个体经营户，住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。原告阿荣旗那吉镇京联书店与被告宋占军、张丽杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告阿荣旗那吉镇京联书店于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿荣旗那吉镇京联书店以双方自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告阿荣旗那吉镇京联书店提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阿荣旗那吉镇京联书店撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告预交25元），由原告阿荣旗那吉镇京联书店负担。审判员 郭金勇二〇二〇年十一月五日书记员 张艳丽附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8867号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东零零柒机电设备工程有限公司，住所地济南市长清区五峰山街道办事处万归路**。 法定代表人：田延均，总经理。 委托诉讼代理人：薛富巍，山东贤庭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东九安特科技有限公司济南高新分公司，住，住所地济南市高新区正丰路**济南环保科技园国际商务中心********/div> 负责人：王**，总经理。 再审申请人山东零零柒机电设备工程有限公司（以下简称零零柒公司）因与被申请人山东九安特科技有限公司济南高新分公司（以下简称九安特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终1518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 零零柒公司申请再审称,原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。二审中仅有一名法官参审，审判组织的组成不合法。庭审过程中，审判人员多次制止再审申请人及其代理人发言，违法剥夺再审申请人的辩论权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第九项的规定申请再审。 本院经审查认为，九安特公司提供了加盖“山东零零柒机电设备工程有限公司合同专用章（2）”的《名士豪庭建筑消防设施安装施工合同》，零零柒公司虽主张该“合同专用章”不属于其公司所有，且提供了公章备案登记表，用以证实该公司从未使用过该公章，但零零柒公司在一审提供的其作为劳务承包人与宁阳中海房地产开发有限公司签订的《建筑工程施工合同》中加盖的“合同专用章”与其提供的公章备案登记表中的四枚公章样式亦不相同，据此可以认定零零柒公司实际使用的公章并不限于其提交的公章登记备案表中所涉及的四枚公章，结合九安特公司提交的零零柒公司自2016年5月10日起至2016年12月1日期间，多次向九安特公司转账支付工程款共计80万元的银行转账记录以及2017年1月10日就涉案工程的两份消防检验报告中记载的施工单位为山东九安特科技有限公司济南高新分公司的内容，应当认定零零柒公司与九安特公司就涉案工程存在建设工程施工合同法律关系，应依照九安特公司提交的双方签订的该《名士豪庭建筑消防设施安装施工合同》的约定结算工程价款。零零柒公司虽主张其系与柳恩龙形成的施工合同关系，柳恩龙与九安特公司仅仅系借用资质的关系，其与柳恩龙已经就涉案工程结算完毕，但对此并未提交其与柳恩龙签订的合同、工程结算等任何有关的证据；零零柒公司还主张柳恩龙或九安特公司并未施工完毕全部工程，但该主张其在一审中并未提出，且现涉案工程已经以施工单位山东九安特科技有限公司济南高新分公司的名义进行了消防技术检验并判定合格，故原审法院对零零柒公司的上述主张不予采信，判决零零柒公司向九安特公司支付工程款1470000元及其利息，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于审判组织的组成问题。经查，二审听证中，主审法官当庭宣布合议庭组成人员并告知双方当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，二审案件可以径行审理，本案符合相关条件，拟采用径行审理的方式进行审理，双方当事人对此均无异议，故二审法院采用听证询问的方式审理本案，符合法律规定。零零柒公司的该项申请理由不能成立。对于零零柒公司提出的剥夺辩论权的再审申请理由与在案庭审笔录记录不相符。 综上，零零柒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东零零柒机电设备工程有限公司的再审申请。 审 判 长 王继鹏 审 判 员 吴海波 审 判 员 孔祥雨 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初4825号 原告：刘某1，男，1970年4月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：刘某2，男，1972年1月20日出生，汉族，住福建省福安市。 原告：刘某3，男，1973年10月4日出生，汉族，住福建省福安市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杨顺金，福建韩诚律师事务所律师。 被告：杨某，女，1966年7月2日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：刘某4，男，1985年12月19日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：刘某5，女，1994年10月15日出生，汉族，住福建省福安市。 原告刘某1、刘某2、刘某3与被告杨某、刘某4、刘某5继承纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3的共同委托诉讼代理人杨顺金、被告杨某、刘某5到庭参加诉讼。被告刘某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求:确认陈菊妹的遗产坐落于福安市××街道××号不动产［房屋所有权证号：福安市房权证城区城南字第0××4号、国有土地使用证号：安政国用（2012）第4××6号］50%的份额中，10%的份额由刘某1继承所有，10%的份额由刘某2继承所有，10%的份额由刘某3继承所有，1.25%的份额由杨某、刘某4、刘某5三人继承。 在诉讼过程中，刘某1、刘某2、刘某3变更诉讼请求为：1.确认坐落于福安市××街道××号不动产［房屋所有权证号：福安市房权证城区城南字第0××4号、国有土地使用证号：安政国用（2012）第4××6号］50%的份额为陈菊妹的遗产，由刘成梓、刘胜芳、刘某1、刘某2、刘某3各继承10%的份额，2.确认上述第1项刘胜芳继承的10%份额中，5%份额为杨某享有的夫妻共同财产份额，5%为刘胜芳的遗产，由刘成梓、杨某、刘某4、刘某5各继承1.25%的份额。 事实与理由：坐落于福安市××街道××号不动产原为刘某1、刘某2、刘某3祖父刘石金所置产业，刘石金于1995年11月病故，其妻子林淑惠于1949年改嫁并于1985年8月死亡，刘石金的父母及另一个儿子刘枝现均先于祖父刘石金死亡。刘石金于1995年11月病故后，刘某1、刘某2、刘某3父亲刘成梓作为唯一继承人继承了福安市××街道××号不动产，并于2001年3月28日办理了房屋所有权继承过户登记手续，房屋所有权证号：福安市房权证城区城南字第0××4号。 刘某1、刘某2、刘某3父亲刘成梓与母亲陈菊妹于上世纪××××年代结婚，系事实婚姻，二人共育有刘胜芳及原告刘某1、刘某2、刘某3四个子女。根据《婚姻法》第十七条第一款第（四）向的规定，刘成梓继承福安市××街道××号房屋后，该房屋即为其夫妻二人共同财产，各享有50%份额，刘某1、刘某2、刘某3母亲陈菊妹于2006年2月15日病故，无遗嘱和遗赠扶养协议，且其父母先于其死亡，其享有的50%份额依法应由其丈夫刘成梓和四个儿子刘胜芳、刘某1、刘某2、刘某3法定继承，每人各继承10%份额，大哥刘胜芳与其妻子杨某共育有二个子女为刘某4、刘某5，2007年1月26日，刘胜芳病故，其继承的10%份额中，5%为杨某享有的夫妻共同财产份额，另5%为刘胜芳的遗产，由父亲刘成梓、刘胜芳妻子杨某、子女刘某4、刘某5四人法定继承，每人应继承1.25%份额。至此，刘某1、刘某2、刘某3的母亲陈菊妹的遗产福安市××街道××号房屋50%的份额中，10%由刘某1继承所有、10%份额由刘某2继承所有、10%的份额由刘某3继承所有、8.75%份额由杨某、刘某4、刘某5三人继承所有。刘某1、刘某2、刘某3父亲刘成梓于2015年5月27日病故。现贵院执行部门因刘成梓借款合同纠纷债务裁定拍卖上述房产。为明确遗产继承来源和份额，维护刘某1、刘某2、刘某3合法权益，请求判令支持刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。 本院经审查认为，刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求是“确定坐落于福安市××街道××号不动产的一半份额系陈菊妹的遗产”，其诉求的根本目的是确认所有权而非行使所有权。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发〔2018〕9号）第8条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”本案刘某1、刘某2、刘某3需要起诉时请求确权的财产已经被人民法院查封，应当裁定驳回起诉。刘某1、刘某2、刘某3可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下： 驳回刘某1、刘某2、刘某3的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈明丽 人民陪审员  陈泽法 人民陪审员  叶斌斌 二〇二〇年十一月六日                            本件与原本核对无异                书记员钟晓英 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7179号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢凤姣，女，1967年12月27日出生，汉族，住，住湖南省涟源市/div>原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告谢凤姣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告谢凤姣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金50000元，并按合同约定支付自违约之日（2015年4月19日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年3月18日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金5万元，借款期限9个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告谢凤姣未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告谢凤姣无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告谢凤姣无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）谢凤姣签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为5万元，贷款期限为9个月，贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为6706元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分9期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年3月19日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费1000元、旧贷款项17014元后，以银行转账方式向被告支付了31986元。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了旧贷款、贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为49000元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率的利率支付资金占用期间利息的。人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，鉴于原、被告双方约定的利率与违约金标准合计已超过年利率24%的标准，结合原告诉求，本院确定被告应向原告偿还借款本金49000元自2015年12月19日至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金按年利率24%计算）；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告谢凤姣应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金49000元及该款项自2015年12月19至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金按年利率24%计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告谢凤姣负担；邮寄费46元，由被告谢凤姣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十一日书记员 俞雄艳
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初1008号 原告：朱志文，男，汉族，1971年10月25日出生，住江西省萍乡市湘**。 被告：张安，男，汉族，1969年4月22日出生，住江西省萍乡市湘**。 原告朱志文与被告张安民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志文到庭参加诉讼，被告张安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱志文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款现金10000元及农商银行10000元三年（从2017年8月13日至2020年8月13日）定期存款利息1072.5元，合计11072.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系湘东中学同学关系，被告于2017年6月14日下午找原告借10000元现金用于开超市资金周转，约定2017年8月13日前全部归还。2017年8月13日之前没有按时归还，原告之后多次电话催其归还，2017年12月后被告拒接电话，微信不回，与本人处于失联状态，截止2020年8月13日止，仍未还款，故具状至法院，请求依法判决。 被告张安未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告朱志文围绕诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息，借条一张，证明被告向原告借款的事实。经审查，以上证据均符合证据的有效形式，本院予以认定。 依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 原告朱志文与被告张安系湘东中学同学，2017年6月14日被告张安找到原告朱志文借10000元现金用于资金周转，并出具借条，约定内容为“今借到朱志文现金币壹万元整（10000.00），在2017年8月13日以前还清，借款人：张安”。还款日到期后，被告张安至今没有偿还一分钱。现原告为维护自身合法权益，特诉状至法院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债权受法律保护。被告向原告借款并出具借条，原告依约向被告支付了借款，双方的借贷关系成立，借款到期后，被告应当及时履行还款义务，而现被告不及时支付借款的行为系违约，应承担偿还借款10000元及支付逾期利息的违约责任。而原告朱志文主张以萍乡农商银行三年定期存款利率要求被告支付逾期利息亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款第（一）项、第二十九条第二款第（一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告张安在本判决生效之日起十五日内支付原告朱志文借款10000元及逾期利息1072.5元。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费77元，减半收取38.5元，由被告张安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员 曾 超 二〇二〇年十一月十七日 书记员 刘冠群
吉林省长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初448号公诉机关吉林省长春市南关区人民检察院。被告人刘某，男，1992年2月12日出生，汉族，初中文化，无业，住吉林省长春市南关区。曾因犯盗窃罪于2018年11月1日被长春市宽城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。曾因犯盗窃罪于2019年5月29日被长春市南关区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。曾因犯盗窃罪于2020年3月9日被长春市宽城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2020年4月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月21日被指定居所监视居住，同年8月4日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉［2020］352号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员纪晓辉出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘某于2020年7月13日19时许，在长春市××区耐克专卖店，趁店员不备，用钳子将鞋上的防盗磁扣拆下，将CU2995-911及CW2456-100型两双耐克女鞋盗走。经鉴定：赃物价值人民币1738元。销赃后，得赃款人民币300元被其挥霍。被告人刘某于2020年7月14日18时许，在长春市××区耐克专卖店内，趁店员不备，将货架上的CU2995-911耐克女鞋一双盗走。经鉴定：赃物价值人民币779元。销赃后，得赃款人民币150元被其挥霍。被告人刘某于2020年7月19日，在长春市××区耐克鞋店，趁店员不备，将580518-016型耐克男鞋一双盗走。经鉴定：赃物价值人民币559元。销赃后得赃款人民币150元被其挥霍。被告人刘某盗窃三次，赃物价值共计人民币3076元。公诉机关认为，被告人刘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人刘某的刑事责任。被告人刘某对公诉机关指控的罪名及事实无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有书证抓捕经过、赃物工具指认笔录、报案书、指认现场笔录及照片、嫌疑人户籍证明、电话查询记录、情况说明、价格单、营业执照、刑事判决书、释放证明、证人化某、王某的证言、被害单位吉林省传承滔博商贸有限公司、滔博商贸（沈阳）有限公司长春重庆路分公司证明、被告人刘某的供述、鉴定意见等证据，经庭审举证、质证，被告人刘某均无异议，可以作为定案依据，予以确认采信。本院认为，被告人刘某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人刘某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。刘某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十五条【累犯】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十七条【有期徒刑刑期计算与折抵】、第六十四条【犯罪物品的处理】之规定，判决如下：一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住14日，折抵刑期7日。即自2020年8月4日起至2021年4月26日止。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人刘某退赔被害单位被害单位吉林省传承滔博商贸有限公司人民币二千五百七十一元；退赔被害单位滔博商贸（沈阳）有限公司长春重庆路分公司人民币五百五十九元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙振霆 二〇二〇年十一月十三日书记员 薛清昭
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申1928号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州金农科技有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区金竹镇（省农科院内）。法定代表人：陈华璋，该公司董事长。委托诉讼代理人：何兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:黎勇，男，1984年8月4日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。一审第三人：陈文强，男，1962年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人贵州金农科技有限责任公司（以下简称金农科技公司）因与被申请人黎勇及一审第三人陈文强请求公司收购股份纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终4502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金农科技公司申请再审称，（一）原审判决事实认定错误。1、原审法院将涉案的40万元投资股份认定为岗位股份没有证据支持,偷换岗位股份与投资股份概念,属事实认定错误。陈文强并非金农科技公司职工,其拥有的涉案40万元股份不可能是岗位股份。涉案40万元股份系公司设立时的投资股份,而非岗位股份，岗位股份虽被写入公司内部章程，但从未真正实施。黎勇与陈文强均未举证证明涉案40万元系岗位股份,应承担举证不能的不利后果。2、原审法院认定回购款为40万元,没有事实依据,系事实认定错误。根据公司章程第十一条之约定，回购价格是入股金额与未分配利润之和，原审未查明金农科技公司自2017年12月31日至判决作出之日的未分配利润具体数额，认定回购价格为40万元缺乏依据。（二）原审判决适用法律错误。1、原审法院适用《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第七十一条第四款判决金农科技公司对涉案40万元股权负有回购义务,系适用法律错误。公司回购股东股份适用公司法第七十四条之规定，本案不符合该条规定的情形，黎勇无权要求金农科技公司回购股权。2、原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(五)》第五条规定,判定金农科技公司负有股权回购义务,系法律适用错误。该法条的适用前提是在案件审理过程中，公司与股东针对股权回购事宜达成一致意见，但本案中双方对此并未达成一致意见。据此，金农科技公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于金农科技公司提交的证据是否属于新证据的问题。经审查，金农科技公司在再审审查阶段提交的贵州省农业科学院于2019年9月20日出具的《情况说明》、金农科技公司于2019月9月12日出具的《情况说明》及金农科技公司2019年9月社保缴费明细在形式上不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形。从内容上看，金农科技公司提交的上述证据并不能证明金农科技公司未执行过岗位股份，不能否定公司章程规定的内容。故其该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。金农科技公司主张陈文强非该公司员工，涉案40万元并非岗位股份，原审判决认定回购价格为40万元缺乏依据。根据原审查明的事实，陈文强系金农科技公司设立时经注册登记的股东，其实际出资金额为40万元，后金农科技公司召开股东会议，同意陈文强将其股份转让黎勇，并在股东名册上记载了黎勇的股东身份，故黎勇享有相应的股东权益。根据金农科技公司章程，其中约定了岗位股份，现金农科技公司主张40万元非岗位股份但是未提交充分的证据加以证明。故原审判决依据金农科技公司章程的约定对本案事实进行认定具有事实和法律依据。关于原审判决适用法律是否错误的问题。金农科技公司主张原审判决认定金农科技公司负有股权回购义务系适用法律错误，公司回购股东股份应适用公司法第七十四条之规定。本院认为，有限公司章程系公司设立时全体股东一致同意并对公司及全体股东产生约束力的规则性文件，基于有限责任公司封闭性和人合性的特点，由公司章程对公司股东转让股权作出的规定，系公司自治的体现。本案中，黎勇与金农科技公司已解除劳动关系，金农科技公司章程第十一条约定：“公司股东不在公司任职后，必须退出其岗位股份。退出方式按实际入股金额＋未分配利润（未分配利润为正数时），或按实际入股金额＋未分配利润（未分配利润为负数时）的方式计算。退出股份暂由公司收购后再进行分配转让。”该约定不违反公司法的禁止性规定，应属合法有效，黎勇有权请求金农科技公司收购其股份。《公司法》第七十四条所规定的异议股东回购请求权具有法定的行使条件，即只有在“公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；公司合并、分立、转让主要财产的；公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的”三种情形下，异议股东有权要求公司回购其股权，对应的是公司是否应当履行回购异议股东股权的法定义务。而本案属于黎勇是否有权要求金农科技公司收购其股份，二者性质不同，故该条不能适用于本案。原审判决综合本案实际情况及现有证据适用公司法第七十一条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(五)》第五条之规定并无不当。同时经审查，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。金农科技公司主张原审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。综上，金农科技公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州金农科技有限责任公司的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 赵齐辉二〇二〇年十一月二十日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申534号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王勤生，男，1950年12月27日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：韩振京，男，基层组织推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司林州支公司，住所地林州市红旗渠大道西段。负责人：王志刚，经理。委托诉讼代理人：石震、王波蛟，河南帮帮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林州市方圆铸造有限公司，住所地林州市东岗镇。法定代表人：郭子茂，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭俊芹，女，1966年10月10日出生，汉族，住河南省林州市。再审申请人王勤生因与被申请人中国人寿保险股份有限公司林州支公司、林州市方圆铸造有限公司、郭俊芹劳动争议纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6159号民事判决及本院（2020）豫05民终1902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王勤生及其代理人申请再审称：本案案由应确定为人寿保险合同纠纷而非劳动争议纠纷；原审认定的基本事实缺乏证据证明；其书面申请调取证据，但原审法院未予调查收集，现申请调取林州市方圆铸造有限公司投保、退保全部档案材料；法律适用不当。中国人寿保险股份有限公司林州支公司及其代理人提交的意见称：原判正确，依法应予维持。本院经审查认为，本案系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中，因劳动者权利义务关系所产生的争议，争议保险虽然是商业保险性质，但是在当时情况下给予职工的一项福利待遇，王勤生等人也申请了劳动仲裁，本案纠纷仍系劳动争议范畴，属劳动争议纠纷。原审认定事实的证据均经法定程序举证、质证和依法采信并无不妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，“当事人申请调取收集证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”法院不予调取收集证据并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故王勤生再审申请理由及其代理人的意见均不能成立，中国人寿保险股份有限公司林州支公司及其代理人的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王勤生的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  苏 琳
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1205号之一 申请执行人：卓育生，男，1971年7月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：安徽万兴实业有限公司(原名安徽省万兴轻纺科技有限公司），住所地安徽省宿州市泗水县经济开发区，统一社会信用代码913413005689784902。 法定代表人：陈韵。 本院在执行申请执行人卓育生与被执行人安徽万兴实业有限公司(原名安徽省万兴轻纺科技有限公司）追偿权纠纷一案中，依据泉州市中级人民法院作出的(2016）闽05民初1586号生效民事判决，向被执行人安徽万兴实业有限公司(原名安徽省万兴轻纺科技有限公司）发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。执行中查明，本案被执行人另为本院（2019）闽05执1434号案的被执行人，且部分相关财产正由（2019）闽05执1434号案中依法处置，为便于案件管理和执行标的物的依法处置，本院决定将本案与（2019）闽05执1434号案件并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本案与（2019）闽05执1434号案件并案执行。 二、终结（2019）闽05执1205号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈永敬
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他371号申请执行人：洛阳通融建设集团有限公司。法定代表人：王文现，董事长。被执行人：河南省亿源置业有限公司。法定代表人：沈军伟，总经理。申请执行人洛阳通融建设集团有限公司与被执行人河南省亿源置业有限公司合同纠纷一案，洛阳仲裁委员会（2017）洛仲字第238号调解书已经发生法律效力。洛龙区人民法院在立案执行过程中因被执行人被查封财产在宜阳县法院辖区，报请本院指定宜阳县法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：洛阳仲裁委员会（2017）洛仲字第238号调解书由宜阳县人民法院执行。洛龙区人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送宜阳县人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张克毅
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2652号 原告：黄银成，男，1975年11月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 委托诉讼代理人：汤梯武，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：付启明，男，1990年7月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：李璐璐，女，1989年2月6日出生，汉族，湖北省公安县人。 原告黄银成与被告付启明、李璐璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄银成的委托诉讼代理人汤梯武到庭参加了诉讼，被告付启明、李璐璐经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄银成向本院提出诉讼请求：1.判令付启明、李璐璐共同偿还借款20000元，并从起诉之日起按照年利率6%支付利息至借款清偿之日止；2.本案的诉讼费由付启明、李璐璐负担。事实与理由：黄银成与付启明系朋友关系，付启明与李璐璐系夫妻，付启明与李璐璐在广州市因经营服装缺乏资金周转，向黄银成借款。2018年1月30日，黄银成借给付启明、李璐璐20000元现金，付启明与李璐璐向黄银成出具了一份借条，并口头承诺周转几个月的时间。约定的借款时间到期后，黄银成多次找付启明、李璐璐追讨，付启明、李璐璐均以各种理由拖延，拒不还款。为维护自身的合法权益，黄银成遂向本院起诉。 付启明、李璐璐未答辩。 黄银成围绕诉讼请求提交了证据，付启明、李璐璐未提交证据。对黄银成提交的证据，本院经审查认定如下：借条可以证明付启明、李璐璐向黄银成借款20000元的事实，对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，付启明与李璐璐因需资金周转向黄银成借款20000元，黄银成于当日通过微信向付启明转款9200元，通过现金方式给付付启明10800元。付启明、李璐璐于当日向黄银成出具了一张借条，借条载明了借款金额为20000元，用于资金周转。双方未约定借款期限，亦未约定借款利息。借款至今，付启明与李璐璐分文未还。 另查明，黄银成于2020年7月9日向本院起诉，因付启明、李璐璐下落不明，本院于2020年7月9日向付启明、李璐璐公告送达了起诉状等法律文书，公告于2020年9月7日届满。 本院认为，付启明、李璐璐向黄银成借款，双方形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款后，付启明、李璐璐未偿还借款，应承担相应的民事责任，故对黄银成要求付启明、李璐璐偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，黄银成可依据法律规定向借款人主张逾期还款的违约责任。双方未约定还款期限，黄银成可催告付启明与李璐璐在合理期限内返还，因黄银成未提供其在起诉前向付启明、李璐璐催收的证据，可将其向本院起诉视为向付启明、李璐璐进行了催收，故应以本院向付启明公告送达起诉状之日即2020年9月7日作为付启明收到催收通知之日。据此，付启明、李璐璐未在2020年9月7日前偿还借款即构成逾期还款，故对黄银成要求付启明、李璐璐从2020年9月8日起承担逾期还款责任的诉讼请求予以支持。黄银成要求付启明、李璐璐按照年利率6%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院对此予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告付启明、李璐璐于本判决生效后十日内向原告黄银成偿还借款本金20000元，并支付逾期还款的利息（以20000元为基数，自2020年9月8日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止）； 驳回原告黄银成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告付启明、李璐璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  谢 筱 人民陪审员  蒋小海 人民陪审员  胡诗棋 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  江梦婷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7193号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马素霞，女，1969年11月26日出生，汉族，住河南省西华县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪东阳，男，1989年5月13日出生，汉族，住河南省商水县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚三伟，男，1979年8月21日出生，汉族，住河南省商水县。以上再审申请人的委托诉讼代理人：郭家秀，河南容度律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：百年人寿保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市川汇区大闸路与西大街交叉口滨江国际星城**。负责人:马自超，该公司经理。委托诉讼代理人:安文庆，男，1990年9月12日出生，汉族，住河南省登封市。系该支公司员工。委托诉讼代理人：郑艳君，女，1972年5月5日出生，汉族，住郑州市金水区。系该支公司员工。再审申请人马素霞、倪东阳、尚三伟因与被申请人百年人寿保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称百年人寿周口支公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人马素霞、倪东阳、尚三伟申请再审称，原一审判决认定事实清楚，判决正确，二审判决认定的事实与一审相同，确认一审程序合法，认为马素霞、倪东阳、尚三伟不存在违约行为，但却酌定改判让百年人寿周口支公司少支付138700元租金，显失公正。二审判决改判的证据不充分。租赁合同合法有效，百年人寿周口支公司存在违约行为，应当支付租金。二审判决错误，应予纠正。综上，请求依法再审。被申请人百年人寿周口支公司答辩称，二审判决正确，并且已经履行完毕。根据银保监会的规定，保险公司租赁房屋用于经营的场所是需要消防验收手续的，在签订租赁合同前，房东通过物业公司开具了证明，内容是租赁的房屋消防手续正在办理过程中，预计三个月内能办理完成，所以，就与马素霞、倪东阳、尚三伟签订了租赁合同，并进行了装修。装修完成后，我公司向对方也发过律师函，要求办理消防手续，有邮寄回执，但由于消防手续一直没办下来，租赁的房屋一直不能使用。按照合同约定，我公司提出了解除合同，之后，对方也对外进行了出租。二审判决正确，应予维持。本院审查认为，马素霞、倪东阳、尚三伟与百年人寿周口支公司于2017年9月20日签订租赁合同，将其位于周口市川汇区莲花路博雅大厦22层2206、2207、2208的房屋出租给百年人寿周口支公司作为办公室使用，合同约定，租赁期限三年，年租金为138700元。同时，合同还约定，百年人寿周口支公司应遵守消防、治安等规定，在本合同租赁期履行满三个月以后，有权提前一个月书面通知马素霞等人提前终止全部或部分面积的租赁，无需向马素霞等人支付任何赔偿。由于百年人寿周口支公司的原因提前解除或终止合同，所租房屋的装修无偿归马素霞所有等内容。案涉租赁房屋没有办理消防手续，租赁合同中虽然未约定有关消防手续办理的内容，但租赁房屋的用途是办公场所，根据法律规定和银保监会相关规定，保障消防安全、办理消防手续是出租方的法定义务。百年人寿周口支公司在房屋未办理消防手续下即接收了房屋并对房屋进行了装修，在长达一年之久消防手续仍不能办理的情况下提出解除合同，搬离房屋时未严格办理交接手续，导致双方纠纷，具有一定过错。马素霞、倪东阳、尚三伟在未办理消防手续情况下即将房屋对外出租，违反了我国消防安全法律法规，在百年人寿周口支公司多次催促下，物业公司出具证明承诺办理消防手续，百年人寿周口支公司也委托律师出具律师函督促办理，但马素霞、倪东阳、尚三伟仍未办理消防手续，对合同的解除也具有过错。在双方当事人均有过错的情形下，二审法院根据案件实际情况，在百年人寿周口支公司支付一年的租金后实际租赁房屋（从2017年10月到2019年1月）15个月的情况下，酌定判决百年人寿周口支公司再支付138700元租金并无不当。综上，马素霞、倪东阳、尚三伟的申请再审理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马素霞、倪东阳、尚三伟的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十一月十一日书记员  赵艺萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1622号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张汉林，男，1934年11月25日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人张成勇，男，1954年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)北京市海淀区人民政府。住所地北京市海淀区长春桥路**。 法定代表人王合生，代区长。 再审申请人张汉林因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）驳回行政复议申请决定一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终6034号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 张汉林请求本院依法撤销一、二审行政判决，撤销海淀区政府作出的海政复决字(2018)371号驳回行政复议申请决定（以下简称371号驳回复议决定）。主要理由为：⒈申请复议的是北京市公安局海淀分局（以下简称海淀分局）作为行政机关未按照《中华人民共和国治安管理处罚法》履行行政职责的行政行为，而非按照《中华人民共和国刑事诉讼法》履行刑事侦查职责的行为。⒉再审申请人与儿子张成勇之间系互相独立的产权人，儿子报警行为与其无关，故再审申请人申请海淀分局履行行政职责的行为系独立行使权利救济。⒊海淀分局对再审申请人房屋被拆除的违法行为未进行刑事立案侦查，被申请人无充分证据证明申请复议的事项属于刑事侦查行为的依据。综上，海淀分局具有履行其申请事项的法定职责，该局对其查处申请未作出任何答复，构成行政不作为，相应的371号驳回复议决定应当予以撤销。 本院认为：本案的争议焦点系被申请人海淀区政府作出371号驳回复议决定是否合法。再审申请人张汉林的诉讼请求为撤销该复议决定，责令海淀区政府重新作出相应决定。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据等材料论述如下：首先，关于张汉林之子张成勇的报警处理情况。根据京公海（清）受案字（2014）000200号受案登记表（以下简称涉案受案登记表）以及相应的报警询问笔录，2014年6月8日，海淀分局下属清河派出所接到再审申请人之子张成勇报警，称其与其父张汉林位于北京市海淀区的房屋于当日11时左右被强制拆除，屋内多台电器等物品被损坏。同日，针对张成勇的报案，清河派出所作出涉案受案登记表，认为“属于本单位管辖的刑事案件，建议及时调查处理”。2014年12月19日，海淀区政府收到张成勇申请行政复议材料，张成勇称：“虽然申请人多次询问查处进展，但至今被申请人仍未追究不法行为人应当承担的法律责任，也未给申请人任何回复，属严重行政不作为行为”，故请求依法确认海淀分局不履行法定职责的行政不作为行为违法，并责令其依法履行法定职责。海淀区政府审查后认为，海淀分局将案件按刑事案件受理并办理至今，属于履行刑事侦查职责，故作出海政复决字（2014）933号驳回申请行政复议决定（以下简称933号驳回复议申请决定）。据此可知，2014年6月8日强拆发生当日，再审申请人之子张成勇已经就强拆其与父亲张汉林房屋的行为报警，933号驳回复议申请决定所作认定也涉及强拆张汉林房屋的行为。其次，关于张汉林的行政复议申请。根据张汉林提交的查处申请书以及371号驳回复议申请决定等材料，2018年9月23日，海淀分局收到查处申请书，张汉林请求对2014年6月8日发生的拆除北京市海淀区房屋及损毁屋内生活用品的违法行为立案查处，并依法追究相关人员行政责任。因未收到任何回复，张汉林向海淀区政府申请行政复议，请求依法确认海淀分局未依法履行查处法定职责的行政行为违法，责令海淀分局立即依照其查处请求履行法定职责，将调查处理结果通过书面方式向其进行告知。统观整个案情的发展情况，因张汉林之子张成勇已经就强拆其与父亲房屋的行为报警，933号驳回复议申请决定所作的“履行刑事侦查职责”认定也涉及强拆张汉林房屋的行为，故张汉林提交的查处申请书及行政复议申请属于重复处理申请，不属于行政复议受案范围。据此，海淀区政府驳回复议申请、原审法院驳回诉讼请求结果正确。 综上，张汉林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张汉林的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月十九日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初3685号原告：徐小平，男，1964年9月6日出生汉族，浙江省龙游县人，经商，住浙江省龙游县。被告：王熙，男，1988年5月15日生汉族，汉川市人，经商，住汉川市。原告徐小平诉被告王熙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐小平到庭参加了诉讼，被告王熙经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告货款199623元整及利息（从欠款之日起至本金归还之日止，按每月1500元利息计算）；2、判令由被告负担本案全部诉讼费。事实及理由：被告王熙于2018年9月18日和9月23日分别从原告处赊购22770张竹席，计价199623元（7530张×8.7元/张=65511元，15240张×8.8元/张=134112元），并由被告分别出具了2张收条。2019年7月29日被告又向原告出具了一份还款协议，约定：今欠徐小平货款壹拾玖万玖千陆百元整（199600元整），从2019年7月28日起每月付利息1500元，每月利息26日之前到账。2019年10月1日之前还款伍万元整。逾期后，原告多次催讨，被告至今未付。为此，特向人民法院提出诉讼请求，请求人民法院依法判决。被告王熙未作出答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提供了本人身份证复印件，被告的身份证复印件；被告向原告出具的《收条》2份，《还款协议》1份。上述证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院对原告所主张的事实予以认定。本院认为，被告与原告之间债权债务关系事实清楚，证据确凿充分，合法债权应受到法律的保护。2019年7月29日，被告向原告出具还款协议。本院据此确认被告欠原告货款199600元，应从2019年7月28日起每月支付利息1500元。被告没有按期履行支付货款的义务，依法应承担继续履行的法律责任并支付逾期利息。综上所述，原告诉求被告支付货款199600元及逾期利息，合法有据，本院予以支持；被告没有履行支付货款及逾期利息的义务，依法应承担继续履行的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王熙向原告徐小平于本判决生效之日起三日内付清所欠货款199600及逾期利息（利息每月1500元，从2019年7月28日起计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元，由被告王熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  周 勇人民陪审员  何承虎人民陪审员  周舜尧二〇二〇年十一月十八日书 记 员  胡 鑫附适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初1086号 原告：张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司，住所地:河北省张家口市桥东区小辛庄村。 法定代表人：纪伟，任经理。 委托诉讼代理人：边红香，系职员。 被告：张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司，住所地河北省张家口市崇礼区西湾子镇长青路十字街口。 法定代表人：张建国，任董事长。 被告：黄泽良，男，1964年8月26日出生，汉族，四川省宜宾县。 原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称众鑫伟业租赁公司）与被告张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称崇兴建筑工程公司）、黄泽良租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众鑫伟业租赁公司法定代表人纪伟及委托诉讼代理人边红香、被告黄泽良到庭参加诉讼，被告崇兴建筑工程公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众鑫伟业租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁费257900元、违约金64296元，共计322196元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司于2018年4月24日与崇兴建筑工程公司签订塔机设备租赁合同，在张家口东花 2 园工地使用塔吊，2019年5月5日停用。由于崇兴建筑工程公司没有严格履行合同，租费共欠322196元。屡次催要未果，贵公司并未按合同约定拨付租赁费，故诉至法院，望判如所请。 崇兴建筑工程公司未作答辩。 黄泽良辩称，我是崇兴建筑工程公司下面的一个施工队，与公司不是挂靠关系。当时签订合同的是李中荣，后来李中荣不干了我从他手里接过来的。对于合同中关于租金的问题没有异议，对合同予以认可。 本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，众鑫伟业租赁公司与崇兴建筑工程公司签订租赁合同，约定崇兴建筑工程公司向众鑫伟业公司租赁塔吊1台，进场费35000元/台，日租金900元，租赁费每月十日前结算一次，如未按规定时间交纳租金，除拖欠租金外，按所欠款的年利息百分之二十四计算违约金。合同落款出租单位处有众鑫伟业租赁公司的公章及法定代表人纪伟的签名，使用单位处有崇兴建筑工程公司的公章及委托代理人李中荣的签名。合同签订后，众鑫伟业租赁公司于2018年4月30日交付塔吊，2019年5月5日合同终止，2018年4月30日至2018年11月30日产生租赁费228500元、2019年3月1日至2019年5月5日产生租赁费59400元，共计287900元。被告给付30000元，尚余257900元租赁费未给付。 上述事实，由众鑫伟业租赁公司提交的租赁合同1份、货品租费明细表2份、提货单1份、退货单1份、收据1份及原、被告一致陈述在案佐证。 3 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同上显示承租方与出租方为崇兴建筑工程公司与众鑫伟业租赁公司，李中荣在委托代理人处签字视为履行职务，则合同相对方应为众鑫伟业租赁公司与崇兴建筑工程公司。黄泽良庭审中陈述认可租赁费，应在工程款中扣除，系黄泽良与崇兴建筑工程公司的内部支付问题，对外应根据合同主体承担。众鑫伟业租赁公司与崇兴建筑工程公司签订租赁合同后，如约提供租赁器材，崇兴建筑工程公司也应如约支付租赁费。租赁费计算为287900元，崇兴建筑工程公司给付30000元，尚余257900元租赁费未给付，应及时给付。关于违约金64296元的主张过高，被告须以257900元为基数支付原告起诉时一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的4倍计算一年，确定违约金为39717元。 综上所述，众鑫伟业租赁公司的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、被告张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司自本判决生效之日起七日内一次性给付原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司租赁费257900元、39717元，合计297617元； 二、被告黄泽良不承担支付责任。 三、驳回原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 4 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6134元，减半收取计3067元，由被告张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司承担2833元，原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司自行负担234元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郭东霞 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张明雪 5 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4295号 原告：成都银行股份有限公司泸州分行，住所泸州市江阳区一环路江阳南路段****楼，统一社会信用代码91510500MA63R0QW59。 负责人：毛飞。 委托诉讼代理人：马兰，女，该分行员工。 委托诉讼代理人：雷泽容，女，该分行员工。 被告：汪毅然，男，生于1984年11月16日，汉族，，住四川省合江县 原告成都银行股份有限公司泸州分行与被告汪毅然信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都银行股份有限公司泸州分行的委托诉讼代理人马兰、雷泽容到庭参加诉讼，被告汪毅然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告成都银行股份有限公司泸州分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告清偿随意分信用卡借款本金219919.84元及罚息、违约金、利息计12713.79元；2.判令被告归还信用卡透支本金19679.03元及利息、违约金757.74元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年5月8日，被告向原告申请办理芙蓉锦程“随意分”信用卡，同时办理了标准信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守芙蓉锦程信用卡（个人卡）及标准信用卡领用合约、约定内容，并签署了姓名。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，其中，申请书约定罚息利率为日利率，按月计收；分期资金预期的，罚息按照账户欠款全额计收，罚息利率为每日万分之三点五。申请书还约定未按时偿还分期本金，分期手续费或其他应付款项即构成违约。违约处理时，原告有权要求被告归还分期本息及相关费用，且已收的分期手续费不予退还，并收取违约金，违约金比例为5%，按约定计收违约金、利息、罚息；被告承担原告依法追收产生的包括不限于诉讼费、保全费、执行费等。依据被告的申请，原告向被告发放了卡号为6228××××0001的随意分专项分期信用卡，额度22万元，以及卡号为6228××××1254的标准信用卡，额度2.2万元。2019年5月14日，被告激活了信用卡并进行取现消费。2019年5月20日被告支付了手续费11734元，2020年3月20日归还随意分本金2506.16元。截止2020年7月1日，被告欠随意分及标准信用卡本金及发行、违约金、利息等计253070.4元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告清偿上述本金的利息、罚息、违约金至本金付清时止。 被告汪毅然未作答辩。 经审理查明：被告于2019年5月8日向原告申请办理了随意分信用卡（卡号为6228××××0001）额度22万元和标准信用卡额度2.2万元（卡号为6228××××1254），被告除在《芙蓉锦程“随意分”业务申请表》中“申请人”处签名外，还书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”之内容。双方在申请表所附的芙蓉锦程“随意分”信用卡领用合约中约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，其中，罚息利率为日利率，按月计收复利；分期资金逾期的，罚息按照账户欠款全额计收，罚息利率为每日万分之三点五；还约定分期未按时偿还分期本金，分期手续费或其他应付款项即构成违约。违约处理时，原告有权要求被告归还分期本息及相关费用，且已收的分期手续费不予退还，并收取违约金，违约金比例为5%，按约定计收违约金、利息、罚息；被告承担原告依法追收产生的包括不限于诉讼费、保全费、执行费等。 嗣后，原告按约向被告发放了随意分信用卡和标准信用卡，2019年5月14日，被告激活了信用卡并进行取现消费。后被告除归还部分本金及手续费外，截止2020年7月1日，被告欠随意分信用卡（卡号为6228××××0001）本金219919.84元和标准信用卡（卡号为6228××××1254）本金19679.03元。经原告催收无果，故诉请本院要求判决如请求事项。 以上事实有原告陈述及原告向本院提交的原告营业执照、负责人身份证明，被告身份证复印件，《“随意分”信用卡申请表》，《“随意分”信用卡领用合约》，信用卡交易明细等在案佐证，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院认为，被告向原告申请办理“随意分”信用卡，并在申请表上签字，申请表所附的“领用合约”系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，且对协议各方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》规定，协议双方均应诚实、全面履行约定的义务。原告按约向被告发放了“随意分”信用卡和标准信用卡，并履行相关义务后，被告持信用卡透支双方形成了借贷关系，被告未按约归还借款，应当承担还本付息及相应的违约责任。据此，对原告要求被告清偿因信用卡透支产生的本金、利息、罚息、违约金的主张应予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪毅然于本判决生效后十日内清偿原告成都银行股份有限公司泸州分行“随意分”信用卡借款本金219919.84元和标准信用卡借款本金19679.03元以及利息、罚息、违约金；利息、罚息、违约金按双方约定的“随意分”信用卡规定的计算标准和方式计算至被告汪毅然结清欠款时止，息随本清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2548元，保全费2020元，由被告汪毅然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省 泸州市中级人民法院。 审判员  马东烈 二〇二〇年十一月五日 书记员  杨其鹏
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0803民初3746号 原告：中国银行股份有限公司淮安楚州支行，住所地淮安市淮安区淮城镇淮楼东路82号，统一社会信用代码91320803842739012M。 法定代表人：周军。 被告：庄晓千，男，1974年12月26日出生，汉族，住淮安经济开发区。 被告：黄帮燕，女，1987年6月4日出生，汉族，住淮安经济开发区。 被告：魏二井，男，1964年2月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被告：杨大琴，女，1968年2月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原告中国银行股份有限公司淮安楚州支行与庄晓千、黄帮燕、魏二井、杨大琴信用卡纠纷一案，本院于2020年09月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  梁春林 人民陪审员  潘海莲 人民陪审员  许 燕 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  郑小莹
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初16484号起诉人：张萌，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省太康县××××××××××××。委托诉讼代理人：李慧敏，河南扬善律师事务所律师。2020年11月18日，本院收到张萌的起诉状。起诉人张萌向本院提出诉讼请求：依法撤销中山市阳泽照明有限公司（以下简称阳泽公司）与第三人中山市阳夏照明科技有限公司（以下简称阳夏公司）之间的对账协议。事实和理由：2020年3月18日阳泽公司与阳夏公司签订《销售合同》，约定由阳泽公司向阳夏公司供应球泡、晶耀模组等货物。合同订立后，阳泽公司未履行完供货义务，多次要求张萌提前支付货款，遭到拒绝。张萌系阳夏公司的股东，2020年5月2日，张萌与另一股东杨柳及赵疆华签订《股东协议》，约定公司销售跟单等对内业务由杨柳负责且公章由其保管使用，公司事务由张萌统一管理。2020年7月，阳泽公司工作人员持对账协议要求张萌签名确认，张萌发现对账协议和实际履行不符，拒绝签名确认。后在张萌不知情的情况下，阳泽公司与案外人杨柳串通，杨柳于2020年7月14日在该对账协议上加盖阳夏公司公章。此后，阳泽公司不断要求张萌按照对账协议支付货款。张萌认为，上述对账协议明显存在欺诈情形，案外人杨柳在未向阳夏公司其他股东、经营人如实汇报情况下，私自在对账协议上加盖公章，导致作为公司股东的张萌，其财产权益面临灭失的风险。为维护张萌的合法利益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十三条的规定，均没有赋予有限责任公司的监事有向公司高级管理人员以外的第三人起诉的权利。本案中，《销售合同》及对账协议的主体为阳泽公司与阳夏公司，张萌作为阳夏公司的监事，不是与本案有直接利害关系的主体，其起诉不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人张萌的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇二〇年十一月十九日书记员  周 颖
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初919号原告：沈敏芳，女，1936年3月18日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：胡增祷，湖北亮节律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨辉，男，1958年12月15日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：杨军民（系被告杨辉的胞弟），男，1970年6月10日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，特别授权代理。被告：杨凤丽，女，1983年11月27日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：杜永继（系被告杨凤丽的丈夫），男，1985年12月3日出生，汉族，住湖北省秭归县，特别授权代理。被告：杨春华，女，1987年2月23日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。原告沈敏芳诉被告杨辉、杨凤丽、杨春华共有纠纷一案，本院于2020年8月2日立案受理后，依法由审判员万姝蓉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈敏芳的委托诉讼代理人胡增祷、被告杨辉的委托诉讼代理人杨军民、被告杨凤丽及其委托诉讼代理人杜永继、被告杨春华到庭参加了诉讼。庭后双方未达成一致调解方案，本案现已审理终结。原告沈敏芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付被扶养人生活费、死亡赔偿金共计155430元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告沈敏芳与丈夫郑玉文结婚后生育5个女儿，即郑华香、郑华芬、郑华惠、郑华春、郑华芹。大女儿郑华香于1983年正月与被告杨辉结婚，婚后生育2个女儿，即被告杨凤丽、杨春华。原告的二女儿郑华芬于1983年农历三月结婚后同原告夫妻及其三个妹妹在家中共同生活，原告丈夫于1986年去世，原告一直随二女儿夫妇生活至今。2019年12月4日，原告大女儿郑华香在帮张昌勇家建房时因吊车司机刘玉华操作不当致其意外死亡，后刘玉华、张昌勇与三被告协商，共赔偿58万元，现因各被告拒绝向原告支付赡养费并分配死亡赔偿金，故原告提起本案诉讼。原告沈敏芳为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证、户口簿复印件和三被告户籍证明各1份。证明原、被告主体资格。证据二、本县龙舟坪镇西寺坪村村民委员会出具的证明1份。证明原告生育子女的情况，原告与郑华香系母女关系。证据三、赔偿协议书复印件1份，证明郑华香死后，刘玉华、张昌勇与家属即三被告达成赔偿协议的事实。被告杨辉、杨凤丽、杨春华共同向本院提交书面答辩状辩称，1、原告沈敏芳的大女儿郑华香是被告杨辉之妻、被告杨凤丽和杨春华的母亲，郑华香因意外身故后，责任方与被告杨辉协商一次性打包赔付58万元（包含被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金），原告沈敏芳应获得被扶养人生活费，按法定标准计算被扶养人生活费为13946元（2019年农村居民人均生活消费支出×5年÷5人）；2、原告沈敏芳无权分割丧葬费、死亡赔偿金。理由：一是丧葬费是用于安葬郑华香所必需的开支费用，且已经实际支出，无权要求分割；二是依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定，死亡赔偿金属于物质损失赔偿金，是受害人因死亡导致未来收入损失，死亡赔偿金是受害人死后才发生，不是生前取得，不属于遗产。三是原告沈敏芳自1983年起与死者未同住生活，不属于共同生活的家庭成员，死亡赔偿金是赔偿给予死者共同居住生活家庭成员的财产性补偿金，非同住生活的直系亲属无权要求分割；3、原告沈敏芳是死者郑华香的母亲，也是被告杨凤丽和杨春华的外祖母、被告杨辉的岳母，三被告并非不敬老养老的不孝子孙。本案诉讼实际是原告沈敏芳的其他亲属试图以原告名义分割郑华香的死亡赔偿金，因此请求询问原告本人意愿，只要原告沈敏芳亲口表明起诉意愿，三被告自愿从死亡赔偿金中另外给原告沈敏芳支付5000元解决原告的生活、穿衣等。综上，请法院驳回原告不合理的诉求。被告杨辉、杨凤丽、杨春华未向本院提交证据。经过庭审质证，被告杨辉、杨凤丽、杨春华对原告提交的证据均无异议，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年12月4日，被告杨辉的妻子郑华香在帮张昌勇建私房时，第三人刘玉华使用吊车过程中操作不当致郑华香触电死亡，同年12月10日，死者郑华香的家属代表杨辉与张昌勇、刘玉华在磨市镇××村人民调解委员会主持下达成《赔偿协议书》，由张昌勇、刘玉华共同向死者家属赔偿58万元。被告杨辉的亡妻郑华香是原告沈敏芳大女儿，原告因向三被告主张分割赔偿款未果而提起本案诉讼。另查明：原告沈敏芳户口性质为非农业户口，其在郑华香意外身故时年满83周岁，原告沈敏芳共生育五个子女，其随二女儿郑华芬生活多年。被告杨辉与郑华香1983年结婚后生育两个女儿即被告杨凤丽和杨春华，三被告及郑华香生前自1983年起未与原告沈敏芳共同生活。本院认为：郑华香因意外身故后其亲属所获得的打包赔付的赔偿金共计58万元，其中包含被扶养人生活费23996元（23996元/年×5年÷5人）和丧葬费30280.5元（60561元/年÷12月/年×6月），前述赔偿金虽不是郑华香的遗产，但作为其亲属的共有财产，对赔偿金的分配可比照遗产继承的相关法律规定，并实际考量相关权利人与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及抚养等因素酌情予以确认。原告沈敏芳是郑华香的母亲、被告杨辉是郑华香的配偶、被告杨凤丽和杨春华是郑华香的子女，故本案原、被告均有权分割共有财产，本院综合考虑原告沈敏芳与死者亲属关系及共同生活、扶养情况，本院酌情认定原告沈敏芳可分得郑华香亲属所得的赔偿金（被扶养人生活费和丧葬费除外）的10%份额，综上，原告沈敏芳可分得76600元（含被扶养人生活费）。据此。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决如下：一、被告杨辉、杨凤丽、杨春华于本判决生效后十五日内向原告沈敏芳支付76600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈敏芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1704元，由被告杨辉、杨凤丽、杨春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  万姝蓉二〇二〇年十一月十七日法官助理张红红书记员张慧玲
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5861号 原告：赵志忠，男，1965年6月29日出生，汉族，住衡水市景县。 委托诉讼代理人：乔凤斌，河北舒波律师事务所律师。 被告：衡水液力胶管有限公司。住所地：衡水市育才北大街609号。 法定代表人：彭向亮，经理。 原告赵志忠诉被告衡水液力胶管有限公司（以下简称液力胶管公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志忠委托诉讼代理人乔凤斌到庭参加诉讼。被告液力胶管公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告赵志忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告欠款663053.42元及利息44553.31元（以欠款163053.42元为基数，自2019年5月30日起至2020年9月14日，以500000元为基数，自2019年8月22日起至2020年9月14日，按年利率6%计算利息，以后利息顺延至清偿之日止），共计707606.73元；2.诉讼费由被告承担。被告液力胶管公司经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书后未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2013年1月1日，原（乙方）、被告（甲方）签订《合作协议》一份。协议约定：甲方为了销售领域的进一步拓展和现有市场的稳固性，与乙方友好协商达成一致合作协议。1.甲方与乙方为商品买卖关系，乙方采购甲方的商品为不含税价格，并且同意为乙方指定的客户开具增值税专用发票，甲方开票后收取相关的费用。2.甲方委任乙方为销售业务经理，并代表甲方与客户签订购销合同。3.乙方购买甲方商品销售给客户所产生的价格差（扣除相关费用后）归乙方所有。协议对其他事项亦进行了约定。协议签订后，原告开始以被告的名义销售被告生产的胶管。2019年8月22日，原告的客户崇利制钢有限公司委托天津铁厂清算债务组管理人通过被告的银行账户支付给原告货款500000元，但该笔货款被本院因其他案件冻结，被告至今未将该笔货款给付原告。被告对该事实认可，并向本院出具证明一份。2019年5月30日，被告向原告出具对账单一份，认可欠原告货款163053.42元。2020年1月2日，原告在被告处购买价值26630.2元的货物，扣除该笔货款，被告至今仍欠原告货款636423.22元。本院认为，原、被告签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告的客户已将货款汇至被告的银行账户，被告应按照《合作协议》的约定将上述货款给付原告。但经原告多次催要，被告至今未给付，已构成违约。原告依据与被告签订的《合作协议》，被告向本院出具的证明及向原告出具的对账单要求被告给付货款并给付利息，有据可依，本院予以支持。关于原告主张的利息，为便于计算，本院酌情以636423.22元为基数，自2019年8月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月份一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告液力胶管公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对己方诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告衡水液力胶管有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告赵志忠货款636423.22元及利息（利息的计算方式为：以636423.22元为基数，自2019年8月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月份一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告赵志忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5438元，由被告衡水液力胶管有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高嘉琦 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杜晶晶
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执7573号申请执行人王志忠，男，1975年9月8日，住所贵州省贵阳市南明区。被执行人严华勇，男，1993年5月9日，住所贵州省贵阳市。本院受理的王志忠申请执行严华勇劳动争议纠纷一案，(2020)黔0102民初11593民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人严华勇的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人严华勇应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人严华勇应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人严华勇财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 沈 帅二〇二〇年十一月二十日书记员 刘宗枢
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25523号原告：李桂玲，女，回族，住天津市河西区。被告：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津市滨海中关村科技园荣晟广场4号楼706-9。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。原告李桂玲与被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司（以下简称泰达国旅）旅游合同纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）津0116民初84616号民事判决。被告不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）津03民终1243号民事裁定，发回重审。本院于2020年9月9日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告李桂玲，被告委托诉讼代理人刘莎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告押金6,000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年7月12日签订《团队出境旅游合同》、《担保函》一份，合同对路线、行程、时间、旅游费用等进行了约定，原告向被告缴纳定额滞留押金6,000元，约定押金在原告正常回国后三个工作日退还。原告于2019年8月27日回国，回国后多次找到被告索要押金，但被告均以各种理由推脱，至今未退还押金。被告泰达国旅辩称：1.案外人张静的行为构成诈骗罪，被告并非诈骗案的退赃主体，亦不应承担相关的民事责任，本案应依法驳回原告的全部诉讼请求；2.在案外人张静诈骗案的判决结果未生效前，本案应中止审理；3.原告明知其财物被案外人张静骗取，仍提起民事诉讼，本案应当驳回原告的起诉；4.被告与张静系合作关系，张静是被告聘用的职业经理人，被告利用张静的旅游资源和渠道赚取利润即承包金，张静的报酬是超过承包金的那部分收益；如认定被告与张静系承包经营关系，也应与出借资质经营相区别；5.如本案判决被告承担赔偿责任，将给被告造成无可估量的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日，原告（由王淑静作为代表）与被告签订《团队出境旅游合同》，约定行程出发时间2019年8月22日，结束时间为2019年8月27日，共计6天，该团为特惠团。另外，原告（由王淑芬作为代表）作为乙方签订《担保函》，该担保函显示甲方为“天津开发区泰达国际旅行社有限公司”，载明：乙方自愿委托甲方代办其（赛琳娜号邮轮）签证，并保证随团进入，此抵押金在游客正常回国三个工作日内退还。该担保函下方“甲方盖章”处加盖了“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”字样的印章。原告及其他三人共计交纳24,000元，每人6,000元。原告按照约定参加了旅游行程，正常回国。另查，2019年1月31日，泰达国旅（甲方）与张静（乙方）签订《旅行社门市承包合同》，内容有：经公司研究决定聘用张静同志为泰达国旅下属天津泰达国旅南丰路营业部经理，具体承包该部门的经营管理；承包时间为2019年2月1日至2020年1月31日；乙方对于承包部门所聘用的每一位员工（含临时工作人员）要首先到旅行社人力资源部门备案，并得到批准后方可聘用；乙方承包部门的职工劳动保险及公积金由甲方代为上缴，费用由乙方承担。再查，张静因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，刑事诉讼程序尚未完结。本院认为，泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，本院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的押金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载押金金额每人6,000元，足以证实原告交纳押金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营泰达国旅下属的营业部，并以泰达国旅名义开展业务，与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有泰达国旅的印章，而且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取押金，张静收取押金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。泰达国旅提出的对《担保函》上“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”进行鉴定的申请，本院不予准许。关于第二个争议焦点，本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达国旅的名义与原告签署《团队出境旅游合同》并收取押金，虽然该收取押金的行为涉嫌刑事犯罪，但原告请求作为法人的泰达国旅承担民事责任，民事案件和刑事案件应当分别审理。不应因张静的行为涉嫌刑事犯罪，而剥夺原告向泰达国旅要求返还钱款的权利。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李桂玲押金6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  乔溪审判员  沙爽审判员  孙洁二〇二〇年十一月二十六日法官助理马岚书记员侯晓宇附：法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3585号上诉人（原审原告）：开封雪花面业有限公司。住所地尉氏县城福星大道与工业路交叉口。法定代表人：毛小伟，该公司经理。委托诉讼代理人：杨文明，男，汉族，1956年11月2日生，住河南省尉氏县。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨兴旺，男，汉族，1977年2月16日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王浩，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东超，河南智卓律师事务所律师。上诉人开封雪花面业有限公司与被上诉人杨兴旺买卖合同一案，不服尉氏县人民法院（2019）豫0223民初4866号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。开封雪花面业有限公司上诉请求：请求撤销一审裁定，指定审理。事实和理由：一审法院认定事实错误。杨兴旺是涉案面粉的买受人，杨兴旺不属于履行职务行为。开封雪花面业有限公司与杨兴旺之间不属于管理与被管理关系，而是买卖合同关系，是平等主体之间的权利义务关系。本案属于法院民事诉讼的受理范围。2011年12月开封雪花面业有限公司出具证明，与本案没有关联性，不能作为定案的根据，一审法院予以采信是错误的。开封雪花面业有限公司提供的证据互相印证，充分证明开封雪花面业有限公司与杨兴旺之间不属于管理与被管理关系，而是买卖合同关系，是平等主体之间的权利义务关系，本案属于法院民事诉讼的受理范围。二、一审法院裁定驳回开封雪花面业有限公司的起诉错误。开封雪花面业有限公司向法院起诉，完全符合《中华人民共和国民事诉讼》第119条之规定，本案属于法院民事诉讼的受理范围，一审法院裁定驳回开封雪花面业有限公司的起诉错误。开封雪花面业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令杨兴旺向开封雪花面业有限公司支付货款205132.5元及违约金；2、本案诉讼费用等支出由杨兴旺承担。一审法院经审理查明，2011年12月20日，开封雪花面业有限公司出具证明一份，载明：兹有杨兴旺是开封雪花面业有限公司面粉销售业务员，特此证明。2012年2月20日，开封雪花面业有限公司（甲方）与杨新旺（乙方）签订《协议书》一份，约定：乙方销甲方面粉（品种、价格以乙方所打借条为准），质量要求以乙方提供样品为准，发货前乙方验质验量，否则视为默认，乙方累计要货满3万元给甲方结清账，如违约，由尉氏县人民法院裁决。2012年3月24日，杨新旺、王宏伟（开封尉氏县天喜食品厂）（甲方）与开封雪花面业有限公司（乙方）签订《面粉销售协议书》一份，约定：甲方销售乙方面粉，每批货质量都以甲方提供样品为准，品种、数量和价格以甲方所打借条为准，价格随行就市，货到厂内当天验质验量，否则视为默认；乙方必须保证甲方面粉需要，甲方需要面粉时，必须提前6天通知乙方安排发货，不能以任何理由影响甲方生产（此协议只供天喜食品厂）；甲方在收到货之日起，本月底结清本月货款，但仅限于15万元之内，如违约，按货款总值罚2%。被告杨兴旺在协议中的甲方位置签字。2014年6月22日，《杨兴旺发货及回款情况对账单》显示，销售员杨兴旺欠款余额为205132.5元。一审法院认为，本案的争议焦点为开封雪花面业有限公司与杨兴旺之间是买卖合同关系还是劳务合同关系、杨兴旺是否应对未收回的面粉款向开封雪花面业有限公司承担偿还责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，开封雪花面业有限公司于2011年12月出具证明称杨兴旺是其面粉销售业务员，庭审中又提供王洪伟等四人证言以证明双方之间存在买卖合同关系、不是劳务关系，但王洪伟等四人并未出庭作证，致使证人证言的效力远远低于开封雪花面业有限公司2011年12月所出具证明的效力，结合双方发货及回款情况对账单、杨兴旺向开封雪花面业有限公司出具的收到条借条等证据，应认定杨兴旺属开封雪花面业有限公司业务员，其不是面粉的买受人，杨兴旺推销面粉属履行职务行为，虽然双方签订了协议书、面粉销售协议，约定杨兴旺累计要货满3万元给开封雪花面业有限公司结清账，但这是开封雪花面业有限公司企业内部的管理方式，双方之间属于管理与被管理关系，不是平等主体之间的权利义务关系，不属于法院民事诉讼的受理范围。且开封雪花面业有限公司无证据证实本案所诉货款为杨兴旺在履行职务之外向开封雪花面业有限公司购买面粉所产生的货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回开封雪花面业有限公司的起诉。案件受理费4377元，退还给开封雪花面业有限公司。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，杨兴旺虽为开封雪花面业有限公司的业务员，但其以个人名义与开封雪花面业有限公司签订协议书、面粉销售协议，是基于平等主体之间发生的买卖关系，且业务终结后双方进行了结算,权利义务关系明确。一审法院以双方之间属于管理与被管理的关系，非平等主体之间发生的权利义务关系，不属民事诉讼受理范围，裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销尉氏县人民法院（2019）豫0223民初4866号民事裁定；二、本案指令尉氏县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十一月五日书记员  荀文彬
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3901号 原告：王盼，住长春市朝阳区。 被告：常先峰，住长春市绿园区。 原告王盼诉被告常先峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王盼到庭参加了诉讼，被告常先峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 王盼向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金174，100.00元及利息34，000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月19日，被告常先峰因资金周转向原告王盼多次借款后，累积174，100.00元，借款期限为一个月，基于对被告的信任，原告以现金及转账的方式将钱借给被告，过了一个月被告没有如期还款，原告多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖欠。 常先峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：原告提供落款日期为2017年5月19日常先峰出具借条二张，第一张内容为：“今甲方常先峰身份证号：……，向乙方王盼身份证号：……，借到110，600.00元现金（大写壹拾壹万零陆佰元整），将于2017年5月30日前归还，如若超期未归还，甲方愿负任何法律责任。甲方：常先峰，乙方：王盼，2017,5,19。（签字捺印）”。第二张内容为：“今甲方常先峰身份证号：……向乙方王盼身份证号：……借到63，500.00元（大写陆万叁仟伍佰元整）将于2017年5月22日前归还，如若超期未归还，甲方愿负任何法律责任。甲方：常先峰，乙方：王盼，2017，5，19。（签字捺印）”。以上事实有借条、庭审笔录等为凭。 本院认为，原告主张被告向其多次借款，原告提供了借条同时还提供了原、被告共同持借条照片，另外提供了原告及其丈夫通过银行、支付宝、微信转账的部分相关明细，故通过以上证据可以综合认定王盼与常先峰之间存在借贷关系，其借条应视为原被告双方经结算认定的借款数额。关于借款利息，双方无约定，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，按年利率6%计算。故利息应自逾期之日起至原告主张的立案时止予以计算，即2020年7月3日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告常先峰自本判决生效后十日内立即偿还原告王盼借款本金174，100.00元及利息（其中110，600.00元本金，自2017年5月31日起按年利率6%计算至2020年7月3日止；63，500.00元本金，自2017年5月23日起按年利率6%计算至2020年7月3日止）； 二、原告王盼其他诉讼请求予以驳回。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，422.00元、公告费560.00元，由被告常先峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙国彬 人民陪审员  鞠秀英 人民陪审员  贾雅红 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  张大伟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13872号原告：深圳市国新物流有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道南湖路**国贸商业大厦24C，统一社会信用代码91440300066324083M。法定代表人：鲁世斌。委托代理人：叶海香，广东一言律师事务所律师。委托代理人：李文有，广东一言律师事务所实习律师。被告：深圳市意发汽车贸易有限公司，住所，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区钓鱼台工业区路口汽车专卖场1101社会信用代码91440300335152014T。法定代表人：宋向阳。原告深圳市国新物流有限公司与被告深圳市意发汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告交付东风天龙货车一辆（型号DFH5250XXYA5，型号车辆识别代码LGAX4D350K3018935、发动机号78832106）；2、被告向原告支付因逾期交付车辆而给原告造成的经济损失136500元（按租车价格19500元/月计算，自2019年11月1日起暂计至2020年5月31日，后续损失计算至被告实际交付车辆之日止）；3、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等。本院受理后依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市国新物流有限公司委托代理人叶海香、李文有到庭参加诉讼。被告深圳市意发汽车贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2019年8月21日，原告作为买方与被告作为卖方签订《东风商用车购销合同（现款）》一份，约定原告向被告购买东风天龙车辆（型号DFH5250XXYA5，颜色白色）3台，合同价款900000元，定金150000元，约定签订合同的同时乙方向甲方支付定金150000元，第三条约定“1、定金到账后次日起20工作日内交车，交车地点为深圳”，第六条违约责任约定“2、因甲方自身原因无法按期交车，甲方应当及时书面通知乙方，甲乙双方协商约定延长交车期限，超出延长时间期限乙方有权按照车辆余款的万分之五/日每日收取违约金。”同时约定了其他条款。上述合同签订后，原告于2019年8月22日向被告银行转账支付定金150000元，于2019年9月6日支付合同款项300000元，于2019年10月23日支付合同款项450000元。被告分别于2019年9月11日、9月20日向原告开具机动车销售统一发票3张，记载发动机号和车架号码分别为78831331、LGAX4D353K3018797，78831330、LGAX4D35XK3018795，78832106、LGAX4D350K3018935。原告主张其于2019年10月23日缴纳车辆购置税等费用，之后与被告一同办理涉案车辆登记证书及行驶证；主张被告于2019年10月24日向其交付涉案车辆2台，另有1台（发动机号78832106，车架号ＬＧＡＸ4Ｄ350Ｋ3018935，车牌号粤Ｂ×××**）车辆至今未能交付；主张多次催促被告交付车辆，被告均未能交付，故其要求被告依约交付涉案上述车辆1台。庭审中，原告主张该车辆具备交付条件，该车辆现放置于车辆厂家即东风广州汽车贸易有限公司深圳盐田分公司4Ｓ店内。原告主张被告逾期未交付车辆导致其无法开展正常经营活动，其为了正常运营而租赁车辆，要求被告赔偿租车费用损失136500元（按租车价格19500元/月计算，自2019年11月1日起暂计至2020年5月31日，后续损失计算至被告实际交付车辆之日止）。原告提交的租车合同显示，2019年10月29日原告向孙伟明租赁孙伟明车辆及驾驶员，租期为2019年11月1日至2020年10月31日，车辆含司机每月费用19500元。原告提交的收据显示，孙伟明确认收到原告2019年11月至2020年4月期间包车费每月14300元至每月19500元不等。另查，庭审中，原告增加诉讼请求为：被告向原告支付逾期交付车辆违约金33000元（按购车款日万分之五，自2019年10月25日起暂计算至2020年5月31日，后续违约金计算至被告实际交付车辆之日止）。经本院依法释明后，原告表示坚持第2项诉讼请求，撤回上述增加的诉讼请求。裁判结果本院认为，原告与被告签订的《东风商用车购销合同（现款）》为双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，本院对此予以确认。根据双方签订的该合同内容，可以认定双方之间存在买卖合同关系，双方均应当依法依约妥善履行各自义务。根据本院查明的事实，原告已依约向被告支付合同价款，双方已就涉案3台车辆办理了登记车辆登记证书及行驶证，被告向原告交付2台车辆，仍有1台（发动机号78832106，车架号ＬＧＡＸ4Ｄ350Ｋ3018935，车牌号粤Ｂ×××**）车辆未交付。因此，根据《东风商用车购销合同（现款）》合同的约定，原告要求被告交付1台车辆（发动机号78832106，车架号ＬＧＡＸ4Ｄ350Ｋ3018935，车牌号粤Ｂ×××**），有事实和法律依据，本院予以支持。被告未能按约交付车辆的行为对原告造成一定的损失。原告提供的租车合同及收款收据，可以初步证明其产生了相应租车损失。根据租车合同及收款收据显示的费用金额，本院酌定被告应当按照每月10000元的标准、自2019年11月起向原告赔偿损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市意发汽车贸易有限公司应当于本判决生效之日起三十日内向原告深圳市国新物流有限公司交付东风天龙车辆（型号ＤＦＨ5250ＸＸＹＡ5，颜色白色）1台（发动机号78832106，车架号ＬＧＡＸ4Ｄ350Ｋ3018935，车牌号粤Ｂ×××**）；二、被告深圳市意发汽车贸易有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告深圳市国新物流有限公司赔偿损失（每月10000元，从2019年11月1日计至上述车辆实际交付之日止）；三、驳回原告深圳市国新物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3924元及财产保全费2702.5元原告已预缴，由原告承担元1009.5元、被告深圳市意发汽车贸易有限公司承担5617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇二〇年十一月十一日书记员 简少琼（兼）书记员 邓  燕  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0502行审25号 申请执行人：泸州市江阳区人力资源和社会保障局，住所地：泸州市江阳区学院西路**，统一社会信用代码：1151040108354348F。 法定代表人：税邦荣。 被执行人：泸州蓝豚湾健身服务有限公司，经营场所：四川省泸州市江阳区酒城大道一段**楼******，统一社会信用代码：91510502MA6225JJ0R。 经营者：沙德奇。 申请执行人泸州市江阳区人力资源和社会保障局（以下简称申请执行人）对被执行人泸州蓝豚湾健身服务有限公司（以下简称被执行人）行政处罚决定一案，因被执行人未在规定的期限内履行泸江人社监罚决字[2020]第004号行政处罚决定书确定的缴纳罚款的义务，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为的合法性进行了审查。 经查，泸州蓝豚湾健身服务有限公司拖欠纪松明、姜露、蒋林、舒兴宇、任静等劳动者劳动报酬383388.00元（大写叁拾捌万叁仟叁佰捌拾捌元整）。申请执行人于2019年11月1日向被执行人发出劳动保障监察限期改正指令书（泸江人社监令字[2019]第46号），责令限期改正，但被执行人未按照指令书要求改正。2020年3月31日，申请执行人向被执行人送达了泸江人社监罚告字[2020]第005号劳动保障监察行政处罚事先告知书，告知拟对被执行人作出的行政处罚：罚款14000.00元（大写壹万肆仟元整），同时告知其享有陈述和申辩的权利。被执行人于2020年4月3日提交申辩书，请求减轻处罚。2020年4月15日，申请执行人依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，对被执行人作出泸江人社监罚决字[2020]第004号行政处罚决定书，决定对被执行人处以罚款13000元（大写壹万叁仟元整）的行政处罚，要求被执行人15日内履行上述处罚决定书确定的义务，并告知被执行人逾期不缴纳罚没款的，依法每日按罚款数额的3%加处罚款。 上述行政处罚决定书于2020年4月17日送达被执行人，被执行人在法定期限内未对该行政处罚申请行政复议或提起行政诉讼，亦未在规定期限内履行缴纳罚款的义务。 2020年10月27日，申请执行人向被执行人送达履行行政决定催告书（泸江人社监催字[2020]第004号），要求被执行人在收到催告书之日起10日内缴纳罚款，但被执行人至今未缴纳，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人对被执行人作出的泸江人社监罚决字[2020]第004号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，属合法的行政行为，经申请执行人催告后被执行人仍未履行，应当准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对泸州市江阳区人力资源和社会保障局于2020年4月15日作出的泸江人社监罚决字[2020]第004号行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宗艳 审判员  吴晓明 审判员  刘利君 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张玮玲
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初5438号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城居四十米街，统一社会信用代码：91361122672433757N。 负责人：黄智平，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶菲，江西邦隆律师事务所律师。 被告：韩晓庆，女，1965年9月7日生，汉族，上饶市广丰区人，教师，住上饶市广丰区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行（简称“中国邮政银行广丰支行”）诉被告韩晓庆信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行广丰支行委托诉讼代理人叶菲、被告韩晓庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政银行广丰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡欠款本金17991.64元，截止至2020年7月31日的利息2091.93元、已出账单费用2509元，合计22592.57元。之后的利息、违约金等费用按信用卡领合约约定的结息标准和方式自2020年8月1日起算至欠款还之日止，最终金额以银行系统为准)；2、判令被告支付原告律师费损失700元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告韩晓庆口头辩称，使用了原告银行的信用卡，还款的利息有些多，负担不起。因为我生病，需要钱治疗，所以暂时没有钱还了。 本院认定事实如下：2015年9月23日，被告韩晓庆向原告中国邮政银行广丰支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为中国邮政储蓄银行标准信用卡，被告填写了信用卡申请表，阅读并了解了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡收费项目及标准、重要提示、信用卡章程等内容，并签名确认，表示自愿遵守合约规定。领用合约约定了信用卡的使用、利息与违约金等事项。依被告韩晓庆申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××49的信用卡,信用卡开通后，被告开始刷卡消费，截至2020年7月31日止，被告韩晓庆逾期8期，尚欠信用卡本金17991.64元、利息2091.93元及费用2509元，共计人民币22592.57元。原告经多次派员向被告催取，但被告仍未归还，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告韩晓庆向原告中国邮政银行广丰支行申领信用卡，并书面同意遵守信用卡领用合同（协议）的各项规则，原告经审核，向被告韩晓庆发放了信用卡，双方之间的信用卡领用合同已依法成立并生效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被告韩晓庆在透支了本金17991.64元后就应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定，在规定时间还款付息及支付滞纳金，现被告逾期未还，已构成违约，应按约定支付透支款及利息、滞纳金。但原告诉讼请求支付利息、违约金、滞纳金等费用的总和已经超过了年利率38%，明显偏高，应予核减。本院酌情认定利息、违约金等费用合计为2878.66元（以尚欠本金17991.64元为基数，截止至2020年7月31日韩晓庆逾期8期即8个月，按照年利率24%计算）。原告要求被告支付因主张债权支出的律师费700元，并提供委托代理合同及律师费发票复印件予以佐证，且双方在合同中已有约定，故本院对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、限被告韩晓庆于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行透支本金17991.64元及其利息、违约金等费用2878.66元（暂算至2020年7月31日止），后段利息、违约金等费用以未清偿的本金为基数按照年利率24%的标准计算至本息全部清偿之日止； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行因主张债权产生的律师费700元由被告韩晓庆承担（该款在本判决生效之日起十日内支付）； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元，减半收取191元，由被告韩晓庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审判员  郑师炎 二〇二〇年十一月十八日 书记员  占 锐
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执7339号申请执行人：裴文爱，女，汉族，1939年4月25日出生，住武汉市武昌区，被执行人：金萍，女，汉族，1963年10月20日出生，住武汉市武昌区，依据已经发生法律效力的武汉市仲裁委员会（2020）武仲裁字第000000103号裁决书，2020年11月24日依法向被执行人金萍发出执行通知书，责令被执行人履行下列义务：一、被执行人配合申请执行人到不动产登记部门办理位于武汉市武昌区中南路街石牌岭路90号岭地?金居C栋9层2室房屋的产权变更手续，将50%的产权登记至申请执行人名下；二、承担本案执行费500元。但被执行人金萍至今未履行生效法律文书确定的法律义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：一、被执行人金萍名下位于武汉市武昌区中南路街石牌岭路90号岭地?金居C栋9层2室房屋的50%的产权登记至申请执行人裴文爱名下。二、冻结、扣划被执行人金萍银行存款500元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 蕾书记员 彭馨莹二〇二〇年十一月二十七日
中华人民共和国重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3303号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.），地址韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，董事长。被告：牟春菊，身份信息不详。本院在审理原告株式会社纳益其尔与被告牟春菊侵害商标权纠纷一案中，因原告株式会社纳益其尔于2020年11月12日签收《案件受理通知书》《交纳诉讼费用通知书》后，未在指定期限内缴纳案件受理费，并且没有提出司法救助申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告株式会社纳益其尔撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  黄 键审 判 员  严荣源审 判 员  陈 聪二〇二〇年十一月二十四日法官助理  段玉秀书 记 员  胡曦元