河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0821民初2142号之五原告：王桂青，女，1970年7月16日生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：刘喜庆，河南云台律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海辉，河南云台律师事务所实习律师。被告：刘海霞，女，1975年1月16日生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：许淑萍，河南河阳律师事务所律师。原告王桂青与被告刘海霞债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王桂青及其诉讼代理人刘喜庆到庭参加诉讼，被告刘海霞及其委托诉讼代理人许淑萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王桂青向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告退还的学费、餐费押金117673元及尚未清偿的餐费押金18260元，合计135933元；二、判令被告偿还原告退还的教师押金9000元、代为支付2018年12月份工资26809元，合计35809元；三、判令被告偿还原告垫付的电费3088元；四、判令被告承担刘琦琦工伤待遇29240.42元、孟紫艳工伤待遇400279元，合计429519.42元；五、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月26日，原告王桂青和被告刘海霞签订了《幼儿园转让合同》，双方在合同第九条明确约定：2018年12月31日之前的债权债务及相关法律责任由甲方（被告）承担，在此之后产生的债权债务及相关法律责任由乙方（原告）承担。原告王桂青受让幼儿园之后才发现被告刘海霞隐瞒了多起债务，其中：（一）、收取了92名学生每位220元的就餐押金（截至目前，原告王桂青已退还1980元，尚有18260元未退还）；（二）、原告王桂青代为退还被告刘海霞预收学费115693元；（三）、违规收取幼儿教师诚信金9000元，并拖欠教师2018年12月份工资26809元（现原告王桂青已全部垫付）；（四）、拖欠2018年12月电费3088元；（五）、经修武劳动人事争议仲裁委员会裁决：在被告刘海霞经营期间应承担原职工刘琦琦2018年5月5日工伤待遇29240.42元、原职工孟紫艳工伤待遇400279元，上述费用合计604349.42元。据此形成纠纷，于是原告提起诉讼。被告刘海霞答辩称：一、原、被告就涉案幼儿园转让一事总体打包价300000元，就转让时的幼儿园债权债务、权利义务、法律责任均已结清，仅就转让费问题签订了该合同只是一个格式合同走一下形式。原告只支付100000元就不再支付后面的200000元，被告在焦作仲裁委仲裁要求原告支付这200000元时，原告百般阻挠找出各种理由不予支付，现原告提起该诉讼就是不想支付被告依该合同约定的剩余的转让费。二、被告认为案件总体事实是：被告在2017年7月31日从杜鹃手中以1200000元的价格转得涉案幼儿园的经营权，幼儿园的转让通常均是之前所收费用归转让方，接受方需将后期服务继续完成。2018年5月被告经营过程中因当时幼儿园有两名员工发生了交通事故，被告认为经营的不顺利于是欲将涉案幼儿园转让。原告通过熟人介绍来和被告洽谈转让事宜，当时从1200000元屡屡降至800000元、700000元，最后原告找到被告说一口价300000元，其他啥也不说了，且对两名员工正在申请工伤事宜是知情的，因该工伤认定案尚未结案，两名幼师当时在焦作开完会后去了龙源湖公园之后发生的交通事故，也可能构不成工伤。转让幼儿园时双方均是赌了一把，但被告在该幼儿园只经营短短一年多时间依然让利900000元，从现在来看也远远超出了400000元的工伤赔偿款，明显已将该部分损失计算在内。同时被告多交的房费、物业费均未返还被告，足以证实当时打包价将幼儿园转给原告的事实。三、关于员工工伤赔偿主体问题：根据工伤保险条例第四十三条规定，用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任……用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担……。原告作为承继单位按照工伤保险条例规定承担赔偿责任，这是国家法律强制性规定，原告就是赔偿义务的承担单位，这种义务是法定的，任何原因发生工伤事故都意味着用人单位应当承担责任，用人单位即应基于法律规定对受到工伤伤害的劳动者进行赔偿，并且不具有代偿性；同时最高人民法院基于立法考虑，也未将工伤赔偿后的追偿问题列入案由。同时因为工伤员工的劳动关系等问题，被告也根本无法涉足其员工的权利义务。还有原告接收幼儿园并经营时，印章等已全部交接，被告当时针对该员工的工伤认定诉讼也已无权进行应诉等法律行为。被告仅作为个人也无法承担工伤赔偿的主体是单位的法律规定。因此就工伤赔偿法律责任是不能入该转让合同中的，转让合同的第九条同样也不能违反此法律强制性规定。为支持自己的诉讼请求，原告王桂青向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2018.12.26《幼儿园转让合同》；2、被告身份证复印件；3、2019.3.5修武县社会办学管理站证明。证实：双方就幼儿园转让达成一致意见，目前变更手续正在办理中，其中双方合同第九条明确约定：2018年12月31日之前的债权债务及相关法律责任由甲方承担，在此之后产生的债权债务及相关法律责任由乙方承担；被告亦亲笔书写予以确认。第二组证据：1、退学费单据8张合计115693元；2、退就餐押金9张合计1980元。证实：（1）、被告刘海霞收取了92名学生每位220元的就餐押金，王桂青已退还1980元，尚有18260元未退还。（2）、原告王桂青代为退还反请求被告刘海霞预收学费115693元。第三组证据：1、幼儿园教师2018年12月份工资表合计22309元；2、王新新、贺慧婷、柳静荣2018年12月份工资合计4500元；3、诚信金单据8张合计8000元；4、张妍退还诚信金收据1张200元、秦娟收据1张600元、常冬丽收据1张200元，合计1000元。证实：被告刘海霞违规收取幼儿教师诚信金9000元，并拖欠教师2018年12月份工资26809元，合计35809元，原告王桂青已代为偿还。第四组证据：1、修劳人仲案字【2019】24号；2、修劳人仲案字【2019】50号，3、2018年12月电费收据1张3088元。证实：被告刘海霞经营期间尚未支付案外人刘琦琦2018年5月5日工伤待遇29240.42元、孟紫艳工伤待遇400279元，同时拖欠2018年12月电费3088元。针对原告举证，被告刘海霞提出以下质证意见：对第一组证据真实性没有异议，但该合同第九条是格式条款，关于工伤，法律有明确规定，由承继人承担，该合同是不能进入该合同进行约定的。其余的双方就债权债务已经全部结清或实际约定好了。对刘海霞身份证和签字内容，真实性没有异议。对第一组证据第三份真实性有异议。因为该证据仅是复印件。对第二组第一份证据真实性有异议，因幼儿园印章在原告处，双方交接后未对印章进行更换，是否是之前被告的行为，其真实性无法确定；且该证据并无转款记录，无法证明其已退款的证明指向。另外，双方已经约定，原告接手后，需要就其接手后的幼儿，按期限服务完，并且该费用不退，双方在约定中有名单，该退费是否在约定名单中，原告有举证责任。对餐费押金的真实性有异议。章未还，无法确定哪些是之前的押金还是转让后的押金。同时12月份实际餐费支出是被告，而原告实际收取了2018年12月份的幼儿餐费；即便有押金，原告去退也在情理，其已收的餐费和押金抵销了。第三组证据真实性有异议，均无转账记录相印证。即便是有，也由被告多支出的房租和物业费相抵销。对两份裁定真实性没有异议。但该裁定日期一个是在2019年7月12日，一个是在2019年10月15日，均在双方转让合同之后。当初转让合同时，原告是知情的且转让费已将该风险扣除，且根据工商保险条例第43条，也应由承继方即原告方东方格林幼儿园承担并非原告个人承担。现原告已个人名义起诉被告，要求被告承担本应由单位承担的工商赔偿责任，双方主体均不适格。对电费条真实性没有异议，已由被告多交的物业费抵销。为了支持自己的主张，被告刘海霞向本院提交以下证据：1、幼儿园转让合同一份、转账记录9张，证实2017年3月31日被告与上一任幼儿园经营人杜鹃就该幼儿园的转让事实，转让费是120万元。而与原告的转让合同仅是一年多的时间少转了90万元转让给了原告，这包括有可能发生工伤认定赔偿的风险。该两份合同除转让费不同外其余都一样，包括6年的房产使用权一模一样（根本未减去已使用过的年限），足以说明原被告双方签订的是格式合同，而具体工伤赔偿实际也是发生在转让合同之后，且法律规定应由单位赔偿而非个人承担；2、微信记录一份，录音一份，证明原告自己承认只要是其接手以后，幼儿不上的学费原告都退的事实，两个15000多元的也是自己退；证实双方就幼儿园转让事实有口头约定，所谓的该债务不存在；3、房租收条一份（10万元-2018年10月20日-2019年10月19日）转账记录一份、商铺租赁合同一份、物业费收条一份（4152元-2019年1月-3月），证明被告多交部分足以抵销原告提交如果有教师工资、诚信金及电费总和，原告提出的该债务根本不存在。需要说明该商铺之后由现在名叫张永利的收取。转账记录上对方账户张小粉是张永利的妻子。现在原告所交房租也是交给张永利。针对被告刘海霞举证，原告王桂青提交以下质证意见：对第一份证据被告与前任幼儿园经营者之间签订的《幼儿园转让合同》，及真实性无异议。但其转让价款不影响原、被告之间就转让价款达成新的约定；对原、被告微信聊天记录，对聊天真实性无异议，对证据指向有异议。1、印证了2018年12月工资是原告开具，被告是认可的；2、被告所认为的1200元的原告提交的退学费证据中的梁、徐，这两个人是未到年龄，原告预收的，所以原告必须退还的。对录音证据真实性没异议，对证据指向有异议。根据双方合同约定，所移交的在册学生，由原告继续无偿履行完毕，但微信当中所涉及的梁、徐、武、李，均是提前预收50000元。但在转让之前，该家长已经要求退费，已经退费10000元，余下各40000元，由原告退，该四名学生的费用，均是预收，且学生并无实际入学，所以改费该应该作为被告转让之前的债务处理；对第三组证据的商铺租赁合同、房屋收费单据，房租的截止时间是到2019年10月20日。对房租物业费缴纳，原告认为被告所诉事实，被告可以提出反诉。第三组证据涉及是反诉的，具体房屋出租方收取是否合理，应该进行查证。根据原、被告的诉称以及所举证据、当庭陈述，本院确定案件事实如下：修武县东方格林幼儿园系经修武县教育局社会办学管理站审批的一所民办幼儿园。2017年3月1日该幼儿园前法定代表人杜鹃与本案被告刘海霞签订《幼儿园转让合同》将该幼儿园转让给刘海霞。2018年12月26日，刘海霞（甲方）与本案原告王桂青（乙方）签订《幼儿园转让合同》约定：一、甲方将拥有办学许可证“修武县东方格林幼儿园”……整体作价人民币300000元，转让给乙方。……九、本幼儿园产权移交之日为2018年12月26日，2018年12月31日这前所产生的债权债务及相关法律责任由甲方承担，在此后产生的债权债务及相关法律责任由乙方承担。……十二、本合同一式两份，双方各执一份，由双方签订之日起生效。王桂青支付100000元后，剩余200000元未予支付。刘海霞提起仲裁申请请求王桂青支付下余转让款，王桂青提出反诉请求刘海霞偿还代垫学费、餐费押金、教师押金工资、工伤待遇等。刘海霞对王桂青的请求提出管辖异议，焦作仲裁委认为王桂青的反诉不属于仲裁受理范围驳回了其请求。后王桂青向本院提起诉讼。在被告刘海霞转让幼儿园给原告王桂青之前，曾以格林幼儿园名义收取学生武红宁、李昱辰教育金各50000元，但两名学生并未参与相关教育，之后学生家长向被告刘海霞要求退回教育基金，被告刘海霞已分别退回两名学生各10000元。下余费用因幼儿园转让给王桂青，两名学生武红宁、李昱辰的家长向原告王桂青主张退费，原告王桂青分别给付学生下余费用各40000元整。刘琦琦、孟紫艳系修武县东方格林幼儿园工作人员，于2018年5月5日在去总校远华幼儿园开月会返回途中发生交通事故受伤，其二人作为申请人要求被申请人修武县东方格林幼儿园支付工伤待遇。修武县劳动人事争议仲裁委员会裁决修武县东方格林幼儿园（法定代表人为杜娟）支付刘琦琦、孟紫艳各项工伤待遇。本院认为，关于原告第四项诉讼请求，请求被告承担刘琦琦、孟紫艳工伤待遇，仲裁委员会的裁定中的权利人为刘琦琦、孟紫艳，债务人是格林幼儿园承担，格林幼儿园法定代表人为杜娟。仲裁中没有表明由原告承担或原告应当承担的相关内容，原告也没有提交证据证明其有垫付等行为，所以原告在本案中提出诉讼请求的主体资格不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王桂青要求被告刘海霞承担刘琦琦工伤待遇29240.42元、孟紫艳工伤待遇400279元，合计429519.42元的起诉。原告王桂青预交受理费中的1125元退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  范 鑫人民陪审员  孙金明人民陪审员  陈小建二〇二〇年十一月二十日法官助理靳艳艳书记员薛万利