长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初732号原告易军，男，1964年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告易海军，男，1960年11月15日出生，汉族，住湖南省望城县。原告易运华，女，1952年1月11日出生，汉族，住湖南省望城县。原告易杏元，女，1949年4月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告望城经济技术开发区管理委员会规划建设局，住所地长沙市望城区同心路**。法定代表人欧洋，该局局长。委托代理人丁靖，该局工作人员。委托代理人阮文，湖南华湘律师事务所律师。原告易军、易海军、易运华、易杏元因诉被告望城经济技术开发区管理委员会规划建设局（以下简称望城经开区规划局）其他行政行为一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日对本案公开开庭进行了审理。原告易军、易海军、易运华、易杏元，被告望城经开区规划局的委托代理人阮文、丁靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月12日，被告望城经开区规划局向易海军送达望经规撤销字[2019]1号、2号《行政处理决定书》（以下简称[2019]1号、2号《行政处理决定书》）。四原告诉称，2010年黄金镇政府委托桐林坳社区和桐林坳村民组公开拍卖桐林坳集镇临街480㎡土地,拍卖所得款项用于抵偿政府所欠桐林坳村民组的债务。易军以总价230.4万元中标。2010年12月20日，在桐林坳社区作为鉴证方担保“拍卖标的转让及合同所有承诺的合法性和可执行性”的前提下，桐林坳社区村民组（甲方）与易军（乙方代表）签订《中标合同》,合同明确了中标的土地范围，并约定“可建楼房五层以上，相关《建房证》和《规划证》等由甲方在12个月内经公证后提供给乙方”。2011年初,乙方开始地基建设。2014年由于桐林坳社区和桐林坳社区村民组提供的上述证件为假证，无法按照合同约定进行转让公证，乙方拒绝接受假证并拒绝支付购买土地的约110万尾款。后甲方村民到施工现场阻工，乙方被迫留存假证作为社区和甲方违约的证据，并支付部分款项以平息村民闹事，但扣留60万以制约社区和甲方继续履行合同，按照合同约定办理合法证件。2016年望城区纪委认定“桐林坳社区、镇规划建设办、国土所、经开区规划建设局、国土局等单位工作人员存在不正确履职，审核把关不严等行为。刘*奇等四户冒用李*等七户名义取得的国土建房证已依程序全部撤证到位”。后国土局向乙方送达“撤证通知”，乙方拒绝签收，并要求国土局重新办理合法的规划许可证及建房许可证。2017年，乙方在北侧240㎡地基上建设的七层酒店主体竣工。原告认为，假证与原告、涉案土地及房屋无法律关联性和事实关联性，原告无需持有和使用被告的违法假证。易海军户不是被告违法假证的法定所有人或法定持有人，也未使用被告假证，故被告应承担多次有组织违法对无过错原告构成侵权和损害的全部责任。被告作出的行政处理决定认定行政相对人错误，认定基本事实错误，滥用职权，侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令：1.确认原告全程未参与被告批量办理和颁发假证的违法行政程序；2.被告承担其违法行为给无过错原告构成侵权和损害的全部责任；3.确认易海军不是乡字第[2013]006、007号（0经开区）《乡村建设规划许可证》的法定所有权人或法定持有人；4.确认易海军不是乡字第[2013]006、007号（0经开区）《乡村建设规划许可证》的使用人；5.判决被告《行政处理决定书》认定行政相对人错误；6.判决被告作出的[2019]1号、2号《行政处理决定书》程序和实体均违法，是行政乱作为的违法行为；7.确认被告撤销乡字第[2013]006、007号（0经开区）《乡村建设规划许可证》的行为是滥用职权的违法行为；8.撤销被告作出的[2019]1号、2号《行政处理决定书》。四原告向本院提供以下证据：1.望经规撤销字[2019]1号《行政处理决定书》（郑佰凡）；2.望经规撤销字[2019]2号《行政处理决定书》（张国文）。证据1-2拟证明被告颁发和撤销违法证件，故意诬陷和栽赃原告。3.《重建安置地转让协议(合同)》（以下简称《转让协议》），拟证明原告通过合法手续取得土地和建房权利，被告有义务为原告办理合法证件。4.湖南湘江新区2019年度二十四批次建设用地（地块四）（集镇房屋）项目征拆补偿安置情况公示表（第三榜），拟证明政府拆迁补偿显失公平。5.望城综限拆告金山桥[2020]963号《限期拆除告知书》，拟证明被告栽赃易海军的《行政处理决定书》是该《限期拆除告知书》的重要依据。6.《征收拆迁补偿协商函（五）》；7.原告于2020年7月8日向法院提交的《申请法院调查收集证据》所包含的11项调查事项。证据6-7拟证明原告当庭提交的《原告申请法院调查收集证据》的证明目的。被告望城经开区规划局辩称，一、被告依法撤销涉案《乡村建设规划许可证》，事实依据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。二、被告依申请对经审批符合条件的建房人作出《乡村建设规划许可证》，原告从未提出申请，亦不符合申请条件，被告无义务为其办理任何证件。农村村民一户只能拥有一处宅基地，而易海军户在金山桥街道桐林坳社区郑家咀组有一栋90年代楼房，不符合再申请宅基地条件。三、原告所建楼房系非法建筑，不能确定相应产权证。《乡村建设规划许可证》、《农村集体土地用地批准书（个人建房）》均系通过借用他人名义所取得，登记权利人系郑*凡、张*文，原告在他人的宅基地上修建房屋非合法建造，不能取得物权。四、《转让协议》相对方系黄金镇桐林坳社区桐林坳村民组签订，原告无权利据此要求被告为其办理任何证件。且该合同为无效合同，原告无权依据无效合同主张涉案地块的相关权利。综上，原告的请求无事实与法律依据，依法应当予以驳回。被告望城经开区规划局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.望城区金山桥街道办《关于撤销金山桥街道高铁西城项目易海军户以他人名义办理乡村规划许可证的函》；2.望城经开区规划局《关于撤销金山桥街道高铁西城项目易海军户以他人名义办理乡村规划许可证的复函》；3.望城区金山桥街道办《关于请求撤销易海军借用张*文、郑*凡的名义办理乡村建设规划许可证的报告》；4.望城经开区规划局《关于撤销乡字第[2013]006（0经开区）、乡字第[2013]007（0经开区）告知书》（以下简称《告知书》）。5.望城经开区规划局[2019]1号、2号《行政处理决定书》。证据1-5拟证明被告依法作出行政处理决定。6.望经规[2013]006号（郑佰凡）、007号（张*文）《望城县个人建房申请审批表》；7.望城区国土资源局调查笔录两份；8.长沙市望城区人民政府望府案土字[2016]15号（张国文）、16号（郑*凡）《行政处理决定书》；9.望城经开区规划局调查笔录两份。证据6-9拟证明易海军持有和使用的《乡村规划建设许可证》，系采取以郑*凡、张*文名义申请办理等不正当手段取得，依法应当予以撤销。针对四原告提供的证据，被告质证认为证据1-2真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议；证据3合法性、关联性均有异议；证据4-5与本案无关；证据6《征拆补偿协商函（五）》真实性有异议，被告未收到该函；证据7，原告并未提交相应的证据内容，无法进行质证。针对被告提供的证据，四原告质证认为所有证据三性均不认可。对于证据1-5是黄金镇政府和被告违法的证据，对于证据6-9不能证明易海军是假证的持有人和使用人。以上证据均不能达到被告的证明目的。根据原、被告举证及质证，本院认证如下：原告证据1-3及被告全部证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实依据，能否达到各自的证明目的，本院将结合全案综合评判；原告证据4-6与本案无关，证据7不符合证据形式，本院不予采信。经审理查明，2010年12月20日，甲方（转让方）黄金镇桐林坳社区桐林坳村民组与乙方（受让方代表）易军签订《转让协议》，鉴证方为黄金镇桐林坳社区。该《转让协议》主要内容如下：“一、‘转让标的’：该转让地为望城县黄金镇政府在2006年耐火材料厂和2007年桐林学校征收用地的重建安置地。甲方经过组民代表大会通过，报经社区和镇政府同意，进行转让。黄金镇政府此重建安置性质证明及转让许可文件见本合同的附件。”，“三、付款条件及方式：……甲方负责将登记为甲方指定的第三方的《建设用地规划许可证》、《建房用地许可证》等手续办结，将已登记为甲方指定的第三方《建设用地规划许可证》、《建房用地许可证》原件交给乙方……”。长沙市望城区金山桥街道办事处（以下简称金山桥街道办）分别于2020年5月12日、29日向被告望城经开区规划局提交《关于撤销金山桥街道高铁西城项目易海军户以他人名义办理乡村建设规划许可证的函》及《关于请求撤销易海军借用郑*凡、张*文的名义办理乡村建设规划许可证的报告》，主要内容为：街道在项目拆迁中，通过资规局档案查询，发现房屋实际持有人涉嫌以他人名义办证。……易海军2015年在金山桥街道桐林坳社区桐林坳组建房一栋，占地面积394.8平方米。经查，该房屋为易海军持有使用，并在分别以郑*凡、张*文名义取得的望国土集建字[2013]第1763号、1764号《农村集体土地建设用地批准书（个人建房）》许可用地上建成，该两本证经长沙市望城区人民政府望府案土字[2016]16、15号《行政处理决定书》予以撤销。现通过资规局档案查询，以上建筑在2013年4月15日，以郑*凡、张*文名义办理了乡字第[2013]006、007（0经开区）《乡村建设规划许可证》。另易海军在金山桥街道桐林坳社区郑家咀组有一栋90年代楼房。……针对易海军户在金山桥街道桐林坳社区桐林坳组所建的建筑以他人名义办理《乡村建设规划许可证》的情况，请求望城经开区规划局从专业技术和建设规范的角度依法对以上两本《乡村建设规划许可证》予以撤销。2020年5月27日，被告向金山桥街道办作出望经规函[2020]27号《关于撤销金山桥街道高铁西城项目易海军户以他人名义办理乡村规划许可证的复函》，主要内容为：被告没有为易海军户在桐林坳社区桐林坳组核发《乡村建设规划许可证》；2013年4月11日，被告依程序为郑*凡、张*文核发了《乡村建设规划许可证》。2020年5月29日、6月2日，被告分别找易海军和危*刚进行调查，并制作了调查笔录。2020年6月4日，被告向易海军送达《告知书》，主要内容为：经查，郑*凡、张*文分别系望城县黄金镇桐林坳社区黄土岭组、周家咀组村民，未婚，无子女。2011年5月20日、13日，原望城县黄金镇桐林坳社区在支付郑*凡、张*文一定费用并取得同意后，以郑*凡、张*文名义提交《建房规划用地申请书》。2011年6月12日、18日，桐林坳社区对郑*凡、张*文申请建房规划用地出具“经公示无异议”证明。2011年11月30日、9月15日，国土、规划、黄金街道（原黄金镇）共同现场踏勘，形成了《望城县个人建房现场踏勘登记表》。桐林坳村民小组、桐林坳社区、黄金城乡规划建设环保管理办公室、黄金街道办（原黄金镇）、国土资源中心共同签署意见，加盖公章，形成了《个人建房规划用地审批情况》。2013年4月11日，望城经开区规划局核发了乡字第[2013]006、007（0经开区）《乡村建设规划许可证》，批准的建设位置均为金山桥街道桐林坳社区桐林坳组，建设规模均为100㎡×2F=200㎡，原望城县黄金镇桐林坳社区以郑*凡、张*文名义提交的《建房规划用地申请书》，郑*凡、张*文虽然本人同意，但并非其本人实际建房需要，郑*凡、张*文现已死亡，其常住人口于2016年4月19日被注销。其生前并未持有、使用过乡字第[2013]006、007（0经开区）《乡村建设规划许可证》，该两证办理后，实际持有和使用人均为易海军户，现已建成房屋。上述两证系采取欺骗等手段取得，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，被告拟对乡字第[2013]006、007（0经开区）《乡村建设规划许可证》予以撤销，易海军户在接到该告知书之日起五个工作日内，可向被告提出陈述申辩，逾期未提出的，视为放弃陈述和申辩的权利。另查明，本案所涉及的“望城经济开发区规划建设局”即为本案被告“望城经济开发区管理委员会规划建设局”;涉案《转让协议》中列明的乙方（受让方代表）为原告易军，该协议的末尾乙方签名处为本案四原告易军、易海军、易*华、易*元，即涉案与易军相关事项，均是以易军为代表的四原告相关事项。还查明，在本案审理过程中，被告于2020年8月6日分别作出望经规补字[2020]1号、2号《补正告知书》，并于次日送达易海军。告知易海军该局涉案《行政处理决定书》遗漏了编号，予以补正，补正编号分别为望经规撤销字[2020]1号、2号。再查明，原告2020年6月15日向本院提起本案诉讼后，于2020年7月24日向本院提交了《变更诉讼请求》，列明了八项诉讼请求。在庭审过程中，法庭曾就该问题向原告释明，原告明确表示不变更亦不撤销任何一项诉讼请求，且强调要坚持其在《变更诉讼请求》中所提出的八项诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《湖南省实施办法》第三十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，本案中，四原告在金山桥街道桐林坳社区郑家咀组有一栋90年代楼房，不符合再申请宅基地的条件。被告在收到金山桥街道办提交的《关于请求撤销易海军借用张*文、郑*凡的名义办理乡村建设规划许可证的报告》后，即着手开始调查。经查，被告作出的乡字第[2013]006、007（0经开区）《乡村建设规划许可证》的对象系郑佰凡、张国文，但实际持有并使用该两本《乡村建设规划许可证》的系四原告，四原告系以他人名义申请办理等不正当手段取得了涉案规划许可证。据此，被告认为依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，该两本《乡村建设规划许可证》应当予以撤销，并于2020年6月4日向易海军户送达了《告知书》，告知其享有陈述和申辩的权利。期满易海军户未提出异议，被告据此作出[2019]1号、2号《行政处理决定书》。该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告关于其不是该两本《乡村建设规划许可证》的持有人、使用人的诉称与事实不符，关于其不是涉案行政处理决定的行政相对人的诉称亦于法无据，本院均不予支持。故原告关于判决撤销被告作出的[2019]1号、2号《行政处理决定书》的诉讼请求应予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的是被告作出的[2019]1号、2号《行政处理决定书》的合法性问题。原告在向本院提起诉讼时，提出了八项诉讼请求，经法庭释明，原告拒绝变更其诉讼请求。经本院审查，针对原告提出的其他诉讼请求，不属于本案审理范围，依法均应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告易军、易海军、易运华、易杏元的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告易军、易海军、易运华、易杏元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 喻 好人民陪审员 李秋英二〇二〇年十一月十九日法官助理张雅静书记员熊志新附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。