河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3515号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。统一社会信用代码：91341600851943357N。负责人：张标，总经理。委托诉讼代理人：朱凯宁，北京大成（合肥）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：孟庆喜，男，1984年1月8日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：徐晓静，女，1984年9月24日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：亳州市恒远物流运输有限责任公司，住所地：亳州市经济开发区紫苑路以南、药工大道以西、养生大道以北、振谯路以东、亳州春雨汽车城内街11栋5号。统一社会信用代码：91341600MA2MQN8P07。法定代表人：刘永聚，总经理。委托诉讼代理人：丁文韬，谯城区谯东镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：蒋乾通，男，1998年7月20日生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：沛县诚昊运输有限公司，住所地：沛县龙固镇徐济路北。统一社会信用代码：91320322689182667L。法定代表人：孙厚中，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地：安徽省宿州市浍水东路277号。统一社会信用代码：913413007139239057。负责人：张秋娣，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路南段。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州公司）因与被上诉人孟庆喜、徐晓静、亳州市恒远物流运输有限责任公司（以下简称恒远物流公司）、蒋乾通、沛县诚昊运输有限公司（以下简称诚昊运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（人保商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初6333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人人保亳州公司委托诉讼代理人朱凯宁，被上诉人孟庆喜、徐晓静及其委托诉讼代理人杨洪明，被上诉人恒远物流公司委托诉讼代理人丁文韬到庭参加诉讼。被上诉人蒋乾通、诚昊运输公司、人保宿州公司、人保商丘公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人保亳州公司上诉请求：撤销原判第一、二、六、七项内容，改判上诉人不承担赔偿责任；被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、一审认定上诉人未就免责事项尽到提示义务是错误的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款中的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。一审中上诉人提交的投保单显示恒远物流公司已经认可收到投保险种对应的保险条款，在上诉人一审中提交的保险条款中已对免责事项进行了加黑、加粗，同时，保险单的“重要提示”是加黑字体，提醒“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除”。因此，上诉人已就保险合同免责事项向投保人已履行了提示义务。二、本案蒋乾通属于无证驾驶，且本案中没有垫付抢救费用的情形，因此，上诉人在本案中不应承担赔偿责任。驾驶员蒋乾通驾驶的是皖Ｓ×××××/苏Ｃ×××××挂重型半挂牵引车重型低平板半挂车，应当具有A2驾驶证，但其持有的是B2驾驶证，根据国务院法制办《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复的规定，该行为在性质上属于无证驾驶。对于无证驾驶的情形，保险公司仅需在交强险责任限额内垫付抢救费用，对于造成“受害人的财产损失”保险公司不承担赔偿责任。因此上诉人在交强险和商业三者险范围内均无须承担赔偿责任。即便承担赔偿责任，也有权在赔偿后向致害人追偿。三、本案蒋乾通驾驶营业性机动车，无货运从业资格，同时，挂车为套牌车，无行驶证，而主挂车在使用时视为一体。根据保险合同约定，上诉人不应当承担商业险赔偿责任。上诉人在一审时提交的证据已经能够证明上诉人已就保险合同免责事项向投保人尽到了提示和明确说明义务。综上，请求判如所请。孟庆喜、徐晓静共同辩称，上诉人的上诉理由不成立。上诉人作为肇事车辆交强险和第三者责任保险的承保人，不能证明其在投保时向投保人履行了特别提示义务，相应免责条款对投保人不发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定对格式条款未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。且该条款及内部规定，不能对抗受害人。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。恒远物流公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人所谓在“投保单加盖公章”行为不能证明保险公司将免责条款内容及法律后果送达并告知被保险人，不能证明其已尽到提示及说明义务，不能达到其免责目的。其次，本案系机动车交通事故责任侵权纠纷，针对受害人的损失，依据《保险法》规定，被保险人在事故中对第三人造成损害产生赔偿责任后，保险人应予赔偿，强制性先行赔付，不足情况下由商业险予以赔付。本案系侵权纠纷，合同对受害人没有约束力，且针对已免除己方责任条款应采取足以引起投保人的知晓、理解。故免责条款无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。蒋乾通、诚昊运输公司、人保宿州公司、人保商丘公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孟庆喜、徐晓静向一审法院起诉请求：判令蒋乾通、恒远物流公司、诚昊运输公司、人保亳州公司、人保宿州公司、人保商丘公司赔偿孟庆喜车辆损失费34400元，施救费3000元；赔偿徐晓静医疗费712882.8元，误工费14762元，营养费2440元，护理费30500元，住院伙食补助费6100元，交通费10000元。共计814084.8元。保留继续治疗、残疾赔偿金、精神损失等费用。一审法院审理查明，2019年9月1日1时40分许，孟庆喜驾驶登记在杨华华名下的豫Ｅ×××××小型普通客车、徐红梁驾驶自己所有的豫Ｎ×××××小型轿车、梁明驾驶登记在灵璧县朝阳运输有限公司名下的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车、皖LB029挂重型平板半挂车、郑家鑫驾驶登记在丁鹏名下的豫Ｇ×××××小型轿车、楚家超驾驶自己所有的豫Ｎ×××××小型普通客车、王成驾驶登记在刘建强名下的冀Ｅ×××××小型普通客车、高礼锋驾驶自己所有的豫Ｎ×××××小型轿车、李亚飞驾驶自己所有的苏Ａ×××××小型轿车、凡圈胜驾驶自己所有的豫Ｇ×××××小型普通客车分别沿连霍高速公路由西向东行驶至491KM＋400M处时，因前方道路堵塞在公路超车道及行车道分别依次停车，随后蒋乾通驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型低平板半挂车与前方停车分别发生碰撞，造成豫Ｅ×××××小型普通客车乘车人孟怡彤、徐晓静受伤，孟怡彤经医院抢救无效死亡，豫Ｎ×××××小型轿车驾驶人徐红梁和乘坐人李秀芝受伤，十辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。2019年9月12日，开封市公安交通警察支队作出汴公交认字［2019］G1-142号道路交通事故认定书认定，蒋乾通驾驶机动车在高速公路上行驶时，因未按照驾驶证准驾车型驾驶机动车及驾驶操作不规范与前方多车发生碰撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条之规定，蒋乾通应当承担该事故的全部责任。孟庆喜、徐红梁、梁明、郑家鑫、楚家超、王成、高礼锋、李亚飞、凡圈胜、徐晓静、李秀芝、孟怡彤不负此事故责任。事故发生后，徐晓静被送往兰考第一医院住院治疗，经诊断为：1、失血性休克；2、右股骨粉碎性骨折；3、双侧多发肋骨折、双肺挫伤、左侧液气胸、右侧气胸、左侧胸壁及右侧第1肋骨旁皮下积气；4、颈7棘突骨折；5、腹腔积液、脾挫伤？6、腰2左侧横突骨折；7、头皮撕脱伤、头面部多发外伤；8、左下肢多发大面积皮肤撕脱伤；9、左膝关节积液；10、全身多发皮肤挫裂伤；11、肺部感染；12、低蛋白血症。于2019年9月1日住院，2019年9月4日出院，住院3天，花费35244.99元。又于2019年9月4日至2019年9月29日入住郑州大学第二附属医院，住院25天，支出医疗费用342973.61元和诊查费14000元。又于2019年9月29日至2019年10月20日入住中国人民解放军东部战区总医院，住院21天，支出医疗费用102982.7元。又于2019年10月20日至2019年12月30日入住中国人民解放军南京军区南京总医院汤山分院，住院71天，支出医疗费用192679.5元和诊查费10元。徐晓静还在兰考县中医院支付血费等共计5218元，徐晓静共计住院120天，共花费医疗费693108.8元。购买医疗仪器器械费用7950元，购买体致善益生菌、乳清蛋白粉、蕊福平果胶费用11824元。诉讼中，恒远物流公司为徐晓静支付费用60000元。受孟庆喜的委托，河南评信价格评估有限公司对豫Ｅ×××××东风牌小型普通客车因事故造成的实际损失价值进行评估，河南评信价格评估有限公司于2019年9月5日出具了豫评信车损（2019）第G190150号评估报告书的评估报告：豫Ｅ×××××东风牌小型普通客车因事故造成的实际损失价值为人民币叁万肆仟肆佰元整，34400元。事故发生后，孟庆喜支付拖车费3000元。豫Ｅ×××××东风牌小型普通客车登记车主为杨华华，2019年8月18日，杨华华将该车转让给孟庆喜。另查明，人保亳州公司对肇事车辆皖Ｓ×××××重型半挂牵引车承保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险责任限额为：死亡、伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年12月12日0时起至2019年12月11日24时止；三责险保险责任限额为1000000元，不计免赔，保险期间自2018年12月14日0时起至2019年12月13日24时止。事故发生在各保险期间内。人保宿州公司对肇事车辆皖Ｌ×××××重型半挂牵引车承保有机动车交通事故责任强制保险，交强险无责任限额为：财产损失赔偿限额100元，死亡、伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元。人保商丘公司对肇事车辆豫Ｎ×××××小型轿车承保有机动车交通事故责任强制保险，交强险无责任限额为：财产损失赔偿限额100元，死亡、伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元。又查明，孟庆喜、徐晓静未起诉无责车辆豫Ｇ×××××小型轿车、豫Ｎ×××××小型普通客车、冀Ｅ×××××小型普通客车、豫Ｎ×××××小型轿车、苏Ａ×××××小型轿车、豫Ｇ×××××小型普通客车每辆车交强险范围内的无责任财产赔偿限额为100元，医疗费赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，六辆车合计72600元。在（2019）豫0225民初5094号一案中，已将豫Ｇ×××××小型轿车、豫Ｎ×××××小型普通客车、冀Ｅ×××××小型普通客车、豫Ｎ×××××小型轿车、苏Ａ×××××小型轿车、豫Ｇ×××××小型普通客车的交强险无责死亡伤残限额66000元预留，即本案当事人不再使用该款。再查明，肇事司机蒋乾通以交通肇事罪被开封市祥符区人民法院判处有期徒刑二年零六个月。蒋乾通是事故车辆皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型低平板半挂车的实际车主，恒远物流公司是皖Ｓ×××××重型半挂牵引车的挂靠车主，诚昊运输公司提供的证据显示苏Ｃ×××××重型低平板半挂车已于2012年3月25日转卖给案外人王兴奇，该挂车行驶证显示检验有效期自2020年3月至2021年3月，本案发生事故的苏Ｃ×××××重型低平板半挂车在事故发生后至2020年3月份审验时一直被一审法院依法查封扣押。还查明，恒远物流公司在人保亳州公司承保的交强险和三责险投保单上加盖有公司印章。一审法院认为，开封市公安交通警察支队汴公交认字［2019］G1-142号道路交通事故认定书认定，蒋乾通负此事故的全部责任，孟庆喜、徐红梁、梁明、郑家鑫、楚家超、王成、高礼锋、李亚飞、凡圈胜、徐晓静、李秀芝、孟怡彤不负此事故责任，对于事故认定书认定的事实及责任划分，一审法院予以采信。人保亳州公司对肇事车辆皖Ｓ×××××重型半挂牵引车承保有交强险和商业第三者责任保险1000000元不计免赔，其依法应在交强险保险限额和商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任。人保宿州公司、人保商丘公司在交强险无责险限额内对孟庆喜、徐晓静的损失承担赔偿责任。由于本次事故还造成孟怡彤死亡，徐红梁、李秀芝受伤，徐晓静还保留伤残赔偿等权利，在交强险和商业险范围内应为受害人预留相应份额，结合本次交通事故，本案在交强险死亡、伤残赔偿有责限额和无责限额内按照本次徐晓静的实际损失予以赔偿，在第三者责任保险1000000元内孟庆喜使用10000元，徐晓静使用440000元。又由于另外六辆无责车辆豫Ｇ×××××小型轿车、豫Ｎ×××××小型普通客车、冀Ｅ×××××小型普通客车、豫Ｎ×××××小型轿车、苏Ａ×××××小型轿车、豫Ｇ×××××小型普通客车孟庆喜、徐晓静未起诉其交强险保险公司，一审法院核减该保险公司承担赔偿责任中的6600元（医疗费限额6000元，财产损失限额600元）进行预留，交强险中的66000元死亡、伤残限额已在另案中预留，本案不再预留。孟庆喜、徐晓静可向该六辆车的交强险保险公司中的医疗费无责险限额和财产损失无责险限额另行主张权利。保险限额外损失，由肇事司机（实际车主）蒋乾通承担，恒远物流公司作为挂靠车主承担连带清偿责任。恒远物流公司已经支付的60000元，应在其赔偿数额中扣除。关于诚昊运输公司是否承担责任问题，根据一审法院查明的事实，苏Ｃ×××××重型低平板半挂车的实际车主为案外人王兴奇，检验有效期到2021年3月，而本案事故发生在2019年9月1日，事故发生后至2020年3月份年检时该事故车辆一直被一审法院查封扣押，因此，事故车辆苏Ｃ×××××重型低平板半挂车不可能参加年检，故发生事故的苏Ｃ×××××重型低平板半挂车确系“套牌”车，诚昊运输公司并非事故车辆的所有人，不应承担赔偿责任。人保亳州公司辩称肇事司机蒋乾通未按照驾驶证准驾车型驾驶机动车属于“无证”驾驶，保险公司在商业第三者责任保险内不应承担赔偿责任，从保险公司提供的证据来看，恒远物流公司仅在交强险投保单和商业第三者责任保险投保单上加盖公司印章，保险公司没有提供证据证明将保险合同的相关免责条款告知投保人，故人保亳州公司没有足够证据证明其已尽到了提示义务，对保险公司的该辩称理由，一审法院不予采纳。孟庆喜、徐晓静的主张及该院的分析认定：1、关于孟庆喜的车辆损失费34400元，有评估报告为证，予以认定。2、关于孟庆喜要求的施救费3000元，有票据为证，予以认定。3、关于徐晓静要求医疗费712882.8元，其中医疗费693108.8元，医疗仪器器械费用7950元，致善益生菌、乳清蛋白粉、蕊福平果胶费用11824元，有相应票据为证，予以认定。4、关于徐晓静要求的住院伙食补助费6100元，应按住院120天，每天50元的标准予以计算，经计算徐晓静的住院伙食补助费为6000元。5、关于徐晓静要求的营养费2440元，应按住院120天，每天20元的标准予以计算，经计算徐晓静的营养费为2400元。6、关于徐晓静要求的护理费30500元过高，徐晓静住院120天，应按照河南省公布的其他服务业每天125元标准予支持徐晓静的护理费，徐晓静要求的二人护理费用，没有依据，应当按照一人护理计算；经计算徐晓静的护理费为15000元。7、关于徐晓静要求的误工费14762元，徐晓静住院120天，应按照河南省公布的农林牧渔业每天121元标准予支持徐晓静的误工费，经计算徐晓静的误工费为14520元。8、关于徐晓静要求交通费10000元，结合徐晓静的住院天数、路途，该院予以认定2400元。综上，孟庆喜各项合理损失为：车辆损失费34400元，施救费3000元，合计37400元。徐晓静的各项合理损失为：医疗费693108.8元，医疗仪器器械费用7950元，致善益生菌、乳清蛋白粉、蕊福平果胶费用11824元，住院伙食补助费6000元，营养费2400元，护理费为15000元，误工费为14520元，交通费2400元，合计753202.8元。人保亳州公司在交强险财产限额内赔偿孟庆喜财产损失2000元，在交强险医疗费限额内赔偿徐晓静医疗费损失10000元，在交强险死亡、伤残赔偿限额110000元内赔偿徐晓静误工费14520元、护理费15000元、交通费2400元中的9920元。人保宿州公司在交强险无责财产限额内赔偿孟庆喜财产损失100元，在交强险无责医疗费限额内赔偿徐晓静医疗费损失1000元，在交强险死亡、伤残赔偿限额11000元内赔偿徐晓静误工费14520元、护理费15000元、交通费2400元中的11000元。人保商丘公司在交强险无责财产限额内赔偿孟庆喜财产损失100元，在交强险无责医疗费限额内赔偿徐晓静医疗费损失1000元，在交强险死亡、伤残赔偿限额11000元内赔偿徐晓静误工费14520元、护理费15000元、交通费2400元中的11000元。人保亳州公司在商业第三者责任保险1000000元限额内赔偿孟庆喜财产损失10000元，赔偿徐晓静损失440000元。蒋乾通赔偿孟庆喜财产损失24600元（37400元总损失-2000元交强险财产损失-800元无责交强险财产损失-10000元商业第三者责任险损失），蒋乾通赔偿徐晓静损失203282.8元（753202.8元总损失-10000元交强险医疗费损失-9920元交强险死亡、伤残损失-8000元交强险无责医疗费损失-22000元交强险无责死亡、伤残损失-440000元商业第三者责任险损失-恒远物流公司已支付损失60000元），恒远物流公司与蒋乾通承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿孟庆喜财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿孟庆喜财产损失10000元；三、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿孟庆喜财产损失100元；四、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿孟庆喜财产损失100元；五、蒋乾通于本判决生效后十日内赔偿孟庆喜财产损失24600元；六、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿徐晓静医疗费10000元，赔偿误工费、护理费、交通费损失9920元，共计19920元；七、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿徐晓静损失440000元；八、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿徐晓静医疗费1000元，赔偿误工费、护理费、交通费损失11000元，共计12000元；九、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿徐晓静医疗费1000元，赔偿误工费、护理费、交通费损失11000元，共计12000元；十、蒋乾通于本判决生效后十日内赔偿徐晓静损失203282.8元；十一、亳州市恒远物流运输有限责任公司对上述第五项、第十项内容承担连带清偿责任；十二、驳回孟庆喜、徐晓静对沛县诚昊运输有限公司的诉讼请求；十三、驳回孟庆喜、徐晓静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11940.85元，孟庆喜、徐晓静负担900.85元，蒋乾通、亳州市恒远物流运输有限责任公司负担11040元。本院二审期间，当事人未提交新证据，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，开封市公安交通警察支队作出汴公交认字［2019］G1-142号道路交通事故认定书认定，蒋乾通未按照驾驶证准驾车型驾驶机动车及驾驶操作不规范与前方多车发生碰撞。驾驶人应当证驾相符属于我国《道路交通安全法》第十九条的明确规定。蒋乾通的行为违反了法律、行政法规中的禁止性规定，人保亳州公司就上述免责事由的免责条款尽到提示义务即可。关于人保亳州公司是否尽到提示义务的问题。人保亳州公司提交机动车第三者责任保险条款，以证明责任免除条款以加黑加粗的字体出现，其已尽到提示义务。但人保亳州公司并未提交证据证明其在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免责条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示。人保亳州公司提交的证明不足以证明其已尽到提示义务。人保亳州公司上诉称的蒋乾通驾驶营业性机动车，无货运从业资格，同时挂车为套牌车，无行驶证，而主挂车在使用时视为一体。根据保险合同约定，其不应当承担商业险赔偿责任的理由。一审以人保亳州公司没有提供证据证明将保险合同的相关免责条款告知投保人，对其已尽到了提示义务的理由不予采纳，判决人保亳州公司在商业三责险范围内承担赔偿责任正确。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。因此，人保亳州公司在交强险责任限额范围内赔偿后可另行向侵权人主张追偿权。综上所述，人保亳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8378.8元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十一月十七日法官助理金成立书记员张娜