山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初9348号原告：王桂兰，女，1945年1月15日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：王秀华，女，1956年1月31日出生，汉族，住济南市历城区。被告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路98号。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：李洪持，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱洪斌，该公司员工。原告王桂兰与被告交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交通银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂兰的委托诉讼代理人王秀华、被告交通银行负责人于启春的委托诉讼代理人李洪持、邱洪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交银理财卡被盗款48308.47元及相应利息，利息以48308.47元为基数，自2017年8月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月14日原告在被告营业部将48000元现金存入卡号为62×××91交银理财卡中，准备购买交行的理财产品。8月15日原告去营业部购买理财产品时，得知昨天刚刚存入的48000元款及该卡原结存的308.47元在原告毫不知情的情况下，就在存款的当日即8月14日被全部转到他人名下。原告非常着急，立即向营业部反映该交银理财卡款被盗一事，当日原告即到泺源派出所报案，但至今未接到破案的通知。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请人民法院依法判决。被告交通银行辩称，一、本案被答辩人在发现资金被转走后，第一时间选择了向公安机关报案，报案内容显示被答辩人是基于被骗才导致的其资金被他人转走，公安机关也以涉嫌诈骗进行了刑事立案，目前该案仍处于侦查阶段。根据先刑后民的原则，为还原事实真相，明晰权责，本案应由公安机关刑事侦查终结并按刑事案件程序审结后再行审理。二、被答辩人没有证据证明其银行存款有损失，应承担举证不能的责任。资金变动并不等同于资金损失，被答辩人虽然主张其存款被他人转账，但无法排除是其自己转账或授权他人转账的可能性，且其虽已刑事报案，但案件并未侦结，对案件事实也无法认定，因此被答辩人应承担举证不能的责任。三、答辩人在存款合同关系中，没有任何违约事项，不应承担违约责任。被答辩人在答辩人处开立账户、存入资金、转账交易，整个过程均由被答辩人本人操作，尤其是在案涉的转账交易过程中，根据答辩人的系统显示，是由被答辩人通过网银进行的，而该种操作，不仅需要答辩人的身份、银行账号、交易密码，而且需要手机验证码，也就是说，前述环节缺一不可。而整个环节，答辩人都是根据银行交易系统来进行的，在整个过程中没有任何违约事项。而且，被答辩人同样没有证据证明答辩人有违约事实存在。四、退一步讲，答辩人除了没有违约之外，亦不存在过错，即便被答辩人确有资金损失，答辩人也因没有过错而不承担任何赔偿责任。同上，被答辩人在答辩人处开立的账户由其本人签字、申请，开通网银也是其本人签字、开通，转账是通过被答辩人的网银操作，转账所需的验证码是发送到被答辩人预留的手机号里面的。可以说，整个操作过程，答辩人没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。五、作为储户的被答辩人，有妥善保管银行账号、密码及手机验证码的义务。密码是持卡人在办卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性、秘密性，该密码是被答辩人自行设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，持卡人负有妥善保管密码的义务。其次，本案中提及的网银转账时所需的手机验证码更是应该仅由被答辩人自己掌握，答辩人对其密码、手机验证码不可能得知，更无从泄露。而且，通过调取的被答辩人刑事报案资料显示，被答辩人是因为遭受了电信诈骗才导致了所谓的资金损失，是其自己的过错，与银行没有任何关系。本院经审理认定事实如下：卡号为62×××91的交通银行借记卡为原告所有，原告在办理该卡时留存在银行的手机号码为135××××3969。2017年8月14日，原告所有的卡号为62×××91的交通银行借记卡通过存现的形式存入48000元，同日通过“个人网银”的形式转出48296.47元和12元，共计48308.47元，收款账户户名为“苏文浩”。2017年8月15日，原告到济南市公安局市中区分局报案，报案笔录中记载，原告称其接到一女子电话说其涉嫌电信诈骗，后又有一“警官”说其还涉嫌洗黑钱，且不让其告知他人；第二天又让其将存款全部存入交通银行的卡里，原告遂将其建设银行卡里48000元存款存入交通银行的涉案银行卡中，后原告发现该卡中全部存款被转到了“苏文浩”卡中。原告称其告诉了上述人员卡号，未告知密码。本院当庭进行个人网银转账测试，双方对以下操作流程无异议：通过交通银行网站登录个人网银，点击个人网银登录按钮，在跳转的网页中输入用户名或卡号或身份证号或手机号，任选其一，输入登录密码（该登录密码不同于交易密码即取款密码），输入网页随机产生的验证码，选择转账按钮，在跳转出的网页中付款人信息栏中的付款人信息为系统默认，收款人信息栏需手动输入（户名、账号、金额），输入交易密码（即取款密码），在短信动态码一栏中点击发送动态验证码，系统向签约手机号发送短信，根据短信提示输入动态码点击确定完成转账。以上事实，由原告提交的私人业务受理书、银行卡、存款回单、零售客户交易清单、交易明细等证据予以证明。原告提交2017年10月25日原告向交通银行山东省分行提交诉求一份，拟证明原告书面向被告主张权利，说明卡款被盗的详细情况及总行客服回答的确实未向签约手机号135××××3969发验证码，也向原告说明了此卡一直在原告手中，而且原告未向其他人泄露交易密码。被告对上述证据的真实性无异议，但认为是原告自己的陈述，对其陈述的事实不认可。原告提交2017年10月26日、2017年11月1日交通银行济南银管部门管内控的副行长杜海洋受省行指派与原告亲属交流的微信聊天记录各一份，拟证明总行客服已承认没有向原告签约手机号发验证码的事实及交通银行的系统及管理均有问题。被告认可杜海洋为其员工，对聊天记录的真实性无异议，认为按照聊天当中杜海洋的陈述也无法证明我行未向签约手机号发送验证码的事实，而且杜海洋在聊天中明确说明了我行向其签约号码进行发送验证码。原告提交的杜海洋与其微信聊天记录显示，杜海洋称“王老师，昨天晚上总行反馈了以下查询的结果，当时客服人员确实回答有误，当时说的没有发送验证码短信是不对的，当时没有检查135开头的手机号发送短信的情况，我们这边也从技术部门调取了当时短信的发送情况，在8月14日中午系统确实向135开头的手机号发送了转账短信密码”，“客服明确转款时发送了转款验证码给这个135的手机，当时工作人员也告知了王老师……如果有人掌握了卡号、交易密码和验证码就可以注册登陆网银并转款。”被告提交交通银行总行出具的系统截图一份，拟证明在8月14日原告所称的转账发生之前，系统是给原告发送过动态验证码。原告对此证据有异议，认为是虚假的，因为跨行汇款这天原告确实没有收到总行发的任何付款验证码，在公安机关报案时进行了如实的陈述，原告通过95559投诉原告的卡款被转走时，总行工作人员说8月14日确实没有向135××××3969手机发任何验证码，该工作人员工号为108450。原告认为交通银行总行客服是交行级别最大、权威最大的客户服务机构，他们代表着总行回答客户提出的任何问题，被告不能否认他们的行为。本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵权。被告作为发卡行，应当保障原告的合法权益不受侵犯，保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。本案原告开通网上银行业务，该业务无需持卡，只需卡号、登录密码、取款密码、短信动态密码即可网上转账。原告认为被告在涉案银行卡发生网上银行转账时未尽通知义务，留存手机未收到动态密码，但依据双方无异议的网上银行转账流程，完成网上银行转账，不仅需要手机银行的动态密码，还需要登录密码和取款密码，且原告自认在电话中告知了收款人其银行卡卡号，在公安机关无法确定转账行为并非原告个人转款行为、收款人获取登录密码、取款密码及手机动态密码是否通过原告所得，原告无法证明被告在履行储蓄存款合同过程中存在过错。原告提交的原告向交通银行提出的诉求、报警记录均是原告个人陈述，被告工作人员杜海洋在与原告的微信聊天记录中也否认了未向原告发送短信动态验证码的事实。原告作为持卡人对银行卡的个人信息具有妥善保管义务，虽然原告主张未泄露个人信息，但原告办理银行卡时预留电话一直由其使用并自认自己持卡，由此可知手机收到的动态密码及银行卡个人相应信息被告是不可知的，更无从泄露，即使不需动态密码，原告对其个人身份证号码、手机号码、银行卡号等个人信息也具有保管义务，被告对涉案交易安全保障义务不存在过错，且原告未提交证据证实被告对外泄露原告个人信息，原告无证据证实因被告原因导致其存款被他人转账的情况下应自行承担款风险和损失。综上，原、被告形成的储蓄存款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应按约履行各自义务。被告作为发卡行应保障原告存款不受侵犯，原告作为持卡人应对个人信息妥善保管。原告无证据证实因被告原因导致其存款被他人转账的情况下应自行承担款项转账的风险和损失，故原告要求被告赔偿存款损失及相应利息的诉讼请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王桂兰的诉讼请求。案件受理费1010元，减半收取计505元，由原告王桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年十一月十日书记员 潘建永