河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6320号原告：张保军，男，汉族，1970年3月20日出生，住河南省新乡县。原告：张艳利，女，汉族，1970年5月30日出生，河南省新乡县。诸原告委托诉讼代理人：孙龙艳，河南德金律师事务所律师。诸原告委托诉讼代理人：罗胜，河南德金律师事务所实习律师。被告：张某。被告：张海东，男，汉族，1970年12月11日出生，住河南省新乡县。被告：朱修红，女，汉族，1971年12月3日出生，住河南省新乡县。上列诸被告委托诉讼代理人：李荔，河南御典律师事务所律师。被告：任某。法定代理人：任绍龙，男，汉族，1972年6月25日出生，身份证号码：410721197206251015，住河南省新乡县合河乡贾桥村67号。被告：任绍龙，个人信息同上。原告张保军、张艳利与被告张某、张海东、朱修红、任某、任绍龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保军、张艳利的委托诉讼代理人孙龙艳、罗胜，被告张某及其委托诉讼代理人李荔（并作为张海东、朱修红的委托诉讼代理人），被告任绍龙并作为任某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保军、张艳利向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告医药费共计389187.4元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼中原告将诉讼请求变更为369371.9元。事实与理由：2019年8月29日3时47分许，在新乡市人民路与首比街丁字路口处，杨超超驾驶王金亚所有的豫Ｇ×××××号小型轿车与张某驾驶的任绍龙所有的无号牌普通二轮摩托车（载原告之子张玺龙）发生碰撞，造成原告之子张玺龙受伤的道路交通事故。事故发生后，张玺龙被送往医院治疗，经医院抢救无效并于事发当日死亡。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定被告张某承担事故的同等责任，车主任绍龙对自己所有的车辆管理不善，在明知未成年人任某、张某无机动车驾驶证的情况下，仍让其驾驶该无号牌二轮摩托车，车主任绍龙存在过错，应承担相应的赔偿责任。在事故发生时张某未满18周岁，张某的父母未有效履行监护责任，应承担相应的赔偿责任。为了维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告张某、张海东、朱修红辩称，1、原告再次起诉违反一事不再理原则。2019年11月，张保军、张艳利作为原告因涉案交通事故将被告张某、任某、任绍龙、杨超超、王金亚、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司起诉至法院[（2019）豫0702民初6901号]，其诉讼请求为判令七被告赔偿原告损失701067元，被告张某依法提出答辩意见并提供了相应的证据，答辩内容为：发生事故时张某是在为张玺龙义务帮工，原告由此遭受的损失应由被帮工人张玺龙自行承担责任。在该案件审理过程中，原告申请撤回对张某的起诉并得到法院的批准。法院判决中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司、杨超超分别赔偿原告损失。基于此事实，应视为原告已放弃基于涉案交通事故要求张某、张海东、朱修红赔偿的权利，故本案构成重复起诉，应裁定驳回起诉。2、原告再次起诉违反诚实信用原则。在（2019）豫0702民初6901号审理期间，张某因本次交通事故针对自己的损失也向法院提起诉讼[（2020）豫0702民初1117号]，请求判令包括原告在内的各被告赔偿151748元。其中要求原告承担责任的理由为：发生事故时张某是在为张玺龙义务帮工，由此遭受的损失应由被帮工人张玺龙承担相应的责任，因张玺龙在事故中已死亡，故原告应在继承张玺龙遗产的范围内承担本应由张玺龙承担的责任。法院在该案中认定张某提供的证据不足以证明与张玺龙系帮工关系。张某对（2020）豫0702民初1117号民事判决书不服，意欲提起上诉，但因原告在（2019）豫0702民初6901号一案中已撤回对被告的起诉，放弃了对被告索赔的权利。考虑到双方是同村居民，本着息事宁人的态度，最终没有对（2020）豫0702民初1117号一案提起上诉。时至今日，原告在没有新的事实及理由的情况下对被告再次起诉，既不诚信，客观上也使得被告失去了上诉的机会，但被告保留对（2020）豫0702民初1117号一案申请再审的权利。3、在（2019）豫0702民初6901号一案中，结合被告提供的证据及当事人的当庭陈述，足以证明事故发生前张玺龙指派张某半夜驾车去接送张玺龙这一事实，可以认定发生事故时张某是在为张玺龙义务帮工，原告由此遭受的损失应当由被帮工人张玺龙自行承担责任。4、张某现已成年，是完全民事行为能力人，原告起诉张海东、朱修红没有任何依据，应予驳回。综上所述，原告基于同一交通事故再次起诉构成重复起诉，其要求被告赔偿没有事实与法律依据，应驳回其起诉或诉讼请求。被告任某、任绍龙辩称，依法驳回原告的诉讼请求。本案的肇事车辆不是任某、任绍龙的车，任某、任绍龙与原告没有任何法律上的关系。事故的发生也不是任某造成的。所以任某、任绍龙不是适格的被告。请求法院驳回原告对任某、任绍龙的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日3时47分许，杨超超驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿人民路由西向东行驶至人民路与首比街丁字路口左转弯时，与沿人民路由东向西行驶张某驾驶的无号牌普通二轮摩托车（乘载张玺龙、赵爽、任某）发生碰撞，造成张某、张玺龙、赵爽、任某受伤的道路交通事故，后张玺龙经医院抢救无效于当天死亡。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，认定杨超超承担事故的同等责任，张某承担事故的同等责任；张玺龙、赵爽、任某不承担事故责任。该道路事故认定书中还认定张某驾驶的案涉车辆所有人系任绍龙。另查明，在（2019）豫0702民初6901号生效判决中认定张保军、张艳利的损失共计为723636.44元。中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司已赔偿98334元，阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司已赔偿240000元，杨超超已赔偿72651.22元。综上，张保军、张艳利的下余损失为723636.44-98334-240000-72651.22=312651.22元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案事故经交警部门处理，认定杨超超承担事故的同等责任，张某承担事故的同等责任，张玺龙、赵爽、任某不承担事故责任。（2019）豫0702民初6901号案件认定由杨超超承担50%的赔偿责任，并就其应承担的部分作出判决。关于张某责任承担的问题。张某辩称本次起诉系重复起诉，张保军、张艳利在（2019）豫0702民初6901号案件中撤回对张某的起诉系对其诉权的处分，本院未进行实体处理，并非重复起诉。张某还辩称其与张玺龙系帮工关系，本院在（2020）豫0702民初1117号生效民事判决中已以证据不足予以驳回。但事故发生时张某未取得机动车驾驶证且尚未成年，张玺龙作为案涉车辆上四人中唯一的成年人，其应能预见乘车风险，但其并未予以阻止。道路交通事故认定书认定张某承担事故的同等责任，基于上述理由，本院酌定由张某承担张保军、张艳利下余损失312651.22元的70%即218855.85元。现张某已成年，故张海东、朱修红无需承担赔偿责任。关于任某、任绍龙责任承担的问题。道路交通事故认定书认定案涉无号牌二轮摩托车所有人系任绍龙。任绍龙辩称该车非其所有，但并未提供证据予以证明，故对该抗辩意见本院不予采信。任绍龙作为车辆所有人，其明知其子任某未成年更未取得机动车驾驶证，而放任其将车辆交由他人驾驶，其对损害的发生存在过错，本院酌定由任绍龙对张保军、张艳利下余损失312651.22元承担5%的赔偿责任即15632.56元。任某系未成年人，且道路交通事故认定书认定其不承担事故责任，故对原告要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，张某应赔偿张保军、张艳利218855.85元；任绍龙应赔偿张保军、张艳利15632.56元。对于原告其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内赔偿原告张保军、张艳利218855.85元；二、被告任绍龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告张保军、张艳利15632.56元；三、驳回原告张保军、张艳利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7138元，减半收取3569元，由被告张某负担2007元，被告任绍龙负担143元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）；由原告张保军、张艳利负担1419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇二〇年十一月二十七日书记员  程 倩