wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39736号原告：周荣凑，男，1947年8月21日出生，汉族，身份证住址：广东省开平市。（到庭）被告：广州市东晨房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路111-115号1112房之三。法定代表人：范志强，董事长。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。（到庭）原告周荣凑诉被告广州市东晨房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法由审判员梁志铭适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告周荣凑，被告委托诉讼代理人潘春容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告补偿现金44000元/平方米×65平方米=2860000元。事实和理由：法院于2017年3月9日作出民事判决，判决广州市越秀区中山三路西池巷16之X号二楼全部产权、权益由原告继承取得。该判决已经发生法律效力。原告于2017年12月27日收到被告开具的《回迁证明》，安置原征地范围C栋2层东南向房屋，面积65平方米。实测门牌为越秀区中山三路葵树庙六号X房（C栋）。2019年7月18日，广州市测绘院对该X房进行测绘，面积只有44.5741平方米，与《回迁证明》记载的65平方米相差20.4259平方米，明显是被告弄错了门牌。因此，原告愿意将上述X房退还给被告，由被告对原告应予回迁的面积65平方米进行货币补偿。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：一、原告不是本案适格诉讼主体，1988年10月17日被拆迁人周仕祥与被告签订房屋拆迁补偿协议，之后被告提供了涉案房屋给周仕祥回迁安置，因此与本案被告存在房屋拆迁补偿关系的是周仕祥，而非原告，原告无权主张被告赔偿损失。二、1992年被告已经将涉案房屋实际交付给周仕祥使用，已经实际履行完毕回迁安置义务，没有任何违约行为，周仕祥接受涉案房屋并已经实际使用多年，从未向被告主张涉案房屋不符合回迁条件，该事实有（2018）粤0104民初21055号生效判决予以佐证，因此本案已经过了诉讼时效，不应得到支持。三、原告并未提供任何证据证明涉案房屋的面积不符合回迁条件，应承担举证不能的法律后果，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年5月30日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告向其交付广州市中山三路葵树庙六号X房（C栋），并为其办理房地产权证。本院于2019年1月14日作出（2018）粤0104民初21055号民事判决书，其中查明：周仕祥是原广州市越秀区中山三路西池巷16之1二楼的产权人。1988年10月17日，周仕祥（乙方）与被告前身广州市东山区房地产经营开发公司（甲方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定乙方同意甲方拆除中山三路西池巷16-1号房屋，建筑面积58.0328平方米另有阳台8.0288平方米，外梯位4.7436平方米，甲方将自有中山三路本征地范围内C幢框架结构第二层东南向（角）的自有房屋，建筑面积65平方米划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿；甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续，所需登记费用，由乙方负责等。该协议加盖广州市房产管理征用土地专用章。原告于2016年向本院提起诉讼，要求判令广州市越秀区中山三路西池巷16之1二楼的产属权益由原告继承。本院于2017年12月29日作出（2016）粤0104民初12616号民事判决书，判决广州市越秀区中山三路西池巷16之1二楼的全部产权权益由原告周荣凑继承取得。该判决书已于2017年8月15日发生法律效力。2017年12月27日，被告出具《回迁证明》，其中载明回迁房屋的实测门牌号码为越秀区中山三路葵树庙6号X房（C栋），现周仕祥已故，其继承人周荣凑前来办理该回迁房的入住相关手续，被告同意上述房屋以原告名义办理产权登记和入住一切手续。在该案庭审中，原、被告均确认周仕祥与原告母亲于1992年登记结婚时，涉案房屋已经交付给周仕祥。判决：一、被告应于判决发生法律效力之日起十日内，协助原告到房管部门办理将广州市越秀区中山三路葵树庙6号X房不动产权登记至原告名下的手续，所需登记费用由原告负担。二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决于2017年8月15日发生法律效力。在本案审理过程中，原告确认涉讼房屋尚未办理《不动产权证书》。原告未提交涉讼房屋已经进行测绘的证据。本院认为，根据已经发生法律效力的（2016）粤0104民初12616号民事判决，被告于1992年就已经将涉讼的X房作为回迁房交付给周仕祥，而原告亦曾向本院提起诉讼，请求判令被告办理该房屋的产权登记手续，得到本院的支持。现在没有确切证据证明该房屋的面积少于65平方米的情况下，原告要求将涉讼房屋退还给被告，并要求被告作出货币补偿的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条的规定，判决如下：驳回原告周荣凑的诉讼请求。本案受理费6189元，由原告周荣凑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志铭二〇二〇年十一月十八日书记员  陈佳璇
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19069号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：章泽涛，男，1988年5月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告章泽涛信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计56070.26元，其中本金34560.19元、利息11944.2、滞纳金7619.81元、分期付款手续费1021.23元、超限费924.83元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告章泽涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金34560.19元、分期付款手续费1021.23元、滞纳金7619.81元、超限费924.83元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由被告章泽涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              2945              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年11月4日                  申领人              章泽涛                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  超限费              超限额的5%                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              34560.19元                  利息              11944.2元                  滞纳金              7619.81元（截至2016年12月31日）                  超限费              924.83元                  分期付款手续费              1021.23元
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10804号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：廖远帆，男，1992年出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省陆丰市××××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告廖远帆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：6259××××××××9633。二、申请时间：2015年5月13日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年4月10日，尚欠本金17503.67元、手续费1866.51元、利息462.44元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金17503.67元、手续费1866.51元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年4月10日，利息为462.44元、违约金（滞纳金）为818.87元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金17503.67元、手续费1866.51元，截止至2020年4月10日的利息计462.44元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于违约金、滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金已于2017年1月1日起取消，原告未举证证明涉案滞纳金产生的具体时间，也未举证证明双方就违约金进行了约定，根据举证规则，本院对违约金、滞纳金请求不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。被告廖远帆经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告廖远帆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金17503.67元、手续费1866.51元及利息（截止至2020年4月10日的利息计462.44元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告廖远帆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由被告廖远帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22159号原告：叶贤昌，男，1965午2月2日出生，汉族，住佛山顺德区龙江镇麦朗南兴路沙咀二街二巷**，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。被告：冼暖胜，男，1977年2月6日出生，汉族，住佛山南海区西樵镇简村东便新街**，公民身份号码440×××××××********。原告叶贤昌与被告冼暖胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼。被告冼暖胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令责令被告向原告支付欠款164000元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（从起诉之日起至货款实际清还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付）；3.本案的诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2005年被告为原告私人的业务人员（做买卖滑石粉等化工原料的交易），因被告收取原告客户的款项未返回给原告，经双方确认，被告欠原告人民币180000元，被告于2005年11月30日立下《借条》确认欠款。立据后，被告从2008年2月6日至今，被告共偿还了款项16000元，尚欠164000元至今未还。原告经多次催款，被告仍不还款。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告冼暖胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2005年11月30日，被告因收取原告客户的款项未返回给原告，同意将所欠款项转为借款，向原告出具《借条》一份，确认向原告借款180000元。之后，被告陆续向原告偿还了部分借款，尚欠原告借款164000元。为此，原告于2020年8月10日诉至本院。本院认为，本案原告借条1份、微信支付交易明细5页等证据予以证实原告与被告冼暖胜之间的借贷关系，足以证明被告冼暖胜向原告借款180000元的事实。被告冼暖胜未提出抗辩，本院予以确认。被告未偿还借款，属违约行为，应承担清偿借款义务，故原告请求被告偿还借款164000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”本案双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，按上述规定，原告请求从起诉之日起即2020年8月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清付之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告冼暖胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶贤昌偿还借款164000元及其利息（利息从2020年8月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清还借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取计1790元，财产保全费1340元，合计3130元（原告叶贤昌已预付），由被告冼暖胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇二〇年十一月五日书记员  苏俊雄
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4347号 原告：王金城，男，1975年8月26日生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：魏文志，河北振平律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，住所地保定市七一东路。 负责人：王威，该公司经理。 原告王金城与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金城及其委托诉讼代理人魏文志到庭参加诉讼、被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金城向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车损失保险的赔偿责任限额内赔偿原告车辆损失、施救费共计9254元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王金城于2018年1月25日为其所有的冀Ｎ×××××号重型普通货车在被告保险公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为205000元，并投保了不计免赔，保险期限自2018年1月26日起至2019年1月25日止。2018年10月22日3时46分，在北京市延庆区京藏高速水关收费口处，于占胜 驾驶冀Ｊ×××××号重型货车由西向东行驶时车辆左前侧与孟建忠驾驶的头东尾西停放的冀Ｆ×××××号重型货车右侧接触后，于占胜驾驶的车辆右前侧又与原告雇佣的司机刘中响驾驶的冀Ｆ×××××号车辆左后侧相接触，造成三车损坏，于占胜受伤的交通事故。本次事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队作出事故认定书，认定于占胜负此事故的主要责任，孟建忠、刘中响负此事故的次要责任。原告事后花费施救费460元，为维修车辆花费维修费8794元，该维修金额也得到被告的确认，但被告仅同意按责任比例赔付。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判如所请。 原告王金城向本院出示如下证据：1、原告身份证，证明原告主体及基本情况，2、被告保险公司工商登记信息，证明被告主体身份及基本情况。3、车辆行驶证、机动车登记证书，证明原告为涉案肇事车辆车主。4、司机刘中响驾驶证及从业资格证，证明涉案肇事车辆司机为刘中响，其具有驾驶资质及道路运输从业资质。5、道路运输证，证明涉案车辆具有道路运输资质。6、交通事故认定书，证明事发经过及责任划分。7、商业险保单，证实2018.1.25原告为涉案车辆投保机动车损失保险，限额205000元并投保不计免赔，保险期限2018.1.26-2019.1.25日，事故发生在保险期间内。8、施救费票据一张，金额460元，证明事故发生后为施救车辆花费情况。9、维修票据一张，金额8794元，证明事故后原告对车辆进行维修花费维修费8794元。10、保险公司对车辆损失情况确认书3页，证明保险公司对原告车辆损失给予确认，金额为8794元。11、北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初3868号判决书，证明被告是投保公司。 被告保险公司未到庭参加诉讼，但在答辩期内提交书面答辩意见：1、请求法院依法核实保险车辆冀Ｆ×××××号机动车的行驶本、驾驶本、司机的从业资格证是否依法年检有效来确定本案是否属于保险责任。2、保险车辆在我公司投保商业车损险，根据合同约定，对于原告主张的车损首先应当提供证据，对原告合法合理的损失应先由三者车在交强险财产损失限额2000元内先行赔偿后剩余部分在我公司商业车损险内共同次责按15％的责任比例进行赔偿。3、根据保险条例及保险合同内容的规定我公司不承担诉讼费用、鉴定费等。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日3时46分，在北京市延庆区京藏高速水关收费口处，于占胜驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的大货车、孟建忠驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的大货车头东尾西停放，刘中响驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的大货车头东尾西停放，于占胜车左前侧与孟建忠车右侧相接触后，于占胜车右前侧与刘中响车左后侧相接触，致三车损坏，于占胜受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队认定，于占胜未保证安全距离，孟建忠和刘中响未悬挂反光标志，于占胜为主要责任，孟建忠为次要责任，刘中响为次要责任。冀Ｆ×××××的大货车车辆所有人为原告王金城，刘中响是王金城雇佣的司机，车辆在被告保险公司处投保了机动车损失保险，保险金额205000元，不计免赔。原告王金城支出拖车费460元，冀Ｆ×××××车辆经保险公司确认扣残值后定损金额8794元。原告王金城支出修车费8794元。 本院认为，原告王金城与被告保险公司之间的保险合同是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。原告 方有权依据车损险合同要求被告全额赔偿，被告赔偿后享有向第三方追偿的权利。原告支出拖车费460元、修车费8794元，属于被告承保的车辆损失险的赔偿范围，没有超过的保险金额，应由被告保险公司赔偿给原告。被告保险公司未到庭参加诉讼，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金城9254元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员赵 萍 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员 代建民
四川省兴文县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1528民初1928号 原告：四川兴文石海农村商业银行股份有限公司，住所：四川省兴文县古宋镇米市街1号。 法定代表人：曾天富。 原告委托诉讼代理人：罗根，男，汉族，1982年8月10日出生，住四川省兴文县，系公司员工。 被告：李华权，男，汉族，1970年10月27日出生，住四川省兴文县。 原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司与被告李华权金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司经本院依法通知交纳诉讼费，但其未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按照撤回起诉处理。 审判员  王平 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘燕
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初24455号原告：特步（中国）有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区清濛园区7号街坊9（C）号地块，统一社会信用代码:91xxxx0D。法定代表人：丁水波，董事长。委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。被告：深圳市南山区德来运服饰批发商行，住所地：广东省深圳市南山区南山街道东滨路4046号荔秀服饰文化街区110栋A座4楼，统一社会信用代码：9xxxxx1CGE48。经营者：朱崇羽。原告特步（中国）有限公司与被告深圳市南山区德来运服饰批发商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许特步（中国）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由特步（中国）有限公司负担，余款人民币1200元退还原告。审判员  卓春宇二〇二〇年十一月十日书记员  刘 颖
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19108号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：袁沛良，男，1965年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告袁沛良信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计81164.78元，其中本金49685.93元、利息20531.55、滞纳金8098.3元、分期付款手续费2849元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告袁沛良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金49685.93元、分期付款手续费2849元、滞纳金8098.3元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由被告袁沛良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              8013              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2012年12月27日                  申领人              袁沛良                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              49685.93元                  利息              20531.55元                  滞纳金              8098.3元（截至2016年12月31日）                  分期付款手续费              2849元
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初8149号 原告：王大鹏，男，1993年11月29日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：周璐璐，男，汉族，1983年6月16日生，汉族，住安徽省太和县。 原告王大鹏与被告周璐璐不当得利纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行了审理。 原告王大鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即返还交其所谓管理费合计10000元；2、判决被告赔偿原告违约金2000元；3、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2020年7月份，被告口头承诺每个私人小车主交予其10000元，可以使得其车辆运营，介绍客源，并办理营运手续。原告按约定交给其所谓的管理费10000元。现原告查明，被告既没有办理营运手续，更不能介绍客源。为此原告特依法提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 本院认为：被告周璐璐以向他人许诺办理车辆营运手续为由，分别收取本案原告王大鹏、（2020）皖1222民初8059号原告吕海洋、（2020）皖1222民初8060号原告范兆成、（2020）皖1222民初8061号原告徐国龙、（2020）皖1222民初8063号原告刘世、（2020）皖1222民初8525号原告朱刚、（2020）皖1222民初8526号原告付桂玲、（2020）皖1222民初9375号原告张亮亮等人营运管理费，其拒不返还，导致王大鹏等人诉讼来院。周璐璐明知王大鹏等人违反法律规定，从事车辆营运，仍自行收取所谓的营运管理费，其行为可能涉嫌诈骗罪。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王大鹏的起诉。 案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李正峰 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  周云龙 附：本裁定适用的有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7009号 上诉人（原审原告）：姜占元，男，1945年4月23日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人:孙清雪，山东子初律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王程程，山东子初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊金丝达实业有限公司，住所地：昌邑市奎聚街道李家埠社区杨家洼村。 法定代表人：刘国田，董事长。 委托诉讼代理人：李帅，山东英拓（峡山）律师事务所律师。 上诉人姜占元因与被上诉人潍坊金丝达实业有限公司（简称金丝达公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初2145号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜占元公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院审理本案；诉讼费由金丝达公司负担。事实和理由：其已提供足够证据证明其已履行工程施工管理义务，其与金丝达公司之间是平等的施工管理合同关系，且本次诉讼案由是工程施工管理合同关系，诉讼标的是施工管理费488元，与（2017）鲁07民初439号案件的案由和标的均不同，一审法院以本案系重复诉讼并驳回其起诉不当，应对本案进行实质性审查。 金丝达公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。 姜占元向一审法院起诉请求:1.请求法院依法判令金丝达公司支付姜占元昌邑民俗园古建筑群崇圣塔、状元楼、四合院等古建筑施工管理费488万元并支付违约金(自2015年3月1日起至案结同期银行贷款利息)；2.全部诉讼费用由金丝达公司承担。 一审法院认定事实：2017年6月姜占元曾就涉案昌邑民俗园古建筑群崇圣塔、状元楼、四合院等古建筑的工程款、设计费、监理费、违约金向潍坊市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令潍坊金丝达实业有限公司支付姜占元工程款5660.27万元；2.判令潍坊金丝达实业有限公司支付姜占元设计费237万元、监理费196万元；3.判令潍坊金丝达实业有限公司支付姜占元自2015年3月1日至案结的同期银行贷款利息；4.诉讼费用由潍坊金丝达实业有限公司负担。潍坊市中级人民法院经审理后于2017年12月5日以（2017）鲁07民初439号民事裁定书驳回了姜占元的起诉，理由是姜占元虽具有一定的仿古建筑设计能力，但其在该案中既未提交与金丝达公司签订的建设工程施工合同，也未提交完成涉案工程、双方进行竣工验收的相关资料，未提交涉案工程造价的相关审计资料，未提交金丝达公司向姜占元支付工程款的凭证以及姜占元向金丝达公司开具发票、收款收据等财务资料。而金丝达公司提交的证据可以证实姜占元曾在金丝达公司工作，负责代表金丝达公司对外签订合同、采购原材料、对内向工人审核发放工资等职责，曾以金丝达公司职工的身份参与“第四届潍坊市工艺美术大师”的评审评选活动，并从金丝达公司领取生活费用，金丝达公司提交的证据可以证明姜占元与金丝达公司不是平等主体之间的关系，故姜占元以建设工程施工合同纠纷为由起诉，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，对姜占元的起诉依法应予驳回。姜占元不服该裁定，提起上诉，山东省高级人民法院以(2018)鲁民终571号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，姜占元起诉金丝达公司索要涉案古建筑群的工程管理费488万元及违约金，虽然与其主张工程款的说法不完全一致，但实质上仍是以双方存在建设工程施工合同关系为前提，以工程价款作为计价依据，与（2017）鲁07民初439号案件中的部分诉讼请求相同，姜占元实际上是将（2017）鲁07民初439号案件中的诉讼请求拆解开来又分别进行了诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉当事人相同；(二)起诉与前诉的诉讼标的相同；(三)起诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁决结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。姜占元向潍坊市中级人民法院起诉的被告为金丝达公司，与本案当事人相同；诉讼标的和诉讼请求包含本案诉讼的工程管理费，符合上述重复起诉的构成要件，且不属于法律、司法解释另有规定的情形。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告姜占元的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，姜占元起诉金丝达公司的案由和诉讼标的虽然与（2017）鲁07民初439号案件不同，但本案实质上仍是以双方存在建设工程施工合同关系为前提，以工程价款作为计价依据，与（2017）鲁07民初439号案件中的部分诉讼请求相同，故一审法院认定姜占元的起诉构成重复起诉并依法驳回姜占元的起诉，并无不当，应予维持。上诉人姜占元的上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人姜占元的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  田 然
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初991号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道363号。法定代表人：陈志权。委托诉讼代理人：王春武、史瑶明，该公司员工。被告：刘少芝，女，1980年8月12日出生，汉族，住揭阳市揭东区。被告：江秀传，男，1975年3月27日出生，汉族，住揭阳市揭东区。被告：江跃锐，男，1979年2月14日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告刘少芝、江秀传、江跃锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王春武、史瑶明和被告江跃锐到庭参加诉讼，被告刘少芝和江秀传经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘少芝立即付还借款本金人民币（下同）70000元及该款利息（2017年10月14日起至2018年10月8日止按约定月利率9.81‰，即年利率11.772%计的利息，2018年10月9日起至还清之日止按原订利率加息30%计利息，剔除已付利息6825.19元）。2.依法判令被告江秀传、江跃锐对上述欠款承担连带清偿责任。3.由上述三被告承担本案一切诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费、保全费、执行费等。事实和理由：被告刘少芝因购药品需要，于2017年10月14日向原告借款70000元，双方约定月利率为9.81‰，归还日期为2018年10月8日，被告江秀传和江跃锐为该款提供连带责任保证。借款后，被告分3次归还该款利息共6825.19元后，至今没有付还结欠借款本息。被告刘少芝、江秀传没有答辩。被告江跃锐辩称，刘少芝是其的妻子，她确实有向原告借款，其也有为其提供担保，但并不清楚还款情况。现其工资已被冻结，生活困难。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查：原告提供的营业执照和金融许可证复印件、三被告的身份证复印件，可以证明原告和三被告的主体资格；《保证担保借款合同》、《借款借据》、《刘少芝还本还息记录表》、《逾期贷款催收通知书》，能相互印证，可以证明原告主张的事实。本案经审理查明，被告刘少芝因购药品需要，于2017年10月14日向原告借款70000元，双方约定月利率为9.81‰，借款期限自2017年10月14日起至2018年10月8日止，被告江秀传和江跃锐为该款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；同日，原告将70000元发放给被告刘少芝。借款后，被告刘少芝先后三次共付还利息6825.19元（分别于2017年12月24日付还利息1625.19元，2018年7月27日付还利息3200元，2018年10月7日付还利息2000元），之后三被告均没有再还款，原告于2019年4月11日向被告刘少芝发出《逾期贷款催收通知书》，被告刘少芝在催通知书上签名确认。本院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。原告与三被告所签订的《保证担保借款合同》系当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告刘少芝向原告借款共70000元，有《保证担保借款合同》和《借款借据》为据，足以认定，被告刘少芝没有按合同约定还款，已构成违约，应按照双方在合同中的约定承担违约责任；被告江秀传和江跃锐作为本案借款的连带责任担保人，原告在保证期间要求两担保人承担保证责任，符合法律规定，应予支持。被告刘少芝和江秀传经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法可予缺席判决。综上所述，原告要求被告刘少芝归还借款本金70000元及合同约定的利息（利息自2017年10月14日起至2018年10月8日止按约定月利率9.81‰，自2018年10月9日起至还清之日止按月利率9.81‰加息30%计利息，剔除已付利息6825.19元），由被告江秀传和江跃锐承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘少芝应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金人民币70000元及该款利息（利息自2017年10月14日起至2018年10月8日止按约定月利率9.81‰，自2018年10月9日起至还清之日止按月利率9.81‰加息30%计利息，抵除被告刘少芝已付利息人民币6825.19元）。二、被告江秀传和江跃锐对被告刘少芝的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1980元，保全费人民币1020元，合计3000元（原告广东揭东农村商业银行股份有限公司已预交），由被告刘少芝负担，被告江秀传、江跃锐承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄望生人民陪审员  黄晓英人民陪审员  许上伟二〇二〇年十一月六日法官 助理  吴丽霞书 记 员  陈洁宁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1004民初338号原告：辽阳市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：辽阳市宏伟区南环街5号。法定代表人：刘彤，系该中心主任。委托诉讼代理人：尹勤，辽宁弘旨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婧，辽宁弘旨律师事务所律师。被告：郭世民，男，1970年6月20日出生，汉族，农民，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：应春明，辽宁和至翔律师事务所律师。被告：王福洋，男，1964年8月27日出生，汉族，农民，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：王福忠（王福洋哥哥），1956年11月2日出生，汉族，无职业，住辽阳市文圣区。原告辽阳市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告郭世民、王福洋追偿权纠纷一案，于2020年5月18日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹勤、被告郭世民、被告王福洋委托诉讼代理人王福忠到庭参加诉讼。后本案因案情复杂转为普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人尹勤、被告郭世民委托诉讼代理人应春明到庭参加诉讼，被告王福洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辽阳市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告垫付的救助基金37,311.32元;二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月6日被告郭世民与方杰发生碰撞，方杰经抢救无效死亡，被告王福洋为方杰配偶。因肇事方和受害方均没有经济支付能力，被告王福洋于2017年12月7日向原告申请垫付救助费用，并同意“肇事方和保险人将赔款直接优先归还救助基金管理中心”。原告依据《辽宁省道路交通事故社会救助基金管理实施细则（试行）》的规定，核定垫付抢救费用37,311.32元，并于2017年12月13日将垫付款汇入辽阳市中心医院。后原告要求二被告偿还垫付的救助基金，但二被告拒绝偿还，二被告的行为己经严重危害原告权益。特诉至贵院，请求贵院维护原告的合法权益。被告郭世民辩称，应当优先由王福洋返还给原告救助基金，因为是原告将垫付款给付王福洋的家属进行救助，所以应当由其优先支付，并且郭世民在王福洋家属救治过程中已经垫付抢救费2.5万元，于2018年2月9日郭世民家属与王福洋达成了和解协议书，协议书约定由郭世民赔偿王福洋27万元，该27万元不包含之前垫付的2.5万元抢救费用，并且王福洋与原告已达成协议书获得赔偿后优先支付给原告救助基金，应当有王福洋优先支付救助款项，如果要求郭世民支付救助款，应当在郭世民与王福洋达成的和解协议书的27万元内优先支付，现郭世民依据和解协议书欠王福洋5万元，如果要求郭世民承担应当在该5万元或者已付给王福洋的赔偿款中支付。返还救助款的最终义务人是王福洋。原告出具的郭世民的承诺书是2018年1月8日，但是2018年1月8日其还在看守所，承诺书上的签字非本人，所以郭世民不受该承诺书的约束。被告王福洋未到庭参加本院2020年11月11日庭审，但其在本院2020年6月5日法庭审理中辩称，救助基金3万多是因为需要抢救，郭世民拿了2.5万元住院费不够，我们申请了该救助基金，这个钱直接打到了急救中心，这是抢救费用，这笔费用谁拿由法庭审理，我与郭世民有和解协议书，赔偿的27万元里面内容不包括抢救费用。本院经审理后认定事实如下：2017年12月6日17时4分许，被告郭世民驾驶大江牌正三轮轻便摩托车在太子河区祁家镇水泉村致富路由北向南行驶至水源地2143标的桩处时，由于向右躲避车辆与前方同向行走的方杰发生碰撞，造成方杰经辽阳市中心医院抢救无效于2017年12月8日16时5分死亡的交通事故。2017年12月12日，经方杰一方申请，原告为方杰垫付抢救费用37,311.32元。2018年1月8日，辽阳县公安局交通警察支队作出辽公交认字［2017］第2110113201700037号《道路交通事故认定书》认定：被告郭世民承担此次交通事故全部责任,方杰无责任。另查,被告王福洋为方杰丈夫。上述事实，有原告提供的证据道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、委托书、肇事方承诺书、被告户籍信息、中国建设银行电子回执及原、被告庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，被告郭世民与方杰发生交通事故后，原告为方杰垫付抢救费用37,311.32元，事实清楚，证据充分，原告有权进行追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。被告郭世民依据其与被告王福洋签订的《和解协议书》，主张应由王福洋优先支付，被告王福洋对此不予认可，辩称被告郭世民赔偿的27万元不包括抢救费用，故本院对被告郭世民的上述主张不予支持。本院认定被告郭世民在案涉交通事故中承担全部责任，被告郭世民应支付原告垫付的道路交通事故社会救助基金37,311.32元。关于原告要求被告王福洋共同偿还原告垫付的救助基金37,311.32元的主张，无法律依据，本院不予支持。被告郭世民与被告王福洋之间的协议纠纷，与本案不是同一法律关系，如被告郭世民认为其与被告王福洋之间存在纠纷，可另寻其他途径解决，本院在本案中不予处理。综上，原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告郭世民于本判决发生法律效力后三日内一次性给付原告辽阳市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的救助基金37,311.32元；二、驳回原告辽阳市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元（原告预交），由被告郭世民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  徐作英人民陪审员  史 悦人民陪审员  荣乃让二〇二〇年十一月十二日书 记 员  姚 先附：本案适用相关法律依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条：医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初9155号原告中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005016Ｇ。法定代表人王**光，职务，行长。委托代理人王亚东，河南福聚律师事务所律师。被告柳冲冲，男，1996年10月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告柳二收，男，1972年9月6日出生，汉族，住住河南省夏邑县。原告中国银行股份有限公司商丘分行与被告柳冲冲、柳二收金融借款纠纷一案，原告中国银行股份有限公司商丘分行于2020年11月10日向本院书面提出撤回起诉申请;。本院认为，本案在审理过程中，原告中国银行股份有限公司商丘分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司商丘分行撤回起诉。案件受理费649.94元,减半收取324.97元，由原告中国银行股份有限公司商丘分行承担。审判员  杨建辉二〇二〇年十一月十一日书记员  姜 杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32541号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张晓雪，女，1993年12月7日出生，汉族，住所河北省武安市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张晓雪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款98283.77元及滞纳金（以理赔款98283.77元为基数，自2019年10月29日起按照每日0.06%计至款项清偿之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告为取得案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）的贷款，向原告投保保证保险，原告予以承保；被告在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定履行了理赔义务，有权向被告追偿；原告向被告催收欠款未果，遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人贷款合同》、活体影像、《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险条款》《个人信用贷款保证保险保险单（电子保单）》、银行放款流水、消费信贷对账单、理赔凭证、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年4月9日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险。同日，原告签发《个人信用贷款保证保险保险单》（电子保单，并无被告签名），载明：被保险人为光大银行，投保人为被告，保险金额为115818.12元，保险费38000元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为趸缴。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年4月10日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）通过网络方式签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为104000元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年4月10日至2022年4月10日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同签订后，光大银行依约向被告发放贷款104000元。被告自2019年8月10日开始逾期，由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2019年10月29日向被保险人光大银行代偿98283.77元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定。原告并未提供双方对滞纳金条款进行协商的证据。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定，虽然《个人信用贷款保证保险保险单》通过特别约定方式明确了滞纳金的计收，但该保险单并无被告签名，原告亦未提供证据证明双方就滞纳金的收取进行过协商，故上述特别约定并未经双方合意作出，对被告并无拘束力，原告主张对理赔款计收滞纳金缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张晓雪向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款98283.77元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1260元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担126元，由被告张晓雪负担1134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月十二日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2113号原告：肇庆高盛投资有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××××金沙组国际广场西边入口大门A座1号物管房，统一社会信用代码914×××××××××××141Y。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：杨雪琪，该公司员工。委托诉讼代理人：梁艳红，该公司员工。被告：黄跃红，男，1986年9月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县×××××××井凡组，公民身份号码430××××××××××××532。被告：夏丽芳，女，1987年2月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县×××××××井凡组，公民身份号码431××××××××××××04X。原告肇庆高盛投资有限公司（以下简称高盛公司）与被告黄跃红、夏丽芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告高盛公司的委托诉讼代理人梁艳红到庭参加诉讼，被告黄跃红、夏丽芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付景峰家园T5-2805房2019年1月至2020年6月房屋物业管理费3032.9元。2.请求依法判令被告按照每日0.1‰逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止。截止2020年6月30日应支付滞纳金为1637.7元。3.请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2017年6月22日与开发商签订了《商品房买卖合同》，购买了肇庆市高要区××××××××××××××××××××××××，建筑面积112.33㎡。同日，被告也与原告签订了《前期物业服务协议》，协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告每月5日前按建筑面积1.5元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款，根据欠款金额每日1‰的标准向原告支付违约金，合同协议生效后，原告依约向被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费。自2019年1月1日至2020年6月30日，被告共欠物业管理费3032.9元，滞纳金1637.7元。总欠金额共为4670.6元。原告多次书面、电话或上门催缴，均无效果。故诉至法院，望公正裁决。被告黄跃红、夏丽芳无答辩。本院认为，被告黄跃红、夏丽芳既不出庭应诉、也没有提出质证意见、抗辩意见，视为其放弃诉讼权利，不影响本院在查清事实基础上依法作出判决。被告黄跃红、夏丽芳于2017年6月22日与开发商签订了《商品房买卖合同》，购买了肇庆市高要区××××××××××××××××××××××××，建筑面积112.33㎡。同日，被告也与原告签订了《前期物业服务协议》，协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告每月5日前按建筑面积1.5元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款，根据欠款金额每日1‰的标准向原告支付违约金等内容。2018年4月24日被告黄跃红办理了该房屋的收楼登记手续。原告向本院提供催费记录、欠费明细表、被告人身份证、商品房买卖合同、前期物业管理服务协议等证据，证明被告自2019年1月1日至2020年6月30日未依约向原告缴纳物业管理费，共欠物业管理费112.33㎡/月×1.5元/㎡×18月＝3032.9元。事实清楚，证据确实，本院予以支持。被告黄跃红、夏丽芳因拖欠物业服务费构成违约，依照上述合同、协议应该按每日1‰支付违约金，高盛公司起诉请求黄跃红、夏丽芳0.1%/日支付违约滞纳金至付清欠费之日止，计算至2020年6月30日应支付滞纳金为1637.7元，在庭审中高盛公司提出违约滞纳金标准每日0.1‰为笔误并纠正为按照协议约定每日1‰（经核实确为笔误）；因上述协议约定从逾期之日起按应付物业服务费的每日1‰计算违约金；支付违约金作为一种违约责任方式，其目的以补偿守约方损失为主，以惩罚违约方为辅。本案中高盛公司未能举证证明因黄跃红、夏丽芳逾期付款造成其损失和损失数额的情况下，其损失只体现在贷款利息的期待利益的损失。参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，高盛公司诉请按日1‰计算违约金远超贷款可得利息损失，属过高的情形，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、预期利益等因素，对高盛公司主张的逾期付款违约金的计算标准予以调整,调整为按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的贷款市场报价利率3.58%的4倍标准即年利率15.4%计付。对高盛公司超出该标准部分的诉请，本院不予支持。黄跃红、夏丽芳应从逾期之日即应交物业费当月的第6日起按年利率15.4%计付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄跃红、夏丽芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆高盛投资有限公司支付2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业管理费112.33㎡/月×1.5元/㎡×18月＝3032.9元。二、被告黄跃红、夏丽芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告肇庆高盛投资有限公司支付违约金（从所欠交物业管理费当月的第6日起按年利率15.4%计付违约金），至付清欠款日止。三、驳回原告肇庆高盛投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元原告（肇庆高盛投资有限公司已经预交），由被告黄跃红、夏丽芳负担。本判决为终审判决。审判长  林国良二〇二〇年十一月十日书记员  何婉莹
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1784-1号申请执行人：王某被执行人：刘某本院在执行王某与刘某离婚纠纷一案中，经查被执行人刘某有银行存款和网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十一月十一日书记员  林崎材
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初27028号原告：赵述强，男，1976年2月22日出生，汉族，住四川省苍溪县××××××××××××，公民身份号码510××××××××××××833。被告：刘军，男，1979年9月9日出生，汉族，住四川省通江县×××××××××××，公民身份号码513××××××××××××171。原告赵述强与被告刘军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款46574元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月15日开始与被告有业务往来，原告给被告送建筑用的五金材料（水泥条、螺杆、线管）。被告每次订货，原告都按照被告指示，将建材送到被告指定工地，后由被告员工及本人签收（见送货单）。从2019年4月15日至2019年9月26日，被告一共欠材料款46574元未付。经原告多次追讨，被告于2019年11月14日给原告写欠条一张，明确承认尚欠原告材料款46574元未付，并承诺2020年元月10日前全部付清。到期后，被告没有支付货款，原告多次追讨未果，遂诉至法院。补充事实与理由：2020年10月1日，被告向原告支付货款5000元。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日至2019年9月26日期间，原告向被告交付了价值共计51574.5元的建筑材料，被告仅支付了部分货款。2019年11月14日，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款46574元，并承诺其中用于“容桂工地”的材料相应货款13936元于2019年11月30日前付清、用于“珠海斗门工地”的材料相应货款32638元于2020年1月10日前付清。此后，原告催收货款未果，于2020年10月12日提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已提交《欠条》证明被告确认尚欠原告货款46574元，被告却未履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付全部尚欠货款的责任。庭审中，原告自认被告曾于2020年10月1日支付货款5000元，被告目前尚欠原告货款41574元。原告诉请被告支付货款41574元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵述强支付货款41574元；二、驳回原告赵述强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964.36元，减半收取计482.18元（原告已预交），由被告刘军负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵述强支付完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年十一月二十日书记员  伍时昭
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5389号原告：杨宗远，男，汉族，生于1997年6月24日,住河南省禹州市。被告：李志远，男，汉族，生于1988年4月17日，住河南省禹州市。原告杨宗远诉被告李志远买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨宗远及被告李志远均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨宗远诉称：2019年8月份，经朋友李帅彬介绍，被告李志远购买原告的豫Ａ×××××号货车，双方于2019年8月27日签订了一份车辆买卖协议，双方约定车价为244000元，被告预付10万元，提档时支付下余车款等条款。协议签订后，原告将车辆交付给被告，并已经协助被告把车辆过户。但被告并未将车款全部支付给原告，协议签订后被告说没有那么多钱，通过银行转账支付车款5万元，后又多次支付原告车款，共计支付原告车款21万元，现在尚下欠原告车款34000元，经原告多次催要，被告以各种理由推托至今未还。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求：1.判令被告偿还原告车款34000元及利息损失；2.本案诉讼费由被告承担，庭审中原告自愿撤回利息的诉讼请求。被告李志远答辩称：我不应该向原告给付34000元购车款，因我购买原告的货车后，原告拒绝向我提供案涉车辆的营运档案，导致我无法办理营运证，致使货车无法上路经营，第一趟运输生意就导致该车在郏县扣押了20多天，该车至今无法正常经营，也无法为我创造利益，2020年9月9日经我挂靠的许昌耀虹运输公司通过其他途径将案涉车辆的营运证办理下来，该公司向我收取了15000元费用，本案并非我先行违约。原告杨宗远为支持自己的主张，向本院提供证据有：车辆买卖协议一张，证明原告已完全履行该协议上原被告双方约定的事项后，被告拒不向原告支付案涉车辆的余款34000元的事实。被告李志远向本院提供的证据有：被告与原告父亲的微信聊天记录截图一张，被告与挂靠公司之间为了办理营运证所花费的金额，证明2020年9月7日前，原告并未将案涉车辆的营运手续向被告提供，后被告为了办理案涉车辆的营运证花费了15000元。经庭审质证，被告对原告出具的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，因原告方拒不履行协议中约定的第二款，导致被告后期无法办理营运手续，使被告损失惨重，且案涉车辆无法上路给被告带来利益。原告对被告提供的证据不知情，不予质证。对原告提供的证据，本院审查后认为，原告的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且被告对其真实性无异议，本院予以采信并确认其效力。对被告提供的证据，原告对该组证据不知情，被告提交后原告不予质证，且无其他证据予以佐证，真实性及与本案关联性无法查明，故本院不予采信。本院经审理查明：被告李志远于2019年8月份经案外人介绍购买原告杨宗远车牌号为豫Ａ×××××货车一辆，双方于2019年8月27日共同签订本案《车辆买卖协议》一份，甲方为杨宗远，乙方为李志远，约定车辆价款为244000元，协议第二条约定：付款方式预付10万元整，提档付余下全部，行车证营运证提好。后原告将上述车辆交付给被告，被告向原告支付210000元，剩余34000元未支付原告。原被告双方对上述事实均予以认可。后原告起诉来院，要求被告支付剩余款项34000元，诉讼费由被告承担。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告李志远购买原告杨宗远车辆，双方签订有《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告将车辆交付被告后，被告应向原告支付购车款，被告向原告依约支付210000元后，应继续向原告支付剩余款项34000元，被告辩称由于原告未向其提供案涉车辆的营运档案，导致被告无法办理营运证，致使货车无法上路经营，不应该向原告支付34000元购车款。原被告签订的车辆买卖协议第二条并未约定提供营运档案的期限，且庭审中被告认可该车辆已于2020年9月7日办理完毕相关手续，被告辩称办理相关手续所支出的15000元，因其未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告李志远于本判决生效之日起十日内支付原告杨宗远购车款34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取325元，由被告李志远负担。本判决为终审判决。审判员  付攀二〇二〇年十一月十九日书记员  李灏
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0883执恢86号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司邹城市支行。被执行人：熊易、王庆华、邹城鲁赣置业有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0883民初1719号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人熊易、王庆华、邹城鲁赣置业有限公司的存款、收入3000000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇二〇年十一月二十日法官助理王亚新书记员惠祥文
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初4005之一号原告：王苗苗，女，1990年3月24日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市开发区。被告：朱展亮，男，1998年10月2日出生，汉族，居民，住广西贵港市港南区。原告王苗苗诉被告朱展亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，在审理过程中，本院认为，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  林锦莲人民陪审员  潘洪清二〇二〇年十一月二日书记员嵇凯
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初57568号原告：方龙琼，女，汉族，1994年9月14日出生，住址贵州省贞丰县。被告：张丰宇，男，汉族，1989年9月23日出生，住址广东省深圳市福田区。本院在审理上列原告方龙琼与被告张丰宇不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告在本院指定的缴费期限内未向本院预交案件受理费，亦未提出缓/减/免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告方龙琼撤诉处理。审判员 胡 超二〇二〇年十一月十八日书记员 孔玉艳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44318号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1466号之十申请执行人牟晓华，女，1982年3月22日出生，汉族，住栖霞市。被执行人隋小民，女，1979年3月7日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行牟晓华与隋小民民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人隋小民名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人隋小民名下的鲁Ｆ×××××号宝马轿车一辆。二、查封登记在被执行人隋小民名下的鲁Ｆ×××××号远大联合X5车一辆。三、查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇二〇年十一月二十一日书记员  邹春胜
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执1737号申请执行人：滕州市龙阳宏宇纸箱厂,住滕州市龙阳镇南王庄；电话：13563200379。被执行人：李朋，男,1981年8月28日生，汉族，住滕州市。本院在执行滕州市龙阳宏宇纸箱厂与李朋买卖合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初4009号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初4009号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十一月十一日书记员  朱星华
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执17065号 申请执行人连军威、 被执行人东莞市信益轩家具有限公司： 申请执行人连军威与被执行人东莞市信益轩家具有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为东莞市劳动人事争议仲裁院作出的已发生法律效力的东劳人仲院寮步庭案字[2020]148号终局裁决书。现被执行人已经履行完毕涉案债务，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月九日 联系人：肖法官、吴助理 联系电话：0769-82813380 地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭204。
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初542号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人江水，男，1969年9月13日出生，汉族，无业，住泗阳县。2019年10月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2020〕573号起诉书指控被告人江水犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月28日15时许，被告人江水酒后无证驾驶苏Ｎ×××××（已注销）二轮摩托车，沿泗阳县众兴镇桃源路由南向北行驶至与步行街交叉路口附近，被民警查获。经鉴定，送检的被告人江水血样中酒精含量为113mg/100ml。 公诉机关为此提供相关证据并据此认为被告人江水醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人江水坦白，且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金，适用缓刑。 被告人江水对指控事实、罪名及量刑建议无异议,认罪认罚签字具结,且在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人江水犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人江水犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李前兵 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈 笑
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初585号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人刘庭，男，1978年11月24日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业。2007年7月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币一万元；曾因非法持有毒品、向他人提供毒品、容留他人吸毒被劳动教养一年；2017年5月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千五百元，2017年10月21日释放。因本案于2020年4月24日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。被告人许芳，女，1978年6月27日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业。2010年3月因吸毒被行政拘留十五日，并被强制隔离戒毒二年；2012年8月因吸毒被行政拘留十日，并被强制隔离戒毒二年，社区戒毒三年；2018年8月因吸毒被行政拘留十三日，并被责令社区戒毒三年。因本案于2020年4月14日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于南京市看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]474号起诉书指控被告人刘庭、许芳犯贩卖毒品罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序。后本案于2020年8月4日暂停审理，于2020年10月9日恢复审理。本案依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员马丽、检察官助理葛永出庭支持公诉，被告人刘庭、许芳到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2020年3月至4月间，被告人刘庭在南京市江宁区，先后4次向被告人许芳及魏某、董俊出售甲基苯丙胺（冰毒），共计约14.1克。被告人许芳在南京市江宁区，向张某出售甲基苯丙胺（冰毒）12克。具体事实分述如下：1.2020年3月19日，被告人刘庭在南京市江宁区东山街道东山渔港酒店附近，以人民币1300元的价格，向魏某、董俊出售甲基苯丙胺约0.7克。2.2020年3月28日，被告人刘庭在南京市江宁区东山街道东山渔港酒店附近，以人民币1300元的价格，向魏某、董俊出售甲基苯丙胺约0.7克。3.2020年4月1日，被告人刘庭在南京市江宁区东山街道东山渔港酒店附近，以人民币1200元的价格，向魏某、董俊出售甲基苯丙胺约0.7克。4.2020年4月5日，被告人刘庭在南京市江宁区康居园3幢316室楼下，以人民币11000元的价格，向被告人许芳出售甲基苯丙胺12克，后许芳以人民币12000元的价格将上述甲基苯丙胺出售给张某。2020年4月13日、4月24日，被告人许芳、刘庭分别被公安机关抓获归案，到案后均如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人刘庭、许芳在开庭审理过程中均无异议，并有证人魏某、张某、陈某等人的证言，辨认笔录、称重记录、取样笔录、鉴定文书、转账记录，被告人户籍资料，发破案及抓获经过、前科劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘庭、许芳贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人刘庭曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘庭因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人刘庭、许芳如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘庭具有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人许芳具有劣迹，酌情从重处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人刘庭有期徒刑九年，并处罚金；判处被告人许芳有期徒刑七年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人刘庭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2029年4月23日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）被告人许芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月14日起至2027年4月13日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 参人民陪审员 赵 锋人民陪审员 匡 燕二〇二〇年十一月十日书 记 员 陶婷婷
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执20657号 申请执行人：唐文强，男，1968年8月20日出生，身份证住址湖南省永顺县。 被执行人：李歆，男，1978年9月30日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人唐文强申请执行被执行人李歆民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1407号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币106008元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人李歆发出执行通知，责令被执行人李歆报告财产，扣划被执行人李歆名下所有的存款8222.24元（含执行费50元）。 经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 欧阳庆霖
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2836号原告：梁权辉，男，1954年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××158。被告：关建初，男，1949年7月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××。公民身份号码442××××××××××××111。原告梁权辉诉被告关建初买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告梁权辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告梁权辉撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告梁权辉负担。审判员  徐海球二〇二〇年十一月四日书记员  习伟强
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44352号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初6761号原告：冯晓慧，女，汉族，1986年6月14日生，住河南省安阳市林州市河南省林州市。委托诉讼代理人：李安明，河南红旗渠律师事务所律师。被告：河南省永航建筑加固工程有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区河南省商丘市睢阳区归德路西侧南京路路南应天国际广场A座1-1212。法定代表人：张玉需，系该公司总经理。原告冯晓慧与被告河南省永航建筑加固工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告冯晓慧诉称，事实与理由：原告承租了林州市长德商贸物流城商铺。出于经营需要，经与林州豪德物业服务有限公司协商，并经豪德公司同意，原告决定对商铺维修加固。由于维修加固需要具有特殊资质的公司承建施工。后原告经网上查询，被告河南省永航建筑加固工程有限公司具有加固工程专项施工资质。因此，原告派专人联系永航公司，被告将其特殊的施工资质、营业执照、公司简介、安全生产许可证等资源交付原告。2020年7月9日，被告委托项目负责人温卫新代表永航公司与原告签订加固工程施工合同。2020年7月12日，被告进场施工。2020年8月4日在施工过程中由于被告管理不善，被告的工人栗移民在施工过程中不慎从楼板摔了下来经抢救无效死亡。栗移民受伤后，被告对工人的生死置之不理。无奈，原告垫付了医疗费用，由于栗移民伤势过于严重，经抢救无效死亡。但被告依然避而不见，拒不赔偿栗移民任何费用。在栗移民亲属前来运尸。安葬死者并协商赔偿事宜时，被告却派代表来推卸责任，称自己未施工，不认识死者栗移民。后经林州市陵阳镇人民调解委员会调解，由原告垫付赔偿金30万元，医疗食宿2万元，共计32万元，并有向被告追偿的权利。综上，被告作为一名具有特殊施工资质的企业，由于施工管理不严格，致使工人摔伤而死。在伤亡事故发生之后，被告视工人生命如草芥，对家属拒不赔偿，反而推卸。在原告为被告垫付赔偿款等费用后，仍不给原告垫付的各种费用。现原告特提起诉讼，恳求贵院予以支持。诉讼请求：1、依法判决被告给付原告现金32万元；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。本院经审查认为，本案原告诉称，原告垫付赔偿金30万元及医疗食宿费用2万元，共计32万元，并有向被告依法追偿的权利。该案件属于追偿权纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。本案应由被告所在地人民法院管辖，因此，该案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：驳回原告冯晓慧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王国增二〇二〇年十一月二十四日书记员  王子安
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5914号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路519号。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托代理人：刘志峰，河南仁裕律师事务所律师。被告：魏山山，男，1986年10月20日生，汉族，住河南省南阳市方城县。被告：姬恒真，女，1988年5月12日生，汉族，住河南省南阳市方城县。被告：陈东升，男，1974年6月13日生，汉族，住河南省南阳市方城县。被告：何关学，男，1978年11月11日生，汉族，住河南省南阳市南召县。被告：郭军，男，1980年1月8日生，汉族，住河南省南阳市方城县。被告：许中臻，男，1975年10月18日生，汉族，住河南省南阳市方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方农信社）与被告魏山山、姬恒真、陈东升、何关学、郭军、许中臻为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志峰，被告陈东升到庭参加诉讼。被告魏山山、姬恒真、何关学、郭军、许中臻经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方农信社诉称：2016年12月14日，被告魏山山由被告陈东升、何关学、郭军、许中臻提供保证担保，在原告处借款20万元，下欠134472.47元，利率为月息9.3‰，借款期限为9个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令六被告连带清偿原告借款下欠本金134472.47元及利息，起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、被告身份证复印件；5、金燕快贷通柜面用信；6、（2018）豫1322民初5488号民事裁定书一份。被告陈东升辩称：原告起诉的事实不相符，我与魏山山不认识，是陈键要我担保的，到小史店信用社后才知道陈健是黑名单不能贷款，才找魏山山当主贷，当时信贷员知道此事，我是2014年初确定的黑名单，没有担保资格，陈健是我上级领导，劝我担保，此贷款是借名贷款，是违反了法律法规，另此贷款实际用途与合同用途不相符，放贷人是属于渎职，内外勾结骗贷，明知陈健是赵河政府工作人员身份，赵河政府让陈健在信用社贷250万未还，信用社至今未起诉，今天八点多我去找陈健，陈健说由于赵河政府以他名义借名贷款造成他十多年一直无法正常生活，此次贷款也是借名贷款，真正用款人意图不是不还，而是无能力偿还，以后慢慢还，当中也在封息。被告魏山山、姬恒真、何关学、郭军、许中臻未到庭未答辩。被告魏山山、姬恒真、陈东升、何关学、郭军、许中臻未向法庭提供证据材料。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2014年9月26日被告魏山山作为借款人与原告签订最高额个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2014年9月26日至2017年9月26日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币贰拾万元，在最高额个人借款合同中被告姬恒真承诺将与被告魏山山共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告魏山山作为借款人，被告陈东升、何关学、郭军、许中臻作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保魏山山（下称债务人）与债权人在2014年9月26日至2017年9月26日期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年12月14日，被告魏山山作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为20万元，借款期限自2016年12月14日至2017年9月14日，月利率为9.3‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告魏山山签名并按指印，担保人栏内被告陈东升、何关学、郭军、许中臻签名并按指印。2018年6月12日，原告将借款本金20万元转存入户名为魏山山，账号为62×××70的账户内。截止到2019年12月31日以前累计还本金99145.78元，利息32106.97元，结欠本金100854.22元及利息52959.74元（利息算至2019年12月31日）。借款到期后，经原告催要，被告不归还下余本金及相应利息。原告起诉请求依法支持其诉请。综上事实，本院认为：原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人魏山山支付借款的义务，为有效合同。被告魏山山、姬恒真系夫妻且在最高额个人借款合同中被告姬恒真承诺将与被告魏山山共同承担该笔借款的偿还义务。被告魏山山、姬恒真应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，被告魏山山、姬恒真应当归还下余借款本金100854.22元及利息52959.74元（利息算至2019年12月31日）本院予以支持。被告陈东升、何关学、郭军、许中臻因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告陈东升、何关学、郭军、许中臻对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。因被告陈东升系具有完全民事行为能力人，应该对自己签订保证合同的行为有充分的辨认能力，并预料到相应的法律后果，其辩称无有效证据证实，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告魏山山、姬恒真、何关学、郭军、许中臻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏山山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金100854.22元及利息52959.74元（利息算至2019年12月31日）；2020年1月1日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止。二、被告陈东升、何关学、郭军、许中臻对上述借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。三、驳回原告方城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2989元，减半收取1495元，由被告魏山山、姬恒真、陈东升、何关学、郭军、许中臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈晓朋二〇二〇年十一月三十日书记员  闫扬毅
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0321执2626号之一申请执行人：王秀兰，女，1957年1月23日出生，汉族，住桓台县。被执行人：张智鑫，男，1998年3月13日出生，汉族，住桓台县。本院在执行申请执行人王秀兰与被执行人张智鑫机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0321民初1434号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结被执行人张智鑫的银行存款196000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××27）。二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定立即执行。审判员  孙翠红二〇二〇年十一月二十日书记员  王 娟
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初8321号 原告：浙江日报报业集团(浙江日报社)，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号。 法定代表人：唐中祥。 委托诉讼代理人：徐飞、卢广辉，浙江麦格律师事务所律师。 被告：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村530号3号楼303室。 法定代表人：刘军。 原告浙江日报报业集团(浙江日报社)与被告北京慧聪建设信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告浙江日报报业集团(浙江日报社)于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江日报报业集团(浙江日报社)撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告浙江日报报业集团(浙江日报社)负担。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十一月二日 法官助理 杨国巍 书 记 员 田家伊