福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初589号 原告：叶振彬，男，1990年5月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：刘霓翩，福建铭群律师事务所律师。 被告：吉林建工集团有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区庆丰路**。 法定代表人：张旭，任公司总经理。 委托诉讼代理人：李巍，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：王喜峰，男，系公司员工。 被告：柴凤玲，女，1965年3月21日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：福建景苑集团有限公司，住所，住所地：泉州市安溪县魁斗镇钟山村大训**div> 法定代表人：郭彩珍，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。 原告叶振彬与被告吉林建工集团有限公司(以下简称建工公司)、柴凤玲、福建景苑集团有限公司（以下简称景苑公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶振彬的委托诉讼代理人刘霓翩、被告建工公司的委托诉讼代理人李巍及王喜峰、被告景苑集团的委托诉讼代理人李柏家到庭参加诉讼，被告柴凤玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶振彬向本院提出诉讼请求：1.判决建工公司、柴凤玲支付给叶振彬土方挖掘工程款、外运土方工程款、机械排班费、维修变道以及挖掘工程途径路段的费用200000元及逾期付款违约金（违约金自2016年12月3日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年12月3日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清款项之日止）；2.判决景苑公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：景苑公司与建工公司、柴凤玲签订《工程合同书》，约定将位于安溪县魁斗镇的安溪国防教育基地发包给建工公司、柴凤玲施工。2016年间，柴凤玲将国防教育基地的土方挖掘工程发包给原告挖掘。工程完工后，原告与柴凤玲在2016年12月2日进行结算。经结算，工程款总计360000元，扣除已付的60000元和双方协商一致同意的以北京吉普车抵扣的工程款100000元外，尚欠原告200000元，由柴凤玲和原告在结算的单据上签名确认。后经原告催讨，柴凤玲未能偿还上述款项。原告是涉案工程的实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，景苑公司作为发包方应在欠付柴凤玲工程款范围内对本案债务承担连带责任。 建工公司辩称，1.答辩人未参与景苑公司招投标，也未授权任何个人参与景苑公司招投标。2.答辩人与景苑公司无任何财务往来，不认识原告和景苑公司、柴凤玲。3.柴凤玲与景苑公司签署的《工程合同书》没有加盖建工公司印章，属于个人行为，与答辩人无关。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 柴凤玲书面辩称，1.答辩人确将安溪国防教育基地土方挖掘工程转包给了叶振彬，但双方在结算数额上并未达成一致。从叶振彬提供的证据来看，双方对土方量、单价及外运土方运费均有明确约定，并进行了详尽的计算，挖掘土方及外运金额共计314000元，而非原告诉请的360000元。虽然叶振彬提供的证据中体现总计工程款360000元，但该份证据均系叶振彬自行书写，且与叶振彬自己书写的计算明细相互矛盾，金额无法吻合，故原告诉请的本金金额不应得到支持。2.就案涉工程，柴凤玲系从景苑公司处承包后转包给叶振彬。但至今景苑公司也未向柴凤玲支付任何工程款，现柴凤玲已经将景苑公司诉至法院，且景苑公司拖欠的工程款已经远超过本案数额，对此原告本人亦明知，故应判令发包人景苑公司承担连带付款责任。3.原告要求支付利息不应得到支持。从原告提供的证据来看，双方并未约定付款期限，因此即使认定答辩人拖欠原告工程款也不应当支持逾期利息。 景苑公司辩称：1.答辩人与柴凤玲、建工公司在2015年11月29日签订《工程合同书》，答辩人将国防教育基地的土方挖掘工程承包给柴凤玲、建工公司，然后柴凤玲将涉案工程非法转包给原告。依据2016年8月24日最高人民法院对十二届全国人大四次会议第9594号建议的答复（实际施工人）中明确“要根据《解释》第二十六条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”之规定，柴凤玲是采用包工包料方式将工程转包给原告，原告不是涉案工程的劳务分包人，欠付原告的工程款非劳务分包工程款，原告并非是实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告不是本案工程实际施工人，要求答辩人在欠付柴凤玲、建工公司工程款范围内对原告承担责任不符合上述规定。根据合同相对性原则，案涉土方挖掘工程系原告与柴凤玲之间口头合同关系，欠工程款对账也是柴凤玲与原告结算签订的，原告主张答辩人应就欠付工程款范围内承担连带清偿责任，没有合同和法律依据。应当判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。2.答辩人与柴凤玲、建工公司在2015年11月29日签订《工程合同书》第二条第二项规定，本工程分阶段（每阶段为1000万元）进行付款支付已完工工程款的80%。柴凤玲至今还未完成价款1000万元工程量，付款条件未成就，故原告主张答辩人对欠付柴凤玲工程款范围内承担责任不能成立。 叶振彬围绕诉讼请求依法提交了证据。柴凤玲、建工公司、景苑公司未提供证据。柴凤玲未到庭参加诉讼，又未书面对叶振彬提供的证据提出异议，视为自愿放弃质证权利。叶振彬提交的原告身份证复印件、柴凤玲身份证复印件、国家企业信用信息公示系统复印件、《工程合同书》复印件、结算单据、裁定书复印件等证据的真实性，本院审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下： 2015年11月20日，福建省安溪景苑生态农业有限公司名称变更为福建景苑集团有限公司。2015年11月29日，甲方福建省安溪景苑生态农业集团公司与乙方吉林建工集团（代表人柴凤玲）签订《工程合同书》，约定甲方将福建省安溪县魁斗镇安溪国防教育基地的工程发包给乙方施工，承包方式：包工包料。本工程分阶段（每阶段为1000万元）进行付款支付已完工工程款的80%；竣工验收合格并完成移交工作后，甲方应当于本工程竣工验收合格后30日内向乙方支付尚未支付的最终工程价款，已支付的暂定工程价款等额折抵最终工程价款。该合同甲方加盖（福建景苑集团有限公司）印章，黄庆贤在委托代理人处签名；乙方没有加盖吉林建工集团印章，柴凤玲在乙方（公章）处签名。合同签订后，柴凤玲将国防教育基地的工程发包给原告挖掘。2016年12月2日，柴凤玲与原告进行结算，经结算，工程款总计360000元，扣除已付的60000元和双方协商一致同意的以北京吉普车抵扣的工程款100000元外，尚欠原告200000元，柴凤玲和原告均在结算单据上签名。后经原告催讨，柴凤玲未能支付。 本案的争议焦点为：1.柴凤玲欠付原告工程款数额，是否应支付利息？2.建工公司是否应支付本案工程款？3.景苑集团是否应在欠付工程款范围内承担连带责任？ 叶振彬、建工公司、景苑公司对争议焦点的意见与诉辩意见基本一致。 对第1个争议焦点，本院认为，一、原告与柴凤玲双方均在结算单据签名，而单据上明确“还欠200000元”，因此，原告主张其与柴凤玲结算，柴凤玲尚欠原告200000元工程款，本院予以采信。柴凤玲辩称双方在结算数额上并未达成一致，与事实不符，不予采信。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的,为交付之日；（二）建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”本案原告与柴凤玲在结算单据中对付款时间、利息均无约定，柴凤玲至今未能支付尚欠工程款，依法应支付自2016年12月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日的利息。柴凤玲辩称其不应当支付逾期利息，于法无据，不予支持。 对第2个争议焦点，本院认为，柴凤玲与景苑公司签订《工程合同书》中乙方“吉林建工集团”没有加盖公司公章，且没有建工公司的授权委托书，根据合同相对性原则，柴凤玲与景苑公司签订的《工程合同书》应认定系柴凤玲个人行为，故叶振彬要求建工公司支付本案工程款，不予支持。 对第3个争议焦点，本院认为，原告系涉案工程的实际施工人，景苑公司辩称原告并非是实际施工人，与事实不符，不予采信。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案景苑公司作为发包人未能举证证明其未欠柴凤玲工程款，故景苑公司应在欠付柴凤玲的工程款范围内承担清偿责任。景苑公司辩称支付柴凤玲的工程款条件未成就，不予承担责任，于法无据，不予支持。 综上所述，柴凤玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此带来的法律后果，其应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、柴凤玲于本判决生效之日起十日内支付叶振彬工程款200000元及利息（以200000元为基数，自2016年12月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日)； 二、福建景苑集团有限公司对上述欠款在欠付柴凤玲工程款范围内对叶振彬承担清偿责任； 三、驳回叶振彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，由柴凤玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄月治 人民陪审员  林金木 人民陪审员  陈荣贵 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  李珍珍 书 记 员  谢雅蓉 附：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。