建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2645号原告：杨立军，男，1962年8月1日出生，汉族，退休职工，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人:刘焕彬，辽宁翰林律师事务所律师。被告：朝阳祥瑞混凝土构件有限公司，住所地辽宁省喀左县冶金铸造工业园区。法定代表人：张国斌，总经理。被告：张景祥，男，1950年5月22日出生，汉族，经理，住辽宁省喀左县。二被告委托诉讼代理人曹雪莲，辽宁三燕律师事务所律师。被告：王宪峰，男，1967年3月12日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市于洪区。被告：李丽华，女，1954年8月7日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。原告杨立军与被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司、张景祥、王宪峰、李丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立军及委托诉讼代理人刘焕彬，被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司、张景祥共同的委托诉讼代理人曹雪莲，被告王宪峰、李丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立军向本院提出诉讼请求：请求判令被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司、张景祥共同给付原告欠款100万元，并自2017年1月1日起按照日3‰的标准给付本金100万元的违约金，违约金给付至2020年9月18日；被告王宪峰、李丽华对上述给付义务承担连带偿还责任。事实和理由：朝阳祥瑞混凝土构件有限公司实际出资人、实际控制人张志强向原告借款150万元用于企业经营。2013年9月16日向原告出具借条，因张志强未履行还款义务，2014年6月24日张志强向原告出具还款协议，李丽华、王宪峰为担保人。张志强于2018年去世。张景祥系张志强父亲，现为朝阳祥瑞混凝土构件有限公司实际出资人、实际控制人。借款后仅还原告50万元本金及部分违约金。经原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今。被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司辩称，答辩人不是借款人，也没有实际支配该笔借款，原告借款时，张志强已经不是该公司股东，故答辩人不承担给付义务。被告张景祥辩称，答辩人不是借款人，也没有继承张志强的遗产，答辩人也不是该公司实际出资人和控股人，原告要求答辩人承担给付义务缺乏事实和法律依据。被告王宪峰辩称，2013年我和张志强向原告借款50万元，此笔借款已经偿还完毕，后来张志强又找到原告借款，后来还不上了，由张志强2014年6月24日向原告出具一份还款协议，约定2014年7、8、9月还清，我在还款协议上签字担保了，担保原因是张志强如果还不上钱，愿意将张志强属下的朝阳祥瑞混凝土构件有限公司的经营权交给杨立军经营，直到还清借款为止，因为有上述条件，我才签字担保，我现在不同意承担担保责任。被告李丽华辩称，朝阳祥瑞混凝土构件有限公司2013年向原告借款150万元，我当时不知情，我是2012年到朝阳祥瑞混凝土构件有限公司企业做销售副总经理，2012年年末，朝阳祥瑞混凝土构件有限公司开不开工资了，张志强找我、王宪峰借钱开支，我在原告处借款200万元，供2012年朝阳祥瑞混凝土构件有限公司职工开支，此笔借款已经偿还完毕了，2013年借款时我已经被调走了，本案涉案款项我不知道谁借的款，本案涉案借款时我没担保，后来在2014年6月24日在还款计划上签字担保了，2013年年末，我借款45万元替朝阳祥瑞混凝土构件有限公司偿还本案涉案款项150万元利息，我现在不承担担保责任，因为张志强没有按照还款计划履行。本院经审理认定事实如下：2013年9月16日，张志强给原告出具借条1枚，该枚借条的内容为：“借条今有杨立军借给张志强人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）1,500,000.00，借款日期自2013年9月16日起至2013年11月15日止，共计2个月。如不能按期足额归还借款，借款人向出借人按每天千分之3支付违约金。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借款协议出具之日起到借款偿还届满后时止，担保范围及与所有借款、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。注：1、本借条为借款人收讫借款的法律凭证。2、借款人担保人身份证复印件为本借条的附件，本借条具有同等法律效力。借款人：张志强电话189××××*222担保人：电话借条出具时间：2013年9月16日”，张志强在上述借条借款人处签名并捺了手印。2013年11月14日，被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司作为甲方与乙方杨立军签订车辆买卖协议，约定朝阳祥瑞混凝土构件有限公司的混凝土泵车以壹佰万元整的价格卖与杨立军，杨立军一次付清车款。上述车辆买卖协议甲方处加盖了朝阳祥瑞混凝土构件有限公司公章，被告王宪峰签名，并加盖了王宪峰的印章，乙方处杨立军签名。2014年6月24日，张志强作为债务人，被告王宪峰、李丽华作为保证人给债权人原告杨立军出具还款协议，该还款协议的内容为：“还款协议债权人：杨立军债务人：张志强2013年9月16日杨立军借给张志强人民币一百五十万元整，约定还款日期为2013年11月15日借款到期后杨立军多次催收，张志强至今未还，为保障债权人的合法权益，经杨立军张志强共同协商，张志强做如下还款计划并作如下承诺：一、张志强分三个月还款，即2014年七、八、九，每月15日前还款伍拾万元整。二、张志强如果不履行承诺，愿将自己属下的祥瑞商品混凝土公司经营权交给杨立军经营，直到还清欠款为止。三、以上承诺由李丽华、王宪峰作为保证担保人并承担连带经济责任。四、本协议签字后生效，并具有法律效力。五、本协议一式四份，双方及保证人各一份。债权人：杨立军债务人：张志强保证人：李丽华王宪峰2014年6月24日”，杨立军、张志强、李丽华、王宪峰在上述还款协议中签名并捺了手印。上述借条中所涉款项150万元由被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司使用，已偿还50万元。原被告未履行上述车辆买卖协议，也未履行上述还款协议中“张志强如果不履行承诺，愿将自己属下的祥瑞商品混凝土公司经营权交给杨立军经营，直到还清欠款为止”的约定。上述事实有原告提交的借条1枚、还款协议1份、存款历史交易明细清单1页、车辆买卖协议1份，原告的陈述，被告王宪峰提交的车辆买卖协议打印件1份，并与原告提交的录音光盘1张，被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司、张景祥提交的朝阳祥瑞混凝土构件有限公司变更记录打印件3页，被告李丽华提交的录音光盘1张，及被告的陈述进行印证，能够予以证明，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力本院予以采信。本案事实方面的焦点问题是借条中所涉款项150万元是否由被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司使用。原告及李丽华、王宪峰主张上述150万元由朝阳祥瑞混凝土构件有限公司使用，被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司、张景祥主张上述150万元朝阳祥瑞混凝土构件有限公司不是借款人，也没有实际支配该笔借款。对于上述事实方面的焦点问题本院分析如下：2013年9月16日，张志强以个人名义给杨立军出具借条1枚，张志强向杨立军借款150万元。2013年11月14日，被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司作为甲方与乙方杨立军签订车辆买卖协议，约定朝阳祥瑞混凝土构件有限公司的混凝土泵车以壹佰万元整的价格卖与杨立军，王宪峰在该车辆买卖协议中签名，并加盖了印章。2012年3月份至2014年11月份王宪峰在朝阳祥瑞混凝土构件有限公司任总经理；2012年4月至2013年7月3日李丽华在朝阳祥瑞混凝土构件有限公司任销售副总经理。张景祥、朝阳祥瑞混凝土构件有限公司认可李丽华、王宪峰在朝阳祥瑞混凝土构件有限公司任职情况。关于车辆买卖协议王宪峰陈述称朝阳祥瑞混凝土构件有限公司的车偿还原告借款，向原告的借款是朝阳祥瑞混凝土构件有限公司用了，不是个人借款；该买卖协议所体现的款项100万元是张志强于2013年9月16日向原告的出具的借条中的款项中的100万元，车辆已经交付原告，后来由于第三方原因，车被第三方三一公司抢走了，后来原告又追要借款，就产生了还款协议。李丽华认可王宪峰的陈述。还款协议表明所涉还款系张志强2013年9月16日杨立军借给张志强一百五十万元整，并约定“张志强如果不履行承诺，愿将自己属下的祥瑞商品混凝土公司经营权交给杨立军经营，直到还清欠款为止。”。王宪峰陈述称还款协议中所涉祥瑞商品混凝土公司与被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司是一个公司，没有将祥瑞商品混凝土公司经营权交给原告经营，张景祥是张志强的父亲，张志强于2018年9月15日去世了，原告提交的借条及还款协议中所体现的款项是给朝阳祥瑞混凝土构件有限公司工人发工资和资金周转。李丽华陈述称还款协议中所涉祥瑞商品混凝土公司与被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司是一个公司，没有将祥瑞商品混凝土公司经营权交给原告经营，张景祥是张志强的父亲，张志强于2018年9月15日去世了，原告提交的借条及还款协议中所体现的款项是给朝阳祥瑞混凝土构件有限公司用了。张景祥、朝阳祥瑞混凝土构件有限公司陈述称还款协议中所涉祥瑞商品混凝土有限公司与被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司不是一个公司，协议中涉及的是商品混凝土公司，公司地址在朝阳市双塔区，没有将祥瑞商品混凝土公司经营权交给原告经营，张景祥是张志强的父亲，张志强于2018年9月15日去世了，原告提交的借条及还款协议中所体现的款项是张志强用于开办其他公司了。张景祥、朝阳祥瑞混凝土构件有限公司提交的朝阳祥瑞混凝土构件有限公司变更记录打印件三页证明2013年1月7日，张志强从朝阳祥瑞混凝土构件有限公司退出，王宪峰于2013年1月7日至2014年3月6日系朝阳祥瑞混凝土构件有限公司的经理。对上述证据进行相互印证、综合分析，能够确信借条中所涉款项150万元由被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司使用的待证事实具有高度可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证证实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，依据上述规定，本院认定借条中所涉款项150万元由被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司使用。本院认为：原告杨立军主张的借款100万元由被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司使用，被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司具有偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告提交的借条虽然约定“如不能按期足额归还借款，借款人向出借人按每天千分之3支付违约金”，但是依据上述规定，原告关于自2017年1月1日起按照日3‰的标准给付本金100万元的违约金，违约金给付至2020年9月18日的诉讼请求本院予以支持为自2017年1月1日起按月利率2%的标准给付本金100万元的违约金，违约金给付至2020年9月18日。被告王宪峰、李丽华给原告出具的还款协议约定“以上承诺由李丽华、王宪峰作为保证担保人并承担连带经济责任”，故被告王宪峰、李丽华应对上述被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司的给付义务承担连带偿还责任。被告王宪峰、李丽华承担保证责任后，有权向债务人被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司追偿。原告关于要求被告张景祥对其主张的借款及违约金承担共同给付义务的诉讼请求，原告并未提供充分证据证明被告张景祥具有偿还义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述规定，原告关于要求被告张景祥对其主张的借款及违约金承担共同给付义务的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨立军借款本金100万元，并自2017年1月1日起按月利率2%的标准给付本金100万元的违约金，违约金给付至2020年9月18日；二、被告王宪峰、李丽华对本判决第一项确定的给付义务与被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司承担连带偿还责任。被告王宪峰、李丽华承担保证责任后，有权向债务人被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司追偿；三、驳回原告杨立军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元由被告朝阳祥瑞混凝土构件有限公司负担，被告王宪峰、李丽华承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  魏国昌人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇二０年十一月三日书 记 员  齐云龙