重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4000号原告：黄永春，男，汉族，生于1976年9月4日，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。被告：杨熙容，女，汉族，生于1969年8月9日，住重庆市璧山区。被告：张卫东，男，汉族，生于1969年11月4日，住重庆市璧山区。二被告共同委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。第三人：巫大春，男，汉族，生于1973年11月11日，住重庆市璧山区。原告黄永春与被告杨熙容、张卫东、第三人巫大春民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员廖红霞担任审判长，与人民陪审员蔡晓东、巫大友共同组成合议庭公开开庭审理。原告黄永春及诉讼代理人邹盛梅、被告杨熙容、张卫东及委托代理人张宁到庭参加了诉讼，第三人巫大春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永春向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告归还借款20万元，并从起诉之日起以20万元为基数按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。2、本案的诉讼费以及保全费等由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，经第三人与原告认识。2015年8月二被告以做生意差资金为由向原告借款20万元，原告于2015年8月20日通过第三人的账户向被告出借了借款20万元，2015年9月18日二被告向原告出具了借款20万的《借条》一张。现经原告催收无果，原告依法起诉来院。被告杨熙容、张卫东辩称，原告起诉借款不实，借条所载明的借款已包含在2016年4月5日杨熙容、黄永春、巫大春三人签订的债务清理协议确认的金额之内，不存在本案被告还有借原告款项的事实，原告将清理协议之前被告出具的借条单独抽离出来起诉，不符合本案的客观事实；2.按照三方签订的债务清理协议约定，原告总计向被告直接借款15万元，通过第三人巫大春转款给被告45万元，合计欠原告60万元，该60万元被告方已归还45万元，剩余15万元借款在璧山法院2020渝0120民初4001号案件中处理完毕，至此，双方之间的债权债务全部了结；3.对债务清理协议的数据来源，是依据原被告和第三人银行打卡流水进行的统计，如果原告认为被告还有超过债务清偿协议的款项未归还，原告应举示能够证明巫大春转款给被告杨熙容和张卫东超出160万元的证据，当时签三方协议时请的律师袁静；4.债务清偿协议已在一中院2017渝01民终2613号民事判决书中得到确认，即各方相互转款金额应当以债务清偿协议为准，基于上述4点理由，我方认为原告将债务清偿协议之前的单独一笔抽出来主张权利，背离了债务清偿协议的约定，不符合法律的规定，请求法院依法驳回原告的全部诉请。第三人巫大春未答辩。黄永春为主张其诉辩理由，向法庭出示了以下证据：一、2015年8月20日巫大春通过其银行账户向杨熙容转款20万元的对私客户对账单一份;二、黄永春中国建设银行的个人活期明细结果单一份;三、2015年9月18日被告杨熙容和张卫东共同向原告出具的20万元借条一张;四、被告张卫东杨熙容及巫大春的常住人口信息3页，以及被告张卫东和杨熙容的结婚登记申请书审查结果2页;五、原告与被告杨熙容的短信聊天记录截屏共2页;六、2017渝01民终2613号民事判决书;七、2016年4月5日《债务清理协议》;八、黄永春平安银行个人账户汇总信息清单；九、2020渝0120民初4001号的庭审笔录及民事调解书；十、巫大春与杨熙容在重庆农村商业银行璧山支行从2015年3月1日至2015年9月1日的对私账户明细共计20页；十一、巫大春于2020年10月31日所出具的声明一份；十二、黄永春的中国建设银行股份有限公司璧山支行的明细表，在2015年6月10日，巫大春分3笔向原告转款共计15万元。被告杨熙容、张卫东为主张其抗辩理由，向法院提交了以下证据：一、2016年4月5日的债务清理协议书；二、一中院2017渝01民终2613号判决书；三、2014年7月24日中国银行贷记往账业务凭证，通过张敏（张卫东妹妹）向巫大春尾号为9247的农商行银行卡转款29万元；四、2014年11月30日巫大春及其老婆刘又青出具的借条1张；五、借条一张，2015年6月6日由巫大春和妻子刘又青共同出具的借条，向张卫东借现金50万元，并约定在2015年12月6日前归还；六、重庆农村商业银行璧山支行五里分理处对私客户账户明细，2015年1月31日被告杨熙容通过其XXXX号银行卡向巫大春转款38万元（巫大春农商行账号尾号1325）。根据双方庭审陈述意见及质证的证据，本院查明以下法律事实：杨熙容、张卫东为夫妻关系。2014年至2015年期间，巫大春陆续在杨熙容处借款。2015年4月28日，杨熙容注册成立了重庆市璧山区柒拾柒号仓网吧。黄永春于2015年4月4日及2015年4月28日、2015年5月5日向巫大春转款共计45万元作为投资款由巫大春支付给杨熙容。2015年6月10日，黄永春通过网银向杨熙容转账150000元借款。另，2015年8月20日，黄永春向巫大春转款20万元，同日，巫大春收到该款项后转款给杨熙容。2015年9月18日，杨熙容、张卫东向黄永春出具借条，载明“今借到黄永春人民币现金¥200000.00（贰拾万元正）。”2016年4月5日，杨熙容（甲方）、黄永春（乙方）、巫大春（丙方）签订了《债务清理协议》，载明：“由于丙方分多次多笔向甲方借到人民币160万元整。期间巫大春也存在多次转账给甲方的情形，所有转账金额为145万元整，此145万元中包含了乙方转给丙方用于投资的45万元款项。所以在此各方就此45万元的性质作出界定，此45万元不是丙方对甲方的还款，现在各方就此45万的还款事宜达成如下协议：1、甲方承认偿还乙方此45万元，另外乙方直接借款给甲方15万元，共计甲方需要偿还乙方60万元整。甲方从本协议签订之日起每月偿还乙方5万元，并于每月6日打款，直至还清为止。乙方放弃向甲方追索利息、收益等。2、截止本协议签订之日止，丙方还欠甲方借款本金60万元未还，丙方承诺尽快还款。”甲、乙、丙三方在协议中签字。协议签订后，杨熙容分期向黄永春还款。2016年11月5日，黄永春微信中与杨熙容要求确认已还金额为27万元，还差53万元欠款，杨熙容予以确认。2020年6月3日，黄永春将涉案的2015年9月18日杨熙容、张卫东出具的20万元借条载明的款项起诉至本院；同日，黄永春就《债务清理协议》载明的杨熙容需要偿还的60万元起诉到本院，案号为（2020）渝0120民初4001号，并于2020年7月14日达成调解协议。诉讼中，黄永春提交了与杨熙容的手机短信记录，2017年的短信记录中载明“截止今日已还款32万元，还差48万元欠款，是否正确，请确认！谢谢”，杨熙容回复“对，谢谢哈！”。2015年期间黄永春与巫大春的账目往来：2015年4月4日，黄永春向巫大春（账号尾号9247）转账6笔各5万元，共计30万元；2015年4月28日，黄永春向巫大春（账号尾号9247）转账2笔5万元，共计10万元；2015年5月5日，黄永春向巫大春（账号尾号9247）转账4笔各50000元，共计20万元；2015年5月16日，黄永春向巫大春（账号尾号9247）转账2笔各5万元，共计10万元；2015年8月20日，黄永春向巫大春（账号尾号9247）转账20万元；以上共计90万元（其中有45万元为通过巫大春向杨熙容支付的投资款45万元，及涉案的2015年8月20日的20万元款项）。2015年4月29日，巫大春向黄永春转账100000元；2015年6月10日，巫大春（账号尾号3603）向黄永春转账3笔各50000元，共计150000元；2015年6月10日，黄永春向杨熙容转账150000元。诉讼中，黄永春出具了巫大春向其提交的声明，称2015年8月20日黄永春转款20万元，当即转给了杨熙容，该款项不包含在巫大春、黄永春、杨熙容三方签署的债务清理协议之内。根据所查实的巫大春的账户明细，巫大春尾号为9247的重庆农村商业银行股份有限公司账号与杨熙容、张卫东之间的往来明细：杨熙容从2015年起向巫大春转款金额：2015年3月11日转给巫大春389000元；2015年3月27日转给巫大春388000元；2015年4月7日转给巫大春10000元；2015年4月9日转给巫大春500000元；2015年4月10日转给巫大春500000元；2015年4月11日转给巫大春500000元；2015年4月24日转给巫大春110000元；2015年4月28日转给巫大春2000元；2015年8月6日转给巫大春400000元；合计279.9万元。2015年3月23日张卫东转款给巫大春495000元；2015年5月7日，张卫东转款给巫大春10000元；合计50.5万元。巫大春向张卫东转款金额为：2015年3月2日转给张卫东20000元；2015年3月11日转给张卫东200000元，2015年3月25日转给张卫东9000元，2015年4月1日转给张卫东6748元、500000元，2015年4月11日转给张卫东11000元；2015年4月14日转给张卫东5000元；2015年4月15日转给张卫东1000元；2015年4月16日转给张卫东1000元；2015年4月20日转给张卫东13000元，2015年5月4日转给张卫东12000元；2015年5月12日转给张卫东12000元；合计79.0748万元。巫大春向杨熙容转款金额为：2015年3月25日转给杨熙容400000元，2015年4月9日转给杨熙容500000元；2015年4月18日转给杨熙容500000元，2015年4月28日转给杨熙容110000元，2015年4月29日转给杨熙容2000元，2015年5月8日，转给杨熙容50000元；2015年5月13日转给杨熙容100000元；2015年5月15日转给杨熙容50000元；2015年5月19日转给杨熙容60000元；2015年5月22日转给杨熙容100000元；2015年6月14日转给杨熙容100000元；2015年6月18日转给杨熙容20000元；2015年6月25日转给杨熙容100000元；2015年7月2日转给杨熙容50000元；2015年7月3日转给杨熙容220元；2015年7月20日转给杨熙容20000元；2015年8月4日转给杨熙容34300元；2015年8月16日转给杨熙容55000元；2015年8月20日转给杨熙容200000元；合计245.152万元。另，巫大春尾号为1325的重庆农村商业银行股份有限公司账号与杨熙容、张卫东之间的往来明细：2015年1月31日杨熙容转给巫大春380000元，2015年4月7日巫大春转给杨熙容500000元。2015年4月13日巫大春转给张卫东2000元；2015年4月25日巫大春转给张卫东9000元；合计1.1万元。另，杨熙容、张卫东还举示了2014年7月24日张敏（张卫东妹妹）代杨熙容向巫大春转款29万元借款的中国银行贷记往账业务凭证、2014年11月30日巫大春及其妻子刘又青向张卫东出具的30万元借条复印件、2015年6月6日巫大春、刘又青向张卫东出具的50万元借条复印件，并称持有证据原件。本院认为，黄永春于2015年8月20日向巫大春转款20万元，并由巫大春转账给杨熙容，2015年9月18日杨熙容、张卫东针对该笔款项向黄永春出具借条，故黄永春与杨熙容、张卫东之间形成的民间借贷关系成立并有效。杨熙容、张卫东辩称三方签订了债务清理协议后双方之间的债权债务全部了结；因杨熙容在2017年还款时仍对欠黄永春的总金额80万未提异议，且该债务清理协议系黄永春、杨熙容、巫大春三方签订，巫大春与杨熙容之间相互款项往来远远高于协议中载明的160万元及145万元，故该协议并不能完整的体现涉诉当事人之间的所有款项往来，故本院对杨熙容、张卫东辩称的理由不予采信，黄永春依据借条原件及转账流水向杨熙容、张卫东主张权利，本院予以支持，杨熙容、张卫东应当向黄永春归还借款20万元。黄永春主张杨熙容、张卫东从2020年6月3日起以20万元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨熙容、张卫东于本判决生效之日起十日内归还原告黄永春借款200000元并支付资金占用利息(以200000元为基数，从2020年6月3日起按年利率6%计算至付清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1620元，由被告杨熙容、张卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  廖红霞人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  巫大友二〇二〇年十一月三十日法官 助理  白琳琳书 记 员  亢 倩