wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2909号之二 被执行人李易刚，男，1981年12月3日出生于江苏省南京市，汉族，住江苏省南京市浦口区。现在江苏省江苏省溧阳监狱服刑。 李易刚犯诈骗罪一案，本院于2020年8月20日作出(2019）苏0111刑476号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人李易刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的154日，即自2020年7月22日起至2030年2月17日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）责令被告人李易刚于判决生效后十日内退赔被害人马某人民币四十万八千五百元，退赔被害人张某人民币十五万元。该判决生效后，因被执行人李易刚未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年10月10日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人李易刚发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人李易刚的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人李易刚无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，本院已依法扣划其银行账户935.41元，尚未执行到案款标的607564.59元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人李易刚纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、送达回证等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人李易刚的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人李易刚无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，本院已依法扣划其银行账户935.41元，尚未执行到案款标的607564.59元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人李易刚纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本案应予终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0111执2909号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杜媛媛
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4288号申请人：李爱春，女，1970年5月6日出生，汉族，湖南省邵东县人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：刘开涛，男，1989年1月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人李爱春与被执行人刘开涛买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘开涛银行存款人民币255000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十一月二十三日书记员  徐杨
吉林省梨树县人民法院   民事判决书   （2020）吉0322民初1789号   原告：褚继彦，男，1958年11月11日出生，汉族，现住吉林省梨树县。   委托代理人：辛大志，男，1966年8月29日出生，汉族，职员。现住吉林省梨树县。   被告：郭付民，男，1959年7月11日出生，汉族。现下落不明。   原告褚继彦诉被告郭付民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告褚继彦委托代理人辛大志到庭参加诉讼，被告郭付民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   褚继彦诉称：郭付民分别于2007年7月29日在我处借款20000元，2011年4月29日借款20000元，2011年5月27日借款10000元。合计50000元整。经多次催要未还，现借款人郭付民已全家外出无法联系，故诉至法院。请求法院判令借款人郭付民偿还借款本金50000元。   郭付民经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩。   庭审中，褚继彦向法庭提供证据如下：   第一组证据是郭付民出具的三份借条：2007年7月29日借款20000元，2011年4月29日借款20000元，2011年5月27日借款10000元，证明郭付民欠我共计50000元的事实；第二份证据是梨树县孤家子镇张家街村村民委员会出具的证明信一份，证明郭付民系该村居民，2011年举家外出，至今无法联系。   经审理查明：郭付民分别于2007年7月29日，2011年4月29日，2011年5月27日向褚继彦借款20000元、20000元、10000元，共计50000元，上述借款均未约定还款日期。借款经褚继彦多次催要未果，导致本起诉讼。现郭付民下落不明。   本院认为，褚继彦和郭付民之间系民间借贷关系，双方之间借款有郭付民出具的三份借条为证，应认定借贷事实清楚。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”据上述规定，郭付民应偿还褚继彦借款50000元。郭付民经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，可以缺席判决。   依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决如下：   被告郭付民于本判决生效后十日内偿还原告褚继彦借款50000元。   如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，公告费680元，合计1730元，由被告郭付民负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。   审判长 赵宝彬   人民陪审员 霍相华   人民陪审员 王 静     二〇二〇年十一月二十日   书记员 么素玉
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初10928号原告：林世铭，男，1960年9月19日出生，侗族，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：李旭鸽，陕西润亚律师事务所律师。被告：陕西鹏翔建筑劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：程鹏，职务不详。被告：程鹏，男，1982年11月14日出生，汉族，住商洛市山阳县。原告林世铭与被告陕西鹏翔建筑劳务有限公司、程鹏承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱华独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告林世铭及其委托诉讼代理人李旭鸽到庭参加了诉讼，被告陕西鹏翔建筑劳务有限公司（以下简称“鹏翔公司”）、程鹏经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林世铭诉称，原、被告双方于2013年初商定，由原告承揽被告承包的甘肃省庆阳市宁县政府大楼建设工程的钢筋加工制作。商定后，原告便开始加工制作，完成约定的加工制作内容后，被告支付了部分款项，但剩余37000元被告迟迟不予支付。原告多次催要后，被告便于2016年1月27日向原告出具欠条，写明欠原告工程款5万元。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还拖欠的37000元加工制作费用并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月31日至实际给付之日期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告鹏翔公司、程鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，鹏翔公司成立于2014年7月21日，程鹏为法定代表人。2016年1月27日，程鹏出具欠条，载明：今欠到林世铭甘肃宁县政府楼工程款5万元。庭审中，林世铭称其与鹏翔公司之间虽未签订书面合同，但双方存在承揽合同关系，被告于2019年11月16日委托其财务方哲柳向林世铭付款1万元，另，被告还支付原告3000元，但其记不清具体付款时间。经询，林世铭称其诉讼请求中的被告指的是鹏翔公司。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，林世铭与鹏翔公司之间虽未签订书面合同，但林世铭提交的鹏翔公司法定代表人程鹏出具的欠条可以证实，林世铭与鹏翔公司之间存在承揽合同关系，鹏翔公司尚欠林世铭承揽费用5万元。林世铭自认鹏翔公司已支付13000元，鹏翔公司未提交相反证据证明其已付林世铭全部款项，应当承担举证不能的后果，故对林世铭要求鹏翔公司支付其加工费37000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息一节，鹏翔公司在2016年1月出具欠条后一直未足额付款，给林世铭造成一定损失，故对林世铭要求鹏翔公司支付自2019年12月31日起至实际付款之日利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告陕西鹏翔建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告林世铭加工费37000元及自2019年12月31日起计算至实际付清之日止利息（以37000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费725元、公告费260元，由被告陕西鹏翔建筑劳务有限公司承担。鉴于原告林世铭已预交，被告陕西鹏翔建筑劳务有限公司在支付上述款项时将其应当承担的案件受理费、公告费一并支付原告林世铭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员    朱    华 二〇二〇年 十一月二十三日 书 记 员     魏      艳20200113109286601522628196009192417123046125251982111443192020052613700020191231212725001
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初253号原告：任×，住山西省文水县。委托诉讼代理人：于×1，住山西省文水县。与任×系母子关系。原告：于×1，住山西省文水县。原告：于×2，住山西省文水县。委托诉讼代理人：于×1，住山西省文水县。与于×2系兄弟关系。原告：于×3，住山西省文水县。委托诉讼代理人：于×1，住山西省文水县。与于×3系兄妹关系。被告：张×，住山西省文水县。原告任×、于×1、于×2、于×3与被告张×民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于×1及原告任×、于×2、于×3委托诉讼代理人于×1到庭参加诉讼，被告张×经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任×、于×1、于×2、于×3向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款本金32000元及利息11520元（从2018年2月15日起至2020年2月15日止的利息）及从2020年2月16日以后至执行完毕之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告任×与于广荣（2019年3月11日病故）是夫妻关系，原告于×1、于×2、于×3系任×与于广荣的亲生子女。2018年2月15日被告张×由于资金紧张向于广荣提出借款，于广荣碍于情面便借给被告张×32000元，被告张×给于广荣打了一张借条，并约定月息。后经原告多次催要，被告总是找各种理由推诿不给，为此诉讼。张×未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查对原告提交的证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月15日，张×因资金周转向于广荣（已故）借款32000元并出具了借条，借条同时约定借款月利率为1.5%。然而，张×取得借款后，一直未归还本息，因而形成纠纷。另查明，于广荣于2019年3月11日病故，任×系于广荣的妻子，于×1、于×2、于×3系于广荣的子女。本院认为，依法成立的合同，受法律保护；本案中，张×与于广荣借贷关系合法有效，故张×依法应履行还款义务并在法律允许的范围内承担借款利息。鉴于于广荣死亡事实的发生，张×依法应向于广荣的第一顺序继承人任×、于×1、于×2、于×3履行上述义务。综上所述，任×、于×1、于×2、于×3合理、合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张×于本判决生效后十五日内返还原告任×、于×1、于×2、于×3借款32000元，并承担该款自2018年2月15日起至实际给付之日止的利息，利率按全国银行间同期同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；二、驳回原告任×、于×1、于×2、于×3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由被告张×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 双德全人民陪审员 侯志新人民陪审员 李玉叶二○二〇年十一月二十六日书记员 石 转
南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执4530号南京北卫健康管理有限公司：徐加银与你（单位）劳动争议一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十一日
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2585号上诉人（原审原告）：山东君泰橡塑有限公司。住所地：曲阜市经济开发区西区君泰路1号。法定代表人：刘栋。委托诉讼代理人：王明锦，山东创卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：路建民，山东创卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张国升，男，汉族，1978年6月19日生，住尉氏县。委托诉讼代理人：李兰舟，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人山东君泰橡塑有限公司（以下简称山东君泰公司）因与被上诉人张国升合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0223民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张国升上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0223民初1859号民事判决并依法改判。事实和理由：1、张国升系山东君泰公司的编外业务员，负责开拓客户销售货物，其待遇为基本工资加销售提成，根据货款是否全部收回实行不同的提成比例。为准确计算待遇，山东君泰公司要求张国升负责货款的催收，山东君泰公司提供的销售出库清单下面注明“以上货物已出库，货款由张国升负责收回”，均有张国升本人的签名。因张国升可以接收货款，所以需要其不定期与山东君泰公司核对与客户的往来账目。2、客户系张国升开拓的，分布于全国各地，货物的规格型号、价款是由张国升向客户推介，所以客户需要货物时第一时间联系张国升，他们双方比较熟悉，山东君泰公司不可能再耗费人力核实张国升提供的地址、人员信息及发货计划。发货时，只有在张国升认可的情况下，才将货物发往其提供的客户处，并要求张国升负责核实货物接收情况，以及产品后期的销售、补货、退货及货款的催收。因张国升掌握销售情况，需要其与山东君泰公司核对各客户的具体销售清单。3、双方和解协议（（2017）豫0223民初3869号调解书）系在一审法院组织调解过程中签订的，该协议明确约定“……1、由乙方（张国升）在2017年12月16日前协助甲方（山东君泰公司）核对清楚往来明细账。2、在甲方所供货物755687.64元内，乙方如全部完成核对义务，甲方免除乙方的全部义务。若部分数额不清楚，差额部分由乙方负责偿还…”。诉讼过程，山东君泰公司向张国升寄送涉案出库清单。张国升自愿签订和解协议，对协议中的数额是认可的，在约定的期间内，张国升始终未与山东君泰公司进行沟通联系，也未向山东君泰公司提交过任何核对账目的信息。本案和解协议系双方在诉讼过程中签订，真实有效，双方应当履行。4、山东君泰公司发货后，张国升无法确认货物的实际买主，买卖货物的数量、单价及货款收回数额、下欠数额，经山东君泰公司多次督促，并在一审法院组织和解的前提下，仍无法提交具体的对帐单，怠于履行法定的和约定义务，责任完全在张国升。5、山东君泰公司无法通过诉讼或其他方式向客户追索拖欠的货款。客户的信息和货物、货款的来往情况，山东君泰公司均不知情，更没有任何证据，无法通过诉讼或其他手段维护山东君泰公司自己的合法权利，一审法院无视张国升应承担的法定和约定的义务，也与公平、正义相背驰。6、本案山东君泰公司诉张国升偿还货款，系根据双方2017年10月16日签订的和解协议，该协议明确约定”“……若部分数额不清楚，差额部分由乙方负责偿还……”。该协议是双方的真实意思表示，根据法律规定，双方应当按照约定履行自己的义务。山东君泰公司并没有认可双方之间存在买卖合同关系。一审法院依照的《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于买卖合同的法律规定，系适用法律错误。张国升辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。山东君泰公司向一审法院起诉请求：请求判令张国升立即归还货款755688.58元及利息。一审法院认定事实：张国升为山东君泰公司业务员，负责开拓市场，开展销售业务。因张国升所负责的客户货款回收问题，山东君泰公司于2017年将张国升起诉至一审法院，在诉讼过程中，2017年10月16日，山东君泰公司（甲方）、张国升（乙方）达成和解协议，内容为：双方经充分协商，乙方代表甲方向徐州等单位供货755687.64元，就该货款回收达成如下协议：1．由乙方在2017年12月16日前协助甲方核对清楚往来明细账。2．在甲方所供货物755687.64元内，乙方如全部完成核对义务，甲方免除乙方的全部义务，若部分数额不清楚，差额由乙方负责偿还。3．乙方配合甲方出差费用有甲方全部支付。4．乙方协助甲方核对账目后甲方必须结清乙方在2016年7月之前的按公司规定基本工资、汇款提成、差旅费用。后张国升未完成货款的核对工作。山东君泰公司的销售发货流程为张国升联系到客户后，将客户信息报至山东君泰公司处，由山东君泰公司销售内勤联系核对。如客户需要货物，通过传真将货物信息传真至山东君泰公司，山东君泰公司将货物通过物流或专车送至客户，客户出具的手续由山东君泰公司保存。张国升如收到客户的货款，则交还山东君泰公司。一审法院认为，山东君泰公司要求张国升承担给付货款的民事责任，主要依据是双方2017年10月16日达成的和解协议，首先，从和解协议内容分析，张国升的义务为协助山东君泰公司核对山东君泰公司与客户的往来账目，其作为山东君泰公司的业务员，熟悉情况，应在账目核对过程中起到帮助、辅助的作用，但其非货物买卖合同的买受人，自然不应承担给付货款的民事责任；其次，虽然双方在和解协议上约定有乙方如全部完成核对义务，甲方免除乙方的全部义务，若部分数额不清楚，差额由乙方负责偿还的内容，但根据现有证据，导致未完成核对，数额不清是何原因造成，并不明晰，在此种情况下，让张国升承担给付未追回的全部货款的民事责任，亦不公平合理；最后，作为山东君泰公司，应掌握客户的相关信息及货物货款往来情况，可依法向违约客户主张权利，在没有证据证明张国升侵占货款的情况下，直接向业务员追要货款，且张国升亦无明确表示自愿承担给付货款的意思表示。山东君泰公司要求张国升给付货款，证据明显不足，不予支持。一审法院判决：驳回山东君泰橡塑有限公司的诉讼请求。案件受理费11357元，由山东君泰橡塑有限公司负担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，山东君泰公司、张国升于2017年10月16日达成的和解协议中约定张国升的义务为协助山东君泰公司核对山东君泰公司与客户的往来账目，应在账目核对过程中起到帮助、辅助的作用。至于山东君泰公司与货物买受人账目如何算、有多少账目未算清，主要还是山东君泰公司与货物买受人二者之间的问题。依据山东君泰公司提供的证据，不能证明账目未完成核对的责任在张国升，山东君泰公司依据双方和解协议的约定，要求张国升承担责任证据不足，一审法院判决驳回山东君泰公司诉讼请求并无不当。综上所述，山东君泰橡塑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11357元，由山东君泰橡塑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十一月十七日书记员 刘霁月
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖297号原告：陆家恺，男，1988年6月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：曲立东，男，1960年12月6日出生，汉族，住北京市。被告：曲建宁，男，1963年4月6日出生，汉族族，身份证地址上海市虹口区。原告陆家恺与被告曲立东、曲建宁民间借贷纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2019年9月2日立案。原告诉称，原告与被告曲立东系朋友关系。因项目投资需要，曲立东于2018年7月13日向原告借款人民币90万元，并出具《ICO-CPA投资(借款)协议》，该协议约定曲立东应于同年12月31日前全额归还借款，同时约定被告曲建宁对原告和曲立东之间的债务承担无限连带担保责任。因被告等未依约还款，故诉至法院。上海市杨浦区人民法院认为，原告的经常居住地在上海市长宁区，遂裁定将本案移送上海市长宁区人民法院审理。2020年11月2日，上海市第一中级人民法院以上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，2019年11月1日，上海市杨浦区人民法院曾作出(2019)沪0110民初16630号民事裁定，驳回了两被告提出的管辖权异议，认为该院对本案具有管辖权。2020年1月19日，上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02民辖终65号民事裁定，认为上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权，驳回了上诉人的上诉，维持了原审裁定。管辖争议案件应遵循全案审查、一次性裁判规则，至此本案管辖权已经确定。2020年5月20日，上海市杨浦区人民法院又以原告经常居住地位于上海市长宁区为由，裁定将本案移送上海市长宁区人民法院，该裁定不仅违反了管辖争议案件的裁判规则，而且直接与上级法院的生效裁判冲突，显属错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年十一月十三日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5168号原告：郭某，住太原市。被告：高某，住山西省临县。原告郭某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加诉讼，被告高某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金150000元，并按月息1.5%支付原告从2018年8月14日至2020年8月13日的利息54000元,合计204000元;2、判令被告按月息1.5%支付原告从2020年8月14日至借款本金全部还清之日止的利息;3、本案全部的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告经人介绍向原告借款150000元,并承诺属于短期借款。2018年2月14日原告出借给被告150000元，但因被告迟迟未归还原告借款,2018年8月14日被告向原告补打借条一份,载明:被告向原告借款15万元,借款期限自2018年8月14日至2020年8月14日,借款利息按月息1.5%计算。借款期限届满后,经原告多次催要，被告分文未还，故诉至法院。被告高某未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面的答辩状，视为对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，被告因生意周转向原告提出借款，并承诺短期内归还。遂原告于2018年2月13日和2018年2月14日，从其与妻子胡月红的交通银行账户和建设银行账户取款共计150000元，通过现金交付的方式一次性交予被告。2018年8月14日被告向原告就上述借款出具借条一份，确认向原告借款150000元，借款期限自2018年8月14日至2020年8月14日，借款利息按月息1.5%计算。本院认定上述事实的证据有：借条、原告交通银行个人客户交易清单、建设银行个人客户交易清单、胡月红交通银行个人客户交易清单、建设银行个人客户交易清单、结婚证复印件及原告的陈述，本院予以确认并在案佐证。本院认为，合法的借贷关系予以保护，根据原告郭某的陈述并结合原告提交的证据材料，可以确认原告郭某与被告高某之间存在债权、债务关系，被告高某应当按照约定向原告履行还款义务。原告要求被告偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告对利息的主张，因双方在借条中约定借期内的利率以月息1.5%计算，超过法律规定，故借期内的利息应按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算，为46200元。原、被告双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日起按借期内利率支付利息，符合法律规定，本院对于按年利率15.4%计算的逾期利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效之内起十日内偿还原告郭某借款本金150000元及利息46200元；二、被告高某于本判决生效之内起十日内支付原告郭某以150000元为基数自2020年8月15日起至本判决确定的偿还之日止按年利率15.4%计算的逾期利息；二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2180元，由被告高某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 阳 妮 二〇二〇年十一月二十三日书记员 庞博雅
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初560号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人刁俊楠，男，1979年9月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，建筑工程行业，户籍地吉林省长春市绿园区，住长春市二道区。因涉嫌犯诈骗罪，2020年6月6日被指定居所监视居住，同年6月7日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。经本院决定，2020年11月26日被取保候审。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉〔2020〕433号起诉书指控被告人刁俊楠犯诈骗罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员韩冰出庭支持公诉，被告人刁俊楠到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院指控：2015年6、7月至2016年11月，被告人刁俊楠以找人办理“承包长春地铁一号线站内装修工程”为由，在长春市宽城区上台花园小区等地诈骗被害人程某人民币126000元。案发前，已返还被害人程某人民币30000元。 2019年4月，被告人刁俊楠以合作办理“教育挂靠手续”需要与长春市南关区教育局长处好关系，向其子女婚礼随礼为名，诈骗被害人沙某人民币3666元、戴某人民币3000元。2019年5月，被告人刁俊楠在长春市宽城区中东砂之船商场附近，以合作办理“教育挂靠手续”为名，诈骗被害人沙某人民币35000元、戴某人民币35000元。 以上诈骗金额合计人民币172666元。 案发后，被告人刁俊楠已对被害人沙某、戴某、程某退赃、退赔完毕，并与被害人沙某、戴某达成谅解。 长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：地方常住人口查询，电话查询记录，到案经过，情况说明，转账记录，谅解书，收条，证人张某证言，被害人沙某、戴某、程某陈述，被告人刁俊楠供述与辩解，光盘。 长春市宽城区人民检察院认为：被告人刁俊楠以非法占有为目的，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人刁俊楠主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人刁俊楠认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人刁俊楠对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。 经审理查明： 1.2015年6、7月至2016年11月，被告人刁俊楠在长春市宽城区上台花园小区等地，以能为被害人程某承包到“长春地铁一号线站内装修工程”为由，骗取程某人民币（以下币种相同）126000元。案发前，已返还程某3万元。 2.2019年4月，被告人刁俊楠以与被害人沙某、戴某合作办理“教育挂靠手续”需要与长春市南关区教育局长处好关系，向其子女婚礼随礼为由，骗取沙某3666元、戴某3000元。同年5月，被告人刁俊楠在长春市宽城区中东砂之船商场附近，以合作办理“教育挂靠手续”为由，骗取沙某35000元、戴某35000元。 综上，被告人刁俊楠诈骗金额共计172666元。案发后，刁俊楠家属代为退赔被害人程某、沙某、戴某的全部经济损失，程某、沙某、戴某对刁俊楠的犯罪行为表示谅解。 上述事实，被告人刁俊楠在开庭审理过程中亦无异议，并有地方常住人口查询，电话查询记录，到案经过，情况说明，转账记录，谅解书，收条，证人张某证言，被害人沙某、戴某、程某陈述，被告人刁俊楠供述与辩解，光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刁俊楠以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。刁俊楠主动到公安机关投案，且到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚；刁俊楠认罪认罚，可依法从宽处理；刁俊楠当庭自愿认罪，确有悔罪表现，且家属能够积极代为退赔被害人的全部经济损失，并取得被害人谅解，对刁俊楠宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，能够依法实行社区矫正，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第六十七条第一款【自首】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下： 被告人刁俊楠犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后即上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 姜丽娟人民陪审员付永艳人民陪审员金华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 刘                爽
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3030号 原告：中国农业银行股份有限公司吉安分行，住所地：吉安市吉州区大桥西路9号，统一社会信用代码：913608008619832640。 负责人：许小勇，行长。 委托诉讼代理人：吴高昌，该行职员。 被告：宋敬埔，男，1976年10月28日出生，汉族，住吉安市青原区。 被告：胡九媖，女，1977年11月3日出生，汉族，住吉安市青原区。 被告：吉安市利达房地产开发有限公司，住所地：吉安市青原区河东街道枫塘村委会，统一社会信用代码：913608006859964362。 法定代表人：李松泉，公司经理。 原告中国农业银行股份有限公司吉安分行（以下简称农业银行吉安分行）与被告宋敬埔、胡九媖、吉安市利达房地产开发有限公司（以下简称利达房地产）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行吉安分行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告宋敬埔、胡九媖、利达房地产经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行吉安分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2013年4月27日签订的《金融借款合同》；2、判令被告宋敬埔、胡九媖偿还借款本金298938.05元及利息（计算至2020年4月30日利息为3462.26元，2020年5月1日至实际清偿日止的利息按年利率9.825%计算）；3、确认原告对被告宋敬埔、胡九媖位于吉安市青原区的预购商品房抵押预告登记（或其他抵押财产）享有抵押权，并以上述房产拍卖、变卖所得的价款优先偿还上述贷款本息；4、判令被告利达房地产对上述借款本息承担连带清偿责任，并对其存入原告处为借款人提供担保的保证金账户款享有优先受偿权；5、判令本案案件受理费及原告实现债权、抵押权的费用由被告承担。事实和理由：2013年8月19日，原告向被告宋敬埔发放个人一手房屋贷款人民币380000元，期限240个月，当前年利率为6.55%，用所购一手商业用房为上述贷款抵押并办理了抵押登记手续，现贷款已逾期3期，截至2020年4月30日，尚欠贷款本金人民币298938.05元及利息3462.26元。被告严重违约，根据合同约定，原告有权要求解除借款合同并提前收回已发放的贷款，要求被告吉安市利达房地产开发有限公司承担连带清偿责任。 被告宋敬埔、胡九媖、利达房地产未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年12月20日，被告宋敬埔、胡九媖购买了被告利达房地产开发的位于青原区赣江大道以南、枫塘夏村北，新界吉安义乌小商品市场3幢1-601号房，房款为546260元。2013年4月27日，原告与被告宋敬埔、胡九媖、利达房地产签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告宋敬埔向原告借款380000元用于购置上述房产，借款期限为240个月，自2013年8月19日至2033年8月18日。借款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。还款方式为按月等额本息还款法，并约定如果借款人未按约定按期足额偿还借款，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。合同项下借款采用阶段性保证和抵押的担保方式。被告利达房地产向贷款人提供阶段性保证担保。阶段性保证人自借款发放之日起，至办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续为止，为借款人的债务承担连带保证责任。连带保证的保证范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。被告宋敬埔、胡九媖用其购买的位于青原区赣江大道以南、枫塘夏村北，新界吉安义乌小商品市场3幢1-601号房为该借款提供抵押担保，并对上述抵押办理了抵押登记，他项权证书编号为赣（2019）吉安市不动产证明第0009476号。2013年8月19日，原告依约向被告发放了贷款380000元。被告从2019年12月20日开始逾期，至2020年4月30日尚欠原告借款本金298938.05元，利息3462.26元。 以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、收入证明、《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、借款凭证、抵押权预告登记证、银行交易明细及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实的意思表示，该合同合法有效。被告宋敬埔、胡九媖未按合同约定偿还借款本息，已连续逾期超过三期，构成违约，原告按照合同约定提前终止合同，并要求被告宋敬埔支付全部借款本息的诉请，应予以支持。被告胡九媖系被告宋敬埔配偶，对该借款本息承担共同还款责任。被告宋敬埔、胡九瑛以其房产对上述借款本息提供抵押担保并已办理抵押登记，原告对该抵押物依法享有优先受偿权。被告利达房地产为上述借款向原告提供阶段性连带责任保证担保，现案涉房产已办理了抵押登记，原告要求利达房地产对上述借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司吉安分行与被告宋敬埔、胡九媖、吉安市利达房地产开发有限公司于2013年4月27日签订的《个人购房担保借款合同》； 二、被告宋敬埔、胡九媖共同偿付原告中国农业银行股份有限公司吉安分行借款本金298938.05元及利息（计算至2020年4月30日利息为3462.26元，2020年5月1日至实际清偿日止的利息按年利率9.825%计算），限判决生效后七日内付清； 三、原告中国农业银行股份有限公司吉安分行在上述债权范围内对被告宋敬埔、胡九媖位于青原区赣江大道以南、枫塘夏村北，新界吉安义乌小商品市场3幢1-601号房享有抵押权，并有权在其拍卖、变卖后的价款中优先受偿； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司吉安分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5836元，由被告宋敬埔、胡九媖共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  胡延昭 人民陪审员  钟云平 人民陪审员  李亚丽 二〇二〇年十一月十六日 法官助理张琼 书记员王敏
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初241号 原告：杨蕾，女，1984年2月24日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：万勇，系杨蕾丈夫。 被告：杨可欣，男，1998年10月3日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：彭飞，安徽皋城律师事务所律师。 被告：安徽远金投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路218号港汇广场B区商业A幢A-1501室。 法定代表人：史中福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈世鹏，安徽百商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢成伟，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告：六安博盈汽车服务有限公司，住所地安徽省六安市安丰大厦6楼605号。 法定代表人：陈辉，该公司执行董事。 本院于2019年3月15日受理原告杨蕾与被告杨可欣、安徽远金投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年7月15日作出（2019）皖0104民初3268号民事判决，杨可欣不服该判决提起上诉。合肥市中级人民法院于2019年11月21日做出（2019）皖01民终7826号民事裁定书，裁定撤销（2019）皖0104民初3268号民事判决、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开进行了审理。诉讼中，本院依据原告杨蕾的申请依法追加案涉借款担保人六安博盈汽车服务有限公司作为被告参加诉讼。 杨蕾向本院提出诉讼请求：1.判令杨可欣立即归还本息及罚息共计50483.34元，以及50000元本金自2018年7月19日至实际付清之日所产生的罚息（按协议规定每日万分之六计算），暂计算至3月19日，罚息共计7200元；2.判令安徽远金投资管理有限公司为杨可欣共同承担还款责任；3.本案诉讼费用由杨可欣、安徽远金投资管理有限公司共同承担。事实与理由：杨蕾于2018年6月18日，通过安徽远金投资管理有限公司旗下的P2P平台金福财富，投资了车辆质押一个月标的50000元整。该标的至2018年7月18日到期后逾期，至今未还。安徽远金投资管理有限公司在未获得相关部门批准的网贷金融资质的情况下开展相关业务，风控不严，虚构借款人还款能力，虚构存在车辆质押的事实，也未能及时把所有债权凭证交付杨蕾，导致杨蕾借款本息至今无法收回。在咨询并取得平台所在地蜀山区经侦大队的建议后，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。 本案审理过程中查明，六安博盈汽车服务有限公司的法定代表人陈辉因与安徽远金投资管理有限公司开展业务合作（涉及安徽远金投资管理有限公司运营的金福财富APP）过程中涉嫌合同诈骗刑事犯罪被立案侦查，该案正在侦查之中。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案涉借款担保人六安博盈汽车服务有限公司的法定代表人陈辉因涉嫌合同诈骗刑事犯罪已被立案侦查，该案正在侦查之中。故对杨蕾提起的本案诉讼，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下: 驳回原告杨蕾的起诉。 本案保全费520元，由原告杨蕾负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  李立定 审 判 员  李荣誉 人民陪审员  夏守余 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  王 琼 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82713号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：缑阿慧，女，1994年1月17日出生，汉族，住甘肃省天水市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告缑阿慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告缑阿慧经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告缑阿慧归还余欠贷款本金人民币41,646.80元(以下均为人民币币种)；2.被告缑阿慧支付至2020年10月20日的贷款利息1,276.74元；3.被告缑阿慧支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告缑阿慧未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“甘E2XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告缑阿慧负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告缑阿慧支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金41,646.80元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年1月，原告东风公司与被告缑阿慧签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告缑阿慧以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款99,840元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2020年1月5日起被告缑阿慧未依约归还贷款本息。被告缑阿慧未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告缑阿慧签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告缑阿慧未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告缑阿慧归还未偿还贷款本金41,646.80元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告缑阿慧即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告缑阿慧签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告缑阿慧确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告缑阿慧未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告缑阿慧应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金41,646.80元；二、被告缑阿慧应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息1,276.74元；三、被告缑阿慧应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金41,646.80元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告缑阿慧届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“甘E2XXXX”的车辆与被告缑阿慧协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告缑阿慧所有，不足部分由被告缑阿慧清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告缑阿慧负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初232号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村。法定代表人翟克存，董事长。委托代理人翟斌祥，北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社副书记。原告秦保立诉被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称规自委昌平分局）要求履行法定职责一案，本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，原告不服被告作出的编号：2020-41号《北京市规划和自然资源委员会昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称被诉告知书），认为被告依法定职权，有义务有责任对原告购买的“没有办理用地审批手续，非法占地”上所建的10栋楼宇下地下室附属建筑,也同时属于违法，其认定是《宪法》赋予被告的权利和义务，又是《土地管理法》赋予被告的权利义务，是法律赋予的认定的资格主体，是其他任何部门都代替不了的，岂能推卸责任。被告是法律的执行者，为何不顾法律的存在，其行为是对法律严肃性的践踏。此涉地块适用十类涉黑案件第五类，因被告不能依法履职，在此案件中充当了违法建设的保护伞。故请求法院依法撤销2020年4月14日被告作出的被诉告知书并对原告提出的申请给予重新处理。经查，2020年1月14日，秦保立向规自委昌平分局提交《申请书》，请求事项为：1．对北京市昌平区小汤山镇常兴庄村村民委员会（以下简称常兴庄村委会）和北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社（以下简称常兴庄村经合社）在2005年所建的10栋楼宇下的1000个左右地下室的附属建筑建设违法作出书面认定；2．对常兴庄村委会和常兴庄村经合社出售给秦保立xx号、xx号、xx号的三个地下室的行为违法作出书面认定；3．对1000个左右地下室附属建筑认定违法事实成立后，依法进行没收、退还、恢复原貌、拆除，罚金等行政处罚；4．对常兴庄村委会和常兴庄村经合社进行行政处罚后给秦保立相应比例的奖励。2020年4月14日，规自委昌平分局作出被诉告知书，主要内容为：1．关于你反映的第1项内容，依据《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市政府228号令，下同）职责规定，该项目查处主责单位为属地镇街，请你就相关问题向属地镇街反映，我分局将积极配合属地镇街开展相关工作。2．关于第3项内容，我分局将按职责分工依法进行调查处理。3．关于你反映的第2、4项内容，不属我分局职权范围，建议你向相关部门反映。另查明，秦保立分别于2019年11月23日、2020年1月10日向规自委昌平分局提交《申请书》，请求事项亦包括要求规自委昌平分局对本案所涉建设在内的常兴家园相关楼宇和建设是否构成违法建设依法作出认定并进而提出对相关主体给予行政处罚，对其进行奖励等请求。规自委昌平分局分别于2020年1月20日、2020年4月14日作出书面告知书。秦保立于2020年10月15日提起本案诉讼的同时，亦分别对规自委昌平分局作出的前述两份告知书提起行政诉讼。本院于2020年11月30日分别作出（2020）京0114行初227号行政裁定及（2020）京0114行初229号行政裁定，对其两案起诉予以驳回。再查明，2016年10月13日，原北京市国土资源局昌平分局作出编号：2016-45号《北京市国土资源局昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》，主要内容为：秦保立，关于您要求确认小汤山镇常兴家园小区是否属于违法建设的问题。经初步调查，该宗地位于小汤山镇常兴庄村西北，2002年3月29日经小汤山镇常兴庄村村民代表会通过对常兴庄村进行旧村改造并制定了旧村改造方案。2003年开始建设，2005年改造完成，该旧村改造工程共建设楼房10栋，占地面积约50亩，建筑占地面积约10000平方米，建筑面积60000平方米。上述建设行为未办理用地审批手续，涉嫌违反土地管理法的有关规定，属于非法占地行为，我分局将在进一步调查核实的基础上，依法依规进行处理。我分局将致函北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）和《北京市禁止违法建设若干规定》的有关规定，切实落实属地管理责任，严肃查处违法用地和违法建设行为，并责令村委会加强对村集体土地的管理。关于常兴家园小区相关建设是否属于违法建设的问题，2018年6月26日，小汤山镇政府曾向秦保立作出《关于常兴家园小区用地问题的回复》，告知秦保立常兴家园小区是常兴庄村旧村改造项目回迁房，全体村民已入住多年，小区用地问题属历史遗留问题。常兴家园小区占地符合小汤山镇域总体规划，小汤山镇政府将协助常兴庄村委会完善其用地手续。秦保立不服该答复，于2018年10月8日向本院提起的行政诉讼，本院于2018年11月30日作出（2020）京0114行初310号《行政判决书》，认为小汤山镇政府的答复并不违背法律规定，亦未侵犯秦保立的合法权益，判决驳回了秦保立的全部诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。此后，秦保立就包括本案所涉建设在内的常兴家园小区相关楼宇及建设是否属于违法建设，以及要求追究常兴庄村委会、北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社、小汤山镇政府相关责任等问题，多次向本院提起行政诉讼，本院分别作出（2019）京0114行初348号《行政裁定书》、（2020）京0114行初108号《行政裁定书》、（2020）京0114行初191号《行政裁定书》、（2020）京0114行初192号《行政裁定书》、（2020）京0114行初193号《行政裁定书》等，均依法裁定驳回其起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据查明的事实，涉案建设是否属于违法建设的问题，已经被本院生效裁判所羁束；秦宝立针对该问题提出的第一项、第三项、第四项申请，也已被本院作出的（2020）京0114行初227号行政裁定及（2020）京0114行初229号行政裁定所包含，秦保立针对前述申请履责事项再次提起诉讼，属于重复起诉；并且，秦宝立提出的第二项申请履责事项，明显不属于规自委昌平分局的法定职权范围。综上，秦保立提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉，本院应予驳回。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项，第六十九条第一款第六项、第八项、第九项、第十项，第三款的规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。原告秦保立预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  彭 程
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17386号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：郑伟峰，男，1978年12月15日出生，住福建省惠安县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告郑伟峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告郑伟峰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额190059．21元（截至2020年3月20日，本金130170．76元、利息29355．94元、费用29992．51元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2015年1月15日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告郑伟峰经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年12月31日，郑伟峰向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准郑伟峰的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。郑伟峰于2015年1月15日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，郑伟峰欠付本金130170．76元、利息29355．94元、费用29992．51元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑伟峰于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金130170．76元、利息29355．94元、费用29992．51元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2051元，由郑伟峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初5124号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所。被告：王得宝，男，1976年09月17日出生，汉族，户籍地甘肃省瓜州县渊泉镇县府街社区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告王得宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告平安银行股份有限公司北京分行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月二十四日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5934号申请执行人：李爽，女，1988年2月26日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市通州区，公民身份号码×××。被执行人：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。申请执行人李爽与被执行人智慧工匠（北京）科技有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1289号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币87748.12元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下机动车三辆，但未实际控制，依法查封被执行人所有的松下变频器1台，经一拍、二拍均流拍，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1289号裁决书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十四日法官助理  柴丽娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8443号申请执行人：北京日升制衣有限公司，住所地北京市顺义区张镇厂门口村顺平路北1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：陈伟亮，男，1985年10月18日出生，汉族，北京日升制衣有限公司职工，住单位宿舍。被执行人：北京明珏雅颂商贸有限公司，住所地北京市丰台区田各庄280号天信英合商务花园3号楼306单元，统一社会信用代码×××。法定代表人：于秀伟，总经理。申请执行人北京日升制衣有限公司与被执行人北京明珏雅颂商贸有限公司加工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月28日作出的（2019）京0113民初27023号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币151060元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人北京明珏雅颂商贸有限公司之法定代表人于秀伟采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27023号民事调解协议第一、二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 于 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14039号原告：北京中顺康达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼11层1116。法定代表人：张世江，总经理。委托诉讼代理人：张娅建，女，1963年3月3日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：周红，女，1976年6月6日出生，汉族，该公司员工。被告：唐山市第九医院，住所地唐山市华岩路54号。法定代表人：郝俊鹏，院长。委托诉讼代理人：杨向东，男，1966年9月20日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：吕雁军，男，1971年9月11日出生，汉族，该公司员工。原告北京中顺康达商贸有限公司（以下简称原告）与被告唐山市第九医院（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张娅建、周红、被告委托诉讼代理人杨向东、吕雁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付货款120万元；2.要求被告向原告支付逾期付款违约金50万元。事实和理由：原被告于2013年12月31日签订《销售合同书》，约定原告向被告出售日立16层螺旋CT机一套，总金额为520万元。原告依约向被告交付了设备，经被告验收合格后投入使用，被告陆续向原告支付货款400万元，剩余款项一直未付。因此，原告诉如所请。被告辩称：认可欠付原告货款120万元，同意支付，但是原告要求的违约金过高，请求法院酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月31日，原告（卖方）与被告（买方）签订《销售合同书》（以下简称合同）。合同第一条约定，商品名称为“日立16层螺旋CT机”，第二条约定，设备数量为一套。第四条约定，全套设备总金额为520万元。合同第十三条约定，买卖双方签订合同后一月内，买方给付卖方设备款60万元作为定金，卖方收到60万元后安排向买方发该设备，待设备到买方安装验收合格后3日内分36个月付清剩余的全部设备款460万元，第1个月至第35个月，每月25日前买方付给卖方13万元，第36个月买方付给卖方剩余全部设备款50万元。合同第十五条约定，如买方不按照合同第十三条约定的日期付款，则应向卖方支付违约罚金，按照每日1%计算。同时卖方有权根据情况，采取停止设备运行或其他措施。任何一方对合同所约束的条款内容违约，赔偿对方50万元违约金，此期间买方不得单方面将本机所有权出让他人。庭审中，原告提交“日立X光CT扫描仪ECLOS16安装报告”一张，以佐证涉案设备安装日期为2014年5月4日，检查日期为2014年5月9日，安装结果显示“整体运行正常，交付使用”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告提交的证据可以证明涉案设备已经交付，并安装验收合格，依据合同第十三条之约定，被告应向原告支付剩余货款。现查明被告尚欠原告货款120万元，故本院对原告要求被告支付剩余货款120万元的诉请予以支持。关于原告主张的违约金一节，因被告未按照合同约定向原告支付货款，故原告有权要求被告支付违约金，考虑到本案的实际情况，结合被告的违约程度，经被告申请，本院酌定违约金为四十万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告唐山市第九医院于本判决生效之日起七日内向原告北京中顺康达商贸有限公司支付货款一百二十万元；二、被告唐山市第九医院于本判决生效之日起七日内向原告北京中顺康达商贸有限公司支付违约金四十万元；三、驳回原告北京中顺康达商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由原告北京中顺康达商贸有限公司负担1182元（已交纳）；由被告唐山市第九医院负担18918元（原告北京中顺康达商贸有限公司已垫付，被告唐山市第九医院于本判决生效之日起七日内给付原告北京中顺康达商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  赵洪方
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4571号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：宋丽，女，1953年9月12日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭敏，男，1960年6月26日出生，汉族，住辽宁省大连市，由大连市沙河口区白山路街道玉华社区居民委员会推荐。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告宋丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告宋丽及其委托诉讼代理人郭敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付信用卡欠款本金117976．09元。2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月22日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告宋丽答辩称：不同意原告的诉求，原告的诉讼请求没有事实依据。申请表格的内容是案外人和银行工作人员要求宋丽填写的，宋丽因向案外人投资，便跟随案外人去光大银行申请了信用卡，并将信用卡交给案外人使用，后来案外人不再向被告支付利息了，被告发现被骗就去公安机关报案，案外人承诺归还。原告未审查宋丽的任职情况且未得到书面确认的情况下向宋丽发放了信用卡，有重大过失。本院经审理认定事实如下：2012年11月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金117976．09元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡（信用额度）推荐函、信用卡交易明细、欠费统计及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。庭审中，被告宋丽自认系应案外人要求帮忙代办信用卡，涉案信用卡系由案外人使用。宋丽作为完全民事行为能力人，应当知晓以自身名义帮他人办理信用卡并交由他人使用，其本人仍应承担信用卡使用的法律后果。故本院对被告的意见不予采纳，其应向案外人主张相关权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：宋丽于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金117976．09元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1330元），由被告宋丽负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1330元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十一月三十日书记员 吴晓萌
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20206号原告：朱志学，男，1964年5月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：朱燕，朱志学之女。被告：朱文光，男，1931年7月23日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：朱国华，朱文光之子。原告朱志学与被告朱文光相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志学的委托诉讼代理人朱燕，被告朱文光的委托诉讼代理人朱国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志学向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害，修复其位于重庆市江北区南桥寺健安路X号聚慧雅苑X栋X-X的房屋漏水部位；判令被告立即修复因其房屋漏水导致原告位于重庆市江北区健安路X号聚慧雅苑X栋X-X的房屋受损部位（储物间吊顶和阳台吊顶）；被告承担原告取证费用59元。事实及理由：原被告房屋系上下层关系，2019年11月30日，原告发现家中主卧室储物间顶部吊顶大面积发霉。2020年1月11日，又发现主卧室储物间顶部另外两处漏水部位。2020年3月4日，原告发现家中阳台吊顶顶部有多处大面积发霉，并有滴水及周围墙面墙皮脱落。均疑为被告房屋漏水导致。因原被告协商无果，为维护原告权益，遂诉至法院。被告朱文光辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，被告没有责任，应该是楼下的原告给楼上的被告进行修复；不同意原告的第二项诉讼请求，不是被告的责任；不同意承担原告的取证费用59元，不是被告的责任，是原告自己去弄的。本院经审理查明事实如下：朱志学系位于重庆市江北区健安路X号聚慧雅苑X栋X-X房屋的所有权人。朱文光系位于重庆市江北区健安路X号聚慧雅苑X栋X-X房屋的所有权人。庭审中，朱志学举示了X-X储物间照片5张、视频4段，拟证明X-X漏水导致朱志学房屋储物间吊顶漏水发霉；举示了X-X阳台照片6张、视频2段，拟证明X-X漏水导致朱志学房屋阳台吊顶漏水发霉；举示了X-X阳台照片3张，拟证明X-X的阳台有漏水痕迹，X-X吊顶漏水发霉是X-X造成的；举示了2020年7月29日X-X储物间照片2张，拟证明X-X漏水；举示了2020年8月28日X-X储物间照片3张、X-X卫生间照片5张，拟证明X-X漏水至X-X；举示了2020年8月28日X-X储物间视频1段、X-X卫生间视频2段，拟证明X-X漏水至X-X。朱文光对X-X储物间照片5张的真实性认可，图片1和图片2有漏水，但不能证明是X-X漏水造成的，对其他三张照片真实性认可，但是没有看出有漏水；对X-X储物间视频4段中2019年12月8日视频的霉变认可，但不认可漏水情况，对2020年1月13日的视频及2020年7月24日的两段视频不认可，不清楚是在哪里照的；对X-X阳台照片6张真实性都认可，确定是X-X的阳台，认可漏水，但不认可是X-X漏水的造成的；对X-X阳台视频2段真实性认可，认可漏水，但不认可是X-X漏水的造成的；对X-X阳台照片3张真实性认可，认可漏水痕迹，但不知道什么原因造成的；对2020年7月29日X-X储物间照片2张的真实性不认可，不清楚是否是X-X内照的；对2020年8月28日X-X储物间照片3张的真实性不认可；对2020年8月28日X-X卫生间照片5张真实性认可，但不认可X-X漏水至X-X，图片看上去也不漏水；对2020年8月28日X-X储物间视频1段的真实性不认可；对2020年8月28日X-X卫生间视频2段真实性认可，但认为X-X不漏水。庭审中，朱志学举示了收据一份，拟证明其为刻制视频和打印照片的花费了59元，这59元属于取证费用，应由朱文光承担。朱文光对其真实性不认可，也不认为是基于本案原因支出的相关费用。庭审中，朱文光陈述，对于朱志学房屋存在漏水的情况这一事实清楚。以上事实，有重庆市江北区南桥寺健安路X号聚慧雅苑X栋X-X的照片及视频、重庆市江北区南桥寺健安路X号聚慧雅苑X栋X-X的阳台照片及视频、重庆市江北区南桥寺健安路X号聚慧雅苑X栋X-X的储物间照片5张以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，结合朱志学举示的依据，足以认定重庆市江北区南桥寺健安路X号聚慧雅苑X栋X-X号房屋储物间及阳台存在漏水的情形。本案的争议焦点为朱文光是否应承担朱志学房屋受损的相应责任。本案中，朱志学诉称其房屋因朱文光房屋漏水而受损；朱志学应当承担相应的证明责任。但朱志学庭审中举示的证据并不能证明朱志学房屋受损与朱文光之间存在因果关系，原告朱志学应承担举证不能的责任。因此，对朱志学的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱志学的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱志学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 畅二〇二〇年十一月二十七日书记员 魏丹琪
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执异79号 案外人：李足群，女，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 申请执行人：梁冬梅，女，汉族，住四川省合江县。 被执行人：张高林，男，汉族，住四川省合江县。 被执行人：邬立斌，男，生于1966年12月13日，汉族，住四川省合江县。 本院在恢复执行梁冬梅申请执行张高林、邬立斌借款合同纠纷一案中，案外人李足群不服本院对被执行人邬立斌名下的位于四川省合江县××镇××社区××路××房××号房（面积34.93平方米）的查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人李足群称，合江县人民法院作出（2020）川0522执恢169号执行裁定书，裁定查封了被执行人邬立斌名下的位于合江县××镇××社区××路××房××号房屋（面积34.93平方米）。案外人李足群是该房屋权利所有人。2009年10月4日，案外人李立群的父亲李某某与邬立斌、邬立祥签订了《购房合同》，约定李某某购买位于合江县××镇××社区××路××房××号房屋，合同约定房款4.8万元，先交4.6万元，余款0.2万元在办理产权变更时一并支付。合同签订后，李某某履行了支付房款的义务，邬立斌与邬立祥将该房屋交付李某某使用，但一直未配合协助李某某办理产权变更登记手续。2015年，案外人李足群的父亲李某某死亡，在死亡前以遗嘱的形式将该房屋确定由李足群继承。后李足群多次要求邬立斌办理产权过户手续，但至今未能过户。该房已交付，案外人对该房屋已管理使用多年。故提出执行异议，请求停止对位于合江县××镇××社区××路××房××号房屋的执行并解除查封。案外人李足群为证明自己的主张，向本院提交了案外人李足群的身份信息、《购房合同》、收据、独生子女光荣证、李某某的死亡证明、合江县九支镇徐家祠村村民委员会证明、遗嘱等证据予以证明。 本院查明，本院在恢复执行梁冬梅申请执行张高林、邬立斌借款合同纠纷一案中，于2020年4月26日作出（2020）川0522执恢169号执行裁定书，裁定查封了被执行人邬立斌所有位于合江县××镇××社区××街××号附1号（不动产权证号建筑面积219.94平方米）和位于合江县××镇××社区××路安置房1＃（建筑面积：91.54平方米）以及位于合江县××镇××路安置房1号（建筑面积：34.93平方米）。 本院另查明，案外人李足群系李某某之女。邬立祥与邬立斌以九支镇开发房项目部名义修建九支镇华剪坝旧城改造二小区房屋。2009年10月4日，李某某与邬立斌、邬立祥签订了《购房合同》，该合同约定有：李某某向邬立斌、邬立祥购买九支镇华剪坝旧城改造二小区修建成的门市，门市位置为第一期工程10号门市；其中分摊面积按有关规定，实得产权面积按房权证为准；约定房款48000元，在签订合同之日起付房款46000元，余下的金额在交产权证和土地使用证明时，一次性结算付清等事项。合同签订后，李某某于2009年10月11日交纳了购房款46000元。协议签订后，李某某接受了前述房屋，随即对前述房屋进行了管理使用。该房屋产权现登记在被执行人邬立斌名下，即位于合江县××镇××社区××路××房××号房屋（面积34.93平方米）。李某某于2015年死亡后，其女李足群要求被执行人邬立斌协助办理房屋产权变更登记手续未果。 本院认为，李某某在2009年10月4日就与邬立斌、邬立祥签订了《购房合同》，并按约定交付了购房款项，且已接收管理使用了该房屋。在本院采取查封执行措施之前双方关于该房屋的购买及交付行为就已经完成。李某某死亡后，案外人李足群作为李某某的女儿，依法可以继承其父李某某的遗产，对该房屋主张权利。该房屋虽未能办理过户登记手续，但对此李某某和李足群并无过错。案外人李足群对该执行标的享有排除强制执行的权益，案外人李足群异议主张的事实和理由基本成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于合江县××镇××社区××路××房××号房屋（面积34.93平方米）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 刘雪松 审 判 员 余鑫海 审 判 员 罗 健 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 周晓瑶 书 记 员 李小平
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审146号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人张腾，男，1983年12月20日出生，汉族，北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2013〕第122号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2013年10月29日，原北京市国土资源局作出京国土（昌）分局罚字〔2013〕第122号《行政处罚决定书》，主要内容为：2012年5月，张腾未办理用地审批手续，占用北京市昌平区南口镇七间房村集体土地建房。2012年11月5日，下发《责令停止国土资源违法行为通知书》。经现场勘测，该项目占地总面积1523.88平方米（合2.29亩），建筑占地面积857.35平方米，场地硬化面积594.44平方米。共建平房1栋。该地块现状地类为果园，《北京市昌平区南口镇土地利用总体规划（2006-2020年）》规划为一般农地区872.33平方米、交通用地651.55平方米。其中：在一般农地区内建筑占地面积483.77平方米，建筑面积483.77平方米，场地硬化面积352.11平方米。在交通用地内建筑占地面积373.58平方米，建筑面积373.58平方米，场地硬化面积242.33平方米。其行为违法了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对张腾作出如下行政处罚：1、对占用规划为交通用地的：张腾未办理用地手续，占用北京市昌平区南口镇七间房村651.55平方米集体土地建设的房屋给予没收，没收建筑面积373.58平方米及场地硬化的242.33平方米地面，并按每平米占地16元罚款，共计10424.8元人民币（壹万零肆佰贰拾肆元捌角）。2、对占用规划为一般农地区的：责令张腾退还未经批准非法占用北京市昌平区南口镇七间房村872.33平方米集体土地，限期15日内拆除在该地上建设的房屋，拆除建筑面积483.77平方米及场地硬化352.11平方米地面，恢复土地原貌。经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（昌）分局罚字〔2013〕第122号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京国土（昌）分局罚字〔2013〕第122号《行政处罚决定书》中的“限期15日内拆除未经批准占用北京市昌平区南口镇七间房村集体土地建设的房屋。拆除建筑面积483.771平方米及场地硬化的352.11平方米地面，恢复土地原貌”部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  徐 洋
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审153号申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人苏伟明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人武从文，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人北京顺遥鲜蔬菜经营部，营业场所北京市丰台区新发地168号中央市场85128号。经营者车广明，男，1965年8月20日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）向本院申请强制执行对北京顺遥鲜蔬菜经营部（以下简称顺遥经营部）作出的京丰人社劳监罚字[2019]35号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2018年11月1日，丰台人保局为了解顺遥经营部劳动用工情况，作出京丰人社劳监询字[2018]6-382号《调查询问书》并向其公告送达，要求其限期至丰台人保局劳动监察大队接受询问，并按要求提供营业执照、社会保险登记证、职工名册、职工工资单、职工考勤记录明细等书面材料。但顺遥经营部未按要求报送材料。2019年2月20日，丰台人保局对顺遥经营部作出京丰人社劳监责字[2019]6-21号《责令（限期）改正通知书》并向其公告送达，认定其不按照劳动保障行政部门的要求报送材料的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项的规定，责令其限期改正，但顺遥经营部在限期内仍未改正违法行为。2019年6月19日，丰台人保局对顺遥经营部作出京丰人社劳监告字[2019]62号《行政处罚事先告知书》及京丰人社劳监听字[2019]002号《听证告知书》并向其公告送达，告知其依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，拟对顺遥经营部处以罚款的行政处罚，同时告知顺遥经营部享有陈述、申辩及要求听证的权利。但顺遥经营部未进行陈述、申辩，亦未要求听证。2019年9月20日，丰台人保局认定顺遥经营部未按要求报送书面材料，且未按照京丰人社劳监责字[2019]6-21号《责令（限期）改正通知书》要求改正违法行为的行为，构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的责令改正拒不改正的违法行为，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，作出《行政处罚决定书》，决定对顺遥经营部处以20000元罚款的行政处罚。《行政处罚决定书》依法公告送达后，顺遥经营部未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。2020年8月14日，丰台人保局作出京丰人社劳监催字[2020]7号《行政决定履行催告书》并向其公告送达，催告顺遥经营部履行缴纳罚款的义务。经催告后，该公司未进行陈述、申辩，亦未履行缴纳罚款的义务。以上事实有京丰人社劳监询字[2018]6-382号《调查询问书（副本）》、京丰人社劳监责字[2019]6-21号《责令（限期）改正通知书》、京丰人社劳监告字[2019]62号《行政处罚事先告知书》及京丰人社劳监听字[2019]002号《听证告知书》等证据在案佐证。本院认为，丰台人保局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。丰台人保局向顺遥经营部依法送达《行政处罚决定书》后，顺遥经营部未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务，在丰台人保局送达《行政决定履行催告书》后，仍未履行缴纳罚款的义务。丰台人保局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区人力资源和社会保障局二〇一九年九月二十日作出的京丰人社劳监罚字[2019]35号《行政处罚决定书》。审 判 长  胡 亮审 判 员  蔡 琴审 判 员  伍 红二〇二〇年十一月二十三日法官助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37826号原告：赵珣，女，1964年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡文友，北京市盈科律师事务所律师。被告：王卫星，男，1969年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵珣（以下简称姓名）与被告王卫星（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵珣及其委托诉讼代理人胡文友到庭参加了诉讼。王卫星经本院的合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。赵珣向本院提出诉讼请求：1、要求王卫星偿还借款110万元以及自2017年6月21日至2018年10月8日期间的利息147619元；2、要求王卫星偿还信用卡欠款及利息38030.29元。事实和理由：2016年1月8日，王卫星向赵珣借款110万元，双方签订了《借款契约》。之后王卫星归还了30万元欠款。王卫星还曾使用赵珣兴业银行信用卡及工商银行信用卡消费，承诺偿还本金及利息，但未能按约定支付，尚欠本金及利息38030.29元。双方于2017年6月21日、2017年8月6日分别签署了《还款契约》、《借款契约》，对欠款事实进行了明确。因此，赵珣起诉王卫星归还上述欠款并支付利息。王卫星未出庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：赵珣与王卫星系朋友关系。2017年6月21日，王卫星向赵珣出具《还款协议》，内容为：“王卫星欠赵珣人民币柒拾万元整，按月还本金加利息捌仟肆佰元整，直到全部欠款还清。王卫星欠赵珣人民币肆拾万元整，按银行利息支付到期结清本金。王卫星欠赵珣兴业银行信用卡捌万元整，分期支付本金及利息共计捌万玖仟元。王卫星欠赵珣人民币陆万肆仟元，已分期二十四期，由王卫星支付本金加利息。”2017年8月6日，王卫星出具《借款契约》一份，进一步明确欠款详情：1、王卫星欠赵珣人民币柒拾万元，王卫星每月还本金和利息捌仟肆佰元整。2、王卫星欠赵珣兴业银行信用卡约捌万伍仟元，此部分欠款中，捌万元已做二十四期分期还款，由王卫星每月支付本金和利息以及手续费，共计捌万玖仟元。另外伍仟元欠款也由王卫星偿还，不得逾期。3、王卫星欠赵珣工商银行尾号2699、尾号5320信用卡、尾号5521信用卡叁万叁仟伍佰肆拾元和贰万玖仟陆佰陆拾陆元。此两笔欠款已做二十四期分期还款，由王卫星每月支付本金和利息以及手续费，直到全部欠款还清。另外，王卫星在以上信用卡中产生的欠款也应一并还清。4、王卫星欠赵珣肆拾万人民币，此款项产生的时间为2016年6月1日，利息是年利率12%（注：此款为先期赵珣抵押北京市朝阳区南新园中路110号楼1902室借得，借期五年，后赵珣将房屋解除抵押，王卫星所欠肆拾万元一直未能偿还。赵珣代王卫星向赵珣的哥哥的前妻孙琦借款肆拾万元）。此部分欠款利息由王卫星支付。另附欠条。此笔欠款由赵珣全权代理催缴。为证明借款借情况，赵珣提交以下证据：1、赵珣名下中国建设银行尾号为5798的账户流水明细，显示2016年1月11日赵珣女儿石思瑶向该账户转账93万元，之后至2017年10月9日账户销户期间，该账户多次向王卫星账户转账合计1025400元，王卫星向该账户转账合计194000元。除此之外账户的交易主要包括为跨行还款123971元、一笔47500元的消费、支付“拉卡拉支付有限公司客户备付金”26409元、ATM取款17000元，其他为扣除转账手续费、账户结息等小额交易，销户前账户余额为136.39元。2016年1月11日之前该账户也曾多次向王卫星转账。赵珣称尾号为5798的银行卡在开户后一直由王卫星控制使用，93万元系赵珣出借给王卫星的款项；2、赵珣名下中国工商银行尾号为6930的账户流水明细，显示2014年8月至2019年7月期间该账户向王卫星账户转款37万余元，最后一笔转账时间为2015年11月13日，王卫星向该账户转款共计219000元，最后一次转账时间为2016年2月17日；3、赵珣名下兴业银行尾号为7107信用卡的对账单。赵珣称其替王卫星偿还欠款及利息等合计14078.44元；4、赵珣名下中国工商银行尾号为4423信用卡的对账单，显示自2017年4月至2018年3月系王卫星负责还款，2018年4月开始该卡没有消费，赵珣偿还了欠款、利息、违约金约21000余元；5、赵珣名下中国工商银行尾号为2919（5320）信用卡的对账单，显示2017年4月至2018年3月除赵珣存入的825元之外均系王卫星还款，2018年4月开始该卡没有消费，赵珣偿还了欠款、利息、违约金约17000余元。赵珣称上述三张信用卡均由王卫星使用；6、王卫星出具的欠条、赵珣转账王卫星的业务凭条若干。赵珣称王卫星自2009年4月23日起频繁向赵珣借款，有些是转账，有些是现金，期间也有陆续还款，而《还款协议》、《借款契约》是双方核对借款数额后统一出具的；《还款协议》、《借款契约》出具后，除信用卡还款外，王卫星未向赵珣偿还过任何款项。此外，关于110万元的利息，赵珣主张自2017年8月6日起算70万元的利息，自2017年6月21日起算40万元的利息，均按照年利率12%计算。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，王卫星经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵珣提交了《还款协议》、《借款契约》及银行流水、对账单等证据，足以证明其向王卫星提供了《还款协议》、《借款契约》中记载的借款，双方存在合法有效的借款合同关系。因此，赵珣要求王卫星偿还借款110万元以及信用卡欠款及利息38030.29元，于法有据，本院予以支持。根据我国合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。虽然针对70万元的还款王卫星承诺每月偿还本金及利息8400元，直至欠款还清，但该约定中并未约定还款的期限，亦未明确8400元包含多少本金、多少利息，致使借款利率不明确，应属于利息约定不明确，因此，本院对70万元的利息请求不予支持。关于40万元的利息，2017年6月21日的《还款协议》约定的是“按银行利息支付到期结清本金”，亦属于利息约定不明，视为不支付利息。但王卫星在2017年8月6日的《借款契约》中承诺按照年利率12%支付40万元对应的利息，本院不持异议，判令王卫星按照年利率12%支付40万元对应的2017年8月7日至2018年10月8日的利息56285元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫星于本判决生效之日起七日内偿还原告赵珣借款一百一十万元及利息五万六千二百八十五元；二、被告王卫星于本判决生效之日起七日内偿还原告赵珣信用卡欠款本金及利息三万八千零三十元二角九分；三、驳回原告赵珣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16371元，由被告王卫星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告王卫星负担（原告赵珣已垫付，被告王卫星于本判决生效之日起七日内给付原告赵珣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李瑶瑶审判员  汪雪明审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  耿迎新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40101号原告：北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101。法定代表人：齐宝春，总经理。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：梁华，男，1964年11月25日出生，住址及户籍所在地均系呼和浩特市玉泉区。第三人：北京兴益祥泰劳务服务有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇铜井胡同21号。法定代表人：孙进芳，总经理。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。第三人：北京顺佳国泰清洗保洁服务有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇岐庄村187号103室。法定代表人：贾玉荣，总经理。委托诉讼代理人：刘俊繁，男，该公司员工。原告北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华英才公司）与被告梁华、第三人北京兴益祥泰劳务服务有限公司（以下简称兴益祥泰公司）、第三人北京顺佳国泰清洗保洁服务有限公司（以下简称顺佳国泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠华英才公司及第三人兴益祥泰公司之共同委托诉讼代理人延志文、被告梁华、第三人顺佳国泰公司之委托诉讼代理人刘俊繁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冠华英才公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与梁华在2017年1月1日至2018年10月8日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付梁华2017年2月1日至2017年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额30423.15元。事实和理由：我公司与梁华不存在劳动关系，不同意仲裁裁决结果。梁华辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意冠华英才公司的诉讼请求。兴益祥泰公司述称，我公司与梁华不存在劳动关系。顺佳国泰公司述称，我公司与梁华存在劳动关系，梁华于2016年5月27日入职我公司，双方签订有期限至2019年5月26日的劳动合同，梁华于2018年10月8日离职。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。梁华主张其于2016年5月27日入职顺佳国泰公司，与顺佳国泰公司签订有书面劳动合同，岗位为慈寿寺站地铁保洁员，工作期间接受地铁工作人员的管理，其正常工作至2018年10月8日。2017年冬顺佳国泰公司曾强迫其辞职，与冠华英才公司重新签定劳动合同，但因社保问题存在争议其并未同意。2018年10月8日冠华英才公司领导李某让其待岗，后通知其去国贸站工作，但因距离太远，其未同意，此后就未再另行安排。梁华就其主张提交了银行流水，显示梁华的工资支付主体为兴益祥泰公司及冠华英才公司。冠华英才公司、兴益祥泰公司及顺佳国泰公司对银行流水的真实性均无异议，不认可其证明目的。冠华英才公司主张2008年起其公司就开始和北京地铁建筑维护有限公司合作，由其公司向地铁各站提供保洁人员。因公司自有保洁人员数量不够，故开始与其他保洁服务公司签署外包协议，由其他保洁服务公司提供保洁人员，其公司代为支付工资，顺佳国泰公司即为此类保洁服务公司之一，双方至今仍有合作，梁华系与顺佳国泰公司签署劳动合同并派至地铁站做保洁的员工。2017年12月因地铁站发生一起保洁人员工伤事件，地铁方要求从事保洁工作的人员必须有社会保险，要求其公司为地铁保洁人员缴纳社会保险，但其公司缴纳社会保险需以签署劳动合同为前提，但梁华拒绝与其公司签署劳动合同，拒绝将劳动关系转至其公司，故梁华仍系顺佳国泰公司员工，仍由其公司代为支付工资，直至2018年10月8日梁华离职。冠华英才公司就其主张提交了以下证据。一、业务外包合同，甲方为冠华英才公司、乙方为顺佳国泰公司，合同约定甲方与乙方依法建立业务承包关系，乙方因承接甲方业务使用的各类人员，与甲方不存在劳动关系。甲方委托乙方完成以下业务：1、北京地铁保洁服务（人员涵盖5号线、10号线、8号线地铁保洁人员）。2、由乙方提供人员输送配备，负责现场保洁任务，接受北京地铁或建安公司的卫生质量监督和领导，从事保洁工作。甲方根据本合同约定，按照工作标准向乙方结算和支付外包费用，受乙方委托由甲方为乙方所提供的保洁人员代发工资。合同期限为2016年5月1日至2018年4月30日。梁华不认可该证据的真实性，兴益祥泰公司与顺佳国泰公司认可该证据的真实性。二、梁华与顺佳国泰公司签署的劳动合同书，合同期限为2016年5月27日至2019年5月26日，岗位为保洁。梁华、兴益祥泰公司与顺佳国泰公司均认可该证据的真实性。兴益祥泰公司主张其公司与冠华英才公司系关联公司，故在冠华英才公司资金不够支付工资时由其代发，其公司与梁华不存在劳动关系。顺佳国泰公司主张其公司自2016年5月1日开始与冠华英才公司签订外包协议，其公司提供地铁保洁人员，由冠华英才公司代为支付工资。梁华于2016年5月27日入职其公司，岗位是地铁慈寿寺站保洁员，2017年年底因地铁方要求冠华英才公司给保洁人员缴纳社会保险，故其公司要求梁华从其公司离职，与冠华英才公司签署劳动合同，但梁华不同意，故仍与其公司存在劳动关系，在慈寿寺站做保洁。2018年10月8日梁华被地铁方工作人员停职。另查，梁华曾以顺佳国泰公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认2016年5月27日至2018年9月3日期间与顺佳国泰公司存在劳动关系。顺佳国泰公司未到庭，该委缺席裁决梁华于2016年5月27日至2016年12月16日期间与顺佳国泰公司存在劳动关系。梁华以要求确认与冠华英才公司存在劳动关系、要求冠华英才公司支付未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第8192号裁决书，裁决如下：一、确认梁华与冠华英才公司在2017年1月1日至2018年10月8日期间存在劳动关系；二、冠华英才公司支付梁华2017年2月1日至2017年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额30423.15元；三、驳回梁华的其他仲裁请求。冠华英才公司不服裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，根据在案证据，梁华于2016年5月27日入职顺佳国泰公司，并与顺佳国泰公司签署期限至2019年5月26日的劳动合同，基于顺佳国泰公司与冠华英才公司的保洁外包合同关系，在地铁慈寿寺站做保洁工作，由冠华英才公司及其关联公司兴益祥泰公司支付工资。2017年底顺佳国泰公司虽与梁华协商，要求梁华离职并重新入职冠华英才公司，但梁华并未同意，仍继续在慈寿寺站做保洁工作至2018年10月8日，其工作内容、工作地点、工资支付方式均无变化，且梁华与顺佳国泰公司均认可双方劳动关系并未就此解除或终止，故此后梁华仍系继续与顺佳国泰公司履行劳动合同，并未实际入职冠华英才公司、与冠华英才公司建立劳动关系。综上，梁华在2016年5月27日至2018年10月8日期间系与顺佳国泰公司存在劳动关系，与冠华英才公司不存在劳动关系，进而冠华英才公司无需向梁华支付2017年2月1日至2017年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额30423.15元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认北京冠华英才国际经济技术有限公司与梁华在2017年1月1日至2018年10月8日期间不存在劳动关系；二、北京冠华英才国际经济技术有限公司无需支付梁华2017年2月1日至2017年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额30423.15元。案件受理费十元，由梁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二〇年十一月三十日书记员  王 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38227号原告：远东东，男，1993年7月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。被告：宫美良，女，1991年1月19日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。原告远东东（以下简称原告）与被告宫美良（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张嵩磊、被告的委托诉讼代理人韩小庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金70万元，并以上述本金为基数按照年利率24%的标准支付自2019年7月4日至实际给付之日止的利息；被告支付我律师费2．1万元；对于北京经济开发区科创13街X号院X楼8层809房屋（以下简称809房屋）在本金、利息以及律师费范围内优先受偿。事实理由：被告因资金周转困难向我借款。双方于2019年4月3日签订《借款合同》，次日我向被告银行转账支付70万元。被告以809房屋向我提供担保，双方于2019年4月8日办理了《房屋他项权证》。现借款已经到期，被告尚欠付我借款本金及利息。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，本金计算错误，利息计算标准过高，本案的实际出借人不是原告，应该是原告所在的公司中财恒泰（北京）信息科技有限公司（以下简称中财公司），并且该公司有对其他人的借贷关系，我认为这个公司是职业放贷公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，原告作为甲方“出借人、抵押权人”与被告作为乙方“借款人、抵押人”签订《借款合同》。约定被告向原告借款70万元用于资金周转，借款期限2个月，自借款发放之日起计算自2019年4月3日至2019年6月2日，本次借款月利息为借款金额的1．4%，月综合管理费为1%，每月费用合计16800元。乙方自愿向甲方提供抵押担保，抵押物为809房屋，产权人为被告。抵押担保范围包括合同项下全部借款本金、利息、罚息、综合管理费、违约金、滞纳金、补偿金、贷款人实现债权的费用（含律师费）。次日原告通过招商银行转账支付被告70万元，双方在2019年4月8日办理抵押登记，宫美良所有的809房屋的被担保数额为70万元，债务履行期限自2019年4月4日至2019年8月3日。2019年4月3日，案外人张天爽代被告支付第一期利息15400元。此后被告又偿还30800元，后未再偿还借款本金及利息。审理中原告主张双方虽约定了利息和管理费合计2．4%，但双方实际按照月利率2．2%履行，被告利息支付至2019年7月3日，此后未再支付利息。被告认可借款事实，但主张原告系中财公司的人，系中财公司通过原告职业放贷，就此被告提交了大兴区法院的判决书予以佐证，但该判决书中未提及中财公司放贷事宜，亦未认定职业放贷人。被告另主张借款应当自2019年4月4日开始起算，同时主张综合管理费没有法律依据，应当按照1．4%计算月息。被告同时主张原告存在砍头息行为，应当将第一个月的利息计算为本金。每月还款超出部分应当抵扣本金。原告主张利息部分合同中明确表明了，同时双方也约定了违约金，无论如何都应当按照年利率24%计算。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告与被告签订《借款合同》，原告向被告实际支付了借款，被告理应偿还借款本金并支付利息。鉴于原告实际支付借款是在2019年4月4日，根据合同约定，借款期限应当自2019年4月4日开始起算。又因原告尚未支付借款时，被告已经将第一个月的利息支付给原告，故该笔款项应当视为被告未实际出借的本金，故被告实际出借的本金数额为684600元。双方实际履行的利息及综合管理费标准为每月2．2%，按照该标准核算被告实际支付每月支付的利息核减当月实际利息后剩余部分应当抵扣本金，因此，被告实际偿还利息2个月。后续利息原告按照月息2%的标准计算并无不当，本院予以支持。对于被告主张的原告受中财公司控制职业放贷一节，现有证据不能支持被告主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫美良于本判决生效后七日内偿还原告远东东借款本金六十八万三千九百一十五元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准支付原告远东东自二〇一九年六月四日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告远东东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告宫美良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十六日书记员 宋永琪