贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6587号上诉人（原审第三人）：谢某1，男，汉族，2017年4月29日出生，贵州省习水县人，住习水县。法定代理人：赵某，女，汉族，1980年5月8日出生，住习水县。系谢某1之母亲。委托代理人：冯文才，贵州仁鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田某，女，土家族，1977年1月7日出生，贵州省沿河土家族自治县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：谢某2，男，汉族，2017年4月29日出生，贵州省习水县人，住习水县。法定代理人：田某，系谢某2之母亲。被上诉人（原审原告）：谢某3，女，汉族，2019年12月27日出生，住习水县。法定代理人：田某，系原告谢某3之母亲。三被上诉人之委托代理人：姚剑飞，贵州元璋律师事务所律师。原审被告：习水县鼎盛通信技术有限责任公司，统一社会信用代码91520330MA6EAB822A，住所地习水县丹霞社区丹霞南路**。法定代表人：冯文江。上诉人谢某1因与被上诉人田某、谢某2、谢某3及原审被告习水县鼎盛通信技术有限责任公司（以下简称鼎盛通信公司）合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢某1上诉请求：撤销原判，判决支持其一审诉求即谢学勋尚存于鼎盛通信公司帐目上的赔偿款223418元，其应分得60571.67元。事实和理由如下：1.谢学勋死亡后与鼎盛通信公司谈赔偿时，田某未说其怀孕，更未向鼎盛通信公司提出应预留胎儿抚养费，该事实田某是认可的，原判未认定，事实不清；2.鼎盛通信公司就谢学勋死亡赔款中并不包含谢某3的抚养费，原判在该公司原赔款中支付谢某3的抚养费不当。田某、谢某2、谢某3辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。鼎盛通信公司未发表书面意见。田某、谢某2、谢某3向一审法院起诉请求：一、判令鼎盛通信公司立即向其支付因亲属谢学勋死亡所致赔偿款223418元，并以该笔款项为基数按同期银行贷款利率承担自2019年5月25日起至该笔款项还清之日止的资金占用利息；二、本案的诉讼费由鼎盛通信公司承担。一审法院认定事实：谢学勋生于1983年5月26日，原告谢某1系谢学勋与赵某之女，2015年6月30日赵某与谢学勋协议解除同居关系。后谢学勋与被告田某生活在一起，于2017年4月29日生育儿子谢某2，于2018年11月19日在习水县永安镇民政部门办理结婚登记。2019年4月22日谢学勋在习水县良村镇街道弱电线路规范整治项目工程中作业时不慎受伤，导致死亡。2019年4月24日，谢某1、田某、谢某2与鼎盛通信公司就谢学勋死亡一事达成赔偿协议，协议约定：“一、谢学勋死亡赔偿款99万元（包含赔偿全部费用），由鼎盛通信公司代何启华对当事人田某、谢某2、谢某1进行赔偿；二、支付方式：1.协议签订当日，鼎盛通信公司向当事人田某、谢某1、谢某2支付19万元；2.余款80万元由鼎盛通信公司于2019年5月24日前支付给当事人田某、谢某2、谢某1。如鼎盛通信公司未按期支付余款给当事人，由良村镇人民调解委员会、永安镇人民政府共同督促协调鼎盛通信公司支付余款给当事人田某、谢某2、谢某1。”在赔偿协议签订后，鼎盛通信公司向田某、谢某2支付了59万元，向谢某1谢某1支付了176582元。另查明，原审法院于2019年8月22日作出（2019）黔0330民初4067号民事判决书，认定谢某3系死者谢学勋的子女，并判决按2018年贵州省人身损害赔偿标准计算谢某1应分得的死亡赔偿金145400元、抚养费31182元，共计176582元。谢某1不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终6811号民事判决书，判决维持（2019）黔0330民初4067号民事判决书。因田某、谢某2、谢某3与谢某1之间对赔偿款分配产生争议，谢某1要求鼎盛通信公司不能支付，鼎盛通信公司未支付剩余赔偿款。一审法院认为，本案的争议焦点为谢学勋死亡赔偿款99万元，应如何分配。人民调解协议写明99万元包含谢学勋死亡的全部赔偿费用，未明确田某、谢某2、谢某1的分别赔偿额，应理解为99万元包含谢学勋死亡的全部法定赔偿项，如有剩余再由田某、谢某2和谢某1分配。对谢某1提出99万元赔偿款中不应计算谢某3抚养费的意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，谢学勋死亡应当获赔的法定赔偿项有丧葬费、被抚养生活费、死亡赔偿金。田某、谢某2、谢某3及谢某1对（2019）黔0330民初4067号民事判决书判决的死亡赔偿金、被扶养人生活的计算标准，均不持异议，本案仍然按照该标准对法定赔偿项金额进行计算。其中，死亡赔偿金581600元，丧葬费计算为64549元÷2＝32274.5元。赔偿款99万元，减去死亡赔偿金581600元、丧葬费32274.5元，还剩376125.5元。谢某3系死者谢学勋之女，谢学勋死亡应当计算谢某3的抚养费。谢学勋死亡，应获得的全部被抚养人生活费计算为20788元／年×18年＝374184元。374184元减去谢某1的抚养费31182元，剩余343002元抚养费应当归谢某2、谢某3。赔偿款99万元，减去死亡赔偿金581600元、丧葬费32274.5元、被抚养人生活费374184元，还剩1941.5元。剩余1941.5元，应由田某、谢某1和第三人均分。在赔偿协议签订后，鼎盛通信公司向田某、谢某2支付了59万元，向谢某1支付了176582元，尚有223418元未支付。该款项中，田某、谢某2、谢某3应当分得222770.83元，谢某1应当分得647.17元。鼎盛通信公司未按时支付款项的原因，系田某、谢某2、谢某3及谢某1内部对赔偿款未分割清楚，鼎盛通信公司不应当对此承担责任。因此，对田某、谢某2、谢某3主张的资金占用利息，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百条、之规定，判决如下：一、限习水县鼎盛通信技术有限责任公司于本判决生效后五日内支付田某、谢某2、谢某3222770.83元，支付谢某1647.17元；二、驳回田某、谢某2、谢某3的其余诉讼请求。案件受理费减半收取748元，由田某、谢某2、谢某3负担。本院二审期间，双方未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，谢某1、田某、谢某2与鼎盛通信公司于2019年4月24日就谢学勋死亡达成赔偿协议时，田某并未发现怀孕，赔偿款项中并不包含新生子女谢某3的被抚养人生活费。本院认为，一审法院在原判文书中关于“原告谢某1、被告田某、应由田某、谢某1和第三人均分。”的当事人称位的表述错误，本院予以纠正。田某、谢某2、谢某3与谢某1对原判关于谢学勋的死亡赔偿金581600元，丧葬费计算为64549元÷2＝32274.5元的认定并不持异议，本院予以确认。田某、谢某2、谢某1与鼎盛通信公司协调处理谢学勋死亡赔款时虽然田某尚未发现已怀谢某3，但当时经良村镇人民调解委员会主持双方自愿达成的《人民调解协议书》明确该公司承担谢学勋死亡的全部赔偿费用为99万元，并非系针对谢学勋死亡后其家属依法应获得的各个项目所产生的99万元赔偿款，至于该99万元赔款中谢学勋亲属各项费用的分配，系谢学勋亲属内部分配事宜。关于该赔款的内部分配，谢某1曾提起该赔款分配诉讼并经生效判决确认其应分得谢学勋死亡该公司的赔偿款中的死亡赔偿金145400和被抚养人生活费31182元，共计176582元，其在依法领取两费用后，持该《人民调解协议书》签订时田某尚未发现已怀谢某3，由此谢某3的被抚养人生活费不应计入该赔款中的上诉理由不充分，本院不予采纳。因案涉99万元赔款系鼎盛通信公司与谢学勋亲属针对谢学勋死亡通过商议所产生的全部赔偿费用，故原判在该赔款中扣除谢某3的被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。谢某1关于谢某3在99万元赔款中所扣除的抚养费，在扣除其依法应获得的31182元抚养费，谢某2应获得166304元抚养费后，由其、谢某2、田某三人均分的上诉理由不成立，本院不予采纳。因此，原判在99万元赔款中扣除谢学勋死亡的法定赔偿金581600元、丧葬费32274.5元，谢某3应获得的全部被抚养人生活费374184元，认定还剩1941.5元，应由田某、谢某2、谢某1均分的认定，事实清楚，证据充分，本院予以确认。综上所述，谢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1498元，由谢某1负担。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十一月十三日法官助理杨颜穗书记员罗然