上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10077号原告：上海邻果实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。被告：陈**，男，汉族，1984年8月9日出生，户籍所在地浙江省。被告：上海食花餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张某某。原告上海邻果实业有限公司与被告陈**(以下简称被告1)、被告上海食花餐饮管理有限公司(以下简称被告2)间挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判。后因两被告下落不明，本院于同年6月15日依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告法定代表人王某及其委托诉讼代理人徐恺到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还运营管理费共计98,352元；2.判令被告返还逾期付款损失(以98,352元为基数，自2019年10月26日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令解除原告与被告2于2019年10月7日及2019年10月26日签订的2份《联营合同》(解除时间以法院向被告2送达起诉状副本的时间为准)；2.判令被告2返还运营管理费24,176元、运营管理费押金24,176元、装修保证金50,000元，以上合计98,352元；3.判令被告2偿付以本金98,352元为基数，自2020年11月17日(即本案开庭日期的次日)起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期还款损失；4.判令被告1对被告2的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告2分别于2019年10月7日及10月26日签订《联营合同》各1份，被告2承诺将位于上海市静安区大沽路XXX号XXX层的3号经营场地(以下简称3号店铺)及6号经营场地(以下简称6号店铺)授权原告用于经营使用，双方约定该场地仅限于经营餐饮，联营期限为2年，分别自2019年10月7日至2021年10月6日，以及自2019年10月26日至2021年10月25日止。合同签订后，原告按约支付了6号店铺的运营管理费9,576元、2个月履约保证金9,576元、装修保证金20,000元，以及3号店铺的运营管理费14,600元、2个月履约保证金14,600元、装修保证金30,000元，以上合计98,352元。上述款项原告的法定代表人已通过支付宝及银行转账的方式支付给被告1，即被告2当时的法定代表人。因被告2未按约将店铺交付原告运营使用，导致原告至今无法进场营业。原告几经催促未果，故涉讼。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、《联营合同》2份及现场照片，证明原告与被告2存在合同关系，由被告2将3号店铺及6号店铺授权原告用于经营餐饮，双方对权利义务进行了约定，并约定若原告无法取得独立的营业执照，则可以使用被告2提供的营业执照等；2、手机支付凭证，证明原告的法定代表人通过手机支付的方式陆续向被告1支付了涉案2份合同项下的款项共计93,352元；3、收据3份，证明原告支付6号店铺项下的装修保证金20,000元、运营管理费9,576元及运营管理押金(即合同约定的履约保证金)9,576元后，被告2开具相应收据；4、被告2的工商登记材料，证明本案债务发生期间，被告2系一人有限责任公司，其股东为被告1(后被告1于2019年12月19日将其股权全部转让给两名案外人，被告2变更为有限责任公司)。根据法律规定，被告1应当对被告2所负原告的债务承担连带清偿责任。两被告未作答辩亦未提交证据材料。经审理查明，2019年10月7日，原告与被告2签订《联营合同》1份，由被告2将涉案3号店铺授权原告经营餐饮业务。双方约定，联营期限为2年，自2019年10月7日至2021年10月6日止，运营管理费自2019年10月7日(实际起算)起开始计算；原告独立经营、独立核算，自行缴纳各项税费，如原告无法取得独立的营业执照，可以向被告2申请使用被告2提供的营业执照；原告应当每月向被告2支付运营管理费7,300元，每两个月为一期，第一期14,600元于合同签订之日支付被告2；原告还应于签订合同之日向被告2一次性缴纳14,600元作为履约保证金，原告完全履行合同后，被告2将无息返还保证金；原告有权对场地进行装修、添置设备，合同解除原告可将自己投资的装修及设备中可移动部分带走；被告2应当负责系争经营场地的监督、管理和协调，负责对整个经营场地进行杀虫消毒及清理，相关费用由原告自行承担等。此外，双方另行约定，一次性装修保证金合同到期可退……。同年10月4日及10月7日，原告陆续向被告1的个人账户支付59,200元，包括2个月的运营管理费14,600元、履约保证金14,600元及装修保证金30,000元。同年10月26日，原告与被告2另签订《联营合同》1份，由被告2将涉案6号店铺授权原告经营餐饮业务，联营期限为2年，自2019年10月26日至2021年10月25日止，运营管理费自2019年10月25日(实际起算)起开始计算，原告应当每月向被告2支付运营管理费4,788元，每两个月为一期，第一期9,576元于合同签订之日支付被告2；原告还应于签订合同之日向被告2一次性缴纳9,576元作为履约保证金，合同的其余条款与3号店铺的合同内容相同。同年10月24日及10月26日，原告陆续通过现金及手机转账方式向被告2支付本合同项下的39,152元(包括2个月运营管理费9,576元、履约保证金9,576元以及装修保证金20,000元)，被告2为此向原告开具3份收据并注明款项性质。现原告以被告2未按约取得相关证照，原告无法进场经营，合同目的无法实现为由，向本院提起诉讼，并作如上诉请。另查明，本案中起诉状副本送达两被告之日为2020年9月10日。再查明，被告2于2018年7月6日登记设立，原系一人有限责任公司，股东及法定代表人为被告1。2019年12月13日，被告1将其全部股权转让予案外人张某某、范某某，并于同年12月19日办理了股权变更的工商登记手续，被告2的企业类型由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。关于本案法律关系如何认定的问题。原告主张，因其营业执照登记的经营范围中不包括餐饮，亦无食品经营许可证，故被告2承诺由其办理相关证照，原告系以被告2的名义对外经营，因此双方实为挂靠经营合同关系。本院注意到，虽然涉案合同并未明确约定，被告2应当为原告办理证照，但双方约定涉案场地仅限于经营餐饮，合同附件中包含原告的证件资料，故被告2对于原告的经营范围并无餐饮经营系明知。且原告向被告1催促办理证照时，被告1承诺“7号肯定能出来”，但此后两被告并未予以办理。故原告主张两被告承诺办理证照的意见，本院予以支持，即原告并非以自己的名义对外经营。此外，双方在合同中未约定如共同出资、共同经营、盈余分配等相关条款，故涉案合同虽名为《联营合同》但不符合联营关系的法律特征，亦不符合场地租赁法律关系。根据合同约定，被告2不仅提供场地，还提供管理、保洁等服务性工作，在原告经营过程中向被告2交纳固定费用，故双方间的法律关系符合挂靠经营的法律特征。本院将原立案案由联营合同纠纷变更为挂靠经营合同纠纷。本院认为，原告与被告2签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。原告已按约交纳保证金及运营管理费等，但由于被告2未办理证照，导致原告无法入场经营，被告2的行为已构成根本违约，原告有权行使解除权。根据法律规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现原告以起诉的方式提出解除合同，故起诉状副本送达之日即为该意思表示到达对方之日。原告要求确认2份《联营合同》于诉状副本送达之日即2020年9月10日解除，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告2未办理相关证照，原告并无任何经营行为，故原告要求被告2将已收取的运营管理费、履约保证金及装修保证金，合计98,352元全部予以返还，于法有据，本院予以支持。此外，原告要求被告2偿付资金占用费，亦符合法律规定，本院予以支持。关于被告1是否应对被告2的债务承担连带清偿责任的问题。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告与被告2订立联营合同及产生本案纠纷的过程中，被告2为一人有限责任公司，被告1系其唯一股东。故被告1应当证明其作为股东期间，个人财产与公司财产相分离，但本案中并无证据证明被告1的财产独立于被告2。且本院注意到，本应由被告2收取的款项均转入了被告1的个人账户。此外，办理证照等事务虽为法人的合同义务，但须由其法定代表人实施，被告1在明知应当办理证照，以便原告开业经营的情况下，经原告多次催告仍置之不理，反而将其全部股权对外转让，使被告2的企业性质发生变化。被告1明显存在滥用股东权利，逃避债务的行为。综上，原告要求被告1对其作为股东期间的被告2债务承担连带责任之诉讼请求，本院亦予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海邻果实业有限公司与被告上海食花餐饮管理有限公司于2019年10月7日及同年10月26日签订的2份《联营合同》于2020年9月10日解除；二、被告上海食花餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海邻果实业有限公司运营管理费24,176元、履约保证金24,176元及装修保证金50,000元，以上合计98,352元；三、被告上海食花餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海邻果实业有限公司以本金98,352元为基数，自2020年11月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的资金占用费；四、被告陈**对被告上海食花餐饮管理有限公司的上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,258元，公告费560元，合计2,818元，由被告上海食花餐饮管理有限公司、被告陈**共同负担(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年十一月二十七日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。2、第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。3、第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。4、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》1、第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。2、第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。