贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1885号 上诉人（原审被告）：吴秀虎，男，1983年9月6日出生，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：徐显云，男，1977年8月24日出生，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：蔡永云，男，1964年3月28日出生，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：程昌友，男，1965年4月25日出生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：徐昌兴，贵州权衡律师事务所律师。 原审被告：胡建忠，男，1989年9月26日出生，住云南省曲靖市富源县。 原审被告：彭英进，男，1976年2月16日出生，住云南省曲靖市富源县。 原审被告：沈立滇，男，1986年9月14日出生，住云南省曲靖市富源县。 上诉人吴秀虎、徐显云、蔡永云因与被上诉人程昌友及原审被告胡建忠、彭英进、沈立滇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴秀虎、徐显云、蔡永云上诉请求：依法撤销一审判决，重新作出判决，认定吴秀虎、徐显云、蔡永云与胡建忠、彭英进、沈立滇非合伙关系，不应该承担赔偿责任。事实和理由：2019年7月16日，程昌友受伤前一天傍晚，吴秀虎、徐显云、蔡永云路过当地村子里面的一个废弃隧道时，发现隧道中有程昌友、胡建忠、彭英进、沈立滇在收割废铁，因该隧道与当地村民尚有纠纷未解决，随后胡建忠就雇佣了吴秀虎、徐显云、蔡永云维护现场秩序，并支付每人400元的劳务费，并没有说回收废铁卖出所得钱款6人平分，且胡建忠、彭英进、沈立滇回收卖出废铁所得欠款至今还在三人手中，吴秀虎、徐显云、蔡永云三人并未分到任何回收卖出废铁所得的欠款，所以一审认为6人平分利益，共担风险情况并不存在。综上，一审判决认定事实错误，应当予以纠正。 程昌友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。吴秀虎、徐显云、蔡永云的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。首先，吴秀虎、徐显云、蔡永云与胡建忠、彭英进、沈立滇对回收的废铁在出卖后所得欠款系六人平均分配，利益共享，双方系合伙关系，根据法律规定，应当共同对外承担责任。程昌友受雇于上述六人从事废铁切割工作，获取劳动报酬，双方雇佣关系成立。雇主应当为雇员在从事雇佣活动时提供必要的安全防护措施，同时应尽到管理义务和安全提醒义务。但由于雇主的疏漏造成雇员受伤的，根据相关法律规定，应当对雇员程昌友在提供劳务过程中受到的伤害承担相应的赔偿责任。其次，吴秀虎、徐显云、蔡永云提出的仅系帮忙给胡建忠、彭英进、沈立滇维护现场秩序，只收取了400元劳务费，并未分得卖废铁钱款，并不是合伙关系的主张没有任何证据证实，其主张不能成立，应依法予以驳回，并维持一审判决。 胡建忠、彭英进、沈立滇辩称，我们有证人卢某，帮我们运铁的，一审未提交是因为没有提及合伙关系。现在我们能提供证人证明吴秀虎、徐显云、蔡永云与我们三人均是合伙关系。 程昌友向一审法院起诉请求：1、判令吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇六人共同赔偿程昌友医疗费等各项损失费用共计230539.18元；2、本案诉讼费用由吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇承担。 一审法院认定事实：胡建忠、彭英进、沈立滇合伙购买了位于兴义市中的废铁，因该隧道与当地村民尚有纠纷未解决，为避免与村民发生纠纷，胡建忠、彭英进、沈立滇遂邀约当地人即吴秀虎、徐显云、蔡永云三人维持秩序，回收的废铁卖出所获钱款六人平分。后吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇雇请了程昌友等工人收割废铁，双方约定了工资报酬。2019年7月17日4时许，程昌友在割铁施工时，被洞内垮塌的铁架砸伤，后被送至黔西南州中医院治疗，经诊断为：1、左肺挫伤。2、左侧液气胸。3、右侧1-6肋骨骨折、左侧5-9肋骨骨折。4、胸2-3、5-7右侧横突骨折。后程昌友在兴义市人民医院住院治疗30天，用去医疗费45794.68元，复查费476.50元。其伤情后经兴义市人民医院法医司法鉴定为九级伤残。经鉴定误工期评定为90-150日，护理期评定为45-60日、营养期评定为45-60日。后续医疗费经鉴定为512000元。以上鉴定费用共1900元。事发后，吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇共同支付了程昌友医疗费用30000元。 一审法院认为，回收废铁的项目中吴秀虎、徐显云、蔡永云三人虽然没有参与购买废铁和雇请工人回收的工作，但三人受胡建忠、彭英进、沈立滇邀约后在现场维持秩序，回收的废铁出卖后所得钱款六个人平分，利益共享，故六人属于合伙关系，应当共同对外承担责任，吴秀虎、徐显云、蔡永云对此的抗辩不予支持。程昌友为吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇从事废铁切割工作，六人应支付相应报酬，程昌友系提供劳务者，吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇系接受劳务者，两者之间的雇佣关系成立。本案中，吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇作为接受劳务的一方，应为其雇请的工作人员提供安全防护设施，同时尽到管理义务和安全提醒义务，但由于以上的疏漏造成雇员受伤，应承担相应赔偿责任。而程昌友作为提供劳务的具有完全行为能力的成年人，在明知无安全防护措施的情况下冒险作业，疏忽大意，未尽安全注意义务，导致自身受伤，有相应过错，也应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定并结合本案实际情况，酌定由吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇承担70％的责任，剩余30％的责任程昌友自行承担。胡建忠、彭英进、沈立滇对此的抗辩予以支持。 关于赔偿项目，评判如下：虽然胡建忠、彭英进、沈立滇对医疗费合理性提出抗辩，但在释明的情况下，三人放弃申请鉴定，对此抗辩不予采信，对程昌友请求的第一次医疗费45794.68元和后续医疗费12000元、复查费476.50元予以支持；程昌友提出的误工费、护理费、营养费取鉴定意见的中间值计算天数。程昌友请求支持总的误工天数97天合理，予以支持；护理费第一次住院支持53天，后续治疗住院酌情支持7天共60天；营养费第一次住院支持53天，后续治疗天数酌情支持7天共60天，酌情按每天30元计算；伙食补助费程昌友请求37天合理，予以支持；鉴定费用1900元予以支持；程昌友就医必然产生交通费，但其请求800元过高，酌情支持300元。对于程昌友精神抚慰金的诉讼请求，由于其受伤不是他人非法侵害造成，不属于精神损害赔偿范围，对其精神损害赔偿金的诉求不予支持。程昌友请求按照城市人口标准支持残疾赔偿金合理合法，金额计算亦正确，予以支持，对胡建忠、彭英进、沈立滇此点抗辩不予采信。对于各项目赔偿金额的计算标准，参照贵州省公布的上一年度相关统计数据，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以计算。各项费用具体金额如下：1、第一次医疗费45794.68元；2、后续医疗费12000元；3、复查费476.50元；4、误工费15423元（159元/天×97天）；5、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）；6、护理费6340元（105.67元×60天）；7、营养费1800元（30元×60天）；8、残疾赔偿金31592×20×20％＝126368元；9、交通费300元；10、鉴定费1900元。前述1-10项共计214102元。由吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇承担70％，即149871元，扣除六人已经赔付的30000元，吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇尚需赔偿程昌友119871元。余下的30％份额程昌友自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限胡建忠、彭英进、沈立滇、吴秀虎、徐显云、蔡永云于本判决生效之日起十日内赔偿程昌友119871元；二、驳回程昌友的其余诉讼请求。案件受理费1252元，减半收取626元，由程昌友承担226元，吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇承担400元。 二审中，胡建忠、彭英进、沈立滇向本院提交了如下新证据：出庭证人卢某证人证言，拟证明吴秀虎、徐显云、蔡永云与胡建忠、彭英进、沈立滇系合伙关系，卢某的运费是由六人一起承担。胡建忠、彭英进、沈立滇质证称：认可。吴秀虎、徐显云、蔡永云质证称：对证人证言不认可，出事的那晚运了大概六十吨废铁，那笔钱没有提过；程昌友质证称：无意见。 吴秀虎、徐显云、蔡永云，程昌友没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：吴秀虎、徐显云、蔡永云与胡建忠、彭英进、沈立滇是否合伙关系。 关于争议焦点。本案中，回收废铁的项目中吴秀虎、徐显云、蔡永云三人虽然没有参与购买废铁和雇请工人回收的工作，但三人受胡建忠、彭英进、沈立滇邀约后在现场维持秩序，回收的废铁出卖后所得钱款六个人平分，利益共享，故六人属于合伙关系，应当共同对外承担责任。一审中，吴秀虎、徐显云、蔡永云与胡建忠、彭英进、沈立滇六人作为共同答辩人向一审法院提交了答辩状，表明愿意承担70%责任。此外，一审庭审中，法庭调查阶段，一审法官问到“吴秀虎、徐显云、蔡永云你们是否参与分钱？”吴秀虎、徐显云、蔡永云答到“有的”。据此，吴秀虎、徐显云、蔡永云二审中提出的与胡建忠、彭英进、沈立滇三人并非合伙关系的主张违反了诚实信用原则和禁止反言原则，本院依法不予支持。 对于各方当事人均未提出异议的责任比例划分、赔偿项目及金额，本院依法予以确认，即由吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇承担70％，即149871元，扣除六人已经赔付的30000元，吴秀虎、徐显云、蔡永云、胡建忠、彭英进、沈立滇尚需赔偿程昌友119871元。余下的30％份额程昌友自行承担。 综上所述，吴秀虎、徐显云、蔡永云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1252元，由上诉人吴秀虎、徐显云、蔡永云负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十一月二日 书记员  韦保明