湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1027民初516号 原告：罗建逢，男，1971年8月14日出生，住湖南省桂东县。 被告：郭小船，女，1973年5月28日出生，住湖南省桂东县。 被告：黄俊池，男，1971年2月24日出生，住湖南省桂东县。 被告：邱建中，男，汉族，1968年6月18日出生，住湖南省桂东县。 原告罗建逢与被告郭小船、黄俊池、邱建中民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗建逢及被告郭小船、黄俊池、邱建中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗建逢提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所借人民币600000元中尚未偿还的余款250415元，利息137895.2元，合计388310.2元。并支付利息至偿还原告本金之日止。2、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月9日，被告郭小船、黄俊池（两人为夫妻关系）经邱建中介绍，出具借条，邱建中在借据上签字担保，借原告现金人民币300000元，原告以建行转账形式支付。双方认定利息每月9000元，利息每季度支付一次，每次还款扣除利息后偿还本金。2015年10月2日，经邱建中担保，出具借条，三被告签字按手印，再次借原告现金300000元，原告从建行转账13万，农商银行转账17万元共30万元支付给被告郭小船。双方议定利息每月9000元，利息按每季度支付一次，每次还款扣除利息后偿还本金。期间被告郭小船、黄俊池并未按借条约定时间给付原告，而是不定时或多或少以银行转账方式支付。后于2017年1月9日将2015年10月2日借款借条重新变更，被告邱建中继续担保。于2017年6月30日偿还完2015年2月9日所借本金及利息，虽然被告后来多次转账支付利息、本金，但均未按借条约定按时足额付清。所欠本金还到2017年7月21日尚欠250415元，利息付到2018年5月7日。2018年5月7日以后本金及利息经原告多次催讨，被告均未支付。 被告的违约行为给原告造成了损失，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告郭小船、黄俊池答辩称：第一笔借款时间是2015年2月9日，第二笔借款时间是2015年10月2日，不存在2017年1月份的借款。第一笔借款是在2016年3月23日已经还清。利息请法庭按法定利息计算。本金分两次借是事实，本金已还50万元，后面约定是先还本再付息，但后面口头约定原告现在不认可了。2016年3月23日对第一笔借款的本息已经还清。 被告邱建中答辩称：1、答辩人邱建中并未对原告诉请的借款提供担保；2、即使答辩人邱建中就被告郭小船就该借款提供担保，该担保关系也已经超过担保期间，答辩人邱建中的担保责任应予免除；3、原告诉请的利息大大超过法律保护的范围，属于高利放贷行为，其利息依法不应支持。 原、被告分别围绕诉讼请求和答辩意见举交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告举交的信用社取款凭证，拟证明原告于2015年10月2日向被告郭小船转账17万元。被告邱建中提出17万元凭证没有显示钱到了郭小船的账户。经查，该证据是罗建逢2015年10月2日在湖南农村商业银行取款17万元的取款凭证，郭小船认可罗建逢当日向其转账17万元，结合双方当事人当庭陈述，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。 2、原告举交的借条一张，拟证明本案的欠款及担保事实，该张欠条是后来变更的。被告黄俊池提出邱建中是在不知情的情况下担保的。被告邱建中提出该借条的时间与打款时间相差1年2个月，当时罗建逢与黄俊池没告诉他前面的钱已还清，这张借条是他们利滚利写下的借条，其不知道该借条是后来重新变更的，其没有对该借条进行担保。经查，该借条系以2015年10月2日郭小船、黄俊池向罗建逢借款30万元本金累计到2017年1月9日的未还本息为基础写具的借条，实际上是对2017年1月9日之前债务的清算，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定，至于被告邱建中在其中的担保效力，本院将另行认定。 3、原告举交的郭小船还款记录（原告自制），拟对银行流水进行补充说明。被告黄俊池提出未体现其2015年5月11日之前还的27000元；2016年1月14日至2016年3月23日其已经还清第一笔邱建中担保的借款30万元本金，本息已全部还清，该记录没有体现；2017年5月12日10万元、6月30日71200元，6月30日600元，还给了部分现金，一共是凑了还20万元，现金是其店里的营业款；对原告的认定本金及利息计算方式的界线不认可，比如说10月2日其付的是本金，原告却计算成利息。经审查，该还款记录系原告自行记录，郭小船、黄俊池表示其全部通过转账还款的时间与金额上面均有记载，故本院认定该证据中反映的转账还款时间及金额，至于还款性质属于还本还是还息，本院将另行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭小船与黄俊池系夫妻，该二人经被告邱建中介绍，于2015年2月9日向原告罗建逢借款人民币300000元，并于当日向罗建逢出具借条，约定利息每月9000元，利息每季度支付一次，每次还款扣除利息后偿还本金，邱建中作担保。罗建逢于当日通过建行转账形式支付借款。2015年10月2日，经由邱建中担保，郭小船与黄俊池再次向罗建逢借款300000元，并于同日向罗建逢出具借条，约定利息每月9000元，利息每季度支付一次，每次还款扣除利息后偿还本金。该日罗建逢通过建行转账130000元、农商银行转账170000元共计300000元支付给被告郭小船，同日郭小船转账27000元给罗建逢。郭小船、黄俊池此后不定期地陆续向罗建逢归还借款本息。2017年1月9日，罗建逢与郭小船、黄俊池进行清算后，将之前的债务重新写具借条，借条载明“今借到罗建逢现金300000元，利息每月9000元，每季度付一次，利息先付后用”，郭小船在末尾的“借款人”处签字捺印，邱建中、黄俊池则在“担保人”处签字捺印。自2015年5月11日起至2019年5月3日止郭小船、黄俊池向罗建逢转账支付本息共计748100元（含2015年10月2日转账的27000元），其中2017年1月9日至2019年5月3日期间共计支付本息283800元。本案中，罗建逢与郭小船、黄俊池均认可2015年2月9日的300000元债务本息已还清，2017年1月9日借条上载明的300000元系2015年10月2日借款未还的本金，2015年10月2日那笔借款截至2017年1月9日的利息当时已还清。2019年5月3日以后郭小船、黄俊池未再支付借款本息，罗建逢催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭小船、黄俊池于2015年10月2日向原告罗建逢借款，该事实有借条、取款凭证、转账记录、当事人陈述等证据予以证明，原、被告双方债权债务关系明确、合法有效。罗建逢履行了出借款项的义务，现主张郭小船、黄俊池还款，郭小船、黄俊池应履行还款的义务。 一、关于郭小船、黄俊池尚欠罗建逢的本息金额的问题。因罗建逢与郭小船、黄俊池在2017年1月9日进行清算，故双方债务金额应以此次借条载明借款金额为基础，核减郭小船、黄俊池此后归还的金额，则为郭小船、黄俊池尚欠付的借款金额。2017年1月9日的清算将之前的债务重新写具借条，借条载明借款本金为300000元，且罗建逢与郭小船、黄俊池均认可该金额系2015年10月2日借款的本金，2015年10月2日借款截至2017年1月9日的利息在重新写具借条时已还清，故本院认定截至2017年1月9日止，郭小船、黄俊池尚欠罗建逢300000元借款本金。此后的利息则因双方约定的每月9000元利息高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定的利息保护上限，本院依法调整为年利率15.4%（按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算），则自2017年1月9日起计算至2020年11月8日止郭小船、黄俊池需偿还罗建逢利息177100元（300000元*15.4%/12月*46月）。因郭小船、黄俊池自2017年1月9日之后归还罗建逢283800元，按照优先归还利息计算，那么截至2020年11月8日止利息已清偿，尚欠本金为193300元[300000元-（283800元-177100元）]。综上，郭小船、黄俊池目前尚需归还罗建逢借款本金193300元及利息（利息以未还本金按年利率15.4%自2020年11月9日起计算至本金清偿之日止）。 关于罗建逢提出的郭小船、黄俊池自2017年1月9日之后归还的本息中还有2015年2月9日那笔借款的本息的主张，经查，黄俊池对罗建逢该说法不予认可，且罗建逢与郭小船、黄俊池在2017年1月9日就之前的债务进行清算重新写具借条，并一致认可2017年1月9日的借条中金额仅包括2015年10月2日借款的未还本金，在没有其他证据佐证的情况下，本院认为，按照一般交易习惯，该清算应系罗建逢与郭小船、黄俊池之间此前全部债务的总清算，即截至2017年1月9日，2015年2月9日的借款本息已清偿，2015年10月2日借款的利息已清偿，故对罗建逢该主张不予采纳。关于郭小船、黄俊池提出的2015年10月2日的借款本金应减去27000元，以及郭小船、黄俊池还以现金形式归还过罗建逢借款本息的答辩意见，经查，2015年10月2日罗建逢转账300000元给郭小船、黄俊池，同日郭小船、黄俊池转账27000元给罗建逢，罗建逢提出当时2015年2月9日那笔借款本息尚未还清，27000元系郭小船、黄俊池归还2015年2月9日借款的利息，本院考虑当时双方对2015年2月9日那笔借款的本息已经核减了27000元，故不再对2015年10月2日的借款本金重复核减；郭小船、黄俊池未举交证据证明其对罗建逢进行了现金形式的还款，罗建逢亦对此不予认可，故对郭小船、黄俊池上述答辩意见不予采纳。 二、关于邱建中是否应对案涉借款承担担保责任的问题。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，邱建中在2017年1月9日的借条中“担保人”处签字，并未明确其担保方式，依法其应按连带责任保证承担责任。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，合同未约定保证期间，亦未约定主债务借款期限，但是根据债权人罗建逢举交的还款记录，其自认2017年6月30日起债务人郭小船、黄俊池归还的款项中包含2015年10月2日借款的本金（亦即2017年1月9日借条中载明的本金），既然在之前未明确主债务借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，债务人郭小船、黄俊池可随时还款，本院认为罗建逢接受归还本金则可视为履行期届满。因罗建逢系于2020年10月10日提起本诉讼主张保证人邱建中承担还款责任，罗建逢并未举交证据证明其在此前要求过保证人承担保证责任，那么罗建逢要求保证人承担保证责任的时间（2020年10月10日）已超过债务履行期届满（2017年6月30日）之日起六个月，故邱建中的保证责任免除。 关于邱建中提出的因罗建逢、郭小船、黄俊池未告知其2017年1月9日借款系之前借款清算后重新写具的借条故其担保无效的答辩意见，经查，邱建中对2017年1月9日所担保的债权债务人、担保的借款本金及利息金额等担保核心要素均知情并认可，至于对该借款产生背景的不知情，并不影响邱建中的担保效力，故本院对邱建中该答辩意见不予采纳。 综上所述，对原告的诉讼请求符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告郭小船、黄俊池于本判决生效之日起一个月内支付原告罗建逢借款本金人民币193300元及利息（利息以未还本金按年利率15.4%自2020年11月9日起计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告罗建逢其他的诉讼请求。 如果被告郭小船、黄俊池未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7125元，适用简易程序减半收取为3563元，由原告罗建逢负担1789元，被告郭小船、黄俊池负担1774元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 方伯文 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 黄海澜 书 记 员 张 舫 附：本裁判所依据的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。