南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初1065号原告徐宽生，男，1981年5月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托代理人徐伏生（系徐宽生的弟弟），男，1983年6月28日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托代理人沈孝德（系徐宽生的雇员），男，1963年10月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告江西省贵溪市烟草专卖局，住所地江西省鹰潭市贵溪市沿河路**。法定代表人毛志武，该局局长。委托代理人吴文兆，江西华星（余江）律师事务所律师，执业证号13606200210363658。委托代理人刘淑英，江西华星（余江）律师事务所律师，执业证号13606201111520076。原告徐宽生不服被告江西省贵溪市烟草专卖局（以下称烟草专卖局）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月19日公开开庭审理了本案。原告徐宽生的委托代理人徐伏生、沈孝德，被告烟草专卖局的工作人员黄志勇及委托代理人刘淑英到庭参加诉讼。现已审理终结。2020年9月22日，被告烟草专卖局认定徐宽生违反了《江西省烟草专卖条例》第十二条第二款，构成未在当地烟草专卖批发企业进货的违法事实，并依据该条例第十九条第（三）项的规定，作出贵溪烟处［2018］第178-1号《江西省贵溪市烟草专卖局行政处罚决定书》（以下称《处罚决定书》），决定对徐宽生处以进货总额1690.28元的10%的罚款，罚款金额为169.02元，并按市场批发价1536.58元的70%收购其非法购进的烟草制品，收购款为1075.58元。原告徐宽生诉称，原告于2020年9月22日收到被告作出的《处罚决定书》。2018年5月1日，原告从鹰潭市月湖区红梅超市进货了12条普通利群香烟，中午11时40分，贵溪市烟草分公司工作人员王金龙、胡珀和徐明强着便装来到店中（胡珀到店里马上就离开了），他们未穿制服，未佩戴徽章，未出示执法证，未携带执法记录仪。王金龙说鹰潭市月湖区码段的卷烟不能放在店里卖，他们还在店里找到四条芙蓉王的烟，说是假烟（后经鉴定全部是真烟），王金龙在不做登记的情况下要将烟强行带走。原告不清楚王金龙真实身份的情况下，为保护自己的财产与王金龙发生争执并推搡起来，争执中王金龙拿出黑色小本说是执法，但没有让原告确认证件，原告父亲徐寿荣与弟弟徐伏生在二楼听到争吵，下楼过来劝架，徐伏生抱住王金龙，二人一起摔倒，并摔坏了徐明强手机，原告立即主动停止拉扯向鸿塘镇派出所报警，派出所出警将双方带至派出所作笔录。当天晚上，原告和父亲被贵溪市公安局治安大队以涉嫌“妨害公务罪”刑事拘留，徐伏生因外出办事未被抓获。原告认为：1．王金龙、胡珀、徐明强都是与鹰潭市烟草公司签订的劳动合同，不是和被告签订的劳动合同，国家规定执法与营销分离，烟草公司工作人员并不是适格的执法主体。2．王金龙当日所持执法证件系违法、无效证件，其使用该执法证件没有任何法律依据；胡珀当日无证，所持执法证件涉嫌伪造。3．当天执法人员不足两人，没有佩戴执法徽章，没有出示证件，造成原告父亲及弟弟在不知他们真实身份的情况下卷入纠纷。4．被告执法不规范，没有携带执法文书，王金龙未作先行登记就要强行拿走香烟。5．被告胁迫原告购买香烟作为证据，被告以胁迫方式取得虚假勘查笔录系故意作伪证。6．江西省烟草专卖局出具的《情况说明》已经证明胡珀当日没有烟草专卖执法检查证，被告、胡珀涉嫌作伪证。7．被告行政执法违反法定程序在江西省高级人民法院作出的《行政裁定书》中已确认。8．原告与王金龙发生拉扯、推搡，系王金龙有错在先，其受伤非原告主观故意，且损害后果显著轻微，原告及家属事后积极赔偿。9．被告第三次进行行政处罚于法无据。请求判令：1．撤销《处罚决定书》2．诉讼费用由被告承担。原告徐宽生提供以下证据以支持其诉讼主张：1．《处罚决定书》，用以证明被告第三次处罚违反法定程序，没有法律依据。2．《劳动合同》，用以证明王金龙、胡珀当时不具有执法资格。3．王金龙、胡珀当天使用的执法证复印件、江西省烟草专卖局于2019年4月26日出具的情况说明，用以证明王金龙执法证件无法辨识，胡珀当时无证，两人执法违反法定程序。4．购买香烟付款凭证，用以证明原告受胁迫上交香烟，不是案涉香烟，处罚决定事实认定错误。5．检查（勘验）笔录，用以证明《处罚决定书》依据的证据与事实不符，且原告未授权给徐伏生，该检查（勘验）笔录不具有法律效力。6．烟草专卖局出具的证明、胡珀的笔录，用以证明被告伪造证据，虚假作证。7.（2019）赣行申406号《行政裁定书》，用以证明被告执法程序违法已被省高院确认违反法律规定。被告烟草专卖局辩称，1．本案违法事实有《检查（勘验）笔录》《询问笔录》《先行登记保存通知书》、涉案卷烟照片、卷烟的《鉴别检验报告》《涉案卷烟价格认定意见书》等证据用以证实。原告违反了《江西省烟草专卖条例》第十二条第二款的规定，构成了未在当地烟草专卖批发企业进货的违法事实。被告依法向原告下达《江西省贵溪市烟草专卖局行政处罚事先告知书》，在告知书中明确告知原告有陈述权和申辩权，后被告依法向原告下达《处罚决定书》。故被告作出的《处罚决定书》适用法律正确，程序合法。2．原告诉称被告执法违反法定程序，无事实与法律依据；执法人员童国强、王金龙均有执法证件，依法可以进行烟草违法行为的调查取证；原告诉称被告胁迫购买香烟既没有证据支撑，也与之前原告陈述不一致，依法不能采纳；2020年9月22日，被告在判决生效六十日内作出了行政处罚决定书，符合行政判决书的要求。被告烟草专卖局向本院提交了下列证据：第一组证据：《组织机构代码证》，用以证明被告身份信息。第二组证据：王金龙、童国强的执法证件复印件，用以证明王金龙、童国强具有执法证件。第三组证据：1．《立案报告表》2．《检查（勘验）笔录》3．《证据复制（提取）单》4．《询问笔录》5．《先行登记保存批准书》6．《先行登记保存通知书》7．《抽样取样物品清单》8．《先行登记保存物品处理通知书》9．《送检通知书》10．《鉴别检验委托书》及检验报告11．涉案卷烟申请价格认定委托书及价格认定意见12．《调查终结报告》13．《案件处理审批表》，用以证明被告对徐宽生未在当地烟草专卖批发企业进货的违法行为进行了立案调查。第四组证据：贵溪烟处［2018］第178号《行政处罚事先告知书》及送达回证、贵溪烟处［2018］第178号《行政处罚决定书》及送达回证，用以证明被告于2018年6月22日对原告作出行政处罚决定。第五组证据：贵溪烟处［2018］第178-1号《行政处罚事先告知书》及送达回证、申辩材料及复核材料、《处罚决定书》及送达回证，用以证明被告依法改正了违法送达程序，于2020年9月22日对徐宽生重新作出行政处罚。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据无异议，对第二组证据的关联性有异议，对第三组证据的三性有异议，对第四组、第五组证据的合法性有异议，原告认为被告认定事实错误、伪造证据，程序违法，且《处罚决定书》未按生效判决的规定在六十日内重新作出，应予撤销。被告对原告提交的证据1证明目的有异议，对证据2的关联性及证明目的有异议，对证据3的证明目的及胡珀执法证复印件的关联性有异议，对证据4三性及证明目的有异议，对证据5的三性有异议，对证据6的关联性及证明目的有异议，对证据7的关联性有异议。本院对上述证据认证如下：本院对原、被告无异议的证据予以采纳；对原告提交的证据4及证据5与本案无关联，本院不予采纳；对其他有争议证据的质证意见亦为本案的争议焦点，将在本院认为的说理部分予以评析。经审理查明，原告徐宽生持有烟草专卖零售许可证，许可证号为360681112078，被告烟草专卖局是发证机关。徐宽生在贵溪市字路口经营贵溪市家家旺超市，售卖卷烟等物品。2018年5月1日中午，烟草专卖局工作人员王金龙等二人和贵溪市烟草公司工作人员徐明强在贵溪市集镇家家旺超市发现违法卷烟线索，怀疑徐宽生从非正规渠道购买卷烟，遂进入超市。徐明强用手机负责拍摄，王金龙出示烟草专卖执法检查证亮明身份进行检查，发现徐宽生店内有十几条外码烟（利群）及疑似假烟（芙蓉王），遂欲对卷烟进行登记封存。徐宽生在请求不要封存卷烟被拒后，与王金龙发生拉扯推搡，徐宽生的父亲徐寿荣及弟弟徐伏生闻讯赶来，三人与王金龙发生肢体冲突，并将王金龙打倒在地，致使王金龙全身多处软组织挫伤，并将徐明强手机摔坏。徐宽生的妻子趁机将假烟带走藏匿。2018年5月28日15时10分，徐伏生主动到烟草专卖局，上交84mm利群（新版）卷烟10.3条、84mm芙蓉王（硬）卷烟0.8条、84mm利群（软长嘴）卷烟0.3条，并确认上述卷烟是案发当日藏匿的卷烟，系徐宽生从附近小店购入并放在其超市中零售。同日，烟草专卖局以徐宽生涉嫌违法经营卷烟立案调查，对上述查获的卷烟作为证据进行先行登记保存和抽样取证，并对徐伏生制作了《检查（勘验）笔录》和《询问笔录》。后经江西省烟草质量监督检测站检测，该批卷烟均为真品卷烟。2018年6月22日，烟草专卖局以徐宽生未在当地烟草专卖局批发企业进货为由，作出贵溪烟处［2018］第178号《行政处罚决定书》，徐宽生不服，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月15日作出（2018）赣7101行初1118号《行政判决书》，以违反法定程序为由，撤销该处罚决定，并责令烟草专卖局于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为，徐宽生不服并提出上诉，南昌铁路运输中级法院于2019年3月22日作出（2019）赣71行终151号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月18日，烟草专卖局再次作出贵溪烟处［2018］第178号《行政处罚决定书》，徐宽生不服，向江西省鹰潭市烟草专卖局申请行政复议，江西省鹰潭市烟草专卖局于2019年10月12日以该决定程序存在瑕疵为由，撤销该处罚决定，并责令被告烟草专卖局重新作出。徐宽生不服，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月6日作出（2019）赣7101行初1290号《行政裁定书》驳回徐宽生的起诉，徐宽生不服并提出上诉，南昌铁路运输中级法院于2020年6月30日作出（2020）赣71行终194号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年8月27日，烟草专卖局制作了贵溪烟处［2018］第178-1号《行政处罚事先告知书》并送达徐宽生，告知徐宽生因未按法律规定在当地烟草专卖批发企业进货，拟对其处以进货总额10%的罚款，并按市场批发价的70%收购其非法购进的烟草制品，告知徐宽生有陈述和申辩的权利。同日，徐宽生向烟草专卖局提交了《关于收到的陈述申辩意见》，烟草专卖局于同年9月8日作出《陈述申辩复核意见》。2020年9月22日，烟草专卖局以徐宽生未在当地烟草专卖批发企业进货为由作出《处罚决定书》，决定对徐宽生处以进货总额1690.28元的10%罚款，罚款金额为169.02元，并按市场批发价1536.58元的70%收购其非法购进的烟草制品，收购款为1075.58元。同日，烟草专卖局工作人员将《处罚决定书》送达徐宽生，徐宽生在送达回证上签字确认。徐宽生对《处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，2018年5月1日，徐宽生因案涉事实涉嫌妨害公务罪被刑事拘留，同月29日被执行逮捕，并于2019年5月31日江西省贵溪市人民法院作出（2019）赣0681刑初55号《刑事判决书》，以妨害公务罪判处徐宽生有期徒刑一年二个月。徐宽生对该判决不服，提出上诉，江西省鹰潭市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）赣06刑终115号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定，设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作。《烟草专卖行政处罚程序规定》第六条规定，烟草专卖行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上烟草行政主管部门管辖。故被告系依法成立的县级烟草专卖行政主管部门，有权对贵溪市范围内的违反烟草专卖法律法规的违法行为进行行政处罚的法定职责。根据原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1．被告就同一事实第三次作出处罚决定是否违反法律规定；2．被告作出的《处罚决定书》是否正确。焦点一《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，违反法定程序的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，具体行政行为违反法定程序的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，被告前两次就案涉事实作出的处罚决定均被撤销，南昌铁路运输中级法院于2020年7月2日作出终审裁定驳回原告上诉，维持原判；被告根据生效裁判重新作出行政行为，符合法律规定。焦点二《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或个人，应当在当地的烟草批发专卖企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。第五十六条规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款。《江西省烟草专卖条例》第十二条第二款规定，依法取得烟草专卖零售许可证的单位和个人必须到发证机关指定的烟草专卖批发企业进货，不得非法购进烟草制品，并做到亮证、定点经营。第十九条第（三）项规定，烟草制品零售单位或者个人未在发证机关指定的烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，处以进货总额5%以上10%以下的罚款，并按市场批发价格的70%收购非法购进的烟草制品。本案中，原告未按规定在发证机关指定的烟草专卖批发企业进货，被告发现违法行为后进入原告经营的超市进行执法检查，执法受到阻挠，徐伏生事后主动将案涉卷烟上交被告，被告遂立案，依法进行了调查，保障了原告的陈述申辩权，并根据查明的事实作出《处罚决定书》并送达原告，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐宽生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐宽生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  祁 雯人民陪审员  崔国平人民陪审员  范雅萍二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  方宁馨书 记 员  张玉茹