上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12760号原告：高原，女，1983年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高志(原告父亲)，男，住上海市浦东新区。被告：上海丝绸集团品牌发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈川，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，上海丝绸集团品牌发展有限公司员工。委托诉讼代理人：茅黎耘，上海段和段律师事务所律师。原告高原与被告上海丝绸集团品牌发展有限公司(以下简称丝绸公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告高原及其委托诉讼代理人高志，被告丝绸公司的委托诉讼代理人茅黎耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高原向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)242,000元；2、要求被告支付2020年3月3日至2020年3月29日期间工资7,642.80元。事实和理由：2009年8月,原告进入被告处工作。2018年起,原告每月工资11,000元。2020年2月9日起因受新冠病毒疫情影响，原告在沈阳居家办公。同月25日，被告向原告发送了《关于部分岗位员工停工通知》(以下简称停工通知)的邮件，要求原告于2月24日起停工停岗，原告亦根据该通知要求就停工于2月28日完成所有工作交接。2020年3月2日，被告调整《停工通知》，要求原告签署《确认书》，但《确认书》中提出的工资标准与之前《停工通知》确定的不同，且违反法律规定，原告不同意签署。之后，被告就多次要求原告回沪返工，原告对此均提出异议，认为原被告双方就2020年2月25日的《停工通知》已经履行，双方就后续问题未能协商一致，停工期间被告无权要求原告返工。而被告在原告不同意签署《确认书》情况下，于2020年3月31日单方向原告出具《劳动合同解除通知书》，属违法解除，应向原告支付违法解除赔偿金。另外，原告是根据被告的要求居家停工停岗，被告应按原告原工资标准支付2020年3月3日至2020年3月29日期间工资。被告丝绸公司辩称，原告在被告处担任海外业务主管，工作地点为上海的办公室，正常考勤。2020年2月9日起被告陆续复工,因新冠疫情影响，被告公司业务受到较大影响，2020年2月25日，被告确实发出过《停工通知》。之后，被告根据每个员工的情况，要求员工就停工签署各自的《确认书》，但原告不同意签署。在此情况下，被告分别于2020年3月3日、11日、20日多次要求原告返沪工作，而原告既不签署《确认书》亦不按公司要求返岗工作，被告在此情况下，根据公司规章制度，以原告不服从公司指挥和工作安排、旷工为由，与原告解除劳动关系属合法解除。其次，被告多次要求原告于2020年3月3日返沪工作，但原告不服从公司安排。2020年3月3日至2020年3月29日期间原告属于旷工未提供工作，被告不应支付原告工资。故被告不同意原告的所有诉请。本院经审理认定事实如下：2009年8月，原告入职被告处。2015年8月17日，双方签署最后一份《劳动合同》约定：合同期限自2015年8月17日起，未约定截止期限；原告担任海外业务主管岗位，经常工作地点为上海；被告有权依据本单位规章制度的规定及个人绩效考核成绩，调整原告工作内容、岗位、地点，并相应调整原告的工资待遇，原告有提出异议的权利，但未经被告书面答复前或双方争议未获司法最终判决前原告应予服从，原告因此消极怠工、拒不服从被告合理的工作指令或有其他违反劳动纪律行为的，被告可以解除劳动合同；被告有权按国家和被告制定公布的各项规章制度，对原告进行管理和奖惩，直至解除劳动合同。被告处《员工手册》载明：公司视员工的违纪过错情形分别作出口头警告、书面警告、记过及解雇四种处罚；解雇是指公司因员工的严重违纪行为而与员工解除劳动关系的一种处罚种类；员工有下列违纪情形之一的，公司可给予解雇处罚，不服从主管的指挥调遣工作的……2020年2月25日，被告向原告发出落款名为《停工通知》的邮件写明：“由于新冠肺炎疫情影响严重，公司经营困难面临调整，现公司安排海外业务主管岗位停工。自2020年2月24日起停工，公司恢复正常生产，将提前通知你复工。请于2月27日将工作交接给苏静。”该份邮件的附件《关于部分岗位员工停工通知》写明，由于新冠疫情，被告业务受疫情及整体经济形势低迷的不利影响，生产经营困难面临调整，部分岗位开工不足或已停产，部分员工已无工作任务安排，经公司管理层及集团工会批准，公司对开工不足或停产的相关岗位人员执行停工决定。具体安排如下：公司遵循《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，严格依据《上海市工资支付条例》和《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》要求部分岗位员工停工事宜；首轮停工自2020年2月24日开始，至公司恢复正常生产，正式通知复工之日止；自停工之日起，在第一个工资支付周期内，公司按照员工提供正常劳动的情况，支付劳动合同约定的工资。从第二个工资支付周期开始按照上海市最低工资标准支付。另有附件《停工通知函》写明，停工自2020年2月24日开始，停工期间，非经公司要求无需向公司报道及提供服务。公司恢复正常生产，将提前通知您复工。请尽快联系部门主管，进行相关工作交接。之后，原、被告进行了工作交接。2020年2月28日，被告向原告发送邮件写明：高原，请查收附件的《确认书》。请在3月1日前回复，修改意见。《确认书》内容为：“本人高原，经与公司协商一致，自2020年2月24日起至疫情结束，自愿服从公司停工待岗，停工待岗期间工资按照上海市最低工资标准发放。停工待岗期间如公司有返岗要求，及时响应并服从安排。本人清楚以上调整对自身利益的影响，以上调整为本人自愿。”2020年3月1日，被告再次邮件原告写明：“高原，在2月28日公司与你就停工事宜进行了电话沟通，你本人同意与公司协商一致在家进行停工，因此公司就停工事宜的确认书在电话沟通结束后，以邮件形式发给你确认，但至今未收到你的回复。我们将《确认书》再次发送给你，请就停工是否同意，在3月2日12点前给予明确回复。谢谢配合！”2020年3月2日，原告邮件回复被告：“刘总，你好。《确认书》应以2020年2月28日电话约定为基准，参照公司原《关于部分岗位员工停工通知》。需要说明《确认书》应改为《待岗协议》，并需要明确1、停岗原因为新冠肺炎疫情(与其他无关);2、返岗时间为本次新冠肺炎疫情在中国上海地区解除后一周内,且返岗后恢复原岗位,原薪酬;3、停岗期间从2020年2月28日起,工资及待遇应与原《关于部分岗位员工停工通知》相同。”同日，被告邮件回复原告：无法将《确认书》改名,并就原告提出的上述3点要求作如下回复：1、停岗原因在《停工通知》中已明确;2、返岗后的岗位和薪酬公司会参照劳动法及公司与你签署的劳动合同执行,与此确认书无关;3、工资待遇在《停工通知》中明确,公司依据该通知执行。同日中午，被告工作人员在微信群中要求原告在下午3点前就《确认书》是否签署明确回复。原告表示当天没有时间回复,要求第二天回复,被告工作人员未同意，但表示可延长至下午5点前原告进行回复。2020年3月3日，被告以邮件方式向原告发送《通知函》写明：高原，公司于3月2日发送给你的《确认书》，截止到目前尚未收到你的反馈，公司要求你于3月9日前返回上海上班。请按照要求尽快返回。若不按时返回,公司将依据相关规章制度进行处理。当天，原告邮件回复被告：认为被告单方限定的反馈期限,不是双方约定的期限,没有法律依据。原告希望在双方平等和公平的基础上，进行对话。2020年3月9日，被告工作人员通过微信及电话联系询问原告是否返回上海。原告微信回复：我现在不方便接电话,有事可以给我写邮件,我晚点看。2020年3月11日，被告再次通过邮件形式向申请人发送“关于通知你3月13日返回工作地上海”的通知写明：“高原，因你没有签署关于停工《确认函》”，就停工事宜你未与公司协商一致。因此，公司在3月3日以邮件形式通知你在3月9日返回工作地上海正常工作。在3月9日人力资源部以电话、微信多次询问是否返回上海，你均未反馈是否返回上海。因此公司再次通知你，请你于3月13日抵达上海，并通过公司企业微信平台“外出打卡”提交你的所在地,如不按要求返回及进行打卡,依公司规章制度,自3月3日起对你按旷工处理。”2020年3月12日，原告邮件回复被告称：本人3月2日收到公司发出的《确认书》歪曲事实,严重违反双方2月28日协商一致的约定,本人已要求公司按实际约定改正，公司至今未改，由此造成的一切不利后果应由公司承担。公司要求本人于3月9日及3月13日抵达上海的行为,违反双方约定,没有法律依据。公司一错再错，如进一步违约违法，本人将依法维权。同日，被告邮件回复原告，认为在双方没有达成一致的情况下，公司要求原告返回工作地是正常要求，要求原告尽快返回工作地。原告对此邮件回复：2月28日对停工问题协商一致的全过程，你和海外业务部领导都参与了，我同意了，你们也都同意了，怎么就没协商一致了？对此，我有点想不通。2020年3月13日，被告邮件原告写明：发给你的《确认书》文件你没有签署，而且多次催促，你仍没有签署，所以没协商一致。2020年3月20日，被告再次邮件告知原告：公司分别在3月2日、3月11日发函通知你返回上海工作，截止3月20日你仍未抵达上海，你是公司员工，公司有权要求你返回上海工作。根据公司规章制度，在3月3日起对你按旷工处理。同时，公司再次要求你在3月23日返回上海工作,并通过公司企业微信平台“外出打卡”提交你的所在地。如不按照要求返还及进行打卡,依据公司规章制度,我们将对你进一步处理。2020年3月21日。原告向被告发送邮件认为：被告已确认停工事实，原告也按被告要求交接了工作并开始停工。被告发起的电话会议中，也明确了复工时间为中国上海疫情结束后。3月2日原告收到的《确认书》是恶意磋商，因所谓的《确认书》内容未达成一致，要求原告回去工作是滥用职权，原告不能认同。2020年3月27日，被告向原告发出《劳动合同解除通知书》,内容如下：“公司在3月2日、3月11日、3月20日多次通知你返回上海工作,你均未按照公司的要求返回上海,不服从公司指挥和工作安排。自3月3日旷工至今,长达19天。你的行为严重违反了公司纪律和规章制度。现依照《劳动合同法》第三十九条及公司《员工手册》第三十三章第三条规定,公司决定自2020年3月27日起解除与你的劳动合同。请在2020年4月3日尽快返回公司办理离职手续。”2020年4月20日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金242,000元;2、支付2020年4月13日至4月20日期间的延误退工损失423元(按本市失业救济金标准计算);3、支付2019年10月1日至11月30日期间病假工资差额9,501元(按每月8,739元标准补差);4、支付2020年2月1日至2月29日期间工资差额(扣款)7,586元;5、支付2020年3月1日至3月29日停工期间工资8,036元(按每月11,000元标准计算)。2020年6月17日，仲裁委作出虹劳人仲(2020)办字第420号裁决：1、被告支付原告2020年4月13日至4月20日期间延误退工损失423元；2、被告支付原告2019年10月1日至11月30日期间病假工资差额9,501元;3、被告支付原告2020年2月1日至2月29日期间工资差额7,586元；4、被告支付原告2020年3月1日至3月2日期间工资505.74元;5、对原告的其他仲裁请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，起诉来院。审理中，原告表示其不签署《确认书》的主要理由即《确认书》中确定的首月工资标准违反法律规定，且与被告之前发布的《停工通知》不一致。原告坚持认为其已根据被告的停工通知处于停工状态，双方未协商一致，被告无权要求原告返工。被告表示，仲裁裁决被告需向原告支付的款项，被告均已向原告支付，原告对此表示认可。上述事实，由原、被告提供劳动合同、电子邮件、微信截屏、劳动合同解除通知、回复函等证据及双方当事人陈述为证。本院认为：劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，在此情况下用人单位无需支付经济补偿金或赔偿金。是否违纪及违纪是否严重，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及劳动法规所规定的限度或用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。本案中，被告因新冠疫情影响确实安排过原告停工，但被告作为用人单位仍有权根据自己的生产经营状况调整员工工作安排，要求员工复工、提供正常工作。原被告劳动合同确定原告的工作地点为上海，被告要求原告回沪工作并未违反法律规定。原告作为劳动者，完成劳动任务、遵守劳动纪律和职业道德是其基本义务。若原告认为《确认书》确定的工资标准有违约定或法律规定，可通过其他途径进行救济而非拒绝被告对其合理的工作安排。根据已查明事实，被告已通过邮件、微信等方式，多次要求原告回沪工作，并对原告的返沪时间进行了相应延后，亦告知原告不遵守工作安排，将按劳动合同、员工手册的规定进行处理。然，原告对被告的数次安排均不服从，未按时回沪复工。故原告的行为确实有违劳动合同及员工手册的规定，构成严重违纪。被告与原告解除劳动合同并不违反法律规定，原告主张违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，本院难以支持。2020年3月3日至29日期间，原告并未按要求向被告提供过工作，要求被告支付工资，于法无据，不予支持。原、被告就仲裁裁决的其余事项未提出异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海丝绸集团品牌发展有限公司支付原告高原2020年4月13日至4月20日期间延误退工损失423元(已履行)；二、被告支付原告2019年10月1日至11月30日期间病假工资差额9,501元(已履行)；三、被告支付原告2020年2月1日至2月29日期间工资差额7,586元(已履行)；四、被告支付原告2020年3月1日至3月2日期间工资505.74元(已履行)；五、原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金242,000元的诉讼请求，不予支持；六、原告要求被告支付2020年3月3日至2020年3月29日期间工资7,642.80元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周虹君二〇二〇年十一月二十五日法官助理 秦春辉书 记 员 周芸蕾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……