福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终362号 上诉人（原审原告）李文尧，男，1967年1月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）晋江市自然资源局，住所地福建省晋江市迎宾路27号。 法定代表人蔡清渠，局长。 委托代理人李菲敏，该局工作人员。 委托代理人曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人李文尧因诉被上诉人晋江市自然资源局土地行政管理一案，不服泉州市洛江区人民法院(2020)闽0504行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，李文尧系晋江市池店镇池店村村民。晋江市人民法院于2015年7月27日作出(2015)晋民初字第2852号民事判决书，查明李文尧1.635亩承包地位于“垵边坑”(北至九十九溪南，东至田洋路之间夹角)。该判决业已生效。2019年8月31日，李文尧以邮寄方式向晋江市自然资源局申请就上述承包地被征收进行补偿。2019年10月29日，晋江市自然资源局就李文尧上述申请作出晋自然资信答[2019]78号《关于李文尧申请1.635亩承包土地补偿(赔偿)事项的答复》，以李文尧承包地并未被征收为由，认为不存在对李文尧进行补偿(赔偿)的情况。李文尧不服该答复，向一审法院提起行政诉讼。请求判决：一、撤销晋自然资信答(2019)78号《关于李文尧申请1.635亩承包土地补偿(赔偿)事项的答复》；二、责令晋江市自然资源局就李文尧承包地作出征收补偿(赔偿)决定书；三、本案诉讼费由晋江市自然资源局承担。 另查明，福建省人民政府于2014年12月8日作出闽政地〔2014〕804号《福建省人民政府关于晋江市2014年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复》，同意征收晋江市池店镇池店村水田1.929公顷、其他农用地0.2341公顷。 厦门市中级人民法院于2019年4月13日作出(2019)闽02行初16号行政裁定书，查明李文尧承包地不在闽政地〔2014〕804号《福建省人民政府关于晋江市2014年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复》红线范围内，案涉项目引水箱涵并未使用李文尧承包地所在地块，并据此认定李文尧的起诉不符合起诉条件，裁定驳回李文尧的起诉。李文尧对该裁定不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2019年8月8日作出(2019)闽行终544号行政裁定书，认为李文尧主张晋江市人民政府强制征收其承包地作为案涉项目建设用地，缺乏事实根据，驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”，晋江市自然资源局作为晋江市土地行政主管部门，具有实施土地征收补偿、安置的法定职权。本案争议焦点为李文尧主张其承包地被征收是否有事实依据。虽然泉州市中级人民法院(2020)闽05行终18号行政判决书认为“晋江市引水第二通道项目涉及李文尧的承包地1.635亩”，但该表述并未直接认定李文尧承包地被案涉项目征收。一审庭审中，李文尧明确表示其承包地不在闽政地〔2014〕804号《福建省人民政府关于晋江市2014年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复》的征地范围内，因晋江市自然资源局存在批少征多情形，李文尧承包地被用于案涉项目引水箱涵建设，对此，厦门市中级人民法院(2019)闽02行初16号行政裁定书已明确查明李文尧承包地不在案涉项目引水箱涵使用地块范围，该裁定业已生效，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第(四)项：“下列事实法庭可以直接认定：(四)已经依法证明的事实；前款(一)、(三)、(四)、(五)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”现李文尧未能提供充分的证据予以推翻该认定，一审法院对该事实予以采纳。晋江市自然资源局在收到李文尧的申请后，经过调查核实，在合理期限内作出相应的答复，并送达给李文尧，程序合法。综上，晋江市自然资源局关于李文尧承包地不在征地范围内，不存在对李文尧进行补偿的认定并作出相应答复，所依据的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。需要说明的是，李文尧就其承包地被案涉项目征收一事已提起多起行政诉讼，虽被诉行政机关不一致，但对事实认定上已有相关生效判决确认。在该生效判决未被推翻前，李文尧就此事项再次向不同部门提出相同或类似申请进而向法院提起行政诉讼，不仅增加自身诉讼成本，也浪费行政、司法资源。 综上所述，李文尧的诉请，于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回李文尧的诉讼请求。本案案件受理费50元，由李文尧负担。 宣判后，李文尧不服，向本院提起上诉称，一、本案是一起土地补偿(赔偿)严重侵农违法的案件：晋江市引水第二通道项目全长约16.9公里，晋江市自然资源局举证来自“闽发改投资(2009)624号文件”的只有长度约0.3公里(该项目田洋调节水池)的征地批文及红线图。征收土地报批程序“前置”是很严格，晋江市自然资源局违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》(国发(2004)28号)的相关法规，该项目征收程序严重违法，厦门市中级人民法院法官到土地现场勘察仅测量一边宽度尺寸，没有提到土地东西“四至”的土地邻居名字及勘察计算方式错误，村长李国辉乱指认，在没有标杆的情形下乱测量、少计算农业设施土地面积，严重侵犯李文尧的合法权益。二、晋江市自然资源局未经法定的程序行政行为严重违法。李文尧的承包永久基本农田地1.635亩位于池店村“垓边坑”北至九十九溪边南与东至田洋路夹角，晋江市人民政府对李文尧土地的强制行为并已建设好晋江市引水第二通道项目，李文尧至今未签订征收协议和领取补偿款。三、2017年4月底，因本案李文尧1.635亩承包地已经被晋江市引水第二通道项目建设破坏了土地原貌及水田的田埂、机耕路、灌溉水沟已全部灭失了，而项目征地批复属于“征多批少、拆分审批”，晋江市自然资源局应赔偿李文尧。五、厦门市中级人民法院（2019）闽02行初16号行政裁定采纳池店村长李国辉一人指认土地现场勘察写入裁定书，池店村长李国辉的行为属于个人行为，其和李文尧不同村民小组，且其系李文尧诉晋江市池店镇池店村民委员会(2015)晋民初字第2852号返还原物纠纷一案的被告的法定代表人，因有利害关系不能作证。六、晋江市自然资源局诉讼时没有“诚信参加诉讼”，疑伪造“二公告”张贴日期或过后补上，且张贴“二公告”时少张贴一张征地范围内的红线图，至今未提供该项目约16.9公里征地范围内的红线图作为证据。综上，一审判决认定厦门市中级人民法院作出的(2019)闽02行初16号行政裁定属于事实认定不清，程序违规，适用法律错误。故请求二审法院判决：1.依法一审判决，将本案发回重审或改判；2.依法撤销晋自然资信答(2019)78号《关于李文尧申请1.635亩承包土地补偿(赔偿)事项的答复》；3.责令晋江市自然资源局针对李文尧申请的1.635亩承包农田土地作出征收补偿(赔偿)决定书；4.本案一、二审诉讼费晋江市自然资源局承担。 被上诉人晋江市自然资源局辩称，一、李文尧的承包地不在晋江市引水第二通道工程项目范围内，且该事实已经由生效裁判认定，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。二、答辩人收到李文尧对其1.635亩承包土地给予补偿的申请书后，依法组织人员踏勘现场，并及时予以答复，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人李文尧围绕上诉请求向本院提交证据三组：证据1.闽发改办公开〔2020〕43号《政府信息公开告知书》、闽发改投资〔2009〕624号《福建省发展和改革委员会关于晋江市引水第二通道工程可行性研究报告的批复》、晋国土资审文件〔2009〕34号《关于晋江市引水第二通道工程（箱涵工程）建设项目用地的初审意见》，三份文件拟共同证明：晋江市引水第二通道工程项目长度约16公里，晋江市自然资源局的晋国土资审文件〔2009〕34号文载明该引水通道项目工程全长约16公里征地红线图范围内有李文尧的承包地1.635亩。证据2.2020年10月9日福建省司法厅作出的闽司信息〔2020〕8-1号《政府信息公开申请答复书》及附件图纸、中华人民共和国司法部（2020）司复决87号《行政复议决定书》。二份文书拟共同证明：制图日期为2018年7月26日图纸盖有晋江市国土资源局及晋江市池店镇池店村村民委员会的公章，认定李文尧的承包地所在范围。第二张图纸有晋江市水利局的公章，认定晋江市引水第二通道工程项目有李文尧的承包农用地1.635亩在征收范围内。证据3.洛江区人民法院作出的（2020）闽0504行初95号行政判决书，拟证明：征地报批前的《该项目李文尧的池店村征地调查结果确认表》是征地补偿最重要、最准确的依据。针对李文尧提供的证据，晋江市自然资源局质证认为，证据1组，真实性、合法性没有意见，关联性有异议，因为晋江市自然资源局对实施的晋江市引水第二通道有没有使用到地下临时通道不大清楚，这个项目是水利局实施的。对晋国土资审文件〔2009〕34号的真实性、合法性没有意见，但与本案实际征地范围没有关联性，实际征地是田洋调节水池，因为田洋调节水池是露出地面，需要征地，所以是晋江市自然资源局实施，田洋调节水池没有涉及到本案承包地。证据2组，三性均没有意见，但对李文尧的证明目的有异议，所附两张图纸，第一张是认可的，是晋江市自然资源局制作的，也是现场踏勘的情况；第二张是李文尧在（2018）闽0501行初390号一案中提供的，不是晋江市自然资源局制作的，故亦不予认可。对2020年10月9日福建省司法厅作出的闽司信息〔2020〕8-1号《政府信息公开申请答复书》的三性没有异议，但无法支持李文尧的证明目的。证据3组，对洛江区人民法院作出的（2020）闽0504行初95号行政判决书真实性、合法性没有意见，但与本案不具有关联性。 经庭审质证，本院认为，晋江市自然资源局对证据1组、证据2组中的2020年10月9日福建省司法厅闽司信息〔2020〕8-1号《政府信息公开申请答复书》及附件图纸第一张“田洋调节水池的位置示意图”、中华人民共和国司法部（2020）司复决87号《行政复议决定书》、证据3组真实性无异议，本院予以确认。对证据2组所附图纸第二张“晋江市饮水第二通道工程池店村征地范围图纸”与本案李文尧一审提供的证据7印刷部分相同，晋江市自然资源局对该证据真实性不持异议，一审法院对该证据的真实性予以确认并无不当。在各方当事人未提供充分的证据予以推翻该认定的情况下，本院对李文尧二审提交的证据“晋江市饮水第二通道工程池店村征地范围图纸”真实性予以确认。 经审查，李文尧提出上诉后，一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为1.案涉1.635亩承包地是否在晋江市引水第二通道项目征收范围内；2.晋江市自然资源局作出的晋自然信答[2019]78号《关于李文尧申请1.635亩承包土地补偿(赔偿)事项的答复》是否合法？本案中，通过在案证据，可以认定闽政地〔2014〕804号《福建省人民政府关于晋江市2014年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复》中涉及晋江市池店镇池店村的项目建设用地为晋江市饮水第二通道工程（田洋调节水池），征用面积为2.1631公顷，该工程项目所征用的池店村集体土地位于田洋路东侧，而李文尧案涉1.635亩承包地位于田洋路西侧，不在前述的批复征地红线范围内，李文尧对此亦不持异议。庭审中，晋江市自然资源局坚称，其在晋江市饮水第二通道工程项目中仅征收位于田洋路东侧的池店村集体土地用以田洋调节水池项目建设，并未征收案涉1.635亩承包地。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本院于2020年3月24日作出的(2020)闽05行终18号行政判决虽认为“晋江市引水第二通道项目涉及李文尧的承包地1.635亩”，但并未直接认定李文尧的承包地被该项目征收。而厦门市中级人民法院(2019)闽02行初16号行政裁定已明确查明李文尧承包地不在晋江市引水第二通道项目引水箱涵使用地块范围，该裁定内容经福建省高级人民法院作出的(2019)闽行终544号行政裁定予以确认，业已生效，其所确认的事实可以作为本案的定案依据，即晋江市引水第二通道项目并未征收李文尧案涉1.635亩承包地。据此，晋江市自然资源局针对李文尧申请1.635亩承包土地补偿(赔偿)事项，认定李文尧所反映的承包地并未被征收，不存在对其进行补偿（赔偿）的情况并作出相应答复，所依据的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。综上，上诉人李文尧的上诉请求和理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李文尧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  庄丽娜 审 判 员  邱旭锋 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  翁伯明 书 记 员  陈嘉怿 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。