北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14966号原告：郑东印，男，1962年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈明东，北京市道融律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑真真，北京市道融律师事务所律师。被告：张玉军，男，1975年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王建英，女，1976年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：徐元军，男，1971年5月29日出生，汉族，住北京市房山区。三被告委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告郑东印与被告张玉军、王建英、徐元军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑东印及其委托诉讼代理人郑真真，被告张玉军、王建英、徐元军的委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告郑东印向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2013年3月20日签订的《租赁合同》及《补充协议》、2016年3月26日签订的《房屋租赁补充协议》；2、判令三被告支付原告一次性停产停业损失、搬迁补助费、移机费、特殊地上物、堆料的迁移费等属于郑东印的拆迁利益暂定100万元。事实和理由：原告系北京史宾尼丝机电设备有限公司主管人员，2013年为解决公司生产规模扩大，急需新生产场地需求，于2013年3月20日以个人名义与三被告签订房屋租赁合同，约定原告租赁三被告位于北京市房山区琉璃河镇洄城村村北2号院落一套（该院落在属地派出所登记为北京市房山区琉璃河洄城村北区临4号，院内共有建筑四栋），租赁用途主要作为厂房及配套办公、住宿等，租金15万元/年，租赁期间为2013年4月1日至2022年5月31日，租赁期内，原告可以进行增、改、扩建。合同签订后，原告陆续运进公司生产、办公设备，并在涉案院落内修建面积合计约12平方米卫生间及建泵站一间，被告也于2016年在该院落内增建面积为376平米房屋一处，建成后也交由原告生产经营使用。2018年9月28日，涉案院落进行拆迁。三被告也于2018年10月12日以告知书的方式通知原告在2018年10月至2018年10月15日期间将房屋腾空。后原告在涉案院落被拆除前与三被告于2019年3月28日就搬迁补偿费达成协议，对于该部分费用，被告承诺将按国家补偿标准补偿给原告。2019年4月1日，涉案院落被拆除。原告自2013年签订租赁合同起即在该院落内进行机电设备的生产经营，是涉案院落腾退搬迁活动的实际实施者，现就一次性停产停业损失费、搬迁补助费、移机费、特殊地上物及地上堆物、堆料的迁移费等费用的补偿问题，双方协商未果。故原告诉至法院。被告张玉军、王建英、徐元军辩称：不同意郑东印的诉讼请求。此次拆迁补偿的拆迁款中并没有郑东印所诉的一次性停产停业损失费、搬迁补助费、待机费、特殊地上物及地上堆物、堆料的迁移费用。经本院审理,认定事实如下：2013年3月20日，郑东印与张玉军、王建英、徐元军签订《租赁合同》，约定郑东印承租位于北京市房山区琉璃河洄城村村北2号院的宅院。租期自2013年4月1日至2022年5月31日，共计9年。租金为每年15万元。对于拆迁问题，合同中约定：“在租赁期内，如遇拆迁，甲方除退还乙方已交纳的押金和所剩余的租金之外，还应按下列标准对乙方进行补偿：1、土地、地上建筑物的赔偿：全部归甲方，但若乙方进行增、改、扩建，则甲方应按乙方实际建筑总投资每年递减10%的标准，对乙方进行补偿。2、经营损失：合同期前五年（包括第五年）甲方得30%，乙方得70%。合同期后五年甲乙平分各得50%。”后双方又签订了《补充协议》，约定“乙方在租用期要付给甲方押金一万元合同期满后甲方退还给乙方”。合同中约定：自甲方按合同约定交房之日起半个月内为免租期，待最后补结。2016年3月26日，双方又签订《房屋租赁补充协议》，对张玉军、徐元军、王建英在涉案场院内新建楼房的问题做出了约定。郑东印租赁后，对院落进行了修整，以用于生产经营。2018年，琉璃河镇董家林、黄土坡等村进行拆迁。涉案院落在拆迁范围内。琉璃河镇政府将该院落内房屋定性为非住宅，房屋及附属物权属归孟爱军所有。2018年10月12日，徐元军、张玉军、王建英向郑东印出具了告知书，要求郑东印于2018年10月12日至2018年10月15日将房屋腾空。2019年3月28日，张玉军、徐元军与郑东印签订了确认协议，其上写明：北京市房山区琉璃河洄城村村北（非宅2号院）拆迁，经甲方张玉军、徐元军认可乙方的投资项目如下：一、院内所有空地地面混凝土地面，含大理石地面混凝土。二、建泵站及厕所12平方米。三、安装空调12台。四、热水器2台。五、搬家费按国家标准给付给乙方（如国家没有搬迁费甲方不给乙方）。2019年4月11日，琉璃河镇洄城村村民委员会与孟爱军签订了《琉璃河考古遗址公园董家林黄土坡两村安置房项目腾退补偿协议》，其中腾退补偿金额共计3113410元，包括：房屋重置成新价1757777元、装修及附属物价格1260570元、搬迁补助费89828元、停产停业综合补助费0元、电话移机费235元、空调移机费4000元、有线电视移机费300元、热水器300元、宽带400元、特殊设备设施补偿或迁移费0元、其他0元。另查明，孟爱军与徐元军为夫妻关系。拆迁协议签订后，拆迁款3113410元拆迁款打入孟爱军账户内，现该钱款已由徐元军、王建英、张玉军三人分割。现涉案院落已经拆除。郑东印认为涉诉院落拆迁款应当含有一次性停产停业损失费、搬迁补助费、待机费、特殊地上物及地上堆物、堆料的迁移费用等属于郑东印的拆迁利益，应当归郑东印所有，另外一万元押金亦应当退还，还有半月免租期费用，故诉至法院。徐元军、张玉军、王建英称对拆迁协议无异议，亦认可双方协议的真实性，如何分配以及押金、半月免租期问题希望法院依法解决。庭审中，双方认可电话、电视、热水器、宽带均属郑东印。十台空调中五台归郑东印，五台归徐元军、王建英、张玉军。另本院审理中，双方认可两个蹲便器（898元）、一个水磨石池子（342元）系郑东印所建。对于郑东印提出的其它自己所修建的设施等，被告未予认可。上述事实有双方当事人陈述，原告提交的租赁合同、补充协议、房屋租赁补充协议、《琉璃河镇董家林、黄土坡两村集体土地非住宅房屋及地上物腾退实施方案》、影像资料、告知书、确认协议，拆迁估价结果明细表、测绘报告、《琉璃河考古遗址公园董家林黄土坡两村安置房项目腾退补偿协议（非住宅）》等证据在案作证，经过庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，郑东印与徐元军、张玉军、王建英签订的《租赁合同》、《补充协议》、《房屋租赁补充协议》，徐元军、张玉军与郑东印签订的确认协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。虽然双方签订的《租赁合同》、《补充协议》、《房屋租赁补充协议》均未到期，但因涉诉院落及房屋已经拆迁，合同已经无法履行，故郑东印诉请解除合同的诉求，本院予以支持。根据双方2019年3月28日签订的协议书，郑东印的投资有：1、混凝土路面，（补偿54075元），2、建泵站及厕所12平方米（实际为12.56平方米，补偿10008元），3、安装空调10台（空调移机费4000元）审理中双方认可每人一半，4、热水器2台（实际补偿1台热水器迁移费300元），5、搬家费（搬迁补偿费补偿89828元）。上述补偿应当归郑东印所有。郑东印作为实际的被腾退人，电话移机费（235元）、电视移机费（300元）应当归郑东印所有。另双方认可两个蹲便器（898元）、一个水磨石池子（342元）系郑东印所建，补偿应归郑东印所有。对于郑东印称其所建设施等缺乏证据，本院不予支持。郑东印提出的半年免租期损失，双方签订的租赁合同中规定自甲方按合同约定交房之日起半个月内为免租期，待最后补结。该免租期应该由徐元军3人给付郑东印，半个月租金为6250元。对于郑东印所诉退还一万押金的诉求，徐元军、王建英、张玉军亦认可收取郑东印一万押金，根据合同约定，该押金应当退还给郑东印，故对于该项诉求，本院予以支持。琉璃河镇政府与孟爱军签订的《腾退补偿协议》中并未写明，郑东印所诉一次性停产停业损失费、特殊地上物及地上堆物、堆料的迁移费补偿。故对于该项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐元军、王建英、张玉军于本判决生效后7日内给付原告郑东印搬迁补助费89828元、混凝土地面补偿款54075元、空调移机费2000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、热水器补偿300元、宽带补偿400元、泵房及厕所补偿10008元。二、被告徐元军、王建英、张玉军于本判决生效后7日内退还原告郑东印合同押金10000元。三、被告徐元军、王建英、张玉军于本判决生效后7日内退还原告郑东印半个月租金6250元。四、驳回原告郑东印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告郑东印负担10032元（已交纳）。由被告徐元军、王建英、张玉军负担3768元（于本判决生效后七日内缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  吕志光人民陪审员  尤艳辉二〇二〇年十一月十八日法官 助理  臧小龙书 记 员  王 祎