郑州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）豫71民初6号原告（执行案外人）：汕头市工业设备安装工程总公司珠海分公司，住所地珠海市吉大白莲路华苑新村****。法定代表人：邱振龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢静，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国长城铝业有限公司，住，住所地郑州市上街区厂前路**/div>法定代表人：王小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王威，该公司员工。委托诉讼代理人：田猛，该公司员工。第三人（被执行人）：珠海鑫光集团房地产开发公司，住所，住所地广东省珠海市粤海东路发展大厦**div>法定代表人：罗凯，该公司总经理。第三人：珠海金马控股股份有限公司（原珠海鑫光集团股份有限公司），住所地，住所地珠海市担杆镇综合大楼**iv>法定代表人：张剑波，该公司总经理。委托诉讼代理人：文婧，广东晨光律师事务所律师。第三人：珠海中珠集团股份有限公司（原中珠房产联合开发股份有限公司），住所地珠海，住所地珠海市拱北迎宾南路**中珠大厦**>法定代表人：许德来。原告汕头市工业设备安装工程总公司珠海分公司（以下简称汕头安装公司珠海分公司）与被告中国长城铝业有限公司（以下简称长城铝业公司）、第三人珠海鑫光集团房地产开发公司（以下简称鑫光房地产公司）、第三人珠海金马控股股份有限公司（以下简称金马控股公司）、第三人珠海中珠集团股份有限公司（以下简称中珠公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日作出（2019）豫71民初2号判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服，向河南省高级人民法院（以下简称河南省高院）上诉。河南省高院于2019年9月23日作出（2019）豫民终1182号民事判决，判决撤销上述民事判决，发回本院重审。本院立案后依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案，原告汕头安装公司珠海分公司的委托诉讼代理人谢静，被告长城铝业公司的委托诉讼代理人王威、田猛到庭参加诉讼。第三人经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经审委会研究决定，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认位于珠海市香××区××花××新村××房产归原告所有；二、判决停止对10B号房产的执行，并解除查封措施；三、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：位于珠海市香洲区拱北粤华路**花苑新村、珠海市香洲区吉大九洲小区等房地产项目原由珠海鑫光集团股份有限公司（以下简称鑫光集团公司）开发建设，后因筹备上市，其将包括上述小区在内的固定资产进行剥离，由鑫光房地产公司接管。1994年，原告为九洲小区安装通风空调系统，该工程完工后，鑫光房地产公司无力支付工程款，经双方协商，1995年3月4日，鑫光集团公司代表鑫光房地产公司与汕头安华发展公司签订《珠海花苑新村房产买卖合同书》（以下简称《买卖合同》），约定鑫光房地产公司将位于珠海市拱北迎宾大道花苑新村19号楼10B、10D号房产出售给汕头安华发展公司，总价款1135846元，首期款用鑫光房地产公司欠原告的工程款542576.49元抵扣，余款593269.51元用应付的工程款逐渐抵扣清为止。1995年3月，鑫光房地产公司将上述房产交付给原告，10D号房产已于1997年出售给他人，10B号房产一直由原告提供给其负责人邱振龙及其家人居住至今，相关水电费、物业管理费均由邱振龙代原告缴纳近24年。2018年8月5日，原告与汕头安华发展公司签订《债权转让协议书》，确认10B号房产是由鑫光房地产公司抵偿给原告，属于原告所有，并将《买卖合同》项下权利义务均转让给原告。《买卖合同》合法有效，其实质是一份以房抵债协议，案涉房产是否办理所有权变更手续不影响以房抵债协议的效力，原告是案涉房产的合法所有权人。郑州铁路运输中级法院查封了鑫光房地产公司名下包括案涉房产在内的房产，并拟对其进行拍卖，原告不服，提出异议申请，该院驳回了原告的申请，原告遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告长城铝业公司辩称，一、现有证据表明，案涉房产的权利人为被执行人鑫光房地产公司，人民法院可以强制执行。2003年1月18日，香港恒龙发展有限公司出具的证明书，表明案涉房产的权利人为鑫光房地产公司，珠海经济特区中珠置业股份有限公司与鑫光房地产公司均已盖章确认了这一事实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，执行法院可以依法对案涉房产强制执行。二、根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，没有证据表明原告对案涉房产享有物权。三、没有证据表明原告对案涉房产享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了对被执行人名下的不动产提出排除执行异议应同时符合的四个条件，本案没有书面的买卖合同，没有支付价款，没有实际占有房产，长达二十多年的时间没有办理过户，明显存在过错，原告无权请求排除对案涉房产的执行。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人金马控股公司提交书面意见称，其与本案无任何关系。一、其与鑫光房地产公司系不同的法律主体，前者是上市股份公司，后者为全民所有制企业，两者企业性质不同，财产完全独立。二、案涉房产虽登记在第三人中珠公司名下，但也不影响鑫光房地产公司对案涉房产享有最终受益权。第三人鑫光房地产公司和第三人中珠公司均未提交书面陈述意见。原告向本院提交了以下证据：1.《买卖合同》，用以证明上述合同实质系原告与鑫光房地产公司签订。2.物业费、水电费缴纳凭证；3.营业执照；4.邱振龙身份证复印件，用以证明案涉房产一直由原告的负责人邱振龙及其家人居住。5.《债权转让协议书》；6.《通知书》，用以证明案涉房产归原告所有，《买卖合同》项下的权利义务均转让给了原告。7.金马控股公司工商登记材料，用以证明鑫光集团公司现更名为金马控股公司。8.（2018）豫71执47号《执行裁定书》、《公告》；9.（2018）豫71执异16号《执行裁定书》、快递单，用以证明案涉房产被郑州铁路运输中级法院查封并拟被拍卖，原告提出异议申请但被驳回，遂提起本案诉讼。10.关于同意鑫光集团公司资产处置情况的批复；11.关于剥离资产处置方案的决议，用以证明案涉房产所在小区等房地产项目由鑫光集团公司开发建设，后其为筹备上市，将固定资产进行剥离，案涉房产由鑫光房地产公司接管，案涉合同实际上是由鑫光集团公司代表鑫光房地产公司签订。被告长城铝业公司质证认为：对证据7-11无异议，对证据1-4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对其他证据的真实性及证明目的均有异议。第三人鑫光房地产公司、第三人金马控股公司和第三人中珠公司均未提交书面质证意见。被告长城铝业公司向本院提交了以下证据：第一组：1.产权权属证明书；2.香港恒龙发展有限公司出具的《证明书》；3.查封民事裁定书、执行异议书、解封民事裁定书，用以证明鑫光房地产公司是案涉房产的权利人。第二组：4.珠海市不动产登记中心于2018年7月27日给河南省高院出具的《查询结果汇总表》，用以证明2001年至2016年，与案涉房产相同类型的其他房产已办理了房产登记，原告长达20余年未对案涉房产办理过户登记，存在明显过错。第三组：5.《关于同意设立“珠海经济特区中珠房产联合开发股份有限公司”的批复》；6.《关于同意珠海经济特区中珠房产联合开发股份有限公司重新登记的批复》；7.2005年11月珠海市工商行政管理局《公司名称核准变更登记通知书》；8.2011年10月珠海市工商行政管理局《公司名称核准变更登记通知书》，用以证明案涉房屋初始登记的公司与2003年1月18日《证明书》中的公司是同一家公司。原告汕头安装公司珠海分公司质证认为：对证据4不予认可，对证据1-3的真实性无异议，证明目的有异议，对其他证据无异议。第三人鑫光房地产公司、第三人金马控股公司和第三人中珠公司均未提交书面质证意见。第三人金马控股公司向本院提交了以下证据：1.《关于成立珠海市鑫光房地产开发公司的批复》；2.珠海市工商行政管理局《企业资料查询结果》，用以证明鑫光房地产公司获得珠海市工商行政管理局登记成立，与鑫光集团公司系不同的法律主体。3.《关于恢复设立珠海鑫光房地产开发公司的资产划拨及其帐务处理的通知》；4.《关于珠海市鑫光房地产开发公司更名的请示》，用以证明案涉房产的权利人为鑫光房地产公司。5.企业信用信息公示系统；6.(2014)珠中法民二破字第1-11号民事裁定书，用以证明鑫光集团公司于2016年9月8日更名为金马控股公司。原告汕头安装公司珠海分公司质证认为：对证据1-6无异议。被告长城铝业公司质证认为：对证据1-6无异议。第三人鑫光房地产公司、第三人中珠公司均未提交书面质证意见。第三人鑫光房地产公司、第三人中珠公司均未提交证据。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对被告提交的证据2不予认可，对其他证据予以认可。对第三人金马控股公司提交的证据均予以认可。本院经审理查明，1995年3月4日，汕头安华发展公司（买方）与鑫光集团公司（卖方）签订《买卖合同》，约定卖方将座落在珠海市拱北迎宾大道花苑新村19号楼10B、10D单元、总建筑面积186.21平方米的两套房产出售给买方，前期楼款用卖方原欠买方工程款542576.49元抵扣，余款593269.51元用将来卖方应付买方工程款逐渐抵扣完毕为止。10D号房产于2016年9月30日办理了房产过户登记。2018年8月5日，汕头安华发展公司与原告汕头安装公司珠海分公司签订《债权转让协议书》，确认《买卖合同》项下的权利义务均转让给原告，案涉10B号房产归原告所有。次日，汕头安华发展公司将上述内容通知鑫光集团公司。2004年7月23日，河南省高院作出（2004）豫法民二初字第8号民事判决，判决鑫光房地产公司向长城铝业公司偿还借款6330万元。该判决生效后，长城铝业公司向河南省高院申请执行。2018年9月3日，河南省高院作出（2018）豫执恢2号执行裁定，裁定本院执行该案。2018年10月15日，本院作出（2018）豫71执47号执行裁定，同年10月17日，将案涉房产作为该案被执行人鑫光房地产公司的财产进行了查封，汕头安装公司珠海分公司遂向本院提出执行异议，认为其是案涉房产的实际产权人，请求本院立即终止执行并解除查封，本院于2018年12月11日作出（2018）豫71执异16号执行裁定，驳回其异议申请，其不服，遂提起本案诉讼。再查明，2003年9月，拱北粤华路225号花苑新村19栋共18套房产被法院查封，其中包括案涉10B号房产，2004年3月被解除查封。2001年至2016年，花苑新村19栋的30套房产均办理了房产过户登记，案涉10B号房产一直未办理房屋过户登记。案涉房产仍登记在中珠房产联合开发股份有限公司名下。自2006年4月至2018年5月，案涉房产的物业管理费等费用由原告的负责人邱振龙缴纳。又查明，1992年7月，中珠房产联合开发股份有限公司名称变更为珠海经济特区中珠置业股份有限公司；2005年11月，珠海经济特区中珠置业股份有限公司名称变更为珠海中珠股份有限公司；2011年12月，珠海中珠股份有限公司名称又变更为中珠公司。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉房产是否应确认归原告所有；二、原告对案涉执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”；该法第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原告汕头安装公司珠海分公司虽提交《买卖合同》、《债权转让协议书》并主张案涉房产归其所有，但《买卖合同》的另一方鑫光集团公司却主张“案涉房产虽登记在第三人中珠公司名下，但也不影响鑫光房地产公司对案涉房产享有最终受益权”，且原告汕头安装公司珠海分公司并未依照法律规定进行不动产权利转移登记，据上述物权法规定，案涉房产并未发生物权变动，原告依据《债权转让协议书》所享有的权利依然为债权请求权，原告并不合法有效地享有案涉房产的所有权，其亦不享有相应的物权期待权。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。据上述法律规定，金钱债权执行中,买受人应针对登记在被执行人名下的不动产提出异议，且必须同时符合上述四项法定要件且其权利能够排除执行，该执行异议方能成立。本案中，据本院已经查明的事实，首先，案涉房产并未登记在被执行人名下；其次，珠海市香洲区拱北粤华路225号花苑新村19栋的30套房产均于2001年至2016年间办理了过户登记，且原告提交的《买卖合同》项下的两套房屋，其中一套10D房屋已于2016年办理了过户登记，而案涉10B房屋自1995年3月签订《买卖合同》、2018年8月签订《债权转让协议书》至今一直未办理过户登记，原告亦未提供充分证据以证实未办理过户登记“非因买受人自身原因”。综上，原告汕头安装公司珠海分公司对案涉房产并不享有合法所有权，且其所提异议亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的法定要件，其并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告汕头市工业设备安装工程总公司珠海分公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告汕头市工业设备安装工程总公司珠海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 钟审 判 员  赵 艳审 判 员  李小菲二〇二〇年十一月十六日法官助理郜梦雅代理书记员  李 颖附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。