北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9947号原告：朱晋，男，1981年7月31日出生，汉族，经济科学出版社职员，住北京市海淀区。原告：周昊，女，1979年8月16日出生，回族，经济科学出版社职员，住北京市海淀区。二原告之共同委托诉讼代理人：李德毅，北京市京师律师事务所律师。被告：张磊，男，1982年1月26日出生，汉族，北京市房山区税务局副主任科员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。原告朱晋、周昊与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晋、周昊及其委托诉讼代理人李德毅，被告张磊及其委托诉讼代理人赵忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晋、周昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金70万元，并支付利息（以70万元为基数，自2020年9月2日起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照3.75%年利率为标准计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告与二原告系朋友关系，后因被告急需资金，遂向原告借款，二原告向小额贷公司借款70万元。因之前二原告已替被告向小额贷公司借款，本次贷款中66039元用于偿还前笔小额贷还款，另外63961元系本次贷款手续费，故二原告于2018年11月7日向被告转账57万元。被告在微信聊天记录中对借款70万元的事实予以确认，并出具欠条。二原告认为，被告长期拖欠借款本息、拒不归还的行为极大损害了二原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。张磊辩称，一、本案所涉款项并非是原告的款项，原告无权就该款项向被告主张权利。本案案外人苏东朋是北京京朋渝运输有限公司（以下简称运输公司）的实际控制人。而本案的原、被告与苏东朋均为朋友关系。苏东朋在实际经营运输公司过程中，由于资金困难，多次从原、被告处借款。而运输公司的银行U盾、财务章等均由原告朱晋掌控。本案所涉57万元，是朱晋从运输公司的银行账户中转到周昊的银行账户，再由原告周昊将该57万元转入了被告张磊的银行账户。本案的57万元是运输公司的款项，与原告无关，原告无权就该款项主张权利。二、本案所涉款项并非70万元，原告主张的70万元借款本金没有任何依据。三、本案所涉款项不是借款，而是运输公司为了正常运营的自有款项，原、被告之间不存在借贷关系。由于运输公司的银行U盾、财务章等均由原告朱晋掌控,而运输公司日常所需资金，都需要由苏东朋向朱晋提出请求，然后再由朱晋从运输公司的账户提取款项后，交给苏东朋用于运输公司的经营。2018年11月，运输公司因运营需要，苏东朋再次要求朱晋从运输公司账户上提取款项。由于运输公司与原告之间尚存债权债务没有结清，因此，朱晋提出该款项不能打入苏东朋的个人账户，在苏东朋的请求下，被告张磊同意代为收款。张磊收到款项后，又陆续的将款项转给了苏东朋。如前所述，本案所涉款项是从运输公司的银行账户支出，而款项也陆续转给了运输公司的实际控制人苏东朋的账户，因此，原、被告之间根本不存在借贷关系，被告亦不应承担还款责任。四、原告多次以资金周转为由，多次从被告处借款。其中，在2017年11月8日，周昊从被告处借到29万元;2018年11月14日，朱晋为还房贷从被告处借到1.0667万元;2019年9月5日，朱晋分两次从被告处借到6.7万元，以上总计36.7667万元的借款，原告应当返还给被告。补充一点，通过查询，原告与物流公司之间存在多起诉讼，原告所诉款项与本案被告无关，同时证明原告与物流公司及公司实际经营人往来密切，本案是基于物流公司不能偿还之前的借款而来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱晋、周昊系夫妻关系，张磊与二人系朋友关系。2018年11月7日，周昊向张磊的银行账户转账支付57万元。诉讼中，朱晋、周昊主张张磊向其借款70万元，故要求返还。为证明其主张，朱晋、张磊提供了：证据1.微信截图，显示张磊在“朱晋、种征、张磊”三人的微信群中发送信息，内容为：“今借朱晋7000**元，方庄房子抵押款，第一时间还给朱晋！借款人，张磊”，并发送了“9558800200150188171”的账号信息；证据2.周昊于2018年11月7日通过中国工商银行向张磊尾号为8171的账号内转账汇款57万元，附言“张磊借款”；证据3.朱晋和张磊的通话录音，张磊称“确实我给你打了一个条子，说这个70万元嘛……”。张磊对上述证据均持有异议，其否认双方之间存在借贷关系，并主张涉案款项实际系案外人北京京朋渝运输有限公司及苏东朋使用，不应由张磊偿还，且朱晋、周昊亦多次向其借款。对此，朱晋、周昊亦不予认可，称双方除涉案借款外，亦存在其他经济往来。另，本院通过微信视频的方式当庭向案外人苏东朋、种征就本案了解情况。其中，苏东朋称，其经营了北京京朋渝运输有限公司，欠朱晋、张磊、种征的钱，2018年公司经营困难，四人协商如何让公司渡过难关，当时朱晋有70万元，其不愿将钱借给苏东朋，便让张磊打了欠条，钱给公司用，后来70万没有还，当时说如果公司有利润由公司还，但没有说如果公司经营不好的话这笔钱怎么还。种征称，两年前左右，苏东朋运营了一个公司，向其与朱晋、张磊都借了钱，当时公司经营不好，怕欠三人的钱还不回来了，于是朱晋贷了70万元，扣了一些手续费，将57万元打给了张磊，是朱晋借给张磊的一笔钱，具体的事情不清楚，其没有见过借条，应该是在微信里发的。本案在审理过程中，朱晋、周昊申请诉讼财产保全，请求对张磊名下位于北京市房山区怡和路6号院2号楼14层1单元1402房屋一套予以查封。本院经审查后，于2020年9月4日作出（2020）京0111民初9947号民事裁定书，裁定查封上述房产。后张磊向本院提供其名下在中国民生银行账号为×××账户内的存款70万元作为反担保，申请变更保全标的物，并解除对上述房产的查封。本院作出（2020）京0111民初9947号之一、之二号民事裁定书，裁定冻结张磊名下上述账户内存款70万元，并解除对上述房产的查封。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，依据在案证据及双方当事人的陈述，本院可以认定张磊向朱晋、周昊借款，并通过微信出具了借条，朱晋、周昊向张磊提供了借款，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。关于借款本金，以出借人实际出借的金额为准。现朱晋、周昊实际向张磊提供借款本金57万元，故本院认定涉案借款本金为57万元。关于张磊主张涉案款项由案外人使用，应由案外人负责偿还一节，缺乏依据，对其该项答辩意见，本院不予采信。关于张磊主张朱晋、周昊向其借款一节，双方可另行解决。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对借款期限没有约定，亦无补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现朱晋、周昊以起诉方式要求张磊偿还借款本金，并自起诉之日起支付逾期利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，对朱晋、周昊要求张磊偿还借款本金57万元，并自2020年9月2日起支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；超过该金额的诉讼请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、张磊于本判决生效后十日内给付朱晋、周昊借款本金57万元，并支付利息（以57万元为基数，按照年利率3.75%的标准，自2020年9月2日起计算至实际支付之日止）；二、驳回朱晋、周昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由朱晋、周昊负担250元（已交纳），由张磊负担4750元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费4020元，由朱晋、周昊负担650元（已交纳），由张磊负担3370元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇二〇年十一月九日书记员 郭晓欣