wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2665号原告：李某，女，汉族，1985年12月20日生，户籍地于都县，确认送达地址：浙江省衢州市柯城区新街道五环新村北路9号。被告：华某，男，汉族，1983年9月11日生，住于都县。原告李某与被告华某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告华某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付房屋折价款240000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年2月5日登记离婚时，双方达成离婚协议，被告补偿原告房屋折价款25万元，于2020年1月1日前付10万元，余款15万元自2020年始每年支付1万元连续支付至全部款项付清止。协议签订后，被告仅于2019年9月10日向原告支付了财产补偿款1万元，剩余24万元至今未付。后原告多次催付未果只好诉至法院。被告华某未提出书面答辩意见。本院查明事实与原告李某诉称一致。上述事实，有原告身份信息，离婚协议书以及原告陈述在卷证实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告夫妻感情完全破裂后已至婚姻登记机关协议离婚。协议离婚时，双方离婚协议中关于财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力，被告理应按协议约定的金额支付原告房屋折价补偿款，故原告主张被告支付24万房屋折价补偿款应予支付，支付时间应当按双方约定履行。被告未到庭，视为放弃对原告主张的抗辩。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华某还应支付原告李某房屋折价款240000元，限在本判决生效后立即支付90000元，于2020年12月30日前支付10000元，剩余140000元于2021年起每年支付10000元，于每年年底履行完毕；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由被告华某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民事庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：999011905710888，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  汤学明人民陪审员  谢玉环人民陪审员  方 敏二〇二〇年十一月六日代理书记员  熊安娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25883号原告：中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵延章。委托诉讼代理人：张智明，北京大成律师事务所。被告：赵蕴韬，男，1972年6月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司与被告赵蕴韬损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司撤诉。案件受理费50元，由中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司负担。审判长  王春霞审判员  王 然审判员  李跃坤二〇二〇年十一月三十日书记员  王亚昕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5617号原告：邱某某，女，1974年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。被告：康玉鸾，女，1936年12月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李鸿城，男，1946年1月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：贾世龙，女，2000年4月14日出生，汉族，学生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李璐（贾世龙姐姐），女，1988年7月15日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：张某某，男，1964年3月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告邱某某（以下简称原告）与被告贾振华、张某某（以下统称二被告，分别称谓为姓名）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法追加贾振华的继承人康玉鸾、贾世龙参加诉讼，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段方群，康玉鸾的委托诉讼代理人李鸿城、贾世龙的委托诉讼代理人李璐均到庭参加了诉讼，张某某经本院的合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决停止对位于北京市朝阳区xx房屋涉及原告占有的百分之七十的份额的强制执行;2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与张某某原系夫妻关系，二人于1998年3月2日登记结婚，2011年购买取得夫妻共有房产即北京市朝阳区xx房屋（下称103号房屋），该房产产权登记在张某某名下。2013年1月，原告因夫妻感情破裂，向北京市朝阳区人民法院起诉离婚，该案于2016年8月8日经北京市第三中级人民法院二审，判决原告和张某某离婚。前述离婚案件并未对原告、张某某二人共有房产即103号房屋及其他债券债务进行全面分割。原告已就103号房屋的分割向法院提出诉讼，法院于2020年2月10日作出（2018）京0105民初46152号民事判决书确认位于103号房屋由原告占有百分之七十的所有权份额，由张某某占有百分之三十的份额。因贾振华依据北京市中信公证处的执行公证申请执行，北京市朝阳区人民法院以（2015）朝执字09634号案件立案，拟拍卖张某某名下103号房屋。事实上，贾振华对张某某申请执行的债权，系2013年10月29日以公证债权文书形式设定，明显是2013年1月原告提起离婚诉讼后，张某某在夫妻关系存续期间恶意举债，严重侵害了原告的合法权益，原告就前述执行案件提出异议。北京市朝阳区人民法院已（2018）京0105执行异议1144号裁定书驳回了原告的执行异议。为了维护原告的合法权益，故诉至本院。被告康玉鸾辩称，涉案债权是贾振华对张某某的，但是该笔债权产生于张某某和原告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。对于原告对涉案房屋拥有70%的产权不影响对案件的强制执行。不同意原告的诉讼请求。被告贾世龙辩称，张某某和贾振华借款发生在前，原告和张某某离婚诉讼在后，故贾振华的债务应当由原告和张某某共同偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.结婚证，证明原告和张某某于1998年3月2日登记结婚。2.房屋所有权证，证明涉案房屋即位于北京市朝阳区xx登记在张某某名下，登记时间为2011年1月31日，取得于原告和张某某夫妻关系存续期间。3.2015年7月20日宣判的（2013）朝民初字第23069号，该判决对于涉案103号房屋认定系婚姻关系存续期间购买，该房屋属于夫妻共同财产，但该房屋设有抵押，在离婚案件中无法追加抵押权人参加诉讼，故在本案中不予分割。（2016）京03民终744号民事判决书，证明离婚诉讼中未对夫妻共同财产103号房屋及其他债权债务进行分割。4.（2013）京中信内民证字35694号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，主要内容为经查贾振华和张某某协商一致订立了《借款合同》，借款人有关到期不履行该合同项下的还款义务时，无须经过诉讼程序，自愿接受有管辖权的人民法院以强制执行的意思表示。《借款合同》的借款金额是1500000元，借款期限是2013年10月28日至2013年11月27日，借款用途是资金周转。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《借款合同》生效即当事人是否的债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。5.（2018）京0105执异1144号执行裁定书，驳回了案外人原告的执行异议申请。6.我院于2020年2月10日作出（2018）京0105民初46152号民事判决书判决：位于北京市朝阳区xx房屋由原告占有百分之七十的所有权份额，由被告张某某占有百分之三十的所有权份额。7.贾振华的死亡医学证明，证明贾振华于2019年12月27日因病死亡。8.北京市公安局五里坨派出所的证明信，证明康玉鸾系贾振华之母。9.康玉鸾的户口簿，证明贾振华的女儿贾世龙的信息。本院认为，根据法律规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有；约定应当采用书面形式；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。因此，夫妻之间关于财产的约定，无须另行经过物权变动手续，一旦约定生效，在婚姻关系内部即发生物权变动的效力。本案中，原告和张某某于2016年8月8日解除婚姻关系，未对涉案房屋进行处理，该房屋属于原告和张某某的夫妻共同财产。2020年2月法院判决：103号房屋由原告占有百分之七十的所有权份额，由被告张某某占有百分之三十的所有权份额。另，我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，离婚协议中关于不动产物权归属的约定，虽然无须另行经过不动产物权变动登记手续，即在婚姻关系内部发生物权变动的效力，但在未办理登记手续的情形下，其显然无法对抗善意第三人主张的物权。本案中，贾振华申请执行涉案房屋的依据是其对张某某享有的债权，不存在善意第三人，根据物权优于债权的法律原则，原告对涉案房屋享有的实体权益优先于贾振华享有的债权，并且贾振华债权产生的时间发生在原告和张某某离婚诉讼期间，故原告要求解除对涉案房屋由原告占有百分之七十的所有权份额强制执行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：停止对位于北京市朝阳区xx房屋中属于原告邱某某的百分之七十份额的强制执行。案件受理费70元，由被告张某某负担（原告邱某某已预交，被告张某某于本判决生效后七日内给付邱某某）。公告费760元，由被告张某某负担（原告邱某某已预交，被告张某某于本判决生效后七日内给付邱某某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  夏竹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3645号申请人：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路8号。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：葛胜岳，男，1983年9月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被申请人：葛鹏，男，1990年6月7日出生,汉族，无业，住山东省泰安市岱岳区。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（简称珠江村镇银行）诉被告葛胜岳、葛鹏金融借款合同纠纷一案，申请人北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司于2020年10月20日向本院申请诉讼财产保全（标的232611.33元)，请求查封、冻结被申请人葛胜岳、葛鹏名下价值人民币232611.33元的存款或其他同等价值的财产。2020年9月20日申请人珠江村镇银行以北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司出具的保函（限额232611.33元）作为担保。本院经审查认为，珠江村镇银行的申请符合法律规定，其提供的担保有效，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结葛胜岳、葛鹏名下价值共计人民币232611.33元的存款或其他同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1683元，由北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  田 裴二〇二〇年十一月三日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6671号申请执行人：魏红胜，男，1982年8月19日出生，汉族，山东省沾化县人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈来明，北京明时律师事务所律师。被执行人：黄飞，男，1988年7月3日出生，汉族，四川省富顺县人，公民身份号码×××。申请执行人魏红胜与被执行人黄飞房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月24日作出的（2019）京0113民初14005号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币516478元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初14005号民事判决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月十八日书记员 于 硕
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1241号原告：北京七鑫易维信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区6号楼18层1801-1803单元。法定代表人：黄通兵，董事长。委托诉讼代理人：李尊霞，北京高众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，男，汉族，1992年12月20日生，住河南省郸城县，北京七鑫易维信息技术有限公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，女，1983年7月10日生，住北京市东城区，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。被告：拓比电子技术（苏州）有限公司。法定代表人：尼雅·玛提·费拉简尼米，总经理。委托诉讼代理人：曾旻辉，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：章上晓，广东华进律师事务所律师。原告北京七鑫易维信息技术有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、拓比电子技术（苏州）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并于2020年10月15日开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。在本案审理过程中，原告北京七鑫易维信息技术有限公司于2020年11月5日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、拓比电子技术（苏州）有限公司的起诉。本院经审查认为，原告北京七鑫易维信息技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京七鑫易维信息技术有限公司撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、拓比电子技术（苏州）有限公司的起诉。案件受理费一万三千八百元，减半收取六千九百元，由原告北京七鑫易维信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  侯占恒人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  盛 昭二〇二〇年十一月十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源书 记 员  肖凯月
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执恢493号 申请执行人：刘念，男，1975年9月8日出生，汉族，住四川省雅江县。 被执行人：杨超，男，1990年7月9日出生，汉族，住四川省射洪县。 刘念与杨超劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0922民初523号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘念于2019年5月14日向本院申请强制执行，要求被执行人杨超向申请执行人支付各项费用合计25213元，案件执行费由被执行人负担，本院予以受理，案号为（2019）川0922执544号。执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，本院于2019年9月23日以（2019）川0922执544号执行裁定书裁定终结该案的执行。2020年11月5日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院予以受理。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、于2020年11月6日、11月22日通过法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现其名下微信账户有少量网络资金，经申请执行人同意暂不冻结。本院于11月9日在射洪市不动产登记中心查询了其不动产情况，未发现被执行人名下有不动产。经公安部车辆查询，未发现被执行人名下有车辆登记。未发现被执行人有其他可供执行财产及人员下落。 3、本院于2020年11月26日将被执行人杨超限制了高消费。 4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年11月26日电话约谈了申请执行人，其表示知晓且无被执行人财产线索向法院提供，同意法院终结本案本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 锋 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 李虹儒
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18907号原告：苗小英，女，1981年1月17日出生，汉族，职业不详，住北京经济技术开发区。被告：李磊，男，1978年12月24日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告苗小英与被告李磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，经本院送达，李磊偿还苗小英借款本金8000元，苗小英于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，苗小英的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许苗小英撤回起诉。案件受理费25元，由苗小英负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十六日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1525号申请人：朱海琨，男，1985年8月13日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：管鹏，男，1983年1月15日出生，汉族，住青岛市市南区。被申请人：盖培良，男，1972年5月18日出生，汉族，住青岛市市南区。申请人朱海琨于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结两被申请人银行存款14万元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结两被申请人银行存款14万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月十八日书记员  王 晓
37北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12445号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：张鹏亮，男，1989年10月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告张鹏亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23988号原告：北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店，住所地北京市丰台区丰管路16号8号楼。法定代表人：刘庆军，负责人。委托诉讼代理人：宗薇，女，该公司员工。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼4层413-2。法定代表人：王传海，总经理。委托诉讼代理人：何伟波，男，该公司员工。原告北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店（以下简称西国贸大酒店）与被告北京赛浪车联科技有限公司（以下简称赛浪车联公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西国贸大酒店的委托诉讼代理人宗薇，被告赛浪车联公司的委托诉讼代理人何伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西国贸大酒店向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的客房费、餐饮费及宴会场租费共计251024元；2.被告支付逾期付款违约金9524元（以被告应付未付费用为基数按年利率百分之六的标准计算，自逾期付款之日起暂计至2020年7月29日，应计至实际付款之日止）；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年10月29日、2019年11月15日、2019年12月17日、2019年12月30日、2020年1月11日分别签署了5份《会议宴会接待服务议》（以下简称“服务合同”），约定：乙方（本案被告）向甲方（本案原告）支付活动预付款2万元后，甲方向乙方提供甲方经营的北京西国贸大酒店的酒店住宿、宴会场地及餐饮等服务，乙方按照协议约定的价格标准据实向甲方支付上述客房费、餐饮费及宴会场租费。被告在活动开始前按服务合同约定支付了活动预付款2万元，原告己按服务合同约定履行相关义务。根据服务合同约定，被告应在活动结束时与原告核对会议账单并结清一切费用，相关活动自2019年10月29日起至2020年1月11日陆续结束，但是被告预交的活动预付款2万元抵偿部分欠款后，至今尚欠251024元未支付。原告多次致函请求被告按照服务合同约定支付服务费，但均催缴未果，故请判令被告向原告支付上述五笔欠付服务费共计251024元。被告赛浪车联公司辩称，被告认可拖欠原告客房费、餐饮费及宴会场租费251024元，但违约金不同意支付。本院经审理认定事实如下：西国贸大酒店与赛浪车联公司就2019年10月29日、2019年11月15日、2019年12月17日、2019年12月30日、2020年1月11日的会议活动分别签订了五份《会议宴会接待服务协议》，均约定西国贸大酒店为赛浪车联公司提供酒店住宿、宴会场地及餐饮服务，赛浪车联公司应向西国贸大酒店支付定金20000元，并应于活动结束时与西国贸大酒店核对会议账单并结清一切费用。赛浪车联公司原法定代表人刘顺钊分别于2019年10月24日、2019年11月13日及2020年1月10日支付西国贸大酒店20000元，赛浪车联公司分别于2019年12月14日、2019年12月23日支付西国贸大酒店20000元。西国贸大酒店主张相关活动自2019年10月29日起至2020年1月11日陆续结束，其己按《会议宴会接待服务协议》约定履行相关义务，但赛浪车联公司预交定金100000元抵偿部分欠款后，至今尚欠客房费、餐饮费及宴会场租费共计251024元未支付，就此提交住宿登记表、结算未结账单、西国贸大酒店账单等为证。上述证据显示2019年10月28日至2019年10月29日消费未付金额为42079元、2019年11月14日至2019年11月15日消费未付金额为46450元、2019年12月16日至2019年12月18日消费未付金额为65145元、2019年12月29日至2019年12月31日消费未付金额为52175元、2020年1月10日至2020年1月11日消费未付金额为45175元。赛浪车联公司对上述证据的真实性不持异议，亦认可尚欠西国贸大酒店客房费、餐饮费及宴会场租费共计251024元未支付，但不同意支付逾期付款违约金。西国贸大酒店认可双方于《会议宴会接待服务协议》中未约定违约金，故其系主张的为逾期付款利息损失。本院认为，西国贸大酒店与赛浪车联公司签订的《会议宴会接待服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定义务履行。现赛浪车联公司认可尚欠西国贸大酒店客房费、餐饮费及宴会场租费共计251024元未支付，故对西国贸大酒店要求赛浪车联公司支付其客房费、餐饮费及宴会场租费共计251024元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，赛浪车联公司存在逾期付款的违约行为，故应支付西国贸大酒店因其逾期付款行为给西国贸大酒店造成的利息损失。双方在《会议宴会接待服务协议》中并未约定逾期付款利息的计算方法，故对西国贸大酒店要求按照年利率6%的标准计算逾期付款利息的主张，本院不予采信，其逾期付款利息损失的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算起始时间分别为2019年10月31日、2019年11月17日、2019年12月20日、2020年1月2日、2020年1月13日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后10日内支付北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店客房费、餐饮费及宴会场租费共计251024元；二、北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后10日内支付北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店逾期付款利息（以42079元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月31日起计算至实际付清之日止；以46450元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月17日起计算至实际付清之日止；以65145元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月20日起计算至实际付清之日止；以52175元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月2日起计算至实际付清之日止；以45175元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月13日起计算至实际付清之日止）；三、驳回北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，由北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店负担元30元（已交纳），由北京赛浪车联科技有限公司负担2575元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  曹静二〇二〇年十一月三十日书记员  郭蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22455号原告：韩辉，女，1977年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈建文，北京市天平律师事务所律师。被告：胡鹏，男，1975年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告韩辉与被告胡鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩辉的委托诉讼代理人陈建文到庭参加了诉讼，被告胡鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩辉向本院提出诉讼请求：1.要求胡鹏偿还借款本金65万元；2.要求胡鹏支付利息365733元（自2016年1月7日起暂计算至2018年4月30日，应按照年化24%计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由胡鹏承担。事实与理由：2016年1月7日，胡鹏向韩辉借款人民币65万元，韩辉通过银行转账向胡鹏划转出借本金。2018年3月2日，胡鹏向韩辉出具《欠条》，确认2016年1月7日欠韩辉65万元人民币大写（陆拾伍万元整），利息年化36%，本金加利息于2018年4月30日还清。2018年12月22日，胡鹏偿还借款利息4万元，剩余借款本息至今未还，经韩辉多次催要，胡鹏一直没有偿还本息，故诉至法院。胡鹏未作答辩，亦未向本院提交证据。韩辉围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，韩辉向胡鹏账户转账65万元。2018年3月2日，胡鹏出具欠条，载明：本人胡鹏于2016年1月7日欠韩辉65万元，利息年化36%，本金加利息于2018年4月30日前还清，以此证明。诉讼中，韩辉称2018年12月22日，胡鹏偿还借款利息4万元，剩余借款本息至今未还，并提交了相应银行流水。以上事实，有韩辉提交的欠条、银行明细以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，韩辉通过银行转账方式向胡鹏出借65万元，韩辉和胡鹏之间成立民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。胡鹏应依约履行相应的还本付息义务。韩辉主张胡鹏仅偿还过4万元利息，因胡鹏未出庭应诉，亦未就其还款情况向本院提交证据，故本院对韩辉的主张予以采信，韩辉要求胡鹏偿还借款本金65万元的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故韩辉要求胡鹏支付以65万元为基数，按年利率24%，自2016年1月7日起计算至实际付清之日止的利息，本院予以支持，但应扣除胡鹏已偿还的4万元利息。胡鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡鹏于本判决生效后十日内向原告韩辉偿还借款本金65万元并支付利息（以65万元为基数，按年利率24%，自2016年1月7日起计算至实际付清之日止，扣除胡鹏已偿还的利息4万元）；二、驳回原告韩辉的其他诉讼请求。如被告胡鹏未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13942元、公告费260元，原告韩辉已预交，由被告胡鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十一月三十日书记员 唐小凯
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8851号申请执行人：张芳，女，满族，1995年11月27日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人张芳与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6682号调解书已发生法律效力。权利人张芳于2020年10月21日向本院申请强制执行。本案执行标的为46269.99元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6682号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初991号原告长治市潞城区店上镇周武村村民委员会，地址长治市潞城区店上镇周武村，统一社会信用代码:xxx。法定代表人李xx，职务村委主任。委托代理人宋xx，山西诚欣律师事务所律师，特别授权。被告河南瑞博建筑工程有限公司，地址河南省xx栋。法定代表人张xx，职务经理。委托代理人徐杰，山西化晴律师事务所律师，特别授权。原告长治市潞城区店上镇周武村村民委员会与被告河南瑞博建筑工程有限公司合同纠纷案，本院于2020年10月9日受理，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行审理。原被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长治市潞城区店上镇周武村村民委员会诉称，2017年5月22日原告通过招投标，将周武路改移工程发包给被告承建。双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了施工合同,工程地点∶店上镇周武村，工程内容∶施工图纸内所包含的全部内容，路基工程、路面工程及附属工程，工期30天，总价款1165307元，后由于工程量改变，原被告根据实际情况，又签订了工程量签证单，被告按期完工，工程经验收合格。后经山西诚智永道工程项目管理咨询有限公司对该工程费用进行结算，该公司审核确定金额为1162541元。原告分别于2017年8月11日支付665307元，2018年2月7日支付497234元，两次共付被告工程款1162541元。事后因故原告要求对该工程再次审核，于是原告于2019年1月25日又委托中硕经纬工程项目管理有限公司对该工程费用进行审核，由于被告不予配合，无法出具正式报告，中硕经纬工程项目管理有限公司出具情况说明，审定的金额为906947.64元。据此，原告认为其向被告多支付工程款272765.57元。为了维护原告的合法权益，诉请被告退还原告多支付的工程款272765.57元，诉讼费由被告承担。提供证据《施工合同》、《工程量签证单》、《工程结算书》、《山西诚智永道工程项目管理咨询有限公司工程结算审核报告》、《中硕经纬工程项目管理公司审核情况说明》、《长治市农村集体经济组织财务支出审批单》。被告河南瑞博建筑工程有限公司辩称，双方合同合法有效，合同已经履行完毕，原告诉请无事实与法律依据，应予驳回。如果被告认为原审核报告有误，被告应向原审核公司主张权利。提供《被告关于周武村道路改移项目的情况说明》。当事人无争议事实，2017年5月22日原告通过招投标，将周武路改移工程发包给被告承建。双方签订了《施工合同》，总价款系1165307元，后由于工程量改变，原被告根据实际情况，又签订了工程量签证单，被告按期完工，工程经验收合格。后经山西诚智永道工程项目管理咨询有限公司对该工程费用进行结算审核，该公司于2017年8月26日出具《审核报告》确定工程费为1162541元。原告分别于2017年8月11日支付665307元，2018年2月7日支付497234元，两次共付被告工程款1162541元。之后，原告自行委托中硕经纬工程项目管理有限公司对该工程费用进行审核。本案争议焦点：中硕经纬工程项目管理有限公司于2019年6月28日出具《审核情况说明》，认定工程费为906947.64元，被告应否退还两次审核工程费的差额。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原被告之间的建设工程合同已经按照约定履行完毕，合同已经终止。原告虽然请求对已经终止的合同重新结算，但是不能证明符合法定情形，因此本院无法保障。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百四十六条至第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下∶驳回原告长治市潞城区店上镇周武村村民委员会的诉讼请求。受理费5392元，减半收取2696元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 刘 宝二Ｏ二Ｏ年十一月二十四日书记员 王素娟
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执恢822号之一申请执行人：重庆建安消防工程有限公司，住所地重庆市江北区建新东路239号8-7，统一社会信用代码91500105621974537G。法定代表人：陶艳，董事长。被执行人：李雪松，男，1980年7月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。关于重庆建安消防工程有限公司与李雪松合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2018)渝0105民初2831号民事判决书向本院申请恢复强制执行，要求被执行人返还居间费60万元、违约金12万元及利息等。本院于2020年8月3日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，查封了被执行人名下的房屋及车辆，且依法处置了被执行人名下位于重庆市渝中区长江二路X号附X号X幢X-X的房屋，竞买人陈光勋以总价600400元的最高价竞得上述房屋，车辆因客观条件未能实际扣押而暂无法被处置，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人限制相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为居间费60万元、违约金12万元及利息等（应扣除拍卖房屋已兑现的469868.59元），本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执恢822号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 鲍伟来审 判 员 秦延旭审 判 员 黄泰萌二〇二〇年十一月二十七日法官助理 黄冠男书 记 员 汪程炜
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3335号上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族，1969年12月23日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：杨大伟，河南智卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：周文献，男，汉族，1971年8月5日出生，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：陆华，女，汉族，1967年12月31日出生，住河南省尉氏县。上诉人李伟诉与被上诉人周文献、陆华民间借贷纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2174号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李伟上诉请求：撤销一审裁定书，指定河南省尉氏县人民法院继续审理。事实与理由：李伟已经提交了周文献、陆华的身份证复印件，身份证复印件上载明其二人的姓名、出生年月身份证号码，本案的被告明确。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉。李伟向一审法院起诉请求：判决周文献、陆华偿还李伟借款7万元及利息（月利息2%，从2012年1月18日开始计算至本息还清之日止）。一审法院认为，原告向人民法院起诉，必须有明确的被告。李伟不能提供周文献、陆华明确的住所地等基本信息，即被告不明确。故李伟起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李伟的起诉。本院认为，李伟提供了周文献、陆华的身份证复印件，该复印件上载明了周文献、陆华的姓名、出生日期、住所地、身份证号码等信息，足以将其二人与他人区分开。本案的被告明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须有明确被告”的规定，符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2714号民事裁定；二、本案指令河南省尉氏县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月十八日书记员  卜雪南
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执19375号申请执行人：北银消费金融有限公司，住北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：高桂兴，男，汉族，1966年6月13日出生，住广西兴安县，公民身份号码：×××。本院在执行北银消费金融有限公司与高桂兴金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人高桂兴的银行存款、车辆、房产等进行调查，轮候查封被执行人名下房产，查封期限为2020年11月26日至2023年11月25日，暂不具备处置权，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十一月三十日书记员 刘子莹
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执772号 申请执行人：绵阳辉达粮油有限公司，住所地四川省绵阳市安州区工业园区，统一社会信用代码：91510724MA624GTF2F。 法定代表人：罗麟，公司总经理。 被执行人：王高东，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 本院在执行绵阳辉达粮油有限公司与王高东买卖合同纠纷一案，申请执行标的180000.00元，已执行到位4140.73元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 汐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11341号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐加才，男，1954年8月24日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:乐山市沙湾区人民政府，住所地四川省乐山市沙湾区德胜大道。 法定代表人：孙慧娟，区长。 再审申请人徐加才因与被申请人乐山市沙湾区人民政府（以下简称沙湾区政府）土地其他行政行为及赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终39号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 徐加才以一、二审认定其提起诉讼超过起诉期限缺乏事实和法律依据以及二审程序违法为由申请再审。请求撤销一、二审裁定，支持一审诉讼请求。 本院经审查认为，经原审审理查明，沙湾区政府于2013年3月13日作出收回徐加才乐沙国用（2000让）字第175号、（2000让）字第176号两宗国有土地使用权的行为，徐加才自述其于2013年3月14日已知晓沙湾区政府实施了该收回行为。徐加才于2018年5月23日提起本案诉讼，请求确认沙湾区政府收回国有土地使用权的行为违法并判令赔偿，已经超过法定起诉期限。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，徐加才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐加才的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28410号原告：重庆市小米小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：洪锋，总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：苗小龙，男，1979年3月7日出生，汉族，住北京市密云县密云镇鼓楼东区。原告重庆市小米小额贷款有限公司（以下简称小米贷款公司）与被告苗小龙小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小米贷款公司的委托诉讼代理人杨伟华到庭参加诉讼，被告苗小龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小米贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金15712.9元，并给付利息、罚息（利息、罚息以15712.9元为基数，自2019年10月28日起计算至实际付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算），利息、罚息暂计至2020月12月28日为2905.12元，与借款本金合计18618.02元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月28日、2019年6月12日原被告双方签订了《借款合同》，合同约定被告贷款21000元、4312元，贷款期限12个月，日利率0.049%。合同约定：还款方式为等额本息；被告未按期偿还本金，自逾期之日起，按合同约定利率50%加收罚息；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，原告有权宣布全部贷款提前到期；被告违约导致应承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）。合同生效后，原告向被告发放了贷款，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定还款。根据合同约定，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息等。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依据法律规定特向法院提起诉讼，恳请法院责令被告履行以原告诉讼请求所列各项之义务，以保护原告的合法权益和维护国家法律尊严。被告苗小龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：小米贷款公司为经批准可以从事贷款业务的小额贷款公司。原告小米贷款公司作为贷款人与被告苗小龙作为借款人在线订立借款合同，约定：1.贷款金额21000元，贷款期限自2019年4月28日起至2020年4月28日止，年利率为17.64%；2.贷款金额4312元，贷款期限自2019年6月12日起至2020年6月28日止，年利率为17.64%；逾期还款的逾期利率为约定利率上浮50%。2019年4月28日、6月12日向被告名下账户发放贷款21000元、4312元。被告欠付第一笔贷款本金12409.18元，第二笔贷款本金3303.72元。上述事实，有当事人提交的借款合同、支付流水详情、金融许可资质、还款计划书、还款记录、欠款截图、借款人主体认证后台截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、借款合同期内的利息符合合同约定，本院予以支持。原告主张按年利率15.4%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苗小龙于本判决生效后十日内偿还原告重庆市小米小额贷款有限公司借款本金12409.18元及借款合同期内利息969.07元，并以年利率15.4%计算自2020年4月29日起至实际清偿之日止的逾期利息；借款本金3303.72元及借款合同期内利息423.03元，并以年利率15.4%计算自2020年6月29日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告重庆市小米小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告苗小龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初565号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张凤松，男，1988年12月23日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区；因犯盗窃罪于2012年2月被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，因盗窃于2012年4月被行政拘留十四日；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月6日被羁押，同年9月4日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人何健，北京市信凯律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]591号起诉书指控被告人张凤松犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人张凤松及其辩护人何健到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月30日14时许，被告人张凤松在本市东城区东直门桥东北角盗窃被害人曹某黑色电动车一辆（经鉴定，价值人民币3570元）。被告人张凤松于2020年7月6日被民警抓获。被盗电动车未起获。被告人张凤松家属已代为赔偿被害人曹某全部损失，取得谅解。上述事实，被告人张凤松在审理过程中无异议，并有被害人曹某的陈述，受案登记表，立案决定书，到案经过，价格认定结论书，司法鉴定意见书，指认现场照片，现场监控及录像截图，谅解书，刑事判决书，行政处罚决定书，常住人口基本信息及被告人张凤松的供述等证据予以证实，足以认定。辩护人的辩护意见为：被告人张凤松认罪认罚，积极赔偿被害人损失，取得谅解，且系残疾人，建议对其酌情从轻处罚。本院认为，被告人张凤松目无国法，以非法占有为目的，盗窃公民财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，且数额较大，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人张凤松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张凤松虽曾因犯盗窃罪被判处刑罚及因盗窃被行政处罚，仍不思悔改，再次盗窃犯罪，本院酌情对其从重处罚。被告人张凤松到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，并已赔偿被害人全部损失，取得谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，对被告人张凤松依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张凤松犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月6日起至2021年1月5日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 浩二〇二〇年十一月十八日法官助理  黄 冰书 记 员  贾怡鹃
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12173号原告：孙慧娟。被告：郑晓燕。原告孙慧娟与被告郑晓燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告孙慧娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告孙慧娟撤回起诉处理。审判员 方 伟二〇二〇年十一月二十七日书记员 范昕欣
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4628号 原告：唐德生，男，1983年3月7日出生，汉族，住拱墅区。 被告：施华能，男，1974年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告唐德生与被告施华能合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。原告提出诉讼请求：1.被告支付货款62000元整及银行同期利息（自2018年1月1日起算，暂计至起诉之日为10000元整）；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告唐德生到庭参加诉讼，被告施华能经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年间原告多次向被告供货。2017年9月19日，被告出具《欠条》一份，内载明：今欠唐德生铝合金材料款62000元。被告至今未支付上述货款，故成讼。 本院认为，被告拖欠原告货款的事实成立，被告应支付原告货款62000元，对原告该诉请本院予以支持。双方未约定付款期限，原告主张被告支付2018年1月1日起至起诉之日的利息损失10000元依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施华能于本判决生效之日起十日内支付原告唐德生货款62000元； 二、驳回原告唐德生的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计800元，由原告唐德生负担111元，由被告施华能负担689元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1657号申请人：央视市场研究股份有限公司，住所地北京市西城区德外大街5号。法定代表人：唐世鼎，董事长。委托诉讼代理人：彭丽萍，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾鹏，北京市首信律师事务所律师。被申请人：南京新与力文化传播有限公司，住所地南京市建邺区嘉陵江东街18号05幢17,18层。法定代表人：梁超。申请人央视市场研究股份有限公司（以下简称申请人）现向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人南京新与力文化传播有限公司名下价值三十万元的财产。申请人已提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封冻结被申请人南京新与力文化传播有限公司名下价值三十万元的财产。案件申请费2020元，由申请人央视市场研究股份有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员 孙 赫二〇二〇年十一月三十日书记员 黄孟歆
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5156号申请执行人：果德祥，男，1961年3月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。申请执行人果德祥与被执行人智慧工匠（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月18日作出的（2020）京0113民初3279号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币50000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下机动车三辆，但未实际控制，依法查封被执行人所有的松下变频器1台，经一拍、二拍均流拍，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年5月18日作出的（2020）京0113民初3279号民事调解书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月十六日法官助理  柴丽娜
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2406号原告：区伟昌，男，1964年9月26日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××218。委托代理人：吕雯雯、林文杰，广东天量律师事务所律师。被告：何伟权，男，1965年4月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会8队，公民身份号码442××××××××××××978。被告：肇庆市鑫锋建筑工程有限公司，住所肇庆市高要区××××××（星科学校北侧200米）黄世伦宅二楼203室，统一社会信用代码91441283MA525F4F4R。法定代表人：江某1。原告区伟昌与被告何伟权、肇庆市鑫锋建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告区伟昌委托代理人吕雯雯、林文杰，被告何伟权到庭参加诉讼，被告肇庆市鑫锋建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区伟昌向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付拖欠的购沙款272439元；2.两被告共同向原告支付违约金14224.15元（违约金自2019年10月5日起暂计至2020年8月10日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，此后计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年8月30日，何伟权以肇庆市鑫锋建筑工程有限公司的名义与原告签订《河沙购销合同》，约定原告按100元/立方米的价格向肇庆市鑫锋建筑工程有限公司供应普通河沙，付款要求即时到账，如因肇庆市鑫锋建筑工程有限公司原因未能及时支付原告结算款项，肇庆市鑫锋建筑工程有限公司须支付原告违约金。合同签订后，原告按约向被告供货，截止2020年8月7日，两被告仍拖欠原告购沙款272439元，因此原告提起诉讼。被告何伟权辩称，何伟权是和原告一起交货给肇庆市鑫锋建筑工程有限公司，何伟权与原告不存在买卖关系。原告不应起诉何伟权。被告肇庆市鑫锋建筑工程有限公司无答辩。本院经审理认定事实如下：区伟昌与何伟权于2019年8月30日签订河沙购销合同。该合同需方为肇庆市鑫锋建筑工程有限公司，供方为区伟昌。合同约定，需方向供方购买中粗河沙，收货地点为鼎湖永安物流园项目工地，单价为100元/立方米，供货日期为2019年8月30日至2019年10月28日。区伟昌从2019年9月19日至25日供应给肇庆市鑫锋建筑工程有限公司河沙781.8立方米，单价为120元/立方米；2019年9月26日供应给肇庆市鑫锋建筑工程有限公司单价为120元/立方米的河沙130立方米，单价为90元/立方米的河沙124.7立方米；2019年10月5日，供应给肇庆市鑫锋建筑工程有限公司单价为100元/立方米的河沙1518立方米。上述河沙合共货款272439元。肇庆市鑫锋建筑工程有限公司只支付了30000元货款，余款242439元至今未付。本院认为，本案是买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。区伟昌认为肇庆市鑫锋建筑工程有限公司拖欠其河沙货款提供了肇庆市鑫锋建筑工程有限公司于2019年10月8日出具的书面凭证、经办人员的微信记录为据，且肇庆市鑫锋建筑工程有限公司对拖欠区伟昌河沙货款的事实没有提出异议，因此区伟昌要求肇庆市鑫锋建筑工程有限公司支付拖欠的河沙货款的诉讼请求，理据充足，本院予以支持，但实欠货款应为242439元。区伟昌没有向本院申请证人出庭作证，因此区伟昌举证的证人证言，本院不予采信。区伟昌与何伟权虽签订了河沙购销合同，但该合同明确需方为肇庆市鑫锋建筑工程有限公司，且区伟昌在本案中提供的证据不足以证明本案所涉河沙是销售给何伟权，因此区伟昌要求何伟权支付河沙货款及违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。区伟昌与何伟权签订的河沙购销合同对肇庆市鑫锋建筑工程有限公司没有约束力，区伟昌没有证据证明双方有约定肇庆市鑫锋建筑工程有限公司支付河沙货款的期限，因此区伟昌主张的违约金应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率的规定，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算，从起诉之日即2020年9月1日起计至付清货款时止。肇庆市鑫锋建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告肇庆市鑫锋建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十天内支付原告区伟昌货款242439元及违约金（违约金以所欠货款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算，从2020年9月1日起计至付清货款时止）；二、驳回原告区伟昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元，由原告区伟昌负担432元，被告肇庆市鑫锋建筑工程有限公司负担2368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  陈可盛二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈宇靖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14430号原告：胡静静，女，1993年3月27日出生，汉族，河北省邯郸市大名县村民，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京得一馆文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区顺仁路55号院1号楼4层418，统一社会信用代码91110113MA01HPK65F。法定代表人：李荩，总经理。委托诉讼代理人：朴成俊，男，1989年2月27日出生，朝鲜族，北京得一馆文化传媒有限公司法务，住北京市顺义区。原告胡静静与被告北京得一馆文化传媒有限公司(以下简称得一馆公司)劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡静静之委托诉讼代理人陈菁，被告得一馆公司之委托诉讼代理人朴成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡静静向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年6月22日至2019年9月18日未签订劳动合同双倍工资差额13800元；2.被告支付原告2019年5月22日至2019年9月18日违法解除劳动关系赔偿金4600元。事实和理由：原告于2019年5月22日至2019年9月18日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年9月18日被告违法与原告解除劳动关系，未支付原告违法解除劳动关系赔偿金。原告不服仲裁裁决起诉至法院，要求判如所请。被告得一馆公司辩称，双方不存在劳动关系，不同意支付原告各项请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡静静于2019年9月18日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认与得一馆公司自2019年5月22日至2019年9月18日存在劳动关系；2.得一馆公司支付2019年9月1日至2019年9月18日期间工资底薪3184.6元；3.得一馆公司支付2019年5月22日至2019年9月18日期间提成100000元。该委经审理，作出了京顺劳人仲字[2019]第6426号裁决书，裁决驳回胡静静的全部仲裁请求。胡静静不服该裁决结果，起诉至本院，本院经审理于2020年6月29日作出（2020）京0113民初1419号民事判决书：1、胡静静与得一馆公司自2019年5月22日至2019年9月18日存在劳动关系；2、得一馆公司给付胡静静2019年9月1日至2019年9月18日工资3096.15元；3、驳回胡静静的其他诉讼请求。得一馆公司不服一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终9151号民事判决书，驳回了得一馆公司的上诉。后胡静静再次申请仲裁，要求得一馆公司支付：1.2019年6月22日至2019年9月18日未签订劳动合同双倍工资差额13800元；2.2019年5月22日至2019年9月18日违法解除劳动关系赔偿金4600元。顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2020]第4695号裁决书，驳回胡静静的全部仲裁请求。胡静静不服裁决结果起诉至本院形成本院诉争。（2020）京0113民初1419号民事判决书中认定胡静静的工资由底薪4000元加餐补600元组成。关于工资支付情况，胡静静称2019年7月16日现金发放的具体多少钱不记得了，发的是5月22日至6月30日的工资，具体每个月多少钱不清楚，2019年8月17日发放了4300元是7月份工资，2019年9月16日发的4600元是8月份工资，9月份工资是由法院判决的。得一馆公司称双方不存在劳动关系，所以无法提交工资支付明细。关于双方劳动关系解除情况，胡静静称实际工作到2019年9月18日，之后就被李荩强行停止销售并被得一馆公司另一股东要求搬出宿舍。得一馆公司对此不予认可，称2019年9月18日，姚明明与得一馆公司合伙人李子良因销售方案协商无果发生争吵，姚明明让其团队成员把所有票据和2019年9月14日、15日的收入现金带走，过了几天姚明明及其团队回来搬行李。胡静静提交了与得一馆公司法定代表人李荩的微信聊天记录以证明得一馆公司违法解除劳动关系。在聊天记录中，2019年9月19日，胡静静说：“昨天你和房东都说不做二期预售结束了，工资什么时候发？”李荩回复：“让姚明明找我谈。”胡静静说：“你们这样骂人，明明是不会找你谈的，既然预售结束了，如果你不给我们就维权了。”李荩回复：“可以14号开业当天承诺会员一个星期以后开课你们拿走我的所有资源和现金耽误我的我也会维权。”“15号结束18号停止二期我觉得够了，你们一直不和我交接14号和15号两天开业的所有数据。”得一馆公司认可微信聊天记录的真实性的，但不认可证明目的。本院认为，用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年，未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据已经生效的民事判决书认定，胡静静与得一馆公司存在劳动关系。得一馆公司在此情况下仍坚持认为双方不存在劳动关系并对胡静静的工资支付记录不予举证，本院对胡静静主张的工资支付情况予以采信并据此核算2019年6月22日至2019年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额。胡静静主张得一馆公司违法解除劳动关系，根据庭审查明的事实，2019年9月18日双方确实发生了纠纷，但对于是得一馆公司要求停止工作并搬离宿舍还是胡静静自行离开双方各执一词，双方均未对此提交证据以证明己方主张，结合双方确实已经停止工作并离开工作场所，双方均未有继续履行的意思表示，本院按照双方协商一致解除劳动关系处理，得一馆公司应支付胡静静单倍的解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京得一馆文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡静静2019年6月22日至2019年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额10880.75元；二、被告北京得一馆文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡静静2019年5月22日至2019年9月18日解除劳动关系经济补偿金2250元；三、驳回原告胡静静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京得一馆文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 娜
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初809号原告：王×，现住兴县。委托代理人：白×，现住兴县。系原告王×之妻。被告：刘×，原住兴县。原告王×诉被告刘×追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王×的委托代理人白×到庭参加诉讼，被告刘×经本院公告合法传唤未到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告王×诉称，2014年，被告刘×以资金周转困难为由向陶瑞兵借款50000元并书面约定月息2分，原告以保证人身份与被告共同向陶瑞兵出具借据一支。该笔借贷关系发生后被告刘×支付陶瑞兵借款利息至2015年5月后再未给付，陶瑞兵多次向被告刘×催要剩余借款本息，被告以种种理由推诿拒不支付，后陶瑞兵将原告诉至兴县人民法院，判决生效后由陶瑞兵申请人民法院强制执行由执行庭主持调解，2019年1月31日原告与出借人陶瑞兵达成协议，由原告代被告刘×偿还了陶瑞兵本金5万元、利息22700元，共计72700元。基于以上事实，依据《中华人民共和国合同法》、《担保法》的相关规定，原告代被告刘×履行了还款义务，依法有权向被告行使追偿权。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第19条的规定，向贵院提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告刘×偿还原告代其偿还的借款本金50000元及利息22700元，共计72700元；并承担其中本金50000元从2019年1月31日起至实际给付之日止按月息2分的利息；二、本案诉讼费用及其他费用均由被告刘×承担。被告刘×未到庭，也未答辩。经审理查明，2014年，被告刘×以资金周转困难为由向陶瑞兵借款50000元，双方约定月利率为3%，原告王×对该笔借款承担保证责任。借款后，被告刘×支付利息至2015年5月13日，本金及剩余利息再未偿还。陶瑞兵于2016年将原、被告诉至本院，本院作出（2016）晋1123民初412号民事判决书，判决：由刘×偿还陶瑞兵借款本金50000元及该款从2015年5月14日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，王×对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1050元、公告费600元，共计1650元，由刘×负担，王×承担连带保证责任。该案进入执行程序后，王×作为保证人共偿还陶瑞兵借款本金50000元及利息22700元共计72700元。本院认为，被告刘×向陶瑞兵借款50000元，原告王×作为该笔借款的保证人，在被告刘×未能偿还借款的情况下，原告王×偿还陶瑞兵借款本金及利息共计72700元，该款原告有权向被告刘×追偿，但追偿范围仅限于已支付的款项，原告关于利息的请求仅限于已支付的22700元，其余利息不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘×于本判决生效之日起十五日内偿还原告王×欠款72700元。二、驳回原告王×的其它诉讼请求。本案受理费1618元、公告费600元，共计2218元由被告刘×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 高双利审判员 吕应旺人民陪审员 刘俊利二〇二〇年十一月二十日书记员 王利红
32北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12440号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：李正道，男，1997年3月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告李正道民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82822号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：周翔宇，男，1995年4月21日出生，仡佬族，住贵州省遵义市。被告：王玲，女，1973年4月24日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告周翔宇、王玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告周翔宇、王玲经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告周翔宇、王玲归还贷款剩余本金人民币146,566.60元(以下均为人民币币种)；2.被告周翔宇、王玲依约支付至2020年10月19日的贷款利息3,116.67元、逾期利息188.67元；3.被告周翔宇、王玲支付自2020年10月20日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告周翔宇、王玲负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告周翔宇、王玲共同支付自宣布全部贷款提前到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2020年3月原告东风公司与被告周翔宇、王玲签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告周翔宇、王玲为购车，向原告东风公司借款158,550元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。2020年7月25日起被告周翔宇、周翔宇未依约归还贷款本息。被告周翔宇、王玲未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告周翔宇、王玲之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。2.中国工商银行客户存款对账单一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年10月19日被告周翔宇、王玲的还款情况。被告周翔宇、王玲未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2020年3月，原告东风公司与被告周翔宇、王玲签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告周翔宇、王玲为购车，向原告东风公司借款158,550元，借款期限为36个月；采用固定利率，贷款利率(年利率)为8.76%；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由两被告按年利率6.99%承担支付义务；等额本息还款方式；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息；合同有效期内，被告周翔宇、王玲的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。一旦原告东风公司与被告周翔宇、王玲之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告周翔宇、王玲在合同中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告周翔宇、王玲应及时告知受诉法院；如被告周翔宇、王玲提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2020年7月25日起被告周翔宇、王玲未依约归还贷款本息，截至2020年10月19日被告周翔宇、王玲未偿还贷款本金为146,566.60元、利息3,116.67元、逾期利息188.67元。另查，被告周翔宇在《汽车消费抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为贵州省贵阳市观山湖区兴筑路碧海社区商房高第小区6栋1单元703，被告王玲在《汽车消费抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为贵州省遵义市红花岗区新沙路XXX号。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为贷款到期日。本院认为：原告东风公司与被告周翔宇、王玲签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告周翔宇、王玲未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告周翔宇、王玲归还未偿还贷款本金146,566.60元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原告东风公司与被告周翔宇、王玲签约时已约定了涉诉送达地址，现本院根据被告周翔宇、王玲确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告周翔宇、王玲未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周翔宇、王玲应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金146,566.60元；二、被告周翔宇、王玲应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月19日的到期利息3,116.67元、逾期利息188.67元；三、被告周翔宇、王玲应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金146,566.60元为基数、按年利率13.14%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,297元，减半收取计1,648.50元，由被告周翔宇、王玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7515号申请执行人：郭跃，男，1952年1月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张博华，男，1960年3月13日出生，汉族，河北省石家庄市人，住北京顺义区，公民身份号码×××。申请执行人郭跃与被执行人张博华民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月5日作出的（2020）京0113民初6843号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月14日依法受理并立案，执行标的额为人民币750000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息；查到被执行人名下登记有机动车一辆，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初6843号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 麦育亥审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月十日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初47号原告张道中，男，1969年5月16日出生，汉族，住河南省睢县。被告北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。法定代表人王国忠，局长。委托代理人王枭泽，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。委托代理人任宁，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。第三人北京恒达浩杰房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关环岛东侧A座商业办公楼1层101-1026室。法定代表人张道中，经理。原告张道中不服北京市昌平区市场监督管理局（以下简称昌平区市监局）工商登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京恒达浩杰房地产经纪有限公司（以下简称恒达浩杰公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年9月4日公开开庭审理了本案，原告张道中，被告昌平区市监局的委托代理人王枭泽、任宁到庭参加诉讼。第三人恒达浩杰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告张道中诉称，原告的身份证于2017年2月丢失，2017年3月原告的身份信息被登记为第三人恒达浩杰公司的法定代表人及股东。工商档案中有关原告的签名均不是原告所签，且原告与前述公司登记的其他人员并不认识。原告认为被告核准注册公司时，未向原告核实真实情况，将原告的身份信息直接登记为第三人恒达浩杰公司的法定代表人及股东，该行为并非原告的真实意思，第三人恒达浩杰公司提交虚假材料，而被告未尽到审查义务，该行为侵犯了原告的合法权益。故原告提起本诉，请求人民法院依法撤销被告昌平区市监局将原告身份信息登记为第三人恒达浩杰公司的法定代表人及股东的工商登记行为。被告昌平区市监局辩称：一、恒达浩杰公司成立于2017年3月8日，统一社会信用代码为91110114MA00CJ696W,住所北京市昌平区城北街道西关环岛东侧A座商业办公楼1层101-1026室，法定代表人张道中，股东为张道中、戴晶华，企业状态为被吊销营业执照，吊销时间为2018年12月21日。二、张道中提起本案诉讼不符合相关条件，应裁定驳回其起诉。2019年6月28日，国家市场监管总局发布了《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信[2019]128号），2019年8月23日，北京市市场监督管理局发布了《北京市市场监督管理局落实的通知》。2019年7月，张道中到我局城北市场监督管理所反映其身份被冒用被登记为恒达浩杰公司法定代表人和股东一事，其陈述“因参加2015年北京国际铁人三项赛，其重新办理了一张身份证，交由其朋友代为报名使用，但不知为何被登记为恒达浩杰公司法定代表人和股东，该公司工商登记档案中留存的姓名为张道中的身份证复印件是其新办理的身份证复印件”。我局执法人员在核验张道中身份证原件时发现其现场提交的身份证有效期为“2008年*月*日至2028年*月*日”，恒达浩杰公司工商登记档案中留存的张道中身份证复印件有效期为“2015年5月21日-长期”。根据《中华人民共和国居民身份证法》的规定，公民仅可以申请领取、换领、补领居民身份证。工商登记档案中张道中身份证复印件为其2015年补领的身份证的复印件，其当场向我局执法人员提交的身份证应为其丢失的身份证，失效的身份证。根据国家市场监管总局和北京市市场监督管理局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的意见，我局无法核实张道中持有的身份证原件，故对其撤销冒名登记申请不予受理。2019年12月10日，张道中再次到我局城北市场监管所反映上述一事，但其现场提交的仍为失效的身份证，我局再次对其申请不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第五十四条第一款第一项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；”张道中在提起本案诉讼时向法院提交的失效身份证复印件无法证明张道中合法有效身份，其提起本案诉讼不符合上述规定。综上所述，根据适用解释第六十九条第一款第一项的规定，张道中提起本案诉讼不符合相关条件，故恳请法院依法驳回其起诉。经查，2017年3月8日，第三人恒达浩杰公司向原北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称原昌平工商分局）申请企业设立登记，提交了内资公司设立登记申请书，企业登记住所证明，自然人股东的身份证复印件，法定代表人、董事、经理、监事信息表，财务负责人和企业联系人信息，公司章程等材料，申请设立恒达浩杰公司。其中，法定代表人为张道中，股东为张道中、戴晶华。原昌平工商分局对恒达浩杰公司提交的材料进行审查后，于当日作出准予设立登记通知书，准予其申请设立登记事项。2019年12月11日，张道中向本院提交本案起诉材料。庭审中，原告张道中认可于2018年11月份即知道其被登记为恒达浩杰公司的法定代表人及股东。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。适用解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，张道中认可2018年11月份即知道其被登记为恒达浩杰公司的法定代表人及股东，故张道中于2019年12月11日向本院提交本案起诉材料时，已经超过前述法律规定的一年的起诉期限，且无正当理由，故对其起诉，本院应予驳回。综上，依照适用解释第六十四条、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告张道中的起诉。原告预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。原告已缴纳的公告费人民币260元，以及送达本裁决的公告费由原告张道中负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  康爱新人民陪审员  王艳军二〇二〇年十一月三十日书 记 员  彭 程
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21517号原告：赵云龙，男，1983年7月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：武微，女，1988年7月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。以上二原告共同委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告：刘建平，男，1972年10月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告赵云龙、原告武微与被告刘建平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云龙、原告武微的共同委托诉讼代理人冀莹莹，被告刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵云龙、武微向本院提出诉讼请求：1、判令刘建平支付违约金530000元；2、判令将刘建平已经交付的户口迁出保证金30000元归赵云龙、武微所有；3、本案诉讼费用全部由刘建平承担。事实和理由：2016年2月25日，赵云龙、武微在x公司的居间服务下与刘建平签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定赵云龙、武微购买刘建平所有的位于北京市大兴区x镇x号楼x层x单元房屋，房屋总价款265万元。关于违约责任，双方约定出卖人应在房屋所有权转移登记之日起730日内办理户口迁出手续。如因出卖人原因未将户口迁出，应向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算，向买受人支付全部已付款万分之五违约金。2018年7月22日，双方签订《承诺协议》，约定将户口迁出时间再延续24个月（自2018年7月1日起至2020年7月1日止），刘建平以租赁形式给付武微、赵云龙占用房屋地址户口费用2万元，自2018年7月1日起24个月内刘建平将户口迁出，武微、赵云龙按月计算，将剩余金额退还刘建平。若按期未迁出，将按照原合同第九条第三款户口迁出约定追究刘建平违约责任。至今，刘建平未将登记在涉案房屋的户口从涉案房屋迁出，其行为已经侵害了赵云龙、武微的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。刘建平辩称，认可刘建平至今未将刘建平及其家属共计4人的户籍从涉案房屋迁出，未迁出的原因是刘建平无其他住房，没有地方接收户籍，故不具备迁出户口的条件。如赵云龙、武微给予刘建平时间，刘建平可在半年之内将上述户口迁出涉案房屋。如果法院认定刘建平存在违约行为，且需要承担违约金，认为双方约定的违约金数额过高，请求法院酌情调整。在刘建平将涉案户口迁出涉案房屋时，赵云龙、武微应将户口迁出保证金退还刘建平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月25日，刘建平（出卖人）与赵云龙、武微（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定赵云龙、武微购买刘建平所有的位于x号楼x层x单元x房屋，总价款265万元。关于违约责任，出卖人应在房屋所有权转移登记之日起730日内办理户口迁出手续。如因出卖人原因未将户口迁出，应向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2018年7月22日，双方签订《承诺协议》，约定将户口迁出时间再延续24个月（自2018年7月1日起至2020年7月1日止），刘建平以租赁形式给付武微、赵云龙占用房屋地址户口费用2万元，自2018年7月1日起24个月内刘建平将户口迁出，武微、赵云龙按月计算，将剩余金额退还刘建平。若按期未迁出，将按照原合同第九条第三款户口迁出约定追究刘建平违约责任。另查，涉案房屋于2016年6月15日完成产权登记变更，登记至武微、赵云龙名下。在本案审理过程中，双方均认可赵云龙、武微收取户口迁出保证金3万元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。赵云龙、武微与刘建平签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《承诺协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应依约履行自己的义务。关于赵云龙、武微要求刘建平支付违约金的诉讼请求，需要指出的是，违约金数额的确定应参照违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。如果约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加；如果约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院予以适当减少。鉴于刘建平现阶段尚不能明确户口能否迁出及具体时间，本院酌情处理截至本案诉讼辩论终结之日即2020年11月26日前的违约金，此后可根据履约情况再行处理。刘建平认为违约金标准过高，赵云龙、武微未能举证证明其因此遭受的具体损失。据此，本院兼顾合同的履行情况、综合考虑目前户口对房屋所致影响、当事人的过错程度以及刘建平的违约行为，对违约金数额予以调整，酌情确定违约金的数额。关于赵云龙、武微要求扣留户口保证金的诉讼请求，无合同依据，且涉案户口尚未从涉案房屋迁出，保证金在户口迁出时另行处理为宜，故本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘建平于本判决生效之日起十日内给付赵云龙、武微违约金8880元；二、驳回赵云龙、武微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由赵云龙、武微负担2000元（已交纳）；由刘建平负担2700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇二〇年十一月三十日书记员  高奡
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初21971号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：杨**，男，汉族，1988年8月29日出生，住重庆市南川区楠竹山镇杨柳村3组14号，公民身份号码500384198808295218。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨**信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告杨**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年7月1日的透支本金48644.00元、利息284.05元、违约金873.17元，合计49801.22元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金48644.00元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告杨**未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年7月11日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金48644.00元、透支利息284.05元、违约金873.17元等合计49801.22元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金48644.00元、利息284.05元、违约金873.17元以及自2020年7月2日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨**于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年7月1日的透支本金48644.00元、利息284.05元、违约金873.17元，共计49801.22元；二、被告杨**于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金48644.00元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1045元，减半收取522元，由被告杨**承担，限被告杨**于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄薇二〇二〇年十一月三十日法官助理 王亮书 记 员 王娅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7426号申请执行人：徐军，女，1968年1月18日出生，汉族，山西省太原市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京笨牛开心农场有限责任公司，住所地北京市顺义区杨镇辛庄子村杨燕路17号，统一社会信用代码×××。法定代表人：邵占党，职务不详。被执行人：阿凯笛亚建材股份有限公司，住所北京市顺义区阿凯迪亚专员42号楼102室，统一社会信用代码×××。法定代表人：高志壮，职务不祥。申请执行人徐军与被执行人北京笨牛开心农场有限责任公司、阿凯笛亚建材股份有限公司农村土地承包合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2020年6月5日作出的（2020）京03民终1958号民事判决已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币152430元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对二被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市第三中级人民法院作出的（2020）京03民终1958号民事判决第三、四项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 于 硕
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3047号原告：东莞市昭鼎环保科技有限公司，住所地:东莞市中堂镇北王路吴家涌段2号丰富工业园B栋1楼东侧厂房，统一社会信用代码：91441900345490973N。法定代表人：李章清，系该公司执行董事委托诉讼代理人：叶昊，广东商达律师事务所律师。被告：江西远东电池有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区经发大道39号福斯特工业区，统一社会信用代码：91360900690985870K。法定代表人：郑正和，该公司总经理。委托诉讼代理人：李润建，男，1987年12月5日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市吉安县，系公司法务。系公司法务。原告东莞市昭鼎环保科技有限公司（以下简称“原告”）与被告江西远东电池有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市昭鼎环保科技有限公司的委托诉讼代理人叶昊、被告江西远东电池有限公司的委托诉讼代理人李润建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告一次性支付所欠货款385362元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。被告答辩要点：1、根据双方签订的补充协议，因质保金目前尚未到期，故原告还不能对质保金进行主张，故原告起诉的金额应该减除质保金100336.2元；2、被告在2020年6月1日还支付了货款30000元，也应予以扣减。查明的事实2018年7月27日，原、被告签订设备购销合同，约定由被告向原告订购NMP新液储存及配套设备，合同价款为1030000元，付款方式为：合同签订后10个工作日内支付预付款30%（￥309000.00元），货到被告指定地点支付货款的30%（￥309000.00元），货到指定地点且出具正式验收报告后30个工作日内支付货款的30%（￥309000.00元），余款的10%（￥103000.00元）作为质保金，在设备最终验收合格之日起24个月内分两次付清（其中5%在最终验收合格之日起12个月内付清）。合同签订后，原告按约向被告供货，被告陆续支付货款。2019年6月20日，原、被告双方签订补充协议一份，调整合同货款含税总额为1003362.07元,并确认被告已付货款618000元，剩余未支付货款为385362.07元，双方还在补充协议中对付款方式作出调整，即：设备安装调试完毕且出具正式验收报告后支付货款含税总额的30%，即人民币285025.86元，剩余货款100336.21元作为质保金，在最终验收合格之日起12个月内支付人民币50168.105元，在最终验收合格之日起24个月内支付50168.105元。2019年11月1日，被告向原告所购设备安装调试完毕并出具正式验收报告，但被告未依照补充协议支付货款，经原告多次催讨，被告于2020年6月1日向原告支付货款30000元，此后未再向原告支付货款，故原告诉至本院。判决的理由与结果本院认为，被告在原告处采购产品，双方形成了买卖合同关系，原告及时履行了供货义务，被告应按约向原告支付货款，但被告未按约支付，显属违约，依法应当承担向原告支付剩余货款的责任。关于应付货款金额的问题，双方对于被告已于2020年6月1日向原告支付货款30000元的事实均予以认可，故该30000元应自原告诉请385362元中扣减，扣减后金额为355362元。又因双方签订的补充协议中约定将剩余货款中的100336.21元作为质保金，在最终验收合格之日起12个月内支付人民币50168.105元，在最终验收合格之日起24个月内支付50168.105元，庭审查明被告向原告所购设备于2019年11月1日验收合格，至本院作出判决之日，已经超过12个月，被告并未就原告提供的产品质量提出抗辩，故应予支付50168.105元，剩余50168.105元应按约定于2021年11月1日前支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告江西远东电池有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市昭鼎环保科技有限公司支付货款305193.90元。二、驳回原告东莞市昭鼎环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元，减半收取计币3540元，由被告江西远东电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审判员  易飞二〇二〇年十一月六日书记员  杨琼