云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初5091号 原告：贵州科创建设集团有限公司。 统一社会信用代码：91520102560914687G。 法定代表人：秦辉凡，总经理。 住址：贵州省六盘水市盘州市。 委托诉讼代理人：何斌娥，女，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：吕思成，男，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威市卓尹农业发展有限公司。 统一社会信用代码：91530381MA6K50KU6M。 法定代表人：周乔会，总经理，执行董事。 住址：云南省曲靖市宣威市。 委托诉讼代理人：王琳，男，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张丽芳，女，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。 被告：施绍军，男，1964年2月28日生，汉族，现住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：钱文勇，男，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。 原告贵州科创建设集团有限公司与被告宣威市卓尹农业发展有限公司、施绍军建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告贵州科创建设集团有限公司委托诉讼代理人何斌娥、吕思成，被告宣威市卓尹农业发展有限公司委托诉讼代理人王琳、张丽芳，被告施绍军及其委托诉讼代理人钱文勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州科创建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告支付原告1618612.76元及自2017年6月15日起至实际付款之日止的逾期利息（按银行同期贷款利率计算，暂算至2019年9月15日为253503.98元），合计1872116.74元；二、请求法院判令被告向原告支付违约金89490元；三、请求法院判令被告承担本案诉讼费及实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费、公告费、司法鉴定费等全部费用）；四、请求法院判令由二被告对以上债务承担连带责任。事实和理由：2016年10月30日，原被告签订《云南2万亩野生油茶深加工建设项目办公楼、厂房建设项目工程施工合同》，原告承包被告作为发包人招标的云南2万亩野生油茶深加工建设项目，并向被告支付项目保证金50万元，2016年11月30日工程开工。2017年4月21日，原告收到被告发出的《通知》，称“贵公司与宣威市卓尹农业发展有限公司签订的建设施工合同，在2017年4月21日宣布作废”，被告在没有法律依据及不符合双方约定的情况下单方终止合同。原告随后向被告递交《工程（预）结算书》，被告拖延不予支付，也不退还保证金。2019年9月25日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告宣威市卓尹农业发展有限公司辩称，一、本案讼争的《云南2万亩野生油茶深加工建设项目办公楼、厂房建设项目工程施工合同》依法应当被认定为无效，该建设项目至今未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二条，该合同依法应当被认定为无效合同。原告作为专业的建设工程施工方且具有国家二级建造企业资质，其对建设工程应当具备的合法条件应当十分清楚，而原告在明知本案工程没有相关规划审批手续的情况下，为赚取巨额利润仍与被告签订施工合同，原告存在主要的重大过错。二、原告未按照约定质量施工，工程也未能按照约定时间完工，合同根本目的不能实现，并且给被告造成重大损失。双方于2016年11月30日签订的合同中明确约定工期为2016年11月30日至2017年4月29日，但截至2017年4月21日乃至今天开庭时，原告实际施工的工程连总工程量的三分之一都没有达到，且已经实际施工的部分也存在明显的质量问题。由于原告不能按时、按质完工，被告被迫提出解除合同，但被告仍然遭受了不能获得补偿等重大损失。本案涉及的建设工程实际未竣工、也未验收合格，没有进行结算，也没有交付使用，被告也没有接收使用。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案工程未竣工验收合格，也未交付使用，更未结算，原告主张支付工程价款没有任何事实和法律依据。综上，本案涉及工程施工合同应当被认定为无效，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实、正确适用法律，依法全部驳回原告的诉讼请求。 被告施绍军辩称，一、施绍军不具备本案主体资格，施绍军在本案中所做行为代表卓尹公司，该公司表示施绍军一切行为都由该公司承担；二、原告所述50万元保证金并不是施绍军收取，由原告方所交证据可以看出收款人是卓尹公司，并不是直接交给施绍军个人，施绍军不对保证金承担还款责任。 原告贵州科创建设集团有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、1、2016年11月30日《云南2万亩野生油茶深加工建设项目办公楼、厂房建设项目工程施工合同》；2、2016年11月30日《开工报告》，用于证实：1、2016年11月30日，原告与被告卓尹公司签订建设工程施工合同；2、同日，建设方被告卓尹公司、监理人、施工人原告贵州科创建设集团有限公司一致签署开工报告，原告按约进场施工。 二、2017年4月21日《通知》，用于证实2017年4月21日，被告单方通知原告合同“宣布作废”，构成违约。 三、1、中国工商银行网上银行电子回单共三份（保证金50万元），户名是宣威市卓尹农业发展有限公司；2、2017年6月15日《工程预（结）算书》，我方向被告施工场地沙料石料入库，有被告公司员工监事毛加信签字确认；3、进场材料报验申请表（2016年12月至2017年3月9日）；4、工程量及工程量签证单（2017年5月27日）有被告公司员工监事毛加信签字确认并加盖公章；5、被告卓尹公司企业信用报告127页列明了毛加信是该公司监事；6、《委托授权书》，用于证明：（1）原告支付项目保证金50万元；（2）根据双方签证等资料，工程结算款金额为1118612.76元，被告卓尹公司既没有支付保证金也没有支付工程价款，构成违约。 四、1、2016年10月30日卓尹公司提交的企业承诺书，公司承诺原告在毛家海子及施工期间一切事务由被告方负责；2、2017年4月29日施绍军及卓尹向原告出具的承诺书，P138，该承诺书上载明，两人前期结算的由施绍军负责，二人交在卓尹公司的保证金由施绍军负责清退，但同时该承诺书也由卓尹公司盖章确认，上面还说了前期与贵州科创建设集团有限公司签订内容不变，该份证据可以证明两被告对原告的保证金以及工程款项承担连带责任；3、2018年12月8日施绍军出具的承诺书，该份证据证明施绍军从未担任过被告卓尹公司的法定代表人，但其在该份承诺书中却自行宣称其是卓尹公司变更后的法定代表人，其具有欺骗原告的行为，并且该证据也可证明，二被告之间应承担连带责任。 五、1、原告方缴纳的诉讼费收据；2、原告方申请法院进行财产保全保险公司出具的保函；3、保险费发票；4、原告签订的委托代理协议；5、原告缴纳的律师费发票，该组证据用于证实截止目前原告为维护自身合法权益支付的诉讼费、保全费、保险费、律师费合计已达43340元，这也是被告违约给原告造成的实际损失。 经质证被告宣威市卓尹农业发展有限公司对原告提交的一、二组证据三性无异议；对第三组证据中的第1份证据的三性认可，但对证明目的有补充，实际收取使用的人是施绍军；对第2份证据三性均不予认可，该证据系原告单方制作，被告从未见过也没有签证确认，故对三性不予认可，对3、4份证据，对真实性关联性合法性予以认可，证明目的不予认可，对第5份证据三性无异议，证明目的不予认可；对第四组证据中的第1份证据真实性予以认可，但关联性不予认可，对2、3份证据的三性予以认可；对第五组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可；被告施绍军对原告提交的第二组证据以及第四组证据中的承诺书的三性不予认可，其他质证意见与第一被告的意见一致。 被告宣威市卓尹农业发展有限公司向本院提交了以下证据： 一、营业执照复印件、法定代表人身份证明，身份证复印件，用于证明被告身份情况及诉讼主体资格； 二、本案工地目前的照片4张，用于证明原告至今未按合同约定施工，工程尚未完工，并且已施工部分出现开裂、没有勾缝等情况，已施工部分并未完工且质量明显不合格； 三、田坝镇腊家村委会合作协议一份，用于证明因原告未按合同约定工期完工，导致被告无法获得政府每亩300元的补助，原告的违约行为给被告造成了严重的损失。 经质证，原告贵州科创建设集团有限公司对被告宣威市卓尹农业发展有限公司提交的第一组证据三性无异议，对第二、三组证据三性不予认可；被告施绍军对被告宣威市卓尹农业发展有限公司提交的三组证据均无异议。 被告施绍军向本院提交了以下证据： 《授权委托书》一份，授权给施绍军全权处理卓尹公司的一切事务，用于证明在有权处理卓尹公司的一切事务。 经质证，原告对被告施绍军提交的证据三性不予认可；被告宣威市卓尹农业有限公司对被告施绍军提交的证据三性无异议。 本院认为，原、被告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为本案定案依据。 根据庭审和双方当事人的陈述、举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2016年10月30日，原被告签订《云南2万亩野生油茶深加工建设项目办公楼、厂房建设项目工程施工合同》，原告承包被告作为发包人招标的云南2万亩野生油茶深加工建设项目，并向被告支付项目保证金50万元，2016年11月30日工程开工建设。2017年4月21日，被告向原告发出通知，通知载明：致：贵州科创建设集团有限公司贵公司与宣威市卓尹农业发展有限公司签订的建设施工合同，在2017年4月21日宣布作废。特此通知现场项目委托人签字：司泽帮李兴帅宣威市卓尹农业发展有限公司并加盖公司印章。因此，工程施工被被告叫停，工程搁置至今。随后，原告向被告递交《工程（预）结算书》，要求对工程进行结算，并支付工程款。被告不予支付，也未退还保证金。2019年9月25日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，建设工程合同是承办人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告（承办人）贵州科创建设集团有限公司与被告（发包人）宣威市卓尹农业发展有限公司，于2016年10月30日签订《云南2万亩野生油茶深加工建设项目办公楼、厂房建设项目工程施工合同》，合同对工程内容、承包范围、开工日期、竣工日期、质量标准、承包方式、工程价款等作了明确约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定，全面履行自己的义务。合同签订后，按照约定，原告（承办人）贵州科创建设集团有限公司于2016年11月30，进行云南2万亩野生油茶深加工建设项目办公楼、厂房建设。2017年4月21日，被告（发包人）宣威市卓尹农业发展有限公司向原告发出《通知》，宣布合同作废，叫停工程建设，致使工程中途停建。这时，离双方约定的竣工日期2017年4月29日，还有8天，被告的行为，违反了双方约定，已构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国建筑法》第五条，从事建筑活动约定遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益。任何单位和个人不得妨碍和阻挠依法进行的建筑活动。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取弥补或者减少损失，赔偿承办人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构建积压等损失和实际费用。工程中途停建至今，双方当事人未进行验收和结算。因工程承包方式是包工包料，且工程未竣工、验收、结算，对工程价款不便计算。审理中，经原被告协商一致，本院于2019年12月23日，委托昆明新迪工程造价咨询有限公司对原告（承办人） 所做的工程造价进行司法鉴定。经鉴定，2020年5月，昆明新迪工程造价咨询有限公司出具了《云南2万亩野生油茶深加工建设项目工程造价鉴定意见书》，工程造价为823495.09元。故被告（发包人）应以此为依据，支付原告（承办人）工程款人民币823495.09元，并以823495.09元为基数，按照同期贷款市场报价利率（LPR）一年期计算支付逾期利息。时间为2019年9月25日，即原告起诉之日。《最高人民法院》第十七条，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定成理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付时间：建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。同时，被告向原告收取的项目保证金人民币50万元，予以退回原告。因此，原告要求被告支付工程款及相应利息的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。本案中，被告在距离工程竣工8天时，叫停工程，导致工程停建，被告的行为虽以构成违约，但在8天的时间里，原告要完成工程量明显是不现实的，更是不可能的。停建时，原告只完成挡墙及基础设施建设，其他工程尚未动工，也就是说，原告只完成部分工程，对造成的损失亦有一定的责任，且双方未对违约金的数额、计算方法作出明确约定。《中华人民共和国合同法》第一百二十条，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依法不成立，本院不予支持。本案中，被告施绍军受聘于宣威市卓尹农业发展有限公司，代表公司在施工现场处理相关事务，履行公司的职务行为。因而原告要求被告对上述债务承担连带责任的诉讼请求，依法不成立，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告支付工程款及相应利息并退回其项目保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百六十九条、第二百八十四条及《最高人民法院》第十七条，十八条第（三）项之规定，判决如下： 一、由被告宣威市卓尹农业发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贵州科创建设集团有限公司工程款人民币823495.09元，利息人民币34586.79元[自2019年9月25日至2020年9月24日，计1年，以823495.09为本金，按照2019年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4.20%计算支付，即823495.09元×4.20%＝34586.79元］，合计人民币858081.88元；自2020年9月25日至本金823495.09元支付完毕的利息，按照2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算支付。并支付原告代理费人民币10000元，保全费人民币5000元，共计人民币873081.88元。保险费人民币5885元，由原告承担； 二、由被告宣威市卓尹农业发展有限公司于本判决生效后十五日内退回原告贵州科创建设集团有限公司项目保证金人民币500000元； 三、被告施绍军不承担责任； 四、驳回原告贵州科创建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币22455元，减半收取11227.5元，由被告宣威市卓尹农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  叶庆玮 二〇二〇年十一月九日 书记员  陶 毅