厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2020）闽72民初157号 原告（反诉被告）：漳州市新和家具有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳开发区纵一路**。 法定代表人：陈建新，总经理。 委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海硕国际货运（上海）有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**中闽大厦****之二。 法定代表人：杨倩萍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈福财，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李孜彦，福建天衡联合律师事务所实习律师。 原告漳州市新和家具有限公司（以下简称新和公司）与被告海硕国际货运（上海）有限公司厦门分公司（以下简称海硕公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈延忠独任审理。在本案诉讼过程中，海硕公司提起反诉，本院决定予以合并审理。2020年6月2日，本案公开开庭进行审理，原告（反诉被告）新和公司委托诉讼代理人杨惠贞，被告（反诉原告）海硕国际委托诉讼代理人陈福财、李孜彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿货款损失20699.5美元（按照起诉之日2020年3月16日的汇率6.9989换算为人民币144873元，最终以实际支付之日的汇率换算）及利息（自起诉之日2020年3月16日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月份，美国公司ＨＯＭＥＳＯＵＲＣＥＩＮＤＵＳＴＲＩＥＳＬＬＣ（以下简称ＨＯＭＥＳＯＵＲＣＥ）向原告采购钢管家具货物，ＦＯＢ厦门，总货值（实际装船价值）为20699.5美元。ＨＯＭＥＳＯＵＲＣＥ指定被告为货代，原告遂委托漳州市闽盛进出口有限公司（以下简称闽盛公司）联系被告办理了订舱、编制等手续，签单方式是电放。原告及代理公司根据被告指示将货物运至出口指定仓库。2019年5月22日，被告将提单电子版通过邮件方式发给原告，该提单抬头显示承运人为ＯＲＩＥＮＴＥＸＰＲＥＳＳＣＯＮＴＡＩＮＥＲＣＯ,ＬＴＤ（海硕公司），编号为×××25，托运人为闽盛公司，收货人为ＨＯＭＥＳＯＵＲＣＥ，承运船舶和航次为ＭＯＬＥＸＰＬＯＲＥＲＶ.031Ｅ，起运港为ＸＩＡＭＥＮ（厦门），目的港为ＲＯＣＨＥＬＬＥ,ＩＬ（伊利诺伊州），集装箱号为ＴＣＮＵ5970266。上述提单右下角显示海硕公司以承运人代理人的名义于2019年5月22日在厦门签发。货到目的港后，ＨＯＭＥＳＯＵＲＣＥ迟迟未按约支付货款。2019年6月24日，被告员工要求原告提供客户付款清单，原告回复未收到货款。2019年7月15日、2019年10月18日，原告告知未收到货款，不得将货物交给ＨＯＭＥＳＯＵＲＣＥ。后经原告查询发现，涉案集装箱货物已在目的港被放货。原告认为，被告以承运人代理人的身份向原告签发提单，应承担承运人的责任。现被告未接原告电放通知，且未经原告同意，擅自在目的港放货，导致原告货款无法收回，应当依法赔偿原告的损失。综上，为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》等相关法律规定诉至法院，请求判如所请。 被告海硕公司辩称，一、原告主张“被告以承运人代理人身份向原告签发提单，应承担承运人的责任”的说法不成立，被告的身份并不是承运人，也不是承运人的代理人。被告仅作为康捷空公司指定的订舱代理，也未签发提单，原告要求被告以承运人代理人身份向其承担赔偿责任不成立。二、原告已经全额收到国外收货人HOMESOURCE支付的案涉购货单号（即形式发票PROFORMAINVOICE的编号，PURCHASEORDER，简称PO）525541、525542项下的货款20699.5美元以及（2020）闽72民初170号案涉购货单号为525540项下的货款3905美元，共计24604.5美元，不存在损失。三、原告诉称已收到的两笔共计37780.73美元的货款系支付其他两票（购货单号为525066、525075）货物的说法不成立。四、原告就此前（购货单号为525066、525075）的两票货物与收货人HOMESOURCE之间的质量纠纷与本案无关，被告在该两票货物的业务中依原告的指示进行电放已履行完合同义务，双方对此并无争议，原告试图将该业务因质量纠纷所未收到的货款转嫁为本案业务的损失并要求答辩人承担的主张不能成立。本案中，原告在明知该两票货物因自身有严重质量问题而无法要求HOMESOURCE支付货款的前提下，将本案三票货物的货款故意说成是此前未能收到的两票货物的货款，利用案涉的三票货物（购货单号525540、525541、525542）恶意诉讼试图转嫁风险，在明明已收到货款的情况下谎称还未收到货款，向作为货运代理人的被告诉求赔偿，不仅不诚信，也是浪费司法资源的行为。综上，原告的全部诉讼请求不能成立，请求判决驳回其诉讼请求。 反诉原告海硕公司提出反诉请求：1.判令反诉被告立即向反诉原告支付拖欠的港杂费1960元，并支付前述费用的利息（以1960元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年11月19日起计至实际付清之日止，暂计至2020年4月15日为33.59元）；以上暂计为1993.59元。2.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：在本诉的案涉纠纷中，反诉原告提供业务服务共产生港杂费1960元。2019年5月30日9点27分，反诉原告业务员谢纯华（邮件中体现名字Ｋａｒｅｎ）向反诉被告业务员小杨（电子邮箱为×××＠163.ｃｏｍ）发送要求确认港杂费的电子邮件（邮件内容为“附件账单，请查收~请先确认下费用给我下，我们要确认给船东开票”），小杨于2019年5月30日14点39分回复“费用确认，发票请寄给闽盛”。此后反诉原告要求反诉被告付款，但其回复邮件“我们还没收到客人的货款，请知悉。”反诉原告认为，反诉被告欠付上述港杂费构成违约，且反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实产生，也是基于同一法律关系，并具有因果关系，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，提起上述反诉请求，请求依法与本诉合并审理并判如所请。 反诉被告新和公司辩称，涉案货物并未出具过正本提单，但在反诉被告与反诉原告往来的电子邮件中的货物托运单上记载的放货方式是电放，即意味着双方已就涉案货物需凭反诉被告指示电放达成了合意。反诉原告在货物到港后，未经反诉被告同意就于2019年6月19日擅自放货，且在放货后还于2019年6月24日假装未放货并要求反诉被告支付港杂费，反诉被告在不知已放货的情况下向其告知未收到货款不能放货。因此，反诉被告完全有理由相信反诉原告和HOMESOURCE相互串通，其行为属于恶意、严重的违约行为，反诉被告有权拒绝支付港杂费。 原告（反诉被告）为证明其主张，提供如下证据予以佐证：证据1销售合同、原告与美国客户QQ邮箱记录、证据2报关单，共同用以证明1.HOMESOURCE向原告采购钢管家具货物，涉案货物的出口方和所有权人系原告。2.货物的实际装船价值为20699.5美元。证据3提单电子版及翻译件、QQ邮件记录（被告与闽盛公司）、证据4代理出口协议书、清单发票、港杂费清单，共同用以证明1.原告委托闽盛公司为进出口代理公司；2.闽盛公司与被告联系办理了订舱、编制、签发提单等手续；3.原告通过闽盛公司将货物交给被告；4.原告与被告约定以电联的方式放货；5.装运涉案货物的集装箱、承运船舶航次、起运港、目的港等信息；6.原告多次告知被告未收到货款，不得放货。证据5集装箱流转记录，用以证明装运涉案货物的集装箱在2019年6月10日未经原告同意被放空。证据6销售合同、原告与美国客户、被告与闽盛公司的邮箱记录、QQ邮件记录、证据7报关单、证据8提单电子版、电子排载确认单、清单发票、港杂费账单及付款水单，共同用以证明1.美国客户HOMESOURCE向原告采购钢管家具货物（对应的购货单号为525066、525075），涉案货物的出口方和所有权人系原告；2.闽盛公司与被告联系办理了购货单号525066、525075的订舱、编制、签发提单等手续，闽盛公司已向被告支付该笔货物的港杂费3700元；3.货物的实际装船价值为33680.6美元，加上出库留样价值220美元，合计33900.6美元。4.2019年1月31日，闽盛公司通过邮箱向被告发送一份《电放申请书》，被告已将该批货物交给美国客户。证据9销售合同、原告与美国客户、嘉峰国际货运代理（厦门）有限公司（以下简称嘉峰公司）与闽盛公司的邮箱记录及QQ邮件记录2、证据10报关单、证据11提单电子版、电子排载确认单、清单发票、代理服务费账单及付款水单及增值税发票，共同用以证明1.美国客户HOMESOURCE向原告采购钢管家具货物（对应的购货单号为525373），涉案货物的出口方和所有权人系原告；2.闽盛公司与嘉峰公司联系办理了购货单号525373订舱、编制、签发提单等手续，原告已向嘉峰公司支付该笔货物的运输代理服务费2798元；3.货物的实际装船价值为13892.1美元；4.2019年11月18日，闽盛公司通过邮箱向被告发送一份《电放申请书》，嘉峰公司已将该批货物交给美国客户。证据12原告与美国客户的QQ邮件记录3（包括2019年9月11日付给闽盛公司10000美元的水单），用以证明美国客户收到购货单号525066、525075项下货物后未能及时付清33900.6美元货款。经原告2019年2月11日、2019年7月24日催讨，美国客户于2019年9月11日向闽盛公司支付10000美金用于偿还该笔货款。证据13美国客户于2019年11月19日支付原告27770.73美元的凭证及原告与美国客户2020年2月24日的QQ邮件往来记录，用以证明1.2019年11月19日美国客户向原告支付27770.73美元，备注为525373+15KOLD。该笔款项中的13892.1美元系支付购货单号525373项下的货款13892.1美元；2.该笔款项中的15000美元系支付购货单号525066、525075项下的货款；3.2020年2月24日，原告通过QQ邮件与美国客户进行对账，确认美国客户对于购货单号525066、525075项下的货款仅支付25000美元，尚欠8900.6美元；对于购货单号525540、525541项下的货款分文未付。证据14原告法定代表人陈建新与H0MESOURCE业务员汤巧巧的微信聊天记录（与被告提供的证据3相对应），用以证明被告提供的微信聊天记录不完整。该记录显示：HOMESOURCE在2019年11月19日支付27780.73美元（银行手续扣费10美元，实际到账27770.73美元）后，要求原告支付购货单号525540、525541、525542项下的港杂费时，原告明确表示该合同项下的货款未付清，无法支付港杂费，H0MESOURCE对此并未否认。被告提供的微信聊天记录中故意将上述对话遗漏。证据15原告与美国客户的邮件记录（与被告提供的证据6相对应），用以证明被告在收到原告的举证材料后，于2020年5月20日19时11分向原告发送回复邮件，谎称购货单号525066、525075的货物有质量问题，原告发送邮件予以否认，并进一步确认美国客户支付的27780.73美元（扣除手续费，原告收到27770.73美元）系购货单号525066及525075的货款，与本案不具关联性。 被告（反诉原告）为证明其主张，提供如下证据予以佐证：证据1关于确认港杂费的电子邮件及附件、证据2港杂费账单，共同用以证明1.2019年5月30日，被告业务员谢纯华分两次向原告业务员小杨发送购货单号525540及525541、525542合同项下要求确认港杂费账单的电子邮件；2.原告业务员小杨分别于2019年5月30日及2019年5月31日回复“费用确认，发票请寄给闽盛”以及“新和费用确认”，确认了上述三票业务的港杂费；3.此后原告又在港杂费账单上盖章确认。证据3厦门市鹭江公证处出具的关于原告与HOMESOURCE的微信聊天记录及邮件往来截图的《公证书》，用以证明1.2019年9月12日，HOMESOURCE业务员汤巧巧通过微信向原告法定代表人陈建新发送银行水单，显示HOMESOURCE已于2019年9月11日向闽盛公司支付10000美元，原告立即回复“谢谢你”确认已收到；2.2019年9月12日，原告的业务员小杨向HOMESOURCE的业务员施平发送电子邮件，确认原告已收到案涉购货单号525541、525542以及（2020）闽72民初170号案所涉购货单号525540合同项下的部分货款10000美元，并要求HOMESOURCE支付剩余货款；3.2019年11月19日，HOMESOURCE业务员汤巧巧通过微信向原告法定代表人陈建新发送银行水单，显示HOMESOURCE已于2019年11月18日向原告支付27780.73美元。证据4HOMESOURCE与被告电子邮件、证据5闽盛公司向HOMESOURCE开具的编号525540、525541、525542以及525373的发票，用以证明2020年4月1日，HOMESOURCE业务员汤巧巧向被告发送电子邮件，告知前述其已向被告支付的37780.73美元中包含购货单号为525541和525542合同项下的全部货款20699.5美元及购货单号525540合同项下的全部货款3905美元，具体构成明细如下：购货单号525540合同项下货款3905美元+购货单号525541、购货单号525542合同项下货款20699.5美元+购货单号525373合同项下货款12780.73美元+超付395.5美元。证据6HOMESOURCE与原告的邮件往来，用以证明2020年5月20日19点11分HOMESOURCE回复原告：货物单号为525066及525075的货物有严重的质量问题，HOMESOURCE不可能、也从未支付过该两票货物的货款；HOMESOURCE明确其已向原告支付的两笔共计27780.73美元的货款是用于支付案涉货物（单号525540、525541、525542）的货款。证据7HOMESOURCE与原告的邮件截图及附件、证据8HOMESOURCE向原告发送并抄送被告的邮件截图，共同用以证明2020年5月25日19点05分，HOMESOURCE再次通过电子邮件向原告告知：其已支付的37780.73美元系用于支付案涉单号525540、525541、525542的货款，并非支付单号525066、525075的货款。 对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1、6、9中的销售合同无原件可供核对，且系原告与案外人之间的买卖合同，真实性无法确认。证据1中原告与案外人往来邮件的真实性予以确认；证据2、7、10为报关单，真实性无法确认；证据3真实性无异议，但提单未经签发不具有提单效力；证据4代理出口协议系原告与案外人之间的协议，真实性无法确认。对出口申报单、商业发票、港杂费账单无异议，但原告并未支付已确认的港杂费；证据5无异议；证据6中原告与案外人的往来邮件，真实性无法确认。对原、被告之间邮件的真实性无异议，但是关联性有异议，购货单号为525066、525075的货物与本案不具关联性；证据8电子排载确认单、港杂费账单、付款水单真实性无异议，但与本案不具有关联性。对原告与案外人之间的发票，真实性无法确认；证据9中的邮件、证据11、证据12的真实性无法确认，与被告证据44-45页一致的内容除外，且对证据12的证明对象有异议；证据13中付款凭证的真实性无异议；证据13-15中原告与案外人往来邮件的真实性无法确认，且对证明对象有异议，案涉货款已实际支付。 对于被告提交的证据，原告质证认为：证据1、2真实性无异议，但被告违约放货无权要求原告支付港杂费，原告确认并不代表必须支付；证据3真实性认可，但是证明对象有异议，已支付的10000美元及27780.73美元并非本案的货款；证据4的真实性予以认可，但对证明对象有异议。汤巧巧是在本案起诉后为逃避责任才向原告发送该邮件，邮件记载的内容不属实，超付的记载也不符合常理；证据5形式真实性无异议，但对证明内容有异议，发票不是支付货款的依据；证据6真实性无异议，证明对象有异议。HOMESOURCE从未反映过购货单号525066、525075的货物质量问题，已支付的10000美元及27780.73美元并非支付案涉货款。邮件的发出时间是2020年5月20日，是为了逃避债务而捏造的。证据7、8邮件真实性无异议，证明内容有异议。聊天记录只是对货物质量问题进行交流，而非表明购货单号525066、525075的货物有质量问题。2019年2月25日，原告工作人员还向HOMESOURCE要求支付货款，证明此前HOMESOURCE并未支付购货单号525066、525075的货款。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1-4涉及购货单号525540、525541、525542项下的货物，被告对销售合同、报关单、代理出口协议的真实性无法确认，但报关单有原件可供核对，且销售合同、代理出口协议内容与上述其他证据之间均能相互印证，本院对原告证据1-4的真实性予以确认。原告提交的证据6-8涉及购货单号525066、525075项下的货物，被告对原告与案外人之间的销售合同、邮件往来、报关单、发票的真实性不予确认。对原、被告的往来邮件及电子排载确认单、港杂费账单、付款水单真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，原告证据6-8中的销售合同、报关单、发票虽无原件可供核对，但与当庭核对过存储电子数据原始载体的电子邮件及被告确认真实性的电子排载确认单、港杂费账单、付款水单的内容能够相互印证，故本院对该组证据的真实性予以确认。原告证据9-11涉及购货单号525373项下的货物，被告认为其未参与该票货物的运输，对该组证据的真实性无法确认。因该组证据并无原件可供核对，且系原告与案外人之间的往来材料，本院对其真实性不予认定。原告证据12-15主要为原、被告及HOMESOURCE之间的邮件、微信聊天记录。原告证据12、13中的邮件为经过当庭核对存储电子数据原始载体的邮件，原告证据14、15的微信聊天记录虽未提供存储电子数据的原始载体供核对，但被告对其真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交的证据1-8，原告对其真实性均无异议，但对证明对象有异议，本院对其真实性予以认定。对于原、被告提交的上述证据的关联性与证明力，本院将综合本案案情并结合其他证据予以认定。 本院经审理查明：2019年4、5月间，美国公司ＨＯＭＥＳＯＵＲＣＥ向原告采购一批家具，分别订立了两份销售合同，约定ＦＯＢ厦门。案涉合同所载明的购货单号为525541、525542，货物装船价值为20699.5美元，购货单号为525540的另一份合同项下货物装船价值为3905美元。原告委托闽盛公司代为办理订舱、报关等出口代理手续。2020年5月15日，原告向被告发送邮件，附件为购货单号525540、525541、525542项下出口货物托运单，载明ＡＴＴＮ方式为电放。2020年5月22日，被告通过邮件将案涉电子提单发送给原告，原告回复邮件予以确认。该电子提单上载明托运人为闽盛公司，收货人为ＨＯＭＥＳＯＵＲＣＥＩＮＤＵＳＴＲＩＥＳ，提单号为×××25，承运船舶和航次为ＭＯＬＥＸＰＬＯＲＥＲＶ.031Ｅ，起运港为ＸＩＡＭＥＮ，目的港为ＲＯＣＨＥＬＬＥ,ＩＬ，集装箱号为ＴＣＮＵ5970266。提单抬头及右下角签发处显示的公司名称为ＯＲＩＥＮＴＥＸＰＲＥＳＳＣＯＮＴＡＩＮＥＲＣＯ,ＬＴＤ。2019年5月30日，被告向原告发送邮件，请求确认购货单号525541、525542项下的港杂费1960元，原告回复邮件予以确认，并在港杂费账单上盖章。 2019年6月24日，被告向原告发送邮件写道“请尽快提供此票的付款水单，谢谢”，原告回复“我们还没收到客人的货款，请知悉”。2019年7月15日，被告邮件询问原告“请问此票可以付款电放了吗？”原告回复“暂未收到客人货款，一直在催当中，请知悉”。根据网站查询的物流信息，案涉集装箱已于2019年6月21日空箱回场。2019年7月24日，原告在给HOMESOURCE的邮件中写道“PO#525540、525541、525542、525066、525075，请先把这几个PO的货款付清，谢谢。” 2019年9月12日，HOMESOURCE通过微信向原告发送银行水单，告知已向原告支付10000美元。同日，HOMESOURCE向原告发送邮件让其查阅付款水单，并催促其向被告支付购货单号525540、525541、525542项下的港杂费。原告回复“PO#525540525541525542总货值是24604.5美金，贵司只付1万美金，请将货款补齐。如没有付清，我们安排不了港杂费，请知悉。” 2019年11月19日，原告确认收到HOMESOURCE汇付的27770.73美元（实际支付27780.73美元，扣除手续费），汇款单上的汇款信息处载明：525373+15KOLD。2019年11月19日，HOMESOURCE业务员汤巧巧在微信上向原告法定代表人陈建新提出“OEC的港杂费可以付给OEC吗？”，随后向其发送了《525540港杂催缴》、《525541525542港杂催缴》文件。陈建新回复“这些港杂费暂时不能付，待款付清才能付”。汤巧巧答道“随你吧。反正最终会付。其实叫你付OEC港杂费是因为我的押金你不付我要不回来，慢慢等吧。”2019年12月25日，陈建新在微信上告知汤巧巧“六月的两个柜子，准备起诉货代了”，汤巧巧回复“那个货款付了”、“分次的”。2020年2月24日，原告向HOMESOURCE发送邮件，要求其支付购货单号525066、525075项下货款8900.6美元及购货单号525540项下货款3905美元、购货单号525541、525542项下货款20699.5美元。 2020年5月20日，HOMESOURCE向原告发来邮件，称“1.PO#525066和525075整批货都有很严重的质量问题，给我们公司造成了很大的损失，我们之前有通过微信沟通了，你们也确认了质量问题，这两票货款我们无法支付，也从来没有支付过。2.PO#525540、525541、525542、525373的货款我们已经全部支付了（在2019年9月11日支付USD10000和在2019年11月18日支付USD27780.73），贵司的陈总也已经确认收到了货款，不存在欠款。如附件。”2020年5月25日，原告回复邮件，称“1.PO#525066和525075整批货在贵司验货通过并出运后，一直未收到贵司的质量反馈，也并没有任何第三方顾客投诉的证据，何来的不付款理由呢？而且贵司当时诱导我司帮忙先电放放货给你们，你们承诺随后会付款给我们，2019年9月11日支付USD10000是付给PO#525066和525075的。2.2019年11月18日支付USD27780.73是付给PO#525373及PO#525066和525075上次未付清剩下的部分。3.所以PO#525540、525541、525542从始至终贵司没有支付过。” 另查明，2018年底，HOMESOURCE曾向原告采购过一批家具，原告委托闽盛公司代为办理订舱、报关等出口代理手续，购货单号为525066、525075，起运港为厦门，目的港为纽约，集装箱号为ZCSU7131147、ZCSU8243856，货物装船价值33680.6美元（不含出库留样价值220美元）。2019年1月31日，闽盛公司向被告出具一份《电放申请书》，授权其将集装箱号为ZCSU7131147、ZCSU8243856的货物电放给HOMESOURCE。 根据厦门市商事主体登记及信用信息公示平台公示的信息显示，被告的经营范围为：承办海运、空运进出口货物、国际展品、私人物品及过境货物的国际运输代理业务，包括：揽活、订舱、仓储、中转、集装箱拼装拆箱、结算运杂费、报检、报验及运输咨询业务；无船承运业务。 被告在庭审陈述及提交的诉讼材料中多次确认汤巧巧系HOMESOURCE的业务人员（微信名为HSLily，所使用的邮箱为HOMESOURCE的企业邮箱），微信备注名为新和陈总的人员系原告公司法定代表人陈建新，各方往来邮件中的Gloria为HOMESOURCE业务员施平，邮件中的小杨为原告公司业务员，邮件中的Karen为被告业务员谢纯华。因上述人员在原告提交的证据材料（往来邮件、微信记录）中亦有体现，且原告对此并无异议，故本院对上述人员的身份予以确认。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，案涉海上货物运输是从中国至美国，因此本案具有涉外因素。原、被告在诉讼中均援引中华人民共和国法律处理本案纠纷，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案纠纷双方选择适用中国法律解决。本案的争议焦点在于：1.原、被告之间是否成立海上货物运输合同关系；2.被告的行为是否构成违约，如违约应赔偿的数额为多少；3.原告是否应向被告支付港杂费。 一、关于原、被告之间是否成立海上货物运输合同关系。原告主张被告以承运人的名义向其签发提单，且被告也实际承运了本案货物，双方之间存在海上货物运输合同关系。被告认为其仅通过邮件发送提单格式的订舱信息，而未实际签发提单，且涉案货物的买方指定的承运人是康捷空公司，被告只是康捷空公司指定的订舱代理，其与原告之间不成立海上货物运输合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是海上货物运输合同的证明，被告通过电子邮件的形式向原告发送了涉案提单样本，且电子提单抬头及签发处记载的均是被告的公司名称。被告称其是康捷空公司的代理，但未能提交代理协议，在案证据也无法体现双方之间的代理关系。被告的经营范围包含无船承运业务，其虽未实际签发提单，但已通过邮件向原告发送了记载其为承运人的电子提单，接收了原告的货物并完成运输，故双方之间形成海上货物运输合同关系。 二、关于被告的行为是否构成违约以及如构成违约应赔偿多少数额的问题。根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款的规定，承运人对集装箱装运货物的责任期间是从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止。本案双方对于涉案货物在目的港已被提走的事实并无争议。根据原告提交的托运单记载，结合双方邮件确认的情况，可以认定双方约定了“电放”的交货方式。本案中，被告于2019年7月15日通过邮件询问原告是否可以电放，原告回复称未收到货款，但网站物流信息显示案涉集装箱实际已于2019年6月21日空箱回场。因此，被告作为承运人未按约定放货的行为构成违约，原告有权要求其承担由此造成的货款损失。 根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。本案货物运输虽然未签发提单，但被告作为承运人未按约定放货，给原告造成损失的赔偿额可以参照该规定计算。因本案货物贸易合同的价格术语为FOB，案涉货物装船价值为20699.5美元，本案货物的实际价值可按货物装船时的价值认定，双方对此并无争议。原告主张其未收到案涉货款，被告认为涉案货物的买方已将货款全部支付完毕。2019年9月12日，原告在邮件中向HOMESOURCE确认收到10000美元，并表示购货单号525540、525541、525542项下的总货值是24604.5美元，HOMESOURCE只支付了10000美元，未付清前其无法支付港杂费。本院认为，原告已在邮件中自认其收到的10000美元系用于支付购货单号525540、525541、525542项下的货款，而HOMESOURCE业务员汤巧巧通过微信向原告法定代表人陈建新发送该款项付款水单时，双方均未对该款项的性质进行明确，陈建新回复“哦，昨晚老板答应付春节前一个柜子款和跟厦门康瑞清拼柜的3千美元”亦不能证明该10000美元款项系用于支付购货单号525066、525075项下的货款，故本院认定上述10000美元系用于支付购货单号525540、525541、525542项下的货款。根据原告提交的《国际结算贷记通知》显示，2019年11月19日，原告收到HOMESOURCE汇付的款项27770.73美元（扣除手续费），汇款信息载明：525373+15KOLD。同日，HOMESOURCE通过微信向原告发送上述付款水单，并要求原告支付购货单号525540、525541、525542项下的港杂费，原告则表示案涉港杂费需待款付清才能付。在案证据显示，2020年2月24日，原告向HOMESOURCE发送邮件，要求其支付案涉合同项下货款20699.5美元。虽然HOMESOURCE于2020年5月20日在邮件中向原告提出购货单号525066、525075的货物有严重的质量问题，这两票货款其无法也从未支付过，但此时本案已在诉讼当中，该邮件形成的时间晚于原告起诉的时间，且被告也未能举证证明此前HOMESOURCE曾明确表示或告知原告因购货单号525066、525075的货物存在严重质量问题而拒绝付款，其关于28880.73美元系用于支付案涉货款的主张不能成立。再者，从2020年5月20日及2020年5月25日原告与HOMESOURCE的往来邮件内容可知，双方在案涉合同之前还存在购货单号为525373的货物买卖合同。从上述汇款单备注的内容“525373+15KOLD”可以合理推定该笔款项系用于（部分）支付购货单号为525373的货款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，因购货单号为525066、525075的货物装船价值为33680.6美元（不含出库留样价值220美元），在HOMESOURCE给付的货款27770.73美元不足以清偿全部债务，而在案证据又无法证明双方已明确支付债务顺序的情况下，购货单号为525066、525075、525373的货物买卖合同订立时间早于案涉合同，应当据此认定债务人的给付优先抵充到期在前的债务，即HOMESOURCE支付的27770.73美元应优先冲抵购货单号为525066、525075、525373的货款。被告关于HOMESOURCE作为债务人有权决定其支付的款项系用于支付哪笔货款的抗辩于法无据，本院不予支持。对于本院认定的HOMESOURCE用于支付购货单号525540、525541、525542项下的货款的10000美元，因案涉购货单号525541、525542合同项下的货款为20699.5美元，购货单号525540合同项下的货款为3905美元，而两份合同订立的时间及货物运输、到港的时间均相同，在无法判断在先到期债务的情况下，应参照到期时间相同的情况，按比例进行抵充，即按20699.5÷（20699.5+3905）=0.8413的比例认定上述10000美元中的8413美元系用于支付本案的货款。 综上，原告因被告违约放货造成的损失为20699.5美元，扣减HOMESOURCE已支付的8413美元，实际应为12286.5美元。对于原告请求的货款损失的利息，原告主张从起诉之日即2020年3月19日起计算至实际支付之日止，符合法律规定。关于利率，因中国人民银行无美元贷款利息的规定，原告请求的利息可按中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价将本金换算成人民币，再按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年3月19日起计算至实际付清之日止。 三、关于原告是否应向被告支付港杂费。被告在反诉中请求原告支付案涉货物运输所产生的港杂费1960元。原告对该费用的数额并无异议，但认为被告未经原告指示擅自放货的行为导致其遭受货款损失，故有权拒绝支付港杂费。本院认为，被告的经营范围包含海运进出口货物等国际运输代理业务及无船承运业务。本案中，原、被告之间存在海上货物运输合同关系，被告同时也为原告提供订舱、排载等服务，案涉港杂费为被告处理委托事项而支出的费用，原告对该费用的性质和金额均予以确认，且其已在本诉中就被告的违约行为提出赔偿请求，故应当按照约定向被告支付港杂费1960元。至于港杂费利息，虽然双方于2019年5月30日已对案涉港杂费进行确认，但HOMESOURCE系于2019年11月19日向原告发送港杂费催款单，对于被告请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年11月19日起计算至实际付清之日止的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第七十一条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告海硕国际货运（上海）有限公司厦门分公司于本判决书生效之日起十日内向原告漳州市新和家具有限公司赔偿货款损失12286.5美元及利息（以中国人民银行公布的2020年3月19日美元对人民币汇率中间价将本金换算成人民币，再按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年3月19日起计算至实际付清之日止）； 二、反诉被告漳州市新和家具有限公司于本判决书生效之日起十日内向反诉原告海硕国际货运（上海）有限公司厦门分公司支付港杂费1960元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年11月19日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告漳州市新和家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3197元，减半收取1599元，由原告漳州市新和家具有限公司负担650元，被告海硕国际货运（上海）有限公司厦门分公司负担949元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉被告漳州市新和家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 员 陈延忠 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 林 倩 书 记 员 戴莉琼 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国海商法》 第四十六条第一款承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。 第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。 第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。