河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1883号 原告：李小红，女，1981年2月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 被告：林春喜，男，1976年4月21日出生，汉族。 被告：衡水航海加油站。住所地：河北省衡水市冀州区官道李镇官道李村。统一社会信用代码：911311817356426294 负责人：林春喜，经理。 原告李小红与被告林春喜、衡水航海加油站借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小红及其委托诉讼代理人牛荣奎、被告林春喜、被告衡水航海加油站负责人林春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小红向本院提出诉讼请求：请求责令被告立即给付借款870000元及利息（自2019年10月18日始至实际给付之日止，按照月息1.2%支付利息）；2、保全担保费由被告承担。事实与理由：衡水航海加油站系被告林春喜个人独资企业。两被告为衡水航海加油站注入运转资金向原告借款1135811元。被告偿还本金265811元，欠本金870000元及利息，利息自2019年10月18日始至实际给付之日止,按照月息1.2%计算。因被告不能给付以上款项，故原告诉至法院。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、2020年10月6日原告与被告林春喜签订的借款明细与合同一份； 证据二、2020年10月6日被告林春喜为原告出具的870000元欠条一份，证明协议签订人是原告与林春喜，原告将款项均投入衡水航海加油站，衡水航海加油站系林春喜个人独资企业，故林春喜签字既是代表个人，也是代表衡水航海加油站，该借款合同上注明是借款，欠条上也约定了利息，故原告与二被告存在借贷关系，衡水航海加油站是适格被告； 证据三、22019年8月10日原告向被告林春喜转账200000元的转账记录； 证据四、2019年8月26日原告向被告指定的韩桃桃账户转账190000元转账记录一份； 证据五、2019年10月18日原告向被告林春喜转账的610000元转账记录一份； 证据六、2020年1月15日被告林春喜消费原告信用卡33940元短信记录三张； 证据七、2020年7月5日林春喜书写的欠原告74880元的明细； 证据八、保全担保费票据。 二被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一至证据七的真实性均无异议，证据八与我无关。 林春喜、衡水航海加油站辩称，一、衡水航海加油站不属于本案的被告，在原告所举证据中，只能证明其与林春喜之间存在着法律关系，与衡水航海加油站没有任何法律关系，故衡水航海加油站不属于本案的当事人，原告要求衡水航海加油站承担给付责任没有事实和法律依据，应依法驳回原告对衡水航海加油站的诉讼请求；二、林春喜与原告之间不属于民间借贷关系，也不是合伙经营关系，而是与林春喜存在着加油站租赁关系，2019年10月18日原告与被告林春喜签订加油站租赁合同，主要约定李小红从2019年11月1日起至2025年11月1日止租赁林春喜的衡水航海加油站，前三年租金1200000元，接站时付1000000元，三个月后付完余款200000元，合同订立后原告即接手了加油站。原告租赁经营中因违法经营，于2020年7月9日被衡水市市场监督管理局行政处罚，拆除了加油站的加油设备，致使加油站无法运营，原告便找到林春喜要求不再租赁。林春喜考虑到其与原告之间是朋友关系，便同意了原告的要求，于2020年签订了协议，同意退给原告870000元租金，该协议名为借款明细与合同，实际是终止租赁合同，原告转给林春喜的1135811元并不是投资款，也不是借款，是其缴纳的租金，在协议中没有约定给付被答辩人870000元的期限，属于履行期限不明确，根据合同法第六十二条第四项规定，履行期限不明的债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，但原告在2020年10月6日达成协议后，没有向林春喜催要的情况下，在相距订立协议不到10天的时间就向法院起诉，没有给林春喜必要的准备时间，明显违反法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。另外，在协议中没有约定利息，按照法律规定，没有约定利息或者约定不明确的债务人不承担利息，原告要求林春喜承担利息没有事实和法律依据，依法不予支持。三、原告在订立协议后已收到林春喜31900元，其在租赁期间收取客户张增平预存购油款1000元，该款林春喜已退还客户，以上两笔款项均应从870000元扣除。四、因原告在租赁经营期间违反规定经营，被衡水市生态环境局和市场监督管理局处罚，给原告造成了巨大损失，故提出反诉如下：1、李小红应赔偿林春喜罚款120000元的损失，因其在租赁经营期间被衡水市生态环境局2020年5月15日作出罚款120000元的处罚决定，李小红至今未缴纳罚款，该罚款虽是针对李小红的违法经营行为的处罚，但其不缴纳该罚款将会对衡水航海加油站加重处罚，甚至不能营业，所以李小红应将120000元给付林春喜，由林春喜交付衡水市生态局罚款；2、李小红应赔偿因违法经营给林春喜造成的损失130000元，2020年7月9日因李小红在经营期间违反《河北省计量监督管理条例》第二十四条规定，拆除了加油站的加油设备，致使该加油站至今无法经营，已停止营业近4个月的时间，按租赁给李小红的租金计算，每月租金应为33000元，截止到反诉之日林春喜损失130000元（林春喜保留追究李小红赔偿以后损失的权利）。综上所述，请依法驳回李小红的诉讼请求，支持林春喜的反诉请求。 为证实自己的主张，二被告提供如下证据： 证据一、2019年10月18日原告与被告林春喜签订的加油站资产租赁合同一份； 证据二、2020年10月7日原告为被告出具的31900元收条一张； 证据三、2020年6月4日衡水航海加油站为张增平出具的1000元收款收据一份； 证据四、2020年6月9日衡水市生态环境局对衡水航海加油站的处罚决定书，证明对航海加油站罚款122000元，该罚款应由原告负担，原告未负担，是被告交的； 证据五、2020年7月9日衡水市市场监督管理局罚款，15万多元，该款应由原告负担，目前没有缴纳。 原告对二被告提供证据发表质证意见为： 对证据一真实性无异议，被告对证据的主张与本案无关，租赁合同每一页都写有“作废”，该合同不再履行，之后双方签订了借款明细与合同。该证据能够证实原告的借款均投入到衡水航海加油站，衡水航海加油站系林春喜自然人独资开办，林春喜签署的与衡水航海加油站有关的文件均具有代表性。对证据二无异议，是被告支付的自2019年10月18日至2020年1月18日870000元的利息。对证据二，时间是在双方协议之前的，协议对经营期间的债权债务约定由被告负担。对证据三、证据四均在协议之前，与协议无关，协议约定罚款等与原告无关。 本院对双方当事人提供证据的认证意见为：二被告对原告提供证据的真实性无异议，依法予以确认。因被告提供的加油站租赁合同上已注明作废，故本院不予确认。原告对二被告提供的其他证据真实性无异议，依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年10月6日，原告与被告林春喜签订借款明细与合同一份，合同载明李小红投资1135811元作为衡水航海加油站运转资金，账号由林春喜提供，李小红于2019年8月10日转入林春喜账户200000元、2019年8月26日转入韩桃桃账户190000元、2019年10月18日转入林春喜账户610000元、2020年1月15日林春喜从李小红处拿走李小红信用卡三张并刷走里面金额33490元、2020年7月5日李小红分别微信转给林春喜383元和7488元、2020年7月7日李小红存入公户14000元、2020年10月6日统计油款和其他费用共计80000元，共计1135811元。合同另载明，因衡水航海加油站经营并不如意，李小红自愿退出不再参与经营，并经林春海同意从营业额中取265811元本金，余下欠款和其他费用共计870000元借给林春喜，在双方共同经营期间产生的罚款及其他费用均有林春喜负责，与李小红无关，以后衡水航海加油站亏损和盈利均与李小红无关，如以前有协议与本协议不一致的，以本协议为准。同日，被告林春喜为原告出具欠条一张，载明其尚欠李小红870000元，月息1.2%。李小红按合同约定实际履行了转款1135811元的义务。后原告向被告催要未果，遂诉至本院，要求二被告立即给付借款870000元，并自2020年1月18日始至付清之日止按月利率1.2%支付原告利息。 本院认为，根据原告提供的借款明细与合同、转账记录、欠条及双方当事人当庭陈述，被告林春喜向原告借款870000元，并约定借款利率为月息1.2%事实清楚，依法予以确认。就原告于2020年10月7日为被告林春喜出具的31900元收条，原告主张系被告林春喜支付其2019年10月18日至2020年1月18日的利息，因该收条发生在借款合同之后，且原告无证据证实双方就2019年10月18日至2020年1月18日的利息有约定，故该31900元应视为被告林春喜偿还的借款，应从借款总额中予以扣除。因双方在2020年10月6日签订的借款明细与合同中明确约定在双方共同经营期间产生的罚款以及其他费用均有林春喜负责，与李小红无关，故被告主张的退还张增平预存的加油款1000元、2020年6月9日衡水市生态环境局对衡水航海加油站的罚款及2020年7月9日衡水市市场监督管理局对衡水航海加油站的罚款均与李小红无关，被告林春喜主张由原告赔偿该费用无据可依，本院不予支持。综上，原告催要借款合理合法，应予支持。被告林春喜拖欠不还与法不合，应立即清偿，并自2020年10月7日始至偿清之日止按月利率1.2%支付利息。保全担保费3000元系原告为主张权利实际支出的费用，应由被告赔偿原告。 被告衡水航海加油站系被告林春喜投资设立的个人独资企业，且案涉借款源于李小红为该加油站注资，故原告要求被告衡水航海加油站承担连带清偿责任的主张合理合法，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定，判决如下： 限被告林春喜于本判决生效之日起三日内，偿还原告李小红借款838100元，并自2020年10月7日始至付清之日止按月利率1.2%向原告支付利息；同期内，被告林春喜赔偿原告李小红保全担保费3000元；被告衡水航海加油站对上述款项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12500元，减半收取计6250元，保全费5000元，共计11250元，由原告负担413元，二被告负担10837元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王凤计 二〇二〇年十一月十九日 书记员  周 丽