北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16390号原告：邢树宏，男，1964年11月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：信邦建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：王琦，经理。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。原告邢树宏与被告信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢树宏、被告信邦公司之委托诉讼代理人翟永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢树宏向本院提出诉讼请求：1、要求信邦建设集团有限公司立即支付代理费肆万叁仟元（43000元）。2、要求信邦建设集团有限公司支付赔偿金贰万元（20000元）；3、要求被告方负担诉讼财产保全责任保险费陆佰元（600元）；4、要求被告方承担本案诉讼费用（包括财产保全申请费）。事实和理由：信邦建设工程有限公司在2018年8月20日更名为信邦建设集团有限公司。在信邦建设集团有限公司（以下简称：信邦公司）、山东四方安装工程有限公司（以下简称：四方公司）承包施工北京国电龙高科环境工程技术有限公司（以下简称：国电龙高科公司）发包的工程项之后，由于国电龙高科公司大量拖欠工程款，四方公司委托信邦公司负责追讨工程款，同时委托邢树宏律师作为代理人进行诉讼。在2017年10月23日，信邦公司与北京华沛德权律师事务所签订了《委托代理协议》，在2018年3月22日、5月16日，双方又签署了《补充协议》。李某作为信邦公司、四方公司的项目经理，是信邦公司、四方公司承包施工国电龙高科公司发包的工程项目的负责人，同时负责与北京华沛德权律师事务所签订委托代理协议、聘请委托律师的工作。在2017年4月初，邢树宏发现加盖在《委托代理协议》、《补充协议》及提交给北京市海淀区人民法院之《变更诉讼请求申请书》、《诉讼财产保全申请书》等材料上的印章颜色较深，后李某承认这枚印章未经备案，但李某解释这枚印章信邦公司承认其法律效力。邢树宏遂要求信邦公司向海淀法院出具《证明》，承认这枚颜色较深的印章的法律效力，同时说明印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”印章的备案情况。之后，信邦公司遂在《委托代理协议》、《补充协议》补盖了经过备案的印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章。在信邦建设工程有限公司、山东四方安装工程有限公司、北京国电龙高科环境工程技术有限公司之间合同纠纷一案中，当时的信邦公司法定代表人苗庆明与邢树宏在一审、二审中均一起出庭，信邦公司完全认可邢树宏的代理权。四方公司在北京负责人武其学与邢树宏一起在二审中出庭，认可邢树宏的代理权。根据海淀区人民法院负责执行的法官韩毅强的短信及来电，海淀法院在2019年2月2日将国电龙高科公司拖欠的案款三百六十万零八千元汇入信邦公司账户，在2019年2月13日海淀法院将余款一万三千元汇入信邦公司账户，（2019）京0108执2337号案件已经执行完毕。在2019年6月6日，北京华沛德权律师事务所将对信邦公司的债权转让给了邢树宏个人。信邦公司一直没有支付代理费，请依法判决。信邦公司辩称：不同意原告诉请。原告所述与事实不符。首先，原告撤回对李某的起诉我方不同意。李某与本案有直接利害关系，应作为本案被告。第二，本案主体不对，本案主体应为原告方律师事务所，而非邢树宏。即使债权转移，债权转移也是违法的，因为原告与本案有直接利害关系，是本案直接当事人。第三，我方没委托代理协议授权，公章也不是我司的，而且是部门公章。律所是明知的，委托代理协议是无效合同，律所没有尽到审查义务，应当承担全部责任。第四，原告方提供的证据中，涉及本案的款项还涉及山东四方建筑安装公司，应当追加四方公司为本案被告或第三人；第五，本案诉请没有事实和法律依据，我方不认可；第六，本案原被告因代理发生多次诉讼，每次开庭被告李某均不到庭，且本案中原告撤销对李某起诉，不排除原告与李某恶意串通，虚假诉讼，恶意侵害我司权益的情况，我方保留诉权。请法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，信邦公司、山东四方安装工程有限公司以建筑工程施工合同纠纷为由将北京国电龙高科环境工程技术有限公司诉至北京市海淀区人民法院，其诉讼请求为：1．被告立即支付欠付的工程款3739822元，要求被告以3739822元为基数，自2017年1月9日起至欠款还清之日止，按年利率6%支付利息；2．判令被告负担诉讼财产保全的评审费10800元；3．被告承担诉讼费与保全费。2017年10月23日，信邦公司（甲方）与北京华沛德权律师事务所（乙方）签订《委托代理协议书》（以下简称涉案代理协议），合同约定，因信邦建设工程有限公司与北京国电龙高科环境工程技术有限公司建设工程合同纠纷一案，山东四方安装工程有限公司（丙方，以下简称四方公司）委托北京华沛德权律师事务所的律师所作为代理人，甲方受山东四方安装工程有限公司的委托，经与乙方协商，订立以下条款，以资共同遵守。北京华沛德权律师事务接受信邦公司委托指派该所邢树宏律师作为四方公司在信邦公司与北京国电龙高科环境工程技术有限公司纠纷案的第一、二审、执行的代理人。涉案代理协议另有以下约定：三、双方同意律师代理费及交纳方法如下：1．在甲方、丙方得到案款之后的五日内，按照所得案款金额的0．5%支付代理费。各笔代理费分别计算。案款包括除去判决书、调解书、裁决书中所涉及的案件受理费及其它诉讼费用之外的全部款项，第三方代为向甲方、丙方清偿、支付的款项亦属于上述计算确认代理费具体金额之案款，即案款指甲方、丙方应得的全部工程款及利息、违约金。2．在判决书、调解书、裁决书生效之后的六十天内，如果甲方、丙方没有向法院申请强制执行，或者超出在庭外和解协议中约定的向甲方、丙方支付案款的最后截止日十日内，甲方、丙方没有委托乙方提起诉讼、仲裁索要案款，则视为甲方、丙方已经收到全部案款，甲方应按本代理协议第三条第1项的约定支付下一笔代理费。3、本代理协议中的代理费是甲方无条件替丙方支付。本协议所指的代理费与甲乙双方在2017年8月8日签署的《委托代理协议》中的代理费无关，分别计算。……五、律师从事与甲方、丙方业务有关的活动而发生的鉴定、翻译、调查等费用，由甲方支付……七、如乙方无故终止合同，代理费全部退还甲方；如甲方、丙方无故终止履行合同，已交纳的代理费不退还。如风险代理甲方、丙方无法律规定的免责条款而迟延履行、终止履行、解除合同或者未经乙方书面同意而与相对方和解、撤诉、撤销仲裁申请、强制执行申请，则视为第三条约定的代理费支付条件已经成就，甲方、丙方已经取得甲方、丙方最初向法院、仲裁机构递交起诉状、强制执行申请书、申请书时所追求的利益，甲方应按预约支付全额代理费，并且另行最低支付赔偿金贰万元。赔偿金包括律师为追索代理费花费的时间与精力成本。该协议书上甲方加盖两枚印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章，甲方保证人处有李某（系信邦公司员工）签字。后邢树宏作为四方公司的委托诉讼代理人参与以上案件的诉讼。2018年3月22日，信邦公司与北京华沛德权律师事务所签订《补充协议》约定：经过信邦建设工程有限公司与北京华沛德权律师事务所充分协商，委托人信邦建设工程有限公司同意另外增加律师代理费贰万伍仟元。其后加盖有两枚印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章。委托方及委托方保证人处有李某签字。关于信邦公司与四方公司的关系，庭审中被告方证人李某陈述称二公司并无关联，系李某在承包工程的过程中同时挂靠了该两家公司。在（2017）京0108民初12555号案件庭审中，邢树宏作为四方公司代理人答辩称，“同意信邦公司的诉讼请求，信邦公司主张的数额中包括了四方公司应享有的款项，涉及四方公司的金额均由信邦公司收取，此案审结后四方公司与信邦公司再另行解决。”2018年8月14日，北京市海淀区人民法院就信邦公司与北京国电龙高科环境工程技术有限公司的以上纠纷做出（2017）京0108民初12555号民事判决书，判决如下：一、北京国电龙高科环境工程技术有限公司于本判决生效后七日内给付信邦公司工程款3239822元，并以此为基数支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月9日起至上述款项实际付清之日止；二、驳回信邦公司的其他诉讼请求。以上判决书均记载北京华沛德权律师事务所指定邢树宏代理信邦公司及山东四方安装工程有限公司出庭，同时李某亦作为信邦公司的委托诉讼代理人出庭。（2017）京0108民初12555号案件审理过程中，信邦公司于2018年4月12日向法院出具《证明》一份，内容为：1．印文为“信邦建设工程有限公司”的印章印模在2014年8月11日在肥城市公安局备案，联系电话……；2．印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章，为我公司驻徐州施工队的印章，该印章印模于2015年7月8日在山东省肥城市公安局备案……后，北京国电龙高科环境工程技术有限公司不服提起上诉，2018年11月22日，北京市第一中级人民法院做出的（2018）京01民终9399号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审中，北京华沛德权律师事务所指定邢树宏代理信邦公司及四方公司出庭。信邦公司表示以上《委托代理协议》及补充协议中“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章系由李某加盖，但李某并无委托律师进行诉讼对接事宜的授权，故不认可上述协议的效力。原告另提交（2018）鲁0983民初5446号《民事判决书》为证，该判决书认定李某与信邦公司系挂靠关系，该判决书现已生效。信邦公司称李某并非信邦公司徐州项目部的负责人，项目负责人为李甲安，李某仅为公司工人。但就其主张未提交相关证据证实。庭审中，信邦公司申请李某出庭作证，李某证人证言大致为：我是信邦公司徐州项目部的负责人，《委托代理协议》及补充协议是我持信邦公司配发的徐州项目部公章与邢树宏所在律所签订的，合同签订时信邦公司并不知情，对于补充协议约定支付的是因代理诉讼产生的活动费用，并非律师费，对该补充协议不认可。信邦公司对李某证言表示认可。2018年12月4日，信邦公司出具《强制执行申请书》，申请北京市海淀区人民法院执行（2017）京0108民初12555号民事判决书、（2018）京01民终9399号民事判决书。其中记载邢树宏为信邦公司一方的委托代理人，其后加盖有信邦公司印章。信邦公司出具《执行授权委托书》委托邢树宏代理执行案件。邢树宏称其分别于2019年1月30日、2019年2月3日收到北京市海淀区人民法院发送的短信，为此提交截图一张，其内容为（2019）京0108执2337号案件的案款执行到位。庭审中，信邦公司认可其已经收到了该案件的执行款。根据原告提交的《北京市海淀区人民法院、退费、发还案款存根》显示，北京市海淀区人民法院于2019年2月1日、2019年2月12日向信邦公司发还两笔案款：3608870．53元、13120．46元。其中含案件受理费32719元、保全费4450元。庭审中经询问,原告主张依据《委托代理协议》及补充协议，应支付的律师费为42924．11元。2019年6月6日，北京华沛德权律师事务所出具《债权转让证明》，内容为：信邦公司与北京华沛德权律师事务所在2017年10月23日签订了《委托代理协议》，在2018年3月22日签订了《补充协议》。北京华沛德权律师事务所就上述合同中对信邦公司所拥有的全部债权，（包括代理费、违约金及赔偿金）已经在2019年6月6日转让给了邢树宏律师。2020年6月23日，邢树宏向信邦公司法定代表人王琦邮寄了北京华沛德权律师事务所出具的《债权转让通知书》，根据EMS（单号1105835163278）的物流跟踪进度，该邮件于2020年6月28日退回。2019年6月25日，邢树宏向我院递交本案起诉状。另查，邢树宏曾以民间借贷纠纷为由将李某、李家旺、信邦公司诉至本院，本院于2019年9月5日做出（2019）京0107民初3261号民事判决书，判决各被告承担给付义务，该判决中认定，以上信邦建设工程有限公司（徐）字样印章系由信邦公司对外使用并管理的印章。又查，2018年8月20日，信邦建设工程有限公司于2018年8月20日变更名称为信邦建设集团有限公司。本案中，原告主张违约赔偿金20000元，原告称其损失为利息损失及维权的时间、精力、交通等成本，被告认为原告主张违约金数额过高，申请法院酌减。在本案审理过程中，本院根据邢树宏的申请对信邦公司名下银行存款及其他等值财产43000元进行了保全，邢树宏因此与华安财产保险股份有限公司北京分公司签订保险合同，该公司向本院出具保单及担保书，邢树宏为此支付保险费600元，保全费683元。本院认为：本案中，信邦公司否认邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议的真实性，其又称邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议上的印章系李某加盖，而李某并无委托代理人的权限。本院认为信邦公司陈述存在前后矛盾之处，根据信邦公司及李某的陈述，邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议系李某持信邦公司徐州项目部公章签订，因信邦公司未就其所称的另签的协议举证或就邢树宏提交的《委托代理协议》提交相反证据，故本院对于原告提交的《委托代理协议》及相关补充协议的真实性予以认定。就信邦公司所称对补充协议均不知情一节，本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的构成应当符合行为人无代理权，有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，以及相对人善意无过失三项条件。本案中，虽然李某在与北京华沛德权律师事务所洽谈委托代理合同及相关补充协议时，李某未出示信邦公司委托其对接律所的授权，但是本院认为李某代理信邦公司所签订的相关补充协议符合表见代理的构成要件，该代理行为有效，对合同双方当事人具有约束力。理由如下：首先，李某持有加盖印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”之印章与北京华沛德权律师事务所签订《委托代理协议》及相关补充协议，虽该协议约定四方公司的诉讼费用由信邦公司负担，但四方公司在其与北京国电龙高科环境工程技术有限公司建设工程施工合同一案庭审中的表述为：“同意信邦公司的诉讼请求，信邦公司主张的数额中包括了四方公司应享有的款项，涉及四方公司的金额均由信邦公司收取。”结合该表述，其签订协议的目的本质上系为协助信邦公司主张诉讼权利，诉讼利益归于信邦公司；其次，在相关委托诉讼中，信邦公司为行使诉讼权利所提交的起诉状、变更诉求申请书、授权委托书等诉讼材料使用的均为印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”之印章，而在该诉讼中李某亦作为信邦公司的委托诉讼代理人代信邦公司出庭主张权利，故本院认为以上事实可以形成北京华沛德权律师事务所对李某代理签订合同权利及印章效力的信赖；最后，信邦公司在相关委托诉讼中以出具声明的形式及法定代表人出庭的方式对于信邦公司对邢树宏的授权委托书及其上使用的印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”之印章进行追认，进一步加强了北京华沛德权律师事务所对于李某代签协议及使用相关印章权限的信赖。综上，本院认为北京华沛德权律师事务所有理由相信李某签订协议时有代理权，该代理行为有效。因此李某代理信邦公司和原告所在律所签订的《委托代理协议》及相关补充协议依法成立并生效，双方当事人均应当严格依约履行义务。就信邦公司主张补充协议并非律师费一节，其未提交证据，本院对其抗辩不予采纳。根据委托诉讼的一、二审文书显示，北京华沛德权律师事务所已经按照合同约定指派邢树宏律师代理诉讼，邢树宏律师代理四方公司参加了庭审等程序，故本院认定北京华沛德权律师事务所已经完成了约定的义务，信邦公司应向北京华沛德权律师事务所支付《委托代理协议》及补充协议约定的各项费用，按照涉案代理协议约定及执行案款数额，本院认为信邦公司应向北京华沛德权律师事务所支付代理费42924．11元，北京华沛德权律师事务所将涉案代理合同的债权让与邢树宏，并以快递及诉讼的形式履行了通知义务，邢树宏获得代理费的请求权，故对于邢树宏提出的要求信邦公司支付代理费43000元的诉请，本院依法支持42924．11元。邢树宏主张的违约金20000元，信邦公司因迟延支付律师费，应当支付资金占用期间的利息，邢树宏主张的违约金损失有合同依据，现信邦集团主张违约金数额过高要求酌减，本院充分考虑双方履行程度、过错、实际损失及预期利益等因素对此进行酌定。就原告主张的责任保险费于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、信邦建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向邢树宏支付代理费42924．11元、违约金5000元；二、驳回邢树宏的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由邢树宏负担25元（已交纳），由信邦建设集团有限公司负担1365元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费683元，由信邦建设集团有限公司负担（邢树宏已预交，信邦建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付邢树宏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 莹人民陪审员  张丹茹人民陪审员  赵燕茹二〇二〇年十一月十日书 记 员  晋黄**