云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5889号原告：昭通昭阳区富滇村镇银行股份有限公司（统一社会信用代码：91530600681291324W）,住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人：赵明，系该公司董事长。委托代理人：杨栎莼，北京市（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告：张发炳，男，1976年10月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：涂云高，男，1993年12月20日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人,小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：范天顺，男，1961年3月7日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。第三人：徐龙富，男，1973年5月21日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告昭通昭阳区富滇村镇银行股份有限公司（以下简称昭通昭阳富滇银行）诉被告张发炳、涂云高、范天顺友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，由本院审判员张森泓依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理，并当庭追加第三人徐龙富参加本案诉讼。原告昭通昭阳富滇银行的委托代理人杨栎莼，被告涂云高，被告范天顺，第三人徐龙富到庭参加诉讼，被告张发炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昭通昭阳富滇银行诉称，2015年7月22日，原告与被告张发炳签订合同编号为660041507101018《农户小额借款合同》约定原告向张发炳提供30000元的贷款，用于购农资，贷款期限为24个月，自2015年7月22日起至2017年7月21日止，合同约定贷款利率在中国人民银行同期基准利率上上浮60%，还款方式为按季结息，不定期还本；若被告未按时还款，按照合同约定加收30-50%的罚息；对未付利息按上述罚息率复利计息。由涂云高、范天顺为该笔贷款共同承担连带保证责任；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。同日，被告涂云高、张发炳、范天顺签订了编号为20150706的《联保协议书》，约定这三人组成贷款联合体，相互对成员间的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定于2015年7月22日向被告张发炳发放了贷款30000元；但被告张发炳未按照合同约定履行还款义务，故原告有权要求被告张发炳偿还本金及相关费用，被告涂云高、范天顺也应对涉案款项承担连带保证责任。故诉至法院，要求1、判令被告张发炳归还原告借款本金29972.3元，利息8816.28元（包含复利、罚息），合计38788.58元；以及从2020年8月1日起至实际履行完毕之日止的利息（包含罚息、复利）；2、判令被告涂云高、范天顺对上述债务承担连带保证责任；3、案件诉讼费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。被告张发炳未作答辩。被告涂云高、范天顺辩称，在签字时不知道是贷款，并没有贷款的意思表示，各担保人也没有担保的意思，要担保人承担责任已经过了担保期限，担保人不应当承担担保责任；被告张发炳没有收到原告交付的借款，也不是借款的实际使用人，不应当承担责任；原告主张其债权的费用，不应由被告承担；被告张发炳未收到过收款的银行卡，贷款的还款责任应当由第三人徐龙富和公司及合作社承担，综上请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人徐龙富述称，上述贷款的银行卡没有交给被告张发炳，被告张发炳没有得到涉案贷款；钱也并不是拿来购农资，是交给金瓜天麻种植专业合作社，由合作社和昭通龙霖种植有限公司投放在天麻产业上，这笔贷款被该公司和合作社用了，我请求原告对三被告放弃起诉；请求原告把涉案贷款转为由我个人来承担还款义务；或者由法院判决涉案贷款由我个人来承担上述还款责任。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、本案的借款合同是否成立并生效？原告是否向借款人履行了发放贷款的义务？2、本案的借款合同及联保协议是否是借款人及担保人的真实意思表示？3、本案的借款人是否应当承担还款责任？担保人是否应当承担连带还款责任？4、原告的诉讼求请求能否得到支持？5、第三人的请求能否得到支持？针对其诉讼主张，原告昭通昭阳富滇银行向本院提交了如下证据：一、1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件各1份）；2、三被告身份证（复印件各1份），证明①、昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的工商登记信息及其具有本案适格的原告资格；②、涂云高、张发炳、范天顺的身份信息及其具有本案适格的被告资格。二、1、《联保贷款借款合同》（1份）；2、《联保协议书》（1份），证明①、原告与被告张发炳于2015年7月22日签订编号为660041507101018的《联保贷款借款合同》，约定由原告向被告张发炳提供贷款30000元。合同约定贷款期限、还款方式、利息、罚息等相关事项；②、被告涂云高、张发炳、范天顺于2015年7月22日签订的编号为20150706的《联保协议书》，约定三人组成贷款联合体，相互对成员间的贷款承担连带担保责任。三、个人贷款借款借据（1份），证明原告按照合同约定于2015年7月22日向被告张发炳账号62×××87发放了贷款30000元；四、贷款、欠款明细款（1份），证明被告张发炳逾期未归还贷款，截止至2020年7月31日，被告仍欠贷款本金29972.3元，利息8816.28元（包含罚息、复利）本息合计38788.58元；五、贷款账号流水打印件一份（加盖公章），证明被告张发炳最后一次还款时间为2018年3月26日。六、律师费发票（6张）、律师费名单（1份），证明案件产生4000元的律师费，应当由被告承担。经质证，被告涂云高、范天顺对原告提交的第一组证据的三性无异议。对第二、三、四组证据不认可，签名不是本人签的，按手印可能是本人按的，是银行的人叫按哪里就按哪里的，具体按手印按的是什么并也不清楚；对合同内容并不清楚，也不知道签字目的和后果，没有告知过是办理贷款，张发炳没有收到过贷款，也没有收到银行卡；对联保的事并不知情。对原告提交的第五组证据三性不予认可，该证据上的张发炳三字均是后期手写的，被告张发炳在账单记录的期限中并没有进行过还款。对原告提交的第六组证据的证明目的不予认可，不能够达到原告的证明目的；联保贷款借款合同是格式化合同，该格式条款的责任事项，原告并没有向被告阐述清楚，被告对该笔款项不承担支付责任。经质证，第三人徐龙富对原告提交的证据认为这笔贷款是产业贷款，借款人的名字都是本人签字的，但对于联保和贷款他们是不知情的，并且银行卡也是原告发给合作社的，并未交给贷款人。至于借款人、联保人签字按手印时，银行具体怎么向农户解释的我不清楚，我没有在场；贷款的农户并没有用到钱的，钱是合作社用了的，部分还款农户的款项都是我们合作社还的，农户没有还过一分钱。被告张发炳未进行质证。被告涂云高、张发炳、范天顺未向本院提交证据。第三人徐龙富未向本院提交证据。通过庭审及举证质证，本院认为，被告涂云高、范天顺及第三人徐龙富对原告提交的第一、六组证据真实性无异议，本院依法予以采信；对第二、三、四、五组证据，被告涂云高、范天顺及第三人均不认可，原告也未提交其他证据予以佐证其已将该贷款中对应的发放贷款的银行卡交付给借款人张发炳，因此，该两组证据达不到原告的证明目的，本院对真实性予以采信，对其证明目的不予采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2015年7月22日，被告张发炳与原告昭通昭阳富滇银行青岗岭支行签订《联保贷款借款合同》：“借款额度为人民币30000元，放款途径：按本合同约定方式发放至借款人活期存折或银行卡（账户为62×××87），借款期限自2015年7月22日起至2017年7月21日止；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮6%确定；在合同有效期内按季结息，不定期还本，付息日为每期末月的20日。借款采用联保方式提供担保”。同日，被告涂云高、张发炳、范天顺向原告昭通昭阳富滇银行青岗岭支行签署《联保协议书》：“涂云高、张发炳、范天顺组成联合担保组织，本协议生效后，各方均应以自己的名义向贷款行申请贷款，联合体贷款总额为90000元。贷款联合体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。”同日，原告向借款合同约定的指定银行卡账户支付人民币30000元。但原告并未将上述打款的银行卡交付被告张发炳，该银行卡一直由其他人保管和使用。原告现以被告张发炳至今未履行完还本付息的义务，截止2020年8月1日，还差欠原告借款本金29895.88元及利息8793.72元为由，诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同属于实践性合同，借款合同成立并生效需满足两个条件，一是借款人与贷款人签订借款合同，二是贷款人向借款人实际发放了贷款。若双方签订了借款合同，但贷款人并未向借款人实际履行发放贷款的义务，则借款合同成立但不发生法律效力。本案中，原告与被告张发炳签订《联保贷款借款合同》后，原告按照合同约定的指定银行卡支付了借款30000元，但原告却未将该特定的银行卡送交给被告张发炳，而是交给了其他人，该银行卡也一直由他人保管使用，致使被告张发炳一直未得到该笔贷款;而双方在借款合同中也未约定将贷款委托支付在他人银行账户或是委托他人接收银行卡。因此，原告并未向被告张发炳履行完发放贷款的义务，原告与被告张发炳签订的《联保贷款借款合同》成立但未发生法律效力。故被告张发炳不应对原告承担还款责任。主合同未发生法律效力，从合同也不发生法律效力。因此，原告与被告涂云高、张发炳、范天顺签订的《联保协议书》未生效，被告涂云高、张发炳、范天顺不对本案所涉款项承担连带担保责任。综上所述，原告提供的证据，不能证明其诉讼主张，对原告的诉讼请求，本院依法不予以支持。原告依据涉案合同所发放的借款，虽第三人徐龙富自愿承担还款责任，但因该借款的使用过程中还涉及其他主体，故原告应依法另案主张索要借款及利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告昭通昭阳区富滇村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费770元，减半收取385元,由原告昭通昭阳区富滇村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张森泓二〇二〇年十一月三十日书记员  宋攀艳