wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申591号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王新芳，女，汉族，1966年10月18日生，住林州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：元鹏辉，男，汉族，1990年2月9日生，住林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林州市农村信用合作联社原康信用社，住所地:林州市原康镇原康村。负责人:侯存生，主任。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙青云，女，汉族，1973年10月28日生，住林州市，现住。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李伏平，女，汉族，1975年6月29日生，住林州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王用吉，男，汉族，1955年3月10日生，住林州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王金拴，男，汉族，1968年2月9日生，住林州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：元成吉，男，汉族，1964年3月20日生，住林州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：元爱英，女，汉族，1968年4月15日生，住林州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：任贵明，男，汉族，1968年4月30日生，住林州市。被申请人（一审被告）：郭瑞君，男，汉族，1970年10月11日生，住林州市。被申请人（一审被告）：景秋生，男，汉族，1964年7月22日生，住林州市。被申请人（一审被告）：李明增，男，汉族，1969年5月5日生，住林州市。再审申请人王新芳、元鹏辉与被申请人林州市农村信用合作联社原康信用社（以下简称原康信用社）、孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元成吉、元爱英、任贵明、郭瑞君、景秋生、李明增金融借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终1901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王新芳、元鹏辉申请再审称：一、原康信用社提交的材料存在多处造假，关联性不强。原康信用社提交的调查报告中显示的贷款用途用于任贵明承接的鲁山县新时代星级花园建设，没有资质的个人在申报贷款时通过，有悖常理，且信用社信贷员、调查员存在违反银行规定、故意伪造担保人履行能力的贷款申请资料，应承担相应责任。申请人元鹏辉没有刻制过印章，而担保合同、借款申请书、审批表中均存在元鹏辉印章，说明信用社证据造假。担保合同第十二条：本合同自各方签章之日起生效，但合同中并未见到申请人元鹏辉合同印章，合同并未生效，则不会有担保之说。担保合同并非申请人元鹏辉真实意思表示，担保合同未生效。二、一二审判决程序违法。一审法院明知郭瑞君关押在郑州监狱，却剥夺了其出庭质证、答辩的权利。三、原康信用社在申请人担保期限内从未提出要求承担担保责任，诉讼时效已过，申请人不应承担连带清偿责任。2015年申请人第一次收到一审法院开庭传票，后未审理，原康信用社撤诉，2017年申请人也到庭应诉，又撤诉，直到2019年再次收到传票。原康信用社提交的2013年7月9日立案预登记通知书、起诉书、2014年受理案件通知书等，证明其2013年已向法院起诉，但没有相关案卷，没有交纳案件受理费，申请人直到2015年才收到传票，一审法院以原康信用社提交的预登记通知书而认定诉讼时效中断与法律相背，加大了申请人即担保人的担保责任，延长了担保期限。请求撤销一二审判决，确认申请人不承担连带清偿责任。本院经审查认为，申请人认可在保证担保借款合同上签名，足以证明申请人为涉案借款提供担保，保证合同真实有效，申请人主张其签名并非真实意思表示、保证合同未生效，不能对抗其“签名担保”的事实，本院不予支持。原康信用社提起本案诉讼时，并未超过保证期间，原康信用社起诉、撤诉，引起诉讼时效中断，一二审判决本案未超过诉讼时效，于法有据。申请人主张本案已超过诉讼时效、不应承担保证责任，无事实基础和法律依据，本院不予支持。一审法院依法向当事人送达开庭传票等法律文书，并未剥夺当事人的辩论权利，程序并无不当。申请人主张一审法院程序违法，缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王新芳、元鹏辉的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十一月二十五日书记员  张智尧
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初11386号 原告：沈友杰，男，1979年1月15日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：刘万超,江西明理律师事务所律师。 被告：蒋浩，男，1980年10月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街**。 法定代表人：应培新。 本院于2020年10月26日立案受理了原告沈友杰与被告蒋浩、海天建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员何倩独任审理。在审理过程中，原告沈友杰于2020年11月30日在移动微法院申请撤诉。 本院认为，原告沈友杰的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告沈友杰撤诉。 审判员 何 倩 二〇二〇年十一月三十日 书记员 郑晓俏
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1191民初1753号原告：陆磊，男，1983年11月4日出生，汉族，大学本科，上海桐麦网络科技有限公司总经理，户籍地址江阴市，经常居住地上海市虹口区。被告:天空联盟通用航空（江苏）有限公司，统一社会信用代码91321191MA1MP15N80，住所地镇江市橷区大港扬子路**。法定代表人：吴振东，总经理。委托诉讼代理人：孔晶明，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文佳，江苏瀛镇律师事务所律师。原告陆磊与被告天空联盟通用航空（江苏）有限公司(以下简称天空联盟公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，适用简易程序于同年11月23日公开开庭进行了审理，原告陆磊和被告委托诉讼代理人张文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告培训费用19.5万元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年1月10日签订了《天空联盟民用航空器驾驶员培训合同》，约定被告按批准的培训课程为原告提供初级飞机陆地＋水上运动驾驶员执照培训，总培训周期为4-8个月，总培训费用19.5万元等。合同签订后，原告于2018年1月12日支付人民币15万元，于2018年1月17日支付人民币4.5万元（周琦代付），培训费用19.5万元全部支付完毕。被告一开始由于没有适合培训陆地的航空器，所以飞行培训一直延后。2018年7月13日发生事故后，被告已无法完成之前合同约定的培训服务。原告自2018年7月13日起多次联系被告负责人协商退款未果，故诉请法院支持上述诉讼请求。原告陆磊为证明自己的主张，向本院提交了培训合同、银行电子账单等证据材料。被告天空联盟公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告天空联盟公司辩称，本被告于2018年1月10日与原告签订了航空器驾驶员培训合同，后因培训资质原因一直未能顺利开办。2018年7月13日，本被告母公司天骛（上海）航空服务有限公司法定代表人因飞行意外事故身故，本被告各项经营及飞行活动均处于停办休整状态。本被告2019年办理了同期其他学员的退费工作，但未联系到原告。本被告现已完全停止营业，人员已全部清退，与原告的培训合同均无法核实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院查明事实如下：2018年1月10日，原告陆磊与被告天空联盟公司签订了一份《天空联盟民用航空器驾驶员培训合同》，约定：天空联盟公司按照CAAS批准的培训课程为陆磊提供初级陆地+水上运动驾驶员执照培训，陆磊毕业并考试合格后，获得民航局办法的出具飞机陆地+水上运动驾驶员执照，其总飞行时间42小时，总培训周期4-8月；总培训费用19.5万元，包含教材、保险、一次体检费、航空理论培训、机型理论培训、座舱实习等，付款方式为合同签订三个工作日内一次性支付全款；天空联盟公司责任为对陆磊完成培训，使其完成中国民航局批准的初级飞行运动驾驶员等级执照训练大纲课程，训练结束经考试合格，由天空联盟公司颁发结业证书，并负责向局方申办相应等级执照等。合同签订后，原告陆磊于2018年1月12日、2018年1月17日分别向被告天空联盟公司支付了15万元、4.5万元。被告天空联盟公司未对原告陆磊进行教育培训活动。本院认为，原告陆磊与被告天空联盟公司签订的教育培训合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原、被告应当全面履行合同约定的义务。原告陆磊已付清培训费用19.5万元，被告天空联盟公司理应按约履行培训义务。现被告天空联盟公司未向原告陆磊提供教育培训服务，且已明确表示已停止营业不再履行合同，已构成根本违约。原告陆磊要求被告天空联盟公司返还培训费用19.5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告天空联盟通用航空（江苏）有限公司应于本判决生效后十日内返还原告陆磊培训费19.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2100元（原告陆磊已预交），由被告天空联盟通用航空（江苏）有限公司负担。原告陆磊应在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用退费手续。被告天空联盟通用航空（江苏）有限公司应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行镇江新区支行营业部；账号：62×××61）。逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张凯二〇二〇年十一月二十六日法官助理鞠恩春书记员徐勋附上诉须知及本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。三、当事人可凭判决书和上诉状到镇江市中级法院交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。附财产案件诉讼费用计算公式            标的范围（万元）              诉讼费（元）                  0              50                  1≦X≦10              2.5%-200                  10≦X≦20              2%+300                  20≦X≦50              1.5%+1300                  50≦X≦100              1%+3800                  100≦X≦200              0.9%+4800                  200≦X≦500              0.8%+6800                  500≦X≦1000              0.7%+11800                  1000≦X≦2000              0.6%+21800                  X≧2000              0.5%+41800
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5822号 原告：董路路，男，1987年9月24日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告：周闪闪，女，1986年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：李严，安徽泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告董路路、周闪闪与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董路路、周闪闪委托诉讼代理人李严、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董路路、周闪闪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金63308.95元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年5月12日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆10#1703室和1803室两套房屋，房屋总价款为655027元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年5月12日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆10#楼1703号和1803号房屋，建筑面积分别为103.37平方米和73.19平方米，房屋总价款分别为563678元和190000元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金63309.12元（563678*0.0005*168+190000*0.0005*168）。原告请求63308.95元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付董路路、周闪闪逾期交房违约金63308.95元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
山东省肥城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0983刑初170号公诉机关山东省肥城市人民检察院。被告人赵奉梅，女，1969年2月13日出生，汉族，小学文化，个体经营，户籍所在地山东省肥城市，住肥城市。因涉嫌妨害公务罪，于2019年8月26日被肥城市公安局取保候审，2020年8月26日被本院取保候审，同年10月30日经本院决定被执行逮捕，现羁押于新泰市看守所。辩护人韩新城，天津衡华律师事务所律师。山东省肥城市人民检察院以肥检一部刑诉〔2020〕117号起诉书指控被告人赵奉梅犯妨害公务罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员苑森森、张超出庭支持公诉，被告人赵奉梅及其辩护人韩新城到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月26日9时许，被告人赵奉梅驾驶电动三轮车沿向阳街由北向南行驶至肥城市新城街道办事处天桥路口时，肥城市公安局交警大队民警毕某等人依法对其车辆进行检查，被告人赵奉梅拒不配合，并采用嘴咬、脚踹等方式阻碍民警执行公务，致毕某左臂及左手皮肤损伤。桃花源派出所民警接处警后，依法口头传唤被告人赵奉梅接受询问，被告人赵奉梅拒不配合，派出所民警对其强制传唤并带离时，被告人赵奉梅采用脚踹、抓扯等方式阻碍民警执行公务。经法医鉴定，毕某之损伤系轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人赵奉梅的供述和辩解、被害人毕某陈述、证人孟某等三人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、监控录像、受案登记表等证据。公诉机关认为，被告人赵奉梅以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；其到案后如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚；其认罪认罚，依法可从宽处理；建议判处被告人赵奉梅有期徒刑六个月，如积极赔偿被害人损失并取得谅解，可适用缓刑一年。被告人赵奉梅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、交警执法过程中存在不规范行为，导致被告人产生过激行为，其并未故意和主动妨害公务；2、其情节比较轻微且认罪认罚；3、其系初犯、偶犯，认罪态度好；4、其没有再犯罪危险，宣告缓刑对社会没有重大影响。经审理查明，2019年8月26日9时许，被告人赵奉梅驾驶电动三轮车沿向阳街由北向南行驶至肥城市新城街道办事处天桥路口时，肥城市公安局交警大队民警毕某等人依法对其车辆进行检查，被告人赵奉梅拒不配合，并采用嘴咬、脚踹等方式阻碍民警执行公务，致毕某左臂及左手皮肤损伤。桃花源派出所民警接处警后，依法口头传唤被告人赵奉梅接受询问，被告人赵奉梅拒不配合，派出所民警对其强制传唤并带离时，被告人赵奉梅采用脚踹、抓扯等方式阻碍民警执行公务。经法医鉴定，毕某之损伤系轻微伤。上述事实有经庭审质证、确认的被告人赵奉梅供述和辩解，被害人毕某陈述，证人孟某等三人证言，监控视频及执法记录仪视频、附视听资料制作说明书，法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定机构、鉴定人资格证书、鉴定意见通知书，受案登记表、立案决定书、发破案经过，证明、户籍证明、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵奉梅以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，构成妨害公务罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人提出的被告人认罪认罚、系初犯、偶犯、认罪态度好的辩护意见，本院予以采纳；辩护人提出的交警执法行为不规范，导致被告人产生过激行为，其未故意和主动妨害公务的辩护意见，经查，交警根据部门安排在天桥岗十字路口对违章车辆进行治理，发现赵奉梅驾驶的电动三轮车越线停车，欲对其进行制止，拦停后向其出示了工作证件，并表明身份，是合法有效的执行公务行为，但赵奉梅拒不配合，并在民警口头传唤其时进行反抗，采取用嘴咬交警等暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其主观上具有直接的故意，对此辩护意见不予采纳；辩护人提出的被告人犯罪情节比较轻微的辩护意见，经查，被告人赵奉梅违章停车在先，民警劝阻在后，被告人在交警依法拦停并进行检查时，采用暴力的方式阻碍交警执法，导致交警受轻微伤，在派出所民警出警之后，被告人依然拒绝配合并被强制带离，期间被告人依然存在暴力阻碍执法行为，其行为严重妨害了交警、民警的执行公务行为，无法认定犯罪情节比较轻微，对此辩护意见不予采纳；辩护人提出的适用缓刑的辩护意见，经查，交警依法对被告人的违章行为进行检查，被告人拒绝配合，并采用暴力的方式阻碍交警执法，导致交警受轻微伤，其妨害公务的行为严重侵害了国家法益，根据其犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院认为公诉机关的量刑建议适当，对此辩护意见不予采纳。被告人赵奉梅归案后如实供述其罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵奉梅犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2021年4月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  钱 华人民陪审员  秦紫微人民陪审员  孙衍君二〇二〇年十一月五日法官助理王树梅书记员王庆玲
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6264号 申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司住所地北京市海淀区翠微路12号7层6单元701-01号。 法定代表人：周亚平。 被执行人南宁市东辉娱乐城，住所地南宁市东葛路92号葛东市场综合楼4号楼二、三层；福建省古田县。 法定代表人：黄翠蕊。 被执行人黄翠蕊，女，1968年05月10日出生，汉族，住福建省古田县。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与南宁市东辉娱乐城、黄翠蕊著作权侵权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终9780号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人南宁市东辉娱乐城、黄翠蕊名下银行账户存款2100元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月三日 书记员 欧  涛
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2424号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽源市御峰房地产开发集团有限公司，住所地：吉林省辽源市龙山区人民大街**。 法定代表人：郑超，该公司董事长。 委托诉讼代理人:严高见，吉林中昱律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住，住所地:上海市闵行区浦星公路**/div> 法定代表人：李绥,该公司董事长。 委托诉讼代理人:张睿，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：谢兆伟，该公司工作人员。 再审申请人辽源市御峰房地产开发集团有限公司（以下简称御峰公司）因与被申请人上海爱登堡电梯集团股份有限公司(以下简称爱登堡公司)合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人御峰公司于2020年11月10日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，御峰公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许辽源市御峰房地产开发集团有限公司撤回再审申请。 审 判 长  王 亮 审 判 员  李 伟 审 判 员  吕佳航 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  郎 静 书 记 员  常 乐
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执保93号 申请执行人高海涛，男，1964年12月31日生，住吉林省辽源市龙山区。 被申请执行人孙晓东，男，1979年10月10日生，住吉林省东丰县。 本院审理申请执行人高海涛与被申请执行人孙晓东民间借贷纠纷一案，申请执行人高海涛于2020年11月6日向本院申请财产保全，请求法院：一、依法冻结孙晓东在辽源市住房公积金管理中心东丰分中心公积金账户；二、依法冻结孙晓东在国家税务总局东丰县税务局的绩效奖金。并提供了担保。 经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请执行人孙晓东在辽源市住房公积金管理中心东丰分中心公积金账户； 二、冻结被申请执行人孙晓东在国家税务总局东丰县税务局的绩效奖金。 上述财产冻结期限为12个月（自2020年11月6日起至2021年11月6日止）,冻结期间停止向孙晓东支付。 上述财产冻结总金额以3.3万元为限。 本裁定送达后立即执行。 审判员  孔繁东 二〇二〇年十一月六日 书记员  张 亮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10775号原告：朱巨荣，男，住广东省佛山市顺德区××××××3×××××××××，公民身份号码362××××××××××××118。委托诉讼代理人：苏德，广西乾达律师事务所律师。被告：中山市雅高美爵酒店管理有限公司，住所地：广东省中山市西区××××××富业广场（一期）首层49（住所申报、集群登记），统一社会信用代码91442000MA4W9FK86L。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师事务所实习律师。原告朱巨荣与被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。被告对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序的小额诉讼程序于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人苏德，被告的委托诉讼代理人陈继荣到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期限依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截止至2020年10月的拖欠的房屋租金14280元；并从逾期之日起至2020年10月每日按应付金额的1‰计付违约金1674元予原告；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了位于广东省佛山市南海区×××××××××××××2×××××2××××××××。原被告双方签订了《房屋经营托管合同（租金收益）》，约定合同期限为5年。原告支付了28550元由被告代购配套家具家电和其他物品。2019年12月13日，被告以微信方式向原告发出《关于保捷广场降租的说明书》，要求从2020年1月1日起月租金按900元支付。2020年2月22日，被告再次通过微信发出《致全体业主的信》要求免2020年1至3月的租金及减4至5月份的租金50%。2020年3月7日和4月23日，被告分别向原告邮寄《房屋经营托管合同》补充协议和《合同终止协议》，原告收到后均表示不同意。截止至2020年3月，被告仅支付租金450元。被告辩称，1.本案案由应为委托管理合同纠纷，原告以租赁合同纠纷起诉，法院应驳回原告的起诉。2.即使法院认定本案是租赁合同纠纷，原告的主张也无事实法律依据，租金不应计算至2020年10月。理由是被告已经将本案租赁物实际交还予原告。本案中，被告确存在未依约支付收益予原告的违约行为，但这是由于新冠疫情冲击行业的影响，原告等业主不肯减免租金，导致被告经营困难。在2020年3月被告向原告退回钥匙时，原告应收回钥匙以及时止损，对此原告应自行承担相应损失，原告主张计租至2020年10月无依据，原告的租金收益只能计算至2020年3月初。3.被告对原告起诉意见中主张的其已收租金数额无异议。诉讼中，原告围绕其诉请提交证据，被告未举证。经质证，当事人对对方证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉讼房屋位于广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××××，所有权人为原告。2019年3月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋经营托管合同（租金收益）》，约定甲方将涉讼房屋委托予乙方提供在线租赁服务及增值服务；涉讼房屋面积34.25平方米；甲方需对委托物业进行改造、装修及配置房间设施，使之达到不低于乙方制定的雅高美爵公寓的物业装修及房间设施配置标准，其中甲方配置的房间的设施详见《家私家电配置清单》；合作期限为5年，自2019年3月15日起至2024年3月14日止，自2019年6月15日作为正式收益起始日期；第一年月租金1438.5元/月，第二年月租金1473元/月，第三年月租金1507元/月，第四年月租金1541元/月，第五年月租金1576元/月；每月15日前要支付上月的固定收益；无特殊原因且未经甲方同意，乙方迟延支付甲方应得租赁收益超过15日的，除应按合同约定如数支付给甲方外，从迟延支付之日起每日按应付金额的千分之一支付滞纳金；乙方欲提前终止合同，须提前一个月书面通知甲方，甲方确认可终止协议，如乙方强行解除合同的，须向甲方支付违约金每套1500元；等等。诉讼中，被告述称于2020年3月向原告寄送《合同终止协议》，要求自该协议签订之日终止合同。原告拒收上述邮件。本院认为，原告将涉讼房屋出租予被告，被告按月支付使用对价，双方成立租赁合同关系，现原告诉请被告支付租金，本案为租赁合同纠纷。原被告签订《房屋经营托管合同（租金收益）》及各附件，均为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告欠付租金并于2020年3月向原告寄送《合同终止协议》，其解除合同的理由既不符合涉讼合同中约定的解除条件，也不符合法律规定的解除条件，原告亦不同意解除涉讼合同，故该解除通知无论是否已经送达予原告，均不产生解除合同的效力，被告主张涉讼合同于2020年3月解除，本院不予采纳。但鉴于被告因自身资金问题已多月欠付租金，诉讼中，被告亦明确表示无法继续履行合同，涉讼房屋自2020年3月空置至今，涉讼合同实际已处于终止履行状态，此其一；其二，被告作为承租方，除了负有支付租金的义务外也须承担妥善保管维护租赁物的义务，该义务也不适宜强制履行。综上，鉴于原告经本院释明坚持不同意解除合同，而租赁合同已事实不再履行，故从定纷止争、防止损失扩大、减少诉累角度，本院认定涉讼合同已解除。针对被告应支付的租金金额，被告于2020年3月向原告寄送《合同终止协议》，原告自此时已可自行收回涉讼房屋以减少损失的扩大，综合原告自行收回房屋的合理期限、涉讼合同关于被告提前解除合同违约责任约定和被告提前解除致原告的空租期损失等因素，本院认定被告支付租金期限应至2020年4月，经核算被告应付租金数额为5304元（1438.5元/月×4个月-450元），原告主张超出部分，本院不予支持。被告逾期支付租金致原告资金占用损失，被告应支付相应利息予原告，但双方约定的利息计付标准过高，应以日万分之三为宜。2020年1月至4月所欠的租金，被告应付利息分别自2月至5月的每月16日起算，故被告应支付逾期付款利息368元予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金5304元予原告朱巨荣；被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息368元予原告朱巨荣；驳回原告朱巨荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取99.43元（原告朱巨荣已预交），由原告负担74.43元，由被告中山市雅高美爵酒店管理有限公司负担25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  车惠青二〇二〇年十一月三十日书记员  罗静雯
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初4029号原告邹永敏，女，汉族，1966年11月1日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被告贵州黔有家商贸有限公司（原贵州嘉禾腾达酒店管理有限公司），住贵州省贵阳市观山湖区诚信路东侧群升千禧广场第05-07B地块****，统一社会信用代码：91520115MA6E5HLQ0J。法定代表人吴声烟，系该公司总经理。原告邹永敏诉被告贵州黔有家商贸有限公司房屋租凭合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹永敏到庭参加了诉讼，被告贵州黔有家商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本现已审理终结原告邹永敏诉称，2018年3月29日，原告与被告贵州黔有家商贸有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定原告将位于贵州省开阳县房屋出租给被告嘉禾酒店，租期10年。租赁合同签订后，原告依约将上述房屋租赁给嘉禾酒店使用，但被告未向原告支付任何一期的租金，违约期限长达12个月以上。为此，2019年10月30日，原告与被告嘉禾酒店签署解除租赁合同协议，解除协议第一条约定，被告在2019年12月31日之前付清拖欠的房租及违约金。现已经超过三个月以上，嘉禾酒店分未能支付房租、违约金。请求：1、判令被告支付原告违约金16200元；2、判令被告支付拖欠的房租17775元；（计算至2019年10月30日，累计13个月零5天的房租）；3、判令被告依法向原告支付逾期交付房租的违约金12162.15元（计算至2019年10月30日，按逾期交付房租的千分之三计算，并按各季度房租分别计算逾期违约金进行总计）；4、判令被告向原告补足三年的剩余房租30825元；5、案件受理费由被告承担。被告贵州黔有家商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经审理，本院依法确认下列事实：1、被告贵州黔有家商贸有限公司的前身是贵州嘉禾腾达酒店管理有限公司）;2、2018年3月29日，原告与被告贵州黔有家商贸有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定原告将位于贵州省开阳县房屋出租给被告被告贵州黔有家商贸有限公司，租赁期限为10年，自2018年9月26日起至2028年9月25日止，月租金为1350元／月，首期租金在2018年9月26日起7日内支付。《房屋租赁合同》第9条约定“……9.3乙方应按时向甲方支付租金。除非乙方有正当理由或征得甲方同意逾期支付……。”。第12条约定“违约责任：12.1：租赁期内，甲方如因非乙方需提前终止合同，须赔偿乙方全部损失，包括但不限于乙方前期人工投入的人工、布草、用品的损失及因甲方违约导致的乙方经营损失，甲方应按24个月的租金向乙方支付违约金；如乙方因自身原因需提前终止合同，除应按时结算费用外，应向甲方支付12个月的租金作为违约金；12.2乙方应按照本合同的约定按时向甲方支付房屋租金，逾期支付的，每延迟一天，乙方应按应付款金额的千分之三向甲方支付违约金；12.3三年内不能正常支付租金或乙方停止租用公寓，乙方应补足累计三年租金的剩余部份，双方终止合同。”。同日，原告将房屋交付给被告贵州黔有家商贸有限公司装修使用，并支付了42000元装修费。3、被告贵州黔有家商贸有限公司在合同签订后未向原告邹永敏支付过租金；4、2019年10月31日，原告邹永敏（甲方）与被告贵州黔有家商贸有限公司（乙方）签订《解除租赁合同协议》，约定“今后该房屋所产生的费用与问题与酒店无关。但乙方向甲方承诺所欠房租及违约金（欠款金额以原合同答订所起止日期为准）于2019年12月31日之前全部付清。”。5、《解除租赁合同协议》履行期满，被告贵州黔有家商贸有限公司仍未按约定给付租金、违约金。上述事实，有原告提交的身份证复印件、《解除租赁合同协议》、《房屋租赁合同》、《开阳酒店公寓装修工程合同书》、被告的工商企业信息、支付42000元的装修费票据和原告邹永敏的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，被告贵州黔有家商贸有限公司与原告邹永敏签订《房屋租赁合同》、《解除租赁合同协议》，应当按照合同约定支付租金，违约金，被告贵州黔有家商贸有限公司未按合同给定支付租金，原告邹永敏请求支付租金17775元，符合法律规定，本院予以支持；请求支付违约金16200元，是按合同第十二条第一项约定计算的，且计算合理，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对原告请求支付的逾期交付房租的违约金12162.15元和补足三年的剩余房租30825元的请求，由于本院已支持了16200元的违约金，足以弥补原告的损失，故对原告的请求支付逾期交付房租的违约金12162.15元和补足三年的剩余房租30825元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贵州黔有家商贸有限公司在本判决生效之日起30日内给付原告邹永敏2018年9月26日起至2019年10月30日止的房屋租赁费17775元；二、被告贵州黔有家商贸有限公司在本判决生效之日起30日内给付原告邹永敏违约金16200元；三驳回原告邹永敏的其他诉讼请求。案件受理862元，由被告贵州黔有家商贸有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李国宽二〇二〇年十一月十一日书记员  卢 丹
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1363号申请执行人江西裕康医药有限公司，住所地：吉安市井冈山经济技术开发区拓展大道258号。法定代表人：周易，系该公司董事长。被执行人何涛，男，1978年9月生，汉族，住山东省平阴县。申请执行人江西裕康医药有限公司申请执行被执行人何涛追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）赣0821民初2292号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人江西裕康医药有限公司于2020年11月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人何涛有房产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人何涛所有的位于济南市平阴县户（房产证号：平城002372）房产一套，查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭忠二〇二〇年十一月三十日书记员  曾鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17503号原告：中国银行股份有限公司北京方庄中心支行，营业场所北京市丰台区南三环东路23号1号楼1至2层东段商业。负责人：刘海峰，行长。委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：高亚琴，女，1972年6月2日出生。原告中国银行股份有限公司北京方庄中心支行（以下简称中国银行）与被告高亚琴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人周春梅到庭参加诉讼。被告高亚琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告欠款共计人民币52550.68元（本金17927.68元，利息及违约金共计3831元，未到期金额30792元），并支付自2020年3月27日起至借款结清之日止所欠的利息及违约金，支付标准按《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专项分期付款合同(2018年版)》约定执行；2.被告承担本案律师费5000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月10日，被告与原告签署了编号“2018年京中方庄卡汽信分字0210号”《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同（2018年版）》（以下简称《分期付款合同》），该合同第一条约定：“汽车及衍生消费分期付款”的额度为人民币92400元，分期期数为36期（一期为一个月），自被告实际交易日起算；第二条约定：额度用途用于被告支付其购买汽车的款项；第五条约定：在满足专向分期付款的前提下，被告必须于获知可执行分期付款交易信息5个工作日至原告指定的商户处办理信用卡分期付款交易。第六条约定：还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，若在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，若在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约的规定支付利息及滞纳金，并承担由此而产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费；第十七条约定：凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，……依法向乙方所在地法院起诉。上述合同签订后，原告于2018年4月12日依合同约定向被告所购汽车的供销商支付车款82005元（扣除贴息费用10395元）。但被告自2019年10月并未按照合同约定还款。截至2020年3月26日被告共拖欠金额21758.68元（本金17927.68元，利息及违约金共计3831元）。依据《分期付款合同》第十三条：下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：……1、甲方未按合同约定履行任何支付义务；第十四条4、若发生影响履行能力的情况，一方有权要求甲方提前结清所有欠款及产生的相关利息、费用。综上所述，被告不按约定履行还款义务的行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告高亚琴未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告中国银行方庄中心支行提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：《分期付款合同》、高亚琴信用卡申请表及领用合约、汇款申请书及付款回单、高亚琴欠款明细清单、律师事务所发票及委托合同、原告陈述。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，高亚琴向中国银行提交了《中国银行信用卡个人申请表》申请办理信用卡，并签署了编号为2018年京中方庄卡汽信分字0210号的《分期付款合同》。高亚琴在申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并在落款“主卡申请人签名”处签名。《分期付款合同》载明：第一条本合同项下“汽车及衍生消费分期付款”的额度为人民币92400元，分期期数为36期（一期为一个月），自被告实际交易日起算；第二条：额度用途用于被告支付其购买LFV3A23C0J3039725汽车的款项；第五条：在满足“汽车及衍生消费分期付款”额度使用前提的条件下，被告必须于获知可执行分期付款交易信息5个工作日至原告指定的地点处办理信用卡分期付款交易。第六条：还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，若在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，若在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约的规定支付利息及滞纳金，并承担由此而产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费；第十七条：凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，……依法向乙方所在地法院起诉。依据《分期付款合同》第十三条：下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：……1、甲方未按合同约定履行任何支付义务；第十四条：4、若发生可能影响履约能力的情况，甲方应及时书面通知乙方，乙方有权要求甲方提前结清所有欠款及产生的相关利息、费用。后中国银行向高亚琴核发信用卡，卡号为×××。2018年4月12日，中国银行向经销商北京博瑞祥弘汽车销售服务有限公司支付82005元，该公司贴息费率为11.25%。高亚琴自2019年10月并未按照合同约定还款。中国银行主张高亚琴截至2020年3月26日欠付本金17927.68元、利息及违约金3831元、未到期金额30792元，故来院起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，高亚琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。高亚琴向中国银行递交中国银行信用卡个人申请表并签署《分期付款合同》，中国银行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。原告已经依合同约定为被告支付购车价款，被告高亚琴应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任，故中国银行请求支付欠款本金、利息、违约金及未到期金额的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。高亚琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高亚琴于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司北京方庄中心支行偿还信用卡本金17927.68元及利息、违约金3831元、未到期金额30792元；二、被告高亚琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京方庄中心支行利息（自二〇二〇年三月二十七日始计算至实际付清之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同（2018年版）》约定的标准计算）；三、被告高亚琴于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司北京方庄中心支行支付律师费5000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，减半收取619元，由被告高亚琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告高亚琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟 蕾
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0722民初1912号 原告：张昌明，男，1994年8月24日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：张季勇，男，1981年12月20日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告张昌明与被告张季勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌明到庭参加诉讼，被告张季勇经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张昌明向本院提出诉讼请求：判令张季勇支付拖欠的车辆装潢费用2800元。事实和理由：张昌明从事车辆装修装潢工作，2019年3月份，张季勇和朋友开了一辆车牌号为闽ＨＤ××××汽车来找张昌明，要求将车辆装音响、隔音。经双方协商约定，张昌明为其车内安装音响价格为1600元，隔音价格为800元。张昌明于同日晚上就将上述材料安装好，张季勇晚上来提车时，喝了点酒，称明天再付款。数天后，张季勇又来找张昌明，称要安装车辆坐垫，双方约好价格400元，张昌明又为其安装好坐垫，到止张昌明为张季勇共安装车内材料共计2800元，张昌明要求张季勇支付上述款项，张季勇一直要求宽限些时日，但时至今日，张季勇仍未支付上述款项，现已产生纠纷。 张季勇在电话中辩称，张季勇与张昌明系朋友关系。确实有在张昌明处装饰过车辆，但该车系朋友的，在张季勇使用朋友车子期间开到张昌明处洗车，当时张昌明说帮车辆装潢一下，张季勇就提出没必要且也没钱。张昌明称没关系，先装潢，且没有说价钱，安装好后也未向张季勇催讨，现在车辆所有人已下落不明，张季勇也没有能力偿还拖欠的费用。 通过法庭笔录及证据，认定事实如下：张昌明经营“车之翼汽车美容中心”，2019年3月，张昌明为张季勇驾驶的闽ＨＤ××××汽车安装隔音（四个车门）、音响（副驾驶）、一套坐垫，共计2800元。张季勇一直未支付上述装潢费用，且经张昌明催讨后至今仍未支付。 以上事实有张昌明提交的通话录音、微信聊天记录及张昌明在法庭上的陈述为证，足以认定。 本院认为，张季勇拖欠张昌明的汽车装潢费用，有其与张昌明的通话录音及微信聊天记录为证，双方之间的债权债务清楚明确。张昌明要求张季勇支付拖欠的装潢费用的主张，于法有据，本院予以支持。张季勇经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张季勇应于本判决生效之日起三日内支付给张昌明拖欠的装潢费2800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由张季勇负担（张季勇应于本判决生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴晓维 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐杨宇 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初26998号原告：段云芳，女，1970年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：何延，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪骏，天津高地律师事务所实习律师。被告：天津斯坦雷电气有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路140号，统一社会信用代码91120116600888381T。法定代表人:米谷光弘，董事长。委托诉讼代理人：陈庄，广东敬海（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：顾新，广东敬海（天津）事务所律师。原告段云芳与被告天津斯坦雷电气有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告段云芳及委托诉讼代理人何延、张洪骏与被告斯坦雷公司委托诉讼代理人陈庄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。段云芳向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告支付解除劳动合同违法赔偿金394359.06元；2.要求判决被告于2019年4月4日所发布的书面严重警告无效,不符合事实,被告无故将原告奖金降为D,被告应补发给原告罚金100元,补发优秀员工奖300元,补发2019年5月1日至2019年10月31日期间的半年奖1155.51元；3.要求判决被告补发无故扣发原告的半年奖1520.94元,奖金发放期间是2019年11月1日至2020年4月30日；4.判决被告支付2020年5月26日至2020年8月25日因未及时办理社保减员及社保减员申报错误,不符合事实,后多次联系不更改,给原告造成的损失3873元。合计:401308.51元。5.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.被告与原告终止劳动关系理由是达到法定退休年龄,被告与原告签订的是长期无固定期限合同,合同中并无约定女员工法定退休年龄的条款,被告在原告即将退休时告知原告是操作岗,应按50岁退休,但是被告一直隐瞒原告的岗位备案,劳动合同中并无约定是操作岗还是管理岗,由于被告强制原告接受操作岗的岗位,违反了劳动法第十七条“订立和变更劳动合同应当遵循平等自愿、协商一致的原则,不得违反法律行政规定的规定”。被告称公司有退休管理办法,但是退休管理办法是在2015年12月23日起草,原告是在2001年入职的,应该重新签订劳动合同,并且该退休管理办法也没有公示,没有经过职工代表大会通过,实际也没有实施过。退休管理办法中规定课长级别以下都是操作岗也不符合岗位认定标准,所以被告单方面终止劳动合同,没有法律依据,属于违法解除劳动合同。2.被告在2019年4月4日给予原告的书面严重警告理由是原告在工作交接期间未经公司许可删除及下载电脑本地及共享中部分文件,该描述与事实不符,并且在“员工奖罚管理办法”中并无该条款,被告公司有局域网管理,原告不知道密码,无法下载任何内容。且“员工奖惩管理办法”未经过职工代表大会的通过,属无效的规章制度,该规章制度在2019年4月4日前并没有公示过。3.原告离开公司后,收到的2019年11月1日到2020年4月30日的半年奖被无故降为E,理由是离职员工都给扣发奖金,原告认为不符合劳动法,应该补发1520.94元。4.被告在单方面终止劳动合同后,在2020年5月25日之后没有及时为原告办理社保减员,并且拖延后办理的社保减员原因是在职转退休而不是暂停缴费,事实上原告一直没有填写退休表格,没有办理退休手续,那么被告给原告办理社保减员应按暂停缴费办理,多次交涉被告拒不更改,给原告造成损失3,873元,由于被告没有告知原告在社保减员时以在职转退休转出的后果,导致原告经济损失截止到2020年9月损失4个月退休金20，000元,原告要求被告给予补偿。原告认为,被告与原告单方面终止劳动合同没有法律依据,被告无故扣除原告的工资奖金没有证据支持,被告给原告办理社保减员时减员原因故意不按照事实申报,给原告造成重大经济损失,故起诉。斯坦雷公司辩称，原告因达到法定退休年龄双方劳动合同于2020年5月25日终止，该劳动合同终止符合法律规定，原告第一项诉讼请求无法律依据；原告因违反规章制度被公司处以严重警告，该处罚合法有效，公司根据制度扣除奖金100元，同时因其违纪行为不符合优秀员工奖支付条件；被告根据公司奖金支付规定，依法计算并支付了相应奖金，原告所述扣发半年奖的事实没有依据；原告所要保险损失，没有任何事实和法律依据，且原告已经办理了退休手续，社保部门也向原告补发了自其退休起的保险待遇，不存在损失问题。双方于2020年9月23日已经通过天津经济技术开发区劳动人事争议调解中心进行调解，双方达成调解协议，原告确认放弃针对40382号仲裁裁决的上诉权利，且确认双方再无任何劳动争议。综上，被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告段云芳于2001年10月29日进入被告斯坦雷公司工作，双方签订了劳动合同。2020年5月25日，被告因原告达到法定退休年龄，终止双方劳动关系。原告就本案诉求于2020年7月20日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月14日作出津滨劳人仲裁字［2020］第40382号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。2020年9月23日，双方在天津经济技术开发区××南港工业区）劳动人事争议调解中心达成调解协议：一、双方确认于2020年5月25日解除劳动关系，解除理由为原告达到退休年龄，合同终止；二、原告同意被告于2020年10月10日前为其办理退休金申领手续，如办理过程中遇到原告原因不能如期顺利办理退休手续，责任由原告负责；三、原告自愿放弃就津滨劳人仲裁字［2020］第40382号仲裁裁决书的上诉权利，且双方此后再无任何劳动争议。双方签订上述调解协议后，被告为原告办理退休手续。原告继续主张本案诉求，故成讼。本院认为，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。本案原、被告就劳动争议进行仲裁后，又达成调解协议书，双方均应按照调解协议确认的内容予以履行，现被告已按调解协议书为原告办理退休手续。另，该协议载明原告自愿放弃津滨劳人仲裁字[2020]第40382号仲裁裁决书的上诉权利，且双方此后再无任何劳动争议，虽原告在签订协议前已依法提起诉讼并经本院受理，但协议书中载明的“双方此后再无任何劳动争议”仍有效，原告据此主张本案诉求，违反了双方签订的协议，本院不予支持。另，原告主张调解协议系被告强迫签订，但该协议书已载明双方自愿达成协议，本院对原告该主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、第六条的规定，判决如下：驳回原告段云芳的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告段云芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十一月三十日法官助理陈佳佳书记员马雨楠
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2574号上诉人(原审被告)：卢某，男，汉族，1963年3月4日生，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：牛建军，男，汉族，1973年10月29日生，住河南省通许县。原审被告：卢全胜，男，汉族，2000年5月12日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：朴爱民，女，汉族，1963年8月9日生，住河南省通许县，系卢全胜母亲，代理权限为一般代理。上诉人卢某因与被上诉人牛建军、原审被告卢全胜健康权纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢某上诉请求：1、请求贵院依法撤销河南省通许县人民法院2020年7月7日作出的（2020）豫0222民初1356号判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定的事实错误，证据不足。1、一审判决中经审理查明部分,认定上诉人卢某用胳膊勒住牛建军脖子,致使牛建军受伤,该部分事实认定错误。事发当天,上诉人及其家人没有任何殴打或伤害被答辩人的行为,事发过程中有多名证人为证,公安卷宗询问笔录也有记载。另外在公安机关的处理决定中，也只有对被上诉人的行政处罚决定，没有对上诉人做出任何行政处罚,充分说明上诉人没有实施任何伤害他人的行为,故此一审判决上诉人承担部分赔偿责任，没有事实依据。2、一审判决上诉人存在伤害行为,并据此承担赔偿责任，证据不足。整个公安卷宗中,除了被上诉人及其妻子在公安机关询问笔录和一审诉状中，有关于被上诉人受伤的虚假描述,没有其他任何证据可以证明上诉人实施了伤害行为。事发地点附近有摄像头,整个斗殴过程均被如实记录下来，附在派出所卷宗里。视频当中可以清晰显示,上诉人除了劝说被上诉人离开时,用手搂了一下其肩膀,之后上诉人和其家人再没有与其有任何肢体接触。现场证人的证言也可以证明,上诉人没有实施伤害被上诉人的行为。因为知晓被上诉人本身患有××,所以上诉人不但没有主动动手，甚至对于被上诉人用头顶、拿铁锨抡等故意伤害行为,也只是防卫，根本没有还手。后来卢全胜因躲闪不及,被牛建军用铁锨伤及头部。整个争吵过程中，上诉人没有实施任何伤害被上诉人的行为，更没有被上诉人所说的掂砖头行凶、勒住脖子使其呼吸困难的情形。综上，一审判决认定事实错误，证据不足,故上诉人现依据民事诉讼法的相关规定向贵院提起上诉,望贵院依法秉公而判。牛建军答辩称：我认为上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，应该维持原判。卢全胜陈述意见：我认为上诉人的上诉理由正确。牛建军向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿医疗费5167.39元、误工费2600元、护理费1625元、住院伙食补助费650元、营养费260元、交通费260元；2．判令二被告赔礼道歉并承担诉讼费。一审法院经审理查明，原告牛建军、被告卢全胜、卢某同为通许县孙营乡芦家村村民，2020年4月25日18时许，在通许县××××字街口，牛建军与卢全胜、卢某因收蒜薹一事发生口角引起打架，在打架过程中卢某用胳膊勒住牛建军脖子，致使牛建军受伤。牛建军受伤后入住通许县某医院住院治疗，诊断为颈部软组织损伤、头面部外伤、左下颌第二磨牙缺失、××、左侧第4.5前肋骨折不排除、××，住院13天支付医疗费4,430.39元。通许县公安局2020年5月11日作出通公（营）行罚决字（2020）188号行政处罚决定，对牛建军以殴打他人行政拘留6日，并处罚款300元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告因收蒜薹发生口角，被告卢某致原告受伤，根据本案发生的起因、经过及公安机关处罚情况，综合全案案情酌定卢某承担20%赔偿责任。本院确定牛建军的合理损失有：1、医疗费4,430.39元；2、误工费540元（15,163.75元/年÷365天×13天）；3、护理费1,626.9元（45,677元/年÷365天×13天）；4、住院伙食补助费650元（50元×13天）；5、营养费260元（20元×13天）；6、交通费260元（20元×13天），共计7,767.3元。综上，被告卢某军应赔偿原告牛建军1,553.5元（7,767.3元×20%）。对原告牛建军合理、合法的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告卢某于本判决生效之日起五日内赔偿原告牛建军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计1553.5元；二、驳回原告牛建军对被告卢全胜的诉讼请求；三、驳回原告牛建军的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，牛建军与卢全胜、卢某因收蒜苔发生口角引起打架，卢某用胳膊勒住牛建军脖子，致使牛建军受伤，通许县公安局作出行政处罚决定书认定，牛建军掂铁锹朝卢全胜头部打了一下，据此，通许县公安局以殴打他人为由作出对牛建军行政拘留6天并处罚款300元的行政处罚决定。一审法院综合全案案情，酌定卢某承担20%的责任并无明显不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人卢某称其只是用手搂了一下被上诉人肩膀，一审判决其承担赔偿责任证据不足，其并未提供充分的证据证明其主张，其主张本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由卢某负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初4451号原告:费立辉，男，汉族，1980年08月13日生，住吉林省白城市洮**德顺乡明山村八村，公民身份证号码:2208021980********。被告：天祖帅，男，汉族，1984年12月28日生，住辽宁省黑山县无梁满族镇和平村**，公民身份证号码:210726198412282313被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街**。负责人：杨万武。本院在审理原告费立辉诉被告天祖帅、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定.裁定如下:准许原告费立辉撤回起诉。审判员  莫飞飞二〇二〇年十一月十七日书记员  王君章
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初313号原告：范利武，男，1968年12月10日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：刘修胜、马跃，湖北胜和律师事务所律师。被告：邱宝先，男，1970年3月3日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：冯德全，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原告范利武诉邱宝先买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范利武的委托诉讼代理人刘修胜、被告邱宝先的委托诉讼代理人冯德全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范利武向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告货款213900元及利息;二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:自2012年3月开始，原告为被告供货建筑模板，截止2013年12月以前的账目双方已经结算清楚。2014年原告又为被告提供了213900元的建筑模板，但被告接受货物后未支付货款。后经原告催要，被告以各种理由推诿不付。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求保护。被告邱宝先辩称，1、本案原被告双方主体资格错误，本案买卖关系的供货方是厂家，不是个人，但本案原告为个人；被告邱宝先是建筑工程的项目负责人，模板不是其购买，使用模板的建筑工程是枣阳市宏晟建筑公司承包施工的；2、原告所列举的收货收据等凭证不能作为欠款的依据，该收货收据属于原告的存根，而被告持有发票，证明此货款已结清；3、该案的诉讼时效已过，原告所举证的收据的收货时间为2014年2月，至起诉时已经五年多，这期间原告从未找被告催要此货款。综上请求驳回原告的起诉或诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下:邱宝先主要从事建筑工程单包工业务（俗称单包工头），其于2012年在枣阳市××路“奎苑现代城”建筑工程承包单包工时开始向范利武购买建筑模板，双方没有签订书面合同，只是口头约定了模板单价，邱宝先需要模板时就通知范利武送货，范利武按照邱宝先的报量送货，并附送货收据一式两份，载明模板的规格、数量、单价及合计价款，货物送到后由邱宝先或其委托的收货人确认收货后在收据上签名，收据双方各持一份以便以后对账结算，不另外出具货款欠条。邱宝先在“奎苑现代城”建筑工程承包单包工施工中购买范利武的模板货款已经结清，双方对此均无异议。2014年1月份，邱宝先在承包湖北威利斯电气有限公司（枣阳市和谐大道中段）厂房建筑单包工时，又向范利武购买模板，双方的交易方式同上。本次买卖过程中范利武共向邱宝先送模板11次，送货收据分别由邱宝先和其委托的收货人邱伟、孙永朝签收，共计货款213900元。上述11次买卖模板发生于2014年1月14日至同年9月7日期间，送货收据的编号分别为：0062014、0062015、0062016、0062125、0015572、0094281、0094282、0094283、0094284、0094285、0094294。诉讼中，邱宝先对上述11份送货收据的真实性不持异议，认可其收到了范利武价值为213900元的模板，但辩称其已经付清了范利武的模板货款，并称其付款方式均为现金支付，范利武收到货款有时出具了收据，有时没有出具收据，但其确已付清了货款。其为支持辩称主张向本院提交下列证据：1、编号分别为：0062014、0062015、0062016、0094281、0094282、0094283、0094284、0094285的送货收据客户联8份，合计价款177100元；2、证明一份，内容为“证明今收到邱宝先模板款伍万元整（50000.00元）。范利武2014年1月29日。”范利武质证认为，1、邱宝先举证的8份送货收据客户联均是其送货时交付给邱宝先的，是留给邱宝先以便双方对账结算，该送货收据客户联只能证明邱宝先收到模板，不能证明邱宝先已经支付了模板货款；2、该份证明是其出具的，出具时间也在其向邱宝先送货之后，其同意以证明记载的金额冲减邱宝先所欠的模板款。对此本院评析认为，本案是买卖合同纠纷，双方争议的焦点是货款是否付清。范利武作为出卖人应承担其向买受人邱宝先交付货物的举证责任，范利武举证了邱宝先和其委托的收货人邱伟、孙永朝签收的11份合计价款213900元送货收据，邱宝先对送货收据的真实性不持异议，认可收到范利武213900元的模板，至此，范利武完成了举证责任。邱宝先作为买受人应承担其向出卖人范利武支付货款的举证责任，现其主张已付清货款，就应当举出其已经付清货款的相关证据。邱宝先举证的8份送货收据客户联载明的内容为模板的规格、数量、单价、合计价款，没有邱宝先支付了货款的内容，不能证明邱宝先已经支付了相应的货款，故本院对邱宝先以该8份送货收据客户联证明其已经支付了相应货款的主张不予采信。邱宝先另举证范利武出具的“证明”，范利武予以认可，能够证明其已经支付范利武货款5万元，本院予以采信。综上所述，本院确认范利武向邱宝先供模板货款213900元，邱宝先已支付货款50000元，下欠货款163900元未付。本院认为：范利武与邱宝先之间的买卖模板合同关系合法有效。双方虽然没有约定付款期限，但邱宝先收到货物后应当在合理的期限内及时支付货款。现邱宝先下欠范利武货款163900元久拖不付，应当承担本案纠纷发生的全部责任，其应当及时支付货款并支付迟延付款利息。原告范利武诉请合法有理，依法予以支持。被告邱宝先辩称理由无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:被告邱宝先支付原告范利武模板货款163900元及逾期付款利息(利息以货款163900元为本金，自提起诉讼之日2020年1月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算，支付至付清之日止)，于本判决生效之日起五日内付清。案件受理费4508元，由原告范利武负担1050元，被告邱宝先负担3458元，均于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长 梅 峰审判员 王建华审判员 张 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 宁启航
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初2162号 原告:庞淑芳,女,汉族，1966年6月30日生，现住四平市铁**。 被告:杨来宝，男，汉族，40岁，现住四平市铁**。 原告庞淑芳与被告杨来宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，于2020年11月2日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞淑芳、被告杨来宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庞淑芳诉称，原告与被告相邻居住。2020年5月14日下午3时35分，被告家由于对室外物品管理不善，导致失火。经119消防人员扑救，火灾被消除。但是原告家室外的空调外挂机被大火烧毁，导致室内空调无法使用。原告购买该空调价款为1599。原告发现空调外挂机被损毁后，多次找被告协商赔偿事宜，被告均未给与原告赔偿。为了维护原告的合法权益，原告依法诉至人民法院，请求人民法院判如所请：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告空调经济损失1599元;二、诉讼费用由被告承担。 被告辩称，没有外挂空调的折损鉴定，另外对于失火的原因，没有消防部门作出失火原因及责任的报告，我不应承担责任。 本院审理查明，原告与被告相邻居住。2020年5月14日下午3时35分，被告堆放在室外物品失火。经119消防人员扑救，火灾被消除。原告家室外的空调外挂机被火烧毁，导致室内空调无法使用，原告购买该空调价款为1599元。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，失火发生后，消防部门对该起火灾并未作出失火点、失火原因详细报告。原告也未能举证此次火灾被告有过错的证据，原告诉请缺乏事实和法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。 基此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告庞淑芳的诉讼请求。 案件受理费25.00元，由原告庞淑芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于剑英 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈 迪
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0402民初555号 原告：乐素珍,女,汉族,1985年3月8日出生,户籍地安徽省淮南市大通区,住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：裴国强，安徽震一律师事务所律师。 被告:朱涛,男,汉族,1981年6月7日出生,淮南市人,户籍地安徽省淮南市大通区，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：沈国松，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许杨清，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师 被告:段传军,男,汉族,1980年9月17日出生,住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇航，安徽云君积贤律师事务所实习律师。 原告乐素珍与被告朱涛、段传军确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年7月23日裁定转为普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告乐素珍委托诉讼代理人裴国强，被告朱涛委托诉讼代理人沈国松、许扬清，被告段传军委托诉讼代理人孙积良、陈宇航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 乐素珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告朱涛与被告段传军签订的《存量房买卖合同》无效;2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：乐素珍与朱涛系夫妻关系,两人于2005年3月31日办理结婚登记手续，2010年共同出资购买位于大通区房屋一套。2018年左右,先后多次有陌生人来家中要债,朱涛离家出走,乐素珍及朱涛父母对这些债务无法核实,朱涛下落经多方查询无法得知,乐素珍也不堪骚扰,无奈回湖北娘家居住。2019年乐素珍从朱涛父母口中得知,朱涛将家中仅有的房屋卖于段传军,并得知朱涛与段传军签订的合同名为房屋买卖实为民间借贷。乐素珍认为朱涛在原告不知情的情况下擅自将夫妻共同财产以远低于市场价的房屋卖于段传军,两被告的行为严重侵害了乐素珍的合法权益,因此依据相关法律规定诉至贵院,望判如所请。 朱涛辩称：朱涛不是真正的与段传军之间进行房屋买卖，关于房屋转让情况没有向原告及家人告知，双方签订的合同实际是民间借贷所采取的担保，也就是朱涛在向段传军提出借款时被告段传军采取先将房屋过户至其名下，然后在将过户后房屋办理银行抵押贷款，贷款所产生本金及利息均有朱涛负责偿还；被告朱涛实际从段传军处借款实际金额是人民币15万元，而并非房屋买卖合同中所记载金额；朱涛房屋过户至段传军名下并由段传军在短时间内从工商银行办理抵押贷款，金额为20万元，朱涛偿还一个季度的本金与利息，第一个月3350元、第二个月3400元、第三月8000元近一万五千元，贷款本金20万余元实际用于归还了朱涛从段传军处所借去的本金及利息，因此原告所诉情况基本事实是准确的，被告朱涛与段传军行为实际就是名为买卖实为借贷。 段传军辩称：针对朱涛陈述名为买卖实为担保与事实不符，房屋并未向银行抵押贷款，朱涛陈述是虚无缥缈的东西；实际给付就15万完全在撒谎，具体将在举证时说明；朱涛陈述名为买卖实为借贷没有法律依据，请法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审时本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：乐素珍提交的证据二、朱涛身份证复印件。段传军提交的证据一，段传军身份证复印件。本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：乐素珍提交的证据一、乐素珍身份证复印件，朱涛无异议，段传军对真实性无异议，能够证明其身份情况，本院予以认定；证据三、结婚证，能够证明乐素珍与朱涛于2005年3月31日结婚；证据四、存量房买卖合同复印件，能够证明朱涛与段传军签订了存量房买卖合同，但因双方尚有另外一份合同，价款为220000元，因此仅依该证据不能证明合同实际价款。朱涛所举证据不能证明其与段传军之间系借贷关系；段传军所举证据二、房屋买卖合同、订金收条复印件银行交易明细、汇款条、借条，因收条系复印件，借条与本案的关联性不能证实，因此，该组证据不能充分证明房屋买卖合同的价款，也不能证实实际付款金额；证据、增值税发票复印件、不动产登记证复印件。乐素珍、朱涛对真实性无异议，能够证明涉案房产已过户至段传军，但不能证明该房屋系朱涛个人财产。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：乐素珍与朱涛于2005年3月31日办理结婚登记手续。2011年10月16日取得涉案房产，所有权登记在朱涛名下。2018年4月18日，朱涛与段传军签订一份房屋买卖合同，约定朱涛将涉案房屋出卖给段传军，合同价款220000元。同月20日朱涛与段传军又签订一份存量房买卖合同，约定朱涛以180000元的借款将涉案房屋出卖给段成涛。期间，段传军向朱涛转账110000元，向资金托管中心转款70000元，代朱涛偿还借款40000元。2018年4月23日涉案房屋过户至段传军名下。 本院认为，涉案房屋系乐素珍与朱涛夫妻关系存续期间所取得财产，应属夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻双方除有特殊约定外，婚姻存续期间的财产为夫妻共同财产，夫妻有平等的处理权。夫妻共同财产作出重要处理决定，夫妻应平等协商，取得一致意见。最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效……”本案中段传军未举证证明其有理由相信朱涛与其签订《存量房买卖合同》为朱涛、乐素珍夫妻双方共同意思表示，不能认定段传军为善意第三人，朱涛将与乐素珍夫妻共同财产在未与乐素珍协商一致的情况下，转让给段传军系单方处分与乐素珍婚内财产的行为，显然侵害了乐素珍的合法权益，其行为无效，乐素珍请求确认朱涛与段传军签订的《存量房买卖合同》无效，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告朱涛与被告段传军签订的《存量房买卖合同》无效。 案件受理费80元，被告朱涛负担40元，被告段传军负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  常 斌 审 判 员  李秀凤 人民陪审员  樊家琴 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  陈 格 附法律条款：《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初5671号之一 原告：江苏馨陶酒店管理有限公司，住所地泰兴市文昌路南侧。 法定代表人：冯建红，总经理。 委托诉讼代理人：鲍宇梁，江苏腾飞苑律师事务所律师。 被告：江苏龙庭餐饮管理有限公司，住所地泰兴市文昌路南侧、原人事局1号地块。 法定代表人：张军，执行董事。 委托诉讼代理人：周建良，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈猛，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。 原告江苏馨陶酒店管理有限公司与被告江苏龙庭餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  马雪莲 人民陪审员  顾德胜 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  吕 佳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16199号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公**房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：程伟清，男，1983年8月5日出生，汉族，住广东省东源县×××××××××××1×，身份证号码：441×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金43241元以及暂计至2019年10月25日的利息26861.85元、违约金817.1元、分期手续费756.38元，其他费用共计1140元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为72816.33元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金43241元以及计至2019年10月25日的利息26861.85元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：434×××××********。二、尚欠金额：暂计至2019年10月25日，本金43241元，利息26861.85元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程伟清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金43241元；二、被告程伟清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1620.41元（原告已预交），由被告程伟清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十月二十日书记员  袁沛全
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13632号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀峰，男，1948年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省永嘉县人民政府。住所地：浙江省永嘉县上塘中心城区县前路94号。 法定代表人：林万乐，该县人民政府县长。 再审申请人张秀峰诉被申请人浙江省永嘉县人民政府（以下简称“永嘉县政府”）土地行政受理一案，不服浙江省高级人民法院于2020年6月10日作出的（2020）浙行终730号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张秀峰向本院申请再审，请求撤销二审判决，对本案再审或发回重审。张秀峰申请再审的主要事实和理由为：其向永嘉县政府申请对涉案土地权属争议进行调查，永嘉县政府以其与涉案土地无直接利害关系为由不予受理错误。 本院认为：本案中，再审申请人张秀峰向原审起诉，请求撤销被申请人永嘉县政府作出的被诉不予受理决定，并责令被申请人对其提出的土地权属争议调查处理申请进行立案调查处理。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条第（一）项、第十一条第一款的规定，申请调查处理土地权属争议的，申请人应当提供证据材料，证明与争议的土地有直接利害关系。第十三条第三款规定，国土资源行政主管部门认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。原审已查明，再审申请人之父张玉珍户于1977年自愿将“井头坦”土地与张锡钗户“西垟”土地调换，再审申请人亦承认该调换事实。调换后，张玉珍户不再享有“井头坦”土地的相关权益，故再审申请人与该土地不具有利害关系。浙江省永嘉县自然资源和规划局经审查并书面呈报被申请人，被申请人作出被诉不予受理决定，具有事实和法律依据，并无不当。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，张秀峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张秀峰的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初6963号原告：唐小明，男，1963年3月17日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告：任燕，女，1966年10月28日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：彭宝林，男，1953年8月12日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：章怡，女，1955年11月25日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告唐小明、任燕与被告彭宝林、章怡合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行了审理。原告唐小明、任燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方于1999年8月25日订立的协议书，被告彭宝林、章怡将其名下的坐落于南通市崇川区虹桥新村17幢604室房屋过户给两原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告因需要资金，分别于1996年8月21日、1999年5月13日、1999年5月18日向两原告借款4万元，但两被告未能按照约定履行还款义务。后原告、被告于1999年8月25日订立协议书，约定将案涉房屋抵押、转让给两原告。因双方在订立协议时案涉房屋没有办理产权登记，故只能依法转让房屋的居住、使用权。协议订立后，原、被告办理了房屋交接手续。同时原告对案涉房屋进行了装修并居住至今。现原告知悉两被告于2014年8月8日办理产权登记，但未能告知两原告，导致两原告未能及时行使权力，故向法院提起诉讼，要求判如所请。本院经审查认为，2020年4月23日，根据案外人叶丽芳的申请，本院作出（2020）苏0602执恢359号执行裁定：查封、拍卖、变卖坐落于南通市的不动产。原告唐小明、任燕已向本院提起执行异议之诉，同时又在本案中起诉要求将案涉房屋过户。原告唐小明、任燕的起诉不属于本院民事诉讼受理的范围，原告唐小明、任燕可待执行标的物解除执行状态后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回唐小明、任燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 徐建云二〇二〇年十一月二十四日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初3337号原告：严道女，女，1945年8月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：欧阳观保（系原告严道女之子），男，1972年12月30日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。一般授权代理。被告：赖兴洋，男，1951年9月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：赖小宁，男，1978年12月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：赖兴洋（系被告赖小宁之父），男，1951年9月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。特别授权代理。被告：赖小青，男，1984年7月27日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告严道女与被告赖兴洋、赖小宁、赖小青恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告严道女及其委托诉讼代理人欧阳观保与被告赖兴洋、赖小青、被告赖小宁委托诉讼代理人赖兴洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严道女向本院提出诉讼请求：1、判令被告立将坟迁走，恢复耕地，赔偿侵权损失8000元，由侵权引发的损害由被告自行负担；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告赖兴洋之妻（即赖小宁、赖小青之母）病故，被告罔顾国家法令实行土葬，并违背了村规民约，将坟葬于耕地上，将耕地大面积损毁。原告多次要求镇村两级调处未果，故具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赖兴洋、赖小宁、赖小青辩称：原告主张的涉案坟墓经过了宁都县人民法院、赣州市中级人民法院裁判，确认为合法所建，享有相应的财产权益，现原告再次起诉，属于重复起诉，依法应予驳回。且原告不具备诉讼主体资格，答辩人所建坟墓并未涉及原告的任何林地或者耕地，并未侵害原告的合法权益，且答辩人实行土葬也并未违反国家法律法规的强制性规定，原告不具备起诉的主体资格，依法应予驳回。经审理查明：2017年12月，被告赖兴洋之妻（即赖小宁、赖小青之母）病故，众被告遂于亡故亲人葬于宁都县长胜镇真君堂村乱子坳背。经宁都县人民法院（2019）赣0730民初2588号民事判决书及现场查看，本案坟墓主体所占土地为乱子坳背山脚下的小山包，并未涉及耕地。查明：原告严道女之夫欧上波在乱子坳背有旱地0.2亩。以上事实，有原、被告向本院提交的现场图片、承包土地经营权证及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告严道女主张众被告安葬亲人的行为侵占了原告的土地承包经营权，但其提交的证据并不足以证明众被告安葬亲人的土地就是原告所承包的0.2旱地（耕地），且经现场查验，众被告安葬亲属所建坟墓占用的土地是岩石山包而非耕地。故原告严道女要求众被告迁坟并赔偿损失等诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告严道女的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序，减半收取25元，由原告严道女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾礼明二〇二〇年十一月十九日书记员  谢 辉
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5728号原告：重庆市新特长寿新能源汽车有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新民路6号办公室，统一社会信用代码91500115MA60ECTB1F。法定代表人：胡俊，该公司董事。委托诉讼代理人：尹璐，女，该公司员工。被告：石丽丽，女，1982年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司（以下简称新特公司）与被告石丽丽经济补偿金纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新特公司的委托诉讼代理人尹璐、被告石丽丽的委托诉讼代理人罗先杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新特公司向本院提出诉讼请求：对被告石丽丽要求原告新特公司支付经济补偿金92097.50元的请求不予支持。事实和理由：被告石丽丽于2019年7月1日与原告新特公司签订劳动合同，并进入原告新特公司担任法规认证部总监，约定劳动报酬按月支付。2019年10月25日，因原告新特公司战略发生变更，故与被告石丽丽达成协议，双方解除劳动关系并由原告新特公司支付被告石丽丽解除劳动关系的经济补偿金92097.50元。因受疫情影响，原告新特公司情势发生重大变化，资金链中断，经营资金短缺，已无法正常维系现有员工薪资发放。因经济补偿资金需求较大，如近期支付公司将可能面临破产清算的风险，导致公司无法在继续经营并筹备资金，故近期实在无法支付该笔补偿金。原告新特公司与被告石丽丽多次就支付时间进行协商，但未能达成一致。根据公司资金筹备趋势，可于2021年2月25日支付被告石丽丽经济补偿金92097.50元。被告石丽丽辩称，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决正确，请求法院依此作出判决。本院经审理认定事实如下：被告石丽丽于2019年7月1日到原告新特公司从事法规认证部总监工作，劳动报酬按月支付，双方签订了期限为2019年7月1日至2020年12月31日的书面劳动合同。原、被告双方一致确认于2019年10月25日经协商一致解除劳动合同，原告新特公司对应支付被告石丽丽解除劳动合同经济补偿金92097.50元予以认可。2020年7月14日，被告石丽丽向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告新特公司向其支付解除劳动合同的经济补偿92097.50元。该委于2020年9月8日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第521号《仲裁裁决书》，裁决原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司支付被告石丽丽解除劳动合同的经济补偿92097.50元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告石丽丽于2019年7月1日入职原告新特公司，双方自此建立劳动关系，原、被告双方一致确认于2019年10月25日经协商一致解除劳动关系，故本院认定双方劳动关系存续期间为2019年7月1日至2019年10月25日。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……。本案中，原、被告双方经协商一致解除劳动关系，且原告新特公司对应支付被告石丽丽经济补偿金92097.50元无异议，仅以企业经营困难为由要求延迟支付无法律依据，故本院对原告新特公司的诉讼请求不予支持。综上所述，原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司应向被告石丽丽支付经济补偿金92097.50元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内向被告石丽丽支付经济补偿金92097.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二〇年十一月十二日法官助理 王竞书 记 员 祝芮
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢1057号之一 申请执行人谭美兴，女，汉族，1973年4月25日出生，住广东省东莞市望牛墩镇绿榕东三坊二巷**，公民身份号码为4419001973********。 被执行人黄凤笑，女，汉族，1976年8月22日出生，住广东省东莞市塘厦镇诸佛岭新村15巷**，公民身份号码为4419001976********。 被执行人刘权和，男，汉族，1976年2月26日出生，住广东省东莞市塘厦镇诸佛岭新村15巷**，公民身份号码为4419001976********。 执行申请 一、执行依据：本院（2013）东三法民一初字第2601号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月30日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款500000元及利息，并负担受理费4460元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院于2020年11月20日依法冻结被执行人刘权和、黄凤笑在广东省××塘厦镇诸佛岭社区居民委员会的分红款，以947728元为限，但当日被执行人无任何分红款可供本院扣留、提取。 另外，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年11月19日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院提交撤回执行申请。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执恢1057号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  李柏辉 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月三十日 书记员  林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执3039号被执行人：唐远兴，男，1963年8月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。被执行人唐远兴罚金一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103刑初393号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，现依法裁定如下：依法冻结、扣划、扣留、提取被执行唐远兴的存款、收入8000元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年十一月十一日书记员 潘振国
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初6404号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行，住所地晋江市青阳街道长兴路豪富花园**，统一社会信用代码91350582589577936E。 负责人:王扬铭，该支行行长。 委托诉讼代理人：施萍萍，女。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：庄铭阳，男，1984年1月27日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行（以下简称晋江农商普照支行）与被告庄铭阳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋江农商普照支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告庄铭阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商普照支行向本院提出诉讼请求：庄铭阳立即偿还晋江农商普照支行贷记卡透支本金20964.51元、滞纳金4097.4元及至2017年10月21日已欠的透支利息6976.93元，并继续支付自2017年10月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息。事实和理由：庄铭阳于2014年10月8日向晋江农商普照支行申请办理贷记卡，并在贷记卡领用合约中约定，贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款项的，无须支付透支利息；若选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止按日利率万分之五计算的透支利息；未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付滞纳金，最低5元。贷记卡有效期最长为3年。晋江农商普照支行审核后向庄铭阳发放卡号为6222××××7103的贷记卡，信用额度为21000元。庄铭阳开卡后使用，但未能按约定还款，截至2017年10月21日已欠透支本金20964.51元、透支利息6976.93元及滞纳金4097.4元。 庄铭阳未作答辩。 晋江农商普照支行围绕诉讼请求依法提交了证据，庄铭阳未提供证据亦未提供书面质证意见。 本院认为，庄铭阳未作答辩，亦未进行举证及提出质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。晋江农商普照支行提供的证据，经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对晋江农商普照支行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与晋江农商普照支行主张的事实一致。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。庄铭阳使用贷记卡透支消费，应当按照合同约定按时足额还款，庄铭阳逾期还款的行为构成违约，晋江农商普照支行主张庄铭阳偿还尚欠的信用卡透支本金、透支利息并支付滞纳金，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告庄铭阳应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行贷记卡透支本金20964.51元、透支利息6976.93元及滞纳金4097.4元，并支付自2017年10月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费601元，由被告庄铭阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  冯 洁 人民陪审员  庄婉如 人民陪审员  许宗写 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  许婉婉 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6306号原告：卞展祥，男，1960年3月6日生，汉族，住启东市。原告：吴佳星，女，1985年4月28日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：吴兵（系原告吴佳星父亲），男，1957年11月16日生，汉族，住启东市。被告：启东市银洲物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1017号。法定代表人：沈彬，公司总经理。委托诉讼代理人：陈涛涛、吴刚，江苏禾东律师事务所律师。原告卞展祥、吴佳星与被告启东市银洲物业管理有限公司（以下简称银洲公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞展祥、原告吴佳星的委托诉讼代理人吴兵、被告银洲公司的委托诉讼代理人陈涛涛、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞展祥、吴佳星向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，消除危险（被告设置在启东市北侧的建筑垃圾永久性清理）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告银洲公司于2018年3月起至今未依照相关法律规定，擅自在面上)设置整个小区的建筑垃圾堆放场，距离原告卞展祥、吴佳星住房不足八米，未采取防尘、防溢等必要措施，严重侵害了原告卞展祥、吴佳星及周边居民的健康权。银洲公司辩称，银洲公司从未设置涉案建筑垃圾堆放场，也未实施垃圾堆放行为。涉案建筑垃圾堆放场与原告住所相距8米多，未直接侵害原告身体健康。银洲公司已进行了及时清理，也针对部分业主不文明的倒垃圾行为进行了日常提示，故银洲公司已尽到相应义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告卞展祥系启东市***室房屋所有权人，原告吴佳星系启东市***室房屋所有权人。银洲公司系该小区物业服务公司。***号楼北侧设有垃圾投放点，设有垃圾桶若干。该投放点常有生活垃圾、建筑垃圾随意堆放。本院认为，原告诉请要求被告停止侵害，消除危险，首先被告需存在侵权行为。本案中，***号楼北侧因日常生活所需投放垃圾桶若干，随意堆放生活垃圾、建筑垃圾行为并非被告银洲公司所为。但被告银洲公司作为物业公司对垃圾堆放有管理与及时清理义务。其次，涉案垃圾投放点所在空间为小区公用部位，属于全体业主共有。改变该垃圾投放点所在空间用途，另行设置垃圾投放点，因涉及有关业主共有和共同管理权利的相关重大事项，应由物业服务企业与业主委员会协商后经业主大会共同决定。卞展祥、吴佳星作为小区单个业主以银洲公司设置的垃圾投放点侵犯其健康权等为由，要求银洲公司停止侵害、排除妨害，缺乏事实及法律依据，故其诉请本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告卞展祥、吴佳星的诉讼请求本案受理费减半收取50元（两原告已预交），由原告卞展祥、吴佳星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 顾佳庆二〇二〇年十一月十日法官助理 陈佺坤书 记 员 顾琳琳