四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2928号 原告：龚红林，男，汉族，生于1976年12月8日，户籍地四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：符晓京，四川法坛律师事务所律师。 被告：吴乐川，男，汉族，生于1971年4月23日，户籍地四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：赵文龙，四川渝达律师事务所律师。 原告龚红林与被告吴乐川民间借贷纠纷一案,龚红林于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，本院于次日作出（2020）川1722财保62号民事裁定，对吴乐川所有的位于宣汉县××××房屋【所有权证字号（××××）】予以查封，并对龚红林提供的担保财产予以查封。本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚红林向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴乐川偿还原告借款本金175000元及利息（从2020年2月29日起，按月利率2%支付至本金还清日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2019年7月26日，双方对被告因建设宣汉县老变压器厂的金属棚缺乏资金而向原告借的款进行了结算，被告向原告出具了借条一份。载明结算后共欠原告本金145000元，并约定月利率2%。2020年2月29日，原告再次向被告出借30000元现金。借款到期后，原告多次催收无果，向法院提起诉讼。 被告吴乐川辩称，被告曾在原告处借款70000元，该借款被告已向原告还清，被告不再欠原告借款；原告诉请的两笔借款共175000元的陈述与事实不符，被告仅向原告出具了借条，原告至今未向被告交付该175000元，故该两张借条未生效，原告诉请的175000元被告不负还本付息的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、被告的户籍证明，以证明原、被告主体适格；2.借条原件两张，以证明原、被告借款及利息约定情况；3.借记卡账户明细查询两张，以证明原、被告借贷关系成立，被告向原告在2020年6月30日和8月1日向原告还款，金额共5400元；4.申请证人龚某出庭作证，以证明原告家中一直有现金，原告通过现金方式向被告交付借款。 被告吴乐川为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.被告身份证复印件，以证明被告主体适格；2.ATM存款凭条原件30份，以证明被告在2017年5月在原告处借款70000元本金，截止2020年被告已还款94300元，借款本息均已还清；3.银行交易明细，证明目的同证据2。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1无异议；对证据2借条的真实性无异议，但借条仅是双方借款的合意，原告未向被告交付借款，且原告提供的第一张借条是打印的格式借条，应为无效；对证据3的真实性和合法性无异议，但该转款是原告诉称的175000元之外的借款的还款记录，与本案争议无关，不能达到原告的证明目的；对证据4认为不能达到原告的证明目的。对被告提交的证据，原告质证认为对真实性无异议，还款属实。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据，双方对真实性均无异议，故本院对该系列证据的真实性予以确认；对原告提交的证据4，证人出庭作证符合法律规定的要件，故对该证据，本院予以采信。 本院结合当事人的陈述及提交的证据认定事实如下：原告龚红林与被告吴乐川系朋友关系。2019年7月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“借条为变压器厂建棚，现借到龚红林（身份证号：××××）以现金出借的￥145000元（人民币壹拾肆万伍仟元整）借期1年个月，月利率2%（百之贰）2020年7月26日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿承担龚红林通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由东乡镇派出所在地有管辖权的法律管辖。立此为据。借款人：吴乐川身份证号：×××Ｘ2019年7月26日”2020年2月29日，被告吴乐川再次向原告出具借条一份，载明：“借条今借到龚红林现金30000.00元整（叁万元整）借款人吴乐川20**年2月29日 ×××Ｘ” 同时查明，2017年7月25日起，被告陆续向原告的银行卡进行无卡存款，至2020年8月1日止存款共31次，金额共计94300元。其中2019年7月26日前存款额共80800元，2019年7月26日后存款5次，共计13500元。 原告在庭审时陈述以下内容：2017年5月左右，被告分三、四次向原告借款，金额共计110000元，借款均以现金方式交付，双方约定月利率3%，后被告通过无卡存款方式向原告支付利息。2019年7月26日，原、被告通过算账，便将借款本金110000元和未付利息35000元（实际利息不止，原告作出了让步）算在一起，由被告向原告出具了上述145000元的借条。2020年2月29日的借条仍是以现金方式交付给被告。 被告在庭审时陈述以下内容：2017年5月左右，被告分三次在原告处借款，第一次借款40000元（当天又给原告4000元），第二次借款20000元，第三次借款10000元，共计借款70000元，并向原告出具了70000元的借条。三次借款均以现金方式交付，双方约定月利率1%。后被告通过无卡存款方式陆续向原告返还该借款70000元的本金和利息。2019年7月26日之前，原、被告经过算账，原告将70000元借条返还给被告。2019年7月26日，被告向原告借款，并向原告出具了上述145000元的借条，但借条出具后原告未向被告交付借款145000元。2020年2月29日，被告再次向原告借款，原告表示将之前的145000元借款和本次借款一起交付给被告，故被告再次给原告出具了上述30000元的借条。该借条出具后，原告仍未向被告交付借款145000元和30000元。2019年7月26日后给原告的无卡存款系应原告要求偿还的2017年5月左右70000元借款未支付完的利息。 本院认为，原、被告均认可2017年5月左右，双方有现金借款，只是原告主张的是本金110000元，被告主张的是本金70000元，故原、被告在2017年5月左右的借款已交付，只是双方对金额有不同的主张。被告称2017年5月左右在原告处的70000元借款，借条收回后应原告要求仍在向其支付利息。借条收回后，借款人仍向出借人支付利息的情形本就少见，且本案被告在借条收回后将近一年的时间内共向原告无卡存款5次，金额共13500元，持续时间长、次数多、金额也不小，更是与常理相悖，故对被告辩称的2017年5月在原告处借款70000元，且已还清的主张，不符合高度盖然性标准，故本院不予支持。原告举证的两张借条，被告均抗辩称借款未交付，被告向原告出具了第一份145000元的借条后，被告向原告索要借款145000元无果，此时被告更应谨慎注意防范此类不利情况再次发生，然而被告却在未收到借款的情况下再次向原告出具了第二份30000元的借条，同样的不利情况被告遭受了两次，与常理相悖。被告自称的原、被告均有现金借款的习惯，故不能排除原、被告用现金交付借款的可能性。2019年7月26日的借条，原告陈述是2017年5月左右的借款110000元更换借条所得，被告的陈述因与常理相悖而被驳回，故原告的陈述具有更大盖然性，本院认定2019年7月26日的借条实际借款时间是2017年5月左右，借款本金110000元。2020年2月29日的30000元借条，因原、被告有现金借款的可能性，且被告陈述的出具了两张借条但均未交付借款与常理不符，故本院认定原、被告在2020年2月29日的借款已交付。原、被告之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应向原告返还借款本金共计140000元。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”和第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”之规定，2019年7月26日的借条上载明的145000元包含的35000元利息超过法律规定，应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）为准，故2017年5月左右借款110000元，至2019年7月26日的利息应为110000元×15.4%÷12月×（35000元÷3300元）=14972元。因2019年7月26日的借条出具后，被告共向原告无卡存款13500元，该部分款项视为利息的支付，故2019年7月26日前的利息还下差1472元未付。以后的利息，以借款本金110000元为基数，从原告主张日2020年2月29日起按年利率15.4%计算至还清日止。对2020年2月29日的借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”之规定，原告无证据证明双方有利息和还款期限的约定，故被告应自本案立案时即2020年10月20日起向原告承担逾期还款的违约责任，即以借款本金30000元为基数，从2020年10月20日起，按年利率3.85%计算至还清日止。综上所述，为了依法保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 被告吴乐川在本判决发生法律效力后十日内返还原告龚红林借款本金140000元并支付110000元借款的利息（2019年7月26日前的利息为1472元，以后的利息以借款本金110000元为基数，从2020年2月29日起按年利率15.4%计算至还清日止）和承担逾期返还借款30000元的违约责任（以30000元为基数，从2020年10月20日起，按年利率3.85%计算至还清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4220元减半收取计2110元，由被告吴乐川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  丁岚 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王丹