wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执16812号之一申请执行人：广发银行股份有限公司郑州商城支行，经营场所：郑州市紫荆山路，统一社会信用代码：91410100712637966T。负责人：应娟，职务：行长。委托代理人：赵阳，河南昊中律师事务所律师。被执行人：郭红星，男，汉族，1983年9月9日出生，住河南省偃师市。被执行人：郭巧珍，女，汉族，1984年6月24日出生，住河南省偃师市。关于广发银行股份有限公司郑州商城支行与郭红星、郭巧珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初16515号民事判决书已发生法律效力。因郭红星、郭巧珍未履行生效法律文书确定的义务。权利人广发银行股份有限公司郑州商城支行于2020年12月18日申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人郭巧珍名下位于金水区龙门路南、高皇北路西3号楼3层305（预售商品房买卖预告登记：豫（2018）郑州市不动产证明第0134033）的房产予以查封；二、限被执行人郭巧珍于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  郭 宏审判员  董 争二〇二一年元月八日书记员  李会军河南省郑州市金水区人民法院协助执行通知书（2020）豫0105执16812号之一郑州市自然资源和规划局：关于广发银行股份有限公司郑州商城支行与郭红星、郭巧珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初16515号民事判决书已发生法律效力。因郭红星、郭巧珍未履行生效法律文书确定的义务。权利人广发银行股份有限公司郑州商城支行于2020年12月18日申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项：将被执行人郭巧珍名下位于位于金水区龙门路南、高皇北路西3号楼3层305（预售商品房买卖预告登记：豫（2018）郑州市不动产证明第0134033）的房产予以查封的房产予以查封；查封期限三年，自年月日至年月日止。附：执行裁定书一份二〇二一年元月日河南省郑州市金水区人民法院送达回证            案由              借款合同纠纷              案号              （2020）豫0105执16812号之一                  送达文书      名称和件数              执行裁定书（郭巧珍房屋查封、评估拍卖）、协助执行通知各一份。                        受送达人                                送达地点              同上                  受送达人      签名或盖章              年  月  日                  代收人及      代收理由              年  月  日                  备考                    填发人：李会军送达人：李会军金秋爽
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初5347号 原告：卢言涛，男，1983年10月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：崔可举，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：侯为顺，男，1975年12月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：郑世彬，男，1964年1月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告卢言涛与被告侯为顺、郑世彬机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，卢言涛于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为,卢言涛的申请系其本人真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家、集体或第三人的利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下： 准许卢言涛撤诉。 案件受理费25元，由原告卢言涛负担。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十一月二日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108民初3795号原告：郑州市多米诚运物流有限公司，统一社会信用代码：9141010034169731XU，住所地：郑州市惠济区绿源路中原物流港**楼****。法定代表人：胡国福，系公司总经理。委托诉讼代理人：郑旭春，系河南律旗律师事务所律师。被告：郑州康源汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91410100791925113T，住所，住所地：郑州市惠济区金达路**div>法定代表人：孙明，系公司总经理。被告：北汽福田汽车股份有限公司，统一社会信用代码：911100001012029043，住所地，住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北iv>法定代表人：张夕勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：徐威伟，系公司员工。原告郑州市多米诚运物流有限公司与被告郑州康源汽车销售有限公司、北汽福田汽车股份有限公司产品责任纠纷一案，本院已立案受理。原告诉称，原告公司在2016年初，在郑州康源汽车销售有限公司购买了由北汽福田汽车股份有限公司生产的福田汽车，并于2016年3月17日正式上户经营，车牌号为豫Ａ×××**。该车辆于2019年1月28日6时5分，由原告公司聘请的驾驶员郭亚辉驾驶，行驶到京××方向××处，与前方车辆发生追尾碰撞，造成己方车辆损坏，对方车辆受损。在激烈碰撞中，司机郭亚辉所系的安全带出现崩断式断裂，造成严重受伤，在重症监护室抢救一个月，花费近30万元。在交涉中，厂家2019年2月22日给出的安全带出现断裂事故分析报告中认为，安全带断裂是因为安全带压迫座椅骨架护板，护板受力变形，织带直接受力在座椅骨架上，从而造成织带割裂拉断。原告认为该理由不能成立，首先，郭亚辉体重230多斤，当他坐在座椅上时，座椅骨架根本就露不出来；其二，即使安全带真的压到了座椅的钢铁骨架上造成断裂，也代表车辆设计本身有质量缺陷；第三，驾驶员郭亚辉并非是被交警卸下车门施救的，是被前车司机和后车司机的协助从车上拽下来的，当时安全带已断裂。综上，由于车辆自身设计的缺陷，使用不合格的安全带造成郭亚辉受伤，因此要求被告承担原告的损失。现原告诉至法院，请求依法判令：1.请求判令二被告承担受伤驾驶员郭亚辉医疗费274933元、误工费45000元，护理费15000元，营养费4500元，共计339433元；2.本案诉讼费由二被告承担。被告北汽福田汽车股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地在北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北，其认为本案应移送至北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告郑州康源汽车销售有限公司的住所地在郑州市惠济区金达路**，属本院辖区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，裁定如下：驳回被告北汽福田汽车股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告北汽福田汽车股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王精一二〇二〇年十一月四日书记员  史 磊
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7256号原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华北路169号。法定代表人：马文明，董事长。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐其会，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：王丽，女，1984年4月26日出生，汉族，住新郑市。被告：王建萍，女，1969年4月9日出生，汉族，住新郑市。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告王丽、王建萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人崔文若到庭参加诉讼。被告王丽、王建萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王丽立即偿还原告借款本金30万元及自2020年5月1日起至实际还清借款之日的利息、罚息（自2020年5月1日欠息之日至2020年9月8日起诉之日按合同约定月利率9.72‰计息，自2020年9月9日至实际还清借款之日按月利率14.58‰计息）；2.依法判令被告王建萍对上述借款本息承担连带清偿责任；3.依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月16日，原告与被告王丽签订《最高额个人借款合同》，约定被告向原告申请从2018年12月19日至2021年12月19日期间内连续借款，累计借款金额不超过30万元，月利率为9.72‰，实际借款起始日期以贷款发放日为准。同日，原告与被告王建萍签订《最高额保证合同》，约定为被告王丽依照上述借款合同承担连带保证责任。被告于2018年12月19日向原告借款30万元，借款期限36个月，自2018年12月19日起至2021年12月19日止，月利率为9.72‰，原告依照约定向被告足额发放借款。借款到期后，被告未能依约清偿借款，尚欠本金30万元，且自2020年5月1日起欠息至今。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告王丽、王建萍均未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年12月，河南新郑农村商业银行股份有限公司与王丽签订《最高额个人借款合同》，约定王丽向河南新郑农村商业银行股份有限公司申请从2018年12月19日至2021年12月19日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，月利率9.72‰,还款方式为不定期还本、到期结清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保上述借款合同的履行，同日，河南新郑农村商业银行股份有限公司与王建萍签订《最高额保证合同》，保证范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。保证期间为，自主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，河南新郑农村商业银行股份有限公司依约向王丽发放借款30万元。王丽自2020年5月1日起欠息，经河南新郑农村商业银行股份有限公司多次催要无果。以上事实有当事人的陈述《最高额个人借款合同》《最高额保证合同》、河南农信贷款业务查询明细，借款借据及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告王丽签订的《最高额个人借款合同》，与被告王建萍签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在原告河南新郑农村商业银行股份有限公司依约向被告王丽发放借款后，被告王丽作为借款人未按约及时付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。故原告河南新郑农村商业银行股份有限公司根据合同之相关约定，要求被告王丽返还借款本金30万元并支付利息、罚息，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告王建萍作为被告王丽的连带责任保证人，应当对被告王丽的上述债务承担连带保证责任，但其各自承担连带保证责任后，有权向被告王丽追偿。被告王丽、王建萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款本金30万元并支付利息、罚息（自2020年5月1日至2020年9月8日按月利率9.72‰计息，自2020年9月9日至实际还清借款之日按月利率14.58‰计息）。二、被告王建萍对被告王丽的上述债务承担连带保证责任。三、被告王建萍承担连带保证责任后，有权向被告王丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告王丽、王建萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王留成二〇二〇年十一月六日书记员  付焕杰
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2020)鲁0704执恢307号 王晓明： 你/你单位与中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市坊子区支行于二〇二〇年十一月三日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十一月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：潍坊市坊子区人民法院 账户名称：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理 账号：×××69 特此通知。 二〇二〇年十一月三日
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7241号原告：中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行，营业场所：昆明市白塔路131号汇都国际B座1楼、11楼。负责人：杨斯。委托诉讼代理人：卢春岭、周宝宪，系云南宣和律师事务所律师，一般授权代理。被告：管尤飞，男，1975年12月16日出生，汉族，住云南省宣威市。原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行与被告管尤飞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人卢春岭到庭参加了诉讼，被告管尤飞经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还借款本金15787.93元；2.请求贵院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息1870.76元、违约金733.39元、取现手续费115.6元（以上利息、违约金、费用计算至2020年5月22日）及自2020年5月23日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。以上暂共计：18507.68元。事实和理由：2017年3月1日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实如下：2017年3月1日，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为62×××68的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项的，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付5%违约金。乙方（被告）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（原告）可以委托催收机构向乙方（被告）催收，也可以直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年5月22日，上述信用卡欠款本金15787.93元、利息1870.76元、逾期还款违约金733.39元（均产生于2017年1月1日后）、取现手续费115.6元。故原告诉至本院有以上诉求且因诉讼原告支付律师费1000元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照合约约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年5月22日尚欠的借款本金15787.93元、利息1870.76元、逾期还款违约金733.39元、取现手续费115.6元及支付自2020年5月23日起至款项实际还清之日止按约产生的利息、违约金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费，因其与被告约定该费用由被告承担且原告实际产生了该费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告管尤飞于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行归还截至2020年5月22日尚欠的信用卡本金15787.93元、利息1870.76元、逾期还款违约金733.39元、取现手续费115.6元；二、被告管尤飞于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付欠付本金自2020年5月23日起至款项实际还清之日止的利息、逾期还款违约金（利息及违约金按照双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》计算，但以各项费用之和不超过年利率24%为限）；三、被告管尤飞于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告管尤飞承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月十五日书记员  梁 洁
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执2332号申请执行人梅永富，男，汉族，住商城县。被执行人樊学兵，男，汉族，住商城县。本院作出的（2020）豫1524民初2325号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人樊学兵的存款或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二〇年十一月十日书记员  王修成
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初16772号原告：昆山军保物业有限公司，统一社会信用代码91320583695539167D，住所地昆山市玉山镇柏庐中路401号5D-012室。法定代表人：梁广才。委托诉讼代理人：杨欢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：徐陈，男，1982年6月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。本院受理原告昆山军保物业有限公司诉被告徐陈物业服务合同纠纷一案后，于2020年10月20日向原告送达催缴诉讼费通知，要求原告在七日内交纳诉讼费，原告至今未交纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  尹丛丛二〇二〇年十一月二日书记员  潘诗婧
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初415号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人肖某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕3441号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院在征求被告人同意后,依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员刘志安出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2020年9月21日10时49分许，被告人肖某无驾驶资格驾驶小型轿车行至德阳市区庐山路与凯江路交汇路口时，被执勤民警拦下例行检查，发现其有酒后驾驶机动车的嫌疑，通过呼气式酒精测试仪对其进行测试，其血液酒精含量为95mg/l00ml，后将其带至德阳第五医院提取血样并送检，四川华大司法鉴定所检验结果所送“肖某”血样中检出乙醇，浓度为110.6mg/lOOml，肖某到案后如实供述自己犯罪事实。被告人肖某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人肖某违反道路交通安全法，醉酒在道路上驾驶机动车的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人肖某无驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的五、七款之规定，均应从重处罚；被告人肖某归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；被告人肖某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以对其从宽处理；建议判处被告人肖某拘役2个月，并处罚金3千元，可适用缓刑；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条、第二百二十二条之规定，提起公诉，建议适用速载程序审理，请依法判处。 上述事实，被告人肖某在庭审过程中无异议，当庭表示认罪认罚具结书系其本人签署,且有搜集在案的受案登记表、立案决定书、取保候审文书、被告人肖某户籍信息、挡获经过、前科记录查询、驾驶人信息查询结果单、被告人肖某机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、情况说明、酒精含量测试报告、当事人血样（尿样）提取登记表、指认照片、司法鉴定意见书、血醇检验报告送达告知书、鉴定意见通知书、送达回执、视听资料来源说明、视听资料、行政处罚决定书、被告人肖某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人肖某在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达110.6mg/l00ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人肖某无驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，均应依法对其从重处罚。被告人肖某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。被告人肖某有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，本院对公诉机关相应的意见和量刑建议予以支持。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第五项、第二条第七项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月,并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 黄 渝 二〇二〇年十一月十七日 书记员 刘李娇
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初459号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人豆铁重，男，1977年7月7日出生，身份证号码412************958，汉族，小学文化，户籍地河南省驻马店市上蔡县***********。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月20日被大亚湾区公安局刑事羁押，次日被刑事拘留，同年8月4日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以惠湾检一部刑诉〔2020〕Z409号起诉书指控被告人豆铁重犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘瑜出庭支持公诉，被告人豆铁重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月20日02时46分许，被告人豆铁重驾驶渝D*****号重型自卸货车超载从惠阳方向经龙海一路往西区圆盘方向行驶，途经大亚湾西区龙海一路与龙山二路红绿灯路口路段，在从中间车道变更到左侧车道闯红灯通过路口时，与行驶在左侧车道由谢某军驾驶的同方向行驶的湘C*****号重型自卸货车发生刮碰，致使湘C*****号重型自卸货车车头损坏，乘坐在湘C*****号重型自卸货车副驾驶室上的被害人郑某梅从车上掉落被湘C*****号重型自卸货车碾压，后又与相对向方向由谢某泉驾驶在等待红绿灯的粤L*****号小型轿车碰撞，造成三车损坏，郑某梅当场死亡的交通事故。2020年7月28日，经大亚湾区交警大队事故处理中队认定，被告人豆铁重负此次事故的主要责任，谢某军负此次事故的次要责任，谢某泉和郑某梅不承担此次事故的责任。上述事实，被告人豆铁重在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、驾驶证、行驶证、公安交通管理行政强制措施凭证、到案经过、居民死亡医学证明书、车辆技术检验报告、被害人郑军峰家属的陈述，证人谢某军、魏某、蔡开强、谢某泉的证言，被告人豆铁重的供述和辩解，道路交通事故现场勘验检查笔录，道路交通事故调查报告、鉴定意见、声像资料提取登记表、事故视频及来源情况说明，交通事故现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人豆铁重违反道路交通安全法，驾驶机动车辆致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人豆铁重认罪认罚，且自动投案，归案后如实供述自己的罪行，具有自首情节，予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑一年至一年六个月的量刑幅度适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人豆铁重犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年9月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房耀庆二〇二〇年十一月三日书记员  王**曦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4263号 原告：陈向文，男，1975年8月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：胡先，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：张丽平，男，1984年3月16日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 原告陈向文诉被告张丽平民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月19日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还原告借款人民币141160元及利息（利息从起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原、被告之间曾存在信用卡借用的债权债务关系。2020年6月29日，经结算，由被告向原告出具借条一张对上述债权债务关系进行确认，借条载明：“张丽平向陈向文借款人民币144000元”。后经原告催讨，被告已归还2840元，但余款141160元至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告张丽平归还原告陈向文借款人民币141160元，并支付利息（以141160元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月19日起计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1562元（减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王宏宇 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 吴艳君
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执9198号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。 法定代表人：武炤宇。 被执行人：邬晨旭，男，1990年12月29日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：全志英，女，1990年10月13日出生，身份证住址广东省遂溪县。 珠海华润银行股份有限公司深圳分行与邬晨旭、全志英金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初34084号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月13日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币3475494.58元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，并对被执行人邬晨旭名下所有位于深圳市龙岗区布吉可园（七期）18号楼C单元复式2301号房产进行评估、拍卖，拍卖成交价为4,578,359.00元。现扣除执行费43046元、司法辅助费10000元后，将执行款4064655.04元转付申请执行人。现申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初34084号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初34084号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十一月十八日 书记员 欧阳庆霖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初33868号原告：洪某辉，男，1991年8月7日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：魏某，女，1983年3月27日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：陈某周，男，1970年4月16日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。上列原告洪某辉与被告魏某、陈某周民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告洪某辉于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪某辉撤回起诉。案件受理费37381.7元，本院按规定减半收取18690.86元，保全费5000元，上述费用均由原告洪某辉负担。审判员  江文龙二〇二〇年十一月九日书记员  蒋 莹
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19110号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟文生，男，1979年2月1日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告钟文生信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计77848.44元，其中本金49448.88元、利息18641.42、滞纳金7446.81元、分期付款手续费1238.99元、超限费1072.34元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告钟文生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金49448.88元、分期付款手续费1238.99元、滞纳金7446.81元、超限费1072.34元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由被告钟文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5726              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2012年12月7日                  申领人              钟文生                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  超限费              超限额的5%                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              49448.88元                  利息              18641.42元                  滞纳金              7446.81元（截至2016年12月31日）                  超限费              1072.34元                  分期付款手续费              1238.99元
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初3715号原告：杨成田，男，1947年6月10日出生，汉族，住河北省霸州市，现住霸州市。被告：王福生，男，1968年9月5日出生，汉族，住河北省霸州市，现住霸州市。原告杨成田与被告王福生借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨成田、被告王福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成田向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金600000元，支付利息100000元；2、按约定给付每月利息10000元至本金全部付清之日；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告经营家具生意，因资金周转困难多次找原告拆借资金，至今累计下欠本金600000元，下欠利息100000元（约定月利息10000元）。经原告多次催要，被告至今未偿还，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告王福生辩称，对下欠本金数额没有异议，对10万元的利息有异议，在当时打利息欠条时，双方约定如本金近期还清就免除利息，现在本金没有还，如果原告坚持偿还的话，我没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证实原告的主体身份；2、被告分别于2014年5月2日、2014年9月16日、2015年6月16日、2016年8月28日、2017年6月26日为原告出具的借条5张，证实被告向原告借款60万元未还；3、被告于2020年5月29日为原告出具的欠条1张，证实至2020年5月底被告共欠原告利息款10万元。被告王福生对原告提供的证据无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，因被告经营家具生意经常需要用款，在2014年以前双方有借款关系但均已结清。自2014年开始，被告又多次向原告借款，至今共有五笔借款未偿还，分别为：2014年5月2日借款260000元，2014年9月16日借款60000元，2015年6月16日借款40000元，2016年8月28日借款50000元，2017年6月26日借款190000元。双方均认可借款时约定利率为月息1.5％，但自2018年开始，利息实际上按照60万本金每个月给付1万元的标准给付，以上借款本金至今均未偿还，利息付至自2019年7月。至2020年5月29日，经原被告双方协商，被告为原告出具下欠利息100000元的欠条一张，原告主张此款为自2019年8月至2020年5月被告应付的利息；被告主张下欠利息的月份需要去银行查询一下转款记录。本院限被告五个工作日内将查询结果提交本院，但被告至今未提交。庭审中，原告主张利息应按60万本金每个月给付1万元的标准给付，被告主张按照月息1.5％支付利息。庭审后，原告杨成田出具证明一份，载明被告利息已还至2019年10月15日，下欠利息欠条所载系至5月底7个半月的利息，被告对此无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，原告将出借款项五笔共计600000元出借给被告，履行了出借义务，被告为原告出具了借条，综合本案相关证据及当事人的当庭陈述，本院予以采信，故对于原告要求被告偿还原告借款600000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告均认可双方发生借贷关系时存在利息，被告亦于2020年5月29日为原告出具了下欠利息100000元的欠条，原被告双方均认可此欠条所载系原告出具的600000元产生的自2019年10月16日至2020年5月31日的利息，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。根据以上规定，涉案关于利息的欠条出具时间为2020年5月29日，该时间‘一年期贷款市场报价利率’为年息3.85％，四倍为年息15.4％，该欠条按600000元本金，7.5个月计算，依上述规定计算利息为57750元，故该欠条所载利息超出了法律予以保护的上限，本院不予支持。原被告双方均认可借款时约定利率为月息1.5％，自2018年开始，被告实际上按照60万本金每个月1万元的标准给付利息，按此计算，月利率应为1.66％；最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。经查，本案收案时间为2020年8月21日，该时间‘一年期贷款市场报价利率’为年息3.85％，四倍为年息15.4％，按照上述规定，双方实际执行的利率亦高于受保护的利率上限，本院亦不予支持。被告应给付原告以600000元为基数，自2019年10月16日起，按照年息15.4％计算，直至实际给付之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福生于本判决生效之日起七日内给付原告杨成田借款600000元并支付利息（以600000元为基数，自2019年10月16日起，按照年息15.4％计算至实际给付之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费10800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  朱卫强人民陪审员  刘翠静人民陪审员  梁国栋二〇二〇年十一月十五日书 记 员  张宇轩——
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初5338号 原告：蒋希华，女，1951年5月30日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：吴文祥，男，1951年5月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 以上两被告委托诉讼代理人：李思全，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：尤全升，男,1964年9月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：尤峰，男，1989年11月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司，住所地：山东省临沂市莒南县城大西环路南段西侧雅禾大酒店沿街101号、102号。 负责人：姜志辉，该公司经理 委托诉讼代理人：卢言超，山东学法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小洁，山东学法律师事务所律师。 原告蒋希华、吴文祥与被告尤全升、尤峰、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司（以下简称“人寿财保莒南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人李思全，被告尤全升，被告人寿财保莒南公司的委托诉讼代理人卢言超、郭小洁到庭参加诉讼；被告尤峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计17万元；2、本案诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2020年4月30日7时50分许，尤峰驾驶鲁Ｑ3××××号小型客车沿莒南县城西一路由南向北行驶至金茂印象小区门口路段时，与蒋希华驾驶的三轮电动车（车载吴文祥）发生碰撞，致蒋希华、吴文祥受伤，车辆受损；交警认定尤峰负事故主要责任，蒋希华负次要责任；鲁Ｑ3××××号小型客车在人寿财保莒南公司投保交强险及商业险。 尤峰未答辩。 尤全升辩称，事故发生属实，责任划分无异议；该车投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；我是该车登记车主，事故发生时是尤峰驾驶该车；事故发生后为两原告垫付医疗费19815.24元，要求一并处理；同意赔偿保险以外的损失。 人寿财保临沂公司辩称，事故发生属实，肇事车在我司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；在核实驾驶证、行驶证合法有效情形下，同意在交强险限额内承担，超出交强险部分承担70%；因本次事故有两位伤者，交强险部分应根据其损失数额进行划分；程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：1、二原告所诉的交通事故的事实，交警认定尤峰负本事故的主要责任，蒋希华负次要责任，吴文祥无责任。2、鲁Ｑ3××××号小型客车在人寿财保莒南公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔。3、尤全升为鲁Ｑ3××××号小型客车的实际车主，事故发生时系尤峰驾驶该车。4、蒋希华伤后入住莒南县人民医院，共住院34天，花费医疗费53502.59元，另花费门诊医疗费6979.18元，在院外医疗机构购置医疗器械花费1406.4元，医疗费共计61888.17元；吴文祥在莒南县人民医院住院29天，花费医疗费19238.19元，门诊医疗费813.06元，医疗费共计20051.25元；二人医疗费共计81939.42元。5、2020年8月11日，山东医专附属医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定蒋希华多发肋骨骨折构成十级伤残，腰椎多发横突骨折伴活动功能受限构成十级伤残，左踝关节活动功能丧失构成十级伤残；护理期60日、营养期90日；二次手术费约10000元。6、2020年5月25日，临沂银城价格评估有限公司作出价格评估结论书，评估蒋希华驾驶的骅利牌三轮电动车因本次事故造成的车辆损失为1517元。7、蒋希华出生于1951年5月3日，评残时69周岁。8、二原告现居住于莒南县××镇××村，已列入城镇规划区，属城镇居民。9、2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民误工费为115.97元／天。10、事故发生后，尤全升垫付医疗费19815.24元。 本院认为，被告尤峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。关于二原告的具体损失，其中医疗费81939.42元，有住院病历、用药明细及医疗费票据所证实，在院外医疗机构购置医疗器械也与本次事故具有直接关联性，本院均予以确认；关于二次手术费，有法医鉴定意见书所证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，蒋希华计为1020元（30元/天×34天），吴文祥计为870元（30元/天×29天），二人共计1890元；关于蒋希华的营养费，按照住院伙食补助费标准计为2700元（30元/天×90天）；关于蒋希华的伤残赔偿金，计算至80周岁共11年，计为65186.66元（42329元×11年×14%）；关于护理费，蒋希华计为6958.2元（115.97元/天×60天），吴文祥计为3363.13元（115.97元/天×29天），二人共计10321.33元；关于蒋希华的精神抚慰金，酌定为2000元；关于交通费，根据住院天数和往返里程，分别酌定为400元、300元，二人共计700元；关于车辆损失、法医鉴定费、清障费等，有相关票据所证实，本院予以确认。综上，二原告因本次事故造成的经济损失共计178724.41元，其中医疗费81939.42元、二次手术费10000元、住院伙食补助费1890元、营养费2700元、伤残赔偿金65186.66元、护理费10321.33元、精神抚慰金2000元、交通费700元、车辆损失1517元、法医鉴定费2320元、清障费150元。 综上，二原告的各项经济损失应先由人寿财保莒南公司在交强险限额内予以赔偿；交强险以外的损失由人寿财保莒南公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任；保险以外的损失由侵权人尤峰按照事故责任比例承担70%的赔偿责任；该车实际车主尤全升在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司在交强险限额内赔偿原告蒋希华、吴文祥医疗费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费、车辆损失等共计89725元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司在商业三者险限额内赔偿原告蒋希华、吴文祥医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费等损失共计60570.6元； 三、被告尤峰赔偿原告蒋希华、吴文祥保险以外的法医鉴定费、清障费等损失共计1729元（尤全升已付19815.24元）； 四、驳回原告蒋希华、吴文祥的其他诉讼请求。 第一至三项判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由被告尤峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十一月七日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初481号原告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司，营业场所：韶关市××××*****。负责人：汪明洁，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈慧艳，系广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，系广东秦唐律师事务所律师。被告：李春华，男，汉族，1983年4月7日出生，户籍地：广东省仁化县*************，公民身份号码：440××××××××××××471。被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司，住所地：佛山市南海区××××××××××*************。法定代表人：石某1。原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司与被告李春华、深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司（以下简称“赢时通公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈慧艳到庭参加了诉讼，被告李春华、赢时通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告赔偿款18850元及逾期利息（利息以18850元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月8日，被告李春华驾驶粤Y×××××小型轿车因未保持安全车距，追撞廖燕彬驾驶的粤F×××××小型轿车，致使廖燕彬前车头碰撞肖艳驾驶的粤F×××××小型汽车。经交警认定，被告李春华承担事故全部责任，且被告李春华在交通事故认定书上承诺承担本次事故的一切损失。廖燕彬驾驶的粤F×××××小型轿车在原告处投保，被告李春华驾驶的车辆事故时在中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司投保交强险。事故发生后，廖燕彬因维修粤F×××××小型轿车花费20850元，原告已在商业险范围内履行了相应的赔偿义务。鉴于被告李春华承担事故全部责任，且自愿承诺承担本次事故的全部赔偿责任，被告赢时通公司作为粤Y×××××小型轿车的登记所有人，未尽到合理的管理义务，依法应当承担相应的赔偿责任。又鉴于被告李春华驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司投保交强险，原告已依法核减2000元交强险的赔偿款项，剩余18850元应由两被告承担，原告有权代位追偿。被告李春华、赢时通公司未向本院提供证据及答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：证据1道路交通事故认定书，证明本案事故的发生经过，且经交警认定被告李春华承担本次事故的全部责任的事实，被告李春华承诺此事故的一切损失由其承担的事实；证据2行驶证，证明被告李春华驾驶车辆登记在被告赢时通公司名下的事实；证据3保单抄单，证明廖燕彬驾驶的车辆在原告处投保的情况；证据4发票，证明廖燕彬的车辆因维修车辆花费了20850元的事实；证据5银行电子回单，证明原告已支付了相应的赔偿款的事实。以上证据形成了一个完整的证据链，本院予以确认，对原告主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日，被告李春华驾驶粤Y×××××小型轿车因未保持安全车距，追撞廖燕彬驾驶的粤F×××××小型轿车，致使廖燕彬前车头碰撞肖艳驾驶的粤F×××××小型汽车；交警部门认定，被告李春华承担事故全部责任，且廖燕彬、肖艳及被告李春华达成调解协议约定此事故一切损失由被告李春华负担，廖燕彬、肖艳及被告李春华对以上事实在事故认定书中签字予以确认。被告李春华驾驶的粤Y×××××小型轿车登记所有人为被告赢时通公司，事故发生时在中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司投保交强险。事故发生后，廖燕彬因维修粤F×××××小型轿车花费20850元，因廖燕彬驾驶的粤F×××××小型轿车在原告处投保，原告已代为支付该款项。原告因追偿上述款项未果，特诉至本院，在扣减交强险财产损失赔偿限额下2000元后，要求两被告连带赔偿其18850元并计付利息。本院认为，本案是保险人代为求偿权纠纷。一、被告赢时通是否应当承担赔偿责任的问题。被告李春华驾驶的粤Y×××××小型轿车登记所有人为被告赢时通公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未提交证据证明被告赢时通公司对损害的发生有过错，要求被告赢时通承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、被告李春华是否应当向原告承担赔偿责任的问题。因被告李春华承担本案事故的全部责任，且廖燕彬、肖艳及被告李春华达成调解协议约定此事故一切损失由被告李春华负担，故廖燕彬维修车辆的的损失应由侵权人李春华承担赔偿责任。又因廖燕彬在原告处投保，原告已代为支付维修款20850元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”的规定，现原告在扣减交强险财产损失赔偿限额下2000元后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，要求被告李春华承担维修款18850元，本院予以支持。至于原告的利息诉求，于法无据，本院不予支持。被告李春华、赢时通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利,并不影响本院对本案的审理，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李春华于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司18850元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元（原告已预交），由被告李春华负担。被告李春华负担的案件受理费，限于本判决生效之日起五日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄丛渊人民陪审员  李彩香人民陪审员  李 慧二〇二〇年十一月九日法官 助理  杨黎云书 记 员  叶梦玲
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1068号 申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街70号。 负责人：李益春，该行行长。 被执行人刘光明，男，1976年11月1日出生，汉族，居民，住山东省寿光市。 被执行人李纪海，男，1971年3月10日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 被执行人潍坊金驰置业有限公司，住所地：潍坊市坊子区崇文街以南白沙河东侧。 法定代表人：袁良，该公司总经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行与被执行人刘光明、李纪海、潍坊金驰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）鲁0704民初1001号民事判决书业已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行向本院申请执行，本院于2020年7月29日依法立案执行。执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行向本院提交申请，撤回对本案的执行，该申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0704民初1001号案件执行。 申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  滕书波 审判员  郭 亮 审判员  殷庆伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘煜云
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7225号原告：中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行，营业场所：昆明市白塔路131号汇都国际B座1楼、11楼。负责人：杨斯。委托诉讼代理人：卢春岭、周宝宪，系云南宣和律师事务所律师，一般授权代理。被告：吴燕，女，1980年2月20日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行与被告吴燕信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人卢春岭到庭参加了诉讼，被告吴燕经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还借款本金26135.67元；2.请求贵院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息3699.97元、违约金708.96元、取现手续费30.33元（以上利息、违约金、费用计算至2020年5月23日）及自2020年5月24日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。以上暂共计：30574.93元。事实和理由：2017年8月8日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实如下：2017年8月8日，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为62×××31的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项的，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付5%违约金。乙方（被告）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（原告）可以委托催收机构向乙方（被告）催收，也可以直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年5月23日，上述信用卡欠款本金26135.67元、利息3699.97元、逾期还款违约金708.96元（均产生于2017年1月1日后）、取现手续费30.33元。故原告诉至本院有以上诉求且因诉讼原告支付律师费1000元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照合约约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年5月23日尚欠的借款本金26135.67元、利息3699.97元、逾期还款违约金708.96元、取现手续费30.33元及支付自2020年5月24日起至款项实际还清之日止按约产生的利息、违约金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费，因其与被告约定该费用由被告承担且原告实际产生了该费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴燕于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行归还截至2020年5月23日尚欠的信用卡本金26135.67元、利息3699.97元、逾期还款违约金708.96元、取现手续费30.33元；二、被告吴燕于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付欠付本金自2020年5月24日起至款项实际还清之日止的利息、逾期还款违约金（利息及违约金按照双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》计算，但以各项费用之和不超过年利率24%为限）；三、被告吴燕于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告吴燕承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月十五日书记员  梁 洁
临清市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1581民初2883号原告：范俊飞，男，1978年3月5日生，汉族，居民，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许磊，临清群星法律服务所法律工作者。被告：湖北省林贸建设股份有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。法定代表人：邵金红，董事长。委托诉讼代理人：黄继林，男，该公司员工，住山东省阳谷县。原告范俊飞与被告湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称湖北林茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵维军，被告委托诉讼代理人黄继林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于临清市的“观澜国际项目一期”工程F5#、F6#、E3#楼的实际施工人为原告；2.确认原告就位于临清市的“观澜国际项目一期”工程F5#、F6#、E3#楼工程款享有优先受偿权；3.本案诉讼及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2013年4月16日，被告聊城分公司与山东万嘉地产有限公司就位于临清市的“观澜国际项目一期”工程F5#、F6#、E3#楼的施工问题签订《建筑工程施工合同》，约定被告聊城分公司安排原告项目部进行施工。内容为F5#、F6#、E3#楼的土建、安装装饰施工，总面积4.8万平方米，资金来源为自筹。因被告聊城分公司系被告的分公司，山东万嘉地产有限公司又与被告签订了《建筑工程施工合同》对双方的权利义务予以确认。因山东万嘉地产有限公司未按照合同约定支付工程款，因此被告于2018年以其公司作为原告，以山东万嘉地产有限公司为被告就剩余工程款支付问题向临清市人民法院提起民事诉讼。经审理，临清市人民法院于2019年11月18日作出了(2018)鲁1581民初2166号民事判决书，判令山东万嘉地产有限公司于判决生效后十日内支付本案被告工程款4266483.66元及相应利息(自2014年12月7日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；案件受理费49410元由山东万嘉地产有限公司承担40931元，该判决现已发生法律效力。因本案原告系涉案工程的实际施工人，因此索要涉案工程款的权利人应为本案原告，且临清市人民法院作出了(2018)鲁1581民初2166号民事判决书后至今，本案原告已实际收到被告转来的涉案工程款410余万元，尚有工程款及利息122万余元未收到。因此为了明确原、被告间的权利义务关系，保护原告的合法权利，特提出如上诉请。被告辩称，对原告诉讼请求无异议。原告就是该项目实际施工人，该项目独立核算，只是借用公司资质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。本院认定事实如下：2016年，山东万嘉地产有限公司起诉湖北林贸公司、湖北林贸公司聊城分公司、范俊飞建设工程合同纠纷一案，即（2016）鲁1581民初4823号。山东万嘉地产有限公司请求：1、三被告立即将工程竣工验收资料交付给原告，并配合原告进行工程竣工验收；2、三被告赔偿原告工期延误违约金450万元；3、三被告互相承担连带责任；4、诉讼费用由三被告承担。本院审理后，认定观澜国际项目一期工程系由湖北林贸公司聊城分公司承包施工，范俊飞项目部系其下属的项目部之一，范俊飞项目部系实际施工方，认为对于山东万嘉地产有限公司的诉讼请求，实际施工人范俊飞应履行协助义务。判决：一、湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效后七日内向山东万嘉地产有限公司交付观澜国际一期工程（F5#、F6#、E3#楼）的竣工验收资料，并配合山东万嘉地产有限公司就该工程进行竣工验收，范俊飞履行协助义务。二、驳回山东万嘉地产有限公司的其他诉讼请求。湖北林贸公司起诉山东万嘉地产有限公司建设工程合同纠纷一案，即（2018）鲁1581民初2166号。本院审理后，作出民事判决。该判决认定，2013年4月16日双方签订《建筑工程施工合同》，由湖北林茂公司承包施工万嘉观澜国际项目一期工程F5#、F6#、E3#楼的土建、安装、装饰施工。2014年12月7日，涉案楼房交房。判决：一、山东万嘉地产有限公司于判决生效后十日内支付湖北省林贸建设股份有限公司工程款4266483.66元及相应的利息（自2014年12月7日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回湖北省林贸建设股份有限公司的其他诉讼请求。该案审理中，范俊飞以湖北林茂公司的委托诉讼代理人身份出庭参与诉讼。该判决生效后，进入执行程序。2018年1月8日，被告出具证明一份，载明临清市观澜国际项目E3、F5、F6号楼的实际投资人为范俊飞，该项目工程的所有收益均由范俊飞享有，债务由范俊飞承担。2020年1月15日，被告出具声明一份，内容为（2018）鲁1581民初2166号民事判决书所涉工程款4266483.66元，该项目实际施工人范俊飞垫付资金建设完成，公司同意将该案执行款直接转入范俊飞银行账户，并保证该款项无任何经济纠纷。本案庭审中，原告陈述因涉案工程项目由本案被告承建后，分包给了多人，本案原告仅是承接了“观澜国际项目一期工程”F5#、F6#、E3#楼，就工程款垫付与结算均系独立核算，原告要求就“观澜国际项目一期工程”F5号、F6号、E3号楼的工程款与其他被告的项目部或债权人之间享有优先受偿权。本院认为，关于原告请求确认其为“观澜国际项目一期”工程F5#、F6#、E3#楼的实际施工人问题。民事诉讼中的起诉，是指公民、法人、其他组织认为自己的权益受到他人侵害，或者与他人发生民事权益的争议，从而请求法院通过审判给予司法保护的诉讼行为。根据民事诉讼的基本原理，在双方当事人无争议的情况下，无需法院对此进行实体裁判。本案中，原、被告双方均认可原告为涉案工程的实际施工人，双方不存在诉争的事实与法律纠纷，不具备诉的利益。同时，之前生效的类案判决也已确定原告为涉案工程的实际施工人，原告再次提出该诉求实无必要，对该项诉求本院不再依照民事诉讼程序进行实体裁判。关于原告请求确认其对F5#、F6#、E3#楼工程款的优先受偿权问题。根据相关规定，优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程于2014年12月7日交付，原告于2020年7月起诉主张享有涉案工程价款的优先受偿权不能成立。原告请求就“观澜国际项目一期工程”F5#、F6#、E3#楼的工程款与其他被告的项目部或债权人之间享有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：驳回原告范俊飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 王 星二〇二〇年十一月十七日书记员 马妍妍
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1924-1号申请执行人：翟某某被执行人：吕某某本院在执行翟某某与吕某某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人吕某某有网络资金和银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人衣言民的资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十一月二十六日书记员  林崎材
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2650号 申请执行人：博罗县亿阳电子有限公司，住所地广东省惠州市惠城区。 法定代表人：杨**。 被执行人：贵港市欣盛电子科技有限公司，住所地广西贵港市港南区。 法定代表人：梁胜凡。 被执行人：深圳市恒昌盛鼎电子有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：徐学恩。 申请执行人博罗县亿阳电子有限公司与被执行人贵港市欣盛电子科技有限公司、深圳市恒昌盛鼎电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初字第3663号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月17日，申请执行人博罗县亿阳电子有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付141311.51元及利息(另计)，并承担本案执行费2020.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人贵港市欣盛电子科技有限公司、深圳市恒昌盛鼎电子有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人贵港市欣盛电子科技有限公司、深圳市恒昌盛鼎电子有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人贵港市欣盛电子科技有限公司、深圳市恒昌盛鼎电子有限公司名下的财产，但未查找到被执行人贵港市欣盛电子科技有限公司、深圳市恒昌盛鼎电子有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人贵港市欣盛电子科技有限公司、深圳市恒昌盛鼎电子有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人贵港市欣盛电子科技有限公司、深圳市恒昌盛鼎电子有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县亿阳电子有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人贵港市欣盛电子科技有限公司、深圳市恒昌盛鼎电子有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2650号申请执行人博罗县亿阳电子有限公司与被执行人贵港市欣盛电子科技有限公司、深圳市恒昌盛鼎电子有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初6505号 原告：李强，男，1985年2月9日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘爱坤，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙政，山东舜翔律师事务所实习律师。 被告：彭圣文，男，1986年4月5日出生，汉族，住济南市。 原告李强与被告彭圣文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强及委托诉讼代理人刘爱坤、孙政到庭参加诉讼，被告彭圣文经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款2万元及利息（以2万元为基数，自2019年3月6日起至被告全部清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告本系朋友关系，被告以做生意为由向原告借款，于2019年3月6日向原告出具欠条一张。到期后，被告经催要一直未还。 彭圣文未作答辩及提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭圣文与李强系朋友关系，彭圣文曾向李强借款用于周转，彭圣文向李强偿还部分借款后无力偿还，于2019年3月6日向李强出具欠条一张，载明彭圣文因资金周转于2015年12月欠李强2万元整，至今未还清，全部金额将在2019年12月31日前全部还清，利息按年利率20%计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据彭圣文向李强出具的欠条，能够证明彭圣文尚欠李强借款2万元的事实，故李强要求彭圣文偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。彭圣文在欠条中注明了利息，其应当支付李强自2019年3月6日起至实际给付之日，以2万元为基数，按照年利率15.4%的标准计算的利息。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、彭圣文于本判决生效之日起十日内偿还李强借款2万元； 二、彭圣文于本判决生效之日起十日内支付李强自2019年3月6日起至实际给付之日，以2万元为基数，按照年利率15.4%的标准计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由彭圣文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 牟 阳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 肖望旭
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初2849号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市**孟庄路****。法定代表人：马翔泓，总经理。被告：沈季玲，女，1981年11月18日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司与被告沈季玲追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛蓝色海洋实业有限公司法定代表人马翔泓到庭参加诉讼；被告沈季玲经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛蓝色海洋实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令沈季玲偿还青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金38167.09元，违约金按法律规定主张；2.请求判令沈季玲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月21日，沈季玲向中国平安财产保险股份有限公司（简称平安财险）投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向沈季玲签发了合同编号为：11194992600000084457的保单。约定：沈季玲为投保人，平安财险为保险人，中国光大银行烟台九隆支行为被保险人，沈季玲如未能按照《个人贷款合同》约定偿还中国光大银行烟台九隆支行欠款，则由平安财险对中国光大银行烟台九隆支行承担保险责任。沈季玲与中国光大银行烟台九隆支行签订《个人贷款合同》，中国光大银行烟台九隆支行依约向沈季玲发放贷款40,000元，后因沈季玲未按双方约定还款，中国光大银行烟台九隆支行依保险合同约定向平安财险进行索赔。2012年9月10日，平安财险依保险合同约定向中国光大银行九隆支行进行了赔付取得对沈季玲法定的追偿权。平安财险经多次向沈季玲催收欠款，沈季玲迟迟不履行还款义务。2015年12月15日，平安财险与青岛蓝色海洋实业有限公司签订《债权转让协议》，将包括沈季玲在内的3693户债权与利息等全部利益让与青岛蓝色海洋实业有限公司，并出具债权转让通知书。青岛蓝色海洋实业有限公司受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括沈季玲在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权。但沈季玲至今未履行归还款项的合同义务。现原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告沈季玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。原告提交的被告身份证复印件、贷款开户银行卡复印件、《个人贷款合同》、借据、平安个人消费信贷保证保险保险单、代偿债务确认书、《债权转让协议》（附转让清单）、山东法制报债权催收公告等证据，客观真实、来源合法，且与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月20日，被告向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，由平安财险为其与中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行（以下简称光大银行九隆支行）的《个人贷款合同》提供保证保险。保险单载明：保险金额为47560元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。投保人（被告）拖欠任何一期贷款达80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2012年2月21日，被告与光大银行九隆支行签订《个人贷款合同》，约定借款人（被告）向光大银行九隆支行贷款金额为40000元，贷款用途为消费，贷款期限36个月（自2012年2月21日至2015年2月21日），贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为9.31%；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，贷款本息按月共分36期偿还；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，光大银行九隆支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同签订后，光大银行九隆支行依约向被告发放贷款40000元。2012年9月10日，因被告未按约定向光大银行九隆支行偿还贷款，平安财险向光大银行九隆支行代偿38167.09元。2015年12月15日，平安财险与原告签订《债权转让协议》，将涉案债权让与原告。2016年1月28日，原告和平安财险在山东法制报上刊发债权转让暨债权催收联合公告。2017年12月7日，原告在山东法制报刊发催收公告，公告平安财险将拥有的包括被告在内的3693户债权资产项下的全部债权依法转让给原告，上述债权对应的借款合同、信用保证保险合同项下的全部权利也已依法转让原告。本院认为，被告与光大银行九隆支行签订的《个人贷款合同》及为办理该贷款向平安财险投保的平安个人消费信贷保证保险，系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。光大银行九隆支行依约向被告发放贷款40000元，被告收到贷款后未依约按时足额还款，以致作为保险人的平安财险向被保险人光大银行九隆支行进行赔偿，平安财险取得向被告追偿的权利。后本案原告与平安财险签订《债权转让协议》并在山东法制报刊发债权转让和催收公告，合法受让平安财险对被告的追偿权。庭审中，原告提交的代偿债务确认书载明平安财险于2012年9月10日向光大银行九隆支行支付代偿款38167.09元，故本院对原告要求被告偿付代偿款38167.09元之诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告以38167.09元为基数自2012年11月17日起按年利率24%计算违约金的诉讼请求，本院认为，被告与平安财险签订的平安个人消费信贷保证保险保险单对违约金约定为日千分之一，自平安财险代偿之日即2012年9月10日开始计算，现原告自愿降低违约金计算标准自2012年11月17日起按年利率24%主张违约金，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告沈季玲于本判决生效之日起十日内偿付原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款38167.09元及违约金（以38167.09元为基数自2012年11月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由被告沈季玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 刘 颖人民陪审员 董 华人民陪审员 杨丽萍二〇二〇年十一月十二日法官助理王晓云书记员李云
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1743号原告：马守高，男，汉族，1969年9月29日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：刘佳佳，河南何延晨律师事务所律师。被告：王志强，男，1975年11月19日出生，汉族，住河南省杞县。被告：王继峰，男，1982年4月15日生，汉族，住河南省杞县。二被告委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者。原告马守高与被告王志强、王继峰健康权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要将本案转为普通程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告马守高及委托诉讼代理人刘佳佳，被告王志强、王继峰及二被告委托诉讼代理人贺成生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马守高向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费6360.14元、误工费5700元、护理费2377.66元、营养费950元、住院伙食补助费1900元、交通费380元，以上共计17667.8元；2、判令二被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2019年7月25日下午，原告在其小舅子家门楼下歇息的时候，被告王志强来到原告小舅子家，一进门口就骂原告，并且手持板凳朝原告头上砸了一下。原告想要还手时被小舅子劝阻，被告王志强趁机跑出院子，原告追到门外胡同口处又被段春生抱住不让打。这时，被告王继峰拿着砖头向原告身上猛砸了一下，砸到原告的腿上，接着王继峰、王志强又用砖头朝原告头上乱打。之后，王志强父母也对原告实施殴打。原告的伤情后经法医鉴定构成轻微伤。原告受伤后被他人开车送至杞县中医院住院治疗，共计住院19天，花费医疗费6360.14元。综上，原告认为公民的人身健康权依法受法律保护，二被告光天化日之下非法侵入他人住宅对原告实施殴打，由此造成原告身体遭受多处损伤，对于原告的损失，二被告作为侵权人应当依法承担赔偿责任。故原告依法诉至贵院，望判如所请。被告王志强、王继峰辩称：请求依法判决驳回原告的诉讼请求。原告诉状事实与理由90%部分为虚假和编造，而客观真实情况为原告马守高系二被告亲堂姐的丈夫。2019年的7月25日上午，被告王继峰应其堂弟王德生的要求前去帮其卖蒜。大约下午13时许，王德生安排马守高、王继峰杞县××乡××岗村村吃饭喝酒时马守高对王继峰破口大骂，王继峰与其理论期间被马守高用盘子打伤头部后被他人劝开。王志强得知消息后去王德生家问情况时被王德生、马守高、段春生殴打致伤。经鉴定王志强为轻伤，王继峰为轻微伤。本案案情发生原因在原告和王德生、段春生。贵院于2020年出具（2019）豫0221刑初366号刑事附带民事判决书已生效，故此案责任承担者应为马守高。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日13时许，王志强得知其弟王继峰于当日午饭时与马守高发生口角之事到马守高亲戚本村村民王德生家找马守高理论，双方发生争吵后王志强手持板凳将马守高砸伤，马守高持械追打王志强过程中被劝阻，王继峰赶来后与王志强一同与马守高厮打，王德生劝阻二被告未果即持砖头将王志强头面部砸伤。原告受伤后被送至杞县中医院诊治，经诊断原告伤情为：1、颅脑外伤综合症；2、全身多处软组织损伤；3、右眉骨弓处皮肤挫裂伤；4、双耳感染性耳聋。原告在该医院住院治疗19天（即自2019年7月25日至2019年8月13日），支付医疗费用6360.14元。原告伤情经杞县公安局委托法医学鉴定属轻微伤。另查明，马守高系农村居民。2019年度河南省农、林、牧、渔业人员平均工资为44314元/年（即121.41元/天）；居民服务、修理和其他服务行业平均工资为45677元/年（125.14元/天）。上述事实的认定，有原、被告陈述及提交的住院病历及收费票据、出院证、诊断证明及公安行政卷宗材料中证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实。本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。王继峰与马守高琐事发生纠纷无故持械殴打原告致轻微伤的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告王志强的行为损害了原告的身体健康权，应对原告治疗伤情所支出的医疗费等相关费用的合理损失各自承担全部民事赔偿责任。原告主张医疗费6360.14元、护理费2377.66元、交通费380元，合计9117.8元，具有事实根据及法律依据，本院予以支持。根据法律及相关规定，原告系农村居民，实际住院19天，主张误工费过高，该项损失应按2019年度河南省农、林、牧、渔业人员平均工资为44314元/年计算19天，计款2306.76元；主张营养费过高，应按20元/天计算19天，计款380元；主张住院伙食补助费过高，应按50元/天计算19天，计款950元，合计3636.76元。以上损失费用共计12754.56元。故原告要求被告王志强赔偿医疗费等各项经济损失共计17667.8元的诉讼请求，对其未超出被告王志强应赔偿以上合理部分即12754.56元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告王继峰承担赔偿责任的辩称理由因缺乏事实根据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王志强于本判决生效后十日内赔偿马守高人民币12754.56元；二、驳回原告马守高的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告王志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  潘明伟审 判 员  王明阳人民陪审员  李 丽二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  葛国栋
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703民初2132号 原告：潍坊亚星化学股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区民主街529号。统一社会信用代码：9137000061356173211-1. 法定代表人：韩海滨，董事长。 被告：苏州百信优贸易有限公司，住所地：苏州市相城区望亭镇项路村丁家浜路3号。统一社会信用代码：91320507MA1XADM925。 法定代表人：孙克平，执行董事。 原告潍坊亚星化学股份有限公司与被告苏州百信优贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告潍坊亚星化学股份有限公司撤回起诉。 案件受理费160元，保全费230元，由原告潍坊亚星化学股份有限公司负担。 审判员  朱龙堂 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王宇航
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0522民初2644号原告：桓仁峻航物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇福民街。被告：王同波，住。原告桓仁峻航物业有限公司诉被告王同波物业服务合同纠纷一案，原告桓仁峻航物业有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告桓仁峻航物业有限公司与被告王同波自行和解，原告桓仁峻航物业有限公司申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁峻航物业有限公司撤诉。案件受理费50元(原告桓仁峻航物业有限公司预交)，减半收取为25元，由原告桓仁峻航物业有限公司负担。审判员  王程铭二〇二〇年十一月十七日书记员  苗 琦
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5665号 原告：程天泽，男，1946年4月29日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张奎，四川义立律师事务所律师。 被告：南部县滨江名人假日酒店管理有限公司，住所地：四川省南部县红岩子大道15号。 法定代表人梅艺露，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。 原告程天泽诉被告南部县滨江名人假日酒店管理有限公司（以下简称假日酒店）撤销权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程天泽及其委托诉讼代理人张奎、被告假日酒店的委托诉讼代理人梁雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程天泽向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原、被告于2020年1月29日、2020年3月19日签定的两份《协议》。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告程天泽长期在被告假日酒店收集、处理厨房潲水、垃圾等工作。2020年1月27日，原告在被告处10楼收集潲水过程中，因厨房地面湿滑，导致原告摔倒受伤。原告送入南部县人民医院后，因经济困难无力缴纳医疗费，其家属于2020年1月29日找到被告要求被告垫付医疗费，被告为推卸责任，要求原告单方面签署《协议》，为了做手术，原告家属不得已签订了《协议》，领取了5000元补偿款。2020年2月15日，因出院需补缴医疗费，原告及其家属再次找到被告，被告为推卸责任，要求原告又单方面签署《协议》，原告不得已签订了《协议》，领取了15000元。原告出院后，在2020年5月8日，原告伤情被鉴定为：10级伤残、后续治疗费14000元、误工期限180日、营养期限180日。原告认为两份《协议》均是被告利用原告无力缴纳医疗费的危困状态，原告属于文盲且年迈，在不知道自己实际伤情的情况下签订，两份《协议》在签订时就显示不公平，两份《协议》被告未签字，因此，协议至今没有生效。为保护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告假日酒店辩称，原告程天泽受伤事实。1、被告未雇请原告收集厨房潲水，双方没有雇佣或劳动关系，而是承揽关系。2、被告虽未在两份《协议》上签字，但本着人道主义已按协议向原支付了25000元同时也认可协议有效。3、两份《协议》不符合《合同法》可撤销的五种规定。4、请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院审理认定事实如下:2020年1月27日，原告程天泽在被告假日酒店10楼收集潲水过程中，因厨房地面湿滑，导致原告摔倒受伤。原告伤后送入南部县人民医院治疗，原告家属于2020年1月29日向被告签署《协议》一份，内容为：“协议书因程天泽（身份证512930194604××××）于2020年1月27日自行来到滨江名人假日酒店十楼厨房，不慎滑倒，导致右股骨粗隆下粉碎性骨折，经程天泽家属代马际秀身份证号码511381119480××××和程开伟（身份证号码：512930197406××××系父子关系）友好协商，达成共识：1、根据程天泽家属的要求滨江名人假日酒店出于人道主义一次性补偿人民币伍仟元整。2、程天泽本人及其家属不得再以此次事件向滨江名人假日酒店提出任何要求及索要任何钱财。3、程天泽本人及其家属不得以此次事件影响滨江名人假日酒店的正常经营。4、因程天泽与滨江名人假日酒店不存在任何雇佣关系，所以滨江名人假日酒店对此次事件不承担任何法律责任。5、本协议一式两份，经签字确认即产生法律效力！双方签字：程开伟，程开伟代马际秀。时间2020年1月29日”。2020年3月19日原告再次与被告签署《协议》一份，内容为：“协议书因程天泽（身份证512930194604××××）于2020年1月27日自行来到（滨江名人假日酒店）十楼厨房不慎滑倒，导致右股骨粗隆下粉碎性骨折，经程天泽身份证号码512930194604××××友好协商，达成共识：1、根据程天泽家属的要求滨江名人假日酒店出于人道主义一次性补偿人民币2万元整。2、程天泽本人及其家属不得再以此次事件向滨江名人假日酒店提出任何要求及索要任何钱财。3、程天泽本人及其家属不得以此次事件影响滨江名人假日酒店的正常经营。4、因程天泽与滨江名人假日酒店不存在任何雇佣关系，所以滨江名人假日酒店对此次事件不承担任何法律责任。5、本协议一式两份，经签字确认即产生法律效力！双方签字：程天泽2020年3月19日”。原告领取了补偿款。原告出院后，在2020年5月8日，单方委托南充鼎正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定为10级伤残。 本院认为，涉案两份《协议》虽然被告未在协议上签字盖章，但被告表示认可并按照协议的约定履行了合同义务，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，系有效合同。现原告主张被告以原告处于危困状态、缺乏判断能力时使原告违背真实意思表示签订的协议，该协议内容显失公平，要求撤销两份协议，本案原告身体虽患有疾病，但原告仍系完全民事行为能力人，其智力正常，应对其实施的民事行为的后果承担民事责任。2020年1月27日原告家属代原告签订第一份协议后，原告未对协议内容提出异议，而在2020年3月19日原告和其家属再次到被告处向被告签订了第二份协议，两份协议内容相同，表明原、被告具有意思表示一致的基础，并非没有考虑过程而随意签订的协议，且被告已按该协议的约定履行了合同义务，同时原告亦未提供充分证据证明自己是违背真实意思表示签订该协议，且该协议内容存在显失公平等情况。因此，原告向被告签订的两份《协议书》不符合民法总则中可撤销的法律情形，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告程天泽的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取计50元，由原告程天泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李俊珊 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李世武
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执15140号之一 申请执行人：吴晓旸，女，1990年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：黄佩仪，广东安国律师事务所律师。 被执行人：佛山市酷品装修有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华三路61号1702室。 法定代表人：吴存儒。 被执行人：吴存儒，男，1967年8月16日出生，汉族，住广东省电白县。 关于吴晓旸与佛山市酷品装修有限公司、吴存儒承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）粵0606民初26999号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市酷品装修有限公司、吴存儒应在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告吴晓旸返还41800元并支付违约金利息（违约金计算：以41800元为基数，按年利率6%自2019年10月15日计算至清偿之日止），案件受理费870.8元，保全费448.03元，合计1318.11元（原告已预交），由被告佛山市酷品装修有限公司、吴存儒负担。因佛山市酷品装修有限公司、吴存儒未按上述生效法律文书履行义务，吴晓旸向本院申请强制执行，本院于2020年9月17日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款合计1826.94元，扣缴执行费565.17元后余1261.77元，已支付给申请执行人。查明被执行人吴存儒名下有位于佛山市禅城区××××××房的房产，该房产与案外人共同共有，本院已对被执行人所占有的份额予以轮候查封。并依法向被执行人发出限制消费令并对被执行人限制高消费。嗣后，双方当事人达成执行和解协议，协议内容如下： 一、本案执行标的为44344.92元，除前期法院已扣划并支付给申请执行人的1261.77元外，申请执行人同意被执行人再支付44000元即了结本案，该款由被执行人分十期支付给申请执行人，即从2020年11月份开始，在每个月的30日前各支付4400元直接支付完毕为止。 上述执行和解款汇入申请执行人以下账户即视为收到：户名吴晓旸，开户行中国银行顺德顺峰支行，账号60×××84。 被执行人按照约定履行第一期款项后，申请执行人同意解除对被执行人的限制高消费，但和解期间暂不解除对被执行人位于佛山市禅城区××××××房的查封，其他财产同意解除查封、冻结，并暂不列入失信名单，但如果被执行人有任何一期不按照约定履行，则申请执行人有权请求法院将其限制高消费及列入失信名单。 二、被执行人按照上述还款方案履行完毕后，双方就佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初26999号《民事判决书》的债权债务关系即视为履行完毕，本案作执行完毕结案，并解除对被执行人所有财产的查封、冻结。 三、本案执行费由被执行人负担。 本院认为，双方当事人达成执行和解协议，意思表示真实，符合法律规定，应当予以支持。但因和解需长时间履行，依法应对本案终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项（其他）、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第二项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0606执15140号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  高咏锶
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6542号 原告：曾祥林，男，1960年2月12日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：中国邮政集团有限公司成都市新都区分公司，营业场所成都市新都区新都镇宝光大道南段电子路上。 负责人：何阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭莉花，四川君合律师事务所律师。 原告曾祥林与被告中国邮政集团有限公司成都市新都区分公司（以下简称邮政集团新都分公司）劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于9月21日、11月4日分别在第十三法庭、第十一法庭公开开庭进行了审理。原告曾祥林、被告邮政集团新都分公司的委托诉讼代理人彭莉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾祥林向本院提出诉讼请求：判令邮政集团新都分公司为曾祥林出具1992年至1996年12月12日期间购买社保的参保数据或材料。事实和理由：曾祥林于1980年应征入伍，1982年退伍回家由新都县劳动局分配进入原新都县邮电局参加工作。1996年12月12日，曾祥林因犯侵占罪被判处有期徒刑三年，同时被原新都县邮电局开除公职。自养老机制改革为“社保”时起，曾祥林在原新都县邮电局工作期间参加社保四年左右，但其2018年在社保局查询得知却并无该时间段的社保缴费记录。由于原新都县邮电局分营为新都县邮政局和新都县电信局，而曾祥林在职期间的工作内容系邮政专业，亦是邮政专业的编制人员，故依法应当由邮政集团新都分公司承担落实其社保待遇的责任。但是，曾祥林多次到邮政集团新都分公司处理该事宜均无果。2019年10月，邮政集团新都分公司办公室主任明确表示因公司与曾祥林之间并无劳动合同，不予受理该事宜。2020年7月16日，曾祥林就本案诉讼主张向成都市新都区劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，该仲裁委于同日作出新都劳人仲案不〔2020〕538号不予受理通知书。 邮政集团新都分公司辩称，认可曾祥林1984年至1996年12月12日期间在原新都县邮电局工作，但1998年12月30日，原新都县邮电局分营为新都县邮政局和新都县电信局，而分营时曾祥林的档案资料并未随邮政集团新都分公司保管或带走，故邮政集团新都分公司不清楚曾祥林1992年至1996年的社保缴纳情况。并且，既然曾祥林早在原新都县邮电局分营前就被开除公职，那么分营后曾祥林的劳动关系等也不可能由邮政集团新都分公司承继，邮政集团新都分公司没有义务为曾祥林出具相关社保缴纳手续。因此，请求驳回曾祥林的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：曾祥林与原新都县邮电局存在劳动关系。1984年10月30日，四川省邮电管理局向曾祥林颁发技术等级证书，载明曾祥林的技术标准为邮政营业（工种）一级（四等一级）。1996年12月12日，曾祥林因刑事犯罪被原新都县邮电局开除，开除前系原新都县邮电局新民支局支局长。1998年9月，原新都县邮电局分营为新都县邮政局和新都县电信局。《新都县邮电局分营实施方案》第五条人员划分，对在职职工、离退休人员以及死亡职工直系供养亲属进行了划分。第六条载明关于养老保险“职工养老保险个人账户、补充养老保险个人账户和个人储蓄养老保险金随人走，分别划归电信局、邮政局建账管理。”第九条需要说明的问题中第2项档案划分，载明“邮电局形成的综合档案划归电信局保管，并有义务提供邮政局免费使用。其中，邮政方面的基建、科技档案移交邮政局自行保管。业务档案自行保管。”2020年7月16日，曾祥林作为申请人，将邮政集团新都分公司作为被申请人，向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该仲裁委作出新都劳人仲案不〔2020〕538号不予受理通知书，曾祥林遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 另查明，2020年9月25日，四川省社会保险管理局出具证明，曾祥林于1992年-1996年期间在四川省社会保险管理局省本级企业职工养老保险无社会保险参保缴费记录；同日，成都市社会保险事业管理局也出具证明，曾祥林于1992年-1996年期间在成都市无社会保险参保缴费记录。 再查明，原新都县邮电局于1993年7月开始为职工向四川省社保局缴纳社会保险费，且1993年7月至1996年期间只购买了养老保险。 上述事实有不予受理通知书、刑事判决书、邮电人员技术等级证、《新都县邮电局分营实施方案》、社保缴费记录与证明等证据，以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案系行为给付之诉。曾祥林与原新都县邮电局存在劳动关系，其于1996年12月12日因刑事犯罪被开除。1998年9月，原新都县邮电局分营为新都县邮政局和新都县电信局。本诉当事人邮政集团新都分公司的前身就是新都县邮政局。在本案中，曾祥林主张邮政集团新都分公司为其提供1992年至1996年12月12日期间购买社保的参保数据或材料，但此行为给付之诉是以存在购买社保的事实与邮政集团新都分公司是该缴费主体单位为前提的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，曾祥林有义务对自己的诉讼主张提交证据加以证明。而曾祥林提交的四川省社会保险管理局与成都市社会保险事业管理局出具的证明，均表明其在1992年至1996年期间并无任何社会保险参保缴费记录。并且，邮政集团新都分公司提交的原新都县邮电局在分营时制定的《新都县邮电局分营实施方案》，未表明曾祥林的人事档案由邮政集团新都分公司来承接。再加上，曾祥林也未提交其他证据证明其在原新都县邮电局工作期间的人事档案由邮政集团新都分公司管理，其应当承担举证不力的法律后果。故本院对于曾祥林的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回曾祥林的诉讼请求。 案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由曾祥林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周佑红 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赖 丹