文书内容湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初2288号原告：邹丁元，男，1977年5月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：翟时金，男，1950年7月27日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县，系原告邹丁元岳父。被告：胡息旺，男，1977年1月18日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，现住东安县。被告：唐冬贵，男，1953年9月29日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。原告邹丁元与被告胡息旺、唐冬贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹丁元的特别授权委托诉讼代理人翟时金、被告胡息旺、唐冬贵到庭参加诉讼，原告邹丁元因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹丁元向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告赔偿原告私有财产损失8,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2010年承租了被告唐冬贵租给邹善林的砖厂。2015年底因被告唐冬贵和翟时金的电力权属纠纷，导致砖厂合同未能履行，可还存有100余吨煤矸石。2018年6月，被告胡息旺租用唐冬贵砖厂场地经营液化气生产。同年6月16日，因急速建厂，被告胡息旺请来挖机和推土机将原告存有的煤矸石全部推毁，损害了原告的私有财产。几年来煤矸石的市场价在每吨150元左右，原告所存的煤矸石价值超万元。因被告不知原承包方存在合同纠纷并被骗，但在租用和动工前要毁很多的房屋和财产，应需查清财产的权属，看在被告不知情受骗的份上，要赔偿原告的财产损失8,000元。为维护原告财产的合法权益，请求法院查清事实依法判处。被告胡息旺辩称：原告所诉不是事实，场地仅有一片茅草，没有煤矸石，不存在赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐冬贵辩称：原告所诉不是事实，没有煤矸石在砖厂。被告唐冬贵将砖厂转给邹善林是事实，邹善林将砖厂转给罗柏军，而原告邹丁元没跟我签过合同，没承包过砖厂，不是承包人，没有权利起诉我，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告邹丁元为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、证明（复印件），拟证实被告推砖厂场地时，场地上存有20吨原煤和100余吨煤矸石的事实；2、胡息旺推煤电话录音，拟证实被告推砖厂场地时，场地上存有20吨原煤和100余吨煤矸石的事实；3、《唐冬贵砖厂租让合同》（复印件），拟证实邹善林将被告唐冬贵砖厂转租给邹丁元、罗柏军的事实；4、村民翟某的证明，拟证实翟某2016年6月份从砖厂路过时看到里面有一百余吨的煤的事实；5、照片，拟证实砖厂内有一百余吨煤矸石。原告邹丁元提供的上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：被告胡息旺质证认为对原告提供的1号证据材料不清楚；对2号证据材料有异议，有人打电话问过这个事情是事实，地面上有些黑的痕迹也是事实，但不清楚到底有多少；对3号证据材料不清楚；对4号证据材料不清楚，被告胡息旺是2018年才租的砖厂，而且当时是被告胡息旺叫人去的，自己没有在场；对5号证据有异议，照片不知道在哪拍的。被告唐冬贵对原告提供的1号证据材料不清楚、不知情，但证明中的证人均系亲戚或好友，有利害关系存在，其证言不可信；对2号证据材料不清楚；对3号证据材料不清楚，只知道邹丁元在砖厂做了6个月事，到底有没有签合同不清楚；对4号证据材料有异议，翟某是翟时金的亲戚，存在利害关系；5号证据材料来源不明。经审查，原告提供的1、4号证据材料系证人的证明，证人没有出庭作证，证人翟某证明2016年6月份有100多吨煤，未证明有煤矸石，因此，本院对原告提供的1、4号证据材料不予采信；2号证据材料系通话录音，原告没有提供通话当事人的身份证明，且来源不明，该录音不符合证据三性，本院不予采信；3号证据材料系复印件，原告没有提供原件当庭核对，被告唐冬贵只认可原告邹丁元在砖厂做了6个月事，本院对该证据材料不予采信；5号证据材料系照片，原告无法证实其来源的合法性，亦没有其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予以采信。被告胡息旺在举证期限内未向本院提供证据。被告唐冬贵为支持其抗辩，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、《砖厂租让合同》（复印件），拟证实被告唐冬贵将砖厂租给邹善林的事实；2、永州市中级人民法院（2017）湘11民终1951号民事判决书（复印件），拟证实砖厂不是租给邹丁元的；3、永州市人民检察院永检民（行）监[2019]43110000125号不支持监督申请决定书（复印件），拟证实砖厂不是租给邹丁元的事实；被告唐冬贵提供的上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：原告邹丁元对被告唐冬贵提供的1、2、3号证据真实性均无异议。被告胡息旺对被告唐冬贵提供的1、2、3号证据不清楚。经审查，被告唐冬贵提供的1号证据材料与其他已采信的证据能相互印证，形成了证据链条，本院予以采信。2、3号证据材料系生效的司法文书，符合证据三性，本院予以采信。本院经审理查明以下事实：2009年12月，邹善林与唐荣林、被告唐冬贵签订了《砖厂租让合同》，合同约定了被告唐冬贵将自己的砖厂租让给邹善林使用等事项。邹善林未实际经营，迅速将该承包合同原样转租给罗柏军经营，每年的租金由罗柏军转交给被告唐冬贵，原告邹丁元在该砖厂做事达半年之久，此后便外出打工。2015年年底，罗柏军因纠纷停止了经营，未交租金，被告唐冬贵于2018年6月将该砖厂租给了被告胡息旺，同年7月，被告对场地进行了推整。现原告以其曾堆放在砖厂的100吨煤矸石被被告胡息旺损毁为由诉至法院，要求二被告承担赔偿责任。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，应当依法承担赔偿责任。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告邹丁元应对被告胡息旺平整砖厂时是否存在煤矸石及煤矸石的重量、价值、煤矸石的所有人等提供充分证据，并使之形成相互印证的证据链。本案中，原告未提供被告平整土地时是否存在100余吨煤矸石、煤矸石所有权人及该煤矸石系二被告损毁的充分证据，无法证实二被告侵害了其财产权益；此外，原告所诉煤矸石的价值亦是其单方估算。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹丁元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邹丁元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋文智二〇二〇年十一月十八日法官助理曾蓉书记员李琳附件：            1、《中华人民共和国物权法》                  第三十七条 侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。      2、《中华人民共和国民法通则》      第一百一十七条  侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。      损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。      受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。      3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。