浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2622号 原告：海口市城市规划设计研究院杭州分院，住所地杭州市拱墅区锦昌文华苑1号。 负责人：陈光前。 委托诉讼代理人：董倩，浙江康城律师事务所律师。 被告：王锋，男，1978年7月23日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。 原告海口市城市规划设计研究院杭州分院（以下简称海口设计院杭州分院）与被告王锋因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。依法适用简易程序于11月20日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人董倩、被告王锋及其委托诉讼代理人余艳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海口设计院杭州分院向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因保全错误所造成的损失41763元（以×××99.17元为基数按年利率6.5%自2019年5月31日起计算至2019年6月5日为279元；以640000元为基数按年利率6.5%自2019年6月6日计算至2020年5月30日为41484元）；2.被告赔偿原告因保全错误造成原告的律师费损失56000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.被告保全申请错误。被告在（2019）浙0881民初2251号案件中，其连基本的与郑龙清之间的债权债务基础法律关系都没有证据证明，而又没有任何法律依据便将原告方列为案件被告进行诉讼并采取了诉中财产保全措施，于2019年5月11日冻结被告基本账户×××99.17元，2019年6月6日冻结640000元，其保全申请完全错误。原告及海宏公司在一审、二审中皆多次明确原告在收到业主2014年至2016年的设计费共计691672元，扣除部分管理费等费用后，其中226545元由原告直接支付给被告，其余385344元支付给了海宏公司，根据被告在（2019）浙08民终1172号案件中提交的证据表明被告早于2015年10月9日己清楚相关情况，却在一审中未能撤回对原告的起诉，无视原告在（2019）浙0881民初2251号案件一审答辩时对账户冻结的异议，继续保全原告的基本账户，实属保全申请错误。2.被告未尽到合理审慎之注意义务一审法院己经查清了原告扣除部分管理费用后，剩余费用均己支付出去，认定被告起诉主债务人依据不足，故其要求其他涉案被告承担连带责任也无事实和法律依据。一审判决驳回被告的诉讼请求，但被告在收到一审民事判决书后，未谨慎注意到其申请的财产保全如果继续存在则会产生较大风险（原告也于2019年10月13日向江山法院提交解封申请），也未向一审法院申请解除上述财产保全，并且在上诉至衢州市中级人民法院审理期间也未申请解除上述财产保全直至2020年5月30日，被告采取财产保全申请行为未尽到合理审慎之注意义务，其财产保全申请存在错误，由此给原告造成的损失应由被告赔偿。3.被告恶意诉讼，恶意保全。被告未有有效证据证明主债务法律关系存在的前提下，无事实及法律依据起诉原告承担连带责任，这是滥用诉讼权的表现。被告在一审败诉后，二审上诉且开庭审理后一个多月，进行了撤诉。造成原告的企业基本账户上的六十余万元被冻结直至2020年5月30日，长达整整一年之久。紧接着，被告于2020年6月1日再次以相同事实提起诉讼，后又撤诉。现于2020年7月再次以相同事实提起诉讼。种种行为能证明，被告存在恶意诉讼的故意，存在恶意保全的故意。被告申请冻结的是原告的企业基本户，原告的正常业务款项往来、交税、发放员工工资均通过该账户，因被告的错误保全导致原告的经营受到严重影响，造成了各类损失（包括利息损失、律师费损失）。 被告王锋辩称：双方之间的案件还在审理中，关于上个案件的事实情况应当以审理结果为依据，是否保全错误应当以（2020）浙0881民初2239号案件审理结果为依据，确认相应情况。（2019）浙0881民初2251号案件被告申请保全也是为了维权，并不存在恶意，而且没有给原告造成实际的损失，原告的诉请没有法律、事实依据，利息损失超出了标准，应该按照LPR计算，律师费损失不存在，与保全的事实无因果关系。在（2019）浙0881民初2251号案件中，被告是弱势方，无法了解实际情况，是经过庭审之后才得以对整个设计事项了解清楚，才有后来的诉讼，不存在恶意诉讼的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供并出示了下列证据：1.财产保全申请书、（2019）浙0881民初2251号民事裁定书及协助冻结存款通知书、账户余额（均为复印件），证明2019年5月31日江山法院依据被告的申请对原告的财产在价值64万元予以保全；2.（2019）浙0881民初2251号民事判决书、民事裁定书、庭审笔录、录音整理、上诉申请书、二审裁定书（均为复印件），证明江山法院认定被告对原告的起诉无事实和法律依据；3.民事诉状、传票（均为复印件），证明被告于2020年6月1日以同一事实再次提起起诉，后被告又撤诉；2020年7月被告再次起诉，属于恶意诉讼；4.委托代理合同、发票（均为复印件），证明因被告保全错误造成原告的律师费损失36000元。被告未向法庭提供证据材料。本院依职权查询了（2019）浙0881民初2251号案件中的解封材料。 经质证，被告对除了律师代理合同和发票外，其他证据的真实性无异议。认为上述材料中可以体现已经冻结的金额是×××99.17元，撤诉是被告的权利。二审结束后，应当由原告主动申请解封账户，原告主张的代理合同、发票与本案无关，没有法律依据。原、被告对本院查询的解封材料均没有异议。本院对原告提供的证据1、2、3的真实性及本院出示的解封材料予以认定，就原告提供的证据4，被告对真实性提出异议，因该组证据所反映的律师代理费损失与本案所审查的因申请诉中财产保全损害之间无必然及法律上的因果关系，故本院对该组证据不予认定。 综上，结合原、被告的陈述及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下： 2019年5月15日，被告提起建设工程设计合同纠纷一案，要求原告及案外人郑龙清、项健等履行支付及连带支付责任。经王锋申请，本院于2019年5月21日作出（2019）浙0881民初2251号民事裁定，裁定对被申请人郑龙清、项健、海口市城市规划设计研究院杭州分院、海口市城市规划设计研究院所有的财产在价值640000元范围内予以保全等，并向招商银行杭州深蓝支行送达了相关冻结材料，招商银行杭州深蓝支行于2019年5月31日回复：关于海口市城市规划设计研究院的账户5719××××0301存款应冻结500000元，已冻结×××99.17元，未冻结191100.83元，原因账户余额不足。经审理，本院于2019年9月20日作出（2019）浙0881民初2251号民事判决，判决驳回王锋的诉讼请求。在该判决中，认定案件事实如下：“2014年3月20日至2014年5月30日期间，原告王锋作为被告海口设计院的委托代理人与江山市上余镇李坪村、张村乡太阳山村、凤林镇白沙村、石门镇长山源村等签订《江山市农村生活污水治理设计合同》15份。合同签订以后，原告为工程设计做了相关工作。设计完成后，被告海口设计院杭州分院收到业主2014年至2016年的设计费共计691672元，其中226545元由杭州分院直接支付给了原告，其余385344元支付给了海宏公司”。王锋不服，提起上诉，后提出撤诉申请，衢州市中级人民法院于2020年1月2日作出（2019）浙08民终1172号民事裁定，裁定准许王锋撤回上诉。2020年1月17日，本院作出（2019）浙0881民初2251号之一民事裁定，裁定解除对被申请人郑龙清、项健、海口市城市规划设计研究院杭州分院、海口市城市规划设计研究院所有的财产在价值640000元范围内的保全等，并向招商银行杭州深蓝支行送达了相关解冻材料，招商银行杭州深蓝支行于2020年1月22日回复关于海口市城市规划设计研究院的账户5719××××0301存款已解除冻结。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请财产保全是当事人的诉讼权利，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因申请诉中财产保全过错造成的损失,需综合行为人主观过错、因果关系和可预见性原则等综合评判。本案中，原、被告之间确实存在利益关系，根据（2019）浙0881民初2251号民事判决认定的事实“合同签订以后，原告为工程设计做了相关工作”，可以反映被告王锋完成了案涉工程的设计工作，虽然根据谁主张、谁举证的原则，王锋因证据不足，其诉讼请求未获支持，但并不能据此推断保全申请人的主观过错。就原、被告之间的关系及原告应支付被告的具体数额，王锋未能举证证明的，本案原告亦未提供证据予以证明，在该事实无法查明的过错程度上，原、被告的责任是相当的，故被告王锋为维护其自身权利，基于其掌握的事实和证据，提起民事诉讼及财产保全申请，符合法律规定。结合原告海口设计院杭州分院收到业主设计费的总额691672元与王锋申请保全的数额640000元，应认定被告在其认知范围内尽到了合理谨慎的注意义务，应认定被告对（2019）浙0881民初2251号案件申请财产保全不存在主观过错，且原告亦未提供证据证明其按年利率6.5%计算的利息损失41763元与被告的保全行为之间存在直接的因果关系，故本院对原告主张因被告保全错误造成的利息损失，不予支持。就原告主张的律师费损失56000元，因与被告的保全行为不具有法律上的因果关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告海口市城市规划设计研究院杭州分院的诉讼请求。 案件受理费2244元，减半收取1122元，由原告海口市城市规划设计研究院杭州分院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐素风 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐琪涵