浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0182行初25号 原告江志平，男，1954年9月15日出生，汉族，建德市人，户籍地建德市。 原告方米红，女，1967年1月5日出生，汉族，建德市人，住建德市。 被告建德市大同镇人民政府，住所地建德市大同镇永平西路**。 法定代表人杨成军，镇长。 应诉负责人方荣良，镇人大副主席。 委托代理人（特别授权代理）吕建荣。 委托代理人（特别授权代理）储立，浙江杭星律师事务所律师。 第三人江志和，男，1952年2月8日出生，汉族，建德市人，户籍地建德市。 第三人建德市大同镇大同村股份经济合作社，住所地浙江省建德市大同镇大同村。 法定代表人李旭平。 委托代理人（特别授权代理）周宇驰。 原告江志平、方米红诉被告建德市大同镇人民政府(以下简称大同镇政府)、第三人江志和、建德市大同镇大同村股份经济合作社（以下简称大同村经合社）其他行政行为一案，原告于2020年3月19日向本院提起行政诉讼，并自愿选择诉前化解机制先行调解，但调解未能达成一致。本院于同年5月13日立案后，依法向被告大同镇政府、江志和、大同村经合社送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告江志平、方米红，被告大同镇政府的出庭应诉负责人方荣良及委托代理人吕建荣、储立，第三人江志和，大同村经合社的委托代理人周宇驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江志平、方米红诉称，2019年，建德市大同镇开展稻香小镇基础设施棚户区改造工程，大同村求知巷被列入改造范围。2019年3月，被告按照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》及建德市142号文件，与被拆迁户签订棚户区改造房屋补偿协议，协议第五条明确规定：乙方在本协议签字前应向甲方移交有关房屋、土地证件，由甲方统一向房管、移民、国土资源部门办理注销手续。并且在没拆除之前，被告的工作人员对要拆除的房屋和地点拍摄了照片。原告江志平的灶屋，原告方米红的老屋，第三人江志和从蒋有春处买来的一处老式房屋全部拆除。在改造过程中，大同镇政府把通往江志平、方米红户及附近居民通行的唯一道路（宽3米）挖除，该道路已通行约二十年。房屋拆除和道路挖除后的空地，由大同镇政府出资浇成水泥地面部分，被江志和搭设围栏、障碍物等，未浇水泥地面的空地被江志和用于种菜、种植物等，阻断了江志平、方米红通行了二十年的道路。原告认为，大同镇政府挖除道路的行为，侵犯了两原告的通行权。江志平、方米红曾多次要求被告恢复道路通行，但被告置之不理。原告无奈，只能通过市长热线、信访等方式求助。2019年12月19日，大同镇政府组织原告及江志和处理道路挖除问题，之后将处理结果书面反馈给信访办，处理结果内容是：确定并支持江志和与蒋有春买卖房屋、空地及土地使用权的契约合法有效，土地使用权的买卖，属于私人双方土地调剂使用，并确定该处土地是江志和买来的，土地的使用权就是江志和的。认为江志和在2000年拆除房屋一间给方米红造房子做路，现在政府棚户区改造，把道路挖除是土地使用权归还给江志和。两原告认为，江志和与蒋有春的房屋买卖契约中的土地使用权买卖，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十六条、《浙江省农村宅基地管理办法》第八条、第九条的规定，故大同镇政府作出的处理结果不合法。 对于案涉被挖除的道路，具体事实细节情况如下：一、被告在棚户区改造中挖除的这条道路，在大同镇没有小城镇整治之前，兄弟、邻里相安无事，车、人已经通行了二十年。这次小城镇整治，被告把道路挖除后，使得兄弟、邻里之间矛盾重重。大家联名请愿，一致认为该处土地是集体所有土地，镇政府美丽城镇改造不应该把长期用于通行的道路挖除。二、即使被告作出的行政处理结果是不违法的，那么该道路也应由所谓的土地使用权人即江志和来挖，而不是大同镇政府实施挖除。三、2019年大同镇政府棚户区改造时与拆除户江志和签订的房屋补偿协议是合法有效的，房屋补偿协议中的房屋和空地，即1997年江志和从蒋有春处买来的房屋和空地。房屋补偿协议签订后，根据协议第五条的约定，江志和与蒋有春签订的违法买卖契约即为无效，被告以违法无效的契约为据，挖除道路是违法行为。四、1997年，蒋有春将房屋卖给了大同镇居民区居民江志和。1998年大同村村民黄金土将房子卖给了大同村村民方米红。在2000年初，江志和与方米红口头协议，约定江志和拆除房屋一间给方米红建房做路，之后江志和亲自动手拆除房屋。现江志和没有合法理由违反前述口头协议，因此大同镇政府在棚户区改造时挖除了该通行二十年的道路是不合法的。五、江志和是大同镇居民户口，不是大同村村民，依据《浙江省农村宅基地管理办法》及相关法律的规定，其不具备调剂宅基地使用权的条件。且江志和于1980年经批准在大同镇大同村求知巷建造有二间二层楼房一幢，即江志和已经拥有一处宅基地使用权。现被告依据违法的土地买卖协议，确认被挖除道路和拆除房屋的空地、宅基地是第三人江志和的使用权，任其设置障碍物、围栏，搭建小茅屋，种菜种植物等，是行政不作为。六、蒋有春是大同镇大同村村民，1997年把求知巷的房屋和空地及土地使用权卖给江志和后，将土地使用权证注销，并于1998年又申请建房。原告认为，蒋有春将房子卖给江志和后又在别处建新房，蒋有春原来在××巷××村经合社，那么该土地就属于村里的公共场地，大家都可以在该土地上自由行走。另外，蒋有春在求知巷的土地使用权在1998年建新房时注销，因此无权该土地使用权调剂给他人使用。被告对江志和、蒋有春的家庭住房情况是清楚的，私人拥有多处宅基地和私人买卖集体土地都是违法行为，被告明知该违法行为，却不处理是不作为。被告按违法的土地买卖契约，把通行了二十年的道路挖除也是违法的行政行为。 综上所述，为保护两原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求判令：1.确认被告强行挖除原告历史居住在此地唯一车与人通行的道路违法；2.被告恢复被挖除的道路通行；3.诉讼费用由被告承担。 原告江志平、方米红向本院提交了以下证据：1.信访处理结果一份，证明大同镇政府以土地使用权是江志和买来为由，将道路挖除。2.杜卖契一份，证明江志和与蒋有春的土地买卖不合法。3.照片一张，证明一直有路存在且通行了20年。4.《棚户区改造房屋补偿协议书》一份，证明江志和的房屋被拆除，镇政府给予补偿。5.评估结果报告一份，证明江志和的房屋拆除后，原房屋所占土地为集体土地。6.蒋有春户宅基地四至平面图一份，证明蒋有春户原宅基地的四至及使用面积。7.照片11张，证明江志和在集体土地上设置障碍物，搭设围栏、小木屋，种菜种植物。8.请愿书一份，证明附近居民认为房屋被拆除后留下的空地是集体土地。9.求知巷未拆除前平面草图一份，证明被挖除道路的地理位置。10.方米红与黄金泉房屋买卖协议书，证明仅买卖房屋没有买卖土地。11.方米红建房红线图一份，证明实际上拆了二间中的一间。 以上证据均系复印件。 被告大同镇政府辩称，案涉地块系村集体所有土地，即土地所有权归属建德市大同镇大同村村集体。在大同镇政府实施小城镇环境综合整治前，案涉地块上建有房屋一幢，房屋系江志和于1997年9月2日从案外人蒋有春处购得，房屋所占土地的性质是集体土地建设用地。2000年左右，江志和为了方便原告方米红建造房屋、运送材料才拆除了房屋的另一部分，形成了一个过道，但不能就此认定案涉地块上存在有道路。如果大同村的农户符合建德市农村建房条件，在2000年江志和拆除房屋的土地上还是可以建造房屋的。另外，在小城镇综合整治过程中，大同村被拆除的房屋并非仅江志和购买的房屋，两原告也有房屋被拆除。房屋被拆除后，大同镇本着尊重原房屋实际使用人意愿的原则，对被拆除房屋之后土地的利用或者改造方案，征询过相关人员和大同村村集体的意见。本案中，在征得江志和同意后，大同镇政府对该房屋进行拆除。房屋拆除后，大同镇在实施花坛时大同村村集体、江志和、江志平、方米红均未提出异议。 被告认为，大同镇政府所实施的案涉行为，系经过建德市××村村××江志和的同意方才实施，江志平、方米红既非案涉土地所有权人，亦非案涉土地使用权人，其在案涉地块并无权利，故江志平、方米红作为本案原告主体不适格，江志平、方米红如认为其合法权益受到损害，应另行通过民事途径解决。综上，请人民法院依法裁定驳回江志平、方米红的起诉。 被告大同镇政府向本院提交了照片打印件2张，证明房屋拆除、建设花坛前后的现场情况。 第三人江志和述称，做花坛和菜园是我的意愿。 第三人江志和向本院提交了照片打印件6张，证明方米红户有其他路可以通行，并未影响其通行。 第三人大同村经合社述称，小城镇整治过程中，江志平、江志和、方米红的房屋被拆除后均获得一定的补偿，房屋拆除后的土地，从法律角度讲都属于集体土地，所有权归属权于集体，但土地使用权仍归他们本人。案涉房屋拆除后，经过他们兄弟之间的协调才做了花坛，做花坛时界址已分好，花坛是做在江志和使用的土地上，做花坛时原告及第三人均在现场也无异议。 第三人大同村经合社未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据1、4-6、8-11，被告大同镇政府质证后提出均系复印件，故对证据的真实性均有异议。对证据2，提出杜卖契是否违法或无效需经司法机关裁判认定，未经认定时杜卖契是合法有效的。证据8，提出请愿书无法得出与本案是否有利害关系，若作为证人证言，则证人需出庭作证，认为请愿书不符合证人证言的形式要件。证据9，提出是原告自行制作的，不能作为证据使用。证据3、7，认为照片能够反映出房屋拆除前和拆除时的情况，同时反映被告在拆除房屋之后，对建筑垃圾进行了清理。证据10，系方米红与他人的买卖协议，与本案不具有关联性。证据11，对待证事实及证明对象有异议。第三人江志和质证后，提出其本人虽系居民户口，但家人还是农业户口。2000年，方米红造房子时，为了方便她的建筑材料运输，故拆掉房子一间供其临时通行，这里原本并没有路。这次小城镇整治将房屋拆除后，对于空地如何改造大同镇政府询问其意见，其意愿是建造花坛、做菜园。第三人大同村经合社的质证意见与大同镇政府一致。 被告大同镇政府提交照片2张，原告质证后对真实性无异议，第三人江志和、大同村经合社质证后均无异议。第三人江志和提交的照片6张，原告质证后对真实性无异议，提出棚户区改造时老房子拆除后才有的两个通行道路，但这两条道路无法通车，且相较原通行了20年的道路需绕远路，镇政府拍的照片才是真正的道路。被告大同镇政府及第三人大同村经合社质证后无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告质证后对真实性有异议，本院经审查该证据为复印件且无落款，无法确定由谁书写，故本院不予认定。证据2、6，杜卖契结合江志和的陈述，能够证明江志和于1997年从蒋有春户购得平房两间、猪栏宅基地及晒场，至于该杜卖契是否合法非本案审理范围，仅凭该杜卖契及四至平面图无法证明原告欲待证事实。证据3、7，被告及第三人质证后对真实性未提异议，能够证明房屋拆除前、拆除时的现场情况，本院予以采信。证据4，系复印件，且协议中乙方及房屋建筑面积、补偿金额等均被覆盖，故无法证明原告欲待证事实。证据5，系复印件，且仅凭该证据无法证明房屋被拆除后，原土地使用权的权属情况。证据8，系复印件，从请愿书内容看，原告江志平、方米红及其他村民的要求是将房屋拆除后的空地改造为停车场，而非要求通行，该证据亦无法证明原告欲待证事实。证据9，系原告自制的图纸，具体方位应以照片为准，本院不予采信。证据10，系方米红与案外人签订的协议书，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据11，系方米红的建房用地红线图，无法证明房屋拆除情况，本院不予采信。 被告大同镇政府提交的证据，原告及第三人质证后对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认。第三人江志和提交的证据，原告、被告及第三人大同村经合社质证后对真实性亦无异议，能够证明原告户现可通行的道路情况，本院予以采信。 经审理查明，2019年，建德市大同镇开展小城镇环境综合整治，大同村求知巷在整治范围。在整治过程中，大同镇政府与江志和协商一致，将其部分房屋拆除。房屋拆除后的空地由大同镇政府平整后浇筑成水泥地面。2019年6月12日，江志平、方米红及附近村民向大同镇政府提交请愿书，要求将房屋拆除后的空地改造为停车场。之后，大同镇政府根据江志和意见，在房屋被拆除后的空地上建设了花坛一处，供江志和种植植物。 另查明，江志和于1997年从蒋有春户购得平房两间、猪栏宅基地及晒场。2000年，方米红造房子时，为了方便其运输建筑材料，江志和拆掉从蒋有春户购得的平房一间，供方米红户通行。2019年建设的花坛，在2000年江志和拆除的一间平房及2019年拆除的房屋所占的土地上，原房屋拆除后产生的道路被阻断。经现场查看，现方米红户可从育英弄、巡更弄及求知巷三条道路通行。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实根据；......。本案中，原告诉称的被告大同镇政府实施的挖除道路行为，实质系房屋拆除后的地面平整行为。原告称被告大同镇政府强制挖除道路，但从原告提交的请愿书可知，两原告对于大同镇政府因小城镇整治而进行的房屋拆除及地面平整行为是知晓且认可的，仅曾对地面平整后的空地如何利用提出诉求，即不存在强制平整地面的情形。同时，根据现场查看及当事人在庭审中的陈述，对原告通行产生影响的是大同镇政府根据江志和的意愿实施的修建花坛行为，而非房屋拆除后地面平整行为。因此，原告所诉的被告强制挖除道路影响其通行没有事实根据，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，在起诉已经受理的情况下，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告江志平、方米红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  费 月