山东省德州市德城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1402行初14号原告曹文香，男，1953年3月1日出生，汉族，住河北省故城县夏庄镇小曹庄村26号,现住德州市德城区。委托代理人李强，河北仁浩律师事务所律师。被告德州运河经济开发区管理委员会(山东德州运河经济开发区管理委员会)，所在地址德州市德城区旭升街16号。负责人高秀鹏，主任。出庭负责人孙立，副主任。委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告曹文香因被告德州运河经济开发区管理委员会拆迁安置行政赔偿一案，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼，经诉前调解后，本院于2020年2月3日立案审理，并依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告曹文香委托代理人李强，被告德州运河经济开发区管理委员会出庭负责人孙立、委托代理人白秋生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹文香诉称，其诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告违法拆迁款36000000元；2、请求法院判决被告赔偿拆迁安置费用3784000元；3、诉讼费由被告承担。对第2项诉讼请求细化如下：请求法院判决被告赔偿折迁安置费用3784000元细化为：搬家补助费46177.32元、营业用房经营性补助费120000元；停租损失（自2012年5月5日至2013年11月4日停租损失831191.76元，自2013年11月4日停租损失按每月每平24元，计算至2000平房产损失给付之日止）；临时安置费（自2012年5月5日至2013年11月4日临时安置费为554127元，2013年11月4日以后按每月每平16元，计算至2000平房产损失给付之日止）。事实和理由：2012年5月5日原告与被告达成《石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书》，该协议条款约定如下：1、在回迁区域内，给予我2000平方米的回迁安置楼房；2、另外，给予我1100万元的货币补偿；3、对以上两项补偿所涉及的具体事宜，以双方最后签订的《补充协议》为准。从2012年签订《石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书》至今，除履行该协议第2条外，其他条款均未落实。2015年6月19日原告向被告发出履约通知书，被告不予理睬。迫于无奈，原告向人民法院提诉讼，德城区人民法院作出（2016）鲁1402行初46号行政判决。判决被告履行该协议，但被告拒不履行。原告依法申请强制执行，被人民法院驳回。为维护自身的合法权益，原告依据行政诉讼法第七十八条之规定，请求被告予以赔偿。请法院依法支持诉请。原告向本院提交了下列证据、依据:证据一、石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书。证明被告应与原告签订补偿协议，交付2000平方米的回迁安置房。证据二、山东省德州市德城区人民法院（2016)鲁1402行初46号行政判决。证明被告应继续履行案涉协议，在收到评估报告之日起二个月内与原告签订补充协议，且本案不属于重复起诉。证据三、德州正融房地产评估有限公司房地产估价报告书。证明案涉房产土地价值2451.074万元，建筑物面积为3848.11平方米。证据四、佰利金湖城沿街营业房成交明细。来源佰利房产成交台账，证明该区域成交价格最低为24000元。证据五、2020年4月18日张大伟与佰利金湖城销售员陈盼盼谈话录音。证明案涉区域内沿街商业房价格为20000多至30000元，内街的价格也在一万六七，原告主张商业房价格为18000元，从低取价，合理合法。证据六、石家园片区改造补偿安置方案。证明1、新建安置楼住宅置换价格均价为2600元/㎡，营业用房置换价格为5200元/㎡，被告应支付1351.074万元。依据该拆迁补偿方案，住宅为2600元/㎡，商业用房为5200元/㎡，1351.074万元被告应交付原告商业用房2598.2平方平或住宅5196.4平方米。原告主张按2000平方米，价格为18000元，被告应赔偿原告36000000元；2、搬家补助费标准为12元/㎡，经营性补助费为60元/㎡，过渡期限18个月内停租损失为12元/㎡×月数，过渡期限为18个月内临时安置费为8元/㎡×月数，过渡期限18个月以外即为逾期支付，即自2013年11月4日以后，依据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第28条的规定，停租损失为24元/㎡×月数，临时安置费为16元/㎡×月数，直至2000平方米房产赔偿款给付之日至。被告德州运河经济开发区管理委员会辩称，一、原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，原告提起的诉讼也不符合起诉条件。按照《石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书》约定，对于补偿原告2000平方米的回迁安置房以双方签订《补充协议》为准，但因双方对《石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书》的《补充协议》内容未达成一致，《补充协议》未能签订。德州市德城区人民法院作出了（2016）鲁1402行初46号行政判决，判决双方继续履行协议并签订《补充协议》，该判决作出后被告曾向原告发出交房通知，但原告未予理睬。签订协议是双方行为，不能由被告单方完成，故双方未能就《石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书》签订《补充协议》责任并不在于被告，被告不存在任何违法行为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，行政行为被依法确认违法是提起行政赔偿诉讼的前提，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。二、原告的诉求缺乏事实及法律依据。根据双方签订的《石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书》，原告选择了部分货币补偿、部分回迁安置，货币补偿已经履行完毕，原告仅有获得回迁安置楼房的权利，原告现提起赔偿诉讼缺乏事实及法律依据。三、原告的起诉属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；”原告曾对案涉协议《石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书》以德州运河经济开发区管理委员会为被告提起行政诉讼，德州市德城区人民法院已经作出（2016）鲁1402行初46号行政判决，故原告的起诉属于重复起诉，根据上述司法解释的规定，应当依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了下列证据、依据：证据一、石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书;证据二、山东省德州市德城区人民法院（2016)鲁1402行初46号行政判决;证据三、交房通知。证明1、原告的起诉不符合法定起诉条件；2、原告诉求无事实和法律依据；3、原告的起诉属于重复起诉。本案为原告提起的行政赔偿诉讼，其前提是被告有违法行为存在，被告在没有违法行为的前提下，原告提起诉讼不符合起诉条件。原告曾以案涉的石家园片区企事业单位拆迁补偿协议提起诉讼，德城区人民法院已经就原告的起诉作出了（2016）鲁1402行初46号判决，判决原被告双方签订补偿补充协议。补充协议没有签订成功，责任并不在于被告，原告曾经以上述判决向德城区人民法院申请强制执行，但是被德城区人民法院驳回，德城区人民法院执行裁定书显示原告申请强制执行被驳回的原因是其申请的内容与判决内容不相符，所以原告申请强制执行被驳回也不是其提起本案诉讼的理由。另外原告提起本案诉讼，其主张是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，该条款针对的是被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，由人民法院进行判决。但是法院已经就补偿协议作出了判决，在此情况下，原告再次起诉要求人民法院对该协议进行判决，显然不是行政诉讼法第七十八条立法的本意。被告曾在2018年10月份向原告发出交房通知书，也能证明被告积极地履行签订补充协议的义务。经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，原告第一次起诉是要求被告履行法定职责，签订补充协议，此次起诉是因被告不履行赔偿义务。对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议。证据三不能证明被告履行了法定义务，该交房通知是被告的单方行为，不是补充协议，且交房通知书所计算的面积有误，该交房通知书是为应对法院判决，并不是真正的履行职责。被告对原告提交的证据一真实性无异议，根据该协议原告享有两项补偿权利，一是在回迁区域内给予2000㎡的回迁安置楼，这里的安置楼指的是住宅；二是给予乙方1100万元货币补偿。现第二项已经履行完毕。根据该协议，原告所主张的拆迁赔偿款以及安置费用均没有事实依据。该协议同时约定双方对于具体事项应当另行签订补充协议，没有签订补充协议的责任并不在于被告，而在于原告。证据二能够证明原告的起诉属于重复起诉，德城区人民法院（2016）鲁1402行初46号行政判决中，判决双方签订补充协议，该案也是原告针对案涉补偿协议提起的诉讼，原告提起本案诉讼仍然是依据的该补偿协议，所以明显是重复起诉。对证据三真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能真实反映案涉拆迁补偿协议房屋的内容和价格。对证据四真实性、合法性、关联性不予认可，该证据只是原告单方书写的一些数据，没有事实和法律依据。对证据五的真实性、合法性和关联性均不认可，不能证明原告的证明目的。对证据六的关联性有异议，本案被告与原告已经就拆迁房产达成了拆迁补偿协议，不应再参照其他资料或者是文件来确定双方的权利义务。案件审理中，原告向本院申请就东风西路与商贸大道交叉口佰利金湖城沿街，金街以西回迁区域内的营业房及佰利金湖城西区住宅分别在2012年5月5日和2019年12月4日的市场价格进行询价评估，本院予以准许。2020年8月3日山东正昕元土地房地产评估测绘有限公司作出德正估字（SF）2020-2号房地产估价报告。针对该评估原告认为1、报告显示2012年5月5日案涉地点的住宅价格为4360元/㎡，营业房单价为8000元/㎡，明示过高。当时拆迁公告超过回迁面积回迁成本价住宅为2600元/㎡，营业房单价为5200元/㎡；2、报告显示2019年12月4日案涉地点的住宅价格为7260元/㎡，营业房单价为15000元/㎡，明示过低。从网上及房地产交易系统中登记的交易价格和通过走访成交房主并留有相关信息也可以看出，案涉地点在2019年12月4日的住宅平均价已超过8000元/㎡，营业房单价均价已超过18000元/㎡；3、该报告未附调查依据和询价根据，对原告明显不利，但该报告系法院委托，原告尊重法院意见。被告对该报告的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。第一、该报告中列举了大量的假设和限制条件且与事实不符，比如估价的假设和限制条件一、估价假设条件1、一般假设⑥中对估价委托人提供的估价对象的权属证明材料，在没有向登记部门核实的情况下，假定估价委托人提交的资料合法、真实、准确、完整。5、依据不足假设①中，表述估价委托人未提供相关证明资料的原件，假设原件与复印件一致。②中表述评估对象有案件当事人现场指认，若与实际不符，应重新评估。第二、对该估价报告评估了两个时间节点，分别为2012年和2019年，所参照的评估对象相同，而评估对象的建成年代为2017年，2017年的建成评估对象按2012年的时间节点估价不具有真实性。第三、本案中，所谓的评估对象，事实上评估机构仅是根据估价委托人的指认，评估的依据的资料、评估的过程不明确，评估机构作出估价报告的依据不足。第四、本案中，不应准许曹文香的评估申请，评估结论不能作为定案的依据，评估结论与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二可以证明被告应当与原告签订补充协议，本院予以确认。证据三是原告根据本院（2016）鲁1402行初46号生效判决所做评估，本院予以确认。证据四、五不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条、第十二条关于书证、视听资料的规定，本院不予确认。原被告已就涉案拆迁达成《石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书》，不再适用原告提供的证据六石家园片区改造补偿安置方案，对其证明效力本院不予认可。被告提供的证据一、二与原告提交证据一致，本院予以确认，但其提供的证据不能证明原告的起诉属于重复起诉，被告提交的证据三可以证明被告向原告作出交房通知的事实，本院予以确认。本院委托山东正昕元土地房地产评估测绘有限公司作出的德正估字（SF）2020-2号房地产估价报告符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条的规定，本院确认其证明效力。经审理查明,2012年5月5日被告内设部门德州运河经济开发区拆迁管理办公室（甲方）与原告曹文香（乙方）签订《石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书》，具体补偿内容为：1、在回迁区域内，给予原告2000平方米的回迁安置楼房；2、给予原告1100万元的货币补偿；3、对以上两项补偿所涉及的具体事宜，以双方最后签订的《补充协议》为准。后双方履行了上述第2项，其余没有履行。为此，原告提起诉讼，本院于2017年9月30日作出（2016）鲁1402行初46号行政判决书，判决德州运河经济开发区管理委员会与原告曹文香继续履行协议，在收到评估报告之日起两个月内双方签订补充协议。2017年10月26日德州正融房地产评估有限公司根据原告曹文香的委托作出估价2451.074万元人民币的估价报告。被告德州运河经济开发区管理委员会收到评估报告后，虽经本院多次调解，双方未能签订补偿协议。2018年10月31日被告作出交房通知：交付曹文香2000平方米的回迁安置楼房（住宅），如不接受，视同自动放弃回迁安置补偿，被告已履行回迁补偿义务和执行完毕德城区法院判决[（2016）鲁1402行初46号]的责任。现原告以被告未能履行协议，要求被告赔偿损失，提起本案之诉。另查明，价值时点为2012年5月5日的住宅为每平方米4360元，营业房为每平方米为8000元。价值时点为2019年12月4日的住宅为每平方米7260元，营业房为每平方米为15000元。根据本院（2016）鲁1402行初46号生效判决，经评估机构评估原告资产价值为2451.074万元，结合原被告2012年5月5日签订《石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书》，可以得出2000平方米的回迁安置楼房总价值应是2451.074万元-1100万元=1351.074万元。因此按照2012年5月5日原被告双方签订《石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书》时住宅楼与营业房的市场价值，得出2000平方米的安置楼房应包括684平方米的住宅楼和1316平方米的营业房。到2019年12月4日原告向本院提起本案之诉时，684平方米的住宅价值为496.584万元，1316平方米的营业房价值为1974万元，合计2470.584万元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。原被告因双方签订的协议不明确发生争议，本院依法进行了判决，判决发生法律效力后，被告没有按照人民法院的生效判决与原告达成协议。关于该案是否属于重复诉讼的问题。（2016）鲁1402行初46号案件，原告的诉讼请求为：请求被告履行法定职责和约定义务，与原告签订补充协议，即给原告安置2000平方米的商业用房等。本案中原告的具体诉讼请求为:被告未履行判决书，不能交付原告2000平方米商业用房，要求被告赔偿损失。因此，两个案件虽然都与双方签订的协议有关，但从本质上，并不属于重复诉讼。关于案涉2000平方米的回迁安置楼房的性质问题。原告认为回迁安置楼为商业用房，被告认为是住宅用房。这是双方发生纠纷的主要原因之一。本院（2016）鲁1402行初46号生效判决认为：1、按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定。原告被征收房屋的价值以及“回迁区域内的住宅楼和营业楼”可由原告委托具有法定资质的房地产评估机构进行评估，评估费用由原告预缴纳，评估结果出来后由原、被告双方均摊，由该评估机构独立、客观、公正的依法评估，评估的被征收房屋总的货币补偿金额，减去已经补偿的1100万元，差额为“2000平方米回迁安置房”的货币补偿金额。对比双方签订协议时类似住宅房屋的房地产的市场价格和类似营业用房房地产市场价格，如低于2000平方米类似住宅房屋的房地产的市场价格则按照2000平方米住宅回迁安置房签订补充协议，如高于2000平方米类似营业用房房地产市场价格则按照2000平方米回迁安置营业用房签订补充协议，如介于类似住宅房屋的房地产的市场价格和类似营业用房房地产市场价格之间，则按照部分住宅房屋，部分营业用房，总面积为2000平方米签订补充协议。2、双方明确安置时间和安置的具体位置。根据相关评估，确定2000平方米的安置楼房应包括684平方米的住宅楼和1316平方米的营业房，到2019年12月4日，684平方米的住宅价值为496.584万元，1316平方米的营业房价值为1974万元。合计2470.584万元。关于原告请求法院判决被告赔偿拆迁安置费用3784000元的问题。庭审中原告主张被告应当依据《石家园片区改造补偿安置方案》支付原告拆迁安置费用共计3784000元，并将其细化为，搬家补助费46177.32元、营业用房经营性补助费120000元、停租损失（自2012年5月5日至2013年11月4日停租损失831191.76元，自2013年11月4日停租损失按每月每平24元，计算至2000平房产损失给付之日止）、临时安置费（自2012年5月5日至2013年11月4日临时安置费为554127元，2013年11月4日以后按每月每平16元，计算至2000平房产损失给付之日止）。原告向本院提交的其与被告签订的《石家园片区企事业单位拆迁补偿协议书》，是原被告双方就石家园片区拆迁安置事项达成的特殊协议，协议中已对具体补偿做了相关规定，在该补偿协议中双方已约定回迁安置楼房、货币补偿两项补偿，其中货币补偿已给付完毕，仅剩回迁安置楼房补偿争议，该协议中并未再就其他补偿项目进行约定，且本院评估委托是就684平方米的住宅楼和1316平方米的营业房市场价值进行估价，原告以《石家园片区改造补偿安置方案》要求被告赔偿拆迁安置费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告德州运河经济开发区管理委员会在本判决生效之日起三十日内赔偿原告损失2470.584万元；二、驳回原告的其他赔偿请求；如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  左维新人民陪审员  乔 玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳