山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初6579号 原告:邵泽升，男，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人:刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。 被告:邵泽兴，汉族，现住平度市。 被告:邵永强，男,汉族，现住平度市。 二被告共同委托诉讼代理人:黄林哲,山东荣真律师事务所律师. 原告邵泽升与被告邵泽兴、邵永强健康权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告邵泽升、委托代理人刘松君，被告邵泽兴、邵永强及其委托代理人黄林哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邵泽升向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费4852.1元，误工费12000元，护理费800元，住院伙食补助费800元，伤残赔偿金74952元，交通费200元，伤情鉴定费800元，伤残鉴定费1400元，精神抚慰金5000元，合计100804.1元。本案重审中，原告变更诉讼请求：误工费变更为9000元，伤残赔偿金变更为196142.4元，交通费变更为100元，不再请求赔偿精神抚慰金，变更后原告因伤损失的总金额为213894.5元，原告请求被告承担50%的赔偿责任，赔偿金额为106947.25元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年10月15日，在村委会召开代表会议期间，二被告无故殴打原告，致原告受伤。原告伤后到平度市中医院住院治疗八天。事故发生后，平度市公安局同和派出所出警处理此事，但派出所至今没有处理结果。由于原告伤后，被告一直未赔偿原告的损失，为此，特具状贵院，望依法判如所请。 被告辩称：2015年10月15日村委开会期间原告等多人扰乱会场秩序主动挑起事端才发生双方打斗，被告为防止此类事情的发生特意安排他人全程录像，录像视频记录了原告等人故意挑起事端的全过程，且被告没有殴打原告，请法院依法审查。 原、被告双方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院记录在案，对有异议的证据，本院认定如下： 一、原、被告双方对伤害发生情况的举证与质证 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、提交原告被打卷宗的摘录复制件8份。证据来自平度市公安局同和派出所的询问笔录，被告邵泽兴及村民邵永献、邵泽堂、邵永财、邵瑞平、邵永涛、顿位芹、王秀香的八份笔录，均证明事故的发生及原告被打的经过，原告的伤是由被告造成的。对被告邵泽兴询问笔录，公安卷宗第14页证明：参与打架的就是两个被告，没有其他人。邵永献的询问笔录公安卷宗第103页，证明两被告打过原告，邵泽升拉架过程中被人打伤。邵泽堂询问笔录公安卷宗第116页，证明两被告追打原告；邵泽堂笔录公安卷宗第123页，证明两被告殴打原告的具体过程，两份笔录证人陈述一致，是对这个事故的进一步的说明。邵永财询问笔录公安卷宗第147页，邵瑞平询问笔录公安卷宗第159页，邵永涛询问笔录公安卷宗第229页，顿位芹询问笔录公安卷宗第234页，王秀香询问笔录公安卷宗第239页，均证明原告被打的过程。被告质证认为：上述7人中除顿位芹外均陈述本案的两被告打了六位证人，首先仅以被告二人的能力不能同时殴打原告等8人，其次上述证人中全部是原告团伙的人，是他们共同挑起事端，且表述中均有被告殴打证人的内容，故这些证人与原告存在利害关系，其证人证言的证明力低于其他证人，不应采信。且以原告伤情看构成轻伤，但经过公安调查没有证据证明是被告殴打原告造成伤情，否则本案是刑事案件，应当追究刑事责任。上述证人中邵永涛和顿位芹没有参加本次全体村民会议，何来证言，法庭可从被告提交的视频中进一步证实。原告代理人提交的该询问笔录与本院重审的被告与邵瑞坤案件中公安卷宗笔录不一致，请法庭予以核实。 原告在原审庭审中提交了平度市人民医院门诊病历两份，平度市中医院门诊病历、住院病历、用药明细一份，医药费发票一宗，医疗费的数额4852.1元。被告质证：对中医院门诊病历、住院病历、用药明细真实性无异议。对人民医院2015年10月19日份门诊病历真实性无异议，2018年12月4日门诊病历真实性无法确认，因为为没有章，且事故发生至2018年长达三年，不能证明与本案的关联性。对医院票据真实性无异议，但关联性、合法性有异议，与本案无关。原告提供青大鉴定报告及发票，证实了原告的受伤、伤残情况及误工依据。被告对证据真实性无异议，但证明事项有异议，鉴定报告为原告单方委托，不符合法律程序，对其鉴定不认可。庭审中被告明确表示不申请重新鉴定。 被告提供发生纠纷现场视频录像一份，经当庭播放，原、被告质证意见如下：原告对录像的真实性无异议，但这仅是这次打仗事故众多录像当中的一份，在同和派出所和治安大队还有其他录像，且在这份录像中就可看出两被告进出村委西胡同两次，我们认为第一次进胡同所追击的就是原告，这与公安卷宗对邵泽堂、邵瑞亭、邵永涛、顿位芹、王秀香笔录中记录是一致的。在录像中被告邵永兴和邵永飞和邵永献发生争斗的时候可以看出原告是去拉架，之后拿起椅子时是被打之后，另在录像中可以看出在东西道路南侧被告邵永强在追打原告。被告述称，视频可见原告手持过椅子马扎还有铁锹并有殴打被告的行为，故原告所谓拉架事实不存在，反而是原告主动手持物件殴打被告，且在视频结尾处原告本可以离开现场，但却手持铁锹返回现场欲以伤人，其主观上存在严重恶意，应承担所谓伤情的全部责任。且视频中未发现被告殴打原告肋骨胸部等位置的内容。 综合分析以上证据，本院认为，双方争议的焦点问题为被告是否对原告实施了伤害行为，公安机关的调查笔录中，证人均证实被告对原告实施了伤害行为，且对具体时间、地点的描述基本一致，均证明被告在村委西胡同处打伤原告，被告所提供的视频也明显看到被告邵泽兴曾两次跑进村委西胡同，再结合原告的伤情及受伤后治疗情况，应当认定被告对原告实施伤害行为具有高度盖然性。至于公安机关未对被告追究刑事责任，则是基于刑事案件的证明标准与民事案件不同，所以不能以被告未被追究刑事责任而反向证明被告即不应当承担民事责任。 二、原告因受到伤害所受损失 原告在重审中变更诉讼请求，主张因受到伤害损失额为：1、医疗费：4852.1元；2、误工费：100元/天×90天=9000元；3、护理费：100元/天×8天=800元；4、住院伙食补助费：100元/天×8天=800元；5、伤残赔偿金：54484元×20年×18%＝196142.4元；6、交通费：100元；7、伤情鉴定费：800元；8、伤残鉴定费：1400元。以上合计：213894.5元。对原告主张的损失金额，被告称：损失金额由法院依法审核，对原告损失的数额的计算方法及依据真实性无异议，但不能证明这些费用是由于被告伤害造成的，原告的骨折并不是被告造成的，被告不应承担赔偿责任。损失计算方式没有问题，鉴定结论我们提过异议，对证明事项有异议，鉴定报告摘录的定案案号与原告提交的定案案号不一致，鉴定程序有问题。但我方不再申请重新鉴定。 本院认为，被告对原告损失的数额的计算方法及依据真实性无异议，虽然对鉴定意见提出异议，但明确表示不申请重新鉴定，原告所主张的损失金额本院应予确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为同村村民，被告邵永强系被告邵泽兴之子。2015年10月15日下午，平度市同和街道办事处邵家疃村召开土地调整会议，被告邵泽兴作为当时村主任主持会议，原告邵泽升参加了会议。被告邵泽兴宣布了土地调整方案后，部分村民提出反对意见，多名村民与被告邵泽兴发生争执，在村民邵永献摔了票箱后，双方矛盾激化，多名村民与被告相互厮打，被告邵泽兴头部受伤流血。双方持续打斗至村委办公室门外，在村委会西胡同处，两被告打伤原告。原告受伤后到平度市中医院住院8天，出院诊断左侧多发肋骨骨折，多处软组织受伤、脑震荡、闭合性胸部外伤。原告自行委托青岛青大司法鉴定所鉴定，2016年12月22日，青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见:（一）、被鉴定人邵泽升打伤事故致胸部（左4.5.6、右5.6肋骨骨折）损伤均为伤残十级；（二）、被鉴定人邵泽升打伤事故误工时间建议为60-120日。原告支付鉴定费1400元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得侵害。因过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费等损失。当事人双方均有过错的，应根据过错的大小承担赔偿责任。本案中被告邵泽兴系当时村委会主任，主持村民会议，系履行村主任职责的行为，村民对村委会的决定有意见，应以合法方式表达，而采取摔票箱、围殴厮打等方式表达意见，明显超出了合法合理表达意见的范畴。被告邵泽兴作为村主任，本应当理性对待双方发生的争执，妥善处理纠纷，而其采取与对方互殴的方式解决矛盾，对双方伤害的扩大负有一定责任。综合考虑本案的发生起因、经过，并具体分析双方的行为，原告等人挑起事端，引发纠纷，进而发生多名村民与被告厮打，导致损害后果的发生，原告应承担主要过错责任。被告没有理性处理纠纷，离开村委大院后，又在村委西胡同致伤原告，亦应承担次要的过错责任。被告邵永强在邵泽兴与他人发生厮打时，为维护邵泽兴的人身权益，参入厮打，殴打原告等人，二被告应承担连带责任。本院酌定由原告邵泽升承担60%的过错责任，由二被告共同承担40%的过错责任。综上，原告邵泽升所受的损失：1、医疗费：4852.1元；2、误工费：100元/天×90天=9000元；3、护理费：100元/天×8天=800元；4、住院伙食补助费：100元/天×8天=800元；5、伤残赔偿金：54484元×20年×18%＝196142.4元；6、交通费：100元；7、伤情鉴定费：800元；8、伤残鉴定费：1400元。共计：213894.5元，由原告自行负担128336.7元（213894.5×60%）。被告邵泽兴、被告邵永强赔偿原告85557.8元（213894.5×40%）. 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告邵泽兴、邵永强赔偿原告邵泽升各项经济损失共计人民币85557.8元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告邵泽升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2439元，由原告邵泽升承担1460元，被告邵泽兴、邵永强承担979元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  宋书森 人民陪审员  孔德慧 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  尹 娟