广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7866号原告：周嵩然，男，1987年9月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：周嘉颖，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊，广东致亮律师事务所律师。被告：广州增福汽车销售有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街长岗村水平东路2号。法定代表人：卢泰武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。原告周嵩然诉被告广州增福汽车销售有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告周嵩然及其委托诉讼代理人周嘉颖、赵俊，被告广州增福汽车销售有限公司的委托诉讼代理人王振彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周嵩然向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付维修费40252元及拖车费550元，合计40802元；二、请求法院判令被告向原告支付车辆维修期间租车费用14200元整；三、请求法院判令被告向原告支付因积水浸泡导致车辆贬值的损失10000元。四、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月30日，原告车牌号为粤Ａ×××××的福特野马轿车因发生交通事故导致车损。原告于5月1日将该车辆交被告定损维修。2020年5月21日，被告告知原告该车辆已修好可以到被告所在地取回。由于原告当日到被告所在地时，被告工作人员己经下班，遂原告未能于当日取回该车辆。2020年5月21日凌晨发生大暴雨，原告多次联系被告询问该车辆是否受积水浸泡，被告均未予正面答复。2020年5月22日17时40分，原告前往被告所在地发现该车辆己被积水浸泡，水位淹没到车辆座椅座面高度，发动机、驾驶舱等重要部位均己受损。2020年6月24日，经双方协商一致，由被告指定的广州华驰福特4S店进行维修鉴定，但随后被告一直未将该车辆送修。因被告一直未将该车辆送修，原告担心拖延下去会导致车损扩大，遂于2020年7月26日与被告协商一致后，原告将该车辆取走自行送至东莞市仁鸿汽车服务有限公司进行维修。经东莞市仁鸿汽车服务有限公司定损维修后产生维修费40252元及拖车费550元。原告因工作需要必须租用代步车一辆，共产生费用14200元。原告与被告双方合意，由原告将其所有的粤Ａ×××××福特野马轿车交由被告维修，并依照约定支付维修费用，双方存在有效的承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成的毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”被告在维修过程中没有尽到妥善保管责任，使得原告所有的该车辆被积水浸泡。在车辆积水浸泡后一直拖延处理，使得该车辆因积水浸泡而造成的损失进一步扩大，被告依法应对该车辆的浸水损失及浸水后进一步扩大的损失承担损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判准原告的诉请。被告广州增福汽车销售有限公司辩称：一、根据广州市气象部门及政府相关报道可知，2020年5月21日晚上至22日凌晨，广州市增城区新塘地区突发的特大暴雨是当时的天气预报正常预报之外发生的，气象部门所报雨量与实际雨量差距过大，天气预报不准确。本次特大暴雨的实际雨势和雨量、持续时间在当时更是无法预报的，其“雨强之猛刷新历史极值”、“日雨量破新塘历史记录”、“强降水对空分布高度集中”。因此，本次特大暴雨导致“增城新塘地区遭遇100年一遇洪水”。作为专业预测的气象部门都无法准确预测本次特大暴雨，而作为普通经营者的广州增福汽车销售有限公司，根本无法对本次特大暴雨的雨量、强度作出正确预见。二、广州增福汽车销售有限公司位于新塘镇××××大道的路边，而我司处大门的水平线比新新大道公路的水平线要高75厘米左右。因此，具有排水系统的新新大道不仅无法将该次特大暴雨的雨量排走，而且随着雨量的增多将本应由新新大道排水系统排走的洪水倒灌进我司处，导致我司处的洪水上涨严重，将我司处停放的几十台小轿车全部浸泡。综上，本次特大暴雨所导致停放在我司处的几十台轿车被浸泡完全属于不可抗力，是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。三、依据《中华人民共和国民法总则》第180条的规定：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。因此，我司无需承担原告的任何赔偿责任。四、在2020年5月21日早上8时48分我司员工便通知原告涉案车辆已经维修完成，可以过来将车取回。但由于原告自己疏忽大意，在特大暴雨前的一整天均未到我司处取车。因此，造成原告涉案车辆被浸泡的过错在于原告方，而不是在于我司。五、原告诉讼请求的租车费及车辆贬值损失均属于间接损失，且计算方式模糊、没有确定的标准，因此，我司无需承担该赔偿。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：粤Ａ×××××小型轿车的所有人为原告。2020月4月30日，原告驾驶的粤Ａ×××××小型轿车与他人发生交通事故，致使粤Ａ×××××小型轿车损坏。2020年5月1日，原告将粤Ａ×××××小型轿车交由被告进行修理。2020年5月21日上午8时48分，被告通知原告粤Ａ×××××小型轿车已修理完毕，原告已知悉，原告当天并没有到被告处取回车辆，车辆停放在被告厂区内。2020年5月21日夜晚至次日（5月22日）凌晨，因增城地区遭遇特大连续暴雨，被告厂区的水位快速上涨，致使涉案车辆被雨水浸泡至座位高度。2020年7月23日，被告出具了《关于粤Ａ×××××福特野马车辆在增福福特4S店内被水淹时间的情况说明》载明了上述情况，原告在该情况说明处签名确认。庭审中，被告述称涉案车辆在2020年5月21日修复后，原告可以在被告的营业时间内随时到被告处取回车辆，且其通知原告时亦未限定原告必须当天取回车辆。2020年5月22日，原告向涉案车辆承保的中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司报案并申请保险理赔，该保险公司核查后，于2020年7月9日出具《不予受理通知书》，认为粤Ａ×××××车辆是在营业性场所维修、保养期间发生的水淹事故，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（三）款第3项的规定，属于机动车损失保险免责事项，为此保险公司决定不予受理理赔申请。诉讼中，原告提交了其与被告工作人员的通话录音、微信聊天记录等证据，拟证明涉案车辆于2020年5月22日被浸泡后，其曾多次与被告的工作人员联系并就案涉车辆的维修事宜及维修费用负担的问题进行协商，但被告一直没有提出明确的维修方案。2020年6月24日，原、被告双方协商一致将案涉车辆送至广州市华驰福威汽车销售服务有限公司进行定损。2020年7月9日，被告的工作人员通过微信向原告发送了涉案车辆的维修费用报价单的电子版，根据上述报价单，核估的维修总费用为43029.86元。因原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见且被告未开始对涉案车辆进行维修，原告不同意由被告进行维修。2020年7月26日，原告经与被告协商后，到广州市华驰福威汽车销售服务有限公司取回涉案车辆，并自行将案涉车辆拖至东莞市仁鸿汽车服务有限公司进行维修，并产生拖车费550元和维修费40252元。庭审中，原告述称涉案车辆是2020年8月15日才维修完毕的。庭审中，原告提交了其与广州市运升汽车服务有限公司签订的合同及汽车租赁费发票等，主张因涉案车辆被水浸泡且一直没有维修，其需租赁车辆用于通勤及出行，并要求被告支付租车费用14200元。根据原告提交的汽车租赁合同，其租赁的车辆为讴歌品牌的汽车，租金标准为200元/天。庭审中，被告提交了“乐活新塘”、“新塘24Hours”、“微新塘”在2020年5月22日之后关于5月21日20时至22日08时新塘地区的暴雨情况的报道，根据上述报道，当晚广州市3小时最大雨量出现在增城区新塘镇，为297毫米，且新塘多个地方水浸。本院认为：本案是修理合同纠纷。本案中，虽然原、被告双方未签订书面的修理合同，但原告将因交通事故受损的粤Ａ×××××小型轿车交由被告维修，双方之间形成修理合同法律关系。双方的行为没有违反法律和行政法规的禁止性规定，亦不违背公序良俗，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，事发前，被告已将原告提供的车辆维修完毕。事发当晚，涉案车辆因持续的暴雨造成雨水倒灌进被告的厂区内致使车辆被浸泡，而道路水位是在暴雨过程中缓慢的持续上升的，在道路水位逐渐升高的过程中，被告有时间和条件采取防险措施将车辆转移到安全的地方，避免或减少损失的产生。为此，涉案车辆因暴雨造成道路水位上升被浸泡并不属于不能避免的客观情况，不属于不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，作为定作人的原告将案涉车辆送至被告处进行维修，被告作为修理人，被告对原告提供的车辆负有妥善保管的义务。本案中，被告将原告的车辆停放在厂区，因持续暴雨而没有及时将车辆转移到安全的地方而导致车辆被水浸泡受损。案发时，被告未对涉案车辆实施任何防险措施，未尽妥善保管义务，导致车辆遭水浸损害的结果发生，被告对损害结果的发生具有重大过错。但考虑到事发当晚新塘地区遭遇特大连续暴雨，且雨量记录达297毫米，并造成新塘镇多处道路被水淹没，被告确无法预见暴雨所造成的损害，可以适当减轻被告的赔偿责任。为此，本院认为被告应对暴雨造成原告车辆被浸泡的损失承担80%的赔偿责任。根据原告的诉讼请求、双方当事人提交的证据，本院对原告在本案中的损失认定如下：1.维修费40252元：原、被告共同协商由广州华驰福威汽车销售服务有限公司对案涉车辆进行定损，根据被告工作人员发生给原告的维修费用报价单，核估的维修总费用为43029.86元；现原告取出车辆后已委托东莞市仁鸿汽车服务有限公司修理完毕，产生了维修费40252元，低于上述报价单载明的维修费用，故本院予以确认。2.拖车费550元：根据原告提交的拖车费发票计算。3.交通费8500元：原告主张的租车费用14200元，实际是涉案车辆被浸泡受损至修复完毕之前，原告无法继续使用涉案车辆而另行租赁车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用，而交通费应参照当地替代性交通工具费用的一般标准计算，原告租赁的讴歌汽车属于豪华品牌汽车，超出一般替代性的要求，其主张的交通费用明显过高。涉案车辆于2020年5月22日被浸泡，原告主张至同年8月15日车辆才修复，为此，本院酌定交通费为8500元。至于原告主张的因积水浸泡车辆导致贬值的损失10000元，原告亦未提交证据证明车辆因被浸泡造成贬值的损失数额，且车辆贬值损失属于间接损失，故对于原告的该项主张，本院不予支持。以上损失合计49302元。由被告负责赔偿39441.60元（49302元×80%）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第二百六十五条之规定，判决如下：一、被告广州增福汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周嵩然损失39441.60元。二、驳回原告周嵩然的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费713元，由被告广州增福汽车销售有限公司负担433元；由原告周嵩然负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年十一月四日书记员  陈敏仪