河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1234号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黄河路南嵩山路东阳光家天下小区28、29号商住楼。代表人：平艳蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：董康，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：路大伟，男，1982年4月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：马志军，河南大正永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘粲阳，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安人寿鹤壁公司）因与被上诉人路大伟人身保险合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安人寿鹤壁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回路大伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由路大伟承担。事实和理由：在投保时经平安人寿鹤壁公司明确询问，路大伟未如实履行其患有××的告知义务，平安人寿鹤壁公司不应当承担责任。路大伟辩称，投保时路大伟已经履行了如实告知义务，××是终身治疗疾病，路大伟最近两次住院都未诊断路大伟患有××，因此2016年路大伟的××属于误诊。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。路大伟向一审法院起诉请求：1.确认平安人寿鹤壁公司解除P320000029570133《人身保险合同》无效，合同继续履行，豁免自确诊日起保险期间内剩余的各期保险金；2.判令平安人寿鹤壁公司向路大伟支付附加险平安福重疾19（1325）保险金300000元；3.判令平安人寿鹤壁公司向路大伟支付附加险新增福保保重疾（1352）保险金200000元；4.判令平安人寿鹤壁公司向路大伟支付一年期短险住院日额18（571）保险金6200元。一审法院认定事实：2019年6月2日，路大伟与平安人寿鹤壁公司签订P320000029570133号人身保险合同，投保主险为：平安福19（1324）。附加长险为：平安福重疾19（1325）、长期意外19（1350）、轻症30豁免C（1289）、豁免C19Ⅱ（1366），附加一年期短险：住院日额18（571）、住院费用A（507）、意外医疗A（527）、平安福19（1324）保险期间为终身，平安福重疾19（1325）保险期间为终身，保险金额为300000元。住院日额18（571）保险为20份，每份10元。关于住院日额保险金约定：“被保险人因疾病经医院诊断必须住院治疗，我们从被保险人每次住院的第4日开始每日按日额保险给付住院日额保险金。××住院日额保险金给付天数=实际住院天数-3日。××住院日额保险金约定：××’且必须住院治疗，我们除给付住院日额保险金外，××住院日额保险金。每次××住院日额保险金给付天数=因××实际住院天数。”后P320000029570133号保单中新增福保保终寿（1351），保额为200000元，保险期间为终身，交费方式同主险交费期间15年。新增福保保重疾（1352），保额为200000元，保险期间为终身，交费方式同主险，交费期间15年。上述保险合同中约定的重疾均第2类与心脏或脑血管相关的疾病中包含急性心肌梗塞。平安福19（1324）、福保保重疾（1352）保险合同关于××保险金均约定：××，××保险金，本附加合同终止。”附加豁免C19Ⅱ（1366）保险条款关于××豁免保险费的约定：××’，我们免予收取自本条款约定确诊日起保险期间内剩余的各期保险费。本项责任所豁免保险费的金额将在保险单上载明，所豁免保险费的金额不包含保险期间不超过1年的附加险的保险费及附加疾病保险的保险费。……已豁免保险费的保险合同，其权益与正常交费的保险合同相同。”2020年5月16日至2020年5月23日期间，路大伟到新乡医学院第一附属医院住院治疗，实际住院7天，出院诊断中主要诊断为不稳定型心绞痛，附属诊断为心功能Ⅲ级（NYHA分级），××性肝炎。2020年6月2日至2020年6月19日期间，路大伟到鹤壁市人民医院住院治疗，实际住院17天，入院诊断为急性心梗，出院诊断主要诊断为急性非ST段抬高型心肌梗死，其他诊断为心功能Ⅰ级、乙型肝炎大三阳、甲状腺结节、脂肪肝、肝囊肿。后路大伟向平安人寿鹤壁公司申请理赔。2020年7月27日，平安人寿鹤壁公司向路大伟出具理赔决定通知书，通知载明“解除P320000029570133号保险单，歉难退还保险费，解除上述保险单后，歉难给付保险金，不予承担保险费豁免责任。”理由是“经审核，被保人投保前已患病，而投保人在投保时未书面告知本公司，严重影响了本公司的承保决定，按《中华人民共和国保险法》第十六条作出上述决定。”路大伟不服平安人寿鹤壁公司的解约通知，诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。路大伟与平安人寿鹤壁公司签订的P320000029570133号人身保险合同系双方在平等自愿的基础上签订的，系双方的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定履行义务。本案中，路大伟在保险期间被诊断为“急性非ST段抬高型心肌梗死”，路大伟确诊疾病属于涉案合同所包含的平安福重疾19（1325）、住院日额18（571）、福保保重疾（1352）中均约定的急性心肌梗塞，平安人寿鹤壁公司认为路大伟在投保前已经患病，投保时未如实告知其公司，故其公司解除涉案保险合同。本案争议焦点为路大伟投保时是否向平安人寿鹤壁公司履行了如实告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”根据上述规定，如实告知的前提是在保险人询问时才承担如实告知义务，如实告知的范围以保险人询问的事项为限。本案中，平安人寿鹤壁公司称路大伟在投保时，对平安人寿鹤壁公司询问的“04您目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗？”“05您过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常？”“08您是××，例如：高血压、××、心率失常、心绞痛……”几个问题回答均为否，平安人寿鹤壁公司认为路大伟没有履行如实告知义务。平安人寿鹤壁公司提交的证据不足以证明路大伟投保时患有××及异常，无法证明路大伟未履行如实告知义务，故平安人寿鹤壁公司解除合同无效，平安人寿鹤壁公司应按合同约定继续履行涉案合同。路大伟在保险期间被诊断为“急性非ST段抬高型心肌梗死”，路大伟确诊疾病属于涉案合同所包含的平安福重疾19（1325）、住院日额18（571）、福保保重疾（1352）中约定的急性心肌梗塞，根据涉案平安福重疾19（1325）保险条款约定，平安人寿鹤壁公司应支付路大伟××保险金300000元，该附加合同终止。福保保重疾（1352）保险条款约定，平安人寿鹤壁公司应支付路大伟××保险金200000元，该附加合同终止。根据住院日额18（571）保险条款约定，平安人寿鹤壁公司应支付路大伟住院日额保险金2800元［（17天-3天）×10元×20份］和××住院日额保险金3400元（17天×10元×20份）。根据附加豁免C19Ⅱ（1366）保险条款约定，平安人寿鹤壁公司应免予收取路大伟确诊日即2020年6月2日起保险期间内剩余的各期保险费。判决：一、平安人寿鹤壁公司解除与路大伟签订的保险合同（保单号为：P320000029570133）的行为无效，双方按照合同约定继续履行；二、平安人寿鹤壁公司按照附加豁免C19Ⅱ（1366）保险条款约定免予收取路大伟保单号P320000029570133项下保险合同自2020年6月2日起保险期间内剩余的各期保险费；三、平安人寿鹤壁公司于判决生效之日起十日内支付路大伟保险××保险金500000元，住院日额保险金2800元、××住院日额保险金3400元。平安福重疾19（1325）、福保保重疾（1352）保险合同终止。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”投保人不如实告知的事项必须是已经客观存在且被保险人知道或应当知道的事实，但路大伟诉讼中否认其患有××，平安人寿鹤壁公司无证据证明路大伟主观上基于故意或重大过失不如实履行告知义务。同时，平安人寿鹤壁公司提供的路大伟2016年在鹤壁市人民医院门诊两次就诊记录，既往史一栏中虽显示路大伟有××史且记载异常血压值“120/95mmH”，但根据一般医疗常识，××是需要正规医院诊治并长期服用药物治疗的，而平安人寿鹤壁公司并未提供明确路大伟患有××的医疗诊断书，也未提供路大伟针对高血压进行药物治疗的相关证据，结合路大伟的两次住院记录中也未显示其服用降血压药物或血压异常的事实，不能证明投保时路大伟患有××的事实。路大伟投保时，××或异常一栏勾选否，不属于未履行告知义务，因此，平安人寿鹤壁公司应当按合同约定继续履行涉案合同义务，一审判决并无不当。综上所述，平安人寿鹤壁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8834元，由中国平安人寿保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。