河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2888号原告：孙新亮，男，1990年1月4日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人:荆富生,河南国昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭来应,男,1946年1月6日出生,汉族,住武陟县。被告：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：温县子夏大街北段东侧。法定代表人：郑东风，经理。委托诉讼代理人:殷菲菲,男,系公司员工。被告：庞亚锋，男，1991年4月12日出生，汉族，住修武县。被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层。负责人：王文清，总经理。委托诉讼代理人:姜凯凯,河南书平律师事务所律师。原告孙新亮与被告庞亚锋、温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合焦作公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙新亮诉讼代理人荆富生、郭来应，被告庞亚锋，被告瑞通公司诉讼代理人殷菲菲，被告中华联合焦作公司诉讼代理人姜凯凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙新亮向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告治疗费39927.92元（保留本案的其它诉权）。2.被告支付本案的一切费用。事实和理由：2019年9月12日3时许，原告驾驶被告庞亚锋挂靠在被告瑞通公司的豫Ｈ×××××重型半挂牵汽车，行驶至日照市岚山安岚大道与沿海路路口与申某驾驶的货车相撞，致原告受伤住院治疗花去大量费用（现今仍未痊愈）。经交警部门认定，原告承担该事故的全部责任，申某不承担该事故的责任。另：豫Ｈ×××××重型半挂牵汽车在被告中华联合焦作公司处投有保险。现被告拒不支付原告治疗费用，为此起诉。被告庞亚锋辩称，在保险公司投保有保险，应由保险公司在保险限额范围内进行赔偿。被告瑞通公司辩称，1.该案肇事车辆豫Ｈ×××××/豫HO1A1挂号车辆,我公司是法定名义所有人,实际车主为庞亚锋。该车由庞亚锋购买挂靠在我公司名下,由其自主经营、自负盈亏。我方与车主庞亚锋签订的《公路货运合作经营合同》第四条B第5款中明确规定:乙方(庞亚锋)车辆发生保险事故,应对保险事故造成的各项损失承担全部责任(包括但不限于事故诉讼所产生的所有费用由乙方庞亚锋全部承担),我公司不承担此费用。2.我公司的车辆在被告中华联合焦作公司处依法办理有:车上人员责任险每座20万元及不计免赔,事故均发生在保险期间内。凡属于法院审理后认定的原告合法合理的损失首先应由被告中华联合焦作公司在车上人员责任险范围内赔偿,仍有不足部分的则由实际车主庞亚锋按照《公路货运合作经营合同》约定承担相应的赔偿责任,我公司不承担任何损失赔偿责任。3.原告诉讼请求过高,与事实、法律规定不符,过高部分不应得到支持，并请求法院确定原告合理、合法的损失数额。4.根据《保险法》第六十四条的规定,鉴定费是为了确定损失程度而支付的合理必要费用,依法由被告中华联合焦作公司承担。诉讼费应根据当事人承担民事责任的程度由法院决定被告中华联合焦作公司相应承担。我公司不应承担鉴定费和诉讼费。被告中华联合焦作公司辩称，1.本案为提供劳务者受害纠纷。我公司与原告之间并不存在任何劳务关系,仅与被告瑞通公司存在保险合同关系,两者属于不同法律关系。因此,根据本案案由,原告将我公司列为被告并要求承担赔偿责任,缺乏相应法律依据。与我公司的保险合同纠纷应根据合同约定确定诉讼管辖法院。2.涉案车辆在我公司投保有车上人员险司机限额20万元包含不计免赔险,保险期限为2019年1月3日至2020年1月3日。本案涉及商业险赔偿,原告及其他被告应当提供合法有效的驾驶证、从业资格证、行车证及营运证,否则我公司商业险免赔。本起事故虽然三者车辆无责,但根据法律规定仍应在交强险无责限额内对原告损失进行赔偿,原告主张的医疗费应当首先扣除交强险医疗无责限额的1000元。3.本案诉讼费应当由雇主承担,我公司依法不予承担。根据保险合同约定，车上人员险不承担精神损害抚慰金。原告孙新亮为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.交通事故认定书,证明原告受伤的过程。2.原告的驾驶证,证明原告是合格的驾驶员。3.涉案车辆的行驶证,证明被告主体适格。4.挂靠合同一份,证明被告庞亚锋车辆挂靠在瑞通运输公司经营。5.保单三份,证明涉案车辆在保险公司进行投保。6.住院病历三份,证明原告受伤治疗的经过。7.医疗费票据十一份,证明原告治疗病情所支付费用。被告瑞通公司、庞亚锋质证认为，对证据1.2.3.4.5无异议。对证据6真实性无异议，对武陟县大虹桥乡卫生室出具的证明有异议,没有相关发票收据。被告中华联合焦作公司认为，对证据1真实性无异议,虽然对方车辆无责,但应在无责限额内进行赔付。对证据2.3真实性无异议,但缺少原告的从业资格证和车辆营运证,如没有合法有效的证件,我公司不进行理赔。证据4与我公司无关,投保时是瑞通公司,实际车主的情况我公司并不了解。对证据5无异议。对证据6真实性无异议,但根据病历记载,原告患有肾结石,××,与本次事故无关,应当扣除相应的治疗费用。对证据7中收据的真实性和证明目的有异议,并非正规发票,且缺少相应的医嘱，对处方笺不予认可。其余无异议。被告庞亚锋向本院提交证据如下：孙新亮从业资格证。原告认为，真实性无异议，代理人问原告，原告没有找到就说没有。被告中华联合焦作公司认为，真实性有待核实，查询的有效期是2020年6月4日开始,证件是否是老证,是否进行换证,请法庭核实。被告瑞通公司、中华联合焦作公司未向本院提交相关证据。本院依法调取证据如下：焦作市道路运输从业人员资格证证明。原告质证认为，对该证明真实性无异议，是孙新亮委托车主办理的资格证，具体时间不清楚，该资格证与本案无关，不影响被告承担责任。被告庞亚锋认为，孙新亮在事故之前给被告提供有从业资格证，现查询的资格证与以前的从业资格证是否一致，被告不清楚。如果一致，请依据车辆保险赔付；否则孙新亮存在欺诈行为，依法维护被告合法权益。被告中华联合焦作公司认为，真实性无异议，可以证明庭审时提交孙新亮的从业资格证系伪造，事故发生时孙新亮尚未取得从业资格证，根据保险合同约定，保险公司商业险不承担赔偿责任。被告瑞通公司质证认为，对该证明真实性无异议，从业资格证属于行业管理范畴。孙新亮驾驶与其驾驶证载明的准驾车型相符的车辆发生交通事故，即便未取得从业资格证，应由相关行政部门处理，不影响保险人承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告孙新亮因交通事故受伤在武陟济民医院有限责任公司等医院住院治疗，其提供2020年1月13日至2020年5月5日武陟县大虹桥乡中司徒村卫生所收据计款4916元和2020年6月30日河南建尚邦商贸有限公司收据计款4900元，均没有诊治医院主治医生出具外购药证明，对上述医疗费用不予认定。二、关于孙新亮从业资格证问题。经本院查证，孙新亮从业资格证初次领证时间是2020年6月4日，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：豫Ｈ×××××/豫HO1A1挂号重型半挂车的实际车主为庞亚锋，该车由庞亚锋购买挂靠在被告瑞通公司从事货物运输。2019年1月3日，被告瑞通公司对该车辆在中华联合焦作公司投保机动车辆保险，其中车上人员责任险（司机）、（乘客）各为20万元，不计免赔险。保险期间自2019年1月3日至2020年1月3日。原告孙新亮系被告庞亚锋雇佣司机。2019年12月21日3时许，原告孙新亮驾驶豫Ｈ×××××/豫HO1A1挂号重型半挂车，行驶至日照市岚山安岚大道与沿海路路口时，与顺行的申加峰驾驶的鲁Ｌ×××××号重型货车相撞，致孙新亮受伤、车辆受损，造成道路交通事故。孙新亮被送至日照市岚山区人民医院住院治疗，伤情诊断为：股骨干骨折、髌骨骨折、肋骨骨折、多处损伤、肾结石。同年12月21日，日照市公安局交通警察支队岚山大队认定：孙新亮承担该事故的全部责任，申加峰不承担该事故的责任。2020年1月9日，孙新亮在日照市岚山区人民医院住院治疗19天后出院，支付医疗费22322.3元、门诊检查费2795.5元。2020年6月6日，孙新亮以“右膝关节创伤性关节炎、右股骨干骨折术后”又入住武陟济民医院有限责任公司治疗14天，于同年6月20日出院，支付医疗费4387.55元。同年8月5日，原告孙新亮以“右股骨骨折内固定术后、右髌骨骨折内固定术后、膝关节强直”入住获嘉学文仁康医院住院治疗7天，支付医疗费4811.57元、门诊检查费205.3元。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，应依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》相关规定进行处理。本案主要争议焦点是：原告受伤是否属于车上人员责任险赔偿范围。车上人员责任险是在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，致使被保险车辆车上人员遭受人身伤亡，依法由被保险人承担赔偿责任，保险人按照合同的约定负责赔偿。本案中，原告是被保险车辆的驾驶员，其在驾驶车辆过程中发生交通事故受伤并承担全部事故责任，意外伤害发生在保险期间，故被告中华联合焦作公司应在车上人员责任险限额内对原告损失承担民事责任。被告中华联合焦作公司认为，事故发生时孙新亮尚未取得从业资格证，保险公司商业险不承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告中华联合焦作公司并无证据证明向瑞通公司提供的投保单附包括车上人员责任险的保险条款，也没有证据证明就相关的免责条款向投保人进行明确说明，故被告中华联合焦作公司辩称孙新亮未取得从业资格证，保险公司不承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予采纳。原告孙新亮在此次交通事故中承担事故全部责任，鲁Ｌ×××××号重型货车驾驶员申加峰不承担事故责任，根据法律规定，鲁Ｌ×××××号重型货车实际所有人或者投保交强险的保险公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿孙新亮医疗费，但原告在本次诉讼中并未主张，故应从原告医疗费34522.22元扣减1000元，本院确认被告应赔偿原告孙新亮医疗费为33522.22元。被告瑞通公司在中华联合焦作公司投保车上人员责任险保险限额（司机）200000元，故被告中华联合焦作公司应赔偿原告孙新亮医疗费33522.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一、四款、第六十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后10日内赔偿原告孙新亮款33522.22元。二、驳回原告孙新亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取399元，原告孙新亮负担69元，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王国平二〇二〇年十一月十九日书记员  仝亚坤