广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初415号 原告：贺州市八步区桂岭镇英民村第二十七村民小组。 诉讼代表人：李积和，该小组组长。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 被告：李世忠，男，1967年8月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 原告贺州市八步区桂岭镇英民村第二十七村民小组与被告李世忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2019）桂1102民初103号民事判决书。被告李世忠不服该判决，上诉至贺州市中级人民法院。该院于2019年11月4日作出（2019）桂11民终797号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）桂1102民初103号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年1月20日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺州市八步区桂岭镇英民村第二十七村民小组的诉讼代表人李积和及委托诉讼代理人朱晓莹、李奕蕾，被告李世忠及其委托诉讼代理人吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告贺州市八步区桂岭镇英民村第二十七村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付烧毁原告山场的赔偿款100000元及资金占用费（以100000元为基数，自2018年4月30日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告李世忠在未经原告村民小组任何人同意的情况下，擅自将原告位于子山崩泥的山场林地烧毁。事后，原告村民小组的村民们多次找被告协商赔偿事宜。2018年4月26日晚上12点，原、被告在族上理事会的调解下达成赔偿协议，约定因被告将原告所属的山场林地烧毁，由被告于2018年4月29日前一次性赔偿原告100000元。赔偿协议签订后，协议原件交由被告保管，称第二天复印多份交原告留存，原告对赔偿协议进行了拍照。之后，被告没有按照赔偿协议的约定支付赔偿款，经原告村民多次催促，被告至今未支付。原告认为，被告擅自将属于原告所有的位于子山崩泥的山场林地烧毁，其行为已侵害了原告的财产权，依法应承担赔偿责任。原、被告双方于事后达成的赔偿协议是双方的真实意思表示，合法有效，被告应按照约定履行赔偿义务，被告至今未支付赔偿款的行为构成违约，故原告提起诉讼。 被告李世忠辩称：一、原告诉请被烧山场及林木权属存在争议，没有经过政府确权不能确定被烧山场及林木权属原告所有。被烧山场桂岭镇英民村第30、31村民小组提出权属争议。二、被烧山场的林木价值没有经过鉴定评估，价值不能确定。被烧的山场在林业站图纸显示是英民村31组的，有31组的山界林权证及被告和李世源与英民村31组签订的《荒地租赁合同》可以证实。三、原告诉请被毁林木损失100000元没有依据，原告认为损失总额为6900元比较客观。被烧的子山崩泥山场有林地面积为6.58公顷（折98.7亩），无林地面积152公顷（折合142.8亩）。被烧死林木蓄积量69立方米，出材量19立方米，其中马尾松蓄积量59立方米，出材量15立方米，杉木蓄积量10立方米，出材量4立方米。按 -3- 市场价马尾松每立方300元计算，马尾松林木损失为300元/立方米×l5立方米＝4500元，杉木600元/立方米×4立方米＝2400元，合计被毁林木总损失约6900元而已，原告诉请的损失明显过高。被告签订的协议不是被告的真实意思表示，被告不认可损失100000元的事实。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，依法公正判决以维护被告的合法权益。 经审理查明：子山崩泥（地名）登记在原贺县，山场东至31队交界，南至田边，西边与桐木交界，北至界顶。2018年4月7日早上6时许，被告李世忠烧毁子山崩泥山场。2018年6月6日，经贺州市八步区林业局鉴定，火灾过火总面积16.1公顷，其中有林地面积6.58公顷，无林地面积9.52公顷。事后，原告村民多次找被告李世忠协商赔偿事宜。2018年4月26日晚上12点，在族上理事会的调解下双方签订了《关于上坪寨××和××组李世忠山场烧炼的赔偿协议》。协议约定因被告将原告所属的山场林地烧毁，由被告于2018年4月29日前一次性赔偿原告100000元。协议签订后，协议原件交由被告保管，原告对协议进行了拍照。之后，被告没有按照赔偿协议的约定支付赔偿款，经原告村民多次催促，被告至今未支付，故原告提起诉讼。后根据被告李世忠的申请，依法对原告贺州市八步区桂岭镇英民村第二十七村民小组所有的被烧毁林地面积、林木种类、数量与价值进行司法鉴定。2020年6月22日，本院委托鉴定的正意价格评估集团有限公司因鉴定项目不在其业务资质范围内退回本院委托。2020年8月3日，本院委托鉴定的中联资产评估集团广西有限公司因被烧毁林地面积、林木种类、数量无法确认，及林地被烧毁时的实际状态无法确定，无法进行评估，退回本院委托。本案鉴定终结。 本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。对被告烧毁子山崩泥山场的事 -4- 实双方无异议，但被告辩称子山崩泥山场权属存在争议，不能确定属原告所有。根据原告提供的山界林权证，子山崩泥登记在原贺县，能够初步证实该山场属于原告所有。本院在（2019）桂1102民初103号案审理过程中，虽有英民村其他小组成员对该山场提过异议，但经本院释明后，其仍未按期提供正式的追加其为原告的书面申请书及相关的证据材料，未参与到本案诉讼中。本案无证据证实子山崩泥山场为英民村其他小组共同所有。故本案原告主体适格。被告烧毁子山崩泥山场给原告造成了损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”之规定，被告应向原告承担赔偿责任。二、关于原告与被告签订的《关于上坪寨××和××组李世忠山场烧炼的赔偿协议》能否作为本案赔偿依据的问题。被告辩称该协议的内容并非其真实意思表示，原告损失总额为6900元，但未提供相应证据予以证实，对其辩解本院不予采信。根据合同自由原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利。对当事人自愿订立的合同，应当尊重其意思自治。该协议系双方自愿达成，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应当按照协议约定向原告履行赔偿义务。原告请求被告支付赔偿款100000元，符合协议约定，本院予以支持。协议约定被告应于2018年4月29日前交清赔偿款，但被告至今未支付，原告主张被告从逾期付款之日起按照年利率6%计付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： -5- 被告李世忠向原告贺州市八步区桂岭镇英民村第二十七村民小组支付赔偿款100000元及资金占用期间的利息（以100000元为基数，自2018年4月30日起按年利率6%计至本案债务清偿之日止）。 案件受理费2300元（原告已预交），由被告李世忠负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长  于松贵 审判员  邓 媛 审判员  廖丽梅 -6- 二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 一 日 法官助理杨娟 书记员陈怡扬