宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1341号 原告：赵嘉标，男，1987年4月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：邵颂颂，浙江明权律师事务所律师。 被告：郭定建，男，1967年10月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 原告赵嘉标与被告郭定建船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院诉前调解未果，于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日通过浙江移动微法院平台在线开庭审理。原告赵嘉标的委托代理人邵颂颂，被告郭定建的委托代理人潘夏夫参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵嘉标向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告柴油款40400元，并支付自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：被告郭定建曾多次向原告赵嘉标购买燃料油。自2018年8月7日起，双方交易共七笔，油款金额共计901400元。期间，被告曾陆续支付油款共计861000元，尚欠原告油款40400元。此后，被告就原告向其出售的加注至“闽福鼎渔0××××”船内的柴油抽回事宜而一直怠于支付剩余油款。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告郭定建辩称：被告向原告购油情况属实，但被告已经按照双方约定的价格支付了全额油款，不存在欠款事实。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 原告赵嘉标为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原告身份证照片与被告常住人口信息打印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 2.业务账目三张，证明2018年8月8日至23日原、被告之间有七笔交易，款项总计901400元； 3.银行分户账打印单、个人活期账户交易明细清单共六张，证明被告分五笔支付原告油款合计861000元； 4.（2020）浙72民初979号民事判决书，证明原、被告之间的交易情况与欠款事实。 被告郭定建为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.浙江温岭农村商业银行分户明细对账单、台州银行柜面通凭证、温岭联合村镇银行客户回单，证明被告就第二批次760桶柴油已按原、被告双方约定的结算价格887元/桶全额付款给原告，不存在欠款事实； 2.浙江民泰商业银行分户明细帐页、温岭联合村镇银行客户回单，证明被告就第三批次240桶柴油已按900元／桶计算总共支付给原告216000元，其中29000元于9月初在3××××号船上从该船结算款39200元中以现金形式支付给原告； 3.原告所举业务账目三张，证明被告所购柴油的单价，其中第二批次760桶柴油单价为887元/桶，第三批次240桶柴油单价为900元/桶； 4.微信聊天记录与光盘，证明在被告多次向原告催讨抽回的128桶柴油款时原告从未提及所谓被告尚欠其40400元柴油款的情况，进一步证明原告诉请有违常理，原、被告之间的油款已经结清。 经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1无异议；对证2，真实性、合法性与关联性均有异议，该账目系原告单方制作，无被告签字；原告诉称原、被告之间有七笔交易记录，而之前原、被告之间还有第一批次共两笔交易记录并已结清款项，原、被告之间总共发生了三批次柴油交易，对该证据材料所载第二批次、第三批次交易油品数量无异议，对原告计算油款的单价有异议，其中8月8日三船三笔柴油交易单价记载为900元／桶，实为原告单方定价，而8月9日8××××号船柴油交易单价为872元／桶，据被告陈述，当时原、被告双方商定的柴油交易单价为887元／桶，四船四笔柴油交易总价为674120元（760桶×887元／桶），被告于2018年8月7日通过浙江温岭农村商业银行预付30万元，8月10日通过台州银行支付给原告30万元，8月14日通过温岭联合村镇银行支付给原告74000元，合计674000元，多笔交易差价120元可忽略；该账目中记载的8月16日2××××号船和2××××号船柴油交易单价为888元／桶，而同日（实为8月11日）和8月23日（实为8月16日）被告经办船舶柴油交易单价为910元／桶，明显不正确，应当同等计价，而原、被告双方对该批次柴油实际结算价格为900元／桶，据此计算的第三批次柴油交易总价为216000元（240桶×900元／桶），被告于2018年8月27日通过浙江民泰商业银行支付给原告10万元，9月11日通过温岭联合村镇银行支付给原告87000元，另以现金形式支付给原告29000元；对证3无异议，被告已分批次结清原告油款；对证4，真实性无异议，但与本案无关，该案庭审中本案被告承认与本案原告有柴油交易，表示所有款项已分批次结清。 对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1、2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法反映被告主张的两个批次柴油交易，只能证明被告已支付给原告的油款数额合计861000元，且不存在被告支付给原告29000元现金的情况，原、被告之间的结算方式始终是转账，被告的上述事实主张也不符合常理；对证3，系原告所举证据材料，表明被告至少对该证据材料的真实性、合法性是认可的，该证据材料无法证明被告主张的所购两个批次柴油的单价887元／桶和900元／桶，原、被告双方并未约定该价格，而在（2020）浙72民初979号案件中，本案被告及其委托代理人一致述称“闽福鼎渔0××××”船向本案原告提取船用燃料油200桶（包含在本案被告主张的第二批次760桶柴油中）的单价为930元／桶，本案中被告系通过压低单价意图逃避债务，没有任何事实根据；燃料油市场价格波动大，预付油款可以按当时的较低油价结算，而被告系根据双方实际交易时间向原告支付油款，不存在显著提前预付原告油款的情况，故不能享受预付油款当时的油价；对证4，当时原告希望被告能够继续为其介绍业务，本案诉讼标的金额也低于前案诉讼标的金额，原告羞于提及，不代表原告诉请款项不真实。 本院经审查认为：原告所举证1系双方当事人身份证明材料，被告无异议，予以认定；证2经原告方当庭确认系原告配偶制作的自备业务账目，内容清晰，被告对其中标注被告姓氏或姓名的具体船舶油品交易数量无异议，对原告计算油款的单价有异议，故对该证据材料的形式真实性予以确认，对其中标注被告姓氏或姓名的具体船舶油品交易数量予以认定，对于双方当事人争议的油品交易批次与单价将在后文作具体分析与认定；证3形式规范，内容清晰且与被告所举证1、2能够相互印证，共同反映被告通过银行转账方式数次向原告支付油款的具体情况，被告无异议，故对该组证据材料的形式真实性予以确认，对其中记载的五笔被告向原告转账付款记录予以认定；证4系本院制作的关联案件已生效裁判文书，被告对真实性无异议，对关联性有异议，但无相反证据反驳，故对该证据材料予以认定，对于双方当事人争议的被告有无付清原告全部油款问题将在后文作具体分析与认定。 被告所举证1、2形式规范，内容清晰且与原告所举证3能够相互印证，共同反映被告通过银行转账方式数次向原告支付油款的具体情况，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，故对该证据材料中记载的五笔被告向原告转账付款记录予以认定，其余内容因与本案审理无关，不予认定，对于双方当事人争议的油品交易批次与单价及被告有无付清原告全部油款问题将在后文作具体分析与认定；证3即原告所举证2，对该证据材料的形式真实性予以确认，对其中标注被告姓氏或姓名的具体船舶油品交易数量予以认定，对于双方当事人争议的油品交易批次与单价将在后文作具体分析与认定；证4内容基本清晰但不完整，仅能初步反映被告向原告联系购买燃料油、原告确认拖欠被告款项及暂时无力付清欠款的基本事实，无法反映原告确认拖欠被告款项的具体性质与数额，与本案的关联性存疑，结合庭审调查，仅对该组证据材料的形式真实性予以确认，对双方当事人争议的被告有无付清原告全部油款问题将在后文作具体分析与认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭定建系联络船舶供油业务的中间商，与经营船舶供油生意的赵嘉标存在多笔船舶油品交易。 2018年8月，双方之间发生七笔船舶油品交易，油品系郭定建向赵嘉标购买后再转卖给特定船舶，由赵嘉标具体安排向特定船舶加油，加油数量合计1000桶，包括2××××号船加油200桶计32吨、2××××号船加油160桶计25.6吨、2××××号船加油200桶计32吨、0××××号船（“闽福鼎渔0××××”船）加油200桶计32吨、3××××号船加油100桶计16吨、3××××号船加油40桶计6.4吨、3××××号船加油100桶计16吨。对于上述船舶油品交易，郭定建曾通过银行转账方式数次向赵嘉标支付油款合计861000元，具体包括2018年8月7日通过浙江温岭农村商业银行支付30万元，8月10日通过台州银行支付30万元，8月14日通过温岭联合村镇银行支付74000元，8月27日通过浙江民泰商业银行支付10万元，9月11日通过温岭联合村镇银行支付87000元。2018年8月前，双方也进行过船舶油品交易，相关款项已结清。 2020年6月8日，郭定建向本院起诉赵嘉标，以赵嘉标向“闽福鼎渔0××××”船供应的油品存在质量问题造成该船主机损坏等为由，要求赵嘉标返还其后从该船抽回的128桶柴油价款119040元、郭定建垫付该船损失赔偿款23000元及相应利息。本院经审理查明，2018年8月11日，“闽福鼎渔0××××”船由赵嘉标所属加油船加注柴油200桶。该批柴油系中间商郭定建以900元／桶的价格向赵嘉标购买后再以930元／桶的价格转卖给“闽福鼎渔0××××”船，之后郭定建向赵嘉标付清了相应价款，此外二人之间还存在多笔渔船油品买卖业务和油款往来。2020年8月5日，本院对该案作出（2020）浙72民初979号民事判决，判令赵嘉标于本判决生效之日起十日内退还原告郭定建柴油款115200元并支付相应利息，驳回郭定建的其余诉讼请求。该判决现已生效。另，该案审理过程中，赵嘉标向本院提交了其配偶制作的船舶供油业务账目，用以证明其从“闽福鼎渔0××××”船抽回油品之前多次向郭定建出售燃料油，郭定建也多次向其支付油款，经结算郭定建尚欠其油款40400元。对此，郭定建本人对上述业务账目中与之相关的具体船舶油品交易记录当庭予以确认，但表示赵嘉标主张的结算欠款40400元已当面现金支付给赵嘉标，未拖欠赵嘉标款项。因双方当事人争议的40400元油款有无付清的问题不属该案实体审理范围，本院在该案中未作审查处理，释明双方可另行协商或另择合法途径解决。 2020年8月19日，赵嘉标就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：原告诉称被告拖欠其油款40400元是否真实、合法，被告对该款项及其利息应否承担偿付责任。 原告主张，自2018年8月7日起，双方交易共七笔，油款金额共计901400元，期间被告曾陆续支付油款共计861000元，尚欠原告油款40400元。被告主张，原、被告之间总共发生了三批次柴油交易，第一批次柴油交易款项已结清，对原告主张的第二批次、第三批次交易油品数量无异议，对原告计算油款的单价有异议，被告已分批次付清原告全部油款，不存在欠款事实。本院认为，根据本案案情和审理情况，本案中并无相应证据证实被告主张的原、被告之间船舶油品交易及付款分批次的情况，原告对此未予认可，被告将原告所举业务账目中记载的加油日期同为8月9日的0××××号船和3××××号船划分为两个不同批次的交易也有违常理，而从船舶供油业务的一般特点分析，不同船舶各自需要加油的时间具有不确定性，被告作为联络船舶供油业务的中间商，其与原告之间的船舶油品交易时间也相应具有不确定性，与不涉及第三人的买卖合同双方自主约定买卖标的物分批次交付和结算的情形明显有别，据此，在无相反证据的情况下，本院对被告提出的原、被告之间船舶油品交易及付款分批次的主张不予采信。关于原、被告双方争议的船舶油品交易单价问题，根据本院作出的（2020）浙72民初979号民事判决书，本案原告所属加油船向“闽福鼎渔0××××”船加注的200桶柴油系本案被告作为中间商以900元／桶的价格向本案原告购买后再以930元／桶的价格转卖给“闽福鼎渔0××××”船，之后本案被告向本案原告付清了相应价款，该案审理过程中本案被告本人当庭口头陈述本案原告向其出售的油品单价为910元／桶，后确认为900元／桶，未曾提出更低单价，据此，结合原告所举三张业务账目的首页中记载的加油日期相近的具体船舶油品交易单价大多为900元／桶的情况，本院对原、被告之间的船舶油品交易单价900元／桶予以认定。对于原告所举业务账目中记载的后两笔船舶油品交易单价910元／桶，考虑到船舶油品市场价格存在一定波动的客观情况，该价格与前一价格900元／桶相差不大，而本案被告在本院审理（2020）浙72民初979号案件的庭审过程中也曾口头提及该价格，故对该价格本院亦予以认定。被告主张原、被告双方曾商定以上所谓两批次油品交易单价分别为887元／桶和900元／桶，证据和理由不足，原告未予认可，本院不予采信。至于被告抗辩的相同或相近时间内原告出售油品单价不一致的问题，原告已当庭作出合理解释说明，本院对被告的上述抗辩不予采纳。综上，本院认定2018年8月原、被告之间发生的七笔船舶油品交易总价为901400元（860桶×900元／桶＋140桶×910元／桶），被告通过银行转账方式已支付原告油款合计861000元，余款40400元应当由被告偿付给原告。原告要求被告支付该款项自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息，合法合理，本院予以保护。被告在本院（2020）浙72民初979号案件中主张上述余款已当面现金支付给原告，在本案中主张余款29000元已于2018年9月初在3××××号船上当面现金支付给原告，均无充分有效证据佐证，原告未予认可，本院难以采信。被告另根据其所举微信聊天记录主张原告在一年多时间里从未向被告主张所谓欠款40400元，原告诉请有违常理，对此本院认为，该微信记录中原告并未陈述其拖欠被告款项的具体性质与数额，不足以作为反驳原告诉请的客观依据，原告也已当庭作出必要解释说明，原告未向被告主张上述欠款并不当然代表其对自身权益的放弃，故对被告的上述抗辩本院不予采纳。 综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告郭定建于本判决生效之日起十日内支付原告赵嘉标油款40400元及其利息（自2020年8月19日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费810元，减半收取405元，由被告郭定建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二〇年十一月三日 代书记员  潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。