福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0212行初17号 原告：福建沅明矿业有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘路140号一楼101室。 法定代表人：李勇成。 委托诉讼代理人：张海勇、陈耀琼，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市自然资源和规划局（原厦门市国土资源与房产管理局），住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人：柯玉宗，局长。 委托诉讼代理人：袁月冬。 委托诉讼代理人：梁洪流，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 第三人：福建省自然资源厅（原福建省国土资源厅），住所地福建省福州市金泉路38号。 法定代表人：叶敏，厅长。 委托诉讼代理人：林祚捌。 委托诉讼代理人：李利祥，福建麦博律师事务所律师。 原告福建沅明矿业有限公司（以下简称“沅明矿业公司”）诉被告厦门市自然资源和规划局、第三人福建省自然资源厅行政协议纠纷一案，原告于2019年1月16日向本院提起诉讼，本院于2019年7月26日作出（2019）闽0212行初2号行政裁定书，原告沅明矿业公司不服提出上诉，厦门市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）闽02行终294号行政裁定书，裁定撤销原审裁定，指令本院继续审理。本院于2020年5月6日立案受理后，依法另组合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告沅明矿业公司之委托诉讼代理人张海勇，被告厦门市自然资源和规划局之委托诉讼代理人梁洪流，第三人福建省自然资源厅之委托诉讼代理人林祚捌、李利祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沅明矿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告厦门市自然资源和规划局继续履行《福建省采矿权出让合同》；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与第三人福建省国土资源厅于2006年1月5日签订《福建省采矿权出让合同》，受让位于厦门市翔安区龙头山后湖花岗岩矿的采矿权，同日取得编号为Ｃ3500002010127120099466的采矿许可证。鉴于当时政策规定小型矿山的采矿许可证最长许可年限只有10年，而该矿批准的开发利用方案的矿山服务年限为22年，故第三人福建省国土资源厅在其采矿权出让合同第十七条中规定“本合同约定的开采年限届满，若该采矿权批准的开发利用方案的矿山服务年限未满，受让人需要继续开采的，应当在届满前30天向出让人提交延续申请书，出让人应当批准继续开采”。此后，原告投入大量资金、设备和人力开始按计划进行逐步开采。2015年11月，出让方许可的开采年限已近10年届满，原告依照原出让合同约定向第三人福建省国土资源厅申请继续开采，该厅告知小型矿山开采的主管权利已下放至设区市国土资源部门，原告遂向被告厦门市国土资源与房产管理局申请延续采矿，但被告却一直不予批准。原告多次向被告及其上级机关申请复查、复核、信访，被告均不予办理原告采矿权延续登记手续，拒不履行合同义务。原告依法取得厦门市翔安区龙头山后湖花岗岩矿的采矿权，矿产主管机关与原告签订的采矿权出让合同明确约定“开采年限届满后，若该采矿权批准的开发利用方案的矿山服务年限未满，受让人需要继续开采的，应当在届满前30天向出让人提交延续申请书，出让人应当批准继续开采”。原告基于对政府主管机关及其签署的书面合同的信任，以开采22年为目标设计投入资金和设备，并严格遵照采矿与生态保护相结合的方针进行逐步开采，从未采取破坏性、掠夺式野蛮开采，至今才刚刚完成矿区层面的剥离、矿山刚刚开始进入盈利阶段。然而此时被告突然拒绝为原告办理采矿许可证延续手续，致使原告矿山开采业务停止近四年半，巨额投资无法收回，亏损倒闭的悲惨局面。综上，原告认为，被告违反《福建省采矿权出让合同》约定，在没有任何法律依据的情况下，仅凭借地方政府的长官意志，拒不履行行政合同义务，其行为严重侵害原告的合法权益，给原告造成巨额经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，提起行政诉讼，请求判如所请。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据: 1.《福建省采矿权出让合同》，拟证明原告与第三人福建省国土资源厅于2006年1月5日签订《福建省采矿权出让合同》，受让位于厦门市翔安区龙头山后湖花岗岩矿的采矿权。 2.《采矿许可证》，拟证明原告于2006年1月5日取得采矿许可证，有效期10年。 3.《福建省厦门市翔安区狮头山矿山后湖矿段饰面用花岗岩矿（综合利用）矿产资源开发利用方案》，拟证明该矿采矿权批准的开发利用方案的矿山服务年限为22年。 4.《采矿权延续登记请示报告》（闽沅矿字【2015】1105号），拟证明原告已按《福建省采矿权出让合同》约定提前30天提出采矿权延续登记申请，被告应当继续履行合同义务。 5.《福建省国土资源厅关于福建沅明矿业有限公司龙头山后湖花岗岩矿采矿权延续事宜的复函》，6.《采矿权延续申请登记书》，证据5、6拟证明原告向第三人提出申请，第三人复函称该审批权限调整为设区市国土资源部门，即被告，被告因此承继第三人在讼争合同的权利义务。 7.《关于办理采矿权延续登记的请示报告》（闽沅矿字【2015】1201号），8.《厦门市国土资源与房产管理局关于福建沅明矿业有限公司申请转型机制砂生产经营有关情况的复函》（厦国土房函【2015】307号），9.《厦门市国土资源与房产管理局翔安分局信访事项受理情况告知单》，10.《信访事项处理答复意见书》（厦国土房翔信【2016】2号），11.《信访事项复查意见书》（厦国土房信复查【2016）】0017号），12.《国土资源信访受理情况告知单》，证据7-12拟证明原告多次要求被告继续履行合同，被告拒绝履行，原告通过行政申诉、信访等方式督促被告履行，被告及第三人一直不予履行合同义务，被告对原告的申请没有做出正式答复，没有告知原告如何采取法律救济，因此原告先提出复议、复查最后才提起行政诉讼，不应当承担诉讼时效的不利后果。 被告厦门市自然资源和规划局辩称：一、本案属于重复起诉，应予驳回。2017年10月27日，原告向厦门市思明区人民法院起诉被告，诉请确认被告不予批准延续登记采矿权的行政行为违法，责令被告履行延续登记的法定职责。在该案中，思明区人民法院在查清事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求。采矿权出让合同与采矿许可证记载的是同一个行政行为，即采矿权行政许可行为。本案中，原告就已经起诉过且人民法院已作出生效裁判的同一行政行为再次起诉，属于重复起诉，应驳回起诉。如果认为采矿权合同与采矿权许可是不同的行政行为，原告从来没有向被告申请过继续履行本合同的行为，原告没有提交其申请继续履行本合同的证据，根据法律规定，应该予以驳回。 二、原告起诉超过法定期限，应予驳回。本案是原告诉被告履行法定职责的案件。原告称其于2015年11月27日提出延续继续开采的申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，行政机关接到申请之日起两个月内不履行法定职责的，原告即有权提起诉讼。根据被告公示的《采矿权延续登记办理指南》，采矿权延续登记办理的法定期限为40个工作日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第四条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十六条的规定，对行政机关履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定期限职责届满之日起六个月内提出。对照前述规定，原告应于2016年7月27日前提起诉讼，可原告却迟至2018年10月才提起诉讼，明显超过了法定起诉期限，应驳回起诉。被告于2016年7月4日即向原告送达了《厦门市国土房产局关于办理采矿许可证注销手续告知书》，明确告知原告不再延续登记原告的采矿权并请原告向国土资源厅办理采矿许可证注销登记手续，原告当时就知道被告不再继续履行《福建省采矿权出让合同》。原告迟于2018年10月才提起诉讼，明显超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，应驳回原告的起诉。 三、原告诉请判令被告继续履行《福建省采矿权出让合同》，无事实法律依据，应予驳回。（一）原告从未向被告提出过继续履行《福建省采矿权出让合同》的要求或申请。（二）原告与福建省国土资源厅签订的《福建省采矿权出让合同》以及采矿许可的期限均为十年，至2016年1月27日止。合同因履行期限届满而终止，因此，履行期满的合同不存在继续履行的问题。（三）《福建省采矿权出让合同》并未约定履行期满届满后，合同可以继续履行，而是约定的继续批准事项。前述合同第十七条约定：“受让人需要继续开采的，应当在届满前30天”向出让人提交延续申请书，除让人应当批准继续开采”。合同是否继续履行取决于出让人是否批准。如前所述，原告关于“确认被告不予批准延续登记采矿权的行政行为违法，责令被告履行延续登记的法定职责”的诉讼请求已经被生效判决驳回。因此，合同继续履行的前提条件并不具备。（四）原告所主张的《福建省厦门市翔安区狮头山后湖矿段饰面用花岗岩矿（综合利用）矿产资源开发利用方案》并未经过批准，不能作为原告要求继续开采的依据。（五）2015年7月8日，翔安区重大项目领导小组第42次会议研究决定，因原告花岗岩采矿地址位于生态红线控制范围内，对生态环境和空气质量会造成较大的影响，因此决定采矿证到期后，不再延续登记采矿权。被告于2016年7月4日即向原告送达了《厦门市国土房产局关于办理采矿许可证注销手续告知书》，明确告知原告不再延续登记原告的采矿权并请原告向国土资源厅办理采矿许可证注销登记手续。前述不再延续原告采矿权的决定已经生效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告为支持其主张，向本院提交以下证据： 1.（2017）闽0203行初434号行政判决书，2.（2018）闽02行终250号行政裁定书，3.证据目录两份，证据1-3拟证明厦门市思明区人民法院已作出生效判决，认定原告未能证明其已经向被告提交延续采矿权的申请材料，且原告也已知晓应向被告申请延续登记手续，同时证明与本案有关的事实，厦门市思明区人民法院在（2017）闽0203行初434号行政诉讼案中已查清。 4.《厦门市国土房产局关于办理许可证注销手续告知书》，拟证明被告已于2016年7月4日向原告送达了《厦门市国土房产局关于办理采矿许可证注销手续告知书》。 5.《采矿许可证》，拟证明原告的采矿许可证已于2016年1月到期。 第三人福建省自然资源厅辩称：一、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告于2015年11月向被告提出延续采矿申请，被告于2015年11月24日向原告作出《厦门市国土资源与房产管理局关于福建沅明矿业有限公司申请转型机制砂生产经营有关情况的复函》，告知原告采矿许可证到期后，矿山必须实施关闭，不得延续开采登记。原告于2015年11月27日向第三人提交《关于申请办理采矿权延续登记申请报告》，就本案所涉采矿许可证延续向第三人提出申请，第三人于2015年12月15日向原告作出《福建省国土资源厅关于福建沅明矿业有限公司龙头山后湖花岗岩矿采矿权延续事宜的复函》，告知原告龙头山后湖花岗岩矿的审批权限调整为设区市国土资源部门，请原告依法向被告申请办理延续登记手续。2016年1月26日，厦门市国土资源与房管局翔安分局向原告作出信访事项处理答复意见书。2016年2月29日，被告向原告作出信访事项复查意见书。2016年6月7日，第三人向原告作出国土资源信访受理情况告知单。直到2018年10月29日，原告才向厦门市同安区人民法院提起本案行政诉讼，时间已经过将近三年。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道行政行的内容之日起最长不得超过一年。”原告知道或者应当知道其提出的采矿权延续申请未获批准的时间是2015年11月24日，即被告向原告复函，告知原告采矿许可证到期后，矿山必须实施关闭，不得延续开采，原告于2018年10月29号才起诉，已经超过法定起诉期限，应当依法驳回起诉。 二、第三人复函告知原告依法向被告申请办理延续登记手续的行为适用依据正确，符合法律规定。鉴于龙头山后湖花岗岩矿资源储存量按国土资源部《矿产资源储量规模划分标准》属于小型矿，因此第三人于2015年12月15日向原告作出《福建省国土资源厅关于福建沅明矿业有限公司龙头山后湖花岗岩采矿权延续事宜的复函》（闽国土资函【2015】424号），告知原告龙头山后湖花岗岩矿的审批权限调整为设区市国土资源部门。请原告依法向被告申请办理延续登记手续，适用依据正确，符合法律规定。 三、原告诉讼请求不成立。（一）采矿权的使用，需要国家进行审批。原告错误理解《福建省采矿权出让合同》第17条规定。合同第17条和第18条，受让人与出让人分别为行政许可申请人和行政许可审批机关，受让人有权提出延期申请，出让人应当对延续申请进行审核，并作出行政许可决定。因此原告的诉讼请求不成立。（二）采矿权申请，需要按照法定程序提交包括方案在内的一整套材料，是审批的前提，原告从未按法定程序向被告提出申请，故被告无法审批。（三）原告提交的福建省建筑材料工业设计院有限公司出具的《福建省厦门市翔安区狮头山矿山后湖矿段饰面用花岗岩矿（综合利用）矿产资源开发利用方案》，系原告单方委托他人作出，未经专家作出综合评审报告，不得作为认定矿山服务期限的依据。综上所述，原告起诉已经超过法定起诉期限。第三人函告原告依法向被告申请办理延续手续的行为依据正确、符合法定程序，原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告起诉。 第三人为支持其主张，向本院提交以下证据： 1.《关于申请办理采矿权延续登记的申请报告》（闽沅矿字【2015】1105号），拟证明原告向第三人提出采矿权延续登记申请。 2.《福建省国土资源厅关于福建沅明矿业有限公司龙头山后湖花岗岩采矿权延续事宜的复函》（闽国土资函【2015】424号），拟证明第三人依法对原告作出复函告知。 3.《厦门市国土资源与房产管理局关于福建沅明矿业有限公司申请转型机制砂生产经营有关情况的复函》（厦国土房函【2015】307号），拟证明被告对原告作出复函答复。 4.国土资源部《矿产资源储量规模划分标准》，拟证明原告龙头山后湖花岗岩矿属于小型矿。 5.《信访事项处理答复意见书》（厦国土房翔信【2016】2号），《信访事项复查意见书》（厦国土房信复查【2016】0017号），《国土资源信访受理情况告知单》（闽国土资信告【2016】83号），拟证明原告通过信访途径申请办理采矿权延续申请。 上述证据经当庭举证、质证，原告对被告及第三人提交证据的真实性无异议，被告对原告提交的证据1、2、4、5、7-12及第三人证据的真实性无异议，但主张原告证据3系原告单方委托作出，该方案未经被告批准，原告证据6无原件可供核实，被告亦未收到。第三人对原告提交的证据1、2、4、5、7-12及被告证据的真实性无异议，但主张原告证据3为2013年所做的方案，案涉采矿权出让合同和采矿许可证在2006年就已签订或颁发，时间明显不符，该方案亦未经第三人批准，证据三性不予认可。对原告证据6，主张未收到该申请登记书，真实性无法确认。本院经依法审核，对各方就真实性无异议证据均予认可，相应的证明内容结合本案全部证据综合认定。对原告证据3，经庭审核实，原告承认该开发利用方案非签订案涉采矿权出让合同时提交的方案，亦未经被告或第三人批准，故该方案与本案不具有关联性，本院不予采纳。对原告证据6，经查，该申请登记书系原告自行填写，被告及第三人均否认收到，原告亦未能向本院提交证据证明已有效递交被告或第三人，故本院不予采纳。 经审理查明，本院认定事实如下： 2006年1月5日，原告沅明矿业公司与第三人福建省国土资源厅签订《福建省采矿权出让合同》，约定由原告受让位于厦门市翔安区龙头山后湖花岗岩矿的采矿权。同日，原告取得证号为3500000620001的采矿许可证。经核查登记换证，原告于2010年12月27日取得证号为C3500002010127120099466的采矿许可证，许可证有效期五年，自2010年12月27日至2016年1月27日。 2015年11月27日，原告向第三人福建省国土资源厅提出办理采矿权延续登记的申请。 2015年12月15日，福建省国土资源厅作出闽国土资函【2015】424号《福建省国土资源厅关于福建沅明矿业有限公司龙头山后湖花岗岩矿采矿权延续事宜的复函》，告知沅明矿业公司，根据国土资源部《国土资源部关于规范勘查许可证采矿许可证权限有关问题的通知》（国土资发【2005】200号）有关规定，沅明矿业公司龙头山后湖花岗岩矿的审批权调整为设区市国土资源部门，故沅明矿业公司应当向被告厦门市国土资源与房产管理局申请办理延续登记手续。 原告未提交证据证明其在收到上述闽国土资函【2015】424号复函后向被告提交采矿权延续申请的相关书面资料，而是向厦门市人民政府市长邮寄《申请转型机制砂生产经营的申请及反映报告》《关于申请办理采矿权延续登记的申请请示报告》等信访材料。 另查明，2015年11月24日，被告复函原告：采矿权在有效期内的有关变更事项，应向原登记发证机关提出申请；采矿许可证到期后，矿山必须实施关闭，不得延续开采登记，若确需保留的，须通过拍卖出让方式新设立，我市目前暂无新设立露天开采矿山的出让计划。 2016年2月16日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局作出厦国土房翔【2016】11号《厦门市国土房产局关于非煤矿山停止开采的通知》，告知采矿许可证已到期，要求沅明矿业公司停止开采。 2016年7月4日，厦门市国土资源与房产管理局作出《关于办理采矿许可证注销手续告知书》，载明：根据厦门市翔安区重大项目领导小组第42次会议研究，明确“采矿证到期后，不再延续登记采矿权”，要求沅明矿业公司按照《矿产资源开采登记管理办法》第十六条规定，向福建省国土资源厅申请办理采矿许可证注销登记手续。 沅明矿业公司不服，于2017年10月27日向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，请求确认厦门市国土资源与房产管理局不予批准延续登记采矿权的行政行为违法，责令厦门市国土资源与房产管理局履行延续登记的法定职责。厦门市思明区人民法院于2018年8月3日作出（2017）闽0203行初434号行政判决书，认定原告未能举证证明其已经向被告提交延续采矿权登记的申请材料，且也已知晓应向被告申请办理延续登记手续，故起诉缺乏存在申请行为的事实前提，理由不成立。据此驳回沅明矿业公司的诉讼请求。 沅明矿业公司不服该行政判决书，向厦门市中级人民法院提起上诉。诉讼中，沅明矿业公司申请撤回上诉。厦门市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）闽02行终250号行政裁定书，准许上诉人沅明矿业公司撤回上诉。 同时查明，因机构改革，被告厦门市国土资源与房产管理局已更名为厦门市自然资源和规划局。第三人福建省国土资源厅已更名为福建省自然资源厅。 本院认为，本案系行政协议纠纷。关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”案涉行政协议于2006年1月5日订立，故应适用当时的法律、行政法规及司法解释。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，根据原告向本院提交证据，被告于2015年11月24日作出的《厦门市国土资源与房产管理局关于福建沅明矿业有限公司申请转型机制砂生产经营有关情况的复函》，告知原告“采矿许可证到期后，矿山必须实施关闭，不得延续开采登记”。后被告又于2016年7月4日作出《关于办理采矿许可证注销手续告知书》，告知原告“采矿证到期后，不再延续登记采矿权”。两份文件均已明确表示采矿许可证到期后，不再延续登记，但未告知原告诉权或者起诉期限，故起诉期限应从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告于2019年1月16日向本院提起本案原审诉讼，明显已超过2年的最长起诉时限，依法应驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下： 驳回原告福建沅明矿业有限公司的起诉。 原告福建沅明矿业有限公司原预缴案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪秀娟 人民陪审员  陈庚寅 人民陪审员  曾丽明 二〇二〇年十一月二日 代书 记员  李金城 附：本案所适用的相关条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。