浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3740号 原告：永嘉县沙头镇温周一家人农家乐酒店(个体工商户)，住所地：浙江省永嘉县沙头镇渔田村。 经营者：何录星。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑佳宸、林怡婧，浙江金道（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉县喜蜂飞农业专业合作社，住所地：浙江省永嘉县沙头镇渔田村楼前街3号。 负责人：郑奠益。 被告：郑奠益，男，汉族，1963年2月10日出生，住永嘉县沙头镇渔田村楼前街3号。 两被告共同委托诉讼代理人：戴元斌，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告永嘉县沙头镇温周一家人农家乐酒店与被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社、郑奠益财产损害赔偿纠纷一案，于2020年7月21日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法由审判员季章期适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告永嘉县沙头镇温周一家人农家乐的委托诉讼代理人郑佳宸，被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社、郑奠益共同的委托诉讼代理人戴元斌，均已经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永嘉县沙头镇温周一家人农家乐向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告经营损失250000元（暂算至2020年7月6日，实际计算至二被告拆除棚屋并清理现场垃圾之日止）；2.请求法院依法判令二被告赔偿原告无法正常使用被二被告非法占有使用的100多平方米面积的房租21643.8元（暂算至2020年7月6日，实际计算至二被告拆除棚屋并清理现场垃圾之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中将诉讼请求明确为，1.请求法院依法判令二被告赔偿原告经营损失250000元；2.请求法院依法判令二被告赔偿原告无法正常使用被二被告非法占有使用的100多平方米面积的房租23493.15元（自2019.8.25起计算至2020年8月2日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年原告从房东林建新处租赁该产权并经营农家乐，双方约定房租为每年10万元。2018年起，被告郑奠益无故多次骚扰原告及原告的客人，分别于2018年4月22日中午推土封路、2018年4月29日中午打砸厨房、2019年5月12日中午恶意骚扰、2019年7月7日下午在房屋北面空地上圈地、2019年8月25日在房屋北面空地上搭建临时棚、2019年9月4日凌晨骚扰客人。后房东林建新于2019年10月11日向永嘉县人民法院提起诉讼，经永嘉县人民法院(2019)浙0324民初6943号《民事判决书》、温州市中级人民法院(2020)浙03民终1748号《民事判决书》判决，俩被告应搬离空地上的临时棚屋并清理遗留在现场的垃圾，显然俩被告之行为系违法、恶意骚扰原告及原告的客人，严重影响了原告的正常经营，损害了原告的声誉，侵害了原告的合法权益。故原告提本案诉讼。 被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社、郑奠益辩称，被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社没有侵害原告行为，是被告郑奠益个人行为。一、原告主体不适格，被告郑奠益占有房屋北侧土地属村集体所有，后来审批给被告郑奠益的妻子，就算损失也应由产权人主张；二、原告诉讼请求缺乏依据，就算案外人林建新将该房子和土地租赁给原告，也是无权处分的行为。处分的财产是属渔田村集体组织的，林建新无权租赁，房屋北侧上的违建铁皮柜已被强制拆除，证明非法利益不予以保护。三、关于赔偿金额缺乏依据，经营损失是间接损失，被告郑奠益有上面搭建房屋属疫情期间，沙头镇本来是疫情最严重，原告本身没有经营，故对原告没有造成损失。 原告依法提供如下证据： 1、原告身份证，以证明原告的身份情况； 2、被告企业信息查询、公民身份信息，以证明被告的身份情况； 3、租赁合同、转账记录，以证明原告租赁该处房产租金10万元等事实； 4、永嘉县人民法院(2019)浙0324民初6943号《民事判决书》、温州市中级人民法院(2020)浙03民终1748号《民事判决书》，以证明二被告与房东的排除妨害纠纷经两级法院判决，二被告应搬离空地上的临时棚屋并清理遗留在现场的垃圾，二被告系违法占有等事实； 5、照片、录像，以证明二被告骚扰、妨碍原告正常经营等事实。 被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社没有提供证据。 被告郑奠益依法提供了如下证据： 1、说明，以证明沙头镇渔田村民委员会已于2017年11月将位于××镇××村××路的地基批给叶宣君（即被告妻子），在确认为叶宣君所有前为闲置土地，他人无权处置的事实； 2、产权证、租赁合同，以证明原告在永嘉县市场监督部门备案的租赁合同面积仅为有证产权部分381.7平方米，租金年付，第一年（2013年）租金为36000元，第二年租金为39600元，第三年租金为43560元，第四年租金为47916元，第五年租金为52707元的事实。 本院依法组织当事人进行举证、质证。对原告提供的证据被告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3租赁合同三性均有异议，结合从市场监督局调取的资料，该证据是出租人与承租人间恶意串通为本案起诉才形成的证据，根据原告2013年开办农家乐提交给市场监督部门，注明的面积仅包括有证产权三百多平方米，范围与原告提供的不一致；关于租赁的金额，原来的是每年有递增，租金没有现在这样固定每年十万，2018年的租金如是10万，2017年只有五万多，差额巨大，是原告与林建新恶意串通，也无备案；对银行转账凭证，真实性、合法性无异议，缺乏关联性，银行流水不能证明这就是支付的租金，林建新与原告有亲戚关系，双方可能有其他往来，结合调取的租赁协议与原告提供的租赁合同，租金支付情况不能一一对应，根据原来租赁协议，租金要求年付，这里时间比较随机，无规律，2017年租金支付6万元，超过合同金额，合同约定2017年是52707元，2018年的租金没有达到原告提供的10万每年，2019年支付超过合同支付金额，2020年只付了5万元，银行流水情况与合同约定的租金，从支付时间、金额均不一致；关于判决书是真实合法，但与本案无关联，起诉主体是林建新，不是原告，判决书上要求被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社一起将垃圾清理掉，立案时没有将被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社做为被执行人，可见被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社没有侵害行为；关于照片，只是一时的行为，是被告郑奠益的个人行为，也很短暂，马上整理掉，没有对原告有损害，占的地方原告与林建新都不是产权人，林建新搭的铁皮屋也被拆了，说明这块地不能生产经营。 对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1，三性均存疑，地基申请不仅需要村委会同意，还需要镇政府确认，仅凭这说明，不能证明地是谁的，四至也不明确，不能与本案的土地直接关联；对证据2的产权证三性无异议，对租赁合同，期限是2013-2018年，与本案产生占有妨害的期间无关联，只能代表2013-2018年的租金，本案计算时间是2019年8月25日开始计算，故与本案无关联性。 本院认证如下，对双方没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据，将在说理部分综合阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1986年6月12日，申请人郑九炉（郑奠益的父亲）填写《村镇建房用地申请表》申请在沙头镇渔田村（小地名稠山汤儿）建造建筑面积为393.5平方、用地数量为0.59亩的房屋柒间。1987年7月25日，永嘉县沙头乡人民政府批准同意建房柒间。该审批表中的《建筑平面图》记载北面以围墙为界。后实际建造381.70平方米的两层房屋。2006年10月10日，林建新与郑九炉方签订《房屋卖尽契》，该卖契载明：郑九炉方自愿将私有的房屋出卖给林建新为业。该房座落在温州市永嘉县××镇××村××号××号，坐西朝东，混合结构，五间两层楼房，计建筑面积381.70平方面积。该卖契还约定房屋四至、房屋价格等内容。在郑九炉夫妇的配合下，于2006年10月26日，涉案房产转移登记到林建新名下，并由林建新占有原郑九炉围墙圈占范围内的房产及余基。2012年原告的经营者何录星与林建新签订《房屋租赁合同》约定，林建新所有的位于永嘉县××镇××村××；计建筑面积381.7平方米的住宅出租给何录星创办农家乐；租期为2013年3月1日起至2018年2月28日止；租金，第一年36000无、第二年39600元、第三年43560元、第四年47916元、第五年52707元；等内容。何录星于2013年7月份报工商部门批准登记个体工商户：永嘉县沙头镇温周一家人农家乐酒店。后原告的经营者何录星与林建新再一次签订《房屋租赁合同》，约定将沙头镇渔田村太平岩山洞旁房屋1套，含院内院落道坦出租给何录星；租期为2018年3月2日至2023年3月1日止；租金每年100000元；等内容。2018年至2019年间，屋侧原违建被政府拆除，郑奠益在违建处建铁皮棚，再被政府拆除，且郑奠益认可违建处的该些垃圾是郑奠益所遗留。此外，郑奠益还在屋边空坦上，放置太阳篷、床、喜蜂飞合作社的标牌等物。2018年4月22日的110报警记录记载地点为“太平岩温州一家人农家乐”有人将泥土倒在门口；2018年4月29日的110报警记录记载地点为“太平岩温州一家人农家乐”有人在闹事；2019年7月7日的110报警记录记载地点为“沙头太平岩温州一家人农家乐”其与村里的三个人发生土地纠纷。2019年10月11日，林建新以“郑奠益无故多次骚扰租客，并堆土堵路，甚至在房屋北面搭建临时棚而严重侵害了林建新的合法权益”为由，起诉停止侵害，排除妨害。2020年1月19日，本院做出（2019）浙0324民初6943号《民事判决书》判令两被告搬离放置于原告方铺设地板上的临时篷屋（太阳篷、床、喜蜂飞合作社的标牌等物）并清理现场；清除被告遗留在现场的垃圾（原来铁皮屋拆除后未清理的垃圾）。郑奠益不服而提起上诉，温州市中级人民法院于2020年3月26日立案后，于2020年6月4日做出（2020）浙03民终1748号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。后林建新申请强制执行，本院2020年07月14日立（2020）浙0324执2104号案件开始执行；并于2020年08月12日执行完毕。现原告以“二被告搭建临时棚屋并遗留垃圾的违法行为、及恶意骚扰原告及原告的客人，而影响了原告的正常经营”为由，提起本案诉讼。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，一方面，原告与林建新租赁关系，而使得原告对租赁享有占有、使用、部分收益的租赁物用益权。因而，原告作为承租人依法能够行使占有人的自力救济权、物上请求权。另一方面，二被告搭建临时棚屋并遗留垃圾的行为已经生效的民事判决书所确认。原告所称的骚扰原告及原告的客人的主张，得到公安报警记录与以佐证，本院亦予以认定存在。因而，二被告的侵害事实存在。故原告要求二被告赔偿，于法有据，本院予以支持。 至于赔偿金额的问题。一方面，有关“租金”方面的损失。一是原告与林建新之间签订两份租赁合同，第一份与第二份存在明显差异（主要表现在：第一份从首年租金36000元开始逐年增加10%，到第五年时年租金为52707元；而第二份是从第六年起每年均为10万元）。二是第一份合同虽然表面上只写着租赁房屋，但是只租房子而不租附属的院子不符合常理，出租房屋的同时其附属的院子一并出租更符合农村习惯。三是第二份合同约定的租赁期间，租金支付的相关付款记录不能很好的与合同约定相对应。四是房屋的租金与院子的租金每平方按同样的价格推算也不合理，附属的院子往往是附送或象征性收点租金。另一方面，有关经营性收入减少。一是原告除了营业执照上记载的经营范围之外没有提供任何证据证明：其有从事经营性活动，更无法确定正常情况下经营收入状况。二是被告的行为会对经营性收入减少比例也缺少参考凭据。三是原告从事“住宿”与“餐饮”行业，而这两个行业均是需要政府部门许可的。然而，本案中原告是否有相应的经营许可证都没有举证。综合考虑上述情况，虽然原告的损失无法精准估算，但是被告的行为侵害原告对租赁物的占有、使用等权益客观存在。再结合新冠肺炎疫情的影响，本院酌情确定原告的损失金额为10000元。 至于被告提出的争议地块批给叶宣君之前为闲置地而林建兴无权处分的问题。被告提供的相关证据，只有村级织同意，而没有通过人民政府批准，而审批程序并没有完全完成。此外，被告所谓的闲置地，实际上在1986审批给郑九炉（郑奠益的父亲）一家。而且，（2020）浙03民终1748号《民事判决书》说理部分已经明确认定“林建新取得该房产时取得了房屋所在院子的使用权”。因而，对被告提出林建兴无权处分的意见本院不予以采纳。 据此，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社与被告郑奠益于本判决生效之日起十日内共同支付原告永嘉县沙头镇温周一家人农家乐损失10000元。 二、驳回原告永嘉县沙头镇温周一家人农家乐其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5400元，减半收取2700元，由原告负担2600元、被告永嘉县喜蜂飞农业专业合作社与被告郑奠益负担100元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇二〇年十一月十九日 书记员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ