安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初1907号 原告：缪振兰，女，1954年11月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：姚凌云（系缪振兰女儿），住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：钱伟（系缪振兰女婿），住安徽省铜陵市义安区。 原告：姚凌云，女，1979年8月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：钱伟（系姚凌云丈夫），住安徽省铜陵市义安区。 被告：缪运倍，男，1968年4月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：姚文妹，女，1965年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。 原告缪振兰、姚凌云与被告缪运倍、姚文妹合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪振兰、姚凌云及其共同委托诉讼代理人钱伟，被告缪运倍及其与被告姚文妹的共同委托诉讼代理人吴何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪振兰、姚凌云向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判定缪振兰、姚凌云和缪运倍、姚文妹之间就钟鸣镇自来水厂存在合伙关系；2.判决缪振兰、姚凌云出资额占钟鸣镇自来水厂股份比例33%；3.本案诉讼费由缪运倍、姚文妹承担。事实和理由：两原告与两被告是亲情关系，2000年10月铜陵县钟鸣镇政府根据需要以招标方式对钟鸣镇自来水厂进行有偿转让，原告以18万元现金与被告及另两案外人共同出资以竞拍最高价54万元受让了钟鸣镇自来水厂。当时原告出资18万元现金入股，因双方亲情相互信任，双方口头约定原告占钟鸣镇自来水厂三分之一的股份，另外三分之二的股份由被告和案外人张正兴、缪宏喜（被告1的小叔）共同所有。后因其他原因两案外人退出了水厂股份，两人股份由被告收购。因钟鸣镇自来水厂已经和收购方钟鸣镇政府签订了收购框架协议，原告两次和被告见面商谈水厂收购具体事项和转让款的分配事项，被告对原告主张股份三分之一表示异议主张原告股份比例占钟鸣镇自来水厂四分之一，至双方产生股份比例纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第六条，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，第四十条依法成立的合同，自成立时生效，原告出资18万元占钟鸣镇自来水厂33%的股份是事实。经双方多次协商无果，为维护原告合法权益，诉至法院，恳请法院依法支持原告诉求。 缪运倍、姚文妹辩称，缪振兰、姚凌云要求确认其与缪运倍、姚文妹之间存在合伙关系以及占钟鸣镇自来水厂三分之一股份，均无事实和法律依据；其一，缪振兰、姚凌云无证据证明2000年收购钟鸣镇自来水厂的是缪运倍以及案外人张正兴，并无其他人，其二，缪振兰、姚凌云主体不适格，基于缪振兰、姚凌云不能证明当初的18万元是缪振兰、姚凌云共同拿给缪运倍的，也无法证明18万元是他们作为合伙人的身份进行投资，基于合伙企业的性质，缪振兰、姚凌云作为一个与缪运倍、姚文妹无直接往来的人，谈不上合伙关系；其三，缪振兰、姚凌云以及姚文才（已故）长年接受缪运倍还本付息的事实，不存在合伙的事实，缪振兰、姚凌云以及其家人每年接受缪运倍的还本付息且从未提出规避义务，因此18万元是民间借贷的性质而不是合伙性质，缪振兰、姚凌云及姚文才从未参与案涉企业的经营管理，没有承担过作为合伙人应承担的义务。另缪振兰、姚凌云的诉求已过法定诉讼时效。上次法庭调查中关于这个18万元是存在条据的，这个条据可以直接证明法律关系，综上，缪振兰、姚凌云的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回缪振兰、姚凌云的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.缪振兰、姚凌云提交的2020年3月22日、4月5日、4月19日、5月18日的录音及2020年3月22日的微信转账记录，拟证明缪运倍自认缪振兰有案涉水厂25%的股份，缪运倍多次向姚凌云转账系支付股份分红款，双方系合伙关系；缪运倍、姚文妹质证认为购买水厂时确实向缪振兰和姚文才借过钱，后向姚凌云转账是因为该笔借款的存在需要还本付息，缪运倍与姚文妹商量拿到收购款后给姚凌云钱的性质是赠与。本院认为，双方未签订书面协议，且双方系亲属关系，单凭转账记录无法证明该款项系支付分红款，庭审中缪运倍、姚文妹亦否认双方系合伙关系，本院对上述几组录音和微信转账记录不予采信。2.缪振兰、姚凌云提交的缪运倍于2020年5月18日微信发送给姚凌云的案涉水厂提供网管使用协议和资产收购框架协议的截图打印件，拟证明缪运倍作为合伙人向缪振兰、姚凌云履行按社会水厂转让事项的告知义务，双方系合伙关系；缪运倍、姚文妹对该证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的。本院结合双方当事人提交的证据和庭审陈述，对缪运倍、姚文妹的质证意见予以采纳。3.缪振兰、姚凌云提交的“10.8缪运备拿3600元报名买站”手写记录复印件，拟证明2000年10月8日后双方成立合伙关系；缪运倍质证认为该证据系虚假的，水厂改制的时候不需要报名，不存在报名费的说法。本院认为，该证据系单方制作，无双方确认，真实性存疑，本院不予采纳。4.缪振兰、姚凌云提交的2020年9月1日的录音，拟证明缪运倍自认双方系合伙关系，缪振兰、姚凌云有案涉水厂25%的股份；缪运倍、姚文妹质证认为双方提及的条据性质应以具体内容认定，且张正兴所说的25%并非是投资比例，而是长辈打算赠与晚辈的份额。本院认为，张正兴并未出庭作证，且缪振兰、姚凌云并未提交要求张正兴出庭作证的书面申请，无法确认该录音内容的真实性，本院对该录音不予确认。5.缪振兰、姚凌云申请证人姚某1、姚某2出庭作证，拟证明双方系合伙关系，缪运倍出具收条认可姚文才和缪振兰出资18万元参与购买案涉水厂；缪运倍、姚文妹质证认为两证人做虚假证供，双方并非合伙关系。本院庭审查明，两位证人系双方当事人的亲属，与双方当事人均具有利害关系，且庭审中关于购买案涉水厂相关事宜的多次陈述系听姚文才说，多为推测性言语，本院对两位证人证言的证明效力不予采信。6.双方当事人均提交了2012年9月10日客户回单复印件，拟证明该款性质。本院认为缪振兰、姚凌云未提供证据证明该款的性质属于股份分红，应承担举证不能的责任。至于该款是否属于借款，不属于本案审查范围，本院不做认定。7.缪运倍、姚文妹提交的案涉企业营业执照、卫生许可证、产权转让合同及收款收据、《产权及股权转让合同》及收条、《企业申请注销登记注册书》、报告、证明和注册登记表，拟证明案涉水厂最初有两位合伙人即缪运倍与案外人张正兴，缪运倍出资433700元，后张正兴退股，原合伙企业注销，案涉水厂登记注册为新的个体企业；缪振兰、姚凌云对该组证据的真实性均无异议，但认为个体工商户也能存在合伙关系，且缪运倍在录音里自认购买案涉水厂共有四人出资。本院认为，缪振兰、姚凌云虽对该组证据的证明目的不予认可，但并未提交证据予以反驳，应承担举证不能的责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月10日，案外人张正兴与缪运倍共同出资购买案涉水厂，案外人张正兴与铜陵市义安区钟鸣镇政府签订案涉水厂的《产权转让合同》，转让金额为540000元，缪运倍出资433700元，张正兴出资106300元。2001年6月21日，案外人张正兴与缪运倍签订《产权与股权转让合同》，约定由缪运倍受让案涉水厂股权，支付利息及利润等共计116096元，张正兴于次日出具121096元退股金收条。2003年3月2日，缪运倍以合伙人撤股为由对案涉水厂申请注销登记，并于同年3月21日注册登记为个体工商户。 另查明，1.缪振兰与姚文才系夫妻关系，姚凌云系缪振兰与姚文才之女，姚文才于2017年去世。2.缪运倍在购买案涉水厂时，由于资金短缺，曾向多名亲属筹款，其中向缪振兰与姚文才筹款180000元并出具条据。 本院认为，由于姚文才已故，其妻缪振兰、其女姚凌云作为继承人继承其债权为本案适格原告。当事人对自己的主张,有责任提供证据。缪振兰、姚凌云主张双方存在合伙关系，即应对该法律关系存在的基本事实承担举证责任。由于双方并未签订书面合伙协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有“两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的”，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，缪振兰、姚凌云主张合伙关系，既无工商部门核准的个人合伙登记，也无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，且缪振兰、姚凌云提供的证据不能相互印证、无法形成完整的证据链条证明双方系合伙关系，本院依法对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告缪振兰、姚凌云的诉讼请求。 案件受理费3900元,减半收取计1950元，由缪振兰、姚凌云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  陈斌 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  洪梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十二条证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言。 证人作证前不得旁听法庭审理，作证时不得以宣读事先准备的书面材料的方式陈述证言。 证人言辞表达有障碍的，可以通过其他表达方式作证。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。