河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终359号上诉人（原审原告）河南省方向标印务股份有限公司，住所地：延津县僧固乡长泰服装园2号。法定代表人崔若兰，任经理职务。委托代理人钟勤勇、陈志军，河南众硕律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）延津县环境保护局，住所地：河南省新乡市延津县平安大道综合大楼。法定代表人李卫兵，任局长。出庭负责人秦素静，副局长。委托代理人郑其明，河南思远律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人河南省方向标印务股份有限公司因环境管理罚款处罚一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明：原告方向标公司于2011年7月6日成立，经营范围为：包装装潢、其他印刷品印刷（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年2月17日中华人民共和国生态环境部发出《关于对强化监督定点帮扶发现问题进行督办的函（新乡）》，载明“新乡市人民政府，延津县人民政府：2019年12月4日至12月17日，我部蓝天保卫战重点区域强化监督定点帮扶工作组，在你市（县）发现河南节诺板业有限公司等11家企业（点位）存在未严格落实企业应急预案中的减排措施等问题，我部决定对在你市（县）发现的11个突出环境问题进行督办……附件：新乡市延津县督办问题清单”。该清单中显示：河南省方向标印务有限公司，未严格落实企业应急预案中的减排措施，现场问题为：现场检查时，该企业正在生产，存在问题：新乡市自12月11日8时启动红色预警，该公司在红色预警下印刷工序应停产，但派工单显示该公司在12月12日14时后派工印刷，印刷机上有未印完半成品，未落实重污染天气应急管控要求。整改要求：责令整改，依法查处，强化管理，落实重污染天气期间管控要求。被告延津县环境保护局于12月13日现场检查时发现模切工段正在生产，涉VOC排放工序未生产，根据原告用电量显示原告在重污染天气橙色预警管控期间每日用电量均为1000多度，12月11日8时启动重污染天气红色预警管控用电量为456度，12、13日分别为592度、652度。并于当天发出延环监改字［2019］第560号责令改正通知书。2020年2月25日被告延津县环境保护局以“涉嫌未按照延津县环境污染防治攻坚指挥部办公室文件《延环攻坚办［2019］162号》文件要求落实到位”为由对原告方向标公司立案审查，2019年12月26日对原告公司总经理梁胜利进行调查询问并制作笔录，2020年2月14日向原告公司发出听证告知书，2020年2月22日被告进行案件讨论，2020年2月25日向原告发出延环罚决字［2020］第016号《行政处罚决定书》，对原告作出：1．立即停止环境违法行为；2．给予罚款八万元的行政处罚。原告称其在橙色预警期间用电量最高为1245度，在红色预警期间用电量为11日456度，12日592度，12日652度，已经进行了部分停工，仅有不涉VOC工序进行生产。原告诉至一审法院，认为被告处罚缺乏事实和法律依据，要求撤销延环罚决字［2020］第016号《行政处罚决定书》。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，生态环境部蓝天保卫战重点区域强化监督定点帮扶工作组经现场检查发现原告公司在红色预警下即12月12日14时后派工印刷，印刷机上有未印完半成品，被告延津县环境保护局于12月13日现场检查时模切工段正在生产，涉VOC排放工序未生产，根据原告用电量显示原告在重污染天气橙色预警管控期间每日用电量均为1000多度，12月11日8时启动重污染天气红色预警管控用电量为456度，12、13日分别为592度、652度。根据庭审中被告提交的派工单等证据，可以证明原告在红色预警管控期间存在生产行为，原告关于派工单系后来从电脑中重新打印的辩述缺乏事实与证据支持，其称在红色预警期间未开启机器设备，证据不足。案涉行政处罚经过立案、调查、责令改正、听证告知、集体讨论、处罚决定审批等，行政处罚程序合法。原告关于听证告知书与处罚决定书系一起送达的主张，未提供证据，根据相关送达回证的记载，送达程序并无不当。因此，延津县环境保护局作出的案涉［2020］第016号《行政处罚决定书》，证据确凿、适用法律正确、程序合法。综上，方向标公司的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回河南省方向标印务股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由河南省方向标印务股份有限公司负担。上诉人河南省方向标印务股份有限公司上诉称：一、一审认定事实不清。1、上诉人并未在红色预警管控期间生产,企业用电量完全可以说明。一审根据用电量完全不能够得出上诉人涉VOC排放工序生产，不是用电了就一定属于VOC排放工序生产，可以进行现场试验，上诉人的后工设备完全开启的情况下，比现在的用电量还要多。2、关于派工单，一审开庭时已经予以说明，重新出具日期在电脑上就是显示的重新的日期,不是在红色预警管控期间。打印派工单不等于生产。二、本案虽经督办,但是不能错误理解上级的意思表示，上级部门发现了线索是让被上诉人重点调查,发现违法现象后进行处罚,而不是让被上诉人直接处罚。三、被上诉人办案程序违法。处罚时将听证告知书和处罚决定一起送给上诉人,上诉人不知道听证程序的存在。综上,请求撤销一审判决，改判撤销延环法决字[2020]第016号行政处罚决定书。被上诉人延津县环境保护局辩称，一、用电量少不能证明在红色预警期间其没生产，最多可以认为是压缩了工作量少开了部分设备。二、不生产无需打印派工单。三、根据环境保护部的督办，还发现上诉人正在生产，上诉人也没有证据证明半成品是停产时留下的，环保部的督察函也证实了在检查当时企业正在生产。四、被上诉人作出处罚是依据环境保护部的督办函，还有现场勘验笔录、询问笔录以及用电量等，以上证据充分说明红色预警期间上诉人确实在生产。五、被上诉人的行政程序合法，没有证据证明听证告知书和处罚决定书是同时送达的，如果上诉人认为自己整个工作过程合法，就不会出具虚假的委托合同以及生产货单来掩盖本案生产的事实。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方均没有提交新证据。本院经审查认定事实与一审认定事实一致。本院认为，行政案件主要对所诉行政行为的合法性进行审查。本案中，被上诉人作为上诉人所在地的环境监督机关，具有作出案涉行政处罚决定的行政职权。双方的主要争议在于案涉行政处罚决定认定的违法事实是否清楚以及处罚程序是否合法。关于上诉人是否存在违法事实的问题，从环境保护部交办的文件来看，是在暗访过程中发现上诉人存在违规生产的相关证据才予以交办，且被上诉人在对上诉人企业进行实地查勘时也发现了红色预警期间的派工单及生产痕迹，故被上诉人认定上诉人存在违法生产的事实清楚。上诉人认为其没有违法生产的主要理由是案涉印刷业务外包和用电量减少，但其提交的案涉印刷业务外包的相关证据已被证实为虚假证据。关于用电量减少，上诉人对葡萄酒标签不是在红色预警期间生产的不能作出合理说明，即用电量减少不能排除违法生产的事实，故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于处罚程序的问题，根据被上诉人提交的相关证据，其依法履行了立案、勘验、询问、处罚前告知、处罚前讨论、作出处罚决定并送达等程序，程序合法。上诉人认为被上诉人程序违法却没有提交相应证据来证明其主张，故对其该项上诉理由亦不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南省方向标印务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十一月十四日书记员  李旭亮