河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初228号原告：马水辈，男，汉族，1953年3月25日出生，住河南省。委托诉讼代理人:梅海军、张允，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告:洛阳市一建建筑安装工程有限公司，住所：洛阳市洛龙区。法定代表人:卢彦勋，总经理。委托诉讼代理人：雷艳红、何兴乐（实习），河南君信合律师事务所律师，特别授权。被告：河南省富达嵩岳房地产开发有限公司，住所：嵩县城。法定代表人:汤震，董事长。委托诉讼代理人:郭希芳，河南银盈律师事务所律师，特别授权。原告马水辈与被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司、河南省富达嵩岳房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马水辈及其委托诉讼代理人梅海军、张允、被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人雷艳红、何兴乐、被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司委托诉讼代理人郭希芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马水辈向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司立即向原告马水辈支付工程款2083711.22元及利息（利息以工程款2083711.22元为基数，自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、依法判令被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担责任。三、本案诉讼费、鉴定费、保全费、保全保险费等一切费用由被告承担。事实与理由：2011年7月18日，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司（以下简称“洛阳一建”）与被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由洛阳一建承建嵩县新区富达国际城一期工程C区1#楼、4#楼工程；二层封顶完成经验收富达房产向洛阳一建支付已完工程量的80%，以后按每完工两层验收后以此类推进行付款。2011年8月6日，原告作为实际施工人带领班组成员开始进场具体承建嵩县新区富达国际城一期工程C区1#楼、4#楼工程。施工期间，因富达房产资金断裂导致案涉工程在2012年6月6日被迫全部停工，此时，原告已将1#楼施工至地上四层（包含地下一层）、4#楼的挖基坑及砂石换填工程完成。根据洛阳明鉴工程造价[2015]鉴字第02号“司法鉴定意见书”可知，富达国际C区1#楼（4层以下主体）的造价为1968123.23元（不含土方及基础换填）、砂石换填的造价为366347.71元、挖土方的造价为50923.08元、挖土方（运1公里与无运距差价）的造价为57064.46元，C区1#楼的总造价为2442458.48元。C区4#楼砂石换填的造价为745368.95元、挖土方的造价为50078.50元、挖土方（运1公里与无运距差价）的造价为55936.29元。C区4#楼的总造价为851383.74元。原告所建富达国际C区1#楼、4#楼的工程造价为3293842.22元。被告已向原告支付工程款1210131元，故被告尚欠工程款2083711.22元。且已生效的河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字8号民事判决书将上述内容作为定案依据。已生效的河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字8号民事判决书第9页第7行对利息进行了确认，即以洛阳一建向法院起诉之日的2014年1月8日作为利息起算点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人可无须举证证明，因此原告可将2014年1月8日作为利息的起算点。综上，原告认为，被告洛阳一建的行为严重侵害了原告的合法权益，应当向原告承担支付工程款及利息的违约责任，被告富达房产在欠付工程价款范围内对上述债务承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法公断。被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司辩称:一、原告没有诉讼主体资格，原告不是实际施工人，答辩人与原告之间不存在合同关系，更无任何结算行为，原告无权向答辩人主张工程款；二、答辩人与原告并不认识，双方无任何资金往来，即使原告参与了1号楼、4号楼的部分施工行为，也是以该工程项目施工队中的农民或包工头参加，答辩人对此并不清楚。根据合同相对性，原告无权向答辩人主张工程款。综上，原告不是实际施工人，没有诉讼主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司辩称：一、我方应属于无独立请求权第三人地位，不应承担本案民事责任；二、本案工程款已经洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第八号民事案件审理和判决，本案属于该判决书款项的分割问题，对于我公司来讲属于重复审理，本案应考虑如何避免重复判决、重复执行问题；三、本案转包行为违法，对于实际施工人来讲，属于转包没有资质，对其工程款只应计取施工直接费用，不应当计取工程造价当中间接费，应扣减工程造价中的间接费用。围绕诉称意见，原告马水辈提交了以下证据材料：第一组证据：1、《建设工程施工合同》原件1份5页。2、《说明》、《证明》原件各1份2页。3、《通知书》1份1页。4、《工程进度协议书》原件1份1页。5、2012年6月28日的《工程款拨付申请单》原件1份1页。2012年5月12日、2012年9月27日的《工程款拨付申请单》复印件2份2页。6、《通知》原件5份5页。7、监理通知8份（原件6份、复印件2份8页）、监理交底书原件2份12页、监理周例会会议纪要原件2份8页）。8、邮件原件1份1页。9、洛阳一建建筑工程有限公司用电电度确定（马振义项目部）原件1页及电费通知单原件5份5页、房租收据复印件3份2页、水费收到条复印件1份1页。10、富达国际C区1#楼农民工工资表复印件3份3页、收到条复印件2份2页。11、马丽与侯岩的通话录音1份。证明目的：马水辈是嵩县新区富达国际城项目C区1号楼、4号楼的实际施工人。马水辈与洛阳一建之间系挂靠关系，马水辈通过借用洛阳一建的资质而实际承建嵩县新区富达国际城C区1号楼、4号楼。发包人富达公司也认可嵩县新区富达国际城项目C区1号楼、4号楼系马水辈承建。无论是建设工程施工合同还是与该工程有关的协议书、申请书、通知、交底书、监理会议记录等原件均由马水辈保管，且施工期间所产生的房租、电费、水费、工人工资等费用均是由马水辈支付的。且包括富达公司财务人员侯岩在内的多人也能证明嵩县新区富达国际城项目C区1号楼、4号楼系马水辈实际承建。在2012年5月12日的《工程款拨付申请单》上，马水辈的工人马振义作为施工单位洛阳一建的负责人向富达公司申请支付已完工程量的工程款，富达公司项目经理宋建峰、经理张海飞签字表示同意。2012年6月28日的《工程款拨付申请单》上，马水辈的工人马振义作为施工单位洛阳一建的负责人向富达公司申请支付C区1号楼主体四层已封顶的工程款，监理单位李家齐签字认可主体四层封顶。在2012年9月27日的《工程款拨付申请单》上，马水辈作为施工单位洛阳一建的负责人向富达公司申请支付购买混凝土的货款，富达公司项目经理宋建峰、经理张海飞签字表示同意。郑州中兴工程监理有限公司针对各施工单位（包括洛阳一建）下发《监理通知》，要求洛阳一建针对C区1号楼所出现的各种质量问题进行整改。在2012年4月14日、6月2日的监理周例会会议纪要中，洛阳一建的负责人为马水辈的工人马振义、马四辈。第二组证据：1、工程签证单原件5份、混凝土浇灌令原件5份、报验申请表原件15份、检验批质量验收记录表原件43份、隐蔽工程检查验收记录原件12份、设备报审表原件2份、测量放线记录原件2份、测量复核签证原件2份、工程定位测量记录原件2份。2、钢材运输协议及配送明细、管材、钢筋使用明细复印件5份5页。3、嵩县富达混凝土有限公司出具的收货单原件38份、洛阳伊国混凝土有限公司商砼结算单原件2份16页。4、河南省豫翔工程检测有限公司试验委托单复印件8份4页。5、洛阳市质量技术监督检验测试中心检验报告复印件2份15页。6、河南省建设工程质量检测机构资质证书及施工机械安全检验通知书各原件1份9页、特殊作业从业人员资质证书复印件4份6页。7、洛阳梦森建筑工程质量检测有限公司检测项目价格表复印件1份8页、土工击实检验报告原件7份、土工密度（灌水法）检验报告原件18份25页。8、洛阳彬川塑业有限公司合格证书原件2份2页。9、获嘉县昌宏机电设备厂钢筋剥肋滚轧直螺纹机械连接成套基数资质证书2套及产品合格证原件1份。10、新乡市金太阳防水材料有限公司营业执照等资格证书复印件1份5页、检验报告原件1份2页。11、洛阳伊国混凝土有限公司商品混凝土资料（垫层）原件2份、洛阳伊国混凝土有限公司商品混凝土资料（筏板）原件3份、洛阳伊国混凝土有限公司商品混凝土资料（一层墙柱梁板梯）原件1份。12、嵩县富达混凝土有限公司嵩县富达技术材料（垫层）原件1份、嵩县富达混凝土有限公司实验室技术资料（1层墙、柱、梯；2层梁、板）原件2份、富达国际城一期C区1#楼砂卵石（级配）垫层检测报告原件1份。13、建筑工程预算书原件2份。证明目的：马水辈作为嵩县新区富达国际城项目C区1号楼、4号楼的实际施工人，其中1号楼地上四层已封顶(包含地下一层)，具体实施了土方开挖、垫层浇筑、基础钢筋及模板安装、基础浇筑、基础模板拆除、基础柱及地圈梁砼浇筑等工作，4号楼挖基坑及砂石换填已完成。且所有的施工内容均是符合质量检测标准的，工程质量不存在任何问题。后案涉工程被迫停工后，马水辈对嵩县新区富达国际城项目C区1号楼、4号楼的施工量进行了预算。第三组证据：1、领款单复印件11份11页、《证明》原件1份1页。2、洛阳明鉴工程造价[2015]鉴字第02号司法鉴定意见书1份、（2014）洛民三初字第8号民事判决书1份。证明目的：1、富达公司自2012年6月11日至2015年2月4日共计向马水辈支付工程款1210131元。2、鉴定意见书显示及生效判决确认：嵩县新区富达国际城C区1号楼（4层以下主体）的造价为1968123.23元（不含土方及基础换填）、砂石换填的造价为366347.71元、挖土方的造价为50923.08元、挖土方（运1公里与无运距差价）的造价为57064.46元，合计为2442458.48元；C区4号楼砂石换填的造价为745368.95元、挖土方的造价为50078.50元、挖土方（运1公里与无运距差价）的造价为55936.29元，合计为851383.74元。马水辈所建嵩县新区富达国际城C区1号楼、4号楼的工程造价为3293842.22元。扣除富达公司支付的1210131元，尚欠工程款2083711.22元。3、该生效判决第9页第7行对利息进行了确认，即以洛阳一建向法院起诉之日的2014年1月8日作为利息起算点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人可无须举证证明，因此马水辈可将2014年1月8日作为利息的起算点。第四组证据:1、2014年5月6日《笔录》、2014年6月1日《调取证据申请书》、2014年6月6日《笔录》、2014年4月17日《庭审笔录》各1份。2、鉴定中心情况说明2份、报验申请书5份、设备报审表1份、测量复核签证1份、2014年10月12日《质证意见说明》1份、2014年12月4日《质证意见》1份。证明目的：1、赵新生系洛阳一建的工作人员，上述证据材料系洛阳一建提供，所加盖的印章与本次诉讼过程中马水辈所提供的证据材料中的印章一致。2、据上述材料可知，富达公司明确陈述案涉工程的项目经理、技术人员等均是侯照军选定，所有的材料均在新乡侯照军那里，富达公司无法联系上述人员，富达公司也没有了解涉案工程的人员，对洛阳一建提供的与涉案工程有关的资料均无法认可。在2014年4月17日的庭审笔录中，法官问富达公司现有房屋是否都是洛阳一建建设的，富达工作人员党国辉回复为不全是洛阳一建盖的。针对原告马水辈提交的证据材料，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司质证意见为:对第一组证据1真实性无异议，对证明方向有异议，该合同中被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司代表签字处是赵新生，跟马水辈无关；对第一组证据中的2-9真实性和证明方向均有异议，真实性无法辨认，这些证据中也不能显示该工程是马水辈进行施工的；对第一组证据10证明方向有异议，不能证明是马水辈支付的工人工资；对第一组证据11录音资料无法辨认双方的身份，真实性有异议，该证据中也不能显示马水辈是实际施工人；对第二组证据真实性无异议，对证明方向有异议，证明该工程质量合格，但不能证明是马水辈具体施工；对三组证据中1真实性和证明方向均无异议；对该组证据中的2真实性无异议，但对证明方向有异议，该工程造价和判决书是一建公司建造该项目所付出的，该价款包含材料、人工、机械、利润、税金等各种费用的总和，并不能证明马水辈在该项目上投入了多少工程款和所欠马水辈多少工程款无法证明；对第四组证据真实性无异议，对证明方向有异议，其中法官问富达嵩岳公司房屋是否是一建公司建设的，富达嵩岳工作人员说不全是洛阳市一建公司建的，那么证明在洛阳市中院这份判决书中所显示的内容是洛阳市一建公司给富达嵩岳公司所建项目的工程造价，富达嵩岳公司若把该项目中的其他工程分包给马水辈等其他人，应当有马水辈等所建工程直接向富达嵩岳公司主张工程款，与洛阳市一建公司无关。针对原告马水辈提交的证据材料，被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司质证意见为:对原告提供的证据材料真实性和证明方向均无异议。围绕辩称意见被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司提交了以下证据材料：1、2016年10月27日原告洛阳天创市场平帆租赁站与被告黄昌峰、洛阳市一建建筑安装工程有限公司民事起诉书复印件一份；洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1613号民事裁定书复印件一份；证明涉案项目曾被租赁站起诉要租赁费用，被告是洛阳市一建建筑安装工程有限公司和涉案项目1号楼、4号楼施工队负责人黄昌峰，洛阳一建公司已经对塔吊租赁费用进行清偿。2、2013年8月16日嵩县人力资源和社会保障局给洛阳市一建公司下发劳动保障监察行政处罚决定书复印件二份；证明富达嵩岳公司涉案工程洛阳市一建公司的负责人是赵新生，洛阳市一建公司对支付农民工工资有清偿义务。3、洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第8号民事判决书复印件一份。证明富达嵩岳公司在庭审中说明1号楼、4号楼没有其他人的挂靠行为，不牵涉第三人的债权债务，已经法院进行判决确认，后来富达嵩岳公司给马水辈出具的其他证明证明马水辈是挂靠洛阳市一建公司是不真实的。针对被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司提交的证据材料，原告马水辈的质证意见为：对第一组证据真实性和证明目的均有异议，案涉工程原告没有再向任何第三方进行分包，也不认识黄昌峰，原告也没有向租赁站租赁过塔吊。被告洛阳市一建公司与天创租赁站的租赁合同纠纷与原告没有任何关系，该组证据也不能证明洛阳市一建公司将案涉的租赁费全部支付给天创租赁站；对第二组证据真实性无法确认，对证据目的有异议，赵新生属于洛阳市一建公司的工作人员，即使处罚决定书是真实的，对项目负责人赵新生下达处罚决定书也不能必然推定赵新生是案涉工程的施工人；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，洛阳市一建公司作为富达嵩岳公司的承包方，以其名义起诉富达嵩岳公司并不能排除案涉工程实际施工人是原告这一客观事实，原告提交的大量证据足以证实原告是案涉工程的实际施工人。针对被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司提交的证据材料，被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司质证意见为:对被告洛阳市一建公司提供的证据真实性和证明目的均无异议。围绕辩称意见被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司提交了以下证据材料：洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第8号民事判决书复印件一份。证明判决书已包含本案争议的全部工程款，本案不应重复判决；通过本案富达嵩岳公司发现了工程转包新事实，我方有权对该判决书申请再审，申请减少案涉工程价款。针对被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司提交的证据材料，原告马水辈的质证意见为：对被告富达嵩岳公司提供的证据真实性无异议，但这是被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司与洛阳市一建建筑安装工程有限公司的建设工程施工合同纠纷，原告没有参加诉讼，对案件真实情况也不清楚。针对被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司提交的证据材料，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司质证意见为:对富达嵩岳公司提供的证据材料真实性和证明目的均无异议。根据原、被告诉辩意见举证、质证情况，本院对本案的案件事实确认如下:2011年7月18日，被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司作为发包人与作为承包人的被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，将嵩县新区富达国际城一期工程C区1#楼、4#楼发包给被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司施工建设。后原告作为实际施工人借用被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司资质，对嵩县新区富达国际城一期工程C区1#楼主体基础至四层顶及4#楼挖基坑、砂石换填工程进行了施工，并承诺按所做工程造价1%向被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司交纳管理费。经洛阳市中级人民法院委托，2015年1月22日，洛阳明鉴工程造价咨询有限公司作出洛阳明鉴工程造价[2015]鉴字第02号司法鉴定意见书，其中确定富达国际C区1#楼4层以下主体工程造价（不含土方及基础换填）1968123.23元，富达国际C区1#楼砂石换填工程造价（无建设单位签章）366347.71元，富达国际C区1#楼挖土方工程造价（无建设单位签章且无运距）50923.08元，富达国际C区1#楼挖土方工程造价（运1公里与无运距差价）57064.46元，富达国际C区4#楼砂石换填工程造价（无建设单位签章）745368.95元，富达国际C区4#挖土方工程造价（无建设单位签章且无运距）50078.50元，富达国际C区4#挖土方工程造价（运1公里与无运距差价）55936.29元。以上原告马水辈实际施工工程造价共计3293842.22元，洛阳市中级人民法院于2015年7月28日作出（2014）洛民三初字第8号民事判决书，判决由被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司支付给被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司，但被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司至今未按判决规定履行付款义务。目前，被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司已支付原告马水辈嵩县新区富达国际城一期工程C区1#楼主体基础至四层顶及4#楼挖基坑、砂石换填工程价款1210131元，尚欠原告工程款2083711.22元未支付原告马水辈。原告马水辈诉称的鉴定费、保全费、保全保险费等费用，没有提供充分的证据材料。本院认为：原告马水辈作为实际施工人借用被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司资质，对被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司发包给被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司的嵩县新区富达国际城一期工程C区1#楼主体基础至四层顶及4#楼挖基坑、砂石换填工程进行了实际施工，对原告马水辈实际施工的工程价款，洛阳市中级人民法院已经判决由被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司支付给被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司应在上述款项扣除约定的管理费用32938.42元后，将其余工程价款支付给原告马水辈。原告诉求的工程款的利息，由于双方当事人没有具体约定，且洛阳市中级人民法院生效判决没有做出相应的处理，不应支持。被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司作为发包方且未按洛阳市中级人民法院判决确定的数额向被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司支付工程价款，应在洛阳市中级人民法院判决确定的欠付被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司工程款范围内，对被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司应支付原告马水辈的工程价款承担责任。原告马水辈诉称的鉴定费、保全费、保全保险费等费用及被告辩称意见，证据不足，不应支持。被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司在审理过程中申请追加赵新生、马振义、黄昌峰为第三人，由于赵新生、马振义、黄昌峰没有申请参加诉讼，且本案的处理结果与赵新生、马振义、黄昌峰没有法律上的利害关系，不应支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下:一、被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司于本判决书生效后三十日之内支付原告马水辈工程款2050772.8元；二、被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司于本判决书生效后三十日内在洛阳市中级人民法院判决确定的欠付被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司工程款范围内（以2050772.8元）向原告马水辈承担责任；三、驳回原告马水辈的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30180元，由原告马水辈负担10180元，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司、河南省富达嵩岳房地产开发有限公司负担20000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  白宏高审判员  刘志敏审判员  李平献二〇二〇年十一月十八日书记员  张艺博