贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初1968号原告：唐化学，男，汉族，1973年2月23日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。委托代理人：张仕刚，执业证号32407161100153，代理权限为特别授权。被告：黄学洋，男，汉族，1989年10月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。委托代理人：龚远洁，系贵州名城（仁怀）律师事务所律师，执业证号15203201910155510，代理权限为特别授权。原告唐化学诉被告黄学洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，于2019年11月13日作出（2019）黔2725民初3895号民事判决书，被告黄学洋不服该判决，向黔南州中级人民法院提出上诉，黔南州中级人民法院于2020年2月28日作出（2020）黔27民终97号民事裁定书，以事实不清发回本院重审。本院于2020年5月29日重新立案后，由审判员王兴菊担任审判长，与人民陪审员林兰、洪梅另行组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐化学的诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金30万元整；2、判决被告向原告支付从2014年4月8日借款第一笔10万元，之后又从2015年7月8日借款20万元起至今被告返还原告借款之日止的利息（按照银行利息计算）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告黄学洋系姑侄关系，2014年4月8日,被告以资金周转为由向原告借款人民币10万元，该10万元是原告唐化学从案外人杨利处借的现金交给被告黄学洋的，原告立具给杨利的借条也是由被告黄学洋所写的，借款10万元约两个月后，被告又向原告借款人民币20万元，原告通过银行转账19.4万元，现金给付6000元，被告于2015年7月8日立具的借条给原告。借款后，被告曾向原告偿还过，认可被告黄学洋还款8.2万元。原告以电话方式多次要求被告还款，但被告均拒绝接听电话逃避债务，曾到被告家里要求被告还款，因被告辱骂原告，故原告用手拐过被告，没有警察出警。黄学洋的答辩意见：一、原被告之间不存在借款合同关系，被告收到原告20万元是事实，但这笔款是原告支付与被告合作经营混凝土外加剂的款项，被告在2014年7月至2015年7月已陆续向原告返还投资款12.7万元，2015年因经营出现困难不能及时返还原告的投资款，2015年7月8日，被告在给了原告9000元后，按照原告要求把2014年6月19日转19.4万元投资款写了一张20万元的《借条》给原告；二、原告没有收到2014年4月8日《借条》的10万元借款，原告出示的立具给杨利的《借条》只能证实原告与杨利之间的借贷关系，不能证明原告已经支付了10万元给被告；三、原告出示的10万元《借条》未约定利息，在未收被告返还10万元借款的前提下又借款20万元给被告，这也不符合常理，恰好能证实原、被告之间是合作经营关系，不是借贷关系。双方即使没有书面约定利润分配和亏损共担，也应当按照公平原则进行风险共担；四、原告有暴力逼债的行为，原告曾向派出所报案，被告父亲因担心被告被人利用欺负因脑溢血去世。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐化学系被告黄学洋之姑父。2014年4月8日，被告黄学洋立具《借条》给原告唐化学，《借条》内容为“借条本人黄学洋（身份证号：5227251989********）今借到唐化学人民币拾万元整（小写100000.00），特此立据。借款人：黄学洋2014.4.8.”，同日，原告唐化学立具向案外人杨某1（又名杨利）借款10万元，借条内容由被告黄学洋书写，原告签字，杨某1于当日分别从农商行和农行取款后交付现金共10万元给原告唐化学。2014年6月19日，原告唐化学通过银行转账19.4万元及支付现金6000元给被告黄学洋。2015年7月8日，被告黄学洋对上述20万元的借款立具《借条》给原告唐化学，未约定还款期限和利息。2014年-2015年，被告黄学洋曾多次通过银行转账和现金方式向原告唐化学还款，原告唐化学认可被告还款金额为8.2万元，双方曾因还款事宜发生纠纷，被告黄学洋曾报警，但派出所未查到报警记录。另查明：1、原、被告未签订合作（合伙）经营协议；2、唐化学除本案外，未以借贷纠纷向本院提起过诉讼；3、唐化学所在社区未收到群众反映唐化学与他人发生经济纠纷的情况，唐化学曾在外打工，后又回居住地帮助其子收太子参。以上事实，有原、被告的陈述，原告唐化学提交的《借条》原件2份、复印件1份、取款凭证、证人杨某2（杨某1之父）的证言，被告黄学洋提交的还款说明、微信记录，以及本院依职权对杨某1进行调查的调查笔录、杨某1的取款记录、猴场派出所的证明、对唐化学所居住社区的工作人员的调查笔录，经双方当事人质证和本院审查，足以认定上述事实。对于双方争议的10万元《借条》的证明内容，在本院认为部分予以认证。本院认为，本案争议的焦点有：1、唐化学与黄学洋之间是否成立借贷关系；2、唐化学是否交付10万元借款给黄学洋；3、黄学洋应否承担还款责任及还款金额。首先，关于是否成立借贷关系的问题。唐化学、黄学洋均系独立民事行为能力人，双方均认可唐化学交付20万元给黄学洋，以及黄学洋立具20万元的《借条》给唐化学的事实，唐化学诉称双方是借贷关系，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，本院予以确认。黄学洋辩解20万元系唐化学给付的合作（合伙）经营混凝土外加剂的投资款的意见，其提交的与唐化学之间的往来明细记录不能直接证实双方存在合作（合伙）关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院不予采纳。其次，关于唐化学是否交付10万元借款给黄学洋的问题。唐化学诉称从案外人杨某1（杨利）处借款10万元并交给黄学洋的意见，有黄学洋于2014年4月8日立具向唐化学借款10万元的《借条》，黄学洋于同日代唐化学书写向杨某1借款10万元的《借条》，以及杨某1的取款情况能够证实。黄学洋辩解未收到现金10万元的意见与其自行并代唐化学书写《借条》的事实相悖，本院不予采纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定，本院对唐化学交付10万元借款给黄学洋的事实予以确认。第三、关于黄学洋应否承担还款责任及还款金额的问题。黄学洋分两次向唐化学借款共计30万元，未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，本院对原告唐化学的利息请求不予支持。黄学洋辩称还款12.5万元的意见系其自行书写的明细，其提交的银行交易记录记录金额也不足12.5万元，但唐化学认可还款8.2万元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，本院确认黄学洋已还款金额为8.2万元，故黄学洋尚欠唐化学借款本金为21.8万元，因原、被告双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，唐化学可随时要求黄学洋还款。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：一、限黄学洋于本判决生效后十日内偿还唐化学借款21.8万元；二、驳回唐化学的其余诉讼请求。案件受理费2900元，由唐化学负担615元，黄学洋负担2285元，唐化学预交超出部分本院依法退还，黄学洋负担部分，限黄学洋于本判决生效后十日内交至本院。如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审 判 长  王兴菊人民陪审员  洪 梅人民陪审员  林 兰二〇二〇年十一月十六日法官助理王**书记员冯泽美相关法律法规规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。