终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10496号原告：广州市良驱汽车贸易有限公司，住所地：广州市海珠区南洲北路1542-16、18号自编A区9-10#。法定代表人：莫志云，经理。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被告：广东羊城铁路实业有限公司，住所地：广州市越秀区白云路28号。法定代表人：陈穗生，董事长。委托诉讼代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮燕，广东力诠律师事务所实习人员。原告广州市良驱汽车贸易有限公司（以下简称良驱公司）与被告广东羊城铁路实业有限公司（以下简称羊城铁路公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李靖维，被告委托诉讼代理人杨晖、陈绮燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良驱公司向本院起诉请求：1.判令羊城铁路公司向良驱公司赔偿租金损失40万元；2.判令羊城铁路公司向良驱公司赔偿预计经营收入损失20万元；3.本案诉讼费用全部由羊城铁路公司承担。事实与理由：羊城铁路公司与广州市荔盛物业管理有限公司（已注销，下称荔盛公司）于2018年12月15日签订《场地租赁合同》，约定荔盛公司将广州市荔湾区黄沙大道127号二层楼房租赁给良驱公司使用，良驱公司一次性支付二楼装修费、一楼电力增容费，折旧计为40万元。上述《场地租赁合同》签订后，良驱公司即严格恪守合同义务，相反，因荔盛公司与羊城铁路公司存在场地纠纷，羊城铁路公司多次向荔盛公司发出《物业场地占用问题的函》，然而据原告了解，涉案场地羊城铁路公司一直没有采取任何措施收回，任由荔盛公司使用及与良驱公司签订《场地租赁合同》，对良驱公司的合法权益造成严重侵害。现良驱公司支付了相关费用后却无法使用涉案场地，应由荔盛公司及羊城铁路公司承担全部赔偿责任。又因荔盛公司已注销，良驱公司只能要求羊城铁路公司承担赔偿责任。良驱公司与荔盛公司双方签订的《场地租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。但荔盛公司现已注销，羊城铁路公司作为场地方，应保障良驱公司依法使用涉案场地的合法权利。为此，依据我国《合同法》《物权法》等相关规定，良驱公司有权要求羊城铁路公司赔偿良驱公司的全部损失。被告羊城铁路公司答辩：不同意良驱公司的全部诉讼请求，理由如下：一、良驱公司诉请事实错误，请求权基础错乱，适用法律不当。良驱公司立案时以财产损害赔偿纠纷为案由，根据《民事案件案由规定》，财产损害赔偿纠纷是侵权纠纷，应以物权为基础，依据《物权法》主张物权权利，但良驱公司起诉状陈述的事实和理由又主张适用《合同法》，其陈述的事实和理由与案由有矛盾。因此，良驱公司请求权基础错乱，适用法律错误。二、良驱公司诉请无任何事实和法律依据，依法应予以驳回。首先，对于诉讼请求第一项，羊城铁路公司与良驱公司之间不存在场地租赁关系，良驱公司提交的证据《场地租赁合同》也明确证明出租方为案外人广州市荔盛物业管理有限公司而非羊城铁路公司。根据合同相对性，良驱公司应以荔盛公司为相对方要求荔盛公司承担损害赔偿责任。良驱公司要求羊城铁路公司支付其租金损失40万元，不仅违反合同相对性原则，更是缺乏事实和法律依据。其次，对于诉讼请求第二项，且不论良驱公司所谓的损失是否真实客观存在，即使存在也与羊城铁路公司无任何关联。良驱公司作为独立的法律主体，其与荔盛公司签署《场地租赁合同》前应尽谨慎注意义务，对于荔盛公司作为出租方是否有权出租对应场地应自身进行谨慎审查。特别是良驱公司提供的证据3也清楚显示荔盛公司无权将涉案物业出租的事实，且落款日期为2016年11月28日远早于良驱公司声称的《场地租赁合同》签订日2018年12月15日，证明良驱公司是可以在签署合同前谨慎核实荔盛公司是否为适格的出租方，但良驱公司却怠于核实，其未尽谨慎注意义务应自行承担因此导致的一切损失。再者，良驱公司提交的证据均证明，良驱公司对本案的案外人荔盛公司对涉案场地的占有的非法状态是明知的。良驱公司在明知租赁物为案外人荔盛公司非法占用的情况下，仍与非法占有租赁场地者签订《场地租赁合同》，主观恶意明显，其所谓的财产损失依法不应得到保护，其因此提起的民事诉讼主观恶意十分明显。因此，良驱公司诉请无任何事实与法律的依据，良驱公司恶意诉讼的行为浪费国家司法资源。经审理查明，因侵权责任纠纷一案，羊城铁路公司于2019年5月7日向广州铁路运输法院（以下简称广铁运输法院）起诉广州市厷达汽车维修服务有限公司（以下简称厷达公司），请求判令：1.厷达公司按现状返还侵占的广州市荔湾区黄沙大道127-1号厂房（以下简称涉案房屋）；2.厷达公司支付占用期间的占用费。经审理，广铁运输法院于2020年2月5日作出（2019）粤7101民初250号民事判决书，判令：1.厷达公司返还羊城铁路公司涉案房屋；2.厷达公司赔偿羊城铁路公司涉案房屋的损失。判后厷达公司与羊城铁路公司均不服，分别向广州铁路运输中级法院（以下简称广铁中院）提起上诉，该院审理后作出（2020）粤71民终48号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）粤7101民初250号及（2020）粤71民终48号民事判决已经发生法律效力。前述（2019）粤7101民初250号及（2020）粤71民终48号民事判决查明：羊城铁路公司系涉案房屋的所有权人。2010年5月31日，羊城铁路公司授权广深铁路股份有限公司（以下简称广深公司）由其所属广州车务段与广州市荔盛物业管理有限公司（以下简称荔盛公司）签订涉案房屋的《厂房使用管理协议》，约定荔盛公司自2010年6月1日起使用涉案房屋一楼，期限一年，使用费每月9000元。后因荔盛公司未按期返还房屋，广深公司广州车务段向法院起诉。经（2012）广铁法民初字第52号和（2013）广铁中法民终字第3号案两审终审，判决荔盛公司交还涉案房屋，并按每月9000元标准支付房屋占用费。前述判决生效后，广深公司向广铁运输法院申请执行立案。执行过程中，荔盛公司于2015年3月31日向广深公司广州车务段交还涉案房屋并办理交接手续。同日，广铁运输法院作出（2014）广铁法执字第38-2号执行裁定，因荔盛公司暂无财产可供执行，依法裁定终结该案本次执行程序。2015年12月4日，羊城铁路公司收回广深公司广州车务段对涉案房屋的管理权。2019年6月25日，广州市白云区市场监督管理局核准荔盛公司注销登记。2019年7月23日，广铁运输法院依羊城铁路公司申请立案恢复执行（2012）广铁法民初字第52号案。同年12月2日，该院作出（2019）粤7101执恢53号执行裁定书，以被执行人荔盛公司已经履行生效法律文书确定的搬离涉案房屋义务为由，裁定驳回羊城铁路公司提出的执行申请。良驱公司为证明其与荔盛公司存在涉案房屋租赁关系的事实，向本院提交了其与荔盛公司于2018年12月15日签署的《场地租赁合同》及五张收据。《场地租赁合同》约定：荔盛公司将涉案房屋租赁给良驱公司，租期从2018年12月15日至2023年12月15日；良驱公司一次性向荔盛公司交纳二楼装修费、一楼电力增容费，折旧计为40万元，用以抵扣5年租金等。五张收据载明荔盛公司收取良驱公司40万元现金。羊城铁路公司质证：《场地租赁合同》无法确认真实性、合法性；收据无法确认真实性、合法性，不认可关联性，收据编号连续，开具时间为2019年1月、2月，与前述《场地租赁合同》约定不符，而且不符合交易习惯，也没有银行交易流水。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，良驱公司主张羊城铁路公司赔偿其损失，须证明羊城铁路公司侵权的行为、过错、损害事实及行为与损害之间的因果关系。首先，关于侵权的行为及过错问题。羊城铁路公司为涉案房屋的所有权人，对房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权益。涉案房屋被荔盛公司、厷达公司非法占用后，羊城铁路公司通过司法程序进行救济，属于法律赋予的权利，该方式并没有侵犯其他主体的相关权利，行为合法、正当。良驱公司以羊城铁路公司没有对涉案场地采取任何措施收回，仍由荔盛公司使用为由，主张羊城铁路公司侵害其权益，显然没有依据，本院不予采纳。其次，关于损害事实。依良驱公司所提交的《场地租赁合同》，即使良驱公司与荔盛公司存在涉案房屋的租赁关系，但羊城铁路公司并非该合同当事人，有关合同的损失也与羊城铁路公司无关。良驱公司以与荔盛公司的租赁关系向羊城铁路公司主张预期经营收入损失，没有依据。关于租金收据，该些收据出具时间不同，但编号连续，且没有银行交易流水佐证，故本院难以认定款项的实际支付情况。良驱公司主张其因涉案房屋租赁产生租金损失，依据并不充分，本院不予支持。综上，良驱公司在未能证明羊城铁路公司对其存在侵权行为，也无法证实其存在损害事实的情况下，主张羊城铁路公司赔偿损失，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市良驱汽车贸易有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4900元，由原告广州市良驱汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年十一月二十五日书记员  管军军黄辉燕