江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初3579号原告：徐州锦通客运有限公司，住所地睢宁县东环岛汽车站院内，统一社会信用代码913203243239698798。法定代表人：刘保中。委托诉讼代理人：张君，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。被告：南京豫鑫竹物流有限公司，住所地江苏省南京市江宁区滨江开发区盛江路209号，统一社会信用代码91320114MA1MNAWD10。法定代表人：徐传涛。委托诉讼代理人：邹学鹏，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：曾开花，男，1969年5月28日出生，汉族，住江西省吉安市安康县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号，统一社会信用代码9132010083490580XH。责任人：娄伟民。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告徐州锦通客运有限公司（以下简称锦通客运）与被告南京豫鑫竹物流有限公司（以下简称豫鑫竹公司）、被告曾开花、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦通客运的委托诉讼代理人张君、李娟，被告豫鑫竹公司的委托诉讼代理人邹学鹏，被告人保财险南京分公司的委托诉讼代理人郑小霞到庭参加诉讼。被告曾开花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦通客运向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告修车费、施救费、运输费、吊装费、鉴定费，共计104025元，具体为：（修车费125000元＋施救费5800元＋运输费8000元＋吊装费4000元＋保险费450元＋鉴定费4500元-2000元）×70%＋2000元；2、被告赔偿原告停运损失183069元；3.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告锦通客运撤回第二项诉讼请求以及鉴定费3150元的诉讼请求。事实和理由：2019年8月10日9时43分左右，被告曾开花驾驶被告豫鑫竹公司所有的苏Ａ×××××号“中集”重型ＡＢ罐式货车，沿沪蓉高速公路路中隔离护栏西侧第四股行车道由北向南行驶至295公里路段，遇情况制动过程中车辆向左侧滑，适遇后方同方向雨天未降低车速行驶在第二股行车道的由原告的驾驶员蔡用明驾驶的苏Ｃ×××××“宇通”大型普通客车，“宇通”大型普通客车前部碰到“中集”重型罐式货车左侧后部，造成“宇通”客车损坏及车上人员受伤。2019年9月8日，南京市公安局交通管理局高速公路二大队第3201341201900000131号《道路交通事故认定书》，认定被告曾开花负事故的主要责任，原告的驾驶员蔡用明负事故的次要责任。经查，苏Ａ×××××号“中集”重型罐式货车在被告人保财险南京分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后原告支付车辆施救费5800元、车损鉴定费4500元，将车辆送至郑州宇通客车股份有限公司维修，原告又支付运输费8000元、吊装费4000元及修理费125000元。被告对损失未进行赔偿，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告豫鑫竹公司辩称，第一，赔偿项目中运输费、吊装费、保险费、鉴定费，不属于交通事故司法解释规定的处理范围。第二，被告豫鑫竹公司在被告人保财险南京分公司投保交强险和三责险，应当由保险公司承担。被告人保财险南京分公司辩称，第一，对于本案事故事实不持异议，被告豫鑫竹公司所有的肇事车辆在被告人保财险南京分公司处投保了交强险及100万的商业三责险。第二，原告主张的车辆维修费不予认可，鉴定系原告单方委托，单方鉴定报告不能作为认定本案车辆损失的最终依据。第三，根据机动车三责险条款，因保险事故损害的财产应当修复，修复前应当会同保险公司协商修理方式和项目，对没有协商的，保险可以重新核定，申请对原告的车辆维修费及维修项目进行重新鉴定。第四，原告所主张的其中的运输费、吊装费、保险费、鉴定费没有事实和法律依据。第五，诉讼费等程序性费用不应当由被告人保财险南京分公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、企业信用信息公示报告、企业报告、营业执照、道路运输经营许可证、驾驶证、从业资格证、客车行驶证、客车道路运输证、保险单、车辆损失鉴定书、维修清单、维修时间证明、维修费发票、车辆运输发票及协议书、施救费发票及清单、车辆吊装费发票、鉴定费发票、过路费发票等证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：2019年08月10日09时43分左右，被告曾开花雨天驾驶苏Ａ×××××“中集”重型罐式货车沿沪蓉高速公路路中隔离护栏西侧第四股行车道由北向南行驶至295公里路段，遇情况制动过程中，所驾车辆向左侧滑，适遇后方同方向雨天未降低车速行驶在第二股行车道的由蔡用明驾驶的苏Ｃ×××××“宇通”大型普通客车，“宇通”大型普通客车前部碰到“中集”重型罐式货车左侧后部，造成多名乘客受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年9月8日，南京市公安局交通管理局高速公路二大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告曾开花承担此交通事故的主要责任，蔡用明承担此交通事故的次要责任。2019年9月3日，原告锦通客运委托南京金典保险公估有限公司对苏Ｃ×××××事故车辆损失情况维修价格进行评估。2019年9月18日，该公司作出金典车定字（2019）ＪＮ052号《道路交通事故车（物）损失鉴定书》，车辆损失总额125000元。原告为此支付鉴定费4500元。另查明，事故当日，南京三盟事故救援中心对苏Ｃ×××××车辆进行施救，原告花费施救费5800元。后苏Ｃ×××××事故车辆在郑州宇通客车股份有限公司进行维修。因苏Ｃ×××××事故车辆需要吊装，原告向郑州荣潮装卸服务有限公司支付吊装费4000元。2019年10月10日，郑州宇通客车股份有限公司出具《维修时间证明》，载明：苏Ｃ×××××车辆由于交通事故进行维修，于2019年9月4日进厂，2019年9月28日修复完工出厂。原告支付维修费125000元以及将车辆运至郑州维修花费运输费8000元以及保险费450元。苏Ｃ×××××大型普通客车为原告锦通客运所有。苏Ａ×××××“中集”重型罐式货车为被告豫鑫竹公司所有，在被告人保财险南京分公司处投保了交强险和保额为100万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告曾开花系被告豫鑫竹公司的驾驶员，事故发生时正从事职务行为。另查明，原告锦通客运公司与被告豫鑫竹公司关于鉴定费已达成调解协议，被告豫鑫竹公司支付鉴定费3150元。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ａ×××××“中集”重型罐式货车在被告人保财险南京分公司处投保了交强险、商业三者险，故被告人保财险南京分公司应在交强险限额范围内承担相应赔偿责任，超出交强险赔偿范围部分，因交通事故认定书中已认定被告曾开花承担此交通事故的主要责任，结合本案的实际情况，本院认定被告人保财险南京分公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。关于修车费，被告豫鑫竹公司、被告人保财险南京分公司认为修车费过高且系单方委托评估，故不予认可，被告人保财险南京分公司申请重新评估维修费用。本院认为，单方委托也是提起鉴定的一种方式，南京金典保险公估有限公司具有保险公估资质，其根据涉案车辆损失作出了相应的鉴定意见，且原告也已提供证明、维修发票证实车辆维修已实际发生维修费用125000元，两被告虽对公估结论、维修费有异议，但并未提供相应证据予以佐证，故对两被告的抗辩以及被告人保财险南京分公司要求重新评估的申请，本院不予采纳。关于施救费5800元，涉案车辆在高速发生交通事故，车辆损坏严重，施救费用的产生系必要费用，两被告提供的证据不能证明施救费用过高，故本院认定施救费为5800元。关于运输费8000元、吊装费4000元、保险费450元，两被告认为涉案车辆在南京完全可以维修，该费用系扩大的损失，应由原告自行承担。本院认为，原告在外地发生交通事故以后，依照本单位生产工作习惯将车辆交付其生产单位进行维修，并无明显不当，不足以据此认定运输费、吊装费系原告因自身过错导致的扩大损失，故对于原告要求被告支付运输费8000元、吊装费4000元的诉讼请求，本院予以支持。另保险费系原告为避免损失而产生的费用，故对于原告要求被告支付保险费400元的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告人保财险南京分公司在交强险财产损失项下承担2000元，商业三者险范围内根据过错程度承担98560元（125000元+5800元+8000元+4000元-2000元）×70%的赔偿责任。被告人保财险南京分公司在交强险、商业三者险范围内承担100560元（2000元+98560元）的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州锦通客运有限公司各项损失合计100560元。二、驳回原告徐州锦通客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元，由原告徐州锦通客运有限公司负担550.5元，被告南京豫鑫竹物流有限公司负担1284.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  凌沙沙二〇二〇年十一月三十日见习书记员  徐雪涵