广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行初281号 原告曾玉造，女，1954年9月9日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人莫华行，男，1970年1月6日生，壮族，住柳州市鱼峰区。代理权限为特别授权。 委托代理人吴谷霞，女，1983年6月25日生，壮族，住柳州市鱼峰区。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府，住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人林品希，广西众维律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人梁振忠，柳州市柳东新区征地拆迁和房屋征收补偿服务中心工作人员。代理权限为诉讼代理。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地柳州市海关路西一巷2号。 法定代表人黄庆麟，局长。 委托代理人张勇军，广西众维律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人黄晓东，柳州市城市管理行政执法局工作人员。代理权限为特别授权。 原告曾玉造诉被告柳州市人民政府、柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）土地行政强制及行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2018年7月27日作出（2018）桂02行初103号行政裁定，裁定驳回曾玉造的起诉。曾玉造不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月13日作出（2018）桂行终1021号行政裁定，撤销了（2018）桂02行初103号行政裁定，并指令本院继续审理。原告曾玉造遂于2020年5月12日向本院递交起诉状。本院立案受理后，向被告柳州市人民政府、柳州市执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案与（2020）桂02行初260号等二十案系因同类行政行为发生的行政案件，本院依法进行合并审理。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告曾玉造委托代理人莫华行、吴谷霞，被告柳州市人民政府委托代理人林品希、梁振忠，被告柳州市执法局委托代理人张勇军、黄晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾玉造诉称，原告所有的鱼塘（具体见图示）极大改善了原告的经济收入，但是这一切终止于2017年12月。被告柳州市人民政府、柳州市执法局以项目建设需要为由，摧毁了原告的鱼塘，鱼塘里的鱼、莲藕，鱼塘边的红薯、竹子、玉米、菜等均被毁坏。二被告的行为侵犯了原告的合法权利，致使原告本就艰辛的生活变得更加艰难，二被告的不当行为显然违法，应当承担相应的法律责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法判决确认二被告摧毁原告鱼塘的行政行为违法，并判令二被告赔偿原告的经济损失，8万元/亩，具体以评估价为准。 原告曾玉造向本院提交证据如下： 证据1、坐标图； 证据2、卫星云图； 证据3、强行施工毁坏现场相片； 证据4、鱼塘被毁坏现状相片； 证据5、强行毁坏现场21个案件； 证据3-5证明毁坏鱼塘和土地。 证据6、半塘屯地界鱼塘分布坐标图； 证据7、半塘屯村民、小组证明； 证据1-2、6-7证明利害关系人的主体资格。 证据8、半塘屯有关五个批准批文； 证据9、半塘屯有关五个批准勘测定界图； 证据10、《民小组土地、房屋征收补偿协议书》； 证据11、保护性施工方案； 证据12、半塘屯村民房屋被强拆证明； 证据8-12证明涉案的补偿协议无效。 证据13、半塘屯基本农田原貌和被破坏后的现状坐标图纸； 证据14、半塘屯基本农田原貌相片； 证据15、半塘屯基本农田原貌光碟； 证据16、半塘屯水利水渠灌溉设施图； 证据17、半塘屯一、二小组延包合同档案； 证据13-17证明基本农田的真实性，进一步证明被告无权征收。 证据18、政府信息公开告知书及附件，证明征收调查结果通知书、听证通知书、项目通知书、建设用地通知书、送达回证上所签的不是半塘一组和半塘二组组长的亲自签名，是冒名顶替签署的名字。 被告柳州市人民政府答辩称，一、原告既不是行政行为的相对人，也不是利害关系人，非本案适格主体，依法应当予以驳回。原告诉称本案鱼塘归原告所有，但却未提供任何承包证等证据予以证实涉案土地存在鱼塘，并且鱼塘归原告所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，原告负有初步举证的义务。因此，根据该解释第六十九条的规定，依法应当予以驳回。二、柳州市人民政府非本案适格被告，依法应当予以驳回。原告诉称柳州市人民政府摧毁了其所有的鱼塘，但未提供任何证据证实存在该行政行为。因此，柳州市人民政府并非本案行政行为的实施机关，不是本案适格的被告，依法应当予以驳回。三、原告不存在任何损失，依法应当予以驳回。原告诉称的涉案土地为民小组所有，而早在2012年8月24日，民小组已向柳州市柳东新区管理委员会（以下简称柳东管委）、雒容镇人民政府（以下简称雒容政府）提交了《一次性征收完我屯土地申请书》，要求一次性征收完其村屯全部集体土地，实行整村征地、整村安置。2014年7月10日，民小组将土地交付。2014年6月23日，民小组与柳州市柳东新区征地办公室（以下简称柳东征地办）、雒容政府签订了《民小组土地、房屋征收补偿协议书》，协议约定补偿民小组含青苗费在内的土地补偿费共计264406695元，柳东征地办于2014年7月7日通过银行转账的方式向民小组支付了上述所有补偿款。退一步说，即使原告诉称的鱼塘存在且归其所有，而柳州市人民政府摧毁了其鱼塘，原告也不存在任何损失，更何况前者根本不能成立，因此，依法应当予以驳回。综上所述，本案原被告均不适格，原告亦不存在任何损失，请人民法院依法驳回。 被告柳州市人民政府向本院提交证据如下： 证据1、《一次性征收完我屯土地申请书》，证明原告要求柳东管委、雒容政府一次性征收完其村屯全部集体土地，实行整村征地、整村安置。 证据2、《民小组土地、房屋征收补偿协议书》，证明原告与柳东征地办、雒容政府签订了《民小组土地、房屋征收补偿协议书》。 证据3、交地承诺书，证明原告已交付其在的所有承包土地。 证据4、转款凭证，证明柳东征地办已按照协议约定支付了所有补偿款。 证据5、补偿明细表，证明原告已领取相应款项，不存在任何损失。 被告柳州市执法局答辩称，一、本案原告主体不适格，其诉请依法应当予以驳回。就本案而言，原告请求确认被告摧毁鱼塘的具体行政行为违法，并赔偿原告经济损失。然而，原告并没有证据能证实柳州市执法局侵犯了原告的所谓合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。这里的行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为，但原告提交的证据不能证实其诉称的涉案鱼塘客观情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，原告负有举证的义务，但原告却并未提供任何证据证实其为该行政行为的利害关系人。原告既没有证据能证实其诉称的涉案鱼塘客观情况，也无法证实柳州市执法局侵犯了其合法权益，不是行政相对人也不是利害关系人，原告不是适格的诉讼主体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，依法应当予以驳回。二、原告没有任何证据证实其所谓受到的损失与柳州市执法局的何种具体行政行为有关联。三、原告所主张的经济损失无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。原告并未举证其遭受经济损失的证据，不能证实其遭受经济损失的事实，其诉请依法不能成立。四、当事人提供的视频及图片证据，无法证实是鱼塘。综上所述，原告不是本案适格的诉讼主体，其诉请也无任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回。 被告柳州市执法局向本院提交证据如下： 证据1、广西壮族自治区人民政府《关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，证明柳州市执法局具有相应职权。 证据2、《关于同意柳州市将鹿寨县的批复》，证明雒容镇整体划入柳州市。 证据3、2016、2017影像图，证明影像图上没有显示鱼塘，无法证明鱼塘的存在。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 被告柳州市人民政府提交的证据1-5及被告柳州市执法局提供的证据1-2真实合法，与案件相关联，本院予以采信。被告柳州市执法局提供的证据3无法证实鱼塘不存在，本院不予采信。原告提供的证据1-2、5-6无法确定真实性及关联性，本院不予采信；原告提供的证据3-4、10真实合法，与案件相关联，本院予以采信；原告提供的证据7形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，且缺乏其他证据佐证，对该证据本院不予采信；原告提供的证据8-9、11-18与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，2014年6月23日，柳州市鱼峰区雒容镇民委员会半塘第一村民小组、第二村民小组（乙方）与柳东征地办（甲方）、雒容政府（丙方）签订《民小组土地、房屋征收补偿协议书》，载明：“乙方要求甲、丙方一次性征收权属属于乙方的全部集体土地共计3025.315亩（含村庄占地），……”、“乙方在收到甲、丙方支付的第一笔费用后15日内将所有土地（村民居住区除外）的地上农作物及其他附着物收割、清除完毕，交给甲、丙方清表、围栏、钉桩、管理使用。乙方逾期不收割清除地上农作物及其他附着物的，甲、丙方可以自行处理。”2014年7月7日，柳东征地办将上述协议约定的补偿款存入鹿寨县雒容镇人民政府财政所帐户，原告曾玉造已领取相应补偿款。2014年7月10日，原告曾玉造签署《交地承诺书》，载明：“本户（人）自愿将属于半塘屯整村征地范围内的土地交给新区建设方管理、使用。土地交付前，本人自行将地面青苗、附属物及建（构）筑物（居住房屋除外）处理完毕，超过新区建设方规定交地时间而未能清理的，交由新区建设方处理。”原告曾玉造确认其诉称的鱼塘在上述半塘屯整村征地范围内。2017年12月1日，半塘屯范围内的部分土地被清表，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案中，原告曾玉造诉称其鱼塘被被告柳州市人民政府、柳州市执法局摧毁，但根据在案证据及庭审查明的事实，原告所在的半塘屯的全部集体土地已被征收，原告确认其诉称的鱼塘在被征收的集体土地范围内，且已领取相应补偿款，根据《民小组土地、房屋征收补偿协议书》及《交地承诺书》，及至2017年12月1日，原告早已不再具有对其原经营管理土地（村民居住区除外）的地上农作物及其他附着物的处置权，因此，相关部门进行清表，既有《交地承诺书》为凭，亦符合涉案补偿协议的约定，也未违反法律法规的相关规定，并无不当。原告诉请确认二被告摧毁鱼塘的行政行为违法，与本案查明的事实不符，对该诉请，本院不予支持。 对于原告提出的涉案补偿协议无效的观点，因协议签订于2014年6月23日，不属本案审查范围，且已实际履行，本院对该观点不予采信。至于原告提出的《交地承诺书》不是本人签名的主张，缺乏充分有效证据证实，退一步说，即便《交地承诺书》不是“熊炳土”本人所签，也不能否认是其户成员或其代表代签，“熊炳土”实际领取了征地补偿款，却否认签署了《交地承诺书》，不符合领款程序，也有违基本常理，对该主张本院不予支持。 关于赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一 款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即行政行为违法，是承担赔偿责任的前提。本案中，被告柳州市人民政府及柳州市执法局并不存在违法行为，原告提出的赔偿请求缺乏事实基础，本院亦不予支持。 综上，原告曾玉造的起诉理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾玉造的诉讼请求。 案件受理费人民币50元（已缴纳），由原告曾玉造负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赖政权 审 判 员  游 芳 人民陪审员  凌 林 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  此 兴 书 记 员  兰 岚