重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初7097号原告:何家荣，男，汉族，1963年11月21日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师，一般代理。被告:李龙吟，男，汉族，1965年9月19日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄和兵，重庆泰洪律师事务所律师，特别授权。被告：秦新红，女，汉族，1968年9月2日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：潘亚博，重庆华华律师事务所律师，特别授权。原告何家荣与被告李龙吟、秦新红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何家荣及委托诉讼代理人王新、被告李龙吟及委托诉讼代理人黄和兵、被告秦新红及委托诉讼代理人潘亚博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何家荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40万元，并从2019年3月20日起以40万元为基数按月息2%支付利息至付清时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2015年起向原告借款用于经营，截止到2019年3月20日，经原、被告结算，被告尚欠原告本金40万元。并约定于2020年1月31日前付清，利息按月息1分计算，若超期按月息2分计算。到期后，经原告多次催收无果。该借款发生时二被告处于夫妻关系期间，款项用于二被告家庭共同生产经营，应共同承担责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法公正判处。被告李龙吟辩称，被告李龙吟于2015年向原告借款17万元，已偿还完毕，从2015年起至2019年3月20日止，双方已经结清所有的债权债务，李龙吟不再拖欠原告的任何款项。对2019年3月20日出具借条真实性无异议，但是双方的借贷行为尚未实际发生，借贷关系尚未成立，借条尚未生效，属无效借条；如果原告方存在高利转贷行为，其借贷行为无效。从借条的内容来看是2019年3月20日至2020年1月31日这期间是按1分计算，2020年2月1日起是按2分计算，事实理由部分和诉讼请求是相矛盾的。原告没有提供充分的证据证实双方的借贷关系成立，应该驳回原告的诉讼请求。被告秦新红辩称，对借贷事实不清楚，该笔款项并没有用于家庭生活，也未用于共同的生产经营。目前秦新红与李龙吟并非夫妻关系，请求驳回原告对秦新红的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何家荣与被告李龙吟是朋友关系。被告李龙吟与秦新红于1991年12月4日登记结婚，2019年8月22日登记离婚。2009年8月5日，秦新红注册成立“渝北区秦新红面馆”，个体工商户，经营者为秦新红。2017年9月19日，秦新红注册成立“重庆市柏旭酒店管理有限公司”，属有限责任公司，法定代表人秦新红。2019年2月13日，秦新红注册成立“重庆市柏心酒店管理有限公司”，属有限责任公司，法定代表人秦新红。被告李龙吟从2015年开始向何家荣借款。2015年5月30日，何家荣通过银行向李龙吟转账支付10万元；2015年6月5日，何家荣通过银行向李龙吟转账支付7万元。2017年5月28日，何家荣在重庆农村商业银行取款25万元（其中在万州取款一笔20万元、在重庆取款一笔5万元）交付给李龙吟。2017年6月1日，李龙吟给何家荣出具借条，载明“今借到何家荣现金450000元。利息按月息1分计算。原写给何家荣借款条作废。”李龙吟在借条上以借款人身份签名，并注明公民身份证号码。经质证，李龙吟对书写借条的事实无异议，但称是因为之前向何家荣借款已全部还完，何家荣在云阳县找人借了高利贷，应何家荣的要求书写的借条，何家荣并未实际付款。何家荣称最开始是别人介绍认识李龙吟的，后来成为朋友，秦新红一直在开宾馆。李龙吟说秦新红开面馆及自己搞建筑安装工程差资金，向原告借款。此借条是2015年借款17万元，约定月利率1％，李龙吟未还本付息，因为即将到两年期限需要更换借条，李龙吟表示还要借20万元；2017年6月28日在万州取现金20万元带到重庆，李龙吟说还想多借款，因为是朋友，又在重庆取款5万元一并借给李龙吟25万元，加上2015年借款17万元的利息5万余元，作出让步后利息只计算3万元，由李龙吟合并出具45万元的借条。李龙吟分别于2017年11月21日归还何家荣10万元，2018年3月16日归还4.5万元，2018年11月26日归还3万元，共计17.5万元。2019年3月20日李龙吟给何家荣出具借条，载明“今借到何家荣现金400000元。从2019年3月20日至2020年1月31日前月息按1分计算；若未还清，按2分计算月息。”李龙吟在借条上以借款人身份签名，并注明公民身份证号码。在庭审中，何家荣、李龙吟均认可双方约定还款时间为2019年12月31日。被告李龙吟的委托诉讼代理人在简易程序审理时对借款金额的陈述：2015年5月30日、6月5日，何家荣转账支付共17万元，2015年7月14日现金存入5万元，合计22万元。李龙吟本人对借款金额的陈述为：2015年5月30日、6月5日，何家荣转账支付共17万元。被告李龙吟的委托诉讼代理人在简易程序审理时对还款的金额陈述为：2017年11月21日归还10万元，2018年3月16日归还两个4.5万元，2018年11月26日归还3万元，共计归还借款22万元。李龙吟本人在后来的庭审中对还款的金额陈述为：2017年11月21日归还10万元，2018年3月16日归还4.5万元，2018年11月26日归还3万元，共计归还17.5万元。李龙吟本人对2015年7月14日现金存入5万元予以否认，原告何家荣对2015年7月14日现金存入5万元，也以记不清为由不予确认。被告提供的2018年3月16日的银行交易记录显示，李龙吟向何家荣转账支付4.5万元（注明为中间业务后台方式），显示为“－号”，随后又增加4.5万元（注明为待*金），显示为“＋号”，接着又向何家荣转账支付4.5万元（注明为中间业务后台方式）；从原告提供的2018年3月16日的银行交易记录显示，当天仅收到一笔4.5万元，确认李龙吟于2018年3月16日仅偿还何家荣4.5万元，李龙吟实际支付何家荣17.5万元，李龙吟及何家荣均无异议。2018年1月15日，何家荣（乙方）、胡秀英（丙方）与重庆农村商业银行股份有限公司万州分行（甲方，以下简称万州农商行）签订《个人最高额循环贷款合同》，主要约定“丙方提供最高额654300元的最高额抵押担保，甲方向乙方提供的贷款额度为45万元，贷款额度有效期间自2018年1月15日起至2023年1月14日止。何家荣及共有财产所有人胡秀英以位于重庆市万州区王牌路×××号×××室房屋[产权证号：×××房地证2×××字第×××号，建筑面积159.59平方米]作为抵押，并办理抵押登记。”万州农商行证明何家荣于2018年11月5日在该行贷款50万元，已于2019年11月4日归还，无欠款。诉讼中，经原告申请并提供担保，本院于2020年7月9日作出（2020）渝0101执保356号执行裁定，对李龙吟、秦新红所有的位于重庆市渝北区红叶路×××号锦上华庭×××栋×××室房屋（房屋产权证号：×××房地证×××字第0×××号）予以查封。财产保全费2620元，由原告预交。本案争议的焦点：一、双方民间借贷关系的效力；二、借款本息的确定及偿还责任；三、夫妻共同债务问题。针对原告的诉讼请求，结合原告的举证及当庭陈述，本院综合评析如下：一、双方民间借贷关系的效力本院认为，原告何家荣主张被告李龙吟借款的事实有原告提供的大部分转账凭证、借条、以及李龙吟向何家荣转账付款时注明还款的记录等相应证据证明；对何家荣主张出借时交付李龙吟25万元，提供了取款凭证及李龙吟出具的借条证明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等凭权凭证载明的金额，一般认定为本金。预先扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”何家荣于2015年5月30日向李龙吟10万元、6月5日转账支付7万元；而李龙吟在2017年6月1日给何家荣出具45万元的借条，原告陈述包含2017年5月28日支付现金25万元及原借款的利息3万元。被告李龙吟不认可收到何家荣支付的25万元现金，但对借条金额的组成不能作出合理说明，李龙吟的委托诉讼代理人在第一庭审时的陈述与李龙吟本人的当庭陈述不相符，明显是对其陈述的借款22万元及还款22万元进行拼凑；而李龙吟本人又陈述为借款17万元，在还清借款后应原告向他人借高利贷的要求而出具借条并未实际履行，李龙吟是正常的成年人，对出具借条的含义及后果应当知道，其陈述不合常理；且李龙吟所还款17.5万元均在2017年6月1日出具45万元的借条之后，其陈述互相矛盾。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告主张的事实，其提供的证据已达到高度盖然性证明标准，确认被告李龙吟已收到何家荣支付的出借款42万元。按原告陈述的月利率1％计算，2015年5月30日的10万元至2017年6月1日的利息为24400元[10万元×1％÷30天×732天]；2015年6月5日7万元至2017年6月1日的利息为16940元[7万元×1％÷30天×726天]；2017年5月28日25万元至2017年6月1日的利息为333.33元[25万元×1％÷30天×4天],合计41673.33元，本息合计比较接近45万元，李龙吟出具的45万元借条由42万元本金及前期借款利用3万元组成。李龙吟合计还款17.5万元后，李龙吟于2019年3月20日仍给何家荣出具40万元的借条足以说明双方约定有利息；如果双方未约定利息，被告借款17万元而还款17.5万元，被告亦不能作出合理说明，从后面的借条约定的月利率综合分析，认定双方约定借款月利率为1％。原告何家荣与被告李龙吟借贷的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，其民间借贷关系成立；被告李龙吟收到原告李龙吟的出借款，并出具借条确认，双方的民间借贷有效。被告李龙吟抗辩双方的借款关系未成立未生效，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…。”其抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告李龙吟抗辩双方的借贷行为无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道；…。”原告何家荣与被告李龙吟的借贷关系在2017年6月1日前已完成，而何家荣是2018年11月5日向万州农商行贷款50万元并已于2019年11月4日归还，无证据证明何家荣套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告李龙吟，其抗辩理由不成立，本院亦不予采纳。二、借款本息的确定及偿还责任本院认为，2017年6月1日，李龙吟给何家荣出具借条，载明今借到何家荣现金45万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”双方约定年利率12％，不违反法律规定，其约定有效；双方原约定年利率未超过24％，其将原欠3万元利息转入本金按年利率12％计息，若按实际本金计算，每月利息为4200元（42万元×10‰）；若按45万元计算，每月利息为4500元（45万元×10‰），按原告实际出借款的本金计算，利息转为后期本金后的月利率为10.71‰（4500元÷42万元），折合年利率12.85％，未超过年利率24％，双方约定将原欠利息转为后期借款本金，不违反法律规定。但由于双方在2019年3月20日更换借条时约定约定的逾期利率为月利率2％，其利息合计将超过年利率24％，故对被告原欠利息3万元不确认为后期借款本金，仍由被告支付欠付利息，本院确认被告李龙吟向原告何家荣实际借款本金42万元。被告李龙吟于2017年11月21日归还10万元，2018年3月16日归还4.5万元，2018年11月26日归还3万元，合计17.5万元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方2017年6月1日合计借款42万元，按月利率1％计算，至2017年11月21日的利息为24360元[42万元×1％÷30天×174天]，已偿还10万元，抵充原欠利息3万元及本次利息后余45640元抵充本金，本金余374360元；从2017年11月22日至2018年3月16日应付利息14350.47元[374360元×1％÷30天×115天]，已偿还4.5万元，抵充利息后余30649.53元抵充本金，本金余343710.47元；从2018年3月17日至2018年11月26日应付利息29215.39元[343710.47元×1％÷30天×255天]，已偿还3万元，抵充利息后余784.61元抵充本金，本金余342925.86元。从2018年11月27日至2019年3月20日应付利息13031.18元[342925.86元×1％÷30天×114天]；从2019年3月21日至2020年1月31日应付利息36235.83元[342925.86元×1％÷30天×317天]，合计欠利息49267.01元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”合法的借贷关系应受法律保护，双方借款时明确约定还款期限，被告逾期未还违反诚实信用原则，应承担违约责任。原告何家荣请求被告李龙吟偿还借款的理由符合法律规定，本院予以支持；被告李龙吟不同意偿还借款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告主张的利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”2019年3月20日，李龙吟给何家荣出具的借条约定“从2019年3月20日至2020年1月31日前月息按1分计算；若未还清，按2分计算月息。”该约定应当是期内月利率按1分计算，逾期月利率按2分计算。庭审中，双方均认可约定还款期限为2019年12月31日，李龙吟未按约定偿还借款本息，从2020年2月1日起应按月利率2％计算支付利息。原告请求被告李龙吟按月利率2％计算支付利息符合双方的约定，本院予以支持；被告李龙吟不同意支付利息的抗辩理由不成立，本院不予采纳。三、夫妻共同债务问题本院认为，原告何家荣与被告李龙吟的借贷发生于2015年5月30日至2017年6月1日，在李龙吟与秦新红的婚姻关系存续期内。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案原、被告的当庭陈述，原告何家荣与被告李龙吟的借贷发生在二被告婚姻关系存续期内，但借款发生前原告没有与秦新红协商，无证据证明秦新红有共同借款的意思表示；整个借贷发生期长，有多笔借款且数额较大，超出了一般正常家庭的生活支出所需，原告对二被告均认识，完全有时间、有理由要求被告秦新红确认共同借款，或者在借款发生后，要求秦新红对共同借款予以追认，但原告未行使权利；虽然秦新红注册经营了个体工商户及公司，但现有证据不能证明被告李龙吟的借款用于与秦新红共同的生产经营活动，也不能证明李龙吟的借款用于了二被告的家庭生活支出，该借款不能认定属于被告李龙吟、秦新红的共同债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担举证不充分的法律后果，原告请求被告秦新红共同承担清偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第九条、第十四条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告李龙吟于本判决生效后十五日内偿还原告何家荣出借款342925.86元及利息（利息342925.86元以为基数，从2020年2月1日起至本金还清之日止，按月利率2%计算）；二、由被告李龙吟于本判决生效后十五日内偿付尚欠原告何家荣2020年1月31日前借款利息49267.01元；三、驳回原告何家荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，财产保全费2620元，合计11940元，由原告何家荣承担1864元，由被告李龙吟承担10076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  程地华人民陪审员  谭 勇人民陪审员  冉光彦二〇二〇年十一月三日法官 助理  熊蓝婷书 记 员  戴 婧