上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初842号原告沈辉，男，1977年10月31日出生，汉族，户籍地上海市卢湾区。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。法定代表人钱骏。参加诉讼行政机关负责人周雄飞，副支队长。委托代理人吴巍，男。委托代理人张明，男。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。原告沈辉不服被告上海市公安局青浦分局交通警察支队(以下简称交警支队)作出的公安交通管理简易程序处罚决定以及被告上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)作出的行政复议决定一案，本院于2020年10月19日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告沈辉，被告交警支队参加诉讼行政机关负责人周雄飞和委托代理人吴巍、张明，被告青浦区政府委托代理人朱雯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警支队于2020年7月18日作出了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，认定原告沈辉于2020年7月18日9时51分，在本市青浦区体育场路青安路南约20米实施驾驶二轮摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为(代码：12071)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十一条的规定，依据《道路交通安全法》第九十条，决定对原告处以人民币100元罚款。原告不服，向被告青浦区政府申请行政复议。被告青浦区政府于2020年8月28日作出青府复决字(2020)第228号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，维持了被告交警支队作出的处罚决定。原告沈辉诉称：2020年7月18日，原告在本市青浦区青安路庆华一路路口，因未戴头盔被处罚，其对违章事实部分没有异议，但对执行处罚人员的执法资格及执法程序有异议，故请求法院：一、撤销被告交警支队于2020年7月18日作出的《处罚决定书》；二、撤销被告青浦区政府于2020年8月28日作出的《复议决定书》。原告无证据提供。被告交警支队辩称：被告交警支队认定原告沈辉实施驾驶二轮摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为，主要事实清楚、证据确凿，对其作出行政处罚，适用法律正确、符合法定程序及权限。原告的主张无事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告交警支队于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；二、程序依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条、第四十四条、第四十五条；三、法律规范依据：《道路交通安全法》第五十一条、第九十条；四、事实及程序证据：1、《处罚决定书》，证明2020年7月18日9时51分，原告沈辉驾驶牌号为沪CEXXXX的普通二轮摩托车在本市青浦区体育场路青安路南约20米实施驾驶二轮摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为，被民警查获，民警黄鑫瑜在履行事先告知程序后，对其处罚款的行政处罚；2、情况说明，证明被告交警支队民警黄鑫瑜对原告的违法行为处罚款100元；3、黄鑫瑜的人民警察证复印件，证明执法主体合法；4、唐浩的工作证复印件，证明执法主体合法；5、民警黄鑫瑜执法视听资料，证明被告交警支队民警黄鑫瑜对原告的违法行为进行调查并在履行事先告知程序后依法进行处罚，违法事实清楚，程序合法。被告青浦区政府辩称：被告青浦区政府作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告青浦区政府于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(二)项；二、程序依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条；三、法律规范依据：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；四、事实及程序证据：1、《行政复议申请书》，证明被告青浦区政府收到原告的复议申请；2、青府复字(2020)第228号《行政复议申请受理通知书》、青府复字(2020)第228号《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明被告青浦区政府受理原告的复议申请；3、《对沈辉申请行政复议答复意见书》及送达凭证，证明被告交警支队在法定期限内提交答复材料；4、被告交警支队提供的警衔图示及在职证明，证明被告交警支队执法人员身份合法；5、《复议决定书》及送达凭证，证明被告青浦区政府作出复议决定并送达双方。经质证，原告对被告交警支队提供的职权依据、程序依据及法律规范依据均无异议。原告对被告交警支队提供的事实及程序证据1-5的真实性均无异议，但认为证据4，还应提供唐浩的人民警察证，当时唐浩系见习警察。原告对被告青浦区政府提供的职权依据、程序依据及法律规范依据均无异议。原告对被告青浦区政府提供的事实及程序证据1-5的真实性均无异议。经审查，本院对两被告提供的证据、依据作如下确认：两被告所提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认；两被告所提供的事实及程序证据，来源合法、内容真实有效，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：2020年7月18日9时51分，原告驾驶车辆号牌为沪CEXXXX的普通二轮摩托车在本市青浦区体育场路青安路南约20米实施驾驶二轮摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，被现场民警黄鑫瑜、唐浩当场查获，民警黄鑫瑜、唐浩在履行事先告知程序后作出涉诉《处罚决定书》，决定对原告处以100元罚款，原告当场签收了该《处罚决定书》。原告不服，于2020年7月22日向被告青浦区政府提起行政复议。被告青浦区政府于2020年7月24日受理，并于同日通知被告交警支队提出书面答复。经审查，被告青浦区政府于2020年8月28日作出《复议决定书》，维持被告交警支队作出的处罚决定并送达原告。原告仍不服，诉至本院。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定，被告交警支队具有作出被诉行政处罚决定的职权。《道路交通安全法》第五十一条规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。本案中，被告交警支队提供的证据可以证明原告未按规定戴安全头盔的违法事实，原告对该节事实亦无异议，据此，被告交警支队对原告处以100元罚款，认定事实清楚，适用法律正确，罚款额度亦在其自由裁量幅度内。原告认为，当时被告交警支队执行处罚人员唐浩系见习警察，不具备执法资格，执法程序违法，对此，本院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；第四十四条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案中，被告交警支队民警黄鑫瑜按照简易程序，在作出处罚前，向原告进行了口头告知，作出涉诉《处罚决定书》并送达原告，执法程序并无不当。当时民警唐浩在民警黄鑫瑜的指导下从事相关工作，未侵害原告的合法权益，故对原告的上述主张，本院不予采信。被告青浦区政府在收到原告的行政复议申请后，及时予以受理，在法定期限内作出行政复议决定并送达原告，符合法定程序。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告沈辉的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告沈辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 静二〇二〇年十一月二十七日法官助理  纪颖欣书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。