河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5305号 上诉人（原审原告）：河北新兴建筑劳务分包有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路**祥丰大厦****。 法定代表人：高海庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：郭志勇，男，1979年2月28日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：张欣玉，河北衡臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳春，河北衡臣律师事务所律师。 上诉人河北新兴建筑劳务分包有限公司因与被上诉人郭志勇建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初488号民事判决，向本院上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人河北新兴建筑劳务分包有限公司委托诉讼代理人赵强、被上诉人郭志勇及其委托诉讼代理人张欣玉、周艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北新兴建筑劳务分包有限公司上诉请求：1、依法撤销(2020)冀0202民初488号民事判决书。2、依法发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求。3、被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一审法院认定了被上诉人郭志勇签字结算了2号楼铝模板工程，认定了郭志勇领取案件工程款的事实，认定了在劳动局向郭志勇班组成员发放工人工资的事实。但是在结论上却得出了相反的结论，认为不构成分包关系。属于认定事实错误。上诉人认为，依照上诉人在一审中提交的这些证据，都可以达到排除一切合理怀疑的标准了，在民事范畴内法院认定不构成高度盖然性是错误的，请求二审法院予以纠正。另，判决书第7页，法院表述，“关于原告主张被告作为案涉工程的实际施工人”错误，原告从未表述郭志勇是实际施工人，只是其班组承揽了2号楼铝模板工程，郭志勇组织人员施工完毕按照结算价格支付而己。 郭志勇辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。答辩人经人介绍认识被答辩人处负责人杨建军，当时杨建军自称是河北新兴建筑劳务分包有限公司的老板。2018年8月，杨建军找到答辩人，让答辩人负责给他们公司承包的工程干活，被答辩人负责人杨建军口头承诺答辩人的工资不低于同岗位工人的工资，答辩人的职权包括带领工人干活、负责记录考勤、代为支领、发放工人工资等日常工作，以上事实在一审庭审时通过我方提交的证据及证人证言可以得到证实，答辩人领取的款项中绝大多数为代领的工人工资，还有部分是办理饭卡、处理工人工伤的费用，被答辩人提交的现金日记账可以证实这些事实，而且现金日记账与答辫人记录的考勤表对比计算的数额基本吻合。被答辩人主张答辩人返还工程款的前提条件是：被答辩人有证据证明答辩人与被答辩人系劳务分包的法律关系、并且其向答辩人支付了工程款且超付。但一审中，被答辩人并未提供书面的分包合同加以证明与答辩人系分包合同关系，其提交的结算单、支付记录、发放记录也均无法证实答辩人系本案涉案工程的实际施工人。纵观本案被辨人提交的所有证据，其并没有完成举证责任，因此，一审法院根据最高人民法院《关于适用的解释》第九条之规定，认定双方不构成劳务分包的法律关系，认定事实清楚、适用法律正确。二、一审判决书第7页表述“关于被答辩人主张答辩人作为案涉工程实际施工人”并无错误。原审判决此处的表述为：“关于被答辩人主张答辩人作为案涉工程实际施工人（分包人）”，因为被答辩人起诉状中诉称答辩人分包了被答辩人的部分工程，意为答辩人系工程分包人，一审法院描述的所谓“案涉工程实际施工人”与被答辩人起诉状中的分包人属于同等概念，为了避免歧义，一审法院特别加注小括号加以说明，所以不存在一审法院表述错误的问题。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉请求依法撤销(2020)冀0202民初488号民事判决书发回重审或改判的上诉请求无任何事实及法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 河北新兴建筑劳务分包有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告超付工程款335346.85元；2.以第一项款项为基数，自2019年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。庭审过程中原告河北新兴建筑劳务分包有限公司因民事起诉状中存在笔误，将第一项诉讼请求变更如下：判决被告返还原告超付工程款335076.85元。 一审法院认定事实：2018年8月17日，唐山盾石建筑工程有限责任公司作为发包人与河北新兴建筑劳务分包有限公司作为承包人签订建设工程劳务分包合同，合同约定主要内容如下：1.工程名称为金岸•红堡（A-03）施工一标段主体结构及二次结构劳务分包工程2标段，建设地点为学院路西侧惠民园南侧。2.工程内容：金岸•红堡（A-03）项目2#楼、3#楼、5#楼及所属区域地下车库（以临近后浇带为界）的主体结构及二次结构工程，具体施工内容以图纸及发包人下发通知单为准。3.承包方式：劳务分包，严禁转包。合同还约定了签约合同价、工程质量、施工日期及廉政条款等内容。河北新兴建筑劳务分包有限公司提交了金岸红堡A-03第一标段2#3#5#楼及地下车库主体结构工程（郭志勇木工班组）金岸红堡A-03【中间】结算单、（郭志勇木工）班组2018年11月已完工程量、（郭志勇木工）班组2018年12月已完工程量、金岸红堡A03地块2#3#5#楼及地下车库班组19年3月份及4月份进度工程量列表，部分列表中郭志勇在班组负责人处签字。此外，河北新兴建筑劳务分包有限公司还提交了案涉工程施工过程中河北新兴建筑劳务分包有限公司向郭志勇支付款项的现金日记账，其中包括办饭卡、用于支付工人医药费等日常款项的支出均有郭志勇的本人签字。另查明，唐山市人力资源和社会保障局于2019年向河北新兴建筑劳务分包有限公司出具二份劳动保障监察调查询问通知书，责令其进行整改，河北新兴建筑劳务分包有限公司于2019年8月28日在劳动监察大队见证下向郭志勇班组的工人发放所欠工资，共计发放拖欠工资435487元。 一审法院认为，关于原告主张被告作为案涉工程实际施工人（分包人）应向其返还超付工程款及利息的诉讼请求，本案中原、被告双方未签订书面合同，且原告提交的结算单、支付记录、发放记录单等证据材料均无法证实被告郭志勇系本案案涉工程的实际施工人的身份及原、被告双方系劳务分包法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告河北新兴建筑劳务分包有限公司主张被告应返还超付工程款及利息证据不足，相应的法律后果应由其承担，故对原告的诉讼请求不予支持，原告可待证据充分时，另行主张。综上所述，原告诉请理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河北新兴建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3165元，由原告河北新兴建筑劳务分包有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。本案上诉人主张被上诉人返还其超付工程款，应当出具相应双方签订的合同及涉案应付款项等证据证实，上诉人主张的情况，属于上诉人自身管理不严格导致，故原审法院驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院对上诉人上诉主张不予支持。 综上所述，河北新兴建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3165元，由河北新兴建筑劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘 杨