上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初522号原告姚忠华，男，1965年7月17日生，汉族，住上海市奉贤区。原告姚丙根，男，1934年1月3日生，汉族，住上海市奉贤区。两原告委托代理人蒋天鸿，上海国瓴律师事务所律师。两原告委托代理人叶繁，上海国瓴律师事务所实习律师。被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人周如意。行政负责人高晓峰，副镇长。委托代理人夏美蓉。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。第三人上海市奉贤区土地储备中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人邢继光。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。原告姚忠华、姚丙根诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府行政拆除及行政赔偿一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，经审查，本院于2019年11月12日裁定不予立案，后原告上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2020年5月15日裁定指令本院立案受理，后本院于2020年7月1日立案受理，并依法组成合议庭、追加上海市奉贤区土地储备中心作为第三人参加诉讼，并依法进行了审理。本案现已审理终结。原告姚忠华、姚丙根诉称，原告于上海市奉贤区金汇镇百曲村XXX号有一处宅基地房屋(宅基地使用证编号为：奉宅506-11-197)，且此房屋因大型居住社区奉贤区南桥镇(金汇段)土地储备项目被纳入征收范围。2016年6月28日，被告组织人员违法闯入原告前述房屋，以“帮助搬迁”名义将房屋强制拆除。被告实施该强制拆除行为缺乏事实及法律依据，程序严重违法，即未通知房屋权利人提前整理搬离屋内财物，强拆过程中未通知房屋权利人到场进行财物清点、交接，同时未邀请公证机关指导清点现场财物、办理物品保全登记，导致强拆过程中大量财物直接损毁、丢失或被违法处置。因此被告实施的违法强拆行为，导致原告遭受房屋被毁、其他重大财产被侵害的不理后果。被告在事实强拆时，未进行书面告知，亦未通知原告在场，强拆过程中亦未明确执法性质、执法机关，原告长期以来不确定强拆的原因、主体、依据。2016年9月30日，在原告诉上海市公安局奉贤分局行政不作为一案中，通过上海市公安局奉贤分局举证答辩及奉贤区人民法院所作(2016)沪0120行初203号《行政判决书》查明，原告报警事项系由于金汇镇人民政府与原告的拆迁纠纷引起。后原告曾多次与被告进行协商，要求就强制拆除的财产予以赔偿，但被告以各种理由对原告的赔偿请求不予直接的回应。原告认为，法律并未赋予被告作为乡镇人民政府帮助被拆迁人拆迁的职权，被告实施前述行为并无职权依据，且该强拆行为亦欠缺实施依据，不具有程序正当性，致使原告遭受重大财产损失。针对诉讼时效，原告认为因被告在本次诉讼前一直未明确拆除行为的具体实施主体，且自拆除行为发生后，一直积极主张权利，从未怠于行使诉讼权利，故原告本次起诉并未超出起诉期限。为此，原告起诉要求：1.确认被告强制拆除原告位于奉贤区金汇镇百曲村四组401号房屋的行为违法；2.判令被告赔偿因强制拆除行为造成原告竞赛用信鸽损失共计690,000元人民币(以下币种同)及相应利息损失(利息按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，计算时间从2016年6月28日起至实际履行止，截止2019年9月15日达153,387元)；3.判令被告赔偿因强制拆除行为造成原告停产停业损失共计975,000元人民币及相应利息损失(利息按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，计算时间从2016年6月28日起至实际履行止，截止2019年9月15日达216,742.5元)；4.判令被告赔偿因强制拆除行为造成原告其他财产损失共计694,399元人民币及相应利息损失(利息按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，计算时间从2016年6月28日起至实际履行止，截止2019年9月15日达154,364.898元)。原告为证明自己并未超过起诉期限，提供证据如下：1.(2016)沪01行终892号《行政判决书》、(2016)沪0120行初203号《行政判决书》，证明原告于2016年提起行政诉讼的原因是为了明确拆除行为的实施主体，且原告一直为了保护自己的权利而提出诉讼；2.2019年8月16日原告律师致第三人及案外人上海奉浦房屋动迁有限公司的律师函及《关于百曲401号姚丙根户答复函》、(2017)沪0120行初36号《行政裁定书》、(2017)沪01行初479号《行政判决书》，证明原告自拆除行为发生后一直坚持行使诉讼权利，但因不能确定责任主体，故一直没有确认拆除行为是被告实施的事实。针对原告提供的以上两组证据，被告及第三人对于证据的真实性均无异议，但对原告的证明内容有异议，认为根据原告提供的上述判决书的内容能够确定原告被拆房屋的原因是动拆迁，且原告从房屋被拆伊始便知晓是被告金汇镇政府实施的拆除行为的事实；而原告在提起(2017)沪0120行初36号案件时，被裁定不予立案的原因是因为原告未充分举证而并非原告不能确认拆除行为的实施主体是金汇镇政府，原告应自行承担有证据不在起诉时提供的后果，且本案超诉讼期限起诉的相关法律责任亦应由原告自行承担。被告上海市奉贤区金汇镇人民政府(以下简称金汇镇政府)辩称，因大型居住社区建设需要，原告等人原居住的上海市奉贤区金汇镇百曲村XXX号有一处宅基地房屋(宅基地使用证编号为：奉宅506-11-197)需动迁。2011年6月，原告姚丙根等与上海市奉贤区土地储备中心(以下简称奉贤土储中心)签订了编号为沪奉大居(2011)迁协字第百曲村XXX-XXX号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份及编号为沪奉大居(2011)迁协字第百曲村XXX-XXX号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份，因该二份协议在有关部门审核中未能通过。为此2016年，原告与奉贤土储中心签订了编号为沪奉大居(2011)迁协字第百曲村XXX号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份，该协议约定的总补偿金额为1,645,000元。2016年5月20日，原告姚忠华进行安置房选购，现已领取两套安置房。2016年6月28日，原告的房屋拆除。被告认为原告原居住地动迁系协议动迁，动迁协议遵循等价有偿原则签订和履行，原告的房屋拆除，是基于原告与动迁人的动迁协议的履行，系基于履行民事合同的民事行为，被告未实施过对原告房屋的强制拆除的行政行为。即使拆除系被告的行政行为，那么原告的起诉亦已过诉讼时效，因原告在拆除当天对拆除过程进行录像，录像内容可以看出有被告副镇长及动迁办主任参与原告工作，原告言语中也表示其当时就知晓被告人员身份，即原告在拆除当天(2016年6月28日)就已经知道拆除行为系被告所为，原告应在法定诉讼时效之内主张自己的权利，且相关证据均可以在原告之前起诉的案件中提供，但原告故意不提供，导致其起诉遭法院几次不予立案，相关后果应由原告承担。而针对原告要求赔偿的诉讼请求，被告认为国家赔偿的基础是行政机关的违法行为导致行政相对人合法财产的直接损失，本案中，被告并无对原告违法行为的存在，原告亦未提供其合法损失存在的证据。综上，针对原告的全部诉讼请求，被告均请求法院依法驳回。被告为证明答辩事由，向本院提供以下证据：1.(2020)沪0120民初1921号《民事判决书》复印件一份，证明原告与奉贤土储中心签订三份动迁安置协议的经过及现在原告选购三套安置房及已领取其中两套安置房的情况；2.(2016)沪0120行初203号《行政判决书》复印件一份，证明原告至少于2016年9月30日已经知晓2016年6月28日拆除原告房屋的拆除行为人是被告且是因动迁事项拆除原告房屋的事实；3.光盘(原告录制且于本案提供，被告当庭作为证据)一份，证明被告金汇镇政府行政负责人和动迁办领导在拆除现场与原告对话情况，其中对话回答了原告关于拆除的疑问，原告在拆除房屋当天就知晓拆除其房屋的行为人是被告的事实，原告本次起诉已经超出起诉期限的事实。针对被告提供证据，原告及第三人对于其真实性均无异议；但原告对被告的证明内容有异议，认为通过此三份证据不能证明原告知晓拆除行为人是拆除实施人是被告金汇镇政府的事实，存在奉贤土储中心委托金汇镇政府实施拆除的可能性。第三人认为被告提供的(2016)沪0120行初203号《行政判决书》已经能够确认在拆除现场原告已经知晓拆除的具体实施人是金汇镇政府，拆除原因是动迁并报警要求警察对现场情况进行处理的情况，且上海市公安局奉贤分局民警在拆除现场明确告知原告是金汇镇政府因动迁事项实施拆除行为。第三人奉贤土储中心认为，本案原告与第三人之间确实签订过三份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，签订时间和过程正如被告金汇镇政府答辩所述，与三份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》有关的事实均在相关民事诉讼中进行了确认。本案原告针对被告金汇镇政府强拆行为的确实已经超过了诉讼时效。针对原告国家赔偿请求，认为原告需要提供充分确实的证据，否则不应该支持。第三人就其说法并未提供证据。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。本案中，上海市奉贤区金汇镇百曲村XXX号有一处宅基地房屋的拆除行为发生于2016年6月28日，根据(2016)沪0120行初203号《行政判决书》及(2016)沪01行终892号《行政判决书》及被告提供的光盘(原告于2016年6月28日当天录制)中录制的“原告于拆除行为实施当日与被告金汇镇政府相关领导及拆除人员对话及现场拆除情况”的内容，能够认定原告于2016年6月28日当日已经知晓拆除其房屋的具体行为人是被告金汇镇政府的事实。结合原告于2017年2月20日向上海市奉贤区人民法院提出诉讼要求确认“金汇镇政府、奉贤土储中心强制拆除其房屋的行为违法”但未提供本案中原告提供本案提供光盘作为证据，最终上海市奉贤区人民法院依法不予立案。因此，原告自2016年6月28日起已经知晓该房屋拆除行为具体实施人是金汇镇政府，但在之后的相关起诉中均未提供相应证据对此进行证明，直至2019年11月8日向本院提出起诉本案行政诉讼时提交。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。故，本案原告应当在其知晓拆除行为人是金汇镇政府起一年内提起诉讼。原告于2016年6月28日已知晓拆除具体实施人是金汇镇政府，且对拆除情况和现场与金汇镇政府领导对话及拆除现场进行录像记录，但原告于2017年2月20日起诉本案被告及第三人要求确认两者拆除行为违法时并未提交录像记录证据，被依法裁定不予立案。现原告直至2019年11月8日再次提起诉讼，明显超过前述规定的起诉期限。综上，原告之起诉已超过起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十五条、第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告姚忠华、姚丙根的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告姚忠华、姚丙根。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇二〇年十一月三十日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……