北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12398号原告：徐海燕，女，1981年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：杨丽丽，女，1987年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：谢一鸣，男，1983年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨宝丰，男，1982年2月22日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。三被告共同委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李娜，北京也迪律师事务所实习律师。原告徐海燕与被告杨丽丽、谢一鸣、杨宝丰民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海燕的委托诉讼代理人曹茜，被告谢一鸣及其委托诉讼代理人高甡屾、李娜，被告杨丽丽、杨宝丰的共同委托诉讼代理人高甡屾、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨丽丽、谢一鸣、杨宝丰偿还原告徐海燕借款本金140万元；2．判令被告杨丽丽、谢一鸣、杨宝丰给付逾期还款利息（自2016年1月1日起计算至给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3．判令被告杨丽丽、谢一鸣、杨宝丰承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日至2015年6月12日期间，被告杨丽丽、谢一鸣、杨宝丰自原告徐海燕处借款140万元。被告杨丽丽、谢一鸣、杨宝丰就借款出具借条。后原告徐海燕多次向被告杨丽丽、谢一鸣、杨宝丰催要借款，但被告杨丽丽、谢一鸣、杨宝丰至今未偿还借款。故原告徐海燕起诉至法院。被告杨丽丽、谢一鸣、杨宝丰共同答辩称，不同意原告徐海燕的诉讼请求；被告杨丽丽、谢一鸣系夫妻关系，被告杨宝丰与被告杨丽丽系兄妹关系；首先，原告徐海燕委托被告杨丽丽、谢一鸣炒股并向其转款140万元，故本案并非民间借贷关系，原告徐海燕提供的70万元借款协议中只有被告杨丽丽签字确认，与被告谢一鸣、杨宝丰无关；被告谢一鸣只在转入自己名下账户内的款项范围内承担责任；其次，原告徐海燕向被告杨宝丰转账时间为2015年6月8日至6月15日期间，但原告徐海燕提交的借款协议时间为2018年12月9日，并非在款项支付期间出具，且从借款协议内容上看，未约定还款时间、利息，并不符合一般借款的形式要件，故并非真正的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杨丽丽、谢一鸣系夫妻关系，被告杨宝丰与被告杨丽丽系兄妹关系。原告徐海燕自被告杨丽丽处得知被告谢一鸣擅长做理财投资，故原告徐海燕委托被告杨丽丽、谢一鸣进行理财，但双方并未就风险承担及利润分配进行明确约定。2015年6月8日至6月15日期间，原告徐海燕按照被告杨丽丽、谢一鸣的指示陆续向被告杨宝丰账户转账共计140万元。后该140万元进入被告杨宝丰的股票账户，由被告谢一鸣进行股票买卖操作，转入被告杨宝丰股票账户前，被告杨宝丰股票账户原有款项153196．34元，后被告谢一鸣将被告杨宝丰款项和原告徐海燕投资款项共同进行股票买卖操作，款项产生混同。其后，股票账户产生亏损，2016年1月26日，被告谢一鸣将被告杨宝丰股票账户所有剩余款项共计728476．71元转入被告杨丽丽账户，其中50万元转入被告杨丽丽的融资融券账户，15万元转入被告杨丽丽的基本股票账户。此后，被告谢一鸣同时操作被告杨丽丽的融资融券账户和基本股票账户。2016年2月23日，被告谢一鸣将自控资金50万元转入被告杨丽丽的融资融券账户。2016年3月15日，被告谢一鸣将自持股票卖出，取得资金444781．03元，投入被告杨丽丽基本股票账户内。因此，原告徐海燕的投资款与被告谢一鸣、杨丽丽的自有资金再次产生混同。至2016年8月16日，被告谢一鸣将被告杨丽丽基本股票账户内剩余价值792354．17元的股票以担保品划出的方式全部转入被告杨丽丽的融资融券账户。此后，被告谢一鸣不再对被告杨丽丽的基本股票账户进行操作，仅对被告杨丽丽的融资融券账户继续操作。2018年11月20日，被告杨丽丽的融资融券账户还剩余款项260265．5元，后被告谢一鸣不再对涉及原告徐海燕投资款的账户进行股票买卖操作。庭审过程中，被告谢一鸣自认陆续自被告杨丽丽的基本股票账户和融资融券账户提取资金共计1006615．09元。原告徐海燕，被告谢一鸣、杨丽丽均认可双方投资款存在混同情况，但对投资款剩余数额的占有比例存有异议，原告徐海燕认为剩余投资款中有525667．69元应归其所有。被告谢一鸣、杨丽丽认为剩余投资款中有362893．66元系原告徐海燕剩余理财款项。2018年12月9日，被告杨丽丽书写借款协议，内容载明被告杨丽丽于2015年向原告徐海燕借款70万元。原告徐海燕向被告杨丽丽催要投资款的过程中表明140万元系用于委托被告杨丽丽、谢一鸣夫妻投资炒股，亦明知存在亏损的可能；对于接受被告杨丽丽出具的70万元欠条，原告徐海燕亦表明是出于对亏损结果已实际产生的考量。2020年1月22日，被告杨丽丽通过微信转账方式向原告徐海燕还款2万元，其余款项至今未偿还。本院认为：原告徐海燕向被告杨丽丽提供款项140万元，委托被告杨丽丽进行理财，双方之间系民间委托理财合同关系，但双方并未约定利润及损失应如何分配。后被告杨丽丽于2018年12月9日向原告徐海燕出具借款协议时，剩余投资款项已确定，被告杨丽丽已知晓最终亏损情况，且原告徐海燕亦明知投资已经亏损且亏损数额较大。此时，被告杨丽丽出具的虽名为借款协议，但并未约定借款期限、利息等信息，亦不存在实际的出借行为，故该借款协议实际上系被告杨丽丽与原告徐海燕就民间委托理财产生的损失应如何分配作出的协商，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但被告杨丽丽已付部分应当予以抵扣。夫妻关系存续期间夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，包括从事投资或者其他金融活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务，属于夫妻共同经营所负的债务。被告谢一鸣、杨丽丽系夫妻。本案中，被告谢一鸣实际代原告徐海燕理财。在理财操作过程中，被告谢一鸣存在将被告谢一鸣、杨丽丽的自控资金与原告徐海燕的投资款在同一理财账户混同操作情形，且被告谢一鸣亦自认多次自理财账户中取款，上述情形足以认定本案债务系被告谢一鸣、杨丽丽夫妻关系存续期间因从事经营活动所负的共同债务。故对被告谢一鸣只在转入自己名下账户内的款项范围内承担责任的意见，本院不予采信。原告徐海燕有权要求被告谢一鸣、杨丽丽共同承担给付责任。关于被告杨宝丰的责任负担，本案中原告徐海燕与被告杨丽丽、谢一鸣只是借用被告杨宝丰账户进行操作，被告杨宝丰并不从中获利或收取其他费用，故原告徐海燕与被告杨宝丰之间不存在合同关系，原告徐海燕无权要求被告杨宝丰就本案承担给付责任。借款协议未约定利息，故被告杨丽丽已偿还款项应认定系偿还投资款。双方未约定还款时间，故原告徐海燕仅有权依据法律规定，随时向被告杨丽丽、谢一鸣主张要求履行还款义务，但应给予一定的准备时间，在超过必要时间后，可向被告杨丽丽、谢一鸣主张逾期还款利息损失。关于逾期还款时间点，本院综合案件查明情况，确认为以双方第一次到庭时间为宜,即2020年8月24日。原告徐海燕主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失，未超法律强制性规定，本院不持异议。综上，对原告徐海燕主张被告杨丽丽、谢一鸣偿还借款及逾期利息损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；对其过高部分，本院不予支持。对原告徐海燕主张被告杨宝丰偿还借款及逾期利息损失的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告杨丽丽、谢一鸣于本判决生效之日起7日内共同偿还原告徐海燕借款本金68万元及自2020年8月24日起计算至借款实际清偿之日止的逾期利息损失（以68万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）；二、驳回原告徐海燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由原告徐海燕负担3400元（已交纳），由被告杨丽丽、谢一鸣共同负担5300元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月十二日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫