wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初4418号原告：陈荣，男，身份证号码441××××××××××××***，住河源市源城区×××××××××***。被告：韦勇坚，男，身份证号码441××××××××××××***，住河源市源城区×××××××××××××。上列原告陈荣诉被告韦勇坚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣到庭参加了诉讼，被告韦勇坚经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2020年3月6日，原告用信用卡透支了17800元及现金2200元，共计2万元整借给被告，期限为60天。后被告在还款期限超过20天后，于2020年5月25日才还款8000元，仍欠原告12000元，原告多次催促被告还款，但被告一直未偿还借款。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告即时归还原告本金12000元，并支付违约金及支付人民银行同期贷款利率300%；2、被告承担本案的一切诉讼费。原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、原告身份证；2、借条；3、转账明细；4、微信聊天记录。被告未作答辩，也没有提供证据。本院查明：2020年3月6日，被告向原告立具《借条》，载明：借到原告现金2万元，限二个月（60天）归还，2020年3月6日至2020年5月6日。同日，原告向被告银行转账17800元。根据原告提供的微信聊天记录截图显示，2020年5月25日被告向原告微信转账8000元，并称“有一万二明天才可以拿到”。之后，被告未按约偿还借款，原告经追索无果后，于2020年9月17日向本院提出起诉。另查明,2020年9月全国银行间同业拆借中心公告的一年期贷款市场报价利率(LPR)为3.85%。本院认为：被告向原告借款12000元，有被告向原告立具的《借条》、银行转账记录、微信聊天记录等予以证实，证据确凿充分，双方债权债务关系成立，被告没有按约偿还借款，构成了违约，原告请求被告偿还借款本金12000元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，双方对借款利率没有约定，但对借款期约定为“限二个月（60天）归不还”，因此，对原告主张的利息，可从借款逾期之日起即2020年5月7日起按年利率3.85%进行计付。被告经本院传唤未到庭应诉，应视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦勇坚应在判决生效后十日内偿还原告陈荣借款12000元及利息，利息：以本金12000元为基数，从2020年5月7日起按年利率3.85%进行计付至欠款清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告韦勇坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  程平凡二〇二〇年十一月十六日书记员  罗丽敏
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4760号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄佳明，男，2000年12月6日出生，身份证号码：445×××××××********，初中文化，汉族，户籍所在地为广东省揭阳市揭**××××××××××××××。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕Z4081号起诉书指控被告人黄佳明犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍出庭支持公诉，被告人黄佳明到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，一、2020年1月10日5时许，被告人黄佳明伙同陈文龙（已判决）的男子到东莞市企石镇企石薛记汽车轮胎专卖店，盗窃被害人李安周停放在专卖店门前的白色踏板摩托车（约价值800元），得手后逃离现场。二、2020年3月2日18时许，黄佳明伙同陈文龙、罗鑫（在逃）、冬瓜（身份不详）到东莞市××××××××××苏达五金店，盗窃被害人刘丽梅停放在五金店门前的白色女装摩托车（约价值1000元），得手后逃离现场。三、2020年3月2日18时许，黄佳明伙同陈文龙、罗鑫、冬瓜到东莞市×××××××××××××，盗窃被害人洪锦萍停放在门前的女装摩托车（约价值900元），得手后逃离现场。公安机关破案后，案涉财物未能起回。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料，摩托车等物证，到案经过等书证，涉案物品核定表等鉴定意见，被害人的陈述，被告人黄佳明的供述等证据。公诉机关认为，被告人黄佳明无视国法，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人黄佳明刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。在法庭上，被告人黄佳明对公诉机关指控的犯罪事实无异议，也没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人黄佳明犯盗窃罪的行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄佳明无视国法，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄佳明犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄佳明归案后如实供述主要犯罪事实，依法也可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄佳明判处七个月有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。被告人黄佳明的盗窃行为给被害人造成的经济损失，应当责令被告人与同案人承担连带退赔。视被告人黄佳明的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄佳明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月25日起至2021年1月24日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人黄佳明在本判决发生法律效力之日起十五日内与（2020）粤1971刑初3885号东莞市第一人民法院刑事判决书被告人陈文龙连带退赔被害人李安周经济损失人民币800元；连带退赔被害人刘丽梅经济损失人民币1000元；连带退赔被害人洪锦萍经济损失人民币900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赖景明二〇二〇年十一月十九日书记员  周正荣书记员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0883民初2324号申请人：高素子，女，汉族，1963年3月7日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张健，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被申请人：付国强，男，汉族，1973年10月24日出生，住孟州市。被申请人：梁小稳，女，汉族，1975年9月13日出生，住址同上。委托诉讼代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师。原告高素子与被告付国强、梁小稳民间借贷纠纷一案，申请人高素子于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人付国强、梁小稳名下的银行存款86000元或查封、扣押同等价值财产。申请人以该向中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司购买的诉讼财产保全责任险提供担保。本院经审查认为，原告高素子的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人付国强、梁小稳的银行存款86000元，或查封、扣押被申请人付国强、梁小稳名下同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王建伟二〇二〇年十一月十日书记员  任志娟
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初14853号 申请人：常熟市第八建筑安装工程有限责任公司，住所地常熟市萧山路**，统一社会信用代码91320581251439739L。 法定代表人：陶飞。 被申请人：常熟市创美建材有限公司，住所地常熟市高新技术产业开发区白潭路****，统一社会信用代码91320581727393669A。 法定代表人：李晓华。 申请人常熟市第八建筑安装工程有限责任公司与被申请人常熟市创美建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常熟市创美建材有限公司的银行存款95000元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人常熟市第八建筑安装工程有限责任公司的申请符合法律相关规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条规定，裁定如下： 冻结被申请人常熟市创美建材有限公司的银行存款95000元，或查封、扣押与此价值相当的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李阳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  龚蒙
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初1331号 原告：霍林郭勒市供热有限责任公司，统一社会信用代码91150581581782783A，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市铁道东自来水公司西侧。 法定代表人：郑吉辰，总经理。 被告：霍林郭勒市鹏程房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150581676926719H，住所地内蒙古自治区通辽市霍市宝恒购物广场二楼。 法定代表人：张娇娇。 原告霍林郭勒市供热有限责任公司与被告霍林郭勒市鹏程房地产开发有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告霍林郭勒市供热有限责任公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，现被告霍林郭勒市鹏程房地产开发有限责任公司用房屋抵顶所欠费用，原告霍林郭勒市供热有限责任公司已与被告霍林郭勒市鹏程房地产开发有限责任公司达成私下和解，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许霍林郭勒市供热有限责任公司撤诉。 案件受理费8894元，减半收取计4447元，由原告霍林郭勒市供热有限责任公司负担。 审判员  李红燕 二〇二〇年十一月四日 书记员  翟鹏宇
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391财保292号申请人：汕头市飞鹰科技有限公司。法定代表人：吴裕钦，总经理。委托诉讼代理人：陈华，广东当儒律师事务所律师。被申请人：香港环球易购电子商务有限公司[英文名称GlobalEgrow(Hongkong）Limited]。董事：徐佳东。被申请人：深圳市环球易购电子商务有限公司。法定代表人：徐佳东，总经理兼董事长。被申请人：跨境通宝电子商务股份有限公司。法定代表人：徐佳东。申请人汕头市飞鹰科技有限公司于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人香港环球易购电子商务有限公司[英文名称GlobalEgrow(Hongkong）Limited]、深圳市环球易购电子商务有限公司、跨境通宝电子商务股份有限公司名下价值人民币477480.41元的财产，申请人汕头市飞鹰科技有限公司以天安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人汕头市飞鹰科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人香港环球易购电子商务有限公司[英文名称GlobalEgrow(Hongkong）Limited]、深圳市环球易购电子商务有限公司、跨境通宝电子商务股份有限公司名下的财产，以价值人民币477480.41元为限。案件申请费2907元，由申请人汕头市飞鹰科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判员  赵君君二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 迪
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4584号原告：李卫忠，男，1967年9月13日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。被告：方剑雄，男，1966年10月15日出生，汉族，住广州市增城区，原告李卫忠诉被告方剑雄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李卫忠的委托诉讼代理人苏维艳到庭参加诉讼，被告方剑雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫忠诉称，双方在2007年至2011年期间发生业务往来，在2011年12月29日经双方对账后，共欠原告货款131000元，并由被告立下《欠条》一张给原告收执。被告立下欠条后，先后共向原告支付了货款11000元，至今仍拖欠原告货款120000元没有支付，原告经多次催讨，被告分文未付，为此，诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付货款120000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至付清款日止）；2.由被告承担本案的诉讼费。被告方剑雄未作答辩。经审理查明，被告向原告购买汽车空调配件，2011年12月29日经双方对账后，由被告出具《欠条》交原告收执。该《欠条》载明：现欠李卫忠货款共131000元，欠款人方剑雄。后因被告未清偿全部货款，原告诉至法院。庭审中，原告自认被告出具《欠条》后，向原告支付货款11000元。本院认为，被告向原告购买汽车空调配件后，出具给原告收执的《欠条》证明了被告欠原告货款131000元的事实，双方成立买卖合同关系，本院予以确认。被告作为买受人，应按《欠条》确认的金额履行支付全部货款的义务。现原告持《欠条》原件，主张被告清偿尚欠货款，证据充分，本院予以支持，根据原告自认，被告出具《欠条》后支付了货款11000元，本院予以确认，为此被告还应向原告支付货款120000元。因双方未约定具体付款期限，原告主张的利息可自本案起诉之日即2020年5月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告方剑雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李卫忠支付货款12万元及利息（利息自2020年5月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款12万元付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告方剑雄负担；原告李卫忠已预交案件受理费2700元，由被告方剑雄在履行上述判决义务时一并迳付案件受理费2700元给原告李卫忠。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年十一月三日书记员  汤建成
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初13529号原告：唐秀英，女，1948年4月4日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码******。委托诉讼代理人：王平波，系唐秀英儿子。被告：佛山市南海区黄岐房地产总公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐，统一社会信用代码914***********217L。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：张韬略，系该公司员工。委托诉讼代理人：李绮婷，系该公司员工。被告：陈美珍，女，1958年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码442************022。原告唐秀英与被告佛山市南海区黄岐房地产总公司、陈美珍房屋买卖合同纠纷一案，因原告在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告唐秀英自动撤回起诉处理。审 判 长  冼文舜人民陪审员  李永娣人民陪审员  王亚玲二〇二〇年十月三十日书 记 员  韦可楠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19599号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：周少辉，男，1983年8月20日出生，汉族，住广东省陆丰市×××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金24748.37元及利息171.05元、罚息1663.8元、复利53.17元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：350000元；二、贷款发放情况：2014年1月27日发放350000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金24748.37元、利息171.05元、罚息1663.8元，复利53.17元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周少辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金24748.37元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息171.05元、罚息1663.8元、复利53.17元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费465.91元（原告已预交），由被告周少辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18225号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：林惠榕，女，1978年8月4日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告林惠榕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员梁佰安、梁文坚组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾宇雯到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金97791.79元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月28日的零售利息8054.5元、违约金10359.98元，分期手续费3484.23元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金54833.31元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月28日的零售利息2083.42元、违约金7526.58元，分期手续费4189.27元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计188323.08元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)截止至2020年4月28日的欠款共计119690.5元；(卡号：622×××××********)截止至2020年4月28日的欠款共计68632.58元，以上合计188323.08元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月6日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金97791.79元、利息11307.42元、违约金14632.25元、手续费3484.23元。截止至2020年6月6日，被告尚欠信用卡(卡号：622×××××********)本金54833.31元、利息3832.61元、手续费4189.27元、违约金11000.9元。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林惠榕应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月6日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金97791.79元、利息11307.42元、手续费3484.23元及以前述所欠本金为基数从2020年6月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告林惠榕应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2020年6月6日的信用卡(卡号：622×××××********)欠款本金54833.31元、利息3832.61元、手续费4189.27元及以前述所欠本金为基数从2020年6月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4066.46元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  梁佰安人民陪审员  梁文坚二〇二〇年十一月十三日书 记 员  罗 婷
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2451号之一原告：广东美的物业管理股份有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴盛街道。主要负责人：王萍，总经理。委托诉讼代理人：孙**，辽宁鹤乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨，辽宁鹤乡律师事务所律师。被告：赵影，女，汉族，1985年3月12日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：潘润志，男，汉族，1987年7月5日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告广东美的物业管理股份有限公司盘锦分公司与被告赵影、被告潘润志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 王 峰人民陪审员 杨 芳人民陪审员 姚佳弘二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 李 游
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初4848号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：刘中庆，广东合权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖南楠，广东合权律师事务所律师。 被告：贾治宇。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告贾治宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，因被告贾治宇下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、授权委托书、开庭传票。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘一娴独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘中庆到庭参加诉讼，被告贾治宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金27163.47元，并按合同约定向原告支付利息（含罚息）、复利2250.55元（暂计至2019年12月11日），本息合计29414.02元，之后利息、罚息、复利数额按照合同约定标准继续计算至本息全部清偿之日止为准；2.判令被告承担本案案件受理费、公告费及律师费1000元。 被告贾治宇未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 本案查明的主要事实： （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20170330001389号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2017年3月29日。 （三）合同主要条款：贷款金额100000元，贷款利率为固定月利率1.53%，贷款期限36个月；还款方式为按月等额本息还款；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）合同履行情况：2017年3月30日，发放贷款100000元，起贷日为2017年3月30日；贷款发放后，贾治宇足额偿还了2019年7月20日前的借款本息，此后仅偿还利息、罚息及复利21.81元。截至2020年11月18日，尚欠借款本金27163.47元及相应利息、罚息、复利未还。 （五）律师费：2020年4月8日，平安银行与广东合权律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托广东合权律师事务所处理诉讼/回收问题资产事宜，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，案件取得法院立案、保全文书后支付500元，风险代理费为信用类有保全按到账回收金额10%计算、信用类无保全按到账金额6%计算等。2020年8月19日，平安银行按照500元/件的标准向广东合权律师事务所支付包含本案的律师费75500元。广东合权律师事务所向平安银行开具增值税专用发票，代理费价税合计75500元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。因被告贾治宇违约，平安银行委托律师进行诉讼主张债权，为此支出律师费500元，依合同约定应由被告贾治宇承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贾治宇应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金27163.47元； 二、被告贾治宇应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还的利息、罚息及复利21.81元）； 三、被告贾治宇应于本判决书生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元，公告费560元，两项合计1095元，由被告贾治宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  刘一娴 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1928号 原告：程学仪，男，1962年8月14日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府2＃北东6室。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告程学仪与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程学仪委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费4563元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费42322元，尚欠的劳务费中有原告4563元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长闫春阁的名义起诉，法院以闫春阁没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年10月10日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付闫春阁3#外装(11人)劳务费60459元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告闫春阁班组工人得到18137元。尚欠款项42322元（60459元-18137元）中有原告4563元。 另查明，2017年闫春阁曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3863号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告闫春阁在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设，其中闫春阁所在班组进行3#楼的外装修工作，此外闫春阁还进行了3#6#楼的零活工作，2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，原告闫春阁的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付劳务费的主张理据不足，法院不予支持。闫春阁可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用4563元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告程学仪劳务费4563元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1324民初5747号 原告：马锐，男，1983年11月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。 被告：韩修梅，男，1953年4月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 原告马锐诉被告韩修梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理。依法由审判员陈珍适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告马锐委托诉讼代理人马莉、朱玉，被告韩修梅及其委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马锐向本院提出诉讼请求:1、请求判令解除原告马锐与被告韩修梅2018年5月5日签订的《房屋买卖协议》；2、判令被告韩修梅偿还原告马锐240000元,并支付资金占用利息(利息自2018年5月5日起按年利率6%计算至实际归还之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系亲戚关系,2011年至2018年初,被告向原告借款数笔,共计借款240000元。2018年5月,被告提出将其居住的泗县西城丽苑一栋二单元404室拆迁安置房以24万元抵债给原告。原告表示同意,双方于2018年5月5日签订《房屋买卖协议》,被告韩修梅抽走借条同时向原告出具了24万元的房款收条。该协议签订后,被告一直不积极配合交付房屋,不按合同履行,原告多次找被告,被告以其子韩磊不同意为由,拒绝履行协议。导致以房抵债的合同目的无法实现。原告为此具状贵院,恳请判准所请。 韩修梅辩称：一、被告与原告之间并不存在房屋买卖合同法律关系。原告诉状载明也与事实严重不符。首先，被告2014年2月18日才与仇敬办理结婚登记，而后才通过仇敬认识原告，根本不存在原告诉称的2011年-2018年借款数笔的情况。其次，被告2013年即已经退休，日常生活有退休工资进行保障，从其银行流水来看，均较为稳定，数额极小，根本没有任何理由向原告借款24万元，实际上被告也从未向原告借款，亦未收取过原告的任何一笔款项。最后，无论是房屋买卖合同还是收条，均不是被告真实的意思表示。双方之间也未就房屋买卖达成任何共同的意思表示。房屋的价款24万元显然也是明显低于市场价格，且也是根据仇敬所欠款项数额进行确定。实际上当时系因仇敬从原告处借款用于转借，以此从中获取高额利息。后因资金周转出现问题，原告及仇敬便要求被告签订房屋买卖合同并出具收条，口头约定仅是走个形式，并不是实际交易房屋，目的也仅是为仇敬的借款争取些许的还款时间。因而双方实际上对于房屋交付时间、价款并未进行明确约定。合同签订至今，原告也未真正意义上的找过被告要求履行合同，直至二年半之后才提起诉讼，从相隔的时间来看也显然不符合房屋买卖的交易习惯。 二、原被告之间的房屋买卖合同不仅没有共有人韩磊的签字，更违反了法律的强制性规定，应属无效合同。根据《城市房地产转让管理规定》第六条（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（六）未依法登记领取权属证书的；及《合同法》第五十二条相关规定，双方之间的合同效力应属无效。 综上两点，原告诉求无事实及法律依据，且被告从未收取过原告的借款亦或购房款。请求法庭能够在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年5月5日，韩修梅与马锐达成一份房屋买卖协议，韩修梅作为甲方，马锐作为乙方，合同约定，韩修梅将西城丽苑小区安置房一栋二单元404住房以24万元出售给马锐，付款方式为现金一次性付清。双方约定如有乙方违约罚款伍万元整。马锐和韩修梅在合同中签名捺印，合同的拟稿人李开忠在证明人处签名。当日，韩修梅向马锐出具收条一份，载明，今收到马锐人民币贰拾肆万元整。 另查明，韩修梅与仇敬2014年2月18日登记结婚，马锐与仇敬有亲戚关系。案涉房屋系拆迁安置房，拆迁补偿协议的被拆迁人为韩修梅、韩磊。 以上事实，有房屋买卖协议、收条、当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：当事人应根据合同约定履行自己的义务。马锐与韩修梅签订房屋买卖合同时有双方亲朋在场，并经双方的再三确认才签字的，因此该房屋买卖合同是在双方平等、自愿、意思表示真实的情况下签订。被告依据《城市房地产转让管理规定》第六条下列房地产不得转让：（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（六）未依法登记领取权属证书的，认为双方合同无效。但规定是不得转让房产的情形，应明确这是房产权属不得转移，正因为权属无法转移导致合同目的无法实现，马锐请求解除合同，本院予以支持。 至于购房款，可以明确购房款是借款转换而来的，韩修梅向马锐出具收条行为即是对收到购房款的认可，签订房屋买卖合同也是对债务的承担，只不过还款的方式发生改变。马锐对自己的行为应承担相应的法律后果，合同解除应返还购房款24万元。马锐请求支付资金占用利息(利息自2018年5月5日起按年利率6%计算至实际归还之日止)，没有超过双方约定的违约责任，且不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除马锐与韩修梅2018年5月5日签订的《房屋买卖协议》； 二、韩修梅于本判决生效后十日内返还马锐购房款240000元并支付资金占用利息，利息自2018年5月5日起按年利率6%计算至实际归还之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2450元，由韩修梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 陈 珍 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 杨佳会
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初9983号原告：隋先利，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住即墨市。委托诉讼代理人：杨华，山东永立律师事务所律师。被告：李柏成，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：庄桂花，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。原告隋先利和被告李柏成、庄桂花合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋先利的委托诉讼代理人杨华、被告庄桂花到庭参加了诉讼，被告李柏成经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。隋先利向本院提出的诉讼请求：1.判令李柏成、庄桂花返还欠款1800662.36元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月17日李柏成给隋先利出具欠条一份，借隋先利1865662.36元，庄桂花作为担保人在借条上签字，截止2018年8月27日李柏成分三次还款65000元，余款至今未还，现诉至本院，请求判如所请。李柏成未作答辩。庄桂花辩称，隋先利是我的朋友，李柏成是我的儿子，因为我儿子李柏成在国外发货柜，隋先利想和李柏成合作，同意合作后隋先利负责国内，李柏成负责国外销售，成立了一个公司。后来接了一个26个货柜的订单，国内工厂加工需要钱，工厂也欠着钱，国外的货柜没有发出去，李柏成在南非的公司也破产了。对隋先利的诉讼请求有异议，是隋先利的垫付款，隋先利和李柏成系合伙，李柏成在国外也有欠款。隋先利围绕诉讼请求提交了证据：证据1.2015年6月17日欠条原件一份；证据2.青岛鑫皇成2014年-2015年垫付款垫付南非货款明细摘要；证据3.青岛鑫皇成国际贸易有限公司营业执照打印件一份。因李柏成未到庭参加诉讼，对隋先利提交的上述证据未发表质证意见。庄桂花对隋先利提交的上述证据质证称，真实性无异议，但隋先利和李柏成系合作关系。李柏成和庄桂花均未提交证据。经本院审查认定，隋先利提交的上述证据真实、合法，和本案有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述及本院审查认定的证据，本院认定如下事实：2015年6月17日，李柏成和庄桂花向隋先利出具欠条一份，内载明：“今借隋先利人民币1865662.36元（人民币壹佰捌拾陆万元伍仟陆佰陆拾贰元三角陆分），欠款人姓名及签章：李柏成，身份证号：，担保人姓名及签章：庄桂花，身份证号：，日期：2015年6月17日”。2018年8月27日，庄桂花向青岛鑫皇成出具的货款明细上签字，该明细载明：青岛鑫皇成2014年-2015年垫付款垫付南非货款，2014年4月10日，广州王经理开票税点抵货款，金额31093.60；2014年4月17日，垫付永衡轩货款（开票过账扣下货款），金额69170；2015年4月14日，垫付广州王经理货款，金额17029；2015年4月15日，垫付新起点货款（开票未开税点抵货款），金额11347.23。合计128639.83.垫付总数128639.83+1737022.53=1865662.36。上述1865662.36元是隋先利代我进货垫付的货款明细，我同意将垫付货款转为借款，且我已还款三次陆万伍仟元，2018年8月27日，庄桂花。另查明，青岛鑫皇成国际贸易有限公司的法定代表人系隋先利。庭审中隋先利和庄桂花称，庄桂花和李柏成系母子关系，李柏成和隋先利系合作关系，双方合作对外发货，发货后产生欠款，李柏成和庄桂花出具了欠条，李柏成已向隋先利偿还了欠款65000元，尚欠1800662.36元。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告李柏成经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。根据隋先利提供的欠条、货款明细及隋先利和庄桂花的当庭陈述，可以认定隋先利和李柏成之间存在合作合同关系。隋先利代李柏成垫付货款后由李柏成和庄桂花向其出具欠条系李柏成和庄桂花的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，本院予以确认。因欠条未约定履行还款的期限，现隋先利要求李柏成支付尚欠的1800662.36元垫付款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于庄桂花的担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，欠条中未约定主债务的履行期限及保证期间，根据上述法律规定，庄桂花应对李柏成的欠款承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼发》第一百四十四条规定，判决如下：一、李柏成于本判决生效之日起十日内偿还隋先利垫付款1800662.36元；二、庄桂花对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21006元，减半收取计10503元，由李柏成和庄桂花负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王卫青二〇二〇年十一月十三日书记员  孙菱唯
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1302执1610号 申请执行人刘珍,女,1975年10月6日生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人邹庆欣,男,1966年9月12日生,汉族,住临沂市兰山区。 本院依据生效的(2020)鲁1302民初15894号民事判决书，在执行申请执行人刘珍与被执行人邹庆欣民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，且邹庆欣已按和解协议履行完毕，现刘珍向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结对(2020)鲁1302民初15894号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  管晓蒙 审判员  程 玉 审判员  李艾忠 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘贵豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19549号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：严元伟，男，1976年10月27日出生，汉族，住广东省东莞市南城区×××××××××××××××2××××××，身份证号码：362×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金34501.58元及利息678.98元、罚息2392.12元、复利115.51元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月9日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2015年4月20日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.34%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月9日，尚欠贷款本金34501.58元、利息678.98元、罚息2392.12元，复利115.51元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告严元伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金34501.58元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月9日，利息678.98元、罚息2392.12元、复利115.51元；后续利息按固定月利率1.34%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费742.2元（原告已预交），由被告严元伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执848号之一申请执行人：襄阳恒大房地产开发有限公司被执行人：尚美功被执行人：王惠山本院在执行申请执行人襄阳恒大房地产开发有限公司与被执行人尚美功、王惠山房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初813号民事判决书已发生法律效力。2020年6月3日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初813号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十一月二十七日书记员  邓子潭
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初1050号 原告：黄业勇，男，1969年10月14日出生，汉族，居民，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：梁天海，四川建永律师事务所律师。 被告：珙县交通运输局，住所地珙县巡场镇滨河西街南一段190号。 法定代表人：赵曜，局长。 委托诉讼代理人：黄虎。 被告：四川隆昌通力路桥建设有限公司，住所地隆昌市金鹅镇飞泉立交桥头。 法定代表人：梁燕，董事长。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 原告黄业勇与被告珙县交通运输局（以下简称交通局）、四川隆昌通力路桥建设有限公司（以下简称通力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄业勇及其委托诉讼代理人梁天海，被告交通局的委托诉讼代理人黄虎，通力公司的委托诉讼代理人曾祥集均到庭参加了诉讼，。本案现已审理终结。 黄业勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款142万元及利息（利息自2013年12月7日起至付清时止按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案涉工程珙县洛表中学至王家镇A段工程的建设单位为交通局，通力公司是该工程的承包单位。2008年，原告作为实际施工人组建施工队完成了全部工程内容，该工程已竣工验收并交付使用。案涉工程经审计后确定的工程总价款为582.079万元，现被告尚欠工程款103万元，另欠原告以奖代补补偿款39万元。原告多次催收未果，故诉讼至法院。 交通局辩称，案涉工程的工期延长且工程质量出现问题，我单位认为该工程不满足政府提出的奖补条件和要求，所以未予奖励39万元。案涉工程的全部工程款我单位已全部付清，不欠施工单位的工程款。请人民法院判决驳回原告对我单位的全部诉讼请求。 通力公司辩称，1.我公司与原告无合同关系，原告不能举证其系案涉工程的实际施工人；2.原告的诉讼已超过诉讼时效，在2013年12月6日，已通过审计确定了工程价款，原告的诉讼时效应自2014年1月起算；3.我公司与王军的债权债务关系已经结清；4.我单位并未收到政府部门的奖补资金39万元；5.原告的诉求及理由实际是其与王军之间的合伙协议纠纷，与我公司没有关系。我公司与王军有内部承包关系，我公司已将全部工程款按王军的指示支付，我公司与原告无法律关系。请人民法院判决驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，案涉工程珙县洛表中学至王家镇A段工程的建设单位为珙县交通运输局，该工程经招标程序后确定通力公司为施工单位。2008年3月，通力公司成立“珙县洛三路A段工程项目部”，确定由王军担任项目负责人，全权处理该工程施工及管理。合同约定的工期为2008年4月至2008年7月。王军组织了黄业勇、罗勇等人进行现场施工及管理。该工程实际工期至2011年12月。2013年，案涉工程竣工验收并交付使用。案涉工程于2013年经审计确定工程总价款为582.079万元。珙县交通局于2008年5月至2017年3月，向通力公司委托的收款人或按法院执行通知，共计支付了珙县洛三路A段工程款582.079万元。在工程施工期间，珙县人民政府会议纪要载明，如洛三路A段在2008年12月20日前完工，珙县交通局将奖励施工单位39万元。后来洛三路A段在2008年12月20日前未完工，该奖励金额39万元未兑现。2020年8月，黄业勇诉讼至法院。 本院认为，珙县交通局与通力公司形成建设工程施工合同关系，双方的权利义务受法律保护。施工单位通力公司已完成了案涉工程的全部施工，建设单位珙县交通局已支付清了全部工程款，双方无争议，双方的建设工程合同关系已履行完毕。黄业勇与珙县交通局并无合同关系，其要求珙县交通局支付工程款没有事实及法律依据，本院不予支持。黄业勇提供的证据均不足以证明其与通力公司有合同关系，根据黄业勇的陈述，其参与案涉工程的管理及施工是因其与王军等共同投资了该工程。如果黄业勇认为其与王军等人有合伙行为，合伙当事人如有争议，可另案主张权利。在本案中黄业勇要求通力公司承担支付工程款的责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回黄业勇的全部诉讼请求。 案件受理费17580元（黄业勇已全部预交），全部由原告黄业勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  黄富久 人民陪审员  邓加权 人民陪审员  阿献蓉 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  林 玲
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执42号之二申请执行人：周天敏。被执行人：马兴群。被执行人：张天香。关于申请执行人周天敏与被执行人马兴群、张天香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案执行，被执行人马兴群、张天香未履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百四十四条、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被执行人马兴群名下所有的位于襄阳市襄城区南街陈侯巷XX号X幢X单元X层XXX室房屋。（所有权证号：襄城区XXXXXXX）。查封期限为三年，查封期间，不得办理该房屋的买卖、抵押及过户手续。本裁定立即执行。主执行官张正刚执行员  郑玉梅执行员  邓子潭二〇二〇年十一月十九日书记员  付一帆
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4995号原告：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91520400078484033K。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城C栋1-2楼。法定代表人：周朝阳，董事长。委托代理人：李起，男，1987年9月8日生，汉族，浙江省温州市人，系。代理权限：特别授权。委托代理人：徐龙，男，1993年7月5日生，汉族，贵州省安顺市人，系。代理权限：特别授权。被告：袁永猛，男，1967年07月11日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：胡发秀，女，1968年07月20日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：詹宝女，女，1976年06月14日出生，汉族，浙江省开化县人，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司诉被告袁永猛、胡发秀、詹宝女借款合同纠纷一案，本院于2020年09月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司委托代理人李起、徐龙及被告袁永猛到庭参加诉讼。被告胡发秀、詹宝女经本院合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁永猛偿还原告借款本金人民币240000元并支付利息、罚息、复息至本息结清之日止。二、判令被告胡发秀、詹宝女对上述债务承担连带清偿责任保证。三、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告方承担。事实及理由：2019年10月17日，被告袁永猛向原告借款本金24万元，双方签订《个人保证借款合同》（合同号6721120190003007）。该合同约定，借款期限自2019年10月17日起至2020年10月16日止；执行月利率9.50‰；按月付息，逾期按约定利率加收50％的罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同时，被告胡发秀、詹宝女为上述债务承担连带责任保证责任，并出具保证函给原告，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。2019年10月22日，原告向被告袁永猛发放贷款240000元，借款到期后，被告袁永猛未履行还款义务，被告胡发秀、詹宝女亦未履行保证义务。故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告袁永猛辩称，向原告借款属实，也认可偿还，但因现在经济困难，无力偿还借款，请求减少利息支付。被告胡发秀、詹宝女未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未出庭核对、辩认原告所举证据的真实性。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本案认定事实如下：2019年10月17日，原告与被告袁永猛签订合同号为6721120190003007的《个人保证借款合同》，合同中约定被告袁永猛向原告借款人民币24万元，借款期限自2019年10月17日起至2020年10月16日止，执行月利率9.50‰；还款方式为按月付息、到期还本，每月20日为结息日；从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告胡发秀、詹宝女向原告出具有本人签名、捺印的《保证函》，承诺为被告袁永猛在2019年10月17日起至2020年10月16日期间内最高融资限额人民币240000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同签订后，原告于2019年10月22日向被告袁永猛发放24万元贷款。截止到2020年10月26日，尚欠原告贷款本金240000元，产生逾期利息25488.32元，复利1911.58元，现在双方执行的贷款月利率为9.50‰。上述事实，有原告提交的：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；被告身份证及结婚证、离婚证；《个人保证借款合同》、《保证函》；借款借据；明细对账单、贷款交易明细、柜面业务系统屏幕打印贷款还本还息清单等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，合法有效，均予以采信。本院认为，当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。被告与原告签订《个人循环借款合同（固定利率）》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，原告与被告之间借款合同关系成立并生效。原告按照合同约定向被告发放了借款，被告应当按照合同约定还本付息。被告翟书明未履行偿还借款本息义务已属违约，故原告要求被告偿还剩余贷款本息的诉请，本院予以支持。根据双方签订的《个人保证借款合同》约定的逾期还款的罚息按约定利率上浮50%计收，现原告诉请按合约定利率上浮50%计收罚息，故本院予以准许。截止至截止到2020年10月26日，尚欠原告贷款本金240000元，产生逾期利息25488.32元，复利1911.58元，因双方执行的贷款月利率为9.50‰，故按约定利率上浮50%计收罚息为月利率14.25‰。2020年10月27日之后的利息按双方《个人保证借款合同》约定的计算方式以未偿还的本金为基数按月利率14.25‰计算至全部款项付清之日止。被告胡发秀、詹宝女自愿为该笔贷款承担连带保证责任，应就被告袁永猛的该笔借款承担连带清偿责任，原告诉请被告胡发秀、詹宝女对被告袁永猛的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告胡发秀、詹宝女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告袁永猛在本判决生效之日起十日内偿还原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币240000元及利息、逾期利息、复利（截止2020年10月26日的逾期利息25488.32元、复利1911.58元；自2020年10月27日起的逾期利息以未偿还的本金为基数，按年月利率14.25‰计算至全部款项付清之日止）。二、被告胡发秀、詹宝女对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4900元，减半收取2450元，由被告袁永猛、胡发秀、詹宝女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  黄瑜二〇二〇年十一月三十日法官助理肖昌培书记员聂洪丽
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初4405号原告：河源市江东新区长胜小额贷款有限公司，统一社会信用代码91441600MA4UJFFR2Q，住所广东省河源市江东新区××××××××。法定代表人：古某1。委托诉讼代理人：陈洪安，系该公司员工。被告：陈标传，男，身份证号码441××××××××××××474，住广东省龙川县×××××××××××××号。被告：杨东红，女，身份证号码441××××××××××××78X，住广东省龙川县×××××××××××××号。原告河源市江东新区长胜小额贷款有限公司与被告陈标传、杨东红借款合同纠纷一案，原告河源市江东新区长胜小额贷款有限公司于2020年10月28日向本院提交申请，撤回对被告陈标传、杨东红的起诉。本院认为，原告河源市江东新区长胜小额贷款有限公司以与被告陈标传、杨东红达成和解为由向本院申请撤回对被告陈标传、杨东红的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市江东新区长胜小额贷款有限公司撤回对被告陈标传、杨东红的起诉。本案适用简易程序，受理费7740元，由原告河源市江东新区长胜小额贷款有限公司负担。审判员  龚海燕二〇二〇年十月二十九日书记员  吕丽敏
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初126号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人雷冰倩，女，1993年3月21日出生，汉族，大专文化程度，户籍所在地陕西省西安市雁塔区，原系西安某1电子信息咨询有限公司（以下简称“某1公司”），西安某2电子科技有限公司（以下简称“某2公司”）总监，2019年6月19日因本案被抓获，同年6月25日因涉嫌犯开设赌场罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人李娜，陕西致易衡律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1727号起诉书指控被告人雷冰倩犯开设赌场罪，于2020年1月17日向本院提起公诉，期间公诉机关补充侦查二次。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员李媛出庭支持公诉，被告人雷冰倩及其辩护人李娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2015年至2017年，林某某伙同李某某（均已判决）共同出资，使用他人身份证件注册某1公司、某2公司，并将办公地点分别设在西安市雁塔区XX路XX座XX城XX座XX室、西安市高新区XX广场。2016年4月，林某某联系了一个仿冒重庆“时时彩”博彩业务的赌博网站，约定为该赌博网站增加投注以获取提成。2015年10月至2017年1月，被告人雷冰倩进入某1公司工作，任林某某助理、公司总监，2017年2月，雷冰倩担任某2公司总监，协助林某某管理公司。雷冰倩听从林某某安排，组织上述两家公司员工通过微信、QQ等网络通讯手段，利用虚构的网络身份和获利信息，引诱网友注册“时时彩”赌博网站账号，并引诱网友充值投注，参与网络赌博。网友投注赢来的资金进入自己账号所关联的银行卡或网络支付终端。网友投注所输掉的资金进入该赌博网站后台账户，之后某1公司、某2公司再根据约定的交易额比例获得利润分成。2016年6月19日，雷冰倩被抓获。经鉴定，雷冰倩在担任某1公司、某2公司总监期间，某1公司、某2公司接受网络参赌人数分别为3914人、1763人，共计5677人；投注赌资总额（累计交易量）分别为38770351.70元、11900588.8元，共计50670940.5元。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人雷冰倩的行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处，同时考虑雷冰倩自愿认罪，建议以开设赌场罪判处雷冰倩四年有期徒刑，并处罚金。被告人雷冰倩对起诉书指控的基本事实和罪名均无异议，庭审中自愿表示认罪，唯辩称公诉机关指控其入职工作的时间和涉案的犯罪数额有误。辩护人辩称被告人雷冰倩系初犯、从犯，认罪悔罪态度好，无犯罪前科劣迹，建议对雷冰倩从轻处罚。经审理查明，2015年至2016年，林某某（已判决）通过网络代理、使用他人身份证件注册成立某1公司、某2公司，办公地址分别位于西安市雁塔区XX座XX城XX座XX室、西安市高新区XX广场。2016年4月，林某某联系了一个仿冒重庆“时时彩”博彩业务的赌博网站，约定为该赌博网站增加投注以获取提成。2015年下半年，被告人雷冰倩进入某1公司工作并在林某某的安排下担任林某某的助理；2016年5月，林某某安排雷冰倩负责某1公司的经营管理等运营事宜；2017年2月，林某某安排雷冰倩担任某2公司的总监，负责某2公司的经营管理等运营事宜。在此期间，雷冰倩听从林某某的安排组织某1公司和某2公司员工使用公司分发的微信、QQ等网络通讯手段，利用虚构的网络身份和获利信息，引诱网友注册“时时彩”赌博网站账号，并引诱网友充值投注，参与网络赌博。网友投注赢来的资金进入网友账号所关联的银行卡或网络支付终端，网友投注所输掉的资金进入该赌博网站后台账户，之后公司再根据约定的交易额比例获得利润分成。2019年6月19日，被告人雷冰倩被公安机关抓获。经鉴定，雷冰倩在担任某1公司、某2公司总监期间，某1公司（2016年5月1日至2017年1月31日）、某2公司（2017年2月6日至2017年5月4日）接受网络参赌人数（累计注册量）分别为3914人、1763人，共计5677人；投注赌资总额（累计交易量）分别为38770351.70元、11900588.80元，共计50670940.5元。认定上述事实的证据有：受案登记表、报案材料、抓获及到案经过、户籍信息、工商登记信息资料、公司业务量资料、刑事判决书、公司架构图及注册量汇总、情况说明等书证；证人荆某某、陈某某等人的证言；同案犯林某某、樊某某等人的供述；被告人雷冰倩的供述；辨认笔录及照片；司法鉴定意见书等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人雷冰倩的行为构成开设赌场罪。本院认为，被告人雷冰倩伙同他人并按照他人安排组织公司员工引诱网友注册赌博网站，担任赌博网站代理并接受网友投注，参与赌博网站利润分成，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，属共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。雷冰倩辩称公诉机关指控其入职工作的时间和涉案的犯罪数额有误的辩护意见，经查，该事实有被告人的供述、证人证言、同案犯的供述、辨认笔录及照片、司法鉴定意见书等证据能够证实，详见经审理查明的事实，故对该辩护意见，本院不予采信；辩护人辩称雷冰倩系初犯，认罪悔罪态度好，无犯罪前科劣迹的辩护意见经查属实，本院予以采信，对雷冰倩依法可从轻处罚;其余辩护意见与事实不符,本院不予采信。为了维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人雷冰倩犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起执行至2023年6月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  宋浮潇人民陪审员  李 霞人民陪审员  李璞玉二〇二〇年十一月十日书 记 员  彭 京打印：相丽华校对：彭京2020年月日送达1
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5221号 原告：罗开平，男，1972年2月6日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李倩，四川东驰律师事务所律师。 被告：刘娅，女，1971年7月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈璐璐，四川方舟达律师事务所律师。 原告罗开平与被告刘娅赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗开平及其委托诉讼代理人李倩，被告刘娅及其委托诉讼代理人陈璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗开平向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘娅返还不当得利款项67059.98元并按同期银行贷款利率支付占有期间的利息损失243.9元（利息以67059.98元为基数，从2020年8月14日起计算至2020年10月28日止，按照年利率6%计算为243.9元，其余利息金额放弃）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系小学同学，双方均离异。2019年8月通过同学介绍后又重新取得联系。确定恋爱关系后，被告多次以恋爱为由，通过各种方式向原告借钱、要钱，至2020年5月，原告以微信、银行转账、现金等方式给付被告67059.98元。2020年6月，被告单方面表示结束双方的恋爱关系。据此，被告理应当返还恋爱期间原告通过转账给付的67059.98元。 刘娅辩称，原告与被告确实曾经在一起谈恋爱，并生活过一段时间。恋爱期间，原告给被告的转款只有66153.78元，该费用包含20000元借款，该20000元款项被告应该返还，其余金额均为日常生活开销，被告不应该返还。 本院经审理认定事实如下：原告、被告系小学同学，2019年8月双方通过同学介绍后又重新取得联系后确定恋爱关系。2019年9月至2020年6月恋爱期间，原告通过微信转款给被告共计56156.78元。2020年5月27日，原告通过现金给付被告10000元。以上合计为66156.78元。在恋爱期间，原告曾于2020年1月12日至22日在被告家中居住，其后偶尔在被告家中居住。被告也曾通过微信转款给原告及其女儿，并为原告购买了部分衣服。2020年6月18日，原、被告结束恋爱关系。 庭审中，被告认为原告在2020年5月27日通过微信转款10000元，现金给付10000元，共计20000元为借款，并愿意返还原告。 上述事实，有原告提交的微信转账记录、微信聊天记录截图、车票，被告提交的微信聊天记录截图、支付账单明细、交易明细、票据等以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。不当得利纠纷是指没有合法根据而获得利益并使他人遭受损失的事实。本案系恋爱关系引发的纠纷，不符合不当得利的构成要件，应为赠与合同纠纷。赠与合同的特征是赠与人将自己的财产无偿转移给受赠人，但以不含有等价、有偿、缔结或解除某种关系为前提。 经庭审查明，2020年5月27日，原告向被告转款支付10000元款项以及现金支付的款项10000元，原告陈述称，被告当时承诺如双方结婚后则该款不退还，如不能结婚该款则退还原告。被告对退还该款无异议，本院予以确认。 关于原告主张除上述20000元以外的款项退付问题。原告于恋爱关系期间以赠与的方式向被告微信转款，符合基本的生活认知与法律规定。虽然原告的赠与行为具有一定的目的性，即希望二人之间的关系良性发展，但原告每次转款的金额较小，且被告也举证证明用于日常消费等。另，在双方恋爱期间，原告也曾在被告处居住过一段时间，被告也曾为原告购买衣服等，该部分款项也属共同消费。据此，在恋爱关系结束后，原告主张被告返还已经赠与的微信转款46156.78元，没有法律依据，对原告主张的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘娅于本判决生效之日起十日内向原告罗开平返还款项20000元； 二、驳回原告罗开平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计741.5元，由被告负担（此款原告已预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴皓常 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈 姣
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1599号 原告：平塘县九天家私专卖店，统一社会信用代码：92522727MA6GWY0U1G，经营场所：平塘县金盆街道宁康路商场二。 经营者：杜星辉，男，汉族，1988年7月27日出生，户籍地湖南省新田县。 委托诉讼代理人：潘霞虾，系经营者配偶。 被告：何克帮，男，汉族，1964年1月15日出生，户籍地：贵州省。 原告平塘县九天家私专卖店诉与被告何克帮买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘霞虾、被告何克帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平塘县九天家私专卖店提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款壹万叁仟贰佰陆拾捌元(小写:13,268.00元)整；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告何克帮于2016年12月12日在原告杜星辉所经营的平塘县九天家私专卖店购买了价值24,268.00元的家具，原告于次日把被告订购的家具已经全部按被告要求送货并安装到位，被告预付11,000.00元给原告作为定金，剩余13,268.00元被告以口头形式承诺于2017年底之前付清余款，原告同意被告请求，约定到期后，被告不履行还款义务，原告一再追要，被告都以各种理由拖欠并拒绝支付，且被告不肯签欠款合同。综上所述，由于被告长期拖欠货款违反了诚实信用的原则，被告的违约行为给原告造成了经济损失，为保护原告的合法权益，原告特向平塘县人民法院提起诉讼，恳请准许原告的诉讼请求。 被告何克帮辩称：被告在原告处定购家具是事实，但被告仅向原告购买了床2张、餐桌1张。当时被告已向原告支付了定金1,000.00元，对于被告所欠的货款被告已付清原告。原告诉称的货款应当是被告儿子何祖洪、何祖信及其儿媳妇林显容所欠，与被告无关。 原告平塘县九天家私专卖店围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告何克帮对原告提供的编号为0016269、0016275的《定货单》各1份1页的真实性不予认可；对微信聊天记录复印件1份2页的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告何克帮在举证期限内未向本院提交证据。 原告平塘县九天家私专卖店提供的上述证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院结合有效证据认定事实如下：被告何克帮于2016年12月12日到原告平塘县九天家私专卖店定购家具，向原告支付了订金1,000.00元。2016年12月13日，原告将价款共计24,328.00元的家具：床2张、床垫1张、餐桌1张、沙发1套、电视柜1张、茶几1张送到被告指定地点。后原告催被告付款，被告仅支付原告货款10,000.00元。对于尚欠的货款13,328.00元被告以向原告定购的床2张、餐桌1张的价款其已支付原告，其他家具系被告儿子、儿媳向原告赊购与被告无关为由拒绝支付，双方产生争议，原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 本案争议的主要焦点为：一、被告向原告定购的物品范围及其价款是多少；二、被告是否尚欠原告货款及其被告是否应当支付原告。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告请求被告支付原告货款13,268.00元，被告以其已付清原告货款进行抗辩。对于原告的诉讼主张原告提供了证据：《定货单》2份予以证明。虽然被告对原告提供的《定货单》2份不予认可，但在庭审中被告认可其向原告支付定金1,000.00元以及收到原告《定货单》中所列物品的事实，故在被告未提供合法有效证据推翻原告提供的《定货单》2份的情况下，本院对《定货单》所证明的事实予以确认。根据原告提供的《定货单》，被告向原告定购的物品及其价款分别为：床2张，其中1张价款为3,600.00元，另1张价款为5,100元；床垫1张，价款为1,680.00元；餐桌1张，价款为2,680.00元；沙发一套，价款为6,500.00元；电视柜1张，价款为3,508.00元；茶几1张，价款为1,260.00元，共计价款为24,328.00元。扣除原告认可的被告已支付原告的定金1,000.00元以及货款10,000.00元，被告应当尚欠原告货款为24,328.00元－11,000.00元=13,328.00元。原告主张被告支付原告货款13,268.00元未违反法律、行政法规强制性规定，依法应予支持。对于被告的抗辩主张，因被告未提供合法有效证据予以证明，故依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 被告何克帮于本判决生效之日起十日内给付原告平塘县九天家私专卖店货款壹万叁仟贰佰陆拾捌元整（￥13,268.00元）； 本案案件受理费66.00元，由被告何克帮负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  付光春 二〇二〇年十一月五日 书记员  石秋月
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执2400号申请执行人：郑萌，女，1963年6月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：徐建英，女，1973年10月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：孟晓利，男，1972年6月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆市长寿区小徐商贸有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新民路6号C2栋，统一社会信用代码915001155616281211。法定代表人：徐建英，该公司总经理。被执行人：重庆市长寿区福誉商贸有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村7号，统一社会信用代码91500115089111662A。法定代表人：孟建容。本院在执行申请执行人郑萌与被执行人徐建英、孟晓利、重庆市长寿区小徐商贸有限公司、重庆市长寿区福誉商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2020年7月6日作出的（2020）渝0115民初2906号民事判决书已经发生法律效力。被执行人徐建英、孟晓利、重庆市长寿区小徐商贸有限公司、重庆市长寿区福誉商贸有限公司未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人郑萌于2020年8月14日向本院申请强制执行，请求被执行人徐建英、孟晓利、重庆市长寿区小徐商贸有限公司、重庆市长寿区福誉商贸有限公司支付借款本金750000元，并支付自2019年7月1日起以借款本金750000元为基数，按照年利率24%计算至付清时止的利息。案件受理费6253.85元，本案执行费9900元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，被执行人孟晓利名下有车牌号为渝AXXX、渝BXXX、渝DXXXX汽车三辆，被执行人徐建英名下有车牌号为渝AXXX汽车一辆、被执行人重庆市长寿区小徐商贸有限公司名下车牌号为渝DXXX汽车一辆，但是上述车辆皆已过户，本院在（2020）渝0115执2399号案件（申请执行人与被执行人相同）依法查封被执行人重庆市长寿区福誉商贸有限公司名下车牌号为渝DXXX汽车一辆，依法查封被执行人徐建英名下车牌号为渝AXXX、渝BXXX汽车两辆，上述车辆本院皆未实际控制，无法处置，本院在（2020）渝0115执2399号案件依法查封被执行人徐建英位于重庆市长寿区文苑大道X号XX幢XX，房屋、重庆市长寿区体育村X号X幢XX房屋、重庆市长寿区文苑大道X号X幢X房屋、重庆市长寿区凤城街道文苑大道X号X幢负X房屋、重庆市长寿区凤城街道文苑大道X号X幢负X房屋、重庆市长寿区凤城街道文苑大道X号负X幢X房屋、重庆市长寿区凤城街道文苑大道X号负X房屋、重庆市长寿区凤城街道文苑大道X号X幢负X房屋、重庆市长寿区凤城街道文苑大道X号X幢X房屋、重庆市长寿区文苑大道X号X幢XX房屋、重庆市长寿区桃源北一路X号X幢XX房屋、重庆市长寿区桃源大道X号X幢负XX房屋、重庆市长寿区桃源北一路X号X幢负XX房屋、重庆市长寿区凤城桃源大道X号X幢X房屋、重庆市长寿区桃源北一路X号X幢XX房屋，依法查封被执行人孟晓利名下位于重庆市长寿区新市镇新市村X组房屋、重庆市长寿区桃源北一路X号X幢X房屋、重庆市巴南区渝南大道X号X幢X单元X房屋，依法查封被执行人重庆市长寿区小徐商贸有限公司名下位于重庆市长寿区新市街道新民路X号厂房XX，上述房屋、厂房、土地本案皆系轮候查封，无法处置。除此之外，本院未发现被执行人徐建英、孟晓利、重庆市长寿区小徐商贸有限公司、重庆市长寿区福誉商贸有限公司有其他可供执行的财产，也未发现其有住房公积金、保险现金价值、工资等其他可供执行的财产线索。通过实地走访调查等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。现已向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截至2020年11月23日，被执行人徐建英、孟晓利、重庆市长寿区小徐商贸有限公司、重庆市长寿区福誉商贸有限公司尚应支付申请执行人郑萌借款借款本金750000元及相应利息。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二〇年十一月二十三日法官助理 孙启南书 记 员 陈 磊
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初5414号原告：王某，男，1986年7月3日出生，无业，住大石桥市。被告：张某，女，1986年10月4日出生，汉族，无业，住大石桥市。原告王某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告对原夫妻共同财产分割达成的协议合法有效，坐落于营口市老边区户）归原告所有；2、要求被告协助原告办理房屋产权过户手续；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，后于2020年6月8日在大石桥市民政局办理了离婚登记，约定夫妻共同财产坐落于营口市老边区户）归原告所有。离婚后，被告拒不协助原告办理房屋产权过户手续。张某辩称，原、被告原系夫妻关系属实。原告在2019年12月11日给被告出具了一份50万元借条，原告没有偿还，原告写借条是因为财产价值不平等，原、被告的共同财产有1、营口桃花源房屋120平方米，当时价值80万元；2、丰田霸道车，当时价值27万元；3、绿岛小区房屋，当时价值35万元；4、奔驰车，现价值3万元（欠贷款15.7万元）；5、欠被告母亲2.7万元、欠被告姐姐2万元，双方的净资产值140.3万元，各应分得70万元，被告分得财产价值38万元（绿岛小区房屋和奔驰车），原告分得财产价值102万元（霸道车和桃花源房屋），原告应返还被告32万元和奔驰车的贷款17万元。因被告带7个月的孩子，无工作，无偿还能力，所以原告出具50万元的借条被告才同意离婚。所以，要求原告返还32万元，给付拖欠的抚养费1万元，否则被告将主张重新进行财产分配。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月8日，原、被告在大石桥市民政局登记离婚，原、被告在离婚协议书中约定：坐落于大石桥市归被告所有，营口市老边区盼盼路44-1号1单元60号房屋（桃花源4号楼1单元20层西户）归原告所有，辽Ｈ×××**车归被告所有。另查，2019年12月11日，原告给被告出具借条，内容为：“王某向张某一次性借款人民币500,000（伍拾万元整），于2019年底付250,000（贰拾伍万元整），剩余250,000（贰拾伍万元整）于2020年年底一次性付清”。本院认为，原、被告在离婚时对财产的约定是双方真实意思的表示，且不违反有关法律法规规定，合法、有效，对双方具有约束力。原、被告在办理离婚登记时对房屋、车辆等共同财产进行了分割，双方即应按照约定履行房屋、车辆的变更登记，即被告有义务协助原告办理案涉房屋的更名登记。原告在离婚前给被告出具的借条，因在离婚协议中未体现，且本案系原告主张对其分得的房屋进行更名登记，故对该借条不予论处。被告关于离婚时财产分割不均，以及其他债务、子女抚养费的问题，可待证据充分时另行主张权利。综上所述，原告的诉请于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：原告王某与被告张某共有的坐落于营口市老边区户）房屋归原告王某所有，被告张某于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告办理更名登记。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员 班 锐二〇二〇年十一月三十日书记员 赵浩宇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11252号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：秦斌，男，1977年3月18日出生，汉族，住重庆市南川区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告秦斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人吴诗礼到庭参加诉讼，被告秦斌经依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金116069.08元，以及截至2020年11月2日的利息、罚息、违约金共计86123.25元，并从2020年11月3日起至付清时止以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算的罚息和违约金；2.判令被告立即向原告支付律师费1000元。事实和理由：原、被告约定被告向原告借款130000元，贷款品种家庭综合消费贷，贷款期数为36个月。原告依约发放了贷款，被告未按时足额归还借款本息。为维护原告合法权益，起诉来院。被告秦斌未应诉答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1.合同签订时间：2017年4月26日。2.贷款的发放：贷款支取申请核准后，本公司将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3.利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4.罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5.提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由公司视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6.实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或转让等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等）。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1.借款人：秦斌。2.贷款金额：130000元。3.贷款期限：36个月。4.指定还款日：每月15日。5.利率：月利率1.6%。6.还款方式：等额本息。7.贷款发放时间：2017年4月27日。8.欠款情况：秦斌自2017年10月16日起逾期偿付借款本息。兴业金融公司陈述，以全部欠款本金116069.08‬元为基数，按年利率24%计算，截至2020年11月2日秦斌尚欠借款利息、罚息、违约金共计86123.25元。三、本案产生律师费的事实1.律师费金额：1000元。2.支付时间：2020年6月24日。本院认为，兴业金融公司与秦斌签订的《贷款申请表》《贷款条款》、《确认书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。秦斌收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定收回全部贷款。贷款到期后，秦斌应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金的民事责任。原告兴业金融公司要求按照年利率24%的标准计收罚息和违约金的诉讼请求，系其对自己权利的处分，且对被告有利，本院予以支持。原告兴业金融公司要求被告支付律师服务费1000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，且兴业金融公司已实际支付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦斌于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年11月2日尚欠借款本金116069.08‬元，利息、罚息、违约金共计86123.25元，并支付自2020年11月3日起至贷款本金116069.08元结清之日止的罚息、违约金（罚息和违约金总计以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告秦斌于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4347.87元，公告费560元，均由被告秦斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  施芳群人民陪审员  唐中荣人民陪审员  赵泽新二〇二〇年十一月六日法官 助理  赵丽苹书 记 员  耿盼盼
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初703号原告付桂平，男，1969年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人张璋，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人孙悦，北京市广盛律师事务所实习律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街**。法定代表人甘靖中，代理区长。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。被告北京市昌平区南邵镇人民政府，，住所地北京市昌平区南邵镇南邵村负责人鞠国栋，镇长。委托代理人丁峰，北京市昌平区南邵镇人民政府工作人员。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。原告付桂平诉被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）、北京市昌平区南邵镇人民政府（以下简称南邵镇政府）行政行为违法一案，本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原告付桂平诉称，2015年3月8日，原告通过与其母亲张玉兰、弟弟付贵华、三姐付月珍共同签署合法有效的《关于遗产继承房屋协议书》的方式，取得了北京市昌平区南邵镇小北哨村小北哨大街房屋（以下简称涉案房屋）及其附属物的所有权与使用权。该房屋位于“昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目”（以下简称涉案项目）范围内，原告因就补偿问题未与被告达成一致意见，尚未签订补偿安置协议。为加快推进涉案项目的腾退工作进度，被告南邵镇政府成立了南邵镇拆迁现场指挥部，同被告昌平区政府一起对此次强拆进行决策和指导。2020年9月8日，原告的房屋突然遭到二被告的非法拆除。原告认为，二被告在原告未签订补偿安置协议，未得到任何补偿款的情况下强制拆除涉案房屋的行为违法。请求法院确认二被告于2020年9月8日强行拆除原告房屋、破坏原告房屋内外设施、物品的具体行政行为违法；诉讼费由被告昌平区政府及南邵镇政府承担。经查，2020年10月30日，北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会（以下简称小北哨村委会）出具《情况说明》，载明：昌平区南邵镇小北哨村位于昌平新城东区范围内，自2018年开始启动整村自主腾退项目，全村189户村民已签约交房，且已全部拆除宅基地上房屋，未来将统一集中回迁安置。但是，包括小北哨大街宅基地（宅基地使用权人-张玉兰已故）在内的4宗宅基地未能签约，致使小北哨村未能完成百分之百腾退，从而导致村集体无法获得全额村级自主腾退包干补助费，村民也无法获得全额的腾退奖励。并且，相关宅基地所在的地块无法按照规划条件要求开展道路用地、公共绿地、体育用地、文化娱乐用地、行政办公用地、托幼用地等多项社会公益事业设施建设。因此，我村于2020年8月29日召开村民代表会暨股份经济合作社股东代表会议决议，表决通过对小北哨大街宅基地进行收回、拆除。同日，村两委6位工作人员向张玉兰之子-付贵华送达《村民自治“帮腾”通知书》，通知其2020年9月7日前腾空房屋及院内物品，配合拆除宅基地内房屋及附属物，逾期不腾空不拆除的，村集体将实施自治帮腾，对地上物一并进行拆除处置。付贵华本人不在家，村两委向其爱人送达了《村民自治“帮腾”通知书》。该户收到通知书并知悉其内容，但到期后仍拒绝腾退。为了顺利执行村民代表会暨股份经济合作社股东代表会议决议内容，2020年9月6日，小北哨村委会与北京银盾保安服务有限公司订立《保安服务合同》，约定由北京银盾保安服务有限公司提供小北哨村未签约户自治帮腾的保安服务。同日，小北哨村委会针对未签约户与海南固鑫诺建筑工程有限公司（以下简称固鑫诺公司）订立《拆除委托合同》，约定由固鑫诺公司就小北哨大街宅基地的建筑物、构筑物及附属物实施腾退、拆除。2020年9月8日，固鑫诺公司对该宅基地的建筑物、构筑物及附属物实施腾退、拆除完毕。我村自治收回小北哨大街宅基地并拆除全部地上物，该宅基地的相关权利人可随时到村委会继续办理相关补偿安置手续。小北哨村委会同时出具了《小北哨村民代表会暨股份经济合作社股东代表会议决议》《关于张玉兰（付贵华）户的补偿安置方案》《村民自治“帮腾”通知书》及送达照片、《小北哨村整村腾退滞留户村民自治“帮腾”拆除委托合同》及《保安服务合同》。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，原告付桂平主张被告昌平区政府实施了拆除涉案房屋的行为，根据上述法律及司法解释的规定，原告在提起诉讼时，应当提交被诉行政行为存在以及该行政行为系由被告昌平区政府作出等基本事实的证据。但本案原告提交的证据并不能证明其主张的涉案行为系由被告昌平区政府实施。且根据小北哨村委会提交的《情况说明》，小北哨村委会认可由其委托固鑫诺公司组织实施了涉案房屋的拆除行为。故原告以昌平区政府作为被告提起行政诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；第十五条第一款第（一）项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。北京市高级人民法院亦规定，北京市第四中级人民法院受理的一审行政案件是以本市区（县）人民政府为被告的行政案件。故原告对南邵镇政府的起诉不属于本院管辖范围，不符合法定起诉条件，亦应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告付桂平的起诉。原告付桂平起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李晓飞书 记 员  张媛媛
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初1251号 原告：郝风焕，女，1988年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：周文凯，男，1968年2月23日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系原告郝风焕同事。 被告：杨晓初，男，1980年3月10日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 被告：彭月强，男，1967年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：吴占海，男，1970年4月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：李雪峰，男，1978年2月13日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 第三人：石家庄君合房地产营销策划有限公司，住所地石家庄市新华区国泰街58号合作路西小区底商2号商铺，统一社会信用代码：91130105568923369A。 法定代表人：李驿，该公司执行董事。 原告郝风焕与被告杨晓初、被告彭月强、被告吴占海、被告李雪峰、第三人石家庄君合房地产营销策划有限公司清算责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告郝风焕于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郝风焕撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告郝风焕负担。 审 判 长  牛红杰 人民陪审员  黄国栋 人民陪审员  谢鹏飞 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  范依苹 书 记 员  张晓宁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19608号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：丁致祥，男，1983年5月6日出生，汉族，住湖北省京山县×××××××××**，身份证号码：422×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金55071.09元及利息2508.57元、罚息2142.86元、复利191.01元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月9日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：250000元；二、贷款发放情况：2014年5月7日发放250000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月9日，尚欠贷款本金55071.09元、利息2508.57元、罚息2142.86元，复利191.01元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁致祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金55071.09元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月9日，利息2508.57元、罚息2142.86元、复利191.01元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1297.84元（原告已预交），由被告丁致祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0323执2172号之五被执行人：周建军，男，汉族，1974年03月18日生，住湖南省南县。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周建军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周建军在中国邮政储蓄银行95×××31账户内存款人民币263587.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二〇年十一月五日书记员  陈业超