江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4491号原告：铅山县仁和电器城，住所地：上饶市铅山县河口镇信州西路玉虹广场小区2、3、4号，统一社会信用代码：92361124L69038616M。经营者：彭兵兵，男，汉族，1984年3月27日出生，住德兴市。委托诉讼代理人：汪健，江西申民律师事务所律师，特别授权代理。被告：上饶市美通电器有限公司，住所地：上饶市信州区信阳路15号，统一社会信用代码：91361100566282844U。法定代表人：孙震智，该公司总经理。被告：江健，男，汉族，1973年9月23日出生，住上饶市铅山县。被告：陈萍，女，汉族，1976年12月13日出生，住上饶市铅山县。三被告委托诉讼代理人：宁贝贝、余忠理，江西时空律师事务所律师，一般授权代理。原告铅山县仁和电器城（以下简称仁和电器城）与被告上饶市美通电器有限公司（以下简称美通公司）、江健、陈萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁和电器城委托诉讼代理人汪健，三被告委托诉讼代理人宁贝贝、余忠理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仁和电器城向本院提出诉讼请求：一、判令被告美通公司退还货款268,549.08元，被告江健承担连带保证责任，被告陈萍承担连带保证责任中的共同还款责任。并从2020年8月26日起至上述货款退完时止，按当期一年期贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用时利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告美通公司系美的空调上饶区的经销商，原告系其下级经销商。2014年起，原告就与被告江健达成向其公司购买电器（空调）的协议，即先由原告向被告美通公司、江健指定的账户打款（一次性打款到一定额度，公司就会有奖励，即返利），然后原告需要什么货再向被告下订单，货到后，原告以自己的名义向第三方销售。开始几年双方均按约履行，但到了2019年下半年，被告美通公司没有做美的空调上饶区代理商，却一直不退款，原告多次与被告江健（被告公司实际控制人、负责人）协商，被告美通公司、江健才于2020年6月29日出具了《清账确认函》，确认原告转账到被告账户里的余额是268,549.08元，承诺在2020年8月25日前付清，及被告江健作为被告美通公司的连带担保人并在担保人处签名捺印。时至今日，两被告仍然未履行，给原告造成经济损失。综上所述，原告与被告美通公司已实际履行多年的电器买卖合同及被告美通公司、江健出具的《清账确认函》合法有效，被告陈萍虽不是本案合同主体，但被告江健系被告美通公司的实际控制人、受益人、担保人、又是本案买卖合同的实际履行者，其所做的担保也是为了生产经营需要，上述债务又是发生在婚姻关系存续期间，故其配偶（被告陈萍）应对拖欠的款项承担共同清偿义务。被告美通公司、江健辩称，一、愿意偿还欠款，但要抵扣已经偿还的部分。其中包括需要扣减：2020年8月31日，铅山县仁和电器城与上饶市丽华电器有限公司、江西怡通合众供应链有限公司签订三方协议，约定将江西怡通合众有限公司在上饶市丽华电器有限公司账存人民币140,000元转入铅山仁和美的旗舰店即铅山县仁和电器城抵扣的部分，故应扣减已经支付的140,000元。扣减后的总金额应为128,549.08元。二、在出具《清账确认函》前已口头向原告说明，双方结清的方式可以为“货物或者现金方式”。因现资金无法周转，故请求以货物进行逐步清偿。被告陈萍辩称，一、我并非本案适格的被告。原告提交的清账确认函显示，系上饶市美通电器有限公司与铅山仁和电器的对账内容，与我无关。二、本案涉及的欠款，并非我与江健间的夫妻共同债务。本案争议的欠款，是因上饶市美通电器有限公司结算时引起的，该欠款应当属于美通公司。且该清账确认函签署于2020年6月29日，而我与本案的担保人江健于2019年10月31日离婚，夫妻关系已经解除，故不属于夫妻共同债务。三、江健在本案中承担担保责任，其担保仅及于其个人，与陈萍无关。原告仁和电器城就其主张向本院提交如下证据：一、《清账确认函》，证明截止2020年6月29日，原告对被告美通公司拥有268,549.08元的债权。被告美通公司承诺于2020年8月25日前退还货款。被告江健系被告上饶市美通公司的负责人（实际控制人），并作为该债务的保证人承担连带清偿责任；二、彭兵兵的工商银行借记卡历史明细清单2份，证明被告江健多次代被告美通公司收取涉案款项，并与确认函中的数据相对应，说明江健是被告美通公司的实际控制人；三、婚姻登记信息，证明被告江健与陈萍系夫妻关系。被告美通公司、江健、陈萍对原告仁和电器城提交的三组证据的真实性均无异议，但质证认为，确认函中的总欠款是由账户余额及返利余额组成，返利余额为97,081.39元，该部分货款应由货物抵扣，同时也无法证明江健系被告美通公司的实际控制人。被告江健与陈萍已于2019年10月31日登记离婚。本院经审查，对上述三组证据的真实性予以确认。被告美通公司、江健、陈萍就其主张向本院提交如下证据：一、2020年8月31日，铅山县仁和电器城与上饶市丽华电器有限公司、江西怡通合众供应链有限公司签订的三方协议（转款证明）复印件，证明江西怡通合众有限公司已将上饶市丽华电器有限公司账存的140,000元转入铅山仁和美的旗舰店即铅山县仁和电器城用以抵扣欠款，故应扣减140,000元；二、离婚证一份，证明江健与陈萍已于2019年10月31日解除夫妻关系。原告仁和电器城对被告美通公司、江健、陈萍提交的第一组证据真实性、关联性均有异议，认为三方协议中的主体并非本案的原、被告。对第二组证据真实性无异议，但认为债权债务产生的时间早于被告江健、陈萍离婚的时间。本院经审查认为，第一组证据为复印件，且协议的主体不是本案原、被告，对其三性均不予确认；对第二组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告美通公司系美的空调的上饶经销商，原告系其下级经销商。购货方式为原告先打款，后订货。2020年6月29日，被告美通公司向原告仁和电器城出具《清账确认函》一份，内容为：“兹有上饶市美通电器有限公司经与铅山仁和电器在2020年6月29日对账确认后，最终认定余额为贰拾陆万捌仟伍佰肆拾玖元零捌分整（￥268549.08），该款项公司承诺在2020年8月25日前清账，公司负责人江健提供连带担保。”美通公司盖章，被告江健作为担保人签字捺印。因被告未按约还款，故原告诉至本院。另，被告江健、陈萍已于2019年10月31日登记离婚。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈萍是否为本案适格被告，应否承担还款责任；二、退款的金额是否应当扣减140,000元。根据双方当事人的陈述意见，结合本案证据材料，依照有关法律规定，本院对此分析评判如下：关于陈萍是否为本案适格被告，应否承担还款责任的问题。本院认为，被告江健在《清账确认函》中以担保人身份签字捺印，承诺提供连带担保责任的行为属其个人的意思表示，被告陈萍并不知情也未签字确认，且被告江健承诺担保时，与陈萍的婚姻关系已解除。原告仁和电器城也未能举证证明，被告江健担保的债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告仁和电器城以夫妻共同债务为由要求被告陈萍承担共同还款责任的诉请，不能成立，本院不予支持。关于退款的金额是否应当扣减140,000元的问题。本院认为，被告美通公司出具的《清账确认函》，明确了经对账最终余额为268,549.08元，并承诺于2020年8月25日前清账。被告江健自愿提供连带担保。两被告的行为系其真实意思表示，本院予以确认。被告提交的《转款证明》为复印件，且其中的委托方也并非被告美通公司，受托方丽华公司也未签名盖章。被告所举的该份证据不能达到其证明目的。故对被告要求在退款总额中扣减140,000元的抗辩，本院不予支持。被告美通公司以有口头约定为由，要求以物清偿货款。原告不予认可。本院认为，被告美通公司不能举证证明双方有此约定，且货物的品种、型号、价款、以及生产日期等均有不同。故对被告的该项抗辩，本院不予支持。综上，本院认为，被告美通公司未按照确认函中约定的时间清偿货款，已构成违约。故原告诉请被告美通公司退还货款268,549.08元及支付逾期付款的资金占用利息，并由被告江健承担连带担保责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上饶市美通电器有限公司在本判决生效之日起十日内向原告铅山县仁和电器城退还货款268,549.08元，并支付自2020年8月26日起直至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、被告江健对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告铅山县仁和电器城的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,644元（已减半），由被告上饶市美通电器有限公司、江健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐林红二〇二〇年十一月二十六日书记员  丁琦雅