吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初3139号原告：杨景林，男，1964年7月19日出生，汉族，农民，住安图县。被告：黄珍，男，1962年8月8日出生，汉族，农民，住敦化市。第三人：敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村村民委员会。杨景林与黄珍并由第三人敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村村民委员会参加诉讼的财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨景林、黄珍到庭参加诉讼，第三人敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨景林向本院提出诉讼请求：1.要求黄珍赔偿杨景林2017年至2020年的经营损失1.2万元；2.要求黄珍赔偿杨景林2017至2020年来回的路费、误工费7175元；3.要求调整黄珍水库的水位，恢复到372.35米；4.由黄珍承担本案的诉讼费用。事实与理由：杨景林是敦化市雁鸣湖镇小山村村民，从1992年开始承包集体土地名为“老营沟”的耕地0.603公顷。实际承包地一共有两块地，上方承包地有7根垄（东至山、西至道、北至杨景双、南至李公才，面积大约3亩半左右，每十亩为一晌），下方承包地有7根垄（东至泡子即黄珍的水库、西至道、南至王宪华，北至孙百福，分地时面积是2.76亩，土地确权时丈量实际面积大约是2.94亩），两块承包地中间大概间隔33根垄，都包含在土地经营权证书中0.603公顷面积里（土地承包经营权证书登记为一块地，登记有误，实为两块地）。2017年开始，黄珍在其承包的“小山西泡头”水库连续四年违规超标蓄水，将杨景林的位于“老营沟”下方的耕地淹没了一部分，淹没面积为1.35亩，造成杨景林无法耕种被淹地1.35亩，仅能耕种剩余土地。虽然2018年、2019年、2020年都有自然灾害，出现倒灌，但涨水的时间是每年阴历的7月份，在自然灾害出现之前，杨景林的地就已经被淹。黄珍的行为侵害了杨景林的土地承包经营权。黄珍辩称，水利局在水库加固大坝、安装闸门的时候在坝坡上和阀门上标注了水位线。水利部门要求黄珍不能超过标注的水位线。实际上黄珍的水库也没超过标注的水位线。水库正常运营，水库在夏天不放水，保持冬天注水的水位，这样把水库下面的地淹了。黄珍的水库只淹了“老营沟”下方的耕地（东至泡子即黄珍的水库、西至道、南至王宪华，北至孙百福）的一部分，淹没面积为1.35亩，该1.35亩土地被淹与黄珍的水库的水位有因果关系。根据黄珍与村委会之间承包合同的约定，如果淹到30年承包地，黄珍应当赔偿。本案中黄珍没有违背承包合同，黄珍的水库没有淹到杨景林的30年承包地，被淹地是小片荒，黄珍不应当承担赔偿责任。另外2018、2019、2020年每年都涨大水，属于自然灾害，如果杨景林有经营损失，黄珍也只能赔其一年的损失。第三人敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村村民委员会法定代表人未到庭，在庭前本院向该村负责人史学良调查时，史学良口头述称：在1992年该村将李世学退出的的责任田分给杨景林等人，承包期限为30年，该土地的性质并非册外地，而是该村在册土地。该村就将李世学退出的责任田分给杨景林等人的事实，出具了多份证明。杨景林二轮土地承包经营权证书中的承包地，不包含杨景林所分得李世学退出的责任田。本案争议焦点：一、杨景林对被淹的土地是否享有土地承包经营权；二、涉案土地被淹与黄珍的水库水位有无因果关系；三、被淹土地每年每亩损失是多少。经审理查明：2001年8月25日，敦化市雁鸣湖镇小山村小山社（甲方），与黄珍（乙方）签订了水库承包合同，约定承包期限自2003年12月31日至2018年12月止，约定乙方有负责在整个承包期内对坝堤养护、加高、加宽、护坡的义务，乙方在承包期内，库区水位不得淹没1996年纳入30年土地承包合同的耕地，否则由乙方自行承担相应的责任，人力不可抗拒的自然灾害除外，同时还约定了其他权利义务。黄珍与敦化市雁鸣湖镇小山村村民委员会续签合同，合同期限自2020年1月1日至2055年12月。2003年12月1日，延边朝鲜族自治州人民政府向杨景林颁发了农村土地承包经营权证书，载明发包方全称为雁鸣湖镇小山村，承包方姓名杨井林，承包方住址敦化市××镇，承包土地面积0.603晌，土地为旱田，承包期限自1996年1月1日至2025年12月30日，四至：东至山、西至李公才、南至道、北至杨井双。2019年12月16日，敦化市雁鸣湖镇小山村山嘴子村村民委员会出具证明，载明“我村村民张广成在我村小山组老营沟地块有土地0.129公顷，张树贵有土地0.138公顷，刘传田有土地0.128公顷，以小山组原始土地分地台账记录为依据，以上地块未纳入二轮承包合同，以上情况属实，特此证明。附加：根据当时经办人王德君证明材料所提，杨景林、王宪华两家也分得土地，但是分地台账上没有记录”证明下方显示加盖敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村村民委员会公章，并显示有史学良签名。2020年2月22日，敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村村民委员会出具证明，载明“我村小山组村民刘凤双在小山组老营沟有当时小山组分得土地0.616公顷，该地四至：东至林子，南至李宝祥，西北道，北为杨景林。以上情况属实，特此证明”。证明下方显示有敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村村民委员会公章。2020年2月22日，敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村村民委员会出具证明，载明“我村小山组村民刘传田、张树贵、王宪华、杨景林、张广成等以上村民。1992年春季在王德君（当时为村主任）等人的主持下，从小山组李世学老营沟地块当时退出的0.836公顷责任田中分别分给刘传田新增人口地0.128公顷，现在刘井清名下；张树贵分得新增人口地0.138公顷；王宪华分得新增人口地0.147公顷，村里土地台账无记录；杨景民分得新增人口地0.294公顷；张广成分得新增人口地0.129公顷，现与孙百福互换。以上情况属实，特此证明”。证明下方显示有敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村村民委员会公章。2020年2月24日，敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村村民委员会出具证明，载明“今证明92年春天从李世学责任田退出0.836垧，分给刘传田5根0.128，张树贵4根0.138，王宪华西至房框5跟东3跟0.147，杨景林7根0.294，张广成3根0.129”。证明下方显示有敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村村民委员会公章，史学良签名，经办人处显示有王德君签名及手印。另查明，双方当事人认可在黄珍承包水库期间，水库造成“老营沟”下方的耕地（东至泡子即黄珍的水库、西至道、南至王宪华，北至孙百福）中的1.35亩耕地被淹。另外双方当事人均认可2018-2020年因自然灾害导致倒灌。杨景林认可被淹地每年每亩租金为300元，黄珍对此数额在本院限期内未提出异议。据以认定上述事实的证据有：杨景林提供的证据1.土地承包经营权证书与黄珍提供的证据1.土地承包使用期合同复印件相结合，能够证明杨景林土地承包经营权证书所载明其承包地块为“老营沟”，面积0.603垧，东至山、西至李公才、南至道、北至杨井双，但土地经营权证书所载明四至与本案被淹土地四至不符，本院不能确定本案被淹土地包含在二轮承包经营权证书中。证据2.2019年12月16日、2020年2月22日及24日小山嘴子村村民委员会证明、王德君的证明，2020年2月22日小山嘴子村村民委员会的证明，证据4.照片10张，结合本院与村负责人史学良的通话录音及到庭四名证人证言，能够证明该村将涉案土地分给杨景林耕种的事实，本院予以采信。关于敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村村民委员会多份证明中关于杨景林的名字不一致的问题，有的证明体现为“杨景林”，有的证明体现为“杨井林”，本院考虑上述证明材料能够相互印证，也能够确认证明材料中“杨景林”与“杨井林”应为同一人。证据3.小山村村民委员会2017年的证明、土地老台账，因均是复印件。故不作为认定事实的依据。证据5.水库承包合同（2003年至2018年）与证据7.合同书（2020年至2055年）虽为复印件，但双方当事人对此事实均认可，能够证明黄珍承包水库的事实，本院予以采信。证据6.关于敦化市雁鸣湖镇西泡头水库测量成果的说明一份，能够证明黄珍水库水位情况，本院予以采信。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。杨景林要求黄珍赔偿涉案土地被淹所造成的损失。本院不能确定涉案被淹土地属于杨景林的二轮承包土地，敦化市雁鸣湖镇小山嘴子村土地台账中涉案土地的承包人亦非杨景林，但从该村民委员会所出具的多份证明材料及该村负责人的陈述来看，杨景林经该村村委会同意耕种涉案土地，则杨景林对涉案土地享有临时性的占有、使用、收益权利。黄珍作为相邻水库的承包人，对水库有管理义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第九十二条关于“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”之规定，黄珍对其承包的水库未尽到管理义务，导致杨景林正在使用的耕地被淹，黄珍应当承担侵权赔偿责任。关于黄珍承担损害赔偿责任的年限，因双方当事人均认可2018-2020年存在自然灾害导致倒灌，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条关于“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”之规定，黄珍对涉案耕地2018-2020年的损失不承担赔偿责任，仅应对涉案耕地2017年的损失承担赔偿责任。关于损失的计算标准，因杨景林并未对被淹土地进行实际耕种，则以租金计算损失为宜，租金标准以双方当事人认可的300元/亩为准，计算损失为405元/年（300元/亩×1.35亩）。关于黄珍提出的涉案土地并非纳入三十年土地承包合同的耕地，故不需承担赔偿责任的抗辩主张，本院认为黄珍与村委会所签订的合同仅对合同双方具有约束力，黄珍以合同中没有约定为由拒绝承担其对合同之外当事人的法定赔偿责任，于法无据，本院对黄珍的该抗辩主张不予支持。关于杨景林要求黄珍将水库水位恢复到372.35米的主张，本院认为黄珍确应按照水利部门所规定的正常蓄水水位进行蓄水，其超出正常蓄水水位蓄水的行为确有不当，但不属于人民法院民事案件管辖范围。针对水库水位的问题，杨景林可案外向相关部门主张权利。关于杨景林所主张路费及误工损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2019]19号第四十一条、第八十五条、第八十八条之规定,判决如下：一、黄珍于本判决生效之日起三日内赔偿杨景林损失405元；二、驳回杨景林要求黄珍赔偿12000元损失中扣除本判决第一项所支持的损失之外的剩余损失的诉讼请求；三、驳回杨景林要求黄珍赔偿路费及误工损失的诉讼请求。如果黄珍未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，减半收取140元，由黄珍负担25元，由杨景林负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘晶二〇二〇年十一月十九日书记员  金兰