天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初222号原告张素侠，女，1963年7月10日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街**。法定代表人左林，局长。委托代理人王春瑞。委托代理人黄明。第三人张世鹏，男，1964年9月29日出生，汉族，住天津市和平区。原告张素侠不服被告天津市公安局和平分局对第三人张世鹏作出的《不予行政处罚决定书》，认为被告不履行法定职责，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年7月8日向被告邮寄送达起诉书副本及应诉通知书。因张世鹏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告张素侠及其委托代理人张军政，被告天津市公安局和平分局的负责人宋世刚及委托代理人王春瑞、黄明到庭参加诉讼。第三人张世鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局和平分局于2020年2月27日作出和公（劝）不罚决字〔2020〕29号《不予行政处罚决定书》，认定张世鹏没有对张素侠进行殴打的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。原告张素侠诉称，原告于2019年12月4日被张世鹏在出警民警面前打伤，有执法记录仪的视听资料及诊断证明为证。但被告置事实于不顾，偏袒打人凶手，错误的认定“张世鹏没有对张素侠进行殴打的行为”，拒不履行法定职责。原告认定被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院：1、确认被告拒不履行法定职责的行为违法；2、判令被告重新作出行政行为；3、诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据:证据1、《不予行政处罚决定书》，证明被告不能正确履行法定职责，所出具的《不予行政处罚决定书》认定事实错误，适用法律错误。以上证据为复印件。被告天津市公安局和平分局辩称，张素侠于2019年12月4日17时50分许，到天津市和平区弟弟张世鹏现住地处，与张世鹏因解决房屋归属的问题发生纠纷，后张世鹏报警。民警到现场后,张世鹏在开门的过程中，张素侠欲进屋时被张世鹏阻拦，并被张世鹏挡在门外。后张素侠指控被张世鹏所殴打。后经劝业场派出所民警调查取证，张世鹏殴打他人的违法事实不能成立。后我局于2020年2月27日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对张世鹏作出不予处罚决定，后将处理结果送达告知张素侠本人。后因张素侠认为我局没有履行法定职责提起行政诉讼。我局对此案件进行复核后认为，张素侠指控被张世鹏殴打一案的证据有张世鹏的陈述和申辩、张素侠询问笔录、证人证言、天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书、视频资料等证据。案发当天，姐姐张素侠来到弟弟张世鹏居住地门口，双方因房屋归属问题发生纠纷，后张素侠指控张世鹏殴打张素侠，经公安机关调查取证，案卷中的相关证据材料无法证实张世鹏对张素侠实施了殴打他人的违法行为。后我局对张世鹏依法作出不予行政处罚决定并履行送达程序。公安机关在办理该案的过程中，依法履行了法定程序，并在法定的办案期限内作出了相关处理决定，不存在拒不履行法定职责的情形。张素侠在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我局对张素侠报被殴打一案，依法开展调查取证工作，在法定期限内作出了相关的处理结果，己经依法履行了相应的法定职责，不存在原告所述的不履行法定职责的情形，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在答辩期内向本院提交了以下证据、依据:证据1、受案材料（包括受案登记表、受案回执、延长办案期限审批），证明公安机关依法对原告所报的被打一案予以受理并依法延长办案期限。证据2、张素侠的询问笔录2份（2019年12月4日及2020年2月26日），证明公安机关依法对原告进行询问，其陈述案发当天，与其弟弟张世鹏因房屋归属问题发生纠纷，后民警在现场处置过程中，被张世鹏殴打的经过。证据3、张世鹏的询问笔录2份（2019年12月4日及2020年2月27日），证明公安机关依法对张世鹏进行询问，张世鹏陈述案发当天，与原告因房屋归属问题发生口角，后民警在现场处置过程中，原告想强行进屋，被张世鹏拦截在门外，张世鹏没有对原告实施殴打的经过。证据4、赵某的询问笔录1份（2020年2月8日），证明公安机关依法对赵某进行询问，赵某是劝业场派出所的辅警，陈述案发当天，其与劝业场派出所民警在接警后到现场处置，处置过程中，张世鹏打开房门，原告向屋内进，被张世鹏拦在门外的经过，张世鹏没有殴打原告。证据5、诊断证明书、司法鉴定意见书及送达回执，证明案发后，原告到医院就诊，并将就诊情况记录在案，后经伤情鉴定，其伤情为轻微伤，后将鉴定结论送达双方。证据6、视频资料，证明通过观看录像，以文字的形式记录在案，同时客观地还原了案发现场的经过。证明7、传唤材料（包括传唤审批表、传唤证、传唤通知家属记录），证明公安机关依法经过审批对张世鹏进行了传唤。证据8、张世鹏、张素侠、赵某的人员信息，证明当事人的基本情况。证据9、书证材料情况说明，证明出警民警将当天处警的经过记录在案。证据10、不予处罚审批表、《不予行政处罚决定书》及送达回执，证明公安机关经依法调查取证、审查审批，对原告指控的张世鹏的违法行为作出不予行政处罚决定书并送达。证据11、天津市公安局110接警记录单，证明张世鹏因有人敲其家的门报警，民警对该警情予以处置。以上证据均为复制件。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》。第三人张世鹏未出庭应诉，庭前向我院提交书面意见，表示认可本案被告作出的《不予行政处罚决定书》。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所交证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，但认为受案登记表所载明的受案部门负责人被原告长期举报，该人在本案中应予以回避；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，但对2019年12月4日询问笔录第二页最后七行以及2020年2月26日询问笔录第一页最后三行的内容不认可，这两份笔录虽有原告签字，但并非本人陈述；对证据3、4的真实性、合法性、关联性认可，但对笔录中陈述内容不认可；对证据5、7、8、11的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据6的真实性、合法性、关联性认可，但认为当时执法的两人均佩戴执法记录仪，被告只提交了其中一人执法记录仪中的内容；对证据9的真实性不认可，认为该证据与执法记录仪记载内容不一致；对证据10的真实性、关联性及证明目的均认可，但不认可《不予行政处罚决定书》的合法性。被告对原告所交证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据以及被告提交的证据10中的《不予行政处罚决定书》是本案被诉行政行为，本院不作证据认证。对被告提交的其他证据的真实性、关联性，本院均予以确认。被告提交的依据适用本案。经审理查明，原告张素侠与第三人张世鹏系姐弟关系。第三人现住于天津市和平区。为解决该房屋归属问题，2019年12月4日17时50分许，原告到第三人现住地处敲门，后第三人报警。民警到现场后,让第三人开门解决问题，第三人开门后原告欲进入屋内，第三人予以阻拦并将原告挡在屋外。后原告指控被第三人殴打，天津市公安局和平分局劝业场派出所当日受理该案。2019年12月26日，天津市法医学鉴定中心受理原告伤情损伤程度鉴定，2020年1月20日出具鉴定结论，“张素侠外伤致：左侧肩背部体表挫伤，鉴定为轻微伤”。2020年1月2日，本案经审批延长办案期限30日。2020年2月27日，被告作出和公（劝）不罚决字〔2020〕29号《不予行政处罚决定书》，认定张世鹏没有对张素侠进行殴打的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。2020年2月28日，被告向原告送达上述《不予行政处罚决定书》。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;……”之规定，被告天津市公安局和平分局具备对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的主体资格和法定职权。被告在履行了受案、调查取证、鉴定、询问、传唤、延长办案期限等法定程序的基础上，依据对当事人的调查询问以及证人证言、视频资料、司法鉴定意见书等事实证据，认定第三人张世鹏没有对原告张素侠进行殴打的行为，对第三人不予行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”之规定。被告作出的不予行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出的受案部门负责人因与本案有利害关系应予以回避的意见，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条第一款第（三）项规定，“人民警察在办理治安案件过程中，遇有下列情形之一的，应当回避；违反治安管理行为人、被侵害人或者其法定代理人也有权要求他们回避：……（三)与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的”。本案中，原告在举证期限内既未提交能够证明受案部门负责人可能影响案件公正处理的证据，亦未提交其向公安机关书面或口头申请回避的证据，原告上述意见缺乏事实根据，本院不予采纳。综上，原告主张被告拒不履行法定职责没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张素侠的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张素侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  万 嘉人民陪审员  郑小燕二〇二〇年十一月十八日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。