广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初2285号 原告：黄某1，男，2015年1月7日出生，汉族，儿童，住广西藤县。 法定代理人：黄某2（黄某1父亲），1996年9月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：陈水钊，男，1982年5月3日出生，汉族，农民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：梁辉昌，广西桂三力律师事务所律师。 被告：江西瑞州汽运集团华仁汽运有限公司，住所地：高安市华林山镇下观街10号。统一社会信用代码：91360983576146563B。 法定代表人：朱仁和，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。统一社会信用代码：913100001322279017。 负责人:陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：宋彦彦，该公司员工。 被告：钟文林，男，1987年11月17日出生，汉族，居民，住广西藤县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：梧州市冬湖路1号。统一社会信用代码：914504057852076335(1-1)。 负责人：孙伟，总经理。 被告：祝裕强，男，1978年8月14日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地：广西梧州市新兴一路207号。统一社会信用代码：91450403899149056J。 负责人：谢德坤，总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被告：覃少健，男，1979年6月20日出生，汉族，居民，住广西藤县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地：广西藤县藤州镇挂榜路69-1号。统一社会信用代码：9145042274798428X6。 负责人：黄兰，经理。 委托诉讼代理人：邱岳涛，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司员工。 被告：黄勇达，男，1964年9月3日出生，汉族，农民，户籍地住址海南省琼中县，现住广西容县。 被告：北部湾财产保险股份有限公司玉林市容县支公司，住所地：广西玉林市容县侨乡经济开发区黑五类大厦斜对面。 负责人：覃绍风，总经理。 原告黄某1与被告陈水钊、江西瑞州汽运集团华仁汽运有限公司（以下简称瑞州华仁汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）、钟文林、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称平安保险梧州支公司）、祝裕强、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人民保险梧州分公司）、覃少健、中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称太平洋保险藤县支公司）、黄勇达、北部湾财产保险股份有限公司玉林市容县支公司（以下简称北部湾保险容县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人黄某2、被告陈水钊的委托诉讼代理人梁辉昌、被告人民保险梧州分公司的委托诉讼代理人谢明宏及被告太平洋保险藤县支公司的委托诉讼代理人邱岳涛到庭参加诉讼。被告瑞州华仁汽运公司、平安保险上海分公司的委托诉讼代理人宋彦彦、钟文林、平安保险梧州支公司、祝裕强、覃少健、黄勇达、北部湾保险容县支公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈水钊、瑞州华仁汽运公司、平安保险上海分公司、钟文林、平安保险梧州支公司、祝裕强、人民保险梧州分公司、覃少健、太平洋保险藤县支公司、黄勇达、北部湾保险容县支公司等十一被告共同赔偿原告损失657.3元；2.本案诉讼费用由上述十一被告承担。事实和理由：2019年12月12日18时15分,被告陈水钊驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××，该车属于被告瑞州华仁汽运公司所有）从蒙山县往藤县方向行驶，在藤县（国道241线3003公里＋900米），因车辆失控，致使五车相撞，致使原告车辆粤Ｊ×××××号小客车损失加大（原告车辆被撞前，与桂Ｋ×××××号货车发生轻微事故，仅仅是车辆左侧损坏），当时已下车成为行人的黄某1、黄伙舞、黄艳英等人受伤，手机等财物损坏。经藤县公安局交通管理大队认定：1.陈水钊驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条的有关规定，应负此事故的全部责任；2.其他人员在此事故中无责任。 原告于2019年12月12日到藤县第二人民医院治疗，医院诊断为：软组织挫伤。原告花费医药费161.42元。 经查，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险上海分公司投保了交强险及第三者商业险，事故发生在保险期限内。其他五辆车都投保了上述不同保险公司的强制险。原告因此次交通事故损失如下：1.医药费：161.42元；2.家长处理事故误工费：395.88元（48166元／年÷365天×3天×1人）；3.交通费：100元。以上总损失657.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律法规的规定，原告的诉讼请求应获支持，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告陈水钊辩称，一、原告损失由法院依法认定。二、赔偿责任问题，原告的损失应该由各个保险公司在交强险及商业险责任限额内按比例赔偿。三、被告平安保险上海分公司在黄伙舞一案中提供的投保单与被告瑞州华仁汽运公司收到的保单完全不一致，平安保险上海分公司提供的保单与本案无关，不能证实其已就保险免责条款向投保人瑞州华仁汽运公司尽到明确书面告知义务，平安保险上海分公司应在商业险责任限额内赔偿本次事故造成的损失。 被告人民保险梧州分公司辩称，一、桂Ｄ×××××号车在答辩人处投保了交强险，答辩人根据相关法律规定及保险合同的约定依法依约履行合同义务。二、本案原告的合理损失应由答辩人在承保的桂Ｄ×××××号车交强险无责任限额内和赣Ｃ×××××号车、桂Ｄ×××××号车、桂Ｒ×××××号车、桂Ｋ×××××号车、粤Ｊ×××××号车的交强险保险责任限额内按比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案为六辆机动车相碰撞的交通事故，赣Ｃ×××××号车负事故全部责任、桂Ｄ×××××号车、桂Ｄ×××××号车、桂Ｒ×××××号车、桂Ｋ×××××号车、粤Ｊ×××××号车在事故中无责任，现原告诉请的合理损失未超六辆车交强险总额的赔偿限额，故原告的合理损失由答辩人在承保的桂Ｄ×××××号车交强险无责任限额内和赣Ｃ×××××号车、桂Ｄ×××××号车、桂Ｒ×××××号车、桂Ｋ×××××号车、粤Ｊ×××××号车的交强险保险责任限额内按比例承担赔偿责任。三、请法院依法核定原告的损失。四、答辩人并非事故直接侵权致害人，对事故的发生及诉讼的引发并无过错，故本案产生的诉讼费不应由答辩人承担。综上，恳请法院依法作出判决，确切维护答辩人的合法权益。 被告太平洋保险藤县支公司辩称，一、桂Ｒ×××××号车没有与本案原告发生碰撞，故答辩人不应承担赔偿责任；二、原告的损失应该由本案无责五车的保险公司与被告平安保险上海分公司在交强险范围内按照比例赔偿。 被告平安保险梧州支公司未到庭参加诉讼，其书面答辩称，一、关于民事责任承担。肇事车辆桂Ｄ×××××号车确在我司投保了“道路交通事故强制责任保险”及“商业第三者责任保险”。对于原告诉请的合理合法部分损失，我司同意在交强险分项限额进行赔付，因桂Ｄ×××××号车在本事故中无责任，故商业三者险不予进行赔付。二、关于损失项目计核的异议意见。因我司被保险人钟文林在本案中无责任（交警事故认定书中载明），且为六车相撞，本次事故中黄伙舞、黄某1、黄艳英作为三者行人，人伤损失应由六车的驾驶员及其保险公司共同赔偿，全责方（陈水钊）承担损失的10／15，无责方分别承担人伤损失的1／15,我司（无责方）赔偿限额为医疗项1000元、死亡伤残项11000元、财产损失限额100元。对原告黄某1损失的意见：1.医疗费：按发票金额计算；2.家长误工费：间接损失，不认可。3.交通费：100元，认可。三、关于诉讼费用承担。因我司不是本案致诉的责任人，本案被保险人钟文林在本案中无事故责任，且诉讼费用亦不是交强险保险的承保责任范围，我司不承担本案诉讼费用。 被告平安保险上海分公司在庭审结束后，向本院提供书面答辩意见称，一、本次事故涉案车辆在答辩人处投保有交强险及第三者责任保险(保额100万元，且不计免赔)，答辩人对事故的真实性及责任划分无异议。二、答辩人承保车辆驾驶员负事故全责，需法院核实挂车有无投保情况，如有需分摊赔付。另外承保车辆驾驶员从业资格证无效，故答辩人在商业险免赔。该案系多车事故，其余五车均需承担无责赔付的限额，因多人受伤，交强险应分摊。三、对原告所提损失的意见。1.医药费：认可医药费单据，但应补充住院清单；2.交通费：予以认可。 被告瑞州华仁汽运公司、钟文林、祝裕强、覃少健、黄勇达、北部湾保险容县支公司没有提出答辩，也未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、质证及提出答辩的权利。本案被告瑞州华仁汽运公司、钟文林、祝裕强、覃少健、黄勇达、北部湾保险容县支公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，没有提出答辩，没有提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年12月12日18时15分,被告陈水钊驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××）从蒙山县往藤县方向行驶，在藤县（国道241线3103公里＋900米），因车辆失控，与同向被告钟文林驾驶的桂Ｄ×××××号小客车发生碰撞后，再与对向行驶由被告祝裕强驾驶的桂Ｄ×××××号重型自卸货车、覃少健驾驶的桂Ｒ×××××号小客车和被告黄勇达驾驶原先发生事故停在路面的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车先后发生碰撞，桂Ｒ×××××号小客车被顶撞向黄伙舞驾驶原先发生事故停在路面的粤Ｊ×××××号小客车，致使粤Ｊ×××××号小客车碰到行人黄伙舞、黄艳英和黄某1，造成前五车不同程度损坏，粤Ｊ×××××号小客车损坏加大，桂Ｒ×××××号小客车驾乘人员覃少健、梁力泓、黎庆坤、郑贵强、郑双杰和行人黄伙舞、黄艳英及黄某1等人受伤，手机、眼镜、衣服等一批财物损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员进行现场勘察、调查取证，于2019年12月30日作出藤公交认字［2019］第ＴＢ103号《道路交通事故认定书》，认定：1.陈水钊驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条的有关规定，应负此事故的全部责任；2.其他人员在此事故中无责任。 事故发生后，原告被送到藤县第二人民医院检查治疗。该院诊断为：软组织挫伤。原告支出门诊费161.42元。 黄伙舞驾驶的粤Ｊ×××××号小客车在阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在中国大地财产保险股份有限公司新会支公司投保有保额为100万元机动车第三者责任保险；被告陈水钊的准驾车型为Ａ2，其驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××）的所有人为被告瑞州华仁汽运公司，该车在被告平安保险上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（保额100万元，且不计免赔），被告陈水钊是被告瑞州华仁汽运公司雇请的司机；被告钟文林驾驶的桂Ｄ×××××号小客车属其所有，该车在被告平安保险梧州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险；被告祝裕强驾驶的桂Ｄ×××××号重型自卸货车属其所有，该车在被告人民保险梧州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险；被告覃少健驾驶的桂Ｒ×××××号小客车属其所有，该车在被告太平洋保险藤县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险；被告黄勇达驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的车辆所有人是陀泽宏，该车在被告北部湾保险容县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在上述保险有效期限内。 被告平安保险上海分公司提供的《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条用黑色字体标注：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:¨¨¨(二）驾驶人有下列情形之一者：¨¨¨6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；¨¨¨”。被告平安保险上海分公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上载明，投保人上海伟尔硕信息网络科技有限公司在投保单“投保人声明”一栏盖章。 另查明，原告向本院表示不需列黄伙舞驾驶车辆的交强险投保公司阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司作为本案被告参加诉讼。 以上事实，有原告提供的身份证、户口簿复印件，《道路交通事故认定书》、藤县第二人民医院门诊收费票据、疾病证明书，被告平安保险上海分公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，本院调取黄伙舞的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险(电子保单)及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告陈水钊应负此事故的全部责任，其他人员在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，各方当事人无异议，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”被告陈水钊在本次事故中的侵权行为，造成原告的健康权受到损害，依法应承担相应的民事赔偿责任。 被告平安保险上海分公司抗辩投保标的车辆的驾驶员无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，属于保险条款约定的免责事由。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，上述免责条款属于平安保险上海分公司提供的格式条款，负有提示和明确说明义务，应当向投保人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围，才可以据此免责。而本案中，投保单上“投保人声明”处加盖的是投保人上海伟尔硕信息网络科技有限公司的公章，被告平安保险上海分公司并没有证据证明其已向上海伟尔硕信息网络科技有限公司明确说明驾驶人必须具有道路运输从业资格证，因此，平安保险上海分公司无法证明其已就保险条款约定的免责条款对投保人上海伟尔硕信息网络科技有限公司尽到提示和明确说明义务，其请求在商业三者险内免责缺乏事实依据，本院不予支持。 根据有关法律法规，本院核定原告因本次交通事故造成的损失如下：1.医疗费：161.42元。原告提供了藤县第二人民医院门诊收费票据、疾病证明书予以佐证，本院予以确认。2.交通费：100元。到庭被告无异议，本院予以支持。 对原告主张的家长处理事故误工费395.88元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原告因本次交通事故造成的合理、合法经济损失共计261.42元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项目范围161.42元(医疗费)，属死亡伤残赔偿限额项目范围100元(交通费)。 由于黄伙舞驾驶的粤Ｊ×××××号小客车在阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险；被告陈水钊驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××）在被告平安保险上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险；被告钟文林驾驶的桂Ｄ×××××号小客车在被告平安保险梧州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险；被告祝裕强驾驶的桂Ｄ×××××号重型自卸货车在被告人民保险梧州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险；被告覃少健驾驶的桂Ｒ×××××号小客车在被告太平洋保险藤县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险；被告黄勇达驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告北部湾保险容县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险有效期限内，且无免赔事由。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法 的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，属交强险医疗费用赔偿限额损失161.42元，另外，（2020）桂0422民初2280号机动车交通事故责任纠纷案（黄伙舞案）属交强险医疗费用赔偿限额损失10874.47元，（2020）桂0422民初2293号机动车交通事故责任纠纷案（黄艳英案）属交强险医疗费用赔偿限额损失2571.47元，合计13607.36元，未超出赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××）交强险医疗费用赔偿限额10000元及粤Ｊ×××××号小客车、桂Ｄ×××××号小客车、桂Ｄ×××××号重型自卸货车、桂Ｒ×××××号小客车、桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车交强险无责任医疗费用赔偿限额5000元之和，故被告平安保险上海分公司、平安保险梧州支公司、人民保险梧州分公司、太平洋保险藤县支公司、北部湾保险容县支公司以及阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司应在各自的有责任限额内和无责任限额内按比例承担赔偿责任，即被告平安保险上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿107.61元［10000元÷（10000元＋1000元＋1000元＋1000元＋1000元＋1000元)×161.42元］；被告平安保险梧州支公司、人民保险梧州分公司、太平洋保险藤县支公司、北部湾保险容县支公司以及阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司应各在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿10.76元［1000元÷(10000元＋1000元＋1000元＋1000元＋1000元＋1000元)×161.42元］。 属交强险死亡伤残限额赔偿损失100元，另外，（2020）桂0422民初2280号机动车交通事故责任纠纷案（黄伙舞案）属交强险死亡伤残赔偿限额损失18881.72元，（2020）桂0422民初2293号机动车交通事故责任纠纷案（黄艳英案）属交强险死亡伤残赔偿限额损失627.85元，合计19609.57元，未超出赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××）交强险死亡伤残赔偿限额110000元及粤Ｊ×××××号小客车、桂Ｄ×××××号小客车、桂Ｄ×××××号重型自卸货车、桂Ｒ×××××号小客车、桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车交强险无责任医疗费用赔偿限额55000元之和，故被告平安保险上海分公司、平安保险梧州支公司、人民保险梧州分公司、太平洋保险藤县支公司、北部湾保险容县支公司以及阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司应在各自的有责任限额内和无责任限额内按比例承担赔偿责任，即被告平安保险上海分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿66.66元［110000元÷（110000元＋11000元＋11000元＋11000元＋11000元＋11000元）×100元］；被告平安保险梧州支公司、人民保险梧州分公司、太平洋保险藤县支公司、北部湾保险容县支公司以及阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司应各在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿6.67元［11000元÷（110000元＋11000元＋11000元＋11000元＋11000元＋11000元）×100元］。 综上，被告平安保险上海分公司应在交强险限额内赔偿原告174.27元（医疗费赔偿限额107.61元+死亡伤残赔偿限额66.66元）。被告平安保险梧州支公司、人民保险梧州分公司、太平洋保险藤县支公司、北部湾保险容县支公司以及阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司应各在交强险无责任限额内赔偿原告17.43元（医疗费赔偿限额10.76元+死亡伤残赔偿限额6.67元）。原告没有起诉阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司作为本案被告参加诉讼，视为其放弃请求阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿的权利。被告瑞州华仁汽运公司、钟文林、祝裕强、覃少健、黄勇达、北部湾保险容县支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费、交通费损失174.27元给原告黄某1； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故交强险无责任限额内赔偿医疗费、交通费损失17.43元给原告黄某1； -14- 三、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故交强险无责任限额内赔偿医疗费、交通费损失17.43元给原告黄某1； 四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故交强险无责任限额内赔偿医疗费、交通费损失17.43元给原告黄某1； 五、被告北部湾财产保险股份有限公司玉林市容县支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故交强险无责任限额内赔偿医疗费、交通费损失17.43元给原告黄某1； 六、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交）,由原告黄某1负担14元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担7元，被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担1元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司负担1元，被告北部湾财产保险股份有限公司玉林市容县支公司负担1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  梁志坚 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈转萍 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定他人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。