wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3645号申请人：陈坚平，男，汉族，1996年3月5日出生，住址：广东省汕头市潮南区************，公民身份号码：440************211。委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。被申请人：东莞市常平莹玉服装厂，经营场所：广东省东莞市**************。经营者：吴豪山。被申请人：吴豪山，男，汉族，1980年10月3日出生，住址：广西合浦县**************，公民身份号码：450************111。申请人陈坚平于2020年11月18日向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人东莞市常平莹玉服装厂、吴豪山价值人民币67887.6元的财产，为此向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了相应额度的诉讼财产保全保险。本院认为，申请人陈坚平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人东莞市常平莹玉服装厂、吴豪山价值人民币67887.6元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  周知秋审判员  崔丽君审判员  梁 敏二〇二〇年十一月十九日书记员  郑丽娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2013）市中民初字第4269号原告：张萍萍，女，1976年4月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：徐萌，男，1963年1月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：山东国宾酒业有限公司。原告张萍萍与被告徐萌、山东国宾酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理。本院认为，因被告徐萌涉嫌刑事犯罪，已由公安机关侦查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，起诉案件必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。因刑事案件尚未审结，对于原告张萍萍在本案所起诉的事实是否属于民事案件审理范围尚不确定，故本院对原告张萍萍的起诉予以驳回。原告张萍萍可在刑事案件审结后，视情况再行提起诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告张萍萍的起诉。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，共计5820元，退还原告张萍萍。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李国跃二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭泓泽
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3160号 申请执行人：余国田，男，1976年3月5日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：余国虎，男，1974年6月15日生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行申请执行人余国田与被执行人余国虎民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0122执3160号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙继俊 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王贤志
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0515民初1845号原告：许财有，男，1960年8月29日出生，汉族，住汕头市澄海区******。被告：林佳桐，男，1981年4月13日出生，汉族，住汕头市澄海区**********。原告许财有与被告林佳桐买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许财有到庭参加诉讼，被告林佳桐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许财有向本院提出诉讼请求：1、判令被告林佳桐立即付还原告欠款329552元，并以该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系个体户，经营加工塑料制品和包装盒复膜。原告与被告前有生意往来，原告为被告加工复膜。2018年11月14日，双方经过对账，被告确认结欠原告复膜加工款44955元。被告写下欠款条交由原告收执。同年11月30日，被告付还原告10000元，2019年1月27日，被告付还原告2000元，现尚欠原告32955元。此后，被告再没有还款，经多次催讨，被告仍拒不付还加工款，故向法院起诉。被告林佳桐未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据材料。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院视其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据，没有相反的证据予以反驳，亦没有其它影响证据证明力的因素存在，本院予以采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告许财有为个体户经营者，其开办的个体户（没有使用名称）经营范围为加工塑料制品，包装盒复膜。因原告许财有前为被告林佳桐加工复膜，2018年11月14日，被告林佳桐签下《欠款条》1份交原告收执，确认至2018年11月14日欠才有复膜厂44955元。被告林佳桐在《欠款条》上签名确认。后被告分别还款10000元、2000元，此后没有再还款，原告经催讨未果遂诉至本院。本院认为：本案是一宗加工合同纠纷。被告结欠原告款项44955元，有被告签名确认的《欠款条》为据，事实清楚，证据充分，且被告未提出异议，本院予以认定。被告签下《欠款条》后，是否还款，被告未提交证据证明，现原告提出被告分别还款10000元、2000元，本院按原告所述认定被告付还款项的事实，抵扣被告已付12000元后，被告尚欠原告32955元。现原告请求被告付还原告尚欠货款32955元，依法有据，予以支持。被告林佳桐未依约还款，已构成违约。原告请求被告付还自起诉之日（即2020年9月11日）起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，请求不当，本院依法予以纠正，故被告应付原告自2020年9月11日起至还清之日止按贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。被告林佳桐经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，系其自动放弃损失权利，因此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林佳桐应于本判决生效之日起10日内付还原告许财有货款32955元及该款自2020年9月11日起至还清之日止按贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费624元，减半收取312元，由被告林佳桐负担。原告已预交的案件受理费312元，本院予以退回。被告林佳桐负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 林锐琴二〇二〇年十一月二十三日法官助理 纪泽玲书 记 员 余雪丹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582财保126号 申请人：陈坤挺，男，1955年12月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 被申请人：晋江联创服装有限公司，住所地福建省晋江市金井镇金井社区七匹狼工业区B4栋二楼，统一社会信用代码91350582MA348GHG2P。 法定代表人：蔡世鑫，该公司执行董事兼总经理。 申请人陈坤挺于2020年11月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人晋江联创服装有限公司名下银行账户存款80万元并提供财产线索。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司的保单保函作担保（保单号：PZDM202035150000000107）。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保合法权益不受损害而申请诉前财产保全，并已提供相应担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人晋江联创服装有限公司名下中国工商银行晋江金井支行1408××××9015账户的银行存款80万元，冻结期限为一年。 案件申请费4520元，由申请人陈坤挺负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1050号 申请执行人：赵安，男，1954年11月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被执行人：高淼鑫，男，1977年10月10日出生，汉族，住福建省石狮市。 本院在执行赵安与高淼鑫租赁合同纠纷一案中，根据执行依据西仲调字（2019）第1444号调解书，被执行人高淼鑫应支付申请执行人赵安款项225000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人高淼鑫发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人高淼鑫至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人高淼鑫纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人高淼鑫有其他可供执行的财产。现被执行人高淼鑫尚有欠款及利息未支付完毕。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并书面提交申请同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王 旭
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8254号之一申请人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路42号。负责人：闵捷。委托诉讼代理人：周斌，刘娟，江苏天哲律师事务所律师。被申请人：金湖昊华新型塑料材料制造有限公司，住所地金湖县黎城镇九里村双坝组32号，统一社会信用代码9132083158370122XJ。法定代表人：吴昊，该公司总经理。被申请人：江苏昊华精细化工有限公司，住所地江苏省军区运西农副业基东侧600米，统一社会信用代码9132083179380960XC。法定代表人：吴昊，该公司总经理。被申请人：张婷婷，女，1971年8月24日出生，汉族，住金湖县。被申请人：吴昊，男，1969年8月13日出生，汉族，住金湖县。被申请人：杨永乐，男，1956年4月19日出生，汉族，住金湖县。被申请人：马义兰，女，1954年9月10日出生，汉族，住金湖县。申请人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称：华融江苏分公司）与被申请人金湖昊华新型塑料材料制造有限公司、江苏昊华精细化工有限公司、张婷婷、吴昊、杨永乐、马义兰金融借款合同纠纷一案，申请人华融江苏分公司于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人金湖昊华新型塑料材料制造有限公司、江苏昊华精细化工有限公司、张婷婷、吴昊、杨永乐、马义兰名下银行存款或其他等额财产进行诉讼保全（保全金额为260万元）。申请人华融江苏分公司向本院出具保证书，以其公司所有资产提供担保。本院经审查认为：申请人华融江苏分公司为防止被申请人金湖昊华新型塑料材料制造有限公司、江苏昊华精细化工有限公司、张婷婷、吴昊、杨永乐、马义兰转移财产要求财产保全符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人金湖昊华新型塑料材料制造有限公司、江苏昊华精细化工有限公司、张婷婷、吴昊、杨永乐、马义兰名下银行存款260万元或者查封、扣押价值相当的财产。（保全金额为260万元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张天二〇二〇年十一月十八日法官助理 马珂书 记 员 王天附：抵押物财产线索为被申请人江苏昊华精细化工有限公司名下的机器设备（动产抵押登记书编号为苏18-0-2015-064号）
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5208号申请执行人：房瑶，女，1986年7月15日出生，汉族，辽宁省阜新市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王隆达，男，1983年12月24日出生，汉族，辽宁省人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：王阿罗，女，1981年9月15日出生，汉族，辽宁省人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。申请执行人房瑶与被执行人王隆达、王阿罗民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月19日作出的（2019）京0113民初28134号民事调解协议已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币130000元及利息。执行过程中，申请执行人与二被执行人达成了分期履行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执5208号案件的执行。如二被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 麦育亥审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月九日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9978号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：黎运飞，男，1985年9月27日出生，汉族，住广东省清新县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告黎运飞信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金91660元、手续费35750元、利息578.69元、违约金2849.18元（利息、违约金暂计至2020年3月19日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。现被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付案涉信用卡项下的欠款本金以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黎运飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金91660元、手续费35750元和支付利息及违约金（截止2020年3月19日利息578.69元、违约金2849.18元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元由被告黎运飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              6693              主合同构成              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款（“本章程及条款”）》                  申领时间              2019年3月18日                  申领人              黎运飞                  信用卡额度              21000元                  计算标准              透支利率      （利息）              0.05%/日                  违约金              按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元                  大额分期借款发放情况              分期产品名称              尊享计划分期                  发放金额              100000元                  发放时间              2019年3月21日                  应还款期数              60个月                  应还本金              1666.67元/月                  应付手续费              650元/月                  违约情况（截至2020年3月19日）              应还本金              91660元                  应付利息              578.69元                  应付违约金              2849.18元                  手续费              35750元
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初4537号原告：黄有明，男，1962年7月6日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：龚升军，湖北百龙律师事务所律师。一般授权代理。被告：湖北中建瑞发建筑装饰工程有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：胡志刚，公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，男，1989年4月18日出生，汉族，襄阳市人，公司员工，住襄阳市襄州区。一般授权代理。被告：湖北锦厦建设有限责任公司。住所地：襄阳市。法定代表人：胡洪启，公司董事长。委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：襄阳铜锣湾投资开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：靳新红，公司董事长。委托诉讼代理人：姚烛，湖北思扬律师事务所律师。特别授权代理。原告黄有明与被告湖北中建瑞发建筑装饰工程有限公司、湖北锦厦建设有限责任公司、襄阳铜锣湾投资开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告黄有明于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄有明自愿撤回对被告湖北中建瑞发建筑装饰工程有限公司、湖北锦厦建设有限责任公司、襄阳铜锣湾投资开发有限公司的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄有明撤诉。案件受理费23866元，减半收取11933元，由原告黄有明负担。审判员  张武英二〇二〇年十一月十八日法官助理程丽丽书记员杨逢阳
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执1076号申请执行人：李宝权,男性,1962年7月14日出生，汉族,住吉林省四平市双辽市。被执行人：双辽市江山物流有限公司，社会统一信用代码9122****，住所地吉林省双辽市。本院在执行申请执行人李宝权与被执行人双辽市江山物流有限公司借款合同纠纷一案中，因申请人申请撤回执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1076号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 亮
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初6390号原告襄阳力图新型建材有限公司。法定代表人黄勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人吴强，北京德和衡（武汉）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人王云鹏，北京德和衡（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告湖北君合实业发展有限公司。法定代表人方纯，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人夏海，该公司主管会计（特别授权）。原告襄阳力图新型建材有限公司与被告湖北君合实业发展有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳力图新型建材有限公司的委托诉讼代理人吴强、王云鹏和被告湖北君合实业发展有限公司的委托诉讼代理人夏海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳力图新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告搅拌车车辆一台（鄂Ｆ×××**）；2、请求判令被告向原告支付77500元的经营损失费用；3、本案诉讼费用由被告承担。原告襄阳力图新型建材有限公司主张的事实和理由：原告用自有车辆在为被告跑混凝土业务，因武汉疫情影响，原告车辆自年后一直停留在被告公司，直至武汉封城政策结束后，原告去被告处取车，却被告知车辆已经被公司扣押，无法提取。被告私自扣押原告车辆，至今不予归还，导致原告该车辆自2020年4月底至现在无法继续工作，原告遭受巨大经济损失。原告作为受害方，依法请求人民法院支持原告全部诉讼请求。被告湖北君合实业发展有限公司辩称：1、原告所说的扣押车辆与事实不符，我公司并没有采取任何的扣押车辆的行为。原告方在7月份的时候报警了，报警以后我们要求与对方见面，但是对方不见我们；2、我公司于2019年12月8日与案外人燕燕签订了租用协议书，燕燕提供了襄阳力图新型建材有限公司出具的委托书，负责办理鄂Ｆ×××**搅拌车的对账结账事宜，合同一直在履行中，车辆是由燕燕指派司机运营的，司机还不止一个。但从4月8日疫情结束到现在复工为止，没有任何人和我们联系过涉案车辆事宜。如果当事人不在场我们无法对接，我们交接给谁无法证明；3、租用合同中的另外一辆鄂Ｆ×××**号搅拌车，被人私自开出停车区，后经合同方确认，为自行开走，我们并未采取任何的阻拦行动；4、原告所谓的经济损失毫无依据。请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了下列证据：证据一、车辆行驶证；证据二、出警证明；证据三、车辆照片，证明该车辆现停放在君合公司院内；被告湖北君合实业发展有限公司提交了下列证据：1、水泥搅拌车租用协议书；2、襄阳力图新型建材有限公司出具的委托书；3、燕燕的身份证复印件。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告襄阳力图新型建材有限公司是鄂Ｆ×××**号重型特殊结构车的登记车主。2019年12月8日，被告湖北君合实业发展有限公司（甲方）与案外人燕燕（乙方）签订了一份水泥搅拌车租用协议书，约定甲方租用一份水泥搅拌车两辆，车牌号分别为：鄂Ｆ×××**、鄂Ｆ×××**，车辆乙方委派驾驶员操作；合同约定了运输费用及结算方法；协议期限自2019年12月8日起生效至2020年8月7日止，协议到期后在双方均同意的情况下，可续签租用协议。燕燕向湖北君合实业发展有限公司提交了襄阳力图新型建材有限公司出具的委托书，内容为：兹委托燕燕负责办理鄂Ｆ×××**、鄂Ｆ×××**两辆搅拌车对账结账，授权有限期：2019年12月8日至无限期。后鄂Ｆ×××**车由燕燕委派的司机在湖北君合实业发展有限公司拖运商品砼。自2020年1月底新冠××疫情发生后直至武汉市解封复工复产，燕燕一直未到湖北君合实业发展有限公司对账结算，鄂Ｆ×××**车目前停放在湖北君合实业发展有限公司大院内。2020年7月30日，案外人杨帆报警称在君合搅拌站因公司（襄阳力图新型建材有限公司）搅拌车被扣问题需要民警协调。武汉市公安局黄陂区分局祁家湾街派出所民警到达现场了解情况后，告知双方当事人系民事纠纷。2020年10月26日，襄阳力图新型建材有限公司提起本案诉讼。审理中，襄阳力图新型建材有限公司陈述：案外人燕燕和本案并无关联，我方是凭物权来主张权利，出租方燕燕和本案是没有关系的，对该车辆和君合公司存在这个租赁关系不知情；公司专门安排了一个人在跑这个事，对该车辆具体安排谁在跑，是哪一位司机在使用的情况不清楚；租赁协议书2020年8月7日之后已经过期，出租合同纠纷与本案并没有任何法律上的关系，现在被告方没有理由不把车辆返还给原告。湖北君合实业发展有限公司陈述：我公司和该车的合法使用者燕燕签订了运输租赁协议，该车的所有方出具了无限期的一个授权，因此我方认为该车的收益和使用归属与我公司签合同的燕燕，因此我方只针对于出租协议里面的车主燕燕进行结算。在此期间，我方严格按照合同约定保存车辆，因此原告所说的扣押一事并不存在，根据合同约定，我方没有任何义务将车辆返还原告。本院认为，本案系物权保护纠纷。原告襄阳力图新型建材有限公司是涉案车辆鄂Ｆ×××**车的登记车主，系该车的权利人。湖北君合实业发展有限公司基于其与案外人燕燕之间的租赁合同关系而占有涉案车辆，鄂Ｆ×××**车属于租赁合同约定的租赁物。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。襄阳力图新型建材有限公司起诉湖北君合实业发展有限公司返还车辆并赔偿损失，未提供证据证明湖北君合实业发展有限公司属于非法占有涉案车辆。对襄阳力图新型建材有限公司的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回襄阳力图新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2356元，由原告襄阳力图新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  宋兴章二〇二〇年十一月三十日书记员  张 安
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初1138号 公诉机关:福建省石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检二部刑诉〔2020〕628号。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 受理日期：2020年11月16日。 出庭公诉人：检察员李丽乃。 被告人：李荣峰，男，1979年8月26日出生于福建省惠安县，汉族，小学文化，务工，住惠安县。曾因犯贩卖毒品罪于2019年3月31日被福建省惠安县人民法院判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月21日被羁押，次日被取保候审。 辩护人：骆东如、何智刚，福建闽荣律师事务所律师。 指控罪名：贩卖毒品罪。 经审理查明：2018年8月的一天，被告人李荣峰与郑某商量毒品交易事宜，后在泉州市丰泽区××路靠近晋江大桥马路边，以人民币2800元的价格贩卖4个毒品甲基苯丙胺（冰毒）给郑某。 2020年8月18日，郑某向公安机关举报被告人李荣峰涉嫌贩卖毒品，后公安机关于同月21日在泉州市惠安县××镇××村××路××号××室抓获被告人李荣峰。 案件审理期间，被告人李荣峰向本院退出违法所得人民币2800元并预缴罚金人民币2000元。 公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、辨认笔录以及被告人的供述等证据。 公诉机关认为，被告人李荣峰的行为已构成贩卖毒品罪。被告人李荣峰如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 被告人李荣峰对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据及量刑建议均无异议。 本院认为，被告人李荣峰故意贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李荣峰归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人李荣峰在案件审理期间退出违法所得并预缴罚金，酌情予以从轻处罚。辩护人提出对被告人李荣峰从轻处罚的辩护意见及公诉机关的量刑意见，予以采纳，对辩护人提出适用缓刑的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李荣峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起至2021年7月17日止。罚金已预缴。） 二、被告人李荣峰退出在本院的违法所得人民币二千八百元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈莉莉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  曾佳乐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15276号原告：徐娇娇，女，1995年9月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。被告：北京七星起航管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号2层2001、2002、2003、2004、2006、2007室，统一社会信用代码91110113MA01FY571P。法定代表人：柏士美，总经理。委托诉讼代理人：王立新，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩倩，女，1986年3月23日出生，汉族，北京七星起航管理咨询有限公司人事，住北京市海淀区。原告徐娇娇与被告北京七星起航管理咨询有限公司（以下简称七星起航公司）劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐娇娇及其委托诉讼代理人梁慧，被告七星起航公司的委托诉讼代理人王立新、陈倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐娇娇向本院提出诉讼请求：1.被告支付2020年2月1日至2020年4月20日拖欠工资差额5119.77元；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金6683.26元。事实与理由：原告于2019年4月10日入职被告处，双方签订了固定期限为2019年4月10日至2022年4月9日的劳动合同，约定原告的月工资标准为3750元（基本工资3300元、全勤奖200元、餐补200元、通讯补助50元），外加每月固定绩效奖300元。2020年2月1日起，被告拖欠发放原告工资。原告不服仲裁裁决结果，持诉称请求诉至法院。被告七星起航公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告已足额支付原告劳动报酬，不存在拖欠工资情形。2020年1月中旬开始，受疫情影响，被告通过微信通知原告所在的项目属于停工待岗，按北京市最低工资标准的70%发放工资，符合法律规定。原告提出的解除劳动合同理由并不成立，无需支付原告解除劳动关系经济补偿金。根据相关规定及会议纪要，应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐娇娇于2019年4月10日入职七星起航公司，担任客户服务，双方签订的劳动合同期限自2019年4月10日至2022年4月9日。徐娇娇的工资构成为基本工资3300元、全勤奖200元、餐补200元以及话补50元，每月中旬发放上个自然月的工资。2020年4月20日，徐娇娇以未及时足额支付劳动报酬为由向七星起航公司提出解除劳动关系。后徐娇娇向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：确认与七星起航公司自2019年4月10日至2020月4月20日存在劳动关系；七星起航公司支付2020年2月1日至2020年4月20日拖欠工资5119.77元、解除劳动关系经济补偿金6683.26元及工卡押金50元。2020年8月12日，顺义仲裁委作出的京顺劳人仲字[2020]第4093号裁决书裁决：徐娇娇自2019年4月10日至2020月4月20日与七星起航公司存在劳动关系；七星起航公司支付徐娇娇2020年2月工资差额692.18元、2020年3月工资差额335.03元、工卡押金50元；驳回徐娇娇其他仲裁请求。七星起航公司认可仲裁裁决结果。徐娇娇不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。徐娇娇与七星起航公司均认可2020年2月1日至2020年3月8日属于待岗期间，徐娇娇2020年3月9日开始正常上班。七星起航公司分别于2020年3月31日发放徐娇娇2020年2月工资847.82元、2020年4月20日发放徐娇娇2020年3月工资2146.43元、2020年5月20日发放徐娇娇2020年4月工资1942.03元。对于上述工资数额的具体构成，七星起航公司每月均通过工资条的形式告知了徐娇娇。其中，2020年2月工资847.82元是北京市最低工资标准的70%即1540元扣除徐娇娇个人应负担的社会保险403.18元、个人应负担的公积金289元后得出。徐娇娇认可七星起航公司发放的2020年4月工资数额，认可仲裁裁决确定的七星起航公司仍应支付2020年3月工资差额335.03元，但主张2020年2月属于第一个待岗周期，应按照正常工资标准3750元发放工资。七星起航公司称因对疫情期间的工资发放政策理解不透彻，导致给员工核算的工资存在差额，同意按照仲裁裁决结果支付徐娇娇2020年2月工资差额692.18元、2020年3月工资差额335.03元，不同意徐娇娇提出的以正常工资标准核算2020年2月的工资差额。另查，根据国务院办公厅的规定，受疫情影响，2020年春节假期由2020年1月23日至2020年1月29日，延长至2020年2月2日。上述事实，有双方陈述、劳动合同书、解除劳动关系通知书、工资表、微信聊天记录、工资条、庭审笔录等在案佐证。本院认为，双方均认可徐娇娇与七星起航公司自2019年4月10日至2020月4月20日存在劳动关系，本院予以确认。双方均认可七星起航公司应支付徐娇娇2020年3月工资差额335.03元，本院予以确认。徐娇娇认可七星起航公司向其发放的2020年4月的工资数额，本院不持异议。本案争议焦点为徐娇娇2020年2月的工资差额以及七星起航公司是否应支付徐娇娇解除劳动关系经济补偿金。对于2020年2月的工资差额，《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。本案中，春节假期至2020年2月2日，七星起航公司安排徐娇娇2020年2月3日至2020年3月8日期间待岗，根据徐娇娇的计薪周期可知，2020年2月属于待岗的第一个工资支付周期，七星起航公司应按照徐娇娇提供正常劳动向其支付该月工资。双方均认可徐娇娇提供正常劳动的月工资为3750元，经本院核算，七星起航公司应支付徐娇娇2020年2月工资差额2210元。对于徐娇娇主张的解除劳动关系经济补偿金，根据七星起航公司提交的工资表、每月向徐娇娇发放的工资条以及七星起航公司对工资金额核算的说明，本院认为，七星起航公司欠发徐娇娇的工资差额可以认定为疫情防控期间对工资待遇的计算标准不明确，存在合理认识偏差，不存在拖欠工资的恶意或重大过失。故徐娇娇以未足额支付劳动报酬为由要求七星起航公司解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告徐娇娇与被告北京七星起航管理咨询有限公司自2019年4月10日至2020月4月20日存在劳动关系；二、被告北京七星起航管理咨询有限公司支付原告徐娇娇2020年2月工资差额2210元、2020年3月工资差额335.03元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告北京七星起航管理咨询有限公司支付原告徐娇娇工卡押金50元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告徐娇娇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京七星起航管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年十一月三十日书记员  刘昶
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初404号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人孙炳帮，男，1967年6月11日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸县。1991年8月21日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年六个月，1994年2月4日减刑释放。因本案于2020年6月3日被取保候审。指定辩护人丁章浩，云南泰榕律师事务所律师。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）375号起诉书指控被告人孙炳帮犯交通肇事罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员舒超群出庭支持公诉，被告人孙炳帮及辩护人丁章浩到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月8日14时50分许，被告人孙炳帮驾驶云Ａ×××××号“长安”牌小型面包车从寻甸县先锋镇驶往柯渡镇方向，行驶至248国道Ｋ2234＋200Ｍ处（寻甸县先锋镇白子村路段）时，所驾车辆驶往道路左侧，逆向行驶，遇被害人邓某驾驶的云Ａ×××××号“巴山”牌普通二轮摩托车（邓某未取得机动车驾驶证，载妻子尚某）由柯渡镇方向驶往先锋镇方向，双方避让不及，发生碰撞，致被害人邓某现场死亡，尚某受伤。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，被害人邓某符合交通事故致胸腔脏器损伤死亡，尚某为重伤二级。造成人员死亡及车辆损坏的道路交通事故。经寻甸公安局交警大队认定，被告人孙炳帮承担事故的全部责任。案发后，被告人孙炳帮在现场等候并配合交警接受调查，如实供述犯罪事实。被告人孙炳帮就民事赔偿达成协议并取得谅解。上述事实，被告人孙炳帮及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人尚某陈述，证人陈某、杨某、王某证言，道路交通事故认定书，现场勘查笔录及照片，死亡证明书，鉴定意见书，协议，谅解书，被告人的供述和辩解等证据，足以证实。本院认为，被告人孙炳帮违反道路交通运输法规，驾驶机动车未确保安全通行，且未靠右侧通行所致，因而发生重大交通事故，致一人死亡，一人重伤，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙炳帮主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人孙炳帮积极进行民事赔偿并取得谅解，自愿认罪认罚，在审理中能够坦白认罪，具有悔罪表现。公诉机关对被告人孙炳帮判处有期徒刑二年六个月，可以适用缓刑的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以采纳。根据被告人孙炳帮的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人孙炳帮犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒应亮人民陪审员  张建华人民陪审员  晏满定二〇二〇年十一月四日书 记 员  刘 璐
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异596号 案外人：王琼英，女，汉族，1973年10月3日出生，住四川省南部县。 委托代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师，一般授权。 委托代理人：蒲艳，四川雄谟律师事务所律师，一般授权。 申请执行人：谭永富，男，汉族，1966年4月13日出生，住成都市新都区。 被执行人：熊作亚，男，汉族，1954年10月5日出生，住成都市青羊区。 被执行人：冯水珍，女，汉族，1955年3月19日出生，住成都市青羊区。 本院在执行谭永富与熊作亚、冯水珍不当得利纠纷一案中，案外人王琼英于2020年11月13日对（2018）川0105执7055号执行案件的执行案款提出执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人异议称，谭永富与熊作亚、冯水珍不当得利纠纷一案[案号：（2017）川0105民初7969号]已进入执行程序[案号：（2018）川0105执7055号]，并执行回案款818万元。2018年11月7日，谭永富与案外人签订《债权转让协议》，约定将（2017）川0105民初7969号判决及（2018）川01民终6415号判决项下债权转让给案外人，用于冲抵此前谭永富对案外人所负的部分债务，谭永富于2018年11月16日在天府早报刊登债权转让通知。谭永富在转让债权后仍然申请强制执行，并通过执行程序执行回款818万元，案外人作为该债权的受让人，对执行回款享有所有权，故请求法院向案外人发放该笔案款。 经审查查明，谭永富与熊作亚、冯水珍不当得利纠纷一案，本院于2018年1月8日作出（2017）川0105民初7969号民事判决书，判决：一、熊作亚、冯水珍于判决发生法律效力之日起十日内向谭永富返还725万元及利息（利息计算方式：以10万元为基数，从2014年2月28日起算；以35万元为基数，从2014年3月14日起算；以10万元为基数，从2014年3月28日起算；以105万元为基数，从2014年4月17日起算；以100万元为基数，从2014年4月18日起算；以10万元为基数，从2014年5月4日起算；以205万元为基数，从2014年5月14日起算；以200万元为基数，从2014年6月10日起算；以30万元为基数，从2014年11月10日起算；以20万元为基数，从2014年12月20日起算。以上利息均计算至判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回谭永富的其他诉讼请求。熊作亚、冯水珍不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）川01民终5415号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，熊作亚、冯水珍未履行还款义务，谭永富向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2019年2月25日作出（2018）川0105执7055号之一执行裁定书及（2018）川0105执7055号协助执行通知书，裁定扣留、提取熊作亚、冯水珍在成都市中级人民法院（2017）川01执538号案件中的执行案款8180000元，并请求成都市中级人民法院将上述案款划至本院诉讼费及案款专户。 另查明，2018年11月7日，谭永富与王琼英签订《债权转让协议》，约定将（2017）川0105民初7969号判决项下债权转让给王琼英，并于2018年11月16日在天府早报刊登债权转让通知。2018年11月20日，王琼英向本院申请变更其为（2018）川0105执7055号执行案件申请执行人。本院于2018年11月26日作出（2018）川0105执异418号执行裁定书，裁定变更（2018）川0105执7055号执行案件申请执行人为王琼英。熊作亚、冯水珍不服上述裁定，认为谭永富作为被另案被执行人和失信，恶意将其申请执行的债权转让他人，其行为是恶意转移资产，逃避法院执行，遂向四川省成都市中级人民法院申请复议。四川省成都市中级人民依法于2019年3月8日作出（2019）川01执复93号执行裁定书，裁定维持（2018）川0105执异418号执行裁定书。熊作亚、冯水珍不服，向四川省成都市中级人民法院申请执行监督。四川省成都市中级人民法院立案监督后，查明成都市武侯区人民法院作出的（2018）川0107民初12318号民事判决书认定熊作亚对谭永富享有债权，认为王琼英申请变更其为（2018）川0105执7055号执行案件申请执行人，客观上导致谭永富逃避了（2018）川0107民初12318号民事判决书的执行，遂于2020年10月10日作出（2020）川01执监61号执行裁定书，裁定撤销（2018）川0105执异418号执行裁定书及（2019）川01执复93号执行裁定书，驳回王琼英变更其为（2018）川0105执7055号执行案件申请执行人的申请。 上述事实有（2017）川0105民初7969号民事判决书、（2018）川01民终5415号民事判决、（2018）川0105执7055号之一执行裁定书、（2018）川0105执7055号协助执行通知书、（2018）川0105执异418号执行裁定书、（2019）川01执复93号执行裁定书、（2020）川01执监61号执行裁定书等予以证实。 本院认为，案外人王琼英并非（2018）川0105执7055号案件的申请执行人，其以自己是该案执行案款的所有权人为由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出本案执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（五）项规定：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，虽然王琼英与谭永富签订了《债权转让协议》，约定谭永富将（2017）川0105民初7969号判决项下债权转让给王琼英，但根据该《债权转让协议》，王琼英仅享有向谭永富主张履行该《债权转让协议》的请求权，以及在该《债权转让协议》履行不能的情况下向谭永富主张违约责任的权利，王琼英享有的系合同权利，其并不因享有该合同权利而直接对（2018）川0105执7055号执行案件的案款享有所有权。故案外人王琼英的异议请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回王琼英的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审 判 长 霍颖 审 判 员 王东 审 判 员 杨进 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈燕 书 记 员 徐燕
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3802号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某，男，1991年10月26日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人王振宇，北京炜衡(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]6374号起诉书指控被告人杨某犯敲诈勒索罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉,被告人杨某及辩护人王振宇到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年1月5日3时许，被告人杨某经预谋，在本区环桥路康人路路口故意制造交通事故，驾驶豫E0XX**小型轿车撞击被害人苏某驾驶的沪N0XX**小型轿车，后以报警举报苏某系酒后驾车为要挟，敲诈苏某人民币35,000元。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被害人苏某的陈述及辨认笔录，证人陈某某的证言及辨认笔录，证人冯某的证言，上海市公安局浦东分局接受证据清单及监控录像光盘，相关支付宝转账记录截屏，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单、收条及相关照片，相关机动车行驶证复印件，侦查经过、案发、抓获经过，被告人杨某的户籍资料等证据。公诉机关认为被告人杨某以非法占有为目的，采用要挟手段，敲诈勒索他人钱款，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。提请依法审判。被告人杨某辩解其并没有以报警举报苏某酒后驾车相要挟人民币35,000元是正常的交通事故赔偿款。辩护人认为被告人杨某无敲诈勒索的主观故意,赔偿金是双方自行协商后的处理结果,没有采用暴力和胁迫的行为敲诈财物,故不应对其追究刑事责任。经审理查明，2020年1月5日3时许，被告人杨某经预谋，在本区环桥路康人路路口故意制造交通事故，驾驶豫E0XX**小型轿车撞击被害人苏某驾驶的沪N0XX**小型轿车，后以报警举报苏某系酒后驾车为要挟，敲诈苏某人民币35,000元。2020年5月21日，被告人杨某被抓获，到案后拒不供述上述犯罪事实。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：1、被害人苏某的陈述及辨认笔录，证实其驾驶的车辆被被告人杨某驾驶的车辆撞击，后被告人杨某以其系酒后驾车为要挟，敲诈其人民币35,000元的事实。2、证人陈某某的证言及辨认笔录，证实被害人苏某驾驶的车辆被被告人杨某驾驶的车辆撞击，后被告人杨某以苏某系酒后驾车为要挟，敲诈苏某人民币35,000元的事实。3、证人冯某的证言，证实被告人杨某预谋实施敲诈勒索，并驾驶车辆尾随被害人车辆的事实。4、上海市公安局浦东分局接受证据清单及监控录像光盘，证实本案发生的经过。5、相关支付宝转账记录截屏，证实被害人苏某向被告人杨某转账人民币35,000元的事实。6、上海市公安局浦东分局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单、收条及相关照片，证实公安机关从被告人杨某处扣押涉案车辆及手机一部，后予以发还的情况。7、相关机动车行驶证复印件，证实被告人杨某及被害人苏某所驾驶车辆的情况。8、侦查经过、案发、抓获经过，证实本案的案发及被告人杨某的到案情况。9、被告人杨某的供述与辩解及户籍资料。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，故意制造交通事故，然后以被害人酒后驾车相要挟，勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨某的家属庭后退赔了违法所得人民币22,000元，量刑时酌情考虑。根据本案的证据所查证的事实，对被告人杨某的辩解及辩护人相关无罪的意见，本院不予采信。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月21日起至2023年5月20日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、退赔在案的违法所得发还被害人,不足部分予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  李一新人民陪审员  沙郁芳二〇二〇年十一月五日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终487号上诉人（原审原告）：赵忠，男，1973年9月29日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区*********，公民身份号码：510************190。被上诉人（原审被告）：东莞市人民防空办公室,住所地：广东省东莞市东城区***********，统一社会信用代码:11441900MB2C902079。法定代表人：任洪杰，该办公室主任。委托代理人：胡斌，该办公室工作人员。委托代理人：袁晓琴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审第三人：保利（东莞）投资有限公司,住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码:914************161。法定代表人：李小波。上诉人赵忠因与被上诉人东莞市人民防空办公室（以下简称“东莞人防办”）以及原审第三人保利（东莞）投资有限公司（以下简称“保利公司”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初486号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年6月16日，赵忠向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人防办作出的编号：201425B014C《东莞市人防地下室初步设计审查意见》;2.东莞人防办承担诉讼费。原审法院认为：经审查，赵忠因不服东莞人防办于2014年4月9日作出的编号：201425B014C《东莞市人防地下室初步设计审查意见》（以下简称“《意见》”）提起本案诉讼。该《意见》为东莞人防办同意云南人防建筑设计院有限公司对建设项目保利林语花园二区（05、06地块）（建设单位为保利公司）送审的人防地下室初步设计而出具的审查意见。而符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查原告起诉是否符合法定的起诉条件。原审法院对此予以分析如下。从赵忠提交的起诉状及证据来看，赵忠主张其与本案行政行为具有利害关系的理由是其为东莞市樟木头镇樟木头大道南城新区*********住宅楼1206的业主，并提交了《不动产权证》复印件。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案而言，东莞人防办对于案涉小区建设项目的人防地下室初步设计方案出具的《意见》属于涉及业主共有利益的行政行为。赵忠作为案涉保利林语花园小区的其中一名业主，其并未提交证据证明被诉行政行为有可能对其合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害，其以个人名义提起诉讼于法无据，不具备原告主体资格。综上，赵忠的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回赵忠的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，赵忠不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审裁定，支持赵忠的一审诉讼请求。事实与理由：本案属于赵忠对行政机关及其工作人员的行政行为不服而提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条未规定业主共有权益受损时必须或只能由业主委员会进行诉讼，也没有否定业主共有利益受损时业主不能单独提起诉讼。东莞人防办侵犯了赵忠享有的防空权利，违反了《中华人民共和国防空法》《广东省实施办法》。作为小区的业主，依法得到人民防空保护的权利是法律规定的，即业主的生命和财产安全应得到法律所规定的保护，业主所在地块没有人防地下室，也不知道人防地下室在何处，严重损害了赵忠依法享有的权利。请求法院实地调查，以事实为依据，撤销原审裁定。被上诉人东莞人防办辩称：赵忠与案涉意见无利害关系，也不符合单独提起行政诉讼的主体资格。东莞人防办作出的案涉意见认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。赵忠的起诉已超过法定起诉期限，应依法裁定驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。原审第三人保利公司二审未陈述意见。本院经审理查明：赵忠系东莞市樟木头镇樟木头大道南城新区*********住宅楼1206的业主。2014年4月9日，东莞人防办作出编号为201425B014C《东莞市人防地下室初步设计审查意见》，同意云南人防建筑设计院有限公司对建设项目保利林语花园二区（05、06地块）送审的人防地下室初步设计而出具的审查意见。赵忠对上述意见不服，认为案涉地下室设计违法违规，提起本案行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”东莞人防办作出案涉《东莞市人防地下室初步设计审查意见》的行政行为，属于涉及业主共同利益的行政行为，对其提起诉讼，应受上述规定所约束。赵忠以个人身份对该行为提起行政诉讼，不符合前述规定条件，故不具备原告主体资格。原审裁定驳回起诉，并无不当。赵忠的上诉请求没有事实根据及法律依据，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需缴纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月三十日书记员  詹舒琪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7050号申请执行人：常江，男，1980年7月18日出生，汉族，河北省保定市人，住河北省保定市，公民身份号码×××。被执行人：前途汽车（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：叶长春，总经理。申请执行人常江与被执行人前途汽车（苏州）有限公司北京分公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出的京顺劳人仲字[2020]第3558号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币180542.78元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人叶长春采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3558号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月十二日书记员 于 硕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9561号 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层。 法定代表人李冬林。 被执行人朱旭，男，1984年09月11日出生，汉族，住南宁市江南区。 柳州市金投资产经营管理有限公司申请执行朱旭金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初16053号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人朱旭的银行存款人民币及其它款项人民币21935.62元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二〇年十一月十一日 书记员 李红芳
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初8195号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州鹿城小微企业专营支行，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路锦城商务楼1楼103-106室。负责人：张强理，该支行行长。委托诉讼代理人：吴婷婷。被告：永嘉县昌新皮制品有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北浦西街196号。法定代表人：廖善妹。被告：廖远柱，男，1959年5月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：廖善妹，女，1968年12月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：潘金莲，女，1967年2月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州鹿城小微企业专营支行诉被告永嘉县昌新皮制品有限公司（以下简称“昌新公司”）、廖远柱、廖善妹、潘金莲金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月8日向法院提起诉讼，诉请：1.被告昌新公司立即偿还原告借款本金8962325.91元、逾期利息（暂算至2020年8月17日欠逾期利息2987.46元，之后的逾期利息以所欠借款本金为基数、按年利率12%计算至债务实际履行之日止，并扣减还款）；2.被告昌新公司承担抵押责任，即判令原告对昌新公司所有的坐落于瓯北街道浦西村的不动产［不动产权证号：浙（2019）永嘉县不动产权第0××2号］拍卖或变卖所得价款在最高本金限额3000万元范围内优先受偿；3.被告廖远柱、廖善妹、潘金莲对上述第1项债务在最高本金限额900万元范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由各被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理认定：2019年8月29日，被告昌新公司作为抵押人与原告签订了一份编号为220191764120006208446号的《最高额抵押合同》，并作为借款人与原告签订了一份编号为17606190100062号的《流动资金借款合同》。上述《最高额抵押合同》约定：昌新公司自愿将其单独所有的坐落于永嘉县瓯北街道浦西村的不动产［不动产权证号：浙（2019）永嘉县不动产权第0××2号］为其自2019年8月29日至2021年5月23日止的担保有效期内与原告之间连续发生的债务提供抵押担保，抵押最高本金限额为3000万元，抵押担保范围包括但不限于主债务及利息（含罚息）、复利、抵押权人实现债权的费用等。双方于合同签订日对该抵押合同办理了最高债权数额为3000万元的登记手续。上述借款合同约定：借款金额为900万元，借款期限自2019年8月29日至2020年8月13日止；借款利率为固定利率，执行年利率8%；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；借款人未按期还款即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向借款人计收复利，直至借款人归还未按时支付的利息止。2019年8月29日，被告廖远柱、廖善妹、潘金莲作为保证人，原告作为贷款人，双方签订一份编号为220191764110006308446号的《最高额保证合同》。该保证合同约定：保证人自愿为债务人昌新公司与债权人即原告自2019年8月29日至2021年8月28日止的保证额度有效期限内连续发生的债务提供连带保证责任；保证最高本金限额为900万元；被保证的债权指在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下债权人与债务人发生的所有债权以及由此产生的所有利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保，债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。2019年8月30日，原告依约向昌新公司发放900万元借款。后昌新公司未按约定偿付借款本息。截止2020年11月13日，昌新公司尚欠原告借款本金8962325.91元、逾期利息（罚息）158334.42元。后各被告均未偿付本息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永嘉县昌新皮制品有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州鹿城小微企业专营支行偿付借款本金8962325.91元及逾期利息（截止2020年11月13日的逾期利息为158334.42元；之后的逾期利息以8962325.91元为基数、按年利率12%计算至本金履行完毕之日止）；二、若被告永嘉县昌新皮制品有限公司未按期履行上述第一项条款中的债务，原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州鹿城小微企业专营支行有权以拍卖或变卖永嘉县昌新皮制品有限公司名下坐落于永嘉县瓯北街道浦西村的不动产［不动产权证号：浙（2019）永嘉县不动产权第0××2号］所得价款优先受偿，但原告对包括上述债务在内的220191764120006208446号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以3000万元为限；三、被告廖远柱、廖善妹、潘金莲对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的220191764110006308446号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以900万元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74558元，减半收取37279元，由被告永嘉县昌新皮制品有限公司、廖远柱、廖善妹、潘金莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 金 春二〇二〇年十一月十三日书记员 苏浙南
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3158号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：凤云鹤，男，1976年2月27日出生，汉族，住通榆县。委托诉讼代理人：朱铭泽，吉林中昱律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：通榆县鹤原公路客运有限责任公司，住所地：通榆县开通镇开通大路1号。法定代表人：宋宪伟，该公司经理。再审申请人凤云鹤因与被申请人通榆县鹤原公路客运有限责任公司（以下简称鹤原公司）企业出售合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终1267号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。凤云鹤申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，该合同并未违反法律规定，合法有效，无需经主管部门批准，应予履行。请求依法再审。本院经审查认为，凤云鹤在本院再审审查中明确，其起诉要求履行合同的标的系通榆县鹤原公路客运有限责任公司的整体经营权。该整体经营权的行使属于对公司重大经营方针的决策，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款之规定，决定公司的经营方针和投资计划系为有限责任公司股东会的职权范围，而凤云鹤现并未能举证证明该整体经营权的转让已经公司股东会决策同意，因此，其要求将公司的整体经营权向其转让缺乏法律依据。二审法院认定该合同无法继续履行并无不当，对凤云鹤的申请再审理由本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回凤云鹤的再审申请。审 判 长  薛 淼审 判 员  刘 岩审 判 员  刘 忠二〇二〇年十一月十六日法官助理  卢彦伊书 记 员  曲晓明
广东省兴宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1481执1286号 申请执行人：兴宁市人民法院刑事审判庭。 被执行人：王辉，男，1980年5月4日出生，汉族，户籍所在地及现住址：广东省兴宁市。 关于执行被执行人王辉开设赌场罪处罚金一案，本院作出的（2020）粤1481刑初72号刑事判决书已经发生法律效力。以上述判决，被执行人王辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币15000元。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2020年10月22日向被执行人发出限期执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其限期内履行完毕判决书所确定的义务，在执行中，本院依程序通过全国法院执行案件网络查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商等情况，到被执行人所在村委实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人患有疾病，需长期服药治疗，其父母年老体弱多病，其妻子无技能，收入微薄，育有两个小孩，家庭经济困难，被执行人已履行2000元，其提出剩余款项再尽快想办法履行。本院已依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘福云 审判员  肖志成 审判员  杨远新 二〇二〇年十一月十六日 书记员  秦伟亮
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3629号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖勇，男，1990年8月16日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。原告中银消费金融有限公司与被告肖勇借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。被告肖勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告截止2020年5月8日贷款余额人民币60,083.02元和贷款利息人民币18,145.75元、滞纳费人民币10,819.84元，共计人民币89,048.61元。二、判令被告偿还自2020年5月9日起至实际清偿之日止以贷款余额人民币60,083.02元为基数按照年利率23.9%计算的利息及每日35元计算的滞纳费。三、判令两被告共同承担原告实现债权的律师费人民币1,201元、诉讼费及其他因主张债权而发生的一切费用。事实及理由：2018年6月27日，原告与被告签订信用贷款合约，合同约定：原告向被告提供贷款70,000元整，清偿贷款分36次，期限为三十六个月，按固定年利率23.9％计息，逾期付款滞纳费按每日35元收取，发生争议由合同签订地大理市人民法院管辖。原告依照合同约定于2018年6月29日向被告指定账户放款70,000元，但被告已多次未按合同约定履行还款义务，原告有权依据合同约定要求被告归还欠款及相应利息、滞纳费并承担原告为追偿该欠款产生的一切费用，请求支持原告的诉讼请求。被告肖勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告于2010年6月9日取得《中华人民共和国金融许可证》。2018年6月27日，被告向原告申请信用贷款，被告在《“新易贷-信用贷款”告客户书（云南）》的客户签章处签字按手印，确认还款方式及还款账号等。同日，原被告双方签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供70000元贷款用于教育；在原告审批后，原告将贷款划入被告提供的个人银行结算账户：62×××28；贷款的使用期限为自动用或放款日起36个月；贷款执行固定年利率23.9%，贷款期内不进行调整；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为逾期时贷款余额0至10000元，每日滞纳费5元，逾期时贷款余额10000元至20000元，每日滞纳费10元，逾期时贷款余额20000元至30000元，每日滞纳费15元，逾期时贷款余额30000元至40000元，每日滞纳费20元，更高贷款余额依以上规则类推，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；还款方式为月结还款，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，月结还款方式为等额本息方式；若被告未按期足额归还贷款本息，则原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；被告逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向原告清偿，被告逾期还款超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向原告清偿，其中利息和滞纳费应计算至实际清偿日止。2018年6月29日，原告向被告账户放款70000元。原告实际收取被告借款利息及滞纳费至2019年2月11日。合同履行期间，被告归还原告部分借款本息。截止2019年3月21日，被告尚欠原告贷款本金60083.02元。另查明，原告为实现债权支出律师费1207元。上述事实有原告提交的（新易贷）信用贷款额度申请表、（新易贷）现金贷款申请表、“新易贷-信用贷款”告客户书（云南）、（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约、中国银行账户余额打印清单、情况说明、付款回单、详细还款记录、当前欠费信息、诉讼合作协议、律师费清单及律师费发票等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告肖勇签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，各方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约履行放贷义务，但被告未按约还款，显属违约，被告应当清偿贷款本息。原告要求被告偿还剩余本金60,083.02元的诉请，本院予以支持。关于本案的利率及利息如何认定的问题。本案合同约定的利率，已经超过法律规定利率的上限标准，故本院对原告请求被告按照合同约定支付利息的诉讼请求，不予支持。被告应当继续支付原告以未还本金为基数按照年利率15.4%计算的利息。因被告自2019年2月12日起未实际支付原告借款利息，故被告应继续支付以本金60,083.02元为基数自2019年2月12日起至款项还清之日止按照年利率15.4%计算的利息。关于原告主张滞纳金及律师费由被告承担的诉请，因该费用不符法律规定，本院不予支持。被告肖勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告肖勇于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金60,083.02元，并继续支付以本金60,083.02元为基数自2019年2月12日起至款项还清之日止按照年利率15.4%计算的利息。二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,056元（实际预收1,028元），由原告中银消费金融有限公司负担754元，由被告肖勇负担1,302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  董致仁人民陪审员  罗进文人民陪审员  戴月雄二〇二〇年十一月十六日法官助理李万清书记员周聪
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初5393号 原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司长丰支行。 负责人：鲁汪琼,支行行长。 委托诉讼代理人：蔡鸣,该行职工。 被告:丁君伟,男,汉族，1982年09月27日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司长丰支行与被告丁君伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡鸣及被告丁君伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁君伟向原告归还借款本金10万元、利息5235.93元(已包括罚息,计算至2020年06月28日止)，合计105235.93元。2、判令被告丁君伟向原告支付自2020年06月29日起至贷款结清之日的利息(含罚息)。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月26日。原告与被告签订了《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》，原告向被告提供的借款额度为10万元。合同约定：单笔借款提款日到还款日的期限小于等于12个月，货款年利率为5%。若被告未按时还清任意一期本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），原告有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和双方约定的结算方式计收利息和复利。若未按合同约定偿还贷款本金或支付利息，则视为贷款的提前到期。被告于2019年6月20日贷款16笔本金计10万元，到期日为2020年6月20日，但其未按约定还款，故诉至法院，请求支持诉请。 被告丁君伟辩称，贷款数额及利息属实，愿意偿还诉请的本金及利息，但是无法一次性偿还，希望原告方可以让我分期偿还。 原告为证明自己的主张，向法庭举证如下：证据1统一社会信用代码复印件，证明原告的主体资格；证据2负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告负责人的身份信息；证据3授权委托书、被授权人身份证复印件，证明被授权人的代理权限及身份；证据4被告身份证复印件，证明被告的身份信息；证据5借款合同，证明原告与被告之间的借款事实及各自的权利和义务；证明6利息、罚息情况说明，证明利息、罚息情况。 被告对原告的举证，质证均无异议。 被告未向法庭提供相关证据。 本院经审理查明认定的事实如下：2017年6月26日。原告与被告签订了《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》，原告向被告提供的借款额度为10万元，有效期间为2017年6月23日至2020年6月22日。合同约定：单笔借款提款日到还款日的期限小于等于12个月。合同第四条约定：贷款年利率为5%。若甲方未按时还清任意一期本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和合同约定的结算方式计收利息和复利。同时约定若甲方未按合同约定偿还贷款本金或支付利息，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方归还借款本息。合同签订后履行中。被告于2019年6月20日向原告借款16笔本金计10万元，因其未按约定还款付息，原告索要未果，诉讼来院。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按约定履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原被告签订的借款合同合法有效，被告借款后，应按约定的期限偿还本息，逾期不偿还的，原告有权按合同约定主张权利，原告诉请主张被告偿还借款本息的事实，被告并无异议，要求停息后分期偿还的辩称，不符合法律规定和双方合同约定，本院不予采信，故原告诉请其偿还约定的本金及利息至款还清时止的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告丁君伟于本判决生效后十日内向原告归还借款本金10万元及约定的利息和逾期罚息(以10万元为基数，自2019年6月20日起至2020年6月20日止，按年利率5%计算，之后按年利率7.5%计算至款付清时止)。 若本判决生效后，义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书指定的履行期间届满后的二年内，依法向本院申请执行。 案件受理费减半收取1202元，由被告丁君伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张登新 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈 朴 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初8114号 原告：林俊仁，男，台湾居民，1960年4月27日出生，住台湾台北市大安区。 委托诉讼代理人：吴雪梅、卢珊珊，福建融成律师事务所执业律师。 被告：福建星瑞格软件有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园F区5号楼21层。 法定代表人：黄舒，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈微，福建远东大成律师事务所执业律师。 原告林俊仁与被告福建星瑞格软件有限公司（以下简称“星瑞格公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。 林俊仁向本院提出诉讼请求：判令星瑞格公司向林俊仁支付拖欠的人才奖励金1166666.66元。事实和理由：林俊仁2016年4月1日入职星瑞格公司从事技术工作，薪资以货币方式于每月10日发放。2017年3月31日第一年劳动合同到期后，双方续签劳动合同，期限自2017年4月1日至2020年4月1日。经星瑞格公司申报，林俊仁入选福建省引进台湾高层次人才，所在团队入选福建省引才“百人计划”项目-创新团队，依据《福建省引进高层次人才评价认定办法（试行）》《福州市人民政府印发关于鼓励引进高层次人才的八条措施的通知》《福建省“海纳百川”高端人才聚集计划（2013-2017）》规定，高层次人才即林俊仁可获1000000元人才奖励金，所在创新团队6名成员可获得1000000元团队奖励金，平均每位成员可获得166666.66元，林俊仁总计应当获得1166666.66元。依据《关于下达引进高层次人才专项经费有通知》显示人才奖励金款项已于2018年确认拨付，但林俊仁至今未领取奖励金。虽然2017年4月1日在星瑞格公司主导下签订的劳动合同约定甲方支付乙方的薪酬已含政府人才资助，但对比2016年度薪酬，2017年林俊仁的薪酬并未明显增加，且自2016年至离职之日薪酬结构并未发生变化，星瑞格公司并未实际支付奖励金。林俊仁于2019年11月29日委托律师向星瑞格公司发出律师函催告其支付奖励金，但星瑞格公司至今仍未支付。为维护自身合法权益，特依法起诉，望判如所请。 本院经审查认为，林俊仁诉请所涉的两项奖励金，均系根据政府部门的政策文件进行核发，有关奖励金具体发放的争议不属于人民法院民事诉讼受理范围，故对于林俊仁的起诉，依法应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回林俊仁的起诉。 如不服本裁定，林俊仁可以在裁定书送达之日起三十日内、福建星瑞格软件有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  任晗婧 二〇二〇年十一月四日 书记员  柯水英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件 （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和共他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10833号 申请执行人：陈益娟,女，汉族,1989年1月19日出生,住广州市番禺区。 被执行人：田美,女,汉族,1989年2月8日出生,住湖南省安化县。 关于陈益娟与田美民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初2780号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10833号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10833号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  区楚欣
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初1360号原告：罗金峰，男，1980年1月4日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：彭丽芳，女，1982年7月19日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，系原告罗金峰妻子，特别授权代理。被告：刘晖，男，1983年5月3日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告罗金峰与被告刘晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗金峰的委托诉讼代理人彭丽芳到庭参加诉讼，被告刘晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金12000元，并支付到2020年10月18日止的结欠利息1620元；2020年10月19日起至还清借款之日的利息（按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月21日，被告刘晖经他人介绍以其做生意需资金周转为由，向原告借款40000元，约定每月支付利息600元（即按月利率1.5%计算利息）。被告在借款后，出具了一张借条交原告执存，当时还约定在原告自己需要时被告应及时归还。在原告的催取下，被告陆续归还了部分本息，到2020年1月18日共归还了本金28000元，剩余本金12000元，被告答应会尽快归还。后原告多次向被告催取，被告总是以困难等各种理由推托不还，连利息也未再支付。为了保护原告自身的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。被告刘晖未向本院提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了三组证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、2015年8月21日出具的欠条，证明被告欠款的事实；3、微信转账凭证，证明被告借款后归还了部分本息的事实。因被告刘晖经过本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审查，原告提交的以上证据均真实、合法与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，被告刘晖以做生意需要资金周转为由向原告借款40000元，并约定按照每月600元计算利息。被告借款后，出具了一张借条交原告执存，借条上载明：“兹借到罗金峰人民币肆万元整（月息为一个月600元），经收人：刘晖，2015.8.21”。被告借款后，按每月600元支付利息至2020年1月18日。在原告的催取下，截止至2020年1月18日被告归还本金共计28000元。此后便未能向原告归还本金和利息,后经原告多次催取，被告均未能偿还本金和利息，原告故提起诉讼。本院认为，原告罗金峰诉被告刘晖欠其借款未还的事实，有原告提交的借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，故对双方的债权债务关系予以认定。被告借款后截止至2020年1月18日归还本金共计28000元，剩余本金12000元未归还，因双方未约定借款还款日期，属于不定期借款，现经原告催取被告应及时归还借款，故对原告要求被告归还借款本金12000元的诉讼请求，本院予以支持。对利息部分，双方借款合同中约定借款期限内的月利率为1.5%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，故对利息应按规定计算。本案于2020年8月20日后受理，借贷行为发生在2019年8月20日前，依照法律其利率不该超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。经查，原告于2020年11月3日起诉时一年贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%。原告主张的利率为18%，超出了法律规定，应依法调整。因受法律保护的最终年利率与原告主张的年利率的比例为85.55%（15.4%÷18%），原告请求支付到2020年10月18日止的结欠利息1620元，本院支持1385.91元（1620元×85.55%），2020年10月19日起按年利率15.4%计算。被告刘晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晖于本判决生效之日起十日内向原告罗金峰偿还借款本金12000元及利息（利息计算方式：①2020年10月18日前为1385.91元；②以借款本金12000元为基数，从2020年10月19日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至本金还清之日止）。二、驳回原告罗金峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由被告刘晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟瑞华二〇二〇年十一月二十五日法官助理龚珍珍书记员陈楚弦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初11083号原告：陈飞，男，1989年1月11日生，汉族。原告：李巧英，女，1960年12月12日生，汉族。原告：潘大华，男，1950年8月7日生，汉族。委托诉讼代理人：陈飞（潘大华继子），上列原告。被告：宫文书，男，1970年12月24日生，汉族。被告：张永霞，女，1971年5月24日生，汉族。上列二被告共同委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。原告陈飞、李巧英、潘大华与被告宫文书、张永霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李巧英、原告潘大华的委托诉讼代理人暨原告陈飞、被告宫文书、张永霞及被告宫文书、张永霞的共同委托诉讼代理人易雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞、李巧英、潘大华向本院提出诉讼请求：解除与被告宫文书、张永霞于2015年7月22日签订的《房屋买卖契约》。事实和理由：2015年7月22日，原告与被告签订《房屋买卖契约》，约定原告将新华社区塔墓村一套90平方米的拆迁安置房出售给被告，房款36万元，今后如果原告不愿将拆迁安置房转让给被告，被告有权要求原告返还房款。合同签订后，被告支付了36万元房款，原告向被告出具了双倍房款的收条。原告依据合同约定与被告协商解除《房屋买卖契约》，并退还被告房款，但被告不同意，故诉至法院。被告宫文书、张永霞辩称：1.不同意解除《房屋买卖契约》，原告的起诉没有事实和合同依据；2.2020年3月24日，原告以相同的当事人、相同的诉讼请求提起诉讼，法院判决驳回原告的诉讼请求，现原告再次起诉，违法一事不再理原则。本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，李巧英、陈飞、潘大华（甲方）与宫文书、张永霞（乙方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方自愿将新华社区塔墓村拆迁安置房壹套（90平方米）的产权永久性出售给乙方；甲乙双方共同商定一次性付清购买甲方安置房产权成交价格为360000元/套；房屋的楼层由甲方在分房时，乙方自己抓阄选择楼层与甲方无关；今后如遇房屋价格在市场有波动时，甲方不得以任何理由再向乙方讨价还价，增加购房款；今后如安置房能办理房产证时，甲方应主动配合乙方办理相关手续及产权证书，在办理过程中的所有费用，由乙方自行承担，甲方不得以任何理由和条件拖延办理；今后如果甲方不愿将安置房转让给乙方，乙方有权要求甲方按房款的双倍返还给乙方；如乙方违约，购房款归甲方所有；乙方拿到甲方的拆迁安置房（中套90平方米）后，之前现金收条应及时返还给甲方。合同签订后，宫文书、张永霞支付了房款。房屋尚在建设中，李巧英、陈飞、潘大华尚未分得房屋。另查明，2020年3月20日，李巧英、陈飞、潘大华诉至本院，要求确认上述《房屋买卖契约》无效。2020年8月25日，本院作出（2020）苏0115民初2917号民事判决，判决驳回李巧英、陈飞、潘大华的诉讼请求。上述事实，有《房屋买卖契约》、（2020）苏0115民初2917号案件材料、民事判决书、短信记录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原告李巧英、陈飞、潘大华与被告宫文书、张永霞签订的《房屋买卖契约》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于李巧英、陈飞、潘大华是否享有单方解除权。上述《房屋买卖契约》约定“今后如果甲方不愿将安置房转让给乙方，乙方有权要求甲方按房款的双倍返还给乙方”，该条系对李巧英、陈飞、潘大华违约的情况下，宫文书、张永霞享有单方解除权的约定，而李巧英、陈飞、潘大华并不享有单方解除权。现宫文书、张永霞不同意解除《房屋买卖契约》，故对李巧英、陈飞、潘大华要求解除《房屋买卖契约》的诉讼请求，本院依法不予支持。宫文书、张永霞辩称李巧英、陈飞、潘大华本次诉讼违反一事不再理原则，因（2020）苏0115民初2917号案件诉讼请求与本案并不相同，故对宫文书、张永霞的此项抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告李巧英、陈飞、潘大华的诉讼请求。本案应收案件受理费减半收取3350元，由原告李巧英、陈飞、潘大华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  汪 印二〇二〇年十一月二十三日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执5028号 申请执行人：周有权，男，汉族，1953年8月4日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：邹江生，男，汉族，1973年7月5日生，住江西省抚州市崇仁县。 被执行人：邓金莲，女，汉族，1952年11月16日生，住江西省抚州市崇仁县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初4487号民事判决书，于2020年10月28日向被执行人邹江生、邓金莲发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人邹江生、邓金莲在银行存款312552.07元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二〇年十一月四日 书记员  谌 蕾
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)鲁09刑终164号 原公诉机关泰安市泰山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王超，男，1983年10月15日出生于山东省泰安市，户籍地为泰安市泰山区，汉族，大专文化，个体经营户，住泰安市泰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月28日被取保候审。 指定辩护人陈少飞，山东岱松律师事务所律师。 泰安市泰山区人民法院审理泰安市泰山区人民检察院指控原审被告人王超犯危险驾驶罪一案，于二0二0年九月二十八日作出（2020）鲁0902刑初366号刑事判决。原审被告人王超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定,2019年12月10日1时许，被告人王超酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿泰安市北上高大街由东向西行驶至宝龙路口西保利宾馆对面时，与停放在路边的鲁Ｊ×××××号小型普通客车相撞，鲁Ｊ×××××号小型普通客车与鲁Ｊ×××××号小型轿车相撞后，鲁Ｊ×××××号小型轿车又与鲁Ｊ×××××号小型轿车相撞，后鲁Ｊ×××××号小型轿车又与鲁Ｊ×××××号小型轿车相撞，致车辆受损。经认定，王超承担事故的全部责任。经检验，王超血液酒精含量为255.2mg/100ml，属于醉酒驾驶，王超患有双相情感障碍，案发时处于抑郁发作期，在本案中具有完全刑事责任能力。 公诉机关提出对被告人王超判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元的量刑建议。被告人王超自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意量刑建议，签署具结书。 原审判决认定上述事实的证据有，证人证言、书证、酒精含量测试报告单、检验报告、鉴定结论、刑事科学技术照片、调解协议、山东安康医院精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、被告人王超的供述和辩解等证据。 以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。 原审法院认为，被告人王超违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均正确，量刑建议适当，予以支持。被告人醉酒驾驶机动车，造成交通事故并承担事故的全部责任，血液酒精含量超过200毫克/100毫升，依法应从重处罚。鉴于被告人明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，且本案适用认罪认罚从宽制度，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以危险驾驶罪，判处被告人王超拘役三个月，并处罚金人民币一万元。 宣判后，原审被告人王超以“其患有双相情感障碍，且案发时处于抑郁发作期，虽具有完全刑事责任能力，有自首情节，积极赔偿受害人损失，且得到谅解，原审判决量刑重，请求从轻处罚”为由，提出上诉。其辩护人以相同的理由提出辩护意见。 经二审审理查明的事实及证据与原审相同。 本院认为，上诉人王超违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。上诉人醉酒后驾驶车辆，停车时造成交通事故，且承担事故的全部责任，经检测其血液酒精含量为255.2mg/100ml，属于醉酒驾驶，应从重处罚。关于上诉人王超提出的及其辩护人提出“其患有双相情感障碍，且案发时处于抑郁发作期，虽具有完全刑事责任能力，有自首情节，积极赔偿受害人损失，且得到谅解，原审判决量刑重，请求从轻处罚”的上诉理由及辩护意见，经查，原审判决在量刑时已充分考虑其具有法定及酌定从轻处罚及认罪认罚等情节，已对其从轻处罚，故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈文生 审判员  曹丙营 审判员  王 舰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 勇
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初4958号原告：刘建锋，男，1982年4月29日生，汉族，住靖江市。被告：吴明初，男，1972年9月28日生，汉族，住靖江市。原告刘建锋与被告吴明初为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建锋到庭参加诉讼。被告吴明初经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款25000元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年被告经我一朋友介绍相识。2014年9月13日，被告因临时急用，向我借款25000元，我将身边自有的现金给被告。我多次催要，但被告一直未还。原告提供了被告向其出具的借条原件。被告未答辩。在审理过程中，本院与被告电话联系，被告对向原告借款25000元无异议。经审理查明：2014年9月13日，被告向原告出具借条，借到原告现金25000元。原告多次向被告催要，但被告一直未还。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的证据及本院向被告调查，可以认定被告结欠原告25000元借款未还的事实成立。原告向被告主张该借款，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴明初在判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘建锋借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元减半收取213元，由被告负担。原告已交纳的受理费213元，由本院退回。被告在判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳受理费213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  缪培红二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵亚波附：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2602号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶彤，女，1972年3月30日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘艳驰，吉林中证律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋芹，女,1951年6月24日生，汉族，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：王万东，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：车俊岭，吉林卓行律师事务所律师。再审申请人陶彤因与被申请人宋芹民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民初3804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶彤申请再审称，一、二审判决显失公正，缺乏事实依据和证据支持，在认定事实和适用法律上均有错误。1.一、二审法院未查清借款来源、去向及真正用途，对于陶彤的合理怀疑并未作出客观公正的解释。2.宋宝的借款数额与宋宝治病所花费差距巨大，将宋芹主张的款项全部认定为治疗疾病所需款项与事实不符。3.陶彤未履行夫妻之间相互扶养的法定义务系宋宝原因导致，认定该款项为夫妻共同债务，对陶彤极不公平。综上，一、二审判决存在着事实认定不清、证据不足的情形，严重侵害了陶彤的合法权益。请求对宋芹诉陶彤民间借贷纠纷一案再审，撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初455号判决和长春市中级人民法院（2019）吉01民终3804号民事判决，再审后改判；全部诉讼费用由宋芹承担。宋芹提交意见称，宋宝是陶彤配偶，宋宝患病期间陶彤未支付医疗费，对宋宝不管不问，宋宝为治病借钱。陶彤申请理由不能成立，陶彤未尽举证义务，一、二审法院依法查明本案事实，适用法律正确，应驳回陶彤再审申请。本院经审查认为，本案系因宋宝在与陶彤夫妻关系存续期间以个人名义向宋芹借款而产生，宋宝为宋芹出具了借条，宋芹亦将280000元借款转入宋宝银行账户，虽然陶彤认为借款来源及方式不符合常理，但不足以否认宋宝与宋芹之间民间借贷关系的成立。宋宝在借款前，已身患肝转移癌等恶性肿瘤并持续求医，借款后亦未停止治疗，按照常理，需要高额费用，从其与陶彤的聊天记录可见，其多次要求卖房治病，可以印证其存在治疗费用不足的实际情况，陶彤作为配偶未进行陪护，也未提供相关证据证实支付了治疗费用，故宋芹主张宋宝借款用于患病期间生活、治疗并不违反常理，不能认定宋宝的借款明显超出日常生活需要；一、二审判决认定上述宋宝的借款为夫妻共同债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”规定，并无不当。综上，陶彤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，其再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陶彤的再审申请。审 判 长  刘 岩审 判 员  薛 淼审 判 员  刘 忠二〇二〇年十一月十九日法官助理  卢彦伊书 记 员  赵志慧