湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初1391号 原告：钟太宝，男。 委托诉讼代理人：陈文秀，湖南莽源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟太红。 被告：钟四敏，男。 原告钟太宝与被告钟四敏排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟太宝的委托诉讼代理人陈文秀，被告钟四敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟太宝向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即搬离宏基大厦1002号、1003号、1004号、1005号、1006号、1007号、903号、1203号房屋，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除妨害；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年3月原告依法取得了宏基大厦1002号、1003号、1004号、1005号、1006号、1007号、903号、1203号房屋所有权，并登记办理了不动产权证书。2018年11月被告强行装修以上房屋，并将部分房屋发批出租，经多次交涉，被告仍继续霸占房屋拒不返还原告财产。2019年9月被告以宏基大厦上述房屋系其出资购买为由起诉到人民法院，请求人民法院撤销原告合法取得的湘(2018)宜章县不动产权第0000601号、0000600号、0000599号、0000598号、0000597号、0000596号、0000595号、0000594号不动产登记，人民法院依法驳回了被告的诉讼请求。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《物权法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令被告立即搬离宏基大厦前述房屋，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除妨害。 被告钟四敏辩称：2012年宜章县宏达房地产开发有限公司宏基大厦项目部负责人李佑清及合伙人高回军，因建设资金紧张向答辩人钟四敏及其胞弟钟华敏借款280余万元，用于项目建设，该借款以银行转账方式借给李佑清、高回军后，到2013年8月份以无力偿还为由，召集了答辩人及其他主要债权人谷志锋、欧次月等人，就债权抵偿购买住房之事在宏基大厦601室协商，与负责人李佑清、高回军达成债权购房意见，将借款转为购房款，于2013年8月15日答辩人钟四敏以债权抵偿方式将购房款2483950元，全部支付给李佑清、高回军，并依法签订《商品房预购合同》，购买宏基大厦10楼的1002、1003、1004、1005、1006、1007六套住房面积755㎡。同样钟华敏以债权抵偿方式将购房782400元全部付清李佑清、高回军，同时签订《商品房预购合同》，购买903、1203号住房，宏基大厦项目部出具收据。之后，答辩人对八套住房进行了更换门锁、安装防盗网等有效管理措施，并装修入住至今。综上所述，答辩人认为宜章县宏达房地产开发有限公司项目负责人李佑清、高回军与答辩人以借款购房的行为及签订的《商品房预购合同》合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月14日，案外人钟太红、李佑清双方签订《土地置换房屋建设工程开发协议书》，约定钟太红将坐落在宜章县玉溪镇南门村9组龙隐小区旁边高压线下面的整块土地约1700平方米（宏基大厦建设项目中的一部分土地）交给李佑清进行建设开发。2011年4月26日，李佑清与宜章县宏达房地产开发有限公司签订《合作开发协议》（名为合作实为借用资质），李佑清、高回军合伙借用宜章县宏达房地产开发有限公司的资质开发建设宏基大厦项目。二人为了开发该项目需要，刻制了“宜章县宏达房地产开发有限公司宏基大厦项目部”印章，该项目印章一直由案外人李佑清、高回军持有。李佑清、高回军因宏基大厦建设资金周转分别于2012年2月10日、4月9日、11月26日向被告钟四敏借款100万元、120万元、60万元，共计280万元。因李佑清、高回军无法偿还被告钟四敏到期借款本息，经双方协商，李佑清、高回军同意卖房抵债。2013年8月15日，李佑清、高回军以宜章县宏达房地产开发有限公司宏基大厦项目部的名义与被告钟四敏及其兄弟钟华敏分别签订了《商品房预购合同》，双方约定的房屋为宏基大厦：第10层一层（即本案中的1002、1003、1004、1005、1006、1007号房），面积755㎡，单价3290元/㎡，房价款2483950元；第九层903号和第十二层1203号房（该两套房屋为钟华敏购买），面积分别为120㎡，单价3290元/㎡，房价款782400元。合同签订当日，李佑清、高回军将被告钟四敏借款本息全部转为购房款，并由高回军向被告钟四敏及钟华敏出具了购房款收据，购房款总金额为3266350元，收据上加盖了“宜章县宏达房地产开发有限公司宏基大厦项目部”印章。之后被告钟四敏对上述8套房屋进行了装修，并占有使用该房至今。 另查明，李佑清在未完全取得报建手续的情况下，于2012年8月将宏基大厦建成。2013年1月，宏基大厦项目以宜章县宏达房地产开发有限公司的名义取得“建设用地规划许可证”和“国有土地使用证”。2017年8月1日，李佑清向钟太红出具欠条，以钟太红垫资办理宏基大厦相关证件为由确认欠付钟太红资金275万元。次日，宏基大厦项目办理了房产总证。2017年9月27日，钟太红与李佑清及高回军约定，李佑清、高回军原应补偿给钟太红的房屋及钟太红的垫资款以宏基大厦27套房产予以补偿。当日，以宜章县宏达房地产开发有限公司为出卖人，原告钟太宝为买受人签订了《宜章县商品房买卖合同》，李佑清、高回军将补给钟太红的27套房产以原告钟太宝的名义买受。2018年3月29日，该27套房产办理了不动产权证，房屋权利人登记在原告钟太宝名下。原告钟太宝名下的27套房屋包括李佑清、高回军抵债卖给被告钟四敏及钟华敏的8套房屋在内。2019年12月4日，原告钟太宝向宏基大厦物业管理处提交《关于关闭拆除宏基大厦非法侵占房屋水电的报告》，以被告钟四敏强占其房屋，侵犯其合法权益为由，请求物业关闭、拆除入户水电，双方为此引发纠纷诉至本院。 再查明，原告钟太宝与钟太红系兄弟关系。本院（2019）湘1022民初1495号民事判决书查明事实部分中，钟太红已确认原告钟太宝系代其持有27套房屋。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”；第一百一十九条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。本案中，原告钟太宝对涉案房屋虽然办理了产权登记，取得了房屋所有权证，但原告钟太宝未支付房屋对价，也未实际占有涉案房屋，且原告钟太宝也非涉案房屋实际上的权利人。被告钟四敏及钟华敏对涉案房屋在原告钟太宝办理产权登记时数年之前，以物抵债的方式与案外人李佑清、高回军签订了《商品房预购合同》，被告钟四敏将借款转为购房款，案外人李佑清、高回军出具了购房款收条，被告钟四敏及钟华敏实际占有涉案房屋。案外人李佑清、高回军及宜章县宏达房地产开发有限公司与钟太红明知涉案房屋已抵债出卖给被告钟四敏及钟华敏，购房合同未被依法解除或者确认无效的情况下，仍然将该房屋产权登记在原告钟太宝名下，涉案房屋权属存在争议。原告钟太宝仅以涉案房屋产权登记其名下为由主张被告钟四敏侵犯其合法权益，证据不足，理由不充分，其要求排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告钟太宝的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告钟太宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  薛革平 人民陪审员  李四梅 人民陪审员  樊友海 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  曹启婷 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。