北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初93号原告：李某1，女，1960年2月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：李某2，女，1954年4月12日出生，汉族，北京五中分校退休职工，住北京市昌平区。被告：李某3，女，1956年2月2日出生，汉族，北京市交通委路政局退休职工，住北京市西城区。被告：李某4，女，1957年9月26日出生，汉族，北京第三工具厂退休职工，住北京市西城区。被告：李某5，男，1963年6月23日出生，汉族，北京宝庆缘商贸有限公司负责人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王长江，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者。被告：张某，女，1964年10月1日出生，汉族，朝阳区安贞二小教师，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘学永，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安琪，北京华标律师事务所实习律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、张某分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人倪海涛，被告李某2、李某3、李某4、被告李某5的委托诉讼代理人王长江、被告张某的委托诉讼代理人刘学永、刘安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决李某1、李某2、李某3、李某4、李某5共同继承丰台区南苑乡分中寺村292号院（以下简称292号院）属于胡玉珍部分的拆迁款2353962元（2786853元-975000元+160000元-267891元+6500元*100平方米=2353962元），每人各继承470792.40元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：李强与胡玉珍共育有五位子女，分别为：李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。李强于1986年3月去世，胡玉珍于2016年11月25日去世。1995年春，经胡玉珍申请，由李某2、李某3、李某1共同出资出力建成北京市丰台区分中寺292号院房屋。产权登记在胡玉珍名下。1999年上述房产拆迁，胡玉珍委托李某5办理拆迁手续和领取拆迁款267891.25元。2014年8月24日，李某5瞒着李某1、李某2、李某3、李某4和北京嘉富龙房地产开发有限公司签署了二次腾退补偿协议书，获得拆迁款2786853元，安置房150平方米。扣除支付上述安置房屋款975000元以及1999年已领取的拆迁款267891.25元，剩余款项被李某5分两次领取并占为己有。关于补偿事宜，李某5一直未告知详情，严重侵害了所有继承人的合法权益。原告无奈，故诉至法院。被告李某2、李某3辩称，同意李某1的诉讼请求。被告李某4辩称，去除李某5夫妇部分，胡玉珍的遗产部分同意依法进行继承分割。被告李某5辩称，原告所述标的不属于遗产范围，涉案拆迁房屋产权人和宅基地使用权人均是李某5，前述财产不是胡玉珍死亡时的合法财产。分中寺拆迁办法和细则有约定，产权及宅基地使用权登记在李某5名下，原告主张的产权人和我们调取的证据确认的所有权人不一致，原告应该先行通过所有权确认诉讼确定产权的归属。胡玉珍在2014年健在，对涉案院落产权人的确认是同意的，因此，2014年拆迁利益不属于胡玉珍去世时的合法财产。同时，本案也不可以在继承中处理分家析产，根据北京高院规定，涉案财产与案外人存在产权争议，应先行确认产权归属。因此，应驳回原告诉讼请求。被告张某辩称，同意李某5的答辩意见，本案宅基地使用权确认为李某5。本案所呈现的法律事实系土地使用权纠纷，应按土地管理法的规定处理。本院经审理认定事实如下：李强与胡玉珍共育有五位子女，分别为：李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。李强于1986年3月去世，胡玉珍于2016年11月25日去世。1995年，胡玉珍向北京市丰台区南苑乡人民政府提交《翻建房屋申请表》申请翻建房屋五间，并获得南苑乡分中寺村公所审批通过。1999年，分中寺家世界购物广场项目拆迁安置方案启动。胡玉珍于同年6月10日向分中寺拆迁办出具《委托书》，载明：“分钟（中）寺拆迁办，兹委托我儿子李某5与分钟寺拆迁办协商处理我的房产（分钟寺六队）的拆迁、补助等有关事宜。”同年6月16日，李某5（乙方、被拆迁人）与分中寺村委会、分中寺农工商联合公司（甲方、拆迁人）签订《分中寺村家世界项目拆迁搬家协议书》，大致内容为：“甲方拆除乙方正式房屋5间，建筑面积65.55平方米，以及院内附属物；三，费用项目及金额包括：1.拆除房屋作价补偿费38932.50元；2.拆迁安置补偿费157320元；3.异地安置补助费10000元；4.自行搬家补助费1311元；5.自行搬家误工补助费327.25元；经双方相互结算后，甲方实际应付给乙方267891.25元”。2014年8月24日，李某5（乙方、被腾退人）与北京嘉富龙房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会（甲方、腾退人）签订《腾退补偿协议书》（定向安置方式），载明：“乙方被腾退的宅基地位于分中寺292号，宅基地面积181.28平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积65.55平方米。应安置人口3人，分别为：李某5、张某、胡玉珍。宅基地区位补偿总价为1994080元，被腾退房屋重置成新价38933元。甲方支付乙方腾退补助费及奖励费共计753840元，其中包括：……，综合补助费271920元；提前搬家奖10000元；工程配合奖200000元；提前签约奖271920元。腾退补偿款包括宅基地区位补偿款、房屋重置成新价、装饰及附属物补偿价和腾退补助费及奖励费，甲方应支付乙方腾退总金额为2786853元。根据本协议第二条认定情况，乙方可享受安置的人口为3人，乙方可享受的安置房建筑面积共150平方米，按照建筑面积计算，安置房单价为6500元/平方米，乙方需支付的安置房购房款为975000元。乙方同意甲方将应支付的腾退补偿款直接抵扣定向安置房购房款。抵扣购房款后，双方应按以下方式结算：在乙方按期将所有房屋交给甲方并验收合格配合拆除后7日内，甲方将余款1811853元以银行存折的方式发给乙方。同日，双方又签订《腾退补偿补充协议书》。因1999年获得补偿款267891元，2014年二次拆迁补助抵扣完150平方米房屋安置面积后剩余1811853元，同时对安置房差价补贴160000元。经核减后，甲方本次腾退支付补偿款为1703962元。2015年11月8日，甲、乙双方再次签订《腾退补偿协议书补充协议二》，约定自本补充协议签订并乙方向甲方提交该房屋全部资料，经甲方审核并审计完成后7个工作日内，甲方向乙方支付511189元；剩余补偿款1192773元甲方于2016年6月30日前支付乙方。补偿协议签订后，李某5领取了上述1703962元。各方一致确认案涉两次腾退补偿均系针对1999年292号院拆迁所得，1703962元现在李某5、张某处保管。庭审中，李某5表示1703962元其中的55万元给了胡玉珍做理财，庭审结束后，李某5提交北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初9096号民事判决书、照片、赡养纠纷诉讼开支票据及丧葬费票据，称为胡玉珍支付开支55万元。另查，北京市丰台区南苑乡分中寺村村民村委会于2014年8月24日出具《宅基地确认证明》，载明：产权人李某5所有的宅基地位于分中寺村292号，为老宅基地，现认定宅基地181.28平方米。2016年12月23日，北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会再次出具《房产证明》，大致内容为：“胡玉珍为该村村民，现住在丰台区分中寺**。1995年经村委会批准宅基地一处，……。房屋已腾退，待安置。”再查，2013年8月，在北京市昌平区人民法院受理的胡玉珍起诉李某2、于志刚所有权确认纠纷一案审理过程中，北京市昌平区人民法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对胡玉珍的民事行为进行鉴定，载明：“被鉴定人胡玉珍诊断为脑血管病所致精神障碍。在本案中评定为无民事行为能力。”故北京市昌平区人民法院驳回胡玉珍的起诉。庭审中，李某2向本院提交建房收据以及相关流水账，用于证明1995年李某2、李某1、李某3对建造房屋出钱出力。李某5、张某认为该房屋建设系其夫妻行为。各方均认可1999年领取的拆迁款267891.25元在胡玉珍的主持下，拆迁款归李某5所有，由李某5分别给予李某1、李某2、李某3、李某4拆迁款各3万元。本院认为，家庭成员中的共有财产混合在一起时，应先将遗产从共有财产中析出，再由继承人继承遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，争议焦点为292号院房屋宅基地使用权人、房屋所有权人以及被腾退人系胡玉珍还是李某5。首先，依据《翻建房屋申请表》、《房产证明》以及李某5签署的《委托书》显示，涉案292号院系胡玉珍通过合法程序申请而来，并经北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会予以确认，在1999年拆迁时胡玉珍委托李某5处理其房产的拆迁事宜；其次，1999年补偿的267891.25元系在胡玉珍的主持下，在全家进行了分配；再次，2014年进行的拆迁补偿系对1999年拆迁的同一标的物的二次补偿，不应以《腾退补偿协议书》由李某5签署即改变房产所有权的性质；第四，胡玉珍已于2013年被确定为无民事行为能力人，李某5、张某称在2014年村委会认定其为房屋产权人、被腾退人时，胡玉珍表示认可的意见，本院无法采信。综上，本院认定北京市丰台区南苑乡分中寺村292号院系胡玉珍1995年申请翻建而来，故针对292号院的所有拆迁补偿款，扣除按户计算的提前搬家奖5000元及工程配合奖10万元，其余部分均归胡玉珍所有。因李某5、张某、胡玉珍作为被安置人，无差别地享有每人50平方米优惠购房指标，购买安置房屋所支付的购房款亦应由李某5、张某、胡玉珍平均负担，故胡玉珍购买安置房的房款325000元已从总拆迁款中扣除，剩余部分2248962元系归胡玉珍所有。自2015年11月李某5领取部分款项后直至2016年11月25日胡玉珍去世，考虑到胡玉珍去世前身患多种疾病，由李某5、张某负责照料，本院酌定20万元作为胡玉珍日常生活、看病支出，确定2048962元系胡玉珍遗产，由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5继承。胡玉珍的继承人在其生前不同阶段，以不同的方式均尽到了赡养义务，本院在遗产分割时，综合考虑胡玉珍生前生活情况及各继承人所尽赡养义务等情况对遗产分割进行酌定。故对原告要求对292号拆迁款中属于胡玉珍遗产部分要求继承的诉讼请求，本院予以支持，数额由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市丰台区分钟寺292号院拆迁补偿款归李某5、张某所有；李某5、张某于本判决生效后十日内给付李某1、李某2、李某3、李某4拆迁补偿折价款各38万元；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25632元，由原告李某1负担4908元（已交纳）；由被告李某2、李某3、李某4各负担4908元，由被告李某5、张某负担6000元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 媛二〇二〇年十一月五日书记员 谢家文