wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
泉州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽05刑申149号 施巧玲： 你因许金铁等人犯敲诈勒索罪一案，对福建省晋江市人民法院作出的（2019）闽0582刑初1444号刑事判决和本院作出的（2020）闽05刑终95号刑事裁定不服。以本案起因是土地征收违法且许金铁等人未得到补偿所致，许金铁等人在合法维权过程采用手段比较过激，认定许金铁等人构成恶势力敲诈勒索犯罪错误，他们主观上没有非法占有目的，客观上没有使用威胁或要挟手段，不构成犯罪，请求再审撤销原裁判，改判许金铁无罪等为由向本院提出申诉。 本院经审查后认为，原审认定许金铁等人犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。现针对你提出的申诉意见，答复如下： 经查，原审认定许金铁与许国文、许金慰、许新强、许成培、许松柏、许建议等人因征地问题以维权为名采取将车辆停在工地大门、站在施工车辆前、辱骂驾驶人员、破坏围墙等手段多次阻挠晋江市食品产业园及附近土地上相关企业的施工，并要求相关企业给予赔偿否则将继续阻挠，后相关企业迫于要挟而给予钱款的事实，有在案被害单位方陈述,证人许某1、林某、许某2、许某3、李某、许某4等人证言、向福建晋江经济开发区管理委员会调取的《企业地块交付建设说明》、企业用地红线图、《晋江市经济开发区领导组办公室关于蜡笔小新、盼盼等45宗项目用地的请示》、《晋江市经济开发区领导组办公室关于新丝路服装制造城有限公司项目用地相关事宜的请示》、《建设工程施工合同》、向晋江市永和镇政府调取的《晋江市食品产业园永和项目征收英墩20队（20组、30组、31组）土地征用偿款确认表（20队）》等证据证实，且许国文、许金慰、许新强、许金铁、许成培、许松柏、许建议对多次阻挠工地施工，与相关企业协商并收取补偿款的事实亦有供认在案，足以认定。本案相关企业均已依法取得建设用地的规划、审批手续，许金铁与许国文等人即使认为征地行为存在违法，亦应通过合法途径解决征地纠纷,而不是反而以征地问题未得到妥善处理为由多次阻挠相关企业的正常建设施工，并索要超出合理补偿范围的钱款，迫使相关企业给付钱款，其行为符合敲诈勒索罪的主、客观特征,均已构成敲诈勒索罪。你在申诉审查期间提供的相关证据,不足以否定本案的事实。你提出要求再审改判许金铁无罪等申诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形，原裁判应予维持。 特此通知 二〇二〇年十一月二十四日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1663号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：天津鸿立东方体育发展有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园塘黄路13829号。法定代表人：张杰，董事长。委托诉讼代理人：曹梦楠，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：郝博文，国浩律师（天津）事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园塘黄路13829号。法定代表人：陈雨涛，董事长。委托诉讼代理人：曹梦楠，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：郝博文，国浩律师（天津）事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：贾树超，男，1966年5月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李俊，北京元合（天津）律师事务所律师。再审申请人天津鸿立东方体育发展有限公司（以下简称鸿立公司）、天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司（以下简称鸿铭公司）因与被申请人贾树超服务合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿立公司、鸿铭公司申请再审称，（一）鸿立公司与鸿铭公司财产独立，鸿铭公司不应对鸿立公司的债务承担连带责任；（二）鸿立公司依约履行了服务合同义务，贾树超享受了使用场地设施、商品服务优先优惠等会员待遇，全额返还会费显失公平；（三）按照双方订立的《会员入会协议书》《普通会员章程》，贾树超应当交纳会籍年度管理费。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。贾树超提交意见称，案涉球场未经审批已被拆除，双方订立服务合同的目的无法实现，鸿立公司构成根本违约。鸿立公司、鸿铭公司不能证明财产独立，应连带返还会费，无权收取会籍年度管理费。本院经审查认为，（一）鸿立公司成立于2009年6月，鸿铭公司系唯一股东。鸿立公司提交的证据不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，原判决认定鸿铭公司对鸿立公司债务承担连带责任，并无不当。（二）经主管部门行政处罚及生效行政裁定确认，鸿立公司未经批准占用土地、建设高尔夫球场，应当退还土地并拆除其上新建的建筑物和其他设施。鸿立公司明知案涉场地存在前述违法情形，不按照规定实施整改，反而招徕会员并订立《会员入会协议书》，擅自开展经营活动。双方订立服务合同的目的已确定无法实现。原判决支持贾树超提出的解除《会员入会协议书》并返还会费的主张，不予支持鸿立公司关于会籍年度管理费的主张，均无不妥。综上，鸿立公司、鸿铭公司主张的再审事由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津鸿立东方体育发展有限公司、天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 杨立峰审判员 刘云龙二〇二〇年十一月九日书记员 李阿侠
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初11915号原告：孙某。法定代理人庞某。被告：天津市新芽教育信息咨询有限公司，住所地天津市河西区乐园道9号彩悦城阳光乐园购物中心2层2C02号。统一社会信用代码91120103MA06M1AL0W法定代表人：陈维，该公司总经理。原告孙某与被告天津市新芽教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的法定代理人庞某到庭参加了诉讼。被告天津市新芽教育信息咨询有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的课程销售协议；2.请求判令被告返还原告12912元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月30日，原、被告签订课程销售协议，原告购买96节课，支付15300元，目前剩余81节课。被告在2020年7月复课以来以各种理由推托原告的约课需求，无故停课，最近一次未说明任何原因通知停课一周且至今未通知开课时间。原告2019年6月30日试听缴费时被告所提供的课程为每周约90次课，自2020年7月至今仅提供1055个上课位置，导致会员约课困难，且多次无故停课至今。为维护自身合法权益，原告起诉来院。原告就其主张提交下列证据：1.课程销售协议；2.上课须知；3.收据；4.微信截图，证明停课情况。被告天津市新芽教育信息咨询有限公司未出庭答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论的权利。本院对当事人提交的证据，认证意见如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2019年6月30日，原告与被告签订了《课程销售协议》，约定被告为家长及其幼儿提供早期教育咨询服务，节数96节，课程起始时间自2019年6月30日至2021年3月1日止，总价款15300元，协议约定，所报课程自第一次正式课程之日起20个月内有效。原告支付15300元，被告出具收据。协议签订后，原告共上了15次课，被告自2020年8月始就停止营业至今。本院认为，原、被告签订的《课程销售协议》，系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同，该合同签订后，双方应按照合同约定全面履行义务。被告在协议签订后延迟履行提供教育培训的义务，且目前并未有继续履行合同的能力，致使合同目的无法实现，构成了根本违约，因此对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。现原告已上了15次课，尚余81次课未上，被告应退还原告剩余课时费用，即15300÷96×81=12909.38元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告孙某与被告天津市新芽教育信息咨询有限公司于2019年6月30日签订的《课程销售协议》；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市新芽教育信息咨询有限公司返还原告孙某课程费12909.38元；三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，减半收取61.50元，由被告天津市新芽教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇二〇年十一月十九日书记员 周筱雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5609号 原告：南充美兴小额贷款有限责任公司遂宁分公司，统一社会信用代码：91510000345677957Q，住所地四川省遂宁市滨江路**。 法定代表人：杨涛，系公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊佳，四川辽源律师事务所律师（已到庭） 被告：高良华，男，汉族，1973年11月24日出生，住四川省遂宁市船山区。（未到庭） 被告：段建琼，女，汉族，1985年5月7日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告南充美兴小额贷款有限责任公司遂宁分公司（以下简称美兴公司）与被告高良华、段建琼小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告美兴公司的特别授权委托诉讼代理人熊佳到庭参加诉讼，被告高良华、被告段建琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告美兴公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的借款合同；2.判令二被告向原告偿还借款本金33333.10元及第8期利息632.2元，合计33965.3元；3.判令二被告从2020年1月8日起以本金33333.10元为基数按年利率24%支付违约金及利息至本息还清之日止；4.本案的诉讼费用由二被告共同承担。诉讼过程中，原告美兴公司撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2019年5月7日，原告与二被告签订了《借款合同》《贷款分期还款时间表》《送达地址确认书》等，双方就借款金额、利息等事项达成一致。原告依约提供了借款，二被告在偿还了前7期本息后，拒不履行还款义务。 被告高良华、段建琼未予答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，被告高良华、段建琼作为借款人（甲方）与原告美兴公司作为贷款人（乙方）签订了《借款合同》（合同编号：2019年第LD1912700104）。合同约定借款用途为营运资本，借款金额为80000元；借款利息按月收取，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，被告应按约定的金额和时间分期向原告偿还本息；借款期限12期，从2019年5月7日开始至2020年5月6日止；被告同意负担咨询借款事项产生的咨询服务费用640元，该费用由被告自愿申请并授权原告在发放贷款时一次性向被告收取或直接从应发放的贷款款项中扣除、扣减；如被告未按上述时间和金额及时、足额还款，视为逾期违约；任何一方未履行本合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；如被告逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向原告支付逾期违约金，被告支付逾期违约金后，还应当按借款合同约定向原告偿还借款本金及利息。同日，双方签订《贷款分期还款时间表》，明确还款方式为等额本金，每期偿还本金6666.7元（第12期偿还本金6666.3元），每期偿还贷款本息。原告当日扣除了咨询费640元后，向高良华的银行账户支付了出借款79360元。原告自认二被告偿还了前七期贷款本息，此后的款项二被告未向原告给付。 本院认为，原告与二被告签订的《借款合同》《还款时间表》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，合同双方当事人应严格履行各自义务。合同签订后，原告依约发放了借款，二被告未按合同约定按时足额归还贷款本息，应当承担违约责任。故原告要求二被告偿还尚欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告认可二被告偿还了前七期借款本息，根据《贷款分期还款时间表》，合计偿还借款本金46666.9元。对于原告扣除的咨询服务费640元，不应计算进入被告的借款本金，借款本金应以借款人实际收到的款项为准，因此，本案中二被告实际到账的借款本金为79360元，扣减已偿还的借款本金，尚欠借款本金应为32693.1元。对于原告主张的第八期利息632.2元，未违反法律规定及合同约定，本院亦予支持。对第八期之后的利息及违约金，依法按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高良华、段建琼于本判决生效后十日内向原告南充美兴小额贷款有限责任公司遂宁分公司偿还尚欠借款本金32693.1元，第8期利息632.2元及逾期利息、违约金，逾期利息和违约金的计算方法为：以本金32693.1元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2020年1月8日起计算至至本判决确定的给付之日止。如未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息、违约金计算至本金付清之日止。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计325元，由原告南充美兴小额贷款有限责任公司遂宁分公司负担25元，被告高良华、段建琼负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十一月六日 书记员  李文婷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初22189号原告：陆树青，男，1975年4月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：郝勇，北京恒都(上海)律师事务所律师。被告：青浦区朱家角镇王金村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：金银辉，主任。委托诉讼代理人：袁阿根，上海市珠玑律师事务所律师。原告陆树青与被告青浦区朱家角镇王金村村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，原告陆树青于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆树青提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告陆树青撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告陆树青负担。审 判 员 鲁维新二〇二〇年十一月二十七日法官助理 胡曙光书 记 员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21548号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈珂，男，1975年5月25日出生，汉族，住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告陈珂信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈珂经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年9月14日的本金人民币17,394.47元、利息人民币1,674.57元、分期付款手续费人民币1,143.53元、逾期还款违约金人民币5,462.03元，同时承担自2020年9月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年2月21日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。陈珂未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年2月21日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年9月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币17,394.47元、利息人民币1,674.57元、分期付款手续费人民币1,143.53元、逾期还款违约金人民币5,462.03元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈珂于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币17,394.47元；二、被告陈珂于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年9月14日的利息人民币1,674.57元、分期付款手续费人民币1,143.53元、逾期还款违约金人民币5,462.03元；三、被告陈珂于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币441.87元，因本案适用简易程序减半收取计人民币220.94元，由被告陈珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初7676号 原告：赵美艳，女，1969年11月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘备战，石家庄裕华雍和法律服务所法律工作者。 被告：河北塔坛投资股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥**塔谈大街**。 法定代表人：吕文合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕新进，男，该公司员工。 原告赵美艳与被告河北塔坛投资股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵美艳，被告河北塔坛投资股份有限公司之委托诉讼代理人吕新进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2019年4月11日，被告向原告出具借据两张，借款金额分别为10万元、4万元，借款利率均为年利率12%，借期均为1年。同日，被告向原告出具欠条一张，金额为16800元。 原告称，其于2017年4月10日银行取现5万元、5万元，又从家中拿了2万元现金，共计12万元现金，在被告公司二楼财务室给的被告公司财务人员吕秀茹，后收到被告出具的12万元借据，借期一年，年利率12%；2018年到期，上述借款产生利息14400元，双方约定冲抵为本金，又给付被告现金5600元，后收到被告出具的14万元的借据；2019年借款到期，未收到利息，收到被告出具的16800元欠条及借据两张（10万、4万）。现原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款14万元和利息16800元以及自2019年4月11日至付清之日的利息，按年利率12%计算；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，借款属实,本金未偿还，出具借据后的利息也尚未支付，利息约定为年利率12%，自2020年1月1日利息调整为年息5%，并在六楼财务室门上张贴了《通知书》，通知了所有债权人，公司现在经营困难，资金紧张。 原告为了证实其主张，提交了《借据》、《欠条》、中国农业银行流水；被告为了证实其抗辩意见，提交了《通知书》的照片。 裁判理由与结果 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告为了证实其主张，提交了代表借贷合意的《借据》、《欠条》，同时，对款项来源、借款给付时间、、地点经办人以及到期更换借据等借款履行的详细情况均进行了合理陈述。被告对借款事实亦予以认可，故本院确认双方之间的借贷关系事实清楚，属于合法有效的民间借贷关系。 关于借款本金，原被告均认可原告实际支付的借款本金数额 与借据载明的数额不一致，借据是对之前借款事实的延续，视为双方在协商一致的情况下将利息计入本金并重新计入债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”之规定，原被告自愿将前期利息计入本金重新计算利息的行为并未违反法律的强制性规定，本院经审查计入本金的利息并未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍前提下确认本案所涉借款本金数额为14万元，被告应对此承担偿还义务。 关于利息，从被告出具的欠条以及本案借款事实来看，被告尚欠原告利息16800元，未超过法律规定，本院予以支持；从被告出具的借据来看，原被告之间就本案所涉借款约定的利息为年利率12%，虽然被告辩称借款利息自2020年1月1日起调整为年息5%，但合同的变更条件系经双方当事人同意，被告也并未提交证据证实双方对利率变更达成合意，被告的该辩解意见，本院不予采信。现原告主张按年利率12%计算自2019年4月11日起至付清之日止的利息，未超过法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九规定，判决如下： 一、被告河北塔坛投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵美艳借款本金14万元及利息（以本金14万元为基数，自2019年4月11日起至付清之日止，按年利率12%计算）； 二、被告河北塔坛投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵美艳利息16800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3884元，减半收取1942元，由被告河北塔坛投资股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王素青 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王天文
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5517号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：万垒，女，1978年2月8日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：秦志军，男，1977年2月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。 原告兴业消费金融股份公司与被告万垒、秦志军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 黄细芬 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2460号之一 申请执行人廖子华，男，1953年8月4日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人张增妮，女，1971年1月1日出生，汉族，住南宁市。 被执行人马全灵，男，1971年8月1日出生，壮族，住南宁市。 本院在执行廖子华与马全灵、张增妮民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人马全灵、张增妮的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、证券信息、金融理财、住房公积金等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为308291元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 健 二〇二〇年十一月十三日 书记员 林春铧
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3043号 申请执行人何桂莲，女，汉族，1970年09月14日出生，户籍地址广东省开平市。 被执行人张建武，男，汉族，1979年11月04日出生，户籍地址湖北省孝感市孝昌县。 关于申请执行人何桂莲与被执行人张建武责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0310刑初435号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月10日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失2430元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证，发现被执行人名下没有可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  丘爱琳
河北省临漳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0423刑初135号 公诉机关河北省临漳县人民检察院。 被告人吕某某，男，汉族，1981年3月26日出生，临漳县人，农民，小学文化。因犯抢劫罪于2003年3月10日被判处有期徒刑11年，剥夺政治权利3年，并处罚金2000元。因犯故意伤害罪于2011年8月12日被判处有期徒刑2年。因犯寻衅滋事罪于2015年11月2日被判处有期徒刑10个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月29日被宣布刑事拘留，因疫情未能入所，于2020年8月30日被指定居所监视居住，2020年8月31日被刑事拘留，9月10日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。 被告人赵某某，男，汉族，1988年10月13日出生，邯郸市邯山区人，农民，初中文化。因犯故意伤害罪于2007年6月4日被判处有期徒刑4年，2011年1月20日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年6月19日被宣布刑事拘留，2020年6月20日被指定居所监视居住，2020年6月25日被刑事拘留，7月25日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。 河北省临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2020）101号起诉书,指控被告人吕某某犯寻衅滋事罪、赵某某犯寻衅滋事罪和聚众斗殴罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，利用远程视频公开开庭审理了本案。河北省临漳县人民检察院指派检察员孙建军出庭支持公诉，被告人吕某某、赵某某在临漳县看守所远程视频室参加诉讼。现已审理终结。 河北省临漳县人民检察院指控： 一、寻衅滋事的事实 2014年6月26日20时许，被告人吕某某因其亲戚赵雷在临漳瑞丰汽贸购买汽车一辆，车辆没有临牌被交警查扣一事，便伙同被告人赵某某到临漳县迎宾馆对面，找到临漳瑞丰汽贸老板贺某等人，吕某某、赵某某持刀将贺某砍伤，逃离现场时驾车冲撞人群致申某受伤，并将张某停在路边的车辆撞坏（未做物价评估）。申某、贺某均属轻微伤。 2020年8月29日,被告人吕某某到临漳县公安局投案，如实供述该起寻衅滋事的犯罪事实。民事部分已和某处理。 二、聚众斗殴的事实 2016年6月11日15时许，吴天（已判刑）和白某（已判决）因“带车过境”发生矛盾，吴天纠集权某、乔天骄、孙永林（三人均已判刑）等人和白某纠集被告人赵某某和刘某（已判刑）等人，持砍刀、钢管在成安县，“王强超市”门口聚众斗殴，双方手持砍刀、钢管发生互殴，并开着汽车在公路上相互追逐、碰撞，致使四辆汽车损坏，交通混乱，多人受伤。其中，刘某、陈雷的损伤均属轻伤一级，被撞坏的四辆轿车的价值为24009元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有现场勘查笔录、价值鉴定报告、法医学人体损伤程度鉴定书、刑事判决书、出警证明、被害人贺某、申某等人陈述、证人张某、杨某证言、同案犯吴天、白某、刘某、权某等人供述、到案证明、抓获证明、和某协议书、户籍证明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人吕某某、赵某某持刀肆意殴打他人，逃离现场时驾车冲撞人群，致二人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人赵某某伙同多人结伙同他人殴斗，破坏公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。且属持械聚众斗殴。公诉机关指控罪名成立。被告人吕某某在刑满释放5年内，又故意犯罪，属累犯，应从重处罚。其有自首情节，认罪认罚，和被害人达成和某协议，可从轻处罚。被告人赵某某在刑满释放5年内，又故意犯罪，属累犯，应从重处罚。其认罪认罚，在犯罪中起辅助作用，属从犯，应减轻处罚。对赵某某应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二百九十二条第一款第四项、第六十七条第一款、第三款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十九条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下： 被告人吕某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年8月31日起至2021年8月29日止）。 被告人赵某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年十个月，决定执行有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年6月25日起至2023年12月21日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李海霞 人民陪审员  贾东芳 人民陪审员  刘利霞 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  贾盈盈
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0182民初2584号原告：孙伟国，男，1975年3月1日出生，现住榆树市城郊街三委副组。被告：榆树凯购城房地产开发有限公司，法定代表人：李波，系公司经理。地址：榆树市向阳路西段。原告孙伟国与被告榆树凯购城房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月10日立案。原告孙伟国于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙伟国自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙伟国撤诉。案件受理费10.00元，由孙伟国负担。审 判 员  赵士杰人民陪审员  王立朋人民陪审员  崔彦荣二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王嘉男
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民辖终31号上诉人（一审被告）：北京申安投资集团有限公司，统一社会信用代码91110000755274376A，住所地：北京市大兴区榆垡镇工业区榆顺路7号。法定代表人：庄申安，系该公司执行董事。被上诉人（一审原告）：中资天和建设投资有限公司，统一社会信用代码：91522600347136820F，住所地：贵州省凯里市苗侗风情园B21栋。法定代表人：喻莉萍，系该公司执行董事。原审被告：江西申安亚明光电科技有限公司，统一社会信用代码91360124578752305Y，住所地：江西省南昌市进贤县特色产业基地内。法定代表人：庄守洋，系该公司总经理。原审被告：上海仪电（集团）有限公司，统一社会信用代码91310000132228728T，住所地：上海市徐汇区田林路168号。法定代表人：吴建雄，系该公司董事长。原审被告：山东亚明照明科技有限公司，统一社会信用代码，913714245552348989，住所地：山东省临邑经济开发区段南侧（华兴路南首东侧）。法定代表人：庄申刚，系该公司经理。原审被告：凯里市海峰市政建设投资有限公司，统一社会信用代码9152260108065189X2，住所地：贵州省凯里市凯运大道市政综合楼。法定代表人：潘兴灵，系该公司董事长。上诉人北京申安投资集团有限公司因与被上诉人中资天和建设投资有限公司、原审被告江西申安亚明光电科技有限公司、上海仪电（集团）有限公司、山东亚明照明科技有限公司、凯里市海峰市政建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称黔东南州中院）（2020）黔26民初53号民事裁定，向本院提起上诉。北京申安投资集团有限公司上诉称，上诉人收到被上诉人的起诉材料后，即向原审法院提出司法管辖和级别管辖异议，原审法院以上诉人的异议超过答辩期为由,以（2020）黔26民初53号通知书的形式对上诉人的异议不再予以审查。上诉人再次提出异议时，原审法院却裁定驳回上诉人的异议。原审法院对同一事实出具两个形式不同、理由不同的决定书和裁定书，属于“一事再理”的范围，程序严重违法。原审对三个不同的合同一并立案审理违法，被上诉人与江西申安公司签订三份内容、标的、处理争议方式各不相同的合同，是各自独立民事法律行为，应当分别立案，可以合并审理，而不能一并立案进行审理。《工程结算确认书》只是双方对工程价格的确认，没有其他意思表示，双方之间没有设立或者变更权利义务关系，没有对争议的解决方式进行变更的意思表示。双方之间的结算行为，并非合同行为，其中并没有双方关于争议解决方式的意思表示。原审法院根据双方之间的结算行为径行认定双方变更了此前的管辖约定，没有事实和法律依据。合同关于仲裁管辖的约定合法有效。在涉案当事人对仲裁条款并没有依法提出异议的情况下，原审法院否定双方选定的仲裁管辖，不仅违反了法律规定，也侵害了当事人的合法权益。原审法院在没有进行开庭审理的情况下，以裁定方式确定实体权利义务违法，请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。本院经审查认为，黔东南州中院于2020年8月13日通过邮政EMS邮寄向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关诉讼文书，已分别于2020年8月16日、17日、18日送达到山东亚明照明科技有限公司、江西申安亚明光电科技有限公司、上海仪电（集团）有限公司、北京申安投资集团有限公司，四被告于2020年9月11日通过邮政EMS（运单号：1146188160576）寄出一份《司法管辖及级别管辖异议申请书》提出管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。上诉人系在答辩期限届满后提出管辖权异议，属于逾期提出管辖权异议。对其提出的管辖权异议应不予审查。黔东南州中院已据此作出（2020）黔26民初53号通知，告知被告对其管辖权异议不予审查。该通知合乎法律规定并无不当。后被告再次提出管辖权异议，黔东南州中院进行审查并作出裁定，不仅与其作出的通知相悖，也没有法律依据。上诉人关于黔东南州中院同一事项重复处理的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26民初53号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘 军审判员  刘乃懿二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈国江书记员谢安柱
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1349号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙华支行，住所地齐市龙沙区龙华路**。负责人：陈祖光，该银行行长。委托诉讼代理人：李明，男，该公司员工。被告：林梅兰，女，1986年11月28日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。被告：郑彦东，男，1984年8月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。被告：林清泉，男，1964年4月5日出生，汉族，无职业，住福建省莆田市秀屿区。被告：林祥金，女，1967年8月10日出生，汉族，无职业，住福建省莆田市秀屿区。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙华支行（以下简称龙江银行龙华支行）与被告林梅兰、林祥金、郑彦东、林清泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告龙江银行龙华支行的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告郑彦东、林梅兰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告林祥金、林清泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江银行龙华支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的借款合同；2.判令被告偿还原告借款本金2,582,272.43元、利息1,246,233.57元，本息合计3,828,506.00元（截止2020年5月20日）；3.如被告不能偿还上述借款本息，请求法院拍卖借款人的抵押物，用拍卖所得价款优先偿还原告贷款本息；4.被告承担本案诉讼费及原告为实现债权发生的相关费用。事实和理由：2014年4月30日原告为被告郑彦东发放个人物业贷款2,750,000.00元，贷款期限10年，该笔贷款抵押物地址为建华区建设大街煤建二营商服3号楼1-2层3号、建华区建设街道建设委建设大街208号两处商用房，双方签订《个人贷款借款合同》《个人贷款抵押合同》并办理了抵押登记，贷款于2015年4月开始违约，原告多次电话及上门催收未果，截止2020年5月20日被告已违约61期，拖欠借款本金2,582,272.43元、利息1,246,233.57元，本息合计3,828,506.00元，违约期数61期，故原告诉至法院。林梅兰、林祥金、郑彦东、林清泉未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据一、借款人和抵押人身份证复印件**口、结婚证复印件、个人贷款借据复印件一份、个人贷款借款合同复印件一份、个人贷款解押合同复印件两份、贷款出账申请批准书复印件一份，证明原告2014年4月30日为被告郑彦东发放2,750,000.00元贷款，债权截止日为2024年4月27日；证据二房权证复印件两份、房他证复印件两份，证明抵押人林清泉为被告郑在银行进行了抵押登记；证据三、对账单复印件、期供表复印件，证明被告没有按时偿还贷款产生的利息，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，原告龙江银行龙华支行与被告郑彦东签订《个人贷款借款合同》，合同约定被告郑彦东向原告借款2,750,000.00元，贷款期限10年，自2014年4月28日起至2024年4月27日止。同时被告林清泉、林祥金与原告签订《个人贷款抵押合同》，被告林清泉以其名下的坐落于建华区建设大街煤建二营商服3号楼1-2层3号、建华区建设街道建设委建设大街208号两处商用房为上述贷款做抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，被告郑彦东未能按约定履行还款义务，截止2020年5月20日被告郑彦东尚欠借款本金2,582,272.43元、利息1,246,233.57元，本息合计3,828,506.00元。另查明，被告郑彦东与林梅兰系夫妻关系，被告林清泉与林祥金系夫妻关系。本院认为，原告龙江银行龙华支行与被告郑彦东签订的《个人贷款借款合同》合法有效，原告龙江银行龙华支行按合同约定已履行了发放借款的义务，被告应按约定还款。双方签订的《个人贷款借款合同》第25条中约定：“一旦发现第24条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，并采取以下一种或同时采取多种措施：25.1提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用”，现被告郑彦东连续多期未偿还贷款，该行为已构成违约，故应解除原、被告之间的借款合同。有关原告主张的被告偿还借款本金2,582,272.43元、利息1,246,233.57元，本息合计3,828,506.00元（截止2020年5月20日）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。上述借贷行为发生在被告郑彦东与林梅兰系夫妻关系，故被告林梅兰应对上述贷款本息承担共同还款的责任。被告林清泉、林祥金作为抵押人在《个人贷款抵押合同》中签字捺印，故原告主张的如被告不能偿还上述借款本息，请求法院拍卖或变卖被告林清泉名下的坐落于建华区建设大街煤建二营商服3号楼1-2层3号、建华区建设街道建设委建设大街208号两处商用房，并用拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙华支行与被告郑彦东签订的《个人贷款借款合同》；二、被告郑彦东、林梅兰于本判决生效后十日内偿还原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙华支行借款本金2,582,272.43元、利息1,246,233.57元，本息合计3,828,506.00元（截止2020年5月20日，此后的利息按借款合同约定的结息方式计算至借款实际还清之日止）；三、如被告郑彦东、林梅兰不能偿还上述借款本息，原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙华支行有权以被告林清泉、林祥金提供抵押的林清泉名下坐落于建华区建设大街煤建二营商服3号楼1-2层3号（房权证号：齐字第**，建筑面积159.12平方米）、建华区建设街道建设委建设大街208号（房房权证号：齐字第**，筑面积128.31平方米）两处商用房折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,428.00元，由被告郑彦东、林梅兰、林清泉、林祥金负担。公告费600.00元，由被告郑彦东、林梅兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  董丽丽人民陪审员  王 丽人民陪审员  梅志丽二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  朱 琳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初3121号 原告：尹英祥，男，1983年2月18日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：苏锦华，广西方园律师事务所律师。 被告：刘旺昌，男，1984年7月13日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告尹英祥诉被告刘旺昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告尹英祥的委托诉讼代理人苏锦华到庭参加诉讼，被告刘旺昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款14400元；2.判令被告支付借款利息（利息计算方式：以本金14400元为基数，从2019年10月14日起按月利率2%计付至实际清偿之日止)；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月被告以生活困难为由向原告借款，原告于2019年10月14日将借款14400元借给被告，被告出具了借条及收条，双方约定利息为每月3%，借期一个月，期限届满后被告并未还款。（原告在庭审中以被告已偿还部分借款为由变更第1、2项诉讼请求中的借款本金为11000元。） 被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其诉讼主张提交的证据有：1.借条、收条；2.微信聊天记录。 经审理查明：被告于2019年10月14日向原告借款14400元，并向原告出具《借条》及《收条》，承诺借款期限为2019年10月14日至11月14日，“借款期限内以本金为基础按每月3%作为利息，如到期不还逾期利息以本金为基础每月按3%计付至实际清偿日为止”。后被告通过微信向原告偿还了3400元，尚欠借款本金11000元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原、被告之间的借贷关系有借条、收条与微信聊天记录互相佐证，本院予以确认，被告未按承诺在2019年11月14日前偿还全部借款的，原告主张返还剩余未偿还的借款本金11000元本院予以支持。 借款人应当按照约定的期限返还借款，借贷双方对利息及逾期利率有约定的，从其约定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案为2020年8月20日法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修订施行前受理的一审民间借贷纠纷案件，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息，且年利率未超过24%的，应当予以支持。被告在借条中约定借款利息及逾期利息均为3%，已超过年利率24%，超出的部分应不予支持，故原告在本案中按月息2%计算本院予以支持。借款中约定的利息及借款利息均“以本金为基础”，原告主张按尚欠本金11000元为利息计算基数符合双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告刘旺昌向原告尹英祥偿还借款本金11000元； 二、被告刘旺昌向原告尹英祥支付利息，计算方式为：以11000元为基数，按年利率24%，自2019年10月14日起支付至债务清偿之日止； 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费246元，由被告刘旺昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  梁蔷华 人民陪审员  韩 利 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  蒙才良 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修订） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0102民初2863号 原告：赖波，男，1989年3月8日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：李志高，男，1982年7月15日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年5月8日 开庭时间：2020年9月21日 当事人到庭情况： 原告赖波：本人到庭。 被告李志高：本人未到庭。 原告起诉要点 诉讼请求：1.请求判令被告李志高向原告赖波归还借款18.15万元;2.本案诉讼费用由被告李志高承担。 事实与理由：原告赖波和被告李志高是朋友也是同镇老乡，被告李志高以急需资金周转为由分别于2019年5月25日借款1.32万元；2019年5月30日借款1万元；2019年6月12日借款1.3万；2019年6月17日借款0.6万；2019年6月23日借款2.58万。其中卡转0.5万，现金2.08万，合计6.8万，最后他开一台桂Ｒ×××××黑色凯美瑞以6.8万作为抵押物。2019年6月12日借款6.8万，其中卡转5万，现金1.6万合计6.8万，他开了一台白色宝马Ｘ1桂Ａ×××××过来抵押给原告赖波。以上两台车，黑色凯美瑞车主梁耀彬与白色宝马Ｘ1车主黄海艳于2019年7月份报警。南宁市青秀区长岗派出所将两台车扣回派出所。于2019年8月份归还给梁耀彬，黄海艳车主，民警叫原告赖波起诉李志高。2019年5月31日借款8.55万，开了一台桂Ａ×××××灰色奔驰Ｃ108Ｌ抵押给原告赖波；2019年6月28日，原告赖波将车停在秀厢大道恒安新城内，车不见了。后面原告赖波打电话给李志高，他说车是车主开回去的，原告赖波说报警，他当天从微信还给原告4万，灰色奔驰桂Ａ×××××还欠原告4.55万。以上借款原告赖波全部打入被告李志高账号为62×××72。被告李志高收到款后，出具借条三张，其中两张放在灰色奔驰桂Ａ×××××车里，随车不见了，还有一张在原告赖波手上。双方约定，还款期限于2019年10月1日止。借款期限届满后，原告赖波多次催促被告李志高归还借款，但是，被告李志高手机一直处于关机状态，微信不回。 被告答辩要点 被告李志高未到庭亦未作答辩。 认定事实及法律适用 经审理查明：原、被告系老乡关系。2019年5月，被告因资金周转困难急需用钱向原告提出借款，并称以其所有但实际登记在其员工名下的车辆进行借款抵押。原告通过电话与被告称的员工进行信息核实后，将抵押的车辆留下并将车辆抵押款付给被告。2019年5－6月间，被告先后将奔驰桂Ａ×××××、宝马桂Ａ×××××、迈腾桂Ａ×××××、凯美瑞桂Ｒ×××××和一辆吉利博越拿到原告处办理抵押借款，双方约定抵押借款额分别为85000元、66000元、76000元、68000元和45000元，上述抵押总价款共计340000元。原告向法庭提交转账记录显示，上述五次借款原告实际向被告支付的借款金额为182700元，每次出借款原告赖波均将被告之前尚欠借款和已还款项进行扣减后支付剩下差额借款，并明确借款后被告仅向其归还34000元，已在上述借款中扣除。庭审中原告赖波向法庭出据了被告李志高于2019年6月23日就桂Ｒ×××××凯美瑞车向原告出据的借款金额为68000元的《借条》，其余借条无法提供。 庭后原告赖波向本院证实，2020年8月，被告李志高被南宁市西乡塘高新分局传讯时其也被通知到现场问话，原、被告当场就双方之间的债权债务进行结算，确认李志高尚欠其借款金额为181500元。 本院在审理过程中依法向南宁市公安局长岗派出所调取被告李志高于2019年8月3日1时26分和13时48分二次在该所的供述，被告李志高承认已将涉案五台车辆拿到原告处抵押借款并已收到借款的事实。同时，南宁市公安局长岗派出所已于2019年9月30日将涉案的宝马桂Ａ×××××和凯美瑞桂Ｒ×××××分别退回车主黄海艳和梁耀彬。 判决理由 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告主张其与被告之间存在借款关系并提供了被告向原告出据的其中一笔借款的《借条》和出借款项的银行转款记录，虽然原告没能向法庭提交双方借款抵押的全部借条。但从被告李志高在南宁市公安局长岗派出所的问话笔录中，被告李志高承认其向原告赖波抵押借款的事实，由此看出双方对借贷是形成合意的且对抵押车辆和借款金额陈述相一致，虽然本案被告李志高因涉嫌诈骗被公安机关传讯，但目前公安机关对被告李志高的行为尚无定论，且本案无证据证明原告与被告间实施了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也没有违反法律和行政法规的强制性规定，因被告未到庭抗辩，故可以认定原、被告之间存在合法的借贷关系。关于借款本金，本案是2020年5月8日立案受理，应适用2015版《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，虽然双方约定借款抵押总额为340000元，但原告实际仅向被告支付出借金额为182700元，现原告主张被告尚欠借款金额为181500元，因被告不到庭质证，也没有提供证据证明其还款情况，故本院对原告所述借款本金为181500元的诉讼主张予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李志高偿还原告赖波借款本金181500元。 案件受理费3930元，由被告李志高负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  党建军 人民陪审员  朱 娟 人民陪审员  韦明思 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  韦琨英 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金《中华人民共和国民事诉讼法》。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1297号 申请执行人：郑高波，男，1979年3月16日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被执行人：郝广坡，男，1980年10月26日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的(2019)冀0408民初3063号民事判决书，申请执行人郑高波已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人郝广坡的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人郝广坡应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郝广坡应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郝广坡的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张广鹏
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1857号 原告：桂林银行股份有限公司贺州支行，住所地：贺州市八步区建设东路178号。 负责人：冯军，支行行长。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何蓉，广西众望律师事务所律师。 被告：彭海军，男，1985年4月27日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告桂林银行股份有限公司贺州支行（以下简称桂林银行贺州支行）与被告彭海军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，申请冻结彭海军名下的银行存款，2020年11月5日，本院依法裁定冻结彭海军名下的银行存款，保全数额以2992元为限，冻结期限一年。本案依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行贺州支行的委托诉讼代理人李祥期、何蓉到庭参加诉讼，被告彭海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金2992元，逾期还款违约金13469.61元及暂计至2020年10月18日的利息2823.06元，以上共计19284.67元，并支付逾期利息（利息计付：以2992元为基数，从2020年10月19日起按日万分之五计算至本金清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，被告向原告申办桂林银行漓江信用卡，并签名确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告根据被告的申请，向被告发放了卡号为62×××30的桂林银行漓江信用卡，信用额度为3000元。被告持有桂林银行漓江信用卡后进行持卡消费，起初还能按时偿还，后来出现逾期，经原告多次催告，被告仍然拒绝偿还。因被告逾期并停止还本付息，截止到2020年10月18日，被告拖欠本金2992元、逾期还款违约金13469.61元及利息2823.06元。原告与被告之间已形成合法有效的信用卡合同法律关系，被告未能如期清偿信用卡欠款本金、利息，其行为已构成违约。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：桂林银行漓江信用卡申请表、账户信息统计表、贷记卡对账单，被告彭海军未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和第七十条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，被告向原告申办桂林银行 -3- 漓江信用卡，根据被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××30的桂林银行漓江信用卡，信用额度为3000元。领取信用卡后被告进行持卡消费，起初能按时归还本息，但2017年1月18日之后开始出现逾期。现经原告核算，至2020年10月18日，被告已拖欠本金2992元、违约金13469.61元及利息2823.06元，原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为，被告向原告申办漓江信用卡,自愿接受并遵守信用卡章程、信用卡领用合约的各项规则,原告根据被告的申请向其发放信用卡，以上均是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告领取信用卡并持卡消费，逾期未还本金2992元，根据合同约定，应当予以归还。对原告要求被告归还本金2992元的请求，本院予以支持。被告逾期未还，构成违约,根据信用卡章程、信用卡领用合约的约定，被告还应向原告支付违约金、利息等费用，对原告要求被告支付违约金、利息的请求,本院亦予以支持,但原告的请求标准过高，本院依法予以调整，确定按2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计付，即违约金和利息两项之和以年利率15.4%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告彭海军应归还原告桂林银行股份有限公司贺州支行欠款本金2992元，及支付违约金和利息（违约金和利息计付：以2992元为基数，从逾期之日2017 -4- 年1月18日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止，违约金和利息两项之和以年利率15.4%为限）。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费256元，减半收取128元（原告已预交），保全费50元，合计178元，由被告彭海军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 敬 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  吴润芳 书 记 员  钟 洁
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1182执822号之四移送执行人：武穴市人民法院刑事审判第一庭。被执行人：戚铭言，男，1970年12月14日出生，汉族，住武穴市天宝开发区。本院在执行被执行人戚铭言非法吸收公众存款一案中，于2019年8月6日作出（2018）鄂1182执822号执行裁定书，对被执行人戚铭言拥有位于武穴市广济大道南、民主路西交汇处的香苑大厦505室商品房一套（建筑面积114.99平方米）予以查封。因被执行人戚铭言与受害人达成和解协议，以被执行人戚铭言拥有的位于武穴市广济大道南、民主路西交汇处的香苑大厦505室商品房一套销售给被害人，故应解除对该间商品房的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人戚铭言拥有的位于武穴市广济大道南、民主路西交汇处的香苑大厦505室商品房一套（建筑面积114.99平方米）的查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  金楚才二〇二〇年十一月十日书记员  赵子鉴
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初5803号 原告：袁军，男，汉族，1968年7月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓太平，四川独步律师事务所律师。 被告：邓扬帆，男，汉族，1976年6月28日出生，住四川省绵阳市游仙区。 原告袁军与被告邓扬帆劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁军及其特别授权委托诉讼代理人邓太平到庭参加诉讼。被告邓扬帆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告劳务费人民币40000.00元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年10月1日至2017年1月1日期间，原告受被告雇佣前往遂宁市安居区马家乡卫生院工程务工。2017年6月20日，经双方核对结算，被告出具《欠条》一份，确认原告务工期间劳务费合计人民币45000元，己支付人民币5000元，并约定余款人民币40000元在工程验收审计结束一月内付清。截止诉前，全部工程早己审计结算，被告仍拖欠原告劳务费人民币40000元整。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及法律之相关规定，特具状诉请贵院依法判决。 邓扬帆未作答辩。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.身份信息，证明双方主体适格；2.欠条原件，被告本人书写并签字捺印确认，证明欠款事实客观存在，被告对欠款应当予以支付，债权债务关系应受法律保护。因被告放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利，对原告提交的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年10月1日至2017年1月1日期间，原告在被告作为项目负责人的遂宁市安居区马家乡卫生院工程中务工。2017年6月20日，被告向原告出具《欠条》一份，确认原告务工期间务工工资计人民币45000元，己支付人民币5000元，并约定余款人民币40000元在竣工综合验收后付20000元，剩余20000元在本工程审计结束后一月内付清。截止诉前，全部工程己审计结算，因被告未支付该40000元务工工资，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告对劳务费的结算系双方对各自权利义务的确认，被告应当按照协议约定及时足额支付。被告未及时支付劳务费的行为已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对原告请求被告支付剩余务工人工工资60000元的诉讼请求，本院予以支持。原告的损失主要体现为资金占用利息的损失，原告请求被告支付自起诉之日起至付清之日止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓扬帆于本判决生效之日起十日内向原告袁军支付劳务费60000元及资金占用利息。利息的计算方式为：以60000元为基数，按照银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月4日起计算至付清之日止，利随本清； 二、驳回原告袁军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告邓扬帆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十一月九日 书记员  李文婷
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初6282号原告：刘慧慧，女，1992年7月28日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人（原告刘慧慧父亲）：刘同刚，男，1969年7月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李圣银，系河南正声律师事务所律师。被告：固始友开高速公路施救有限公司，住所地固始县阳关大道中段，统一社会信用代码91411525694851589J。法定代表人：周士方，该公司经理。委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市平桥区南京路**五岳大厦****，统一社会信用代码91411500399774795T。负责人：杨丰明，该公司经理。原告刘慧慧与被告固始友升高速公路施救有限公司（以下简称友升施救公司）、国任财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称国任财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧慧的委托代理人刘同刚、李圣银，被告友升施救公司的法定代表人周士方及其委托代理人张亚非到庭参加诉讼。被告国任财产保险公司经传票传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘慧慧向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项经济损失45,668.02元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月5日18时13分许，胡恩来（系被告友升施救公司雇员）驾驶豫Ｓ×××**轻型非载货专项作业车，沿S62淮信高速由南向北行驶至K66＋400M公里处，因违法变道，被由后方驶来的梁彬彬驾驶的豫Ｐ×××**小型普通客车从左侧后相撞，致豫Ｐ×××**小型普通客车乘坐人刘慧慧受伤。该事故经固始县公安交通警察大队第411509120180000022号事故认定书认定，胡恩来承担事故的主要责任，原告刘慧慧不承担事故责任。原告曾向固始县人民法院起诉第一次就医等赔偿费用，现原告就后续花费的医疗费、交通费等费用与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判决。友升施救公司辩称：原告起诉属于重复诉讼，应依法驳回。国任财产保险公司未作答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必须的康复费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。基于此规定，赔偿权利人对于后续治疗费解决方式有两种：一是待实际发生后起诉；二是根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告刘慧慧在本院的机动车交通事故责任纠纷一案中，提供了鉴定结论［其中后续治疗费用评估刘慧慧右桡骨远端钢板内固定、左胫骨近端钢板内固定取出费用约需人民币16,000元（或以实际发生费用计算）；其面部癜痕整形修复费用约需人民币3000-4,000元（或以实际发生费用计算）］，请求将后续治疗费与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本院于2019年4月29日作出（2019）豫1525民初2893号民事判决书已支持原告刘慧慧该项诉讼请求，即确定后续治疗费20,000元，双方均已服判，该判决已发生法律效力，且已执行完毕。现原告刘慧慧又基于同一案件事实再次向法院起诉，要求被告赔偿后续治疗费，因原告刘慧慧在前一次起诉时已选择将后续治疗费与已经发生的医疗费一并赔偿，则视为原告刘慧慧自愿承担后续治疗费实际发生的费用高于或低于鉴定评估的费用的风险，也视为放弃了在实际发生费用高于鉴定费用的追偿权。因没有出现本次交通事故导致的新的损害结果，原告刘慧慧以同一事实再次起诉，违反“一事不在理”的诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回刘慧慧的起诉。案件受理费470.85元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  郑宏伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  张新月
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6148号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路**交银大厦**。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：管凌，男，1969年2月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告管凌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告管凌经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计127172.39元（截止2020年4月1日，欠本金余额76968.5元、利息41295.68元、费用8908.21元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月2日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××82。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额127172.39元（截止2020年4月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告管凌经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2013年2月20日，被告向原告申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为：43×××82，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五、年费1000元，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月1日，被告尚欠信用卡本金76968.5元、利息41295.68元、违约金7680.21元、分期手续费228元、年费1000元。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月1日被告尚欠借款本金76968.5元、利息41295.68元及支付自2020年4月2日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张分期手续费228元、年费1000元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管凌于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月1日的欠款本金76968.5元、利息41295.68元、分期手续费228元、年费1000元；二、被告管凌于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月2日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由被告管凌负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月九日书记员  梁 洁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16217号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公**房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：周丹，男，1982年8月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区湘仪家园中区×××××××，身份证号码：430×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金14579.88元以及暂计至2019年10月23日的利息10323.32元、违约金1092.52元、分期手续费129.6元，其他费用共计0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为26125.32元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金14579.88元以及计至2019年10月23日的利息10323.32元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622×××××********。二、尚欠金额：暂计至2019年10月23日，本金14579.88元，利息10323.32元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周丹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金14579.88元；二、被告周丹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费453.13元（原告已预交），由被告周丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十月二十日书记员  袁沛全
陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0322民初2212号原告：李金锁，男，生于1964年5月20日，汉族，住陕西省凤翔县。委托代理人：郁红科，凤翔县148法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：陕西凤翔农村商业银行股份有限公司（原凤翔县农村信用合作社），住所地凤翔县。法定代表人：王波峰，任董事长。委托代理人：吕龙、赵录会，系该公司员工，特别授权代理。原告李金锁与被告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金锁委托代理人郁红科，被告委托代理人吕龙、赵录会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李金锁诉称：原告因出国打工需要办理相关手续被拒，后询问原因，办理人员告知原告说，原告征信报告上有不良记录。同年5月21日，经原告前去人民银行查询和打印得知，征信报告中记载原告于1999年4月28日给本村二组村民李西祥担保贷款10万元，李西祥在借款到期后未能还清贷款，被告因此给原告记下了不良记录。原告从未给李西祥做过任何担保，该笔所谓的借款担保纯属子虚乌有。为此原告多次找被告交涉，让被告撤销不良记录，均遭到被告的无理拒绝和百般刁难。由于原告不良记录的存在和未能消除，原告无法办理出国签证并得以出国打工，自此原告陷入无尽的烦恼之中。在与被告协商解决未果的情况下，原告向宝鸡市银监局予以投诉和举报，原告征信记录中的不良记录至今仍然存在。被告的行为，侵犯了原告的合法权益，导致原告受到了严重的精神损害及经济损失。综上，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求：1、依法判令被告消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；2、依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金等20000元；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉称向本院提交了1.原告身份证复印件一份；2.个人信用报告一份；3.宝鸡银保监分局信访事项回复函一份；4.陕西增值税电子发票一张作为证据，庭后原告提供证人证言一份。经质证，被告对原告提交的证据1.2.4无异议，证据3达不到证明目的，不予认可，对原告庭后提交的证人证言不符合证据的形式要件，证人未出庭，不予认可。被告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司辩称：对此事经核查，结合资料及证据分析，盖章签字是真实的，符合借款合同签订的要件，并且在原告提供的宝鸡银保监分局信访事项回复函中，明确表明原告签字和盖章合格，足以证明原告担保是真实的，如果原告对此有异议，请原告申请鉴定，对原告主张的精神赔偿20000元依据不足，我们不认可。被告为此向本院提交了1.保证担保借款合同一份；2.贷款借款申请书一份；3.借款借据一张；4.发放凭证作为证据。经质证，原告对被告提交的上述证据认为均为复印件，不符合证据的形式要件，不予认可。经审查，对原告提交的证据1、2、4被告无异议，本院予以采信，对原告提交的证据3不能达到原告证明目的，故本院不予采信，对庭后提交的证人证言，因证人未到庭接受质询，故本院不予采信。对被告提交的证据因系复印件，原告不予认可，故本院不予采信。基于上述认证以及双方当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下：1999年4月28日，李西祥向被告申请借款10万元，在保证担保合同、借款借据及贷款申请有“李金锁”的签名，因该笔借款至今未归还，在中国人民银行征信中心系统个人信用报告中出现李金锁的不良记录，现原告状诉来院。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利的后果，本案中原告李金锁未能提供证据证明保证担保合同、借款借据及贷款申请上“李金锁”的签名不是本人亲笔所写，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下:驳回原告李金锁的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李金锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何杰二〇二〇年十一月十六日书记员  范淼
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7942号原告：贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际一期A3栋1单元18层3号，统一社会信用代码：9152010068840466X2。法定代表人：胡斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨蕊瑜，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201611966840。被告：范虎，男，汉族，1994年2月22日生，户籍地贵州省黔西县。原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司（以下简称公投公司）诉被告范虎房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额速裁程序公开开庭进行审理。原告公投公司委托代理人杨蕊瑜到庭参加了诉讼，被告范虎经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告公投公司提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金4367.25元，并继续按291.15元／月支付租金至判决生效时止；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年10月31日起按已到期租金分段计算至付清拖欠租金之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月12日，原、被告双方签订了《贵阳市公共租赁住房租赁合同》，合同约定原告将位于贵阳市观山湖区房屋出租给被告居住使用，租期为两年，合同中对租金及违约金等合同履行事项均进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告出租了房屋，但被告从2018年10月31日起便一直推诿拒绝支付租金至今。原告曾通过书面通知函或短信的形式向被告催交租金，但被告均置之不理。被告不按时交租的行为严重损害了原告的合法权益及社会公共利益，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告如前所请为感！被告范虎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经审理查明，原告公投公司（甲方）与被告范虎（乙方）于2018年1月10日签订《贵阳市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将位于观山湖区房屋出租给乙方作为住宅使用，租赁期限从2018年1月10日至2020年1月9日，月租金为291.15元，乙方应按季度向甲方交纳租金和物业服务费。合同还约定：乙方应于每季度前10日内将本季度的租金和物业服务费支付甲方，逾期每日按年租金和物业服务费总额的千分之四向甲方支付逾期付款违约金。同日，范虎办理了入住手续，向原告交纳了三个月房租873.45元。自2019年起，原告多次向被告租住的房屋张贴催收租金通知。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应严格按照合同全面履行自己的义务。原告主张被告自2018年10月31日开始拖欠租金至今，被告经本院合法传唤拒不到庭，也未就案涉租赁事宜向本院递交答辩状，视其主动放弃举证及质证的权利。本院对被告自2018年10月31日起拖欠原告租金至今的事实和租赁期限届满后被告仍租住在该房屋的事实，依法予以确认。截止2020年10月31日，被告共拖欠24个月租金，计算为6,987.6元。关于原告诉请的违约金，虽双方合同约定了逾期付款的违约责任，但鉴于公租房是由国家提供政策支持，面向城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房的民生属性，公租房的承租人均系收入困难群体，故对于原告主张的违约金，本院酌情不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告范虎于本判决生效之日起十日内向原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司支付截止2020年10月31日止的租金6,987.6元；二、驳回原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告范虎负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月二日书记员  姚文勇
天津市武清区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0114刑初460号公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人肖新宇，男，1972年12月12日出生于天津市宝坻区，汉族，群众，农民，初中文化，住天津市宝坻区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年4月20日天津市公安局武清分局取保候审，2020年8月26日被天津市武清区人民检察院取保候审，2020年11月6日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。天津市武清区人民检察院以津武检一部刑诉〔2020〕221号起诉书指控被告人肖新宇犯交通肇事罪，于2020年9月22日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。天津市武清区人民检察院指派检察员李立召出庭支持公诉，被告人肖新宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人肖新宇于2020年4月20日10时许，驾驶津ＡＳ××××、冀Ｂ××××挂号陕汽牌半挂牵引车，沿天津市武清区小王村路由西向东行驶至与武静路交口处右转时，与顺行被害人崔某骑行的电动自行车发生交通事故，造成被害人崔某当场死亡，双方车辆不同程度损坏。经天津市公安局武清分局交通警察支队王庆坨大队认定，被告人肖新宇承担事故的全部责任。被告人肖新宇案发后主动拨打110报警电话、120急救电话，后在现场等候公安机关处理，到案后如实供述其罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人肖新宇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，并建议判处被告人肖新宇有期徒刑一年四个月。被告人肖新宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人肖新宇于2020年4月20日10时许，驾驶津ＡＳ××××、冀Ｂ××××挂号陕汽牌半挂牵引车，沿天津市武清区陈咀镇小王村内道路由西向东行驶至与武静路交口处右转时，与顺行被害人崔某骑行的电动自行车发生交通事故，造成崔某当场死亡。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，被告人肖新宇所驾上述车辆的制动性能不合格。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，崔某符合较大钝性外力致胸腹腔脏器损伤、创伤性休克死亡。经天津市公安局武清分局交通警察支队王庆坨大队认定，被告人肖新宇承担事故的全部责任。被告人肖新宇于事故发生后主动拨打110报警电话及120急救电话，后在现场等候公安机关处理，到案后如实供述了上述事实。上述事实，有经庭审质证、确认的天津市公安局110接警记录单、天津市武清区院前急救服务中心出具的证明、案件来源及到案经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及勘验照片、证人证言、心电图、驾驶证及车辆信息、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书及制动性能测试报告、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及检验鉴定照片、道路交通事故认定书、被告人供述辩解、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖新宇违反《中华人民共和国道路交通安全法》，忽视交通安全，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人肖新宇在事故发生后能主动报警、拨打急救电话积极抢救被害人，并在现场等候公安机关处理，视为投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，其亦愿意接受处罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人肖新宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2022年3月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  殷 健人民陪审员  韩淑敏人民陪审员  刘恩伯二〇二〇年十一月十日书 记 员  金小雨附判决引用的相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21063号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：沈勇龙，男，1986年8月17日出生，汉族，住广东省翁源县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告沈勇龙信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告沈勇龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月8日，欠本金155949.13元、利息2770.38元、其他费用11841.65元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款172882.79元（截止2020年6月8日，欠款本金155949.13元，利息2770.38元，违约金2321.63元，其他费用11841.65元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈勇龙在本判决生效之日起十日内清还欠款本金155949.13元、利息2770.38元、其他费用11841.65元及从2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1879元，原告负担25.23元，由被告负担1853.77元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初241号原告：益阳市红润电子有限公司，住所地湖南省益阳市×××××××××家湾组。法定代表人：张卫红,经理。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臆伶，广东洋三律师事务所实习律师。被告：中山市古镇奇兴电子经营部，住所地广东省中山市××镇×××××××××××第5卡。经营者：张朝杰，男，1994年3月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区谷饶镇新兴大巷区×××××××。被告：张朝杰，男，1994年3月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区谷饶镇新兴大巷区×××××××。原告益阳市红润电子有限公司（以下简称红润公司）与被告中山市古镇奇兴电子经营部（以下简称奇兴电子）、张朝杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年3月27日转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告红润公司委托诉讼代理人陈荣浩到庭参加诉讼，被告奇兴电子、张朝杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红润公司向本院提出诉讼请求：判决奇兴电子、张朝杰立即支付货款123357元及逾期利息（以123357元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2019年起，奇兴电子以齐兴的名义对外经营，多次向红润公司采购灯饰电子配件，红润公司依据奇兴电子要求向其送货至指定地点，奇兴电子员工及张朝杰在送货单上签字确认。经对账核算，2019年4月货款仍有30282元未付、5月货款为71255元、6月货款16390元、7月货款6650元（之后退货1190元），奇兴电子仍拖欠货款123357元。奇兴电子系个体工商户，张朝杰为其经营者，应对奇兴电子的债务承担连带清偿责任，故依法起诉，请判如所请。奇兴电子、张朝杰均未答辩。红润公司围绕诉讼请求依法提交了证据，奇兴电子、张朝杰未提交证据，因奇兴电子、张朝杰未到庭参加诉讼，本院无法组织证据交换和质证，对红润公司提交的证据送货单等，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：2019年4月至8月期间，奇兴电子向红润公司采购灯饰配件产品。送货单货款金额合计146655元，奇兴电子支付28038元，退货1190元，尚欠117427元未支付。另查明，奇兴电子系个体工商户，张朝杰为其经营者，张朝杰在案涉部分送货单收货人处签名确认。本院认为,红润公司与奇兴电子间形成买卖合同关系，奇兴电子拖欠红润公司货款的行为违约，对于拖欠货款的具体数额117427元，有红润公司提交的相关证据及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认；奇兴电子系个体工商户，张朝杰作为其经营者，应对案涉债务承担共同清偿责任；奇兴电子、张朝杰就红润公司的主张，未提供任何证据予以反驳，故红润公司诉请奇兴电子、张朝杰支付货款117427元的请求理据充分，本院予以支持。奇兴电子、张朝杰怠于支付货款的行为构成对红润公司应得货款资金的无理占用，现红润公司诉请以欠付货款117427元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自本案起诉之日即2020年1月2日起支付至货款清偿之日止的逾期利息，计算基数、起算期间均合理，本院亦予以支持；但计算标准不符合法律规定，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。奇兴电子、张朝杰未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市古镇奇兴电子经营部、张朝杰于本判决生效之日起七日内支付原告益阳市红润电子有限公司货款117427元，并以117427元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款利息，从2020年1月2日起支付至货款清偿之日止；二、驳回原告益阳市红润电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由原告益阳市红润电子有限公司负担133元，被告中山市古镇奇兴电子经营部、张朝杰共同负担2635元（该案件受理费已由原告益阳市红润电子有限公司预交，本院不作退还，被告中山市古镇奇兴电子经营部、张朝杰负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告益阳市红润电子有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  石一夫二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟厚仁
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初5618号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人林某，男，1969年10月27日生，汉族，户籍地浙江省温州市，暂住浙江省温州市。被告人李某某，男，1985年6月24日生，汉族，户籍地浙江省温州市。本院于2020年1月23日以(2019)沪0115刑初5618号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人林某、李某某犯非法吸收公众存款罪一案，中止审理。经查，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  丁文豪审 判 员  陆 玮人民陪审员  褚云芳二〇二〇年十一月十九日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条零六在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8826号原告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层。负责人：李云焕，总经理。委托诉讼代理人：邓婷，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋巧婷，湖南五湖律师事务所实习律师。被告：陶卫东，男，1967年11月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：江杨，湖南方哲律师事务所律师。原告华安财产保险股份有限公司湖南分公司诉被告陶卫东保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓婷，被告的委托诉讼代理人江杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险理赔款40940元，并以该理赔款为基数向原告支付利息（按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月29日10时许，原告承保的被保险车辆湘ＡＦ××××号小车停放在长沙市天心区书院南路华丽家族小区9栋楼下，被被告的高空坠物砸碎整个车顶、车窗等部位。长沙中升仕豪汽车销售服务有限公司为湘ＡＦ××××号车辆在原告处投保，在事故发生后依据与原告签订的保险合同申请代位索赔。原告经过勘查、定损等程序后，已先行向长沙中升仕豪汽车销售服务有限公司赔付其车辆损失（车险理赔款）41540元，长沙中升仕豪汽车销售服务有限公司签署机动车辆索赔权转让书，将其车辆损失的求偿权转让给原告。被告高空坠物的危险行为，造成被保险车辆受损，应承担侵权责任。被告辩称，第三人停车的地方是消防通道，第三人应承担相应的责任。原告的赔偿费用不合理，根据报警证明及维修结算单，维修列表中与报警证明中的不一致，工时费11000元，被告认为计算过高。修车的过程，未电话或书面通知被告，被告无法知晓该维修清单中的维修费用是否为本次侵权所造成的。因该房屋被告长期未居住，玻璃炸裂，属于自然现象，请求予以考量。本院经审理查明事实如下：2019年8月29日，长沙市公安局天心分局出具《报警证明》，载明，2019年8月19日上午10时42分，曾飞，身份证430122196912××××，报警称车牌ＡＦ××××，车型路虎发现神行，车辆识别码Ｌ2ＣＣＡ2ＢＧ5ＨＧ364410,停放在长沙市天心区书院南路华丽家族小区9栋楼下被高空的玻璃砸碎整个车顶、副驾驶车窗、前挡风玻璃、右前叶子板、右前门、右后门、车顶、右后叶子板、前引擎盖饰板、左前门、左前叶子板、左前Ａ柱，前杠油漆掉漆，整车有不同程度受损，特此证明。2019年9月6日，案外人长沙中升仕豪汽车销售服务有限公司为维修车牌号为ＡＦ××××的车辆，产生维修费用40940元。案外人长沙中升仕豪汽车销售服务有限公司在原告处投保了机动车损失保险，并于2019年9月24日向原告请求赔偿，原告于2019年9月28日向案外人赔付40940元。案外人长沙中升仕豪汽车销售服务有限公司于2019年9月24日向原告出具《机动车辆“代为求偿”索赔权益转让书》，车牌号ＡＦ××××车辆在贵公司投保车辆损失险，该车辆于2019年8月29日10:42时在华丽家族小区因发生保险事故受损，应由第三方赔偿41540元车辆损失费用，案外人长沙中升仕豪汽车销售服务有限公司根据相关法律及保险条款规定，向原告提出“代为求偿”索赔申请，请求原告先行支付车辆险理赔款41540元，案外人长沙中升仕豪汽车销售服务有限公司承诺未放弃向第三方索赔的任何权利，同意在收到上述理赔款后，将已获得原告赔偿部分车辆损失费用的追偿权益转让给原告，并承诺协助原告行使代位求偿权向责任第三者追偿。另查明，案涉车牌号为ＡＦ××××的车辆受损时，停放在消防通道上。本院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告窗户玻璃掉落，砸损案涉车牌号为ＡＦ××××的车辆，应承担侵权损害赔偿责任。而案涉车牌号为ＡＦ××××的车辆受损时，停放在消防通道上，车主对于案涉车辆的损坏也具有一定的过错，可减轻被告的部分责任。案外人长沙中升仕豪汽车销售服务有限公司因维修案涉车辆花费40940元，因案涉受损车辆车主存在一定过错，本院根据车主及侵权人的过错程度，确定由被告承担维修费用的80%即32752元。原告根据案外人长沙中升仕豪汽车销售服务有限公司的保险赔偿请求，进行理赔后，有权向被告追偿，但原告追偿的数额应以侵权人即被告实际应承担的金额为限，被告应赔偿原告理赔款32752元，并以未付理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自起诉之日起即2020年9月2日起至实际还清之日止的利息。对于被告辩称的理赔费用过高的意见，因被告没有举出相应证据予以反驳，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告陶卫东于本判决生效之日起十日内赔偿原告华安财产保险股份有限公司湖南分公司理赔款32752元，并以未付理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，向原告华安财产保险股份有限公司湖南分公司支付自2020年9月2日起至实际还清之日止的利息损失；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计419元，由原告华安财产保险股份有限公司湖南分公司承担89元，被告陶卫东承担330元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李学军二〇二〇年十一月九日法官助理谭志军代理书记员  肖娅丽
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执保105号 申请人朱海波，男，1982年2月11日生，住东丰县。 委托诉讼代理人卢兆云，系朱海波母亲。 被申请人韩廷海，男，1961年4月26日生，住东丰县。 被申请人毛凤荣，女，1963年4月2日生，住东丰县。 上列当事人因民间借贷纠纷一案，申请人朱海波于2020年11月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人毛凤荣工资账户存款270000.00元予以冻结。申请人朱海波以中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司保险单提供担保。 本院经审查认为，申请人朱海波的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人毛凤荣在中国邮政储蓄银行东丰县支行的账户62215024000********予以冻结，冻结金额为270000.00元。冻结期限为12个月（自2020年11月26日始至2021年11月25日止）。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1870.00元，由申请人朱海波垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不得停止裁定的执行。 审判员  管汉生 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘俊哲
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤19执1748号 广东众达律师事务所、黄春容： 广东众达律师事务所依据已生效的广州仲裁委员会东莞分会作出的（2020）穗仲案字第5115号裁决书申请执行黄春容法律服务合同纠纷一案，本院依法立案执行。 经执行，本案执行款121983.33元及执行费1729.75元已全部执行到位，执行款121983.33元划付申请执行人广东众达律师事务所，执行费1729.75元上缴国库。至此，黄春容在本案的义务已全部履行完毕。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定：执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依据上述司法解释规定，本院决定对本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日