四川省都江堰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0181行初65号 原告四川省第十三建筑有限公司。住所地：四川省内江市中区环城路479号。 法定代表人罗呈刚，职务：董事长。 委托代理人李俊，男，1993年8月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托代理人余涌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告成都市郫都区土地储备中心。住所地：成都市郫都区郫筒镇东大街中段347号。 法定代表人杨建平，职务：负责人。 被告成都市郫都区规划和自然资源局。住所地：成都市郫都区东大街347号。 法定代表人：刘雪峰，职务：局长。 出庭负责人杨建平，男，1975年3月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 两被告共同委托代理人张谦，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 两被告共同委托代理人代雄，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 第三人付远东，男，1966年11月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告四川省第十三建筑有限公司（以下简称省十三建司）诉被告成都市郫都区土地储备中心（以下简称郫都区土储中心）、成都市郫都区规划和自然资源局（以下简称郫都区规自局）、第三人付远东土地管理行政撤销一案，本院于2020年8月19日受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书等，并依法适用简易程序，由审判员田彦涛独任审理。审理过程中，本院于2020年8月24日依法转为普通程序组成合议庭，并于2020年11月2日公开开庭审理本案。原告省十三建司委托代理人李俊、余涌，被告郫都区规自局出庭负责人、郫都区土储中心负责人杨建平及两被告共同委托代理人张谦、代雄，第三人付远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告省十三建司诉称，郫都区土储中心系郫都区规自局的下设机构。原告与第三人付远东等房屋租赁合同纠纷一案一审审理过程中，付远东出具一份省十三建司原位于成都市郫都区××镇××村三社土地的现场房屋勘验平面图。该平面图上有郫都区土储中心工作人员何平于2019年3月26日手书“标注集团的面积属于十三建司，其余为承租人所有”字迹，并加盖郫都区土储中心公章。成都市郫都区人民法院依据上述材料，于2019年6月13日，在（2019）川0124民初1788号民事案件中对原告作出不利判决。郫都区土储中心在该平面图的字迹表述及加盖公章行为，系在行使认定房屋权属的行政职能行为，且该行为影响原告的合法权益。原告曾于2019年12月9日向被告郫都区规自局申请公开郫都区土储中心认定标注集团的面积属于十三建司，其余为承租人所有的事实和法律依据，及郫都区土储中心行使房屋权属认定行政职能的法律依据。郫都区规自局向原告作出《申请政府信息公开告知书》，未正面回复原告。原告于2020年7月20日致函郫都区规自局，申请其出具郫都区土储中心在省十三建司原位于成都市郫都区××镇××村三社土地的现场房屋勘验平面图注明“标注集团的面积属于十三建司，其余为承租人所有”内容无效的说明。郫都区规自局于2020年8月3日电话回复称无法办理。因此，郫都区规自局及下设机构郫都区土储中心在省十三建司原位于成都市郫都区××镇××村三社土地的现场房屋勘验平面图注明“标注集团的面积属于十三建司，其余为承租人所有”的行为违法，超出其职权范围，损害原告的利益。故起诉至法院，请求判令：确认被告成都市郫都区规划和自然资源局下设机构成都市郫都区土地储备中心在四川省第十三建筑有限公司原位于成都市郫都区××镇××村三社土地现场房屋勘验平面图上认定“标注集团的面积属于十三建司，其余为承租人所有”的行政行为违法并依法撤销。 原告省十三建司向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件；2、被告主体身份信息；3、郫都区土储中心、成都市郫都区犀浦街道办、省十三建司于2018年12月13日签订的《收回国有土地使用权补偿协议书》复印件、《补充协议》复印件；4、省十三建司原位于成都市郫都区××镇××村三社土地的现场房屋勘验平面图复印件（何平、刘家德、付远东、张华明于2014年9月4日签名，图上注明“属实，标准集团的面积属于十三建司，其余为承租人所有”，何平签字，日期为2019年3月26日且加盖郫都区土储中心公章）；5、成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初1788号民事判决书复印件、（2020）川0124民初1070号民事判决书复印件（发回重审后的一审判决）；6、省十三建司得知成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初1788号民事判决书结果后向分别向郫都区规自局、郫都区土储中心、郫都区人民政府发送的《函》三份复印件；7、《成都市郫都区规划和自然资源局关于四川省第十三建筑有限公司申请政府信息公开的告知书》（郫自然公开告知〔2019〕56号）复印件、《成都市郫都区规划和自然资源局关于四川省第十三建筑有限公司申请政府信息公开的告知书》（郫自然公开告知〔2020〕25号）复印件、《成都市规划和自然资源局行政复议决定书》（成自然资复〔2020〕15号）复印件、《成都市规划和自然资源局行政复议决定书》（成自然资复〔2020〕35号）复印件、省十三建司通过政务信息公开网咨询郫都区土储中心处理过程截图、省十三建司于2020年7月20日向郫都区规自局发送的《函》复印件、郫都区规自局于2020年8月28日作出《关于郫都区土储中心在四川省第十三建筑有限公司位于郫都区××镇××村三社宗地图上签字并加盖土储中心公章行为性质的回函》复印件；8、机构设置截图（当庭提交）。 经庭审质证，被告郫都区土储中心对原告省十三建司提交的证据1、2、3的真实性、合法性认可，但不认可证明目的；对主体资格的证据没有异议；对证据6中涉及的郫都区法院判决书的合法性、真实性认可，该民事判决系合同纠纷引起，与本案的征收法律关系无关；对证据7的真实性、合法性认可，但不认可证明目的；对证据8无异议。 被告郫都区规自局对原告省十三建司提交的证据8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，虽然土储中心是郫都区规自局的内设机构，但其是独立的机关法人；对其他证据的质证意见与被告郫都区土储中心的质证意见一致。 第三人付远东对原告省十三建司提交的证据的真实性认可，但不认可证明目的。 被告郫都区土储中心辩称，1、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，房屋产权证明才属于房屋产权确认证明文件。郫都区土储中心并无确认房屋产权的行政职能；2、案涉房屋勘验平面图系在成都智天测绘工程有限公司（接受郫都区土储中心委托的测绘机构）组织下，各方权利人现场指认，依法现场实测结果绘制而成。郫都区土储中心工作人员何平于2019年3月26日手书的“标注集团的面积属于十三建司，其余为承租人所有”，系何平作为收储省十三建司宗地（证号：川国用（2014）字第0××4号）的经办人员，本着尊重事实，对当事各方权利人员对该宗土地及其建筑物现状指认结果的真实记载。请求法院驳回原告的起诉。 被告郫都区土储中心向本院提交了以下证据：1、手绘勘验图复印件；2、《情况说明》复印件；3、成都市郫都区人民法院民事案件庭审笔录（（2019）川0124民初1788号）复印件；4、事业单位法人证书。 经庭审质证，原告省十三建司对被告郫都区土储中心提交的证据1的真实性无异议，土储中心作为具有职权的行政部门，其标注内容并加盖公章的行为是行政行为；对证据2的三性不均认可；对证据3的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 被告郫都区规自局对被告郫都区土储中心提交的证据的三性均认可。 第三人付远东对被告郫都区土储中心提交的证据1，是土储中心档案里提出来的，原始图上没有土储中心的盖章和签字，与第三人出示的勘验图是同一份，张明华作为原告的工作人员和代理人，在勘验图上签字，显然是确认勘验图上房屋的归属；对证据2的三性认可；对证据3，张明华作为公司派到现场的工作人员，是代表公司对房屋权属进行确认，张明华在庭审笔录中的陈述不合理。 被告郫都区规自局辩称，根据《土地储备管理办法》第一条第（三）款规定，郫都区土储中心具备独立的法人资格主体。原告诉称的行为系郫都区土储中心的独立行为，与郫都区规自局无关。郫都区规自局不应当对土储中心的行为承担任何责任，原告应当向行为主体主张其诉求。郫都区规自局不是本案的适格被告，应当依法驳回原告的起诉。 被告郫都区规自局在法定期限内未向本院提交证据。 第三人付远东未向本院提交书面陈述意见，但在庭审中述称，本案涉及的三次民事诉讼庭审中都有案涉平面图。工作人员多次来了解清楚了房屋的权属，原告工作人员、承租人、第三人都在现场。土储中心根据成都市郫都区人民法院的调查令，依据客观事实，在图上盖章签字的行为不是行政行为。两次民事审判都经过严谨的调查辩论，审判后认可了平面图，并且平面图只是证据链中的一个。请求法院驳回原告的起诉。 第三人付远东当庭向本院提交以下证据：1、《补充协议》复印件；2、省十三建司关于承租人申请搭建厂房复函复印件；3、省十三建司致刘家德付远东两位承租人的律师函复印件；4、土储中心盖章现场测绘图复印件；5、（2019）川0124民初1788号民事判决书复印件；6、（2020）川0124民初1070号民事判决书复印件。 经庭审质证，原告省十三建司对第三人付远东提交的证据，认为第三人当庭提交证据，违反规定，不应当作为证据，且无法达到其证明目的。 被告郫都区土储中心对第三人付远东提交的证据1、2、3，认为成都市郫都区人民法院确认了原告和第三人的租赁关系；对证据4、5、6，认为可以达到第三人的证明目的，进一步证明该勘验图是原告与第三人、承租人在建筑现场进行的权属确认。 被告郫都区规自局同意被告郫都区土储中心对第三人付远东提交的证据的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告省十三建司当庭提交的证据8，被告予以质证且对真实性、合法性无异议，本院予以确认。第三人付远东逾期提交证据，且原告不予质证，故本院对第三人付远东当庭提交的证据不予确认。 原告省十三建司提交的其他证据，被告郫都区土储中心提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审查查明，2007年3月，省十三建司（甲方）与案外人郫县家俊服务部（乙方）签订《房屋及场地租赁协议》，约定甲方将位于成都市郫县（现为成都市郫都区）犀浦镇万福村三社的基地及场内临时设施出租给乙方生产、办公住宅。2007年4月10日，郫县家俊服务部（甲方）和付远东（乙方）签订《房屋及场地租赁合同》，约定甲方将位于成都市郫县（现为成都市郫都区）犀浦镇万福村三社的基地及场内临时设施出租给乙方生产、办公住宅用。 2013年9月17日，原郫县发展和改革局向郫都区土储中心（原郫县土地储备中心）作出《关于同意郫县土地储备中心开展犀浦镇轻工城片区、两河村片区旧城改造土地整理工作的批复》，2014年2月21日原郫县人民代表大会常务委员会向原郫县人民政府作出《关于同意县政府将犀浦镇万福村等4个国有土地上房屋征收项目纳入国民经济和社会发展年度计划的决定》，2014年5月7日原郫县人民政府作出《犀浦镇万福村五六社片区、轻工城片区、两河村片区、龙吟村六、七社片区基础设施项目房屋征收决定公告》。上述国家相关机构作出的上述决定，将案涉土地等纳入征收范围。 2014年9月5日，成都智天测绘工程有限公司根据郫都区土储中心的委托，对案涉土地、房屋等进行了测绘。 2018年12月13日，郫都区土储中心（甲方）、成都市郫都区犀浦街道办事处（乙方）和省十三建司（丙方）签订《收回国有土地使用权补偿协议书》，约定甲乙收回省十三建司国有土地证号为川国用（2014）字第0××4号的土地使用权，并进行补偿。 2019年3月13日，付远东将省十三建司、郫县家俊服务部诉至成都市郫都区人民法院。成都市郫都区人民法院于2019年6月13日作出（2019）川0124民初1788号民事判决。省十三建司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2020年2月26日作出二审裁定，撤销一审判决，并发回重审。 成都市郫都区人民法院重审后，于2020年8月17日作出（2020）川0124民初1070号民事判决。该民事判决对案涉现场房屋勘验平面图及建筑物权属作如下认定：“根据2014年9月，原被告和原郫县土地储备中心工作人员何平共同签字确认案涉土地上的房屋平面图（俗称草图）中标注的3、4、8、16、18、19、20栋为集团，2019年3月26日成都市郫都区土地储备中心工作人员何平在该平面图备注‘标注集团的面积属于十三建设，其余属于承租人所有’，以及2007年6月25日被告十三建司向被告家俊服务部作出《关于同意在租赁我公司场地内搭建临时厂房的复函》的事实，本院认为案涉土地中除3、4、8、16、18、19、20栋房屋外的1、2、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、17栋楼属于承租人所有，不属于被告十三建司所有；同时，根据2007年4月10日，被告家俊服务部（甲方）和原告（乙方）签订《房屋及场地租赁合同》，将案涉土地转租给原告，以及2007年6月，被告家俊服务部和原告签订《补充协议》，约定现有十三建司建筑外所有其他建筑设施由原告投资建设，归原告所有；如今后国家拆迁赔偿上述原告建筑，原告在收到赔偿款后付被告家俊服务部50000元的事实，结合2019年1月24日原告和被告家俊服务部负责人刘家德的通话录音中刘家德称案涉土地上的房屋系原告修建的情况，本院确认案涉土地1、2、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、17栋楼属于原告。原告要求被告十三建司支付因该房屋被征收而得到的补偿款的主张符合《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条和《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第一百二十一条的规定，应予支持。” 原告省十三建司不服（2020）川0124民初1070号民事判决，再次提起上诉。 本院认为，行政确认是指行政主体依照法定权限和程序对行政相对人的法律地位、法律关系或有关法律事实进行甄别后，给予确定、认定、证明并予以宣告的具体行政行为。关于房屋权属的行政确认是指房屋管理行政机关对房屋权属进行确认，并颁发房屋权利证书，使其具有法律上的效力，确认其在法律上享有房屋权属的行政行为。本案中，在现场房屋勘验平面图上注明“标注集团的面积属于十三建司，其余为承租人所有”并加盖公章的行为，系郫都区土储中心收储省十三建司宗地经办人员，对现场实测结果及各方权利人对宗地及建筑物现场指认结果的记载，是行政机关工作人员对现场情况所作的书面记录，不发生物权确认效力。 （2019）川0124民初1788号民事判决已被成都市中级人民法院作出二审裁定撤销，并发回重审。成都市郫都区人民法院重审后，作出（2020）川0124民初1070号民事判决，根据现场房屋勘验平面图及2007年6月25日省十三建司向郫县家俊服务部作出《关于同意在租赁我公司场地内搭建临时厂房的复函》、郫县家俊服务部和付远东签订《房屋及场地租赁合同》、《补充协议》、通话录音等证据，认定案涉土地1、2、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、17栋楼属于付远东。因此，原告所涉案件民事判决对原告主张的房屋权属进行确认并产生实际权利义务影响，现场房屋勘验平面图是该民事判决作出房屋权属认定的重要证据之一。现场房屋勘验平面图本身并非房屋权属确权凭证，成都市郫都区人民法院民事判决是对包括现场房屋勘验平面图在内的全案证据进行综合审查判断后作出的判决。现场房屋勘验平面图被成都市郫都区人民法院在民事判决中采信并导致原告省十三建司败诉，并不能说明现场房屋勘验平面图属于确权凭证，亦不能说明被告郫都区土储中心工作人员在现场房屋勘验平面图上标注并加盖公章的行为是房屋确权的具体行政行为。至于该现场房屋勘验平面图是否能证明房屋权属，不属于本案的审理范围，是原告与付远东、郫县家俊服务部民事纠纷的审理范围。是否采信该证据，应当由该案进行审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，公民提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件。本案中，土储中心工作人员将现场房屋勘验平面图上注明“标注集团的面积属于十三建司，其余为承租人所有”并加盖公章的行为，是行政机关工作人员对现场情况作出的书面记录。该记录行为并未对案涉房屋权属进行行政确认，不属于对原告的权利义务产生实际影响的具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，原告省十三建司提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告四川省第十三建筑有限公司的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 王 强 审判员 田彦涛 审判员 孙 静 二〇二〇年十一月二日 书记员 廖 磊