北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42207号原告：赵莉，女，1987年3月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：唐豪（原告配偶），1987年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红仕，执行董事。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。原告赵莉与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵莉及其委托诉讼代理人唐豪，通过网络庭审方式参加了诉讼。被告聚宝鑫源公司、海航公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告赵莉向本院提出诉讼请求：1、判令聚宝鑫源公司和海航公司连带向赵莉归还借款本金197200元、收益9050元；2、判令聚宝鑫源公司和海航公司连带支付赵莉逾期还款利息（以197200元为基数，自2019年1月13日起至实际还清本息之日止，按照年化收益率11.8％计算）；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月，赵莉通过海航公司旗下“聚宝匯”平台购买理财产品“海聚宝1202期40-180天”，投资本金20万元，预期年化收益率11.8％，投资期限2018年7月16日至2019年1月12日。投资到期后，平台未按约兑付本金及收益。被告聚宝鑫源公司未到庭应诉，但于庭前寄交答辩状，辩称：聚宝鑫源公司作为投资咨询服务机构，为赵莉认购定向融资产品提供信息服务，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务。《认购协议》约定聚宝鑫源公司为赵莉提供投资建议与咨询，聚宝鑫源公司不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等作出保证或承诺。聚宝鑫源公司不归集投资人的资金，资金不经过聚宝鑫源公司，资金最终投向融资方。聚宝鑫源公司对投资人的投资收益不承担偿还义务。请法院驳回赵莉的诉讼请求。被告海航公司未到庭应诉，但于庭前寄交答辩状，辩称：海航公司未向当事人及涉案债务出具过任何担保文件，《承诺书》并非具有担保效力的法律文书，赵莉凭《承诺书》要求海航公司承担担保责任并无事实及法律依据。一、保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容，而《承诺书》的内容为表达海航公司积极协助“聚宝匯”平台切实履行兑付方案的态度，不具有约定承担担保责任的意思表示，《承诺书》是海航公司出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求，保证担保合同是法定要式合同，合同主体为保证人与债权人，而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是赵莉，内容也没有涉及赵莉或者其他任何债权人。三、《承诺书》不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容，不符合法定格式，不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中海航公司所承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，并非实际融资方（借款人），“聚宝匯”平台自身并不承担还款义务。赵莉在“聚宝匯”平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，“聚宝匯”平台在其中仅提供信息中介服务，在出现逾期兑付时，“聚宝匯”平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在海航公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航公司承担还款义务并不合理。综上，赵莉对《承诺书》的性质认识错误，海航公司与赵莉之间不存在任何担保法律关系，请法院驳回赵莉的诉讼请求。经审理查明：2018年7月，赵莉（作为乙方、投资人/认购人）与海南洋浦金海钢构有限公司（作为甲方、发行人）、聚宝鑫源公司（作为丙方、咨询服务方）通过“聚宝匯”网络平台以电子协议方式签订《认购协议》（编号4425659）。协议约定：甲方作为发行人，通过普惠金融交易中心（大连）有限公司（以下简称普惠中心）发行定向融资产品；乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定；丙方作为专业的投资咨询服务机构，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务；三方经协商一致，就乙方投资认购定向融资产品达成如下协议；投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺；乙方认购金额为20万元，预期年化收益率为11％+0.8％，产品起息日为2018年7月16日，产品到期日为2019年1月12日，兑付日为到期日后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息，由发行人委托普惠中心根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。……4、[暑期豪旅]海聚宝1202期40-180天。”庭审中，赵莉提交“聚宝匯”手机软件页面截图，页面显示赵莉在本案中所投资的产品属于“海聚宝1202期40-180天”，投资本金20万元，预计到期收益11800元+1000元（加息券），预期年化收益率11％+0.8％，投资期限为2018年7月16日至2019年1月12日。赵莉提交“聚宝匯”手机软件页面截图，页面显示“聚宝匯”平台已兑付赵莉本金2800元，收益3750元（页面标注为“利息”），尚有本金197200元、收益9050元（页面标注为“利息”和“加息券”）未兑付。本院认为：根据本案查明的事实，赵莉与海南洋浦金海钢构有限公司、聚宝鑫源公司签订《认购协议》，协议系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，海南洋浦金海钢构有限公司作为发行人承诺向赵莉兑付本息；聚宝鑫源公司作为咨询服务方，不对产品投资风险或收益做出保证或承诺。由于《认购协议》并未约定聚宝鑫源公司有责任兑付赵莉本金或收益，赵莉要求聚宝鑫源公司给付本金、利息（收益）、逾期利息的诉讼请求，无合同依据和法律依据，本院不予支持。海航公司在“聚宝匯”网站发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，且网页下方刊登有“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。……4、[暑期豪旅]海聚宝1202期40-180天”，海航公司在答辩意见中称承诺书不具有担保效力，但是承诺书的网页下方刊登的文字信息具体明确，表达了海航公司承担担保责任的意思表示，故本院对海航公司的抗辩意见不予采纳。赵莉投资的项目属于“海聚宝1202期40-180天”，属于海航公司担保范围，海航公司未约定承担担保的方式，依法应按照连带责任保证承担责任，赵莉主张海航公司承担连带给付责任，合法有据，本院予以支持。对于具体责任范围，由于“聚宝匯”平台已经兑付赵莉本金2800元、收益3750元，尚有本金197200元、收益9050元未兑付，海航公司应对剩余本金和收益承担连带给付责任；赵莉诉请海航公司按照年利率11.8％支付自2019年1月13日起的逾期利息，合理有据，本院予以支持，但是逾期利息应计算至本金还清之日，本院予以调整。聚宝鑫源公司、海航公司经合法传唤未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海航集团有限公司于本判决生效之日起七日内对《认购协议》（编号：4425659）项下应付原告赵莉的投资本金197200元、收益9050元、逾期利息（自2019年1月13日起至实际付清投资本金之日止，以197200元为基数，按照年利率11.8％计算）向原告赵莉承担连带给付责任；二、驳回原告赵莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4394元，由被告海航集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 周裕财审判员 李巧霞二〇二〇年十一月三十日书记员 王玮琪