大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初11264号原告（反诉被告）：大连市甘井子区大连湾街道远东物资经销处，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道大房身村。经营者：郑轶，男，汉族，1990年5月10日生，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于洪英，系北京大成（大连）律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连雍鑫房地产开发有限公司，住所地辽宁省庄河市城关街道世纪大街一段3号，统一社会信用代码91210283787344586W。法定代表人：张景君，总经理。委托诉讼代理人：侯艺，系辽宁文柳山律师事务所律师。被告：高大军，男，汉族，1972年7月28日生，住址辽宁省庄河市。原告（反诉被告）大连市甘井子区大连湾街道远东物资经销处（以下简称原告远东物资经销处）与被告（反诉原告）大连雍鑫房地产开发有限公司（以下简称被告雍鑫房地产）、被告高大军租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出了（2019）辽0211民初6417号民事判决，原告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2020年7月17日作出（2020）辽02民终4062号民事裁定，撤销本院（2019）辽0211民初6417号民事判决，发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远东物资经销处经营者郑轶、委托诉讼代理人于洪英、被告雍鑫房地产委托诉讼代理人侯艺、被告高大军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告远东物资经销处向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付2017年6月至2018年11月占有使用费共计1,087,598.78元。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年10月26日，原告作为出租方（甲方）与被告高大军作为承租方（乙方）、被告雍鑫房地产（担保方）签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定了租赁器材价格及损害赔偿的计算标准。被告高大军在原告处提取租用器材后，未能按合同约定按时给付租金，原告在2017年向大连市甘井子区人民法院起诉给付租金，后经大连市中级人民法院终审确定二被告应给付原告租金至2017年5月31日。上述案件判决后二被告未履行，且对后续2017年6月份之后的租金（扣除2017年到2018年的冬停三个月期间）依旧未支付。期间内发生的租金共计1,087,598.78元。2018年8月，被告雍鑫房地产对案涉租物进行了大部分返还，最后一次返还时间是2018年8月，未返还的部分租金计算到2018年11月，原因是2019年年初被告雍鑫房地产的法人和我们说没有返还的部分对原告进行作价赔偿，当时原告对未返还部分确定的总价款是815,271.5元，最后被告雍鑫房地产同意给我们的赔偿数额是530,417.99元，考虑2018年12月1日至2019年2月末是建筑行业的停工时间，又考虑到大连市中院（2018）辽02民终3350号民事判决规定了返还义务，被告雍鑫房地产已经同意予以赔偿，故原告最终确定租金计算时间截止至2018年11月31日。被告雍鑫房地产辩称，不同意原告的诉讼请求，一、原告起诉要求被告承担2017年6月至2018年11月的租金没有事实与法律依据。原被告双方在（2017）辽0211民初6091号案件中均明确表示解除合同，根据《合同法》相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，原告依据已解除的合同向被告主张合同解除后的租金或所谓的租赁物占有费，没有事实及法律依据。二、被告根据（2017）辽0211民初6091号民事判决书（以下称生效判决），被告作为担保人对生效判决书确定的第二、三项判决结果承担连带给付责任已履行完毕。对于钢管等租赁物的返还，被告不承担连带责任。生效判决确定被告给付租赁费3,075,548.38元及损失53,587.5元、维修费5,248元及运费15,455元，合计3,149,838.88元。判决生效后，在执行程序中，2018年9月4日，被告支付运费28,430元；2018年10月24日支付4,200元；2018年12月11日，大连市甘井子区人民法院从被告账户扣划530,417.99元，三项合计563,047.99元。双方于2019年3月5日达成《协议》，按照协议约定被告于2019年3月11日交付上诉人公建一套，面积178.69平方米，总价2,680,350元，已按原告的授权网签备案至蒋佳丽名下；2019年3月26日被告支付100万元至大连甘井子人民法院账户，两项合计3,680,350元，比生效判决确定的数额多支付了1,093,559.11元。此后，大连市甘井子人民法院于2019年4月12日出具了（2018）辽0211执3906号执行结案通知书。被告已经完全按照生效判决履行了法律义务。三、连带责任是法律规定或当事人约定的。原建筑施工物资租赁合同解除后，原告与被告高大军之间已不存在租赁合同关系，与被告雍鑫公司也不存在担保合同关系，原告无权要求被告对不存在的租赁合同关系承担担保义务。四、原告在法定执行期间并未积极行使其执行权，却在一审判决执行完毕后另行提起诉讼继续主张租赁物资占用费，实属滥用诉权，恶意诉讼。生效判决确认由被告高大军承担返还租赁物资义务，原告在一审判决生效后完全有权利向被执行人高大军申请执行要求返还租赁物及承担迟延履行的违约责任。五、双方在生效判决执行程序中达成的《协议》中明确约定“本协议为最终协议，至此，甲方（即被告）的全部义务均履行完毕，就上述两院和甘井子区法院的执行义务也全部履行完毕，甲方（被告）不再承担任何相关费用和连带责任。”原告签字盖章确认。该协议系双方真实意思表示，具有法律效力。现原告出尔反尔，违背了合同诚信原则。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告同时提出反诉请求：1、请求依法判令大连市甘井子区大连湾街道远东物资经销处退还反诉原告多支付的款项1,093,559.11元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与原审被告、被反诉人租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2017年9月27日作出（2017）辽0211民初6091号民事判决，该判决已经生效，依据该判决反诉人对判决中的第二项、第三项承担连带给付责任，即租赁费用3,075,548.38元、租赁物损失53,587.50元、维修费5,248元及运费15,455元，合计3,149,838.88元。在对该生效判决的执行程序中，反诉人比生效判决确定的数额多支付了1,093,559.11元，为维护反诉人合法权益，现请求法院依法判令被反诉人返还多支付的1,093,559.11元。被告高大军对原告远东物资经销处的诉讼请求辩称，2015年8月15日，雍鑫房地产公司负责人在现场开会说由于某一标段的经理跑路了，包括我在内的承包方如果继续施工将不能得到结算工程款，不愿意干就可以撤走。第二天我就把我的机器撤走了，包括出料单和出库单也给了被告雍鑫房地产的负责人，所以我认为本案争议的租赁物和租赁费跟我均无关。案涉工程从2013年至2015年我撤走时施工近2年，我租赁原告的物品，因为甲方没有给我钱，我也没有结算给原告钱。2015年11月我和原告的负责人一起去找过被告雍鑫房地产的负责人，我撤场时将所有租赁物交给了被告雍鑫房地产的负责人，但没有交接清单。案涉工程是被告雍鑫房地产自己发包的工程，应当支付给我费用的人也是被告雍鑫房地产，案涉工程的施工款至今也没有结算。针对被告雍鑫房地产的反诉，被告高大军表示没有意见。原告远东物资经销处对被告雍鑫房地产的反诉请求辩称，不同意其反诉请求。因为被告的反诉围绕的是（2017）辽0211民初6091号民事判决和（2018）辽02民终3350号民事判决规定的权利义务履行情况所作的协议，该协议是双方对上述两个生效民事判决规定的权利义务履行的最终意见，并不包括本次原告诉讼所发生的上述两项判决之外的权利义务关系，因此原告认为首先被告的反诉请求与本案没有直接关系，如果被告认为多支付了履行款项，应当提出执行异议。执行和解协议所涉房屋的价值只是双方对房屋价值本身的确认，并不是冲抵等值给付义务的确认，从协议书的第一项、第二项、第三项结合起来可以看出标价为2,680,350的房屋实际上冲抵的费用只有2,149,832.88元。故被告要求返还房屋价值多余部分的款项与双方执行协议相矛盾，没有事实依据。从执行和解协议可以看出，530,417.99元是被告雍鑫房地产履行上述两个判决规定的返还租赁物义务不能的时候给付的对价赔偿款，与本案要求占有期间的占有使用费没有关联。综上，不同意被告的反诉请求。本院原审认定，2013年10月26日，原告与被告高大军、被告雍鑫公司签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定被告高大军向原告租赁器材，并约定了价格、结算方式、损坏赔偿价格等内容。被告雍鑫公司系担保人。2017年，原告向本院提起诉讼，请求被告高大军给付自2013年11月1日至2017年5月31日的租金3,282,966.54元；被告高大军返还租赁钢管48147米、扣件32767、铁跳板4123块、工字钢247米、套筒907个，如不能返还赔偿原告损失1,516,205元；被告高大军赔偿租赁物报废损失53,587.5元；被告高大军承担租赁物维修费5,248元；被告高大军支付运费15,455元；被告高大军支付逾期付款违约金600,000元；被告雍鑫公司对上述请求承担连带担保责任。在该案审理过程中，当事人均表示同意解除合同。2017年9月27日，本院作出（2017）辽0211民初6091号民事判决，判决“一、被告高大军于本判决生效之日起十日内给付原告大连市甘井子区大连湾街道远东物资经销处计算至2017年5月31日止的工字钢租金170,950.2元，套筒租金36,467.96元。二、被告高大军于本判决生效之日起十日内给付原告大连市甘井子区大连湾街道远东物资经销处计算至2017年5月31日止的钢管、跳板、扣件租赁费用合计3,075,548.38元。三、被告高大军于本判决生效之日起十日内给付原告大连市甘井子区大连湾街道远东物资经销处租赁物损失53,587.5元，维修费5,248元，运费15,455元。四、被告高大军于本判决生效之日起十日内返还原告大连市甘井子区大连湾街道远东物资经销处钢管48294米；定向25855个；转向1734个；接头5118个；跳板3723块；工字钢519米；套筒904个。五、被告大连雍鑫房地产开发有限公司对上述第二项、第三项向原告承担连带给付责任。六、驳回原告大连市甘井子区大连湾街道远东物资经销处的其他诉讼请求。”被告雍鑫公司不服，上诉于大连市中级人民法院，2018年6月4日大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终3350号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案现已执行完毕。本院原审认为，依据法律规定，当事人协商一致可以解除合同。本案中，原告及被告高大军在本院（2017）辽0211民初6091号案件的审理过程中均明确表示解除合同，且（2017）辽0211民初6091号民事判决的内容说明原告与被告高大军签订的《建筑施工物资租赁合同》已解除，合同解除后，原告不能再以《建筑施工物资租赁合同》为依据索要租金，原告的诉讼请求无依据，本院不予支持。判决：驳回原告大连市甘井子区大连湾街道远东物资经销处的诉讼请求。市中院经审理后认为，远东经销处要求高大军、雍鑫公司给付2017年6月至2018年11月的租金。一审判决认为远东经销处与高大军在（2017）辽0211民初6091号案件中均明确表示解除合同、生效判决内容说明合同已经解除、远东经销处在合同解除后不能再以租赁合同为依据索要租金，并驳回了远东经销处的诉讼请求。在（2017）辽0211民初6091号案件中，远东经销处要求高大军给付至2017年5月31日的租金、返还租赁物以及雍鑫公司承担连带保证责任等。远东经销处及高大军在该案2017年8月16日的庭审中均表示同意解除合同。本案二审中，远东经销处认可该合同已经解除。本院认为，远东经销处有权主张解除合同前的租金。在解除合同后，远东经销处与高大军不存在租赁合同关系。远东经销处在一审中表示“无论被告是否实际使用，但依据占有应向我们支付租金”。综合本案实际情况，本院发回重审为宜。重审时，一审法院应对于远东经销处是否有权在本案中以租赁合同约定的租金标准主张合同解除解除合同后的相关款项进行重点审理。本次重审中，原告远东物资经销处对被告高大军主张其已经于2015年8月撤场的事实表示知情。另查，2019年3月5日，被告大连雍鑫房地产开发有限公司（甲方）与原告大连市甘井子区大连湾街道远东物资经销处（乙方）在执行案件中达成和解协议，载明，经甲乙双方充分协商就甲方作为担保方、高大军作为承租方租赁合同纠纷一案。（2017）辽0211民初6091号大连市甘井子区人民法院民事判决书和（2018）辽02民终3350号辽宁省大连市中级人民法院民事判决书和大连市甘井区人民法院执行通知书（2018）辽0211执3906号执行书中所有判决结果的执行达成如下协议：一、甲方以状秀苑小区1#楼25号门市房、178.69平方米、单价人民币15,000元/m2，抵顶租赁费，价值为人民币2,680,350元。二、甲方保证在一周内（七个工作日）将上述门市房登记在乙方指定的人名下，如因乙方原因导致延期或不能办理的，甲方不承担任何责任。所涉及到的一切税费由乙方自行承担，按商品房办理。三、甲方同意，在一个月内给付乙方剩余租赁费壹佰万元整。结清剩余租赁费后，甲方不再承担由此产生的任何费用。如有违约，本协议无效，乙方继续履行原判决。四、乙方尽快将已被甘井子区法院执行局查封的甲方办公楼解除查封，以确保甲方办理原抵押银行和转贷。五、甲方同意将已被冻结的银行现金人民币530,417.99元作为赔偿乙方丢失和损坏的租赁物资赔偿款。如果高大军能找回原丢失租赁物资，乙方应同意返还，不足部分再以上述现金按当时市场价返还赔偿。乙方要在甲方全部履行完毕后消除任何由此产生的负面影响，撤销所有法院执行，否则给甲方造成任何影响的应承担违约责任。六、本协议一经签字将具有法律效力，任何一方均不得有任何反悔，并承担各自法律义务。如有违约，按违约责任赔偿守约方。七、本协议为最终协议，至此，甲方的全部义务均履行完毕，就上述两院和甘井子区法院的执行义务也全部履行完毕，甲方不再承担任何相关费用和连带责任。本院认定的其他事实与原审一致。本院认为，本案中，原告远东物资经销处所主张的2017年6月至2018年11月期间租赁物的占有使用费实际包括三个部分：1、自2017年6月1日至2017年8月16日租赁合同解除前的租金；2、自2017年8月17日至2018年6月4日大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终3350号民事判决期间租赁物的占有使用费；3、自2018年6月5日起被告未履行生效判决确定的返还义务所产生的经济损失。首先，义务主体未履行生效判决确定的返还义务而给权利方造成的损失应当在生效判决的执行中解决，就该部分损失，应当包含在2019年3月5日被告雍鑫房地产与原告远东物资经销处在执行案件中所达成的和解协议之中，双方已经就该部分扣失的赔偿达成协议处理完毕，原告远东物资经销处就该部分损失再行诉讼无理，本院不予支持。关于原告远东物资经销处诉讼请求中自2017年6月1日至2017年8月16日租赁合同解除前的租金以及自2017年8月17日至2018年6月4日大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终3350号民事判决期间租赁物的占有使用费部分，本院认为，本次庭审中，被告高大军辩称，其已经于2015年8月撤场，不再对案涉租赁物予以占有使用，原告远东物资经销处对此表示知情，且原告远东物资经销处亦自认，自2017年6月1日之后，租赁物主要是由被告雍鑫房地产向原告远东物资经销处予以返还，在执行过程中，也是由被告雍鑫房地产就未返还部分的赔偿数额与原告达成和解协议，基于以上事实，本院认为，原告本次起诉要求被告高大军给付自2017年6月1日起租赁物的租金及占有使用费无事实依据，本院不予支持。关于被告雍鑫房地产是否应向原告支付自2017年6月1日至2017年8月16日租赁合同解除前的租金以及自2017年8月17日至2018年6月4日大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终3350号民事判决期间租赁物的占有使用费部分，本院认为，原、被告在执行和解协议中约定“本协议为最终协议，至此，甲方的全部义务均履行完毕，就上述两院和甘井子区法院的执行义务也全部履行完毕，甲方不再承担任何相关费用和连带责任。”上述内容应理解为和解协议履行后，被告雍鑫房地产就案涉租赁合同项下向原告承担的所有义务清结，即和解协议所涉权利义务范围应当包括合同履行期间至执行期间的全部权利义务，故原告主张被告雍鑫房地产给付上述期间内的租金及占有使用费与和解协议相悖，本院不予支持。关于被告雍鑫房地产所提请求依法判令大连市甘井子区大连湾街道远东物资经销处退还反诉原告多支付的款项1,093,559.11元的反诉请求，因该请求所涉给付行为系在对生效判决的执行过程中发生，由此引发的争议不属于本案反诉受理范围，本院对被告雍鑫房地产的此项反诉请求不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）大连市甘井子区大连湾街道远东物资经销处的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）大连雍鑫房地产开发有限公司的反诉。案件受理费14,588元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  尹 霞人民陪审员  杨庆华人民陪审员  王玉华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张圣悦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。