文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初1602号原告：徐志琼，女，1965年5月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。被告：贺书兰，女，1964年1月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。原告徐志琼与被告贺书兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告徐志琼及其委托诉讼代理人刘志伟，被告贺书兰及其委托诉讼代理人陈江碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志琼向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金496000.00元；2.被告支付原告资金利息（以496000.00元为基数，从2020年5月1日起至清偿时止，按年利率6%计算）；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2015年5月被告找原告借款用于周转。原告先后于2015年5月12日、2015年5月13日、2015年5月19日分别给被告银行账户转入资金200000.00元、45000.00元、251000.00元，共计496000.00元。前述借款被告至今未还。被告贺书兰辩称，原告起诉的借款并不是借给被告的借款，而是原告通过被告借给案外人徐洪元的借款。原、被告之间没有借贷关系，被告依法不应承担还款义务。具体理由如下：1.原、被告之间虽然有款项流转的银行流水，但该钱不是借给被告的，双方之间没有任何借贷合意。该银行流水不仅仅发生在原、被告之间，更是在原告、被告以及实际借款人徐洪元三人之间相互不停的流转，事实上，原告转给被告的该款项是原告通过被告的账户借给徐洪元的。徐洪元、原告、被告原本就相互认识，之所以原告不直接转给徐洪元而要通过被告转给徐洪元，是因为当初徐洪元搞房地产开发而向社会众多人借钱，利息较一般民间借贷高，而徐洪元知道原告手里掌管着大量流动资金，想找原告借钱，而原告也希望找一个急需要资金又能给得起利息，同时还有足够资金储备满足其随时资金回笼的老板，从而将该笔资金临时借出去短期周转获取高额利息，他们之间的资金流转周期通常只有几天、十几天甚至是当天回转即是证明。但是原告当初系石柱中学的出纳，系公职人员，直接将资金支付给开发商徐洪元牟利，害怕被查到，而原告与被告是很好的朋友，本身徐洪元也一直委托被告帮其联系筹资，于是原告和被告、徐洪元口头约定由原告将该笔借款转给被告，通过被告的账户借给徐洪元，如果原告随时需要的话，由被告随时找徐洪元收回后还给原告，由徐洪元给予被告一定报酬。这就是为什么原告给被告账户转了大量款项，而没有要求被告出具任何凭据的原因，因为原告非常清楚该钱不是借给被告而是借给徐洪元的。2.原告给被告长期频繁的大额转款，原告作为财务工作人员，如果真是借给被告而不要被告出具借条是完全不符合常理的，这点结合日常生活经验法则就足以判断。3.从2011年开始到2015年6月，原告、被告、徐洪元之间有大量银行转账往来流水的事实说明该钱是徐洪元借的。他们三人之间的交易往来的模式基本就是原告转账给被告后，被告转账给徐洪元，徐洪元转账给被告后，被告也会转账给原告，有时同一天三方都会有频繁的转账往来，这进一步说明了原告不是如诉状所称的将钱借给被告做生意，而是其通过被告将钱交给徐洪元获取高额利息，对此有被告提交的证据可证。4.本案原告起诉的几笔款项的转账流水，与其之前与被告发生的无数笔转账流水的交易模式一致，这几笔款项被告收到后均是转给徐洪元的。5.原告之间转账给被告款项中，原告就其认为没有得到偿还的部分起诉，经法院审理后裁判，确定该款项并不是借给被告而是借给了徐洪元，对此有相关案件的裁判文书可证。6.原告起诉的这几笔款项，徐洪元在事发前均是给原告出具了借条的，但是原告之所以不起诉徐洪元，而起诉被告，是因为其明知包括其在内的所有给徐洪元借钱的人均被法院以涉及刑事犯罪而被驳回起诉，而且徐洪元现在也根本没有能力偿还借款，所以原告才隐瞒了徐洪元给其出具借条的事实，直接起诉被告还款。尤其值得说明的是，据徐洪元给被告说，原告的钱是还完了的，因为原告的钱通常不能超过十天必须要收回。7.原告通过被告借给徐洪元的这496000.00元，被告没有拿钱还原告，但是只要徐洪元转给被告，被告都是转给原告，还给原告的，没有还的部分也是徐洪元没有还，这个账银行流水看得很清楚。综上所述，原、被告之间根本就没有发生借贷关系，原告转账给被告是为了借给徐洪元，该钱不应由被告偿还，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，原告通过重庆农村商业银行转账到被告银行账户200000.00元。2015年5月13日，原告通过重庆农村商业银行转账到被告银行账户45000.00元。2015年5月19日，原告通过重庆农村商业银行转账到被告银行账户251000.00元，并在转账交易时备注“支书兰借款”。2020年4月13日，原告向本院申请诉前财产保全，本院作出(2020)渝0240财保15号民事裁定，裁定准许原告的诉前财产保全申请。原告向本院交纳申请保全费3000.00元。2020年5月11日，原告以被告借款未归还为由，起诉来院，请求被告偿还。对于案涉借款496000.00元，被告在庭审中表示未向原告偿还。被告在收到原告上述银行转账后，分别于收款的当日向案外人徐洪元银行转账230000.00元、22000.00元、246000.00元。(2017)渝0240民初840号、(2018)渝0240民初5085号案件的庭审笔录载明的事实：2012年3月22日，原告通过银行向被告转账145000.00元，被告向原告出具150000.00元的借条一份。2012年12月21日，原告通过银行向被告转账49900.00元，被告向原告出具100000.00元的借条一份。2014年12月25日，原告通过银行向被告转账200000.00元，被告向原告出具200000.00元的借条一份。2015年5月8日，原告通过银行向被告转账294000.00元，被告向原告出具300000.00元的借条一份。被告将上述款项借给徐洪元，徐洪元也向被告出具了借条。2015年5月22日，案外人徐洪元将上述四笔借款汇总，向原告重新出具750000.00元的借条一份，并注明上述四份借条作废，被告作为担保人在重新出具的借条上签字。本院认为，原告主张被告向其借款，有原告的陈述、银行转账流水等证据佐证。原告虽然未举示借条，但原告举示了转账凭证，从银行转账流水的备注“支书兰借款”可以看出双方有借款事实。被告提出案涉借款是原告通过被告借给案外人徐洪元，被告不是借款人，徐洪元才是借款人抗辩，但被告举示的证据不足以使该抗辩理由初步成立。具体理由如下：1.被告举示的银行流水，可以反映出原告与被告相互之间有多次转账交易记录，被告与案外人徐洪元相互之间也有多次转账交易记录，这些交易记录不能证明原告、被告以及徐洪元之间有所谓的交易模式，也不能证明借款人是徐洪元，被告未进一步举证证明存在其主张的所谓交易模式，对是否存在所谓交易模式本院无法确认。2.从被告提供的(2017)渝0240民初840号、(2018)渝0240民初5085号案件的庭审笔录可以看出，原告于2012年3月22日、2012年12月21日、2014年12月25日、2015年5月8日向被告进行了数额不等的转账，被告均向原告出具了借条，被告再将钱借给徐洪元，徐洪元向被告出具了借条。据此可知，原告、被告以及徐洪元之间存在两个借款法律关系，原告与被告之间存在一个借款法律关系，被告与徐洪元之间存在一个借款法律关系。不能因为案涉款项最终部分转入徐洪元银行账户，就认定原告与徐洪元之间存在借款关系，因为合同具有相对性。3.从原告转账给被告的金额以及被告转账给徐洪元的金额来看，金额是不相等的，与被告主张的原告通过被告借款给徐洪元的事实不相符，按被告的说法，被告只是个中间人的角色，那么被告就应当将原告转给被告的款项如数转给徐洪元，然而事实并非如此，进一步印证了原告与被告、被告与徐洪元之间存在两个相互独立的借款关系事实。4.被告举示的徐洪元于2015年5月22日向徐志琼出具的750000.00元的借条与本案无关，该借条与本案案涉借款金额不同，并且该借条明确指向的是2012年3月22日、2012年12月21日、2014年12月25日、2015年5月8日的四笔借款，系该四笔借款汇总后重新出具的借条。综上，被告称案涉借款是原告通过被告借给案外人徐洪元，被告不是借款人，徐洪元才是借款人的抗辩理由，证据不充分，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十七条规定，原告虽然未举示借条，但原告举示了转账凭证，被告虽然提出抗辩，但抗辩理由不能成立，本院认定双方借款关系成立。公民之间合法的借贷受法律保护，原告依约定履行了出借的义务，被告亦应履行还款之义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求被告返还。被告经原告催收后仍不履行还款义务，被告的行为已构成违约。因此，原告请求被告归还借款本金496000.00元的诉讼请求，本院予以支持。由于无证据证明双方约定了利息，双方的借款视为不支付利息，原告主张被告支付借期内利息，本院不予支持。由于原、被告双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十九条第二款第一项规定，双方虽然未约定借期内利息，也未约定逾期利息，但从逾期还款之日起，可按年利率6%支持资金占用期间利息。由于双方未约定还款时间，原告向法院起诉之日可视为逾期日，即从2020年5月11日起按年利率6%计算资金占用期间利息。原告为保护其案涉债权，向本院申请诉前财产保全，本院裁定予以准许，原告向本院交纳申请保全费3000.00元，系合理支出，原告请求被告承担，本院应当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十七条、第二十九条第二款第二项，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告贺书兰于本判决生效后十日内偿还原告徐志琼借款本金496000.00元及利息(利息的计算方式：从2020年5月11日起至清偿时止，以496000.00元为基数，按年利率6%计算)；二、被告贺书兰于本判决生效后十日内支付原告徐志琼申请保全费3000.00元；三、驳回原告徐志琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740.00元，由被告贺书兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  熊成蓉人民陪审员  朱永兰二〇二〇年十一月十日书 记 员  陈丽华