山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5971号 上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市潍城区东风西街与月河路交叉口东南角月河商务大厦1号楼。 负责人：曹景健，经理。 委托诉讼代理人：刘振国，男，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：刘培正，男，1952年5月18日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：孔涛，高密崇实法律服务所法律工作者。 上诉人华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称华海财险潍坊公司）因与被上诉人刘培正财产保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华海财险潍坊公司的委托诉讼代理人刘振国，被上诉人刘培正的委托诉讼代理人孔涛参加诉讼。本案现已审理终结。 华海财险潍坊公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初4305号判决，并依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2016年3月16日0时30分许，刘培正之子刘金坤驾驶刘培正所有的鲁ＧＤ××××号牌轿车沿平安大道由东往西行驶至大地货运公司时，发生单方事故，造成车辆、路产、电线杆损坏，刘金坤受伤。事故发生后刘金坤离开事故现场，次日报警，交警部门出具事故证明，刘培正将我司诉至高密市人民法院，经一审法院判决我司承担38530元，严重损害了我公司利益。1.一审法院认定事实错误。本次事故中，刘金坤自述在发生事故后已经告知我司代理人刘忠国，履行了告知义务，但我司自开业以来并无一人姓名为“刘忠国”且未向名为“刘忠国”的人员出具任何授权，一审法院在案件审理时未按照法律规定审核刘忠国身份情况，确认其是否属于我司代理人员，并且在刘培正的主张中未提交任何证据证明“刘忠国”属于我司工作人员。2.根据《机动车综合商业保险条款》第八条约定，属于我司责任免除。事故发生后刘金坤离开事故现场，未采取措施予以保护，致使我司无法对本次事故中损失情况予以确认，依据《机动车综合商业保险条款》第八条第二款规定，该行为属于我司责任免除。3.刘培正发生事故后未及时通知我司，其行为违反《保险法》相关规定及《机动车综合商业保险条款》相关约定。本次事故发生后，刘培正未保护现场的情况下，也未依据公平公正原则及时通知我司出险情况，致使我司对该事故所有损失情况无法核实，依据《保险法》二十一条、《机动车综合商业保险条款》第十条第四款，投保人、被保险人或其允许的合法驾驶人在发生事故后应当及时告知我司，确定事故的性质及事故中损失情况，对于因该事故未及时通知我司造成的损失我司不承担赔偿责任。综上所述，我司认为一审法院判决我司承担赔偿责任严重损害我司利益，请求二审法院依法支持我司的上诉请求。 刘培正辩称，被上诉人并没有驾驶车辆离开现场，没有破坏现场；被上诉人儿子刘金坤当时受伤，到医院进行了治疗，且刘金坤也给上诉人保险代理人刘忠国打过电话，告知其事故发生情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘培正向一审法院起诉请求：依法判令华海财险潍坊公司支付刘培正理赔款施救吊运费1300元、车损22000元、路灯修复费17230元，合计40530元。 一审法院认定事实：刘培正在华海财险潍坊公司为其所有的鲁ＧＤ××××车辆投保了交强险，保险金额为52377元的车辆损失保险，保险金额为300000元的第三者责任险等险种，并附加不计免赔率。保险期间自2016年2月2日0时至2017年2月1日24时。 2016年3月15日0时30分许，刘金坤（刘培正之子）驾驶刘培正所有的鲁ＧＤ××××号牌轿车沿山东省高密市平安大道由东往西行驶至大地货运公司前时，撞在北边路沿石、电线杆上，造成车辆损失、路沿石、电线杆损坏，刘金坤受伤。事故发生后，刘金坤给华海财险潍坊公司保险代理人刘忠国打了电话，早晨7时46分拨打了122报警电话，事故科勘察了现场并对刘金坤进行了酒精测试，刘金坤没有喝酒。此次事故造成12ｍ双臂路灯杆、ＬＥＤ220Ｗ灯头、ＢＶＶＢ2Ｘ2.5护头线、路灯基础等受损，经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估，认定损失17230元。同时，刘培正支出车辆维修费22000元、施救费和吊运费1300元。华海财险潍坊公司对上述损失均无异议。 2016年5月31日，华海财险潍坊公司在交强险限额内赔偿刘培正2000元，剩余38530元拒绝赔付。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：驾驶员刘金坤在事故发生后，遗弃被保险车辆离开事故现场，华海财险潍坊公司是否仍应承担保险责任。华海财险潍坊公司提交保险合同条款责任免除第八条第二款：事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车事故离开现场；第十条第四款：驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确认的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。针对第八条第二款，刘培正提交的交通事故证明中载明：事故发生后，刘金坤给华海财险潍坊公司保险代理人刘忠国打了电话。故对于华海财险潍坊公司表示驾驶人未采取措施离开现场的理由，一审法院不予采纳。同时，刘培正提交潍坊市志信价格评估事务有限公司价格鉴定结论书、山东锐光电子有限责任公司发票、车辆维修费用发票、高密市禄森停车场发票等证据证明保险事故造成的损失，合法有效，予以认可。在第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。弃车离开并未导致事故现场的破坏。因此，华海财险潍坊公司应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：华海财险潍坊公司赔偿刘培正保险金38530元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由刘培正负担50元，华海财险潍坊公司负担763元。 本院二审期间，华海财险潍坊公司提交机动车综合商业保险条款及保险单各一份，用以证明依照保险条款约定，驾驶人脱离现场，保险人责任免除。刘培正质证称，对证据真实性无异议，上诉人对保险条款并未向被上诉人详细说明，均为格式条款，且驾驶人并不符合未采取措施离开事故现场的情形，因驾驶人拨打了122报警电话，并配合进行了酒精测试，也向上诉人保险代理人打电话通知了事故的发生情况，不属于未采取措施。本院认为，该保险单与保险条款具备真实性，但本身不能证明本案存在相应免责情形，故对其证明效力不予采信。 另，华海财险潍坊公司在向一审法院提交的代理词中，有“让驾驶员刘金坤朋友刘忠国，即该单业务员为本次事故报警时，……”的陈述。 对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人华海财险潍坊公司与被上诉人刘培正签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，具有法律约束力，协议双方均应依约履行。二审本案双方当事人主要争议的是华海财险潍坊公司应否承担保险责任。对此，在案山东省高密市公安局交通警察大队出具的交通事故证明明确载明，事故发生后驾驶员刘金坤给华海财险潍坊公司刘忠国打了电话，华海财险潍坊公司在一审中提交的代理词中亦认可刘忠国为涉案保险合同的业务员，刘培正主张的施救及吊运费1300元、车损22000元与路灯修复费17230元等损失有价格鉴定结论书、发票为证，华海财险潍坊公司对该宗费用均无异议，故本案不属于《机动车综合商业保险条款》第八条第二款、第十条第四款约定的华海财险潍坊公司可以减免保险责任的情形，华海财险潍坊公司依据上述条款要求免除保险责任，并不成立，本院不予支持。 综上，华海财险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持；但判决结果表述有遗漏，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初4305号民事判决，即：“被告华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告刘培正保险金38530元，于判决生效后十日内付清；” 二、驳回被上诉人刘培正的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费813元，由上诉人华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月十二日 书记员  吕 静