河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1768号 原告：李源，1993年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 委托诉讼代理人：张勇，河北时顺律师事务所律师。 被告：王粉利，女，1983年12月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 被告：邯郸市丛台区壹柒房地产经纪有限公司（原邯郸市壹柒房地产经纪有限公司），住所地邯郸市丛台区东柳大街267号安居东城商务楼C座506号。 法定代表人：牛淑娥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁海涛，该公司员工。 原告李源与被告王粉利、邯郸市丛台区壹柒房地产经纪有限公司（以下简称壹柒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李源及其委托诉讼代理人张勇，被告王粉利委托诉讼代理人秦学博、被告壹柒公司委托诉讼代理人梁海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李源向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还人民币60000元及利息6000元（自2017年9月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算，按计算至起诉之日）；2、被告承担全部诉讼费。事实与理由:2017年9月原告通过邯郸市壹柒房地产经纪有限公司员王粉利与邯郸壹柒房地产开发有限公司签订商品房订购协议，购买了位于邯郸市丛台区。被告王粉利在原告不知情的情况下向其收取房号费20000元，被告壹柒公司在原告不知情的情况下向其收取电商费40000元。该费用均非购房款，二被告向原告隐瞒该笔费用的真实意图，非法收取费用没有任何法律依据，侵害了原告的知情权。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。 王粉利辩称，王粉利履行的是职务行为不应承担任何责任，王粉利是2016年到壹柒公司工作负责销售，2017年7月20日壹柒公司与力强公司签订营销代理合同，壹柒公司代理力强公司销售力强公司开发的美意苑二期房屋，据此王粉利在力强公司售楼部，以力强公司名义销售房屋，同时与力强公司名义与原告订立了购房协议，并且代表力强公司收取相应的款项，是属于代理销售房屋中的执行工作任务行为，不属于王粉利个人行为，个人不应承担责任，王粉利与原告之间无合同关系，本案产生是力强公司与原告商品房买卖合同纠纷，因由力强公司承担相应的法律后果。 壹柒公司辩称，我司与力强公司2017年订立营销代理合同，我司作为力强公司代理商人，是以力强公司名义对外销售房屋，我司履行的是代理行为，按法律规定我司销售代理行为的后果，依法归属于被代理人力强公司，四万元系力强公司向原告收取的购房款，我司是按照与力强公司签订的营销代理合同代收的款项，代收的款项是力强公司留给我司的销售代理费。原告与我司没有合同上的权利和义务，原告与力强公司是商品房买卖合同中的相对方，根据合同相对性因购房过程中发生的纠纷，因由合同相对方力强公司承担，与我司无关，我司不应当承担任何还款责任，原告起诉主体错误，上述事实已由邯郸市中级法院2020冀04民终2198号生效民事判决书所确认原告与力强公司的买卖关系是解除还是履行我司就不清楚了。 李源提交如下证据：1、pos机签购单两份，证明被告王粉利私自向原告收取房号费2万元，壹柒公司私自向原告收取电商费4万元； 2、商品房订购协议一份、中国建设银行的交易明细清单两份、邯郸银行流水一份，2019年7月1日邯郸市力强房地产开发有限公司证明一份，证明原告与力强公司与2017年9月26日签订商品房订购协议，原告根据合同约定向力强公司支付购房首付款182800元，二被告向原告收取的2万元、4万元均并非购房款，二被告所收费用没有任何依据，应当予以退还； 3、2018冀0403民初3899号民事判决书，证明法院查明力强公司并未取得美意苑预售许可证，壹柒公司明知未取得预售许可证仍然代理，其代理无效。 王粉利质证称：对第1组证据有异议，向王粉利转款的2万元有异议，因为根据原告提交的银行流水没有向王粉利进行转款，王粉利账户也调出来了，也没有那2万元，无法证实原告向王粉利进行了转款对其两份签购单证明目的有异议，被告王粉利属于在销售房屋过程中执行工作任务行为； 对第2组证据真实性无异议，原告的商品房是经过被告王粉利办理，因为力强房地产公司与壹柒经纪公司签有营销代理合同，壹柒公司代表力强公司销售美意苑二期房屋，被告王粉利以力强公司与原告签订商品房订购协议，是代理力强公司的法律行为，在代理过程中所有的法律后果均由被代理人力强公司承担，根据原告提供的银行流水显示也是支付给第三方公司名下，所有款项并没有支付至力强公司名下，证实力强公司是使用其公司账户以外，第三人账户收付的所有款项；对该证明没有经手人签字，也不是力强公司的公章，不能作为证据使用，壹柒公司与力强公司属于委托代理合同关系，所有的收款行为均是力强公司行为，产生的行为均由力强公司承担； 对第3组证据，真实性无异议，但是根据该判决书书有二审判决2020冀04民终2198号判决书显示法院并未对壹柒公司与力强公司代理合同是否有效进行确认，法院认定与力强形成的是商品房买卖合同关系，与壹柒公司没有合同关系，壹柒公司代理销售行为应由力强公司承担，至于壹柒公司与力强公司就销售代理佣金是两个公司之间关系，与购房者无关。 壹柒公司质证称：对第1、2组证据有异议，我司与力强公司2017年订立营销代理合同，我司作为力强公司代理商人，是以力强公司名义对外销售房屋，我司履行的是代理行为，按法律规定我司销售代理行为的后果，依法归属于被代理人力强公司，四万元系力强公司向原告收取的购房款，我司是按照与力强公司签订的营销代理合同代收的款项，代收的款项是力强公司留给我司的销售代理费。 对第3组证据，真实性无异议，但是根据该判决书书有二审判决2020冀04民终2198号判决书显示法院并未对壹柒公司与力强公司代理合同是否有效进行确认，法院认定与力强形成的是商品房买卖合同关系，与壹柒公司没有合同关系，壹柒公司代理销售行为应由力强公司承担，至于壹柒公司与力强公司就销售代理佣金是两个公司之间关系，与购房者无关。 王粉利提交如下证据：1、银行流水一份，证明2017年9月9日没有收到2万元的转账； 2、（2020）冀04民终2320、2198号判决书、（2019）冀0403民初4653号判决书各一份，证明力强公司与壹柒公司签有营销代理合同，壹柒公司或工作人员是以力强公司与各方当事人签订的合同，形成法律关系是力强公司与当事人形成的商品房买卖合同关系，与壹柒公司或销售个人不具有法律关系，因此原告起诉王粉利个人主体错误。 李源质证称：对第1组证据，该银行流水仅能证明王粉利该银行卡未收到2万元，无法证实没有通过其他途径收取2万元； 对第2组证据真实性无异议，但是关联性有异议，判决书与本案所诉没有关联性，与本案无关。 壹柒公司质证称：对第1、2组证据均无异议。 壹柒公司提交如下证据：1、（2020）冀04民终2198号判决书、（2020）冀04民终2198号裁定书，证明原告与我司没有合同上的权利和义务，原告与力强公司是商品房买卖合同中的相对方，根据合同相对性因购房过程中发生的纠纷，因由合同相对方力强公司承担，与我司无关，我司不应当承担任何还款责任，原告起诉主体错误，上述事实已由邯郸市中级法院（2020）冀04民终2198号生效民事判决书所确认原告与力强公司的买卖关系是解除还是履行我司就不清楚了； 2、壹柒公司与力强公司签订的营销代理合同一份，力强公司以4万抵8万优惠形式收取客户每套房屋4万元，费用4万元是作为代理费，约定是不体现在房款里，这个费用是力强公司给壹柒公司的代理费，费用是跟力强公司之间的代理合同关系产生的费用。 李源质证称：对第1份证据真实性无异议，但是关联性有异议，判决书与本案所诉没有关联性，与本案无关； 对第2份证据，该合同仅是力强和壹柒公司的双方内部约定，且原告购房时对双方关系并不知情，壹柒是本案诉争款项是实际收款人；力强公司并未取得美意苑项目的商品房预售许可证，壹柒公司在明知未达预售条件的情况下仍然代理销售，其具有明显过错，代理行为无效，壹柒公司不得收取任何费用。 王粉利质证称：对第1、2份证据均无异议。 李源庭后提交如下证据：邯郸市丛台区电子科技有限公司出具的证明、加盖邯郸市力强房地产开发有限公司收款专用章的证明，证明原告已经向力强房地产支付了首付款182800元，王粉利收取的2万元和壹柒公司收取的4万元均非购房款。 王粉利质证称：已经超过举证期，对两份证据证明内容有异议，章有异议，单位出具证明应以公章为准。因为根据壹柒公司与力强公司签订的营销代理合同，明确约定原告向壹柒公司支付的4万元是力强公司支付给壹柒公司的售房代理费，壹柒公司或王粉利个人与原告签订的合同均是代表力强公司与原告签订的合同和收取的款项，因此委托事项由被委托人即力强公司承担。因此本案缺少力强公司作为案件当事人，根据被告提交的判例已经查明力强公司与壹柒房地产是代理销售合同关系，购房者支付的所有款项都视为是对力强公司支付的购房款，均应由力强公司退还。 壹柒公司质证称：对两份证据证明内容有异议，章有异议，单位出具证明应以公章为准。对大千公司证明转账也有异议，合同关系发生在特定的合同刍事人之间，合同一方当事人应基于合同关系向另一方提出请求，与合同当事人没发生合同上的权利义务的第三人不应当承担合同义务或责任。本案力强公司与李源签有《商品房内部订购协议》，两者是商品房买卖协议的相对方，李源认可涉案款项性质是力强公司交纳的购房款，也经查实力强公司与壹柒公司订有营销代理合同，而壹柒经济公司与李源并无合同关系。壹柒经济公司收取涉案款项是基于与力强公司订立的营销代理合同，发生的代理销售行为其代理后果归属于被代理人力强公司，代理后果自收款行为发生时候即己产生。因此因购房协议无效产生的返还房款责任，应由合同相对方力强公司承担。根据壹柒公司与力强公司的约定，4万元不体现在房款里，但不代表不是房款，李源已享受4万抵8万的优惠，从房款中优惠了8万，因此4万元是房款。根据(2020)冀04民终2198号民事判决，判决此钱是房款。本案开庭后两周，力强法人在苏曹乡政府召集所有购房者，当众表态退还房款含4万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年9月26日，邯郸市力强房地产开发有限公司作为卖方（甲方），李源作为买方（乙方）通过壹柒公司签订《商品房订购协议》，约定乙方购买甲方开发的商品房一套，乙方采用公积金贷款，首付182800元，于2017年9月26日前交款。2017年9月26日，李源通过宋静华账户转账至邯郸市丛台区电子科技有限公司172818元。该公司出具证明称该款项中的172800元系李源支付的购房款。2017年9月26日，李源通过ＰＯＳ机转账至壹柒公司40000元，2017年9月9日通过王粉利ＰＯＳ机转账至“承德市隆化县章吉营乡卫生”20000元。李源诉至法院，要求王粉利、壹柒公司返还60000元并支付利息。 另查明，邯郸市丛台区壹柒房地产经纪有限公司成立于2015年6月30日，曾用名邯郸市壹柒房地产经纪有限公司，注册资本1万元。2017年7月20日，邯郸市力强房地产开发有限公司作为甲方，与邯郸市壹柒房地产经纪有限公司签订《营销代理合同》主要约定乙方代理甲方销售房屋。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，李源通过壹柒公司与邯郸市力强房地产开发有限公司签订合同，王粉利又系壹柒公司工作人员，其履行系职务行为。李源的付款行为应对邯郸市力强房地产开发有限公司发生效力，其应向邯郸市力强房地产开发有限公司主张权利。 综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李源的诉讼请求。 案件受理费1450元，由原告李源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长 张 剑 审判员 于 宙 审判员 王 红 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张小伟