河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复196号复议申请人（申请执行人）：李全锐，男，汉族，1966年11月29日出生，住宜阳县。异议人（被执行人）：河南鑫诺置业有限公司。住所地，郑州市金水区未来大道55号院1号楼东三单元2层东户。法定代表人：徐二华，总经理。在宜阳县法院执行李全锐与河南鑫诺置业有限公司（以下简称：鑫诺公司）民间借贷纠纷一案中，鑫诺公司向宜阳县法院提出执行异议，请求解除对鑫诺公司名下位于宜阳县锦龙北侧龙苑小区24套房产超额部分的查封，宜阳县法院经审查后，作出裁定将超出部分房产予以解封。李全锐不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宜阳县法院查明，该院已生效的（2016）豫0327民初1503号民事判决书，判决“一、限被告河南鑫诺置业有限公司于判决生效后十日内归还原告李全锐借款本金3500000元，同时支付利息998667元（自2015年3月23日至2016年5月31日按月利率2%计算），共计4498667元。二、限被告河南鑫诺置业有限公司于判决生效后十日内支付原告李全锐自2016年6月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止依据未偿还的借款本金按月利率2%计算的利息，如履行期限届满前支付，算至实际付清之日止。三、限原告李全锐于判决生效后十日内返还被告河南鑫诺置业有限公司38333元。本案受理费48060元，保全费5000元，共计53060元，河南鑫诺置业有限公司负担46080元，原告李全锐负担6980元；本案反诉受理费3661元，原告李全锐负担350元，被告鑫诺置业有限公司负担3311元。”上述判决书生效后，鑫诺公司未履行判决书确定的义务，李全锐于2017年1月9日向宜阳县法院申请强制执行。宜阳县法院于2017年1月23向宜阳县财政局香鹿山财政所下发（2017）字第1号协助执行通知书及（2017）宜法执字第1号民事裁定书，扣划被执行人河南鑫诺置业有限公司在宜阳县款1437171元（财政所应付拆迁款）。2017年2月24日，李全锐领取了该1437171元。宜阳县法院于2017年6月29日作出（2017）豫0327执1号执行裁定书，裁定：终结（2017）豫0327执1号案件。2017年7月19日，宜阳县法院向宜阳县房地产管理局发出（2017）字第383号协助执行通知书及（2017）豫0327执第1号执行裁定书，查封河南鑫诺置业有限公司位于锦龙北侧龙苑小区4号楼1单元2601、2602、2603、2501、2502、2503、2301、2302、2303、2201、2202、2203、1701、1702、1703及2单元1601、1602、1603、1501、1502、1503、1301、1302、1303共计24套房产，查封期限三年（自2017年7月19日至2020年7月18日）。2020年6月28日，李全锐以查封的房产很快将具备执行条件为由申请恢复执行。2020年7月8日，宜阳县法院向宜阳县住房保障和房产服务中心发出（2020）豫0327执恢字第80号协助执行通知书及执行裁定书，对上述24套房屋继继续查封，查封期限三年。现鑫诺公司认为宜阳县法院查封该24套房产的价值远远超过其欠李全锐本金及利息，请求支持其异议请求。另查明，一、2020年4月20日，郑州市金水区人民法院对该24套房产进行了轮候查封。二、宜阳县法院执行人员于2019年12月17日询问李全锐的笔录，李全锐陈述“房产电梯已安装，但水电不通，评估拍卖后买房人无法居住，不同意评估拍卖，如果评估、拍卖由鑫诺公司出评估费、拍卖费，拍卖不出去必须再查封其房产”。三、鑫诺公司对查封的4号楼2单元1303房屋单方面委托河南远志房地产评估有限公司进行评估，评估价格564249元，建筑面积单价4112元。涉案24套房屋的总面积为3106.48平方米；四、李全锐提供的司法拍卖龙苑小区的其它共计11套房产的评估价平均单价为2536元/㎡，成交单价1919元/㎡，其向宜阳县法院陈述距涉案楼盘200米的玉恒新城小区的单价为3000元至3300元。五、截止2019年12月17日，鑫诺公司尚欠李全锐本金350万元，一般利息2579610元，迟延利息690287元，以上本息共计6969897元。宜阳县法院认为，本案争议的焦点是该院查封的鑫诺公司在宜阳县龙苑小区的24套房产是否存在超标的查封。结合本案实际分析如下，鑫诺公司提供的其中一套房产的估价报告系单方委托，该24套涉案房屋的价值以该份证据不能直接作为衡量涉案房屋价值的依据，只能作为房屋价值的参考；李全锐认为应以市场来定价，依据其提供司法拍卖的11套房屋的评估价格平均价格2536元/㎡，考虑到龙苑小区附近房价及该小区地理位置、市场环境等实际情况，酌定该小区的房屋价值按照平均3200元/㎡计算，该24套房屋的价值为9940736元。目前，涉案房屋已具备评估拍卖的条件，但因申请执行人一直拒绝对该24套房屋评估拍卖，故李全锐明确拒绝评估、拍卖、缴纳评估费之日（2019年12月17日）的次日之后产生的利息不应由被执行人鑫诺公司承担。截止2019年12月17日，鑫诺公司尚欠李全锐本金350万元，一般利息2579610元，迟延利息690287元，以上本息共计6969897元。宜阳县法院酌定24套房屋的价值按照9940736元计算，减去6969897元，超过部分应为超标的查封，故鑫诺公司的部分异议理由成立，原查封房产在未执行标的范围内查封处置，超出部分应予以解除。遂裁定河南鑫诺置业有限公司部分异议理由成立，将原查封房产在未执行标的范围内查封处置，超出部分予以解除。李全锐申请复议称，应依法撤销宜阳县法院作出的（2020）豫0327执异35号执行裁定书，驳回被执行人的异议请求，事实与理由如下：一、宜阳县法院酌定涉案小区房屋价值按照平均3200元/㎡是错误的。被执行人提供的评估报告是该公司单方面出钱雇人评估的，烂尾房能评估出每平方米4112元，是不合理的，宜阳县法院把被执行人提供的评估报告和法院的评估报告取平均数，没有法律效力，更不能作为当前成交价格直接下裁定。用法拍房成交价来衡量案涉房价符合法律规定。李全锐已经向宜阳县法院提供了宜阳法院拍卖的11套烂尾房评估价、流拍价。评估是对现状的评估，而流拍价是最接近真实价格的，均已裁定抵债，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明，但是宜阳县法院却不采纳该证据，2020年6月26日拍卖的成交价1950元/㎡或者11套房产平均成交价1919元/㎡可以直接作为衡量涉案烂尾房价格的依据。相距200米的两小区，现房卖三千多，烂尾房评估四千多，法院酌定3200元/㎡，这是不合理不合法的。二、宜阳县法院裁定“李全锐明确拒绝评估、拍卖、缴纳评估费2019年12月17日次日之后产生的利息不应由被执行人鑫诺公司承担”，没有法律依据，是错误的。无法律规定多长时间不评估、拍卖，被执行人就可以不承担利息。申请人明确表示鑫诺公司出评估费，可以拍卖。2019年12月17日询问李全锐时，其就明确表示鑫诺公司出评估、拍卖费，可以拍卖。评估拍卖执行等相关费用法律规定由被执行人承担，即使李全锐拒绝缴纳，也是依法行使权利，符合法律规定，不能将其视为李全锐的过错，并据以要求其承担不利后果。且2019年8月李全锐和鑫诺公司副总马海军达成协议，涉案房屋可以继续出售，若全款卖，款交法院，卖一套，法院解封一套。故异议裁定“2019年12月17日次日之后产生的利息不应由被执行人鑫诺公司承担”缺乏法律依据。综上，查封房产24套共计3106.48平方米，房屋价格按照2020年6月26日成交价1950元/㎡计算总价为6056700元，查封房产尚不足以清偿全部债务，宜阳县法院裁定超标的查封并予以解除查封是错误的，应撤销其异议裁定。本院查明的事实与宜阳县法院查明的事实一致。本院认为，涉案房产在未经依法评估之前不能确定其实际价格，进而不能确定是否超标的查封，在涉案房产具备评估拍卖的情况下，因复议申请人李全锐拒绝缴纳评估费，使得涉案房产的价格无法确定，在此情况下宜阳县法院依据李全锐提供的司法拍卖的11套房屋的评估价格平均价格2536元/㎡，结合龙苑小区附近房价及该小区地理位置、市场环境等实际情况，酌定该小区的房屋价值按照平均3200元/㎡计算，该24套房屋的价值为9940736元，且以李全锐明确拒绝评估、拍卖、缴纳评估费之日（2019年12月17日）计算利息的截止日期，并无不当。故李全锐的复议理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回李全锐的复议申请，维持宜阳县人民法院（2020）豫0327执异35号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十一月十一日书记员  张克毅