河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初1975号 原告：池金忠，男，1957年8月15日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人:张春霞，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 被告：许志敏，男，1984年10月17日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：钱文芹，女，1963年2月28日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：李亚娟，河北泓鹏律师事务所律师。 原告池金忠与被告许志敏、钱文芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池金忠的委托诉讼代理人张春霞，被告许志敏、钱文芹及二被告共同委托诉讼代理人李亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池金忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告许志敏、钱文芹偿还原告借款本金人民币61000.00元，支付利息120780.00元（自2012年3月12日至2020年6月12日，共99个月），本息合计181780.00元，并支付2020年6月13日起至本金还清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是亲属关系。2012年，二被告家里有人去世，被告许志敏结婚，在此情况下，二被告急需用钱，就分两次在原告处借款。原告也是从他人处帮被告借的钱，至于是从谁手里借的、借了多少,原告代理人不清楚，原告没有和代理人说。原告已于2012年3月12日连本带利将从他人处借的钱还清，但就此没有证据证明。在这两笔借款中，其中的45600.00元最初是借款本金，另外15400.00元是否包括本金和利息代理人不清楚。因二被告要出去打工，原告找到二被告，要求二被告为原告出具的借条，45600.00元和15400.00元就是原告本人的钱。原告之所以这么多年没有找二被告要钱，是因为二被告从2012年就出去打工，原告一直没有找到二被告，最近一两年二被告才回来。二被告回来后，原告也曾要求二被告偿还借款，并且也协商过，二被告想偿还100000.00元，原告不同意，因此才提起诉讼。原告给被告打电话调解，当时被告同意偿还借款本金，不同意支付利息。原告是借款的出借人，二被告从原告处借的钱是原告从他人处借来的，原告已将从他人处借的钱全部还清，然后又换的借条，因此原告是适格的出借人。45600.00元是原告个人的钱，15400.00元是原告从他人处借来后倒给二被告的，两笔借款不存在利滚利的情况，而且当时二被告家庭条件比较困难。二被告认可从2004年至2006年之间和张秀成存在债务关系，该债务关系与本案无关。如果这15400.00元是张秀成的，那么也是通过原告把钱亲自交到被告手里的，如果不是，二被告就不会给原告换条。二被告应当学会感恩，而不应该不还钱。因两张借条都是二被告为原告出具的，不存在虚假情况，被告也一直在外打工，没有约定还款时间，所以本案未超过诉讼时效。原告也是适格的出借人。二被告在原告处的借款本金为61000.00元（45600.00元+15400.00元），约定月息2分，符合法律规定。从2012年3月12日至2020年6月12日，共计99个月，每个月利息1220.00元再乘以99个月，利息合计120780.00元。二被告应当偿还原告借款本金及利息，至于二被告所说的2004年、2005年的事与本案无关。从证据角度来说，原告是凭借二被告为原告出具的借条来主张权利，借条是二被告亲自书写并签名捺印，未约定还款期限，内容不违反相关法律规定，是二被告真实意思表示。2012年的时候，信息没有现在这样发达，不能通过微信转钱，只能给现金。原告起诉符合法律规定，请求支持原告诉讼请求。原告以其起诉陈述，提供2012年3月12日二被告出具的借条两张来证实自己的主张。 被告许志敏、钱文芹辩称，原告不是适格的债权人，起诉的事实也不存在。2012年3月12日及2012年3月12日之前，原告从未将自己的钱出借给二被告，原告不应作为债权人起诉二被告。在2004年至2005年之间，被告家庭发生事情，向张秀成借款10000.00元，当时约定利率月息2分。过了一年多，连本带息共欠张秀成13000.00元，二被告还给张秀成10000.00元，下欠利息3000.00元。张秀成是原告的亲姐夫（连襟），原告曾向张秀成借款7000.00元，用于购买拖拉机。原告用完后准备还给张秀成钱，张秀成妻子说家里这会儿不用钱，让原告把欠张秀成的7000.00元再带利借出去，因此原告将张秀成的该7000.00元借给了二被告，加上之前二被告欠张秀成的3000.00元利息，总计欠张秀成借款本金10000.00元。当时二被告是在原告家经原告借给二被告的7000.00元。二被告也是通过原告联系的张秀成，张秀成同意借给被告，本金就是10000.00元。二被告当时为张秀成出具的欠条是由原告代收的，后来这10000.00元始终没有偿还。因二被告没有还张秀成的10000.00元欠款，原告妻子周健芹曾领着张秀成找被告，当时没有找到钱文芹，后来在营子小卖铺找到的，周健芹告诉被告这个钱是她妹子和张秀成夫妇的。原告曾替张秀成多次找二被告催要，还不上钱原告就让被告换条子，有按月利率2.5%计算的，有按月利率2%计算的。45600.00元的条子是从借款10000.00元利滚利滚成的，15400.00元的借据是借款从2006年到2010年利滚利达到4万多元后，在2012年3月12日换据时本金45600.00元从2010年到2012年的利息，约定年底还就换20000元，还不上就再加2%的利息，因此两张条均不是借原告的现金。2012年3月12日二被告准备外出打工，原告要求二被告重新给张秀成换借据，该借据也是由原告代收。2015年11月27日二被告联系上了张秀成，张秀成考虑到二被告家庭困难，同意二被告只偿还借款本金10000.00元，不再向二被告索要往年的利息，同意让其亲属周健芬、王英伟代为收取该本金，二人已经将钱转给了张秀成。张秀成也知道此事，而且原告与张秀成都和二被告联系过。原告不是实际出借人，从张秀成处借的两笔钱都已还清。同时因借款被偿还而使债权消失，原告持有的借据也随之作废。退一步讲，即使原告所持有的借据有效，那么也过了诉讼时效。在原告向二被告索要该借款时，二被告已明确告知了还款的事宜并表示不可能再偿还该款，至此，在二被告明确表示拒绝的情况下，原告如认为自己是债权人就应主张权利，事实上原告在本次诉讼前并未再向二被告主张权利，因此已过了原告主张权利的诉讼时效。原告出示的两张借据上确实是二被告亲自签字按印，但两张借据并不是为原告出具的，同时，记载的数额45600.00元及15400.00元并非是借款本金，原告以该数额作为本金来主张权利不符合法律规定，是重复计算利息的利滚利形成的数额。原告未出具相应证据证实2012年3月12日将本金61000.00元交给被告。在2012年前后，原告家庭也比较困难，从事实上没有经济能力对外出借现金。原告本人无正当理由未参加庭审，其代理人对借贷的时间、地点、款项来源、本金、利息均无法陈述清楚，不符合相关法律规定，所述内容互相矛盾。同时原告诉称被告在外打工，并未联系上被告，也未提供相应证据证明近几年主张过权利，原告诉讼请求已经过诉讼时效。原告在最近一段时间内也没有联系过二被告进行调解。综上，请求驳回原告诉讼请求，同时二被告保留追究原告虚假诉讼的权利。被告以其答辩陈述，提供王英伟、周健芬出具的收据及钱文芹与张秀成的通话录音光盘及录音整理稿来证实自己的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月12日二被告曾为原告出具两张借条，借款数额分别为45600.00元和15400.00元。原告在诉状中称2012年被告家急需用钱，分两次向原告借款61000.00元，2012年3月12日为原告出具了借据两张，并约定利息2分。原告代理人庭审中诉称，原告也是从他人处帮被告借的钱，至于是从谁手里借的、借了多少,原告代理人不清楚，原告没有和代理人说；45600.00元是原告个人的钱，15400.00元是原告从他人处借来后倒给二被告的，两笔借款不存在利滚利的情况，而且当时二被告家庭条件比较困难。二被告辩称：原告不是适格的债权人，起诉的事实也不存在。2012年3月12日及2012年3月12日之前，原告从未将自己的钱出借给二被告，原告不应作为债权人起诉二被告。在2004年至2005年之间，被告家庭发生事情，向张秀成借款10000.00元，当时约定利率月息2分。过了一年多，连本带息共欠张秀成13000.00元，二被告还给张秀成10000.00元，下欠利息3000.00元。张秀成是原告的亲姐夫（连襟），原告曾向张秀成借款7000.00元，用于购买拖拉机。原告用完后准备还给张秀成钱，张秀成妻子说家里这会儿不用钱，让原告把欠张秀成的7000.00元再带利借出去，因此原告将张秀成的该7000.00元借给了二被告，加上之前二被告欠张秀成的3000.00元利息，总计欠张秀成借款本金10000.00元。45600.00元的条子是从借款10000.00元利滚利滚成的，15400.00元的借据是借款从2006年到2010年利滚利达到4万多元后，在2012年3月12日换据时本金45600元从2010年到2012年的利息，约定年底还就还20000元，还不上就再加2%的利息，因此两张条均不是借原告的现金。经电话调查原告池金忠，原告称，15400.00元的条子是欠张秀成的10000元和利息；45600.00元的欠条是2012年3月12日以前，原告从其连襟魏东处拿15000.00元，和自己的一部分钱借给被告的，包括一部分利息，在2012年3月12日二被告为原告出具的欠条。原告不能说清欠款45600.00元中具体包含多少本金，多少利息。2015年11月27日二被告联系上了张秀成，张秀成考虑到二被告家庭困难，同意二被告只偿还借款本金10000.00元，不再向二被告索要往年的利息，同意让其亲属周健芬、王英伟代为收取该本金，二人已经将钱转给了张秀成。 本院认为，本案争议焦点在于二被告在原告处借款61000.00元的事实是否真实存在。综合分析本案当事人陈述举证，原告主张二被告分两次向原告借款61000.00元的事实不能成立，原告明确表示欠款15600.00元的借条是欠张秀成的欠款本金和利息，该欠款被告已经通过周健芬、王英伟清偿了此笔债务；对于45600.00元的欠条，被告主张系欠张秀成10000.00元借款重复计息形成，但是二被告亲自为原告出具欠条，对该笔债务认可，同时没有提供证据证实是违背被告真实意思表示形成的欠条。对该笔欠款，原告池金忠明确表示含有部分利息，同时不能说清欠款45600.00元中具体包含多少本金，多少利息，故原告主张判令二被告偿还借款利息120780.00元的诉讼请求本院不予支持。综上，对欠款45600.00元应由二被告偿还原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告许志敏、钱文芹自本判决生效后十日内偿还原告池金忠欠款人民币45600.00元，二被告互负连带偿还责任。 二、原告池金忠其他诉讼请求本院不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1967.80元，由原告负担1467.00元，由二被告负担500.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审 判 长  付崇刚 人民陪审员  葛瑞忠 人民陪审员  王 彬 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  王金宝 书 记 员  张 硕