江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0281民初1556号 原告：吴水生，男，1970年10月30日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：王胜峰，男，江西博煜律师事务所律师，一般代理。 被告：汪智斌，男，1973年9月12日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：张武通，男，江西济仁律师事务所律师，特别授权。 被告：张金木，男，1958年3月9日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：章根友，男，1963年10月16日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：许银浪，男，江西济仁律师事务所律师，特别授权。 原告吴水生与被告汪智斌承包合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依原告申请追加张金木、章根友为被告，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴水生及其委托诉讼代理人王胜峰、被告汪智斌及其委托诉讼代理人张武通、被告张金木、被告章根友及其委托诉讼代理人许银浪均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告汪智斌提起反诉，本院依法予以驳回。本案现已审理终结。 原告吴水生向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方于2019年8月6日签订的承包合同；2、判决或调解被告自2019年9月6日起按月支付177000元承包款，暂计至2020年3月5日，合计1062000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求三被告支付承包金共计234.1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告汪智斌于2019年8月6日签订一份承包合同，约定将原告享有承包经营权的乐平市礼林英明高岭土矿，由被告承包经营，被告每月应将177000元承包款支付给原告。逾期5日，经催收仍不支付承包款的，合同提前解除。合同签订后，被告张金木、章根友在承包合同上补签名，与被告汪智斌共同承包，系合伙人，三被告仅支付了原告一个月的承包款，后就从未支付过承包款，原告多次催收，被告均借故不付。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望贵院支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提供了以下证据：1、原告吴水生身份证复印件，旨在证明原告主体资格;2、被告汪智斌、张金木、章根友身份信息复印件，旨在证明被告主体资格;3、乐平市礼林英明高岭土矿营业执照复印件及企业信息、合伙人信息，旨在证明乐平市礼林英明高岭土矿为原告与欧阳春阳合伙投资企业;4、股东承包合同书、协议书（吴水生与欧阳春阳签订）、股东之间承包协议书（吴水生与李东升签订）、补充协议，旨在证明原告与欧阳春阳签订股东承包合同及承包期限自2018年10月8日至2020年10月8日止，原告在承包期内每年付欧阳春阳承包费150万元，租金每半年付75万元。另因李东升为欧阳春阳名下股东，原告与李东升签订股东之间承包协议书,在原告与欧阳春阳的承包期内给李东升25万元。2018年8月6日签订补充协议，证实股东欧阳春阳同意原告可以转包给第三方；5、承包合同（汪智斌与吴水生签订），旨在证明被告汪智斌与原告签订承包合同及承包期限自2019年8月6日至2020年10月5日止，被告在承包期内应向原告支付承包费共计247.8万元，按月履行即每月付原告承包费17.7万元。依据该合同被告自逾期付款之日5日后，经催告仍不支付承包款，本合同将自动提前解除终止。6、收条，旨在证明经原告与被告汪智斌协商，被告汪智斌除支付350万元补偿金外，应按时交纳原始股租金，即欧阳春阳150万元，李东升25万元，原告吴水生250万元。（协议时为不做贰佰五而减为247.8万元）；7、收条及银行流水、一张60万元收条，依据原告与被告汪智斌在“收条”注明，乙方（被告）应按时交纳原始股租金，即欧阳春阳150万元，李东升25万元，原告吴水生250万元，并予以遵守三份签订协议【股东承包合同书（吴水生与欧阳春阳签订）、股东之间承包协议书（吴水生与李东升签订）、承包合同（汪智斌与吴水生签订）】为准。旨在证明被告汪智斌在2019年8月26日汇款75万元至原告账户，原告2019年8月29日付欧阳春阳半年承包费75万元，证明被告汪智斌履行承包合同。8、安全生产行政执法文书现场检查记录。2019年11月22日被告汪智斌将安全生产行政执法文书现场检查记录用微信告知原告，旨在证明被告汪智斌履行承包合同；9、追加被告申请书、乐平景江城市酒店客房记录、发票、相片、录音视听资料、证人提交录音视听资料，旨在证明2020年4月8日下午被告汪智斌、张金木、章根友与原告商量承包租金未付怎么履行，被告汪智斌、张金木、章根友三人属于承包合同承包人，被告汪智斌、张金木、章根友三人对原告承包金应承担连带责任；10、付款凭证、结婚证复印件，证实2019年11月8日张金木与原告结算三被告已付17.7万元，2019年12月7日张金木汇款10万元至原告妻子李根凤，2020年4月16日章根友发微信给原告其通过张钎富付承包费6万元，证明1、被告汪智斌、张金木、章根友三人属于承包合同承包人，2、被告汪智斌、张金木、章根友三人共付原告承包金只有33.7万元。11、谈话笔录，徐海生（系礼林镇长江桥村村干部）、洪乃金（系礼林镇木安井村村长）、徐火焱（系礼林镇下程村村长）到礼林镇司法所反映挖矿汪智斌、章根友没有向其村交清补偿款，旨在证明被告汪智斌、张金木、章根友三人属于承包合同承包人；12、证人吴某出庭作证，旨在证明被告汪智斌、张金木、章根友三人属于承包合同承包人，未付清承包费；13、银行流水，证明原告在2019年8月9日为被告汪智斌、张金木、章根友垫付李东升25万元承包租金。被告汪智斌、张金木、章根友三人共付原告承包金只有33.7万元，抵扣后，被告汪智斌、张金木、章根友三人付原告承包金只有8.7万元。14、收条、银行流水，旨在证明被告支付欧阳春阳原始股租金60万元；15、视听资料，旨在证明被告汪智斌、张金木、章根友合伙承包乐平市礼林英明高岭土矿，应共同支付原告租金；16、承包合同复印件，旨在证明被告汪智斌持有的承包合同原件上有被告汪智斌、张金木、章根友签名。 被告汪智斌辩称，原告是否有权发包有待查清。原告无权解除签订的承包合同，因为原告构成了根本违约。我提起反诉被驳回，保留另案主张的权利。原告吴水生至今没有按照合同约定交付承包经营权及矿山开采权，已构成根本违约。因为原告已经将承包经营权及矿山开采权以合作的方式交付给章根友。基于原告的违约行为，原告无权要求我支付承包款，故应驳回原告的诉请。 被告汪智斌提供以下证据：1、被告汪智斌身份证复印件一份，2、原告吴水生与被告汪智斌签订的承包合同复印件一份，3、收条复印件二份，证明原告吴水生收到350万元，4、银行流水及微信转账记录二张，5、原告吴水生与被告章根友之间的合同及授权书复印件各一份。 被告张金木辩称，我是帮章根友做事的，原告起诉我，我不知道什么原因。 被告张金木提供以下证据：2019年8月8日拍摄的照片四张，拟证实照片中显示的承包合同系被告汪智斌持有的与原告吴水生签订的承包合同的原件。 被告章根友辩称，因为原告和汪智斌签订的合同，我没有参与过，是他们签订协议后再与我签订的合作协议，现在实际上是我在开采经营，我已经支付了原告200余万元，其中抵扣了660400元租金，代原告偿还汪智斌75万元，代原告付欧阳春阳75万元。本案与我没有关系。 被告章根友提供以下证据：1、授权书一份，2、合同原件一份，3、欠条、领条、收条、收据等复印件18份，手机银行及微信转账记录三页，4、村委会证明一份，5、收条复印件及手机银行转账记录各一页。 对当事人提供的证据，本院组织当事人进行了当庭质证及庭后补充质证，双方充分发表了质证意见并已记录在卷。综合各方当事人的庭审质证意见，本院认证如下： 应予采信的原告提供证据：1、2，证实原、被告身份信息；证据3、4，能证实矿山企业的权属及原告享有承包经营权及转包权；证据5、6，证实原告与被告汪智斌签订承包合同的时间、内容，以及被告支付350万元补偿金、承诺支付原始股东租金的事实；证据7，证实被告汪智斌履行证据6约定事项，支付原始股东租金的事实；证据8，证实被告汪智斌在矿山接受安全检查的事实；证据9、12、15，证实三被告为办理环保局、林业局相关手续进行共同商讨，并共同要求原告予配合，原告要求三被告支付承包金的事实；证据10，证实三被告共同支付原告小部分承包金的事实；证据14，证实被告履行证据6约定事项，支付原始股东租金的事实；证据16，证实被告汪智斌持有的承包合同原件上有被告汪智斌、张金木、章根友签名，与原告的其他证据相互印证，形成完整的证据链，证实三被告共同签订并共同履行了承包合同。 不予采信的原告提供证据：证据11，谈话笔录属证言，证人未接受质证；另证据4中股东之间承包协议书（吴水生与李东升签订），原告未能证明李东升为原始股东，未能证明被告需向李东升支付租金；证据13，属原告与李东升之间的资金往来，不能证实与三被告之间的关联性。 应予采信的被告汪智斌提供证据：收条二份及银行流水一张，与原告的证据相印证，证实被告汪智斌支付原告350万元补偿金及支付原始股东租金的事实。 应予采信的被告章根友提供证据：与原告有关的手机银行转账记录、微信转账记录，证实其支付原告少部分款项。 不予采信的被告提供证据：被告汪智斌提供的承包合同复印件与其确认的由被告张金木拍摄的承包合同内容不一致，且被告汪智斌未提供其持有的承包合同原件予以印证，故对被告汪智斌提供的承包合同复印件及被告张金木拍摄的承包合同照片均不予采信。被告汪智斌提供的原告吴水生与被告章根友签订的合同及授权书复印件，与被告章根友提供的合同及授权书内容一致，但被告章根友未能证实其与原告签订的合同已实际履行，故对该合同及授权书不予采信。另被告章根友提供的欠条、领条、收条、收据等复印件18份，不能证明其已支付给原告租金60余万元，不予采信；村委会证明出具者未接受庭审质证，不予采信。 根据审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年8月6日，原告吴水生与被告汪智斌签订承包合同，将乐平市礼林英明高岭土矿转包给被告汪智斌承包经营，承包期限为2019年8月6日至2020年10月5日，约定被告汪智斌向原告吴水生支付承包金247.8万元，每月支付177000元，逾期付款5日后，经催告仍不支付承包款的，合同自动提前解除并终止，已支付的承包金不予退还；同时约定，未经原告同意，被告不得将矿山开采经营权转让或变相转包给其他第三人。2019年8月14日，原告吴水生向被告汪智斌出具收条二份，由双方各执一份，被告汪智斌亦在收条上签名确认属实，收条内容：“今收到汪智斌承包礼林英明高岭土矿开采权和销售权，共计叁佰伍拾万元整，特别声明，合同每年吴水生分利贰佰伍拾万元与本叁佰伍拾万补偿金无关，乙方要按时交纳原始股租金，并予以遵守三方签订协议为准！收款人：吴水生属实汪智斌2019年8月14日”。2019年8月22日，原告吴水生与被告汪智斌、张金木、章根友见面，同意章根友入股与汪智斌合伙开采，由被告张金木、章根友在被告汪智斌持有的其与原告吴水生于2019年8月6日签订的承包合同上的乙方位置补充签名，原告在该合同落款处备注“同意章根友入股与汪智斌合伙开采”。同日，应三被告要求，为方便三被告对矿山的经营管理，原告吴水生另与被告章根友签订“合同”一份，“合同”内容共五条：“一、礼林英明高岭土矿开采经营承租给乙方。二、乙方承包开采经营时间：2019年8月6日至2020年10月5日止，交纳甲方租金贰佰万元。……”，并出具“授权书”给被告章根友。后因三被告未按照承包合同约定的付款期限支付给原告承包金，原告遂诉至本院，引发本案诉讼。 另查明，乐平市礼林英明高岭土矿系普通合伙企业，登记的合伙人为本案原告吴水生及案外人欧阳春阳。2018年8月6日，8月7日，原告吴水生与案外人欧阳春阳签订股东承包合同书、协议书及补充协议，由欧阳春阳将乐平市礼林英明高岭土矿的经营权发包给原告吴水生经营，2018年10月8日将原告吴水生的承包期限延长至2020年10月8日，原告吴水生依照约定应向欧阳春阳每年支付承包金及进原料劳务费共计150万元，每六个月缴75万元；双方约定允许原告吴水生转包给第三方承包。 被告汪智斌、张金木、章根友案涉款项的支付情况如下： 1、2019年7月7日，被告汪智斌支付给原告吴水生10万元；2019年8月1日、8月3日、8月9日，被告汪智斌分别支付给原告吴水生70万元、150万元、120万元；双方遂于2019年8月14日签订收条二份，原告吴水生确认收到被告汪智斌350万元补偿金。 2、2019年8月26日，被告汪智斌支付给原告吴水生75.225万元，用于交纳原始股东欧阳春阳的半年承包金；原告吴水生于2019年8月29日交付给欧阳春阳75万元。2020年3月26日、4月14日、4月29日，被告章根友通过张钎富的账户直接向原始股东欧阳春阳分别转账10万元、30万元、20万元，用于支付另半年的原始股东承包金。2020年6月27日，欧阳春阳向原告吴水生出具收条，确认收到被告汪智斌、章根友交来租金60万元。 3、2019年11月8日，被告张金木与原告吴水生结算，确认被告汪智斌、张金木、章根友已共同支付给原告吴水生17.7万元，被告张金木并在结算单上签名予以确认。2019年12月7日，被告张金木通过邮政银行向原告吴水生妻子李根凤账户转账10万元。2020年1月6日，被告章根友通过微信付给原告吴水生0.4万元。2020年4月16日，被告章根友通过张钎富账户支付给原告6万元。2020年8月25日，被告章根友通过林月桃账户支付给原告5万元。另，2019年8月26日，被告汪智斌支付给原告吴水生75.225万元，原告支付给欧阳春阳75万元，剩余0.225万元应为原告吴水生收取。故，三被告汪智斌、张金木、章根友实际仅支付原告39.325万元（17.7万元+10万元+0.4万元+6万元+5万元+0.225万元），全年承包期内仍有208.475万元（247.8万元-39.325万元）未向原告吴水生支付。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人依法受合同约束，并应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案针对原告的诉求，双方的争议焦点在于：一、原告吴水生是与被告汪智斌、张金木、章根友三人共同签订并履行了承包合同，还是原告吴水生与被告章根友签订并履行了“合同”。二、各被告是否应当支付原告吴水生的承包金。 关于焦点一，被告汪智斌辩称，原告吴水生至今没有按照承包合同约定交付承包经营权及矿山开采权，已构成根本违约。因为原告已经将承包经营权及矿山开采权以合作的方式交付给章根友。其辩称的核心意思为原告没有向其交付标的物，原告未与其履行双方于2019年8月6日签订的承包合同。本院认为，被告汪智斌于2019年8月6日签订承包合同前后，陆续支付给原告吴水生350万元补偿金，并于2019年8月14日在原告出具的收条上签名确认与承包合同中原告应收250万元（生活习惯中为不做二百五，双方在承包合同中减为247.8万元）承包金无关，同时承诺遵守三方协议，按时交纳原始股东租金。2019年8月26日，被告汪智斌支付给原告吴水生75.225万元，用于交纳原始股东欧阳春阳的半年承包金。2019年11月8日，被告张金木与原告吴水生结算，确认被告汪智斌、张金木、章根友已共同支付给原告吴水生17.7万元，被告张金木并在结算单上签名予以确认。2020年6月27日，欧阳春阳向原告吴水生出具收条，确认收到被告汪智斌、章根友交来租金60万元。由此，足以认定被告汪智斌是在履行其与原告签订的承包合同及收条约定的事项，其关于原告已经将承包经营权及矿山开采权以合作的方式交付给章根友，原告没有向其交付标的物的抗辩意见与客观事实不符，本院不予采信。 被告章根友亦主张原告是转包给其一个人承包，庭审中并主张“合同”约定的200万元租金已超额支付给原告吴水生，具体支付方式为抵扣原告拖欠的费用66.04万元，代原告偿还汪智斌借款75万元，代原告付欧阳春阳75万元。本院认为，被告章根友提供的现有证据不能证实其前述主张；且在租期届满之前超额支付完毕租金，与一般的交易习惯不符合；仅依据被告章根友与原告吴水生签订的“合同”，则被告章根友于2020年3月26日、4月14日、4月29日，通过张钎富的账户直接向原始股东欧阳春阳分别转账10万元、30万元、20万元，缺乏关联的事实基础，即没有证据证实其有应当支付欧阳春阳60万元的义务。故，综合本案证据及原、被告实施的行为，足以认定被告章根友与原告吴水生签订的“合同”并未得到实际履行，本院不予采信，其关于原告将乐平市礼林英明高岭土矿的开采经营权转包给其一个人承包的主张，与事实不符，本院亦不予支持。 原告吴水生主张，被告汪智斌与原告在2019年8月6日签订了承包合同，2019年8月22日，原告在被告汪智斌持有的承包合同落款处备注“同意章根友入股与汪智斌合伙开采”，叫被告张金木、章根友在被告汪智斌持有的承包合同上的乙方位置补签了名字，三被告实际是合伙开采，都与其签订了合同，第一笔承包金拖延二三个月后到2019年11月8日才付清，后来经原告多次催收也没有按期支付原告承包金，所以才向法院起诉。本院认为，原告提供的证据能证实，2019年8月26日，被告汪智斌支付给原告吴水生75.225万元，用于交纳原始股东欧阳春阳的半年承包金。2019年11月8日，被告张金木与原告吴水生结算，确认被告汪智斌、张金木、章根友已共同支付给原告吴水生17.7万元，已支付原告一个月的承包金。被告章根友于2020年3月26日、4月14日、4月29日，通过张钎富的账户直接向原始股东欧阳春阳分别转账10万元、30万元、20万元，2020年6月27日，欧阳春阳向原告吴水生出具收条，确认收到被告汪智斌、章根友交来租金60万元。原告提供的2020年4月8日在景江城市酒店的视听资料能证实三被告因矿山经营需到环保局、林业局办理相关手续在进行共同商讨，并共同要求原告提供协助。原告还提供了有三被告共同签名的承包合同复印件，已形成完整的证据链，足以认定被告汪智斌、张金木、章根友是在共同履行原告吴水生与被告汪智斌于2019年8月6日签订的承包合同及2019年8月14日签订的收条。三被告均对原告提供的有三被告签名的承包合同复印件表示异议，认为系原告伪造，但被告汪智斌至今未提供其持有的承包合同原件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》【法释（2019）19号】第九十五条，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。故本院确认被告汪智斌、张金木、章根友共同与原告吴水生签订了承包合同，且实际已共同履行了承包合同及收条。 关于焦点二，因被告汪智斌、张金木、章根友共同与原告吴水生签订了承包合同，作为合同的相对一方，根据合同的相对性原理，其应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。庭审查明三被告实际仅支付原告承包金39.325万元，且被告章根友当庭确认在诉讼过程中矿山仍在进行开采经营，故对全年剩余承包金208.475万元，三被告负有继续履行的责任。 对于原告主张的被告拖欠未支付给原始股东李东升的承包金25万元，本院认为，乐平市礼林英明高岭土矿登记的合伙人为原告吴水生和案外人欧阳春阳，原告未能证实李东升与乐平市礼林英明高岭土矿的关联性，故原告要求三被告支付25万元承包金给李东升的主张，本院不予支持。 另外，本案诉讼过程中，原、被告约定的承包期限已经届满，故原告关于因被告违约而解除双方签订的承包合同之诉请，因合同已自行终止，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七第之规定，判决如下： 一、被告汪智斌、张金木、章根友于本判决生效后十日内共同向原告吴水生支付剩余承包金人民币208.475万元。 二、驳回原告吴水生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25528元，由原告吴水生承担2552元，被告汪智斌、张金木、章根友共同承担22976元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判长  许生才 审判员  王 斌 审判员  朱宪勇 二〇二〇年十一月五日 书记员  徐知贤