山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初2968号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。主要负责人：袁曦龙，总经理。委托诉讼代理人：范珂璐，北京京尧律师事务所律师。被告：李勇刚，男，1982年8月21日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：李成尧，男，1969年8月13日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李学永，广东维强（济南）律师事务所律师。被告：朱红，女，1976年8月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业与被告李勇刚、李成尧、朱红与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的委托诉讼代理人范珂璐，被告李勇刚、被告李成尧及其委托诉讼代理人李学永、被告朱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对(2019)京0101破17号民事裁定书确认的北京华凯宾馆有限公司的债务向原告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：一、原告对北京华凯宾馆有限公司享有合法到期债权且未得到清偿。2019年9月6日，原告作为债权人向北京市东城区人民法院提出对北京华凯宾馆有限公司(下称“华凯宾馆”)的破产清算申请，后经审查，东城法院于2019年9月26日作出(2019)京0101破申33号民事裁定书，裁定受理原告对华凯宾馆的破产清算申请。2019年10月30日，东城法院作出(2019)京0101破17号决定书，指定北京市中洲律师事务所担任华凯宾馆管理人。2020年6月24日，经原告申报债权并管理人确认，东城法院作出(2019)京0101破17号民事裁定书，裁定确认原告对华凯宾馆的债权为9147295.57元。综上，原告对华凯宾馆享有合法到期债权且至今未得到清偿。二、三被告作为华凯宾馆公司股东，拒不履行清算义务，致使华凯宾馆无法进行清算，损害了原告合法权益，应承担相应责任。2020年7月7日，东城法院作出(2019)京0101破17号之一民事裁定书，认定“债务人北京华凯宾馆有限公司账册、文件等资料不完整，客观上导致无法进行全面清算，依法应予终结破产程序。债权人可另行依据相关法律规定向债务人北京华凯宾馆有限公司的相关义务人主张权利”，并裁定终结破产程序。2019年11月12日，山东省乐陵市人民法院分别作出(2019)鲁1481民初3374号、3405号、3406号、3448号、3498号民事判决书，确认华凯宾馆的股东为李勇刚、李成尧等。三被告作为华凯宾馆公司股东，在经营过程中，对公司合法、合规的经营管理均负有义务，在法院受理公司破产清算案件后，应当积极履行义务，妥善保管公司印章、证照、财产、会计账簿以及重要交易文件，以保证破产清算程序的顺利开展。因华凯宾馆公司账册文件等严重缺失，无法查清公司的财产状况，从而导致无法进行全面清算，故法院裁定终结破产程序，造成原告债权利益受损。三被告对华凯宾馆无法清算负有责任，应对原告未能受偿的债权承担连带清偿责任。故此，原告依据《公司法》第二十条、《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》等法规规定，向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。李勇刚辩称，我对这个事实不清楚，在我们接手时无人告知我们有此债务，经过工商注册正常将股权变更到我们名下，2009年10月份，我们将宾馆出租于李助潮经营至2018年，后将华凯宾馆股权通过工商注册转给时浩文，转给时浩文时我们将所有宾馆账目由李助潮交给华亿天成会计公司，后由会计公司交于时浩文，后由时浩文交于破产管理人，我们接手之前的账目，原法人并未移交给我们，原法人公司改制后将账目交于上级公司，2019年3月份，时浩文发现此债务，将我起诉，我们对此债务不认可。李成尧辩称，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原告是职业债权人，其诉求应严格审查原告属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称九民纪要）“关于有限责任公司清算义务人的责任”一节中规定的职业债权人，大批量超低价收购僵尸企业的陈年旧账后，提起强制清算之诉，在获得法院对公司主要财产、账册、重要文件等灭失的认定后，根据公司法司法解释（二）第18条第2款的规定，请求有限责任公司的股东对公司债务承担连带清偿责任。在裁判文书网上，截至2020年11月11日，原告作为当事人的民事裁判文书384篇，其中，股东损害公司债权人利益纠纷128件，像本案一样的清算纠纷18件，投资人损害企业债权人利益纠纷7件，显然，原告采用娴熟的诉讼技巧，提出各种诉由，要求公司股东承担连带责任，是典型的职业债权人，应按照九民纪要的精神，要严格依法审查原告的诉求和诉由，限制股东责任的承担，这是认定本案当事人权利义务关系的基础和前提。二、被告李成尧没有怠于履行义务（一）被告没有清算义务，不构成怠于履行清算义务。公司法解释二第18条第1款规定了股东的清算义务，九民纪要第14条规定，股东怠于履行义务是指有限责任公司的股东在法定清算事由出现后，在能够履行清算义务的情况下，故意拖延、拒绝履行清算义务，或者因过失导致无法进行清算的消极行为。本案债务人华凯宾馆进入清算程序，不是因为股东决议解散，更不是因为被行政机关撤销，而是原告向法院申请破产清算导致清算事由出现，才产生了清算义务，但由于破产管理人是清算人，承担清算义务，华凯宾馆的股东没有清算义务，因此，被告无论是不是股东，都没有清算义务，不构成怠于履行清算义务。（二）被告李成尧没有配合清算义务，不构成怠于履行配合清算义务由于在破产清算中股东不是清算义务人，因此，公司法解释二第18条第2款规定的股东义务应是股东的配合清算义务，其具体内容公司法和相关司法解释并没有相应规定，而应依据破产法来确定，参照破产法第15条，配合清算义务主要是妥善保管资料等义务，而被告李成尧，也没有配合清算义务，当然不构成怠于履行配合义务。首先，华凯宾馆股东的配合清算义务应与管理人清算义务共始终，存续期是自法院受理破产申请的裁定送达债务人之日起至破产程序终结之日，破产法第15条也作了明确规定。北京东城法院2019年9月26日作出（2019）京0101破申33号裁定，受理原告的破产清算申请，2020年7月7日，东城法院作出（2019）京0101破17号之一裁定，终结破产程序，因此本案股东配合清算义务产生时间最早是2019年9月26日，义务消灭时间则是2020年7月7日。其次，在2019年9月26日至2020年7月7日的股东配合清算义务存续期间，被告不负有妥善保管资料等配合清算义务。因为在2018年12月，被告李成尧已经将全部股权转让给案外人时浩文，完成了交割，相关资料已经由原法定代表人李勇刚交付时浩文，并完成了变更登记，李成尧已经不具有股东资格，不掌握公司的任何资料，因此，不是配合清算义务人。虽然在2019年11月12日，乐陵法院作出（2019）鲁1481民初3448号判决，撤销被告李成尧和时浩文之间的股权转让协议，但判决生效后，被告李成尧和时浩文双方没有进行交割，时浩文没有向李成尧返还相关资料，也没有完成股权变更登记，且此时华凯宾馆已经进入破产清算程序，宾馆的权利能力受限，其股东和管理人员的行为也受到限制，时浩文只能向管理人履行交接义务，无法向被告李成尧返还材料，同时，破产管理人接管一切，被告李成尧不能介入公司事务。因此，法律不能强人所难，不能要求被告李成尧在无法占有公司任何资料的情况下，履行超出其能力的义务，故被告李成尧不负有妥善保管资料等配合清算义务，当然不构成怠于履行配合清算义务。（三）被告没有故意拖延、拒绝和消极行为，没有九民纪要14条规定的任何过失。退一步来说，即使被告负有配合清算义务，也没有故意拖延、拒绝履行义务，或者因过失导致无法进行清算的消极行为，被告没有任何过失。2018年12月，被告李成尧和案外人时浩文进行股权转让时，时浩文委托了专业中介机构北京华亿天诚会计服务有限公司进行合同设计、变更登记和交割，华凯宾馆经营的全部资料已经交付专业机构审查，后者收到资料后未提出任何异议，也已经转交给时浩文，完成了最终的股权转让交易。显然，专业的会计公司已经认可被告在股东资格存续期间，华凯宾馆保管和移交经营资料行为符合法律规定，符合专业规范要求，足以证明被告没有任何过失。至于时浩文在持有股权期间，是否依据破产法的规定，履行资料的妥善保管和向破产管理人的移交义务，其行为已经与被告无关，时浩文若有怠于履行义务之过错行为，原告应向时浩文主张权利。综上，被告没有任何过失，不符合九民纪要第14条规定的怠于履行义务要件，不应承担责任。三、被告李成尧的行为与公司无法清算之间没有因果关系九民纪要第15条规定，股东怠于履行义务与无法清算之间具有因果关系，才能承担责任。而依据山东省高院的司法观点，无法清算并非单指公司清算程序不能正常进行，还应指债权人的债权无法籍由清算程序得到足额清算，也就是说，清算义务人或者配合清算义务人即使怠于履行义务，如果不能导致债务人财产减损，进而影响债权人债权的清偿，也应认定怠于履行义务与债权不能清偿之间缺乏相当因果关系，无需承担责任。本案中，在北京朝阳法院强制执行华凯宾馆过程中，债务人华凯宾馆如实申报财产，法院委托财产评估并拍卖后已经偿还债权人，债权人向法院提出申请，主张华凯宾馆没有财产可供执行，要求终结本次执行，2009年8月24日，法院作出（2006）朝执字3328号和3329号裁定，终结本次执行，因此，应认定华凯宾馆的财产已经于2009年即已被执行完毕，即使宾馆的股东怠于履行配合义务，也不会导致宾馆财产减少进而损害原告的利益，被告的行为与原告的债权不能清偿之间缺乏相当因果关系，不符合九民纪要第15条规定的因果关系要件，不应承担责任。四、原告的诉求违背了基本的公平正义北京华凯宾馆有限公司原系集体所有制企业，于2004年10月27日完成改制，本案案涉债务发生于改制之前，系华凯宾馆为主债务人北京双峰实业发展有限公司提供担保而产生的保证之债，被告于2008年4月取得公司股权时，并不知晓该笔债务存在，公司注册资本为58万元，但公司资产为零，被告零对价取得股权。东城法院作出（2019）京0101破17号裁定显示，在被告李成尧股东资格存续期间，除了欠付原告的债务之外，宾馆未有其他债务，说明宾馆及其经营者保持了良好的信用和足够的谨慎。因此，在华凯宾馆全部注册资金仅为58万元，在保持了良好的信用和足够谨慎的情况下，让被告李成尧在转让股东资格之后，承担职业债权人主张的900余万元的责任，显然违背了基本的公平正义原则。另外，在李成尧的股东资格存续期间，其占股比例仅为22%，为最小股东，且华凯宾馆一直由另一股东朱红和其丈夫李助潮经营，李成尧没有参与经营，因此，李成尧也符合九民纪要第14条规定的小股东免责条件。五、原告在提起本诉讼前，已经在北京市朝阳区法院分别提起了（2018）0105第31910号和65952号民事诉讼，要求主债务人北京双峰实业发展有限公司的股东李伟、翟光进承担公司不能清算的连带责任，并得到了法院支持，已经进入了执行程序，原告的债权已经得到了清偿，没有损失，不能向本案被告主张权利。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。朱红辩称，一、原告起诉主体错误。被告朱红的股份已经于2018年12月份转让给虞二媛，并办理了股权变更登记，被告已经不再是北京华凯宾馆有限公司的股东，虞二媛以欺诈为由向秦皇岛市海港区人民法院要求撤销股权转让协议，海港区人民法院作出(2020)冀0302民初1144号判决书判决驳回了虞二媛的诉请，因此，原告起诉被告朱红是错误的。请求法院依法驳回原告对朱红的诉讼请求。二、本案原告起诉朱红承担连带清偿责任没有法律依据。原告诉状中主张依据《公司法》第二十条和《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》的相关法律规定承担连带清偿责任。《公司法》第二十条的规定是“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，股东承担连带责任的前提是股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，本案中朱红本人既不是股东，也不存在公司法规定的情形。三、根据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》的规定，判定债务人相关人员承担责任，应当依照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不应根据公司法的相关规定来确认。综上所述，原告起诉被告朱红承担连带赔偿责任属于起诉主体错误，没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回对朱红的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，1.北京华凯宾馆有限公司（以下简称华凯公司）于1998年1月6日成立，成立时为集体所有制企业。2003年7月25日，北京市朝阳区太阳宫农村信用合作社与华凯公司签订保证合同，约定由华凯宾馆为北京双峰实业发展有限责任公司的260万元贷款提供连带责任保证，该笔贷款履行期限为2003年7月29日至2004年5月10日，保证期间为履行债务期限届满之日起二年内；2003年10月31日，北京市朝阳区太阳宫农村信用合作社与华凯宾馆签订保证合同，约定由华凯宾馆为北京双峰实业发展有限责任公司的60万元贷款提供连带责任保证，该笔贷款履行期限为2003年10月31日至2004年5月18日，保证期间为履行债务期限届满之日起二年内。后因北京双峰实业发展有限责任公司与华凯宾馆未能偿还上述两笔贷款，北京市朝阳区人民法院于2005年11月份作出（2005）朝民初字第24915号、（2005）朝民初字第24916号民事判决，且该两份判决书已发生法律效力。权利人北京市朝阳区太阳宫农村信用合作社向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，北京市朝阳区人民法院以（2006）朝执字第03328号立案受理，后于2009年8月24日作出（2006）朝执字第3328号裁定，终结本次执行程序。后来北京市朝阳区人民法院于2012年9月19日作出的（2012）朝执异字第00103号执行裁定书裁定：（2005）朝民初字第24916号民事判决确认的北京农村商业银行股份有限公司太阳宫支行对北京双峰实业发展有限责任公司和北京华凯宾馆有限公司享有的债权，除已执行的部分外，由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承受。2018年1月24日，本案原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业从中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司受让了包括上述债权在内的2笔债权。2.华凯宾馆于2004年10月1日改制为有限责任公司，注册资金58万元。3.2008年4月6日，李勇刚、李成尧、案外人石秀志受让了原股东的股权，成为华凯宾馆的股东，其中李勇刚占股51%，李成尧占股22%，案外人石秀志占股27%，2017年石秀志将股权转让给被告朱红，李勇刚为该公司法定代表人。4.2009年10月26日，华凯宾馆将华凯宾馆承包给案外人李助潮经营，经营期为2009年10月26日至2017年12月31日，李助潮与被告朱红系夫妻关系，宾馆一直由李助潮夫妻共同经营，直到将宾馆股权转让给时浩文等人。5.2018年12月12日，被告李勇刚、李成尧、朱红分别与案外人时浩文、虞二媛、胡坤英、王振蕴、刘武签订股权转让协议，将涉案公司股权全部转出。6.2019年9月6日，原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业以被告华凯宾馆不能清偿到期债务为由向北京市东城区人民法院申请对华凯宾馆进行破产清算。2019年9月26日，北京市东城区人民法院受理了华凯宾馆破产清算一案。受理后指定北京市中洲律师事务所担任华凯宾馆管理人，经管理人申请，北京市东城区人民法院确认债权人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业对债务人华凯宾馆的债权为9147295.57元。2020年6月29日，管理人申请称，经调查债务人华凯宾馆财产仅为54.33元（已抵偿破产费用），无财产可供分配，同时接受到的债务人华凯宾馆账册、资料不完整，无法清算，请求终结华凯宾馆破产程序。2020年7月7日，北京市东城区人民法院裁定终结华凯宾馆破产程序。7.2019年9月12日、17日、19日、24日，案外人胡坤英、刘武、王振蕴、时浩文在本院分别起诉了李勇刚和李成尧，以存在欺诈为由，要求撤销与李勇刚、李成尧的股权转让协议。本院另案受理后，经审理于2019年11月12日分别作出判决，撤销案外人胡坤英、刘武、王振蕴、时浩文分别与李勇刚、李成尧签订的股权转让协议，将华凯宾馆股权恢复至李勇刚、李成尧名下，上述判决发生法律效力后，正值华凯宾馆处于破产清算过程中，股权工商登记未变更至李勇刚、李成尧名下。8.2020年3月10日，案外人虞二媛在河北省秦皇岛市海港区人民法院起诉朱红，以存在欺诈为由，要求撤销与朱红的股权转让协议，将华凯宾馆股权恢复至朱红名下，2020年10月30日海港区人民法院以（2020）冀0302民初1144号判决书驳回其诉讼请求。上述事实，有当事人双方提交的前述证据及当事人陈述意见等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李勇刚、李成尧、朱红是否应该对（2019）京0101破17号民事裁定书确认的华凯宾馆的债务向原告承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十六条规定，人民法院受理债权人提出的企业破产案件后，应当通知债务人在十五日内向人民法院提交有关会计报表、债权债务清册、企业资产清册以及人民法院认为应当提交的资料。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。法释【2008】10号《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》（以下简称“批复”）第三款规定，有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百一十八条规定，上述“批复”第三款规定，判定债务人相关人员承担责任时，应当依照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据公司法司法解释（二）第十八条第二款的规定来判定相关主体的责任。可见，判定破产企业的相关责任人员承担的责任并非连带清偿责任。即使各被告属于相关责任人员，原告请求三被告承担连带清偿责任没有法律依据。《中华人民共和国企业破产法》第十五条规定，自人民法院受理破产申请的裁定送达债务人之日起至破产程序终结之日，债务人的有关人员承担下列义务：（一）妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）根据人民法院、管理人的要求进行工作，并如实回答询问；（三）列席债权人会议并如实回答债权人的询问；（四）未经人民法院许可，不得离开住所地；（五）不得新任其他企业的董事、监事、高级管理人员。前款所称有关人员，是指企业的法定代表人；经人民法院决定，可以包括企业的财务管理人员和其他经营管理人员。根据上述法律规定，在破产清算案件中，债务人的有关人员不履行法定义务中的“有关人员”是指企业破产法第十五条确定的相关主体，即该有关人员是指企业的法定代表人或者经人民法院决定可以包括企业的财务管理人员和其他经营管理人员，而不是指公司法司法解释（二）第十八条第二款规定的有限责任公司的股东。在债务人华凯宾馆的破产清算过程中，被告李成尧、李勇刚被本院另案（2019）鲁1481民初3374号、3405号、3406号、3448号、3498号生效判决确定恢复华凯宾馆股东身份，因处于破产清算中，判决事项并未全部得到履行，作为宾馆的管理人也未主持双方办理交接手续，被告身份受限，也不是该公司的法定代表人、经营管理人员或者财务管理人员。不是企业破产法第十五条确定的相关主体。以上案件涉及的华凯宾馆全部资料的处置事项在判决书中没有作出安排，不论是在华凯宾馆破产清算开始，还是破产期间，直至破产程序终结，被告李成尧、李勇刚、朱红均已不掌握华凯宾馆相关资料，也即三被告不存在怠于履行清算义务，华凯宾馆主要财产、账册、重要文件等部分缺失导致无法进行清算，与三被告的行为没有直接因果关系。故本院对原告要求被告李勇刚、李成尧、朱红对华凯宾馆的债务向原告承担清偿责任不予支持。应当指出，在2019年9月26日北京市东城区法院启动破产清算程序后，按照法律规定和北京市东城区人民法院（2019）京0101破17号决定书指定北京中洲律师事务所担任管理人，其职责范围包括管理和处分债务人华凯宾馆财产（并且需经法院批准）和参加涉及债务人的相关诉讼事务等，本院（2019）鲁1481民初3374号、3405号、3406号、3448号、3498号案件审理时，由于债务人华凯宾馆的管理人没有参加诉讼，导致破产企业的财产被人为借助公权力发生变动，该变动未得到履行，两个法律程序没有得到协调，管理人有不可推卸的责任。在另外的案件中，根据本院2019年11月12日作出（2019）鲁1481民初3374号、3405号、3406号、3448号、3498号民事判决书确认如下事实：2018年12月6日华凯宾馆股东会决议：同意增加新股东胡坤英、刘武、王振蕴、时浩文、虞二媛，同意原股东李勇刚、李成尧、朱红退出股东会。2018年11月9日时浩文代表胡坤英、刘武、王振蕴、时浩文、虞二媛与北京华亿天诚会计服务有限公司签订委托代理收购华凯宾馆股权合同，该合同约定了委托事项，其中约定受委托方北京华亿天诚会计服务有限公司对所推荐给委托方收购的公司资料的完整性、经营状况有进行审查的义务。本院认为，由于股权交割顺利完成，没有证据显示受委托方北京华亿天诚会计服务有限公司和新股东对华凯宾馆资料的完整性、经营状况提出异议，应当视为完整的资料已经由原股东李勇刚、李成尧、朱红移交给新股东。在对华凯宾馆的破产清算案件中，可以见到相关资料的行踪。原告提供的涉及华凯宾馆破产管理人在破产管理人报告中记载有以下内容：“1.（破产管理人）向华凯公司、法定代表人、股东及李勇刚和李成尧发出通知，要求向破产管理人移交清算资料；2.法定代表人时浩文与管理人会谈并移交2014年以后财务资料、证照等；3.管理人与前法定代表人李勇刚会谈时，李勇刚称在2009年末至2017年年末将华凯公司交由李助潮实际经营，李勇刚无华凯公司清算资料，清算资料已由李助潮交由中介机构，华凯公司无财产。4.管理人与李助潮会谈时，李助潮称2009年年末至2018年年初由其实际经营，在经营期间华凯公司无财产，关于华凯公司所有资料应李勇刚要求交给华亿天诚会计服务有限公司。5.管理人与北京华亿天诚会计服务有限公司联系时，华亿公司工作人员称李助潮向其移交的华凯公司资料不齐，所移交的资料都已经移交给法定代表人时浩文，但该工作人员不愿出具说明或做笔录”原告提供的以上证据，不能确定相关会计资料不完整的责任负担主体，即责任主体无法确定。从上述证据所载“所移交的资料，北京华亿天诚会计服务有限公司的工作人员不愿出具说明或做笔录”看，破产管理人既没有尽到收集相关资料的责任，北京华亿天诚会计服务有限公司也存在隐瞒事实的行为，致使完整的资料下落不明。导致华凯宾馆无法进行清算与三被告无关。需要说明的是，被告李成尧抗辩认为：管理人的清算报告不应被采信，原告为管理人结算了报酬，涉嫌构成利益输送，影响管理人的中立性；管理人没有注意到被告与后任股东兼法定代表人时浩文之间存在的利害关系，被告与时浩文在对待公司保存资料的去向上解释不同，管理人没有站在客观立场上进行鉴别，有违程序正义。被告的此项抗辩本院予以采纳。综上所述，原告诉求本院按照（2019）京0101破17号民事裁定书为依据确认三被告承担连带清偿责任。鉴于以上裁定书明确载明：债权人可另行依据相关法律规定向债务人北京华凯宾馆有限公司的相关义务人主张权利。经本院审理，原告提供的现有证据无法确定三被告属于“相关法律规定的相关义务人”，就其提交的现有证据及本院查明的事实，并不能证实被告怠于履行清算（或者配合）义务，致使无法清算的责任并不能归咎于三被告，原告诉请没有事实（证据不足）和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的诉讼请求。案件受理费减半收取37915.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年十一月二十七日书记员 蔡清泉