湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1123号原告：李容乾，男，1976年4月8日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南深柳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：姚圣保，男，1962年10月5日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。原告李容乾诉被告姚圣保农村建房施工合同纠纷一案，于2020年6月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李容乾及其委托诉讼代理人钟海鹰、被告姚圣保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李容乾向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋修建合同协议书》；2、判令被告赔偿原告损失10万元；3、判令由被告承担本案案件受理费、鉴定费用。事实与理由：被告系农村泥瓦匠，2020年2月19日，原告请被告在自己的宅基地上建房。双方签订了《房屋修建合同协议书》约定包工不包料，建筑面积约150平米。2020年2月20日，被告进场施工，原告支付工程款46,000元（其中5,000元为被告借支），现工程基本完工。但工程质量出现严重问题，主要表现在：一、一楼房顶现浇混凝土凝固不好，裂缝严重，漏水严重；二、二楼房顶现浇中间积水严重，四周高，中间低，排水不畅通；三、大门门框墙角没有切成直角，以致铝合金大门安装不进门框；四、室内瓷砖贴的极不规范，缝隙宽窄不一，高低不平；五、底层北面墙外未隔潮，墙体、天花板渗水，地面积水严重；以上问题均不能通过修整解决，唯一办法就是返工。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所愿。被告姚圣保辩称，被告确实帮原告修建房屋，在修建的过程中，被告曾提出了材料、技术的要求，但是原告不同意，导致房屋出现质量问题，另外，被告在贴室内瓷砖过程中，原告从未提出贴得不规范、不整齐意见，也未要求返工，现被告也同意解除合同，但是已经修建的部分，原告应该支付劳务费用。原告向本院提交了原、被告身份信息、房屋修建合同协议书复印件一份、照片一组、房屋质量检测鉴定报告一份、鉴定费发票一张。经核查，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案件事实如下：被告系泥瓦匠，原告于2020年2月19日请被告在自己的宅基地上修建房，以原告为甲方，被告为乙方签订《房屋修建合同协议书》，约定甲方在大洲村二组修建房屋一栋，转交乙方承包修建，其中几项协议如下：1、房屋地下室按房屋的总平方70％结算工资；2、二层房按实际平方按每平方270元结工资；3、其中动工气（基）脚补乙方工资1,000元；4、一切安全责任由甲方负责；5、甲方房屋修完验收后应全部付清乙方工资。2020年2月20日，被告进场施工，在原告原有房屋屋前加建合同所涉建筑工程，被告进场施工后，原告未提交正规施工图或草图，未提供防水材料。工程部分采取包工不包料方式，部分采取点工方式，点工部分由被告招集工人，原、被告之间进行工资结算。地下室外土层由原告填充。工程基本完工时，因工资给付出现纠纷，被告于2020年6月5日向本院起诉，要求原告给付劳务费，原告遂以工程质量出现问题提出本案之诉，并申请鉴定。本院委托常德市鼎信土木工程质量检测中心对李容乾新修建的房屋进行了房屋质量检测鉴定，鉴定结论如下：（一）地下室顶板混凝土强度不满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）（2015版）中规定的混凝土最低强度要求；北面墙体未做防水。（二）、一楼两个客厅墙面砖施工质量未达到《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中墙面砖部分验收标准；客厅南面墙体垂直度为满足《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）中的墙体垂直度验收标准，该质量问题不影响房屋结构安全，但对使用性有一定影响。（三）、二楼平台未做防水，平台找坡不符合《房屋工程技术规范》（GB50345-2012）要求。根据鉴定结论与建议、相关计价依据计算出修缮加固费用为41,404.71元。其中包含1、客厅墙面砖拆除2,342.25元；2、地下室地面拆除823.27元；3、钢梁制作安装11,586.63元；4、现浇混凝土地沟1,061.37元；5、地下室内实心砖墙1,684.35元；6、地下室墙面一般抹灰1,444.58元；7、地下室墙面喷刷涂料529.59元；8、客厅墙面砖12,783.35元；9、二楼平台头找平、防水、找坡8,161.90元，上述项下共计40,417.29元。原告因鉴定支付鉴定费16,000元。另外，本院对姚圣保诉李容乾劳务合同纠纷一案，已于2020年8月19日作出“（2020）湘0721民初1065号民事判决”，判决李容乾给付姚圣保劳务费28,980元，李容乾不服提出上诉，现该案在二审审理之中。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。被告承接原告位于安康乡向阳村房屋建筑的泥工业务，双方签订了简约的《房屋修建合同协议书》。合同对用工方式约定地下层和地上第一层工程按每平方米270元包工计价，其他部分工程为点工计价。工程基本完工时，李容乾给姚圣保出示了16,800元包工部分欠条和12,180元的点工计价用工工条。合同中对材料规格、材料使用、施工方案、施工质量验收标准和方法等没有具体约定，对工程质量监督责任也没有约定，没有施工图。现经质量检测鉴定，主要出现以下质量问题：1、地下室顶板混凝土强度不满足混凝土最低强度要求。原因可能为：原材料质量不合格、混凝土配比不当、施工方法或养护不当。2、地下室积水。原因为北面墙体未做防水处理。3、一楼两个客厅墙面砖施工质量部分未达到验收标准。主要原因为施工导致。4、二楼平台未做防水，平台找坡不符合要求。由于本案合同双方在合同中对材料规格、材料使用、施工方案、施工质量验收标准和方法等没有具体约定，对工程质量监督责任也没有约定，没有施工图。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十五条“施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款”，第二百七十七条“发包人在不妨碍承包人正常作业的情况下，可以随时对作业进度、质量进行检查”的规定。对本案双方责任分述如下：一、本案建设方即原告应当向被告提交建设图纸，鉴于是农村建房，最低也要提供建设草图，而原告未提供，被告也应当要求原告提供图纸，而未提出要求，从而导致施工方法、材料使用等无法考证，致使质量1、地下室顶板混凝土强度不满足混凝土最低强度要求的原因无法查明，对此，双方均有责任。二、因原告未提供防水材料及施工图，被告未要求原告提供防水材料，而致地下室北面墙未进行防水处理，而导致渗漏，地下室积水，同时，原告在北墙外填充土层，而致室外含水土层直接贴于外墙，加重地下室渗漏和延长渗漏时间，对此，原告负有主要责任。三、被告施工技术不到位，导致一楼两个客厅墙面砖施工质量部分未达到验收标准，被告对施工部分承担责任，原告未履行监督责任，未及时提出质量问题和返工等要求，致使要拆除重建，对损失扩大部分负有主要责任。四、被告施工技术原因，导致二楼平台未做防水，平台找坡不符合要求，主要责任在被告，原告对未提供防水材料负一定责任。综合上述多种因素，本案原、被告责任大体相当，各承担50％的责任。对于被告劳务工资问题，因在本院（2020）湘0721民初1068号民事判决书中作出处理，故不在本案作核减或抵销处理。鉴于原、被告合同已经实际中止履行，且双均同意同意解除《房屋修建合同协议书》的情形和所造成损失情况（含鉴定费），本院对原告提出的解除原、被告签订的《房屋修建合同协议书》的诉讼请求予以支持；对原告要求被告赔偿原告损失的诉讼请求部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十五条、条二百七十七条之规定，判决如下：一、解除李容乾与姚圣保签订的《房屋修建合同协议书》；二、姚圣保于本判决生效之日起十日内一次性赔偿李容乾损失28,702.35元；三、驳回李容乾的其他诉讼请求。本案受理费2,300元，减半收取1,150元，由李容乾负担891元，姚圣保负担259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  钱正荣二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨奕代理书记员  熊香容附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。第二百七十七条发包人在不妨碍承包人正常作业的情况下，可以随时对作业进度、质量进行检查。