中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42041号原告：布鲁赫卡尔·埃卡特·马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN），男，1948年10月19日出生，德国籍，住karben，Max－Plackstr.33。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：马健，男，1954年12月5日出生，回族，万通控股集团有限公司监事长，住北京市西城区。第三人：韩旭，女，1976年9月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告布鲁赫卡尔·埃卡特·马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）诉被告马健、第三人韩旭不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告布鲁赫卡尔·埃卡特·马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）的委托诉讼代理人吴瑜琨、被告马健、第三人韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布鲁赫卡尔·埃卡特·马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）向本院提出如下诉讼请求:1.请求法院判令被告返还原告1551000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年6月，原告经第三人韩旭介绍，投资北京绿色金可生物技术股份有限公司，投资时间为3年。原告将银行卡交给韩旭，由其操作投资。2010年6月投资到期，原告没有收到投资款及投资收益。经查，韩旭将1551000元投资款打入被告马健的账户。原告向被告索要该款无果。原告认为，被告拒不返还该笔款项，严重侵犯了其合法权益，现依据有关法律规定向贵院提请诉讼，望依法维护原告合法权益。被告马健辩称，在本次诉讼之前我不认识原告，只跟第三人韩旭有交集。韩旭是我在清华培训时的教导老师，韩旭与我签订了投资协议，委托我投给绿色金可公司投资入股，我是代持人，韩旭当时投资150多万。后来绿色金可公司上市未成功。按照协议，如果没上市按照10%的利息退还本金和利息。2010年8月6日，我把这笔款的本金和利息打到了韩旭的账户，包括本金1410000元、利息470000元、中介费141000元，合计2021000元，我没有不当得利的行为。原告提交给法院的证词说了他跟第三人是委托理财行为，原告与我没有委托理财关系。另外原告起诉已经超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人韩旭述称，我原来和原告是恋人关系。我与被告是师生关系。原、被告从不认识，双方没有任何交集。2007年，我和班上的学生一起参与了绿色金可项目的投资。原告银行卡中转入被告账户的150余万元，是我投资由被告代持的款项。这个钱从表面上看是从原告账户转到被告账户的，但这些钱是我之前跟原告投资盈余的钱，在2007年投资的时候我跟原告是恋爱关系，这张卡除了开户名是原告，银行卡一直由我保管使用，卡里的钱是我的投资收益。当时我正好有这笔款，也正好发生投资这件事，我跟被告签订了股权代持协议，所以没多想就把钱打到被告账户了。原告当时知道这笔钱是投资绿色金可了。股权代持协议上写了三年期如果没上市可以退出。后来被告就把本金和息退给我了，退回来的钱打到了我的个人账户上，我当时也告诉原告了。之后，我跟原告的恋人关系就结束了。综上，不同意原告的诉讼请求，原告起诉超过了诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告布鲁赫卡尔·埃卡特·马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）与第三人韩旭原为恋人关系。韩旭与被告马健为师生关系。布鲁赫卡尔·埃卡特·马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）与马健均认可双方并不认识。2007年6月25日，韩旭将布鲁赫卡尔·埃卡特·马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）招商银行账户中的1551000元款项转入马健账户中。当日，韩旭与马健签订《股份代持协议》，约定：双方均愿意出资参股北京绿色金可生物技术有限公司（以下简称绿色金可公司），由于绿色金可公司的要求，马健可成为绿色金可公司签约持股人，而韩旭则需通过马健间接持有绿色金可公司的股份。双方本着自愿的原则，由马健为韩旭代持绿色金可公司股份。马健代表双方于2007年6月21日与绿色金可公司正式签订《增资协议》，合计出资300万元，认购100万股。马健代表双方于2007年6月23日与中介人签订《中介费代持协议》，合计支付中介费30万元。韩旭出资141万元，占绿色金可公司47万股由马健代持，并另外支付中介费14.10万元。在前述《增资协议》中，绿色金可公司承诺若该公司三年内不能上市，则公司的大股东和实际控制人李春华将回购全部私募股份。届时，韩旭如提出回购股权要求，马健将代为转述并办理股权转让事宜，但若绿色金可公司及实际控制人李春华违约，则马健也不承担回购义务。2007年6月28日，马健向绿色金可公司转账300万元，其中100万元为该公司注册资本的增资，200万元为该公司的资本公积。2010年8月6日，马健与韩旭签订《还款备忘录》：马健本应于8月5日前归还韩旭人民币共计202.10万元，由于马健个人原因，导致该笔款项未能按时汇到乙方账户。马健承诺于2010年8月6日前将该202.10万元汇到韩旭账户，账户信息如下：开户银行：招商银行一卡通户名：韩旭，卡号：×××。同日，韩旭的上述银行账户转入202.10万元，转款人为吴晨。韩旭收款出具收条：“今收到吴晨人民币现金人民币贰佰零贰万壹千元整。”另查，2013年4月9日，布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）向北京市公安局朝阳分局报案称其被韩旭诈骗，2017年7月14日，北京市公安局朝阳分局向布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）出具了不予立案通知书，此后，布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）提出复议申请，北京市公安局朝阳分局于2017年8月11日作出了刑事复议决定书，认为没有犯罪事实，决定维持不予立案。2019年9月24日，布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）向本院递交了起诉状，本院于2019年10月12日正式立案。本案庭审中，布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）主张韩旭于2007年6月25日自其账户中转走的1551000元是其委托韩旭投资绿色金可公司的投资款，投资期满后，其并未收到投资款和投资收益。其直到2019年底才知晓该笔款项转到了马健的账户，马健收到其1551000元没有合法依据，马健应当返还该不当得利。马健主张其与布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）并不认识，只与韩旭之间存在委托投资关系，其已将韩旭的投资款及利息202.10万元通过吴晨全部返给韩旭，其并未获得不当利益。对此，马健提供了其与吴晨之间的借款协议、股权质押合同、委托借款协议、债权清偿协议、债权转让通知、股份代持协议等证据，马健主张其与吴晨于2010年8月4日签署股权代持协议及借款协议，将韩旭在绿色金可公司权益通过上述协议转给了吴晨享有，因此由吴晨向韩旭转款202.10万元。韩旭认可收到马健返还的投资款和利息共计202.10万元。布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）认为马健投资绿色金可公司的投资款是由其账户转入马健账户的，因此，马健在返还该投资款及收益时，应当返还到其账户中，马健将投资款返还给韩旭未得到其同意。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点是原告与马健之间是否存在投资关系，马健是否获得不当利益。根据各方当事人陈述及在案证据，本院查明韩旭与马健之间存在投资关系，韩旭与马健签订投资协议时，并未向马健作出代理布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）投资的意思表示，而布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）自认与马健从不相识，故马健在投资期满后，将投资款及利息返还给韩旭的行为，符合投资协议的约定，马健在此过程中并未获得不当利益，因此，即便布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）存在损失，其损失与马健并无关系，布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）主张马健获得不当利益的主张缺乏证据证明，本院对布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）要求马健繁华不当得利的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）的诉讼请求。案件受理费18759元，由原告布鲁赫卡尔??埃卡特??马丁（BRUCHKARLECKARTMARTIN）负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二〇年十一月二十六日法官助理 白指洋书 记 员 郭莹莹