wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25786号原告：刘春荣，女，1947年12月19日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津市滨海中关村科技园荣晟广场4号楼706-9，统一社会信用代码911201167128416410。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。原告刘春荣与被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司（以下简称泰达国旅）旅游合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）津0116民初84728号民事判决。泰达国旅不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）津03民终1246号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春荣，被告委托诉讼代理人刘莎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告押金10,000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《团队出境旅游合同》、《担保函》一份，合同对路线、行程、时间、旅游费用等进行了约定，原告向被告缴纳定额滞留押金10,000元，约定押金在原告正常回国后三个工作日退还。原告于2019年9月1日回国，回国后多次找到被告索要押金，但被告均以各种理由推脱，至今未退还押金。泰达国旅辩称，1.案外人张静的行为构成诈骗罪，被告并非诈骗案的退赃主体，亦不应承担相关的民事责任，本案应依法驳回原告的全部诉讼请求；2.在案外人张静诈骗案的判决结果未生效前，本案应中止审理；3.原告明知其财物被案外人张静骗取，仍提起民事诉讼，本案应当驳回原告的起诉；4.被告与张静系合作关系，张静是被告聘用的职业经理人，被告利用张静的旅游资源和渠道赚取利润即承包金，张静的报酬是超过承包金的那部分收益；如认定被告与张静系承包经营关系，也应与出借资质经营相区别；5.如本案判决被告承担赔偿责任，将给被告造成无可估量的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（由周淑萍作为代表）与被告签订《团队出境旅游合同》，约定行程出发时间2019年8月27日，结束时间为2019年9月1日，共计6天，该团为特惠团。另外，原告（由闫意茹作为代表）作为乙方签订《担保函》，该担保函显示甲方为“天津开发区泰达国际旅行社有限公司”，载明：乙方自愿委托甲方代办其（赛琳娜号邮轮）签证，并保证随团进出，此抵押金在游客正常回国三个工作日内退还。该担保函下方“甲方盖章”处加盖了“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”字样的印章。原告及其他一人共计交纳20,000元，每人10,000元。原告按照约定参加了旅游行程，正常回国。另查，2019年1月31日，泰达国旅（甲方）与张静（乙方）签订《旅行社门市承包合同》，内容有：经公司研究决定聘用张静同志为泰达国旅下属天津泰达国旅南丰路营业部经理，具体承包该部门的经营管理；承包时间为2019年2月1日至2020年1月31日；乙方对于承包部门所聘用的每一位员工（含临时工作人员）要首先到旅行社人力资源部门备案，并得到批准后方可聘用；乙方承包部门的职工劳动保险及公积金由甲方代为上缴，费用由乙方承担。再查，张静因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，刑事诉讼程序尚未完结。本院认为，泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，本院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的押金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载押金金额每人10,000元，足以证实原告交纳押金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营其下属的营业部，该营业部对外展示的是泰达国旅的营业执照，其与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有该公司的印章，而且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取押金，张静收取押金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。泰达国旅提出的对《担保函》上“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”进行鉴定的申请，本院不予准许。同理，对于泰达国旅提出的对于收据上加盖“天津开发区泰达国际旅行社有限公司财务专用章”进行鉴定的申请，本院亦不予准许。关于第二个争议焦点，本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达国旅的名义与原告签署《团队出境旅游合同》并收取押金，虽然该收取押金的行为涉嫌刑事犯罪，但原告请求作为法人的泰达国旅承担民事责任，民事案件和刑事案件应当分别审理。不应因张静的行为涉嫌刑事犯罪，而剥夺原告向泰达国旅要求返还钱款的权利。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘春荣押金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  程思渭审判员  史长江审判员  王 征二〇二〇年十一月二十三日法官助理王立杰书记员王越附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31950号原告：广东铁众工程服务有限公司，住所地广州市番禺区东环街乐亭街8号（乐享街8号）1806、1807、1808房。法定代表人：王程伟，总经理。委托诉讼代理人：王志业，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪良月，北京市中闻律师事务所律师。被告：广州聚隆新能源科技有限公司，住所地广州市白云区鹤龙七路51号1001房（空港白云）。法定代表人：杨天诚。委托诉讼代理人：刘立宏，系该公司员工。原告广东铁众工程服务有限公司诉被告广州聚隆新能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志业、被告的委托诉讼代理人刘立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告广州聚隆新能源科技有限公司拖欠其工程款向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付合同工程款183510元；2.被告向原告支付自2019年12月13日至全部工程款实际给付之日止延迟履行期间的利息，以183510元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，认为原、被告之间签订的《秀水塘充电站低压基础工程施工合同》及《秀水塘充电站低压基础工程施工合同补充协议》系当事人的真实意思表示，上述合同合法有效。被告广州聚隆新能源科技有限公司尚欠原告工程款183510元的事实有上述合同及《充电桩安装工程竣工验收申请表》、《工程质量验收表》等证据证实，本院予以认定。原告要求被告清偿合理合法，本院予以支持。该被告迟延支付货款确实违约，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月13日计付利息至清偿之日止，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广州聚隆新能源科技有限公司向原告广东铁众工程服务有限公司清偿工程款183510元及利息（利息以183510元为基数，自2019年12月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2036元、财产保全费1463元，共计3499元，由被告广州聚隆新能源科技有限公司负担，并在本判决生效之日起五日内迳付原告广东铁众工程服务有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年十一月二十日书记员  郑文玲
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1827号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行，住所地邯郸市邯山区渚河路甲64号。统一社会信用代码:91130400805524995A。 负责人：郭海萍，该行行长。 委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薄育萍，男，1963年10月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区，系该行员工。 被告：李之勇，男，1976年9月5日出生，汉族，户籍地邯郸市邯山区。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行（以下简称农行渚河支行）与被告李之勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行渚河支行委托诉讼代理人刘新丰、薄育萍到庭参加诉讼。被告李之勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行渚河支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还截止2020年3月23日透支本金与利息等合计59404.28元，其中本金49336.06元、利息8052.48元、逾期还款违约金1956.04元、取现手续费59.70元（2020年3月24日至本息还清之日止的利息、逾期还款违约金按约定计算）；2.本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：我行信用卡客户李之勇于2011年9月1日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号为：62×××26，授信额度40000元，临时额度50000元。截止2020年3月23日透支本金与利息等合计59404.28元，其中本金49336.06元、利息8052.48元、逾期还款违约金1956.04元、取现手续费59.70元。我行曾多次派员催收，李之勇至今未还。根据李之勇申请时签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及相关法律规定，我行请求法院判令李之勇偿还本息款项。 李之勇未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭对证据进行了审核。 农行渚河支行提交了以下证据：1、原告营业执照及负责人身份证明及身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一张，证明被告身份；3、金穗贷记卡《申请表》《领用合约》及申请资料，证明原被告之间存在信用卡合同关系，双方权利义务清楚明确；4、账户详细信息及贷记卡交易明细，证明被告消费记录以及拖欠我行本金利息及逾期还款违约金等费用的具体金额；5、中国农业银行金穗贷记卡催收通知书、邮寄证明，证明原告向被告主张债权；6、中国农业银行贷记卡消费分期付款业务条款及细则，证明收取分期费的依据。 李之勇未到庭参加庭审，未质证，亦未提交证据。 经审核，农行渚河支行提交的证据来源合法，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月1日，李之勇向农行渚河支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定：发卡行（甲方）与金穗贷记卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称贷记卡）相关事宜，订立本合约；透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，甲方按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息；乙方未能按期偿还全部款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单上列明最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲乙双方在合约履行中发生的争议，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地人民法院诉讼管辖。《中国农业银行金穗信用卡章程》中规定：中国农业银行金穗信用卡是中国农业银行发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能；透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内具体适用利率并定期调整。经审核后，农行渚河支行于2011年9月1日向李之勇发放金穗贷记卡，卡号为62×××26，授信额度40000元，临时额度50000元。截至2020年3月23日，李之勇用该卡透支本金49336.06元、利息8052.48元、逾期还款违约金1956.04元、取现手续费59.70元，合计59404.28元。农行渚河支行多次催要未果，诉至本院，诉请如前。 本院认为，本案系信用卡纠纷。农行渚河支行提交的证据真实有效，足以认定该行与李之勇之间存在信用卡合同关系，并且可以认定截至2020年3月23日，李之勇用该卡透支本金49336.06元、利息8052.48元、逾期还款违约金1956.04元、取现手续费59.70元，合计59404.28元。李之勇在农行渚河支行申领金穗贷记卡，未按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定偿还透支款，显属违约，依法应承担还款和违约责任。李之勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的诉讼权利，可以缺席判决。 综上所述，农行渚河支行所诉，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李之勇在本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行信用卡透支本金49336.06元，利息8052.48元、逾期还款违约金1956.04元、取现手续费59.70元，合计59404.28元(截至2020年3月23日)；并支付自2020年3月24日起至上述债务清偿完毕之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算的利息和逾期还款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1285元，由被告李之勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  户全民 人民陪审员  徐桂云 人民陪审员  李淑芹 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  王青青 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1491号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万树俊，男，1963年2月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李桂秀，女，1952年7月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吴金平，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘育合，天津七略律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：天津市大港康华福利化工厂，住所地天津市滨海新区大港中塘镇薛卫台村。法定代表人：薛绍秋，总经理。委托诉讼代理人：吴金平，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘育合，天津七略律师事务所律师。再审申请人万树俊因与被申请人李桂秀、天津市大港康华福利化工厂（以下简称康华化工厂）确认合同无效纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1917号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万树俊申请再审称，1.案涉股权转让合同是伪造的,合同导致申请人丧失了股权,申请人是利害关系人,原审法院裁定驳回起诉没有法律依据。2.退股是不合法的，是不能做工商登记的，原审法院所称的“结合当时企业改制政策和特殊历史背景”缺乏依据。3.股权转给薛绍秋一家八人，系因为薛绍秋持有公章,其侵占他人的股权。4.股东入股本金的返还是对投资本金的收回，不等于退股，并不存在股权的受让方，也没有股权转让合同。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向法院申请再审。李桂秀、康华化工厂提交意见称，1.申请人在原审中对《投资返本款（登记表）》未提异议，其已经领取了全部出资款。2.申请人退股完全出于自愿，其领取退股款已近20年，且在此期间从未提出任何异议，也未提供证据证明股权在其退股时有增值。3.工商登记仅具有对抗效力，并不具有设权效力。4.申请人退股后与案涉股权没有任何关系，在其不再持有企业股权的情况下，企业如何处置该部分股权，如何设置股权结构，如何进行变更登记，均与申请人没有法律上的利害关系，也未侵害其权益。申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，1999年，康华化工厂由集体企业改制为股份合作制企业。根据康华化工厂提供的《投资返本款（登记表）》、结合当事人陈述、缴纳出资款及领取款项的时间和数额等证据，原审法院认定万树俊于2001年至2004年间从康华化工厂领取的款项性质为退股款，并无不当。万树俊截至2004年已领取全部股权出资款，不再持有康华化工厂股份。工商登记并非设权程序，不能仅凭登记来确定股东身份和资格。原审法院以申请人与案涉股权转让协议无利害关系为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，万树俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万树俊的再审申请。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 丹
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初4608号 原告：牛某，女，1973年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：王自立，男，1998年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：王某1，女，2007年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 法定代理人：牛某，系王某1的母亲。 原告：王某2，女，2008年12月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 法定代理人：牛某，系王某2的母亲。 上列四原告的共同委托诉讼代理人：许吉团、徐媛，福建融成律师事务所执业律师。 被告：朱碧华，女，1980年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：福州市龙图腾时尚酒店管理有限公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲街道老药洲**南台商都****楼连接体**03、04、14、15、16、21、22、23铺位。 法定代表人：朱碧华。 原告牛某、王自立、王某1、王某2与被告朱碧华、第三人福州市龙图腾时尚酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告牛某、王自立、王某1、王某2于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告牛某、王自立、王某1、王某2提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牛某、王自立、王某1、王某2撤诉。 案件受理费4546元，减半收取计2273元，由原告牛某、王自立、王某1、王某2负担。 审 判 员 林品兴 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 林 熠 书 记 员 郑闽威
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2259号原告：钟祥市装卸运输公司，住所地钟祥市郢中街道西环三路南侧，统一社会信用代码91420881182060417E。法定代表人：韩兵，经理。委托诉讼代理人：买俊，公司副经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：伍国芳委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告钟祥市装卸运输公司与被告伍国芳租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟祥市装卸运输公司的委托诉讼代理人买俊、李斌，被告伍国芳及其委托诉讼代理人张志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所属的油库经营资质（包括钟祥市装卸运输公司加油站的营业执照、经营许可证、公章）；2.判令被告支付占用期间的损失5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月31日原、被告双方签订一份《租赁经营合同》，约定原告将所属油库经营资质（经营权）租给被告依法经营，租赁经营期限从2019年1月1日至2019年12月31日，租金为6000元，并约定了违约责任、合同变更或解除等。合同到期后，原告多次催促被告按照合同约定将油库经营资质（经营权）返还给原告，但被告至今未返还。被告辩称，1.原告起诉的事实与客观事实不符，真正违约的是原告而不是被告。原、被告双方于2019年1月31日签订《租赁经营合同》属实，签订协议后，被告根据合同约定向原告缴纳了年租金6000元，但截至今日，原告未取得油库经营资质（经营权），原告明显未履行合同义务。2.原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告所有的油库位于钟祥市装卸公司原修配厂院内，1998年企业改制期间，原告为了解决企业职工社保事宜，将钟祥市装饰运输公司原修配厂院内所有资产（包括油库）及土地使用权全部抵偿给了钟祥市社保局，根据法律规定，原告已完全丧失了办理成品油仓储的法定条件，在原告未取得油库经营资质的情况下，其请求被告返还其他油库经营资质明显于理不符，于法无据。3.案涉加油站虽然登记名称为钟祥市装卸运输公司加油站，但该加油站所有的资产和土地使用权人均为被告，即被告是该加油站的财产所有人和实际经营人，加油站所使用的名称虽为原告，但原、被告之间实际为挂靠合同关系，并非租赁合同关系。依照《成品油市场管理办法》第一条规定，无论是加油站的工商营业执照，还是成品油零售批准证书和危险化学品经营的行政许可，均是因被告投资修建的加油站具备了法定的经营条件（具有固定的经营场所、有城建规划、安全监管、公安消防等部门的批准证书和验收合格文件），才针对该加油站核发的工商营业执照和成品油零售经营批准证书及危险化学品经营许可证，并非是根据原告公司凭空申请核发的上述行政许可证书。现原告要求将加油站的营业执照、经营许可证返还给原告不仅无理，同时也严重违背了加油站特种行业一站、一证、一址的行政许可管理规定，其该项诉讼请求理应依法驳回。4.被告享有合法的加油站经营资质，原告要求支付占用期间的损失无事实依据及法律依据。本院经审理查明，1998年至2019年期间，原告将其所属的油库经营资质（经营权）租给被告经营。期间，原告的分支机构钟祥市装卸运输公司加油站由被告实际经营。双方于2018年2月12日、2019年1月31日签订的《租赁经营合同》中均约定租赁经营期为一年，年租金6000元，并约定了双方的权利义务、违约责任等。2020年1月18日，被告交纳2019年加油站租赁经营费6000元。2020年7月27日，原告委托湖北飞奥律师事务所向被告发出一份《律师函》，要求被告与原告联系处理双方合同到期后的返还事宜或者双方另行商量新的解决方式。另查明，原告经营范围包括车用乙醇汽油、煤油、柴油零售（仅限其分支机构加油站经营）等，其分支机构钟祥市装卸运输公司加油站的经营范围为汽油零售（凭危险化学品经营许可证经营，有效期至2017年8月23日）、柴油、煤油零售（凭成品油零售批准证书经营），该分支机构办理了成品油零售经营批准证书。上述事实，有原告营业执照、钟祥市装卸运输公司加油站营业执照及成品油零售经营批准证书、《租赁经营合同》、《律师函》、收据、土地使用证及土地使用权转让合同、钟祥市公安局建筑工程消防验收意见书、建设工程施工合同、油气回收工程合同等证据证实。本院认为，加油站经营资质系相关部门出具的行政许可，原告诉请的经营资质具体表现为营业执照、成品油零售经营批准证书及公章等证照手续，返还经营资质即返还相应证照手续。原告请求返还油库经营资质，并称该油库就是钟祥市装卸运输公司加油站，被告辩称油库并非钟祥市装卸运输公司加油站，对此，本院认为，1998年至2019年期间，双方约定原告将其所属的油库经营资质租给被告经营，期间，原告的分支机构钟祥市装卸运输公司加油站实际由被告经营，被告亦按合同约定交纳了租金，能够证明双方合同所约定的就是钟祥市装卸运输公司加油站的经营权。被告称油库另有所指，但其并未提交相应证据证明，亦未对双方的《租赁经营合同》、交纳租金的事实以及其实际经营钟祥市装卸运输公司加油站的事实作出合理解释，故本院对其抗辩理由不予采纳。钟祥市装卸运输公司加油站作为原告的分支机构，其名下的营业执照、成品油零售经营批准证书及公章应属于原告所有。1998年至2019年期间，原告将钟祥市装卸运输公司加油站的经营权租给被告使用，现租赁经营合同已到期，原告要求返还该加油站的营业执照、成品油零售经营批准证书及公章于法有据，本院予以支持。原告主张的损失5000元，因其未提交证据证明被告未返还经营资质导致其产生损失的情况及损失数额，故对其该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告伍国芳于本判决生效之日起十五日内向原告钟祥市装卸运输公司返还钟祥市装卸运输公司加油站的营业执照、成品油零售经营批准证书及公章；二、驳回原告钟祥市装卸运输公司其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告钟祥市装卸运输公司负担10元，被告伍国芳负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。（收款账户名：湖北省荆门市中级人民法院；账号：17×××89；开户银行：中国农业银行荆门向阳支行）审判员  赵芸二〇二〇年十一月二日法官助理刘夏云书记员李惠
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更377号 罪犯李红江，男，1990年1月28日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 重庆市第二中级人民法院于2013年12月6日作出（2013）渝二中法刑初字第00079号刑事附带民事判决，认定被告人李红江犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计25059元。该犯对刑事部分判决不服，提出上诉。本院于2014年7月3日作出（2014）渝高法刑终字第00055号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对其死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2014年7月18日起至2016年7月17日止。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年11月4日作出（2016）渝刑更469号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2016年7月18日起算。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯李红江在服刑改造期间能认罪悔罪，接受教育改造。积极参加政治、文化、职业技术教育，完成劳动生产任务。该犯在本次考核期内累计已获得表扬六次，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 重庆市人民检察院第三分院派驻重庆市南川监狱检察室向重庆市南川监狱出具的《罪犯减刑检察意见表》载明，同意对罪犯李红江提请减刑。 经审理查明，刑罚执行机关重庆市南川监狱所报有关罪犯李红江在服刑期间确有悔改表现的事实属实，有《罪犯表扬审批表》《罪犯减刑审核表》等材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李红江在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯李红江无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年11月27日起至2045年11月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李兴华 审 判 员 郭洪波 审 判 员 熊攀峰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 赵贵川 书 记 员 万 莉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22008号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李媛媛，女，汉族，1981年4月1日出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李媛媛信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告李媛媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月9日的透支本金16866.87元、透支利息1617.46元，合计18484.33元；二、被告向原告支付自2020年6月10日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金16866.87元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告李媛媛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2012年7月8日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月9日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户已产生透支本金16866.87元、利息1617.46元等合计18484.33元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金16866.87元、利息1617.46元，以及自2020年6月10日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李媛媛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月9日的透支本金16866.87元、利息1617.46元；二、被告李媛媛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月10日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金16866.87元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费305元，减半收取152元，由被告李媛媛承担，限被告李媛媛于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘惠敏二〇二〇年十一月二日书记员  张 笛
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21569号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈钰莹，女，1998年1月10日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告陈钰莹信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈钰莹经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年9月14日的本金人民币35,869.60元、利息人民币1,993.40元、分期付款手续费人民币2,567.92元、逾期还款违约金人民币2,044.67元，同时承担自2020年9月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年5月6日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。陈钰莹未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年5月6日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年9月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币35,869.60元、利息人民币1,993.40元、分期付款手续费人民币2,567.92元、逾期还款违约金人民币2,044.67元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈钰莹于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币35,869.60元；二、被告陈钰莹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年9月14日的利息人民币1,993.40元、分期付款手续费人民币2,567.92元、逾期还款违约金人民币2,044.67元；三、被告陈钰莹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币861.89元，因本案适用简易程序减半收取计人民币430.95元，由被告陈钰莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初5133号原告：苑忠宇，男，1986年5月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托代理人：马艳杰，河北环京律师事务所律师。委托代理人：师华蕊，女，1986年7月11日出生，住北京市大兴区，系原告嫂子。被告：霸州市峰群房地产开发有限公司，住所地：廊坊市霸州市泰山路东侧、龙江南道南侧，统一社会信用代码：91131081582404311F。法定代表人：刘锦山，系公司总经理。委托代理人:许长城，河北天禹律师事务所律师。原告苑忠宇与被告霸州市峰群房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑忠宇及其委托代理人马艳杰、师华蕊，被告霸州市峰群房地产开发有限公司的委托代理人许长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照《商品房买卖合同》的约定，履行交房义务；2、要求被告给付逾期交房的违约金暂计三年计155444.56元（违约金计算方法：以283917元为基数，每日给付万分之五，自2017年9月1日起至实际交房之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日，原、被告,签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的位于霸州市，房屋总价款283917元；收付款金额113917元，房屋交付日期为2017年8月31日。合同签订后，原告按约定支付了房屋首付款，并按约偿还银行按揭月供，但被告未能按月交房。综上，原告认为，根据《商品房买卖合同》第九条第一款的约定：逾期超过60日，自合同约定的交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之五的违约金，合同继续履行。被告辩称，1、被告方开发建设的工程在施工过程中由于政府政策及不可抗力导致停工，工程相应的竣工时间应予以顺延，根据原被告签订的商品房买卖合同第8条的约定被告可以据时予以延期交付；2、原被告双方约定的违约金比例过高，依据商品房买卖合同司法解释第16条的规定我公司请求法庭予以降低标准。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的茗汤温泉·水岸花园第商业B座01单元415号房屋，建筑面积34.10平方米，总价款283917元；出卖人应当在2017年8月31日前将该商品房验收合格交付买受人使用；因有关政策法规的变动或政府部门有关机构的行为，导致出卖人逾期交房，出卖人可据实予以延期；出卖人逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金。该合同于2017年5月12日在霸州市住房保障与房产管理局备案。2017年4月5日，原告将首付款113917元支付被告；又于2017年6月2日在固安县农村信用合作联社贷款17万元支付给被告，履行了交款义务，但涉案房屋被告至今未交付原告使用。庭审中，被告主张自2014年11月4日起开始至今扣除所有重复顺延的日期后计算，为应顺延日期为596天；对此原告不认可。上述事实有原告提供的《商品房买卖合同》、收款收据，个人购房担保借款（一手房）贷款合同，被告提供的大气污染停工文件35份以及霸州市大气污染治理工作领导小组办公室出具的关于启动重污染天气应急响应情况的说明1份、河北省卫生健康委员会于2020年2月1日发布的加大防疫督导力度文件1份、2020年2月10日河北省卫生健康委员会发布的河北坚持社区封闭式管理严防疫情扩散蔓延文件1份、2020年3月27日霸州市人民政府发布的霸州市关于推进精准防控全面恢复正常生产生活秩序的通告1份、2020年4月10日霸州市人民政府发布的关于规范和加强离鄂、离汉、来霸返霸人员健康服务管理工作的通告、2020年4月3日霸州市人民政府发布的关于进一步做好湖北武汉来霸人员管控工作的通告1份等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告约定被告于2017年8月31日前交付房屋，但被告至今未交付，属违约行为，被告应承担相应的违约责任。原、被告签订的商品房买卖合同约定，因有关政策法规的变动或政府部门有关机构的行为，导致出卖人逾期交房的，除经双方同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。在合同履行过程中，自原、被告签订合同至约定交房期间的停工文件要求停工的日期应在逾期交房日期中扣除，其他停工日期不应扣除，原告提供的相关证据未载明相应停工情形，原被告双方于2017年5月9日签订商品房买卖合同，被告应清楚涉案工程进度，并预见涉案房产在约定的交付时限内能否实际交付，但仍确定2017年8月31日为交房的时间，其本身存在过错，故被告主张自2014年11月4日起开始至今停工596天应予扣除的意见，本院不予支持。原告要求按照已交付房屋价款日万分之五计算，被告称约定的违约金比例过高，要求予以减少。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失３０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。按照上述规定，原、被告约定的逾期交房违约金应认定“过分高于造成的损失”，被告有权请求予以适当减少，结合本案实际情况，违约金以房屋价款为基数，自双方约定的交房次日2017年9月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.3倍计算；以房屋价款为基数，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。被告逾期交房，原告作为买受人，要求继续履行《商品房买卖合同》，符合法律规定及合同约定，应依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告袁忠宇与被告霸州市峰群房地产开发有限公司于2017年5月9日签订的《商品房买卖合同》继续履行。二、被告霸州市峰群房地产开发有限公司支付原告袁忠宇违约金（以283917元为基数，自2017年9月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.3倍计算；以283917元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，减半收取1704元，由被告霸州市峰群房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费3408元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。审判员  朱卫强二〇二〇年十一月二日书记员  张宇轩
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5974号申请执行人：刘爱红，女，1967年3月10日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被执行人：章建兴，男，1974年9月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。被执行人：章建芳，女，1976年11月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。关于申请执行人刘爱红与被执行人章建兴、章建芳恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月2日作出的（2018）湘0104民初6757号民事判决书已发生法律效力。依据申请执行人的申请，本院于2020年9月1日立案执行。因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人章建兴、章建芳的银行存款69101元；或扣留、提取其应得收入69101元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年十一月九日书记员  谢 亮
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑核51050816号 被告人李为君，男，1969年5月11日出生于吉林省舒兰市，汉族，初中文化，无业，户籍地舒兰市，住舒兰市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2020年2月13日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于舒兰市看守所。 吉林省吉林市中级人民法院审理吉林市人民检察院指控被告人李为君犯故意杀人罪一案，于2020年9月11日作出(2020)吉02刑初27号刑事判决，认定被告人李为君犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，本案在法定期限内没有上诉、抗诉。吉林市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。 经复核查明：被告人李为君与其母王淑芹（被害人，殁年75岁）共同生活在吉林省舒兰市平安镇永福村三社李为君家中。因家庭生活琐事，李为君曾多次与王淑芹发生争吵,遂萌生杀害王淑芹的想法。2020年2月12日晚，李为君酒后再次与王淑芹发生争吵，次日凌晨2时许，李为君趁王淑芹熟睡之际用双手掐王淑芹颈部，致其颈部受外力扼压机械性窒息死亡。公安机关接警后在李为君家中将其抓获。 上述事实，有受案登记表、案件提起、到案经过、通话记录截图、户籍证明、情况说明等书证，证人李某2、李某3、李某4、陈某、李某5、宋某、赵某、李某6、王某、齐某证言，尸检鉴定意见、DNA鉴定意见，现场勘验、检查、指认笔录及照片等证据证实，被告人李为君亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。 本院认为，被告人李为君故意非法剥夺他人生命之行为已构成故意杀人罪。其故意杀人致一人死亡，犯罪手段残忍，主观恶性深，人身危险性大，犯罪情节及后果特别严重，应予严惩；鉴于本案系因家庭纠纷引发,李为君认罪认罚，到案后如实供述自己的罪行，对其判处死刑，可不立即执行。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条和《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第四十八条第一款、第六十七条第三款、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 核准吉林省吉林市中级人民法院(2020)吉02刑初27号以故意杀人罪判处被告人李为君死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 川 审 判 员  崔 猛 审 判 员  尉增辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  方海坤 书 记 员  钟文明
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1887号申请执行人：四平辽河农垦管理区王良种植农民专业合作社。法定代表人：王良，该社理事长。被执行人：纪卫学，男，汉族，1966年6月4日出生，现住梨树县。被执行人：张淑芝，女，汉族，1969年5月13日出生，现住梨树县。上列当事人因借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）吉0322民督242号支付令，已经发生法律效力。申请人于2020年11月9日向本院申请执行,要求被执行人给付欠款本金及利息76407.50元。并负担执行费1046.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，应对本案予以终结执行，如被执行人未能按照协议履行，申请人可恢复原判决的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民督242号支付令的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：董兴楠二〇二〇年十一月二十七日书记员 ：郭政克
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审301号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人施波岚、梁朝欣，该局工作人员。 被执行人许燕玲，女，1986年10月6日出生，汉族，户籍地晋江市。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字〔2019〕12-244号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，被执行人许燕玲未经核准登记领取营业执照，于2019年8月开始向房东租赁位于晋江市××镇××排村××路××号的场所，擅自经营服装厂，从事服装加工经营活动。经营面积约60平方米，雇佣工人2人，现场配备平车3台，以个人名义对外从事经营活动。至被查获时其经营额5000元，尚无盈利。申请执行人市监局认为，被执行人许燕玲无照经营服装厂的行为，违反《无证无照经营查处办法》第二条之规定，参照《福建省市场监督管理系统适用《无证无照经营查处办法》行政处罚裁量基准（2018年）》的ＷＺ-1丙级Ｃ档，具有《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十六条规定的情形，被执行人许燕玲经营额只有0.5万元，且未造成危害，可以依法酌情从轻处罚。申请执行人市监局根据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定，对被执行人许燕玲作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令停止违法行为；2.处以罚款1000元。被执行人许燕玲应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人许燕玲在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人许燕玲罚款1000元的处罚及自2020年1月6日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字〔2019〕12-244号《行政处罚决定书》中决定对被执行人许燕玲罚款1000元的处罚及自2020年1月6日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执401号 申请执行人张大旺，男，1949年5月27日出生，汉族，住所地安新县。 委托代理人邓虎生，法律工作者 被执行人刘鹏，地址安新县。 张大旺与刘鹏合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2020）冀0632民初202号已经发生法律效力。由于被执行人刘鹏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张大旺向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人刘鹏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张大旺在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘鹏新的财产线索，申请执行人张大旺可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 恒
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执373号 申请执行人：赵某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：黄某，住甘肃省甘谷县。 本院在执行赵某与黄某借款合同纠纷一案中，本院依法于2020年7月20日向被执行人黄某送达执行通知书及报告财产令，被执行人黄某未在法定期限内自觉履行自己的法律义务，本院依法将其适用限制高消费措施。本院依法于2020年7月15日、2020年11月10日分两次通过全国网络查控系统查询了被执行人黄某名下的银行存款及车辆登记情况。经查，被执行人黄某名下银行存款（含互联网银行）仅有零星存款，名下有车牌号为甘A3H4XX吉利美日牌汽车一辆,名下无工商、证劵、保险信息。经询，申请执行人赵某表示对该零星存款暂不强制执行。本院依法受理的伍瑞峰与黄某借款合同纠纷执行一案中，已经将被执行人黄某名下的该车辆予以查封，但至今未实际控制该车辆。本院通过市场监督管理部门、不动产登记部门及住房公积金管理部门的协助对被执行人黄某名下的企业注册登记、对外投资、股权、不动产登记及住房公积金情况进行了查询。经查被执行人黄某名下无对外投资、股权、工商登记、不动产登记及住房公积金登记信息。本院于2020年11月10日将被执行人黄某纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人黄某无其他财产可供执行，经本院向申请执行人赵某释明被执行人黄某的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人黄某无其余财产可供执行书面表示认可。申请人赵某亦同意本院暂时终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 武田田 书 记 员 张宝山
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1601号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段**，统一社会信用代码91230224669049121K。负责人：巴峰，该行行长。委托诉讼代理人：朱晶。委托诉讼代理人：张爽。被告：于占山，男。被告：宋玉玲，女。被告：于占林，男。被告：于占国，男。被告：陈淑华，女。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告于占山、宋玉玲、于占林、于占国、陈淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晶、张爽及被告于占国、陈淑华到庭参加诉讼。被告于占山、宋玉玲、于占林经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行向本院提出诉讼请求：被告于占山、宋玉玲偿还原告本金33,519.38元、利息25,374.82元、合计本息58,894.2元；被告于占林、于占国、陈淑华承担连带偿还责任。诉讼费及公告费由被告于占山、宋玉玲承担。事实与理由：被告于占山、宋玉玲、于占林、于占国、陈淑华2014年2月27日组成三户联保小组向原告申请联保小额贷款，并与原告签订《小额贷款借款合同》。合同约定贷款金额每户分别为50,000.00元，年利率为13.5%，逾期后利率17.55%，期限为14个月。同时签订了《小额贷款联保协议书》，约定五被告互相提供连带责任保证，未全部还清贷款前，不得解散和退出。借款期限届满后，被告严重违反了贷款合同的约定，未按合同约定还款。经原告催讨，被告至今未归还本息，给原告造成了很大的经济损失。截止2020年1月14日，被告于占山、宋玉玲尚欠本金33,519.38元、利息25,374.82元、合计本息58,894.20元。被告于占国、陈淑华辩称，我们二人名下贷款已经还清，因为孩子有病，家庭生活困难，不同意承担连带责任。被告于占山、宋玉玲、于占林未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、授权委托书及委托诉讼代理人身份证复印件，用以证明原告的主体资格及身份；证据二、《小额联保借款合同》、《借据》、《放款单》、《小额贷款联保协议书》、贷款支用报告书，证明被告组成联保小组在原告处借款并相互担保的事实，证明放款金额、利率等相关信息，合同及协议尾页及借据均有借款人签字、按印；证据三、邮储个人信贷管理系统截屏，证明截止2020年1月14日被告在原告还款流水情况，尚欠本息情况；证据四、黑龙江法制报债权催收公告复印件，证明原告于2017年12月7日在黑龙江省法制报社对于占山登报公告催收；催收照片1张，证明我行催收员朱晶、魏冬婷入户催收情况；证据五、被告身份证复议件，证明被告的主体身份；证据六、证明一份，证明被告不在本地居住的情况。被告于占山、宋玉玲、于占林、于占国、陈淑华未向本院提交证据。以上证据本院经审查，认证如下：因原告提供的催收照片无催收对象，故本院不予采信，对原告提供的其他证据依法确认其证据效力并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日，被告于占山、宋玉玲，于占林，于占国、陈淑华组成联保小组向原告申请联保小额贷款，并与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议约定联保小组成员同意从2014年2月27日至2016年2月27日止，不论小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50,000.00元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150,000.00元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，保证期间为根据联保协议发放的每笔借款从借款之日起到借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用，并约定具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，联保小组成员未全部结清贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。同日，被告于占山、宋玉玲以夫妻身份在原告处申请贷款50,000.00元，并与原告签订了《小额贷款借款合同》。借款合同约定贷款期限为14个月，年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前12个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，如不按期偿还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，另约定由联保小组成员提供连带责任担保。借款合同签订后，原告向被告于占山发放了贷款，于占山为原告出具了手工借据。贷款到期后，被告于占山、宋玉玲未能还清贷款，截止2020年1月14日，被告于占山、宋玉玲尚欠本金33,519.38元、利息25,374.82元、合计本息58,894.20元。另查明，原告于2016年7月13日在黑龙江省法制报刊登债权催收公告，对于占山名下的逾期债务予以公告催收、请借款人及联保（担保）人立即履行偿还本息的义务。本院认为：原告与被告订立的小额贷款借款合同及联保协议依法成立，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息，被告于占山、宋玉玲未按期履行还款义务，原告有权要求其继续履行还款义务。原告未提供证据证实其在保证期限内向担保人主张权利，故担保人依法免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于占山、宋玉玲于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金33,519.38元、利息25,374.82元、本息合计58,894.20元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,272.40元，公告费600.00元，均由被告于占山、宋玉玲负担，于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 韩 丽人民陪审员 耿 慧人民陪审员 纪 伟二〇二〇年十一月三日书 记 员 孟繁琦
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2020）苏0830执549号之二申请执行人：沈岚，男，1984年6月23日出生，汉族，个体户，住盱眙县。被执行人：陈祥兵，男，1956年10月20日出生，汉族，住盱眙县。本院执行的申请执行人沈岚与被执行人陈祥兵民间借贷纠纷一案，于2020年9月21日在淘宝网络司法拍卖平台公开拍卖被执行人陈祥兵所有的位于盱眙县天泉湖镇古城街道的房屋（权属证号：盱王字第××号）。2020年10月23日，买受人王伟（居民身份证号码：）以139354元拍卖最高价竞得，并已缴纳全部价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人陈祥兵所有的位于盱眙县天泉湖镇古城街道的房屋（权属证号：盱王字第××号）买受人王伟所有。该房地产的所有权自本裁定书送达买受人王伟时起转移。二、解除对被执行人陈祥兵所有的位于盱眙县天泉湖镇古城街道的房屋（权属证号：盱王字第××号）的查封。三、待上述房屋符合办证条件时，买受人王伟可持本裁定书到登记机构办理相关产权变更登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年十一月十六日书记员  王 杰
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5841号 原告：时凯，男，1973年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：李严，安徽泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告时凯与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。时凯委托诉讼代理人李严、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 时凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金57702.79元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月27日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#601室，房屋总价款为686938元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月27日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#楼601号房屋，建筑面积为126.09平方米，房屋总价款为686938元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金57702.96元（686938*0.0005*168）。原告请求57702.79元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付时凯逾期交房违约金57702.79元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初33006号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：焦颖，女，1985年4月28日出生，满族，住北京市丰台区。原告北京亚联财小额贷款有限公司与被告焦颖金融借款合同纠纷一案，原告北京亚联财小额贷款有限公司于2020年8月28日向本院提出撤回对焦颖起诉的申请。本院认为，当事人有权处分自己的权益，现原告北京亚联财小额贷款有限公司撤回对焦颖的起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京亚联财小额贷款有限公司撤回对焦颖的起诉。审判员  陈平二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘笑
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3345号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈正满，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾小女，该公司员工。被告：沈伟兴，男，1978年3月20日生，汉族，住江苏省靖江市。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）与被告沈伟兴为追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司委托诉讼代理人贾小女到庭参加诉讼,被告沈伟兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款6579.07元及逾期利息。2、判令被告支付原告违约金4840元。3、本案全部诉讼费用由被告承担，如原告胜诉，由被告直接给付原告。事实和理由：2018年7月27日，原告与被告沈伟兴签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定沈伟兴向中国工商银行延吉海兰江支行（以下简称海兰江支行）以透支卡形式贷款购车。原告为被告向海兰江支行提供担保，担保金额为24200元；后被告未按约还款，截至2020年6月12日，原告共为被告垫付6579.07元。合同还约定违约金为不高于贷款额的20%，被告违约应按合同约定承担透支金额20%的违约金。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，原告与被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，约定：“被告选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡、提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给银行以及代理被告为所购置车辆向保险公司投保的服务；因被告未向发卡银行偿还分期款，应向原告支付违约金，数额为不高于贷款额的20%。”当日，被告与海兰江支行签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定：“分期付款申请人向汽车销售商中成公司购买汽车（具体品牌型号荣威CSA7182MB），车辆总价为35000元，分期付款申请人自行支付首付款10800元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为24200元；分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保（抵押物为上述车辆），并办理了有关担保手续，担保方式为抵押加担保；分期共分36期，首期偿还的金额为756.26元，以后每期偿还的金额为732元，每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还至中国工商银行信用卡62×××69；本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺，因此给对方造成损失的，应予赔偿，违约方按每日万分之五的标准支付违约金。”因被告未按约归还贷款，原告分别于2019年7月24日、11月25日代被告归还贷款本息（含手续费、违约金）3244.49元、3244.98元，2020年4月17日、5月18日代被告偿还手续费44.8元、44.8元。另查明：2017年10月30日，海兰江支行与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》一份，约定双方开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案，以促进双方业务发展，原告应严格按照双方签订的相关担保合同及承诺履行担保义务等。上述事实，有原告陈述、原告提供的汽车消费贷款担保服务合同》、《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、代偿证明及工行信用卡流水等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的不利后果自行承担。依法成立的合同具有法律效力，当事人应全面履行自己的义务，当事人不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。沈伟兴未按约归还银行消费贷款，构成违约。海兰江支行根据约定选择要求中成公司承担保证责任后，中成公司有权向沈伟兴追偿，本院予以支持。关于原告主张逾期利息及贷款额20%的违约金，因二者存在重合，且主张明显过高，本案兼顾合同的履行情况、欠款情况数额以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情调整违约金为700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈伟兴于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杭州中成汽车销售服务有限公司担保追偿款6579.07元及违约金700元。本案受理费86元，由原告负担36元、被告负担50元（该款原告已交纳，被告于本判决发生生效后十日内给付原告）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  曹味东人民陪审员  朱灿根人民陪审员  项桂如二〇二〇年十一月三十日法官 助理  仇志泉书 记 员  马子闵附：引用法律《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5740号   原告:太原市福江特种气体有限公司。   法定代表人:任某。   委托诉讼代理人：明某，住太原市。   被告:中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人:王某1。   委托诉讼代理人：王某2，男，汉族，该公司法务，住太原市。   原告太原市福江特种气体有限公司（以下简称为福江公司）与被告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）票据纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福江公司的委托诉讼代理人明某、被告光大银行太原分行的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告福江公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付银行承兑汇票所记载金额12500元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年9月22日,我公司因向山西新天源医药化工有限公司销售氮气,获得票面金额为12500元的承兑汇票一张。出票人山西新天源医药化工有限公司，出票人账号×××,付款行全称为中国光大银行太原分行本部,出票金额为12500元整,出票日期为2016年10月28日,到期日为2017年4月28日,票号3030005123537154。由于我公司财务人员的疏忽，直到2020年9月才发现上述银行承兑汇票未兑付，去被告处兑付时，被告称超过三年拒付。原告认为,其通过买卖方式获取的经济利益应当受到保护,被告作为兑付行,应当返还原告票面金额12500元,故为了维护原告的合法利益，依据《中华人民共和国票据法》第18条之规定，特向法院提起诉讼，维护其合法权益。   被告光大银行太原分行辩称，案涉票据于2017年4月28日到期，从票据到期至2020年9月前被告从未收到原告主张票据付款请求，导致票据权利丧失，是原告的过错，被告不应承担诉讼费。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告通过向山西新天源医药化工有限公司销售氮气的买卖合同关系，获得银行承兑汇票一张：票号为3030005123537154，出票人为山西新天源医药化工有限公司，付款行为被告光大银行太原分行本部，收款人为原告福江公司，出票日和到期日分别为2016年10月28日、2017年4月28日，票面金额为12500元。庭审中，原告陈述由于财务人员疏忽，直至2020年9月发现银行承兑汇票未兑付，前往被告处兑付时，被告称已超付款期限三年，拒绝兑付。   2020年10月23日，山西新天源药业有限公司出具情况说明，该公司已于2016年9月27日由山西新天源医药业化工有限公司变更为山西新天源药业有限公司，并确认原告所述情况属实。   上述事实，有银行承兑汇票、情况说明及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，票据是指出票人依《票据法》发生的，由本人或委托他人在见票时或者在指定日期无条件支付确定金额给收款人或持票人的一种有价证券。本案中原告取得的银行承兑汇票，系涉案票据的合法持票人。因原告自身原因未在票据到期前行使票据权利，故涉案票据权利已经丧失。但是根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”。原告向被告光大银行太原分行主张返还票据金额12500元，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，判决如下：   一、被告中国光大银行股份有限公司太原分行于本判决生效之日起十日内支付原告太原市福江特种气体有限公司票款12500元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取56元，由原告太原市福江特种气体有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴 松     二〇二〇年十一月二十四日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷   附相关法律条文：   《中华人民共和国票据法》第十八条：持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初7022号申请人：姚文富，男，1976年2月8日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被申请人：陈光，男，1973年4月3日生，汉族，住江苏省启东市。本院在审理申请人姚文富与被申请人陈光股权转让纠纷一案中，申请人姚文富于2020年11月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陈光的银行存款209490.34元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人已提供永诚财产保险股份有限公司苏州分公司的保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈光的银行存款209490.34元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1568元，由申请人姚文富先行垫付，待案件审结时再一并确认费用的负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴永飞二〇二〇年十一月十日法官助理 高 慧书 记 员 陈奕菲
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1270号 原告：上海永升物业管理有限公司廊坊分公司，住所地廊坊开发区东方大学城毕升路52号。 负责人：丁晓妍，总经理。 委托诉讼代理人：唐丽平，河北泰科律师事务所律师。 被告：陈胜利，男，汉族，1961年8月7日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。 原告上海永升物业管理有限公司廊坊分公司与被告陈胜利物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付所欠物业费2487.96元、物业费滞纳金3115.51元、垃圾处置费54元、公共照明费12元，共计5669.47元；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐丽平、被告陈胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：原告系东方之珠住宅小区物业服务企业，案外人马晨系东方之珠住宅小区124-1-101室原业主。2016年6月18日，原告（乙方）与马晨（甲方）双方就前期物业服务签订《前期物业服务协议》，约定物业服务费收费标准为1.92元/平方米（含税）。甲方首次入住时交纳…，以后每年7月1日前交纳该年度7月1日至下一 2 年度6月30日的物业服务费用。其它费用收费按政府有关部门相关规定。物业服务费用标准按政府有关部门批准的标准调整。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的3‰交纳滞纳金。上述协议签订后，2018年被告陈胜利成为案涉房屋业主，被告陈胜利在原《前期物业服务协议》上签字确认。庭审中被告辩称原告物业服务期间其家中窗户被砸碎，家中物品被破坏，原告未尽安保义务，故未缴纳2019年度、2020年度物业费。 本院认为，被告在原告与案外人马晨签订的《前期物业服务协议》上签字，并在合同履行过程中接受了原告的物业服务，且一直未对物业费收费标准提出异议，故本院认为《前期物业服务协议》对被告有约束力，被告亦应依据该协议的约定履行义务。2019年度、2020年度被告继续接受了原告提供的物业服务，理应向原告缴纳物业费，故本院对原告主张被告支付2019年度、2020年度物业服务费用、垃圾处置费、公共照明费的请求予以支持。被告抗辩原告在物业服务过程中存在被告窗户玻璃被砸，室内财产被损坏，物业服务不到位问题，被告未提起反诉，可以另行主张权利。综合考虑原告提起诉讼的业主欠付物业费的系列案件，并结合双方当庭陈述及被告提交的证据，本院认为原告的物业服务确有仍需改善提升之处，故对原告主张被告支付滞纳金的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告陈胜利于本判决生效之日起七日内给付原告上海永升物业管理有限公司廊坊分公司2019年度、2020年度 3 物业费2487.96元、垃圾处置费54元、公共照明费12元； 二、驳回原告上海永升物业管理有限公司廊坊分公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由被告陈胜利负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  田春娥 书 记 员  王 颖
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3847号申请执行人：杨雷水，男，1950年6月6日出生，汉族，住盐湖区。被执行人：贾州旗，男，1965年4月23日出生，汉族，住盐湖区。关于申请执行人杨雷水与被执行人贾州旗不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初6623号民事调解已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贾州旗银行账户存款20200元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年十一月十七日书记员  赵雅楠
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初1917号原告：宋某，住临泽县，电话139XX****XX。被告：陈某，住临泽县，电话180XX****XX。被告：曹某，住临泽县，电话180XX****XX。原告宋某与被告陈某、曹某土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋某到庭参加了诉讼，被告陈某、曹某经本院开庭传票传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还原告欠款123809元，利息15150元，合计138959元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年1月10日签订了农场租赁合同，被告陈某租赁经营原告位于平川一工程的芦湾林场，租期十年，年租金为60000元，在合同履行期间，被告陈某支付了2016年租金60000元，2017年拖欠原告农场土地租金及水资源费，同时被告向原告借款1000元，后被告陈某的妻子曹某于2017年8月2日给原告出具了61000元的农场土地租金借条（欠条），于2018年1月12日给原告出具60000元的农场土地租金借条（欠条），于2018年6月1日又给原告出具5609元的水费借条（欠条）。2018年11月30日双方解除租赁合同，签订农场租赁合同终止协议，被告拖欠原告2017年、2018年的农场租金120000元，拖欠水资源费5609元，2017年被告向原告借款1000元，合计126609元，扣除被告已付的2800元，现仍拖欠123809元至今未付。现原告起诉要求二被告支付。经审理本院认定的事实如下：被告陈某与曹某系夫妻。原告宋某与被告陈某于2016年1月10日签订了农场租赁合同，约定原告将其位于平川一工程农场租赁给被告陈某，由其从事养殖业及种植业，租赁期限十年，从2016年1月1日至2025年12月30日，每年租金6万元，于每年1月20日前给付。被告交纳押金10000元，在租赁期限届满后被告负责翻地、平地及冬灌，同时合同对其他事项以及违约责任均作了约定。合同履行期间，被告陈某拖欠原告2017年的农场土地租金60000元，在此期间被告陈某向原告借款1000元，后被告陈某的妻子曹某于2017年8月2日给原告出具了61000元的租金及借款借条（欠条），于2018年1月12日给原告出具60000元的租金借条（欠条），被告陈某拖欠的水资源费5609元，被告陈某的妻子曹某于2018年6月1日给原告出具5609元的水费借条（欠条）。2018年11月30日双方解除农场租赁合同，签订了农场租赁合同终止协议，约定由被告陈某一次性给付农场土地租金以及其他欠款共计126609元，其中2017年、2018年的农场租金各60000元，2017年水资源费5609元，2017年被告陈某向原告借款1000元，均以被告陈某及其妻子曹某给原告出具的条据为准，终止原农场租赁合同。后被告陈某向原告支付2800元，尚拖欠原告农场土地租金以及其他欠款共计123809元，至今未付。上述事实，由原告提交的农场租赁合同、被告陈某及妻子曹某给原告出具的三张借条、农场租赁合同终止协议以及原告的当庭陈述等证据所证实，本院予以认定。本院认为，原被告双方签订的农场租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，该合同对双方均具有约束力。在合同履行期间，被告陈某拖欠2017年、2018年的农场租金以及2017年的水资源费，后双方于2018年11月30日签订农场租赁合同终止协议，约定由被告陈某一次性给付原告农场土地租金以及其他欠款共计126609元，后被告陈某给付原告2800元，应予以扣除，原告宋某要求被告陈某给付农场土地租金以及其他欠款共计123809元的诉讼请求于法有据，依法予以支持。对于原告主张的利息，因双方于2018年11月30日达成的农场租赁合同终止协议，并没有明确约定承担违约责任或支付利息，原告的该项诉讼请求缺乏依据，依法不予支持。被告曹某系被告陈某妻子，虽然被告陈某与原告宋某签订农场租赁合同，拖欠原告土地租金，被告陈某及妻子曹某给原告出具借条（欠条），该债务可以认定为夫妻共同债务，应由被告陈某、曹某共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某、曹某给付原告宋某的农场租金等欠款123809元，限于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3079元，减半收取1539.5元，由原告宋某负担168元，被告陈某、曹某负担1371.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 朱 荣二〇二〇年十一月五日书记员 裴金凤附适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖16民初283号 原告:上海花千树信息科技有限公司，住所地上海市黄浦区控江路1142号23幢5114-54室。 法定代表人:孙鹏轩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。 被告:蒙城县世纪佳缘婚介有限公司，住所地安徽省蒙城县政通新区政通路北道遥路西侧凯尊综合体。 法定代表人:陆小倩，该公司执行董事兼总经理。 原告上海花千树信息科技有限公司与被告蒙城县世纪佳缘婚介有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告现向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本院审理期间原告提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海花千树信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由上海花千树信息科技有限公司负担。 (此页无正文) 审 判 长  王艳东 审 判 员  沙启峰 人民陪审员  卢 岩 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21005号原告：上海方济石材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邬元志，总经理。被告：上海赏品金属装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海方济石材有限公司与被告上海赏品金属装潢工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查后认为，因被告实际经营地不明，依法应采用公告方式送达，本案不宜适用简易程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决议》的规定，本案依法由法官一人独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 张静二〇二〇年十一月四日法官助理 周莹书 记 员 邓桠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26841号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：孙鑫伟，男，1993年5月24日出生，汉族,住北京市西城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告孙鑫伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告孙鑫伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙鑫伟向亚联财公司支付拖欠本金48829；2.判令孙鑫伟支付逾期还款违约金（以48829元为基数，按年24%标准从2019年9月2日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年6月1日，亚联财公司、孙鑫伟双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金60000元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，孙鑫伟仅偿还了部分本金及利息11171元，还应偿还剩余本金52000元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。孙鑫伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，孙鑫伟（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限15个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.3%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5380元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，孙鑫伟（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息0元。2.旧贷款项26986元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2018年6月1日将33014元以银行转账形式发放到孙鑫伟名下建设银行账号为×××的账户。2018年6月1日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向孙鑫伟指定银行账户转账33014元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示孙鑫伟还款共计11171元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与孙鑫伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，孙鑫伟未能按期足额还款，现借款已全部到期，孙鑫伟应承担还本付息的责任，亚联财公司将孙鑫伟所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求孙鑫伟偿还尚欠本金48829元的诉讼请求予以支持。孙鑫伟逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孙鑫伟于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金48829元，并支付逾期违约金（以48829元为基数，按年利率24%标准，自2019年9月2日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由孙鑫伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执1385号 寿光市秀明泡沫厂： 寿光市秀明泡沫厂与肖龙广买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计27343.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位27343.00元，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执异94号案外人：王亮吉，女，1970年8月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人：姚秋浩，男，1957年7月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：鲍远成，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾璐艳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被执行人：马骏，男，1969年4月12日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区××村××号××室。在姚秋浩与马骏民间借贷纠纷执行一案中，案外人王亮吉不服本院对无锡市滨湖区××村××号××室房屋（以下简称涉案南苑新村房屋）的查封、拍卖，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现本案已审查终结。经审查查明，2019年1月7日本院立案受理申请人姚秋浩与被申请人马骏、王亮吉诉前财产保全一案，案号为（2019）苏0211财保7号。次日作出民事裁定立即冻结马骏、王亮吉银行存款26万元或查封相应价值的财产，并查封马骏、王亮吉名下涉案南苑新村房屋，查封时间三年，系首查封。2019年2月15日本院立案受理姚秋浩与马骏、王亮吉民间借贷纠纷一案，同年10月14日作出（2019）苏0211民初1306号民事判决：马骏归还姚秋浩借款本金22万元及以7万元为本金的相应利息，驳回姚秋浩的其他诉讼请求。案件受理费5065元、保全费1820元，公告费600元，合计7485元，马骏负担7020元，姚秋浩负担465元。因马骏未履行付款义务，姚秋浩申请强制执行，本院于2020年4月29日立案执行，案号为（2020）苏0211执962号。执行过程中，本院作出公告：决定对涉案南苑新村房屋进行评估拍卖。案外人王亮吉不服，提出执行异议称，根据法院判决，其不应承担本案债务。涉案南苑新村房屋虽登记在其与马骏名下，但离婚时已约定归其所有。离婚后马骏离家出走，致使无法办理产权变更手续。现其身患癌症，该房屋为其唯一住所。请求法院维护其合法权益，停止对该房屋的强制措施及评估拍卖。为证明其主张，王亮吉向本院提交如下证据：1.离婚证及离婚协议复印件各1份，证明其与马骏2017年1月24日离婚，双方约定涉案南苑新村房屋归王亮吉所有。2.出院记录复印件2份，证明其患癌症事实。申请执行人姚秋浩提交答辩意见称，涉案南苑新村房屋登记在马骏名下，法院有权依法执行。王亮吉未提供离婚证及离婚协议原件，无法证明其主张。即便离婚协议约定涉案南苑新村房屋归王亮吉所有，但尚未完成过户手续，且离婚协议为马骏、王亮吉内部约定，晚于涉案债务发生时间，不能对抗执行。在涉案债务发生期间，马骏将无锡市滨湖区南泉南苑新村298号501室房屋转移至儿子名下并已出售，存在恶意转移财产嫌疑，不同意该案终结本次执行程序。综上，请求法院依法驳回王亮吉异议请求。被执行人马骏未提交答辩意见。另查明，涉案南苑新村房屋于2017年1月24日登记在马骏、王亮吉名下。再查明，2020年10月26日本院作出（2020）苏0211执962号之一执行裁定书，载明马骏名下涉案南苑新村房屋系拆迁安置房，共有人王亮吉，由王亮吉实际居住。马骏与王亮吉20**年1月24日协议离婚，约定该房屋归王亮吉所有。因本院查封了该房屋，王亮吉提出异议，故暂无法处置。该案以终结本次执行程序结案。以上事实，由不动产权登记证明、执行材料等在卷佐证。本院认为:对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。马骏为本案被执行人，法院有权依法查封马骏、王亮吉共有的涉案南苑新村房屋。王亮吉要求停止本院对该房屋的强制措施，没有法律依据，不予支持。现本院尚未启动评估拍卖，王亮吉可在执行过程中主张其作为共有权人在该房屋上的份额、权利。关于姚秋浩称不同意本院（2020）苏0211执962号案件终结本次执行程序，可另行主张，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人王亮吉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 燕人民陪审员  施秋珍人民陪审员  丁霞静二〇二〇年十一月九日法官 助理  徐 璐书 记 员  胡小丹本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终727号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司。统一社会信用代码：91410200794279356W。住所地：开封市汉兴路与七大街交叉口开封日报社1楼西半幅及六楼。负责人：彭飞，总经理。委托诉讼代理人：李培培，男，1988年3月19日生，汉族，住河南省杞县。系该单位工作人员。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：鲁永永，男，1987年11月24日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：赵传伟，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司因与被上诉人鲁永永机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初3923号民事判决；二、本案发回河南省杞县人民法院重审。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司预交的二审案件受理费1640元予以退回。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十一月六日法官助理李德作书记员贾若瑶