上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18065号原告：上海谦谦房产事务所，住所地上海市奉贤区。投资人：尹士均。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。被告：陈伟，男，1976年11月30日生，汉族，户籍地上海市现代农业园区。委托诉讼代理人：沈奇艳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：王海静，女，1980年12月20日生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告上海谦谦房产事务所与被告陈伟、王海静居间合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告投资人尹士均及其委托诉讼代理人李枭、被告陈伟及其委托诉讼代理人沈奇艳、被告王海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海谦谦房产事务所(以下简称谦谦房产)向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟支付原告赔偿款损失80,166.67元；2.判令被告王海静支付原告赔偿款损失80,166.67元。事实和理由：2018年3月6日，案外人郑某、李某起诉原告，要求原告在案外人方冬刑事退赔不足部分赔偿481,000元。2018年4月28日，经本院一审判决原告赔偿案外人郑某、李某240,500元。一审判决后，双方均未上诉，目前该判决已生效。被告王海静是案外人郑某、李某的亲戚，同时代理郑某、李某签订协议。在公安机关笔录中，被告陈伟承认王海静将案外人郑某、李某介绍至原告处，且原、被告三方达成口头协议，原告将来若获居间报酬，该报酬将由原、被告三方平均享有，各占三分一。原告认为，原、被告三方在案外人郑某、李某购房的整个交易过程中，身份地位相同、作用相当，且三方约定事后收取的中介费比例亦相同。现在贵院已经判决原告需赔偿案外人郑某、李某240,500元的情况下，对于该赔偿金额，二被告各自应按三分之一的比例承担。原告遂起诉至本院。被告陈伟辩称，不同意原告全部诉请。本案三方不是居间合同关系，案由错误，应属个人合伙关系。本案中，各方没有居间合同关系，三方实际是合作关系。原告负责房源，被告陈伟负责客源，被告陈伟介绍客户给原告认识，之后的购房情况和陈伟无关系。在合作过程中，双方对自己的分工十分明确并进行负责，才谈得上取得相应报酬。不能因为各方谈过报酬按各三分之一分配，所产生的损失就应当按各三分之一分配。合作中违约的是原告，没有对自己的信息审核清楚，导致交易没有成功造成其他人损失。被告陈伟没有违反审核客户真实性的义务，是守约方。守约方不需要对违约方责任进行承担责任。本案追责过程中，应追根溯源找到根本的责任人是谁。本案就原告和被告的关系，造成错误的源头是原告。虽然在本院审理的同类案件中，之前有3个案件确实判决各半承担的责任，其实是对法律关系认识错误。被告陈伟认为从无论案件性质和从法律逻辑来说，前面这3个案件都是错误的。希望对本案可以公正判决。考虑到前面案件的情况，即便法律认为是共同居间要承担责任，在整个交易中是原告和被告人房东进行接洽，交易的主导是原告，购房过程中更名费是100多万，500,000元在原告账户，500,000元在方冬的账户，原告的责任肯定要比被告陈伟要大，如果双方都要承担责任，被告陈伟应承担的责任比例应小于原告。被告王海静辩称，不同意原告的诉讼请求。案外人李某是其丈夫，郑某是其表弟。郑某和李某买房均是由被告王海静出面的，包括支付定金、首付款。其实是李某和王海静夫妻要买房，买下来要写李某的名字。因为其夫妻二人原来有一套房子还没有卖掉，所以先用了郑某的名义进行购房。后来房屋换成了李某的名字。王海静和李某是夫妻，本身就是刑事案件受害人，也没有和原告、被告陈伟达成过居间报酬要各享有三分之一的协议，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认，并认定无争议事实如下：案外人郑某、李某因需要购买房屋，经被告陈伟介绍至原告谦谦房产处，原告谦谦房产居间介绍郑某、李某与方冬订立合同，称可由方冬操作，使郑某、李某获得万科传奇楼盘供应商手中可更名的一手房源的购买权。2016年11月4日，经原告居间介绍，郑某、李某委托王海静与方冬签订《房屋转让协议书》一份，约定方冬将位于上海市奉贤区南桥万科传奇15号604室房屋转让郑某、李某，暂测面积92平方米，总价3,060,000元。自协议签订之日起，郑某、李某愿向方冬支付定金100,000元，2016年11月10日，郑某、李某向房东支付购房差价款1,000,000元，其中500,000元支付给供应商，另外500,000元支付给原告，包括购房定金100,000元。上述协议签订后，2016年11月3日，郑某、李某委托王海静向方冬转账支付定金100,000元；2016年11月10日郑某、李某委托王海静向方冬转账支付差价款400,000元；2016年11月13日，郑某、李某委托王海静向原告投资人尹士均转账支付差价款500,000元。后原告将50,000元退还给郑某、李某。上海市奉贤区人民检察院于2017年5月31日向本院提起公诉，指控被告人方冬犯诈骗罪。本院于2017年11月28日作出(2017)沪0120刑初594号刑事判决，经审理查明：2016年4月开始，被告人方冬通过房产中介公司和中介人员对外谎称持有“万科南桥传奇”(又名“万科海尚华庭”)楼盘供应商的房源，以改名费、中介费等名义骗取34名被害人的购房款，共计22,948,000元。其中2016年10月20日，被告人方冬通过陆萍英对被害人王海静谎称出售上述楼盘15号604室房产，骗取被害人王海静500,000元。本院遂判决：一、被告人方冬犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金10,000,000元；二、扣押在案的赃款871,000元发还被害人(按比例发还，具体数额详见附表)；三、责令被告人方冬退赔被害人经济损失(具体数额详见附表)。根据刑事判决书后附退赃退赔清单，王海静发还金额19,000元，责令退赔金额481,000元。上述刑事判决书生效后，本院刑庭将该案移送本院执行局执行。王海静已获得返还金额19,000元。本院执行局于2018年3月21日出具《关于方冬案执行情况说明》一份，载明：本局在执行本院刑庭移送执行的(2017)沪0120刑初594号刑事判决书过程中，已将在案案款871,000元按照比例发还给各被害人，经本局查明，被执行人方冬名下暂无可供执行的财产，其余退赔款22,077,000元未能执行到位。郑某、李某曾于2018年3月6日向本院起诉，要求判令：1.谦谦房产在方冬刑事退赔不足部分赔偿481,000元；2.尹士均在谦谦房产财产不足以清偿第一项赔偿请求的情况下，以其个人其他财产予以清偿。本院于2018年4月28日作出(2018)沪0120民初5203号民事判决，判决：1.谦谦房产赔偿郑某、李某损失240,500元；2.尹士均在谦谦房产财产不足以清偿上述债务时以其个人的其他财产予以清偿。另，2018年6月4日，案外人郑某、李某向本院申请执行(2018)沪0120民初5203号民事判决书。执行过程中，原告投资人尹士均与包括李某在内的各受害人于2019年3月6日签订《协议书》，载明：被执行人尹士均及第三人陆玲芳、尹赢位于上海市奉贤区南桥镇阳光园环城南路1065弄8幢4号1202室房产，申请人钟连章等十七人与被执行人尹士均及第三人陆玲芳、尹赢协商该房产作价3,283,200元抵给申请人钟连章等十七人。十七个申请人指定上述房产过户至平叶峰名下总价为3,238,000元。尹士均及第三人陆玲芳、尹赢保证协助办理上述房产过户手续，迁户及其他产生的一切费用平叶峰自己承担。上述3,238,000元房款由申请人十七个人自行按比例分配。十七案件执行总标的5,165,200元及迟延利息，上述执行不足部分，申请执行人钟连章等十七人同意自愿放弃。通过执行程序，从原告谦谦房产以及投资人尹士均处获得的赔偿金额为197,514元。2018年8月16日，原告谦谦房产向本院起诉被告陈伟、王海静，后于2019年9月19日申请撤诉，本院于2018年9月20日作出(2018)沪0120民初18187号民事裁定，准许原告上海谦谦房地产事务所撤回起诉。另查明，被告王海静和案外人李某是夫妻关系，案外人郑某是被告王海静的表弟。本案有争议的事实为原告、被告陈伟与被告王海静之间是否就共同居间介绍案外人郑某、李某和方冬成立房屋买卖合同关系达成意思表示一致。原告提供被告陈伟于2017年3月2日在奉浦派出所作的一份询问笔录，证明王海静为西渡的中介，陈伟曾陈述原、被告三方达成过报酬各按三分之一分配的事实，且根据权责一致原则，中介报酬三人等分，产生的赔偿责任也应三人等分。经质证，被告陈伟对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为对外的中介只有原告，被告陈伟只是介绍客户而已，原告的作用更重要，不能证明责任应由三人等分；被告王海静对笔录的真实性无异议，但对关联性有异议，称曾经告知被告陈伟其职业置业是房产中介，但并不是在涉案的居间关系中有共同居间的意思。结合当事人的质证意见，本院对上述证据的真实性予以认定，但该证据系被告陈伟的单方陈述，不足以证明被告王海静和原告以及被告陈伟之间就共同居间关系达成意思表示一致。本院认为，原告谦谦房产与被告陈伟达成意思表示一致，共同居间介绍案外人郑某、李某的购房事宜，对于原告和被告陈伟之间的法律关系，应属个人合伙关系。原告谦谦房产与被告陈伟均为该交易的居间人，共同承担居间义务，故应当共同承担由居间引起的赔偿责任。关于被告王海静是否应当共同承担赔偿责任，原告和被告陈伟并未提供充分的证据证明原告、被告陈伟与王海静之间就共同居间达成过意思表示一致，故被告王海静不应承担共同赔偿责任。现原告已经对案外人郑某、李某进行了部分赔偿，且双方已经达成了和解协议，郑某、李某已经放弃了后续赔偿的权利。故对原告已经赔偿案外人郑某、李某的赔偿金额，应由被告陈伟共同承担。庭审中，被告陈伟认为其和原告之间并未就居间报酬进行过约定，但根据其在公安机关的询问笔录中的陈述表明，其和原告之间就居间报酬的分配比例的约定为按共同居间人的人数进行均分，因现无证据表明被告王海静与原告、陈伟之间成立共同居间的合伙关系，故关于居间报酬的分配，应仅在原告与被告陈伟之间均分。按照权利义务对等原则，原告已经支付案外人郑某、李某的赔偿款，应由被告陈伟平均分担。原告明确表示在认定被告王海静不构成共同居间关系的情况下，其主张被告陈伟和原告之间就对案外人郑某、李某的赔偿责任各半承担。综上，原告主张王海静应按三分之一比例承担赔偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原告主张陈伟按二分之一的比例承担赔偿款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内给付原告上海谦谦房产事务所98,757元；二、驳回原告上海谦谦房产事务所其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,508元，减半收取计1,754元，由原告上海谦谦房产事务所负担620元，被告陈伟负担1,134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇二〇年十一月三十日书记员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。