广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20407号原告：俞少林，男，1984年10月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市，诉讼代理人：宓夏雨，浙江三惟律师事务所律师。被告：麦特影视文化传媒（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-I7565（JM），统一社会信用代码91440101MA5CM04F5U。法定代表人：许青，该公司执行董事兼总经理。诉讼代理人：江仕东，广东明境律师事务所律师。被告：上海毅名文化传媒有限公司，住，住所地上海市奉贤区金大公路****一社会信用代码91310120MA1HR6024G。法定代表人：严的兵。被告：唐志，男，1986年9月4日出生，汉族，住贵州省息烽县，原告俞少林与被告麦特影视文化传媒（广州）有限公司（下称麦特公司）、上海毅名文化传媒有限公司（下称毅名公司）、唐志合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人宓夏雨、被告麦特公司的诉讼代理人江仕东、被告唐志到庭参加诉讼，被告毅名公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告麦特公司于2019年8月6日签订的投资合作协议，退回投资款20万元；2.被告麦特公司赔偿原告自2019年8月6日起至退回投资款期间的利息损失（按年化10%的利率计算）；3.被告麦特公司赔偿原告为主张权利付出的律师费用1万元、交通费1千元；4.本案诉讼费用由被告麦特公司承担；5.被告毅名公司、唐志对上述1-4项款项承担连带责任。事实和理由：被告毅名公司的业务员唐志向原告推荐电影投资，推送被告麦特公司摄制的《下一站XX》的宣传资料及投资计划，原告也在猫眼APP上查阅该片相关资料，关注主要演职人员名单，对周冬某、张一某、杨某非常认同看好。被告唐志在推销时对上述演职人员的出演持肯定态度，且被告毅名公司负责人王总在微信朋友圈的答复中明确了相关男女主角。电影投资与主要演职人员密切相关，基于明确主要演职人员后，原告于2019年8月6日签署投资协议并快递至被告毅名公司，并向被告麦特公司汇出20万元投资款，后收到被告麦特公司签名盖章的投资合作协议。2019年10月2日，原告得知该电影的主角已换，而后被告答应退款，但以各种理由拖延。原告认为被告通过虚假宣传欺骗使原告作出错误的意思表示，因男女主角对电影投资来说至关重要，票房收入作为电影投资收益来源也取决于主要演员，被告宣传的主要演员与实际出演人员不符，存在欺诈。根据投资协议第6.2.8约定，对其第一条内容不得随意更改，所有更改需得到原告的书面同意，根据第七条违约责任第五款规定，双方约定的主要人员均已发生变更，协议无法履行。被告麦特公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。一、合作投资协议书第6.2.3项规定，我方有权根据剧本创作需求以及因档期因素，对导演演员档期进行调整，并不影响合同执行。除了合同依据外，对于演出人员的变更，也是电影拍摄过程中约定俗成的行为，引进其他大牌明星出演，只会增加原告投资收益，百利无一害。因疫情不可抗力因素，合同无法履行也是可以理解的，符合协议中风险揭示书的内容。二、被告毅名公司、唐志对原告的任何承诺与我方无关，双方不存在授权委托关系。我方与原告的法律关系应依照投资合作协议书确定。三、受疫情影响，影视行业受到的冲击极大，对原告收益的延期，我方并无明显过错。四、现在国内院线有一百多部大片在排档期，案涉电影无法排到好的档期，为保证原告在内的投资人利益最大化，一定要安排好档期才能上映，希望继续和原告合作互利双赢。五、原告并无证据证明我方对其有虚假宣传等欺诈行为，应当承担举证不能的法律后果。被告毅名公司提交书面答辩意见如下：一、我方未与原告直接商谈并签订案涉投资协议，未收到原告投资款，原告称将投资协议邮寄给我方纯属无中生有。二、我方与被告麦特公司无任何关联，其缔约行为、合同义务与我方无关。三、我方未授权被告唐志等人就投资事宜与原告谈判签约。唐志、王霞非我方员工或负责人，无任何委托关系。请求驳回原告针对我方的诉求。被告唐志辩称：我和王霞为普通朋友，其请我为案涉电影拉投资，她给我的名片显示是被告毅名公司合伙人。我没有虚假宣传，给原告的资料都是被告毅名公司提供或者猫眼电影上可找到的。我没有签订案涉合同，没有收到投资款，不同意原告的诉求。经审理查明，2019年8月6日，原告（乙方）与被告麦特公司（甲方）签订《院线电影项目合作投资协议书》（下称案涉协议），约定如下：第一条“影片基本信息”，剧名为《下一站XX》（暂定），演员为聂某、霍某燕等，出品公司及制作单位为麦特公司，开启日期为2019年8月-10月，制作周期7个月，预计上映时间为2020年8月25日，收益权周期5年。预计回款日期按国家电影局结算中心规定，上映后六个月内开始陆续回款，之后每间隔6个月计算分配一次。甲方保证上述信息在协议签订时真实有效，如发生变更，应当获知相关信息后及时通知乙方。第二条“影片投资预算、合作方式和风险防控”，影片估值8000万，乙方自愿投资20万元用于制作。第六条“各方权利义务”，6.2.3项“根据剧本创作需求以及演员档期等因素，导演、演员和制作班底可能会有所调整，但不影响本合同执行”；6.2.8项“甲方不得随意更改本协议第一条所议定的相关事项，如甲方在实际执行中确需更改，应得到乙方书面同意后方可变更”。第七条“违约责任”，违约方应赔偿守约方损失包括但不限于实际损失、预期损失、为较少损失及主张权利所支付的合理费用（律师费、调查取证费用等）。附件风险揭示书第7条约定其他风险包括“战争、自然灾害等不可抗力因素的出现，以及超出人自身直接控制能力之外的风险，也可能导致投资人利益受损”。同日，原告向被告麦特公司支付20万元。关于合同签订过程，被告唐志称其为案外人王霞帮忙做案涉电影的推广宣传，将投资电影事项介绍给原告，并将电影宣传的PDF材料一并发至原告。被告麦特公司称将案涉合同文本交给在上海从事电影版权出让的朋友,朋友再将合同交给客户签订。原告称因看好出演人员、认为投资回报率高而投资案涉电影，并应被告唐志要求其将签好的协议书寄至收件人为王霞的被告毅名公司地址，但后来收回的协议书显示签章为被告麦特公司。原告提供其与被告唐志（下称唐）的微信聊天记录，显示2019年6月23日唐将案涉电影信息资料发至原告，其中演员为聂某、霍某燕、萧某腾、周冬某、徐某、张一某、杨某等人；8月4日原告：“主演写了两个人，聂某跟霍某燕，说明还有机位是不确定的”，唐：“聂某、霍某燕、周冬某、萧某腾、张一某、杨某、这些都是确定的……您合同签字后就要打款了，打款后合同要寄到制片方签字盖章，到时候合同和电影版权收益证书一起寄给您”，并将显示收件人为王霞、地址为毅、地址为毅名公司的收件地址发给原告v>原告确认案涉电影已经开始拍摄，为证明在案涉电影演员更换后的协商情况，原告提供以下证据：1.其与被告唐志的微信聊天记录，显示10月2日原告：“唐总你知不知道演员都改变了……麻烦你帮跟进一下，开拍时如果周冬某不在，就算了”，唐：“已经开拍了，放心，我会一直跟进的”；12月22日原告：“唐总，这退款真的是太慢了”，唐：“那边要扣一点违约金，正在沟通看能不能不扣，应该就这几天就好。我们正在跟他们交涉，放心你们的投资款一分都不会少的”。2.2019年7月31日其与被告唐志的电话录音，显示双方就演员变动、是否退款进行沟通。3.2019年6月1日的电话录音，原告称系其与王霞的对话，显示原告就回购投资款事宜询问对方。为证明案涉电影实际出演的演员与宣传资料不符，原告提供2020年8月31日猫眼APP截屏，显示演员为黄某依、立某廉、印某天、吕某萍。被告麦特公司确认演职人员有变更，最终出演人员并非案涉协议约定人员，并称案涉电影已经拍摄完毕。为证明其维权费用，原告提供浙江增值税电子普通发票，显示浙江三惟律师事务所向原告开具“一审代理费”名目的1万元发票内容，备注栏注明“与麦特影视文化传媒（广州）有限公司等缔约过失责任纠纷（转账）”。本院认为：被告毅名公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。本案争议焦点为案涉协议是否应解除。原告主张因被告违约变更案涉协议第一条内容导致无法履行。虽然案涉协议第6.2.8条约定除非原告书面同意，不得随意更改第一条议定的包括演员在内的事项，但是第6.2.3条同样明确约定演员存在调整可能而不影响合同执行，故即使案涉电影在制作过程中对演员进行更换调整，也不影响案涉协议的继续履行。被告麦特公司在未取得原告的书面同意下变更演员，虽属违约，但原告未提供证据证明违反该约定会导致协议无法履行的后果，且被告麦特公司确认案涉电影已拍摄完毕将择期上映。综合案涉协议内容来看，双方合同目的在于原告投资电影并取得回报收益，原告仅以演员未经其同意即变更主张案涉协议无法履行，理据不足。另外，案涉协议也未显示有其他法定可解除情形。原告主张受欺诈作出错误意思表示，但电影拍摄期间演出人员变动调整属于行业合理现象，没有证据证实被告在订立案涉协议时故意告知虚假事实或者隐瞒真实情况，原告主张依据不足。现有证据未反映出被告唐志、案外人王霞、被告麦特公司及毅名公司之间的关系，原告提供的所谓与王霞的通话录音记录不能证明对方身份，本院不予采信。另外虽然被告唐志与原告就投资案涉电影事宜沟通，但涉及同意退款事宜不能认定为系被告麦特公司的意志表示。综上所述，案涉协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应恪守履行，原告要求解除案涉合同、返还投资款及赔偿损失的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告俞少林的全部诉讼请求。案件受理费2225元，由原告俞少林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙皓二〇二〇年十一月二十六日法官助理赵丹书记员李德胜