wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0425民初675号 原告：山西平顺农村商业银行股份有限公司,住所地:平顺县迎宾路北侧二中以西。 法定代表人王联民,职务董事长。 委托诉讼代理人:杨溪,系山西平顺农村商业银行股份有限公司职工。 被告:原计平,男,汉族,1949年1月18日出生,山西省平顺县人，农民，现住平顺县。 被告：郭风兰,女,汉族,1951年3月20日出生,山西省平顺县人，农民，现住平顺县,系被告原计平妻子。 原告山西平顺农村商业银行股份有限公司（以下简称平顺农商行）与被告原计平、郭风兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平顺农商行委托诉讼代理人杨溪，被告郭风兰到庭参加了诉讼，被告原计平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告原计平、郭风兰偿还原告贷款本金50000元,利息48779元(利息计算至2014年2月27日)及至还清本金之日的利息、逾期利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年7月26日,被告原计平以养牛为由向平顺农村信用合作联社申请贷款50000元,原告同意后,双方于2006年7月26日签订贷款合同一份,合同主要约定贷款月利率8.37‰,逾期贷款利率在原贷款利率的水平上加收30%。借款期限为2006年7月26日至2007年7月26日。而被告郭风兰系被告原计平的妻子,同意以家庭共同财产承担责任,并在家庭成员贷款意见书中签字认可。在合同签订后原告将该贷款借给被告使用,该贷款到期后,被告拒不履行合同义务,经原告多次催要,事至今日被告原计平仍欠原告贷款本金50000元,利息48779元(利息计算至2014年2月27日)及至还清本金之日的利息、逾期利息;另由原来平顺农村信用合作联社经2015年1月26日晋银监［2015］14号批复改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司,其债务债权转为该行债务债权。综上所述,原告认为,贷款合同一经签订,对于合同双方就具有了法律约束力,双方应严格遵守。现被告违背合同约定,不履行还款义务,经多次催收未果,原告特依法提起诉讼,请求人民法院判令上述被告偿还原告贷款本金及利息,以维护原告合法权益,维护正常金融秩序。 被告原计平未提交答辩状，亦未提交证据。 被告郭风兰承认原告农商行的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭风兰对原告提交的营业执照、二被告身份证、申请书、贷户家庭成员贷款意见书、中国银监会山西监管局晋银监［2015］14号文件、借款合同、农户短期借款申请书、借款契约的复印件均无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2006年7月26日苗庄信用社与被告原计平签订借款合同，合同约定苗庄信用社向被告提供贷款50000元,月利率8.37‰,逾期贷款利率在原贷款利率的水平上加收30%。借款期限为2006年7月26日至2007年7月26日。合同签订后，苗庄信用社依约向被告原计平发放了贷款，合同到期后，被告原计平未能按时履行还款义务,截止2020年11月18日,仍欠贷款本金50000元。 另查明，被告原计平与被告郭风兰系事实婚姻，为夫妻关系。被告郭风兰在家庭意见书上承诺愿意还本付息，且当庭认可原告平顺农商行的全部诉讼请求。 又查明，2008年11月7日，平顺县信用联社实行一级法人，统一核算，其所辖的苗庄信用社的债权债务已转为平顺县农村信用合作联社的债权债务，平顺县农村信用合作联社于2015年1月26日改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司。苗庄信用社也于2015年1月26日改制为苗庄支行，其债权债务关系由改制后的平顺农商行承继。 本院认为：原、被告签订的贷款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应受法律保护。原告依据合同约定履行了提供借款的义务，被告原计平也应按合同约定履行还款义务，但被告原计平却未能按约定履行自己的还款义务，违反了合同的约定，依法应承担继续履行的违约责任。被告郭风兰作为被告原计平的妻子，在家庭意见书上承诺愿意还本付息，且当庭认可原告平顺农商行的全部诉讼请求，故本院对原告平顺农商行要求被告原计平、郭风兰共同偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告原计平、郭风兰于本判决生效后十日内偿还原告山西平顺农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息(含逾期利息、罚息)； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2269元，减半收取1134.5元，由被告原计平、郭风兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  王桂芳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  范启航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22492号原告：河北玉川建筑工程有限责任公司，住所地河北省保定市满城区北平西路**。法定代表人：康金山，董事长。委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，，住所地北京市朝阳区东土城路**法定代表人：曹国章，董事长。委托诉讼代理人：王秀青，男，1969年3月16日出生，汉族，北京城建亚泰建设集团有限公司职工，户籍所在地北京市朝阳区甜水园北里****。委托诉讼代理人：王春桓，男，1961年5月7日出生，汉族，北京城建亚泰建设集团有限公司职工，户籍所户籍所在地北京市东城区东四十一条**。iv>被告：沈锐，男，1960年7月11日，汉族，户籍所在户籍所在地北京市东城区学府胡同**。v>委托诉讼代理人：聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。原告河北玉川建筑工程有限责任公司（以下称原告）与被告北京城建亚泰建设集团有限公司、沈锐（以下合称二被告，分别称城建亚泰公司、沈锐）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人王玉泉、沈锐之委托诉讼代理人聂世国参加了诉讼。城建亚泰公司经本院依法传唤未按时出庭参加全部庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令沈锐支付工程款70万元；2、请求判令沈锐支付拖欠工程款利息（以70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月1日起算至实际给付之日止）；3、请求判令城建亚泰公司对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：2008年3月25日，城建亚泰公司作为发包方，原告作为分包方，签订《施工分包合同》。原告承揽城建亚泰公司发包的“XXX大街、XXX西路热力外线工程”，施工如期完成，验收合格，双方在2015年3月20日完成竣工结算，最终工程价款为人民币70万元。工程结算时根据城建亚泰公司要求，原告施工的部分价款结算时并入到沈锐承包的标段统一结算，将工程款一并支付给沈锐后，沈锐再将原告施工部分的工程款支付给原告，为此沈锐于2015年3月23日向原告出具书面材料予以确认，书面材料载明：“XXX大街及西路热力保温工程欠保温费结算款共计70万元整”。沈锐在收到亚泰公司支付的工程款后，并未按约定向原告支付工程款，原告多次催讨，沈锐在2016年2月10日向原告支付一张票面金额为30万元的支票，其让原告等电话通知后在入账，2016年春节过后，原告多次找沈锐问支票入账事宜，2016年五一以后沈锐为逃避债务刻意回避原告，电话也不接，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。沈锐辩称，不同意原告诉讼请求，原告起诉已经超过诉讼时效，沈锐作为被告主体不适格，沈锐与原告之间没有法律关系，我们没有签过合同，合同具有相对性，请求驳回原告诉讼请求，原告要求支付利息也没有事实和法律依据。城建亚泰公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交城建亚泰公司作为发包方，原告作为分包方签订的《施工分包合同》，工程名称：XXX大街、XXX西路热力外线工程，施工地址：朝阳区XXX大街、XXX西路，工程预算90万元。沈锐对该证据真实性无法判定，证明目的不认可。原告提交2015年3月23日沈锐书写的字条一张，内容为：XXX大街及西路热力保温工程欠保温结算款共计70万元整（柒拾万元整）。沈锐称代理人称真实性已经与当事人核实，当事人称没有签过，不申请笔迹鉴定，3天内提交书面核实意见。但庭后沈锐代理人又提交鉴定意见，与其庭审陈述不一致。原告提交北京农商银行转账支票一张，金额30万元，加盖沈锐印章。沈锐对该证据真实性认可，称70万元是三方确定的钱，但是后来发现这个工程不值这么多钱，是沈锐与原告品德都不好，都想从城建亚泰公司赚钱，原告与沈锐发生争议。原告提交2018年1月31日诉讼费收据，证明之前起诉过，诉讼时效未过。沈锐对该证据真实性认可。本院认为，原告与城建亚泰公司签订的《施工分包合同》真实有效，施工完毕后城建亚泰公司应向原告支付工程款，现约定由沈锐支付工程款不违反法律规定，各方均应依约履行。庭审中，沈锐代理人已表示不申请鉴定，庭后书面核实真实性，但又邮寄鉴定申请，而根据其对支票出具原因及未进行承兑的陈述看，其对原定由其付款的事实是认可的，故本院未再组织鉴定工作而认定应由沈锐付款。双方就付款时间未进行约定，原告可随时主张沈锐支付工程款，原告因曾起诉的事实导致诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效，且本院以其第一次起诉时间确定原告主张付款的时间。沈锐未按时支付工程款，原告有权主张逾期付款利息，对于起算时间及表述方式，本院依法予以调整。原告主张城建亚泰公司承担连带给付义务，没有事实依据，本院不予支持。城建亚泰公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈锐于本判决生效之日起七日内给付原告河北玉川建筑工程有限责任公司工程款700000元；二、被告沈锐于本判决生效之日起七日内给付原告河北玉川建筑工程有限责任公司逾期付款利息（以700000元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民人行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告河北玉川建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告沈锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月十九日书记员 张静远
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8816号原告：王维纲，男，1957年6月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：牟建民，系沈阳市和平区中一法律服务所法律服务工作者。被告：沈阳汇藏燊商贸有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区胜利南街61号第18层1805、1806写字间。法定代表人：刘博识。原告王维纲诉被告沈阳汇藏燊商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还代售纪念钞钱币：汇丰银行150周年三连体五套、中港澳错版钞五套、辉煌中国五套、新中国货币通鉴一套、第五套人民币小五一套、第四套人民币大四一套、第五套人民币大五一套、国之瑰宝一套，约合人民币149800元；2、本案诉讼费用由被告承担。原、被告系代售钱币关系，原告因父亲身患癌症急需费用抢救治疗，并与本案被告达成口头协议，由本案被告为原告代售纪念钞钱币，被告当时承诺代售三个月后将返还原告代售款项，被告于2019年6月8日至10日收到原告要求代售纪念钞钱币20套，但至今未能兑现承诺，原告的父亲于2020年2月17日病逝，后期原告多次要求被告返还其代售纪念钞钱币，被告均已各种理由搪塞，至今丧失联系，无奈，诉讼至人民法院。为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请，以为权益，至为感盼！被告辩称，我可以按原告要求返还案涉纪念钞，但不能保证一样的钱币号。我不确定这些纪念钞让之前的员工拿走了。之前我发现员工私自以我公司名义去拿客户货，但是货根本没到我公司，员工私下把货拿走了，让我发现了，我就把员工开除了，一个叫王博，一个叫吴焕超。王博、吴焕超拿原告的货，公司根本不知道。根据当事人提供的收条、票据、照片及当事人的庭审陈述等证据，本院认定事实如下：原告因用钱找被告代卖收藏的纪念币。2019年6月8日，被告工作人员到原告下取得纪念币并出具收条一份，内容为：大四大五国之瑰宝×1。2019年6月10日，被告工作人员到原告下取得纪念币并出具收条一份，内容为：汇丰银行150周年三连体×5中港奥错版钞×5辉煌中国×5新中国货币通鉴×1小五×1。后被告未返还在原告处取走的纪念币亦未返还原告相关款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应恪守约定，全面履行各自义务。本案中，原告与被告约定代卖纪念币系双方在自愿平等、协商一致的基础上达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。纪念的年份、号码等对价值影响较大，双方在交接时未对号码等重要信息进行备注，现被告虽同意返还相关名称的纪念币，但原告认为不是被告在其处拿走的纪念币。原告自述被告同意返还其7万元作为补偿，被告未予否认，故本院酌情确定被告不用返还原告相关纪念币，赔偿原告7万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳汇藏燊商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王维纲70000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收1648元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘剑二〇二〇年十一月二十三日法官助理马文姣书记员柴萌萌
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙09民初65号原告：舟山市兴德石油化工有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**（自贸试验区内）。法定代表人：林海双。委托诉讼代理人：陈榕良，广东德纳律师事务所律师。被告：遂溪县春源商贸有限公司，住所地广东省湛，住所地广东省湛江市遂溪县贸易城文广路****/div>法定代表人：李明。被告：李明，男，1960年9月21日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告舟山市兴德石油化工有限公司与被告遂溪县春源商贸有限公司、李明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序进行了审理。2020年11月17日，原告舟山市兴德石油化工有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舟山市兴德石油化工有限公司向本院申请撤回起诉，系对自身权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告舟山市兴德石油化工有限公司撤诉。案件受理费46406元，减半收取23203元，公告费260元，由原告舟山市兴德石油化工有限公司负担。审 判 长 杨海涛审 判 员 曹 敏审 判 员 熊俊杰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 戎 喆代书记员 张雯雯
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖75号原告:王兴土,男,1936年2月9日生,汉族,住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人:曾金峰,江苏宁联律师事务所律师。被告:孙欣,男,1966年5月23日生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人:李亚茹,黑龙江亚兴律师事务所律师。被告:肖圣严,男,1963年9月19日生,汉族,住广西省南宁市青秀区。被告:许晓梅,女,1977年4月13日生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。被告:广西万源矿业开发有限公司,住所地广西省南宁市民族大道16号环球时代16层1613-1号房。法定代表人:于雷,该公司经理兼执行董事。原告王兴土与被告孙欣、肖圣严、许晓梅、广西万源矿业开发有限公司民间委托理财合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2020年1月19日裁定移送至江苏省南京市秦淮区人民法院。江苏省南京市秦淮区人民法院认为天津市滨海新区人民法院对本案有管辖权，故层报江苏省高级人民法院请示管辖。江苏省高级人民法院于2020年10月20日来函与本院协商。本院认为，天津市第二中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）津02民终4011号民事裁定，撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初2151号之一裁定，指令天津市滨海新区人民法院审理本案，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十八条“上级人民法院指令再审、发回重审的案件，由原审人民法院再审或者重审”之规定，本案应当由天津市滨海新区人民法院重新审理。天津市滨海新区人民法院于2018年8月31日重新立案审理后，被告并未在提交答辩状期间提出管辖权异议，孙欣于2019年3月1日应诉答辩，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，天津市滨海新区人民法院对本案有管辖权。另外，本案被告并非《委托投资理财协议》的合同相对方，天津市滨海新区人民法院依据《委托投资理财协议》中的约定管辖条款，并依据王兴土的自述，将本案移送至江苏省南京市秦淮区人民法院不妥，（2018）津0116民初4088号之一民事裁定错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十一条规定，裁定如下：本案由天津市滨海新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王双伟审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十一月十二日法官助理付俊书记员边学坤
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1182民初1693号原告：刘强，男，1967年12月30日出生，汉族，工人，住五大连池市。委托诉讼代理人：高学银，系黑龙江维安律师事务所律师。被告：王玉德，男，1961年11月26日出生，汉族，无职业，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：朱**树，系五大连池市青山法律服务所法律工作者。被告：孙艳，女，1963年5月24日出生，汉族，无职业，住江苏省常州市。刘强与王玉德、孙艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人高学银，被告王玉德的委托诉讼代理人朱**树到庭参加诉讼，被告王玉德、孙艳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除刘强与王玉德签订的《买卖商服楼合同》；2.判令王玉德、孙艳立即退还给刘强购楼款240，000元，同时以240,000元为基数，自2011年7月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2019年8月20日起至王玉德、孙艳将240,000元购房款全额返还时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的拆借利率4.25%标准支付违约金。事实和理由：2007年6月12日，王玉德、孙艳以其长子王卓然的名义购买李维忠以五大连池市供销合作社联合社名义开发建设的供销社集资楼综合楼一层东18号，面积41平方米，2007年7月9日王玉德、孙艳将此楼卖给刘强，双方签订了《买卖商服楼合同》，刘强一次性付清了购楼款。合同约定王玉德必须把原始购楼凭证及各种票据交付刘强，以保证刘强能顺利的办理产权证及土地证。刘强接收房屋后一直找王玉德、孙艳办理不动产登记，二被告一直推脱给李维忠，2014年1月16日，刘强以女儿李微微的名义与五大连池市供销社联合社签订了《商品房买卖合同》，缴纳了2,300元房屋维修基金，按115,000元的价格开具了《销售不动产统一发票》，但市不动产中心告知刘强该建筑系违章建筑，没有规划部门的审批手续，经五大连池市城乡建设规划中心确认，该房屋属无规划审批的违章建筑，不能办理不动产登记。因此要求解除合同，返还我的购房款并要求王玉德、孙艳承担违约责任。王玉德辩称，1.涉案房屋的权利人是王卓然，而不是王玉德和孙艳，王玉德和孙艳只是接受王卓然的委托。从合同的相对性来讲，本案的原告、被告从严格意义上讲都不相符；2.王玉德已经完全履行了合同义务，不构成违约，在王玉德和刘强签订的合同中只是约定王玉德必须把原始购楼凭证及各种交款收据交付给刘强，以保证刘强办理产权证及土地证，合同约定只是交付的义务而没有必须保证刘强办理房屋产权证的义务。王玉德没有办理审批规划手续的权利和义务，王玉德不构成违约。自2007年开始，合同已经实际履行，刘强已经实现合同目的，在此之前，刘强从来未联系过王玉德。3.刘强的请求于法无据，适用法律错误，并且没有按照法律规定行使解除权，已过诉讼时效。孙艳未答辩。本院经审查认为：2014年1月16日，刘强的女儿李微微与五大连池市供销合作社签订《商品房买卖合同》，刘强作为原告参加诉讼不适格。王玉德、孙艳虽然与刘强签订的《买卖商服楼合同》，但实际购买房屋的是王玉德的儿子王卓然，王玉德、孙艳只是代理办理相关手续，因此王玉德、孙艳作为被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘强的起诉。案件受理费4,900元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  王振刚人民陪审员  林艳丽人民陪审员  刘冬岩二〇二〇年十一月十日书 记 员  翟 莹
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5239号上诉人(原审被告)：王建，男，汉族，1974年8月18日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵瑞力，河南臻中律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：李继元，男，汉族，1966年3月21日出生，住河南省新乡市延津县。委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，1969年12月20日出生，住河南省延津县。上诉人王建因民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审事实认定错误，适用法律错误，应当予以纠正。2015年上诉人向被上诉人出具借条一份，但被上诉人并没有支付该借款，合同没有实际履行。2015年被上诉人经人介绍认识了上诉人，请求承包上诉人的工程。当时上诉人要求其缴纳保证金，被上诉人说没有钱。因为上诉人王建有经济实力并且该款是被上诉人用于缴纳保证金，因此被上诉人说:如果上诉人王建能书写借条，则被上诉人可以尽快筹集至此款并交给上诉人王建。由于上诉人风险意识不强，认为将来还要承包自己的工程，就按照被上诉人的要求书写了此借条。后来由于种种原因，被上诉人没有承包此工程，也没有交保证金。上诉人要求将借条当面销毁，被上诉人说已经销毁了。但没想到5年后，被上诉人以此借条为证据起诉到法院。法官问此笔40多万元的借款来源于何处，被上诉人李继元说不清楚，后来说有30多万是从建行取的现金，但没有提交任何取款凭证。而几个证人庭审时在旁听，严重违反程序。被上诉人李继元辩称，根据一审时提交的证据可以认定双方借贷关系成立，一审认定事实清楚、适用法律正确。一审时证人没有参与庭审，上诉人称一审违反法定程序不成立。李继元向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款432000元。一审法院查明，原告李继元与被告王建经王义先介绍认识。原告李继元称因想通过被告王建承包工程，原告向被告提供借款，并在借款发生后被告向原告出具了借条一份，借条载明：“借条今借到李继元现金肆拾叁万贰仟元整（4320000.00元）此借款在2017年1月底前还款贰拾万元整（200000.00元）下余借款在2017年6月底前还清，如不按约定期限还款，我愿承担一切法律责任。借款人：王建身份证号：”。因被告不予偿还案涉借款，原告于2020年5月28日来院起诉，要求被告偿还借款。一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告认可案涉借条上系其本人签字并摁指印，也认可原告提交的微信聊天记录中名为“王建”的微信号是其本人，微信聊天记录内容与相关证人证言相互印证，证明原被告双方之间存在经济纠纷，且被告认可除案涉借款纠纷外与原告无其他的经济来往，被告虽抗辩借贷行为尚未实际发生但说明理由不具有合理性，综合原告提交的借条、微信记录以及法院调查的证人证言结合原被告之间的关系系通过他人介绍认识，足以认定案涉借款借贷事实的发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告王建向原告李继元出具的欠条中明确约定了还款期限，现还款期限已届满，原告起诉要求被告偿还借款，应当予以支持。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，案涉借款最后一期履行期限届满之日为2017年6月30日，故诉讼时效应从2017年7月1日开始计算，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，原告的诉讼时效期间应为三年，截至原告于2020年5月28日起诉之日诉讼时效期间并未届满，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。一审法院依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：被告王建于判决生效之日起十日内偿还原告李继元借款432000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，减半收取计3890元，由被告王建负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，双方当事人对于借条的真实性均无异议，本案的主要争议在于案涉借款是否实际支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李继元一审时提交的微信聊天记录、证人证言等能够相互印证案涉借款已实际发生，其已完成举证责任。王建主张借款未实际支付，但并未提交证据来证明，应承担举证不能的后果，且其称用借条来支付保证金的上诉理由并不符合生活常理，故对于王建的上诉主张不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人王建负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员  李旭亮
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣1181民初1327号原告：程顺泉，男，1978年10月20日出生，汉族，江西省德兴市，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：汪金财，江西立凭律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪烨，江西立凭律师事务所律师。被告：俞顺飞，男，1970年7月22日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。原告程顺泉与被告俞顺飞民间借贷纠纷一案，原告程顺泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告程顺泉撤诉处理。案件受理费788元（已减半），由原告负担。审 判 长  王志坚人民陪审员  潘雪莉人民陪审员  黄 芳二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  黄远卉
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05破申623号 申请人：关成梁，男，1980年7月21日生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：张曾聪，重庆铭友律所事务所律所。 委托诉讼代理人：雷容，重庆铭友律所事务所实习律所。 被申请人：重庆建鼎建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区玉祥小区四号附13号第一层，统一社会信用代码91500105588029938W。 法定代表人：罗兴程，总经理。 申请人关成梁申请被申请人重庆建鼎建筑劳务有限公司破产清算一案，在本院受理该破产清算申请前，申请人关成梁自愿请求撤回破产清算申请。 本院认为，申请人关成梁自愿请求撤回破产清算申请，符合法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下： 准予申请人关成梁撤回对被申请人重庆建鼎建筑劳务有限公司的破产清算申请。 审 判 长  吴 洪 审 判 员  陈雪梅 审 判 员  何 玉 二〇二〇年十一月十日 法官助理  甘 霖 书 记 员  郭钰婧
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6196号 原告：福建高华新型建材开发有限公司，住所地福建省福州市元洪投资区二区西工业标准厂房。 法定代表人：林小明。 委托诉讼代理人：郑斌，湖南旷真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思思，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。 被告：郑杰，男，1993年10月15日出生，汉族，住福建省连江县。 原告福建高华新型建材开发有限公司与被告郑杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建高华新型建材开发有限公司撤诉。 本案受理费减半收取514元，由原告福建高华新型建材开发有限公司负担（已交纳）。 审判员  薛爱平 二〇二〇年十一月五日 书记员  郑婷婷
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民事裁定书     (2020)兵1002财保14号    申请人：李红，女，汉族，1966年10月29日出生，住新疆阿勒泰市。    申请人：申庆华，男，汉族，1963年3月20日出生，住新疆阿勒泰市。    被申请人：和布克赛尔蒙古自治县国荣甜叶菊种植专业合作社，住所地新疆塔城地区和布克赛尔蒙古自治县一八四团轩辕南路吴氏综合楼1幢负一层9号，统一社会信用代码93654226MA77X5L70R。    法定代表人：陈讲生，该合作社理事长。   申请人李红、申庆华于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和布克赛尔蒙古自治县国荣甜叶菊种植专业合作社位于新疆塔城地区和布克赛尔蒙古自治县一八四团场工业园区金苹果公司南瓜子厂仓库内的甜叶菊73.25吨（价值约586 000元）予以保全。担保人李玉国以其所有的位于184团长宁西街商住两用房屋一套（私房产权证：兵房字2006第N长西门-28号，建筑面积83平方米，价值约500 000元）、担保人申磊以其所有的车牌号为新GP6198的丰田牌小型普通客车一辆作为担保。    本院经审查认为，申请人李红、申庆华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：    查封被申请人和布克赛尔蒙古自治县国荣甜叶菊种植专业合作社位于新疆塔城地区和布克赛尔蒙古自治县一八四团场工业园区金苹果公司南瓜子厂仓库内的甜叶菊73.25吨（价值约586 000元），期限为二年。    案件申请费3450元，由申请人李红、申庆华负担。    本裁定立即开始执行。    如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。    申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                    审判员   张哲     二○二〇年十一月四日      法官助理   何婷婷                         书记员 李瑞     1
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初2958号 原告：宋超，男，1984年11月20日出生，汉族，现住梨树县。 被告：李冬旭，男，1987年5月29日出生，汉族，现住吉林省梨树县。 被告：丁秀秀，女，1987年10月22日出生，汉族，现住吉林省梨树县（系李冬旭之妻）。 原告宋超与被告李冬旭、丁秀秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋超、被告李冬旭到庭参加了诉讼，被告丁秀秀经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本案现已审理终结。 原告宋超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告立即给付原告饲料款34610元及利息（利息计算到此款全部给付时止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年11月20日二被告在原告处购买猪饲料，共计欠款34610元，利息为1分，约定2019年11月20日给付。 李冬旭辩称：欠条属实，内容是宋超写的，欠款人是我签的字。 丁秀秀经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院经审理认定如下事实：李冬旭、丁秀秀系夫妻关系。2018年11月20日李冬旭欠宋超饲料款34610元，约定2019年11月20日前付清本利，期间按月利1分计算，并由李冬旭出具借条一份。 本院认为，李冬旭承认欠宋超饲料款34610元，应认定双方间债权、债务关系清楚，李冬旭应按约定给付饲料款34610元，并支付违约利息，丁秀秀作为家庭主要共同成员，应负有偿还责任，宋超诉讼理由成立，诉讼请求应予支持。 综上所述，李冬旭、丁秀秀应给付宋超饲料款34610元及利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下： 李冬旭、丁秀秀于判决生效后15日内给付宋超饲料款34610元及利息（利息为自2018年11月20日起，以34610元为基数，按月利率1分计算至判决生效时止）。 案件受理费减半收取640元由李冬旭、丁秀秀负担。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延付履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  谢瑞桥 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘洪波
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4411号 上诉人（原审原告）：福建省广盛消防科技有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区邦泰路**。 法定代表人：曾小英，总经理。 委托诉讼代理人：王龙德，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省惠五建设工程有限公司，，住所地：福建省惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程****楼** 法定代表人：张佳伟，董事长兼总经理。 上诉人福建省广盛消防科技有限公司（以下简称广盛公司）因与被上诉人福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 广盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持广盛公司的全部诉讼请求。事实和理由：广盛公司一审提交的《南益鲤景湾地上部分工程量决算单》虽然没有惠五公司或者授权人员签字确认，但广盛公司提交的2016年5月26日的《对账单》有惠五公司人员签字确认，签字的人与《签证单》上加盖泉州南益鲤景湾工程项目部资料专用章处的签字的人为同一人，可以认定该人员为惠五公司的员工。一审法院没有对《对账单》予以认定且只字未提是错误的。 惠五公司未作答辩。 广盛公司向一审法院起诉请求：惠五公司支付广盛公司款项31632元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2014年10月15日，广盛公司与惠五公司签订一份《防火卷帘门供货与安装合同》，合同约定广盛公司为惠五公司制作无机特级防火卷帘门（双轨双帘垂卷）、防火封板、包箱及两头封堵，并送至工程地点泉州南益•鲤景湾小区并负责安装。合同约定的总价款为119850元，但合同工程量为暂定数量，如有增减按实际发生的工程量结算。惠五公司应于全部安装完毕三天内，支付总价款的80%，应于消防部门验收合格后三十天内，支付至总价款的95%。余款5%作为保修金，在消防验收合同之日起一年保修期内付清。惠五公司指定案外人陈燕忠负责办理交接、方案确认、工程量决算、签证、补充合同签订等手续。合同签订后，广盛公司依约交付无机特级防火卷帘门、防火封板及包箱并安装完毕。双方于2015年7月20日进行工程量决算，决算价款为153858元，由陈燕忠代表惠五公司在《工程量（汇总）表》上签字捺印确认。2016年2月2日，惠五公司确认因修复损坏的防火卷帘，产生增加费用4800元，由陈燕忠签字捺印确认并加盖惠五公司泉州南益鲤景湾工程项目部资料专用章。广盛公司庭审中自认惠五公司已支付工程款150000元。2020年4月7日，广盛公司向法院提起本案诉讼。 一审法院认为，广盛公司与惠五公司的建设工程施工合同关系，事实清楚、证据充分，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应依约履行义务。现广盛公司已经依约履行制作并安装施工的义务，惠五公司应依约支付工程款。广盛公司主张双方对案涉工程的工程量进行三次结算，结算金额分别为153858元、23412元、4800元。但广盛公司提交的金额为23412元的《南益鲤景湾地上部分工程量决算单》仅有广盛公司单方签字，没有惠五公司的确认。广盛公司未能对23412元的工程款进行充分举证，应承担举证不利的后果。现广盛公司要求惠五公司支付工程款31632元，法院予以部分支持8658元（153858元+4800元－150000元）。广盛公司要求惠五公司支付自起诉之日即2020年4月7日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，合理合法，予以支持。惠五公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、惠五公司应于判决生效之日起十日内支付广盛公司工程款8658元，并支付该款项自2020年4月7日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回广盛公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：广盛公司提交的《对账单》上签字人员与《签证单》上惠五公司泉州南益鲤景湾工程项目部资料专用章处签名的签字人员为同一人，可以认定该人员有权代表惠五公司与广盛公司对账结算。双方当事人二审的争议焦点为：广盛公司主张惠五公司另欠工程款23412元能否成立。 本院认为，广盛公司提交的《对账单》上签字人员与《签证单》上惠五公司泉州南益鲤景湾工程项目部资料专用章处签名的签字人员为同一人，可以认定该人员有权代表惠五公司与广盛公司对账结算。《对账单》体现的增加工程款22546元，应予认定，故惠五公司尚欠广盛公司工程款31204元（153858元+4800+22546元-150000元），应予支付。广盛公司要求惠五公司支付自起诉之日即2020年4月7日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，合理合法，予以支持。 综上所述，广盛公司的上诉部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初949号民事判决； 二、福建省惠五建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福建省广盛消防科技有限公司工程款31204元，并支付该款项自2020年4月7日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回福建省广盛消防科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费591元，减半收取296元，由福建省惠五建设工程有限公司负担290元，福建省广盛消防科技有限公司负担6元；二审案件受理费385元，由福建省惠五建设工程有限公司负担380元，福建省广盛消防科技有限公司负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年十一月三日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504财保1442号之一 申请人：泸县正浩小额贷款有限责任公司，住泸县福集镇国库**，统一社会信用代码：91510521560704284L。 法定代表人：李涛。 被申请人：泸州市金梦出租汽车贸易有限公司，住，住泸州市龙马潭区迎宾大道**一社会信用代码：91510504708928672X。 法定代表人：刘治国。 被申请人：罗代榕，女，1958年4月22日出生，汉族，住成，住成都市锦江区div> 被申请人：高桂贤，女，1968年7月17日出生，汉族，住四，住四川省泸州市江阳区div> 被申请人：罗代珍，女，1964年6月25日出生，汉族，住成，住成都市青羊区div> 被申请人：刘治国，男，1987年11月30日出生，汉族，住成，住成都市青羊区div> 申请人泸县正浩小额贷款有限责任公司于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人泸州市金梦出租汽车贸易有限公司、罗代榕、高桂贤、罗代珍、刘治国名下价值100万元的财产采取保全措施，本院已依法采取了相应的保全措施。现申请人泸县正浩小额贷款有限责任公司于2020年11月19日向本院提交书面解除保全申请书，申请解除对被申请人罗代珍的银行账户的查封、冻结等措施。 本院认为，申请人的解除财产保全的申请符合法律规定，应依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人罗代珍的银行账户的冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊兵 二〇二〇年十一月十九日 书记员  姚丽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22026号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邵盛华，男，汉族，1984年10月14日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告邵盛华信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告邵盛华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金19722.91元、透支利息1762.14元，合计21485.05元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19722.91元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告邵盛华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年9月16日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户已产生透支本金19722.91元、利息1762.14元等合计21485.05元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19722.91元、利息1762.14元，以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵盛华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的透支本金19722.91元、利息1762.14元；二、被告邵盛华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19722.91元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费391元，减半收取195元，由被告邵盛华承担，限被告邵盛华于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘惠敏二〇二〇年十一月二日书记员  张 笛
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1079号原告：杨桦溶，女，1995年9月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：王和林，重庆博志律师事务所律师。被告：胡明超，男，1998年11月25日出生，汉族，住重庆市渝**。原告杨桦溶与被告胡明超民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告杨桦溶及其委托诉讼代理人王和林到庭参加诉讼，被告胡明超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桦溶向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡明超向原告杨桦溶归还借款166487元及资金占用损失（以借款166487元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月20日起计算至实际付清之日止）；2.本案案件受理费、保全费由被告胡明超承担。诉讼过程中，原告杨桦溶将诉讼请求变更为：1.判令被告胡明超向原告杨桦溶归还借款166087元及资金占用损失（以借款本金166087元为基数，按照年利率6%从2020年1月20日起计算至实际付清之日止）；2.本案案件受理费、公告费由被告胡明超承担。事实和理由：原告杨桦溶经朋友介绍，与被告胡明超认识后，被告胡明超多次以各种理由向原告杨桦溶借钱，截至2020年1月19日，被告胡明超已累计向原告杨桦溶借款166087元。原告杨桦溶多次向被告胡明超催收借款，被告胡明超仍未归还借款。原告杨桦溶为维护其合法权益，特提起诉讼，望支持原告杨桦溶的诉讼请求。被告胡明超未作答辩。原告杨桦溶围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细打印件、微信支付交易明细证明打印件、招商银行信用卡对账单、花呗账单截图、微信聊天记录、借条复印件，证明原告杨桦溶与被告胡明超存在民间借贷关系，原告杨桦溶履行了出借义务，被告胡明超也认可实际收到借款166087元，并向原告杨桦溶出具借条。本院认为，以上证据系原告杨桦溶提供，并符合证据的一般形式。被告胡明超未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据原告杨桦溶的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告杨桦溶通过微信向被告胡明超转款时间、金额如下：2019年11月16日2000元、2019年11月19日2000元、2019年12月18日3600元、2019年12月21日5700元、2019年12月23日3100元；通过支付宝向被告胡明超转款时间、金额如下：2019年12月29日10000元、2020年1月1日10000元、2020年1月1日8200元、2020年1月17日10000元、2020年1月17日10000元、2020年1月19日4500元；向被告胡明超现金支付40000元；2019年12月24日通过花呗向被告胡明超指定的二维码扫描支付10100元；2020年1月1日、2020年1月9日分别通过招商银行信用卡向被告胡明超指定的商家THEF10RE重庆嘉州路店扫码支付28888元、17999元。被告胡明超于2020年3月3日向原告杨桦溶出具《借条》载明：2020年3月3日，胡明超向杨桦溶借款人民币167000元整，胡明超（E5172XXXX），杨桦溶（50022119950915XXXX），于2020年6月3日之前归还。被告胡明超将该《借条》拍照后通过微信发送给原告杨桦溶，未向原告杨桦溶提供借条原件。本院认为，通过原告杨桦溶的陈述及其提交的证据，能够证实原告杨桦溶与被告胡明超之间的借贷关系依法成立并生效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，被告胡明超在其向原告杨桦溶出具的借条中载明“胡明超向杨桦溶借款人民币167000元整”，原告杨桦溶认可借款本金为166087元，因此，本案借款本金认定为166087元，对原告杨桦溶请求被告胡明超偿还借款本金166087元，本院予以支持。被告胡明超与原告杨桦溶约定了借款期限，但既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告杨桦溶可以请求被告胡明超自逾期之日即2020年6月4日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款本金还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告胡明超于本判决生效后十日内返还原告杨桦溶借款本金166087元，并支付以此为基数，从2020年6月4日起按照年利率6%的标准计算至借款本金还清时止的资金占用期间利息；驳回原告杨桦溶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元、公告费260元，共计3890元，由被告胡明超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  左小银人民陪审员  李 华人民陪审员  陈光辉二〇二〇年十一月三日法官 助理  刘 琳书 记 员  祝 芮
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初5234号 原告：重庆飞腾城市建设发展有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金桥路8号，统一社会信用代码9150010475005581X1。 法定代表人：白占军，职务执行董事。 被告：重庆晋愉岭地房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，注册号500000400078552。法定代表人：柯敬陶。 第三人：广州市星匠装饰设计工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道96号金香林13幢2-7-5，统一社会信用代码91500112691227254P。 负责人：胡安鹏。 原告重庆飞腾城市建设发展有限公司与被告重庆晋愉岭地房地产有限公司、第三人广州市星匠装饰设计工程有限公司重庆分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月30日登记受理，本院依法向原告送达了立案受理通知书，并通知其在七日内缴纳案件受理费，现因原告不预交诉讼费亦未申请减缓免交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年十一月十日 法官助理 夏 伟 书 记 员 张廷智
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1869号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社玉群信用社，住所地福建省惠安县张坂镇埕边村，统一社会信用代码913505217937996407。 负责人：吴鑫阳。 被执行人：泉州泉港金万源金属有限公司，住所地福建省泉州市泉港区普安高新技术开发区，统一社会信用代码913505007573962466。 法定代表人：陈策策。 被执行人：泉州市南风鞋服制造有限公司，住所地福建省惠安县惠南工业区，统一社会信用代码9135050077964567XH。 法定代表人：黄硕峰。 被执行人：陈策策，男，1973年10月26日出生，香港特别行政区居民，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：生美蓉，女，1983年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被执行人：黄硕峰，男，1963年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：林培华，女，1948年7月17日出生，香港特别行政区居民，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：陈敦群，男，1943年12月25日出生，香港特别行政区居民,住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：黄云涛，男，1988年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：吴爱英，女，1938年4月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社玉群信用社与被执行人泉州泉港金万源金属有限公司、泉州市南风鞋服制造有限公司、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、黄云涛、吴爱英金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人泉州泉港金万源金属有限公司、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、黄云涛、吴爱英同为本院（2020）闽05执1870号执行案件的被执行人，且相关被执行人名下的财产正由该案处置，本院决定将本案与（2020）闽05执1870号执行案件并案处置，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初13623号 原告：王国金，男，1983年7月3日出生，汉族，住晋江市。 被告：石狮市玖芷服饰商行，住所地石狮市灵秀镇小桥路321号，统一社会信用代码92350581MA2YP67844。 经营者：李庆勇。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地晋江市青阳街道陈村片区世纪大厦与迎宾路交汇处晋江宝龙城市广场写字楼地块一商业裙房楼1层132商铺及塔楼D6层，统一社会信用代码91350582705232856D。 负责人：江晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈莘，女，该公司职员。 原告王国金与被告石狮市玖芷服饰商行，被告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告王国金于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方达成调解协议为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王国金撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王国金负担。 审判员  李岩芳 二〇二〇年十一月十九日 书记员  施养焕
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初3921号原告：梁道千，男，1988年8月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：胡长伟，男，1989年11月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告梁道千与被告胡长伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁道千、被告胡长伟到庭参加诉讼。现已审理终结。梁道千向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款5400元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2018年6月8日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，通过微信转账将5400元借给被告。此后，原告多次要求被告清偿借款，但均未果，被告现在还躲避原告。被告胡长伟辩称：我不欠原告的钱，5400元是当时原告向我借的，后来原告不借了又把钱还我的。而且原告提供的其他微信截图和5400元没有关联。本院经审理查明事实如下：2018年6月8日被告向原告借款5400元。之后，被告分三次偿还原告借款2700元。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供的微信转账记录能够证明被告于2018年5月8日向其借款5000元的事实。被告未能提供证据，对其抗辩主张进行证明，应承担不利的后果。该笔借款中，原告自认被告已经偿还了2700元，剩余2700元被告亦应该予以偿还。原告的其他诉讼请求，因其未能提供证明予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡长伟于本判决生效后十日内向原告梁道千偿还借款本金2700元；二、驳回原告梁道千的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡长伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  辛耀云二〇二〇年十一月十七日书记员  冯丽霞
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初291号 原告：贵人鸟股份有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇沟西工业区，统一社会信用代码913500007640583922。 法定代表人：林天福，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李少林，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张江望，福建一脉律师事务所律师。 被告：常熟源升体育用品贸易有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市海虞北路**（常熟世界贸易中心）A2009，统一社会信用代码9132058132397730XP。 法定代表人：林国斌，该公司执行董事兼总经理。 原告贵人鸟股份有限公司（以下简称“贵人鸟公司”）与被告常熟源升体育用品贸易有限公司（以下简称“源升公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵人鸟公司的委托诉讼代理人张江望到庭参加诉讼，被告源升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 贵人鸟公司向本院提出诉讼请求：1．源升公司支付拖欠贵人鸟公司的货款人民币34,771,377.09元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．由源升公司承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：双方签订《“贵人鸟”运动休闲系列产品区域经销合同书》，贵人鸟公司授权源升公司作为指定区域销售“贵人鸟”运动休闲系列产品的经销商。根据合同约定，贵人鸟公司向源升公司供货。经双方结算，截止2019年12月31日，源升公司尚欠贵人鸟公司货款合计人民币34,771,377.09元，源升公司至今未支付。 源升公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 贵人鸟公司围绕诉讼请求依法提交了证据，源升公司未到庭也未提交证据，视为放弃质证的权利。贵人鸟公司提交的当事人主体信息（证据1、证据2）、区域经销合同书（证据3）、应收账款催款函（证据4）、《声明书》（证据5）可以证明双方当事人的诉讼主体资格以及开展特许经营合作的相关情况，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月30日，贵人鸟公司及其关联公司福建省贵人鸟体育贸易有限公司、贵人鸟（厦门）有限公司、贵人鸟股份有限公司厦门分公司、厦门贵人鸟体育营销有限公司、贵人鸟股份有限公司泉州台商投资区分公司共同作为甲方，与源升公司（乙方）签订《2018年度“贵人鸟”运动休闲系列产品区域经销合同书》，授权源升公司作为苏州、南通、泰州、盐城、连云港、宿迁地区及常州地区的金坛市“贵人鸟”运动休闲系列产品的总经销商。该合同对销售区域、付款方式、交货方式、销售业绩指标、纠纷处理等相关内容进行了约定。2020年1月5日，贵人鸟公司向源升公司出具《应收账款催款函》，根据该催款函载明的内容，截止2019年12月31日，源升公司结欠贵人鸟公司的货款为34,771,377.09元，贵人鸟公司要求源升公司在收到催款函之日起一个月内付清欠款本金。同月，源升公司在上述催款函的回执上盖章确认，回执载明：“收到上述催款函，欠款金额无误。”2020年10月19日，福建省贵人鸟体育贸易有限公司、贵人鸟（厦门）有限公司、贵人鸟股份有限公司厦门分公司、厦门贵人鸟体育营销有限公司、贵人鸟股份有限公司泉州台商投资区分公司共同出具《声明书》，根据该声明书载明的内容，上述公司根据涉案经销合同与源升公司截止2019年12月31日的债权均由贵人鸟公司行使。 本院认为，贵人鸟公司及其关联公司与源升公司签订的《2018年度“贵人鸟”运动休闲系列产品区域经销合同书》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，上述合同确立双方特许经营合作的权利义务。根据贵人鸟公司的关联公司共同出具的《声明书》，贵人鸟公司有权行使因涉案特许经营合同产生的债权而向源升公司催讨债务。根据2020年1月5日贵人鸟公司向源升公司出具的《应收账款催款函》，截止2019年12月31日，源升公司结欠贵人鸟公司的货款为34,771,377.09元，贵人鸟公司要求源升公司在收到催款函之日起一个月内付清欠款，源升公司亦在该催款函的回执上盖章确认。现贵人鸟公司要求源升公司偿还上述欠款并支付相应利息，于法有据，应予支持。 源升公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《商业特许经营管理条例》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 常熟源升体育用品贸易有限公司应于本判决生效后十日内向贵人鸟股份有限公司支付欠款34,771,377.09元及利息（以34,771,377.09元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215,656.80元，由常熟源升体育用品贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  蒋秀华 审判员  任贵良 审判员  黄玮鹏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郭炯煌 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.国务院《商业特许经营管理条例》 第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。 第四条从事特许经营活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执2057号申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。代表人：徐振裕，该公司总经理。被执行人：徐荣胜，男，1975年7月14日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。本院在执行申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人徐荣胜保险合同纠纷一案中，被执行人未自动履行已发生法律效力的（2019）鄂0683民初1119号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨徐荣胜的银行存款XXXX元，或扣留、提取其XXXX元的收入、奖金等。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹辉二〇二〇年十一月二十日书记员  刘涛
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初2018号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路**广景碧云天。代表人：胡勇，该行行长。被告：李荣富，男，1974年10月8日出生，汉族，住枣阳市。被告：肖君英，女，1972年11月29日出生，汉族，住枣阳市。被告：襄阳市襄州区拓荒农资有限公司，住所地：襄阳市襄州区钻石大道（生资市场）**楼。法定代表人：李荣富。被告：肖连成，男，1967年10月3日出生，汉族，住枣阳市。被告：樊梅富，女，1968年6月15日出生，汉族，住址同上。被告：肖锐，男，1993年2月16日出生，汉族，住址同上。被告：蒋华玉，男，1961年9月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：刘华菊，女，1963年8月29日出生，汉族，住址同上。被告：襄阳市富年丰农资有限公司，，住所地：襄阳市襄州区钻石大道**（邓城生资市场**楼**）法定代表人：蒋华玉。被告：李皓阳，男，1996年5月3日出生，汉族，住枣阳市。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行诉被告李荣富、肖君英、襄阳市襄州区拓荒农资有限公司、肖连成、樊梅富、蒋华玉、肖锐、刘华菊、襄阳市富年丰农资有限公司、李皓阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《诉讼费用交纳办法》第二十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司襄阳分行撤诉处理。审 判 长  温继若人民陪审员  袁敬锐人民陪审员  崔险峰二〇二〇年十一月三十日书 记 员  周 琼
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初15326号 原告：成都市和乐门业有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区同心大道。 法定代表人：杨冰新，总经理。 委托诉讼代理人：王**林，男，该公司工作人员。 被告：四川省第四建筑有限公司，住所地：四川省德阳市嘉陵江西路**。 法定代表人：李兵。 原告成都市和乐门业有限公司（以下简称和乐公司）与被告四川省第四建筑有限公司（以下简称四建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。 和乐公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.四建公司向和乐公司支付工程款300252.11元；2.四建公司限期为和乐公司办理最终结算；3.四建公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年5月3日，和乐公司与四建公司签订《华西医药产业园（眉山）一期项目（防火门、防盗门）分包合同》（以下简称《分包合同》），约定四建公司向和乐公司采购防火防盗门用于华西医药产业园（眉山）一期项目。2018年5月4日，四建公司指定项目负责人王洪国与和乐公司项目负责人签订《关于防火门合同的局部说明（补充协议）》，双方约定和乐公司进场安装的时间是2018年5月18日，全部完成的时间是2018年6月5日。上述合同签订后，和乐公司依约完成加工、生产、安装等全部合同义务，截至和乐公司起诉之日，四建公司支付货款合计213690元。综上，和乐公司依约履行了全部义务，四建公司至今仍拖欠进度款，拒不为和乐公司提供结算资料，经多次催促仍未履行，严重侵犯和乐公司的合法权益。据此，和乐公司起诉来院。 本院经审查认为，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建设工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。根据和乐公司提交的《分包合同》，其向四建公司销售防火门、防盗门并进行安装，具有施工性质，双方之间形成建设工程分包合同法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，本案应由案涉建设工程所在地法院专属管辖。《分包合同》约定，在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，依法向发包人合同签订地（成都市青羊区大安中路65号）人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《分包合同》中有关管辖的约定，违反上述法律规定，应属无效。综上，因案涉建设工程所在地位于四川省眉山市东坡区，本案应由四川省眉山市东坡区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 本案移送四川省眉山市东坡区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  吴媛 二〇二〇年十一月十六日 书记员  宁华
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10074号原告：平安银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530100753579897K。住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号。法定代表人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：高旋、冷权峰，系北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李薇，女，1981年3月27日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：朱磊，男，1985年9月23日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告李薇、朱磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费6042元，减半收取计3021元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十三日书记员 俞雄艳
陕西省三原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0422民初2434号 原告：耿保存。 委托诉讼代理人：张希翔，陕西聿久律师事务所律师。一般授权代理。 被告：王同敏。 第三人：王小丹。 原告耿保存与被告王同敏、第三人王小丹土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。审理过程中，原告提出其诉三原县农业农村局一案正在本院审理中，该案将对王同敏所持有的土地承包经营权证的合法性以及记载数据的真实性进行审理，其裁判结果对本案起到实质性影响，特向本院申请本案中止审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下： 本案中止诉讼，待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 审判员  王景峰 二〇二〇年十一月十一日 书记员  卢谋谋
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18690号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李豪杰，男，汉族，1991年3月15日出生，住广东省清远市清城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李豪杰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告李豪杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计47438.94元，其中本金40313.56元、利息3452.2元、逾期还款违约金3018.54元、分期付款手续费654.64元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李豪杰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金40313.56元、分期付款手续费654.64元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李豪杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金40313.56元、分期付款手续费654.64元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担31元,被告李豪杰负担462元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **0246              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2015年12月12日                  申领人              李豪杰                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              40313.56元                  利息              5496.45元                  分期付款手续费              654.64元
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4500号上诉人（原审被告）：范雪玲，女，1984年8月16日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：李红梅，女，1973年9月24日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：孙文颖，河南辰正律师事务所律师。上诉人范雪玲因与被上诉人李红梅民间借贷纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范雪玲，被上诉人李红梅及其委托诉讼代理人孙文颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范雪玲上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李红梅的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由李红梅承担。事实和理由：范雪玲系虞城县帝鑫商贸有限公司聘请的业务经理，其在本案借款合同、收条上的签字系履行公司职务行为，应由该公司承担还款责任。本案20万元借款由李红梅通过银行转账转至虞城县帝鑫商贸有限公司指定的刘帅个人账户，范雪玲没有收到李红梅的借款，范雪玲与李红梅之间不存在真实借贷关系。李红梅至提起诉讼时已超诉讼时效，依法不受法律保护。李红梅辩称，1.本案借款借据系李红梅与范雪玲签订，与虞城县帝鑫商贸有限公司无关，且借款借据也未体现与该公司有何关联；2.李红梅与范雪玲分别签订了借款借据和借款收据证明，范雪玲称未收到借款与事实不符；3.李红梅诉讼请求未超诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。李红梅向一审法院提出诉讼请求：1.判决范雪玲返还借款本金20万元；2.案件受理费由范雪玲负担。一审法院认定事实：2014年11月19日范雪玲向李红梅借款20万元，范雪玲向李红梅出具“借款借据”一份及“借款收据证明”一份，明确载明借款人为范雪玲，出借人为李红梅，借期三个月，为现金给付。但双方没有约定利息，后范雪玲没有归还借款，双方引起纠纷，李红梅诉至法院，要求范雪玲偿还借款。一审法院认为：合法的债权受法律保护，李红梅主张范雪玲借款的事实有范雪玲出具的借条、证人证言、录音资料相互印证，故范雪玲应当归还借款。对范雪玲主张该案已超过诉讼时效的问题，从证人证言及录音资料能够证实李红梅曾向范雪玲催要借款的事实，因此李红梅的诉请不超诉讼时效，对范雪玲的该项主张不予支持。一审法院判决：范雪玲于判决生效之日起十日内偿还李红梅借款20万元。案件受理费2150元，由范雪玲负担。本院二审期间，上诉人围绕争议事实与上诉请求提交部分证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。被上诉人对上诉人提交的4张账目明细单认为，该证据与本案不具有关联性，不应采信。本院经审查认为，上诉人提供的4张账簿明细系单方制作，是否系虞城县帝鑫商贸有限公司的账务财薄五其他有效证据印证，且内容上没有体现本案借款与虞城县帝鑫商贸有限公司有何关联，达不到上诉人的举证目的，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。范雪玲向李红梅借款20万元，双方签订有借款借据，范雪玲另出具借款收据证明确认收到借款，借款和收到借款的意思表示明确，双方成立民间借贷关系。范雪玲主张本案借款双方实为李红梅与虞城县帝鑫商贸有限公司，范雪玲在借款借据及借款收据证明上签字系履行公司职务行为，未提交有效证据予以佐证，本院对范雪玲该项主张不予支持。范雪玲主张李红梅的诉讼请求已超诉讼时效，结合李红梅与范雪玲通话录音内容、证人证言等相关证据，能够证明李红梅向范雪玲催要借款的事实，故上诉人主张李红梅诉讼请求已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人范雪玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人范雪玲负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十一月十二日书记员 耿溢阳
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3615号 原告：福建省顺华轻工有限责任公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区。 法定代表人：蔡清杭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许泽滨，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文旭，福建协进律师事务所律师。 被告：刘会敏，女，1993年10月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被告：张瑞晓，女，1979年3月17日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：周玲，女，1973年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：邢娟子，女，1990年6月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被告：邢小美，女，1991年5月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被告：耿娟，女，1978年8月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：杨春侠，女，1974年4月19日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：刘某，男，2003年9月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：刘敏，女，2001年4月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：赵学华，女，1970年7月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：汪晓勤，女，1981年7月15日出生，汉族，住重庆市彭水县。 以上十一位被告的共同诉讼代表人：邢娟子，女，1990年6月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。 以上十一位被告的共同诉讼代表人：刘敏，女，2001年4月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。 以上十一位被告的共同诉讼代表人：张瑞晓，女，1979年3月17日出生，汉族，住河南省永城市。 原告福建省顺华轻工有限责任公司与被告刘会敏、张瑞晓、周玲、邢娟子、邢小美、耿娟、杨春侠、刘某、刘敏、赵学华、汪晓勤劳动争议一案，本院于2020年9月21日立案。2020年11月3日，原告福建省顺华轻工有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按福建省顺华轻工有限责任公司撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5元，由福建省顺华轻工有限责任公司负担。 审判员  蔡扬华 二〇二〇年十一月三日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
吉林省白山市江源区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0605刑初126号 公诉机关吉林省白山市江源区人民检察院。 被告人王贵勇，男，1972年11月2日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：白山市江源区；现住址：江源区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月20日被江源区公安局取保候审，于同年10月19日被江源区人民检察院取保候审，于同年11月17日被本院取保候审，于同年11月25日被本院决定逮捕。现羁押于江源区看守所。 江源区人民检察院以白江检简单刑诉〔2020〕93号起诉书指控被告人王贵勇犯危险驾驶罪于2020年11月17日向本院提起公诉。本院立案后，于2020年11月25日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江源区人民检察院指派检察员谢青出庭支持公诉，被告人王贵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江源区人民检察院起诉书指控：被告人王贵勇于2020年3月27日13时许，饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车从湾沟镇高丽堡子向湾沟镇矿区行驶，行驶至老镇政府附近被江源区公安局交警大队当场查获。经白山市公安司法鉴定中心从送检的被告人王贵勇的血液中检出乙醇成分，经鉴定其血液中乙醇含量为95.91mg/100ml。 江源区人民检察院指控上述事实的证据如下：1.书证；2.鉴定意见；3.被告人供述与辩解等。 江源区人民检察院认为，被告人王贵勇醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王贵勇认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。并建议判处被告人王贵勇拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人王贵勇对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，且自愿认罪认罚。 审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有下列庭审中举证、质证的证据予以证明： 1.案件由来及到案经过，证实2020年3月27日13时许，被告人王贵勇饮酒后驾驶无号牌摩托车从湾沟镇高丽堡子向湾沟镇矿区行驶，在行驶至老镇政府附近时被江源区公安局交警大队民进当场查获。 2.被告人王贵勇的供述与辩解，证实2020年3月27日13时许，其在江源区湾沟镇的家中喝了3两白酒，喝完酒后准备去打工的地方上班，其驾驶没有车牌号的摩托车从家向湾沟镇矿区走，在行驶至老镇政府附近时，被江源区公安局交警大队民警当场查获，执勤民警用呼气酒精检测仪对其进行检测，结果为92mg/100ml。其没有驾驶证，其驾驶的二轮摩托车无牌照，其对酒精检测无异议。 3.鉴定意见书，证实被告人王贵勇血液检材中检出乙醇含量为95.91mg/ml。 4.当事人血样（尿样）提取登记表，证实被告人王贵勇血液提取详情。 5.酒精检测单，证实现场酒精检测结果为92mg/100ml。 6.常驻人口信息表，证实被告人王贵勇作案时已达到完全刑事责任年龄。 7.驾驶人信息查询，证实未查询到被告人王贵勇驾驶证信息。 8.证明，证实经全国违法犯罪信息库查询，未查到被告人王贵勇有违法犯罪记录。 9.证明，证实未查询到被告人王贵勇机动车信息，其驾驶的为二轮摩托车。 10.认罪认罚具结书，证实被告人王贵勇自愿认罪认罚，并知晓认罪认罚具结书的相关内容。 上述证据，经庭审举证、质证，被告人不持异议，能够形成一个完整的证据链条，证实审理查明的事实，本院予以作为定案依据。 本院认为，被告人王贵勇醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人庭审中能够如实供述犯罪事实，系初犯、偶犯，且自愿适用认罪认罚程序，依法从宽处罚。鉴于公诉机关的量刑建议适当，且被告人不持异议，本院予以采纳。根据犯罪性质、情节、悔罪表现及其行为的社会危害性，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十六条以及《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下： 被告人王贵勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2020年12月24日止。罚金在判决生效后三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  田泽众 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张荣鑫
吉林省长春市南关区人民法院行政裁定书（2020）吉0102行审128号申请执行人长春市南关区人民政府，地址长春市南关区自由大路**。法定代表人：杨某，区长。委托代理人李某1，长春市南关区房屋征收经办中心工作人员。委托代理人庞某，长春市南关区房屋征收经办中心工作人员。被执行人李某2，女，汉族，1963年9月5日出生，住址：长春市南关区。申请执行人长春市南关区人民政府以被执行人李某2不履行责令交出土地决定书所确定的义务向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人的申请执行事项予以审查。现已审查终结。经审查查明：2011年12月29日吉林省国土资源厅（现吉林省自然资源厅）作出吉国土资耕发〔2011〕224号“关于长春市人民政府2011年城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案一的批复”：同意你市将农村集体农用地325.8133公顷（其中耕地269.1123公顷）转为建设用地并办理征地手续，同时同意征收农村集体建设用地71.4585公顷，未利用地1.0483公顷。以上共计批准建设用地398.3021公顷，用于商服和住宅项目建设。2012年2月28日长春市南关区人民政府作出〔2012〕第002号征收土地公告，公布了批准征地项目基本情况、征用土地位置、被征用土地面积和地类、被征用土地补偿标准、农业人口安置办法及办理征地补偿登记的期限等内容。2012年2月28日申请执行人下属南关分局发布了〔2012〕第002号征地补偿安置方案公告，公布了本次征收土地的补偿安置标准、金额及地上附着物补偿标准、农业人口安置办法等内容，上述公告于2012年2月28日在被征收土地使用者所在地即长春市××区民委员会办公地点张贴。长春市土地收购储备中心已将土地征收补偿款足额支付八一村民委员会。长春市南关区房屋征收经办中心工作人员在上述征地范围内进行土地征收的各项工作。2012年3月5日，经村委会同意由吉林省共建伟业评估公司和吉林省联友评估公司对土地及地上附着物进行评估。李某2是村集体经济组织成员,已领取土地补偿款及土地安置补助费。在安置补偿工作过程中，经吉林省通禹房地产测绘有限责任公司对其地上无证照房屋进行测绘，结果：该无证照房屋面积为：43.40平方米。2016年11月1日经吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司对被执行人地上物进行评估（2012年2月28日作为评估时点），无证房屋评估金额为：19.530元。于2016年11月10日向被执行人送达了评估报告、地上、地上附着物征收补偿告知书（送达文书文号长南征补〔2016〕第**）被执行人其位于××区地上附属物补偿金额为19530元，合计：19530元。被征收人在接到本告知书和评估报告后7个工作日内，选择其中一种补偿方式并与征收部门签订征收补偿协议。逾期仍达不成补偿协议，将采取货币补偿的方式对被征收人地上物的补偿款进行专户存储。被执行人对于补偿内容有不同意见的，须在本告知书送达7个工作日内向征收中心咨询。对评估报告有异议，须在10个工作日内申请复估。被执行人以补偿价格低为由拒绝签订安置补偿协议，在协商未果的情况下，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《吉林省土地管理条例》第二十九条规定于2016年11月28日作出长南府（责）〔2016〕第030号《责令交出土地决定书》，限被执行人李某2在接到决定书之日起15日内拆除地上附着物，交出土地。并将该决定书于2016年11月28日送达被执行人，被执行人拒绝签字，有当地基层组织人员见证。被执行人在期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行决定书所确定的义务，2017年6月5日申请执行人作出《履行行政决定催告书》，于2017年6月5日送达被执行人，被执行人拒绝签字，有当地基层组织人员见证。因被执行人仍不履行决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请并提交资金储备证明及风险评估报告。另,2019年4月2日，经吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司对被执行人地上物重新进行评估（2017年8月16日作为新的评估时点），评估补偿金额:61,975元。并于2019年4月10日向被征收人送达委托评估机构权利义务告知书及关于地上物征收补偿告知书长南征补告补充说明，被征收人签字。本院认为，因城市整体规划建设的需要，被执行人地上附属物所在的集体土地已经吉林省人民政府批准为建设用地，用于城市整体规划建设，申请执行人和长春市南关区人民政府履行了征用土地公告和征地补偿安置方案公告等集体土地征收的相关工作程序，申请执行人与被执行人之间就被执行人所建筑的房屋及附属物补偿未能达成协议，已委托相关测绘和评估单位对被执行人的地上附属物进行了测绘和评估，参照补偿方案确定了对被执行人的补偿标准，并向被执行人下达了《地上附着物征收补偿告知书》。被执行人未签订补偿协议，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条、《吉林省土地管理条例》第29条的规定，对被执行人作出责令交出土地决定书的行政行为不违反相关法律规定。在土地征收过程中，申请执行人对被执行人的房屋进行评估，确定补偿价格，后因征拆时间跨度大，剩余被征收人大多数家庭生活比较困难，为了有利于被征收人生活水平不降低，对评估时点进行调整，重新评估补偿金额，由原来的19530元增加到61975元。申请执行人考虑到被征收人系村集体组织成员，无房居住的情况，为其提供面积为53.85平方米的公产房用于居住，已充分考虑到被执行人的合法利益，被执行人拒不交出土地的行为已经影响到城市的整体规划建设。综上，对申请执行人的强制执行申请，应当准许强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对申请执行人长春市南关区人民政府的强制执行申请，准予执行，由长春市南关区人民政府组织实施。审判长 李 壮审判员 张 蕾审判员 李牧哲 二〇二〇年十一月二十日书记员 孙 茁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50822号原告：郭某，女，1953年10月16日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏欣华，北京市京师律师事务所律师。被告：李某，男，1948年3月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告郭某（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，独任制审判，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人魏欣华、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令我和被告婚姻关系存续期间存款122.5万元的二分之一即61.25万元归我所有；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：我和被告于1980年7月23日登记结婚，2019年，北京市朝阳区人民法院判决我和被告离婚。在我们离婚诉讼中，被告名下存款122.5万元由于涉及到另案（李某、郭某、李某1分家析产一案）的再审程序审理而未分割。现分家析产案件的再审申请已经被驳回，现我要求依法分割目前尚在被告处的存款122.5万元。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。在我们还没有拆迁之前，我们家就有约定，取得拆迁款后，给我姐姐李某2的100万元，给我外甥李某3的4万元。因为拆迁时我身体不适，就委托我的儿子李某1办理拆迁事项。我和李某1说拿到拆迁款后，按照上述约定给我姐姐和外甥相应的款项，李某1也答应了。待取得拆迁款后，我问李某1是否给了，李某1说没有给，而且将拆迁款存了五年的定期。2015年，我找李某1要求将钱给我姐姐和外甥，李某1说钱没有了。我后来通过两次诉讼从李某1那要回了122.5万元，这些钱都不够给我姐姐和外甥连本带息的。而且，截至目前，李某1也没有将所有法院判决的款项给付我，只给了97万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：被告与原告原系夫妻关系，李某1系二人婚生之子。2019年6月，被告将原告诉至北京市朝阳区人民法院，请求判决解除双方的夫妻关系。北京市朝阳区人民法院于2019年7月3日作出了（2019）京0105民初50880号民事判决书，判决准许原、被告离婚。被告不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起再审申请，该院于2019年12月6日作出了（2019）京03民申1034号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。该判决现已生效。2015年，被告曾起诉李某1，要求返还款项24.5万元和98万元。后北京市朝阳区人民法院作出了（2015）朝民初字第33353号民事判决书和（2015）朝民初字第60906号民事判决书，判决李某1退还被告24.5万元和98万元。现上述两份判决书已经生效。本案审理过程中，被告认为李某1已经履行上述两份判决书的部分款项，截至本案法庭辩论终结，李某1已仅给付被告97万元。原告称李某1已经将所有的上述两份判决书中李某1的给付义务履行完毕，但原告未就其该主张提交证据予以证明，被告对原告的该主张不予认可。本院认为，离婚时，夫妻共同财产可由双方协议处理，协议不成的，法院应根据夫妻共同财产的情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，在原、被告离婚一审判决作出后，被告提起再审，现被告的再审申请已经被驳回，故原、被告之间的离婚判决已经生效。在原、被告离婚后，原告现起诉被告要求依法分割在原、被告婚姻关系存续期间被告通过两次民事诉讼取得的122.5万元存款的诉讼请求，部分具有事实依据。本院认为，被告虽通过两次民事诉讼取得了对案外人李某1的122.5万元的债权，但庭审查明，截至本案法庭辩论终结，被告仅实现了其中97万元的债权，尚有25.5万元债权未能实现。故本院对原告要求分割其中部分款项（已实现的97万元债权）的诉讼请求予以支持。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日七日内给付原告郭某人民币四十八万五千元；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果被告李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千九百二十五元，由原告郭某负担五千六百三十八元（已交纳），由被告李某负担四千二百八十七元（于本判决生效之日起七日内给付原告郭某）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十一月三十日书记员  唐 哲
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4029号 原告：蒋烺烺，男，1985年10月17日出生，汉族，住浦江县。 被告：张振华，男，1985年11月10日出生，汉族，住浦江县。 被告：傅丰平，男，1978年8月28日出生，汉族，住浦江县。 原告诉被告张振华、傅丰平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告及被告傅丰平均到庭参加诉讼，被告张振华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张振华立即归还借款100000元及利息（按月利率1%从2019年9月25日算至实际归还之日止）；二、判令被告傅丰平对第一款的款项承担连带清偿责任。事实与理由：2019年6月25日被告张振华从原告处借得人民币100000元，被告傅丰平作为担保人,有被告亲笔出具的借条为凭。借条约定月息一分，借期一年，但被告仅支付了三个月利息，本金与余息至今未付。现为维护原告合法权益,依法诉诸贵院，提出如上诉请，望判如所请。 被告张振华未作答辩。 被告傅丰平答辩称，借条上我的名字是我签的，但原告有无交付借款，什么时候交付借款，原告是第一次借给被告张振华还是第二次借给被告张振华，借款是出具借条当天借还是之后借的我均不清楚，本案十万元借款我是在原告起诉之后才知道。被告张振华跟我说是第一次没借，我跟被告张振华也讲过，钱不借，借条要还给我，被告张振华说借条没了，那个时候我人不在浦江，在杭州，直到六月底才回来，我根本不知道借钱的事实。 原告为证明自己的主张向本院提交了证据： 1.借条一份，证明被告张振华向原告借款，并由被告傅丰平提供担保的事实； 2.被告张振华出具的收条一张及照片两张，证明原告向被告张振华交付借款； 3.银行交易记录三份，证明原告通过案外人王小青向被告张振华交付了借款。 经质证，被告傅丰平对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以认定。 被告张振华、傅丰平未向本院提交证据。 为查明事实，本院于2020年11月2日对案外人王小青进行了询问，并制作询问笔录一份。经质证，原告无异议，被告傅丰平表示借条的出具时间为当天上午，对其他内容无异议。本院对该份笔录中原、被告无异议的内容予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2019年6月25日，被告张振华通过案外人王小青向原告借款，并于当天出具借条一张，约定借款金额100000元，月利息1%，借期一年，被告傅丰平在借条上签名确认。借条出具后，原告通过银行转账给案外人王小青100000元，王小青于2019年6月25日、2019年6月26日分多次提取现金共计100000元，并于2019年6月26日将该笔款项现金交付给被告张振华，被告张振华出具收条一张，落款日期为2019年6月25日。后被告张振华仅支付了三个月利息，剩余本息至今未还，被告傅丰平也未履行担保义务。 本院认为：原告与被告张振华之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告张振华理应及时还本付息，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。被告傅丰平作为担保人签名确认的行为可视为其自愿对该笔借款提供担保，双方未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。被告傅丰平关于其不知道借款有无交付，不承担保证责任的辩称，因原告提供的银行交易记录、收条及案外人王小青的证言足以证明交付事实，且提供保证不以借款交付告知为生效条件，故本院依法不予采信。原告庭审中自认被告张振华支付过三个月的利息，本院予以认定。被告张振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告张振华于本判决生效之日起十日内归还原告蒋烺烺借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数，按月利率1%自2019年9月25日起计算至实际履行之日止）； 二、由被告傅丰平对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告傅丰平承担连带清偿责任后，有权在其承担清偿责任范围内向被告张振华追偿。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张振华、傅丰平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张永钦 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 骆聪聪 代书记员 郑攀丽 ?
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1786号之一申请执行人：崔仁阳，又名崔来根，男，1975年2月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：刘宏文，男，1967年5月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。本院在执行崔仁阳与刘宏文民间借贷纠纷一案，经查，被执行人刘宏文名下银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘宏文在安徽繁昌农村商业银行平铺支行账户的存款人民币1147.44元，期限为一年。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十一月九日书记员  冯 陈
黑龙江省延寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0129民初1058号 原告:苏延朝，男，1974年8月6日生，汉族，出租车司机，住延寿县。 委托诉讼代理人：李涛，男，北京市农权律师事务所律师。 被告：延寿县延寿城镇客运有限公司，住所地：延寿县延寿镇胜利街7委盛世花园二期G2号楼7、8、9号商服。 法定代表人：刘建利，经理。 委托诉讼代理人：李**，男，1957年3月25日生，汉族，延寿县延寿城镇客运有限公司职工，住尚志市。 苏延朝与延寿县延寿城镇客运有限公司（以下简称客运公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。苏延朝委托诉讼代理人李涛、客运公司法定代表人刘建利及其委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏延朝向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为黑Ｌ×××××号的车辆（车辆识别代号LBECBACB8JW034077，发动机号码JG004729）为苏延朝所有，客运公司协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至苏延朝；2.请求客运公司返还苏延朝支付的购车款与车辆实际价格之间的差价14000元；3.诉讼费用由客运公司承担。事实和理由：苏延朝与客运公司约定由苏延朝出资购买汽车用于出租运营，并且双方签订了《客运出租汽车承包经营合同》，约定：车辆由苏延朝出资购买，归苏延朝所有。现该车辆办理的机动车行驶证及相关车辆所有权登记均未登记在苏延朝名下。因此，严重损害了苏延朝的合法利益。 客运公司辩称：1.苏延朝的诉讼请求不符合本案的事实，其事实和理由不能成立；2.客运公司的一系列证据，形成了完整的证据链条，发包给苏延朝营运车辆的所有权归客运公司所有，苏延朝诉求主张变更权属于法无据。 本院经审查认为，客运公司与出租汽车承包人订立的《客运出租汽车承包经营合同》，系以该出租汽车承包的经营权为基础。双方之间的纠纷，涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，个人无权经营出租车的运营业务，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回苏延朝的起诉。 案件受理费150元退返给苏延朝。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  田学东 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张喜玲