上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54762号原告：林彩凤，女，1989年11月17日出生，汉族，住河南省开封市。委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被告：上海尚原餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区苗圃路XXX号XXX室。法定代表人：刘尚武，总经理。原告林彩凤与被告上海尚原餐饮管理有限公司其他劳动争议纠纷一案，因原、被告双方均不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，分别起诉至本院，本院于2020年8月3日、2020年8月4日分别立案后，以先起诉的林彩凤为原告，以后起诉的上海尚原餐饮管理有限公司为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林彩凤及其委托诉讼代理人车慧军、被告上海尚原餐饮管理有限公司的法定代表人刘尚武到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告林彩凤向本院提出诉讼请求，要求判令原告不返还被告2014年1月至2019年4月期间社保补贴人民币51,200元。事实和理由：原告于2014年1月3日进入原告处工作，担任点心师岗位。入职后，被告没有为原告缴纳过社保，双方约定的工资中也并未包括社保补贴，但原告每月有800元的住房补贴。2019年4、5月份，被告强迫所有未缴纳社会保险的员工签署自愿放弃缴纳社保并已每月领取800元补贴的承诺书。原告曾就补贴的性质询问过被告法定代表人，但其没有解释补贴的具体含义，当时为继续在被告处工作，且原告将承诺书中的补贴理解为住房补贴，故签署了该承诺书。被告实际未支付过原告的社保补贴，故不同意予以返回。被告上海尚原餐饮管理有限公司辩称：不同意原告的诉请。原告入职时，提出其已在老家缴纳社保，故从被告处每月领取社保补贴800元。2019年10月，被告发现原告实际从未在老家缴纳社保，为规范管理，主动通知原告应补缴社保，并要求原告退回之前发放的社保补贴作为原告个人社保缴纳部分，但原告拒绝配合。被告现同意为原告补缴工作期间的社保，但2014年1月至2019年9月期间累计发放的社保补贴55,200元，原告应当返还。故被告另提出诉讼请求，要求判令原告返还被告2014年1月至2019年9月期间社保补贴55,200元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2014年1月3日进入被告处工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2019年2月1日至2020年1月31日，约定原告担任点心厨师职位，约定的月基本工资为3,000元。原告工作期间，被告为原告缴纳了2019年10月至2020年1月的社会保险，2014年1月至2019年9月期间未缴纳社会保险。原、被告劳动合同于2020年1月17日解除。2020年4月23日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还2014年1月至2019年9月多发放的工资55,200元。该会于2020年6月29日裁决原告返还被告2014年1月至2019年4月期间社保补贴51,200元，对被告其他请求不予支持。原、被告均不服仲裁裁决，遂先后起诉来院。另查明，上海市黄浦区人力资源和社会保障局于2020年4月26日向被告出具责令改正通知书，责令被告于2020年4月29日前为原告补缴社会保险。庭审中，原告为证明其主张，提供了如下证据：1.承诺书，该份承诺书载明：“本人承诺：自愿放弃在上海缴纳社保，并已每月领取公司给予800元补贴”，证明承诺书中并未明确800元的补贴系社保补贴，原告签字时认为是住房补贴；2.原告及案外人的工资单，证明被告处员工每月收入中包含有800元的房补，并没有社保补贴；3.住房补贴取消通知、2019年10月会议视频，证明被告曾安排员工免费住宿，后因政策原因取消群租，改为发放员工住房补贴，2019年10月前每月发放员工800元住房补贴，自2019年10月开始取消；4.原告2019年度工资统计表及2019年11月、2019年12月工资签收明细，通过2019年10月前后收入的对比，证明被告没有发放过原告社保补贴；5.原告与被告法定代表人的谈话录音、被告法定代表人开会时的录音，证明原告一直将承诺书中的补贴理解为住房补贴，要求被告补缴社保时，被告法定代表人也未提出应当返还社保补贴。被告对原告提供的证据1真实性无异议，主张承诺书中的800元就是社保补贴；对证据2真实性不予认可，工资单上显示的工资金额也与实际发放的金额不符；对证据3住房补贴取消通知真实性不认可，对2019年10月会议视频真实性无异议，但与本案争议无关，被告处从2019年10月开始取消所有员工的住房补贴；对证据4中原告制作的工资统计表真实性无异议，2019年度原告加班较多，所以工资也相对较高，也比较稳定，发放的工资中包括了社保补贴。对证据4中2019年11月、2019年12月工资签收明细真实性不予认可，被告处没有这样格式的签收明细；对证据5真实性不予认可，无法确认录音中谈话人员身份，即便两份录音真实，录音中被告法定代表人也并未明确800元补贴的性质，无法证明本案争议的800元补贴系住房补贴。经审核，本院对原告提供的证据1、证据3及证据4中的工资统计表真实性予以确认；因原告未提供证据2工资单及证据4中的2019年11月、2019年12月工资签收明细的原件，本院对上述证据不予确认；对证据5，被告虽否认两份录音的真实性，但在原告申请对录音进行鉴定后，被告表示不同意配合鉴定，故本院对被告质证意见不予采信，对该份证据真实性予以确认。被告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告的5份劳动合同，最后一份劳动合同约定原告岗位为点心厨师，基本工资为3,000元/月；2.工资结清签收单及2019年4月至2019年9月工资签收表，证明截止2019年9月，原告确认已经结清了所有工资、加班费及补贴；3.2014年1月至2019年9月工资明细表，证明原告每月的收入中包括了800元的社保补贴。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但原告在最后一份劳动合同期限内，岗位仍是点心主管，实际的工资由基本工资5,500元/月以及800元/月的住房补贴组成；对证据2真实性无异议；对证据3真实性不予认可，主张系被告单方面制作，与原告实际工资结构不一致，但对工资明细中记载的合计金额、个税、奖罚以及出勤日期无异议。经审核，本院对被告提供的证据1、2予以确认；对证据3，原告虽否认该份工资明细的真实性，主张其实际工资由固定的基本工资加住房补贴组成，但亦确认了工资明细中合计金额、个税、奖罚以及出勤日期的记载。该份工资明细中，原告每月实际领取的工资数额并不一致，与原告主张的工资构成不符，且记载的基本工资与原告同时期签订的劳动合同所约定的基本工资一致，显示的每月加班费亦与当月出勤天数对应，故本院对原告质证意见不予采信，对该份证据予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张其每月向原告支付800元的社保补贴，原告对此予以否认。一则，根据庭审时被告提供的承诺书显示，原告签字确认“本人承诺：自愿放弃在上海缴纳社保，并已每月领取公司给予800元补贴”，原告虽主张该份承诺书中800元系住房补贴，但未提供相应证据予以佐证；二则，被告提供了原告工作期间的工资明细，原告虽对该份工资明细真实性不予认可，但亦确认了工资明细中合计金额、个税、奖罚以及出勤日期的记载。经本院审核，工资明细记载的基本工资与原告同时期签订的劳动合同所约定的基本工资一致，显示的每月加班费亦与当月出勤天数对应，故本院对被告主张的原告工资构成予以采信。结合上述两份证据，本院采信被告主张，确认2014年1月至2019年9月期间被告每月向原告支付800元的社保补贴。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，缴纳社会保险费用系用人单位的法定义务，属于法律的强制性规定，不应双方协议而免除。本案中，原告签署的“自愿放弃缴纳社保，并每月领取公司800元补贴”的承诺书，并不具备法律效力，被告应当依法为原告缴纳社会保险，原告据此获得的社保补贴亦应当返还被告。基于此，原告要求不返还被告2014年1月至2019年4月期间社保补贴51,200元的诉讼请求，本院不予支持。原告应当返还被告2014年1月至2019年9月期间社保补贴55,200元。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告林彩凤于本判决生效之日起十日内返还被告上海尚原餐饮管理有限公司2014年1月至2019年9月期间社保补贴55,200元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 浩二〇二〇年十一月三日法官助理  秦晨曦书 记 员  杨 光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。