苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3244号 原告：潘某1，男，1964年8月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：李某，女，1965年4月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：王翔，江苏苏合律师事务所律师，代理上述两原告。 委托诉讼代理人：孟佳，江苏苏合律师事务所律师，代理上述两原告。 被告：潘某2，女，1961年11月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：王志敏，江苏和舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冠宏，江苏和舟律师事务所实习律师。 原告潘某1、李某与被告潘某2所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告潘某1、李某及其委托诉讼代理人孟佳，被告潘某2及其委托诉讼代理人王志敏、李冠宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某1、李某向本院提出诉讼请求：1、判令确认苏州市姑苏区***房屋中50%产权归两原告所有；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：潘某1与潘某2系姐弟关系，双方父亲潘某3于2011年4月14日去世，母亲陆某于2018年12月6日去世。1970年代，潘某1与潘某2以及其父母迁入***房屋(该房屋为原苏州xx院家属楼)，1987年，潘某2因结婚迁出上述房屋。1990年，李某因与潘某1结婚而迁入涉案房屋，与潘某3、陆某共同居住。1993年苏州市开始进行公有住房改革，根据当时政策及相关文件，两原告与潘某3、陆某均具有购房资格，但所购公有房屋只能登记在一人名下，考虑潘某3工龄较长，购房更划算，后经过双方商议将涉案房屋登记在潘某3名下。同时，两原告与潘某3和陆某商议由双方各出资一半购买涉案房屋，约定对房屋各拥有一半的产权，后双方按约购买了涉案房屋。2020年1月14日，潘某2要求按照遗产分割涉案房屋。虽涉案房屋登记在潘某3名下，但是根据双方意思表示和两原告出资的事实，以及当时的相关政策，两原告对涉案房屋应拥有50%的产权。为维护原告之合法权益，根据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告之诉讼请求。 被告潘某2辩称，1、涉案房屋为父母所有，父母参加房改购买房屋，房屋登记在父亲名下，父母是产权人。2、原告主张购房时出资一半没有事实和法律依据。原告无任何直接证据证明其有出资，退一步讲，即使子女出资，产权登记在父母名下，子女的出资部分仅作为债权而非享有物权。3、没有法律规定房改房登记在父母名下应当或可以包含子女共有产权。参加房改是父母，原告此后申请住房也得到了单位重新分配住房，无论是原告而是单位都是明知该房屋产权属于父母。4、两原告不是涉案房屋的承租人，如果潘某1算承租人的话，潘某2也应该是承租人，因为两人父母在承租涉案房屋时，两人均未成年，户口都在里面。从承租的程序上是以父母作为承租人进行承租，并不是父母和潘某1承租，且潘某1也没有拿出任何证据证明其是承租人，仅凭自己户口在里面就认为自己是承租人肯定不对的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交户籍原始登记表、户籍注销登记表、照片、证明、房改材料、房屋所有权存根、证人证言、证据交换与调查笔录、证明及身份证复印件、《关于潘某1同志住房情况的说明》、户口簿等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 父亲潘某3（2011年4月14日去世）、母亲陆某（2018年12月6日去世），两人生育两名子女即女儿潘某2、儿子潘某1，潘某3、陆某的父母均早于两人去世。 潘某3夫妇为xx大学xx部职工，两人及子女潘某2、潘某1一家四口于1976年分得***房屋，1987年潘某2结婚将户口迁出，李某与潘某1于1990年结婚将户口迁入。潘某1也为xx大学xx部职工，于1984年参加工作。1993年，潘某3与原苏州xx院签订《苏州市市区优惠住房买卖契约》，购买涉案房屋（建筑面积71.6平方米），潘某3使用其工龄优惠购房，实付房款8592元为一次性付清，1995年办理房改售房产权登记，房屋登记在潘某3名下。 2020年3月30日，xx大学住房改革办公室出具《关于潘某1同志住房情况的说明》，载明：潘某1同志为我校xx部职工，1984年参加工作。经核实，潘某1曾于1990年向原苏州xx院申请结婚用房，原苏州xx院分房小组审核认为，潘某1与其父母亲(潘某3、陆某均为苏州xx院职工)同住单位家属区***房屋，不具备住房困难等分房条件，未分配其结婚用房。1993年，潘某3和陆某参加房改，购买了***房屋。1999年，潘某1再次向原苏州xx院申请分配住房，经分房小组研究，潘某1符合分房条件，将**1房屋(筒子楼，非产权房)分配其居住。 2020年1月15日，潘某2至本院起诉潘某1继承纠纷一案，案号为（2020）苏0508民初370号，潘某2要求分割父母遗产涉案房屋，在该案中，潘某1提出对涉案房屋拥有50%的产权，故成此诉。 在（2020）苏0508民初370号案件中，潘某1申请两名证人陆某1、陆某2出庭作证。证人陆某1系陆某的弟弟，其陈述：房屋是分配给潘某3夫妇的公房，潘某3夫妇和潘某1夫妇各出资一半，因为当时潘某3考虑到经济承受能力及以后有些责任要儿子来承担，儿子儿媳住在房屋里应该出一半的钱。之后多年间我都听潘某3夫妇提起过，这是大家庭都知道的事实。潘某1一直住在房子里面，父母那时也不可能要求儿子写收据。我也和潘某2谈过，她也是认可的。潘某3夫妇的赡养和丧事主要是潘某1出力，潘某2也是赡养父母的。证人陆某2系陆某的妹妹，其陈述：陆某夫妇以前都和我们说过潘某1有出资一半房款，我们兄妹六人都是知道这个事实的，在孝敬父母方面，也都是儿子。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。本案中，潘某1、李某夫妻主张其是涉案房屋一半产权的实际所有权人,原告认为，根据《苏州市市区优惠出售公有住房实施方案》、《江苏省人民政府办公厅关于印发江苏省县（市）住房制度改革实施意见的通知》等规定，具有城镇户口，以自住为目的，且符合分房条件的职工，均可优惠购买公房，一户只能享受一次优惠购买一处公有住房，《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中也规定职工购买公有住房，每个家庭只能享受一次。潘某1和父母同为xx职工，都具有购房资格和条件，房屋登记在潘某3名下主要是基于潘某3工龄优惠的考虑，不能认为潘某1放弃购房机会和资格，潘某1夫妇一直和父母同住在涉案房屋，且户口均在该房屋里，应认定由潘某3作为购房人代表全体具有购房资格的人对房屋享有所有权。本院认为，1976年潘某3夫妇因为xxxx部职工分得涉案房屋，潘某2、潘某1两人当时均为未成年人，1993年涉案房屋参加房改，在《苏州市市区优惠住房买卖契约》、《苏州市市区优惠出售旧住房审批表》、《苏州市优惠住宅买卖产权转移申请审批表》等材料中，申请人、买受人均为潘某3，未有显示潘某1具有相关申请材料，在1995年房屋登记于潘某3名下。两原告现认为不动产登记簿记载和实际不一致,但未提供证据予以证明。原告认为父亲潘某3系作为购房人代表登记在其名下，但涉案房屋的来源系1976年潘某3夫妇作为单位职工的分房，故对原告的该意见不予采信。 原告主张涉案房屋出资一半，本院认为，自涉案房屋于1995年登记于潘某3名下至其于2011年去世，潘某1和父母未有书面的约定协议，亦未提出过变更登记，现仅向法庭提供两名亲属的证言。关于两名证人证言，虽其陈述均听说过潘某3夫妇说潘某1有出资一半房款，但并未亲见潘某1是否已实际出资，出资多少，亦未听潘某3说房产归儿子一半，且证人证言均为传来证据，而非直接证据，两原告仅凭证人证言来证明其出资情况，不足以对抗物权登记的公示效力，故本院不予支持。两原告和父母一起共同生活，尽到较大的赡养义务，可以在继承案件中予以考虑多分。 综上,原告潘某1、李某主张其为诉争房屋的实际所有权人,要求确认涉案房屋的一半产权归其所有,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条规定，判决如下： 驳回原告潘某1、李某的诉讼请求。 案件受理费9528元，适用简易程序减半收取4764元，由原告潘某1、李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员 黄 星 二〇二〇年十一月四日 书记员 常晴娟