山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5284号 上诉人（原审被告）：李玉忠，男，1966年6月5日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：郎爱华，山东高旷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房孝生，男，1983年12月9日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：魏潇汉，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 上诉人李玉忠因与被上诉人房孝生债权转让合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李玉忠及其委托诉讼代理人郎爱华，被上诉人房孝生的委托诉讼代理人魏潇汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：第一，案涉《债权转让协议》中的的债务已经被后来签订的《股权转让协议》予以消灭。《股权转让协议》在第一章第六条第三款载明：“本协议签订并生效后，周**和李玉忠、衣学坤之间所有的债务（除去本合同项下的股权转让款之外）全部结清，包括但不限于借款、担保等全部债务，彼此之间不再主张任何权利。”第二，案涉70万元的债权，因为并未实际存在，所以才会用后来签订的《股权转让协议》予以消灭。债权转让人周**、王飞本身是目标公司潍坊盛皇金新型建材有限公司（以下简称盛皇金公司）的股东，对认缴股权的出资义务均未完成，根据公司资本充足的原则，二人应该首先向目标公司完成各自的出资义务。但是周**、王飞尚未完成出资责任的前提下，自述向目标公司出借资金不符合常理，也会严重损害公司利益，因此在本案的《债权转让协议》签订后，双方对该70万元的真实性产生了严重分歧。后李玉忠多次要求周**、王飞提供70万元借款的打款流水，二人至今未能提供。因此现有证据无法证明该70万元是真实存在的，即使是真实的也无法证明该70万元是属于借款还是出资款。第三，根据《民事诉讼法》的诉讼系数的概念和原则，法院审理的案件应当是原告在起诉前已经形成的案件事实，是在诉讼时已经存在的事实状态。本案原告在起诉时的事实是债权转让人并未将债权转让通知李玉忠，因此该债权转让并不对李玉忠发生法律效力。在案件审理过程中新发生的五花八门的债权转让通知，既不能证明该通知已经送达李玉忠，同时也不属于本案应当审理的范围。第四、房孝生第一次债权转让通知书向债务人盛皇金公司通知时仅有法定代表人辛明签名，没有公司加盖公章，辛明并未在该公司实际工作，对公司经营及债权债务状况并不了解，因此有辛明签字的债权转让通知书在李玉忠找到盛皇金公司时，该公司对70万元债务并不认可，不承认70万元债务存在。综上，申请贵院查明事实，依法判决。 李玉忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 房孝生向一审法院起诉请求：1.依法判令李玉忠支付房孝生债权转让款700000元及利息（自2016年6月12日至实际支付之日的利息）；2.案件受理费由李玉忠负担。 一审法院认定事实：2019年8月3日，案外人周**、王飞（甲方）与李玉忠（乙方）签订债权转让协议书，双方约定，因周**、王飞在盛皇金公司的所有股权已经全部转让给乙方李玉忠，故案外人周**、王飞将2016年6月12日盛皇金公司向其借款共计700000元（周**500000元、王飞200000元，按照月利率1%计算利息）债权转让给李玉忠，李玉忠将上述转让价款本金700000元，利息自2016年6月12日至实际支付之日，按照月利率1%计算，承诺于2019年中秋节前付清。案外人周**、王飞于2019年8月3日将上述债权转让事项通知了盛皇金公司。2019年10月28日，案外人周**、王飞（甲方）与房孝生（乙方）签订债权转让协议书，双方约定，周**、王飞将上述对盛皇金公司向其借款共计700000元及利息的债权已经转让给李玉忠，李玉忠承诺将上述转让价款本金700000元，利息自2016年6月12日至实际支付之日，按照月利率1%计算，于2019年中秋节前支付给周**、王飞。周**、王飞于2019年8月3日将上述债权转让事项通知了盛皇金公司。现李玉忠到期没有支付该欠款及利息。周**、王飞将对李玉忠享有的债权700000元及相应利息一并转让给房孝生，周**、王飞并于2019年11月8日向李玉忠邮寄通知该债权转让事项，2019年11月9日，该邮递快件由他人代收。2020年1月8日，周**、王飞又以微信方式向李玉忠通知了上述债权转让事项。 一审法院认为，李玉忠欠案外人周**、王飞债权转让款700000元及自2016年6月12日至实际支付之日止，按照月利率1%计算支付利息，事实清楚，证据充分，李玉忠应予以偿还周**、王飞；现周**、王飞将对李玉忠享有的该债权转让给房孝生，并向李玉忠发出债权转让通知，该债权转让现已生效，李玉忠应向房孝生支付款项700000元及相应利息，无需再向案外人周**、王飞支付。综上所述，房孝生的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决：李玉忠于判决生效之日起十日内支付给房孝生债权转让款700000元及相应利息（本金700000元自2016年6月12日至实际支付之日止，按照月利率1%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费5000元，均由李玉忠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证。李玉忠平提交本院（2020）鲁07民终2141号民事判决书一份，该判决认定，2019年8月3日，周**与李玉忠等签订《股权转让协议》一份，其第一章第六条第三款载明：“本协议签订并生效后，周**和李玉忠、衣学坤之间所有的债务（除去本合同项下的股权转让款之外）全部结清，包括但不限于借款、担保等全部债务，彼此之间不再主张任何权利。”，李玉忠以此证明本案债权转让协议中的债务已经被后来签订的股权转让协议消灭，该股权转让协议被该民事判决确定为有效协议，应当按照协议内容履行。房孝生质证称，对证据真实性无异议，但对证明事项有异议，本案与2141号案件是两个法律关系的不同案件，本案债权转让并不包含在2141号案件的股权转让中。周**和王飞将持有的盛皇金公司的债权转让给李玉忠是为了李玉忠该公司更好的具有实际控制权。该债权转让给李玉忠之后，李玉忠才持有该公司股权，债权转让并不包含在股权转让中。对于该证据，本院认为，该证据为本院作出的民事判决书，对其真实性予以认定，对于其证明力，在本院认为部分进行阐述。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点，一是原债权人周**、王飞转让给李玉忠的70万元债权是否实际存在，二是该债权债务关系是否已经结清。对于第一个焦点问题，周**、王飞将对盛皇金公司的债权转让给李玉忠以后通知了盛皇金公司，李玉忠亦认可盛皇金公司的法定代表人辛明在转让通知上签字确认，辛明对于通知载明的事实并未提出异议，李玉忠关于向盛皇金公司主张债权被拒绝没有证据予以证明，故根据上述情形，李玉忠关于案涉债权实际并不存在的主张不能成立，不予支持。对于第二个焦点问题，李玉忠主张其受让的债权对应的支付转让费的义务根据其与周**等签订的股权转让协议中的内容已经结清，对此，该股权转让协议载明的签订时间以及周**、王飞与其签订债权转让协议的时间均为2019年8月3日，李玉忠主张股权转让协议在债权转让协议之后签订，没有提供证据予以证明，股权转让协议中也没有对于债权转让协议内容的明确阐述，且在债权转让协议签订的当天即免除协议项下的付款义务，与常理不符，同时，债权转让的主体为周**、王飞二人，而股权转让协议中载明的仅是周**与李玉忠的债权债务全部结清，并没有关于王飞的内容，综合以上因素，该股权转让协议不足以证明案涉债权转让协议中李玉忠的付款义务已经消灭，对于李玉忠提交的民事判决书在本案中的证明力不予认定。另外，通过一审中房孝生提供的证据，案涉债权转让的事实已经通知了李玉忠，本案中房孝生的起诉，亦能起到通知李玉忠的效果，李玉忠关于债权转让对其不生效力的主张不成立，不予支持。综上，李玉忠的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由李玉忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月二日 书记员 杨宇婷