山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1665号 上诉人（原审被告）：黄钰晗，女，1993年12月11日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王庆涛，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立丽，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈文光，男，1961年9月14日出生，汉族，住东营市垦利区。 上诉人黄钰晗因与被上诉人陈文光保证合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄钰晗上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回陈文光的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈文光承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，黄钰晗与陈文光之间自始至终无合法有效的保证合同，两者之间不存在保证关系。1.陈文光于2018年4月4日在北京银信天下网信息科技服务有限公司进行所谓的理财，其并未在双方约定的银信天下财富投资管理(北京)有限公司投资，陈文光起诉黄钰晗的保证合同纠纷没有生效的主合同，作为从合同的保证合同自始无效。2.陈文光明知其通过北京银信天下网信息科技服务有限公司的平台进行的是发放贷款业务，该公司只是平台公司并非借款人，陈文光并非北京银信天下网信息科技服务有限公司及银信天下财富投资管理(北京)有限公司的债权人，更谈不上约定黄钰晗作为保证人。3.陈文光参与放贷行为违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》及中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，符合《合同法》第五十二条“以合法形式掩盖非法目的”、“违反法律、行政法规强制性规定”的情形，因此陈文光起诉的基础合同为无效合同，对其损失应自行承担责任。二、一审判决基于错误的事实认定导致适用法律错误，黄钰晗与陈文光之间不存在合法有效的保证关系，黄钰晗不应承担连带保证责任。 陈文光辩称，黄钰晗与陈文光签了书面担保协议，黄钰晗自愿担保还款。该协议明确约定如对方到期时款打不到陈文光账户，由黄钰晗4554负责担保还款。 陈文光向一审法院起诉请求：判决黄钰晗偿还陈文光本金150000元、利息16500元，延期利息计算至本金还清之日止；本案的诉讼费由黄钰晗承担。 一审法院认定事实：2018年4月4日，陈文光（甲方、投资人，惠农聚宝用户ID:ul18040415623011）与北京银信天下网信息科技服务有限公司（乙方，平台方）签订了“惠智投【年满盈180404-2】服务协议书”（协议编号NMY18040430110675号），约定甲方同意加入本期惠智投，名称为“年满盈180404-2”，本金50000元，锁定期12个月，收益方式为到期一次性还本付息，锁定期开始日为2018年4月4日，锁定期结束日为2019年4月5日，预期收益5500元。该协议同时约定，甲方已经知悉、了解并同意甲方确认在签署本协议时已仔细阅读了本协议，对本协议的所有条款的内容已经知悉，均无异议，并对双方合作关系，有关权利、义务和责任条款的法律含义达成充分的理解，对乙方所提示的风险有充分的了解和预期，甲方接受自主出借行为所产生的全部收益及风险；甲方在申请期内支付完毕甲方加入资金的，即加入本期惠智投，甲方加入本期惠智投后，乙方即可通过系统在本协议项下甲方认可的投资范围内进行优先自动投标。收益处理方式：甲方获得的收益提取至甲方监管账户，甲方可自行支配。到期退出条款约定，锁定期届满日当日，甲方将不再享受优先自动投标服务并自动退出本期惠智投，届时甲方通过本期惠智投自动投标而产生之债权、资金，按照本协议第6.3款规定进行处理。本协议经甲、乙双方通过平台以网络在线点击的电子方式签订，本协议自甲方点击确认后成立，自甲方支付完毕全部加入资金、乙方确认甲方成功加入本期惠智投时（以甲方的监管账户信息显示为准）生效。 2018年4月4日，陈文光与北京银信天下网信息科技服务有限公司（乙方，平台方）签订了“惠智投【年满盈180404-2】服务协议书”3份，(编号分别为NMY18040430110832号、NMY18040430116069号、NMY18040430111115号、），分别约定投入的本金为40000元、10000元、30000元，约定的目标年化收益率均为11%，约定的预期收益分别为4400元、1100元、3300元，其他条款与上述编号为NMY18040430110675号的协议书基本一致。同日，陈文光经黄钰晗介绍，与北京银信天下网信息科技服务有限公司（乙方，平台方）签订了“惠智投【年满盈180404-2】服务协议书”1份，(协议编号NMY18040430114239号），约定陈文光投入本金20000元，年化收益率11%，预期收益2200元，锁定期自2018年4月4日至2019年4月4日。 上述协议签订后当日，陈文光通过银行转账的方式转入投资款共计150000元。黄钰晗在陈文光打印的中国建设银行个人活期账户交易明细中注明：本页明细的3.5.7项共计150000元汇入（通过“丰付”转入）公司存管徽商账户内，账号:(存管员)9930040050211857913。 2018年4月4日，陈文光与黄钰晗签订“担保协议”，该协议载明的甲方为银信天下财富投资管理（北京）有限公司（在该协议中简称“银信财富”），乙方为陈文光，丙方为黄钰晗。协议的内容为：2018年4月4日，乙方在“银信财富”进行投资（本金150000元及利息16500元），于2019年4月5日到期，如到期后3个工作日内没有将本金及利息打入乙方账户，此笔资金及利息将由丙方代偿（担保还款），如果甲方平台如约还款，此担保将作废。 上述投资到期后，陈文光未收回本金及合同约定的收益。 一审庭审中，黄钰晗主张陈文光并没有向担保协议中约定的银信天下财富投资管理（北京）有限公司投资，故担保的主债权不存在，担保合同自始无效。陈文光在一审庭审中陈述，该担保协议是在2018年4月4日下午5时许，黄钰晗为陈文光办理转款手续之后签订的；关于投资的情况是黄钰晗多次介绍陈文光投资银信公司，陈文光要求黄钰晗提供担保，担保协议也是黄钰晗写的。 一审庭审中，黄钰晗提供天眼查网站中关于北京银信天下网信息科技服务有限公司工商信息打印件1份，证明该公司的经营范围中并没有放贷业务，陈文光通过该公司签订服务协议进行发放贷款，违背了相关法律规定，其担保协议无效。陈文光质证认为，对证据不认可，陈文光提供的合同是黄钰晗通过微信或黄钰晗复印后给陈文光的，转款也是黄钰晗办理的，陈文光只是按黄钰晗的要求签订的书面协议。 黄钰晗提供银信天下财富投资管理（北京）有限公司《信用咨询与管理服务协议》1份（空白合同，载明了包括甲方出借人、乙方银信天下财富投资管理（北京）有限公司，及资金出借及回收方式协议等内容，其中资金出借及回收方式协议中约定的出借方式分别为月满盈、季度盈、双季盈、月月盈、年满盈、年年盈，其中月月盈和年满盈的封闭期至少为12个月，月月盈条款中约定的预期年化收益率为12.6%等）。证明陈文光没有在黄钰晗所在的公司进行理财投资。陈文光质证认为，没有见过该空白协议，该空白合同与本案无关。 经查明，陈景涛系北京银信天下网科技服务有限公司、北京银信天下财富投资管理（北京）有限公司股东、法定代表人。黄钰晗为原银信天下财富投资管理（北京）有限公司东营分公司的工作人员。 一审法院认为，陈文光与黄钰晗签订的书面担保协议中明确约定对于陈文光投资的150000元及利息16500元，如到期后3个工作日内未汇入陈文光的账户，此笔资金及利息由黄钰晗代偿的内容，该担保协议能够证明黄钰晗为陈文光的投资款150000元及利息16500元提供担保的意思表示，陈文光接受担保的事实，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；能够认定陈文光与黄钰晗之间成立保证合同的事实。因担保协议中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 黄钰晗主张担保协议中约定的主债权不存在，故担保合同无效，而不应承担担保责任。一审法院认为，从黄钰晗与陈文光签订担保协议的时间，协议中约定担保本金的数额、利息数额、到期日等信息，与陈文光投资北京银信天下网信息科技服务有限公司的时间、投资的本金数额、投资预期收益数额、投资到期日均一致，且陈文光的投资也系在黄钰晗的参与下进行的投资行为，能够确定黄钰晗为陈文光的涉案投资款及利息共计166500元提供担保的事实。黄钰晗提供的北京银信天下网信息科技服务有限公司的工商登记信息，以及银信天下财富投资管理（北京）有限公司的《信用咨询与管理服务协议》（空白合同），其内容不能证明黄钰晗的该项主张，故一审法院对黄钰晗的该项抗辩意见，不予采纳。黄钰晗主张陈文光与北京银信天下网信息科技服务有限公司签订惠智投服务协议书的行为系参与放贷行为，符合《合同法》规定的合同无效的情形，故黄钰晗不应承担担保责任的抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。 陈文光要求黄钰晗偿还本金150000元及利息16500元，证据充分，一审法院予以支持。黄钰晗承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈文光要求黄钰晗承担直至实际还款日的利息，因担保协议中明确约定了担保的本金及利息的数额，黄钰晗担保的数额已经确定，故陈文光的该项主张，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄钰晗于判决生效之日起十日内偿还陈文光本金及利息共计166500元；二、驳回陈文光其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，减半收取1815元，由黄钰晗负担。 二审中，黄钰晗为支持其主张向本院提交以下证据: 证据一、2016年8月4日黄钰晗与银信天下财富投资管理（北京）有限公司签订的信用咨询与管理服务协议一份，空白协议一份，支付授权单一份。证明：该协议是黄钰晗拟为陈文光担保的投资理财产品的主合同，该产品系线下产品，不是担保协议约定的产品，黄钰晗担保的主合同不存在。 证据二、惠农聚宝产品截图三页，来源于陈文光所投资平台截图。证明：陈文光实际购买的惠农聚宝理财产品系线上产品，与黄钰晗拟为陈文光担保的线下投资理财产品具有明显的区别。该证据可以证实陈文光实际购买理财产品的时间，即2018年4月4日14时29分左右，而一审中陈文光自认担保协议签署于当日的17时，如陈文光所说属实，此时已经投资完成，投资公司、投资产品已经确定，在担保合同中不可能把担保主合同的主体弄错。黄钰晗也没有必要写担保协议，很显然陈文光向法庭做了虚假陈述。 证据三、照片五张。证明：陈文光购买的理财产品无法兑付后，陈文光从黄钰晗所在公司拉走红木家具一宗。照片上的家具就是被陈文光拉走了。 陈文光质证认为，证据一的两份协议都不属于新证据，不发表质证意见。对证据二真实性无法确定，证明目的不能成立。陈文光购买的所有产品都是黄钰晗推荐的，而且都是黄钰晗帮助操作、进行转款，转完款后黄钰晗才出具了担保合同。证据三中第一张照片上的人是陈文光，该证据证明不了陈文光拉走家具的事实。 陈文光没有提交新证据。 本院对黄钰晗提交的证据认证如下： 对证据一，该组证据是黄钰晗与案外人签订，与本案无关，本院不予采信。对证据二，该份证据来源于网络打印件，无法核实其真实性，本院不予采信。对证据三，该组照片显示的内容为办公会议室内场景，与本案无关，本院不予采信。 本院认为，黄钰晗出具的担保协议中明确约定了产品的购买日、到期日、投资金额，且双方当事人均认可陈文光通过黄钰晗总共投资的产品金额为15万元，与担保协议中约定的债权金额相符。黄钰晗主张陈文光并没有购买担保协议中约定的产品，但黄钰晗未提供证据予以证实，并且在陈文光未购买产品的情况下，黄钰晗还为其出具保证承诺，这种行为明显违反常理，故对黄钰晗的该主张本院不予支持。 综上所述，黄钰晗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3630元，由上诉人黄钰晗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王玉凤 书 记 员 赵丹荑