北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初933号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，分行行长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：马永光，男，1962年2月16日出生，汉族，户籍地新疆阿拉尔市，公民身份号码×××。被告：彭兴平，女，1974年1月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：石玉成，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凤阁（系彭兴平配偶），男，1966年10月19日出生，汉族，住河北省承德市。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告马永光、彭兴平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人韩鸿雁，被告马永光，被告彭兴平的委托诉讼代理人石玉成、贾凤阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1，判令被告马永光偿还贷款本金1120068.94元，给付至2019年5月28日所拖欠的罚息（含复利）555018.58元，给付自2019年5月29日起至实际付清之日止的罚息（含复利）；2，判令被告马永光支付律师费损失50252.63元；3，判令被告彭兴平对被告马永光上述第一、二项债务承担连带保证责任；4，判令原告民生银行北京分行对被告彭兴平名下位于北京市顺义区首都机场西平里2号楼五单元XXX房产享有优先受偿权；5，诉讼费用由被告马永光、彭兴平负担。事实和理由：2014年6月16日，民生银行北京分行与马永光签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予马永光最高120万元的授信额度，借款有效期自2014年6月16日至2019年6月16日，借款用途为经营，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，还款方式按照《借款支用申请书》的约定按月结息，到期还本。同日，彭兴平与民生银行北京分行签订了《最高额担保合同》，约定彭兴平为马永光上述《综合授信合同》项下的全部债权提供连带保证责任，彭兴平将其名下位于北京市顺义区首都机场西平里2号楼五单元XXX房产抵押给民生银行北京分行。上述合同签订后，民生银行北京分行于2014年6月30日向马永光发放了120万元贷款，贷款期间自2016年6月30日至2015年6月30日，年利率7.8%。上述贷款到期后，马永光未依约还款，彭兴平未承担抵押担保责任。故诉至法院。原告民生银行北京分行向本院提交了以下证据：证据1，综合授信合同，证明原告与被告一签订了《综合授信合同》合同真实有效，约定了双方的权利义务。证据2，最高额担保合同，证明被告二自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。担保的最高额债权为120万元。证据3，借款支用申请书，证明被告一根据《综合授信合同》约定向原告申请借款120万元。证据4，放款通知书及借款凭证，证明原告于2016年6月30日根据被告的申请向被告发放借款120万元，借款执行年利率7.8%，违约罚息利率按执行年利率加收50%、11.7%。证据5，欠款明细截屏、还款计划表、还款明细表，证明被告未按合同约定清偿本金及支付借款利息，同时证明被告应清偿原告借款本金及利息数额。证据6，律师费发票及合同，证明原告为诉讼实际支出了律师费7377元。被告马永光辩称，借款事实认可，但是银行方面也有些误导，我当时借款是为了从事经营，但没想到自己没有驾驭这笔钱的能力。对民生银行北京分行主张欠付的本金金额没有异议，利息和罚息无力支付。被告马永光未向本院提交证据。被告彭兴平辩称，原告诉讼请求第一、二项没有异议；第三、四项不认可，彭兴平没有做抵押担保的情形，请法院驳回相关诉讼请求。被告彭兴平未向本院提交证据。本案审理过程中，彭兴平于2020年8月13日向本院递交鉴定申请书，申请对民生银行北京分行提交的《最高额担保合同》、《小微授信申请表》中“彭兴平”的签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称鉴定机构）进行鉴定。2020年10月22日，鉴定机构出具法大[2020]文痕鉴字第217号《司法鉴定意见书》，认为综合评断检材被鉴定的三个“彭兴平”签名与样本中的“彭兴平”签名，两者笔迹特征差异数量点多、质量高，属于本质性的差异，没有本质性的符合，总体价值反映了不同人的书写习惯。鉴定意见为：检材1（《最高额担保合同》）第17页“丙方共有人”处、第18页“抵押人”处和检材2（《小微授信申请表》）“担保人（共有人）签名/盖章”处的“彭兴平”签名与样本中的“彭兴平”签名不是同一人书写。庭审中经询问，民生银行北京分行、马永光、彭兴平对于鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》均表示无异议。庭审中经质证，马永光对于民生银行提交的证据1、3、4、5、6均无异议；彭兴平对民生银行提交的证据1、3、4、5、6均无异议，本院对民生银行北京分行提交的上述证据均予以认证。马永光对民生银行提交的证据2表示记不清楚当时是否为彭兴平本人签字；彭兴平对民生银行提交的证据2提出异议，认为不是本人签字，对真实性、合法性、关联性均有异议。彭兴平在庭审过程中提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构对民生银行北京分行提交的证据2《最高额担保合同》中“彭兴平”的签名进行笔迹鉴定，鉴定机构做出的《司法鉴定意见书》鉴定意见为《最高额担保合同》中“彭兴平”的签名与样本中“彭兴平”签名不是同一人书写。本院认为，民生银行北京分行、马永光、彭兴平对于鉴定机构做出的《司法鉴定意见书》均无异议，该意见书可以作为认定案件事实的依据，在《最高额担保合同》中“彭兴平”签名的真实性已被意见书否定的情况下，民生银行北京分行未提交其他相关证据对《最高额担保合同》予以佐证，故本院认定民生银行北京分行提交的《最高额担保合同》不具有真实性、合法性和关联性，对该份证据本院不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。2014年6月16日，马永光（甲方、受信人、借款人）与民生银行北京分行（乙方、授信人、贷款人）签订编号XXXX的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向马永光提供120万元的授信额度，授信使用期限为60个月，自2014年6月16日至2019年6月16日，授信用途为经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2014年6月30日，马永光向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请贷款金额为120万元，贷款期限为12个月，自2014年6月30日至2015年6月30日，并委托民生银行北京分行将款项以受托支付的方式付至如下账户（户名：马永香；开户行：民生银行北京西单支行；账号：×××）。民生银行核准后出具《借款支用申请书确认部分》，确定贷款金额为120万元，贷款期限为12个月，自2014年6月30日至2015年6月30日，执行固定年利率7.8%。马永光在《借款支用申请书确认部分》签字确认。同日，民生银行北京分行向马永光指定账户（户名：马永香；开户行：民生银行北京西单支行；账号：×××）放款120万元。截止2019年5月28日，马永光尚欠民生银行北京分行借款本金1120068.94元、罚息（含复利）555018.58元未偿还。经询，民生银行北京分行表示其提出的第三、四项诉讼请求的依据是该行提交的《最高额担保合同》。经查，民生银行北京分行因本案已支出律师费7377元。鉴定机构收取彭兴平交纳的鉴定费15800元。本院认为，民生银行北京分行与马永光签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，马永光作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，马永光拖欠民生银行北京分行借款本金、罚息（含复利）至今未还，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任，本院对民生银行北京分行要求马永光偿还借款本金、利息、罚息并赔偿实际发生律师费的诉讼请求均予以支持。关于民生银行北京分行要求彭兴平承担担保责任的两项诉讼请求，该行经询表示其主张的依据是《最高额担保合同》，该证据未经本院认定，该行亦未提交相关证据予以证明，故本院对于民生银行北京分行提出的第三、四项诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告马永光于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1120068.94元，并支付罚息（含复利）（截至2019年5月28日的罚息（含复利）金额为555018.58元，自2019年5月29日至实际清偿之日止，按照《综合授信合同》、《借款支用申请书确认部分》约定的标准计算）；二、被告马永光于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失7377元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20328元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由被告马永光负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费15800元（被告彭兴平已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担，于本判决生效后七日内直接给付被告彭兴平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 沄