河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终394号 上诉人（原审原告）：刘增平，男，1969年6月20日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘卯年，男，1963年8月13日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：任丘市苟各庄镇四街村村民委员会，住所地河北省任丘市苟各庄镇四街村。 法定代表人：王国旗，该村村委会主任。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人刘增平因与被上诉人刘卯年、任丘市苟各庄镇四街村村民委员会（以下简称四街村村委会）第三人撤销之诉一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 刘增平上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初975号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，应当依法撤销。1、一审法院认定刘增平与刘卯年土地转包期限错误。刘增平在2014年前就已经承包涉案土地，在2014年起有书面合同证实承包了涉案土地。刘增平将涉案土地转包给刘卯年的时间为2018年10月1日至2019年10月1日，非为刘卯年主张的2019年从刘增平手中转包涉案土地。一审法院以刘增平与四街村村民的授权委托书推断刘增平在2018年10月1日无权将涉案土地转包是错误的。刘增平与四街村村民的授权委托书（实际为刘增平向农户付土地承包费的付款单），仅仅是一个交承包费的凭证。刘增平与四街村村民实际是长期承包关系，在当年作物收获之时即会协商下一年是否承包，以便于刘增平决定是否种植冬小麦等越冬作物。如农户不同意继续将土地转包给刘增平，刘增平就不再安排农事。因此，刘增平在交纳2018年12月至2019年12月的承包费之前，已获准继续承包涉案土地，并非如一审法院认定的刘增平向刘卯年转包时尚未取得承包经营权。刘增平为此曾与刘卯年以及乡、村干部共同说过这个事，刘卯年、四街村村委会也认可刘增平所述的承包时间，但一审对该重要事实未予确认。2、刘卯年与四街村村委会签订的《雄县2019年秋季植树造林用地协议书》违反政策规定。根据新区政策，对于青苗补偿费，能收获的不给予补偿。但刘卯年实际已经收获在涉案土地上种植的玉米，依政策不应获得青苗补偿费。四街村村委会曲解了植树造林用地政策，将青苗补偿费给予了刘卯年，致使刘卯年不仅实际收获作物，还获得了青苗补偿，但实际受损失的是刘增平，刘增平与刘卯年的土地承包协议到期后，土地被四街村村委会按照新区政策占用后，刘增平无法进行下一季作物种植。根据新区政策，青苗收获的不应补偿，用地影响下季种植的，才应该纳入青苗补偿范围。但是本案刘增平为下季种植的实际受损失人，应该获得新区政策下发的青苗补偿费。3、刘卯年与四街村村委会签订的《雄县2019年秋季植树造林用地协议书》应认定为无效。刘卯年与四街村村委会恶意串通，违背事实真相，在刘增平不知情的情况下，刘卯年与四街村村委会签订了该协议书，严重损害了刘增平利益，根据《合同法》规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。因此，应认定该协议书无效。4、雄县人民法院（2020）冀0638民初464号案件审理程序违法，判决书损害了刘增平合法权益，应予撤销。一审法院未予纠正该错误。刘卯年是从刘增平处承包的土地，刘卯年与四街村村委会并无承包关系，刘卯年诉四街村村委会土地承包经营权纠纷一案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人，没有参加诉讼的，人民法院应当通知参加诉讼。”刘增平作为该案的利害关系人应该作为第三人参加诉讼，但是法院没有通知刘增平参加诉讼，遗漏重要当事人，侵害了刘增平的合法权益，程序违法，依据《民事诉讼法》第一百七十条第四项的规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，应裁定撤销原判决。在该判决中已经查明刘卯年是从上诉人处承包的土地。该案审理时村委会已经说明了对补偿费的取得上诉人与刘卯年有争议，但是该判决书中没有任何上诉人的材料，以证实刘卯年承包权的来源，而将补偿费判给了刘卯年，以上三个情形都说明必须让刘增平参加该案作为第三人，以查明该补偿费究竟该补偿给谁。但是该案审理时未依法通知刘增平作为第三人参加该案诉讼，属于程序违法，导致实体判决错误。 被上诉人刘卯年、四街村村委会辩称，1、刘增平不属于有独立请求权的第三人，无权提起第三人撤销之诉。首先，根据《民事诉讼法》第五十六条第一款之规定，有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或者一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。具体到本案，刘增平提供的《授权委托书》等证据表明了刘增平既不是土地的转包人，也不是大田作物玉米的所有权人，其只是转包土地的委托代理人，其对青苗补偿款没有任何权利。其次，提起第三人撤销之诉的实体条件之一是有证据证明发生效力的裁判部分或全部内容错误，而刘增平没有提供任何证明人民法院生效裁判错误的证据，就不具备提起第三人撤销之诉的实体条件。2、刘增平提供的《授权委托书》明确约定了四街村村民委托给刘增平向外出租，期限为2018年12月到2019年12月，并非刘增平诉称的从2018年10月1日到2019年10月1日。3、刘增平提供的《授权委托书》明确表明了刘增平不是土地的转包人，而是委托代理人，刘卯年是通过刘增平从四街村村民手中流转的土地，并非从刘增平处转包的土地。4、刘增平曲解了新区政策，青苗费就是对青苗所有者的补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，2019年雄安新区植树造林时，刘卯年在案涉土地上种有玉米，其是农作物的所有权人，刘卯年因配合新区种树贱卖作物玉米有损失，1500.00元的青苗费理应支付给刘卯年。5、（2020）冀0638民初464号民事判决中，刘卯年起诉的依据是其与四街村村委会签订的植树造林协议书，协议书中补偿标的是补偿青苗费，该协议书只有两方当事人，没有刘增平，如果对方认为该协议侵犯了他的权益，可以请求法院确认该协议书无效，但是其不应该作为第三人参加该案。6、刘增平不是案涉土地的承包人，只是村民的代理人，不应获得青苗费。7、苟各庄镇类似刘卯年承包种植作物的农户很多，均是将补偿费补偿给了作物的实际种植人。 刘增平向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销（2020）冀0638民初464号民事判决书；2、请求雄县人民法院依法撤销《造林用地协议书》，并判令刘卯年、四街村村委会给付刘增平青苗补偿费137,250.00元；3、本案的一切诉讼费用依法均由刘卯年、四街村村委会负担。 一审法院认定事实：刘增平于2018年12月1日至2019年12月31日承包了四街村村民的土地93亩，实际丈量承包地为91.5亩，后转包给刘卯年经营。2019年后半季，刘卯年在转包地上种植了玉米。同年9月19日刘卯年与四街村村委会签订了“雄县2019年秋季造林用地协议书”，协议约定四街村村委会使用刘卯年土地91.5亩，对青苗及地上附着物（大田作物）进行一次性补偿，按照每亩1500.00元的标准进行补偿，共计补偿137,250.00元。后因四街村村委会迟迟未将补偿款支付给刘卯年，刘卯年遂于2020年3月9日诉至一审法院，要求四街村村委会支付补偿款137,250.00元。经一审法院审理于2020年3月31日出具了（2020）冀0638民初464号民事判决书，判令“被告任丘市苟各庄镇四街村村民委员会于判决生效后十日内支付原告刘卯年款137,250.00元”。刘增平认为一审法院在审理（2020）冀0638民初464号案件过程中应该通知其参加诉讼，因未通知其参加诉讼，程序不合法，损害了其合法权益，且137,250.00元是补偿的种植冬小麦的青苗费，不应支付刘卯年，为此诉至一审法院。刘增平所称与刘卯年口头约定将91.5亩承包地租赁给刘卯年，土地租赁期为1年。土地租赁期满，91.5亩租赁土地自动收回，对此刘增平未提供相关证据佐证。为查明案件事实，对四街村村委会出具的证明及有关情况，一审法院于2020年9月11日与该村委会负责人进行核实并制作了询问笔录，该负责人明确表示补偿款补贴的是当季作物，不是下一季要种植的作物。该地块原系刘增平承包的，在其儿子结婚那年就转包给了刘卯年。对此一审法院组织刘增平、刘卯年、四街村村委会开庭质证过程中，刘增平称质证应该是在开庭时进行，因为质证的时间过了，不同意质证；刘卯年、四街村村委会称认可询问笔录的真实性，无异议。以上事实有刘增平、刘卯年、四街村村委会陈述、耕地授权委托书、造林用地协议书、（2020）冀0638民初464号民事判决书、王国旗的对话录音、韩峰、庞福松的对话录音、庞福松发布信息截屏、照片、一审法院询问笔录以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，刘增平将承包的苟各庄镇四街村村民91.5亩承包地转包给刘卯年经营，事实清楚，有一审法院对四街村村委会负责人询问笔录证实，一审法院予以认定。刘增平提供与苟各庄乡副书记韩峰及管理土地干部庞福松的对话录音一份，证明转包期间应为2018年10月1日至2019年10月1日；同时刘增平提供了四街村村民将承包地承包给刘增平的授权委托书，授权委托书载明的期间为2018年12月至2019年12月31日，由此可以看出，在2018年10月1日时刘增平尚未承包四街村村民的91.5亩土地，更无法将其转包给刘卯年，刘增平提供的证据相互矛盾，其所述承包期的起始时间为2018年10月1日的主张难以成立，一审法院不予确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。刘增平认为一审法院出具的（2020）冀0638民初464号民事判决损坏了其合法权益，应该将青苗补偿费137,250.00元支付给刘增平。但“雄县2019年秋季造林用地协议书”中第四项“对青苗及地上附着物进行一次性补偿。其中，青苗（大田作物）补偿标准为1500元/亩”明确载明了补偿对象为青苗中的大田作物类，与刘增平主张的事实不相吻合。为查明该事实，一审法院于2020年9月11日与四街村村委会负责人核实有关情况，该村委会负责人明确表示补偿款补贴的是当季作物，不是下一季要种植的作物，该地块原系刘增平承包的，在其儿子结婚那年就转包给了刘卯年。这一陈述，符合本案实际，客观真实，故一审法院予以确认。而刘增平提供的苟各庄乡政府干部庞福松发布的信息与刘卯年收获玉米的照片的时间分别是2019年10月18日、2019年10月20日，可以证明在签订造林协议后与发放补偿款之前，承包地上的大田作物是玉米，不是小麦，综上，对刘增平主张的青苗补偿费是补偿冬季小麦的意见，一审法院不予采纳。（2020）冀0638民初464号判决，并无不当，刘增平请求撤销，一审法院不予支持。刘增平所称其承包土地后，一直种植农作物、刘卯年私自占有并领取的青亩补助费137,250.00元，属于不当得利应予返还，理据不足，一审法院不予采信。刘增平请求一审法院依法撤销《造林用地协议》超出了该案审理第三人撤销之诉的范围，一审法院应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费3045元，由原告负担。” 本院二审期间，刘增平提交了四组证据。第一组证据为两份《农村土地承包经营权流转合同书》、一份授权委托书、一份《任丘市家庭农场认定证书》、一份2018年油料作物种植承诺书,旨在证明刘增平自2014年起承包了涉案土地，其又在2018年10月1日即承包期内转包给了刘卯年，之后刘卯年种植了冬小麦。本院认为，上述证据与刘增平能否取得案涉土地青苗补助费没有必然的联系，故本院不予确认。第二组证据为两份与雄安新区征地补偿政策有关的材料，旨在证明若农作物已经收获就不能获得青苗补偿费。因该材料无法体现其来源，故本院不予评价。第三组证据为照片两张，旨在证明刘卯年已经将涉案土地上种植的玉米收获，其不应获得青苗补偿款。本院认为，该照片内容只能体现土地上的作物已经被收获的状态，是一种静态的结果，不具有动态性，不能体现事物发展的过程，故不能达到其证明目的，本院不予采信。第四组证据为刘增平提交的通话录音，旨在证明四街村村支书王永志对刘卯年与四街村签订的《雄县2019年秋季植树造林用地协议书》不知情，该协议书的签订未经过四街村××委的同意。本院认为，该录音证据中交谈双方主体身份不明，通话中所涉及的内容不能体现其完整性，无法证明录音中提及的协议是案涉的协议，故本院对该证据不予采信。本院所查明其他事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，根据法律规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，刘卯年自刘增平处租得涉案土地后，又于2019年9月19日与四街村村委会签订了《雄县2019年秋季造林用地协议书》，双方签订该协议书时，涉案土地上存有青苗，按照每亩地1500元进行一次性补偿，补偿后就无需对下季种植的作物再进行补偿。刘增平并非涉案土地上青苗的所有权人，而只是在获得涉案土地的原始发包人四街村村民同意授权的基础之上，将涉案土地出租给刘卯年。刘卯年与四街村村委会所签订的协议真实有效，上诉人刘增平对该笔补偿款并无权利，刘增平主张其应作为第三人参加（2020）冀0638民初464号案件的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，上诉人刘增平并非涉案土地上青苗的所有权人，对于案涉青苗补偿款刘增平没有独立的请求权，雄县人民法院（2020）冀0638民初464号民事判决，未侵害其合法权益。因此，上诉人刘增平的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘增平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3045.00元，由上诉人刘增平负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  姚钰明