广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4526号原告（反诉被告）：林仲朗，男，1998年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：邝骏华，广东广从律师事务所律师。被告（反诉原告）：冯铭雄，男，1998年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：蔡佳宏，广东诺臣律师事务所律师。原告林仲朗与被告冯铭雄合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法由审判员王硕适用小额诉讼程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告林仲朗的委托诉讼代理人邝骏华及被告冯铭雄的委托诉讼代理人蔡佳宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林仲朗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付股权转让费25000元；2、请求判令被告向原告支付17268元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月31日与案外人鲁绮晴合伙经营位于从化区商贸城南路4-2幢（106-108铺）“记大咖贡茶”，原告占合伙经营股份70%，鲁绮晴占合伙经营股份30%。2020年5月，由于受疫情影响，生意不好，店铺需要资金继续投入经营，被告知道后要求入股，并要求购买50%的经营股份，原告征得鲁绮晴同意，于2020年5月10日以15000元收购了鲁绮晴的30%的股份。2020年5月16日，原被告签订了《个人股份转让协议书》，约定原告将位于从化区商贸城南路4-2幢（106-108铺）贡茶店铺经营权50%股份以总价款65000元转让给被告。协议签订后，被告支付了40000元转让费给原告，尚欠25000元未付，被告承诺在2020年7月15日前付清，但被告至今未付。在合伙经营期间，原告垫付了2020年5月16日至8月的铺位租金及水电费共计17805元，人工工资20000元，扣除经营收入的利润3267.54元，每人应承担一半，即被告应承担17268元，但被告至今未向原告支付上述款项。被告冯铭雄辩称，被告认为原告存在欺诈行为，让被告在显失公平的情况下签订了不符合真实意愿的协议，应当予以撤销。原告需要退还4万元款项给被告，原因如下：一、协议的标的店铺工商并非登记在原告名下，却一直声称该店铺是原告本人的，原告未告知被告实情，导致被告的权益完全得不到保障。原告在未持有100%股份的情况下，欺骗被告按照100%股份情况出资，同时向被告提供虚假的收入数据欺骗被告其店铺经营状况良好，并保证向被告每月支付最少5000元的利润。后经过被告实际查证发现，原告根本无持股100%只是为了套取被告的资金欺诈被告，完全侵害了被告的合法权益，同时亦违反了在合伙经营过程中增加合伙人必须经过全体合伙人的同意并修改合伙协议，未经全体合伙人同意的应当认定入伙无效的规定。所以原告明显从签订协议之初就已经欺诈被告，根据合同法第五十四条的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意愿的情况下订立合同，受害方有权请求撤销。二、原告以入伙之名实则意思表示为借款周转，并未赋予被告任何合伙人的权利义务，原告从签订合同至今根本没有给予被告作为合伙人应有的权利，任何关于经营上的管理和财务报表，均无向被告出示。纯粹为了套取被告的资金，从事实上该合伙协议并未实际履行实施，原告的主观意识是要套取资金的，其实际属于借贷，因此会以保底收益作为条件，所以涉案协议理应不能达成合伙，应当予以撤销。三、原告从未按照协议约定履行义务，根据双方签订的协议中，原告向被告保证给予被告的每月利润不少于5000元，即扣除所有营运开支，原告还应当每月最少向被告支付不少于5000元。但是从协议签订之日至今，原告从未履行协议的义务，更进一步证明原告一直以虚假承诺套取被告的资金的事实。四、被告在实际了解真实情况后已经立即要求解除合同，退还款项，未对原告造成任何实际损失。双方于2020年5月16日签订协议后被告才真正实地了解原告所提项目真实情况，才发现原告一直欺诈被告，被告已于2020年6月1日正式提出解除合伙协议，要求原告退还款项，但是原告一直不愿意解除协议，并以各种理由拖延不解决，而实际上被告提出解除合同的时候，根本未对原告产生任何的实际影响。五、原告在店铺内从事非法经营项目，严重影响店铺的正常经营，经被告实地了解才发现原告在店铺内经营麻将出租电动车的，但是其属于无牌经营。欺诈被告从事违法违规经营活动，严重影响合伙事项的经营，极大提高被告违法方面的风险，特别是让被告产生违法犯罪的牵连，因此也是被告要求依法撤销合伙协议的重要原因之一。综上，原告从一开始就已经以欺诈的方式套取被告的资金，虚假订立合伙协议，而无合伙之实。理应支持被告要求撤销合伙协议的申请并要求原告退还40000元款项。我方不同意经营期间产生的债务由我方承担。因为在签订协议之后我方就已经提出解除协议了。被告（反诉原告）冯铭雄提出如下反诉请求：1、判令撤销双方约定的《个人股权转让协议书》，反诉被告退还反诉原告已经转账的40000元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告为初中同学。2020年4月，反诉被告找到反诉原告，称其经营的奶茶店急需资金，极力劝说反诉原告借资金给他，他是唯一股东，可以转让整个店的50%股份给反诉原告，并向反诉原告提供虚假的收入数据，欺骗反诉原告其店铺经营良好，因为需要扩大经营，并保证反诉原告每月净利润5000元。出于对反诉被告的信任和哄骗，在未确切考察项目真实情况和权属的情况下，签订了合同并支付了40000元，但签订合同后，反诉原告经实地考察，发现其并非唯一股东，只占项目的70%，经查，该项目根本不是他名下的店，而是案外人吴智伟，经知情人士反映，反诉被告经常通过这种手段套取别人资金，反诉原告于6月初立刻要求解除协议，退还40000元未果，后反诉原告向贵院提起诉讼要求返还款项，反诉被告主动要求和解，考虑到双方是同学关系，于是申请了撤诉，但反诉被告从未向反诉原告提供任何经营和开支情况，亦未兑现协议中的利润保障，反诉被告实际是以合伙的名义欺诈套取反诉原告的资金，故依据《合同法》第54条的规定，撤销双方签订的《股份转让协议》，返还反诉原告支付的40000元。庭后，反诉原告明确若合同不具有可撤销事由，反诉原告主张退伙，并要求反诉被告向其退还40000元。原告（反诉被告）林仲朗辩称：反诉原告所提出撤销的理由是反诉被告存在欺诈的行为，但是从反诉原告所提供的证据材料中并不能证明反诉被告在签订合伙协议的过程中存在欺诈的事实。反诉被告均把合伙的事务情况有向反诉原告沟通并向其提供合伙业务的情况。反诉原告是清楚合伙的事务才与反诉被告签订该股份协议书的，并且反诉原告也在店铺经营了一段时间但其由于经营店铺生意惨淡，所以其才会提出本案的诉讼。但是该生意惨淡是基于疫情的原因，反诉被告生意主要来源是学生，由于疫情原因学生未能出校光顾店铺，所以才会导致此情况。但是不能证明反诉被告有存在欺诈行为。因此，该合同并不应当撤销，双方的合伙关系依然存续。反诉原告应当承担合伙期间的产生的债务以及风险。经审理查明：2019年5月11日，林仲朗与从化商贸城南区4-2幢公寓管理处签订了《房屋租赁合同》，承租位于从化区商贸城南路4-2幢106-108铺，租期自2019年5月11日起至2021年12月30日止，起哄2020年5月11日至2021年5月11日的租金为4260元/月。2019年8月31日，林仲朗与鲁绮晴签订《店铺合作股份协议》，约定双方合伙经营从化商贸城小海南路4-2栋茶记大咖贡茶，林仲朗投入70000元，占70%，鲁绮晴投入30000元，占30%。2020年5月10日，双方签订《个人股份转让协议》，将鲁绮晴拥有店铺30%的股份以15000元转让给了林仲朗。2020年5月16日，林仲朗（甲方）与冯铭雄（乙方）签订《个人股份转让协议书》，约定内容为：“甲方系股东，原拥有店铺100%股权，店铺总价值130000元整，甲方自愿将其经营的50%股份转让给乙方，乙方承诺以现金受让，每人各占50%股份，甲方将其占50%的股权以65000元转让乙方共同经营，本协议生效后，乙方按受让股权的比例分享利润，分担相应的风险和亏损，甲方保证，乙方每月利润最低5000元（除去不可抗力原因，例如国家自然灾害原因，学生寒暑假原因，疫情原因等）。”以上有两人签名按印。协议签订后，冯铭雄通过冯伟棠向林仲朗转账支付了40000元，并出具《欠条》，内容为：“本人冯铭雄，因个人股份转让协议书的事情，于2020年5月15日前亏欠25000元整，债务人必须于2020年7月15日前将金额还清。债权人：林仲朗。”以上有两人签名按印。另查，案涉商铺2020年5月至10月期间的租金共计21300元（4260元/月×5个月），5月至7月的水费48元、电费717元。2020年5月至8月期间，从化商贸城小海南路4-2栋茶记大咖贡茶店铺的盈利收入为3267.54元。原被告通过微信于2020年6月2日就后续合伙问题进行过协商，冯铭雄称“你现在赚了钱不用分给我，亏了也不用分给我，如果这样那份合同是不成立的，然后想一下那4万元怎么办。”林仲朗回复称“不成立就不成立喽，当初讲好一起做，现在又变了，叫你老爸去告我，我有70%股权，现在找文字漏洞，合同当时都给了你…”本院认为：本案争议焦点为：1、原被告签订的《个人股份转让协议书》是否具有可撤销事由；2、双方合伙协议能否继续履行。关于原被告签订的《个人股份转让协议书》是否具有可撤销事由的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”冯铭雄称林仲朗欺骗其持有店铺100%的股份以及案涉店铺并非登记在其名下，是以入伙为名行借贷之实，本院认为，根据原告提交的证据，林仲朗在与冯铭雄签订《个人股份转让协议书》时，已经收购了鲁绮晴所占的股份，在签订协议之时，林仲朗已经持有店铺100%股份，冯铭雄在签订协议时也是自愿入股，协议及欠条均为冯铭雄所签，至于店铺是否登记在林仲朗名下，并不影响双方的合伙合意，至于冯铭雄所称借贷关系和店铺经营其他项目并无充分证据证实，故冯铭雄主张林仲朗以欺诈方式骗取其签订《个人股份转让协议书》并要求撤销该协议于法无据，本院不予支持。原被告的合伙关系已经成立，本院对此予以确认。关于合伙关系能否继续的问题。庭审中，冯铭雄不同意继续履行合伙协议，并主张如果不能撤销合伙协议，则要求退伙。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，原被告签订的《个人股份转让协议书》并未书面约定退伙条件，冯铭雄作为合伙人提出退伙于法有据，本院予以支持。冯铭雄在庭审时明确表示不同意继续履行合伙协议，故本院确认冯铭雄退伙时间为开庭当日即2020年10月10日，冯铭雄称其于6月已向林仲朗提出退伙要求，但根据微信聊天记录，冯铭雄仅称合同不成立，并未明确表示要求退伙，故本院对冯铭雄的陈述不予采信，本院确认冯铭雄于2020年10月10日退出与林仲朗之间的合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”原被告均未在协议中约定债务承担，故应当按照出资比例进行债务承担和利润分配。根据双方出资情况，案涉店铺总投资为130000元，冯铭雄实际出资40000元，则冯铭雄所占店铺股权份额为31%（40000元/130000元），林仲朗为69%（90000元/130000元），合伙期间产生的债务主要包括房租、水费、电费，原告主张工人工资为5000元/月，但未提交证据予以证实，本院对此不予支持。根据原告提供的证据，本院确认合伙期间的房租为21300元（5月-10月）、5月至7月水电费合计765元，以上债务共计22065元，合伙期间的盈利为3267.54元，根据原被告出资实际情况，本院确认林仲朗应负担12970元（【22065元-3267.54元】×69%），冯铭雄应负担5827元（【22065元-3267.54元】×31%）。冯铭雄退伙后，应将合伙期间的债务和盈余已进行结算后，退还其投入的本金。合伙期间的债务和盈余由林仲朗先行承担和收取，故扣除上述债务后，林仲朗还应向冯铭雄退还34173元（40000元-5827元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告（反诉原告）冯铭雄于2020年10月10日退出其与原告（反诉被告）林仲朗之间的合伙；二、原告（反诉被告）林仲朗自本判决发生法律效力之日起10日内向被告（反诉原告）冯铭雄退还34173元；三、驳回原告（反诉被告）林仲朗的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）冯铭雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费428元（原告已预交），由被告（反诉原告）冯铭雄负担25元，由原告（反诉被告）林仲朗负担403元；反诉费400元（被告已预交），由原告（反诉被告）林仲朗负担327元，被告（反诉原告）冯铭雄负担73元。本判决为终审判决。审判员 王 硕二〇二〇年十一月十六日书记员 何靖文