浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4088号 原告：金慧超，男，1978年10月26日出生，公民××号 码33030219781026281Ｘ，汉族，住浙江省温州市鹿城区××街 道龙泉巷庆丰公寓A幢1306室。 被告：温州糖衣数码科技有限公司。住所地：浙江省永嘉县 黄田街道千石工业区（温州美莉达装饰扣有限公司内第四层-02 号）。 法定代表人：董颖颖。 委托诉讼代理人：谷海青，浙江震瓯律师事务所律师。 第三人：董颖颖，女，1982年2月3日出生，公民××号 码330302198202034842，汉族，住浙江省温州市鹿城区××街 道人民东路东联大厦1804室。 第三人：王江涵，男，1981年10月9日出生，公民××号 码33030219811009731Ｘ，汉族，住浙江省温州市鹿城区 道黎明西路东方大厦1209室。 2永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 第三人：王燕霞，女，1952年10月5日出生，公民××号 码33030219521005484Ｘ，汉族，住浙江省温州市鹿城区××街 道人民东路东联大厦1804室。 第三人：董建国，男，1954年2月17日出生，公民××号 码330302195402174811，汉族，住浙江省温州市鹿城区××街 道人民东路东联大厦1804室。 原告金慧超与被告温州糖衣数码科技有限公司（以下简称糖 衣公司），第三人董颖颖、王江涵、王燕霞股东资格确认纠纷一 案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020 年9月4日公开开庭进行了审理。后本院依法追加董建国为本案 第三人，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告金 慧超，被告糖衣公司的法定代表人董颖颖并作为第三人，被告糖 衣公司的委托诉讼代理人谷海青，第三人王江涵均到庭参加诉 讼，第三人王燕霞、董建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。 原告金慧超向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告金慧超为 被告糖衣公司的股东；2.本案诉讼费由被告糖衣公司承担。事实 与理由：原告金慧超于2001年9月加入董建国创办的实业，作 为厂里的第一元老已满18年半，2013年与温州市鹿城正大剃须 刀厂的法定代表人董建国签订入股协议，从父亲处拿得100000 3永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 元交予董建国，取得超声设备制造和镶钻手机壳产业即温州市鹿 城正大剃须刀厂五楼电子部的5%股权，成为股东，并参与管理， 获得分红，该产业成为董建国和原告金慧超共有的合伙体，原告 金慧超为正大剃须刀注册了商标糖衣，用于手机壳，由于原告金 慧超的付出和努力，合伙体规模扩大，效益良好，2015年董建 国把该合伙体的销售任务交给其女儿和女婿，之后其女儿董颖颖 挂名注册了温州糖衣电子商务有限公司，把原合伙体作为糖衣公 司的资产进行宣传，以正大剃须刀、糖衣、董建国、董颖颖名义 同时经营，糖衣公司和正大剃须刀厂电子部两者业务混同，财务 混同，人员混同，公司和股东的资金也混同。2017年董氏父女 隐瞒原告注销了温州市鹿城正大剃须刀厂。原告金慧超从未提出 退股，出资给正大剃须刀厂的100000元股金至今也未退还，原 告金慧超原先的入股协议，应由被告糖衣公司承继，原告金慧超 应是被告糖衣公司股东。 被告糖衣公司辩称，一、本案的基本事实情况。（一）被告 糖衣公司的沿革情况。1、公司投资情况：2015年3月25日， 由董颖颖、王江涵出资设立，董颖颖持股50%，王江涵持股50%； 2015年8月24日，投资人由董颖颖、王江涵变更为董颖颖、王 江涵、王燕霞，董颖颖持股40%，王江涵持股50%，王燕霞持 股10%。2、公司名称情况：公司成立时名称为温州糖衣电子商 4永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 务有限公司，后于2016年3月24日公司名称变更为温州糖衣数 码科技有限公司。3、公司住所地情况：2015年3月25日公司 成立时住所地为温州市鹿城区黎明西路东方大厦××室××号， 2016年3月24日住所地变更为温州经济技术开发区××路×× 号第二层南首，2019年5月7日住所地变更为永嘉县××街道 千石工业区（温州美莉达装饰扣有限公司内第四层-02号），沿用 至今。（二）原告金慧超与被告糖衣公司的关系。1、原告金慧超 于2019年4月份入职被告糖衣公司，从事销售工作。2020年5 月17日因原告金慧超严重违反公司规章制度，被告糖衣公司与 原告金慧超已解除劳动关系。2、原告金慧超从未向被告糖衣公 司实际出资，且根据被告糖衣公司股东登记情况，原告金慧超既 不是登记的显名股东，也不是隐名在显名股东下的股东，不具备 取得公司股东资格的实质要件和形式要件，股东身份因不具法定 条件而无法取得。综上，原告金慧超与被告糖衣公司目前不存在 任何法律关系。（三）被告糖衣公司与温州市鹿城正大剃须刀厂 的关系。被告糖衣公司与温州市鹿城正大剃须刀厂都是经依法登 记设立的企业法人，两家企业由不同的投资人分别出资设立，根 据工商登记情况来看，不存在投资或入股、参股的情况，是两家 完全独立的市场主体。二、原告金慧超依据一份与他人签订的《入 股协议书》，要求确认其是被告糖衣公司的股东，无事实和法律 5永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 依据。1、从《入股协议书》的签订主体、协议内容、签订时间 来看，该份协议的签订主体为董建国（温州市鹿城正大剃须刀厂 的法定代表人）、金慧超，约定投资目标为温州市鹿城正大剃须 刀厂五楼电子部，金慧超每年固定取得30000元的红利回报，不 承担亏损，享有随时申请退股的权利，该份协议签订于2013年 4月2日。根据上述事实，被告糖衣公司不是该份协议的相对方； 在协议签订时，被告糖衣公司尚未成立，无需出资，该份协议任 何一项权利义务与被告糖衣公司均无关，故该协议对被告糖衣公 司不具有法律效力。2、从工商登记信息来看，温州市鹿城正大 剃须刀厂已于2017年11月9日因歇业注销，原告金慧超投资的 温州市鹿城正大剃须刀厂五楼电子部的相应权利义务亦随着正 大剃须刀厂的注销而终止或终结。被告糖衣公司不是协议的相对 方，该协议对被告糖衣公司不具有法律效力，即使原告金慧超与 温州市鹿城正大剃须刀厂或董建国存在投资关系或其他法律关 系，那是原告金慧超与案外人的法律关系，与被告糖衣公司无关。 三、原告金慧超现有的证据无法证明其有向被告糖衣公司出资或 被登记为公司股东或载入公司股东名册，故其要求确认为被告糖 衣公司的股东，与事实不符。综上所述，原告金慧超仅是被告糖 衣公司的一名员工，后因严重违反公司规章制度，被告糖衣公司 已与原告金慧超解除了劳动合同关系，现原告金慧超依据一份与 6永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 他人签订的《入股协议书》，要求确认其是被告糖衣公司的股东， 无任何事实和法律依据，故请求驳回原告金慧超的诉讼请求。 第三人董颖颖、王江涵陈述，同意被告糖衣公司的答辩意见。 第三人董建国未到庭作陈述，但本院曾对其进行谈话，其称， 董颖颖是我女儿，王江涵是我女婿，王燕霞是我妻子。金慧超原 先是我的员工，大概是2001年左右进入温州市鹿城正大剃须刀 厂，我是该厂的法定代表人，后来在五楼成立电子部，金慧超之 后去了电子部，后来他将电脑加密狗拿走，机器开不起来，他还 去仲裁，金慧超的爸爸也来求情，我们就和解了，达成2013年 《入股协议书》，约定投入10万元，一年固定分红3万元，不论 盈亏，但仅仅是与我合股，与正大剃须刀厂无关。因为2016年 下半年杨府山的厂房拆迁，正大剃须刀厂股东协商一致公司停止 经营、注销，我就委托厂里会计去理账，股东过去把厂注销了。 五楼电子部是正大剃须刀厂的一个车间，是做超声波、发夹、戒 指等类小商品。正大剃须刀厂、五楼电子部与糖衣公司、董颖颖、 王江涵、王燕霞没有关系，糖衣公司有帮正大剃须刀厂销售商品。 正大剃须刀厂注销后，厂里大部分机器设备是我个人的，不排除 小部分是厂的，2017年初还有一些半成品、配件，我想销售掉， 就搬到了黄田美莉达公司，还有继续生产销售，都是以我个人名 义，这段期间糖衣公司有帮我销售产品。糖衣公司在龙湾的场地 7永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 到期了，糖衣公司让我帮忙找场地，我就询问了美莉达公司，得 知有场地后，糖衣公司也搬过来了，我在五楼，糖衣公司在四楼。 糖衣公司搬过来后我就不做了，我把自己的机器设备都给糖衣公 司。正大剃须刀厂注销搬到黄田有一部分员工跟我一起过来，后 来我不做了，也有一部分员工去了糖衣公司，其中包括金慧超。 我没有糖衣公司的股份，也没有实际控制该公司，偶尔有技术指 导。《入股协议书》及收据均是真实的。我与金慧超的账目还没 有结算，我找他，他也不和我结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在 卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 对原告金慧超提供的《入股协议书》、《收据》、《工伤认定书》、 《授权运营书》、支付宝转账凭证、《实用新型专利说明书》、商 标详情、《保险合同》、消防安全材料、收款收据、大字报、淘宝 记录、视频资料、货物托运单及工资表等，上述证据无法证实糖 衣公司与温州市鹿城正大剃须刀厂存在人格混同，与本案不存在 关联性，故对上述证据均不予认定。 对原告金慧超提供的宣传海报、《深度认证（验厂）报告》， 被告糖衣公司对真实性无异议，故予以认定。 对原告金慧超提供的黄页及打开黄页的视频、刊文，被告糖 8永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 衣公司并不认可，而原告金慧超未提供证据证实由被告糖衣公司 或其授权方发布，故不予认定。 对原告金慧超提供的内容为“来幕后老板办公室”的聊天记 录、与董建国的聊天记录、“糖衣精英群”聊天记录、“糖衣大家 庭”聊天记录、网页截图及电子数据保全证书，并不能证明本案 相关事实，与本案缺乏关联性，故不予认定。 对被告糖衣公司提供的温州市鹿城区黎明糖衣饮品店工商 登记信息，与本案缺乏关联性，故不予认定。 本院经审理认定以下事实：温州糖衣电子商务有限公司成立 于2015年3月25日，企业类型为有限责任公司，公司名称于 2016年3月24日变更为温州糖衣数码科技有限公司，2015年8 月24日投资人由王江涵、董颖颖变更为王江涵、董颖颖、王燕 霞。原告金慧超曾入职被告糖衣公司。 另查明，温州市鹿城正大剃须刀厂成立于1992年5月20日， 法定代表人为董建国，企业类型为股份合作制，登记股东为董建 国、李芄芄、胡建平、季良奇、包广元，该企业于2017年11月 办理注销登记手续。 本院认为，本案的争议焦点是原告金慧超是否系被告糖衣公 司的股东。 《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款规定，有限责 9永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。第三十二条规定， 有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的 姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编 号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项 发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不 得对抗第三人。《最高人民法院关于适用 >若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归 属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以 下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违 反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公 司股权，且不违反法律法规强制性规定。由此可知，确认股东资 格在形式上主要是基于出资证明书、公司章程与股东名册的记载 以及工商登记机关对股东的登记等，股东资格取得的实质要件主 要是向公司履行出资义务。本案中，被告糖衣公司的章程及工商 登记机关对股东的登记均未显示原告金慧超为被告糖衣公司的 股东。原告金慧超也未提供充分证据证实向被告糖衣公司履行出 资义务或受让被告糖衣公司的股份。 原告金慧超表示糖衣公司与温州市鹿城正大剃须刀厂电子 部两者业务混同，财务混同，人员混同，公司和股东的资金也混 10 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 同，金慧超为温州市鹿城正大剃须刀厂电子部的股东，继而认为 金慧超为糖衣公司的股东。对此原告金慧超未提供充分证据证 实，虽然被告糖衣公司的股东与温州市鹿城正大剃须刀厂电子部 的负责人存在亲属关系，被告糖衣公司有使用温州市鹿城正大剃 须刀厂的机器设备，并曾销售温州市鹿城正大剃须刀厂的产品， 被告糖衣公司的名称中的“糖衣”与温州市鹿城正大剃须刀厂的 注册商标相同等，但两者在工商登记显示为不同的商事主体，投 资人均不相同，仅凭上述情形及原告金慧超提供的证据尚不足以 证实被告糖衣公司与温州市鹿城正大剃须刀厂电子部存在人格 混同，亦无法确认原告金慧超为被告糖衣公司的股东。 综上，原告金慧超诉请确认其为被告糖衣公司的股东，缺乏 事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》 第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用 和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高 人民法院关于适用的解释》第九十 条规定，判决如下： 驳回原告金慧超的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告金慧超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 11 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级 人民法院。 审判员  施国强 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈若珍