河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0328民初1883号原告（执行案外人）：吕桂芳，女，1964年5月23日出生，回族，住洛宁县。委托诉讼代理人：王洪战，河南坤达律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：远景，河南坤达律师事务所律师。特别授权。被告（申请执行人）：赵秀粉，女，1964年4月1日出生，汉族，住洛宁县。被告（被执行人）：李铁梅，女，1964年6月14日出生，汉族，住伊川县。原告吕桂芳诉被告赵秀粉、李铁梅案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕桂芳及其委托诉讼代理人王洪战、远景，被告赵秀粉到庭参加了诉讼，被告李铁梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令洛宁县人民法院执行机构停止对原告位于洛宁县××小区××楼××单元××室房产的执行。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：洛宁县人民法院在执行赵秀粉与李铁梅民间借贷纠纷【（2018）豫0328民初896号】一案中，于2018年9月20日做出了（2018）豫0328执552号执行裁定书，查封了原告位于洛宁县××小区××楼××单元××室房产（以下简称“案涉房产”），误将原告的房产当作被执行人的财产予以执行。2020年8月，原告向洛宁县人民法院提出书面执行异议。洛宁县人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫0328执异字第19号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为洛宁县人民法院执行机构查封该“案涉房产”没有事实根据和法律依据，应予以撤销并解除对该“案涉房产”的查封。主要理由：一、郑耀进、张梦学及洛宁县房地产建筑安装有限公司（以下简称“建安公司”）对原告从第三人马超处取得的的30万元借款债权应当承担连带清偿责任。二、紫竹御龙湾小区建设项目的××是“建安公司”，郑耀进作为“建安公司”的负责人进行了大量的融资，且融资款全部用于项目施工建设，郑耀进的融资借款合法有效；对因履行《建设工程施工合同》而抵顶得到的63套房屋，以“建安公司”的名义用以物抵债的方式偿还融资出借人的借款，应受到法律的保护。三、原告在以物抵债过程中尽到了注意义务，对“案涉房产”支付了完全的对价，已经取得了该套房产的物权期待权，具有足以排除强制执行的民事权益。被告赵秀粉辩称，关于张梦学系紫竹御龙湾北五栋楼和涉案房屋的实际施工人，这一事实已经由洛宁县人民法院（2018）豫0328民初1917号判决书和洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终3114号判决书确认，在河南省高级人民法院（2019）豫民申6339号民事裁定书中更是进一步明确，该事实是生效判决书查明认定的事实。其次，郑耀进或洛宁县房地产建筑安装有限公司出卖或者以房抵债处置李铁梅的房产，没有取得李铁梅的授权或追认，该行为系无效行为；郑耀进以建安公司的名义与原告方签订的《购房合同》系无效合同。第三、根据最高人民法院的指导性判例精神，以房抵债的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生对交易不动产的物权期待权，不能阻却人民法院对执行标的地强制执行，抵债受让人不列入物权期待权保护范围。基上所述，假定原告确实与张梦学之间存在借贷关系，可另行起诉其继承人和相关责任人，但是根据相关法律法规规定，以房抵债受让人并不能因为其提前转让房屋而阻却法院对该房屋的执行，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告李铁梅未答辩。经审理查明：赵秀粉与李铁梅民间借贷纠纷一案经本院判决后已经生效。该案进入执行程序后，本院于2018年9月20日作出（2018）豫0328执552号执行裁定书，于当日对涉案房产予以查封。后建安公司以涉案房产归其所有向本院提出执行异议，本院于2018年12月5日作出（2018）豫0328执异字第14号执行裁定书，裁定驳回案外人建安公司的执行异议。建安公司又在法定期限内向我院提起案外人执行异议之诉，我院作出（2018）豫0328民初1917号民事判决书，以建安公司提供的证据不能证明其对争议房产享有足以排除强制执行的民事权益为由，驳回了建安公司的诉讼请求。建安公司不服本院判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）豫03民终3114号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后建安公司向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫民申6339号民事裁定书，裁定驳回建安公司的再审申请。2020年8月14日，原告吕桂芳对我院查封涉案房产提出书面异议，我院于2020年8月17日作出（2020）豫0328执异字第19号执行裁定书，裁定驳回原告吕桂芳的异议请求。原告不服，向法院提起执行异议之诉。另查明：2012年3月1日，洛宁紫竹房地产开发有限公司（以下简称紫竹公司）（××）与洛宁县房地产建筑安装有限公司（以下简称建安公司）（××）签订《建设工程施工合同》，工程名称为紫竹御龙湾1＃-11＃住宅楼。2013年3月18日，建安公司以紫竹御龙湾小区缺乏资金为由向马超融资借款30万元，建安公司负责人郑耀进向其出具了一张30万元的借款《收据》。2013年8月16日，紫竹公司（甲方）与建安公司（乙方）签订《协议书》，主要内容为：洛宁紫竹房地产开发有限公司将御龙湾小区63套住宅转让给建安公司用于抵顶拖欠工程款。2015年3月20日，原告吕桂芳与马超签订了《债权转让协议》，马超以40万元价格将其与建安公司之间的债权转让给了原告吕桂芳。2015年6月7日，原告吕桂芳与建安公司签订《购房合同》一份，该合同实际是将紫竹御龙湾小区9号楼9-1-702号房产作价310200元用来抵顶原告吕桂芳由马超处取得的其与郑耀进的30万元借款债权。同日，建安公司向原告吕桂芳出具了310200元的收据及《内部员工9#楼住宅确认单》。2015年7月8日，紫竹公司与李铁梅（张梦学妻子）签订《还款协议》，主要内容为：甲方拖欠乙方工程款，为确保拖欠款项按时支付及原张梦学承建的紫竹御龙湾北五栋楼剩余工程顺利竣工，甲方以下列房产作为抵押（内容略）。该《还款协议》上有甲方洛宁紫竹房地产开发有限公司张超献（该公司原法定代表人）签字并加盖公司公章，乙方李铁梅签字捺印，建安公司的法定代表人郑耀进在见证方处签字捺印。2016年10月18日，紫竹公司出具证明，主要内容为将涉案房产划归李铁梅所有用于抵顶拖欠工程款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。并且该解释第三百一十二条第一款第二项规定了：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决驳回诉讼请求。针对本案中的涉案房产，建安公司曾就法院查封该涉案房产提起过案外人执行异议之诉。经我院及洛阳市中级人民法院两级法院审理（后建安公司不服向河南省高级人民法院申诉被驳回再审申请），认定李铁梅的丈夫张梦学（2013年农历7月13日去世）为涉案房产的实际施工人，建安公司主张其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益的事实及法律依据不足，从而驳回了建安公司的诉讼请求，法院所作出的判决现已生效。原告吕桂芳向法庭提供借款收据、《债权转让协议》及《购房合同》用以证明其在本案涉案房产查封前已经从建安公司取得了涉案房产，法院生效判决已驳回建安公司主张涉案房产归其所有的执行异议之诉请求，因而原告主张其从建安公司取得涉案房产缺乏合法有效的事实基础和法律依据，其要求停止对涉案房产的执行，证据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告吕桂芳的诉讼请求。案件受理费5960元，由原告吕桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张海萍审 判 员  魏朝彬人民陪审员  夏小静二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  孙雪豪