云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初967号原告：简代勇，男，1975年4月12日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：浦绍举，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：陈茂秀，女，1964年3月5日出生，汉族，身份证地址四川省泸县，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：唐鸿斌，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。原告简代勇与被告陈茂秀农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简代勇及其委托诉讼代理人浦绍举、被告陈茂秀的委托代理人唐鸿斌到庭参加了诉讼。本案因当事人申请鉴定扣除审限，现已审理终结。原告简代勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款欠款310965.8元，并以工程欠款310965.8元为基数，按年利率6%计算逾期付款资金占用费，自2019年7月1日至全部工程款清偿完止；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告签订《建房合同》，约定原告承建被告位于嘎栋××小组的住房，包工包料，不含室内装修，建筑面积875.96平方米，承包价格每平方米1420元；原告进场放线、地基开挖，由被告支付工程总价30%，正式施工后按每层浇灌面积60%支付工程进度款，在做砖、抹灰、外墙装饰、窗户安装途中，由被告支付原告总工程造价30%，预留10%等房屋验收后全部向原告付清。协议签订后，原告组织施工人员进场按图施工，在建至四楼时，被告要求增建一层即第五层，因双方多年朋友就没补签《补充协议》，只是口头约定按原合同单价计算。到2019年7月工程完工时，被告就以合同未约定为由拒绝支付第五层工程款，原告多次找被告解决，被告均拒绝支付。请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈茂秀辩称，一、原被告签订的《建房合同》，因原告没有取得施工资质无效。二、原告在为被告建房过程中没有按图施工，存在着许多改变图纸的地方：如房屋正前方没有做飘窗、阳台结构改变、楼顶缺特色造型建筑物、厨房电路改变等；图纸是818平方米，被告却按875.96平方米施工计算一至四层的价格，其施工面积远远小于图纸面积；被告已经支付原告工程款127万元，完全超出了合同预留10%验收后再支付的规定，而且按建筑法规应预留5%质量保证金，原告无权要求支付剩余工程款，被告保留多支付工程款的主张权利。三、原告施工的五层框架房屋存在安全隐患（图纸设计抗震强度为8级），无法达到质量验收标准。根据司法解释，被告要求原告修复至合格为止。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于合同效力、工程质量是否合格、价款如何计算及应否支付的相关事实认定。原告简代勇认为，被告陈茂秀应支付第五层欠款310965.8元（875.96平方米÷4层×1420元／平方米）。原告简代勇提供了建房合同、照片、证人姚某出庭作证的证人证言等证据以证明其主张；对鉴定意见中不影响整体承载的结论无异议，对鉴定意见中墙脚渗水属于工程质量缺陷的结论有意见，认为一般正常人都能判断是在装修完天花板饰面后产生的，裂缝与工程质量无关，是被告装修时二次排水存在问题，地板混凝土未填实、积水渗透所致，与原告施工无关，被告未经验收而投入使用，工程质量风险转由被告承担，鉴定意见书的建筑面积未包含楼梯、所有窗台台板、层面檐口，图纸818平方米而合同的875.96平方米，应按被告确认合同的面积折算每层面积为218.99平方米。被告陈茂秀认为，建房合同无效，原告未按图施工，工程存在质量问题，有安全隐患，已支付了127万元远超出约定，应预留工程保证金。被告陈茂秀提供了建房合同、房屋设计图纸、照片10张并申请本院委托鉴定机构对房屋进行了鉴定以证明其主张；后对鉴定意见认为，对自己申请鉴定中所涉及的4个问题没有作出明确答复。本院认定，原被告双方提供的证据和本院依被告陈茂秀申请委托鉴定机构作出的《房屋鉴定报告》，能够证实一定的事实主张，具有证据效力；但被告陈茂秀提供设计图纸认为应按设计图纸上的818平方米来计算实际施工面积的主张，因双方实际对住宅由原四层改成五层等事实并不持异议，无法按设计图纸来计算施工面积，对该证明主张，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月11日，原告简代勇作为甲方、被告陈茂秀作为乙方签订了《建房合同》，书面约定：由乙方为甲方承包施工一栋框架结构毛坯房，建筑层数四层，总建筑面积875.96平方米，按每平方米1420元计算，承包方式为包工包料，质量为合格；施工内容为:从基础屋面的土建、窗户安装、进户门安装、室外装饰、化粪池、屋顶防水、室外散水、水电工程、室内地面完整工程（注明:超深基础另算，超过正负零1.5米为超深基础，雨棚折半计算，如增加其他工程另算）；乙方进场放线，地基开挖，由甲方支付乙方该工程总造价的30%，在施工中每层板面浇灌后，按每层面积60%支付给乙方为工程进度款，确保工程正常进行，在做砖和抹灰、窗户安装途中，由甲方支付总造价的30%，预留10%等房屋验收后再支付给乙方；在施工期间，甲方如为（未）按约定及时支付工程款造成乙方停工，造成损失由甲方负责，乙方承保的工程质量达不到合格要求，由乙方负责。合同签订后，原告简代勇进行了施工，实际完成了五层楼房的施工，被告陈茂秀共支付工程款127万元。原被告双方为因房屋工程价款及质量问题，原告简代勇便起诉来院。在本案诉讼过程中，本院依照被告陈茂秀的申请，委托了广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定，出具了《房屋鉴定报告》：位于景洪市陈茂秀框架结构五层住宅，经现场检查，未发现房屋室外地台有明显开裂及下沉现象，亦未发现有因地基变形和基础不均匀沉隆而引起的上部结构构件出现明显变型和开裂等现象；对该房屋承重构件进行检查，未发现混凝土柱、梁出现明显的开裂、损坏及受力变形现象；发现个别混凝土板存在开裂现象，发现个别墙体部存在饰面脱落、起皮、泛黄现象，发现个别天花饰面存在开裂现象，未发现该房屋外墙饰面、室内地面出现明显的破损现象；经承载力验算分析得知，该房屋混凝土柱、梁及板构件实际钢筋配置情况满足现行规范结构承载力计算要求，据此作出鉴定意见：1、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）,陈茂秀房屋的安全性等级评定为ＡＳＵ级，安全性符合本标准对ＡＳＵ级的规定，不影响整体承载；2、经现场检查，该房屋第五层主卧室天花混凝土板存在开裂现象，由于缺少依据证明其关联性，故该裂缝无法判断是否属于工程质量缺陷。该房屋所存在的墙脚渗水现象，属于工程质量缺陷。本院认为，原告简代勇与被告陈茂秀签订的《建房合同》，系承包建筑施工自用自建农村房屋，合同是双方真实意思表示的体现，而在诉讼中对房屋也进行了工程质量检测并无严重的质量问题，该《建房合同》为合法有效的合同。在施工过程中，双方实际增建了第五层，并对施工建筑面积产生争议，被告陈茂秀又未提供充足有力的证据证明其主张的建筑面积，而双方在合同中约定了承建房屋四层的面积，本院确此核算出单层建筑面积并确定出第五层施工的价款为310965.8元（875.96平方米÷4层×1420元/平方米），即对原告主张的第五层施工价款予以确认。根据鉴定意见，墙脚渗水现象，属于工程质量缺陷，本院酌情扣减返工维修的费用20000元，因此，确定陈茂秀应付简代勇的工程款为290965.8元（310965.8元－20000元）。原告简代勇尚主张以工程欠款310965.8元为基数，按的利率6%计算逾期付款资金占用费，自2019年7月1日至全部工程款清偿完止，因被告陈茂秀对工程质量享有抗辩权，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈茂秀尚提出按建筑法规应扣除预留5%质量保证金，但双方合同约定的是“预留10%等房屋验收后再支付给乙方”，被告陈茂秀早就使用了房屋且本案对质量进行鉴定后已扣除了相关的维修费用，对其预留质量保证金的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条的规定，判决如下：一、由被告陈茂秀于本判决生效后三十日内一次性支付原告简代勇工程欠款290965.8元。二、驳回原告简代勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元，由原告简代勇负担384元，由被告陈茂秀负担5580元。案件受理费原告已预交，本院不另清退，被告应将负担的部分迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘文云人民陪审员  黄邦敏人民陪审员  王远峰二〇二〇年十一月十九日书 记 员  王 芳