天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18353号原告：许树强，男，1959年2月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王峰，男，1979年11月10日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：魏永雷，山东中评和律师事务所律师。被告：刘广云，女，1979年1月14日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：魏永雷，山东中评和律师事务所律师。原告许树强与被告王峰、刘广云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许树强，被告王峰、刘广云的共同委托诉讼代理人魏永雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同返还原告借款520000元及利息（以520000元为基数，按照年利率11%，自2017年1月1日至起诉之付日止）。事实与理由：二被告夫妻二人，自2012年在塘沽永利花园小区开设“乐买便民超市”至2016年底。二被告先后以买车、新开设超市为由，向原告借款520000元，自2017年2月20日携款外逃至今无音信。故原告起诉，请判如所请。二被告辩称，借款协议是被告王峰本人签字，但并未收到原告给付的520000元借款，实际借款数额以原告举证为准。被告刘广云对借款不知情，不应承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其主张提供了和被告王峰签订的四份借款协议，其中，2014年9月30日的借款协议载明被告王峰向原告的借款金额为200000元，于订立本合同之时，由出借人给付借款人，借款期限为2014年9月30日至2015年10月30日止，每月利息为11‰，每月利息金额为2200元；2014年11月1日的借款协议载明被告王峰向原告的借款金额为200000元，借款期限为2014年11月1日至2015年5月30日止，于订立本合同之时，由出借人给付借款人，每月利息为11‰，每月利息金额为2200元；2016年1月30日的借款协议载明被告王峰向原告的借款金额为520000元，借款期限为2016年1月30日至2017年1月30日止，于订立本合同之时，由出借人给付借款人，每月利息为11‰，每月利息金额为6000元；2017年1月31日的借款协议载明被告王峰向原告的借款金额为520000元，借款期限为2017年1月31日至2017年7月31日止，于订立本合同之时，由出借人给付借款人，每月利息为11‰，每月利息金额为6000元。对前述四份协议，原告解释称2014年9月30日、2014年11月1日的两份借款协议均为独立的借款协议，被告两次的借款金额都是200000元；2016年1月30日被告再次找原告借款120000元，加上之前的借款本金400000元，协议所载明的金额为520000元；2017年1月31日的借款是对之前2016年1月30日协议的续签，并未实际发生借款。对上述借款协议，被告认可真实性，但表示忘记实际借款金额，以原告提供的转账数额为准。原告对其主张还提交了相应银行流水，包括：1、尾号为6867农业银行账户流水，显示原告于2014年9月8日分两笔50000向被告王峰转账合计100000元，于2014年9月16日向被告王峰转账28000元，于2014年11月4日向被告王峰转账50000元，于2015年10月8日转账50000元；2、尾号为5333的农业银行账户流水，显示原告于2014年9月16日向被告王峰转账32000元；3、尾号为0780农业银行账户流水，显示原告于2015年12月24日向被告转账7000元；4、原告配偶朱恩芬尾号为0795的农业银行流水，显示该账户于2016年2月7日、2月9日分别向被告王峰转账50000元、40000元。同时，原告陈述借款其他部分是通过现金给付被告。为此，原告提供了其配偶朱恩芬名下账户的银行凭证，用以证明该定期存单于2014年10月30日到期，本金190000元，利息为28504元，原告将该款项另行存定期100000元，其余款项取现，取现中的100000元款项用于向被告交付借款。同时，原告还提交了案外人孙志辉的银行账户流水，并陈述孙志辉系其女婿，通过其账户于2014年9月4日取现金40000元，该40000元为原告向被告现金交付款项。庭审中，原告陈述2014年9月30日借款协议对应的款项给付为2014年9月8日的100000元、9月16日的28000元、32000元，剩余40000元为现金给付，现金来源为孙志辉账户取现40000元。后又陈述2015年12月24日的转账7000元为该借款协议对应的借款，现金给付部分为33000元；2014年11月1日借款协议对应的款项给付为2014年11月4日给付的5万元，其余为现金给付。后在法庭提出还有2015年10月8日的转账后，其又表示该50000元为该借款协议对应的给付款项，其余100000元为现金给付，现金来源为其配偶朱恩芬上述定期存单的账户取现；2016年1月30日借款协议对应的120000元款项给付为2016年2月7日的转账50000元、2月9日的转账40000元，其余部分为现金给付，现金来源为家中存放现金。对于以上借款协议的实际履行情况，原告在庭审中的陈述多次不一致，其表示系由于时间太长记不清楚了。对于借款协议签订时间与实际款项给付时间不一致的问题，其表示第一次借款是原告先出借，后签订的借款协议，后来的借款都是先签订协议，之后再给付履行。被告方对于借款协议的实际履行情况未做具体陈述，也未做解释说明，表示记不清楚了，以原告提供的转账为准。在本院依法书面要求二被告到庭后，二被告拒绝到庭。关于利息给付情况，双方均确认被告系现金给付利息，利息已给付至2016年底，但双方对于利息给付的情况陈述不一致。被告方先是陈述给付了200000元左右，在法庭要求其根据借款数额、利率、给付期间进行说明后，其又陈述利息在80000元左右。原告先是陈述收到利息100000元左右，同样在法院要求其具体说明后，其陈述收到利息在140000左右。原告还提交了被告刘广云的短信截屏照片，内容为：许总您好，欠你的情债，只能以后慢慢还了。王峰被你的那些人吓跑了...我现在一无所有，只能去别的地方挣钱还债...欠你的我俩定会慢慢还...。对此，被告代理人表示对于短信中的手机号码不清楚，原告未证明该手机是被告刘广云的。被告还陈述原告自行扣押了其名下车辆并自行处置，原告认可将被告名下车辆自行出售，但双方对于该行为的性质、车辆的价值以及后续的法律责任、后果均存在争议，不能达成一致意见。本院认为，根据双方的诉辩意见，尽管双方所陈述的2017年1月1日之前的利息给付数额不同，但双方围绕该期间利息涉及的法律后果并无争议，双方的争议在于实际的借款数额以及责任主体。关于借款数额，根据双方的举证情况来看，原告向被告王峰的转账数额为357000元，对此，被告无异议，该数额应予认定。关于原告主张的现金给付部分，其提供了其配偶、女婿名下银行账户的相关资料，显示在涉案借款协议发生期间存在取现情况。但原告在陈述出借款项的给付时，多次前后不一致，对相应款项给付未能做合理解释。而从被告一方的情况来看，被告在法庭要求其本人到庭的情况下拒不到庭，应承担对应的不利后果。同时，被告对于借款协议的签订、实际借款的交付拒绝陈述，对四次签订借款协议以及协议载明款项与原告转账数额不一致未能做合理说明解释，且从其陈述的还款利息来看，其初始陈述的利息数额与之后变更陈述的利息数额所对应计算的借款本金明显不同，对此，其亦不能合理解释。此外，从被告现金给付利息的情况来看，双方之间存在现金履行的客观情况，涉案三笔借款协议涉及的现金数额属于日常生活使用的相对合理范围。综合前述情况，对原告主张的现金给付部分即借款数额520000元与转账数额357000元之间的差额部分163000元，本院认为应合理分配双方的举证责任，在举证不能的情况下应由双方分担该法律后果，而50%的比例是相对公平合理的，据此，本院认定现金给付数额为81500元。综上，本院认定双方之间的实际借款本金数额为438500元。对原告主张的多余部分，不予支持。关于原告主张的利息数额，原告主张的利率符合双方的合同约定，且不违反法律规定，本院予以认定。同样，对于利息计算期间，亦不违反法律规定，本院予以认定。对原告主张的逾期利息，本院以438500元为基数，按照年利率11%，自2017年1月1日计算到原告主张的起诉之日即2020年7月21日止。对于原告主张的因计算基数产生的多余部分，不予支持。关于责任主体，原告陈述了具体的借款背景、借款用途，且提供了短信照片，二被告本人经法庭通知拒不到庭，应承担不利后果。涉案借款应认定为二被告的共同债务，应共同偿还。关于案件涉及的被告名下车辆问题，双方对该行为的性质、车辆价值及后续的法律后果、责任均存有争议，该争议尽管是由双方的借贷纠纷引发，但与本案不属于同一法律关系，亦不宜在本案一并处理。对此，本院不予审理，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王峰、刘广云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告许树强借款本金438500元及利息（以438500元为基数，按照年利率11%，自2017年1月1日至2020年7月21日止）；二、驳回原告许树强的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5730元，由原告许树强负担1187元，由被告王峰、刘广云共同负担4543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王玉强二〇二〇年十一月二十日书记员  杜伟珊