浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3895号 原告：杨丽芳，女，1973年6月2日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：陈淑蓉，浙江良友律师事务所律师。 被告：浦江县华烁水晶玻璃有限公司，住所地：浦江县南部水晶集聚区第**第**。 法定代表人：于炳耀。 委托诉讼代理人：陈金安，浦江县江南法律服务所法律工作者。 原告杨丽芳与被告浦江县华烁水晶玻璃有限公司（以下简称“华烁公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告杨丽芳的申请，对被告华烁公司名下中国农业银行尾号为5022的账户进行了冻结查封。本案现已审理终结。 杨丽芳向本院提出诉讼请求：1、判令华烁公司返还不当得利款10万元并支付资金占用期间的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月20日起支付至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨丽芳与华烁公司法定代表人于炳耀之间有个人债务纠纷，2020年1月20日，为了偿还于炳耀的债务，杨丽芳委托天台县洪氏安全玻璃有限公司（以下简称“天台洪氏公司”）将本应支付给杨丽芳的货款直接支付给华烁公司，用以偿还与于炳耀之间的债务纠纷。但华烁公司收到款项后，不予认定该偿还行为，仍向贵院对上述债务申请强制执行。既然华烁公司对上述偿还行为不予认可，那么应当返还杨丽芳该笔款项。双方就此事项多次协商但无果，故诉来法院提出前述诉请。 华烁公司答辩称：案涉10万元款项系原、被告之间散伙协议中约定的，理应由杨丽芳支付华烁公司的尚欠货款，华烁公司持有该款具有合法根据，不存在不当得利应予返还的情况。请求驳回对华烁公司的诉讼请求。 杨丽芳为证明其主张提交的证据有：1、散伙协议，证明杨丽芳和于炳耀曾合伙经营浦江县华烁水晶玻璃有限公司，后因经营理念不同而散伙，并约定公司经营期间的债权债务由原告享受并承担的事实； 2、浦江县华烁水晶玻璃有限公司情况说明，证明原、被告经协商，2019年8月之前的货款由原告杨丽芳收取的事实； 3、天台公司证明书及情况说明一组，证明2020年1月20日杨丽芳为了清偿关于于炳耀的个人债务，委托天台洪氏公司将本应由原告收取的货款指示交付给华烁公司的事实； 4、调解书一份，证明洪氏公司的10万元是为了支付该调解书上的债务； 5、建设银行回单，证明天台洪氏公司将10万元汇至被告浦江县华烁水晶玻璃有限公司账户的事实； 6、执行异议申请书，证明原告曾对于炳耀申请执行一案提出异议，但于炳耀不认可杨丽芳汇款至其公司的还款行为，故执行异议之诉不予立案的事实。 华烁公司为证明其辩称，提交的证据有：7、证人王某、吴某1、吴某2证人证言三份，证明当时的散伙协议出具的经过及双方对案涉散伙协议中第五条约定的现存货物由原告提取保管的事实； 8、杨丽芳本人所写并签字的结算清单，证明杨丽芳对第五条散伙协议中列明的货物进行了清点结算。 本院组织当事人依法举证、质证，结合原、被告在庭审中的陈述，对上述证据本院认证如下：对证据1-5，华烁公司质证对真实性均无异议，但认为散伙协议中有部分条款原告未履行，且上述证据均不能达到原告的证明目的，相反证实了案涉10万元系原告支付散伙协议第五条中的货款。因华烁公司质证真实性无异议，本院对上述证据所载的内容本身真实性予以确认。对证据6华烁公司质证与本案无关联，经审查该异议书系案外人单方制作，本院不予采信。证据7原告质证不符合证据形式，且对其他方式作证的形式不予认可。经审查本院认为，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，现该三名证人均未到庭作证，且不具有民诉法规定的正当事由，故对证据7不予采信。证据8，经审查，该件不是原件，本院对该份证据的真实性不予认可。 经审理，本院认定事实如下：2019年8月2日，原告杨丽芳与丈夫葛三三作为乙方，于炳耀、于纲领作为甲方，签订散伙协议一份，对甲乙双方共同出资成立的被告即华烁公司、广州古镇华烁水晶门市部（以下简称“古镇门市部”）的散伙事宜进行了约定，其中第一条约定：华烁公司、古镇门市部经营期间所产生的债权债务及库存货物均由杨丽芳享受和承担，但不包括协议第五条规定的部分。第五条约定：（一）尚有库存货物人民币贰拾柒万捌仟元，待双方共同出卖后，另行按实际所得各半享受，并在所得后15日内进行结算；（二）债权林银山（浦江县林坞口）肆万元、张云丽贰万元，上述合计人民币陆万元，实现债权后15日内该两笔债权由双方各半享受。第六条约定：2017年9月于炳耀以个人名义向浦江农业银行贷款的30万元，由杨丽芳负责偿还。协议还对其他双方的债权债务及履行期限、责任承担等作了约定。因履行协议第六条逾期，双方产生纠纷诉至法院并经（2019）浙0726民初5496号民事调解书确认，由杨丽芳及丈夫葛三三归还于炳耀30万元及逾期未付款利息，分三期履行，其中尾款10万元及利息应于2020年1月25日前还清。杨丽芳如期支付了调解书的前两期，第三期的10万元及相应利息，杨丽芳将本应由其向案外人天台洪氏公司收取的货款10万元，指示天台洪氏公司于2020年1月20日付至华烁公司账户，以示完成调解书确认的第三期付款义务。后于炳耀不认可该笔10万元还款系归还其个人与杨丽芳之间债务，认为系支付散伙协议中未履行完毕的货款，故以（2019）浙0726民初5496号调解案件申请强制执行，现已执行到位。双方对案涉10万元系杨丽芳与于炳耀个人之间的债务还款，亦或基于散伙协议约定杨丽芳尚欠于炳耀、于纲领的货款产生争议，杨丽芳以不当得利为由，诉来法院提出前述诉请。 另查明，被告华烁公司企业类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为于炳耀。 本院认为：原、被告对于2019年8月2日双方签订的散伙协议内容真实性无异议，对2020年1月20日杨丽芳指示案外人天台洪氏公司汇款10万元至华烁公司账户的事实，亦无争议，本院予以确认。本案有争议的焦点为：案涉10万元经杨丽芳指示付款至华烁公司账户的款项，华烁公司是否构成不当得利。华烁公司抗辩认为，案涉杨丽芳支付的10万元是履行散伙协议中第五条约定的货款支付义务，被告持有10万元有合法根据，不存在不当得利。结合本案来看，案涉10万元系由杨丽芳指示案外人天台洪氏公司付款至华烁公司账户，而散伙协议的签订主体系于炳耀、于纲领和杨丽芳、葛三三。双方主体均为自然人，协议中约定的义务履行、责任承担的主体均及于协议的个人，而非华烁公司。被告亦未举证杨丽芳与华烁公司之间尚存其他债权债务，故华烁公司持有该10万元无事实和法律上的根据，理应予以返还。华烁公司逾期返还，应自收到款项之日即2020年1月20日起计付利息损失至实际归还之日止。至于被告辩称依据散伙协议杨丽芳尚欠的货款，与本案不当得利系不同的法律关系，可另案主张。原告诉请合理、合法，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告浦江县华烁水晶玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨丽芳不当得利款100000元，并支付利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月20日起至实际归还之日止）。 案件受理费1150元（已减半收取），保全费1020元，由被告浦江县华烁水晶玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  应 敏 二〇二〇年十一月十日 代书记员  陈宣江