wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13664号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：谢立志，男，1974年2月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告谢立志保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。谢立志经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款3208．39元、保费125．66元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年1月15日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，谢立志因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定谢立志应每月支付保费62．83元。基于上述保险，谢立志与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为6000元，并于2018年6月27日取得贷款。后因谢立志未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年1月15日进行了代偿。保险公司多次向谢立志催要未果，故提起本案诉讼。谢立志未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，谢立志（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为6000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，6个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数6期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，谢立志向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向谢立志出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为谢立志，个人借款保证保险金额为7200元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。谢立志每月交纳保费62．83元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。谢立志对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，谢立志未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年1月15日代谢立志偿还信托公司贷款本息3208．39元。2019年1月15日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对谢立志追偿的全部权益转让给保险公司。谢立志亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费125．66元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中谢立志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，谢立志为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与谢立志之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单谢立志与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向谢立志发放贷款。谢立志应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。谢立志未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代谢立志偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向谢立志进行追偿。截止保险公司代偿之日，谢立志尚欠保险公司保费125．66元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求谢立志给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢立志于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计3334．05元及违约金（以3334．05元为基数，自2019年1月15日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由谢立志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由谢立志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3286号原告：北京鑫昌华强工贸有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人：刘凤莲，执行董事。委托诉讼代理人：杨耀宗，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海平，男，汉族，1974年6月24日出生，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：付金艳，女，汉族，1967年2月12日出生，住河北省涿州市。原告北京鑫昌华强工贸有限公司（以下简称：鑫昌公司）与被告付金艳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫昌公司到庭参加诉讼，被告付金艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。。鑫昌公司诉称：（2016）京0106民初15617号民事判决书确定：“一、北京宏达创世国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向北京鑫昌华强工贸有限公司支付货款2064693.2元；二、北京宏达创世国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向北京鑫昌华强工贸有限公司支付逾期付款的违约金（以2064693.2元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍自二〇一五年八月二十日始计算至付清之日止）”。2016年11月30日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终10164号民事裁定书，准许上诉人宏创公司撤回对（2016）京0106民初15617号民事判决的上诉。原告依据（2016）京0106民初15617号民事判决书申请强制执行，因被执行人宏创公司名下无可供执行财产，2017年4月14日北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106执330号民事裁定书终结本次执行程序，至今全部未履行。根据北京市市场监督管理局工商登记档案获悉：北京宏达创世国际贸易有限公司于2008年11月7日成立，注册资本1000万，付金良为唯一股东。公司登记变更信息：2015年11月3日原股东杨叶宏、杨叶亮将股权全部转给杨叶宏之妻付金艳，自此宏达创世公司变更为一人有限公司；2017年1月4日在本案尚在执行中付金艳又将股权全部转让给其哥哥付金良以逃避公司债务。原告查询工商登记档案中未发现会计师事务所审计的财务会计报告，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鑫昌公司的诉讼请求：1、判令付金艳对（2016）京0116民初15617号民事判决书中所确定的北京宏达创世国际贸易有限公司应支付给鑫昌公司的债务（2064693.20元及违约金、迟延履行期间的利息）承担连带责任。2、请求判令被告承担诉讼费用。付金艳经本院依法传唤未到庭，视为放弃辩论和质证的权利。经审理查明：2016年10鑫昌公司与北京宏达创世贸易有限公司买卖合同一案，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初15617号民事判决书，判决书确定：“一、北京宏达创世国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向北京鑫昌华强工贸有限公司支付货款2064693.2元；二、北京宏达创世国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向北京鑫昌华强工贸有限公司支付逾期付款的违约金（以2064693.2元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍自二零一五年八月二十日起计算至付清之日止）”。2016年11月30日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终10164号民事裁定书，准许上诉人宏创公司撤回对（2016）京0106民初15617号民事判决的上诉。鑫昌公司2017年1月6日依据（2016）京0106民初15617号民事判决书申请强制执行，因被执行人宏创公司名下无可供执行财产，2017年4月14日北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106执330号民事裁定书终结本次执行程序，至今全部未履行。另查明，北京宏达创世国际贸易有限公司于2008年11月7日成立，注册资本1000万，现在公司唯一股东为付金良。2008年11月7日发起人股东杨叶宏出资1000万注册成立北京晨丰创世国际贸易有限公司。2010年8月13日杨叶宏将100万股权转让给江巍，同时公司名称改为北京宏达创世国际贸易有限公司。2014年5月14日杨叶宏将300万股权转让给付金艳，将200万股权转让给杨叶亮，江巍将100万股权转让给杨叶亮。2015年9月28日，杨叶亮将400万股权转让给付金艳，付金艳自此成为一人股东。2016年11月26日，付金艳将1000万股权转让给付金良，至今未变动。从上述时间和判决书、执行情况可以看出债务在形成期间，付金艳为公司的唯一股东，在一年判决后执行前付金艳将股权全部转出。上述事实有公司基本信息、判决书、裁定书、公司章程及股东决定以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应于支持。本案中宏达创世公司作为一人有限责任公司，该公司以及现在的股东付金良均无可供执行的财产，不能清偿生效法律文书确定的义务，被告付金艳在上述债务形成期间系宏达创世公司的唯一股东，在其未能提供充分证据证明其个人财产与宏达创世公司财产相独立的情况下，对原公司的债务应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：付金艳对（2016）京0106民初15617号民事判决书中所确定的北京宏达创世国际贸易有限公司支付给北京鑫昌华强工贸有限公司的货款2064693.2元及违约金（以2064693.2元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍自二〇一五年八月二十始计算至实际付清之日止）承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23318元、公告费260元，由付金艳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年十一月三日书记员  陈宇彤
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初2836号 原告：冉志强，男，土家族，1974年6月22日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：孟光发，贵州慕道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇。 被告：祝怀建，男，汉族，1972年9月27日出生，住贵州省正安县。 原告冉志强与被告祝怀建劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉志强及其委托诉讼代理人孟光发、陈宇到庭参加诉讼，被告祝怀建经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉志强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付价款16,800元及违约金（以16,800元为基数、按银行同期贷款利率从欠条出具之日起计付至实际履行之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告为被告经营的旅游度假山庄搭柴火灶。工作完成后，被告于2019年2月2日出具欠条一张，欠条约定被告于2019年农历正月内（2019年3月7日前）付清。到期后，原告多次催收，被告推诿至今未付欠款。 被告祝怀建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告冉志强为祝怀建经营的休闲山庄搭柴火灶，约定柴火灶按800元一口计算。2019年2月2日，经双方结算，祝怀建尚欠冉志强修建柴火灶价款16800元，祝怀建出具欠条一张，约定于2019年农历正月内付清。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告冉志强按照被告祝怀建要求为其搭建柴火灶，冉志强完成承揽工作后，经双方结算，祝怀建应当支付价款16800元。祝怀建未按照约定支付价款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行合同义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付其价款或者报酬。”、第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”的规定，祝怀建的行为已经构成违约。原告冉志强要求被告祝怀建支付报酬16,800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对冉志强主张的违约金，其在庭审中变更了诉讼请求，要求以16,800元为基数，按年利率6%从逾期之日起计算。本院认为双方并未约定违约金的计付标准，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本院酌情支持以16,800元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准年利率4.75%，从逾期之日即2019年3月7日起计付的资金占用费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告祝怀建支付原告冉志强报酬16,800元及资金占用费（以16,800元为基数，按年利率4.75%，从2019年3月7日起计算至欠款付清之日止），限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告冉志强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，减半收取计110元，由被告祝怀建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 贺新轩 二〇二〇年十一月三日 法官助理 彭春贤 书 记 员 刘 航
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3314号上诉人（原审被告）：刘新丰，男，1976年1月14日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被上诉人（原审原告）：石趁梅，女，1971年7月16日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘慧萍，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘新丰因与被上诉人石趁梅民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘新丰、石趁梅及其委托诉讼代理人刘慧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新丰上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由石趁梅承担。事实和理由：一审判决认定欠款金额错误。刘新丰于2015年7月19日向石趁梅借款100000元，自借款之日起至2019年3月每月偿还2000元，共计还款86000元，剩余14000元未偿还；另外2018年10月18日向石趁梅借款60000元，已经偿还13000元，剩余47000元未偿还。截至目前，刘新丰尚欠借款本金共计61000元。石趁梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一审庭审时，刘新丰承认借款时双方约定有利息，归还本金3000元外，此前还款均是利息。石趁梅向一审法院起诉请求：判令刘新丰偿还借款本金160000元并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：石趁梅和刘新丰是朋友关系。2015年7月19日，刘新丰以资金困难为由向石趁梅提出借款，石趁梅通过银行转账的方式向刘新丰银行卡转入98000元，并以现金的方式向刘新丰出借2000元，刘新丰共计向石趁梅借款100000元，刘新丰于当日出具借条一份，载明“借条今有刘新丰借石趁梅现金拾万元整（100000）。借款人：刘新丰2015.7.19”。2018年10月18日，刘新丰以急用钱由向石趁梅提出借款，石趁梅于当日以现金方式出借给刘新丰60000元，刘新丰向石趁梅出具了借条，载明“借条今有刘新丰借石趁梅现金（60000元）陆万元。借款人：刘新丰2018.12.18”。刘新丰两次共向石趁梅借款160000元。借款发生后，刘新丰以微信转账的方式向石趁梅偿还借款3000元，剩余借款至今未偿还。一审法院认为，石趁梅通过转账、现金的方式分两次向刘新丰提供借款160000元，借款发生后，刘新丰仅向石趁梅偿还了3000元，剩余157000元尚未偿还，刘新丰对借款事实予以认可，依法应当向石趁梅及时偿还剩余借款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起10日内，刘新丰向石趁梅偿还剩余借款157000元；二、驳回石趁梅的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由石趁梅承担32.81元，刘新丰承担1717.19元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，刘新丰未提交新证据。石趁梅提交如下证据：1.2019年7月31日与刘新丰微信聊天记录截屏一张，证明：在2019年7月31日下午13：37分时，双方认可借款本金为16万元。2.2020年4月1日与刘新丰微信聊天记录截屏一张，证明：以前双方约定有利息，如果刘新丰从2020年4月开始每月还款4000元的话，石趁梅暂时不要利息。3．账单截屏一张，证明：2020年4月16日刘新丰转给石趁梅3000元本金。4．银行流水18张，证明：自借款以来截止2019年3月，刘新丰一直按时按点向石趁梅支付利息。5．一审庭审笔录，证明：双方认可有口头约定的利息，也认可刘新丰只还过一次本金3000元的事实。刘新丰对石趁梅提交的上列证据的真实性均不持异议，仅辩称其所还款项均是借款本金，并非利息。本院二审查明，一审判决认定刘新丰向石趁梅借款60000元的时间有误，该笔借款时间应为2018年12月18日。一审判决认定的其他事实无误。另查明，刘新丰自第一笔借款后至2019年3月，每月20日左右向石趁梅转款2000元。本案一审开庭审理时，刘新丰认可双方口头约定有利息。本院认为，刘新丰分两次向石趁梅借款160000元，已偿还本金3000元，下余借款本金157000元的事实清楚，证据充分，一审判决认定无误。刘新丰上诉称其自第一笔借款后至2019年3月每月向石趁梅转款2000元已偿还本金86000元，石趁梅认为上述款项是刘新丰支付的利息而非本金，因上述转款的时间和金额固定，刘新丰在一审庭审时也承认双方约定有利息，故上述转款应认定为刘新丰偿还的利息，本院对刘新丰该上诉主张不予支持。刘新丰上诉主张其于2018年10月18日向石趁梅借款60000元后偿还13000元本金，未提供相应证据，本院亦不予支持。综上所述，刘新丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人刘新丰负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月二十日法官助理郭妮书记员路静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32984号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵小光，男，1966年4月6日出生，汉族，户籍地河北省任丘市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵小光借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵小光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵小光向亚联财公司偿还借款本金2059元；2.赵小光向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以2059元为基数，按照年利率24%为标准自2014年1月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年1月25日，亚联财公司、赵小光双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为70000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵小光仅偿还了部分款项，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵小光未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，赵小光（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为7233元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵小光（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项20239元，并在扣除前述款项后，于2013年1月25日将49761元以银行转账形式发放到赵小光的银行账户。同日，亚联财公司向赵小光的银行账户转账49761元。诉讼中，亚联财公司确认赵小光已向其还款72917元，其中，已还借款本金67941元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金不再主张。审理中，亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵小光签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，赵小光作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵小光拖欠亚联财公司借款本金2059元及相应利息至今未还，亚联财公司要求赵小光偿还剩余借款本金2059元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵小光未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求赵小光以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。赵小光经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵小光于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金2059元并支付逾期利息、违约金（以2059元为基数，自2014年1月26日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵小光负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13707号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：柯维信，男，1976年1月1日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市玉山县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告柯维信保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。柯维信经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款11931．55元、保费621．74元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年1月7日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月19日，柯维信因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定柯维信应每月支付保费172．09元。基于上述保险，柯维信与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为17000元，并于2018年6月19日取得贷款。后因柯维信未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年1月7日进行了代偿。保险公司多次向柯维信催要未果，故提起本案诉讼。柯维信未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，柯维信（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为17000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，柯维信向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向柯维信出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为柯维信，个人借款保证保险金额为20400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。柯维信每月交纳保费172．09元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。柯维信对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，柯维信未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年1月7日代柯维信偿还信托公司贷款本息11931．55元。2019年1月7日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对柯维信追偿的全部权益转让给保险公司。柯维信亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费621．74元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中柯维信经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，柯维信为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与柯维信之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单柯维信与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向柯维信发放贷款。柯维信应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。柯维信未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代柯维信偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向柯维信进行追偿。截止保险公司代偿之日，柯维信尚欠保险公司保费621．74元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求柯维信给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柯维信于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计12553．29元及违约金（以12553．29元为基数，自2019年1月7日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由阳光财产保险股份有限公司负担57元（已交纳）；由柯维信负担37元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由柯维信负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17398号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陆靖，男，1976年11月18曰出生，住贵州省松桃苗族自治县普觉镇。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告陆靖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陆靖经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额205989．18元（截至2020年3月20日，本金149980．74元、利息26794．28元、费用29214．16元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年6月18日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告陆靖经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年6月5日，陆靖向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陆靖的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陆靖于2014年6月18日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陆靖欠付本金149980．74元、利息26794．28元、费用29214．16元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆靖于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金149980．74元、利息26794．28元、费用29214．16元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由陆靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0118执3967号申请执行人:姜再花，女，1970年1月1日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人:陈振启，男，1970年12月12日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人姜再花与被执行人陈振启民间借贷纠纷一案，北京市密云区人民法院(2019)京0118民初4978号民事判决书确认：陈振启偿还姜再花借款十万元；案件受理费二千三百元、公告费五百六十元，均由陈振启负担。现该判决书业已生效，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，申请执行标的金额为十万二千八百五十六元，本院于2020年10月15日立案执行。本院在执行过程中，于2020年10月20日向被执行人陈振启邮寄发送了执行通知书及风险提示书、传票、报告财产令。被执行人陈振启未到庭，亦未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院多次通过全国法院网络查控系统查询被执行人陈振启名下财产。经调查，被执行人陈振启名下银行账户内存款较少，不足以清偿债务，本院已将其名下银行账户予以冻结；被执行人陈振启名下无互联网银行账户信息；被执行人陈振启名下机动车一辆，本院已进行查封（查封期限为2020年10月26日至2022年10月25日），由于未实际控制，本院无法进行财产处置；被执行人陈振启名下无不动产登记信息；被执行人陈振启名下无其他证券登记信息，亦无保险（理财型保险）信息；被执行人陈振启名下无住房公积金账户信息。现场调查过程中，本院执行人员前往被执行人陈振启户籍所在地进行调查，但未调查到被执行人可供执行的财产线索。目前本案尚无案款执行到位，申请执行人姜再花未实现的债权金额为十万二千八百五十六元。因被执行人陈振启拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人陈振启采取了限制高消费措施并将陈振启纳入失信被执行人名单。在终本约谈时，本院将上述执行情况告知申请执行人姜再花，其未能向本院提供其他可供执行的财产线索，对被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院(2019)京0118民初4978号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人姜再花未实现的债权十万二千八百五十六元，应由被执行人陈振启继续清偿。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 熊开学审 判 员 代祖勇审 判 员 宿 航二〇二〇年十一月十八日法官助理 蒋良帅书 记 员 马思云
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖289号原告：高某某，女，1965年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周某某，男，1960年7月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告高某某与被告周某某离婚纠纷一案，上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)于2020年3月30日立案。原告高某某诉称：原、被告经人介绍相识，2011年1月11日登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后原告发现被告有吸毒恶习，致使双方感情不睦。2015年，被告因非法持有毒品被捕，原告为此向法院提起离婚诉请。后被告真诚悔过，承诺远离毒品，不再有染，原告遂撤回起诉。2018年，被告出狱后，不思悔改，重新吸毒。2019年1月24日，被告因吸毒被强制隔离戒毒。原告于2019年6月10日再次起诉，经(2019)沪0110民初11553号民事判决书判决，原告的离婚诉请未予支持。判决后，夫妻感情未予改善，故原告再次起诉至法院，请求判令原、被告离婚。杨浦法院经审查认为，对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。根据原告陈述，原、被告在上海市浦东新区长岛路XXX弄XXX号连续居住已经超过一年，现被告尚处于强制隔离戒毒期间，本案理应由原告经常居住地法院，即上海市浦东新区人民法院管辖。于2020年6月2日裁定：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。2020年10月21日，上海市第一中级人民法院以杨浦法院系被告住所地法院，对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案原告高某某的户籍地在本市杨浦区佳木斯路XXX弄XXX号XXX室，其经常居住地在本市浦东新区长岛路XXX弄XXX号，被告周某某的户籍地在上海市杨浦区凤城三村XXX号XXX室。被告周某某自2019年1月24日起被强制戒毒至今，故按照相关规定本案应由被告户籍地法院管辖。杨浦法院作为被告户籍地法院，对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  沈旭军二〇二〇年十一月九日书记员  邵璐婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23854号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人，李松佶，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人，郎悦，北京君嘉律师事务所律师。被告：陈祖提，男，1974年2月22日出生，汉族，无业，住住浙江省温州市平阳县。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告陈祖提信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人李松佶、被告陈祖提到庭参加诉讼。本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2019年10月22日的信用卡欠款总额926261.19元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告陈祖提于光大银行处申请了信用卡，账号×××。被告陈祖提开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1、开卡录音，2、身份证复印件，3、网站公告及新版信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准，4、欠费明细及交易明细，5、刑事判决书，6、电子申请声明。陈祖提答辩称，我被北京市东城区人民法院因信用卡诈骗罪，判处有期徒刑4年多，判决我退赔信用卡欠款本金71万多元。现我不同意偿还92万多本金及利息。而且我刚出狱，没有能力偿还。陈祖提向本院提交证据材料。北京市东城区人民法院刑事判决书。本院经审理认定事实如下：一、被告陈祖提曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了账号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，被告陈祖提因透支产生的信用卡欠款共计926261.19元。四、（2013）京0101刑初201号北京市东城区人民法院刑事判决书，判决如下：一、被告陈祖提犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5万元。二、责令被告人陈祖提与本院（2016）京0101刑初584号刑事判决书所判林丙想共同退赔犯罪所得人民币740518.96元，发还中国光大银行。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。（2013）京0101刑初201号北京市东城区人民法院刑事判决书判决被告陈祖提信用卡诈骗罪，判处有期徒刑4年6个月，与林丙想共同退赔犯罪所得人民币740518.96元，发还光大银行。故退赔的740518.96元应从以926261.19元予以扣除，陈祖提应偿还光大银行欠款185742.23元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈祖提于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行欠款185742.23元；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。案件受理费9048元，由原告中国光大银行股份有限公司北京分行负担（已缴纳），案件受理费4015元及公告费（以实际发生额为准）由被告陈祖提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年十一月三十日书记员  田原
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4935号   原告：内蒙古洪升农业生产资料有限公司。   法定代表人：洪跃泉职务：总经理   委托代理人：白艳岗，男，1982年9月4日出生，蒙古族，内蒙古洪升农业生产资料有限公司职工。   被告：苏雅拉，男，1992年1月28日出生，蒙古族，农民。   被告：沙拉，女，1968年3月3日出生，蒙古族，村副书记。   原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司诉被告苏雅拉、沙拉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司委托代理人白艳岗、被告沙拉到庭参加诉讼，被告苏雅拉经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司诉称，被告苏雅拉、沙拉在2016年3月1日共同从原告处赊购种子化肥，价值15760.00元，约定月息0.015元，并约定2016年5月1日偿还，超期按月息0.02元计算利息，并给原告出具了欠据一枚。被告苏雅拉现外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告苏雅拉、沙拉共同给付欠款15760.00元及违约金15760.00元【15760.00元X0.02元X50个月（2016年5月1日至2020年7月1日）】，本利共计31520.00元，并要求继续给付利息至欠款清偿为止。   被告沙拉辩称，该货物是由被告苏雅拉用的，在2015年12月份洪升公司的洪跃泉及银行的赵主任、片长阿古拉上我处，跟我说从我们嘎查找几户生活困难的，给赊购种子化肥，因为我是我们嘎查的领导，所以我给找了被告苏雅拉，因为被告的生活比较困难，所以给被告赊购了种子化肥，同时给原告出具了一枚借据，赊购的时候是按赊购价给出具的，在15760.00元中包括利息。   被告苏雅拉未答辩。   经审理查明，被告沙拉是海鲁吐镇阿力顺温都嘎查查日苏小组副书记，经其联系客户，原告给提成，为此被告沙拉联系被告苏雅拉，在2016年3月1日从原告处赊购种子化肥，价值15760.00元，约定月息0.015元，并约定2016年5月1日偿还，超期按月息0.02元计算利息，并共同给原告出具了欠据一枚，种子化肥由被告苏雅拉拉走，并由被告苏雅拉个人所用。2016年6月28日原告法人洪跃泉给被告沙拉出具承诺给付提成款13000.00元的票据。被告苏雅拉现外出打工，至今无音讯。原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司于2020年8月4日诉至本院，要求被告苏雅拉、沙拉共同给付欠款15760.00元及违约金15760.00元【15760.00元X0.02元X50个月（2016年5月1日至2020年7月1日）】，本利共计31520.00元，并要求继续给付利息至本金清偿为止。   上述事实有原告、被告沙拉庭审陈述及原告提供的被告苏雅拉、沙拉签字捺印的15760.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告苏雅拉间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告苏雅拉应积极履行给付义务，原告以计算利息方式主张违约金请求符合法律规定，但继续计算利息请求于法无据，不予支持。被告沙拉提供的原告法人洪跃泉给被告沙拉出具承诺给付提成款13000.00元的票据，证实是中间联系人，非共同赊购人，原告主张是被告沙拉联系贷款户后给提成，但该票据中未明确表明，且也未能提供其他相关证据证实，应承担举证不能的责任，故被告沙拉不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告苏雅拉在本判决发生法律效力后十日内给付原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司欠款15760.00元及违约金15760.00元【15760.00元X0.02元X50个月（2016年5月1日至2020年7月1日）】，本利共计31520.00元。   二、被告沙拉不承担责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费588.00元，由被告苏雅拉承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月十日   书记员 金 令
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14457号原告：张钢，男，1988年1月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张瑞，北京智勇律师事务所律师。被告：橙果观致（北京）信息有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01BCAW68。法定代表人：陈燕萍，经理。委托诉讼代理人：李梦卓，女，1988年4月8日出生，汉族，橙果观致（北京）信息有限公司人事经理。本院受理原告张钢与被告橙果观致（北京）信息有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案。原告张钢在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张钢撤回起诉处理。审判员  何庆玲二〇二〇年十一月三十日书记员  李 娜
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初663号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人宋必玉，男，1970年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月17日被羁押。辩护人窦利萍，北京市国韬律师事务所律师。辩护人邱楚涵，北京市国韬律师事务所实习律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕640号起诉书指控被告人宋必玉犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人宋必玉于2020年8月17日19时许，在本市西城区×××火锅店内，酒后拒不配合×××派出所民警工作，殴打民警杨某的面部并将其胸部抓伤。民警佩戴的电台、手机被打落，警服扣子被拽掉。被告人宋必玉于当日被民警抓获。公诉机关认为被告人宋必玉如实供述，认罪认罚，建议判处被告人宋必玉有期徒刑六个月。被告人宋必玉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。被告人宋必玉的辩护人窦利萍提出的主要辩护意见为：被告人宋必玉认罪态度好，主观恶性小，无前科劣迹，当庭认罪，建议对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人宋必玉犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人宋必玉的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋必玉犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年2月16日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵智宇
上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）沪7101行初515号 原告杨秀珍，女，1968年2月6日出生，汉族，住所地江西省抚州市。 被告上海市药品监督管理局，住所地上海市徐汇区。 法定代表人闻大翔。 委托代理人常云成。 委托代理人吴亦为。 原告杨秀珍诉被告上海市药品监督管理局(以下简称市药监局)工商其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告杨秀珍，被告市药监局的委托代理人常云成、吴亦为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月10日，被告市药监局以短信形式向原告作出沪药监投举答字[2020]第1号《上海市药品监督管理局投诉举报答复书》(以下简称被诉答复书)，主要内容为：原告反映的上海生物制品研究所有限责任公司(以下简称上海生物公司)在新旧车间同时生产同一种上市疫苗的举报件收悉，现答复如下：原告所反映的情况，已在2019年3月1日的短信回复中进行过解释，不存在原告所反映的违反《食品药品监督管理总局关于药品GMP认证检查有关事宜的通知》的行为。 原告杨秀珍诉称，2017年5月12日，原告杨秀珍带孙女周灵萱到江西省吉安市吉州区疾病预防控制中心接种疫苗，同时接种了麻腮风联合减毒活疫苗和无细胞百白破b型流感嗜血杆菌联合疫苗后，周灵萱发生严重异常反应。经过治疗检查，周灵萱确诊得了白血病。周灵萱所接种的批号为XXXXXXXXX的麻腮风联合减毒活疫苗是上海生物公司生产的。通过调查，原告发现该批号的疫苗无法溯源，应当确认该批号疫苗为假疫苗。原告于2019年12月23日，通过电话向上海市12345市民服务热线投诉举报：上海生物公司在整体搬迁过程中在新旧车间同时生产的批号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的麻腮风联合减毒活疫苗无法溯源。2020年1月10日，被告通过短信作出被诉答复书。原告认为，该答复错误，原告请求确认该批号为假疫苗的理由如下：第一，上海生物公司于2014年10月10日至2016年12月14日整体搬迁，周灵萱所接种的批号为XXXXXXXXX的麻腮风联合减毒活疫苗是上海生物公司整体搬迁时期生产的疫苗；第二，被告在上海生物公司申请搬迁后，于2014年11月20日给上海生物公司的编号为沪XXXXXXXX的《药品生产许可证》新增上海市奉贤区广丰路XXX号生产地址错误,不能有两个生产地址同时生产。第三，上海市生物公司在整体搬迁期间同时生产的批号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的麻腮风联合减毒活疫苗包装盒上的药品电子监管码是伪造的，无法溯源。另，被告适用法律错误。故诉请：1、撤销被告市药监局于2020年1月10日通过短信作出的被诉答复书；2、确认原告孙女周灵萱接种的上海生物公司生产的批号为XXXXXXXXX的麻腮风联合减毒活疫苗无法溯源，属假疫苗。庭审中，原告将诉讼请求变更为撤销被诉答复书。 被告市药监局辩称，2019年12月25日，被告收到上海市市场监督管理局投诉举报中心转交的原告投诉举报，并于2020年1月10日通过短信形式向原告送达被诉答复书。答复内容为：原告反映的上海生物制品研究所有限责任公司在新旧车间同时生产同一种上市疫苗的举报件收悉，现答复如下：原告所反映的情况，已在2019年3月1日的短信回复中进行过解释，不存在原告所反映的违反《食品药品监督管理总局关于药品GMP认证检查有关事宜的通知》的行为。对于原告的诉讼请求，被告认为：一、被告投诉举报答复适用依据正确，程序合法。二、原市食品药品监督管理局变更《药品生产许可证》生产地址及换发该证符合法律规定。三、《药品生产许可证》地址变更是疫苗在新场地合法生产的必要不充分条件，还需符合其他条件才能在新场地生产。四、上海生物公司关于生产批号为XXXXXXXXX的麻腮风联合减毒活疫苗从开始投料到完成企业检定，全生产检定周期均在上海生物公司所持有的《药品生产许可证》、《药品GMP证书》载明的生产地址、有效期内，其生产条件符合法律规定，是合法生产的药品。五、上海生物公司在新场地生产需要同时具备生产许可证生产地址变更、药品品种注册补充申请生产地址变更、药品GMP证书，只是在程序上可在药品品种注册补充申请生产地址变更前受理药品GMP认证申请。故批号为XXXXXXXXX的麻腮风联合减毒活疫苗实际生产地址只有上海市长宁区延安西路XXX号。六、上海生物有关包装盒上药品电子监管码，不是被告做出的行政行为，与本案没有关联。且疫苗全程电子追溯制度是2019年6月29日公布，同年12月1日起施行的《疫苗管理法》建立的制度，此前法律对疫苗的全程电子追溯并无规定。关于法律适用问题，被告以“实体从旧、程序从新”为原则，适用的法律并无不当。综上，被告作出的被诉答复书事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年12月25日，被告收到上海市市场监督管理局投诉举报中心转交的原告投诉举报，内容为：上海市生物公司整体搬迁时期在新旧车间同时生产，上海生物公司生产的批号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的麻腮风联合减毒活疫苗，包装盒上的电子监管码是假的，无法溯源。上海生物公司违反《食品药品监管总局关于药品GMP认证检查有关事宜的通知》(食药监药化监)[2013]224号第一条：“药品生产企业要切实做好新旧车间的生产衔接工作，不得出现新旧车间同时生产或产品无法溯源的情况”的规定。被告收到投诉举报，经核查后，于2020年1月10日将被诉答复书以短信方式送达原告。原告不服，诉至本院。 上述事实有被告市药监局提供的投诉举报信息单、被诉答复书、发送被诉答复书的短信内容截屏、上海市《药品生产许可证》变更申请表、上海市食品药品监督管理局准予变更《药品生产许可证》决定书、《药品生产许可证》正、副本(沪XXXXXXXX)、上海市食品药品监督管理局准予换发《药品生产许可证》决定书、《药品生产许可证》正、副本(沪XXXXXXXX)、药品GMP证书、药品注册批件、药品再注册批件、药品补充申请批件、《食品药品监督管理总局关于药品GMP认证检查有关事宜的通知》等以及当事人的庭审陈述为证。 本院认为，被告市药监局作为本市药品监督管理部门对药品投诉举报事项有权进行调查处理。本案中，从庭审查明的事实来看，被告在收到原告的投诉举报后，在规定的期限内作出被诉答复书，并将被诉答复书以短信形式告知原告，被告答复程序合法，适用依据正确，认定内容符合事实情况，被告市药监局已经依法履行了调查处理的法定职责。故原告请求撤销被诉答复书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨秀珍的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杨秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  马慧芳 人民陪审员  朱兆富 人民陪审员  徐永珠 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  李胜卡 书 记 员  李 扬 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市昌平区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)京0114刑初20号公诉机关北京市昌平区人民检察院。附带民事诉讼原告人赵某1，男，39岁（1981年6月6日出生），公民身份号码×××，汉族，务工，户籍地河北省定州市清风店镇王庄村1区。诉讼代理人雷珊，河北方圆律师事务所律师。被告人张永龙，男，32岁（1988年6月16日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省定州市清风店镇王庄村3区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月30日被羁押，同年6月13日被取保候审，同年10月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]469号起诉书指控被告人张永龙犯故意伤害罪，于2020年1月3日向本院提起公诉，同年1月24日因无法抗拒的原因中止审理，同年9月12日恢复审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某1以被告人张永龙的行为给其造成人身损害为由，以被告人张永龙作为附带民事诉讼被告人，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某1及其诉讼代理人雷珊、被告人张永龙及其指定辩护人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年5月30日1时许，被告人张永龙在北京市昌平区回龙观镇北京人家小区对面拼豆夜宵店门前，持剪刀将赵某1扎伤，致其右侧胸部开放伤口、血气胸及膈肌破裂。经鉴定，赵某1身体所受损伤程度为重伤二级。同日，张永龙前往河北省定州市公安局清风店派出所投案。北京市昌平区人民检察院就以上指控向本院移送了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人张永龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人赵某1起诉民事赔偿，请求：1.对被告人张永龙从重处罚；2.判令被告人张永龙赔偿其因犯罪行为造成的经济损失，包括：医疗费人民币（以下币种均为：人民币）76957.94元、护理用品费478元、护理费3507.75元、住院伙食补助费1600元、误工费60000元、精神抚慰金300000元，以上共计442543.69元，并向本院提供了医疗费票据、银行账户交易明细等证据材料。被告人张永龙对指控事实、罪名表示不持异议，认罪认罚。关于附带民事诉讼部分，表示有赔偿意愿，暂无赔偿能力；对医疗费、护理用品费、护工费、住院伙食补助费的诉讼请求不持异议，同意给付；认为误工费主张过高，请求法院依法判决；不同意给付精神抚慰金。其辩护人对指控事实、罪名均不持异议，认为被告人张永龙案发后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首；自愿认罪，有悔罪表现；初犯；被害人对本案发生存在过错；建议对其从轻、减轻处罚。附带民事诉讼原告人赵某1认为，被告人张永龙持剪刀扎其胸口，意欲杀人。其诉讼代理人雷珊认为，应当以故意杀人罪（未遂）追究被告人张永龙的刑事责任；赵某1右胸有三处伤口，与张永龙供述仅扎被害人一下内容不符，且被告人未供述扎伤被害人后追入店内继续用椅子砸人的行凶行为，不具有坦白情节，也不应认定自首；被告人毫无悔意、态度恶劣、拒不赔偿，应当依法对其从重处罚。经审理查明，2019年5月30日1时许，被告人张永龙因故在北京市昌平区回龙观镇北京人家小区对面的拼豆夜宵店门前，持剪刀将赵某1扎伤，致其右侧胸部开放伤口、血气胸及膈肌破裂。经鉴定，赵某1身体所受损伤程度为重伤二级。同日，张永龙自行前往河北省定州市公安局清风店派出所投案。另查，根据附带民事诉讼原告人赵某1提供的有效证据核实确认，其因本次伤害行为住院治疗16日，造成的合理经济损失包括：医疗费76957.94元、护理用品费478元、护理费3507.75元、住院伙食补助费1600元、误工费12259元，以上共计94802.69元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人张永龙的供述，被害人赵某1的陈述，证人赵某2、郭某、张某、王某、赵某3、肖某的证言，110接处警记录，接报案经过，到案经过，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，诊断证明书，手术记录，鉴定书，身份证明材料及医疗收费票据、住院病案、银行账户交易明细等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人张永龙故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张永龙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人认为附带民事诉讼原告人赵某1对本案发生存在过错、建议对被告人减轻处罚的意见，以及赵某1及其诉讼代理人雷珊认为本案应以故意杀人罪（未遂）追究被告人的刑事责任，被告人毫无悔意、到案后未能如实供述所犯罪行、不具有自首情节等意见，经查，被告人张永龙到案后能够如实供述本人主要犯罪事实，结合其到案情形，依法予以认定自首；张永龙因2018年与赵某1等人的感情纠纷于案发当日临时起意实施上述伤害行为，赵某1对本案发生不应承担刑法意义上的过错责任；结合案件事实及情节，认定张永龙案发时具有杀人故意的依据不足；综上，上述意见事实及法律依据不足，均不予采纳。各方其他意见，酌予采纳。鉴于被告人张永龙系自首，表示自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人张永龙的犯罪行为给附带民事诉讼原告人赵某1造成经济损失的合理部分，应依法赔偿。附带民事诉讼原告人赵某1关于医疗费、护理用品费、护工费、住院伙食补助费的诉讼请求，被告人张永龙根据在案证据情况同意给付，本院不持异议；关于误工费的诉讼请求，本院结合案情及其提供的相关证据，依法予以认定，依据不足部分，不予支持；关于精神抚慰金的诉讼请求，不属于附带民事诉讼赔偿范围，不予支持。综上，根据被告人张永龙犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第一款，第六十一条，第六十四条，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，第一百五十一条，第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人张永龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2023年10月5日止。先行羁押十五日已折抵刑期）。二、在案扣押被告人张永龙的作案工具剪刀一把，予以没收。三、被告人张永龙赔偿附带民事诉讼原告人赵某1各项损失共计人民币九万四千八百零二元六角九分（于判决生效后十日内付清）。四、驳回附带民事诉讼原告人赵某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  徐国海人民陪审员  梁金凤二〇二〇年十一月十八日书 记 员  武宙鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34238号原告：刘军河，男，1977年6月26日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：北京图书大厦有限责任公司，住所地北京市西城区西长安街17号。法定代表人：徐洪生，董事长。委托诉讼代理人：刘天一，男，北京图书大厦有限责任公司职工。原告刘军河与被告北京图书大厦有限责任公司（以下简称北京图书大厦）买卖合同纠纷一案，本案于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军河、被告北京图书大厦的委托诉讼代理人刘天一在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军河向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还书款56元并赔偿500元人民币；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月2日，原告在北京图书大厦购买了《最新社会保险法律政策全书》第五版（书号ISBN9787509380819）一书，该书第587页有“《劳动部关于社会保险机构的名称和工作职责的通知》劳险字（1989）13号”文件的内容。后经本人向人力资源社会保障部申请信息公开和经过行政诉讼，最终确定原劳动部1989年履行职责过程中未保存“劳险字（1989）13号文件”，因此，可以合理推断本案被告销售的《最新社会保险法律政策全书（第五版）》中刊登的“劳险字（1989）13号文件”没有得到“原劳动部”合法授权，所载文件内容不真实且不能排除合理怀疑，在该文件真实内容无法确定的前提条件下，该书可能存在伪造文件内容的欺诈行为。依据《消费者权益保护法》第二十条、第五十五条的规定，北京图书大厦应当赔偿我的损失，故起诉法院。被告北京图书大厦答辩称，同意退还56元购书款，但是不同意赔偿500元。涉案图书有合法来源，进货渠道正规，北京图书大厦不对图书内容负责，没有过错。当事人围绕诉讼请求或答辩意见各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，刘军河在北京图书大厦购买了《最新社会保险法律政策全书》第五版（书号ISBN978-7-5093-8081-9），刘军河花费购书款56元。该书收录有《劳动部关于社会保险机构的名称和工作职责的通知》（劳险字（1989）13号）。就《劳动部关于社会保险机构的名称和工作职责的通知》（劳险字（1989）13号）是否真实存在，刘军河向人力资源社会保障部申请信息公开，人力资源社会保障部作出《信息公开申请告知书》，答复其该文件在履行职责过程中没有保存，无法提供。刘军河随后对该答复申请了行政复议，人力资源社会保障部维持了先前的信息公开告知书。刘军河对《行政复议决定书》不服，提起了行政诉讼，北京市第二中级人民法院以刘军河的起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回了刘军河的起诉。北京图书大厦提供了图书发货单，发货单显示《最新社会保险法律政策全书》一书由北京台湖出版物会展贸易中心有限责任公司配送。刘军河要求北京图书大厦退还书款和赔偿损失的理由为图书部分内容不真实，图书质量有瑕疵，出版社刊登了未经核实的内容构成欺诈，北京图书大厦应当代为补偿。以上事实有图书、购书发票、信息公开告知书、行政复议决定书、行政裁定书、发货单以及当事人陈述在案佐证。本院认为，刘军河提起本案诉讼的根本原因在于对图书中部分内容是否真实的不满，而北京图书大厦仅为涉案图书的销售商，图书内容非其编写，刘军河的诉讼请求实则超出了北京图书大厦应当承担的责任范围，本院不予支持。另外，北京图书大厦提供了合法的进货来源，在销售过程中并无过错，其同意退还56元购书款系其对自身权利的处分，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京图书大厦有限责任公司于本判决生效之日起7日内退还原告刘军河购书款56元；二、驳回原告刘军河的其他诉讼请求。如果被告北京图书大厦有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘军河负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十一月二十三日书记员  张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68834号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张佳，女，1989年1月25日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被告：聂恒宇，男，1983年3月31日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张佳、聂恒宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，张佳、聂恒宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令张佳、聂恒宇偿还截至2019年12月27日的本金68756.76元、利息1491.2元、罚息241.34元、违约金1769.47元；判令张佳、聂恒宇支付自2019年12月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对张佳所购×××号车辆享有优先受偿权；判令张佳、聂恒宇承担本案的全部诉讼费用。被告张佳、聂恒宇未作答辩。经审理查明：2017年5月4日，张佳、聂恒宇为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额151680元，贷款期限48个月；基本月利率0.88333％，优惠月利率0.62593％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张佳购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张佳、聂恒宇未按约定如期还款，截至2019年12月27日，张佳、聂恒宇尚欠贷款本金68756.76元、利息1491.2元、罚息241.34元、违约金1769.47元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张佳、聂恒宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张佳、聂恒宇于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金68756.76元、利息1491.2元、罚息241.34元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张佳、聂恒宇于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1769.47元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张佳名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，由被告张佳、聂恒宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1589号申请人：栾晓翠，女，1991年12月31日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：李凤梅，女，1982年12月23日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：潘玉霞，女，1958年1月23日出生，汉族，住青岛市市北区。申请人栾晓翠于2020年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结两被申请人银行存款16万元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结两被申请人银行存款16万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月三十日书记员  王 晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20294号原告：胡兰芬，女，1964年7月29日出生，回族，住北京市大兴区。被告：尹守旗，男，1967年8月23日出生，回族，住北京市大兴区。被告：北京安兴众联置业有限公司，住所地北京市大兴区安定镇西芦各庄村庞安路1号。法定代表人：李金海，总经理。原告胡兰芬与被告尹守旗、被告北京安兴众联置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告胡兰芬于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告胡兰芬以找不到被告为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡兰芬撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十一月十六日书记员  刘子冉
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4042号上诉人（原审原告）：余亚卫，男，汉族，初中文化，1985年2月13日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：余均政，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李立，男，汉族，1971年9月11日出生，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：郑飞，男，汉族，1975年5月17日出生，住河南省淮阳县。上诉人余亚卫与被上诉人李立、郑飞劳务合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3624号民事判决，向本院提起上诉。2020年9月18日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人余亚卫及其委托诉讼代理人余均政到庭参加诉讼；被上诉人李立、郑飞经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余亚卫上诉请求：撤销原审判决，改判二被上诉人连带支付劳务费及利息；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：涉案工程系李立承包，上诉人与李立形成事实劳务关系，李立与郑飞是亲属关系，郑飞为李立帮工，郑飞是该款的保证人，应由二被上诉人承担连带责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李立、郑飞未提交书面意见。余亚卫向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费111600元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定：2015年7月原告承包了商丘市株洲位于商丘市株洲公疗医院西侧株洲花园项目1号楼外墙保温工程，同年11月3日完成项目施工后，被告郑飞以欠款保证人的名义向原告出具欠条一份，主要内容是：今欠株洲花园1号楼带商业外墙保温，成品活：160085元，半成品活：2418元，大沿造形：13125元，总工人工费：175600元，已支付生活费64000元，剩余工人工费：111600元。落款处：欠款保证人：郑飞签名并按印。同时查明，原告先后于2016年9月11日、2017年9月8日、2020年3月26日向被告郑飞主张权利。原审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（第一）项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。被告郑飞向原告出具欠条并作为欠款保证人，其应向原告承担支付111600元劳务费的责任；其认为原告的瓷砖粘贴质量存在问题与其出具欠条不符，不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：谁主张，谁举证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对门生该法律关系的基本嘉实承担举证证明责任。原告主张被告李立系涉案项目承包人，其提交证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故对其主张被告李立承担责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告郑飞于判决生效之日起十日内支付原告余亚卫劳务费111600元及利息（以111600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月11日至2019年8月19日和2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费1266元、保全费1120元，由被告郑飞负担。二审期间，上诉人提交的与李立通话录音，与原审提交的证据能够相互印证李立为涉案工程出资，应承担给付劳务费的义务，予以采信。本院认可原审认定的事实。另查明：李立为涉案工程出资人。本院认为，上诉人二审提交的与李立通话录音，与原审提交的证据能够相互印证李立为涉案工程出资，且愿意给付上诉人劳务费，应认定上诉人与李立形成事实劳务关系，支持上诉人对李立的请求；而郑飞作为保证人向上诉人出具欠条，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3624号民事判决；二、被上诉人李立于本判决生效之日起十日内支付上诉人余亚卫劳务费111600元及利息（以111600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月11日至2019年8月19日和2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；被上诉人郑飞对上述款项承担连带清偿责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1266元、保全费1120元，由被上诉人郑飞负担；二审案件受理费2532元，由被上诉人李立负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月十六日书记员  李国梁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20601号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：汪才荣，女，1977年11月25日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告汪才荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告汪才荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币10,520.40元；2、要求被告支付滞纳金31,719元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2015年1月至2020年6月(66个月)共拖欠物业管理费10,520.40元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告汪才荣辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。物业费欠缴时间不对，被告记得2015年交过物业费，从2016年1月开始未付物业费。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告汪才荣系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积39.84平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2015年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元。被告抗辩物业费欠费时间从2016年1月起，但其未提供相关证据佐证，应承担不利的法律后果。综上，被告应付自2015年1月至2020年6月止的物业费为9,465.98元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪才荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2015年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币9,465.98元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告汪才荣支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告汪才荣负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保318号申请人：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号，统一社会信用代码91330783147520019P。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：洪东荧，北京市天元律师事务所律师。被申请人：北京金盛顺鑫置业投资有限公司，住所地北京市顺义区安平街3号，统一社会信用代码91110113674251113W。法定代表人：陈军，职务不详。申请人中天建设集团有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京金盛顺鑫置业投资有限公司名下价值二千九百万元的财产予以保全。申请人中天建设集团有限公司已提供担保。本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人中天建设集团有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人北京金盛顺鑫置业投资有限公司名下价值二千九百万元的财产予以查封、扣押、冻结。案件申请费五千元，由申请人中天建设集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十一月二十六日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5875号原告：吴成兵，男，1975年11月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：唐安琼，女，1979年1月2日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：谭春梅，女，1982年8月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告吴成兵、唐安琼诉被告谭春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成兵、唐安琼的委托诉讼代理人郑重到庭参加诉讼；被告谭春梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴成兵、唐安琼向本院提出诉讼请求：一、请求被告谭春梅立即偿还原告吴成兵、唐安琼借款本金30000元并支付资金利息（利息以30000元为基数，按年利率6%为标准，从2020年9月27日起计算至借款本金还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告谭春梅承担。事实和理由：被告谭春梅差资金，便于2013年10月12日向原告吴成兵、唐安琼借款3万元，借款后，一直未归还，二原告故诉至人民法院。被告谭春梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月12日，被告谭春梅向原告吴成兵出具借条一份，载明其借到原告吴成兵3万元。2020年9月9日，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院就原告唐安琼诉被告李晓琼合同纠纷一案作出（2020）渝0243民初4620号民事调解书，该调解书中载明“当事人自愿达成如下协议：一、原、被告一致确认，以被告李晓琴的名义对外出借给谭春梅30000元、许可70000元、吴勇190000元、屈胜利100000元，共计390000元，系原、被告共同出借；二、被告李晓琴于2020年10月30日前必须向人民法院就谭春梅、许可、吴勇、屈胜利尚欠的前述借款提起诉讼（以被告李晓琴为原告或以被告李晓琴和原告唐安琼为共同原告，也或以其他名义作为原告均可），原告唐安琼视情况协助作为共同原告，若被告李晓琴未在2020年10月30日前向人民法院提起诉讼，则被告李晓琴于2020年11月30日前直接偿还原告唐安琼借款230000元，原告唐安琼不再就协议第一项的债权享有任何权利……”另查明，原告吴成兵、唐安琼于2020年10月22日向本院提起诉讼，请求被告谭春梅偿还借款本金30000元。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：原告吴成兵、唐安琼主张的借款本金及利息应当如何认定。关于借款本金。被告谭春梅于2013年10月12日出具的借条载明借款金额为30000元，该份借条是双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。原告吴成兵陈述其于借条出具当天向被告谭春梅现金支付30000元，被告谭春梅未作答辩，故本案借款本金为30000元。另根据（2020）渝0243民初4620号民事调解书中载明事项以及原告吴成兵陈述借款时其与案外人李晓琴系夫妻关系，并同意涉案债权与原告唐安琼共同享有，故唐安琼作为本案共同原告起诉并未不当。本案中，原、被告未对还款期限进行明确约定，原告吴成兵、唐安琼于2020年10月22日向本院提起诉讼，视为对本案借款进行合理催收，被告谭春梅理应偿还。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，人民法院应予支持……”本案中，原、被告对涉案借款既未约定借期利息，也未约定逾期利息，故对于原告吴成兵、唐安琼利息部分的诉讼请求，本院依法支持以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（最高不超过年利率6%）为标准，从2020年10月22日起计算至该笔借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭春梅于本判决生效后十日内偿还原告吴成兵、唐安琼借款本金30000元并支付利息[利息以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（最高不超过年利率6%）为标准，从2020年10月22日起计算至该笔借款清偿之日止]；二、驳回原告吴成兵、唐安琼在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告吴成兵、唐安琼已预交275元），减半收取275元，由被告谭春梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 樊 洪二〇二〇年十一月二十七日书记员 谢俊霞
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执899号 申请执行人田某某，男，住所地河北省涿州市。 被执行人刘某，女，住所地河北省霸州市。 田某某与刘某婚姻家庭纠纷一案,涿州市人民法院（2016）冀0681民初2955号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人田某某向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘某的财产进行了查证：被执行人刘某目前没有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人刘某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人田某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘某新的财产线索，申请执行人田某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵红利 人民陪审员  万连河 人民陪审员  张文学 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  卢 航
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82438号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：陈积江，男，1978年6月30日出生，汉族，住广东省清远市。被告：廖其珍，女，1944年12月24日出生，汉族，住广东省清远市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告陈积江、廖其珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告陈积江、廖其珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈积江、廖其珍归还余欠贷款本金人民币24,301.20元(以下均为人民币币种)；2.被告陈积江、廖其珍支付自2020年10月27日的贷款利息638.14元；3、被告陈积江、廖其珍支付自2020年10月28日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告陈积江、廖其珍未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤RSXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告陈积江、廖其珍负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告陈积江、廖其珍支付自2020年10月28日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2014年1月，原告东风公司与被告陈积江、廖其珍签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告陈积江、廖其珍以被告陈积江购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款100,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2016年7月11日起被告陈积江、廖其珍未依约归还贷款本息。被告陈积江、廖其珍未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告陈积江、廖其珍签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告陈积江、廖其珍未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告陈积江、廖其珍归还余欠贷款本金24,301.20元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告陈积江即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告陈积江、廖其珍签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告陈积江、廖其珍确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告陈积江、廖其珍未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈积江、廖其珍应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金24,301.20元；二、被告陈积江、廖其珍应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息638.14元；三、被告陈积江、廖其珍应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金24,301.20元为基数、按年利率14.98%计算)；四、若被告陈积江、廖其珍届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤RSXXXX”的车辆与被告陈积江协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈积江所有，不足部分由被告陈积江、廖其珍共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈积江、廖其珍负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5466号 原告：宋名卫，男，汉族，1969年3月9日出生，现住：延吉市威远城。 委托诉讼代理人：麻伟东，吉林罗天律师事务所律师。 被告：张在勋，男，汉族，1947年8月24日出生，现住：延吉市锦绣小区。 第三人：河南新获建设有限公司宏发分公司，住所地：获嘉县大新庄乡政府院内。 负责人：张在勋，该公司经理。 第三人：河南新获建设有限公司，住所地：获嘉县南干道西段。 法定代表人：张海峰，该公司总经理。 原告宋名卫与被告张在勋，第三人河南新获建设有限公司宏发分公司（以下简称为宏发分公司）、河南新获建设有限公司（以下简称为新获公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，2020年10月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋名卫的委托诉讼代理人麻伟东，张在勋作为被告及河南新获建设有限公司宏发分公司负责人到庭参加诉讼。第三人新获公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋名卫向本院提出诉讼请求：1、判令张在勋立即向宋名卫支付欠款341412元；2、判令张在勋向宋名卫支付按月息两分计算，2016年11月26日至给付之日止的利息；3、张在勋承担一切诉讼费用。 事实与理由：2010年张在勋在建设延吉市XX小区二期2层电梯楼时，把水暖工程包给宋名卫。双方在2016年11月2日结算工程款，张在勋尚欠宋名卫工程款391412元。2017年张在勋给宋名卫支付5万元后，尚欠工程款341412元至今未支付。 张在勋辩称：1、宋名卫起诉张在勋主体，违背事实真相。2010年9月8日，宏发分公司承包了延吉市房地产开发有限公司（以下简称为延房公司）开发的XX小区二期电梯楼（XX小区15号楼）工程，双方签订《建筑工程承包协议书》。同日，宏发分公司将上述工程中的水暖工程分包给宋名卫水暖安装队，双方签订《工程分包协议书》。以上事实和证据足以证明，将水暖工程承包给宋名卫的主体是宏发分公司，并非张在勋个人；2、拖欠宋名卫水暖工程款的主体是宏发分公司。2016年4月，延吉市人民法院（2016）吉2401民初1315号民事调解书认定：延房公司拖欠宏发分公司XX小区15号楼工程款2508668元。该工程款中包含宏发分公司拖欠宋名卫的水暖工程款。2016年7月，宏发分公司向延吉市人民法院申请执行延房公司偿还拖欠的工程款。2016年11月，宏发分公司与宋名卫水暖安装队进行工程结算，宏发分公司欠宋名卫水暖工程款391412元。2017年4月6日，经延吉市人民法院执行，延房公司偿还宏发分公司工程款20万元（详见退执行款票据）。2017年4月20日，宏发分公司偿还宋名卫水暖工程款5万元（详见宋名卫签字的收条）。以上事实和证据足以证明是宏发分公司拖欠宋名卫水暖工程款，这完全是宏发分公司的公司行为，与张在勋个人无关。至今延房公司拖欠宏发分公司230余万元工程款，宏发分公司有能力偿还拖欠宋名卫的工程款；3、张在勋与宋名卫个人之间没有任何经济往来，更没有任何债权债务关系；4、没有证据证明宏发分公司欠宋名卫的水暖工程款转移给张在勋个人偿还。根据法律规定宏发分公司没有与张在勋签订债务转移协议，宏发分公司仍然是宋名卫水暖工程款的债务人；5、2019年11月6日还款协议存在严重问题。该协议书中的甲方为张在勋不符合实际情况，事实证明宏发分公司是欠款方，张在勋是该公司的负责人。还款协议中如果甲方在规定时间内结清所欠工程款，乙方免除甲方41412元，这是对甲方的奖励，如果还不上，乙方从结算之日起加上全部欠款，按照月息二分计息，这是对甲方的惩罚。从以上内容甲方想要拿到乙方的奖励得全部还“清”所有欠款，而乙方想惩罚甲方很容易用还不“上”，这可以理解为一次还不上或全部还不上。奖用“清”、惩用“上”注定甲方必败无疑，这是一种极不公平的双规制，双重标准，违背《合同法》第三章合同效力第五十四条第一款“因重大误解订立的”，第二款“订立合同时显失公平的”规定。该协议从签订之日起就是无效，没有法律效力。 宏发分公司述称：宏发分公司欠宋名卫水暖工程款无异议，根据实际情况承担。延房公司欠宏发分公司的工程款，包含宋名卫的工程款，宏发分公司有诚意与宋名卫协商支付拖欠的工程款及利息，利息按照2分主张不合理，应按照宏发分公司与延房公司调解中确定的按月息0.6计息。 新获公司未出庭陈述。 本院经审理认定事实如下:2010年9月8日，宏发分公司与延房公司签订工程施工承包协议，约定：延房公司将位于延吉市XX小区15号楼工程承包给宏发分公司，承包方式为包工包料；承包范围为施工图以内的所有工程（电气、消防工程除外）。同日，宏发分公司与宋名卫又签订工程施工分包协议书，约定：宏发分公司将承包的延吉市XX小区15号楼工程施工图以内水暖、消防工程分包给宋名卫，承包方式为包工包料。施工结束后，2016年11月24日宋名卫与张在勋对涉案工程进行结算，宏发分公司应支付宋名卫工程款为391412元。2017年4月20日张在勋给宋名卫支付5万元后，尚欠工程款341412元。2019年11月6日，宋名卫与张在勋签订还款协议书，约定：张在勋欠宋名卫工程款341412元，经双方协商张在勋于2020年5月30日前还宋名卫10万元，余款241412元于2020年5月30日至2022年5月30日前全部还清，如果张在勋在规定时间内结清所欠工程款，宋名卫免除张在勋41412元，如果张在勋还不上，宋名卫从结算之日起加上全部欠款，按照月息二分的计息计算。 另查，2016年4月14日，本院作出（2016）吉2401民初1315民事调解书，内容为：延房公司于2016年6月30日前给付宏发分公司工程款2508668元。逾期给付则承担2014年5月4日起至给付之日止的利息，按月息0.6%计息。 认定上述事实的证据有：还款协议书，工程施工分包协议书，XX小区工程结算单，宏发分公司企业信息，工程施工承包协议，（2016）吉2401民初1315民事调解书，资金往来结算票据、收条及双方当事人的陈述，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，根据宋名卫与宏发分公司签订的合同，应向宋名卫支付工程款341412元的合同主体为宏发分公司。还款协议书中虽未盖有宏发分公司的公章，但张在勋签字的行为不能明确表明宏发分公司的债务转移其个人的意思表示。2016年11月24日的结算单，也只有张在勋签字未加盖宏发分公司公章，对此宋名卫认可与宏发分公司结算，确定工程款为391412元。宋名卫未进一步举证债务转移给张在勋的情况下，张在勋两次的签字行为应认定为履行职务行为，对宏发分公司发生效力，故宋名卫要求张在勋支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宋名卫的诉讼请求。 案件受理费6421元（原告宋名卫已预交），减半收取3210.5元，保全费2227元，共计5437.5元由原告宋名卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金菊华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙 洋