广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29726号原告：陈峰，男，1990年6月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人：李创源，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：姚璇璇，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：张嘉华，男，1995年12月9日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：卢敏儿，女，1994年12月22日出生，汉族，住广东省广宁县。共同委托代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。共同委托代理人：刘淑贞，广东启源律师事务所实习律师。原告陈峰与被告张嘉华、卢敏儿买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈峰及其委托代理人李创源、被告张嘉华、卢敏儿的共同委托代理人曾宪辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈峰向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告退还货款80000元并支付资金占用利息（利息以80000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年2月17日起计付至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月16日，原告通过案外人蔡业芝得知两被告有额温枪货源，后与两被告磋商，确定原告与朋友魏普深共同向两被告采购额温强1万支，价格为405元／支。当日先付货款3万元，到货之前支付货款15万元，剩余货款于提货之后支付。当天早上，原告通过支付宝转账的方式向案外人蔡业芝支付3万元，蔡业芝代收后将该笔款项转支付给被告张嘉华。当天晚上，原告、魏普深与两被告约定于深圳市福田区华强北提货。到达华强北后，原告通过支付宝扫码的形式，向被告张嘉华支付5万元，魏普深通过银行转账的方式向被告张嘉华支付10万元。收取前述款项后，二被告没有履行任何交货义务，而是向原告陈述，其并没有直接货源，其因受到诈骗无法再履行发货义务。2020年2月18日，被告张嘉华向广州市公安局白云区分局永平派出所报案，前该案已立案受理，案号为穗公云受案字（2020）03973号。原告认为，二被告在收取货款之后拒不履行发货义务的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告张嘉华答辩称：1、本案应追加潘向华为被告，因张嘉华所收取的18万元是直接根据陈峰及魏普深的要求转账给了潘向华，潘向华返还的3万元，张嘉华也及时将款项返还给了魏普深，张嘉华与魏普深及陈峰是不存在买卖合同关系的。张嘉华只是魏普深及陈峰的代理人，帮魏普深及陈峰去找货源即货主，根据魏普深及陈峰的委托向潘向华支付了相关的货款，故魏普深、陈峰与潘向华存在买卖合同关系。2、魏普深、陈峰当天直接前往深圳找户主拿货。3、陈峰转账的8万元，其中3万元是蔡业芝支付的。该3万元是否由陈峰来主张权利，应当由蔡业芝确定。被告卢敏儿答辩称：我方与本案没有关系，当时我方仅为被告张嘉华的女朋友。经审理查明：2020年2月16日，案外人蔡业芝向被告张嘉华转账合计30000元，同日，原告向被告张嘉华转账50000元。合计80000元。原告表示，原告及案外人魏普深经蔡业芝介绍，共同向两被告购买一万支额温枪，单价为405元每支，2020年2月16日，原告、魏普深及两被告共同前往两被告指定的地点提货，但两被告未能交货，并告知原告称其被骗，无法向原告交货。围绕上述主张，原告向本院提交了以下证据：1、原告与被告张嘉华的微信聊天记录。2020年6月22日，原告发送“你那边处理了没有”，张嘉华回复“我现在也不知道什么情况，公安局都没消息”，原告称“张嘉华，你这边买额温枪还有8万支付宝转给你的你不准备给了么，派出所那边你们人都抓到了，钱拿了都不退给我么”，张嘉华回复“谁说人抓到了钱退了”。2、广州市公安局白云区分局永平派出所于2020年2月18日出具的《受案回执》，该回执载明，张嘉华于2020年2月18日报称的张嘉华被诈骗案已受理，受案登记文号为穗公云受案字（2020）03973号。3、广州市公安局白云区分局永平派出所2020年2月18日及2020年7月14日的询问笔录。该两份笔录的被询问人均为被告张嘉华。2020年2月18日，被告张嘉华在笔录中陈述称，2020年2月16日，卢敏儿向其介绍一个生产口罩和温枪厂家，其通过添加该厂家人员微信了解到一个温枪330元，其便向对方下单一万个，对方要求其缴纳3万元诚意金并称当天货物会到深圳，要求其当日去深圳接货，到深圳后，对方告知其该批货别人也想要，谁的钱先到账货就给谁，然后要求其支付15万元定金，但支付款项后，对方一直没有交货，其便要求对方退款，对方便向其退还了3万元款项，剩余15万元款项一直未退回。2020年7月14日，被告张嘉华在笔录中更正称支付给对方的3万元诚意金系分两次支付，第一次是其直接扫取对方提供的二维码支付了10000元，第二次是其将20000元现转账给了卢敏儿，由卢敏儿直接扫取对方提供的二维码支付的。4、蔡业芝出具的《情况说明》。蔡业芝在情况说明中陈述称：1、陈峰、魏普深是涉案额温枪的最终买家，张嘉华、卢敏儿是涉案额温枪的直接卖家，2020年2月16日晚上是本人将张嘉华、卢敏儿的体貌等特征提供给陈峰、魏普深之后，陈峰、魏普深二人才与张嘉华、卢敏儿二人碰面、直接对接并准备进行交易的；2、2020年2月16日陈峰通过支付宝向本人转账的3万元是涉案额温枪的定金，本人在收取该款项之后支付给了张嘉华的朋友刘玉玲，本人付款是代陈峰进行支付的，因为陈峰才是最终买家。张嘉华本人是确认收到该款项的，否则其不会提供体貌特征以方便陈峰、魏普深与其碰面（因为一开始张嘉华方提出的定金只有3万元，陈峰通本人支付了该3万元）；3、张嘉华、卢敏儿当时提出的额温枪销售价格是405元／支，库存货量是1万支。两被告认可证据1-3的真实性，但不认可原告的证明目的。两被告确认蔡业芝是原、被告间的介绍人，但不认可证据4的三性。另查，案外人魏普深与原告共同购买涉案额温枪并于2020年2月16日向被告张嘉华转账10万元。2020年2月17日，被告卢敏儿向魏普深退还30000元。被告张嘉华表示，原、被告间并不存在买卖合同关系，出卖人为案外人潘向华，被告张嘉华仅为原告的代理人，原告采购的单价为330元每支。另，两被告表示，虽然被告卢敏儿共同前往深圳提货，且卢敏儿曾向魏普深退钱，但被告卢敏儿与本案无关，其当时仅为张嘉华的女朋友，双方于2020年2月20日方登记结婚，系张嘉华委托卢敏儿转账。围绕自身主张，被告向本院提交转账记录。微信转账记录显示，被告张嘉华于2020年2月16日通过微信向案外人支付了10000元，于同日向潘向华转账了150000元，被告卢敏儿于同日通过微信向案外人支付了20000元。两被告称该30000元即是原告支付的定金。原告认可转账的真实性，但不认可两被告的证明内容。另，两被告提交了被告卢敏儿的微信转账记录，转账记录显示，2020年2月16日，卢敏儿收到案外人30000元款项，2020年2月17日，卢敏儿向魏普深转账30000元。以上事实，有转账记录、微信聊天记录、询问笔录、立案告知书及当事人陈述等证据证明。本院认为：本案的争议焦点为原告与两被告间是否存在买卖合同关系。关于被告张嘉华是否为买卖合同主体的认定。首先，被告张嘉华虽抗辩称其与原告间仅为代理关系，但其提供的微信转账记录仅能证明原告向其支付了款项后，其向案外人进行了支付，无法证明原告曾委托其购买额温枪。其次，被告张嘉华在确认案外人无法交付额温枪后报案，并在询问笔录中陈述称其向案外人购买额温枪，按照常理推断，假设张嘉华仅代原告向案外人购买额温枪，则报案人员应为原告。退一步讲，即便以张嘉华的名义进行报案，则其不会不在询问中提及代理原告购买额温枪的事实，而非直接陈述称其本人向案外人购买额温枪。第三，根据常理推断，假设被告张嘉华确无偿代原告购买额温枪，则其完全可让原告直接与出卖人对接，但两被告未能提供原告曾与出卖人直接对接的证据。第四，蔡业芝作为原、被告间的介绍人，其向本院出具的情况说明可与原告的陈述相互印证。综上，本院认定被告张嘉华系涉案买卖合同关系的主体，即便向其出卖额温枪的主体确为潘向华，亦系其与潘向华之间的权利义务关系，其应向潘向华另行主张，其不能以潘向华未向其交付额温枪对抗原告。关于被告卢敏儿是否为买卖合同关系主体的认定。如上所述，被告张嘉华系买卖合同的主体，买卖发生时，卢敏儿共同前往提货地点，并以其账户向共同购买人魏普深退还部分货款，故本院认定卢敏儿亦实际参与了买卖活动，亦为涉案买卖合同的主体。综上，因原、被告间存在买卖合同关系，原告向两被告交付货款定金后，两被告未能向原告交付货物，构成了根本违约，两被告应共同向原告退还原告支付的8万元款项。关于利息。因原告未能提供证据证明双方对于退款时间进行过约定，故原告可随时要求两被告退还，根据原告提供的微信聊天记录，原告于2020年6月22日向被告张嘉华催款，故本院酌定被告张嘉华应与该日向原告返还款项，但因其未能及时退还款项，构成了对原告资金的占用，故原告诉请按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息于法有据，本院予以支持，但应自2020年6月23日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张嘉华、卢敏儿共同向原告陈峰退还款项80000元并支付利息（利息应以80000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年6月23日计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费915.88元，由两被告共同负担（被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 铭