江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7392号 原告（案外人）:张宏凯，男，1965年2月23日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告（案外人）：刘春龙，男，1969年7月6日生，汉族，住徐州市铜山区。 二原告共同委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐州中成吉瑞工贸有限公司，住所地徐州市复兴南路123号天桥商厦307室。 法定代表人：王和建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王术，该公司职员。 第三人（被执行人）：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。 法定代表人：李庆民，该公司经理。 原告张宏凯、刘春龙与被告徐州中成吉瑞工贸有限公司（以下简称中成吉瑞公司）、第三人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告张宏凯、刘春龙及其委托诉讼代理人况世同、被告中成吉瑞公司的委托诉讼代理人王术到庭参加诉。第三人匠铸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，徐州中成吉瑞工贸有限公司与徐州市九鼎建筑工程有限公司债权转让纠纷一案，本院于2008年7月8日作出（2008）云民二初字第316号民事判决：“本判决生效后十日内，被告徐州市九鼎建筑工程有限公司向原告徐州中成吉瑞工贸有限公司给付欠款303327.22元，并支付逾期付款的银行利息（自2007年5月1日至2008年3月11日，按照同期银行贷款利率计算）。案件受理费6240元，由被告负担。”该判决发生法律效力后，根据中成吉瑞公司申请，本院于2015年3月6日立案执行，案号为（2015）云执字第462号。 该案执行过程中，本院于2016年5月4日作出（2015）云执字第462-1号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司银行存款325274元（不含迟延履行期间的利息）或扣留、提取其收入325274元或查封、扣押其相应价值的财产”。2016年11月15日，本院作出（2015）云执字第462号协助执行通知书，通知徐州市危险废物集中处置中心有限公司协助扣留、提取被执行人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的工程款、质保金等收入35万元，并于当日向徐州市危险废物集中处置中心有限公司送达。2017年3月28日，本院作出（2015）云执字第462号责令限期履行协助义务通知书，责令徐州市危险废物集中处置中心有限公司将被执行人江苏九鼎环球科技集团有限公司的工程款35万元交付本院。2017年4月1日，徐州市危险废物集中处置中心有限公司向本院交纳260066.18元，本院于当日向中成吉瑞公司发还案款255287.18元，交执行费4779元。2017年11月27日，本院作出（2015）云执字第462号协助执行通知书，通知徐州市危险废物集中处置中心有限公司协助扣留、提取被执行人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的质保金32万元（到期日为2019年5月），并于当日向徐州市危险废物集中处置中心有限公司送达。案外人张宏凯、刘春龙提出异议后，本院于2019年11月13日作出（2019）苏0303执异128号执行裁定书，驳回张宏凯、刘春龙的异议请求。 原告张宏凯、刘春龙向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行第三人在徐州市危险废物集中处置中心的工程款尾款（质保金）35万元；2、确认第三人在徐州市危险废物集中处置中心的工程款尾款（质保金）35万元归原告所有。事实和理由：原告和第三人为挂靠关系，双方约定原告可以以第三人的名义对外投标、承包工程，第三人配合原告提供相应资质文件、施工资料的签字盖章、结算等，原告支付第三人一定的管理费用。2010年8月26日、2012年2月28日，原告以第三人名义和徐州市危险废物集中处置中心有限公司（以下简称废物处置中心）分别签订《建设工程施工合同》各一份，承包建设废物处置中心发包的暂存库、车间土建安装工程，附属建筑土建及设备安装工程。该项目的人员组织、进度、安全、出资等均由原告自行实施，第三人没有参与投资和实施。在施工过程中，废物处置中心陆续向第三人支付部分工程款，第三人按约定扣除管理费用后，支付给原告，剩余部分工程尾款因未过质保期未予支付。2017年3月，被告因与第三人债权转让纠纷，云龙法院执行局依被告的强制执行申请作出（2015）云执字第462号执行裁定书，并向废物处置中心送达（2015）云执字第462号责令限期履行协助义务通知书、协助执行通知书，要求扣留、提取第三人在废物处置中心的工程尾款35万元。原告得知后于2019年1月26日向法院提出执行异议，云龙法院于2019年11月13日作出（2019）苏0303执异128号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。故此，原告依法提起执行异议之诉，请求依法查明事实，支持原告的诉请。 被告中成吉瑞公司辩称：原执行裁定认定的事实清楚，适用法律恰当，应当驳回原告诉请，维持原裁定。 第三人匠铸公司提交书面答辩状述称：原告起诉的案件事实请法院根据原告提供的证据以及原、被告之间的质证，在查明案件事实后依法作出公平、公证的判决。 本院另查明：徐州匠铸建设有限公司2013年工商登记名称为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，2016年5月11日江苏九鼎环球建设科技集团有限公司工商登记名称变更为江苏九鼎环球建设科技有限公司，2016年7月11日江苏九鼎环球建设科技有限公司工商登记名称变更为徐州匠铸建设有限公司（以下统一简称匠铸公司）。徐州市危险废物集中处置中心有限公司原名称为徐州市危险废物集中处置中心，于2015年6月5日变更为现名称（以下统一简称废物处置中心）。 2010年8月26日，匠铸公司与废物处置中心签订建设工程施工合同一份，约定废物处置中心将徐州市危险废物集中处置中心危险废物暂存库、固化、物化车间土建安装工程发包给匠铸公司承包，该合同中承包人的委托代表人一栏有刘春龙的签名。该工程于2014年1月26日竣工验收。 2012年2月28日，匠铸公司与废物处置中心签订建设工程施工合同一份，约定废物处置中心将徐州市危险废物集中处置中心附属建筑土建及设备安装工程发包给匠铸公司承包。该合同中承包人一栏无委托代表人签字。原告称该合同系张宏凯去签的，因为要求盖公司章，不让经手人签字。该工程于2014年1月13日竣工验收。 上述两项工程分别于2015年1月16日、2014年11月26日通过结算审计，审定工程款分别为9249600.38元和7375065元。 二原告称其二人系合伙关系，其二人与匠铸公司系挂靠关系，其二人用匠铸公司的资质做项目并交纳管理费，但未签订书面挂靠协议，也未将工程另行分包。为证明实际施工人身份，二原告提交下列证据：1、匠铸公司于2019年1月28日出具的证明一份（执行异议程序中提供），内容为匠铸公司认可张宏凯、刘春龙系上述案涉两个工程的实际施工人；2、匠铸公司开具的收据30张，收款日期自2012年4月至2015年2月，交款人为张宏凯，收款事由包括徐州危废处置中心工程税款、技术服务费、建造师工资、企业风险准备金等；3、有关案涉工程的部分支付项目施工工人工资、设备租赁费的明细表，部分建筑设备租赁合同，部分建筑材料购买结算清单等，2011年7月3日刘春龙代表匠铸公司与路齐涛签订的徐州市固体危险品处置中心排水、电气、消防、暖气、通风工程包清工合同。原告提供上述证据拟证明匠铸公司认可其为实际施工人，其实际在施工过程中投入资金支付匠铸公司技术服务费、工程税款、工程造价师工资，以及支付各种费用的事实。被告质证称上述证据不能证明原告是异议标的的权利人，与本案无关。 原、被告均称诉争的35万元已被本院扣划，但经查询，除2017年4月1日废物处置中心交纳的260066.18元外，此后并无废物处置中心交纳的关于（2015）云执字第462号执行案件的款项。 本院认为，执行异议之诉要坚持实体审理，无论当事人是否提出确认其权利的诉讼请求，都要作为基础法律关系查明相关实体权利的性质及其归属。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定的判断权利人的标准，是执行异议程序中的审查原则，由于执行异议程序中对案外人权利的审查以形式审查为原则、实质审查为例外，与执行异议之诉中对案外人权利的审查认定规则不一致，故执行异议之诉不受案外人异议裁定审查结论的限制，亦不能适用上述规定审查案外人的权利。 建设工程承包人为被执行人的，执行法院对案涉到期工程款债权采取强制执行措施，案外人以其系实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行的，同时符合下列情形的，对案外人的主张应予以支持：（1）案外人符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关解释中实际施工人身份；（2）案外人提供的证据能够支持其所主张的债权数额，包括但不限于发包人欠付建设工程价款的数额以及承包人欠付其工程款数额等；（3）案外人主张的工程价款数额覆盖案涉债权的，对其超过案涉债权部分的主张不予支持。 本案中，二原告以其与匠铸公司在承包徐州市危险废物集中处置中心相关工程中存在挂靠关系为由，主张其对被本院（2015）云执字第462号协助执行通知书扣留、提取的质保金32万元享有实体权利。根据原告提供的证据，可以证明刘春龙直接参与了建设工程施工合同的签订，刘春龙、张宏凯在工程施工过程中实际出资用于向匠铸公司支付管理费、税款、工资，支付租赁建筑机械和设备租金，支付购买建筑材料的货款，支付建筑工人工资等事实，是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的个人合伙，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的实际施工人身份，且因二原告本身并无承包建设工程的资质，其借用匠铸公司的资质承接工程，符合《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第九条规定的挂靠定义及第十条规定的挂靠情形，故二原告与匠铸公司在承包徐州市危险废物集中处置中心相关工程中系挂靠关系。 在挂靠关系中，施工企业取得的工程价款应归实际承包人所有。二原告作为挂靠人，是实际承包工程的主体，故废物处置中心应支付的工程款归二原告所有。从原告当庭陈述的辩论意见来看，其并未对本院已经发放给被告的案款提出异议，应系对本院2017年11月27日作出的（2015）云执字第462号协助执行通知书提出异议。原告主张的工程尾款即质保金35万元虽与本院（2015）云执字第462号协助执行通知书中记载的32万元数额不一致，但无论该数额为多少，均系二原告挂靠匠铸公司进行工程施工所产生的工程价款，现相关工程已经竣工验收，该款理应全部归原告所有。 综上所述，二原告对执行标的享有所有权，足以排除强制执行，对其诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《最高人民法院关于关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第(一)项及第二款的规定，判决如下： 一、不得执行2017年11月27日（2015）云执字第462号协助执行通知书扣留、提取的质保金32万元； 二、确认徐州市危险废物集中处置中心有限公司未向第三人徐州匠铸建设有限公司支付的工程尾款归原告张宏凯、刘春龙所有〔该工程尾款的数额以不超过2017年11月27日（2015）云执字第462号协助执行通知书记载的32万元为限〕。 案件受理费6550元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  任晓东 人民陪审员  刘 兰 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  张 欣