天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初11357号原告：薛某，女，1946年7月18日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告：马某，女，1951年5月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张鹏，男，1977年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区,系马某之子。被告：张某，女，1976年2月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张鹏，男，1977年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：林某1，男，1969年10月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：林某2，男，1975年7月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告薛某与被告马某、张某、张鹏、林某1、林某2法定继承纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，2020年8月18日转为普通程序，于2020年9月14日、2020年11月19日公开开庭进行了审理。薛某，张某，张鹏同时作为马某的委托诉讼代理人，林某1，林某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛某向本院提出诉讼请求：请求依法分得被继承人林学辉应继承被继承人林金庆的遗产70000元。事实和理由：薛某是林金庆的前妻，二人婚姻关系存续期间生育三个子女，分别是：长子林某1、次子林学辉、三子林某2。1976年间，薛某与林金庆离婚。1983年，林金庆与马某再婚，再婚后二人未生育子女。马某与其前夫生育有两个子女，分别是：长女张某、长子张鹏。林金庆于2011年死亡，留有位于天津市滨海新区××街××小区××住房一套（建筑面积91.42平方米，现价值约46万至47万元左右）及部分存款，另有单位在林金庆死亡后发放的部分现金。林金庆生前未留有遗嘱，遗产并未实际分割。2015年8月29日，林学辉死亡，林学辉生前已离婚且未生育子女。薛某作为林学辉的生母，是林学辉的第一顺序法定继承人。2019年间，马某在薛某等继承人不知情也未同意情况下，私自变卖了该采油小区遗产房屋，有意独吞遗产，严重侵害了其他继承人的合法权益，应当少分或不分遗产。故请求对案涉房屋按照合理价格确定遗产价值，连同遗产存款一起分割。马某、张某、张鹏共同辩称，对本案林金庆、林学辉各自第一顺序继承人范围及之间身份关系、林金庆和林学辉先后死亡等基础事实并无异议。案涉采油小区90-2-401住房是马某与林金庆再婚后夫妻共同财产。林金庆死亡后，马某因该楼层较高居住不便，遂于2019年1月24日将该房屋以32万元价格变卖，准备换一个楼层较低房屋。卖房前，马某已经征得了子女们的同意但并没有意识到其他人还有继承权利，并没有故意隐瞒。故请法院依法确认薛某、林某2应分得遗产，但不同意原告关于房屋价值和份额的主张。林某1辩称，对本案林金庆、林学辉各自第一顺序继承人范围及之间身份关系、林金庆和林学辉先后死亡等基础事实并无异议。马某变卖案涉房屋之前，确实和林某1打了招呼，林某1并未反对。林某1不主张在本案中分割并继承林金庆遗产，愿意自行协商。对于原告诉讼主张，请法院依法判决。林某2辩称，承认薛某全部诉讼主张和事实理由。另要求按照法定继承原则分割继承林金庆遗产，其中房屋按照市场合理价格（46万至47万元左右）计算、存款按照法院查询结果计算，合计应分得遗产40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实和证据，本院认定如下：被继承人林学辉出生于1972年5月22日，系薛某与林金庆婚生次子。薛某与林金庆原系夫妻，二人××××年××月结婚，婚后生育三子，分别是：林某1（离婚调解文书记载当时名叫林学明）、林学辉、林某2（离婚调解文书记载当时名叫林学春）。1976年1月8日，薛某与林金庆调解离婚，离婚约定：林某1（时年7岁）、林学辉（时年4岁）随林金庆共同生活；林某2（时年1岁）随薛某共同生活。1982年12月4日，林金庆与马某再婚，再婚后二人未生育子女。再婚后，林金庆的生子林某1、林学辉（当时林某113岁、林学辉10岁）以及马某的生子女张某、张鹏（当时张某6岁、张鹏5岁）均与林金庆和马某共同生活。林某1、林学辉与马某之间均形成继母子关系；张某、张鹏与林金庆之间形成继父女、继父子关系。对此，本案各方当事人并无异议。林学辉1987年8月在天津大港发电厂职业学校就读三年，毕业后于1990年下半年参加工作，××××年××月××日与案外人胡秀艳结婚，2009年8月10日离婚。林学辉未生育子女。2011年2月9日，林金庆突发疾病死亡。林金庆的父母均先于林金庆死亡。林金庆生前未留有遗嘱。林金庆第一顺序法定继承人共有六人，分别是：配偶马某、长子林某1、次子林学辉、三子林某2、继女张某、继子张鹏。截至本案诉讼，林金庆遗产未进行分割继承。经查询，林金庆死亡当月（所有账户查询期间为2011年2月份一个月内的支取明细）一个月时间内，其与马某名下相关银行账户内金额变动情况如下：1.林金庆名下邮政储蓄尾号45188账户2月22日取款2,000元、余额757.25元；2.林金庆名下邮政储蓄尾号71520账户2月14日转入养老金2,215.9元、余额42,091.79元；2月22日分两笔取款计42,000元、余额91.79元；3.马某名下工商银行尾号83594账户2月12日转入232.5元、余额2980.75元；4.马某名下工商银行尾号77473尾号尚有三笔定期存单，其中：001存单金额25000元、存入日2008年12月9日、到期日2009年12月9日、到期利息630元；002存单金额15000元、存入日2008年12月30日、到期日2009年12月30日、到期利息337元；003存单金额20000元、存入日2009年7月1日、到期日2010年7月1日、到期利息450元；三笔款项查询期间内未显示有支取记录；5.马某名下邮政储蓄尾号48335账户2月14日转入养老金2077.2元，余额2244.13元。根据林金庆死亡时间推算，上述账户应属于林金庆死亡时其与马某夫妻共同存款部分本息金额为111490.92元，其中一半份额计款55745.46元属马某个人财产，应先行析出归马某个人所有，其余55745.46元属林金庆遗产，由相关法定继承人依法分割继承。另查，林金庆死亡时，与马某共同居住的滨海新区××小区××房屋，所有权人登记为马某、房屋建筑面积为91.42平方米，系林金庆与马某夫妻共同财产。2019年1月24日，马某将该房屋卖与案外人冯德慧并已实际交付房屋并办理过户，合同标注价格为297000元。关于房屋实际成交价格，马某当庭陈述为320000元，薛某及林某2则主张市场价值应为460000元至470000元左右。该房屋已实际变卖无法进行竞价，经本院反复释明，薛某、林某2最终亦表示不申请对房屋现价值进行司法评估，亦不主张认定马某与冯德慧之间就案涉房屋买卖合同无效。针对案涉房屋实际成交价格问题，马某未提供相关收条或其他凭证。本院依职权调取了马某和冯德慧以及张某相关银行账户，发现：2019年1月24日，冯德慧使用其名下工行尾号02473账户向张某名下尾号8665账户转账支付150000元，随后又于当日向马某名下工行尾号0247账户转账支付240000元。对这两笔款项，薛某与林某2均认为是房屋实际交易款项。张某则主张该笔150000元款项是冯德慧交付的借款、该款不久后以现金形式还给了冯德慧、现金来源于张某的朋友提供的现金还款。对此疑问，本院拟通知冯德慧等相关人员作为证人到庭接受询问，但均被相关证人拒绝，相关证人仅在电话中对张某的解释予以认同。关于变卖房产是否属于隐匿转移侵吞情形问题，马某主张是为了换个低楼层的住宅方便生活，并已在卖房前告知并征得张某、张鹏和林某1的同意，只是没有意识到薛某和林某2也有权利分得一部分遗产。张某、张鹏、林某1当庭均表示认可。再查，林学辉于2015年8月29日在北京朝阳急诊抢救中心死亡。薛某与马某以林学辉第一顺序法定继承人身份共同对北京朝阳急诊抢救中心提起医疗损害赔偿诉讼。历经两审，相关法院判决北京朝阳急诊抢救中心赔偿薛某、马某二人因林学辉死亡产生各项损失若干（详见北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60118号民事判决、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终1514号民事判决）。2019年3月4日，薛某以法定继承纠纷案由向本院起诉马某，要求分割林学辉死亡后产生的医疗损害赔偿款及林学辉生前的房产、存款等各类遗产。本院于2019年12月31日作出（2019）津0116民初61243号民事判决，对林学辉死亡后产生的医疗损害赔偿金余额若干及林学辉名下房产、存款等遗产依法进行了分割。判决作出后，薛某、马某均未上诉，该判决已经生效。但该（2019）津0116民初61243号案件并未涉及林学辉应当继承林金庆遗产部分。上述事实，有当事人提交的离婚调解书、死亡证明、结婚证、职工履历表、房屋买卖合同、银行账户明细、相关法院生效判决以及当事人当庭一致陈述等证据证明，本院予以确认。本案争议焦点：一是林金庆遗产范围及合理价值确认问题，二是林某2应分得林金庆遗产金额问题；三是林学辉生前应分得林金庆遗产金额及薛某应分得林学辉遗产金额问题。本院认为，本案的请求权基础法律关系是法定继承和法定继承中的转继承问题。继承法相关条款规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄等。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承法司法解释相关条款规定：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。本案中，被继承人林金庆生前未留有遗嘱，林金庆死亡后，其遗产应由其第一顺序继承人按照法定继承原则分割继承。关于林金庆遗产范围，根据查明事实：案涉采油小区中兴里90-2-401房屋以及林金庆和马某二人名下存款（林金庆死亡时金额）111490.92元系林金庆与马某夫妻共同财产，应先行析出一半归马某所有，其余一半为林金庆遗产。关于本案争议的核心焦点问题——采油小区中兴里90-2-401房屋合理价值问题，本院认为，案涉证据显示在案涉房屋变卖过户当日（2019年1月24日），买房人冯德慧确实同时向张某账户内转账支付150000元，但被告马某、张某、张鹏均表示该款为张某向冯德慧的借款，与房屋买卖价款无关。在马某、冯德慧均拒绝出示房屋买卖收条或其他相关手续材料，且薛某、林某2均不申请对房屋现价值进行司法评估的情况下，本院酌按马某自认的320000元确定遗产房屋变现价值底线，但在确定马某与林某2、薛某（作为林学辉的转继承人之一）三方遗产分割份额时，考虑马某确实未通知并征得林某2、薛某同意前提下变卖房产，酌情对该三方应分得份额做相应的减、增调整，以实现双方利益平衡同时减少本案各方诉讼负担。鉴于在本案之前的2019年，马某与薛某就林学辉的其他遗产在本案进行过一次诉讼，故马某关于变卖房屋时不知道薛某也有相应权利的理由，明显无法成立，本院不予采信。而马某关于林某2未对林金庆尽到赡养义务、无权分配遗产的抗辩主张，于法无据，本院亦不予支持。关于林某2应分得林金庆遗产份额问题，本院认为，马某作为林金庆配偶，林某1、林学辉、林某2作为林金庆生子，张某、张鹏作为林金庆继子女，该六人依法均享有对林金庆遗产的法定继承权。对此，薛某虽为原告，亦无异议。考虑本案其他被告并无要求分割意愿以及马某等其他被告的实际情况，酌情确定林某2继承林金庆遗产金额为36000元（对马某而言隐瞒变卖房产因素酌减分配，对林某2而言与林金庆共同生活时间、实际提供扶助等因素酌减分配，两因素相互折抵后酌情确定林某2应分得林金庆遗产金额）。该折价款由马某支付林某2。林学辉生前应分得林金庆遗产金额问题，也是确定薛某应转继承分得遗产金额的前提。综合考虑本案实际情况特别是马某未征得薛某同意前提下变卖房产且价格存在重大合理怀疑因素，酌情确定林学辉生前应分得遗产金额为42000元（对马某而言隐瞒变卖房产因素酌减分配）。在此基础上，再综合考虑马某与薛某两方实际情况，酌情确定薛某应分得林学辉遗产金额为25200元。该款由马某支付薛某。针对该问题，薛某关于马某生前未善待林学辉、其无权继承林学辉遗产的主张，并无事实根据，且经双方前不久的诉讼案件生效判决也予以否认，本院在本案中亦不予采信。薛某关于林金庆死亡后单位发放的部分现金主张，并未提供相应证据，本案不予支持。如发现相应的新线索，可另行主张。关于林金庆剩余的遗产，因马某、林某1、张某、张鹏均未在本案中提出分割请求，该四人可自行解决，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、薛某应分得林学辉生前应继承林金庆的遗产变价款25200元，由马某于本判决发生法律效力之日起十日内支付薛某；二、林某2应分得林金庆遗产变价款36000元，由马某于本判决发生法律效力之日起十日内支付林某2；三、驳回薛某、林某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2393元，由薛某负担992元、马某负担642元（其中应向薛某支付558元、向林某2支付84元）、林某2负担759元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  赵宝华人民陪审员  房四利人民陪审员  孙文景二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  姚 蕾