福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初3735号 原告：曾晓东，男，1980年12月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：谢银渠（特别代理），上海柏年（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王锋（特别代理），福建兴惠律师事务所执业律师。 被告：梁志明，男，1968年10月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：陈能达，男，1985年5月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：陈永征，男，1978年8月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 曾晓东与梁志明、陈能达、陈永征建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）闽0302民初79号民事判决，曾晓东不服判决提起上诉，莆田市中级人民法院作出（2018）闽03民终1147号民事裁定撤销该判决并发回重审，本院重新受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曾晓东的委托诉讼代理人王锋、谢银渠及陈能达、陈永征到庭参加诉讼。梁志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾晓东向本院提起诉讼，请求判令：梁志明、陈能达、陈永征支付曾晓东工程款人民币60619元及利息（自2016年3月30日起至付清工程款之日止，按月利率2%计算的利息）。事实和理由：梁志明（甲方）于2014年7月10日将位于莆田市城厢区世全北区外墙石材干挂装饰工程发包给曾晓东（乙方）施工，双方签订《外墙石材干挂装饰工程企业内部承包合同》约定本工程范围1＃楼、2＃楼ＡＢ、3＃楼、4＃楼、5＃楼、8＃楼、10＃楼各栋进户门楼，包工包料单价每平方米580元（后增加至590元），合同工期60天。2014年11月30日竣工，验收合格。双方于2015年2月23日结算，工程款总计1239000元，甲方已付材料款662379元，尚欠工程款含工资576621元，确认550000元为准，定于2015年3月30日付清总工程款95%，余款5%在2016年3月30日付清，未付部分的工程款按日利率万分之八计算。双方签订的《建筑工程竣工报告》证明了这一事实。陈能达、陈永征是梁志明发包工程的合伙者，参与本发包工程竣工结算，认可《建筑工程竣工报告》约定的内容，承担共同支付工程款550000元的义务。结算后，世全房地产兴安名城项目部为三被告支付工程款50000元。除此之外，三被告未能按约定期限付款，构成违约，应承担相应民事责任。曾晓东于2015年6月18日提起诉讼。2015年12月25日莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字2484号作出判决，判令“被告梁志明、陈能达、陈永征应于本判决生效之日起十日内支付原告曾晓东款项人民币439381元及该款项自2015年3月31日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类利率四倍计算的利息。”剩余5%工程款60619元应于2016年3月30日付清，约定付款期限已到，三被告未能按约定期限付款，构成违约。 梁志明未作答辩。 陈能达、陈永征辩称，其二人不是本案的适格被告，既没有与梁志明合伙发包涉诉工程也没有参与涉诉工程的竣工结算，也没有在《建筑工程竣工报告》、支付费用上签字。莆田市中级人民法院另案工程款95%经再审判决驳回对其二人的诉讼请求，因此5%的工程尾款与其二人无关。 在本院审理过程中，曾晓东在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据： 一、曾晓东居民身份证复印件一份，欲证明原告主体适格。 二、梁志明、陈能达、陈永征居民身份证复印件三份，欲证明被告主体适格。 三、《外墙石材干挂装饰工程企业内部承包合同》《工程项目大包干（一次包干）工程包价表》各一份，欲证明曾晓东作为承包人承包梁志明、陈能达、陈永征发包的世全北区外墙石材干挂装饰工程施工。 四、《莆田兴安名城外墙石材干挂北区小门楼支出费用》一张，欲证明三被告作为共同发包人共同发包，共同结算。 五、《建筑工程竣工结算报告》一份，欲证明三被告作为共同发包人共同发包，共同结算，对工程款如何支付进行约定。 六、（2015）城民初字第2484号民事判决书，欲证明曾晓东与三被告之间的承包合同经过法院判决确认，95%的工程款已经申请执行，尚有另外5%工程款60619元没有支付。 七、兴安名城张伟川工资欠条一份，欲证明是被告三人合伙承包工程的事实。 八、任命书复印件一份，欲证明被告陈能达、陈永征都是信馨建设公司的员工。复印件是陈能达之前案件提供的证据。 九、录音录像一份，欲证明被告三人是合伙关系。 对曾晓东提供的证据，陈能达、陈永征质证认为，对证据一没有异议。对证据二中梁志明的《居民身份证》的真实性不清楚，另外陈能达、陈永征的《居民身份证》系伪造，这两份《居民身份证》上的有效期限及照片的位置情况、身份证上的字体均不一样。对证据三的真实性不清楚，没有关联性。对证据四、证据五的真实性有异议，这两份证据系伪造的，两份材料上陈能达、陈永征的签字不是本人签字的，材料上“同意支付”并不是陈能达、陈永征所签写。两份证据同样无法证明原告所要证明的事项；对证据六，该判决书已经被改判，证明工程款与陈能达、陈永征无关。对证据七，字是陈能达、陈永征签额，但是是代付工资。对证据八的任命书是陈能达、陈永征提供的，真实性无异议。对证据九为另案荔城区国税的工程，与本案工程项目无关，拍摄地点也不清楚，视频里的一问一答只是出于礼貌的原因，拍摄者是谁不清楚。 本院审查认为，陈能达、陈永征对曾晓东提供的证据一、七、八的真实性没有异议，予以确认。 梁志明、陈能达、陈永征在本院指定的举证期限内无证据提供。 经庭审、举证、质证、认证，本院认定本案的事实如下： 2014年7月10日，梁志明作为发包人（甲方）与曾晓东（乙方）签订《外墙石材干挂装饰工程企业内部承包合同》，就“世全北区外墙干挂工程”施工承包事项约定：工程名称为世全北区外墙石材干挂装饰工程施工，地点在莆田市城厢区世全北区，工程范围为1＃楼、2＃楼ＡＢ、3＃楼、4＃楼、5＃楼、8＃楼、10＃楼各栋进户门楼；包工包料单价580元／平方米；合同工期总日历天数60天（其中不含大门）；依据甲方与建设方签订的承包合同支付工程款，乙方应于每月10日前上报完成工程量，15日之前按审核后工程量的80%支付进度款；石材幕墙按现场实际数量展开（可视展开面积）计算，工程验收合格并经发包人书面认可，初步验收完毕后付至合同价的90%，待竣工验收完毕后1个月后付至95%，余留5%做为保修金，按照保修协议的约定无息结清，但保修责任并不免除，保修期未作约定。2015年2月13日，双方进行结算，并签订《建筑工程竣工结算报告》，内容为：1.乙方已于2014年11月30日按照合同规定的内容全部完成所承包的工程，经验收质量合格，该工程竣工验收。2.工程款总计1239000元，甲方已付材料款662379元，尚余工程款含工资550000元。3.甲方应在2015年3月30日内付清总工程款的95%，剩余5%在2016年3月30日结清，不得挪作它用。未付部分的工程款按日利率万分之八计息。该《建筑工程竣工结算报告》上甲方署名为“梁志明、陈能达、陈永征”，乙方署名为“曾晓东”。结算后，莆田市世全房地产开发有限公司兴安名城项目部代为支付工程款50000元。 曾晓东诉梁志明、陈能达、陈永征支付工程款50万元及利息一案，本院作出（2015）城民初字第2484号民事判决：一、梁志明、陈能达、陈永征应于本判决生效之日起十日内支付给曾晓东款项人民币439381元及该款自2015年3月31日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、驳回曾晓东的其他诉讼请求。后城厢区人民检察院向本院提出再审检察建议，本院作出（2018）闽0302民监2号民事裁定进行再审。再审后本院作出（2018）闽0302民再7号民事判决，该判决认为：曾晓东向梁志明承包世全北区外墙石材干挂装饰工程，有其签字的《外墙石材干挂装饰工程企业内部承包合同》《建筑工程竣工结算报告》为证，故梁志明应当承担向曾晓东支付工程款的义务。因《建筑工程竣工结算报告》中约定2015年3月30日前付清总工程师款的95%，且已付工程款712379元（662379元+50000元），故原审判决梁志明应支付给曾晓东工程款439381元及自2015年3月31日起至还清之日止的利息并无不当。判决：一、维持本院（2015）城民初字第2484号民事判决第二项；二、撤销本院（2015）城民初字第2484号民事判决第一项；三、梁志明应于判决生效之日起十日内支付给曾晓东款项439381元及其利息（自2015年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。 曾晓东、梁志明不服该判决提起上诉，莆田市中级人民法院作出（2020）闽03民再21号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为：曾晓东与梁志明签订《外墙石材干挂装饰工程企业内部承包合同》，向梁志明承包世全北区外墙石材干挂装饰工程，有上述合同为证，事实清楚。梁志明主张曾晓东无法按进度施工，案涉工程并非曾晓东建设完工，双方之间尚未结算。现案涉工程已是竣工状态，梁志明又未提供案涉工程系他人施工竣工的证据，该主张不能成立。故曾晓东向梁志明承包世全北区外墙石材干挂装饰工程且已完工，且有《建筑工程竣工结算报告》，梁志明应当向曾晓东支付工程款。曾晓东主张陈能达、陈永征与梁志明系合伙关系，陈能达、陈永征应共同支付工程款。但其提供的《外墙石材干挂装饰工程企业内部承包合同》发包方是梁志明，并无陈能达、陈永征的签名；福建南方司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，又确认陈能达、陈永征并未在《莆田兴安名城外墙石材干挂北区小门楼支出费用》《建筑工程竣工结算报告》上签字；《莆田兴安名城外墙石材干挂2013年10月至2015年1月支出费用》、《莆田兴安名城干挂项目股东合作运作记实》、录像及上诉期间的证人证言又不足以证实梁志明、陈永征、陈能达系合伙关系。故曾晓东提供的证据不足以证明其主张，其理由不成立。 综上所述，本院认为，梁志明尚欠曾晓东工程款，已经过生效判决所确认，（2018）闽0302民再7号民事判决梁志明支付曾晓东本案工程的95%的工程款，对于另外的5%的工程款60619元，现付款条件已经成就，梁志明应予支付。故曾晓东主张梁志明支付尚欠的工程款60619元，本院予以支持。曾晓东主张的利息，因双方约定“剩余5%在2016年3月30日结清”及“未付部分的工程款按日利率万分之八计息”，现依法调整为2016年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。曾晓东主张陈能达、陈永征对上述债务共同偿还，已被生效判决驳回，故对于该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、梁志明应于判决生效之日起十日内支付给曾晓东款项60619元及其利息（自2016年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回曾晓东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1588元，由梁志明负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林吉辉 人民陪审员  陈国山 人民陪审员  陈贝贝 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  储安安 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。