北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5047号原告：天津市昌达伟业贸易有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇万家码头村。法定代表人：王月华，经理。委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。被告：韩建华，男，1971年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：北京燕山鑫运汽车维修有限公司停车场，住所地北京市房山区燕山北庄路东侧。负责人：杨忠旺。原告天津市昌达伟业贸易有限公司(以下简称昌达公司)诉被告韩建华、北京燕山鑫运汽车维修有限公司停车场（以下简称鑫运停车场）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌达公司之委托诉讼代理人刘茂非，被告韩建华及其委托诉讼代理人张俊勇，被告鑫运停车场之负责人杨忠旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昌达公司向本院提出诉讼请求：1.韩建华赔偿昌达公司2019年11月22日至2020年8月29日停运损失279837.31元；2.鑫运停车场承担连带责任；3.诉讼费由韩建华、鑫运停车场承担。事实和理由：2019年11月21日，昌达公司司机于立喜驾驶×××牵引车及津CR8**号挂重型罐式半挂车，在北京市房山区良坨路坨里村发生交通事故。事故造成路树、院墙、库房等损坏，于立喜、陈春强受伤。事故发生后，鑫运停车场接受北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队指派进行救援并将×××牵引车及津CR8**号挂重型罐式半挂车运回该停车场停放。半路韩建华私自将×××牵引车扣押。昌达公司多次要求韩建华返还车辆以便尽快维修恢复运营，韩建华以交通事故赔偿未解决为由私自强行扣押昌达公司车辆。昌达公司车辆保险齐全，提走车辆并不影响韩建华主张损失。韩建华也无权私自扣押昌达公司车辆。昌达公司无奈向公安机关报警，良坨派出所出警后认为属于民事纠纷其无法解决。韩建华的违法行为导致昌达公司车辆维修，无法恢复运营，产生巨额损失。鑫运停车场进行救援后未履行义务将昌达公司车辆运回交管部门指定停车场，私自将昌达公司车辆交给韩建华扣押。故提起诉讼。韩建华辩称：昌达公司的诉讼请求没有事实依据，请求驳回昌达公司的所有诉讼请求。2019年11月21日，昌达公司的司机于立喜驾车出事故造成了北京金恒昌瑞建筑工程有限公司（以下简称昌瑞公司）院墙库房等受损，此事故为单方事故，由昌达公司承担事故全部责任。受损坏的财产是昌瑞公司的，追究昌达公司赔偿损失的是昌瑞公司而非韩建华，韩建华与昌达公司交涉系职务行为，与韩建华个人没有必然关系，因此韩建华作为被告是不适格的被告。事故当天，昌达公司负责人主动承认错误，与昌瑞公司法定代表人韩建华达成三天后赔偿损失的一致意见，并主动放弃拖走车辆，三天后就赔偿事宜未达成一致，昌达公司就离开了，车没有拖走是昌达公司自己造成的，车一直停在昌瑞公司门外的路边，未在昌瑞公司管辖院内，昌瑞公司也未对车封锁、扣押，昌达公司可以随时拖走，后因影响安全与市容，青龙湖镇政府将车拖走，车的停运损失不应由韩建华承担。昌瑞公司在2020年1月就已经向房山法院起诉了昌达的司机于立喜要求承担财产损失责任，在2020年3月1日因法院劝其撤诉，之后于2020年3月1日起诉昌达公司，昌瑞公司一直在寻求法律救济，争取将损失降到最低，而昌达公司应诉后也并未来拖车，昌达公司的损失应自行承担，与昌瑞公司和韩建华无关。鑫运停车场辩称：2019年11月21日上午9:00左右，鑫运停车场接到北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队指挥中心电话，称良坨路青龙湖镇政府往东1000米，一拉有天然气罐车侧翻到路边沟里，司乘人员还在车里，情况紧急，停车场工作人员后赶往事发现场进行施救。对于昌达公司提出的停车场负有连带责任，鑫运停车场不认可，理由在于：首先，×××牵引车及津CR8**号挂重型罐式半挂车手续齐全，保险齐全，交警没有开具扣车手续，停车场所做的只是施救，恢复路面正常交通。其次，救援过程中，没有损坏任何物品及出现其他问题。再次，昌达公司救援后未履行义务没有将事故车辆运回停车场，交警没有开具扣车凭证，当事车辆现场负责人也没有与停车场负责人及工作人员当面沟通协商事故车辆的拖移存放事宜，所以停车场没有义务单方把车辆拖到停车场。第四，当时在现场，事故车辆当事人昌达公司即车辆所有人、保险公司与房主商讨赔偿事宜未达成一致，昌达公司同意把牵引车×××暂存放于房主处，等第二天昌达公司找房主商量赔偿，这也是没有拖回停车场的原因之一。最后，昌达公司称半挂车×××罐车也没有拖回停车场，昌达公司所讲与事实不符，罐体装满气体的重载车辆，昌达公司上午已经准备了牵引车，昌达公司准备的车辆型号不对，不具备拉走罐体的条件；鑫运停车场在多方面的协调下，从房山某车队找到与罐体型号一致的牵引头，大概18:00左右把罐体拉到冈上部队，当天夜里大概11点多才把装有天然气的罐车卸完，费用至今未结。第二天昌达公司从天津派来牵引车辆，把罐体拉走。昌达公司所述与事实不符，请求驳回昌达公司要求鑫运停车场承担连带责任的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：韩建华系昌瑞公司法定代表人。车牌号为×××的车辆所有权人为昌达公司，昌达公司为该车投保了特种车综合商业保险和机动车交通事故责任强制保险。2019年11月21日，在北京市房山区良坨路坨里村，昌达公司的司机于立喜驾驶车牌号×××牵引车及津CR8**号挂重型罐式半挂车由西向东行驶后侧翻，造成路边院墙、库房等财物损毁。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队出具道路交通事故认定书，认定于立喜为全部责任。当日，鑫运停车场进行救援、道路清障工作。昌达公司人员与韩建华就事故赔偿问题进行交涉，×××牵引车停放于昌达公司住所地门外。2019年11月22日，涉事故车辆的司机和昌达公司工作人员石英杰前往×××牵引车停放处取车未果，昌达公司工作人员遂报警。北京市公安局房山分局青龙湖派出所出警，执法记录仪影像显示×××牵引车前方停了一辆车，韩建华称:“我这并不是说我没给你说，我私自扣你车，那叫我违法了。我给你说了，你也同意了。”……韩建华：“要不怎么停车场的拖车来要给拖不让拖呢。”……韩建华：“……为什么拖他车，也经过他们老板儿子了。……”……警察：“昨天拖罐子时候说这事儿了？”韩建华：“对啊。解决时就说这事儿了，他说解决不了。我说解决不了你就得把车搁这儿，这么说的。他儿子同意的。”……韩建华：“……今儿个你们来了就又要把车拖走，什么条件都不给我们提供……”……2019年12月6日，昌达公司经理王月华与鑫运停车场负责人杨忠旺交涉，王月华询问杨忠旺其去施救，车头为何没在鑫运停车场，杨忠旺称交警没有扣车单，其只是负责施救，当天又将车拖回原地了；王月华称“……后来就半路上，你说让别人劫走，劫走了这个问题，我让你拉车货，你拉车货把货给我弄没了，我找谁啊。”，杨忠旺称：“这个性质不一样。”……韩建华提交加盖昌瑞公司公章的证明，证明载明“韩建华是北京金恒昌瑞建筑工程有限公司法定代表人，以公司经理身份处理2019年11月20日天津大车翻到我公司导致墙体房屋损坏院内事件，全权处理所有事宜，并非个人行为，属于公对公处理事件。”昌达公司称本案系韩建华等人扣押昌达公司车辆的侵权责任纠纷，该纠纷与韩建华是否为昌瑞公司法定代表人无关；《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，但本案中的侵权行为并非因执行工作任务造成他人损害，昌瑞公司没有执法权限，其公司工作任务不包括非法扣押他人车辆，本案中昌达公司向韩建华主张侵权责任主体正确。另查明，昌瑞公司作为原告就×××车侧翻造成院墙、库房等财物损失起诉。本院最终作出(2020)京0111民初399号判决，判决涉事故车辆所投保保险公司赔偿昌瑞公司财产损失，该判决已经生效。本院认为：关于昌达公司所诉韩建华主体是否适格。根据查明的事实，在发生事故后，始终由韩建华与昌达公司进行交涉。通过公安机关执法记录仪记录可知，韩建华一再强调双方赔偿未能谈妥，现生效的文书判决在涉事车辆发生事故造成财物损失一案中，被赔偿的主体为昌瑞公司，韩建华作为法定代表人称其处理车辆的行为系职务行为，昌瑞公司亦出具有加盖公章的证明韩建华系代表昌瑞公司处理相关事件，故本院认定韩建华处理车辆的行为系其作为昌瑞公司法定代表人、基于昌瑞公司利益所为的职务行为。昌达公司坚持认为侵权人系韩建华，要求韩建华承担相应的责任于法无据，本院不予支持。关于昌达公司要求鑫运停车场承担连带责任的诉讼请求。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。是否构成侵权，应当根据受害人确有被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。鑫运停车场称其并无义务将涉事故车辆拉到停车场，昌达公司并未提供充分有效证据证明鑫运停车场应将车拉至停车场，更未提供证据证明系因鑫运停车场原因导致车辆被滞留，故不能认定因鑫运停车场的过错侵害了昌达公司的权益。因此，昌达公司要求鑫运停产场承担相应侵权责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：驳回天津市昌达伟业贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2749元，由天津市昌达伟业贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十一月十七日书记员  牛淑静