四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1403民初1854号 原告：四川禹谦建筑工程有限公司，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道二段**。 法定代表人：陈光耀，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：文志海，四川泰鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周欣，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：眉山鼎兴园区建设发展有限公司，，住所地四川省眉山市彭山区鹏利街**成眉石化园区管委会 法定代表人：张书峰。 被告：九通基业投资有限公司，住所地河北省廊坊市固安县京开路西侧。 法定代表人：胡学文。 被告：廊坊京御房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市固安县经济技术园区**路北。 法定代表人：孟惊。 被告：华夏幸福基业股份有限公司，住所地河北省廊坊市固安县京开路西侧**路北侧**。 法定代表人：王文学。 上列四被告共同委托诉讼代理人：陈栗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 上列四被告共同委托诉讼代理人：饶磊，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告四川禹谦建筑工程有限公司（以下简称禹谦公司）与被告眉山鼎兴园区建设发展有限公司（以下简称鼎兴公司）、九通基业投资有限公司（以下简称九通公司）、廊坊京御房地产开发有限公司（以下简称京御公司）、华夏幸福基业股份有限公司（以下简称华夏幸福公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹谦公司的委托诉讼代理人周欣，四被告共同委托诉讼代理人陈栗、饶磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告禹谦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款551556.74元及利息（利息截止于2019年10月25日为15154.3元，其余利息计算方式为：以本金551556.74元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月26日起计付至工程款付清之日止）；2.本案诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：原告与被告鼎兴公司于2018年8月1日签订了《彭山区产业新城-产业园区事故应急处理水池零星（单项）工程》，约定由原告承建产业园区事故应急处理水池工程项目。合同签订后，原告完成了合同约定的工程，经审计结算，工程价款1879552.73元。该工程已竣工验收，并且已投入使用，关于该工程被告鼎兴公司尚欠原告工程款551556.74元。因被告拖欠工程款的行为导致原告资金困难，已严重影响了原告公司的正常经营，原告就此事多次与被告协商，但被告鼎兴公司一直以各种理由推诿不付。另其余三被告与被告鼎兴公司存在关联关系，系公司实际控制人和受益人，对上述工程款应当承担连带清偿责任。故原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告鼎兴公司答辩称，原告与被告鼎兴公司通过结算确认的工程款总价是1879552.73元，被告鼎兴公司已支付1389737.06元，扣减3%的质保金后，仅剩余433429.09元未支付，这与原告诉求的金额不一致，请求法院据实处理。原告主张的律师费没有法律和合同依据，应当予以驳回。 被告九通公司、京御公司、华夏幸福公司答辩称，被告九通公司、京御公司、华夏幸福公司均非涉案合同当事人，不是本案适格被告，原告无权向其主张权利。 本院经审理认定如下事实：2018年8月1日，原告（承包方，乙方）与被告鼎兴公司（发包方，甲方）签订《彭山区产业新城-产业园区事故应急处理水池零星（单项）工程合同》（以下简称合同）一份，约定被告鼎兴公司将彭山区产业新城-产业园区事故应急处理水池零星（单项）工程发包给原告施工，合同总金额（即合同价款+税金）2310768.35元，合同价款（不含税价）2100698.50元。其中合同第十项“付款方式”中载明：“10.2进度款支付：①进度款按月支付，每月支付至甲方审核确定的已完工程量的80%；②变更洽商签证采用一月一清，可随当期进度款一并支付，支付比例为结算价的80%；③工程验收合格后，支付至合同价款转固后的90%；④甲方在办理完结算审计后，支付至结算总价的97%。10.3工程竣工验收合格且结算完成后，本工程有保修要求的，支付至结算价款的97%，剩余款项作为保修金，在保修期满且无质量问题、付款手续齐全的前提下30个日历天内支付。”合同第十一项“保修条款”载明：“保修期2年，自零星工程竣工验收合格（以甲方、监理签字的《工程竣工验收证明》的最终签字时间为准）起算。”之后原告即进场施工，工程完工后，原告与设计单位、勘察单位共同出具了《竣工验收报告》，载明竣工验收日期为2018年11月29日，原告与设计单位、勘察单位在报告上签章，但未签注日期。2019年6月30日，原告与被告鼎兴公司再次就案涉工程签订《补充协议》（一），就税率问题对合同价款进行了调整。2019年10月25日，原告与被告鼎兴公司签订《结算协议书》一份，载明：“经过友好协商，甲乙双方对结算不再存有异议，双方均同意本工程的最终结算金额为1879552.73元整。自结算完成之日起，甲乙双方不向对方提出任何索赔，但甲方保留对乙方工程质量及保修而引起索赔的权利。”同日，原告与被告鼎兴公司达成《工程结算汇总表》一份，主要载明：“案涉工程结算金额1879552.73元，应留质保金（3%）56386.58元（质保期开始时间：2018年12月27日），应实付金额1823166.15元，已实付金额1389737.06元（系被告鼎兴公司通过第三方深圳前海微众银行股份有限公司向原告支付），应付尾款金额433429.09元。”原告与被告鼎兴公司均在《结算协议书》、《工程结算汇总表》上签字盖章。现因被告鼎兴公司未付清工程款，故原告起诉来院，提出上述主张。在案件审理过程中，原告变更其诉讼请求第一项内容：请求判令被告立即向原告支付工程款559547.73元及利息（利息截止于2019年10月25日为19863.3元；其余利息计算方式为：以本金559547.73元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月26日起计付至工程款付清之日止）。 另查明，案外人深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称深圳微众银行）于2018年12月25日向原告开具增值税普通发票一张，载明“金融服务、企业贷款”，金额126118.64元。 还查明，被告九通公司、京御公司均系自然人投资或控股的一人有限责任公司，被告九通公司系被告鼎兴公司唯一股东，被告京御公司系被告九通公司唯一股东，被告华夏幸福公司系被告京御公司唯一股东。 以上事实有原被告双方提交的双方企业信用信息公示报告、内资企业登记基本情况表、《彭山区产业新城-产业园区事故应急处理水池零星（单项）工程合同》、《补充协议》（一）、《竣工验收报告》、《结算协议书》、《工程结算汇总表》、应收账款受让清单、中国工商银行彭山支行银行交易流水、委托代理合同、增值税发票、《审计报告》及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告鼎兴公司在协商一致的基础上签订了《彭山区产业新城-产业园区事故应急处理水池零星（单项）工程合同》及《补充协议》（一），系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定诚实信用地履行合同义务。因双方对案涉工程结算总价款1879552.73元均无异议，故本院依法予以确认。本案主要争议焦点为：一、被告鼎兴公司尚欠原告工程款金额；二、原告诉求的利息是否应该支持及如何计算；三、被告九通公司、京御公司、华夏幸福公司是否应该对被告鼎兴公司的债务承担连带清偿责任。 对于争议焦点一，从原、被告双方提交的证据来看，案涉工程竣工验收后，双方进行了工程款结算审核，结算工程款为1879552.73元。原告主张被告鼎兴公司委托深圳微众银行代付工程款，为此原告支付服务费126118.64元，双方口头约定由被告鼎兴公司承担，该笔款项应列入被告鼎兴公司的欠付款中，故被告鼎兴公司尚欠原告工程款应为559547.73元(433429.09元+126118.64元)，对此，被告鼎兴公司不予认可，认为应以《工程结算汇总表》内容为准，尚欠原告工程款433429.09元。本院认为，从原告在本案中提供的2018年12月20日的结算业务申请书和2018年12月25日的深圳微众银行开具的增值税普通发票的内容和时间上分析，无法印证该笔款项与本案诉争工程款存在关联性，且即使存在关联，在2019年10月25日双方签订《工程结算汇总表》时应当对该笔款项及其承担主体予以相应阐述或明确，但在本案中，原告并未提供相应证据予以证明其主张，故对于原告认为该笔款项应在被告鼎兴公司已付款中予以扣减的主张，证据不足，本院不予采信。综上，本院确定案涉工程的最终结算金额扣除工程质保金56386.58元（1879552.73×3%=56386.58元）和已付款1389737.06元后，被告鼎兴公司尚欠原告工程款433429.09元。 对于争议焦点二，虽然合同及补充协议中均未对逾期支付工程款应承担何种责任作出明确约定，但被告鼎兴公司也应按照合同约定及时履行义务即支付工程款。原告主张的利息，其性质属于法定孳息，而被告鼎兴公司逾期付款所获利息本质上属于其占用原告资金所获得的不当收益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对于原告主张自双方签订《结算协议书》、《工程结算汇总表》之次日即2019年10月26日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张截止到2019年10月25日利息的问题，尽管合同中对于工程款付款进度有约定，但案涉工程的最终金额需要在完成工程结算审计或双方决算一致后才能确定，届时付款条件才能成就，故原告主张截止2019年10月25日的利息，于法无据，本院依法不予支持。 对于争议焦点三，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，明确了一人有限责任公司情形下对于股东财产是否独立于公司财产实行举证责任倒置，即一人有限责任公司的股东应当举证证明公司财产独立于股东自身财产，在其未完成举证证明责任的情况下，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽然被告提供了鼎兴公司的审计报告及所附的部分财务报表，但从审计意见来看，仅能证明被告鼎兴公司的财务报表按照企业会计准则的规定编制，制作符合规范，反映了被告鼎兴公司2019年12月31日的财务状况以及2019年度的经营成果和现金流量等情况，无法证明作为股东的被告九通公司与被告鼎兴公司的财产是否相互独立，不能达到被告的证明目的，且原告在庭审中以审计报告为被告单方委托为由未予认可，因此，在被告九通公司未能提供充分证据证明的情况下，其应当对被告鼎兴公司的债务承担连带责任。而被告京御公司、华夏幸福公司均不是案涉合同相对方，原告主张上述二被告对被告鼎兴公司的债务承担连带责任，既无事实依据，也于法无据，故本院对原告的该项请求，依法不予支持。 对于原告主张的律师代理费，因无合同约定，故本院依法也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告眉山鼎兴园区建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告四川禹谦建筑工程有限公司工程款433429.09元及利息（利息计算方式：以本金433429.09元为基数，从2019年10月26日起至本判决所确定的实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、被告九通基业投资有限公司就上述债务向原告四川禹谦建筑工程有限公司承担连带清偿责任。 三、驳回原告四川禹谦建筑工程有限公司对被告廊坊京御房地产开发有限公司、华夏幸福基业股份有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告四川禹谦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4734元，由原告四川禹谦建筑工程有限公司负担1194元，被告眉山鼎兴园区建设发展有限公司、被告九通基业投资有限公司负担3540元。（二被告应负担部分原告已垫交，其在支付上述款项时一并支付原告。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈** 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邹琴