北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2569号原告：北京宽华建材有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王洪光，总经理。委托诉讼代理人：李桂花，女，北京宽华建材有限公司行政经理。委托诉讼代理人：国树芬，女，北京宽华建材有限公司销售业务员。被告：北京怡立建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路。法定代表人：边立宾，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，北京市中银律师事务所实习律师。被告：陈建敏，男，1967年4月25日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：北京政华建业建设投资有限公司，住所地北京市丰台区花乡羊坊村紫光园。法定代表人：邸朝群，经理。委托诉讼代理人：孙庆庄，男，北京政华建业建设投资有限公司员工。原告北京宽华建材有限公司（以下简称宽华公司）与被告北京怡立建筑工程有限公司（以下简称怡立公司）、陈建敏、北京政华建业建设投资有限公司（以下简称政华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宽华公司之委托诉讼代理人李桂花、国树芬，被告怡立公司之委托诉讼代理人李静、刘琦，被告陈建敏，被告宽华公司之委托诉讼代理人孙庆庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宽华公司向本院提出诉讼请求:1．要求判令政华公司向宽华公司支付拖欠货款1196．97元；2．政华公司、怡立公司、陈建敏共同向宽华公司支付货款174182．2元及逾期付款利息（以174182．2元为本金，自2017年9月7日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，计算至实际付清日止）；3．案件受理费由政华公司、怡立公司、陈建敏承担。事实和理由:2016年宽华公司与政华公司签订干混砂浆销售合同（以下简称合同一），工程名称为门头沟区采空棚户区改造曹各庄A地块定向安置房项目住宅部分一标段2#3#5#6#住宅楼及1#车库预拌砂浆项目。2016年5月18日至2016年8月24日宽华公司依约送货货款总计23939．4元，政华公司仅付款22742．43元，尚欠款1196．97元未支付。之后政华公司称把此项目分包给了怡立公司。政华公司员工告知宽华公司找陈建敏，宽华公司与陈建敏联系供货事宜并要求与怡立公司签订合同，宽华公司打印合同后交给案涉项目的马性工作人员要求转交陈建敏（以下简称合同二），但陈建敏一直未将怡立公司盖章的合同返回。后宽华公司又向案涉工程运送抹灰砂浆、砌筑砂浆、地面砂浆等材料，累计供货1074．6吨，货款金额共计354182．2元。(分别为：2017年3月15日至2017年4月16日供货总计314．8吨，货款总金额113436元；2017年4月17日至2017年4月26日供货共计499．8吨，货款总金额162071．2元；2017年5月26日至2017年6月7日供货共计260吨，货款总金额78675元)。就合同二货款，怡立公司支付10万元，政华公司财务代付8万元，尚欠174182．2元。因陈建敏一直说就合同二去怡立公司盖章但迟迟未盖，陈建敏一直以怡立公司员工身份处理项目相关事宜，且后宽华公司了解到陈建敏与怡立公司系挂靠关系，故要求陈建敏与怡立公司共同支付合同二尚欠货款。因宽华公司向陈建敏催要货款时陈建敏表示政华公司未向怡立公司、陈建敏支付款项，政华公司向宽华公司支付过合同二部分货款，政华公司、怡立公司、陈建敏推诿就合同二应付剩余货款，故宽华公司要求三被告连带支付合同二剩余货款。因合同二约定结算方式为自货进场之日起，每三个月结清所发生货款的70%，以此类推，最后一次送货之日起三个月内，结清全部货款。三被告未及时付款给宽华公司造成损失，故宽华公司要求三被告自最后一次送货之日起满三个月即2019年9月7日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至实际付清日止。怡立公司辩称：一、宽华公司与怡立公司不存在合同关系。怡立公司未与宽华公司签订合同，陈建敏挂靠怡立公司系分包案涉项目的劳务，并不包括材料购买；据怡立公司向陈建敏了解，陈建敏并未在合同二上签字；宽华公司未提交送货单、销售单等证明与怡立公司存在买卖合同关系；二、宽华公司提交的销售单据日期为2016年4月至8月，是在宽华公司与政华公司合同期间内，与怡立公司无关；三、涉案的合同并未结算，陈建敏同宽华公司约定最终以实际送货为准，但宽华公司提交的结算单陈建敏并不认可，并签字备注以实际结算金额为准，表示对宽华公司结算金额不认可；四、本案工程项目系政华公司总包，陈建敏实际施工，怡立公司系陈建敏挂靠公司且仅分包劳务部分，对材料费不承担责任；五、本案涉及的总体施工项目至今陈建敏同政华公司未结清，政华公司仍有欠付工程款情况，如确定政华公司有未付的情况，政华公司应当在未付工程款责任内承担付款责任；六、怡立公司作为被挂靠方未参与实际施工，未获取施工利润，按照权利义务对等原则，怡立公司无需承担付款义务；七、宽华公司称怡立公司给其支付了货款但未提交证据证明，怡立公司未向宽华公司支付过货款，怡立公司与宽华公司不存在任何关系。陈建敏辩称：陈建敏系挂靠怡立公司就案涉工程从政华公司处分包劳务，并不包括材料购买等；陈建敏并未在合同二上签字，亦无代表怡立公司向宽华公司订立合同的意思表示；陈建敏作为经办人代政华公司签收宽华公司送到案涉工程地点的货物，并在结算单上签字，但不代表陈建敏与宽华公司存在买卖合同关系。政华公司辩称：一、政华公司认可与宽华公司签订合同一，但就合同一该公司尚欠金额宽华公司多算了800元；二、不同意就合同二与怡立公司、陈建敏承担连带责任。合同二系陈建敏代怡立公司与宽华公司签订，与政华公司无关；政华公司系将案涉项目整体分包给怡立公司，不仅是劳务，政华公司已将全部工程款支付给怡立公司；政华公司财务向宽华公司支付过8万元系出于维稳需要，并不是认可与宽华公司的买卖合同关系。宽华公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、陈建敏代怡立公司（甲方）与宽华公司（乙方）签订的材料采购合同即合同二（甲方处签有“陈建敏字样”无公司盖章，乙方处有宽华公司合同专用章，但宽华公司无法确认“陈建敏”系陈建敏本人所签）、怡立公司向政华公司出具的给陈建敏的授权委托书复印件（载明“致政华公司：我边立宾系怡立公司的法定代表人，现授权委托我公司员工陈建敏同志，身份证号×××，为公司代理人，全权代表我公司向贵公司就门头沟区采空棚户区改造曹各庄A地块定向安置房项目住宅部分一标段2#、3#、5#、6#楼、1#车库工程进行磋商、合同签订、项目施工管理、收取劳务费、签署相关文件资料和处理与之相关事务。该代理人的一切行为均代表本公司，本公司承担该代理人与此项目相关的法律后果和法律责任。委托日期2017年2月7日。”授权委托书上委托人处有怡立公司盖章及法定代表人章，代理人处有陈建敏签字）及陈建敏身份证复印件，证明陈建敏代怡立公司与宽华公司签订合同，怡立公司与宽华公司之间存在买卖合同关系，陈建敏与怡立公司系挂靠关系，怡立公司、陈建敏应就该款项应承担连带偿还责任。证据二、陈建敏签字的砂浆结算单原件【内容为“致：政华建业北京怡立（曹各庄A地块定向安置房2#3#5#6#）我司于贵司签订的（曹各庄A地块定向安置房2#3#5#6#）截止到2018年1月29日总发生金额为354182．8元，尚欠254182．8元。单位名称宽华公司。2018年1月29日”陈建敏在该结算单上签字并注明“以实际结算单为准”】，证明经陈建敏签字确认案涉项目宽华公司至2018年1月29日供货金额及尚欠金额；证据三、宽华公司客户结算单原件3份（经手人处有张亚楠签字并标记“已核对”），证明宽华公司在2017年3月15日至2017年6月7日共向案涉项目供货及总价；证据四、宽华公司与政华公司签订的干混砂浆销售合同原件、客户结算单及宽华公司销售发货单原件，证明宽华公司与政华公司就案涉项目曾签订干混砂浆销售合同，政华公司应付货款23939．4元，但仅支付了一部分，尚欠1196．97元；证据五、政华公司对宽华公司代表国树芬的约谈记录（复印件，原件在政华公司）、电子回单，证明政华就合同二尚欠金额约谈宽华公司，并在约谈后向宽华公司付款8万元。对宽华公司提交的上述证据，怡立公司质证称：证据一中材料采购合同、干混砂浆散装储罐使用协议与该公司无关，无该公司章，经与陈建敏核实，陈建敏未在合同二上签字。授权委托书系该公司向政华公司出具，但仅为劳务分包用，与本案无关；怡立公司不负责材料采购，证据二与该公司无关，证据三上签字的张亚楠非该公司员工；证据四与怡立公司无关，且证据五与政华公司合同的销售单明确供货日期，宽华公司主张就合同二未提供销售单；证据五系显示政华公司欠款，与怡立公司无关，政华公司向宽华公司付过款，但怡立公司从未向宽华公司付款。陈建敏对上述证据质证称：证据一中合同二并非陈建敏签字，其未与宽华公司签订合同。授权委托书系怡立公司向政华公司出具，用于劳务分包；证据二结算单上系其签字，但其系替政华公司签字，其收到该材料后向政华公司反馈，后政华公司约谈宽华公司并向宽华公司付款；认可证据三的真实性及证明目的；证据四系政华公司与宽华公司签订，应由政华公司付款；证据五系政华公司与宽华公司约谈，与怡立公司无关；认可证据五的真实性。政华公司对上述证据质证称：证据一的合同二与该公司无关，委托书系怡立公司向该公司出具；证据二、证据三该公司未收到，亦无该公司相关人员进行盖章或确认，非政华公司意思表示；证据三上签字的张亚楠非该公司员工，该公司亦未收取过证据三所列材料；证据四真实性认可，但原告自制单价中有部分高于合同单价，应以合同为准；证据五中约谈系政华公司出于维稳需要，根据怡立公司提供的欠款清单作为组织者约谈劳务方及材料提供商，政华公司并非作为欠款方约谈。政华公司向宽华公司付款8万元系因怡立公司要求代付。怡立公司就该公司主张提交了以下证据：证据一、怡立公司和政华公司签订的劳务分包合同原件四份，证明就案涉项目怡立公司仅承包劳务，不负责材料采购。证据二、本院作出的（2018）京0109民初2557号民事判决书，一审法院认定政华公司与怡立公司的劳务分包合同为无效合同，工程项目与怡立公司无关。证据三、北京市第一中级人民法院【（2018）京01民终7516号案件中】2018年9月4日案件询问笔录复印件（怡立公司、陈建敏、政华公司为当事人的案件）；证据四、陈志敏（陈建敏之弟）2016年5月31日在门头沟公安分局永定派出所的询问笔录复印件，证明政华公司、陈建敏均认可陈建敏系案涉项目的实际施工人，陈志敏称其哥哥陈建敏系案涉项目实际施工人；证据五、政华公司与案外人该公司保定市万丰建筑工程有限公司（以下简称万丰公司）的劳务分包施工合同及授权委托书，政华公司与案外人公司阳光门业公司、万达机电公司、安达门业、惠博阀门公司的4份工程采购合同及中间结算办理记录表，证明涉案的合同纠纷与怡立无关，陈建敏既是万丰公司的代表，又是代表政华公司向阳光门业公司、万达机电公司、安达门业、惠博阀门公司采购材料，陈建敏系实际施工人，材料用至政华公司承包项目，政华公司系受益方，不应当让怡立公司付款；出示证据六、陈建敏等的声明、收据复印件，证明陈建敏及案外人侯杏会、张永伟合伙承包案涉项目，陈建敏等人向政华公司交纳200万元风险抵押金，证明陈建敏为实际施工人，政华公司为受益方；出示证据七、政华公司在另案中提交的该公司自制的《政华建业已支付款项统计表》、《建设银行转账回单》、《结算单》、《合同金额与结算金额对比统计材料清单》、《政华建业提交的2018．2．13陈建敏等三人签署》，证明政华公司系案涉合同付款方，政华公司在存在欠付工程款情况下应在未付款范围内承担付款责任。对于怡立公司提交的上述证据，宽华公司质证称，证据一真实性认可，对其他证据不发表质证意见。政华公司对上述证据质证称：证据一的真实性认可，证明目的不认可；证据二真实性认可，证明目的不认可，该案件一审判决后被一中院发回重审，该判决书非生效判决；证据三真实性认可，证明目的不认可，该案同样被发回重审尚未结案，该案与本案均因陈建敏代怡立公司收取了政华公司支付的工程后未向劳务人员、材料商付款，故材料商、劳务人员将怡立公司、政华公司、陈建敏诉至法院；证据四无原件无法确认真实性，且该询问笔录系因陈志敏带人阻挠施工引起，与本案无关；证据五中与万丰公司的合同真实性认可，证明目的不认可，不能证明陈建敏系实际施工人，政华公司与万丰公司的合同已履行完毕，与本案无关，证据五中的其他证据无原件，真实性及证明目的均不认可；证据六政华公司从未见过，不知证明中三人关系，对真实性、证明目的均不认可；证据七中《合同金额与结算金额对比统计材料清单》无具体材料，未见《不拖欠农民工工资承诺书》，陈建敏等人签字的《支付明细》真实性认可，证明目的不认可，因怡立公司、陈建敏在履行与政华公司的合同中多次存在违约行为，双方争议后怡立公司、陈建敏组织相关人员请愿、下跪等引发群体事件，为维稳，政华公司根据怡立公司、陈建敏提交的材料，以怡立公司、陈建敏向政华公司借款的形式，由政华公司代付相应款项。陈建敏认可证据一的真实性及证明目的，对其他证据未发表质证意见。政华公司提交了一中院（2020）京01民终2233号民事裁定书，证明（2018）京0109民初2557号民事判决书被发回重审，该判决书不能作为证据提交。宽华公司、怡立公司、陈建敏认可该证据的真实性。对于上述证据中与本案有关的当事人无争议的事实，本院予以确认如下：宽华公司（供方、乙方）与政华公司（需方、甲方）曾签订无落款时间的《干混砂浆销售合同》，约定宽华公司向案涉项目提供砂浆，合同约定了货物名称、单价（备注为散装），以散装单价载明的总价款为24．1万元，同时注明以实际签收数量为结算量，价格以合同单价为准，并表明“袋装在散装基础上每吨加20元”。包装标准约定为散装。合同约定付款方式为“甲方回款到账后进行支付。待本工程竣工验收合格后支付到结算货款总额的95%，余款待质保期满后一次性付清，质保期为两年”。据政华公司认可的供货单显示，2016年5月18日至2016年8月24日宽华公司向案涉项目供货（供货单未标明包装方式）。政华公司就该合同支付货款22742．43元。另，政华公司（发包方）与怡立公司（承包方）就案涉项目订有四份劳务分包合同。具体为：（1）2016(无落款时间，但在合同中载明合同订立时间：2016年11月11日)签订编号为CGZXM-2016-B2051号的《劳务分包合同》，合同对应的项目名称为门头沟区采空棚户区改造曹各庄A地块定向安置房项目住宅部分一标段2#住宅楼主体结构工程，分包范围为：2#住宅楼21层至24层及机房层主体结构，土方回填，屋面施工等设计施工图纸及图集所示的全部工程的施工内容，及其相关变更洽商所包含的全部施工项目的综合劳务作业，合同约定价款总额为440015．10元，工程开工日期为2016年11月12日，竣工日期为2016年12月31日。（2）2017年(无落款时间，但在合同中载明合同订立时间：2017年3月15日)签订编号为CGZXM-2017-B2021号的《劳务分包合同》，合同对应的项目名称为门头沟区采空棚户区改造曹各庄A地块定向安置房项目住宅部分一标段2#、3#、5#、6#住宅楼工程，分包范围包括：2#、3#、5#、6#住宅楼二次结构、建筑装饰装修工程、建筑屋面工程等设计施工图纸及图集所示的全部工程内容(不含屋面防水工程中的卷材防水层及隔离层和防水涂料的施工)；合同价款为5394657．00元，开工日期为2017年3月20日，竣工日期为2017年12月31日。（3）2017年(无落款时间，但在合同中载明合同订立时间：2017年3月15日)签订编号为B1022号的《劳务分包合同》，合同项目名称为门头沟区采空棚户区改造曹各庄A地块定向安置房项目住宅部分一标段2#、3#、5#、6#住宅楼工程，分包范围为：2#、3#、5#、6#住宅楼给水系统工程、排水系统工程、采暖系统工程、强电系统工程等设计施工图纸及图集所示的全部工程内容；对讲系统、电视系统、综合布线系统等设计施工图纸及图集所示的预留预埋及穿引线工作内容；及其相关变更洽商所包含的全部施工项目的综合劳务作业，合同价款总额为2061373．00元，开工日期为2017年3月20日，竣工日期为2017年12月31日。（4）2017年(无落款时间，但在合同中载明合同订立时间：2017年9月12日)签订了无编号的《劳务分包合同》，合同涉及项目名称为门头沟区采空棚户区改造曹各庄A地块定向安置房项目住宅部分一标段1#车库工程；分包范围为：1#车库二次结构、建筑装饰装修工程、建筑屋面等设计施工图纸及图集所示的全部工程内容(不含屋面防水工程中的卷材防水层及隔离层和防水涂料的施工)；合同价款总额为4928294元，开工日期为2017年9月15日，竣工日期为2018年5月31日。2017年2月7日，怡立公司向政华公司出具授权委托书，载明“致政华公司：我边立宾系怡立公司的法定代表人，现授权委托我公司员工陈建敏同志，身份证号×××，为公司代理人，全权代表我公司向贵公司就门头沟区采空棚户区改造曹各庄A地块定向安置房项目住宅部分一标段2#、3#、5#、6#楼、1#车库工程进行磋商、合同签订、项目施工管理、收取劳务费、签署相关文件资料和处理与之相关事务。该代理人的一切行为均代表本公司，本公司承担该代理人与此项目相关的法律后果和法律责任。委托日期2017年2月7日。”授权委托书上委托人处有怡立公司盖章及法定代表人章，代理人处有陈建敏签字。另，政华公司曾就材料费支付约谈宽华公司委托代理人国树芬并制作约谈记录，载明“2、3、5、6#二次结构砂浆、石膏、腻子、轻集料。截止2018．2．9结算额为叁拾伍万肆仟壹佰捌拾贰元整，已支付壹拾万元整。尚欠款：贰拾伍万肆仟壹佰捌拾贰元整。本次计划支付捌万元整。有发票，打账户”。2018年2月13日，政华公司通过该公司财务路亚向宽华公司转账8万元。庭审过程中，宽华公司表示无法确定合同二上“陈建敏”系陈建敏本人所签，经本院释明，该公司不表示不申请就以上笔迹进行鉴定。对于当事人有争议的其他证据和事实，本院将在判决论理部分，结合法律规定和宽华公司的诉讼请求进行论述。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，宽华公司主张就合同一与政华公司存在合同关系，就合同二与怡立公司存在合同关系，应负举证责任。关于合同一，因政华公司对于与宽华公司的合同关系及供货情况均无异议，本院对于宽华公司主张的该项事实予以确认。关于合同一应付货款，因合同约定的包装方式为散装，供货单未表明包装方式，宽华公司就部分货物为袋装的主张未提交证据，故本院对于政华公司关于合同一应按照合同约定的散装单价计算总价的答辩意见予以采纳，根据合同一约定的单价及双方确认的供货情况、政华公司的付款情况，政华公司应向宽华公司支付合同一剩余款项396．97元。关于合同二，宽华公司主张与怡立公司存在合同关系。但是合同二并无怡立公司公章，陈建敏否认其在合同二上签字，宽华公司表示无法确定合同二上“陈建敏”系陈建敏本人所签，经本院释明举证责任，宽华公司未就陈建敏签字真实性申请笔迹鉴定，故对于宽华公司提交的证据二，本院不予确认。宽华公司主张怡立公司向该公司支付过合同二货款但未提交证据，宽华提交的结算单等证据亦无怡立公司盖章。怡立公司提交的与政华公司的劳务分包合同显示，怡立公司分包案涉项目劳务，政华公司主张实际扩大分包范围、案涉项目材料采购亦由怡立公司负责，但该公司提交的证据并不能证明其主张，故本院对于怡立公司提交的证据予以确认，对政华公司的该质证意见不予采纳。因宽华公司提交的证据不能证明与怡立公司存在买卖合同关系，故对于宽华公司关于与怡立公司存在买卖合同关系的主张，本院不予采纳。对于宽华公司要求怡立公司支付合同二剩余款项及基于陈建敏挂靠怡立公司要求陈建敏与怡立公司共同支付合同二剩余款项的诉讼请求，本院不予支持。案涉项目由政华公司承包，宽华公司主张2017年4月17日至2017年6月7日向案涉项目供货共计354182．2元。因宽华公司的上述主张与其提交的证据二、证据三、证据五及陈建敏陈述相互印证，本院对其主张予以采信。就合同二所涉货物，在宽华公司曾与政华公司签订买卖合同，宽华公司持续向该项目供货，政华公司未能证明案涉项目材料购买亦由怡立公司负责的前提下，应认定为就宽华公司所诉合同二货物的买卖合同关系，发生在宽华公司与政华公司之间。根据宽华公司提交的政华公司与宽华公司约谈记录中所载的内容，在政华公司支付8万元后，就合同二项下货物政华公司应付款项应为174182元。对于宽华公司诉讼请求中超出部分，本院不予支持。对于怡立公司答辩意见中关于政华公司应承担责任的其他意见，本院不作评论。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，就宽华公司2017年4月17日至2017年6月7日向案涉项目所供货物，双方未签订合同，双方之前签订的合同一亦未约定货款支付时间，宽华公司要求自最后一日供货之日起满三个月开始支付货款并支付逾期付款利息，本院不持异议。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、北京政华建业建设投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京宽华建材有限公司货款共计174578．97元及逾期利息（以174182元为本金，自2017年9月17日起计算至实际付清日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率的标准，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；二、驳回北京宽华建材有限公司的其他诉讼请求。如果北京政华建业建设投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，由北京政华建业建设投资有限公司负担3792元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京宽华建材有限公司负担16元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 何露婷人民陪审员史红泉人民陪审员吕雪薇二〇二〇年十一月二十七日法官助理 胡        宇        航书 记 员 邓        光        伊