浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初739号 原告：温州宏丰特种材料有限公司，住所地温州市瓯江口产业集聚区瓯锦大道**。 责任人：陈晓。 委托诉讼代理人：黄乐晓，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项泽明。 被告：浙江汇康智能科技有限公司，住所，住所地温州市经济技术开发区滨海四路**div> 法定代表人：王永杰。 委托诉讼代理人：王省伟，浙江和乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶国珍，浙江和乐律师事务所律师。 原告温州宏丰特种材料有限公司与被告浙江汇康智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州宏丰特种材料有限公司法定代表人陈晓及其委托诉讼代理人黄乐晓、项泽明、被告委托诉讼代理人王省伟、叶国珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州宏丰特种材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告签订的《设备购买合同》；二、判令被告返还原告已支付的货款229150元，并运回全部设备；三、本案诉讼费用，由被告负担。事实与理由：2020年5月22日，原告温州宏丰特种材料有限公司向被告浙江汇康智能科技有限公司购买厨房智能设备，并签订了一份《设备购买合同》（合同编号为×××05），合同含税总价为458300元，同时对设备参数、质量和违约责任进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了50%设备款229150元，被告于2020年6月30日对全部设备进行安装时，原告当场就对部份设备设计和摆放位置提出异议。因被告之前已对现场环境进行查看，但其提供的设备与原告要求以及现场情况明显不符。设备调试中，原告发现了很多质量问题，设备多项指标参数明显不符合合同约定，方于2020年7月4日协商，原告提出要求退还全部设备，被告当场同意退洗碗机及其回收线，且当场关闭了洗碗机及其回收线。同时，被告承认售卖窗口360输送带设计缺陷，同意整改。因原告原来的洗碗槽已拆除，为使食堂正常工作，原告只得将被告的设备搬移至角落保存。2020年7月11日上午，原告向被告出具《关于厨房智能设备退货的通知》，要求被告及时办理退货事宜。被告收到通知后，于当日下午至原告处再次坐下来协商，为妥善解决问题，原告作出让步，同意仅退回部分设备（退回全自动洗碗机、餐具回收线和售卖窗口360输送带），双方就此达成了解决意见，且被告承诺于2020年7月13日搬回退还的设备。但被告反悔。由于被告提供的设备设计和质量均存在严重问题，导致原告的合同目的无法实现，对双方签订的《设备购买合同》应当予以解除。同时，根据合同第八条第二款“若设备验收不合格或质量存在问题，甲方有权要求更换、退货或要求乙方对设备进行改造直至达到甲方提出的设计要求。若甲方要求退货，乙方需全额退款，并承担在此之前的一切费用及对甲方造成的直接或间接的损失”的约定，原告要求被告返还原告已支付的货款229150元，被告运回全部设备。综上，双方就设备退货、退款事宜，已通过微信、电话和函件多次协商，但均未果，遂成诉争。 被告浙江汇康智能科技有限公司辩称，一、其提供的设备在设计和质量不存在问题，原告请求解除合同无事实和法律依据；二、原告以设备涉及和质量存在问题为由，根据谁主张谁举证的原则，原告应提供相应的证据加以证明；三、根据《设备购买合同》第二条第二款的约定：“设备验收合格后，乙方开具全额增值税发票，甲方收到发票后支付合同总价的40%”，现原告已收到发票并通过税务抵扣认证，说明设备已验收合格；四、原告提供的《设备验收综合意见》系原告单方出具，实际并不存在问题；五、原告擅自拆除洗碗机设备，被告不再提供质保并提前收回质保金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：一、关于被告提供的设备是否存在涉及和质量问题，原告提供了《设备与采购合同／方案约定的不符合项》，用以证明设备存在严重的设计和质量问题，与合同约定的参数不符的事实，被告则申请了证人出庭，对原告提出的问题一一作了解释，用以证明原告所提出的各种问题实际上并非设备质量问题，而是原告使用不当、违规操作所致，并提供了服务培训回执单、录音、增值税专用发票等证据，用以佐证涉案设备已经全部验收合格的事实。本院认为，原告提供的《设备与采购合同／方案约定的不符合项》无法直接证明设备存在严重的设计和质量问题，具体说明如下：（一）关于全自动洗碗机：1、关于全自动洗碗机仍需初洗和浸泡两道工序，造成该问题的原因既有可能是操作问题，亦有可能是设计或质量问题，原告提供的证据无法证明系因质量问题所致，本院不予确认；2、关于洗碗机有无进口主机模块及先进技术，系设备内部部件产地以及技术问题，仅凭局部照片无法证明产地及技术缺失，本院不予确认；3、关于洗碗机实际材料厚度是否小于1ｍｍ的问题，原告仅凭测量局部单处边缘厚度，无法证明整体的实际板材厚度，本院不予确认；4、关于洗碗机无远红外模块，而是采用热风机工艺烘干的问题，系设备内部部件以及烘干技术问题，仅凭局部照片无法证明部件是否缺失以及采用何种技术烘干的问题，本院不予确认；5、关于洗碗机的传送网带材料为树脂而非Ｒ齿式不锈钢复合网带的问题，系传送网带材质问题，仅凭照片无法识别，本院不予确认；关于洗碗机未提供检验合格证明，该问题并非属于产品质量及设计问题，与原告待证事实没有关联性，本院不予确认；（二）关于售卖窗口360传送带：1、关于输送带是否要深入到窗口内侧，原告提供的证据无法证明双方已约定需将一半的输送带深入到窗口内侧的事实，本院不予确认；2、关于输送带设计不合理，导致餐盘在运行中极易卡在转角位置、带免清洗困难等问题，本院认为造成上述问题的原因既有可能是操作问题，亦有可能是设计或质量问题，原告提供的证据无法证明系因设计或质量问题所致，本院不予确认；3、关于输送带材料不达标，设备安装后几日，输送带出现断裂现象的问题，造成该问题的原因既可能是原告使用不当所致也有可能是材质的质量等诸多问题，原告提供的证据无法证明系质量问题，本院不予确认；（三）关于烹饪机器人：1、关于设备的额定功率为1.5ＫＷ，与设备采购方案不符的问题，该问题系设备额定功率大小的问题，原告提供的证据无法证明额定功率的增加是否必然会严重影响设备正常使用，本院不予确认；2、关于设备外形尺寸问题，因设备系不规则物体，但原告提供的照片无法确认其测量标准，无法与合同约定外形尺寸进行对比，本院不予确认，至于焊接增加离地高度系安装过程中为了设备能够正常使用所做的安装方案，并非原告所称的质量及设计问题，本院亦不予确认；（四）关于禽类带骨切丁机：1、关于尺寸、重量问题，本院不予确认，理由同烹饪机器人第2项；2、关于容易卡机问题，其原因既有可能是操作问题，亦有可能是设计或质量问题，原告提供的证据无法证明系因设计或质量问题所致，本院不予确认；（五）餐具回收线，关于设备不能回收筷子调羹等，其原因既有可能是操作问题，亦有可能是设计或质量问题，原告提供的证据无法证明系因设计或质量问题所致，本院不予确认。至于被告申请的证人，仅仅对原告所提出的问题进行解释，对其证明设备不存在质量问题的事实亦不予确认。二、关于原被告之间是否已达成退货合意，原告提供双方函件往来、《退货协议书》等，证明双方已达成解决意见的事实，被告则提供了录音、发票等证据，证明原告仅是因外观原因提出退货，但实际上设备已实际使用并验收合格，双方并没有达成退货的合意。本院认为，原告提供的《退货协议书》未经双方确认，无法证明双方已达成解决意见的事实，而被告提供的上述证据亦无法证明设备已验收合格，对上述证据所证明的对象本院均不予以采信。本院认定事实如下：2020年5月22日，原告温州宏丰特种材料有限公司向被告浙江汇康智能科技有限公司购买厨房智能设备，并签订了一份《设备购买合同》（合同编号为×××05），合同含税总价为458300元，同时对设备参数、质量和违约责任进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了50%设备款229150元，被告于2020年6月30日对全部设备调试安装完毕。原告在合同约定的30个工作日内向被告提出设备存在质量问题，被告于2020年7月4日向原告发出《关于温州宏丰特种材料有限公司设备退货回复函》，提出附条件的退货要求，若原告不同意要求内容，则应继续履行原《设备购买合同》。原告认为，由于被告提供的设备设计和质量均存在严重问题，导致原告的合同目的无法实现，对双方签订的《设备购买合同》应当予以解除，并根据《设备购买合同》第八条第二款的约定，要求被告返还原告已支付的货款229150元，被告运回全部设备，经多次协商未果，遂成诉争。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于被告的设备是否存在设计和质量问题导致合同目的无法实现。原告主张被告提供的设备设计和质量均存在严重问题，导致合同目的无法实现，要求解除合同，其应对设备存在设计和质量问题导致合同目的无法实现的事实提供证据加以证明，但原告提供的证据均不足以证明被告的设备存在质量及设计问题，亦无法证明双方已就退货事宜达成合意，故原告提出的要求解除双方签订的《设备购买合同》，没有事实及法律依据，本院不予支持，对其要求退还已支付的货款并退还设备的诉请亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告温州宏丰特种材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费4737元，减半收取2368.5元，由原告温州宏丰特种材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 叶政茂 二〇二〇年十一月四日 代书记员 倪琼霜