广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4520号原告：李锦荣，男，1973年10月5日出生，广东省惠东县人，住惠东县*************，公民身份号码441************013。委托诉讼代理人：刘晓斌，广东翔伟律师事务所律师。被告：黄水生，男，1977年8月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************，公民身份号码441************012。被告：陈志海，男，1969年6月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***********，公民身份号码442************019。原告李锦荣与被告黄水生、陈志海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李锦荣的委托诉讼代理人刘晓斌及被告黄水生、陈志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦荣向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还157000元借款本金给原告，并支付从起诉之日起至还清款日止按银行贷款利率四倍计算的利息给原告；2.本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：原告与两被告是朋友关系。2013年7月16日，两被告以急需资金周转为由向原告提出借款97000元，原告于当天通过银行账户转账97000元给被告黄水生。2013年12月27日，两被告又以同样的理由向原告提出借款60000元，原告基于朋友间的信任，当即在被告陈志海经营的惠东县吉隆创和鞋材店里边的刷卡机刷卡消费60000元给被告陈志海。之后几日，两被告共同出具借据给原告收存，被告黄水生在借款人处签名，被告陈志海在担保人处签名，但两人确实均为共同借款人。基于以上事实，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提出前列诉讼请求，请法院依法维护原告的合法权益。被告黄水生答辩称：对原告的起诉没有意见，我是欠原告的钱，欠原告的钱是要还的。被告陈志海答辩称：对原告的起诉没有意见。原告对其主张提供如下证据：证据1原告身份证，证明原告诉讼主体适格；证据2被告黄水生、陈志海的户籍信息查询，证明两被告诉讼主体适格；证据3借据、中国农业银行股份有限公司惠东支行个人账户流水记录、平安银行惠州惠东支行个人账户汇总信息清单、个体户机读档案登记资料，证明两被告共同向原告借款合计157000元，其中转账给黄水生97000元、转账给陈志海60000元。被告黄水生对原告提交的证据均无异议。被告陈志海对原告提交的证据均无异议。被告黄水生、陈志海共同向本院提交如下证据：银行流水记录，证明其二人已经归还原告17笔款项，共81600元。原告对被告黄水生、陈志海提交的证据质证意见如下：对被告提供的银行流水记录三性予以认可，但被告所举的证据是支付利息的证据，每一次支付的款项都是4800元，充分证明这笔借款双方口头约定利息为月利率3%，因为本金为160000元，故每次支付款项为4800元。本院根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：原告李锦荣与被告黄水生、陈志海系朋友关系。2013年7月16日，被告黄水生、陈志海向原告借款97000元，原告通过银行转账方式支付97000元至被告黄水生的银行账户；2013年12月27日，被告黄水生、陈志海又向原告借款60000元，原告在陈志海经营的惠东县吉隆创和鞋材店的刷卡机消费60000元的方式支付借款60000元给被告陈志海。2014年1月1日，被告黄水生、陈志海出具一张《借据》给原告收执，内容为：“本人黄水生向李锦荣先生借到现金人民币壹拾陆万元整（￥160000元正），到时一次性还清，担保人：陈志海，身份证号码：442************019，电话：135*****873，借款人：黄水生，身份证号码：441************012，电话：138*****695，借款日期：2014年1月1日”。2020年7月23日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，原告主张原、被告双方对借款有口头约定按月利率3%计付利息，从被告每月支付原告4800元的款项可以证实，4800元是按借款本金160000元按月利息3%计算出来的利息，同时还可以从被告第一次借款100000元款项时，原告转账97000元给被告，就是先扣除一个月利息3000元后支付的，但未提供相关证据予以证实。对此，被告也不予认可，辨称借款没有约定利息，每月支付的4800元都是归还原告借款本金，第一次借款100000元，原告支付被告97000元，其中3000元是给原告的饮茶费用。诉讼期间，被告辩称其已归还借款本金81600元，其中：2014年1月28日归还4800元，2014年4月2日归还4800元，2014年4月30日归还4800元，2014年7月1日归还4800元，2014年8月1日归还4800元，2014年9月1日归还4800元，2014年9月30日归还4800元，2014年11月2日归还4800元，2014年12月2日归还4800元，2015年1月4日归还4800元，2015年2月1日归还4800元，2015年3月2日归还4800元，2015年3月31日归还4800元，2015年5月2日归还4800元，2015年6月5日归还4800元，2015年7月2日归还4800元，2015年9月4日归还4800元。对此，原告认可被告归还的上述款项，但主张被告归还的上述款项均是归还借款利息，不是归还借款本金。诉讼期间，被告黄水生、陈志海认可虽然《借据》写明借款人是黄水生，担保人是陈志海，但实际上是两人共同向原告借款。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告归还款项81600元是归还借款本金还是归还借款利息？二、原告要求被告归还借款本金157000元是否应该得到支持？三、原告要求被告支付利息是否合理，是否应该得到支持？关于焦点一的问题。因《借据》上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，虽原告主张原、被告双方有口头约定按月利率3%计付利息、主张被告归还款项81600元是归还借款利息，但被告不予认可，原告也未提供证据予以证实，为此，原告的上述主张，理由不充分，本院不予支持。被告辨称归还原告的款项81600元是归还原告的借款本金，理由充分，本院予以采信。为此，可以认定被告已经归还原告款项81600元是归还原告的借款本金，不是支付原告的利息。关于焦点二的问题。被告黄水生、陈志海向原告李锦荣借款160000元，有被告黄水生、陈志海向原告李锦荣出具的《借据》予以佐证，因该《借据》系原、被告双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因原告在第一次借款100000元给被告时先行扣除3000元后仅支付借款本金97000元给被告，实际支付借款本金共157000元给被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，可以认定被告实际向原告借款本金为157000元。因被告借款后已经归还原告借款本金81600元，仍欠原告借款本金75400元。为此。原告要求被告归还借款本金157000元，理由不充分，本院不予支持。被告应归还原告借款本金75400元。关于焦点三的问题。因《借据》没有约定利息，为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，被告应以借款本金75400元为基数从起诉之日起即2020年7月23日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息给原告，原告要求被告以借款本金157000元为基数从起诉之日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计付利息，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告的诉请及被告的辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄水生、陈志海于本判决生效之日起7日内支付借款本金75400元及利息（利息以75400元为基数从起诉之日起即2020年7月23日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告李锦荣；二、驳回原告李锦荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由被告黄水生、陈志海负担800元，由原告李锦荣负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十一月十一日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康