文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4097号原告：赵隆祥，男，1964年2月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：舒中林，重庆森吉律师事务所律师。被告：北京住达建设有限公司成都分公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路235号1幢5楼1、3号，统一社会信用代码91510106MA6CHEU00E。法定代表人：唐斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师。被告：丰都县都源农业开发有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇金刚路西段161号4号门面，统一社会信用代码915002303052774141。法定代表人：余恒洲，该公司负责人。原告赵隆祥与被告北京住达建设有限公司成都分公司（以下简称住达公司）、丰都县都源农业开发有限公司（都源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告赵隆祥的委托诉讼代理人舒中林，被告住达公司的委托诉讼代理人张建国，被告都源公司的法定代表人余恒洲出庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵隆祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告住达公司退还原告定金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年11月27日起按年利率6%计算至付清为止）；2.被告都源公司在欠付工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年10月15日，被告住达公司与被告都源公司签订《建筑工程施工承包合同》，合同约定，被告都源公司将丰都县高家镇方斗山养老公寓及休闲山庄承包给被告住达公司，并约定了工程地址、工程面积、工程总造价。2019年11月26日，被告住达公司与原告在丰都县高家镇方斗山村10组签订《劳务施工承包合同》，合同约定：被告住达公司将丰都县高家镇方斗山旅游度假房、老年公寓承包给原告，工程量为“一期、二期约12万平方米”，定金缴纳方式为“双方签字或者盖章，并在当日内，原告向被告住达公司缴纳10万元合同定金后，本劳务承包合同生效”，合同还约定了工程承包范围、工期、工程质量标准、双方权利义务、履约金缴纳及退还方式、违约责任等。合同签订后，原告按照约定于2019年11月26日向被告缴纳定金10万元，后根据被告住达公司的通知于2020年4月1日进场施工，施工期间于2020年7月3日因被告住达公司与被告都源公司签订《补充协议》，协议约定，二被告解除了双方签订的合同等。因二被告解除合同导致原告与被告住达公司签订的合同无法履行，故诉至贵院，请求判如所请。住达公司答辩称，原告与被告住达公司于2019年11月26日签订的《劳务承包合同》无效，违背建筑行业强制规定，原告无施工资质，不存在被告住达公司违约并承担违约金；被告住达公司并未实际收到原告所称的定金10万元；双方在《劳务承包合同》中约定，原告将履约金打入被告住达公司指定的银行账户，双方对付款方式进行了明确约定，在建筑施工中，出具收据收条并不代表实际收到相关款项，最终以实际支付凭证为准。都源公司答辩称，原告与被告住达公司签订《劳务承包合同》，被告都源公司不知情，也不在场。原告与被告住达公司之间的10万元定金情况，被告都源公司不知情。原告没有任何理由向被告都源公司主张连带支付10万元定金。本院经审理认定如下事实：2019年10月15日，都源公司作为业主方将丰都县高家镇方斗山养老公寓及休闲山庄工程发包给住达公司修建并签订《建筑工程施工承包合同》，合同约定了工程面积、范围、工期、工程单价、工程款支付方式等内容。同日，都源公司与住达公司及重庆亿合兴物业服务有限公司签订《项目合作协议》，白雪梅作为住达公司的委托代理人在合同中签字。2019年11月26日，住达公司（甲方）与赵隆祥（乙方）签订《劳务施工承包合同》，将丰都县高家镇方斗山旅游度假房、老年公寓工程劳务施工发包给乙方修建，合同约定了工程内容及范围、工期、工程质量、双方的责任及义务、单价、承包方式、价格、结算办法及付款方式等，对履约金缴纳及退还方式约定为“甲、乙双方签字或者盖章，并在当日内乙方向甲方缴纳10万元合同定金后，本劳务承包合同生效，甲方向乙方交桩、交点、安排乙方入场正式施工向乙方交付施工图同时，乙方向甲方缴纳合同履约金50万元（含合同定金共计60万元）后，方能正式动工……履约金退还方式：乙方垫资完成六千平方米，达到第一次节点时甲方退还50%履约保证金。工程完工，验收合格，剩余50%一次退完，乙方向甲方缴纳的履约保证金不产生任何利息。”同日，赵隆祥通过石平账户向白雪梅转账10万元，住达公司于同日出具收据一份，载明金额为“拾万元”，收款事由“高家镇方斗山旅游度假房劳务合同履约金”。合同签订后，住达公司于2020年4月1日通知赵隆祥进场施工，赵隆祥组织施工了部分工程后停工。住达公司于分别于2020年5月7日、5月10日、5月19日向赵隆祥送达《工作联系函》，要求赵隆祥支付履约保证金、保险费等。2020年7月3日，都源公司与住达公司签订《补充协议》，载明：“……现由于双方因多方原因均不能继续履行合同义务，经双方友好协商均同意终止解除建筑工程施工合同及项目合作协议”。在审理过程中，赵隆祥自愿申请撤回对都源公司的诉讼请求。经本院审查，其申请不违反法律规定，本院予以准许。上述事实，有原、被告的陈述、《劳务施工承包合同》、《建筑工程施工承包合同》、《项目合作协议》、《补充协议》、《公路工程竣工验收质量鉴定报告》、收据、客户付款回单、工作联系函等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。本案中，被告住达公司将涉讼丰都县高家镇方斗山旅游度假房、老年公寓工程劳务施工发包给无相应建筑施工资质的个人赵隆祥组织施工，其发包行为属非法分包，该《劳务施工承包合同》违反了法律强制性规定属于无效合同，该分包行为无效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案案涉《劳务施工承包合同》系无效合同，且被告住达公司与被告都源公司签订的总包合同已经双方协商解除。原告赵隆祥主张判决被告住达公司退还其定金10万元的诉讼请求。举示了转账凭证、收条等证据，被告住达公司辩解称未收到原告赵隆祥支付的定金10万元，并否认原告赵隆祥转账给白雪梅10万元系缴纳定金的行为。结合本案已查明事实，被告住达公司在与被告都源公司签订的合同中，白雪梅作为被告住达公司的委托代理人签字，原告赵隆祥转账给白雪梅的当日，被告住达公司亦向原告出具了收条。被告住达公司虽否认白雪梅系受公司委托收取定金，但未举示任何证据予以证明，且与常理不符。故本院对被告住达公司的辩解理由不予采信。被告住达公司应当退还原告赵隆祥定金10万元。关于利息问题。原告赵隆祥与被告住达公司签订的《劳务施工承包合同》约定：“乙方向甲方缴纳的履约保证金不产生任何利息”，原告亦认可签订合同时，对定金及履约保证金未约定利息。故原告赵隆祥主张被告住达公司自2019年11月27日起按年利率6%支付利息并无相关约定，但被告住达公司与被告都源公司解除总包合同后，原告赵隆祥于2020年9月16日向本院起诉主张被告住达公司退还其定金，被告住达公司未予退还确会对原告赵隆祥造成资金占用损失，故本院酌定从起诉之日（2020年9月16日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至偿清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告北京住达建设有限公司成都分公司在本判决发生法律效力之日起15日内退付原告赵隆祥工程履约定金100000元及资金占用利息（以100000元为基数，从2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至偿清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告北京住达建设有限公司成都分公司负担（原告赵隆祥已垫付，被告北京住达建设有限公司成都分公司在履行支付义务时一并支付给原告赵隆祥）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 伍永威二〇二〇年十一月二十日书记员代 凤 娟