上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初33956号原告钮德康，男，1953年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。委托代理人朱明，上海李东方律师事务所律师。被告上海浩城置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人鲍伟忠。委托代理人刘昌美，上海中夏律师事务所律师。原告钮德康诉被告上海浩城置业有限公司(以下简称浩城公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李峰独任审理。本院于2020年7月9日公开开庭进行了审理本案，原告钮德康及其委托代理人李东方，被告浩城公司的委托代理人刘昌美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钮德康诉称，在原告承租的上海市黄浦区盐城路XXX弄XXX号公房拆迁时，有人于2004年5月3日冒充原告，同被告浩城公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称诉争协议)。诉争协议没有对原告承租公房非居住部分及钮荣康进行安置，原告也没有拿到协议约定的安置款项。原告通过信访一直未解决诉求，后于2017年通过信访获取诉争协议。综上，原告诉请法院：1.判令诉争协议无效；2.判令被告对上海市黄浦区盐城路XXX弄XXX号原告钮德康户进行安置。被告浩城公司辩称，不同意原告钮德康的诉讼请求。诉争协议有原、被告的印章、签名，形式、内容合法有效。根据诉争协议，原告选择货币补偿，被告应支付原告的货币补偿款为人民币(以下币种均为人民币)8万余元。但在被告事先不知情的情况下，经房屋拆迁实施单位与原告不当操作，原告实际所获补偿安置却为价值20多万元的房屋1套，远大于诉争协议约定的补偿安置利益。被告虽然因负担了上述安置房屋费用而利益受损，但是现自愿对拆迁实施单位的相关行为予以追认。综上，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，原告钮德康原承租有上海市黄浦区盐城路XXX弄XXX号底层中厢、底层南灶间(以上统称涉诉房屋)，公房租赁凭证记载的独用面积为15.1平方米。2002年12月30日，被告浩城公司取得沪黄房地拆许字(2002)第33号《房屋拆迁许可》，并委托上海新宏利房屋动拆迁公司(以下简称新宏利公司)对涉诉房屋所在地区实施拆迁。此时，涉诉房屋处户籍在册人员4人即原告、原告之妻朱琴霞、原告之子周浩青(1978年8月出生)、原告之兄钮荣康,其中，原告为听力残疾人，钮荣康为XXX残疾人。2003年3月26日，钮德康作为负责人的百帮西门杂货服务社被原上海市劳动和社会保障局等认定为非正规就业劳动组织，相应非正规就业劳动组织证书载明该服务社负责人为钮德康，地址为盐城路XXX弄XXX号。2004年5月3日，被告与钮德康签订诉争协议，约定：甲方拆迁人为浩城公司，代理人房屋拆迁实施单位为新宏利公司，乙方房屋承租人为钮德康(户)；乙方承租的房屋座落在盐城路XXX弄XXX号，房屋类型旧里、性质公房、建筑面积23.25平方米；乙方选择货币补偿安置方式；根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《实施细则》)第三十七条的规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计87,187.50元；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备迁移费1,080元；乙方应当在2004年5月10日前搬离原址；双方约定的其他事项。诉争协议尾部甲方盖章处盖有浩城公司拆迁安置专用章，乙方签章处有钮德康签名、印章，房屋拆迁实施单位盖章处有新宏利公司的动迁专用章、经办人员签名等签章。后钮德康户搬离、移交了涉诉房屋，涉诉房屋现已被拆除。原告主张诉争协议无效，诉至法院，并在庭审中否认诉争协议尾部乙方签名、印章的真实性。另查明，原告钮德康提供的关于青莲街房屋的拆迁补偿安置协议载明：协议甲方拆迁人为案外其他公司，代理人房屋拆迁实施单位为新宏利公司，乙方被拆迁人为钮德康户；乙方承租房屋座落在上海市黄浦区青莲街；甲方应当支付给乙方货币补偿款计95,325元、搬家补助费500元、设备迁移费1,080元；乙方应当在2004年5月10日前搬离原址；协议尾部甲方盖章处有上述拆迁人印章，乙方盖章处有钮德康签名和印章，拆迁实施单位盖章处有新宏利公司印章和经办人签名等签章。原告提供的编号XXXXXXX的《市重大工程配套商品房供应单》中，被动迁户成员为钮德康、朱琴霞、周浩青、钮荣康，动迁人原址为青莲街，动迁单位为新宏利公司，所购房屋地址为上海市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.84平方米，建筑面积单价每平方米3,250元，总价252,980元，购房人为钮德康、朱琴霞、周浩青，动迁安置补偿费用95,325元，个人一次性支付购房差价费用157,655元。被告浩城公司的提供的《324基地拆迁价值标准房屋安置测算表》载明，被拆迁户为钮德康，户籍人员4人，拆迁房屋地址盐城路XXX弄XXX号，部位底层中厢、底层南灶间，居住面积15.1平方米，建筑面积23.25平方米。该户属324基地拆迁范围，该户要求货币化补偿安置，应得补偿安置款为87,187.5元。另该户应得速迁费8,000元，搬场费500元，设备补偿费1,080元，其他171,212.5元，合计应发267,980元。该测算表中注明，该户原告之兄与原告均有残疾人证，原告之妻开百帮理发店及杂货店，根据具体情况，安置东陆五街坊XX号XXX室产权房，另补偿15,000元作产证及进户费等使用，即77.84×3250+15000=267980。原告钮德康在庭审中述称，动迁组因被告浩城公司的拆迁项目没有原告希望的利津路安置房源，故于2004年5月3日让原告签订了关于青莲街房屋的拆迁补偿安置协议，后原告依据该青莲街房屋协议和相应的商品房供应单，获得了安置房屋上海市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室。原告还述称，上述青莲街房屋协议上的拆迁人并非被告，也与原告没有关联，原告户并无青莲街房屋，也不清楚动迁组是如何计算原告户补偿安置费用的，原告等人获得上述利津路房屋时支付了办理房屋产证的工本费，但没有支付房屋价款。被告浩城公司在庭审中述称，被告对原告钮德康签订关于青莲街房屋的拆迁补偿安置协议和获得利津路安置房屋，事先并不知情，该青莲街房屋并不在被告的拆迁范围，该利津路房屋也非被告既有的安置房源，为补偿安置原告户利津路房屋而在诉争协议之外增加发放费用，也损害了被告的合法权益，但被告现对房屋拆迁实施单位对原告户实施的补偿安置予以追认。依据诉争协议、商品房调配单、动迁实施单位的测算表，以及原告的庭审陈述，上述利津路房屋确系考虑到原告户情况而为补偿安置原告户予以购买，也已用于原告户补偿安置，原告实际所获补偿安置超出了诉争协议的约定。以上事实，由诉争协议、残疾人证、非正规就业劳动组织证书、商品房供应单、告居民书、房屋拆迁许可证、租用公房凭证、户口簿、安置测算表、信访材料等证据证实，并结合各方当事人的庭审陈述予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案诉争协议的甲方为拆迁人被告浩城公司，乙方为被拆迁公房的承租人原告钮德康，签约主体符合规定，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在法定无效的情形。原告主张诉争协议系他人冒用其名义签订，并无证据印证，且诉争协议签订后，原告已履行了搬离原址等合同义务，被告也已对钮德康户进行了补偿安置，该协议已履行完毕。因此，原告现以诉争协议系他人冒用其名义签订为由主张该协议无效，本院难以支持。根据户口簿、商品房供应单、安置测算表等证据，结合原告钮德康、被告浩城公司的庭审陈述，拆迁方在对原告户盐城路房屋实施拆迁补偿安置过程中，考虑到原告户房屋面积、家庭结构，户内成员有残疾、开店等情况，以及安置房屋位置、面积、价格等因素，除同意给予原告诉争协议约定的货币补偿款、搬家费、设备迁移费以及政策规定的速迁费外，还同意另外支付171,212.5元，以便解决安置原告户的房源。上述费用的计算已考虑到原告户的实际情况，保障了原告户的合法权益，被告在庭审中亦予以认可，故原告主张被告未对钮荣康予以补偿安置以及应对大龄青年周浩青再予以额外补偿安置，缺乏依据。另外，原告所获利津路房屋实际系拆迁原告盐城路房屋的安置房屋，诉争协议所约定的被告应付款项已用于利津路房屋的价款结算，故原告主张被告未支付诉争协议约定的款项，缺乏依据。至于原告提出的被告应对其承租公房的非居住部分予以补偿安置的意见，因原告使用的房屋并不符合非居住房屋的认定条件，故原告意见，缺乏依据。综上，原告钮德康的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告钮德康的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告钮德康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇二〇年十一月十八日书记员 吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。