河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4542号原告：杜光顺，男，1966年5月27日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：贺仁宏，男，1953年1月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：史有国，男，1961年6月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告杜光顺与被告贺仁宏、第三人史有国执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告杜光顺、被告贺仁宏、第三人史有国到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杜光顺向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行位于安阳市北关区红旗路办事处爱民路北郊乡政府家属院2号楼东单元4层西户房产的配套设施车棚一间；2.依法确认位于安阳市北关区红旗路办事处爱民路北郊乡政府家属院2号楼东单元4层西户房产的配套设施车棚一间归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贺仁宏与史有国合伙纠纷一案，贵院于2016年2月4日作出（2015）文民三初字第440号民事调解书，因史有国未履行上述调解书，贺仁宏向贵院申请强制执行。执行期间，贵院查封并评估、拍卖史有国与共有人许改只名下位于安阳市北关区红旗街办事处爱民路北郊乡政府家属院2号楼东单位4层西户房产一套，拍卖对象包括配套设施车棚一间。原告（案外人）杜光顺对上述房产中的配套设施车棚一间归其所有提出异议，请求终止对该车棚的执行。贵院经审查于2020年4月26日作出（2020）豫0502执异26号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告不服向安阳市中级人民法院申请复议，安阳市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）豫05执复66号执行裁定，撤销贵院（2020）豫0502执异26号执行裁定书，指令贵院进行审查。贵院于2020年8月28日作出（2020）豫0505执异78号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告于2020年9月1日收到该裁定书，现依法提起诉讼。原告认为，贵院裁定驳回原告的异议请求没有事实和法律依据，具体如下：一、贵院在执行该处房产时，在产权证上没有明确记载的情况下，只是简单听信了被执行人史有国的陈述，根本未调查核实，就简单地认定案涉车棚属史有国所有，属于事实认定错误。1、原告在案涉房产所在地拥有自己的合法房产，被拍卖的房位于四层，原告房产位于六层。在建房初期，每户业主都购买了配套的车棚，尤其是原告的房产位于六层，自行车或电动车无法存放，只有购买车棚才能满足基本的生活需求。原告购买的车棚与史有国的车棚相邻，由于每家的车棚面积太小（约3.5平方米左右）为了方便使用，于是原告与史有国商量将两间车棚合并为一间，面积共7.15平方米，且只留下一个门口，两家都有钥匙可以放置物品。事实上，不单单是原告与史有国两家，也有其他人家将车棚合并到一起的情况，至现在仍然存在。2、1998年5月26日，史有国因急需用钱（当时其正在合伙做生意，这一点从案涉的调解书可以看出），于是双方商量由原告出资13000元将本来归于史有国所有的那部分车棚买下，并签订了房屋买卖协议，在有其他人在场的情况下原告将钱交付给了史有国。但是因双方不懂法律，在订立协议时未将“两人各有一间车棚之后才合并”的情况说明，而是写成了“共同拥有”。关于建房时因没有建设地下室故每家每户都有一间车棚的情况，法院完全可以到现场调查核实，这也完全符合当时的现状。二、从法律规定来看，案涉车棚的性质，应属于是不动产的配套设施，可分为必要的配套设施和非必要的配套设施，但无论哪种情况，贵院执行案涉车棚均没有法律依据。1、如果车棚是必要的配套设施，则每户业主均应拥有一间车棚，但由于无法进行产权登记，如何认定权利人，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项关于“未登记的建筑物及其附属设施，按照建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人”之规定，由执行法院在执行时必须调查核实实际权利人，而不能仅由史有国的陈述就断定其是所有人并予以拍卖。2、如果车棚不是必要的配套设施，又无法办理产权登记，则依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项关于“其他财产和权力，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断权利人之规定，在原告提出执行异议并提交买卖合同后，应确认原告系实际权利人，而不能知错不改，驳回原告的异议请求。”被告贺仁宏辩称，1.原告买案涉煤棚不是事实，原告在第一次异议申请书中称与史有国共同购买案涉煤棚一间，又称1998年5月26日原告出资1.3万元买回史有国的煤棚部分，史有国正使用煤棚期间不可能当年买又卖给原告，史有国2006年才从四楼西户搬走，并把该房屋租给他人使用，因此1998年5月26日不可能卖案涉煤棚；2019年2月该房评估时史有国现场指认案涉煤棚给评估人员并由史有国现场签证认可。2.杜光顺应道知道案涉煤棚评估拍卖，从2019年2月起涉案煤棚现场测量评估到前后三次拍卖，都经过现场公告环节，评估报告中明确案涉煤棚为史有国房附属，史有国应该告知杜光顺而且杜光顺也应该知道，案涉煤棚拍卖。3.涉案煤棚拍卖与否与其无关，其只是申请史有国偿还其金钱债务，拍卖史有国的房产，涉案煤棚该不该买其不知道，如史有国卖了杜光顺的煤棚，此价由史有国补齐其金钱即可，应由史有国承担一切后果。第三人史有国辩称，案涉煤棚是原告的，不应当执行，当时评估机构评估的时候，在勘验现场时，其就给执行法官陶寒冰说煤棚是其和杜光顺两家共用，评估报告出具后，其发现对煤棚进行了评估，执行笔录上记载有上述内容，后果一切由贺仁宏承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告杜光顺提交安阳市房产证北关区字第××证书1份、提交证明人方风枝等8人签名的证明1份、提交房屋买卖协议1份；被告贺仁宏、第三人史有国未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.本院在执行贺仁宏与史有国合伙纠纷一案中，依法拍卖被执行人史有国名下房产一套，杜光顺以该房产的配套设施车棚一间归其所有为由提出执行异议，请求中止对该车棚的执行。本院于2020年4月26日作出（2020）豫0502执异26号执行裁定书，驳回杜光顺的异议申请。杜光顺不服，向安阳市中级人民法院申请复议。安阳市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）豫05执复66号执行裁定，撤销本院（2020）豫0502执26号执行裁定，指令本院进行审查。本院于2020年8月28日作出（2020）豫0502执78号执行裁定，驳回杜光顺的异议请求。杜光顺不服本院（2020）豫0502执78号执行裁定，提起诉讼。2.原告贺仁宏与被告史有国合伙纠纷一案，本院于2016年2月4日作出（2015）文民三初字第440号民事调解书，原被告达成调解内容为：“一、原、被告自1995年元月份至1998年11月份双方合伙承包工程期间，双方对外无债务，尚未要回和尚未决算的债权共十笔，分别为安阳市筒仓工程、安阳市安装公司飞鹰大厦玻璃钢管安装工程、林州市工业品市场工程、安阳市财政局加层改造工程、安阳市开发区电气设备厂仓库棚工程、安阳市北关区张东街道杏花村1998年修路工程、贺树强个人借款、刘廷喜个人借款、张月成个人借款、徐保柱装潢材料市场塑料花顶账的欠款；二、上述十笔合伙债权归原告贺仁宏所有，由原告贺仁宏对外主张权利，要回的债权，被告史有国不得主张合伙分配；三、原告贺仁宏不得就本案第二项、第三项诉讼请求向被告史有国主张权利；四、位于安阳市××大王村南××号两间两层独院归被告史有国所有，被告史有国给付原告贺仁宏30万元整（2016年3月31日前给付15万元，余款15万元于2016年10月31日前付清）。五、原、被告双方合伙关系至此解散，所有合伙事务全部清结。”因被告史有国未履行上述调解协议，贺仁宏向本院申请强制执行。3.在执行期间，本院依法查封并评估、拍卖被执行人史有国、共有人许改只名下位于安阳市北关区红旗路办事处爱民路北郊乡政府家属院2号楼东单元4层西户房产一套。经本院委托，河南方兴资产评估事务对房产进行评估后出具的方兴评报字[2019]第075号资产评估报告书“委估资产基本情况简介”中载明，配套建筑设施：楼房北侧的东面有一间车棚（从南向北数第四个门口），建筑面积7.15平方米。本院依法在京东网司法拍卖网络平台上对上述房产公开拍卖、变卖，拍卖公告的拍品介绍中，拍卖对象包含配套建筑设施车棚一间。后买受人王海玲以318397.38元的最高价竞得。本院于2019年9月9日作出（2019）豫0502执恢68号之一执行裁定：被执行人史有国及共有人许改只名下位于河南省安阳市北关区红旗路街道办事处爱民路北郊乡政府家属院2号楼东单元4层西户房产一套（不动产证号：安阳市房权证北关区字第**；共有权证号：安阳市房房权证北关区字第**）买受人王海玲（身份证号为：）所有。裁定书于2019年10月23日送达买受人王海玲。另查明：2019年2月15日，本院组织评估机构到安阳市北关区红旗路办事处爱民路北郊乡政府家属院对要拍卖的2号楼东单元4层西户房产进行勘验，贺仁宏、史有国均在现场，当问及该房产有无配套设施时，史有国或该房产的租赁户（从史有国处租赁）打开车棚门，评估人员进入里面进行测量，得出面积7.15平方米。本院现场勘验笔录、评估机构现场勘验证明分别记载附有地上室、煤棚一间。贺仁宏、史有国均在勘验笔录和证明上签字确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果。本院为执行贺仁宏与史有国合伙纠纷一案而对被执行人史有国名下房产评估时，史有国现场确认房产的附属设施有车棚一间，房产评估中包含了车棚的价值，司法网络拍卖公告的拍品介绍中也包含该车棚，买受人依法参加竞拍并以最高价竞得，其取得拍卖房产和附属设施的合法权益应予保护。杜光顺提出该车棚归其所有，但未提供购买车棚原始的有效证据予以证实，其关于1998年以1.3万元将其和史有国共同出资购买车棚全部买下，而该车棚面积为7.15平方米，明显不符合正常市场价格，其关于支付该1.3万元的款项来源的陈述亦前后不一，其陈述亦与本院在对房产评估时史有国或其租房户实际掌控该车棚的事实相悖，故其请求判决不得执行位于安阳市北关区红旗路办事处爱民路北郊乡政府家属院2号楼东单元4层西户房产的配套设施车棚一间，依法确认位于安阳市北关区红旗路办事处爱民路北郊乡政府家属院2号楼东单元4层西户房产的配套设施车棚一间归其所有的诉讼请求的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告杜光顺的诉讼请求。案件受理费175元，由原告杜光顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张伟审 判 员  李雪审 判 员  高倩二〇二〇年十一月二十六日代理书记员  刘颖