河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3993号上诉人（原审被告）：河南恒春置业有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区平原路南1126号文化办事处三楼。法定代表人：贾飞，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱龙勋、郭义欢（实习），河南英展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘万丰置业有限公司。住所地：河南省商丘市南京路东段南侧（工业品批发市场六排六户）。法定代表人：赵军民，职务：总经理。委托诉讼代理人：万继先、董爽（实习），河南华豫律师事务所律师。原审被告：恒大地产集团郑州有限公司。住所地：河南省郑州市经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲第76号综合楼。法定代表人：贾飞，职务：总经理。上诉人河南恒春置业有限公司（简称“河南恒春置业”）因与被上诉人商丘万丰置业有限公司（简称“商丘万丰置业”）、恒大地产集团郑州有限公司（简称“恒大郑州公司”）合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初4067号民事判决，向本院提起上诉。2020年9月17日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人河南恒春置业有限公司的委托诉讼代理人朱龙勋、郭义欢，被上诉人商丘万丰置业有限公司的委托诉讼代理人万继先、董爽到庭参加了诉讼；原审被告恒大地产集团郑州有限公司经合法传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南恒春置业上诉请求：撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审中被上诉人仅提供上诉人在中国邮政储蓄银行销售款的相关证据材料，未提供上诉人在中国工商银行睢阳支行开户账号销售回款的相关证据，原审认定该两账户销售款为231667000元，显然属于认定事实错误。被上诉人2020年3月26日向法院提起诉讼，请求还借款2000万元，被上诉人提供上诉人在中国工商银行睢阳支行开户账号销售款为100254215.14元，按协议约定应返还的借款金额为30076264.642元，就剩余的10076262.642元未起诉，应包含在本次诉讼的2500万元中，构成重复起诉，明显有规避级别管辖之嫌。被上诉人商丘万丰置业辩称：被上诉人原审中提供上诉人在中国邮政储蓄银行及中国工商银行睢阳支行开户账号销售款的相关证据材料，本案起诉的数额与前诉的2000万元没有交叉，不属于重复起诉。原审认定事实正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。原审被告恒大郑州公司未提交书面意见。商丘万丰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还股东借款2,500万元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。原审法院认定：2017年4月25日，秋实置业（甲方）与恒大集团（乙方）签订《商丘市商桐路项目合作开发协议》（简称“《合作协议》”），第一项约定本协议签订时，甲方秋实置业拟成立新公司（以下简称“项目公司”），拟以项目公司名义通过挂牌方式取得位于商桐路北侧、富康路东侧约175亩住宅地块的国有土地使用权（以下简称“项目地块”）。第三项约定经甲、乙双方友好协商，双方拟共同持股项目公司，合作开发该项目。第二条关于项目地块第四款约定甲方为取得项目地块所需缴纳的土地相关税费由甲方借予项目公司支付，该部分费用在项目公司返还甲方成本时一并返还。第四条项目公司权力机构及经营管理，第四款约定乙方负责项目公司的经营管理，主导项目公司日常运作，有权决定项目公司日常经营中涉及的相关决策事项；甲方不参加与项目公司的具体运作管理，但对项目公司的运作管理享有知情权和监督权。第五条关于项目公司归还股东借款。第二款约定由项目公司在项目地块正式开盘并对外销售后，每3个月按照项目地块当期内实际销售回款到账金额的30%返还一次，直至全部返还完毕。第八条约定任何一方未按照协议约定履行相关义务，违约方按每日1万元计算向守约方支付违约金。2017年5月27日，项目公司被告河南恒春置业有限公司成立，并于2017年8月2日竞得项目地块的土地使用权。2017年10月18日原告商丘万丰置业通过银行向被告河南恒春置业转款5,725万元；2017年7月28日，原告商丘万丰置业通过银行向被告恒春置业转款3,275万元，共计转款9,000万元。2017年11月1日，原告商丘万丰置业（甲方二）、秋实置业（甲方一）与被告恒大郑州公司（乙方）三方签订的《商丘市商桐路项目合作开发协议》补充协议》第一条约定本协议签订后，即视为甲方二认可原告协议及本协议中甲方的所有承诺及义务，原协议及本协议中的甲方均指甲方一及甲方二。协议第六条约定在甲、乙双方完成工商变更手续后3个工作日内，甲方负责借与项目公司5,725万元用于缴纳项目地块土地出让金，剩余土地出让金、税费及滞纳金由甲、乙双方的关联公司（商丘恒万置业有限公司）负责借与项目公司（即河南恒春置业）缴纳，在确保项目公司资金充足的前提下逐步归还关联公司的借款。2017年12月14日，原告商丘万丰置业与秋实置业向被告恒大郑州公司发出《承诺函》，目前商桐路项目的项目公司（河南恒春置业有限公司）已由万丰置业与秋实置业共同持股变更为万丰置业独资控股。并共同承诺万丰置业及秋实置业一致同意原协议及补充协议项下甲方的一切权利、义务、承诺及保证等全部转让至万丰置业承担，秋实置业不再就原协议及补充协议向贵公司及项目公司主张任何权利及权益。被告恒春置业截至目前已返还原告万丰置业借款4,300万元。另查明，合作项目已于2019年3月31日正式开盘对外销售，被告河南恒春置业在中国工商银行睢阳支行开户账号及中国邮政储蓄银行销售款为231,667,000元。原告商丘万丰置业购买太平财产保险有限公司商丘分公司诉讼财产保全责任保险单支出保费25,000元。原审法院认为：原告商丘万丰置业有限公司与被告恒大地产集团郑州有限公司、河南恒春置业有限公司系合同纠纷。2017年4月25日，秋实置业与被告恒大郑州公司签订《商丘市商桐路项目合作开发协议》及2017年11月1日，原告万丰置业（甲方二）、秋实置业（甲方一）与被告恒大集团（乙方）三方签订的《商丘市商桐路项目合作开发协议补充协议》，系双方当事人自愿订立，不违反相关法律规定，应当受到保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。2017年10月18日，原告万丰置业通过银行向被告恒春置业转款5,725万元；2017年7月28日，原告万丰置业通过银行向被告恒春置业转款3,275万元，两次共计转款9,000万元，原告万丰置业已按照合同约定向被告恒春置业履行借款义务。被告恒春置业虽提出其并非上述合同的相对方，但被告恒春置业是基于实现上述合同目的而成立的公司，对被告河南恒春置业有限公司的权利及义务进行了明确的约定，原告商丘万丰置业有限公司并已按照上述合同约定，将被告河南恒春置业有限公司为取得项目地块所需缴纳的土地相关税费转入被告河南恒春置业有限公司的账户，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，故法院认定，被告河南恒春置业应按照合同约定的方式返还原告商丘万丰置业的借款。被告河南恒春置业已返还原告商丘万丰置业借款4,300万元。根据《合作协议》第五条关于项目公司归还股东借款第二款约定由项目公司在项目地块正式开盘并对外销售后，每3个月按照项目地块当期内实际销售回款到账金额的30%返还一次，直至全部返还完毕。合作项目已于2019年3月31日正式开盘对外销售，被告河南恒春置业在中国工商银行睢阳支行开户账号及中国邮政储蓄银行账户销售款为231,667,000元。综上，原告商丘万丰置业诉请被告河南恒春置业返还借款2,500万元的诉讼请求予以支持。原告商丘万丰置业提出被告河南恒春置业实际处于被告恒大郑州公司的实际控制之下，被告恒大郑州公司共同返还原告商丘万丰置业股东借款，无相关事实及法律依据，故认定被告恒大郑州公司对返还上述借款理由不能成立。原告商丘万丰置业主张由被告恒大郑州公司、河南恒春公司承担因本案诉讼保全购买太平财产保险有限公司商丘分公司诉讼财产保全责任保险单，支出保费25,000元，该笔费用并非必要支出，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南恒春置业有限公司于判决生效后十日内偿还原告商丘万丰置业有限公司借款2,500万元；二、驳回原告商丘万丰置业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费166,800元，减半收取83,400元，保全费5,000元，共计88,400元，由被告河南恒春置业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《合作协议》第五条关于项目公司归还股东借款第二款约定由项目公司在项目地块正式开盘并对外销售后，每3个月按照项目地块当期内实际销售回款到账金额的30%返还一次，直至全部返还完毕。合作项目已于2019年3月31日正式开盘对外销售，但上诉人未按协议约定履行相关还款义务，2020年3月被上诉人基于约定的节点起诉上诉人还款2000万元，法院作出（2020）豫1403民初1237号民事判决，支持了被上诉人的诉讼请求，上诉人没有上诉，该判决已履行完毕；本案被上诉人基于上诉人河南恒春置业在中国工商银行睢阳支行开户账号及中国邮政储蓄银行账户销售款为231,667,000元，诉请上诉人河南恒春置业返还借款2,500万元，不构成重复起诉，原审判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166800元，由上诉人河南恒春置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月十六日书记员  李国梁