河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8551号原告：河南泰力德生物科技有限公司，住所地河南省焦作市温县陈卜村经济开发区1号。法定代表人：杨福来。原告：郭建东，男，1975年7月26日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：王贵峰，男，1973年3月26日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：娄和全，男，1965年1月26日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告：华鹏，男，1980年11月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：吕文，河南擎鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁钰杰，河南擎鑫律师事务所实习律师。被告：张志军，男，1970年6月28日出生，汉族，住江西省瑞金市。第三人：曾凡辉，女，1981年3月4日出生，汉族，住郑州市。原告河南泰力德生物科技有限公司（以下简泰力德公司）、郭建东、王贵峰、娄和全诉被告华鹏、张志军、第三人曾凡辉委托理财合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰力德公司的法定代表人杨福来、郭建东、王贵峰、娄和全，被告华鹏及其委托诉讼代理人吕文、丁钰杰到庭参加诉讼。被告张志军、第三人曾凡辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。泰力德公司、郭建东、王贵峰、娄和全向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付1651116元，并自2017年9月21日起至债务履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告华鹏系原任职于信达证券郑州文化路营业部的员工、被告张志军自称其在北京做股票操盘手，二人从事代客炒股业务。被告与原告约定被告接受原告的委托进行股票市场投资，被告承诺保本，若出现亏损，本金部分由被告全部赔偿；若产生盈利，盈利超过20%部分原、被告6：4分配（即原告分60%、被告分40%）。2015年3月，原告以及案外人曾凡辉共同出资200万元，使用案外人赵萍丽的信达证券账户，资金到位后原告向被告交接了账户和密码，原约定期限为一年。2015年8月26日，委托账户面临强制平仓，原告泰力德公司又向委托账户转入47万元。2016年3月，委托账户亏损严重，原告要求被告赔偿本金损失，被告主张期限延长，若不能回本，则进行赔偿。2017年9月，委托账户剩余很少，回本无望，被告也未能按照其承诺赔偿本金损失，于是原告修改了账户密码，至此原、被告之间的委托关系终止。2017年9月20日，账户剩余资产165900.15元。原告合计投入资金177万元，截止委托关系终止，账户剩余资产165900.15元。委托炒股期间，原告损失1770000-165900.15×（177/247）=1651116元，被告应当按照其承诺对原告本金部分的损失即1651116元进行赔偿，并且应当自2017年9月21日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。原、被告双方口头约定的协议合法有效，应受法律保护，双方应当履行相应的义务。原告依约提供了资金，被告作为受托人代为炒股，在资源和信息方面占有更大优势，结果造成原告委托账户减值严重，被告应当按照约定对本金部分的损失予以赔偿；被告未按约定付款，应当承担违约责任。因此，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，华鹏辩称，一、本案中，华鹏仅仅是介绍人，不是受托人，也没有从事具体的炒股工作。原告诉请华鹏承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。2012年华鹏在信达证券上班时，与罗云力是同事。罗云力与郭建东是朋友关系，郭建东想通过罗云力找一个股票操盘手，而华鹏与张志军是朋友关系，张志军1996年就开始炒股。华鹏和罗云力就把郭建东介绍给张志军认识，之后郭建东与张志军建立了委托方与受托方的关系。郭建东与张志军具体如何约定、商谈的华鹏没有参与，华鹏仅仅是一个居间人。华鹏并不认识原告王贵峰、娄和全、泰力德公司、第三人曾凡辉。郭建东或者其他原告并未将账户密码交付给华鹏，华鹏也没有收到过原告的任何炒股资金、没有与张志军一起从事涉案炒股工作。二、根据原告诉状，郭建东诉称其与张志军口头约定“被告承诺保本，若出现亏损，本金部分由被告全部赔偿，若产生盈利，盈利超过20%的部分原被告分配”，该约定系“保底条款”，违反了法律强制性规定，应属无效，涉案口头委托理财合同也属于无效合同。1、受托人为金融机构时，保底条款依法无效。根据《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第92条规定：信托公司、商业银行等金融机构作为资产管理产品的受托人与受益人订立的含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款的合同，人民法院应当认定该条款无效。受益人请求受托人对其损失承担与其过错相适应的赔偿责任的，人民法院依法予以支持。实践中，保底或者刚兑条款通常不在资产管理产品合同中明确约定，而是以“抽屉协议”或者其他方式约定，不管形式如何，均应认定无效。2、受托人为非金融机构时，当事人约定保本条款也属于无效条款。保底条款违背了《中华人民共和国民法总则》的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，实务操作中通常认定保底条款为无效约定，即“保本”约定无效。3、保底条款被认定无效后，委托理财合同也系无效合同。委托理财合同中，委托人签订保底条款，往往出于追求保底的同时带来较高的收益，当事人约定的保底条款可以说是合同成立生效的必要或核心条款。所以，根据最高院《关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题》第四条的观点，即“保底条款应属委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效”。因此，如委托人与受托人在委托理财合同中约定“保底条款”的，则该合同应被认定为“整体无效”。综上，请求驳回原告针对华鹏的全部诉请。张志军、第三人曾凡辉缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院经审查认定如下：泰力德公司、郭建东、王贵峰、娄和全与第三人曾凡辉口头约定投资股票市场，曾凡辉出资70万元、郭建东出资55万元、泰力德公司出资50万元、王贵峰出资15万元、娄和全出资10万元，即五方共同出资200万元合伙炒股。该200万元在原告郭建东妻子赵萍丽的信达证券股票账户中。被告华鹏介绍原告郭建东和被告张志军认识，2015年3月27日至2017年9月20日期间，由张志军操作赵萍丽名下的信达证券股票账户，利用四原告及第三人共计200万元的出资进行炒股。后因账户亏损严重，2015年8月26日至9月7日期间，原告泰力德公司分四次转入赵萍丽股票账户共47万元进行补仓。2017年9月20日，原告收回账户时，账户内资金净资产为165900.15元。原告提交郭建东与张志军通话录音一份，以证明张志军承诺保证本金，若出现亏损，本金部分张志军负责赔偿，盈利部分双方六四开，被告分40%。被告华鹏提交被告张志军录制的视频一份，张志军在视频中认可自己为原告炒股的事实。关于原告诉请的1651116元的计算方式，原告称四原告共计投入177万元（55万+50万+15万+10万+47万），减去资金余额当中属于四原告的部分（177/247*165900）即为原告的损失1651116元。本院认为，依据原告提交的证据和各方当事人的陈述，可以确认被告张志军为四原告炒股的事实。四原告与被告张志军虽未签订书面合同，但实际上是委托理财合同关系。四原告先后共计投入177万元，至收回账户时包含第三人曾凡辉的资产在内剩余净资产为165900.15元，原告实际损失金额为1651116元。原告诉请的依据是被告张志军向其承诺的保证本金，若出现亏损则为原告补齐，该承诺明显具有保底条款的性质。保底条款免除了委托人应承担的部分投资风险，使民事权利失衡，不符合民法上委托代理法律制度的构成，也违背民法之公平原则，故该保底条款应属无效。被告张志军作为受托人，其在代理权限范围内所从事的行为的法律后果应由委托人即四原告承担。但根据合同法相关规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告张志军作为受托人，比委托人具备更多的专业知识，其向原告作出带有保底条款性质的承诺，导致原告对其过分信赖从而致损失扩大，被告张志军具有一定的过错，综合本案具体情况，考虑到股市固有风险，本院酌定被告张志军承担原告全部损失的35%的赔偿责任即577890.6元，剩余部分由原告自行承担。原告主张的利息缺乏依据，本院不予支持。关于被告华鹏，原告现有证据并不能证明华鹏与张志军共同为原告炒股，故原告要求被告华鹏承担责任的诉请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告张志军向原告河南泰力德生物科技有限公司、郭建东、王贵峰、娄和全赔偿损失577890.6元；二、驳回原告河南泰力德生物科技有限公司、郭建东、王贵峰、娄和全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21550元，减半收取10775元，由原告河南泰力德生物科技有限公司、郭建东、王贵峰、娄和全负担7003元，被告张志军负担3772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵翌闻二〇二〇年十一月二十九日书记员  赵浩源