云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初2851号原告:熊胜保，男，1973年9月5日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。现住建水县。被告：李绍兵，男，1977年8月20日出生，彝族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李瑶，云南华垣律师事务所律师（实习）。原告熊胜保与被告李绍兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊胜保、被告李绍兵及委托诉讼代理人杨乐、李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊胜保向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失168000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在建水县烟草公司复烤厂内建设有一个生产紫陶的工厂，2020年1月29日被告李绍兵带着一个同伙到原告厂里，对原告炉子里面的紫陶进行打砸，将原告炉子里面的全部紫陶全部砸碎，给原告造成直接经济损失人民币168000元。当时原告就向建水县公安局报案，建水县公安局城北派出所民警到现场后，进行了现场勘查取证。至今被告李绍兵不仅不赔偿原告损失，反而还不停地妨碍原告生产从事生产。为此原告只好向法院提起诉讼，请求法院判令被告李绍兵赔偿原告经济损失人民币168000元。被告李绍兵辩称：一、原告本身存在严重违法行为，多次违反合同约定和法律规定。根据双方签订的《建水县复烤厂闲置土地租用合同》约定，被告将闲置空地和闲置厂房出租给原告使用，但是不得从事生产经营活动，特别约定了不得“从事烧窑等一切用火方面的工作”，否则被告“有权立即终止合同”。特别约定该条款的原因是，原告在之前承租该土地及厂房时，就因违法烧窑，造成爆炸和火灾的严重安全事故，因此在2018年5月1日时，被告专门与原告签订了《安全协议书》，要求原告必须“遵守安全生产法律法规”，被告有权“定期、不定期对原告的安全生产工作进行监督检查，及时纠正、制止原告及其工作人员的违法违章行为；对检查中发现的重大隐患和问题，原告局部整改，被告有权要求原告停业整顿，由此产生的一切损失和费用，由原告自行承担；严禁动用明火，从事经营活动必须符合消防安全规定。”对此原告也当场表示，今后不再烧窑，会遵守安全生产法律。后来为了防止同样的安全事故再发生，在2019年8月1日重新签订租赁合同时，被告对此特别申明不得在承租土地上违法烧窑。二、被告没有实施任何损害原告财产的行为。在发现原告多次违法生产行为时，被告一直都是保持着极大的克制，都是要求原告自行拆除违法生产的煤气炉和窑炉。原告所谓的打砸，其实是被告在2020年1月29日发现原告还在违法生产，并且现场没有任何一个人看守，为了防止发生安全事故，将原告烧制中的煤气炉强制关掉，因此正在烧制的这批紫陶就发生了损坏。但被告是依法采取必要措施，防止更大的安全事故，必须立即停止原告的违法生产行为，违法生产所得利益，不应当受到法律的保护。因当时原告没有任何人在场看守，被告不得已采取立即关火的紧急措施。且在此之前原告已多次向被告保证，不会再从事违法生产的活动，如果再发生，承诺被告可以将原告的东西砸掉，还可以关停原告的厂房，这是原告事前作出的免责承诺，在原告违约、违法的情况下，被告采取紧急措施防止事故发生，属于法律规定的免责情形。三、原告所提的经济损失无事实和法律依据。首先，违法生产的利益，不受法律保护。其次，被告为了防止安全事故发生而采取紧急措施，导致正在烧制的紫陶损害，属于法律规定的正当行为，依法可以免责。再次，被答辩人所谓的经济损失168000元，没有任何依据，也没有经过价格鉴定，包括财物损失清单、数量等也是原告自己所说的，为此原告既不认可其所提的经济损失价值，也不承担任何赔偿责任。综上所述，原告作为违法生产者，违反法律强制性规定，多次违反双方合同约定，特别是不允许从事烧窑的约定，为了赚钱不顾周围居民的生命安全，不顾国家的法律法规，在被告多次制止的情况下，仍然进行违法生产，并为此提起诉讼要求被告赔偿损失，请求法庭依法查明事实，作出公正判决。各方当事人争议的焦点是：1、原、被告双方因为租用场地的使用问题发生纠纷后，被告是否实施过对原告所烧制紫陶进行打砸的损害行为；2、被告应否承担侵权的民事责任；3、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，被告李绍兵与建水古城旅游投资有限公司签订《租赁合同书》，承租得古城旅投公司位于建水县临安镇沙沟村的红河州烟草公司建水分公司原复烤厂土地（临安点空地）；合同签订后，被告李绍兵将与古城旅投公司租赁的同一块场地转租给原告熊胜保使用，双方于2019年8月1日签订《建水县复烤厂闲置土地租用合同》，约定李绍兵将复烤厂内闲置土地租给熊胜保使用，原告熊胜保不得在场地内从事烧窑等一切用火方面的工作，如果擅自进行，一切后果由熊胜保自己承担，李绍兵有权终止合同。双方所签租赁合同为一年一签，约定租期为一年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止。在租期内，因原告在租赁场地内建炉烧窑，经被告多次劝阻，原告仍未停止烧窑行为，被告于2020年1月29日到原告烧窑厂房处，发现原告正在烧制陶器的窑炉及厂房没人看守，要将正在燃烧的煤气开关关闭，在找不到煤气开关的情况下，将原告的窑炉打开后砸坏了正在烧制的部分未成品，并将正在燃烧工作的煤气开关关闭。对此原告已向建水县公安局城北派出所报案，经建水县公安局城北派出所于2020年7月7日调解，熊胜保（甲方）与李绍兵（乙方）达成了书面调解协议，主要内容为：1、自协议签订之日起，甲方不得在复烤厂厂区内进行生产活动，若有违反乙方有权对复烤厂厂区进行封堵，甲方不得干涉。2、自协议签订之日起四十日内（2020年7月7日至2020年8月18日止），甲方必须将厂区内的个人财物和生产垃圾全部搬走和清理。3、此协议为一次性调解，今后双方不得再因此事干扰对方的正常生活和工作。建水县公安局于2020年9月21日作出《不予立案通知书》。另查明，双方为该《租赁合同》纠纷，已经本院于2020年5月14日作出（2020）云2524民初348号民事判决书，判决：“一、确认被告李绍兵与原告熊胜保签订的《建水县复烤厂闲置土地租用合同》中超过剩余租赁期限的2020年1月1日至2020年7月31日的部分无效；二、由原告熊胜保于判决生效后20日内拆除其搭建在建水县原复烤厂闲置土地（临安点空地）上的彩钢瓦厂房三间、支有太阳能的卫生间一间，拆除其建盖在彩钢瓦厂房内的窑炉和相关制陶设施设备，搬走其堆放在租赁场地内的成品和半成品紫陶等全部物品，并清除其在租赁场地内产生的全部生活、生产垃圾，恢复原状并返还被告李绍兵租赁场地等。”后经红河州中级人民法院于2020年8月7日作出（2020）云25民终1109号终审民事判决书，判决维持原判。现被告已将租赁厂房处的全部设施物品等搬离清除出该场地。双方为租赁合同的纠纷经判决生效后，原告熊胜保以被告砸坏原告陶器时（2020年1月29日）已经不在双方的租期内，双方已不受原所签《租用合同》约束，被告已无权进行干涉，并以原告违反合同约定，故意损坏原告正在烧制的陶器，为此给原告造成经济损失168000元为由，于2020年10月15日向本院提起诉讼，要求被告赔偿该经济损失。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《不予立案通知书》，被告提供的《土地租用合同》、《安全协议书》、光盘视频资料，本院调取的（2020）云2524民初348号民事判决书、（2020）云25民终1109号终审民事判决书在卷证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方之间为租赁合同纠纷已经生效判决确定处理。原告熊胜保为与被告李绍兵损害其烧制的陶器一事，在原告报案后经建水县公安局城北派出所调解后，双方当事人已自愿达成一次性调解协议，已承诺今后双方不得再因此事干扰对方的正常生活和工作。在双方达成该调解协议时，应视为原告熊胜保已自愿放弃要求被告赔偿或作其他处理的请求。在该判决生效且双方已达成调解协议后，原告熊胜保以被告砸坏原告陶器时（2020年1月29日）已经不在双方的租期内，双方已不受原所签《租用合同》约束，被告已无权进行干涉，并以原告违反合同约定，故意损坏原告正在烧制的陶器，为此给原告造成经济损失168000元为由起诉要求被告赔偿，其中被告虽实施了砸坏原告部分陶器与关闭正在工作的煤气开关的行为，但对此原告不能提供相应证据证明被告损坏的是什么陶器、具体损坏了多少、其损坏的部分陶器经济价值如何确定等，故对原告所提造成经济损失168000元系如何形成如何计算得来无相应证据予以证实，缺乏事实及法律依据，本院不予认定及支持。综上所述，原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告熊胜保的诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由原告熊胜保承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年十一月十七日书记员  周 全