北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初639号原告姜凤启，男，1966年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街**。法定代表人肖亚庆，部长。委托代理人杨艳秋，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。原告姜凤启不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的《驳回行政复议申请决定书》（工信复驳字〔2020〕第139号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭。本院于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告姜凤启及被告工信部的委托代理人杨艳秋、顾玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月22日，被告针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定，被申请人为北京市通信管理局，主要内容为：本案争议焦点是，对于被申请人就北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电飞华公司）非法经营电信业务所作的调查处理行为，申请人是否具有行政复议申请资格。根据《中华人民共和国电信条例》（以下简称电信条例）第一条、第三条第二款、第七条第三款，《电信业务经营许可管理办法》（工业和信息化部令第42号）第一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第十二条第五项的规定，被申请人作为北京市电信管理机构，具有对辖区内电信业务实施监督管理的法定职责。同时，根据上述规定，电信管理机构对电信业实施监督管理的目的在于规范电信市场秩序，维护电信用户和电信业务经营者的合法权益，加强电信业务经营许可管理，保障电信网络和信息的安全，促进电信业的健康发展。本案中，被申请人根据申请人关于中电飞华公司非法经营电信业务的举报事项，以及工业和信息化部的指定管辖通知，对涉案的中电飞华公司进行调查并已将调查处理情况告知申请人。申请人并非被申请人实施电信业务经营许可或者通信行政处罚的行政相对人，在举报和复议程序中也未提交证据证明其自身合法权益因举报事项受到侵害，被申请人所作处理答复也未对申请人设定权利义务，未对申请人的合法权益产生实际影响。并且，被申请人对电信业务进行监督管理的目的，在于规范电信市场秩序、加强电信业务经营许可管理，从而保护与电信活动相关的不特定公众的合法权益。因此，申请人与被申请人所作处理答复之间不具有行政法意义上的利害关系，不符合行政复议的受理条件。综上，根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，驳回申请人的行政复议申请。原告姜凤启诉称：1.中电飞华公司非法经营电信业务，违反了电信条例的规定，北京市通信管理局未予认真查处，原告是按照法律法规的规定要求被告及北京市通信管理局对中电飞华公司的违法行为进行处罚；2.原告系中电飞华公司员工，主要负责相关电信业务，公司因非法经营被处理，将对原告收入产生影响，因此原告与举报有利害关系；3.原告是中华人民共和国公民，有权利及义务对公司的违法行为进行举报。综上，请求法院判决撤销被诉复议决定，责令被告针对原告的行政复议申请重新作出处理。在举证期限内，原告姜凤启为支持其诉讼主张向本院提交了下列证据：1.延期审理通知书，用以证明被告违法延期审理；2.行政复议申请受理通知书，用以证明被告初步认定违法事实受理此案件；3.北京市通信管理局处理答复书，用以证明北京市通信管理局在原告的要求下才告知下一步程序；4.北京市通信管理局处理告知书，用以证明北京市通信管理局包庇中电飞华公司的非法经营行为；5.寄给北京市通信管理局的第50封举报函，用以证明原告提供违法线索200多个，原件在北京市通信管理局；6.《工业和信息化部办公厅关于北京中电飞华公司和北京国电通公司涉嫌违规经营电信业务案件查处相关事宜的通知》（工厅信管〔2020〕252号，以下简称252号通知），用以证明因案件复杂，按归属地原则由北京市通信管理局调查处理。被告工信部辩称：1.原告不具备行政复议申请的主体资格，被告驳回其行政复议申请认定事实清楚，适用法律法规正确；2.被告行政复议程序合法。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告工信部在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.原告提交的行政复议申请文件，用以证明被告行政复议机构于2020年7月10日收到原告提交的行政复议申请；2.《行政复议申请受理通知书》（工信复受字〔2020〕第139号，以下简称139号受理通知），用以证明被告受理了原告的行政复议申请；3.《行政复议答复通知书》（工信复通字〔2020〕第139号，以下简称139号答复通知），用以证明被告要求北京市通信管理局就原告的行政复议申请作出答复；4.《行政复议答复书》（京信管复答字〔2020〕14号，以下简称14号答复），用以证明北京市通信管理局向被告提交答复及相关证据材料；5.《延期审理通知书》（工信复延字〔2020〕第139号，以下简称139号延期通知），用以证明被告行政复议机构依法作出并邮寄送达了延期通知，依法延期答复；6.被诉复议决定及其寄送信封、快递信息，用以证明被告依法作出并向原告邮寄送达了被诉复议决定，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5无异议；对被告提交的证据6的关联性、合法性、真实性无异议，但不认可其证明目的。被告对原告提交的证据1-4、6的关联性、合法性、真实性无异议，但不认可其证明目的；对原告提交的证据5的关联性不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据5与本案被诉行政行为的审查不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的证据6中的被诉复议决定系本案被诉的行政行为，不作为证据使用；原告提交的证据1-4、6及被告提交的其他证据均与本案被诉复议决定的审查有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明原告提出行政复议申请的事实以及被告作出被诉复议决定的程序，本院均予以采信。经审理查明：2019年10月6日、10月13日，北京市通信管理局先后收到原告提交的标题为“举报北京中电飞华通信股份有限公司互联网垄断等”的举报信及相关材料。同年12月5日，北京市通信管理局作出《立案告知书》（京信信管告字〔2019〕2896-1号），告知原告对于原告举报事项，北京市通信管理局已经进行了初步核实，现已正式立案调查。2020年2月3日，北京市通信管理局作出《延期办理告知书》（京信信管告字〔2019〕2896-2号），告知原告由于案件情况复杂，不能如期作出决定，根据有关规定，延期办理。同年3月17日，北京市通信管理局作出《处理答复书》（京信信管复字〔2020〕0219号），告知原告，“因疫情影响，根据《通信行政处罚程序规定》的相关规定，我局未能在法定期限内对相关证据查证属实，证据不足，案件终结。如原告有相关证据可继续向我局提供，我局将重新启动调查。”同年4月2日，被告向北京市通信管理局作出252号通知，指定北京市通信管理局对全国范围内关于中电飞华公司涉嫌违规经营电信业务案件行使管辖权。同年6月7日，北京市通信管理局作出《延期办理告知书》（京信信管告字〔2020〕2896-3号），告知原告由于案件情况复杂，不能如期作出决定，根据有关规定，延期办理。同年7月3日，北京市通信管理局作出《处理告知书》（京信信管告字〔2019〕2896-4号，以下简称2896-4号处理告知），告知原告，“经查，中电飞华公司经国家电网授权经营电力通信专网。您反映的线索合同经我局调查确认：一、《北京大学人民医院西直门院区—通州院区光纤租用及设备采购合同》中约定的部分内容违反了电信条例第七条的规定，但该合同中涉及的违规行为及时终止，未实际实施完成。二、其他线索合同经排查，未发现存在违规行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，我局认为中电飞华公司违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，因此对该公司不予行政处罚。”同日，北京市通信管理局向原告邮寄2896-4号处理告知。原告于同年7月5日签收。2020年7月10日，被告行政复议机构收到原告因不服北京市通信管理局作出的2896-4号处理告知提交的《行政复议申请书》。被告经电话联系原告，确认原告所提行政复议申请的复议请求为“确认北京市通信管理局于2020年7月3日作出的2896-4号处理告知违法，并责令重新调查处理”。同日，被告作出139号受理通知，告知原告其所提行政复议申请被告已于7月10日予以受理，并邮寄送达原告。被告于当日作出139号答复通知，要求北京市通信管理局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据、具体经办人联系方式和其他有关材料。同年7月23日，北京市通信管理局向被告提交14号答复及相关证据。同年9月8日，被告作出139号延期通知，告知原告行政复议决定延期30日作出，并向原告邮寄送达。同年9月22日，被告作出被诉复议决定。同年9月24日，被告向原告邮寄被诉复议决定。同年9月26日，原告收到被诉复议决定。原告不服被诉复议决定，于同年9月29日向本院提起行政诉讼。在本院庭审中，原告明确表示对被告作出被诉复议决定的程序不持异议。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。复议法实施条例第二十八条第二项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为具有利害关系。该条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告因不服北京市通信管理局对其举报作出的2896-4号处理告知申请行政复议。原告作为投诉举报人，其是否具有行政复议申请人资格，取决于其举报是否“为维护自身合法权益”，即其合法权益是否因所举报的违法行为而受到损害。原告向北京市通信管理局举报系针对中电飞华公司涉嫌违规经营电信业务的行为，而原告未能提供证据证明其自身合法权益受到上述违法行为的侵害。故，原告与其举报事项之间不具有利害关系，北京市通信管理局作出的2896-4号处理告知并未对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，被告依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定驳回原告的行政复议申请，并无不当。本院审理过程中，原告明确表示对被告作出被诉复议决定的程序无异议。本院经审查，对被诉复议决定的程序合法性予以确认。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由均缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜凤启的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜凤启负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二〇年十一月二十日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国行政复议法》第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……