北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2289号原告：胡刚，男，1981年2月2日出生，汉族，北京钧华艺创发展有限公司负责人，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王**德，北京建豪律师事务所律师。被告：王帅，男，1984年7月10日出生，汉族，重庆弘顺橡塑制品有限公司员工，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨，重庆瑞海律师事务所律师。原告胡刚与被告王帅买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡刚及其委托诉讼代理人王**德，被告王帅及其委托诉讼代理人王乐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡刚向本院提出诉讼请求：王帅向我支付货款122220元并支付利息（以122220元为基数，按全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月22日计算至实际给付之日）。事实和理由：我多年来一直从事鞋类产品销售业务。自2015年7月起，王帅即从我处采购鞋类产品，但双方未签订书面合同。至2016年10月10日止，王帅共从我处采购了259320元的货物。但王帅从未按约定及时付款，至今尚欠我货款122220元。故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告王帅辩称，一、胡刚在起诉书中陈述我自2015年7月至2016年10月采购鞋类产品，未按约定及时付款，而胡刚起诉的时间为2020年4月22日，已超过诉讼时效。胡刚虽提交了微信聊天记录，但其催告的意思表示不完整、请求履行的内容不明确，因此不能产生中断诉讼时效的法律效果。二、我与胡刚之间不是买卖合同关系，而是合作经营关系，我们合作在辽宁省鞍山市铁东区开店销售鞋品。胡刚负责提供货物，我负责销售货物及人工、店铺成本，利润五五分成。因所售鞋品季节性、质量、开店成本巨大等原因导致亏损，我亦因此负债。故我不欠胡刚的货款。三、退一步讲，即便把我们之间的关系认定为买卖合同关系，胡刚也没有证据证明我还欠他12万余元的货款。故我不同意胡刚的全部诉讼请求。胡刚为证明其主张，向法院提交了如下证据：1．微信聊天记录。聊天记录显示2017年2月至2019年1月期间的聊天情况。在聊天记录中，胡刚多次询问王帅鞋品销售的情况，并催问何时能结款。王帅表示：“今年商场结款，就先拿给你”，“胡哥，我现在真没钱，不是拖着你，我也在努力想办法做做反季。”经质证，王帅对证据的真实性和证明目的均不认可，并表示，聊天记录中，胡刚在催款的时候一直问王帅鞋卖得怎么样，聊天记录中还有“咱俩又是合伙者，又是朋友，我想一个陌生人也不会这样吧”的表述，说明双方是合作经营的关系。2．转账记录。显示王帅于2016年10月11日向胡刚转款5000元，于2017年1月23日向胡刚转款5000元。经质证，王帅对证据真实性不持异议，但认为所转款项系经营的利润分成。3．录音。录音为2017年5月3日、2018年3月14日、2018年3月18日、2018年10月24日、2018年11月4日、2019年11月13日、2019年12月23日、2020年5月6日胡刚与王帅电话录音。2017年5月3日的电话录音中，王帅称：“去年我欠你几万块钱，是3万块钱。对对。今年我卖也没有挣那些钱。我挣出来这些，你说，你能得不到钱吗？我那时候说我王帅可以不要钱，钱卖出可以来，但是没卖出来……我不是说没考虑你，我考虑你，但是我没把哥放在第一位。为啥？我得让那个齿轮转起来，我得让那个店走出去，所以我总得是先服务员开始，然后运费、短途、长途……”2018年3月14日的录音中，王帅称：“我手里这些鞋，我估计还能有个7万来块钱，你不行吧，你先把鞋拿走。”胡刚不同意，并称：“你现在还有700多双鞋，也就7万来块钱，7万来块钱欠我12万，欠我12万，最起码还差……”王帅称：“4到5万。”胡刚称：“对，4到5万块钱。就是你现在把货给我，你欠我的钱你给不了我。王帅称：“怎么不行？我月月给你拿点，我看我这边宽敞点一个月……”胡刚称：“你月月拿点，你从去年、前年到现在你每月一分也没拿给我。”2018年3月18日的录音中，胡刚称：“你算过没？现在还差多少钱？12万几？”王帅称：“他一把结不起，胡哥咱俩，就你把鞋拿走了7万多块钱，剩下的5万块钱，我也只能是一点一点想着。”胡刚称：“不，现在总共还差我12万几？”王帅称：“我不知道，没算过。”胡刚称：“有12．1万吗？”王帅称：“我不知道。”胡刚称：“是12万吗？”王帅称：“差不多吧。我也是着急胡哥，你别再使劲逼着我了……”之后的数次录音，胡刚仍旧向王帅催要货款，王帅未作正面答复。经质证，王帅对录音的真实性不持异议，但主张录音时其处于醉酒意识不清的状态，录音是在胡刚刻意诱导下录制的，意思表示不真实。4．发货单、订货单、补货单。上述单据系胡刚自行制作，显示其向王帅供货的具体明细。经质证，王帅表示上述证据没有其签字确认，对真实性不予认可，且上述单据显示货物金额为10万余元，与胡刚主张不符。胡刚对此解释说有一张补货单找不到了。王帅未就其主张的合作经营关系向法庭提交相应的证据。王帅陈述：我与胡刚合作，胡刚负责出货，我负责经营，利润五五分成，如有利润进账一月结算一次，实际结算过几次也记不清了，也没有记过账。本院认为，当事人对自己的主张，有义务向法庭提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。本案中，胡刚确向王帅供应了一定数额的鞋类产品。本案争议的焦点在于胡刚与王帅之间系买卖合同关系还是合作经营关系。在没有书面合同及双方签字确认的其他书面证据的情况下，本院只能依据双方在录音、微信中的交流情况来推定双方的真实意思表示。本院考虑到：第一、在双方的录音、微信交流中，胡刚频繁向王帅催要货款，王帅从未表示拒绝，只是不断诉说自己经营困难，希望对方理解；第二，王帅表示录音中其处于醉酒状态，意思表示不真实，但未提交相应证据证明其已失去理智；第三、双方如为合作经营关系，理应对经营的成本、收入、利润、分成进行记账并核算，但王帅作为经营一方，表示其从未记账，也记不清结算过几次，与常理不符。故本院认为双方应为买卖合同关系。关于王帅尚欠的鞋款，双方在录音中并未明确具体的数额。但在录音中，胡刚多次提到欠款是12万多。其中一次，胡刚问：“是12万吗？”王帅答：“差不多吧。”本院根据上述录音推定王帅尚欠胡刚鞋款12万元。且从录音、微信记录中看，2017年到本案起诉之时，胡刚持续通过微信、录音向王帅催要鞋款，故王帅主张胡刚的诉讼请求已过诉讼时效的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。故王帅应向胡刚支付鞋款12万元。对于胡刚主张过高的部分，本院不予支持。王帅在胡刚多次催款后仍不支付鞋款，胡刚要求其自2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王帅于本判决生效之日起七日内向胡刚支付货款120000元并支付利息（以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年四月二十二日计算至实际给付之日）；二、驳回胡刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，由胡刚负担23元，已交纳，由王帅负担1350元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  宋霞敏书记员王跃