贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔0113行赔初19号原告刘仕江，男，1969年10月29日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师,执业证号：11101200911978878。代理权限：一般代理。被告贵阳市观山湖区百花湖镇人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区百花湖镇百花大街。法定代表人李斌，职务：镇长。委托代理人王国安。代理权限：一般代理。委托代理人李俊。代理权限：一般代理。原告刘仕江因与被告贵阳市观山湖区百花湖镇人民政府（以下简称“百花湖镇政府”）行政赔偿一案，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告刘仕江及其委托代理人李春兰、被告百花湖镇政府的委托代理人王国安、李俊及机关负责人王俊澈（副镇长）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘仕江诉称，原告系观山湖区百花湖镇竹林村上寨组村民。2017年5月7日，原告的房屋被百花湖镇政府违法强制拆除，强制拆除时屋内财产未搬出、未清点返还，造成原告财产损失。被告强拆行为被观山湖区政府行政复议决定书观府行复决字[2020]4号确认违法，原告依据《国家赔偿法》等相关规定请求被告依法予以赔偿，被告作出百府报[2020]109号行政赔偿决定书不予赔偿，原告不服，为维护原告合法权益，故诉至法院，诉请：1、撤销贵阳市观山湖区百花湖镇人民政府百府报[2020]109号行政赔偿决定书；2、判决被告赔偿强制拆除原告房屋的损失4734000元（6000元/㎡×789㎡）、附属设施损失60000元、屋内财产损失908010元（附清单），合计5702010元。原告刘仕江向本院提供了如下证据：1、复议决定书，证明被告强拆原告房屋行为被确认违法；2、行政赔偿决定书，证明原告向被告申请过赔偿；3、财产损失清单，证明原告房屋被强拆时的财产损失；4、打款凭证，证明原告房屋被强拆后无房屋居住，两级政府同意给原告经济支持，让原告在原地修建了房屋；5、原地重建房屋图片，证明原告房屋被强拆后经村镇两级支持后重建，故原告房屋不属于违建；6、村委会说明，证明原告房屋不属于违建；7、图片，证明相同情况都没有被认定违建并拆除；8、原告房屋被强拆前图片，证明强拆之前原告房屋在政府统一组织下进行了新农村美化装修，故该房屋不属于违建，房屋被美化一个多月后被强拆。被告百花湖镇政府辩称，一、原告被拆除的房屋属于违建，被告强制拆除案涉房屋后原告曾经申请复议，被告拆除原告房屋行为虽被确认违法，但原告要求赔偿其损失，被告不予认可，不同意赔偿，因为原告建筑物没有按照程序审批修建并取得合法使用权。二、关于屋内物品损失。2017年5月7日，被告组织相关人员依法对原告的房屋进行拆除，在拆除前有百花湖镇公安及村建中心及观山湖区综合执法局参与，拆除前已经对房屋物品进行清单并搬出，过程中全程都有执法记录仪记录，且原告在围场外围，清点物品时没有原告所述的贵重物品。被告百花湖镇政府向本院提交了以下证据：1、责令改正违法行为通知书；2、原告违章建筑图片；3、限期拆除通知书图片；4、贵阳市两湖一库管理局文件，证明原告被拆除的建筑物系违法建筑，从2012年开始修建，政府巡查发现后一直在管控。经庭审质证，原告刘仕江对被告百花湖镇提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，合法性、关联性不认可，该通知书不能指向涉案房屋，且通知书应当对发现的违法行为对涉案人员进行告知、询问、调查，最后做出涉案建筑属于违建的结论，但该组证据没有相关材料进行显示，不能达到原告房屋属于违建的证明目的；证据2、3真实性认可，合法性、关联性不认可，进行管控的过程不仅要有图片，还要有执法过程中的询问、调查结论，图片上看可以解释为原告修建的房屋建造的过程，不能体现房屋受到管控及系违建的结论；对证据4真实性认可，合法性、关联性不认可，被告举证的责令改正通知书上的时间为2015年11月10日，被告此时就已经在涉案地点进行违建查巡和管控，但证据4的出台时间是2017年4月份，故不能以之后的文件去确认前面行为的合法性，原告房屋被拆除和两湖一库违建进行查处不是同一回事。被告百花湖镇政府对原告刘仕江提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、5三性予以认可，证据4真实性认可，但其是原告房屋被拆除后需要管理鱼塘，政府让其临时搭建的，不认可证明目的；证据6达不到原告证明目的，村委会没有权利认定房屋是否属于违建；证据7与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、6、8和被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；关于原告提交的证据3，系原告单方制作，且被告不予认可，故不能作为证据使用；关于原告提交的证据4、5、7，与本案无关，本院对其三性不予确认。经审理查明，原告刘仕江系贵阳市观山湖区百花湖镇竹林村村民。2012年起，原告在百花湖镇竹林村皮匠湾地块开始修建房屋,后建成房屋一栋。2017年5月7日,被告百花湖镇政府将该房屋强制拆除。原告不服,遂以百花湖镇政府为行政复议被申请人,向被告观山湖区政府申请行政复议，2020年6月8日，贵阳市观山湖区人民政府作出观府行复决字（2020）4号行政复议决定书，该决定书确认被告于2017年5月7日强制拆除原告房屋的具体行政行为程序违法。行政复议决定书生效后，原告刘仕江向被告百花湖镇政府申请行政赔偿，被告于2020年8月17日作出百府报[2020]109号《百花湖镇行政赔偿决定书》，决定对赔偿申请人刘仕江不予赔偿。原告刘仕江不服，向本院提起了行政赔偿诉讼，诉请如前所述。另查明，观山湖区政府作出的观府行复决字（2020）4号《行政复议决定书》载明,原告被强拆房屋的建筑面积约789平方米,砖混结构，屋前硬化院坝占地836平方米。被告百花湖镇政府在《行政赔偿决定书》中亦载明，原告被强拆房屋建筑面积约789平方米,砖混结构三层，屋前硬化院坝占地836平方米。原告刘仕江对此予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，本案中，观山湖区政府作出的生效的行政复议决定书确认被告于2017年5月7日强制拆除原告房屋的具体行政行为程序违法。因此，被告应当就其违法行为对本案原告的合法权益所造成的损失承担赔偿责任。关于被拆房屋价值部分的赔偿问题。原告在被告实施强制拆除行为时，其修建房屋的行为并未取得城乡规划主管部门颁发的建设工程规划许可。审理中，原告亦未提交有效证据证明其修建房屋的行为合法，故对原告要求按照周边商品房价格予以赔偿房屋价值的诉请，于法无据，本院不予支持。原告的房屋虽在强拆时未取得相关规划许可，但被告的强拆行为亦应合法，以保障原告通过自力救济方式回收利用建筑材料中可回收利用的部分以尽可能地减少自身损失。被告的违法强拆致使原告无法行使上述自力救济权所产生的房屋建筑材料中可回收利用部分的损失应当由被告进行赔偿。综合本案案情，本院酌定被告赔偿原告房屋可回收利用部分的建筑材料的价值为人民币67200元。关于原告主张的院坝、花池等附属设施的费用，本院酌情支持人民币6000元。关于原告主张屋内财产损失问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定,原告应当对其主张的屋内物品及其他财产损失负有举证责任或作出合理说明,原告虽向本院提交物品损失清单，但未在庭审中提交相关证据证明，且庭审中陈述的玉扳指、古钱币的情况不符合逻辑，结合本案实际，被告百花湖镇政府多次进行管控、下达拆除通知，原告在屋内放置贵重物品的可能性不大，对原告屋内物品的损失，本院酌情支持人民币30000元。综上，被告作出的百府报[2020]109号《百花湖镇行政赔偿决定书》事实不清、证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利”第（四）项“造成财产损害的其他违法行为”之规定，判决如下：一、撤销被告贵阳市观山湖区百花湖镇人民政府于2020年8月17日作出的百府报[2020]109号《百花湖镇行政赔偿决定书》；二、被告贵阳市观山湖区百花湖镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘仕江各项损失合计人民币103200元；三、驳回原告刘仕江的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 玉人民陪审员  陈国祥人民陪审员  张凤先二〇二〇年十一月十六日法官助理杨文先书记员王婷