浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1969号 原告：应林龙，男，1966年5月24日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：王国龙，浙江万誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费腾，浙江万誉律师事务所律师。 被告：邹红霞，女，1984年10月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：赵一庆，男，1982年6月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告应林龙与邹红霞、赵一庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，由审判员黄曙光依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。因审判员黄曙光工作调动，本院移交由审判员俞颖于2020年10月23日再次开庭进行了审理。原告应林龙及其诉讼代理人费腾，被告邹红霞、赵一庆到庭参加第一次诉讼。原告应林龙及其诉讼代理人王国龙、被告邹红霞到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.要求两被告支付货款45721元，并自2020年6月1日始至判决确定之日止按年利率6%标准支付逾期付款利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告曾经在兰溪市柏社乡合伙养鸡，2017年5月始，两被告与原告建立玉米、豆粕等饲料买卖关系。在双方交易过程中，被告经常赊账，赊账时被告雇佣的人员叶新宪在原告的销售单上签字确认。2017年底开始，原告多次向被告邹红霞及叶新宪催讨，但被告一直未支付所欠款额。2019年10月，原告曾诉至建德市人民法院，要求叶新宪偿付所经手的款额；在法院审理过程中，2019年12月18日两被告到建德市人民法院审判人员面前证明叶新宪系两被告的雇佣人员，与原告的货款由两被告结算。同时两被告在审判人员当面向原告出具了《证明》一份，叶新宪也出具了《说明》一份。为此，原告撤回了对叶新宪提起的诉讼。但两被告至今未支付尚欠饲料款，故诉至法院。 被告邹红霞辩称，原告所述多次向我催讨不属实，事实是我主动多次催促原告结账。关于结账方式，我用支付宝支付过款项，原告有两次带人去我店里买鸡，鸡款直接抵扣饲料款，一次是2017年11月7日现金支付12708元、一次是2017年11月19日买鸡的人转账支付给原告15590元。2017年6月份，我向原告购买了一次2300元的饲料已付清。2017年7月6日、7月7日，我预付给原告饲料款9000元、8480元，后来有其他人运来饲料，我就让原告先不要运饲料来，所以该款是付了7月24日之后的饲料款。关于10月27日和10月29日饲料的问题，对10月29日的送货是认可的，10月27日货单上注明的“10月26日玉米15包”是真实的，“30包豆粕”没有那么多，是27日和29日两次加起来35包豆粕，10月27日的“玉米100包”是没有的，是27日和29日两次加起来100包玉米。我当时打电话让原告送玉米过来，原告说路上大雾送不来，借了其他人的饲料给我送来时开了一张票，29号送过来又开了一张票，重复开票了。2017年11月15日货款5922元销售单虽然叶新宪没有签字，但货物已经收到。 被告赵一庆辩称，我与邹红霞是合伙关系，答辩意见与她一致。 原告补充陈述，2017年7月24日前，被告不只购买了价值2300元的饲料，其支付的9000元、8480元共计17480元款项也是支付之前的饲料款，不存在预付款。10月27日的销售单是真实的，被告雇佣的人也签字了。10月29日的销售单是之前的某一次送货没有签单，是补之前的单子，当天没有送货的。鸡款只收到过两笔12708元和5590元，1万元现金没有收到。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.销售单6张，证明原告将玉米、豆粕等饲料销售给两被告。 2.两被告出具的证明，证明销售单签名的叶新宪是两被告雇佣的人员，款项支付的义务应当由两被告承担。 3.案外人叶新宪出具的说明一份，证明作为两被告的雇佣人员，销售单均为本人所签。 4.分户明细对账单，证明原告主张的销售款，被告已经支付了25000元。 5.民事起诉状和民事裁定书，证明原告曾起诉叶新宪支付货款的事实。 6.应腾飞的微信支付交易明细一份，证明2017年11月19日只收到买鸡人微信转账5590元，没有收到1万元现金的事实。 两被告向法庭提交的证据有：被告邹红霞与原告儿子应腾飞的微信聊天记录打印件一份、销售鸡的记账单打印件二份、购鸡人向小应（林龙饲料）转账5590元的截图一份及被告与购鸡人的微信聊天记录一份，证明2017年10月已经卖掉2898只鸡，所以10月份用不了那么多饲料，2017年11月19日支付给原告15590元。 审理中，本院向案外人邹庆香系销售单上签章人叶新宪的妻子，亦系被告邹红霞的堂姐进行了调查，主要内容为：鸡场一开始是邹红霞爸爸在管理，后来我和我老公在鸡场工作。饲料都是邹红霞叫人送来的，我们就负责收货。因为我们欠饲料款，原告就带人来买鸡，第一次买鸡的人把钱（现金）10000多元付给我老公，我老公再给应林龙。第二次原告又带人来买鸡，但是这个人没有现金，这个人是微信直接转给原告应林龙。10月27日的销售单上的“10月26日15袋、豆粕30袋”是收到的，情况为26号的时候一点饲料都没有了，而原告说没有这么多，先送15袋玉米和30袋豆粕来，第二天就会把100袋送来的，我们相信原告第二天会送来的，就把字签掉了，没想到原告第二天没送来。等到10月29日，原告换了一个人运来35袋豆粕、85袋玉米，我们没注意看就又签字了。 同时，本院向案外人金小梅系11月19日到被告处的买鸡人进行了电话调查，主要内容为：我不认识邹红霞，养鸡场的员工我也不认识，我去买鸡是应林龙带去的，他说那个养鸡的老板娘欠他七八万，你去买可以抵销一部分饲料款。我买了300多只鸡，14.5元一斤，大概15000多元，具体多少金额我也记不清了。我是从来不会欠人钱的，一般做生意别人是现金给我的多，所以我微信里转了5590元，剩余的10000多我肯定是现金给的，而且是当场就给的，但是也拿不出什么凭证。 对法院调查的证据及原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下： 对邹庆香的调查笔录，原告对真实性提出异议，认为邹庆香对饲料买卖不完全知情，是其丈夫叶新宪经手签字，不存在10月29日饲料不真实没看就签字的情况。邹庆香与被告邹红霞系姐妹，第二次买鸡原告没有跟去。被告无异议。本院认为，法院为查明案件事实，依职权向见证方进行了解，调查笔录的形式符合法律规定，予以认定。 二、对金小梅的调查记录，原告对三性均有异议，第二次买鸡原告并没有去，只收到5590元的微信转款，没有收到10000元现金。被告无异议。本院认为，法院为查明案件事实，依职权向见证方进行了解，调查形式符合法律规定，予以认定。 三、原告提交的证据1，被告对10月27日的100包玉米有异议，他那天是开个小面包车来送货，肯定装不了100包货。本院对证据1中被告无异议的销售单予以认定，对2017年10月27日销售单中玉米及豆粕的数量争议在主文部分一并阐明。证据2、3、4、5，被告无异议，本院予以认定。证据6，本院对微信转账记录予以认定。 四、被告提交的三组证据，原告对与应腾飞的微信聊天记录及转账记录的真实性无异议，本院予以认定。原告对记账单的三性均有异议，本院认为，销售鸡的记账单系被告单方记录，本院对待证事实将结合其他证据综合认定。原告对微信聊天记录中付给卖饲料老板一万元现金的事实不认可，本院对该节事实将结合其他证据综合认定。 对双方饲料买卖中无争议的事实，本院认定如下：原、被告自2017年6月起发生鸡饲料买卖业务。2017年7月24日玉米75袋、豆粕35袋，价值14430元。2017年8月15日玉米78袋、豆粕35袋，价值14350元。2017年9月8日玉米85袋、豆粕30袋，价值14640元。2017年10月26日玉米15袋，价值1875元。2017年10月29日玉米85袋、豆粕35袋，价值15654元。2017年11月15日玉米30袋、豆粕15袋，价值5922元。以上价款合计66871元。被告在2017年8月31日至9月28日共支付货款25000元，2017年11月7日原告收到鸡款抵货款12708元，2017年11月19日原告收到鸡款抵货款5590元，尚欠货款为23573元。 本案双方的争议焦点为：（一）2017年10月27日销售单中玉米100包是否有送到；（二）2017年10月26日销售单的豆粕30包4650元是否有送到；（三）2017年11月19日的卖鸡款10000元是否收到；（四）2017年7月6日、7月7日转账的9000元、8480元，合计17480元，是预付款还是货款。针对第（一）项争议焦点，第一，根据双方的陈述及销售单，自2017年6月起至2017年11月，被告购买饲料的基本频率为一个月一次，且玉米数量大多为70-80包之间，但据销售单显示被告于10月27日采购了100包玉米，仅相隔2天的10月29日又采购85包玉米，且在鸡的数量相较前几月有减少的情况下，三天之内购买如此大数量的饲料有违常理。第二，原告在第二次庭审中称10月29日的销售单是因之前送货没有签字补签的行为，但无相应的证据证实，而在第一次庭审中原告明确货物是29号送货的，原告的陈述前后矛盾，结合被告的鸡场管理人员邹庆香的陈述及鸡场饲料的用量，被告的意见更符合客观事实，故对10月27日销售单中的100包玉米不予认可。针对第（二）项争议焦点，虽被告邹红霞抗辩10月26日的30包豆粕系重复多开，邹庆香与其丈夫叶新宪作为直接收货的鸡场管理人在法院调查了解时所做的陈述及销售单上签字均认可收到30包豆粕，故对10月26日的30包豆粕予以采信。针对第（三）项争议焦点，虽原告仅认可转账的5590元，但市场上一只鸡的重量大约在2-3斤，被告记录的销售账单载明“2017年11月19日413.8*15.5632.9*14.5”，可计算出鸡的只数约为300余只，与购鸡人金小梅陈述购买了300多只鸡、每斤14.5元的情况基本一致。被告邹红霞在第一次庭审答辩即提到有鸡款抵货款的事实，但原告均予以否认，在被告提供相应证据后，原告才认可有证据证实的事实，对无书证证实的事实仍予以否认，基于原告不诚信的态度，本院认为被告所述的事实与购鸡人金小梅的证言能相互印证，更具有客观性、可信度，故本院认定原告于2017年11月19日收到了购鸡款15590元。针对第（四）项争议焦点，本院将举证责任分配给原告，要求其提供六月份的销货清单，以证实被告支付的9000元、8480元系货款而非预付款，但原告却未能提交相关证据，故其需承担举证不能的责任。 根据争议焦点的分析认证，确定被告尚欠的货款为743元（23573元+4650元-10000元-9000元-8480元）。 本院认为，原告与被告邹红霞、赵一庆之间发生的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，属合法、有效。被告邹红霞、赵一庆系合伙人，故案涉货款应由两被告共同承担。原告已履行发货义务，双方虽未进行对账，但依据本院审理，确定货款为743元，现两被告未付清货款，已构成违约，故对原告要求两被告支付的合理部分的诉请，本院予以支持。对于利息起算及计算标准，双方当事人在诉前对账目未达成一致意见，亦未约定付款时间，故逾期利息起算时间应从原告向法院提起诉讼，法院诉前调解立案之日即2020年6月4日。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，中国人民银行规定逾期罚息可上浮30%-50%，故逾期利息可按年利率6%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹红霞、赵一庆于本判决生效后十日内支付原告应林龙货款743元，并支付自2020年6月4日起至款清之日止以尚欠货款为基数按年利率6%计算的逾期付款利息损失。 二、驳回原告应林龙其他诉讼请求。 案件受理费944元，减半收取计472元，由原告应林龙负担447元，被告邹红霞、赵一庆负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 俞  颖 二〇二〇年十一月四日 法官助理 诸葛蔷薇 书 记 员 姚  芳