wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7688号原告：中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行，住所地云南省昆明市五华区海源北路**，统一社会信用代码91530100709774820J。负责人：姚娟，行长。委托诉讼代理人：于潇泓,云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓启钢,云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗秋华，男，汉族，1993年7月9日出生，身份证住址云南省曲靖市富源县。原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行与被告罗秋华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理,于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行的委托诉讼代理人于潇泓到庭参加了诉讼，被告罗秋华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截止2020年6月10日所欠信用卡款项17901.64元，其中：本金：14195.26元；利息：954.55元；费用：2751.83元。并承担自2020年6月10日起至全部本息还清之日止，以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息及以未还利息为基数按日利率万分之五计算的复利；2.由被告承担自2020年6月10日起至全部本息还清之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定计算的费用；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了中国银行信用卡章程、领用合约等各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金等项目的计算标准，表示愿意遵守领用合约的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××23的中国银行信用卡。原告已经全面履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收，至今尚未归还。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：信用卡申请资料（附信用卡领用合约）。第二组：交易明细、信用卡客户欠款明细。第三组：公告。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的三组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告向原告申请办理信用卡，并确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。信用卡申请材料明确载明了发生透支时的还款方式、利息、违约金等计收标准，即利息按日利率万分之五计算；按月计收复利；违约金按最低还款未还部分的5%计算。后原告向被告交付了信用卡。截止2020年10月11日，被告尚欠原告本金14195.26元、利息1611.88元。截止2020年6月10日，被告尚欠违约金2751.83元。原告确认自2020年6月11日后的违约金不再计收。本院认为，第一，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。第二，被告在申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，故《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》成为借款合同的组成部分，对原、被告均产生法律效力。第三，被告通过透支信用卡额度的方式对原告形成了借款，并没有按照合同约定按期归还借款已经构成违约。现原告主张截至2020年10月11日被告差欠的本金、利息有原告提交的证据予以证明，本院予以确认。另被告还应该按照领用合约的约定支付自2020年10月12日至款项清偿之日止的利息及该利息的复利。第四，关于原告主张的违约金，因原告当庭认可违约金于2020年6月11日后不再产生，故截止2020年10月11日，被告尚欠原告的违约金2751.83元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗秋华于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行偿还信用卡本金14195.26元、利息1611.88元、违约金2751.83元以及上述本金自2020年10月12日起至款项清偿之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率计算的利息及欠付利息的复利（利息、复利、违约金累计以上述借款本金为基数按年利率24%计算的标准为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告罗秋华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月十六日书记员 余清净
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6327号 申请执行人：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，董事长。 被执行人：吴雪，女，1992年7月10日出生，汉族，住福建省政和县铁山镇元山村。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人吴雪信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15574号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计200774.18元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的200774.18元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0831民初3384号 原告：冯新成，男，1964年9月5日出生，汉族，住泗水县。 被告：杨洪法，男，1972年11月7日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人(特别授权)：张妍，泗水县泗水滨律师事务所律师。 被告：蒋保芹，女，1971年6月8日出生，汉族，住泗水县。（系被告杨洪法妻子） 委托代理人(特别授权)：张妍，泗水县泗水滨律师事务所律师。 原告冯新成与被告杨洪法、蒋保芹确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯新成、被告杨洪法、蒋保芹及委托代理人张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯新成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认原告冯新成与被告杨洪法、被告蒋保芹之间的宅基地转让合同无效，判决被告杨洪法、被告蒋保芹立即返还原告冯新成己给付价款90,000元以及利息；2、诉讼费用由被告杨洪法、被告蒋保芹承担。事实和理由：通过中间人李民柱介绍，2017年12月11日，原告冯新成与杨洪法、蒋保芹签订宅基地转让协议书，由原告冯新成购买了杨洪法、蒋保芹宅基地一处，价格为90,000元。随后，原告冯新成向杨洪法、蒋保芹中国农业银行泗水县支行转账支付了宅基地转让款90,000元。此后经人介绍，冯新成于2018年1月16日将上述宅基地转让给了杨瑞芬，现该处宅基被依法征收，杨瑞芬因非杨洪法、蒋保芹宅基地所在村村民，不属于该宅基地的合法权利主体，未得到补偿。杨瑞芬已经起诉冯新成，要求确认转让合同无效并返还款项等。 蒋保芹、杨洪法辩称，1、《宅基地转让协议书》名为转让协议，实为土地流转转让合同，该协议真实有效。2、原告违背诚实信用原则，按照协议约定，涉案款项不应当返还。3、原告为了不正当的利益提起诉讼，法律不应当保护。4、原告的投机行为致使其受到较大损失，后果自负。综上，涉案协议不符合《合同法》五十二条规定的无效情形，请求法院依法查明，公平公正裁决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原告冯新成户籍系泗水县清真寺街，被告户籍系泗水县济河街道办事处何家庄村。2017年12月11日，原告冯新成与被告杨洪法、蒋保芹签订宅基地转让协议书一份，协议书约定：“一、甲方（杨洪法、蒋保芹）将自有的宅基地坐落济河街道办事处何家庄社区宅基地一处转让给乙方（冯新成），宅基地四至为南邻路，北邻路，东西宽12.8米，南北长27米。二、转让金额：双方议定此幅宅基地现价人民币玖万元整(￥90,000元)。三、付款方式：双方签字后一次性付清全款。四、产权归属：甲、乙双方协议签字之日起，该幅宅基地所有权归属于乙方所有，乙方有权在此宅基地上修建房屋，本族及异性人等无权干涉、争议。五、甲乙双方同意后：乙方在建房施工中，如若发生土地产权纠纷等情况出现，由甲方负责处理，如处理不好，甲方应负相关赔偿的责任。六、违约责任：本协议从双方签订之日起，任何一方不得反悔违约，如甲方违约必须在原转让金金额的基础上加倍赔偿乙方。如乙方违约，甲方在收取乙方的转让订金额不退回给乙方，作抵销乙方违约金。七、该宅基地如国家需要，需甲方提供相关手续，甲方不得推辞，赔偿金额全部归乙方所有。此协议长期有效。……”。同日，原告冯新成向被告蒋保芹中国农业银行泗水县支行转账支付宅基地转让款90,000元。2018年1月16日，原告冯新成将上述宅基地转让给了杨瑞芬，现该地块已被征收。2020年11月9日，济河街道办事处何家庄社区居民委员会出具证明：“我村居民杨洪法在本村由承包地一处，面积0.4亩，西邻杨洪林，东邻张庆新，南邻路，北邻路，现在该地块被征收，补偿还未支付，地上无附属物”。2020年9月2日，杨瑞芬起诉原告冯新成，要求确认转让合同无效并返还款项等，泗水县人民法院做出（2020）鲁0831民初2701号民事判决书。原、被告双方因宅基地发生纠纷，原告于2020年10月28日向本院起诉。 上述事实，有宅基地转让协议书、转账记录、济河街道办事处何家庄社区居民委员会出具证明等证据，本院予以确认。 本院认为，农村宅基地使用权是农村本集体经济组织成员依法享有在农村集体所有土地上建造住宅的权利，宅基地所有权属于村集体，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案原告户籍不在涉案宅基地所在村落济河街道办事处何家庄，无权在该村拥有宅基地，涉案宅基地的使用权应属于农村集体，被告将涉案宅基地使用权转让给原告冯新成的行为违反法律强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应依法返还。综上，原告冯新成与被告杨洪法、蒋保芹之间的宅基地转让合同无效，二被告立即返还原告冯新成已给付价款90,000元。关于原告主张的利息,以90,000元为基数，自2017年12月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，未超出国家限制性规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第一百五十五条的规定，判决如下： 一、原告冯新成与被告杨洪法、蒋保芹之间的宅基地转让合同无效，被告杨洪法、蒋保芹于本判决生效后十日内返还原告冯新成已给付价款90,000元。 二、被告杨洪法、蒋保芹于本判决生效后十日内一次性支付原告冯新成的利息,应以90,000元为基数，自2017年12月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由被告杨洪法、蒋保芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  马 倩 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  席福丽 书 记 员  苏 婷
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4258号 原告：栾晓亮，男，1984年10月14日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。 被告：张蓓蓓，女，1985年6月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：崔红艳，山东德锦律师事务所律师。 原告栾晓亮与被告张蓓蓓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栾晓亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告购房款340000元及利息（以340000元为基数，自2012年11月26日起计算至实际付款之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年11月26日栾晓亮、张蓓蓓签订关于高新区华都家具城精品楼3-B24号房屋的买卖合同一份，房屋面积92.61平方米，房屋总价值340000元。合同签订后，栾晓亮配合张蓓蓓办理过户手续，但张蓓蓓一直未偿还栾晓亮购房款。 张蓓蓓辩称，1、被告已将房屋买卖合同购房款给付原告。2013年1月5日、1月10日被告通过母亲农业银行账户将购房款分两笔转账给原告，剩余一万元是现金给付原告，房款全部付清后，原告把所有有关房产的票据都交给被告。2、原被告于2013年1月10日后完成房产手续的交接，至今已经七年半的时间，原告未向被告主张任何权利，如果被告不付给原告购房款，原告不可能不向被告主张权利，这不符合常理，且原告七年半未主张购房款已过法律规定的三年的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。3、因为被告已经支付了购房款，不存在延期支付利息的情形。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下： 原告提交潍坊市不动产登记中心出具的房产买卖协议复印件一份（加盖印章），证明原被告双方于2012年11月26日就涉案房产达成购买意愿，房屋总价款为340000元，付款方式为一次性付清，未约定付款时间。被告称该证据系复印件，对真实性无法确认。因该证据系律师依法调取，本院对真实性予以确认。 被告提交2013年1月5日、1月10日中国农业银行潍坊奎文支行转款凭证原件两份，证明被告通过母亲金花账户将房款330084元转账给原告，剩余10000元以现金方式于2013年1月10日支付给原告，被告已将房款全部付清。原告对证据真实性无异议，对关联性不认可，这是金花与原告及原告母亲刘树英之间的业务往来，并非被告支付给原告的购房款，且被告也没有明确向原告提示购房款由母亲金花代为支付。对上述两份银行转款凭证，因原告对真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金花与被告系母女关系。2012年11月26日，原被告签订房产买卖协议一份，约定原告将位于潍坊高新区华都家具城精品楼3-B24号面积92.61平方米的房屋，以340000元出卖给被告，付款方式为一次性付清。 2012年11月26日涉案房屋过户至被告名下。房产证号为潍房权证高新字第0××4。 2013年1月5日、1月10日，原告母亲金花通过其中国农业银行潍坊奎文支行分两笔向原告账户内转款300000元、30084元，合计向原告账户转款330084元。 本院认为，本案争议焦点为被告是否付清原告购房款340000元。原告主张被告至今未履行支付购房款义务，被告对此不认可，并提交银行转账凭证证明被告通过被告母亲金花向原告支付购房款330000元，余款10000元系现金支付原告。原告虽称金花账户所转款项系原告及原告母亲与金花之间的经济往来，但未提交相应的证据予以证明，且事隔近八年，在房产早已过户至被告名下的情况下，原告从未向被告主张购房款也有违常理，故对原告关于所收款项系其它经济往来款的辩称，本院不予采信，应认定金花账户向原告所转的款项即为被告支付给原告的购房款。被告已付清购房款，原告要求被告支付购房款340000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的起诉无事实依据与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告栾晓亮的诉讼请求。 案件受理费6400元，减半收取计3200元，由原告栾晓亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 褚法舜 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陈要香 书 记 员 王书林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初914号原告：王天琪，男，1991年2月15日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司北京通州分行，住所地北京市通州区九棵树大街************。法定代表人：肖霆，行长。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。原告王天琪与被告交通银行股份有限公司北京通州分行（以下称交行通州分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天琪及委托诉讼代理人黄雅丽，被告交行通州分行委托诉讼代理人李进仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天琪向本院提出诉讼请求：1、判令交行通州分行向王天琪赔偿经过交通银行卡内被盗刷的存款198974.65元，并要求交行通州分行支付利息（以198974.65元为基数，自本金取出之日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由交行通州分行承担。事实和理由：在2019年11月19日14:44到15:11之间，王天琪的交通银行储蓄卡，共14次在境外被盗刷，共计人民币198974.65元。15:11时，王天琪给交通银行客服打电话进行电话挂失。15:19时，王天琪拨打110报警。15:49王天琪到交行通州分行，打印王天琪的储蓄卡消费明细。大约17:15王天琪带着身份证、银行卡、储蓄卡消费明细到九棵树派出所录笔录。王天琪的储蓄卡在开户至今的使用期间，储蓄卡和身份证等个人证件，均从有过未遗矢。此卡一直用作存储卡使用，并不做平时日常消费，故不涉及王天琪的不正当操作。银行密码也只有王天琪一人知晓。在被提示“银行卡被境外盗刷”时，王天琪在北京市通州区艺憬天地钢琴城工作，银行卡在钱包里，王天琪并不在境外，且王天琪及家人均从未出过国。王天琪认为，王天琪与交行通州分行之间存在合法的储蓄存款关系。保障财产安全，是银行作为金融机构对其用户存款最基本的保障。故王天琪特诉至法院，请求法院依法判决。交行通州分行辩称，不同意王天琪诉讼请求。王天琪名下交通银行卡中剩余款项没有取出障碍，已经刷走的部分是王天琪自己的事情，与交行通州分行无关。本院经审理认定事实如下：原告王天琪在交行通州分行开办银联IC太平洋储蓄卡一张，卡号为×××，并开通了短信账户变动通知服务、网上银行渠道服务、电话银行渠道服务。王天琪名下的×××的银行卡于2019年11月19日发生如下的取款行为：2019年11月19日14:44发生查询费4元；2019年11月19日14:50境外取现131.81元，手续费15元；2019年11月19日14:51他行有线销售点终端（POS）境外消费49463.76元；2019年11月19日14:52他行有线销售点终端（POS）境外消费18405.12元；2019年11月19日14:55他行有线销售点终端（POS）境外消费61081.99元；2019年11月19日14:55他行有线销售点终端（POS）境外消费53178.34元；2019年11月19日14:56他行自助设备境外取现4828.95元，应收手续费60.29；2019年11月19日14:57他行自助设备查询费4元；2019年11月19日14:58他行自助设备境外取现4828.95元，应收手续费60.29元；2019年11月19日14:59他行自助设备查询费4元；2019年11月19日15：00他行自助设备境外取现131.81元，应收手续费15元；2019年11月19日15：03他行自助设备查询费4元；2019年11月19日15：10他行自助设备查询费4元；2019年11月19日15：11他行有线销售点终端（POS）境外消费6753.34元；合计198974.65元。王天琪提交的护照作为证据证明当日王天琪及其家人并未出境。2019年11月19日15:11时，王天琪给交通银行客服打电话进行电话挂失。15:19时，王天琪拨打110报警。15:49王天琪到交通银行通州分行，打印王天琪的储蓄卡消费明细。大约17:15王天琪带着身份证、银行卡、储蓄卡消费明细到九棵树派出所录笔录，公安机关已立案，但刑事案件尚未结案。经询问，原告王天琪表示对其主张的交通费、律师费无证据提交。上述事实，有银行卡复印件、涉案银行卡交易明细、报案证明、护照及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，原告王天琪与交行通州分行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，涉诉交易发生地点为境外，而原告王天琪本人并无出境记录，收到短信通知后王天琪于当天到派出所报案，从涉案交易与报案的时间、地点分析，显然不可能原告王天琪本、地点分析人持涉案银行卡原卡所为，故本院认定涉诉交易为他人持伪卡所为。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款负有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，交行通州分行为原告王天琪提供借记卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷款业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明交行通州分行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故交行通州分行应当承担由此造成的损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司北京通州分行于本判决生效之日起七日内赔偿原告王天琪存款损失198974.65元及利息（以198974.65元为基数，自2019年11月19日起至实际付清之日止，按交通银行股份有限公司活期存款利率为标准计算）；二、驳回原告王天琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，由被告交通银行股份有限公司北京通州分行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 慧
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2109号之三 申请执行人：韦佩华，男，1973年7月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：周岗，男，1977年7月1日生，彝族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行韦佩华与周岗借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周岗未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周岗在贵州省农村信用社联合社62XXXXXXXXXXXXXXXX7_1账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十一月三日 书记员 陈泉泉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26703号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：周国辉，男，1987年12月13日出生，汉族,住广东省东源县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告周国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告周国辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令周国辉向亚联财公司支付拖欠本金9370元；2.判令周国辉支付逾期还款违约金（以9370元为基数，按年24%标准从2014年6月19日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年6月18日，亚联财公司、周国辉双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金12000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，周国辉仅偿还了部分本金及利息2493元，还应偿还剩余本金12387元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。周国辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，周国辉（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额12000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1240元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，周国辉（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年6月18日将12000元以银行转账形式发放到周国辉名下工商银行账号为×××的账户。2013年6月18日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向周国辉指定银行账户转账12000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示周国辉共计还款2630元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与周国辉签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，周国辉未能按期足额还款，现借款已全部到期，周国辉应承担还本付息的责任，亚联财公司将周国辉所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求周国辉偿还尚欠本金9370元的诉讼请求予以支持。周国辉逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：周国辉于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金9370元，并支付逾期违约金（以9370元为基数，按年利率24%标准，自2014年6月19日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由周国辉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92201号之一原告：黄洁莉，女，1982年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马晓东，住同原告。委托诉讼代理人：杨欢欢，上海市竞业律师事务所律师。被告：丰田汽车金融(中国)有限公司，住所地北京市。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男。委托诉讼代理人：马丽，女。第三人：上海美跃雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路XXX号。法定代表人：李俊文，执行董事。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。原告黄洁莉诉被告丰田汽车金融(中国)有限公司、第三人上海美跃雷克萨斯汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案本院于2019年11月9日立案。原告黄洁莉诉称，原告在购买汽车时因为需要与被告签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定的贷款金额为人民币193,200元整，合同约定的贷款利率为实际利率(6.66667‰)减去贴息利率(6.66667‰)，还款方式为等额本息，每月还款金额为5,366.67元，原告至今一直在持续还贷中。后经上海市闵行区人民法院查明，被告在向第三人发放原告申请的贷款金额时并未足额放贷，差额部分为21,740元，该差额由原告向第三人支付，并且第三人提供了被告未足额放贷的情况说明以及银行回单。原告认为其与被告之间签订了贷款合同，原告也一直按照合同约定在持续还贷，而被告却未依照合同约定足额放贷，被告的行为造成了原告提车时间拖延，原告自己垫付未足额放贷部分，被告的行为已经侵犯到了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告退还原告21,740元整；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告认为被告未足额发放贷款，第三人作为汽车销售公司无权收取与贷款服务相关的费用，且被告也未授权第三人收取与贷款服务相关的费用，被告及第三人的行为严重侵犯了原告作为购车消费者的权利。基于此，原告变更请求权基础及诉讼请求，要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条追究被告及第三人的侵权责任，要求判令：1、解除原告与第三人签订的《汽车销售合同》，第三人返还购车款297,740元；2、被告及第三人共同赔偿原告893,220元。本院经审查认为，原告黄洁莉先以金融借款合同为诉由提起本案诉讼，根据其与被告签订的《汽车抵押贷款合同》第三十四条约定：“如果发生与本合同或其任何附件的效力、解释、履行或执行有关的争议，协商解决不成的，双方均可向贷款人住所地或本合同签订地或借款人住所地相应级别的人民法院提起诉讼”。上述协议管辖约定不违反法律规定，应认定为有效。原告住所地在上海市浦东新区，故本院对本案有管辖权。后原告变更请求权基础，明确以侵权作为请求权基础提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。原告在第三人处购买车辆，侵权行为地应为上海市闵行区，故本案应由上海市闵行区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陆剑平审 判 员  张巍巍人民陪审员  袁志峰二〇二〇年十一月七日书 记 员  杨雯娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终1238号原公诉机关云南省昆明市人民检察院。上诉人（原审被告人）马硕，男，汉族，1993年9月20日出生，初中文化，河北省保定市人，住河北省保定市唐县。因本案于2020年1月3日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于云南省昆明市官渡区看守所。云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人马硕犯运输毒品罪一案，于2020年8月18日作出（2020）云01刑初178号刑事判决。原审被告人马硕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问马硕，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年1月3日4时许，被告人马硕乘云Ｓ×××××白色长安商务车途经昆明西收费站时被查获，民警从马硕随身携带的黑红色双肩背包夹层内查获三块毒品可疑物。经称量和鉴定，系毒品甲基苯丙胺净重1882克，甲基苯丙胺平均含量为13.69%-14.03%。原审法院根据上述事实和查证的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十九条、第六十四条之规定，认定被告人马硕犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元，缴获的毒品甲基苯丙胺净重1882克予以没收。宣判后，马硕上诉提出：1.何某可证实其检查过背包，初查时其也承认包是自己的，说明其不知道包内有毒品；2.其首次来云南，不认识路；其主观上只是想给予他人帮助，并无任何犯罪目的和动机；其随身财物和银行账户流水可证实其未获得任何报酬，其只是顺带背包；其是被人安排坐车，其换过多次车但却未支付过车费，可证实其主观上没有运输毒品；3.其之前无违法犯罪记录，其是被幕后毒品犯罪团伙利用、陷害。综上，请求二审法院认定其主观不明知，对其予以从轻改判。经审理查明：2020年1月3日4时许，上诉人马硕乘坐云Ｓ×××××号白色长安牌商务车运输毒品，途经昆明西收费站时被公安民警抓获，民警从马硕随身携带的黑红色双肩背包夹层内查获毒品甲基苯丙胺片剂净重1882克。上述事实，有第一审开庭审理中经质证确认的公安民警从马硕所携带的黑红色双肩背包夹层中查获的毒品甲基苯丙胺片剂，从其身上查获的手机等物证，手机勘验检查笔录、机动车登记信息表、行驶证、人员活动轨迹表、车辆行驶轨迹表等书证，证人何某、艾某某、刘某的证言以及对马硕及马硕所携带的双肩背包的辨认笔录，毒品鉴定意见和称量笔录，抓获现场录像资料等证据予以证实。马硕到案后，对其在犯罪期间的活动过程作了供述，其本人亦对所携带的背包进行了辨认确认，对乘坐云Ｓ×××××号车辆时背包摆放的位置进行了指认。以上证据已在一审判决书中分项列述，确实、充分，足以认定，本院依法予以确认。本院认为，上诉人马硕无视国家法律，主观上明知是毒品仍采用随身携带的方式进行运输，其行为已构成运输毒品罪，且其运输的毒品数量大，应依法予以惩处。针对马硕所提各项上诉理由，本院综合评判如下：1.关于马硕与藏匿毒品的双肩包的关联性问题。马硕在被盘查时、侦查阶段、一审庭审阶段所作供述反复多变，其中辩解称其与公安民警查获的藏匿毒品的黑红相间双肩背包并无关联，包不是其本人的。针对该辩解，经查：（1）抓获现场视频资料显示，马硕被检查时随身携带该包。（2）司机艾某某、同行人员何承州均一致辨认确认，民警查获的该黑红相间双肩背包即是马硕与何某一起离开孟定时携带的双肩包，亦是马硕与何某两次乘坐艾某某的车辆时携带到车上的双肩包。（3）马硕本人亦对该包作了辨认确认。（4）马硕在侦查阶段所作的供述中，对指使人员安排其和何承州拿包出发的情形曾作过详细供述，其中提及“男子让我们去他房间拿包和手机，还说不要拿错包，让我拿红色那个包，这个包前面是红色框黑条纹，周围是黑色；让和我一起被带到派出所的那个男子拿一个黄色手提包和一个黑色带黄双肩背包”的情况，与民警分别从马硕和何承州处查获的两个包的外观特征一致。（5）盘查阶段，马硕或称包是自己所携带的，或称包不是自己携带的，或称包是自己购买的，或称包是他人的，供述前后反复，相互矛盾，不足为信。综上，在卷证据足以证实该藏匿毒品的黑红色相间双肩包确系马硕携带。2.关于马硕对毒品的主观明知问题。经查：其一，马硕犯罪时年满26周岁，属成年人，且具有初中文化，从其被抓获时的精神状况、侦查阶段回答讯问的表述等分析，其智力正常。其二，其供述曾在外四处务工，社会阅历丰富。其三，犯罪期间其形迹极为反常：案发前一个月即从外省千里迢迢来到云南，且中间不作停留，直奔中缅边境地区，之后无故在当地停留较长时间，并由他人提供生活费用，其行为无明确目的，且有违常理。其四，其供述在临沧市停留期间，在他人家中免费吃住，之后由他人安排并提供车辆，其仅负责为他人携带一个包到昆明，其行为明显违反社会交往规则和物流常态。其五，在收费站被盘查时，针对其与藏毒包的关联性问题，其言行举止异常，或承认包是本人携带，或否认包是本人携带，或称包是自己购买，或称是为他人携带，说法矛盾。其六，临沧市距离昆明市仅几百公里，且有直达车辆、飞机等交通工具。但马硕和何某均供认，出发后至被抓前，二人一共换乘过七八次车辆，该行为明显违反常理。其七，在卷无证据证实马硕受人蒙骗、是在对毒品不知情的情况下实施犯罪，亦无证据证实其被人陷害、利用。综上，结合马硕实施毒品犯罪行为的过程、方式、毒品被查获时的情形，以及其年龄、阅历等情况，足以认定其对涉案毒品主观明知，其应依法对运输毒品的行为承担罪责。马硕关于该问题的上诉意见不能成立。3.关于马硕所提“要求二审法院对其从轻改判”的意见。经查：根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项的规定，走私、贩卖、运输、制造海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或其他毒品数量大的，应判处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。马硕运输的毒品数量大，社会危害性严重。马硕到案后，自始至终不如实交代犯罪事实，口供反复多变，对其携带藏毒包、主观明知问题均予以否认，认罪态度差。原判根据马硕的犯罪事实、性质、情节，以及其运输的毒品种类和数量，对其已作从轻处罚。马硕要求对其再予从轻处罚的意见本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。马硕的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李云霞审判员  赵启良审判员  杨丽娟二〇二〇年十一月二十七日法官助理潘晓辉书记员储雪儿
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初5449号原告：陈文，男，1975年5月8日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。被告：李洪波，男，1976年9月5日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。原告陈文与被告李洪波劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文及其委托诉讼代理人雷敏，被告李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文向本院提出诉讼请求：1、判令由被告李洪波支付原告陈文劳务报酬130822元，利息损失13472元（自2018年6月1日暂计至2020年9月30日，后段利息另计算至付清之日止，详见利息计算表），共计144294元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告李洪波答辩要点：1、欠条是答辩人写的。当时写没有进行结算，金额不准确，比实际金额多了，答辩人认为写欠条时只欠10万多一点，具体金额不清楚；2、出具欠条之后向李雄支付了19000元，应从欠款金额中抵扣；3、现在经济困难，请求原告减免一部分欠款及利息。查明的事实根据原、被告的诉辩主张及举证、质证情况，结合庭审中当事人陈述，本院确认如下案件事实：2014年6月5日，被告李洪波以郴州市盛达装饰有限公司的名义承包了郴州市苏仙区东田金湾H5栋的铝合金门窗工程，被告李洪波雇请原告等人为其提供劳务，进行铝合金门窗的安装劳务。2016年2月4日，双方进行了结算，被告在结算资料《东田金湾H5栋铝合金门窗安装工资表》上写下了“实欠东田金湾H5栋铝合金门窗安装工程工资共计130822元，拟于2017年元月6日前付清。李洪波，2016.2.4.”之后被告未按约定付款，2018年2月12日再次出具欠条一份给原告，对欠款内容进行确认。欠条内容为：“本人李洪波欠陈文东田金湾H5栋铝合金门窗制作安装工资人民币130822元，于2018年5月30日前付清”。之后，被告仍未按约定付款，原告遂诉至本院。另查明，在案涉劳务合同履行过程中，原告陈文请了其他人共同完成涉案工程，但出具欠条前工资支付方式一直是由被告直接支付给原告本人。裁判的理由与结果本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告与被告之间的劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告已按约定向被告提供了劳务，被告拖欠原告劳务费130822元，有被告书写的欠条证实，事实清楚，被告虽对此提出异议，但没有提供反驳证据。故对原告要求被告支付劳务费130822元，符合法律规定，本院予以支持。被告主张2018年2月12日后向李雄支付了19000元，应在欠款中抵扣。根据原、被告双方之间工资支付的惯例，即一直是由被告支付给原告，欠条也是李洪波出具给陈文，被告支付给案外人李雄，没有提供证据证明是支付案涉工资款，也没有提供证据证明向李雄付款，告知了原告或经过原告同意。故对被告主张向李雄支付的19000元，应在案涉工资款中抵扣，证据不足，本院不予支持。欠条约定2018年5月30日前付清，故对原告主张自2018年6月1日起按一年期贷款市场报价利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予支持。经核算，利息损失为13472元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李洪波于本判决生效之日起十日内支付原告陈文劳务费130822元，并支付利息13472元，合计144294元（利息暂计至2020年9月30日，之后利息以未付劳务费为基数，按一年期贷款市场报价利率继续计算至劳务费付清之日止）。如果被告李洪波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1593元，由被告李洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  贺丽梅二〇二〇年十一月十六日书记员  蔡晓慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2757号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，营业场所肇庆市高要区×××××××富豪商业中心首层第14轴中至18轴，统一社会信用代码914×××××××××××593P。负责人：陈丽红，该行法人。委托诉讼代理人:许家辉，该行员工。委托诉讼代理人:邓秋香，该行员工。被告：冼伟雄，男，1971年1月19日出生，汉族，公民身份号码442××××××××××××373，住肇庆市高要区×××××××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行（以下简称邮储行高要支行）诉被告冼伟雄信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法由审判员游兴华适用小额诉讼程序，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告邮储行高要支行的委托诉讼代理人许家辉到庭参加了诉讼，被告冼伟雄经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储行高要支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还信用卡逾期欠款共计人民币17466.68元[其中本金16810元、利息余额273.09元、费用33.51元，应收未收违约金129.54元，利息220.54元，数据暂算至2020年8月19日]；2、判决被告偿还自2020年8月19日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息；3、判决被告承担原告为保障自身合法权益所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、执行费、公告费等）。邮储行高要支行提出如下事实和理由：冼伟雄于2015年6月29日在原告处申请办理信用卡，卡号为625××××××××××246，并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。原告已于2015年7月18日向被告履行了发卡义务，被告于2015年7月29日激活使用，现透支多时未能还款，截止2020年8月19日，被告拖欠原告共计人民币17466.68元[其中本金16810元、利息余额273.09元、费用33.51元，应收未收违约金129.54元，利息220.54元，数据暂算至2020年8月19日]。为维护原告合法权益，遂起诉，请依法判决。被告冼伟雄没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：冼伟雄于2015年6月29日向邮储行高要支行申请信用卡并在申请表上确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”邮储行高要支行向冼伟雄发放了卡号为625××××××××××246的信用卡，信用额度为20000元。冼伟雄于2015年7月29日激活并开始使用该信用卡，前期被告有正常还款，但从2016年开始有逾期、没有正常还款。截止2020年8月19日，冼伟雄透支本金16810元、利息余额273.09元、费用33.51元，应收未收违约金129.54元，利息220.54元，共计17466.68元未清偿。本院认为：本案是因冼伟雄申领信用卡并透支后未能如约还款所引起的纠纷，属信用卡纠纷。冼伟雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。冼伟雄建立卡号为625××××××××××246的信用卡账户并已激活使用，截止2020年8月19日，冼伟雄透支本金16810元、利息余额273.09元、费用33.51元，应收未收违约金129.54元，利息220.54元，共计17466.68元未清偿。以上事实，有原告提供的并经庭审质证的证据予以证实，足资认定。邮储行高要支行诉请冼伟雄立即还清上述费用以及此后产生的利息等费用符合事实、双方约定及《中华人民共和国合同法》的规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：冼伟雄在本判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行清偿其拖欠的透支本金16810元、利息余额273.09元、费用33.51元、应收未收违约金129.54元、利息220.54元，共计17466.68元（上述款项暂计算至2020年8月19日，以后依约另行计算至清偿日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费118元（原告已预交），由被告冼伟雄负担。本判决为终审判决。审 判 员 游兴华二〇二〇年十一月四日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初535号原告刘萌，女，1980年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘解放（原告刘萌之父兼原告刘萌之委托代理人），男，1949年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王某某，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人张旭，北京市西城区司法局工作人员。原告刘萌、刘解放不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）不予受理行政复议申请一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月30日受理后，在法定期限内向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日、2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告刘萌、刘解放，被告西城区政府的委托代理人王某某、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西城区政府于2020年7月10日作出西政法复〔2020〕第99号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）。主要内容为：依据《中华人民共和国行政复议法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二章第二节的规定，行政复议的被申请人应为行政机关或法律法规授权的组织。北京xx投资管理集团有限公司（以下简称xx公司）非行政机关或法律法规授权的组织，故申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告刘萌、刘解放诉称，原告居住地于2017年底实施文物保护腾退工作，涉案房屋位于腾退范围内。原告刘解放母亲系原承租人，因其去世后兄弟五人无法确定承租人，导致得不到任何补偿，影响腾退工作实施。本案中，xx公司是经政府部门授权行使公房经营管理权的单位，具有对原告房屋承租人给予书面确定的职责。由于xx公司没有履行职责，严重侵犯了原告合法权益。为此，原告申请行政复议。被告于2020年7月10日作出被诉复议决定。原告不服，故诉至法院，请求撤销西城区政府作出的被诉复议决定，要求被告重新作出处理。原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1．被诉复议决定，证明xx公司有法律授权，属于行政行为，被告应该受理；2．北京市宣武区直管公房经营管理授权委托书；3．西政法复[2015]第102号《行政复议决定书》，证据2-3证明xx公司是有法律授权的组织。4．手机录音，证明原告向西城区xxx投资公司提出过要求确认原告家的变更承租人申请，该公司代表xx公司。被告西城区政府辩称，被告严格按照《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序作出被诉复议决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1．复议申请书及相关材料，证明被告收到原告递交的行政复议申请及相关材料；2．邮寄手续及查询证明，证明被告于7月6日收到原告邮寄的复议申请；3．被诉复议决定及送达手续，证明被告在法定期限内依法作出并送达被诉复议决定。4．证人证言，证明原告未向xx公司口头或书面提交过承租人变更申请。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3因与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告、被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，被告西城区政府于2020年7月6日收到二原告邮寄提交的复议申请书及相关材料，请求责令xx公司履行职责确定原告家公房承租人；对不履行职责给原告家所造成的一切损失承担赔偿责任。被告于同年7月10日作出被诉复议决定并于次日邮寄送达至原告。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条至第十四条明确了行政复议的被申请人范围。据此，行政复议的被申请人应为行政机关或法律、法规授权的组织。本案中，二原告以xx公司为被申请人向被告提出行政复议申请，xx公司虽经被告委托对直管公房进行经营管理，但并非《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》所指的行政机关或法律、法规授权的组织，故二原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，被诉复议决定不予受理正确。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，被告西城区政府于2020年7月6日收到二原告邮寄提交的复议申请书及相关材料，经审查于同年7月10日作出被诉复议决定并邮寄送达至原告，复议程序符合上述规定。综上，被告西城区政府作出的被诉复议决定正确，原告请求予以撤销并判令被告重新作出处理的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘萌、刘解放的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘萌、刘解放负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏人民陪审员  宋锦虹二〇二〇年十一月六日法官 助理  关 珊书 记 员  门 蕊
攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1902号 徐金财： 攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行你罚金一案，申请执行标的共计40000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位40000元。本院已于2020年11月24日将该款转付给攀枝花市仁和区人民法院。至此，攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行的(2020)川04刑终53号刑事判决书判决第三项中的判决徐金财并处罚金40000元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1513号 赵小会、蔡华峰： 本院在执行被执行人赵小会、蔡华峰罚金一案[执行案号为（2020）粤1204执1513号]。现被执行人赵小会、蔡华峰履行了（2020）粤1204刑初148号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初9823号 原告：中国某某银行股份有限公司南宁某某支行，住所地南宁市江南区。 负责人：陈某，该支行行长。 委托诉讼代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘旺川，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：梁某某，女，1977年5月4日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行与被告梁某某房屋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理，原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行 及被告梁某某申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行撤回起诉。 案件受理费68元（已减半收取，原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行已预交），由本诉原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行负担。 审判员  黄夕彬 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陆秋玥
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初913号原告：谷玉英（又名谷大艳），女，1971年8月6日出生，汉族，无职业，住望奎县。被告：谷庆江，男，1956年9月10日出生，汉族，退休工人，住铁力市。原告谷玉英与被告谷庆江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谷玉英到庭参加诉讼，被告谷庆江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷玉英向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款50000元；2.要求被告自2018年1月1日起计算利息月息1.2分，给付至本金全部给付之日止。事实和理由：原、被告系亲属关系，2016年9月21日被告在原告处借款5万元，约定利息1.2分，并约定2017年l2月31日前本息全部给付，约定期限届满后，被告未履行义务，现原告起诉至法院，要求被告立即给付借款本金5万元及自2018年1月1日起至实际给付之日止的利息。被告谷庆江未答辩。原告为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：1.借据一份。证明谷庆江向原告借款50000元，约定月利息1.2分;2.证人关某当庭作证证言，证人证明谷庆江向原告借款50000元，证人与原告的丈夫到铁力市向谷庆江索要欠款，未找到谷庆江。被告谷庆江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证等权利。本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告谷玉英（又名谷大艳）与被告谷庆江系亲属关系。2016年9月21日，被告谷庆江因办理退休向原告借款50000元，双方约定月利息1.2分，未约定明确还款期限。此款被告一直未偿还。现原告起诉至法院，要求被告立即偿还借款50000元并自2018年1月1日起按月利息1.2分给付利息至实际给付之日止。本院认为，原告谷玉英与被告谷庆江之间民间借贷关系明确，借款合同依法成立，被告谷庆江应按合同约定履行偿还借款本息的义务。故原告要求被告偿还借款本金50000元及自2018年1月1日起至实际给付之日止按月利息1.2分给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷庆江于本判决生效后十日内偿还原告谷玉英借款50000元及利息（利息按月利息1.2分自2018年1月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元、保全费770元，由被告谷庆江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  范桂秋审判员  尤立娟审判员  王晓东二〇二〇年十一月十六日书记员  韩冬雪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初12097号原告：上海高力国际物业服务有限公司（统一社会信用代码913100006073510693），住所地上海市普陀区桃浦路******。法定代表人：邓懿君。被告：张菊，女，1975年12月23日生，汉族。被告：李雪，女，1995年1月3日生，汉族。被告：薛峰，男，1979年10月20日生，汉族。原告上海高力国际物业服务有限公司与被告张菊、李雪、薛峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。原告上海高力国际物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海高力国际物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  汪 印二〇二〇年十一月十一日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2327民初1239号 原告：高德琼，女，1987年10月9日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住兴义市。 被告：刘云祥，男，1968年2月14日生，汉族，贵州省开阳县人，农业，住贵阳市开阳县。 被告：况先彬，男，1969年10月14日生，汉族，云南省人，务农，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。社会统一信用代码：91520000214410777M。 法定代表人：叶春，系公司董事长。 被告：册亨县交通运输局。住所地：贵州省册亨县者楼街道办事处石油路4号。统一社会信用代码：115223270096207832。 法定代表人：杨学军，职务：局长。 支持起诉机关：册亨县人民检察院。 本院于2020年10月29日立案审理了原告高德琼诉被告刘云祥、况先彬、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司、册亨县交通运输局劳务合同纠纷一案，因原告高德琼未在法定期限内预交案件受理费。 本院认为，原告高德琼未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告高德琼自动撤回起诉处理。 审判员  罗国诵 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王 娟
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初6836号之一 原告：杭州中融城市花园业主委员会，住所地杭州市西湖区翠苑街道天目山路224号5幢二单元202室。 负责人：黄卫卿。 委托诉讼代理人：刘云波、邴朝祥,浙江星韵律师事务所律师。 被告：罗文旭，男，1966年10月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告杭州中融城市花园业主委员会与被告罗文旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告杭州中融城市花园业主委员会于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州中融城市花园业主委员会撤诉。 案件受理费84元，由杭州中融城市花园业主委员会负担。 审判员  邱建平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李 婷
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8445号申请执行人北京奇灵商贸公司德奇宾馆。被执行人周峰。被执行人冯大海。本院依据已经发生法律效力的(2020)京02民终7635号文书，已向被执行人周峰、冯大海发出执行通知，责令被执行人周峰、冯大海接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人周峰、冯大海未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周峰、冯大海的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人周峰、冯大海应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人周峰、冯大海应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人周峰、冯大海财产以人民币36.825万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二〇年十一月十一日书记员  王雪娇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初9368号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**环球时代**,统一社会信用代码：91450100662114154K。 负责人：吕享波，理事长。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧凯旋，广西广合律师事务所律师。 被告：曾月斌，男，1979年10月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告曾月斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人张君、被告曾月斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告曾月斌向原告偿还信用卡透支本金8223.29元；2.被告曾月斌向原告支付利息1654.99元、费用及违约金4078.34元（利息、费用及违约金均按照《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约（个人卡）》约定暂计至2020年3月31日，之后另计至清偿之日止）；3.被告曾月斌向原告支付律师费1000元；4.本案诉讼费用由被告曾月斌承担。 被告曾月斌辩称，对欠款本金无异议，利息及违约金由法院认定。 本案相关情况 一、信用卡申请人：曾月斌。 二、卡号：62×××32。 三、利息及费用约定：广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约约定，持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。持卡人预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；持卡人未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。持卡人未按约还款造成银行损失，银行有权催收、追索损失，为此支出的费用（包括律师费、诉讼费）均由持卡人承担。 四、逾期情况：曾月斌持卡后，自2018年9月20日开始未能全额偿还到期欠款，至2020年3月31日止，尚欠本金8223.29元、利息1654.99元、费用及违约金4078.34元。 五、违约责任。本院认为，被告曾月斌在原告南宁市区农村信用合作联社申领信用卡后,双方的信用卡合同关系即依法成立，双方应按照信用卡领用合约约定履行义务。被告曾月斌持卡消费产生欠款后,未按期还款,显属违约,应承担相应违约责任。原告主张被告曾月斌偿还欠款本金、利息和违约金，有事实及法律依据，但原告主张的利息、费用及违约金总和过高，且与最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定精神相悖，故本院酌情予以调整。对原告主张的利息、费用及违约金，应以年利率24%为限计付。关于原告主张的律师费，有合同依据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾月斌向原告南宁市区农村信用合作联社偿还本金8223.29元； 二、被告曾月斌向原告南宁市区农村信用合作联社给付利息、费用及违约金（计算方法：自2018年9月20日起，以本金8223.29元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）； 三、被告曾月斌向原告南宁市区农村信用合作联社赔偿律师费1000元； 四、驳回原告南宁市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费174元，由被告曾月斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  葛 平 人民陪审员  马海珍 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省大理市人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云2901刑初588号刑事附带民事诉讼原告人夏某，男，汉族，1966年8月26日出生于浙江省瑞安市，户籍地址浙江省瑞安市，现住云南省昆明市官渡区。被告人陈庆亭，男，汉族，1969年1月8日出生于福建省仙游市，户籍地址福建省仙游县，现住云南省昆明市。（原大理市飞达再生能源有限公司、。刑事附带民事诉讼原告人夏某以被告人陈庆亭涉嫌侵占罪，向本院提起刑事附带民事诉讼，请求追究被告人的刑事责任并要求被告人返还侵占的2145752.27元。经审查，刑事附带民事诉讼原告人夏某的诉请不属于人民法院受理刑事附带民事的范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条第四项之规定，裁定如下：对刑事附带民事诉讼原告人夏某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判长  蒋晓云审判员  李勇宏审判员  杨**晶二〇二〇年十一月十一日书记员  袁惠霞附页最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百四十五条附带民事诉讼的起诉条件是：（一）起诉人符合法定条件；（二）有明确的被告人；（三）有请求赔偿的具体要求和事实、理由；（四）属于人民法院受理附带民事诉讼的范围。
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初2285号原告：兰德海，男，生于1955年6月22日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，委托诉讼代理人：罗鑫月，湖北高驰律师事务所律师。被告：梁文静，男，生于1987年4月20日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，原告兰德海与被告梁文静为饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰德海及其委托诉讼代理人罗鑫月、被告梁文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰德海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告损失合计14708.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月31日，原告因农田栽秧苗灌溉需要，欲自堰塘往田间抽水，步行途径堰塘旁的电线杆时，被突然蹿出的被告的家养犬咬伤右小腿。因伤情严重，原告被送往九集镇中心卫生院住院治疗11天，原告出院后，多次找到被告协商赔付问题，经村委会多次调解，均未达成一致。后原告委托南漳彰诚法医司法鉴定所进行伤情鉴定，意见为：原告所受损伤不构成伤残；误工期为30日，护理期为15日，营养期为30日。现原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。被告梁文静辩称：1、原告兰德海被咬伤的狗是我家的；2、原告明知被告在承包的堰塘旁边拴有犬，不注意防护被咬伤，经过村委会多次调解未达成一致意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月31日，原告兰德海因农田栽秧苗灌溉需要，欲自堰塘往田间抽水，步行途径被告承包堰塘旁的电线杆时，被梁文静家饲养的犬咬伤右小腿。因伤情严重，原告被送往九集镇中心卫生院住院治疗11天，共花费医疗费4603.86元。医院出具诊断证明：建议全休一月。2020年8月4日，经南漳彰诚法医司法鉴定所鉴定，原告兰德海所致的损伤不构成伤残，建议其误工期为30日，护理期为15日，营养期为30日。为此，原告兰德海支付1000元鉴定费。原告多次找到被告协商赔付问题，经村委会多次调解，均未达成一致意见，故向法院起诉。另查明，被告梁文静饲养的犬，用铁链子拴在其承包的堰塘旁的电线杆上，用于守护堰塘。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。被告梁文静饲养家犬，未进行狂犬疫苗防疫，用铁链子拴在路旁的电线杆上，看守承包的堰塘，可能伤害过往的行人，未完全尽到管理之责，致使咬伤原告，应承担赔偿责任。原告为完全民事行为能力人，明知被告在承包的堰塘旁饲养有犬，在通行时疏于防范，以至于被咬伤，应当减轻被告的责任。综合原告提供的证据和原、被告一致陈述，本院酌定被告对原告的损失承担主要赔偿责任，即70%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告主张交通费600元，未提供合规的支出票据，根据原告住院、复诊、鉴定等情况，并结合当地的交通费水平，本院酌定为110元。参照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，经本院审核，原告的经济损失应为：医疗费4603.86元，护理费1474元（35859元／年÷365天×15天），误工费2947元（35859元／年÷365天×30天），住院伙食补助费550元（50元／天×11天），营养费1500元（50元／天×30天），鉴定费1000元，交通费110元，计12184.86元，被告梁文静赔偿8529.40元（12184.86×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条规定判决如下：一、被告梁文静于本判决生效后十日内，赔偿原告兰德海经济损失8529.40元；二、驳回原告兰德海的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告梁文静负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周文瑜二〇二〇年十一月十一日书记员  余 溪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10339号之一 申请执行人：王忠，男，1965年9月21日出生，汉族，住广东省电白县。 委托代理人：宋武元，广东佳思特律师事务所律师。 被执行人：申长龙，男，1980年3月10日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区。 申请执行人王忠与被执行人申长龙建设工程施工合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终10878号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付工程款733000元及利息，并承担受理费11130元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，本院已查封被执行人名下粤Ａ×××××号小型汽车的档案，因未实际控制车辆下落暂无法处置；本院已划扣被执行人的存款31459.29元，扣缴执行费372元后余款31087.29元退给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的存款31459.29元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10339号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  肖 云
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5814号 上诉人（原审被告）：叶杰荣，男，1984年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：张帆舒，福建其左律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶兴辉，福建其左律师事务所执业律师。 上诉人叶杰荣因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初7030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。 经查，一审法院已向上诉人叶杰荣送达了预缴上诉费通知书，但上诉人叶杰荣未在指定的期限内交纳二审案件受理费，亦未在指定期限内提出减交、缓交、免交二审案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人叶杰荣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （许莹） 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 （梁君） 书记员（ 郭 琛 ） 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行再111号再审申请人(一审第三人、二审上诉人)马莎莎,女,汉族,1989年7月13日生,住开封市祥符区。委托代理人乔冠华,河南亚太人律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)曹平,女,汉族,1962年5月24日生,住杞县。委托代理人王洪祺，开封市鼓楼区兆丰法律服务所法律工作者。一审被告杞县民政局，住所地：杞县金城大道西段路南。法定代表人张宏泉,局长。委托代理人楚炳成,该局工作人员。委托代理人汤俊杰,该局工作人员。再审申请人马莎莎因被申请人曹平诉一审被告杞县民政局出具证明再审一案，不服开封市中级人民法院（2018）豫02行终290号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年9月21日作出（2020）豫行申675号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理本案。再审申请人马莎莎的委托代理人乔冠华，曹平及其委托代理人王洪祺，一审被告杞县民政局的委托诉讼代理人楚炳成、汤俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰考县人民法院一审查明：2017年6月5日，马传阁因机动车交通事故被撞身亡。马传阁之女马莎莎，向杞县人民法院提起民事诉讼。杞县人民法院立案后，曹平提供持证人为马传阁，登记日期为2007年1月26日，结婚证字号为豫杞结字02070362的曹平与马传阁的结婚证，以其与马传阁系夫妻关系，罗利强、罗伟强、罗利霞、罗利伟、罗威霞以与马传阁系继子女关系为由，向杞县人民法院申请追加六人为共同原告。杞县人民法院持曹平提供的结婚证，到杞县民政局部门查询。杞县民政局于2018年2月5日出具证明，内容为：当事人马传阁、曹平所提供的结婚证字号与我婚姻登记处办理的结婚证字号不符，经查在杞县民政局、档案局没有该结婚证档案，此证件不属于杞县民政局婚姻登记处办理。曹平遂向一审法院提出诉讼，请求：一、依法撤销杞县民政局于2018年2月5日出具的证明；二、由杞县民政局负担诉讼费。一审法院另查明：本案在审理过程中，曹平提出司法鉴定申请，要求对结婚证中的“杞县民政局结婚登记专用章”红色印章及钢印印章进行比对，但因不能提供比对检材，杞县民政局也拒绝提供比对检材，致使鉴定无法进行。经一审法院释明，杞县民政局也不申请对曹平提供的结婚证的真伪进行鉴定。兰考县人民法院一审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，杞县民政局对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据，杞县民政局不提供证据或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，但被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十条规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或部分撤销。本案中，杞县民政局对出具证明的行政行为未向一审法院提供任何证据，马莎莎也未向一审法院提供任何证据材料，故杞县民政局于2018年2月5日出具的指向马传阁与原告曹平婚姻登记效力的证明的主要证据不足，依法应予撤销。兰考县人民法院于2018年10月26日作出（2018）豫0225行初61号行政判决：撤销杞县民政局于2018年2月5日出具的指向马传阁与曹平婚姻登记效力的证明。马莎莎不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，驳回曹平的起诉或诉讼请求。开封市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。开封市中级人民法院二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据，被告不提供证据或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，但被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，杞县民政局出具的证明，涉及曹平的婚姻登记效力问题，对曹平的身份关系及其相关权益产生了直接影响，而杞县民政局对该证明内容却未提交任何证据予以佐证，杞县民政局的行政行为没有事实依据，依法应予撤销。开封市中级人民法院于2019年2月12日作出（2018）豫02行终290号行政判决：驳回上诉，维持原判。马莎莎申请再审称：1、杞县民政局于2018年2月5日向杞县人民法院出具的，指向马传阁与曹平婚姻登记效力的“证明”，即“当事人马传阁、曹平所提供的结婚证字号与我婚姻登记处办理的结婚证字号不符，经查在杞县民政局、档案局没有该结婚证档案，此证件不属于杞县民政局婚姻登记处办理”，是客观真实的，也是有事实依据的。2、杞县民政局向杞县人民法院出具该“证明”的行为是配合人民法院调查取证，是事实行为，不是行政行为。因此一、二审法院将“证明”作为行政行为审理，违反了行政诉讼法。请求：1、撤销开封市中级人民法院于2019年2月12日作出（2018）豫02行终290号行政判决和兰考县人民法院于2018年10月26日作出（2018）豫0225行初61号行政判决，驳回曹平的起诉或诉讼请求。2、本案诉讼费由曹平负担。曹平答辩称：一、二审判决程序合法，认定事实清楚，请求驳回再审申请人的再审请求。杞县民政局出具的“证明”剥夺了曹平参与诉讼获得赔偿的权利，且我方持有结婚证原件，我们在原审中也提出要求对结婚证上的印章进行鉴定。因为当时民政局存在多枚印章，管理并没有非常严格，且曹平只是一个农民，基于结婚办理结婚证，没有其他的目的。出现这个结婚证可能就是一个失误，可以理解。综上，请求驳回申请人的再审请求。杞县民政局辩称：曹平提供的结婚证号和我单位的结婚证号不符。根据相关的法律规定，我婚姻登记处无权撤销婚姻登记。本院再审审理查明的事实与二审法院查明的事实相同。本院认为，曹平因请求撤销杞县民政局于2018年2月5日出具的“证明”，而提起本案行政诉讼。案涉“证明”是杞县人民法院在审理民事诉讼案件中，因民事诉讼案件的需要，对杞县民政局进行调查时，由杞县民政局出具的。杞县民政局出具的“证明”，应作为人民法院相关民事诉讼案件的证据材料，该证据材料是否被采纳，应通过质证、认证等程序作出最后判断，当事人对该证据材料的认定不服，应通过民事诉讼来寻求救济。杞县民政局出具“证明”的行为，不是行政行为，对其不能以行政行为的职权依据、认定的事实和法律依据、程序合法的标准审查，况且也不存在向人民法院提交作出“证明”的证据和所依据的规范性文件。一、二审法院认为杞县民政局对该证明内容未提交任何证据予以佐证，杞县民政局的行政行为没有事实依据，依法应予撤销。属适用法律错误，依法应予撤销。杞县民政局出具“证明”的行为，对贾平权利义务不产生实际影响，贾平的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合提起本案行政诉讼的条件，依法应裁定驳回其起诉。马莎莎申请再审的主要理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项之规定，裁定如下：一、撤销开封市中级人民法院（2018）豫02行终290号行政判决。二、撤销兰考县人民法院（2018）豫0225行初61号行政判决。三、驳回曹平的起诉。一审案件受理费50元，退还杞县民政局；二审案件受理费50元，退还马莎莎。本裁定为终审裁定。审判长  刘太键审判员  吕 平审判员  段励刚二〇二〇年十一月十一日书记员  范浩杰
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初2664号原告：刘某某，女，汉族。委托诉讼代理人：王某某，陕西万兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：米某某，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。被告：左某某，男，汉族。原告刘某某诉被告左某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告左某某经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿拖欠原告的化肥款336800元，并从2019年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息直至款项清偿完毕。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直从事销售化肥生意。从2016年开始到2017年年底，原告陆续从朋友处代销化肥销售给被告。双方口头约定原告按照被告要求为其供货，被告陆续向原告付款。2017年年底双方经算账被告共欠原告货款50余万元，后被告陆续向原告支付货款，最后一笔款项10000元是被告在2019年2月4日通过微信支付给原告。截止2019年5月17日，双方再次对账后被告尚欠原告肥料款336800元，被告即在当日向原告出具了欠条一份。后被告未向原告支付款项，原告催要未果，诉至本院。被告左某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。原告为支持其主张向本院提交以下证据：欠条一份、微信聊天记录、录音一份。本院认为，原告提交的证据客观、真实，与本案有关联，本院依法予以采信。被告左某某未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告供应化肥。2019年5月17日经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到刘某某现金叁拾叁万陆仟捌佰圆整（336800）。2019年5月17日，610221198805174634。”后被告未向原告支付款项，原告催要未果，诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。订立合同的双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告在原告处购买化肥，并出具欠条，原、被告之间已形成买卖合同关系，该合同主体适格、意思表示真实、内容不违反法律强制性规定，为有效合同。原告依照约定履行完自己的义务后，被告亦应当按照约定向原告支付货款。但被告未按约定全面履行自己的义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故原告请求被告支付化肥款336800元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉请从2019年5月18日起支付利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，因被告已经逾期支付，故本院依法予以支持。但利息的计算，参照最高人民法院民商事审判会议纪要的规定，2019年8月20日之前的逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的逾期付款利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：由被告左某某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某化肥款336800元及利息（自2019年5月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至该款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6352元，减半收取3176元，由被告左某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  郑蔓二〇二〇年十一月三日书记员  王媛附法律释明：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初12447号原告李侨，男，汉族，1976年7月15日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人付敏，贵州宏贯律师事务所律师，特别代理。被告贵阳东森鑫成商业运营有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区宾阳大道西侧，环城高速东贵阳西南国际商贸城一期地面工程第1幢B单元1层438号，统一社会信用代码91520115MA6J180C0Y。被告李小梅，女，汉族，1980年11月29日生，住所地湖南省邵东县。本院受理原告李侨诉被告贵阳东森鑫成商业运营有限公司、李小梅房屋租赁合同纠纷案后，原告李侨未在本院指定期限内预交诉讼费，也未向本院申请减、缓、免交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按李侨撤诉处理。审判员  侯林凤二〇二〇年十一月十六日书记员  龚 菊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17065号原告：李承岐，男，1967年2月25日出生，汉族，户籍地天津市武清区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市定风波法律咨询中心主任。被告：张俊超，男，1974年5月29日出生，汉族，户籍地河南省信阳地区固始县，公民身份号码×××。原告李承岐与被告张俊超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承岐之委托诉讼代理人吴玉君到庭参加诉讼。被告张俊超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李承岐向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年6月2日计算至实际付清之日止）；2.判令被告支付原告违约金1万元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，都在顺义区工作生活。2019年6月2日，被告资金紧张，急需资金周转，向原告借钱。因为系多年好友，原告信任他，原告愿意帮助他。于是在当日原告以现金方式借给被告10万元，约定2019年7月2日还清。现有借条为证。借条还约定，原告借给被告10万元，被告支付利息每月1%。到期不还，被告支付违约金10万元，但是到了还款日期，被告没有还本金也没支付利息。原告索要多次，被告总是借故不还。故诉至法院，望判如所请。被告张俊超既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日的借条载明：“借条。本人（借款人）张俊超今借到（出借人）李承岐人民币（大写）壹拾万元整，小写10万元。借款日期自2019年6月2日起至2019年7月2日共计1个月，利率为每月1%，全部本息于2019年7月2日一次性还清。借款人逾期未还款需支付总额百分之十的违约金，需通过上诉法院解决的借款人承担额外产生的一切费用。以上唯恐空口无凭，特立此借条为证。立局出借人：李承岐，立据借款人：张俊超。借条出具日期：2019年6月2日。”2020年11月20日李承岐与张俊超的通话录音显示：李：“咋弄呀？那事？欠那十万块钱那个？”张：“没到账呢。”李：“哎呀，……你把我那十万块钱给我弄过来完了。”张：“不是，那个还没到账吗，到账了我就给你打过去，我在要嘛。”庭审中原告李承岐称，我和被告是老乡，我是做电器销售，被告是搞建筑的。2019年5月有一天，被告说手里有个项目差10万元，让我帮忙，并承诺我一个月就还本金，当时双方没有约定利息。但是后来过了一个月被告没还，我就要求被告出具借条。借条模板是我方提供的，借条上被告的名字、身份证号、住址都是他写的，剩下都是我书写的。借款期限和利息都是现场写好的。借条是2019年6月2日出具的，是后补的。因为我是做电器销售，家里有大量现金，一般来说我每个月都会去镇里存钱一次。当时被告提前和我说了借款的事，我就没去存钱，涉诉10万元是在我门脸房旁边在车里给的被告。涉诉款项被告一分钱都没有偿还过。上述事实，有原告李承岐提供的借条、录音及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张俊超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告李承岐提交的证据及当庭陈述，本院依法认定原告李承岐与被告张俊超存在民间借贷关系且原告李承岐履行了借款交付义务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。李承岐要求张俊超偿还借款本金10万元及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。针对李承岐主张的违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。故鉴于李承岐已经主张相应的逾期利息，本院经核算后依法将违约金酌减为5000元，超过部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊超偿还原告李承岐借款本金10万元以及利息（以10万元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年6月2日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告张俊超支付原告李承岐违约金5000元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告李承岐的其他诉讼请求。如果被告张俊超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告张俊超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初863号原告：陶福美，男，1967年1月19日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：陶福香（陶福美胞姐），女，1962年1月16日出生，汉族，代理权限：特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，参加调解，代收法律文书。被告：贺德清，男，1966年5月19日出生，汉族，住湖北省竹溪县。原告陶福美与被告贺德清买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，因被告贺德清下落不明，向其公告送达了应诉材料及开庭传票。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶福美的委托诉讼代理人陶福香到庭参加诉讼，被告贺德清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶福美向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠原告材料款30850.00元并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告承包了竹溪县丰溪镇派出所房屋建设，在建房期间，原告为被告提供建房材料所需要的水泥砖。2019年1月19日工程完工后，双方经结算被告还欠原告材料款30850.00元，被告承诺于2019年农历五月底付清，欠款到期后原告多次索要，被告总是推诿，一拖再拖，拒不支付，电话都不接。被告有能力支付欠款而拒不付，为维护自身合法权益，故具文起诉。被告贺德清缺席无答辩，亦未向本院提交相关证据，视为其放弃答辩、举证及质证权利。原告陶福美为支持其诉讼主张，向本院提交欠条一张，拟证明被告贺德清于2019年1月19日经结算欠原告材料款30850.00元并出具欠条的事实。本院经审核后认为，原告陶福美提交的欠条，形式及来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告陶福美向被告贺德清主张货款，有欠条为证，双方间买卖合同法律关系依法成立。原告依约向被告提供了货物，被告未按约定支付对价货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款，合法有据，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺德清应于本判决生效之日起十日内支付原告陶福美货款30850.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元（已减半收取），由被告贺德清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审 判 长  封晓云人民陪审员  郭 奇人民陪审员  甘志雄二〇二〇年十一月十三日书 记 员  于 丽本案适用的相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5062号 上诉人（原审被告）：陈俊清，男，1973年11月28日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：方艺强，男，1970年5月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈华欣，福建泉南律师事务所律师。 上诉人陈俊清因与被上诉人方艺强民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初6332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。 本案审理过程中，上诉人陈俊清收到法院交纳案件受理费的通知后未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈俊清自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴梅影 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  庄灵煜 附：适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0681民初2823号 原告：四川建园新型建筑材料有限公司，住所四川省德阳市广汉市连山镇石门村一社。 法定代表人：邓兴铃，执行董事。 委托诉讼代理人：杨竹，女，1983年1月20日生，汉族，住四川省什邡市，系该公司员工，特别授权。 被告：江西建工建筑安装有限责任公司，住所江西省南昌市青山湖区北京东路888号。 法定代表人：余恕保，董事长。 委托诉讼代理人：张艺舰，男，1990年12月31日生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。 原告四川建园新型建筑材料有限公司与被告江西建工建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告四川建园新型建筑材料有限公司的委托诉讼代理人杨竹，被告江西建工建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人张艺舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1288827.94元；2、判令被告支付逾期付款违约金，自2020年6月30日起至实际清偿全部货款之日止，以第一项请求中的货款金额为基数，按照每日万分之三的标准向原告支付逾期付款违约金；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：原、被告签订《页岩砖购销合同》，向被告承建的金控首府项目供应页岩砖产品。原告按照合同约定全面适当的履行供货义务，被告却始终未能按照合同约定及时足额支付合同款项，经多次催告，被告仍不履行付款义务。 被告江西建工建筑安装有限责任公司辩称，对欠付的货款金额1288827.94元无异议，关于违约金的计算方式和起止时间有异议，我方认为过高，要求法院调整。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告营业执照复印件；产品购销合同及其补充协议；送货单；对账单；违约金计算表等证据以证实其主张。被告对原告出示的证据无异议，被告无证据出示。经本院审查，对上述证据予以采信。本院经审理查明事实如下：2018年12月3日，原告作为供方，被告作为需方签订《页岩砖购销合同》，合同标号：2018-12-03，合同约定了产品名称、规格型号、数量、单价，运输方式，质量要求，货款结算等条款。合同第七条违约责任约定，若需方未能在合同约定期限内及时足额支付各期货款，每迟延一天需方应向供方承担应付未付金额万分之三的逾期付款违约金……2019年8月10日，被告向原告出具《告知函》内容为，兹有我公司对账人员、调价人员变更，对页岩砖采购合同编号2018-12-03变更情况如下：1、因曾康勇商务经理辞职，取消此人的对账工作，由财务王冠一对账签字有效，并附身份证号码。2、授权调价人商务经理曾康勇变更为杨健签字有效，并附身份证号码。2019年10月8日，被告作为需方（甲方）与原告作为供方（乙方）签订《页岩砖购销合同补充协议》，协议约定，本协议生效时间从2019年10月1日起至本项目供货完成。协议第二条货款结算方式及期限约定，将原主合同第六条《货款结算方式及期限》中第2条《结算期限》变更为供方在需方项目用砖垫资60万元，需方用砖超出60万元以后，每月21日为供需双方对账结算日，供需双方派指定人员对账后，次月30日前，需方按已经对账金额（垫资60万元货款除外）的80%支付给供方，需方主体用砖结束后三个月内，需方付清供方所有剩余货款（含垫资60万元），最迟不得晚于2020年6月30日……合同签订后，原告依约向被告完成供货，2020年6月22日的对账单显示，被告尚欠原告货款1588827.94元，有被告财务王冠一签字确认。后被告支付部分款项，现尚欠原告货款1288827.94元。 本院认为，当事人在民事活动中应诚实信用。原、被告双方自愿签订购销合同及补充协议，合同成立且生效，双方应按约定履行各自义务。原告按约向被告提供了货物，被告应按约支付货款。被告确认现尚欠原告货款1288827.94元，本院予以确认，对原告要求被告支付货款1288827.94元的诉讼请求予以支持。被告辩称逾期付款违约金过高请求予以调整，根据查明的事实，双方约定的日万分之三不违反法律规定，本院对被告的抗辩意见不予支持。同时补充协议约定最迟付款时间为2020年6月30日，故本院确认的违约金起算时间为2020年7月1日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 被告江西建工建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告四川建园新型建筑材料有限公司货款1288827.94元及逾期付款违约金，违约金计算方式为：以1288827.94元为基数，从2020年7月1日起至货款实际付清之日止，按日万分之三计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费8386元，保全费5000元，由被告江西建工建筑安装有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蒋成刚 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  俸 丹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1974号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人谢保彪，男，1979年5月2日出生于安徽省阜南县，公民身份号码为×××，汉族，小学文化程度，务农，户籍所在地为安徽省阜南县。曾因犯盗窃罪，于2007年12月被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2017年4月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，同年5月16日刑满释放；因犯盗窃罪，于2020年1月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元，同年4月19日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月8日被羁押，同年9月15日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人卢元成，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕448号起诉书指控被告人谢保彪犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人谢保彪及其辩护人卢元成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年3月22日20时许，被告人谢保彪在本市海淀区永定路果多美超市内，趁被害人丁某（女，40岁）不备，从其上衣口袋内扒窃价值为人民币3393元的华为牌Mate20（6G+128G）型手机1部（已鉴定）。被告人谢保彪于2020年8月8日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。在本案审理过程中，赃款已退赔。上述事实，被告人谢保彪及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人谢保彪的供述，被害人丁某的陈述，北京市海淀区价格认证中心价格认定结论书，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，增值税电子普通发票复印件，办案说明，受案登记表，到案经过，前科材料，现场录像、比对录像，身份证明等证据证实，足以认定。被告人谢保彪辩护人发表的辩护意见为：被告人谢保彪到案后如实供述自己的罪行，签署认罪认罚具结书，认罪悔罪态度较好，家属积极退赔，希望法庭能够对其从轻处罚。本院认为，被告人谢保彪以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人谢保彪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人谢保彪曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人谢保彪到案后及在庭审过程中均能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院对其依法予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢保彪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2021年5月7日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、扣押在案的退赔款人民币三千三百九十三元发还被害人丁某如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  吕海菲二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕瑶菲