北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0108行赔初19号原告孙莹，女，1986年1月28日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。委托代理人丁锡奎，北京美泰律师事务所律师。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。法定代表人张世芳，主任。委托代理人李岩，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师师事务所律师。原告孙莹诉被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区征收办）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭。2020年10月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告孙莹及其委托代理人张艳玲、丁锡奎，被告海淀区征收办的委托代理人李岩、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙莹诉称，原告是北京市海淀区魏公村小区x号楼x门x号房屋的所有权人。2017年7月5日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海政发[2017]23号关于魏公村小区项目的征收决定，原告房屋处于此次征收范围之内。截至目前，原告尚未与海淀区政府和被告签订房屋征收补偿协议。在征收初期，被告对原告所在小区的部分楼栋进行破坏性拆除。原告通过报警、申请政府信息公开等方式得知被告拆除了魏公村小区十号楼部分房屋的门窗、楼板和墙壁，导致部分房屋的墙壁承重能力下降，引发严重的危险隐患，以至于无法居住、使用。2019年3月18日，法院作出的（2018）京0108行初1066号行政判决书确认了被告拆除北京市海淀区魏公村小区10号楼其他房屋楼板的行为违法。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）相关规定，于2019年1月16日向作为赔偿义务机关的被告提交了行政赔偿申请书，然而被告在《不予赔偿决定书》中答复称“未实施拆除原告所居住房屋楼板的行为”。被告拆除楼板的违法行为的事实清楚、侵害公民合法财产之情形严重，且有法院生效判决确认其行为违法的情况下，被告却认为未实施拆除原告所住房屋楼板的行为，作出不予赔偿决定。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及国家赔偿法的规定将被告诉至法院，请求撤销被告于2020年3月20日作出的《不予赔偿决定书》，判令被告按照全面赔偿的原则赔偿原告位于北京市海淀区魏公村小区x号楼x门x号房屋因被告拆除楼板而导致的实际损失共计25778936.69元。在法院指定的证据交换期限内，原告孙莹提交如下证据并当庭出示：第一组：1.房屋不动产权证，证明原告是北京市海淀区魏公村小区x号楼x门x号房屋的产权人；2.北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初1066号行政判决书，证明法院确认被告拆除原告房屋楼板的行为违法；3.《不予赔偿决定书》及信封复印件，证明被告作出的不予赔偿决定严重违法。第二组：1.魏公村小区项目住宅房屋征收补偿方案，证明赔偿应该参照方案里的数额，进行补偿的参考；2.魏公村小区解危公告；3.关于海淀区魏公村小区x号楼x层x门x号房屋立即解危的通知；4.危房鉴定报告，以上证据证明原告的房屋不是危房，因为被告的原因造成危房；5.政府信息公开答复书，证明原告申请信息公开魏公村小区10号楼现场拆除情况，被告答复信息不存在；6.最高人民法院行政裁定书，证明法院支持原告诉求；7.政府信息公开答复书以及紫竹院街道关于魏公村小区内危房解危排险方案，证明原告向紫竹院街道办申请信息公开，获取了排险方案，进一步证明原告房屋不是危房，排险方案不适用原告房屋；8.诉讼代理费收据，证明代理费的金额；9.魏公村房价信息，证明对房屋的赔偿数额应当参照市场的价格进行确定；10.求偿财务损失清单总列表，证明原告要求赔偿的具体数额；11.原房屋装修照片，证明原告进行装修所进行的支出；12.原房屋内家具电器和屋内物品损失证据及清单；13.误工费及时间成本估算，以上证据证明因拆迁造成的损失；14.北京市规划委员会海淀分局关于海淀区魏公村小区棚户区改造项目规划审查意见的复函，证明原先绿化和容积率比现在的回迁合理。被告海淀区征收办辩称，一、本案相关事实。2019年3月18日，法院作出（2018）京0108行初1066号行政判决书，确认被告2017年9月下旬拆除北京市海淀区魏公村小区10号楼其他房屋楼板的行为违法。前述判决现已生效。根据前述判决认定的事实，被告并未对原告所有的魏公村小区x号楼x门x号房屋实施拆除行为。2018年12月25日，海淀区政府作出海政补决字（2018）第007号《北京市海淀区人民政府房屋征收补偿决定书》，对原告所有的魏公村小区x号楼x门x号房屋作出征收补偿决定。原告不服前述征收补偿决定向北京第四中级人民法院提起行政诉讼。2019年11月7日，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04行初1267号行政判决，决定驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉。2020年4月22日，北京市高级人民法院作出（2019）京行终10169号行政判决，决定驳回上诉，维持一审判决。二、原告关于要求撤销被告2020年3月20日作出的《不予赔偿决定书》的诉讼请求不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第五项之规定，在行政赔偿诉讼中，原告应向人民法院提出判决行政机关予以赔偿的诉讼请求，人民法院审理后依法作出被告是否承担赔偿责任、如何承担赔偿责任的判决。本案中，原告要求撤销被告2020年3月20日作出的《不予赔偿决定书》，被告认为该诉讼请求不符合前述行政诉讼法及其司法解释关于行政赔偿案件诉讼请求规定，故该诉求应予驳回。三、原告关于要求被告赔偿2千万余元的赔偿请求缺乏事实和法律依据。（一）原告提出的行政赔偿请求不符合法定条件。依据国家赔偿法第二条、第四条的规定，受害人申请行政赔偿的前提为行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法行为并侵犯受害人财产权利。本案中，被告未实施拆除原告居住的魏公村小区x号楼x门x号房屋楼板的行为，故原告要求被告赔偿拆除其他不属于原告财产造成原告的全部各项损失的请求缺乏事实依据和法律依据，不符合国家赔偿法的规定。（二）原告提出的行政赔偿金额缺乏事实依据和法律依据。根据国家赔偿法第三十六条规定，行政机关因侵犯公民、法人或其他组织的财产权应承担的损害赔偿应当以受侵害人的直接损失确定。本案中，被告并未对魏公村小区x号楼x门x号房屋实施拆除行为，故不存在对原告所有的房屋造成任何直接损失的情形。同时，海淀区政府已经通过作出海政补决字（2018）第007号《北京市海淀区人民政府房屋征收补偿决定书》的方式，对原告所有的涉案房屋作出了征收补偿决定，原告针对涉案房屋的全部财产权益已经获得合法补偿，因此，原告所述2千余万损失并无任何事实依据。据此，原告要求被告赔偿原告的实际损失2千余万的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以确认。在法定的举证期限内，被告海淀区征收办提交如下证据并当庭出示：1.（2019）京04行初1267号行政判决书；2.（2019）京行终10169号行政判决书，以上证据证明同一个事实，即海淀区政府已经通过作出房屋征收补偿决定的形式，对原告所有的涉案房屋作出征收补偿决定，原告针对全部财产权利已经获得了合法补偿，原告所述2000万损失无任何事实依据。同时，海淀区征收办提交并出示国家赔偿法作为其法律规范依据。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据中的证据1认可，对证据2、证据3的真实性合法性关联性认可，但不认可其证明目的，对第二组证据中的证据1至证据7、证据11、证据14的真实性合法性认可，但不认可其关联性及证明目的，对证据8的真实性合法性认可，但不认可其关联性，对证据9的真实性认可，但不认可其合法性关联性及证明目的，对证据10、证据12、证据13的关联性不予认可。原告对于被告提交的全部证据的关联性不予认可。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告海淀区征收办提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，本院予以采信。原告孙莹提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：涉案房屋位于北京市海淀区魏公村小区x号楼x层x门x号。孙莹系涉案房屋的不动产权人。2017年7月5日，海淀区政府作出海政发〔2017〕23号《关于魏公村小区项目的房屋征收决定》，确定海淀区政府负责涉案项目房屋征收与补偿工作；海淀区征收办为涉案项目房屋征收部门，组织实施征收与补偿工作。孙莹的房屋处于征收决定确定的征收范围内。2017年9月下旬开始，海淀区征收办陆续委托相关单位对魏公村小区x号楼已达成补偿协议的相关房屋实施拆除楼板的行为。2017年11月1日，针对海淀区魏公村小区10号楼，北京市海淀区房屋安全鉴定站作出《房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告》。该鉴定报告的鉴定结论为：根据房屋结构安全性鉴定结果、房屋抗震能力鉴定结果，依据《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637－2015第11章的相关规定，海淀区魏公村10号楼的房屋结构综合安全性鉴定评级为Deu级。处理建议为停止使用，应采取措施解危。孙莹认为海淀区征收办2017年7-9月份拆除海淀区魏公村小区其他房屋导致其房屋成为危房的行为违法，诉至本院。本院于2019年3月18日作出（2018）京0108行初1066号行政判决书，判决确认海淀区征收办2017年9月下旬拆除海淀区魏公村小区10号楼其他房屋楼板的行为违法。该判决已生效。2020年2月18日，海淀区征收办收到孙莹提交的行政赔偿申请，请求海淀区征收办承担因违法拆除北京市海淀区魏公村小区10号楼大部分楼板造成的损失共计25778936.69元。2020年3月30日，海淀区征收办作出不予赔偿决定书，对孙莹提出的行政赔偿申请不予赔偿。2020年5月14日，孙莹向本院提起行政赔偿诉讼。庭审中，孙莹明确要求赔偿的内容及数额以其提交的求偿财务损失清单为准，大致包括四项损失：一是房屋损失；二是征收补偿涉及的损失，包括：提前搬家奖励、预签约整体生效奖励、预签约生效比例奖励、速签奖励、产权调换房款奖励、搬迁费、物业补偿费、搬家费、空调移机费、热水器移机费、宽带移机费、有线电视移机费；三是商品房变成经适房损失，包括：绿地及公摊面积损失、“按经济适用房管理”对税款的影响、“按经济适用房管理”对房屋建筑质量的影响、“按经济适用房管理”对房屋售价的影响、“按经济适用房管理”综合考虑市场5年无法交易的利息损失；四是各项财产损失，包括：拆房期间的间接房租（收益性损失）、2017年7月到2018年强拆结束的7个月房租、原房屋装修损失、屋内财产损失（包括原房屋内家具电器损失、原房屋内手表、专业书籍、衣物等）、诉讼代理费、邮寄费、打印费、误工费、绩效成本、时间成本、交通费、精神损失费、利息等等，共计29308834.24元。本院认为，国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，公民、法人和其他组织获得行政赔偿的基本要件包括行政机关及其工作人员实施了相关违法行政行为，以及该违法行政行为与公民、法人或其他组织所主张受到的损失之间具有直接的因果关系。本案中，孙莹主张的第一项房屋损失、第二项征收补偿涉及的损失、第三项商品房变成经济适用房损失以及第四项财产损失中的拆房期间的间接房租（收益性损失）、2017年7月到2018年强拆结束的7个月房租、原房屋装修损失以及屋内财产损失等，因现有证据无法证明孙莹所主张的上述损失与海淀区征收办拆除海淀区魏公村小区x号楼其他房屋楼板的行为之间存在直接的因果关系，因此孙莹不具备获得行政赔偿的基本要件，故其要求海淀区征收办赔偿其上述损失的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。孙莹请求赔偿的第四项各项财产损失中的诉讼代理费、邮寄费、打印费、误工费、绩效成本、时间成本、交通费等，均是因其参与诉讼等程序而支付的费用。因参加诉讼等救济程序而产生的费用既不在国家赔偿法所明确列举的赔偿范围之中，也不属于国家赔偿法第四条第四项及第三十六条第八项等兜底条款所规定的赔偿范畴。因此孙莹所请求赔偿的事项，不属于行政赔偿范围，其赔偿请求没有法律根据，本院不予支持。国家赔偿法第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”国家赔偿法第三条规定的是行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯公民人身权情形的，受害人有取得赔偿的权利。国家赔偿法第十七条涉及的是刑事赔偿的内容。因此孙莹提出赔偿其精神损失的诉讼请求不符合国家赔偿法第三十五条的规定，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告孙莹的行政赔偿请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十一月六日书 记 员  刘雨思