山西省沁源县人民法院民事判决书(2020)晋0431民初553号原告：邱加忠，男，1976年10年26日出生，江苏省扬州市人。委托诉讼代理人：顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南平安环保股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市经济开发区福临家园一期锦绣东方55栋506室，统一社会信用代码91220106MA14DDNT29。负责人：张晶，任总经理。被告：湖南平安环保股份有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区先锋乡金塘湾平安路12号，统一社会信用代码91430300799129576D。法定代表人：姜特辉，任董事长。委托诉讼代理人：张晶，女，1973年3月2日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市道外区人，住山西省太原市，系湖南平安环保股份有限公司吉林分公司负责人，特别授权代理。被告:山西通洲煤焦集团股份有限公司，住所地:山西省沁源县聪子峪乡新店上村，统一社会信用代码：9114000011117234XL。法定代表人:任铁柱，任董事长。委托诉讼代理人：李辅唐，男，1963年4月5日出生，汉族，山西省太原市人，系公司职工，特别授权代理。原告邱加忠与被告湖南平安环保股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安环保分公司”）、被告湖南平安环保股份有限公司（以下简称“平安环保总公司”）、被告山西通洲煤焦集团股份有限公司（以下简称“通洲公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱加忠的委托诉讼代理人顾杰、被告平安环保分公司及被告平安环保总公司的委托诉讼代理人张晶、被告通洲公司的委托诉讼代理人李辅唐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告平安环保分公司、被告平安环保总公司向原告支付410000元及逾期付款利息暂计人民币1000元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月14日起计算至款项付清之日止）；2、判令被告通洲公司在欠付工程价款范围内承担付款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告通洲公司与被告平安环保分公司签订《山西通洲煤焦集团股份有限公司70万吨焦炉烟气脱硝工程项目承包合同》，约定被告通洲公司将70万吨焦炉烟气脱硝工程项目交给被告平安环保分公司施工，总价款人民币1120万元等内容。后被告平安环保分公司与江苏深度能源技术有限公司（以下简称“深度公司”）签订了《山西通洲煤焦集团股份有限公司70万吨焦炉烟气脱硝工程项目合同书》，约定工程总价为990万元，并约定了款项支付的时间、金额及争议解决等内容。合同签订后，深度公司按约履行义务，并向被告平安环保分公司开具了990万元的发票，但被告一直未能按约及时付款。后深度公司与被告平安环保分公司进行对账，被告平安环保分公司确认截止2019年5月13日尚欠人民币41万元未付，深度公司催要无果。现深度公司与原告邱加忠签订了《债权转让协议》，将深度公司对被告平安环保分公司及总公司享有的债权转让给原告。原告认为，深度公司系涉案工程的实际施工人，与原告签订的债权转让协议合法有效，被告未按约付款构成违约，被告平安环保分公司系被告平安环保总公司的分公司，二者应共同承担付款责任，被告通洲公司应在欠付的工程款范围内承担责任，故诉至法院请求依法维护其诉请。被告平安环保分公司、被告平安环保总公司辩称，1、其并不欠深度公司410000元，当时的对账单是给付账单，而不是工程结算金额；2、被告平安环保分公司与被告通洲公司签订合同后，将该工程全部转包给深度公司；3、施工过程中被告通洲公司扣了甲供材（商混凝土）79170元；4、由于建筑工程设备、产品质量不合格，被告通洲公司扣款200000元；5、被告平安环保分公司已经支付深度公司9490000元，减去上述三项费用后深度公司欠被告平安环保分公司116972.2元。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告通洲公司辩称，1、被告平安环保公司将工程非法转包给深度公司，且深度公司没有相应资质，按照规定应当返还承包款；2、按照国家减税增幅的相关规定，最低税率是10%，合同总价款已经变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：对原告提供的《山西通洲煤焦集团股份有限公司70万吨焦炉烟气脱硝工程项目承包合同》、《对账单》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮政特快专递单，本院对其真实性予以确认；对原告提供的《感谢信》，与本案无关，本院不予确认；对被告平安环保分公司及被平安环保总公司提供的《对账单》、《山西通洲煤焦集团股份有限公司70万吨焦炉烟气脱硝工程项目承包合同》、《补充协议书》、《分包合同》本院对其真实性予以确认，对其提供的《兴欣搅拌站混凝土供应确认结算单》、《兴茂公司工程验收确认单》无相关证据或者相关职能部门出具的结算凭证予以佐证或确认，本院对其证明内容不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日被告通洲公司与被告平安环保分公司签订了《山西通洲煤焦集团股份有限公司焦炉烟气脱硝工程项目承包合同》，约定了由被告平安环保分公司承建被告通洲公司的70万吨焦炉烟气脱硝工程项目，合同价款为1120万元（其中捌佰贰拾万元17%的增值税票，叁佰万元建筑安装工程税票），并约定了工程质量、违约责任等，双方予以签字盖章。2017年12月25日被告平安环保分公司将该工程分包给深度公司，双方签订了《山西通洲煤焦集团股份有限公司焦炉烟气脱硝工程项目分包合同》，合同价款为990万元，该合同由被告平安环保总公司予以盖章。后该工程由深度公司实际施工。原告邱加忠原系深度公司股东，于2018年11月1日退出。2019年5月深度公司与被告平安环保分公司和被告平安环保总公司签订了一份《对账单》，注明“截止2019年5月13日止，合计销售金额为990万元，前期已付949万元，应付款总计41万元。”2019年5月22日被告平安环保分公司与被告通洲公司签订了《70万吨焦炉烟气脱硝工程项目承包合同补充协议书》，约定：“由于国家相关政策变动，增值税由原有的17%、11%税率，变更为13%、10%，故需要调整税率及合同总价格，合同总承包金额变更为1091余万元”。2020年7月28日原告邱加忠与深度公司签订了《债权转让协议》，甲方为深度公司、乙方为原告邱加忠，双方约定甲方将平安环保分公司及平安环保总公司享有的907250元及违约金、逾期利息等债权转让给乙方，乙方同意以750000元的价格受让该笔债权…。后深度公司将该《债权转让通知书》以邮政特快专递邮寄给二被告，二被告均在快递回单上予以签字。又查明，本案在审理过程中，原告邱加忠提出财产保全申请，并提供《诉讼财产保全责任保险单一份》（保单号为6614330181820200000055）一份，本院依法出具（2020）晋0431民初553号民事裁定书，冻结被告银行存款430000元。本院认为，本案争议焦点主要是：1、本案是否应当追加江苏深度能源技术有限公司作为被告；2、本案债权转让是否成立；3、原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。关于争议焦点1，本案系债权转让纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，深度公司通知被告平安环保分公司，将其享有的对方债权转让给原告邱加忠，完成了债权转让的形式要件，依据债权转让法律关系来看，原告邱加忠应当向被告平安环保分公司主张债权请求权，而无须向深度公司主张债权，故本案不必追加深度公司作为被告。关于争议焦点2，根据上述法律规定可知债权转让的生效要件包括：确实有效的债权、转让的债权具有可让与性、债权人与受让人达成债权转让协议、债权转让通知债务人等条件，其中债权的有效存在是债权转让的根本前提，债权转让涉及到两种法律关系，一是原合同法律关系，二是债权转让合同法律关系，债权转让尽管是转让人与受让人之间的关系，但又涉及到债务人的利益。本案中，被告平安环保分公司将被告通洲公司的70万吨焦炉烟气脱硝工程转包给深度公司，双方债权债务只有一份对账单，该证据只有双方公司的公章，没有公司法定代表人签字，也未加盖财务专用章，没有其他相关结算凭证或者财务部门提供的明确深度公司享有被告平安环保分公司债权的证据，不能形成有效证据链证明双方的债权债务关系。故仅凭对账单无法证明转让的债权真实有效，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故深度公司与原告邱加忠的债权转让缺乏有效的债权，对原告主张被告支付410000元及利息的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：驳回原告邱加忠的诉讼请求。案件受理费3733元、保全费2670元，由原告邱加忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 贺小芳二O二O年十一月三日书记员 杜 丽