山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4764号 上诉人（原审原告）：张继统，男，1962年6月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：郭德辉，福建星然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆国，男，1964年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。 原审第三人：山东海益房地产开发有限公司，住所地山东省寿光市圣城街道建银大厦15楼。 法定代表人：陈进国，总经理。 委托诉讼代理人：王庆彦，男。 上诉人张继统因与被上诉人王庆国及原审第三人山东海益房地产开发有限公司（以下简称海益公司）股权转让纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张继统及其委托诉讼代理人郭德辉，被上诉人的委托诉讼代理人国建春，原审第三人海益公司的委托诉讼代理人王庆彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张继统上诉请求：1.依法撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2909号民事判决；2.依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实有误，双方系形成股权代持关系，并非股权转让关系。上诉人与被上诉人之间形成股权代持关系，即被上诉人代上诉人持有其海益公司股权16%份额的13.89%，被上诉人为显名股东，上诉人为隐名股东。双方签订的《股权转让协议》约定被上诉人王庆国将持有的海益公司16%股份当中的13.89%转让给上诉人，表面上是股权转让协议，但未进行公示即进行工商登记上诉人为公司股东，原审第三人海益公司也未认可上诉人为公司股东身份，海益公司也从未将股权分红款直接汇入上诉人账户。前二次（每次为40万元）的80万元分红款均系被上诉人直接汇入上诉人账户，双方实际形成股权代持关系。一审判决查明事实部分并未认定80万元系股权分红显属不当，因被上诉人也未举证证实80万元不是股权分红款，应当推定80万元为股权分红款。二、原审第三人海益公司汇入被上诉人账户的款项应当视为股权分红款项。依据一审法院调取的尾号3128账户往来历史明细清单进行定量分析如下：1.2013年元月21日起至同年4月27日期间，原审第三人海益公司（工行账户：1607××××3128）汇入被上诉人个人账户（6222081607001274339；907041900016201506400）款项合计（80万元＋29.64万元＋15万元＋15万元＋25万元）164.64万元；2.2013年5月2日，原审第三人海益公司（工行银行账户：1607××××3128）汇入被上诉人个人账户（6222081607001274339）款项288万元；3.同年8月14日，原审第三人海益公司汇入被上诉人个人账户（6222081607001274339）款项288万元；4.同年8月14日，原审第三人海益公司汇入被上诉人个人账户（907041900016201506400）款项180万元；5.同年10月21日，汇入被上诉人个人账户（6222081607001274339）款项58.24万元；6.2016年9月7日至同年8日期间，原审第三人海益公司汇入被上诉人个人账户（6222081607001274339）款项三笔合计（40.55万元＋87.12万元＋1.69万元）129.36万元；7.2017年6月7日至同年9月1日期间，原审第三人海益公司汇入被上诉人个人账户（6222081607001274339）款项三笔合计（4万元＋10.36万元＋7.92万元）22.28万元。上述七笔总计1130.52万元。以上统计的交易金额系一审法院依据申请向工行寿光支行调取的原审第三人海益公司与其股东王庆国、陈文珍、张保贤等人的交易明细账户。依据《财政部国家税务总局关于规范个人投资者个人所得税征收管理的通知》（财税［2003］158号）第二条规定：“关于个人投资者从其投资的企业（个人独资企业、合伙企业除外）借款长期不还的处理问题：纳税年度内个人投资者从其投资企业（个人独资企业、合伙企业除外）借款，在该纳税年度终了后既不归还，又未用于企业生产经营的，其未归还的借款可视为企业对个人投资者的红利分配，依照”利息、股息、红利所得“项目计征个人所得税”。从财政部、国家税务总局的规定分析，能够得出以下结论：1.原审第三人海益公司分配股权分红款不可能以分红款的名义汇入个人账户，其目的是规避交纳个人所得税。2.每位股东得到的款项与其所持的股权比例大致相同（1.公司汇入陈文珍的324万元与其持有的18%股权相符；2.公司汇入张保贤的150万元与其持有的10%股权相符；3.公司汇入王庆国的288万元与其持有的16%股权相符）。3.房款本是公司的销售收入，公司却向股东支付房款，又以工程款、材料款等名义逃避银行对公司资金的监管以及税务对分红款征收个税。4.一审法院对交易明细清单未进行质证，王庆国及原审第三人对该组证据未发表质证意见。综上，上诉人认为，被上诉人拒不说明公司汇入其个人账户款项作出说明，且汇入的款项与其所持股份比例有内在因果关系，一审法院调取的尾号3128账户往来历史明细系本案认定事实的核心证据，依据（财税［2003］158号）第二条规定，上列股东从原审第三人得到巨额款项，又无法说明款项来源，能够肯定交易款项系股权分红款。被上诉人王庆国应当将分红款项支付给上诉人张继统。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：张继统分别于2009年3月26日、5月5日向王庆国转账30万元、10万元。2009年5月10日，股权转让人（甲方）即王庆国与股权受让人（乙方）即张继统签订股权转让协议一份，协议约定：1.甲方同意将其在第三人海益房地产公司16%股份中的13.89%（合计40万元）转让给乙方；2.在此协议签订之前，乙方的资金已经全部到达个人账户；3.在以后的工程结算中，甲方转让给乙方的股份所获得的全部收益归乙方所有，甲方应及时转给乙方；4.甲方转让给乙方的股份固定不变，如因项目需要增加投资，甲乙双方必须按股份比例追加投资。双方签字捺印。同时查明：第三人海益公司前身为寿光市海力房地产开发有限公司，该公司于2009年4月7日成立，于同年6月12日核准变更为海益公司，公司注册资本变更为2000万元，股东为张保贤、陈文珍、柳金华、陈进国和王庆国，其中王庆国出资额320万元，持有公司16%的股权。另查明：王庆国分别于2013年5月31日、2014年1月10日向张继统中国工商银行尾号6045账户汇入两笔款项，数额均为40万元。 一审法院认为，王庆国对张继统提交的股权转让协议、中国工商银行个人转账凭证的真实性无异议，认可双方之间签订股权转让协议且张继统按约支付款项的事实，应视为双方之间达成股权转让的合意，且张继统已实际出资，至于转让股权的比例，应以股权转让协议约定为准，即王庆国将其在第三人海益公司处16%股份中的13.89%转让给张继统，但若因项目需要增加投资，双方必须按股份比例追加投资。因张继统、王庆国未作特殊约定，故张继统的股东资格，应为股权转让合同生效后，自转让人或受让人将股权转让的事实通知公司之日取得。因庭审中第三人海益公司陈述其对张继统、王庆国之间的股权转让事实不清楚，应视为案涉股权转让事实未实际通知公司，张继统并未享有股东资格。至于张继统主张第三人进行过五次分红，因王庆国及第三人海益公司均不予认可公司进行过收益分红，且张继统提交的第三人尾号为3128的公司账号与被告及其他股东之间的转账明细为“工程款”、“材料款”或其他内容的备注，无法证实张继统关于公司进行收益分红的主张，故对张继统的该项说法，一审法院不予采信。至于张继统与王庆国之间数额均为40万元的两笔银行转账，张继统亦未提交其他证据证明系双方之间关于进行收益分红的转账，一审法院亦不予采信。故当前张继统提交的证据不足以证实其主张，一审法院对其诉讼请求不予支持，其可待证据充足后，再对其权利予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回张继统的诉讼请求。案件受理费15133元，由张继统负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题为张继统要求王庆国支付股权分红款并赔偿损失的主张能否成立。本案中，张继统要求王庆国支付股权分红款系基于其与王庆国之间签订了《股权转让协议》，双方在该协议中约定王庆国将其持有的海益公司的13.89%股权转让给张继统，同时约定该股权收益全部归张继统，但并未约定股权变更事宜，张继统支付涉案股权转让款后双方亦未将股权变更至张继统名下，双方存在事实上的股权代持关系。张继统基于《股权转让协议》受让了王庆国持有的海益公司13.89%股权的收益权，其可基于海益公司利润分配决议向王庆国主张权利，但其并未提交载明具体分配方案的海益公司股东会决议，张继统虽依据一审法院调取的海益公司工商银行寿光支行尾号为3128的银行账户往来清单，主张海益公司自2013年1月21日至2017年9月1日期间汇入被上诉人账户股权分红款累计1130.52万元，但海益公司及王庆国均否认曾对公司收益进行过分配，故上诉人张继统关于要求王庆国支付股权分红款并赔偿损失的主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，张继统的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15133元，由上诉人张继统负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月三日 书记员  吕 静