河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初33号原告：中国工商银行股份有限公司洛阳自贸试验区支行。住所地：河南省洛阳市高新技术产业开发区三山路008号。负责人：余淼，该行行长。委托诉讼代理人：周勇、张弛，该行员工。被告：洛阳高新连飞科技发展有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区丰华路1号。法定代表人：张彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丹丹，河南中冶律师事务所律师。被告：洛阳文晖商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市高新技术开发区丰华路1号。法定代表人：杨晓东。被告：洛阳连飞企业孵化器有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区丰华路1号。法定代表人：张彤。被告：洛阳连美达酒店管理有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区丰华路1号连飞大厦副楼4层403室。法定代表人：张彤。被告：洛阳微软信息技术职业培训学校。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区丰华路1号。法定代表人：解建川。被告：洛阳市连飞微软技术中心。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区丰华路1号。法定代表人：张钢。被告：张彤，男，汉族，1968年3月30日出生，住上海市宝山区。被告：张春予，女，汉族，1972年2月14日出生，住上海市宝山区。原告中国工商银行股份有限公司洛阳自贸试验区支行（以下简称工行洛阳自贸区支行）与被告洛阳高新连飞科技发展有限公司（以下简称连飞科技公司）、洛阳文晖商贸有限公司、洛阳连飞企业孵化器有限公司、洛阳连美达酒店管理有限公司、洛阳微软信息技术职业培训学校、洛阳市连飞微软技术中心、张彤、张春予金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行洛阳自贸区支行的委托诉讼代理人周勇、张弛，被告连飞科技公司的委托诉讼代理人张丹丹到庭参加诉讼。被告洛阳文晖商贸有限公司、洛阳连飞企业孵化器有限公司、洛阳连美达酒店管理有限公司、洛阳微软信息技术职业培训学校、洛阳市连飞微软技术中心、张彤、张春予经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行洛阳自贸区支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告连飞科技公司立即偿还原告贷款本金5480万元及利息508854.34元（利息暂计算至2020年2月20日，随后产生的利息，包括罚息、复利，按合同约定计算至借款本息清偿完毕之日止）。2.依法判决原告以被告连飞科技公司名下抵押房产、土地依法拍卖、变卖后的价款优先受偿。3.依法判决原告以被告张彤、张春予所质押股权依法拍卖、变卖后的价款优先受偿。4.依法判决原告以被告连飞科技公司所质押的应收账款依法拍卖、变卖后的价款优先受偿。5.依法判决被告张彤、张春予、洛阳市连飞微软技术中心、洛阳微软信息技术职业培训学校、洛阳文晖商贸有限公司、洛阳连飞企业孵化器有限公司、洛阳连美达酒店管理有限公司对上述债务承担连带保证责任。6.本案诉讼费用、保全费及原告相关实现债权的费用由以上被告承担。事实与理由：2015年8月19日，原告与被告连飞科技公司签订《固定资产支持融资借款合同》，借款以被告连飞科技公司所拥有的连飞中心·微软科技广场项目土地房产作为抵押担保，以被告连飞科技公司连飞中心微软科技广场租金收入作为应收账款质押，同时由被告张彤、张春予、洛阳市连飞微软技术中心、洛阳微软信息技术职业培训学校、洛阳文晖商贸有限公司、洛阳连飞企业孵化器有限公司、洛阳连美达酒店管理有限公司提供连带保证责任。原告依约于2015年8月27日向被告连飞科技公司发放项目贷款7000万元，后贷款又追加被告张彤、张春予名下的连飞科技公司股权作为质押。因被告连飞科技公司贷款发生欠息，原告依据合同约定宣布融资提前到期，但经原告多次催讨、协商，被告连飞科技公司仍未履行还款义务，保证人也未履行保证责任，致使原告5480万元贷款本金及欠息至今无法收回，被告的行为已经构成违约。综上，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告连飞科技公司辩称，一、造成答辩人无力偿还银行贷款的原因有两个：1、2020年春节至今，新冠疫情致使国内几乎所有行业包括答辩人在内的企业经营严重困难，这非答辩人所能控制，也非答辩人的意志所导致的经营困难。2、原告未按约定解押答辩人的房产，导致答辩人资金流动困难，无力偿还银行贷款。答辩人在申请贷款时，与原告的信贷员约定每一千平方米的房产办理一个他项权证，一个他项权证对应答辩人的三层楼房，答辩人每偿还一千万元借款本金，原告解押一个他项权证。答辩人己偿还贷款1600万余元，但原告至今未能按照约定解封答辩人的他项权证，又不允许答辩人再次抵押。如果原告及时解押答辩人的房产他项权证，答辩人可再次抵押借款或者贷款，也可以将解押的房屋出售回收资金，这样就可以盘活整个企业。但原告未能按照约定解押他项权证，造成答辩人资金流动困难无力偿还，并非是答辩人不愿承担偿还责任。二、答辩人对原告起诉的本金及利息数额不予认可。1、2015年答辩人向原告申请贷款7000万元，原告在贷款尚未审批下来时，即要求答辩人先行支付600万元，答辩人为顺利贷款，无奈于2015年6月30日向原告分两次支付20万元、580万元共计600万元的款项，原告以其他对公外汇业务和股权融资顾问的名义向答辩人出具发票。原告要求答辩人支付600万元没有合同依据和法律依据，所谓的外汇业务及股权融资业务纯属虚列名目的违规收费，该600万元系原告违规收取砍头息。本案所涉借款合同的本金应为6400万元，减去答辩人已经偿付的本金16558003.39元，尚欠本金47441996.68元，而非原告诉请的5480万元。2、原告计算利息数额有误。原告计算的利息本金是按7000万元计算的，而答辩人实际只使用了6400万元款项，应按照6400万元本金计算每月应付利息，实付利息中超出部分应逐笔冲抵本金，冲抵之后计算相应利息，实际上答辩人支付的利息数额为15185507.1元，应付利息为14061937.8元，超付的1123569.3元也应当冲抵本金。冲抵后，答辩人不欠原告利息。综上，本案实际欠款本金应为46318427.38元，利息己足额支付。三、原告违规收取答辩人的600万元系答辩人从他人处拆借而来，答辩人共向他人支付利息1049000元，该部分利息损失应当由原告承担。四、本案所涉借款期限自2015年8月27日至2023年8月27日，目前贷款合同尚未到期，答辩人不同意提前解除合同。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告洛阳文晖商贸有限公司、洛阳连飞企业孵化器有限公司、洛阳连美达酒店管理有限公司、洛阳微软信息技术职业培训学校、洛阳市连飞微软技术中心、张彤、张春予未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实认定如下：2015年8月19日，原告与被告连飞科技公司签订了《固定资产支持融资借款合同》，合同约定，用以办理固定资产支持融资的资产为已建成并投入运营的连飞中心·微软科技广场；借款金额为7000万元，借款期限8年，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日及借期内相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。一期内不论分几次提款，都按该期利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整；按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按照约定偿还借款本息及其他应付款项，构成违约；若借款人违约，贷款人可宣布贷款人与借款人之间合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期。合同还约定，每年至少还款两次，按月付息，第一年还款400万元，第二至第三年每年还款800万元，第四至第八年每年还款1000万元。2015年8月19日，原告与被告连飞科技公司签订了《抵押合同》，约定以被告连飞科技公司名下洛阳高新开发区丰华路1号1幢、2幢及3幢中的128套房产以及洛市国用（2000）字第5－0028号土地为案涉7000万元借款提供担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用等。2015年8月24日和2015年8月25日，上述抵押物办理了抵押登记。该合同中的《抵押物清单》显示抵押的房产和土地的评估价值为148966898元。2015年8月19日，原告还与被告连飞科技公司签订了《质押合同》，合同约定将连飞中心·微软科技广场租金收入作为质物，为案涉7000万元借款提供担保，质押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用等。该合同中的《质物清单》显示租金收入评估价值为165858400元。2015年8月19日，被告洛阳市连飞微软技术中心、洛阳文晖商贸有限公司、洛阳连飞企业孵化器有限公司、洛阳连美达酒店管理有限公司、洛阳微软信息技术职业培训学校、张彤、张春予分别与原告签订了《保证合同》，为案涉7000万元借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用等，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年8月19日，张彤出具《声明》称，其作为张春予的配偶，已知晓并完全同意张春予为连飞科技公司向原告办理借款7000万元承担不可撤销的连带保证担保责任。同时若发生纠纷或争议，本人自愿接受该保证合同所约定的方式及相关的条款提交解决。同日，张春予出具《声明》称，其作为张彤的配偶，已知晓并完全同意张彤为连飞科技公司向原告办理借款7000万元承担不可撤销的连带保证担保责任。同时若发生纠纷或争议，本人自愿接受该保证合同所约定的方式及相关的条款提交解决。2015年8月27日，原告向被告连飞科技公司发放了贷款7000万元。2019年6月25日，张彤、张春予与原告签订了《最高额质押合同》，约定以张彤所持有连飞科技公司80%股权和张春予所持有连飞科技公司20%股权作为质物，担保的主债权为原告在2015年8月19日至2023年8月25日期间与被告连飞科技公司签订的借款合同而享有的对连飞科技公司的债权，债权的最高余额为54843932.46元。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现质权的费用等。该合同中的《质物清单》显示张彤的股权价值或评估价值为4000万元，张春予的股权价值或评估价值为1000万元。2019年6月26日，质押的股权办理了股权出质登记手续。被告连飞科技公司于2015年6月30日分别向原告支付580万元、20万元，原告于2015年7月3日向被告连飞科技公司出具了发票，发票中载明580万元为股权融资顾问、20万元为其他对公外汇业务。被告连飞科技公司于2016年共偿还原告借款本金400万元、2017年共偿还借款本金800万元、2018年共偿还借款本金3156017.8元，2019年共偿还借款本金43982.2元，以上共计1520万元。2020年3月21日，被告连飞科技公司偿还原告借款本金309.39元。被告连飞科技公司于2015年共向原告支付借款利息1312820.84元、2016年共支付利息3936301.11元、2017年共支付利息3471464.43元、2018年共支付利息3230703.42元、2019年共支付利息3234194.39元，2020年1月21日支付利息22.91元，以上共计15185507.1元。本院认为，原、被告之间签订的《固定资产支持融资借款合同》《抵押合同》《保证合同》《质押合同》《最高额质押合同》系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。原告与被告连飞科技公司在平等、自愿的基础上经协商后签订《固定资产支持融资借款合同》，约定借款期限8年，是为了实现双方的长期合作和互利共赢。本案的借款期限自2015年8月27日至2023年8月25日，现借款期限尚未届满。虽然被告连飞科技公司未能完全按照合同约定向原告偿还借款本金，但被告连飞科技公司在2020年之前一直按照借款合同约定的数额向原告支付借款利息。2020年1月发生了新冠疫情，被告连飞科技公司属于受疫情影响暂遇困难的企业。但本案的借款有被告连飞科技公司评估价值为148966898元的房产和土地作抵押，有张彤、张春予在被告连飞科技公司价值5000万元的股权作为质押，有评估价值165858400元的连飞中心·微软科技广场租金收入作质押，并且还有被告洛阳市连飞微软技术中心、洛阳文晖商贸有限公司、洛阳连飞企业孵化器有限公司、洛阳连美达酒店管理有限公司、洛阳微软信息技术职业培训学校、张彤、张春予提供连带责任保证。因原告的债权有较为充足的担保，继续履行原告与被告连飞科技公司之间的《固定资产支持融资借款合同》，不会造成原告的利益不当受损。依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》规定，综合考虑上述因素，为平衡保护双方当事人利益，对于原告宣布借款提前到期，要求被告连飞科技公司偿还全部借款及相应利息的主张，本院不予支持。基于此，对原告要求以抵押物、质押物优先受偿以及要求保证人承担连带保证责任的主张，本院亦不予支持。但被告连飞科技公司应尽快克服困难，积极按照协议约定偿还借款本金和利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司洛阳自贸试验区支行的诉讼请求。案件受理费318344元，保全费5000元，共计323344元，由原告中国工商银行股份有限公司洛阳自贸试验区支行负担161672元，由被告洛阳高新连飞科技发展有限公司负担161672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年十一月十六日法官助理陈兴治书记员刘润玉