山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0104行初124号 原告姬腾飞，男，汉族，住济南市。 委托代理人王福祥，济南市中圣剑法律服务所法律工作者。 被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。 法定代表人张涛，局长。 出庭负责人尹燕国，党委委员。 委托代理人秦放，该单位工作人员。 委托代理人王德生，山东圣义律师事务所律师。 第三人刘芳涛，男，汉族，住济南市。 原告姬腾飞不服被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）于2020年4月22日作出的槐公（营市街）行罚决字[2020]191号行政处罚决定书，于2020年6月24日向本院提起诉讼。本院于2020年8月17日受理后，于2020年8月20日向被告槐荫分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘芳涛与本案被诉行政行为或案件处理结果有利害关系，经姬腾飞申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告姬腾飞及委托代理人王福祥，被告槐荫分局出庭负责人尹燕国及委托代理人秦放、王德生，第三人刘芳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告槐荫分局于2020年4月22日对姬腾飞作出槐公（营市街）行罚决字[2020]191号行政处罚决定书，主要内容为：2019年12月22日0时50分许，在济南市槐荫区边，姬腾飞酒后无故将鲁A号面包车的左侧后视镜踹坏，损坏价值210元。姬腾飞寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项、第十九条第（二）项之规定，决定给予姬腾飞行政拘留三日的行政处罚。 原告姬腾飞诉称，2019年12月22日0时50分许，原告和单位同事喝酒后回家，因原告大量饮酒已是醉酒状态，用脚将放在路边的鲁A号面包车的左侧后视镜踹坏，损坏价值210元。后经济南市公安局槐荫区分局营市街派出所（以下简称营市街派出所）调解，原告赔偿受害人1000元，受害人出具谅解书，同意不再追究原告的责任，但处理此事的派出所民警让受害方将谅解书内容改成“不追究姬腾飞的刑事责任，希望从轻处理”。受害人对处理此事的民警说：“已经赔偿了还处理吗？”，民警说：“处理不处理，不是你说了算。”2020年4月底，民警传原告到营市街派出所，告知处理意见下来了，行政拘留三天，然后给原告做了个笔录，让原告在笔录上签名后就让原告走了，没有给原告行政处罚决定书。2020年5月9日，原告单位纪委的同志找到了原告了解被公安机关处罚的情况，原告才知道被告将处罚决定书直接送达给了中共济南市纪委，由济南市纪委转到原告单位纪委。原告于2020年6月1日才到单位纪委拿到处罚决定书的复印件，至今没有收到行政处罚决定书的原件。2020年5月25日，办案民警再传原告到派出所，在没有出具任何手续的情况下，单独查看原告手机30多分钟，侵犯了原告的合法权益。被告对原告行政拘留三天的处罚过重，属认定事实错误。此治安案案件致财产损失210元数额不大，且原告积极赔偿，受害人已经谅解了原告并不要求对其进行处罚，原告也无违法记录，完全符合《中华人民共和国治安处罚法》第十九条第（一）项：“情节特别轻微的”及第（二）项：“主动消除或减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的”的规定，可以不予处罚。被告未将处罚决定书直接送达给原告，而是送达给市纪委，由市纪委转送原告单位的送达方式，违反了法定程序。为此，特提起诉讼。诉讼请求：1.撤销槐公（营市街）行罚决字[2020]191号行政处罚决定书或变更为不处罚决定书；2.诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告姬腾飞明确第一项诉讼请求为：撤销槐公（营市街）行罚决字[2020]191号行政处罚决定书。 原告姬腾飞向本院提供了以下证据复印件：1.行政处罚决定书，拟证明被告对原告进行了行政处罚，但处罚过重，也没有送达给原告本人，而是将处罚决定书送给了原告单位；2.原告委托代理人对受害人刘芳涛所作的调查笔录，拟证明原告已对刘芳涛进行了赔偿，双方已经和解，刘芳涛同意不再追究原告的责任，在谅解书中刘芳涛原来写的是不追究原告的责任，但被告办案人员不同意，让刘芳涛在谅解书上改为不追究刑事责任，从轻处理，被告办案人员作法违背了法律规定。 被告槐荫分局辩称，一、我局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分。2019年12月22日0时50分许，在济南市槐荫区，原告姬腾飞酒后无故将鲁AF5W29号面包车（车主刘芳涛）的左侧后视镜踹坏，损坏财物价值210元。原告接受调查询问时承认踹毁车辆后视镜是本人所为，对车辆损失无异议，事后主动赔偿刘芳涛1000元人民币，并取得刘芳涛的谅解。以上事实有原告的陈述和申辩、申请书，被侵害人刘芳涛的陈述、维修发票、谅解书以及现场监控视频、照片等证据证实。此外，原告主张的行政处罚决定书送达纪委等事宜没有事实依据，与本案不是同一法律关系，不属于本案审查范围。二、我局作出的行政处罚决定书适用法律正确。一方面，原告实施了寻衅滋事违法行为，原告酒后无故将路边车辆后视镜踹坏的行为，属于在公共场所无事生非、任意损毁公私财物的治安违法行为，主观上具有故意，客观上损坏了他人财物，扰乱了公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；……”原告的行为构成寻衅滋事。另一方面，原告具有减轻处罚情节。原告寻衅滋事后，及时承认自己的违法事实，具有悔过态度，并积极赔偿被侵害人刘芳涛的损失，取得了刘芳涛的谅解。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；……”原告虽然具有减轻处罚情节，但其违法行为仍然具有社会危害性，尚不足以不予处罚。综合原告的违法行为性质、违法事实与情节，我局对原告在法定最低处罚幅度以下作出了行政拘留3日的行政处罚，符合过罚相当的处罚原则。三、我局作出的行政处罚决定书程序合法。案件办理过程中，我局在查明违法事实的基础上，依法履行了受案、调查、告知、审批、送达等法定程序，处罚程序合法。原告称我局没有将处罚决定书直接送达原告，没有事实依据。行政处罚决定书载明：“行政处罚决定书已向我宣告并送达。”原告于2020年4月22日在该处罚决定书上签字确认。同时，我局对原告签字领取处罚决定书进行了现场录像，有视频可以证实向原告送达了行政处罚决定书。此外，我局在调查处理原告的违法行为时，正值新冠肺炎疫情传播蔓延期间，属于不可抗力影响了办案进程，因此不存在程序违法问题。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告槐荫分局向本院提供了以下证据、依据复印件：1.受案登记表，拟证明2019年12月22日被告对此案进行了受案登记；2.受案回执，拟证明被告依法向报案人送达了受案回执；3.行政处罚告知笔录，拟证明被告对原告作出处罚前履行了告知义务；4.行政处理审批表，拟证明被告对原告作出处罚前履行了审批程序；5.行政处罚决定书，拟证明被告对原告作出了行政拘留3日的处罚，并向原告直接送达；6.传唤证2份，拟证明被告于2019年12月30日、2020年4月15日对原告进行了传唤；7.被传唤人家属通知书2份，拟证明被告传唤原告时履行了通知家属程序；8.权利义务告知书，拟证明被告对原告进行调查询问时告知了其权利义务；9.原告的询问笔录2份，拟证明被告依法对原告进行了调查询问；10.刘芳涛的询问笔录，拟证明被告依法对刘芳涛进行了调查询问；11.申请书，拟证明原告愿意积极赔偿刘芳涛损失，并请求从轻处理；12.谅解书，拟证明刘芳涛谅解了原告，并请求公安机关从轻处理；13.被损坏的鲁A号面包车照片，拟证明刘芳涛的鲁AF5W29号面包车左侧后视镜被人毁坏；14.增值税普通票据，拟证明刘芳涛维修鲁A号面包车左侧后视镜花费210元人民币；15.调取证据通知书，拟证明被告依法向山东银典城建物业有限公司调取了案发时段现场监控视频；16.送达回执，拟证明被告依法将行政处罚决定书送达刘芳涛；17.延长办案期限审批表，拟证明被告依法履行了延长办案期限审批程序；18.案发时段现场监控视频和原告接受询问、领取行政处罚决定书视频光盘，拟证明原告存在寻衅滋事的违法事实，以及被告向原告送达了行政处罚决定书。 第三人刘芳涛述称，当时与原告达成协议，赔偿我1000元，写了调解书，不追究不处理，后来公安机关让我改为从轻处理。第三人刘芳涛未提供证据。 经庭审质证，各方当事人提出以下质证意见：一、原告姬腾飞对被告槐荫分局提交的证据提出以下质证意见：对证据5行政处罚决定书真实性无异议，但对处罚三日有异议，处罚决定只让原告看过并签字，但未送达原告，处罚决定书是被告转给市纪委，由市纪委转到原告单位纪委，原告单位纪委通知原告才看到处罚决定书，而且是复印件，转给纪委的那份处罚书和让原告签字的决定书内容一致，格式不一致；对证据10刘芳涛询问笔录不清楚；证据11申请书内容是根据肖警官口述，原告书写的；对证据12谅解书有异议，刘芳涛在获得赔偿后，书写谅解书时不要求对原告进行处罚，但肖警官将刘芳涛在谅解书中写好的不要求处罚的内容，改成从轻处理，并让刘芳涛按他写的重新抄写了一遍；证据18光盘真实性无异议，但光盘内容只显示原告在处罚决定书上签字，但没有证明被告向原告送达了行政处罚书；对其他证据无异议。二、被告槐荫分局对原告姬腾飞提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，原告认为损失较小、处罚过重的理由不成立，原告实施的是寻衅滋事的违法行为，造成了侵犯了他人财产权利、扰乱公共秩序的行为后果，并且寻衅滋事相比其他治安违法行为是一种性质比较严重的违法行为，法定最低处罚辐度是5日以上10日以下拘留可以并处500元以下罚款，被告作出的处罚决定符合治安管理处罚法第26条和公安机关执行治安管理处罚法有关问题的解释（二）第4条第三项的规定。三、第三人刘芳涛对原告姬腾飞提交的证据无异议，对被告槐荫分局提交的证据提出以下质证意见：对证据12谅解书的真实性无异议，原告赔偿第三人1000元，第三人写了谅解书，当时写的希望不处理，但是被告说处理不处理第三人说了不算，只能是希望从轻处理，让第三人重新写了一份；对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告姬腾飞提交的证据1与被告槐荫分局提交的证据5同为行政处罚决定书，系本案争议的焦点，由本院结合全部案情和证据综合予以认定。二、被告槐荫分局提交的证据12谅解书，原告姬腾飞和第三人刘芳涛均提出异议，认为谅解书内容是根据公安机关要求书写，刘芳涛本意是希望公安机关不予处理，但谅解书本质上是向公安机关告知取得受害人谅解的事实，受害人对案件处理结果的建议并不作为公安机关作出最终处理决定的依据，故上述谅解书由刘芳涛本人书写并签名确认，内容真实有效，可以作为本案有效诉讼证据使用。三、原告姬腾飞及被告槐荫分局提交的其他证据内容真实、来源合法且与本案相关联，均可以作为本案有效诉讼证据使用。 经审理查明，2019年12月22日0时50分许，姬腾飞饮酒后回到其所居住的济南市槐荫区，当步行至1号楼西侧路边时，无故将停放在路边的车牌号为鲁A的面包车左侧后视镜踹坏。当日12时56分，受损车主刘芳涛拨打110电话报警，营市街派出所于当日受理了该案，对刘芳涛进行询问并依法调取了现场监控视频，刘芳涛当日对受损面包车左侧后视镜进行维修并支付维修费210元。此后营市街派出所对姬腾飞进行询问，姬腾飞得知其损坏刘芳涛面包车后视镜后给予刘芳涛1000元赔偿。2020年4月16日，刘芳涛向营市街派出所递交谅解书，载明：“关于2019年12月22日姬腾飞损坏鲁AF5W29的面包车左侧后视镜一事，事后姬腾飞主动找我赔偿我损失1000元整，我刘芳涛谅解姬腾飞过错行为，希望公安机关从轻处理。”2020年1月22日，经营市街派出所申请，槐荫分局同意该案延长办案期限三十日。2020年4月22日，在履行行政处罚前告知程序后，槐荫分局作出槐公（营市街）行罚决字[2020]191号行政处罚决定书，认定姬腾飞寻衅滋事的违法行为成立，决定给予姬腾飞行政拘留三日的行政处罚，姬腾飞经传唤到营市街派出所并在行政处罚告知笔录及案涉行政处罚决定书上签字。姬腾飞对上述行政处罚决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（2012修正）第七条第一款规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2018修正）第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案系治安案件，发生在槐荫分局行政管理区域内,故槐荫分局具备作出案涉行政处罚决定书的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》（2012修正）第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，姬腾飞饮酒后在小区道路行走时，无故将刘芳涛鲁AF5W29面包车左侧后视镜踹坏，损坏价值210元，以上事实有现场监控视频、姬腾飞询问笔录、受损车辆维修费票据为证，姬腾飞对此亦无异议，槐荫分局据此认定姬腾飞寻衅滋事的违法行为成立，事实清楚、证据充分。 《中华人民共和国治安管理处罚法》（2012修正）第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2018修正）第三十六条规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；……”本案中，营市街派出所于2019年12月22日受理该案，2020年1月22日经批准延长办案期限三十日，2020年4月22日槐荫分局作出案涉行政处罚决定书，槐荫分局主张调查处理该案违法行为时，正值新冠肺炎疫情传播蔓延期间，属于不可抗力影响了办案进程，姬腾飞、刘芳涛对此无异议。关于行政处罚决定书的送达问题，姬腾飞主张其在处罚决定书上签名但未实际向其交付，槐荫分局辩称姬腾飞当时拒绝接收处罚决定书。本院认为，根据上述法律规定，槐荫分局应当在宣告行政处罚决定书后将决定书当场交付被处罚人姬腾飞，姬腾飞拒绝接收，应由办案人民警察在附卷的决定书上注明。根据槐荫分局提供的案涉行政处罚决定书结合其提供的送达视频可知，姬腾飞在阅读处罚决定书内容后签名捺印，其已明确知晓决定书内容，槐荫公安的上述送达程序问题对其行使权利并没有产生事实上的损害，应属于程序瑕疵。对于上述办案期限及文书送达问题，槐荫分局应当在日后的执法中严格执法，以体现执法的规范性。 《中华人民共和国治安管理处罚法》（2012修正）第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；……”《山东省规范行政处罚裁量权办法》（山东省人民政府令第269号）第十四条规定：“当事人有下列情形之一的，依法不予处罚：……（三）违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的；……”公安机关在作出行政处罚决定时，应当综合考量违法行为的事实、性质、情节及社会危害性，作出过罚相当的处罚决定。同时还应做到宽严相济，在量罚时进行多方面因素的考量，以达到处罚与教育相结合的目的。本案中，姬腾飞在酒后状态下踢坏刘芳涛车辆后视镜，损坏价值较小，事后及时对刘芳涛进行赔偿，并取得刘芳涛的书面谅解，未造成其他危害后果，姬腾飞的行为为偶发属于情节特别轻微，符合上述不予处罚的法定情形，依法应不予处罚，槐荫分局对其作出拘留三日的行政处罚决定，适用法律错误，处罚结果明显不当，应予撤销。 综上，被告槐荫分局对原告姬腾飞作出的槐公（营市街）行罚决字[2020]191号行政处罚决定书，虽认定事实清楚，但程序存在瑕疵，适用法律错误，处罚结果明显不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项的规定，判决如下： 撤销被告济南市公安局槐荫区分局于2020年4月22日作出的槐公（营市街）行罚决字[2020]191号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告济南市公安局槐荫区分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李巧英 人民陪审员  吴明柱 人民陪审员  禚春荣 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王 雯 附：本判决所适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。