襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初2176号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路**广景碧云天。代表人：胡勇，民生银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：魏阳、高伟,湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张卫东，男，1968年10月22日出生，汉族，住湖北省老河口市。被告：付淑娟,女,1969年4月20日出生,汉族,住址同上。被告：张付，男，1991年9月9日出生，汉族，住址同上。被告：钟开泽，男，1979年4月9日出生，汉族，住老河口市。被告：聂小玉，女，1982年6月24日出生，汉族，住址同上。被告：付恩武，男，1963年8月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。被告：老河口市黄土地果蔬种植专业合作社（以下简称黄土地果蔬合作社），住所地:老河口市李楼邓岗村。法定代表人：张卫东。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业服务中心），住所地：武汉市江汉区新华路取水楼**民生大厦**。法定代表人：马向东，武汉小微企业服务中心经理。原告民生银行襄阳分行诉被告张卫东、付淑娟、张付、钟开泽、聂小玉、付恩武、黄土地果蔬合作社、武汉小微企业服务中心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审判，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人魏阳，被告张卫东、聂小玉、黄土地果蔬合作社的法定代表人张卫东到庭参加了诉讼。被告付淑娟、张付、钟开泽、付恩武、武汉小微企业服务中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告张卫东、付淑娟、张付、钟开泽、聂小玉、付恩武、黄土地果蔬合作社共同偿还原告借款本金2313253.29元、期内利息41704元及罚息（其中，截止至2020年4月11日止尚欠罚息550488.47元；自2020年4月12日起，分别以本金2313253.29元为基数、利息41704元为基数、累计所欠罚息为基数，按年利率9%的标准计算本金的罚息、利息的罚息、罚息的罚息至还清之日止）；2.判令被告武汉小微企业服务中心对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月22日，原告与被告张卫东签订编号为150002016334918的《借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款2406000元，借款期限自2016年12月28日起至2017年12月28日止，借款用途借新还旧，逾期利率、罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。2016年12月22日，被告付淑娟、张付、钟开泽、聂小玉、黄土地果蔬合作社分别与原告签订《借款合同之补充协议》，2016年12月23日，被告付恩武与原告签订《借款合同之补充协议》，约定被告付淑娟、张付、钟开泽、聂小玉、付恩武、黄土地果蔬合作社为张卫东的共同借款人，共同承担案涉借款合同项下借款人的所有义务，连带清偿借款。另外，被告武汉小微企业服务中心向原告出具《互助合同基金担保确认函》，承诺对张卫东的借款承担最高额质押担保责任。上述合同签订后，原告依约发放了贷款2406000元，但被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告张卫东、黄土地果蔬合作社辩称，借款属实案涉贷款用于黄土地果蔬合作社经营。被告聂小玉辩称，贷款是出于朋友的帮忙签的字，但是贷款的金额、约定我们都不知道。被告武汉小微企业服务中心向本院提交书面答辩状，称其对原告所诉事实及要求武汉小微企业服务中心对借款人的债务承担连带清偿责任的请求没有异议，借款人作为武汉小微企业服务中心的会员，按照约定对借款人是的全部债务承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，请求在判决中明确保证人承担担保责任后的追偿权。被告付淑娟、张付、钟开泽、付恩武未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年12月22日，原告民生银行襄阳分行（乙方）与被告张卫东（甲方）签订编号为150002016334918号的《借款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款2406000元，借款期限自2016年12月18日起至2017年12月18日止；贷款年利率确定为6%；本合同逾期利率及罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金；乙方对甲方到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算等。同日，民生银行襄阳分行、张卫东与被告付淑娟、张付、钟开泽、聂小玉、付恩武、黄土地果蔬合作社签订《借款合同之补充协议》，约定：付淑娟、张付、钟开泽、聂小玉、付恩武、黄土地果蔬合作社自愿作为被告张卫东的共同借款人，同意与其连带清偿原合同项下所有应付款项。2016年12月28日，被告武汉小微企业服务中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》，承诺借款人张卫东属于武汉小微企业服务中心与民生银行襄阳分行签署《最高额质押合同》项下的主债务人，承诺按协议约定履行相应义务，并以基金财产向借款人在民生银行襄阳分行的债务提供最高额质押担保责任。2016年12月28日，原告民生银行襄阳分行按照合同约定将2406000元贷款发放至被告张卫东账户。上述借款到期后，被告未按约偿还借款本息，截至2020年4月11日，被告张卫东尚欠原告借款本金2313253.29元、期内利息41704、罚息487811.01元、利息复利8455.54元及罚息复利53853.1元。此后，被告未再偿还借款，原告遂诉至法院，引起纠纷。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原告与被告张卫东签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容符合法律的相关规定，属有效合同。原告按约向被告张卫东发放贷款2406000元，履行了合同义务，被告未按照合同约定全面履行还款义务，属违约行为，应当承担相应的民事责任。双方签订的《借款合同》第一部分第六条及第二部分第八条分别对借款人逾期偿还借款本息的利息计算方式和违约情形进行了明确的约定，因此原告依据借款合同要求被告张卫东偿还借款本金2313253.29元、期内利息41704元、罚息487811.01元、利息复利8455.54元，并自2020年4月12日起分别以借款本金2313253.29元、期内利息41704元为基数，按年利率9%支付罚息、复利至借款还清之日的请求，符合双方合同约定及法律相关规定，本院予以支持。关于罚息复利，本院认为，根据《人民币利率管理规定》第二十条的规定，计算复利的利息是指贷款期限内不能按期支付的利息，而非逾期后的逾期罚息。鉴于罚息既是本金在逾期后孳生的利息，同时也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，若在此基础上累加复利，有违公平和补偿原则，故对该罚息复利本院不予支持。被告付淑娟、张付、钟开泽、聂小玉、付恩武、黄土地果蔬合作社作为张卫东的共同借款人，承诺共同承担案涉债务，属债务加入，故被告付淑娟、张付、钟开泽、聂小玉、付恩武、黄土地果蔬合作社应当承担共同还款责任。原告的该项请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告还主张由被告武汉小微企业服务中心承担连带清偿责任的请求。本院认为，被告武汉小微企业服务中心就案涉债务向原告出具了担保确认函，承诺向借款人张卫东在原告的债务提供最高额质押担保责任，武汉小微企业服务中心对此亦无异议，故对该项请求，本院亦予以支持。武汉小微企业服务中心承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告张卫东、付淑娟、张付、钟开泽、聂小玉、付恩武、老河口市黄土地果蔬种植专业合作社于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金2313253.29元、期内利息41704元、罚息487811.01元、利息复利8455.54元，并自2020年4月12日起，分别以借款本金2313253.29元、期内利息41704元为基数，按照年利率9%标准计算罚息、复利至借款付清之日止；二、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，武汉市民商小微企业互助服务中心承担保证责任后，有权向借款人追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。案件受理费30040元，由被告张卫东、付淑娟、张付、钟开泽、聂小玉、付恩武、老河口市黄土地果蔬种植专业合作社、武汉市民商小微企业互助服务中心负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账户：17×××56。审 判 长  温继若人民陪审员  谭泽梅人民陪审员  袁敬锐二〇二〇年十一月十一日书 记 员  周 琼