wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5017号原告：范雅新，男，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：霍贺**，天津铸权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪立，天津铸权律师事务所律师。被告：闫桂新，女，汉族，住天津市东丽区。第三人：范恩才，男，汉族，住天津市东丽区。原告范雅新与被告闫桂新、第三人范恩才侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范雅新的委托诉讼代理人霍贺**、张洪立到庭参加了诉讼，被告闫桂新、第三人范恩才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。范雅新向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告闫桂新赔偿原告159.11平方米选房面积的经济损失1272880元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：范雅新原系天津市东丽区华明镇范庄村村民。范庄村于2008年进行拆迁，经核算范雅新享有191.38平方米的选房面积，范雅新使用其中32.27平方米，尚余159.11平方米未使用。2018年，范雅新发现自己剩余的159.11平方米被范恩才转让给案外人魏桂芬。范雅新曾起诉范恩才要求其赔偿损失。案外人魏桂芬主张并未与范恩才签订选房面积转让书，对转让事宜并不知情，亦未购买范雅新名下选房面积。现范雅新所有的159.11平方米选房面积所选房屋为华湖苑7号楼1门301号，该房屋登记在闫桂新名下。故原告范雅新认为闫桂新未经原告同意将原告所有的159.11平方米选房面积置换为华湖苑7号楼1门301号，侵犯了原告合法权益，故就其损失提起诉讼。闫桂新书面辩称，被告于2009年通过么大爷（么恩财）购买范雅新的“平米”（即选房面积）、魏桂芬的“房门”（即选房资格），在街里（即华明街道办事处）办理手续要求买房门的、卖房门的和卖平米的三方应带身份证、户口本才能办理。我们三方和么大爷一块到街里去办的，现在手续均在街里。被告取得华湖苑7号楼1门301号房屋产权合理合法。范恩才书面辩称，原告所诉侵权行为与第三人无关，原告所诉不符合常理、超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：范雅新原系天津市东丽区华明镇范庄村村民。范庄村于2008年进行拆迁。在还迁选房过程中，范雅新曾先后委托魏秀云、范恩才作为其代理人，全权代理选房过程中一切事宜。天津市东丽区华明街道办事处房屋档案显示：范庄村范雅新认定有效面积191.38平方米，待选32.27平方米，剩余待选面积159.11平方米。剩余面积可转让有效期限为一个月，超过期限，自动作废，由政府无偿收回。2009年10月26日，范雅新转给贯庄村魏桂芬159.11平方米，无剩余。魏桂芬于该日选定房屋华湖苑7号楼1门301号。2018年11月13日，魏桂芬同意将华湖苑7号楼1门301号房屋所有权转让给现产权人闫桂新。天津市东丽区华明街道办事处于该日与闫桂新签订华湖苑7号楼1门301号房屋置换协议。另查明，范雅新于2018年曾起诉范恩才侵权，后撤诉。2019年，范雅新又起诉范恩才及第三人魏桂芬侵权，后撤诉。本院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由此可见，一般侵权行为适用的是过错责任原则。在过错责任原则下，过错的举证责任在受害人一方。受害人需要对行为人具有主观过错承担证明责任。本案中，范雅新认为闫桂新侵犯其合法权益，但其提供的不动产登记簿查询证明、选房确认书、房屋有效置换面积转让书、剩余面积确认单、魏桂芬的询问笔录、华明街工作人员刘宗秀的询问笔录、范庄村委会的情况说明、2018年11月12日法庭询问笔录、2019年1月3日法庭询问笔录、2019年10月18日法庭询问笔录、房屋拆迁底档等证据不足以证明其主张。范雅新的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。因范雅新在案件审理过程中主张，不要求范恩才承担赔偿责任，故本案对此不予评述。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告范雅新的诉讼请求；案件受理费减半收取8128元，由原告范雅新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑军二〇二〇年十一月九日书记员  王阳
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初1194号原告:李燕，女，1972年9月10日出生，汉族，住沛县。被告：赵永刚，男，1977年8月27日出生，汉族，住沛县。原告李燕与被告赵永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告李燕、被告赵永刚到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告李燕、被告赵永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金10000元整，从2018年2月6日起至2020年4月9日止，按月息1分计付），合计12000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月6日，因被告赵刚借朋友的钱无法偿还，需要资金周转，就向原告借了10000元，有录音为证，卡里取款时间为证，月息1分。到期后，原告多次催要未果，故诉至贵院，请求贵院依法判决。被告赵永刚辩称，1，原告是虚假诉讼。被告没有借原告10000元。2017年底，案外人韩方涛向被告借款30000元，2018年，偿还20000元，又从原告处转借10000元还给被告，所以被告并未向原告借款10000元。2，原告代还款的金额不是10000元。原告给被告的10000元是案外人韩方涛委托其代其偿还的借款，而且代还款的金额为9000多。3，申请法院查询原告提供借款的银行流水。根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证，本院确认案件事实如下：2018年2月6日，原告李燕中国邮政储蓄银行账户62×××51现金取款3000元、3000元、3000元、900元，合计9900元。被告赵永刚认可其持原告李燕上述银行卡进行跨行取款9000余元。本院认为，关于原告主张被告赵永刚偿还借款及利息的问题。根据原告提供的银行账户对账单以及被告的自认情况，可以认定被告持有原告的银行卡取款9900元的事实。被告抗辩，该款项系案外人韩方涛借被告30000元，已经偿还20000元，因为被告急用钱，案外人韩方涛自原告处借款10000元偿还给被告。所以被告自原告的卡里取款9000余元。被告向法庭提供案外人韩方涛作为证人，原告不予认可;在另案（2020）苏0322民初3859号李燕诉韩方涛一案中，被告赵永刚作为证人为韩方涛出庭作证。被告赵永刚与韩方涛互为证人出庭作证，其证人证言具有善变性并有利益倾向，可信度较低，本院对证人证言及被告的抗辩意见不予采信；被告自原告银行卡取款，且其予以认可。原、被告双方的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。应认定被告向原告借款9900元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告赵永刚应负还款义务。故本院对原告主张被告偿还本金9900元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息问题。原告认可原被告双方就借款未约定利息，亦未提供其向被告主张借款本息的证据。故，本院对原告主张的利息2000元即以10000元为基数，自2018年2月6日起至2020年4月9日止，按照月息1%计付不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、判决如下：一、被告赵永刚于本判决生效后十日内偿还原告李燕借款本金9900元；二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为100元，由原告李燕负担50元，由被告赵永刚负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王为景人民陪审员  宁翠玲人民陪审员  王 凤二〇二〇年十一月六日法官 助理  苏红景书 记 员  朱文婷
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更532号 罪犯窦维齐，男，1963年2月27日出生，汉族，初中文化，河北省遵化市人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2013年10月10日作出(2013)唐刑初字第53号刑事附带民事判决，认定被告人窦维齐犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人共计21707.16元。本院于2014年1月23日作出(2014)冀刑四复字第4号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年5月27日以(2016)冀刑更478号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年9月1日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬四次，记功一次，2017年10月1日后获得表扬五次。该犯附带民事赔偿已执行21708元。建议将罪犯窦维齐的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯窦维齐的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯窦维齐提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减刑。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯窦维齐附带民事赔偿已履行21708元，有承德市中级人民法院出具的收款收据予以证实。 本院认为，罪犯窦维齐在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯窦维齐的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 鑫
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初2681号原告：浙江程达资产管理有限公司，住所地杭州市上城区日信国际商业中心**。法定代表人：梁文跃。委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭立成、钟浩谦,浙江海浩律师事务所执业律师。被告：许永利，男，1982年4月27日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：孙党云，女，1981年10月3日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：孙龙，男，1983年6月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告浙江程达资产管理有限公司诉被告许永利、被告孙党云、被告孙龙追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了独任审理。原告诉请：1.被告许永利、被告孙党云向原告支付代偿本金91494.61元，资金占用费43445.61元（按日利率0.06%的标准，从垫款之日起计算至代偿款实际付清之日止，暂计至2020年3月26日）；2.被告许永利、被告孙党云向原告支付为实现债权所支付的律师费2000元；3.被告孙龙对上述款项的清偿承担连带责任；4.由三被告承担本案全部诉讼费用。原告的委托代理人钟浩谦到庭参加了诉讼，被告许永利、被告孙党云、被告孙龙经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年5月17日，浙江元畅汽车销售有限公司（以下简称元畅汽车）与被告许永利、被告孙党云、被告孙龙签订《代办汽车按揭服务合同》，约定被告许永利以按揭贷款的形式购买汽车，并委托元畅汽车代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，元畅汽车同意为被告许永利的按揭贷款提供连带责任保证；被告孙党云作为被告许永利申请银行购车按揭贷款的共同债务人，对被告许永利的按揭贷款承担共同还款责任，并保证无论今后被告许永利、被告孙党云双方的婚姻状况发生何种变化，均不影响《借款合同》以及本合同之履行。被告孙龙同意为元畅汽车的前述担保提供连带责任反担保，同时对被告许永利在履行本合同过程中对元畅汽车所负的一切债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于元畅汽车向按揭银行承担的保证责任及元畅汽车的经济损失，原告的经济损失包括垫付车款和利息、车辆折旧损失、原告向银行承担保证责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和原告实现债权的费用等在内的所有经济损失，其中“原告实现债权的费用”包括但不限于差旅费、仓储费、律师代理费、法院案件受理费……保证期间自元畅汽车承担上述保证责任之日起两年或发生其他被告许永利应承担责任的事由之日起两年。合同另约定，若被告许永利未能及时还款导致元畅汽车垫付的，元畅汽车有权没收全部履约保证金，被告许永利应当及时向元畅汽车归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。同日，被告许永利、被告孙党云与中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行（以下简称工行拱宸支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告许永利向工行拱宸支行申请透支资金79000元，透支分期还款期数为36期（一个月为一期）。同日，元畅汽车向工行拱宸支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同偿债人对被告许永利在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。此后，工行拱宸支行按约发放贷款，然被告许永利未按期返还贷款。为此，元畅汽车向工行拱宸支行分别于2016年9月23日垫付12951.66元、2017年1月25日垫付10203.86元、2017年5月31日垫付10545.17元、2018年8月30日垫付57793.92元，共计垫付91494.61元。2019年3月7日，原告与元畅汽车签订《债权转让协议》，约定元畅汽车将对被告许永利的债权全部转让给原告，原告同意受让该债权。至今，被告许永利未向原告上述垫付款，被告孙党云未承担共同还款责任，被告孙龙也未承担连带清偿责任。原告陈述未收取担保服务费和履约保证金。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许永利、被告孙党云于判决生效之日起十日内返还原告浙江程达资产管理有限公司垫付款91494.61元，并赔偿原告浙江程达资产管理有限公司截至2020年3月26日的利息损失21722.71元，自2020年3月27日起的利息损失以垫付款91494.61元为基数、按照每日万分之三的标准继续计算至实际付清之日止。二、被告许永利、被告孙党云于判决生效之日起十日内赔偿原告浙江程达资产管理有限公司律师费损失2000元。三、被告孙龙对被告许永利、被告孙党云的上述第一、二项应付款义务承担连带责任。四、驳回原告浙江程达资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3040元，由被告许永利、被告孙党云、被告孙龙共同负担。原告浙江程达资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许永利、被告孙党云、被告孙龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇二〇年十一月四日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0113民初2251号原告:徐某某，男，现住哈尔滨市双城区。被告:杨某某，男，现住哈尔滨市双城区。原告徐某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告欠款人民币2万元；2.被告自2019年2月2日起至还款之日止，按月利率1.5%给付欠款逾期利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月2日被告经郑某向原告抬钱人民币2万元，利率1.5%，承诺于十个月后暨2019年12月2日归还本息。此前原告多次向被告讨要此款，被告以暂无钱为由推脱不还，故原告诉至法院。被告未出庭，亦未答辩及提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告通过亲属郑某向原告借款人民币2万元，约定月利息1.5%，并给原告出具欠据一份，口头约定10个月后还本付息。至2019年2月2日，被告经郑某给付原告10个月利息人民币3000元，但未偿还本金，称借款本金继续用到年末，故郑某将借条时间由2018年4月2日修改为2019年2月2日。后被告未偿还借款本息。以上事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明、欠据原件及证人郑某出庭证词予以佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告出具的欠据和证人出庭证词附卷佐证，事实清楚证据充分，故对原告要求被告偿还借款本金的诉请本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十二条“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借款发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，对原告主张的利息部分，因原、被告于2019年2月2日结算出具欠据约定的月利率1.5%已超过法律规定，应予调整。原告起诉时全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，据此本院支持利息利率的上限为年利率15.4%。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效后十日内偿还原告徐某某借款本金人民币2万元；二、被告杨某某于本判决生效后十日内给付原告徐某某借款利息（以2万元本金为基数，自2019年2月2日起按年利率15.4%的标准计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵珊二〇二〇年十一月二十六日书记员  程琳
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4191号原告：高兴明，男，汉族，生于1966年2月26日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：高艺（系原告儿子），男，汉族，生于1992年6月21日，户籍地重庆市开州区。被告：肖前华，男，汉族，生于1960年12月2日，户籍地重庆市开州区。被告：王处春，男，汉族，生于1952年12月21日，户籍地重庆市开州区。被告：陈远奎，男，汉族，生于1971年8月26日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：王文碧（系被告妻子），女，汉族，生于1971年7月2日，户籍地重庆市开州区。原告高兴明诉被告王处春、肖前华、陈远奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及被告王处春、陈远奎到庭参加诉讼，被告肖前华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告高兴明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王处春、肖前华、陈远奎偿还原告借款100000元及从借款之日至付清之日按照月利率2%计算的利息（期间被告已付利息22000元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月5日，被告以资金周转不开为由向原告借款100000元，被告口头承诺，原告随要随还，同时立下借据。一年后，原告向被告屡次催还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款，被告已严重侵犯了原告的正当权益。为维护原告合法权益，在与被告协商无果的情况下，诉至贵院，望判如所请。被告王处春辩称，原、被告是亲戚关系，借款属实，当时被告三人开办的木材加工厂需要资金，是答辩人去借的钱，钱用于了厂里，答辩人是经办人，肖前华是法人和出纳，陈远奎是会计，借条是答辩人出具的，签的被告三人的名字。借钱后被告肖前华、陈远奎也给答辩人出具了借条。木材加工厂亏损后被告肖前华把厂接过去的，当时签订了退股协议，约定亏损借款都由肖前华负责偿还，所以本案的借款应当由肖前华负责，与答辩人无关。被告陈远奎辩称，借钱答辩认不清楚，是王处春去借的。退伙时签订了协议的，答辩人是直接走人，钱应当由肖前华负责偿还。被告肖前华未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：被告王处春于2015年1月5日向原告借款10万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到高明明现金100000元，大写壹拾万元正，此据，月息每月2000元，大写贰仟元正，借款人王处春、肖前华、陈远奎。”。经查，借条上面“肖前华、陈远奎”的签名都是被告王处春一人所签。另被告王处春在借条上面备注“2016年7月5日付现金10000元，大写壹万元正。”借条上面的“高明明”即本案原告高兴明，借条上面的10万元款项系原告委托其家属曾宣平转账至被告肖前华尾号8539银行账户中。上述事实有借条、转账凭证及到庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告高兴明来院起诉要求被告王处春、肖前华、陈远奎偿还借款，提供了作为债权凭证的借条予以佐证，被告王处春对借款的事实予以认可，本院对借款事实依法予以认定。根据审理查明的事实，借条上面“肖前华、陈远奎”的签名系被告王处春代签，但原告和被告王处春均证实被告王处春出具借条时被告肖前华、陈远奎均在场，王处春同时证明被告肖前华、陈远奎对王处春在借条上代签其名字的行为也知晓，庭审中被告陈远奎方陈述对王处春出具借条时书写了其名字的事实也知道，陈远奎并未提出任何异议，故本院认为，被告王处春代签肖前华、陈远奎名字的行为构成委托代理关系，其产生的法律效果应当由被告肖前华、陈远奎及王处春共同承担，三人负有共同向原告偿还借款的法律义务。针对被告王处春、陈远奎提出的调解问题，现无证据证明调解当时原告方明确放弃要求被告王处春、陈远奎承担还款义务，另二人提出的木材加工厂退股时约定由肖前华负责借款，该约定系三人内部约定，对外不产生法律效力，故对被告王处春、陈远奎的主张本院不予支持。借条上面备注的2016年7月5日付现金10000元，双方对该款的性质存在争议，因双方对案涉借款本金及利息的清偿顺序并未进行明确约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案借款后被告已支付的款项应当优先冲抵利息。被告肖前华未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证的权利。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》【（法释2015）18号】第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王处春、肖前华、陈远奎在本判决生效后十日内共同偿还原告高兴明借款本金100000元及利息，利息从2015年1月5日起至还清本金之日止、以10000元本金为基数、按照月利率2%计算（已付的22000元应从中予以扣除）。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4453元，由被告王处春、肖前华、陈远奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周 勇人民陪审员  聂代桂人民陪审员  陈玉兰二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李谦谦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16176号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：陈祖海，男，1980年11月30日出生，汉族，住广西浦北县×××××××××××××××，身份证号码：450××××××××××××539。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金49993.7元以及暂计至2019年11月12日的利息32927.67元、违约金2758.05元、分期手续费1439.25元，其他费用共计21元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为87139.67元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金49993.7元以及计至2019年11月12日的利息32927.67元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××558。二、尚欠金额：暂计至2019年11月12日，本金49993.7元，利息32927.67元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈祖海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金49993.7元；二、被告陈祖海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1978.49元（原告已预交），由被告陈祖海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十月二十日书记员  袁沛全
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民申322号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘春生，男，1974年1月10日生，汉族，住山西省平陆县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋木军，男，1960年6月11日生，汉族，农民，现住渑池县。再审申请人刘春生因与被申请人宋木军合同纠纷一案，不服本院（2019）豫12民终1197号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人刘春生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李主臣审判员  薛 曙审判员  刘亚哲二〇二〇年十一月三日书记员  赵 岐
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民初301号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市。 法定代表人：袁威，总经理。 委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 被告：东方电气集团东方电机有限公司，住所地德阳市。 法定代表人：刘辉，董事长。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司与被告东方电气集团东方电机有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司撤诉。 案件受理费637129元，减半收取计318564.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。 审 判 长 赵大杰 审 判 员 陈叶兰 审 判 员 杨 轩 二〇二〇年十一月二日 法官助理 刘川北 书 记 员 魏诚玲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14625号之一 申请执行人东莞市启旭五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇黄泥塘工业区工业路**侧栋**。 法定代表人范继忠。 被执行人东莞市新泽谷机械制造股份有限公司，住，住所地：广东省东莞市寮步镇药勒村万丰路**万丰智谷产业园**/div> 法定代表人叶致新。 申请执行人东莞市启旭五金电子有限公司与被执行人东莞市新泽谷机械制造股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初32610号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金429841.93元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2020）粤1971执13845号案正在拍卖被执行人东莞市新泽谷机械制造股份有限公司所有的存放于东莞市寮步镇药勒村万丰路××××的机器设备一批（详见查封清单）；冻结了被执行人东莞市新泽谷机械制造股份有限公司在中国工商银行开设的账户（账户：20×××07），冻结期限至2021年1月6日止，实际冻结金额为0元；根据本院（2020）粤1971执20993号案申请执行人东莞市上唐工贸有限公司的申请，本院将被执行人东莞市新泽谷机械制造股份有限公司移送中院进行破产审查，案号：（2020）粤19破申155号，待审查结束后统一由破产管理人处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执14625号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张 燕
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初2311号 原告：许卫兵，男，汉族，1971年1月15日出生，现住廊坊市永清县。 被告：李丙寅，男，汉族，1986年2月13日出生，现住廊坊市安次区。 原告许卫兵与被告李丙寅合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。 许卫兵诉称，2017年4月6日，原告与被告李丙寅签订了《股权转让协议》，约定原告将其持有的廊坊市亿鹏餐饮服务有限公司50%股权转让给被告李丙寅，转让价款为100万元。上述《股权转让协议》签订后，原告协助被告办理了股权转让变更登记，但被告未依约向原告支付股权转让款，为维护原告合法权益，诉至法院。 李丙寅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系转让股权纠纷，涉案廊坊市亿鹏餐饮服务有限公司位于廊坊市广阳区，上述房屋位于广阳区，并且李丙寅经常居住地为廊坊市广阳区。为能够查清案情，所以该案应当移送至廊坊市广阳区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告李丙寅向本院提出管辖异议申请，主张案涉廊坊市亿鹏餐饮服务有限公司位于廊坊市广阳区，且被告李丙寅提交廊坊市广阳区群乐里社区居民委员会出具的《证明》：“兹有居民李丙寅，男，1986年2月13日出生。身份证号为1310021986××××××××。自2016年6月至今，该居民居住在我辖区群乐里小区7-3-101室，房主为刘岩。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告李丙寅居住在广阳区群乐里小区7-3-101室连续一年以上，其经常居住地位于廊坊市广阳区，且原告没有证据证明合同履行地位于廊坊市安次区，故被告李丙寅提出的管辖异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告李丙寅提出的管辖异议成立，本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  柴清暄 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王晓羽
西和县人民法院   民事裁定书   （2020）甘1225民初1348号   原告：杨某1，住西和县。   法定代理人：王某，住西和县，系原告杨某1母亲。   被告：罗某，现年21岁，住西和县。   被告：蔺某，住西和县。   被告：中国大地财产保险股份有限公公司西和支公司，住址：西和县西峪乡崆峒村01095兰天嘉苑5商场****房，统一社会信用代码：91621225MA73WLOR5T，组织机构代码证：MA73WLOR5法定代表人：王进成，系该公司负责人。   被告：中国大地财产保险股份有限公公司礼县支公司，住址：礼县城关镇秦汉大道真益宾馆**，统一社会信用代码：91621226MA74KA763U。   被告：杨某2，住西和县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司西和支公司，住址：甘肃省陇南市西和县汉源镇中山南路，统一社会信用代码：91621225297291047J，组织机构代码：297291047，法定代表人：赵鑫，系该公司负责人。   杨某1诉罗某、蔺某、中国大地财产保险股份有限公公司西和支公司、中国大地财产保险股份有限公公司礼县支公司、杨某2、中国人民财产保险股份有限公司西和支公司机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，原告杨某1于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，杨某1的撤诉意见是其真实意思表示，该意见不损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许杨某1撤回起诉。   案件受理费100元，由杨某1负担。   审判员 杜建勋   二〇二〇年十一月二十三日   法官助理 赵 起   书记员 崔君宇
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21669号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：贺露，男，1990年3月12日出生，汉族，住陕西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告贺露信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告贺露经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令贺露归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)95,001.75元(截止2020年11月16日本金69,447.75元、利息7,732.44元、分期手续费人民币1,043.51元、逾期还款违约金16,778.05元)，并支付自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由贺露负担。事实与理由：2013年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因贺露的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月16日，贺露欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计95,001.75元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向贺露催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。贺露未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。贺露未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因贺露的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以贺露信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；贺露办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月16日，贺露欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金69,447.75元、利息7,732.44元、分期手续费人民币1,043.51元、逾期还款违约金16,778.05元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向贺露催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月16日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺露应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款本金人民币69,447.75元。二、被告贺露应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款的利息人民币7,732.44元、分期手续费人民币1,043.51元、逾期还款违约金人民币16,778.05元，合计人民币25,554元。三、被告贺露应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币69,447.75元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,175.04元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,087.52元，由被告贺露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9960号 申请执行人：南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心西写字楼**，统一社会信用代码：91450100587142066M。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 被执行人：曾昭成，男，1972年09月16出生，汉族，住广西荔浦县。 本院在执行南宁市瀚华小额贷款有限公司与曾昭成借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初13411号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人曾昭成的银行存款人民币及其它款项人民币17884.07元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 劳可鹏
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初682号原告：邹清珍，女，1943年5月10日出生，汉族，无职业，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住同前。委托诉讼代理人：翟志翔，湖北三峡律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李晶奎，湖北三峡律师事务所实习律师。特别授权。被告：宜昌市葛洲坝宾馆有限公司，住所地宜昌市夷陵大道13号。法定代表人：许鲁海，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘飞，湖北前锋律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：望未来，湖北前锋律师事务所实习律师。特别授权。原告邹清珍与被告宜昌市葛洲坝宾馆有限公司（以下简称葛洲坝宾馆）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法由审判员郑雄心适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹清珍的委托诉讼代理人翟志翔、李晶奎，被告葛洲坝宾馆的委托诉讼代理人刘飞、望未来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹清珍向本院提出诉讼请求：1.判令葛洲坝宾馆向邹清珍支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计450000元；2.判令由葛洲坝宾馆承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：王玉涛系邹清珍的儿子。2019年11月23日凌晨王玉涛赶到葛洲坝宾馆1428房间与朋友黄某会面，而后在宾馆留宿。2019年11月23日10时19分，平湖公安分局肖家岗派出所接到葛洲坝宾馆报警：11月23日0时和9时许，平湖公安分局肖家岗派出所民警与宾馆保安人员敲门，该宾馆嘉宾楼火警报警警报两次报警，但住宿客人不允许进房查看，现请求民警协助。民警随即会同宾馆报案人员一起到1428房查看，23日10时许，出警民警与宾馆保安人员敲门，黄某开门时王玉涛爬上窗户，用双手抓在窗户外沿，后不慎坠楼。王玉涛随即被送到市第二人民医院进行抢救，后于当日15时47分宣告死亡。基于以上事实，邹清珍认为，葛洲坝宾馆作为公共场所管理人未尽到安全保障义务，其提供的设施不符合行业标准，并且在安保管理上存在严重缺陷，所以受害人王玉涛死亡虽有其自陷风险的因素，但不能完全否定葛洲坝宾馆应该承担的责任，根据相关法律规定，特依法诉至法院，恳请依法判决。葛洲坝宾馆辩称，邹清珍的主张无事实和法律依据，请求驳回邹清珍的诉讼请求。1.关于本案的事实问题：王玉涛系因吸食毒品躲避公安机关执法检查，在房间内将该窗户的限位器破坏，强行打开窗户翻出窗外，悬挂于窗沿外，计划待执法检查完毕后再翻入窗内。后在警察查房过程中坠楼，因伤势过重死亡。2.关于本案的法律适用问题：本案的案由系公共场所管理人责任纠纷，葛洲坝宾馆在该事件发生前已取得营业执照及相关许可证书，并通过各项安全验收，提供的设施符合行业标准，在安保管理上无缺陷。王玉涛为躲避公安机关的执法检查，破坏窗户限位器，强行打开窗户翻出窗外，最后坠楼，导致王玉涛坠楼死亡并非葛洲坝宾馆的原因，而是王玉涛自身行为所造成，且系故意。葛洲坝宾馆不存在侵权行为，且与王玉涛坠楼死亡无因果关系。葛洲坝宾馆已在该房间的窗户上加装了限位器，尽到合理限度范围内的注意义务，不应承担责任。同时，葛洲坝宾馆在王玉涛坠楼后积极的履行了救助义务。3.关于本案的举证责任分配问题：本案应当由邹清珍举证证明葛洲坝宾馆存在侵权行为，且侵权行为与王玉涛坠楼死亡的损害结果之间存在因果关系。但邹清珍提交的证据均不能证明上述主张，故邹清珍应承担举证不能的法律后果。综上，葛洲坝宾馆作为经营者，依法已取得相关许可证、合格证、营业执照等，且房间的窗户安装有限位器，尽到合理限度范围内的注意义务，不应对王玉涛的死亡承担责任。邹清珍围绕诉讼请求提交了户口本、个人身份信息、火化证明、接处警登记表、非正常死亡调查报告、询问笔录、现场勘验笔录等证据，葛洲坝宾馆提交了消防设备维修保养单、建筑消防设施检测报告、照片、视频等证据，对于上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日10时19分，宜昌市公安局平湖分局肖家岗派出所接到葛洲坝宾馆的报警：11月23日0时和9时许，葛洲坝宾馆嘉宾楼1428号房间火警报警器两次报警，但住宿客人不允许进房查看，现请求民警协助。民警随即同该宾馆的安保人员一起到1428号房间查看，正在向该房间住宿人员黄某了解情况时，在楼下巡逻的保安报称有人坠楼。经查看，坠楼人员系从1428号房间的窗户处坠落。后经宜昌市公安局平湖分局调查得知：坠楼人系王玉涛，1974年4月12日出生，于2019年11月23日凌晨到葛洲坝宾馆1428号房间。23日10时许，出警民警与葛洲坝宾馆安保人员敲门，同住人员黄某去开门时，王玉涛爬上窗户，用双手抓在窗户外沿悬在空中，不慎坠楼。王玉涛迅即被送往宜昌市第二人民医院抢救，后于当日15时47分宣告死亡。黄某在2019年11月23日宜昌市公安局平湖分局肖家岗派出所询问笔录中陈述：“王玉涛来之后在1428号房间内吸食了毒品”、“听到警察查房就准备去开门，同时，看到王玉涛神色有点慌张，就迅速踩上椅子，爬上了窗户，推开窗户往外挤，因为窗户打开的缝隙比较窄，他把自己‘硬挤’了出去,双手抓窗户的框子,慢慢将自己放下去”。宜昌市公安局平湖分局刑事警察大队现场勘验笔录记载：1428号房间内有一套疑似吸食毒品“麻果”的器具，床上方顶部有烟雾感应器，感应器被损坏。公安机关认定，王玉涛系本人在重力失衡前提下高坠造成多处骨折死亡，可以排除他杀。同时查明，葛洲坝宾馆依法取得营业执照和相关许可证书，并通过各项安全验收。邹清珍系王玉涛的母亲，目前丧偶，共生育有三个儿子，分别系王玉江、王玉海和王玉涛。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中王玉涛系在宾馆房间内吸毒，为逃避公安机关的检查，自己爬上窗户并破坏限位器强行翻出，后导致坠楼身亡。王玉涛作为成年人，具有完全行为能力，在明知翻出窗外可能会发生严重后果的情况下，仍然自陷风险，造成其死亡。王玉涛自身的行为是导致死亡后果的直接、根本原因。葛洲坝宾馆作为经营者，依法取得营业执照及相关许可证等，对窗户也按照要求加装了限位器。事发后葛洲坝宾馆积极采取相应的救治措施，尽到了应尽的义务。综合全案，葛洲坝宾馆尽到合理限度范围内的注意义务，对王玉涛的死亡没有过错，故对于邹清珍要求葛洲坝宾馆承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十七条规定，判决如下：驳回邹清珍的诉讼请求。案件受理费2750元，适用简易程序减半收取计1375元，由邹清珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  郑雄心二〇二〇年十一月二十三日书记员  韩傲婕
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初8935号原告：施益明，男，1959年10月31日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人:顾晓萍，系上海汇隽律师事务所律师。被告：傅丹，女，1968年7月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人:马忠良，系江西立凭律师事务所律师。原告施益明与被告傅丹赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾晓萍、被告傅丹及其委托诉讼代理人马忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告钱款12万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，原、被告通过珍爱网手机APP客户端相识，后双方互相添加了微信，聊天过程中，被告向原告提供了其在南昌市的居住地址，欲与原告见面。随后，原告从上海市前往南昌市与被告见了面，之后双方发展为恋爱关系。在之后的几个月内，双方多次见面并短暂同居，双方恋爱期间的开销几乎均由原告承担，且基于与被告恋爱并结婚的初衷，原告时常给予被告不定数额的“零花钱”。2018年10月，因双方关系发展良好，被告以需要一次性缴纳自己的社会保险费用以及愿意与原告结婚为由，向原告索要12万元，随后原告通过其工商银行账户向被告建设银行账户一次性转账12万元，并告知被告该钱款的给付系以结婚为条件。但在2019年2月及3月期间，被告在原告家中同居时，多次携带行李不辞而别，不久后，双方恋爱关系终止。嗣后，原告多次向被告提出返还上述12万元事宜，但被告始终以各种借口推脱。原告认为，原告给予被告12万元系附条件的赠与，系基于与被告恋爱并结婚为目的，因原、被告恋爱关系终止，已丧失缔结婚姻之可能，赠与所附条件客观上不能成就，故被告应返还该12万元。原告为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告诉请被告返还其钱款12万元，理由是原告给付被告12万元系附条件的赠与合同的标的款，认为其赠与的条件是要求被告与之办理登记结婚手续。被告认为原告的诉请缺乏事实与法律依据，原告没有证据证明其付款是附条件的赠与行为，其意思是因为被告未与其办理结婚登记，认为该赠与合同系可撤销的，也是没有法律依据的。事实上双方通过珍爱网认识后，原告就表示要与被告生死与共，并且开始与被告同居。2018年10月份，被告欲一次性缴纳社会保险费12万元，原告便答应此款由他承担，原告自愿支付此款。原告还要求被告关闭古装摄影工作室，他说上海他有店铺空着，还有好多摄影器材，可让被告开一个工作室。为此被告听信其承诺关闭了自己的工作室，不仅白费租金，而且浪费许多社会资源，被告的经济损失可谓大矣。一个事实需要提及的是，造成双方分手的根本原因是原告与被告没有感情，原告对被告的态度不仅反复多变，而且最后发展到用暴力对待被告。现在原告欲通过诉讼撤销该赠与合同（或者赠与行为），然后要求被告返还12万元，首先根据合同法第192条的规定，原告的诉请也已经超过一年的诉讼时效。其次原告的赠与行为早已经完成，现在提出撤销赠与行为，要求返还赠与钱款，则违反合同法第185条规定，如果赠与行为发生前原告则可以行使赠与合同任意撤销权。综合以上，被告认为原告的诉请因其缺乏确实充分的证据支持而无法成立，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告除非还有证据支持其诉请。因此被告提请法庭驳回原告诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告对证据进行了质证。对原告提交的微信账号及聊天记录、微信转账记录、工商银行账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原告与被告通过珍爱网APP手机客户端相识，双方于2018年6月发展为恋人关系。2018年7月，被告离开南昌到上海与原告开始同居生活。为便于被告将来与原告继续在上海同居生活，被告向南昌社会保险部门申请补交社会保险以便转为职工社会保险，之后便可以转入上海的社会保险。2018年10月，被告的社会保险补交申请通过，被告告知原告需回南昌交社会保险并工作一段时间，原告要求被告继续留在上海生活，并承诺由其支付补交社会保险的款项并每月给被告1万元零花钱。2018年10月19日，原告向被告转账12万元用于补交社会保险，被告收到上述12万元后，将其中的106884.72元转账至社会保险部门，其余13115.28元转入其个人银行账户。双方恋爱同居期间，主要开销由原告支付。2019年6月，双方结束恋爱关系。原告要求被告返还12万元未果，因而成诉。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。为他人支付大额社会保险费用并非公民生活中的一般事项，若不存在条件或者目的等因素，则并非社会一般公众可以认知的合理范畴。结合本案案情，原告在与被告恋爱期间，向被告转账12万元，用于被告补交社会保险，以便和原告长期在上海同居生活。双方对该事实均没有异议。故本院认为原告向被告转账12万元，不能仅仅视为一般情形下的赠与，该行为以双方长期的同居生活为目的解释更符合社会常理，而被告作为接受大额钱款赠与的一方应对此有清楚的认知。原告的转账行为系附生效条件的赠与，现双方结束恋爱关系，赠与所附条件客观上不能成就，赠与合同不生效，被告占有款项没有法律依据，应予返还。由于本案赠与条件不能成就的原因不能仅归因于被告，考虑原、被告实际交往时间等因素，本院酌情判令被告返还原告9万元。希望双方能够树立正确恋爱观，并妥善处理恋爱期间的经济往来。被告抗辩原告转账的12万元是用于补偿被告为到上海生活而关闭南昌工作室的损失，未提供证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下：被告傅丹于判决生效之日起十日内返还原告施益明90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告已预交），减半收取，由原告负担325元，被告负担1025元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈园二〇二〇年十一月十三日书记员  章旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3559号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人土比日火，男，1992年3月16日出生，彝族，四川省昭觉县人。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月3日被羁押并被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z3407号起诉书指控被告人土比日火犯盗窃罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员夏小丹出庭支持公诉，被告人土比日火到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年6月30日5时许,被告人土比日火伙同零振斯(另案处理)窜至东莞市厚街镇三屯社区********员工宿舍,趁楼宿舍员工熟睡之机,潜入210宿舍盗走了被害人李某某一台黑色努比亚牌手机(价值1799.2元)和被害人唐某某一台紫色OPPO牌手机(价值667.53元),潜入209宿舍盗走了被害人高某某一台黑色OPPO牌手机(价值1025.73元)和被害人杨某某一台玫瑰金色VIVO牌手机(价值157.5元),得手后逃离现场。经侦查，侦查人员于2020年7月3日11时许在厚街镇南五村南溪路嘉佰特惠城门口抓获土比日火。破案后，缴回一台黑色OPPO牌手机和一台玫瑰金色VIVO牌手机，已发还被害人高某某、杨某某。以上事实，被告人土比日火在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人土比日火以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人土比日火定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人土比日火归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关提出对被告人土比日火判处六个月有期徒刑刑罚，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人土比日火犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2021年1月2日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人土比日火于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人李某某1799.2元、被害人唐某某667.53元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年十一月十日书记员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5176号 原告：胡万鸿，男，1967年3月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91510322MA6201G8X6，住所地自贡市富顺县富世镇釜江大道东段651号。 法定代表人：龙国祥，执行董事。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：王友丽，四川石合龙律师事务所律师，执业证号××。 原告胡万鸿与被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（以下简称富达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡万鸿，被告富达公司的诉讼代理人龙建、王友丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡万鸿向本院提出诉讼：1.判令被告支付原告尚欠劳务费81万元；2.判令确认原告对宜宾万泰柏林春天项目在建工程处置后价款中享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月5日，原告与被告签订《宜宾万泰柏林春天项目水电施工合同》，约定了双方权利与义务。原告施工至2015年11月15日停工至今，非原告原因停工。2019年3月9日，原告与被告双方达成一致，办理所完工程量的结算，双方确认工程价款116万元，扣减被告已支付35万元，尚欠81万。原告多次催收，被告均以开发商未支付工程款，导致公司资金困难为由拒绝支付。根据《劳动法》《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼。 被告富达公司辩称：1.原告诉请支付欠付劳务费81万元，没有事实依据。被告公司宜宾万泰柏林春天项目负责人李正华、黄位禄与原告于2019年3月9日对案涉工程的劳务费进行结算，结算金额116万元，原告确认该款项不计任何利息与违约金。被告公司宜宾万泰柏林春天项目自2015年2月16至2020年3月17日期间已支付原告劳务费122.602万元，分别于2015年2月16日支付10万元、4月24日支付3万元、2016年2月5日委托宜宾县住建局支付94.602万元、2019年2月2日支付10万元、2020年3月17日支付5万元。2.按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，请求建设工程价款优先受偿权的主体为与发包人订立建设工程施工合同的承包人。原告提出的关于确认在宜宾万泰柏林春天项目在建工程项目的拍卖、变价后价款中享有优先受偿权的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。3.本案为建设工程合同纠纷，不是劳动合同纠纷，不适用《劳动法》处理本案。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院审理查明：2015年3月29日，赵星超为发包方、富达公司宜宾万泰柏林春天项目部盖章与原告签订《水电预埋安装单项分包合同》，合同约定，项目部将柏林春天项目1号办公室、2、3住宅楼建设工程的劳务和低值易耗品和施工过程中的辅助材料承包给原告。项目部与原告于2019年3月9日对案涉工程项目办理结算，确认结算金额为116万元，原告特签字批注“该款项不计任何利息与违约金，未付款86万元。”庭审中，原告述称“结算后原告又收到5万元，共计收到款项95万元，包含了为赵星超担保的60万**材货款，176万减去95万元未付款为81万元。”原告为此书面陈述意见解释，“该项目第一内部承包人是赵星超，因资金出问题无法施工，原告出面为其担保60万元钢筋供应商货款。该项目负责人李正华、黄位禄为内部第二总承包人与原告办理水电班组结算116万元，只是算到水电班组所完成的工程量价款，没有算上担保60万元钢筋货款，后双方协议确认在已实际支付的金额上少算60万元的未付款，在结算中双方确认未付款为86万元。”原告还述称，“法院以判决宜宾万泰公司应付该项目被告工程款6300余万元，原告主张被告未支付原告的工程款81万元在人民法院判决生效执行价款中享有优先受偿权。” 另查明，被告通过转账或现金方式分别于2015年2月16支付原告劳务费10万元、2015年4月24日支付原告劳务费3万元、2016年2月5日支付原告民工工资94.602万元、2019年2月2日支付原告人工资10万元、2020年3月17日支付原告人工费5万元，合计款项122.602万元。原告确认收到上述款项后，分别于2016年2月6日、2017年1月26日向李正华、黄位禄支付44.6万元、16.5万元用于项目部管理人员工资、工伤补贴和项目外欠款利息。 原告胡万鸿向本院提交证据：当事人双方身份信息、水电班组预埋安装单项分包合同、完工结算总价（附明细）原件、银行账户历史明细清单2份、收条2张、银行账户历史明细清单、柏林春天第一施工人（赵星超）所完成工程量结算；被告富达公司向本院提交证据：完工结算总价（附明细）、收条4张、委托书、网上银行电子回单、自贡银行网上银行转账汇款电子回单，以上均为复印件。以及当事人双方当庭陈述，以上证据，本院经审查后予以确认在卷佐证。 本院认为，富达公司宜宾万泰柏林春天项目部将部分水电安装工程分包给原告进行施工，而明知原告不具有相应工程劳务资质，与其签订《水电预埋安装单项分包合同》，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工司法解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，该合同应认定为无效合同。项目部不具有法人资格，不能独立对外承担法律责任，故该合同涉及权利义务应由被告富达公司继受承担。虽案涉工程并未完成，责任不在于原告，原告也组织人员、投入资金、设备进行了部分施工，项目部予以认可并办理工程价款结算，结算金额116万元双方无争议，本院予以确认。 本案争议先应确认尚欠工程款数额？原告自认收到款项为95万元。被告为此反驳举证原告实收到案涉工程款122.602万元，原告对收到的款项金额无异议，但原告举证称款项中含项目部负责人李正华、黄位禄收取61.1万元用于项目部支出，以及当庭辩称包含为赵星超担保的60万**材货款。本院认为，从本案合同主体责任相对性来说，原告上述辩解属于与另一案外人之间法律争议，不属于本案处理范围。故本院对此确认，原告收到被告工程款金额为122.602万元。 综上，本案属于建设工程分包合同纠纷，不是劳动争议案件。鉴于双方结算确认工程价款为116万元，被告已实际支付工程款122.602万元，故原告主张被告支付尚欠劳务费81万元及确认对宜宾万泰柏林春天项目处置价款中工程款享有优先权，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡万鸿的诉讼请求。 案件受理费11900元，减半收取计5950元，由原告胡万鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 杨宏均 书 记 员 刘小倩
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初529号 原告:宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：保定市阿荣百货超市，住所地：河北省保定市莲池区焦庄乡焦庄社区。 投资人：张小勇。 原告宏联国际贸易有限公司与被告保定市阿荣百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下： 准许宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  曲刚 审 判 员  宋** 人民陪审员  石峰 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  崔瑱
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2293号 原告:包头中宇物业服务有限公司。 法定代表人:温巨龙。 委托诉讼代理人:张存国。 被告：赵玲，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头中宇物业服务有限公司诉被告赵玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头中宇物业服务有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头中宇物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，本案因以撤诉方式结案减半收取计25元，原告包头中宇物业服务有限公司已预交，由原告包头中宇物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  王丽萍 人民陪审员  董 青 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21463号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张洁林，女，1987年8月12日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告张洁林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告张洁林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告张洁林归还原告截止2020年11月16日的本金137,873.52元、利息29,072.28元、逾期还款违约金38,493.03元、分期付款手续费9,652.76元，合计215,091.59元，同时承担以本金为基数自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月30日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年11月16日，被告累计欠款本金137,873.52元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告张洁林未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年11月16日，被告欠付浦发信用卡中心本金137,873.52元、利息29,072.28元、逾期还款违约金38,493.03元、分期付款手续费9,652.76元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洁林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年11月16日止的信用卡欠款本金137,873.52元；二、被告张洁林应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年11月16日止的利息29,072.28元、分期付款手续费9,652.76元、逾期还款违约金38,493.03元；三、被告张洁林应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,526.37元，减半收取计2,263.19元，由被告张洁林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终12831号上诉人(原审原告)：孟令楷，女，1945年7月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吕伟，山东圣义律师事务所律师。上诉人(原审原告)：孟令榕，女，1939年10月11日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：孟令楷（系孟令榕之妹），女，1945年7月28日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审原告)：孟玲珍，女，1945年11月16日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：孟令楷（系孟玲珍之姐），女，1945年7月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：李国，男，1977年11月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：李雪，女，1978年9月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：孟晓声，男，1961年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市。被上诉人(原审被告)：谢丽华，女，1963年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘英华，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。原审第三人：孟雯，男，1973年12月10日出生，汉族，住济南市。原审第三人：孟毅，男，1969年4月21日出生，汉族，住济南市。原审第三人：孟令棠，男，1936年2月13日出生，汉族，住济南市。上诉人孟令楷、孟玲珍、孟令榕因与被上诉人李国、李雪、孟晓声、谢丽华及原审第三人孟令棠、孟雯、孟毅物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孟玲珍、孟令楷、孟令榕于2020年11月26日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人孟玲珍、孟令楷、孟令榕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人孟玲珍、孟令楷、孟令榕撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5113元，减半收取2556元，由上诉人孟玲珍、孟令楷、孟令榕负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 琴审判员 刘彦亭审判员 明 霞二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘 彤
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1764号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广东省广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。 法定代表人：吴少强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：南安市仑苍洪扎日用品店，经营场所：福建省泉州市南安市仑苍镇定大宇南街184号。 经营者：吴云芳。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告南安市仑苍洪扎日用品店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年11月18日以其需要调整证据材料为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，广州卡宾服饰贸易有限公司申请撤回本案起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民申183号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余良，男，1970年1月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：刘沿鑫，福建君伟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡炬燃，男，1965年8月17日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柯振聪，女，1965年6月12日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 再审申请人余良因与被申请人蔡炬燃、柯振聪清算责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1917号民事判决和本院（2020）闽05民终857号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，余良的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  郭立新 审判员  陈灿彬 审判员  张 黛 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省内江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川10执432号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501号。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。委托诉讼代理人：白桂川，该公司员工。被执行人：任雯文，女，1989年7月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。本院依据湛江仲裁委员会作出生效的（2018）湛仲字第Z003633781号仲裁裁决书，立案执行北京恒元信业信息技术有限公司与任雯文民间借贷纠纷一案，申请执行标的：本金12206.8元及利息、仲裁费、执行费。执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2020年11月19日书面向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请撤销执行符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院(2020)川10执432号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行的，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘作莹审判员  王 晶审判员  蒋 靖二〇二〇年十一月十九日书记员  李巧玲
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审10000号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人焦作市交通运输(集团)有限公司，住所地焦作市建设中路1号，统一社会信用代码91410800773656167F。 法定代表人任松华。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月9日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD036409号《行政处罚决定书》。本院2020年11月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在包车客运经营者、直通港澳包车客运经营者不能提供有效包车合同的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD036409号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十八日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初51号原告：王秀兰，女，1972年6月19日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李晓慧，天津万钧律师事务所律师。被告：梁萍，女，1989年11月27日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李丽，天津云杰律师事务所律师。原告王秀兰与被告梁萍房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案。立案前王秀兰作为申请人于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人梁萍名下银行存款1400000元或查封其他等价值财产。本院于2019年12月2日作出（2019）津0106财保35号民事裁定书，裁定冻结被申请人梁萍名下银行存款1400000元或查封其他等价值财产。依据该裁定本院冻结了被申请人梁萍名下中国邮政储蓄银行6217××××0770账户存款518806.05元，冻结期限自2019年2月2日至2020年12月2日，冻结之日上述账户实有存款4822.57元。冻结了被申请人梁萍名下中国工商银行6217××××6005账户存款881193.95元，冻结期限自2019年2月2日至2020年12月1日，冻结之日上述账户实有存款881193.95元。现本案仍在审理过程中，上述冻结期限将于2020年12月1日届满，故原告申请续冻。本院经审查认为，本案诉前保全冻结期限将届满，现原告申请续冻符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被告梁萍名下中国邮政储蓄银行6217××××0770账户存款518806.05元、中国工商银行6217××××6005账户存款881193.95元予以续冻。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 庞 婕二〇二〇年十一月二十七日书记员 杨德三
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5752号 原告：张宝华，男，1962年7月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄连友，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地重庆市北部新区黄环北路**。 法定代表人:蓝青松，董事长。 原告张宝华与被告上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称“依维柯公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝华委托诉讼代理人黄连友到庭参加诉讼，被告依维柯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费用21063元；2.判令被告赔偿原告车辆停运损失130200元。事实和理由：2016年3月19日，原告向福建榕泰汽车销售服务有限公司购买由被告公司生产的红岩牌自卸货车（型号ＣＱ3315××××，车牌号为闽ＡＭ××××），并将该车辆挂靠在福州龙聚物流有限公司名下。2017年5月2日，原告雇请的案外人秦大建在驾驶该车辆时，因车辆举升设备故障导致车辆毁坏及秦大建受伤。后秦大建提起产品责任纠纷诉讼，经福清市人民法院及福州市中级人民法院生效判决确认被告对该事故承担60%的赔偿责任。该起事故发生之后，该车辆被送到由福建榕泰汽车销售服务有限公司指定位于青口的福建聚升港口设备服务有限公司进行维修。期间因秦大建与被告产品责任纠纷诉讼，委托对该车辆进行鉴定原因，该车辆直至2017年12月6日才修理完毕，共计花费35106元。综上所述，生效判决确认被告对该起事故承担60%的赔偿责任，即被告应当赔偿原告因该起事故造成的车辆维修及停运损失的60%。在维修、鉴定过程中原告都是积极配合的，车辆维修时间久是因诉讼需要，车辆停运原因也是因为被告车辆不合格产生的。 依维柯公司未作答辩，亦未举证、质证，视为放弃对程序和实体权利的抗辩。 本院对张宝华提交的《汽车挂靠服务合同》、机动车登记证、完税证明、机动车行驶证、车辆道路运输证、（2017）闽0181民初4336号民事判决书、（2018）闽01民终6143号民事裁定书、（2018）闽0181民初7853号民事判决书、（2019）闽01民终6956号民事判决书、生效证明、维修结算单、发票等证据以及张宝华委托诉讼代理人庭审陈述进行审查核实，认定如下事实： 2016年3月19日，张宝华与案外人福建榕泰汽车销售服务有限公司签订购销合同，约定张宝华购买红岩牌自卸车（型号ＣＱ3315××××），总价为41万元。2016年3月29日，案涉车辆办理登记手续，登记车辆所有人为案外人福州龙聚物流有限公司，车牌号为闽ＡＭ××××，制造厂为上汽依维柯红岩商用车有限公司。2017年4月25日张宝华与福州龙聚物流有限公司签订《汽车挂靠服务合同》，约定张宝华自购闽ＡＭ××××红岩牌（型号ＣＱ3315××××）汽车一辆，为方便管理将车辆落户在福州龙聚物流有限公司进行营运，该车实际产权、经营权、收益权为张宝华所有等。2017年5月2日，案外人秦大建在驾驶该车辆时发生事故，造成秦大建腰椎爆裂性骨折及马尾神经损伤。秦大建提起产品责任纠纷诉讼，案经本院一审、福州市中级人民法院二审判决，生效判决确认案涉车辆举升设备、油缸断裂故障发生事故，依维柯公司承担秦大建医疗费损失60%的责任，判决依维柯公司赔偿秦大建医疗费损失36297元。2017年5月2日，张宝华将案涉受损车辆送至福建聚升港口设备服务有限公司维修，维修项目为修复补车厢底板及底梁制作油缸底座、吊装油缸拆装油箱气管，2017年12月6日，张宝华支付维修费用35106元。庭审中张宝华委托诉讼代理确认案涉车辆未因该事故获得保险赔偿。 本院认为，张宝华系案涉车辆实际所有人，案外人秦大建在驾驶案涉车辆时因车辆故障发生事故，生效判决已确认案涉车辆制造厂依维柯公司应承担因事故造成损失60%的责任。案涉车辆因事故造成的损失可参照生效判决确定的责任由张宝华与依维柯公司分摊。张宝华因维修案涉车辆支付维修费用35106元，且维修项目与车辆故障具有关联性，因此，张宝华请求依维柯公司按60%支付车辆维修费用21063元，合法有据，依法予以支持。张宝华请求依维柯公司赔偿车辆停运损失130200元，但未提供证据证明因车辆维修停运造成的损失数额。由于案涉车辆系营运车辆，因维修、鉴定等原因，自2017年5月2日至2017年12月6日期间停运，由于停运时间较长，客观上存在停运损失，结合车辆购置价格、车辆受损情况、停运时长、汽车修配行业普遍维修进度等因素，本院酌定合理的停运损失为20000元，依维柯公司承担60%的责任，应向张宝华赔偿停运损失12000元，对张宝华超出部分的诉讼请求，依法不予支持。依维柯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、上汽依维柯红岩商用车有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向张宝华支付车辆维修费用21063元； 二、上汽依维柯红岩商用车有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向张宝华赔偿车辆停运损失12000元； 三、驳回张宝华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3325元，减半收取计1662.5元，由张宝华负担1300元（已交纳），上汽依维柯红岩商用车有限公司负担362.5元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款,违反本条规定的,本案执行立案后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审判员  张步忠 二〇二〇年十一月四日 书记员  田 甜
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4291号原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行。统一社会信用代码：91220800825908435T。负责人：赵建权，系该支行行长。委托代理人：闵莉，系该支行员工。被告：康红娟，女，1983年2月21日生，汉族，现住吉林省白城市。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行诉被告康红娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵莉到庭参加诉讼，被告康红娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行向本院提出诉讼请求：要求被告康红娟偿还信用卡欠款本金6804.43元，利息截止到本金还清为止。事实与理由：借款人康红娟2018年3月18日在我行办理银联信用卡一张，卡号为×××，截止2020年6月8日欠本金6804.43元。我行工作人员多次通过信函、电话、上门和报刊公告对其催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，防止国家金融资产遭受损失，特对被告提起法律诉讼，要求被告偿还我行信用卡欠款本金及利息（直到贷款本息结清为止）。被告康红娟未作答辩。经审理查明，2017年4月18日被告康红娟在原告处办理银联信用卡一张，卡号为×××，截至2020年11月17日被告尚欠本金6804.43元及利息。以上事实由原告提供的被告信用卡申请材料、系统欠息截屏等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告康红娟持有原告发放的银联信用卡一张，卡号为×××，截至2020年11月17日尚欠本金6804.43元，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告借款后未按约定履行还款义务，故，原告主张被告给付截至2020年11月17日的欠款本金6804.43元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告康红娟于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行截至2020年11月17日的欠款本金6804.43元及利息（利息按双方约定以银行系统自动生成的金额为准，直至全部欠款结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告康红娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十一月二十七日书记员 田佰拓
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执3043号申请执行人：舒敏，女，1983年11月1日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：上海泓序信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘曹珺。被执行人：吴巍，男，1976年5月13日生，汉族，住上海市。申请执行人舒敏与被执行人上海泓序信息科技有限公司、吴巍合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初2250号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人上海泓序信息科技有限公司、吴巍未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人舒敏于2020年11月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的544125元，被执行人应负担的执行费7841元，合计551966元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人上海泓序信息科技有限公司、吴巍银行存款人民币551966元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月二十六日书记员 马佩雯
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初670号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：韩新宇，男，1988年12月15日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险公司）与被告韩新宇财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告韩新宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款43325.69元；2.判令被告向原告支付保费2365.94元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计45691.63元为基数，自2019年2月27日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算；4.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项,并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》,用于被告向中国光大银行股份有限公司天津上海道支行(以下简称银行)办理个人贷款,双方在保险单约定,被告每月应支付保费人民币650元,直至理赔之日止,且发生理赔事宜后,被告应在30天内归还全部赔偿款项,否则视为违约,并应以尚欠全部款项为基数,从原告赔偿之日起,按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额50000元，银行于2018年5月9日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告向银行进行理赔，原告于2019年2月27日向银行赔偿43325.69元。且截至理赔日，被告尚欠原告保费2365.94元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起本案诉讼。阳光财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、保险责任条款、保险单、被告投保影像资料，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约向依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同，证明函、贷款借据，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单、银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实，被告尚欠原告理赔款为43325.69元；4.原告系统保费明细、银行系统保费缴纳明细，证明被告尚欠原告保费的情况。韩新宇未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的保险单、投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付理赔款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告支付全部理赔款、未付保费及违约金。对于理赔款43325.69元，原告主张包括本金42388.8元、利息904.85元、罚息32.04元，且能够提交相应证据予以证实，故本院予以支持。对于保费2365.94元，原告主张根据（650元/月×3个月+650元/28天×18天-1.92元）计算，符合保险合同约定，故本院予以支持。对于违约金，原告主张以理赔款及未付保费之和为基数，自理赔当日开始按每日万分之五计算至实际给付之日，根据相关法律规定，本院将违约金计算年利率予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。综上所述，本院对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款、保费予以支持，对其主张的违约金予以调整。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩新宇于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款43325.69元；二、被告韩新宇于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费2365.94元；三、被告韩新宇于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年2月27日至实际给付之日止的违约金（以代偿款43325.69元及保险费2365.94元之和，即45691.63元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，由原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担392元，被告韩新宇负担999元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 王 骁人民陪审员 朱 莉人民陪审员 杨景健二〇二〇年十一月十一日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初961号 原告：彭军，男，1983年12月13日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托代理人：吴文学，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 被告：何小涛，男，1984年3月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告彭军与被告何小涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭军的委托代理人吴文学到庭参加了诉讼，被告何小涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付借款21000元，利息5040元，合计：26040元；2、案件受理费被告承担。原告彭军诉称，原告于2018年9月17日借款给被告人民币21000元，被告写有借条给原告，约定在2019年3月17日归还，并且借条约定该借款按照银行利息支付，但是由于原告现在需要资金急用，多次追问被告，被告认可该事实，但是就是一拖再拖，没有还款诚意，没有履行还款义务，经多次追问未果。综上所述，为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关法律规定，特诉讼到你院。 被告何小涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年9月17日向原告借款21000元，并向原告出具借条、收条各一张，借条载明，借款金额21000元，还款日期2019年3月17日，逾期还款每天按本金的百分之十收取逾期手续费。收条载明，借款系收到现金。因被告未在约定的还款期限归还原告的借款，原告于2020年5月6日诉至本院，并请求如前事项。 本院认为，根据法律规定,合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中因被告向原告借款共计21000元，且原告已将借款提供给被告，原告与被告之间的借贷关系成立，合法有效，被告理应偿还原告借款，故原告诉请被告偿还借款本金共计21000元的主张，于法有据，本院予以支持。对于利息，因双方约定月利息300%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。但原告仅请求利息5040元，根据逾期还款的期限，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃权利，承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席审理，并作出判决。 综上所述，原告与被告之间合法的借贷关系应当受到法律保护，被告尚欠原告借款未还，依法应当承担偿还借款本息的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何小涛自本判决生效后五日内归还原告彭军借款本息二万六千零四十元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451元，公告费300元，合计751元，由被告何小涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨宗霏 人民陪审员  刘 海 人民陪审员  高贵华 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  游晓霞