内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5058号上诉人（原审原告）：白凤霞，女，1962年8月8日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张作信，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭玉忠，男，1963年5月10日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：张晓凤，女，1979年3月2日出生，蒙古族，居民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张新华，内蒙古敬雅律师事务所律师。上诉人白凤霞因与被上诉人谭玉忠、张晓凤物权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2020）内0430民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白凤霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认上诉人对案涉房屋、车库的共有权。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人有充分确实的证据证明谭玉忠在与上诉人婚姻关系存续期间支付了案涉商品房价款，是法定的合同买受人，并将所有权登记在张晓凤名下。依照法律规定，只要谭玉忠是案涉商品房的买受人，上诉人即可主张所有权共有。但一审判决在认定谭玉忠向原购买人转款并获得购房款收据、张晓凤申请所有权登记的事实后，却又认为谭玉忠不是案涉商品房的买受人，上诉人证据不足，上诉人不服。二、上诉人在一审提交的谭玉忠尾号8021账户银行流水，是在离婚诉讼中法院调查收集的证据，证明谭玉忠在与上诉人婚姻关系存续期间的额外收入以及购买案涉商品房价款的来源和支付购买案涉商品房价款的事实，企业登记档案证明谭玉忠投资经营公司五年的事实。上诉人与谭玉忠2017年2月6日的电话录音证明谭玉忠在案外人党某破产后向其投资的事实。但一审判决却认为这些证据不能证明案外人党某转账谭玉忠的款项系谭玉忠的投资收益，加重了上诉人的举证责任，上诉人不服。三、谭玉忠承认购买案涉商品房的事实，辩称是为案外人党某办事，应当提供证据加以证明。谭玉忠一审答辩状陈述购买张志学转让的案涉商品房并进行装修装饰以及为张晓凤的女儿办理入户入学都是他出钱出力、亲力亲为，依据这样的事实声称是为党某帮忙，最起码得有接受党某委托的证据。仅凭党某转账百万元，就说帮党某买房，显然不能成立。而且谈妥的房价是95万元负责办理房产证，也与一百万元不对账。四、本案中谭玉忠还否认经营公司五年的事实，但其与上诉人的离婚判决书证明谭玉忠转让公司股份获益121万元，被上诉人的否认没有事实根据。五、张晓凤在一审中辩称系案外人党某的妻子，提交其丈夫党某的银行流水复印件，证明党某转账一百万元给谭玉忠买房。应当有被上诉人张晓凤与党某的婚姻关系证明才具有合法性。张晓凤还提交四万余元的维修基金收据，95万元购房款加上补交购买车库的1.5万元，这样计算已经超出一百万元了。六、上诉人提交的张志学转让案涉商品房收据和案涉商品房登记档案证明，谭玉忠购买案涉商品房以及张晓凤申请案涉商品房所有权登记，是通过阴阳合同进行的交易。张晓凤所持有的关于案涉商品房的收据、发票及税票金额，均包含在张志学转让案涉商品房价款96.5万元之内。谭玉忠始终持有张志学出具的两张转让案涉商品房收据，证明张晓凤没有支付案涉商品房价款，不是案涉商品房买受人。七、谭玉忠购买张志学的楼房，付款单据95万和1.5万元的收据在××旗。说明房子是谭玉忠给张晓凤买的。八、2016年9月6日，张晓凤打电话命令谭玉忠去给她修地，我找到物业去给她家修地，结果地没有漏水。2016年9月6日以后发生的一系列矛盾都是二被上诉人合伙行为。党树利打款给谭玉忠100万，那是我家应得的。谭玉忠与案外人党某有利益关系，还经常合伙做买卖。谭玉忠2018年起诉离婚是受到了张晓凤的全家威胁。2011年谭玉忠参股朝阳极翔贸易有限公司有三份解约合同、9页参股证据、2015年分红121万元和工行卡明细清单为证，他挣了很多钱，都用在了张晓凤身上了，我有亲子鉴定为证。综上，请求支持上诉人的上诉请求。谭玉忠答辩称：一、关于敖汉旗新惠镇银河花都小区9号楼4单元301住宅及9号楼8号车库的说明。2011年1月份，朋友党某让我有合适的房子帮助留意下。我看见售楼广告，告诉党某，后我和党某共同去看房子。卖方张志学要价95万，负责帮助办理房产证，党某同意了，说好第二天交款，第二天早上党某矿上有事走了，让我给他卡号，把房款打到我的卡上，帮助办理下交接，同时帮助装修下房子。9月5日打到我卡上100万元整，我把钱转给张志学95万元。过两三天我又给张志学一万五千元现金是车库钱，均有收据。交易完不长时间我就找工人帮助装修房子，党某拿来现金10万元。后来不够又打款10万元，白凤霞说张晓凤是我包养的，党某来敖汉向她说明情况，同时让张晓凤把不定期给孩子打的生活费的银行流水都打印出来让她过目。白凤霞纯属无理取闹。2019年2月26日法院判决我与白凤霞的离婚案件，已对这处房产进行了调查，我也提交了张志学的收据，房子和我没有任何关系，更不是我和白凤霞的共同财产。二、关于朝阳极翔贸易有限公司的事，我是替朋友张国军顶名，我和白凤霞家里没有600万元出资入股。给张国军顶名的还有邢文宇等人，后来我把极翔贸易有限公司的股权转给张国军指定的人名下。张晓凤答辩称：一、涉案房屋的买受人是张晓凤。不仅有二手房买卖合同为证，而且有敖汉旗房产管理所物权登记的银河花都9号楼9-0-8号车库房产证、银河花都9号楼9-4-301号普通住宅房产证，完全可以确认答辩人系涉案房屋的所有人。二、房屋系张晓凤基于买卖合同取得，买卖合同的双方是张晓凤和张某。从购房款的出资来看：购房款系案外人党某出资，由党某转给谭玉忠，谭玉忠又转给卖房人。上述事实与一审提交的房产登记档案、房产证、离婚判决书、党某和谭玉忠的银行流水和张某出具的的95万元、1.5万元收据相吻合。三、一审法院适用法律正确、举证责任分配公平。上诉人应承担举证责任，但是上诉人从一审到二审，没有提供有效的证据予以证明。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。白凤霞向一审法院起诉请求：请求法院依法确认登记在××旗车库归白凤霞和谭玉忠共有。一审法院认定事实：白凤霞与谭玉忠原系夫妻关系，2019年2月26日经法院判决离婚。2011年9月4日，案外人党某自其尾号7777的账户向谭玉忠尾号8021的账户内转账100万元，谭玉忠账户于2011年9月5日收到上述款项，并于同日向案外人张某（银河花都9号楼4单元301室、8号车库原购买人）尾号6114的账户内转款95万元。案外人张某分别于2011年9月5日、2011年9月9日出具金额为95万元和1.5万元的收据。张晓凤于2011年9月8日向敖汉旗房地产管理所申请办理了银河花都9号楼9-4-301室普通住宅、银河花都9号楼9-0-8号车库的房产证，现上述两处房产均登记于张晓凤名下。上述事实，有白凤霞、张晓凤当庭陈述，白凤霞提交的房产登记档案、谭玉忠的银行流水、张某出具的收据、离婚判决书、张晓凤提交的房产证、案外人党某的银行流水等证据在卷佐证，且经庭审质证，法院予以认定。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，故白凤霞有权提起本案之诉。根据双方的陈述可知，本案中诉争房屋的所有权系基于买卖合同取得，故要确认白凤霞是否享有诉争房屋所有权，需判断其是否是房屋买卖合同中的买受人，或是其履行了买受人的义务。现白凤霞主张登记在张晓凤名下的位于银河花都××楼车库应属其与谭玉忠共同共有，但从房产部门登记档案中的商品房买卖合同中看，合同的双方并非本案白凤霞或谭玉忠。从购房款的出资来看，首先，谭玉忠予以否认出资；其次，根据双方提交证据来看，此款系案外人党某转给谭玉忠，谭玉忠又转给卖房人；最后，从白凤霞提交证据看，不能证明案外人党某转账给谭玉忠的款项系谭玉忠的投资收益。本案白凤霞亦未提交证据证明涉案房产的价款是用白凤霞与谭玉忠的共同财产支付。故本案既不能认定白凤霞、谭玉忠是商品房买卖合同的买受人，亦不能认定白凤霞、谭玉忠用双方夫妻关系存续期间的共同财产支付了购房款，故白凤霞的诉讼请求不能成立，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回白凤霞的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，白凤霞称谭玉忠在双方婚姻关系存续期间用其额外收入支付了案涉商品房价款，将所有权登记在张晓凤名下，因此案涉房屋应该由白凤霞、谭玉忠共同所有。对此本院认为，依据案涉商品房买卖合同，合同一方当事人为张晓凤，并非白凤霞或谭玉忠。且一审提交的住宅维修基金专用收据中购房者也写明张晓凤。从购房款的出资来源看，首先，谭玉忠否认案涉房屋是其出资。其次，根据双方提交证据，2011年9月4日，案外人党某自其账户向谭玉忠账户内转账100万元，谭玉忠于2011年9月5日向案外人张某的账户内转款95万元购买案涉房屋。上述证据证明，案外人党某将购房款转给谭玉忠，谭玉忠又转给卖房人张某。白凤霞虽称案外人党某转账给谭玉忠的款项系谭玉忠的投资收益，但其不能提交证据予以证明。白凤霞虽称谭玉忠与案外人党某存在利益关系、谭玉忠参股经营朝阳极翔贸易有限公司等情况，但未提交充分证据予以证明，故本院不予支持。综上，白凤霞不能提交证据证明涉案房产的价款是用白凤霞与谭玉忠的共同财产所支付，由此不能认定白凤霞、谭玉忠用双方夫妻关系存续期间的共同财产支付了购房款，故白凤霞主张案涉房屋、车库为白凤霞、谭玉忠共有不能成立，本院不予支持。综上所述，白凤霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由白凤霞负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 张淑丽审判员 雷 蕾 二〇二〇年十一月二十五日法官助理 苏 迪书记员 于 镇