wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3215号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行,住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，支行行长。 委托诉讼代理人：荣超，支行职员。 委托诉讼代理人：黄芳，支行职员。 被告：梁杏，女，1983年7月5日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区北雀路21号中区11栋301室，公民身份号码：4502051983××××××××。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行与被告梁杏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荣超到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告信用卡透支本金508.94元及相应的利息、逾期还款违约金（截止2019年11月29日，所欠利息114.81元、逾期还款违约金29.48元，以后的利息和逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止)。2、判决被告承担本案所有的诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2016年5月27日通过在农行柳北支行申请办理信用卡，同日获得批准，卡号为：62×××81，开卡成功后开始陆续使用。但透支款项逾期后，被告未能按时按期归还，截止2019年11月29日，尚欠本金508.94元,利息114.81元，逾期还款违约金29.48元，共计653.23元。现被告已逾期。被告在履行还款期间内，未按照约定履行相应的还款义务，原告多次要求被告履行还款义务未果后，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 3 2016年6月20日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中载明：被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务；被告应在到期还款日前偿还欠款；被告未能按时偿还应还款额的不享受免息还款期待遇，不符和免息条件的自银行记账日起计息，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，原告有权收取最低还款额的未偿还部分的5%作为逾期还款违约金等内容。被告使用信用卡后，截止2019年11月29日，尚欠原告本金508.94元、利息114.81元、逾期还款违约金29.48元。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本息及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁杏偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡透支本金508.94元并支付相应的利息及逾期还款违约金（计算方法：截止2019年11月29日的利息为114.81元，逾期还款违约金29.48元，2019年11月30日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期 4 限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告梁杏负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  李 霜 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  杨关芬
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18706号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：卢永龙，男，汉族，1980年9月22日出生，住广东省廉江市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告卢永龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告卢永龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计38762.80元，其中本金32377.78元、利息2614.42元、逾期还款违约金2784元、分期付款手续费934.6元、增值服务费52元、取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告卢永龙未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金32377.78元、分期付款手续费934.6元、增值服务费52元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告卢永龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金32377.78元、分期付款手续费934.6元、增值服务费52元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担28元,被告卢永龙负担357元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **3063              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年9月6日                  申领人              卢永龙                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              32377.78元                  利息              4248.87元                  分期付款手续费              934.60元                  增值服务费              52元
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15873号原告：广州市万福物流有限公司，住所地广州市花都区新华街马溪村东秀路**，统一社会信用代码91440114786071467J。法定代表人：汤灼洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾伟治,广东泽正律师事务所律师。被告：贾先清，男，1964年11月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市鼎城区,现住广州市番禺区，原告广州市万福物流有限公司（以下简称“万福物流公司”）诉被告贾先清买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行审理。原告万福物流公司的委托诉讼代理人曾伟治到庭参加诉讼，被告贾先清经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。万福物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付混凝土货款52625元；2.被告向原告支付利息（利息自2019年6月1日起以52625元为本金按每月2%计算，暂计至起诉之日为17892.5元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为买卖合同关系，被告在2016年2月27日至2016年6月7日期间从原告处购买了混凝土585方，金额为人民币152625元，但直至2019年6月1日仍拖欠52625元未付，遂双方签订了《还款确认书》约定了还款计划及违约责任，无奈被告未按约定支付任何款项，原告只能依法主张权利，故向法院起诉，请求法院判如所请。原告万福物流公司为证明其主张成立，向本院提交：《还款确认书》，证明原被告之间的买卖合同关系以及被告拖欠原告52625元货款未结。被告贾先清没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见及证据。原告万福物流公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告万福物流公司保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据万福物流公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万福物流公司与贾先清存在买卖合同关系，由贾先清向万福物流公司购买混凝土，贾先清已向万福物流公司支付了部分货款。2019年6月1日，经双方对数后，万福物流公司（甲方）与贾先清（乙方）签订《还款确认书》约定：“鉴于乙方在2016年2月27日至2016年6月7日期间从甲方处购买广州超力花东混凝土有限公司的混凝土585方，金额为人民币壹拾伍万贰仟陆佰贰拾伍元整（小写￥152625元）。甲方已经依约全部履行供货及相关约定义务完毕，但乙方至今仍拖欠甲方混凝土货款混凝土款人民币伍万贰仟陆佰贰拾伍元整（小写￥52625元），未予支付。现经双方协商，达成以下还款约定，以资执行：1.乙方确认并承诺，其最迟应于2019年9月1日前，向甲方清偿上述全部所欠货款共计人民币伍万贰仟陆佰贰拾伍元整（小写￥52625元）。2.在乙方清偿上述款项前，乙方应自2019年6月1日起按上述拖欠混凝土总金额的2%每月向甲方支付利息，直至全部清偿款项之日止。利息应于每月的1号付到如下账号：62×××56，开户银行广州农村商业银行，名称：汤灼洪……”。贾先清在乙方（签字）落款处签名并按上指模确认，签订日期为“2019年6月1日”。贾先清未按上述《还款确认书》约定还款付息，万福物流公司遂诉诸本院成讼。本院认为：贾先清欠万福物流公司货款52625元，有贾先清签名并按上指模确认的《还款确认书》等为证，事实清楚，证据充分，本院依法向贾先清送达起诉状及相应的证据材料后，贾先清亦没有出庭答辩，视其放弃自己的诉讼权利，故本院对万福物流公司起诉的上述事实予以确认。现万福物流公司要求贾先清支付未付货款52625元，本院予以支持。《还款确认书》约定“在乙方清偿上述款项前，乙方应自2019年6月1日起按上述拖欠混凝土总金额的2%每月向甲方支付利息”，依据上述约定，根据万福物流公司的起诉及本案的实际情况，本院确定逾期付款利息的计算方式：从2019年6月1日起，以未付货款为计算基数，按起诉时（2020年10月9日）1年期4倍LPR（3.85%×4倍=15.4%）计算至还清全部款项之日止。万福物流公司要求超过本院核定部分，本院不予支持。被告贾先清经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贾先清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市万福物流有限公司支付货款52625元；二、被告贾先清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市万福物流有限公司支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：从2019年6月1日起，以上述第一项未付款项为计算基数，按年利率15.4%计算至付清全部款项之日止）；三、驳回原告广州市万福物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取558元，由被告贾先清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年十一月二十六日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1006号之一 申请执行人：深圳市富安娜家居用品股份有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：林国芳。 被执行人：泉州市泉港区林翠琴电器店，住所地福建省泉州市泉港区。 法定代表人：林翠琴。 被执行人：林翠琴，女，1967年12月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 本院在执行深圳市富安娜家居用品股份有限公司与泉州市泉港区林翠琴电器店、林翠琴不正当竞争纠纷一案中，根据执行依据本院(2019)闽05民初75号民事判决书，被执行人泉州市泉港区林翠琴电器店、林翠琴应支付申请执行人深圳市富安娜家居用品股份有限公司款项15000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人泉州市泉港区林翠琴电器店、林翠琴发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人泉州市泉港区林翠琴电器店、林翠琴至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人泉州市泉港区林翠琴电器店、林翠琴发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人泉州市泉港区林翠琴电器店、林翠琴有其他可供执行的财产。现被执行人泉州市泉港区林翠琴电器店、林翠琴尚有款项15000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 王 旭
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2471号 移送执行机关眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人左坤，男,1999年11月9日出生,汉族,四川省仁寿县人,住四川省仁寿县。 眉山市东坡区人民检察院指控左坤涉嫌犯盗窃罪一案,本院作出的(2019)川1402刑初425号刑事判决已经生效。因被执行人左坤未在人民法院指定的期限内自动缴纳罚金的义务，2020年10月29日，本院刑事审判庭依法移送立案庭立案强制执行。执行内容：追缴罚金3000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人左坤送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令其在规定的期限内申报财产并缴纳罚金、退赔被害人经济损失的义务，但被执行人左坤未予履行。遂依法对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、工商、保险理财等财产情况实施了调查。查得：被执行人左坤有少量银行存款，遂依法对其银行账户采取了冻结措施。此外，被执行人左坤再无可供执行的其他财产，且被执行人尚在服刑期。本案现属执行不能。根据相关法律规定，被执行人不具备“可以酌情减少或者免除”的条件但又暂无能力缴纳或者不可能继续缴纳的，应依法中止或终结执行。本案中，由于被执行人左坤未履行生效法律文书确定的义务，为此，本院已依法对其采取了限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川1402刑初425号刑事判决第一项确定的判处左坤罚金事项的本次执行程序。 终结本次执行程序后，人民法院在任何时候，包括在判处的主刑执行完毕后，发现被执行人有可以执行的财产的，应当继续追缴。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  胡 恒
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初6224号 原告：陈胜男，女，1989年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告：张强，男，1987年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所执业律师。 被告：黎明康，男，1963年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：凌培红，女，1974年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 第三人：马鞍山市花山区金永汇房屋中介服务部，住所地安徽省马鞍山市。 经营者：赵显会。 本院在审理原告陈胜男、张强与被告黎明康、凌培红、第三人马鞍山市花山区金永汇房屋中介服务部房屋买卖合同纠纷中，陈胜男、张强于2020年11月26日向本院申请撤诉。 本院认为，陈胜男、张强的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈胜男、张强撤回起诉。 本案受理费40元（已减半收取），由原告陈胜男、张强负担。 审判员  徐志红 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘 霏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17840号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟志明，男，1981年4月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告钟志明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告钟志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计34948.52元，其中本金26771.66元，利息2098.57元，滞纳金0元，逾期还款违约金6078.29元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2019年5月29日止。上述利息收取至2019年5月29日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月8日，账户号：33×××35，卡号：49×××35。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告钟志明无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。钟志明向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向钟志明签发卡号为49×××35的信用卡一张，钟志明除使用该卡透支消费服务外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据《现金分期业务合同》的规定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称钟志明在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日钟志明尚欠本金26771.66元、透支利息2098.57元、逾期还款违约金6078.29元。此外，钟志明在2019年5月29日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向钟志明核发涉讼信用卡后，钟志明作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现钟志明使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是钟志明（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。根据浦发银行番禺支行提供的银行流水及欠款构成表，无法区分尚欠的本息系属于万用金还是透支消费产生。再根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《现金分期业务合同》，万用金与透支消费本息是同时记账至本案信用卡，均依上述合同约定计算手续费、利息及违约金的，故尚欠本息系属于万用金还是透支消费产生对于钟志明欠款金额的计算不产生影响。浦发银行番禺支行要求钟志明清偿所欠本金26771.66元、逾期还款违约金及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于钟志明2019年5月29日已核销该信用卡，因此计至2019年5月29日止的利息为2098.57元、逾期还款违约金为6078.29元，此后不再收取。钟志明未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告钟志明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26771.66元、逾期还款违约金6078.29元及利息2098.57元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取337元，由被告钟志明承担337元。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十六日书?记?员?温敏蓥
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初508号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人孙焕，男，1989年9月16日出生，汉族，初中文化，户籍地辽宁省新民市。因本案于2020年11月16日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局刑事拘留。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检二部刑诉[2020]1502号起诉书指控被告人孙焕犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人孙焕到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月6日2时48分许，被告人孙焕饮酒后驾驶浙ＦＨ××××号牌小型轿车行驶至嘉兴市秀洲区××路××号附近时，看见前方交警设卡查酒驾后弃车逃跑，被执勤民警发现后抓获。经检验，被告人孙焕血液中的乙醇含量为122ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒状态。公诉机关认为，被告人孙焕的行为已构成危险驾驶罪，其有如实供述、自愿认罪认罚、被查处时弃车逃逸等处罚情节，建议判处被告人孙焕拘役一个月二十日，并处罚金三千元，适用缓刑。被告人孙焕对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人孙焕犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙焕犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金三千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓虹二〇二〇年十一月二十三日书记员  潘玟燕
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫03行赔初216号原告刘克芝，女，汉族，1952年12月9日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人袁卓民，洛阳市涧西区大公法律服务所工作人员。特别授权。被告洛阳市涧西区人民政府，住所地：洛阳市涧西区西苑路12号。统一社会信用代码：11410305005373746K。法定代表人王烨，该区政府代区长。原告刘克芝诉被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）行政赔偿纠纷一案,本院受理后组成合议庭，依法对案件进行了审理，现已审理终结。原告刘克芝起诉称，2000年单位为原告在涧西区节约村分配住房两套，一直由原告使用。2019年4月3日，被告通过涧西区长安路办事处、华山路社区和芳华路打通工程节约村拆迁办公室发布通知要求原告先行拆迁。2019年4月6日，被告在原告不知情、不在家的情况下强行将原告房屋拆除，致使原告房内物品全部被损毁。原告曾同其他被拆户一同向发出通知的单位要求说明情况并向涧西区信访局要求解决无果。故依法向贵院提起诉讼，请判如所请。赔偿请求：1、依法判决被告赔偿原告室内物品损失10万元；2、依照被告2018年发布的征迁范围解决安置房屋240平方米；3、被告从2019年4月开始每月支付原告过渡费600元至居住房屋安置完毕止；4、案件诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行为内容之日起最长不超过一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告居住的房屋于2019年4月6日被涧西区政府强制拆除，其于2020年5月向本院提起确认被告强制拆除房屋行为违法诉讼时，已超过法定的起诉期限，其起诉已被本院依法驳回。由于本案系原告在提起确认强制拆除房屋行为违法诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行，故，原告提起的本案行政赔偿起诉亦已超过法定起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第二项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告刘克芝的行政赔偿起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  高 玲二〇二〇年十一月十六日书记员  杨 欢本裁定适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行为内容之日起最长不超过一年。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。4、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿诉讼请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初964号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人张某某，男，1996年7月8日出生于四川省平昌县，汉族，初中文化，农民，住平昌县。因犯盗窃罪于2015年10月20日被广东省云浮市新兴县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2016年被广东省云浮市新兴县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千五百元，2017年2月1日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年11月5日被江苏省无锡市新吴区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2020年4月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月14日被余姚市公安局刑事拘留，同年8月19日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 被告人张某，男，1983年6月1日出生于浙江省玉环市，汉族，小学文化，农民，住玉环市。因犯盗窃罪于2017年11月21日被江苏省无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元，2018年4月23日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年4月22日被江苏省无锡市梁溪区人民法院判处拘役四个月，并处罚金二千元，同年5月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年10月14日被江苏省无锡市新吴区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2020年4月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月14日被余姚市公安局刑事拘留，同年8月19日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）189号起诉书指控被告人张某某、张某犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉，建议判处被告人张某某、张某有期徒刑十一个月，并处罚金一千元。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员孙丹萍、被告人张某某、张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月6日中午，被告人张某、张某某经事先商量，结伙至余姚市××街道××幢，采用由被告人张某某在楼下望风，被告人张某溜门的手段进入该幢301室被害人朱某家中，窃得被害人朱某放在房间内彩色项链1根及现金人民币600余元。 同月13日，被告人张某、张某某被本市公安局民警抓获 上述事实，被告人张某、张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证身份信息、户籍资料、归案经过、余姚市价格认证中心价格认定不予受理通知书、人员详细信息、刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书、认罪认罚具结书，被害人朱某的陈述，辨认笔录及照片说明、现场勘验检查工作记录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某、张某某以非法占有为目的，结伙入室盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某、张某某均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法均应当从重处罚。被告人张某、张某某归案后均能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法均可以从轻处罚。被告人张某、张某某自愿认罪认罚，依法均可以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人张某、张某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2021年6月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2021年6月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 三、追缴被告人张某某、张某违法所得，退赔给被害人朱某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 吴丽奋 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 张 颖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3067号之二复议申请人：蔡乃云，男，1943年9月13日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇韩庄村人，住北京市平谷区金海湖镇山海名居****楼****。委托诉讼代理人：杨念平，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。被申请人：北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社，地址北，地址北京市平谷区金海湖镇韩庄村iv>法定代表人：蔡建贵，社长。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社（以下简称韩庄合作社）与蔡乃云农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月12日作出（2020）京0117民初3067号之一先予执行民事裁定。蔡乃云不服，于2020年11月16日向本院提出复议申请。蔡乃云复议称，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十九条、第一百七十条规定的先予执行条件和范围，先予执行裁定存在法律适用错误。本案系蔡乃云与韩庄合作社合同解除争议，显然不符合先予执行的适用条件。本案应当优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》关于土地承包经营权人参与征地补偿的规定，而不能未解决该先决问题就适用《中华人民共和国合同法》关于合同解除的规定，明显不符合先予执行“权利义务明确”的适用条件。韩庄合作社亦不存在因蔡乃云“不当”行为落入难以维持基本生活、生产经营的情况。现对蔡乃云采取先予执行，明显违背了先予执行制度的设立初衷。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，如认为蔡乃云未配合征地工作，只能由北京市规划和自然资源委员会平谷分局实施责令交地，贵院责令蔡乃云交地明显不当。综上，为维护蔡乃云的合法权益，请求撤销（2020）京0117民初3067号之一民事裁定书。本院经审查认为，2011年10月18日，北京市土地整理储备中心平谷区分中心作为甲方（征地方，以下简称平谷区分中心）与乙方北京市平谷区金海湖镇韩庄村民委员会（被征地方，以下简称韩庄村委会）签订了《征地补偿安置协议》，约定：甲方需征用乙方的集体土地位于平谷区金海湖镇韩庄村，总面积为535.28亩。2011年12月31日，北京市人民政府作出《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》（京政地字〔2011〕294号），该批复载明：同意征收平谷区金海湖镇韩庄村集体土地共计35.6854公顷（535.28亩）。2012年4月12日，平谷区分中心将9501.76万元征地补偿费汇入韩庄村委会账户。此后蔡乃云至今未腾退土地，导致韩庄村委会无法履行与平谷区分中心之间的合同义务。此情况符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条规定的“……（三）因情况紧急需要先予执行的”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十条规定的“民事诉讼法第一百零六条第三项规定的情况紧急，包括：（一）需要立即停止侵害、排除妨碍的……”情形。据此，原裁定适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回蔡乃云的复议请求。审 判 长  张树波人民陪审员  任荣来人民陪审员  丁宝顺二〇二〇年十一月十七日法官 助理  孙世香书 记 员  张 静
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初6555号 原告邓广伟，男，1966年6月2日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师。执业证号：15205201510725553。特别授权代理。 委托代理人李菊，贵州引悦律师事务所律师。执业证号：15205202011204150。特别授权代理。 被告张承文，男，1963年3月24日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人李兴武，贵州博文律师事务所律师。执业证号码：15201200210405094。特别授权代理。 原告邓广伟诉被告张承文买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓广伟的委托代理人戴永鹏、李菊，被告张承文及其委托代理人李兴武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邓广伟诉称，2014年12月2日，原告和被告张承文口 头约定，由原告向被告购买煤炭，并由原告向被告张承文预付购煤款70万元。随后，被告并未向原告交付煤炭，原告多次找被告协商交付适宜，但被告以其与贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿发生纠纷为由，一直推诿至今。现被告向原告交付煤炭已无法实现且经原告多次催要购煤款项无果。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告返还原告购煤款70万元，并从2014年12月2日起按年利率6%支付资金占用利息，直至付清全部款项为止。 被告张承文辩称，原告找我购买煤炭属实，我也确实收到原告的70万元煤炭款，但该笔煤炭款所购买煤炭在当年（2014年）就已全部交付原告。此外，该事情至今已达六年时间，期间，原告从未向我主张过权利。我和我的合伙人承包的大山煤矿于2015年就已停止生产，若我煤炭没有交付给原告，原告应当知道权利受到侵害之日起及时主张权利，可到本案起诉时已有六年时间，已超过国家法律规定的诉讼时效期间。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月2日，原告邓广伟与被告张承文口头协商约定由原告购买被告张承文承包开采的威宁县炉山镇大山煤矿煤炭。当日，原告通过威宁县农村信用合作联社向被告转款70万元购煤款。 庭审中，原告特别授权代理人称2015年前原告系从事煤炭销售生意，被告张承文收到70万元购煤款后未向原告交付等价的煤炭，且自认从2015年年初起原告邓广伟便不再经营煤炭销售生意，且立即找被告张承文退还购煤款。被告称70万元的煤炭款已全部交付原告。 上述事实，有原被告双方的陈述，银行转款凭证等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告收取自己70万元购买款后未交付等价的煤炭，被告抗辩称已向把原告交付等价的煤炭，同时提出该案已超过诉讼时效的抗辩。由于原告已向本院提交了向被告转款70万元购煤款的支付凭证，同时被告也认可双方存在煤炭买卖民事法律关系，故原被告之间在2014年就70万元煤炭买卖合同成立且生效，本院予以确认。其次，就原告请求被告返还70万元煤炭款是否已超过诉讼时效的举证责任分配问题。本案是否已超过诉讼时效应由原告承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”，本案中，原告特别授权代理人在庭审中认可原告从2015年年初开始便不在经营煤炭销售生意，并随即向被告索要退回70万元购煤款，且其后多次找被告索要的事实。虽然，原告未向本院本院提供证据证实其多次向被告索要购买款存在诉讼时效中断的事实，但原告自认从2015年年初便开始找被告退还购煤款的法律事实本院予以采信，被告张承文对此也无需承担举证责任。因为，在原被告双方无特别约定的前提下，该笔购煤款的返还诉讼时效从原告首次找被告退还之日起开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案中尽管原告未明确2015年具体何时找被告退还购煤款，但从2015年年初至2017年10月1日以前（民法总则生效以前）已达两年有余，原告未举证证实在此期间本案存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，故该案原告主张的债权已超过诉讼时效。退一步讲，即便按《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定计算，至今也已超过诉讼时效（3年），故被告抗辩原告主张的债权已超过诉讼时效的理由成立，本院予以采信。 其次，原告主张自己向被告交付70万元购煤款后，被告未交付等价煤炭的理由也有悖常理。从原被告双方设立买卖合同至今已今已近六年时间，且被告承包开采的威宁县炉山镇大山煤矿于2015年便开始停产整顿后经毕节市中级人民法院破产重整，原告对此系知道或应当知道的事实，而后一直未向被告主张退还购煤款，明显与常理不符。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告邓广伟的诉讼请求。 案件受理费6350元由原告邓广伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 高  明 二〇二〇年十一月五日 书记员 崔叶同栩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17853号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁雪锋，男，1969年9月10日出生，汉族，住广东省恩平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁雪锋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告梁雪锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54801.9元，其中本金42644.15元，利息3384.93元，滞纳金0元，逾期还款违约金6545.53元，分期付款手续费2202.29元，其他手续费25元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日；自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月20日，账户号：29×××92，卡号：62×××56。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁雪锋无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁雪锋向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁雪锋签发卡号为62×××56的信用卡一张，梁雪锋使用该卡透支消费外、还申请了免还款、免盗刷、玩转全球等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁雪锋在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日梁雪锋尚欠本金42644.15元、透支利息3384.93元、逾期还款违约金6545.53元、分期付款手续费2202.29元、其他手续费25元、年费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁雪锋核发涉讼信用卡后，梁雪锋作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁雪锋使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求梁雪锋清偿所欠本金42644.15元、分期付款手续费2202.29元、其他手续费25元、逾期还款违约金及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为3384.93元、逾期还款违约金6545.53元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。梁雪锋未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告梁雪锋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金42644.15元、分期付款手续费2202.29元、其他手续费25元、利息及逾期还款违约金（截至2020年10月19日利息为3384.93元、逾期还款违约金6545.53元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取523元，由被告梁雪锋承担523元。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十六日书?记?员?温敏蓥
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初8843号原告：李明亮，男，1996年5月1日出生，汉族，住山东省济南市。被告：张清水，男，1964年1月19日出生，汉族，住山东省济南市。第三人:章丘市绣阳机动车驾驶员培训有限公司,住所地济南市。法定代表人：齐建坤，经理。原告李明亮与被告张清水、章丘市绣阳机动车驾驶员培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。2020年11月11日，原告李明亮向本院申请撤诉。本院认为，现原告李明亮自愿撤回对被告张清水、章丘市绣阳机动车驾驶员培训有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李明亮撤诉。案件受理费减半收取计25元，由李明亮负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年十一月十一日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5417号 上诉人（原审被告）：林德辉，男，1980年7月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行，住所地福建省晋江市陈埭镇四境新大街。 主要负责人：杨凤城，该支行行长。 原审被告：林金雄，男，1979年10月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：丁美雅，女，1983年3月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：晋江惠凯鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭工业区。 法定代表人：林德辉，该公司董事长。 上诉人林德辉因与被上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行、原审被告晋江惠凯鞋业有限公司、林金雄、丁美雅金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林德辉收到法院交纳案件受理费的通知后未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林德辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴梅影 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十一月十三日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0804民初5710号申请人：王鑫鑫,女,1995年11月12日出生,汉族,住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：金文，江苏群汇知缘律师事务所律师。被申请人：陈凡，男，1992年11月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。申请人王鑫鑫与被申请人陈凡民间借贷纠纷一案，申请人王鑫鑫于2020年11月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈凡的财产进行诉讼保全，限额人民币60000元。申请人王鑫鑫提供安诚财产保险股份有限公司江苏分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人王鑫鑫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈凡的银行存款,或查封其等额财产，限额人民币60000元。案件申请费620元，由申请人王鑫鑫预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侍海玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 文
四川省资阳市雁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2002刑初427号 公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 被告人严加友，男，1967年1月1日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，高中文化，群众，无业，户籍所在地四川省资阳市雁江区，住四川省资阳市雁江区。因驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，于2019年9月24日被资阳市公安局直属分局行政拘留十四日；因醉酒驾驶机动车于2019年11月22日被资阳市公安局交通支队行政罚款二百元、吊销机动车驾驶证。因犯危险驾驶罪于2019年12月9日被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月29日被刑事拘留，2020年11月5日被监视居住。 四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉﹝2020﹞687号起诉书指控被告人严加友犯危险驾驶罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员冯意番出庭支持公诉，被告人严加友到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月18日15时许，被告人严加友酒后无证驾驶红色川Ｍ6××××号小型轿车，从资阳市雁江区潮土湾小区方向驶往资阳市公安局交警支队二大队方向，行至交警支队二大队大门处被公安民警挡获。民警使用呼气酒精测试仪对严加友进行检测，其血液酒精浓度为157毫克／100毫升。民警将严加友带至医院抽血送检。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，严加友血液中乙醇含量为177.1毫克／100毫升。 2020年10月29日，公安民警在被告人严加友的住处将其传唤到案，严加友如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人严加友醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。严加友无证驾驶机动车、且曾因危险驾驶受过刑事追究、行政处罚，应当从重处罚。其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处严加友拘役二个月十五天至三个月十五天，并处罚金人民币三千元至五千元。公诉机关提交了书证、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实。 被告人严加友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人严加友构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。严加友曾因危险驾驶受过刑事追究又无证驾驶机动车，应从重处罚。严加友到案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据严加友犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及其认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条和第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人严加友犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  刘崇飞 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的; 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0703刑初257号 公诉机关潍坊市寒亭区人民检察院。 被告人张军，男，1979年10月20日生于辽宁省朝阳市，汉族，高中文化，中共党员，户籍地为山东省潍坊市奎文区，现住山东省潍坊市奎文区。2020年9月8日因涉嫌犯交通肇事罪被潍坊市公安局寒亭分局取保候审，同年9月16日被潍坊市寒亭区人民检察院取保候审；2020年11月24日经本院决定被潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队执行逮捕时被安丘市看守所以其患病为由拒绝收押，同年11月日被本院取保候审。 指定辩护人袁琳琳，山东潍滨律师事务所律师。 潍坊市寒亭区人民检察院以潍寒检一部刑诉【2020】284号起诉书指控被告人张军犯交通肇事罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市寒亭区人民检察院指派检察员李丰丽出庭支持公诉，被告人张军及其指定辩护人袁琳琳到庭参加诉讼。现已审理终结。 潍坊市寒亭区人民检察院指控：2019年8月5日20时30分许，被告人张军驾驶鲁Ｇ8××××小型轿车沿寒亭区海港路由南向北行驶至X路口南ＨＴ-ＢＨ049灯杆处时，因操作不慎撞到路中间护栏上，护栏飞出后砸到杨某由北向南行驶至此的鲁Ｇ1××××小型轿车上致车辆失控撞到路边绿化带中，致杨某构成重伤二级，两车及护栏绿化带不同程度损坏。事故发生后张军弃车逃逸。经交警部门责任认定，张军承担事故的全部责任。 另查明，2019年8月7日，被告人张军经电话传唤到案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示到案经过、道路交通事故认定书、前科证明等书证，被害人杨某的陈述，证人张某、齐某、考某、高某、贺某的证言，被告人张军的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据。 公诉机关认为，被告人张军违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，其在事故发生后为逃避法律责任离开现场，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张军自动投案，到案后如实供述自己的犯罪罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人张军自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处其有期徒刑六个月至一年六个月，综合赔偿、谅解情况，选择性适用缓刑。提请依法判处。 被告人张军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见是：被告人系自首，依法可以从轻或减轻、免除处罚；被告人无犯罪前科，平时表现好，可酌情从轻处罚；被告人系过失犯罪，自愿认罪认罚，依法可从宽处理。 经审理查明，2019年8月5日20时30分许，被告人张军驾驶车牌号为鲁Ｇ8××××的小型轿车沿寒亭区海港路由南向北行驶至X路口南ＨＴ-ＢＨ049灯杆处时，因操作不慎撞路中间护栏，护栏飞出后砸到杨某由北向南行驶至此的鲁Ｇ1××××小型轿车上，鲁Ｇ1××××小型轿车失控撞到路边绿化带中，事故致杨某受伤，两车及护栏绿化带不同程度损坏。事故发生后张军弃车逃逸。经潍坊市公安局寒亭分局刑警大队刑事科学技术室鉴定，杨某头部伤情构成重伤二级。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，张军承担事故全部责任。 另查明，2019年8月7日，被告人张军经电话传唤到案，其到案后自愿如实供述了犯罪事实。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人杨某的陈述，证人张某、考某、高某、贺某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，吸毒现场检测报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、现场图，被告人基本信息，到案经过，受案登记表，接处警登记表，前科证明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，被害人身份证复印件、人口信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件，道路交通事故认定书，党员关系证明，二手车买卖合同复印件，被告人张军的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张军违反道路交通运输管理法规，发生重大事故致一人重伤，承担事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张军主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人张军自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出的相关辩护意见，与查明的事实一致，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张军犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吕宝青 人民陪审员  徐 丽 人民陪审员  王培培 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  梁玉萱 书 记 员  姜 楠
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执536号之一申请执行人：周游，女，1983年5月9出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：周相全，男，1949年4月6出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院受理周游申请执行周相全生命权纠纷一案，根据自贡市中级人民法院已经发生法律效力的（2019）川03民终1267号民事判决书向被行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付31000元的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向周相全发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向周相全发出限制消费令。3、通过多次网络查询系统、实地调查和传唤等方式对被执行人周相全的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法扣划被执行人周相全银行存款24574.47元，其中缴纳本案执行费365元，支付申请执行人24209.47元。现未查明被执行人其他可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索和证据。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十一月九日执行员  杨建书记员  林川
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4228号 原告：张超楠，女，1987年8月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：沈董炎，北京京闽律师事务所律师。 被告：张腾，男，1988年2月6日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告：王宝慧，女，1991年10月20日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 二被告委托诉讼代理人：张艳宇，河北律靖律师事务所律师。 原告张超楠与被告张腾、王宝慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超楠及其委托诉讼代理人沈董炎、二被告张腾、王宝慧委托诉讼代理人张艳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张超楠向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告 —2— 欠款200280元；2.请求判令二被告偿还原告利息，以200280元为基数，自原告起诉日起按照LPR标准计算，至被告实际履行完毕；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与二被告原是朋友关系。二被告是夫妻关系。自2018年起，被告向原告借款，出于朋友关系，原告通过信用卡刷卡、用自有房屋进行装修贷等形式，将钱借给被告周转。截至2020年1月，二被告共计向原告借款30余万元。被告按时偿还部分款项后，双方于2020年5月12日核对了账目，其中，被告认可的金额为200280元。二被告均认可上述账目金额及欠款的真实性，但拒绝向原告出示欠款凭证也拒不偿还上述款项。故提起诉讼，望贵院判如所请。 王宝慧、张腾辩称，原告陈述与客观事实不符，被告实际所欠款项没有200280元，具体各分项质证时发表。至今，原告仍欠付乐友总部2019年和2020年7个月的返利253955.34元未返还给被告。 本院经审理认定事实如下：被告张腾以原告名义加盟了母婴品牌，开办母婴用品商店，并委托原告担任店长。在店铺经营期间，被告多次向原告借款，原告与被告张腾妻子即被告王宝慧、被告张腾代理人于2020年5月12日进行对账，共计尚欠原告各项借款197873元，另双方在对账时确认还尚欠原告84消毒剂及口罩款5580元，尚欠原告工资4100元，另原告应支付被告保险300元，电脑及平板电脑两件共6973元，扣减后 —3— 被告张腾共计拖欠原告200280元。 上述事实，有当事人陈述、录音光盘及材料、银行卡交易明细、微信聊天记录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案中，双方经过对账确认被告拖欠原告欠款200280元，被告抗辩称对账中提到原告应返还被告90000元工程款，该90000元应在本次诉讼中一并扣减，另原告应返还被告2019年至2020年共计7个月的分红返利253955.34元。本院经审查认为，在双方对账中原告并未认可应返还被告90000元工程款的事实，关于是否存原告应返还被告红利，双方也存在争议，本院认为该两笔款项不应在本案中一并审查，被告可另行提起诉讼。因二被告系夫妻关系，故原告主张二被告偿还原告欠款200280元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张二被告偿还原告利息，以200280元为基数，自原告起诉日起按照LPR标准计算，至被告实际履行完毕，因原被告双方未就利息进行约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条的规定，判决如下： 被告张腾、王宝慧偿还原告张超楠借款200280元，于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2152.1元，由被告张腾、王宝慧负 —4— 担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王金生 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张宗杰
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5328号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽婷，福建师友律师事务所实习律师。 被告：黄建成，男，汉族，1976年2月15日出生，住福建省莆田市城厢区。 被告：胡美华，女，汉族，1978年7月6日出生，住福建省莆田市城厢区。 原告兴业消费金融股份公司与被告黄建成、胡美华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十一月十七日 书记员  黄春霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初792号 原告：蔡某，男，2006年1月18日出生，汉族，学生，住吴桥县。 委托诉讼代理人：郭军，河北艺乡律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 原告蔡某与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某委托诉讼代理人郭军、被告人保沧州公司委托代理人孙逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡某向本院提出诉讼请求：一；依法请求责令被告赔偿原告牙齿治疗费用29350.78元。二；依法请求责令被告赔偿原告更换义齿的费用21200元（以鉴定为准）三；诉讼费由被告 —2— 承担。案件审理中，原告变更诉讼请求为要求第一项、第二项要求被告按照70%赔偿，增加鉴定费1178元。事实与理由：2018年11月17日11时10分许，赵凯驾驶冀Ｊ×××××轻型货车沿吴桥县长江东路由东向西行驶至吴桥县时，与由南向北行驶的原告蔡某驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经吴桥县公安局交通警察大队认定赵凯承担事故的同等责任。赵凯所驾车辆在被告处投有商业三者险。事故发生后，蔡某向法院提起诉讼，吴桥县人民法院作出（2019）冀0928民初496号民事判决书，判令被告在交强险外以70%的承担比例赔偿蔡某的损失（对蔡某的牙齿后期治疗费用，该判决告知另行主张权利）。沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终7085号民事判决书维持原判。现原告蔡某经吴桥县人民医院治疗牙齿费用为29350.78元，由病历及六张医疗费单据为凭。原告的牙齿治疗只是第一次治疗，后期还应根据一定的期限更换义齿，所需费用应当全部由被告承担。为保护原告的合法权益，现提起诉讼。请法院依法审理。保护原告诉求。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，1、请求法院依法核实我司承保车辆及驾驶人员的驾驶证、行驶证；2、在无拒赔免赔情况下，我司在保险限额内承担不超过百分之五十的合理合法损失；3、诉讼费、鉴定费我司不承担。 经审理查明：2018年11月17日11时10分许，赵凯驾驶 —3— 冀Ｊ×××××轻型货车沿吴桥县长江东路由东向西行驶至吴桥县时，与由南向北行驶的原告蔡某驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经吴桥县公安局交通警察大队认定赵凯承担事故的同等责任。冀Ｊ×××××轻型货车在太平财产保险有限公司沧州市中心支公司投保有交强险一份，在被告人保沧州公司投保有商业三者险一份，保额100万元，并附加不计免赔。事故发生在保险期间。 本院于2019年7月1日作出（2019）冀0928民初496号民事判决书，判令太平财产保险有限公司沧州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告蔡某损失120000元，判令被告人保沧州公司在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿蔡某的损失27864元。同时判决书中表述有因当时蔡某的牙齿后期治疗费用未实际发生，故未予处理，并告知原告蔡某可在该部分费用实际发生后另行主张权利的内容。2019年11月5日，沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终7085号民事判决书，维持原判。 2019年8月22日起至2019年11月24日止，原告蔡某分六次在德州市人民医院治疗牙齿，共花费医疗费29350.78元（有山东省医疗门诊收费票据六张为证） 2020年9月10日，经本院委托，沧州市法医鉴定中心作出沧州法鉴【2020】临鉴字第1109号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人蔡某受损冠折牙（12、41）临时冠修复贰 —4— 佰至叁佰元/牙*2牙=肆佰至陆佰元，一般两年左右更新重做一次；待成人后可行永久冠修复，费用评估贰仟元左右/牙*2牙=肆仟元左右；若受损冠折牙脱落或拔除待成人后可行人工种植牙修复，费用评估壹万元/牙*2牙=贰万元左右，以上评估费用或以实际发生费用为准。鉴定费1118元。 以上事实有（2019）冀0928民初496号民事判决书、（2019）冀09民终7085号民事判决书、沧州法鉴【2020】临鉴字第1109号司法鉴定意见书、诊断证明、门诊病历、山东省医疗门诊收费票据六张、鉴定费票据3张等证据在卷佐证。 本院认为，公民享有生命健康权，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。涉案事故经吴桥县公安交通警察大队勘验认定赵凯承担事故的同等责任。双方当事人对于本案交通事故的发生和责任划分无争议，赵凯所驾驶的冀Ｊ×××××轻型货车在太平财产保险有限公司沧州市中心支公司投保有交强险一份，在被告人保沧州公司投保有商业三者险一份，保额100万元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间。因太平财产保险有限公司沧州市中心支公司已在其交强险责任范围内全额赔付完毕，故人保沧州公司应在商业险范围内承担本案赔偿责任。原告蔡某牙齿所受之伤情与本案的关联性，被告人保沧州公司在商业三者险范围内按照70%比例承担赔偿责任等事实，有（2019）冀0928民初496号民事判决书、（2019）冀09民终7085号民事判决书所认定事实予以确认。 —5— 现原告蔡某因治疗牙齿费用实际花费29350.78元；依据沧州市法医鉴定中心鉴定意见书，原告蔡某至成年尚需重做临时冠修复两次，需花费800-1200元，本院酌定此项费用为1200元；原告蔡某成年后需进行牙齿永久冠修复，需花费肆仟元左右，或因受损冠折牙脱落或拔除待成人后可行人工种植牙修复，需花费贰万元左右，因现无证据证实原告蔡某牙齿受损冠折牙脱落或拔除，故本院酌定暂按牙齿永久冠修复标准支持原告之诉求，如后续发生受损冠折牙脱落或拔除等事实必须进行人工种植牙修复手术，原告蔡某可在实际发生后，对人工种植牙修复手术牙齿治疗费用超出本案所判决的永久冠修复手术治疗费用部分，另行主张权利；鉴定费为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用共计1118元，应由被告保险公司按照责任比例承担。综上，本案原告蔡某现已发生牙齿治疗费29350.78元，及鉴定机构鉴定为必然发生的医疗费用共计5200元和鉴定费1118元，应由被告保险公司在商业三者险范围内按照70%比例承担，计24968元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高 —6— 人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起，十日内赔偿原告蔡某损失共计24968元。 案件受理费1064元，减半收取计532元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  马   俊   强 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  赵志良书记员张明明          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终160号上诉人（原审被告）：何敬宇，男，汉族，1973年1月4日生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：王慧君，女，汉族，1974年4月5日，住河南省开封市经济技术开发区。上诉人何敬宇不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初1803号民事裁定，向本院提出上诉称，开封市金明区人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送开封市鼓楼区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案合同对履行地点没有约定，合同争议标的为给付货币，故本案合同履行地为接收货币一方即一审原告王慧君住所地开封市××区，开封市金明区人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年十一月四日书记员  马韶彬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18817号原告：北京宏溢德永泰商贸中心，住所地北京市西城区右安门内大街戊xx号。法定代表人：张兆瑞，总经理。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。被告：代路田，男，1952年10月07日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京宏溢德永泰商贸中心诉被告代路田排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京宏溢德永泰商贸中心撤回起诉处理。审判员  马德天二〇二〇年十一月二十七日书记员  田茂盛、
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初4064号原告骆宗实，男，1977年6月6日出生，汉族，住郴州市。原告徐丽红，女，1984年10月16日出生，汉族，住郴州市。以上两原告委托诉讼代理人雷洁林，郴州市天剑法律服务所法律工作者。被告郴州君联房地产开发有限公司，住所地郴州市七里洞高湾组五岭公园管理处办公楼4楼，统一社会代码：914310005827900647。法定代表人段钬，系该公司董事长。委托诉讼代理人李昌希，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人黄朱璇，湖南星河律师事务所律师。原告骆宗实、徐丽红与被告郴州君联房地产开发有限公司（以下简称君联公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆宗实、徐丽红的委托诉讼代理人雷洁林、被告君联公司委托诉讼代理人李昌希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆宗实、徐丽红请求法院判令：1.依法判决被告支付延期办证违约金23556.45元（从2017年10月12日算至2019年4月15日：428299.00×0.0001×550天=23556.45元）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告君联公司辩称，1.原告主张交房时间为2016年4月30日的基本事实错误，通知交房时间并不是实际交付使用时间，实际交付使用时间应当以收房确认书为准；2.原告主张支付延期办证违约金没有任何事实依据和法律依据，原、被告双方签订房屋买卖合同的时间均在不动产登记制度改革之前，双方约定的初始登记并不是改革之后的不动产首次登记，双方当时约定的初始登记仅限于当时的房产证办理，并不涉及到土地等其他的权属办理；3.退一万步说，即使双方约定的初始登记是改革之后的不动产首次登记，按照双方的合同约定，实际交付使用之后，被告办理不动产首次登记的时间也没有超过合同约定。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、2015年10月30日，骆宗实作为买受人，徐丽红作为共有人，君联公司作为出卖人，签订《郴州市商品房买卖合同》及其附件（合同编号：20140121608）。合同主要约定：骆宗实购买君联公司开发的位于郴州市××路××栋××号房，建筑面积135.11平方米，商品房单价为每平方米3170.00元，总房款为428299.00元。《郴州市商品房买卖合同》签订后，原告骆宗实、徐丽红向被告君联公司支付了全部购房款428394.00元,并向湖南保利物业管理有限公司郴州分公司交纳2016年6月1日至2016年12月31日止的物管费1513.4元。①合同第九条交付期限及条件：出卖人应当在2016年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格并符合本合同附件二所约定的装饰、设备标准。②合同第十六条关于产权登记的约定：出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定的期限内办理上述登记或手续，双方同意按买受人不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的0.01%的违约金。二、2019年3月29日，被告君联公司已经取得案涉楼盘8栋的不动产首次登记权属证书，产权证号为：湘（2019）北湖不动产权第0018450号。三、2019年4月15日，被告君联公司向各业主出具《办理房屋权属通知书》，该通知书载明：“我公司已按合同约定完成整个项目的权属证书登记，现特通知您可自行办理所购房屋不动产权证的相关手续。需由我公司配合提供的相关资料，请在本通知书发出之日起30日内到我公司办公室领取。同时我公司郑重提醒，如您未能如约前来领取相关资料，由此产生的一切法律责任及费用由您自行承担，我公司不承担任何责任。”四、2019年5月21日，原告骆宗实签署《收房确认书》一份，该确认书载明：“本人骆宗实，购买君联名都8栋608号房。现郴州君联房地产开发有限公司已将符合双方签订的《郴州市商品房买卖合同》约定的前述房屋交付于我，同时双方确认对收房前期的权利和义务已无任何争议。本人已办理完毕相关收房手续，对该现房无任何异议。特此确认。”判决的理由与结果本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，原被告双方签订的《郴州市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。本案中，双方在合同中约定，被告应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。被告君联公司于2019年3月29日完成“君联名都”项目8栋商品房不动产首次登记权属证书，而原告骆宗实签署的《收房确认书》明确收房时间为2019年5月21日，即从原告骆宗实、徐丽红接受购买的“君联名都”8栋608房之次日起365个工作日内，被告君联公司已完成该幢商品房的初始登记。故对原告骆宗实、徐丽红提出要求被告君联公司支付延期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告骆宗实、徐丽红的诉讼请求。案件受理费减半收取194元，由原告骆宗实、徐丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  周琦二〇二〇年十一月二日法官助理匡旭扬书记员邝欣妍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执858号 申请执行人陈汉文，男，1959年12月14日出生，住址五华县。 被执行人李兴练，男，1964年6月4日出生，住址五华县。 陈汉文与李兴练民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1624号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：被执行人李兴练应自2020年7月起，每月28日前偿还3000元给申请执行人陈汉文，直至偿清借款本金22500元为止。根据申请执行人陈汉文的申请，本院于2020年8月4日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人李兴练一直未履行生效判决确定的义务。通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人李兴练在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将李兴练列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人陈汉文同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人李兴练有可供执行的财产，本院已将李兴练列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人陈汉文同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十一月十六日 书记员  周利军
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民初4630号原告：嘉兴中信饲料股份有限公司，住所地嘉兴市秀洲区新塍镇洛东村圣阳16号。统一社会信用代码91330411307457398T。法定代表人：姚培峰。委托诉讼代理人：李杰,嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。被告：陆佳峰，男，1989年3月7日出生，汉族，住海宁市。原告嘉兴中信饲料股份有限公司与被告陆佳峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告嘉兴中信饲料股份有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许嘉兴中信饲料股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由嘉兴中信饲料股份有限公司负担。审 判 员 史向宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陆 丹书 记 员 山晓晖
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1703民初2730号 申请人：盛俊民，男，1967年12月6日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被申请人：菏泽市定陶区建设开发总公司 法定代表人：陈永庆。 住所地：菏泽市定陶区××路××段。 统一社会信用代码：9137172773815177XR。 申请人盛俊民与被申请人菏泽市定陶区建设开发总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人菏泽市定陶区建设开发总公司银行存款20万元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人菏泽市定陶区建设开发总公司银行存款20万元。 案件申请费1520元由申请人承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苗东升 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 超
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3295号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李延君，男，1965年2月14日生，汉族，农民，住吉林省珲春市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：珲春市春化镇梨树沟村村民委员会。负责人：姜春燮。再审申请人李延君因与被申请人珲春市春化镇梨树沟村村民委员会（以下简称梨树沟村委会）合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终866号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李延君申请再审称：1.请求撤销二审判决，维持一审判决；2.诉讼费用由梨树沟村委会承担。事实与理由：第一，2019年12月12日村民代表会议的内容应为合法有效。1.2019年12月12日村民代表大会会议内容共计10余项，不仅包括本案的放牧费用，还涉及村里的其他付费事宜。会议内容除本案的放牧费用被申请人在会议后拒绝支付，其余的会议项目均以履行。既然会议内容（除本案外）梨树沟村委会均以履行，二审法院对会议内容不进行采信是错误的。2.村民代表系由村民按照本村户数选举产生，代表全体村民履行相应权益。就本案虽然李桂荣系李延君的舅嫂，葛艳华、李淑梅系于敦革的表婶，但此三位村民代表并不是李延君的直接近亲属，与本案并不存在直接的利害关系，既然村民代表是按照法律规定多少户选择一个代表产生，村民代表是代表村民的利益，会议的内容审议10余项经审议通过，会议的审议内容的程序已符合议事程序。因此2019年12月12日村民代表会议的内容是合法有效，梨树沟村委会应按照会议内容支付李延君的放牧费用。第二，2019年5月1日李延君与廉长春签订了《2019年梨树沟村牧场合同》时，梨树沟村委会主任姜春燮还在公示期，并未正式担任村长职务，李延君与养牛合作社的负责人（也为书记）签订协议是合理的。前几年的《牧场合同》也是李延君与养牛合作社的负责人、村书记廉长春签订。二审判决认定《2019梨树沟村牧场合同》未经村长追认为无效协议错误。第三，李延君的二审出庭证人廉长春是以村书记的身份出庭作证，并且2019年12月12日村民代表会议内容的表决也参与了。廉长春已经说明了会议召开的过程及签订《2019年梨树沟村牧场合同》的过程。第四，李延君认为二审法院对于2019年放牧费1.8元的认定是没有根据的，因为李延君与养牛合作社负责人签订的合同中明确规定了每头牛每天2.0元，且李延君所在的梨树沟村其他放养户的牛也是按每头每天2.0元收取的（已经收完）。第五，二审判决采信的延边经纬资产评估责任有限公司关于梨树沟村养牛项目涉及的生物资产评估报告出具时间与2019年10月9日牛下山的时间相差半年，且该报告写明了不包含2岁，而李延君与养牛合作社负责人及其他放养户的合同中明确规定了含2岁的牛，故二审法院只认定了42头成牛，没有把2岁的牛计算在内。因此，李延君认为2012年12月12日村民代表会议中认定的51头牛是合法有效的。综上，请求支持李延君的再审请求。本院经审查认为，本案主要涉及李延君与梨树沟村委会2019年放牧合同的效力及2019年12月12日村民代表大会会议关于放牧费用事项的证据效力问题。关于2019年放牧合同的效力问题。经查，2015年李延君等人与梨树沟村委会签订合同书时明确“承诺三年内对本村村民放养的牲畜，每头每天按1.2元收费，三年后视情况可以上浮”。2019年在村委会主任改选情况下，李延君与不是村委会主任的廉长春签订2019年梨树沟村牧场合同时，未得到村委会主任姜春燮追认，故该2019年放牧合同无效。关于2019年12月12日村民代表大会决议放牧费用的证据效力问题。经查，2019年12月12日村民代表大会决议记载的到期下山牛的数量未经村民代表清单，对此李延君曾做出自认，故二审法院未予采信合理。二审法院在2019年放牧合同无效的基础上，参照2018年放牧合同约定的放牧费用标准计算2019年放牧费用并无不妥。而在没有相关证据证明的基础上，二审法院根据梨树沟村委会的自认到期下山牛的数量计算放牧费用亦合理。至于李延君提出的二审判决采信的延边经纬资产评估责任有限公司关于梨树沟村养牛项目涉及的生物资产评估报告问题，因二审判决并未采信，故本院对李延君的该项再审申请不予审查。综上，李延君的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李延君的再审申请。审判长  杨丽娜审判员  李 伟审判员  吕佳航二〇二〇年十一月二十九日书记员  张思桐
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初3691号原告：冯威，男，1971年10月24日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王金果，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。被告：徐州盛邦耐磨材料厂,住所地铜山区柳泉镇高皇村。投资人：周勇，该公司总经理。实际经营人王林艳。被告：周勇，男，1980年6月27日出生，汉族，住铜山区。委托诉讼代理人：潘浩，江苏青英律师事务所律师。被告：王林艳（曾用名王彦），女，1979年8月20日出生，汉族，住铜山区。委托诉讼代理人：潘浩，江苏青英律师事务所律师。原告冯威诉被告徐州盛邦耐磨材料厂、周勇、王林艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后于2018年10月8日作出（2018）苏0312民初2112号民事裁定，驳回原告起诉。原告向徐州市中级人民法院提起上诉，2019年12月20日徐州市中级人民法院作出裁定，认为认定事实不清，适用法律不当，撤销上述民事裁定；发回铜山区人民法院审理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯威的委托诉讼代理人王金果，被告徐州盛邦耐磨材料厂的实际经营人王林艳及其两被告的共同委托诉讼代理人潘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯威向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款即借款270000元，利息97200元，合计367200元。2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确放弃利息请求。事实和理由：2011年2月26日，原告冯威和徐州盛邦耐磨材料厂签订《合作生产经营协议书》,原告依协议约定出资30万元作为合作经营的投资款，根据协议约定双方的合作经营期限为五年，期满后被告应将投资款项返还给原告。合作期满后原告多次索要未果，故诉至法院。被告徐州盛邦耐磨材料厂、周勇、王林艳辩称：原被告之间签订的合作生产经营协议书是双方构成合伙协议，原被告双方并非原告所说的民间借贷关系。2015年徐州盛邦耐磨材料厂因违法生产地条钢被徐州市质量技术监督局查出予以行政处罚931057.5元，并没收地条钢409.73吨，加上该厂经营覆盖，已经资不抵债。2015年已经登报注销清算。原告的投资款也在经营过程中因为企业的亏损不能返还。经审理查明：2011年2月26日，原告冯威作为乙方与作为甲方的被告徐州盛邦耐磨材料厂(个人独资)签订合作生产经营协议书一份，该协议约定甲、乙双方自愿合伙经营徐州盛邦耐磨材料厂，总投资1500万元，乙方出资30万元，占投资总额的2%，乙方应从利润中给付甲方10%作为机械折旧费用；合同签订后，乙方应将50%入股款给付甲方，购置生产设备时再付剩余50%。协议期满乙方投资款应归乙方所有。本合伙企业经营期限为五年，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续；双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。企业盈余按照各自的比例分配……。协议签订后，原告于2011年2月25日及26日履行了出资300000元的义务。投资第一年原告未得到分红，第二年、第三年分别进行了分红。第四年、第五年未分红。五年期满后，双方未按协议在期满前六个月办理延长手续。此后原告两次收取被告支付的30000元。原告多次打电话索要，被告答应给付但是未付。另查明，被告王林艳与周勇系夫妻关系。被告王林艳实际经营徐州盛邦耐磨材料厂。2015年11月9日，被告徐州盛邦耐磨材料厂在江苏经济报刊登注销（清算）公告，盛邦材料厂股东于2015年11月5日决定解散该厂，并于同日成立清算组，请债权人于公告发布之日起60日内向清算组申报债权。2018年2月22日徐州市铜山区市场监督管理局企业登记查询显示，被告徐州盛邦耐磨材料厂仍处于在业状态。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。上述事实，有原告提交的协议书、银行明细、结婚登记资料，被告提交的江苏经济报，原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，通过原告与被告所签订的合作生产经营协议书的内容来看，原被告双方约定协议期满乙方投资款应归乙方所有。同时约定本合伙企业经营期限为五年，需要延长的，提前办理手续。那么，原被告在五年期满后，双方并未办理相应的手续。那么也就是说，被告应当按照约定返还原告的投资款，条约应当信守。原告主张被告给付270000元，本院予以支持。关于被告之间的责任承担问题，被告徐州盛邦耐磨材料厂系个人独资企业，被告周勇系投资人，根据法律规定上述债务由被告徐州盛邦耐磨材料厂承担给付义务，被告周勇作为投资人对上述债务承当无限责任。被告王林艳系实际经营人同时与被告周勇系夫妻关系,对上述债务同样与被告周勇共同承担无限责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条,《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州盛邦耐磨材料厂于本判决生效之日起十日内给付原告冯威欠款270000元；二、被告周勇、王林艳对上述债务承担无限责任；三、驳回原告冯威其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费6810元，保全费2370元，均由被告徐州盛邦耐磨材料厂、周勇、王林艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  厉 玲人民陪审员  谭长伟人民陪审员  路远清二〇二〇年十一月九日法官 助理  徐 鑫书 记 员  许 蕴
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初3655号原告：徐州市亚东装饰建材城有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区煤港路殷庄。法定代表人：胡大贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔铭，江苏彭城律师事务所律师。被告：徐州市今日彩色印刷有限公司，住所地江苏新沂经济开发区马陵山西路**。法定代表人：邓青，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈聪，女，1983年10月12日生，汉族，该公司员工，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：张晓哲，北京大成（西安）律师事务所律师。原告徐州市亚东装饰建材城有限公司（以下简称亚东公司）与被告徐州市今日彩色印刷有限公司（以下简称今日彩印）企业借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡大贵及委托诉讼代理人崔铭、被告今日彩印的委托诉讼代理人陈聪、张晓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款利息1194675.54元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年1月26日，原告向被告出借100万元，约定年息18%；2015年7月1日，被告偿还本金100万元，尚欠利息77500元；2015年8月6日，原告向被告出借300万元，约定年息18%，被告于2015年12月8日向原告还款本金150万元；2016年1月13日，原告向被告出借150万元，约定年息18%；2017年8月31日，被告通过公司经理向原告偿还本金300万元，尚欠利息1194657.54元。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告诉请。被告今日彩印辩称，被告曾向原告借款550万元，但该借款已经还清，双方之间的借贷法律关系已经消灭。具体过程如下：1、2014年4月29日，原告向被告出借100万元，被告出具收款收据，收款收据中未约定借款期限和利息。2015年7月1日，被告通过银行转账分两次向原告偿还了100万元。2、2015年8月6日，原告向被告出借300万元，被告出具了收款收据，收款收据未约定借款期限和利息。2015年12月8日，被告通过银行向原告还款150万元。3、2016年1月13日，原告向被告出借150万元，双方未约定借款期限和利息。2016年6月1日，被告召开临时股东会议，同意原告以债转股方式出资300万元。至此，被告向原告还清了所有借款。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院认为，根据法律规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告基于其向被告出借的三笔借款合计550万元主张利息，并提供了《2015年1月1日-2017年8月31日今日欠本息汇总表》以明确其诉请的1194657.54元利息构成。本院审查认为，该表中载明的借款金额、借款时间与原告陈述的借款事实、还款事实不完全一致，该表中也未明确原告主张利息的起止时间及利率标准，本院无法依据该表认定原告主张的1194675.54元利息的具体构成情况。另，针对原告提供的询证函，本院审查认为，从四份询证函出具的对象看，其指向的对象为“香山胡总”或“胡大贵”，胡大贵在多家企业均担任法人，故不能证明被告向原告亚东公司出具的询证函；从询证函的形式及占有状态上看，四份询证函系复印件或者照片，原告并未实际占有、掌控询证函原件，故不足以证明原告可以依据询证函主张权利；从询证函的截止日期、欠款数额及欠款性质看，四份询证函载明的欠款截止时间不同，分别是“2017年12月31日”、“2018年6月30日”、“2018年12月31日”、“2019年12月31日”，但载明的欠款金额均为“1194657.54元”，欠款性质均为“其他应付款”，不能证明询证函上的欠款就是原告主张的本案550万元借款的利息。即便该询证证函是被告向原告出具用以证明欠息数额的凭证，现原告依据该询证函主张利息，其仍有义务说明询证函中“1194657.54元”指向的本金、利息起止时间及利率标准。庭审后，原告在其补充提交的《关于涉案利息形成的说明》中称原告向被告出借款项次数太多，不止本案550万元借款，双方借款款项往来太多，原告无法明确利息的计算依据。本院认为，原告作为诉讼权利的主张者，其应当首先明确自己的诉讼请求和事实、理由，并围绕其主张进行举证。在原告不能明确具体的诉讼请求和事实、理由情况下，原告申请本院调取被告的审计报告等材料，本院依法不予准许。综上，经审查，原告主张的诉讼请求及事实、理由不具体，不符合民事案件起诉条件，本院依法予以裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告徐州亚东装饰建材城有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 蒋 敏二〇二〇年十一月二十六日书记员 吴晓晨
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初5767号 原告：王**，男，1973年4月13日出生，汉族，住泰兴市。 原告：李春女，女，1976年4月5日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：王**，1973年4月13日出生，汉族，住泰兴市，系李春女丈夫。 被告：泰兴市祥瑞置业有限公司，住所地泰兴市羌溪路与兴南路交汇处。 法定代表人：赵红卫，董事长。 委托诉讼代理人：宋峰云，该公司员工。 原告王**、李春女与被告泰兴市祥瑞置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  顾德胜 人民陪审员  马雪莲 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  吕 佳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执恢270号申请执行人：陈光，男，1971年5月30日出生，住北京市朝阳区。被执行人：贾月春，男，1973年6月8日出生，住北京市平谷区。湛江仲裁委员会作出的(2019)湛仲字第1937号裁决已经发生法律效力，申请执行人陈光向本院申请强制执行，本院于2020年10月24日立案执行后依法向被执行人贾月春发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贾月春银行存款人民币二百一十九万五千零五十五元。二、冻结、划拨被执行人贾月春应支付的利息(以借款本金二百一十四万零七百七十一元为基数,按年利率24%计，自2019年2月28日至借款偿清之日止)。三、冻结、划拨被执行人贾月春应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人贾月春应负担的申请执行费人民币二万四千三百五十元以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人贾月春应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李学猛审判员  宁 群审判员  魏志斌二〇二〇年十一月三日书记员  李子英