河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3441号上诉人（原审原告）：冯德华，男，1964年5月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李威亚，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘高举，男，1969年8月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王善坤，河南济世雨律师事务所律师。上诉人冯德华因与被上诉人刘高举买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初15293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯德华及其委托诉讼代理人李威亚，被上诉人刘高举及其委托诉讼代理人王善坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯德华上诉请求：撤销（2019）豫1702民初15293号民事判决书，并改判被上诉人向上诉人支付柴油款89890元及利息损失（自2016年7月17日至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人双方自2015年10月份开始发生柴油购销合同关系，至2016年10月11日被上诉人共从上诉人处购买柴油26批次和手套、手纸各一包，应支付油款1303657元，手套、手纸款430元。实际支付油款1195550元，除优惠（舍零）金额1877元外，被上诉人实欠上诉人油款106240元。后期被上诉人确偿还部分欠款并索回相应欠条，至今尚欠上诉人货款金额共计89890元。二、一审判决认定上诉人的起诉超过诉讼时效的事实错误。上诉人与被上诉人的购销合同关系自2015年10月份开始，相对稳定的持续至2016年10月11日，虽然本案诉争欠款发生在其间，但应以2016年10月12日认定诉讼时效起算日。上诉人为被上诉人在2016年10月11日最后一次供柴油后，至上诉人2019年11月8日第一次起诉前，曾多次找被上诉人催要欠款。期间，被上诉人偿还了部分欠款，并索回相应欠条。剩余的89890元欠款，被上诉人总是以种种理由拖欠不还。2019年6月10日，上诉人和妻子、朋友一起又到被上诉人家中催要欠款，可被上诉人电话中称去了深圳，等回来再说。上诉人有充分证据证明诉讼时效期间不间断的向被上诉人主张权利，因此引起诉讼时效中断。本案中上诉人请求保护权利的诉讼时效应于2019年6月10日因向被上诉人自行提出履行要求发生中断，上诉人于2019年11月8日提起诉讼再次中断。故上诉人本次向法院请求保护权利，仍在中断后重新计算的诉讼时效期间内。三、被上诉人尚欠上诉人货款89890元事实清楚，证据确凿充分。被上诉人对与上诉人之间存在购销合同关系的事实，及曾欠原告款项的事实和欠条的真实性均无异议。其抗辩理由是已经偿还了案涉标的款，并向一审法院申请一位证人出庭作证，同时提交了9笔银行转账记录。证人唐某的证言不能作为认定事实的有效证据。被上诉人提交的9笔转账记录是发生在购销业务期间，每笔转账都与当时所购柴油的价款相对应，且金额也基本一致，被上诉人以此证明已偿还诉争欠款也是不能成立的。刘高举辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所陈述的事实虚假，被上诉人已经将油款全部支付给上诉人，被上诉人在原审中提交转账凭证及相关证据可以证实，上诉人尚未将发票开给被上诉人，被上诉人多次找上诉人索要发票，至今上诉人也未向被上诉人开具发票。上诉人陈述其去被上诉人家中要账与事实不符，被上诉人根本不欠上诉人货款，上诉人早已不在那里居住，那里的房子是前妻的，被上诉人与其前妻在2016年已经分开居住，其与前妻早已不来往。即便上诉人去过被上诉人原来的家，也不能证实上诉人在诉讼时效期间向被上诉人追要过欠款，无从谈起中断诉讼时效。冯德华向一审法院起诉请求：被告向原告支付柴油款89460元并赔偿该款的利息损失（从2016年6月17日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2015年，原告冯德华开始为被告刘高举供应柴油。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，2019年，冯德华以刘高举欠其货款89890元为由另案诉至原审法院，该案立案时间为2019年11月8日，该案案号为（2019）豫1702民初14165号。后因冯德华未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。一、诉讼中，原告冯德华提交：①刘高举于2016年2月5日出具的欠条一份，写明：“今欠油款钱伍万伍仟捌佰元整”；②刘高举于2016年3月4日出具的欠条一份，写明：“今欠油款贰仟伍佰元”；③刘高举于2016年3月13日出具的欠条一份，写明：“欠油款贰仟壹佰元整”；④刘高举于2016年3月20日出具的欠条一份，写明：“欠油款玖仟玖佰元整〈9900元〉”，该欠条左下角由原告冯德华备注“拉手套1包330元，手纸1包100元，合计430元，3月31日欠”⑤刘高举于2016年4月30日出具的欠条一份，写明：“今欠柴油款叁佰陆拾元整〈360元〉”；⑥刘高举于2016年5月11日出具的欠条一份，写明：“欠油款陆仟元整〈6000元〉”；⑦刘高举于2016年6月17日出具的欠条一份，写明：“欠油款壹万贰仟捌佰元整”。原告用以证明：2016年2月至2016年6月期间，被告尚欠原告货款89890元。被告的质证意见为：真实性无异议，2016年3月20日的欠条中“拉手套1包330元，手纸1包100元，合计430元，3月31日欠”，不是被告书写的，1包手套和手纸是加油送的福利，该7份欠条均是记账凭证，且被告已全部向原告支付完毕。原告质辩称，1包手套和手纸的钱原告不要了，就是加油送的福利，但被告欠原告的油款89460元得给。二、诉讼中，被告刘高举提交：刘高举银行卡明细清单一份（卡号为62×××06），显示：2015年11月至2016年10月期间，刘高举向冯德华多次转款，其中刘高举于2015年11月11日向冯德华转款46200元，刘高举于2015年12月9日向冯德华转款50000元，刘高举于2016年3月4日向冯德华转款30000元，刘高举于2016年3月12日向冯德华转款50000元，刘高举于2016年3月29日向冯德华转款50000元，刘高举于2016年4月9日向冯德华转款39250元，刘高举于2016年4月15日向冯德华转款44680元，刘高举于2016年4月25日向冯德华转款59290元，刘高举于2016年5月20日向冯德华转款48500元，刘高举于2016年6月17日向冯德华转款50000元，刘高举于2016年6月24日向冯德华转款50000元，刘高举于2016年7月29日向冯德华转款40800元，刘高举于2016年8月12日向冯德华转款44400元，刘高举于2016年10月11日向冯德华转款30000元。被告用以证明：1、被告自2016年2月至2016年6月期间共向原告转款421720元，该款包含了原告所提交的本案诉争的7份欠条中的油款89460元，被告早已将油款结清。2、被告提交的转款凭证仅仅是部分向原告支付油款的凭证，还有部分是现金，原、被告之间的交易习惯是上搭下结账（下次提货时结清上次的货款，结清上次货款后才能进行下次交易），每次都有结账，原告提交的7份记账凭证的油款，被告都已经结清了。原告的质证意见为：1、真实性无异议，但原告为被告供应了很多的油，当时的交易习惯是每次拉油时，支付的货款不够，剩余的货款出具欠条，7份欠条就是扣除被告已支付的油款后剩余尚欠的油款。2、不是上搭下结，每次拉油都给部分货款，剩余出欠条。一审法院认为，被告刘高举在原告冯德华处采购柴油，原、被告之间系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告冯德华从2015年开始为被告供应柴油。诉讼中，原告冯德华持被告刘高举自2016年2月5日至2016年6月17日期间出具的7份欠条请求被告刘高举向其支付货款89460元及利息。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案原告冯德华虽曾持该7份欠条起诉至原审法院，该案案号为（2019）豫1702民初14165号，该案立案时间为2019年11月8日，但诉争7份欠条出具的时间距冯德华第一次起诉即于2019年11月8日起诉至原审法院时，已超过三年的诉讼时效，且原告未有相关证据证明在7份欠条出具后至2019年11月8日期间诉讼时效存在中止、中断、延长的情形，故原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告冯德华的诉讼请求。案件受理费2048元，由原告冯德华负担。本院二审期间，上诉人为证明其主张提交以下证据，1、照片一张，拟证实到被上诉人家要过贷款；2、自记清单和账本，拟证实被上诉人拖欠货款。申请证人李某出庭作证，证实其和上诉人一起去找过被上诉人要账，有时候见过被上诉人，有时候见不住，2017年天热的时候去过一次，2018年去过两次，2019年去过两次。上诉人第一次找我的时候，他给被上诉人联系在王运动家见的面，没见过被上诉人给上诉人钱。被上诉人的质证意见是照片系复印件，无法核实其真实性，上面的日期应该是打上去的，真实性无法核实；对上诉人提交的记账凭证的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据系上诉人单方制作，并无被上诉人签名确认，真实性无法核实，该账单与涉案款项不具有关联性。即便该记账凭证真实存在，根据“上搭下”的交易习惯，上诉人早已将所欠款项还清，被上诉人在原审中提交的证据材料足以可以证实被上诉人已经不欠上诉人的货款；证人与上诉人存在利害关系，陈述事实虚假，不能与其他证据相互印证证实其带上诉人去找过被上诉人要账。上诉人提交的证据不能证明本案事实，被上诉人对于证人证言有异议，上诉人未提交其他证据与证人证言相互印证，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，冯德华持刘高举自2016年2月5日至2016年6月17日期间出具的7份欠条请求刘高举向其支付货款89460元及利息。冯德华曾持该7份欠条起诉至驻马店市驿城区人民法院，该案立案时间为2019年11月8日，诉争欠条出具的时间距冯德华第一次起诉已超过三年诉讼时效。上诉人冯德华在二审庭审期间申请的证人证言被上诉人刘高举不予认可，对于上诉人冯德华诉讼时效中断的主张，其未提供充足证据证明在7份欠条出具后至2019年11月8日期间诉讼时效存在中止、中断、延长的情形。综上所述，冯德华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由冯德华负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十一月五日书记员  赵聪聪