湖北省宜昌市西陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0502行初13号原告：吴兴兰（许忠元之妻），女，汉族，1958年11月26日出生，户籍地址宜昌市西陵区，住宜昌市西陵区，原告：许一荣（许忠元之女），女，汉族，1980年3月18日出生，住宜昌市，原告：许小多（许忠元之子），男，汉族，1985年5月24日出生，住宜昌市西陵区，原告：许亚利（许天元之子），男，汉族，1983年3月30日出生，住武汉市江岸区，原告：侯世萍（许根元之妻），女，汉族，1958年4月21日出生，户籍地址宜昌市西陵区，住广东省江门市蓬江区，原告：许晓芸（许根元之女），女，汉族，1982年4月29日出生，户籍地址宜昌市西陵区，住广东省江门市蓬江区，上述原告的委托诉讼代理人彭洪，宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权。上述原告的委托诉讼代理人彭明，宜昌市中信法律服务所法律工作者。被告：宜昌市西陵区住房保障服务中心（原宜昌市西陵区房屋征收与补偿办公室），住所地宜昌市西陵二路50号，统一社会信用代码：1242050258824707070B。法定代表人：黄圣民，该中心主任。参加诉讼负责人：黄圣民，该中心主任。委托诉讼代理人：杨利红，湖北百思特律师事务所律师。特别授权。原告吴兴兰、许一荣、许小多、许亚利、侯世萍、许晓芸认为被告宜昌市西陵区住房保障服务中心（以下简称“西陵区住保中心”）与许一红、许军、许兵签订的第HG0091号《西陵区环南C2地块棚改项目补偿协议》侵犯六原告财产权请求撤销该协议关于补偿款给付的约定并依法分割补偿款，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年5月12日向被告西陵区住保中心办送达了《起诉状》副本、《应诉通知书》等法律文书。被告在答辩期向本院提交书面答辩状后，原告在2020年6月22日申请变更诉讼请求，本院依法于2020年7月31日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴兴兰及六原告共同委托诉讼代理人彭洪，被告参加诉讼负责人黄圣民、委托诉讼代理人杨利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，位于宜昌市××区××路××号，所有权证编号为宜房字第××号的房屋（简称涉案房屋）是陈某及其丈夫徐（许）亚东与李善海于1948年合伙建造的。李善海搬走后，李善海的女儿曾找陈某及其丈夫徐（许）亚东主张过房屋所有权。六原告认为涉案房屋的所有权是陈某及其丈夫徐（许）亚东与李善海共同共有的。六原告因继承取得宜昌市××区××路××号房屋的部分所有权，被告在未依法征得六原告同意，没有对六原告进行补偿的情况下，将六原告享有部分所有权的涉案房屋拆除，被告的行政行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。涉案房屋登记的产权人是李善海、徐亚东，但实际产权人应是李善海与徐（许）亚东、陈某夫妻共有的。该房屋产权证登记面积57.32平方米，实际面积76.20平方米，其中住宅3平方米，商业54.32平方米。六原告对被告征收涉案房屋共计应支付补偿费用1551646.18元没有异议。但被告对涉案房屋原告继承所得部分（价值646519.25元）未依法征得六原告同意，没有对六原告进行补偿的情况下拆除了涉案房屋有，违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款的规定，侵犯了六原告因继承取得的房屋所有权。因涉案房屋50%的实际所有权人徐（许）亚东及妻陈某去世，其继承人的基本情况如下：许亚东（1987年去世，）、陈某（2001年4月去世）。许亚东、陈某夫妻共生育六胎七子女，除5个儿子成年外，其余一女一子年幼时夭折了。大儿子许纪元及妻均已去世，育有一女许一红；二儿子许国元及妻均已去世，育有两个儿子许兵、许军；三儿子许忠元与其妻李盈珍1980年3月生育一女许一荣，1983年11月许忠元与李盈珍离婚，1984年3月许忠元与吴兴兰结婚，1985年5月生育一子许小多，许忠元2001年11月9日去世；四儿子许天元与其妻朱天香1983年3月生育一子许亚利，1987年6月24日许天元与朱天香离婚，许天元2013年10月去世；五儿子许根元1981年3月与侯世萍结婚，1982年4月生育一女许晓芸，许根元2013年8月去世。陈某及其丈夫徐（许）亚东与李善海对涉案房屋各占50%所有权。1987年许亚东去世后，许亚东在涉案房屋中的25%的份额由其妻陈某及其5个儿子许纪元、许国元、许忠元、许天元、许根元计6人依法继承。2001年3月11日陈某到宜昌市公证处立下遗嘱，将其在涉案房屋中的份额452563.48元全部均等分给三儿子许忠元、四儿子许天元、五儿子许根元。依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，吴兴兰、许小多、许一荣继承许忠元从其父母的遗产房屋中应得征收补偿款各71835.47元；许亚利继承许天元从其父母的房屋遗产中，应得的房屋征收补偿款215506.42元；侯世萍、许晓芸继承许根元从其父母的房屋遗产中，应得的房屋征收补偿款各107753.21元。综上，原告认为被告在未查清宜昌市××区××路××号房屋的50%系9个继承人共有的情况下，违反国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“。征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”、第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，在未对本案6个原告进行补偿的情况下，将涉案房屋拆除，侵犯了原告的房屋所有权。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第一款第（二）项的规定原告请求法院依法支持其诉讼请求。综上，请求法院依法判决：1.请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项的规定，判决撤销被告与（李善海）（徐亚东）许一红、许军、许兵签订的《西陵环南C2区地块棚改项目补偿协议》中第四条第二款的约定；2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（第十二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第（五）项、第二款的规定，请求法院判决被告对原告吴兴兰、许小多、许一荣各支付房屋征收补偿款71835.47元；对许亚利支付房屋征收补偿款215506.42元；对侯世萍、许晓芸各支付房屋征收补偿款107753.21元，合计共支付房屋征收补偿款646519.25元；3.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：第一组证据：1.从宜昌市不动产交易和登记中心调取的《申请书》、《宜昌市人民政府纸契》、《宜昌市人民政府缴款书》；2.从宜昌市不动产交易和登记中心调取的《宜昌市房屋产权、土地使用权登记申请书》、《宜昌市房屋四至墙界申报表》；3.《宜昌市房屋所有权证》；4.从宜昌市司法局调取的《公证书》、宜昌市公证处调查笔录。第一组证据证明目的：涉案房屋是1948年李善海、徐（许）亚东合伙新建，1954年宜昌市人民政府副市长朱青签发涉案房屋所有权证，李善海与徐（许）亚东及陈某夫妻对涉案房屋各拥有50%的产权。后李善海搬出涉案房屋，其女曾向许亚东及妻子陈某主张过所有权。涉案房屋一直由许亚东、陈某及子女居住。1987年许亚东的妻子陈某代表李善海、徐（许）亚东到宜昌市房地产管理局申请、指界、领取宜昌市人民政府代市长罗清泉签发的房屋所有权证，房屋所有权证现由原告保管。许亚东去世后，其对涉案房屋拥有的25%的所有权由其妻陈某、大儿子许纪元、二儿子许国元、三儿子许忠元、四儿子许天元、五儿子许根元均等继承。陈某生前在宜昌市公证处留下遗嘱，去世后将其对涉案房屋拥有的25%所有权加上从其丈夫许亚东继承所得部分之和，平均分配给三儿子许忠元、四儿子许天元、五儿子许根元。第二组证据：5.宜昌市西陵窑湾街办东山委会出具的《证明》；6.宜昌市点军区仙园公墓服务有限公司出具的陈某墓碑照片、《安葬证明》；7.许纪元及妻的墓碑照片及女儿许一红的公民身份证；8.许国元的大儿子许兵、二儿子许军的公民身份证；9.宜昌市中级人民法院（86）法民字第224号民事调解书、许一荣公民身份证，吴兴兰与许忠元的结婚证、吴兴兰与许忠元的婚生子许小多的户口簿，吴兴兰、许小多居民身份证、《许忠元的死亡登记表》、宜昌市点军区仙园公墓服务有限责任公司出具的许忠元的墓碑照片及《安葬证明》；从宜昌市建筑安装工程总公司五公司调取的《宜昌市基建工程三团职工登记表》）；10.《宜昌市中级人民法院（87）法民字第151号民事调解书》，《许天元及其子许亚利的居民身份证》，《许亚利的独生子女证》；许天元的《工会会员登记表》、许天元的退休证、《长江航运公安局宜昌分局死亡证明书》、从宜昌市社会保险管理局调取的《宜昌市殡葬管理所火化证明》；11.从宜昌市社会保险管理局调取的《许根元的履历表》，《许根元户口登记卡》、《许根元与侯世萍的结婚证》、侯世萍、许晓芸的居民身份证、许晓芸独生子女证、《宜昌市殡葬管理所火化证明》。第二组证据证明目的：（1）许亚东、陈某夫妻共生育六胎七子女，除5个儿子成年外，其余一女一子年幼时夭折了；（2）许亚东、陈某的大儿子许纪元及妻均已去世，育有一女许一红；（3）许亚东、陈某的二儿子许国元及妻均已去世，育有两个儿子许兵、许军；（4）许亚东、陈某的三儿子许忠元与其妻李盈珍1980年3月生育一女许一荣，1983年11月许忠元与李盈珍离婚。1984年3月许忠元与吴兴兰结婚，1985年5月生育一子许小多。许忠元2001年11月9日去世；（5）许亚东、陈某的四儿子许天元与其妻朱天香1983年3月生育一子许亚利，1987年6月24日许天元与朱天香离婚。许天元2013年10月去世；（6）许亚东、陈某的五儿子许根元1981年3月与侯世萍结婚，1982年4月生育一女许晓芸，许根元2013年8月去世。许亚东、陈某对涉案房屋50%的所有权，应由其五个儿子依法定和遗嘱继承，因许亚东、陈某的五个儿子均已去世，其继承权由吴兴兰、侯世萍、许一红、许兵、许军、许一荣、许小多、许亚利、许晓芸依法继承。第三组证据：12.《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》；13.从宜昌市建筑安装工程总公司一公司调取的《许国元职工履历表》；14.从宜昌市公安局夜明珠派出所调取的许兵户籍信息；15.从宜昌市西陵市场监督管理局出具的徐兵《个体工商户营业执照》查询情况；16.从宜昌市公安局学院街派出所调取的《接处警工作登记表》、《报案笔录》。第三组证据证明目的：（1）许兵没有曾用名。徐兵的《个体工商户营业执照》是假的，不能证明许兵是“食味鲜火锅店”的经营者；（2）许兵、许军的父亲许国元的工作单位宜昌市建筑安装工程总公司一公司出具的《职工履历表》表明，许亚东、陈某共有五个儿子，许国元是许亚东、陈某的二儿子；（3）许亚东、陈某的孙子许亚利、许晓芸、三媳妇吴兴兰与许亚东、陈某的孙子许兵曾因涉案房屋发生纠纷，许兵殴打许亚利后，宜昌市公安局学院街派出所接警后进行询问处理；被告在房屋征收补偿工作中，对许一红、许兵、许军提交的李善海、徐亚东虚假墓碑照片，徐兵的虚假《个体工商户营业执照》故意不到墓地及工商机关调查核实；不到许兵、许军的父亲许国元的工作单位宜昌市建筑安装工程总公司一公司通过其人事档案查明许亚东、陈某的子女情况；不向涉案房屋的邻居及居委会调查涉案房屋的继承人。导致将涉案房屋中李善海及原告所有的大部分份额错误的认定为许一红、许兵、许军所有，被告与许一红、许兵、许军恶意串通的行为损害了第三人的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，原告请求法院判决确认被告与（李善海）（徐亚东）许一红、许军、许兵签订的《西陵环南C2区地块棚改项目补偿协议》中第四条第二款的约定无效，支持原告的诉讼请求。被告西陵住保中心辩称，1.我中心征收位于环城南路96号（房屋所有权证号为01163）房屋行政行为合法。因实施环城南路棚户区改造项目C2地块（位于环城南、沿江××、学院街、××、××巷合围区域）建设，宜昌市西陵区人民政府于2017年6月29日依法作出了西房征决字【2017】12号《西陵区人民政府房屋征收决定书》，并于2017年6月30日公告。房屋征收部门为我中心，宜昌市××区××路××号（房屋所有权证号为01163）房屋在本次征收范围内，根据本案房屋实际居住人许兵（当时该房屋系卖布的零售店，许兵是店主）提供的资料、入户调查结果及评估报告，2018年7月5日本中心与许一红、许军、许兵签订了HG0091号《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》，许一红、许军、许兵选择的补偿方式为货币补偿，我中心需在2018年7月20日前支付1551646.18元，2018年7月20日前许一红、许军、许兵搬家腾房并交付房屋。2018年7月9日，我中心向许兵支付380000元，向许军支付440000元，向许一红付款265500元，2019年7月19日向许一红付款141500元，向许兵付款324646.18元，许一红、许军、许兵也依约将案涉房屋交由我中心拆除。HG0091号《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》已经全部履行完毕。2.吴兴兰、许一荣、许小多、许亚利、侯世萍、许晓芸不能证明她们为涉案房屋的共有权人，不是本案行政行为相对人或相关人，不能作为原告提起诉讼。六原告不是环城南路96号（房屋所有权证号为01163）的实际居住人，也不是产权证上登记的所有人。本中心在入户调查、测量、评估、谈判、签约、交房、拆除的全过程中，六原告并未向我中心主张权利。许一红、许兵、许军提供的情况说明、产权证、李善海和徐亚东碑文能显示李善海于1962年去世，立碑时间为1975年，其有两个侄子许纪元和许国元。徐亚东于1986年去世，立碑时间为1986年，其有两个儿子许纪元和许国元，三个孙子许一红、许兵、许军。六原告提供的公证遗嘱于2001年3月11日设立，仅能证明许忠元、许天元、许根元能继承陈某的遗产，且公证遗嘱中明确陈某与许亚东系结发夫妻，没有证据显示陈某与房屋登记产权人徐亚东的关系，也无有效证据证明陈某系环城南路96号房屋共有权人，六原告更不能仅凭公证遗嘱而成为案涉房屋的共有权人。案涉房屋系1948年李善海和徐亚东共同修建，由徐亚东和李善海共有，1987年陈某去帮忙办理产权证时李善海和徐亚东均已经去世，可产权证上的登记所有人依旧是李善海和徐亚东，而不是领证人陈某，这也说明凭当时的材料陈某也无法证明其就是该房屋的共有权人。因此原告出具的公证遗嘱并没有查明真相，系无效遗嘱，若没有证据表明陈某就是房屋所有权人，六原告更不能以该遗嘱为依据获得房屋产权。六原告不能证明其与产权人徐亚东的亲属关系。原告提供了陈某的墓碑拟证明原告与徐亚东的关系，但该墓碑上并没有出现徐亚东的名字，而且徐亚东与陈某的墓碑也不能显示二人系夫妻关系，许忠元1950年出生，许天元1953年出生，许根元1952年出生，1962年李善海去世，1986年徐亚东去世，碑文上均未显示三人的名字，我中心在入户调查时也没有查到该三人信息，而且该三人若与登记产权人和实际居住人有联系，且同住宜昌，墓碑存在30多年也未加上三人信息，从征收工作开始到签约付款长达2年以上的时间也未出现主张权利，这明显不符合常理，所以六原告并不能提供有效证据证明其为共有权人及共有份额，我中心在与许一红、许军、许兵签约前已经尽到了调查义务，签约时已经由许一红、许兵、许军出具了承诺书，承诺书中表示“如果有另外的法定继承人出现，我们自己承担相应的法律责任。”且我中心在付款时也为其他可能出现的继承人保留了30%份额直到2019年7月19日才支付。我中心已经尽到了合理的注意义务并且保障了可能出现的其他继承人的权利。补偿款1551646.18元已经全部结清，许一红、许兵、许军也交付了房屋。当事人提起行政诉讼，应当符合法定的条件。六原告并非涉案行政行为的行政相对人，六原告也不在涉案房屋内实际居住，也没能提供合法有效的证据证明其系被征收涉案房屋的权利人，与被诉行政行为有利害关系，其起诉不符合法定的受理条件。六原告认为其对被征收涉案房屋享有继承份额或拆迁补偿利益应通过其他救济途径解决。3.本案不属于行政诉讼的受案范围。六原告认为我中心与第三人签订的HG0091号《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》侵犯其合法权益提起的诉讼，不属于上述法律条款所规定的受案范围。而根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”因此，本案系被征收人之间因继承权和继承份额的纠纷，应该作为民事案件处理。4.本案中许军、许兵、许一红作为遗产保管人已经出具了承诺书，我中心也就该房产进行了足额补偿，不存在损害其他合法继承人权利的情形，不需要进行行政赔偿。根据我国《继承法》规定，存有遗产的人应当妥善保管遗产。所谓存有遗产的人，是指被继承人死亡后，实际控制他的财产的人。《继承法若干意见》第44条规定，人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或者保管单位。由前述规定可知，由于继承行为的复杂性，当然会出现可能有继承人无法通知的情形，当出现此种情形时，法院应该确定该遗产的保管人或者保管单位。我中心参照此规定确定第三人为遗产保管人，并要求其出具了承诺书后才与之全面履行合同，也为可能出现的其他继承人保留了份额，直到合同签订1年后才支付，在这长达1年多的时间里，六原告从未向我中心主张补偿款，却在我中心将全部补偿款支付完毕后才提起诉讼，其行为有恶意侵占国家财产的嫌疑，也不符合常理。我中心已经尽到了合理的注意义务并履行了自己的法定职责，不应该再承担赔偿责任。根据相关规定，被征收人征收决定作出之日起依据合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿。本案中协议的签订系双方的真实意思表示，原告表示对于补偿金额没有异议，内容符合房屋征收补偿相关法律及被征收地安置补偿政策的规定，已经充分保障了该被征收户房屋补偿安置的整体利益，即使增加六原告为被征收人，对该户的整体安置内容不会因此增加，故不影响该户的征收补偿整体利益。六原告若认为其应该获得补偿份额，可通过家庭内部自行协商或另行提起民事诉讼的方式解决，但分割协议不属于本案审理范围。5.根据行政诉讼法规定，行政诉讼应该自作出行政行为的6个月内提出，本案协议签订时间为2018年7月5日，原告提起诉讼时间为2020年1月27日，早已经过了诉讼时效，依法应该驳回起诉。综上所述，我中心征收行为合法，征收补偿协议合法有效，补偿款也已经足额发放，不存在任何侵权行为。六原告没有证据证明其为被征收房屋的共有权人，不具备行政诉讼的原告资格，且该案不属于行政诉讼的受案范围，请法院依法驳回。被告西陵住保中心收到《起诉状》副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1.（2018）鄂行终722号行政判决书，2018年8月1日段菊芝诉宜昌市人民政府行政征收一案判决书载明征收决定符合公共利益需要，符合规划，安置补偿方案拟定后组织有关部门进行了论证并予以公布，征求公众意见，并根据公众意见予以修改，做征收决定前征收补偿费用已经足额到位，专户存储、专款专用。且做了入户调查；2.（2019）最高法行申4580号行政裁定书。第一组证据证明目的：证明环城南路棚户区改造项目C2地块房屋征收项目合法，宜昌市西陵住房保障服务中心系合法征收主体，被告的征收决定程序合法，征收补偿方案合法，评估公司选定合法。第二组证据：3.西房征决字【2017】12号《西陵区人民政府房屋征收决定书》；4.环城南路棚户区改造项目C2地块房屋征收安置补偿方案；5.2018年3月19日初评结果的公示分户报告初评结果，证明内容是程序合法；6.被征收房屋价值评估报告，证明内容是评估结果，分户+装评结果。第二组证据证明目的：HG0091号《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》签订过程合法。第三组证据：7.宜昌市房屋所有权证及查档证明，产权人为李善海、徐亚东，证明内容是签约前被告已经对房屋产权进行核实，尽到了调查职责；8.个体工商户营业执照，环城南路96号房屋为食味鲜火锅店，经营者徐兵，证明内容是涉案房屋实际占有情况，六原告并未实际占有使用该房屋；9.徐亚东墓碑照片，证明内容是徐亚东1921年9月21日出生，1986年10月22日去世，其只有许纪元、许国元两个儿子和许一红、许兵、许军三个孙子；10.李善海墓碑照片，证明内容是李善海1924年1月2日出生，1962年6月3日去世，其仅有许纪元、许国元两个侄子；11.许纪元墓碑照片，许纪元1998年死亡，其继承人为女儿许一红；12.许国元户口簿，许国元户口注销，其继承人为儿子许兵和许军；13.许一红、许兵、许军身份证，三被征收人身份信息，证明内容是被征收人身份合法；14.西陵环南C2地块棚改项目补偿协议，签订日期2018年7月5日，货币补偿金额为1551646.18元，证明内容是协议合法有效；15.2018年7月6日《关于环城南路96号房屋付款情况说明》，房屋为徐亚东和李善海修建，徐亚东有两个儿子三个孙子，两个儿子已经去世，三个孙子为合法被征收人，李善海无法确定其继承人。证明内容是被征收人陈述的事实与提供的证据一致，被告已尽合理调查义务，可以确定被征收人身份；16.《承诺书》，许一红、许兵、许军承诺若有另外的法定继承人出现会承担相应的法律责任。证明内容是被告已经在付款前尽到了合理的注意义务，不应承担赔偿责任，该案应为民事纠纷；17.申请书、打款协议和照片，许一红、许兵、许军办理了领款手续。证明内容是合同已经依法履行；18.付款凭证，证明内容是合同已经依法履行；19.交房单，许一红、许兵、许军办理了交房手续。证明内容是合同已经依法履行。第三组证据证明目的：HG0091号《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》有效并已经全部履行完毕。经庭审质证，原、被告对证据分别发表了质证意见，本院对全部证据认证如下：对于原告提交的第一组证据，被告对其中第1项、第2项、3项真实性无异议，对证明目的不予认可；对第4项公证书真实性无异议，但认为不能证明陈某是案涉房屋的共有权人，不能证明陈某与徐亚东是夫妻。对公证笔录的真实性有异议，认为该调查补录仅仅是陈某的个人陈述，没有任何证据加以证明。本院认为，被告对原告提交的该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，至于被告对公证笔录的真实性有异议，结合公证书的内容及公证笔录的形式、来源，本院对公证笔录的真实性予以确认，至于公证笔录的内容及原告的证明目的，需要结合全案证据进行综合评判。对于原告提交的第二组证据，被告认为其中第5项《证明》内容的真实性有异议，被告核实过原告提交证据中经办人陶凯，侯世萍的公公是否名为徐亚东陶凯并不清楚，也没有见过。对于徐亚东的坟墓，村委会没有记录。该证明的出具是没有任何依据的；对第6项真实性不清楚，但不能达到原告的证明目的；对第7项、8项无异议；对第9项、第10项、第11项证据的真实性不清楚，但与本案没有关联性。本院认为，被告对原告提交的第二组证据中第7项、第8项没有异议，本院对其真实性予以确认；第5项《证明》的形式要件符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，本院对其真实性予以确认，可以作为本院认定本案事实的证据，证明候世萍的公公曾安葬在宜昌市西陵区××街道××村，后因故坟墓被填埋，墓碑的内容及填埋时间不明；对第6项、第9项、第10项、第11项被告未否认其真实性，本院对其真实性予以确认。对于原告的证明目的需要结合全案证据进行综合评判。对于原告提交的第三组证据，被告对第12项补偿协议真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；认为第13项不能证明原告与徐亚东是父子关系、陈某与徐亚东系夫妻关系，不能证明原告是徐亚东的合法继承人；对第14项、第15项真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对第16项真实性无异议，该证据充分证明了在征收时房屋占有人确实是许兵，而且六原告未在征收的三年中向征收部门主张权利，证明其与该房屋没有利害关系。本院认为，被告对第三组证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认，对于原告的证明目的需要结合全案证据进行综合评判。对于被告提交的证据：对于被告提交的第一组证据、第二组证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为，原告对被告的第一、二组证据的证据三性均无异议，该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，本院依法予以确认，可以作为本院认定本案事实的证据，即证明含位于宜昌市××区××路××房屋在内××环城××路棚户区改造项目C2地块的房屋征收决定、征收安置补偿方案、评估机构选定等均是合法行政行为，评估机构对被征收房屋分户评估报告、评估结果等程序合法。对于被告提交的第三组证据，原告对第7项证据宜昌市房屋所有权证及查档证明真实性有异议，认为该房产证原件在原告手中；认为第8项个体工商户营业执照属于假证，工商局查询该营业执照不存在，公安局出具的证明许兵没有曾用名是徐兵；认为第9项、第10项都是假的，六原告与李善海不是亲属关系，不清楚李善海墓碑所在，徐亚东埋在东山，后因建设和修路需要，墓地被迁平，被告没有尽到合理调查义务，依据许一红、许军、许兵提交的虚假墓碑照片将安置补偿款全部给付许一红三人，该给付行为同时损害了李善海继承人的财产权；第11项原告不知情，表示认可；认为第12项属实，但许国元工作单位是东门口的建筑一公司，其工作单位人事档案记载有其父母亲的情况和5兄弟情况；对第13项真实性无异议；认为第14项第HG0091号补偿协议是基于虚假证据签订的；被征收房屋的继承主体不全，遗漏了6个原告；认为第15项补偿款的收款人也不全，李善海的继承人也应是补偿款的收款人；认为第16项承诺书不合法；对第17项、18项、19项真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，原告对被告第7项证据房屋所有权证及查档证明真实性有异议，但该证据与原告提交的第一组证据中第1、2、3项申请书、房屋所有权证等相互印证，本院对其真实性予以确认；原告对第8项证据营业执照的真实性予以否认，认为2020年7月21日宜昌市西陵市场监督管理局出具“经查询，系统内无此营业执照信息”，该执照载明有效期自2011年8月18日至2015年8月18日，2018年7月5日被告与许一红、许军、许兵等被征收人签订第HG0091号《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》时该营业执照已过期；原告对第9项、第10项证据的真实性予以否认，但未提交相反证据加以证明，根据我国户籍制度的相关规定，目前我国公民的出生、死亡、亲属关系、法定地址等信息登记应由公安户籍部门管理，墓碑载明的身份信息无法作为判断亲属关系的依据，故对第9项、第10项证据本院不予审查；原告对第11项、第12项、第13项证据真实性无异议，该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，本院依法予以确认，可以作为本院认定本案事实的证据；原告未否认第14项、第15项证据的真实性，但认为遗漏了被征收人和收款人，且第14项证据与原告提交的第12项证据完全相同，第15项证据与补偿协议相互印证，本院认为该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，本院依法予以确认，可以作为本院认定本案事实的证据，其证明内容将在本院认为部分综合评述；原告认为第16项证据承诺书不合法，但未对其真实性予以否认，本院对其真实性予以确认；原告对第17项、18项、19项的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，其证明内容及与本案的关联性将在本院认为部分综合评述。根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实：李善海（已故）、徐亚东（已故）系环城南路96号房屋宜房字第××号《宜昌市房屋所有权证》登记的产权人。2017年6月29日，宜昌市西陵区人民政府作出西房征决字〔2017〕12号《西陵区人民政府房屋征收决定书》，决定对包括案涉产权人李善海、徐亚东名下的位于宜昌市××区××路××号房屋在内的环城南路、沿江大道、学院街、杨柳三巷、杨柳二巷合围区域进行征收，同时将《环城南路棚户区改造项目C2地块房屋征收安置补偿方案》发布公示。2018年3月19日，西陵住保中心发布《关于对环城南路棚户区改造项目Ｃ２地块征收范围内房屋分户初步评估结果的公示》后，依法定程序公示房屋初步评估结果。2018年6月21日，评估机构宜昌广汇房地产评估有限责任公司出具《被征收房屋价值分户评估报告》，载明案涉被征收房屋的评估总价为1450892元。2018年7月2日，评估机构宜昌广汇房地产评估有限责任公司出具《被征收房屋装修及附属物价值评估分户报告单》载明案涉被征收房屋装修、附属物估价总计19425元。2018年7月3日，评估机构宜昌广汇房地产评估有限责任公司出具《未经登记房屋征收分户评估报告单》，载明房屋所有权人李善海、徐亚东所有的位于环城南路的房屋所有权证号01163的房屋未经登记的房屋建筑面积18.88平方米及评估单价2076元/平方米。许一红、许军、许兵向原宜昌市西陵房屋征收与补偿办公室提供了徐亚东、李善海、许纪元墓碑照片及许国元户口注销证明，徐亚东墓碑载名的亲属为子：许国元、许纪元，孙：许一红、许兵、许军，以此证明徐亚东之子许纪元、许国元均已死亡，许一红、许兵、许军为案涉房屋的继承人。2018年7月5日原宜昌市西陵房屋征收与补偿办公室与许一红、许军、许兵签订第HG0091号《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》，就房屋补偿面积、房屋用途、房屋价值、补偿方式、搬迁期限、奖励、支付方式、补充协议效力等事项达成了协议。以上费用合计1551646.18元。同时，约定了补偿费用给付时间是2018年7月22日前。2018年7月6日，许一红、许军、许兵向原宜昌市西陵房屋征收与补偿办公室出具《关于环城南路96号房屋付款情况说明》，载明“爷爷徐亚东及两个儿子许纪元、许国元先后病故，现合法继承人为孙女许一红、孙子许兵、孙子许军”“由于舅爷爷李善海去世多年，无法确定其有无其他继承人，故款项不能全付，预留30%未付，若一年内无其他继承人出现，则付完尾款”。2018年7月9日，原宜昌市西陵房屋征收与补偿办公室通过湖北省农村信用社网上银行向许兵支付380000元整、向许军支付440000元整、向许一红支付265500元整。2019年7月19日，被告西陵住保××通过湖北省农村信用社网上银行向许兵支付324646.18元、向许一红支付141500元整。同时查明，由于2019年组织机构改革，西陵房屋征收与补偿办公室更名为西陵住房保障服务中心。本院认为，本案的争议焦点：1.被告西陵住保中心××××西陵区房屋征收与补偿办公室）与许一红、许兵、许军签订的第HG0091号《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》关于补偿款的约定是否存在可撤销的事由；2.原告要求被告支付补偿款请求是否应予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收部门由市、县级人民政府确定，被征收人系被征收房屋所有权人。本案中，房屋征收部门为被告西陵住保中心××××西陵区房屋征收与补偿办公室），被征收房屋证载所有权人为徐亚东、李善海，但徐亚东、李善海在房屋征收之前已经去世，该房屋为徐亚东、李善海的遗产，且未办理继承、过户手续。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。根据上述规定，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，应视为均已接受继承，遗产归各继承人共同共有，故涉案被征收房屋属徐亚东、李善海各继承人共同共有。原被告提交的多份证据间可相互印证徐亚东与许亚东系同一人。许纪元、许国元系徐（许）亚东之子享有继承权，许一红、许兵、许军在其父亲许纪元、许国元先后病故的情况下，作为许纪元、许国元子女，均系涉案房屋共有权人，对此原告在其起诉材料及当庭陈述中亦对该三人的继承人身份予以认可。故许一红、许兵、许军理应具有签订协议的主体资格，被告与许一红、许军、许兵三人签订协议并无不当。关于原告要求撤销HG0091号《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》第四条第二款的请求。该条款内容为：“以上费用总计1551646.18元，甲方应于2018年7月22日前向乙方支付1551646.18元”。原告对该条款中补偿款的金额、支付时间均无异议，原告不服的系支付的对象，亦即合同的签订对象。如前所述，许一红、许兵、许军作为继承人，具有签订协议的主体资格。原告主张其亦对涉案房屋享有继承权，应参与补偿款的分配，但其在征收程序中，从2017年6月29日宜昌市西陵区人民政府作出房屋征收决定书并进行公示，同时公布征收安置补偿方案，至2018年7月5日被告西陵住保中心与许一红、许军、许兵签订第HG0091号《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》，历时一年多时间，原告吴兴兰、许一荣、许小多一直居住在西陵且住所在被征收房屋附近，对涉案房屋在征收范围内应该是知情的，征收部门的各项征收行为经过公示、民主推荐、评估测评等程序，已充分保障了利害关系人的知情权与异议权。吴兴兰等六原告未在公示期及异议期就被征收房屋的产权人的继承人遗漏或者继承人不明提出异议，亦未向被告主张权利，在此情景下，要求征收人主动查明所有继承人确实存在现实困难，也不利于征收补偿效率和征收法律关系的稳定。被告根据许一红、许兵、许军提交的材料，将其认定为房屋共有人与其签订协议并无不当。另从法律效果来看，案涉被征收房屋的评估总价为1450892元，房屋装修、附属物估价总计19425元，未经登记的房屋建筑面积18.88平方米评估单价2076元/平方米，合计评估价值为1509511.88元，而协议商定的补偿总价为1551646.18元。征收补偿协议确定的补偿款金额高于征收补偿决定，已充分保障被征收房屋全体共有权人的利益。房屋征收系按户进行，在原告对第HG0091号《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》确定的补偿款金额并无异议的情况下，未将吴兴兰等六原告记载为被征收人，不影响该户的整体安置利益。六原告提起诉讼及主张权利的争议焦点在于继承人之间就房屋征收补偿分配存在纠纷，继承人之间如何进行房屋征收补偿分配，属于民事基础法律关系，不属于行政诉讼审查范畴，相关继承人可就补偿所得自行分配或通过民事法律程序解决。故原告要求被告向其支付补偿款的请求，本院难以支持。综上，原告关于撤销被告西陵住保中心与许一红、许兵、许军签订的第HG0091号《西陵环南C2地块棚改项目补偿协议》关于补偿款的约定并依法判决被告支付各继承人相应份额补偿款的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴兴兰、许一荣、许小多、许亚利、候世萍、许晓芸的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴兴兰、许一荣、许小多、许亚利、候世萍、许晓芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  方正权审 判 员  冯丽娥人民陪审员  吴 超二〇二〇年十一月十日书 记 员  周 芳