陕西省白水县人民法院民事判决书 (2020)陕0527民初2125号原告魏红芳，女，汉族，1970年12月26日出生，户籍地陕西省渭南市白水县，现租住在白水县，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告袁保成，男，汉族，1964年3月12日出生，户籍地陕西省渭南市白水县，，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告白水县烽源煤业有限责任公司。住所地陕西省渭南市白水县城关镇苏家村西。法定代表人袁保成，系该公司董事长。统一社会信用代码91610000790764952X。共同委托代理人张玉杰，系陕西省白水县148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告魏红芳诉被告袁保成、白水县烽源煤业有限责任公司民间借贷纠纷，原告魏红芳向本院提出诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告魏红芳、被告共同委托代理人张玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏红芳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即清偿借款4000000元，并按照年利率24%承担自2014年5月至清偿之日的利息。事实与理由： 2013年5月14日被告因公司资金周转困难为由从原告处借款现金3000000元，2013年8月15日被告再次从原告处借款1000000元，2013年8月15日被告合并两笔借款出具一张4000000元的借据，约定借款利息为月息2分，后被告向原告清偿利息至2014年4月，本金及剩余利息至今未付。2020年3月20日被告向原告出具还款承诺一份，2020年8月17日至18日双方协商，被告表示将自己名下位于生力大厦8楼的住宅房以房抵债，后又开始推诿，无奈诉至贵院。被告袁保成、白水县烽源煤业有限责任公司辩称，一、对原告诉称的被告欠原告借款4000000元的事实没有异议；二、在借款过程中，袁保成的个人行为是代表白水县烽源煤业有限责任公司实施的职务行为，事实上的债务人是白水县烽源煤业有限责任公司，袁保成个人不是本案适格被告，应当依法驳回对袁保成个人的起诉；三、双方在借款之初，虽约定利息为月息2分，但至2014年5月之后由于煤矿经营滑坡，经济十分困难，被告通过原告亲属张丽萍向其告知免付利息，原告表示同意，原约定利息已经双方议定取消，所以除已归还的利息外，被告不用再支付利息；四、在原告索要款项的过程中，被告向原告承诺过，待煤矿处置以后归还原告借款，原告认可了这个承诺，在煤矿处置的条件未能成就的前提下，原告不应主张归还借款。为支持其诉讼请求，原告魏红芳向本院提交以下证据：一、借条一份、转款记录一份、业务凭证一份，原告向被告袁保成转款共计4000000元，被告袁保成向原告出具借条一份，证明被告袁保成应作为债务人清偿借款；二、以房抵债协议书一份、白水房权证私产字第9972号房产证复印件一份、还款计划一份，2020年8月17日，被告袁保成与原告口头协商以房抵债，并向原告出具了房产证，后被告借口没有签字进行确认，证明被告曾与原告协商过还款的事实；三、短信记录复印件一份，证明原告多次催要借款未果；四、承诺书一份， 2019年10月15日被告袁保成书写，其口头表示钱是用于公司经营，证明被告袁保成和被告白水县烽源煤业有限责任公司均应承担还款义务。被告袁保成、白水县烽源煤业有限责任公司质证认为，对于证据一的真实性无异议；对于证据二中的以房抵债协议书和还款计划没有双方签字，且还款计划是原告拟写，原告作为债权人的意见不能作为债务人的意见，不具备法律效力，属无效证据，对房产证复印件一份的真实性无异议，但其与本案没有关联性，不应作为本案证据采纳；对于证据三的真实性无异议，仅可证明原告曾向被告催要过借款的事实；对于证据四的真实性无异议，证明目的不成立，袁保成个人借款不论用于任何企业和个人，对其所使用借款的企业和个人均没有约束，证据存在矛盾，如原告向袁保成个人主张还款就不应再向白水县烽源煤业有限责任公司主张还款，如向白水县烽源煤业有限责任公司主张债务，就不应向袁保成个人主张债务，承诺书中约定被告归还借款的条件是在白水县烽源煤业有限责任公司收购款项到账后，原告现不具备向被告主张债权的条件。被告袁保成、白水县烽源煤业有限责任公司共同委托代理人张玉杰提交以下证据：一、原告起诉状副本一份，原告在事实与理由中陈述被告袁保成借此大额款项是用于白水县烽源煤业有限责任公司资金周转，被告袁保成是以职务行为向原告借款，并不是被告袁保成的个人借款；二、录音光盘一张，并说明录音时间为2020年10月22日，录音内容是袁保成和张丽萍的对话，被告是通过介绍人张丽萍向原告借款，张丽萍系原告的亲戚，2014年5月后，被告托张丽萍向原告魏红芳多次通知不再付利息的决定，原告表示接受，证明原、被告达成了取消利息的约定，剩余借款部分应当按照资金占用费向原告作为补偿，不应再按照借条上约定的利息承担利息。原告魏红芳质证认为，对于证据二中的录音不应作为证据，达不到证明目的，录音是2020年10月22日的录音，且录音是被告袁保成与张丽萍的一面之词，我从未表示同意放弃利息，不能作为被告不支付利息的证据；借款是转给袁保成个人名下的，是否用于公司经营我无法确认，所以我向被告袁保成以及被告白水县烽源煤业有限责任公司主张债务于理有据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对原告提交的证据一的真实性当庭予以确认；对原告提交的证据二中的白水房权证私产字第9972号房产证复印件的真实性予以确认；对原告提交的证据三的真实性予以确认；对原告提交的证据四的真实性予以确认。 根据原、被告当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认定的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2013年5月14日，被告袁保成向原告借款3000000元，有借记卡账户明细为证；2013年8月15日，被告袁保成向原告借款1000000元，由个人业务凭证为证；同日，被告袁保成向原告出具借款金额为4000000元的借条一份，并约定利息为月息2分；被告袁保成按月息2分分11次向原告清偿利息至2014年4月；2019年10月15日被告袁保成向原告出具承诺书一份，承诺在被告白水县烽源煤业有限责任公司被收购款项到账后一次性付清欠款，如不归还，愿承担一切法律责任；现被告欠原告本金4000000元及2014年4月16日之后利息未偿还。本院认为，原告魏红芳与被告袁保成的民间借贷关系,有原告提供的借条为证,是双方当事人的真实意思表示,且未违反有关法律规定,应确认为合法有效。因该笔借款用于被告白水县烽源煤业有限责任公司资金周转，故原告要求被告袁保成、白水县烽源煤业有限责任公司共同承担还款义务的请求,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，应予支持；对于被告委托代理人辩称原、被告之间达成了2014年5月后已取消约定利息的辩论意见，被告所提供的2020年10月22日袁保成和张丽萍的通话录音，该录音是否为袁保成和张丽萍之间的通话，尚不能认定，即使该录音真实，其通话内容也不能直接证明原告魏红芳同意取消利息，故对被告该辩论意见不予采纳，但因原、被告约定利息已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率上限，应依法予以调整；对于被告委托代理人辩称被告袁保成2019年10月15日承诺书中，被告白水县烽源煤业有限责任公司被收购款到账后一次性付清欠款的承诺内容是双方约定的还款条件，现该条件未成就，原告不具备向被告主张债权的条件之辩论观点，因该承诺书是原告讨债未果后，被告在不能及时清偿债务的情况下向原告所做的还款承诺，应认为是被告向原告作出还款保证的意思表示，不是双方约定的还款条件，故对该辩论观点不予支持。综上，被告袁保成、白水县烽源煤业有限责任公司应共同承担向原告魏红芳偿还借款本金人民币4000000元及利息的还款义务，利率应依法调整为本案起诉时即2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率3.85%的四倍，计算为年利率15.4%。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十二条之规定，判决如下:被告袁保成、白水县烽源煤业有限责任公司于本判决生效三十日内清偿原告魏红芳借款4000000元，并按照年利率15.4%承担自2014年4月16日至清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19400元由被告袁保成、白水县烽源煤业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算                                 审 判 员  奚建峰 二0二0年十一月二十七日书  记  员   赵欣怡