广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初1091号原告：李金泉，男。委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚。被告：深圳市南方英菲尼迪汽车销售服务有限公司。法定代表人：谭晖，执行董事。委托诉讼代理人：马金金，湖北若言律师事务所律师。委托诉讼代理人：方集辉，男。原告李金泉诉被告深圳市南方英菲尼迪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李金泉及其委托诉讼代理人熊伟，被告深圳市南方英菲尼迪汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人马金金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签订的《汽车销售合同》；2.准许原告向被告返还车辆识别代码为：XX的英菲尼迪牌小汽车；3.被告向原告返还购车款235000元；4.被告立即赔偿原告705000元及违约金（以705000元为基数，按照中国人银行同期贷款利率计算，自2019年9月12日起到还清该款项之日止，暂计至起诉日为500元）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月23日向被告购买一辆2018款Q50L英菲尼迪牌小汽车，购买价格为235000元，原告向被告支付款项后，被告于2019年9月10日向原告交付以上型号小汽车。但提车当天，原告发现被告向原告出售的小汽车的整个发动机有过人为拆封痕迹，发动机的螺丝及密封胶水有明显的拆装痕迹，据此，原告遂要求被告被告给出合理解释，但被告仍置之不理。被告答辩称，原告与被告签订的《汽车购买意向书》、《汽车买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告依约交付合格车辆，原告亦对涉案车辆进行了验收并在《新车交车流程确认单》《新车交车前检查（PDI）工作单》上签字确认，被告已妥善履约，原告不享有法定合同解除权。涉案车辆发动机处胶水印及螺丝痕迹经被告询问生产厂家，回复结论为：发动机胶水印为打胶机痕迹，螺丝痕迹为生产过程紧固时留下，发动机不存在维修记录。基于上述事实，被告不存在交付不合格车辆或是交付的车辆存在维修后二次销售的行为，原告主张销售欺诈没有任何事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，原告李金泉（买方）与被告深圳市南方英菲尼迪汽车销售服务有限公司（卖方）签订一份编号为214001843的《汽车买卖合同》，合同约定：买方购买2018款英菲尼迪Q50L2.OT舒适版汽车壹台（车身颜色：莹贝白；内饰颜色：黑色；车架号：XX）；合计金额为204836元；买方应在本合同签订时向卖方支付预付款，应在接到卖方付款通知之日起3日内付清剩余购车款、汽车用品款和服务款项；买方到卖方营业地点自提车辆，提车时应对车辆的品质、外观、内饰、配置、随车工具及备件等进行验收，如有异议，应当场向卖方书面提出。验收无异议，应当在车辆交付验收单上签字确认，车辆灭失与受损风险自签字之时起由卖方转移到买方；买方陈述并保证：（3）买方理解并接受车辆在生产、运输、仓储、检验等环节已行驶，已进行行车前检查（PDI）、零件或附件安装、保修、测试、修理等形式的处理，对DMS（厂家经销商管理系统）等形式记载的该等处理记录均不持异议；等有关内容。原告向本院提交转账记录及发票，转账记录显示2019年8月23日，原告向被告转款3000元，摘要为李金泉Q50L定金；2019年8月28日，原告向被告转款共计97000.93元，用途为李金泉Q50L尾款；2019年8月31日，被告向原告开具机动车销售统一发票，发票金额为204836元。原告称对该组证据真实性无异议，其中3000元系定金，且后面三笔是汽车买卖的首付款，并不是尾款，对购车款235000有异议，车辆开票金额为204836元，235000元系包含保险等。原告向本院提交车辆发动机照片及录像光盘，以证明原告取车当天发现车辆被拆过及2020年3月28日保养车辆时发现车辆有漏油情况。被告对该组证据质证称，不能以此证明发动机被被告拆动或维修过及漏油是由于发动机拆卸过所导致的，只能证明发动机上有胶水印，且由于原告2020年3月28日在其他店里对涉案车辆进行了保养，具体情况被告不清楚。被告向本院提交涉案车辆《合格证》，《合格证》上载明“本产品经过检验，符合Q/DFLCJ5045-2018《Q50L系列轿车整车技术条件》的要求，准予出厂，特此证明”；原告对此质证称，真实性无异议，但合格证仅能证明出厂情况，不能排除事后对涉案车辆进行拆动，而且也没有证据显示涉案车辆是由被告向厂家购买。另，被告向本院提交《新车交车流程确认单》、《新车交车前检查（PDI）工作单》，以证明原告对涉案车辆进行了认可和确认并签收签字，被告亦按照流程在交车前对涉案车辆的状态进行检查，出售的为新车；原告对此质证称，《新车交车流程确认单》无原件，真实性不予认可，《新车交车前检查（PDI）工作单》真实性无异议，但原告只是签字，并没有实质检查。被告提交《维修工作单》、厂家维修保养记录查询截图，以证明被告在涉案车辆交付前，对车辆状况进行了检查，涉案车辆交付前不存在任何的维修的拆卸。被告向本院提交东风英菲尼迪汽车有限公司出具《情况说明》，《情况说明》上载明“关于你司反映的客户投诉已购Q50L2.0T车辆发动机胶水及螺丝痕迹问题，经查：该车发动机无维修记录，胶水及螺丝痕迹均为正常生产工艺产生的表面痕迹，不属于质量问题”；原告对此质证称真实性不予认可，因为厂家有利害关系。被告提交照片，以证明涉案车辆同款同批次的两辆车打开后发动机上均有胶水印，为生产工艺痕迹。原告对此质证称，真实性与关联性都不予以认可，不能因为其他车辆都有类似情况就证明其合法性。本案审理过程中，原告李金泉对涉案车辆申请鉴定，鉴定事项为“一、发动机正时盖是否经过人为拆动进行鉴定，如经过人为拆动，对人为拆动时间进行鉴定；二、对涉案车辆的漏油原因进行鉴定；三、对涉案车辆发动机正时盖的表面痕迹形成原因进行鉴定”，本院依法予以准许。经原、被告第一次摇珠确定，我院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2020年6月24日回函称，关于鉴定事项一，因相关技术特征在时间上不具有可追溯性，无法鉴定。后原告向本院申请更改鉴定事项，本案鉴定事项变更为“一、发动机正时盖是否经过人为拆动进行鉴定，如经过人为拆动，对人为拆动时间进行鉴定”，经原、被告第二次摇珠确定，我院委托广东省南粤质量技术研究院进行鉴定，广东省南粤质量技术研究院于2020年10月23日发函称因受科学技术水平的限制，不能在鉴定意见中给出准确的人为拆动时间，故不予受理。原告于庭后向本院提交中检集团（深圳）汽车鉴定评估有限公司出具的一份《检测报告》，检测报告载明：“车辆安全缺陷检测无异常；车辆功能缺陷检测无异常；动力总成缺陷：发动机外观正时齿轮盖螺丝有拧动痕迹，外观有轻微渗漏；车身骨架缺陷检测无异常；车辆外观内饰等其他缺陷检测无异常；车辆路试缺陷检测无异常”。被告对此质证称：从形式上看，中检集团（深圳）汽车鉴定评估有限公司没有相应鉴定车辆发动机是否进行拆解或是质量问题的资质，鉴定人只有二手车鉴定资质，从内容上看，该份《检测报告》仅对发动机外观进行描述，且螺丝痕迹已有生产厂家出具说明给于解释，不存在被告销售前进行拧动情形，其他关于车辆安全性、使用性的检测均为无异常，不能达到原告证明目的，同时原告持续使用涉案车辆达到18800公里，此次检测早已不能客观反映车辆购买时的真实状态，且不排除因原因维修保养不当或使用不当造成轻微渗漏。以上事实，有《汽车买卖合同》、转账记录、发票、《合格证》、《新车交车流程确认单》、《新车交车前检查（PDI）工作单》、《维修工作单》、厂家维修保养记录查询截图、《检测报告》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告签订的《汽车买卖合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定严格履行各自的义务。本案中,原告主张被告向其出售的涉案车辆属于拆动过的旧车而并非新车,认为属于欺诈,主要事实依据是原告在提车当天发现涉案车辆发动机的螺丝及密封胶水有明显拆动痕迹，且2020年3月28日原告将涉案车辆保养时发现车辆出现漏油现象,故据此主张退还车辆并由被告返还车款并进行三倍赔偿。对此本院认为,首先,根据原告提交的照片和其他证据,未能证明涉案车辆发动机正时齿轮盖螺丝拧动痕迹及密封胶水的形成时间,亦未能证明涉案车辆发动机或其他任何部件确实有过维修或拆动的情况;其次,被告已举证证明涉案车辆生产厂商在出厂时有出产检验环节,并在庭审中对上述现象做出解释：胶水可能在冲压过程中未干，螺丝是在紧固的时候造成的，系安装时的工艺所致；第三，生产厂商亦对于上述现象作出解释称，胶水及螺丝痕迹均为正常生产工艺产生的表面痕迹，不属于质量问题,与被告提交证据证明与涉案车辆同款同批次的两辆车辆有相同痕迹的事实能够相互印证;第四，原告主张于2020年3月28日发现涉案车辆发动机出现渗油现象，因该时间与提车日期相距有六个月之久，原告亦未提交证据证明涉案车辆渗油现象系因被告出售涉案汽车前对发动机拆动所致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经原告申请，本院依法启动司法鉴定程序对“发动机正时盖是否经过人为拆动进行鉴定，如经过人为拆动，对人为拆动时间进行鉴定”鉴定事项进行鉴定，但深圳市质量技术监督评鉴事务所及广东省南粤质量技术研究院两所鉴定机构均回函称因技术条件及鉴定能力限制，无法受理。该鉴定不能的不利后果由对因果关系负有证明责任的原告承担。原告未向本院提供充分证据证明涉案车辆发动机螺丝拧动痕迹及密封胶水痕迹的形成时间，亦未能举证证明上述痕迹系因发动机被拆动而形成，亦未能举证证明被告存在隐瞒相关信息的主观故意向其销售或以旧车冒充新车销售，应承担举证不力的后果。综上,原告主张被告构成欺诈不能成立,对其主张退车、由被告退还车款并进行三倍赔偿以及其他赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费15680元，由原告李金泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑云杉人民陪审员  李丽君人民陪审员  梁肖群二〇二〇年十一月十八日书 记 员  刘晓燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。