重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初181号原告重庆臻辉建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区青峰镇胡豆坪村石朝门村民小组，统一社会信用代码91500118581459222J。法定代表人李仁志，总经理。委托代理人王晓亮，男，1984年8月18日出生，汉族，系重庆臻辉建筑劳务有限公司职工，住重庆市巴南区。委托代理人杨坤，系四川发现（重庆）律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。出庭负责人李永春，男，1966年3月28日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局副局长，住重庆市永川区。委托代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人肖飞，男，1989年4月13日出生，汉族，重庆市铜梁区人，居民，住重庆市铜梁区。委托代理人陈德，系重庆锦世律师事务所律师。原告重庆臻辉建筑劳务有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月28日受理后，于2020年10月29日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年10月30日向第三人肖飞邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告重庆臻辉建筑劳务有限公司的委托代理人王晓亮和杨坤、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的负责人李永春及其委托代理人杨海东、第三人肖飞及其委托代理人陈德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年6月15日作出永川人社伤险认字[2020]623号认定工伤决定书。经调查核实，原告将其承包的重庆市快速路二横线西段礼嘉嘉陵江大桥工程涉及的旋挖劳务转包给李宗永，第三人经李宗永聘请在该工程工地担任旋挖机手。2019年4月30日15时许，第三人在该工程工地维修旋挖机拧钻杆螺丝时，被活动的铁质随动架压砸伤右手手指。受伤当日，第三人到重庆两江新区第一人民医院住院治疗，5月20日经该院出院诊断为：右中指远节指骨开放性粉碎性骨折。第三人于2019年4月30日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由原告承担第三人受伤的工伤保险责任。原告重庆臻辉建筑劳务有限公司诉称，第三人与原告既未签订书面劳动合同，也未建立劳动关系，第三人只是重庆快速路二横线西段礼嘉嘉陵江大桥工程李宗永工地开旋挖机的工人，且旋挖机是李宗永的，第三人系司机，就算第三人受伤也应当由李宗永承担。永川仲裁院作出的仲裁结果也是错误的，既然认定李宗永承担责任就应当包括保险责任。被告在没有原告举证质证的情况下，单方面认可了第三人提供的材料，就认定第三人是原告的工人，并于2020年6月15日作出认定工伤决定，认定第三人受伤为工伤，这明显存在程序违法，该决定书显然是错误的。故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]623号认定工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原告的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者。重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、重庆市永川区人民法院民事判决书、询问笔录及庭审笔录、重庆两江新区第一人民医院住院病案以及工伤认定调查笔录证明：原告将其承包的重庆市快速路二横线西段礼嘉嘉陵江大桥工程涉及的旋挖劳务转包给李宗永，第三人经李宗永聘请在该工程工地担任旋挖机手；2019年4月30日15时许，第三人在该工程工地维修旋挖机拧钻杆螺丝时，被活动的铁质随动架压砸伤右手手指。三、被告适用法律法规正确。原告辩称与第三人不存在劳动关系，但根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，基于上述证据及事实，原告应承担第三人受伤的工伤保险责任。且第三人受伤的经过符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。四、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请，发送补正材料告知书，调查核实，发送受理通知书及送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人肖飞述称，被告对第三人的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；经永川区人民法院（2019）渝0118民初10090号民事判决确认，且该判决已经生效，原告应承担第三人受伤的工伤保险责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者。原告将其承包的重庆市快速路二横线西段礼嘉嘉陵江大桥工程涉及的旋挖劳务转包给自然人李宗永，第三人经李宗永聘请在该工程工地担任旋挖机手。2019年4月30日15时许，第三人在该工程工地维修旋挖机拧钻杆螺丝时，被活动的铁质随动架砸伤右手手指。受伤当日，第三人到重庆两江新区第一人民医院住院治疗，2019年5月20日经该院出院诊断为：右中指远节指骨开放性粉碎性骨折。2019年7月5日，第三人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告之间的劳动关系。2019年8月20日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲案字[2019]第793号仲裁裁决书，驳回第三人的仲裁请求。第三人不服，向本院提起民事诉讼，要求确认其与原告的劳动关系。2020年4月24日，本院作出（2019）渝0118民初10090号民事判决书，驳回第三人的诉讼请求。（2019）渝0118民初10090号民事判决书已于2020年5月18日发生法律效力。2020年4月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，同日，被告作出工伤认定申请补正材料告知书，要求第三人补正（2019）渝0118民初10090号民事判决书及生效证明材料，并于同日向第三人送达了该告知书。2020年5月19日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同日向第三人送达了永川人社伤险受字[2020]575号工伤认定受理决定书。2020年5月25日，被告作出永川人社伤险举字[2020]78号工伤认定限期举证通知书，并于2020年5月29日邮寄送达原告。2020年6月15日，被告作出永川人社伤险认字[2020]623号认定工伤决定书，认定第三人于2019年4月30日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由原告承担第三人受伤的工伤保险责任。被告于2020年6月18日向第三人邮寄送达了认定工伤决定书，于2020年6月22日向原告邮寄送达了工伤认定决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]623号认定工伤决定书。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定补正材料告知书及送达回证、工伤认定受理通知书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及邮寄单、邮件查单、认定工伤决定书、邮寄单及邮件查单、企业信用信息公示报告、第三人身份证复印件、渝永劳人仲案字[2019]第793号仲裁裁决书、（2019）渝0118民初10090号民事判决书及生效证明书、庭审笔录、重庆两江新区第一人民医院住院病案、对第三人的工伤认定调查笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原告的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定，故被告具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任。”之规定，本案中，经本院（2019）渝0118民初10090号民事判决书确认，原告将其承包的重庆市快速路二横线西段礼嘉嘉陵江大桥工程涉及的旋挖劳务转包给自然人李宗永，第三人经李宗永聘请在该工程工地担任旋挖机手。2019年4月30日15时许，第三人在该工程工地维修旋挖机拧钻杆螺丝时，被活动的铁质随动架砸伤右手手指。被告根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，受理第三人提出的工伤认定，并对第三人受伤是否属于工伤进行认定，符合法律规定，故被告作出的永川人社伤险认字[2020]623号认定工伤决定书，认定第三人受伤属于工伤，并由原告承担第三人受伤的工伤保险责任并无不当。据此，原告提出的其与第三人不存在劳动关系，不应承担第三人受伤的工伤保险责任的诉称理由不成立，本院不予支持。本案中，第三人于2020年4月28日向被告提出工伤认定申请，同日，被告作出工伤认定申请补正材料告知书，要求第三人补正申请材料，第三人补正后，被告于2020年5月19日受理第三人提出的工伤认定申请，于2020年5月29日向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，并于2020年6月15日作出认定工伤决定，并于2020年6月18日向第三人邮寄送达了认定工伤决定书，于2020年6月22日向原告邮寄送达了工伤认定决定书，被告作出认定工伤决定的程序合法。原告提出的被告作出认定工伤决定程序违法的诉称理由不成立，本院不予支持。综上，被告作出的永川人社伤险认字[2020]623号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2020年6月15日作出的永川人社伤险认字[2020]623号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆臻辉建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆臻辉建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年十一月十一日书记员 谢晓丽