山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初5476号原告：刘永贵，男，1984年12月17日出生，汉族，个体，户籍地山西省兴县，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：葛福资，山西丹清律师事务所律师。被告：山西潮牛八方餐饮管理有限公司，住所地山西省太原市迎泽区桥头街**新月大厦底商**。法定代表人：张旭东，总经理。委托诉讼代理人：张新茂，山西达道律师事务所律师。原告刘永贵与被告山西潮牛八方餐饮管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永贵及其委托诉讼代理人葛福资、被告山西潮牛八方餐饮管理有限公司的法定代表人张旭东及其委托诉讼代理人张新茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的装修款559600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾经是被告公司的股东，于2019年3月29日原告将全部27.5%的股份(计人民币550000元）转让给公司股东张旭东，并依法于2019年5月13日进行了变更登记手续。被告公司现有股东是张旭东和唐其方，张旭东占有公司80%的股份，唐其方占有公司20%的股份。山西潮牛八方餐饮管理有限公司成立于2017年1月3日，股东是唐其方、郑先明、郑祖华、许本强、乔恩俊，法定代表人是唐其方。2018年5月13日进行股份转让与变更，变更后的股东是唐其方、张旭东、杜文梅、刘永贵。经过协商后，2018年5月17日，原告刘永贵和被告公司法定代表人张旭东共同与刘小永签订装修施工合同，由刘小永对被告承租的饭店进行装修。原约定装修承包价为900000元，后变更为1180000元。装修完工后，被告已经进行了饭店经营，饭店的名字是小龙坎火锅。之后，被告安排由唐其方、张建芳(张旭东的姐姐)、公司财务共同支付给刘小永装修款580000元，剩余装修款未支付。刘小永起诉原告后，因为在与刘小永的欠款诉讼中原告向法庭提供的证据不足才判定为原告支付刘小永装修款。法院判令原告需支付刘小永装修款559600元，原告已经支付部分款项，剩余款项需在2020年9月30日前付清。原告认为，原告在签订装修合同时是被告的股东，是代表被告与刘小永签订的酒店装修合同，履行的是被告授权行为，酒店装修过程中支付装修款580000元是被告自行安排支付的，被告是合同的履行主体，原告对自己的垫付行为有理由追偿，被告应承担对垫付款返还的责任；同时原告于2019年3月29日将全部股份转让给公司股东张旭东，并依法于2019年5月13日进行了变更登记手续，原告与被告没有法律上的利害关系，对于该垫付行为更是没有任何法律依据。为维护原告的合法权益和法律的尊严，特依法提起诉讼，请求判令被告支付原告垫付的装修款559600元。被告山西潮牛八方餐饮管理有限公司辩称，原告与答辩人之间根本不存在债权债务关系，原告的诉求纯属无理取闹。正如原告所称，原告刘永贵在出任公司股东期间代表公司与刘小永签订了一份公司营业场所装修合同，总包价为1180000元。在装修合同的履行过程中，由于刘小永工队的施工能力及技术有限，未能按照其最初的设计方案实现其承诺的实际装修效果及全部工程项目内容，为了保证公司如期开业，经与刘小永商定，双方对于原装修合同的具体履行变更为工队干多少活，公司给多少钱的以实结算方式。剩余刘小永未能履行的项目，公司另行委托其他单位来完成，并由公司承担相关施工项目的工程款。装修工程完工后，2018年8月刘小永就其实际施工的部分经与公司审核确定，最终应支付刘小永工程款总计593800元。工程款总额确定后，公司随即将全部款项付给了刘小永。至此，装修合同履行完毕，工程款结清，双方再无任何争议。现原告诉称，答辩人是合同履行的主体，又称剩余工程款未支付，刘小永起诉原告后，法院责令原告支付刘小永装修款559600元。原告的以上说法纯属自相矛盾的谎言。既然答辩人是合同的履行主体，假如确实存在剩余工程款未支付，那么刘小永主张工程款的对象应当是答辩人而非代理人的原告。这就好比婚姻关系当中，丈夫提出离婚指向的对象不是妻子，而是当初的介绍人一样荒唐可笑。刘小永放着合同的相对人不起诉，而是起诉原告，这当中究竟原告存在哪些不为答辩人所知的隐情，答辩人无从得知，也无法理解。原告诉称，被告应承担对垫付款的责任，也就是说原告认为截止目前为止，原告与答辩人之间存在未结清的债权债务关系。事实上，原告与答辩人之间根本不存在债权债务关系。并且原告本人也对此予以确认。就在刘小永诉原告的判决已经做出后的2019年3月6日，原告意向将所持有的答辩人股份转让给第三人杜红红，并且双方为此达成了股份转让协议，在协议第五条“甲方的陈述与保证”第三款中载明“甲方保证其转让给乙方的股权拥有完全，有效的处分权，保证该股权没有质押。甲方转让前的债权债务与乙方和山西潮牛八方餐饮管理有限公司没有任何关系，否则应当由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任”。依据上述协议的内容可知，答辩人与原告不存在任何债权债务关系。在人民法院做出原告与刘小永纠纷一案败诉的情况下，原告仍坚称与答辩人之间不存在任何债权债务关系，这种态度清楚的说明一点，那就是原告自己也知道根本不存在所谓答辩人剩余工程款未付一说，至于原告的垫付更是无从谈起。综上所述，答辩人与刘小永工队的装修款已经结清。原告诉请答辩人支付所谓垫付款的债务关系应当是原告与刘小永之间的个人关系。原告的诉求纯属无理取闹。据此，答辩人请求人民法院查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有，证据一、原告和张旭东的《股权转让协议》一份，山西潮牛八方餐饮管理有限公司的《股东会决议》一份，证明公司所有股东同意刘永贵和张旭东之间的股份转让行为；证据二、被告公司的营业执照副本三份，证明被告的股份变更及工商登记信息的变化情况；证据三、被告公司自2018年5月13日至2019年6月20日的股东变更信息资料共计16页，证明山西潮牛八方餐饮公司的股东情况，原告刘永贵是该公司的股东身份，占有公司27.5%的股份，2018年5月17日签订的装修合同是公司行为；证据四、被告山西潮牛八方餐饮管理有限公司付款580000元的凭证三份，证明是公司的装修行为，公司完成装修付款；证据五、《山西省家庭居室装饰装修工程施工合同》一份共4页，证明刘永贵代表公司与刘小永签订装修合同，张旭东也在合同上签字；证据六、装修款支付证明两份；证据七、太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4688号民事判决书；证据八、山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终3392号民事判决书；证据九、太原市迎泽区人民法院的执行材料；证据十、原告2018年6月22日代支付房东租金270000元的工商银行流水；证据十一、原告给2018年6月7-11号分8次给刘小永转款80000元。证据十、十一证明原告已经履行了股东出资义务。被告质证认为，证据一、二、三、四、五、六的真实性认可，没有异议；证据七、八清楚的指明原告个人支付刘小永装修款559600元。二审原告提起上诉的理由就是要求我方承担责任，但是二审法院没有支持原告的诉请；证据十、十一是原告履行对公司的出资义务，没有异议。被告提供的证据有，证据一、法定代表人身份证复印件；证据二、刘永贵与杜红红《股份转让协议》，该协议签署于2019年3月6日，发生在原告和刘小永诉讼案件结束以后，《股份转让协议》第五条转让的股权应具有完全有效的处分权，保证没有质押、抵押，债权债务与公司没有任何关系。该协议证明原告在转让股份之前与被告没有任何债权债务关系；证据三、被告公司法人代表张旭东与刘小永就装修工程款总额及支付方式商谈的聊天记录，证明双方在2018年8月16日微信聊天中，就装修款的支付问题及数额进行了磋商和确认；证据四、刘小永工队以外其他施工单位实施的工程项目及付款凭证，证明刘小永工队实施过程中由于技术能力有限，我方另请的其他施工单位进行的部分施工，导致最后支付刘小永的款项与合同不一致，我方支付了相应的工程款项；证据五、刘小永提供的装修效果图及现场实景图，证明刘小永没有按照实际的装修效果图进行装修，公司为了按期营业聘请其他施工单位进行施工，同时也和刘小永商定干多少活收多少钱，最终确定为593000元。原告质证认为，证据一没异议；证据二《股份转让协议》是我签订的，是转让给杜红红了，是杜红红替张旭东接管，杜红红是张旭东的亲姐夫。与我方提供的第一组证据是相矛盾的，该《股份转让协议》没有经过工商部门登记确认，该协议第五条第三项只能证明刘永贵与杜红红之间的约定，不能约束被告公司；证据三聊天记录真实性没有异议，但是是否结清，结算价款多少我都不知情，该证据能证明整个装修被告是运行主体，被告的法人和刘小永就工程款项进行了协商，协商情况被告不清楚，在之前诉讼中被告也没有提供相应的证据，原告无法了解该工程款的具体情况，被告和刘小永变更原装修合同原告是不知情的；证据四真实性无法确认，被告在辞退刘小永工队后是否另行聘请其他工队施工无法确认，与本案无关联性；证据五原告并不知情，在结算及变更过程中都是被告和刘小永之间的行为，恰恰能证实被告是整个装修合同的履行主体，原告只是在装修合同上履行的签字授权的行为，后面的装修结算变更都是被告自行履行的行为，故整个装修合同的相对方是被告并不是原告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山西潮牛八方餐饮管理有限公司成立于2017年1月3日，成立时的股东为唐其方、郑先明、郑祖华、许本强、乔恩俊，法定代表人为唐其方。2018年5月13日，被告公司股东进行了变更，变更后的股东为唐其方、张旭东、杜文梅、刘永贵，法定代表人变更为张旭东。2019年3月29日，被告公司股东再次进行了变更，刘永贵将其持有的被告公司27.5%的股份(计人民币550000元）转让给张旭东，杜文梅将其持有的被告公司25%的股份(计人民币500000元）转让给张旭东。被告公司现股东为张旭东和唐其方，其中，张旭东占有被告公司80%的股份，唐其方占有被告公司20%的股份。2018年5月17日，原告刘永贵作为发包方（甲方）、案外人刘小永作为承包方（乙方）签订一份《山西省家庭居室装饰装修工程施工合同》，张旭东作为甲方委托代理人在该合同上签字。合同约定，装饰地点位于太原市迎泽区桥头街2号新月大厦底商1-3层；装修方式为大包（包材料、包施工）；工程承包总造价1180000元；工期40天，自2018年5月20日开工，至2018年6月30日竣工；付款方式为合同签订后支付总造价的37%，乙方定制材料进场前，并由甲方乙方协商一致后再支付总造价的60%，剩余3%作为维修保证金，质保期为3年。2018年10月10日，刘小永将刘永贵诉至本院，要求判令刘永贵支付工程款595000元。2019年2月20日，本院作出（2018）晋0106民初4688号民事判决，判决刘永贵于本判决生效之日起十日内支付刘小永装修款559600元，驳回刘小永的其他诉讼请求。刘永贵不服，提起上诉。2019年8月6日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终3392号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，刘小永向本院申请强制执行。2020年1月17日，刘小永与刘永贵达成《和解协议》，约定：刘永贵欠刘小永装修款559600元，在2020年3月30日前支付100000元，剩余459600元在2020年9月30日前付清。2020年5月20日，刘永贵向本院缴纳执行款40000元。审理中，原、被告均认可涉案《山西省家庭居室装饰装修工程施工合同》是以原告的名义签订的，是刘小永与被告公司之间的行为，最终由被告公司结算。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告基于追偿权纠纷提起诉讼，要求判令被告支付原告垫付的装修款559600元。根据上述法律规定，原告作为追偿权人，应就其与被告之间存在代偿的事实提供相应证据。审理中，原告提供的证据仅能证明法院判决刘永贵向案外人刘小永支付装修款559600元，并不能证明上述装修款是被告应当支付刘小永的装修款，且被告委托原告垫付上述装修款项，并导致原告代被告垫付的事实，故本院认定原告未完成举证责任。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告要求判令被告支付原告垫付的装修款559600元的诉讼请求不予支持。对此，原告应承担举证不能的责任。原告如认为本院（2018）晋0106民初4688号民事判决及山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终3392号民事判决认定事实和判决结果有误，应依照法律程序申请再审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告刘永贵的诉讼请求。案件受理费4698元，由原告刘永贵负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭卫斌 二〇二〇年十一月三十日书记员 李小溪相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。