上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16529号原告：上海天冕汽车装潢有限公司。法定代表人：李东华，执行董事。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：陈美珍。委托诉讼代理人：刘惠，上海博轩律师事务所律师。第三人：上海天冕棋牌有限公司。法定代表人：王**，执行董事。原告上海天冕汽车装潢有限公司与被告陈美珍确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法追加第三人上海天冕棋牌有限公司参加诉讼，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海天冕汽车装潢有限公司的法定代表人李东华及其委托诉讼代理人杜冰、被告陈美珍的委托诉讼代理人刘惠、第三人上海天冕棋牌有限公司的法定代表人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天冕汽车公司提出诉讼请求：1.确认原、被告之间于2019年4月14日至2019年4月24日期间不存在劳动关系。事实与理由：被告于2018年11月20日进入原告和第三人处，在原告处从事做饭工作，在第三人处从事做饭和打扫等工作，原、被告双方未签订劳动合同，双方之间不是劳动关系，虽没有承包协议，但原告将做饭工作承包给了被告，被告只需给原告公司六名员工做饭，被告平时的工作并没有人安排，其只需按时将做好午餐和晚餐即可，当天具体做什么菜也无规定，故双方之间为劳务外包关系。原告与第三人的办公地为上下楼层，因第三人处没有厨房，故原告将厨房借给了第三人用，因此被告为第三人做饭时用的也是原告的厨房。原告与第三人系独立的两家公司，办公地虽为上下楼层，但注册地址并不一致，双方名字均为“天冕”仅为商业合作，两家公司财务、股东均互相独立。被告给原告支付的劳动报酬为4,500元/月，其中实际包含了原告代第三人支付的1,500元/月，但被告在原告处的报酬仅为3,000元/月。另，被告在仲裁时主张原告出具的误工收入减少证明，实际上并非系原告的真实意思表示。原告认为，被告同时为两家公司工作，不受原告管理，故原、被告双方不存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告陈美珍辩称，被告于2018年11月20日至原告处担任勤杂工，日常负责给原告做午餐和晚餐。双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险费。原告每月通过现金或微信转账方式发放被告工资4,500元。2019年4月24日被告在前往菜市场买菜途中发生交通事故受伤，因需办理工伤事宜与原告产生纠纷。被告在原告处工作，由原告每月发放工资，且原告亦为被告出具了误工收入减少证明，足以证明原、被告之间系劳动关系。至于原告所称，被告同时还为第三人工作，被告认为，被告的工作场所始终在原告处厨房，原告与第三之间的内部分工被告并不知晓，也与被告无关，被告仅知晓其系为原告工作，帮第三人做饭也系受原告的安排，故原、被告之间存在劳动关系。第三人述称，被告于2018年11月经介绍来到原告及第三人处工作，工作性质为临时工，类似于钟点工，入职时已经与被告说明了工作性质，亦说明了被告同时为原告与第三人两家公司工作，由两家公司按钟点时间结算费用。被告在第三人处从事打扫和做饭工作，但做饭工作也不是固定的，只有在棋牌室当天有需求时才让被告做饭，被告在第三处没有固定上班时间，上班时间很灵活，想来就来，想走就走，故被告无论是与原告还是第三人均不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告系湖北省蕲春县来沪务工人员，被告于2018年11月20日进入原告处，日常负责制作午餐与晚餐，如需请假，须提前通过电话向原告申请。原告每月通过现金或微信转账方式向被告发放报酬4,500元。2019年4月24日，被告发生交通事故，之后入院进行治疗，住院期间原告曾前往医疗探望被告并赠送水果和礼金。原告的法定代表人为李东华，注册地和经营地为上海市某处，第三人的法定代表人为王**，注册地和经营地为上海市某某处，上海市某处与上海市某某处为上下楼层关系。杨某某是原告的店长。又查明，被告于2020年4月14日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“宝山仲裁委”）申请仲裁，要求确认2018年11月20日至2019年4月24日期间原、被告双方存有劳动关系。宝山仲裁委于2020年6月1日作出仲裁裁决：一、确认2019年4月14日至2019年4月24日期间原、被告之间存有劳动关系；二、对被告的其他申诉请求不予支持。原告不服仲裁，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告和第三人进行了质证：（1）微信聊天记录，是原告法定代表人小李（寒）与王**的聊天记录，证明被告4,500元/月报酬中有1,500元是由王**委托原告代发的。被告对该证据真实性认可，关联性不认可，认为聊天记录只能看出给阿姨1,500元，并非特指被告，且这是第三人与原告之间内部关系，与被告无关。第三人对该证据真实性认可，聊天记录中的“阿姨1,500”指的就是给被告1,500元，第三人给被告的费用是按时结算。（2）天冕棋牌公司企业信息，证明其与第三人不存在关联关系，是相互独立的两家公司。被告对该证据真实性无异议，但关联性不认可，被告是在原告处工作，工资也是由原告发放。第三人对该证据无异议。（3）证明，由第三人出具，证明被告工资发放的实际情况，其中1,500元工资是代第三人发放的劳务报酬，由第三人先发给原告，再由原告转给被告。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据由原告与第三人串通制作，而被告并没在第三人处工作，也没有任何人和被告说明工资中的1,500元系由第三人发放的。第三人对该证据认可。（4）录音文件，系被告与王**以及与原告店长杨某某的通话录音。证明被告打电话给第三人，要求第三人给其开具劳动合同证明，便于被告返回上海工作，以及杨某某并不同意帮被告出具劳动关系证明。被告对该证据真实性不认可，认为该证据收集程序不合法，未经被告本人同意，且该录音中没有任何一处体现第三人支付被告工资或劳务报酬的说法，被告之所以会找王**出具接收证明是因为被告先找杨某某，杨某某却推给了王**，故对于该证据的证明目的被告亦不认可。第三人对该证据认可。审理中，被告为证明其主张，向本院提交了如下证据，原告及第三人进行了质证：（1）误工收入证明，由原告店长杨某某出具，加盖原告公司发票专用章，证明原、被告之间存在劳动关系。原告对该证据不认可，该证据是被告通过不诚信手段获取，盖章时的纸是空白的，被告说用于交通事故案件中索赔，且上面杨某某签名也非其本人所签，该证明不是原告的真实意思表示，无法证明原被告之间存在劳动关系。（2）仲裁庭审笔录，证明仲裁庭审情况，原告一开始表示要对误工收入证明申请笔迹及签名、印章形成时间进行鉴定，但后来并未提出申请。原告对该证据真实性无异议，但认为最后未申请鉴定是因为原告觉得间隔时间很短，可能无法得出鉴定结论。（3）交通事故认定书，证明被告发生交通事故情况。原告对该证据真实性无异议。第三人对被告提交的上述证据的质证意见均与原告的质证意见一致。审理中，原告表示不再对误工收入证明中的笔迹和笔迹、印章形成时间申请鉴定。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，被告就原、被告双方存在劳动关系提交了误工收入减少证明，载明了被告系原告员工以及被告的工资收入，落款处有原告店长杨某某签字，并加盖有原告发票专用章，原告认为该证据是被告通过不诚信方式获取，盖章时纸是空白的，杨某某签名也非其本人所签，且发票专用章亦非公章，不能代表原告真实意思表示。现原告明确表示不再对笔迹和笔迹、印章形成时间申请鉴定，也未能提交证据对该误工收入减少证明予以推翻，本院对原告对该证据的意见难以采信，故对该证据的真实性予以确认。其次，原告按月支付被告工资，被告平时接受原告的管理，具有劳动关系中管理与被管理的关系。虽然原告认为被告同时为原告和第三人工作，且原告支付的工资中有部分系代第三人支付，但从本案的现有证据看，原告与第三人公司名称均为“天冕”，经营场所为上下楼层，被告平时做饭的厨房亦为原告与第三人共用，然原告未能就被告知晓或应当知晓其系为不同用人单位工作的事实提供充分证据予以证明，结合误工收入减少证明，原、被告之间建立的用工关系符合构成劳动关系的要件，本院确认原、被告双方建立的系劳动关系，故对原告要求确认原、被告之间于2019年4月14日至2019年4月24日期间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七八条之规定，判决如下：确认原告上海天冕汽车装潢有限公司与被告陈美珍于2019年4月14日至2019年4月24日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海天冕汽车装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 龙梦灵书 记 员 龙梦灵附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。