天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初185号原告天津禾味餐饮管理有限公司，住所地天津市津**辛庄镇中建路**，统一社会信用代码91120112MA06AFNK8R。法定代表人王蓉，经理。委托代理人刘金来，天津嘉信律师事务所律师。被告天津市滨海新区市场监督管理局，住，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**/div>法定代表人窦文生，局长。出庭负责人王在强，副局长。委托代理人张冲。委托代理人张寿军。原告天津禾味餐饮管理有限公司诉被告天津市滨海新区市场监督管理局（以下简称新区市场监管局）食品行政处罚纠纷一案，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月8日立案后，于2020年6月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告天津禾味餐饮管理有限公司的委托代理人刘金来，被告新区市场监管局的委托代理人张冲、路佳伟到庭参加诉讼。后被告的委托代理人路佳伟变更为张寿军。本案现已审理终结。被告新区市场监管局于2020年4月8日作出津市监滨罚［2020］225号《行政处罚决定书》，载明：2019年12月9日经被告调查，发现原告在天津百得利汽车服务有限公司综合楼一楼未取得食品经营许可从事食品经营活动，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条的规定予以行政处罚。鉴于当事人积极配合行政机关检查，主动停止食品经营活动，其违法行为并未造成较大危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，决定对原告给予从轻处罚，即没收违法所得3600元、罚款50000元。原告天津禾味餐饮管理有限公司诉称，2019年6月，天津百得利汽车服务有限公司（以下简称百得利公司）为改善内部员工餐厅的管理状况与原告签订了《餐饮服务委托合同》，委托原告对其内部员工餐厅进行合作管理，合作期限为一年。随后原告委派员工为百得利公司提供管理服务。2020年4月1日，被告向原告送达了津市监滨保食罚［2020］5号《行政处罚告知书》，以原告“未取得食品经营许可从事食品经营活动”为由，责令原告停止经营。原告告知被告工作人员，员工餐厅属于百得利公司所有和经营，实际经营主体是百得利公司，原告与百得利公司是委托合作关系，不属于从百得利公司租赁场地进行经营，不是实际经营主体，但被告未予采纳。2020年4月8日，被告作出津市监滨罚［2020］225号《行政处罚决定书》，对原告处以罚没款53600元。因被告的行政处罚行为，原告与百得利公司的《餐饮服务委托合同》已无法继续履行，由此给原告造成较大经济损失。综上所述，原告不是百得利公司员工餐厅的实际经营主体，依法不承担取得食品经营许可证的义务，被告行政处罚行为对象错误。请求撤销被告作出的津市监滨罚［2020］225号《行政处罚决定书》。原告向本院提交了以下证据：证据一、行政处罚告知书复印件；证据二、225号行政处罚决定书复印件；证据三、处罚决定书的送达回证复印件，证明原告负责人梁中伟认为没有收到过该处罚决定书原件；证据四、延期缴纳罚款通知书复印件。被告新区市场监管局辩称，一、被告对被诉行政行为具有职权。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《食品经营许可管理办法》第四十五条的规定，被告承担辖区内餐饮服务环节的食品安全监管职责。原告的经营场所位于被告辖区范围内，被告对原告未取得食品经营许可而提供供餐服务的违法行为进行处罚，属于依法履行餐饮服务环节的监管职责，是本案的适格被告。二、被告作出被诉行政行为的事实清楚，证据充分。2019年12月9日，被告接到群众举报后对天津百得利汽车服务有限公司综合楼一楼进行调查，现场发现原告在上述场所从事食品经营活动，六名从业人员正在进行茄子、鸡胸、西蓝花、油菜、辣椒、鸡蛋的加工活动；该场所尚未取得有效的《食品经营许可证》。原告的法定代表人梁中伟接受了被告的询问，并在《现场笔录》和《询问笔录》上签字。同日，被告依法向原告下达《责令改正通知书》，责令原告立即停止食品经营活动，待取得有效的《食品经营许可证》后方可从事食品经营活动。2019年12月20日，原告向被告提交《改正报告》，认可其未取得合法食品经营许可证等相关资质的事实。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可；《食品经营许可管理办法》第二条规定，从事食品销售和餐饮服务活动，应当依法取得食品经营许可；《食品经营许可管理办法》第四条规定，食品经营许可实行一地一证原则，即食品经营者在一个经营场所从事食品经营活动，应当取得一个食品经营许可证。《食品经营许可管理办法》第二十七条第二款规定，经营场所发生变化的，应当重新申请食品经营许可。原告作为餐饮管理企业，在涉案场所进行食品制作和销售、对餐厅进行管理，属于从事食品生产销售、提供餐饮服务的食品经营者，其具有为该场所办理食品经营许可的义务。原告未取得食品经营许可从事食品经营活动，作为接受行政处罚的主体，事实依据充分。三、被告作出被诉行政行为程序合法。2019年12月9日，被告接到投诉举报之后于当日对涉案场所进行了检查，发现违法行为并下达了《责令改正通知书》。2020年4月1日，被告作出津市监滨保食罚告［2020］5号《行政处罚告知书》，告知原告有权陈述、申辩，该告知书由原告法定代表人于同日签收。2020年4月8日，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一百二十二条的规定，对原告作出津市监滨罚［2020］225号《行政处罚决定书》，并于同日送达原告的法定代表人。被告从受理举报线索、立案、现场检查、询问调查、证据调取、责令改正、行政处罚事先告知到作出处罚决定及送达的整个过程，严格依照《中华人民共和国行政处罚法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定，程序合法。四、被告对原告违法经营食品的货值金额、违法所得的事实认定清楚，适用法律正确，裁量适当。在被告对违法行为的事实调查过程中，经执法人员核查及原告法定代表人陈述，查证原告在未取得食品经营许可的情况下为案外人提供午餐30天，每天平均用餐人数为30人，每人每餐用餐标准为10元，每人每餐成本为6元，累计货值金额9000元，违法所得3600元。鉴于原告积极配合行政机关检查，主动停止食品经营活动，其违法活动并未造成较大危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款之规定，予以从轻处罚，处以《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条所规定的裁量幅度内最低五万元的罚款。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、案件来源登记表、投诉举报登记表、立案审批表；证据二、2019年12月9日询问笔录、现场笔录、现场照片；证据三、《责令改正通知书》、送达回证；证据四、2019年12月11日现场笔录、现场照片，2020年3月4日现场笔录、现场照片；证据五、2020年3月30日《案件调查终结报告》；证据六、《案件审核表》；证据七、《行政处罚告知书》、送达回证；证据八、《行政处罚决定书》、送达回证。证据九、天津禾味餐饮管理有限公司营业执照副本、食品经营许可证副本、梁中伟身份证；证据十、《餐饮服务委托合同》（复印件）；证据十一、《改正报告》；证据十二、《承诺书》；证据十三、《行政处罚案件有关事项审批表》。二、依据：依据一、《中华人民共和国食品安全法》（2018年修订）第三十五条、第一百二十二条；依据二、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条。经庭审质证，对于原告提交的证据一、二、四，被告无异议；被告对证据三的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的。原告对被告提交的证据一，认可其关联性，不认可其合法性；对证据二，认为调查记录的内容多处与事实不符，对照片的时间、地点、人、地点明确，与本案无关；对证据三的真实性无法确认；对证据四认可，但是照片具体来源难以查明；对证据五、六，认为是内部文件，对真实性不清楚；对证据七的真实性没有异议，但是被告没有告知原告有陈述、申辩、要求听证的权利；对证据八，认为送达回证上的签名是事先签的，原告法定代表人梁中伟明确表示没有收到该处罚决定书；对证据九没有异议；对证据十的真实性没有异议，但是无法达到其证明目的；对证据十一、十二的真实性没有异议，对关联性、合法性、证明目的均不认可；对证据十三，认为其超过法定期限，不具有合法性，不能作为本案证据。对被告提交的全部证据、依据，原告认为均属于逾期，应视为没有相应的证据、依据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、二、四，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。原告提交的证据三，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，但是无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认。被告提交的全部证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。经审理查明，因群众举报，被告于2019年12月9日对案外人天津百得利汽车服务有限公司综合楼一楼餐厅进行检查，发现原告在该场所未取得食品经营许可从事食品经营活动，并对原告原法定代表人梁中伟进行询问，对现场进行拍照，于当日作出《责令改正通知书》，并向原告进行送达。被告于2019年12月10日立案，此后被告又两次进行现场检查，发现原告未在该场所从事食品经营活动。因疫情原因，经负责人批准，于2020年3月6日延长办案期限30日。被告于2020年4月1日向原告送达津市监滨保食罚告［2020］5号《行政处罚告知书》，告知原告有权进行陈述、申辩。被告于2020年4月8日作出津市监滨罚［2020］225号《行政处罚决定书》，载明：2019年12月9日经被告调查，发现原告在天津百得利汽车服务有限公司综合楼一楼未取得食品经营许可从事食品经营活动，货值金额9000元，违法所得3600元，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条的规定予以行政处罚。鉴于当事人积极配合行政机关检查，主动停止食品经营活动，其违法行为并未造成较大危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，决定对原告给予从轻处罚，即没收违法所得3600元、罚款50000元。以上罚没款合计53600元。并当日向原告进行送达。原告不服，诉至本院。另查，原告法定代表人于2020年7月10日变更为王蓉。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款、第六条第二款，《食品经营许可管理办法》（2017年修正）第四十五条的规定，被告具有作出本案被诉行政行为的主体资格和法定职权。被告依法履行了立案、询问、调查取证、处罚前告知、送达等行政程序，程序合法。被告提交的证据能够证实，原告在涉诉场所未取得食品经营许可从事食品经营活动，存在违反《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定的情形，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条的规定予以行政处罚。被告根据原告的违法事实并结合原告积极配合行政机关检查，主动停止食品经营活动，其违法行为并未造成较大危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，作出的被诉《行政处罚决定书》，适用法律、法规准确。原告主张其并非涉诉餐厅的实际经营主体，不承担取得食品经营许可证的义务，其主张与涉案事实不符，也违反了《食品经营许可管理办法》（2017年修正）第四条“食品经营许可实行一地一证原则，即食品经营者在一个经营场所从事食品经营活动，应当取得一个食品经营许可证。”的规定，故其主张本院不予采信。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津禾味餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津禾味餐饮管理有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  秦秀敏审判员  孙文胜审判员  田朝伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘金艳附：本裁判文书适用的具体法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。