河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民再414号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江宏图建筑工程有限公司。住所地：浙江省衢州市常山县天马街道文峰西路****。法定代表人：袁文才，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐熙萍，该公司员工。委托诉讼代理人：李海奎，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈汝社，男，1957年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晓阳，河南首航律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：金生良，男，1966年11月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。再审申请人浙江宏图建筑工程有限公司（以下简称宏图公司）因与被申请人陈汝社，一审被告、二审被上诉人金生良民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）豫04民终928号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2020）豫民申3704号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宏图公司委托诉讼代理人徐熙萍、李海奎，被申请人陈汝社委托诉讼代理人陈党辉、侯晓阳到庭参加诉讼。一审被告、二审被上诉人金生良经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。陈汝社一审诉讼请求：1．判令宏图公司和金生良偿还借款本金2，072，807.93元及利息（自2019年6月2日起利息按年利率24％计算至借款还清之日止，截至起诉日利息暂计为99，494.78元）；2．本案诉讼费由宏图公司和金生良承担。河南省汝州市人民法院（以下简称一审法院）认定事实：2015年7月17日起，金生良以宏图公司名义向陈汝社先后借款210万元，用于汝州鑫源·御香山项目一标段工程施工。金生良在向陈汝社借款时，为证明其是宏图公司的委托代理人，让陈汝社查验了2014年7月28日河南聚尔溢实业有限公司（以下简称聚尔溢公司）与宏图公司签订的《建设工程施工合同（Ⅰ标补充协议地下车库）》原件，并向陈汝社交付了合同复印件一份，该合同显示承包人是宏图公司，该公司委托代理人是金生良。2016年4月22日，经陈汝社与金生良对账，金生良以宏图公司名义向陈汝社出具《还款计划》一份，内容为：“我公司在汝州鑫源·御香山项目施工过程中，于2015年7月17日（起）先后向陈汝社借人民币现金贰佰壹拾万元整。双方约定利息为月息1.5%，利息付止到2016年4月22日止，本金及利率（息）至今未付，现保证按如下计划还款：①2016年6月30日前还本金60万元，②2016年12月31日前还本金100万元，③2017年6月30日前还本金50万元。归还上述本金同时将该笔本金应付利息结清；如逾期归还，按月息3%支付逾期利息；本还款计划出具后，原有借据全部收回当场销毁。”在该份还款计划下方写有“浙江宏图建设有限公司鑫源·御香山项目部”，并加盖有“浙江宏图建筑工程有限公司财务专用章”，金生良作为经手人、周龙安作为证明人均在该份还款计划上签名并捺有指印。在一审法院审理过程中，宏图公司向法庭提供浙江省常山县公安局立案决定书及鉴定文书各一份，一审法院组织双方当事人进行了质证。宏图公司报案称其承建河南汝州鑫源·御香山工程，工程实际承建人金生良在未经公司许可的情况下，私刻了公司财务专用章，并将财务专用章用于向工程业主方领取工程款及私自向他人借款使用，造成公司损失200余万元。2019年9月22日，浙江省常山县公安局立案侦查，侦查过程中，浙江省常山县公安局经侦大队委托浙江省衢州市公安司法鉴定中心作出衢公司鉴（文）字〔2019〕19号《文件检验鉴定书》，鉴定检材1为本案所涉还款计划，检材2、3、4分别为落款日期为2016年4月22日、2015年4月28日、2015年10月13日加盖“浙江宏图建设工程有限公司财务专用章”印文的收据3张，样本为办案民警从宏图公司盖取的“浙江宏图建设工程有限公司财务专用章”样本印文2个。鉴定意见为：检材印文与样本印文不是同一印章所盖印；检材1印文与检材2-检材4印文不是同一印章所盖印；检材2印文与检材3印文、检材4印文是同一印章盖印。金生良在对《文件检验鉴定书》发表质证意见时称，还款计划的印章不是其本人加盖。还款协议上签字的证明人周龙安在一审法院审理的原告高宏伟与被告宏图公司、金生良民间借贷纠纷一案中曾出庭作证，证明案涉借款由其本人介绍，借款时商定的借款方是宏图公司，还款计划系在宾馆房间内金生良向陈汝社、高宏伟出具，出具还款计划过程中，周龙安本人在看电视，周龙安本人以证明人身份签字时，还款协议上已经加盖有印章。金生良辩解还款计划中借款本金210万元包含有该还款计划出具之前的利息和已经偿还的50万元的本金，但未提供相关证据予以证明。2019年3月5日，陈汝社以聚尔溢公司为被告、金生良为第三人提起代位权诉讼，一审法院经审理后，作出（2019）豫0482民初1821号民事判决书，判令：聚尔溢公司于判决生效后十日内向陈汝社履行代位清偿义务，代金生良向陈汝社清偿借款1，570，605.77元。生效判决除对金生良以宏图公司名义借款的事实进行认定外，另对其它相关事实作出如下认定：1．该案审理过程中，审判人员曾于2019年5月5日庭审前电话询问金生良相关案情，金生良明确表示陈汝社的借款是其本人以宏图公司名义所借，其本人愿意承担还款义务，同意陈汝社关于聚尔溢公司以质保金代偿借款的诉讼请求。2．由于宏图公司不是本案的诉讼参与人，对于宏图公司是否应当因表见代理承担还款义务，当事人可另行主张，即便宏图公司应当因表见代理承担还款义务，由于金生良愿意承担还款义务的意思表示已构成债的加入，陈汝社亦以起诉的方式表达了同意金生良个人加入宏图公司的债务，故金生良仍是陈汝社的债务人之一，应承担相应的共同还款责任。该判决已于2019年6月5日生效。在聚尔溢公司与宏图公司建筑合同纠纷一案中，一审法院、二审法院先后作出（2017）豫0482民初6140号民事判决书、（2018）豫04民终4961号民事判决书。生效判决已经认定下述与本案相关事实：1.2013年9月29日、2014年7月28日，聚尔溢公司作为发包方、宏图公司作为承包方分别签订《建设工程施工合同（一标段）》、《建设工程施工合同（Ⅰ标补充协议地下车库）》各一份；2014年10月17日，聚尔溢公司和宏图公司、河南天河建设工程有限公司签订《补充协议》一份。上述施工合同共涉及聚尔溢公司开发的鑫源·御香山小区1#、7#楼及地下车库建设工程施工工程及从河南天河建设工程有限公司承建的二标段2号楼中调整的部分工程。2．合同签订后，2013年9月29日，金生良开始组织施工，案涉工程在合同约定的期限内未竣工，2016年9月14日案涉工程由聚尔溢公司转移占有。3．宏图公司与金生良建立的是借用资质的挂靠合同关系，金生良系案涉工程的实际施工人，系案涉无效合同的一方权利人和义务人。4.2017年聚尔溢公司因宏图公司称聚尔溢公司支付给金生良的款项与宏图公司没有关系、收据上加盖的财务印章系金生良私自伪造，向河南省汝州市公安局提出控告，要求追究金生良合同诈骗罪的刑事责任。河南省汝州市公安局侦查过程中，对宏图公司相关负责人进行了询问，宏图公司提供了2013年9月26日与金生良签订的《工程施工内部承包协议》及真实财务专用印章的印模，汝州市公安局对上述材料审查后，未立案。庭审中，宏图公司确认，聚尔溢公司提供的收据上加盖的“浙江宏图建筑工程有限公司财务专用章”系金生良私自刻制。4．挂靠方金生良在不符合法律规定的情况下借用被挂靠方宏图公司资质进行施工，聚尔溢公司基于被挂靠方宏图公司的信用才与挂靠方进行交易，被挂靠方宏图公司明知挂靠行为不合法，但为获得利益而允许他人以自己名义从事经营，使聚尔溢公司做出错误的意思表示，这一行为严重违反诚实信用原则，故此宏图公司、金生良应承担合同无效的责任，基于二者之间的挂靠关系，应共同向聚尔溢公司承担相关责任，以保护善意第三人，维护市场经济秩序。宏图公司、金生良未能提供相关证据证实聚尔溢公司在签订涉案合同时对其挂靠关系是明知的，故聚尔溢公司不应承担合同无效的相关责任。5.2016年3月3日，聚尔溢公司与宏图公司签订会议纪要一份，宏图公司的委托代理人金生良将御香山项目一标段剩余工程的一切事务委托给项目工程师韦云朝全权处理。金生良、韦云朝签字，并加盖宏图公司的技术资料专用章和财务专用章；同日，金生良向聚尔溢公司出具委托书，载明由韦云朝代金生良处理御香山项目一标段未完成的一切事务，此阶段发生的工程量和工程款据实结算，待工程全部竣工后统一列入决算。会议纪要签订后，聚尔溢公司陆续向韦云朝及毛志松支付工程款745，166.5元，韦云朝及毛志松签字并加盖宏图公司财务专用章或技术资料专用章的行为，足以使聚尔溢公司相信，金生良、韦云朝能够代宏图公司收取相应款项，其行为后果应由宏图公司及金生良承担。一审法院认为：一、宏图公司是否应当承担案涉借款本息的偿还责任问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，是否构成表见代理认定标准是相对人是否有理由相信行为人有代理权。本案中，金生良在借款前向陈汝社出示了显示其为宏图公司委托代理人的合同原件，案涉工地全部施工均由金生良组织。案涉还款计划本身对借款人的表述也是宏图公司，并非是金生良个人。且已经生效的判决认定的事实也能表明，施工合同的发包人聚尔溢公司在施工合同履行过程中，也是将金生良作为宏图公司的委托代理人对待，对于金生良是实际施工人根本不知情。陈汝社作为一个普通人，在谨慎审查了金生良提交的合同原件、考察了施工现场，并且有工程发包方聚尔溢公司的工作人员周龙安证明的前提下，完全有理由相信金生良是宏图公司的委托代理人，金生良的行为代表宏图公司，宏图公司应当承担被代理人的责任，偿还案涉借款本息。其次，宏图公司明知挂靠行为不合法，但为获得利益而允许他人以自己名义从事经营，与金生良建立借用资质的挂靠合同关系，允许金生良以宏图公司名义组织施工，并在相关施工合同中明确约定金生良为委托代理人。案涉借款全部用于了宏图公司承包的鑫源·御香山项目一标段工地，宏图公司作为施工合同约定的承包人，本应承担向案涉工程投入应投入的资金的义务，但并未实际投入，宏图公司对于金生良自己组织资金用于案涉工程应当是明知的。宏图公司应对其违法行为所导致善意相对人误以为金生良是宏图公司有权委托代理人的后果承担相应责任。二、金生良是否应当承担案涉借款本息的偿还责任问题。在一审法院（2019）豫0482民初1821号案件审理过程中，金生良在接受审判人员询问时已经明确表明陈汝社的借款是其本人以宏图公司名义所借，其本人愿意承担还款义务。生效判决也已经认定在宏图公司应当承担表见代理被代理人的还款义务时，金生良愿意承担还款义务的意思表示已构成债的加入。故一审法院对金生良辩解其个人不应当承担还款责任的抗辩理由不予采信。三、案涉借款本息的具体数额问题。首先，陈汝社所提供的还款计划中明确载明的借款本金为210万元，利息已付至2016年4月22日止，还款计划由金生良本人亲笔书写并签字、按印，对金生良辩解本金中包含有已归还的借款本金及利息，截至还款计划书出具之日实际欠款本金为160万元，其未能提供证据证明该事实主张，故对金生良该项抗辩理由不予采信。对金生良辩解在（2019）豫0482民初1821号判决书中判决的1，570，605.77元已经作为拖欠陈汝社借款本金予以认定，因陈汝社在起诉时提出的诉讼请求也是要求代为偿还借款本金，该案判决确定由聚尔溢公司代第三人金生良向陈汝社清偿借款1，570，605.77元，应认定为清偿借款本金，故金生良该项抗辩理由成立。自（2019）豫0482民初1821号民事判决书于2019年6月5日生效之日起，相应部分借款本金应视为已经清偿，案涉借款本金欠付金额为529，394.23元（2，100，000元-1，570，605.77元）。其次，还款计划载明原约定利率为1.5%（即年息18%），借款方保证在2016年5月30日前还本金60万元，如逾期归还，按月息3%支付逾期利息。陈汝社主张2016年6月30日前的利息按约定利率年息18%计算，2016年6月30日以后利率按照年息24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，予以支持。截至陈汝社主张权利（即2019年8月12日起诉）之日，本案借款总计应付利息为1，571，571.82元，包括：1.2016年6月30日前应付利息70，421.92元〔2，100，000元×18%／年÷365日/年×（2016年6月30日-2016年4月22日）〕；2.2019年6月5日前的利息1，477，479.45元〔2，100，000元×24%／年÷365日/年×（2019年6月5日-2016年6月30日）〕；3.2019年8月12日前的利息23，670.45元〔529，394.23元×24%／年÷365日/年×（2019年8月12日-2019年6月5日）〕。自2019年8月12日起，宏图公司、金生良应以剩余借款本金529，394.23元为基数，按年利率24%的标准向陈汝社支付利息至借款本息还清之日止。四、本案是否应当中止审理或裁定驳回起诉问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条明确规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案借贷行为并不存在合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，本案已经查实的其他证据已经足以证实金生良以宏图公司名义借款的行为构成表见代理，本案借据上加盖的印章是否真实并不影响表见代理事实的认定，不存在需要以金生良是否构成伪造公司印章罪的刑事裁判结果而进行认定情形。宏图公司要求中止本案审理或裁定驳回起诉的抗辩理由不符合法律规定，不予支持。2019年12月31日，一审法院作出（2019）豫0482民初6593号民事判决：一、宏图公司和金生良于判决生效后十日内向陈汝社偿还借款本金529，394.23元及利息（利息按年利率24%计算，自2019年8月12日起至借款付清之日止）。二、宏图公司和金生良于判决生效后十日内向陈汝社偿还2019年8月12日之前的借款利息1，571，571.82元。三、驳回陈汝社的其它诉讼请求。一审案件受理费24，178元，保全费5000元，共计29，178元，由陈汝社负担568元，宏图公司和金生良负担28，610元。宏图公司不服，提起上诉。二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审法院认为：根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是，宏图公司是否应当承担案涉借款的偿还责任。经查，一、金生良在以宏图公司名义向陈汝社借款时，向其出示了2014年7月28日聚尔溢公司与宏图公司签订的关于鑫源·御香山一期工程《建设工程施工合同》，该合同加盖有宏图公司公章和法定代表人印章，显示宏图公司的委托代理人为金生良。2016年4月22日金生良向陈汝社出具的《还款计划》中，写明借款用于鑫源·御香山项目工程的施工，该还款计划亦以宏图公司鑫源·御香山项目部的名义出具，并加盖名称显示为“浙江宏图建筑工程有限公司财务专用章”的印章。金生良虽辩称《还款计划》上的印章并非其加盖，但还款计划中“在汝州鑫源·御香山项目施工过程中…”及落款处“浙江宏图建设有限公司鑫源·御香山项目部”、“经办人金生良”等内容均为金生良亲笔书写，且其辩称与证人周某称该还款计划系金生良在宾馆房间向陈汝社、高宏伟（××）出具，周龙安以证明人身份签字时印章已经加盖的证言相互矛盾，故二审法院对金生良的辩称不予采信。《还款计划》上加盖的印章虽系伪造，但结合金生良实际负责鑫源·御香山项目施工的事实，出借人陈汝社有理由相信金生良取得宏图公司授权、具有代理权限，金生良是代表宏图公司对外进行借款，其行为系职务行为。综合本案证据，二审法院认为陈汝社已经尽到合理注意义务，在主观上善意无过失，金生良就案涉借款行为构成表见代理，宏图公司依法应对案涉借款承担清偿责任。二、关于本案是否应当中止审理或驳回起诉的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案涉及民事诉讼和刑事诉讼的法律主体和法律关系不尽相同，刑事诉讼不能解决宏图公司在民事诉讼中的责任问题，民事案件与刑事案件应当分别受理和审理，民事案件不能直接裁定驳回起诉。本案根据已查明的事实足以认定金生良以宏图公司名义借款的行为已构成表见代理，不需要等待刑事案件处理的结果，宏图公司要求本案中止审理或裁定驳回起诉的理由并无事实和法律依据，宏图公司不能提供充分证据证实其主张，其上诉理由均不能成立，二审法院不予支持。2020年5月13日，二审法院作出（2020）豫04民终928号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23，608元，由宏图公司负担。宏图公司再审称：一、本案涉嫌虚假诉讼，应移交公安机关处理。首先，陈汝社不具备出借210万元巨额款项的能力，未提交银行取款凭证等证明210万元的来源。金生良未提交收到210万元后的存款记录。210万元借款通过现金方式交付不合常理。其次，210万元借款没有相对应的借款合同、收据。第三，案涉还款计划上面加盖的宏图公司的财务专用章系假章。二、原判认定案涉210万元借款用于案涉工地，缺乏证据证明。三、金生良向陈汝社借款的行为不构成表见代理，宏图公司不应当承担还款责任。另案生效判决已经认定宏图公司和金生良之间系借用资质关系，《建设工程施工合同（Ⅰ标补充协议地下车库）》赋予金生良代理的事项是地下车库的施工而非对外借款，金生良向陈汝社借款，应由金生良承担还款责任。四、原判认定的借款本金数额错误。2016年聚尔溢公司按照金生良的要求将50万元工程款直接支付给了陈汝社，该50万元应予扣除。五、原判认定的2019年6月5日前的利息数额错误，多计算了58，853元。六、陈汝社系职业放贷人，案涉合同无效。七、陈汝社除涉嫌虚假诉讼罪之外，还涉嫌伪造宏图公司印章、非法经营（职业放贷）犯罪，应追究其刑事责任。宏图公司请求撤销一、二审判决，改判宏图公司不承担责任。陈汝社辩称：一、陈汝社具备出借案涉款项的能力。陈汝社在河南省汝州市经营汝州市雅园大酒店近二十年，出借款项来源于陈汝社经营雅园大酒店的收益。二、出借款项采用现金交付方式是金生良要求的。三、金生良在施工过程中因资金不足向陈汝社借款，借款全部用于案涉工地。四、陈汝社在出借款项之前已经尽到充分注意的义务，有充分的理由相信金生良是宏图公司的代理人，一、二审判决认定金生良的借款行为构成表见代理完全正确。五、一、二审判决关于借款本金和利息数额的认定正确。陈汝社未收到聚尔溢公司代付的50万元借款本金。六、宏图公司控告金生良伪造印章罪的刑事案件已经移送审查起诉，表明公安机关的侦查结果是认定金生良伪造了案涉印章。宏图公司诬陷陈汝社构成伪造印章、非法经营等犯罪，系侵权行为。陈汝社请求驳回宏图公司的再审请求。金生良未提交再审意见。本院再审中，宏图公司提交：1．公安机关工作人员出具的《情况说明》和公安机关工作人员与周龙安谈话录音一份，用以证明《还款计划》上加盖的宏图公司的财务章并非金生良加盖，系陈汝社加盖。2．金生良银行卡流水凭证，用以证明金生良将部分借款存入了自己的银行卡；高宏伟出借给金生良的70万元扣除了三个月的“砍头息”9万元，实际汇给金生良61万元。3．公安机关对高宏伟、刘艳萍的询问笔录，用以证明如果《还款计划》上面未加盖宏图公司印章，高宏伟、刘艳萍夫妇认为其只能向金生良要求还款。4．公安机关对金生良的讯问笔录，证明《还款计划》是他人写好后金生良抄写的，金生良没有在《还款计划》上盖章，金生良收回借条后销毁了，借条上没有加盖印章。陈汝社对上述证据材料发表如下质证意见：证据1，公安机关应制作笔录，不能以《情况说明》代替；录音光盘无法核实具体内容，应以出庭证言为准。证据2，银行流水不能证明金生良存入银行的款项系本案借款，也不能反映借款的最终用途。证据3和证据4，均不能证明宏图公司所要证明的事项。根据生效法律文书及双方质证意见，本院再审认定，一、2014年7月28日，聚尔溢公司与宏图公司签订《建设工程施工合同（Ⅰ标补充协议地下车库）》，约定聚尔溢公司将鑫源·御香山一期工程发包给宏图公司承建。在该合同落款处承包人宏图公司下方打印了“委托代理人：金生良”字样。金生良与宏图公司系借用资质关系，案涉工程系金生良借用宏图公司资质从聚尔溢公司承包。在工程施工过程中，因资金不足，金生良经周龙安（聚尔溢公司工作人员）介绍向陈汝社、高宏伟等融资。高宏伟之妻刘艳萍原先在河南省汝州市物价局上班，当时周龙安任该局局长，陈汝社任副局长。周龙安退休后到聚尔溢公司工作。高宏伟诉宏图公司、金生良民间借贷纠纷一案在本案二审判决作出之后，作出了一审判决。该案中高宏伟的委托诉讼代理人系本案中陈汝社的委托诉讼代理人。金生良向高宏伟借款70万元，高宏伟汇给金生良61万元。金生良主张高宏伟扣除了三个月的砍头息9万元，高宏伟主张9万元系现金交付。金生良向高宏伟出具《还款计划》，载明借款本金数额为80万元，高宏伟认可其中的10万元系之后的利息叠加算作成本。（2020）豫04民终2703号民事判决书载明“高宏伟当庭表示将借款本金变更为70万元；判决偿还本金70万元及利息”。二、在浙江省常山县公安局对金生良涉嫌伪造印章罪一案侦查过程中，经公安机关委托鉴定，本案所涉《还款计划》中加盖的宏图公司的财务专用章系他人私刻，并非该公司印章。再审查明的其他事实与一、二审认定事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：宏图公司应否承担案涉借款的还款责任，借款数额如何确定等。综合全案证据，结合当事人再审请求和答辩意见，分析评判如下：一、关于宏图公司应否承担还款责任的问题。在《建设工程施工合同（Ⅰ标补充协议地下车库）》中，宏图公司并未授权金生良代表宏图公司对外借款，亦无事后追认；金生良向陈汝社借款时是以金生良个人名义还是以宏图公司名义，双方各执一词，虽金生良出具有施工合同证明其确实有工程在施工，且有履行能力，但不能推导出其有代表宏图公司借款的授权行为；陈汝社出借的款项均是以现金方式交付给了金生良而未交付给宏图公司；金生良与宏图公司之间系借用资质关系，金生良并非宏图公司工作人员；《还款计划》中加盖的宏图公司的财务专用章经鉴定并非该公司印章，也非宏图公司工作人员加盖，宏图公司对《还款计划》中出现该公司财务专用章的情形并无过错。陈汝社根据《建设工程施工合同（Ⅰ标补充协议地下车库）》和《还款计划》就相信金生良向其借款是代表宏图公司，存在重大过失。上述事实证明，金生良向陈汝社借款的行为超出了施工合同约定承建工程的范围，不构成表见代理，也不能认定为系代表宏图公司的职务行为。案涉借款应由借款人金生良偿还，原判判令宏图公司承担还款责任不当。二、关于原判认定的借款本金数额是否正确等问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，陈汝社主张出借款项数额是210万元，提交了《还款计划》予以证明；金生良主张借款数额为180万元，陈汝社向其交付该180万元借款时扣除了三个月的砍头息，210万元当中包含了欠付的利息及聚尔溢公司代金生良偿还的50万元，但均没有举证证明；对其主张的涉嫌虚假诉讼、职业放贷等问题，没有提供证据材料或线索。当事人对自己的主张负有相应的举证责任，并承担举证不力的后果。原判根据当事人举证质证情况，认定本案中陈汝社的借款本金数额为210万元，减去（2019）豫0482民初1821号判决书中确定由聚尔溢公司代金生良向陈汝社清偿的借款1，570，605.77元，案涉借款本金欠付金额为529，394.23元，有相应的事实和法律依据，原判计算的利息亦无不当。综上所述，原判认定金生良向陈汝社借款的行为系职务行为、构成表见代理，判令宏图公司承担还款责任不当，本院予以纠正。宏图公司部分再审理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终928号民事判决；二、变更河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6593号民事判决第一项为“金生良于判决生效后十日内向陈汝社偿还借款本金529，394.23元及利息（利息按年利率24%计算，自2019年8月12日起至判决确定的付款之日止）”；三、变更河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6593号民事判决第二项为“金生良于判决生效后十日内向陈汝社偿还2019年8月12日之前的借款利息1，571，571.82元”。四、驳回陈汝社的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24，178元，保全费5000元，共计29，178元，由陈汝社负担568元，金生良负担28，610元。二审案件受理费23，608元，由金生良负担。本判决为终审判决。审判长  刘太键审判员  吕 平审判员  邵 炜二〇二〇年十一月二十日书记员  范浩杰