中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初4598号 原告：韩鸿宝，男，1963年1月12日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：白玲，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：邹平市孙镇蔡家村民委员会,住所地邹平市孙镇蔡家村。 法定代表人：蔡向东，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：张成强，邹平法证法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告韩鸿宝与被告邹平市孙镇蔡家村民委员会(以下简称蔡家村委会)农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告韩鸿宝及其委托诉讼代理人白玲、被告蔡家村委会法定代表人蔡向东及其委托诉讼代理人张成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩鸿宝向本院提出诉讼请求：依法判令：1、被告立即返还原告承包费本金75429元和利息117669元；2、支付原告损失94445元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2007年2月1日，原、被告签定杏花河河滩承包合同书一份，由原告承包被告所有的位于徐王桥以西杏花河北岸东西长2600米，东至徐王桥以西叉河口，西至周家村河段，北至河滩地面南沿，南至河水边沿，南北宽12米的河滩一段。承包期限35年(自2007年2月1日至2042年1月31日)，承包费120000元一次已全部交清。2020年4月省杏花河改造工程开始，致使原、被告所签合同无法继续履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告蔡家村委会辩称，本案涉及的河滩土地因国家实施河道统一治理而造成双方合同的无法继续履行，属于不可预见的上级政府征用的行为，被告没有违约，无任何过错责任，原告在涉案的承包土地上没有种植树木等任何作物，原告无任何直接损失，所以原告要求被告承担责任，无任何事实及法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告韩鸿宝围绕诉讼请求依法提交：证据1、2007年8月11日由邹平县公证处出具的公证书一份，欲证明在该份公证书中附有原被告双方签订的杏花河河滩承包合同书一份，载明原告自2007年2月1日承包了被告杏花河北岸河滩一块，东西长2600米，南北宽12米，承包期限自2007年2月1日至2042年1月2日，共计35年，承包费是自签字之日一次性交清全部承包费120000元，并且约定了违约责任，违约一方需向对方支付违约金10000元，在第六条特别约定中明确约定：1.如遇国家征用造成合同变更或解除时，不视为一方违约，但甲方须返还乙方所剩承包年限的承包费，并补偿乙方因此而造成的损失。证据2、2007年8月3日邹平县公证处接谈笔录一份（原件存于邹平县公证处），欲证明该笔录第二页时任被告法定代表人蔡建超认可“承包年限为35年，自2007年2月1日至2042年2月1日。在制作这份笔录时原告的承包费120000元已全部交清，村委发包的河滩有所有权，河滩都属于村里。合同第四条第一款第七项理解为：如清淤、加宽造成合同无法履行，退还乙方剩余年限的承包费及利息，利息按银行同期贷款利息计算。合同第六条第一款理解为：每年承包费退还按120000元除以34年计算，并按同期银行利率计算利息。证据3、2007年1月20日蔡家村委会出具的韩鸿宝交纳承包费的收据一份，欲证明号码为0059673收据载明了交款单位是韩鸿宝，河岸承包费35年、壹拾贰万元整，上面加盖了蔡家村委会的印章。证据4、收到条2份及中国建设银行交易明细2份，欲证明2019年元月原告韩鸿宝为整理所承包的河滩所支出94445元的费用，其中2019年1月14日支付韩新建机械费44445元，2019年1月22日支付张中华机械费50000元。经质证，被告对证据1真实性、合法性、关联性都有异议，理由是：内容不属实，当时召开村民大会研究通过决定的公开承包的时间是30年，村委会的公示承包期限也是30年，况且国家法律规定土地承包期限最长30年，所以被告对原告提供的证据中的35年表示怀疑，不排除有人私自变更合同作假的行为。村委会没有备案合同，直到今天村委会才知道合同变成了35年，合同书中的“叁拾伍年”中的“伍”是明显补充添加的，合同第三条约定原告在合同签字之日一次性交清全部承包费120000元，但事实上被告于合同签字之日没有收到原告交纳的120000元。合同第六条明确约定如遇国家征用造成合同变更或解除时，不视为一方违约，所以被告不应承担违约责任，况且本身村委会也没有任何违约责任。至于原告提到的补偿，在合同中也明确约定补偿只限于地面附着物及树木的补偿，而国家在征用涉案的土地上无任何地面附着物及树木，所以国家有关单位没有给予任何补偿，原告的主张没有事实和法律依据。关于公证书被告有异议，公证书的甲方只是书写了邹平县孙镇蔡家村村民委员会，本身主体错误，不具有任何效力，况且蔡建超所做的公证没有经过村民代表会议通过，无村委会的委托书等任何合法委托手续，只能说明该公证书只是蔡建超和原告个人进行的，只能代表蔡建超的个人行为，无权代表被告，被告对此不予认可；对证据2有异议，理由是：一是复印件，二是证人应出庭作证，公证书并不是对接谈笔录的公证，所以证人蔡建超必须到庭说明事实，况且蔡建超所做的内容完全不属实，只能代表个人行为，也不能代表被告，与村委会无关，并且笔录中有关利息的理解说明完全超越了合同的内容，是完全无效的，并且提到每年承包费按120000元除以34年计算，本身就是相互矛盾的，不能起任何作用；对证据3真实性、合法性和关联性均有异议，理由是：双方在合同中约定的公证单位是邹平县孙镇农村承包合同管理委员会即现在的邹平市孙镇经管站，该单据一式三联，根据当时的规定，杠价成功后由当时的经管站人员在现场收款，为交款人出具收据，经管站作为公证单位留存备案的单据是承包费30年，原告提交的收据（第二联）明显存在涂改，是把30年涂改成35年，与被告在经管站备案的留存收据（第三联）不符，原告的证据因存在涂改的行为不能作为有效证据使用，要求原告说明30年涂改成35年形成的原因及事实，根据法律规定同一份证据有涂改的证据效力完全低于没有涂改的证据，在经管站备案的收据（第三联）没有涂改，应以该收据的30年为准；对证据4有异议，理由是：一是证人应出庭作证，二是内容完全不属实。原告承包的河滩已经荒废多年，没有任何经营和管理，涉案的土地也无需治理，原告无权私自破坏土地现状，况且原告也没有通知被告整理涉案的土地，原告整理土地的目的是种植树木，既然原告投资100000元整理土地，为什么仍然是荒草一片，充分证明原告的说法不真实的。因为原告没有种植树木等任何作物，所以政府即使征用也没有给原告造成直接损失。三是银行转账凭证，双方都知道张中华、韩新建和原告存在多年的共同经营土方工程项目，双方有账目往来，只能说明存在其他业务的关系，这是其他工程的转账明细，而原告没有合同等证据加以佐证，且两证人未出庭接受质询，无法证明两证人与涉案土地有关联和原告的直接损失。 被告蔡家村委会围绕其答辩意见提交以下证据：证据1、山东省人民政府鲁政字（2019）189号文件复印件一份，欲证明涉案的土地因政府统一实施治理水利工程建设，导致双方合同无法履行，被告无任何过错。政府在征用时经有关部门勘察，涉案的河滩土地上无任何地面附着物，所以根据规定政府没有给予任何补偿，充分说明原告要求补偿是没有事实和法律依据的；证据2、收据复印件（第三联）一份（原件保存于孙镇经管站备案），欲证明涉案的土地承包期限是30年，孙镇经管站备案的收据（第三联）无任何涂改，真实有效，而原告方的收据（第二联）存在明显涂改，且与备案的收据不符，所以根据法律规定应以没有涂改的收据（第三联）为准。经质证，原告对证据1有异议，理由是：该份鲁政字（2019）189号文件系复印件，无法确认其真实性，根据最高人民法院的举证规则，对于复印件原告不予认可、不予质证，该份证据与本案无关联性，原告的诉讼请求并不是以政府征用河滩为理由；对证据2有异议，理由是：该份证据系复印件，无法确认其真实性，被告应出具该份证据的原件与原告提供的证据比对，对该份证据原告不予认可。 本院认为，原告提交的证据1、证据2，来源合法，客观真实，相互印证，被告虽有异议，但未提供证据予以证实，故本院予以确认，作为本案有效证据使用并在卷佐证。原告提交的证据3，能够与原告提交的证据1、证据2相互印证，被告虽有异议，但未提供证据予以证实，且涉案承包地系河滩地，并非耕地，故本院予以确认，作为本案有效证据使用并在卷佐证。原告提交的证据4，被告有异议，且原告未申请证人出庭作证，该证据不得作为认定案件事实的根据，故本院不予确认。对被告提交的证据1，原告虽有异议，认为该证据系复印件，但结合原告起诉状中事实与理由部分已认可2020年4月省杏花河改造工程开始，致使原、被告所签合同无法继续履行的事实，本院予以确认，作为本案有效证据使用并在卷佐证。对被告提交的证据2，原告有异议，认为该证据系复印件，无法比对，本院认为涉案收取承包费编号为0059673邹平县农村财务双代管专用收据共三联，原告提交第二联（交款人），被告提交第三联(记账）复印件，被告作为发包方和收取承包费的收款单位，应有义务提供该收据的第一联，其无法提供理应承担不利后果，故对该证据不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月1日，原告韩鸿宝（乙方）与被告蔡家村委会（甲方）时任法定代表人蔡建超签订杏花河河滩承包合同书一份，合同约定：一、承包河滩段及四至；甲方所有的位于徐王桥以西杏花河北岸东西长2600米，东至徐王桥以西叉河口，西至周家村河段，北至河滩地面南沿，南至河水边沿，南北宽12米。二、承包期限：自2007年2月1日至2042年1月2日止，共计年限叁拾伍年。三、承包费及交纳方式：本合同签字之日乙方一次性交清全部承包费壹拾贰万元正（120000元)。四、双方权利义务(一）甲方权利义务：1.甲方通过全体村民大会或村民代表会议确定承包给乙方经营，并通过公开招标签订本合同。2.甲方保证该河滩具有所有权和发包权。……6.合同履行期间，如遇河道加宽须征用时，地面附属物及树木的补偿费归乙方所有，甲方不得干涉。……（二）乙方权利义务：1.按时足额交纳承包费；……3、如遇国家河道开宽征用，须无条件服从并有权获得地面附属物及树木的补偿权。五、违约责任：本协议一经双方签字，各方须自觉履行，任何一方违反上述条款视为违约，违约一方须向对方支付违约金10000元并赔偿对方由此造成的全部实际损失。六、特别约定：1.如遇国家征用造成合同变更或解除时，不视为一方违约，但甲方须返还乙方所剩余年限的承包费，并补偿乙方因此而造成的损失。2007年1月20日原告韩鸿宝向被告蔡家村委会交纳承包费120000元，被告为原告出具了“交款单位(或个人）韩鸿宝河岸承包费35年人民币壹拾贰万元正￥120000元经办人：乔”编号为0059673邹平县农村财务双代管专用收据（第二联交款人）1份，并加盖被告公章。2020年4月因山东省杏花河改造工程开始，致使原被告双方所签合同无法继续履行。原告为退还剩余承包费，另外索要利息及经济损失，于2020年10月13日诉至本院； 另查明，2007年8月11日，原告韩鸿宝与被告时任法定代表人蔡建超在邹平县公证处对涉案杏花河河滩承包合同书依法进行了公证，并向双方送达了（2007）邹平证经字第27号公证书。2007年8月3日，邹平县公证处公证人员接谈时任被告法定代表人蔡建超时，提问“合同第六条第1款如退还的话，按什么方法计算”，蔡建超回答“壹拾贰万元除以叁拾肆，就是每年的承包费，并按同期银行利率计算利息。”。 本院认为，原被告签订的杏花河河滩承包合同书系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，并依法进行了公证，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依约定将承包费120000元一次性交付被告，原告自2007年2月至2020年4月双方合同解除已承包13年，剩余22年承包费75428.57元（120000元÷35年×22年）依据合同约定被告理应退还。因双方解除合同时涉案河滩地原告并未种植树木和地上附属物，原告主张退还承包费按照银行同期贷款利率计算利息过高，本院认为邹平县公证处对涉案合同书公证前接谈时任被告法定代表人蔡建超时，蔡建超表示“按同期银行利率计算利息”，结合本案实际情况，退还的承包费应以中国人民银行公布的同期一年期存款利率计算利息为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的损失请求，因被告不予认可，且证人未出庭作证，不符合证据形式要件的要求，故本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第二十条、第二十二条、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下： 一、被告邹平市孙镇蔡家村民委员会于本判决生效之日起五日内退还原告韩鸿宝承包费75428.57元及利息（以75428.57元为基数，自2007年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期一年期存款利率标准计算利息）； 二、驳回原告韩鸿宝的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2807元，财产保全申请费1770元，共计4577元，由原告韩鸿宝负担2077元，被告邹平市孙镇蔡家村民委员会负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  卢喜 二〇二〇年十一月十六日  法官助理 贾鑫旭  书记员 牛春燕