广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7541号原告:钟伟顺，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：高新国，广东兆鹏律师事务所律师。被告：增城市亿临工艺手袋有限公司，住所地广东省广州市增城区三江镇中山路49号。法定代表人：吴剑城。委托诉讼代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州市益临手袋有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江中山路49号。法定代表人：吴泳钊。委托诉讼代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告钟伟顺与被告增城市亿临工艺手袋有限公司（以下简称增城亿临公司）、广州市益临手袋有限公司（以下简称广州益临公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟伟顺及其委托诉讼代理人高新国，被告增城亿临公司、广州益临公司的共同委托诉讼代理人曾海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟伟顺向本院提出诉讼请求：1.撤回广东省广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会穗增劳人仲案不（2020）255号不予受理仲裁文书；2.违法解除劳动关系双倍赔偿金共11214.68元，2012年5月16日至2013年5月15日期间违法解除劳动关系2803.67元×2×200%=5607.34元，2014年5月16日至2015年5月16日期间违法解除劳动关系2803.67元×2×200%=5607.34元。事实与理由：原告于2012年5月16日入职两被告处工作，工作是三厂板房的开料，直到2019年5月2日两被告违法解除双方的劳动关系。两被告是同一主体混同用工或混合用工，是接手、承接、继承、承担等关联连带关系。原告入职两被告处工作时是强制社保，原告试用期过后多次强烈要求两被告为原告购买社保和住房公积金等，但两被告均没有为原告购买社保和住房公积金。劳动合同一年一签，劳动合同到期后签订新的劳动合同，两被告不依法支付原告全部补偿，原告要求两被告支付过往的补偿金，两被告均不予理睬，也不予支付。原告与妻子石彩元多次到劳动部门和相关政府部门投诉、上访等。原告与石彩元于2019年4月28日和2019年4月28日前已多次到石滩劳动监察、增城劳动局、增城劳动纠察、社保局、地税局、公安部门、石滩镇政府、增城信访局等政府多个部门多次投诉、信访，政府多个部门也到过两被告处处理。2020年3月10日，原告与石彩元又到在石滩镇劳动监察投诉举报两被告的各项违法行为，并要求两被告依法向原告夫妻支付工资、赔偿金、补偿金、退休金，但至今石彩元还有多项赔偿、补偿未收到，原告夫妻的住房公积金至今未补缴，原告至今未收到两被告的任何工资及赔偿和补缴社保等。民法通则第一百四十条规定了诉讼时效中断，原告提交的证据均能证明原告未超过仲裁时效，两被告应向原告支付违法解除劳动关系双倍赔偿金。原告的合法请求，希望法院批准。原告钟伟顺于2020年10月14日增加两项诉讼请求如下：1.诉讼费由被告承担；2.请求确认两被告之间混同用工（混合用工）或者两被告之间接手、承接、继承等关联连带关系。被告增城亿临公司、广州益临公司共同辩称：请驳回原告的全部诉讼请求。1.2017年5月16日之前关于合同到期的补偿金，公司已经全部支付给原告，在穗增劳人仲案（2019）139号案中，对此事实已经审理清楚，提交了相关的证据原件和复印件，原告在该案中也是给予确认，该仲裁裁决书第6页至第7页记载原告对此补偿金已经收到。原告在本案提交的经济补偿金收据是由原告亲笔签收，收据和员工离职表的真实性原告均确认。2.两公司的关系，原告在多案中对该请求重复提出多次，且在（2019）粤0118民初7654号及（2020）粤01民终9188号案中，该诉求已经给予了明确的回复和判决。退一万步来说，原告解除合同的时间是在2015年之前，早已经过了诉讼时效。经审理查明：增城亿临公司于1993年6月23日成立，住所地为广州市增城区石滩镇三江中山路49号，法定代表人为吴剑城。广州益临公司于2013年12月3日成立，住所地为广州市增城区石滩镇三江中山路49号，法定代表人为吴泳钊。钟伟顺于2012年5月16日进入增城亿临公司工作，2014年5月16日进入广州益临公司工作，工作至2019年5月2日止。2019年1月4日，钟伟顺以增城亿临公司、广州益临公司为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被申请人支付2016年5月16日至2019年1月4日三年的经济补偿金8500元；二、确认申请人与被申请人于2012年5月16日至2019年5月2日存在劳动关系；三、被申请人支付2019年4月份工资3300元；四、被申请人支付2017年5月17日至2019年5月2日违法解除劳动关系的赔偿金12000元及代通知金3000元；五、被申请人支付2019年2月份和3月份少发的工资1200元；六、被申请人支付申请人2019年2月18日至2019年4月13日期间的2倍工资差额6000元。仲裁委于2019年7月13日作出穗增劳人仲案[2019]139号仲裁裁决书，裁决：一、确认钟伟顺与增城亿临公司于2012年5月16日至2015年5月15日存在劳动关系，钟伟顺与广州益临公司于2015年5月16日至2019年5月2日存在劳动关系；二、广州益临公司向钟伟顺支付2019年4月工资2400元；三、广州益临公司向钟伟顺支付2019年2月18日至2019年4月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额4560元；四、广州益临公司向钟伟顺支付违法解除劳动关系的赔偿金9600元；五、驳回钟伟顺的其他仲裁请求。2019年7月30日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2019]139号仲裁决定书，决定将第三项裁决内容更正为“广州益临公司向钟伟顺支付2018年6月16日至2019年4月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额23840元。”钟伟顺不服仲裁裁决，在期限内向本院提起诉讼。2020年1月15日，本院作出（2019）粤0118民初7654号民事判决书，判决：一、确认钟伟顺与增城亿临公司于2012年5月16日至2015年5月15日期间存在劳动关系；二、确认钟伟顺与广州益临公司于2015年5月16日至2019年5月2日期间存在劳动关系；三、广州益临公司支付钟伟顺2019年4月1日至2019年5月2日期间的工资2990.58元；四、广州益临公司支付钟伟顺2019年2月和3月未足额发放的工资共计1200元；五、广州益临公司支付钟伟顺2018年6月16日至2019年5月2日期间的二倍工资差额29099.58元；六、广州益临公司支付原告钟伟顺违法解除劳动关系赔偿金11214.68元；七、驳回钟伟顺的部分诉讼请求。该判决经审理查明部分记载“2013年5月16日钟伟顺与增城亿临公司签订期限至2014年5月16日止的《劳动合同》，合同到期后，钟伟顺收取增城亿临公司支付的2013年5月16日至2014年5月16日经济补偿金1890元。2014年5月16日，钟伟顺与增城亿临公司签订期限至2015年5月16日止的《劳动合同》。2015年5月16日，钟伟顺与广州益临公司签订期限至2016年5月16日止的《劳动合同》，合同到期后，钟伟顺收取广州益临公司支付的2015年6月15日至2016年6月15日的经济补偿金2123元。2016年5月16日，钟伟顺与广州益临公司签订期限至2017年5月16日止的《劳动合同》，合同到期后，钟伟顺收取广州益临公司支付的2016年5月16日至2017年5月16日经济补偿金2182元。2017年5月16日，钟伟顺与广州益临公司签订期限至2018年5月16日止的《劳动合同》。最后一份《劳动合同》到期后，双方没有再签订劳动合同，但钟伟顺仍在原岗位工作。”该判决本院认为部分记载“因两被告系独立法人，均具有用工主体资格，现无证据证实两被告混同用工，故钟伟顺要求确认与两被告在2012年5月16日至2019年5月2日期间均存在劳动关系，以及要求两被告承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。……虽然钟伟顺属于非因本人原因从增城亿临公司被安排到广州益临公司工作，但增城亿临公司已向其支付2013年5月16日至2014年5月16日的经济补偿金，广州益临公司已向其支付2015年6月15日至2017年5月16日的经济补偿金，现钟伟顺仅向广州益临公司主张2017年5月16日至2019年5月2日期间的赔偿金，系其自主处分权利，亦不违反法律法规规定，本院予以支持。”钟伟顺、广州益临公司不服该判决，提起上诉。2020年6月16日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终9188号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决本院认为部分记载“关于连带责任问题。增城亿临公司与广州益临公司均属于独立的企业法人，且广州益临公司因承接增城亿临公司业务而接管了钟伟顺等劳动者时，是与钟伟顺签订了书面劳动合同即明确了用人单位变更，增城亿临公司与钟伟顺结束劳动关系时亦向钟伟顺支付了经济补偿金。钟伟顺虽在二审提交了厂区管理架构及相关负责人的照片打印件、请假单的照片打印件和案外两员工的工作证等，但从形式上属于复印件，没有原件核对，真实性无法确认；从内容上，也不足以证明广州益临公司与增城亿临公司存在管理混同。总之，现有证据，仅能证明两公司之间存在一定关联，但不足以构成混同用工，因此，钟伟顺要求增城亿临公司与广州益临公司承担连带责任的理据不足，本院不予支持。”2020年7月2日，钟伟顺以广州益临公司为被执行人向本院申请执行，案号（2020）粤0118执5308号，该案现已执行完毕。该案执行依据文号为（2020）粤01民终9188号、（2019）粤0118民初7654号。2020年7月2日，钟伟顺以增城亿临公司、广州益临公司为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月6日，仲裁委作出穗增劳人仲案不[2020]255号不予受理通知书，以钟伟顺超仲裁时效为由，决定不予受理。钟伟顺不服该决定，在期限内向本院提起诉讼。钟伟顺就其主张提交以下证据：工作证，投诉、举报劳动违法行为登记表，（2019）粤0118民初7654号民事判决书，（2020）粤01民终9188号民事判决书，情况说明、2020年1月13日的质证意见，2019年12月9日钟伟顺的质证意见，（2019）粤0118民初7515号应诉通知书、起诉状、传票、追加通知书、（2019）139号仲裁裁决书、送达证明、劳动合同通知书、快递面单、经济补偿金收据、劳动合同，不予受理通知书、送达证明，（2019）粤0118民初7654、7515号法院的传票、受理通知书、申请书，终止劳动关系通知书、EMS快递单、劳动合同通知书、报警回执，厂区管理架构及相关责任人的照片、请假单、签（补）卡申请书、马世坤和何顺江的工作证，执行案件立案登记表，广州住房公积金管理中心责令限期办理决定书等。质证中，增城亿临公司、广州益临公司称在仲裁（2019）139号案中，原告明确确认被告对其2017年5月16日前的经济补偿金，在每年一签的劳动合同期满后均给予了一个月的经济补偿金，（2019）139号案中被告提交了经济补偿金收据，该裁决书载明了原告对此经济补偿金收据的真实性予以确认，并确认被告2017年5月16日前已每年支付了解除劳动合同的经济补偿金，这也就是在（2019）139号案中原告诉求的经济补偿金自2017年5月16日起计算的原因，也是本案原告向仲裁委申请仲裁被拒绝的缘由和事实。本院认为：钟伟顺与增城亿临公司于2012年5月16日至2015年5月15日存在劳动关系，与广州益临公司于2015年5月16日至2019年5月2日存在劳动关系，已有生效的法律文书予以确认，本院予以认可。钟伟顺不服仲裁委作出的不予受理决定，在期限内向本院提起诉讼，本院亦已立案受理。钟伟顺主张撤回广东省广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会穗增劳人仲案不（2020）255号不予受理仲裁文书的请求，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定对裁决可诉请撤销的情形，故对钟伟顺的该项请求，本院不予支持。钟伟顺在工作期间非因本人原因从增城亿临公司被安排到广州益临公司工作，双方发生纠纷后，钟伟顺于2019年1月4日以增城亿临公司、广州益临公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求被申请人支付经济补偿金、赔偿金等。换言之，钟伟顺在2019年1月4日已知道自己的权利受到侵害，而钟伟顺仅向增城亿临公司、广州益临公司主张2016年5月16日至2019年1月4日的经济补偿金、2017年5月17日至2019年5月2日违法解除劳动关系的赔偿金，而未向增城亿临公司或广州益临公司主张2012年5月16日至2015年5月16日期间的赔偿金，是其自主处分民事权利。故对钟伟顺在本案中又主张增城亿临公司、广州益临公司支付2012年5月16日至2015年5月16日违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。关于增城亿临公司与广州益临公司是否存在连带关系问题，在（2019）粤0118民初7654号、（2020）粤01民终9188号案中均已作出论述，并认定增城亿临公司与广州益临公司不构成混同用工，亦对钟伟顺要求增城亿临公司与广州益临公司承担连带责任的主张不予支持。故对钟伟顺在本案中再次主张确认两被告之间混同用工（混合用工）或者两被告之间接手、承接、继承等关联连带关系的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告钟伟顺的诉讼请求。案件受理费10元，由原告钟伟顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二〇年十一月十一日书记员  冯丽仪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。