北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60898号原告：陈玉秋，女，1970年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾繁正（陈玉秋之夫），男，北京市海淀区。被告：牛金库，男，1977年10月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被告：鲍瑾，女，1984年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：陈劭翀，北京市京师律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李玉莹，北京市京师律师事务所律师。原告陈玉秋与被告牛金库、鲍瑾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉秋委托诉讼代理人曾繁正、被告牛金库及被告牛金库、被告鲍瑾之共同委托诉讼代理人陈劭翀、李玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉秋向本院提出诉讼请求：1.判令牛金库、鲍瑾共同偿还借款本金63万元及利息（利率按0.99%/月计算，自2016年10月12日起计算至实际还清之日止）；2.判令牛金库、鲍瑾承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年，牛金库因经营和生活需要多次向陈玉秋借款，截至2016年10月12日，共计借款63万元。鲍瑾与牛金库系夫妻关系，且系借款的实际使用人。至今，二被告尚欠63万元本金及利息未还。经陈玉秋催告多次，至今拖延未付，为了维护自身的合法权益，因此提起诉讼。被告牛金库辩称，不同意陈玉秋的诉讼请求。二被告未曾向陈玉秋借款，对方也未曾向二被告实际交付63万元。2016年7月曾繁正向二被告借款140万元，其中120万元是通过三笔还的，剩余20万元是我方将现金给的曾繁正，利息也是根据140万元每月6%计算归还的。陈玉秋提交的借条是其伪造的，所以不应作为借款依据，陈玉秋未向我方交付任何款项，无法说明40万元交付情况。陈玉秋提供的银行流水仅可证明陈玉秋转入23万元，但不能证明借款给我方。曾繁正因做生意亏了，牛金库为了让曾繁正的妻子不跟其闹了，所以好意实惠。如果按照陈玉秋所说双方是项目亏损，不应是民间借贷，鲍瑾也不是适格被告。故请法院依法驳回陈玉秋全部诉讼请求。被告鲍瑾辩称，不同意陈玉秋的诉讼请求。二被告未曾向陈玉秋借款，对方也未曾向二被告实际交付63万元。2016年7月曾繁正向二被告借款140万元，其中120万元是通过三笔还的，剩余20万元是我方将现金给的曾繁正，利息也是根据140万元每月6%计算归还的。陈玉秋提交的借条是其伪造的，所以不应作为借款依据，陈玉秋未向我方交付任何款项，无法说明40万元交付情况。陈玉秋提供的银行流水仅可证明陈玉秋转入23万元，但不能证明借款给我方。曾繁正因做生意亏了，牛金库为了让曾繁正的妻子不跟其闹了，所以好意实惠。如果按照陈玉秋所说双方是项目亏损，不应是民间借贷，鲍瑾也不是适格被告。故请法院依法驳回陈玉秋全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：陈玉秋提交了牛金库出具的借条，载明：“我牛金库，于北京向陈玉秋借款人民币陆拾叁万元整（其中现金40万元，另23万元转入王小莹光大银行北京京广桥的XXX卡上），利息为月息0.99%并逐月支付至出借人的招行北京金融街支行XXX账上，借款期限6个月。借款人：牛金库2016年10月12日”。牛金库称该借条不是其签署，申请笔迹鉴定，后又撤回该鉴定申请。陈玉秋提交了银行对账单，显示2016年10月10日，陈玉秋向王小莹账户（卡号XXX）转入23万元。陈玉秋另提交了其丈夫曾繁正与牛金库的短信往来记录及微信聊天记录，显示2019年7月28日，牛金库向陈玉秋发送微信，内容为：“师父你看你什么时候有时间我们谈谈！23万我给你！还有利息！哪四十万等找到陈华！在配合一下！我现在身体不好！也没能力帮你承担赔的钱！我这两年一直打工维持生活！由于身体原因现在没有工作！生存都有问题！我房子也卖不出去！都挂一个多月了！我还欠很多钱！都是亲属的！以是穷困潦倒！大家师徒一场望给我一次机会！还希望你能原谅我！我真诚赔礼道歉！徒儿海龙”。陈玉秋提交了王小莹出具的证言，载明：“王小莹应牛金库要求将广大银行卡交给其临时使用，现就牛金库借陈玉秋款的23万转到此卡上，然后将该笔款的转存过程特说明于下：一、23万是陈玉秋于2016年10月10日从招商银行汇入的；二、在2016年10月10日之前，此卡就在牛金库手中；三、2016年10月12日随牛金库老婆鲍瑾一起于光大银行复兴路支行将卡内剩余的20万转到鲍瑾的非光大银行的卡上。以上情况属实，特此证明。”该证言后附王小莹身份证复印件及银行流水。鲍瑾认为该证言内容真实性无法核实，但认可收到王小莹转入的20万元。王小莹未到庭作证。后牛金库称23万元是陈玉秋转账给王小莹，又给了牛金库爱人鲍瑾，又还给小额贷了。牛金库、鲍瑾抗辩称双方之间不存在民间借贷法律关系，称鲍瑾收到的王小莹转账的款项后用于还小额贷款，该小额贷款的实际借款人为陈玉秋爱人曾繁正，并提交了牛金库、鲍瑾与曹冬冬之间的借款合同、鲍瑾的银行卡交易明细、鲍瑾支付宝转账记录等。陈玉秋认为该证据与本案没有关联性。对于借条中40万元的形成背景，经询问，陈玉秋称借条中的40万元是陈玉秋爱人曾繁正与牛金库合作经营公司，亏损80万元，双方商量平均承担亏损，所以写牛金库欠陈玉秋40万元。牛金库先称之前是愿意承担，现在双方关系破裂了，不愿意再好意施惠了，后又称借条是受胁迫所书写，但至法庭辩论终结前，其未提交相应证据。另查，牛金库、鲍瑾系夫妻关系。陈玉秋主张鲍瑾是借款的实际使用人，故要求鲍瑾与牛金库承担连带责任。以上事实，有借条、银行账户交易明细、短信、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据陈玉秋提交的借条、微信聊天记录可以认定，牛金库与陈玉秋之间存在民间借贷关系，该意思表示系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。牛金库向陈玉秋借款63万元，借款期限6个月，故牛金库应按时足额偿还。在借款期限到期前，牛金库未偿还陈玉秋借款本金，陈玉秋有权要求牛金库支付借款本金并按照约定支付利息。现陈玉秋要求牛金库、鲍瑾偿还借款本金630000元，本院予以支持；陈玉秋要求牛金库按照月利率0.99%自2016年10月12日起支付利息，本院予以支持。牛金库抗辩称双方之间没有借贷事实，没有款项交付。本院认为，关于涉案款项中的40万元，结合本案现有证据，本院认为陈玉秋出借40万元借款的背景是双方对之前债权债务关系所做的清算，借条出具之时即视为双方之间达成了借贷合意，由其他债权债务关系转化为借贷关系。关于涉案款项中的23万元，牛金库出具的借条内容与陈玉秋提交的转账凭证一致，在借条出具之时，该笔款项已经交付，同样，借条出具之时陈玉秋与牛金库之间对该笔款项的性质达成了借贷合意，牛金库抗辩的该款项的用途不影响双方之间借贷关系的成立，故本院对牛金库的抗辩意见不予采纳。关于鲍瑾应否承担责任的问题，根据本案证据可以认定鲍瑾收到了23万元，且鲍瑾对该笔款项进行了使用，故可以推定就此23万元鲍瑾与其丈夫牛金库具有共同负债意思表示。对于涉案款项中的40万元，陈玉秋并未证明该债务用于牛金库、鲍瑾夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同的意思表示，应该承担举证不能的不利后果，故本院认定涉案款项中23万元为牛金库、鲍瑾共同债务，陈玉秋有权要求鲍瑾与牛金库共同清偿该部分债务及相应利息。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告牛金库、被告鲍瑾于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玉秋借款本金23万元及利息（以23万元为基数，按照月利率0.99%计算，自2016年10月12日起计算至实际支付之日）；二、被告牛金库于本判决生效之日起十日内偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按照月利率0.99%计算，自2016年10月12日起计算至实际支付之日）；三、判决驳回原告陈玉秋其他诉讼请求。如果被告牛金库、鲍瑾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11160元（原告陈玉秋预交），由被告牛金库、被告鲍瑾负担4074元，于本判决生效后七日内交纳；由被告牛金库负担7086元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十一月十五日书 记 员  薛 瑾