重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6402号上诉人（原审原告）：郑远静，男，汉族，1964年11月11日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李霞，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆弘扬房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路7、99、101号时代天骄2803，统一社会信用代码91500103202830264J。诉讼代表人：廖强、吴虹。委托诉讼代理人：郭念南，重庆百晟律师事务所律师。上诉人郑远静因与被上诉人重庆弘扬房地产开发有限公司（以下简称弘扬地产公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初20385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑远静上诉请求：1.撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由弘扬地产公司承担。其上诉的主要事实和理由：1.其与弘扬地产公司借款事实清楚，一审法院将应由弘扬地产公司举证证明的事实未核实清楚的情况下，作出错误认定。2.一审法院判决依据理由有失公正。弘扬地产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑远静向一审法院起诉请求：1.确认弘扬地产公司欠其借款本金150000元；2.确认弘扬地产公司欠其按照月利率2%计算的利息(以150000元为基数,从2010年1月21日起至2017年7月20日止)。一审法院认定事实：2010年1月21日，弘扬地产公司法定代表人张邯向郑远静出具借条一份，其中载明：今借到郑远静人民币壹拾伍万元正，月息按贰分计算。2010年1月22日，郑远静向张邯的配偶陈德会尾号为9014的银行账户转款150000元。2017年7月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05破申54号民事裁定书，根据黄庆伟的申请，受理弘扬地产公司破产重整申请，并指定本案由重庆市渝中区人民法院审理。2018年5月17日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103破6号决定书，指定重庆瑞泰资产清算服务有限公司、重庆普华会计师事务所有限责任公司为弘扬地产公司管理人。此后，郑远静向弘扬地产公司管理人申报债权207000元，弘扬地产公司管理人初步审核暂予确认204000元，但最终复核认定郑远静所申报的207000元属于张邯个人债务，对申报债权不予确认，郑远静遂提起本次诉讼。另查明，弘扬地产公司于1996年12月16日注册成立，法定代表人为张邯，公司股东有张邯、赵朝均、陈德会，其中张邯出资比例91.4%，赵朝均出资比例0.1%、陈德会出资比例8.5%。同时，张邯、陈德会系夫妻关系，二人于1985年5月6日登记结婚。一审庭审中，郑远静举示了郑远静（甲方）和乙方（张邯）、丙方（弘扬地产公司）签订的《三方协议》一份，其中载明：鉴于乙方系丙方股东及法定代表人，为了丙方经营需要，向甲方借款若干，并已全部实际用于丙方企业经营。基于上述情况，甲乙丙三方协商一致制定以下协议；乙方向甲方借款情况如下：于2010年1月21日向甲方借款150000元，借款利息标准为月息贰分；甲乙丙三方一致确认，目标借款已全部用于丙方企业经营，本协议签订后，目标借款本息由丙方向甲方清偿，甲方不得再向乙方主张目标借款本息及费用等内容。而弘扬地产公司对《三方协议》的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该协议并未载明签订时间，也增加了弘扬地产公司的债务，且无证据证明案涉款项用于弘扬地产公司经营，郑远静称《三方协议》签订时间为2017年3月左右。一审庭审中，郑远静举示了微信截图复印件一组和弘扬地产公司临时股东会决议复印件三份，其中微信截图有《关于对陈德会、张邯私人银行卡公用用途的专项说明》，该说明称陈德会的建行卡一般用于归集民间借贷借入资金及归还利息，陈德会的兴业卡一般用于内部转账，张邯的东亚银行卡用于归集民间借贷借入资金及归还利息及本金。三份临时股东会决议参会人员均为张邯、赵朝均、陈德会，其中2008年4月7日的决议内容为弘扬地产公司启用陈德会尾号为9014的建设银行账户为弘扬地产公司经营用卡，2011年1月14日的决议内容为弘扬地产公司启用张邯尾号为7392的东亚银行账户为弘扬地产公司经营用卡，2011年12月21日的决议内容为弘扬地产公司启用陈德会尾号为6310的兴业银行账户为弘扬地产公司经营用卡。弘扬地产公司对以上证据的真实性不予认可，且弘扬地产公司不认可其召开了股东会并形成以上股东会决议。一审庭审中，弘扬地产公司举示了重庆安越会计师事务所出具的《关于郑远静借款的情况说明》一份，其中载明：一、调账情况：重庆安越会计师事务所通过弘扬地产公司财务软件的操作日志得出弘扬地产公司于2017年3月-12月通过反结账的方式对2017年以前的凭证进行调账，并根据获取的截至2016年6月30日调账前的备份财务账套，对该备份数据进行采集，结合调账后的账套数据和备份数据进行分析，情况如下：调账前情况：弘扬地产公司账面无郑远静债权，调账后情况：弘扬地产公司其他应付款-郑远静借款余额150000元，并计提和归还利息153000元，通过“现金-方莉”科目核算利息支出，经核对出纳方莉提供的“现金日记账”并无相应的利息支出153000元。二、调账依据不充分：（一）郑远静的债权为转入陈德会个人账户，且系调账后新增，无法证明借款真实性。（二）2012年1月至2016年1月期间计提并现金支付153000元利息，经核对出纳方莉提供的“现金日记账”并无相应的利息支出153000元，方莉用于弘扬地产公司的银行卡亦无相关交易记录。（三）重庆安越会计师事务所对转账支付150000元的借款去向进行追查，无法证明借款用于弘扬地产公司经营。陈德会建设银行尾号9014账户收到郑远静借款前余额26200.29元，2010年1月22日收到郑远静150000元借款后余额176200.29元，收到借款的当日发生170000元转账支出，其中支付张春50000元，韩乐权10000元，张效睿20000元。弘扬地产公司认为该证据可以证明案涉款项并未用于弘扬地产公司。郑远静认可该证据的真实性，但认为该情况说明为重庆安越会计师事务所单方出具，其载明内容无证据支持。一审法院认为，郑远静向陈德会转款150000元，弘扬地产公司法定代表人张邯向郑远静出具借条的事实已查明，现本案需认定的是案涉150000元出借对象是否为弘扬地产公司，现评析如下：本案中，案涉借条上并未加盖弘扬地产公司印章，且案涉款项也未进入弘扬地产公司账户。同时，案涉《三方协议》中并无签订时间，无法确认实际形成时间，且郑远静上诉称，案涉款项用于弘扬地产公司经营并无证据支持，而郑远静不再向张邯追偿的陈述系减轻张邯债务，增大正在破产重整中的弘扬地产公司债务，而在案涉《三方协议》加盖弘扬地产公司公章，对于占弘扬地产公司绝对控股地位的张邯和陈德会均具有操作性。此外，郑远静所举示的微信截图和弘扬地产公司临时股东会决议均系复印件，并无原件予以核对，其上内容真实性存疑，不能据此认定陈德会接受本案款项的银行卡是弘扬地产公司在使用。相反，重庆安越会计师事务所出具的情况说明可以证明弘扬地产公司在调账前并无郑远静债权，案涉债权系调账后新增，且案涉款项也未用于弘扬地产公司。综合郑远静和弘扬地产公司举示证据，弘扬地产公司提供证据的证明力明显大于郑远静提供证据的证明力，不能认定案涉款项系郑远静向弘扬地产公司出借，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回郑远静的诉讼请求。案件受理费7599元，由郑远静负担。本院二审期间，郑远静申请张邯作为证人出庭作证，并发表证人证言，欲证明案涉借款是弘扬地产公司使用。经质证，弘扬地产公司对张邯的证人证言不予认可。本院结合其他事实对该证人证言进行综合评判。二审查明，郑远静和陈德会、张邯系朋友关系。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是关于案涉借款系弘扬地产公司的债务的主张能否成立。对该争议焦点，本院评判如下：首先，根据一审查明的事实，案涉借款产生于2010年1月，借款系张邯本人向郑远静出具借条，借款总金额为15万元，在长达数年的时间里，弘扬地产公司的财务账面上并无郑远静的上述借款债务，张邯的行为是个人行为，并非履行职务行为。其次，据郑远静陈述，案涉三方协议产生于2017年3月，但本院裁定弘扬地产公司进入破产重整时间为2017年7月20日，即三方协议产生在进入破产程序前半年内，该三方协议明显加大了弘扬地产公司的债务，损害了其他债权人利益，弘扬地产公司破产管理人对该三方协议亦不予认可，故该三方协议不能作为确认案涉借款系弘扬地产公司债务的依据。第三，根据会计师事务所的情况说明，弘扬地产公司在进入破产重整前，曾进行过调账，把本来不属于弘扬地产公司的债务调整为公司债务，存在加大公司债务，减轻陈德会等个人债务的嫌疑。且本案上诉人郑远静与陈德会、张邯系朋友关系，若系向弘扬地产公司借款，弘扬地产公司长期未向郑远静出具借款借据明显不符合常理。最后，张邯与本案的处理具有直接利害关系，其证人证言不足以证明案涉借款实际用于了弘扬地产公司经营，本院对其证言不予采信。基于上述分析，郑远静主张案涉借款系弘扬地产公司的债务缺乏依据，本院不予支持。综上所述,郑远静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7599元，由郑远静负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴贵平审 判 员 吴宝山二〇二〇年十一月二十五日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君