四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3331号 原告：黎小红，女，汉族，生于1976年9月1日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：黎小波，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。 被告：舒永红，女，汉族，生于1972年9月25日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：龚继斌，达州市达川区三里坪法律服务所法律工作者。 原告黎小红与被告舒永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年11月3日、11月10日公开开庭进行了审理。原告黎小红及其委托诉讼代理人黎小波，被告舒永红及其委托诉讼代理人龚继斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎小红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告及时偿还原告借款人民币本金46万元；2.从财产保全之日起即2020年8月19日起计算资金利息，按照中国人民银行贷款年利率24%计算至还清时止；3.保全费2820.00元由被告承担；4.案件受理费由被告承担。事实及理由:原、被告系多年朋友关系，被告称其二哥在成都做工程，急需资金，由被告出面在原告处从2013年至今，多次借款共计60万元，借款期间被告偿还了一部分给原告。2020年原、被告对所借款及还款进行了核对，被告先后共计偿还原告借款14万元，余下46万元仍未偿还。于2020年1月20日被告向原告另书立借据一份，借款金额为46万元，被告将以前的所有借条全部收回。2020年7月27日原告急需用钱，原告通过微信要求被告先偿还9万元，剩下37万元后面想办法偿还。被告明确回答现在没有，借也借不到，能够借到钱肯定早就还给原告的这一事实，由此可以证明被告在原告处借款46万元的事实成立。原告遂诉讼来院请求依法判决支持原告的诉求。 被告舒永红答辩称：第一，原告说的和实际情况不符，借款60万元属实，被告已经远远偿还超过60万元，且双方实际上没有约定利息；第二，原、被告是在2005年因原告做美容业认识，双方系朋友关系，一直有经济往来。今年1月，原告说现在经济不好，还说我哥在成都有工程，我想到这些年原告给我的帮助很多，我为了补偿给原告签下了46万元的借条，现在因为我哥哥的工程一直没有动工，所以无力给她补偿。请求驳回原告的诉讼请求。第三，要求撤销被告给原告出具的46万元的借据，行使撤销权。 本院经审理认定事实如下:原、被告系朋友关系，被告因需要资金周转，从2016年4月10日开始至2019年1月14日原告以银行转款及微信转款等方式先后11次向被告出借借款，出具了相应的借条。其中:一、四次手机银行转款：2016年4月10日转款47000元，2017年3月26日转款70000元，2018年3月3日转款35000元，2018年11月30日转款70000，以上计222000元；二、五次建设银行转款：2018年3月3日转款15000元，2018年3月5日转款90000元，2018年11月18日转款51200元，2018年12月12日转款8000元，2018年12月31日转款9500元，以上计173700元；三、2019年1月14日两次微信转账，其中一笔为10000元，另一笔为9862元，以上计19862元。通过以上转账方式原告向被告共计出借借款为415562元（222000元＋173700元＋19862元）。同时庭审中，原告主张向被告出借借款口头约定了利息并有部分现金出借给被告。据此，原告向本院提交了其中2016年4月10日至2019年1月14日期间以手机银行、建设银行、微信转账方式向被告11次转款的交易明细及被告于2018年2月22日至2019年4月23日期间出具的借条复印件九张等证据予以证实。借条复印件九张载明的借款总金额共计为60万元（其中：2018年2月22日借条载明金额2万元，2018年3月1日借条载明金额6万元，2018年3月2日借条载明金额5万元，原告2018年3月5日借条载明金额14万元，2018年3月10日借条载明金额10万元，2018年3月26日借条载明金额7万元，2018年11月18日借条载明金额6万元，2018年11月30日借条载明金额7万元，2019年4月23日借条载明金额3万元）。该九张借条系2016年4月10日开始原告向被告多次借款所出具借条的更换。同时，该九张借条，因双方于2020年1月20日对借款及所还款项进行利息结算后，已由被告收回后，并由被告向原告重新出具了460000元借条一张，该《借条》载明:“今借到黎小红现金人民币460000.00元（大写:肆拾陆万元整），借款人舒永红，2020年1月2日，身份证号码：513021197209××××。”原告以被告未归还完毕该借款，遂诉讼来院，请求依法判决。 同时查明：一、被告先后多次从原告处借款后，从2016年4月10日原告第一次向被告舒永红转款后至2020年1月8日，以银行转款及微信转款等方式先后27次支付相应款项，共计437325元（其中：1、2016年5月23日还款3400元；2、2016年9月27日还款10000元；3、2016年12月19日还款3000元；4、2017年1月24日还款3000元；5、2017年2月7日第一笔还款分别20000元；6、2017年2月7日第二笔还款7000元；7、2017年8月16日还款39400元；8、2017年10月16日还款53600元；9、2018年2月2日还款16125元；10、2018年3月31日第一笔还款20000元；11、2018年3月31日第二笔还款10000元；12、2018年4月9日还款12000元；13、2018年6月5日还款17600元；14、2018年7月20日还款30000元；15、2018年9月9日还款8800元；16、2018年9月10日还款8800元；17、2018年9月27日还款8800元；18、2018年11月1日还款8800元；19、2018年12月25日还款11400元；20、2019年1月23日还款11400元；21、2019年4月28日还款4200元；22、2019年8月9日还款20000元；23、2019年8月9日还款10000元；24、2019年11月30日第一笔还款5000元；25、2019年11月30日第二笔还款5000元；26、2019年12月28日还款20000元；27、2020年1月8日还款70000元。此有原告建设银行交易明细及被告向本院提交的银行转账记录统计表及建设银行、工商银行、兴业银行、农业银行交易明细及微信转账等相关证据予以证实。 二、被告于2020年1月20日向原告出具46万元借条一张后，于2020年3月30日向原告还款10000元。 三、2020年11月3日庭审中，针对2020年1月20日借条的来源问题，原告主张被告在借款后在2018年2月22日先后出具九张借条共计600000元后，被告只还了三次，共还借款本金140000元，其余部分均系还利息，在对以前的借款进行结算后，被告于2020年1月20日向原告出具460000元借条一张。对此，被告辩称该460000元借条不是在结算后出具的，真实原因是原告多年来帮助我很多，天天给我打电话说生意不好做，我想我哥哥的工程顺利的话可以收上千万元。我觉得给460000元补偿也没有什么。根据还款记录来看，下差原告的全部借款已经全部偿还完毕。双方没有约定利息，是出于情谊，并且我已支付了部分利息。 四、2020年11月3日庭审中，在法庭调查阶段，原告称2018年2月22日至2019年4月23日之间的九张借条60万元中不包含利息，且口头约定了月息2分，被告则辩称该60万元，有部分是利息，现在计算不清楚了。同时在本院法庭辩论结束后恢复法庭调查时，被告认可其给原告出具9张借条60万元，除去手机转账和银行转账，下余部分是利息。原告则认为该下余部分是现金。在本院2020年11月10日恢复法庭调查时，被告则辩称其曾出具的九张借条60万元与原告提供的流水明细及微信转账证实出借借款共计415562元不一致，在出具九张借条中包括了利息，但不清楚利息的具体情况。针对此，原告仍主张双方之间是约定了月利率2分。据此，原、被告双方对原九张借条所载明的金额60万元是否包括利息及具体利率的约定及除去原告以银行及微信转款等方式出借款项后，下余部分是否存在以现金方式出借等，双方分歧较大，各执已见。 五、诉讼前，黎小红向本院提出保全申请并提供了担保，本院于2020年8月20日作出了（2020）川1703财保66号民事裁定书,裁定：一、对被申请人舒永红、杜小刚所有的位于达川区××街道××路××号（恒大青年城Ｃ幢）1-4-4号房屋一套［川（2019）达川区不动产证明第0009178号，达国用（2014）09830号，达川区房权证达字第2××2号，建筑面积:100平方米］在46万元价值内予以查封。查封期限为3年。查封期间，该房屋交被申请人舒永红、杜小刚保管使用，但不得转让、抵押、赠与他人;二、对申请人黎小红所有的位于达川区××街道××道××号××号××号××［产权证号为川（2012）达川区不动产权第0012052号，建筑面积99.29平方米］予以查封。查封期限为3年。查封期间，该房屋交申请人黎小红保管使用，但不得转让、抵押、赠与他人。案件申请费2820元，由申请人黎小红负担。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黎小红与被告舒永红系朋友关系，被告舒永红因缺乏生意周转资金向原告黎小红借款，被告实际借款后应向原告及时偿还该借款。本案的争议焦点为：一、关于2020年1月20日被告向原告重新出具460000元的借条是否真实合法有效及被告尚下欠原告借款本金确定的问题。二、关于原告主张从诉讼财产保全之日起计算资金利息的问题。结合本案庭审中双方所提交的相关证据等，本院作如下评判： 一、关于2020年1月20日被告向原告重新出具460000元的借条是否真实合法有效及被告尚下欠原告借款本金确定的问题。从2016年4月10日开始至2019年1月14日原告黎小红以银行转账及微信转账等方式向被告舒永红先后11次出借借款本金415562元，后因被告偿还了部分款项，于2018年2月22日至2019年4月23日期间向原告出具了九张借条，但该九张借条在2020年1月20日被告重新出具460000元的借条时，已对之前的所出具的原始九张借条予以了收回属实。此有原告向本院提交的460000元借条手机拍照的九张借条打印件及庭审中双方当事人的陈述等相关证据予以证实。原告未向本院提交其以现金向被告出借的相关证据，且被告予以否认以现金方式取得借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，故原告对其主张有部分现金出借应承担举证不能的法律责任。庭审中，原告主张曾以现金方式向被告出借部分款项，该理由不成立，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律规定,在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，被告舒永红借款415562元后，负有偿还的义务。 该借款双方虽没有书面约定利息，但因原告主张出借借款时双方口头约定利息为月利率2%，且通过第一次庭审中被告的辩称存在利息，被告虽未作出明确具体的利率，但其认可9张借条金额600000元与实际银行转款及微信转款之间的差额为利息。由此可见，原、被告双方在借款时，虽没有书面约定具体的利率，但双方均认可借款时存在利息。综合全案借款金额及先后出具借条及还款等具体情况，故本院确定双方借款时存在利息。因被告未对该借款的具体利率予以明确及利息计算的具体时间节点及原告多次出借借款、被告又多次还款，且存在借了又还，还了又借，多次出具借条及更换借条，借款与还款相互交叉，以致本院实难以最高人民法院关于民间借贷司法解释所规定的利率及计算方式予以确定其利息计算及其具体金额。 纵观全案，并结合原告通过银行转款等方式向被告多次借款及被告舒永红借款后又通过银行转款还款及多次出具借条、更换借条及双方庭审陈述对借款时是否有利息等相关证据，足以看出被告作为一个完全民事行为能力人，通过与原告转账及多次出具借条的方式，尤其是2020年1月20日被告向原告出具460000元借条的行为是在原始九张借条基础上，通过核算后，被告予以收回其该原始九张借条后，重新出具的该460000元借条。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”故被告向原告出具460000元的借条的行为，应系被告真实意思表示的法律行为。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院予以认可该借条载明460000元作为本案的本金。两次庭审中，被告均未向本院提供能证实在被告出具该460000元借条时受欺诈、受逼迫及暴力等具有法律上规定的无效或者可撤销的情形等有关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”之规定，被告应承担举证不能对其不利的法律责任。庭审中，被告辩称其于2020年1月20日向原告出具460000元借条时，出具这张借条的真实原因是原告多年来帮助其很多，天天给打电话说生意不好做。我想我哥哥的工程顺利的话可以收上千万元。我觉得给460000元补偿也没有什么，下差原告的全部借款已经全部偿还完毕。被告该辩称并不能反映出被告因受欺诈、受逼迫情况下所出具该460000元借条。故被告辩称要求撤销其向原告出具460000元的借条，理由不成立，本院不予以支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”之规定，因原告出示的460000元的借条，系原、被告双方通过算账后，于2020年1月20日由被告收回其原始借条9张后，并重新出具的460000元借条。被告舒永红通过银行转账方式先后27次向原告支付了从2016年4月10日至2020年1月8日止支付相应款项437325元。该款项系2020年1月20日出具460000元借条之前的转款，并非出具该借条后的转款；故被告辩称其所借款已超额偿还，并以此予以抗辩该460000元借条，理由不成立，本院不予以支持；故本院不能从该460000元中予以扣除2020年1月20日出具460000元借条之前还款437325元。综上，本院予以认可被告舒永红于2020年1月20日向原告出具460000元借条合法有效。 被告舒永红于2020年1月20日出具该460000元借条时，因没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，被告舒永红通过银行转账方式向原告转款10000元，应为借款本金，并非利息，故原告辩称该支付的10000元为利息的理由不成立，本院不予以支持。该10000元应从借款本金460000元中予以扣除，故被告舒永红尚下欠原告借款本金为450000元。综上，本院予以确定被告舒永红应向原告偿还借款本金为45000元。庭审中，原告主张由被告偿还其借款本金460000元，理由不成立，本院不予以支持。 二、关于原告主张从财产保全之日起资金利息的确定问题。因被告舒永红于2020年1月20日出具该460000元借条时没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，故原告主张从财产保全之日起即2020年8月19日起计算资金利息，按照中国人民银行贷款年利率24%计算至还清时止，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告舒永红于判决生效后15日内偿还原告黎小红借款本金450000元； 二、驳回原告黎小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由被告舒永红负担4011元，原告黎小红负担89元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何有发 二〇二〇年十一月十一日 书记员  贾秋菊