湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初5268号原告：卜新生，男，1974年2月12日出生，汉族，户籍地江西省赣州市大余县，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告：范志敏，男，1975年11月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两原告共同委托诉讼代理人：李威，湖南昌言律师事务所律师。被告：湖南中恒睿智资产管理有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路岳阳中建3幢22楼2228室。法定代表人：周红梅，总经理。第三人：周红梅，女，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告湖南中恒睿智资产管理有限公司、第三人周红梅的共同委托诉讼代理人：彭春朝，湖南滳招律师事务所律师。被告湖南中恒睿智资产管理有限公司、第三人周红梅的共同委托诉讼代理人：焦赞，湖南滳招律师事务所实习律师。第三人：邓筱莙（曾用名邓小军），男，1973年6月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：潘经勇，湖南滳招律师事务所律师。原告卜新生、范志敏诉被告湖南中恒睿智资产管理有限公司公司（以下简称中恒公司），第三人周红梅、邓筱莙公司决议纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告卜新生、范志敏的共同委托诉讼代理人李威，被告中恒公司、第三人周红梅的共同委托诉讼代理人彭春朝、焦赞，第三人邓筱莙的委托诉讼代理人潘经勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜新生、范志敏向本院提出诉讼请求：1、确认中恒公司2019年10月31日临时股东会决议不成立；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年10月11日，被告公司法定代表人周红梅召集和主持股东会，作出“关于召开临时股东会会议的通知”，提出审议关于解除两原告股东资格的事项。2019年10月31日，被告作出临时股东会决议，解除两原告的股东资格。原告认为以上决议的程序和内容，包括会议通知程序、股东除名制度前置程序、表决权资格等方面不符合法律规定，遂提起本案诉讼。被告中恒公司、第三人周红梅共同辩称，1、中恒公司临时股东会的召开程序符合法律及公司章程的规定，会议召集人与主持人系公司法定代表人周红梅，会议召开前已提前20日通知两原告相关事项，不存在两原告诉称的会议通知程序问题。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条之规定，两原告经2019年8月12日催告，未在2019年10月11日之前返还出资，中恒公司对两原告作出的除名决议符合法律规定，不存在前置程序瑕疵。3、根据公司章程及法律规定，股东会会议作出决议按实际缴纳出资后所持股份比例表决，两原告未实际出资、不具表决权资格，无权就除名事项进行表决。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。第三人邓筱莙辩称，1、涉案临时股东会会议的召集人与主持人为中恒公司执行董事周红梅，会议召开前已提前20日通知两原告相关事项，故中恒公司临时股东会会议的召开程序符合法律及公司章程的规定。2、两原告经中恒公司催告返还出资，在合理期间内仍未返还出资，中恒公司对两原告作出的除名决议符合法律规定，不存在前置程序瑕疵。3、根据公司章程及法律规定，两原告不具表决权资格，无权就股东会关于解除股东资格的决议行使表决权。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：被告中恒公司成立于2013年12月4日，彼时法定代表人为卜新生，经营范围为资产管理（不含金融、证券、期货）咨询、房屋租赁、企业管理咨询等，股东为邓小军（后更名为邓筱莙）、卜新生、范志敏。该公司2015年6月25日《章程》载明：股东邓小军、卜新生、范志敏认缴出资金额分别为80万元、80万元、40万元，认缴时间均为2013年12月4日，出资方式为货币；股东会会议作出决议按股东实际缴纳出资后所持股份比例进行表决，各股东按实际出资的份额，人民币每一元为一个表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式、延长营业期限的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，除前款决议事项外的其他决议，需经代表二分之一以上表决权的股东通过；经代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或监事提议，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持；召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东；法定代表人为执行董事。2015年6月26日，中恒公司法定代表人变更为周红梅（本案第三人，亦即邓筱莙的妻子）。2019年6月26日，邓筱莙向中恒公司银行账户转账80万元。2019年8月20日，中恒公司作出《出资催告函》，告知两原告抽逃注册资金，应在3个工作日内补缴。2019年10月11日，中恒公司作出《关于召开临时股东会会议的通知》，告知会议内容为审议关于解除两原告股东资格的事项，邀集各股东参加。2019年10月31日，临时股东会如期召开，会议记录显示：邓小军称“三人全部均未实缴到位”、“（本人）于2019年6月将出资实缴到位”。同日，被告中恒公司作出《临时股东会决议》，载明：未返回抽逃出资金额的股东卜新生、范志敏对本决议议题无表决权；经对解除股东卜新生、范志敏资格进行表决，同意通过此决议人数为邓小军1人，占股40%，占表决权100%；不同意此决议人数为卜新生、范志敏2人，占股60%，占表决权0%。2020年2月18日，本院受理卜新生、范志敏诉中恒公司公司决议撤销纠纷一案，卜新生、范志敏诉请撤销中恒公司2019年10月31日作出的临时股东会决议。该案经审理后于2020年5月15日作出(2020)湘0602民初855号民事判决书（已生效），确认“公司法定代表人周红梅银行账户2019年4至9月均与被告公司账户有资金往来”的事实，并认为“卜新生、范志敏应当先确定临时股东会决议是否成立，再考虑临时股东会决议应否撤销的问题……现有证据不足以证明审理公司决议撤销纠纷的条件已经成就，故对两原告的诉讼请求不予支持。原告可另行就股东表决权及股东会决议是否成立主张权利。”卜新生、范志敏遂提起本案诉讼。在本案诉讼过程中，原告范志敏主张未收到《出资催告函》、《关于召开临时股东会会议的通知》等文件；被告及第三人主张上述文件已通过电话、短信、彩信等方式通知两原告，且范志敏的代理人刘亚松参加了涉案临时股东会。另查明，根据两原告提交的《账户明细》[来源于(2020)湘0602民初855号案件审理过程中中恒公司所举证据]，显示自2016年至2018年期间，中恒公司的公司账户与周红梅、邓筱莙的个人账户有多次资金往来。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”具体到本案，原告卜新生、范志敏主张涉案临时股东会决议股东邓筱莙的表决权资格存在瑕疵，根据本院审理的(2020)湘0602民初855号民事案件以及两原告在本案中所举证据能够证明第三人周红梅、邓筱莙的个人银行账户与被告中恒公司的银行账户长期存在频繁资金往来，结合邓筱莙与周红梅系夫妻关系的事实，即使邓筱莙于2019年6月26日向中恒公司转账80万元，在中恒公司、邓筱莙未出具相应验资报告的前提下，使得原告对于股东邓筱莙是否已履行足额出资义务产生了合理怀疑。综上，在现有证据框架下不能认定股东邓筱莙已实际履行了出资义务，涉案临时股东会在股东邓筱莙已实际缴纳出资后所持股份比例基础上进行表决并作出决议，表决权不符合公司法或者公司章程规定，应当认定为决议不成立。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:湖南中恒睿智资产管理有限公司2019年10月31日作出的临时股东会决议不成立。本案案件受理费200元，由原告卜新生、范志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  冯朝辉审 判 员  卫 洋人民陪审员  邓淑辉二０二０年十一月九日书 记 员  李 佳