wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13703号 原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F。 负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：王飞，男，1990年12月30日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支款本金19954.02元，利息、违约金及其他费用12210.83元（利息暂计至2017年12月9日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2015年3月7日，被告填写交通银行太平洋信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号62×××39）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起的第25日，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按日万分之五的标准计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金,最低10元。 3.合同履行：被告于2015年3月15日开卡启用，于2015年10月开始逾期还款，于2015年11月9日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2017年12月9日，被告拖欠本金19954.02元、利息和滞纳金共计12210.83元。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为，原告诉请的本金19954.02元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于截止2017年12月9日的利息、滞纳金，本院按照年利率24%的标准合并核减为10123.34元。关于2017年12月9日之后的利息，本院酌定以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王飞于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心透支本金19954.02元、利息和滞纳金合计10123.34元（利息暂计至2017年12月9日，之后利息以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取302元、公告费80元，由王飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二〇年十一月十日 书记员 凌太梅 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0328民初3063号 原告：遵义夷洲茗城公交运输（集团）有限公司,住所地:湄潭县湄江街道象山路兰江新区。统一社会信用代码：91520328MA6H60FR27。 法定代表人：王奇，公司总经理。 委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：孙大忠，男，汉族，1968年7月2日出生，住贵州省湄潭县。 被告：文廷武，男，汉族，1972年6月26日出生，住贵州省湄潭县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司，营业场所：贵州省遵义市湄潭县湄江街道茶海路（张军保养场旁）。统一社会信用代码：915203285692298466。 负责人：袁健，公司经理。 委托诉讼代理人：袁海，男，公司员工。 原告遵义夷洲茗城公交运输（集团）有限公司（以下简称茗城公交公司）与被告孙大忠、文廷武、中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称人寿财险湄潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茗城公交公司的委托诉讼代理人韩平、被告孙大忠、被告文廷武、被告人寿财险湄潭公司的委托诉讼代理人袁海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告茗城公交公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙大忠、文廷武赔偿因交通事故导致原告车辆停运的损失共计39215元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在保险责任范围内承担责任；三、案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年1月16日，被告孙大忠驾驶被告文廷武所有的豫16-×××××号拖拉机在湄峰线4公里500米（湄潭县联合茶青市场）路段与原告驾驶员周文宇驾驶的贵Ｃ×××××号车发生交通事故，致原告车辆受损、车上人员轻微受伤的交通事故，经湄潭县公安局交通警察大队认定，本次事故由被告孙大忠承担全部责任。事故发生后，原告车辆施救到湄潭县智诚汽车维修服务有限公司进行修理，被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司派员进行了损失核定。因疫情原因，原告车辆更换配件迟迟不能到货，故于2020年3月20日维修出厂。在车辆损失确定及车辆修复完成后，被告方只对原告的车辆损失进行了赔偿，但原告车辆因本次交通事故停运了长达两个多月，遭受了巨额的损失，被告方却未对原告的停运损失进行赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告孙大忠辩称，我是给文廷武打工的，是驾驶员。其他没有意见。 被告文廷武辩称，原告的诉讼请求不合理，停运损失我不承担责任，其他没有意见。 被告人寿财险湄潭公司辩称，对此次事故的真实性无异议，对原告车辆的损失我公司已经在交强险限额内支付完毕，根据交强险保险条款及商业险保险条款的规定，原告起诉的停运损失属于我公司的免责事由，我公司不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2020年1月16日11时20分，被告孙大忠驾驶被告文廷武所有的豫16-×××××号拖拉机沿湄峰线东南方向往联合茶青市场方向行驶，行驶至湄峰线4公里500米（湄潭县联合茶青市场）处时，所驾车车头与同向行驶的由原告驾驶员周文宇驾驶的贵Ｃ×××××号大型客车车尾发生碰撞，造成贵Ｃ×××××号大型客车乘客龙忆欣、周贤友、安永方、李晓雨、杨世容受伤及两车受损的交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队认定被告孙大忠承担全部责任。事故发生后，原告车辆施救到湄潭县智诚汽车维修服务有限公司进行修理，被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司派员进行了损失核定，并于2020年3月19日向湄潭县智诚汽车维修服务有限公司支付了维修费10890元。豫16-×××××号拖拉机向被告人寿财险湄潭公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期限内。另查明，被告孙大忠是被告文廷武雇请的驾驶员。从2020年1月27日起至2020年2月16日止湄潭县客运车辆因疫情防控原因停运21天。 本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，原、被告双方对事故责任认定、对发生交通事故致原告车辆受损的事实、车辆保险情况均不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定。由此，被告孙大忠的过失行为造成了原告车辆受损，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，不是与侵权人承担连带责任。 本案中，原告所有的贵Ｃ×××××号大型客车系法律规定的依法从事旅客运输经营性活动的车辆，该车因此次交通事故受损进行维修，因交通事故无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。关于停运天数，结合事故发生时间、维修事实及原告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书上载明的修复竣工时间为2020年3月13日，据此可以确定停运天数应从事故发生日2020年1月16日起计算至2020年3月13日，共计58天，期间因疫情防控原因停运的21天应予以扣除，故停运天数应为37天。关于停运损失计算标准，原告提供的证据不足以证明其主张，本院酌情参照2020年度贵州省交通运输、仓储、邮政业86100元／年进行计算，故原告的停运损失应为8727.95元（86100元／年÷365天×37天），对原告请求超过的部分，于法无据，本院不予支持。故原告的上述停运损失8727.95元未超出保险公司交强险的赔偿限额，应由被告人寿财险湄潭公司在交强险范围内予以全额赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告遵义夷洲茗城公交运输（集团）有限公司车辆停运损失8727.95元； 二、驳回原告遵义夷洲茗城公交运输（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，由原告遵义夷洲茗城公交运输（集团）有限公司负担365元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  张绍念 二〇二〇年十一月四日 法官助理杨盼盼 书记员李海洁
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初2015号 申请人：何敏平，男，1974年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：熊在勇，男，1974年10月9日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 本院在审理申请人何敏平与被申请人熊在勇民间借贷纠纷一案中，申请人何敏平于2020年11月20日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人熊在勇银行存款58475元或查封其相应价值的财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份。 本院认为，申请人何敏平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人熊在勇银行存款58475元或查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘蓓蓓 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 谢静 书 记 员 闵婷
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626民初1394号之一解除保全申请人：张传新，男，汉族，1983年12月1日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周帮立，保康县中心法律事务所法律工作者。被申请人：张爱军，男，汉族，1977年2月5日出生，住襄阳市襄州区。本院在审理张传新与张爱军提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2020年10月26日作出（2020）鄂0626民初1394号民事裁定书，裁定冻结中移铁通有限公司襄阳分公司保康支撑服务中心应付被申请人张爱军工程款40万元，冻结期限二年。同时裁定扣押张传新所有的车牌号为鄂Ｆ×××**森雅牌小轿车一辆，扣押期限二年。2020年11月26日，张传新向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，张传新的申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对中移铁通有限公司襄阳分公司保康支撑服务中心应付张爱军工程款40万元的冻结。二、解除对张传新所有的车牌号为鄂Ｆ×××**森雅牌小轿车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄立华二〇二〇年十一月三十日书记员  朱爱云
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民再28号之一原审原告：楚荥，男，1986年2月19日生，汉族，住江阴市。原审被告：王达安，男，1983年8月26日生，汉族，户籍地江苏省滨海县。原审被告：陈广英，女，1981年2月2日生，汉族，户籍地江苏省滨海县。楚荥与王达安、陈广英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日作出（2020）苏0281民再28号民事裁定，冻结楚荥银行存款人民币12万元。本院经审查认为，2020年11月6日楚荥向本院交纳了保全保证金12万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对楚荥的银行存款12万元的冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  巴益军审判员  刘响雷审判员  杨庆红二〇二〇年十一月九日书记员  周嘉妮
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）皖0102民初13483号                               原告                       罗元李,男,汉族,1996年7月11日出生,住安徽省淮南市田家庵区三和镇王圩村9汤郢组,身份证号码3401211996********。             委托诉讼代理人：李林，安徽徽商律师事务所律师。                                           被告                       合肥市森火体育科技有限公司,住合肥市瑶海区长江路**长江180艺术街区****,统一社会信用代码91340100MA2N0BP19L。             法定代表人:姚瑞刚,总经理。                                           案由                       劳务合同纠纷                       程序                       小额诉讼                               立案             时间                       2020年11月23日                       开庭             时间                       2020年11月27日                               案件             审理             经过                       原告罗元李及其委托诉讼代理人李林，被告合肥市森火体育科技有限公司法定代表人姚瑞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                           诉讼             请求                                   一、判令被告支付原告工资23550元;二、本案诉讼费用由被告承担。                               判决             理由                       本院认为，被告向原告出具的欠条，能够证明双方之间存在劳务合同关系及被告欠付原告劳务费的金额。被告在与原告结算出具欠条后，未能及时支付劳务费，构成合同违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。扣除被告支付的1000元后，被告尚欠原告劳务费金额为22550元。现原告来院诉请被告支付劳务费，本院予以支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第二百五十三条                                           判决             主文                       一、被告合肥市森火体育科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告罗元李支付劳务费22550元。             二、驳回原告罗元李其他诉讼请求。                                           逾期履             行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               费用             负担                       案件受理费389元，减半收取计195元，由被告合肥市森火体育科技有限公司负担。                               生效             告知                       本判决为终审判决。                                                                                                                                         审 判 员 王 天 利                                     二○二○年 十一月三十日                         法官助理 王 杜 鹃             书 记 员 杨 满                                                       本案适用的法律条文                       《中华人民共和国合同法》             第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。         当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。             第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。             第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1458号之一申请执行人：朱言永，男，1975年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：周友余，男，1975年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请执行人朱言永依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初2482号民事判决书于2020年10月15日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行，向被执行人周友余发出执行通知书,被执行人周友余未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，本院向被执行人周友余发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人周友余在银行无存款、有房产（已查封）、无工商股权登记、无车辆已被本院查封。2020年10月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行66700元，截至2020年9月28日未执行66700元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人周友余其他可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  张小秀审判员  况慧美二〇二〇年十一月二日书记员  梁 然
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4127号 原告：许某，女，汉族，1970年12月2日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：刘朋，福建航嘉律师事务所律师。 被告：冯某1，女，汉族，1933年8月28日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：冯某2，女，汉族，1941年8月3日出生，住福建省长乐区。 原告许某与被告冯某1、冯某2遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼，被告冯某1、冯某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某向本院提出诉讼请求：1.依法判令遗赠人冯其祥遗留的坐落于福州市晋安区××镇××号房屋【已拆迁补偿：就近就地安置135㎡安置型商品房及现金￥420071元】，全部归原告所有；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1983年6月，陈玉珍带其儿子林健纲投奔遗赠人冯其祥。后陈玉珍与他人办理结婚登记，而林健纲与遗赠人冯其祥一起生活。1992年,原告与林健纲办理酒席结婚且开始以夫妻名义对外共同生活，直至××××年××月××日在闽侯县上街镇人民政府办理结婚登记手续，登记字号：闽侯上字第2000321号。自酒席办理之日起，原告及其丈夫林健纲一直与遗赠人冯其祥共同生活居住。1995年11月20日，原告与遗赠人冯其祥在福建省福州市郊区公证处办理遗赠扶养协议，协议约定原告负责遗赠人冯其祥晚年生活、护理及后事料理，遗赠人冯其祥个人财产（包括房屋）去世后归原告所有。2012年7月14日，遗赠人冯其祥去世，其冯其祥名下的坐落于福州市晋安区××镇××号房××拆迁，补偿就近就地安置135㎡安置型商品房及现金￥420071元。另，被告一、二系遗赠人冯其祥的姐姐及妹妹。综上所述，原告自1992年至遗赠人冯其祥去世，均与其共同生活居住，照顾其生活起居。在其去世时，亦按照当地风俗料理其后事。因此，遗赠人冯其祥遗留的坐落于晋安区××镇××号房屋【已拆迁补偿：就近就地安置135㎡安置型商品房及现金￥420071元】应归原告所有。 被告冯某1、冯某2未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告冯某1、冯某2系冯其祥的姐妹，冯其祥于1995年11月20日在福建省福州市郊区公证处办理遗赠扶养协议，协议约定许某负责遗赠人冯其祥晚年生活、护理及后事料理，遗赠人冯其祥个人财产（包括房屋）去世后归许某所有。2012年7月14日，冯其祥去世，去世前一直与许某共同居住，由许某扶养。 2019年12月25日冯其祥名下的坐落于福州市晋安区××镇××号房××征收。 本院认为，诉争房产的征收补偿权益属于被继承人冯其祥的遗产，许某对冯其祥尽到扶养义务，根据遗赠扶养协议该部分遗产归许某所有，该遗赠扶养协议经福建省福州市郊区公证处公证，其余各继承人均未提异议，应认定合法有效，本院予以确认。综上，案涉的福州市晋安区××镇××号房产的全部征收补偿权益归许某所有。被告冯某1、冯某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 位于福州市晋安区××镇××号房产的全部征收补偿权益归许某所有。 案件受理费24609元，由许某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林国童 人民陪审员  鄢江涛 人民陪审员  詹汉高 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  黄学相 书 记 员  何海亮 附相关法条： 《中华人民共和国继承法》 第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。 公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：袁良辉，男，1988年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告袁良辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告袁良辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告袁良辉归还原告截止2020年11月16日的本金39,506.84元、利息2,681.12元、逾期还款违约金1,812.04元，合计44,000元，同时承担以本金为基数自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年11月16日，被告累计欠款本金39,506.84元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告袁良辉未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年11月16日，被告欠付浦发信用卡中心本金39,506.84元、利息2,681.12元、逾期还款违约金1,812.04元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁良辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年11月16日止的信用卡欠款本金39,506.84元；二、被告袁良辉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年11月16日止的利息2,681.12元、逾期还款违约金1,812.04元；三、被告袁良辉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告袁良辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3232号 原告：罗桂香，女，1965年1月16日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：刘晓敏，平泉市天平法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区丽正门大街2号。 负责人：贾梅，总经理。 委托诉讼代理人：焦文亚，公司员工。 被告：隋志远，男，1982年1月18日出生，汉族，住平泉市。 原告罗桂香与隋志远、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太平洋保险承德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗桂香及委托诉讼代理人刘晓敏，被告太平洋保险承德公司的委托诉讼代理人焦文亚、被告隋志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗桂香向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告医疗费3780.64元、伙食补助费200.00元、营养费1200.00元、护理费6000.00元、误工费19200.00元、精神抚慰金4000.00元、 —2— 交通费2000.00元、车损680.00元、鉴定费1960.00元，合计39020.64元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月29日12时许，在平泉市府前街路段，被告隋志远驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车由北向南行驶至事故地点右转弯时，与由东向西行驶的原告驾驶的二轮电动车相撞，发生交通事故，车辆损坏，原告受伤。事故发生后，经平泉市公安局交通警察大队作出第20200220号事故认定书认定，被告隋志远承担事故的全部责任，原告无责任。原告在平泉市医院住院治疗，就赔偿问题调解未果。被告的车辆在被告太平洋保险承德公司投保交强险和商业三者险，保险公司亦应承担赔偿责任。请法院支持原告的诉讼请求。 隋志远辩称，对事故发生和责任认定无异议，我的车投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。原告住院期间我垫付的医疗费2000.00元要求返还。 中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。对于原告的损失医疗费无异议，伙食补助费认可200.00元，营养费不认可，护理费认可2500.00元，误工费认可100天，每天100.00元，计10000.00元，精神抚慰金不认可，交通费认可200.00元，电动车损失认可680.00元，鉴定费不承担。 本院经审理认定事实如下：2020年1月29日12时许，在 —3— 平泉市府前街路段，被告隋志远驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车由北向南行驶至事故地点右转弯时，与由东向西行驶的原告驾驶的二轮电动车相撞，发生交通事故，车辆损坏，原告受伤。此次事故经平泉市公安局交通警察大队作出第20200220号事故认定书认定，被告隋志远承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在平泉市医院住院治疗4天，经诊断伤情为：盆骨骨折、右侧耻骨骨折、头顶部皮下血肿。经本院委托，天津迪安司法鉴定中心对原告的误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：罗桂香误工期为120日、护理期为30日、营养期为60日。 对原告的损失认定如下：医疗费3780.64元；住院伙食补助费200.00元（4天×50元）；营养费1200（60天×20元）；护理费3461.51元（参照河北省居民服务和其他服务业上一年平均工资42115元÷365×30天）；误工费，原告提供的证据不能证明其合理月收入，应参照河北省居民服务和其他服务业上一年平均工资计算，误工费为13846.03元（42115元÷365×120天）；交通费，考虑到原告治疗和鉴定等因素，酌定交通费1000.00元；电动车损失认定680.00元；鉴定费认定1960.00元；精神抚慰金，根据原告受伤情况，精神抚慰金认定2000.00元；合计28128.18元。 另查明，被告隋志远在原告住院期间垫付医疗费2000.00元。 —4— 以上事实，有原告提供的事故责任认定书、住院病历、医疗费单据、鉴定意见书等证据材料在卷佐证，且被告无异议，足以确认本院查明的事实。 本院认为，机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任，致人损害的应依法承担赔偿责任。本案中，被告隋志远对事故发生承担全部责任，原告罗桂香无责任。原告罗桂香要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆损失费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等损失其合理部分本院应予支持。被告太平洋保险承德公司是隋志远驾驶车辆的交强险和商业三者险的保险公司，原告罗桂香的损失应依法由太平洋保险承德公司在保险限额内承担赔偿责任，不足或不在保险理赔范围部分由被告隋志远承担。为减少当事人诉累，隋志远在此次交通事故中为原告垫付的医疗费，在保险公司理赔后，由罗桂香予以返还。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在冀Ｈ×××××号车保险限额内，赔偿原告罗桂香医医疗费、住 —5— 院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆损失费、交通费、精神抚慰金等损失计26168.18元。 二、被告隋志远给付原告罗桂香鉴定费1960.00元。 三、原告罗桂香返还被告隋志远垫付医疗费2000.00元。 四、驳回原告罗桂香的其他诉讼请求。 上述有执行内容的于本判决生效后七日内履行。赔偿款可汇至中国建设银行平泉支行，账号13×××00-0002，收款单位平泉市人民法院。请注明案号。也可直接交付本院。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388.0元，由被告隋志远负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张赓宇 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李 伟
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初2470号原告：田德财，男，1967年2月19日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：白锐，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。被告：张美华，男，1987年4月7日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告田德财与被告张美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田德财到庭参加诉讼。被告张美华经本院公告送达起诉书副本等诉讼材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田德财向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款40,000元及资金利息（利息从2013年9月14日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确其第1项诉讼请求中的利息从2013年9月14日起至2020年8月31日止按照年利率24%计算，从2020年9月1日后按照年利率15.4%计算至清偿之日止。事实和理由：2013年9月14日，被告因资金周转困难向原告借款40,000元并出具借条。同时，原、被告双方口头约定月利息为两分。借款后，被告多次推诿每月的资金利息待还款时一次性结算。现由于原告资金困难，多次催收被告还款本金及利息未果。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张美华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张向本院提交了原告的身份信息、借条原件一份、被告张美华的身份信息、原告的银行流水一份、证人冉义兵的证言、证人郭瑞喜的证言。上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告张美华未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告张美华因需资金周转与原告田德财协商借款事宜，2013年9月14日，张美华向田德财出具《借条》，载明：“今借到田德财人民币肆万元整”。田德财向被告张美华支付了现金40,000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条第一款第一项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。本案中，原、被告之间的借贷关系明确，原告诉至本院，要求被告张美华返还借款40,000元，符合法律的规定，本院予以支持。原告称月息2分系与被告口头约定，但其提交的《借条》上并无关于利息的约定，证人冉义兵亦用了“好像”等不确定的陈述，且本案无其他证据佐证原、被告双方对借款约定了利息，原告应当承担举证不能的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告亦未举证证实其诉前向被告进行了催收，起诉书副本于2020年10月19日送达张美华，故从2020年10月20日起，可视为被告对原告资金的占用，被告应当承担违约责任，结合原告的主张及前述规定，资金利息本院酌情支持以40,000元为基数，从2020年10月20日起，按年利率6%的标准计算至付清之日止，超过该部分诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张美华于本判决生效后十日内支付原告田德财借款本金40,000元及资金利息（利息以40,000元为基数，从2020年10月20日起按年利率6%的标准计算至付清之日止）：驳回原告田德财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张美华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉玲珑人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇二〇年十一月十日法官 助理  陈守卫书 记 员  田雨霏
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1231号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段。 法定代表人：时启亭，职务：董事长。 委托代理人：程纪光，男。 被执行人：山东天山丰耘生态肥业有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区冉堌镇工业园区。 法定代表人：申传信，山东天山丰耘生态肥业有限公司董事长。 被执行人：菏泽大树生物工程科技有限公司，住所地：菏泽市高新技术产业开发区菏东路东段。 法定代表人：李玉岭，菏泽大树生物工程科技有限公司总经理。 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人山东天山丰耘生态肥业有限公司、菏泽大树生物工程科技有限公司借款合同纠纷一案，山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2017）鲁1727民初1345号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1345号民事判决书的执行。 如被执行人山东天山丰耘生态肥业有限公司、菏泽大树生物工程科技有限公司未按和解协议履行，则申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安               二〇二〇年十一月三十日       书记员王岗
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4163号申请执行人：高志山。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人高志山与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初5363号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4163号。本院在执行申请执行人高志山与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4163号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
河北省高邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0127执异9号 案外人：李素芳，女，1970年9月11日出生，汉族，住正定县。 申请执行人：游具美，女，1971年10月9日出生，汉族，住高邑县。 被执行人：何雪山，男，1970年9月23日出生，汉族，住正定县。 在本院执行游具美与何雪山民间借贷纠纷一案中，案外人李素芳对冻结其银行存款189,602.48元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李素芳称，所冻存款系个人所有，请求中止对该财产的执行。游具美与何雪山民间借贷纠纷一案（2019）冀0127民初1219号判决书并未确定债务属于夫妻共同债务，而执行法院将不属于执行范围的案外人财产进行冻结，损害了案外人的权益。 申请执行人游具美称，被执行人何雪山与李素芳1994年以前举行了婚礼，婚后育有一男一女，系合法夫妻，判决书上没有李素芳，但是夫妻共同财产都是何雪山挣的，属于何雪山的财产。 被申请执行人未答辩。 本院查明，游具美与何雪山民间借贷纠纷的执行依据为高邑县人民法院（2019）冀0127民初1219号民事判决书，判决主文载明：被告何雪山于本判决生效之日起十日内偿还原告游具美欠款184900元。高邑县人民法院（2020）冀0127执185号执行裁定书主文：冻结李素芳在你处银行存款189602.48元，期限为一年。正定县公安局户籍证明信显示：户主何雪山、妻李素芳。正定县民政局婚姻登记处证明：李素芳与何雪山无婚姻记录。 本院认为，是否为夫妻共同债务，属于实体问题，在涉案生效判决并未明确时，不应通过执行程序直接确定为夫妻共同债务（参见《最高人民法院关于能否在执行程序中确定夫妻共同债务的答复》）。同时，婚姻关系不适用自认，应以婚姻登记机关登记为准，单凭户口薄不能确定夫妻关系的存在。综上，案外人异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 中止对案外人李素芳银行存款189,602.48元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向高邑县人民法院提起诉讼。 审 判 长  李兴茂 人民陪审员  姜爱芬 人民陪审员  付 蓉 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  耿江涛
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初2813号原告：钟山山，女，1988年3月25日出生，满族，现住辽阳市辽阳县。被告：何月娥，女，1985年11月24日出生，汉族，现住深圳市南山区。委托代理人：包绵东，男，1984年11月16日出生，汉族，现住广东省徐闻县，系被告丈夫。委托代理人：邓迪，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。原告钟山山与被告何月娥不当得利纠纷一案，于2020年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员王洪宝独任审理，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告钟山山、被告何月娥的委托代理人包绵东、邓迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟山山诉称：原告于2020年4月14日通过股票群内的老师介绍安装了OANDA投资平台APP，当时原告也没有敢全部相信，后来到网上查询确实有此平台，还是受ASIC监管的，就充值入金跟着老师操作了，第一次充值于4月16日，最后一次充值于4月30日，和平台绑定本人银行卡于5月8日。但是于5月11日平台关闭，询问平台客服说是系统升级服务，当时并未意识自己被骗，直到月末还未升级完成，询问平台客服，平台客服并不做答，和那个指导的老师、老师的助理均失去了联系，所以我就找到OANDA平台的公司，联系了其客服才知道自己被骗了。所以我于6月2日报了警，并做了笔录，公安机关于6月5日立案侦查，经警方侦查此假冒OANDA平台是虚拟的平台充值金额只是一个数字而已。经过三个多月的侦查取证，原告找到了其中一笔的收款人，即2020年4月24日的一笔36500元被骗钱款转入被告何月娥账户中，所有操作均在原告平台上进行，流程如下：①平台客服给我发了一个充值链接；②点击链接输入自己的账号和密码登录的是OANDA平台；③在OANDA平台的个人主页，点击存款；④输入充值金额（由于OANDA平台是属于外汇平台，充值金额为美元数量）；⑤输入金额后就出现了被告的收款账户，将钱转通过手机银行转账到这个收款账户就可以了。所以原告与被告并无任何买卖关系，警方对被告已经进行了提审，被告口供说这笔款项是在OTC虚拟货币买卖usdt收的款，由于被告所说的OTC交易平台也已经关闭，故警方证据不足以证明被告刑事责任，不予批捕，也无法追缴赃款，建议我民事诉讼追回损失。我不清楚被告为什么会到我的平台来收款，我只知道我没有注册过任何关于虚拟货币任何网站，更无法接收到被告所说的usdt。综上所述，原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告经济损失36500元。被告何月娥辩称：一、本案涉及刑事案件，民事诉讼应当中止审理。原告于2020年4月受人诈骗后，向辽阳县公安机关报警，公安机关于2020年6月5日立案侦查，目前该案件尚处于刑事侦查阶段，涉嫌诈骗罪的嫌疑人尚未落网，根据“先刑后民”的原则，人民法院应当裁定驳回起诉或者中止审理，待刑事案件调查完毕后，根据具体情况才可以重新立案或恢复审理。辽阳县公安局出具的《情况说明》不能推定被告需要承担民事责任。二、被告对被原告不构成侵权。原告无法认定被告主观上有故意，亦不能认定被告存在加害行为。三、即便原告以“不当得利返还纠纷”为由立案，被告亦无返还义务。被告的银行卡收到原告转账的前后，有现金流支出，可以肯定被告系先买后卖（虚拟币），也就是支付了相应的对价，因此被告对原告不构成法律意义上的“不当得利”，没有返还义务。综上，被告何月娥对原告钟山山既不构成网络侵权，亦不构成不当得利，而本案因涉及刑事犯罪已立案侦查，无论从民事诉讼法角度考量或依据侵权责任法及民法的相关规定，本案均没有继续审理的必要。故请求人民法院依法驳回原告钟山山的诉讼请求。经本院审理查明，2020年4月16日，原告钟山山在OANDA平台注册并投资中国企业指数。原告于2020年4月16日至同年4月30日期间，共向该平台充值共计24.68万元。原告于2020年5月8日将尾号为2332的银行卡绑定至该平台，2020年5月11日，该平台关闭交易。事后经原告多方调查，其注册并投资的OANDA平台并非是真实的网络平台，而是诈骗团伙在网上成立的虚拟平台。原告报案后，经公安机关调查得知，原告于2020年4月24日投资的一笔36500元钱转至被告何月娥的账户中。据原告钟山山回忆，其在OANDA平台的一次充值操作过程中，平台的客服提供一个链接，原告点击链接后显示账户充值，原告输入500元美金，意欲充值等值的人民币，随后36500元人民币进入到被告何月娥的银行账户。被告何月娥注册的是IDAE平台，其在该平台上进行虚拟货币交易。被告何月娥对2020年4月24日，其收到原告钟山山转账36500元一事表示认可。上述事实，有原被告的陈述汇款明细、OANDA平台聊天记录、公安机关询问笔录、虚拟币平台操作流程图、虚拟币交易群聊天记录、被告及其亲属的银行卡及支付宝交易明细等证据在卷为凭，经庭审质证，足资认定。本院认为，本案属不当得利纠纷。原告钟山山意欲在OANDA平台上投资中国企业指数，2020年4月24日，原告向该虚拟OANDA平台充值500美金，即等值于36500元人民币后，该资金进入被告何月娥的银行账户。被告何月娥获得该笔资金既无事实依据，又无法律依据，且原、被告并非在同一平台注册投资，被告收取原告支付的36500元后，亦未向原告支付等值的虚拟货币或其他投资产品，故被告收取原告的36500元资金属不当得利款，应当予以返还给原告。即使原、被告之间存在虚拟货币的买卖行为，那么根据2019年9月发布并实施的《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部等关于防范代币发行褥子风险的公告》规定：本公告发布之日起各类代币发行融资活动应当立即停止；已完成代币发型融资的组织和个人应当作出清退等安排，合理保护投资者权益，妥善处置风险；本公告发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。因此，即使如被告所述，在其收取原告支付的36500元资金后支付了相应价值的虚拟货币，那么该行为亦违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效行为。被告因此而取得的财产，应当予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告何月娥于本判决生效之日起五日内返还原告钟山山不当得利款36500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告何月娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 王洪宝二〇二〇年十一月三十日代书记员 贺胜男
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24211号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路5002号信兴广场主楼713单元，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：龙仕峰，男，1979年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告龙仕峰借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告龙仕峰经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的诉讼请求：被告向原告支付借款本金83330元。被告龙仕峰未作答辩。案件相关事实一、2014年10月22日，被告向原告提交《贷款申请表》，申请贷款金额为200000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期周转。2014年10月28日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）、案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限为9个月，自2014年10月28日至2015年7月28日，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即3000元收取，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即1500元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代丙方收取；贷款还款日为每月28日，第一期还款额为20122元，以后每期还款额为20116元；如扣款失败，被告应支付每笔每次10元的费用；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款项还款之日止。此外，各方对其他权利义务进行了约定。二、2014年10月28日，原告向被告发放贷款147000元，原告在庭审中确认该款项已扣除一次性收取的手续费3000元。同日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款金额150000元。被告贷款后共还款四期，即已偿还本金66670元、利息7800元、管理费6000元、扣款失败手续费10元；被告自第五期开始拖欠款项至今。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费3000元,实际发放贷款金额为147000元，即该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为147000元。根据合同约定，被告每月偿还本金16666元（首期为16672元）、支付利息1950元、管理费1500元，前两期利息和管理费合计金额未超过以剩余未还本金为基数按照月利率3%所计算的利息，故本院不再调整；经核算，第三期按月利率3%计算的利息为3409.86元[（147000元-16672元-16666元）×3%]，被告支付的利息和管理费之和超出部分50.14元（1950元+1500元+10元-3409.86元）应予以抵扣本金；经核算，第四期按月利率3%计算的利息为2908.38元[（147000元-16672元-16666元×2-50.14元）×3%]，被告支付的利息和管理费之和超出部分541.62元（1950元+1500元-2908.38元）应予以抵扣本金；据此计得被告尚欠本金79738.24元（147000元-16672元-16666元×3-50.14元-541.62元）。现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金79738.24元，对原告主张的本金过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告龙仕峰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金79738.24元；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费942元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担42元，由被告龙仕峰负担900元，上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司预交，本院予以退还；被告龙仕峰应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费900元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告龙仕峰负担，上述费用原告深圳市盛进小额贷款有限公司已预付，被告龙仕峰应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市盛进小额贷款有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二〇年十一月十七日书记员 申志敏
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初3289号 原告：常兰杰，女，1989年11月9日出生，汉族，住文安县。 被告：孙双喜，男，1965年12月18日出生，汉族，住文安县。 原告常兰杰与被告孙双喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常兰杰、被告孙双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常兰杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告购房款370000元并支付违约金22500元共计392500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2018年2月5日签订房屋转让协议，约定由被告将一套回迁房转让给原告，最晚于2019年5月1日交房。因被告没有按约定履行，原、被告于2020年1月20日签订还款协议书，该协议书约定被告退还原告购房款539400元，并赔偿乙方各项损失30000元，共计570000元，于2020年3月30日还清，被告不按约定还款，赔偿原告违约金每月5000元。现还款时间已过四个月。被告只给付200000元，剩余370000元未予偿付。 被告孙双喜辩称，原告所述并非是事实。原告的房不是在 —2— 被告手中买的，购房款也没有打到被告的账户上。后来说让原告等二期房，被告来管这个事，但是原告不等二期房了，因为时间长。被告承诺如果不等二期房，负责退款，分期退。后来被告退了20万元，再后来因为没有钱所以没有退，被告也没有能力还这个钱。原告起诉的钱，被告也不还了。 本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，原告常兰杰与河北朗泰房地产开发有限公司签订书面协议，约定河北朗泰房地产开发有限公司将93平方米的楼房一栋转让给原告，约定价款539400元。后原告支付了该购房款，但房屋未能交付。2020年1月20日原告常兰杰与被告孙双喜签订《还款协议书》，被告孙双喜承诺向原告退还购楼款及赔偿损失共计570000元，并于70日内（2020年3月30日前）付清，逾期被告承担每月5000元的违约金。协议订立后被告孙双喜向原告支付200000元。 上述事实，有当事人的协议，还款协议以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据原告常兰杰与河北朗泰房地产开发有限公司签订的书面协议，房屋的出卖方，负有向原告交付房屋的义务，否则应承担违约责任。被告孙双喜自愿与原告订立合同承诺退还购楼款、赔偿损失属债务承担行为。原告与之订立协议表明其同意由被告承担责任。双方的《还款协议书》合法、有效应得到遵守。协议中已约定赔偿损失，再另行支付违约金显失公平，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下： —3— 一、被告孙双喜向原告常兰杰退还购楼款及赔偿损失款370000元，于判决生效之日起5日内履行完毕； 二、驳回原告常兰杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7187.5元，减半收取计3593.75元，由被告孙双喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十一月三十日 书记员  史胜男
四川省德阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川06行终91号 上诉人（一审起诉人）：杨选强，男，汉族，生于1980年1月2日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张应友，四川润坤律师事务所律师。 上诉人杨选强因诉德阳市旌阳区双东镇人民政府履行安置补偿职责一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603行初111号行政裁定，向本院提起上诉。 杨选强上诉称：其系德阳市旌阳区双东镇高华强村12组村民，从出生至该村组的土地被征地拆迁时均生活于此，并从事农业生产活动，其农业承包经营土地被征收后，依法应当享受安置。2020年6月12日，上诉人要求双东镇人民政府对其进行农转非安置及享受土地补偿费的两费。2020年6月24日，双东镇人民政府作出《关于杨选强信访事项处理意见书》（双府信复[2020]4号），该处理意见书中载明“杨选强在华强沟水库转非截止日前（2020年12月31日）已迁为城镇居民户，依据政策非农户不属于‘农转非’安置对象，故不能享受两费”。上诉人认为，被起诉人作出的行政行为没有证据，且违反法律规定，依法应当予以撤销，被起诉人应当对上诉人进行农转非安置并发放两费。德阳市旌阳区双东镇人民政府对上诉人提出的主张虽然以“信访”名义答复，但是从出具的处理意见内容看，完全是对上诉人“不予安置”的政府行政决定，一审法院不予立案错误。故请求：撤销德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603行初111号行政裁定，判令德阳市旌阳区人民法院依法受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是不服行政主体作出的行政行为或者行政不作为。而行政行为是指行政机关进行行政管理活动的总称，是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为，即行政职权、行政职责系构成行政行为的实质要素。本案中，杨选强以信访形式要求德阳市旌阳区双东镇人民政府给予其土地安置补偿费，德阳市旌阳区双东镇人民政府作出的《信访事项处理意见书》属于根据《信访条例》作出的处理意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项和《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，杨选强基于德阳市旌阳区双东镇人民政府作出的信访答复意见提起本案诉讼，不属行政诉讼的受案范围。一审法院裁定对杨选强的起诉不予立案并无不当，应予维持。 综上，杨选强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  付生宇
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1915号原告刘景森，男，1949年12月11日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人张伟光，吉林翰昂律师事务所律师。被告长春汽车经济技术开发区西新村民委员会，住所：长春汽车经济技术开发区。法定代表人邵永和，村主任。委托诉讼代理人黄鹏，吉林创一律师事务所律师。原告刘景森诉被告长春汽车经济技术开发区西新村民委员会（下称西新村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘景森及其委托诉讼代理人张伟光、西新村民委员会的委托诉讼代理人黄鹏均到庭参加诉讼，现已审理终结。刘景森诉称：2019年4月26日，长春市人民政府2号文件，决定流域河道管理范围内全部耕种土地休耕。刘景森承包土地在此文件休耕范围内，签有土地承包合同共计3.625垧土地，政府给休耕农户每垧土地补偿款12000元。该土地补偿款，已经由汽开区农委下发到西新村民委员会，可村委会始终节流补发，刘景森多次找村委会要求下发未果，只好诉至法院，故诉请判令：1.西新村民委员会立即给付刘景森河道内耕地退耕、休耕补偿款3.625垧*12000元=43500元；2.诉讼费由西新村民委员会承担。西新村民委员会辩称：1.刘景森就案涉土地没有取得合法承包经营权。2.案涉土地属于册外地，按照长春市政府及汽开区管委会的相关政策，不应予以补偿，刘景森无权索要补偿款。3.即使对案涉土地有相应的补偿款，也应由西新村六社按照法律规定召开村民会议或户代表大会讨论决定案涉土地的补偿款分配方案，也就是说即使案涉土地有补偿款，土地征收补偿款具体如何分配属于村民自治范围，采取何种标准，只能通过村民会议自治解决，在西新村民委员会并没有形成分配方案之前，刘景森直接向法院起诉没有法律依据。经审理查明：1985年12月10日，长春市朝阳区西新乡八家村民委员会第一生产合作社（现为西新村民委员会）与刘景森签订合同书，约定生产队和刘景森商量研究，将2.5垧土地承包给刘景森，后又于1986年3月19日签订合同书，将1.125垧和0.578垧土地承包给刘景森耕种。2003年，西新村民委员会与刘景森签订《耕地承包及经营合同（一）》，约定刘景森承包耕地面积0.75公顷，耕地承包期限为30年，自2003年1月12日起至2033年1月12日止。2019年4月26日，长春市人民政府文件长府通告【2019】2号《长春市人民政府关于饮马河、伊通河流域河道内耕地退耕、休耕的通告》记载：“……三、自本公告发布之日起，河道管理范围内由水行政主管部门使用的土地、集体土地中的册外地，应当全部无条件退出耕种。四、河道管理范围内的集体土地中的册内地，由所在地县（市）区人民政府、开发区管委会统一组织休耕；暂时不能休耕的，由市农业农村行政主管部门和所在地县（市）区人民政府、开发区管委会引导农民进行土配方，科学使用农药化肥，推进生态化种植，逐步减少农业面源污染。本通告所称册内地，是指已经签订承包合同，且未取消农业税前交纳农业税的耕地。册外地，是指未签订承包合同，且在未取消农业税前不需要交纳农业税的耕地。”2019年10月12日，汽开区农村工作专题会议决定：1.新凯河滩地土地休耕补偿工作，汽开区新凯河滩地范围内土地事实政策性休耕，依据《关于坚决打好河湖“清四乱”攻坚战的决定》（吉林省总河长令2019年第【1】号）和《长春市人民政府关于饮马河、伊通河流域河道内耕地退耕、休耕的通告》（长府通告【2019】2号）文件精神，按照地类明确、面积准确、标准统一、程序合理的原则进行补偿。2.自2020年起，对汽开区所辖的河湖岸线管理范围内册内土地实施补偿，严格按土地承包合同测算价格，目前统计册内面积211公顷，补偿标准为每年每公顷1.2万元。补偿年限共7年，自2020年起，截止到2026年底，册外土地不予补偿。3.其他类别土地补偿要综合考虑农村人居环境综合整治及河湖“清四乱”等工作进行。4.休耕补偿期间资金列入财政预算。另查明，刘景森自述其诉请主张的土地面积为1985年的2.5垧与1986年的1.125垧。2020年3月1日，刘景森针对涉案土地休耕补偿款问题向西新村民委员会发出申请，2020年8月11日，西新村民委员会针对刘景森提出的问题作出回复：“刘景森耕种新凯内侧的集体土地是在长春市人民政府2019年2号新凯河休耕范围内，休耕后按汽开区休耕补助金每公顷1.2万元，我村的新凯河休耕补助金已全部拨付到我村账户。刘景森耕种的集体土地休耕补助没有发放。因当时有村民反映这个补助金应归六社二轮土地承包合同内人所有。所以刘景森耕种的集体土地休耕补助金没有发放。”上述事实，有合同书、耕地承包及经营合同等书证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。本案中，刘景森与西新村民委员会于1985年、1986年签订的土地承包合同虽未约定承包期限，但依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，耕地的承包期限为30年，且在2003年第二轮土地分配时，案涉土地已不在刘景森所承包土地范围内，依法不属于“册内地”。结合上述事实，本院认为在2019年4月26日退耕、休耕通告作出时，刘景森已不具备拿到该笔补偿款的相关条件，刘景森庭审时陈述其一直占有使用案涉土地至今，故认为此次休耕款应归其所有的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘景森的诉讼请求。案件受理费440元，由刘景森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李东鹤二〇二〇年十一月九日书记员  白英慧
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执18996号 王桂彬、任孝强： 本院在执行王桂彬与任孝强身体权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初1290号】，在执行过程中，被执行人主动履行生效文书所规定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十八日
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申526号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：傅林的，男，1957年11月4日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：傅艳平，女，1981年11月7日出生，住河南省林州市。系傅林的之女。委托诉讼代理人：韩振京，男，基层组织推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司林州支公司，住所地林州市红旗渠大道西段。负责人：王志刚，经理。委托诉讼代理人：石震、王波蛟，河南帮帮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林州市方圆铸造有限公司，住所地林州市东岗镇。法定代表人：郭子茂，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭俊芹，女，1966年10月10日出生，汉族，住河南省林州市。再审申请人傅林的因与被申请人中国人寿保险股份有限公司林州支公司、林州市方圆铸造有限公司、郭俊芹劳动争议纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6165号民事判决及本院（2020）豫05民终1898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。傅林的及其代理人申请再审称：本案案由应确定为人寿保险合同纠纷而非劳动争议纠纷；原审认定退保缺乏证据证明，其未退保，被郭俊芹冒名顶替了；原审认定事实的主要证据未经质证，中国人寿保险股份有限公司林州支公司，亦应承担责任；其书面申请调取证据，但原审法院未予调查收集；法律适用不当。中国人寿保险股份有限公司林州支公司及其代理人提交的意见称：原判正确，依法应予维持。本院经审查认为，本案系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中，因劳动者权利义务关系所产生的争议，争议保险虽然是商业保险性质，但是在当时情况下给予职工的一项福利待遇，傅林的等人也申请了劳动仲裁，本案纠纷仍系劳动争议范畴，属劳动争议纠纷。傅林的及其代理人提交的企业投保人员名单、保险退保金额领取手续等证据，不能认定郭俊芹对傅林的等保险受益人姓名进行冒名顶替。关于傅林的及其代理人提出原审认定事实的主要证据未经质证的意见，未提交相关证据予以佐证，不予支持。原审认定事实的证据均经法定程序举证、质证和依法采信。傅林的等人对保险合同产生了一定经济上的可期待利益，但工厂改制后的林州市方圆铸造有限公司将保险退保后，傅林的等人失去了保险合同保障，公司存在一定过错，但在案证据不能证明中国人寿保险股份有限公司林州支公司存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，“当事人申请调取收集证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”原审未予调取收集证据并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故傅林的再审申请理由及其代理人的意见均不能成立，中国人寿保险股份有限公司林州支公司及其代理人的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回傅林的的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十一月二十四日书记员  苏 琳
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0114执保926号 申请人：成都市新都区市场监督管理局，住所地成都市新都区东环路5巷7号。 法定代表人：刘传银，局长。 被申请人：朱毅发，男，1989年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 本院在审理申请人成都市新都区市场监督管理局与被申请人朱毅发申请财产保全一案中，申请人成都市新都区市场监督管理局向本院提出财产保全申请，请求对被申请人朱毅发名下财产进行保全并提供了财产线索。申请人成都市新都区市场监督管理局已向本院提供担保。 本院认为，申请人成都市新都区市场监督管理局的申请符合法律规定。依照国务院《禁止传销条例》第十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下： 冻结被申请人朱毅发名下银行存款，限额14000000元。（财产线索：1.中国农业银行厦门保税港支行，账号6228××××3578；2.中国邮政储蓄银行永泰县上马营业所，账号×××97；3.中国银行厦门集美支行，账号6216××××8978）。 冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年十一月三十日 书记员 母莉秀
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初5145号 原告：江苏长峰电缆有限公司，住所地：宜兴市官林镇工业区韶丰路8号，统一社会信用代码91320282134859208X。 法定代表人：陆亚军，总经理。 委托诉讼代理人：郑英强，男，系公司员工。 被告：泸州汉乐商贸有限公司，住所地：泸州市江阳区大山坪街道办事处刺园路5号院，统一社会信用代码91510502099380794D。 法定代表人：刘璞。 原告江苏长峰电缆有限公司与被告泸州汉乐商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏长峰电缆有限公司的委托诉讼代理人郑英强到庭参加诉讼，被告泸州汉乐商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏长峰电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款127410元及违约金66177.85元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月26日，被告向四川帮尼迪机电设备有限公司签订《西南梅奥肿瘤医院项目电缆购销合同》，合同约定：由四川帮尼迪机电设备有限公司向被告供应电力电缆，货款共计127410元，供应期自2019年2月26日起至2019年3月26日止，被告在货到现场后30十日内一次性付清货款，地产帮尼迪机电设备有限公司已顺利履约完成供货。被告至今仍拖欠四川帮尼迪机电设备有限公司货款127410元。2020年6月29日，四川帮尼迪机电设备有限公司与原告签订《债权转让协议》，根据协议，四川帮尼迪机电设备有限公司将其对被告的127410元债权和违约金66177.85元转让给原告，2020年6月30日，四川帮尼迪机电设备有限公司将债权转让通知债务人即被告泸州汉乐商贸有限公司。被告至今未履行致付款义务，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告泸州汉乐商贸有限公司未作答辩。 本院经审理查明以下事实：2019年2月26日，四川帮尼迪机电设备有限公司与被告泸州汉乐商贸有限公司签订《西南梅奥肿瘤医院项目电缆购销合同》，约定泸州汉乐商贸有限公司向四川帮尼迪机电设备有限公司购买电力电缆，总价款为127410元，货到现场后30日内一次性付清货款，逾期付款的，按应付款总额的每日千分之一按日支付逾期付款违约金。合同签订后，四川帮尼迪机电设备有限公司分别于2019年3月21日、2019年5月7日向被告泸州汉乐商贸有限公司供货，价款共计127410元，并由被告指定的收货人余若洋在送货清单上签字。此后，被告泸州汉乐商贸有限公司一直未向四川帮尼迪机电设备有限公司支付货款。 2020年6月29日，四川帮尼迪机电设备有限公司与原告江苏长峰电缆有限公司签订《债权转让协议书》，约定：债务人泸州汉乐商贸有限公司拖欠甲方（四川帮尼迪机电设备有限公司）127410元，该欠款至今未偿还，甲方将针对债务人的以上债权及该债权项下的一切权益（包括但不限于逾期支付利息/违约金）转让给乙方（江苏长峰电缆有限公司）行使；现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让，甲方于本协议签订之日起25日内应将债权转让通知书发送至债务人。2020年6月30日，四川帮尼迪机电设备有限公司向被告泸州汉乐商贸有限公司通过邮政快递发出《债权转让通知书》，告知被告泸州汉乐商贸有限公司债权转让事宜，《债权转让通知书》载明“此转让债权相关的其他权利也一并转让”并要求被告将欠款直接支付给江苏长峰电缆有限公司。被告泸州汉乐商贸有限公司于2020年7月2日签收，但至今未向原告支付欠款。 以上法律事实，有当事人陈述、《西南梅奥肿瘤医院项目电缆购销合同》、送货清单、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，泸州汉乐商贸有限公司与四川帮尼迪机电设备有限公司签订的《西南梅奥肿瘤医院项目电缆购销合同》、四川帮尼迪机电设备有限公司与原告江苏长峰电缆有限公司签订的《债权转让协议书》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同当事人应当按照约定履行合同义务。四川帮尼迪机电设备有限公司在签订购销合同后，按照约定向泸州汉乐商贸有限公司供应货物，被告应当按照合同约定支付对应价款。因被告欠付四川帮尼迪机电设备有限公司货款127410元，四川帮尼迪机电设备有限公司将该债权转让给本案原告江苏长峰电缆有限公司，并通知了债务人泸州汉乐商贸有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”之规定，上述债权转让对被告泸州汉商贸有限公司发生法律效力，被告应当向原告江苏长峰电缆有限公司支付欠付的货款127410元。被告逾期支付货款的行为已经构成违约，按照协议约定，原告有权按照向被告主张违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，违约金应当以原告的实际损失为基础，合同约定的违约金过高，应予以调整。结合被告的过错程度、原告的实际损失等因素，本院依法调整违约金额按照欠付款金额的30%计付，即38223元（127410元×30%）。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泸州汉乐商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告江苏长峰电缆有限公司欠款127410元及违约金38223元； 二、驳回原告江苏长峰电缆有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2086元，由被告泸州汉乐商贸有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 佳 二〇二〇年十一月十三日 书记员 黄虹凤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14364号原告：北京空港物祥科技有限公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路7—34号，统一社会信用代码911101135790281085。法定代表人：杨浩，总经理。委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。被告：王书军，男，1960年5月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟义鹏，北京市中同律所事务所律师。委托诉讼代理人：付一辉，北京市中同律所事务所实习律师。原告北京空港物祥科技有限公司（以下简称空港物祥公司）与被告王书军劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告空港物祥公司之委托诉讼代理人黄丹，被告王书军之委托诉讼代理人孟义鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告空港物祥公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告一次性伤残就业补助金27786元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议案经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出裁决，原告不服裁决结果：一、《工伤保险条例》第三十六条规定，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或终止劳动关系，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。也就是法律明确规定，一次性伤残就业补助金的支付前提是由工伤职工本人与用人单位提出解除或终止劳动关系，本案中，双方的劳动关系系因被告达到法定退休年龄而法定终止，不符合用人单位支付一次性伤残就业补助金的条件。二、被告在职期间，原告已经为被告足额缴纳了社会保险，现被告无法享受退休待遇系因其个人拒绝办理相关手续，并非原告的原因所致。综上所述，仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告王书军辩称，原告应该履行仲裁裁决的第一项裁决，因为原告提起诉讼依据的法律是不对的，被告是工伤×级，应该依据《工伤保险条例》第37条，该条规定一次伤残补助金应该由单位支付，被告一直在原告单位工作，劳动合同并没有终止，是公司通知被告不来公司的，不是劳动者主动离职，所以不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，王书军曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求空港物祥公司支付：1.一次性工伤医疗补助金37460.75元、一次性伤残就业补助金37460.75元；2.2018年9月至2019年10月就医交通费200元、后续治疗费5000元；3.2014年3月至2020年5月19日解除劳动合同经济补偿金14575元。2020年8月10日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第3591号裁决：1.空港物祥公司支付王书军一次性伤残就业补助金27786元；2.驳回王书军其他仲裁请求。空港物祥公司不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。王书军于2018年9月22日受伤，2019年3月14日，顺义区人力资源和社会保障局向其发放工伤证。2019年10月18日经北京市顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定，王书军已达到职工工伤与职业病致残等级标准×级。王书军出生于1960年5月19日，于2020年5月19日达到法定退休年龄，空港物祥公司为王书军缴纳了工伤保险。空港物祥公司主张因王书军已经达到法定退休年龄，符合领取城乡养老保险待遇的条件，但是因为王书军拒绝办理退休手续，导致其没有享受上述待遇，因此，空港物祥公司无需支付王书军一次性伤残就业补助金。为证明其主张，空港物祥公司提交了录音。王书军称听着录音中像其本人，但与本案无关，根据《工伤保险条例》第37条很明确一次性伤残就业补助金是单位支付的。王书军为农业户口，正常缴纳了城乡居民养老保险。经本院向北京市顺义区社会保险事业管理中心居民保险科咨询，王书军已经符合领取城乡居民养老保险待遇的条件。上述事实有京顺劳人仲字[2020]第3591号裁决书、当事人提交的上述证据以及陈述意见等在案佐证。本院认为：根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定×级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为×个月的本人工资；劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。按照上述规定，工伤职工领取一次性伤残就业补助金的前提为劳动合同期满终止或本人提出解除劳动合同。本案中，首先，王书军在2020年5月19日达到法定退休年龄，双方的劳动关系终止，王书军不符合领取一次性伤残就业补助金的条件；其次，王书军已符合领取城乡居民养老保险待遇的条件，而根据空港物祥公司提交的录音，可以显示非空港物祥公司原因导致王书军未能享受养老保险待遇。综上，本院认为在王书军已经达到法定退休年龄，符合领取城乡居民养老保险待遇且非因空港物祥公司原因导致王书军不能享受上述待遇的情形下，空港物祥公司无需再支付王书军一次性伤残就业补助金。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：原告北京空港物祥科技有限公司无需支付被告王书军一次性伤残就业补助金27786元。案件诉讼费5元，由原告北京空港物祥科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年十一月二十七日法官助理  郭姗姗
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504民监2号 原审原告：赵木荣，男，1952年6月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审原告：赵继华，男，1976年11月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告:陈玉坤，男，1951年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原审被告:陈玉兴，男，1961年6月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原审被告:陈玉席，男，1975年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原审被告:泉州市洛江区罗溪镇洪四村土楼村民小组，住所地福建省泉州市洛江区罗溪镇洪四村土楼小组。 负责人：陈玉坤，该组组长。 原审原告赵木荣、赵继华与原审被告陈玉坤、陈玉兴、陈玉席、泉州市洛江区罗溪镇洪四村土楼村民小组林业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2017）闽0504民初134号民事调解，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下： 本案由本院再审。 审判长  孙玫芳 审判员  汪秀琴 审判员  谭海燕 二〇二〇年十一月五日 书记员  刘树玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22002号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张友鸿，男，汉族，1985年4月24日出生，住四川省仁寿县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张友鸿信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告张友鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金38934.91元、透支利息1181.61元，合计40116.52元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金38934.91元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告张友鸿未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2016年2月25日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户已产生透支本金38934.91元、利息1181.61元等合计40116.52元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金38934.91元、利息1181.61元，以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张友鸿于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的透支本金38934.91元、利息1181.61元；二、被告张友鸿于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金38934.91元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费846元，减半收取423元，由被告张友鸿承担，限被告张友鸿于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘惠敏二〇二〇年十一月二日书记员  张 笛
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0922民初293号 原告：嵊泗县志盛运输有限责任公司，住所地：嵊泗县菜园镇海滨东路**。 法定代表人：吴志忠,董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈真杰，浙江离岛律师事务所律师。 被告：王永法，男，1951年11月10日出生，汉族，住嵊泗县。 原告嵊泗县志盛运输有限责任公司（以下简称：志盛公司）与被告王永法运输合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈真杰、被告王永法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志盛公司向法院提出诉讼请求，要求被告王永法立即归还支付运输费35000元。事实与理由：2016年左右，被告委托原告运输一些机器设备，从嵊泗县菜园镇高场湾运输至玩具厂，共计运输费35000元。因被告长期未支付该费用，在原告的要求下，被告于2018年10月17日出具了一张欠条，承诺每年至少还1000元，三年后每年还5000元。原告多次向被告催讨，时至今日，被告未付分文。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持诉请。 被告王永法辩称，原告所诉的并非事实，被告在2016年期间并未叫原告运输机器设备，因此未欠原告运输费用。即便被告拖欠运输费，也是被告在担任永兴出口商品纸箱厂法定代表人期间，纸箱厂所欠的运输费，与被告无关。至于被告出具的欠条系原告在2018年10月17日强迫被告出具，并当时恐吓被告会派人每天到被告家中催讨，因此被告在被胁迫的情况下出具了欠条。被告不应支付该款项。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院当庭对上述证据进行了举证质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人提供有异议的证据和争议的事实认定如下： 原告向法院提供欠条原件一张，被告对于欠条的真实性没有异议，但认为原、被告在诉状中所示的2016年并未有相关运输事务的发生，被告出具欠条系原告胁迫并按原告的要求所写，并非被告真实意思表示。对于欠条上所示的内容不予认可。被告为此向法院提供了其出具给原告的欠条复印件一张、原嵊泗县永兴出口商品纸箱厂在2005年4月10日出具给原告的欠条一张、嵊泗县民政局关于对企业名称变更问题的复函复印件一份。原告对于上述证据的真实性均没有异议，对原嵊泗县永兴出口商品纸箱厂在2005年4月10日出具给原告的欠条及嵊泗县民政局关于对企业名称变更问题的复函认为与本案无关联。对于被告提供的欠条复印件背面书写内容的真实性、关联性不予认可。本院认为，原告提供的证据系被告自身所出具，可以证明被告拖欠上述费用的事实，本院予以采信。对于被告提供的原告欠条复印件背面所书写的内容无法确定其真实性，被告也未提供其他证据予以印证，本院对于该内容不予采信。对于原嵊泗县永兴出口商品纸箱厂出具给原告的欠条及嵊泗县民政局关于对企业名称变更问题的复函复印件与本案诉争无关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告为从事货物运输的企业法人。2018年10月17日，原告就被告王永法拖欠运输费事宜进行协商，被告出具给原告欠条一张，载明“今欠永盛运输公司搬运机器等费用叁万伍仟元整（机器等是董信定和我本人各有一部分组成），从高场湾搬至菜园镇委原玩具厂，暂定每年至少还壹仟元，三年后每年伍仟元还。”被告王永法予以签名捺印。事后，经原告催讨，被告拒绝支付上述费用。 本院认为，原告持有被告出具的运输费欠款凭证，足以证明原、被告之间存在真实有效的运输合同关系，双方债权债务关系明确。被告应当依照欠款凭证上的承诺支付运输费用，现被告拒绝支付，显属违约，原告可要求被告全额支付上述欠款。被告认为原、被告之间不存在运输合同的事项，且该欠款凭证系原告强迫被告所出具，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信，故原告的诉讼请请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零八条、二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下： 被告王永法于判决生效后十日内支付原告嵊泗县志盛运输有限公司运输费35000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告王永法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 林建波 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 王琼迪
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6572号 上诉人（原审原告）：许长林，男，1949年11月10日出生，汉族，农民，住河北省唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：李艳菊，河北承唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市交通运输集团有限公司第五运输分公司，住所地：河北省唐山市遵化市文化路76号。 负责人：王毓明，该公司经理。 上诉人许长林因与被上诉人唐山市交通运输集团有限公司第五运输分公司（以下简称唐山交运集团）劳动争议纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1348号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 许长林上诉请求：撤销遵化市人民法院（2020）冀0281民初1348号民事裁定书，将该案改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人从未签收过(2017)冀0281民初2144号民事裁定书。二、上诉人请求被上诉人给付的11000元是对丢失档案的补偿，而不是民事赔偿。三、上诉人在本案中的诉求是带病还乡补助、精神损失、交通费等现存损失5万元和2019年标准至死亡止的损失若干元。上诉人在本次诉讼中主张的是新产生的直接损失，为新主张新诉讼。四、2017年，双方诉讼中达成和解签字之前，被上诉人承诺给付上诉人11000元后通过公权力帮助上诉人办理带病还乡补助。事后被上诉人从未协助上诉人办理任何事情，所以上诉人是受被上诉人蒙骗签署的和解协议。五、上诉人对双方达成和解协议的内容存在重大误解。2009年上诉人患病神志不清，思维迟钝。被上诉人只说11000元作为丢失档案的补偿，没有写明包括损失在内。和解协议的内容对上诉人不公，属重大误解违反了自愿原则。六、被上诉人只给付11000元了解此案显失公平。 被上诉人唐山交运集团未发表答辩意见。 许长林向一审法院起诉请求：1、1、判令唐山交运集团赔偿许长林因丢失档案造成的带病还乡的退伍军人优抚补助损失、精神损失、交通费等直接经济损失截止2019年止合计5万元；2、判令唐山交运集团根据河北省民政厅、中共河北省委组织部、河北省财政厅《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》2019年规定的补助标准，给付自2020年起至死亡止；3、本案诉讼费用由唐山交运集团承担。 一审法院经审理认定事实如下：关于唐山交运集团与许长林之间的争议纠纷，许长林曾于2017年3月30日向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：判令唐山交运集团赔偿许长林因其丢失档案导致国家补助损失约30000元，并按国家规定的补助标准继续给予许长林补偿。2017年5月24日，一审法院就唐山交运集团与许长林之间的纠纷进行了开庭审理后，2017年6月28日，许长林与唐山交运集团达成协议书，内容如下：许长林（身份证号1302281949××××××××）与唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司劳动争议纠纷一案，此案经过遵化市人民法院向双方释明利害关系后，双方经过友好协商，自愿达成和解协议：1.由唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司一次性给付许长林人民币壹万壹仟元（11000.00）整，作为丢失档案对许长林赔偿。2.许长林收取该赔偿款后，自愿将对唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司的起诉当即撤诉。3.此协议为一次性赔偿，无论唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司的名称及企业性质如何变化及国家政策法规如何出台修改，许长林不得以任何理由再次向唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司主张权利。4.此协议为双方真实意思表示，特别是许长林完全理解协议的全部内容，并表示自愿遵守。签字生效许长林（签字捺印）龚双生（签字捺印）。（龚双生系唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司的委托诉讼代理人）。2017年6月28日，许长林以双方自行和解为由向一审法院提出撤诉申请，同日，一审法院作出了（2017）冀0281民初2144号民事裁定书，裁定准许许长林撤诉。该裁定书已经向唐山交运集团、许长林送达。2020年5月15日，许长林以唐山交运集团为被告向一审法院起诉，要求赔偿许长林因丢失档案造成的带病还乡的退伍军人优抚补助损失、精神损失、交通费等直接经济损失截止2019年止合计5万元；2、判令唐山交运集团根据河北省民政厅、中共河北省委组织部、河北省财政厅《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》2019年规定的补助标准，给付许长林自2020年起至许长林死亡止。唐山交运集团对许长林本次起诉的诉讼请求不予认可，认为双方已经达成和解协议后许长林已经撤回起诉，许长林的本次起诉属于重复起诉，要求驳回许长林的诉讼请求。 一审法院认为，许长林的诉请实际属于自己应得民事权益的赔偿性质，经一审法院开庭审理后，2017年6月28日双方达成和解协议且已经实际履行，后许长林撤回起诉，系许长林对自己民事权益作出的处分，该处分不违反国家、集体和他人的合法权益，一审法院依法予以准许。现许长林就其已经和解的协议事项再次起诉，违反了诚实信用原则，依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，故本案许长林的起诉构成了重复诉讼，依法应该裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告许长林的起诉。案件受理费1050元，退回原告许长林。 本院审理后认为，首先，本案从主体关系来看，系用人单位唐山交运集团与许长林在存在劳动关系的情况下，因人事档案丢失而产生的纠纷，其应属于劳动争议案件范畴。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定，“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应与受理”，故许长林基于同样的事由撤诉后再向法律起诉，该行为不会消灭诉权，一审法院以重复起诉为由驳回许长林起诉无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1348号民事裁定； 二、本案指令河北省遵化市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘雪姣
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申355号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）孙庆国。委托代理人白守仁，男，1961年7月16日出生，蒙古族，住吉林省白城市洮北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐丽影，女，1974年1月15日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县八面乡阳光村腰岭屯。被申请人（一审被告、二审被上诉人）通榆县人民政府。法定代表人刘振兴，县长。再审申请人孙庆国因与被申请人徐丽影、通榆县人民政府房屋行政登记一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08行终13号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙庆国申请再审称，一审、二审法院对案件事实认定不清，证据不足，适用法律错误，对于案涉房屋孙庆国与孙学东没有形成买卖关系，孙学东无权卖给徐丽影，且通榆县人民政府没有提供任何证据证明徐丽影是合法取得房屋所有权证的，但通榆县人民政府明确承认孙庆国的房屋所有权证是合法取得，故一审法院判决撤销通榆县人民政府为孙庆国颁发的吉房权通八字第2009708号房屋所有权证实属错误，请求再审法院依法撤销一、二审判决，予以再审。本院认为，本案中，通榆县人民政府针对案涉争议房屋存在对同一房屋颁发两个证件的情况，在已于2004年为徐丽影颁证的情况下，2009年又为孙庆国换发房屋所有权证，通榆县人民政府为孙庆国颁发房屋所有权证的主要证据不足，房屋所有权证应当予以撤销，原审对此审理清楚，处理适当，孙庆国的再审请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。孙庆国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙庆国的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审判长 杨 迪审判员 阎道清审判员 孙慧源二〇二〇年十一月十六日书记员 王豆豆
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18202号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘祥，男，1994年04月15日出生，汉族，住，住重庆市奉节县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘祥信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告刘祥经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月5日的信用卡透支本金24518.12元、利息3168.25元、违约金1690.99元，合计29377.36元，并从2020年9月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2019年8月14日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定。甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的费用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。甲方按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通讯联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址邮寄或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。若因乙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。4.原告申领的信用卡卡号为5201***。5.被告于2019年8月15日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月5日，被告拖欠原告透支本金24518.12元、利息3168.25元、违约金1690.99元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月5日的透支本金24518.12元、利息3168.25元、违约金1690.99元，及从2020年9月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月5日的信用卡透支本金24518.12元、利息3168.25元、违约金1690.99元，并从2020年9月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534.42元，减半收取计267.21元，由被告刘祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融