终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10375号原告：广州琢石装饰工程有限公司，住所地：广州市荔湾区西后围22号一楼105A室。法定代表人：杨伟年，董事兼总经理。被告：陈铭，男，1971年6月24日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。原告广州琢石装饰工程有限公司（以下简称琢石公司）与被告陈铭装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告琢石公司法定代表人杨伟年，被告陈铭委托诉讼代理人沈赓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琢石公司向本院起诉请求：1.判令陈铭归还琢石公司工程款及利息（按同期银行贷款利息4.25%计算）181998.99元；2.陈铭承担本次诉讼的所有费用。事实与理由：琢石公司和陈铭于2018年9月3日签署了家庭装修工程合同，合同额为527000元。工程应陈铭要求增加的项目共计：42500元，工程最终结算金额为：527000+42500=569500元。陈铭分别于2018年9月4日和2018年11月1日通过中国银行林洁玲的账户支付了250000元和145000元，共计：395000元（按照合同约定，这两期工程款本应付至工程额的80%，即421600元，尚欠26600元，陈铭已违约）。陈铭尚欠工程款为：569500-395000=174500元。本工程于2018年9月7日进场施工，工期为120天。由于施工期间陈铭多次提出了改动，以及假日不能施工等原因，工程于2019年6月底完工，并移交给陈铭。工程质保金为结算额的5%，即28475元，所以完工应付进度款为：结算款-已付款-质保金=146025元。工程完工后琢石公司多次向陈铭追讨应付工程进度款，都被其以各种理由拒绝，至今未收到任何款项。至2020年6月底1年保修期已满，所以陈铭应将进度款及利息以及质保金一起支付给琢石公司，进度款利息（按银行同期贷款利息4.25%）从2019年7月1日开始计算至2020年8月15日止，陈铭应付工程款共计为174500元+146025×（4.25%/12）×14.5=181998.9元。被告陈铭答辩：不同意琢石公司的诉讼请求及事实与理由。第一，涉案装修的装修费已经全部结算完毕，琢石公司主张陈铭应支付工程款没有事实和法律依据。涉案装修是琢石公司的股东朱捷向陈铭招揽并承揽，由朱捷担任涉案项目的装修负责人。装修期间，朱捷将陈铭及参与涉案装修的工程人员拉入其组建的微信聊天群组。就涉案装修中涉及的事宜，陈铭均系直接与朱捷商议或者微信群组中向朱捷或其他工程人员接洽。本案审理期间，经陈铭查询了解，发现琢石公司承揽涉案装修后，未经陈铭同意，将涉案装修整体转包给案外人李国华实施。李国华已向荔湾法院及广州中院起诉和上诉，生效判决已查明涉案装修存在严重质量问题，且严重拖延工期。陈铭作为涉案装修房屋的业主，已多次向朱捷及在微信中的工程人员就装修质量提出异议，但琢石公司未能修复装修质量瑕疵，故亦从未组织验收等。基于前述事实，因装修质量问题及工程拖延的问题，经陈铭与朱捷协商后，于2020年1月12日陈铭向朱捷再次支付3000元装修尾款后，朱捷表示同意涉案装修已结算完毕。朱捷是琢石公司的股东，且系实际负责涉案装修的工程负责人，其向陈铭表示同意涉案装修已结算完毕，对琢石公司具有约束力，涉案装修已结算完毕。第二，琢石公司主张增加工程量为42500元与事实不符。陈铭已实际支付装修款478893元，即使按照琢石公司提交的证据2-4，经陈铭同意的工程款金额为22500元及涉案装修约定的总价为527000元加22500元，总549500元。琢石公司已确认陈铭通过转入的金额为395000元，但涉案合同签订后，原告以现金方式向朱捷支付20000元，在装修进行过程中，陆续通过微信支付装修款52605元，陆续向其他工程人员支付11288元，合计已支付478893元。依照生效判决已查明的事实，涉案合同和琢石公司与李国华签订的合同承揽范围一致，琢石公司认可涉案装修实际价值仅为323240元，琢石公司已支付的装修款已远远高于涉案装修的实际价值。综上，琢石公司的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回琢石公司的全部诉请。经审理查明，2018年9月，琢石公司（施工方、乙方）与陈铭（委托方、甲方）签订《装修工程施工合同》，约定：工程地点为广州世纪广场白羊座28层；本工程以乙方提供的《世纪广场陈总家装修工程预算表》和《世纪广场陈总衣柜报价装报价》以及设计的图纸内容包工包料完成装修工程以及衣柜的设计和施工，如甲方要求改动原方案或增加施工内容，则双方协商定价作为工程的增项；承包方式为包人工、包材料、包工期、包质量、包安全。包工包料工程优惠价459000元，衣柜现场制作优惠价68000元，两项合计共527000元。工期以双方约定的进场时间进场施工，工期120天。因甲方原因，或客观环境因素（如气候或施工场地原因）影响施工，则工期顺延；因甲方没有按时履行付款，工期顺延。合同生效后，甲方按下表约定支付工程款：合同签订后付工程款预付款50%，即263500元；工程完成50%，3天内付30%，即158100元；工程完成验收合格付15%，即79050元；5%质保金在保修期一年后支付，金额为26350元。工程款付到乙方指定的账号，收款人为陈海涛。本项目自竣工验收合格之日起保修一年，属乙方工程质量责任由乙方免费维修。甲方及时支付工程款，及时组织竣工验收和工程结算付款。工程竣工当天，由甲乙双方共同验收，通过验收后，双方在《琢石涂装竣工验收单》上签字确认。工程未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成的损失由甲方负责，并视为甲方已实际验收等。合同签订后，陈铭于2018年9月初将《装修工程施工合同》所涉房屋（以下简称涉案房屋）交付给琢石公司施工。就涉案房屋，琢石公司与案外人李国华签订装修施工合同，将工程发包给李国华。因涉案房屋装饰装修合同纠纷，李国华向本院起诉琢石公司，请求判令琢石公司支付合同款、工程修改材料费及人工费尾款，以及前述款项的利息。经审理，本院于2019年12月17日作出（2019）粤0103民初9642号民事判决，确认李国华与琢石公司之间就涉案房屋装修工程施工所达成的协议，认定两者之间的总装修价为310860元。李国华不服前述民事判决，向广州中级人民法院提起上诉，该院于2020年5月27日作出（2020）粤01民终8964号民事判决，认定李国华和琢石公司之间的总工程款为323240元，并就一审判决结果作出改判。（2020）粤01民终8964号民事判决已发生法律效力。诉讼中，为证明涉案工程的增加项目，琢石公司向本院提交了三份《确认书》：1.订购厨房橱柜《确认书》，约定总额为20000元，琢石公司与陈铭各承担50%；2.订购全屋铝合金窗《确认书》，约定总额为20000元，琢石公司与陈铭各承担50%；3.订购不锈钢晾衣杠及楼梯不锈钢防盗门《确认书》，约定晾衣杠500元，不锈钢防盗门2000元，陈铭承担前述两项费用2500元。陈铭对三份《确认书》真实性、合法性予以确认，其认为该些工程内容均为合同已约定的范围，之所以会再次确认进行调整，是由于琢石公司施工及提供的相关物料存在严重质量瑕疵，陈铭要求琢石公司重做。此外，琢石公司还提交了李国华与罗杰明、陈林2019年4月5日签订的《世纪广场3305房工程增减核算》，证明增加工程是经过陈铭同意确定的，且是陈铭要求的。陈铭不予确认，并认为此为李国华与琢石公司转包关系所签订的，与本案无关。陈铭向本院提交了如下证据：1.陈铭与琢石公司股东朱捷的微信聊天记录，涉及双方商议具体装修项目和涉案装修工程结算，证明朱捷为负责涉案装修工程的人员，其已于2020年1月12日确认涉案工程已结算完毕。2.陈铭通过微信向朱捷支付涉案装修费的转账记录，证明陈铭通过微信支付装修费52605元。3.朱捷为涉案装修工程所建微信群的聊天记录及陈铭在群聊中支付部分装修费的转账记录，证明琢石公司实施涉案装修工程，质量存在严重瑕疵，陈铭多次表示异议，陈铭多次支付装修费合计11288元。琢石公司不予确认，表示其没有授权朱捷进行结算，不认可朱捷确认涉案工程已结算完毕，陈铭并没有按照合同指定的账户付款。庭审中，琢石公司确认陈铭提交的涉案房屋装修群聊天记录六人中，除李国华与陈铭外，其余都是其公司员工，包括朱捷、罗杰明、陈林、叶志文，其群名分别为cena、子夜、品羲、葉。陈铭陈述朱捷作为工程的负责人，又是公司股东，在工程实施过程中，向陈铭要求临时付款用于购买不足的装修物料等，是符合家庭装修的一般习惯；包括陈铭向现场的工程人员所支付的款项也是如此；从一般逻辑上讲，按约定陈铭无需提前支付上述款项，提前支付就是因为装修的房屋是陈铭用于日常居住，为了促进工程更快更好地完工，能够及早入住涉案房屋；2020年1月12日，陈铭与朱捷经过协商，总共支付480000多元的工程款，就剩余款不需要支付，作为陈铭不再向琢石公司主张装修质量问题的对价。本院认为，琢石公司与陈铭之间签订的《装修工程施工合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按约定履行。陈铭主张朱捷是涉案工程的负责人，并提交了其与朱捷的微信聊天记录、装修微信群内容，虽然琢石公司对此予以否认，但其并未有相应证据予以反驳；加之陈铭与朱捷是朋友关系，陈铭通过朱捷与琢石公司确立合同关系，故本院对陈铭前述有关朱捷为涉案工程负责人的意见予以采信。关于涉案工程价款和工期问题。合同对工程价款及工期均有明确约定。关于涉案工程价款，工程包工包料459000元，衣柜制作价68000元，合共527000元。琢石公司提交的三份《确认书》已明确陈铭需承担共计22500元费用，此为双方施工过程所达成的一致意见，该费用虽并非原合同约定，但应计入涉案工程价款中。至于琢石公司所提交《世纪广场3305房工程增减核算》，属于其与李国华之间的合同范畴，对陈铭不具有约束力；而且与李国华之间的装饰装修合同纠纷已经过生效判决确认，琢石公司以该工程增减核算作为确定本案合同价款的依据，理据不足。因此涉案工程总价款应当为549500元。对于已支付款项问题，双方当事人共同确认陈铭已支付的款项为395000元。陈铭主张其在施工过程中向朱捷、李国华、叶志文及罗杰明支付了共计63893元为涉案工程价款的一部分，并提交相关微信转账记录；琢石公司虽然不予认可前述转账记录，但庭审中其确认朱捷、叶志文、罗杰明等均是其员工。结合转账收款人身份、与涉案工程施工关系及转账时间，本院对陈铭所提交的转账真实性予以确认，并认定其在施工过程向朱捷、叶志文、罗杰明三人转账共计62429元为涉案工程价款构成部分。陈铭与李国华之间的转账本案不予认定。计算前述两部分的付款，陈铭已支付琢石公司工程款项共计457429元。关于工期，合同约定工期为120天，即使按琢石公司的陈述其2018年9月7日进场施工，至2019年6月底完工，工期也已经远超过双方的约定。在《装修工程施工合同》履行中，陈铭支付了25000元工程预付款及145000元的进度款后，琢石公司并没有按约进度施工；此后琢石公司仍继续涉案工程施工。依常理前述过程并非正常的合同履行情形，不排除双方当事人对合同进行协商调整；而且涉案工程实际工期已远远超过合同约定，此非一般委托方可接受的范围。本案中陈铭表示因装修工程质量及工程拖延问题，经其与朱捷协商确定其无需支付剩余工程款，并于2020年1月12日进行款项结算，有一定依据。虽然琢石公司对陈铭和朱捷的微信聊天中关于涉案房屋装修款已全部结清不予确认，但朱捷作为涉案装修工程的负责人就涉案工程在工程交付委托方后，与委托方沟通中所达成的工程款已结清的一致意见，对琢石公司具有约束力。因此，琢石公司依《装修工程施工合同》约定，向陈铭主张欠付工程款和利息，依据并不充分，本院不予支持。陈铭关于其不予支付剩余工程款和利息的抗辩意见成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州琢石装饰工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1970元，由原告广州琢石装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年十一月二十五日书记员  管军军黄辉燕