河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初3303号原告：鹿清超，男，汉族，1977年7月8日生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：李德星，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：翁兆席，男，汉族，1962年10月22日生，住河南省信阳市平桥区。被告：中太建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：91131000109261087Y，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号（以下简称中太公司）。法定代表人：邓池良。原告鹿清超与被告翁兆席、被告中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年8月10立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告翁兆席到庭参加了诉讼，被告中太建设集团股份有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿清超向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告主体工程款876454元及逾期利息(逾期利息按照同期银行贷款利率，自2014年10月9日起至还清之日止);2、请求依法判令二被告支付原告二次结构工程款455134元及逾期利息(逾期利息按照同期银行贷款利率，自2014年10月9日起至还清之日止);3、请求依法判令二被告支付原告清场费用300000元(逾期利息按照同期银行贷款利率，自2014年10月9日起至还清之日止);4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年9月1日，被告翁兆席与中太公司河南建筑分公司签订承包经营协议书，中太公司将尉氏县玖承房地产开发有限公司位于尉氏县波尔多庄园的建设工程承包给翁兆席。翁兆席将波尔多庄园一期一标段6号楼、7号楼、8号楼整体（主体和二次结构）分包给原告鹿清超，原告直接完成6号楼、7号楼、8号楼的主体工程。2014年10月9日，原告与被告翁兆席双方进行了结算，并签订了协议书，主要内容为：确定施工整体占地面积为14800平方米，主体结构单价为320元/平方米，二次结构单价为105元/平方米。被告翁兆席同意支付原告30万元清场费。工程款支付计划为玖承房地产拨付中太公司工程款时甲方承诺每次将拨付款的10%作为乙方的工程款费用拨付至乙方。二被告应付原告主体结构工程款14800平方米×320元/平方米=4736000元，但被告在支付3859546元后不再支付，剩余主体工程款为876454元。经被告翁兆席同意6号楼、7号楼、8号楼二次结构工程由郭锐刚实际施工，原告直接支付给郭锐刚二次结构工程款455134元，剩余二次结构工程款由被告翁兆席向郭锐刚结算。原告向本院提供的证据有：1、鹿清超、翁兆席身份证复印件及中太公司企业基本信息，证明原被告的主体适格。2、尉氏县玖承房地产开发有限公司与中太公司建设工程施工合同复印件一份、中太公司河南建筑工程分公司与翁兆席签订的承包经营协议书复印件一份，证明尉氏县玖承房地产开发有限公司与中太公司签订了波尔多庄园建设工程施工合同。2013年9月1日，中太公司河南建筑工程分公司签订承包经营协议书，中太公司河南建筑工程分公司将尉氏县玖承房地产开发有限公司位于尉氏县波尔多庄园的建设工程承包给翁兆席。3、尉氏县人民法院（2020）豫0223民初1783号民事判决书，证明波尔多庄园一期一标段6号楼、7号楼、8号楼的二次结构实际施工人为案外人郭锐刚，本院判决被告翁兆席向郭锐刚支付剩余劳务工程款129800元。4、协议书复印件一份、尉氏县波尔多庄园项目一队完成工程量清单复印件一份，证明2014年10月9日，翁兆席代表中太公司河南建筑工程分公司尉氏县波尔多项目部和鹿清超签订协议书，双方经过结算确定波尔多施工整体占地面积为14800平方米，主体结构单价为320元/平方米，二次结构单价为105元/平方米。被告翁兆席同意支付原告30万元清场费（此费用不在工程劳务款内）。工程款支付计划为玖承房地产拨付中太公司工程款时甲方承诺每次将拨付款的10%作为乙方的工程款费用拨付至乙方。5、郭锐刚2014年6月10日收到条和借条各一份，证明原告代替被告向二次结构工程实际施工人郭锐刚垫付工程款455134元。6、尉氏县人民法院（2018）豫0223破1号之三决定书复印件一份，证明经尉氏县法院确认尉氏县玖承房地产开发有限公司未向翁兆席支付工程款为31830434.9元。7、尉氏县人民法院（2019）豫0223民初6036号民事裁定书一份，证明原告起诉不超过诉讼时效。被告翁兆席辩称：原告所说的支付主体工程款876454元纯属子虚乌有，按照所签订的施工协议，所有工程量在2014年已完全付清，2014年在波尔多全面停工期间县工作组对原告的工程款所付情况已认定足额，而且还多出未扣除，原告此次所持的协议书是原告在被玖承地产无条件清场时，原告不愿意退场提出的无理要求，并采取倒算账、剩余工程不干还要算利润的做法要求签订此协议，翁兆席当时在郑州分公司并未签字，原告采取软暴力行为跟踪陈学（中太公司在尉氏波尔多负责人）几天几夜，陈学因有病在身，报案公安机关又不处理，在陈学的哀求下，翁兆席才在协议书上签字。原告实际所干工程款已经付超，按照原协议中途清场者按工程量70%结算，原告是发包方责令退出的，工程款未扣除还想多要，没有理由和依据。被告翁兆席向本院提供的证据有：1、2014年1月19日翁兆席和鹿清超签订的建设工程施工劳务合同复印件一份，证明原被告签订了无效合同。2、鹿清超班组工程款收到条及其他费用款项，证明翁兆席支付原告工程款3830566元。3、郭锐刚手写算账清单，证明应向郭锐刚支付二次结构款35万元，扣除已付，还欠129800元；汽车泵、材料费（含胶水、胶带、床、钢丝网）共计157196.8元，应从工程款中扣除；余下未完善的工程及返工损失合计135544.5元。4、罚款194400元，证明因原告不服从管理被罚款造成了损失。5、关于鹿清超清偿协议说明书，证明翁兆席和鹿清超签订的协议书是受鹿清超胁迫，非真实意思表示。被告中太建设集团股份有限公司辩称：1、中太公司未与原告签署过任何合同或协议，根据合同相对性原则，应当由与原告签订合同的翁兆席承担责任。2、中太公司未要求原告向郭锐刚支付工程款，与中太公司无关。原告主张已付郭锐刚工程款与本案非同一案由，为追偿权纠纷，应当另行起诉。3、清场费不是工程款，翁兆席个人同意补偿，由其个人承担。4、原告收工程款应以被告翁兆席收到工程款为前提，现项目业主已经破产，无力拨付工程款，应待业主破产结束后被告收到工程款情况，才可主张。5、原告作为实际施工人，项目没有竣工验收合格，无权主张工程款。被告中太公司未向本院提供证据。经审理查明，尉氏县玖承房地产开发有限公司与中太公司签订建设工程施工合同，将尉氏县波尔多庄园住宅楼建设工程项目发包给中太公司，2013年9月1日，中太公司河南建筑工程分公司与翁兆席签订承包经营协议书，将该项目转包给翁兆席，2014年1月19日，翁兆席与鹿清超签订建设工程施工劳务合同，将该项目的6号楼、7号楼、8号楼的主体结构和二次结构的劳务工程分包给鹿清超。鹿清超为主体结构的实际施工人，郭锐刚为二次结构的实际施工人。在施工过程中，经发包方尉氏县玖承房地产开发有限公司要求，鹿清超和郭锐刚中途退出施工场地。2014年10月9日，翁兆席和鹿清超对已施工工程量进行结算，并签订了结算协议书，双方确定波尔多施工整体占地面积为14800平方米，主体结构单价为320元/平方米，二次结构单价为105元/平方米；鹿清超班组和郭锐刚班组退出施工场地，被告翁兆席同意支付原告30万元清场费（此费用不在工程劳务款内），其中10万元由陈广军支付；工程款支付计划为玖承房地产拨付中太公司工程款时甲方承诺每次将拨付款的10%作为乙方的工程款费用拨付至乙方。主体结构工程款为14800平方米×320元/平方米=4736000元，扣除原告自认的已付款3859546元，余款876454元未付。二次结构工程款为14800平方米×105元/平方米=1554000元，2014年6月10日，鹿清超向郭锐刚支付455134元，余款35万元由翁兆席负责向郭锐刚结算，翁兆席向郭锐刚部分支付后，下欠129800元，该款已经本院（2020）豫0223民初1783号民事判决书予以确认。2019年1月9日本院立案受理了尉氏县玖承房地产开发有限公司破产清算一案，于2020年1月6日作出（2018）豫0223破1号之三决定书，决定赋予翁兆席临时表决权的债权金额31830434.9元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“…承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”，第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。…。”，本案中尉氏县玖承房地产开发有限公司将尉氏县波尔多庄园住宅楼建设工程项目发包给中太公司，中太公司转包给无建设施工资质的翁兆席，翁兆席又将其中的6号楼、7号楼、8号楼的主体结构和二次结构的劳务工程转包给没有资质的鹿清超和郭锐刚，违反了法律规定，本院确认中太公司河南建筑工程分公司与翁兆席签订的承包经营协议书无效，翁兆席和鹿清超签订的建设工程施工劳务合同无效。但实际施工人鹿清超和郭锐刚要求按约定支付劳务工程价款的请求应予支持。2014年10月9日，翁兆席和鹿清超之间达成的结算协议，根据意思自治原则，属于解决纠纷的相关约定，不受合同效力的影响，且不违反法律规定，应当作为认定双方结算工程款的事实依据。关于双方约定的清场费30万元，其中的10万元不应由翁兆席承担，原告应按约定另行主张。翁兆席辩称结算协议书是受原告胁迫所致，并非其真实意思表示，但未向本院提供充分证据，且未在法定期限内行使撤销权，本院不予支持。对于原告向郭锐刚垫付的工程款455134元，翁兆席庭审中予以认可，并接受了郭锐刚下余工程款的结算责任，该款应由翁兆席承担。翁兆席辩称施工过程中的汽车泵、材料费（含胶水、胶带、床、钢丝网）共计157196.8元，应从工程款中扣除，因其不能提供证据证明上述费用是在原告施工过程中产生的，本院不予支持。翁兆席辩称余下未完善的工程及返工损失合计135544.5元，因其不能提供证据证明是否安排他人继续施工或者重修及产生的工程款数额，本院不予支持。根据合同相对性原则，本案的付款责任应由翁兆席承担，原告主张突破相对性原则，请求被告中太公司承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。原告主张对于欠付的主体结构工程款876454元和向郭锐刚垫付的工程款455134元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2014年10月9日起至付清之日止，于法有据，本院予以支持，但对于清场费20万元，不是工程款，不应支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百零九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条，判决如下：一、被告翁兆席于本判决书后10日内支付原告鹿清超工程款876454元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2014年10月9日起至付清之日止）。二、被告翁兆席于本判决书后10日内支付原告鹿清超垫付的工程款455134元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2014年10月9日起至付清之日止）。三、被告翁兆席于本判决书后10日内支付原告鹿清超清场费20万元。四、驳回原告鹿清超对中太建设集团股份有限公司的诉讼请求。五、驳回原告鹿清超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19483元原告鹿清超承担2483元，被告翁兆席承担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 赵 年人民陪审员 张 趁人民陪审员 孙素敏二〇二〇年十一月六日书 记 员 陈 川