江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民初349号原告：普莱默电子（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区52号地块22号标准厂房。法定代表人：NAVARROPEREZFRANCISCOEZEQUIEL,该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆玉笛，江苏锦程律师事务所律师。被告：周敏浩，男，1986年7月25日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：徐鹤翔，男，1985年11月1日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：李大剑，男，1980年1月17日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：无锡市科傲艺电子科技有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区锡山新村107号605。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋军，江苏恒佳达律师事务所律师。原告普莱默电子（无锡）有限公司（以下简称普莱默公司）与被告周敏浩、徐鹤翔、李大剑、无锡市科傲艺电子科技有限公司（以下简称科傲艺公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告普莱默公司委托诉讼代理人郑章俊、被告徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司委托诉讼代理人宋军到庭参加诉讼。被告周敏浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普莱默公司向本院提出诉讼请求，要求判令周敏浩、徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司：1.立即停止不正当竞争行为；2.连带赔偿普莱默公司人民币290万元；3.承担本案诉讼费用。事实与理由：周敏浩于2014年8月入职普莱默公司担任销售一职，并于2019年11月19日被普莱默公司以“严重违反公司规章制度”为由解雇。徐鹤翔于2012年12月入职普莱默公司担任主要业务发展经理一职，并于2019年10月离职。李大剑于2014年9月入职普莱默公司曾担任生产经理及新产品导入经理一职，并于2018年5月被普莱默公司以“严重违反公司规章制度”为由解雇。科傲艺公司成立于2018年5月3日，其经营范围为电子元器件的技术开发、制造、销售、安装；专用设备、模具、电子产品的销售等，其主要经营范围与普莱默公司主要经营范围相同。2019年11月，普莱默公司发现周敏浩在职期间与科傲艺公司以及就职于科傲艺公司的徐鹤翔、李大剑对其共同实施了不正当竞争行为，具体表现为：（1）共同使用普莱默公司的各类资料、数据、信息等进行产品的生产、推广及销售；（2）恶意抢占普莱默公司的市场，破坏普莱默公司与客户之间的业务往来。普莱默公司认为，周敏浩、徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反法》）第二条所规定的公平、诚信原则，也违反了法律和商业道德，扰乱了市场竞争秩序，侵害了普莱默公司的合法权益，并使其遭受了巨大损失，故诉至法院，请求判如所请。被告周敏浩提交书面答辩意见称：普莱默公司提供的证据与2020年3月普莱默公司与其劳动纠纷案件中提出的证据一样，双方已就劳动纠纷案件在2020年3月30日达成和解并支付经济补偿金3万元。时隔三日普莱默公司又以同样地证据起诉周敏浩，并在2020年5月22日撤诉，随后再次于2020年6月30日以同样证据提起诉讼。此次诉讼是普莱默公司与其达成和解后的恶意打击报复行为，系普莱默公司滥用诉权、重复起诉，请求法院驳回普莱默公司全部诉讼请求。被告徐鹤翔辩称：普莱默公司主张与其所提交证据之间没有关联，请求法院驳回普莱默公司诉请，并由普莱默公司承担诉讼费。被告李大剑辩称：普莱默公司在起诉状中有关其是以“严重违反公司规章制度”为由解雇李大剑的陈述与本院（2019）苏02民终532号判决书认定事实不符，该判决认定普莱默公司是违法解除劳动关系。普莱默公司罔顾事实再次提起诉讼，对普莱默公司所提交证据均不予认可，请求驳回普莱默公司的诉讼请求。被告科傲艺公司辩称：普莱默公司提起本案诉讼属于重复起诉。科傲艺公司并未实施其所主张的各项不正当竞争行为，请求法院驳回普莱默公司诉讼请求。为证明其主张，普莱默公司向本院提交以下证据：1.周敏浩、徐鹤翔、李大剑劳动合同，用于证明三人曾是普莱默公司的员工，能够接触到普莱默公司的各类资料、信息和数据等；2.科傲艺公司登记注册信息、普莱默公司登记注册信息，用于证明两公司主要经营范围相同；3.周敏浩在普莱默公司工作期间所使用电脑及硬盘的照片，用于证明周敏浩在职期间利用普莱默公司的资源与徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司共同经营与普莱默公司相同的业务，构成不正当竞争；4.待定事项表，用于证明周敏浩尚在职的情况下，其与徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司意图利用普莱默公司的资源抢占市场，构成不正当竞争；5.供应商能力调查表，用于证明科傲艺公司与普莱默公司存在竞争关系；6.购销合同，用于证明周敏浩在普莱默公司任职期间从事科傲艺公司的业务，销售与普莱默公司产品存在竞争关系的科傲艺公司的产品，构成不正当竞争；7.深圳市英威腾胜电动汽车充电技术有限公司（以下简称英威腾公司）报价单，用于证明科傲艺公司利用从周敏浩、徐鹤翔、李大剑处获得的普莱默公司资源向普莱默公司客户英威腾公司出具报价单，构成不正当竞争；8.包装规格书、物料编号、对账单；9.苏州品翔电通有限公司（以下简称品翔公司）报价单、包装规格书，用于证明科傲艺公司利用从周敏浩、徐鹤翔、李大剑获得的普莱默公司资源向普莱默公司客户英威腾公司、品翔公司提供产品，构成不正当竞争；10.光盘，用于证明证据4-9是来源于证据3中周敏浩的电脑，周敏浩在普莱默公司任职期间利用普莱默公司资源始终与徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司从事与普莱默公司存在竞争关系的业务，构成不正当竞争；11.普莱默公司、科傲艺公司的样品检测结果、工艺流程图，用于证明科傲艺公司完全照搬普莱默公司的报告材料和工艺流程图。周敏浩未对普莱默公司所提交证据发表质证意见。徐鹤翔对普莱默公司所提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对关联性不认可；对证据4-11真实性不认可。李大剑对普莱默公司所提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对关联性不认可，认为普莱默公司是一家著名的西班牙外资企业，有严格的管理系统，相关资料信息数据必须有账号和密码进入，而其工作近4年没有被授权过，无法得知上述资料和信息；对证据2真实性不清楚；对证据3真实性不清楚，无法确认电脑是谁的；对证据4真实性不认可，认为内容经过修改；对证据5真实性不予认可，认为虽然客户是科傲艺公司客户，但是没有敲章和签字，容易修改，而且其不清楚该资料为何在普莱默公司电脑中，怀疑普莱默公司有间谍在科傲艺公司；对证据6真实性无法确认；对证据7真实性不认可，其中年用量2万的报价单，为电动汽车的充电配件，英威腾公司一年不可能生产14万台车，其中品名描述也不是科傲艺公司的；对其中年用量400K的报价单，英威腾公司是一家做汽车配件的，也不采购、生产、销售天线，报价单中可以看出这些都是天线，与英威腾公司的经营范围不符；对证据8中规格书真实性不认可，认为是天线产品，而英威腾公司并不生产、销售天线，对物料编号真实性不予认可，认为上面没有英威腾公司的名称；对对账单真实性不认可，认为其中物料编号混用，且是英威腾公司单方面制作，科傲艺公司当时也告知客户，料品型号不能使用X-12218-001到-004的编号，科傲艺公司有自己专门的物料编号供客户挑选产品，且对账单无任何人签字盖章，可以编辑作假；对证据9真实性不予认可；对证据10真实性及关联性不认可；对证据11真实性无法确认，认为普莱默公司的表格都是公开发给客户的，对涉及科傲艺公司的表格真实性无法确认，没有任何签章和签名，可以修改。科傲艺公司对普莱默公司所提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明三人曾是普莱默公司员工，不能证明三人接触过原告公司的各类信息、资料和数据；对证据2对真实性无异议，对关联性有异议，认为科傲艺公司经营范围为电子元器件，普莱默公司范围是敏感元器件，两者经营范围不相同；对证据3真实性有异议，认为物证应出示原件，而普莱默公司仅有照片，至今未出示电脑原物，该证据不真实也不合法，同时普莱默公司更没有证明从该电脑和硬盘中所取得的电子数据源于周敏浩的电脑，该电脑始终在普莱默公司，普莱默公司如何使用和保存电脑既未举证也无法核实，普莱默公司仅主张该电脑和硬盘是周敏浩所有，但至今未有证据证明，更未进行相关的公证和鉴定；对证据4-11真实性和合法性均有异议，普莱默公司未提供证据证明该证据源于周敏浩所使用的电脑，而且普莱默公司对其提供的上述证据如何形成、保存、提取也未进行相关的公证或鉴定，也无法证明其真实的来源。为证明其主张，周敏浩向本院提交以下证据：1.（2020）苏0214民初942号民事调解书；2.庭前会议笔录，上述证据用于证明本案中的证据与此前普莱默公司与其劳动合同纠纷证据一致，本案系普莱默公司打击报复，重复起诉。普莱默公司对周敏浩所提交证据1-2的真实性无异议，对关联性有异议，认为双方仅就劳动关系解除的合法性达成了调解，而经济补偿金的支付前提是合法解除，如果是违法解除，调解书应该会写是赔偿金，所以该组证据无法实现周敏浩证明目的。庭前笔录中也可以看出周敏浩在本案中所提交的涉案电脑和数据也是予以否认的，结合科傲艺公司的质证意见，其将提交鉴定申请，以确认涉案的证据3-11均是真实的，但后未提交申请。徐鹤翔、李大剑对周敏浩所提交证据1-2的真实性认可。科傲艺公司对周敏浩所提交证据1-2的真实性无异议，认为普莱默公司在劳动诉讼中所主张的事实和周敏浩的行为和本案相同，证据也相同，而劳动合同的诉讼也是属于合同诉讼一种，既然是同一事实，那必然存在侵权请求权和合同违约请求权竞合的问题，即普莱默公司在劳动合同之诉中应提起反诉，既然普莱默公司选择调解，那本案之诉的确是重复诉讼。徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司未就本案向本院提交证据。综合普莱默公司、徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司所发表的举证、质证意见，本院对本案证据认证如下：对普莱默公司所提交的证据1-2真实性予以确认；对证据3，虽然周敏浩并未到庭提出异议，但其在（2020）苏0214民初942号案件的庭前会议笔录中明确提出“公司提供的电脑的型号外观都是一致的，我无法从照片中看出来这就是我的电脑”，且其余被告对其真实性不予认可，而普莱默公司亦未提供其他证据证明该电脑为周敏浩所使用，故对其真实性不予确认；对证据4-11除普莱默公司的样品检测结果、工艺流程图真实性可予以确认外，其他证据因周敏浩、徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司均否认其真实性，而上述证据中并无周敏浩、徐鹤翔、李大剑或科傲艺公司的签字或盖章确认，也无相关文件所涉及的第三方对真实性进行确认，故对其余证据真实性均不予确认。对周敏浩所提交的证据1-2真实性予以确认。上述证据的证明效力本院将综合全案案情予以确认。经审理查明：普莱默公司为设立于2001年6月20日的外国法人独资有限责任公司，其经营范围为开发生产敏感元器件，从事上述产品及模具、电子工业专用设备及零配件、电子元件及组件的批发、佣金代理（拍卖除外）、进出口业务。全日制劳动合同书载明，周敏浩于2014年7月9日入职普莱默公司，在业务拓展经理岗位工作。徐鹤翔于2012年12月6日入职普莱默公司，在主要业务发展经理岗位工作。李大剑于2014年9月29日入职普莱默公司，在生产经理岗位工作。科傲艺公司为设立于2018年5月3日的自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为电子元器件的技术开发、制造、安装，专用设备、模具、电子产品的销售，自营和代理各类商品和技术的进出口业务，国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外。普莱默公司确认本案不正当竞争行为表现为：1、周敏浩、徐鹤翔、李大剑在职期间与科傲艺公司共同使用普莱默公司产品物料号、相应的规格、型号、制作工艺流程、样品检测情况等资料、信息对外经营、招揽客户。普莱默公司明确上述资料、信息不属于商业秘密；2、科傲艺公司使用普莱默公司资源，及周敏浩、徐鹤翔、李大剑等员工对普莱默公司的了解，争夺普莱默公司客户。普莱默公司明确本案适用的法律依据为《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条。另查明，周敏浩诉普莱默公司劳动合同纠纷一案，由无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）受理。该院于2020年3月11日举行庭前会议，普莱默公司提交购销合同四份、周敏浩在普莱默公司工作期间所使用电脑和硬盘照片、该电脑中的资料等证据，用于证明周敏浩违反员工手册规定，在职期间存在接受礼品、下载文件、超越授权签署文件及为科傲艺公司服务等严重违纪行为。周敏浩否认上述证据真实性，认为公司提供的电脑型号外观都是一致的，其无法从照片中看出来是其的电脑，而且其也不清楚该电脑中为何会有购销合同等资料。经新吴法院主持，双方达成调解协议，双方确认于2019年11月15日解除双方的劳动合同，普莱默公司给予周敏浩3万元经济补偿金，新吴法院为此于2020年3月30日出具（2020）苏0214民初942号民事调解书。普莱默公司确认其与周敏浩、李大剑存在劳动纠纷案件。徐鹤翔确认其并未在科傲艺公司有过任职。李大剑确认其离职后于2018年7月联系科傲艺公司法定代表人王磊，也曾帮过一段时间的忙，后于2020年7月开始签署劳动合同入职科傲艺公司。科傲艺公司确认周敏浩、徐鹤翔均未在其公司有任职情况，李大剑于2020年7月入职科傲艺公司。综合普莱默公司、周敏浩、徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、普莱默公司提起本案诉讼是否属于重复起诉；二、周敏浩、徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司是否存在普莱默公司所诉称的不正当竞争行为。对于第一个争议焦点，本院认为，普莱默公司提起本案诉讼不属于重复起诉。理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。新吴法院所受理的周敏浩与普莱默公司劳动合同纠纷一案，所涉及的是普莱默公司是否存在违法解除其与周敏浩劳动合同的行为，本案则涉及周敏浩与徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司是否存在不正当竞争行为，两案的原被告并不相同，诉讼标的和诉讼请求亦不相同。新吴法院所审理的（2020）苏0214民初942号案件中普莱默公司所主张的周敏浩严重违纪行为不仅包含本案所涉行为，还囊括了其他诸如接受礼品、下载文件、超越授权签署文件等行为。新吴法院所出具的民事调解书也仅是对解除劳动合同、支付经济补偿金作出确定，并未涉及周敏浩涉案行为构成严重违纪的主张成立与否以及普莱默公司是否还能继续主张不正当竞争等事宜。虽然普莱默公司曾在前案中将本案部分证据作为该案证据提交，但这只表明两案在所涉及部分事实上有所重合，并不能据此认定本案属于重复起诉。对于第二个争议焦点，本院认为，依据现有证据，不足以认定周敏浩、徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司存在普莱默公司所诉称的不正当竞争行为。理由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，普莱默公司和科傲艺公司均为生产电子元器件企业，具有竞争关系。普莱默公司主张周敏浩、徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司违背公平诚信原则，违反商业和法律道德，存在其所诉称的不正当竞争行为，应当承担相应的举证责任。但是就普莱默公司现有举证看，其所提交的证据并不足以证明其上述主张。首先，普莱默公司用于证明各被告存在不正当竞争行为的主要证据均来源于涉案电脑，但其并未提供证据证明涉案电脑为周敏浩单独使用，也未提供证据证明其所提交的涉案证据中的相关资料均是由该电脑中提取且未经修改。其次，普莱默公司既未提供证据证明其所掌握的所谓资料、信息、资源确实存在及其具体内容，也未证明上述信息为其独有而他人无法通过合法渠道接触或进行使用，更未证明相关资料中所涉及的对象如中山市澳多电子科技有限公司、深圳市创铭瑞科技有限公司、英威腾公司、品翔公司是其原有客户，其所提交的其与科傲艺公司的样品检测结果、工艺流程图两份文件虽在文本格式方面有所近似，但两者内容并不相同，仅凭现有证据并不能证明各被告不正当的接触普莱默公司所谓资料、信息或客户。再次，普莱默公司所提交所谓科傲艺公司相关资料中既无周敏浩、徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司签字或者盖章，也无所涉客户公司的确认，普莱默公司并未证明周敏浩在任职期间曾与徐鹤翔、李大剑利用普莱默公司资源、代表科傲艺公司与前述公司发生业务往来，故本院依据现有证据难以认定周敏浩、徐鹤翔、李大剑利用职务便利为科傲艺公司抢夺其客户的事实存在。最后，退一步讲，即便周敏浩、在任职期间与徐鹤翔、李大剑一起代表科傲艺公司对外与前述客户公司联络业务，并利用工作时间制作科傲艺公司的商业文件的事实存在，但由于普莱默公司并未提供证据证明周敏浩、徐鹤翔、李大剑在对外联络业务过程中使用了普莱默公司的经营资源或采取了其他不正当的手段谋取普莱默公司商业机会，故现有证据并不足以认定各被告存在违反《反不正当竞争法》第二条的不正当竞争行为。综上所述，普莱默公司有关周敏浩、徐鹤翔、李大剑、科傲艺公司违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，构成不正当竞争行为的主张缺乏事实依据，其诉讼请求不应得到支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回普莱默电子（无锡）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费30000元，由普莱默电子（无锡）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 陆 超审判员 李 骏审判员 酆 芳二〇二〇年十一月二日书记员 司淼淼本案援引法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。