广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6522号原告：天创时尚股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇银沙大街**，统一社会信用代码914401017594326773。法定代表人：李林，职务：董事长。委托代理人：赵栩，系公司法务。被告：李菊华，女，1979年2月2日出生，住湖南省岳阳县。原告天创时尚股份有限公司(以下简称天创公司)诉被告李菊华劳动合同纠纷一案，本院受理后，被告李菊华提出管辖权异议，请求将本案移送至湖南省长沙市雨花区法院审理，本院裁定驳回其管辖权异议，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天创公司的委托代理赵栩到庭参加诉讼，被告李菊华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并依法审查其提交的答辩意见及证据。本案现已审理终结。案件事实李菊华于2010年11月8日入职广州天创时尚鞋业有限公司长沙分公司，双方签订了两份劳动合同，合同期满后由广州天创时尚鞋业股份有限公司与李菊华签订第三份劳动合同，合同期限自2017年4月21日至2022年7月20日，合同约定李菊华的工作地点是广州市、湖南省。2018年6月25日，经广州市工商行政管理局批准，广州天创时尚鞋业股份有限公司变更名称为天创公司。2019年11月26日，李菊华签字确认收到天创公司发放的《员工手册》，该手册6.3.4为对于有下列各款情形之一者，应于开除：“6.3.4.17一个月内旷工（累计）连续超过三天或一年内累计旷工超过15天者……”李菊华入职后一直在长沙平和堂东塘KC门店担任柜员一职，2020年3月20日，天创公司以门店销售业绩不理想为由向平和堂（中国）有限公司提出撤店申请，该公司在回执上载明天创公司品牌于2020年3月31日退出了平和堂东塘店。2020年4月1日，天创公司长沙平和堂五一店店铺经理李亮红通过微信向李菊华发出异动通知单，载明因平和堂东塘店撤柜，公司决定让李菊华异动到长沙王府井奥莱五一KC门店（位于王府井百货**即后文的王九店）继续从事店员工作，现就职岗位及薪资待遇不变，自4月1日起考勤将由新门店进行记录，如逾期不报到将按旷工处理，超过3天视为自动离职。李菊华收到通知后不同意安排，并向公司提出安排周边临近店铺，友阿店原本缺人，调整时就申请了去友阿却安排王九店的人到友阿店，再把我调到王九店不符合逻辑，不能接受。双方在此前就调岗事宜进行了沟通，李菊华表示为方便生活希望到友阿工作，李亮红表示友阿已经安排了刘利丹，人事安排是老板安排的。因李菊华不同意调岗决定遂未到新岗位报到，2020年3月31日后李菊华未向天创公司提供劳动。2020年4月13日，李亮红在微信中通知李菊华按人事部通知李菊华已经旷工12天，劳动关系解除要求其到公司办理离职手续，李菊华回复称现在忙，在医院照顾爸爸，双方此后还因核对工资数额进行了沟通。李菊华离职前十二个月实发平均工资为3330.98元。天创公司于2020年9月28日向李菊华支付3月工资1703.82元（代扣2020年3月至5月的社保费953.88元）。双方对是否应支付经济补偿金有争议。天创公司主张因疫情影响李菊华原工作分店被撤销，根据双方约定，其有权安排李菊华市内调换工作地点，且新岗位的业绩更好有利于增加李菊华的收入，新的工作地点也没有影响李菊华的通勤，故调岗合法合理无需支付经济补偿金，为此提交了如下证据：1、新旧店铺业绩对比数据表，显示2019年新店业绩数据均高于旧店；2、新旧店铺距离导航，新旧店铺距离为4.2公里，自驾需要12分钟；3、李亮红、李艳出具的说明、移动业务受理单，李亮红及李艳就调岗的事宜与李菊华进行了沟通的过程，包括到阿波罗广场店上班、核对工资等事宜，李菊华以陪护其父亲为由未予回应。李菊华主张调岗不合法，其自2020年3月14日起就开始与天创公司相关人员沟通，希望到较近的友阿百货上班，其到友阿百货步行需要九分钟，到新店王府井九楼（王九店）则需要56分钟，而安排到友阿百货的员工刘利丹原本是王府井九楼的员工，天创公司根本不考虑其意见，在未充分沟通、协商一致的情况下，单方面强行调岗是逼迫其辞职，应当支付补偿金，为此提交了微信聊天记录、位置距离地图、王九店3月31日销售日报表，显示双方就岗位调整的沟通过程，刘利丹原来是王九店的员工后被调至友阿店，天创公司称人事是公司安排并且刘利丹的调令在18号就做了系统。双方对是否已休年休假有争议。天创公司主张员工每天上班6小时，每年年假30小时，李菊华已经休完年假，为此提交了如下证据：1、手写的统计表“20187Kisscat平和堂东塘店”，下方写有李菊华休年假五天。2、2019年一线员工店铺请假单，显示李菊华2019年可休年假时数为0，本月已请年假时数30，今年年假时数为0，李菊华于2019年7月8日申请2019年7月13日至17日休年假。3、QQ群聊天记录、2020年年假明细表，显示员工张婷在KIAACAT店铺群里发送了2020年年休假明细表供查阅，明细表李菊华2020年年假天数5天，已休5天，明细表中仅有李艳及李菊华签名。李菊华不认可，主张其在天创公司累计工作9.5年，2018年、2019年均应享受5天带薪年假，但2018年、2019年各休年休假3天，分别有2天未休，2020年按实际工作时间来算其至少应休年休假1天，天创公司提交的证据1上的签名并非其本人所签，天创公司未能提交证据证明其已休全部年休假，应支付未休年休假工资1531元。双方对李菊华2020年3月工资数额有争议。天创公司主张已足额支付2020年3月工资，为此提交了李菊华的工资明细表、KC品牌3月份奖金统计明细表（一线）、社保扣款明细，记载李菊华的工资由固定工资2300元、店铺分配奖金、型录、向上佣金、全渠道奖金、代扣社保等栏目组成，李菊华3月应出勤及实际出勤天数均为27天，该月应发工资为2657.7元，代扣2020年3月至5月的社保费953.88元后实发工资为1703.82元，已向李菊华支付。李菊华主张3月实发工资应为2652.12元，具体为固定工资2300元＋店铺分配奖金94.3元＋型录奖金19.95元＋KC提成奖金392.4元[（公司线上销售系统6690元＋微商城1159元)×0.05]＋全渠道费用800元，共计3606.65元，扣除社保费用953.88元，实际工资应为3652.13元，为此提交了线上分销截图、平二店销售日报表及微信聊天记录，截图显示销售业绩额为6690元，但未显示具体日期及个人，报表显示李菊华店铺累计额为3772元、线上累计额为6690元、1159元，聊天记录显示李亮红、李艳在与李菊华沟通时均有提及全渠道费用，并告知不对的销售额及钱找张婷。天创公司不认可上述证据，主张店铺的提成比例为2.5%，线上提成比例为5%，李菊华3月店铺提成金额为94.3元，微商城提成金额为263.4元。仲裁情况：2020年5月底，李菊华向湖南省长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求天创公司支付2020年3月份工资3000元、违法解除劳动关系补偿金30420元、未休年休假工资9324元。该委员会裁决天创公司支付2020年3月份工资2640元，经济补偿金30420元、未休年休假工资1531元。天创公司不服仲裁裁决向本院起诉。天创公司的诉讼请求：无需支付李菊华经济补偿金30420元、未休年休假工资1531元、2020年3月工资1703.82元，李菊华承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案是劳动合同纠纷，双方依法建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。李菊华未就仲裁裁决起诉，应当视为认可。本院结合双方的诉辩意见对本案争议评析如下：关于是否应支付经济补偿金。天创公司因疫情影响撤销李菊华所在门店是客观事实，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，应当协商变更劳动合同，即天创公司有权根据其经营管理需要合法合理调整员工的工作岗位及地点，但是由于上述调整涉及到员工利益，应当进行充分协商。在双方协商过程中，李菊华明确表示申请调动到友阿百货，天创公司将本在王九店工作的刘利丹调至友阿百货，再将李菊华调往王九店，在有更合适岗位的情况下未考虑劳动者的意见单方决定调整岗位，对此没有做出合理解释及提供证据证明。在双方未就变更劳动合同达成一致意见，且李菊华未主动提出解除劳动关系情况下，天创公司单方解除劳动关系并通知李菊华办理离职手续显然不妥。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条之规定，天创公司应支付经济补偿金。根据法律规定计算经济补偿金的基数应为员工离职前十二个工资，而非天创公司主张的基本工资，本院计算为34644.31元（3330.98元×9.5个月），李菊华认可仲裁裁决，故本院支持经济补偿金为30420元。关于未休年休假工资。天创公司提交的请假单、工资条显示2018年李菊华年假时数为0,2019年7月13日至17日休2019年年休假，2020年3月出勤为满勤且已经在疫情期间休完年假，李菊华主张2018年、2019年各有2天年休假未休，但未能提交证据证实，其不认可休假单上的签名又不申请笔迹鉴定，故本院采信天创公司提交的证据，认定李菊华已休各年度年休假，天创公司无需再支付年休假工资。关于2020年3月工资差额。仲裁裁决支持了李菊华工资2640元，其未起诉视为认可裁决结论，而天创公司在裁决后已支付1703.82元，且为其继续参保2020年3月至5月的社会保险，社保费为953.88元，两者相加已经超过2640元，已不存在差额。综述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告天创时尚股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告李菊华经济补偿金30420元；二、驳回原告天创时尚股份有限公司的他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告天创时尚股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡秋玲二〇二〇年十一月十九日法官助理王祝珠书记员梁晋豪