浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初1065号 原告：陈某，女，汉族，1975年1月4日出生，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：朱芳，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。 被告：丁某1，男，汉族，1966年3月1日出生，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：刘瀚中，浙江婺星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪丽琰，浙江婺星律师事务所律师。 第三人：丁某2，男，汉族，1987年7月13日出生，住金华市婺城区 原告陈某与被告丁某1离婚后财产纠纷发回重审一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序。因丁某2与本案有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱芳、朱文杰，被告委托诉讼代理人刘瀚中、汪丽琰，第三人丁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.分割夫妻共同所有的位于金华市婺城区××街道××村的房产；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2016年6月1日经金华市婺城区人民法院判决离婚，该判决中未分割夫妻共同财产。离婚后，原、被告双方未形成任何财产分割协议。2006年11月22日，原、被告及儿子丁某2三人以共同名义向金华市婺城区××街道××村申请宅基地，2007年9月7日，经多级政府部门批准同意建设。原告认为，位于金华市婺城区××街道××村的房产为原、被告夫妻共同所有，离婚后应予以分割。 被告丁某1答辩称：1.涉案房产并非答辩人与原告共同所有。涉案房产系在答辩人与父亲丁风台共有的老房子上拆建，建造的依据是答辩人与父亲的土地证，建造面积为98平方米。该房产于2001年建造，2002年底竣工。建房期间答辩人的合法配偶是王艳群。答辩人于2004年10月15日和王艳群经婺城法院调解离婚后，才于××××年××月××日和原告登记结婚。此时，涉案房屋已建成两年之久。故涉案房屋与原告无任何权属关系。2.原告提供的《农村私人建房用地呈报表》仅表明依据该呈报表批准建设，事实上到目前为止仍然没有实施建设。3.一审判决并未剥夺原告另行批基建房的权利。原告已与答辩人离婚，其是否还属于本村村民，是否可以自立门户及申请批基建房并非本案审理范围。4.涉案房屋系答辩人与王艳群出资出力建造，答辩人向原告借款的行为，已经生效判决认定为债权，原告不能以同一笔款项同时向答辩人主张享有债权和因出资行为产生的物权。综上，涉案房产的土地划拨依据、建造均与原告无关，后期审批建房与涉案房产产权归属无关。原告诉请无事实与法律依据，请求依法予以驳回。 第三人丁某2陈述称，不同意原告的诉讼请求，其无权要求分割涉案房屋。房屋是我和父亲丁某1共同建造。同意被告的答辩意见。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了相关证据材料。第三人未向本院提交证据材料。在审理过程中，本院依法组织各方当事人对上述证据材料进行了当庭质证。对无异议的证据，本院确认其证明力；对有异议的证据，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、原告提交的证据材料 1.（2015）金婺民初字第3566号丁某1诉陈某离婚纠纷一案民事判决书、民事起诉状复印件各一份，用以证明双方结婚、离婚情况及判决离婚时未分割财产的事实。 被告质证意见：对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。涉案房产系原、被告结婚前两年所建，并非两人夫妻共同财产。该判决仅能证明原、被告自××××年××月××日至2016年6月1日期间系夫妻的事实。 第三人质证意见：无异议。 本院认证意见：被告与第三人对该组证据真实性无异议，本院确认其真实性。 2.《农村私人建房用地呈报表》［字（2007）第756号］复印件一份，用以证明原、被告婚姻存续期间共同所有位于金华市婺城区××街道××村××村房××的事实。 被告质证意见：对关联性有异议，不能达到证明目的。审批表中载明，申请人是被告一人，并非三人。三人信息都出现的栏目是“现有住册人口”，仅说明当时是哪些人住在该房屋，居住不等同于所有权。涉案房屋依据2001年之前的土地证于2002年竣工，该审批表于2007年形成，审批后尚未建造，与涉案房产无关。 第三人质证意见：对其真实性无异议，对证明目的有异议，房子建好几年后，原告才与被告结婚。 本院认证意见：被告与第三人对该组证据的真实性均无异议，本院确认其真实性；关于涉案房产应否予以分割问题，将在本院认为部分予以阐述分析。 3.《证明》复印件一份，用以证明涉案房屋的建房款项均由原告出资的事实。 被告质证意见：对其真实性、合法性、关联性均有异议，并非被告本人所写。房屋于2002年建成，建房时被告有父母、配偶，不需外人出资，作为外人的原告为他人出资建房不符常理。该证明不具有客观性。即便该证明是被告所写，内容也不能反映客观事实。 第三人质证意见：有异议，该证明不属实。 本院认证意见：该证据并无原件予以核对，被告亦予以否认，无法确认其真实性，本院对其证明力不予确认。 4.《金华市区居住出租房消防安全情况排查表》复印件一份，用以证明涉案房屋经由金华经济技术开发区居住出租房消防安全综合整治工作领导小组核查，房主为原告的事实。 被告质证意见：对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。消防安全情况排查必然要有排查的具体时间。该排查表没有房屋信息，位置、面积、房屋结构等均空白。排查结果每一项均是空白，只能说明有排查表，但实际没有排查行为。即使存在排查，也不能证实排查的就是涉案房屋，即使是涉案房屋，该排查行为仅是排查房屋的消防安全情况，不具有审核排查房屋所有权的功能。该表上的相关单位不具有审核排查房屋所有权的职权。 第三人质证意见：有异议，该表大部分内容未填写，不能达到原告证明目的。 本院认证意见：消防安全情况排查表并不能说明房屋权属问题，本院对该证据的证明力不予确认。 5.林卫星工资清单、部分建房工程款清单复印件各一份，周思梅、祝志明、舒炳水、楼黎明、汤瑞涛、冒国华、罗彩平等人的书面证明及身份证复印件各一份，用以证明涉案房屋的所有建房款均由原告出资，且在2005年之后还在归还欠付的建房款，其中木工工资7-8万元左右、舒炳水代原告支付17万元建房款、泥水工工资6-7万元左右、冒国华代原告支付的10万元左右建房款、地砖款10万元左右。 被告质证意见：对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。个人证明属证人证言，证人应到庭接受质询，否则不能作为定案依据。所谓工资清单、建房工程款清单未载明是什么工资、哪个年份工资，并无被告签名确认。另几份证明形式上多是先打印内容再填写个人信息。 第三人质证意见：证人应到庭作证，当时造房不需要这么多资金。 本院认证意见：工资清单及工程款清单的真实性无法确认，被告及第三人亦不予认可，证人应到庭作证并接受各方当事人质询，该组证据并不能证明涉案房屋由原告出资建造，故本院对该组证据的证明力不予确认。 二、被告提交的证据材料 1.金华市婺城区三江街道三路口村经济合作社出具的《房屋情况补充说明》、金华市产权人不动产信息查询记录各一份，用以证明涉案房屋与原告无关的事实。 原告质证意见：（1）对《房屋情况补充说明》上所盖的合作社印章无异议，对其证明内容及证明目的有异议。该份补充说明与原告提交的《农村私人建房用地呈报表》相矛盾。该份补充说明中表述涉案房产系原拆原建，未办理过房产证。而结合丁某1提交的不动产信息查询记录及被告代理人陈述可知，丁某1在沈宅村只有一处宅基地，而该处宅基地据被告代理人所述也已拆除，因此2001年建造的涉案房子已经为原拆原建的房子了，不存在还需要将目前涉案的房产进行拆除后按照原告提交的《农村私人建房用地呈报表》重新建造。另外，涉案房产建造时因超面积已被执法部门罚款，目前该套房屋的审批手续明确，对应的即是原告提交的《农村私人建房用地呈报表》所述的原拆原建的房子，只是先建后批而已。对于这一点，原一审判决已作出认定，原二审中被告未予否认。（2）对两份金华市产权人不动产信息查询记录的真实性无异议，该两宗宅基地均已拆除。被告的宅基地房屋拆建为涉案房屋，丁凤台的房屋也已拆旧建新，于2006年统一报批后获得75平方的宅基地。被告作为户主，宅基地当然登记在其个人名下，农村建房审批系以户为单位展开，金华市的标准为户内一人的标准是25平方，体现在不动产登记簿上的内容为户主一人。 第三人质证意见：无异议。 本院认证意见：原告及第三人对该组证据的形式真实性无异议，本院确认其真实性；对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及各方庭审陈述予以综合认定。 2.金华市中级人民法院（2014）浙金民终字第1275号民事裁定书、金华市婺城区人民法院（2015）金婺白商初字第478号民事裁定书、金华市婺城区人民法院（2017）浙0702刑初650号刑事判决书各一份，用以证明：生效法律文书认定涉案房屋为丁某1所有；涉案房屋于2001年7月动工建造，2002年10月完工；原告曾通过造假企图侵占被告涉案房产的事实。 原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，不能达到被告所欲达到的证明目的。其中，金华市中院的（2014）浙金民终字第1275号民事裁定书及该裁定的一审判决、（2017）浙0702刑初650号《刑事判决书》中的争议焦点并非涉案房产的所有权归属，而是原告提交的相应沈宅村集体的证明和产权证书中是否有伪造国家印章等的事实，对于该事实是明确的、无争议的。但对于涉案房产的所有权在民事程序中并未予以最终生效裁判予以认定，而是移交公安处理；在刑事程序中，其表述的事实也仅仅从不动产登记中显示的房产归属而予以认定，并未介入调查房屋的其他共有权人。因此，该组证据查明的事实均不全面，房产权属问题并非争议焦点，不能作为认定涉案房屋产权的证据，与本案无关联性。 第三人质证意见：无异议。 本院认证意见：原告及第三人对该组证据的真实性无异议，本院确认其真实性；对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及各方庭审陈述予以综合认定。 3.（2004）婺民一初字第3057号民事调解书复印件一份，用以证明涉案房产建造时，被告的合法配偶为王艳群的事实。 原告质证意见：无异议，但需要说明的是建造房屋时王艳群已与被告分居多年，原告当时与前任男友分手后，与被告好在一起。 第三人质证意见：无异议。 本院认证意见：原告与第三人对该证据均未提出实质异议，本院确认其证明力。 4.（2019）浙0702民初3119号民事判决书复印件一份，用以证明原告以自己对涉案房产的出资行为向法院主张借款债权，其不能因同一笔款项同时享有债权和出资权。 原告质证意见：对其真实性无异议，对证明目的有异议。该判决已进入执行，其中提到用于建房款仅有34万元借款，涉案房产的建房成本及装修成本为90余万元，另外款项未予主张。因此，原告并非以同一笔款项主张多项权利。 第三人质证意见：无异议。 本院认证意见：原告对该组证据的真实性无异议，本院确认其真实性；对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及各方庭审陈述予以综合认定。 根据本院确认证明力的上述证据及各方当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原、被告原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，于2016年6月1日经本院判决离婚。双方均系再婚，婚后生育一女丁某3。第三人系被告与前妻所育之子。2001年，被告丁某1未经审批，在金华市婺城区××街道××村××村××层××幢（门牌号为沈和街31弄63号），占地面积约98平方米。该房于2002年底完工。2006年至2007年期间，三路口村根据全村各户人口情况统一为村民补办建房手续。在被告户的《农村私人建房用地呈报表》中登记了“现有住册人口”为：丁某1（户主）、丁某2（儿子）、陈某（妻子），拆除18.26平方米，报批75平方米。该幢房屋至今无房产证。 2019年3月19日，原告向本院起诉被告[案号为（2019）浙0702民初3119号]，要求被告归还借款48.10万元并支付利息。本院于2019年9月20日作出一审判决，认定被告以拆除旧房、建造新房为由向原告借款34万元，并判令被告还本付息。现该判决已生效。 2019年7月10日，原告向本院起诉被告[案号为（2019）浙0702民初7822号]，要求分割夫妻共同所有的涉案房产。本院于2019年9月11日作出驳回原告诉讼请求的一审判决。后原告提起上诉，金华市中级人民法院于2019年12月26日裁定发回重审。 另查，涉案房屋一至六层楼梯共用，第一层为三室一厅套间，第二层、第三层、第四层均为五间单间，第五层为三室两厅套间（被告自住），第六层为两间及露台。原、被告及第三人在庭审中均同意以实物分割方式进行分割。 本院认为，涉案房产虽非在原、被告婚姻关系存续期间建造，但建造时并未办理相应审批手续，其时属未批先建的违法建筑。在2006年至2007年期间，被告户口所在的三路口村根据全村各户人口情况统一为村民补办建房手续，亦为被告户的涉案房产补办了建房用地审批手续。在被告户的《农村私人建房用地呈报表》中明确载明“现有住册人口”为：丁某1、丁某2、陈某，拆除18.26平方米，报批75平方米。即以该三人为一户办理建房用地审批手续后，涉案房产的建造才获得相应合法性，故涉案房产在审批面积内的土地使用权应由原、被告及第三人共有。涉案房产至今并未办理房产证件，故无法对房屋所有权予以分割，本院综合考虑房屋建造时间、原被告结婚时间、原告债权等各因素，酌情确定原告对涉案房产第二层享有使用权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告陈某对被告丁某1名下的位于金华市婺城区××街道××村××村××街××弄××号××层享有使用权； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 本案受理费1800元（原告已预交），由原告陈某承担900元，由被告丁某1承担900元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  邵秋玲 人民陪审员  徐建华 人民陪审员  叶芹忠 二〇二〇年十一月二十五日 代书 记员  倪 婕