长春汽车经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0192行初1号 原告崔景山，男，1970年6月20日出生，住长春市绿园区。 被告长春市公安局汽车经济技术开发区分局迎春路派出所，住所地长春汽车经济技术开发区。 法定代表人王宇，所长。 委托代理人陈新超，长春市公安局汽车经济技术开发区公安分局法制大队干警。 委托代理人姜阳，该所副所长。 第三人丛伟，男，1971年12月21日出生，住长春市宽城区。 原告崔景山不服被告长春市公安局汽车经济技术开发区分局迎春路派出所（以下简称迎春路派出所）并由第三人丛伟参加诉讼的治安行政处罚一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔景山，被告迎春路派出所的委托代理人陈新超、姜阳，第三人丛伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告迎春路派出所于2020年9月24日作出汽公（迎）行罚决字[2020]1号《行政处罚决定书》，认定：2020年7月24日早9时许，在长春市汽开区自达大街机器人产业基地院内一汽富维车轮分公司轿车装配工厂门口，丛伟同崔景山因工作问题发生口角，后丛伟用手抓住崔景山手臂强行拖拽十余米，期间崔景山一直反抗，丛伟拖拽崔景山到达一辆厢式货车车前时，丛伟换手使用两只手拖拽崔景山手臂，致崔景山倒地，随即崔景山头部撞到该厢式货车。后崔景山到医院就医，经医院诊断，崔景山头部外伤。经对丛伟进行询问，丛伟对自己强行拖拽崔景山的违法行为供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款【情节较轻】之规定，给予丛伟罚款贰佰元的行政处罚。 原告崔景山诉称：2020年7月24日上午9时许，在长春市汽开区自达大街机器人产业基地院内，侵害人丛伟因工作中的琐事无故当众将原告强行在院内拖拽十余米，原告无力反抗，侵害人将原告拖至一辆厢式货车前时，导致原告头部与厢式货车猛烈相撞，致使原告当场昏厥，无法站立，原告清醒后立即拨打了报警电话，后原告由救护车将其送至吉林省一汽总医院进行救治、检查，因疫情影响，医院未对原告办理住院，经医院诊断确认，原告系头部外伤，建议全休一周，至今原告都没有恢复正常工作，后经被告作出“汽公（迎）行罚决字[2020]1号”行政处罚决定书仅对侵害人丛伟给予了罚款200元的行政处罚，原告认为该处罚决定过轻。一、被告认定事实不清。案发当天，有清晰的监控录像记录了整个案发过程，通过监控录像，可以明确侵害人丛伟是当众故意的强行拖拽原告十余米，致使原告的头部撞击到货车，侵害人丛伟的行为属于故意伤害，且情节较重，性质恶劣，侵害人的行为对原告的身心造成了极大的伤害，原告认为，侵害人的行为不属于治安管理处罚法所规定的情节较轻的规定，但被告坚决认定侵害人的侵害行为属于“情节较轻”。二、被告适用法律错误。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款【情节较轻】的规定对侵害人丛伟作出的处罚决定书，属于适用法律错误。被告作出的处罚决定，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》中“为维护社会治安，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的规定，使得侵害人的行为没有依法受到应有的处罚。综上所述，被告作出的“汽公（迎）行罚决字[2020]1号”行政处罚决定书，认定事实不清、适用法律错误，对侵害人作出了与其行为不符的处罚决定，减轻了侵害人的违法成本，原告对该处罚决定不予认可，诉至法院，请求：1.撤销被告作出的汽公（迎）行罚决字[2020]1号《行政处罚决定书》，并重新处理；2.本案诉讼费由被告承担。 被告迎春路派出所辩称：2020年7月24日9时许，在长春市汽开区机器人产业基地院内一汽富维车轮公司轿装车间门口，单位主管丛伟看到下属工人崔景山坐着看手机二人发生争吵，随后丛伟用右手抓住崔景山的左小臂，拽着崔景山向车间外行走十余米至一停着的大货车前时，崔景山向后用力挣，丛伟急忙用双手向前拉，崔景山向左倒向大货车，身体撞到大货车头倒地，随后丛伟松开双手离开现场。上述事实，有当事人崔景山的两次询问笔录；当事人丛伟的两次询问笔录；现场证人韩某、朴某、王某、陈某、宋某的询问笔录；现场监控视频；崔景山的门诊医疗手册、头颅CT检查报告单、腰椎检查报告单、门诊诊断书；迎春路派出所出具的两份鉴定委托书、两份情况说明及伤情鉴定时执法记录仪现场视频（法医称崔景山伤情达不到轻微伤标准而无法做伤害鉴定）等证据证实：丛伟的违法行为构成故意伤害他人身体且情节较轻。为此，我局迎春路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款【情节较轻】之规定，于2020年9月24日依法作出汽公（迎）行罚决字[2020]1号行政处罚决定，给予丛伟罚款二百元人民币的行政处罚。原告崔景山称我局迎春路派出所依法作出的汽公（迎）行罚决字[2020]1号行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，对丛伟处罚过轻与事实不符。案件发生后，我局迎春路派出所办案民警于当日受理行政案件，及时调查取证，经反复观看监控视频，询问当事人及现场证人，结合法医对崔景山伤情的认定情节，确认：丛伟的违法行为构成故意伤害他人身体且情节较轻。我局迎春路派出所依据查清的事实，依法对违法行为人丛伟作出行政处罚合理合法。此外，公安机关依法延长办案，并在法定期限内结案，不存在拖延现象。综上所述：我局迎春路派出所依法作出的汽公（迎）行罚决字[2020]1号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，依据法律准确，处罚适当，办案程序合法。请求依法驳回原告崔景山的诉讼请求。 第三人丛伟述称：被告对我的处罚合理合法。 经审理查明：2020年7月24日上午9时许，在长春市汽开区自达大街机器人产业基地院内一汽富维车轮分公司轿车装配工厂门口，丛伟同崔景山因工作问题发生口角，后丛伟用手抓住崔景山手臂强行拖拽十余米，期间崔景山一直反抗，丛伟拖拽崔景山到达一辆厢式货车车前时，丛伟换手使用两只手拖拽崔景山手臂，致崔景山倒地，随即崔景山头部撞到该厢式货车。后崔景山到医院就医，经医院诊断，崔景山头部外伤。2020年7月27日，崔景山到迎春路派出所报警，迎春路派出所于当日受理该案。经过对案件当事人及相关证人进行询问、制作笔录,并调查取证，迎春路派出所于2020年9月24日作出汽公（迎）行罚决字[2020]1号《行政处罚决定书》，给予丛伟罚款200元的治安行政处罚，后丛伟于2020年9月27日交纳罚款。崔景山不服该处罚决定，但未申请行政复议，诉至本院。 以上事实有当事人提交的证据在案佐证。具体为：有被告提交的原告崔景山的两次询问笔录、第三人丛伟的两次询问笔录、现场证人韩某、朴某、王某、陈某、宋某的询问笔录、原告崔景山的门诊医疗手册、头颅CT检查报告单、腰椎检查报告单、门诊诊断书、案发现场监控视频一段，待证丛伟拖拽崔景山行走约10余米时，崔景山撞到汽车并倒地。原告和第三人对该证据真实性和证明问题均无异议；有被告提交的两份鉴定委托书、两份伤情鉴定情况说明、办案民警带领崔景山做伤情鉴定时执法记录仪现场录音录像2段，待证原告崔景山的伤情达不到轻微伤。原告对证据真实性无异议，但认为证明不了原告达不成轻微伤。第三人对该证据真实性和证明问题无异议；有被告提交的接处警登记表、受案登记表、受案回执、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、丛伟到案经过、呈请延长办案期限报告书、办案情况说明、三份呈请传唤报告书、三份传唤证、三份被传唤人家属通知书、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、崔景山、丛伟、韩某、朴某、王某、陈某、宋某等人行政案件权利义务告知书、办案区使用情况登记表、呈请结案报告书，待证迎春路派出所办案程序合法、依据准确、处罚适当。原告对证据真实性没有异议，但认为公安机关提供的所有证据都不应该作为证据。第三人对该证据真实性和证明问题无异议；有被告提交的吉林省代收罚没款票据1张，待证对丛伟行政处罚执行完毕。原告和第三人对该证据真实性和证明问题均无异议；有原告崔景山提交的视频一段，待证第三人丛伟当众殴打原告致其轻伤。被告对证据真实性无异议，但认为通过是视频可以看出第三人没有殴打原告、原告说造成轻伤与证据无关。第三人对证据真实性无异议，但认为原告称被第三人殴打不属实；有原告崔景山提交的一汽总医院检查报告单和门诊诊断书，待证原告头部外伤、头部伤后肿痛、第三人对原告造成伤害。被告对证据真实性无异议，但认为不能证明原告构成轻伤。第三人对证据真实性无异议，但认为不能体现头部外伤具体在哪里、原告称受伤腰椎有问题不属实。 本院对以上证据认证如下：被告提供的证据，虽然原告对证据有异议，但原告、第三人的陈述笔录、证人证言及现场录像能够相互印证，证明第三人拖拽原告、原告撞到汽车并倒地，及原告的伤情达不到轻微伤的事实。对被告提供的证据，本院予以确认。原告提供的证据不足以证明待证事实，不予确认。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”及（公通字[2018]17号）《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的通知第四十条，殴打他人属于“情节较轻”的情形：（一）被害方有过错，且伤害后果较轻的；（二）亲友、邻里或者同事之间因琐事发生纠纷，双方均有过错，且伤害后果较轻的规定，被告依据原告、第三人的陈述笔录、证人证言及现场录像及原告案发当日CT报告诊断等相关证据，依法作出的汽公（迎）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。关于原告主张其构成轻微伤、被告对第三人处罚较轻的意见，虽然原告案发当日门诊诊断书体现其有头部外伤，但不足以证明其伤情构成轻微伤，结合被告两次带原告及其家属到司法鉴定中心进行鉴定的现场录音录像及被告出具情况说明的过程，无法证明原告因案涉第三人违法行为构成轻微伤。被告对第三人作出的行政处罚，是在《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“情节较轻”的处罚幅度范围内，属于公安机关行使自由裁量权的范畴，原告主张撤销被告作出的行政处罚并重新处理，理据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告崔景山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告崔景山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 书 二〇二〇年十一月三十日 书记员 尚明明