广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初794号原告：东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××36779XC。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小雄，广东今久律师事务所律师。被告：惠州市昂扬电子科技有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区潼侨工业区涛盛工业园二期F栋厂房一楼，统一社会信用代码：91441303MA4W89B87M。法定代表人：魏某1。被告：李庆绩，男，1981年5月30日出生，汉族，住河南省唐河县××××××××××，公民身份号码：411××××××××××××416。被告：魏某1，女，1982年6月2日出生，汉族，住河南省唐河县××××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××444。被告：四川蓝景光电技术有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区西南航空港经济开发区空港二路二段1000号，统一社会信用代码：915××××××××××××393。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师。原告东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司（以下简称“科莱威亚公司”）诉被告惠州市昂扬电子科技有限公司（以下简称“昂扬公司”）、李庆绩、魏某1、四川蓝景光电技术有限责任公司（以下简称“蓝景公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序并依法组成合议庭进行审理，并于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告科莱威亚公司的委托诉讼代理人吴小雄、被告蓝景公司的委托诉讼代理人张晓燕到庭参加诉讼,被告昂扬公司、李庆绩、魏某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科莱威亚公司向本院提出如下诉讼请求:一、被告昂扬公司支付原告2019年7月份至11月份货款合计1340936.60元并以前述金额为基数计付20%的违约金268187.20元，本项金额合计1609123.20元；二、被告昂扬公司支付原告就本案支出的律师服务费32000元；三、被告李庆绩对上述第一、二项诉讼请求以1000000元额度向原告承担连带责任保证担保责任；四、被告李庆绩在其认缴资本500000元的本息范围内对被告昂扬公司不能清偿原告的上述债务承担补充赔偿责任；五、被告魏某1在其认缴资本100000元的本息范围内对被告惠昂扬公司不能清偿原告的上述债务承担补充赔偿责任；六、被告四蓝景公司在其认缴资本400000元的本息范围内对被告昂扬公司不能清偿原告的上述债务承担补充赔偿责任；七、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由如下：第一，原告与被告昂扬公司于2018年3月份至2019年11月份期间多次发生贸易往来，未签订书面买卖合同，约定前者向后者供应覆盖膜基材货物，后者依约支付货款。2018年9月1日，原告与被告昂扬公司、李庆绩共同签订《最高额保证担保合同书》，原告、被告昂扬公司分别在前述合同书加盖印章，被告李庆绩在“保证人”一栏亲笔填写其个人身份信息并在前述合同书第二页签名及捺指模。《最高额保证担保合同书》其中约定：1、本合同书所称最高额保证担保，是指上述保证人自愿对出卖人基于买卖双方在本合同书订立之日起至2021年4月18日期间连续发生的一系列贸易业务对买受人享有的全部债权在人民币1000000元的最高债权额限度内为买受人向出卖人提供连带责任保证担保，当买受人未依约向出卖人履行债务或出现特定情形时，出卖人有权请求上述保证人依约履行债务或承担责任的担保形式；2、买受人未依约向出卖人履行债务的，应当按照逾期履行债务金额的20%向出卖人计付违约金，出卖人因行使追索权产生的诉讼费、财产保全费、保险机构保险费、律师服务费、差旅费等为实现债权的合理必要费用均由买受人承担。上述保证人的保证范围包括但不限于出卖人对买受人享有的本合同书所涉货款债权及本条列明的债权项目等全部债权；3、上述保证人的保证期间为二年，自债务履行期届满次日起开始计算；4、因买卖双方贸易业务或者本合同项下产生之争议引致诉讼的，由出卖人住所地人民法院管辖。第二，被告昂扬公司迄今尚欠原告2019年7月份至11月份货款合计1340936.60元未付，经原告多次催讨均未果。现被告昂扬公司经营状况已发生严重困难，甚至拖欠工人工资未能发放，处于资不抵债状态。根据上述《最高额保证担保合同书》的约定，被告昂扬公司不仅应支付原告货款1340936.60元，还应以前述金额为基数向原告计付20%的违约金268187.20元，且原告已于2019年12月6日就本案的诉讼代理活动与广东今久律师事务所签订《诉讼代理合同》，其中约定由后者代理原告本案一审至执行终结的全部诉讼活动，前期律师服务费为32000元，故被告昂扬公司还须支付原告就本案支出的律师服务费32000元。被告李庆绩依约应就被告昂扬公司欠付原告的前述债务以1000000元额度承担连带责任保证担保责任。第三，经查询，被告李庆绩、魏某1、蓝景公司均系被告昂扬公司股东，货币认缴出资额分别为500000元、100000元、400000元，出资比例分别为50%、10%、40%，均未履行出资义务。故被告李庆绩、魏某1、蓝景公司均应当分别依法在其认缴资本的本息范围内对被告昂扬公司不能清偿原告的上述债务承担补充赔偿责任。原告为维护其合法权益，现依法诉至法院，请求法院依法查明案件事实，及时作出公平、公正之判决为盼。被告蓝景公司答辩称：原告的诉请不具有事实及法律依据，请法院予以驳回。被告昂扬公司、李庆绩、魏某1没有答辩，也没有在法定期限内提交任何证据。经审理查明，原告科莱威亚公司提供《最高额保证担保合同书》、《送货单》、《对账单》、《诉讼代理合同》、《发票》、《股东（发起人）出资情况》、《惠州市昂扬电子科技有限公司股东会议决议》、《惠州市昂扬电子科技有限公司章程》，证明原告与昂扬公司之间存在买卖合同关系，昂扬公司尚欠原告2019年7月份至2019年11月份货款1340936.6元未付，李庆绩为昂扬公司在2018年9月1日至2021年4月18日期间与原告发生的贸易往来在1000000元最高限额内向原告提供连带责任保证担保。上述证据显示如下：一、《最高额保证担保合同书》记载：出卖人（债权人）：科莱威亚公司，买受人（债务人）：昂扬公司，保证人：李庆绩，约定为促进买卖双方贸易业务的正常动作，保障出卖人基于贸易业务往来对买受人享有的全部债权得以圆满实现，上述保证人自愿为买受人向出卖人提供最高额保证担保，为明确各方权利义务内容，现秉承平等自愿、友好协商之原则，依法于2018年9月1日订立本合同，以兹共同信守：第一条：本合同书所称最高额保证担保，是指上述保证人自愿对出卖人基于买卖双方在本合同书订立之日起至2021年4月18日期间连续发生的一系列贸易业务对买受人享有的全部债权在1000000元的最高债权额限度内为买受人向出卖人提供连带责任保证担保，当买受人未依约向出卖人履行债务或出现特定情形时，出卖人有权请求上述保证人依约履行债务或承担责任的担保形式。第二条：买受人未依约向出卖人履行债务的，应当按照逾期履行债务金额的20%向出卖人计付违约金，出卖人因行使追索权产生的诉讼费、财产保全费、保险机构保险费、律师服务费、差旅费等为实现债权的合理必要费用均由买受人承担。上述保证人的保证范围包括但不限于出卖人对买受人享有的本合同书所涉货款债权及本条列明的债权项目等全部债权。第三条：上述保证人的保证期间为二年，自债务履行期届满次日起开始计算……“出卖人”处盖有“科莱威亚公司”公章，“买受人”处盖有“昂扬公司对外专用章”，以及有“李庆绩”字样签名及捺印。被告蓝景公司对《最高额保证担保合同书》的三性不予认可，认为该担保合同上的章不是昂扬公司的公章或合同章等能够代表昂扬公司的章；该协议签订于2018年9月1日，晚于昂扬公司的股东会决议以及公司章程的时间（2018年5月7日）；该违约金约定的标准明显高于实际。二、《送货单》显示送货日期为2019年7月3日至2019年11月4日，产品为白膜，并列明了规格型号、单位、数量等，“客户盖章回签”处有“张小田”、“高某”、“马某”、“彭’s”、“曾希敏”等人签名或盖有“昂扬公司对外专用章”、“昂扬公司合同专用章”。《对账单》显示2019年7月份至11月份对账单金额、未付货款等信息，截至2019年11月昂扬欠科莱威亚货款总计1340936.6元，“客户回签”处盖有“昂扬公司对外专用章”，并有“李庆绩”等两人签名，“制单”处盖有“科莱威亚公司业务一部章”，落款日期为2019年12月2日。被告蓝景公司对《送货单》和《对账单》的三性不予认可，认为1.送货单以及对账单不是盖有昂扬公司的公章或合同章等能够代表昂扬公司的章；签字的人亦与昂扬公司无关，不是昂扬公司法定代表人或昂扬公司授权的签订人。2.送货单显示期限为2019年7月至12月，对账单显示的是2019年7月至11月，该时间点同样晚于昂扬公司的股东会决议以及公司章程的时间（2018年5月7日）。三、《诉讼代理合同》、《发票》显示2019年12月6日科莱威亚公司因与昂扬公司、魏某1、李庆绩、蓝景公司发生买卖合同纠纷一案，特委托广东今久律师事务所担诉讼代理人，科莱威亚公司应付律师服务费叁万贰仟元。《发票》开票日期为2019年12月11日，销售方为广东今久律师事务所，购买方为科莱威亚公司，服务名称为现代服务律师费，价税合计32000元。被告蓝景公司对《诉讼代理合同》和《发票》的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可，认为仅有合约及发票，没有律师费转款情况，不能证明涉案律师费已经实际发生；律师费收费标准明显过高。四、《股东（发起人）出资情况》、《2018年5月7日惠州市昂扬电子科技有限公司股东会议决议》、《2018年5月7日惠州市昂扬电子科技有限公司章程》显示：昂扬公司股东会于2018年5月7日召开，公司股东会成员3个，出席本次会议的股东为李庆绩、魏某1、蓝景公司3人，代表公司股东100%表决权、所作出的决议经公司股东表决权100%同意通过，决议如下：同意公司注册资本由人民币50万元变更为100万元。本次新增注册资本50万元，其中李庆绩以货币方式认缴出资10万元，于2030年12月30日前缴足；蓝景公司以货币方式认缴出资40万元，于2030年12月30日前缴足。公司注册资本变更后股东的出资情况如下：1、股东李庆绩，以货币出资50万元，总认缴出资50万元，出资比例50%，在2030年12月30日前缴足；2、股东魏某1，以货币出资10万元，总认缴出资10万元，出资比例10%，在2030年12月30日前缴足；3、股东蓝景公司，以货币出资40万元，总认缴出资40万元，出资比例40%，在2030年12月30日前缴足。被告蓝景公司对上述证据的真实性认可，关联性不予认可，认为：虽上述文件载明的是增加注册资本，蓝景公司出资40万元，但文件所载明蓝景公司、李庆绩、魏某1出资方式为认缴出资，出资时间为2030年12月30日，而蓝景公司客观上取得昂扬公司的股权系受让李庆绩持有的昂扬公司40%股权，且蓝景公司已按照股权协议全款支付股权转让价款，因此，不管从认缴时间未到期，还是蓝景公司其受让股权，且客观上支付转让履行了出资义务，蓝景公司在本案中不应承担责任。被告蓝景公司提供《公司登记（备案）申请书》、《企业机读档案登记资料》、《昂扬公司企业信用信息》、《昂扬公司被执行人信息查询》、《昂扬公司涉诉裁决的查询信息》、《民事判决书》证明昂扬公司不存在出资加速到期的情形，蓝景公司不应对昂扬公司的债务在本案中承担责任；昂扬公司系2018年5月7日增加蓝景公司为股东的变更登记，蓝景公司变更后的持股比例共为40%。上述证据显示如下：2018年5月7日昂扬公司申请将注册资本由50万元变更为100万元，股东由李庆绩、魏某1变更为李庆绩、魏某1、蓝景公司；昂扬公司企业于2017年2月24日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为魏某1，目前状态为在营（开业）企业，2018年5月9日《章程修正案》变更为《章程》，注册资本由50万元变更为100万元，未查询到昂扬公司有司法协助信息、行政处罚信息、注销公告信息、抽查检查结果信息；未查询到昂扬公司在全国法院（包含地方各级法院）范围内相关执行信息，而仅有一条诉昂扬公司的裁定书，且内容为原告山东金鼎电子材料公司撤诉。原告对上述证据的真实性认可，但关联性不予认可，认为申请书以及公司章程表明昂扬公司是追加投资资本，不能表明蓝景公司及其他三被告已经向昂扬公司有实际认缴出资；判决文书无法证明相关案件与本案的关系。被告蓝景公司提供《股权转让协议》、《李庆绩收款银行信息》、《2018年4月26日电子银行业务回单（付款）》、《2018年5月25日电子银行业务回单（付款）》，证明李庆绩将昂扬公司40%的股权以50万元的价格转让于蓝景公司，2018年5月9日李庆绩、昂扬公司将昂扬公司40%的股权变更登记于蓝景公司；股权变更登记完成后，蓝景公司依照协议约定支付了50万股权转让款于李庆绩。客观上，蓝景公司已完成出资义务，蓝景公司不应在本案中承担责任。即使本案存在出资加速到期的情形，请法院依法判决蓝景公司承担责任后有权向李庆绩追偿。原告对《股权转让协议》的三性不予认可，认为1.原告并未参与签订此协议，不能确定是否真实。2.公司内部股权转让不能对抗公司有关的第三人，只是公司内部分配出资的内部相关问题，与原告不发生关系。对《李庆绩收款银行信息》、《电子银行业务回单（付款）》真实性认可，关联性及证明的内容不予认可，仅仅表明蓝景公司支付李庆绩个人的款项，并不是向昂扬公司出资。庭审中，原告科莱威亚公司称：1.其与昂扬公司双方买卖的是电子产品（白膜），约定货款支付方式为货到付款，案涉货款的交易时间是2019年7月至11月，2019年12月30日昂扬公司支票支付了58623.4元，截止庭审之日，昂扬公司拖欠货款的总额是1340936.60元。李庆绩、魏某1、蓝景公司也没有支付其他款项。2.依据公司法的股东责任要求李庆绩、魏某1、蓝景公司承担责任，李庆绩、魏某1、蓝景公司未实际出资，而且昂扬公司处于停产倒闭状态，公司增加股东追加资本就是为了维持公司的运营，而因为实际未出资导致公司不能正常运营，应当承担责任。另，李庆绩签订了案涉《最高额保证担保合同书》。3.昂扬公司已实际关闭，也没有支付员工工资。本案中其采取了保全措施，没有实际查封到昂扬公司的财产，只有查封到股东的财产。4.李庆绩与蓝景公司的股权转让协议仅仅只是转让方与受让方的意思表示，所支付的股价款由双方确定，有些股权转让是以零元转让或1元转让，所以所支付的款项仅仅是支付给转让人的股价，不能代表是公司决议、公司章程所确定的股东认缴的出资。被告蓝景公司称：1.因其不参与昂扬公司的实际经营，故其不清楚原告与昂扬公司间的交易。2.其在受让李庆绩的昂扬公司40%股权时，双方谈判的本意系其向李庆绩支付50万元股权转让款购买李庆绩持有的昂扬公司的股权后，其不再向李庆绩以及其他方支付任何的款项，注册资本由李庆绩负责，且李庆绩清楚表示已向公司实际投资了190万元。其并没有向昂扬公司支付其他款项。3.李庆绩曾向其代理人明确表示李庆绩对认缴出资法律概念不清楚，李庆绩确认向昂扬公司实际投资了190万元，双方在股权转让时蓝景公司支付50万元股权转让价款即取得昂扬公司40%的股权，没曾想要蓝景公司需要缴纳其他的款项。4.股权转让协议签订之后的同月其向李庆绩依照协议支付了股权转让款，在2018年5月7日工商变更后，其所持有的股权总比例为40%，此比例与股权转让协议约定的受让李庆绩40%的股权完全匹配，且在工商变更后的同月其按照股权转让协议向李庆绩支付了剩余的款项，其实际是受让取得李庆绩持有的昂扬公司40%股权。因该工商登记系李庆绩及其委托的代办公司代办，在工商变更登记时因代办公司仅考虑了蓝景公司持股40%，而未作其他充分考虑。另查，2020年1月7日，原告科莱威亚公司作为申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人惠州市昂扬电子科技有限公司名下银行存款1641123.2元或查封、扣押其名下等值财产；冻结被申请人李庆绩名下银行存款1500000元或查封、扣押其名下等值财产；冻结被申请人魏某1名下银行存款100000元或查封、扣押其名下等值财产；冻结被申请人四川蓝景光电技术有限责任公司名下银行存款400000元或查封、扣押其名下等值财产。本院经审查后作出（2020)粤1971民初794号之一民事裁定书，并采取了相应的保全措施。原告科莱威亚公司为此交纳了保全费5000元。以上事实，有原告科莱威亚公司提供的《最高额保证担保合同书》、《送货单》、《对账单》、《诉讼代理合同》、《发票》、《股东（发起人）出资情况》、《惠州市昂扬电子科技有限公司股东会议决议》、《惠州市昂扬电子科技有限公司章程》，被告蓝景公司提供的《企业机读档案登记资料》、《公司登记（备案）申请书》、《昂扬公司企业信用信息》、《昂扬公司被执行人信息查询》、《昂扬公司涉诉裁决的查询信息》、《股权转让协议》、《李庆绩收款银行信息》、《2018年4月26日电子银行业务回单（付款）》、《2018年5月25日电子银行业务回单（付款）》、《民事判决书》（打印件）及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告昂扬公司、李庆绩、魏某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告李庆绩、魏某1、昂扬公司自行承担。原告主张昂扬公司尚欠2019年7月份至2019年11月份货款1340936.6元未付，并提供《最高额保证担保合同书》、《送货单》、《对账单》予以证明。蓝景公司对原告提供的《最高额保证担保合同书》、《送货单》、《对账单》三性均不予确认。本院认为，《2018年5月7日惠州市昂扬电子科技有限公司股东会议决议》、《2018年5月7日惠州市昂扬电子科技有限公司章程》、《昂扬公司企业信用信息》显示昂扬公司股东共3个，分别是李庆绩、魏某1、蓝景公司，而案涉的《最高额保证担保合同书》签订于2018年9月1日，晚于昂扬公司的股东会决议以及公司章程的时间（2018年5月7日），同时，该《最高额保证担保合同书》和《对账单》均盖有“昂扬公司对外专用章”，且有李庆绩签名予以确认，《最高额保证担保合同书》、《送货单》、《对账单》能相互印证，形成证据链，故在四被告未提供证据予以反驳的情况下，本院对原告提供的《最高额保证担保合同书》、《送货单》、《对账单》的真实性予以确认。截至庭审之日，四被告未提供证据证明其支付货款的情况，根据《送货单》、《对账单》，原告主张昂扬公司支付尚欠的2019年7月份至2019年11月份货款1340936.6元，合法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。原告于2019年7月至2019年11月份已向昂扬公司送货，且双方于2019年12月2日对账确认2019年7月至2019年11月份的欠款，但截至庭审之日，昂扬公司尚未履行付款的义务，故昂扬公司应承担相应的违约责任。原告主张依据双方签订的案涉《最高额保证担保合同书》第二条“买受人未依约向出卖人履行债务的，应当按照逾期履行债务金额的20%向出卖人计付违约金”的约定，诉请昂扬公司按欠款金额1340936.6元的20%计付违约金268187.2元，蓝景公司主张该违约金明显高于实际，请求适当减少，在原告未举证证明其损失的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院认定昂扬公司支付的违约金计算如下：以货款1340936.6元为本金，自2019年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止（以268187.2元为限）。对于原告超出上述违约金计算请求的部分，本院依法予以驳回。关于律师费的问题。因原告与昂扬公司签订的案涉《最高额保证担保合同书》第二条明确约定“出卖人因行使追索权产生的诉讼费、财产保全费、保险机构保险费、律师服务费、差旅费等为实现债权的合理必要费用均由买受人承担”，蓝景公司抗辩称原告未提供支付律师费的转账情况。原告已提供了《诉讼代理合同》和《发票》予以佐证，在四被告未提供证据予以反驳的情况下，原告诉请昂扬公司支付律师费32000元，有合同依据，本院予以支持。关于李庆绩是否应对昂扬公司的案涉债务以1000000元额度向原告承担连带责任保证担保责任的问题。李庆绩以保证人的身份在案涉《最高额保证担保合同书》上签名及捺印，约定“本合同书所称最高额保证担保，是指上述保证人自愿对出卖人基于买卖双方在本合同书订立之日（2018年9月1日）起至2021年4月18日期间连续发生的一系列贸易业务对买受人享有的全部债权在1000000元的最高债权额限度内为买受人向出卖人提供连带责任保证担保，当买受人未依约向出卖人履行债务或出现特定情形时，出卖人有权请求上述保证人依约履行债务或承担责任的担保形式。”、“上述保证人的保证范围包括但不限于出卖人对买受人享有的本合同书所涉货款债权及本条列明的债权项目等全部债权。”、“上述保证人的保证期间为二年，自债务履行期届满次日起开始计算”，案涉货款产生于2019年7月至11月期间，于2019年12月2日进行对账，故李庆绩的保证期限于2021年12月2日届满，故原告诉请李庆绩对昂扬公司的案涉债务在1000000元的额度内向原告承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。李庆绩在承担连带责任后有权向昂扬公司主张权利。关于李庆绩、魏某1、蓝景公司是否应在其各自认缴资本的本息范围内对昂扬公司不能清偿原告的案涉债务承担补充赔偿责任的问题。原告主张昂扬公司增加注册资本就是为了维持公司的运营，但李庆绩、魏某1、蓝景公司未实际出资，昂扬公司处于停产倒闭状态，诉请李庆绩、魏某1、蓝景公司在各自认缴资本的本息范围内承担补充赔偿责任。蓝景公司主张昂扬公司不存在出资加速到期的情形，其不应承担责任，并提供《企业机读档案登记资料》、《公司登记（备案）申请书》、《昂扬公司企业信用信息》、《昂扬公司被执行人信息查询》、《昂扬公司涉诉裁决的查询信息》予以证明。本院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”，股东享有出资的“期限利益”，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定。本案中，昂扬公司的章程明确约定，李庆绩、魏某1、蓝景公司应于2030年12月30日缴足出资。即到目前为止，李庆绩、魏某1、蓝景公司对昂扬公司的出资义务尚未到期。因此李庆绩、魏某1、蓝景公司不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定的“未履行或者未全面履行出资义务”的行为。其次，原告未举证证明昂扬公司不能清偿公司对外债务以及未有证据显示昂扬公司目前处于破产或者清算阶段，因此，尚不属于股东出资义务应当加速到期的情形。故原告诉请李庆绩、魏某1、蓝景公司在各自认缴出资的本息范围内对昂扬公司不能清偿的案涉债务承担补充赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市昂扬电子科技有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司支付货款1340936.6元及违约金【以货款1340936.6元为本金，自2019年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止（以268187.2元为限）】；二、被告惠州市昂扬电子科技有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司支付律师费32000元；三、被告李庆绩应当对被告惠州市昂扬电子科技有限公司的上述第一、二判项所确定的债务在1000000元额度内承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司对被告李庆绩、魏某1、四川蓝景光电技术有限责任公司的全部诉讼请求；五、驳回原告东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19570.11元、保全费5000元，合计24570.11元（原告已预交），全部由被告惠州市昂扬电子科技有限公司、李庆绩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庾少锋人民陪审员  李润娣人民陪审员  刘闰光二〇二〇年十一月六日书 记 员  李庆达王慧君附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。