上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初791号原告郑增秋，女，1959年9月13日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人易家鹏，上海市华荣律师事务所律师。被告中共上海市奉贤区委老干部局，住所地上海市奉贤区。法定代表人王萍。委托代理人陈佳。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。原告郑增秋诉被告中共上海市奉贤区委老干部局(以下简称奉贤老干部局)行政其他一案，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。原告郑增秋诉称，原告父亲郑焕九自1947年7月起参加革命,1948年9月参加中国共产党,1980年任原上海市奉贤县审计局局长、党委书记，1989年担任原上海市奉贤县政府副处级调研员，1993年正式离休。而至2014年1月,郑焕九同志去世时,被告仅向其近亲属发放132,510元的抚恤金及600元的丧葬费。虽在原告多年的维权过程中,被告已追加了部分补贴,但仍未完全补足应当支付的全部费用。被告的以上行为违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条的规定客观上侵犯了郑焕九同志依法获得相应离休费的权利、郑焕九同志近亲属依法获得抚恤金及丧葬费的权利、郑焕九同志及其家属对其所主张的政府信息的知情权。原告于诉状中要求：1.请求判决被告拒绝向原告依法公开郑焕九(原告之父,已卒)基本离休费相关信息的行政行为违法;2.请求判决被告未足额向郑焕九的近亲属支付其抚恤金的行政行为违法、违规;3.请求判决被告未足额向郑焕九的近亲属支付其丧葬费的行政行为违法、违规;4.请求判决被告补足尚未支付的抚恤金及丧葬费,暂计221,816元,以及相应的利息(以同期银行贷款利率进行计算),暂计65,000元;5.请求判决被告承担本案诉讼费。原告为证明自己的主张进行举证(证据均为复印件)：1.银行工资卡流水一份；2.上海市奉贤区审计局出具的《关于郑焕九同志的证明材料》及《郑焕九简历》各一份；3.郑焕九从1993年至2007年增加离休费记录；4.奉贤老干部局出具的《郑焕九离休金收入组成情况》一份；5.上海市奉贤区审计局出具的《郑焕九同志2011年1月至2014年1月补贴费收入情况》一份；6.《郑焕九死亡抚恤金审批表》一份；7.上海市奉贤区财政局出具的《情况说明》一份；8.与经办人的聊天记录一组；9.奉贤区财政局2016年的预算表一份；10.民发[2011]192号文、组通字[2011]29号文各一份；11.原告发至被告与奉贤区审计局的两封《律师函》。被告奉贤老干部局辩称，首先，被告并非行政机关，且案件不属于行政诉讼受案范围。被告奉贤老干部局是中共上海市奉贤区委员会的工作机构，不是行政机关，不具有行政诉讼被告的主体资格。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第二条及第四十九条关于行政诉讼提起的相关规定，不属于行政诉讼的受案范围。其次，原告诉讼请求主张其父亲郑焕九死亡抚恤金、离休金等待遇不属于行政诉讼受理范围。郑焕九同志系上海市奉贤区审计局行政机关工作人员，根据《行政诉讼法》第十三条第(三)项及《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款的规定原告父亲郑焕九符合《中华人民共和国公务员法》第二条及第七十七条内容的规定，原告郑增秋及相关继承人应该按照上述法律规定属于公务员亲属于公务员去世后提起的要求补发抚恤金、丧葬费等均属于公务员人事管理中的工资福利保险事项，均基于公务员的权利义务产生，故原告诉请之标的均应属于行政机关作出的涉及公务员权利义务决定的内容范畴，因此产生的争议不属于行政诉讼的受案范围。最后，原告本次起诉时并未提供申请信息公开的证据，且被告不属于《政府信息公开条例》所规定的履行政府信息公开的主体，亦从未收到过原告提出的信息公开申请，故原告诉请缺乏事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告就自己的主张并未提供任何书面证据。本院认为，本案系因原告郑增秋对其父亲郑焕九生前工资待遇及去世后的国家机关离退休人员死亡一次性抚恤金及丧葬费发放有异议而引发。公民法人或者其他组织的起诉符合法定起诉条件是人民法院对行政案件进行实体审理的基本前提。若不符合法定起诉条件，则人民法院不应立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。首先，针对被告奉贤老干部局的诉讼主体适格的身份认定问题，本院认为依照《行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及第四十九条第(四)项规定“提起诉讼应当符合下列条件：…(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，本案中被告奉贤老干部局属于中共上海市奉贤区委员会的工作机构，不具有行政诉讼的被告主体资格，其作出的行为不属于《行政诉讼法》的调整范围，不属于行政诉讼的受案范围，因此原告起诉要求确认被告奉贤老干部局拒绝向其公开相关信息之诉请，被告主体身份并不适格。其次，针对原告诉争的原告要求依法予以公开信息、予以支付或依法补足的因其父亲郑焕九去世而产生的抚恤金、丧葬费及利息事项，本院认为对原告援引的《行政诉讼法》第十二条第六项、第(十)项的内容应该在本法第二条第一款规定的基础上予以理解，即依法保护财产权或支付抚恤金是行政主体按照行政管理职责权限对外作出直接影响公民、法人或者其他组织权利义务的行为。但本案中，郑增秋于2020年9月10日提起本案诉讼，系其认为奉贤老干部局未足额向其及其他继承人发放的郑焕九的抚恤金、丧葬费用不符合原告提供证据中关于公务员一次性抚恤金调整及其中关于公务员工资调整文件的规定中相关发放标准。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(三)项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款对该项解释，上述抚恤金及丧葬费用均属于“行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定”；因此根据原告提供证据能够证明郑焕九同志生前符合《中华人民共和国公务员法》第二条“本法所称公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员”的规定指向公务员身份，故本院依据此法第七十七条“国家建立公务员保险制度，保障公务员在退休、患病、工伤、生育、失业等情况下获得帮助和补偿。公务员因公致残的，享受国家规定的伤残待遇。公务员因公牺牲、因公死亡或者病故的，其亲属享受国家规定的抚恤和优待”的规定，公务员的亲属于公务员去世后提起的要求补发离休金及享受国家规定的抚恤金、丧葬费用均属于公务员人事管理中的工资福利保险事项，全部基于公务员的权利义务而产生。故本案中不论是指向抚恤金、丧葬费的请求，均应属于行政机关做出的涉及公务员权利义务决定的内部行为范畴，由此产生的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围，相关权利救济应该按照《中华人民共和国公务员法》规定的复核、申诉、再申诉等法定途经寻求权利救济，因此，郑增秋的起诉指向因其父亲郑焕九产生的“基本离休费”及离世后产生的“抚恤金、丧葬费及利息”的所有诉讼请求均不符合行政诉讼的法定起诉条件。综上，郑增秋的起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑增秋的起诉。预收的案件受理费50元，退回郑增秋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 卫志成审 判 员 徐成文审 判 员 钟 渊二〇二〇年十一月三十日法官助理 袁 帅书 记 员 徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。