江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初4317号 原告：居惠祥，男，1968年6月11日生，汉族，住如皋市。 原告：居惠泉，男，1970年7月31日生，汉族，住如皋市。 原告：郭向东，男，1968年10月23日生，汉族，住如皋市。 原告：陈绍君，男，1956年3月29日生，汉族，住如皋市。 以上四原告共同委托诉讼代理人：殷勇，江苏金皋律师事务所律师。 被告：张**，男，1963年5月20日生，汉族，住如皋市。 被告：江苏平宝轮胎制造有限公司，住所地如东县开发区友谊西路**。 法定代表人：张**。 以上两被告共同委托诉讼代理人：卢璇，江苏义科律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：薛莲，江苏义科律师事务所律师。 原告居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君（以下简称四原告）与被告张**、江苏平宝轮胎制造有限公司（以下简称平宝公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告居惠祥、陈绍君以及四原告共同委托诉讼代理人殷勇，被告张**及两被告共同委托诉讼代理人卢璇、薛莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、被告张**立即给付原告股权转让款人民币78万元，并给付自起诉之日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、被告平宝公司对张**上述付款义务承担连带给付义务；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告系江苏恒安橡胶有限公司(以下简称恒安公司)股东。2009年11月25日四原告以恒安公司名义与居惠兰及被告张**签订《合作协议》一份，约定由恒安公司(实际系四原告)出资120万元(占股比例40%)与被告张**出资180万元(占股比例60%)共同投资被告平宝公司。其中四原告以恒安公司名义投资所占的40%股份，又以自然人居惠兰名义登记持股。该协议签订后，四原告共同出资120万元投资入股平宝公司，平宝公司一直由被告张**实际经营。2016年10月13日，经四原告、居惠兰及被告张**、平宝公司共同 协商，达成《转股协议》一份，约定四原告共同投资的以居惠兰名义持有的平宝公司40%的股份，以120万元平价转让给被告张**。由被告张**分期给付四原告，同时平宝公司作为被告张**的担保方，对其付款义务承担连带担保责任。协议签订当日，四原告及居惠兰协助被告办理了股权变更登记。然，被告却未按约给付股权转让款，仅向四原告给付了42万元，余款虽经原告催要仍迟迟未能给付。现为维护原告之合法权益，特具书贵院，恳请依法查明事实，判如所请! 两被告共同辩称，1、本案四原告主体不适格，应予驳回。理由：案涉目标公司平宝公司的原实际股东为张**和恒安公司而非本案原告，四原告并非平宝公司的股东，并不享有相应的权利；2、案涉转股协议因违反《公司法》相关规定，属无效协议。原告的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 四原告为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 证据1、2009年11月25日，被告张**、恒安公司、居惠兰签订的《合作协议》一份，证明2009年11月25日四原告以恒安公司名义由居惠兰作为显名股东与张**共同投资平宝公司，当时约定投资为300万元，其中张**出资180万元，居惠兰一方出资120万元。 证据2、2016年10月13日，被告张**、居惠兰和四原告及平宝公司签订的《转股协议》一份，证明居惠兰所持有的40%的平宝公司股份实际系四原告出资120万元，同时约定居惠兰所代持的四原告的股份全部平价转让给张**的事实。 证据3、平宝公司的企业信用查询表。证明在股权协议签订后，居惠兰于本协议签订当天已经将股权转移登记至被告张**名下。 证据4、原告陈绍君中国农业银行，尾号为8171账户交易流水，证明平宝公司已经向四原告支付股权转让款42万元。 证据5、恒安公司出具的证明一份，证明2009年11月25日，四原告以恒安公司名义与居惠兰、张**签订的合作协议。 证据6、林婷婷中国农业银行，尾号为9812账户交易流水，证明四原告委托孙某,4之妻林婷婷给被告张**及平宝公司会计转账支付60万元的事实。 证据7、证人孙某,4证言，（证言概述：2009年12月至2010年4月，四原告委托证人通过证人之妻林婷婷账户向被告张**及平宝公司会计汇款60万元。打款时四原告告知证人系个人投资平宝公司）。 两被告未向本院提交证据。 经庭审质证，两被告对四原告提供的证据1-4的真实性无异议，但认为证据可以证明恒安公司系案涉股权的实际所有人，证据2违反公司法的强制性规定，应属无效协议。证据5出具时间是2020年7月6日，该证明侵犯恒安公司权益。证据6形式真实性予以认可，证明目的不认可。证据7证明目的不认可，证人与四原告具有利害关系，证言不应被采信。本院认证认为，证据1-6均为书证原件，真实性予以确认，证明目的待后综合分析认定。证据7属于证人证言，证人到庭接收双方当事人质询，证明力待后综合分析认定。 经审理查明，被告平宝公司于2009年9月16日成立，目前为被告张**一人投资的自然人独资企业。平宝公司设立时投资人为钮莹菡，注册资本933万元。2010年2月2日，钮莹菡将股权分别转让给居惠兰、张**，并进行了工商变更登记。2016年10月13日，居惠兰退出，股东变更为张**一人。 恒安公司于2007年5月28日成立，目前登记的股东为居惠祥、居惠泉。 2009年11月25日，被告张**（甲方）与恒安公司（乙方）、居惠兰（丙方）签订《合作协议》约定：1、甲、乙双方共同投资在江苏省如东县经济开发区租赁厂房兴办生产丁基汽车内胎的工厂。名称：平宝公司，法定代表人：张**。2、股东及股份构成。公司向工商行政管理部门登记为自然人股东。甲方为张**，乙方以居惠兰名义，但实际权利、义务仍由乙方完全承担、履行。股份比例为：甲方60%、乙方40%。 2016年10月13日，被告张**（甲方）与居惠兰（乙方）、陈绍君、郭向东、居惠泉、居惠祥（丙方）签订《转股协议》，约定恒安公司股东居惠祥、陈绍君、郭向东、居惠泉于2009年以自然人居惠兰名义向平宝公司投入股金共计壹佰贰拾万元整，占股份40%，现因公司发展需要经协商一致，订立如下协议：1、上述丙方四人投在平宝公司的壹佰贰拾万元股金全部以平价120万元转让给甲方。2、还款顺序，时间和金额。①第一阶段先归还丙方陈绍君，郭向东的48万元。具体还款办法为：自2016年11月起至2018年10月底止共24个月，张**必须每月偿还贰万元整，张**必须每月偿还贰万元整，每月底前将现款汇到陈绍君或郭向东的个人银行卡上。第二阶段归还丙方居惠泉的28万元。具体为：自2018年11月起至2019年12月底止，张**必须于每月底前将贰万元汇到居惠泉个人银行卡上。余款44万元由张**于2021年12月底前与居惠祥结清。3、以上协议，张**必须无条件严格恪守，平宝公司负连带保证责任，如不能认真履约，陈绍君、郭向东等人有权随时让公司停产或拉货物、设备等抵债并保留诉讼的一切权利。4、自本协议签订之日起，平宝公司之前和今后的一切债务都与乙方和丙方以及恒安公司没有任何关系。如有债务纠纷，皆由平宝公司和张**承担责任。5、本协议经各方签字，平宝公司盖章后即生效，每方执一份。6、本协议签订后，乙方居惠兰即与甲方张**办理工商登记变更相关手续。甲方由张**签字，乙方由居惠兰签字，丙方由居惠祥、居惠泉（居惠祥代）、陈绍君、郭向东（陈绍君代）签名，担保方平宝公司加盖有公司印章。上述协议签订后，居惠兰即退出平宝公司，将股权变更登记至被告张**名下。自2016年11月至2018年10月，被告平宝公司向原告陈绍君账户汇款21次，每次20000元，合计420000元，其余款项至今未能支付。 2020年7月6日，恒安公司向本院出具证明一份，证明载明：“2009年11月25日居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君以本公司名义与居惠兰、张**签订《合作协议》一份，约定由张**出资人民币180万元及本公司出资120万元共同投投资平宝公司。其中约定由本公司出资的120万元实际是居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君四人出资，本公司未实际参与投资。2016年10月13日该部分出资所占股以平价120万元转让给张**后，所得转让款应由居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君享有，与本公司无关。” 四原告在庭审中陈述，未付股权受让款78万元由四原告共同共有。原告居惠祥、居惠泉确认恒安公司出具的证明系恒安公司真实意思表示。 本案争议焦点：一、案涉股权受让款的权利人是谁？二、欠付的股权受让款是否已届清偿期？三、案涉股权转让协议中，被告平宝公司保证部分是否生效？ 本院认为，关于争议焦点一、案涉股权转让款的权利人是谁？四原告认为，虽然签订合作协议时系以恒安公司名义与张**合作，但实际向平宝公司出资的是四原告，双方签订股权转让协议时也已经确认系四原告，故四原告系股权受让款的权利人；两被告认为，签订合作协议时的股权实际权利人就是恒安公司，也是恒安公司实际支付的投资款，四原告将原本属于恒安公司的财产权益转为四个个人所有，侵害恒安公司利益，股权转让协议应无效。本院认为，案涉股权受让款的权利人为四原告。理由：1、四原告系股权转让协议明确约定的股权转让款的受让人。案涉转股协议系各方当事人真实意思表示，被告张**在协议中已经认可向平宝公司投资120万元的投资人为四原告的事实，两被告亦同意将股权转让款分别支付给四原告，并实际部分履行了转股协议，向原告陈绍君支付了42万元。由此可见，双方签订转股协议时，两被告对四原告系股权转让款权利人的事实并无异议；2、无证据证明恒安公司实际履行了合作协议，系案涉股权的实际权利人。恒安公司虽然与被告方签订合作协议，但只有履行向平宝公司投资的义务才能享有案涉股权，但目前并无有效证据证明恒安公司履行了向平宝公司投资的义务。恒安公司亦出具证明证实向平宝公司投资的是四原告，四原告提供的交易流水及证人证言也能佐证此点。3、恒安公司认可四原告系股权转让款的受让人。即便正如两被告所言恒安公司系案涉股权的实际权利人，那么作为实际权利人的恒安公司认可四原告系股权转让款的权利人，恒安公司对此未持异议。四原告作为案涉股权的权利人也并无证据能够证明其侵害了恒安公司或者恒安公司债权人利益，故而双方签订的转股协议并未违反法律、法规禁止性规定，或存在任何其他无效情形。 关于争议焦点二、欠付的股权受让款是否已届清偿期？案涉转股协议约定股权转让款总计为120万元，其中四原告分得不同金额的受让款，并针对不同的受让人约定了不同的付款期限。其中，支付给陈绍君、郭向东的48万元应于2018年10月底之前支付，至今尚有余款6万元未能支付，该6万元已届清偿期，被告张**应予支付；支付给居惠泉的28万元，于2019年12月底也已届清偿期，但至今分文未付，被告张**应予支付；支付给居惠祥的44万元，应于2021年12月底之前支付，目前未届清偿期。四原告虽认为共同共有 案涉未支付的股权转让款78万元，但与转股协议约定相悖，在转股协议明确约定四原告享有不同金额并约定对应付款期的情况下，被告方享有期限利益，四原告无权主张未届清偿期的股权转让款。故，目前被告张**应当按照协议约定支付已届清偿期的股权转让款34万元。介于四原告在庭审中认为未付股权转让款属于共同共有，此种主张属于股权转让款实际所有人对其他当事人的权利让与，本院不予干涉，已届清偿期的股权受让款可由四原告共同共有。 关于争议焦点三、案涉股权转让协议中，被告平宝公司保证部分是否生效？两被告认为，平宝公司作为案涉股权转让的目标公司，为股东间的股权转让款提供担保，并实际向股权出让人支付股权转让款，构成抽逃出资，违反公司法公司资本维持的基本原则，应为无效。本院认为，平宝公司在签订股权转让协议时，被告张**即成为平宝公司一人股东，平宝公司作出担保的意思表示已经张**认可并同意，并不违反《中华人民共和国公司法》第十六条有关公司担保的相关规定。平宝公司承担担保责任后与股权受让人张**形成新的债务关系，对张**享有追偿权，并不必然侵害平宝公司或者平宝公司债权人的利益，也不必然构成股东抽逃出资的法律后果，故本院认定平宝公司的担保合法有效。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告张**于本判决生效后十日内支付原告居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君股权转让款人民币34万元及利息（自2020年6月2日起至实际给付之日止，以34万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告江苏平宝轮胎制造有限公司对被告张**上述第一项付款义务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君其他诉讼请求。 案件受理费11600元，由原告居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君负担6544元，由被告张**、江苏平宝轮胎制造有限公司负担5056元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11600元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：62×××17；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  王 莉 人民陪审员  夏丽丽 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  沙凤仙