四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初1305号 原告：李枝伟，男，1962年12月4日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告：蒋盛芬，女，1974年1月16日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈园园，四川虹永律师事务所律师。 被告：成都同福盛交通设施有限公司，住所地四川省成都市金牛区育仁南路37号4栋1层10号，统一社会信用代码915101060500708594。 法定代表人：蒲月，职务不详。 委托诉讼代理人：杨林山，系该公司职工。 委托诉讼代理人：郑超琼，系该公司职工。 第三人：广安西部牛仔实业有限公司，住所地四川省广安市前锋区八一桥路51号。 诉讼代表人：刘才伟，广安西部牛仔实业有限公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：唐亚玲，广安西部牛仔实业有限公司管理人的工作人员。 原告李枝伟、蒋盛芬与被告成都同福盛交通设施有限公司（以下简称“同福盛公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加广安西部牛仔实业有限公司（以下简称“西部牛仔公司”）作为第三人参加诉讼。原告李枝伟、蒋盛芬及其共同委托诉讼代理人张世瑜，被告同福盛公司的委托诉讼代理人杨林山、郑超琼，第三人西部牛仔公司的委托诉讼代理人唐亚玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李枝伟、蒋盛芬向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告同福盛公司对第三人西部牛仔公司享有破产债权中的1,899,371.17元债权不享有优先权；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：广安市前锋区人民法院受理西部牛仔公司破产申请，于2018年8月6日作出（2018）川1603破7号民事裁定书。之后，广安市前锋区人民法院指定四川信和信律师事务所作为西部牛仔公司管理人。管理人在审查债权时，将同福盛公司享有破产债权中的1,899,371.17元债权确认为优先债权。原告认为管理人确认该债权人的债权为优先债权没有事实和法律依据，损害原告及其他债权人合法权益，应予以纠正。 被告同福盛公司辩称，一、确认他公司对第三人享有的破产债权中的1,899,371.17元债权属于优先债权，是管理人作出的合法行为，他公司并非行为人，原告将他公司列为被告，属于主体不适格，应予以驳回；二、管理人将他公司的债权列为优先债权，符合客观事实，具有法律依据，应予以肯定和支持；三、他公司属于建设工程中合法的承包人，属于建设工程优先受偿权的主体，且工程竣工后，在优先受偿权期限内多次向第三人主张了权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人西部牛仔公司述称，债权人同福盛公司申报的金额经债委会确认，各方对金额均无异议；债权人在第三人处实际承包的系钢构厂房的工程，双方已办理结算，但根据管理人从债务人处核实的情况证实，仍存在支付工程款的事实。至于该债权是否属于优先债权，请求人民法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证、质证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 广安西部牛仔城投资管理有限公司成立于2011年5月20日。2015年5月5日，该公司将名称变更为广安西部牛仔实业有限公司，并办理了工商变更登记。2014年6月26日，西部牛仔公司为甲方、同福盛公司为乙方签订《广安西部牛仔城一期C标A型钢构厂房初装工程承包合同》，约定甲方将西部牛仔城一期C标A型钢构厂房初装工程承包给乙方，承包方式为总价包干，合同包干总价为200万元，验收合格后1个月内付工程款95%（约195万），剩余5%（约5万）作为质保金，待质保期满后无息退还。 2014年9月16日，西部牛仔公司（甲方）与同福盛公司（乙方）签订《广安西部牛仔城一期C标A型钢构厂房初装工程合同补充协议》，约定新增工程内容：C标A型钢构厂房5#楼三装工程、三栋2楼至5楼地面C25砼垫层，增量工程价款899,529元，付款方式：单栋厂房地面垫层完成后支付15万元，三栋建筑垫层完成后，余款项按原合同付款方式执行，即“验收合格后1个月内付工程款95%，剩余5%作为质保金，待质保期满后无息退还”，5#楼三装装修完成后，可单独结算。 2014年10月10日，西部牛仔公司（甲方）与同福盛公司（乙方）签订《广安西部牛仔城一期C标A型钢构厂房初装工程合同补充协议》，就C标A型钢构厂房3#楼的新增工程进行了补充约定，除约定新增工程范围外，约定新增工程价款665,354元，付款方式按原合同执行，即“验收合格后1个月内付工程款95%，剩余5%作为质保金，待质保期满后无息退还”。 同福盛公司对案涉工程施工完毕，西部牛仔公司于2015年2月4日验收。2016年11月22日，双方共同在案涉工程结算审核表上确认工程总价款为3,502,248.51元。西部牛仔公司仅向同福盛公司支付了部分工程款。 2018年8月6日，本院裁定受理西部牛仔公司重整申请。2020年7月6日，本院裁定终止西部牛仔公司重整程序，宣告破产。2018年10月10日，同福盛公司向西部牛仔公司管理人申报债权3,402,248.51元。管理人审查债权后，在2020年7月24日召开的西部牛仔公司第三次债权人会议上公布的债权表记载同福盛公司（债权编号039）的债权本金1,899,371.17元为优先债权，利息591,443.06元为普通债权。同时，该次债权人会议上也公布了原告李枝伟（债权编号005）、蒋盛芬（债权编号028）的债权。原告于2020年8月9日针对管理人认定的被告的优先债权提出书面异议，西部牛仔公司管理人于2020年9月22日书面回复将依法审查。 诉讼中，同福盛公司未提供证据证明其在工程最终结算完毕后六个月内向西部牛仔公司主张过工程价款优先受偿权的事实。原、被告及第三人对管理人确认的被告债权金额不持异议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”上述法律规定赋予了承包人建设工程价款优先受偿的权利，但因优先权属于一种排他性权利，若不及时行使，将妨碍他人权利实现，故《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》对该权利的行使期限作了进一步明确规定，该司法解释第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据上述司法解释规定，该权利的行使期限为除斥期间，期限内不行使而自然消灭，不适用中止、中断、延长。就本案而言，案涉工程于2015年2月4日验收完毕，工程承包合同虽约定验收合格后一个月内付款95%，但此时双方并未结算确定工程款总金额，故不宜将该时间节点界定为西部牛仔公司应付工程价款金额之日而作为工程价款优先受偿权行使期限的起算之日。同福盛公司于2016年11月22日与西部牛仔公司就案涉工程办理了最终结算，确定了工程价款金额，西部牛仔公司作为发包人自该日起即负有向承包人同福盛公司给付工程价款的义务，同福盛公司主张优先受偿权的期限应自该日的次日起计算六个月。本案中，同福盛公司并未举证证明其自2016年11月23日起至2017年5月22日期间向西部牛仔公司主张过建设工程价款优先受偿权，故该权利已经消灭，不能再在破产分配中主张优先受偿。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认被告成都同福盛交通设施有限公司对第三人广安西部牛仔实业有限公司享有的主债权1,899,371.17元为一般债权。 案件受理费21,894元，由被告成都同福盛交通设施有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  蒋启勇 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  杨 琴 附本案参考法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。