江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初1919号原告：熊银龙，男，1968年4月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。被告：南昌江铃华翔汽车零部件有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区。法定代表人：黄平辉，董事长。委托诉讼代理人：陈星杰，江西豫章律师事务所律师。原告熊银龙诉被告南昌江铃华翔汽车零部件有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊银龙及其委托诉讼代理人桂长进、被告南昌江铃华翔汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人陈星杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊银龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法对青云谱区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书青劳人仲案字2020第212号裁决第2项部分内容进行改判，依法改判被告向原告支付因违法解除劳动合同应支付的赔偿金339604.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：青云谱区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁定，部分内容明显没有事实和法律依据，应当依法予以改判。具体理由如下：一、被告单方面解除劳动合同的行为属于非法，应当依法向原告支付赔偿金。1、被告在没有任何合法理由的情况下，借口原告被投诉、产品存在质量问题为由，于2020年4月7日采取变相胁迫的方式将原告辞退，其行为明显违反了劳动法的相关规定，属于违法解除劳动合同的法定情形。原告自入职以来，一直从事的是产品线服工作，工作过程中也不存在任何违反被告规章制度的情形，更不存在其他违法、违约情形。而被告为了达到裁减人员的目的，以产品质量及被投诉为由，私自将原告工作岗位进行调离，在调入被告所谓的综合办之后，就逼迫原告每个小时在公司打考勤卡，让原告备受羞辱，且明显不符合正常调岗的工作内容，也不符合变更工作岗位的应有之意，被告因此还违法降低原告的原工资待遇。为此，原告多次找公司领导进行沟通，但被告却仍然以各种借口推脱，导致原告不得不接受被辞退的事实。为此，被告自2020年4月7日后也未向原告发过工资待遇，原告也因此未在公司上班。被告的以上行为明显违反了劳动法的相关规定，属于违法解除劳动关系的法定情形。2、被告引用双方签订的劳动合同第2条、第7条，认为被告有权随意调换原告的工作岗位，并依照被告内部的工资分配体系调整原告的工资待遇，明显是在断章取义，且由于违反了劳动合同法第26条法律规定，而属于无效条款。原被告双方签订的劳动合同第2条约定的是因公司工作需要调整具体的工作及岗位，而被告根本没有为原告安排任何工作岗位，而是胁迫原告每个小时到被告行政部打考勤。原告每天的工作内容就是打考勤，被告让原告在同事面前，在大眼瞪小眼的众目睽睽之下侮辱原告人格的行为，明显不符合该条的约定。而关于合同第7条的问题，该条约定的是根据被告工资分配体系调整原告工资待遇，而被告所为的工资体系，原告自始至终没有看到任何合法有效的这种规章制度。被告引用其内部的不成文的规章制度来降低原告的工资待遇，明显违反了劳动合同法第4条法律规定，因此属于无效，且是违法。3、原告不存在旷工的事实，正因为被告2020年4月7日违法解除了双方之间的劳动合同，因此原告才没有去公司上班，因此不存在所谓后续旷工或违反公司规章制度的事实问题。被告南昌江铃华翔汽车零部件有限公司辩称，答辩人不存在违法解除劳动合同之情形。理由如下：一、答辩人有权调整被答辩人的劳动岗位。首先，不论是从劳动合同约定或者相关法律规定，答辩人均有权调整被答辩人的工作岗位，这属于答辩人用工自主权的范畴。其次，答辩人也不存在恶意调整被答辩人的岗位，恰恰是被答辩人在工作中屡次出现错误后所导致的。其次，被答辩人工作时间原在夜晚，经投诉事件后，答辩人先是与其商议调整至同岗位的白班被拒，后又向其说明公司内同待遇岗位的白班工作由其任选，但均遭被答辩人回绝，故答辩人才要求其到综合办公室报道待岗。答辩人认为，若要求员工按时打卡都成为了歧视亦或是羞辱，那答辩人又该如何管理公司、管理员工、提高效益、为社会创造价值，又将答辩人的自主经营权与管理权置于何地？故答辩人认为，要求被答辩人熊银龙按时打卡属于公司的正常管理权责，所谓的对被答辩人的歧视侮辱根本为无稽之谈。再次，答辩人于2020年5月15日向其发放了最后一笔工资，被答辩人诉称“2020年4月7日后就未向其发放工资”属于歪曲事实，颠倒前后，且答辩人也并未降低其工资标准。二、答辩人单方解除与被答辩人的劳动关系时间为2020年5月21日。答辩人于2020年4月28日向被答辩人送达了《旷工警告通知书》，被答辩人亦在同日签收。通知书内清楚的载明了要求被答辩人尽快到公司报道，并处理旷工事宜，否则答辩人将不排除解除与其的劳动合同。然而，被答辩人在签收通知书后，仍然我行我素无视公司规章制度，拒绝到公司上班；故答辩人于2020年5月21日向其送达了《解除劳动合同通知书》，双方的劳动关系于2020年5月21日解除。三、被答辩人无故旷工的事实清楚，答辩人解除与其劳动关系符合法律规定。依据江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅印发的赣高法［2020］67号《关于办理劳动争议案件若干问题的解答（试行）》的通知第16条规定“劳动者既未到新的工作岗位报道也未到原岗位出勤的，按照用人单位规章制度规定确属严重违纪的，用人单位主张解除劳动合同的，应予支持。”据此可知，被答辩人熊银龙自2020年4月7日起，既未到新岗位报道也未到原岗位出勤为既定事实，答辩人已经通过多种方式告知了被答辩人，此种行为已经严重违反了单位的规章制度，须尽快返岗，否则应承担相应的法律后果，但被答辩人一直无动于衷，故答辩人依法解除与被答辩人的劳动关系符合法律规定，不存在违法解除之情形，亦不应承担违法解除的法律后果。四、被答辩人计算经济补偿金基数错误。1．计算的前12个月平均工资过高。根据本月发放上月工资的薪酬模式，被答辩人前12个月平均工资应以2020年5月往前推到12个月，即计算前12个月平均工资期间为2019年6月至2020年5月。故被答辩人前12个月平均工资为3659.10元。2．计算的补偿月份错误。因答辩人与被答辩人签订的劳动合同横跨了2008年生效的《劳动合同法》。根据《劳动合同法》规定，本法实施前的经济补偿按照当时有关规定执行，故被答辩人在2008年以前仅能得到最多12个月的经常补偿。综上所述，被答辩人在原岗位工作中屡遭投诉，故答辩人对其进行岗位调整于法有据；岗位调整后，被答辩人拒绝到公司上班，其旷工事实清楚，证据充分，根据相关法律规定，答辩人有权解除与其的劳动合同，故被答辩人熊银龙要求答辩人支付其经济赔偿金依法不能得到支持。请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。本院经审理查明，1987年6月1日，原告入职被告处，从事产品线服工作。2004年1月1日，原、被告签订《劳动合同书》，合同约定：本合同期限类型为无固定期限合同；原告同意根据被告工作需要从事具体工作，服从被告工作安排；被告的工资分配应遵循按劳分配与按生产要素分配相结合的原则，执行被告的工资分配体系，以岗定薪；原告严重违反劳动纪律或被告规章制度的，被告可以随时解除本合同。2019年12月24日、2020年3月25日、2020年4月5日，原告被投诉，主要投诉内容为：晚班现服未跟线处理问题，也未将问题反馈。后被告将原告调入综合办工作。2020年4月7日开始，原告未到岗位工作，2020年4月28日原告到被告签收了《旷工警告通知书》后离开。被告于2020年5月20日向原告出具《解除劳动合同通知书》，主要内容为：鉴于原告在未请假的情况下旷工，我司于2020年4月28日向原告送达了《旷工警告通知书》，要求原告在收到警告通知书后7日内到被告综合办报到并接受处理，然而时至今日，原告仍然持续矿工未到岗，原告的行为已经严重违反我司的《人事管理办法》，我司现依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，依法解除原、被告之间的劳动用工关系，解除效力自本通知送达原告之日起生效。被告于2020年5月21日向原告送达解除劳动合同通知书，但原告拒绝签字。2020年5月15日，被告向原告发放了4月份工资291.99元。后原告因与被告就是否合法解除劳动关系发生争议，向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1．请求确认劳动关系1986年6月至2020年7月；2．请求依法裁决被申请人补发劳动纠纷仲裁前的工资2020年5月至7月，3个月工资金额12413.94元；3．请求依法裁决被申请人因违法解除劳动合同关系两倍赔偿金共计339604.92元。青云谱区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月9日作出青劳人仲案字［2020］第212号仲裁裁决：一、确认申请人与被申请人1987年6月1日至2020年4月7日存在劳动关系；二、驳回申请人赔偿金、2020年5月至7月工资的诉求。后原告诉至本院，要求判决支持其诉讼请求。上述事实，有身份证复印件、企业信用信息公示报告、《劳动合同书》、旷工警告通知书回执、解除劳动合同通知书、考勤表、工资流水、客户投诉记录、综合办报告、照片、光盘、青劳人仲案字［2020］第212号仲裁裁决书以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：被告是否违法解除与原告的劳动关系。根据被告提供的考勤表，原告自2020年4月7日至5月21日均未到公司上班，原告对此证据真实性也认可，但原告认为考勤表上被告让原告每个小时打考勤是侮辱原告。被告作为用人单位，有权安排考勤方式和工作内容，此行为是公司的正常经营管理工作。如原告认为不妥，可通过其他方式向公司反映协调解决，但不得无故旷工。原告无故旷工的行为违反了被告的人事管理规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，被告有权解除与原告的劳动合同。故对于原告关于要求被告支付赔偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告熊银龙的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告熊银龙负担，退回原告熊银龙5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  魏荣平二〇二〇年十一月十二日书记员  万 超