重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5843号上诉人（原审原告）：聂显权，男，汉族，1973年8月11日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：敖祯，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宗应，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段逆波，男，汉族，1977年11月20日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：陈春来，男，汉族，1978年3月28日出生，住重庆市南岸区。原审被告：重庆品艺家具有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇龙华大道1862号1-1-2，统一社会信用代码9150011255900968XN。法定代表人：段逆波，经理。上诉人聂显权因与被上诉人段逆波、陈春来、原审被告重庆品艺家具有限公司（以下简称品艺公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初10639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂显权上诉请求：1.撤销原判第三项，改判段逆波、陈春来对原判第一、二项判决义务承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费由段逆波、陈春来、品艺公司承担。其上诉的主要事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误。开庭前其申请延期举证和开庭，未得到允许。录音证据中段逆波未否认其于2017年10月左右找过他的事实，可以认定在保证期间其向保证人主张过权利的事实。即使保证期间已经过，聂显权在通话中提出用扣工资抵偿债务的时候，段逆波也表达了“也可以行嘛”，这显示是对保证期间的履行和承诺。品艺公司系段逆波和王雪琴投资的公司，本质与一人公司无误，段逆波为公司借款提供担保后，久拖不还，严重违背诚信原则，其行为不应得到纵容和支持。段逆波、陈春来、品艺公司未作陈述。聂显权向一审法院起诉请求：1.品艺公司偿还其借款本金60000元，并支付以60000元为基数，从2017年6月30日起至付清日止按月利率2%计算的利息和逾期利息；2.品艺公司支付其律师费8800元；3.陈春来、段逆波对前述第一、二项诉讼请求项下的债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：聂显权（出借方、甲方）与品艺公司（借款方、乙方）、段逆波（担保方、丙方）、陈春来（担保方、丁方）签订《借款及担保协议》，其中约定：品艺公司向聂显权借款60000元，借款期限30日，从2017年6月30日起至2017年7月29日止，实际借款日以聂显权的划款日为准；聂显权在本合同签订后通过账户（即户名为聂显权，账号尾数后四位为3770，开户行为大连银行重庆南岸支行）以银行转账方式将此笔借款划入品艺公司指定的收款账户（即户名为品艺公司，账号尾数后四位为0258，开户行为恒丰银行股份有限公司重庆沙坪坝支行），品艺公司保证将此借款全部用于支付品艺公司所欠恒丰银行重庆沙坪坝支行2017年6月份借款利息；如果品艺公司在2017年7月29日前偿还该借款，则聂显权可以免收品艺公司的借款利息，如果品艺公司不能如期足额偿还此借款，则品艺公司应当自借款之日起根据合同约定的借款本金按月利率3%向聂显权支付借款利息，直至全部借款还清为止，利随本清；如果品艺公司归还的款项不能覆盖借款本金及已产生的利息，则款项优先用于偿还借款利息，剩余部分冲抵本金；聂显权因此支付的追索债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、差旅费等）由品艺公司、段逆波、陈春来连带承担；品艺公司应于2017年7月29日前以银行转账方式归还全部借款；段逆波、陈春来自愿为品艺公司应向聂显权履行的全部债务承担连带责任保证担保；协议各方若因履行本协议发生争议，首先协商解决，若协商不成，提交重庆市渝中区人民法院裁决。2017年6月30日，聂显权通过银行向品艺公司指定账户转账60000元，附言及用途为“借款”。2018年11月20日，聂显权（委托人、甲方）与重庆钜沃律师事务所（受托人、乙方）签订《法律事务委托合同》，约定：聂显权将诉品艺公司、段逆波、陈春来借款合同纠纷法律事务委托重庆钜沃律师事务所代理，代理阶段为一审、二审、执行，委托权限为一般代理；律师服务费8800元，由聂显权于本合同签署之日起三日内支付给重庆钜沃律师事务所。2018年12月20日，聂显权向重庆钜沃律师事务所支付律师费8800元，重庆钜沃律师事务所开具重庆增值税普通发票予以确认。审理中，聂显权陈述，借款于2017年7月29日到期，借款到期后聂显权向品艺公司、段逆波、陈春来催促还款，但均未支付。段逆波陈述，聂显权是否催促不清楚，段逆波未还款。审理中，聂显权举示了录音一段，聂显权称该录音录制于2019年12月16日，其中，聂显权说“借我那70000元钱，17年就到期了，17年10月左右找你，你现在都不给我还”，另一方（聂显权称系段逆波）回答“这些钱多了，欠的钱太多了，我晓得有这个事情聂总，你也起诉了我晓得”，聂显权说“是啊，你看17年7、8月份到期，9、10月份找你找陈春来，你现在都不拿给我，你说你讲不讲道理做事情”，另一方答“反正这个，反正我晓得有这些事，理不理解反正就这个样子，多了去了，我现在”等等。2019年3月5日，聂显权向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，聂显权与品艺公司、段逆波、陈春来签订的《借款及担保协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。聂显权履行出借义务后，品艺公司应按约还款。现借款已于2017年7月29日到期。审理中，聂显权陈述，借款到期后品艺公司未还款。品艺公司亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故聂显权有权主张品艺公司偿还借款本金60000元，并支付利息和逾期利息。本案中，协议明确约定若品艺公司不能如期足额偿还此借款，则品艺公司应当自借款之日起，根据合同约定的借款本金按月利率3%向聂显权支付借款利息，直至全部借款还清为止。上述利息标准超过了民间借贷的利率上限。审理中，聂显权自愿调整为按月利率2%的标准计算利息和逾期利息，一审法院予以支持。因此，一审法院支持品艺公司向聂显权支付以60000元为基数，从2017年6月30日起至付清日止，按月利率2%计算的利息和逾期利息。关于律师费。本案中，《借款及担保协议》约定聂显权因追索债权支付的费用（包括但不限于律师费等）由品艺公司、段逆波、陈春来连带承担。现品艺公司逾期未按约还款，段逆波、陈春来亦未履行保证责任，聂显权为实现债权提起本案诉讼并实际产生了律师费8800元，该律师费金额未超过相应的律师服务收费指导标准，亦属合理。故一审法院支持品艺公司支付聂显权律师费8800元。关于保证责任。本案中，协议约定段逆波、陈春来自愿为品艺公司应向聂显权履行的全部债务承担连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，各方未约定保证期间，故依据法律规定，段逆波、陈春来的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。现品艺公司逾期未还款，聂显权应于2018年1月29日前要求保证人段逆波、陈春来承担保证责任，否则，段逆波、陈春来免除保证责任。就聂显权举示的录音，形式上，段逆波对录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，称录音无原始载体，且无法知晓聊天对象的真实信息，聊天内容中并无任何继续履行担保的意思。审理中，聂显权也未举示其他证据佐证录音的真实性和完整性。而就上述录音，聂显权称是其于2019年12月16日录制,亦无相应证据以证实。内容上，聂显权在录音中称其在2017年9月、10月催促段逆波、陈春来还款，综合对话上下文，对方并未明确确认聂显权在保证期间内催促过还款。因此，聂显权举示的上述录音不足以证明其在六个月的保证期间内（即于2018年1月29日前）要求保证人段逆波、陈春来承担保证责任，亦不能证明保证期间经过后，段逆波明确表示愿意继续承担保证担保责任。聂显权于2019年3月5日向一审法院提起本案诉讼主张债权，其提起诉讼时已超过六个月的保证期间。因此，对聂显权主张段逆波、陈春来对品艺公司上述债务承担保证责任的请求，一审法院不予支持。品艺公司、陈春来经一审法院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、品艺公司在判决生效之日起十日内偿还聂显权借款本金60000元，并支付以60000元为基数，从2017年6月30日起至付清日止，按月利率2%计算的利息和逾期利息；二、品艺公司在判决生效之日起十日内支付聂显权律师费8800元；三、驳回聂显权的其他诉讼请求。案件受理费2090元，由品艺公司负担；诉讼财产保全申请费1020元，由品艺公司负担。二审中，各方未提交新证据。二审查明，一审中聂显权的代理人已出庭。庭前进行证据交换时，段逆波的代理人陈述是否催促不清楚，未还款。录音证据系聂显权庭审中举示。聂显权二审中称，段逆波一直都是品艺公司的法人。在4分钟的录音中，前半部分是品艺公司和银行之间的纠纷，我方当事人是作为保证人进入了这个纠纷，这个纠纷已经审结，所以该录音的对手是段逆波。录音时间较长，其中提到本案的只有2分钟左右，我方只是将提到本案的2分钟录音转化为文字整理资料，并提交给法院。段逆波在前案中也是保证人，前案并无催收，只是协商还银行款项的事宜。段逆波即代表公司也代表个人，段逆波也是保证人。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中,聂显权与品艺公司、段逆波、陈春来签订的《借款及担保协议》合法有效。段逆波、陈春来自愿为品艺公司向聂显权履行的全部债务承担连带责任保证担保。现品艺公司逾期未还款，聂显权应于2018年1月29日前要求保证人段逆波、陈春来承担保证责任，聂显权于2019年3月5日向一审法院提起本案诉讼主张债权，其提起诉讼时已超过六个月的保证期间。聂显权上诉称，其于2017年10月左右找过段逆波、陈春来，保证期间未过，保证人段逆波、陈春来应承担保证责任。即使已过，段逆波自愿承担还款责任。其为此一审中提交了录音证据，本院认为，录音证据是孤证，无其他证据佐证。同时，聂显权在一审中提交的录音证据文字版并不全面，聂显权也并非只为涉案事宜与段逆波沟通，且段逆波代表是品艺公司还是个人与聂显权通话不详，段逆波也既未明确表示聂显权为涉案款项于2017年10月左右向其本人催款，也未明示愿意为涉案款项在保证期间已过情况下，继续履行还款义务，故其该项上诉理由不成立。一审中，聂显权的代理人已出庭参加诉讼，一审未延期审理并无不当。综上，聂显权的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2090元，由上诉人聂显权负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇二〇年十一月三十日书记员  卢秋君