北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55456号原告：白翰林，男，1994年1月11日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王静，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：吕海彬，男，1988年11月10日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元。负责人：李建民。委托诉讼代理人：谭剑文，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦妮，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告白翰林（以下简称原告）与被告吕海彬（以下简称姓名）、北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王静，吕海彬，顺丰速运公司之委托诉讼代理人陈小波，保险公司之委托诉讼代理人谭剑文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求吕海彬、顺丰速运公司、保险公司共同赔偿原告医疗费43609.19元、住院伙食补助费900元、营养费5400元、残疾赔偿金147698元、护理费9000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元、鉴定费4350元，以上共计222457.19元。事实与理由：2018年9月7日16时许，在北京市朝阳区三元桥上，原告乘坐案外人阮某（以下简称姓名）驾驶的车牌号为×××号普通两轮摩托车由东向西行驶，与吕海彬驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成原告受伤。交管部门作出道路交通事故认定书，因无原始现场，故未认定事故责任。顺丰速运公司系吕海彬驾驶的两轮电动车的所有权人，吕海彬系该公司员工。该车在保险公司投有非机动车第三者责任保险。事故发生后，原告住院治疗，因此次事故产生的相关损失，其主张吕海彬、顺丰速运公司、保险公司共同赔偿。吕海彬辩称，我对事故经过有异议，我在三元桥上的自行车道内正常行驶，阮某驾驶两轮摩托车自我后方超车，在超车过程中撞到了我驾驶的两轮电动车的左后部，阮某和原告摔倒，我当时已经报警，原告没有等待交警到达现场执意离开，此后我也向交警说明了情况。顺丰速运公司辩称，吕海彬系我公司员工，其在执行工作任务过程中发生交通事故，我公司对事故经过的意见同吕海彬一致，吕海彬在此次事故中无过错，不同意赔偿原告损失。原告确在此次事故中受伤，如有证据证明吕海彬存在过错，我公司同意承担赔偿责任。吕海彬驾驶的两轮电动车在保险公司投保非机动车第三者责任保险，原告损失应由保险公司赔偿。保险公司辩称，我公司对事故经过有异议。吕海彬驾驶的两轮电动车在我公司投保非机动车第三者责任保险，每人每次事故限额40万元，免赔额为每人100元，事故发生在保险期间内。原告无证据证明吕海彬有过错，我公司暂不同意赔付相关损失。如吕海彬确有过错，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失。间接损失不属于保险赔偿范围，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日16时00分，在北京市朝阳区三元桥上，阮某驾驶车牌号为×××普通二轮车由东向西行驶，与同方向吕海彬驾驶的两轮电动车发生交通事故，原告系阮某车上乘车人，该事故造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队作出《道路交通事故认定书》，事故事实载明：阮某称吕海彬驾驶车辆从其车左后方超越过程中车筐与阮某车把接触；吕海彬称阮某驾车从后方超越与其相撞，该交通事故无原始现场。交管部门未认定事故责任。吕海彬驾驶的两轮电动车在保险公司投保非机动车第三者责任保险，每人每次事故限额40万元，免赔额为每人100元，事故发生在保险期间内。吕海彬提交122报警台事故电话记录表，证明事故发生后其多次拨打报警电话。原告对报警记录的真实性无异议，认可事故发生后系吕海彬报警。经询，原告称其乘坐阮某驾驶的×××号普通二轮车在三元桥上主路的自行车道内自东向西正常行驶，吕海彬驾驶的两轮快递车自后方超车，快递车后方所搭载的置物箱刮擦到阮某驾驶的车辆，造成阮某车辆侧翻；阮某车辆悬挂的是摩托车号牌，但系电动助力车。吕海彬称其驾驶两轮电动车在三元桥上主路的自行车道内自东向西正常行驶，阮某驾驶车辆自后方超车时撞到吕海彬车辆，两车发生交通事故后吕海彬报警，交警尚未到达，原告和阮某就离开了事故现场，此后吕海彬多次拨打报警电话，因交警始终未至，吕海彬就自行离开了，后吕海彬和原告于9月10日共同前往交管部门处理此事。原告称因摔倒后手臂受伤，故未等待交警到来就自行前往医院了。原告、吕海彬均称系对方在驾车超越过程中发生碰撞，故应由对方承担全部责任。事故发生后，原告至北京×××医院住院治疗，自2018年9月8日住院至2018年9月17日共计9天，经诊断为桡骨头骨折（左），上尺桡关节脱位（左），下尺桡关节脱位（左），出院医嘱全休1个月。原告提交医疗费发票若干张金额共计43607.19元；提交建立病案收据1张，金额为2元。庭前，原告对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，北京×××司法鉴定所于2019年5月15日为原告出具《司法鉴定意见书》，认为原告伤残等级为十级，误工期180日，护理期60日，营养期90日。为此原告支出鉴定费4350元。保险公司不认可上述鉴定意见，于庭审中就原告伤残等级、误工期、护理期、营养期申请进行重新鉴定，经随机抽取鉴定机构，由北京×××司法鉴定中心进行鉴定，后保险公司于2020年8月18日撤销鉴定申请。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算9天。营养费，原告按照每日60元计算90天。残疾赔偿金，原告主张按照2019年北京城镇标准计算，其提交户口本复印件佐证。护理费，原告按照每日150元计算60天。交通费、精神损害抚慰金系原告估算。财产损失，原告估算手机和衣物损失500元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，阮某驾驶的车辆悬挂摩托车号牌应属机动车，吕海彬驾驶的两轮电动车应属非机动车，两车发生交通事故，应由驾驶机动车的阮某承担责任；原告系阮某驾驶的两轮摩托车上的乘客，其主张因吕海彬在驾车超越阮某车辆的过程中，车辆后部的置物箱刮擦到阮某车辆致使其倒地受伤，故吕海彬应承担此次事故的全部责任；庭审中，根据当事人的当庭陈述可以确认，吕海彬和阮某均在非机动车道内行驶，事故发生后，吕海彬已经报警，原告和阮某在交警未到达现场的情况下自行离开，致使此次交通事故无原始现场，交管部门无法认定事故责任，现原告就吕海彬的超车碰撞行为未举证，故本院在此情况下无法认定吕海彬在此次交通事故中存在过错，故吕海彬对原告的损失不承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告白翰林的全部诉讼请求。案件受理费4637元，由原告白翰林负担（已交纳）如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  赵 娜审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十三日书记员  王鹏宇