wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30075号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：朱光聪，男，1986年8月11日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告朱光聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年9月28日；二、账户号（卡号）：62×××30；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月18日，被告拖欠信用卡本金24985.17元、利息4485.68元、分期付款手续费2314.83元、增值服务费32元及逾期还款违约金5564.27元（自2019年10月18日起至2020年10月18日止）未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；六、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月18日信用卡本金24985.17元、利息4485.68元、分期付款手续费2314.83元、增值服务费32元、逾期还款违约金5564.27元（自2019年10月18日起至2020年10月18日止），以及自2020年10月19日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；七、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金5564.27元（2019年10月18日至2020年10月18日）缺乏事实依据，本院不予支持。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（2020）被告朱光聪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月18日信用卡本金24985.17元、利息4485.68元、分期付款手续费2314.83元、增值服务费32元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；（2020）驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告朱光聪负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁颖祺
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初9344号 原告：周应华，男，1982年7月22日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：台州市路桥汽车运输总公司，住所地：浙江省台州市路桥区财富大道299号。 法定代表人：沈小川。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市台州市府大道359号。 负责人：姜楠。 原告周应华与被告台州市路桥汽车运输总公司、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2020年10月16日立案。原告周应华于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周应华撤诉。 案件受理费减半收取200元，由原告周应华负担。 审判员  林莉莉 二〇二〇年十一月十一日 书记员  郑 侃
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9896号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人吉安正丰汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市吉安县工业园西区，统一社会信用代码913608215584676385。 法定代表人郑文军。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月5日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD039089号《行政处罚决定书》。本院2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD039089号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0503行审42号 申请执行人泉州市交通运输局，住所地泉州市丰泽区泉州市丰泽区泉州市行政中心交通科研楼D栋。 法定代表人刘德旺，局长。 委托代理人李丽君、刘丽玲。 被执行人天津市翊龙客运有限公司，住所地天津市河北区泗阳道30号院内，统一社会信用代码91120105663059214K。 法定代表人何凡。 申请执行人泉州市交通运输局于2020年10月16日向本院申请强制执行行政处罚决定，本院于2020年11月4日受理，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人泉州市交通运输局经查发现，2020年1月12日13时5分，申请执行人所属泉州市交通运输综合执法支队执法人员在泉州西高速入口检查时，发现驾驶员王某驾驶被执行人的黄色津Ａ-Ｕ××××客车运载乘客，途经泉州西高速入口。经查，该车运载59名乘客从天津欲到遵义。津Ａ-Ｕ××××客车大型普通客车持有（津）运包字Ａ067611号省际包车标志牌，核定线路从天津到遵义，主要途经泉州、三明、怀化、凯里，有效期自2020年1月12日至2020年1月26日。驾驶员现场无法提供该趟次的包车合同及包车发票。被执行人上述行为违反了《福建省道路运输条例》第十三条的规定，属于未持有包车票或包车合同的违法行为。2020年3月2日，申请执行人作出闽泉二交执（2020）罚字第43号《行政处罚决定书》，依照《福建省道路交通条例》第六十五条第一款第（一）项，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》一般情节规定，对其处以罚款1499元，罚款应在收到本决定书之日起15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人向本院申请强制执行闽泉二交执（2020）罚字第43号《行政处罚决定书》，要求被执行人天津市翊龙客运有限公司缴纳罚款1499元及加处罚款。 申请执行人向本院提交了强制执行申请书、授权委托书；立案审批表、现场笔录、案件处理审批表、驾驶员从业资格证复印件、执法音频及说明、执法照片、道路运输证复印件、临时包车牌复印件、延长案件处理期限审批表、告知书及EMS邮寄物流信息、公告送达截图、行政处罚告知书及EMS邮寄单、行政处罚决定书、EMS邮寄单、告知书、决定书邮递信息截图、交通运输行政强制执行催告书及EMS单据及邮递信息截图、工作人员执法证等证据。 经审查查明，2020年2月21日，申请执行人作出《交通行政处罚告知书》，于次日邮寄给被执行人。2020年2月28日，被执行人签收上述告知书。2020年3月2日，申请执行人作出闽泉二交执(2020)罚字第43号《行政处罚决定书》，依照《福建省道路交通条例》第六十五条第一款第一项，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》一般情节规定，对其处以罚款1499元，罚款应在收到本决定书之日起15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年3月6日，申请执行人向被执行人邮寄送达上述决定书。2020年3月10日，被执行人人签收上述决定书。2020年9月14日，申请执行人向被执行人邮寄送达《交通运输行政强制执行催告书》。2020年9月18日，被执行人签收上述催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议，未向人民法院提起行政诉讼，经催告拒不缴纳全部罚款义务。 本院认为，申请执行人泉州市交通运输局作出的闽泉二交执(2020)罚字第43号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人天津市翊龙客运有限公司在法定期限内既不申请行政复议，也不向人民法院提起行政诉讼，经催告拒不缴纳罚款。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人泉州市交通运输局于2020年3月2日作出的闽泉二交执(2020)罚字第43号《行政处罚决定书》处罚决定； 二、被执行人天津市翊龙客运有限公司应在本裁定书送达之日起五日内向申请执行人缴纳1499元及加处罚款（从逾期缴纳罚款之日起每日按罚款数额的3％加处罚款，不超过1499元）； 三、被执行人天津市翊龙客运有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。 本案执行费50元，由被执行人天津市翊龙客运有限公司负担。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李丽琼 审判员  曾毓群 审判员  吕俊高 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8382号原告：卢甲锡，男，1997年3月4日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：沙震国，男，1993年3月17日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告卢甲锡与被告沙震国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢甲锡到庭参加了诉讼。被告沙震国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年5月12日12时原告到东软沙河口园区F5座与被告沙震国达成二手车交易，车辆为一款东风日产牌新轩逸，家用车型，车牌号为辽Ｂ×××××，成交金额为96,000元，经协商，原告当时通过手机银行支付给被告6,000元整的车辆保证金，被告同意将车辆在2020年5月13日当天完成交车等事项，原告再支付剩余尾款。之后5日内被告以家里人不让卖为由，临时有事等借口拒不配合完成交车等事项，被告方在原告不知情的情况下将车辆出售给他人，被告已违约。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购车保证金6,000元；2、被告支付车辆总款的20%违约金，即19,200元；3、诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2020年5月12日，原、被告签订《买卖车协议书》，约定被告将车号为辽Ｂ×××××的东风日产牌白色小型轿车卖给原告，成交金额为96,000元；如有违约，违约方赔偿对方车款的20%经济损失；并约定，收定金6,000元，大绿本在家，交车时间2020年5月13日，尾款过户时一次性付清。根据原告提供的机动车行驶证，车辆所有人为被告沙震国。同日，原告通过其表哥刘杨工商银行账户向被告工商银行账户转款6,000元，案外人刘杨认可该笔款项是替原告向被告支付的购车款。另查，原告提供其与被告微信聊天记录，被告在微信中称其父亲反对，并将车开走，案涉车辆无法过户。本院所确认的上述事实，有买卖车协议书、转账记录、机动车行驶证、微信聊天记录、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《买卖车协议书》系二人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。现原告已根据约定向被告支付定金6,000元，被告未如期交付车辆、协助办理过户手续，构成违约，其拒绝继续履行合同，原告有权因被告根本违约导致合同无法履行而要求被告承担违约责任。原告向被告支付的6,000元购车款，被告应予返还，原告该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。因《买卖车协议》约定“如有违约，违约方赔偿对方车款的20%经济损失”，案涉车辆交易金额为96,000元，原告主张被告赔偿违约金19,200元（96,000元×20%），亦符合约定，于法有据，本院予以支持。被告沙震国未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃法律赋予的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告沙震国返还原告卢甲锡购车款人民币6,000元。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告沙震国赔偿原告卢甲锡违约金人民币19,200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（原告已预付），由被告沙震国负担，并同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  温连生人民陪审员  李 艳人民陪审员  张爱华二〇二〇年十一月三十日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2819号 申请执行人闽侯县农村信用合作联社汽车城信用社，住所地福建省闽侯县。 负责人：黄**锋，主任。 被执行人刘东锦，男，1988年5月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年7月9日立案执行申请执行人闽侯县农村信用合作联社汽车城信用社与被执行人刘东锦借款合同纠纷一案，申请执行标的为19281元及利息，执行费189元。依据本院（2020）闽0121民初1269号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等单位查询，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供变现的财产线索并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2819号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李由熹 执行员  叶立立 执行员  陈 炜 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王志翱 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3113号 申请执行人：福州东坤饲料有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。 法定代表人：翟树凤。 被执行人：彭康彬，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：彭康允，男，1963年12月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人福州东坤饲料有限公司与被执行人彭康彬、彭康允买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初1068号民事判决书，申请执行人福州东坤饲料有限公司于2020年8月12日向本院申请强制执行，要求被执行人彭康彬、彭康允支付申请执行人福州东坤饲料有限公司人民币100678.2元及利息，申请执行费人民币1410元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。申请人亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3113号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5026号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市梵都文化传播有限公司，经营场所：吉林省长春市高新区前进大街1889号欢乐城5楼518号。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：绍特，男，该公司工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市梵都文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷共144件案件，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月28日就该144件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本144件案件案件受理费减半收取共计3600元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  赵 欣审 判 员  姜晓涛人民陪审员  王凤仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  辛庚元
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初7102号原告：何成光，男，1955年4月25日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：岑俊，贵州长空律师事务所专职律师，执业证号：15202200710121790。被告：李波，男，1970年7月18日生，白族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：朱奎，执业证号：32409081100081。原告何成光诉被告李波不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成光的委托诉讼代理人岑俊，被告李波及其委托诉讼代理人朱奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何成光向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李波返还原告何成光不当得利人民币187620元，并支付原告何成光从2016年6月9日至2020年10月15日共52个月按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算的资金占用损失。2、请求判决案件受理费由被告李波承担。事实和理由：2016年6月，被告李波向原告经营的贵州兴科工贸有限公司推销柴油，贵州兴科工贸有限公司向被告李波购买了547900元的柴油，原告向被告李波支付柴油款现金360280元，原告又通过银行转账187620元给被告李波。2020年6月12日，被告李波仅认可收到贵州兴科工贸有限公司支付的柴油款374020元而不认可2016年6月9日原告通过银行转账的187620元，以余款173880元是其垫付为由向盘州市人民法院提起不当得利之诉，盘州市人民法院于2020年9月29日作出（2020）黔0222民初4175号民事判决书，以2016年6月9日的银行转账凭证与案件无关且被告李波不认可为由，判决贵州兴科工贸有限公司返还李波垫付柴油款173880元。原告认为，被告李波于2016年6月9日收到原告转账187620元构成不当得利，依法应当返还，并承担利息损失。为维护原告何成光的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告何成光的诉讼请求。被告李波辩称，被告李波与原告何成光之子经营的贵州兴科工贸有限公司曾经发生生意往来，李波曾向贵州兴科工贸有限公司推销柴油。2016年6月，李波向贵州兴科工贸有限公司推销了价值547900元的柴油，由于贵州兴科工贸有限公司购买柴油需要发票，而李波因属于个人无法开具税务发票，李波遂将柴油款547900元汇入贵州兴科工贸有限公司账户，由贵州兴科工贸有限公司将该款汇入石油经销商钱海公司开具发票。事后，贵州兴科工贸有限公司将李波汇入的款项转付给钱海公司，钱海公司收到款项后开具了税务发票，由李波将税务发票转交给贵州兴科工贸有限公司。贵州兴科工贸有限公司收到发票后，委托原告何成光向被告李波支付柴油款360280元，包括收到何成光支付的部分现金和何成光通过银行转账的187620元，尚下欠柴油款173880元，为此，李波曾向盘州市人民法院提起诉讼，盘州市人民法院以（2020）黔0222民初4175号民事判决书判决支持原告的诉讼请求。现原告以（2020）黔0222民初4175号民事判决书不认可2016年6月9日原告通过银行转账的187620元系不当得利提出诉讼，没有事实依据和法律依据，因李波收取何成光支付的187620元款项具有合同依据，不构成不当得利，根据原告提供的现有证据，并不足以证实原告的主张，原告应承担举证不能的责任，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告何成光之子何武系案外人贵州兴科工贸有限公司的法定代表人，何成光系贵州兴科工贸有限公司的股东。2016年6月，被告李波向案外人贵州兴科工贸有限公司推销柴油，贵州兴科工贸有限公司向被告李波购买了价值547900元的柴油，因贵州兴科工贸有限公司需要税务发票，而李波因系个人无法开具税务发票，李波遂将柴油款547900元汇入贵州兴科工贸有限公司账户，由贵州兴科工贸有限公司将该款汇入石油经销商钱海公司开具发票。事后，贵州兴科工贸有限公司将李波汇入的款项转付给钱海公司，钱海公司收到款项后开具了税务发票。李波取得税务发票后将发票转交给贵州兴科工贸有限公司并要求其支付柴油款，贵州兴科工贸有限公司遂委托何成光向李波支付了部分现金。加上2016年6月9日何成光通过银行转账给李波的187620元，李波自认收到柴油款360280元。2020年6月12日，李波以贵州兴科工贸有限公司仅支付柴油款360280元尚下欠173880元构成不当得利为由向盘州市人民法院提起诉讼，盘州市人民法院以（2020）黔0222民初4175号民事判决书判决支持李波的诉讼请求。2020年10月15日，何成光以（2020）黔0222民初4175号案件未认定涉案的银行转账凭证，李波收取款项系不当得利应予返还诉至本院。上述事实的认定，有双方当事人的陈述、原告提交的银行转款凭证、盘州市人民法院（2020）黔0222民初4175号民事判决书及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案争议焦点是：涉案款项是否属于不当得利。不当得利是指没有法律上或者合同上的根据，一方获得利益而使他方遭受损失的法律事实。本案中，原告诉称其与被告之间不存在买卖合同关系，被告无合法依据收取款项系不当得利，而被告辩称原告支付的涉案款项系原告代案外人贵州兴科工贸有限公司支付柴油款。根据庭审查明的事实，本院在审理（2020）黔0222民初4175号案件时，已确认李波与贵州兴科工贸有限公司之间存在事实上的柴油买卖合同关系，何成光曾将涉案转款凭证交给贵州兴科工贸有限公司作为该公司向李波支付柴油款的证据使用。并且在该案中，贵州兴科工贸有限公司均未直接向李波支付柴油款，所有款项均由何成光支付。基于何成光与贵州兴科工贸有限公司的法定代表人何礼之间存在特殊的父子关系，何成光代替贵州兴科工贸有限公司向李波支付柴油款的行为，因贵州兴科工贸有限公司均予以承认，应视为委托代理行为，所产生的法律后果应由贵州兴科工贸有限公司承担，即使何成光客观上的确多支付了柴油款，也应当由贵州兴科工贸有限公司主张权利，因涉案款项性质与柴油买卖合同有关，李波获得该款是基于买卖合同关系，并非没有合法根据。故何成光无权依据该转款凭证主张涉案权利，更不能因涉案转款凭证在（2020）黔0222民初4175号案件中未被采信而另行主张不当得利，本案并不符合不当得利的构成要件。另外，因（2020）黔0222民初4175号案件已查明双方认可买卖柴油款为547900元，要证明李波收取的涉案款项187620元系不当得利，原告应举证证明其本人或者贵州兴科工贸有限公司除了支付本案的187620元外，已另外支付李波柴油款547900元，但原告未提供其他转款凭证或李波出具的收条等相关证据证实其主张，原告将诉讼终结时人民法院判决其应支付的柴油款项与诉讼前其已支付的柴油款相混淆，原告应承担举证不能的责任。庭审中，经本院释明后，原告仍坚持选择不当得利主张权利，故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，原告何成光主张不当得利不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何成光的诉讼请求。案件受理费人民币2350元，由原告何成光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张成富二〇二〇年十一月三十日法官助理罗勰书记员周若兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30069号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：周雅川，男，1986年1月8日出生，汉族，住福建省安溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告周雅川信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年5月22日；二、账户号（卡号）：62×××08；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月24日，被告拖欠信用卡本金76277.19元、利息14160.59元、分期付款手续费194.85元、增值服务费96元及逾期还款违约金12905.73元（自2020年1月24日起至2020年10月24日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月24日信用卡本金76277.19元、利息14160.59元、分期付款手续费194.85元、增值服务费96元、逾期还款违约金12905.73元（自2020年1月24日起至2020年10月24日止），以及自2020年10月25日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周雅川于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月24日信用卡本金76277.19元、利息14160.59元、分期付款手续费194.85元、增值服务费96元、自2020年1月24日起至2020年10月24日止的逾期还款违约金12905.73元，以及自2020年10月25日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由被告周雅川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁颖祺
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5355号之一 申请执行人葛红珍，女，1975年9月23日出生，汉族，住青秀区。 被执行人管春成，男，1970年5月29日出生，汉族，住哈尔滨市阿城市。 葛红珍与管春成民间借贷纠纷一案，申请标的为38410元。法院于2020年7月22日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请执行人尚未能实现的债权为38410元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  朱佳琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30057号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：张治桂，男，1986年9月6日出生，汉族，住广东省南雄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张治桂信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年5月26日；二、账户号（卡号）：62×××65；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年11月3日，被告拖欠信用卡本金67400.16元、利息8406.47元、分期付款手续费12372.15元及逾期还款违约金15360.15元（自2020年1月26日起至2020年11月3日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年11月3日信用卡本金67400.16元、利息8406.47元、分期付款手续费12372.15元、逾期还款违约金15360.15元（自2020年1月26日起至2020年11月3日止），以及自2020年11月4日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张治桂于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年11月3日信用卡本金67400.16元、利息8406.47元、分期付款手续费12372.15元、自2020年1月26日起至2020年11月3日止的逾期还款违约金15360.15元，以及自2020年11月4日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告张治桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁颖祺
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9903号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人利辛县祥瑞汽车运输有限公司，住所地利辛县创业路扬天汽贸城，统一社会信用代码91341623562162925K。 法定代表人潘影。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月5日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD019860号《行政处罚决定书》。本院2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD019860号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5210号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：宽城区小巨蛋练歌场，住所地吉林省长春市宽城区兴业街62号。经营者：闻聪。委托诉讼代理人：张佰双（经营者闻聪配偶），男，满族，1986年12月1日出生，住吉林省长春市南关区长通街道景东路委159组。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宽城区小巨蛋练歌场侵害作品放映权纠纷一百八十四案，本院于2020年11月16日立案。本院经审查认为，本一百八十四案与本院（2020）吉01民初5063号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百八十四案并入本院（2020）吉01民初5063号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9898号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人南城县金运物流有限公司，住所地江西省抚州市南城县金山口工业园区，统一社会信用代码91361021MA35L8R72W。 法定代表人罗国平。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月5日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD025190号《行政处罚决定书》。本院2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD025190号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10271号上诉人（原审被告）：深圳金麦穗餐饮管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区吉华街道吉华路333号布吉义乌小商品城4-011。法定代表人：黄有来，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳欢，广东竞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游宇，男，汉族，1990年9月15日出生，身份证地址：江西省丰城市。上诉人深圳金麦穗餐饮管理有限公司因与被上诉人游宇合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初24648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。深圳金麦穗餐饮管理有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人赔偿经营期间的损失差额29333.33元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：被上诉人在一审庭审时明确表示有管理人员18人用餐，也以意味着被上诉人已经收取了10750元用餐人员伙食费，该费用应从合同约定的保底收益40083.33元中予以扣除，故仅需补偿被上诉人保底收益差额29333.33元。游宇未到庭亦未答辩。游宇向一审法院起诉请求：1、被告支付（赔偿）11万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月27日，被告与案外人深圳市绿通建筑工程有限公司（下称绿通公司）签订《食堂承包合同》，约定：绿通公司为被告提供食堂、小卖部场地，租金3000元/月；合作期限：从工程开工之日至工程完工之日止；结算方式：员工全员固定包餐，月包餐500元/月，不足一个月的按实际天数结算；绿通公司进餐员工保底65人，不足65人按65人结算；餐费每月结算一次，以绿通公司每月固定报餐的数据为依据，当月餐费在下月5日前结算（不含税）；绿通公司单方终止被告正常营业的，按日平均销售额，补偿被告，直至问题解决等内容。2019年6月28日，原、被告签订《合作协议》，约定：双方签定《承包合同》之前已认真阅读了被告与其对口单位签定的《食堂承包合同》，被告此后与该对口单位签定的涉及原告的协议，与原告取得一致意见，均视为原告的授权行为；合作方式：以合约制方式由原告经营被告对口单位食堂，原告自主投资经营，自负盈亏；合同期限：从工程开工之日至工程完工之日止；如有一方违约，违约方必须赔偿守约方相关的经济损失；对口单位为绿通公司项目工地食堂和小卖部等内容。后因绿通公司就餐员工人数不达65人，原告在经营了一个月零七天后停止上述食堂承包的经营（原告当庭自认）。2019年11月4日，原告以被告未按合同履行合作方式导致其严重亏损：合同买卖费用（被告工作人员罗千收取4.8万元，即2019年6月27、28日，原告通过微信方式向“孙继宇|深圳|餐饮”转账2000元、2万元；28日向“阿中□”转账2.6万元，后二人交给罗千）；进场厨具费用、人员工资、入场亏损等为由，诉至本院，提出如下诉讼请求：1、被告支付（赔偿）11万元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，因原告菜肴质量及卫生脏乱差，食堂工作人员未持健康证上岗等，违反了其与绿通公司签订食堂承包合同规定，被绿通公司催告整改，但原告仍未整改，且于2019年8月7日停止餐饮供应，导致其与绿通公司合同被解除，原告应对该合同的解除向被告承担赔偿责任。另查，原告在本案庭审中承认其所投入的厨房设备可自行拿走。一审法院认为，被告与绿通公司于2019年6月27日签订的《食堂承包合同》与原、被告于次日签订的《承包合同》具有法律上的联系性，《食堂承包合同》保底条款适用于《承包合同》。两合同均经当事人协商一致自愿签订，内容合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当全面履行各自的合同义务。对原、被告签订的承包合同而言，因绿通公司就餐员工人数不达65人，导致原告提前停止经营，对此被告应按合同保底条款约定向原告经营期间的损失40083.33元（65人×500元/月/人×一个月零七天）。原告在本案庭审中承认其所投入的厨房设备可自行拿走，故对原告要求被告赔偿厨房设备损失，理由不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。原告主张罗千通过上述方式收取合同买卖费用4.8万元，但其未提交罗千、“孙继宇|深圳|餐饮”、“阿中□”与本案具有关联性的相关证据，故在本案中一审法院无法采信和处理，但原告可另循法律途径解决。对原告的相关损失诉讼请求与本院支持的差额部分，理由不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。对被告持内容为绿通公司向其发出要求原告整改等内容的三份《联络函》，但被告未提交上述联络函向原告送达的相关证据，原告亦否认收到，并主张其在经营过程中绿通公司反映过相关联络意见。鉴于上述理由及绿通公司未出庭作证，故一审法院对上述联络函及被告辩解均不予采信。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告应于判决生效之日起5日内向原告赔偿损失40083.33元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案简易程序案件受理费1250元，由原告承担750、被告承担500元。本院二审查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。经核实一审庭审笔录，被上诉人并未自认收取了伙食费10750元，上诉人亦确认没有证据证实被上诉人收取了该款。本院认为，本案为合同纠纷。上诉人主张被上诉人已经收取了伙食费10750元，该款应从原审认定的经营期间损失40083.33元中予以扣除，故上诉人应承担相应举证责任。上诉人并未提交任何证据证实被上诉人收取了任何款项，被上诉人亦未作出自认，故上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币69元，由上诉人深圳金麦穗餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年十一月二十七日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5004号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市梵都文化传播有限公司，经营场所：吉林省长春市高新区前进大街1889号欢乐城5楼518号。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：绍特，男，该公司工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市梵都文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷共144件案件，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月28日就该144件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本144件案件案件受理费减半收取共计3600元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  赵 欣审 判 员  姜晓涛人民陪审员  王凤仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  辛庚元
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5313号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦17层B、C单元。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：张建亚，男，1976年11月8日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：陆月平，女，1978年3月25日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告兴业消费金融股份公司与被告张建亚、陆月平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 李建河 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5222号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：宽城区小巨蛋练歌场，住所地吉林省长春市宽城区兴业街62号。经营者：闻聪。委托诉讼代理人：张佰双（经营者闻聪配偶），男，满族，1986年12月1日出生，住吉林省长春市南关区长通街道景东路委159组。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宽城区小巨蛋练歌场侵害作品放映权纠纷一百八十四案，本院于2020年11月16日立案。本院经审查认为，本一百八十四案与本院（2020）吉01民初5063号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百八十四案并入本院（2020）吉01民初5063号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29977号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：吴迪伦，男，1992年2月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴迪伦信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年7月14日；二、账户号（卡号）：62×××64；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月24日，被告拖欠信用卡本金30958.81元、利息6291.71元、分期付款手续费141.73元及逾期还款违约金6595.93元（自2019年2月24日起至2020年10月24日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月24日信用卡本金30958.81元、利息6291.71元、分期付款手续费141.73元、逾期还款违约金6595.93元（自2019年2月24日起至2020年10月24日止），以及自2020年10月25日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴迪伦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月24日信用卡本金30958.81元、利息6291.71元、分期付款手续费141.73元、自2019年2月24日起至2020年10月24日止的逾期还款违约金6595.93元，以及自2020年10月25日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告吴迪伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁怡筠
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初4436号 原告：游顺利，男，汉族，1992年1月26日出生，住重庆市南岸区丹龙路。 委托诉讼代理人：王世龙，重庆博凯律师事务所律师。 被告：李彦卓，男，汉族，1992年4月28日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：张桂瑜（系被告配偶），女，汉族，1992年12月18日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告游顺利诉被告李彦卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游顺利委托诉讼代理人王世龙，被告李彦卓委托诉讼代理人张桂瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告游顺利向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金153825元，并以本案起诉之日起按年利率6%支付利息（利随本清）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，原、被告与案外人吴心逸等人签订《上海彼融信息科技有限公司2018年9月19日股东会协议》。该协议约定：原告将部分股权转让案外人，并将股权作价为370825元。同时约定，由案外人将370825元中的170825元直接转给被告，视为案外人已向原告支付了170825元，该款视为被告向原告的借款。2018年9月10日，原告借给被告33000元，用于被告购买域名（网址）。两次借款共计203825元。此后原告多次要求被告还款未果。被告在诉前偿还原告50000元，尚欠153825元，故原告就此提起诉讼。 被告李彦卓辩称，对原告借款事实没有异议，但该款项是按公司股东的意见直接打给被告并用于上海彼融信息科技有限公司经营。被告愿意偿还原告借款153825元，但请求分期偿还，给予一定的宽限期。前述款项因用于公司，故上海彼融信息科技有限公司应当归还给被告。 本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，吴心逸、张桂瑜、李彦卓、游顺利、庞开中签订《上海彼融信息科技有限公司2018年9月19日股东会协议》，该协议其中约定：吴心逸以370825元向游顺利购买上海彼融信息科技有限公司15%的股权，吴心逸股权购买金额中的20万元直接支付给游顺利，剩余170825元以李彦卓向游顺利借款再以李彦卓个人名义借款予公司，李彦卓对游顺利负还款责任；游顺利已向李彦卓借款33000元，用于购买域名www.belin.com，且域名所属权为公司所有。此后，吴心逸按约定支付了370825元。被告李彦卓按约也收到了170825元。此外，原告于2018年9月11日向被告转账33000元。 上述事实有原告的陈述及其提交的《上海彼融信息科技有限公司2018年9月19日股东会协议》、建设银行交易明细、（2020）渝0106民初4291号民事判决书等证据，被告的陈述及提交的建设银行还款款回单等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告对借款事实及金额均无异议。原告按约向被告提供了借款，被告接收了借款，并予以使用，因此原、被告之间的民间借贷合同关系成立并生效。因此被告作为借款方应当按约偿还借款。虽然原、被告并未约定还款期限，但经原告催收后，被告仍未能在合理的期限内偿还借款，故被告应当承担偿还借款的责任。原告主张被告偿还借款本金153825元，符合事实，被告也并无异议，故本院予以支持。原告主张以153825元为基数自起诉之日起按年利率6%支付利息，利随本清。原告的此项诉求符合法律规定，本院予以支持。本案起诉之日为2020年8月13日，因此被告应自2020年8月13日起至2020年8月19日，以153825元为基数按年利率6%计付逾期还款利息；自2020年8月20起至借款还清之日止参照当时一年期贷款市场报价利率标准计付逾期还款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李彦卓于本判决生效之日起三日内偿还原告游顺利借款本金153825元，并以借款本金153825元为基数自2020年8月13日起至2020年8月19日止，按年利率6%计付逾期还款利息，自2020年8月20起至借款还清之日止参照当时一年期贷款市场报价利率标准计付逾期还款利息。 本案案件受理费减半收取1688元（已由原告预交），由被告李彦卓承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 廖光洁 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 李春梅 书 记 员 李彦娇
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5543号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：张海艳，女，1980年11月5日出生，汉族，住河南省遂平县。 被告：马向阳，男，1982年5月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告兴业消费金融股份公司与被告张海艳、马向阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月30向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 潘银幼 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执543号 申请执行人周庆远，男，1974年1月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被执行人褚栋，男，1967年7月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 周庆远与褚栋建设工程合同纠纷一案，台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1410号民事判决书已经发生法律效力。被执行人褚栋未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年6月25日责令被执行人申报财产，于2020年7月22日发布了被执行人褚栋的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2020年6月19日、2020年7月8日、2020年11月19日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。本院于2020年7月20日现场调查了被执行人褚栋的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人周庆远亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人褚栋确无财产可供执行，本院于2020年7月23日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人周庆远，申请执行人周庆远同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人褚栋暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1410号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人周庆远尚未实现的债权，应由被执行人褚栋继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇二〇年十一月二十日 书记员 卢 伟
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10731号原告：张颖，女，1982年4月25日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李光彩，山东惠强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。被告：青岛金隅阳光房地产开发有限公司，住所地：青岛市市北区延吉路76号中海大厦2302室。法定代表人：张向良，总经理。委托诉讼代理人：李博洋，青岛金隅阳光房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。原告张颖与被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，但原告未在本院指定期限预交案件受理费。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条关于原告不予预交案件受理费按撤诉处理的规定，应按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张立桢二〇二〇年十一月二十七日书记员  丁 梦
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33199号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告冯淑荣等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，原告按约向其发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、33249、33254、33274号案保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费以及33249、33254、33274号案保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。 33249号案保全费581.89元、33254号案保全费1589元、33274号案保全费1435.91元（均已由原告预交），由33249、33254、33274号案被告分别负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 (此页无正文) 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9994号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人张轩毓，男，汉族，1990年6月11日出生，住址黑龙江省大庆市萨尔图区。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月9日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD025584号《行政处罚决定书》。本院2020年11月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD025584号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十八日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4620号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住所地吉林省长春市绿园区西安大路5056号中新花园31幢1门101室。经营者：野朝辉。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷一百五十四案，本院于2020年11月10日立案。本院经审查认为，本一百五十四案与本院（2020）吉01民初4603号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十四案并入本院（2020）吉01民初4603号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更508号 罪犯田志刚，男，1992年4月13日出生，汉族，小学文化，捕前住河北省迁西县。现在河北省承德监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2014年4月17日作出（2014）唐刑初字第23号刑事判决，认定被告人田志刚犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2014年8月15日以（2014）冀刑三复字第31号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年12月15日以（2016）冀刑更980号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年9月1日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬一次，考核记功一次，2017年10月1日后获得考核表扬五次，2017年度被评为狱级改造积极分子。另外，2018、2019年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯田志刚的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯田志刚的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。 本院认为，罪犯田志刚在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯田志刚的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张仕鹏
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9876号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人周口汇鑫集装箱货运有限公司，住所地周口市大庆路北段中原国际商贸城，统一社会信用代码914116007765261579。 法定代表人郭金榜。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月5日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD038408号《行政处罚决定书》。本院2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD038408号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3283号之一 申请执行人:黄林玲，女，1980年9月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：程文亮，男，1978年4月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人黄林玲与被执行人程文亮民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民特89号民事裁定书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人程文亮名下的财产信息，本院已查封被执行人程文亮名下闽X**奥迪牌汽车，因未能扣押到位，无法进行处置变现。于2020年11月18日对被执行人程文亮采取限制高消费措施。该案执行情况已于2020年11月18日通过电话约谈方式告知申请执行人黄林玲。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3283号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈志坚，男，1991年3月25日出生，汉族，住广东省封开县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈志坚信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告陈志坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2018年1月16日向原告申领信用卡，卡号为49×××97。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年7月6日，被告信用卡欠款本金63624.24元、利息22513.70元、逾期还款违约金12001.23元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。截至2020年10月29日，被告信用卡欠款本金63624.24元、利息26537.10元、逾期还款违约金12001.23元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失；利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金等各项损失，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。欠款构成表显示截至2020年10月，原告系统已停止计收逾期还款违约金，其请求被告继续支付违约金至清偿之日缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志坚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金63624.24元、利息（截至2020年10月29日为26537.10元，另以所欠本金为基数，自2020年10月30日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金12001.23元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，由被告陈志坚负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月二十五日书记员 张滢倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30007号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：谢秀冰，女，1972年9月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢秀冰信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年6月18日；二、账户号（卡号）：62×××40；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月18日，被告拖欠信用卡本金139757.73元、利息23811.79元、分期付款手续费2689.83元、增值服务费40元及逾期还款违约金24360.17元（自2017年2月18日起至2020年10月18日止）未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；六、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月18日信用卡本金139757.73元、利息23811.79元、分期付款手续费2689.83元、增值服务费40元、逾期还款违约金24360.17元（自2017年2月18日起至2020年10月18日止），以及自2020年10月19日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；七、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金24360.17元（2017年2月18日至2020年10月18日）缺乏事实依据，本院不予支持。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（2020）被告谢秀冰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月18日信用卡本金139757.73元、利息23811.79元、分期付款手续费2689.83元、增值服务费40元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；（2020）驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担227元，被告谢秀冰负担1551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁怡筠
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初1108号 原告胡进才，男，1981年3月16日出生，汉族，住高碑店市。 被告王静，女，1968年11月11日出生，汉族，住辽宁省海城市。 原告胡进才与被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。 原告胡进才诉称，被告因资金周转紧张，第一笔2015年7月31日曾向原告借款30000元，借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算，借款期限自2015年7月31日至2015年8月30日止，若逾期偿还则按全款日千分之三十支付违约金至还清日止，被告于借款当日给原告出具了借条一张。2015年7月31日曾向原告借款30000元，借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算，借款期限自2016年1月9日至2016年3月9日止，若逾期偿还则按全款日千分之三十支付违约金至还清日止，被告于借款当日给原告出具了借条一张。被告王静作为该两笔借款借款人，应按时归还原告本金及利息。在该笔借款期限届满后曾多次催要，2016年10月给付本金20000元整，利息付到2017年3月5日。之后（2017年8月20日给付5000元，2018年5月19日给付3000元，2018年6月15日给付3000元， —1— 2018年8月15日给付3000元），余下本金及利息被告却至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告给付原告借款40000元，借款按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付利息，判令被告按借款全额日千分之三实计算给付原告违约金，本案诉讼费用由被告负担。 本院经审查认为，因原告未提供被告王静的身份信息及准确住址，致使本院无法送达相关应诉手续，故应视为原告起诉的被告王静不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告胡进才的起诉。 案件受理费400元，均退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 郭 华 人民陪审员 闫 明 人民陪审员 刘瑞财 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 周 朋
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3349号原告郑亮，男，1973年3月13日生，汉族，住成都市成华区。委托代理人黄润丹，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。被告贵州禾苑房地产开发有限公司，地址：贵州省清镇市云岭街下段郭底河。法定代表人：王庆容。第三人贵州嘉旭隆房地产开发有限公司，地址：贵阳市南明区花果园路花果园项目******（花果园社区）。法定代表人：赵梓凯。第三人陈玲，女，1968年11月12日生，汉族，住贵阳市云岩区。第三人张明，男，1969年3月2日生，汉族，住贵阳市小河区。原告郑亮诉被告贵州禾苑房地产开发有限公司（以下简称禾苑房开）、第三人贵州嘉旭隆房地产有限公司（以下简称嘉旭隆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并依职权追加陈玲、张明为本案第三人公开开庭进行了审理。原告郑亮的委托代理人黄润丹、第三人嘉旭隆公司的法定代表人赵梓凯到庭参加诉讼，被告禾苑房开经本院合法公告传唤，公告期间届满未到庭参加诉讼，第三人陈玲、张明经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑亮向本院提出诉讼请求：1、判令原被告于2018年4月25日签订的《商品房买卖合同》有效；2、判令被告协助原告办理房屋权属证书；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2018年4月25日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的头桥海马冲宏福景苑三期房屋一套。合同明确了房屋单价、面积、总价款、付款方式、违约责任等条款。签订合同当日，原告按照合同的约定将房屋首付价款285000元支付给被告，被告于同日出具《收据》三份。而被告在2018年4月25日将上述房屋交付原告使用后，至今未在产权登记机关办理备案手续，致使原告的房屋权属证书未能办理，原、被告多次协商均未果。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令如前。被告禾苑房开未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。第三人陈玲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2018年4月22日，原告郑亮作为买方、乙方与第三人张明作为卖方、甲方、第三人嘉旭隆公司作为居间方、丙方签订一份《房屋买卖居间合同》，其中主要约定：第一条、甲方自愿将自己位于与云岩区建筑面积108.46平方米、该房屋产权人为张明的房屋出售给乙方，甲方保证对上述房屋享有完整的所有权且该房屋不存在任何产权纠纷或债权债务纠纷或被查封情况，如存在隐瞒与该房屋买卖有关的重要事实或提供虚假情况等违反诚实信用行为的，或因甲方导致该房屋无法办理产权登记手续或合同目的无法实现的，甲方应赔偿由此而给乙方及经纪方造成的全部损失；第二条、甲乙双方一致同意，上述房屋成交总房价为570000元；第三条、乙方在本合同签订之日交纳购房定金人民币100000元转入权属所有人张明账户，由乙方直接交给甲方，届时定金自动转为购房款；第四条、乙方第一期房款285000元于商品房买卖合同签订当日以直接支付的方式给甲方，余款285000元在房屋移交当日由乙方向甲方直接支付；第七条、甲乙双方约定签订本合同之日起的7个工作日办理房屋所有权证登记过户手续……其他约定：乙方第二期房款在住建局办理房屋备案登记手续完成当日向甲方支付。后第三人张明向原告出具《收据》一份，载明：“今收到郑亮交来购买云岩区购房定金10万元”。同年4月25日，第三人向原告出具《收据》一份，载明：“今收到郑亮交来购买云岩区0元”。另，原告与被告还另签订一份《商品房买卖合同》，该合同无签订时间，其中主要约定：原告向被告购买其开发的位于贵阳市云岩区房屋一套，房屋单价为每平方米3500元，总价款379610元，付款方式为第1种方式付款：1、一次性付款。买受人应当在年月日前支付全部房价款……同时合同第二条明确原告所购房屋为预售商品房，第二十二条约定：“一、预告登记（二）出卖人与买受人共同申请预告登记的，双方约定于【商品房买卖合同（预售）备案】【商品房买卖合同（现售）签订】之日起／日内申请登记，出卖人未按约定申请预告登记的，买受人可以单方申请预告登记；……三、转移登记（五）其他有关事项约定如下：转移登记：由我公司通知办理转移登记时间为准。”后因被告未向原告提供办理涉案房屋产权登记资料，原告遂诉至本院，提出如前诉请。另查，涉案房屋现登记购房人为第三人陈玲，登记时间为2012年11月8日，合同备案号为Y0417388，现处于被限制状态。庭审中，原告提交一份会议纪要复印件，请求法院根据会议纪要内容对涉案房屋进行解封并办理产权变更手续。上述事实，有原告陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为，原被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。对原告主张被告禾苑房开协助其办理房屋权属证书的诉请，根据双方在《商品房买卖合同》第二十二条第三款第（五）项约定，转移登记时间以被告通知时间为准，现原告未举证证明被告已向其通知办理转移登记，涉案房屋也未取得初始登记，并处于被限制状态，现登记权利人为第三人陈玲，客观不具备办理房屋权属证书条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”之规定，原告该主张于事实法律无据，本院不予支持，原告可待具备过户条件之时再行主张。原告当庭提交的《会议纪要》系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，同时，其内容也未涉及涉案房屋初始登记信息，与本案无关联，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告郑亮与被告贵州禾苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。二、驳回原告郑亮的其余诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由被告贵州禾苑房地产开发有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  吴静二〇二〇年十一月十九日书记员  刘航
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29987号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：吴瑞敏，女，1985年11月6日出生，汉族，住广西平南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴瑞敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年5月8日；二、账户号（卡号）：62×××96；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月21日，被告拖欠信用卡本金141680.45元、利息30757.68元、增值服务费64.26元及逾期还款违约金30962.12元（自2017年10月21日起至2020年10月21日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月21日信用卡本金141680.45元、利息30757.68元、增值服务费64.26元、逾期还款违约金30962.12元（自2017年10月21日起至2020年10月21日止），以及自2020年10月22日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴瑞敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月21日信用卡本金141680.45元、利息30757.68元、增值服务费64.26元、自2017年10月21日起至2020年10月21日止的逾期还款违约金30962.12元，以及自2020年10月22日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元，由被告吴瑞敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁怡筠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21142号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：廖茂林，男，1979年10月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告廖茂林信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告廖茂林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月15日，欠本金106070.37元、利息26726.57元、其他费用119.37元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款170546.61元（截止2020年3月15日，欠款本金106070.37元，利息26726.57元，滞纳金0元，违约金37630.3元，其他费用119.37元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告廖茂林在本判决生效之日起十日内清还欠款本金106070.37元、利息26726.57元、其他费用119.37元及从2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1855元，原告负担409.3元，由被告负担1445.7元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0503行赔初4号 原告邱娟芳。 被告湖州市南浔区练市镇人民政府。 法定代表人沈振宇，该镇党委书记。 本院在审理原告邱娟芳诉被告湖州市南浔区练市镇人民政府乡政府行政赔偿一案中，原告邱娟芳于2020年11月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告邱娟芳撤回起诉。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  洪金凤 书 记 员  金林兵
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11638号 原告：泉州东海万誉物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼B栋5层，统一社会信用代码91350500559562637M。 法定代表人：项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女。 委托诉讼代理人：陈龙，男。 被告：罗明芳，女，1989年2月3日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告泉州东海万誉物业服务有限公司与被告罗明芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告泉州东海万誉物业服务有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州东海万誉物业服务有限公司以双方将另行协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州东海万誉物业服务有限公司撤诉。 本案受理费293.9元，减半收取146.95元，由原告泉州东海万誉物业服务有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5489号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦17层B、C单元。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：刘守英，女，1986年4月17日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。 被告：张立彬，男，1984年12月6日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告兴业消费金融股份公司与被告刘守英、张立彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 李建河 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18205号之二 申请执行人王邹武，男，1974年9月7日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托代理人郭克顺，系广东星啸律师事务所律师。 被执行人杨光雄，男，1965年8月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被执行人杨学鹏，男，1991年7月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人王邹武与被执行人杨光雄、杨学鹏借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971民初1619号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，两被执行人应连带向申请执行人偿还借款本金600000元、利息48000元、违约金50000元，支付诉讼费5390元，另本案执行费9444元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人杨光雄、杨学鹏发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1、冻结被执行人杨光雄名下中信银行、光大银行、中国农业银行、中国工商银行、交通银行、招商银行、支付宝账户存款，冻结期限至2021年7月21日止；2、冻结被执行人杨学鹏名下深圳前海微众银行、中国农业银行、中国建设银行、支付宝账户账户存款，冻结期限至2021年7月21日止；3、查封被执行人杨光雄名下粤Ｂ×××××（艾力绅牌）小型普通客车一辆，查封期限为二年，从2020年8月7日至2022年8月6日止，因未能控制实物，暂无法处理；4、查封被执行人杨学鹏名下川Ａ×××××（骊威牌）小型轿车、川Ａ×××××（东风日产牌）小型普通客车各一辆，查封期限均为二年，从2020年11月2日至2022年11月1日止，均因未能控制实物，暂无法处理。（三）根据申请人提供的财产线索，本院依法冻结被执行人杨学鹏持有的广州华弘建设有限公司股权210万元，冻结期限为三年，从2020年10月23日至2023年10月22日止。（四）本院已将被两执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年11月16日向申请执行人王邹武告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18205号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张顺权