重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0118行初164号原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区东湖南路40号2幢10-3号，统一社会信用代码915000005814739138。负责人姚赤，总经理。委托代理人罗扬，系四川道达律师事务所律师。委托代理人冯力，系四川道达律师事务所律师。被告重庆市永川区新城建设管理委员会，住所地重庆市永川区中山大道东段168号，统一社会信用代码12500383G72046514M。法定代表人张小梅，主任。委托代理人刘杨军，男，1976年10月25日出生，汉族，系重庆市永川区新城建设管理委员会干部，住重庆市永川区。委托代理人廖娜，系重庆雨禾律师事务所律师。第三人重庆市永川区惠通建设发展有限公司，住所地重庆市永川区中山大道东段168号，统一社会信用代码915001187428619429。法定代表人黄遂，董事长。委托代理人张世梅，系重庆雨禾律师事务所律师。原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司诉被告重庆市永川区新城建设管理委员会要求确认占地行为无效一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年10月23日分别向被告重庆市永川区新城建设管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人重庆市永川区惠通建设发展有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司的委托代理人罗扬和冯力、被告重庆市永川区新城建设管理委员会的委托代理人刘杨军和廖娜、第三人重庆市永川区惠通建设发展有限公司的委托代理人张世梅到庭参加诉讼。被告重庆市永川区新城建设管理委员会的负责人因工作原因未能出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司诉称，2019年1月9日，原告申请执行重庆飞雅绿化工程有限公司、重庆捷弘房地产开发有限公司等追偿权纠纷一案已由重庆市渝北区人民法院受理，案号为（2019）渝0112执525号，原告对重庆捷弘房地产开发有限公司取得的永川区房地证2011字第xx号土地享有优先受偿权。后因涉及重庆捷弘房地产开发有限公司的案件统一由永川法院主要执行。在执行过程中，2020年4月23日，永川法院向原告邮寄通知书，告知被告向法院具函，因一环路扩建需占用原告抵押土地1560平方米，补偿金额为316.9871万元。原告对被告占用土地回函提出异议。2020年4月28日，永川法院向原告送达了（2019）渝0118执2316号之二《民事裁定书》，明确告知原告因永川一环路扩建被告占用了原告部分抵押土地，法院将补偿款进行了提取。后原告提出了利害关系人执行行为异议申请及复议申请，永川法院及重庆市第五中级人民法院均未支持，但在相关法律文书中查明，2020年4月1日，第三人与重庆捷弘房地产开发有限公司签订了占地补偿协议，就占地面积、补偿金额、支付方式等达成了协议。同时法律文书也告知原告另行诉讼解决土地征用中的相关法律问题。经查第三人系被告管理的投融资平台公司，结合被告向法院出具的函件，均表明被告作为一级行政机关通过签订《占地补偿协议》的方式实施占用了原告部分抵押土地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地收回、征收的主管部门应为土地行政主管部门，被告无权占用土地，被告占用原告部分抵押土地也未取得相应的审批手续和履行相应的程序，同时，被告明知所占用的土地的抵押权人为原告，而且已进入执行程序的情形下，并未告知和征询原告的意见，所以被告实施的占用原告部分抵押土地的行为无效。被告占用原告部分抵押土地的行为侵犯了原告抵押优先受偿权等合法权益，故起诉要求确认被告的占地行为无效。被告重庆市永川区新城建设管理委员会辩称，一、本案无可诉行政行为，重庆市永川区新城建设管理委员会不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，案涉占地行为的实施主体并非被告，被告未作出任何行政行为，本案无可诉行政行为，重庆市永川区新城建设管理委员会不是本案适格被告。二、成都金控融资担保有限公司重庆分公司不是本案适格原告。即使本案存在可诉行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定，原告既不是案涉行政行为的相对人，也不是行政法意义上的利害关系人，无权提起本案行政诉讼。三、案涉占地行为是平等主体之间关于国有土地使用权转让的民事行为。本案所涉及的《占地补偿协议》中的一方当事人重庆市永川区惠通建设发展有限公司，是股东为重庆市永川区国有资产服务中心的国有独资公司，具有独立的法人资格，并非行使行政职权的行政机关，也不存在受委托或法律授权行使行政职权的情形。该《占地协议》在首部明确写明，双方共同协商订立本合同，第五条第（三）项还规定，因履约中发生争议协商不成的，甲、乙双方均有权向重庆仲裁委员会渝西仲裁院提交仲裁。这些约定足以表明双方签订合同的行为系平等主体之间关于土地使用权转让的民事行为，且该协议不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，原告的诉求无事实和法律依据。同时，若原告对重庆捷弘房地产开发有限公司转让土地使用权的行为不服，应当提起民事诉讼。即使本案有可诉行政行为，也应起诉确认占地行为违法，而不是提起本案之诉。四、案涉转让土地使用权的行为未侵犯原告的优先受偿权。2020年2月29日，第三人、重庆捷弘房地产开发有限公司与重庆市春华会计师事务所有限公司三方自愿签订《审计业务约定书》，约定由第三人委托重庆市春华会计师事务所对重庆捷弘房地产开发有限公司的案涉地块土地成本进行专项审计，2020年3月5日，重庆市春华会计师事务所出具了《重庆捷弘房地产开发有限公司鼎雅.公园时代项目道路占用地块土地成本专项审计报告》，案涉地块的审定金额为316.09871万元。第三人与重庆捷弘房地产开发有限公司依据上述审计报告于2020年4月1日签订了《占地补偿协议》，约定转让案涉土地使用权的补偿金额为316.09871万元，永川区法院对该补偿款进行了冻结和提取，依法保障了原告的优先受偿权，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条之规定，原告可以在执行实施过程中对该补偿款申请优先受偿，故案涉转让土地使用权的行为并未损害原告对抵押物的优先受偿权。综上，请求人民法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求。第三人重庆市永川区惠通建设发展有限公司述称，同意被告的答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政行为不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等权益的；除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”和第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，当事人的起诉必须是人民法院的受案范围，人民法院才受理。本案中，第三人与重庆捷弘房地产开发有限公司自愿签订的《占地补偿协议》，是平等的民事主体之间签订的协议，属民事协议，不是行政协议，原告的起诉不是人民法院行政案件的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原告的起诉，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 何 平审判员 李 师审判员 郑 双二〇二〇年十一月二十五日书记员 谢晓丽