河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终344号上诉人（原审原告）郭继全，男，汉族，1962年12月22日出生，住新乡市。委托代理人陈勇，河南日诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市自然资源和规划局，住所地新乡市人民东路甲2号。法定代表人牛守军，局长。委托代理人魏家魁、段震宇，系该单位工作人员。原审第三人河南恒达瑞实业有限公司，住所地新乡市平原大学新奥社区三楼东。法定代表人吕世杰，董事长。委托代理人刘新卯，系该公司员工。原审第三人张崇民，男，汉族，1987年3月25日出生，住新乡市。委托代理人张广华，男，1963年9月15日出生，汉族，住新乡市。上诉人郭继全因房产行政行为一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明：张崇民与河南恒达瑞实业有限公司、郭继全因房屋买卖纠纷诉至一审法院，一审法院于2015年12月29日作出（2015）红民一初字第1837号民事判决书，该判决认为，张崇民与河南恒达瑞实业有限公司签订的《合作建房选房协议》虽然并非房产登记部门印制的标准化商品房买卖合同，但协议中对于房屋坐落位置、建筑面积、单价、总价、交房时间等都进行了约定，具备了商品房买卖合同的主要内容，且张崇民已经缴纳了全部房款，故该协议应视为有效的商品房买卖合同；期间河南恒达瑞实业有限公司对于协议中约定的房屋坐落位置编号等进行了变更，现已将涉案位于人民东路39号九裕隆金座2单元16层21601号的房产交付张崇民使用居住至今，因此河南恒达瑞实业有限公司应当及时为张崇民办理房屋产权过户等手续，故对张崇民要求确定协议有效并判令河南恒达瑞实业有限公司为其办理产权手续的诉讼请求，予以支持。郭继全与河南恒达瑞实业有限公司签订的涉案争议房产的商品房买卖合同系为郭继全出借款项提供的担保合同，并非真实意思表示的买卖合同。判决：1、确认张崇民与河南恒达瑞实业有限公司签订的《合作建房选房协议》为有效协议；2、河南恒达瑞实业有限公司于判决生效之日起十五日内为张崇民办理涉案房屋产权手续；3、驳回张崇民的其他诉讼请求。河南恒达瑞实业有限公司不服提起上诉。新乡市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）豫07民终970号民事判决书，驳回上诉、维持原判。因河南恒达瑞实业有限公司未履行生效判决书确定的义务，张崇民申请强制执行，执行案号为（2018）豫0702执995号，执行中，一审法院作出（2018）豫0702执995-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求被告协助将位于新乡市人民路39号九裕隆金座2单元16层21601号房屋过户至张崇民名下。另查明，被告因暂时无法办理不动产转移登记，曾于2018年8月16日，向一审法院书面提出审查建议，就如何继续配合协助事项请一审法院予以明示。原审法院明示被告可将此房备案在张崇民名下，待具备办证条件时，办理过户及相关手续。请被告依照（2018）豫0702执995-1号执行裁定书及协助执行通知书办理过户、备案及相关产权手续。如被告认为影响到其他人权益，在收到本函之日起15日内通知相关人向一审法院提出执行异议。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。本案中，郭继全与河南恒达瑞实业有限公司签订的涉案争议房产的商品房买卖合同系为郭继全出借款项提供的担保合同，并非真实意思表示的买卖合同。被告依据生效的新乡市红旗区人民法院的裁定书及协助执行通知书，撤销编号为2013-0600146的商品房买卖合同备案登记并将案涉房屋登记备案在第三人张崇民名下的行为，是必须履行的法定协助义务，不存在扩大执行范围或者采取违法方式的行为。原告对该行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院经过阅卷、调查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定：驳回原告郭继全的起诉。上诉人郭继全上诉称，一、被上诉人的行政行为，致使上诉人的权利不能实现，损害到上诉人的合法权益。二、被上诉人的撤销备案行为，是扩大执行范围且没有任何依据。原审第三人张崇民据以申请执行的红旗区法院的(2015)红民一初字第1837号民事判决书和新乡市中级法院的(2016)豫07民终970号民事判决书，均对张崇民要求撤销恒达瑞公司为郭继全办理房屋备案手续的诉讼请求予以驳回。恒达瑞公司就涉案房屋与上诉人郭继全签订商品房买卖合同并办理备案登记，其目的是为郭继全的债权提供担保。对以商品房买卖合同及房屋备案登记为债权提供担保这一形式，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条确认其合法有效，这种担保形式，就是法律所不禁止、司法解释所允许的让与担保。因此，在现有裁判文书未判定撤销上诉人的商品房买卖合同及备案登记的情况下，被上诉人径行撤销涉案房屋在上诉人名下的备案登记显然没有任何依据且超越执行范围。三、被上诉人为原审第三人张崇民办理备案登记，是扩大执行范围且没有任何依据。根据(2015)红民一初字第1837号民事判决书，张崇民仅有权要求恒达瑞公司为其办理房屋产权登记手续，办理房屋产权登记手续和办理商品房买卖合同备案登记显然不是同一概念，被上诉人的行政行为显然超越生效判决判项的范围。综上所述，请求依法撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人新乡市自然资源和规划局辩称，1、被上诉人的行为是司法介入不是行政行为，不存在向上诉人送达任何文书，未侵害任何人的权益。2、被上诉人依照执行裁定书办理业务，根据行诉法解释第一条第7项的规定，上诉人的上诉没有法律依据。3、在协助执行过程中，被上诉人严格按照法院的裁定书和协助执行书办理，不存在任何超越的范围，上诉人的上诉范围没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人河南恒达瑞实业有限公司称，上诉人是我公司以涉案房屋作为抵押的客户，张崇民是合作建房户。原审第三人张崇民称，不存在超越权利的行为，上诉人说的不属实，上诉人的上诉没有法律依据。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，郭继全一审时的诉讼请求有两个：1、确认撤销其与恒达瑞公司签订的《商品房买卖合同》备案登记行政行为违法；2、确认新乡市自然资源和规划局将案涉房屋登记到张崇民名下的行政行为违法并撤销。该两项诉讼请求涉及的行政行为实为一个，即新乡市自然资源和规划局将备案登记权利人由郭继全变更为张崇民的行为。从已查明事实可知，新乡市自然资源和规划局的变更行为系按照（2018）豫0702执995-1号执行裁定书、协助执行通知书及新乡市红旗区人民法复函的要求办理，并未超出执行范围，故一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定认定郭继全所诉不属于行政诉讼受案范围并无不当。本案所涉房屋暂不具备办理房屋登记手续的条件，而备案登记系对不具备办理房屋登记手续的房屋权利的前期登记手续，系与房屋登记手续系前后对应的关系，郭继全认为法院判决为张崇民办理房屋产权手续与之前的备案手续不冲突，从而认为新乡市自然资源和规划局的案涉行政行为属扩大执行范围系认识错误，对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十一月三日书记员  崔 敏