江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初194号原告：陈钧洪，男，1967年12月31日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：袁兴华，男，1976年8月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告陈钧洪与被告袁兴华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月24日、2020年6月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转普通程序审理，并适用独任制于2020年9月28日开庭审理。三次开庭，原告陈钧洪、被告袁兴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈钧洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告学员报名费用60000元。2、判令被告支付延迟履行60000元债务利息损失，其中57200元自2016年11月17日起按人民银行贷款基准年利率6%，计算至实际支付之日止，另外800元自2018年7月6日起按人民银行贷款基准年利率6%计算至实际支付之日止。3、诉讼费被告承担。审理中，原告将诉讼请求中的利息部分变更为：以57200元为基数自2016年11月17日起，以2800元为基数自2018年7月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；另以60000元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止。事实与理由：袁兴华对外招收驾驶员培训学员后，委托陈钧洪将学员安排至江苏福星机动车驾培有限公司进行学员登记，注册学籍、安排考试，袁兴华应向陈钧洪支付学员报名费、考试费等相关费用，至今袁兴华仍拖欠陈钧洪学员报名费、考试费等合计60000元。陈钧洪多次催讨无果，诉至法院。被告袁兴华辩称，1、原被告之间不存在合同关系，原告主体不适格，被告只与江苏福星机动车驾培有限公司存在合同关系，培训费均由被告直接支付江苏福星机动车驾培有限公司，相关收据加盖了该司公章，且原告在电话录音中确认其业务员身份，故被告与原告交接工作、商谈往来款并无不当。2、被告向福星公司缴纳费用均由被告直接支付，被告从未同意原告垫付费用，事实上被告与福星公司的账目从未理清，被告交给福星公司的费用中有30余名学员未参加培训，福星公司理应退款。经审理查明，2016年11月17日，原告陈钧洪的妻子胡桂喜通过微信向被告袁兴华发送“2016年学员合计56人其中8人是2100元，已付70000元，欠57200元”。袁兴华回复“嫂子，这帐对的”。2018年10月10日，原告陈钧洪向被告袁兴华微信发送“小袁！我目前资金很紧张，你那边欠款陆万元也要先开始慢慢还，我也等钱用，驾校开票也要钱，这6万元在你那边也拖了二年多了，希望你理解，尽快还给我”。袁兴华回复陈钧洪微信表情，未回复文字。2018年7月6日，被告袁兴华通过微信向原告陈钧洪的妻子胡桂喜转账2000元。另查明，江苏福星机动车驾培有限公司成立于1999年7月12日，法定代表人冯文淦，经营范围为机动车驾驶技能培训，登记机关为南京市市场监督管理局。该司向本院出具情况说明两份。其中一份情况说明载明：“江苏福星机动车驾培有限公司同意并知道陈钧洪招收袁兴华招收的学员，录入驾校报名系统，科一、科二、科三、各科考试计划分配安排，（自2016年10月左右学员自主预约考试，就不再安排各科考试计划分配）。二、袁兴华招收的学员报给驾校业务，全部由陈钧洪负责安排并负责收取追缴驾校款项。三、袁兴华拖欠驾校费用已有陈钧洪垫付结清”。另一份情况说明载明：“江苏福星机动车驾培有限公司对外招收外培教练员学员业务，全部外包给陈钧洪全权负责，对外培教练员招收的学员录入驾校报名系统，科一、科二、科三、各科考试计划分配安排，（从2016年10月左右，学员自主预约各科考试就不再各科考试计划分配），收取外培教练员招收的学员报名费、考试费等相关费用。科一未参加考试或者未考及格，2011年至2017年期间学员，由江苏福星机动车驾培有限公司承诺每位学员退费800元，科一考试及格后，科二、科三，未参加考试或者科二、科三，考试不及格的学员，自动放弃注册学籍学员不给予退费”。以上事实，由微信聊天记录截屏打印件、企业工商登记信息、情况说明及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈钧洪另举证：1、电话录音文字整理稿，证明袁兴华欠其6万元的事实。2、袁兴华妻子手写的欠账单打印件一份，该欠账单是袁兴华2016年12月7日通过微信发送给陈钧洪；2013年至2014年期间的对账单一份，是陈钧洪的妻子在家记的账，上面的人名是袁兴华书写，证明陈钧洪与袁兴华之间直接形成法律关系。3、收据一组，证明陈钧洪与袁兴华之间存在法律关系，陈钧洪再与江苏福星机动车驾培有限公司之间存在法律关系。经质证，被告袁兴华认为：1、对录音真实性无异议，袁兴华以为陈钧洪是代表江苏福星机动车驾培有限公司催款，陈钧洪提出经济困难，袁兴华觉得不矛盾，毕竟袁兴华付款后陈钧洪可取得相关提成。2、对欠账单、对账单真实性不认可，这些字迹都不是袁兴华书写，由于当时陈钧洪要对账，所以袁兴华发了对账单。3、对收据真实性无异议，收据上均有袁兴华的名字。被告袁兴华另举证：1、收据40张，证明江苏福星机动车驾培有限公司在收取袁兴华的款项后直接向袁兴华开具了收据，江苏福星机动车驾培有限公司与袁兴华之间形成法律关系，收据上交款单位有陈钧洪和袁兴华的名字，钱是袁兴华交的。2、驾驶员退款名单一份，证明从2011年起，多名学员因不打学时或未考理论等原因应予退款，但袁兴华一直与江苏福星机动车驾培有限公司交涉无果。经质证，原告陈钧洪认为：对收据真实性无异议；对退款名单，除了未考科目一或者科目一不及格的学员，其他情形一律不予退款，其与袁兴华在结算时已经扣除了应退的款项。审理中，案外人冯文淦至本院接受询问时陈述：我是江苏福星机动车驾培有限公司的法定代表人，江苏福星机动车驾培有限公司与陈钧洪之间有过书面的承包合同，陈钧洪不是我公司的员工，陈钧洪负责招学员、介绍到我们驾校来组织培训、考试，不同时间行情不一样，有时一个学员1700元至1800元，有时1300元至1400元；针对考试合格的学员，我司会按人数返还陈钧洪押金，每个学员押金200元至600元，科目一未参加考试或是科目一不及格的，每个学员退款800元，科目一及格之后未参加后续考试或之后考试不合格的我司不予退费；袁兴华不与我公司直接发生关系，他是跟在陈钧洪后面的，陈钧洪已将袁兴华那里学员的报名费全部支付我司；我司在给陈钧洪开收据时在陈钧洪的名字后面写“袁”或者“袁兴华”是应陈钧洪要求写的，这样方便其对账；陈钧洪后面不止有袁兴华一人，还有其他人，袁兴华等人带着学员找陈钧洪报名，陈钧洪再带人到驾校报名，袁兴华从未直接向我司支付款项。对于冯文淦的上述陈述，原告陈钧洪表示无异议；被告袁兴华认为，即使江苏福星机动车驾培有限公司将该司对袁兴华的债权转让给陈钧洪，袁兴华与驾校之间的债权是有争议的，且福星驾校的法定代表人发生过变更，发生争议期间冯文淦不是法定代表人。审理中，原告陈钧洪陈述：2016年11月17日，双方通过微信对账，被告还欠57200元。2018年7月6日，在南京天保考科目二时，我的妻子向袁兴华出具了记账的流水，同时也向袁兴华展示其发过来的对账单，袁兴华当时对我做的对账单不认可，双方折中后按袁兴华欠陈钧洪62700元计算（2013年袁兴华欠款13900元，2016年11月17日确认欠款57200元，2018年袁兴华欠一个学员的费用1800元，减去2013年的油卡钱5000元，减去未考理论的退费5200元），当天袁兴华通过微信给我妻子转账2000元，零钱700元我自愿放弃了，所以袁兴华欠我6万元。被告袁兴华陈述：2016年11月17日我在微信中回复陈钧洪妻子“这账对的”，我当时认可欠驾校报名费57200元，我认可原告计算的结果也就是目前还欠驾校报名费60000元，但是应当对部分学员的费用予以扣减。本院认为，根据原告陈钧洪提交的微信聊天记录，被告袁兴华向陈钧洪发送驾驶学员姓名、人数，由陈钧洪安排考试，袁兴华直接向陈钧洪支付费用；根据双方当事人提交的由江苏福星机动车驾培有限公司开具的收据，交款单位处均写有陈钧洪名字，在其名字后方才写有“袁”或“袁兴华”；结合江苏福星机动车驾培有限公司出具的情况说明及该司其法定代表人冯文淦的陈述，可认定陈钧洪与袁兴华之间形成口头委托合同关系，袁兴华委托陈钧洪代为办理驾驶员考试报名等，袁兴华应按约支付陈钧洪为处理委托事务所垫付的费用及相应报酬。袁兴华辩称其直接与江苏福星机动车驾培有限公司之间形成法律关系，但无证据证明，本院不予采信。袁兴华在庭审中表示虽不清楚陈钧洪如何计算得出欠款6万元，但认可结欠江苏福星机动车驾培有限公司报名费用6万元，同时辩称江苏福星机动车驾培有限公司应退还部分学员的费用。对此，本院认为，首先，因本院认定袁兴华与陈钧洪间直接形成委托合同关系，袁兴华与江苏福星机动车驾培有限公司间不存在直接的合同关系，且袁兴华自认其结欠江苏福星机动车驾培有限公司6万元，微信聊天记录及通话录音均显示陈钧洪向袁兴华催讨6万元时袁兴华未作否认，故本院认定袁兴华应支付陈钧洪委托费用6万元，对于陈钧洪要求袁兴华支付6万元的诉讼请求，本院予以支持。袁兴华辩称应退还部分学员的费用，但未对此提交证据，本院不予采信。陈钧洪另要求袁兴华支付分别以57200元为基数自2016年11月17日起，以2800元为基数自2018年7月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息；及以6万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止的利息。对此，本院认为，袁兴华于2016年11月17日在微信中确认欠款57200元，故陈钧洪主张57200元自2016年11月17日起计算利息有事实和法律依据。关于其余2800元，陈钧洪提交的证据不足以证明双方于2018年7月6日对账确认，因陈钧洪提交的证据显示其于2018年10月10日通过微信及电话向袁兴华催讨6万元，故本院认定2800元欠款自2018年10月10日起计算利息。经计算，袁兴华应支付陈钧洪截至2019年8月19日的利息7700.6元，并支付以6万元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告袁兴华于本判决生效之日起十日内支付原告陈钧洪委托费用60000元，截至2019年8月19日的逾期付款利息7700.6元，并支付以60000元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022024577）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告袁兴华负担（被告负担部分，原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  孙墨琪二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈 雯