河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初5897号原告：冯鲜，女，1972年7月6日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：刘松伟，男，1962年11月22日出生，汉族，住汝州市。被告：王明振，男，1970年4月20日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：姬志强，男，1945年11月2日出生，汉族，住汝州市。系王明振岳父。原告冯鲜与被告王明振民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告冯鲜及其委托诉讼代理人刘松伟、被告王明振的委托诉讼代理人姬志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯鲜向本院提出诉讼请求：判令被告王明振偿还借款200000元及利息，利息按年利率6%自2019年8月13日起计算至实际还款之日止。事实与理由：2003年7月23日，冯鲜女儿出车祸造成神经损伤下肢瘫痪。2018年11月份准备到北京找专家给孩子看病，向刘松伟借款250000元。因联系的专家出国学习几个月才能回来，暂时没有去。2019年7月份的一天，王明振说想在上海开饭店，资金不够向冯鲜借钱，并说借200000元两年后还300000元。冯鲜当时想着这钱暂时不用，能赚点利息也可以，就对王明振说可以，但不能太久，随时都要用。王明振说按2分利息你要时本息一起给，还说让冯鲜参股。冯鲜说不参股，只要不亏冯鲜就可以。2019年8月11日，冯鲜到上海查看王明振所开的饭店，后于2019年8月12日给王明振现金20000元、2019年8月13日向王明振转账180000元。2019年8月13日当天，王明振给冯鲜打了200000元的借条，借条内容为：王明振向冯鲜借款20万元，2年内还清，月息按2分。王明振签了名字并按了指印，条子是在建设银行收款收据背面书写的。2019年9月份，因冯鲜女儿洗衣服将借条在洗衣机中洗毁了。2019年10月30日、31日冯鲜再次到上海要求王明振重新出具借条，王明振说借条只能打一次，冯鲜让王明振给补办一个借条王明振没同意。2019年8月27日，王明振通过微信转账的形式支付2019年8月和9月份部分利息2000元，王明振说手机上没有那么多钱先转一部分。2019年8月28日又给冯鲜转400元，10月23日转3000元，10月24日转1000元，王明振共计支付利息6400元。2019年10月24日，王明振打电话说饭店不干了。2019年10月26日，冯鲜去上海找王明振要钱，王明振说饭店转多少钱给多少钱，冯鲜说只要冯鲜的钱。2019年11月19日，王明振打电话说饭店有人要，冯鲜又赶到上海，王明振要求冯鲜帮忙将饭店转让出去。冯鲜说不参与，只要冯鲜的钱就走了。之后有个中介的人给冯鲜打电话问饭店是否是冯鲜的店，冯鲜说店是咱自己的店，你能帮忙的话帮忙转了，之后冯鲜就不再管了。后来再给王明振联系，王明振将冯鲜的电话和微信都拉黑了，剩余利息及本金一直未予偿还。后来刘松伟向冯鲜要钱，冯鲜将对王明振的债权转让给刘松伟。2019年5月份，刘松伟作为原告起诉王明振要求偿还200000元及利息，冯鲜作为第三人参加诉讼，由民三庭张强伟法官承办，开庭后又追加了冯鲜的丈夫陈关宝为第三人。张法官以陈关宝未出庭且地址不明为由裁定驳回起诉，实质上陈关宝与本案就没有关系。第二次起诉是以张法官的意思让冯鲜为原告、以王明振为被告而起诉，第二次起诉由民二庭滕胜利法官承办。法院经审查认为冯鲜与刘松伟之间存在债权转让，冯鲜作为原告起诉不当，被驳回起诉。第三次以刘松伟为原告、以王明振为被告、以冯鲜作为第三人起诉，开庭后刘松伟撤回了起诉。现因冯鲜和刘松伟之间的债权转让当初仅是向王明振的孩子王龙龙进行了债权转让的通知，但王龙龙不一定通知到其父王明振，债权转让不一定生效。第三次起诉之后，冯鲜不再将债权转让给刘松伟，现冯鲜作为原告再次起诉，请求判如所诉。被告王明振辩称，冯鲜的起诉行为属于滥用诉权，原被告之间是合伙经营关系，而不是民间借贷关系，请驳回冯鲜的诉讼请求。事实与理由：第一，之前冯鲜及其代理人已经三次起诉，前两次被驳回，第三次撤诉。1、今年5月，刘松伟以冯鲜的债权人的名义起诉，案号(2020)豫0482民初1771号。经开庭审理查明，冯鲜和王明振之间原来只是合伙经营关系，生意经营失败，因分担责任问题产生纠纷不能达成共识，故而冯鲜以民间借贷为由，编造刘松伟与冯鲜之间有债务关系、捏造200000元债权转让的理由蒙骗法官。庭审中，刘松伟和冯鲜举证不能，本应驳回其诉讼请求，但张强伟法官仅于2020年5月26日裁定驳回了刘松伟的起诉;2、今年7月，冯鲜又以相同事由、相同证据材料再次起诉，案号(2020)豫0482民初3784号。经法庭审査认为，案件所涉及的债权已由冯鲜转让给了刘松伟，刘松伟系案涉款项的权利人，应由刘松伟主张权利，故冯鲜仍作为权利人向王明振主张权利，主体不当，其起诉应予驳回。审理案件的滕胜利法官于2020年7月14日裁定驳回了冯鲜的起诉;3、今年8月，刘松伟再次以相同事由、相同证据材料第三次起诉，案号(2020)豫0482民初4965号。因为是第三次起诉，法庭高度重视，组成了合议庭对本案进行了庭前审查。因证据不足，且没有新的证据材料，经法庭释明，刘松伟无奈撤回了起诉。法庭于2020年8月31日下达了准许撤诉的裁定。从本案三次起诉的过程来看，事实和证据已经非常清晰，每次都应该驳回请求，但却都是驳回起诉或劝其撤诉。但相信汝州市人民法院的法官都是公正的，第四次诉讼一定会驳回诉讼请求。第二，生效裁定具有法律效力，如要推翻生效裁判应按再审程序处理。本案前两次的裁定都是依法生效的裁定，两次诉讼的原被告都未上诉，说明案件当事人对裁定是认可的，所以两次裁定的内容都是不能轻易推翻的。第三、四次起诉同前两次起诉实质上是同一诉讼标的。同一诉讼标的，在没有新发现证据、也没有按照前两次裁定内容变更诉讼当事人的情况下，只有启动再审程序才能依法予以纠正。如果按照一审程序进行审理，将与前面的两次裁定内容相矛盾，违背基本的常识和民事程序。第三，王明振和冯鲜之间是合伙经营关系，而不是民间借贷关系。1、如果王明振与冯鲜是借贷关系，这么大的数额，王明振不可能不给冯鲜出具借条。从整个王明振与冯鲜之间的纠纷过程来看，双方之间也没有任何借贷的意思表示和事实。从王明振与冯鲜商讨合伙事宜之日到起诉之日，冯鲜始终认可的都是合伙经营。冯鲜和王明振之间的合伙过程具体如下:2019年5月，王明振与冯鲜经人介绍相识，并且都对上海的一个餐饮项目很感兴趣。王明振长期从事餐饮工作，对餐饮行业比较熟悉，但缺少资金。冯鲜表示可以合伙，双方共同投资，由王明振具体经营，利润均分。冯鲜和王明振一起到上海，一起寻找店面，经过半个月的努力最终找到了一家合适的店面，而且该店面还是由冯鲜找到并最终拍板决定的。经过协商，最终由冯鲜出资180000元(房租及入场费等)交给店面房东，其他费用180000元由王明振支付。经营初期，小店利润尚可。但由于开支巨大，再加上附近新开一家类似的店面，开始亏损。为止损，冯鲜与王明振商量尽快将店面转让。但由于临近春节，整个餐饮行业都不景气，一直无法转出。后来，冯鲜来到上海，与王明振协商后达成口头协议，店面由冯鲜接手，王明振的投资款由冯鲜负责偿还。口头协议达成后，店面的经营和转让均由冯鲜全权负责，王明振退出经营，王明振的投资款由冯鲜偿还。时至今日，冯鲜也没有支付王明振一分投资款。面对事实上的投资亏损，王明振正在与冯鲜商量如何处理合伙投资事宜，不料冯鲜竟将王明振告上法庭，另王明振十分震惊和愤怒。关于找到店面、与房东签约时的细节情况，冯鲜和王明振口头商定由王明振具体负责经营，也商定由王明振出面与房东签约，冯鲜的投资款180000元先转到王明振银行卡上后在当天随即转交给房东。当时，房东唐某、中介两人、冯鲜、王明振一共5人在场，可以证实该项事实。从以上事实可以看到，如果王明振和冯鲜是民间借贷关系，冯鲜是不可能这么积极地参与店面的选址、经营和后期的店面转让问题；2、关于录音1的背景说明。王明振和冯鲜在处理合伙店面时，为防止冯鲜反悔，对与其之间的通话进行了录音。该录音可以证明冯鲜和王明振共同处理合伙店面的事实，该录音中冯鲜有一句话可以清晰地表明冯鲜与王明振的真实关系是合伙经营关系:“这店是我们两个人的店…”；3、关于录音2的背景说明。王明振也保留了和中介联系时的录音，该录音可以从侧面证实王明振和冯鲜共同处理合伙店面的事实。综上，请求驳回冯鲜的诉讼请求。原被告双方围绕争议提供了相应的证据：冯鲜提供的证据有：1、冯鲜自我陈述的证明材料一份，欲证明包括涉案200000元在内的款项是向刘松伟所借、将其中200000元借给王明振的经过、借条找不到、向王明振的讨要经过的事实；2、冯鲜与王明振的微信聊天记录一份，欲证明向王明振讨要的事实；3、冯鲜在中国建设银行个人活期账户交易明细一份，欲证实冯鲜于2019年8月11日在中国建行上海市莘朱路1999号取款20000元、2019年8月13日向王明振转款180000元，共计支付给王明振借款200000元的事实；4、中国建设银行客户回单一份，欲证实2018年8月13日向王明振转款180000元的事实；5、谢某证人证言材料一份，欲证实王明振向冯鲜借款200000元、月息2分的事实；6、冯鲜和赵金明的通话录音一份，欲证实王明振向冯鲜借款200000元的事实；7、经上海市闵行公证处公正的上海市同联商业地产有限公司员工于江涛和涂沿江的证人证言及公某1、现场录像各一份，欲证实王明振在2019年8月12日向冯鲜借款20000元、之后又向冯鲜借款180000元的事实；8、冯鲜和王明振的微信转款记录四份，欲证实王明振于2019年8月17日向其转款3000元、2019年8月25日转款400元、2019年8月28日转款1000元、2019年10月23日转款2000元共计转款6400元系支付利息的事实；9、2019年8月12日王明振与他人签订的协议书一份，欲证实王明振租赁商铺的事实；10、刘松伟和冯鲜于2020年9月1日签订的撤销债权转让协议书一份，欲证实双方撤销之前的冯鲜将其对王明振享有的债权转让给刘松伟而不再转让的事实；11、冯鲜通过手机向王明振发送的信息12份，欲证实冯鲜将撤销债权转让通知给王明振的事实；13、本院（2020）豫0482民初1771号民事裁定书、（2020）豫0482民初3784号民事裁定书、（2020）豫0482民初4956号民事裁定书各一份，欲证实，为案涉款项已起诉三次的事实。开庭审理过程中，王明振的委托诉讼代理人姬志强对冯鲜提供的证据的质证意见为：对冯鲜和王明振之间的交易只有他们二人心里清楚；赵金明在证言中也没有明确说是王明振向冯鲜借款200000元；上海中介公司两个人的证言不属实，即使王明振向冯鲜借钱也不会通过中介，中介仅是介绍店面；从王明振的答辩状中显示，王明振说店面转让的话我的钱怎么办，冯鲜说你转不了我转，转让的话你的钱我给你；具体事实只要他们二人清楚，其他的证据请法院依法决定是否采纳。王明振向本院提供的证据有其与冯鲜之间的通话录音、与另外一个人的通话录音（王明振称另一个人是商铺老板老唐）各一份，欲证实王明振和冯鲜是合伙经营商铺的事实。冯鲜的质证意见为：老唐是王明振所租店面的房东，王明振和老唐的通话录音与冯鲜无关；对王明振和冯鲜的通话录音，是冯鲜和王明振之间的通话录音，当时北京的专家回来了，冯鲜的孩子需要做手术，就向王明振要钱，目的是让王明振将店面转让出去；因为店面生意不好想转让，王明振给冯鲜打电话，要冯鲜帮忙将店面转让出去；冯鲜的目的是哄着王明振将店面转让出去，冯鲜不是与王明振合伙做生意的；王明振与冯鲜的通话录音不全面，冯鲜说的北京专家回来了需要去做手术就没有录上；冯鲜的目的就是要钱的，虽然冯鲜说店是我们的，目的是为了哄着王明振让他将店面转出去还钱，对王明振无利的话没有录上。2020年10月30日，王明振通过其委托诉讼代理人姬志强向本院提交了由上海银满谷商业管理有限公司加盖印章的收款收据两份，其中一份显示的开具日期为2019年8月24日，该份收据经办人处未签名；另一张没有具体的开具日期，经办人处签名为涂沿江；两份收款收据的金额均为10000元，用途均为陆家嘴软件园峨山路91弄1号颐谷食堂客户佣金，但均未显示交款人为何人。冯鲜对此的质证意见为：该两份收款收据应该属实，但该20000元系冯鲜借给王明振并由王明振向中介公司支付的佣金。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯鲜与王明振通过赵金明和谢某认识并熟悉。2019年8月份，经上海市一家名为同联商业地产有限公司员工于江涛和涂沿江介绍，选中上海市峨山路91-1号颐谷食堂中的一间商铺经营饭店，该饭店由王明振经营。在此前后，冯鲜和王明振双方发生经济联系。2019年8月13日，冯鲜通过其在中国建设银行卡号62×××96的银行卡向王明振6212261707005298244的账户转款180000元。后因饭店生意不好，双方发生矛盾。冯鲜认为王明振在经营饭店期间曾向其借款200000元，双方形成借贷关系，并要求偿还借款及利息。王明振认为，饭店系双方合伙开办的，是合伙关系，要求驳回冯鲜的诉讼请求。冯鲜称，王明振因经营饭店缺少资金，向其借款200000元并愿意偿还300000元，冯鲜即于2019年8月11日在上海市一家建行取现金20000元支付于王明振、于2019年8月13日向王明振转款180000元。2019年8月13日王明振给其出具有借条，但借条后来因其女儿给其洗衣服时在洗衣机中洗烂了。后要求王明振再出具一份借条未果，王明振应当偿还所借的款项。王明振称，2019年8月份，在上海经营的饭店是二人共同合伙开办的，所开饭店的商铺也是冯鲜选定的；与冯鲜不是借贷关系，而是合伙关系，但未签订书面的合伙协议。冯鲜通过转账支付的180000元系冯鲜的投资款，而不是借款，也没有给冯鲜出具过借条。冯鲜提供的证据中，证人谢某出庭作证并要求以当庭的证言为准，谢某的当庭证言只是显示知道王明振曾有向冯鲜借款的想法；冯鲜与赵金明的通话录音中并不显示赵金明明确知道王明振实际向王明振借款的事实；于江涛和涂沿江的证言及公某2、公正处的视频中则显示，其二人知道王明振因开饭店无资金、于2019年8月11日向冯鲜借款现金20000元、于2019年8月13日王明振通过转账向冯鲜借款180000元的事实；冯鲜提供的中国建设银行个人活期账户交易明细中显示2019年8月11日，冯鲜以跨行自助转出的形式在上海市莘朱路1999号的营业网点转款20000元，对方账号为62×××79nu11，但不显示该账号是何人的。王明振仅对冯鲜通过银行转账向其支付180000元的事实予以认可。王明振提供的录音证据中，王明振与商铺老板老唐的通话录音显示，饭店转让由他全权负责，其中的他究竟是谁并不显示；冯鲜与王明振的通话录音，从其通话内容看并非其二人通话的全部，仅是其中的一部分，其中显示二人协商共同找中介将饭店转让出去，15万转出去的话冯鲜给王明振3万，18万转出去的话冯鲜给王明振3万，冯鲜还提到“这店是咱两的，咱两得操心”，王明振提到“咱两的生意转多转少，你别埋怨我”。冯鲜对此的辩解是：冯鲜和王明振的对话仅能证明冯鲜为避免钱要不回来而采取温和的语气与王明振交谈，不能作为双方是合伙关系的证据；咱们二字是人与人之间让人感到亲近的意思，并非只用于合伙、夫妻关系、一家人等特殊用语，如张三见李四抱个孩子，张三拍着孩子说咱们的孩子很可爱，就说明孩子是张三和李四生的，所以不能以冯鲜和王明振的通话录音就认定双方之间是合伙关系，王明振应提供充分的证据证实双方是合伙关系，否则双方之间即为借贷关系。同时冯鲜认为王明振与其的通话录音不完整。王明振未提供与冯鲜通话的原始载体。王明振称该录音在手机中，打不开了，只是以优盘的形式提供。另查明，冯鲜的微信收付款记录显示，王明振通过微信于2019年8月17日向冯鲜转款3000元、8月25日转款400元、8月28日转款1000元、10月23日的2000元，共计6400元。冯鲜称该6400元系王明振支付的利息。王明振称其中的3400元系冯鲜为开饭店自行在网上购买的火炉并由王明振将钱支付给冯鲜，另2000元系支付给冯鲜去上海的路费。另1000元在王明振的微信收付款记录中未显示。同时查明，1、2019年8月12日，王明振与他人（商铺管理方，名字书写潦草，无法识别具体名字）签订了一份关于商铺（即档口）管理方面的协议。2、王明振向上海银满谷商业管理有限公司缴纳了介绍商铺的中介佣金20000元。两份佣金的收据原件由王明振所持有，其上未显示交款人为何人，但其中的款项应是王明振所交。3、冯鲜之前曾将其所称的本案的债权转让给刘松伟。2020年4月份，刘松伟作为原告、以王明振作为被告、以冯鲜作为第三人起诉至本院，本院审理后以第三人陈关宝地址不详为由，于2020年5月26日作出（2020）豫0482民初1771号民事裁定书，驳回了刘松伟的起诉。2020年6月22日，冯鲜作为原告、以王明振作为被告起诉至本院，本院审查后认为，其中存在债权转让行为，冯鲜仍作为债权人主张权利，主体不适格，后于2020年7月14日作出（2020）豫0482民初3784号民事裁定书，驳回了冯鲜的起诉。2020年8月4日，刘松伟作为原告、以王明振作为被告、冯鲜作为第三人起诉。本院审理后，刘松伟于2020年8月31日又撤回了起诉，本院于2020年8月31日以（2020）豫0482民初4965号民事裁定书裁定准许。之后冯鲜又和刘松伟签订协议，撤销了债权转让。现冯鲜作为原告再次提起本案诉讼，要求判如所诉。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。而个人合伙则是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案的争议在于冯鲜和王明振之间究竟是民间借贷关系还是个人合伙关系。冯鲜称王明振给其出具的收据被洗烂了而无法提供。王明振称双方是合伙关系，但亦未签订书面的合伙协议。从冯鲜提供的证据看，2019年8月13日冯鲜以转账的形式向王明振转款180000元，王明振对该180000元已予以认可，并由冯鲜的陈述、微信讨要记录、于江涛和涂沿江经过公证的证言、公某2、公正录像可相互佐证，可以证实王明振向冯鲜借款180000元的事实。另20000元的款项，从冯鲜的陈述看是其于2019年8月11日在中国建设银行上海市莘朱路1999号的网点取出的现金并支付给王明振，但从冯鲜提供的中国建设银行个人活期账户交易明细中则显示2019年8月11日的20000元系冯鲜跨行自助转出，且对方的账号为62×××79nu11，但不显示该账号的是何人的，与冯鲜所述的取现金相矛盾。仅凭于江涛和涂沿江经过公证的证言，又无其他直接的转款凭证相佐证，不应认定王明振实际已收到该20000元的事实。对于王明振主张与冯鲜之间系合伙关系的抗辩意见。王明振和冯鲜之间未签订书面的合伙协议。从王明振提供的证据看，2019年8月12日王明振与商铺管理方所签订的协议系王明振一人与管理方所签，王明振所持有的两份佣金收据中虽未显示交款人为何人，但该20000元的佣金应系王明振所交。王明振所提供的与商铺老板老唐之间的通话录音中并不显示其中的他是指的何人。王明振与冯鲜之间的通话录音中虽有冯鲜称“这店是咱两的，咱两得操心”的内容，但冯鲜认为该录音不完整，王明振亦未提供该录音的原始载体。仅凭其与冯鲜之间的一份通话录音片段，欲证实其与冯鲜之间系合伙关系的事实，证据单一，缺乏其他证据相佐证。根据冯鲜提供的证据和王明振提供的证据，综合分析：冯鲜所主张的借贷关系由180000元的转款凭证和于江涛、涂沿江经过公证的证人证言、公某2、公证录像相互佐证，足以认定借贷关系成立。王明振所主张的合伙关系，仅有其与冯鲜通话录音中的部分录音内容，证据单一且没有其他证据相互佐证，对于其主张的合伙关系，证据和理由不足，本院不予采信。因此对于180000元的借款，王明振应当予以偿还。对于另外的20000元，由于冯鲜的现有证据不能够证实王明振确实已收到，本院不予支持。关于冯鲜要求支付利息的诉讼请求。因王明振对借贷关系不予认可，冯鲜亦未提供充分的证据能够证实对于利息的约定，应视为无利息。故对其要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于王明振在2019年8月份通过微信向冯鲜支付的款6400元款项问题。冯鲜与王明振的微信转款记录显示，王明振分四次向冯鲜转款6400元。冯鲜称该6400元系王明振支付的利息。王明振则称是支付给冯鲜代为购买商铺用品及路费的款项。由于冯鲜未提供充分的证据能够证实双方关于利息的约定，王明振亦未提供证据能够证实是其所称相应用途的款项。该6400元不宜认定为支付的是利息，但冯鲜认可收到了该6400元款项。该6400元可在王明振偿还180000元借款时予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王明振于本判决生效后十日内偿还原告冯鲜借款173600元；二、驳回原告冯鲜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由原告冯鲜负担444元，由被告王明振负担1886元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  滕胜利二〇二〇年十一月六日书记员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。