陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书   (2020)陕0902民初4199号   原告:余磊，男，汉族，住陕西省安康市汉滨区。   被告：张文彩，男，汉族，住陕西省安康市汉滨区。   原告余磊与被告张文彩合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上列当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告张文彩偿还借款本金119600元(大写:壹拾壹万玖千陆百元)及到期未归还借款的三个月利息7188元;2、判令诉讼费用由被告张文彩承担。   事实和理由:2019年7月30日,被告张文彩需要资金,向原告借119600元人民币,约定还款日期为2020年5月28日,并出具了借条一张。还款日期到期后,被告未及时归还借款，原告多次向被告催讨借款,被告说其手头没有钱无法按时归还借款;在过去3个月期间原告多次催讨未果。之后被告电话也不接,即使接通也匆匆挂掉。故提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法民事权益。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：   1.借条，证明被告向原告借款119600元的事实。   2.陕西省白河县人民法院（2020）陕0929民初618号民事判决书、安康市中级人民法院（2020）陕09民终700号民事判决书，证明原告起诉被告的119600元是合伙终止协议中退伙的184600元中的一部分。张文彩就该合伙终止协议在白河县人民法院起诉，法院驳回了其诉讼请求，安康市中级人民法院维持了白河县人民法院的判决。    被告张文彩答辩称，答辩人与被答辩人之间不存在借贷法律关系，借款合同是当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权移转给他方,他方于一定期限内返还同种类同数额货币的合同,即借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。即双方之间须有借贷的合意,但在本案中答辩人根本没有向被答辩人表达过借款的意思表示,被答辩人也未向答辩人作出出借相关款项给答辩人的意思表示,答辩人与被答辩人之间未形成借款合意,被答辩人亦未将所谓的借款实际交付给答辩人,民间借贷法律关系不成立。本案事实为,答辩人原与XX卫浴安康经销商签署有经销协议,由答辩人经营销售XX卫浴产品,因被答辩人声称拥有3D木门的经营权,为节约门面成本,2017年答辩人与被答辩人共同出资装修位于白河县XX建材家具会展中心的商铺,在经营各自品牌的基础上帮助被答辩人销售3D木门。2019年7月30日,被答辩人称自己无暇经营3D木门品牌,欲将其3D木门经营转让给答辩人,因不了解被答辩人签署的协议内容,而被答辩人又始终坚称自己拥有经营权并有权转让,在被答辩人的欺骗误导下答辩人同意了被答辩人的要约,以《合作终止协议》为名签署了经营权转让协议,约定被答辩人将其3D木门的经营权以184600元的价格转让给答辩人。在被答辩人的强烈要求下,答辩人向被答辩人出具了119600元的借条,并向其合伙人苏某某出具了65000元借条,但并未有借贷合意,也没有实际交付借款。本案基础的法律关系为经营权转让合同法律关系而非借贷关系,被答辩人要求答辩人偿还借款本金及利息没有依据。二、答辩人已经起诉请求确认《合作终止协议》及借条无效。答辩人在签订《合作终止协议》后仅经营两月便被厂商告知3D木门的协议是一个店铺一个协议,被答辩人该店铺品牌经营权早已过期,答辩人未获厂商授权属于非法经营,必须立即停止销售,如果想要销售,需要重新以自己名义及店铺地址签订合同,另行出资几十万重新装修并缴纳保证金,这显然与答辩人订立经营权转让协议时所了解的事实完全相悖,现答辩人已经起诉要求法院确认该《合作终止协议》与借条无效,该案正在审理过程中。综上,本案被答辩人为谋取不当利益失去诚信,歪曲客观事实,对答辩人采取欺诈手段诱导其打下借条,该借条应属无效,被答辩人与答辩人之间民间借贷关系不成立,被答辩人以借款纠纷起诉毫无事实和法律依据,为维护答辩人的合法权利,答辩人恳请法院驳回其全部诉讼请求。   被告张文彩未提交证据。   经审理查明，2017年5月1日，被告张文彩应原告余磊要约，与余磊、苏某某三人共同投资经营白河县XX城XX中心XX号、XX号、XX号商铺，该商铺主要经销3D木门和XX卫浴两个品牌。3D木门经销协议由余磊与生产厂家直接签订，白河门店的经销业务由张文彩负责。三人只是口头约定合伙经营，没有形成书面合伙协议。合伙前期，装修门店总支出没有账务，是由余磊报账给张文彩支出520000元，其中张文彩投入150000元，余磊及苏某某分别投资240000元、130000元。后期经营期间，张文彩和余磊均有追加投资。2019年7月合伙人之间算账存在经营亏损，三位合伙人于2019年7月30日形成终止合作协议，协议约定：由张文彩给付余磊、苏某某184600元，3D木门、XX卫浴（原XX卫浴）经营权转让给张文彩，2019年7月30日以后一切责任及法律纠纷都由张文彩承担。终止合作协议签订后，张文彩没有给付余磊、苏某某协议中所约定的“经营权转让费”184600元，而是向余磊、苏某某出具了借条，其中余磊的借条载明：今借到余磊612XXXXXXXXXXXXXXX，壹拾壹万玖仟陆佰元（119600.00）用于经营XX3D木门和XX卫浴，于2020年5月26日之前归还。2020年4月20日，张文彩以合同纠纷向白河县人民法院起诉。2020年5月25日，白河县人民法院作出（2020）陕0929民初618号民事判决书，判决驳回张文彩的诉讼请求。张文彩不服该判决向安康市中级人民法院提起上诉，安康市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）陕09民终700号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年10月12日，余磊诉至本院，要求张文彩支付其119600.00元及利息7188元，并承担本案诉讼费。在审理过程中，原告余磊放弃了对利息的诉讼请求。   上述事实，有借条、陕西省白河县人民法院（2020）陕0929民初618号民事判决书、安康市中级人民法院（2020）陕09民终700号民事判决书及原、被告当庭陈述所证实，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是2019年7月30日被告张文彩向原告余磊出具借条的性质问题。张文彩与余磊、苏某某合伙投资经营卫浴、3D木门销售，后余磊、苏某某欲退出经营，三人于2019年7月30日签订了《合作终止协议》，约定由张文彩给付余磊、苏某某184600元。对于184600元的性质，陕西省白河县人民法院及安康市中级人民法院已发生法律效力的民事判决均认定为余磊、苏某某、张文彩对前期投资、经营等事务结算形成的，属于退伙资金。张文彩向余磊、苏某某分别出具了借条，借条实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，是双方将合伙期间的资金转为借贷款项，借条系其真实意思表示，据此形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护。故，被告张文彩应按借条内容履行偿还欠款119600元的义务。原告余磊要求被告张文彩支付自2020年5月28日起按照月利率2%计算三个月利息7188元的请求。在审理过程中，原告余磊对该利息请求表示放弃，本院予以准许。被告张文彩辩解称其就《合作终止协议》的民事判决已向安康市中级人民法院提出申诉，要求驳回原告的诉讼请求。但被告张文彩未提供证据证明已生效的民事判决被撤销。故，被告张文彩该辩解理由，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   由被告张文彩在本判决生效后十五日内支付原告余磊 119600.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费2836元，由被告张文彩负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。         审 判 长  李锦存    人民陪审员 程顺利    人民陪审员 柴晓      二〇二〇年十二月九日       书 记 员 钱珍        1