辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽02行初237号 原告瓦房店轴承砂轮制造有限公司，住所地瓦房店市北共济街河南路18号，统一社会信用代码91210281241330385N。 法定代表人景喜原。 委托诉讼代理人景淑萍，该司职员。 委托诉讼代理人徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。 被告瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场1号，统一社会信用代码11210281001648642W。 负责人周振雷，市长。 委托诉讼代理人闫伟，瓦房店市司法局工作人员。 委托诉讼代理人李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。 原告瓦房店轴承砂轮制造有限公司诉被告瓦房店市人民政府请求履行动迁征用职责并赔偿一案，原告于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，依法分别向各方当事人送达了起诉状副本、证据及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告瓦房店轴承砂轮制造有限公司委托诉讼代理人景淑萍、徐绍利，被告瓦房店市人民政府委托诉讼代理人闫伟、李姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓦房店轴承砂轮制造有限公司诉称：1.请求依法判决被告履行动迁征用职责，对原告的土地、厂房及附属设施按照老工业区搬迁改造（或棚户区改造）的政策进行动迁征用；2.请求依法判决被告赔偿原告因被告不按期履行动迁征用职责所造成的停产等各项损失共计：34,685,646.52元（自2017年1月1日起计算2020年4月1日止，详见损失清单）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月18日被告对原告北边的居民区进行棚户区改造，新建“城市花园”小区。2010年4月30日大连市瓦房店（长兴岛经济区）生态环境分局对“城市花园”小区编制的《建设项目环境影响报告表》进行了项目审批，审批意见中指出：在小区整体工程完工前，要完成小区南侧新华老工业小区内企业（指本案原告）的搬迁。但“城市花园”小区工程完工后，被告一直未对原告进行搬迁，居民又陆续入住，居民以原告生产有异味为由进行上访。大连市环保局于2014年12月12日向被告发函，建议被告尽快制定搬迁方案，切实采取有效措施，彻底解决该区域环境污染问题。2014年大连市瓦房店（长兴岛经济区）生态环境分局向被告上报了《关于建议对瓦房店轴承砂轮制造有限公司实施搬迁的报告》和《关于瓦房店轴承砂轮制造有限公司污染搬迁法律依据问题的报告》。2015年，被告向辽宁省环保厅发函，承诺2016年底前完成搬迁，但被告至今也没有履行承诺给原告搬迁。被告存在行政不作为，侵犯原告合法权益，导致原告自2017年1月1日起停产至今，给原告造成了巨大损失。根据行政诉讼法及其司法解释，原告为维护合法权益故提起行政诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：一、瓦环访字（2020）1号大连市瓦房店（长兴岛经济区）生态环境分局信访事项答复意见书，证明2020年1月22日大连市瓦房店（长兴岛经济区）生态环境分局因“城市花园小区”的建设导致原告停产问题给原告的具体答复，证明：1.大连市环保局于2014年12月12日向被告发函，建议被告尽快制定搬迁方案，切实采取有效措施，彻底解决该区域环境污染问题；2.瓦房店市环保局于2014年向被告上报了《关于建议对瓦房店轴承砂轮制造有限公司实施搬迁的报告》和《关于瓦房店轴承砂轮制造有限公司污染搬迁法律依据问题的报告》；3.2015年被告向辽宁省环保厅发函，承诺2016年底前完成搬迁。因此该局建议原告向被告方反映问题，或通过司法诉讼程序解决此问题。以上充分证明了被告向上级政府承诺给原告搬迁的事实，被告至今未给原告搬迁，给原告造成了巨大损失。被告存在严重的行政不作为。二、瓦环批（2010）0477号审批意见，证明2010年4月30日瓦房店市环境保护局对大连诚达房地产开发有限公司开发建设的“城市花园小区”作出了环评审批意见，其中环评意见中第三条第六项要求“在小区整体工程完工前，要完成小区南侧新华老工业小区内企业的搬迁”，原告就是在该小区内的企业。三、关于瓦房店轴承砂轮制造有限公司搬迁问题的报告，证明2015年3月10日瓦房店市房屋管理办公室关于瓦房店轴承砂轮制造有限公司搬迁问题，按照市领导的安排，该办与环保局同该公司的负责人进行了多次接触、商谈。现就搬迁有关问题向被告报告如下：1.企业的基本情况（略）；2.企业搬迁方式（略）；3.对企业征收办法的规定，包括1、被征收房屋的补偿；2、设备搬迁和安装费用补偿；3、搬迁后无法使用的不动产设施补偿；4、停产停业损失的补偿。四、（2018）辽02行初160号和（2019）辽行终58号行政裁定书，证明因履行动迁征用职责一案，原告曾向法院提起诉讼。一、二审法院以原告未提供充分证据证明被告曾对其作出过征收的明确保证或承诺，裁定驳回原告的起诉。五、信访事项复查不予受理告知，证明就瓦环访字（2020）1号大连市瓦房店（长兴岛经济区）生态环境分局信访事项答复意见书，原告向瓦市信访局申请，被告知不属于信访事项。第二组证据：一、停车损失清单（停车停业损失、经济补偿金、税金及滞纳金、欠保险产生的滞纳金、欠保险产生的利息费用、银行逾期利息及罚款、法院判决应支付违约金罚款及利息），证明原告造成各种损失34,685,646.52元，其中：1.停产停业损失：29,286,705.84元；2.因停产工人解除劳动合同经济补偿金：937,504.43元；3.因停产发生的房产税等税金及滞纳金：169,403.75元；4.因停产欠保险产生的滞纳金：366,129.13元；5.因停产欠保险产生的利息费用：37,323.8元；6.2018年银行逾期利息及罚款：3,312,898.37元；7.欠货款及员工工资，法院判决支付违约金罚款及利息：575,681.2元。二、停产停业损失（2014年-2016年销售收入汇总表、利润及利润分配表），证明原告在2017年1月1日前三年平均销售收入为13,307,276.55元。停产时间自2017年1月1日计算至2020年4月1日止，停产损失计算方法为，1,330.73万元X0.6288x3年零5个月=29,286,705.84元。三、欠解除劳动合同经济补偿金及明细，证明原告被迫停产，职工陆续与原告解除劳动合同，原告按规定支付给职工解除劳动合同经济补偿金937，504.43元。四、停产发生的房产税等税金及滞纳金（明细、欠税信息查询、付款记账凭证、电子回单凭证、完税证明、电子缴税付款凭证，证明因停产发生的房产税等税金及滞纳金共计：169，403.75元。五、欠保险产生的滞纳金，证明欠保险产生的滞纳金366，129.13元。六、欠保险产生的利息费用（明细、保险费结算表），证明欠保险产生的利息费用37，323.8元。七、2018年银行逾期利息及罚息（判决书），证明因停产无法按期偿还银行贷款，银行向法院提起诉讼，法院判决承担逾期利息罚息，按判决计算3，312，898.37元。八、欠货款及员工工资法院判决应支付违约金及利息（明细、判决书、调解书、记账凭证、回执），证明因停产无收入，不能按期偿还欠款和支付工资，债权人和工人起诉，法院判决了支付违约金和利息款项共计：575，681.2元。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告曾经以相同的被告及实质性相同的诉讼请求向大连市中级人民法院起诉，其再次提起本案诉讼属于重复起诉。2018年8月6日，原告以瓦房店市人民政府为被告，向大连市中级人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、请求法院判决被告对原告的土地、厂房及附属设施按照老工业区搬迁改造（或棚户区改造）的政策进行动迁征用；2、请求法院判决被告2009年进行棚户区改造时没有依规对符合条件的原告进行动迁征用，存在严重的行政违法行为，并要求被告赔偿原告因此造成的停产损失38,189,737.16元。在该案件一审庭审过程中，原告经法院释明后将诉讼请求确定为：请求法院判令被告对原告的土地、厂房及附属设施按照老工业区搬迁改造或棚户区改造政策进行动迁征用。原告在本案中的诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告履行动迁征用职责，对原告的土地、厂房及附属设施按照老工业区搬迁改造（或棚户区改造）的政策进行动迁征用；2、请求法院依法判决被告赔偿原告因被告不按期履行动迁征用职责所造成的停产等各项损失共计：34，685，646.52元（自2017年1月1日起计算至2020年4月1日止，详见损失清单）。原告本案中的第一项诉讼请求与前案的诉讼请求完全一致，第二项诉讼请求具体数额虽有差异，但实质上都是主张停产损失。鉴于前案已经由大连市中级人民法院作出（2018）辽02行初160号行政裁定书驳回原告的起诉，又经辽宁省高级人民法院作出（2019）辽行终58号行政裁定书维持一审裁定，原告的本案第一项诉讼请求即前案诉讼请求已经经过法院作出生效裁定，原告在本案中再次提出此项诉讼请求，应当属于重复起诉，人民法院应当驳回其起诉。 二、原告的起诉不符合行政诉讼“一案一诉”原则。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。本案中，原告的诉讼请求包括两项：一是判令被告履行动迁征用职责，二是赔偿停工损失。这两项诉讼请求系基于不同的行政行为和法律关系，请求权基础也不一致，不符合“一案一诉”的基本原则。在原告提起的前案诉讼过程中，人民法院也对此问题向其进行了释明，原告理应知晓行政诉讼的“一案一诉”原则，但却在本案中再次提出两项诉讼请求，应当视为其明知不符合起诉条件仍然申请立案，人民法院不应受理，在已经受理的情况下应当驳回其起诉。 三、原告不具有要求被告履行动迁征用职责的请求权基础，其起诉不符合行政诉讼起诉条件。《土地管理法》第二条第四款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”，第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府子以公告并组织实施”，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”。根据上述规定，征收决定是市、县级人民政府为了公共利益的需要依职权主动作出的行为，法律并未赋予公民、法人或其他组织向政府申请征收其土地的权利，也未规定政府负有依据公民、法人或其他组织依据的申请进行征收的法定职责。另外，原告也没有提供证据证明被告对其做出过征收的《搬迁的报告》、《关于瓦房店轴承砂轮制造有限公司污染搬迁法律依据问题的报告》及被告向辽宁省环保厅报送的函件，均为政府部门在行政内部程序中实施的准备、论证、研究、层报等过程性行为，并非被告对原告作出的征收保证或承诺。原被告之间也从未签订实施征收的行政合同，被告没有征收原告土地、厂房及附属设施的约定义务。需要强调的是，被告向辽宁省环保厅报送的函件中，承诺的是2016年底前对原告完成“搬迁”，而不是对其土地、厂房及附属设施进行动迁征用，搬迁与征收是两个完全不同的行为，厂址搬迁需要原告自己积极采取措施，被告在职权范围内进行帮助和协调，并非被告单方可以完成的事项。而且被告确实曾经积极创造条件，为原告协调新厂用地、联系银行帮助原告解决贷款，希望促成原告厂址搬迁，但原告因自身原因不能取得新的建厂用地，故而主动放弃了搬迁。原告混淆了搬迁和征收的概念，其不能依据被告对省环保厅作出的搬迁承诺，要求被告对其实施地上物的征收。因此，原告要求被告对其土地、厂房及附属设施按照老工业区搬迁改造（或棚户区改造）的政策进行动迁征用，既没有法律依据，也没有事实依据。 四、原告主张的损失赔偿没有依据，且不是因被告而产生，被告不具有赔偿责任。原告要求被告向其赔偿停工损失，但原告停工是因为其受到环保行政处罚而停工，与被告没有任何关系。环保部门具有对违反环境保护相关规定进行查处的法定职权，其依法作出的处罚决定对原告具有拘束力，原告应当按照法律规定和处罚决定履行义务，如果因此产生损失也应自行承担，其无权要求被告赔偿。 综上，被告认为原告的诉讼请求不符合起诉条件，请求依法驳回起诉。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1.大连市中级人民法院《行政裁定书》，案号为（2018）辽02行初160号；2.辽宁省高级人民法院《行政裁定书》，案号为（2019）辽行终58号。证明原告曾经以相同的被告及实质性相同的诉讼请求向大连市中级人民法院起诉，其再次提起本案诉讼属于重复起诉。第二组证据：1.瓦房店市环境保护局《行政处罚决定书》，瓦环罚决字［2016］第001号；2.瓦房店市环境保护局环境监察通知书（0000317）。证明原告是因为其受到环保行政处罚而停工，与被告无关。 经质证，原告、被告各自就对方提供的证据在形式上真实性没有异议。 本院经审理查明，原告瓦房店轴承砂轮制造有限公司因要求被告瓦房店市人民政府履行动迁征用职责一案曾于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。原告瓦房店轴承砂轮制造有限公司诉称，2009年9月18日被告对原告北边的居民区进行棚户区改造，因被告规划未考虑到原告的生产状况原因，新建“城市花园”小区，离原告不到5米，致使原告虽经多次环保改造，环保仍不达标，现已被环保部门责令停产，造成巨大经济损失。请求判决被告对原告的土地、厂房及附属设施按照老工业区搬迁改造（或棚户区改造）的政策进行动迁征用。本院曾于2018年9月29日以（2018）辽02行初160号行政裁定书，裁定驳回原告瓦房店轴承砂轮制造有限公司的起诉。上诉人瓦房店轴承砂轮制造有限公司向辽宁省高级人民法院提出上诉。辽宁省高级人民法院曾于2019年2月25日以（2019）辽行终58号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该58号裁定认为，故瓦房店轴承砂轮制造有限公司申请瓦房店市人民政府“按照老工业区搬迁改造或棚户区改造政策对其土地、厂房及附属设施履行征收职责不具备实体法上的请求权基础，不符合履责之诉的法定起诉条件。一审法院以此为由裁定驳回瓦轴公司的起诉符合法律规定，并无不当”。 起诉人瓦房店轴承砂轮制造有限公司曾于2019年2月25日诉请瓦房店市人民政府行政赔偿一案，本院曾于2019年3月3日以（2019）辽02行初71号行政裁定书，裁定对瓦房店轴承砂轮制造有限公司的起诉，本院不予立案。在该案中，起诉人瓦房店轴承砂轮制造有限公司请求判令瓦房店市人民政府赔偿因其违反环保法批建“城市花园”小区导致起诉人停产损失共31,775,230.39元。其事实与理由：2009年9月，瓦房店市人民政府违反《环保法》的规定批准建设了“城市花园”小区。居民入住后因公司生产污染环境问题上访环保部门，环保部门向公司下发了停产整改的处罚书。多年来，公司经过多次环保改造，生产经营已完全符合环保要求。但由于公司北侧新建的高层居民住宅离公司的最短距离不足7米，仍被环保部门处罚责令停产，公司被迫对模具生产、轴承密封座停止生产，最终导致公司营业收入大幅下降，负债累累，故提起本案诉讼。 认定上述事实的证据有本院（2018）辽02行初160号行政裁定书、辽宁省高级人民法院（2019）辽行终58号行政裁定书在卷为凭。原告、被告提交的其他证据，与案涉行政争议无关，本院不予采信。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，应当满足其所申请的事项具有实体法上的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政协议。总之，要求行政机关按照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的权利依据。具体到本案中，原告请求被告对其土地、厂房及附属设施进行按照老工业区搬迁改造（或棚户区改造）的政策进行动迁征用，本院（2018）辽02行初160号行政裁定书和辽宁省高级人民法院（2019）辽行终58号行政裁定书也已发生法律效力，已经裁定认为原告不具有实体法上的请求权基础且不符合行政诉讼的起诉条件。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。具体到本案中，在（2018）辽02行初160号行政案件中，即原告瓦房店轴承砂轮制造有限公司因要求被告瓦房店市人民政府履行动迁征用职责一案，对照本案，两案比较可见，本案与前诉的当事人相同，均为被告瓦房店市人民政府；本案与前诉的诉讼标的和诉讼请求相同，均为请求判决被告对原告的土地、厂房及附属设施按照老工业区搬迁改造（或棚户区改造）的政策进行动迁征用及赔偿。故应认定原告瓦房店轴承砂轮制造有限公司已构成重复起诉。综上，原告瓦房店轴承砂轮制造有限公司提起本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告瓦房店轴承砂轮制造有限公司的起诉。 原告瓦房店轴承砂轮制造有限公司已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 宋 君 审判员 许其睿 审判员 李 健 二〇二〇年十一月十三日 书记员 刘 媛 附本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。