山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初2022号 原告：李佰玲，女，1977年12月20日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。 被告：新泰市祥源置业有限公司。 住所地：新泰市开发区发展大道396号。 统一社会信用代码：91370982344531913P。 法定代表人：李福成，经理。 被告：李福成，男，1963年7月3日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 两被告委托诉讼代理人：王大玮，男。 两被告委托诉讼代理人：董恂，山东利公律师事务所律师。 原告李佰玲与被告新泰市祥源置业有限公司、李福成房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佰玲的委托诉讼代理人尹睿志两次到庭参加诉讼，委托诉讼代理人薛勇第二次庭审到庭参加诉讼，被告新泰市祥源置业有限公司、李福成的委托诉讼代理人董恂第一次庭审到庭参加诉讼，委托诉讼代理人王大玮第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李佰玲向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告新泰市祥源置业有限公司签订的《商铺认购合同》；2、判令被告返还购房款20万元，赔偿利息损失及违约金（购房款的30%。）；支付房屋市场差价。诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿利息损失及支付房屋市场差价的诉讼请求；3、所追加被告在公司注册资金未到位的范围内承担补充赔偿责任；诉讼过程中，原告变更该请求为被告李福成应对涉案款项承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，原告与被告签订《商铺认购合同》。约定从被告开发的“祥源锦泰生活广场综合商场”第1层164、165号购买商铺二处。原告依约支付了购房款20万元，被告拒不履行交房义务。被告的行为给原告造成了巨大损失，被告祥源公司与被告李福成财产混同，股东的人格与公司的人格混同。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 新泰市祥源置业有限公司、李福成辩称，原告所述与事实不符，原告支付的20万元仅为第一层164号商铺的部分购房款，第一层165号商铺原告从未支付任何购房款，165号商铺认购合同于本案无关。根据涉案的164号商铺认购合同第四条、第六条的约定，原告应当向被告全额支付房款，被告才有义务交付商铺，债务履行有先后顺序，164号商铺的总价格为288015元，原告仅在合同签订时支付了20万元房款，至今还欠被告88015元房款，在原告付清房款之前，被告享有先履行抗辩权。被告同意解除合同并返还20万元购房款，但原告违约在先，被告不应向原告支付违约金、利息及房屋差价，且原告主张的违约金数额明显过高。被告二、三、四、五虽然为被告一的公司股东，但根据公司内部章程规定，股东出资方式为认缴制，出资时间为2045年6月8日，被告认为在认缴制下股东依法享有期限利益，债权人不能以公司不能清偿到期债务为由请求未届满出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务，承担补充赔偿责任。银行交易明细属于祥源公司与公司法人李福成正常的财务往来，其转账款项用于公司的相关支出，李福成不应承担相应责任。综上，请依法驳回原告诉讼请求中的赔偿利息损失、违约金、房屋差价的请求及对李福成的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告起诉时将新泰市祥源置业有限公司列为被告，本案在审理过程中，原告又申请将李福成、苏琳、嵊州浙东投资有限公司、茹益军追加为被告，后又申请撤回了对苏琳、嵊州浙东投资有限公司、茹益军的起诉。 2018年7月20日，原告李佰玲与被告新泰市祥源置业有限公司签订《商铺认购合同》两份，编号为1-164合同约定:原告认购被告处《祥源锦泰生活广场综合商场》第1层164号商铺1个，该商铺建筑面积为44.31平方米，单价每平方米为6500元，总金额288015元；原告选择一次性付款，签约当日支付总房款的100%计288015元。被告新泰市祥源置业有限公司应当在2019年6月30日前将验收合格的商品房交付原告，逾期交房超过60个工作日后，认购人有权解除合同。合同解除日起30天内退还认购人全部已付款。合同期限内，双方不得违约，认购人不得退房，违约方必须赔付给对方已付房款30%违约金。 编号为1-165合同约定:原告认购被告处《祥源锦泰生活广场综合商场》第1层165号商铺1个，该商铺建筑面积为44.31平方米，单价每平方米为6500元，总金额为288015元，原告选择一次性付款，签约当日支付总房款的100%计288015元。被告新泰市祥源置业有限公司应当在2019年6月30日前将验收合格的商品房交付原告，逾期交房超过60个工作日后，认购人有权解除合同。合同解除日起30天内退还认购人全部已付款。合同期限内，双方不得违约，认购人不得退房，违约方必须赔付给对方已付房款30%违约金。 合同附件一：补充条款及证明载明：“补充条款及证明，因周英红、李佰玲、陈志强系集体团购商铺，同意将付款方式改为分期付款，不再执行原合同规定的付款方式，陈志强预付（61000）陆万壹仟元，其余每间商铺预付（100000）壹拾万元，余款待网签登记后付清。二、新泰市祥源置业有限公司尚欠陈志强工程款（177800）壹拾柒万柒仟捌佰元整（欠条已收回作废），同意以所欠工程款抵顶购房款，待商铺网签后以实际房款数额多退少补。三、郑继良、臧德国、张汝祥、丁杰、周英红、李佰玲由陈志强介绍并做工作后购买商铺，按六人总购房价5%提成作为劳务服务费给付陈志强。四、本补充条款对公司及上述所涉人员均有效，公司盖章后生效。二0一八年十一月二十七日”，落款日期处盖有被告公司编号为3709820015811的公章。 2020年6月3日，新泰市祥源置业有限公司就上述公章向本院提出公章鉴定申请，一、请求法院分别对李佰玲（原告）提供的“补充条款及证明”中加盖的“新泰市祥源置业有限公司”公章印文与新泰市祥源置业有限公司提供的两枚印章印文进行比对，是否为同一枚所盖印章；二、请求法院对李佰玲（原告）提供的“补充条款及证明”中打印的文字与加盖的印章印文的朱墨时序进行鉴定。 2020年7月15日，山东政法学院司法鉴定中心作出山东司法鉴定中心【2020】文（序）鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、（2020）鲁0982民初2022号新泰市人民法院民事一审诉讼卷宗中日期为“二0一八年十一月二十七日”《补充条款及证明》落款处“新泰市祥源置业有限公司”印文与同卷宗中“新泰市祥源置业有限公司”印章印文样本一是同一枚印章盖印。2、（2020）鲁0982民初2022号新泰市人民法院民事一审诉讼卷宗中日期为“二0一八年十一月二十七日”《补充条款及证明》落款处“新泰市祥源置业有限公司”印文与同卷宗中“新泰市祥源置业有限公司”印章印文样本二不是同一枚印章盖印。3、对（2020）鲁0982民初2022号新泰市人民法院民事一审诉讼卷宗中日期为“二0一八年十一月二十七日”《补充条款及证明》落款处“新泰市祥源置业有限公司”印文与相应部位黑色印刷体文字的时序为先盖印印文后由黑色印刷体字迹形成。 对该鉴定意见书，原告质证认为，对鉴定报告真实性没有异议，可以证明补充协议上的公章就是祥源公司的公章，结合被告在庭审中陈述，祥源公司的公章有专人保管，从未离身。可以确定该公章就是祥源公司的保管公章人员所盖，是其真实的意思表示，该补充协议对祥源公司当然具有约束力。至于是先有字还是先有章均不影响补充协议的效力。 对该鉴定意见书，被告质证认为，鉴定书真实性无异议。该鉴定书第5条第3项明确指出原告提交的“补充条款及证明”落款处新泰市祥源置业有限公司印文与相应部位黑色印刷体文字的时序为先盖印文后有黑色印刷字迹形成，由此证明原告所提供的证据为变造所成，被告对内容不予认可，其不具有任何法律效力。 合同签订后，被告新泰市祥源置业有限公司于2018年7月20日收到原告综合商铺（1-164）款200000元，并给原告出具收据。 对于账号为3700××××8570，账户名称为新泰市祥源置业有限公司，自2017年7月1日至2017年7月31日在建行活期存款明细账，原告认为证据的真实性无异议，建行活期存款明细账可以证明李福成作为祥源法人与公司对公账号之间有频繁的大额的资金往来，造成公司财产与李福成财产无法区分，李福成应对公司债务承担连带清偿责任。被告认为，证据真实性无异议，公司账户与公司法人李福成个人账户之间的财务往来是由于公司业务需要所形成，无法证明公司财产与李福成个人财产相混同。 本院认为，原、被告双方签订的编号为1-164《商铺认购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该《商铺认购合同》合法有效，双方均应按法律规定及合同约定履行各自的义务。原告庭审提交的编号为1-165《商铺认购合同》与本案无关。 1、关于原告是否违约在先的问题。原告与被告新泰市祥源置业有限公司签订的合同编号1-164《商铺认购合同》中约定：原告选择一次性付款，签约当日支付总房款的100%计288015元，但该合同的附件一“补充条款及证明”又约定：“……其余每间商铺预付（100000）壹拾万元，余款待网签登记后付清。”经鉴定，“补充条款及证明”落款日期处的公章系被告新泰市祥源置业有限公司的公章。至于“印文与相应部位黑色印刷体文字的时序为先盖印印文后由黑色印刷体字迹形成”的问题，本院认为，公司公章应该由公司人员掌控使用，上述公章的盖印，被告并未提交证据证实是原告所为，根据高度盖然性规则，应认定系被告新泰市祥源置业有限公司的人员所盖，盖章后将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相关内容。因此，对被告“对内容不予认可，其不具有任何法律效力”的主张，本院不予采纳。至本案判决前，当事人对认购商铺并未进行网签登记，根据“补充条款及证明”的约定，原告并未违约。 2、关于涉案合同是否应予解除、被告新泰市祥源置业有限公司应否返还购房款并赔偿违约金的问题。《商铺认购合同》中明确约定“逾期交付超过60个工作日，认购人有权解除合同。合同解除日起30天内退还认购人全部已付款。合同期限内，双方不得违约，原告不得退房，违约方必须赔付给对方已付房款30%的违约金”，按合同约定，被告应当在2019年6月30日前将验收合格的商品房交付原告，但被告至今未交付，已逾期超过60日，被告已构成违约。原告要求解除涉案商铺合同，符合合同约定，且被告亦同意解除。故，对原告要求解除涉案商铺合同的请求，本院予以支持。合同解除之日起30日内，被告应按照合同约定返还原告全部已付款200000元，并赔偿原告违约金60000元（200000元*30%）。被告主张违约金数额过高，未提交证据予以证明，本院对其该主张不予支持。 3、关于被告李福成对涉案债务应否承担连带责任的问题。被告新泰市祥源置业有限公司于2017年7月1日至7月31日在建行交易明细显示，被告新泰市祥源置业有限公司账户的多笔款项转入了被告李福成个人账户内，二被告账户之间存在频繁（九次）巨额（300万元）的资金往来，被告李福成未对上述资金往来的用途举证证明或作出合理解释，应认定其与公司财产混同，被告李福成作为被告新泰市祥源置业有限公司的法人及股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了公司债权利益。应对涉案债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张佰玲与被告新泰市祥源置业有限公司于2018年7月20日签订的编号为1-164《商铺认购合同》； 二、被告新泰市祥源置业有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告张佰玲购房款200000元； 三、被告新泰市祥源置业有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告张佰玲违约金60000元； 四、被告李福成对上述第二、三项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半收取），保全费1520元，由被告新泰市祥源置业有限公司、李福成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马永军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邢慧丽