河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1692号 原告：国网河北省电力有限公司深州供电分公司。住所地：深州市深州镇永安大街南头路西。 负责人：王晓伟，总经理。 委托代理人：李国子，河北合明律师事务所律师。 委托代理人：赵丽丽，河北合明律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区中华南大街699号。 负责人：杜伟，总经理。 委托代理人：王耀，该公司员工。 委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深州支公司。住所地：深州市永平大街西侧区长江西路南侧富丽家苑小区楼6-11。 负责人：冯庆新，经理。 原告国网河北省电力有限公司深州供电分公司（以下简称：深州供电公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：平安衡水中支）、中国平安财产保险股份有限公司深州支公司（以下简称：平安深州支公司）为财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日、10月27日公开开庭进行了审理。原告深州供电公司委托代理人李国子、赵丽丽，被告平安衡水中支委托代理人王耀、刘勇进到庭参加诉讼，被告平安深州支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告深州供电公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告支付原告保险赔偿金149690元；2、诉讼费用均由被告负担。事实和理由：2017年3月，原告与被告平安保险公司签订了保单号为2241900210427070001的供电责任保险合同，保险期间自2007年3月6日0时起至2008年3月6日24时止。原告按保险合同约定向被告支付保险费140000元。在保险期间内，深州市兵曹乡郭家庄村、辰时镇南周堡村、深州市徐佐村以及深州城区因供电责任烧毁很多家用电器和电脑。后原告根据与深州市虹光家电商场签订的有偿维修服务合同的约定，委托虹光家电商场对烧毁电器进行了维修，发生维修费用共计149699元。维修完毕后，原告多次配合虹光家电商场将维修清单和维修发票送交被告并要求保险理赔。但被告一直未予赔付，造成虹光家电商场的维修费用长期拖欠。后该商场于2019年将原告起诉至贵院，一审判令原告赔付深州虹光家电商场维修费用149699元，原告上诉后二审予以维持。现原告已经按生效判决向深州虹光家电商场履行了付款义务。原告认为。原告向被告投保了供电责任保险，并按时足额交纳了保险费，在保险期间发生的保险事故责任应由被告承担。为维护自己的合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。 被告平安衡水中支辩称：我公司与原告方的保险合同关系以保单确认，原告方所主张的向我方的理赔，其保险事故发生在2007年，依据法律规定已经超过了诉讼时效，而且其事实依据不足，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告平安深州支公司未答辩。 根据原告的诉讼请求及被告的答辩理由，本审判员归纳本案庭审争议焦点如下：1、原告的诉求是否已经超过诉讼时效？2、原告的诉讼请求是否成立？ 原告深州供电公司围绕争议焦点依法提交的证据有：1、供电责任险保险单及保险条款，证明原告于2007年3月15日在被告平安衡水中支投保了供电责任保险一份，累计赔偿限额为5000万元，每次事故赔偿限额为100万元，每次事故每人赔偿限额为5万元，每次事故绝对免赔率为10%，保险期间为2007年3月6日零时起至2008年3月6日二十四时止；2、本院（2020）冀1182民初47号民事判决书、衡水中院（2020）冀11民终653号民事判决书，证明经两级法院判决，原告应赔付深州市虹光家电商场维修费149699元；3、事故现场勘测人（原告单位退休人员）郭亮京证明，证明2007年-2008年，原告及平安保险公司指定深州市虹光家电商场维修电器，有徐左村、南周堡村、郭庄村、市内工业路西台区所欠维修费已上报原告农电科，未结算，每年都在要；4、被告平安深州支公司原工作人员李某证明，证明深州市虹光家电商场是2007年原告与平安保险指定的家电维修定点，徐左村、南周堡村、郭家庄村、市内工业路西台区等共计维修费149699元，至今未付，每年都在催要维修款；5、收款收据、付款回单，证明原告已按判决支付给虹光家电商场维修费149699元的事实；6、证人张某当庭证言，证明2007年7、8月份和10月份，其给原、被告做维修服务，因为原、被告之间签订了保险合同，只要原告电压不稳，烧坏了用户的电器，保险公司就给赔付，原、被告叫着其看了现场并核实了烧毁的电器，然后交给其维修，维修完了其开发票并拉出清单，交原告审核，原告审核后再提交被告，被告审核后再理赔。其记得2007年那一年一共烧坏了电器及电脑价值共计14万多元，具体数字记不清了。当时的情况被告保险公司都知道，因为平安保险的工作人员李某也到了现场进行了核实。因为烧毁的电器都是烧的电源部分，当时是经原告与平安保险公司都核实过的，如果其达不成一致意见，其是不给修的，其开了发票以后给了原告，将近一年的时间也没给钱，其就找原告的工作人员李卫东、郭亮京要钱，他们说保险公司没给钱，其就去找被告平安深州支公司的李某要钱，催他赶紧给原告结算。自开票之后，其就一直找他们，也找原告，也找李某，后来因为他们一直不给，其就起诉了。 被告平安衡水中支围绕争议焦点提交的证据有：中国平安财产保险股份有限公司平安供电责任保险条款，证明保险约定的具体内容。 本院调取的证据：本院调取于本院（2020）冀1182民初47号案卷的起诉书、深州市深州镇变电所俆左村电器烧毁清单及维修票据、深州市兵曹乡变电所郭家庄电器烧毁清单及维修发票、深州市兵曹乡变电所南周堡村电器烧毁清单及维修发票、深州市电力局工业路西台区电脑烧毁情况清单及维修发票、庭审笔录、2020年1月20日法庭调查笔录、2020年2月10日法庭询问调查笔录，证明（2020）冀1182民初47号案审理过程的事实。 对于原告深州供电公司提交的证据，被告平安衡水中支的质证意见为：对证据1中的保险单无异议，对保险条款有异议，认为其不完整；对证据2，因其为复印件，真实性请法庭核实为准，以上两份判决书的内容没有具体的家用电器烧毁的时间，是否在保险期间不详；对证据3、4有异议，认为证据3中并没有涉及到具体的维修费金额，同样对于事故发生的时间没有具体的日期，证据4出具时间是在2013年4月11日，虽然证明上表述每年都在催要维修款，但在判决书当中并没有相应的表述，而且李某具体的身份其需要庭下核实，以上两份证明的证明力不足，而且如果原告方以李某和郭亮京的证言作为证据，两人应出庭接受其质询，否则不应作为证据使用，以上证据并不能证实原告方陈述中始终向其主张权利的事实；对证据5的真实性无异议，但认为该款项的支付并不能作为原告方向其公司要求赔付保险金的依据；对证据6有异议，认为证人张某是本案的具有重大利害的关系人，是虹光家电商场的负责人，是与本案相关联的（2020）冀1182民初47号案件的原告，其证言证明力及客观性严重不足，而且其证言内容中有与（2020）冀1182民初47号判决书不符的地方，证言称在2008年没有和被告保险公司发生过维修电器的往来，但判决书确认的是2007年至2008年，时间跨度到了2008年，如果像证人所述，2008年与被告平安保险不再有相关的往来，那该判决书认定的2007年至2008年发生的维修费用其范围要大于平安公司保险合同的理赔范围，而且张某陈述在2008年与原告方就维修费用已经达成了一致，并开具了相应的税票，在此时原告方对第三人的赔偿责任已经确定，依照保险法解释四第18条的规定，在此时应计算本案涉及的诉讼时效，至于张某陈述向李某主张过维修费，该项陈述并不能属于原告方的证人证言，原告方没有证据证实作为保险合同一方就保险合同向保险公司主张权利以达到诉讼时效中断的法律后果，因此其认为，在2008年赔偿责任已经确定，距离原告起诉被告保险公司的时间超过了法定的诉讼时效期间，本案原告的主张已超过时效，法院不应在支持其诉请。 对于被告平安衡水中支提交的证据，原告深州供电公司的质证意见是：无异议。 对于本院调取的证据，原、被告的质证意见是：原告深州供电公司无异议，并认为其中的起诉书是深州市虹光家电商场于2020年1月4日提交法院并向供电公司索赔，故诉讼时效的起算时间应当是2020年，其中的庭审笔录中第六页至第七页证人李某的证言也恰能证明原告也一直向保险公司索赔，诉讼时效并没有过期；被告平安衡水中支对该证据的证据来源及证据本身的真实性无异议，但对其中的三份烧毁清单与本案的关联性有异议，认为三份清单均没有电器的损坏时间，不能确定是否在其公司的承保期间，且该清单中也没有登记的电器所有人的签字，但本案的原告在该案庭审中并未提出异议，其意见并不代表保险公司的意见；对其中的微信发票有异议，认为维修发票的开具时间均为2008年12月份，只是其中发票号码00059040的发票没有具体的项目，发票号码00059044的发票以及00059037的发票并没有加盖虹光家电商场的发票专用章，属于空白的发票，其形式并不合法；对其中的电脑烧毁的清单，综合清单出具单位负责人高峰的调查笔录，清单上没有维修电脑的具体时间，高峰的笔录显示也仅为2007至2008年，没有具体的时间，与本案涉及的保险期间不具有确定的关联性，而且该电脑智普服务社发票开具时间也为2008年12月18日，该时间与本案涉及的保险期间不具有关联性；对其中的庭审笔录有异议，庭审笔录中始终没有确定涉及的保险事故发生的具体时间，但是能确定的是：根据该庭审笔录中原、被告双方的陈述，本案原告认可在2008年本案原告与虹光家电商场就维修应支付的费用已达成一致，并向被告保险公司申请理赔，而且庭审笔录显示该案证人李某在2009年已经离职，离职后李某与该案原告去电力局催要过，因此该庭审笔录能够证实本案三者与被保险人在2008年已经明确了赔偿责任，而且在2009年以后被保险人没有证据证实向被告公司主张过权利，因此即使法院有充分证据查明本案涉及的保险事故均在保险公司保险期间内，全部维修费用均客观、公正、合理，但2009年至今有11年之久，依据保险法关于诉讼时效的相关解释，本案原告的主张已超过了法定的诉讼时效期间，人民法院不应支持其诉讼主张。 本院对上述证据的采信理由是： 对于原告深州供电公司提交的证据1中的保险单，被告无异议，故予以采信，对于该证据中的保险条款，因其不完整，故不予采信；对于原告提交的证据2，经核实，其与原件均一致，故予以采信；对于原告提交的证据3、4，因证人均未到庭，故不予采信；对于原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信；对于原告提交的证据6，被告虽有异议，但理由不足，又无反证，鉴于该证言能够证明保险事故的发生时间、勘查情况及事后理赔的过程，故予以采信。 对于被告平安衡水中支提交的证据，原告无异议，故予以采信。 对于本院调取的证据，原告无异议，被告虽有异议，但鉴于本院据此作出的（2020）冀1182民事判决书已发生法律效力，故予以采信。 根据上述有效证据，本院经审理查明本案法律事实如下：2017年3月15日，原告深州供电公司与被告平安衡水中支签订了供电责任保险合同（保单号为2241900210427070001）一份，约定保险累计赔偿限额为50000000元，每次事故赔偿限额为1000000元，每次事故每人赔偿限额为50000元，每次事故绝对免赔率为10%，保险期间为2007年3月6日0时起至2008年3月6日24时止，等等。原告按保险合同约定向被告平安衡水中支支付了保险费140000元。2007年7月、8月、10月，深州市深州镇变电所俆左村、深州市兵曹乡变电所郭家庄、深州市兵曹乡变电所南周堡村、深州市电力局工业路西台区的部分用户因供电责任烧毁部分电器及电脑。保险事故发生后，原告与被告平安衡水中支均派人进行了现场勘查并均委托深州市虹光家电商场对上述各村被烧毁的电器进行了维修，共计发生维修费用149699元。维修完毕后，深州市虹光家电商场出具了维修发票，原告配合深州市虹光家电商场将维修清单和维修发票送交被告并要求保险理赔，但被告一直未予赔付。后深州市虹光家电商场于2019年以维修服务合同纠纷将原告起诉至本院。本院一审判令原告赔付深州市虹光家电商场维修费用149699元。后原告上诉，衡水中院经二审予以维持。现原告已经按生效判决向深州市虹光家电商场履行了赔款义务。2020年8月25日，原告诉来本院，要求被告平安保险衡水中支履行保险义务，给付供电责任保险金149690元。 本院认为，原告深州供电公司与被告平安衡水中支签订的供电责任保险单，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效合同。原告既已按合同约定向被告平安衡水中支支付了保险费，发生保险事故后，被告平安衡水中支就有义务按合同约定向原告赔付保险金。原告所提要求被告平安衡水中支赔付保险金149690元的主张，有本院生效判决和证人张某的当庭证言佐证，故予以支持，但其数额计算有误，应予纠正，其应按149699元扣除每次事故的绝对免赔率10%，为134729.10元。关于被告平安衡水中支所提原告所诉已超过诉讼时效的主张，因无依据，故不予支持。关于原告所提要求被告平安深州支公司承担保险责任并给付其保险金的主张，因本案的保险合同与其无关，故其不应承担保险责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款及《最高人民法院关于保险法司法解释（四）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于判决生效后五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔付原告国网河北省电力有限公司深州供电分公司保险金134729.10元； 二、驳回原告国网河北省电力有限公司深州供电分公司对中国平安财产保险股份有限公司深州支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3294元，减半收取1647元，由被告中国平安财产保险股份有限公司负担1482元，由原告国网河北省电力有限公司深州供电分公司负担165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张江志 二〇二〇年十一月二日 书记员  魏 嘉