天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终1222号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道**。法定代表人：许洪智，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司天津西青支行，住，住所地天津市西青区中北大道**/div>负责人：马健，该支行行长。委托诉讼代理人：杜巍巍，男。委托诉讼代理人：安宝宏，男。被上诉人（原审被告）：天津第三市政公路工程有限公司，住所，住所地天津市河**紫金山路**div>法定代表人：贾利亨，该公司董事长。上诉人天津城建集团有限公司（以下简称城建集团公司）因与被上诉人河北银行股份有限公司天津西青支行（以下简称河北银行）、天津第三市政公路工程有限公司（以下简称第三市政公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城建集团公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项中要求城建集团公司承担复利5433.35元的诉讼请求，改判为城建集团公司对2019年12月27日之前的复利1027.81元承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人按照胜败诉金额比例进行分担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。根据河北银行提供的贷款余额表显示，截至2019年12月27日应收复利为1027.81元。一审判决城建集团公司对2019年12月27日之前的复利5433.35元承担连带保证责任，无事实和法律依据。河北银行辩称，城建集团公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：河北银行主张的复利计算数额正确，也符合合同约定。第三市政公司未作答辩。河北银行向一审法院起诉请求：1.判令第三市政公司偿还河北银行流动资金借款合同项下本金人民币4990万元及其实际给付之日的欠息、罚息及复息。2.判令城建集团公司对上述债务承担连带给付责任。3.判令城建集团公司依据《最高额抵押合同》，在抵押物价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。4.判令本案诉讼费、保全费及因诉讼产生的相关费用由各被告承担。一审法院认定事实：2018年12月27日，河北银行与第三市政公司签订合同编号为ED181227000013的额度协议。合同约定：1.授信额度为5000万元；2.额度有效使用期自2018年12月27日至2019年12月27日；3.担保方式为城建集团公司的保证担保。合同还约定了授信额度的使用方式、争议解决方式、通知方式等内容。同日，河北银行与城建集团公司签订最高额保证合同，约定对第三市政公司上述额度协议项下的全部债务承担连带保证责任；主债权发生期间为2018年12月27日至2019年12月27日；保证期间为单笔债务履行期届满之日起两年；保证范围为借款本金5000万元及相应的利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。合同还约定了被担保的额度协议编号、违约责任、管辖法院等内容。同日，河北银行与城建集团公司签订最高额抵押合同，约定以城建集团公司名下权属证书编号为西青单国用（2005更5）第036号证书项下评估价值4829万元的土地对第三市政公司上述额度协议项下的全部债务承担抵押担保责任。但双方未办理抵押登记。河北银行提供了城建集团公司落款日期为2018年12月27日的同意为第三市政公司提供抵押和保证担保的董事会决议。同日，根据上述额度协议，河北银行与第三市政公司签订编号为DK181227000166的流动资金借款合同。合同约定：1.借款金额5000万元；2.借款用途为借新还旧；3.借款期限为自2018年12月27日至2019年12月27日；4.借款利率为贷款发放日贷款基准利率上浮30%，期内利息和逾期罚息利率每月1日调整；5.每月20日为结息日，结息日次日为付息日，其余本息于合同到期时结清；6.逾期还款的罚息利率为期内利率上浮30%，复利的计收方式按照逾期贷款利率计算；7.借款人违约的承担贷款人为实现合同债权已经支付的和应当支付的诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等费用；8.担保方式为城建集团公司的保证担保。合同还约定了额度协议的编号、违约责任、争议解决方式、通知和送达地址等内容。2018年12月28日，河北银行向第三市政公司发放了4990万元的贷款。借款凭证上记载的年利率为5.655%，到期日为2019年12月27日。本笔款项用于偿还河北银行向第三市政公司发放的编号为DK170929000223的流动资金借款合同项下的贷款；在该笔贷款中，城建集团公司亦为连带保证的担保人，保证最高额为本金5000万元及相应的利息、复利、罚息和费用等；在该笔贷款项下，城建集团公司未与河北银行签订抵押合同。河北银行提供的银行账户明细单和贷款余额表显示，本笔贷款的利息支付至2019年9月20日；截至2019年12月27日，第三市政公司欠付本金4990万元、利息759334.68元、复利5433.35元。第三市政公司对此没有异议。另查明，在本案中，河北银行支付了保全费5000元。一审法院认为，涉案额度协议、保证合同、抵押合同、借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应当依照合同约定行使合同权利，履行合同义务；违反合同义务的，应当按照合同约定和法律规定承担法律责任。在本案中，第三市政公司未按照合同约定返还借款本金，亦未支付全部期内利息、复利和罚息，应当承担继续返还借款本金，支付利息、复利和罚息的责任。对于合同到期日以前的利息和复利，第三市政公司对其数额没有异议，一审法院予以确认；对于合同到期日之后的罚息和复息，应当按照合同约定执行。城建集团公司未履行保证责任，河北银行在保证期间提起诉讼，第三市政公司欠付的贷款本金数额在最高额保证的本金金额之内，城建集团公司应当按照合同约定对第三市政公司上述全部债务承担连带保证责任。关于城建集团公司在最高额抵押合同项下应当承担的责任问题，因双方未办理抵押登记，抵押权未依法设立，河北银行和城建集团公司对此均无异议，一审法院予以确认。关于城建集团公司在该合同项下是否应当承担其他责任问题，一审法院认为，首先，河北银行未提供证据证明未办理抵押登记系城建集团公司违约所致；其次，本案贷款系借新还旧的贷款，河北银行与城建集团公司是否签订抵押合同对于河北银行贷款的发放没有影响。综上，城建集团公司在最高额抵押合同项下不应当承担责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，第三市政公司向河北银行返还借款本金4990万元，支付2019年12月27日之前的利息759334.68元、复利5433.35元，以及支付2019年12月28日起至本金和期内利息偿还完毕之日止的罚息和复利（其中：罚息的计算基数为本金4990万元，复利的计算基数为期内利息759334.68元，利率标准按照流动资金借款合同的约定执行）；二、城建集团公司对第三市政公司的上述债务承担连带责任；城建集团公司承担保证责任后，有权向第三市政公司追偿。案件受理费291300元，保全费5000元，共计296300元，由第三市政公司、城建集团公司共同负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，涉案额度协议、保证合同、抵押合同、借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点是复利4405.54元是否应当收取。2018年12月28日，河北银行向第三市政公司发放了4990万元的贷款。借款凭证上记载的年利率为5.655%，到期日为2019年12月27日。流动资金借款合同约定每月20日为结息日，结息日次日为付息日，其余本息于合同到期时结清。逾期还款的罚息利率为期内利率上浮30%，复利的计收方式按照逾期贷款利率计算。截至2019年12月27日，应付未付利息为759334.68元，按照逾期贷款利率标准计算复利为5433.35元，包括截至2019年12月20日的复利4405.54元、2019年12月21日至2019年12月27日的复利1027.81元。第三市政公司对此没有异议。城建集团公司虽对复利4405.54元的计收有异议，但没有相关事实依据，本院不予支持。综上，城建集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由天津城建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十一月十六日书记员 李阿侠