大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7711号原告：郑莹。委托诉讼代理人：姜德军，辽宁伟凯律师事务所律师。被告：元绍丞。被告：宁静。原告郑莹与被告元绍丞、宁静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑莹的委托诉讼代理人姜德军到庭参加了诉讼。被告元绍丞、宁静经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金人民币1350000元；2、判令二被告向原告按约定偿还借款利息人民币328000元（暂计至2020年3月31日），利息计算至二被告实际偿还全部借款之日止；3、判令由二被告承担诉讼费、保全费等与本案有关的全部费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告元绍丞为朋友关系。2016年12月至2017年11月间，二被告以经营周转为由，先后5次自原告处借出资金共计人民币1350000元。其中：2016年12月15日借出人民币400000元，约定月息1.5%，利息按月支付；2017年5月3日借出人民币400000元，约定月息1%，利息按月支付；2017年8月26日借出人民币120000元（后偿还20000元，余100000元未还），约定月息2%，利息按月支付；2017年9月22日借出人民币100000元，约定月息1.5%,利息按月支付；2017年11月2日借出人民币350000元，约定月息2%,利息按月支付。原告依约向二被告指定的被告元绍丞账户62×××99转账出借款项，被告亦依约定由被告元绍丞通过微信和银行转账的方式将利息支付给原告。但二被告未能在约定期限内偿还借款本金。后经原告要求，二被告以被告元绍丞名义于2017年9月至2018年6月分5次向原告出具《借条》，并书面承诺了新的还款期限。但届期二被告仍未能偿还借款本金。并自2018年11月24日起，二被告再未向原告支付借款利息，也未能偿还借款本金。二被告的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，二被告应立即偿还原告借款本金人民币1350000元并按约定支付至借款还清之日的全部利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，虽然被告宁静未在《借条》上签名，但该等债务应属于二被告的夫妻共同债务。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院，请求判如所请。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：1、2016年12月15日，被告元绍丞从原告处借款400000元，原告以银行转账的形式将借款交付给被告元绍丞。被告元绍丞于2018年4月2日向原告出具《借条》，记载：本人（借款人）元绍丞今向（出借人）郑莹借到人民币400000元整，定于2018年12月1日前全部还清。2、2017年5月3日，被告元绍丞从原告处借款400000元，原告以银行转账的形式将借款交付给被告元绍丞。被告元绍丞于2018年5月3日向原告出具《借条》，记载：本人（借款人）元绍丞今向（出借人）郑莹借到人民币400000元整，定于2019年5月3日前全部还清。3、2017年8月26日，被告元绍丞从原告处借款100000元，原告以银行转账的形式将借款交付给被告元绍丞。被告元绍丞于2017年9月15日向原告出具《借条》，记载：本人（借款人）元绍丞今向（出借人）郑莹借到人民币100000元整，定于2018年9月15日前全部还清。4、2017年9月22日，被告元绍丞从原告处借款100000元，原告以银行转账的形式将借款交付给被告元绍丞。被告元绍丞于2018年6月14日向原告出具《借条》，记载：本人（借款人）元绍丞今向（出借人）郑莹借到人民币100000元整，定于2018年6月30日前全部还清。5、2017年11月2日，被告元绍丞从原告处借款350000元，原告以银行转账的形式将借款交付给被告元绍丞。被告元绍丞于2018年6月14日向原告出具《借条》，记载：本人（借款人）元绍丞今向（出借人）郑莹借到人民币350000元整，定于2018年12月28日前全部还清。6、原告主张，原告与被告元绍丞约定，第1笔借款月息1.5%，第2笔借款月息1%，第3笔借款月息2%，第4笔借款月息1.5%，第5笔借款月息2%。案涉5笔借款，被告元绍丞均按照上述标准支付利息至2018年11月24日。7、依照原告自行提供的银行交易明细及微信交易记录，结合原告自认的对被告元绍丞还款情况的整理，被告元绍丞自出具5张借条之日起至2018年11月24日止的还款情况如下：针对第1笔借款，自2018年4月2日至2018年11月24日期间，被告元绍丞分别于2018年4月3日、2018年5月4日、2018年6月2日、2018年7月6日、2018年8月27日、2018年9月1日、2018年10月14日、2018年11月8日偿还原告6000元，合计48000元。此后再无还款。针对第2笔借款，自2018年5月3日至2018年11月24日期间，被告元绍丞分别于2018年5月4日、2018年6月2日、2018年7月6日、2018年8月27日、2018年9月1日、2018年10月14日、2018年11月8日偿还原告4000元，合计28000元。此后再无还款。针对第3笔借款，自2017年9月15日至2018年11月24日期间，被告元绍丞分别于2017年10月1日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月3日、2018年5月4日、2018年6月2日、2018年7月6日、2018年8月27日、2018年9月1日、2018年10月14日、2018年11月8日偿还原告2000元。此后再无还款。针对第4笔借款，自2018年6月14日至2018年11月24日期间，被告元绍丞分别于2018年6月22日、2018年7月23日、2018年8月27日、2018年9月23日、2018年10月23日、2018年11月24日偿还原告1500元。此后再无还款。针对第5笔借款，自2018年6月14日至2018年11月24日期间，被告元绍丞分别于2018年7月6日、2018年8月27日、2018年9月1日、2018年10月14日、2018年11月8日偿还原告7000元，合计35000元。此后再无还款。8、原告提供的银行交易明细及微信交易记录亦记载如下转款内容：2017年10月22日被告元绍丞向原告转账22000元，明细清单有原告手写标注“分红2000元”，原告解释称“是因为原告与被告还有其他的经济往来，这是其他经济往来盈利的分配”；2018年8月27日，被告元绍丞向原告转账21500元，明细清单旁有原告手写标注“1借20（即第1笔借款的第20次利息）、2借15、3借11、4借11、5借9+1000”；2018年6月8日，被告元绍丞向原告转账27000元，明细清单旁有原告手写标注“其他还款”。9、庭审中，原告提交微信聊天记录截屏图片作为证据欲佐证原告与被告元绍丞之间约定了利息，但原告未能提交聊天记录的原始载体，故对于该份证据，本院不予采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借条及转账凭证，能够证明原告与被告元绍丞借贷关系的成立，且原告已将借款本金1350000元交付被告元绍丞。本案的争议焦点在于：被告元绍丞尚欠原告借款本金的数额及利息计算标准；被告宁静是否需要承担共同还款责任。1、被告元绍丞出具的5张《借条》均未记载借款利息，本院认为，就案涉5笔借款原告与被告元绍丞没有约定利息。理由如下：首先，截至被告元绍丞出具5张案涉借条之日，被告仍认可尚欠原告本金共1350000元，故案涉借条可视为原告与被告元绍丞当时对之前款项的结算，鉴于原告陈述的被告元绍丞出具借条之前偿还的款项利率标准不超出法律规定的限度，故本院对被告元绍丞出具借条之日前的还款视为原、被告的意思自治，不做进一步审查。其二，原告主张其与被告元绍丞通过电话、微信语音以及微信聊天记录的方式约定了借款利息，但原告未能提供有效证据予以佐证；原告提交的微信聊天记录图片，因无法提供原始载体，本院依法不予采信。其三，5笔案涉借款的实际交付时间均早于被告元绍丞出具借条的时间，若如原告所述，在被告元绍丞出具借条前即已经按照双方约定的利率偿还利息，那么原告在“被告未能按双方原口头约定的还款时间还款”的情况下，要求被告元绍丞出具了借条，但仍未在借条上写明利息及利率标准，与常理不符。其四，原告主张被告元绍丞在2018年11月24日前一直按照其约定的利率偿还了利息，但从银行交易明细及微信转账记录来看，原告系单方面对被告元绍丞每次转款的金额进行拆分和解读；同时，该交易明细中亦有被告元绍丞给原告的其他转款原告未作说明（如2018年8月27日的1000元），有原告自行标注的“其他还款”（如2018年6月8日的27000元），有原告自认的“分红2000元”、“原告与被告还有其他的经济往来的盈利的分配”，那么原告系基于什么标准来区分被告元绍丞的转款哪部分是偿还案涉借款的利息，哪部分是其他法律关系的交易呢？对此，原告并未提供有力的证据凭证，亦未做出合理的解释说明，原告称“是按照日期来划分的”显然缺乏说服力与证明力，故本院对原告主张双方约定了借款利息及计算标准，依法不予支持。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。如前所述，原告与被告元绍丞已通过借条对之前的款项结算完毕，而对于被告元绍丞出具借条之后，原告自认的被告针对案涉借款偿还的款项，不能认定为借期内利息。故被告元绍丞出具借条之后的还款，如款项发生在借条记载的还款期限前，则应冲抵借款本金，如款项发生在借条记载的还款期限后，则应在被告应当给付的逾期利息中先予以扣减，再冲抵本金，逾期利息按照年利率6%计算。按照上述计算方法，对于第1笔借款，截至2018年12月1日被告元绍丞尚欠原告借款本金352000元（400000元-48000元）；对于第2笔借款，截至2019年5月3日被告元绍丞尚欠原告借款本金372000元（400000元-28000元）；对于第3笔借款，截至2018年9月15日被告元绍丞尚欠原告借款本金76000元（100000元-24000元），被告元绍丞分别于2018年10月14日、2018年11月8日偿还的2000元先从逾期利息中扣减，后冲抵本金，即截至2018年11月8日被告元绍丞尚欠原告本金72677.19元；对于第4笔借款，截至2018年6月30日被告元绍丞尚欠原告借款本金98500元（100000元-1500元），被告元绍丞分别于2018年7月23日、2018年8月27日、2018年9月23日、2018年10月23日、2018年11月24日偿还的1500元先从逾期利息中扣减，后冲抵本金，即截至2018年11月24日被告元绍丞尚欠原告本金93869.02元；对于第5笔借款，截至2018年12月28日被告元绍丞尚欠原告借款本金315000元（350000元-35000元）。上述尚欠借款本金合计1205546.21元。3、关于原告主张被告宁静承担共同还款责任一节。本院认为，首先，案涉借条没有被告宁静签名，且原告举证的往来款项记录均发生在原告与被告元绍丞之间；其二，原告未能举证证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，亦未证明该债务基于被告夫妻双方共同意思表示，因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对原告主张被告宁静承担偿还责任的诉请依法不予支持。4、被告元绍丞、宁静经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本案依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告元绍丞自本判决生效之日起十日内偿还原告郑莹借款本金1205546.21元及利息（其中，352000元从2018年12月2日起计算至实际偿还之日止，372000元从2019年5月4日起计算至实际偿还之日止，72677.19元从2018年11月9日起计算至实际偿还之日止，93869.02元从2018年11月25日起计算至实际偿还之日止，315000元从2018年12月29日起计算至实际偿还之日止，上述利息计算标准均为年利率6%）。二、驳回原告郑莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19902元（原告已预交），由被告元绍丞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郝姝妮人民陪审员  孙香凤人民陪审员  邹秀玉二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  矫文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。