wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8050号原告：濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社。地址：濮阳县鲁河乡丁字路口东100米路南。统一社会信用代码：91410928874231192E。负责人：田玉状，该社主任。委托诉讼代理人：任奇彪，该社职工。被告：罗梅月，女,1965年7月16日出生，汉族，住濮阳县。被告：梁建伟，男，汉族，1973年11月11日，住濮阳县。被告：梁红军，男，汉族，1971年9月12日，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社（以下简称鲁河信用社）与被告罗梅月、梁建伟、梁红军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海通社的委托诉讼代理人任奇彪到庭参加诉讼。被告罗梅月、梁建伟、梁红军经法院依法传唤后无正当理由拒不到庭，现依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告海通社诉称：2018年10月22日，原告鲁河信用社与被告罗梅月签订了一份《保证担保借款合同》，被告罗梅月从原告贷款本金30万元,用途建筑,期限2年,利息月息9.9‰,逾期利率14.85‰,还款方式:按月付息到期本金一次性付清,并由担保人梁建伟、梁红军为其担保。贷款到期后,被告罗梅月共计偿还利息8,372.33元。后经原告多次催收被告仍不还款,原告为维护其合法权益,依据我国相关法律规定诉至贵院，望判所请。被告罗梅月、梁建伟、梁红军未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告鲁河信用社营业执照、金融许可证各一份，证明原告具有诉讼主体资格适格；2、2018年10月22日罗梅月借款合同一份；3、征信查询授权书一份；4、河南农村信用社贷款发放通知单；5、罗梅月、梁建伟、梁红军身份证复印件各一份；6、个人贷款申请表一份；7、借款借据一份；8、梁建伟、梁红军保证合同一份；以上证据证明罗梅月在鲁河信用社贷款并由梁建伟、梁红军担保的事实。被告罗梅月、梁建伟、梁红军未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。故原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年10月22日，原告鲁河信用社与被告罗梅月签订了一份《保证担保借款合同》，被告罗梅月从原告贷款本金30万元,用途建筑,期限2年,利息月息9.9‰,逾期利率14.85‰,还款方式:按月付息到期本金一次性付清,并由担保人梁建伟、梁红军为其担保。贷款到期后,被告罗梅月偿还利息至偿还到了2018年12月30日，后续偿还利息1,600元。后经原告多次催收被告仍不还款,原告为维护其合法权益,依据我国相关法律规定诉至贵院，望判所请。本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同合法有效，原告依约履行了出借义务，被告罗梅月应按约还本付息。但其未按约定偿还借款本息，构成违约，故原告诉求借款本金300,000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告梁建伟、梁红军与原告签订的保证合同，约定，保证期间为自借款期限届满之日起3年，即原告应自借款期限届满之日即2020年10月22日起3年内向保证人主张权利，否则保证人免除保证责任。原告现提起民事诉讼未超过此保证期间，故保证人梁建伟、梁红军应依法应承担连带担保责任，原告诉求被告梁建伟、梁红军承担连带保证责任，本院予以支持。综上，原告请求被告罗梅月偿还借款300,000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗梅月于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社借款300,000元及利息（以借款本金300,000元为基数，自2018年12月30日起按月利率9.9‰计算至2020年10月21日，扣除已付利息1,600元；后续利息自2020年10月22日起按月利率14.85‰计算至借款本息付清之日止）；二、被告梁建伟、梁红军承担连带清偿责任；三、被告梁建伟、梁红军履行连带保证义务后享有追偿权；四、驳回原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由被告罗梅月承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇二〇年十一月十九日书记员  李路堂
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2584号原告：冯长海，男，1962年10月24日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞玲，河南亚银律师事务所实习律师。被告：宋信高，男，1971年11月8日出生，汉族，住河南省商丘市宁陵县。被告：荆相康，男，1991年10月6日出生，汉族，住河南省延津县。被告：河南省新蒲劳务承包有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路**院**楼**整层。法定代表人：王麦对，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春瑞，河南良邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海畅，河南良邦律师事务所实习律师。原告冯长海与被告宋信高、荆相康、河南省新蒲劳务承包有限公司（以下简称新蒲劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告冯长海及其委托诉讼代理人杨军锋、张瑞玲，被告新蒲劳务公司的委托诉讼代理人杨春瑞、马海畅到庭参加诉讼，被告宋信高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告荆相康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯长海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告宋信高、荆相康共同向原告支付工程款82695元；2.请求依法判令被告新蒲劳务公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年，被告新蒲劳务公司将其承包的位于郑州航空港经济综合实验区鸿运佳苑住宅小区项目二标段劳务非法转包给被告宋信高；2016年1月，被告宋信高又将该项目二标段3号楼、17号楼二次结构的劳务分包给原告，原告按要求早已完成项目二次结构的施工；被告荆相康负责该项目工程结算，2019年2月2日，原告与荆相康进行结算，结算后荆相康向原告出具证明一份，证明原告总工程款1206800元，已给付1068051元，下余未支付工程款138749元；结算后，被告新蒲劳务公司于2019年2月2日向原告班组支付27750元，于2020年1月23日向原告班组支付28304元，至今下欠82695元，经原告多次催要至今三被告未支付，故原告诉至法院，请求判令如诉。被告宋信高缺席未答辩。被告荆相康缺席未答辩。被告新蒲劳务公司辩称，根据合同相对性原则，原告和新蒲劳务公司没有合同关系，新蒲劳务公司不是本案的适格被告，本案是劳务合同纠纷，原告是劳务分包人，不是实际施工人，没有突破合同相对性向新蒲劳务公司主张权利的法律依据。新蒲劳务公司已经把鸿运佳苑住宅小区二标段劳务费全部向被告宋信高付清，原告要求新蒲劳务公司承担支付责任无事实和法律依据。原告与被告宋信高之间的劳务合同纠纷以及欠付费用数额新蒲劳务公司均不知情，也与新蒲劳务公司无关。综上所述，被告宋信高与原告之间形成劳务合同关系，负有向原告支付劳务费的义务，新蒲劳务公司不应承担连带责任，请求法院驳回原告对新蒲劳务公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告宋信高作为发包方（甲方）、原告冯长海作为分包方（乙方）签订《二次结构劳务承包合同》一份，就鸿运佳苑住宅小区二标段3#、17#二次结构分项工程，甲方委托乙方清包工施工，合同对工程承包范围及方式、单价的确定和工程款的支付、工程质量要求等内容进行了约定，双方还签订了《3#楼二次结构附中协议》，对工程承包范围及方式、工程款支付方式进一步约定，被告宋信高和原告冯长海分别在该两份合同上签名捺印。荆相康系宋信高的工作人员，2019年2月2日，被告荆相康向原告出具《证明》一份，证明：冯长海新蒲鸿运佳苑项目二标段3#、17#楼二次结构班组总款1206800元，已结1068051元，下余138749元，如以后发生维修未通知我班组，我3#、17#班组不予负责，如通知未到你方，须出示凭证扣款。荆相康在该证明条下方写明同意，并签名捺印、注明日期，原告冯长海的儿子冯伟在该证明条上签名捺印并注明日期。原告称，在打证明条结算时该维修的已经维修过了，该扣的钱也已经扣过了，目前该小区已经入住了。原告还称，合同是其与被告宋信高签订的，但平时工地上都是其儿子冯伟负责，打证明条的时候是冯伟与荆相康签的字。该证明出具后，2019年2月2日，被告新蒲劳务公司向冯伟的银行账户转账27750元；2020年1月23日，被告新蒲劳务公司向冯长海的银行账户转账28304元，扣除该两笔款项后，下欠劳务款为82695元。本院认为，被告新蒲劳务公司将郑州航空港经济综合实验区鸿运佳苑住宅小区项目二标段工程转包给被告宋信高，被告宋信高将其中部分劳务交由原告施工，被告荆相康作为被告宋信高的工作人员与原告进行结算并出具证明，故原告与被告宋信高之间形成劳务合同关系，原告完成案涉劳务后，被告宋信高负有向原告支付劳务费的合同义务，根据被告荆相康向原告出具的《证明》及证明出具后被告新蒲劳务公司又向原告支付的劳务费数额，可以认定被告宋信高仍下欠原告劳务费82695元，故对原告主张被告宋信高支付其劳务费82695元的诉讼请求，本院予以支持；本案系劳务合同纠纷，由于原告未举证证明其对被告荆相康、新蒲劳务公司承担责任进行了约定，又无相关法律规定对其主张予以支持，故对其主张被告荆相康承担共同付款责任、新蒲劳务公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋信高于本判决生效之日起十日内支付原告冯长海劳务费82695元；二、驳回原告冯长海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元，由被告宋信高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  周小洁二〇二〇年十一月三十日书记员  张 岩
山东省青岛市城阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0214刑初626号 公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。 被告人李少军，男，汉族，1976年9月24日出生于黑龙江省七台河市，小学文化，务工，户籍地黑龙江省七台河市，现住青岛市城阳区。2001年3月22日因犯故意伤害罪被勃利县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2009年3月3日因犯故意伤害罪被河北省廊坊经济技术开发区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2010年1月7日刑满释放。 因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年5月2日被刑事拘留，5月4日被指定居所监视居住，同年7月29日被逮捕。现羁押于青岛市第一看守所。 山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉〔2020〕464号起诉书指控被告人李少军犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，向被告人送达了起诉书副本并告知相关诉讼权利，于2020年11月5日适用简易程序（认罪认罚）公开开庭审理了本案，青岛市城阳区人民检察院指派检察员孙坤、于敏出庭支持公诉，被告人李少军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月30日22时许，在青岛市城阳区××街道××广场××号楼楼下，被告人李少军酒后滋事，因停车问题与经营万客鑫超市的被害人吕某发生争执，后被告人李少军持砍刀返回现场，将被害人吕某腿部砍伤，将劝架的被害人赵某腿部砍伤。经法医鉴定，被害人吕某、赵某身体所受损伤均属轻微伤；被告人李少军所持砍刀经鉴定为管制刀具。案发后，被告人李少军被抓获归案。 公诉机关认为，被告人李少军为发泄情绪，持凶器随意殴打他人，致两人轻微伤，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，该认罪认罚，建议判处有期徒刑二年六个月。并提交了受案登记表、报案记录、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明、病历复印件、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录及照片、证人张某、沈某的证言、被害人吕某、赵某的陈述、被告人李少军的供述等证据证实。 被告人李少军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，另查明，被告人李少军前期拘留2天，指定居所监视居住羁押86日，共应折抵刑期45日。 本院认为，被告人李少军酒后无理滋事，持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。被告人李少军到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。结合本案的犯罪性质、情节、行为的社会危害性、控辩双方的意见，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条（一）项、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李少军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，羁押两日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2022年12月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴仲雷 人民陪审员  杨 洋 人民陪审员  胡冬梅 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  王源冰 书 记 员  贾贝贝 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5909号原告：押克冰，男，汉族，生于1990年12月26日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：杨永超，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：李**，男，汉族，生于1993年4月28日，住湖南省湘潭市雨湖区。原告押克冰诉被告李**民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告押克冰及其委托诉讼代理人杨永超到庭参加诉讼,被告李**经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告押克冰诉称：原被告在湖南长沙打工期间认识并成为朋友。后被告自己经营茅台酒代理生意期间每次以生意急需用钱为由向原告借钱，原告为了帮助被告这位朋友，多次通过微信、支付宝、现金等形式向被告出借借款。2018年11月6日经原被告双方认真核算账目后认定为截止2017年6月18日被告共计拖欠原告借款本金150000元，被告给原告出具借条一份，并同时约定自2018年12月起每月向原告偿还借款11000元直至还款完毕。后被告2018年11月17日还款1000元。经原告多次催要，被告至今未偿还借款本金149000元。为了保护原告的合法权益，故根据我国《合同法》、《民法总则》及相关法律的规定，特诉诸法律，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金149000元及从2020年2月1日起按同期银行贷款利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告李**缺席未答辩。原告押克冰为支持自己的主张，向本院提供证据有：借条一张，转账记录手机截图9张，原被告之间的微信聊天记录手机截图15张，原被告之间关于案涉款项核算的过程录像一份，证明原被告之间的借贷关系成立。被告李**未向本院提供证据。经本院审查，原告提供的证据形式及来源合法，与本案有关联性，本院予以采信，并在卷佐证。本院经审理查明：原被告系朋友关系，2016年至2017年6月18日被告李**因做生意为由向原告陆续借款，原告通过支付宝、微信、现金方式共向被告交付共计150000元，2018年11月6日被告向原告出具借条一张，借条中约定了还款期限及管辖法院。被告于2018年11月17日向原告偿还现金1000元。后原告起诉来院，要求被告偿还原告借款本金149000元及利息，诉讼费由被告承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告李**向原告押克冰借款150000元，有被告李**向原告出具的借条、转账记录及视频为证，双方形成民间借贷关系，后被告偿还原告1000元，被告应当按照借条中约定的还款期限继续向原告偿还剩余借款，原被告约定的分批还款期限到期后，被告仍未向原告偿还剩余149000元，故原告要求被告偿还149000元的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对于原告主张的利息，借条中载明到时如不能按时归还，愿付违约金和利息，视为约定不明确。对于原告主张的利息应自借条中约定的借款到期日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李**自本判决生效之日起十日内偿还原告押克冰借款本金149000元及利息（利息以149000元为基数自2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算至款清之日止）；二、驳回原告押克冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1640元，由被告李**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  付攀二〇二〇年十一月二十日书记员  李灏
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0502执1120号 申请执行人：宋玉梅，女，1977年10月3日出生，汉族，住广饶县。 被执行人：杨桂芳，女，1952年8月6日出生，汉族，住东营市东营区。 本院在执行申请执行人宋玉梅与被执行人杨桂芳民间借贷纠纷一案中，案件当事人申请撤回强制执行，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0502执1120号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 丽 审判员 高 敦 审判员 刘建民 二〇二〇年十一月十一日 书记员 郑乾坤
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18259号 申请执行人：吴强，男，1980年7月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：吕有名，男，1972年11月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：周超美，女，1977年11月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人吴强申请执行被执行人吕有名、周超美房屋买卖合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初2195号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币1406974.49元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吕有名、周超美的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十一月十二日 书记员 欧阳庆霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32532号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘兆辉，男，1974年10月11日出生，汉族，住所重庆市云阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告刘兆辉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款129478.20元及滞纳金（以理赔款129478.20元为基数，自2019年10月21日起按照每日0.06%计至款项清偿之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告为取得案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）的贷款，向原告投保保证保险，原告予以承保；被告在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定履行了理赔义务，有权向被告追偿；原告向被告催收欠款未果，遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人贷款合同》、活体影像、《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险条款》《个人信用贷款保证保险保险单（电子保单）》、银行放款流水、消费信贷对账单、理赔凭证、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年4月2日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险。同日，原告签发《个人信用贷款保证保险保险单》（电子保单，并无被告签名），载明：被保险人为光大银行，投保人为被告，保险金额为152568元，保险费50000元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为趸缴。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年4月2日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）通过网络方式签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为137000元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年4月2日至2022年4月2日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同签订后，光大银行依约向被告发放贷款137000元。被告自2019年8月2日开始逾期，由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2019年10月21日向被保险人光大银行代偿129478.20元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定。原告并未提供双方对滞纳金条款进行协商的证据。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定，虽然《个人信用贷款保证保险保险单》通过特别约定方式明确了滞纳金的计收，但该保险单并无被告签名，原告亦未提供证据证明双方就滞纳金的收取进行过协商，故上述特别约定并未经双方合意作出，对被告并无拘束力，原告主张对理赔款计收滞纳金缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘兆辉向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款129478.20元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1619元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担162元，由被告刘兆辉负担1457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月十二日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19176号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴美霞，女，1980年3月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吴美霞信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计162071.84元，其中本金120950.11元、利息12019.43元、逾期还款违约金23827.23元、分期付款手续费5275.07元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴美霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金120950.11元、分期付款手续费5275.07元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担77元，由被告吴美霞负担1442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5540              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年8月29日                  申领人              吴美霞                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              120950.11元                  利息              12019.43元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              5275.07元
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23865号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914××××××××××××034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：陈奕，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：罗正，男，1974年2月6日出生，汉族，身份证住址湖南省华容县××××××××，公民身份号码430××××××××××××432。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行）诉被告罗正金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行因被告罗正拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告罗正偿还原告平安银行贷款本金72554.67元及利息（含罚息）2205.78元、复利42.71元（暂计至2020年8月5日共计74803.16元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。诉讼期间，原告平安银行称起诉后被告罗正有还款，明确截至2020年9月23日尚欠本金63808.47元、利息（含罚息）1990.18元、复利20.04元。原告平安银行围绕诉讼请求提交了证据。被告罗正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行。借款人：罗正。签约情况：双方签订《个人信用贷款合同》《个人信用贷款申请表》。贷款用途：经营周转。贷款金额：150000元。贷款执行利率：固定利率，年利率18.36%。贷款期限：2018年8月23日起至2021年8月23日止。约定还款方式：按月等额还款，还款日为每月23日。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣布提前到期的，贷款人对本合同项下的借款人未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约责任约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：平安银行全额放款后，罗正自2020年5月23日起未按时足额还款。经平安银行计算，截至2020年9月23日，罗正尚欠本金63808.47元（含逾期及未到期）、利息（含罚息）1990.18元、复利20.04元。本院认为，平安银行与罗正之间存在合法有效的金融借款合同关系。罗正未能按时足额偿还本息，已构成违约，平安银行有权提前收回贷款本金及主张相应的利息、罚息、复利。关于罗正的欠款数额，平安银行已举证证明且罗正未举证反驳，故本院予以确认。由于平安银行已主张提前收贷，故利息计算至2020年9月23日止，之后转为计算罚息、复利，分别以实欠本金、实欠利息为基数均按罚息利率计算。因罚息利率已超出24％的上限，故本院酌情调整，罚息、复利合并以实欠本金为基数按年利率24％的标准计算至本金清偿之日止。罗正经本院合法传唤无正当理由而不到庭应诉，视为其放弃陈述、申辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告罗正于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿本金63808.47元及利息、罚息、复利【截至2020年9月23日利息（含罚息）1990.18元、复利20.04元，之后至本金清偿之日止，罚息、复利合并以实欠本金为基数按年利率24％计算】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，减半收取计835元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交835元），由被告罗正负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月五日书记员  陈 盈书记员  冯冰冰
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执异96号异议人（被执行人）：中国南海工程有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区田贝四路**化工大厦**，统一社会信用代码91440300192196473K。法定代表人：陈华荣，该公司董事长。申请执行人：李峰，男。本院在执行申请执行人李峰与被执行人中国南海工程有限公司（以下简称南海工程公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人南海工程公司对本院的执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人南海工程公司称，异议人已按照中级法院的调解书履行了付款义务，申请执行人按一审判决结果申请执行没有依据，请求依法撤销（2020）鲁1122执2835号案件。本院查明，申请执行人李峰与被执行人南海工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）鲁1122民初98号民事判决书，判决南海工程公司于判决生效后十日内付给李峰工程款255110.97元及利息（利息以255110.97元为基数，自2019年1月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），保全费2020元，案件受理费2663元，由南海工程公司负担。南海工程公司不服一审判决，提起上诉，在二审审理过程中，双方当事人达成调解协议，二审法院出具（2020）鲁11民终1321号民事调解书，调解协议内容为：一、上诉人中国南海工程有限公司于2020年9月15日之前给付被上诉人李峰255110.97元，该款项支付至李峰在中国工商银行莒县支行的账户（62×××80）。二、如果上诉人中国南海工程有限公司未按本协议第一条的约定按时足额支付上述款项，则被上诉人李峰有权按照一审判决申请强制执行。三、本协议履行完毕后，上诉人中国南海工程有限公司与被上诉人李峰因本案产生的纠纷一次性终结处理，双方均互相不再追究责任。四、一审案件受理费2663元、保全费2020元，由上诉人中国南海工程有限公司负担；二审案件受理费2663元，减半收取1331.5元，由上诉人中国南海工程有限公司负担。调解书生效后，南海工程公司于2020年9月15日付给李峰255110.97元。2020年11月李峰向本院申请执行，请求事项为：1.请求强制执行南海工程公司支付以工程款255110.95元为基数，自2019年1月3日起至2020年9月15日的利息20903.15元；2.请求强制执行南海工程公司支付案件受理费、保全费共计4683元。本院认为，被执行人南海工程公司已按照二审调解书协议第一条的内容履行了给付工程款的义务，申请执行人申请按一审判决书执行工程款的利息没有依据，南海工程公司的该异议成立。因申请执行人李峰的申请执行事项还包括调解书的其他内容，即案件受理费和保全费，该费用被执行人南海工程公司并未给付，申请执行人有权申请执行，因此，异议人申请撤销该执行案件不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第四项的规定，裁定如下：异议人中国南海工程有限公司关于申请执行人李峰要求中国南海工程有限公司给付利息20903.15元无执行依据的异议成立。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长  刘志刚审判员  董克华审判员  张 萍二〇二〇年十一月十二日法官助理单体瑾书记员盛男
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初12289号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。代理期限自2020年10月20日起。被告：朱建叶，女，1978年9月26日出生，汉族，住广东省揭东县×××××××××××××，公民身份号码332×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告朱建叶信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年10月20日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告朱建叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计34570.36元（其中透支本金33863.96元、利息328.73元、逾期还款违约金228.09元、手续费149.58元，暂计至2018年11月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月23日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625×××××********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年11月7日，被告尚欠本金33863.96元、利息328.73元、逾期还款违约金228.09元、手续费149.58元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告朱建叶未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2014年7月23日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为625×××××********的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。根据原告提交的最新账户交易历史记录，起诉状诉讼请求记载截止日之后被告共还款4661.93元其中4568.25元用于抵扣本金、93.68元用于抵扣手续费。截至2020年10月12日，被告尚欠本金29295.71元、利息1372.54元、手续费（账单分期手续费）55.90元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2020年10月12日，被告尚欠本金29295.71元、利息1372.54元、手续费（账单分期手续费）55.90元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金、利息及手续费，本院予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱建叶应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金29295.71元、手续费55.90元及利息（暂计至2020年10月12日止为1372.54元，此后的利息以透支款本金29295.71元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费664.26元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担6.26元，被告朱建叶承担658元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十月二十九日书 记 员  欧钊妍
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0902民初6390号 原告：中国人民解放军山东省军区泰安第三离职干部休养所，住所地泰安市泰山区升平街22号。 法定代表人：李萍，所长。 委托诉讼代理人：徐晓鸣，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被告：刘建民，男，1964年12月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师。 被告：肖丽红，女，1966年5月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告中国人民解放军山东省军区泰安第三离职干部休养所与被告刘建民、肖丽红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，原告中国人民解放军山东省军区泰安第三离职干部休养所于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民解放军山东省军区泰安第三离职干部休养所撤诉。 案件受理费2050元，由原告中国人民解放军山东省军区泰安第三离职干部休养所负担。 审 判 员  马 翔 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  高文科 书 记 员  顾绍武
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执保1234号 申请执行人蒋春海，男，1988年9月6日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人丁洪龙，男，1977年12月29日生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请执行人蒋春海与被执行人丁洪龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0704民初2814号民事判决书已发生法律效力，该案现已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人的银行存款16898.10元或相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 滕书波 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 张惠珺 书 记 员 陈本涛
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0302执2228号 移送执行人:遵义市红花岗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨应，男，1985年5月18日生，汉族，户籍地贵州省正安县。 移送执行人遵义市红花岗区人民法院刑事审判庭依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302刑初474号刑事判决书,向本院移送执行被执行人杨应犯盗窃罪一案，移送执行内容：一、对杨应处罚金2000元；二、责令被执行人杨应退赔被害人付训芳1893元。 本院在执行中，本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下银行账户均无大额存款、无车辆登记、工商登记信息。本院对被执行人适用限制高消费措施，在穷尽执行措施后，本案暂不具备执行条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对遵义市红花岗区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人杨应犯盗窃罪一案的本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 姚 远 审 判 员 陈方平 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 余 烽 书 记 员 游雪梅
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0502民初5348号 原告：孙霞彬，男，1970年4月1日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 原告：韩林双，女，1969年4月19日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：东营市东营区文汇街道办事处韩家村村民委员会，住所地东营市东营区庐山路以东，潍坊路以北，统一社会信用代码54370502ME0362870T 法定代表人：韩明，东营区文汇街道办事处韩家村村主任。 原告孙霞彬、韩林双与被告东营市东营区文汇街道办事处韩家村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2020年10月20日立案。2020年11月10日，原告孙霞彬、韩林双经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告孙霞彬、韩林双撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取计150元，由孙霞彬、韩林双负担。 审 判 员 张立云 二〇二〇年十一月十日 法官助理 侯田田 书 记 员 杜 岩
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初1970号 原告：贵阳银行股份有限公司成都新津支行，住所地四川省成都市新津县五津镇五津北路261号附9、10、11、12号。 负责人：蒲潮，副行长。 委托诉讼代理人：李元科，男，银行员工。 委托诉讼代理人：王大力，男，银行员工。 被告：胡秀英，女，1979年12月26日出生，汉族，住四川省双流区。 被告：成都煜枫家具有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段1388号1栋8层812号。 法定代表人：胡秀英，职务不详。 原告贵阳银行股份有限公司成都新津支行（以下简称贵阳银行新津支行）诉被告胡秀英、成都煜枫家具有限公司（以下简称煜枫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳银行新津支行的委托诉讼代理人王大力，被告胡秀英、煜枫公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 贵阳银行新津支行向本院提出诉讼请求：1．判令胡秀英、煜枫公司偿还贵阳银行新津支行借款本金964500元并支付全部债权清偿完毕之日的利息、复利和罚息（暂计至2020年10月8日的利息为22336.58元、罚息为22376.41元及复利为845.67元，从2020年10月9日起至实际清偿完毕之日的罚息以尚欠的借款本金964500元为基数，按年利率10.44%的标准计算至本金付清之日止；复利以尚欠的利息、罚息为基数，按年利率10.44%的标准计算至利息和罚息付清之日止）；2．判令贵阳银行新津支行对胡秀英所有的位于四川省双流区房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3．判令胡秀英、煜枫公司承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全申请费、公告费）。事实和理由：2018年6月29日，贵阳银行新津支行与胡秀英、煜枫公司签订了《借款合同》，约定贵阳银行新津支行向胡秀英、煜枫公司给予最高授信额度为1600000元，额度期限为2018年6月29日至2020年6月28日，借款利率按照6.96%计收。胡秀英、煜枫公司迟延支付到期款项的在借款年利率基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按照逾期罚息利率计收复利。同日，贵阳银行新津支行与胡秀英签订《最高额抵押合同》，约定胡秀英以其所有的位于四川省双流区房屋为前述债权提供抵押担保，并办理抵押登记。2019年7月22日，贵阳银行新津支行向胡秀英、煜枫公司发放了借款964500元，借款期限从2019年7月22日至2020年7月21日。现胡秀英、煜枫公司未按合同约定履行还款义务，贵阳银行新津支行为维护自身合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 胡秀英、煜枫公司辩称，对贵阳银行新津支行主张的本金、利息、罚息及复利均无异议，但现在还款困难。 本院基于查明的事实认定，一、关于借款本金、利息及罚息和复利。2017年7月25日，贵阳银行新津支行与胡秀英、煜枫公司签订《借款合同》，约定贵阳银行新津支行在2018年6月29日至2020年6月28日期间给予胡秀英、煜枫公司的借款授信额度为1600000元，贵阳银行新津支行于2019年7月22日向胡秀英、煜枫公司发放了借款964500元，借款到期时间为2020年7月21日，后胡秀英、煜枫公司未按合同约定按时足额还款，截止2020年10月8日，胡秀英、煜枫公司尚欠贵阳银行新津支行借款本金964500元、利息22336.58元、罚息22376.41元及复利845.67元，已构成违约，故贵阳银行新津支行诉请胡秀英、煜枫公司归还借款本金964500元并支付利息22336.58元、罚息22376.41元、复利845.67元以及从2020年10月9日起算的罚息及复利（罚息以本金964500元为基数，复利以22336.58元为基数，均按年利率10.44%的标准计算至本金及利息付清之日止），符合合同约定，本院予以支持。关于贵阳银行新津支行主张罚息计收复利在合同中并无明确约定，本院不予支持。二、关于抵押权。贵阳银行新津支行与胡秀英签订《最高额抵押合同》，约定胡秀英作为抵押人以其所有的位于四川省双流区房屋为胡秀英、煜枫公司向贵阳银行新津支行在最高债权1600000元范围内的借款提供抵押担保，就该抵押房产双方当事人办理抵押登记手续并取得不动产登记证明，贵阳银行新津支行依法取得胡秀英所有的位于四川省双流区房屋【以不动产登记证明：川（2018）双流区不动产证明第003XXX号为准】的抵押权。因胡秀英、煜枫公司未按期偿还借款本息，贵阳银行新津支行有权就该抵押物对其未偿还的债务在最高债权1600000元范围内承担抵押担保责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、胡秀英、成都煜枫家具有限公司在本判决生效之日起五日内归还贵阳银行股份有限公司成都新津支行借款本金964500元并支付利息22336.58元及罚息和复利（截止2020年10月8日的罚息为22376.41元、复利为845.67元，从2020年10月9日起算的罚息以本金964500元为基数，复利以22336.58元为基数，均按年利率10.44%的标准计算至本判决确定的付款之日止），如未按本判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止； 二、贵阳银行股份有限公司成都新津支行在上述债权范围内对胡秀英所有的位于四川省双流区房屋【以不动产登记证明：川（2018）双流区不动产证明第0036715号为准】行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高债权1600000元范围内优先受偿； 三、驳回贵阳银行股份有限公司成都新津支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6946元（已减半），保全费5000元，合计11946元，由胡秀英、成都煜枫家具有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 姗 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  罗 兰 书 记 员  彭莉超
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初6924号之一 申请人:山东江建天成物资有限公司。 法定代表人：何时本，经理。 住所地：济南市高新区。 被申请人：菏泽花都绿地置业集团第一房地产有限公司。 法定代表人：孔凡超， 住所地：菏泽市牡丹区。 本院在审理申请人山东江建天成物资有限公司与被申请人菏泽花都绿地置业集团第一房地产有限公司票据纠纷一案中，申请人山东江建天成物资有限公司于2020年11月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人菏泽花都绿地置业集团第一房地产有限公司名下银行账户存款80万元予以冻结，并已提供担保。 本院认为，申请人山东江建天成物资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（4）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 将被申请人菏泽花都绿地置业集团第一房地产有限公司名下银行账户存款80万元予以冻结。存款冻结期限为一年（以协助执行通知书具体保全时间为准）。 诉讼保全费4520元，由申请人山东江建天成物资有限公司预交。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 李 霞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 姚来旺
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨育林，男，1984年9月5日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告杨育林信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告杨育林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计39234.68元，其中本金29890.29元、利息6780.82元、逾期还款违约金2402.13元、分期付款手续费161.44元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杨育林未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金29890.29元、分期付款手续费161.44元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨育林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29890.29元、分期付款手续费161.44元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告杨育林负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259581107209250              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年10月19日                  申领人              杨育林                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              29890.29元                  利息              6780.82元                  逾期还款违约金              2402.13元                  分期付款手续费              161.44元                  增值服务费              0元
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初8713号原告：闫振程，男，1990年2月9日出生，汉族，住莱西市。被告：周**，男，汉族，住山东省泰安市肥城市。原告闫振程与被告周**买卖合同纠纷一案。原告闫振程在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告闫振程撤诉处理。审判员  刘兴俐二〇二〇年十一月二十日法官助理陈硕书记员逄淑雷
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6532号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁志聪，男，1986年9月6日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告梁志聪信用卡纠纷一案,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告梁志聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2012年11月19日，卡号62×××65。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金24763.82元，利息1832.54元，分期付款手续费1039.57元，逾期还款违约金6962.28元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告梁志聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金24763.82元、利息（截至2020年4月6日为1832.54元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费1039.57元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担134元，被告梁志聪负担530元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十一月十三日法官助理肖曾琪书记员林苑
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初9428号原告商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市凯旋路145号。统一社会信用代码91411400555736919A。法定代表人李文斌，职务董事长。委托代理人李攀飞，河南诚念律师事务所律师。被告侯公良，男，1952年6月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，约定送达地址商丘市西关商宁公路原农校东50米路南楼板厂。联系方式。被告侯正科，男，1978年7月20日出生汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告张建刚，男，1978年12月19日出生汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告田保利，男，1951年9月2日出生汉族，住河南省商丘市商丘县。被告田保友，男，1956年2月29日出生，汉族，住河南省商丘市商丘县。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司与被告侯公良、田保利、张建刚、田保友、侯正科金融借款合同纠纷一案，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司于2020年11月9日向本院书面提出撤回对被告侯正科、田保利、张建刚、田保友起诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对被告田保利、张建刚、田保友、侯正科的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告商丘华商农村商业银行股份有限公司撤回对被告田保利、张建刚、田保友、侯正科的起诉。审判员  杨建辉二〇二〇年十一月九日书记员  随静蕾
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10740号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：尹宗军，男，1986年出生，汉族，公民身份号码：513××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告尹宗军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××833。二、申请时间：2017年9月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年6月16日，尚欠本金28898.03元、手续费1072.07元、违约金6026.88元、利息3140.93元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金28898.03元、手续费1072.07元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年6月16日，利息为3140.93元、违约金（滞纳金）为6026.88元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。在诉讼过程中，原告明确“违约金（滞纳金）”为“违约金”。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金28898.03元、手续费1072.07元，截止至2020年6月16日的利息计3140.93元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于违约金、滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金已于2017年1月1日起取消，原告未举证证明涉案滞纳金产生的具体时间，也未举证证明双方就违约金进行了约定，根据举证规则，本院对违约金、滞纳金请求不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。被告尹宗军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告尹宗军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金28898.03元、手续费1072.07元及利息（截止至2020年6月16日的利息计3140.93元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告尹宗军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告尹宗军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初3386号 原告：李小华，女，1975年12月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：熊斌，四川欣特律师事务所律师。 被告：毛文君，男，1975年8月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 原告李小华与被告毛文君合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告合伙经营挖掘机的合伙关系；2.判令被告在挖掘机的价值内向原告支付275714元后，分割挖掘机的剩余价值；3.判令被告从2020年1月28日起按每日800元向原告支付挖掘机利润（或占用费）至挖掘机处理之日止；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月17日，原告通过斗山（中国）融资租赁有限公司购买型号为DX260LC的履带式液压挖掘机一辆，原告支付首付款32万元，余下按揭款由原、被告共同偿还，挖掘机产生的利润由原告与被告平均分配。挖掘机一直由被告实际经营，但一直处于亏损状态，2019年1月31日，原、被告对挖掘机进行结算，经营的挖掘机尚欠原告275714元没有支付。结算后，被告经营的挖掘机一直不能偿还对原告的欠款，原告与被告协商欲将挖掘机出售，但被告于2020年1月28日将挖掘机藏匿，不予原告分利润和协商挖掘机的处理。2020年6月原告起诉，要求被告返还挖掘机，法院查明挖掘机系合伙财产，判决驳回原告的诉讼请求。判决后原告与被告多次协商无果。被告的行为损害了原告的合法权益。 被告辩称，原告诉讼请求第一项，被告同意，原告的第二项、第三项诉讼请求不能成立，原告的第二项诉讼请求没有依据证明被告或者原、被告合伙的挖掘机欠原告275714元的事实，原告的第三项诉讼请求，由于原、被告发生争议后，挖掘机一直没有经营，原告主张按每日800元向其支付利润无事实及法律依据，请法庭依法查明事实后依法分割，本案原、被告合伙是事实，因原告变造相关结算依据，企图从被告处获取非法利益，原告的行为针对被告来讲是不诚信的行为，综上，请法庭查明事实依法裁判。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日，原告李小华以融资租赁的方式在斗山（中国）融资租赁有限公司租赁型号为DX260LC的履带式液压挖掘机一台，原告支付首付款，下余租赁费由原、被告共同偿还，挖掘机产生的利润由原告与被告平均分配。2017年6月9日原、被告付清了融资租赁费后获得了该挖掘机所有权。挖掘机一直由被告实际经营，但一直处于亏损状态，现挖掘机停放在被告处未经营。2020年6月原告起诉，要求被告返还挖掘机，法院查明挖掘机系合伙财产，判决驳回原告的诉讼请求。判决后原告与被告多次协商无果。 原告提供2019年1月31日书立的单据（以下称结算单）载明：“2019斗山260挖掘机2018年底（1月31日）毛吉全无0.000毛文君欠李小华275714元李小华以上截止2019年1月31日所有账目已清。只欠李小华275714元见证人：孙某应军。”原告提供该证据证明被告毛文君欠原告挖掘机款275714元。被告称该单据载明的内容中除“2019斗山260挖掘机2018年底（1月31日）毛吉全无0.000毛文君以上截止2019年1月31日所有账目已清。”外，其他内容系原告添加，其中“毛文君”系被告签字，其他部分均是原告书写。原告委托诉讼代理人在庭审中认可该单据系原告书写，孙小福在场但没有签字，是原告代签的，张应军是其本人签字。 休庭后，原告向本院提交书面意见，明确表示对挖掘机价值不申请评估，其自己对挖掘机的估值25万元，被告不认可。 本院认为，原告主张解除与被告共同经营DX260LC的履带式液压挖掘机的合伙关系，被告同意，是双方当事人真实意识表示，亦符合法律规定，故，本院予以支持。 从原告提供的结算单载明的内容看，截止2019年1月31日所有账目已清，应该不存在欠款问题，但同时载明的又有欠款内容，相互矛盾，不符合常理。且原告亦未提供其他证据印证结算单上载明的“欠李小华275714元只欠李小华275714元”等内容不是原告事后添加，而是被告欠原告275714元的事实存在，故不排除原告事后添加的可能。因此，原告请求被告支付275714元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告明确表示对挖掘机价值不申请评估，被告亦不认可原告对挖掘机25万元的估值。故，本院在本案中无法处理，当事人可以另案主张。 原、被告合伙经营期间，挖掘机处于亏损状态，现一直停放没有经营，故被告从2020年1月28日起按每日800元向原告支付挖掘机利润（或占用费）至挖掘机处理之日止，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李小华与被告毛文君共同经营的型号为DX260LC履带式液压挖掘机的合伙关系； 二、驳回原告李小华的其他诉讼请求。 案件受理费3798元，原告负担3000元，被告负担798元（原告已经垫付，由被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何清卫 二〇二〇年十一月十一日 书记员  严红艳
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4189号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：刘志峰，河南仁裕律师事务所律师。被告：贾玉良，男，1972年11月20日生，汉族，住河南省方城县。被告：沈玉栋，男，1973年10月17日生，汉族，住河南省方城县。被告：郭付林，男，1966年1月9日生，汉族，住河南省方城县。被告：张继跃，男，1975年1月28日生，汉族，住河南省方城县。被告：贾玉超，男，1963年12月17日生，汉族，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告贾玉良、沈玉栋、郭付林、张继跃、贾玉超为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人刘志峰及被告沈玉栋到庭参加了诉讼，被告贾玉良、郭付林、张继跃、贾玉超经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令五被告连带清偿在原告处借款本金20万元及利息12231元（利息计算至2018年8月28日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由五被告承担至款清之日止，以及实现债权的其他费用。事实与理由：2017年8月28日，被告贾玉良由被告沈玉栋、郭付林、张继跃、贾玉超提供保证担保，在原告处借款20万元，利率为月息9.9‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。原告已于2018年度诉讼，人民法院下发有相关法律文书。综上事实，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，且原告已经实际履行，被告贾玉良应承担清偿借款本息的责任，沈玉栋、郭付林、张继跃、贾玉超负有连带清偿责任，按合同约定被告还应承担实现债权的其他费用。被告沈玉栋辩称：被告担保属实，还款这几天也在催，2020年8月3日给博望信用社周天运还了10000元，2020年11月3日还款15000元，贾玉良说的是11月4日中午再还5000元。被告贾玉良、郭付林、张继跃、贾玉超未到庭，无答辩意见，未向法庭提供证据材料。经审理查明，2017年6月24日，被告贾玉良作为借款人与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2017年6月24日至2020年6月24日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）贰拾万元整，月息率为9.9‰。同日，被告沈玉栋、郭付林、张继跃、贾玉超作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人贾玉良在2017年6月24日至2020年6月24日期间内在原告处借款主债权金额不超过贰拾万元内，提供连带责任担保。保证期间为“按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告贾玉良签名并按指印，担保人栏内被告沈玉栋、郭付林、张继跃、贾玉超签名并按指印。2017年8月28日，被告贾玉良作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为200000元，期限为1年，自2017年8月28日至2018年8月28日，利率为9.9‰。2017年8月28日，原告按合同约定将借款本金200000元汇至被告贾玉良的银行卡。被告贾玉良在收到借款后，截止2018年10月31日，累计支付10399.99元利息，借款本金20万元及下余利息均未归还。本院认为：被告贾玉良与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金汇至被告贾玉良银行卡，履行了支付借款本金的义务。借款发生后，被告贾玉良应按借款合同约定承担向原告归还本金及利息的民事责任。故原告请求判令被告贾玉良归还借款本金200000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告沈玉栋、郭付林、张继跃、贾玉超在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同有效，本案所涉借款发生在原、被告约定的期间，故被告沈玉栋、郭付林、张继跃、贾玉超应对本案借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。故原告请求判令被告沈玉栋、郭付林、张继跃、贾玉超对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告沈玉栋辩称已向信用社归还借款25000元，未向法庭提交证据，本院不予采信。被告贾玉良、郭付林、张继跃、贾玉超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾玉良于本判决生效之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金200000元及利息（期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算利息支付至款清之日止。已付利息10399.99元从利息总额中扣除。）二、被告沈玉栋、郭付林、张继跃、贾玉超对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4483元，由被告贾玉良、沈玉栋、郭付林、张继跃、贾玉超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  邓聚洲人民陪审员  胡永裴人民陪审员  郭桂芳二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  闫 行
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初4093号 原告：阆中市百居门装饰工程有限责任公司，注册号×××04。 法定代表人：朱福梦，总经理。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 被告：史仕海，男，1978年4月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告阆中市百居门装饰工程有限责任公司诉被告史仕海装饰装修合同纠纷一案，本院2020年10月10日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨强、被告史仕海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告装修费272000元。事实和理由：2018年3月、2019年2月，被告将其自建的位于阆中市××镇××房××楼室内装修工程交由原告实施，双方订立了《装饰装修工程施工合同》两份，总价款400500元。合同订立后，原告依合同约定按时按质完成了室内装修工程。被告支付装修款133000元，下余272000元未支付。 被告辩称，双方签订合同之前达成一致意见，因资金不足，装修款分期支付。原告没有按期完成装修，且装修质量不达标。 本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，原、被告签订室内装饰装修工程施工合同一份，约定：被告将其自建的位于阆中市××镇××房××楼室内装修工程交由原告实施，工程价款65000元。2019年2月18日，原、被告签订室内装饰装修工程施工合同一份，约定：被告将其自建的位于阆中市××镇××房××楼××楼室内装修工程交由原告实施，工程价款327000元。合同签订后，原告进场施工，被告向原告支付装修款133000元，下欠259000元未支付。原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。 上述事实，有室内装饰装修工程施工合同、聊天记录、当事人的陈述等为据。 本院认为，原、被告签订的室内装饰装修工程施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，其合同合法有效。原告按照合同约定对被告的房屋进行了装修，被告应按照合同约定支付装修费。被告辩称装修没按期完成，且质量不达标，原告否认，被告提供的证据不能充分证明自己的主张，故其辩解理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告史仕海在本判决发生法律效力后三十日内偿付原告阆中市百居门装饰工程有限责任公司装修款259,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,690元，由原告阆中市百居门装饰工程有限责任公司100元，被告史仕海负担2,590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  黄小娟 二〇二〇年十一月六日 书记员  龚钰婷
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初10010号            原告              原告：袁建雷，男，1984年4月6日出生，汉族，住**。                  被告              被告：刘冲磊，男，住即墨区。                  案由              物业服务合同纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判理由              原告袁建雷与被告刘冲磊服务合同纠纷一案，原告未在规定期限内预交案件受理费。                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条。                  裁判主文              本案按袁建雷撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   乔  婧                        二0二0年十一月二十五日            书  记  员   于梦娇
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10400号原告：广州米铂贸易有限公司，住所地广州市荔湾区人民中路555号510-512室。法定代表人：应小奶，职务执行董事。委托诉讼代理人：胡光春，浙江浙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：金韵扬，浙江浙元律师事务所律师。被告：李建强，男，1968年7月1日出生，住广东省潮州市潮安区。原告广州米铂贸易有限公司与被告李建强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金韵扬到庭参加诉讼。被告李建强经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州米铂贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款130435元；2.被告支付从起诉之日起至实际付清日止的逾期付款违约金（以130435元为基数，按月息2%计算）；3.被告承担本案的受理费。事实与理由：原告作为被告的供应商，被告自2015年开始长期从原告处采购服装服饰。后被告出现拖欠货款的情况，原告曾多次催讨。截止2020年1月12日，被告尚欠原告货款130435元。2020年1月12日原、被告签订还款协议书，约定若被告不能按约定时间还款，按月息2%进行逾期处罚，后被告并未如约履行。原告曾多次要求被告归还所欠货款，被告均以暂时缺乏资金为由拖延，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。被告李建强未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.广州米铂贸易有限公司对账单，拟证明原、被告双方买卖关系成立及被告尚欠货款130435元的事实；2.还款协议书，拟证明被告确认欠款且双方约定逾期付款违约金的事实。被告没有出庭对上述证据进行质证，无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：原、被告之间存在服装买卖关系。2020年1月12日，原告发出的《李建强15年至19年总对账单》载明：“统计日期：2015-01-01到2019-12-26，截止至2019.12.26欠款130435.60元”，落款处有李建强签字确认。同日，双方签订《协议书》，内容为被告现欠原告货款130435元整，鉴于目前的市场行情及销售实际情况，不能及时支付，如被告不能按约定时间还款，将按月息2%进行逾期处罚。被告在落款处签字确认。庭审中，原告陈述其诉请的货款数额取整数，自愿放弃货款数额中小数点后的数额。本院认为：原告所主张的事实有其提供的证据为凭，本院确认原、被告之间买卖合同关系成立。被告在截至庭审时仍未向原告支付货款，原告要求被告支付拖欠货款130435元及自起诉之日起按月利率2%计算至实际付清日止的逾期付款违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州米铂贸易有限公司支付拖欠的货款130435元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以130435元为基数，自2020年9月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1454元，由被告李建强负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十一月十一日书记员  林凯琳陈展鹏
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初2550号 原告：赵梓钦，男，汉族，生于1972年6月5日，住四川省西充县。 被告：何明银，男，汉族，生于1962年11月24日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：冯长兴，西充县双凤法律服务所法律工作者。 原告赵梓钦与被告何明银民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨驰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵梓钦、被告的委托诉讼代理人冯长兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵梓钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月16日被告何明银从原告处借走人民币7000元（已于2019年支付现金1700和卖车费用300元合计2000元），并当场写下借条一份，到了还款期限，被告以各种理由拒不偿还债务，原告多次催收未果，特诉至法院。 被告何明银辩称：5000元并不是借款，而是被告下欠原告的摩托车购车款。 本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，被告何明银在原告赵梓钦处借款7000元并出具了借条一张，借条载明：“今借到赵梓钦现金7000元，大写柒仟元，现保证于2019年12月1日前付清，每拖延一天加付款项数额的1%。”被告在借款人签名、捺印。此后，被告向原告支付了现金2000元，下欠5000元。后经原告催收未偿还借款，原告遂起诉来院。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款7000元，偿还2000元后下欠5000元，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告何明银于本判决生效后十日内偿还原告赵梓钦借款5000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告何明银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨驰 二〇二〇年十一月四日 书记员  苟豪
菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1791执1935号之一 申请执行人：刘运丽，女，汉族，1984年02月25日出生，住菏泽经济开发区。 被执行人：曹胜，男，汉族，1985年11月23日生，住菏泽经济开发区。 本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹胜在中国建设银行6217××××7931_156_1账户内存款人民币500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘西磊 二〇二〇年十一月十日 书记员  郑鲁明
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初5937号 原告：吴登辉，男，1989年3月1日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住址××户籍地。 被告：孙云波，男，1981年2月19日出生，汉族，居民，住山东省泰安市东平县。 被告：刘广超，男，1972年9月15日出生，汉族，居民，户籍地山东省东平县，现住址××户籍地。 被告：东平恒昌汽车运输有限公司，住所地山东省泰安市东平县东平街道办事处闫村社区。 法定代表人：张亚君，该公司董事长。 委托诉讼代理人（代理被告刘广超、被告东平恒昌汽车运输有限公司）：申海生，东平戴庙法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市东岳大街**。 负责人：吴中云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿海鹏，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告吴登辉与被告孙云波、刘广超、东平恒昌汽车运输有限公司（以下简称东平恒昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴登辉，被告刘广超、东平恒昌公司的共同委托诉讼代理人申海生，被告人财保险公司的委托诉讼代理人耿海鹏到庭参加诉讼。被告孙云波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴登辉向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告车辆修复费用13480元、交通费等共计15000元；诉讼中，原告变更该项诉讼请求为：请求被告赔偿原告维修车辆费用13480元、停车费用1860元、租车交通费用3700元、精神损失费用4000元，共计23040元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月27日17时，孙云波驾驶车牌号为鲁ＪＡ××××号重型货车行驶至牡丹区都司镇时，与吴登辉驾驶车牌号为鲁Ｒ7××××的小型客车发生交通事故，造成吴登辉车辆受损。本事故经菏泽市公安局交通警察支队牡丹区交通警察大队作出交通事故认定书，认定孙云波负事故的全部责任，吴登辉无事故责任。吴登辉因修车花出的费用，多次与被告协商未果。因此事故导致吴登辉车辆受损无法正常使用，吴登辉上班地点在郓城，上下班需租车，产生了部分交通费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 孙云波未答辩。 刘广超、东平恒昌公司共同辩称，对原告维修车辆费用无异议，对原告其他诉讼请求不予认可。我方在被告保险公司投保有交强险、商业三业险100万且不计免赔，原告主张的损失应由保险公司在保险限额内赔偿。 人财保险公司辩称，交通事故情况属实，涉案车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间，涉案车辆驾驶员孙云波在事故发生时没有合法的从业资格证，根据保险合同约定，我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况：2020年4月27日17时，孙云波驾驶车牌号为鲁ＪＡ××××号重型货车行驶至牡丹区都司镇时，与吴登辉驾驶车牌号为鲁Ｒ7××××的小型客车发生交通事故，两车受损。 二、交警部门认定结果：菏泽市公安局交通警察支队牡丹区交通警察大队认定，孙云波负事故的全部责任，吴登辉无事故责任。 三、财产损失构成：车辆维修费13480元。 四、车辆保险情况：涉案车辆在人财保险公司投保交强险、商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。 五、其它必要说明情况：1、被告涉案车辆的实际车主为被告刘广超，挂靠在被告2、被告刘广超、东平恒昌公司主张孙云波已赔偿原告3000元，原告认可该款项，但不认可二被告的证明目的。该款项为孙云波在事故发生后要求放车而支付给原告的，并非赔偿款。 以上事项中，原告主张停车费用1860元、租车交通费用3700元、精神损失费用4000元，未提交充分证据或不符合法律规定；被告保险公司以涉案车辆驾驶员孙云波在事故发生时没有合法的从业资格证、根据保险合同约定商业险不承担赔偿责任。其他事项双方无争议。 综上所述，本案的争议焦点为，被告人财保险公司因涉案车辆驾驶员在事故发生时无交通运输从业资格证而商业三者险拒赔的抗辩理由是否成立。本院认为，被告人财保险公司提供的其与投保人订立的商业三者险合同，采用的是被告人财保险公司提供的格式条款，该条款中出现的“许可证书或其他必备证书”是一个笼统的概念，对具体是哪些操作证、许可证或其他必备证书并未规定清楚、详细。被告人财保险公司未能提交充分有效证据证明其已明确告知投保人“许可证书或其他必备证书”包括道路运输从业人员资格证，且投保单上投保人声明的内容不能证明保险人对该免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人履行了明确说明义务。该免责条款不产生效力，被告人财保险公司不能据此免除商业三者险赔偿责任。依据机动车交通事故强制保险相关条款，在交强险财产损失分项下，原告吴登辉应得到赔偿的项目为车辆维修费，计款13480元，被告人财保险公司在此项下赔偿原告吴登辉2000元。被告人财保险公司在商业三者险范围内赔偿原告吴登辉车辆维修费计款11480元（13480元－2000元）。被告孙云波、刘广超、东平恒昌汽车运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。原告吴登辉其它过高部分的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在鲁ＪＡ××××号重型货车交强险范围内赔偿原告吴登辉2000元、在商业三者险范围内赔偿原告吴登辉11480元，合计13480元。限本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告孙云波、刘广超、东平恒昌汽车运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任； 三、驳回原告吴登辉其它过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379元，减半收取计189.5元，由原告吴登辉负担25元，被告刘广超、东平恒昌汽车运输有限公司负担164.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 祝建设 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 赵燕瑞 书 记 员 桑晨露
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19056号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佘立新，男，1986年8月11日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告佘立新信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计90205.89元，其中本金61936.2元、利息14376.82、滞纳金8852.67元、分期付款手续费5040.2元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告佘立新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金61936.2元、分期付款手续费5040.2元、滞纳金8852.67元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由被告佘立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              2789              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年11月25日                  申领人              佘立新                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              61936.2元                  利息              14376.82元                  滞纳金              8852.67元（截至2016年12月31日）                  分期付款手续费              5040.2元
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18708号原告：广州新赛鹿广告有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路恒丰街自编23号309。法定代表人：李真肆，总经理。委托诉讼代理人：涂俊玲，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。被告：向次来，男，1974年7月22日出生，汉族，身份证住址湖南省古丈县，原告广州新赛鹿广告有限公司与被告向次来服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂俊玲到庭参加诉讼，被告经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州新赛鹿广告有限公司向本院提出诉讼请求判令：1．被告向原告支付拍摄款24416元及违约金暂计1451.82元(其中以8516元为基数，自2018年9月28日起至2019年8月19日止按银行同贷利率计息，自2019年8月20日起至实际偿清之日止按同业拆借中心贷款市场报价利率计息；以15900元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日止按银行同贷利率计息，自2019年8月20日起至实际偿清之日止按同业拆借中心贷款市场报价利率计息。)；2．被告承担本案诉讼费由。事实和理由：被告是社会上的业务员，将其揽收的客户的拍摄业务转给原告完成，由被告直接支付拍摄费用给原告，被告从中赚取差价。2018年9月26日，原告为被告的客户提供价值19516元的拍摄服务，被告除支付前期费用1000元外，仅在2018年9月28日通过微信支付10000元，剩余8516元拍摄款一直不支付。2019年7月4日，原告为被告的客户提供了价值28900元的拍摄服务，被告于2019年7月4日向原告转账13000元，剩余拍摄款15900元至今未支付，被告现无法联系。被告总计欠原告拍摄款24416元未支付，故成讼。被告向次来无答辩意见，也未提交任何证据。经审理查明：原告主张为被告客户提供拍摄业务，双方成立服务合同关系。原告为此向本院提交原告员工李欣蔓与微信号“xianglai722”的微信聊天记录显示，2019年10月23日，原告发送了两份《拍摄明细》显示，2019年7月4日拍摄费用28900元，尚欠15900元；2018年9月26日拍摄费用19516元，尚欠8516元；对方对此并未提出异议，仅以上游客户未费用为由拒绝支付。2019年10月28日，原告表示尚欠24416元，要求2019年10月30日结清；对方回复同意。庭审中，原告确认服务费一般是拍完一次结算一次，原告发送账单后，被告会直接结算，但没有明确约定支付的时间。另查明，财付通支付科技有限公司确认微信号“xianglai722”系被告实名认证账号。以上事实，有微信聊天记录、《协助查询复函》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的微信聊天记录以及《协助查询复函》，足以证明原告与被告成立服务合同关系。2019年10月23日，原告向被告发送对账单，明确被告尚欠服务费用24416元，并要求在2019年10月30日前支付，被告表示同意，但逾期未支付上述服务费，构成违约。鉴于双方并未约定服务费的支付时间，故被告应向原告支付服务费24416元和利息（以24416元为基数，自2019年10月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止），原告主张的利息超过上述的部分，本院不予支持。被告经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告向次来向原告广州新赛鹿广告有限公司支付服务费24416元和利息（以24416元为基数，自2019年10月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州新赛鹿广告有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元（原告已预付），由被告向次来负担，并于本判决书生效之日起五日内向原告广州新赛鹿广告有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十一月十九日书记员  黄静怡
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初1851号原告：开封市豪德人力资源有限公司。法定代表人：张莉。统一社会信用代码：914102000822505391。住所地：开封市东京新城C幢1单元11层1116/1117室。委托诉讼代理人：牛雪娇、阮志辉，系该公司员工，特别授权代理。被告：马济华，男，汉族，1990年2月9日生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：马济人，男，汉族，1986年9月22日生，住安徽省蒙城县，系马济华哥哥，特别授权代理。被告：合肥华凌股份有限公司。法定代表人：柏林。统一社会信用代码：91340000610315501H。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道。委托诉讼代理人：徐裕东、廖桂谦，系该公司员工，特别授权代理。原告开封市豪德人力资源有限公司诉被告马济华、合肥华凌股份有限公司(以下简称华凌公司)劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法由审判员朱红杰、人民陪审员于书森、许双立组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛雪娇、阮志辉，被告马济华委托诉讼代理人马济人、被告合肥华凌股份有限公司委托诉讼代理人徐裕东、廖桂谦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1、被告马济华作为民法上的理性行为人，在工作时由于疏忽，造成本次事故的发生，应当认定其存在一定的过错，对于工伤赔偿应由其承担一定比例的责任。2、被告马济华伤残等级为9级，其月工资为4820元，其一次性伤残补助为8个月的工资34240元，故仲裁裁决总数额应为189672元。3、根据原告与被告华凌公司签订的《外包框架协议》第四十四条的约定，被告华凌公司应承担被告马济华工伤赔偿责任，向被告马济华支付189672元。故起诉要求被告马济华承担一定比例责任，仲裁裁决中一次性伤残计算有误，应予以改正，被告华凌公司应承担裁决中各项费用的连带责任。被告马济华辩称，1、原告与被告马济华签订有劳动合同，双方存在劳动关系，被告马济华在工作中受伤已进行工伤认定，原告作为马济华的劳务派遣单位应当依法向其支付各项赔偿款项，原告认为被告马济华应当承担一定比例的责任，于法无据。2、被告马济华伤残为9级，月工资4820元，应按9个月的工资计算，故仲裁裁决总额为198812元。被告合肥华凌股份有限公司辩称，根据派遣员工劳动合同约定，购买保险义务由原告承担，故原告与被告马济华之间有办理工伤待遇的义务，不涉及华凌公司，当然不应由华凌公司负担，另原告以《外包框架协议》要求华凌公司承担责任，系合同纠纷，而非劳动纠纷，不是同一个法律关系，原告可在向被告马济华支付工伤待遇费用后，以合同纠纷对华凌公司另行起诉。经审理查明：原告开封市豪德人力资源有限公司派遣被告马济华至被告华凌公司工作，2017年3月30日被告马济华在工作中受伤，2017年5月31日经开封市人力资源和社会保障局作出豫（汴）工伤认字[2017]135号认定工伤决定书。2019年1月24日，开封市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级10级。2019年4月4日经河南省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为9级伤残。2020年2月26日，开封新区劳动人事争议仲裁委员会作出汴新劳人仲案字[2019]127号仲裁裁决书，依据《河南省工伤保险条例》裁决原告向马济华支付以下费用：经济补偿金24100元、一次性伤残补助金43380元、一次性医务补助金42768元、一次性就业补助金85536元、住院伙食补助费160元、马济华垫付的医疗费用2368元、劳动能力再次鉴定费500元。本院认为，根据《河南省工伤保险条例》第二十七条的规定，9级伤残补助金为8个月的工资，因被告马济华的工资为4820元，故其一次性伤残补助金为38560元。故原告要求更正一次性伤残补助金的主张，本院予以支持。原告关于被告马济华应承担一定的比例责任的主张，未提供相关证据，故本院不予支持。原告关于被告华凌公司应承担连带责任的主张，因与本案不属同一法律关系，本院不予支持。依据《河南省工伤保险条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告开封市豪德人力资源有限公司于判决生效后十日内向被告马济华支付一次性伤残补助金38560元。二、驳回原告开封市豪德人力资源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告开封市豪德人力资源有限公司承担5元，由被告马济华承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  朱红杰人民陪审员  于书森人民陪审员  许双立二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王 聪