wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10684号原告：王洪宝，男，1963年12月18日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：孙娟，山东轩道律师事务所律师。被告：李宁，女，1990年4月12日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。统一社会信用代码：91370200264577049G。代表人：刘浩，总经理。委托诉讼代理人：姜森，北京市京师（青岛）律师事务所律师。原告王洪宝与被告李宁、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪宝的委托代理人孙娟、被告李宁、被告平安保险公司的委托代理人姜森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪宝向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿王洪宝各项损失共计12408.92元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月25日，李宁驾驶其所有的鲁Ｂ×××××号机动车行驶至事故地点时适遇王洪宝驾驶二轮电动车行驶至此，两车相撞，导致王洪宝受伤入院治疗。根据市北区交警大队出具的道路交通事故认定书，认定李宁承担事故的全部责任，王洪宝不承担事故责任。事故发生时，鲁Ｂ×××××号机动车在平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险。请求判如所请。李宁辩称，对事故本身没有异议，我是全部责任，我投了保险，我认为应该由保险公司承担责任。平安保险公司辩称，交通事故属实，事故车辆在我司投保交强险、商业三者险保额100万及不计免赔。本案经青岛市崂山区人民法院（以下简称崂山法院）主持调解，双方达成调解协议，约定被告赔付王洪宝医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等各项损失共计242160.11元，双方就本次交通事故再无任何债务债权纠纷，崂山法院出具（2020）鲁0212民特18号民事裁定书，对该调解协议的效力作出了司法确认。现该调解协议已全部履行完毕，因此王洪宝对后续治疗费的主张无事实及法律依据，依法应驳回王洪宝的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年10月25日8时许，李宁驾驶鲁Ｂ×××××号车在市北区蚌埠路怀远路路口西侧，与骑电动车的王洪宝相撞，导致王洪宝受伤。根据青岛市公安局交通警察支队市北大队出具的道路交通事故认定书，认定李宁承担事故的全部责任。2、鲁Ｂ×××××号车辆系李宁所有。事故发生时，该车辆在平安保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元并投保了不计免赔。3、事发后，王洪宝与李宁、平安保险公司于2020年4月14日，经青岛市崂山区道路交通安全人民调解委员会主持调解，达成（2020）鲁0212调字第00073号调解协议：“一、申请人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于2020年5月10日前赔付申请人王洪宝医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等各项损失共计242160.11元（以上款项将赔付到王洪宝交通银行青岛大尧路支行营业部62×××83账户中）；申请人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于2020年5月10日前赔付申请人李宁为申请人王洪宝垫付医疗费69772.06元（以上款项赔付到李宁中国银行xx账户中）。二、申请人王洪宝与李宁、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司就本次交通事故再无任何债务债权纠纷。”上述人民调解协议，经崂山法院（2020）鲁0212民特18号民事裁定，确认有效，业已履行完毕。各方均确认，案涉交强险医疗费赔偿限额已在该案中足额赔付完毕。4、王洪宝于2020年4月21日在齐鲁医院（青岛）为取出骨折内固定物而再次住院治疗，共住院6天。5、王洪宝主张的各项损失情况：（1）医疗费10578.12元。王洪宝为此提交了相应的门诊病历、住院病案、检查报告、医疗费单据、明细清单等，本院对此予以确认。（2）住院伙食补助费600元。王洪宝住院6天，要求按每天100元赔偿住院伙食补助费，符合相关规定，本院予以确认。（3）护理费1130.8元。王洪宝主张其住院期间由家属进行护理，要求以青岛市在岗职工社会平均工资为标准，计算护理费。因王洪宝未提交护理人员的工资收入证明，故本院参照青岛市职工年平均工资标准的70%计算其护理费损失为76328元÷365天×6天×70%=878元。（4）交通费100元。王洪宝未就此提交证据，但交通费是其治疗过程中的必然损失，本院根据王洪宝的住院天数，确认其交通费损失为100元。本院认为，本案的争议焦点为在本案当事人已就赔偿问题达成调解协议后，王洪宝是否可就新增部分损失再次要求赔偿。对此，本院认为：1、王洪宝与李宁、平安保险公司达成人民调解协议的时间为2020年4月14日，此时王洪宝尚未二次入院取出内固定，与此相关的费用亦未实际发生；2、在人民调解协议中未就王洪宝的后续治疗费用问题作出约定，李宁、平安保险公司亦未举证证明赔偿款项中包含后续治疗的相关费用；3、平安保险公司作为专业承保机构，对于事故的理赔，相较于王洪宝而言，居于明显的优势地位。王洪宝因事故导致骨折，内固定物必然需要二次手术取出，若已达成的人民调解协议中包含此部分费用，作为专业机构的平安保险公司应当要求明确载明。据此，本院认定在已达成的人民调解协议中，未涉及王洪宝的后续治疗费用，王洪宝有权主张赔偿。事故车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险医疗费赔偿限额已足额赔付完毕，根据法律规定，王洪宝的后续治疗费用应当由平安保险公司在商业三者险范围内，按照李宁的过错程度（100%）承担赔偿责任，如还有超出部分或者不属于保险理赔范围的损失，应当由李宁承担。根据本院已查明的事实，原告的医疗费10578.12元、住院伙食补助费600元、护理费878元、交通费100元，共计12156.12元，均应由平安保险公司在交强险（自费药）、商业三者险范围内承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿王洪宝各项损失12156.12元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王洪宝的其他诉讼请求。案件受理费110元，减半收取55元，由王洪宝负担1元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，通过互联网，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈明二〇二〇年十一月十六日法官助理张珂书记员周雅楠
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初7296号原告：李城城，男，1987年11月25日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：陈玉栋，男，1977年11月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告李城城诉被告陈玉栋为民间借贷纠纷一案，本于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李城城到庭参加了诉讼。被告陈玉栋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法按被告缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李城城向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币36300元整，利息27702元，合计64002元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、律师费及其他因本案所产生的相关费用。事实与理由：2017年8月31日，被告陈玉栋与原告李城诚就欠款94000元一事达成还款协议，自2017年8月31日至2020年10月1日还清所有欠款，还款方式为每月25日分期付款偿还，约定利息为月息1.5分，截止2019年8月15日已偿还本金42700元，剩余53100元经双方再次协商后约定2019年12月30日偿还本金25650元，2020年8月1日偿还剩余本金25650元，并约定如2019年12月30日未能按约定归还本金25650元，本协议自动作废，甲方有权追加2017年8月31日至2020年8月1日期间所产生的利息27702元（按每月1.5分计算）。被告陈玉栋未到庭，但其向本院提交书面答辩意见辩称，我和李城2013年是同事，都在洛龙区河南天长地久农业开发有限公司上班，公司法人靳强。当时公司对外集资，有很多同事都跟公司签了投资合同，其中就有李城和我的岳母，2014年底公司因经营不善无法兑付利息并无法退还本金，在这期间，李城找到靳强缠着他使靳强无法脱身，要求他写下欠条并且必须有担保人，当时我在现场，靳强就让我做担保人，我当时出于义气，没有过多考虑自己的实际情况就给靳强做了担保人，2015年公司因欠巨额投资无法偿还，资不抵债，法人靳强躲了起来，后来公司被定性为非法集资立案调查，因此我岳母的投资款也全部损失。我岳父岳母都是退休工人，那些钱是他们平时省吃俭用积攒下来的养老钱，所以我和我的家人也是这件事情的受害者，2019年6月左右靳强因非法集资已经被逮捕判刑。2015年年底，李城让我替靳强还钱给他，我考虑到自己做担保也是事实，有承担还款的责任，所以就同意分期把钱还给李城，当时我已经一年多没有工作，全家人在洛阳租房住，没有任何积蓄，我只能通过透支信用卡和借网贷来还钱给李城，在之后的四年里，我陆续找了好几份工作，都因为种种原因没能持续做下去，因为我的收入总是断断续续不稳定，所以只能不断的靠借网贷和身边朋友的钱前后还给李城7万多元，然后自己还要想尽办法再还网贷，这导致我个人征信出现很大问题，同时因为常年的借贷还钱也严重影响到我的家庭不能正常生活。今年受到疫情影响，我基本没有怎么工作，只能靠四处打零工赚点钱，实在没有能力再给李城还钱，我已经44岁了，没有什么专业和特长，只希望能尽快有机会找个合适的工作稳定下来，只要我的收入有保障了，我还会继续把钱还给李城，请法官酌情判定。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月5日，被告陈玉栋向原告李城诚出具还款协议一份，载明：本人因欠李城诚资金款项94000元，因资金压力现与李城诚协商后达成分期支付该款项的约定，本人承诺于2017年8月31日前支付本金20000元整，剩余尾款本人将从2017年9月30日开始，每月偿还本金2050元，截止2020年10月1日前偿还完毕，如在偿还本金期间，未按约定时间进行偿还，逾期每天按照欠款总额每天万分之五进行违约处罚。2019年8月15日，原告李城诚（甲方、债权人）与被告陈玉栋（乙方、债务人）签订《还款协议》一份，载明：2017年8月31日乙方陈玉栋与甲方李城诚就欠款94000元一事达成还款协议，自2017年8月31日起至2020年10月1日止还清所欠款项，还款方式为每月25号前分期偿还，约定利息1.5分息。乙方应在约定的还款期限内一并归还全部欠款，即截止2020年10月1日乙方应当归还本金94000元（截止目前乙方已支付甲方本金42700元，剩余未偿还本金51300元）。为确保乙方今后的还款能及时履行，乙方于2019年12月30日归还所剩本金的50%（25650元），2020年8月1日前归还剩余本金（25650元），如乙方在2019年12月30日前未按约定履行25650元还款，即本协议作废，则甲方有权开始追加3年利息27702元作为补偿。本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的两份还款协议、部分被告向原告还款的凭证及被告的答辩意见，证实原被告双方的借贷关系真实存在，被告未能依约履行还款义务，应承担相应的责任。庭审中，原告认可被告已还本金57700元，剩余本金36300元未还，故原告要求被告偿还本金36300元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息，根据还款协议约定，如被告未按期偿还借款，原告可要求其支付2017年8月31日至2020年8月1日的利息27702元，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈玉栋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，但其应当承担的民事责任并不相应免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉栋于本判决生效后十日内向原告李城城支付借款本金36300元；二、被告陈玉栋于本判决生效后十日内向原告李城城支付利息27702元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，由被告陈玉栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛莹莹二〇二一年十一月十九日书记员  闫帅辉
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初6119号原告：田东，男，1957年2月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：苏远庆，河南孔祖律师事务所律师。被告：毕启英，女，1972年10月9日出生，汉族，住河南省民权县。原告田东与被告毕启英侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田东及其委托诉讼代理人苏远庆与被告毕启英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告请求本院判令：依法判令被告停止侵权，从侵占房屋中搬出，赔偿损失；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依据商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初3390号民事判决书和商丘市中级人民法院（2016）豫民终3171号判决书申请执行苏昆鹏、黄久花民间借贷纠纷一案。由于被申请人未履行约定义务，原告于2020年2月份又依法向梁园区人民法院提交了恢复执行申请书，在执行过程中，原告与苏昆鹏依据相关法律规定，于2020年6月19日双方自愿达成以物抵债协议书，把被申请人位于睢阳区华夏路与香君路口向西路南三间门面房西邻顺和家园大门东侧（与赵玉海房屋相邻）中的东面两间门面房以物抵债的形式抵给原告，于2020年6月21日在法院执行局执行法官主持下达成了执行和解协议，就此案执行完毕。原告将以上两份协议复印件交给了原告，说明原由，被告在2月份就看到此房屋被法院查封，执行法官也多次询问过被告。原告与被执行人曾于2018年12月29日签订了一份以物抵债协议，由于当时是用最西面的一间门面房作抵债，剩余债款用东面的两间门面房的租金做担保金继续还原告，并同时原告和被执行人一起给被告说明年租金43000元，每年年底交原告，被告认同后离开。2020年6月底，原告向被告要求查看被告与被申请人的租赁合同，被告不予配合，并说没有签合同，后原告报警，被告又说房租从今年5月份交了两年。为维护原告合法权益，诉至法院。被告毕启英辩称，被告租的是胡万英的房屋，交了两年的房租，被告不认可原告是房东，被告已经交过房租了。本院经审理认定事实如下：原告与本案案外人苏昆鹏、黄久花之间存在民间借贷纠纷，经商丘市梁园区人民法院一审、商丘市中级人民法院二审，判令苏昆鹏、黄久花偿还原告借款。由于苏昆鹏、黄久花未履行约定义务，原告田东依法向梁园区人民法院提交了执行申请书，在执行过程中，原告田东与苏昆鹏于2020年6月19日双方自愿达成以物抵债协议书，把苏昆鹏于2009年8月18日购买的位于商丘市睢阳区华夏路与香君路口向西路南三间门面房西邻顺和家园大门东侧（与赵玉海房屋相邻）中的东面两间门面房以物抵债的形式抵给原告，于2020年6月21日在法院执行局执行法官主持下达成了执行和解协议，就此案执行完毕。2020年9月14日，原告田东又向商丘市梁园区人民法院起诉，要求确认其与苏昆鹏签订的以物抵债协议书有效，经梁园区人民法院审理认为“双方当事人签订的以物抵债协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、法规的强制性规定，也没有损害第三人的利益，为合法有效的协议”。现该两间门面房由被告毕启英使用，经营鑫雅窗帘。本院认为，物权法规定,所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中,原告田东持有案涉房屋以物抵债的协议书，该协议书又经商丘市梁园区人民法院确认有效，被告毕启英以房屋是租赁胡万华的抗辩理由不能成立，原告要求被告停止侵权，搬出房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告要求赔偿损失的诉讼请求，因原告没有主张具体数额，本院不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毕启英于本判决生效后十日内搬出位于商丘市睢阳区华夏路与香君路口向西路南三间门面房西邻顺和家园大门东侧（与赵玉海房屋相邻）中的东面两间门面房。二、驳回原告田东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告毕启英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王志勇二〇二〇年十一月二十四日书记员  詹 强
河南省西华县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1622行申1号再审申请人：国网河南省电力公司西华县供电公司。法定代表人：冯培勇，该公司总经理。住所地：河南省西华县娲城建设路79号。委托代理人：路占锋，男，1972年2月8日出生，汉族，住河南省西华县，该公司法制管理专员。再审被申请人：西华县自然资源局。法定代表人：齐孟德，该局局长。再审申请人国网河南省电力公司西华县供电公司因与被申请人西华县自然资源局行政处罚非诉执行一案，不服本院（2019）豫1622行审82号裁定书，于2020年11月5日向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请称：西华县自然资源局于2020年9月28日作出西自然资（2020）撤字06号关于撤销“西自然资罚（2019）06号处罚决定书”的决定，撤销了该局2019年1月18日做出的西自然资罚（2019）06号处罚决定书。西华县法院做出的（2019）豫1622行审82号裁定书的事实依据已不存在，特申请再审，要求撤销原审裁定书。本院经审查认为，西华县自然资源局已经撤销了2019年1月18日做出的西自然资罚（2019）06号处罚决定书，本院作出的（2019）豫1622行审82号裁定书的事实依据已不存在，原审应当进入再审。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原裁定的执行。审判长  张秋美审判员  肖云鹏审判员  张光辉二〇二〇年十一月十二日书记员  王永华
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1956号 原告：清原泰安物业管理有限公司，住所地清原满族自治县清原镇腰站村（浑河家园B区6号楼）。 法定代表人：姜元秋，该公司经理。 委托诉讼代理人：左登昆，抚顺市清原满族自治县明鉴法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：姜海燕，该公司项目经理。 被告：马奔，男，1983年4月28日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：李广岐，清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。 原告清原泰安物业管理有限公司(以下简称泰安物业)与被告马奔物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安物业委托诉讼代理人左登昆、姜海燕，被告马奔的委托诉讼代理人李广岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰安物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的物业管理费5,392.20元(2015年至2019年共计5年，1078.44元/年）；二、请求判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的违约金直至全部结清物业管理费，截止至2020年6月30日（共计1642天），应支付违约金为14,753.06元，以上两项合计20145.26元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告是原告管理的清原镇天桥社区歆海湖畔一期小区的业主。双方根据物业管理条例签订了物业服务合同，约定按建筑面积每平米1.0元收取物业管理费，被告建筑面积89.87㎡，逾期付款违约金按日千分之三收取。在被告欠费期间，原告按合同约定履行了职责，对其物业进行了清洁及维护等物业管理工作，被告拖欠物业费后，经原告工作人员多次催要未果，故诉至法院。 马奔辩称，一、物业服务合同并非被告与原告签订。该份合同第三十条从2015年1月1日至2020年12月31日，共六年超出物业合同规定的期限。物业合同最多只能签订五年，该份合同超出合同期限；二、对未缴纳物业费的事实没有异议，但未收到过催缴通知，对物业费的收费标准也有异议；三、小区脏乱差，东南角没有围墙，可以随意出入，已经失去封闭小区状态。路灯、声控灯不完整，楼宇对讲一直由业主自行维护，电梯也不能正常平稳运行；四、我房屋为六楼带阁楼，从物业公司入驻以来，阁楼楼盖一直在漏水，前期有维修，但至今仍有漏水现象存在；五、物业公司毁坏小区内绿化，建造车位进行出租，侵害业主权益。 经审理查明，马奔系清原镇歆海湖畔一期18号楼2单元201室业主。2015年6月10日，清原镇天桥社区歆海湖畔业主委员会与泰安物业签订物业服务合同约定泰安物业为清原歆海湖畔一期提供五年的物业服务，即自2015年1月1日至2019年12月31日；物业服务费由业主按其拥有的建筑面积，每年度1月31日前缴纳，其中：多层住宅为每月每平方米1.00元，马奔购买的建筑面积为89.87㎡的清原歆海湖畔一期XX号楼X单元XXX室在泰安物业服务区域内，马奔尚未缴纳2015年至2019年的物业费。 本院确认的上述事实，有原告提供物业服务合同、催收物业费通知书及收据、绿化改造委托合同、物业管理公司日常维修档案，被告提供的照片、车位收据和原、被告的陈述笔录等在案为凭，以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，泰安物业与清原镇天桥社区歆海湖畔业主委员会签订的物业服务合同对被告马奔具有约束力。泰安物业对其服务的小区提供了清理垃圾、清扫园区、公共照明等物业服务内容，被告以案涉小区并未实行全部封闭管理，园区大门宣传栏需要维修为由就拒付五年的物业费，必然造成被告物业服务资金减少。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，被告作为合同相对方应履行交纳物业费的义务，故原告提出被告应缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节。被告以原告提供的服务质量存在问题为由不缴纳物业费，并非恶意拖欠费用，故对原告的该节诉讼请求，本院不予支持。被告提出的物业公司建设停车位并进行出租，侵害业主权益的答辩意见，被告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告马奔于本判决生效后十日内给付原告清原泰安物业管理有限公司2015年至2019年的物业费5392.20元； 二、驳回原告清原泰安物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152.00元，由马奔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  王熙琼 二〇二〇年十一月十九日 书记员  徐婷婷
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8310号申请人：淮安市亿通电器有限公司，住所地淮安市淮阴区世纪苑1-2号楼104室，统一社会信用代码91320804051854954G。法定代表人：马立洋，职务总经理。委托诉讼代理人：周向荣，江苏铭彦律师事务所律师。被申请人：朱长虹，男，汉族，1967年5月16日生，住淮安市清江浦区。原告淮安市亿通电器有限公司诉被告朱长虹建设工程合同纠纷一案，申请人淮安市亿通电器有限公司于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人朱长虹100000元银行存款或其他等值财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人淮安市亿通电器有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人朱长虹100000元银行存款或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月五日法官助理  闫丽华书 记 员  曹 文
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0802执恢327号之一 申请执行人：安庆农村商业银行股份有限公司某某支行，住所地安庆市宜秀区。 法定代表人：甘某。 被执行人：李某某，男，1968年4月出生，汉族，住安庆市迎江区。 被执行人：赵某某，女，1974年12月出生，汉族，住安庆市迎江区。 申请执行人安庆农村商业银行股份有限公司某某支行（以下称申请执行人）申请执行被执行人李某某、赵某某（以下称被执行人）借款合同纠纷一案，被执行人未实际履行本院作出的（2010）迎民二初字第0064号民事判决书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法恢复强制执行，责令被执行人偿还申请执行人借款80000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担本案执行费。 执行过程中，一、本院已通过司法专邮的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时提示信用惩戒风险，被执行人未实际履行。经本院通知，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索， 二、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息，除微量银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产信息。本院划拨了被执行人赵小玲在财付通支付科技有限公司的存款19141.05元，扣除执行费1135元后，余款由申请执行人依法受偿。 三、经调查，没有发现被执行人在安庆市内有可供执行的财产线索。 四、本院已决定对被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单并在中国执行信息公开网上公布。 五、对于被执行人无财产可供执行的结论，申请执行人表示认可并书面申请终结本次执行程序。 六、本案已执行标的额为18006.05元，执行费交纳1135元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程方长 审判员  江 余 审判员  王 涛 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理邓彦 书记员王敏 附本裁定适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。 第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。 终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。 第十五条终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32462号原告：广东长信布业有限公司,住所地广州市白云区云城西路888号1501房A10。（统一社会信用代码91440101MA59HW653A）法定代表人：周伟章，总经理。委托诉讼代理人：郑健，广东中乾律师事务律师。被告：东莞市凯依琳服饰有限公司，住所地东莞市大朗镇黎贝岭村圹岭21号4楼。（统一社会信用代码91441900MA4UQ14A3N）法定代表人：段海林。原告广东长信布业有限公司（以下简称布业公司）与被告东莞市凯依琳服饰有限公司（以下简称服饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告布业公司的委托诉讼代理人郑健到庭参加了诉讼。被告服饰公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布业公司诉称：原、被告从2017年9月开始签订多份《订购合同》，约定被告向原告采购布匹。后被告在《凯依琳对账单》上签名确认至2018年7月止，尚欠原告货款158249.90元。扣除了被告的部分退货后，仍欠98249.90元未清偿。现请求法院判令被告支付货款98249.90元，并自2020年1月4日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付利息。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告服饰公司无答辩。经审理查明：2017年9月29日起，原、被告签订多份订购合同，约定被告向原告采购布匹。后被告多次向原告采购布匹，2018年7月19日，被告工作人员祝清军在对账单上签名，确认被告尚欠原告货款158249元，经双方协商，所有异常总扣款50000元整，欠108249元。原告主张之后被告仍有退货，扣除退货金额后被告仍欠98249.90元。2020年1月2日，原告委托律师向被告发出律师函，向被告追讨上述欠款98249.90元。该律师函由被告于2020年1月4日签收。原告主张被告至今未清偿上述所欠货款。以上事实，有订购合同、出货单、发货单、对账单、律师函、快递单、快递签收记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订订购合同，双方之间建立买卖合同关系。被告欠原告货款98249.90元，经原告催收仍未清偿，明显违反了合同约定。现原告主张被告清偿货款98249.90元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。利息应以98249.90元为基数，自被告收到律师函之日，即2020年1月4日起计付。被告服饰公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告东莞市凯依琳服饰有限公司支付原告广东长信布业有限公司货款98249.90元及利息（利息以欠款金额为基数，自2020年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1128.10元，由被告东莞市凯依琳服饰有限公司承担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告东莞市凯依琳服饰有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告广东长信布业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十一月十二日书记员 黄文敏
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执2326号申请执行人朱时全，男，汉族，住商城县。被执行人杨可，男，汉族，住商城县。本院作出的（2020）豫1524民初2460号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人杨可的存款或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二〇年十一月六日书记员  王修成
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1602刑初567号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人张蒙业，男，1968年10月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河南省周口市川汇区。因犯盗窃罪、流氓罪1991年3月21日被周口市人民法院（现为周口市川汇区人民法院）判处有期徒刑一年六个月。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪2009年9月4日被周口市川汇区人民法院判处有期徒刑二年，罚金一万元。因涉嫌盗窃，于2020年9月3日被周口市公安局荷花路分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，2020年9月30日经本院批准当日被周口市公安局荷花路分局执行逮捕。指定辩护人张春艳，河南豫安律师事务所律师。周口市川汇区人民检察院以川检一部检刑诉（2020）448号起诉书，指控被告人张蒙业犯盗窃罪，于2020年11月9日起诉至本院。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，周口市川汇区人民检察院指派检察员李袁全出庭支持公诉，被告人张蒙业及其指定辩护人张春艳到庭参加诉讼。现已审理终结。周口市川汇区人民检察院指控：2020年9月1日凌晨1时左右，被告人张蒙业到周口市川汇区黄河路与芙蓉街交叉口盗窃被害人任应选的一辆绿能牌两轮电动车。经周口市川汇区价格中心鉴定，该电动车价值人民币1730元。公诉机关认为，被告人张蒙业盗窃他人财物,数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张蒙业到案后自愿认罪认罚，建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，且提供了相关证据予以证明。被告人张蒙业对起诉书指控的事实及罪名无异议，辩称所盗电动车鉴定价格过高。当庭自愿认罪、认罚，请求对其从轻处罚。指定辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，辩护称被告人盗窃物品价值不高，赃物已返还，未给被害人造成严重的经济损失；被告人到案后如实供述，并自愿签写认罪认罚具结书，当庭认罪态度较好，请求对其从轻处罚。经审理查明：2020年9月1日凌晨1时左右，被告人张蒙业到周口市川汇区黄河路与芙蓉街交叉口盗窃被害人任应选的一辆绿能牌两轮电动车。经周口市川汇区价格中心鉴定，该电动车价值人民币1730元。案发后，被盗电动车已经公安机关追回并发还被害人。上述事实,被告人张蒙业在庭审中无异议，并有被害人任应选的陈述，书证常住人口基本信息、抓获经过、情况说明、刑事判决书、扣押物品清单二份、发还物品清单、鉴定结论周口市川汇区价格认证中心价格认定结论书等证据证明，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人张蒙业盗窃他人财物,数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院应予支持。被告人张蒙业有前科劣迹，可以酌情从重处罚；被告人张蒙业到案后自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚；公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳；对被告人指定辩护人辩护意见中的合理部分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张蒙业犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年1月2日止。罚金于判决书确定之日起三十日内缴纳，逾期缴纳则强制执行）。二、对涉案赃物绿能牌两轮电动车予以追缴，责令返还被害人（被盗电动车经公安机关已发还被害人任应选）；对未随案移送的其他扣押物品，由扣押机关周口市公安局荷花路分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭周勇二〇二〇年十一月二十日书记员  姚成楷
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4030号 原告：李云剑，男，汉族，1985年9月23日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：江浩溟，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺圣，四川和创律师事务所律师。 被告：四川弘千建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南二段1号1栋3层17号，统一社会信用代码915100000643462703。 法定代表人：彭珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李波，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李纯，四川绸都律师事务所实习律师。 被告：德阳市旌阳区人民政府八角井街道办事处，住所地四川省德阳市八角井金沙江西路639号，统一社会信用代码11510500008385320R。 负责人：蒋贤文，该办事处主任。 委托诉讼代理人：高红，四川乾盾律师事务所律师。 原告李云剑与被告四川弘千建筑工程有限公司（以下简称弘千建筑公司）、德阳市旌阳区人民政府八角井街道办事处（以下简称八角井街道办）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云剑委托诉讼代理人贺圣，被告弘千建筑公司的委托诉讼代理人李波，被告八角井街道办的委托诉讼代理人高红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云剑向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款128158元；2.判令二被告承担（2019）川0603民初3073号案件与（2020）川06民终488号案件诉讼费合计4296元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月23日，被告二与被告一签订《建设工程施工合同》，被告二将其办事处的办公楼维修工程承包给弘千建工公司，合同约定开工日期为2015年10月30日，竣工日期为2015年12月20日，合同价款为518000元。2014年10月14日弘千公司与李云剑签订《工程项目施工内部管理责任合同书》（以下简称内部管理合同）将上述工程转包给原告，后原告又将工程转包给何贤国，何贤国转包给实际施工人何木良。何木良于2015年10月30日开始施工，工程于2015年12月10日竣工并经被告二验收合格后交付使用。工程施工过程中，因发现需增加项目，经被告二确认后，工程增项后工程总价款变更为653195元，后经四川金宇建设管理咨询有限公司审计，工程总价款定为585358元。在此期间，被告二向何贤国分别于2015年11月24日支付工程款51800元，2015年12月24日支付工程款155400元，2016年支付工程款300000元，共计支付了457200元。尚欠工程款128158元。2017年10月31日，何木良将原告、何贤国及二被告诉至贵院，要求支付其工程款253426元。贵院于2018年8月21日作出（2017）川0603民初4636号民事判决书，判决何贤国向何木良支付工程款240298元，其他当事人不承担责任。后何贤国于2019年6月11日起诉至贵院，要求原告及二被告向其支付工程款128158元，经过一审、二审，德阳市中级人民法院依据合同相对性原则，作出（2020）川06民终488号民事判决书，判决由原告向何贤国支付工程款128158元。综上所述，虽然在本案中，各当事人之间的转包合同无效，但实际施工人何木良已经按合同约定完成了施工任务，被告二也验收合格后投入使用，根据相关司法解释，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 弘千建筑公司辩称，对未付款金额128158元无异议，但原告应当向被告弘千公司交付相关的税费票据。 八角井街道办辩称，涉案工程系弘千公司与八角井街道办之间签订的《建设工程施工合同》，原告非合同相对人，亦非实际施工人，故八角街道办非本案适格的被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2015年10月14日，弘千建筑公司（甲方）与李云剑（乙方）签订《工程项目施工内部管理责任合同书》，将八角井街道办公楼维修工程承包给李云剑。2015年10月23日，八角井街道办与弘千建筑公司签订《建设工程施工合同》，将涉案工程承包给弘千建筑公司，合同约定开工日期为2015年10月30日，竣工日期为2015年12月20日，合同价款为518000元。质保期为2年，5%质保金，待质保期后付清。李云剑将涉案工程转包给何贤国，后何贤国又将工程转包给案外人何木良。2017年8月2日，四川金宇建设管理咨询有限责任公司出具涉案工程的结算审核报告，载明涉案工程的送审金额为653195元，审定金额为585358元。八角井街道办分别于2015年11月23日、2015年12月23日、2016年2月3日及2017年1月22日通过银行转账的方式向弘千建筑公司支付办公楼维修款51800元、155400元、150000以及100000元。2016年2月3日，八角井街道办通过银行转账的方式向弘千建筑公司支付50000元，转账凭证附加信息处载明“转付退办公楼维修履约保证金”。 2017年10月31日，案外人何木良起诉弘千建筑公司、李云剑及何贤国（第三人），要求弘千建筑公司及李云剑支付涉案工程的工程款253426元。本院于2018年8月21日作出（2017）川0603民初4636号民事判决书，判决何贤国向何木良支付工程款240298元。2019年8月31日，何贤国起诉李云剑、弘千建筑公司、八角井街道办，要求李云剑、弘千建筑公司、八角井街道办支付工程款128158元，本院于2019年9月18日作出（2019）川0603民初3073号民事判决书，判决李云剑向何贤国支付工程款128158元，案件受理费1432元由李云剑负担。李云剑对该判决不服，向德阳市中级人民法院提起上诉，德阳市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）川06民终488号民事判决书，判决驳回李云剑的上诉，二审案件受理费2864元，由李云剑负担。 本院认为，本案中八角井街道办为涉案工程的发包人，弘千建筑公司为工程的承包人，李云剑为工程的转包人，而案外人何木良为工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，李云剑并非工程的实际施工人，其无权要求发包人八角井街道办向其承担支付工程款的责任。弘千建筑公司为工程的承包人，其将工程转包给李云剑，双方之间系工程转包关系，李云剑有权要求弘千建筑公司支付相应工程价款。弘千公司对未付工程款金额128158元无异议，本院予以确认。弘千公司同时抗辩李云剑应当向其交付相关税费票据，本院认为弘千公司的该抗辩无法律依据，本院不予支持。关于李云剑要求弘千公司承担4296元诉讼费问题，该费用的承担既无合同约定亦无法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告四川弘千建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原李云剑支付工程款128158元； 二、驳回原告李云剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1475元，由被告四川弘千建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  孟珊 二〇二〇年十一月三日 书记员  许丽
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初12848号原告：杨克林，男，1971年3月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：赵彬彬，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王良涛，山东鲁衡律师事务所实习律师。被告：山东高速集团有限公司聊城分公司，住所地：山东省聊城市昌润北路**。负责人：李文忠，经理。原告杨克林与被告山东高速集团有限公司聊城分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告杨克林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨克林撤回起诉处理。审判员  石兰湘二〇二〇年十一月十日书记员  李茹欣
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初12665号原告：张志，男，1986年12月3日出生，汉族，住山东省聊城市高新区。委托诉讼代理人：王广才，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路**。法定代表人：兹留柱，总经理。原告张志与被告山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本院经审查认为，本案与（2020）鲁1502民初12760号案件诉讼标的系同一种类，且被告为同一个法人，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12760号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12760号案件审理。审判员  石兰湘二〇二〇年十一月十九日书记员  李明玉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19627号原告：中山市德诺思电器科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区永辉街22号三楼。法定代表人：吴飞。委托诉讼代理人：刘献蕊，广东顺一律师事务所律师。被告：佛山市顺德区义优电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容边居委会桂洲大道东91号3楼之三。法定代表人：陈小锋。被告：黄瑜华，男，1983年5月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告中山市德诺思电器科技有限公司诉被告佛山市顺德区义优电器有限公司（以下简称：义优电器公司）、黄瑜华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘献蕊到庭参加诉讼，被告义优电器公司、黄瑜华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款21000元及利息(利息以21000元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款清偿之日止)；2.两被告向原告支付律师费4000元；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告义优电器公司素有业务往来，被告义优电器公司一直向原告购买破壁机开关，但被告义优电器公司经常拖欠货款。2019年6月15日，被告义优电器公司的控股股东即被告黄瑜华向原告出具《欠条》，载明：“由于义优电器有限公司欠中山市德诺思电器科技有限公司货款两万壹仟元整，分期付款每期还款：叁仟元，本年底全部还清，柒月份开始还款”，落款处载明“还款人黄瑜华，××××××××××××××××××，义优电器有限公司”，但截至原告起诉之日，两被告未对前述拖欠货款有任何清偿。被告黄瑜华是被告义优电器公司的股东，被告黄瑜华在《欠条》上的还款人处签名，表明被告黄瑜华自愿加入该债务中，对该债务承担连带清偿责任。对于律师费的承担，律师费属于原告为实现债权而产生的合理费用，是两被告逾期拒不支付欠款的违约行为给原告造成的损失，该损失应由两被告承担。两被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交被告义优电器公司的企业信息公示报告、被告黄瑜华的人口信息查询资料、《欠条》、律师费发票等证据，经审查，原告提交的证据客观真实且与本案有关联，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。两被告没有提交证据。本院查明以下案件事实：被告义优电器公司向原告购买破壁机开关。2019年6月15日，被告黄瑜华向原告出具《欠条》，载明：“由于义优电器有限公司欠中山市德诺思电器科技有限公司货款两万壹仟元整，分期付款每期还款：叁仟元，本年底全部还清，柒月份开始还款”，落款处载明“还款人黄瑜华，×××××××××××××××××，义优电器有限公司2019年6月15日”。立下《欠条》后，两被告没有向原告还款，原告于2020年7月23日向本院提起诉讼。被告义优电器公司成立于2018年7月27日，是自然人投资或控股的有限责任公司，被告黄瑜华是该司的股东，在该司任监事一职。另查明，为实现案涉债权，原告委托广东顺一律师事务所为其提供法律服务，支出了律师费4000元。本院认为，被告义优电器公司收取原告提供的破壁机开关没有付清货款，写下《欠条》确认还款后又不履行，已构成违约，应负相应的民事责任。被告黄瑜华是被告义优电器公司的股东及监事，其向原告出具《欠条》确认欠款属职务行为，但被告黄瑜华在《欠条》落款处明确表示作为还款人承担还款责任，应视为其确认加入被告义优电器公司所欠原告的案涉债务当中，自愿对被告义优电器公司所欠原告的案涉债务承担连带清偿责任。原告主张的货款本金21000元，合理有据，应予支持。两被告没有按其在《欠条》所承诺的期限还款，故原告主张从逾期之日即2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款清偿之日止，合理有据，应予支持。原告主张的律师费，因双方没有就律师费问题进行过约定，且该项费用并非事实必然发生的费用，故原告的此诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区义优电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市德诺思电器科技有限公司支付货款21000元以及逾期付款利息（利息以21000元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告黄瑜华对本判决确定的被告佛山市顺德区义优电器有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市德诺思电器科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费432.86元（原告已预交），由原告中山市德诺思电器科技有限公司负担32.86元，被告佛山市顺德区义优电器有限公司、黄瑜华共同负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓杏华人民陪审员  林雪芬人民陪审员  陈志求二〇二〇年十一月十三日书 记 员  黄 筠
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初3168号原告：张蕾，男，1988年3月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王传友，兖州龙桥法律服务所法律工作者。被告：唐国栋，男，1986年4月20日出生，汉族，住潍坊市青州市。被告：刘雪峰，女，1987年11月26日出生，汉族，住潍坊市青州市。张蕾与唐国栋、刘雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。张蕾及其委托诉讼代理人王传友到庭参加了诉讼，唐国栋、刘雪峰未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张蕾向本院提出诉讼请求：1.判令唐国栋、刘雪峰返还原告张蕾货款35,000元及利息；2.诉讼费用由唐国栋、刘雪峰承担。诉讼过程中，张蕾称因诉讼后唐国栋给付了5000元，对于诉讼请求变更为返还货款3万元，同时，明确利息为从起诉之日计算至实际给付日止，按全国银行间拆借中心发布的利率计算。事实和理由：2020年7月30日，张蕾、唐国栋、刘雪峰协商约定，张蕾购买唐国栋、刘雪峰的一次性手套，双方就合同价款、数量、违约责任等条款约定，并约定由唐国栋、刘雪峰负责送货至张蕾指定地点，货物的交付地点为济宁市兖州区。张蕾共计向唐国栋、刘雪峰预付货款11万元，唐国栋、刘雪峰收到货款后，既不履行及时交货义务，也不返还货款，给张蕾造成严重经济损失。经张蕾、唐国栋、刘雪峰协商，唐国栋、刘雪峰不向张蕾交付货物，返还张蕾已付的全部货款，双方终止合同。之后，唐国栋、刘雪峰以微信转账的方式返还给张蕾货款75,000元，剩余35,000元，至今未履行完返还义务。张蕾前往唐国栋、刘雪峰的住处催款，唐国栋、刘雪峰无理推诿。故张蕾诉至法院。刘雪峰、唐国栋未答辩。本院经审理查明的事实如下：张蕾称因向唐国栋购买一次性手套，向唐国栋转款11万元，后因唐国栋未交付货物，唐国栋返还了8万元，剩余3万元未返还。上述事实，有张蕾提交与唐国栋之间的微信聊天记录、微信转账记录为凭。本院认为，公民享有合法的财产权益和民事权益。张蕾与唐国栋就购买手套协商后，张蕾向唐国栋转款了11万元，后买卖合同因无法继续唐国栋返还了8万元，剩余3万元未返还。张蕾提交的微信转账记录和微信聊天记录足以证明唐国栋欠张蕾3万元的事实，故对张蕾要求唐国栋返还货款3万元，本院予以支持。对于张蕾主张利息的诉讼请求，张蕾在与唐国栋的微信聊天时也表示“借给你的”，也有借款的意思，因双方未对利息进行约定，对该主张本院不予支持。对于张蕾要求刘雪峰承担返还货款的请求，因张蕾提交的证据证实不了唐国栋与刘雪峰确系夫妻关系，另该买卖是张蕾与唐国栋之间的约定，张蕾也未提交证据证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产，故对张蕾主张刘雪峰应与唐国栋共同返还该货款本院不予支持。唐国栋、刘雪峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上所述，张蕾的诉讼请求应得到相应的支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：唐国栋于本判决生效后十日返还张蕾货款3万元；二、驳回张蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取337元，由唐国栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  程军二〇二〇年十一月二十三日书记员  王珍
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4633号原告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲。委托诉讼代理人：牛春生，河南首鼎律师事务所律师。被告：李猛，男，1988年3月25日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告：李敏，女，1990年5月3日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称“人民财险焦作分公司”）与被告李猛、李敏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险焦作分公司的委托诉讼代理人牛春生到庭参加诉讼,被告李猛、李敏经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财险焦作分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告理赔款16927.1元及违约金1263.89（违约金以16927.1元为基数，自2020年3月23日起按照年利率24％的标准计算至款项还清之日止。暂计算至2020年7月13日止为1263.89元）；2、支付逾期保费564×3=1692元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，被告向原告投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司焦作西城支行（以下简称“光大银行”）之间的贷款提供保证保险，光大银行为被保险人。2018年6月28日，原告向被告签发了《个人信用贷款保证保险保险单》，约定被告如未按约定偿还货款，则由原告对被保险人进行理赔。被告在得到3万元人民币贷款后，未完全履行约定的还款义务。为此，光大银行向原告申请理赔，原告于2020年3月23日对银行进行了理赔。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，故被告李敏应承担连带还款责任。原告在理赔后多次向被告催收无果，故诉至法院。被告李猛、李敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告人民财险焦作分公司围绕诉讼请求依法提交的中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、投保人声明书、保险单、36期还款计划书、光大银行个人贷款合同、贷款借据、代偿债务与权益转让确认书，中国光大银行股份有限公司焦作分行出具的被告还款明细，共签人声明书等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2018年6月28日，被告李猛在原告处投保个人信用贷款保证保险保险单，保险单约定：被保险人为光大银行，贷款金额为30000元，保险金额33174.71元，保费率为每月1.7001%，每月保险费金额564元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年6月29日，被告李猛、李敏在《36期还款计划书》中签字并明确“本人同意以上还款方式合费率”。2018年6月29日，被告李敏向原告出具《共签人声明书》，载明其与借款人李猛现为夫妻关系。借款人申请的3万元（具体金额以借款合同为准），借款人向原告申请了贷款保证保险，签署了合法有效的保险合同。李敏愿意为借款人与原告签订的保险合同提供不可撤销的连带责任保证。一旦借款人李猛违反与银行的《贷款合同》造成保险事故，原告理赔后将有权向其进行追偿。其对李猛依法应当向原告承担的全部款项，包括但不限于应付而未付的保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等费用承担连带责任保证。2018年7月3日，光大银行为贷款人、被告李猛为借款人，双方签订《个人贷款合同》，约定光大银行向被告李猛发放借款30000元，借款期限36个月。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮执行。首期执行贷款年利率为6.65%。借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。贷款本息按月共分36期对日偿还。对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当日无对应日则为当月末最后一天。借款人出现未按时足额还款等违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。光大银行向被告发放贷款后，被告偿还光大银行自2018年8月2日至2019年12月2日共17期本金13424.88元，利息及罚息2303.25元，其余贷款本息未再按约清偿。原告于2020年3月23日代被告向光大银行偿还贷款本金16575.12元、利息及罚息351.98元，共计16927.1元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向光大银行申请贷款，后被告未按约偿还贷款，原告承担保险责任，向被保险人光大银行还款。原告依据保险合同约定要求被告李晓娜偿还代偿款，理由正当，予以支持。但保费与银行收取的利息总额合计不应超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%。故自贷款发放之日起至被告逾期还款之日止，以每期贷款本金为基数，按年利率15.4%计算该期间的利息及保费总额，被告已还利息及保费超出部分应抵扣本金。本案被告分17期偿还2018年8月2日至2019年12月2日期间的贷款利息及保费共计11891.25元，按年利率15.4%计算上述期间的贷款利息及保费之和应为5251.85元，被告所还款项超出部分6639.4元应抵扣本金，即尚欠本金金额应为9935.72元。被告作为投保人未按约向原告支付保费，现原告起诉要求其支付尚欠保费，理由正当，予以支持，但保费与光大银行收取的利息合计不应超过年利率15.4%。三个月的利息及保费金额经计算为382.53元,该期间利息金额为299.99元，故被告尚欠保费82.54元。原告主张按年利率24%计算违约金过高，本院酌定违约金以被告尚欠本金为基数按年利率6%计算，原告诉请中的超出部分不予支持。被告李敏签署《共签人声明书》，原告要求被告李敏承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告李猛、李敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告李猛应自本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司返还代偿本金9935.72元、利息及罚息351.98元，保费82.54元,共计10370.24元，并支付违约金（以9935.72元为基数，自2020年3月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告李敏对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计149元，其中32元由被告李猛、李敏负担，117元由原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十一月十六日法官助理师艳杰书记员高斌
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18991号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁国敏，女，1985年11月4日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告梁国敏信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计141583.79元，其中本金98755.21元、利息13150.61元、逾期还款违约金27116.86元、分期付款手续费2481.11元、增值服务费80元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁国敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金98755.21元、分期付款手续费2481.11元、增值服务费80元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担100元，由被告梁国敏负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              8839              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2014年7月31日                  申领人              梁国敏                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              98755.21元                  利息              13150.61元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              2481.11元                  增值服务费              80元
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0212行初34号原告郭少军，男，回族，1958年8月28日生，住河南省开封市祥符区。被告开封市祥符区人民政府,统一社会信用代码11410224005361948A。住所地河南省开封市祥符区县府东街18号。法定代表人王彦涛，区长。第三人郭少德，男，回族，1953年11月28日生，住河南省开封市祥符区。原告郭少军诉被告开封市祥符区人民政府土地管理行政登记一案，经河南省开封市中级人民法院审理，指定由本院进行审理。2020年10月26日本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。原告郭少军诉称，在2016年国家对土地认证，由村委张榜公布时，原告发现原告的二等地不对数，地少了1.7米，就找村委反映。原告多次找也不解决，也不认证。在发证时原告看到郭少强和郭西恒、郭少德证上都是12.5米。可是他们三家实际占的是27米。在2003年6月政府给原告发的政策卡上，是5口人的地，这么多年，公粮、公差都是5口人的。原告和郭少德的纠纷，农林农业局说给郭少德发证有乡政府和村委会的情况说明。郭少德办证都是假手续、假证明、假证人，郭少德分地时是4口人，新证上却是6口人的。请求依法撤销郭少德没有法律依据的土地使用证。诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销开封市祥符区人民政府违法违规给郭少德办理土地承包经营权；2.诉讼费用由被告承担。本院认为，河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）的通知》第一条第四款规定，县级以上人民政府确定的不动产登记机构或者实际履行该登记职责的职能部门按照《不动产登记暂行条例》的规定办理集体土地使用权，房屋等建筑物、构筑物所有权，森林、林木所有权，耕地、林地、草地等土地承包经营权，当事人对上述登记行为不服的，以县级以上人民政府确定的不动产登记机构或者实际履行该登记职责的职能部门为被告。撤销土地承包经营权应该以县级以上人民政府确定的不动产登记机构或者实际履行该登记职责的职能部门为被告。根据该规定，原告郭少军起诉开封市祥符区人民政府主体不适格，对此本院询问原告的意见并作了相应释明,但原告坚持不变更诉讼主体。综上,鉴于原告郭少军起诉的被告主体不适格,且拒绝进行变更,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项、第三款之规定,裁定如下：驳回原告郭少军的起诉。案件受理费50元，退还原告郭少军。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  董合义人民陪审员  李文英人民陪审员  郭荣昉二〇二〇年十一月十八日书 记 员  杨 琴
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6345号原告：缪海江，男，1979年7月14日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：李晓洁，女，1982年6月18日生，汉族，住苏州市吴中区。以上两原告共同委托诉讼代理人：潘金山，江苏熠达律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：王作丽，江苏熠达律师事务所实习律师。被告：苏州泓润置业有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号。法定代表人：徐永方，董事长。委托诉讼代理人：许苏锋，该公司员工。原告缪海江、李晓洁诉被告苏州泓润置业有限公司（以下简称泓润公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人潘金山、王作丽，被告的委托诉讼代理人许苏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪海江、李晓洁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付未在规定期限内取得房地产权属证书违约金56667.29元（以房屋总价为基数，按照每日万分之一自2019年5月24日计算至2020年4月28日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订商品房买卖合同1份，原告向被告购买位于苏州市吴中区。被告实际于2018年11月24日才交付房屋。房屋交付后，因被告的原因，原告未能在合同约定时间内取得房屋权属证书。根据合同约定，被告应支付违约金。被告泓润公司辩称，逾期办证是事实，是因其涉其他诉讼案件，土地被法院查封导致无法办证。违约金应计算到其将办证资料送到不动产登记中心的时间即2020年1月21日止。经审理查明，2016年7月6日，两原告（买受人）与被告泓润公司（出卖人）签订商品房买卖合同1份。合同载明，买受人向出卖人购买位于苏州市吴中区的房屋，房屋总价为1666685元。出卖人定于2018年5月31日前将商品房交付买受人。买受人委托申请办理、申领房地产权属证书的，买受人应于房屋交付后十五日内将办理权属证书的材料提供给受托方，并办理交接手续。因出卖人的原因，买受人无法在双方实际交接之日起180日内取得不动产权证书的，出卖人继续完成申领不动产权证书，每逾期一日按房屋总价款的万分之一向买受人支付违约金。另查明，两原告于2018年11月24日向被告支付了契税、办证费用等费用，被告于2018年11月24日向原告交付房屋。就涉案小区的房屋，被告于2020年1月21日向苏州市不动产登记中心吴中分中心递交办理首次登记的申请及相关材料，2020年2月12日办理完成首次登记。被告于2020年4月27日向苏州市不动产登记中心吴中分中心递交办理涉案房屋的所有权转移登记申请及办证材料，涉案房屋权属于2020年4月28日办至两原告名下。审理中，本院至苏州市自然资源和规划局调取了涉案房屋不动产登记申请书，该申请书落款时间为2018年11月25日。对此，被告称涉案房屋交付当天业主的办证所需材料已经提供齐全，并由业主签订申请书。以上事实，由原告提供的商品房买卖合同、购房款发票、税收缴款书、不动产权证书、被告提供的不动产登记受理单、联系单，本院向苏州市自然资源和规划局调取的苏州市不动产登记申请书、不动产登记受理单及当事人陈述等予以证实。被告称，其委托第三方办证公司办理涉案房屋权属证书。因其涉其他诉讼案件，土地被法院查封导致无法办证。2020年1月，法院解除查封后，其又于2020年1月21日申请办理初始登记，初始登记完成时间是2020年2月12日，故晚办理初始登记的原因是因土地被查封。另按正常办证流程，其完成房屋的初始登记，领取土地分割证后，就向税务部门申请核定契税交纳情况，并根据税务部门的通知交纳税款后领取契税证明。按理2020年2月12日初始登记完成后，这些业主的办证材料都全了，其当天就能递交办理所有权转移登记申请。但因疫情原因，政府部门都延长假期，2020年2月底、3月初，不动产登记中心才逐步复工。由于不动产登记中心前期积压过多受理件，登记工作多次出现暂缓，税务审核时间也比较长。审理中，本院向苏州市不动产登记中心吴中分中心及税务部门进行了调查。其中苏州市不动产登记中心吴中分中心称，疫情期间很多企业尚未复工，去办证的人很少，不存在其拖延办证的情况，亦不存在因疫情原因积压办证业务。税务部门称2020年3、4月份不存在业务繁忙迟延办理及受疫情影响导致停止办理业务的情况，其上班时间为国家规定的上班日期，泓润公司材料齐全即可正常办理相关手续。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同成立且合法有效，双方理应恪守履行。庭审中，被告确认，其委托办证公司办理产证，原告向其递交了办证材料并支付了办证费用。由此可确认，向相关行政部门申请办理涉案房屋权属转移登记的责任在于被告。另买卖合同明确，因出卖人的原因，买受方无法在双方实际交接房屋之日起180日内取得不动产权证书的，出卖人继续完成申领不动产权证书，每逾期一日按房屋总价款的万分之一向买受人支付违约金。原、被告确认涉案房屋于2018年11月24日交付。根据合同约定，被告应于交房后180日内即2019年5月23日（含）前办理好涉案房屋的权属转移登记，而涉案房屋的权属至2020年3月24日登记至原告名下。被告确认存在逾期办证的事实，但称逾期的原因是因其涉及其他诉讼，土地被法院查封致无法办证，后土地被解除查封后，不动产登记中心因疫情原因暂缓受理致涉案房屋逾期办证。土地使用权被法院查封是因被告自身涉及诉讼而被查封，另不动产登记中心及相关税务部门明确不存在因疫情原因积压办理相关业务的情况。由上所述可确认，未能在合同约定期限内办理房屋权属转移登记的责任在于被告。被告逾期办理房屋权属转移登记，构成违约。根据合同约定，被告逾期办证，应按日向原告支付房屋总价的万分之一的违约金。原告据此约定要求被告支付违约金，合法有据，应予支持，因原告未能举证证明其实际交付产证的日期，故违约金应自2019年5月24日起计算至2020年4月28日，经核算，本院对于原告主张的违约金予以支持。被告主张违约金应计算至2020年1月21日，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告苏州泓润置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告缪海江、李晓洁违约金人民币56667.29元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币609元，由被告苏州泓润置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 鲁 超二〇二〇年十一月十日书记员 吴雅琴
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：余丽虹，女，1980年6月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告余丽虹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告余丽虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计62524.95元，其中本金49997.81元、利息6048.78元、逾期还款违约金6059.59元、分期付款手续费402.77元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告余丽虹未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49997.81元、分期付款手续费402.77元、增值服务费16元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余丽虹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金49997.81元、分期付款手续费402.77元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告余丽虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6226930016032107              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年12月5日                  申领人              余丽虹                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              49997.81元                  利息              6048.78元                  逾期还款违约金              6059.59元                  分期付款手续费              402.77元                  增值服务费              16元
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初12675号原告：杨春丽，女，1987年2月20日出生，汉族，住山东省聊城市高新区。委托诉讼代理人：王广才，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路**。法定代表人：兹留柱，总经理。原告杨春丽与被告山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本院经审查认为，本案与（2020）鲁1502民初12760号案件诉讼标的系同一种类，且被告为同一个法人，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12760号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12760号案件审理。审判员  石兰湘二〇二〇年十一月十九日书记员  李明玉
营口市西市区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0803刑初106号公诉机关营口市西市区人民检察院。被告人黄志锐，男，2002年4月4日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住福建省漳州市（户籍地：福建省漳州台商投资区）。因本案于2020年6月18日在福建省漳州市角美镇被抓获，6月23日被营口市公安局西市区公安分局刑事拘留，2020年7月7日被执行逮捕，现押于营口市看守所。辩护人黄琴，系福建簪华律师事务所律师。营口市西市区人民检察院以营西检公刑诉（2020）100号起诉书指控被告人黄志锐犯诈骗罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。营口市西市区人民检察院指派检察员吕波、司凤宇出庭支持公诉，被告人黄志锐及其辩护人黄琴到庭参加了诉讼，现已审理终结。营口市西市区人民检察院指控，2020年4月20日以来，被告人黄志锐在福建省漳州市自己家中，以在拼多多平台投钱返利为由，利用电信网络先后骗取被害人李某1、李某2、蔡某、吴某四人共计242万元人民币，其中李某1被骗196万元；李某2被骗30万元；蔡某被骗5万元；吴某被骗11万元。期间被告人黄志锐给李某1、李某2等四人返赃及返利共45.78万元。现被告人黄志锐骗取李某1、李某2等四人共计人民币196.22万元。公诉机关认为，被告人黄志锐以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，利用电信网络骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人黄志锐自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金八万元。被告人黄志锐对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未提出异议。其辩护人提出的主要辩护意见是，被告人无前科劣迹，案发时刚满十八周岁，归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，并愿意退赔被害人经济损失，请法庭对其从宽处罚。经审理查明，2020年4月20日以来，被告人黄志锐在福建省漳州市自己家中，以在拼多多平台投钱返利为由，利用电信网络先后骗取被害人李某1、李某2、蔡某、吴某四人共计242万元人民币，其中李某1被骗196万元；李某2被骗30万元；蔡某被骗5万元；吴某被骗11万元。期间被告人黄志锐给李某1、李某2等四人返赃及返利共45.78万元。现被告人黄志锐骗取李某1、李某2、蔡某、吴某四人共计人民币196.22万元。另查，在侦查阶段，公安机关依法扣押了被告人黄志锐持有的牌照号为闽Ｅ×××××奔驰轿车一辆、银白色MACBOOKAIR笔记本电脑一台、黑色手机（苹果标志）一部。上述事实，被告人当庭予以供认，且有被害人陈述、证人证言及相关书证在案为凭，足以认定。本院认为，被告人黄志锐以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，利用电信网络骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人黄志锐案发后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄志锐犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月18日起至2031年12月17日止。）二、追缴被告人黄志锐违法所得人民币196.22万元，返还被害人（其中李某1155.44万元；李某226.42万元；蔡某4.4万元；吴某9.96万元）。如追缴不能，责令退赔。上述罚金及追缴退赔款于本判决发生法律效力之日起二十日内缴纳至本院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘伟人民陪审员  王燕人民陪审员  芦葵二〇二〇年十一月十七日法官助理姜莉书记员高赫
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6216号 原告：杨迪,男，汉族，1990年8月23日出生，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：戴小川，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江新通教育科技股份有限公司，住所地：杭州市杭大路1号黄龙世纪广场写字楼A区第4层东头。 法定代表人：麻亚炜，董事长 委托诉讼代理人：方苗苗、章春春，公司员工。 原告杨迪与被告浙江新通教育科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨迪的委托诉讼代理人戴小川，被告的委托诉讼代理人方苗苗、章春春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告补发原告工资4392.17元（庭审中变更为1500元）；2、判令被告支付原告经济补偿金65168.25元；3、判令被告承担本案诉讼费用；4判会被告按设计经理的岗位向原待支付离职证明（庭审取消该诉请）。事实与理由：原告自2015年12月进入被告单位工作，担任设计部经理一职，2020年4月20日，被告以“根据营销中心20年的架构及工作规划，与视觉传达经理岗位要求不符，需要进行免职”为由，对原告降薪，扣除自2020年1月1日起的管理基本奖1413.79元。2020年6月10日，被告以原告未完成考核指标为由，扣除原告应发工资2978.38元。原告经与被告多次沟通，被告仍拒不补发工资，原告遂于2020年6月24日以被告恶意扣发工资为由提出解除劳动合同申请，后原被告双方于2020年6月30日解除劳动合同关系。原告认为，被告恶意扣发原告工资，除应当补发原告工资外还须向原告支付解除劳动合同的经济补偿金，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请! 被告答辩称，原告与被告之间并不存在劳动合同关系。原告事实上与被告之间只是酒水的销售办理合同关系，因此，原告通过仲裁要求裁决如民事起诉状中相同的诉讼请求没有被仲裁支持。无论从事实还是法律上，原告在诉状中的六项诉讼请求均不应得到法庭的支持。 原告为证明其主张，提供了以下证据材料： 1、参保证明、社保证明、劳动合同，证明原告自2015年12月与被告建立劳动合同关系； 2杨迪工资明细， 3招商银行账户历史交易明细表， 以上证明被告应支付给原告的工资情况； 4新通教育营销中心业绩考核表-2019年度 5新通教育营销中心业绩考核表-2020年度 6新通教育营销中心业绩考核表-2020年度 以上证明原告工作内容； 7晋级及任命申报，证明原告对该免职不知情； 8杭州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、EMS送达回执，证明原被告之间劳动争议已经仲裁前置程序审理。 被告提交证据如下： 1、劳动合同，证明合同第二条一点双方约定工作内容为营销，第二点公司有权对其职位委任调整； 2、2019年业绩考核表，证明并未限定平面设计，完成上级领导安排的其他工作任务； 3、部门工作安排邮件，证明5月工资扣除的合理性，员工为完成部门分配的常规工作； 4、离职邮件往来，证明主动提出，公司同意正常离职； 5、微信对话，证明离职办理时已经告知员工会正常核发离职工资； 6、离职证明免职流程，证明离职证明内容符合劳动法要素且真实体现。 经庭审质证，被告对原告提交的证据对证据1-4，7、8三性认可；对证据5、6，真实性有异议。原告对被告1-5真实性认可；对证据6三性有异议。 本院认证如下：被告对原告提交的证据1-4，7-8三性认可，作为本案定案依据；对证据5、6真实性予以认可。原告对被告提交的证据1-5真实性认可，本院认可其真实性，作为本案定案依据；对证据6虽有异议，但真实性是存在的。 本院认定事实如下：原告于2015年12月进入浙江新通教育科技股份单位，劳动合同约定原告从事营销方面的工作，具体根据岗位的“岗位说明书”和“业绩考核表”(一般一年一定，如未重新签订以最近一次签订为准)，原告愿意服从甲方的工作安排和培训指导。原告与浙江新通教育科技股份签有2019年度营销中心业绩考核表，岗位为设计部经理。2020年4月20日浙江新通教育科技股份以“根据营销中心20年的架构及工作规划，与视觉传达经理岗位要求不符，需要进行免职”为由，对原告设计部经理一职予以免除，管理基本奖基数500元/月予以取消，自2020年1月1日起执行，故在2020年5月13日发放工资时，补扣了1月至3月已经支付的管理浮动奖1413.79元。2020年4月16日，浙江新通教育科技股份通过电子邮件形式告知原告2020年度岗位情况说明和具体考核方法，其中要求原告每月视频制作量不少于30条，基础奖金100%挂钩视频任务完成，指标30条，每少一条扣减100元。原告以视频制作非2019年度考核任务为由未进行制作。故浙江新通教育科技股份在6月10日发放工资时，业务浮动奖为2978.38元。双方经多次沟通后未果，原告于2020年6月24日以公司恶意克扣工资为由提出解除劳动合同申请，浙江新通教育科技股份于2020年6月30日出具离职证明，双方劳动合同关系予以解除。为此，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员以浙杭西湖劳人仲案（2020）324号裁决书裁决：一、浙江新通教育科技股份补发杨迪工资4392.17元(1413.79元+2978.38元)（已实际履行）；二、驳回杨迪的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。 本院认为：原、被告签订的劳动合同，应严格遵守。需要变更合同内容，应双方协商同意。但作为用人单位的浙江新通教育科技股份有限公司，有权根据工作需要和劳动者实际能力，调整工作岗位，也符合现代管理需要“能上能下”。在本起劳动争议中被告在2020年4月对原告的岗位进行调整，但不能追溯至2020年1月起执行，仲裁裁决确定浙江新通教育科技股份应当补发原告2020年1月至3月因岗位扣发的管理浮动奖1413.79元和业务浮动奖2978.38元，并已实际支付到位。原告该项请求实际已不存在。浙江新通教育科技股份虽存在扣发管理浮动奖、业务浮动奖的情形，但因双方就岗位、考核方案的调整一直存在争议，且进行过多次沟通，并无恶意克扣工资的主观故意，同时，被告庭审后，一再声称，同意原告回公司工作，且原告已重新就业，原告以此为由提出解除劳动合同关系要求经济补偿金的请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一项之规定，判决如下： 驳回杨迪的诉讼请求。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钱让发 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  俞建娣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6460号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：冯广飞，男，1968年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告冯广飞信用卡纠纷一案,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告冯广飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2011年7月6日，卡号49×××53。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金22531.18元，利息2057.83元，分期付款手续费1487.65元，增值服务费20元，逾期还款违约金6167.08元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告冯广飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金22531.18元、利息（截至2020年4月6日为2057.83元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费1487.65元、增值服务费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担116元，被告冯广飞负担490元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十一月十三日法官助理肖曾琪书记员林苑
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢778号之三 被执行人：四川远大文化旅游开发有限公司，统一社会信用代码91511381558207094H，住所地阆中市。 法定代表人：梁思瑶。 关于申请执行人与被执行人四川远大文化旅游开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日冻结了被执行人四川远大文化旅游开发有限公司在88130120059809069账户内余额人民币3.02元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人四川远大文化旅游开发有限公司在四川省农村信用社联合社8813××××9069账户内存款人民币5080942.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张昕
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执保1272号 申请执行人房德义，男，1958年9月10日生，汉族，住潍坊市坊子区九龙街办上房村。 被执行人潍坊鑫昌铸造有限公司，住所地：潍坊市坊子区九龙街办上房村。 法定代表人：房益贤，该公司总经理。 申请执行人房德义与被执行人潍坊鑫昌铸造有限公司劳动争议纠纷一案，坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的坊劳人仲案字（2020）第522号仲裁裁决书已发生法律效力，该案现已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人的银行存款28396元或相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 滕书波 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 张惠珺 书 记 员 陈本涛
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执3159号之一 被执行人：郑梓艺，女，汉族，1997年10月11日生，住阆中市5号4楼2号。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。执行人郑梓艺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑梓艺在财付通支付科技有限公司085e9858e98232c34eeb45a9d@wx.tenpay.com账户内存款人民币2250.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年十一月六日 书记员  李林
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19147号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡项文，男，1969年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告蔡项文信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计55338.89元，其中本金33700.29元、利息13724.12、滞纳金6716.4元、分期付款手续费1168.08元、取现手续费30元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告蔡项文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金33700.29元、分期付款手续费1168.08元、滞纳金6716.4元、取现手续费30元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告蔡项文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              9913              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年1月19日                  申领人              蔡项文                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              33700.29元                  利息              13724.12元                  滞纳金              6716.4元（截至2016年12月31日）                  取现手续费              30元                  分期付款手续费              1168.08元
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2598号原告：杜永辉，男，1996年6月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：杜飞跃，男，1972年4月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：侯海新，河南鼎卿律师事务所律师。被告：杨**斌，男，1988年6月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张宇，河南创诚律师事务所律师。原告杜永辉与被告杨**斌健康权纠纷一案，本院2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告杜永辉的委托诉讼代理人杜飞跃、侯海新，被告杨**斌的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜永辉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费11710.87元、护理费5197.39元、住院伙食补助费2000元、营养费1200元、误工费8948.96元、交通费800元、照相费90元、精神损害赔偿金5000元、衣服费用260元，共计35207.22元。事实与理由：2020年3月12日夜，原告在鹤壁市淇滨区帝景湾西门因进小区与被告等人发生口角，被告遂认为触犯了他的脾气，把原告推翻在地，而后被告对原告实施殴打，被告用拳头和脚腿殴打原告的头部、耳部及胸部，用脚踢打原告腹部，使原告全身多处受伤，另有两位不分轻重的随意殴打，持续殴打原告长达十多分钟，并且在地上拖拉原告，把原告一条裤子拖坏，更为恶劣的是，被告在殴打原告的同时，仗着酒后胆量，非法强令原告向被告跪下，侮辱原告人格，嚣张至极！原告受伤严重被迫住院，被告殴打原告致身体严重伤害，应该承担赔偿责任；被告身体强壮，欺凌原告的低矮柔弱的身体，侵害原告的健康权，并且侮辱原告人格的恶劣行为，不仅使原告身体受伤，同时使原告精神受到极大痛苦和伤害，被告依法应承担赔偿责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告杨**斌辩称：被告是物业公司员工，岗位是负责人，当时是从事物业公司安排的工作，是职务行为。原告在新冠疫情期间违反疫情防控规定，不听劝阻强行闯岗，当时西门是封闭状态，导致双方发生冲突，原告应负主要责任，应驳回原告对被告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告杨**斌系帝景湾小区物业服务公司员工，原告杜永辉系帝景湾小区业主。2020年3月12日0时左右，原告杜永辉酒后要从鹤壁市淇滨区帝景湾小区西门进入，因当时我市正处于新冠疫情防控阶段，该小区西门不准通行，北门可通行,帝景湾小区保安人员告知原告杜永辉西门不准进入，要求其从北门进入小区，但原告杜永辉坚持从西门进入小区，在原告杜永辉被小区保安人员推出西门后，与被告杨**斌等人发生口角，原告杜永辉被被告杨**斌推翻倒地，被被告杨**斌踢打，史德顺、田会群在被告杨**斌身后用脚踢打原告未遂，致原告杜永辉面、胸部多处擦伤。2020年6月3日，鹤壁市公安局淇滨区分局对被告杨**斌作出拘留、罚款的行政处罚决定。2020年9月1日被告杨**斌向鹤壁市淇滨区人民法院提起行政诉讼，2020年9月22日淇滨区人民法院作出（2020）豫0611行初41号行政裁定书，按撤诉处理。原告杜永辉受伤后在鹤壁市人民医院住院治疗，住院日期为2020年3月12日至2020年4月20日，共住院39天，期间支出医疗费11697.27元。本院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，根据原告方提供的事故现场视频资料显示，原告杜永辉在酒后要从帝景湾小区西门进入小区，在小区保安人员多次劝阻后不听仍要强行进入小区，被告杨**斌等物业公司人员将原告杜永辉推出小区西门，进而双方发生口角，原告杜永辉被被告杨**斌推倒、踢打，致原告杜永辉受伤，被告杨**斌的行为侵害了原告的××应承担侵权责任。本案事故系原告杜永辉酒后强行从西门进入小区引起，且当时我市正处于新冠疫情防控阶段，全市上下都在为新冠疫情的防控做出努力，原告杜永辉不听小区保安人员劝阻，强行进入小区进而引发本案事故，对本案纠纷的发生存有过错，结合双方过错程度，本院认定原、被告双方各承担50%的责任为宜。关于原告杜永辉的各项损失：1、医疗费11697.27元，有相关票据予以印证，本院予以支持；2、护理费5197.39元，原告按每天108.28元计算护理费不违反法律规定，结合原告伤情，本院酌定护理期限为7天，护理人数为1人，护理费为757.96元（108.28×7天×1=757.96元），对此本院予以支持，超出部分不予支持；3、住院伙食补助费2000元，对其合理的1950元（39天×50元=1950元）本院予以支持，超出部分不予支持；4、营养费1200元、精神抚慰金5000元，因原告未提供证据证明其伤情构成伤残，对该两项主张本院不予支持；5、误工费8948.96元，原告提交的证据不足以证明其收入情况，误工费参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资46858元计算，误工费为5006.75元（46858元÷365天×39天×1=5006.75元），对此本院予以支持，超出部分不予支持；6、交通费800元，对其合理的780元（39天×20元=780元）本院予以支持，超出部分不予支持；7、照相费90元，不属于侵权赔偿项目，本院不予支持；8、衣服费用260元，原告提交的证据不能证明与本案的关联性，对此本院不予支持。综上，原告杜永辉的合理损失共计20191.98元，由被告杨**斌承担50%的责任即10095.99元（20191.98×50%）。案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨**斌于本判决生效之日起五日内赔偿原告杜永辉各项损失共计10095.99元；二、驳回原告杜永辉的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由原告杜永辉负担243元，被告杨**斌负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二〇年十一月十九日书记员  蒋俊歌