wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1121民初1237号原告：高明德，男，汉族，1991年5月15日出生，农民。住甘肃省靖远县。被告：冯立瑞，男，汉族，1992年1月4日出生，农民。住甘肃省通渭县。原告高明德与被告冯立瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。高明德向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月28日，被告冯立瑞以个人生意周转资金需要为由，向原告高明德借款30000元，承诺于2018年1月12日前还款，并以被告所有的车号为甘Ａ×××**汉腾牌GXQ6460小轿车提供质押，约定到期被告不能偿还借款时，原告可以向人民法院申请或者自行处理质押车辆，并以质押物折价或者拍卖、变卖质押物所得的价款优先受偿。到期后被告没有偿还借款，后来该车在停车场被潽金融资租赁有限公司工作人员开走，并短信告知被告用该车在该公司办理抵押贷款的情况。原告向公安机关报案时，被告知只能由车主本人才能报案。原告再无法联系到被告，只能向人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款。冯立瑞未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，被告冯立瑞与原告高明德签订借款合同及车辆质押借款合同，约定被告向原告借款30000元，被告承诺于2018年1月12日前还款，并以被告所有的车号为甘Ａ×××**汉腾牌GXQ6460小轿车提供质押。约定到期被告不能偿还借款时原告可以向人民法院申请或者自行处理质押车辆，并以质押物折价或者拍卖、变卖质押物所得的价款优先受偿。原告于同日转账给被告27400元，被告向原告出具收到30000元的收条一份。到期后被告未偿还该笔借款，后来原告将该车停放在停车场时被潽金融资租赁有限公司工作人员开走，并短信告知被告用该车在该公司办理抵押贷款的情况。上述事实，有当事人提交的借条、车辆质押借款合同、转账凭证、短信截屏等书证材料等证实，应予确认。本院认为，原、被告之间虽然签订了车辆质押借款合同，但被告设定质押借款合同时车辆已在潽金融资租赁有限公司办理了抵押借款合同，并且因被告未按期还款，该车辆被潽金融资租赁有限公司工作人员开走，导致原告质押的目的无法得到实现。被告隐瞒事实真相，与原告签订质押借款合同的行为违反了诚实信用原则,也损害了原告的实际利益，因此该质押借款行为无效，被告应承担继续偿还原告借款的法律责任。借款数额应以原告转给被告账户的数额认定为27400元，原告主张以现金方式给付被告2600元，无证据证实，也与合同约定转账给被告提供的账户不相一致，原告该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三条之规定，判决如下：由被告冯立瑞偿还原告高明德借款27400元。限判决生效之日起10日内履行。案件受理费550元，公告费600元，由被告冯立瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  张尚宏人民陪审员  张建新人民陪审员  吕亚亚二〇二〇年十一月二十日书 记 员  贾彩兰
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1698号之一 申请执行人：厦门汇堃投资合伙企业(有限合伙)，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路3号C栋10层06之二，统一社会信用代码91350200MA2XX29R49。 委派代表：陈伟滨。 被执行人：厦门中宏益工贸有限责任公司，住所地福建省厦门市思明区海岸街****，统一社会信用代码91350200705431732Y。 法定代表人：卓金本。 被执行人：厦门天眷糖业有限公司，住所，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**中闽大厦****社会信用代码91350200791263228E。 法定代表人：张黎明。 被执行人：邱辉足，男，1956年9月27日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被执行人：邱旭斌（ＱＩＵＸＵＮＢＩＮ），男，1979年6月20日出生，加拿大国籍，住福建省泉州市丰泽区。 本院在执行申请执行人厦门汇堃投资合伙企业(有限合伙)与被执行人厦门天眷糖业有限公司、厦门中宏益工贸有限责任公司、邱辉足、邱旭斌金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人邱辉足、邱旭斌、厦门天眷糖业有限公司同为本院（2020）闽05执1700号执行案件的被执行人，且相关被执行人名下的财产正由该案处置，被执行人厦门中宏益工贸有限责任公司暂时查无可供执行财产线索,本院决定将本案与（2020）闽05执1700号执行案件并案处置，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1672号 原告：河北文安农村商业银行股份有限公司，住所地文安县丰利北路。 法定代表人：苏振辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：魏建河,系公司职工。 被告：杨宝合，男，1967年7月17日出生，汉族，住文安县。 被告：何秋稳，男，1962年3月7日出生，汉族，住文安县。 被告：杨宝中，男，1965年9月7日出生，汉族，住文安县。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告杨宝合、何秋稳、杨宝中民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告河北文安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人魏建河到庭参加诉讼。被告杨宝合、被告何秋稳、被告杨宝中经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还本金89155.96元；2.请求被告给付自2019年10月19日至还清之日止的逾期利息及付息；3.请求被 —2— 告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告杨宝中于2018年11月20日向河北文安农村商业银行股份有限公司左各庄支行借款1笔金额90000元，利率月息6.525‰，2019年10月19日到期，于2019年10月19日扣除本金144.04元，2019年10月20日扣除本金700元，剩余本金89155.96元，以上贷款由杨宝合担保。因被告杨宝中经营情况出现状况，以没钱为理由，拒不归还我行到期借款，导致我行贷款逾期，经我行信贷人员多次催收，被告以种种理由就拒绝偿还，截至到2019年11月12日止，欠我行贷款本金89155.96元。为了保证我行债权不受损失，故我行决定对被告提起诉讼。河北文安农村商业银行股份有限公司左各庄支行为河北文安农村商业银行股份有限公司的分支机构，债权债务为河北文安农村商业银行股份有限公司所有。为维护我行合法权益不受损失，特诉至你院予以裁决。 被告杨宝合、何秋稳、杨宝中未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了其与被告杨宝中签订的个人借款合同一份、与被告杨宝合签订的保证合同一份、被告何秋稳签订的同意借款承诺书一份、涉本案借款借据一份、各被告基本信息等证据，经本院审查可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：河北文安农村商业银行股份有限公司左各庄支行系河北文安农村商业银行股份有限公司下属分支机构，2018年11月20日，原告河北文安农村商业银行股 —3— 份有限公司左各庄支行与被告杨宝中签订借款合同，双方约定，原告借款90000元给被告杨宝中，期限为2018年11月20日至2019年10月19日，年利率为7.83%，贷款逾期的罚息利率为月8.4825‰。同日，被告何秋稳签订同意借款承诺书，同意以家庭所有的财产偿还杨宝中的该笔借款本息及相关费用。2018年11月20日，原告河北文安农村商业银行股份有限公司左各庄支行与被告杨宝合签订保证合同，合同约定被告杨宝合对被告杨宝中的上述债务提供连带责任保证。 上述合同签订后，原告河北文安农村商业银行股份有限公司左各庄支行向被告按约定履行了借款出借义务。被告于2019年10月19日偿还借款本金144.04元，于2019年10月20日偿还借款本金700元，剩余借款89155.96元各被告均未偿还，利息未给付。 本院认为，原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告杨宝中签订的借款合同合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行相应义务，故原告要求被告杨宝中、何秋稳偿还借款本金89155.96元及给付相应的利息，本院予以支持；原告与被告杨宝合签订的保证合同，亦合法有效，故对于原告要求被告杨宝合对被告杨宝中、何秋稳尚未偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： —4— 一、被告杨宝中、何秋稳偿还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款本金89155.96元及利息（以89155.96元为基数，按照年利率7.83%自2018年11月20日起计算至2019年10月19日，自2019年10月20日起以89155.96元为基数按照月利率8.4825‰计算至付清之日止），于本判决生效后五日内履行； 二、被告杨宝合对上述判决一项承担连带清偿责任； 三、被告杨宝合对上述判决一项承担连带清偿责任后，有权向被告杨宝中、何秋稳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2028元，由被告杨宝中、何秋稳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  宗三强 人民陪审员  高文鹏 人民陪审员  郝 健 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  张 强 书 记 员  薛营营
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初3171号 原告：王**，男，汉族，生于1985年11月26日，住四川省成都市双流区。 被告：张尚庭，男，土家族，生于1990年12月3日，住四川省宣汉县，农村居民。 原告王**与被告张尚庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000元和资金利息；2.本案的诉讼费等均由被告承担。事实及理由：2018年，被告因做生意资金短缺向原告借了现金80000.00元，被告出具了借条，并约定了还款期限。借款到期后原告多次找被告还款，可被告一直没有偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至来院，提出前述诉请。 张尚庭辩称：借款80000.00元属实，被告应当偿还借款；但是被告已经偿还一部分借款，应当予以扣除，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原、被告身份信息各一份、借条原件一份、复印件两份，被告提交的银行转账凭证一份、收条复印件一份，经审查，均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的微信转账记录，由于原、被告还存在其他资金往来，且与其他证据不能相互佐证，本院不予采信。 经审理查明，被告张尚庭因做生意资金短缺先后于2018年2月10日向原告王**借现金30000.00元，于2018年5月5日向原告借款50000.00元，并于分别于同日向原告出具借条两张，借条约定“借条今借到王**现金人民币30000.00元（大写：叁万圆整）于2019年2月10日前归还还清借款人：张尚庭（捺印）2018年2月10日”“借条今借到王**现金人民币50000.00（大写伍万圆整）于2019年5月5日前还清借款人：张尚庭（捺印）2018年5月5日”。后于2018年11月19日，原、被告经过协商，之前借条作废，被告重新向原告出具借条一张，借条主要内容为“借条今借到王**现金人民币80000.00（大写捌万圆整），定于2018年12月30日前还款25000.00（大写贰万伍仟圆）定于2019年1月30日前还款25000.00（大写贰万伍仟圆）定于2019年4月30日前还款30000.00元（大写叁万圆整）如到时未还一切按司法程序执行！和名下车牌川ＳＴ××××车辆抵押借款人：张尚庭（捺印）身份证号：513022199012××××本人自愿承担每月利息2700.00元（大写贰仟柒佰圆整）张尚庭（捺印）2018年11月19日”，借款到期后，被告于2019年2月1日向原告还款17400.00元，于2020年1月24日通过银行卡转账向原告还款10000.00元，其余借款经原告多次催收无果，2020年11月11日，原告起诉来院，提出上述诉请。 另查明，2020年10月20日全国银行间同业拆解中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 庭审中，原告王**认可被告张尚庭已还款27400.00元。 本院认为，被告张尚庭因资金周转，分两次从原告王**处借款30000.00元、50000.00元，并出具了借条两张，后经过协商，被告重新向原告出具80000.00元的借条，应当认定是对双方借贷关系及下欠借款的认可，原、被告之间的借贷关系成立并生效，原告依约提供了借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告王**要求被告张尚庭偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付资金占用利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限……”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告要求被告从借款逾期之日起按月利息2700.00元计算资金利息至借款还清之日止，但双方约定的月利息违反法律规定（2700×12÷80000＞36%），本院予以调整，本院酌定被告按照起诉时（2020年11月11日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算资金利息。被告张尚庭偿还了部分借款，应当作出相应扣减，2019年2月1日被告支付17400.00元，该款系逾期偿还（首笔借款约定的还款时间为2018年12月30日），应当扣除74天的利息（80000×0.154÷365×74≈2497.75元），实际偿还本金14902.25元，余下本金65097.75元；2020年1月24日支付10000.00元，该款系逾期偿还，应当扣除358天的利息（65097.75×0.154÷365×358≈9832.79元），实际偿还本金167.21元，余下本金64930.54元。故被告应偿还的借款本金为64930.54元，并从2020年1月24日起以本金64930.54元为准按照起诉时（2020年11月11日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算资金利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 被告张尚庭在本判决生效后十五日内向原告王**偿还借款本金64930.54元，并从2020年1月24日起按照起诉时（2020年11月11日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算资金利息至借款清偿之日止。 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，依法减半收取1150.00元，由被告张尚庭承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  邹正均 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘 磊
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1617号上诉人（一审原告）:张忠岩，男，1974年4月17日生，汉族，无业，住辽宁省葫芦岛市连山区。上诉人（一审原告）：董艳杰，女，1975年8月11日生，汉族，无业，住辽宁省葫芦岛市连山区。被上诉人（一审被告）：葫芦岛市连山区人民政府，住所地辽宁省葫芦岛市连山区东城中路9号。法定代表人：张猛，该区区长。上诉人张忠岩、董艳杰因诉被上诉人葫芦岛市连山区人民政府撤销告知书一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14行初55号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张忠岩、董艳杰一审诉讼请求：1、请求法院依法判决撤销被告葫芦岛市连山区人民政府对原告张忠岩作出的《告知书》。2、请求法院依法判决本案的律师费，诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2001年12月21日，原告张忠岩、董艳杰与葫芦岛市××山区锦郊街道办事处刘台子村委会签订日光温室出售协议，取得日光温室、看护房、土地共计1292平方米使用权。2001年9月3日，胡振庭与葫芦岛市××山区锦郊街道办事处刘台子村委会签订日光温室出售协议，取得使用权。2009年6月30日，胡振庭将该协议的日光温室转让给张静红。2019年1月2日，张静红将日光温室转让给原告张忠岩。2018年，农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化的方案的通知》，为遏制农地非农化现象，从2018年9月至12月集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化。辽宁省农业农村厅2018年12月下发了《辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动发现违法违规问题分类整改指导意见》。2019年2月13日，辽宁省农业农村厅联合辽宁省自然资源厅印发了《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》，要求在3月20日前完成整治整改工作。葫芦岛市××山区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室于2019年2月向各乡镇人民政府、锦郊街道办事处印发了《连山区“大棚房”问题再排查再整治推进落实工作方案》，要求全面排查彻底，整改到位。同年2月28日被告连山区人民政府针对“大棚房”问题整改工作发布了公告，要求各违法违规“大棚房”建设主体，务必于2019年3月5日前，按要求自行完成拆除整改。2019年3月6日葫芦岛市××山区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组向张忠岩送达《告知书》，告知书主要内容：你于锦郊街道刘台子村建设的原搭棚与看护房之外的违建设施属“大棚房”专项清理整治范围，区政府已责令你于2019年3月5日前自行完成拆除整改。因你未在期限内拆除整改，区专项清理整治领导小组拟于3月8日组织拆除整改，造成的损失由违法者自行承担。同年3月8日，连山区政府组织了相关部门对原告在锦××街道××日光温室占地内的部分建筑予以强制清除。一审法院认为，本案被诉的《告知书》是葫芦岛市××山区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组作出并告知当事人的，该小组系由葫芦岛市连山区人民政府临时成立的机构，没有独立的法人资格，依据行政诉讼法司法解释应由组建该领导小组的葫芦岛市连山区人民政府为适格被告。葫芦岛市××山区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组在先行向原告高海峰等各户被整治清理对象范围内发布清理公告后，送达的《告知书》，然后对张忠岩、董艳杰在锦××街道××日光温室占地内的部分建筑强制清除。该被诉告知书属于过程性的行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(六)项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故，本案被诉的告知书不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告张忠岩、董艳杰的起诉。案件受理费50.00元，免予收取。上诉人张忠岩、董艳杰上诉称，一审认定事实和适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法改判。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，葫芦岛市连山区人民政府于2019年2月28日下发《葫芦岛市××山区“大棚房”问题整改公告》后，同年3月6日向张忠岩下发了《告知书》限期自行撤除违法建筑。在葫芦岛市连山区人民政府作出案涉通知前，对被整治清理对象范围内发布清理公告，责令张忠岩、董艳杰在锦××街道××日光温室占地内的部分建筑限期自行拆除。本案中，在案涉“大棚房”问题整改公告，未经法定程序被撤销的情况下，张忠岩、董艳杰负有依照该公告自行拆除义务。葫芦岛市连山区人民政府作出案涉通知，旨在督促张忠岩、董艳杰履行上述义务的辅助行为，并未对其设定新的义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，案涉通知不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回张忠岩、董艳杰的起诉，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人张忠岩、董艳杰的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  席铁斌二〇二〇年十一月二十三日法官助理曹阳书记员曲宏
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5010号 原告:李栋，男，1981年12月18日生，汉族，现住长春市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：张海洋，系吉林五州律师事务所律师。 被告:深圳沃尔玛百货零售有限公司长春重庆路分店，住所地长春市朝阳区重庆路**。 法定代表人：王毅兵。 委托诉讼代理人：何萍，系辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁鸿凤，女，1977年3月31日出生，汉族，住长春市二道区，系单位职工。 原告李栋与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司长春重庆路分店劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告李栋及其委托诉讼代理人张海洋、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司长春重庆路分店的诉讼代理人何萍、刁鸿凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李栋向本院提出诉讼请求：1、判决书与被告支付原告经济补偿金135220.67元；2、判令被告支付原告2019年副总全年奖金11409.98元及13薪6603元；3、判令被告按照法律规定为原告交纳各项保险；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2002年入职被告处工作，工作至今已经17年之久，在公司担任副总经理职务，双方已经签订无固定期限劳动合同。2019年9月份，被告要求原告去沈阳工作并重新签订劳动合同，原告不同意调整工作。被告不满意原告的决定，在工作中设置障碍，于2019年11月份给原告降职、降薪，剥夺了原告的合法权益。2019年11月8日，被告书面通知原告降薪、降职，被告给原告副总工资发放到11月4日。被告无理、违约克扣原告的工资，同时因被告的原因，导致原告的副总经理级别的年终奖以及第13薪的损失。2020年7月17日，原告因不满被告对原告的降薪降职的决定及因原告的身体情况，向被告书面通知解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，被告于2020年7月20日同意解除劳动合同，但不同意支付经济补偿。 深圳沃尔玛百货零售有限公司长春重庆路分店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在被告处工作期间，因不胜任副总经理工作，被告将原告的职务调整为收银主管并相应降低薪酬，符合被告单位的相关制度。原告单方通知被告解除劳动合同，被告不存在劳动合同法第三十八条规定的情形，无权主张经济补偿金。被告已经向原告支付了2019年奖金及双薪。原告主张原告缴纳各种保险，不属于人民法院受理案件范围。 经审理查明：原告于2002年12月10日入职被告处工作，2005年12月10日起双方签订无固定期限劳动合同。2017年8月18日，双方签订的书面劳动合同第二条第一款约定，原告担任被告营运部门副总经理职务。第三条约定，在合同期间，原告同意被告有权根据业务发展和经营管理需要以及原告的综合素质和工作表现，适当调整乙方的工作岗位和福利待遇，或在被告所属的不同部门或不同的分支机构调动。 2019年9月份，被告要求原告去沈阳工作并重新签订劳动合同，原告不同意调整工作。2019年11月8日，被告书面通知原告到前台收银主管部门工作，并同时降薪、降职，属于变更劳动合同，违反了双方签订劳动合同第二条第一款的约定。2020年7月17日，原告因不满被告对原告的降薪降职的决定及因原告的身体情况，向被告书面通知解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，被告于2020年7月20日同意解除劳动合同，但不同意支付经济补偿。原告离职前12个月月平均工资4772.08元。原告主张的2019年全年奖金及十三薪，被告已经支付。 本院认为:劳动者的合法权益受法律保护。根据原、被告签订的书面劳动合同，原告担任被告营运部门副总经理职务。在合同期间，原告同意被告有权根据业务发展和经营管理需要以及原告的综合素质和工作表现，适当调整乙方的工作岗位和福利待遇，或在被告所属的不同部门或不同的分支机构调动。被告在答辩意见中提出由于被告不胜任本职工作调整岗位，但在2019年年度考核中，只是体现工作有待改进，并没体现不胜任本职工作，被告依此给原告降薪、降职，严重侵害了原告的合法权益，且劳动合同约定原告担任副总经理职务，调整其担任收银主管，属劳动合同变更，应征得原告的同意，原告不同意调整工作岗位，提出的解除劳动合同，符合法律规定。被告调整原告的工作岗位，违反劳动合同法规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一，劳动者可以解除劳动合同：（三）用人单位的规章制度法律、法规的规定，损害劳动者合法权益的。被告的行为违反劳动合同法规定，损害了原告的合法权益，故原告提出解除劳动合同符合法律规定。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，李栋依照《中华人民共和国合同法》第三十八条规定解除劳动合同，被告应向原告支付经济补偿，原告在被告处工作超过18.5年，被告应向经济补偿金82733.48元。原告主张的2019年全年奖金及十三薪，被告已经支付，其请求本院不予支持。原告主张由被告缴纳各种社会保险，不属于人民法院受理案件范围，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、深圳沃尔玛百货零售有限公司长春重庆路分店的劳动关系于本判决生效后立即给付李栋解除劳动合同经济补偿金82733.48元； 二、驳回李栋的其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，由深圳沃尔玛百货零售有限公司长春重庆路分店负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  于海江 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈 岩
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2648号 宜宾市南溪区石鼓机砖厂、四川梦缘建筑工程有限公司： 宜宾市南溪区石鼓机砖厂与四川梦缘建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的38989.00元，资金利息2098.91元，案件受理费404.00元，经本院立案执行到位39393.00元，剩余资金利息2098.91元申请人自愿放弃。至此，宜宾市南溪区石鼓机砖厂向本院申请执行的（2020）川0603民初2527号民事调解书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初3193号 原告：南京龙晟建设有限公司，住所地南京市江宁区谷里街道公塘社区板新路1号。 法定代表人：郭浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶雨，江苏焯燃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶帆，江苏焯燃律师事务所律师。 被告：南京爱维斯物流装备制造有限公司，住所地南京市江宁区苏源大道118号。 法定代表人：陈前，该公司总经理。 原告南京龙晟建设有限公司与被告南京爱维斯物流装备制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案事实复杂、不易查明，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员  韩 丹 二〇二〇年十一月九日 见习书记员  曾翠平
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3061号原告：孔祥伦，男，1962年10月24日出生，汉族，公民身份号码132××××***********，住河北省沧州市献县×××××××××××。被告：蒙子能，男，1981年4月19日出生，汉族，公民身份号码441×××××××********，住广东省肇庆市高要区××××××××××。本院在审理原告孔祥伦诉被告蒙子能买卖合同纠纷一案过程中，原告孔祥伦以双方已协商处理本案纠纷为由向本院申请撤回起诉。经审查，原告孔祥伦的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孔祥伦撤回起诉。本案受理费407元（原告已预交），由原告孔祥伦负担。审 判 员 游兴华二〇二〇年十一月十六日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初995号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人曹某某，男，1966年1月1日出生于河南省永城市，汉族，文盲，农民，住永城市。因犯盗窃罪，于2007年4月被慈溪市人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪，于2013年10月被慈溪市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2016年4月被慈溪市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2017年6月被慈溪市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，于2019年9月10日被慈溪市人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元，2020年8月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月2日被余姚市公安局刑事拘留。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）203号起诉书指控被告人曹某某犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉，并建议对被告人曹某某判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一千元。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员姜人瑜、被告人曹某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控: 1.2020年9月3日凌晨，被告人曹某某至余姚市××街道××村××路××号地锅鸡店门口，采用扳手、剪刀拆卸的方式，窃得被害人吕某停放在此处的电动三轮车内合计价值人民币200元的电瓶5只。 2.同月7日凌晨，被告人曹某某至余姚市××街道××村××公寓××期××号楼××室车库门口，采用上述相同方式，窃得被害人陈某停放在此处的电动三轮车内合计价值人民币320元的电瓶8只。 3.同月14日凌晨，被告人曹某某至余姚市××街道××村××小区门口，采用上述相同方式，窃得被害人林某停放在此处的厢式货车内价值人民币135元的电瓶1只。 4.同年10月8日凌晨，被告人曹某某至余姚市××街道××村××号门口，采用上述相同方式，窃得被害人黄某停放在此处的电动三轮车内合计价值人民币160元的电瓶4只。 5.同月26日凌晨，被告人曹某某至余姚市××街道××村宁波雷自达电器有限公司门口，采用上述相同方式，窃得被害人乔某停放在此处的货车内合计价值人民币270元的电瓶2只。 6.同月30日凌晨，被告人曹某某至余姚市××街道××村××路××弄××号门口，采用上述相同方式，窃得被害人周某停放在此处的电动三轮车内合计价值人民币200元的电瓶5只。 2020年11月1日，被告人曹某某被余姚市公安局民警抓获。 上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证警情详情及卷宗、提取记录、扣押决定书、扣押清单、照片说明、刑事判决书、释放证明书、归案经过、身份信息、认罪认罚具结书，被害人吕某、陈某、林某、黄某、乔某、周某陈述,价格认定结论，辨认笔录及照片，辨认视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人曹某某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人曹某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人曹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月1日起至2022年1月31日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人曹某某退赔被害人吕某二百元、被害人陈某三百二十元、被害人林某一百三十五元、被害人黄某一百六十元、被害人乔某二百七十元、被害人周某二百元；已扣押的扳手、剪刀，均予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 毛瞻远 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 陈建栋
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民辖终29号上诉人（一审被告）：中民建设集团有限公司，住所地贵州省遵义市新浦新区长征大道与支六路交叉口西北侧，统一社会信用代码91330701760152226A。法定代表人：江君顺，执行董事。被上诉人（一审原告）：合肥香馨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区汤口路2766号，统一社会信用代码9134010014903855X5。法定代表人：高献良，执行董事。上诉人中民建设集团有限公司（以下简称中民公司）因与被上诉人合肥香馨建设集团有限公司（以下简称香馨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020)黔27民初114号民事裁定，向本院提起上诉。中民公司上诉称，双方签订的《项目协议书》约定“在本协议书签订、履行过程中发生争议的，双方应先协商解决，协商不成的，双方可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。甲方即上诉人，其所在地人民法院为贵州省遵义市中级人民法院。另该协议书还约定：“本合同关于争议解决方式的约定具有最高效力，双方以后发生的补充合同、会议纪要、来往函件、发料单、结算单等涉及到争议解决方法的，均不得对抗此约定”，已将案涉项目有关的争议排他性地提交甲方所在地人民法院提起诉讼，为双方的真实意思表示。因此，《结算协议》效力不得高于《项目协议书》。请求撤销一审裁定，将本案移送贵州省遵义市中级人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，属于专属管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，约定管辖不得违反专属管辖的规定。案涉《项目协议书》关于产生的争议向甲方所在地人民法院起诉的约定，违反了专属管辖的规定，为无效的约定。本案工程所在地为黔南州贵定县，本案的诉讼标的额为3000余万元，结合最高人民法院有关级别管辖的规定，本案应由黔南州中院审理。综上，上诉人中民公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘 军审判员  刘乃懿二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈国江书记员谢安柱
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初4250号原告：王泽君。委托诉讼代理人：王红。被告：吉安创天国际投资有限公司。法定代表人：黄辉华。委托诉讼代理人：左翔飞。原告王泽君与被告吉安创天国际投资有限公司（以下简称创天投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泽君向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购买柴火间放款45345元；2、判决被告赔偿原告违约利息20466元（以45345元为基数，自2013年9月27日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月27日，原、被告签订海联五星公馆柴火间认购协议，购买柴火间1间，单价4800元/平方米，面积9.447平方米，屋高2.2米，总购房款45345元，编号为二号楼负一层北12室。2013年9月27日，原告交清购房款。2017年8月28日，原告得知被告出售的柴火间未取得规划设计。原告与被告协商未果，遂诉至法院。被告创天投资公司辩称：合同有效，双方对此也是认定的。对于购房款我公司没有异议，但对原告主张的利息有异议，原告已经使用了柴火间几年，计算时间应该从我方封闭柴火间的时间起计算。原告需要明确其诉讼请求是利息还是违约金。诉讼费我公司不承担。经本院审理查明：2013年9月27日，原告与被告达成购买“海联·五星公馆2栋北12室”柴火间的口头协议，并支付购房款45345元，被告向原告出具收款收据。2015年被告向原告交付上述柴火间。2017年，原告从小区其他业主处得知被告出售的柴火间未经规划设计。因被告的违规搭建行为，被有关单位查处，被告遂封闭了上述柴火间。原告就退款等事宜与被告协商未果。本院认为：原、被告达成协议购买柴火间，原告依约支付购房款，双方形成买卖合同关系。被告应当按约交付案涉柴火间。因被告交付的柴火间未取得规划设计而搭建，系违规建筑，且据被告庭审陈述其已经封闭出售给原告的柴火间，双方买卖合同实际已经解除，原告现主张被告违约，本院予以采信。原告要求被告退还购房款并承担利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期贷款利率而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的利息计算标准应相应的调整。被告辩称利息应当自2017年其封闭柴火间时起计算，于法无据，本院对其该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告吉安创天国际投资有限公司在判决生效后退还原告王泽君购房款45345元并赔偿原告王泽君利息损失【利息以45345元为基数，自2013年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后，调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，减半实收723元，由被告吉安创天国际投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王元恭二〇二〇年十一月五日法官助理刘丽书记员胡琳
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初2949号 原告：宋彩明，男，1958年12月15日出生，汉族，现住梨树县。 被告：王铭（王海波），男，1976年4月28日出生，汉族，现住四平市铁**。 原告宋彩明与被告王铭（王海波）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋彩明到庭参加诉讼，被告王铭（王海波）经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本案现已审理终结。 原告宋彩明向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即偿还欠原告的煤款13500元。事实与理由：被告王铭在原告处购买煤，被告于2018年2月13日给原告出具欠据一张，欠煤款13500元，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝偿还。 王铭（王海波）经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年2月13日王铭（王海波）从宋彩明处赊购煤，欠宋彩明煤款13500元，并出具借条一份。 本院认为：宋彩明与王铭（王海波）间债权债务关系有借据为证，应认定双方债权、债务关系清楚，王铭（王海波）应给付宋彩明煤款13500元； 综上所述，宋彩明要求王铭（王海波）给付煤款13500元的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下： 王铭（王海波）于判决生效后10日内给付宋彩明煤款13500元。 案件受理费减半收取423元由王铭（王海波）负担。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延付履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  谢瑞桥 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘洪波
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初1181号 原告：刘某，女，1943年4月14日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县和平溪乡。 被告：蒋某，男，1975年8月20日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县兰里镇。 原告刘某与被告蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后。依法适用简易程序。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元；2、被告承担全部诉讼费用；3、被告按高于银行定期利率向原告支付应得利息。事实和理由：2018年1月14日、9月15日、9月22日、10月22日被告以儿子当兵和装修房屋需资金为由先后四次向原告分别借款20000元、10000元、10000元、10000元，共计50000元，并分别承诺两个月、三个月内按高于银行利息偿还本息。2019年至2020年期间，原告多次向被告催讨，被告以种种借口为由推脱。 被告蒋某辩称：被告向原告立据四张借条是事实，但原告没有收到原告交付的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证及质证。当事人对提交的证据均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月14日、9月15日、9月22日、10月22日被告以需资金为由先后四次向原告分别借款20000元，借期两个月；10000元，借期两个月；10000元，借期三个月；10000元，借期两个月，共计50000元。借款期满，原告多次向被告催讨，被告分文未予给付。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方的借贷关系合法有效，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付按高于银行定期利率计算利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”本案中，因原告未提供证据证实双方间就借款利息有明确约定，依上述法律规定，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋某于本判决生效后十日内共同偿还原告刘某借款50000元； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告蒋某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 江文勇 二〇二〇年十一月三日 法官助理 滕思雅 书 记 员 徐 飙
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1275号原告：罗仁体，男，1980年11月1日出生，汉族，大专文化，务农，住址云南省盈江县，现住云南省盈江县。被告：武林梅，女，1983年6月4日出生，汉族，住址云南省盈江县。原告罗仁体诉被告武林梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，于2020年10月29日依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告罗仁体到庭参加诉讼，被告武林梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗仁体向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告2018年8月28日向原告借款10,000元；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：被告武林梅以资金周转困难为由，在2018年8月28日向原告罗仁体借款10,000元，被告武林梅出具一份“借据”，在借据上双方约定“2018年10月6日按期归还”，现原告多次向被告催讨，被告至今分文未归还，为了维护原告的合法权利，特向法院起诉。被告武林梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。原告罗仁体根据诉讼请求向本院提交了证据材料，被告武林梅未向本院提交书面证据材料，本院对原告罗仁体提交的证据评判如下：1.身份证复印件2份，欲证实原、被告的诉讼主体资格；2.借条原件1份，欲证实被告向原告借款10,000元的事实；3.驾驶证、车辆行驶证复印件2页及车辆照片1张，欲证实被告原本向原告借款30,000元，以驾照、行车证及车辆作为抵押，后被告偿还20,000元后，将驾照、行车证及车辆拿回，剩下该笔10,000元借款未还。经审查，本院认为原告所举证据1、2来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。对原告提交的证据3来源合法，但对其证明内容将综合案件庭审调查予以综合评判。被告武林梅经本院公告传唤无正当理由未到庭进行质证，也未向本院提交相关证据，视为放弃举证、质证权。根据原告罗仁体陈述、举证及庭审调查，本院确认如下法律事实：被告武林梅以资金周转困难为由向原告罗仁体借钱10,000元，被告于2018年8月28日向原告出具一份借条，在借条上双方约定被告向原告借款10,000元，于2018年10月6日归还，按3分计算利息，借条上有被告的亲笔签字和按手印。因还款期限届满被告未还款，原告将被告诉至本院，要求被告归还10,000元的借款。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。本案中原告罗仁体与被告武林梅之间存在民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告罗仁体要求被告武林梅归还10,000元借款的诉请，事实清楚、证据确实充分、于法有据，本院予以支持。被告武林梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证及质证等诉讼权利，由此可能带来的不利法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告武林梅于本判决生效后十日内偿还原告罗仁体借款本金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武林梅负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨立娟审 判 员  张国盈人民陪审员  劳明芬二〇二〇年十一月四日书 记 员  方 芳
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初11124号 原告：东阳市信固纺织助剂有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道西城工业区大东路6号2号车间。 法定代表人：陈静。 委托诉讼代理人：虞丹东,浙江哲望律师事务所律师。 被告：吴明富，男，1977年9月5日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：浦江特种染整有限公司，住所地浙江省浦江县黄宅镇中山工业园区内。 法定代表人：刘荣林。 委托诉讼代理人：胡光明,浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡一馨,浙江稠州律师事务所律师。 原告东阳市信固纺织助剂有限公司与被告吴明富、浦江特种染整有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。2020年11月23日，原告东阳市信固纺织助剂有限公司向本院申请撤回对被告吴明富、浦江特种染整有限公司的起诉。 本院认为，原告东阳市信固纺织助剂有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告东阳市信固纺织助剂有限公司撤回对本案的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告东阳市信固纺织助剂有限公司负担。 审 判 员 杜江红 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 华倩颖
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执异102号异议人（被申请人）：无锡市东奕石化配件厂，住所地无锡市滨湖区滨湖街道锡南路**。投资人：许东海。申请人：郑国庆，男，1979年6月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。在郑国庆与无锡市东奕石化配件厂（以下简称东奕配件厂）劳动争议纠纷执行保全一案中，异议人无锡市东奕石化配件厂对本院查封其名下银行账户不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现本案已审查终结。经审查查明，郑国庆与东奕配件厂买卖合同纠纷一案中，郑国庆向本院提出财产保全申请并提供永诚财产保险股份有限公司保单保函作为担保。本院审查后于2020年9月23日作出（2020）苏0211民初5889号民事裁定书，查封、冻结东奕配件厂名下30万元的财产。10月9日，本院立（2020）苏0211执保1353号案件予以执行并作出执行裁定书，冻结被申请人东奕配件厂的银行存款30万元或查封相应价值的财产。10月12日，依法冻结东奕配件厂名下中国建设银行无锡南泉支行账户（以下简称涉案建设银行账户）30万元。异议人东奕配件厂不服本院冻结，提出执行异议称，因郑国庆向法院申请财产保全，其银行账户被冻结。鉴于其急需使用上述账户资金，请求法院解除涉案建设银行账户的冻结，投资人许东海及妻子郑国庆愿意提供名下无锡市梁溪区鑫茂苑23-502室房屋（以下简称涉案鑫茂苑房屋）作为担保。申请人郑国庆未提交答辩意见。另查明，许东海系东奕配件厂投资人。涉案鑫茂苑房屋登记在许东海、郑国贤名下，房屋面积248.71平方米。江苏银行无锡太湖新城支行在该房屋上设立最高额抵押，抵押登记金额210万元，登记日期自2018年1月2日至2023年1月1日止。以上事实，由不动产登记簿证明、执行材料等在卷佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。本案中，东奕配件厂提供的担保房屋——涉案鑫茂苑房屋上存在210万元抵押，剩余财产价值低于保全标的额，并非充分有效的担保。东奕配件厂以该房屋为担保，要求解除对涉案建设银行账户的冻结，会导致保全目的无法实现，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：驳回无锡市东奕石化配件厂的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 燕人民陪审员  施秋珍人民陪审员  丁霞静二〇二〇年十一月三十日法官 助理  徐 璐书 记 员  胡小丹本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2533号 原告：四川峨眉山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇万年西路**，统一社会信用代码915111006211684122。 法定代表人：苏建强，该单位行长。 委托诉讼代理人：彭梓航，该单位员工。 被告：严伟，男，汉族，1992年9月4日出生，住四川省峨眉山市1。 被告：谢海愉，女，汉族，1993年12月10日出生，住四川省峨眉山市。 原告四川峨眉山农村商业银行股份有限公司与被告严伟、谢海愉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川峨眉山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人彭梓航，被告严伟到庭参加诉讼，被告谢海愉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川峨眉山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告严伟归还借款本金8万元，支付从2019年12月21日起至2020年3月17日的借款期内欠息1177.39元，从2020年3月17日起以本金8万元为基数，按月利率7.6125‰计算至款清之日止的利息和罚息；2.判令被告谢海愉对第一项诉讼请求中被告严伟的应付款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等诉讼相关费用。事实和理由：被告严伟于2018年11月8日向原告四川峨眉山农村商业银行股份有限公司胜利支行申请贷款80000元，双方于2018年11月8日签订了编号为峨眉信农借（2018）001749-0093号的《农户小额信用循环借款合同》，约定合同期限为两年，到期日为2020年11月7日，月利率为5.075‰，采用按月付息，到期还本法。此外双方还约定被告可通过柜台办理、电子渠道办理等方式归还及支用借款。同日被告谢海愉向原告出具了《共同偿债承诺书》。被告严伟于2019年3月18日通过自助渠道自主发放借款80000元，到期日为2020年3月17日，月利率为5.075‰，逾期罚息为加收50%。被告仅支付利息至2019年12月21日，未归还借款本金。 被告严伟辩称，无意见，贷款属实。 被告谢海愉未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和书面证据。 本院认定事实如下：被告严伟、谢海愉系夫妻关系。被告严伟于2018年11月8日向原告四川峨眉山农村商业银行股份有限公司胜利支行申请贷款80000元，双方于2018年11月8日签订了编号为峨眉信农借（2018）001749-0093号的《农户小额信用循环借款合同》，约定合同期限为两年，到期日为2020年11月7日，月利率为5.075‰，采用按月付息，到期还本法。此外双方还约定被告可通过柜台办理、电子渠道办理等方式归还及支用借款。同日被告谢海愉向原告出具了《共同偿债承诺书》。被告严伟于2019年3月18日通过自助渠道自主发放借款80000元，到期日为2020年3月17日，月利率为5.075‰，逾期罚息为加收50%。被告仅支付利息至2019年12月21日，未归还借款本金。 本院认为，本案事实清楚，证据充分，二被告应当承担相应的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严伟、谢海愉在本判决生效十日内归还原告四川峨眉山农村商业银行股份有限公司贷款本金80000元，截止到2020年3月17日的利息1177.39元，并从2020年3月18日起以本金80000元为基数，按月利率7.6125‰计算向原告四川峨眉山农村商业银行股份有限公司支付罚息至还清全部借款本金之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取915元（原告已预交），由被告严伟、谢海愉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 唐建伟 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 吴集一 书 记 员 梁晓梅 附：本案适用的相关法规规定： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执1075号之二申请执行人：刘×，1957年06月13出生。被执行人：武×，1962年08月07出生。依据生效的(2020)晋1102民初715号民事判决书，本院在执行申请执行人刘×与被执行人武×民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人武×紧挨土墙壁修建宽37cm、长10米的砖混水泥沙浆墙一垛，墙高与申请人执行人刘×家地面相平。承担案件受理费40元、执行费500元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人武×在中国民生银行内存款人民币540元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张蛇成二〇二〇年十一月二十四日书记员 王海亮
吉林省辉南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0523民初1069号 原告：李广才，男，1949年6月8日生，汉族，农民，住吉林省辉南县。 被告：吉林省暑博士农业科技发展有限责任公司。 法定代表人：李文中。 住所地：辉南县。 被告：苏桂兰，女，1950年3月3日生，汉族，农民，住吉林省辉南县。（系李文中母亲） 被告：李金杭，男，1993年9月3日生，汉族，学生，住吉林省辉南县。（系李文中长子） 被告：李昀哲，男，2012年9月3日生，汉族，学生，住吉林省辉南县。（系李文中次子） 法定监护人：孟鑫颖，（曾用名孟佳颖），女，1982年4月26日生，汉族，个体，住吉林省辉南县。 原告李广才与被告吉林省暑博士农业科技发展有限责任公司、苏桂兰等被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李广才、被告苏桂兰到庭参加诉讼，其他被告经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告1给付原告所欠工资款人民币25900元，被告2、被告3在继承李文中遗产范围内清偿所欠原告工资款。3、判令被告承担本案相关诉讼费用。 事实和理由：原告是吉林省暑博士农业科技发展有限责任公司以及临时雇佣劳动工人，被告1单位法定代表人李文中在2020年4月26日因病去世，被告2、被告3是李文中儿子。李文中在2014年被确诊为恶性淋巴癌，在2019年春节以及2019年4月、5月一直住院治疗，因为资金全都用于治疗需花费，因此没有钱给原告公司员工及时开资，在2019年7月、8月多次和员工沟通延缓开资，公司员工多年在公司工作，看到被告生病确实资金紧张，故出于人道不忍心逼迫要工资。故2019年以来李文中生病期间都没有领取工资。在2020年春节发货期间（2020年3月11日-4月8日），雇佣挑选马铃薯工人29人，以及6名装卸工人，工作结束后也没能结算工资。（李文中在2020年1月至4月26日一直在医院治疗）原告都是农民工，干的都是辛苦活，工作结束不能领取工资，实在是说不过去。因此在2020年4月12日李文中召集工人代表来医院协商工资款事宜，核对工资款后，给所有公司员工以及临时雇佣工人道歉并出具了工资欠据，欠款共计220278元（李广才个人25900元）。李文中在出具欠据时明确表示所欠工资款可以用其名下所有财产予以给付，并在欠据上签署了姓名。原告虽然是李文中父亲，但一直在公司打工，对李文中财产继承事宜，明确表示放弃。李文中去世前，于2019年11月26日于孟鑫颖协议离婚，双方约定共同财产均归李文中所有。 被告苏桂兰辩称：李文中去世后，他的两个儿子和我们没有任何联系。我们一直在公司干活，不给我开工资，一直给李广才开工资，欠李广才工资2、3年了。我放弃继承遗产。 其他被告均未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：李广才、苏桂兰系李文中父母，李金杭、李昀哲系李文中之子。孟佳颖系孟鑫颖曾用名。2020年4月12日李文中出具220,278.00元欠据一张，欠员工工资款，其中欠李广才工资款25,900.00元。李文中于2020年4月26日因病去世。李广才、苏桂兰、李金杭、李昀哲系李文中的遗产继承人。李广才和苏桂兰放弃继承。李文中与孟鑫颖婚后共同财产包括：坐落于朝阳镇西郊村花园社，不动产权证号：0046769号房屋；坐落于朝阳镇西郊村花园社，不动产权证号：0046770号房屋；坐落于朝阳镇西郊村花园社地下室，市（县）（辉）建许字015号《临时建设工程规划许可证》；坐落于朝阳镇辉南县经济开发区泰和嘉苑小区**楼101、102号门市，房屋产权号：吉（2017）辉南县不动产权第0000786号门市；位于朝阳镇辉南县经济开发区泰和嘉苑小区**楼****（面积159.01平方米）房屋产权号：辉朝字第0062335号住宅房屋；位于朝；位于朝阳镇辉南县经济开发区泰和嘉苑小区**楼****59.83平方米）房屋产权证号：辉朝字第0**2334号住宅房屋。 本院认为，原告提供吉林省暑博士农业科技发展有限责任公司加盖公章的工时记录表四份，并且有李文中出具欠员工工资款的220,278.00元欠据，庭审中李文中母亲苏桂兰证明欠据是李文中在医院住院时出具的，是李文中本人签名加盖公章并承诺用个人名下三套房产变卖给付拖欠的劳动报酬，足以证明李文中以欠据的方式确认拖欠原告劳务报酬的事实存在。现李文中因病去世，但至今未支付拖欠的劳动报酬，李广才放弃继承，只要求给付拖欠的劳动报酬，应予支持。苏桂兰放弃继承遗产，因此李金杭、李昀哲应在遗产继承范围内清偿被继承人李文中依法所负担的债务。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吉林省暑博士农业科技发展有限责任公司于本判决生效后给付原告欠款25,900.00元。 二、李金杭、李昀哲在继承李文中的遗产范围内清偿上述债务。 案件受理费224.00元（已缓交），由李金杭、李昀哲在继承的遗产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  李明明 二〇二〇年十一月九日 书记员  赵 稳
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1878号 申请执行人：任子行网络技术股份有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：景晓军。 被执行人：泉州中誉光电有限公司，住所地福建省南安市。 法定代表人：黄中河。 本院依据已发生法律效力的深圳国际仲裁委员会作出的（2020）深国仲裁199号裁决书，于2020年11月26日向被执行人泉州中誉光电有限公司等人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，因被执行人泉州中誉光电有限公司的案件主要在泉州市丰泽区人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的（2020）深国仲裁199号裁决书裁决一案，指定给泉州市丰泽区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 王 旭
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申229号 韩钊锋： 你因自诉李磊、孙立锋犯侵占罪一案，对河北省平泉市人民法院（2019）冀0823刑初104号刑事裁定和承德市中级人民法院（2019）冀08刑终244号刑事裁定不服，主要以原裁定对你的自诉不予立案错误，你自诉李磊、孙立锋构成侵占罪的事实清楚，证据确凿，应立案并公开审理为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁定认定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，你的自诉请求，缺乏罪证，原裁定不予受理，并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2613号 申请执行人：博罗县湖镇镇恒美建材部，住所地广东省惠州市博罗县。 法定代表人：杨涛。 被执行人：张小军，男性，1977年10月19日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县湖镇镇恒美建材部与被执行人张小军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初973号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月7日，申请执行人博罗县湖镇镇恒美建材部向本院申请强制执行，要求被执行人支付53360.00元及利息(另计)，并承担本案执行费700.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张小军发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张小军未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张小军名下的财产，但未查找到被执行人张小军有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人张小军发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张小军所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县湖镇镇恒美建材部。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张小军有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2613号申请执行人博罗县湖镇镇恒美建材部与被执行人张小军买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执2318号之三申请执行人：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市青云大街**。法定代表人：褚玉国，职务：董事长。被执行人：曹永刚，男，1969年07月23日出生，汉族，居民，住山东省安丘市，本院于2020年09月21日以(2020)鲁0784执保1472号保全裁定对曹永刚金融借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行曹永刚金融借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人曹永刚在山东省农村信用社联合社6223190716428104,0101,0账户内存款人民币572.87元。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年十一月十八日书记员  李占宇
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初1578号原告：项二软，男，1984年2月6日出生，傣族，务农，小学文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告：石爽糯，女，1978年4月6日出生，傣族，务农，小学文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告：方岩相牙，男，1985年11月7日出生，傣族，务农，小学文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告：方喊过，男，1983年7月25日出生，傣族，务农，小学文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告：盛岩相喊，男，1978年2月10日出生，傣族，务农，小学文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告：冯相英，女，1976年7月6日出生，傣族，务农，高中文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。六原告诉讼代表人：项二软、方岩相牙。被告：晁双林，男，1971年4月4日出生，汉族，住河南省临颍县。原告项二软、石爽糯、方岩相牙、方喊过、盛岩相喊、冯相英与被告晁双林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项二软、石爽糯、方岩相牙、方喊过、盛岩相喊、冯相英到庭参加诉讼，被告晁双林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告货款702000元，自2017年8月8日起至2018年8月25日的逾期付款利息1526.85元（以中国人民银行同期贷款利率计），本息合计703526.85元，及至货款清偿之日的利息；2.判令被告偿付原告为催要货款所产生的各项费用6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月，被告到芒市先后找到六原告提出收购新鲜甜玉米。六原告应被告要求，根据玉米情况以每公斤1.5元至3.1元不等的价格，在芒市向被告供应了共360余吨玉米。至2017年6月19日，经双方结算，被告尚欠原告玉米货款为702000元，被告写下《欠条》一张。2017年7月7日，被告在原告石爽糯家承诺于8月7日前支付所欠货款。7月19日，六原告在多次电话催要玉米款未果后，到保山市找到被告商谈支付余款，被告承诺能在8月7日支付余款。后六原告持续联系被告，被告均以各种理由搪塞敷衍，拒不支付所欠原告的玉米款项。原告到昆明、保山寻找被告所产生的费用共计6000元。原告按约定交付了货物，履行了约定义务，被告应按双方约定和诚实信用原则支付价款。被告长期拖欠原告货款的行为违反了《中华人民共和国合同法》，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告晁双林未到庭答辩，庭前未提交答辩状。六原告为支持其诉讼请求向本院提交证据：《欠条》一份，欲证明被告签字捺印，拖欠六原告货款。被告晁双林未到庭质证，庭前也未向本院提交证据。本院认为，六原告提交的《欠条》来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月开始，被告晁双林找到六原告收购玉米，六原告根据市场价格陆续向被告发货。后经双方结算，截至2017年8月7日被告尚欠六原告货款702,000元，被告写下《欠条》约定2018年6月30日前付清，并约定利息以中国人民银行同期贷款利率计算。至今被告未按约定支付货款。本院认为，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，六原告已经交付货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告应当按照结算的金额和时间支付价款，对六原告要求支付货款702,000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求支付逾期付款违约金，本院认为被告未按照结算时《欠条》约定的时间付款，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定应当按照《欠条》约定承担违约责任，2018年7月1日至2019年8月19日的逾期付款违约金以中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%计算，为34,693元（702,000元×4.35%﹢702,000元×4.35%÷360天×49天）；2019年8月20日起至货款支付完毕之日止的逾期付款违约金以实际拖欠货款金额为基数，按照本案受理时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。原告的第二项诉讼请求未提交任何证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告晁双林自本判决生效之日起十五日内支付原告项二软、石爽糯、方岩相牙、方喊过、盛岩相喊、冯相英货款702,000元，并支付逾期付款违约金34,693元（截至2019年8月19日），2019年8月20日至货款付清之日止的逾期付款违约金以实际拖欠货款金额为基数，按年利率3.85%计算；二、驳回原告项二软、石爽糯、方岩相牙、方喊过、盛岩相喊、冯相英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,895元，由被告晁双林负担，限本判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 汤 婧人民陪审员 罗 超人民陪审员 张树萍二〇二〇年十一月九日书 记 员 司从瑄
浙江省金华市金东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0703刑初363号 公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。 被告人赵立利，男，1989年7月2日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，家住贵州省遵义市汇川区。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2020年7月1日被金华市公安局金东分局刑事拘留，同年7月28日被依法逮捕。现押于金华市看守所。 辩护人沈卉，金华市金东区法律援助中心指派的浙江婺州律师事务所律师。 被告人吴伟，男，1993年10月28日出生于甘肃省高台县，汉族，大专文化，家住甘肃省高台县。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2020年7月1日被金华市公安局金东分局刑事拘留，同年7月28日被依法逮捕。现押于金华市看守所。 辩护人陈珊珊，金华市金东区法律援助中心指派的浙江乔玥律师事务所律师。 金华市金东区人民检察院以金东检一部刑诉〔2020〕1681号起诉书指控被告人赵立利、吴伟犯侵犯公民个人信息罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。金华市金东区人民检察院指派检察员盛娅莉及检察官助理潘雅丽出庭支持公诉，被告人赵立利及其辩护人沈卉、被告人吴伟及其辩护人陈珊珊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年上半年以来，被告人赵立利通过ＱＱ（ＱＱ号：151××××5824，昵称：诚信赢天下等）等工具从网上购买非法获取的公民个人信息，将此类公民信息倒卖出售，从中赚取差价牟利。其中从卖家龚某（另案处理）处购买公民个人信息55万余条用于出售。 2019年10月份以来，被告人吴伟通过ＱＱ（ＱＱ号：51748××××，昵称为一个表情符号）等工具从网上购买非法获取的公民个人信息，将此类公民信息倒卖出售，从中赚取差价牟利。其中从卖家龚某（另案处理）处购买公民个人信息66万余条用于出售。 2020年6月30日下午，被告人赵立利在甘肃省张掖市高台县被抓获归案，被告人吴伟在甘肃省张掖市甘州区被抓获归案。 上述事实，被告人赵立利、吴伟在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、扣押决定书、扣押物品清单、归案经过；证人龚某、谢某等人的证言；被害人程某、黄某、李某的陈述；被告人赵立利、吴伟的供述和辩解；电子证据检查笔录；电子数据光盘等证据证实。以上证据，经庭审举证、质证，合法有效，并能相互客观印证，本院依法予以认定。 本院认为，被告人赵立利、吴伟违反国家有关规定，非法获取、出售公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。辩护人提出的各自被告人归案后能如实供述，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据二被告人的犯罪事实、情节等，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人赵立利犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2023年12月31日止）；罚金限判决生效后十日内缴纳。 二、被告人吴伟犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2023年12月31日止）；罚金限判决生效后十日内缴纳。 三、在案扣押的供犯罪使用的被告人赵立利华为手机一只、被告人吴伟OPPO手机一只，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卢炳奎 人民陪审员  叶笑俊 人民陪审员  钱淑英 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  徐鑫泽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14469号原告：倪伟坤，女，1979年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韩薇，北京泰樾律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘明聪，北京泰樾律师事务所实习律师。被告：丁小强，男，1979年7月25日出生，回族，住黑龙江省嫩江县。被告：巴莉，女，1979年7月4日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原告倪伟坤与被告丁小强、巴莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告倪伟坤及委托诉讼代理人韩薇、潘明聪，被告丁小强、巴莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。倪伟坤向本院提出诉讼请求：丁小强、巴莉偿还倪伟坤借款本金75000元及利息（以150000元为基数，按照年息10%计算自2018年3月31日至实际支付之日止）。事实和理由：丁小强与巴莉是夫妻关系,截至2018年3月30日，丁小强、巴莉共计向倪伟坤借款150000元整，约定以150000元本金为基础按照年息10%的方式计算利息。自2019年7月8日至2019年10月29日期间，丁小强通过微信转账的方式向倪伟坤多次进行还款，共计还款75000元整。此后倪伟坤多次要求丁小强、巴莉偿还剩余借款75000元整，但丁小强、巴莉均以各种理由拒不履行还款义务，故提起本诉。丁小强辩称，不同意倪伟坤的诉讼请求，我和巴莉是夫妻关系，钱是巴莉收的，这笔借款我不清楚。我已经偿还了7.5万元，所以计算利息应该以7.5万元为本金计算。巴莉辩称，认可倪伟坤的诉讼请求，同意偿还借款本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：巴莉与丁小强于2011年11月2日办理婚姻登记手续。2020年9月9日，巴莉给倪伟坤出具欠款说明，载明：“自2006年起，我夫妻二人因购买拉牛车、盖房、收皮子和进育肥牛资金周转不开以及购买嫩江南开公馆楼房首付资金不够等因素，我和丁小强共同从倪伟坤处陆续借款，到2018年3月30日止，累计尚欠本金15万元，约定利息1分（以15万本金为基数，按年息10%计算利息），2019年7月至10月丁小强以微信转账方式陆续还款7.5万元，之后未再还过一分。以上所述借款全部属实。”本院认为，合法的债权债务受法律保护。巴莉给倪伟坤出具的欠款说明系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效。巴莉同意倪伟坤的诉讼请求，本院不持异议。关于丁小强是否有还款义务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，根据倪伟坤提供的微信聊天记录，丁小强在2019年7月31日承诺2019年尽最大能力还十万，故丁小强有事后追认债务的共同意思表示，故丁小强应承担还款义务。关于倪伟坤主张的利息部分，不超过法律规定的上限，应予支持。关于利息的基数，自2018年3月30日至2019年8月30日按照年利率10%计算。自2019年8月31日起至还清之日止的利息应以75000元为基数，按照年利率10%计算。故对于倪伟坤合法的诉讼请求予以支持，过高的部分，予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，判决如下：一、丁小强、巴莉于本判决生效后10日内偿还倪伟坤借款本金75000元及利息（以150000元为基数，按年利率10%自2008年3月31日计算至2019年8月30日利息为21250元，此后的利息以75000元为基数，按照年利率10%自2019年8月31日计算至还清之日止）；二、驳回倪伟坤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由丁小强、巴莉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年十一月二十日书记员  王 晨
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执3425号申请执行人：张丽君，女，汉族，1965年12月15日出生，住济宁市任城区。被执行人:刘任，男，汉族，1991年2月19日出生，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人张丽君与被执行人刘任民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0811执3425号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马宁审 判 员  仙峰人民陪审员  季锐二〇二〇年十一月十一日书 记 员  孔康
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7865号原告北京金融街投资（集团）有限公司。法定代表人牛明奇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人王云琦，北京高隆律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000107831号关于第38282713号“JINRONGJIE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第38282713号商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标提出连续三年不使用撤销申请，恳请法院暂缓审此案，等待引证商标撤三的审理结果。二、诉争商标与引证商标区别明显，未构成使用在类似服务上的近似商标。三、诉争商标作为原告“金融街”商标的对应汉语拼音，“金融街”已在相关公众中建立起较高知名度，不会与引证商标发生混淆。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38282713。3.申请日期：2019年5月18日。4.标识：5.指定使用服务（第36类）：保险经纪服务；金融管理；珠宝估价；不动产出租；不动产评估和估价；不动产代理；不动产管理；股票和债券经纪；担保；典当；商品房销售；募集慈善基金；事故保险承保；保险精算；保险经纪；保险承保；火灾保险承保；健康保险承保；海上保险承保；保险咨询；保险信息；分期付款的贷款；信用社；债务托收代理；银行服务；共有基金；资本投资；兑换货币；发行旅行支票；金融票据交换；金融票据交换所；保险库（保险箱寄存）；组织收款；金融贷款；财政估算；金融评估（保险、银行、不动产）；抵押贷款；银行储蓄服务；融资租赁；有价证券经纪；金融分析；支票核查；金融咨询；信用卡支付处理；借记卡支付处理；电子转账；金融信息；租金托收；发行有价证券；贵重物品存放；证券交易行情；发行信用卡；支付退休金；金融赞助；网上银行；贸易清算（金融）；修理费评估（金融评估）；碳信用证经纪；关于响应招标的金融评估；羊毛的金融评估；公积金服务；股票经纪服务；债务咨询服务；为建筑项目安排资金；通过网站提供金融信息；补偿支付的金融管理（替他人）；基金投资；金融投资经纪；通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣；期货经纪；陆地车辆赊售（融资租赁）；通信设备赊售（融资租赁）；税审服务；与信用卡有关的调查；古玩估价；艺术品估价；首饰估价；钱币估价；邮票估价；不动产经纪；公寓管理；公寓出租；农场出租；住所代理（公寓）；办公室（不动产）出租；海关金融经纪服务；信托；受托管理；典当经纪；保释担保等。二、引证商标1.注册人：新疆今融佳网络科技有限公司。2.注册号：19324073。3.申请日期：2016年3月16日。4.专用权期限至：2027年7月13日。5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险信息；金融服务；通过网站提供金融信息；艺术品估价；不动产代理；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当等。三、其他事实截至本案庭审时，引证商标仍为有效的注册商标。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务及对被告作出被诉决定的程序均不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“JINRONGJIE”组成。引证商标由英文“JINRONGJIA”及图形组成。诉争商标与引证商标在英文字母构成、呼叫上均相近，已构成近似，若同时使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对商标所标识的服务的来源产生混淆误认，或认为服务提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。对于原告所称诉争商标作为原告“金融街”商标的对应汉语拼音，“金融街”已在相关公众中建立起较高知名度，不会与引证商标发生混淆。对此，本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务项目上经使用已具有较高知名度和影响力，可与引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京金融街投资（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京金融街投资（集团）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  武德全人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十一月二十日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21069号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：何欢，男，1982年12月30日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何欢信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告何欢经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月10日，欠本金290922.11元、利息63607.64元、其他费用30809.49元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款461589.39元（截止2020年6月10日，欠款本金290922.11元，利息63607.64元，违约金76250.15元，其他费用30809.49元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何欢在本判决生效之日起十日内清还欠款本金290922.11元、利息63607.64元、其他费用30809.49元及从2020年6月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4112元，原告负担679.26元，由被告负担3432.74元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1246号原告：韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司。住所地：广东省乐昌市乐城人民中路28号城市××××××××。负责人：李岩骏。委托诉讼代理人：白文荣，女，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：罗良霞，女，系该公司行政文员。被告：邱朝忠。原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司（以下简称安居物业）与被告邱朝忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安居物业的委托诉讼代理人白文荣、被告邱朝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安居物业向本院提出诉讼请求：1.判被告缴纳物业服务（管理）费1500元、违约金225元、维修公摊费5元，合计1730元；2.被告承担本案诉讼费及本案后续审理中所产生的任何费用。事实和理由：原告受乐昌市顺易房地产开发有限公司委托，为乐昌市公主中路顺易华庭小区提供物业服务管理工作，并签订了《乐昌顺易华庭小区、顺易商业步行街项目前期物业服务委托合同》，并于2018年1月1日向该小区提供物业服务管理，合同约定住宅每月按0.5元/㎡收取物业管理服务费，公共设施设备维修费用由业主分摊，但被告自2018年1月1日开始欠交物业服务管理费和维修公摊费。欠交数额具体如下：1.2018年1月1日至2020年6月30日物业服务管理费100.63㎡×0.5元×30个月=1500元；2.2018年1月1日至2020年6月30日违约金50元×0.005×30天×30个月=225元；3.2018年1月1日至2020年6月30日维修公摊费5元，明细如下：2019年2月8日焊接大门边框5元；上列合计金额：1730元。就被告上述欠费，经原告数次催收无果（电话催缴和上门催缴并粘贴缴费通知书），唯有向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判令被告缴纳上述应缴费用，并承担本案诉讼费及本案后续审理所产生的任何费用。被告邱朝忠在庭审中口头辩称，安居物业没有履行任务责任，我们大楼门铃坏了几年，与收费处说了几年都没有维修，近年有朋友来家，都是我自己从四楼下来开门的。我一直和原告工作人员说什么时候修好门铃，我就什么时候交物业。在2018年春节前，我家进了小偷，被偷了10000元左右现金，一条5000元左右的项链，当时我有报警，也有与物业说。当时警方在我家调查了几个小时，后来到物业去看监控，监控有60%是坏的。安居物业进场也没有经过我们业主，我们也从来未与安居物业签订过物业合同。本院经审理查明认定事实如下：2018年1月1日，韶关市××物业服务有限公司（受委托方，乙方）与乐昌市顺易房地产开发有限公司（委托方，甲方）签订《乐昌顺易华庭小区、顺易商业步行街项目前期物业服务委托合同》。合同就甲方委托乙方对乐昌市公主中路顺易华庭小区、顺易商业步行街项目委托乙方实施专业化、一体化管理服务进行了约定，其中，物业类型为小高层、多层住宅、临街商业类型，委托管理期限为叁年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止。物业管理服务费中约定：1.交费对象：业主或物业使用人；2.交费标准：住宅电梯1.00元/㎡、步梯0.50元/㎡。案外人卢志峰为顺易华庭J18栋C5座401室的前业主，卢志峰于2008年5月8日对该房屋签署《顺易华庭收楼书》。卢志峰（乙方）曾与乐昌市盛华物业管理有限公司（甲方）就顺易华庭J18栋C5座401室（建筑面积100.90㎡）签订过《顺易华庭前期物业管理服务协议》。被告为乐昌市顺易华庭1期J18栋C5座401房的现业主。被告称其于2008年从卢志峰手上购买该房屋，房款已付清，因卢志峰已去世，至今房屋尚未过户。原告接手顺易华庭小区物业服务后，认为被告拖欠自2018年1月1日至2020年6月30日的物业服务费等至今未交，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，被告认可物业服务费收费标准是0.5元/㎡（表示以前的物业费是每月50元），确认其从2018年起即原告接手物业后至今未交过物业费，对原告提出欠缴的物业费数额无异议。但抗辩其与原告未签订过物业合同，原告没有尽责履行服务，原告不应收取违约金，且原告主张的违约金过高，辩称其未交纳物业费的理由是原告没有维修好门铃，只要原告维修好门铃就会交纳物业费，并认为原告主张的维修铁门公摊费5元没有依据。原告称大楼门铃残旧已无法维修，需要更换新门玲并需要全栋业主先交款后更换，由于没有收到款而无法更换。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案中，原、被告虽未签订书面的物业服务合同，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告提交的《乐昌顺易华庭小区、顺易商业步行街项目前期物业服务委托合同》对作为业主的被告仍具有约束力，双方均应按照协议的约定履行自己的合同义务，根据庭审查明的事实，可以确认原告自2018年1月1日起至今对被告住宅所在小区提供了物业服务，原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系。被告也确认自2018年1月1日起至2020年6月30日止欠缴物业费1500元属实，原告因大楼门铃更换没有得到其他住户的认可交款而无法更换，被告不能以此为由而不交物业费。因此，原告要求被告缴纳物业服务（管理）费1500元的诉请有理，本院予以支持。鉴于原、被告双方对大楼门铃维修存在纠纷，对是否应先缴纳相应的物业费存在争议的情况下，原告未及时通过协商或诉讼的方式解决，故原告要求被告缴纳违约金225元的诉讼请求，本院不予支持。同时，由于原告没有提交维修公共设施的相关票据，因此，原告要求被告缴纳维修公摊费5元的诉请，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《广东省物业管理条例》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱朝忠应于本判决生效之日起十日内支付原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司物业服务费1500元；二、驳回原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告韶关市××物业服务有限公司乐昌分公司负担6.65元；由被告邱朝忠负担43.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周一涛人民陪审员  朱后文人民陪审员  罗燕萍二〇二〇年十一月二日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1926号原告：望西成，男，1966年4月4日出生，汉族，个体工商户，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：彭兴文，湖北诚弘律师事务所律师。被告：颜克金，男，1956年4月13日出生，汉族，无业，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区。被告：覃玉珍（颜克金之妻），女，1961年4月8日出生，汉族，无业，住宜昌市夷陵区。原告望西成与被告颜克金、覃玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告望西成及其委托诉讼代理人彭兴文、被告颜克金到庭参加诉讼，被告覃玉珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告望西成向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还借款本金200000元,并以本金200000元为基数,按月利率2%给付利息,从2018年7月26日计算至还清款时止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告颜克金、覃玉珍与我是朋友关系。2013年度,被告颜克金、覃玉珍因经营颜钰码头需资金周转,向我借款。2013年12月29日,我通过转让承兑汇票方式借给被告颜克金、覃玉珍共计500000元人民币,当时口头约定月利率3%,半年内还清,被告颜克金和覃玉珍共同给我出具了借据一份,并由郭昌华提供了担保。期满后,我多次向二被告及担保人催款,被告颜克金、覃玉珍共向我偿还了部分利息。在2018年7月13日,被告颜克金、覃玉珍共同与我协商,定于7月25日前一次性还清我本息450000元,并向我再次出具借条一份。但在期满后,我多次催款,被告颜克金、覃玉珍仅在2018年8月13日偿还了我250000元借款,就一直以没钱为由拖欠至今。因此,为维护自身合法权益,特诉诸贵院,恳求判如所请。被告颜克金辩称，这个案子和原告没有关系，我没有找原告借钱，我有借这笔钱500000元，但是不是找原告借的，我和原告之间没有借贷关系。被告覃玉珍未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，被告颜克金出具借条一张，记载：“今借到望西成现金￥500000.00元，计人民币伍拾万元整.时间半年归还。借款人颜克金、覃玉珍。”被告颜克金将该借条交给案外人郭昌华，同时郭昌华作为担保人在借条上签名，同时书写了“到期不归还加倍支付利息”。在被告颜克金出具借条前，郭昌华交给被告颜克金两张金额分别为200000元和300000元的银行承兑汇票。借款利息标准系被告颜克金与郭昌华约定，但被告颜克金未实际支付利息，而是用郭昌华在被告颜克金经营的码头上运输矿石应支付的码头费抵扣利息，被告颜克金称2014年的利息按月利率5%计算，2015年的利息按月利率3%计算。2018年7月13日，被告覃玉珍出具借条一张，记载：“今借到望西成的现金肆拾伍万元（小写450000元）。借款人覃玉珍、颜克金2018年（7月25日返还）”，二被告仍将该份借条交给郭昌华。2018年8月13日，二被告通过被告覃玉珍哥哥覃宗望的银行账户向郭昌华之妻黄兰芳的银行账户还款250000元。2020年8月25日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中查明，二被告出具前述两份借条，原告均不在场，二被告也未曾与原告商议借款事宜，二被告借款后支付利息及还款均不是直接支付给原告。被告颜克金在庭审中称还向黄兰芳还款10000元，原告对该事实予以认可。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案的焦点问题为原被告之间是否存在民间借贷关系，根据庭审查明的情况，本院认为不能认定原被告之间存在民间借贷关系。依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然二被告出具了借到原告款项的借条，并收到了金额合计500000元的两张银行承兑汇票，但原告提交的证据不能显示其是该两张承兑汇票的权利人，并且将该两张承兑汇票背书转让给了二被告。同时，二被告出具借条、约定利息标准及利息的支付、借款的偿还，原告自始至终都没有参与，而是原告与案外人郭昌华沟通处理的上述事宜。此外，原告在庭审中亦称其是与郭昌华约定的利息标准，因为其二人有业务往来，原告未实际收取利息，而是进行的账目抵扣。综上表明，原被告之间实际并未达成借款合意，各自也未向对方履行借贷双方的义务，本院不能仅凭两张借条就认定原被告之间存在合法有效的借贷关系。综上所述，原告要求二被告返还借款、支付利息的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。经本院主持调解，当事人未达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告望西成要求被告颜克金、覃玉珍返还借款200000元，并支付相应利息的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告望西成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  辛雪莲二〇二〇年十一月三日书记员  陈 晨
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初6885号原告：候霞，女，1994年12月3日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县店子镇喇嘛营村。被告：长春普惠普财商务信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区长春大街与大马路交汇金都广场幢308号。法定代表人：刘杰，总经理。原告候霞与被告长春普惠普财商务信息咨询有限公司劳动争议一案，本院立案后定于2020年11月27日开庭，候霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按候霞撤诉处理。案件受理费10元，由候霞负担。审判员  章鹏飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  商 淼
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5845号 原告：尤墩学，男，1976年11月29日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：朱家欢，安徽焕然律师事务所律师。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告尤墩学与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尤墩学委托诉讼代理人朱家欢、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尤墩学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金46439.3元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月25日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆10#403室，房屋总价款为552849元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月25日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆10#楼403号房屋，建筑面积为104.39平方米，房屋总价款为552849元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金46438.56元（552849*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付尤墩学逾期交房违约金46438.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费481元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初10283号原告：哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司，住所地哈尔滨市桦树街59号。法定代表人：姜健，职务执行董事。委托诉讼代理人：秦利，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：张丽君，女，身份信息不详，住哈尔滨市道外区。本院在审理原告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司诉被告张丽君供用热力合同纠纷一案中,原告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司于2020年11月20日向本院申请变更诉讼请求金额至1万元，并申请撤诉。本院认为，原告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交358元，退还333元），由原告哈尔滨市太平房产物业经营有限责任公司负担。审判员  孟祥秋二〇二〇年十一月二十日书记员  于 颖