镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1111行初227号 原告上海皓科建设发展有限公司溧阳分公司，住所地江苏省溧阳市昆仑街道泓口路291号4幢。 负责人张德福，该公司总经理。 委托代理人徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。 委托代理人葛雅倩，江苏平凌律师事务所实习律师。 被告句容市人力资源和社会保障局，住所地江苏省句容市政务服务中心C幢。 法定代表人蔡家红，该局局长 委托代理人陈忠宝，该局社会保险科科长。 委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。 第三人李顺军，男，汉族，1976年1月生，住河南省洛阳市宜阳县。 委托代理人陈昭敏，江苏同安宁律师事务所律师。 原告上海皓科建设发展有限公司溧阳分公司（以下简称上海皓科溧阳分公司）诉被告句容市人力资源和社会保障局（以下简称句容市人社局），第三人李顺军劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年6月28日立案受理后，于法定期限内向被告句容市人社局及第三人李顺军送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告上海皓科溧阳分公司委托代理人徐旭东、葛雅倩，被告句容市人社局出庭负责人陈健及委托代理人章春源，第三人李顺军委托代理人陈昭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告句容市人社局于2020年1月6日作出句工伤认字[2020]第003号认定工伤决定书（以下简称案涉认定工伤决定），认定第三人李顺军受到的伤害情形属于工伤。 原告上海皓科溧阳分公司诉称，第三人李顺军并非原告公司职工，原告也未安排其至句容市宝源矿业有限公司厂房结构工地（以下简称宝源矿业厂房工地）从事操作工工作。工伤认定的前提是原告和第三人之间必须要有劳动关系，如没有劳动关系依法不应当予以认定。本案被告句容市人社局在未能确认原告和第三人之间存在劳动关系的情况下便认定第三人属于工伤，属于认定事实不清。诉请法院依法撤销被告句容市人社局作出的案涉认定工伤决定。 原告上海皓科溧阳分公司向本院提交了以下证据： 案涉认定工伤决定、送达回执，证明原告收到案涉认定工伤决定后向法院提起行政诉讼。 被告句容市人社局辩称，我局作出的案涉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告句容市人社局向本院提交了以下证据： 1．工伤认定申请表； 2．工伤认定申报登记表； 3．李顺军身份证复印件； 证据1-3证明李顺军的亲属代李顺军申请工伤认定。 4．医院初诊病历复印件、诊疗记录、出院记录，证明第三人在受伤后在各个医院治疗的情况； 5．工友证言及身份证复印件，证明第三人李顺军系原告上海皓科溧阳分公司职工，在2019年8月23日上午九点半左右，第三人李顺军在宝源矿业厂房工地脚手架上干活时，因脚手架突然倒塌导致受伤，由工头秦克俭和工友秦南方送至医院的事实； 6．网上查询企业信息登记资料复印件，证明原告是适格的用人单位主体； 7．送达地址确认书，证明我局对第三人的送达地址进行确认； 8．工伤认定申请受理决定书，证明我局经过初步审查后决定受理第三人的工伤申请； 9．工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明在2019年12月2日我局向原告单位送达了限期举证通知书，要求原告对第三人是否构成工伤进行相应的举证； 10．对李顺军的工伤认定调查笔录，李顺军陈述宝源矿业厂房工地由原告承建，其系班组长秦克俭介绍到该工地工作。证明第三人李顺军系原告上海皓科溧阳分公司职工，2019年8月23日在宝源矿业厂房工地工作时由于脚手架倒塌导致受伤，并由当时的班组长秦克俭送到句容市下蜀中心卫生院； 11．对史阿富的调查笔录，证明第三人李顺军在2019年8月到原告单位工作，当时的负责人是王伟，工资一般由老板通过打卡的方式支付，李顺军受伤后，单位收到工地汇报，而且由单位垫付了李顺军部分医疗费用，原告单位也曾经派人看望过李顺军； 12．案涉认定工伤决定及送达回执，证明在2020年1月6日我局依法作出案涉认定工伤决定并依法送达原告和第三人。 第三人李顺军述称，第三人和原告之间已形成事实上的劳动关系，第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形。被告句容市人社局作出的案涉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李顺军向本院提交了以下证据： 句容市下蜀中心卫生院就诊材料，证明第三人在下蜀中心医院就诊的事实。 经庭审质证，原告上海皓科溧阳分公司对被告句容市人社局提交的证据4中的第三人诊疗情况电脑屏幕拍照打印件认为应补充相关病历或者医院的诊疗依据；对证据5的真实性不予认可，根据证据规则，应当是权威部门向有关知晓案件事实的人进行调查，而非由证人直接以书面形式向被告说明有关事实；对证据6真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据10真实性无异议，该份笔录恰恰能证明第三人系受秦克俭雇佣，由秦克俭发放工资；对证据11三性均不予认可，史阿富并非原告公司职工；对证据12真实性无异议，但认为案涉认定工伤决定错误应予撤销。对第三人李顺军提交的证据真实性没有异议，但认为第三人应提交处方单等证据证明第三人该段时间确实在下蜀中心卫生院就诊的事实。 被告句容市人社局及第三人李顺军对原告上海皓科溧阳分公司提交的证据均无异议。被告句容市人社局及第三人李顺军对对方提交的证据均无异议。 第三人李顺军对被告句容市人社局提交的证据均无异议，并提出第三人在2019年8月23日至25日在下蜀中心卫生院就诊，因未住院，故没有门诊病历。 本院对上述证据认证如下，被告句容市人社局提供的证据4系证明第三人李顺军在宝源矿业厂房工地工作时因脚手架倒塌导致受伤的事实，对该事实原告并无异议，对该证据本院予以采信。被告句容市人社局提交的证据5系第三人李顺军的工友向被告出具的证人证言，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定：“当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。同时第七十一条规定：“下列证据不能单独作为定案依据：……（三）应当出庭作证而无正当理由未出庭作证的证人证言”，故该证据材料符合证据的形式，因证人未出庭作证，关于其证明内容及证明效力本院将结合原告的陈述及其他在案证据在审理查明部分进行综合认定；证据11系被告句容市人社局向案外人史阿富所做的调查笔录，原告上海皓科溧阳分公司当庭否认史阿富系其公司职工，被告句容市人社局也未提交证据证明史阿富系原告公司职工，故对该证据本院不予采纳。原告上海皓科溧阳分公司及被告句容市人社局、第三人李顺军提交的其他证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为本案认定案件事实的依据。 庭审中，原告上海皓科溧阳分公司陈述宝源矿业厂房工地由其公司承建，工地上具体管理由王伟负责，原告和王伟之间属于挂靠或者内部承包关系，秦克俭是工地上的小包工头，第三人系由秦克俭喊来做工的，并认可第三人李顺军在宝源矿业厂房工地受伤的事实。该事实被告及第三人均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告上海皓科溧阳分公司承建句容市宝源矿业有限公司厂房建设工程，由案外人王伟实际进行管理，案外人秦克俭系该工程的小包工头。2019年8月左右，第三人李顺军经秦克俭介绍到案涉工地工作，工作内容为铺设屋顶彩钢瓦。2019年8月23日，第三人在案涉工地脚手架上干活时，脚手架突然倒塌致第三人受伤。经诊断为双侧跟骨骨折，尾椎骨折。2019年11月22日，第三人妻子代第三人提出工伤认定申请，被告于2020年1月6日作出案涉认定工伤决定，认定第三人所受事故伤害属于工伤。原告上海皓科溧阳分公司认为原告和第三人之间不存在劳动关系，被告句容市人社局作出的案涉认定工伤决定违法，遂诉至本院，并提出前述诉请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告句容市人社局具有认定工伤的法定职权。本案第三人在工作时间、工作地点，因脚手架倒塌导致受伤的事实各方均无异议。争议焦点为原告是否为本案承担工伤责任的适格主体。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”具体到本案，原告承建案涉工程后，将工程交由不具有用工主体资格的自然人王伟实际负责，其应作为承担工伤保险责任的主体。第三人李顺军在工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告句容市人社局根据第三人李顺军的工伤认定申请，在法定期限内作出认定工伤决定，符合法律规定。故原告上海皓科溧阳分公司起诉要求撤销被告句容市人社局作出的案涉认定工伤决定无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上海皓科建设发展有限公司溧阳分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海皓科建设发展有限公司溧阳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 赵            江 人民陪审员 徐      怀      根 人民陪审员 蒋      芾      棠 法官 助理 二○二○年十一月十一日齐俊龙 书 记 员 王            悦 附上诉须知 附法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。