广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6415号原告：刘佳，女，1977年2月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：毛平波,系广东谷问律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海英，系广东谷问律师事务所实习律师。被告：广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路北侧10号。法定代表人：何利耀，职务总经理。委托诉讼代理人：何泽权，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐超玉，系该公司员工。第三人：吴泽龙，男，1979年2月17日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告刘佳诉被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司（以下简称渔人码头公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序审理。因吴泽龙与案件处理结果有法律上的利害关系，本院依职权追加吴泽龙作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告刘佳的委托诉讼代理人毛平波，被告渔人码头公司的委托诉讼代理人何泽权到庭参加诉讼，第三人吴泽龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳向本院提出诉讼请求：1.自2020年4月1日起，解除原、被告2014年9月8日签订的D座2层34号商铺《广州渔人码头SOHO54社区商铺委托经营合同》，并将该商铺交与原告自主使用；2.判决被告支付2019年7月至2020年3月共计9个月租金26097元；3.判决被告按每日万分之五的标准支付2019年第三、四季度的经营收益的违约金至付清为止（暂计至2020年3月31日为1112.54元）；4.判决被告自2020年4月1日起按照每月3205元的标准，支付商铺的占用使用费，直至将涉案商铺交还给原告为止；5.判决被告支付本案律师费3000元；6.判决被告支付本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：原、被告于2014年9月8日签订了《广州渔人码头SOHO54社区商铺委托经营合同》，约定自2015年1月1日起，将原告合法拥有使用权的广州渔人码头SOHO54社区商铺D座2层34商铺委托给被告经营、管理、使用，同时被告按合约定的标准支付经营收益。自2015年起，被告均能及时支付经营收益，并按照合同的第八条的约定，在每季度第三个月的20-30日，将原告应得的合同收益支付给原告。自2019年第三季度开始，被告再也不按照约定支付收益给原告，并继续拖欠2019年第四季度、2020年第一季度的经营收益。原告多次到被告办公现场催促，被告基本没有管理人员在岗，而一般员工也告知原告其被拖欠工资数月，公司老板不见踪影。同时，被告自2020年初开始广为发送《关于渔人码头SOHO54社区长租商铺交付的通知》，陈述其经营出现了重大困难，且推荐2019年11月才新成立的一家与五湖四海公司及与被告均极为密切关联的广东百耀置业有限公司替代被告的位置，意图延缓支付收益的义务和免除违约责任。原告无法相信被告会出现经营困难，因为：渔人码头是广州市番禺区乃至广州市都较为有名的商业旺地，被告所受委托经营中的商铺几乎没有空置，且被告能按季度或年度提前收取实际使用商铺的租户租金，又能延缓一个季度支付给原告收益，实际租户的租金远比支付给原告的经营收益高，同时，商铺的物业管理费比一般的商业区高，达近10元/平方。在如此有利的经营条件下，被告却借口经营出现“重大困难”，而意图逃避其合同责任。除非被告内部存在重大的财务挪用或侵占、抽逃资金的违法犯罪行为，或者被告丧失了商业道德而故意拖欠，否则，被告的拖欠行为根本不符合一般社会逻辑。针对被告的上述行为，原告无法再相信被告的商业诚信及其经营能力。同时，根据涉案合同的第十一条，原告现要求解除《委托经营合同》，并要求被告支付拖欠的收益、返还商铺，支付违约金以及不能在2020年3月31日后交付商铺的占用使用费。综上，被告严重违反合同约定，特提起本诉。请法院依据事实，公正审理，依法判决，以维护原告合法权益。被告渔人码头公司辩称：对原告所述的被告推荐2019年11月成立的百耀公司替代被告的位置，意图缓延支付收益义务和免除违约责任的说法，被告认为与事实不相符。原告所述被告意图逃避合同责任，丧失商业道德，亦与事实不符。被告自2014年9月8日签订商铺委托经营合同起到2019年7月份并未对原告有过任何拖欠行为。仅在2019年第三季度面临经营困难，资金链断裂且市场经济下滑，才导致委托经营收益累计拖欠，但被告始终在陆续支付委托经营收益或违约金。对于原告诉请被告支付律师费、诉讼费还有财产保全费没有法律依据。因为合同期尚未到期，请法院驳回原告要求解除合同的诉讼请求。被告在2019年11月1日支付拖欠的违约金，并在2020年1月支付四笔委托经营收益总计2000元，在2020年4月27日支付了500元委托经营收益，所以对原告所诉金额被告有异议。第三人吴泽龙向本院提交书面意见：第一，第三人与渔人码头公司签订的租赁合同签约期限及租金支付情况：租赁期限2016年8月16日至2020年12月31日，为期4年多，签约时间为2016年7月23日，租金已全额支付。租赁期限2020年1月1日至2026年12月31日，为期6年，签约时间为2018年8月20日，其中2020年1月1日至2023年12月31日期间的租金已经全额支付，2014年1月1日至2026年12月31日期间租金未支付。第二，第三人与渔人码头公司签订的租赁合同合法有效，并支付了合理对价。原告刘佳围绕诉讼请求依法提交了《委托经营合同》、长租商铺交付的通知、委托结算协议书、银行流水、《广州渔人码头soho54社区商铺租赁和场地使用合同》、律师费发票等证据。第三人吴泽龙提交了租赁合同、补充协议、银行电子回单等，但未提交原件。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月8日，刘佳与广州五湖四海水产交易中心有限公司（以下简称五湖四海水产公司）签订《广州渔人码头?SOHO54社区商铺租赁和场地使用合同》（以下简称《商铺租赁和场地使用合同》），约定五湖四海水产公司将位于番禺区××城北环路××号广州渔人码头?SOHO54社区D座2层34号商铺物业（以下简称涉案商铺）交给刘佳有偿经营使用，建筑面积为25.64平方米，其中套内面积14.1平方米，用途为商业。使用期限为20年，自五湖四海水产公司将物业交付给刘佳次日起计算使用期。合同期内刘佳应向五湖四海水产公司缴纳的商铺租赁和场地综合使用费总额为274683元。合同第五条“经营方式”约定：刘佳同意自取得该物业使用权之日起6年内，将该物业委托给渔人码头公司进行经营管理，委托期限为6年，自2015年1月1日起至2020年12月31日，具体条件以双方订立的《广州渔人码头?SOHO54社区商铺委托经营合同》约定为准。同日，刘佳作为乙方，渔人码头公司作为甲方，双方签订《广州渔人码头?SOHO54社区商铺委托经营合同》（以下简称《商铺委托经营合同》），其中主要约定：乙方将依据上述《商铺租赁和场地使用合同》取得的涉案商铺的经营使用权交由甲方经营、管理和使用，委托经营期限为6年，委托经营期内该物业的使用功能、使用方式、经营业态、经营管理均由甲方自行决定，该物业的综合服务费、水电费等由甲方自行承担。委托经营期内，乙方不参与甲方的经营管理事务，甲方承诺以合法经营的方式保障乙方能按以下约定标准收取委托经营收益。委托经营的第1至3年，即2015年1月1日起至2017年12月31日，乙方按每月1831元的标准收取经营收益；第4年，即2018年1月1日至2018年12月31日，乙方按每月人民2289元的标准收取经营收益；第5年，即2019年1月1日至2019年12月31日，乙方按每月2747元的标准收取经营收益；第6年，即2020年1月1日至2020年12月31日，乙方按每月3205元的标准收取经营收益。在委托经营期内，乙方同意甲方对该物业进行统一的商业经营，委托经营期内该物业的经营收入扣除支付经营收益后的差额由甲方享有，经营风险由甲方承担，管理公司所收取的综合服务费、水电费等由甲方负责。上述约定的经营收益由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度第三个月的20-30日将上述经营收益支付到乙方指定账户。甲方延期支付经营收益的，自延期之日起按每日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过6个月的，乙方有权单方面终止合同，收回该物业自主经营。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，五湖四海水产公司一份，与《商铺租赁和场地使用合同》同时签订，自签订之日起生效。上述两份合同签订后，涉案商铺已由渔人码头公司经营使用。2016年7月23日，渔人码头公司将包括涉案商铺在内的D座221-236单元的商铺租赁给吴泽龙，双方订立一份《广州渔人码头?LOHAS54乐活54组团租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定租赁期自2016年8月16日至2020年12月31日止。吴泽龙承租后，将部分承租商铺打通、拆并、装饰装修成一个整体，原商铺间隔和模样已不复存在。诉讼中，刘佳确认渔人码头公司在2019年6月之前均能按约支付经营收益，自2019年7月开始，渔人码头公司开始拖欠经营收益。渔人码头公司抗辩分别于2020年1月8日、1月9日、1月17日、1月21日、4月30日向刘佳支付2500元，但未提交证据予以证明。另刘佳因提起本案诉讼，支出律师费3000元。本院认为，从《商铺委托经营合同》约定的内容及本院查明的实际履行情况来看，刘佳的合同权利义务是提供涉案商铺给渔人码头公司经营使用，收取合同约定的固定的所谓经营收益。而渔人码头公司的合同权利义务则是接收刘佳交付的涉案商铺经营使用，按约向刘佳支付合同约定的金额相对固定的经营收益。渔人码头公司在经营涉案商铺时，其具体经营项目、经营方式等等重要的经营情况均自行决定，只要合法经营，刘佳不得干预。渔人码头公司经营期间无论盈亏，其经营收益均由其独自享有，亏损也由其自行承担，且无论盈亏，均须按照合同约定的标准向刘佳支付一定数额的经营收益。通观上述情况，刘佳与渔人码头公司之间的法律关系符合房屋租赁合同关系的基本特征，刘佳提供商铺给渔人码头公司使用，而渔人码头公司按约向刘佳支付的所谓经营收益实际为商铺使用费。所以，本案属于房屋租赁合同纠纷。关于刘佳诉请解除合同、交还商铺的问题。本院认为，在以分割商铺为标的物，小业主承租后再交由同一个市场主体统一出租或经营的租赁合同中，小业主对商铺享有的权利，不能等同于独立的商铺。刘佳与五湖四海水产公司订立租赁合同的目的并非占有、使用涉案商铺，其目的只是收益，由渔人码头公司再行整体或大面积出租是刘佳应当预见且希望的。而目前，涉案商铺已由吴泽龙拆、并、装修为一个不可分的整体，吴泽龙已经进行分租，现在正常经营，且合同期限未到，刘佳的涉案商铺已失去独立使用的条件。如果解除刘佳与渔人码头公司的合同，要求吴泽龙腾退，所造成的损失将远超过刘佳所遭受的合同损失。基于公平原则和诚实信用原则，刘佳关于解除合同、交还商铺的请求，本院不予支持。刘佳支付了对价取得涉案商铺收益并按约定将涉案商铺交付给渔人码头公司经营使用，渔人码头公司有义务向刘佳支付约定的使用费用。据此，刘佳请求渔人码头公司支付拖欠的2019年7月1日至2020年3月31日期间的未付使用费及逾期付款违约金，本院予以支持。《商铺委托经营合同》约定，2019年1月1日至2019年12月31日期间每月商铺使用费为2747元，2020年1月1日至2020年12月31日期间每月商铺使用费为3205元。因此，渔人码头公司应向刘佳支付2019年7月1日至2020年3月31日商铺使用费26097元（2747元×6个月+3205×3个月）。《商铺委托经营合同》还约定，渔人码头公司延期支付经营收益的，自延期之日起按每日万分之五的标准向刘佳支付延期付款违约金。根据约定的商铺使用费支付时间（每三个月的第三个月30号为最后期限），2019年7月至2019年9月期间的商铺使用费8241元从2019年10月1日开始计收违约金，2019年10月至2019年12月期间的商铺使用费8241元从2020年1月1日开始计收违约金，2020年1月至2020年3月期间的商铺使用费9615元从2020年4月1日开始计收违约金，均按照每日万分之五的标准计算至本金付清之日止。关于刘佳诉请渔人码头公司按照每月3205元的标准支付自2020年4月1日起至实际交还场地之日止的租金的问题。渔人码头公司占有、使用案涉商铺，理应支付租金，对于刘佳的该项请求，本院予以支持。至于刘佳主张的律师费，因缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘佳支付2019年7月1日至2020年3月31日的商铺使用费26097元和违约金（其中8241元从2019年10月1日开始计收违约金，8241元从2020年1月1日开始计收违约金，9615元从2020年4月1日开始计收违约金，均按照每日万分之五的标准计算至本金付清之日止）。二、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司以3205元每月的标准自2020年4月1日起向原告刘佳支付租金至实际交还案涉商铺之日止。三、驳回原告刘佳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费872元（包括案件受理费556元、财产保全申请费316元），由被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  崔冬平人民陪审员  黄英启二〇二〇年十一月二十日书 记 员  梁玉华