吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民初51号 原告（案外人）：朱云婷，女，1990年12月7日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：朱容林，男，1967年10月1日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙恒斌，吉林捷盈律师事务所律师。 被告（申请执行人）：吉林省投资集团有限公司，住所地吉林省长春市高新区。 法定代表人：王景友，董事长。 委托诉讼代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吉林省润兴房地产开发有限公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 法定代表人：荀朝辉，董事长。 第三人（被执行人）：牟红，男，1977年8月2日出生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。 第三人（被执行人）：孟庆斌，男，1984年1月24日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 第三人（被执行人）：荀朝辉，男，1962年6月7日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 第三人（被执行人）：侯志君，女，1962年6月12日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 第三人（被执行人）：荀东辉，男，1970年8月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 第三人（被执行人）：卢爱东，女，1976年11月3日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告朱云婷诉被告吉林省投资集团有限公司（以下简称投资公司）、第三人吉林省润兴房地产开发有限公司（以下简称润兴房地产公司）、牟红、孟庆斌、荀朝辉、侯志君、荀东辉、卢爱东案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱云婷及其委托诉讼代理人朱容林、孙恒斌，被告投资公司的委托诉讼代理人王婷婷，第三人牟红的委托诉讼代理人谭希贵到庭参加诉讼。第三人孟庆斌、荀朝辉、侯志君、荀东辉、卢爱东经法庭传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 朱云婷向本院提出诉讼请求：停止对位于吉林省松原市宁江区沿江街某小区5栋102室房屋的执行。事实和理由：吉林省松原市中级人民法院作出（2017）吉07执130号之十三执行裁定，对润兴房地产公司名下的某小区5栋102室房屋予以查封。朱云婷对执行标的提出书面异议，贵院于2020年6月12日作出（2020）吉07执异48号执行裁定，驳回朱云婷的执行异议请求。朱云婷不服该裁定提起本案诉讼，贵院于2019年7月14日查封的案涉房屋是朱云婷所有，朱云婷早于法院查封前已于润兴房地产公司签订了房屋买卖合同，交付了全部房款，并合法占有了案涉房屋，有润兴房地产公司开具的入住费票据，包括装修施工方出据的证明等证据证实朱云婷是2018年10月份入住，未办理房产证的原因是因小区整体未竣工验收，不满足交付条件，并非朱云婷原因造成。 投资公司辩称，贵院作出的执行裁定正确，应当继续执行某小区5幢102房屋。投资公司与润兴房地产公司以及本案其他当事人是基于公证债权文书进入强制执行程序。案涉某小区目前尚未完工，不具备实际居住使用条件，未正式向朱云婷进行交付，不具备居住条件，朱云婷所谓的占有，并非是合法占有，朱云婷的房屋性质并非住房，而是商业用房，朱云婷的诉讼请求不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条的相关规定，请求贵院驳回朱云婷的诉讼。 牟红述称，处于尊重法庭传唤的事实，来参加今日庭审，该案件与牟红无关，公证债权文书以及案件相关文书，牟红未收到。请贵院公正判决。 润兴房地产公司、孟庆斌、荀朝辉、侯志君、荀东辉、卢爱东未出庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱云婷提供证据如下：证据一，房屋产权交易查档证明一份。证明：案涉房屋于2019年7月24日被查封。证据二，商品房买卖合同一份。证明：2018年9月27日，朱云婷与润兴房地产公司就案涉房屋签订商品房买卖合同，房屋价款829,300元，朱云婷在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。证据三，交款单（房款）一枚。证明：2018年9月27日，朱云婷交付案涉房屋全部房款829,300元，朱云婷已经支付全部房款。证据四，收据（入住费）一枚。证明：2018年9月30日，朱云婷交付案涉房屋入住费。证据五，收据1枚、身份证复印件一枚。证明：2018年10月5日，朱云婷装修案涉房屋楼梯扶手，并支付装修施工人孙永恒楼梯扶手款8700元。证据六，执行裁定书一份。证明：案涉房屋不具备交付条件，尚未履行竣工验收手续，尚不具备办理房产证条件，非因买受人自身原因未办理过户登记。证据七，李丽军证言。内容：我朋友荀艳民是专门上玻璃的，正好在某小区干塑钢窗，朱云婷让开发商跟荀艳民说缺几块玻璃，让荀艳民安装，后期是否安装我不清楚。证据八，荀艳民证言。内容：2018年秋天，润兴房地产公司荀振杰找我，让我把某小区6门玻璃安装上，我给上玻璃的时候房屋是空着的。证据九，王珩证言。内容：我2018年9月27日在某买的6号楼3单元301室，买完之后没事我就去看房子，就认识了我家楼下朱云婷的家里人弄房子。证据十，徐庆利证言。内容：我是2018年9月27日买的某6号楼3单元的房子，我与朱云婷楼上楼下，2018年的时候我买完房子就看见朱云婷装修房子，现在朱云婷就在那居住，我不认识朱云婷本人。2018年10月就看见他家在那装修，因为我家也是那时候买的房子，我是去年装修。 投资公司质证认为，证据一，真实性没有异议，证明的问题有异议。案涉房屋不属于住宅。证据二，质证意见同证据一。证据三，真实性、证明事项均有异议，交付全款应当开具正式销售发票。同时无法证明82万元如何向开发商交付，无法证明交付全部房屋价款。证据四，入住费票据模糊，并非正规发票，没有公司印章，公司印章模糊，无法证明朱云婷已经实际入住，此类收据随时可以开具，形成时间无法证实。证据五，真实性有异议，证人未出庭，无法作为证据使用。证据六，真实性没有异议，该裁定书结果正确。证据七，李丽军陈述均为转述，并非亲身经历，无法作为定案依据。证据八，荀艳民明确提及2018年10月份左右，房屋仍然属于未完工状态，且其对事后发生何事并不清楚，无法证实朱云婷实际入住。证据九、证据十，证人均无法说清朱云婷所购房屋位置、用途，无法证明该房屋用于居住。 牟红质证认为，朱云婷提交证据与己无关，不予质证。 投资公司提供证据如下：（2017）吉07执130号之十三执行裁定书。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.投资公司与润兴房地产公司、孟庆斌、荀朝辉、候志军、牟红、荀东辉、卢爱东纠纷一案，长春市信维公证处（2017）吉长信维证字第21484号执行证书。向润兴房地产公司等各被申请执行人发出执行通知书，润兴房地产公司等各方均未履行义务。投资公司遂向吉林省松原市中级人民法院申请强制执行。 2.2019年7月22日，吉林省松原市中级人民法院作出（2017）吉07执130之十三执行裁定，……虽润兴房地产公司开发建设的某小区5幢丘地号为XXX-5-102号等共31套房屋予以查封……。不动产查封期限为三年。 3.案外人朱云婷5幢102室房屋提出异议，吉林省松原市中级人民法院立案受理后，于2020年6月12日作出（2020）吉07执异48号执行裁定，驳回朱云婷的异议请求。 4.朱云婷不服该裁定，在收到本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼，本案因而成讼。 5.就上述涉案房屋，润兴房地产公司与朱云婷于2018年9月27日签订一份《商品房买卖合同》，载明：润兴房地产公司将某5幢（6号）102室165.86平方米房屋以每平方米5000元、总价款829,300元卖给朱云婷；同日，润兴房地产公司为朱云婷出具一枚《收据》，载明：朱云婷购买5幢102室房屋，交款829,300元。朱云婷于同日取得房屋产权预售证书，案涉房屋预售登记在朱云婷名下。 6.2018年9月13日，润兴房地产公司为朱云婷出具一枚入住费《收据》，载明：收取朱云婷5幢102号入住费1.2万元。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体法律关系进行裁判。吉林省松原市中级人民法院于2019年7月22日作出（2017）吉07执130之十三执行裁定，查封了登记在润兴房地产公司名下的位于松原市宁江区沿江街松原市某小区部分房屋，其中包括5幢（6号楼）102室，邵成刚主张停止对松原市某小区5幢（6号楼）102室房屋的执行并确认其享有实体权利，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”朱云婷应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”润兴房地产公司与朱云婷于2018年9月27日签订《商品房买卖合同》。同日，润兴房地产公司为朱云婷出具交付购房款收据。证明双方之间不但签订了合法有效的买卖合同，而且交付了全部价款。2018年9月13日，润兴房地产公司为朱云婷出具一枚入住费《收据》，载明收取朱云婷5幢102号入住费1.2万元，证实在法院查封前已经合法占有房屋，投资公司虽否认，但并未提供相反证据证实其主张，应承担对己不利的后果责任。关于未办理过户手续问题，因整个工程润兴房地产公司并未验收，无法办理过户手续，并非朱云婷原因。 综上所述，朱云婷要求排除执行符合法定事由，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，判决如下： 停止对坐落于吉林省松原市宁江区沿江街某小区5栋102室房屋的执行。 案件受理费12,093元，由吉林省润兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇二〇年十一月四日 书记员  邹仕尧