河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4982号上诉人（原审原告）：卢晓伟，男，1983年4月8日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：康二亮，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市伟鹏运输有限公司。住所地：河南省安阳市龙安区文峰大道西交通物流园内司乘公寓6125、6126房间。法定代表人：菅瑞娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁玉涛，河南永中律师事务所律师。原审第三人：菅瑞娟，女，1974年2月23日出生，汉族，住河南省内黄县东庄镇铺上村160号。委托诉讼代理人：袁玉涛，河南永中律师事务所律师。原审第三人：段利伟，男，1976年5月25日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人卢晓伟因与被上诉人安阳市伟鹏运输有限公司、原审第三人菅瑞娟、段利伟公司决议纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初815号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢晓伟上诉请求：1.依法撤销原审民事裁定书，改判支持上诉人诉请，或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人诉请主体不适格为由，裁定驳回上诉人起诉无事实和法律依据。首先，上诉人系被上诉人的股东，持股比例50%。2020年5月15日，通过查阅工商局档案得知，被上诉人在上诉人不知情的情况下，2020年4月21日，被上诉人向工商登记部门出具了《安阳市伟鹏运输有限公司2020年第一次股东会决议》《安阳市伟鹏运输有限公司2020年第一次股东决定》以及《安阳市伟鹏运输有限公司股权转让协议》，但以上手续均是由被上诉人伪造上诉人签字，对该事实，被上诉人在一审时予以认可。据此，被上诉人的行为严重侵犯了上诉人作为股东的合法权益。基于以上事实，根据《公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”《公司法司法解释四》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”就被上诉人违背上诉人的意志，擅自伪造上诉人签字所作出的公司决议及公司章程依法应当认定为无效。其次，根据《公司法司法解释四》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”上诉人本系被上诉人股东，但其伪造上诉人签字，直接剥夺了原告合法权益，而且也是该公司决议的直接利害关系人。虽然上诉人2020年3月16日签署过一份股权决议，但此后，双方并未履行完毕，同时根据2020年3月22日移交证明更能证实上诉人仍属于该公司股东。根据该条规定的主体是指公司股东、董事、监事等，据此该主张主体不应仅限定为只是股东、董事、监事，不然不会在这三种主体后有加“等”进行叙述。根据立法精神以及司法实践，除三种主体外，只要公司决议对其有直接影响的诸如公司高级管理人员、职工、债权人，与之有直接利害关系人员均可提起公司决议的效力提起确认之诉。这也符合司法本意以及市场经营准则。同时，我方本次诉讼根本不涉及3月22日的公司决议，我方仅就4月21日的股权决议进行的诉讼。根据被上诉人一审庭审中认可在2020年4月21日《第一次股东会决议》，上诉人股东本人未出席该次股东会，股东签名系其伪造。那么被上诉人的行为直接干涉了股东的真实意思表示以及对表决事项发表意见的权利，侵害了股东的股东权益，属于违反法律规定的侵权行为。并且此后上诉人也未进行追认，内容不是其真实意思表示，故股东会决议无效。再次，4月21日的公司决议相对于3月16日的公司决议内容已经发生了根本的改变，而此情况下，上诉人并不知情，也就是该决议的形成的合意基础不存在，被上诉人以此向工商变更登记的材料均系模仿上诉人的签字，也并非原告的真实意思表示。侵犯了上诉人对股权私权利的自愿处分。因此该决议同样为无效决议。第四、因上诉人伪造上诉人的签名转让股权的行为无效，同时侵夺上诉人的股东资格和股权比例。以此我方主张要求恢复上诉人的股东资格和恢复股权比例，依法应当予以支持。综上，伪造股东签名转让股东股权、解除股东资格、剥夺公司监事职务的行为，侵害了原告的股东权益，属于违反法律规定的侵权行为，而一审却以原告不是公司股东为由驳回上诉人的起诉，却无事实和法律依据。二、一审法院在未查明案件事实的情况下，错误认定案件事实，且存在程序违法。首先，本案审理程序违法，本案在审理时，只是由上诉人宣读起诉状并陈述了本案基本案情，被告只进行了答辩。此后，一审并未组织法庭调查，也并未组织双方出示证据、进行质证。而且就被上诉人提供的证据根本就没有让上诉人进行质证，发表质证意见，如何能够认定案件事实。其次，一审法院认定事实无事实和法律依据，属错误认定。基于一审法院程序违法，一审判决书中第7页第一段第三行开始整段认定的事实，完全只是被上诉人的一方陈述，而且我方对该陈述也未表示认可，同时，该查明的事实部分也未有任何的证据加以证实的情况下，一审法院却仅凭被上诉人陈述来认定本案事实。显然属于错误认定案件事实。特别对该段其中的：“公司人员根据工作人员的要求对资料进行了修改……”的表述，就该事实对方根本没有提供工商部门需要修改的证据，也未有法院依职权调取该事实的任何手续加以证实。就其中的根据工作人员的要求，那该工作人员是谁。如何要求的，也更未查明。同样该段中：“上述两份材料重新制作后做了一些结构调整和内容修改……，原告卢晓伟签名均为他人代签”。两份已经发生了实质性的修改，已经重新制作，而且已经查明上诉人的签字为他人代签，那么更能证实4月21日的《公司决议》等材料涉及到了上诉人的根本利益，更能证实4月21日的相关手续为无效的决议。安阳市伟鹏运输有限公司辩称，一、原审裁定认定事实清楚、证据确实充分。1.上诉人卢晓伟、第三人段利伟与公司现法定代表人菅瑞娟于2020年3月16日签订股权转让协议、退出经营协议，同日召开了2020年安阳市伟鹏运输有限公司第一次股东会并形成决议，确定上诉人卢晓伟和第三人段利伟将公司股份全部转让给菅瑞娟，由第三人菅瑞娟单独经营会决议。第三人菅瑞娟于当天支付购买公司资产的对价128000元，第三人段利伟收到款项后将其中一半64000元转账给原告卢晓伟，受让过程已经完成，上诉人已经丧失了股东资格。2.上诉人依据股权转让协议具有协助办理登记变更的义务，上诉人提供的不是自己签名的协议，事后又以不是自己签名为由提起诉讼，明显违反了民法的诚实信用原则和违反了合同约定。3.3月16日工商登记申请不通过，当时上诉人进行了当场验证。工商局要求重新提交股权转让协议和决议，第三人段利伟从上诉人卢晓伟手中拿到的协议不是卢晓伟签字，上诉人已经违反了合同义务和诚信原则。4.根据公司法22条的规定，有权提起公司决议撤销之诉的主体为公司股东。《公司法司法解释四》第一条规定的有权确认公司决议无效的主体包括股东、董事和监事。第二条规定请求撤销股东会、股东大会或者董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。上诉人卢晓伟在起诉前，已经不具有本公司股东资格，也不是公司董事和监事，依法不属于法律规定的有权确认股东会效力的主体资格范围。5.上诉人所主张的在司法解释规定“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应予受理”中应当包括其他利害关系人的观点，没有明确的法律依据。二、原审程序合法，上诉人理由不能成立。原审法院经过两次开庭审理，审查了原被告双方提交的证据，充分听取了双方的意见，不存在上诉人所主张的程序违法事实。股权转让协议签订且履行完毕的事实上诉人当庭予以认可，上诉人协助接受转让的新股东办理登记变更时股权转让的应有之义，因此，上诉人的主张无事实和法律依据。三、案涉《安阳市伟鹏运输有限公司2020第一次股东会决定》《章程修正案》系本公司准备变更为一人公司后，新股东做出的决定和章程修正案，内容程序合法。我公司唯一股东菅瑞娟接受股权转让后，为便于公司经营，作出修改章程的决定，该决定和修正案不仅内容合法而且程序合法。以上决定和修正案和原告无任何法律关系，原告无权确认该决定和修正案无效。卢晓伟向一审法院起诉请求：1.请求判决确认《安阳市伟鹏运输有限公司2020年第一次股东会决议》《安阳市伟鹏运输有限公司2020年第一次股东决定》《章程修正案》无效，并判决被告协助原告恢复其股东资格及股权比例。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月，原告卢晓伟、段利伟、卢小鹏、王志勇四人共同出资设立被告安阳市伟鹏运输有限公司，注册资本为100万元。2018年4月，被告公司股东变更为原告卢晓伟和第三人段利伟两人，各自持股50%。经过原告卢晓伟与第三人段利伟、菅瑞娟协商，原告卢晓伟与第三人段利伟准备将被告安阳市伟鹏运输有限公司转让给第三人菅瑞娟。2020年3月15日，原告卢晓伟与第三人段利伟签订协议书一份，原告卢晓伟承诺退出安阳市伟鹏运输有限公司所有职务，退出股东，安阳市伟鹏运输有限公司所有费用责任由公司法人段利伟一人全部承担。同日，原告卢晓伟与第三人段利伟对公司账面资金进行了结算为110386.95元，段利伟将二分之一即55200元转入原告卢晓伟账户。原告卢晓伟与第三人段利伟、菅瑞娟协商将安阳市伟鹏运输有限公司剩余财产作价128000元转让给第三人菅瑞娟，第三人段利伟将转让价款的一半64000元分两次转账支付给原告卢晓伟。2020年3月16日卢晓伟、段利伟、菅瑞娟三人签署了《安阳市伟鹏运输有限公司2020年第一次股东会决议》，原告卢晓伟与第三人菅瑞娟签订了《股权转让协议》，第三人段利伟签署了《安阳市伟鹏运输有限公司章程修正案》。安阳市伟鹏运输有限公司工作人员在网上向工商管理部门递交了股东变更申请，并提交了相关资料。期间，原告卢晓伟因公司原来部分挂靠车辆车主享受的公司优惠待遇问题与第三人段利伟进行协商，双方发生矛盾。其后，公司网上申请反馈意见为申请未通过。公司需要到工商管理部门现场申请办理，公司工作人员要求根据工作人员要求对资料进行了修改，其中将2020年3月16日卢晓伟、段利伟、菅瑞娟三人签署了《安阳市伟鹏运输有限公司2020年第一次股东会决议》落款时间修改为2020年4月21日；将2020年3月16日原告卢晓伟与第三人菅瑞娟签订的《股权转让协议》名称修改为《安阳市伟鹏运输有限公司股权转让协议》，落款时间修改为2020年4月21日。上述两份材料重新制作后做了一些结构调整和内容修改，内容修改是基于工商管理部门的要求，并未损害和实际涉及原、被告及第三人权益，原告卢晓伟签名均为他人代签。同时，安阳市伟鹏运输有限公司还出具了落款时间为2020年4月21日的第三人菅瑞娟签署的《安阳市伟鹏运输有限公司2020年第一次股东决定》一份、第三人段利伟签署的落款时间为2020年4月21日的《章程修正案》一份。完成了股东登记变更等手续。另查明，第三人菅瑞娟与段利伟于1998年年底结婚，2013年10月19日离婚，育有一子一女，现双方均未再婚。再查明，本案审理过程中，原告卢晓伟于2020年6月15日在安阳市文峰区人民法院申请诉前保全，请求冻结本案第三人菅瑞娟名下持有的安阳市伟鹏运输有限公司的50%股权。安阳市文峰区法院于当日作出裁定冻结菅瑞娟名下持有的安阳市伟鹏运输有限公司的50%股权。原告卢晓伟于2020年7月14日向安阳市文峰区法院递交起诉状，请求判决确认2020年4月21日卢晓伟于菅瑞娟之间的《安阳市伟鹏运输有限公司股权转让协议》无效，并请求判决菅瑞娟协助卢晓伟恢复股东资格及股权比例。一审法院认为，2020年3月16日卢晓伟、段利伟、菅瑞娟三人签署了《安阳市伟鹏运输有限公司2020年第一次股东会决议》，原告卢晓伟与第三人菅瑞娟签订了《股权转让协议》，并已实际履行交接，后公司也进行了变更登记。原告卢晓伟主张的是公司决议纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”本案原告起诉时已经不具有本公司股东资格，也不是公司董事和监事，依法不属于法律规定的有权确认股东会效力的主体资格范围。故原告的主体不适格，依法应驳回起诉。关于原告主张的判决被告协助原告恢复其股东资格及股权比例，因原告本案主张的是公司决议纠纷，不属于同一法律关系，本案不予审理，原告可另案主张。原审法院向原告释明后，原告认为该请求是公司决议的辅助请求，属于公司决议无效后的递进的请求，应当属于本案的诉讼范围。如果原告的主张成立，则该项请求也应基于原告主体不适格而驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告卢晓伟的起诉。本院认为，上诉人卢晓伟以安阳市伟鹏运输有限公司为被告，向一审法院起诉，请求确认《安阳市伟鹏运输有限公司2020年第一次股东会决议》《安阳市伟鹏运输有限公司2020年第一次股东决定》《章程修正案》无效，但从工商登记显示该股权已经进行了变更登记，卢晓伟已非安阳市伟鹏运输有限公司股东，其作为原审原告起诉主体不适格，故原审裁定驳回起诉并无不当。综上，卢晓伟的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年十一月五日书记员  乔浩震