广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3257号 原告：陶群英，女，1939年12月24日出生，汉族，桂林市人，桂林公路管理局退休职工，大专文化，住象山区。 原告：罗继光，男，1943年8月20日出生，汉族，广州市人，高中文化，现住桂林市象山区。 被告：邓校，男，1964年5月27日出生，汉族，广东茂名，住广西桂林市七星区。 被告：桂林元土空间装饰工程有限公司，所在地桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园3#楼504房，社会信用代码：91450300737626788N。 法定代表人：邓校，执行董事兼总经理。 二被告共同委托代理人：张翼飞，广西象山律师事务所律师。 本院受理原告陶群英、罗继光与被告邓校、桂林元土空间装饰工程有限公司（以下简称元土装饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋熙山独任审理，书记员秦少怀担任法庭记录，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告陶群英、罗继光、被告邓校、元土装饰公司共同委托代理人张翼飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶群英、罗继光向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款叁拾万元整（¥300000.0元）；2、判令被告支付2019年7月以后的利息，每月按欠款金额2%计算，直至还清欠款为止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因用盛丰建设集团牌子承包的桂林市政府位于临桂的6号商住楼和市房产局位于大风山的廉租房缺少资金，于2012年1月21日向两原告借 2 款叁拾万元（￥30000.00元）。由于被告要求用现金支付，因此原告陶群英与被告一起到桂林合作银行用现金支票取款273000元和另付现金27000元给被告。被告收下后即写下30万元借条一份并加盖柏城装饰设计工程有限公司公章（后更名为桂林元土空间装饰工程有限公司）交给原告。该借款原定于2017年12月30日归还，后应被告要求延至2018年6月30日。另外，借款利息双方口头约定为每月3%。由于双方很早已认识且是合作伙伴，故此利息并没有在借条中注明。被告一直履行这个约定，将利息基本按时打进陶群英的建行账户，陶群英收款后开具收据交回被告。在2019年1月开始，被告以困难为由开始拖欠利息，尽管原告主动将利息降为每月2.5%，但被告在七月开始至今就不再支付利息，同时还将原告手机拉黑，短信也不回，到其办公室及他家寻找也不见被告。我们已是80岁的老人且身体多病，一直急于收回此借款用于养老看病。在走投无路下无奈起诉至贵院，希望贵院判令被告尽快归还欠款和应付的利息，维护弱势老人的合法权益。 被告邓校、桂林元土空间装饰工程有限公司辩称：1、答辩人并未足额收到借款本金30万元，被答辩人出借资金经过砍头息后借款本金实际仅为273000元；2、借条未约定逾期还款违约金，被答辩人收取的逾期还款违约金应视为答辩人限期归还借款利息或本金；3、借条未约定利息，根据民间借贷司法解释，被答辩人主张支付利息的，法院不予支持。若判决支持支付利息，也应参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。综上，答辩人已将本案的借款还清，并保留权利向被答辩人起诉追回多支付的还款36万余元，请法院查明事实并驳回被答辩人的诉讼请求。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年1月21日，被告邓校、桂林元土空间装饰工程有限公司以需要资金周转为由向二原告借款30万元，二被告向二原告出具借据一份。借据载明：今借到陶群英、罗继光两人人民币叁拾万元整，定于2017年12月30日归还，借款人邓校签名，桂林元土空间装饰工程有限公司加盖公司公章。借款发生后，2018年1月13日，被告邓校在前述借据中签名将借款期限延长至2018年6月30日归还。2012年7月至2019年7月期间，二被告向二原告归还借款本息共计733100元。借款展期到期后，被告尚欠部分借款本息未归还，原告遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告邓校提供的68份还款凭证，均约定利息的归还情形。 3 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有借条、取款凭条为凭，原告的当庭陈述能合理解释出具借条等借贷经过，原、被告之间的借贷关系依法成立有效。本案争议的焦点是二被告是否已经归还全部借款本息。对此，本院做如下分析：1．案涉借款金额。二被告辩称其仅收到借款27万元借款，二被告在2012年7月至2019年7月期间已向二原告支付共计733100元，故二被告已经归还了全部借款。对此，原告提供了借款借据，证实二被告借到陶群英、罗继光30万元整借款。该借据中的“借到”二字具有收条的性质，加之原告陶群英提供了273000元的取款凭条，庭审中原告陶群英陈述其自行凑了27000元现金作为借款，因此，二原告具有支付借款的能力，故被告辩称仅收到借款27万元的辩解，本院不予采信。2．借款是否约定利息。二被告辩称，案涉借款未约定利息，但被告邓校提交的68份还款凭证（由原告陶群英向被告邓校出具）中均写明了归还利息的情况，故二被告辩称未约定利息的辩解，本院亦不予采信。3．借款本息归还情况。根据二被告提供的68份还款凭证载明，2012年7月24日前固定利息3000元；2012年7月25日至2019年1月17日期间为月利率3%；2019年1月17日至2019年7月29日期间月利率后为2.5%。二被告每月按本金30万元归还借款利息，多余部分应抵扣归还本金。二被告在2012年7月24日至2019年7月29日期间向二原告支付共计733100元，经核算，前述还款扣减利息及部分本金后，二被告尚欠原告本金43580.55元。关于原告主张2019年7月29日之后利息按照月利率2%的标准支付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，尚未支付的利息部分不能超过立案时（2020年8月21日）一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%。原告主张按月利率2%即年利率24%，该利率标准超过了年利率15.4%，因此，依照法律规定，应按照年利率15.4%计算。综上所述，原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，即二被告向二原告归还借款本金43580.55元，支付以43580.55元借款为基数，按照年利率15.4%计从及2019年7月29日计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干 4 问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓校、桂林元土空间装饰工程有限公司归还原告陶群英、罗继光借款43580.55元及利息（利息计算：43580.55元借款为基数，按照年利率15.4%计从及2019年7月29日计算至实际清偿之日止）。 本案适用简易程序审理，减半后收取案件受理费3440元。（原告已预付），由原告陶群英、罗继光承担3037元，被告邓校、桂林元土空间装饰工程有限公司负担403元。 上述义务，被告邓校、桂林元土空间装饰工程有限公司应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6880元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋熙山 二〇二〇年十一月六日 5 书记员  秦少怀