wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复156号复议申请人（案外人）：蔡桂江，男，汉族，1970年3月8日生，居民身份证号码32091119700308433X，住所地盐城市盐都区。申请执行人：江苏辉达市政工程有限公司，组织机构代码号674874601，住所地盐城市区。法定代表人：周玉生，该公司董事长。被执行人：张莺莺，女，汉族，1990年11月10日生，住所地盐城市盐都区。被执行人：江苏弘勋建设工程有限公司，组织机构代码号323773788，住所地盐城市。法定代表人：潘啸林，该公司总经理。被执行人：潘啸林，男，汉族，1987年3月10日生，住所地盐城市盐都区。复议申请人蔡桂江不服盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都法院）(2020)苏0903执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年3月9日，盐都法院立案受理江苏辉达市政工程有限公司（以下简称辉达公司）与张莺莺、江苏弘勋建设工程有限公司（以下简称弘勋公司）、潘啸林返还财产纠纷一案。案件审理过程中，盐都法院作出（2018）苏0903民初1512号民事裁定，并于2018年3月13日向江苏沿海东方市政建设股份有限公司（以下简称东方公司）发出（2018）苏0903执保151号协助执行通知书，查封、冻结弘勋公司在东方公司的工程款收入人民币200万元，期限2年。2018年8月6日，盐都法院作出（2018）苏0903民初1512号民事判决：一、张莺莺偿还辉达公司人民币179万元即相应利息；二、潘啸林、弘勋公司对上述债务承担连带清偿责任等。潘啸林、弘勋公司不服，上述至本院，本院于2018年11月26日作出（2018）苏09民终4424号民事裁定，撤销一审判决并发回重审，重审案号为（2019）苏0903民初337号。2019年1月，盐城市盐都区新区万胜村桂江花木场（以下简称桂江花木场）、常州毛康土石方工程有限公司（以下简称毛康公司）、盐城桓鑫工程信息咨询有限公司（以下简称桓鑫公司）共同提出执行异议，要求撤销（2018）苏0903执保151号协助执行通知书，盐都法院于2019年2月20日作出（2019）苏0903执异22号执行裁定书，驳回桂江花木场、毛康公司、桓鑫公司的异议请求，并向其交代提起执行异议之诉的权利，但桂江花木场、毛康公司、桓鑫公司并未起诉。重审过程中，盐都法院依据辉达公司的续封申请，作出（2019）苏0903民初337号民事裁定，并于2020年3月5日向东方公司发出（2019）苏0903民初337号协助执行通知书：查封、冻结弘勋公司在东方公司的工程款收入人民币200万元，期限3年。2020年6月，桂江花木场对上述裁定不服，向盐都法院提出执行异议，盐都法院立案案号为（2020）苏0903执异27号，桂江花木场于2020年6月5日撤回异议申请。后蔡桂江以其个人名义提起本次执行异议。盐都法院查明，桂江花木场为个体工商户，蔡桂江系桂江花木场的经营者，桂江花木场于2020年6月对（2019）苏0903民初337号民事裁定提起的执行异议请求及理由与本次蔡桂江的异议请求及事实理由一致。盐都法院认为，个体工商户是经工商登记注册以赋予具有从事个体工商经营行为能力或资格的“特殊自然人”，责任主体是其经营者。前案以桂江花木场为异议人提出的异议与本案蔡桂江提出的异议属同一异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。据此，盐都法院于2020年8月7日作出（2020）苏0903执异40号执行裁定：驳回蔡桂江的异议申请。蔡桂江不服上述裁定，向本院申请复议称：1、蔡桂江是依据盐城经济技术开发区人民法院（2020）苏0991号民初333号裁定意见以及民事诉讼法第二百二十七条的规定，向盐都法院提起本次执行异议，符合法律规定。2、（2020）苏0903执异27号案件中，桂江花木场是在审理法官的授意之下才撤回异议申请。3、桂江花木场分别于2020年3月31日及6月8日向盐都法院提出执行异议，盐都法院分别于2020年6月5日及7月29日才进行听证，直至2020年8月17日才送达裁定书，因此审理程序违法。请求：撤销(2020)苏0903执异40号执行裁定，准许蔡桂江向盐都法院提起诉讼。本院另查明，桂江花木场、毛康公司、桓鑫公司在（2019）苏0903执异22号案件中的异议请求及理由主要为，东方公司将湘江路绿化工程发包给弘勋公司，但该工程的实际施工人为桂江花木场、毛康公司、桓鑫公司，因此要求解除对案涉工程款的冻结。（2020）苏0903执异27号案件听证过程中，审判人员询问桂江花木场提出的异议请求是否与（2019）苏0903执异22号的异议行为一致，桂江花木场称本次异议是针对续封行为。审判人员又询问，此执行异议涉及重复异议，你方如何处理，桂江花木场称，我方撤回此次异议申请，遂书面撤回异议申请。还查明，2020年2月11日，盐城经济技术开发区人民法院立案受理蔡桂江与弘勋公司、东方公司建设工程施工合同纠纷一案，蔡桂江提出的诉讼请求为，判令弘勋公司支付蔡桂江绿化工程款704360元，东方公司在欠付上述工程款范围内承担连带责任。盐城经济技术开发区人民法院经审理后认为，蔡桂江所主张的工程款已被盐都法院查封，其向该院提出建设工程施工合同纠纷的诉讼不符合执行异议之诉专属管辖的规定，故于2020年3月18日作出（2020）苏0991民初333号之一执行裁定，驳回蔡桂江的起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，盐都法院作出的（2018）苏0903民初1512号民事裁定、（2018）苏0903执保151号协助执行通知书与（2019）苏0903民初337号民事裁定及协助执行通知书是同一执行行为，即查封、冻结弘勋公司在东方公司的工程款收入人民币200万元。因此桂江花木场先后两次提出的异议都是针对同一执行行为。针对桂江花木场提出的第一次异议，盐都法院已经作出（2019）苏0903执异22号执行裁定，驳回其异议请求，并向其交待了提起执行异议之诉的权利，但是桂江花木场并未在规定时间内向盐都法院提起执行异议之诉，因此，上述执行裁定已经发生法律效力。而在桂江花木场提出第二次异议后，即在（2020）苏0903执异27号中，盐都法院向其释明了前后两次异议的关系，桂江花木场在知晓后主动撤回异议申请，是其真实意思表示。故针对盐都法院对案涉工程款查封以及续封的行为，桂江花木场提出的异议已经过法院审查并作出相应裁定，且裁定已经生效。而蔡桂江作为个体工商户桂江花木场的经营者，基于与桂江花木场同样的法律关系以及事实，再一次针对同一执行行为提出异议，该异议不应当再受理，盐都法院驳回其异议申请，具有法律依据。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回蔡桂江的复议申请，维持盐城市盐都区人民法院(2020)苏0903执异40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 珩审判员 惠 玲审判员 李汉林二〇二〇年十一月九日书记员 成 云
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3643号 原告：何刚统，男，1958年10月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区（原达县)。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告何刚统与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下称“福达焦化公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何刚统的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加了诉讼，被告福达焦化公司经本院合法传唤后未到庭应诉。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告何刚统向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的劳动合同，支付违反《中华人民共和国劳动合同法》规定而需要支付的经济补偿19512元；2.依法判决被告支付原告2015年9月至解除劳动合同的停产期间生活补助，暂计至2019年12月，共计28080元；3.依法为原告缴纳社会保险，不能缴纳则应依法享受因被告未缴纳失业保险而应该享受的失业保险待遇。事实与理由：原告于2012年2月进入被告公司上班。2015年8月被告向原告发放月工资2439元，2015年9月，被告公司停产至今，未再向原告发放过任何工资2019年11月原告就劳动争议事宜申请仲裁得知，被告未按照规定向原告缴纳社会保险费，导致原告无法享受失业保险待遇，因此按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济赔偿。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当获得相当于8个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，原告向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，原告认为达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。原告为维护其合法权益，诉讼来院，请求依法判准原告的全部诉讼请求。 被告福达焦化公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 原告何刚统为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.原告身份信息及被告工商信息； 2.达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书; 3.集体劳动合同； 4.员工花名册； 5.福达焦化实业有限公司员工工资表。 第1组证据拟证明原、被告双方诉讼主体资格； 第2-4组证据拟证明原、被告之间存在劳动关系； 第5组证据拟证明被告应当按照原告工资标准向原告支付经济补偿金，同时证明2015年9月后被告再未向原告支付过工资、社会保险，原告有权要求解除劳动合同。 被告福达焦化公司未到庭对原告所举证据进行质证，亦未提交任何证据。 对原告提交的证据，本院经审查其证据符合证据三性，本院依法对原告所举证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月，原告何刚统进入被告福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月-9月原告何刚统在炼焦车间·三大班（1）从事劳动工作，其实发工资分别为2483元、2439元、2439元、2152元。同年9月，福达焦化公司停产停业后，被告福达焦化公司未再向何刚统发放工资。 同时查明，2019年11月22日，何刚统在内的148名工人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以达市劳人仲不（2020）04号《不予受理通知书》以仲裁申请“不符合受理条件”为由，作出不予受理。故，原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本院受理本案后，开庭审理中，原告特别授权委托诉讼代理人当庭自愿放弃第3项诉讼请求，本院当庭依法作出口头裁定予以准许。 另查明，被告福达焦化公司现工商企业登记信息为，法定代表人：王永乐；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；2003年12月成立，经营范围：收购、生产、销售：焦炭、焦油等。 上述事实，有原告举证以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为,本案争议的焦点在于：一、是否应解除原、被告之间的劳动合同关系；二、被告是否应当向原告支付经济补偿金；三、被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除原、被告之间的劳动合同关系的问题。本案中，原、被告形成劳动关系后，福达焦化公司于2015年9月后停产至今，被告长期未向原告支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故原告请求解除原、被告双方之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于被告是否应支付原告经济补偿金19512元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，原告单方面解除与被告的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。原告于2012年2月进入被告处工作，至2015年9月后双方解除劳动关系时，原告已实际在被告处工作3年零7个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，原告仅提供了2015年6-9月的工资分别为2483元、2439元、2439元、2152元,被告亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定原告的月平均工资为原告举证的2015年6-9月此四个月的工资平均额2378.25元[（2483元+2439元+2439元+2152元）÷4月]。原告提出以月平均工资2439元计算8个月经济补偿金19512元的主张与事实不符，本院依法确认被告应支付原告经济补偿金为9513元（2378.25元／月×4个月）。 三、关于被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，原告主张停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。原告特别授权委托诉讼代理人当庭自愿放弃第3项诉讼请求，系其自由处分权，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告达州市福达焦化实业有限公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告何刚统与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内日支付原告何刚统经济补偿金9513元[（2483元+2439元+2439元+2152元）÷4月×4月]； 三、驳回原告何刚统的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  陈 娟 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  杨永桥 书 记 员  程 莉
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2206号 原告：董立斌，男，1979年10月15日出生，汉族，住元氏县。 被告：左俊，男，1975年8月27日出生，汉族，住山西省右玉县。 被告：左杰，男，1972年8月6日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。 原告董立斌与被告左俊、左杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告董立斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按董立斌撤回起诉处理。 审判员  贾竹林 二〇二〇年十一月四日 书记员  李青青 ——
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初1162号 原告：古宜镇东兴建材门市，住所地：三江侗族自治县古宜镇河东开发区（残联综合楼），统一社会信用代码：92450226MA5MKKK151。 经营者：侯慧琼,女,侗族，1977年10月27日出生，个体工商户，住三江侗族自治县。 被告：莫康益，男，侗族，1971年10月4日出生，三江侗族自治县林业局职工，住三江侗族自治县。 原告古宜镇东兴建材门市诉被告莫康益买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法由审判员李春晓独任审判，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，书记员李禹柠担任法庭记录。原告古宜镇东兴建材门市的经营者侯慧琼到庭参加诉讼，被告莫康益无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1、被告向原告支付水泥货款165000元；2、被告向原告支付利息（按中国人民银行公布的一年期基准利率4.35%从2020年2月5日计付至清偿之日。暂计至2020年9月14日的利息为4110元）（165000元×4.35%÷365天×209天=4110元）。3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。 事实和理由：侯慧琼经营古宜镇东兴建材门，被告莫康益在建设三江县良口乡和里村至布糯村水泥路工程项目时因工程需要于2018年5月至2018年9月间在古宜镇东兴建材门赊购水泥，经双方核对，被告尚欠货款165000元，于2020年2月5日亲笔写下欠条，现工程已完工近两年。原告认为原、被告之间买卖合同关系依法受法律保护，被告应当向原告履行付款义务，经原告多次追讨无果，故诉至法院。 原告对其主张提供的证据有：1、原、被告身份证复印件、《营业执照》1份，证明原、被告的身份信息；2、《欠条》1张，证明被告尚欠原告水泥款165000元。 经过开庭审理，原告提供的证据1、2，符合我国《民事诉讼法》的规定，本院予以确认，被告没有到庭参加应诉、答辩、提供证据、质证等，视为放弃这些权利。 根据本院确认的上述证据，以及原告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告古宜镇东兴建材门市由侯慧琼经营，主要经营建材、刚才、水泥、石灰零售。被告莫康益在建设三江县良口乡和里村至布糯村水泥路硬化工程期间从古宜镇东兴建材门市赊欠水泥，2020年2月5日经双方结算，莫康益尚欠水泥款165000元，于当日写下《欠条》：今欠侯慧琼水泥款（良口乡和里至布糯村水泥路硬化工程）共计人民币壹拾陆万伍仟元整（165000元）。此据：莫康益，2020.2.5。后侯慧琼多次向莫康益催收无果，故诉至法院。 本案的争议焦点：被告是否应当支付原告货款165000元？ 本院认为，当事人的合法权益受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”本案中，被告莫康益在建设三江县良口乡和里村至布糯村水泥路硬化工程期间从古宜镇东兴建材门市赊欠水泥，应及时向经营者侯慧琼支付货款，经双方结算，莫康益出具《欠条》认可尚欠水泥款165000元，该欠条是确定双方债权债务关系的有效凭证，现古宜镇东兴建材门市经营者侯慧琼要求莫康益给付165000元货款，本院予以支持。庭审中，古宜镇东兴建材门市经营者侯慧琼当庭撤回利息的诉讼请求，系当事人对其享有权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告莫康益应于本判决生效之日起10日内支付原告古宜镇东兴建材门市货款165000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3682元，减半收取1841元，由原告古宜镇东兴建材门市负担37元，被告莫康益负担1804元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。 审判员  李春晓 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李禹柠
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9466号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。 法定代表人：褚勇。 委托诉讼代理人：周军、张帆，北京瑞旭律师事务所律师。 被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********yle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：李少华。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州淘美航空服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 杨国巍 书 记 员 田家伊
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初2792号原告：郑海波，男，1978年6月29日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：易水平，湖南居安律师事务所律师。被告：杨红，女，1987年11月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陈吉寿，衡阳县台源法律服务所法律工作者。原告郑海波与被告杨红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告郑海波的委托诉讼代理人易水平、被告杨红的委托诉讼代理人陈吉寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告46200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2018年在江西省九江市因租赁门面而认识。双方认识后，被告多次以家庭经济困难等缘由向原告借款，原告多次通过微信、支付宝给对方转账。2019年7月，原告多次提出与被告见面，均被被告拒绝，双方多次协商了资金返还的问题，但被告自称无钱归还给原告。原告再找被告还钱，被告变更了联系方式，并将原告微信拉黑。原告认为，被告虽未向原告出具借条，但原告与被告之间不存在经济往来或其他关系，被告取得原告的大额钱财没有事实和法律根据，依法应予返还。被告杨红答辩称：原告所述原、被告于2018年在江西省九江市相识属实，其余均不是事实；原、被告于2018年10月相互联系一段时间后确定了恋爱关系，双方于2018年10月至农历12月在江西九江市共同租房、同居生活，2018年农历12月携双方儿女在衡阳市湘江宾馆开房共同居住至2018年农历12月23日，尔后被告带女儿回老家过年，2019年农历2月，原、被告到江西省九江市将全部生活用品带至江苏省苏州市下辖的太仓市六合镇共同租房居住至农历6、7月；原告自2018年12月开始通过支付宝支付被告款项属实，但所支付款项均是用于双方同居生活期间的生活开支，被告从未向原告借款；原告主张被告向原告借款缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原、被告于2018年在江西省九江市因租赁门面相识，尔后双方确定恋爱关系并共同租房生活。2018年12月至2019年7月期间，原告多次通过微信、支付宝向被告转款。本院认为，原告郑海波主张被告杨红向其借款，但原告郑海波除了提供其曾向被告杨红转账的记录之外，未提供其他任何借贷凭证，而被告杨红不认可其与原告郑海波之间存在民间借贷的事实，并主张原告郑海波所述款项是原告郑海波转给其用于恋爱及共同生活的支出，原告郑海波在庭审中亦承认双方存在恋爱关系及共同租房生活的事实，原告郑海波提供的证据不足以证实其与被告杨红之间存在借贷关系，对原告郑海波的该主张本院不予支持。原告在庭审中另主张若原、被告不构成民间借贷关系则应构成不当得利的法律关系，属诉请不明，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条等的规定，构成不当得利须同时具备四个基本要件：一方获得利益、他方受到损失、一方获利没有法律根据、获利与受损之间存在因果关系，本案中原、被告均承认2018年12月开始双方曾有过恋爱、共同租房生活关系，被告杨红辩称原告郑海波所主张的款项是用于二人恋爱及共同生活的支出，并提供了证据证实原告郑海波向其转款时间属于双方恋爱、共同租房生活期间，因原告郑海波向本院提供的转账记录显示，原告郑海波向被告杨红转账的单次金额或月总金额均未明显超出合理限度与社会认可的范围，原告郑海波虽在庭审中称双方同住期间开支70000余元是另外支付的，但未提供证据予以证实，原告亦未提供证据证实二人间存在其他经济往来或经济纠纷，故原告的该主张无确实、充分的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑海波要求被告杨红返还46200元的诉讼请求。案件受理费955元，减半收取478元，由原告郑海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  许卫民二〇二〇年十一月三十日法官助理旷敏书记员刘瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1791号 原告张师，男，19９０年６月２６日出生，汉族，清苑区。 被告刘宝利，男，１９７３年７月１２日出生，汉族，保定市。 被告曹硕，男，１９６８年１０月２０日出生，汉族，保定市。 原告张师与被告刘宝利、曹硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张师、被告刘宝利到庭参加诉讼。被告曹硕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张师向本院提出诉讼请求：判令被告刘宝利立即偿还借款本金10万元及利息（月利率2%）；判令被告曹硕对上述借款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任。后减少诉讼请求，要求被告偿还本金10万元，放弃利息。事实和理由：2019年6月22日，原告为出借人，被告刘宝利为借款人，被告曹硕为无限连带担保人，三方签订了《信用借款合同》。约定借款本金10万元，借款期限6个月。原告如约支付10万元，但被告刘宝利未按约足额归还借款及利息，被告曹硕也未履行担保责任，构成违约。经多次索要未果。 刘宝利辩称：认可诉状所述。我还过6000元。约定三分的利息。 曹硕未答辩。 就本案事实和证据，本院认定如下：2019年6月22日，原告和被告刘宝利签订《信用借款合同》，约定借款金额10万元，借款用途经营生产。借款期限2019年6月22日至2019年12月19日。同日，原、被告三人签订《保证合同》，被告曹硕作为保证人为上述借款承担连带保证责任，担保范围：出借人与借款人在《借款合同》中约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起二年。 2019年6月23日，原告将10万元转账给被告刘宝利。双方约定月利率3分，后被告刘宝利给付原告两个月的利息6000元。庭审中，原告称总共要利息6000元，放弃其它利息，利息已付清。 本院认为，本案事实清楚，证据充分，被告刘宝利向原告借款10万元，至今未还，应承担本案的清偿责任。原告要求被告刘宝利偿还本金10万元，放弃利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曹硕作为连带责任保证人，应按约定对该10万元债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宝利于本判决生效后十日内偿还原告张师借款10万元。 二、被告曹硕对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告刘宝利负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  袁诚 二〇二〇年十一月三十日 书记员  滑娜
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2642号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：保山裕昌工贸有限责任公司，住所地云南省保山市隆阳区大北门街******。统一社会信用代码：91530500787389805A。法定代表人：李达扬，系该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：云南保山交通运输集团有限责任公司，住所地，住所地云南省保山市隆阳区保岫东路延长线客运站会信用代码：91530500725288953C。法定代表人：段仕武，系该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵明弟，男，1963年4月5日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张云超，女，1976年6月20日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人保山裕昌工贸有限责任公司（以下简称保山裕昌公司）因与被申请人云南保山交通运输集团有限责任公司（以下简称保山交通集团公司）、邵明弟、张云超买卖合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院(2019)云05民终665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。保山裕昌公司申请再审称，再审申请人系在1998年11月9日就向法院提出执行回转申请，2016年9月6日，又依法申请恢复执行回转，可证实本案诉讼时效中断。由于法院一直未依法执行回转案件，双方又在2019年9月10日签订了《调解协议》，该《调解协议》第一条明确约定了赛尔维小车修理厂欠李达扬的货款及借款事宜，按照中院二审判决的款项支付给李达扬。可见，双方协商的内容既包含本案诉争的材料款和借款，也表明被申请人愿意履行支付差欠再审申请人的货款和借款义务，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，即使诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故原审法院认定再审申请人的起诉超过诉讼时效适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，再审申请人起诉被申请人支付的汽车材料款系发生在1996年到1999年期间，至2016年9月提起诉讼时已经超过法律规定的诉讼时效期限，且再审申请人未提交充分的证据证实存在法律规定的诉讼时效中止、中断的情形，再审申请人的主张不能成立。据此，原审法院根据庭审查明的事实，判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人的再审申请理由因无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，保山裕昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回保山裕昌工贸有限责任公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十一月五日书记员 陈      柏      福
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0129民初1023号原告:马松涛，男，1978年9月4日生，汉族，出租车司机，住延寿县。委托诉讼代理人：李涛，男，北京市农权律师事务所律师。被告：延寿县东方小汽车出租有限公司，住所地延寿县延寿镇西同庆街**。法定代表人：毕建文，董事长。委托诉讼代理人：刘延春，男，1963年7月1日生，汉族，延寿县东方小汽车出租有限公司法务，住尚志市。委托诉讼代理人：毕金鹏，男，1991年10月19日生，汉族，延寿县东方小汽车出租有限公司经理，住尚志市。马松涛与延寿县东方小汽车出租有限公司（以下简称东方汽车公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。马松涛委托诉讼代理人李涛、东方汽车公司委托诉讼代理人刘延春、毕金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马松涛向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为黑Ｌ×××**号的车辆（车辆识别代号LFV2A1BS1H4630889，发动机号码JS7477）为马松涛所有，东方汽车公司协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至马松涛；2.请求东方汽车公司返还马松涛支付的购车款与车辆实际价格之间的差价3万元；3.诉讼费用由延寿县东方小汽车出租有限公司承担。事实和理由：马松涛与东方汽车公司约定由马松涛出资购买汽车用于出租运营，并且双方签订了《客运出租汽车承包经营合同》，约定：车辆由马松涛出资购买，归马松涛所有。现该车辆办理的机动车行驶证及相关车辆所有权登记均未登记在马松涛名下。因此，严重损害了马松涛的合法利益。东方汽车公司辩称：1.马松涛的诉讼请求不符合本案的事实，其事实和理由不能成立；2.东方汽车公司的一系列证据，形成了完整的证据链条，发包给马松涛营运车辆的所有权归东方汽车公司所有，马松涛诉求主张变更权属于法无据。本院经审查认为，东方汽车公司与出租汽车承包人订立的《客运出租汽车承包经营合同》，系以该出租汽车承包的经营权为基础。双方之间的纠纷，涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，个人无权经营出租车的运营业务，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回马松涛的起诉。案件受理费550元退返给马松涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  田学东二〇二〇年十一月二十七日书记员  张喜玲
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初5317号 原告：洪仙娟，女，1977年1月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈祖林，男，1966年1月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告洪仙娟与被告陈祖林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告洪仙娟到庭参加诉讼，被告陈祖林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪仙娟向本院提出诉讼请求：请求判令被告应归还欠原告的款项人民币15700元。 事实和理由：2016年11月份，被告以将自建房卖给原告为由向原告先要20000元钱，并承诺这房子反正就是卖给原告，当时原告就以银行转帐的方式将20000元转给了被告，过几个月，等原告联系上了被告，被告就告诉原告房子已被他老婆卖掉了，之后，原告一直催讨欠款，被告就一直拖延不还，到了2019年12月14日，原告直接在被告家找到被告，被告才亲笔写了一张借条给原告．并当场还给了原告3000元，被告还在借条上写明2020年7月30日还5000元，之后原告经常催讨，被告又还了1000元，至2020年9月份又还了300元，至此，被告陆续共还款4300元，尚欠原告借款15700元，之后，原告打电话向被告催讨，被告连电话也不接了，原告无奈之下只好向贵院起诉，请求法院依法判决被告归还欠款，以维护原告的合法权益。 陈祖林未作答辩，未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月16日，陈祖林向洪仙娟出具一张借条，借条内容：“向洪仙娟借人民币20000元正，借款人陈祖林”，陈祖林同时在借条上注明：现还给洪仙娟3000元，明年一定（在）7月30日再还5000元正。 洪仙娟确认，陈祖林在出具借条时偿还3000元，之后偿还了1300元，目前尚欠15700元。 本院认为，双方当事人之间的民间借贷合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告认为双方之间存在房屋买卖合同关系，本案债务系因房屋买卖而产生，但未能对此举证证明，本院对原告的该项主张不予采信。从被告出具的借条可知，原告出借的本金为20000元，原告自认被告已偿还4300元，现尚欠15700元，现原告请求被告偿还本金15700元，本院予以支持。 综上所述，被告陈祖林经本院传票传唤未作答辩，未提交证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈祖林应于本判决生效后五日内偿还洪仙娟借款15700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费193元，减半收取96.5元，由陈祖林负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 叶遵义 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 黄君娇 书 记 员 连伟强 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2322民初404号原告：双柏县永强租赁站，经营场所：双柏县妥甸镇小村村委会瓦玻璃村5号。统一社会信用代码：92532322MA6KKWHW2W。经营者：郭强。委托诉讼代理人：钟宏，云南兴彝律师事务所律师。被告：苏家强，男，1977年10月11日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告双柏县永强租赁站与被告苏家强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双柏县永强租赁站的委托诉讼代理人钟宏到庭参加诉讼，被告苏家强经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双柏县永强租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付差欠的建筑设备租赁费62882.39元；2.判决被告向原告支付18864.72元违约金（差欠未付租赁费用的30%）；3.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是经营建筑器材出租业务的个体工商户，2015年11月10日，被告就租赁建筑器材事宜，与原告签订建筑器材租赁合同，合同约定：钢管租赁单价为0.007元/米/天，赔偿单价为14元/米，上、下车费各15元/吨，维修费0.08元/米；扣件租赁单价为0.006元/套/天，维修费为0.08元/套,扣件赔偿单价为7元/套，螺栓赔偿单价为1元/套，上、下车费各15元/吨，押金5000元。乙方应自甲方提供当月结算清单之日起十日内向甲方付清当月租金，逾期一日，应按未付租金总额的5‰向甲方支付违约金……合同签订后，被告陆续从原告处提走钢管34356.2米，扣件18120套，顶托2240套，接头150个，被告陆续归还原告部分建筑器材，期间，总计产生租赁费用总计103850.93元，被告陆续向原告支付租赁费用总计40968.54元，尚欠62882.39元租金未付，2018年8月13日，被告与原告进行结算，被告向原告出具欠条，欠条载明被告尚欠原告租金和赔偿款62882.39元未付，后被告未按欠条约定支付租金和赔偿金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告苏家强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的企业信用信息公示报告、被告居民身份证、建筑器材租赁合同、永强建筑构件租赁站货物租出明细表、退货明细表、双柏县永强租赁站租金结算清单、欠条、微信截屏、双柏县永强租赁站向苏家强出租建筑器材数量统计表、苏家强归还双柏县永强租赁站建筑器材数量统计表、租赁费用统计表、租赁费用支付情况表。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月10日原告与被告签订了建筑器材租赁合同，被告向原告租赁钢管、扣件等器材，合同约定：钢管租赁单价为0.007元/米/天，赔偿单价为14元/米，上、下车费各15元/吨，维修费为0.08元/米；扣件租赁单价为0.006元/套/天，扣件赔偿单价为7元/套，螺栓赔偿单价为1元/套，维修费各为0.08元/套，上、下车费各为15元/吨，押金为5000元，乙方应自甲方提供当月结算清单之日起十日内向甲方付清当月租金，逾期一日，按未付租金总额的5‰向甲方支付违约金……。2018年8月13日，经原、被告结算，被告向原告出具一份欠条，内容为“2018年8月13日在双柏县永强租赁站办公室结算2015年出货至2018年8月13日止租赁钢管扣件等所有货物的租金及赔偿合计金额62882.39元。欠款人苏家强”。欠条出具后被告苏家强未支付欠付的租金。本院认为，原告双柏县永强租赁站与被告苏家强签订的建筑器材租赁合同合法有效，对双方均具有约束力。原告双柏县永强租赁站已按合同约定履行了交付租赁物的义务，被告苏家强应按合同的约定给付租金，被告苏家强未按约定履行给付租金的义务，已构成违约，现原告依据合同约定，要求苏家强支付租金，符合合同约定及法律规定，予以支持。要求支付违约金18864.72元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金明显超过给原告造成损失的百分之三十，现原告主张按欠付租金的百分之三十支付违约金，但被告违约给原告造成的损失并非租金，且原告未向法庭提交因被告违约给其造成多少损失的证据，原告的该主张无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告苏家强于判决生效后10日内支付原告双柏县永强租赁站租金62882.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，公告费300元，由原告负担472元，由被告苏家强负担1672元，限判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘纹竹审 判 员  段志坚人民陪审员  矣翠华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘思棋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7880号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：徐晓丰，男，1976年8月23日出生，满族，北京市怀柔区人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：曹倩，女，1981年3月2日出生，汉族，甘肃省镇原县人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人曹倩犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月14日作出的（2020）京0113刑初588号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人曹倩应退赔权利人徐晓丰经济损失人民币九万三千三百元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年10月9日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初588号刑事判决第二项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0106行赔初36号原告北京树林鑫达商贸中心，住所地北京市丰台区五里店******。法定代表人陈永，总经理。被告北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处，住所，住所地北京市丰台区西四环南路**div>法定代表人李岩，主任。委托代理人路云铎，北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告北京树林鑫达商贸中心诉被告北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处（以下简称卢沟桥街道办事处）行政赔偿一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告北京树林鑫达商贸中心诉称，原告于2009年、2011年先后两次与案外人北京市丰台区物资运输公司（以下简称丰台运输公司）签订房屋租赁合同，约定原告租赁案外人位于北京市丰台区五里店651号（现270号）房屋（以下简称五里店270号），租赁期限18年。2017年之前原告均正常使用该房屋。被告先是督促丰台运输公司关停原告租赁场地，后于2018年4月4日要求丰台运输公司对原告停水停电砌墙封堵。后被告称原告所租房屋的北楼二层是违建，并于2018年4月16日拆除，同日对原告使用的南楼二层内部进行强拆。原告报警。警方建议同被告协商，被告同意协调丰台运输公司。2020年4月9日，被告告知原告，丰台运输公司拒绝赔偿，建议原告通过起诉丰台运输公司解决。2020年7月16日，被告再次到五里店270号原告处要求强拆并破门。2020年8月28日，被告将五里店270号房屋强制拆除。被告2018年4月16日的行为致使原告与出租方的房屋租赁合同无法履行，造成原告2018年4月16日至2020年7月16日房屋租金损失280万元。请求法院判令被告赔偿原告各项损失280万元（2018年4月16日至2020年7月16日）。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。据此，公民、法人或者其他组织取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，原告认为被告2018年4月16日作出的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。鉴于本院在行政诉讼案件中，因不符合受理条件以（2020）京0106行初414号《行政裁定书》驳回原告的起诉，故原告一并提出的行政赔偿诉讼亦不符合受理条件，对其起诉，应予驳回。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京树林鑫达商贸中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年十一月二十七日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
贵州省册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2327执486号 申请执行人：凤周周，男，1966年10月13日生，瑶族，广西融水县人，农业，住广西融水苗族自治县。 被执行人：黄文清，男，1969年6月30日生，壮族，广西宜州市人，农业，住广西宜州市。 本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院（2018）黔2327民初1432号民事判决书，于2020年9月15日受理了凤周周申请执行黄文清运输合同纠纷一案，依法向被执行人黄文清发出执行通知书，责令被执行人黄文清在收到通知后五日内履行生效法律文书确定的义务，即被执行人黄文清应支付申请执行人凤周周运输费23591元，承担执行费254元。但被执行人黄文清至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别于2020年9月15日、2020年11月5日通过网络查控，查实被执行人黄文清名下无银行存款、保险、车辆登记、工商登记、证券等财产信息；于2020年11月5日到被执行人黄文清户籍地实地调查，查实被执行人黄文清无可供执行的财产；于2020年11月5日到不动产中心查实被执行人黄文清名下无土地、房产登记信息；申请执行人凤周周也未能向本院提供被执行人黄文清可供执行的财产线索，被执行人黄文清应支付申请执行人凤周周运输费23591元，承担执行费254元。本院已将被执行人黄文清限制高消费、纳入失信人员名单库，本案符合终结本次执行程序条件，经征询申请执行人凤周周的意见，申请执行人凤周周同意对本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岑生土 审判员  覃正祥 审判员  王 焱 二〇二〇年十一月十九日  法官助理 毛文圣  书记员 黄锦贡
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5527号 上诉人（原审被告）：南安市华益房地产开发有限公司，住所地福建省南安市柳城帽山工业区，统一社会信用代码9135058372646789X2。 法定代表人：林小乐，该公司经理。 委托诉讼代理人：李丽辉，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨建福，男，1989年6月12日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人南安市华益房地产开发有限公司因与被上诉人杨建福商品房预售合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，依法向南安市华益房地产开发有限公司送达了催缴案件受理费的通知后，南安市华益房地产开发有限公司未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人南安市华益房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 洪颍雅 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 傅家谋 书 记 员 徐蓝蓉 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申825号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）北京市兴利鹏奶牛养殖中心，住所地北京市延庆区康庄镇大营村南500米。法定代表人王海鹏，总经理。委托代理人何为，北京市兴利鹏奶牛养殖中心工作人员。被申请人（一审被告、被上诉人）北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路2号。法定代表人王楠，镇长。委托代理人鲁玉柱，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人孙玲，北京市金栋律师事务所律师。被申请人（一审被告、被上诉人）北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人张金花，北京市延庆区人民政府工作人员。委托代理人霍文丽，北京市延庆区人民政府工作人员。一审原告（二审上诉人）北京归原生态农业发展有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇大营村南500米。法定代表人王占利，总经理。委托代理人王秀梅，北京归原生态农业发展有限公司工作人员。再审申请人北京市兴利鹏奶牛养殖中心（以下简称兴利鹏中心）因拆除违法建设一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01行终412号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）作出的《限期拆除决定书》（延康镇限拆字〔2018〕第001号）涉及的北京归原生态农业发展有限公司（以下简称归原公司）院内所建砖混仿古房屋建筑和简易彩钢棚，未取得建设规划许可，亦未按照《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）的相关规定拟定设施建设方案经乡镇政府同意并报县级国土资源主管部门和农业部门备案，康庄镇政府认定其为违法建设具有事实和法律根据。康庄镇政府经调查询问并依据相关土地及建筑物租赁管理等情况、归原公司与兴利鹏中心的关联关系，认定归原公司为违法建设责任人，并无不当。综上，原审判决并无不当，兴利鹏中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回北京市兴利鹏奶牛养殖中心的再审申请。审 判 长 胡华峰审 判 员 哈胜男审 判 员 刘天毅二〇二〇年十一月九日法官助理 周凯贺书 记 员 杨含章
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市红桥区西沽街道水木天成望汀园、阁林园业主大会，住所地天津市红桥区西沽街道水木天成望汀园物业楼二楼。负责人：刘金霞，业主委员会主任。委托诉讼代理人：孙辉，天津清慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：文亮，天津清慎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市顺通热力有限公司，住所地天津市河东区直沽街1号。法定代表人：张志跃，总经理。委托诉讼代理人：孙伯广，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，该公司职员。再审申请人天津市红桥区西沽街道水木天成望汀园、阁林园业主大会（以下简称业主大会）因与被申请人天津市顺通热力有限公司（以下简称顺通公司）恢复原状纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终1467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。业主大会申请再审称，1、原判决仅凭被申请人的陈述作出“涉案换热站系由小区开发建设单位天津乐康置业有限公司所建设的一项配套公建工程”的认定缺乏证据证明，根据规划图纸，涉案工程处规划及验收时为公厕，被申请人改建为换热站没有任何规划手续。2、申请人提供的规划图纸可以充分证明涉案换热站占用的地方原为水木天成小区的公厕及绿地，被申请人主张不是其建设的，应当对此充分举证证明。二审法院在被申请人没有提供任何证据的情况下依常理认定不是被申请人所建，系适用证据规则错误，适用法律错误。3、涉案换热站为违章建筑，并非必须存在的，涉案换热站的作用是为了节约供热成本，被申请人可以不经过换热站直接供热。被申请人是以盈利为目的的公司，股东均为个人，且换热站所占面积一半左右为员工宿舍。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销原判决，改判支持申请人的诉讼请求。顺通公司提交意见称，涉案换热站是开发商天津乐康置业有限公司移交给被申请人的，并不是被申请人建设的，被申请人并没有占用小区的公厕和绿地。供热站不仅仅为望汀园、阁林园两个小区供热，如果取消换热站，将导致上述小区无法进行供热，换热站的存在是必须的。被申请人每天有十余名员工负责报修电话、业主集体热表、供热设备等，以维持小区正常供热。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，业主大会主张顺通公司在原公厕基础上自行改建了涉案换热站，侵占了望汀园、阁林园的公共设施及公共绿地，侵害了全体业主的合法权益，请求顺通公司恢复原状，对此应当提供充分证据予以证明。业主大会因顺通公司正在使用涉案换热站便推定涉案换热站系由顺通公司改建，缺乏依据。业主大会主张涉案换热站系违章建筑，不属于人民法院民事诉讼受案范围，不予支持。原审法院考虑涉案换热站为小区供热配套设施，属于公共设施，且已投入使用多年，基于社会公共利益的需求，小区住户对涉案换热站的存在负有适度容忍的义务，未支持业主大会的诉讼请求，并无不当。综上，天津市红桥区西沽街道水木天成望汀园、阁林园业主大会的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市红桥区西沽街道水木天成望汀园、阁林园业主大会的再审申请。审判长  王双伟审判员  耿小军审判员  郭静波二〇二〇年十一月二十五日法官助理付俊书记员边学坤
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初5584号 原告：欧德生，男，1959年6月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：乔大军，男，1962年9月3日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司，住所地：广元市利州区东坝办事处利州东路、滨河北路港湾国际营业房******。 负责人：李颀，任总经理。 委托诉讼代理人：沈柳均，系该公司员工。 原告欧德生与被告乔大军、中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司（以下简称“人寿财险广元支公司“）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧德生以及被告人寿财险广元支公司的委托诉讼代理人沈柳均到庭参加诉讼。被告乔大军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧德生向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔大军赔偿原告因交通事故遭受的误工损失共计6480元；2、判令被告人寿财险广元支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告欧德生系广元市利州区大石镇青岭村**的村民，长期以来以在城镇务工收入为家庭主要收入来源。2020年6月8日，乔大军驾驶川Ｈ5××××小型普通客车，由昭化区城区向广元市城区驾驶，行驶至益昌大道时，因变更车道时影响正常车辆行驶，与道路右侧行驶的由原告欧德生驾驶的川Ｈ3××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成当事人欧德生受伤及两车受损的道路交通事故。该事故由广元市公安局昭化区分局交通管理大队作出事故认定书认定乔大军承担事故全部责任，欧德生不承担事故责任。原告因在本次事故中受伤，于当日进入广元市昭化区人民医院住院治疗，2020年6月29日出院，出院医嘱：禁体力劳动，出院后全休2周。事故发生后，被告已经支付原告欧德生住院费和住院期间的陪护费等费用，但未支付原告因本次交通事故造成的误工费，原告因本次交通事故所受务工损失为，住院治疗22天，出院后休息2周，共计36天，误工费为6480元。因被告乔大军承担本次事故全部责任，故因赔偿原告的全部误工损失，被告人寿财险广元支公司系肇事车辆的承办人，故应承担在保险责任限额内的赔偿责任。综上，原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告乔大军未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告人寿财险广元支公司辩称，原告与乔大军在事故发生以后已经达成了书面的赔偿协议，保险公司已经将赔偿款项支付给了原告，现原告再次要求被告支付误工费违反了前期协议的约定。且原告也未能举证证明其存在误工损失。 本院经审理认定事实如下：2020年6月8日，乔大军驾驶川Ｈ5××××小型普通客车，由昭化区城区向广元市城区驾驶，行驶至益昌大道时，因变更车道时影响正常车辆行驶，与道路右侧行驶的由原告欧德生驾驶的川Ｈ3××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成欧德生受伤及两车受损的道路交通事故。此次交通事故经交警部门责任认定，乔大军承担全部事故责任，欧德生不承担事故责任。 2020年7月6日，原告欧德生与被告乔大军签订协议，确定原告因本次交通事故造成如下损失：医疗费7189.12元、住院伙食补助费630元、续医费300元、护理费2100元、交通费300元，共计10519.12元。双方约定自愿一次性协商解决，承诺以后双方不得再因该次交通事故产生任何经济及法律纠纷。 本院认为，原告欧德生与被告乔大军已经在事故发生以后达成了书面的赔偿协议，被告已经按照该协议的约定履行了赔偿义务。该协议系双方真实意思表示，原告在未举证证明该协议存在无效、可撤销的情形的情况下，协议合法有效，原告要求被告额外支付误工费，违反双方协议的约定，故本院对原告要求被告支付误工费的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告欧德生的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告欧德生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 王 婕 二〇二〇年十一月五日 书记员 王晓柔
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4646号 上诉人（原审被告）：陈志鹏，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：陈金钊，男，1952年7月24日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：李国才，福建李林律师事务所律师。 上诉人陈志鹏因与被上诉人陈金钊相邻关系纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈志鹏上诉请求：请求二审法院依法撤销永春县人民法院(2020)闽0525民初1500号民事判决中第一项判决，改判驳回陈金钊的诉讼请求；一、二审诉讼费用由陈金钊承担。事实与理由：1.陈志鹏家建房早于陈金钊房屋好几年，房屋形状呈梯形，下窄上宽，陈志鹏家的门口埕是向陈仁动置换并出钱购买土地使用权，门口埕与房屋左侧墙线相对印，四周埋有门口埕石，现场有界限，陈志鹏在自家门口埕停放电动车（可以使用，而非废杂物），并没有侵占他人土地，且停放位置也是摩托车划线内（原是陈志鹏家水槽所在位置），根本没有影响他人通行。同时，陈金钊厝的二间门口，大路均可通行，并没有任何影响通行可言。二厝间的铁门是陈金钊非法占巷的违章建筑，本应拆除，陈志鹏停放的电动车也没有影响该铁门的通行。2.因二家交恶，陈金钊恶意砸坏陈志鹏厝的水槽、水井、两辆摩托车、广告牌、以及店内的玻璃柜等，至今拒不赔偿，同时时常恶意侵占陈志鹏厝的门口埕位置，迫于无奈只能用电动车作为界限，这也是无奈之举。综上，陈志鹏停放电动车是有上述原因，而且没有影响通行之举，与陈金钊门口还有相当的距离，法院不应支持陈金钊的诉求，请求撤销一审判决并改判驳回其诉讼请求，以维护陈志鹏的合法权益。 陈金钊辩称，陈志鹏的上诉理由不能成立，双方的房屋前是一条公路，1992年政府将公路进行水泥硬化，双方房屋前的土地是被征用用作公路。陈志鹏故意用电动车、三轮车和杂物堵在陈金钊的门口正面，已经停了两年多，陈金钊无法正常通行，所以，陈志鹏的门口实际上已经被征用为公路，而不是陈金钊所有，一审判决正确，应驳回陈志鹏的上诉请求。 陈金钊起诉请求：一、判决陈志鹏不得在陈金钊房屋正面店面门前以及陈金钊与陈志鹏房屋正面之间陈金钊设置的门前正常通道上摆放物件，保证陈金钊从该两个门正常通行，二、本案诉讼费用由陈志鹏承担。 一审法院认定事实：陈金钊的房屋与陈志鹏现居住的房屋店面相邻，均正面临街道，两房之间有一空间和小门，在陈金钊房屋店面正方向的门口，陈志鹏长期停放三轮摩托车和二轮电动车各一辆。 一审法院认为，陈金钊、陈志鹏系相邻而居，且房屋的店面均处于临街道的特定位置，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，和睦相处，妥善处理相邻间的矛盾，但陈志鹏却在陈金钊房屋店面正方向的门口故意长期停放车辆，对陈金钊一家的生活明显造成妨碍，也有违公序良俗和日常习惯，该障碍陈金钊请求排除，依法应予支持，对于陈金钊诉求的其它物件，未见明显妨碍，且鉴于双方房屋处于临街道的特定位置，如陈金钊认为陈志鹏堆放的物件有存在违章情形，应向相关职能部门进行举报处理。判决：一、陈志鹏应于判决发生法律效力后3日内排除妨碍，将其停放在陈金钊房屋店面正方向门口的三轮摩托车和二轮电动车各一辆移停另处。二、驳回陈金钊的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈志鹏负担。 本院二审期间，陈金钊提交照片三张，欲证明陈志鹏在一审判决后又故意将摩托车和杂物堆在陈金钊的通道前，经查，该照片可证实一审判决后陈志鹏继续将摩托车和杂物堆在陈金钊的通道前妨碍陈金钊的通行权。一审认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，陈金钊、陈志鹏相邻而居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，不动产权人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应对提供必要的便利，给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。陈志鹏在陈金钊房屋店面正方向的门口长期停放车辆，对陈金钊一家的生活明显造成妨碍，该障碍陈金钊请求排除，依法应予支持，一审判决陈志鹏排除妨碍并无不当。 综上所述，陈志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈志鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 林 维 书 记 员 杨雅真 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初15163号 原告：浙江卓越物业服务有限公司，统一社会信用代码 91330109676750346K，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道国丰 大厦1幢1201室。 法定代表人：沈永良，董事长。 委托代理人：彭艳，女， 。 被告：林志学，男，1973 年2月27日出生，汉族，住河南省商城县××镇××村××组。 本院在审理原告浙江卓越物业服务有限公司诉被告林志学物 业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月26日向本院提出撤 诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事 诉讼权利。原告浙江卓越物业服务有限公司在本案宣判前自愿申 请撤回对被告林志学的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十 四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许浙江卓越物业服务有限公司撤回对林志学的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由浙江卓越物业服务有 限公司负担。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十一月三日 书记员  章 靖
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1221民初9253号原告：李玉梅，女，1980年3月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：李全龙，男，1988年1月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院适用简易程序立案受理的原告李玉梅与被告李全龙民间借贷纠纷一案。原告于2020年10月9日提起诉讼，因案情复杂，需将该案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  杨世海二〇二〇年十一月十一日书记员  韦佳慧
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21537号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈昌艳，女，1981年2月25日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告陈昌艳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈昌艳经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年8月30日的本金人民币14,491.44元、利息人民币686.55元、逾期还款违约金人民币1,718.87元，同时承担自2020年8月31日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2015年12月17日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。陈昌艳未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2015年12月17日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币14,491.44元、利息人民币686.55元、逾期还款违约金人民币1,718.87元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌艳于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币14,491.44元；二、被告陈昌艳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年8月30日的利息人民币686.55元、逾期还款违约金人民币1,718.87元；三、被告陈昌艳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币222.42元，因本案适用简易程序减半收取计人民币111.21元，由被告陈昌艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周荧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 丁宁书 记 员 吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0104民初9139号 原告：孙龙献，男，1967年12月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：韩关虎，男，1968年5月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：杨中平，男，1967年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区西夏区。 被告：梁小勇，男，1988年11月7日出生，汉族，住甘肃省静宁县。 原告孙龙献与被告韩关虎、杨中平、梁小勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，因本案被告需公告送达，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  赵晓颖 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王 婷
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5704号   原告：山西冶金岩土工程勘察有限公司，住所地太原市杏花岭区三桥街**。   法定代表人：明俊杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：尤祖强，山西华晋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：薛碧波，山西华晋律师事务所律师。   被告：太原市政建设集团有限公司，，住所地为太原市杏花岭区新建路**   法定代表人：郝东辉，该公司董事长。   山西冶金岩土工程勘察有限公司与太原市政建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告山西冶金岩土工程勘察有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告山西冶金岩土工程勘察有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告山西冶金岩土工程勘察有限公司撤诉。   案件受理费23180元减半收取计11590元（原告已预交），由原告山西冶金岩土工程勘察有限公司负担。   审 判 员 冯艾芳     二○二○年十一月二十三日   法官助理 马闪闪   书 记 员 尹旭铭
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初6571号原告：马道芳，女，1963年4月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王俊勇，太仓市浏河法律服务所法律工作者。被告：太仓好阿姨餐饮管理服务有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇洛阳东路**********，统一社会信用代码913205856816426145。法定代表人：张健,总经理。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。原告马道芳与被告太仓好阿姨餐饮管理服务有限公司(以下简称好阿姨公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马道芳及其委托诉讼代理人王俊勇，被告的委托诉讼代理人蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马道芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计155045元（其中医疗费25927.83元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费7200元、误工费部分4246.74元、交通费300元、鉴定费2100元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年3月起受被告雇佣，入职后经被告派到被告承包的太仓奥德伟尔有色金属零部件有限公司食堂内从事炊事工作。2020年9月29日早上7时许，原告和同事一起将被告承包的上述食堂内的袋装垃圾从二楼搬运至一楼垃圾存放处，在下楼梯过程中突然滑倒致其左手腕受伤。事发后被告处工作人员张经芳经理将原告送往太仓市中医院救治，经拍片检查原告为左桡骨远端骨折伴尺骨茎突撕脱。原告在该院治疗，经手术后出院。后经苏州同济司法鉴定所鉴定，构成十级残疾。之后原告就其损失与被告协商未果，为此起诉。原告提供的证据有：1、账户对账单、一本通、绿卡通交易明细，用于证明原告受伤前即受雇于被告，为被告提供劳务。被告于每月的26日左右通过银行转账方式将原告每月应得的劳动报酬支付给原告，双方之间建立了事实劳务关系。2、门诊病历、出院记录三份，用于证明原告于2019年9月29日在被告指定的工作场所工作时受伤后当天被送往太仓市中医医院住院治疗的期限和门诊就诊时间及伤情。3、DR检查报告单两份，用于证明原告受伤后复诊的时间次数及伤势恢复情况。4、医疗费发票，总共11份，证明原告受伤后为治疗伤情发生的医疗费用。5、司法鉴定意见书一份，证明苏州同济司法鉴定所根据原告伤情对其受伤后的误工期、护理期、营养期分别确认为六个月、两个月、三个月，且将原告伤情评定为十级伤残。6、鉴定费发票，证明原告进行司法鉴定支付的费用。7、原告儿子刘琦与被告处管理人员张经芳经理形成于2020年7月7日的对话录音整理稿及录音光盘，用于证明事故发生时，原告确系被告雇佣的劳务人员，且承认原告是在从事雇佣活动中受伤，被告愿意对此承担赔偿责任，不过自认为原告受伤部位还需进行二次手术，故暂且不事宜洽谈赔偿事宜。8、处警证明，证明原告受伤后因被告一直未拿出妥善处理本次伤害事故的解决方案，双方发生争执并报警，该证明载明的关于原告在工作中受伤的事实，与上述录音中被告处工作人员张金芳承认原告在工作时受伤的事实完全吻合。因此原告就本次事故遭受的损失要求被告承担民事赔偿责任，具有事实和法律依据。被告好阿姨公司辩称：原告受雇于被告是事实。原告按照侵权责任法要求被告赔偿，按照侵权责任法的规定，要求被告承担赔偿责任，前提是被告存在过错。但是综观本案的事实以及过程来看，被告并未存在任何过错或者侵权行为。因此被告不应当承担侵权责任的赔偿责任。在原告受伤之后，原告住院期间的医疗费用25427.29元，均是由被告进行垫付，另外被告在原告受伤之后也相应发给了原告6000元补偿，如果法院认定被告承担侵权责任的前提下，该部分费用应当做相应的扣减。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月起受被告雇佣，入职后经被告派到被告承包的太仓奥德伟尔有色金属零部件有限公司食堂内从事炊事工作。2020年9月29日早上7时许，原告和同事一起将被告承包的上述食堂内的袋装垃圾从二楼搬运至一楼垃圾存放处，在下楼梯过程中突然滑倒致其左手腕受伤。事发后被告处工作人理将原告送往太仓市中医院救治，经拍片检查原告为左桡骨远端骨折伴尺骨茎突撕脱。原告在该院治疗，经手术后出院。后经苏州同济司法鉴定所鉴定，构成十级残疾，误工期、护理期、营养期分别确认为六个月、两个月、三个月。之后原告就其损失与被告协商未果，为此起诉。庭审中，原告本人一再否认被告曾垫付医疗费的事实，经本院多次向其告知不诚信诉讼的后果后才承认被告曾垫付医疗费25427.29元。本院认为：原告超过退休年龄受雇佣为被告提供劳务，双方间构成雇佣关系。原告系在雇佣工作期间受伤，被告作为雇主应当承担责任。原告在工作时未尽安全注意义务导致自己受伤，自身也有一定过错，可以适当减轻被告的责任。本院确定被告应承担原告各项损失的70%。对于原告因本次伤害产生的损失，本院认定如下：1、医疗费25927.83元，有相应的门诊病历、出院记录、医疗费的发票予以佐证，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告住院天数为17天，以50元每天的标准计算，确定为850元。3、营养费，原告主张按鉴定意见的营养期为90天，以50元每天的标准计算为4500元，符合规定，本院予以确认。4、护理费，按原告主张的60天，按每天100元计算为宜，共计6000元。5、残疾赔偿金，原告构成十级伤残，按照江苏省标准确定原告的残疾赔偿金为104920.32元。6、精神损害抚慰金5000元，符合规定，本院予以确认。7、误工费部分，原告主张按每月1707.79元的平均工资6个月共10246.74元，提供了原告在被告处收入流水予以证明，符合规定，本院予以确认。8、交通费部分，结合原告的受伤情况、就诊次数、往返距离等因素，本院酌定原告的交通费为300元。9、鉴定费2100元，有票据佐证，本院予以确认。上述共计159844.89元，被告应赔偿其中111891.42元。被告已垫付医疗费25427.29元及工资6000元，尚应支付80464.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告太仓好阿姨餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马道芳各项损失80464.13元。二、原告其他损失自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由原告负担307元，被告负担331元。上述案件受理费原告已预交，并同意本院不再退还，被告负担部分于判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 沈 坚二〇二〇年十一月十六日书记员 沈佳佳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8118号申请执行人：刘彦红，女，1970年5月27日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人：田永强，男，1988年2月10日出生，汉族，住址北京市顺义区。被执行人：葛小松，男，1969年1月14日出生，汉族，住址北京市顺义区。本院在执行申请执行人刘彦红、田永强与被执行人葛小松机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人刘彦红、田永强与被执行人葛小松达成执行和解协议，需长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7076号民事判决的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十一月九日书记员  胡 博
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申513号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘海书，男，1958年7月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：段垠玲，女，1960年2月29日出生，汉族，住址同上，与刘海书系夫妻关系。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海新，男，1966年12月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）马玉芹，女，1969年3月7日出生，汉族，现住河北省涿州市。一审第三人：刘斌，男，1982年9月9日出生，汉族，住安阳县，系刘海书、段垠玲之子。再审申请人刘海书、段垠玲因与被申请人刘海新、马玉芹、一审第三人刘斌合同纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终2837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘海书、段垠玲申请再审称：一、对购房款认定及返还要求。一审判决申请人支出的购房款、房屋登记费、测绘费、契税、装修费以及暖气初装费共计177370.52元，应由申请人全额返还。理由如下：第一、本案合同无效，申请人没有过错，判决申请人承担30%责任无法律和事实依据。第二、购房款返还责任确定刘海新承担90%、马玉芹承担10%错误。涉案房屋对该二人是共同共有而非按份共有。二、对房屋增值部分金额认定及返还要求。涉案房屋评估报告认定增值505637元，该增值部分应由刘海新、马玉芹全额赔偿，而一二审判决由刘海新个人承担不当。涉案房屋属于刘海新、马玉芹的夫妻共同财产，即使离婚时对涉案房屋进行了处分，也不能侵害夫妻关系之外的第三方的利益。2017年，马玉芹依据离婚协议将房屋过户到其名下，应根据权利义务相一致的原则，判令对房屋谁拥有所有权、谁承担增值部分损失的义务，一二审却判决对房屋没有所有权的刘海新承担房屋增值部分的支付义务，损害了申请人的合法权益。请求撤销一二审判决，改判刘海新、马玉芹共同返还和支付全部购房款及房屋增值损失683007.52元或将涉案房屋过户给申请人名下。本院经审查认为，民事活动应遵循诚实信用原则。申请人家庭不符合购买经济适用房的条件，却借用被申请人刘海新的名义购买，一二审判决该合同行为违法无效，于法有据。申请人在借名买房行为中具有一定过错，一二审判决申请人自行承担房屋增值损失的30%，并无不当。申请人主张自己没有过错、不应担责，本院不予采纳。刘海新取得经济适用房指标却将指标转让给申请人，又在明知该经济适用房系申请人出资购买的情况下，仍与马玉芹在离婚协议中约定将涉案房产处分给马玉芹，刘海新对本案纠纷的形成具有明显的主观恶意，应承担主要的过错责任，一二审判决刘海新给付申请人购房费用的90%，马玉芹给付购房费用的10%，由刘海新承担房屋增值损失的70%，申请人承担房屋增值损失的30%，符合本案实际。申请人主张应由刘海新、马玉芹共同、全部赔偿购房费用和增值损失，证据理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘海书、段垠玲的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  张智尧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26745号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：吴泽兵，男，1969年11月21日出生，汉族,住重庆市涪陵区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告吴泽兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告吴泽兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴泽兵向亚联财公司支付拖欠本金3750；2.判令吴泽兵支付逾期还款违约金（以3750元为基数，按年24%标准从2013年11月9日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年11月7日，亚联财公司、吴泽兵双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，吴泽兵仅偿还了部分本金及利息94888元，还应偿还剩余本金29108元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。吴泽兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月7日，吴泽兵（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10333元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，吴泽兵（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息0元。2.旧贷款项19645元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2012年11月8日将80355元以银行转账形式发放到吴泽兵名下工商银行账号为×××的账户。2012年11月8日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向吴泽兵指定银行账户转账80355元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示吴泽兵还款共计96250元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与吴泽兵签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，吴泽兵未能按期足额还款，现借款已全部到期，吴泽兵应承担还本付息的责任，亚联财公司将吴泽兵所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求吴泽兵偿还尚欠本金3750元的诉讼请求予以支持。吴泽兵逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吴泽兵于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金3750元，并支付逾期违约金（以3750元为基数，按年利率24%标准，自2013年11月9日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由吴泽兵负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                              （2020）陕01**民初9872号                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        原告：胡冬亮，男，1988年3月16日出生，汉族，住江西省丰城市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张彦龙，陕西创典律师事务所律师。委托诉讼代理人：党美，陕西创典律师事务所实习律师。被告：邱凯军，男，1979年7月5日出生，汉族，住陕西省兴平市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王成建，兴平市148法律服务所法律工作者。原告胡冬亮与被告邱凯军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡冬亮之委托诉讼代理人张彦龙、党美，被告邱凯军及其委托诉讼代理人王成建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡冬亮向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告：1、归还借款18万元及利息，利息自2019年11月21日起按照年利率6%计算至2020年11月15日；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月19日，被告因资金周转困难从其处借款18万元并出具借条，约定借款期限为六个月。后被告未按期归还，故其诉至本院。被告邱凯军辩称，涉案款项非因其与原告之间借款关系而产生。其与被告因土地租赁一事相识，后原告委托其修建厂房，且约定厂房修建好后由原告承租该厂房，原告因此向其给付了18万元修建厂房的费用，且该款项已用于厂房之修建。涉案借条系其在饮酒后神志不清情况下出具。请求驳回原告诉讼请求。审理中，当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对于原告提供的证据2019年5月19日《借条》，中国建设银行个人账户支出交易明细，被告提供的证据58同城聊天记录真实性本院予以认定。对于被告提供的《厂房租赁合同》、福瑞购物广场路线图、短信记录与本案无关，本院不予认定。结合上述认证结果及庭审调查，本院确认本案事实为：2019年3月，被告在XX城XX镇XX道旁边土地之消息，原告看到后即联系被告询问相关情况，双方因此相识。后被告因修建厂房从原告处借款。2019年4月12日，原告通过其中国建设银行账户向被告转款10万元；2019年4月25日，转款2万元；2019年5月9日，转款1万元；2019年5月19日，转款5万元。共计转款18万元。2019年5月19日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到胡冬亮（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）现金人民币￥：180000元。大写：（壹拾捌万圆整），借期为六个月，于2019年11月20日前还清。”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告虽辩称涉案款项系原告向其给付的代建厂房费用、涉案借条其系在无意识状态下向原告出具，但其所提供的证据均不足以证明其上述辩称。原告所提供的借条能够证明其与被告之间有关于借款之合意，转账记录能够证明原告已向被告出借了相关款项，故原、被告之间借款合同关系成立且合法有效。被告未按照约定向原告归还借款之行为已构成违约，应承担继续履行及支付逾期利息之违约责任。故原告要求被告清付借款18万元并自逾期之日即2019年11月21日起按照年利率6%计算利息至2020年11月15日合理合法，本院予以支持。综上，原告之诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：被告邱凯军自本判决生效之日起十日内向原告胡冬亮清付借款18万元及利息10830元（利息自2019年11月21日起按照年利率6%计算至2020年11月15日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元(原告胡冬亮已预付)，由被告邱凯军负担。并于上述付款期限一并向原告胡冬亮支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长        许晓娟审  判  员        武晓伟审  判  员        王冬青  二〇二〇年十一月二十三日                          法官助理        苏  晨  书  记  员        栾婧鑫  打印人：周惠荣校对人：栾婧鑫  送达时间：2020年  月  日 1
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2099号申请执行人：马宁，男，1994年5月13日生，汉族，住河南省襄城县。申请执行人：王晓卫，男，1983年10月19日生，汉族，住襄城县。被执行人：冯克兵，男，1985年3月4日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初828号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人冯克兵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人冯克兵的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年十一月十一日书记员  赵萌萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12353号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王兰，女，1966年6月14日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省张家口市崇礼区人民政府。住所地：河北省张家口市崇礼区长青路30号。 法定代表人赵赞，该区区长。 再审申请人王兰因诉河北省张家口市崇礼区人民政府（以下简称崇礼区政府）行政强制一案,不服河北省高级人民法院（2019）冀行终721号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王兰向本院申请再审称，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，依法追加涉案土地利害关系人为第三人，确认崇礼区政府行政强制行为违法，责令其依法张贴征收土地公告及补偿安置方案公告，保障失地农民正常生活。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审裁定驳回起诉是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。依据上述规定，原告起诉被告实施行政强制行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，根据原审查明，王兰提起行政诉讼请求确认崇礼区政府于2010年对吃米沟自然村西梁村属集体土地、农户耕地及退耕生态林破坏的行政行为违法，但未提供初步证明材料予以证明该行为存在，故原审裁定驳回起诉并无不当。王兰的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁定，本院不予支持。 综上，王兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王兰的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初1596号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人黄小练，男，1965年11月28日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务农，住南安市。因涉嫌犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2020年3月23日被取保候审，2020年11月10日被继续取保候审，2020年11月30日被逮捕。 南安市人民检察院以南检一部刑诉〔2020〕1246号起诉书指控被告人黄小练犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员黄茵出庭支持公诉，被告人黄小练到庭参加诉讼。现已审理终结。 南安市人民检察院指控：2020年3月22日凌晨2时许，被告人黄小练饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车从南安市梅山镇区往梅山镇东垵村方向行驶，行驶至梅山镇新兰村路段时，碰撞道路中间隔离栏杆摔倒受伤。南安市公安局梅山派出所接群众报警后，民警徐某带领辅警苏某、陈鹏辉到现场处警。经对被告人黄小练进行酒精呼气测试，结果为207ｍｇ／100ｍｌ。当民警徐某等人欲将被告人黄小练带上救护车送往泉州光前医院进行治疗时，被告人黄小练拒不配合，辱骂民警并用拳头殴打徐某的下巴和鼻子。后民警将被告人黄小练送往泉州光前医院进行治疗，被告人黄小练躺在病床上继续辱骂民警并用脚踢向派出所民警，踢中民警徐某下腹部。同日，经福建华闽司法鉴定中心进行鉴定：黄小练血样中检测出的乙醇浓度为184.57ｍｇ／100ｍｌ（属醉酒驾驶）。2020年4月8日，被告人黄小练向徐某赔礼道歉，徐某对被告人黄小练的行为表示谅解。 公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、出警经过、现场查获经过、伤情照片、现场调查记录、事故现场照片、警察证复印件、在职证明、户籍证明、归案经过报告书、疾病证明书、鉴定意见书、执法记录仪视频、现场监控视频及截图、辨认笔录及照片、被告人供述等证据材料以证明上述指控事实，认为被告人黄小练违反交通运输管理法规，在公共道路上醉酒无证驾驶无牌机动车，又暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条第一款、第五款的规定，应当以危险驾驶罪、妨害公务罪追究被告人黄小练的刑事责任，依法数罪并罚。公诉机关认为：被告人黄小练归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚；被告人黄小练自愿认罪认罚，依法可从宽处理；被告人黄小练已经向被害人赔礼道歉并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议：对被告人黄小练犯危险驾驶罪判处拘役一个月又十五日，并处罚金人民币三千元；对被告人黄小练犯妨害公务罪在有期徒刑六个月至八个月的幅度内量刑。 被告人黄小练对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实基本一致。 另查明：2020年11月3日，被告人黄小练自愿签订了《认罪认罚具结书》。2020年11月25日，被告人黄小练自愿向本院预交罚金人民币三千元。 上述事实，有经庭审质证、确认的被害人徐某的陈述、证人陈某、苏某等人的证言，出警经过、现场查获经过、伤情照片、现场调查记录、事故现场照片、酒精呼气单、血样提取登记表及采样照片、鉴定意见书、机动车信息查询单、警察证复印件、在职证明、户籍证明、归案经过报告书、疾病证明书、执法记录仪视频、现场监控视频及截图、辨认笔录及照片、被告人的供述、认罪认罚具结书、交款票据等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人黄小练违反交通运输管理法规，在公共道路上醉酒无证驾驶无牌机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪；被告人黄小练又暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为又构成妨害公务罪。被告人黄小练一人犯两罪，依法应数罪并罚。公诉机关的指控成立。被告人黄小练归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人黄小练自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人黄小练已向被害人赔礼道歉并取得谅解，且预交罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人黄小练的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条第一款、第五款，第六十九条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人黄小练犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，并处罚金人民币三千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月30日起至2021年5月29日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  徐会霞 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  王秀英 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈佳敏 主要法律条文附页： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执2442号 申请执行人：张庆祝，男，1970年7月3日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：李瑞建，男，1978年3月14日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人张庆祝与被执行人李瑞建追偿权纠纷一案，本院做出的（2019)鲁0783民初7785号号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案执行。本案申请标的额为229486.5元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年8月10日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年8月11日、2020年11月18日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、2020年8月28日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年11月18日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 杨明杰 书 记 员 魏建军