贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初15425号 原告：阮骄，男，汉族，1985年10月16日出生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：彭书榕，特别授权代理。系贵州毕节经济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周舰，一般授权代理。系贵州毕节经济律师事务所律师。 被告：张泽旭，男，汉族，1986年5月1日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被告：贵州拖车侠科技服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳综合保税区综保路349号6楼6093-7，统一社会信用代码：91520192MA6E8NYJ9W。 法定代表人：汪涛，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：张泽旭，一般授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇文化北路28号，统一社会信用代码：91520100914475109R。 法定代表人：张维，任该公司经理。 委托诉讼代理人：王小杰，特别授权代理，系贵州黔成起智律师事务所律师。 原告阮骄与被告张泽旭、贵州拖车侠科技服务有限公司（以下至判决主文前简称：拖车侠公司）、中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司（以下至判决主文前简称：人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮骄的委托诉讼代理人彭书榕、周舰，被告张泽旭，被告拖车侠公司的委托诉讼代理人张泽旭，被告人民财保公司的委托诉讼代理人王小杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阮骄向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告贵Ｆ×××××号车修理费及评估费102523.00元，并由被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司在贵Ａ×××××号车交强险限额内直接赔偿给原告；2、请依法判令本案诉讼费用由被告中保公司承担。事实及理由：2020年7月28日3时10分许，阮建国驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车，沿（草海大道货车场路口-归化大桥）行驶至（草海大道货车场路口-归化大桥）100米时，与张泽旭驾驶的贵Ａ×××××号轻型非载货专项作业车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经毕节市公安局七星关区分局交通警察大队第522401420200004345号《道路交通事故认定书》认定，阮建国负此次事故的全部责任，张泽旭无责任。经核实，张泽旭驾驶的贵Ａ×××××号车登记车主为贵州拖车侠科技服务有限公司，该车已向被告中保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告贵Ｆ×××××号车车辆损失为100523.00元，评估费为2000.00元，两项共计102523.00元。原告认为，公民的合法财产权益依法受到法律保护。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿......”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定：“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿......”根据以上法律规定，并结合我省法院自2014年11起关于交强险案件不分责、不分项的司法审判实践，本案中原告的贵Ｆ×××××号车所产生的102523.00元损失应由被告中保公司在被告贵Ａ×××××号车交强险限额122000.00元内赔偿给原告。另根据《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的指导意见》第十四条规定：“在道路交通事故损害赔偿案件中，保险公司在诉讼中已履行理赔义务的，则保险公司不承担诉讼费用。保险公司拒绝理赔，或不按有关法律规定理赔，如赔偿数额是在保险限额范围内，则保险公司应承担全部的诉讼费用。”故被告中保公司还应承担本案的诉讼费用。综上，请求人民法院根据《保险法》、《道路交通安全法》、《人身损害赔偿司法解释》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，依法支持原告的诉讼请求为谢。 被告张泽旭及拖车侠公司辩称，交通事故是事实，对交通事故责任划分无异议，驾驶的车辆是拖车侠公司的，张泽旭是公司员工，其替拖车侠公司开车的，发生事故时张泽旭在履行职务。张泽旭驾驶的车辆在中国人保投有交强险、第三责任险。 被告人民财保公司书面辩称，1、答辩人对案件事实及责任划分没有异议，答辩人承保标的车在事故中系无责车，对事故发生及损害发生没有过错，不应承担赔偿责任，即使贵院认为根据《交强险条例》及《交强险条款》的相关规定，答辩人需要承担赔偿责任，赔偿范围也已以无责赔付项下100元为限。2、《中华人民共和国道路安全法》76条虽然没有明确指出交强险需要分项进行赔付，但道路安全法是为了维护交通秩序，为预防和减少交通事故而制定的宏观法律。对于交强险的赔付应当参照《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故强制保险条款》中相关规定，其中《交强险条例》中第21条、23条及《交强险条款》中第8条，均明确指出交强险的赔付应区分有责无责及相应的责任限额，其中在机动车有责任的情形下，财产损失以2000元为限。3、《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故强制保险中的分项限额能否突破的请示答复》（2012民一他字第17号）中也明确，“机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”4、即使贵院认为根据现有贵州省司法实践，交强险有强制公益性，但答辩人认为交强险的社会公益性是为了事故伤者的人身权益可以及时得到及时救助，但现在被答辩人诉请损失并非人伤损失，仅为财产损失，而该损失均是由原告允许的驾驶人所造成的，答辩人承保标的车与损失之间不存在因果关系，据此，答辩人认为若支持原告诉请则与立法目的相违背，极易增加道德风险，不应得到支持。 为支持其诉讼请求，原告阮骄向本院提交了四组证据，第一组证据：身份证；用以证明原告作为自然人诉讼主体适格。第二组证据：交通事故认定书、贵Ｆ×××××号车行驶证、贵Ａ×××××号车交强险保单；用以证明1、本案交通事故造成原告车辆受损的事实，且我方负本次事故全部责任；2、贵Ｆ×××××号车有合法行驶资格，原告系该车车辆所有人，有权对该车损失提出赔偿请求主张；3、被告张泽旭驾驶的贵Ａ×××××号车在中国人保公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。第三组证据：修理厂营业执照；用以证明毕节中通汽车修理厂具有相应的维修资质，为修复贵Ｆ×××××号车支付了车辆维修费100523.00元。第四组证据：评估报告、评估费发票；用以证明贵Ｆ×××××号车在该次事故中的损失为100523.00元，与修车金额一致，并因此产生评估费2000.00元。 被告张泽旭、拖车侠公司、人民财保公司均未向本院提交任何证据。 根据原告提交的证据，结合双方的陈述及答辩，本院认定事实如下：2020年7月28日3时10分许，阮建国驾驶属于原告阮骄的贵Ｆ×××××号小型轿车，沿（草海大道货车场路口-归化大桥）行驶至（草海大道货车场路口-归化大桥）100米时，与被告张泽旭驾驶的贵Ａ×××××号轻型非载货专项作业车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第522401420200004345号《道路交通事故认定书》，认定贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶员阮建国负此次事故的全部责任，被告张泽旭无责任。事故发生后，原告阮骄委托中衡保险公估股份有限公司对其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车受损修复费进行评估，评估结论为：贵Ｆ×××××号小型轿车受损修复费为人民币100523.00元。原告阮骄自付评估费人民币2000.00元。后原告阮骄将贵Ｆ×××××号小型轿车送往七星关区通汽车修理厂进行维修，实际花去维修费人民币100523.00元。因原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，故原告阮骄特向本院提起诉讼。 另查明，被告张泽旭驾驶的贵Ａ×××××号轻型非载货专项作业车登记车主为被告拖车侠公司，被告张泽旭系被告拖车侠公司聘请的驾驶员，发生事故时被告张泽旭系履行职务，该车在被告人民财保公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。发生事故时，贵Ｆ×××××号小型轿车的驾驶人为阮建国，实际车主为原告阮骄。被告人民财保公司在发生事故时未对贵Ｆ×××××号小型轿车进行定损。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释的规定进行处理。本次交通事故的发生经交警部门认定被告张泽旭无责任，贵Ｆ×××××号小型轿车的驾驶人为阮建国负全部责任，符合本案客观情况，应予采信。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。本案中，原告阮骄实际产生费用为车辆维修费，据实计算为人民币100523.00元及评估费人民币2000.00元，故应由被告人民财保公司应在其承保车辆的交强险保险限额内不分责不分项承担原告阮骄因此次交通事故造成的财产损失的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的由被告贵州拖车侠科技服务有限公司所有的贵Ａ×××××号轻型非载货专项作业车机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告阮骄因此次交通事故造成的为其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车车辆维修费及评估费共计人民币102523.00元； 二、驳回原告阮骄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1175.00元，由原告阮骄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  常冰 二〇二〇年十一月三日 书记员  夏丞