河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民初96号原告：洛阳龙源水务建设开发有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区玉溪西街10号水务大厦14楼1403号。法定代表人：李俊明，董事长。委托诉讼代理人：平金辉，河南开为律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雷，河南开为律师事务所律师。被告：王楚雄，男，汉族，1969年5月28日出生，住浙江省杭州市。第三人：洛阳中原康城集团新安建设开发有限公司，住所地河南省洛阳市新安县新城北京路桥南康城12岛售楼部。法定代表人：王楚雄，该公司董事长。诉讼代表人：洛阳中原康城集团新安建设开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：杨新涛，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，河南先为律师事务所律师实习律师。原告洛阳龙源水务建设开发有限公司（以下简称龙源水务公司）与被告王楚雄，第三人洛阳中原康城集团新安建设开发有限公司(以下简称新安公司)损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，于2020年9月18日依法公开开庭对本案进行了审理，龙源水务公司的委托诉讼代理人平金辉、王晓雷，被告王楚雄，第三人新安公司的委托诉讼代理人杨新涛，刘迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龙源水务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告投资入股新安公司的3000万元人民币损失。2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：龙源水务公司，系国有控股公司，2013年2月，投资3000万元人民币，入股新安公司，成为股东之一，占股30%，该公司注册资金1亿元，住所在洛阳市新安县××大厦××楼，法定代表人由董事长兼任总经理担任，为本案被告王楚雄，也是该公司股东之一，占股9%。另有股东洛阳康都置业有限公司（以下简称康都公司），占股51%；股东吴金国，占股10%。原告投资入股该公司时间不久，2015年工商变更后，被告开始担任董事长及总经理，成为公司法定代表人。虽然被告在该公司的股份不大，但却因为担任该公司法定代表人、董事长及总经理，成为该公司的实际控制人，在该公司注册的住所地（现××至新安县××路桥南康城12岛售楼部），实际管理该公司的一切事务。该公司的公章、财务、员工及各方面重要资料，均实际在被告掌管之下，独揽大权。如果被告能够积极履行职责，认清自己的占股比例，客观公平对待包括原告在内的其他股东，按章办事，遇重大事项及时通报并与各投资股东及董事一起商议，该公司绝不会被搞成这个地步。被告却利用其是股东、法定代表人、董事长、总经理的身份，利用对外可以代表公司，掌管公章、财务等实际控制公司的便利条件与职权，遇事固执己见，而且严重不作为。诸多事关公司整体利益和投资股东切身重大权利及义务的重大事宜，完全站在他自己的利益上，任意处置。原告作为股东之一，多次提出质疑也根本不予理会，只得依据公司章程有关规定，多次发函，提请公司召开股东会或临时股东会，提请讨论决定事关自身权益及公司整体利益的有关重大事项，被告却根本不予理会，严重不作为，严重侵害了原告作为投资股东的合法权益，原告根本无法行使作为公司股东正常权利，整个公司完全由被告一人把控。大股东洛阳康都置业有限公司，面对此境况，认为其权利亦受到侵害，联系原告希望能够共同制止被告这种滥作为与严重不作为，要求被告及时交出公司经营权，将公章及财务等交接给大家信任的人员管理。但是，被告拒绝交权、交章，拒绝交接，至今仍在实际控制和操作公司一切事务。正因为被告利用其既是股东、公司法定代表人、董事长及总经理四重身份，又掌握公司实权，一手操控公司，种种滥作为与严重不作为，最终致使该公司负债累累，投资的房地产项目长期烂尾，且被多方起诉与查封，资不抵债，公司已面临被强制执行或破产。原告出资入股该公司的3000万，不仅没有任何收益，而且本金业已无法收回。原告与大股东康都置业多次积极联系实力雄厚的公司洽谈有关投资入股、收购与重组，计划盘活公司也拯救自己，但最终均因被告作为实际控制人不作为、不配合或不加章等最终流产及失败告终。在这种情况下，大股东洛阳康都置业有限公司，提请按照法律与公司章程重新选举，想最后借此拯救公司、拯救自己，以二股东占股共81%的身份，终于在去年2019年9月召开临时股东会议（被告依然拒不到会加），选举了新一届法定代表人、董事会成员、监事及总经理，作为公司新的领导班子。但是被告凭借已经盘踞公司多年，实际控制公司的一切，仍然拒绝交接。在一不配合，二无公章情况下，致使申请工商变更的文书无法加章，新的领导班子根本无法接管该公司，被告依然霸占和控制着公司。原告作为国有控股公司，只能釆取合法的手段维权，在先后积极釆取各种办法和措施均无效后，为维护自身合法权益和保护国有资产，特依法提起本次诉讼，请人民法院依法公断。王楚雄辩称，一、被告作为与原告等共同投资的新安公司的董事长和法定代表人，尽心尽责，忠实履行义务，已尽最大努力维护公司和股东利益，不存在滥作为和不作为，没有违反法律、行政法规和公司章程的规定，更没有损害原告利益。新安公司于2010年11月注册成立，受控股股东康都公司及其董事长林廷敏控制和领导。受林廷敏委派，被告担任名义董事长。新安公司项目落地具体问题2011年底才完成签约，2012年实质开展业务。2012年初，林廷敏委派其内兄董勇生任总经理，负责新安公司日常经营管理工作，原告派李俊明任新安公司董事副总协助。2013年，新安公司房地产开发项目规划迟迟未能通过政府审批，被政府强令停工，加上资金问题，公司开发经营工作推进困难，董勇生坚决要求辞职，李俊明又不愿接任。2013年9月，林廷敏又让被告负责日常新安公司管理工作，财务和营销工作由康都公司直接指挥和领导，林廷敏另派人具体负责。被告临危受命后，多次与县政府沟通协调，项目始于2014年初获批，并开始开发建设，开发建设资金主要是由被告负责四处筹借。2015年1月，项目取得商品房预售许可证后开盘销售。因销售不佳等原因，资金再现困难，债务不能如期清偿，工资不能按时发放，项目再次停工，烂尾五年余。项目停工后，新安公司面临诸多要债、要房、要工资等问题，被告积极组织处理，寻求政府帮助解决，顶住巨大的困难和压力，与同事们共同坚守至今，没有给原告和其他股东造成任何麻烦。期间，被告和新安公司前后找到意向战略投资人拟合作盘活项目，创造了几次盘活项目机会。被告保证自己严格遵守法律、法规和公司章程的规定，从无存任何与公司关联交易等损害公司和股东利益的不洁行为。相反，被告自认为已是尽心尽职，倾注心血，极力维护公司和包括原告在内的中小股东利益，原告对被告的指责有失偏颇。二、《公司法》152条规定的是董、监、高直接损害股东利益，而不适用损害公司利益间接损害股东利益的情形。董、监、高损害公司利益的，应根据公司法149条、151条规定，由公司或股东代表公司提起损害公司利益责任之诉，而不能由股东直接提起损害股东利益责任之诉。三、亏损与损害是两个完全不同的概念。原告不能因投资失败就归责于公司管理人员，要求被告承担赔偿责任。四、被告仅是新安公司经营管理人员之一，原告及其他股东均在新安公司派有董事会成员，新安公司财务人员全部由康都公司和原告委派。如果新安公司管理人员需对公司亏损承担责任，则公司现任和曾任的所有管理人员都要承担责任，不应由被告一人承担。五、新安公司现被新安县法院受理破产清算申请，应理解为法院认为新安公司明显缺乏清偿能力，可能资不抵债，即股东权益为零。但是，法院尚未裁定宣告破产，还存在经审查后驳回破产申请等股东权益不归零的可能，只有在破产宣告并清算终结后，才能最终确定股东权益是否为零，原告的投资是否如其诉状所言血本无归。根据《破产法》第十二条规定，法院经审查发现不符合破产情形的，即公司有清偿能力，股东权益没有归零，可以裁定驳回申请。根据新安公司财务报表显示，截止2020年6月30日，公司股东权益为65346202.34元。法院审查核实后，可以确定股东实际剩余权益情况，裁定驳回破产申请，应不会宣告破产，股东权益不会归零。至于新安公司最终实际亏损多少，股东权益尚余多少，需待破产终结或公司清算完成才能确定。六、新安公司亏损，原因多方面，有市场客观原因，也有股东过错和决策失误等主观原因，而被告作为公司管理人员的角度没有过错，更不存在损害公司利益。具体原因分析如下：1、公司没有按现代公司制度进行管理，公司高管、财务和营销大股东委派和任命，并直接管理，公司管理层没有自主权，康都公司和林廷敏异地远程操控，与项目实际脱节，严重影响效率决策正确度。2、前期投资决策失误。2014年前新安公司集中人财物，全力开展征地拆迁和河道、道路等公共设施建设，没有进行房地产开发经营，公司没有收益，资金不能回收。至2013年底新安公司账上资金告罄，2013年12月28日股东会决定负息举债维持。2014年新安公司才向外借款购买土地，开始进行房地产建设开发经营。2015年1月25日，新安公司开发项目开盘，但由于市场因素和营销操盘失误等原因，开盘失败，全部销售收入总额才500多万元，不够支付民工工资，公司陷入困境。3、2015年新安公司项目停工烂尾后，康都公司和林廷敏采取断臂求生策略，力保其伊滨薰衣草庄园项目，放弃新安项目，将新安公司余留资金、车辆全部抽调，并拿走财务章、合同章不归还，公司员工工资被迫停发，造成连锁反应。新安公司102.3亩土地为康都公司提供抵押担保，造成新安公司巨大损失。2013年7月，康都公司以其实际控制的子公司洛阳紫香园农业科技有限公司作为标的公司，向中融信托公司股权融资借款1亿元。在康都公司和原告的坚持下，原、被告和康都公司瞒着股东吴金国做出虚假股东会决议，将新安公司102.3亩土地为康都公司提供作抵押担保。中融公司通过法院向新安公司主张实现担保物权1.13亿余元，经高级人民法院终审判决确定新安公司承担5729余万元，现进入强制执行，加上诉讼费、执行费、评估费，新安公司将承担5800余万元损失，扣除康都公司通过紫香园公司向新安公司支付3000万元后，新安公司直接损失2800多万元。土地因抵押不能开发造成的间接损失，更是难以估量。原、被告和康都公司对此均有重大过错。为弥补过错挽回损失，被告和吴金国多次向原告提出要求康都公司解决处理，原告不予理会。洛阳市中级人民法院裁定受理康都公司破产后，林廷敏和新安公司再无任何股权利益关系，但原告和康都公司破产管理人仍支持和纵容林廷敏继续控股股东代表身份干扰新安公司经营管理。2016年8月23日，洛阳市中级人民法院裁定受理洛阳天佑装饰工程公司提起的康都公司破产重整申请，已远超9个月的法定期限未提交重整计划草案，应早已进入破产清算程序。康都公司进入破产程序后，康都公司的资产，包括新安公司股权在内，依法应属于康都公司全体债权人所有，由破产管理人代表债权人行使管理权，与康都公司股东及法定代表人林廷敏再无任何利益关系，林廷敏再无所有权和管理权。新安公司的盛衰盈亏也再与林廷敏无关，不宜再受林廷敏左右。但是，林廷敏仍然不放弃权力，在原告和康都公司破产管理人的支持和纵容下，仍然代表康都公司行使新安公司控股股东的权利，继续干扰和破坏公司的经营管理。（1）为达到林廷敏个人继续控制公司目的，原告不顾新安公司而配合林廷敏于2019年9月6日召开股东会，违法推选林廷敏父子为董事，推选根本没有任何经营管理水平、能力和经验，林廷敏的薰衣草庄园餐厅员工林日理为董事长兼总经理。（2）原告和康都公司破产管理人屡次配合林廷敏阻止新安县人民政府和新安公司引资合作盘活项目的努力，致使新安公司项目长时间搁置不得处理，债务不得清偿，直接导致公司增加巨额财务费用和管理费用等损失。项目停工烂尾后，2016年始，新安公司在新安县人民政府的支持帮助下，找到碧桂园公司、洛阳丰李建筑公司等公司合作投资盘活项目，均因康都公司反对和原告不支持未成。2017年冬，新安公司再次请求县政府帮助解决困难，处理项目烂尾问题，还债止损。新安县人民政府决定用县政府平台公司出资与新安公司合作。但原告和康都公司按照林廷敏的旨意，联合给县政府发函，表示坚决不同意，并欺骗领导称康都公司将马上出资盘活项目，迫使新安县人民政府放弃合作，失去了拯救新安公司的一次好机会。又经过一年多，康都公司没有任何出资新安盘活项目意向的迹象。2019年，新安公司又积极多方寻找新合作投资人，其中洛阳厦安房地产公司和洛阳东展房地产公司对新安公司和项目详细调查后，均已决定投资。两家公司先后多次找原告和康都公司洽谈，历时半年余，原告和康都公司硬是不同意，又一次失去公司及股东利益保值减损机会。六、林廷敏利用其控制的洛阳康城迈凯龙公司恶意申请新安公司破产清算，得到原告和康都公司破产管理人强力支持。新安公司账面净资产6500多万元，且账上货币资金达1.27亿元，明显具有清偿能力，不具备破产条件，完全可避免进入破产境地。但康都公司占股95%、林廷敏任法定代表人的洛阳康城迈凯龙公司恶意申请新安公司破产清算。原告和康都公司破产管理人支持林廷敏，在新安县人民法院举行听证时，坚持陈述称新安公司资不抵债、明显缺乏清偿能力，要求法院受理破产申请。因原告和康都公司合计占新安公司81%股权，新安县人民法院采纳了公司多数股权股东意见，受理了破产申请，凭空浪费公司人财物力，再次造成公司巨大损失，甚至最终可能被宣告破产致股东权益真正归零。由以上六点原因分析可见，新安公司项目停工烂尾长期不能盘活，造成严重亏损直至被破产，根本原因在实际控制人林廷敏。原告及康都公司过多考虑林廷敏的个人利益，对维护新安公司及其股东利益和承担社会责任考虑不足。被告已尽最大努力争取引资盘活项目，以减少和挽回公司经济和信誉损失。新安公司辩称，一、本案案由确定为损害股东利益责任纠纷有误，原告无权直接提起诉讼。本案的原、被告都是新安公司的股东。所谓损害股东利益责任纠纷，是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案中，原告以其他股东为被告、新安公司为第三人提起损害赔偿诉讼，不属于损害股东利益责任纠纷审理对象。因此，确定本案案由为损害股东利益责任纠纷有误。根据原告诉状所述，被告王楚雄作为股东之一、实际控制人，一手操纵公司，种种滥作为与严重不作为，最终致使该公司负债累累，投资的房地产项目长期烂尾，且被多方起诉与查封，资不抵债等，依据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案应属于损害公司利益责任纠纷，应由新安公司提起诉讼或者由股东依法提起股东代表诉讼，而原告作为股东直接请求其他股东承担损害赔偿责任，是对本案诉讼性质的误解，原告不具备本案诉讼主体资格。二、原告提交的2019年9月6日股东会决议无效。洛阳市中级人民法院已于2016年8月23日做出（2016）豫03民破3号民事裁定，依法受理了洛阳康都置业有限公司重整一案，现该案尚未审理终结，林廷敏作为该公司的法定代表人，在2019年9月6日被选为康城新安公司的董事，违反了《企业破产法》第十五条规定：自人民法院受理破产申请的裁定送达债务人之日起至破产程序终结之日，债务人的有关人员不得新任其他企业的董事、监事、高级管理人员。据此，该决议因违反法律强制性规定而无效。三、新安公司与原告之间不存在债权债务关系。原告投资到新安公司后成为新安公司股东，其投资财产不再属于原告而成为新安公司的财产，原告因投资关系享有对新安公司的股东权，因此公司亏损固然导致股东投资预期的影响，但亏损首先是公司的损失，况且投资亏损未必造成投资完全失败。原告针对被告王楚雄请求赔偿所谓损失，同时把公司列为第三人，该第三人属于有独立请求权还是无独立请求权原告并未明确，如果是独立请求权，原告并不具备诉权，如果是无独立请求权，而本案处理结果与新安公司有何种利害关系，因此原告将新安公司列为第三人严重缺乏依据，而新安公司与原告之间也不存在诸如借贷、买卖等债权债务关系。四、新安公司目前并未被宣告破产且并未被依法确定资不抵债。2020年6月19日，新安县人民法院做出（2020）豫0323破申1号《民事裁定书》,裁定受理申请人康城迈凯龙世博家居广场有限公司对新安公司的破产清算申请。新安公司进入破产程序的标志是法院受理，但受理不意味着一定走向破产，还可能重整或者和解，况且新安公司审计评估还未完成，资产尚未变价，是否资不抵债尚不可知，因此原告误会了法院受理破产案件的法律意义，其损失是否一定造成、损失多大目前尚无定论。综上所述，本案案由确定错误，原告不具备主体资格，且诉求依据不足，应依法驳回起诉，或者驳回诉讼请求。原告向本院提交以下证据：原告洛阳龙源水务建设开发有限公司营业执照复印件；证明：投资入股新安公司的原告的工商基本信息及诉讼主体资格。二、被告身份证复印件；证明：被告的基本信息及诉讼主体资格。三、原告投资入股的本案第三人；新安公司的营业执照、房地产开发企业暂定资质证书；证明：原告投资入股的新安公司的基本信息及诉讼主体资格，同时证明新安公司营业执照、资质证书的法定代表人均是王楚雄。四、原告投资入股3000万元的转款凭证；证明：原告投资入股第三人新安公司的事实，占股30%，已经实缴股金3000万元人民币。五、原告投资入股的本案第三人历年工商及年报查询；证明：工商基本信息、历年年报显示的股东情况及原告投资入股的3000万元的事实。六、2016年度、2019年度审计报告及原告公司财务上的情况说明。证明：在被告担任法定代表人、董事长兼总经理，实际控制和经营管理期间，因不作为及任意妄为，原告投资入股的该公司已经出现严重亏损。2016年度开始出现较大亏损，原告投资股份损失五百多万，2019年度达到巨额损失，原告投资股份损失达到2600万元。七、原告作为投资入股的股东，多次发函的函件及邮寄凭据；证明：在新安公司出现项目长期停工、亏损和经营管理不善，作为实控人的被告严重不作为，损害投资股东原告的合法权益情况下，原告不得已多次发函，要求被告履行相应职责，对有关项目处置及下一步经营计划召开股东会进行研究。八、股东联名递送被告的《关于提请召开临时股东会的函》及律师再次以短信形式发送通知。证明：1、大股东康都公司及原告联名以合计81%的股份，按照《公司章程》行使相应提请召开临时股东会，向作为公司实控人的董事长的被告发函，被告依然无视原告在内的其他股东权益，无视《公司章程》的有关规定，无动于衷，继续不作为，根本不履职。2、律师再次以短信形式发送提请临时股东会通知，被告强词夺理，硬说没收到，明明一个电话就可向两大股东核实清楚的事，可见平时被告是如何履行公司管理职责和对待其他股东的。被告目的只有一个：既不想召开临时股东会，也不想去参加临时股东会，怕按照程序罢免他，对他严重不履职做出处理，他只想手握公司控制与管理权。九、2019年9月6日的股东会决议及会议记录。证明：在被告严重不作为和不履职之下，二大股东委托河南博同律师事务所律师主持会议，被迫召开临时股东会，会议前已经通知到位，但是被告依然不来，选举新一届董事会成员，计划拯救公司及各股东。十、2019年9月6日的董事会决议及会议记录。证明：在被告严重不作为和不履行职责之下，新一届董事会选举新的董事长兼总经理、法定代表人，由林日理担任。新一届董事会积极履行职能，会议研究讨论通过了包括引入新股东、增资扩股等六项措施的方案，计划拯救公司及各股东。但在后续实施中，均因被告拒绝公司权利交接与配合，致使计划流产和公司走到当下之破产绝境。十一、本案第三人新安公司被新安县人民法院宣告破产的裁定书。证明：1、新安公司因资不抵债，已经人民法院依法裁定进入破产程序，原告投资入股该公司的3000万元，在作为公司实控人、董事长兼总经理的被告严重不履行职责之下，已经全部损失，被告依法应当赔偿该损失。2、被告严重不履职和不作为，但该公司至破产前一直由被告一手把控和霸占不交接，甚至在破产案件中依然强词夺理和坚决反对破产，继续把控该公司、转移和掏空该公司资产的目的非常明显。十二、进入破产程序的第三人新安公司《债权人会务资料》；证明：新安公司已经进入破产程序，负债累累和资不抵债，原告投资入股该公司的3000万元，在作为公司实控人、董事长兼总经理的被告严重不履行职责之下，已经全部损失，被告依法应当赔偿该损失。十三、原告投资入股的本案第三人新安公司的《公司章程》；证明：根据上述十二组证据，结合《公司章程》、有关变更内容及《公司法》等相关法律规定：1、原告2013年2月投资入股第三人新安公司，公司当时充满发展潜力，否则不会投资入股。2、但是，同年8月，被告开始担任董事长兼总经理、法定代表人至今，被告逐渐开始无视股东权益，违反公司章程，逐渐开始不作为和不履职，任意妄为，愈演愈烈，严重损害原告及各股东的权益。3、后期该公司处于危难之际，更是置之不理和严重不作为，既不召开会议履行自己的职责，又不参加股东会议。4、选任新一届领导班子后，被告拒绝向新一届董事会、董事长兼总经理交接公章、财务及公司管理权，致使该新一届领导班子无法履职，工商无法变更。5、因工商登记依然是被告是法定代表人，公司管理权至破产前一直由被告一手把控和霸占不交接，新一届董事会及领导班子因无合法名份和手中无权无章，形成的挽救公司及各股东的诸多方案根本无法实施，致使该公司最终资不抵债破产，被告依法应当赔偿原告全部损失。被告王楚雄对龙源水务公司提交的证据发表质证意见认为：对第一、二、三、四、五组证据没有异议。对第六组证据有异议，2019年度的审计报告没有本案第三人新安公司的签字和盖章，不符合审计规范所以对它的真实性和合法性都有异议，其财务报告不能够证明是被告不作为等原因造成公司亏损。第七组证据的第一份是给新安公司的函属实。新安公司在此后就召开了股东会。第二个是写给康都公司的函，如果寄给康都公司应该寄给康都公司破产管理人吴兴武，不应该寄给林致敬。2018年8月31日的回复函属实。原告在2018年8月7日要求开股东会以后，新安公司在8月17日召开了股东会，研究了项目转让的方案。当时在会的股东，都已经派了有权代表。后面一份快递单看不清楚，工作联系函是2019年5月20日属实，后来新安公司去筹集上诉费已经上诉。第八组关于提请召开临时股东会的函没有收到；康都公司上面的签字代表是林廷敏，林廷敏已经不能够再代表康都公司行使权利，因为康都公司已经破产，所以该函是无效的。博同律师事务所给发的短信截图内容属实。第九组证据股东会决议和记录是无效，参加会议的有权股东只有原告龙源公司。康都公司的破产管理人没有参加股东会，其他股东也没有参加林廷敏不能代表康都公司参加股东会。林廷敏是破产企业的法定代表人。根据破产法15条的规定，不能新任其他企业的董事。该股东会决议违反法律规定无效。股东会的会议记录也是无效。林廷敏无权参加，无权代表康都公司参加，康都公司没有派有权代表参加。对第九组的第二份证据股东会会议记录也是无效的。参加会议和主持会议的人身份不合法，林廷敏无权代表股东参加会议，董体乾无权主持会议。内容不合法。第十组证据是董事会决议无效，该股东会选举的董事会无效。所以无效的董事会来做的董事会决议无效。董事会决议也能够证明原告和康都公司严重不负责任，选举了一个从来没有做过房地产工作的，不管从文化水平、经验和能力，都不可能能够担任董事长和总经理职务的人来担任董事长和总经理，完全是为了林廷敏的个人利益服务。董事会的记录无效，理由同上。第十一组证据对证明方向有异议，证明不了原告所要证明的内容，受理破产不等于宣告破产，不绝对是资不抵债。第十二组证据真实性合法性没有异议，但是对证明方向有异议，证明不了原告所要证明的内容。第十三组证据，公司章程的真实性合法性没有异议，对证明方向有异议，也证明不了原告主张的所有内容。第三人新安公司针对原告洛阳龙源水务建设开发有限公司提交的证据发表质证意见认为：对第一、二、三、四、五组真实性证明方向均无异议。对第六组真实性没有异议，对关联性和证明方向有异议。异议如下：第一、该份证据仅证明第三人出现亏损，该亏损不属于原告的损失；第二、该证据和本案没有直接关联，没有显示所谓亏损的造成和被告作为股东或者董事高管中间的联系。对第七组证据不发表意见，第三人没有关联。对第八组证据真实性没有异议，对证明方向和关联性有异议。异议如下：第一、证明方向里面所提供的事实和所证明的对象中间看不出有什么关联。这份证据也不能证明被告作为董事、高管是否有违反法律或者章程的过错、过错大小、过错在哪里。第九组证据对真实性没有异议，合法性、关联性有异议。异议如下：第一、股东会决议选举林廷敏作为第三人的董事违反了破产法第15条的强制性规定。破产法第15条规定的是作为破产企业的法定代表人，不能再作为其他企业的董事。第二、证据也同样无法证明被告是否有过错，过错在哪里。第十组证据真实性没有异议。但是对合法性和关联性有异议。意见同第九组的质证意见一致。第十一组证据的真实性没有异议，对证明方向和关联性有异议。异议如下：第一、新安公司破产只是法院受理，没有宣告新安公司破产，进入破产程序，并不意味着这个公司确实资不抵债了。原告的损失是否有多少现在还不得而知。第三、法院受理破产裁定和被告是否具有过错，中间没有必然的联系，也无法证明被告是否对于第三人公司的损失有没有责任。对第十二组证据真实性没有异议，对它的证明方向和关联性有异议。异议如下：第一、进入破产程序并不意味着第三人负债累累和资不抵债。第二、和被告方有没有过错无法建立联系并且原告投资的3000万元目前还没有证据证明已经全部损失。对第十三组证据对真实性没有异议，对证明方向和关联性有异议。异议如下：第一、章程无法和被告是否有过错，过错在哪里存在关联；第二、这份证据证明了被告也是新安公司的股东，原告诉被告是将被告作为董事、高管还是作为股东来诉，目前还没有说清楚。本案的案由不清楚。原告是将被告作为董事高管来起诉，就不应该列新安公司为第三人。如果是将被告作为股东来诉的，没有诉权。因为通过公司来起诉你原告的主体资格有问题。被告王楚雄向本院提交以下举证：一、洛阳市中级人民法院2016年9月28日破产公告。证明：2016年8月23日洛阳市中级人民法院裁定受理康都公司破产重整；二、康都公司工商信息，洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司工商信息，洛阳中原康城集团美凯龙家居有限公司工商股东信息及其变更信息，洛阳紫香园农业科技有限公司工商股东信息，（2016）豫03民终598号民事判决书。证明：1、林廷敏占康都公司97.71%的股权，系康都公司的实际控制人和法定代表人，根据破产法第十五条规定，不得新任其他企业董事。2、康都公司占洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司95%的股权，林廷敏兼任法定代表人；3、洛阳中原康城集团美凯龙家居有限公司原为康都公司独资，原法定代表人是林廷敏，2015年11月6日股东变更为林廷敏的胞弟林廷义，2016年4月25日变更法定代表人为林廷义。4、洛阳紫香园农业科技有限公司是洛阳中原康城集团美凯龙家居有限公司的子公司，是康都公司（后变更为林廷敏胞弟林廷义）的孙公司，工商登记的法定代表人为非股东林日静；5、林日理是林日静胞弟，是紫香园公司员工，系林廷敏的利害关系人。林廷敏与林轩是父子关系。2019年9月6日股东会决议选任的五名董事会成员中，林廷敏控制三名。三、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初915号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民终818号民事判决书，洛阳市中级人民法院（2019）豫03执694号执行通知书、2013年7月18日新安公司股东会决议、新安县人民法院(2020)豫0323民初1872号民事判决书。证明：2013年7月康都公司以其实际控制的孙公司洛阳紫香园农业科技有限公司作为标的公司，向中融信托公司股权融资借款1亿元。原、被告和康都公司瞒着新安公司股东吴金国做出虚假股东会决议，将新安公司102.3亩土地为康都公司提供作抵押担保。中融公司通过法院向新安公司主张实现担保物权1.13亿余元，经法院判决确定新安公司承担5729万元，现已进入执行程序，加上诉讼费、执行费、评估费，新安公司将承担5800余万元损失。四、2017年8月17日新安县城关镇政府致新安公司的函、新安县政府（2018）1号常务会议纪要、原告及康都公司联合给新安县人民政府的工作联系函、新安百姓网上向县领导反映问题下载打印件、新安信访工作联席会议办公室（2019）110号会议纪要。证明：新安公司未能按时清偿债务，项目停工烂尾，造成严重负面影响。2017年新安公司请求县政府帮助解决困难，处理项目烂尾问题。新安县政府决定用县政府平台公司出资帮助盘活项目。但原告和康都公司联合给县政府发函，表示坚决不同意，并欺骗领导称康都公司将马上出资盘活项目，迫使新安县人民政府放弃帮助，失去了拯救新安公司的一次好机会。五、被告与原告原法定代表人马向军及康都公司破产管理人负责人吴兴武的微信聊天记录。证明：1、新安公司于2019年8月30日召开了临时股东会，但马向军和吴兴武拒绝在股东会决议上签字而未形成书面决议，此后被告于2019年9月18日、19日通知再次召开临时股东会。2、被告多次要求原告及康都公司破产管理人不要被林廷敏左右，齐心协力引资盘活项目，解决公司困难和问题，及时还债止损，维护公司和股东利益，原告及康都公司破产管理人负责人没有积极回应。六、新安县人民法院（2020）豫0323破申1号民事裁定书，新安公司资产负债表。证明：1、洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司向新安法院申请对新安公司进行破产清算，新安法院于2020年6月19日裁定受理破产申请。2、新安公司账面净资产6500多万元，且账上货币资金达1亿2700多万元，明显具有清偿能力，不具备破产条件，本可避免进入破产。是因原告和康都公司管理人支持林廷敏申请破产，坚称新安公司资不抵债、明显缺乏清偿能力，坚决要求受理破产申请，新安法院受理了破产申请。原告龙源水务公司对王楚雄的证据发表质证意见认为：第一份证据洛阳中院破产公告。原复印件都没有加盖公章，真实性无法核实。第二组证据也是复印件真实性无法确定，与本案没有太大关联性。本案原告主要是让被告承担责任，第三人也不过因为涉及公司的各方面的情况，有重大的股东之间的重大纠纷，应当涉诉参加并不是让他们赔偿，至于康都公司有关的具体情况，并不影响原告向被告主张有关的诉讼赔偿。原告主张的诉讼赔偿完全符合法律规定。第三组证据真实性没有异议，对证明方向有异议。被告还是想把责任推到康都公司身上。但是原告现在诉的是被告，一个小股东的身份和兼任董事高管的职务，不履职不负责任，漠视原告作为小股东的权益，损害了原告的合法权益，主张的赔偿与康都公司没有关联性。第四组2017年8月17日新安城关镇人民政府至新安公司的函件真实性没有异议，会议纪要没有公章也没有与会人员签字所以说真实性有待核实。原告及康都公司联合给新安县人民政府的工作联系函真实性无异议。百姓网上县政府打印件真实性无法核实。新安信访工作联席会议办公室会议纪要，没有公章也没有与会人员签字，无法核实。第四组证据证明方向有异议。对2017年新安公司存在项目烂尾问题没有异议，但是对被告所说的原告和康都公司联合给县政府发函表示坚决不同意，欺骗领导称康都公司出资盘活项目，迫使新安县人民政府放弃帮助，纯属的是不实的内容。这个函件代理人当时也知道这个情况。这正是2017年这个时候被告作为公司的股东，他的身份比较特殊，它既是公司的股东又是法定代表人，董事长还兼总经理，还是公司的实控人，掌握着公司的公章、财务章、财务人员和管理人员，也就是公司一手把控，他拿着公章和政府协调他就非常方便。按法律上来说也就符合法律规定。但是它恰恰利用了他特殊的这种身份，从职务为医生的这种关联的这种身份，准备变卖公司的资产，偿还他亲属或者说他自己的有关关联方面的债务，甚至就转移公司资产的这种可能性。两大股东多次的交涉，提出反对或者请求开会来研究，按照股份来表决，但是被告置之不理，因此在他准备变卖公司资产的同时，两大股东没有办法的情况下，发函给了新安县人民政府这么一个函件。发函证是在2017年的12月13日，已经能证明了两大股东已经彻底失去，公司的控制权或者说股东应有的权利，完全已经被霸占，已经产生了损害原告在内的股东的权益。打印件和会议纪要与本案没有关联性，对证明方向不予认可。第五组证据真实性、证明方向均有异议，无法仅从聊天记录来证明2019年8月30日曾经召开过临时股东会议，也没有相应的会议纪要，不符合公司章程和公司法的规定。对证明方向和证明内容均不予认可。证据六民事裁定书真实性无异议，但是对证明方向和证明内容有异议，恰恰证明了新安公司已经不能清偿到期债务，进入了破产程序。证据六的资产负债表真实性有异议，公章财务章都在被告手里，所以资产负债情况不予认可。第三人康城新安公司对王楚雄的证据发表质证意见认为：对第一组到第五组真实性没有异议。证明方向除了认可第二组的证明事项外，对其他的证明事项不发表意见，与第三人没有直接关联。对第六组证据真实性没有异议，对证明方向第二项有异议。新安公司进入破产程序后，管理人将依法选聘有资质的审计评估机构对他的财务状况，经审计对他的财产进行评估，在审计评估之后结合债权申报和确认的情况才能确认该公司是否具备完全清偿债权的能力、是否资不抵债，但是对于人民法院受理新安公司破产一案，根据人民法院的受理裁定书康城新安公司是符合破产法第二条规定的破产原因。第二项说具备清偿能力是不对的。经审理查明：根据工商登记显示，新安公司于2010年11月18日注册成立，法定代表人为王楚雄，股东分别为王楚雄、吴金国、康都公司、洛阳龙源水务建设开发有限公司，其中洛阳龙源水务建设开发有限公司实缴出资3000万元，持股30%。董事分别为王楚雄、李俊明、林廷敏、林日静、金侃，董事长为王楚雄，林廷敏兼任总经理，监事为李普思。洛阳市中级人民法院根据洛阳天佑装饰工程有限公司的申请，于2016年8月23日作出（2016）豫03民破3号民事裁定，受理了债务人康都公司重整一案。2020年6月19日，新安县人民法院作出（2020）豫0323破申1号民事裁定，受理了申请人洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司对新安公司的破产申请。本院认为，损害股东利益责任纠纷，一般指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益而产生的纠纷。原告洛阳龙源水务建设开发有限公司作为洛阳中原康城集团新安建设开发有限公司股东，以损害股东利益责任纠纷为由起诉被告王楚雄作为权利侵害人，主张赔偿损失，属于股东直接诉讼范畴，该行为是股东为了自己的利益，以自己的名义向公司或其他权利侵害人提起诉讼，其诉讼结果直接归属于股东，故本案的案由应当为损害股东利益责任纠纷。根据法律规定，公司有独立的法人财产，以其全部财产对公司债务承担责任，公司股东依法享有资产收益权利。股权虽系股东基于向公司出资而享有的权利，但公司的法人财产与股东财产不同，属于不同法律范畴。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告提起的是损害股东利益责任纠纷之诉，应当依据其请求权基础规范进行举证，证明公司董事或高管有违反法律、行政法规或者公司章程规定的行为，或者证明股东有滥用股东权利的行为，而且应当就其主张的损失是否发生以及损失的具体范围、数额进行举证证明，二者之间是否存在法律上必然的因果关系予以证实。但在本案中，原告所提交的证据不足以证实前述事实、行为、因果关系的存在，其应当承担举证不利的法律后果。被告的抗辩理由部分成立，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告洛阳龙源水务建设开发有限公司的诉讼请求。案件受理费191800元，由原告洛阳龙源水务建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  邱平平审判员  赵广云审判员  杨元卿二〇二〇年十一月八日书记员  常 虹