辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初1903号原告：盛京银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区湖南街5甲。负责人：周清东，行长。委托诉讼代理人：王菲，女，该行职员。委托诉讼代理人：姚淑贤，辽宁天博律师事务所律师被告：鞍山天意自动化设备有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区千山路368号。法定代表人：刘娜，经理。被告：刘娜，女，1974年11月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：高庆祜，男，1955年5月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：鞍山煜宸科技有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山中路196号。法定代表人：普雄鹰，经理。委托诉讼代理人：张军贵，辽宁敦正律师事务所律师。被告：普雄鹰，女，1971年11月16日出生，彝族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张军贵，辽宁敦正律师事务所律师。被告：辽宁中冠环境工程股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区达旗街16号。法定代表人：钟学军，经理。委托诉讼代理人：蔺新富，辽宁树家律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋剑威，男，该公司员工被告：钟学军，男，1956年4月28日，汉族，住北京市丰台区原告盛京银行股份有限公司鞍山分行诉被告鞍山天意自动化设备有限公司（以下简称天意公司）、刘娜、高庆祜、辽宁中冠环境工程股份有限公司（以下简称中冠公司）、钟学军、鞍山煜宸科技有限公司（以下简称煜宸公司）、普雄鹰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2017）辽0302民初第4661号民事裁定书，裁定：驳回原告盛京银行股份有限公司鞍山分行的起诉。后原告盛京银行股份有限公司鞍山分行不服，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，二审法院经审理后，于2019年3月27日做出（2019）辽03民终1668号民事裁定书，裁定：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初第4661号民事裁定；二、本案指令鞍山市铁东区人民法院审理。本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王菲、姚淑贤，被告辽宁中冠环境工程股份有限公司委托诉讼代理人蔺新富、宋剑威，被告鞍山煜宸科技有限公司、被告普雄鹰共同委托诉讼代理人张军贵到庭参加诉讼。被告高庆祜、钟学军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告鞍山天意自动化设备有限公司法定代表人刘娜，被告刘娜参加了上午庭审，于中午休息阶段离开，无正当理由，拒不到庭参加下午的诉讼。本案现已审理终结。盛京银行股份有限公司鞍山分行向本院提出诉讼请求：1、判令七被告连带给付原告借款本金4400000元，逾期利息暂计为62793.84元（自2016年6月9日计至借款全部给付之日止，按合同约定给付逾期利息，逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍）；2、判令七被告按合同约定支付违约金880000元，上诉第一、第二项款项金额共计为5342793.84元；3、案件受理费、保全费、律师费及为实现债权的其他费用由上述七个被告承担。事实和理由：2014年6月10日，原告与第一被告鞍山天意自动化设备有限公司签订了一份《最高额综合授信合同》，合同约定：“授信金额500万元，期间3年，自2014年6月10日至2017年6月9日，在授信额度的有效期限及额度范围内，第一被告使用上述授信额度时，不限次数并循环使用。”同日，第四、第六被告分别与原告签订一份《最高额保证合同》,担保的主债权为在2014年6月10日至2017年6月9日《最高额综合授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等；第二、第三、第五、第七被告也分别为该《最高额综合授信合同》项下的债务与原告签订一份《保证合同》，约定该合同项下的债务承担连带保证责任。2016年6月30日，原告与第一被告签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：“借款额为人民币4400000元，借款期限为2016年6月30日至2017年6月8日，年利率为7.83％，每月支付利息一次，每月20日为付息日：借款人不按期支付利息的，对未支付的利息计收复利；逾期支付利息，按中国人民年银行有关规定计收逾期利息，利率为合同执行利率的1.5倍；若违反约定应按借款总额的20％支付违约金；本金应在2017年6月8日一次性还本。”但第一被告未完全按照合同约定履行相关义务，原告多次向七被告主张，但七被告均以各种理由推脱，拒绝还款至今。鞍山天意自动化设备有限公司辩称，欠款属实，对原告诉讼请求第一项无异议，违约金不应当支付，因企业无法生产，不能视为被告违约。刘娜辩称，我不应承担连带责任。签订合同时我并不是单位法人且现在企业性质为有限责任公司，我作为法人不应承担连带责任。辽宁中冠环境工程股份有限公司辩称，一、基本法律关系是涉案三家企业与原告之间为同期借款人，保证关系的具体表现形式：借款人：天意公司，保证人：煜宸公司；借款人：煜宸公司，保证人：中冠公司；借款人：中冠公司，保证人：天意公司。通过辽宁中冠环境工程股份有限公司、鞍山天意自动化设备有限公司、鞍山煜宸科技有限公司三家企业与原告签订的《最高额综合授信合同》等系列文件，能够充分证明这一法律关系的真实性和确定性。上述表现形式，说明借款人和保证人之间的关系是一对一、各自独立、互不关联的。庭审中关于这一事实，各借款人也均予以承认。二、本案保证主体明。1、原告与天意公司于2014年6月10日签订的编号为114000020的《最高额综合授信合同》第二十三条，对保证人做了特别约定：“为保证本合同项下全部债权能得到清偿，保证人煜宸公司将与甲方（原告）签订编号为214000016的《最高额保证合同》”，说明原告与天意公司签订《最高额综合授信合同》时为天意公司提供担保的只有煜宸公司（见该合同第13页）；2、同一天，煜宸公司在与原告签订的《最高额保证合同》中对此予以确认（见该合同第3页）；3、原告与天意公司于2016年6月30日签订的《银行流动资金借款合同》，约定由煜宸公司为天意公司本次借款提供担保（见合同第8页）4、在原告与天意公司签订《银行流动资金借款合同》的当天，原告在为天意公司出具的“借款借据”中的担保人一栏上，盖的只有煜宸公司的公章。以上四份文件充分证明：在原告与天意公司整个借贷过程中，与天意公司存在保证关系的责任主体是明确的、唯一的，那就是煜宸公司。中冠公司没有为其提供保证。三、原告诉请中冠公司承担保证责任没有事实依据。（1）关于所谓中冠公司《最高额保证合同》。被告中冠公司在为煜宸公司进行担保时，应原告的要求，为其提供了盖有单位公章的两份空白保证合同。按商业习惯，合同签订后，双方应各保留一份，但中冠公司至今尚未收到原告应返回给中冠公司应留存的那一份原件。（2）关于钟学军、张美云《个人保证合同》，作为中冠公司股东，钟学军、张美云二人是在中冠公司借款时，为其本公司提供担保，而非为天意公司担保，理由与中冠公司一样。我方认为，这两份材料系原告虚构，不具法律效力，理由如下：1、合同形式完全不同（1）中冠公司、钟学军、张美云的保证合同上没有各自独立的序列编号，这违常规，自相矛盾。（2）中冠公司所谓《最高额保证合同》、钟学军、张美云个人的所谓《保证合同》有关企业及银行信息全是手工填写。（3）中冠公司、钟学军、张美云的保证合同上均没有合同签订日期。（4）签订《授信合同》和《最高额保证合同》时原告负责人是朱大明，保证合同上盖其个人名章，而中冠公司、钟学军、张美云的保证合同上却是孙英品个人签名。（5）根据辽宁省《国家企业信用信息公示系统》披露，孙英品签字时，其尚未任职于原告单位。2、相关证据证明上诉所谓保证“事实”不存在。（1）原告出示只有高庆祜个人名章空白保证合同，也证明了“中冠公司、钟学军、张美云个人《最高额保证合同》、《个人承担连带责任保证》都是原告伪造”的主张正确。（2）中冠公司出示瑞华会计事务所《审正确的计业务银行询证函》复印件，该函件中，原告明确承认中冠公司在原告单位没有为其他任何单位提供借款担保。鞍山煜宸科技有限公司辩称，原告的利息起算时间为2016年6月9日，本案借款合同生效时间为6月30日，原告主张借款是在2016年6月30日发生的，本案借款合同只是继贷过程，且被告天意公司在2018年3月22日书面答辩意见承认是累结贷款和继贷，不是购买贷物，是以新贷还旧贷，该借款被告不知情，故不应承担保证。天意公司与鞍山市惠隆商贸有限公司不存在真实的产品购销合同关系，且原告与借款人天意公司未经煜宸公司同意改变了贷款资金用途，按合约规定，被告不承担保证责任，该责任是原告和第一被告责任，侵害我方利益。同时，鞍山分行在签订借款合同及贷款发放过程中存在明显过错，其损失是由自身造成的，煜宸公司不应承担保证责任。普雄鹰辩称，一、保证合同（个人承担连带责任保证）中没有签署日期，无法判断保证起止时间，我方认为《盛京银行流动资金借款合同》（9002110216000176）不是保证合同主合同且该合同也未约定普雄鹰为保证人，普雄鹰不应承担保证责任。二、普雄鹰没有在借款借据上签字，鞍山银行主动放弃了普雄鹰的保证责任。三、鞍山分行将贷款资金4400000元一次性直接打入天意公司账户，严重违反了《借款合同约定》，可以推定原告与天意公司共同改变了贷款用途，对合同必要条款作出重大变更，根据相关司法解释，普雄鹰不应承担保证责任。高庆祜未作答辩。钟学军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供了《最高额保证合同》两份（后附股东会决议）、《保证合同》四份，主张被告中冠公司、煜宸公司、钟学军、高庆祜、刘娜、普雄鹰为被告天意公司的涉案贷款提供担保，被告中冠公司当庭提出异议，抗辩其是在空白保证合同上签字盖章旨在为被告煜宸公司提供担保而并非为被告天意公司提供担保，本院认为，被告中冠公司未能提供任何证据充分证明其抗辩成立，且被告中冠公司作为完全民事行为能力人，对其在合同等对外文件上签字盖章的行为所产生的法律责任及后果应该有相应的预见性，如果其自愿在空白的合同上签字盖章，应视为其认可合同相对方在合同空白处填写内容，该合同能够反应合同双方真实的意思表示，被告中冠公司再以“在空白合同上签字盖章并非为被告天意公司提供担保”抗辩显然没有充分、合法的依据，故对原告提供的该组证据，本院予以采信、支持。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，原告盛京银行股份有限公司鞍山分行（甲方）与被告天意公司（乙方）签订《最高额综合授信合同》，约定：甲方同意在授信额度有效期间内向乙方提供人民币5000000元的授信额度，授信额度有效使用时间为3年（自2014年6月10日至2017年6月9日）。同日，原告与被告煜宸公司签订一份《盛京银行最高额保证合同》，约定；担保方式为连带责任保证，担保的主债权为在2014年6月10日至2017年6月9日《最高额综合授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等。原告与中环辽宁工程技术股份有限公司签订一份《盛京银行最高额保证合同》，内容同上。同日，原告（乙方）与被告高庆祜（甲方）签订《保证合同》，约定：甲方愿意为债务人被告天意公司与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。被告刘娜、被告普雄鹰、被告钟学军分别与原告签订了一份《保证合同》，内容同上。2016年6月30日，原告（贷款人）与被告天意公司（借款人）签订一份《盛京银行流动资金借款合同》，合同约定：借款额为人民币440万元，借款期限为2016年6月30日至2017年6月8日，贷款利率为中国人民银行基准利率4.35%基础上，按比率上浮80%，实际执行年利率7.83%。每月支付利息一次，每月20日为付息日，借款人不按期支付利息的，对未支付的利息计收复利；逾期支付利息，按中国人民年银行有关规定计收逾期利息，利率为合同执行利率的1.5倍；若违反约定应按借款总额的20％支付违约金；本金应在2017年6月8日一次性还本。合同签订后，原告按照约定向被告天意公司发放了涉案贷款，合计，4400000元。但被告并未按照合同约定及时、足额偿还涉案贷款。截至原告起诉之日，被告天意公司尚欠贷款本金4400000元及利息未支付。另查，2017年10月12日，经鞍山市行政审批局核准，中环辽宁工程技术股份有限公司更名为辽宁中冠环境工程股份有限公司，即本案被告中冠公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应当按照合同约定全面、认真履行各自义务。原告履行了发放贷款的义务，被告未能按照合同约定履行按期偿还款项的义务，应承担违约责任。故对原告提出要求七被告连带偿还贷款本金4400000元之诉讼请求，因有事实、合同之依据，本院予以支持。关于原告要求七被告连带支付贷款利息、违约金之诉讼请求，本院认为，七被告逾期支付的利息、违约金应自合同签订之日（2016年6月30日）计算至本判决确认的实际给付之日止（按照双方签订的《盛京银行流动资金借款合同》约定计算，但应扣除被告在此期间已经偿还的利息、违约金，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准），其余部分，因无事实、合同之依据，本院不予支持。关于被告天意公司提出违约金不应当支付，因企业无法生产，不能视为被告违约之抗辩理由，因无合同、法律之依据，故本院不予支持。关于被告刘娜提出我不应承担连带责任，签订合同时我并不是单位法人且现在企业性质为有限责任公司，我作为法人不应承担连带责任支抗辩理由，本院认为，刘娜已经向原告出具了《保证合同》，承诺对涉案贷款承担连带保证责任，其是否是法人身份，并不能作为其拒绝向原告履行担保义务的正当、法定理由，故对被告刘娜的以上抗辩理由，本院不予支持。关于被告中冠公司提出涉案三家企业与原告之间为同期借款人，被告中冠公司只同意给被告煜宸公司担保并与原告签订了《最高额保证合同》，被告中冠公司并没有为被告天意公司提供担保，也没有与原告签订同意为天意公司提供担保的《最高额保证合同》，被告中冠公司在为煜宸公司进行担保时，应原告的要求，为其提供了盖有单位公章的两份空白保证合同，按商业习惯，合同签订后，双方应各保留一份，但中冠公司至今尚未收到原告应返回给中冠公司应留存的那一份原件，原告在《审计业务银行询证函》复印件中明确承认中冠公司在原告单位没有为其他任何单位提供借款担保等抗辩理由，本院认为，被告中冠公司已在《最高额保证合同》上签字盖章确认，且附有公司的股东会决议，被告天意公司未能按照合同约定偿还到期债务的行为已经构成违约，原告要求担保人被告中冠公司连带清偿涉案贷款并无不当，且被告中冠公司也未能提供充分证据证明其抗辩成立，故对被告中冠公司的以上抗辩理由，本院不予采信、支持。关于被告中冠公司提出原告与天意公司于2014年6月10日签订的编号为114000020的《最高额综合授信合同》第二十三条，对保证人做了特别约定：“为保证本合同项下全部债权能得到清偿，保证人煜宸公司将与甲方（原告）签订编号为214000016的《最高额保证合同》”，说明原告与天意公司签订《最高额综合授信合同》时为天意公司提供担保的只有煜宸公司（见该合同第13页），煜宸公司在与原告签订的《最高额保证合同》中对此予以确认（见该合同第3页），原告与天意公司于2016年6月30日签订的《银行流动资金借款合同》，约定由煜宸公司为天意公司本次借款提供担保（见合同第8页），在原告与天意公司签订《银行流动资金借款合同》的当天，原告在为天意公司出具的“借款借据”中的担保人一栏上，盖的只有煜宸公司的公章。以上四份文件充分证明：在原告与天意公司整个借贷过程中，与天意公司存在保证关系的责任主体是明确的、唯一的，那就是煜宸公司。中冠公司没有为其提供保证等抗辩理由，本院认为，上述文件并不能证明被告煜宸公司是被告天意公司的唯一担保人，原告就涉案贷款设定多个担保人并不违反法律规定，故对被告中冠公司的以上抗辩理由，本院不予采信、支持。关于被告中冠公司提出关于钟学军、张美云《保证合同》，作为中冠公司股东，钟学军、张美云二人是在中冠公司借款时，为其本公司提供担保，而非为天意公司担保，所谓保证“事实”不存在，原告出示只有高庆祜个人名章空白保证合同，也证明了“中冠公司、钟学军、张美云个人《最高额保证合同》、《个人承担连带责任保证》都是原告伪造”的主张正确等抗辩理由，因无事实、合同之依据，被告中冠公司也未能提供证据充分证明其以上抗辩成立，故对被告中冠公司的以上抗辩理由，本院不予采信、支持。关于被告煜宸公司提出被告天意公司在2018年3月22日书面答辩意见承认是累结贷款和继贷，不是购买货物，是以新贷还旧贷，该借款被告煜宸公司不知情，故不应承担保证，天意公司与鞍山市惠隆商贸有限公司不存在真实的产品购销合同关系，且原告与借款人天意公司未经煜宸公司同意改变了贷款资金用途，按合约规定，被告煜宸公司不承担保证责任，该责任是原告和被告天意公司责任，侵害我方利益，原告在签订借款合同及贷款发放过程中存在明显过错，其损失是由自身造成的，煜宸公司不应承担保证责任等抗辩理由，本院认为，原告与被告煜宸公司在《最高额保证合同》中并未约定其具有免责的抗辩事项，本案被告煜宸公司亦不存在法定的免责事由和情形，且被告煜宸公司未能提供证据充分证明其以上抗辩成立，且故对被告煜宸公司的以上抗辩理由，本院不予采信、支持。关于被告普雄鹰提出《保证合同》中没有签署日期，无法判断保证起止时间，我方认为《盛京银行流动资金借款合同》（9002110216000176）不是保证合同主合同且该合同也未约定普雄鹰为保证人，普雄鹰不应承担保证责任，普雄鹰没有在借款借据上签字，原告主动放弃了普雄鹰的保证责任，原告将涉案的贷款资金4400000元一次性直接打入天意公司账户，严重违反了《借款合同》约定，可以推定原告与天意公司共同改变了贷款用途，对合同必要条款作出重大变更，根据相关司法解释，普雄鹰不应承担保证责任等抗辩理由，本院认为，被告普雄鹰在《保证合同》上签字，承诺对涉案贷款提供连带保证责任担保，被告天意公司拒不偿还到期债务的行为已构成违约，原告要求保证人普雄鹰承担连带保证责任并无不当，被告普雄鹰的以上抗辩理由，也不能作为其拒绝履行保证责任的正当、合法理由，故对被告普雄鹰的以上抗辩理由，本院不予采信、支持。综上，经审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鞍山天意自动化设备有限公司、刘娜、高庆祜、辽宁中冠环境工程股份有限公司、钟学军、鞍山煜宸科技有限公司、普雄鹰于本判决生效之日起十日内连带给付原告盛京银行股份有限公司鞍山分行尚欠的贷款本金440万元并承担此款自2016年6月30日计算至本判决确认的实际给付之日止所产生的利息、违约金（按照双方签订的《盛京银行流动资金借款合同》约定计算，但应扣除被告在此期间已经偿还的利息、违约金，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准）。二、驳回原告盛京银行股份有限公司鞍山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49200元，保全费5000元，由被告鞍山天意自动化设备有限公司、刘娜、高庆祜、辽宁中冠环境工程股份有限公司、钟学军、鞍山煜宸科技有限公司、普雄鹰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 于 璐人民陪审员 李 黎人民陪审员 康 金二〇二〇年十一月九日代理书记员 董晓明