江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初2046号原告：江西昌大天健物业管理有限公司，住江西省南昌市。法定代表人：邹慧玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭凯勇、姚勋，江西思海律师事务所律师。被告：邱和生，男，1972年5月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：程宇如，江西民信律师事务所律师。原告江西昌大天健物业管理有限公司（以下简称昌大公司）诉被告邱和生劳动争议一案。本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行审理。昌大公司委托诉讼代理人郭凯勇，邱和生及其委托诉讼代理人程宇如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌大公司诉称：1、请求判令昌大公司无需继续履行与邱和生的劳动合同；2、本案诉讼费用由邱和生承担。事实与理由：2019年1月1日，昌大公司与邱和生签订《劳动用工合同书》（以下简称“合同”），合同约定邱和生在昌大公司处担任物业秩序维护员一职，合同第六条对劳动纪律进行了明确约定。邱和生入职后经常违反劳动纪律，对师生服务态度恶劣，屡次对学校老师和后勤职工动粗，骚扰学校工作人员。尤其是在疫情防控期间，拒绝测量体温，屡次不服从管理，并与管理人员多次发生争执。2020年5月19日，邱和生曾故意撞伤学校工作人员，被南昌市公安局东湖分局董家窑派出所认定为违反治安管理，因事发南昌大学东湖区校园内，影响恶劣，对学校造成严重的不良影响。就邱和生的工作态度和不服从管理的行为，已多次进行沟通，但并无任何改观。邱和生行为严重违反了《劳动用工合同书》第七条第一款第二项：“严重违反了劳动纪律或甲方规章制度，按照甲方单位规定或者本合同约定可以解除劳动合同的”及第三项：“严重失职，营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的”关于解除劳动合同的约定。昌大公司迫于无奈，依据《劳动合同法》的规定及《劳动用工合同书》的约定，解除与邱和生的劳动关系。邱和生辩称：1、南昌市青山湖区劳动仲裁委员会作出的裁决事实清楚，适用法律正确，法院应驳回昌大公司的诉请。2、昌大公司的诉称动粗、骚扰、不服从疫情工作安排等情况都与事实不符，且缺乏证据证明。3、昌大公司诉称违反治安管理造成严重不良影响不属实，违反治安管理处罚也不等于严重违反劳动纪律或严重失职，不能据此解除劳动合同。首先，双方冲突事出有因，并非是邱和生故意伤害。其次，事发后双方也进行了调解，不追究邱和生的责任。综上，昌大公司的诉请没有事实根据和法律依据，在劳动仲裁裁决后就应定纷止争，让邱和生回归工作岗位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对昌大公司提供的证据二中《物业管理保安员工作岗位职责》、《秩序维护员岗位职责》均系打印件，且邱和生对三性均有异议。光盘系宣读岗位职责的视频，视频反映，用人单位的管理人员提出向邱和生宣读岗位职责但受到邱和生的干扰，导致无法完整宣读，但应当认定为已经向邱和生宣读了《秩序维护员岗位职责》，故对该证据予以采信。承诺书未注明签名时间，昌大公司也未提供其他证据就签订时间予以佐证，故不予采信。证据三中邮件页面打印件一页、会议纪要一份均系昌大公司的内部文件或会议记录，没有其他证据佐证，不予采信。对解除劳动合同通知工会函和答复函系原件，与本案有关，予以确认并采信。对证据四均系投诉材料，其中《投诉》材料系打印件，无投诉人签名，也未出庭接受询问，昌大公司对该投诉也没有向邱和生了解情况，并作出回应，故对该证据不予采信。对南昌大学师生通道的投诉，昌大公司回应表示邱和生未实施投诉材料中的行为并要求投诉人提供证据，此后该事件未再继续处理，故对该材料的关联性和证明目的不予采信。对宋矿余教师的《情况反映》经法庭询问，邱和生表示没有接触过该教师，没有发生情况反映中的事件，更没有发生肢体冲突，宋矿余教师也未出庭接受质询，故不予采信。证据五内容的真实性予以采信，但合法性和关联性有异议，无法达成证明目的，故不予采信。会议纪要是昌大公司自行制作，也没有相关证据佐证，故不予采信。对证据六调解书和保证书的真实性、合法性予以采信，关联性有异议，只能证明邱和生与李晴达成调解协议，不能达成证明目的，故对关联性不予采信。对证据七不予采信，属于昌大公司陈述，不能作为证据。对李晴、李福德的证人证言，因其属于昌大公司员工，与公司有利害关系，并无其他相关证据佐证，故不予采信。对邱和生提供的证据一南昌大学医学部党政办公室证明中未写明出具证明的人员且无其他证据佐证，无法核实真实性，不予采信；对证据三视频资料证据不予采信。本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：昌大公司认可2005年1月邱和生在南昌从事保安员的职务，2019年1月1日昌大公司与邱和生签订《劳动用工合同书》，合同约定劳动合同期限是2019年1月1日至2021年12月31日，岗位为物业秩序维护员，每月工资为1680元。2020年5月19日昌大公司以邱和生不服从管理，撞伤学校教职工，严重违反公司规章制度，对学校造成严重不良影响为由向南昌大学后勤服务集团分工会发出《解除劳动合同通知工会函》，2020年5月20日工会向昌大公司发出《关于解除邱和生劳动合同的答复函》，同意昌大公司与邱和生解除劳动合同。同日昌大公司以经常违反劳动纪律，对师生服务态度差，屡次对学校老师和后勤职工动粗，经批评教育仍无改观，不服从疫情期间工作安排，性质恶劣为由向邱和生邮寄开除通知。邱和生不服该通知，向南昌市青山湖区仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行劳动合同。该委作出湖劳人仲案字（2020）第283号仲裁裁决书，裁决昌大公司继续履行与邱和生的劳动合同。本院认为，昌大公司与邱和生签订书面劳动合同，劳动关系受到法律保护，昌大公司要求解除与邱和生的劳动关系，应当有正当的理由并符合法律程序。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。但昌大公司提交的相关证据并不能证明邱和生的违反规章行为达到严重程度。通过案件在审理过程中反映，邱和生文化程度低，与人沟通能力较差，在对待上级的工作安排无法准确理解并立即实施。但在沟通过程中言语争执不能定性为严重违反规章制度，并且在实际工作中，邱和生也最终接受了用人单位的工作安排。邱和生与上级李晴发生冲突，双方也签订了调解协议书达成了调解，李晴也表示不需要邱和生赔偿。昌大公司以撞伤学校教职工、严重违反公司规章制度为由，申请解除劳动合同，明显不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定“…用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”本案中昌大公司对其提供的公司规章（秩序员岗位职责）并未提供证据证明经过民主程序制定，也未听取收集其他员工意见，该制度的制定者也表示是参照东湖校区的制度制定的。因此，昌大公司以邱和生严重违反公司规章为由解除劳动合同并不成立。同法第四十三条规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会意见，并将处理结果通知工会。”本案中昌大公司要求解除劳动合同虽事先告知了工会，但提交工会的开除理由和实际解除劳动合同的理由并不一致，解除程序不合法。昌大公司与邱和生未经过正常程序依法解除劳动关系，劳动者要求继续履行劳动合同的，应予准许。综上所述，昌大公司的诉讼请求依法不能予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回江西昌大天健物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由江西昌大天健物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  王露二〇二〇年十一月五日法官助理潘琪书记员张萍