上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初19423号原告：上海明鹏建设集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李潮雁，总经理。委托诉讼代理人：刘妍，上海市沪北律师事务所律师。被告：上海煌金钢铁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：龚岁芝，总经理。委托诉讼代理人：占波，上海汉联律师事务所律师。第三人：徐新路，男，1977年4月29日生，汉族，身份证记载地址江苏省滨海县陈涛镇屋基村头层组84号。第三人：丁洁，男，1972年10月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区惠南镇惠东路XXX号XXX室。原告上海明鹏建设集团有限公司与被告上海煌金钢铁有限公司、第三人徐新路、第三人丁洁买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘妍及被告委托诉讼代理人占波到庭参加诉讼。第三人徐新路、丁洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海明鹏建设集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认原被告签订的《工矿产品购销合同》于2018年12月25日解除；2、被告向原告返还货款人民币188,702.5元(以下币种均为人民币)；3、被告赔偿原告逾期付款利息损失，以188,702.5元为基数，按同期银行贷款利率之1.5倍计算，从2018年9月23日计算至判决生效之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告购买一批钢材，合同总价款为505,668元，款到发货。合同签订后，原告向被告支付了505,668元，但被告仅交付了部分钢材，尚有价值188,702.5元的钢材未交货。无奈之下，原告致函被告，要求解除涉案合同并由被告退还剩余货款，但被告不予理睬。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，鉴于被告已经向原告开具了增值税专用发票，原告同意从主张返还的货款188,702.5元中扣除税款22,572.5元，并明确诉讼请求为：1、确认原被告签订的《工矿产品购销合同》于2018年12月25日解除；2、被告向原告返还货款166,130元；3、被告赔偿原告逾期付款利息损失，以166,130元为基数，按同期银行贷款利率之1.5倍计算，从2018年9月23日计算至判决生效之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。被告上海煌金钢铁有限公司辩称：不同意解除涉案合同，涉案合同已部分履行，被告要求继续履行；对合同总价款505,668元及未发货金额188,702.5元无异议，但188,702.5元中的166,130元已退至原告指定的第三人徐新路账户，剩余22,572.5元为税费，若原告将188,702.5元的发票退还给被告，被告同意退还该22,572.5元；2017年6月，被告方的肖丽清与原告方的丁洁认识，2018年5月6日丁洁联系肖丽清要求被告供货，双方就此进行了商议，2018年9月签订涉案合同，因肖丽清不清楚丁洁的名字怎么写，在涉案合同委托代理人处仅写了“丁”姓，原告未持异议并盖章确认，在涉案合同的后续履行中，均系丁洁代表原告与被告进行交涉，丁洁的行为应系职务行为，在丁洁的指示下，被告将款项支付给徐新路，原告出具了收据，故被告在本案中不应再承担返还货款的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐新路述称：原告就是丁洁的公司，涉案的166,130元系丁洁要求被告支付给徐新路的，是钢材的剩余款项，当时丁洁与徐新路合伙在九江做项目，因九江工地项目缺少资金，所以丁洁就指示被告将款项支付给徐新路。第三人丁洁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交了一组微信聊天记录，称系丁洁与被告之间发生，证明丁洁代表原告与被告之间商谈合同细节、签订合同并履行的事实。原告对该聊天记录的真实性无法确认，聊天记录中两人均与原告无关。徐新路对该聊天记录真实性无异议，确认聊天的一方为丁洁，并称丁洁系原告的人员。丁洁未发表质证意见。鉴于被告出示的手机上微信聊天记录与提交的聊天记录内容一致，丁洁无正当理由未到庭质证，视为放弃抗辩权利，本院对该组微信聊天记录予以采纳。2、被告提交了一组《上海明鹏建设集团有限公司工程项目专用章管理制度》、《收据》、《证明》，证明被告在丁洁的指示下将剩余货款166,130元退至徐新路的账户。原告对该组证据真实性不予认可，“上海明鹏建设集团有限公司立兴杨氏实业(河源)有限公司工业园建设工程项目部”字样的印章并非原告的印章。徐新路对该组证据真实性无异议。丁洁未发表质证意见。鉴于该组证据均出现在丁洁与被告的微信聊天记录中，均系由丁洁发送给被告，在本院已采纳该微信聊天记录的情况下，本院对该组证据亦予以采纳。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2018年9月12日，原告(需方)与被告(供方)就螺纹钢供应事宜签订《工矿产品购销合同》，主要内容为：规格为12E*12米的螺纹钢47.88吨，规格为14E*12米的螺纹钢8.04吨，规格为16E*12米的螺纹钢31.8吨，规格为18E*12米的螺纹钢13.2吨，规格为8的高线4吨，规格为6的高线2吨，总价值505,668元；交货地点为广东省河源市东源县蝴蝶嶺工业园二期DYSY-C4-01地皮，工程名称为立兴杨氏实业(河源)有限公司工业园建设工程，以上货物按理算计重，对所提货物如有疑问或数量异议，须立即提出，先检测后使用，如有质量异议，应在提货后七日内以书面方式向供方提出，逾期不承担相关责任，质量以生产厂家厂标为标准。供方处加盖了被告的合同专用章，需方处加盖了原告公章，并在委托代理人处注明“丁”。2、2018年9月15日，被告向原告开具了价税金额共计505,668元的上海增值税专用发票，税率为16%。2018年9月19日，原告向被告支付了货款505,668元，用途为“立兴杨氏”。3、上述合同签订后，被告向原告供应了66.967吨货物，货值316,965.5元，尚有货值188,702.5元的货物未供应。4、2018年9月19日，案外人詹丽丹分四笔共计向徐新路转账支付了166,130元。詹丽丹出具情况说明，称其系被告股东，原、被告存在钢材买卖合同关系，应原告要求，被告将166,130元退至指定账户，该166,130元系由被告委托詹丽丹转账支付至徐新路账户。5、2018年12月24日，原告向被告发送律师函，称被告尚有18万余元的货物未发货，原告遂通知被告解除涉案合同并由被告将未发货的18万余元货款退还给原告。6、自2018年5月6日起，丁洁与被告进行微信沟通，主要内容如下：5月6日，丁洁称“我在广东清远包了个工程，钢结构，每平米30公斤，共10平米，有兴趣吗”，被告回复“电话沟通，我打给您”，丁洁称“好”。7月16日，被告称“材质，螺纹三级钢HRB400，抗震钢HRB400E”，丁洁回复“都是Q235的吗，带E就是抗震，对吗”，被告称“高线Q195/Q235/HPB300，带e的是抗震钢，HPB300工地比较常用的”，丁洁回复“HPB300是不抗震的，对吗”，被告称“HPB300是高线”，丁洁回复“比如螺纹钢12厘的HPB300，怎么个写法，你那里有没有钢材型号的数据库，分类信息数据”，被告称“稍等，我电脑弄一个给你”，随后被告向丁洁发送了一张表格，丁洁回复“10厘以下的没有抗震钢，对吗”，被告称“有啊，盘螺有抗震的”，丁洁回复“盘螺只有6-10厘的，对吗”，被告称“建筑盘螺就6-10”，丁洁回复“高线和螺纹有什么区别”，被告称“高线表面是光滑的，螺纹表面是带肋钢筋”，丁洁回复“高线就是圆钢，对吗”，被告称“对，高线是一卷一卷的”，丁洁回复“圆钢一般只用于箍筋材料，对吗”，被告称“是的，螺纹钢用箍筋的比较多，圆钢也有人用，每个工地要求不一样”。8月28日，被告称“具体规格，发我一下”，丁洁回复“稍等，8厘的10t，12厘的7t，18厘24t”，被告称“收到，稍等”，丁洁回复“8厘的16t，12厘的16t，18厘30t，这的数是开票的数，实际送货数8厘的10t，12厘的8t，18厘24t”，被告称“好的稍等”，丁洁回复“做个报价单，合同，把合同电子版发给我”，被告称“稍等，我问问票还能不能开先，你开票资料发一个”，随后丁洁将原告的开票资料发给了被告，被告称“明天答复您，财务不在现在”，丁洁回复“无语”，被告称“哈哈主要是发票不知道能不能开”，丁洁回复“公司要求必须的”。8月29日，丁洁称“上午要确定好”，被告回复“等会财务来了她算一下还能不能开发票”，丁洁称“无语”。9月11日，丁洁将一份表格发给被告，被告回复“三级钢还是抗震？”，丁洁称“三级”，被告回复“货送广东，上次那个地址是吗”，丁洁称“对”，被告回复“稍等”，双方进行了语音聊天，随后被告称“合同给您，能不能先打款在开票这样？”，丁洁回复“公司有规定，不见发票不付”，被告称“请款要几天呢”，丁洁回复“三天内”。9月12日，丁洁称“把合同模板先发给我，公司核一下”，被告将一份文件发给丁洁，标题为“明鹏9.11”，丁洁称“我的发票信息是对的，在备注栏注明河源立兴杨氏土建项目”，被告回复“好”，丁洁称“高线不减量，螺纹钢减40%，12厘12件，14厘2件，16厘7件，18厘3件，以上是实际采购量，快递到上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号四楼上海明鹏建设集团刘兴福收，快递单备注发票”。9月13日，被告向丁洁发送了几张发票。9月14日，被告称“发票已签收”，丁洁回复“上海煌金钢铁有限公司发票全部退票重新开，备注区域没有，这是财务发给我的”，被告称“发票在备注栏注明河源立兴杨氏土建项目，是这样备注就好了是吗？没有别的了吧”，丁洁回复“是”。9月15日，被告将重新开好的发票发给丁洁，并称“这样可以了吗？确认一下”，丁洁回复“可以”，被告称“好的，今天寄出”，丁洁回复“嗯嗯”。9月18日，被告称“货款还没收到”。9月19日，被告称“货款没收到”，丁洁将一张付款凭证发给被告，被告称“收到”，丁洁回复“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX徐新路农行，后面款打到这个账号”，被告称“下午算好安排给您”，丁洁回复“算好了吗”，被告称“等会，我还在外面，2点左右”，丁洁回复“好，人呢”，被告称“您看看哪个规格少发两件可以？厂里不能超载，少发两件正好两车装走”，丁洁回复“12厘和16厘”，被告称“送到工地的时间也要准确的给一个”，丁洁回复“星期一，可以吗”，被告称“直接减12的两件，这样可以？16不减”，丁洁回复“可以”，被告随后向丁洁发送了一份《收据》，内容为“本公司上海明鹏建设集团有限公司今收到上海煌金钢铁有限公司退回多余材料款154,304元，收款账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX徐新路农行，该账号为本公司指定现金收款账号”，并称“收据这样你可以盖到章吗？”，丁洁回复“项目章”，被告称“货周六送达可以吗？”，丁洁回复“可以，把资金打到徐的卡上”，被告称“我钱先退给你，到时候你现金来买”，丁洁回复“好”，被告称“到时候剩下的货现金打给我，我在给您送货，账要走平”，丁洁回复“当然，要不然公司里账也走不平”，被告称“是的”，随后，被告又向丁洁发送了一份《收据》，内容为“本公司上海明鹏建设集团有限公司今收到上海煌金钢铁有限公司退回多余材料款166,130元，收款账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX徐新路农行，该账号为本公司指定现金收款账号”，并称“前面算错了，收据是这个”，丁洁在该《收据》上盖上项目章，发给被告，并回复“收到请复”。9月29日，被告称“明鹏公司姓王的又打电话过来了，说叫我们退款退到谁卡上的凭证发给他，要发给他吗？”，丁洁回复“不用，这个人不在明鹏了”。10月5日，丁洁发送了一份《证明》给被告，《证明》的内容为“我项目部于2018年9月19日收到贵司材料退款166,130元(上述款项由我项目部指定徐新路账户为收款单位)，退款原因为我项目部缺少项目前期资金而要求贵司作退款处理，以上退款在我项目部要求贵司按2018年9月12日SHRRXXXXXXXX的《合同》送齐未送钢材后，把上述退款退还至贵司，我项目部现指定徐新路为上述钢材送货通知人”，该《证明》上加盖了“上海明鹏建设集团有限公司立兴杨氏实业(河源)有限公司工业园建设工程项目部”字样的印章，被告回复“刚明鹏的人又打电话了，说上班后不发货就起诉我们”，丁洁回复“不用怕，是姓王的，对吗”，被告称“您这个事情要帮我解决好，不然我们会很麻烦，XXXXXXXXXXX这个号码打过来的，说姓刘”，丁洁回复“他不是明鹏的人，王，不是刘”，被告称“你们要沟通一下，不然这样天天来和我们闹，我没法和其他股东交代”，丁洁回复“就是姓刘，也不是明鹏的”。10月8日，被告称“真的要早点解决，不然动不动带警察来我们公司闹，影响我们正常营业，早上打电话说要过来我们公司了，事情处理的怎么样啦？”。10月16日，被告称“明鹏的人刚又打电话了，催我发货，说退款凭证发给他看，要我们三天内发货”，丁洁回复“这个人，我已和你说了不是明鹏的，不用理他，我已和明鹏公司在协商”。12月25日，被告将前述律师函发送给了丁洁。2019年1月18日，被告将前述《收据》及《证明》发给丁洁，并称“把这两份原件寄给我”。2019年9月13日，丁洁向被告发送了一份文件，文件标题为《上海明鹏建设集团有限公司工程项目专用章管理制度》，该文件上载明的领用人为徐新路，领用日期为2018年8月1日，并加盖了“上海明鹏建设集团有限公司立兴杨氏实业(河源)有限公司工业园建设工程项目部”字样的印章。9月21日，丁洁向被告发送了一系列发票，该发票均系由案外人上海恒俞建筑劳务有限公司(以下简称恒俞公司)开具给原告，并称“这是徐新路自己公司开发票给明鹏公司领取工程款，这些你们可以要求法院开调查令到明鹏公司调取”，同日，丁洁还向被告发送了一份《函》，该《函》系由恒俞公司向原告出具，主要内容为“恒俞公司依据王文龙和丁洁、徐新路在2018年8月11日签订的《土建协议》及恒俞公司与原告签订的《劳务合同》，恒俞公司共计向原告开具了115万元的劳务发票，但恒俞公司仅收到55万元劳务款，恒俞公司要求原告支付60万元劳务款”。7、审理中，被告提交了一组上海增值税专用发票，该发票均系由恒俞公司开具给被告。8、审理中，原告称涉案合同的经办人为刘兴福，就涉案合同的沟通过程，均系电话联系，没有书面依据。9、另查明，恒俞公司设立于2010年9月6日，股东为徐新路和徐新洋，法定代表人为徐新路。本案的争议焦点在于：丁洁在本案中所作的行为后果应否由原告承担。结合庭审查明的事实，本院认为，丁洁在本案中所作的行为后果应由原告承担。理由在于：其一，从涉案合同的签订过程来看，被告提交了其与丁洁的微信聊天记录，该聊天记录中对钢材的规格、数量、单价、送货地址等进行了具体详细的沟通，符合一般商事合同的磋商过程。而原告虽称其合同经办人为刘兴福，但并未提供充分证据证明涉案合同的磋商及签订情况。结合被告与丁洁的微信聊天记录，聊天记录中提到的钢材规格、数量、单价、交货地址等均与涉案合同的内容一致，且被告在聊天记录中还将涉案合同的文本发送给了丁洁，故本院可认定被告与丁洁的微信聊天记录系为涉案合同的签订及履行而发生的，该微信聊天记录的内容对原、被告具有约束力。其二，涉案合同上需方(即原告)委托代理人处注明了“丁”字，虽未注明全名，但结合丁洁与被告的微信聊天记录以及徐新路在本案中的陈述，本院可认定该“丁”字所对应的人应系丁洁。既然原告认可涉案合同并在涉案合同上需方处加盖了公章，可见原告是认可丁洁有权代理原告作出意思表示的。其三，从涉案合同的履行情况来看，无论是原告付款，还是被告开具增值税专用发票，抑或是被告送货至指定地点，均系由丁洁与被告沟通完成，被告完全有足够理由相信丁洁系代表原告作出各种行为。其四，被告在丁洁指示下将166,130元支付给了徐新路，从恒俞公司开具给原告的增值税发票以及恒俞公司向原告出具的《函》来看，考虑到徐新路系恒俞公司的股东兼法定代表人，徐新路与原告之间并非不存在任何法律关系，丁洁指示将原、被告间剩余货款支付给徐新路，并非毫无根据。综上所述，本院可认定涉案合同系丁洁代理原告与被告签订，后续合同的履行也系丁洁与被告进行接洽完成，丁洁的行为后果应由原告承担。涉案合同的总货款为505,668元，被告也开具了价税金额共计505,668元的增值税专用发票，之后被告向原告供应了货值316,965.5元的钢材，尚有货值188,702.5元的货物未供应，扣除该货款188,702.5元对应的税款22,572.5元，被告本应退还原告166,130元。结合前面的论述，被告在丁洁的指示下将166,130元支付给了徐新路，该法律后果应由原告承担，即本院可认定被告已向原告退还了166,130元。至此，原、被告就涉案合同履行完毕，故原告请求解除涉案合同、返还货款并赔偿利息损失的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海明鹏建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费4,072元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  胡 明人民陪审员  方 春二〇二〇年十一月三十日法官 助理  王 硕书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。