wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21590号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杜红娟，女，1982年12月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杜红娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杜红娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求杜红娟偿付截至2020年9月14日止的信用卡本金人民币25,489.87元(币种下同)、利息3,928.66元、分期付款手续费1,950.73元、逾期还款违约金5,382.64元，共计36,751.90元。并承担以本金为基数自2020年9月15日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年8月20日，杜红娟向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向杜红娟发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月14日，杜红娟使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为25,489.87元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杜红娟未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、杜红娟的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜红娟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月14日止的信用卡欠款本金人民币25,489.87元；二、被告杜红娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月14日止的利息人民币3,928.66元、逾期还款违约金人民币5,382.64元、分期付款手续费人民币1,950.73元；三、被告杜红娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币718.80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币359.40元，由被告杜红娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2696号 原告：庄萍群，女，1974年11月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈丽云，女，1974年4月27日出生，汉族，住惠安县。 原告庄萍群与被告陈丽云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄萍群向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20000元，并按月利率2%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：2016年4月13日，被告因需要资金周转向原告借款20000元，双方未约定借款期限，口头约定月利率3%。被告支付3个月利息后，未再支付任何款项。 被告陈丽云未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2016年4月13日原告借款20000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2016年4月13日向原告借款20000元。双方未约定借款期限和利息。被告出具借条1份交原告收执。庭审中，原告自认收取被告三个月“利息”，共计1800元。此后，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经起诉未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款，符合法律规定和双方约定，应予支持，但原告主张双方借款时约定月利率3%，缺乏证据，不予采信，原告在出借款项后收取的“利息”1800元无依据，应折抵本金，被告应按照尚欠借款数额18200元偿还原告借款。原告请求被告自起诉之日即2020年5月6日起按年利率24%支付利息，缺乏依据，应依法下调按年利率6%计算利息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈丽云应于本判决生效之日起十五日内偿还原告庄萍群借款18200元，并按年利率6%支付自2020年5月6日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告庄萍群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告陈丽云负担255元（应在本判决生效后五日内缴交）。原告庄萍群负担45元，多预交的255元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄志平 审 判 员 王泽钊 审 判 员 吴燕芬 二〇二〇年十一月二日 法官助理 庄彦超 书 记 员 黄润婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21107号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郝的荣，男，1984年7月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郝的荣信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郝的荣经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月7日，欠本金74130.32元、利息17775.5元、其他费用594元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款120569.8元（截止2020年3月7日，欠款本金74130.32元，利息17775.5元，滞纳金0元，违约金28069.98元，其他费用594元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郝的荣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金74130.32元、利息17775.5元、其他费用594元及从2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1356元，原告负担315.69元，由被告负担1040.31元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7816号 原告：傅东生，男，1978年9月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄亦辉、林益晗，福建理策律师事务所律师。 被告：崔占和，男，1964年5月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告傅东生与被告崔占和建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方达成和解协议为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告傅东生撤回起诉。 案件受理费698.1元，减半收取计349.05元，由原告傅东生负担。 审判员 孙 莉 二〇二〇年十一月二十日 书记员 曾艺璇
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初4500号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符街道祥园路******。法定代表人：吴红丽。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨媚。被告：王则胜，男，1995年12月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：张丽红，女，1995年8月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告王则胜、被告张丽红追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了独任审理。原告诉请：1.被告王则胜返还原告垫付款30634元，并自起诉之日起，利息按照垫付金额每日万分之三的利率标准赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告张丽红承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告的委托代理人杨媚到庭参加了庭审，被告王则胜、被告张丽红经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2017年10月31日，原告与被告王则胜签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告王则胜通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保；被告王则胜为尽快提车，在银行贷款发放前请求原告垫资54590元用于支付车款，并打入被告王则胜指定账户（开户行：工行广东省东莞业务处理中心，账号：6212********）。另，合同约定被告王则胜未按约向发卡行偿还贷款，原告无需通知被告王则胜可视情况对部分或全部贷款进行垫付；原告垫付之后，有权要求被告王则胜结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用。上述合同签订后，被告王则胜向原告支付了担保服务费5922.5元。同日，原告按照前述合同约定的指定账户为被告王则胜垫付车款54590元。2017年10月31日，被告张丽红向原告出具《反担保函》一份，对由被告王则胜原因给原告所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用及被告王则胜在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告的垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费），愿承担所有连带担保责任。此后，被告王则胜向中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）申请透支分期付款业务，但工行同志街支行拒绝向被告王则胜发放贷款。被告王则胜于2018年8月9日至2020年9月20日期间陆续向原告返还款项共计23956元，至今尚欠原告垫付款30634元未予返还。本院认为，原告与被告王则胜签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按照合同约定代被告王则胜先行垫付了购车款，被告王则胜应当予以返还，故本院对原告要求被告王则胜返还尚欠的垫付款30643元的诉讼请求依法予以支持。关于被告张丽红是否应当承担连带担保责任，由于《反担保函》中并未明确约定担保期限，且原告未能提交证据证明其在垫付行为发生之日起六个月内曾要求被告张丽红承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告张丽红的保证责任应当免除。故此，本院对原告要求被告张丽红对被告王则胜的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王则胜于判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款24720.5元（已扣除担保服务费5922.5元），并赔偿原告相应利息损失（利息损失以24720.5元为基数、按照日万分之三的利率标准自2020年7月17日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司对被告张丽红的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，由被告王则胜负担。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王则胜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇二〇年十一月十一日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保201号之十三 解除保全申请人：中国长安汽车集团有限公司重庆青山变速器分公司，住所地重庆市璧山县青岗街道三溪村。 法定代表人：周开荃，总经理。 被保全人：一汽吉林汽车有限公司，住所地吉林省吉林市高新开发区东山街2888号。 法定代表人：雷平，董事长。 被保全人：中国第一汽车股份有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街8899号。 法定代表人：徐留平，董事长。 解除保全申请人中国长安汽车集团有限公司重庆青山变速器分公司与被保全人一汽吉林汽车有限公司、中国第一汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初475号民事裁定书，裁定冻结被申请人一汽吉林汽车有限公司的银行账户存款1,600万元或查封、扣押同等价值财产。本院依法冻结了被保全人银行存款。现本院作出（2019）吉02民初475号之三民事裁定书，裁定解除对一汽吉林汽车有限公司银行账户存款1,600万元的冻结或对同等价值财产的查封、扣押。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 解除对一汽吉林汽车有限公司在XX银行XXX账户存款人民币11,404,818元的冻结。 审判长  金雨杰 审判员  马毅韬 审判员  石 刚 二〇二〇年十一月三日 书记员  赵颜洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初45247号原告：纪更钦，男，1980年1月11日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：龚俊峰，北京昊庭律师事务所律师。被告：伍小东，男，1977年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告纪更钦（以下简称原告）与被告伍小东（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪更钦及其委托诉讼代理人龚俊峰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款135000元；2.要求被告支付利息，以135000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年11月1日起计算至实际付清之日。事实和理由：2015年7月至2016年6月，原、被告口头约定，由原告给被告送砂浆和瓷砖粘结剂等建筑材料。2017年1月22日，被告向原告出具材料款欠条一份，载明尚欠材料款135000元。后经原告多次催货款，被告一直推托，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，被告出具手写材料一张，内容为“恒大城和恒大街景湾欠纪更钦剩余材料款135000元”。原告表示被告在2015年7月至2016年6月期间陆续从其处采购了送砂浆和瓷砖粘结剂等建筑材料，但双方并未签订书面买卖合同。庭审中，原告提交其与被告的电话录音及短信记录，证明其已多次催要，被告认可欠款事实并承诺于2018年10月底前付清欠款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告提交的证据能够证明其与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠货款135000元，故对于原告要求被告支付货款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据原告提交的电话录音，被告曾承诺于2018年10月付清材料款，但经原告多次催要，被告至今未付，故原告有权主张利息损失，本院对此依法予以判处。被告经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍小东于本判决生效之日起七日内向原告纪更钦支付货款135000元。二、被告伍小东于本判决生效之日起七日内向原告纪更钦支付利息（以135000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日止；以135000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至被告伍小东实际付清之日止）。三、驳回原告纪更钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3211元，由被告伍小东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告伍小东负担（原告纪更钦已交纳，被告伍小东于本判决生效之日起七日内给付原告纪更钦）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩人民陪审员  王邦文人民陪审员  赵 萍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  陈秋阳
浙江省龙游县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0825行审37号 申请执行人龙游县自然资源和规划局，统一社会信用代码11330825MB1912087K，住所地浙江省龙游县龙洲街道幸福路148号。 法定代表人吴浩，局长。 委托代理人（特别授权代理）汪钢，浙江达正律师事务所律师。 被申请人龙游姑蔑生态农业有限公司，住所地浙江省龙游县詹家镇浦山村。 法定代表人徐有金，董事长。 2020年10月19日，申请人龙游县自然资源和规划局向本院提出申请，要求强制执行其2020年3月3日对被申请人作出的龙自然资规执罚字（2020）第002号行政处罚决定，并提出要求实施单位于60日内对非法所建及其他设施执行完毕。本院已依法受理。 经审查：2019年12月，衢州市违建别墅清查整治行动领导小组巡查中发现龙游姑蔑生态农业有限公司存在违法用地行为，后申请人龙游县自然资源和规划局通过现场踏勘、拍照、测绘和询问等取证查实：龙游姑蔑生态农业有限公司于2018年10月以来 在詹家镇浦山村未经批准擅自占地硬化，总占地面积为2506平方米，用途为卡丁车跑道、跑马场及钢棚，地类为园地2506平方米，此行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，涉嫌非法占地的违法事实。2020年3月3日申请人对龙游姑蔑生态农业有限公司作出如下行政处罚决定：1、责令龙游姑蔑生态农业有限公司退还非法占用的土地2506平方米；2、限龙游姑蔑生态农业有限公司于15日内拆除在非法占用土地上所建的硬化路面2506平方米以及其他设施，恢复土地原状。3、对该公司非法占用土地2506平方米的行为，并处以罚款，按20元/平方罚款，计罚款人民币50120元。该处罚决定书已于2020年3月3日生效。50120元罚款已经缴纳。2020年8月24日申请人向被申请人送达了龙自然资规催字（2020）003号催告书，依法催告当事人履行义务。但被申请人龙游姑蔑生态农业有限公司在法定期限内既不起诉，又不履行，故申请人龙游县自然资源和规划局向龙游县人民法院提出申请，要求强制执行龙自然资规执罚字（2020）第002号行政处罚决定：2020年3月3日申请人对龙游姑蔑生态农业有限公司作出如下行政处罚决定：1、责令龙游姑蔑生态农业有限公司退还非法占用的土地2506平方米；2、限龙游姑蔑生态农业有限公司于15日内拆除在非法占用土地上所建的硬化路面2506平方米以及其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请人龙游县自然资源和规划局所作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人龙游县自然资源和规划局对被申请人龙游姑蔑生态农业有限公司作出的龙土资执罚字（2018）第016号的行政处罚决定：1、责令龙游姑蔑生态农业有限公司退还非法占用的土地2506平方米；2、限龙游姑蔑生态农业有限公司于15日内拆除在非法占用土地上所建的硬化路面2506平方米以及其他设施，恢复土地原状。由龙游县詹家镇人民政府负责组织实施，于60日内执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑小平 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王 辉
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初704号 原告：刘建周，男，1991年6月24日出生，汉族，务工，住址河北省邢台市新河县，初中文化。 委托诉讼代理人：刘世成（系刘建周父亲），男，1962年9月21日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 被告：宋运平，男，1968年5月3日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 原告刘建周与被告宋运平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院审理后，本案案由变更为服务合同纠纷。原告刘建周委托诉讼代理人刘世成到庭参加诉讼，被告宋运平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘建周向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款10000元及其利息；2、要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月26日，被告宋运平向原告刘建周借款10000元整。到期后经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未偿还。故起诉至法院。要求被告给付原告借款10000元及其利息，并承担本案所有诉讼费用。 宋运平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未在法定期限内提交书面答辩和证据。 本院经审理认定事实如下：原被告经朋友介绍认识，2019年8月，原告刘建周托被告宋运平说媒，为此原告向被告支付10000元，2019年8月26日被告出具收条予以确认。原被告约定，如说媒不成将上述10000元退还原告。因说媒不成，被告应将10000元退还原告，并于2020年1月24日出具欠条，写明：欠刘建周款10000元，在2020年3月份起还款每月2000元到7月份底还清。出具欠条后，被告未能返还原告10000元。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面服务合同，但双方以口头或其他形式建立的服务合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。被告说媒不成后未能提供服务，应返还原告10000元且被告出具欠条予以确认。故原告要求被告返还10000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方未约定利息，故对原告主张的利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋运平于本判决生效之日起十日内返还原告刘建周10000元。 二、驳回原告刘建周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋运平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  程思潜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  韩佳斐 ——
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5711号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新,该公司董事长。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：代龙，男，1985年11月30日出生，汉族，住浙江省武义县。 关于中邮消费金融有限公司与代龙金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2250号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，代龙应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金81806.27元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年4月12日起按月利率2%的标准计至2020年2月21日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年2月21日；上述结果需扣除被告代龙在2019年4月12日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年2月22日起的利息、违约金，合并以81806.27元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止），及支付律师费500元的义务。因代龙没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1560元由被执行人代龙承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人代龙送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人代龙名下有号码号牌浙×汽车一辆，由于上述车辆登记年限长，无拍卖价值，本院暂不查封处置；本院依法对被执行人代龙的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，发现被执行人代龙在财付通支付科技有限公司的账户有存款，本院依法划拨上述账户存款1421.46元，核收50元执行费后，余款1371.46元发还给申请执行人；本院委托浙江省武义县人民法院调查被执行人代龙在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现有不动产信息；本院对被执行人代龙消极履行的行为依法作出决定，将被执行人代龙纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2250号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郑 明 （此页无正文） 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25718号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘铭泉，广东天穗律师事务所律师。被告：朱志强，男，1979年6月12日出生，汉族，住所广东省韶关市浈江区。原告兴业消费金融股份公司与被告朱志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘铭泉到庭参加诉讼，被告朱志强经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告归还原告贷款本金100869.23元及利息、手续费及逾期违约金（利息、手续费及逾期违约金以贷款本金100869.23元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年11月20日起至实际清偿之日止）；2．被告偿付原告律师费1000元；3．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在履约过程中存在违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、还款明细表、系统导出的欠款明细、放款凭证、委托代理协议、律师费发票、律师费转账凭证及兴业消费计息表等证据。被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年11月18日，被告（申请人）向原告申请家庭综合消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》及所附贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告（借款人）签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月20日，服务费（一次性收取，于贷款发放时即时扣收）为3000元，分期手续费率为0.90%/期，分期手续费每一期收取金额为1350元，还款方式为等额本金。原告于2016年11月21日向被告发放贷款150000元，另扣收3000元服务费。原告主张被告从2017年11月20日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金按147000元计算，以本金147000元为基数按等额本金方法计算实际应还款金额，每月多还金额全部用于抵扣尚欠本金，抵扣之后被告于2017年11月20日开始逾期，抵扣之后尚欠贷款本金100869.23元。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的分期手续费、利息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱志强向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金100869.23元及利息、手续费、逾期违约金（利息、手续费、逾期违约金以尚欠本金100869.23元为基数，从2017年11月20日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱志强向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1772元，由被告朱志强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十一月四日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4597号 原告：陈晓亮，女，1994年10月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈涌崇，男，1991年8月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告陈晓亮与被告陈涌崇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈晓亮到庭参加诉讼，陈涌崇经传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晓亮向本院提出诉讼请求：1．陈涌崇返还借款本金39600元并以该款为基数支付利息，利息按月利率1.2%计算，自2018年11月20日起计算到还清时止；2．陈涌崇支付违约金8600元。事实和理由：2018年9月13日至11月20日，陈涌崇因资金应急周转向陈晓亮累计借款86000元，双方签订了一份借条，并未约定还款日期。因陈晓亮急需用钱，陈涌崇经陈晓亮催讨15日内未能偿还本息，已构成违约，还需支付借款总额百分之十的违约金。债务应当及时清偿。陈涌崇违背诚实信用原则，侵犯陈晓亮合法权益，故陈晓亮提起诉讼。 陈涌崇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈涌崇曾因向陈晓亮借款而累计欠款86000元，为此，陈涌崇于2018年11月20日向陈晓亮出具了一张借条为据，借条载明了陈涌崇自2018年9月13日起向陈晓亮累计借款88000元，月利率为1.2%，借款人经出借人催讨在15日内未能偿还本金及利息，即构成违约，需支付借款总额百分之十的违约金等等。陈涌崇出具借条时表示赠与陈晓亮2000元。之后，陈涌崇持续向陈晓亮合计付款46400元。陈晓亮曾于2020年6月30日向陈涌崇发函催款无果而诉至本院。现陈涌崇尚欠陈晓亮借款39600元。 本院认为，陈晓亮向陈涌崇提供了借款86000元，现陈涌崇尚欠款39600元之证据充分，约定明确，借贷合同有效，依法应当受到法律保护，陈涌崇应依约履行返还借款并支付利息义务。经陈晓亮催讨，陈涌崇未依约定履行返还借款并支付利息义务已构成违约，应承担违约责任。陈晓亮可以请求陈涌崇返还借款39600元时一并主张逾期利息和违约金，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持，故，陈晓亮对于借款利息的诉讼请求，本院予以支持，陈晓亮对于违约金的诉讼请求，本院酌情支持金额为1000元。陈涌崇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈涌崇应于本判决生效之日起十日内返还陈晓亮借款39600元并支付逾期利息，利息按月利率1.2%计算，自2018年11月20日起计至实际履行之日止； 二、陈涌崇应于本判决生效之日起十日内支付陈晓亮违约金1000元； 三、驳回陈晓亮其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1255元，减半收取计627.5元，由陈涌崇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈伟力 二〇二〇年十一月十一日 书记员  林必浩 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2123号申请执行人：胡同海，男，1991年10月5日出生，汉族，住四川省沐川县黄丹镇。被执行人：乐山市欧威建材有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：伍素琼，执行董事。委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。申请执行人胡同海依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3560号民事调解书，于2020年11月4向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市欧威建材有限公司应支付申请执行人支付劳务费15300元，负担案件受理费5元。本院在执行过程中，依法将本案与夏朝宣、雷长发等三十九人申请执行乐山市欧威建材有限公司劳务合同纠纷、乐山市中心城区惠丰五金经营部、金春兰申请执行乐山市欧威建材有限公司买卖合同纠纷二案，共计四十二案并案执行。四十二案执行标的为：被执行人乐山市欧威建材有限公司应支付申请执行人劳务费5882688元，支付乐山市中心城区惠丰五金经营部、金春兰货款176606元，承担四十二案案件受理费共计1783元。本院依职权对被执行人乐山市欧威建材有限公司的财产信息进行了查询，除依法裁定冻结了被执行人在四川三鼎建设工程有限公司的工程质保金、在四川乐山新亚星建筑工程有限公司的应收工程款外，未发现被执行人有银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产信息，但上述冻结工程质保金须等待质保期限、冻结工程款尚未结算，故暂不能提取。上述执行情况经依法告知后，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人乐山市欧威建材有限公司发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 张彩虹
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终380号上诉人（原审自诉人）：赵江山，男，汉族，2002年3月24日生，住河南省杞县。委托代理人：孙宝玲，女，汉族，1974年1月11日生，住河南省杞县，代理权限为特别授权。自诉人赵江山控诉被告人娄志鸿医疗事故罪一案，开封市龙亭区人民法院于2020年9月4日作出（2020）豫0202刑初112号刑事裁定，对赵江山的控诉不予受理。自诉人赵江山不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认定，自诉人赵江山对娄志鸿的起诉，自诉人提交的证据，不足以证明娄志鸿的犯罪事实，自诉人的自诉缺乏罪证，裁定对赵江山提起的刑事自诉不予受理。一审裁定送达后，赵江山不服，提出上诉称，被告人犯罪事实清楚，一审裁定不予受理有误，请求撤销一审裁定、责令一审法院依法受理本案。本院认为，赵江山诉娄志鸿医疗事故罪缺乏罪证，一审裁定不予受理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年十一月十一日书记员  马韶彬
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初1774号 原告：袁兵，男，汉族，生于1972年9月16日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。 被告：银国珍，男，汉族，生于1993年12月11日，住四川省西充县。 原告袁兵与被告银国珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告袁兵的委托诉讼代理人贾贵东到庭参加了诉讼，被告银国珍经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告袁兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款20000元，并支付利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告银国珍长期在西充周边从事装修工作，承揽房屋装修劳务，在装修过程中需要自行垫资现金购买材料，2019年2月20日，被告因资金周转困难无力购买装修材料，在原告处借到现金20000元，为此，被告向原告出具借条一份，至今被告未偿还。 被告银国珍未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：被告因需向原告借款，2019年2月20日向原告出具借条一份载明：“今借到袁兵现金人民币（20000.00）大写两万圆整511325199312××××借款人：银国珍2019.2.20”。 本院认为，被告向原告出具借条系双方借贷关系凭证，原告有权凭条向被告主张权利，双方并未约定还款时间，亦未约定利息，可从原告起诉之日即2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计付。据此，依照《中华人民共和国民事民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告银国珍于本判决生效后十日内向原告袁兵偿还借款20000元，并从2020年7月20日起按年利率3.85%计付利息至本判决确定的履行期限止。 如未按本判决指定期限，履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费300元，公告费600元，由被告银国珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 梁 辉 人民陪审员 李 益 人民陪审员 刘奇昌 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 苏钰杰
陕西省西安市长安区人民法院     刑 事 判 决 书                                     （2020）陕0116刑初598号     公诉机关西安市长安区人民检察院。   被告人李某，男，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2020年6月14日因本案被抓获，同年6月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月30日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所李某。   辩护人薛文戈、宁鹏达，（实习），陕西玄凯律师事务所律师   西安市长安区人民检察院以长检一部刑诉（2020）128号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员孟敏出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人薛文戈、宁鹏达均到庭参加了诉讼。现已审理终结。   西安市长安区人民检察院指控：2020年5月30日6时许，被告人李某在西安市长安区韦曲街办的XX城XX网吧上网时，盗窃被害人薛某某放置在电脑显示屏下方的黑色华为P30手机一部。被盗手机系被害人薛某某于2020年5月18日以3288元购买。    为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示了相关证据，据此认为被告人李某的行为构成盗窃罪，提请依法判处。     被告人李某当庭对指控的犯罪事实及罪名均无异议。   辩护人辩护意见：被告人李某有坦白情节，当庭自愿认罪认罚。建议对其从轻判处。   经审理查明：2020年5月30日6时许，被告人李某在西安市长安区韦曲街办的XX城XX网吧上网时，盗窃被害人薛某某放置在电脑显示屏下方的黑色华为P30手机一部。被告人将被盗手机销赃，得赃款1300元，已挥霍。被盗手机系被害人薛某某于2020年5月18日以3288元购买。    认定上述事实的证据有：破案及抓获经过，被害人的报案材料及陈述，被告人李某的供述、前科查询证明，价格认定结论书，辨认笔录及照片，视频截图照片，被盗手机的购买发票、情况说明，认罪认罚具结书，户籍证明等。   上述证据，经当庭质证、认证，确实、充分，足以认定。   本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。西安市长安区人民检察院指控被告人李某所犯罪名及犯罪事实成立，依法应予惩处。被告人李某在侦审阶段能如实供认其犯罪事实，属坦白，自愿认罪认罚，可对其酌情从轻判处。对辩护人辩称被告人李某有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2020年6月14日起至2021年1月13日止），并处罚金二千元（本判决生效后一个月内缴纳）。   二、责令被告人李某退赔被害人薛某某经济损失人民币3288元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。     审判长   马婉贞     人民陪审员  焦闹丽     人民陪审员    薛娜       二0二0年 十一 月二十一日      书 记 员   张欢              1
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0602民初9661号 原告：秦官财，男，1976年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：李溪泉，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冰梅，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被告：胡万纪，男，1981年6月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市芗城区延安北路**（漳州公路大厦主楼**），统一社会信用代码91350600770675354M。 原告秦官财与被告胡万纪、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦官财撤诉。 审 判 员 张秀玲 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 林光辉 书 记 员 林丽珠
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2640号之一申请执行人：张某，女，1990年7月1日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：戴辉玖，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。被执行人：蒋某，男，1990年3月19日出生，汉族，住淮安市盱眙县。本院在执行申请执行人张某与被执行人蒋某离婚纠纷一案中，经查，被执行人蒋某名下有位于盱眙县马坝镇xxxx不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人蒋某名下位于盱眙县马坝镇xxxx不动产（产权证号：xxxx、xxxx），期限为三年，查封限额为70000元及迟延履行期间的债务利息、执行费，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十一月六日书记员  张 智
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18530号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴迪，男，1992年8月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吴迪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告吴迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32631.32元，其中本金23976.6元、利息2997.9元、逾期还款违约金4911.33元、分期付款手续费745.49元，以上欠款计算至2019年12月24日止。上述利息收取至2019年12月24日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年8月21日，账户号：41×××62，卡号：49×××65。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴迪无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××65的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月24日被告尚欠本金23976.6元、利息2997.9元、逾期还款违约金4911.33元、分期付款手续费745.49元。此外，被告在2019年12月24日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金23976.6元、分期付款手续费745.49元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年12月24日已核销该信用卡，因此计至2019年12月24日止的利息为2997.9元、逾期还款违约金为4911.33元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴迪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金23976.6元、利息2997.9元、逾期还款违约金4911.33元、分期付款手续费745.49元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告吴迪承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27715号原告：曾庆华，女，1978年2月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区*********，公民身份号码441************326。委托诉讼代理人：袁圣龙，广东贤道律师事务所律师。被告：中山市盛隆房地产开发有限公司，住所地中山市火炬开发区***************1卡（住所申报），统一社会信用代码914************754。法定代表人：陈伟红，执行董事。委托诉讼代理人：刘柏涵，系该司员工。委托诉讼代理人：金国栋，系该司员工。原告曾庆华与被告中山市盛隆房地产开发有限公司（以下简称盛隆公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁圣龙，被告的委托诉讼代理人金国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾庆华向本院提出诉讼请求：1.被告立即履行2019年9月17日签订的解除认购书协议书，向原告返还购房款400695元；2.被告向原告赔偿违约损失（以400695元为基数，从2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告签订认购书，约定原告购买被告开发的位于中山市火炬开发区*******5*1***房，原告签订认购书已经向被告支付购房款400695元。后经原、被告双方协商一致同意解除认购书，原告通过被告公司系统向被告申请退款，被告审核通过后，由被告工作人员负责收取原告认购书、收据原件。原告与被告于2019年11月22日签订了解除认购书协议书，约定签订解除协议后3个月内，将原告支付的房款退还给原告。直至起诉之日，被告未按协议履行退款义务，已构成根本违约。被告盛隆公司答辩称，对原告与被告签订的解除认购书协议书的事实确认，对商品房应退还的款项，以该协议书约定为准，被告对以上协议的内容予以确认，协议书第一条约定，除本协议另有约定外，双方互不承担违约赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。原告起诉主张的上述事实，有其提供的收款收据、解除认购书协议书及庭审陈述证实，被告亦确认原告陈述的事实，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。另查明，涉案解除认购书协议书约定以下内容：双方同意于本协议签订之日起解除双方已签署认购书等相关文件，双方商品房买卖合同关系终止，除本协议另有约定外，双方互不承担违约、赔偿责任；本协议生效后三个月内，盛隆公司将本协议约定的款项分期无息退还给曾庆华。本院认为：本案系商品房预约合同纠纷。曾庆华与盛隆公司签订的解除认购书协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。根据解除认购书协议书约定，盛隆公司应在2019年11月22日起3个月内即2020年2月21日前向曾庆华无息退还购房款400695元，盛隆公司至今未向曾庆华退还前述款项，其行为已构成违约责任。曾庆华诉请判令盛隆公司退还购房款400695元及赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。对于解除认购书协议书中约定的“双方同意于本协议签订之日起解除双方已签署认购书等相关文件，双方商品房买卖合同关系终止，除本协议另有约定外，双方互不承担违约、赔偿责任”条款，应理解为双方对于商品房买卖合同涉及的赔偿责任问题在签订解除认购书协议书后互不追究，不代表曾庆华免除盛隆公司违反解除认购书协议书约定时应负的赔偿责任。盛隆公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中山市盛隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾庆华退还购房款400695元；二、被告中山市盛隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾庆华赔偿逾期付款利息损失（以400695元为基数，从2020年2月21日起至实际清偿欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告中山市盛隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7452元，减半收取计3726元，诉讼保全费2571元，以上合计6297元（该款原告已预付），由被告中山市盛隆房地产开发有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇二〇年十一月十二日书记员 梁敏霞孙永辉
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1281号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。 法定代表人：时启亭，董事长。 委托代理人：丁超，男。 被执行人：刘庆，男，1981年06月09日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：邢珊珊，女，1986年06月06日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：王云峰，男，1969年11月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：赵恩喜，男，1967年05月03日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：刘广梅，女，1961年10月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人刘庆、赵恩喜、邢珊珊、王云峰、刘广梅借款合同纠纷一案，根据山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2019）鲁1703民初2229号民事判决书所确定的义务，被执行人刘庆偿还申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金5000元及利息。在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1703民初2229号民事判决书的执行。 如被执行人刘庆未按和解协议履行，则申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定，在本裁定书送达生效之日起二年内可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈 琛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18651号原告：某发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路。负责人：陈某平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪某，北京市某（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡某燕，北京市某（广州）律师事务所律师。被告：张某通，男，1985年11月9日出生，汉族，住湖北省广水市，原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称某银行番禺支行）诉被告张某通信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡某燕到庭参加诉讼，被告张某通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告某银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37845.97元，其中本金28020.03元、利息3023.03元、逾期还款违约金5624.24元、分期付款手续费1178.67元，以上欠款计算至2020年5月27日止。上述利息收取至2020年5月27日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年10月26日，账户号：43×××14，卡号：49×××47。被告同意遵守《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张某通无答辩及举证。原告某银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：某银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向某银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。某发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。某银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××47的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“某信用卡”APP、“某银行信用卡”微信公众号、某银行网上银行等方式申请。某银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《某信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是某银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经某银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以某银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由某银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，某银行将依照《某发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，某银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。某银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截止至2020年5月27日被告尚欠本金28020.03元、利息3023.03元、逾期还款违约金5624.24元、分期付款手续费1178.67元。此外，被告在2020年5月27日已核销该信用卡。本院认为，某银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。某银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。某银行番禺支行要求被告清偿所欠本金28020.03元、分期付款手续费1178.67元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《某信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2020年5月27日已核销该信用卡，因此计至2020年5月27日止的利息为3023.03元、逾期还款违约金为5624.24元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某通应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金28020.03元、利息3023.03元、逾期还款违约金5624.24元、分期付款手续费1178.67元；二、驳回原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告张某通承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月十一日书记员  钟雪华
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初4119号 原告：陈熠，男，1991年12月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：深圳市初语儿贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区红荔路3003号上步工业区201栋318G8，统一社会信用代码91440300354435044R。 法定代表人：肖史龙。 原告陈熠与被告深圳市初语儿贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13立案。原告陈熠于2020年11月19日申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈熠的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈熠的撤诉。 案件受理费560元，减半收取280元，公告费240元，合计520元，由原告陈熠负担。 审  判  长 胡丕敢 审  判  员 陈也峰 人民 陪 审员 徐顺杰 二〇二〇年十一月十九日 （代）书记员 林日照
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2708号之一申请执行人：龚敏敏，女，1991年7月21日出生，汉族，住盱眙县。申请执行人：龚贝贝，女，1992年12月13日出生，汉族，住盱眙县。申请执行人：龚海利，女，1994年10月20日出生，汉族，住盱眙县。申请执行人：龚秀侠，女，1942年1月30日出生，汉族，住盱眙县。四申请执行人共同委托诉讼代理人：倪永保、周楠，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。被执行人：梁保平，男，1962年1月10日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人龚敏敏、龚贝贝、龚海利、龚秀侠与被执行人滕兆欢机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人滕兆欢名下有车牌号为苏Ｈ×××**车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、锁扣被执行人滕兆欢名下的车牌号为苏Ｈ×××**车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封、锁扣的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十一月十六日书记员  张 智
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11419号原告：成美英，女，1954年5月28日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：黄瑛锳，女，1974年7月24日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：方倩玲，广东百健律师事务所律师。原告成美英与被告黄瑛锳相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成美英，被告黄瑛锳的委托诉讼代理人方倩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成美英向本院提出诉讼请求：1.被告拆除影响原告正常生活的空调外机，排除对原告房屋造成的热污染及造成的通风采光影响；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告在原告卧室窗口外1米之处（此处是业主共有部位）安装空调机外机设备，严重妨碍了原告卧室的通风采光，严重影响了原告的正常生活。当空调机工作的时候，发出噪音，产生大量的热气，造成热污染。关窗关门就没有了通风采光，潮湿闷热不透气。开窗开门热气扑面而入，原告进入房间就会感觉喉咙痛、咳嗽、胸闷、血压升高，严重危害了原告的身体健康，严重影响了原告的正常生活和居住环境，侵害了原告的相邻权。规划施工图纸上标注原告的房子是单朝向的房子，无法改变窗口的位置，而被告的空调机是可以移动到其朝南的阳台上的。安装空调机时，原告向被告明确提出，请将空调外机安装到离原告卧室窗口3米远的地方，不要对着原告的窗口（不到1米远）和阳台（不到3米远）。因为空调主机使用起来必然产生噪音及热气，影响开窗通风，危害身体健康。被告不理睬，说安装在这个地方是被告的合法权益，谁也无权干涉！被告的行为对原告的正常生活环境已造成不合理的不利影响，大大降低了生活舒适度，进而影响原告的身体健康，严重侵害了原告的合法权益。原告通过向小区物业公司、居委、街道办、住建局反映，各部门都与被告多次交涉此事，住建局也出了整改通知书要求被告拆除空调机外机，可是被告一直不予解决。被告将适用其26平方米客厅的空调机外机安装在距离原告卧室窗口1米处，完全违背了国家相关强制性规范的要求。被告黄瑛锳辩称：一、我方在物业的公共部位安装空调主机属于对公共部分的合理利用。我方安装空调主机是基于合理的生活需要，是经过东海花园物业管理公司批准的，并未违反相关管理规约。二、我方在物业的公共部位安装空调主机的行为没有损害原告的任何权益。原告没有任何证据证明空调主机所产生的噪音和热风干扰了其正常生活。我方安装空调主机在涉案位置是合理的，不会对原告的正常生活造成影响。本院经审理认定如下：成美英为广州市番禺区洛浦街迎宾路上滘路段68号东海花园4座208房业主，黄瑛锳为广州市番禺区洛浦街迎宾路上滘路段68号东海花园4座207房业主。黄瑛锳在207房门外通道尽头的花池外墙上安装空调外机，成美英主张该空调外机产生了噪音和热气，也影响其开窗通风采光，对其正常生活造成不利影响，侵害其相邻权，要求黄瑛锳拆除该空调外机。黄瑛锳主张其在上述位置安装空调外机符合规划用途，且同一栋楼也有其余住户在相同位置安装空调外机。根据成美英与黄瑛锳提供的照片、视频显示，黄瑛锳将空调外机放置在花池外延的外墙上方，空调外机正对室外空间，花池对出一侧为建筑楼宇外墙，另一侧为208房卧室及阳台外墙，外机位置低于208卧室窗户可开启部分，两人所居住的该栋楼房有其他住户也将空调外机安装在同样位置。另查明，成美英曾向广州市规划和自然资源局反映空调机位问题。广州市规划和自然资源局于2020年8月6日函复成美英：根据穗番规验证字[2004]01618号附图，东海花园4座建筑外立面设置了若干空调机位，其中距离208户型最近的空调机位位于207和208户型之间花池外侧，图纸标识该处放置两台空调机；207户和208户之间空调机位设置于花池（不计算建筑面积）外侧的建筑外墙上，属业主共同所有，应由物业管理机构管理协调使用。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。根据广州市规划和自然资源局复函，涉案建筑物207户和208户之间空调机位设置于花池（不计算建筑面积）外侧的建筑外墙上，属业主共同所有。故涉案空调外机的位置为业主共有部分，黄瑛锳在该处安装空调外机符合规划用途。成美英主张黄瑛锳安装空调外机的位置不符规范，影响其正常生活。对此，本院认为，相关空调安装规定，适用至具体环境，应该根据实际情况审查是否侵害相邻人的生活。涉案空调外机正对室外空间，且位置低于208户型卧室窗户的可开启部分，产生的噪音及废气不足于给成美英的生活造成较大影响，成美英亦并未提交噪音、废气排放及其他危险因素成立的证明材料，其该项主张依据不足，本院不予采纳。综上，成美英主张黄瑛锳所安装的涉案空调外机对其生活造成不利影响，侵害其相邻权，没有充分依据，其要求黄瑛锳移除该空调外机，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告成美英的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告成美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二〇年十一月四日书记员  孟婉莹
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5781号上诉人（原审被告）：韩丰山，男，1974年10月23日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王宗民，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩长金，男，1954年5月20日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：宋新才，方城县兴达法律服务所法律工作者。上诉人韩丰山与被上诉人韩长金因健康权纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩丰山上诉请求：撤销原判，改判韩丰山承担2000元的赔偿责任。事实与理由：1.原审认定事实不清。韩丰山不是持木棍对韩长金进行殴打。如果真是殴打，会直接打到韩长金的头部或身体前面，决不会打到背部。实际上是双方拽树时，挂伤了韩长金的背部。韩长金住院不是治疗韩丰山将其挂伤的伤情，而是治疗其本人原有××脑梗塞。2.韩丰山认为该案由一审法院清河法庭审理存在私情。韩丰山、韩长金都是杨楼乡人，事故发生地也在杨楼，不应该由几十里外的清河法庭审理。这个案怀疑是清河法庭自立案件，不是法院受理后分配清河法庭的案件。3.判决明显不公。韩长金连轻微伤都构不上，无非是双方撕拽过程中树苗挂着了韩长金的背部，有点轻微的划痕，在卫生所输二天水消消炎就可以了，绝对不会住22天院。从用药费用清单上看，葡萄糖和氯化钠都是附着用水，其他三样主药天麻素、胞磷胆碱钠、血塞通都是治疗与大脑有××，与韩长金背部划伤没有一点关系，不能让韩丰山承担70%的责任。韩长金的伤情住5天院完全可以痊愈，一天误工、护理、住院伙食补助、营养按300天计算，医疗费总额按500元计算，韩丰山给韩长金2000元就足够了。韩长金辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果公正，韩丰山的上诉请求没有事实根据和法律依据，请二审维持原判，驳回上诉。事实与理由：1.2020年3月20日下午14时许，韩丰山与韩长金因土地问题发生纠纷，韩丰山用树棍殴打韩长金，造成韩长金身体多处受伤，受伤后在方城县人民医院住院治疗。方公杨【2020】207号行政处罚决定书决定对韩丰山殴打韩长金的行为处以行政拘留10日，并处罚金500元。2.庭审时韩丰山向法庭提交了住院病例、医疗费票据等相关证据，证明韩长金住院22天，花费医疗费4817.52元。3.韩长金作为一个古稀老人无论如何也经不起韩丰山一个青壮年厮打，韩长金虽然患有脑梗塞旧疾，但也是因为韩丰山的致害行为才导致韩长金旧疾复发和加重，从而在住院治疗过程中需要配用一些相关药物。4.韩长金立案后，听候的是法院通知，与其韩丰山说法院私情办案，为什么法庭还要认定韩长金存在过错，只让韩丰山承担70%赔偿责任。韩长金向一审法院起诉请求：依法判令韩丰山赔偿韩长金医疗费、护理费、交通费等经济损失10300.52元；诉讼费由韩丰山承担。庭审中，韩长金变更诉讼请求为9780.26元。一审法院认定事实：2020年3月20日下午14时许，方城县杨楼镇山王村村民韩长金与韩丰山因土地问题发生纠纷，韩丰山持树棍殴打韩长金。后韩长金送往方城县人民医院住院治疗22天，花费医疗费4817.52元。另查明：（一）2019年河南省居民服务业和其他服务行业在岗职工平均工资为46858元/年，138.38元/天。（二）方城县公安局方公（杨）行罚决字【2020】207号行政处罚决定书，决定对韩丰山以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中韩长金受到韩丰山殴打受伤，韩丰山应对韩长金的损失承担赔偿责任，依据法律规定，受害人对损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，根据本案查明的事实，韩长金对自身的损害后果有过错，一审法院酌情确定韩长金自负30%的责任，韩丰山赔偿70%。对韩长金的诉讼请求项目及数额中符合法律的部分，一审法院酌情予以支持。韩长金的损失确认如下：1、医疗费，一审法院根据住院病历及医疗机构收费专用票据予以确认为4817.52元；2、住院伙食补助费，结合韩长金的住院天数计算为1100元（50元×22天）；3、营养费，一审法院根据韩长金住院天数计算为440元（20元/天×22天）；4、护理费，一审法院根据韩长金住院天数计算为2824.36元（128.38元×22天）；5、交通费，韩长金请求400元，一审法院予以支持。以上费用共计9581.88元。综上所述，韩丰山应赔偿韩长金各项损失的70%，即6707.32元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩丰山于本判决生效后十日内赔偿原告韩长金医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计6707.32元。二、驳回原告韩长金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取为29元，由被告韩丰山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩丰山提交用药说明一份，证实上述药品治疗脑梗不是用于治疗被打的伤情。韩长金对上述证据质证意见为：药品的说明与本案争议事实无关。本院对上述证据认证如下：用药说明为韩丰山单方打印制作，真实性无法确定，韩长金对该证据也不认可，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，韩丰山殴打韩长金的事实已被方城县公安局方公（杨）行罚决字【2020】207号行政处罚决定书确认，韩丰山认为双方拽树时挂伤了韩长金的背部的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。韩长金因为韩丰山的殴打而受伤住院治疗，相关费用理应由韩丰山按照过错程度进行赔偿。韩丰山认为韩长金住院是治疗其本人原有××脑梗塞、不是治疗韩丰山将其挂伤的伤情，其未能提供韩长金治疗脑梗塞的用药清单及费用明细，且该主张与医院诊断病情不一致，本院对其理由不予采信。韩丰山认为一审法院审理本案存在私情，但其未能提供证据证实其主张，本院对其该上诉理由亦不予采信。综上所述，韩丰山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩丰山负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年十一月十二日法官助理刘方昊书记员张建梅
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初2289号 原告:王丹，女，汉族，1978年1月3日生，现住吉林省四平市铁东区。 被告:张月，女，汉族，1983年5月21日生，户籍地：黑龙江省佳木斯市前进区。 原告王丹诉被告张月民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案，原告王丹到庭参加诉讼，被告张月经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系朋友关系，2012年被告以做生意为由向原告借款20000元，约定2016年底还清，口头约定月利率2分。在2016年6月19日被告为原告出具欠条一张。现还款日期已至，为保护原告的合法权益，依法起诉至贵院，请求公正判决。 被告张月未提交书面答辩意见。 本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合法，是否应予支持？ 针对本案的争议焦点，原告的举证材料有： 1、原告身份证（复印件），证明原告的主体身份； 2、借据一份（原件），证明被告张月2012年向原告借款20000元，并于2016年6月19日向原告出具借据一张，约定2016年年底还清借款。 被告张月在举证期限内未提交证据，亦无质证意见。 经审理查明：2016年6月19日，被告张月向原告王丹出具借据一份，写明今借王丹人民币20000元，有张月签字，约定还款日期为2016年年底，借据上双方未约定利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张月向原告王丹借款人民币20000元，并于2016年6月19日向原告出具借据一张，约定还款日期为2016年年底，有原告提供借据一份予以证明，借据上有张月签字，该笔债权债务关系明确。被告张月未到庭参加诉讼，也未在举证期限内向本院提交证据反驳原告的主张，故本院对原告与被告之间的借款事实予以确认。原告主张借款利息，因借据上没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告主张借款利息本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告张月偿还原告王丹借款本金20000元。此款项于本判决发生法律效力后十五日给付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告张月承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 宋 武 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王思博
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更434号 罪犯魏福强，男，1978年3月24日出生，汉族，小学文化，吉林省东丰县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2013年11月26日作出(2013)唐刑初字第71号刑事判决，认定被告人魏福强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2014年3月19日作出(2014)冀刑四复字第27号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年5月27日以(2016)冀刑更438号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年9月1日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬三次，2017年10月1日后获得表扬五次。建议将罪犯魏福强的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯魏福强的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯魏福强提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减刑。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯魏福强在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯魏福强的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 鑫
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1588号之二 被执行人：韩桂芝，女，汉族，1966年02月26日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包永德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩桂芝在阜新银行xxx账户内存款人民币37579.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年十一月四日 书记员 关智昊
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4030号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行，住所地嘉兴市秀洲区中山西路丽晶广场1833号。统一社会信用代码：913304110605656445。代表人：潘敏苍，该分行负责人。委托诉讼代理人：蒋建东、沈林祥。被告：胡景英，女，1965年2月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行与被告胡景英信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人蒋建东到庭参加诉讼，被告胡景英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告透支本金20758元、利息333.37元，合计21091.37元（暂计至2020年7月30日，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际履行之日）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月26日，被告与原告签订《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》，由被告向原告申领贷记卡，申领额度3万元。合约约定透支消费利率为每日万分之五，违约金为最低还款额未还部分的5%，被告超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项的，原告有权进行追索，合约对其他事项亦做了详细约定。此后，原告向被告发放额度为3万元的贷记卡一张，卡号：6227××××5106，被告一直持续使用该卡。截至2020年7月30日，被告尚欠本金、利息合计21091.37元。原告经催讨无果，故提起上述诉请。审理过程中，原告以被告已于2020年11月17日归还3000元，故将第1项诉讼请求变更为要求被告归还原告透支本金17758元、利息1318.52元，合计19076.52元（暂计至2020年11月18日，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际履行之日）被告未提出辩称。原告为证明其主张，向本院提供了被告于2016年1月26日向原告提交的贷记卡申请、原告于2016年2月5日同意其申请的审批资料以及《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》各一份和原告制作的被告持有的卡号为6227××××5106的贷记卡自2016年2月20日至2020年11月18日期间的交易明细表五页、呆账核销处理打印单一份、账户余额查询单打印件一份。被告经本院合法传唤，未到庭进行质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利，应承担其不利后果。原告提供的证据能相互印证，被告亦未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定。根据上述认定的证据并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2016年1月26日，被告向原告提交贷记卡申请并签订《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》一份，申请额度为3万元的贷记卡，原告于2016年2月5日同意其3万元信用额度的申请。被告在向原告申领贷记卡时，向原告书面表示：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓民泰贷记卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》的各项规则”。《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》第二条“收费和计息”约定：在甲方核准发给乙方（胡景英）及其附属卡申请人贷记卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定缴纳年费；免息还款期为透支消费记账日起至最后还款日止，最后还款日为账单日后第25天，账单日为每月30号（2月则为月末最后一天）；对于预借现金（含透支取现、透支转出）交易，乙方及其附属卡持卡人不享受免息还款待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息；乙方可选择全额还款或最低还款额两种还款方式，如乙方选择最低还款额还款方式还款，不再享受免息还款待遇，应支付从记账日起至还款日止的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；每月最低还款额为100%的利息及费用＋100%的上期最低还款额未偿还部分＋100%的分期付款每月应分摊金额＋100%的预借现金＋10%的透支消费；乙方未在最后还款日前（含）偿还最低还款额的，账户会逾期，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之五计收滞纳金；贷记卡账户内的溢缴款不计付利息，对支持电子现金账户的贷记卡，电子现金账户余款不计存款利息。在第四条“对账”部分约定，若乙方及其附属卡持卡人对对账单内容有异议的，应在最后还款日前向甲方进行查对，否则视为对账单准确无误，乙方及其附属卡人认可全部交易。在第五条“还款”中约定，乙方及其附属卡持卡人超过最后还款日未能足额清偿应偿还款项，或出现其风险状况正在或可能危害甲方合法权益时，甲方有权通过司法机关向乙方及其附属卡持卡人和保证人追索或行使质押权。双方还对其他事项进行了约定。被告在办理申请、签约、审批手续后，向原告领取了卡号为6227××××5106的贷记卡，自2016年2月20日开始使用，至2020年7月30日，被告结欠原告贷记卡透支本金20758元、利息333.37元。原告在庭审中确认，被告于2020年11月17日归还了3000元，至2020年11月18日，被告实际尚结欠原告贷记卡透支本金17758元、利息1318.52元。本院认为：原告根据被告的申请，同意并向被告发放贷记卡，双方之间建立了信用卡使用合同关系，相关合同关系受双方签订的《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》约束和调整。现被告未能依合约约定偿付透支本金及利息，应承担归还透支本金并依领用合约约定支付透支利息等民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡景英于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行透支本金17758元及利息（暂计至2020年11月18日为1318.52元，此后按《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》约定支付透支利息，计算至被告实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取164元，由被告胡景英负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审判员  张林春二〇二〇年十一月十八日书记员  王芝兰附页：1．如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初1971号 原告：牟琴，女，1995年1月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈凤，重庆益安律师事务所律师，一般代理。 被告：牟小丽，女，1992年8月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：朱爽爽，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 被告：王重文，男，1986年1月4日出生，汉族，住重庆市潼**。 原告牟琴与被告牟小丽、王重文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟琴及其委托诉讼代理人陈凤，被告牟小丽的委托诉讼代理人朱爽爽到庭参加诉讼；被告王重文经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 牟琴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告垫付的银行借款本金17358元、利息及违约金391.74元，合计17749.74元；2.判令二被告连带赔偿原告因银行卡挂失产生的费用损失20元；3.由二被告承担诉讼费用。事实及理由：牟琴与牟小丽曾是朋友关系，王重文与牟小丽也是朋友关系，但牟琴与王重文并不熟悉。牟琴于2019年4月向中国邮政储蓄银行申请办理了X信用卡。2019年5月初，牟小丽找牟琴借银行卡取钱，说王重文需要用钱，并承诺一个月内将支取的钱还上后就归还银行卡，牟琴就将银行卡交给了牟小丽。牟琴并不清楚牟小丽怎么将银行卡交给了王重文。后来查询得知，王重文持该银行卡自2019年5月至9月10日交易多笔，累计欠款合计17731.20元。期间，原告多次向二被告催要欠款及银行卡，均未归还。为防止损失扩大和信誉受损，原告挂失了银行并垫付了银行欠款。之后，原告多次催收无果，现诉请法院判如所请。 牟小丽辩称，牟小丽与王重文是朋友关系。牟小丽不是适格被告，牟小丽只是在拿到信用卡后马上将信用卡转交给王重文，王重文为借款的实际使用人，借款主体应为王重文。 王重文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：牟琴与牟小丽曾是朋友关系，王重文与牟小丽曾是朋友关系。牟琴向中国邮政储蓄银行申请办理了信用卡，卡号为X。2019年5月，牟小丽以王重文需要用钱为由，向牟琴借用信用卡，牟琴将信用卡交给了牟小丽。此后，牟琴多次通过微信向牟小丽索要银行卡无果。在牟琴与牟小丽的微信聊天中，牟琴多次要求牟小丽询问王重文何时归还信用卡，或者要求牟小丽归还信用卡欠款。 另查明，1.X信用卡自2019年6月5日至2019年9月15日的交易明细为：2019年6月5日转入5799元，2019年13日在重庆圆来珠宝有限公司支出17000元，2019年7月3日在重庆优客家商贸有限公司支出358元，2019年7月7日转入17500元、在重庆瀚哲皮革养护中心支出17500元，2019年8月8日转入17500元、在重庆市黔江区楠蕊窗帘经营部支出17500元，2019年9月10日转入17500元、在重庆柏图斯娱乐会所支出17500元，2019年9月15日产生利息286.41元、违约金86.79元。2.牟琴于2019年10月7日将中国邮政储蓄银行X的信用卡挂失，产生挂失费20元。3.牟琴于2019年10月12日向中国邮政储蓄银行偿还了信用卡透支本息17749.74元。4.经查询，与牟琴、牟小丽通过微信联系的微信号“pp6984508”系王重文实名认证微信号。5.牟小丽通过微信多次催促王重文归还牟琴信用卡逾期的借款；牟琴通过微信要求王重文还款，王重文承诺尽快。 本院认为，结合原告举示的信用卡对账单、微信聊天通讯记录，可以确认本案实质是通过出借信用卡的方式，履行款项交付的义务，在法律关系上应属于民间借贷。本案的立案受理时间为2020年4月9日，故不适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 本案中信用卡借用行为不存在违反法律、行政法规的情形，牟琴在信用卡出借的过程中也未收取高利，本案的借款合同应为有效。本案的争议焦点主要是：与牟琴形成借款合同的相对方是牟小丽还是王重文；实际借款金额数额如何确定。本院结合庭审查明事实、诉辩意见，综合评判如下： 首先，借款合同相对方如何确定。通过微信对话记录，可以确认牟琴将信用卡交给牟小丽的目的是通过牟小丽将该卡转交给王重文，牟琴在出借信用卡之时就明确知晓王重文将是该信用卡的实际使用人，故本案借款合同的当事人应确定为牟琴与王重文。在牟琴索要信用卡的过程中，牟小丽在微信对话中表示在有钱的情况下，才愿意帮王重文归还借款。该意思表示并非明确的自愿承担债务的意思表示，故对牟琴要求牟小丽承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 其次，借款数额如何确定。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，需承担举证不能的责任。依据牟琴的陈述，牟琴在办理该信用卡后，由自己持有并使用了一段时间，之后才将信用卡出借给王重文。王重文经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，应由其自行承担相应不利后果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，王重文实际持有信用卡，其在微信聊天通讯记录中也从未否认过消费数额。故结合信用卡账单以及微信聊天通讯记录，本院确信信用卡透支本金17500元均系王重文消费所产生这一事实存在高度可能性，因王重文未及时归还信用卡透支本金，所产生的利息和违约金亦应由其承担，牟琴于2019年10月12日归还了信用卡透支本息17749.74元，对牟琴要求王重文偿还借款本息共计17749.74元的诉讼请求，本院予以支持。对于信用卡挂失费，依据《银行卡业务管理办法》第二十八条“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用,不得出租和转借”规定，牟琴将信用卡交由他人使用，由此产生的挂失费本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下: 一、被告王重文于本判决生效后十日内返还原告牟琴借款本息共计17749.74元； 二、驳回原告牟琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，公告费560元，由被告王重文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 王 静 人民陪审员 刘 涛 人民陪审员 王晓洲 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理 张 妮 书 记 员 何雄风 书 记 员 杨 敏
青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁72民初1546号 原告：鸿承（山东）国际物流有限公司，住所地山东省日照市经济开发区北京路**航贸中心****。 法定代表人：胡美艳，执行董事。 委托诉讼代理人：秦超，山东陆海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁然，山东陆海律师事务所实习律师。 被告：天台辉集贸易有限公司，住所地浙，住所地浙江省台州市天台县平桥镇山庵村东路**v> 原告鸿承（山东）国际物流有限公司与被告天台辉集贸易有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。在本案审理过程中，原告鸿承（山东）国际物流有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤回起诉系行使处分权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告鸿承（山东）国际物流有限公司撤回起诉。 案件受理费2213元，减半收取1106.5元，由原告鸿承（山东）国际物流有限公司负担。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  滕照宁 人民陪审员  朱桂荣 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李振伟
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2633号再审申请人（原审原告）：重庆通源建筑工程有限责任公司。住所地：重庆市永川区东岳路189号。统一社会信用代码：91500118709362914R。法定代理人：盛诗亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟景超，男，汉族，1968年5月14日生，特别授权代理。被申请人（原审被告）：重庆中川建设有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。统一社会信用代码：91500226787492554W。法定代表人：邓成孝。被申请人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。统一社会信用代码：913200001347521875。法定代表人：陈迪安。被申请人（原审被告）：云南正丰兴公司房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市嵩明职教园区云南工商学院内。统一社会信用代码：91530127061556467Y。法定代表人：戴红骏。再审申请人重庆通源建筑工程有限责任公司因与被申请人重庆中川建设有限公司、江苏省建工集团有限公司及云南正丰兴公司房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2017）云01民初987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆通源建筑工程有限责任公司向本院提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，重庆通源建筑工程有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆通源建筑工程有限责任公司撤回再审申请。审判长 薛 丽审判员 李玲燕审判员 郭雅欣二〇二〇年十一月五日书记员 王海燕