河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4363号原告：余俊建，男。委托诉讼代理人：张东明，河南怡和律师事务所律师。特别授权。被告：南阳仁鼎仁实业有限公司，住所：南阳市宛城区孔明路建业凯旋广场**楼809，统一社会信用代码：91411300MA40PHRF1P。法定代表人：王建璋，任总经理。委托诉讼代理人：孙晓波，河南公和全律师事务所律师。特别授权。被告：王建璋，男。委托诉讼代理人：孙晓波，河南公和全律师事务所律师。特别授权。原告余俊建与被告南阳仁鼎仁实业有限公司（以下简称“仁鼎仁公司”）、王建璋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告余俊建的委托诉讼代理人张东明、被告仁鼎仁公司及被告王建璋的委托诉讼代理人孙晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余俊建向本院提出诉讼请求：1、判令仁鼎仁公司支付原告工程砂石款791,534元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至款项付清之日止；2、判令被告王建璋对上述791,534元砂石款承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月份，通告网上招投标程序，被告仁鼎仁公司中标并与中铁五局集团建筑工程有限责任公司（以下简称“中铁五局”）签订《砂石料买卖合同》，供应中铁五局工程砂石材料。合同签订后，自2018年12月份起原告组织人员和机械设备进行施工，购买砂石材料供应工程施工。实际上原告在2018年12月份中标前就已经进场施工，工程由原告全部垫资施工，二被告分文未付。在原告追讨工程款过程中，中铁五局已把原告的工程砂石款打到被告仁鼎仁公司银行账户，但二被告侵占不向原告支付。被告仁鼎仁公司辩称：原告并不是所述工程的实际施工人，原告仅是我公司砂石材料供应商，双方之间存在买卖合同关系，但原告供货没有起诉的那么多，具体数量需要原告提供我公司给其出具的单据予以核对。被告王建璋辩称：王建璋系仁鼎仁公司的法定代表人，其所有行为系职务行为，个人不应承担连带责任。二被告未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、仁鼎仁公司工商登记信息，用以证实王建璋占股99%，其个人与公司财务混同，王建璋应与公司承担连带责任。二被告对证据真实性无异议，但认为王建璋系法定代表人，不应当与公司承担连带责任。本院对该组证据真实性予以采信。2、西峡县丹水派出所对王建璋的询问笔录，用以证实中铁五局砂石料买卖合同的实际供应人为原告，原告借用仁鼎仁公司的名义中标并垫资，中铁五局已把款项打到被告账户，被告占有不支付。二被告对该组证据真实性无异议，但认为原告不是实际施工人，本案只是货款。本院对证据的真实性予以确认。3、中铁五局砂石料买卖合同及转账凭证、附件、发票，用以证实仁鼎仁公司与中铁五局的合同关系及款项总数额、应付款项。二被告称买卖合同原件找不到了，对其真实性无法确认，但该事实是存在的；对转账凭证等证据真实性无异议，但显示的是被告公司与中铁五局的买卖关系，与原告无关，且该转账款项并不全部是原告的，原告只是其中一部分。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告王建璋系仁鼎仁公司法定代表人，其在公司占股99%，另一自然人占股1%。原告余俊建系镇平县利宸商贸有限公司法定代表人、唯一自然人股东。2018年12月20日中铁五局为买方与卖方被告仁鼎仁公司签订《砂石料买卖合同》一份，由仁鼎仁公司向中铁五局承建的蒙华铁路17标段供应砂石料。原告余俊建自2018年12月24日至2019年4月30日为仁鼎仁公司向该标段供应砂石料，此后因付款问题原告不再供应。中铁五局的蒙华铁路17标房屋建筑工程项目部于2019年6月29日账目记载应付仁鼎仁公司材料采购款791,534.30元，仁鼎仁公司向中铁五局开出了791,534.30元的发票。该项目部于2019年7月22日、8月6日、10月28日分别向仁鼎仁公司转账30万元、25万元、2万元。该转账附件显示自2018年12月24日至2019年4月30日仁鼎仁公司向工程项目部供应砂石计款255,251.9元。被告王建璋认可2019年5月1日前涉案工地上的砂石全部系原告出资供应，未向原告支付砂石款。本院认为：原告向被告仁鼎仁公司供应砂石料，由该公司付款，双方形成买卖合同关系，被告仁鼎仁公司对此予以认可。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，第六十二条第二项规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案中，原告与被告仁鼎仁公司在供应时并未明确约定砂石价格，之后也未达成补充协议，依照上述规定，可按照履行地市场价格履行，即按照砂石接受方的价格履行，则原告供应的砂石款为255,251.9元。第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中原告与被告仁鼎仁公司未约定付款时间，也未达成补充协议，依据上述规定，则应在供应时支付款项，现距停止供应一年有余，故原告要求被告仁鼎仁公司支付款项的请求，本院予以支持，但原告请求超出255,251.9元的部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告请求被告仁鼎仁公司自起诉之日按银行贷款利率支付利息即逾期付款损失的请求，并未超出上述规定，本院予以支持。关于原告要求被告王建璋对仁鼎仁公司债务承担连带责任的请求，本院认为，按照公司法规定，只有公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，方对公司债务承担连带责任；原告并未提供相应证据证实上述情形，故对原告该请求不予支持。因原告部分请求未得到支持，故本案诉讼费用由原告与被告仁鼎仁公司合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告南阳仁鼎仁实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告余俊建砂石款255,251.9元及逾期付款损失（该损失按照本金255,251.9元、全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率、自2020年9月4日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告余俊建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,715.34元，减半收取计5,857.67元，由原告余俊建负担3,968.67元，由被告南阳仁鼎仁实业有限公司负担1,889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谭琨亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  廖艳杰