广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初3602号原告：林某，男，1975年1月9日出生，汉族，住址湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周小雷，广东容言律师事务所律师。被告：马某，男，1985年10月8日出生，汉族，住址湖南省浏阳市。被告：黄某，女，1984年6月23日出生，汉族，住址广东省揭西县。被告：马某2，女，1984年1月15日出生，汉族，住址湖南省长沙市雨花区。三被告共同委托代理人：李增禄，广东裕信律师事务所律师。原告林某与被告马某、黄某、马某2民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托诉讼代理人周小雷到庭参加诉讼。被告马某、黄某、马某2的共同委托代理人李增禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告林某向本院提出诉讼请求：一、判令被告马某和被告黄某向原告立即偿还借款本金人民币53万元及利息166950元（按照每月利息7950元，从2017年10月24日起暂计至2019年7月24日，实际计算至还清之日止）；二、判令被告马某2对被告马某和被告黄某的上述债务承担连带清偿责任；三、判令三被告共同承担本案全部诉讼费。以上合计：696950元。事实和理由：被告马某和被告黄某共同于2014年12月30日、2015年1月13日，分两次向幸某借款人民币30万元、20万元用于公司经营，约定了利息和借款期限，并于借款当日签订借条，原告对以上借款全额担保并在担保人处签字。上述两笔借款到期后，被告马某和被告黄某无法偿还借款本金，两被告遂提出借款延期。2016年3月18日后两被告再未支付任何的借款利息，也未按约偿还过本金，债权人幸某便追着原告履行担保责任，原告向两被告催讨，两被告以无偿还能力为由请求原告帮忙还本付息。经原告、被告马某和被告黄某、幸某四方多次协商，原告于2017年10月23日与幸某签订《借款结清协议》，约定由原告向幸某清偿被告马某和被告黄某向其本人借的借款本息合计73万折合53万元，原告通过过户给幸某宝马车（粵BJ22UI)和还款18万元的来偿还借款。原告于2017年10月24日与被告马某、被告黄某签订《欠款协议》，约定原告代替被告马某和被告黄某支付幸某的53万元，现转换成被告马某和被告黄某欠原告的借款，每月支付利息7950元，并承诺此笔欠款于2018年10月22日前准时偿还，同时，被告马某2作为担保人进行了签字确认。幸某于2019年4月29日出具了《结清证明》，确认原告已经完整履行了《借款结清协议》的全部义务，已清偿了被告马某和被告黄某的全部债务。综上所述，被告马某和被告黄某作为借款人，还款期间届满拒绝还款，原告作为担保人履行担保责任，后涉案借款转化为被告马某和被告黄某对原告的借款，但两被告未按约还本付息，被告马某2作为担保人也拒绝偿还，给原告造成了很大的经济损失。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、原告虚假陈述，并非“债权人幸某追着原告履行担保责任，原告向两被告催讨，两被告以无偿还能力为由请求原告帮忙还本付息”。事实上原告与幸某是多年朋友，马某借款是通过原告才认识幸某的，在马某偿还14.75万元后三方曾口头协商，再付35万元全部结清；2、原告与三被告之间并无借款资金往来、缺乏借款事实，原告作为幸某与马某借贷合同的保证人，保证人与作为债务人的三被告之间发生纠纷属于保证人追偿权纠纷而非民间借贷纠纷；3、被告已经向幸某偿还了14.75万元，应在《借款结清协议》约定折合53万元中扣减，此时借款所欠为38.25万元；4、《借款结清协议》中约定抵债的宝马车由被告马某购买，只是当时借名原告妻子张某而已，车辆不属于张某，原告以马某所有的宝马车抵债，应视为马某实际偿还幸某的债务，故原告实际代偿数额应再减去宝马车价值35万元，剩余只有32500元才可能为原告实际代偿数额；5、《借款结清协议》没有作为债务人的马某、黄某的签字，以宝马车抵债这一关键事实没有书面告知马某、黄某，次日原告与马某、黄某签订的《借款结清协议》隐瞒了宝马车抵债事实，只表明“借款及利息折合成53万元已由甲方支付给幸某”，三名被告的签字不是基于真实意思表示所为，应属于无效民事法律行为；6、马某2作为《借款结清协议》的保证人，因超出六个月保证期间应免除保证责任。本案相关情况经审理查明，2014年12月30日，被告马某、黄某向案外人幸某借款人民币30万元，约定月利息6000元，借款期限6个月，出具借条一张，原告作为担保人在借条上签名。幸某于当日将30万元转入被告马某的账户。2015年1月13日，被告马某、黄某向案外人幸某借款人民币20万元，约定月利息4000元，借款期限6个月，出具借条一张，原告作为担保人在借条上签名。幸某于当日及次日将20万元转入被告马某的账户。2017年10月23日，原告与幸某签订了一份《借款结清协议》，双方就马某向幸某借款人民币50万元由原告担保一事达成协议，确认马某欠幸某本金50万元加利息23.75万元，总计73.75万元，由于马某已无偿还能力，此笔借款折合53万元，由担保方即原告一次性偿还，至此，此笔借款全部结清。该协议还显示，原告偿还此笔借款途径由以下两部分组成：1.2014年宝马一部（粤Ｂ×××××）抵35万元，15天后过户给幸某，相关费用由原告支付；2.剩余18万元1个月内由原告以转账方式一次性付清。2017年10月24日，原告与马某、黄某签订一份《欠款协议》，双方就马某、黄某向幸某借款人民币50万元，原告作为担保人一事达成协议，确认马某、黄某无能力偿还幸某借款及利息73.75万元，由于马某、黄某向幸某的借款及利息折合成人民币53万元，已由原告支付给幸某，促进马某、黄某与幸某借款全部结算清楚。原告代替马某、黄某支付幸某的53万元，现转换成马某、黄某欠原告的借款，每月由马某、黄某向原告支付利息7950元（该数额为按月息1.5%计算所得），该笔借款于2018年10月22日前准时偿还给原告。被告马某2在该欠款协议上的担保人签字（全额无条件担保）处签名。2019年4月29日，幸某出具一份《结清证明》，证实原告已于2017年11月15日收到原告宝马车辆一台（抵35万元），已于2019年4月29日收到现金人民币18万元，原告已依照《借款结清协议》完整履行了义务，清偿了马某、黄某的全部债务。2019年4月29日，原告向幸某转账人民币20000元。2019年12月19日，原告向幸某转账人民币60000元。2019年12月20日，幸某向原告出具一张《收条》，注明收到原告人民币18万元，其中现金8万，工艺品三个折现10万。原告的妻子张某于2018年1月17日将其名下的粤Ｂ×××××号车辆过户至廖某名下。原告称廖某系幸某的妻子，并提供了二人的结婚证复印件。2014年8月23日，被告马某与张某签订了一份《汽车代购协议》，张某同意马某以其的名义代购一辆宝马525汽车，并以张某名义办理汽车消费借款，贷款期限三年。被告提交的证据证明其向张某支付了2016年9月前的部分宝马车贷。原告主张张某负责偿还了部分车贷。原告主张马某将上述宝马车抵押给他人，其找朋友张祖和赎回该车。原告提交了银行流水用于证明2017年5月9日向案外人王猛支付了227500元赎车，被告认为该证据与被告没有关联性。原告提交了马某与张祖和签订的《汽车抵押借款合同》、《委托书》和《抵押汽车价值协议书》用于证明其让张祖和将宝马车赎回，被告称其曾委托张祖和对外出售汽车，但未履行。原告提交了2020年3月25日的微信聊天记录用于证明其曾要求马某2承担保证责任。被告代理人表示不清楚微信中马某3的身份，聊天内容也没有就本案债务如何承担保证责任的内容，且也超出了保证期限。被告提交了其2016年3月之前向幸某还款的记录，被告主张其归还的款项为归还本金，但没有证据证实。原告认为上述款项发生在其与被告签订欠款协议之前，与本案无关。判决理由及结果本院认为，本案的争议焦点之一是本案的案由问题，原告主张本案为民间借贷，而被告主张本案为保证人追偿权纠纷，虽然原告在被告马某、黄某向幸某借款时作为保证人，且在马某、黄某逾期清偿借款本息时，与幸某达成由其代为还款的协议，其确实是履行保证人的责任，但是，由于次日，原被告双方已就原告代为清偿债务一事达成协议，确认原告代为清偿的53万元转化为对被告马某、黄某的借款，故，本案应属于民间借贷纠纷。关于被告要求在《借款结清协议》中约定折合的53万中扣除已向幸某偿还的14.75万元的意见，经查，被告马某、黄某向幸某的借款约定了月息2分，上述款项均是在《借款结清协议》之前偿还的，被告并未证明其偿还的金额已超过按月息2分计算的应支付的利息，故，被告的上述意见，本院不予采纳。关于原告用于抵债给幸某的粤Ｂ×××××宝马车能否视为原告代为偿还的借款问题，根据现有证据可以证实该车系由被告马某借用原告妻子张某的名义购买，双方签订了代购协议，该车登记在张某名下，并以张某的名义办理汽车消费贷款，马某支付了首付并偿还了部分贷款，但马某并未按协议偿还全部贷款，而是由张某偿还部分贷款；另外，原告主张马某将车抵押给他人后，其通过朋友将车赎回，虽然被告马某否认这一事实，但是该车在签订《借款结清协议》时实际由原告占有，而且张某也同意原告将该车以35万元抵给幸某，并于2018年1月17日过户至幸某指定的人名下，被告马某也从未对此提出异议，向张某主张过涉案车辆；此外，原被告双方签订的《欠款协议》也确认由原告代替其偿还幸某53万元，综上，该宝马车应视为由原告抵债给幸某。至于马某与张某之间因《汽车代购协议》产生的纠纷可以另循途径解决。被告主张签订《欠款协议》时隐瞒了宝马车抵债的事实，故其签字不是基于真实意思表示，如前所述，涉案的宝马车由原告抵债给幸某后，马某并未向张某提出异议，可见其清楚并认可该事实，故，其主张《欠款协议》无效的理由不成立。关于被告马某2是否需要承担保证责任的问题，由于原告并未证明其在保证期间要求马某2承担保证责任，故保证人免除保证责任。关于原告主张的利息问题，因欠款协议约定的利息为月息1.5分，故利息标准为月息1.5分；关于利息起算日期，应自原告实际替被告马某、黄某还款之日起算，由于原告是在2017年11月15日将宝马车折价35万元给幸某，故该35万的利息应从2017年11月15日起算；2019年4月29日，原告向幸某转账还款的2万元，则从2019年4月29日起算；2019年12月19日，原告向幸某转账还款的60000元，则从2019年12月19日起算；原告用工艺品三个折现10万还款的利息则应从2019年12月20日幸某出具收条之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马某、黄某应于本判决生效之日起三日内偿还原告林某借款本金人民币53万元，并支付利息（利息按月息1.5%计算，其中借款本金人民币35万元的利息自2017年11月15日起计至还清之日止；借款本金人民币2万元的利息从2019年4月29日起计至还清之日止；借款本金人民币6万元的利息从2019年12月19日起计至还清之日止；借款本金人民币10万的利息则从2019年12月20日起计至还清之日止）。二、驳回原告林某的其他诉讼请求。案件受理费10770元（原告已预交），由原告林某负担410元，由被告马某、黄某负担10360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  丘丽明人民陪审员  李冬霞人民陪审员  张子群二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张 磊