河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5760号 上诉人（原审原告）：杨海彬，男，1965年1月12日出生，汉族，住河北省青县。 被上诉人（原审被告）：青县流河镇北孙庄村民委员会，住所地：河北省青县流河镇北孙庄村。 法定代表人：王兵，系村主任。 委托诉讼代理人：刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人杨海彬因与被上诉人青县流河镇北孙庄村民委员会（以下简称北孙庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨海彬上诉请求：请求二审法院依法改判，具体理由如下：一审认为“原告与北孙庄村委会签订的系承包树木协议，该协议中仅对承包树木范围做了协定．．．”是错误的。讼争土地系不宜采取家庭承包方式的四荒地，上诉人与村委会签订的“栽树协议”本质上就是取得了在相关土地上的土地经营权。且上诉人享有讼争土地的承包经营权已被青县人民法院（2016）冀0922民初1013号民事判决书所确认。综上，上诉人在当年积极响应国家号召在四荒地上种植绿植，是利国利民之举。如今，上诉人的合法权益遭受损害实不公平，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉主张。 青县流河镇北孙庄村民委员会答辩称，上诉人与被上诉人之间的协议仅是树木的管理种植的经营，而不是土地的承包经营权，不存在承包树木就取得土地经营权的说法，且承包协议约定的树木上的土地不属于四荒地，而是沟旁路旁，双方协议明确约定承包期内国家集体占用沟渠及道路应无偿使用，被上诉人作为村委会为了全体村民的利益，经村民代表会议讨论通过对沟渠清淤并报所在青县柳河政府报批，因此属于协议约定内的事项，符合协议约定，不存在上诉人在上诉状中所称的其土地的承包经营权已经被青县人民法院（2016）冀0922民初1013号民事判决书所确定的事实，不存在该事实。因此，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 杨海彬向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告恢复20.48亩耕地原貌损失及种植树木的预期利益损失暂定10000元（以上两项均以鉴定为准）；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2004年5月10日杨海彬作为承包人与北孙庄村委会签订承包树木协议，协议约定：承包年限为30年（自2004年至2034年）；承包定金为3000元，签订协议时一次性交清；承包树木范围，西洼北孙庄开发区区域内的路边、渠边及台面；承包期内，国家、集体占用沟渠及道路应无偿使用；承包期满树木砍伐后，应在此承包范围内无代价更新幼树；当年种树所需费用由村集体负担，以后种植树木所需费用由承包人负担；承包期满后，承包人愿意继续承包可以优先。2015年5月7日马厂国土所出具的关于举报流河镇北孙庄村取土情况的调查报告：经查，取土位置在村西纸厂东排水沟，取土者为林鹏，对于此处北孙庄村委会于2013年11月23日召开村民代表大会确定在此处清淤，并向流河镇政府汇报。村委会与林鹏签订了清淤工程承包协议。2015年12月21日沧州市国土资源局出具沧国土资鉴字第（2015）013号沧州市耕地破坏鉴定书，意见如下：申请的地块位于北××村西，涉案的11.48亩耕地难以恢复原种植条件，是对耕地的严重破坏。上述事实由原告提交的承包树木协议、调查报告、沧国土资鉴字第（2015）013号鉴定书及当事人当庭陈述所证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨海彬与北孙庄村委会签订的系承包树木协议，该协议中仅对承包树木范围做了协定，并未涉及土地四至边界范围，不能证实报告中破坏的土地系杨海彬承包，本案中杨海彬主张北孙庄村委破坏其承包的土地并主张被告赔偿其损失，因杨海彬提交的证据不足以证实其主张，因证据不足本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨海彬的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告杨海彬承担。 本院二审期间，上诉人提交四组证据，第一组证据：图片一张，图片中显示我的树木有多大，影响了地的种植。第二组证据：图片一张，证实我是在台面上种植的树木。第三组：组合图片二张，证实这是荒地，我承包的是四荒地。第四组证据：林权的内涵一张，证实林权证内涵包括森林林木林地及植物和微生物，由所有权使用权收益权和处置权组成。第五组证据：公安局出示的证明一份两页，证实台面宽度。第六组证据：林木采伐许可证一页，一共八页，提交一页，林权登记申请表共八页，提交四页，证实国家必须要更新，不更新是违法的，林权证登记申请表上面标注了四至，有卫星定位，有村镇县领导签字盖章。被上诉人质证称针对证据一、二、三一并质证，不属于新证据，从哪里来不清楚，不予质证。针对证据四，是上诉人书写打印的，不属于证据，不认可。针对证据五，该证明上也没有公安局印章，证明内容仅仅说的是村民北孙庄村村民偷土，没有写明是谁，与被上诉人无关。针对证据六，采伐许可证记载167株与本案无关，且是复印件，林权登记申请表图上主要权利依据测绘图显示出林权属于路沟边和坑边，排水沟边，没有显示树木在台面上种植，根据双方的协议，承包的是沟边路边树木，虽然树木协议上有一个台面两个字也不是承包土地进行耕种，而是这上面的树木，以上证据不能证明其主张的被上诉人损害了上诉人承包的相关亩数的土地。 被上诉人提交村民代表会议记录一份，证实在2014年10月23日，经过村民讨论对于排水干及排水沟进行清淤，能够证实被上诉人没有破坏土地只是进行清淤。上诉人质证称，对该证据有意见，李义权自己证明2014年11月23日以前早就不干村代表了，属于假证，对真实性不认可，因为该证据随时可以填写，公章在大队，写上名字随时可以去认证，按手印的可能是一人或两人。 庭后上诉人提交林权证11页，证明一份，林权登记外业调查记录卡3页，拟证明证实其有林木、林地、处置收益权。被上诉人质证称，一、林权证假如是真实的，那么也不能证明其具有“土地”的使用权，该林权证虽然有土地面积，但我们可以看出，1、在数亩土地上仅仅有几十棵树；2、林权证上标明土地数，是林业部门发证时，随便按照格式书写的。3、该林权证的申请人是杨海彬，而不是村委会，且该林权证上无村委会的签字和盖章，对村委会无任何效力。另外，办理林权证的目的是为了办理采伐证，因此在杨海彬将原来的树木采伐后，杨海彬手中就没有了，在开庭时其也说，树木影响了相邻的村民庄稼生长，而办理采伐证进行了采伐；二、林权证上虽然有土地亩数，但林业部无权变更村委会和杨海彬之间“承包合同”约定的，仅仅将路边等种植的树木承包给杨海彬的合同内容，因此，林权证上的土地与双方无关，合同上的权利义务是双方约定的，只要不违反法律和社会公共利益，其他任何单位和个人无权变更。上诉人的证据不能证明其主张，与该案无关。 二审查明事实与一审查明基本一致。另，上诉人庭前提交调证申请一份，上诉人当庭明确需调取证据为其的林权证，两个绿本，因其庭后已提交林权证复印件，且该证据不属于法院调取范围，不予调取。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人与被上诉人签订的系承包树木协议，该协议中仅对承包树木范围做了协定，并未涉及土地四至边界范围，且案涉报告中载明破坏的土地为耕地，上诉人提交的证据不能证实其主张，一审对上诉人的诉讼请求未予支持并无不当。 综上所述，杨海彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,900.0元，由上诉人杨海彬承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  丁 娜