北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1259号原告：尚某，男，2014年9月16日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：李某（尚某母亲），女，1986年5月12日出生，汉族，北师大附属实验丰台分校教师，住北京市西城区。被告：北京美加翰林教育科技有限公司，住所地：北京市西城区月坛西街****楼**。法定代表人：陈海玲，总经理。原告尚某诉被告北京美加翰林教育科技有限公司合同（美加翰林教育公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚某的法定代理人李某、被告博晨雅志教育公司的法定代表人陈海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚某向本院提出诉讼请求:1.要求法院判决解除双方签订的合同；2.要求被告归还培训费18000元；3.要求被告赔偿损失费54000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年6月23日，原告的父亲尚文博在被告的虚假宣传下，向其支付18000元作为孩子尚某的英语培训费用。当时被告的执行董事陈海玲作出如下承诺:1、课教师为苏轼；2、上课地点位于七彩云南大厦；3、开课时间为2019年9月1日；4、提供英文教材；5、提供线上辅导；6、报名即送礼物。但在实际操作过程中，被告未兑现以上承诺，将任课教师改为雷舒，将上课地点更改为三里河二区住宅区，将开课时间拖延到2019年9月9日，原告至今未收到教材，线上辅导无法登陆。因被告存在欺诈行为，原告遂决定申请退款。但在协商过程中，被告却多次为难并拒绝退款。原告认为，被告公司教师没有英语培训资质，被告没有提供符合国家规定的教师，在双方签订合同时，被告明知上课地址会变更也未提前通知，被告没有提供教材，没有开设网络课程，没有按期开课，被告构成欺诈，应全额退款并三倍赔偿。现诉至法院，望判如所请。被告美加翰林教育公司辩称，双方合同签订后，苏轼老师因签证问题无法回国授课，另由于去年7月接到教委通知，高中以下的培训都在3楼以下进行，原定的培训教室是12楼，所以授课地点发生变动。原告因此向我公司提出解除合同，经过协商，正式开课之前我们双方协商解除了合同。我公司有相应的英语培训资质及营业执照。合同约定在9月1日开学，开学后就有网络课程了，因为原告在8月31日提出解除合同，所以就没有通知原告网络课程。原告提出退还学费的申请后，约定9月16日给原告退还全部学费，当天原告表示合同找不到了，双方约定9月23日签订补充协议。9月24日原告起诉了，这个事就没有继续协商。现我方同意解除合同、同意退还原告学费，但不同意三倍赔偿，因为我公司不存在欺诈行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月23日，原告尚某的父亲尚文博为尚某在被告北京博晨雅志教育科技有限公司（2020年3月更名为北京美加翰林教育科技有限公司）处报名了英语培训课程，双方签订的《学生合同》约定：一、学习周期：学习周期为2019年9月1日至2021年8月31日，共计120+36课时，另外再赠送一个外教课程80课程、赠送国外原版书籍，音频视频资料费用980元；二、学习费用为18000元；五、甲方权责：1、甲方提供合格的具有教学经验的专业教师。……2、甲方必须为乙方提供专业的学习场所用于开展学习服务。3、甲方根据学习需要为学员提供免费的辅助教学资料，甲方还可以为乙方代购学习需要的教材。4、为了更好的保障教学效果，……。5、为了孩子的安全考虑，孩子的监护人要看管好自己的小孩，甲方不承担任何看护小孩和安全方面的责任。6、学费在学员开始上课一周内根据情况可以退费，正式开课5个课时后不予退费，以确保本班教学进度正常进行……。六、乙方权责：1、乙方必须在每个课程前将学费交予甲方，如遇到特殊情况一，如果甲方原有上课老师因时间变化或者更换老师等，乙方不得以任何理由来退费，如因甲方原因调换老师实在不能让乙方满意，乙方想退费则按照合同如下条款退费。特殊情况二、……。如有特殊情况一、二，退费处理如下：需扣除国外原版书籍，音频视频资料等费用980元……。原告于合同签订当日向被告交纳了学费18000元。正式开课前因被告承诺为原告授课的外教老师苏轼的签证出现问题而更换其他授课老师，被告同时通知根据教委的要求授课地点作出变更，原告原报名参加的英语培训课程推迟至2019年9月9日开班。原告于2019年8月31日要求被告退还学费，被告表示同意原告在2019年9月16日携带身份证、合同、交款票据办理退费手续，后因原告不能提供合同原件，被告与原告约定在2019年9月23日签订补充协议以解决退费事宜，当日，原告提起了本案诉讼，双方退费手续未继续办理。庭审中，被告表示同意原告解除合同和退还原告全部学费的请求。原告主张因为被告没有英语培训资质、被告未提供符合国家规定的教师、在双方签订合同时，被告明知上课地址会变更未提前通知原告、被告没有提供教材、没有开设网络课程、没有按期开课构成欺诈，因此要求被告三倍赔偿其学费。原告提交的录音证据显示双方在洽商合同的过程中承诺由苏轼老师进行教学，如更换老师，被告同意全额退还。授课地点包括西城区月坛北街26号恒华国际商务中心公寓楼和三里河校区，原告表示最好在其家附近的地点上课，换地址上课会麻烦，被告让原告放心，并表示将苏轼和双方商谈的赠东西的内容写进合同，原告未提出异议。被告提交了其与苏轼的聘用合同、公寓楼租赁合同、微信聊天记录等证据，证明其聘请的外教老师苏轼因为签证问题，无法到中国授课，同时其承租了恒华国际商务中心公寓楼的房屋，只是因为原告是低龄儿童，按照教委要求，低龄儿童只能在3楼以下授课，因此，更换教师和更改授课地点不属于违约。本院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案《学生合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方合同履行过程中，因被告更换教师等问题双方协议解除了涉案合同，双方对解除合同的事实均认可，涉案合同无需再经法院判决解除，本院确认双方之间合同于2019年8月31日解除。双方合同解除后，原告要求被告返还原告已交学费，被告亦同意返还，本院不持异议。原告以被告在订立合同时存在欺诈为由，要求被告进行三倍赔偿。《民通意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”据此，“欺诈行为”的认定应具备以下几个要素：1、欺诈的故意；2、告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3、诱使对方作出错误意思表示。本案中，原告是在收听了苏轼的视听课之后决定报名参加的学习课程，而苏轼因为在2019年9月1日之前因为签证问题不能到中国授课，并非被告对原告进行欺诈，而上课地点在合同中并未进行明确约定，双方虽在报名咨询时谈到上课地点的问题，被告提到有几个校区可以进行培训，并未明确承诺原告上课地点不能变化，因此，即使此后上课地点发生变化，也不能说明被告存在欺诈的故意。至于原告提到被告有无培训资质及苏轼是否有合格的教师资格证的问题，双方在合同订立过程中，并未涉及，因此，不存在被告故意告知对方虚假信息或隐瞒真实情况的情形，双方签订合同是双方经过洽商后真实的意思表示，原告主张被告在订立合同时对其进行欺诈的事实缺乏证据证明，本院不予采信，对原告要求被告进行三倍赔偿的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告尚某与被告北京美加翰林教育科技有限公司之间签订的《学生合同》于二〇一九年八月三十一日解除。二、自本判决生效之日起三日内，被告北京美加翰林教育科技有限公司退还原告尚某学费18000元整。三、驳回原告尚某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由原告尚某负担1200元（已交纳），由被告北京美加翰林教育科技有限公司负担400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二〇年十一月十一日法官助理 白指洋书 记 员 高 雅