宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2020）宁0381民初618号原告：魏豪，男，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：刘文让，宁夏青禾律师事务所律师，特别授权代理。被告：辛国宪，男，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。被告：王映基，女，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。原告魏豪与被告辛国宪、王映基土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏豪及其委托诉讼代理人刘文让、被告辛国宪、王映基到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。魏豪向本院提出诉讼请求：1.判令解除2001年2月24日原、被告双方签订的《卖房协议书》；2.判令解除2005年2月26日原、被告双方签订的《售房合同》；3.判令解除2005年2月26日原、被告双方签订的《农田承包协议》；4.判令被告返还原告房屋及承包原告的农田；5.判令被告支付2012年至2019年的义务工款总计4103元；6.当庭增加诉讼请求，本案诉讼费由二被告承担。庭审后，原告撤回第一、第二项及第四项中要求被告返还房屋的诉讼请求。事实及理由：二被告系夫妻关系。2001年2月24日，原告魏豪（甲方）与被告王映基（乙方）签订《卖房协议书》，约定：1.甲方将住房6000元卖给乙方；2.乙方2001年2月10日搬进，2月底预付2000元，剩余4000元2001年11月25日付清，如果不付或付不清，搬掉走人，甲方2000元不退，一切不负责；3.甲方将承包地给乙方代种，包括5人承包地每人1.8亩，共计9亩，承包地一切费用由乙方承担，甲方一切不负责，如果5年至10年不变，就属乙方，甲方如果5年回来，承包田属乙方，甲方卖房不卖地。原告按照双方签订的《卖房协议书》完全履行了合同，被告未按《卖房协议书》履行合同义务，尚欠购房款1200元，构成违约，应当搬掉走人。2005年2月26日，被告辛国宪以2001年2月24日《卖房协议书》是原告和自己的妻子王映基签订，家事应由男人做主，和原告签订了《售房合同》、《农田承包协议》，农田承包协议第五条第四项约定：被告在承包期限内必须完成乡、村、队的义务工，劳动积累工，还必须上交水、电、机耕、农业保险费等。被告从2012年至今，欠村队义务工费4103元。综上，二被告违反协议约定，请求判令所请。辛国宪辩称，我与原告签订售房合同和农田承包协议属实，因儿子给原告干活，算账后原告还欠1400多元工资，原告的妹夫从家中拉走4袋大米，价值400多元，当时口头协商用工资、大米抵顶下剩1200元房款，双方的买卖合同履行完毕；协议中约定的承包地亩数为9亩，实际耕种7.2亩，因2014年原告领走粮食补贴，就再没有交纳义务工款。王映基辩称，2001年签订的卖房协议属实，后来陆续支付房款4800元，2005年重新签订协议时，因原告欠儿子工资1400多元，又拉走400多元的大米，口头协议抵顶房款1200元，所以重新签订卖方协议，如果没有给清，原告也应在协议中说明。签订协议时，说好有果园，但原告将果园要回去，还有加砌块厂边的2亩多农田也要走了，协议中约定的10.37亩，实际耕种7.2亩，2014年原告领走粮食补贴后，义务工费再未交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的身份证及户口本复印件各1份、土地确权证书无异议；原告对被告提交的国家订购粮食通知书、义务工条真实性不表异议；对双方无争议的事实本院予以确认并佐证在卷。被告对原告提交的2001年卖房协议、欠条复印件，认为2005年重新补签合同，之前签订的卖房协议已经作废；对2005年签订的卖房合同、农田承包协议书无异议；经核，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以确认。被告对村委会出具的证明有异议，认为算了5个人的田，实际耕种4人承包地。经核，村委会出具证明记载魏豪承包给辛国宪4人承包地，由魏豪交纳2012年至2019年义务工款，被告亦认可未交纳，予以确认。原告对被告提交的售房合同中第四条“政府通知建房，甲方无权干涉”等内容笔迹、字体格式跟其他内容不符，真实性不予认可；因原告在庭审后撤回确认卖房协议书、售房合同及返还房屋的诉讼请求，对该条款的真实性，本案不做认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏豪系青铜峡市大坝镇沙庙村村民，在沙庙村1队有承包地11.08亩，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日。二被告系夫妻关系。2001年2月24日，原告（甲方）与被告王映基（乙方）签订卖房协议书，约定：甲方将其位于大坝镇沙庙村1队住房（包括大房四间、小房七间、旧家具七件、洗衣机一台、打气筒等）以6000元出售给乙方；乙方2月10日搬进，月底预付2000元，剩余4000元于2001年12月底前付清，如果不付或付不清，搬掉走人，甲方2000元不退；甲方将承包地给乙方代种，包括5人承包地，每人1.8亩，共9亩，不包括园子1.8亩（园子甲方种），承包地一切费用由乙方承担，如果5年至10年不变，就属乙方，甲方如果五年回来，承包田属甲方。甲方卖房不卖地。协议签订后，被告王映基陆续支付房款4800元，下剩1200元于2001年12月10日给原告出具欠条一张。2005年2月26日，原告（甲方）与被告辛国宪（乙方）重新签订售房合同、农田承包协议，其中售房合同中约定：1.甲方将坐落在大坝镇沙庙1队自建土砖木结构八间房（房屋四至：前排张军、后邻生产队公房、东邻场、西靠居民路）以6000元出售给乙方；2.该房款乙方2次付给甲方；3.乙方将上述房款付给甲方后，甲方将房屋钥匙及其他证件交给乙方，至此该房屋所有权归乙方所有。农田承包协议中约定：1.甲方将属于自己耕种的承包地7.2亩长久由乙方耕种；2.乙方在耕种期间，不再向甲方缴纳任何费用；3.乙方必须按照乡、村、队核标的责任田上交购粮及其他应缴纳的费用；4.甲方在乙方耕种期限内，不得以任何理由或借口收回承包地，若由此给乙方造成的一切经济损失由甲方承担；5.在承包期限内，若遇国家政策变动或重新调整责任田时，乙方不得以任何借口阻扰调整，若由此给甲方造成的损失均由乙方承担；6.乙方在承包期限内除依法规定上交应交费用外，还必须完成乡、村、队义务工、劳动积累工、水电、机耕、农业保险费等；7.乙方在耕种承包期内，以任何理由或借口撕毁协议、撂荒承包责任地，若由此造成的一切经济损失，将由乙方全部承担。双方在合同中签名捺印。自2001年，被告耕种原告位于沙庙村1队7.2亩承包地至今。被告以原告领取粮食补贴未交纳村队2012年至2019年义务工款共计4103元为由，要求解除2005年2月26日原、被告双方签订的《农田承包协议》，上述费用原告魏豪已交纳。本院认为，原告于1999年取得涉案土地承包经营权事实清楚，予以确认。农村土地承包经营权依法可以采取转包、出租、互换、转让等方式进行流转。本案是因家庭土地承包经营权流转而引发的纠纷，应当按照农村土地承包法等相关规定确定法律关系及裁判标准。本案双方争议焦点是，涉案土地承包经营权流转方式及期限问题。依据本案查明的事实，本案先后存有二份书面协议，第一份协议是2001年2月24日原告与被告王映基签订，原告将其农村房屋出卖给被告，被告同时代种涉案土地，原告卖房不卖地；第二份协议是2005年2月26日原告与被告辛国宪签订，涉案土地由原告承包给被告长久耕种，同时约定在承包期限内原告不能收回承包地及被告应该承担的相关费用等。从两份协议的内容看，本案涉案土地流转方式实为转包，期限为协议约定的承包期内。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定，“土地经营权流转期限不得超过承包期的剩余期限”，按照协议约定可确认被告承包期限至2028年12月31日，故原告要求解除《农田承包协议》、收回承包地的诉讼请求于法无据，不予支持。双方在土地承包协议中明确约定，被告在承包期内，必须按照乡、村、队核标的责任田上交购粮及其他应缴纳的费用，该约定不违反法律规定，当事人应当按照该约定履行。被告认可未缴纳2012年至2019年义务工款4103元，该款原告已缴纳，可向被告主张权利，故原告要求被告支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十八条第一款第（三）项规定，判决如下：一、被告辛国宪、王映基支付原告魏豪义务工款4103元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告魏豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预缴），由原告魏豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 马秀花人民陪审员 李新春人民陪审员 张伏军二〇二〇年十一月十六日书记员 陈 军引用法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十八条土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。