吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3233号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王树亚，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：张金勇，男，汉族，1974年11月24日出生，住北京市宣武区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称中国平安财保公司）与被告张金勇保证人追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财保公司的委托诉讼代理人王树亚到庭参加诉讼。被告张金勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告理赔款人民币4194937.95元（其中：“3816550元理赔款，包括代偿本金为3700000元，代偿利息25283.33元，代偿罚息91266.67元”，以及“378387.95元理赔款，包括代偿本金为373800元，代偿利息4088.51元，代偿罚息499.44元”）；2、判决被告立即支付应付原告的逾期保险费836.6元、逾期服务费3848.36元；3、判决被告立即支付滞纳金587291.31元（自2018年3月23日暂计算至2018年8月10日期间，以后按理赔款4194937.95元为基数按日0.1%为计算标准计算至实际清偿之日止）；上述各项金额合计4786914.22元。4、判决被告立即支付原告为实现债权所支出的律师代理费人民币10000元；5、判决被告对第1项、第2项、第3项、第4项诉讼请求向原告承担抵押担保付款责任，且原告有权对被告所有的位于北京市宣武区（不动产权证号：X京房权证宣字第XXXX号）房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；6、判决被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费等费用。事实和理由：2016年12月2日，出借人重庆金安小额贷款有限公司（下称“出借人”）与被告张金勇（下称“借款人”）签订《授信及借款合同》（编号：DY20161128007845）、《补充协议》一份，合同约定：借款人向出借人申请借款授信，出借人同意向借款人授信借款人民币4343000元，授信期限为60个月，从2016年12月2日至2021年12月1日。《授信及借款合同》第五条第5.1款约定，还款日为每月与每笔借款实际发放日相对应的日期为该笔借款的还款日，如果没有对应日的，每月的最后一日为还款日。利息、本金、保险费均应在该还款日进行支付；以及《授信及借款合同》第五条第5.3款第（2）项约定，借款人逾期而未发生保险人（中国平安财产保险股份有限公司，即本案原告）全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。借款人逾期且发生保险人全额代偿的，保险公司就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向借款人计收代偿滞纳金，直至清偿完毕之日止。此外，出借人与借款人在《授信及借款合同》第三条中特别约定了，出借人有权要求借款人以投保人的身份向原告中国平安财产保险股份有限公司（保险人）就该笔借款的偿还投保个人借款保证保险。如发生上述个人借款保证保险责任范围内的损失，原告自向出借人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内享有代位求偿权，该代位求偿权的范围包括出借人所享有的借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益，借款人完全认可前述权益一并整体不可撤销地由出借人转让至保险人，并承诺保险人行使前述代位求偿权时，借款人不得再以任何理由提出抗辩，且无条件予以配合。其后，2017年6月5日，被告与借款人签订《借款合同》（编号：DY20170605015475），申请动用额度534000元，借款期限12个月，借款方式12期阶梯式还款，借款年利率8.6%；之后2017年7月27日，被告与借款人签订《借款合同》（编号：DY20170727005303），申请动用额度3700000元，借款期限6个月，借款方式6期先息后本，借款年利率8.2%。针对534000元的借款，2017年6月5日，原告经被告的投保申请，出具了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》（保险单号：DY20161128007845-002），双方约定的每月保费费率为0.1%，每月保费为534元；针对3700000元借款，2017年7月27日，原告经被告的投保申请，出具了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》（保险单号：DY20161128007845-005），双方约定的每月保费费率为0.1%，每月保费为3700元。上述两份保险单皆约定，如被告拖欠任何一期贷款达到80天的，或发生被保险人（出借人）全部借款提前到期的，原告应向出借人进行理赔。保险人自理赔之日起，以理赔总额为基数，按每日千分之一，向被告收取滞纳金至实际清偿之日止。2016年12月2日，出借人与被告签订《最高额抵押合同》（编号：DY20161128007845）、《补充协议》，被告提供自己所有的位于北京市宣武区房屋（不动产权证号：X京房权证宣字第XXXX号）为抵押物，并在产权登记机关办理了抵押登记，出借人取得编号为京（2016）西城区不动产证明第0025869号的不动产登记证明。上述合同签订以后，根据被告的申请，出借人于2017年6月5日按照合同的约定向被告发放总计534000元人民币的贷款，出借人于2017年7月27日按照合同的约定向被告发放总计3700000元人民币的贷款；然而，针对534000元借款，被告自2018年3月6日起再未根据合同约定履行剩余的还款义务；针对3700000元借款，被告自2018年1月5日起再未根据合同约定履行剩余的还款义务；其行为已经构成根本违约。据此，原告履行保险责任向出借人支付理赔款项合计4194937.95元。原告与出借人依据《授信及借款合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》以及《平安个人借款保证保险保险单》中的约定签订《权益转让书》，将出借人在上述合同中的全部权利包括但不限于借款债权、抵押权、质权、利息、罚息、实现债权费用等全部转让给原告。原告依法取得出借人在《授信及借款合同》、《借款合同》以及《最高额抵押合同》所有的权利。此外，针对534000元借款，被告自2018年3月6日起再未向原告支付保险费，截至理赔事实发生，被告尚欠原告保险费836.6元、服务费3848.36元。本院认定事实如下：2016年12月2日，出借人重庆金安小额贷款有限公司（下称“出借人”）与被告张金勇（下称“借款人”）签订《授信及借款合同》（编号：DY20161128007845）、《补充协议》一份，合同约定：借款人向出借人申请借款授信，出借人同意向借款人授信借款人民币4343000元，授信期限为60个月，从2016年12月2日至2021年12月1日。《授信及借款合同》第五条第5.1款约定，还款日为每月与每笔借款实际发放日相对应的日期为该笔借款的还款日，如果没有对应日的，每月的最后一日为还款日。利息、本金、保险费均应在该还款日进行支付；以及《授信及借款合同》第五条第5.3款第（2）项约定，借款人逾期而未发生保险人（中国平安财产保险股份有限公司，即本案原告）全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。借款人逾期且发生保险人全额代偿的，保险公司就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向借款人计收代偿滞纳金，直至清偿完毕之日止。此外，出借人与借款人在《授信及借款合同》第三条中特别约定了，出借人有权要求借款人以投保人的身份向原告中国平安财产保险股份有限公司（保险人）就该笔借款的偿还投保个人借款保证保险。如发生上述个人借款保证保险责任范围内的损失，原告自向出借人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内享有代位求偿权，该代位求偿权的范围包括出借人所享有的借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益，借款人完全认可前述权益一并整体不可撤销地由出借人转让至保险人，并承诺保险人行使前述代位求偿权时，借款人不得再以任何理由提出抗辩，且无条件予以配合。被告张金勇向重庆金安小额贷款公司签订的《授信及借款合同》中约定每月还款日为与每笔借款实际发放日相对应的日期，利息、本金、保险费均应在该还款日进行支付。2017年6月5日，被告与借款人签订《借款合同》（编号：DY20170605015475），申请动用额度534000元，借款期限12个月，借款方式12期阶梯式还款，借款年利率8.6%；之后2017年7月27日，被告与借款人签订《借款合同》（编号：DY20170727005303），申请动用额度3700000元，借款期限6个月，借款方式6期先息后本，借款年利率8.2%。针对534000元的借款，2017年6月5日，原告经被告的投保申请，出具了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》（保险单号：DY20161128007845-002），双方约定的每月保费费率为0.1%，每月保费为534元；针对3700000元借款，2017年7月27日，原告经被告的投保申请，出具了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》（保险单号：DY20161128007845-005），双方约定的每月保费费率为0.1%，每月保费为3700元。上述两份保险单皆约定，如被告拖欠任何一期贷款达到80天的，或发生被保险人（出借人）全部借款提前到期的，原告应向出借人进行理赔。保险人自理赔之日起，以理赔总额为基数，按每日千分之一，向被告收取滞纳金至实际清偿之日止。2016年12月2日，出借人与被告签订《最高额抵押合同》（编号：DY20161128007845）、《补充协议》，被告提供自己所有的位于北京市宣武区房屋（不动产权证号：X京房权证宣字第XXXX号）为抵押物，并在产权登记机关办理了抵押登记，出借人取得编号为京（2016）西城区不动产证明第0025869号的不动产登记证明。上述合同签订以后，根据被告的申请，出借人于2017年6月5日按照合同的约定向被告发放总计534000元人民币的贷款，出借人于2017年7月27日按照合同的约定向被告发放总计3700000元人民币的贷款；然而，针对534000元借款，被告自2018年3月6日起再未根据合同约定履行剩余的还款义务；针对3700000元借款，被告自2018年1月5日起再未根据合同约定履行剩余的还款义务；其行为已经构成根本违约。2018年3月26日，原告依据《平安个人借款保证保险保险单》（保险单号：DY20161128007845-005）的约定为被告向重庆金安小额贷款公司代偿借款本金3700000元、利息25283.33元、罚息91266.67元，共计代偿3816550元；再查明，本案《平安个人借款保证保险投保单》及《平安个人借款保证保险保险单》中还约定未付保费是指投保人自借款发放日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为借款合同载明的还款日。服务费是基于《资料代传及入押服务委托书》产生的，系逾期后未向受托单位平安普惠投资咨询有限公司支付的费用，未发生在原告代偿范围内。本院认为，被告张金勇向原告投保，双方订立保险单号：DY20161128007845-002、保险单号：DY20161128007845-005的《平安个人借款保证保险保险单》合法有效。保单约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案被告张金勇未按照其与重庆金安小额贷款公司签订的《授信及借款合同》及编号：DY20170605015475、编号：DY20170727005303的《借款合同》履行偿还贷款本息的义务，原告代被告向重庆金安小额贷款公司偿还了贷款本金和利息共计4194937.95元（包括：“3816550元理赔款，包括代偿本金为3700000元，代偿利息25283.33元，代偿罚息91266.67元”，以及“378387.95元理赔款，包括代偿本金为373800元，代偿利息4088.51元，代偿罚息499.44元”），即原告承担了保证责任，故原告有权向被告张金勇追偿。现原告诉请被告张金勇支付代偿款4194937.95元（包括3816550元理赔款，包括代偿本金为3700000元，代偿利息25283.33元，代偿罚息91266.67元”，以及“378387.95元理赔款，包括代偿本金为373800元，代偿利息4088.51元，代偿罚息499.44元），有事实和法律的依据，本院予以支持。关于保险费的问题。本案保险单号为DY20161128007845-002的《平安个人借款保证保险保险单》约定每月保险费金额为534元，保险费按月缴纳，原告自认被告张金勇支付了的保险费，应为支付保费至2018年2月6日，被告张金勇到庭答辩，亦未提供证据证明其支付的保险费超过原告的自认，故本院对原告的陈述予以确认。现原告主张从2018年2月6日起计算未付保费至2018年3月23日，为836.6元，未违反合同的约定及法律的规定，本院予以支持。关于服务费的问题。本案为保险人追偿权纠纷，原告系基于保证保险合同的关系代被告偿还了拖欠重庆金安小额贷款有限公司的全部尚欠款项，因此依法取得在偿还欠款金额范围内代位行使重庆金安小额贷款公司对被告张金勇请求偿还欠款的权利。本案所产生的服务费是基于《资料代传及入押服务委托书》产生的，系未向受托单位平安普惠投资咨询有限公司支付的服务费用，并未发生在原告代偿范围内。故原告以此主张服务费，缺乏事实依据，本院不予支持。关于滞纳金的问题。本案两份《平安个人借款保证保险保险单》均约定，保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金，故原告要求被告张金勇支付滞纳金587291.31元（自2018年3月23日暂计算至2018年8月10日期间，以后按理赔款4194937.95元为基数按日0.1%为计算标准计算至实际清偿之日止），因两份《平安个人借款保证保险保险单》约定滞纳金过高，本院将滞纳金按日0.1%计算酌情调整为按国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。关于律师代理费的问题。本案《平安个人借款保证保险投保单》、《平安个人借款保证保险保险单》明确约定投保人即本案被告出现逾期或提前还款保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、滞纳金、违约金、理赔及催收产生的其他费用，且原告提交律师费10000元的支付凭证，故有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告是否对涉案抵押物享有优先受偿权的问题。本院认为，本案系保险人追偿权纠纷，原告系基于保证保险合同的关系代被告向原告偿还了全部尚欠款项，因此依法取得在赔偿金额范围内代位行使重庆金安小额贷款公司对被告张金勇请求偿还欠款的权利，而非基于债权转让的关系取得。在原告为被告代偿后，被告与第三人重庆金安小额贷款公司之间的债权债务关系即已消灭，重庆金安小额贷款公司基于借款享有的抵押权亦随之消灭，故不存在债权及抵押权一并转让的关系，原告以此主张对涉案抵押物享有优先受偿权，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告张金勇于本判决生效之日立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款贷款本金和利息共计4194937.95元；二、被告张金勇于本判决生效之日立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费836.6元；三、被告张金勇于本判决生效之日给付原告中国平安财产保险股份有限公司支付滞纳金（滞纳金以理赔款378387.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，自2018年3月23日代偿之日起计至实际清偿之日止；以理赔款3816550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，自2018年3月26日代偿之日起计至实际清偿之日止）；四、被告张金勇于本判决生效之日给付原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师费10000元；五、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22588元、保全费5000元、公告费560元，由被告张金勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 白宇峰人民陪审员 李亚楠人民陪审员 李春荣二〇二〇年十一月二十日书记员 杨相力