敖汉旗人民法院民事判决书                   （2020）内0430民初2851号  原告：陈厚润，男，1988年4月1日出生，身份号码×××，汉族，市民，住江苏省丰县。  委托诉讼代理人：王晓鹏，山东舜天律师事务所律师。  委托诉讼代理人侯丽鑫，山东舜天律师事务所律师。  被告：刘中秀，男，1972年8月21日出生，身份号码×××，汉族，农民，住四川省盐亭县。  委托诉讼代理人：舒均，男，1983年12月30日出生，身份号码×××，汉族，农民，住重庆市开县。  委托诉讼代理人：舒兴国，男，1973年3月4日出生，身份号码×××，汉族，农民，住重庆市开县。  被告：杭州中艺生态环境工程有限公司，统一社会信用代码913301006092114490，住所地：浙江省杭州市江干区九盛路9号25幢A座2楼201室。  法定代表人：张挺，该公司经理。  委托诉讼代理人：艾玮。  委托诉讼代理人：赵延文。原告陈厚润与被告刘中秀、被告杭州中艺生态环境工程有限公司（以下简称杭州中艺工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日以普通程序立案受理，因被告杭州中艺工程公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议，杭州中艺工程公司不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院维持我院裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈厚润的委托诉讼代理人王晓鹏、侯丽鑫，被告刘中秀的委托诉讼代理人舒均、舒兴国，被告杭州中艺工程公司的委托诉讼代理人艾玮、赵延文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈厚润向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款1545914.71元；2、判令二被告共同支付原告设备成本损失448021.99元；3、判令二被告共同支付原告机械误工损失1365680元；4、判令二被告共同支付原告可得利益损失537825.94元；5、判令二被告共同支付以上款项自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实与理由：被告刘中秀及案外人李某组成的班组以李某名义在2018年1月29日与杭州中艺工程公司签订了《敖汉旗城市综合体提升改造及生态保护建设PPP项目-市政工程施工内部承包合同》，由被告刘中秀及案外人李某共同承包敖汉旗城市综合体提升改造及生态保护建设PPP项目－市政工程。而后原告与被告刘中秀在2018年4月17日签订了《桥梁工程劳务分包合同》，合同约定由原告劳务承包上述市政工程中“桥梁工程”，工程地点：内蒙古赤峰市××旗，合同总价暂定800万元，固定单价，同时约定了分包内容、工程期限、双方的权利义务等事项。后因二被告原因致工程迟迟未能开工，2019年5月10日被告刘中秀与被告杭州中艺工程公司签订了“敖汉旗城市综合体提升改造及生态保护建设PPP《内部承包－刘中秀》补充协议”，协议约定由被告刘中秀全权承包工程。二被告签订上述补充协议后，原告完全履行了自身的施工义务，但合同履行至2019年10月份，二被告无故要求原告提前退场，禁止原告继续施工。故起诉。 刘中秀辩称，我方与原告所签合同属实，但原告方工程款总数应为412万元，但我们已经支付给了原告479万元，故我不同意原告的诉讼请求。杭州中艺工程公司辩称，一、原告与答辩人无合同关系。原告陈厚润与被告刘中秀签订的《桥梁工程劳务分包合同》，原告与答辩人未签订过合同。二、原告与刘中秀签订的分包合同属于违法分包，答辩人作为总包单位对刘中秀不存在拖欠工程款的情形，原告要求答辩人支付工程款没有依据。三、刘中秀已足额支付原告工程款，刘中秀已向原告支付的工程款合计达4794740.82元，而原告上报的产值仅为4314493.27元（具体数额以最终审计为准），即使上述产值最终被审计机关全部确认，实际也超付了。四、原告主张的设备成本损失、机械误工损失、可得利益损失没有依据。1、关于设备成本损失448021.99元，无事实和法律依据。2、机械误工损失1365680元，原告提供了一份《陈厚润班组误工补偿确认》、《机械误工补偿明细表》，合计1097000元，系2018年前的损失。而中艺公司分别于2018年7月、8月各安排了150万元、125万元的资金用于对刘中秀、李某承包范围的损失补偿，且根据相应的《会议纪要》、《停工止损协议》，上述275万元支付后不得再向中艺公司主张损失费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。  对原告提交的证据一《敖汉旗城市综合体提升改造及生态保护建设PPP项目-市政工程施工内部承包合同》，证明被告刘中秀及案外人李某组成的班组以李某名义在2018年1月29日与被告杭州中艺工程公司签订了《敖汉旗城市综合体提升改造及生态保护建设PPP项目-市政工程施工内部承包合同》，由被告刘中秀及案外人李某共同以内部承包的方式承包敖汉旗城市综合体提升改造及生态保护建设PPP项目-市政工程。合同同时约定了管理费及双方的权利义务等事项。被告刘中秀无异议，被告杭州中艺工程公司对其真实性无异议，但质证认为达不到原告的证明目的。对原告提交的证据二《桥梁工程劳务分包合同》，证明1、刘中秀作为被告杭州中艺工程公司的内部承包人，原告与二被告之间存在工程劳务分包的法律关系，合同约定由原告劳务承包市政工程中“桥梁工程”，工程地点：内蒙古赤峰市××旗，合同总价暂定捌佰万元，固定单价，工程量据实结算；2、证明双方合同中第十条（一）结算方式：（1）实行按月结算，原告每次结算前填报已完合格工程数量清单，被告组织有关人员进行现场核实签字；（2）原告接被告通知后参加计量，计量结果有效，作为合同价款支付的依据；（3）证明合同中第十条第一结算部分第三款“确认工程数量无误且达到质量标准时经甲方技术部长审核、项目总工签认后按照结算程序计量支付”。结合本案原告在2018年及2019年6月份至10月份均按照工程量向被告提交工程量清单，被告均予以签字认可，二被告在答辩过程中所提出的涉案工程存在质量问题的说法与事实严重不符，根据该条约定且同时结合被告给予签字确认的工程量产值清单被告应当向原告支付劳务承包费。被告刘中秀有异议，认为按承包合同第五条第三款的约定，原告工程质量存在问题，不应主张工程款，被告杭州中艺工程公司对其真实性无异议，但此合同系无效合同，陈厚润作为自然人没有合法资质，系违法分包，双方所签订的虽名为劳务分包，但从合同本身来看并非纯劳务。对原告提交的证据三敖汉旗城市综合体提升改造及生态保护建设PPP项目《内部承包-刘中秀》补充协议，证明二被告均认可在2018年李某和刘中秀班组已经实施了涉案市政道桥工程，而原告也是与李某和刘中秀班组中的刘中秀于2018年4月17日签订了桥梁劳务分包合同。2019年5月10日，二被告内部约定李某因健康原因退出承包，由被告刘中秀全权负责，并承担原内包协议全部债权债务。补充协议再次确定了工程项目范围事项。被告刘中秀无异议，被告杭州中艺工程公司对其真实性亦无异议，但质证认为该合同的签订时间是2019年5月10日。对原告提交的证据四陈厚润班组完成产值计算表，证明经原被告共同确认，截止到2018年12月20日，原告2018年完成工程产值即工程款为584111.15元；签字的闾峥是被告杭州中艺工程公司的技术人员。被告刘中秀的质证意见是这个584111.15元中不仅有工程款还有半成品的钱，2018年的工作量是准确的。被告杭州中艺工程公司的质证意见是对其真实性无法确认，是原告和刘中秀之间确认的与我公司无关。对原告提交的证据五陈厚润班组误工补偿确认一份，证明在2018年原被告签订合同后，因二被告自身原因导致项目误工，二被告应当支付给原告人员误工补偿597000元；被告刘中秀质证无异议，被告杭州中艺的质证意见为真实性无法确认，关联性和我们无关。对原告提交的证据六《机械误工补偿明细表》一份，证明在2018年原被告签订合同后，因二被告自身原因导致项目误工，二被告应当支付给原告机械误工补偿500000元；被告刘中秀无异议，被告杭州中艺工程公司的质证意见是对其真实性无法确认，关联性方面和我方无关。对原告提交的证据七工程量确认单一宗6份，证明原被告共同确认原告在2019年已完成的工程量产值即工程款分别为6月份345184.56元、7月份756893元、8月份635102.44元、9月份1311484.18元、10月份781718.38元，以上工程款共计3830382.56元，何功祥是现场项目总负责人，单小勇是现场技术员。被告刘中秀的质证意见是工程项目的数量就是这些，真实性无异议。但是这个证据里面计量方法有问题，里面有重合的部分，我们后期又对工程量重新进行了计算，而且已经用微信发给原告本人了。被告杭州中艺工程公司的质证意见是对其真实性无异议，但该证据与我公司无关。对原告提交的证据八：1、《钢模板合同》、《加工承揽异形模板合同》各一份及购货清单一宗；2、小型机具材料购货清单一宗；3、零星材料购货清单一宗；证明二被告违约导致原告无法继续施工，原告为本项目投入的设备成本分别为模板828900.76元、小型机具152344.2元、零星材料18384元，按比例计算资金成本投入均摊损失448021.99元，被告应当向原告支付该费用，同时证明原告为二被告订购模具；被告刘中秀的质证意见是与本案无关，我们的合同里约定了模板和龙门吊等都是由原告自己负担，被告杭州中艺工程公司的质证意见是对其真实性无法确定，关联性方面我们认为合同是无效的，2019年年底退出该项目本身和完成800万合同与否与我们没有关系； 2019年退出的时候，按照敖汉当地的情况以及考虑疫情因素应当在2020年5月之后才能开工，即使原告存在损失也有足够的时间和条件止损，故原告应当自行承担损失。小型的材料机具是低质易耗件不是可循环使用的。对原告提交的证据九机械误工补偿明细表一份，证明因被告违约导致原告无法继续施工，原告的机械设备误工，被告应当赔偿原告2019年12月份至2020年5月份的机械误工损失1365680元；被告刘中秀的质证意见是这个是原告自己打印的一份清单，对其真实性存在异议，原告2019年做到上冻的时候不存在任何的损失，而且原告又不是不知道自己要退场，故该项损失应当由原告自己承担。被告杭州中艺工程公司的质证意见是对其真实性不认可，其中第一到第六项起止日期为2019年12月12日到2020年5月20日，在此期间属于上冻冬歇的时间，计算该期间的损失没有任何依据。第七项涉及架桥机的停工78天没有任何依据。工程机械设备都不是陈厚润本人的，而是现场实际施工人刘彦民的机械，所以陈厚润主张这个损失没有任何依据。对原告提交的证据十：收款明细一份，证明原告收到被告的工程款数额为3965579元，依据我们开庭时所计算的实干的总的工程量是4414493.71元，用这个计算的工程量产值减去被告所给付的工程款3965579元还有448914.71元，这个是我们根据总的工程量的计算，这个数字加上证据五和证据六得出了本案第一项诉讼请求中的1545914.71元。被告刘中秀的质证意见是给付原告工程款的数额对，但我们实际付给原告的工程款比原告计算的要多。被告杭州中艺工程公司的质证意见是对原告提交的被告给支付原告的工程款的数额无异议，除此之外在2019年6月26日我公司向江苏丰基公司支付505063元，丰基公司的法定代表人是陈厚润，陈厚润也是该公司唯一的股东。  对被告刘中秀提交的证据一刘中秀和陈厚润微信聊天截图一份，证明因原告工程质量不合格工程监理要求修复的工程；提交2019年12月12日刘中秀将陈厚润完成的工作量通过微信发给原告的聊天截图一份，桥梁工程的工程量即《刘中秀付陈厚润工程明细》一份，证明原告完成的工作量情况。原告陈厚润的质证意见系被告刘中秀单方制作的复印件，所以微信聊天记录的真实性和合法性不予认可，对于工程量的计算方式我不予认可，因为没有经过双方的签字认可，应当以我方提交的证据七有双方签字的证据为准。我方承包的工程不存在质量问题，因为按双方签订《桥梁劳务分包合同》中第十条第一款当中的第三项中“只有数量无误且质量合格的情况下被告才予以签字”。被告杭州中艺工程公司的质证意见是无异议。对被告刘中秀提交的证据二监理通知单一份，及照片7张，证明原告施工的部分存在质量问题，中艺公司已于2020年7月27日进行了处理。原告陈厚润的质证意见是对其真实性、合法性、关联性均不予认可，原告在开庭前从未收到关于工程质量问题的书面通知，同时该组证据与原告无关，另外原告在2019年10月份撤场之后被告又请了其他施工方进行施工，故不能证明该工程问题系原告所致。被告杭州中艺工程公司的质证意见是无异议。  对被告杭州中艺工程公司提交的证据一PPP项目合同及补充协议，证明涉案工程属于PPP项目中的一部分，最终结算价应以政府审计为准（PPP合同24条）。原告陈厚润的质证意见是对真实性无法确认，具体合同与原告方没有直接的利害关系。被告刘中秀的质证意见是无异议。对被告杭州中艺工程公司提交的证据二施工总承包合同一份，原告陈厚润的质证意见是对真实性无法确认，被告刘中秀的质证意见是无异议。对被告杭州中艺工程公司提交的证据三内包协议（李某）及补充协议（刘中秀）一份，原告的质证意见是对其真实性无异议，对证明目的有异议，根据内包协议和补充协议能够充分证明其内包项目组是由李某和刘中秀共同组成，由原告与刘中秀签订的劳务分包协议，刘中秀作为杭州中艺的内部承包人组建项目班组与原告签订了桥梁劳务分包合同是合法有效的二被告应当向原告支付工程款，被告刘中秀的质证意见是无异议。对被告杭州中艺工程公司提交的证据四建设项目投标报价汇总表及其附件，证明刘中秀上报的施工产值为67268450元，此项款项里没有扣除管理费。原告陈厚润的质证意见是对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据是二被告之间的报价和汇总内容，刘中秀班组除了将其中的劳务分包以外还涉及了本案项目当中的其他建设工程内容，与我方之间不存在关联性。被告刘中秀的质证意见是我不清楚。对被告杭州中艺工程公司提交的证据五杭州中艺生态环境工程有限公司支付明细，证明中艺向刘中秀共计支付54183625.57元，支付比例达93.7%远超内包协议约定的进度款（70%）；原告陈厚润的质证意见是对其真实性无法确认，证据里证明的这笔钱是付给刘中秀的，和我方没有关系，具体情况我方不清楚。被告刘中秀的质证意见是我们还没有和公司核实账目，所以我方无法确认。对被告杭州中艺工程公司提交的证据六中艺支付给陈厚润个人独资企业江苏丰基公司支付的工程款凭证，证明杭州中艺生态环境工程有限公司代刘中秀向原告陈厚润支付了1498086.82元的工程款。原告陈厚润的质证意见是：付款是被告杭州中艺生态环境工程有限公司与江苏丰基公司之间的发生的付款关系，并且根据付款转账附加信息用途是货款，与本案工程量不存在直接的关联性，这部分款项与本案的工程款之间是两种关系，这三笔汇款不能在原告的工程款里扣除。被告刘中秀的质证意见是无异议。对被告杭州中艺工程公司提交的证据七停工止损协议、会议纪要，证明杭州中艺生态环境工程有限公司一共向被告刘中秀支付了275万元的前期损失和停工等所有补偿。原告陈厚润的质证意见是对该组证据不予认可。被告刘中秀的质证意见是无异议。对被告杭州中艺工程公司提交的证据八陈厚润支付农民工工资的承诺书两份及相关证据的复印件，证明杭州中艺工程公司代原告已经支付了农民工的工资。原告陈厚润的质证意见无异议，被告刘中秀的质证意见是无异议。  对双方当事人提交的证据，本院做如下确认：  对原告提交的证据一、二、三因二被告对其真实性无异议，本院确认为有效证据；对原告提交的证据四、五、六、被告刘中秀无异议，被告杭州中艺虽不能确认其真实性，但系刘中秀与原告间所认可，故本院确认为有效证据；对原告提交的证据七，被告刘中秀对工程量认可，但认为双方还应重新计算工程量，由于被告刘中秀未提出对工程量新的计算方法，故本院确认为有效证据；对原告提交的证据八，系原告从事劳务工程应使用的机械材料，故本院部分确认为有效证据；对原告提交的证据九，由于2019年12月至2020年5月间原告已撤场，故不确认为有效证据；对原告提交的证据十，因与二被告提交的证据相印证，故本院确认为有效证据。  对被告刘中秀提交的证据一，刘中秀与原告陈厚润的微信聊天记录，因原告陈厚润否认，本院不予确认为有效证据，对微信中刘中秀发送给原告陈厚润的质量整改函，本院无法确认该不合格部分系原告施工，故不确认为有效证据，对刘中秀发送给原告的桥梁工程的工程量即《刘中秀付陈厚润工程明细》一份，因原告未明确认可，故本院不予确认为有效证据，对被告刘中秀提交的证据二监理通知单一份，及照片7张原告表示不认可，刘中秀未提交充分证据证明确系原告施工，故本院对此不予确认为有效证据。  对被告杭州中艺工程公司提交的证据一、二、三，因原告表示无法确认一、二的真实性，而刘中秀认可，故本院确认为有效证据；对被告杭州中艺工程公司提交的证据四，虽原告陈厚润不认可，被告刘中秀表示不清楚，但该证据中存在着杭州中艺工程公司为原告付款的情况，故本院确认为有效证据；对被告杭州中艺工程公司提交的证据五，证明了杭州中艺工程公司付款给原告陈厚润及被告刘中秀的情况，故本院确认为有效证据；对被告杭州中艺工程公司提交的证据六，结合原告提交的证据，本院对该证据确认为有效证据；对被告杭州中艺工程公司提交的证据七，本院确认为有效证据；对原告提交的证据八、九，因其未向本院提交其他证据佐证，故本院不予确认为有效证据；对被告杭州中艺工程公司提交的证据十，因原告同意承担检测费用3万元，故本院确认为有效证据；对原告提交的证据十一，有原告认可的被告杭州中艺工程公司代其支付的农民工工资相佐证，本院确认为有效证据。根据本院认定的证据，本院查明如下案件事实：2018年1月29日，被告杭州中艺工程公司与案外人李某（已故）签订了《敖汉旗城市综合体提升改造及生态保护建设PPP项目－市政工程施工内部承包合同》，2018年4月3日被告杭州中艺工程公司作为承包人与发包人敖汉旗兴敖环境发展有限公司签订了《敖汉旗城市综合体提升改造及生态保护建设PPP项目－市政工程施工合同》，该合同约定，敖汉旗兴敖环境发展有限公司将敖汉旗城市综合体提升改造及生态保护建设PPP项目中的市政工程承包给被告杭州中艺工程公司。2018年4月17日，被告刘中秀作为工程承包人与作为劳务分包人的原告陈厚润签订了《桥梁工程劳务分包合同》，合同约定由原告劳务承包市政工程中“桥梁工程”，工程地点：内蒙古赤峰市××旗，合同总价暂定捌佰万元，固定单价，工程量据实结算；合同还约定，工程款经甲方现场核审后按月结算，工程竣工付款95%，其余5%为质保金。2019年5月10日，被告杭州中艺工程公司与被告刘中秀签订了《敖汉旗城市综合体提升改造及生态保护建设项目PPP合同内部承包刘中秀补充协议》，该合同约定，李某因健康原因退出承包，转刘中秀债权负责，由刘中秀承担并处理原内包协议全部债权债务。自2018年4月11日至2018年6月28日，因二被告原因致原告班组误工，经被告刘中秀确认，原告误工补偿费为597000元，2019年5月20日，被告刘中秀为原告出具了机械误工补偿50万元的字据，2018年12月20日，经被告杭州中艺工程公司项目部闾峥确认，原告2018年产值为584111.153元。经被告刘中秀确认，2019年原告陈厚润产值为3830382.56元。庭审中，杭州中艺工程公司称其已向刘中秀支付工程款54183625.57元，达到了合同比例的93.7%，依此推定，杭州中艺工程公司仍欠刘中秀款300余万元。在原告认可收到的工程款中，有被告刘中秀支付的144万元及被告杭州中艺工程公司支付的2525579元。此外，被告杭州中艺工程公司还向江苏丰基建设工程有限公司支付了1498256元，但此款系杭州中艺工程公司支付给江苏基丰公司的货款。上述事实，有原、被告陈述，当事人所签订合同，付款清单，产值计算表，误工补偿明细表，工程确认单等载卷佐证，事实清楚，足以认定。  本院认为，本案的争议焦点是一、原告与刘中秀所签订的劳务分包合同是否有效；二、被告刘中秀是否欠原告陈厚润工程款；三、被告杭州中艺工程公司是否对刘中秀所欠工程款承担给付责任；四、原告所请求的“设备成本损失”、“机械误工损失”、“可得利益损失”及欠款利息应否给予支持。关于争议焦点一，我国合同法第二百七十二条第二款明确规定：“禁止承包人将工程承分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建筑工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……”，原告虽为江苏丰基建设工程有限公司法定代表人，但其与被告刘中秀所签订的劳务分包合同系以自然人身份所签，故双方所签订的《桥梁工程劳务分包合同》应为无效合同。关于争议焦点二，从被告刘中秀确认的原告陈厚润的产值可以认定，原告的工程款总额应为4414493元，被告刘中秀虽辩称在2019年原告陈厚润产值中有2018年的部分，但此主张原告陈厚润不予认可，被告刘中秀也未向本院提交其他证据予以证明，故原告陈厚润工程款总额为4414493元，另外被告刘中秀还为原告出具了人工误工和机械误工损失的字据，而二者总额为1097000元，被告刘中秀应给付原告陈厚润款总额为5511493元。除去原告认可收到的工程款及抵扣工程款3965579元外，被告刘中秀仍欠原告工程款1545914元。庭审中，被告杭州中艺工程公司举证证明该公司向原告陈厚润的独资企业江苏丰基建设工程有限公司付款1498256元，认为该款应认定为给付原告陈厚润工程款，原告予以否认，并称原告陈厚润与江苏丰基建设工程有限公司是两个独立主体，并提交买卖合同及发货票予以否认。本院认为，从双方所签订的买卖合同来看，江苏丰基建设工程有限公司系供货方，被告杭州中艺工程公司系购货方，所交易的货物系陈厚润工程中所用钢板槽钢等原料，而按原告陈厚润与被告刘中秀所签订的合同，这些材料均应由被告刘中秀提供，结合原告所提交的其与唐山市丰南区丰天钢业有限公司签订的供货合同，可以确定，原告以江苏丰基建设工程有限公司的名义从唐山市丰南区丰天钢业有限公司购得了工程中所应用的刘中秀应提供的材料又转卖给了被告杭州中艺工程公司，故该三笔款不应认定为给付原告陈厚润的工程款。关于争议焦点三，杭州中艺工程公司应否对刘中秀所欠工程款承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”杭州中艺工程公司将涉案工程分包给没有劳务资质的刘中秀，应视为违法分包人，故其应在欠付工程款范围内承担责任。关于争议焦点四，原告主张的“设备成本损失”、“机械误工损失”、“可得利益损失”无事实与法律依据，本院不予支持。另外，原告主张给付利息，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国银行发布的同期同类贷款利率计息。”结合该解释第十八条的规定，对原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求本院予以支持。  综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘中秀于本判决生效后十日内给付原告陈厚润工程款1545914元，并自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借利率向原告陈厚润支付利息至款项支付完毕之日止，被告杭州中艺生态环境工程有限公司承担连带责任；二、驳回原告陈厚润其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37980元，由原告陈厚润负担19267元，由被告刘中秀、被告杭州中艺生态环境工程有限公司负担18713元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。                                    审判长  孙    惠                   人民陪审员  刘  臣                   人民陪审员  郭志杰                                 二 〇 二〇年十一 月 四 日                   法官助理    扎拉嘎                   书记员  陈德新      附：本案援引法律条文    《中华人民共和国合同法》第五十二条   有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。  《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条  建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……  《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条  当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国银行发布的同期同类贷款利率计息。  《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条  利息从应付工程坐之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条  实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。