福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4310号 上诉人（原审被告）：张伟宗，男，1994年12月26日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：刘锦平，福建麒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄萍萍，福建麒顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈江侨，男，1993年8月1日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余超潘，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 上诉人张伟宗因与被上诉人陈江侨民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张伟宗上诉请求：撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初1677号民事判决，改判驳回陈江侨原审的诉讼请求。事实与理由：1.2018年6月25日、2018年8月4日，张伟宗两次通过陈江侨借款各2,000元，扣除砍头息300元后，实际均只交付1,700元。借款后，张伟宗以2,000元为基数，按月利率15%支付利息300元数次，截至2019年6月20日，共还款6,900元。陈江侨在微信中回复张婉婷欠“一万”，可证明原审法院认定借款金额有误。涉案其中一张借条因在签订过程中存在错误，张伟宗补签另一张，但没有将错误借条收回销毁。陈江侨是中间人，并非实际出借人，无权主张还款。2.原审法院遗漏查明诉争借款的交付证据及张伟宗于2019年6月20日还款1,000元的事实，属事实认定错误。3.陈江侨并非出借人，利用涉案借条通过诉讼主张还款涉嫌虚假诉讼罪。实际借款人通过陈江侨非法放贷，严重扰乱社会正常秩序，请求依法移送公安机关立案处理。 陈江侨辩称，双方于2015年认识，张伟宗经常向其借钱，除了微信转账的15,872元外，还有部分现金出借。之所以签订两张借条，是为了区分自有资金和另外向朋友筹借资金。双方的微信转账流水有15,872元，张伟宗主张实际出借3,400元不成立，其还款数额也没有规律性，不存在月利率15%的情况。 陈江侨向原审法院起诉请求：判决张伟宗偿还陈江侨借款20,000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。 原审法院认定事实：张伟宗因需要资金多次向陈江侨借款。2019年6月3日，双方经结算确认张伟宗尚欠陈江侨借款20,000元。双方没有约定借款期限和利息。张伟宗立下借条2份交陈江侨收执。此后，张伟宗未能偿还借款。 原审法院认为，双方之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。张伟宗经陈江侨起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。陈江侨请求张伟宗偿还借款20,000元，并自起诉催告之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持，但利率应以不超过年利率6%为限。张伟宗经合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法进行缺席审理和判决。判决：张伟宗应于本判决生效之日起十日内偿还陈江侨借款20,000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）支付自2020年4月2日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由张伟宗负担，应于原审判决生效之日起五日内缴交。 二审中，张伟宗向本院提交：1.微信聊天记录3张、微信账单14张，拟证明陈江侨系借款中间人，无权主张返还借款及利息；本案实际借款金额为3,400元。陈江侨质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为聊天记录只体现陈江侨向他人借款后转借给张伟宗，双方于2019年6月3日结算形成本案两张借条，其中一张的资金来源是其自有，另一张是向他人转借。因张伟宗一直拖延不还钱，才在微信聊天吓唬他。微信转账数额不止3,400元，张伟宗主张实际借款3,400元不符合事实。本院经审查认为，陈江侨对真实性、合法性无异议，可予以确认，聊天内容无法体现本案的实际借款金额为3,400元，在二审法庭调查中，张伟宗已自认陈江桥是实际借款人，因此，上述证据无法证明待证内容。2.微信账单11页，拟证明陈江侨主张交付20,000元借款没有事实依据。陈江侨质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为转账记录可以体现陈江侨系出借人，双方都是在工地上班，发工资有时是现金，有时是转账，少额的现金出借也符合交易惯例。本院经审查认为，双方借款数额较小，符合现金交易习惯，该证据无法证明待证内容。陈江侨向本院提交微信转账记录5张，拟证明双方微信转账金额达15,872元，与张伟宗述称的实际借款3,400元矛盾。张伟宗质证认为，该款项系陈江侨代为领取的工资。本院审查认为，若系代领工资，数额及转账时间应呈现一定的规律性，而转账流水并不体现上述特征，本院对张伟宗的辩称不予采信。该证据可证明双方相应的微信转账金额。本院结合争议焦点的判断阐述二审认定的事实。 本院认为，本案的争议焦点系：1.出借人是谁；2.借款本金多少；3.尚欠本金多少。 关于争议焦点1，张伟宗虽然上诉主张陈江侨不是出借人，但在二审法庭调查中又自认该事实，结合借条原件由陈江侨持有，本院认定陈江侨为出借人，张伟宗的上诉理由不能成立。 关于争议焦点2，陈江侨制作的双方汇款明细体现，截至借条签订（即2019年6月3日）前，陈江侨共向张伟宗转账15,662元，张伟宗共向陈江侨转账5,900元，差额9,762元，与涉案的两张相同借条中单张借条的10,000元借款数额接近，也符合其自称的借条系结算形成的情形。对于极不符合常理的同一天签订两张完全相同借条的原因，陈江侨二审解释是为了区分出借资金的来源不同，这与其在原审庭审中关于借条是张伟宗自己提供的解释前后说法不一致；且根据诉争借条的格式内容分析，应该是债权人一方制作的，陈江侨却称是张伟宗自己提供的，显然也不符合常理。结合与张伟宗妹妹微信聊天中，陈江侨回复欠款是10,000元，本院认定诉争借款本金应为10,000元，原审法院认定错误，应予以纠正。 关于争议焦点3，张伟宗提交2018年7月25日—2019年6月20日的转账凭证用于证明还款情况，对还款时间在借条签订（即2019年6月3日）前的，本院不予采信。陈江侨自认2019年6月20日的1,000元转账系偿还本案借款，本院予以确认。借条中未载明利息，应视为无息借款，上述1,000元还款可扣除本金。综上，张伟宗尚欠借款本金9,000元。 综上所述，张伟宗的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初1677号民事判决； 二、张伟宗应于本判决生效之日起十日内偿还陈江侨9,000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）支付自2020年4月2日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息； 三、驳回陈江侨一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，减半收取150元，由张伟宗负担68元，由陈江侨负担82元。二审案件受理费300元，由张伟宗负担136元，由陈江侨负担164元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 张国琴 审 判 员 王一平 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 周奇雄 书 记 员 庄灵煜 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。