北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2948号原告钟太平，男，1957年12月5日出生，汉族，农民，住湖南省华容县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李**，国家知识产权局审查员。委托代理人王丽颖，国家知识产权局审查员。原告钟太平因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月9日作出的第169357号复审请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日受理后依法组成合议庭，并于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告钟太平，被告国家知识产权局委托代理人李**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对钟太平就申请号为201310653633.8名称为“全自动多急阻式刹车”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的，被诉决定认定：1.审查文本的认定钟太平于2018年10月29日答复复审通知书时，提交了申请文件的修改替换页。被诉决定所针对的审查文本为：2018年10月29日提交的权利要求第1-10项、说明书第1-2页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图。2.关于专利法第三十三条钟太平于2017年2月14日提出复审请求时提交了权利要求书的全文替换页，但未对权利要求书进行修改，因此其与驳回决定所针对的权利要求书相同。驳回决定及专利复审委员会于2018年6月15日发出的复审通知书中均指出，权利要求6、7、10以及说明书的修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定。钟太平针对上述缺陷，于2018年6月25日答复复审通知书时提交了权利要求书的替换页，将权利要求6、7和10的括号中的内容以及说明书中的相应内容删除。对此，专利复审委员会认为：由于钟太平提交的修改后的权利要求6、7和10所限定的技术方案以及说明书中的相应内容在原权利要求书和说明书中有相应的明确文字记载，能够由原申请文件内容直接地、毫无疑义地确定。因此，上述修改已经克服了驳回决定和复审通知书中指出的修改超范围的缺陷，符合专利法第三十三条的规定。经审查，钟太平于2018年10月29日答复复审通知书时对申请文件作出的其它修改也符合专利法第三十三条的规定。3.关于专利法第二十二条第三款3.1关于独立权利要求1独立权利要求1请求保护一种全自动多急阻式刹车，对比文件1公开了一种紧急制动装置，并公开了如下技术特征（参见对比文件1的说明书第10-78行、附图1-4）：车轮2的凸缘1具有齿，凸缘1可与齿形蹄3啮合，（参见对比文件1的说明书第36-42行），由于具有齿的凸缘1位于车轮的外缘，由此，二者同速转动，齿形蹄3与具有齿的凸缘1相阻，该紧急制动装置在需要迅速的降低车速时，齿形蹄3与具有齿的凸缘1相阻从而阻止车轮转动（参见对比文件1的说明书第64-73行），由此可见，对比文件1公开的紧急制动装置相当于一种急阻式刹车装置。由此可见，权利要求1所要保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征在于：权利要求1请求保护的是一种全自动多急阻式刹车，每个轮子都设置有两根阻杆和盘齿，两个阻杆与盘齿相阻。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1的上述技术方案实际要解决的技术问题是：如何实现快速准确地紧急刹车。对于上述区别技术特征，在对比文件1已经公开齿形蹄3和具有齿的凸缘1相阻的情况下，本领域技术人员可以选择其它常见结构与凸缘1相阻，比如阻杆、阻盘等，同时为使刹车更加可靠，使得每个轮子都设置有两根阻杆与凸缘1相阻以增大刹车阻力，这是本领域技术人员容易想到的，是无需付出创造性劳动的。同时为了避免在紧急情况时人工操作反应迟钝，将紧急制动装置设置为全自动，以使紧急制动装置能够在受到撞击后自动执行动作、快速响应突然撞击，这是本领域的常规技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段以得出权利要求1所要保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.2关于独立权利要求2独立权利要求2请求保护一种全自动多急阻式刹车，对比文件3公开了一种制动装置，并公开了如下技术特征（参见对比文件3的说明书第8-90行、附图1-4）：当司机踩下踏板，撞杆6带动弹簧5从而使偏心滑板4（相当于本申请的阻板刀）落地，偏心滑板4遇挡头9停止旋转，汽车被抬起，由摩擦力更大的偏心滑板4取代汽车轮胎接触地面，从而很快刹车（参见对比文件3的说明书第40-61行，附图1、3），该制动装置不仅可以用于防滑，而且可以用于防撞（参见对比文件3的说明书第85-90行），对比文件3还公开了汽车的过桥（如对比文件3附图4所示两个车轮8之间的部分）。由此可见，权利要求2所要保护的技术方案与对比文件3公开的内容相比，区别技术特征在于：权利要求2请求保护的是一种全自动多急阻式刹车，其还包括横杠，阻板刀的垂直面与过桥和横杠相阻。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求2相对于对比文件3的上述技术方案实际要解决的技术问题是：如何制动阻刀板。对于上述区别技术特征，在对比文件3公开的制动装置的基础上，为了提高与阻板刀的相阻力，进一步扩大受阻范围以及摩擦阻力面积，并为了简化结构，避免设置额外的相阻元件，将阻板刀的垂直面设计为与汽车过桥和横杠相阻，这是本领域技术人员根据前述目的能够作出的简单的常规设计，无需付出创造性劳动。同时为了避免在紧急情况时人工操作反应迟钝，将紧急制动装置设置为全自动，以使紧急制动装置能够在受到撞击后自动执行动作、快速响应突然撞击，这是本领域的常规技术手段。由此可见，在对比文件3的基础上结合上述常规技术手段以得出权利要求2所要保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求2所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.3关于从属权利要求3-10权利要求3是对其引用权利要求的进一步限定，而为了对相应元件进行支撑，设置支架，并以过桥和横杠作支撑，这是本领域的常规技术手段，是无需付出创造性劳动的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4是对其引用权利要求的进一步限定，而对比文件4公开了一种汽车紧急制动安全保护装置，并公开了如下技术特征（参见对比文件4的说明书第8-11段、附图1）：在汽车发生正面碰撞时，车体前保险杠架3由于受撞击力发生变形或位移即牵拉钢绳等动作完成后达到紧急制动保证安全的目的（参见对比文件4的说明书第10段），由附图1可知，保险杠架包括撞击杠和3根连杆，由保险杠固定支座7（相当于支架）作支撑，用于将撞击杠与连杆三根前端平行装开连接，连杆三根末端平行固定在一起，支撑其装置，且其在对比文件4中的作用与其在本申请中的作用相同，均设置与障碍物碰撞的结构以控制制动装置工作，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5-7是对其引用权利要求的进一步限定，而在对比文件4的启示下设置了撞击杠的基础上，为了确保安全，使得撞击杠上的撞击面的任意一点相撞效果都一样，并且为了适用各种车型，使得全自动多急阻式刹车还包括撞击杠伸向车前的距离是活动的，并根据实际需要，使得10-20公斤的障碍物与撞击杠相撞就能达到其效果，这些均是简单的常规设置，是无需付出创造性劳动的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求5-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8是对其引用权利要求的进一步限定，而设置弹簧连接阻杆末端，以在平时保持阻杆与盘齿分离是无需付出创造性劳动的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9是对其引用权利要求的进一步限定，而为了进一步提高车辆安全性能，使得全自动多急阻式刹车还包括防护栏杆，用于安在汽车左、右、后三方下方，并同撞击一样高，大小车高矮一致，这是本领域简单的常规设置，是无需付出创造性劳动的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10是对其引用权利要求的进一步限定，其附加技术特征已被对比文件4公开，对比文件4的说明书第[0006]段公开了其汽车紧急制动安全保护装置可以实现人工起动刹车，缩短车体滑行距离，实现紧急制动，保障安全。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4.对钟太平相关意见的评述钟太平认为：对比文件1、3、4的刹车装置，需要人工完成刹车动作，根本起不到急刹车、急停车的作用；本申请的刹车装置全自动完成刹车动作，有效阻止汽车向前滑行，起到急刹车、急停车的作用，能完全排除交通事故。因此本申请具备创造性。对此，专利复审委员会认为：对比文件1、3、4的刹车装置与本申请的刹车装置原理相同，均具有急刹急停的效果，能够有效地实现机动车的紧急制动。为了避免在紧急情况时人工操作反应迟钝，本领域技术人员容易想到将紧急制动装置设置为全自动，以使紧急制动装置能够在受到撞击后自动执行动作、快速响应突然撞击，这属于本领域的常规技术手段。例如，对比文件4的说明书第[0005]和[0006]段分别记载了其汽车紧急制动安全保护装置可以实现全自动刹车，也可以实现人工起动刹车，并且采用该装置可以达到缩短车体滑行距离，实现紧急制动保障安全的目的。因此本申请相对于包括对比文件1、3、4在内的现有技术并未产生任何预料不到的技术效果。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年1月22日对本申请作出的驳回决定。原告钟太平不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、对比文件1、3、4刹车装置原理，没有设计预防刹车装置原理，更没有设计急刹急停的刹车装置原理，只设计了增加车的危害性的装置原理，一旦车发生碰撞，撞击力使刹车无法适用。一旦车快要追尾，人工起动刹车装置也无济于事。从说明书及附图可以确定得出，本申请刹车装置原理是急刹急停装置原理，一旦车发生碰撞，本申请能自动代替车与车相撞，负时间提前阻止车轮滚动，阻止车滑行，一旦快要追尾，可以人工启动刹车装置，能十分有效预防追尾，这说明对比文件1、3、4的刹车装置原理与本申请的刹车装置原理完全不同，与本申请相比没有可比性。二、对比文件1的技术特征是由人工操作齿形蹄3与具有齿的凸缘1啮合，阻止车轮滚动而刹车，存在缺陷。本申请权利要求1的技术特征是由两根阻杆与齿盘自动相阻，阻止车轮滚动而刹车，权利要求1与对比文件1相比存在以下创造性：1.阻杆1、2、3、4都是由过桥支撑的，与盘齿5、6、7、8相阻，不会出现弹跳现象，并且阻杆与盘齿都是自动同速相向而行的，二者一步到位阻止车轮滚动而刹车；2.两根阻杆是各由一根弹簧推出的，一旦其中一根阻杆与盘齿对碰，此根阻杆刹车为零，其中另一根绝对会与盘齿相阻，二者一步到位阻止车轮滚动而刹车；3.一旦车不可避免的发生碰撞，本申请不需要人工操作。三、与对比文件3相比，本申请权利要求2存在以下创造性：1.不需要人工操作，阻板刀自动落地后，不受汽车支配，反而阻板刀能左右汽车，阻板刀在汽车必过重量压榨下，迫使汽车保持原状态滑行；2.阻板刀落地后，自动代替司机对方向的掌控，并且使汽车按原方向安全滑行；3.一旦车发生不可避免的碰撞，不需要人工操作，阻板刀被迫同车相等的速度，自动落地在汽车必过重量的压榨下，垂直面与过桥和横杠相阻，水平面与地面相切与地横断面相阻，与水平面摩擦。阻止汽车滑行，这样就能完全排除车毁人亡的交通事故。四、本领域技术人员常规快速对策撞击力的技术手段，只说而不做，至今看不到任何实质性的影子。本申请能说到做到，有具体的技术方案，有能说明问题的说明书，有实体形象的附图。五、与对比文件4说明书第5、6段的技术特征相比，本申请权利要求5具有创造性。六、现代使用的刹车（碟刹、鼓刹）存在缺陷，本申请与现代刹车相比，存在创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：首先，证据1、2、3的刹车装置均具有急刹急停的效果，能够有效地实现机动车的紧急制动，本领域技术人员在证据1或2的基础上结合证据3和/或本领域常规技术可以得到本申请的技术方案，也相应具备确保行车安全的技术效果。其次，将紧急制动装置设置为人工起动或自动起动，这都属于本领域的常规技术手段，例如，证据3的说明书第5段和第6段分别记载了其汽车紧急制动安全保护装置可以实现全自动刹车，也可以实现人工起动刹车，并且采用该装置可以达到缩短车体滑行距离，实现紧急制动保障安全的目的。可见，为了避免在紧急情况时人工操作反应迟钝，本领域技术人员可以将紧急制动装置设置为全自动，以便能够在受到撞击后自动执行动作、快速响应突然撞击；相反地，为了提前预防车辆追尾，则可以人工手动起动刹车装置。因此本申请相对于包括对比文件1、3、4在内的现有技术并未产生任何预料不到的技术效果。综上，请求法院依法驳回钟太平的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201310653633.8，名称为“全自动多急阻式刹车”的发明专利申请，申请人为钟太平，申请日为2013年12月9日，公开日为2014年3月19日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门以权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款规定，以及权利要求6、10以及说明书的修改超范围不符合专利法第三十三条为由，于2017年1月22日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的文本为：2016年7月30日提交的权利要求第1-10项、说明书第1-23段（即第1-2页）、说明书附图图1-2（即第1-2页）、说明书摘要和摘要附图。钟太平对上述驳回决定不服，于2017年2月14日向专利复审委员会提出复审请求，并提交了权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图，但并未对其进行修改。钟太平分别于2017年3月7日、2017年7月3日提交复审请求书、复审意见陈述书，均未提交修改文件。专利复审委员会于2017年6月26日依法受理了钟太平的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经前置审查，坚持驳回决定。专利复审委员会于2018年6月15日向钟太平发出复审通知书。钟太平于2018年6月25日提交意见陈述书，并提交权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图，其中对权利要求书和说明书进行修改，将权利要求6、7和10的括号中的内容以及说明书中的相应内容删除。专利复审委员会于2018年10月18日再次向钟太平发出复审通知书。钟太平于2018年10月29日提交意见陈述书，并提交权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图，其中对权利要求书进行修改，将权利要求10修改为引用权利要求1和2的从属权利要求。钟太平于2018年10月29日提交的权利要求书如下：“1.全自动多急阻式刹车，包括每个轮子需阻杆两根和盘齿一个，其特征在于阻杆两根与固定在轮子边，同轮子同速转动的盘齿相阻。2.全自动多急阻式刹车，包括阻板刀，汽车的过桥和设置的横杠及地面，其特征是阻板刀落地后，利用汽车重量的压力，迫使阻板刀的垂直面与过桥和横杠相阻，阻板刀的水平面与地面相切、相阻、相摩擦。3.根据权利要求1和2所述，全自动多急阻式杀车还包括支架，并以过桥和横杠作支撑。4.根据权利要求1和2所述，全自动多急阻式刹车还包括撞击杠和连杆，由支架作支撑，用于将撞击杠与连杆三根前端平行装开连接，连杆三根末端平行固定在一起，支撑其装置。5.根据权利要求1和2所述，全自动多急阻式刹车还包括撞击杠上的撞击面的任意一点，相撞效果都一样。6.根据权利要求1和2所述，全自动多急阻式刹车还包括撞击杠伸向车前的距离是活动的。7.根据权利要求1和2所述，全自动多急阻式杀车还包括10-20公斤的障碍物与撞击杠相撞就能达到其效果。8.根据权利要求1和2所述，全自动多急阻式刹车还包括每个轮子需弹簧两根，用于将弹簧与阻杆两根末端连接。9.根据权利要求1和2所述，全自动多急阻式刹车还包括防护栏杆，用于安在汽车左、右、后三方下方，并同撞击一样高，大小车高矮一致。10.根据权利要求1和2所述，全自动多急阻式刹车还包括如遇特殊情况，用人工起动其装置，效果都一样。”2019年1月9日，专利复审委员会作出被诉决定。被诉决定所引用的对比文件如下：对比文件1：US754181A，公告日：1904年03月08日，其公开了一种紧急制动装置，并公开了如下技术特征（参见说明书第10-78行、附图1-4）：车轮2的凸缘1具有齿，凸缘1可与齿形蹄3啮合（参见说明书第36-42行），该紧急制动装置在需要迅速的降低车速时，齿形蹄3与具有齿的凸缘1相阻从而阻止车轮转动（参见说明书第64-73行）。对比文件3：GB370746A，公开日：1932年04月14日,其公开了一种制动装置，并公开了如下技术特征（参见说明书第8-90行、附图1-4）：当司机踩下踏板，撞杆6带动弹簧5从而使偏心滑板4落地，偏心滑板4遇挡头9停止旋转，汽车被抬起，由摩擦力更大的偏心滑板4取代汽车轮胎接触地面，从而很快刹车（参见说明书第40-61行，附图1、3），该制动装置不仅可以用于防滑，而且可以用于防撞（参见说明书第85-90行），对比文件3还公开了汽车的过桥（如附图4所示两个车轮8之间的部分）。对比文件4：CN202243411U，公告日：2012年05月30日，其公开了一种汽车紧急制动安全保护装置，并公开了如下技术特征：如果汽车行驶时，驾驶人员发现刹车失灵或者采用行车制动无法达到急停的危急时刻，即可用力拉起手动控制拉环，通过牵引钢绳拔出回弹定位销，支撑架带动加厚加强挡泥板瞬间压向车轮前地面阻止车轮继续前行（参见说明书第6段）。在汽车发生正面碰撞时，车体前保险杠架3由于受撞击力发生变形或位移即牵拉钢绳等动作完成后达到紧急制动保证安全的目的（参见说明书第10段）。由附图1可知，保险杠架包括撞击杠和3根连杆，由保险杠固定支座7作支撑，用于将撞击杠与连杆三根前端平行装开连接，连杆三根末端平行固定在一起，支撑其装置。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书、说明书及附图、对比文件1、3、4及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案争议焦点为本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1.关于权利要求1对比文件1公开了一种紧急制动装置，对比文件1的具有齿的凸缘1相当于本专利的盘齿，车轮2相当于本专利的轮子，因对比文件1具有齿的凸缘1位于车轮2的外缘，凸缘1与车轮2必然是同速转动，而本专利的盘齿固定在轮子边，同轮子同速转动。对比文件1通过齿形蹄3与具有齿的凸缘1相阻而阻止车轮转动，本专利系阻杆两根与盘齿相阻。对比文件1公开的紧急制动装置相当于一种急阻式刹车装置。由此可见，本专利权利要求1所要保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别技术特征在于：权利要求1请求保护的是一种全自动多急阻式刹车，每个轮子都需要阻杆两根和盘齿一个，两个阻杆与盘齿相阻。基于上述区别技术特征，权利要求1相对于对比文件1所要实际解决的技术问题是如何实现快速准确的紧急刹车。对于上述区别技术特征，在对比文件1已经公开齿形蹄3与具有齿的凸缘1相阻可以阻止车轮转动的情形下，选择阻杆等其他常见结构与盘齿相阻，从而达到阻止车轮转动的技术效果，是本领域技术人员容易想到的。而在每个轮子上都设置两根阻杆与具有齿的凸缘1相阻，以增大刹车阻力，亦是本领域技术人员容易想到的。同时，为了避免在紧急情况下人工操作反应迟钝，将紧急制动装置设置为全自动，是本领域技术人员采用的常规技术手段。钟太平所称权利要求1的创造性体现在阻杆1、2、3、4都是由过桥支撑等处，但权利要求1所要保护的技术方案并未涉及其所述的技术特征，因此对其主张本院不予支持。因此，权利要求1所要保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。2.关于权利要求2对比文件3的偏心滑板4相当于本申请的阻板刀，对比文件3附图4所示两个车轮8之间的部分还公开了本专利的过桥。对比文件3是通过偏心滑板4落地后抬起汽车，由摩擦力更大的偏心滑板4取代汽车轮胎接触地面，从而达到很快刹车的技术效果。本专利是阻板刀落地后利用汽车重量的压力，迫使阻板刀的垂直面与过桥和横杠相阻，阻板刀的水平与地面相切，相阻相摩擦。由此可见，权利要求2所要保护的技术方案与对比文件3相比，区别技术特征在于：权利要求2请求保护的是一种全自动多急阻式刹车，其还包括横杠，阻板刀的垂直面与过桥和横杠相阻。基于上述区别技术特征，权利要求2相对于对比文件3所要实际解决的技术问题是如何制动阻板刀。对于上述区别技术特征，在对比文件3公开的制动装置基础上，为增加与阻板刀的阻力，且避免额外增加相阻元件，将阻板刀的垂直面设计为与汽车过桥和横杠相阻，是本领域技术人员采用的常规设计。同时，为了避免在紧急情况下人工操作反应迟钝，将紧急制动装置设置为全自动，是本领域技术人员采用的常规技术手段。因此，权利要求2所要保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。3.关于权利要求3-10权利要求3对权利要求1、2进一步限定还包括支架，并以过桥和横杠作支撑。这是本领域的常规技术手段，因此，在其引用的权利要求1、2不具备创造性的情况下，权利要求3亦不具备创造性。权利要求4是对权利要求1、2的进一步限定。对比文件4公开了一种汽车紧急制动安全保护装置。由对比文件4的附图1可知，前保险杠架包括撞击杠和三根连杆，保险杠固定支座7相当于本申请的支架，用于将撞击杠与三根连杆前段平行装开连接，三根连杆末端平行固定在一起。在汽车发生正面碰撞时，前保险杠架3因受撞击力发生变形或位移即拉动牵引钢绳拔出等动作完成后达到紧急制动保证安全的目的。对比文件4和权利要求4都是通过障碍物与撞击杆或前保险杠架撞击控制制动装置。因此，在权利要求1、2不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。权利要求5至7是对权利要求1、2的进一步限定。在对比文件4已经公开横杠的前提下，为确保安全，在撞击杠上的撞击面任意一点相撞效果都一样，为适应不同车型的需要，使撞击杠伸向车前的距离是活动的，并根据实际需要，使10-20公斤的障碍物与撞击杠相撞能达到其效果，都是本领域技术人员的常规设置。因此，在权利要求1、2不具备创造性的情况下，权利要求5至7均不具备创造性。权利要求8是对权利要求1的进一步限定。设置弹簧与阻杆两根末端连接，以在没有制动需要时保持阻杆与盘齿分离，是本领域技术人员的常规设置。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求8亦不具备创造性。权利要求9是对权利要求1、2的进一步限定。在汽车左、右、后三方下方安装防护栏杆，并同撞击一样高，大小车高矮一致，以提高车辆安全性能，是本领域技术人员的常规设置。因此，在权利要求1、2不具备创造性的情况下，权利要求9亦不具备创造性。权利要求10是对权利要求1、2的进一步限定。对比文件4的说明书记载，如汽车行驶时，驾驶人员发现刹车失灵或者采用行车制动无法达到急停的危急时刻，即可用力拉起手动控制拉环，实现人工启动刹车，因此权利要求10的附加技术特征已经被对比文件4公开。在权利要求1、2不具备创造性的情况下，权利要求10亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。钟太平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟太平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原钟太平负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  汤才捷人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月十二日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪