新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2324民初479号 原告：邓飞，男，1999年7月13日出生，汉族，无业，住四川省三台县塔山镇槐树鹅岭村****，住四川省三台县。委托诉讼代理人：刘仕映，男，1968年10月7日出生，汉族，系呼图壁县司法局工作人员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县城镇呼芳路********，住新，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县div>被告：李冬红，男，1983年11月28日出生，汉族，农民，住新，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县乐土驿镇柳树庄村**疆维吾，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县>委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。被告：李红升，男，1986年6月29日出生，汉族，农民，住新疆维吾，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县乐土驿镇黑梁村**附**尔，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县委托诉讼代理人：陈瑾，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司奎屯支公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市怡沁里沙湾街****。负责人：胡滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴鑫，男，该公司职工。委托诉讼代理人：姚兴霞，女，该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**林森国际商住小区（综合楼）******/div>负责人：何浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛英杰，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告邓飞与被告李冬红、李红升、永安财产保险股份有限公司奎屯支公司（以下简称永安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日、10月15日公开开庭进行了审理。原告邓飞及其委托诉讼代理人刘仕映、被告李冬红及其委托诉讼代理人张向文、被告李红升及其委托诉讼代理人陈瑾、被告永安财产保险股份有限公司奎屯支公司的委托诉讼代理人戴鑫、姚兴霞、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司的委托诉讼代理人牛英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓飞向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告经济损失2255404元，其中交通费3500元、医疗费184638.54元、住院伙食补助费1140元、误工费80560元、护理费63600元、营养费6000元、伤残赔偿金327640元、安装假肢费1856140元、后期护理费464280元、鉴定费3180元、精神抚慰金10000元，以上合计3000678.83元，被告应赔偿2400542.83元，减去被告已经支付的145138元，还应赔偿原告2255404.54元，其中永安保险公司在交强险责任限额内承担责任，平安保险公司在保险范围内按照责任划分承担责任，保险公司赔偿不足部分由被告李冬红、李红升承担。事实与理由：2019年10月13日，原告给被告李红升采棉机棉箱打扫杂质。因采棉机采头摘锭被棉花堵塞，无法正常运转，原告去棉机前方排除采头故障。采头故障排除后，原告从5号采头爬上采棉机，左脚裤子不慎滑落被转动轴缠住，造成左腿受伤截肢，经鉴定为六级伤残。原告在此次事故中占次要责任，被告应赔偿2400542.83元，被告已经支付145138元，还应赔偿原告2255404.54元。由于被告的采棉机在永安财产保险股份有限公司投保交强险，在平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司投保商业险，保险公司应承担赔偿责任。因原告和被告无法协商，故起诉至法院。被告李冬红辩称，对农机事故发生的事实没有异议，对事故责任划分没有异议。原告属于第三者，事故农机在永安保险公司投保交强险，在平安保险公司投保商业险，保额为500000元，应当由被告永安保险公司在交强险范围内承担责任，超过交强险的部分应当由平安保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，保险公司赔偿后不足部分，被告同意承担40%的责任。原告和被告在水滴筹发起的筹款应当扣除，原告在中华联合保险公司投保意外伤害保险，理赔后意外伤害保险的500000元应当扣减。原告自行委托的鉴定不符合程序，内容违法，从营业执照上看，鉴定机构并没有劳动能力鉴定的资质，假肢安装费用应以实际发生为准。被告李红升辩称，被告并非本案适格的当事人，仅是车辆登记在被告名下。原告主张的赔偿费用没有合理依据，原告违反了相应的操作规则，在此次事故中承担次要责任，应当自行承担40%的费用。被告在原告受伤后积极配合治疗，已经给原告垫付了166437元的费用，应当从赔偿款中予以扣减。原告主张的交通费过高，需要相应的票据予以证实，而原告出示的票据无法证实就是因就医而产生的费用。原告主张的护理费不能成立，根据原告出示的病例和医嘱来看，并未要求一人陪护。原告主张的营养费没有事实和法律依据，不应当支持，根据原告出示的病例和出院证明来看，并未有加强营养的医嘱，原告也未出示任何营养费的票据。原告主张的假肢安装费过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，原告主张的费用既不符合普通适用器具的标准，也完全不合理，并且原告并未出具相关的票据，无法证实其已经实际支出，对假肢安装费不应当予以支持。原告主张的后期护理费属于康复费、后期治疗费用的一种，该部分费用并未实际发生，也不能确定未来是否会发生，不应当得到支持。原告还未安装假肢，其主张的护理依赖与假肢费用重叠，安装假肢的目的就是为了让原告自由活动，帮助其生活自理，且一般情况下，安装假肢后，都能像正常人一样生活，原告鉴定时并未安装假肢，对护理依赖不予认可。原告因为自己不注意以及违反规定操作造成受伤，与被告无任何关联，原告主张的精神抚慰金既没有事实依据也没有法律依据。原告起诉前私自进行鉴定，被告并不知情也未到场，无法认定鉴定的真实性和客观性，鉴定程序也不符合法律规定，被告对鉴定结果不予认可。鉴定报告上出现多处错误，以及多处不符合相关规定的标准，鉴定报告第三页第10行最后部分写到“根据中国女性人均寿命75岁计算”属一处错误，原告为男性，应当为中国男性人均寿命水平。鉴定报告第三页第4条中，按照鉴定所引用的评判标准，原告并不属于需要护理依赖的任何一种情形，鉴定结论和评判标准不符。另本案不需要对误工期、护理期、营养期进行鉴定，原告已经出示病例及出院医嘱，可以看出医疗机构对此三项的要求和时间，根据人身损害赔偿司法解释，误工期、护理期、营养期均是以医疗机构出具的证明予以确认，原告对此鉴定毫无意义。鉴定报告中对原告的假肢费用并未进行鉴定，直接采用了原告提供的假肢厂出具的证明，违反了鉴定规则，不符合法律规定的“普通适用器具”、“合理费用”两个标准。被告对原告自行委托鉴定的结果不认可，由此产生的鉴定费用应由原告自己承担。涉案车辆已经在保险公司进行了投保，本案事故发生于2019年10月13日，在保险期间内，应当由保险公司先行赔付。被告永安保险公司辩称，本案中的事故不属于交通事故，事故发生时车辆不满足通行的条件，故被告在交强险范围内不承担赔偿责任。理由如下：第一，本次事故发生于棉花地，事故原因是采棉机发生故障停车，在原地排除故障时，原告踩在采棉机机头横梁上不慎将左腿滑入机头受伤，此情况不属于交通事故，原告提供的农机事故认定书不能作为认定交通事故的依据。第二，本案不能比照交强险条例赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（2019修正）第四十三条规定，即使参照上述交强险条例比照赔偿，也需要满足“通行”这个条件，但是本案事故发生时未见车辆在通行，属于停驶检修状态，未发生碰撞，且事发地位于棉花地中，更不具备通行这个条件。原告不应随意扩大解释，扩大保险责任，如果扩大了交强险的赔偿范围，等于直接缩小了商业险的赔偿责任，因为在商业险赔偿之前，多了一个120000元的交强险，所以不能将原本属于商业险的保险责任扩大到交强险上面。综上所述，该起事故属于意外事故，不属于交通事故，不能参照交强险条例赔偿，被告不同意在交强险范围内承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，对原告在2019年10月13日受伤的事实及事故责任划分没有异议。被告李红升在被告公司投保了工程机械设备保险附加第三者扩展保险、附加车上人员责任扩展保险，附加车上人员责任扩展保险仅承保1人。根据农机事故认定书载明的事故发生经过，原告在采棉机的横梁上行走时因未站稳，左脚不慎滑落到采头传动轴旁边，左腿裤子被旋转的传动轴缠住，造成原告左腿受伤。因原告在事故发生时位于采棉机的横梁上，而横梁属于采棉机不可分割的组成部分，原告在采棉机上受伤，其身份显然不属于第三者，更不属于附加第三者扩展保险的赔偿范围。工程机械设备保险保单第九条约定，附加险绝对免赔1000元或损失金额的10%，二者以高者为准，该约定内容合法有效。第十三条特别约定，附加车上人员责任扩展保险仅承保1人。结合涉案采棉机的实际操作情况，附加车上人员责任扩展保险的保险对象只能理解为采棉机的驾驶操作人员。本案原告虽然在采棉机上受伤，但事故发生时驾驶操作人员系李冬红，原告只是违反安全操作规程直接从采棉机采头爬上采棉机的辅助作业人员，不属于附加车上人员责任扩展保险约定的承保范围和保险赔偿范围。本案是安全生产事故，不属于交通事故，原告以机动车交通事故责任纠纷主张各项经济损失，被告不是适格的主体，被告与李红升之间的保险合同关系不属于本案的审理范围，原告要求被告直接向其承担保险赔偿责任缺乏法律依据，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对原告提交的鉴定人出庭费用票据，各被告均没有异议，本院予以确认。对被告李冬红提交的拖拉机和联合收割机驾驶证一份、鉴定费发票一张，原、被告双方均没有异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交农机事故认定书一份，拟证实本次农机事故发生的时间、地点及责、地点及责任划分的情况v>经质证，被告李冬红对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，提出原告在此次事故中负次要责任，要自行承担40%的责任，被告承担60%的责任。被告李红升、永安保险公司对证据的真实性、合法性没有异议，提出根据事故责任认定书，原告违反了相关安全操作，在事故中负次要责任，应自行承担40%的责任。被告平安保险公司对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，提出原告自行承担40%的责任，被告承担60%的责任，从事故发生的经过认定，原告属于车上人员，不属于车外的第三者。该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。2．原告提交石河子大学医学院第一附属医院住院病案首页一份、出院记录一份，拟证实原告在农机事故中受伤后住院治疗，被医院诊断为开放性胫骨骨折，最后截肢的事实。经质证，被告李冬红对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，提出原告应当提供全套的病例。被告李红升、永安保险公司、平安保险公司对证据的真实性认可，提出该证据不具有完整性，出院医嘱全休一个月，应当作为计算误工期、护理期、营养费的依据，在该份医嘱中医疗机构并未出具需加强营养及陪护的字样，被告认为原告主张的相关赔偿费用缺乏事实依据。该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。3．原告提交石河子大学医学院第一附属医院住院收费票据一张，拟证实原告在此次事故中住院支出医疗费184638.54元的事实。经质证，被告李冬红对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，提出原告应当提供全套的病例及相关所有票据。被告李红升对证据的真实性、合法性认可，提出该票据上有被告李红升的签字，被告办理全部住院手续，已经垫付了医疗费用，原告再次主张相关费用属于重复主张。被告永安保险公司、平安保险公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，提出原告应当提供全套的病例及相关所有票据，该票据上有被告李红升的签字，被告已经垫付了医疗费用，原告再次主张相关费用属于重复主张。该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。4．原告提交新疆衡诚司法鉴定所鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，拟证实原告经鉴定伤残等级为六级，按照原告现在的年龄需要安装假肢13次，一次费用为129800元的事实。经质证，被告李冬红对证据的真实性认可，对鉴定内容及鉴定结果不认可，提出该鉴定由原告自行委托，鉴定时未通知被告到场，排斥了被告对鉴定机构的选择权，另鉴定机构对鉴定事项的评定过高，与原告的受伤情况以及护理情况不相符合，被告申请重新鉴定。假肢费用超出正常标准，误工期、护理期的评定超过定残日的前一天，以事故发生开始计算，误工期为67天。对鉴定费票据没有异议，不属于被告承担的范围，应当由原告自行承担。被告李红升对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出原告起诉前私自做的鉴定，剥夺了被告鉴定的权利，违反了相关法律程序，不具有合法性和真实性，鉴定报告不应当被采纳。鉴定报告第三页第十行出错，根据中国女性人均寿命75岁计算，原告为男性，鉴定机构将原告的性别错误认定，根据世界卫生组织公布的卫生报告显示中国男性平均寿命为70岁。其次，根据鉴定报告第三页第四条所述，原告的情况不属于任何一种护理依赖，结论和评判标准不符。再次，本案并不需要对误工期、护理期、营养期进行鉴定，原告已经出示了相关病例及医嘱，误工期、营养期、护理期应当按照医疗机构出具的证明予以确认。鉴定中对原告假肢费用并未实际进行鉴定，而是直接采用假肢厂出具的相关证明，对此先不论证明是否真实，鉴定机构对原告是否购买假肢及假肢数额未进行评定，也未对原告购买的假肢进行评估确认，鉴定机构违反了鉴定规则。假肢费用赔偿鉴定文件明确规定，假肢的品种和价格应当根据鉴定人需要配置普通适用型，假肢的品种和价格应当参见该文件规定，假肢的更换期限也有规定。原告安装假肢的费用应当由原告出具相关发票等证明综合确认实际支出，还应当符合普通适用器具的标准，原告主张的假肢费用没有事实和法律依据。对鉴定费票据的真实性认可，关联性不予认可，原告自行委托鉴定，应当由原告自行承担，且鉴定事项多数属于不需要鉴定的事项，费用不应当由被告承担。被告永安保险公司同意李冬红、李红升的质证意见，提出鉴定机构没有做劳动能力鉴定的资质，原告的假肢如果安装好了就不需要后期护理。被告平安保险公司同意李冬红、李红升的质证意见，提出鉴定费不属于保险公司赔偿范围，被告不承担责任。因该鉴定系原告单方委托鉴定，被告对此不认可，经被告李冬红申请，本院依法另行委托新疆美愿双语司法鉴定所对原告的假肢安装费、假肢安装次数、护理依赖程度（安装假肢前和安装假肢后）、劳动能力程度（安装假肢前和安装假肢后）进行重新评定，对被告未申请重新鉴定的部分即伤残等级、护理期、营养期，新疆衡诚司法鉴定所的鉴定意见符合客观实际，本院予以采信，对其他部分的评定意见，本院不予采信。5．原告提交交通费票据一组、住宿费票据一、住宿费票据**发生事故后产生的相关费用。经质证，被告李冬红对交通费票据中坐班车的费用认可，对出租车票据不认可，原告没有主张住宿费被告对住宿费票据不发表意见。被告李红升对交通费票据的真实性认可，对关联性不认可，提出交通费指的是受害人因就医和实际治疗发生的费用，根据原告陈述，此费用中还包含其他住宿费用，住宿费不应当，住宿费不应当在内原告受伤后所有的交通费，原告住院期间不产生任何费用，对交通费不应当予以支持。原告没有主张住宿费被告对住宿费票据不发表意见。被告永安保险公司、平安保险公司同意李冬红、李红升的质证意见。根据原告提供的交通费票据，以及原告住院治疗、进行伤残鉴定等已实际支出了交通费用的情况，本院酌定交通费为1200元。6．原告提交农业机械转移登记申请书一份，拟证实事故发生后，被告并没有积极向原告赔偿，而是在转移财产。经质证，被告李冬红对证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，提出该证据证实采棉机已经转移给他人，转移是合法的，采棉机没有被查封，不能证实原告是恶意转移。被告李红升对证据的真实性、合法性认可，对原告的证明目的不认可，提出被告变卖采棉机并不是原告陈述的拖延时间转移财产，而是为了给原告支付医疗费才变卖的采棉机。被告永安保险公司、平安保险公司对该证据的真实性没有异议。被告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。7．被告李冬红提交团体意外伤害保险人员名单一份、水滴筹发起筹款微信截图打印件三份，拟证实水滴筹筹款是原、被告共同发起，筹款9077元已经用于医疗，应当在医疗费中扣减，团体意外险保额500000元原告还没有进行理赔，得到保险理赔之后应当在赔偿款中扣除相应的理赔款。经质证，原告对该证据的真实性认可，提出团体意外险并不在原告的诉讼请求中，团体意外险现在没有理赔，不应当在赔偿款中扣除，水滴筹的筹款也不应当扣除。被告李红升对该证据没有异议，提出水滴筹的筹款应当在赔偿款中扣除，是被告李冬红主动发起的水滴筹为原告集资，原告诉请的全部医疗费用被告李冬红和李红升已经承担完毕。被告永安保险公司对该证据没有异议。被告平安保险公司对该证据没有异议，提出水滴筹筹款应当予以扣减。原、被告对该证据的真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。8．被告李红升提交收条三份、微信转账记录截图一份，拟证实2019年11月29日，原告给被告出具收条一份，原告受伤后，被告已经先行支付166437元，该费用应当在赔偿款中予以扣减。经质证，原告对收条没有异议，对微信转账记录的真实性认可，提出当时原告没有钱，被告支付的是生活费，之后原告代理人交了鉴定费。被告李冬红、永安保险公司、平安保险公司对证据没有异议。原、被告对该组证据均没有异议，本院对该组证据予以采信。9．被告李红升提交永安保险公司交强险保单一份、平安保险公司商业险保单一份，拟证实被告为车辆投保了交强险及商业险，应当由保险公司先行理赔。经质证，原告对保险单的真实性认可。被告李冬红对保险单没有异议，提出根据保险合同约定，车辆并不需要在移动过程中。被告永安保险公司对该证据没有异议，提出被告李冬红所称车辆并不需要在移动过程中是针对平安保险公司的。被告平安保险公司对该证据没有异议。该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。10．被告李红升提交自治区人力资源和社会保障厅新人设办发［2013］139号文件一份、录音资料一份，拟证实原告主张的假肢费用不符合普通适用标准及合理费用的规定，自治区人力资源和社会保障厅就相关工伤保险辅助器具进行规定，根据该规定，原告假肢部分费用为21000元，此为合理费用。经被告询问假肢安装公司，原告适用的假肢费用标准在20000元-50000元之间，原告主张的假肢费用过高。经质证，原告对该组证据的关联性不予认可，提出原告不知道在该录音中对话的双方是什么人，录音有间断现象，与本案无关，原告主张的假肢费用适用于原告。被告李冬红、永安保险公司、平安保险公司对该组证据没有异议。因被告李红升提交的文件系打印件，真实性无法确认，录音资料属于证人证言，证人未到庭接受原、被告质询，本院对该组证据的真实性不作确认。11．被告平安保险公司提交保险单一份、工程机械设备保险条款一份、附加保险条款一份，拟证实附加第三者责任扩展保险每次事故免赔率为1000元或者损失的10%，二者以高者为准，条款第三条对第三者有明确规定，对责任免除也有规定。经质证，原告对保险单的真实性认可，对证实的内容不认可，提出发生事故时原告并非在车上，所谓车上人员是封闭性的及在车内，原告没有收到保险条款，平安保险公司应当进行赔偿。被告李冬红对证据的真实性没有异议，提出平安保险公司对条款理解错误，原告并非采棉机的操作人员，当时的操作人员是李冬红，其余人员属于车外人员。被告李红升对证据的真实性没有异议，提出根据相关条例规定，合同中的第三者指的是投保人、被保险人之外的人员，采棉机的操作空间在驾驶室内，采头属于驾驶室之外，原告不属于设备操作人员和被保险人，完全符合保险合同规定的第三者，平安保险公司应当向原告赔偿。被告永安保险公司对该证据没有异议。该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经被告李冬红申请，本院依法委托新疆美愿双语司法鉴定所对原告的假肢安装费、假肢安装次数、护理依赖程度（安装假肢前和安装假肢后）、劳动能力程度（安装假肢前和安装假肢后）进行重新评定，新疆美愿双语司法鉴定所作出美愿司鉴［2020］法临鉴字第127号司法鉴定意见书一份。因原告对该鉴定提出异议，并申请鉴定人出庭，新疆美愿双语司法鉴定所指派该所副主任法医师戴辉出庭对鉴定情况予以说明。经庭审质证，原告对该鉴定意见书的真实性认可，对合法性和关联性不认可，提出鉴定机构是依据新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅的文件来进行鉴定的，依据的法律是工伤保险条例，应当按照人身损害来鉴定，所以对合法性不认可，鉴定机构没有进行市场调查，没有参考专家的意见，只是进行推测估价，结论不符合法律规定。工伤和人损的标准不同，鉴定结论第二项计算和依据都是错误的，护理依赖程度应为部分护理依赖，而鉴定结论不存在护理依赖是错误的，鉴定意见书不应当作为本案定案的依据。被告李冬红对鉴定意见书没有异议，提出鉴定意见书对鉴定经过记录的非常清楚，该鉴定机构是双方共同选择，符合法律程序，鉴定结果客观。被告李红升对鉴定意见书的真实性认可，提出鉴定意见书中假肢安装费过高，请求法院酌定。被告永安保险公司对鉴定意见书没有异议，提出本次事故不属于交通事故，不在保险公司理赔范围内，本案不能比照交强险范围赔偿。被告平安保险公司对鉴定意见书的真实性认可，提出安装假肢的费用应当在实际发生后由原告另行主张。该鉴定程序合法，出具鉴定意见书的鉴定人员具有相应鉴定资格且鉴定依据充分，本院对美愿司鉴［2020］法临鉴字第127号司法鉴定意见书予以采信。本院经审理认定事实如下：被告李冬红、李红升合伙购买了新23L25**平水牌4MZ-5A型采棉机一台，车主登记在被告李红升名下。原告邓飞受被告李冬红、李红升雇佣负责打扫采棉机棉箱杂质及采棉机保养等后勤工作。2019年10月13日早晨，被告李冬红驾驶新23L25**采棉机在农六师新湖农场29连胡**承包地进行棉花采收作业。早晨6时30分左右，被告李冬红驾驶采棉机由南向北采收棉花，在距北面地头约200米处时，因采棉机采头摘锭被棉花堵塞，无法正常运转，采头故障报警器报警。李冬红听到报警后，停车切断动力，原告到采棉机前方排除采头故障。故障排除后，李冬红结合采棉机采头动力调试采棉机，观察各仪表工作是否正常。原告看到采棉机采头动力结合后，采头故障已排除，便从旁边的5号采头爬上采棉机，站在5号采头上方横梁上，打算顺着横梁从5号采头走到1号采头。走到4号采头上方横梁时未站稳，左脚不慎滑落到4号采头传动轴旁边，左腿裤子被旋转的传动轴缠住，造成原告左腿受伤。事故发生后，被告李冬红、李红升向农机部门及保险公司报案。新疆生产建设兵团第六师五家渠市农机安全监理所于2019年10月29日对该起事故作出第六师农机认字［2019］第11号农机事故认定书，认定被告李冬红负此事故的主要责任，原告邓飞负此事故的次要责任。原告于受伤当日入住石河子大学医学院第一附属医院住院治疗，经该院诊断为：开放性胫骨上端骨折（左侧）、开放性腓骨骨折（左侧）、血管损伤（左侧）、下肢神经损伤（左侧）。原告实际住院38天后于2019年11月20日出院，支出医疗费184683.54元，出院医嘱：1、全休一月，注意伤口清洁，避免伤口感染；2、适当抬高患肢，保护下适当锻炼，促进功能恢复，术后可能出现残端痛等并发症；3、出院1月、3月、6月逐次门诊复查。2019年12月20日，经原告邓飞委托，新疆衡诚司法鉴定所对原告的伤残等级、因果关系、后续医疗费、护理依赖程度、误工期、营养期、劳动能力进行鉴定，并出具（2019）法医临字第919号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1．被鉴定人邓飞全身多发损伤与2019年10月13日外伤之间存在因果关系；2．被鉴定人邓飞因外伤致左下肢的损伤程度评定为六级；3．被鉴定人邓飞安装假肢次数约为13次，假肢、硅橡胶套总费用为129800元，每个适用期维修费为假肢款的10%；4．被鉴定人邓飞的护理依赖程度评定为部分护理依赖；5．被鉴定人邓飞的劳动能力评定为部分丧失劳动能力；6．被鉴定人邓飞的误工期评定为380日；7．被鉴定人邓飞的护理期评定为300日；8．被鉴定人邓飞的营养期评定为200日。案件审理过程中，因被告李冬红对该鉴定提出异议，并申请对正常标准每次假肢安装费、假肢安装次数、护理依赖程度、劳动能力程度进行重新鉴定，本院于2020年7月4日依法委托新疆美愿双语司法鉴定所对原告的假肢安装费、假肢安装次数、护理依赖程度及劳动能力程度进行重新鉴定。新疆美愿双语司法鉴定所于2020年9月14日作出美愿司鉴［2020］法临鉴字第127号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人邓飞正常标准每次假肢安装费68000元；2．被鉴定人邓飞假肢安装次数为11次；3．被鉴定人邓飞不存在护理依赖问题；4．被鉴定人邓飞评定为大部分丧失劳动能力。此次鉴定费用2520元已由被告李冬红交纳。原告收到该鉴定意见书后，申请鉴定人出庭，新疆美愿双语司法鉴定所指派副主任法医师戴辉出庭对鉴定情况予以说明。另查明，2019年9月18日，被告李红升为其采棉机在被告永安财产保险股份有限公司奎屯支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年9月19日0时至2020年9月18日24时止。2019年9月19日，被告李红升为其采棉机在被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司投保了平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险、附加车上人员责任扩展保险、附加碰撞、倾覆保险条款、附加自燃损失保险条款，保险期限自2019年9月25日0时起至2019年11月24日24时止。其中平安工程机械设备保险保险金额为500000元，平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险保险金额为500000元，平安工程机械设备保险附加车上人员责任扩展保险保险金额为100000元，该保险对平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险的每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，以高者为准。本案中的农机事故发生在保险期内。又查明，事故发生后，被告李冬红、李红升为原告垫付了住院医疗费用156977元、护工费用8960元、120急救费用500元，以上合计166437元。2019年10月30日，被告李红升通过原告邓飞的代理人刘仕映向原告支付过3000元生活费。因和被告就赔偿事宜协商无果，原告遂诉至本院。本次诉讼原告起诉的损失中不包括120急救费用500元。原告的损失本院认定如下：一、医疗费：原告向本院提供石河子大学医学院第一附属医院住院收费票据一张（金额184638.54元），本院确认医疗费为184638.54元。二、住院伙食补助费：原告在石河子大学医学院第一附属医院住院治疗38天，本院确认住院伙食补助费为950元（25元/天×38天）。三、误工费：原告主张误工期按新疆衡诚司法鉴定所的鉴定意见380日计算，被告对原告自行委托鉴定的鉴定意见书不认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告的误工期从原告受伤之日起（2019年10月13日）计算至定残前一日（2019年12月20日）为68天，原告主张按每天212元标准计算误工费，符合法律规定，本院确认误工费为14416元（68天×212元/天）。四、护理费：原告主张护理期按新疆衡诚司法鉴定所的鉴定意见300日计算，被告对原告自行委托鉴定的鉴定意见书不认可，但对护理期限未申请重新鉴定，而原告属六级伤残，伤势较重，短期内不可能恢复生活自理能力，确需护理，故本院确认原告的护理期限为300日。原告主张按每天212元标准计算护理费，符合法律规定，本院确认护理费为63600元（300天×212元/天）。五、营养费：因原告属于骨伤且构成六级伤残，需要额外增加营养，经新疆衡诚司法鉴定所鉴定，原告从受伤之日起营养期评定为200日，被告李冬红虽对原告自行委托鉴定的鉴定意见书不认可，但对营养期并未申请重新鉴定，本院确认营养期为200日，营养费为5000元（25元/天×200天）。六、残疾赔偿金：原告主张伤残等级为六级，被告李冬红及永安保险公司对原告的伤残等级及残疾赔偿金计算标准均没有异议，按照《人体损伤致残程度分级》标准5.6.6，原告一肢缺失（上肢腕关节以上，下肢膝关节以上）应为六级伤残，本院确认原告的伤残等级为六级，残疾赔偿金为327640元（32764元×20年×50%）。七、安装假肢费：原告主张假肢安装费按新疆衡诚司法鉴定所的鉴定意见每次129800元为标准计算，被告对原告自行委托鉴定的鉴定意见书不认可，并申请对假肢安装费及安装次数进行重新鉴定，根据本院委托的新疆美愿双语司法鉴定所鉴定，原告正常标准每次假肢安装费为68000元，更换周期为4年，假肢安装次数11次，维修费为假肢款的10%，本院确认假肢安装费为822800元（68000元×11次＋68000元×11次×10%）。八、交通费：根据原告提供的交通费票据，以及原告住院治疗、进行伤残鉴定等已实际支出了交通费用的情况，并结合被告接送原告住院、出院的情况，本院酌定交通费为1200元。九、精神损害抚慰金：原告受伤后构成六级伤残，必然给其精神上造成损害，综合考虑原告的伤残等级、本地生活水平等情况，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。十、鉴定费：鉴定费系原告做鉴定支出的合理、必要费用，根据原告提供的新疆衡诚司法鉴定所出具的发票，本院确认鉴定费为3180元。十一、后期护理费：原告根据新疆衡诚司法鉴定所的鉴定意见，主张其存在部分护理依赖，要求被告承担其后期护理费464280元（212元×365天×20年×30%），被告对原告自行委托鉴定的鉴定意见书不认可，申请对原告的护理依赖程度进行重新鉴定，根据本院委托的新疆美愿双语司法鉴定所鉴定，原告邓飞不存在护理依赖问题，故对原告主张的后期护理费，本院不予确认。本案争议焦点：1、各被告在本案中是否应承担赔偿责任？2、如承担赔偿责任，各自应赔偿原告多少损失？本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，被告李冬红驾驶新23L25**采棉机进行棉花采收作业时，原告负责打扫采棉机棉箱杂质及采棉机保养等后勤工作，双方应相互配合。被告李冬红作为采棉机驾驶操作人员，未对原告进行详尽的安全教育，对原告处理完采头摘锭堵塞问题后从采头爬上采棉机的行为未加以阻止，是造成该农机事故发生的主要原因，经新疆生产建设兵团第六师五家渠市农机安全监理所进行农机事故责任认定，被告李冬红负此事故的主要责任，原告违反《新疆维吾尔自治区农业机械安全操作规程》第五十一条第二款：“作业人员必须由梯子上下，不准从其他部位上下，非工作人员不得停留在机上。”的规定，应负此事故的次要责任，该事故认定可作为本案赔偿的依据。根据本案实际情况及双方的过错程度，本院酌定原告自行承担30%的责任，被告李冬红、李红升作为采棉机的车主对原告的经济损失承担70%的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该条例第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”该条例第四条第二款规定：“公安机关交通管理部门、农业（农业机械）主管部门（以下统称机动车管理部门）应当依法对机动车参加机动车交通事故责任强制保险的情况实施监督检查。对未参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，机动车管理部门不得予以登记，机动车安全技术检验机构不得予以检验。”根据上述规定，交强险作为一种强制性的保险，其设立的目的，是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。虽然从狭义的方面理解，“机动车通行”时发生的事故，通常是指机动车在行驶状态中发生的事故，但采棉机作为特种车辆，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中，更多的事故是发生于作业过程中，如果将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则特种机动车辆受害人获得交强险救济的概率将会大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，此举显然不符合交强险的立法目的，另机动车交通事故责任强制保险条例也未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿。本案中，被告李冬红、李红升所有的采棉机属于特种车辆，其在田间进行作业系其营业常态，该种车辆投保交强险的目的在于保障往返作业地点的道路行驶中所发生的交通事故及从事采棉作业过程中发生的事故，对不特定第三人造成人身伤亡和财产损失时的分散风险。结合本案中采棉机的使用性质，应当认定其为特种作业事故属于交强险的赔偿范围，故被告永安保险公司应当依法在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任。因被保险车辆在使用过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡，属于商业三者险的保险责任范围，故被告平安保险公司应当在商业三者险责任限额内按照事故责任划分承担赔偿责任，对被告永安保险公司、平安保险公司认为其不应当承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。原告因此事故共致损失为：1、医疗费184638.54元；2、住院伙食补助、住院伙食补助费950元4416元；4、护理费63600元；5、营养费5000元；6、残疾赔偿金327640元；7、安装假肢费822800元；8、交通费1200元；9、精神抚慰金10000元；10、鉴定费3180元；上述1-9项费用合计1430244.54元。被告永安保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内赔偿原告上述1-9项费用共计120000元，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。交强险赔偿后原告不足部分的经济损失医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、安装假肢费、交通费1310244.54元（1430244.54元-120000元），由被告平安保险公司在商业三者险赔偿限额500000元内按事故责任比例70%承担赔偿责任，即应向原告赔偿500000元（1310244.54元×70%=917171.18元），扣除事故绝对免赔10%后，被告平安保险公司还应向原告赔偿356975.55元（500000元-1430244.54元×10%）。保险公司赔偿后的剩余损失953268.99元（1430244.54元-120000元-356975.55元），根据事故责任比例，由原告自行承担30%的损失，被告李冬红、李红升作为采棉机的车主，应向原告赔偿70%的损失即667288.29元（953268.99元×70%），扣除被告李冬红、李红升已经垫付的医疗费、护理费165937元及生活费3000元，被告李冬红、李红升还应向原告赔偿498351.29元（667288.29元-165937元-3000元）。鉴定费3180元，不属于保险公司的赔偿范围，按照事故责任比例，应由被告李冬红、李红升承担70%即2226元（3180元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第七十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司奎屯支公司在交强险责任限额内赔偿原告邓飞经济损失120000元，于本判决生效之日起十日内向原告邓飞付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告邓飞经济损失356975.55元，于本判决生效之日起十日内向原告邓飞付清；三、被告李冬红、李红升于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓飞经济损失498351.29元；四、被告李冬红、李红升于本判决生效之日起十日内向原告邓飞给付鉴定费2226元；五、驳回原告邓飞的其他诉讼请求。案件受理费24843元（原告缓交），由原告邓飞负担14075.37元，由被告李冬红、李红升负担10767.63元，于本判决生效之日起十日内向原告邓飞付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   胥晓彦审  判  员   郑光辉人民 陪 审员   李云兰二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 六 日书  记  员   徐宾璐