江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初573号原告：袁建军，男，1967年7月23日出生，汉族，住江西省丰城市。委托代理人：郑群林，江西皆诚律师事务所律师。被告：叶青峰，男，1977年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：江西中赣建设有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长征路79号第1幢，统一社会信用代码：913601226779544390。法定代表人：闵文麒。被告：江西恒盛房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇文化大道1035号，统一社会信用代码：91360122789705162H。法定代表人：刘福礼，执行董事。委托代理人：刘媛，女，1988年3月6日出生，汉族，系该公司监事。原告袁建军与被告叶青峰、江西中赣建设有限公司（以下简称中赣公司）、江西恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁建军及其委托代理人郑群林、被告叶青峰、被告恒盛公司的委托代理人刘媛到庭参加诉讼，被告中赣公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁建军向本院提出诉讼请求：1、三被告立即支付原告预应力工程款596098元，以及逾期付款利息（2015年10月1日起至被告付清所有款项为止，以工程款本金596098元为基数按银行同期贷款利率计算，暂计算至2020年6月2日利息为216979.67元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告恒盛公司为德安县鑫海豪城开发商、发包人，被告中赣公司为德安县鑫海豪城项目施工单位，被告叶青峰挂靠被告中赣公司对德安县鑫海豪城项目施工，是实际施工人。2014年8月27日，湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司与被告中赣公司签订预应力无梁板施工合同，被告叶青峰作为签约代表、项目部负责人签字，该鑫海豪城项目预应力无梁板分包给原告施工，原告为实际施工人。合同签订后，原告按约履行合同义务，按被告要求及时、保质、保量完成施工，被告却未按合同约定付款，只于2014年10月至2015年5月陆续付款共计40万元，尚欠616098元。2015年8月原告完成预应力工程施工，按合同约定，被告须在原告完工后二个月内完成预应力单项验收与结算，并支付全部工程款的95%，但原告完工后，被告既不结算也不付款，总找各种理由拖欠。2017年6月原告无奈向法院起诉，经法院多次协调，2017年8月24日被告叶青峰向原告出具承诺书、欠条，其承诺依据被告中赣公司与被告恒盛公司在南昌仲裁委仲裁纠纷一案中工程量鉴定结论与原告结算并支付工程款，欠条上写明2017年9月3日前被告先支付原告2万元，故原告撤诉。经原告多次催讨，2018年被告叶青峰支付了原告2万元。现被告中赣公司与被告恒盛公司仲裁纠纷中工程量鉴定结论早已出来，仲裁也结案，被告又不结算也不支付工程款。被告恒盛公司作为发包人应在欠付工程款范围内对原告承担责任。原告只有再次起诉，请求依法判决。被告叶青峰辩称，2017年原、被告说好以仲裁委认定为准，仲裁委对工程量有清单，仲裁委认定工程竣工日期为2018年8月28日，利息应按仲裁委认定竣工日期开始计算。现鑫海豪城的10套房子已经在德安县法院准备拍卖，拍卖后，可从拍卖款中支付原告款项。被告中赣公司未提交答辩意见。被告恒盛公司辩称，1、经招投标程序，2015年1月12日恒盛公司与中赣公司签订了《建设工程施工合同》，恒盛公司作为发包人，中赣公司作为承包人承建德安县鑫海豪城住宅小区工程。2、原告袁建军与恒盛公司无合同关系，根据合同相对性原理，原告无权向恒盛公司主张权利。袁建军不是恒盛公司请来为鑫海豪城小区施工，恒盛公司没有对原告施工进行指挥、管理，不清楚中赣公司或者叶青峰是否拖欠以及拖欠原告多少工程款。原告可能是中赣公司或者叶青峰找来的，原告不能越过中赣公司起诉恒盛公司。在中赣公司向南昌仲裁委员会提起的仲裁中，仲裁委裁决中赣公司与恒盛公司是建设工程施工合同关系，叶青峰等人与恒盛公司无合同关系，叶青峰等人只是作为中赣公司的代表，负责工程施工。3、恒盛公司在2016年11月已超额支付中赣公司进度款351万元，对中赣公司或者叶青峰欠原告的工程款无责任。原告诉称，至2015年5月2日，叶青峰欠原告616098元。经南昌仲裁委委托鉴定，中赣公司完成鑫海豪城小区一期工程总造价6225万元，2016年11月中赣公司向南昌仲裁委申请仲裁时，恒盛公司已支付了中赣公司5331万元，按中赣公司与恒盛公司签订的《建设工程施工合同》约定，验收备案之前，工程进度款按80%支付，恒盛公司已向中赣公司多支付了351万元，故对中赣公司或者叶青峰所欠工程款，恒盛公司没有责任。请求驳回原告对恒盛公司的诉讼请求。经审理查明，2014年8月27日原告袁建军与被告叶青峰签订《预应力无梁板施工合同》，约定：1、工程名称为德安县鑫海豪城，工程范围为预应力筋张拉施工（地下室顶板无梁楼盖），承包方式为包工包料等；2、预应力工程量计算规则：结算按《江西省建筑工程预算定额》工程量计算规则计算。本合同预应力工程综合单价为10380元/吨（不含税收）。按照合同签订前的设计图纸及施工方案，本合同预应力筋总用量约为150吨，预算总造价约为155万元，具体工程量按照实际施工图纸及放样图结算；3、原告全部工程完工后，被告叶青峰必须在二个月内完成预应力工程单项验收与结算，并支付至原告全部工程款的95%，同时原告向被告叶青峰提交完整的施工资料。余下5%待总工程主体竣工验收后一年内付清。该《预应力无梁板施工合同》抬头甲方为中赣公司，乙方为湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司，该合同仅有原告与被告叶青峰签名，没有公司盖章。合同签订后，原告进行施工，原告自己结算其完成的工程量为97.89吨，工程款为1016098元（97.89吨×10380元/吨），被告未予认可。被告陆续支付原告工程款40万元。后原告于2017年7月5日向本院起诉三被告，经协商，2017年8月24日被告叶青峰向原告出具《承诺书》，承诺“根据南昌仲裁委员会仲裁的鑫海豪城房地产开发项目纠纷中所涉及的2014年8月27日所签的预应力无梁板施工合同中的工程鉴定造价，支付工程款”，同日，被告叶青峰向原告出具欠条一份，在2017年9月3日前向原告支付工程款2万元，同日，原告向本院申请撤诉，本院作出（2017）赣0426民初644号民事裁定：准许原告撤回起诉。后被告向原告支付工程款2万元。另查，2014年底，被告恒盛公司因开发建设德安县鑫海豪城住宅小区项目，与罗来挺、叶青峰签订了施工合同，并开始项目施工。与此同时，被告恒盛公司公开招标确定施工总承包单位，2015年1月5日由德安县建设工程招标投标办公室发出中标通知书，被告中赣公司中标成为该项目的施工总承包单位。中标通知书载明：工程建筑面积104789平方米，工程范围包括1#、2#、3#、8#、5#、6#、7#栋，中标工期365天。2015年1月12日被告中赣公司与被告恒盛公司签订正式《建设工程施工合同》，约定：被告恒盛公司将其开发的德安县鑫海豪城住宅小区工程发包给被告中赣公司施工，工程范围为工程总承包，工程总价为214592612.38元，工期为240天，开工至竣工日期为2015年1月13日至2015年9月12日。该《建设工程施工合同》于2015年1月23日经德安县建设工程招标投标办公室备案登记。该《建设工程施工合同》签订后，被告中赣公司实际施工了项目一期工程即1#、2#、3#、8#楼以及二期工程5#楼的基础部分，其余合同内的工程没有开工建设。2015年5月被告中赣公司施工的工程全部完工。2016年11月25日被告中赣公司就其与被告恒盛公司的建设工程施工合同纠纷向南昌仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，南昌仲裁委员会委托江西天剑司法鉴定中心对双方签订的《建设工程施工合同》确定的恒盛公司德安鑫海豪城项目已完工程量进行造价鉴定，2019年6月10日该鉴定中心作出司法鉴定意见书。仲裁过程中，被告中赣公司配合办理了工程的竣工验收手续，工程经验收合格，2019年11月29日办理完工程验收备案手续，取得竣工验收备案表，根据竣工验收备案表中的资料，工程于2016年11月18日办理了竣工验收，工程质量合格。2020年8月10日南昌仲裁委员会作出（2016）洪仲裁字第0271号裁决书：恒盛公司应向中赣公司支付工程款（含退回第一年、第二年的质量保修金）8317577.65元、逾期付款的利息等，该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本案庭审中，1、被告叶青峰陈述，原告施工本来为1#、2#、3#、8#、5#、6#、7#共7栋楼的预应力筋张拉施工，原告全部做完约要工程量150吨，原告实际施工1#、2#、3#、8#楼的预应力筋张拉施工，原告未进行5#、6#、7#的预应力筋张拉施工。原告陈述属实；2、被告叶青峰陈述，根据南昌仲裁委员会委托江西天剑司法鉴定中心作出的鉴定意见，原告施工的工程量为93.549吨（92.349吨+1.2吨），单价按其与原告合同约定的10380元/吨计算，而不能按鉴定意见中的单价14248.49元/吨计算。原告陈述，鉴定意见载明原告施工的工程量是为93.549吨，但单价为14248.49元/吨，如按被告叶青峰向原告出具的《承诺书》，应按鉴定的工程量及鉴定单价计算，原告认为应按实际工程量97.89吨及合同约定单价10380元/吨计算；3、被告恒盛公司陈述，仲裁裁决书作出后，被告恒盛公司尚欠被告中赣公司本息800万元不到（其中本金600多万元）。以上事实有：1、当事人的陈述，2、原告提供的原告身份证复印件、被告叶青峰户籍信息、被告中赣公司营业执照复印件、被告恒盛公司企业信息，《预应力无梁板施工合同》，被告叶青峰向原告出具的《承诺书》、欠条，3、被告叶青峰提供的南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第0271号裁决书，4、经原告申请，本院在南昌仲裁委员会调取的江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，一、关于原告袁建军在德安县鑫海豪城项目中已施工预应力工程的工程款问题。虽然2017年8月24日被告叶青峰向原告出具《承诺书》，承诺“根据南昌仲裁委员会仲裁的鑫海豪城房地产开发项目纠纷中所涉及的2014年8月27日所签的预应力无梁板施工合同中的工程鉴定造价，支付工程款”，南昌仲裁委员会委托江西天剑司法鉴定中心作出的鉴定意见，鉴定预应力工程单价为14248.49元/吨，但2014年8月27日原告袁建军与被告叶青峰签订的《预应力无梁板施工合同》约定，预应力工程综合单价为10380元/吨，此为双方约定的单价，同时被告叶青峰将预应力工程分包给原告，被告叶青峰赚取其中的差价符合常理，故被告叶青峰承诺的本意应为原告施工的工程量按仲裁中的鉴定意见认定，而不是单价按鉴定意见认定，故原告施工的预应力工程单价应按合同约定的10380元/吨计算。原告自己结算其完成的工程量为97.89吨，未经被告的认可，江西天剑司法鉴定中心鉴定原告施工的工程量为93.549吨，故认定原告已施工的工程量为93.549吨。故原告已施工的工程款为971038.62元（93.549吨×10380元/吨），被告已付42万元，尚欠551038.62元。二、关于工程款利息问题。原告袁建军与被告叶青峰签订的《预应力无梁板施工合同》约定，原告全部工程完工后，被告叶青峰必须在二个月内完成预应力工程单项验收与结算，并支付至原告全部工程款的95%，同时原告向被告叶青峰提交完整的施工资料，余下5%待总工程主体竣工验收后一年内付清，而根据南昌仲裁委员会裁决书认定，被告中赣公司实际施工了项目一期工程即1#、2#、3#、8#楼以及二期工程5#楼的基础部分，其余合同内的工程没有开工建设，2015年5月被告中赣公司施工的工程全部完工，工程于2016年11月18日办理了竣工验收，工程质量合格，故原告工程款中的48551.93元（971038.62元×5%）应从2017年11月18日开始计算利息，剩余所欠原告工程款502486.69元（551038.62元-48551.93元），原告要求从2015年10月1日开始计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于责任主体问题。1、原告与被告叶青峰签订的《预应力无梁板施工合同》抬头甲方为中赣公司，乙方为湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司，该合同仅有原告与被告叶青峰签名，没有公司盖章，应认定该合同相对方为原告与被告叶青峰，被告叶青峰将预应力工程分包给原告，应承担向原告支付工程款和利息的责任。2、被告中赣公司为工程总承包人，原告与被告中赣公司不存在直接合同关系，即使被告叶青峰与被告中赣公司存在挂靠与被挂靠关系，原告不存在可以突破合同相对性而向被告中赣公司主张权利的事实基础和法律依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人突破合同相对性的对象为发包人，并不包含总承包人，故原告要求被告中赣公司承担责任，本院不予支持。3、被告恒盛公司为工程发包人，如前所述，原告可突破合同相对性向被告恒盛公司主张权利，被告恒盛公司只在欠付工程款范围内对原告承担责任。2020年8月10日南昌仲裁委员会作出（2016）洪仲裁字第0271号裁决书：恒盛公司应向中赣公司支付工程款（含退回第一年、第二年的质量保修金）8317577.65元、逾期付款的利息等，该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力，同时本案庭审中，被告恒盛公司陈述，仲裁裁决书作出后，被告恒盛公司尚欠被告中赣公司本息800万元不到（其中本金600多万元），可见，被告恒盛公司所欠被告中赣公司工程款数额远远大于原告主张的数额，而被告恒盛公司欠被告中赣公司准确的工程款数额无法认定，故被告恒盛公司在欠被告中赣公司工程款范围内向原告承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶青峰于本判决生效之日起十日内支付原告袁建军工程款551038.62元及利息（2015年10月1日至2017年11月17日以502486.69元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2017年11月18日至2019年8月19日以551038.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日以551038.62元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告江西恒盛房地产开发有限公司在欠被告江西中赣建设有限公司工程价款范围内对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告袁建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11930.77元（原告已付），由原告承担1430.77元，被告叶青峰、江西恒盛房地产开发有限公司连带承担10500元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告。此款于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 宇人民陪审员  姚学杰人民陪审员  周庆祥二〇二〇年十一月三十日书 记 员  俞 凌