山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3217号 原告：中泰华美物流(北京)有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码91110117692338896D。 法定代表人：张孟芹，经理。 委托诉讼代理人：姚晗，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦蒙，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：济南振宇物流有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112798894962G。 法定代表人：张宪振，总经理。 委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：张宪振，男，1983年10月10日出生，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：重庆渝鲁天下物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码91500107MA5UQAOG33。 法定代表人：唐海洋，总经理。 委托诉讼代理人：资海丽，重庆合智律师事务所律师。 第三人：仲昭文，男，1983年7月17日出生，住山东省梁山县。 原告中泰华美物流(北京)有限公司（以下简称华美物流公司）与被告济南振宇物流有限公司（以下简称振宇物流公司）、被告张宪振、被告重庆渝鲁天下物流有限公司（以下简称渝鲁天下物流公司）、第三人仲昭文公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告华美物流公司的委托诉讼代理人姚晗、秦蒙，被告振宇物流公司及被告张宪振的共同委托诉讼代理人董福敏，被告渝鲁天下物流公司的委托诉讼代理人资海丽到庭参加诉讼。第三人仲昭文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告华美物流公司的委托诉讼代理人姚晗、秦蒙，被告振宇物流公司及被告张宪振的共同委托诉讼代理人董福敏，被告渝鲁天下物流公司的委托诉讼代理人资海丽到庭参加诉讼。第三人仲昭文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2020年9月17日第三次公开开庭进行了审理。原告华美物流公司的委托诉讼代理人姚晗、秦蒙，被告振宇物流公司及被告张宪振的共同委托诉讼代理人董福敏，被告渝鲁天下物流公司的委托诉讼代理人资海丽到庭参加诉讼。第三人仲昭文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华美物流公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告振宇物流公司、被告渝鲁天下物流公司赔偿原告货物损失1205000元以及资金占用利息（以1205000元为基数，自2019年7月6日至2019年8月20日按照银行统一贷款利率计算为6552.19元，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、请求判令被告张宪振对被告振宇物流公司上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告承接案外人东阿阿胶股份有限公司货物运输业务后委托其他运输公司承揽，被告振宇物流公司即原告合作单位之一，与原告合作多年，被告张宪振系其股东、法定代表人。第三人仲昭文是被告振宇物流公司职工，负责代表被告振宇物流公司与原告业务对接。按照交易习惯，原告的运输费用为回单支付，支付至被告张宪振个人银行账户。2019年7月2日，原告与第三人仲昭文通过微信沟通，委托被告振宇物流公司运输阿胶产品70.95件，自重庆发往济南，运费1000元。根据第三人仲昭文表述，被告振宇物流公司承揽上述货运业务后转委托被告渝鲁天下物流公司承揽运输。2019年7月6日货物运输过程中发生火灾致使原告货物全部毁损灭失。经原告与案外人东阿阿胶股份有限公司协商，确认毁损货物赔偿金额1205000元，于2019年9月24日从东阿阿胶股份有限公司应付原告的运输费用中扣除。随后原告与协商赔偿事宜，被告一直拒不支付。被告振宇物流公司承揽原告货物运输业务，在运输过程中因火灾致使原告货物全部毁损灭失，应承担原告的全部损失。被告渝鲁天下物流公司作为联运业务中的承运人应当就原告的损失承担连带责任。被告张宪振系振宇物流公司股东，且存在个人财产与公司财产混同的情形，应当承担连带清偿责任。恳请法院主持公平正义，判如所请。 被告振宇物流公司与被告张宪振共同辩称，1.被告张宪振不存在原告陈述的个人财产与公司财产混同，振宇物流公司是二人以上的股东合伙制企业，请法院驳回对被告张宪振的起诉；2.振宇物流公司未与原告签订书面运输协议，未明确运输货物的名称、数量、价值，也未收到原告的相关运费；3.本案承运的车辆不是振宇物流公司所有。 被告渝鲁天下物流公司辩称，1.渝鲁天下物流公司非适格被告，公路货物运输合同的当事人是振宇物流公司与原告，与我司无关，即使振宇物流公司接受原告委托承运涉案货物，振宇物流公司将涉案货物转委托给渝鲁天下物流公司承运，但振宇物流公司未进行实质运输，涉案运输未区分运输区段，振宇物流公司与渝鲁天下物流公司未就涉案货物联运，振宇物流公司与渝鲁天下物流公司是转委托关系，不能以渝鲁天下物流公司系联运业务的承运人为由要求渝鲁天下物流公司承担责任；2.渝鲁天下物流公司接受振宇物流公司转委托后，又将涉案货物转委托给案外人沛县苏源汽车运输有限公司，该司所有的苏X号牵引的挂车鲁Y挂的所有人为鱼台盛华运输有限公司，故涉案车辆的实际承运人为该二公司，故本案振宇物流公司不应承担责任。3.振宇物流公司未履行如实告知义务，渝鲁天下物流公司无过错，不应承担责任。4.原告请求的损失金额依据不足，资金占用损失不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、华美物流公司拟证明如下事实：1.与华美物流公司订立公路货物运输合同的相对方系振宇物流公司。2.渝鲁天下物流公司系联运合同当事人。3.振宇物流公司存在法定代表人张宪振与公司财产混同情况。华美物流公司提交如下证据：1.华美物流公司项目经理李洪祥与第三人仲昭文微信截图（含仲昭文微信头像、个人界面、朋友圈封面）及聊天记录打印件一宗（2018年3月16日-2019年7月2日）。微信头像信息及仲昭文登记微信的电话同提交的振宇物流公司货物托运单七张登记电话一致，聊天记录证明涉案运输发生前华美物流公司同振宇物流公司存在长期的货物运输合作关系，华美物流公司业务经理李洪祥也一直是同振宇物流公司重庆网点经理仲昭文直接联系，足以证明仲昭文是代表振宇物流公司履行职务行为。2.2019年1月28日华美物流公司会计徐海龙给张宪振的运费转账记录截图一份，证明货物运输合同完成后华美物流公司及时履行了付款义务，华美物流公司按振宇物流公司指示将货款直接支付给振宇物流公司的法定代表人张宪振，证明振宇物流公司存在法人同公司财产混同的情况，应承担连带赔偿义务。3.货物托运单十四张，结合转账记录，证明华美物流公司与振宇物流公司在涉案合同发生前存在长期运输合作。基于以上，综合证明第三人仲昭文系振宇物流公司员工，与华美物流公司进行业务对接，仲昭文的行为代表公司行为，华美物流公司与振宇物流公司之间存在无书面合同情形下的委托运输交易习惯。张宪振以个人账户收款，存在与公司财产混同情形，应当就公司债务承担连带清偿责任。4.振宇物流公司项目经理李洪祥与第三人仲昭文自2019年7月2日-2020年1月17日微信聊天记录打印件一宗及领取退货通知单二份，证明华美物流公司与振宇物流公司之间存在运输合同关系，华美物流公司委托振宇物流公司自重庆运输阿胶产品至聊城，运输过程中发生火灾且货物毁损，振宇物流公司违约应当承担赔偿责任。5.华美物流公司项目经理李洪祥与第三人仲昭文于2020年1月17日微信聊天记录打印件一份，证明渝鲁天下物流公司接受振宇物流公司委托运输涉案货物，存在联运业务，应当就华美物流公司损失与振宇物流公司承担连带责任。6.华美物流公司与李洪祥、徐海龙劳动合同各一份，证明李洪祥、徐海龙与华美物流公司之间存在劳动关系，在华美物流公司处工作，其对外代表公司对接业务。7.华美物流公司出具的说明二份，李洪祥、徐海龙出具的说明各一份、李洪祥、徐海龙身份证复印件各一份，证明本案证据聊天记录中的李洪祥系华美物流公司业务经理，代表华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司、振宇物流公司等客户对接物流运输业务；徐海龙系华美物流公司会计，代表华美物流公司向振宇物流公司支付运输费。8.华美物流公司职工徐海龙2019年1月中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明华美物流公司与振宇物流公司存在长期合作，2019年1月28日向张宪振转账运输费13450元，被告张宪振以个人账户收取公司运输款，存在财产混同、以法人独立人格逃避债务的风险。9.华美物流公司股东董南峰（137*）与被告振宇公司法定代表人张宪振（159*）于2020年1月3日电话录音光盘一份，证明华美物流公司与振宇物流公司法定代表人张宪振于本案事故发生后曾就本案赔偿事宜进行过协商，张宪振对于仲昭文是其员工表示认可，同意就本案赔偿事宜尽快处理。10.振宇物流重庆网点2019年7月4日监控录像视频光盘一份，证明华美物流公司托运的阿胶产品系整箱独立包装，通过箱子外包装可以得知系阿胶产品，渝鲁天下物流公司在接收货物时对涉案产品的性质、价值是明知且应知的。 经质证，振宇物流公司、张宪振共同质证意见为：1.经核对，华美物流公司提交的微信截图及聊天记录打印件与手机载体一致，对真实性、关联性、证明目的均有异议，聊天内容无法核实聊天双方的身份，无法证明聊天双方与华美物流公司、振宇物流公司之间的关系，聊天的内容无法证明本案中华美物流公司与振宇物流公司存在货物运输合作关系，华美物流公司以此证明进行所谓的推理，没有法律事实依据。2.对2019年1月28日华美物流公司会计徐海龙给张宪振的运费转账记录截图真实性、关联性、证明目的均有异议，明细上13450元没有转出人的记载信息，无法证明转账内容，费用明细表没有加盖公章，未体现出承运信息车辆，与本案无关，证据形式也不符合法律规定，不具有相应法律效力。3.货物托运单14张是振宇物流公司统一印制，具体是谁出具、谁打印的，振宇物流公司不清楚。华美物流公司也无证据证明。振宇物流公司与各分公司网点均是业务合作关系，未注册各网点的分公司，该货物托运单也未显示华美物流公司的任何信息，我司至今不清楚华美物流公司的情况，未与华美物流公司进行过业务合作，华美物流公司声称的李洪祥身份我司至今不清楚其身份。货运托运单背面右下角关于重庆分公司的联系电话135*是仲昭文。4.华美物流公司项目经理李洪祥与第三人仲昭文自2019年7月2日-2020年1月17日微信聊天记录打印件，经核对，与原始载体手机记载内容一致，对真实性、关联性、证明目的有异议，聊天内容无法核实聊天双方的身份，无法证明聊天双方与华美物流公司、振宇物流公司之间的关系，聊天的内容无法证明本案中华美物流公司与振宇物流公司存在货物运输合作关系，华美物流公司以此证明进行所谓的推理，没有法律事实依据。聊天记录显示，在本案中，承运车辆的信息是渝M车辆，不是振宇物流公司所有的，聊天的信息只记载了聊天人双方对损毁货物相关交流信息，未提到振宇物流公司的相关索赔情况，其中，2020年1月17日聊天信息显示索赔款是渝鲁天下物流公司的保险公司出的。对领取退货通知单的真实性、关联性、证明目的均有异议，无法确认签字人真实性，无相关单位的盖章，不符合法律规定。5.华美物流公司项目经理李洪祥与第三人仲昭文2020年1月17日微信聊天记录打印件，经核对，与手机载体一致，该截图仅记录双方对索赔款相互催款，显示赔偿是渝鲁天下物流公司的保险公司出的，其中聊天的一方承诺在催该款。6.对华美物流公司与李洪祥、徐海龙劳动合同各一份真实性有异议，无法核实该劳动合同签字是李洪祥、徐海龙本人，李洪祥2014年工资5000元，华美物流公司未提交工资流水及个人所得税证明予以证明，故无法证明李洪祥与华美物流公司的劳动关系。7.对华美物流公司出具的说明二份及李洪祥、徐海龙出具的说明各一份真实性及证明目的均有异议，证据形式无公司负责人签字，仅凭二份说明不能证明华美物流公司与二人的劳动关系，华美物流公司未提交该二人的劳动合同、工资流水予以证明，不认可其劳动关系。李洪祥、徐海龙身份证复印件真实性无异议。8.对徐海龙于2019年1月的中国农业银行银行卡交易明细清单一份真实性无异议，证明目的有异议，不能证明华美物流公司与振宇物流公司的长期合作，不能证明其将运费支付至振宇物流公司的法定代表人名下，存在财产混同的情况，张宪振是职务行为。9.对华美物流公司股东董南峰与振宇物流公司法定代表人张宪振于2020年1月3日电话录音光盘的内容无法核实身份，即使是华美物流公司说的身份，被通话人张宪振回答的内容不是华美物流公司所证明的内容，通话中被呼叫人未认可与所为小仲的员工关系，录音形成时间为2020年1月3日，华美物流公司在发生事故后未向振宇物流公司主张赔偿，振宇物流公司对事故的情况和赔偿事宜不清楚。10.对振宇物流公司重庆网点2019年7月4日监控录像视频光盘真实性、关联性、证明目的均有异议，无法核实来源、时间、地点，不能证明该视频是在振宇物流公司重庆网点拍摄的，视频的内容不能证明所装货物的具体情况及货物的价值情况。 渝鲁天下物流公司的质证意见为：1.微信聊天记录与手机载体是一致的，但该聊天记录的当事人双方与渝鲁天下物流公司无关，三性均由法庭认定。对2020年1月17日早9：04分的聊天记录，内容是振宇物流公司单方说辞，不能证明渝鲁天下物流公司与振宇物流公司是联运关系。领取退货通知单与我方无关，即使2份通知单真实，从显示的内容看，华美物流公司所主张的涉案货物系退货，且该通知单载明的货物生产日期为2015年、2017年、2018年，其货物价值应当在市场价值上有所降低，故华美物流公司主张的货损价值与事实不符，即使华美物流公司认为的货损成立，其金额也应进行进一步的举证证明。转账记录、托运单等其他证据与我方无关。2.对华美物流公司与李洪祥、徐海龙劳动合同各一份的三性不认可，该证据载明的案外人李洪祥、徐海龙的劳动合同起始时间是2014年12月23日，合同形式一致，劳动合同真实性存疑。3.华美物流公司出具的说明及李洪祥、徐海龙出具的说明真实性法庭认定。对李洪祥、徐海龙身份证复印件各一份真实性无异议，不能证明二人与华美物流公司的劳动关系。4.徐海龙2019年1月中国农业银行银行卡交易明细清单与我司无关。5.对华美物流公司股东董南峰与振宇物流公司法定代表人张宪振于2020年1月3日电话录音光盘的真实性认可，双方身份法庭认定，内容与我司无关。6.对振宇物流公司重庆网点2019年7月4日监控录像视频光盘的三性不认可，仅是手机拍摄，实际录像视频时间、地点及视频内容均无法核实，达不到华美物流公司的证明目的。 振宇物流公司提交车辆行驶证十份及自车管所调取的振宇物流公司名下的车辆信息查询表，证明振宇物流公司名下所有车辆情况，即便在本案中振宇物流公司承担赔偿责任，也有足够财产。经质证，华美物流公司的质证意见为：1.行驶证系复印件真实性法庭认定。仅证明部分车辆登记在振宇物流公司名下，无法证明振宇物流公司是否存在其它债务，上述车辆是否存在担保物权，振宇物流公司是否能实质清偿债务无法证明。2.对自车管所调取的振宇物流公司名下的车辆信息查询表真实性无异议，因现阶段物流企业存在大量汽车挂靠等非法情况，车辆的真实所有人非被挂靠企业，故无法证明振宇物流公司真实所有以上车辆。振宇物流公司登记以上车辆，不能证明其有赔付能力。张宪振的质证意见为：无异议。渝鲁天下物流公司的质证意见为：真实性认可，法庭认定。 渝鲁天下物流公司提交证据如下：1.渝鲁天下物流公司托运单（运单号：3216929）。证明2019年7月5日，振宇物流公司委托渝鲁天下物流公司运送的货物为大桶11个，杂货一批，总重量为2300kg，运费为1200元。振宇物流公司委托渝鲁天下物流公司运送时并未告知渝鲁天下物流公司货物中包含有阿胶。渝鲁天下物流公司仅认为该批货物正是振宇物流公司告知的大桶和杂货。2.渝鲁天下物流公司运输合同、陈利兵的机动车驾驶证复印件、苏X号车辆行驶证复印件、鲁Y挂号车辆行驶证复印件，证明渝鲁天下物流公司接受振宇物流公司的委托后，涉案车辆驾驶员陈利兵以案外人沛县苏源汽车运输有限公司的名义与渝鲁天下物流公司签订运输合同，约定将包括渝鲁天下物流公司委托运输的货物在内的货物转委托给沛县苏源汽车运输有限公司承运。而该车所牵引的半挂车登记所有人为鱼台盛华运输有限公司，即使华美物流公司将其所主张的货物委托给振宇物流公司承运，振宇物流公司再将涉案货物转委托给渝鲁天下物流公司承运，渝鲁天下物流公司再转委托给案外人沛县苏源汽车运输有限公司及鱼台盛华运输有限公司，涉案货物的实际承运人为沛县苏源汽车运输有限公司与鱼台盛华运输有限公司，并非渝鲁天下物流公司。经质证，华美物流公司的质证意见为：1.对重庆渝鲁天下物流托运单真实性、合法性无异议，关联性方面，该托运单载明发货人与收货人为振宇物流公司，发站重庆，到站济南，恰能证明系振宇物流公司将涉案货物交付给渝鲁天下物流公司，华美物流公司与振宇物流公司之间存在货运合同关系，而非振宇物流公司所述的与其职工仲昭文个人存在合同关系。货物品名处的“杂货一批”表述不准确，华美物流公司货物系成箱独立包装，包装箱载明东阿阿胶商标及产品名称，振宇物流公司与被告渝鲁天下物流公司对该货物的性质、价值是明知且应知的。2.对证据2中的运输合同真实性无法核实，对关联性有异议。对其他证据的真实性无异议。关联性、证明目的有异议，振宇物流公司承运华美物流公司货物后将货物由东阿重庆仓库运输至振宇物流公司重庆网点处，后交渝鲁天下物流公司运输联运，至于渝鲁天下物流公司后续区段交由谁运输与本案无关，华美物流公司不清楚不认可。振宇物流公司、张宪振共同质证意见为：1.对证据1真实性无异议，证明本案是货物运输的转委托关系，不是华美物流公司陈述的联运关系，从本案事实，振宇物流公司未与原告签订书面运输合同及委托，实际未参与华美物流公司货物的承运，仅将货物转委托给渝鲁天下物流公司。证据1的证明目的有异议，根据货物包装不是渝鲁天下物流公司陈述的杂货。根据合同法规定，未约定货物损失承担责任的，应由实际承运人承担货损。2.对证据2真实性无异议，证明振宇物流公司未参与本案承运，不是华美物流公司陈述的振宇物流公司将其货物运输至振宇物流公司处，本案非联运关系。振宇物流公司仅是将货物原封不动转交渝鲁天下物流公司承运。 对当事人各自提交的证据，本院综合认定如下：1.华美物流公司提交的其与李洪祥、徐海龙的劳动合同能证明李洪祥、徐海龙系华美物流公司职工的事实，本院予以采信。2.华美物流公司提交的货运托运单背面右下角关于重庆分公司的联系电话13*是仲昭文的电话，结合李洪祥与仲昭文之间的微信聊天记录、领取退货通知单、仲昭文在领取退货通知单上所写的“今收到九州通药品71箱（阿胶柒拾一箱）”内容、华美物流公司股东董南峰与振宇物流公司法定代表人张宪振于2020年1月3日电话录音以及渝鲁天下物流公司提交的托运单、运输合同等证据，能够综合证明：仲昭文系振宇物流公司的职工，其代表振宇物流公司与华美物流公司签订了口头的公路货物运输合同，并且实际收到了领取退货通知单上载明的货物（1.物品代码：31208001028；物品名称：阿胶250g*32盒，金标精选黑驴皮；规格250g*32盒；生产日期2017年12月5日，到期日2022年12月4日；批号1801014；单位：盒；在库数量：1152；件数量：36、2.物品代码：31208001020；物品名称：阿胶R250g*60盒；规格R250g*60盒；生产日期2018年10月3日，到期日2023年10月2日；批号1811014；单位：盒；在库数量：60；件数量：1、3.物品代码：31208001030；物品名称：阿胶500g*20盒，金标精选黑驴皮；规格500g*20盒；生产日期2015年7月22日，到期日2020年7月21日；批号1508055；单位：盒；在库数量：279；件数量：13.95。4.物品代码：31208001041；物品名称：阿胶200g*9盒，精装；规格200g*9盒，精装；生产日期2017年8月18日，到期日2022年8月17日；批号1710045；单位：盒；在库数量：180；件数量：20、合计件数量70.95。），以及上述货物在运输途中发生火灾损毁的事实，本院予以采信。3.华美物流公司提交的金额为13450元的转账明细，结合徐海龙的银行明细，能证明张宪振收到徐海龙支付运费13450元的事实，因徐海龙未到庭作证，不能证明系徐海龙代华美物流公司支付该运费，也不能证明振宇物流公司存在法定代表人同公司财产混同的情况，本院不予采信。4.华美物流公司提交的证据仅能证明其与振宇物流公司存在公路货物运输合同关系，不能证明其与渝鲁天下物流公司存在联运合同关系，本院不予采信。5.振宇物流公司提交车辆行驶证及自车管所调取的车辆信息查询表能够证明其名下登记了车辆信息查询表中车辆的事实，本院予以采信。6.渝鲁天下物流公司提交的证据能够证明振宇物流公司将华美物流公司托运的货物再次委托渝鲁天下物流公司托运（托运单相关内容为：发货人：振宇，收货人：振宇，发站：重庆，到站：济南2，自提，品名为大桶、包装为纸箱、件数为11件、重量为2300，品名为杂货一批，总运费1200元）及渝鲁天下物流公司又将上述货物另行委托他人进行运输的事实，本院予以采信。 二、华美物流公司拟证明实际损失为1205000元的事实，提交证据如下：1.东阿阿胶股份有限公司出具的产品零售价格明细表一份，证明华美物流公司委托振宇物流公司运输的阿胶产品系东阿阿胶品牌产品，价值较高，总价值为3825030元。2.东阿阿胶股份有限公司与重庆九州通物流有限公司仓储配送服务协议一份，证明案外人东阿阿胶股份有限公司在重庆有合作仓库，本案涉案产品的运输系仓库间调配而非产品质量问题，涉案财产无其他影响产品价值的瑕疵。3.华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司货物运输协议一份，证明华美物流公司与案外人东阿阿胶股份有限公司存在运输合同关系，东阿阿胶股份有限公司委托华美物流公司运输涉案阿胶产品，且合同中约定了如造成产品损失，赔偿金额计算方式为零售价格的八折，即本案涉案毁损货物应然赔偿数额为306万元。4.华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司赔偿确认书一份，证明华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司就涉案产品毁损灭失赔偿数额经协商达成一致，确定赔偿数额为1205000元。5.华美物流公司提货派车单三百四十九份，证明华美物流公司接受东阿阿胶股份有限公司委托运输货物。6.华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司运输费用统计表三份，证明华美物流公司接受东阿阿胶股份有限公司委托提供货运服务，2019年4月、6月、7月运费总计1300831.75元。7.东阿阿胶股份有限公司出具的说明一份，证明华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司就本案涉案货物损失赔偿款支付方式经协商达成一致，以2019年4月、6月、7月部分运输费抵顶应当支付的1205000元赔偿款。8.网上银行电子回单截图打印件一份，证明东阿阿胶股份有限公司按照《说明》确定的赔偿方式支付了剩余未付给华美物流公司的运输费95831.75元。9.东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司向华美物流公司开具的发票十一份、华美物流公司向东阿阿胶股份有限公司开具的运输费发票十四份，证明东阿阿胶股份有限公司实际控制的子公司东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司向华美物流公司出具了1205000元产品发票，华美物流公司向东阿阿胶股份有限公司出具了1300831.75元运输费发票，华美物流公司已通过免除1205000元运费方式抵顶对案外人东阿阿胶股份有限公司的赔偿款，即华美物流公司完全履行了对东阿阿胶股份有限公司的赔偿义务，因被告违约行为实质上遭受了1205000元经济损失。10.东阿阿胶股份有限公司出具的情况说明一份，证明东阿阿胶股份有限公司与华美物流公司的赔偿数额、赔偿方式及账务方所购物品系根据其公司内部规定形成，华美物流公司给东阿阿胶股份有限公司的赔偿方式实际以运费抵顶货款方式完成，因东阿阿胶股份有限公司无零售资质，故由东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司向华美物流公司开具发票，东阿阿胶股份有限公司与东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司内部结算。另外，对于东阿阿胶股份有限公司对物品代码、物品名称、规格、区域、批号等内容进行了说明。11.东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司股权结构图、高管结构图各一份，证明东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司系东阿阿胶股份有限公司绝对控股的子公司。12.东阿阿胶股份有限公司内部签报流程截图二张，证明东阿阿胶股份有限公司就涉案产品赔偿事宜经过内部审核签报通过，如前述情况说明内容一致。13.东阿阿胶股份有限公司销售提货凭证一份，证明东阿阿胶股份有限公司与东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司内部已完成结算。14.东阿阿胶股份有限公司出库回执单二份、销售提货凭证一份、客户订单审查表一份、发票一份、销货清单一份，证明东阿阿胶股份有限公司批发给青岛东阿阿胶健康管理有限公司的阿胶200g精装产品单价为1099元，高于华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司同款产品赔偿单价520元。15.东阿阿胶股份有限公司出库回执单一份、销售提货凭证一份、客户订单审查表一份、发票一份，证明东阿阿胶股份有限公司批发给长春九州通医药有限公司的阿胶250g金标产品单价为1045元，高于华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司同款产品赔偿单价650元；阿胶500g金标产品为该阿胶250g金标产品的500g规格，产品性质、成分等属性均一致，价格为其两倍即2090元，高于华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司同款产品赔偿单价1300元。16.东阿阿胶股份有限公司出库回执单一份、销售提货凭证一份、客户订单审查表一份、发票一份，证明东阿阿胶股份有限公司批发给上药康德乐（重庆）医药有限公司的阿胶R250g产品单价为901元，高于华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司同款产品赔偿单价650元。17.山东东阿阿胶健康管理连锁有限公司聊城古城旗舰店向华美物流公司开具的发票一份、消费小票一份、（2020）鲁聊城鲁西证民字第3698号《公证书》及所购物品一份，上述发票及消费小票均密封在公证处张贴封条的信封内，证明涉案产品中阿胶250g金标产品市面零售价格为每盒1769.03元；阿胶200g精装产品市面零售价格为每盒1557.52元。 经质证，振宇物流公司、张宪振共同质证意见为：1.对东阿阿胶股份有限公司出具的产品零售价格明细表一份真实性无异议，证明目的及关联性有异议，仅能证明东阿阿胶股份有限公司对其产品的数量、单价、总价说明，不能证明华美物流公司委托振宇物流公司运输的阿胶产品的价值。2.东阿阿胶股份有限公司与重庆九州通物流有限公司仓储配送服务协议系复印件，无法核实真实性，对证明目的及关联性有异议，与本案无关。3.对华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司货物运输协议真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明双方约定运输货物价值及数额，不能证明华美物流公司与振宇物流公司的运输货物价值及数额。4.对华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司赔偿确认书真实性无异议，证明目的及关联性有异议，仅能证明华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司自行协商的货损，与振宇物流公司无关。5.对华美物流公司提货派车单三百四十九份真实性无异议，与本案无关。6.华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司运输费用统计表三份系自行制作，无法核实华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司真实发生的运输费。7.对东阿阿胶股份有限公司出具的说明真实性无异议，不符合证据要件形式，无东阿阿胶股份有限公司负责人签字确认。8.对网上银行电子回单截图打印件真实性无异议，与本案无关。9.对东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司向华美物流公司开具的发票十一份、华美物流公司向东阿阿胶股份有限公司开具的运输费发票十四份的真实性无异议，证明目的及关联性有异议，仅能证明华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司的运费及药品阿胶价值的交易情况。10.对东阿阿胶股份有限公司出具的情况说明真实性无异议，证明目的有异议，根据该说明东阿阿胶股份有限公司将涉案货物销售给东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司，由东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司团购给华美物流公司，与华美物流公司陈述的东阿阿胶股份有限公司与其抵运费发生的款项交付事实不符；证据证据11、12的真实性无异议，关联性有异议，控制情况不能证明东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司向华美物流公司开发票的合法性。11.对东阿阿胶股份有限公司销售提货凭证一份真实性及证明目的有异议，未盖公章或财务章，且日期为2019年9月25日，与本案涉案货物发生的损毁的事实及发票的开具不吻合。对证据14-16的真实性及证明目的有异议，销售凭证是2019年1月22日，与案发2019年7月有半年间隔，事发的市价无法证明，凭证无付款证明。12.对山东东阿阿胶健康管理连锁有限公司聊城古城旗舰店向华美物流公司开具的发票一份、消费小票一份及（2020）鲁聊城鲁西证民字第3698号《公证书》及所购物品一份的真实性无异议，对证明目的有异议，华美物流公司购买山东东阿阿胶健康管理连锁有限公司价格是零售价，且购买日期2020年8月，与案发时间达1年之久，市价变化，不足以证明事发的市价。 渝鲁天下物流公司的质证意见为：1.对东阿阿胶股份有限公司出具的产品零售价格明细表一份真实性法庭审核，即使真实，仅单方出具，不能证明华美物流公司主张的货物真实价值。2.对东阿阿胶股份有限公司与重庆九州通物流有限公司仓储配送服务协议复印件一份真实性无法核实，与本案无关。3.华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司货物运输协议一份的真实性法庭认定，即使真实，不能达到华美物流公司的证明目的，其与东阿阿胶股份有限公司约定与本案无关。4.对华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司赔偿确认书一份的真实性由法庭认定，华美物流公司认为其与东阿阿胶股份有限公司有长期合作，该确认书载明的华美物流公司应承担的损失金额客观性存疑。5.华美物流公司提货派车单三百四十九份的真实性法庭认定，即使真实，无关联性。6.华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司运输费用统计表三份的真实性法庭认定，即使真实，系单方制作，无关联性。7.东阿阿胶股份有限公司出具的说明一份真实性法庭认定，载明的95831.75元客观性存疑。8.对网上银行电子回单截图打印件一份真实性无异议，金额客观性存疑。9.对东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司向华美物流公司开具的发票十一份、华美物流公司向东阿阿胶股份有限公司开具的运输费发票十四份的真实性认可，其中十一张发票系东阿阿胶旅游养生有限公司开具，不是东阿阿胶股份有限公司，二者主体不一致，印证华美物流公司主张的损失额没有相关的发票予以证明。10.对东阿阿胶股份有限公司出具的情况说明的真实性认可，说明中“我司无零售资质”，实际东阿阿胶股份有限公司将69件阿胶销售给东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司，证明东阿阿胶股份有限公司陈述矛盾，情况说明内容的真实性存疑。11.对东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司股权结构图、高管结构图真实性认可，不足以证明东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司有开具相应发票的合法性。证明东阿阿胶股份有限公司与东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司系两个独立主体。12.对东阿阿胶股份有限公司内部签报流程截图二张真实性不认可，无原件核对。13.对东阿阿胶股份有限公司销售提货凭证一份的真实性不认可，来源无法确认，无法达到原告的证明目的。14.东阿阿胶股份有限公司出库回执单二份真实性认可，日期为2019年1月22日，产品名称及规格与涉案货物不一致，无法达到华美物流公司的证明目的。销售提货凭证一份、客户订单审查表一份、发票复印件一份均未盖公章不认可真实性，来源无法确认。销货清单一份真实性不认可，系复印件，无法与原件核对；15.对东阿阿胶股份有限公司出库回执单真实性无异议，产品规格与涉案货物无关、不一致，不能证明华美物流公司的证明目的，日期是2019年3月14日，至案发时间达4个月，无法证明案发的市价。销售提货凭证一份、客户订单审查表一份、发票复印件一份真实性不认可。16.对东阿阿胶股份有限公司出库回执单真实性无异议，物品规格不能证明与涉案货物一致，日期为2019年3月23日，至案发时间达4个月，无法证明案发的市价。对销售提货凭证一份、客户订单审查表一份、发票复印件一份无公章真实性不认可。17.对山东东阿阿胶健康管理连锁有限公司聊城古城旗舰店向华美物流公司开具的发票一份、消费小票一份及（2020）鲁聊城鲁西证民字第3698号《公证书》及所购物品一份的真实性认可，系华美物流公司于2020年8月18日向山东东阿阿胶健康管理连锁有限公司购买，据案发1年之久，且原告所购阿胶是零售价，涉案货物系批量货物，零售价与涉案货物案发市价有差异，不能以该零售价证明涉案货物案发市价。 本院对华美物流公司提交的上述证据，综合认定如下：1.东阿阿胶股份有限公司作为涉案东阿阿胶产品的生产商，结合销售提货凭证、出库回执、客户订单审查表、发票及山东东阿阿胶健康管理连锁有限公司聊城古城旗舰店向华美物流公司开具的发票、消费小票，（2020）鲁聊城鲁西证民字第3698号《公证书》及所购物品等证据，东阿阿胶股份有限公司出具的产品零售价格明细表能够证明涉案东阿阿胶产品的零售价格合计为3825030元的事实，本院予以采信。2.华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司所签赔偿确认书，系当事人自愿订立，赔偿金额远低于涉案东阿阿胶产品的零售价值，本院予以采信。3.华美物流公司提交的与东阿阿胶股份有限公司之间的运输合同，结合华美物流公司提货派车单、运输费用统计表、东阿阿胶股份有限公司出具的说明，能够证明华美物流公司与东阿阿胶股份有限公司之间存在长期运输业务，双方所签赔偿确认书中载明的损失1205000元已由华美物流公司于2019年9月24日以运费折抵及华美物流公司已造成实际损失1205000元的事实，本院予以采信。4.华美物流公司提交的东阿县东阿阿胶旅游养生有限公司开具的阿胶产品发票及华美物流公司开具的运费发票，实属双方内部财务走账需要，与本案没有关联性，本院不予采信。 渝鲁天下物流公司提交证据如下：1.四川省公安厅交警总队高速公路五支队十一大队接处警情况说明，证明对于涉案火灾的发生，渝鲁天下物流公司并不存在任何过错。并且，火灾事故认定书上载明的涉案火灾导致的直接经济损失为1544400元。2.发车清单、重庆渝鲁天下物流托运单（共计六十张），证明涉案事故车辆当时所载货物包括振宇物流公司委托的货物在内共计61单，从全车货物的价值来看，符合火灾事故认定书上载明的直接经济损失1544400元，而华美物流公司主张的货物损失为1205000元，一单就占全车货物价值的近80%，明显与事实不符。足以证明渝鲁天下物流公司至少在接受振宇物流公司委托运输的货物，且转委托给案外人沛县苏源汽车运输有限公司运输时，根本不知道货物中包含阿胶，而且是价值如此高昂的阿胶。经质证，华美物流公司的质证意见为：1.对接处警情况说明及火灾事故认定书的真实性无异议。该证据恰能证明振宇物流公司未能按照约定将华美物流公司货物送至指定地点，且因火灾事故造成原告货物毁损灭失，应当承担违约赔偿责任；火灾事故认定书载明的承运人为渝鲁天下物流公司，因此渝鲁天下物流公司应对华美物流公司损失承担连带赔偿责任。对事故认定书载明的经济损失数额无法确认，华美物流公司未接到消防、被告的通知至事故现场接受询问、提交财产损失明细表，华美物流公司的实际损失应以遭受的1205000元经济损失为准。2.对发车清单的真实性无异议，关联性有异议，该发车清单虽未载明华美物流公司货物，但托运单实际记载了振宇物流公司交付至渝鲁天下物流公司包括华美物流公司货物在内的所有货物，因此该份证据不影响华美物流公司向振宇物流公司、渝鲁天下物流公司等主张违约赔偿责任。对其他托运单的真实性无异议，与本案无关。振宇物流公司、张宪振共同质证意见为：1.对接处警情况说明及火灾事故认定书真实性无异议，证明目的有异议，不能证明渝鲁天下物流公司声称的振宇物流公司委托其运输货物时未告知数量。2.对发车清单、渝鲁天下物流公司托运单（共计60张）的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明渝鲁天下物流公司接受振宇物流公司委托时不清楚运输货物的价值。 本院对渝鲁天下物流公司提交的上述证据，综合认定如下：1.四川省公安厅交警总队高速公路五支队十一大队出具的接处警情况说明及万源市公安消防大队出具的火灾事故认定书能证明载有涉案东阿阿胶产品的货车（车头牌号为苏X、车尾牌号鲁Y挂）发生火灾致承运的货物烧毁事实，本院予以采信。2.火灾事故认定书上载明的直接经济损失为1544400元，只是统计数字，对具体物品的损失价值无详细统计及依据，不能以此否认华美物流公司已造成的实际损失的合理性，且华美物流公司的实际损失并未超过上述载明的损失，故本院不予采信。 本院认为，华美物流公司与振宇物流公司通过口头方式签订的公路货物运输合同系当事人自愿订立，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。振宇物流公司在承运货物后，未经华美物流公司同意，私自将所承运的货物交由渝鲁天下物流公司承运，导致承运货物烧毁，振宇物流公司对所承运货物损毁负有过错，应向华美物流公司承担赔偿责任。对华美物流公司要求振宇物流公司赔偿货物损失1205000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因华美物流公司已于2019年9月24日将应赔偿东阿阿胶股份有限公司货物损失1205000元以运费折抵，自次日起已造成未收回运费产生的利息损失，振宇物流公司应当予以赔偿。对华美物流公司要求振宇物流公司赔偿自2019年9月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对华美物流公司主张的超出部分的利息请求，本院不予支持。因华美物流公司与渝鲁天下物流公司之间不存在联运合同关系，对华美物流公司基于联运合同向渝鲁天下物流公司主张赔偿货物损失1205000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。华美物流公司以张宪振作为振宇物流公司法定代表人，滥用法人独立地位，以个人账户收取公司账款，造成个人财产与公司财产混同为由，主张张宪振对货物损失及利息承担连带责任的诉讼请求，未提交充足证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告济南振宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中泰华美物流(北京)有限公司货物损失1205000元及利息（以1205000元为基数，自2019年9月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中泰华美物流(北京)有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15704元，由被告济南振宇物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周继贤 人民陪审员  蒋国霞 人民陪审员  张小玲 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  梁红敏 书 记 员  尹 瑞