wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7594号 原告：李思兰，女，汉族，1992年7月20日出生，户籍地住址福建省南安市。 委托诉讼代理人：吴雅辉，福建求信律师事务所专职律师。 被告：杨鹏程，男，汉族，1988年12月10日出生，户籍地福建省永春县。 原告李思兰诉被告杨鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李思兰的委托诉讼代理人吴雅辉到庭参加诉讼，被告杨鹏程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李思兰向本院提出诉讼请求：1.判决杨鹏程立即偿还李思兰借款100000元及利息(自起诉之日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由杨鹏程承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，李思兰变更第一项诉讼请求为：判决杨鹏程立即偿还李思兰借款70000元及利息(自起诉之日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：杨鹏程因欠缺资金，向李思兰借款130000元，后陆续还款30000元，尚欠100000元，上述事实由杨鹏程出具给李思兰收执的《借条》、《借款收条》二份为据，现李思兰自需资金向杨鹏程催讨，杨鹏程却无意偿还。 杨鹏程未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：杨鹏程因需要向李思兰借款130000元，杨鹏程于2019年2月5日出具《借条》、《借款收条》各一份交由李思兰收执，确认向李思兰借款130000元一事。该份《借条》载明的主要内容为：“借条本人杨鹏程借到出借人李思兰人民币130000元，已以现金方式收到这笔借款，借款期限为2019年12月5号，本人答应分十期归还，每月5号归还13000元整，于2019年12月5号前偿还全部欠款。借款人：杨鹏程（加盖指纹印）日期：2019年2月5号。”后经催讨，杨鹏程合计偿还给李思兰借款本金60000元，现尚欠借款70000元未偿付。 另查明，全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价年利率为3.85%。 以上事实，有身份证复印件、户籍信息表、《借条》原件、《借款收条》原件及李思兰委托的诉讼代理人在庭审中的陈述为证，可以认定。 本院认为，杨鹏程向李思兰借款，并出具《借条》为据，双方之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。杨鹏程未能在约定的期限内偿付借款，显属违约，现李思兰请求杨鹏程偿还尚欠的借款70000元，符合法律规定，应予支持。本案借款系无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，故杨鹏程还应支付给李思兰自起诉之日（即2020年9月7日）起至实际还款之日止，按年利率3.85%计付的利息。杨鹏程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 杨鹏程应于本判决生效之日起十日内偿还给李思兰借款70000元及相应的利息（以70000元为计算基数，自2020年9月7日起计算至实际还清款项之日止，按年利率3.85%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1550元，适用简易程序审结，减半收取计775元，由杨鹏程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄振东 二〇二〇年十一月四日 书记员  施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0110行初177号原告刘东斌，男，1949年5月12日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人霍贺**，天津铸权律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋东路17号。法定代表人韩宝星，主任。委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。委托代理人郭立东，天津瑞宇律师事务所律师。第三人刘兆剑，男，1981年12月5日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托代理人刘国利，天津东昀律师事务所律师。第三人天津市东丽区新立街道务本三村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街道务本三村。原告刘东斌诉被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）、第三人刘兆剑、第三人天津市东丽区新立街道务本三村村民委员会（以下简称“务本三村村委会”）撤销拆迁补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案，原告刘东斌及其委托代理人霍贺**、被告副职负责人任辉选及其委托代理人郭立东、第三人刘兆剑及其委托代理人刘国利到庭参加诉讼，第三人务本三村村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘东斌诉称，天津市东丽区××村××号的老宅为原告之父刘玉臣所有，原告父母均已去世，经过继承人一致认可，上述老宅及相关利益均由原告继承享有。第三人刘兆剑系刘玉臣弟弟刘忠俭之孙。2003年左右，因刘兆剑面临结婚无房的困难，而当时村委会已经不再批宅基地，刘忠俭便向刘玉臣提出借用上述老宅。鉴于双方的亲属关系，刘玉臣答应将老宅借给刘兆剑结婚使用。2017年务本三村面临拆迁核定，原告及其家属与拆迁工作组联系，得知经过2002年普查航拍，上述老宅属于拆迁范围，且房屋底档系刘玉臣所有，故让原告回家等待通知，但原告迟迟未能等到通知。后原告得知可能刘兆剑已经与村街部门签署了有关协议，原告要求查看拆迁档案，但均被拒绝。后原告提起民事诉讼，通过调查令取得了房屋的底档及拆迁协议，确认了涉案协议的存在。被告在明知老宅为刘玉臣名下，刘兆剑并非刘玉臣的直系亲属的情况下，仅凭刘兆剑自述2003年翻盖住房的书面承诺就私自办理了相关手续，并未通知原告。且根据政策规定，土坯房的还迁比例1:1.3，本案刘玉臣底档的面积为74平方米，与拆迁协议确定的面积完全一致，很明显是刘兆剑侵占了属于原告的拆迁利益。被告与第三人签署的《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》主要证据不足，违反法定程序，且明显不当，故请求：1.撤销被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处与第三人刘兆剑、第三人天津市东丽区新立街道务本三村村民委员会签订的《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》，并判令被告重新作出行政行为；2.本案相关诉讼费用由被告承担。被告新立街道辩称，按照《2017年东丽区冬季散煤清洁化治理工作方案》，结合示范镇项目建设，被告实施涉案房屋所在地天津市东丽区新立街道务本三村的民宅整体拆除工作，经过对现有房屋的居住人情况初步走访调查后，了解到××村××号房屋的居住人为刘兆剑，其向被告陈述其所居住房屋是自己出资建设并居住，如有任何纠纷，可承担法律责任。2017年11月2日，被告对坐落于××村××号房屋进行了测量，同日与刘兆剑、务本三村村委会签订编号为534的《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》，签署过程中，被告进行了初期的走访摸底，后与该处房屋居住人直接进行询问，居住人作出自己为产权人的承诺，并出示同村村民所作的证明其为产权人的书面证明文件。在此期间，被告还收到了务本三村村委会出具的建造房屋的证明材料，经过以上的调查工作，被告认为可基本判定刘兆剑有作为房屋所有权人签署拆还迁协议的资格。我区各街道普遍存在着使用权人登记和地上房屋登记不齐全的情况，被告街道也不例外。第三人刘兆剑的房屋建造于2002年，系冻结新批宅基地后在存量宅基地上翻建的房屋，对其所有权归属，被告仅能进行形式审查，再结合以上证明材料，被告认为确认刘兆剑的拆迁还迁资格并无不当。综上所述，被告履行了审查职责，注重事实和证据，行政行为并无不当。且当前务本三村村委会已经划归金桥街道管辖，被告新立街道亦无权重新作出处理决定。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘兆剑述称，涉案宅基地上的老宅土坯房为刘兆剑的太爷爷多年前出资建设，2002年房屋普查前已经倒塌，刘兆剑利用空地自行出资建设四间砖混房屋，之后的房屋与原告无任何关系，也不存在第三人刘兆剑借用老房子结婚的问题。被告在签订拆迁协议前进行了走访核实，且第三人务本三村村委会也出具了证明，证明被拆迁房屋为砖混结构的房屋，故被告签订涉案协议，并无不当，请求驳回原告诉请。经审理查明，经本院询问，原告刘东斌与第三人刘兆剑均认可××村××号上原房屋为土坯房，后经过第三人刘兆剑翻建成为砖混房屋，且本次拆迁涉及的房屋亦为砖混房屋。本院认为，原告提起行政诉讼，应当和被诉行政行为有利害关系。本案诉争协议涉及的房屋，已经经过第三人刘兆剑翻建取得权属，该房屋的还迁问题和原告无直接利害关系。关于刘兆剑使用相应宅基地的问题，原告可以和第三人另行解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘东斌的起诉。案件受理费50元，退还原告刘东斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  何 英人民陪审员  周淑玲二〇二〇年十一月十一日书 记 员  张君怡本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23142号原告：李增慧，男，1971年12月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：艾罡，男，1972年12月13日出生，汉族，北京百束生物科技有限公司股东，住北京市丰台区。原告李增慧与被告艾罡民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增慧的委托诉讼代理人黄维伟，被告艾罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李增慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金265000元；2.判令被告支付逾期利息（以本金265000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算自2018年4月1日至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算自2019年8月20日至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，从2016年11月份至2018年3月份期间，被告陆续向原告借款共计贰拾陆万伍仟元(￥265000)，被告用于其保健品公司办公室装修、房租水电、人员工资、日常支出等事宜。在被告筹建公司期间，原告帮其购买办公用品、办理公司合作等事宜，被告给原告转过相应的费用，该费用都是被告给原告报销的费用，并非偿还借款。原告多次和被告沟通还款事宜，要求将贰拾陆万伍仟元(￥265000)归还，被告迟迟不予返还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告艾罡辩称，不同意原告诉讼请求，艾罡与李增慧实为合伙关系，不存在任何借贷关系。具体情况如下：1.李增慧转账给艾罡的钱不是借款，而是项目合伙的出资，项目合伙初期，艾罡与李增慧双方商定，项目投资资金以艾罡为主，李增慧为辅，同时由艾罡提供合伙项目的原材料及技术，同时商定由艾罡负责项目资金的总账管理，所有投资资金汇总在艾罡控制的账户中统一安排，因合伙初始时李增慧资金不足，所以其出资额分多次汇入艾罡账户。为了相互监督，在后续的合伙中，李增慧的出资额连同艾罡的出资额在对外支付时，都是由两人协商，并经李增慧的账户对外支付的。因合伙初期不能预估项目的收益情况，所以利润分配方案并未敲定，只约定在项目确实有利润时再进行协商。2.李增慧没有提供可以证明其转账给艾罡的钱是借款的证明，没有借据收条、还款期限约定、利息约定等相关证明材料。3.李增慧和艾罡是合伙关系。（1）在项目合伙存续期间，艾罡与李增慧有明确的分工，艾罡负责此项目的原材料种植及采购、配方持有、技术支持，并负责总账财务管理，李增慧负责生产及管理、销售及回款、文件管理、所有日常支出（房租、水电、办公支出、雇佣人员支出等），同时合伙期间的办公地址也是由李增慧选定并租赁的。（2）由李增慧负责的销售收入，因其作为合伙人的身份，所以所有收入均由其个人账户收取，相关账单明细已复印并上交。往来账目包括：支付宝一套、微信两套（2016年至2017年；2017年至2018年，因李增慧个人原因，所以银行卡不能作为其业务收款方式使用，只能使用微信收款作为其业务收款方式，以上信息是李增慧本人告知我的）。(3)本合伙项目的产品说明书及内外包装上均标注了以李增慧个人名义申请的电话号码67999994，作为业务联系的唯一电话，艾罡也是北京市居民，也可以使用个人名义申请固话、宽带等，之所以使用李增慧个人名义申请的电话，也是因为其合伙人的身份，且该部电话在日常经营中实际使用及掌控均由李增慧负责。(4)在项目合伙期间，李增慧没有与艾罡签订劳动合同，没有社会保险及住房公积金的缴纳，而其本人也没有提出任何异议，原因是李增慧不是员工身份，而是合伙人身份。本院经审理认定事实如下：2016年，李增慧与艾罡经人介绍相识。2017年9月19日，艾罡通过微信向李增慧发送《公司组织架构及工作职责》，载明营销部主管李增慧及其工作职责。诉讼中，李增慧提交其与艾罡的微信聊天记录，双方在该微信聊天记录中曾对产品销售、产品经营等进行协商。李增慧提交微信转账、银行转账明细，证明其2016年至2017年期间其向艾罡出借款项265000元，艾罡对此不予认可，称上述费用系双方合作款项。艾罡提交微信交易明细、支付宝交易明细，证明2016年至2018年，其向李增慧转账数额多于李增慧向其转账的数额；提交公司变更登记申请书、微信聊天记录，证明双方于2018年6月协商将北京百束生物科技有限公司的法定代表人变更为李增慧，李增慧以申请廉租房为由拒绝。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付两个构成要件。本案中，李增慧依据转账凭证提起民间借贷诉讼，认为双方存在借贷关系，艾罡提供微信交易明细、支付宝交易明细、公司变更登记申请书、微信聊天记录，证明双方存在合伙经营，据此艾罡已就双方不存在借贷合意尽到了初步举证责任。在此情形下，李增慧未进一步举证证明双方之间确实存在民间借贷的合意，结合本案现有证据，不足以认定李增慧与艾罡之间成立民间借贷法律关系，故李增慧要求艾罡偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李增慧的诉讼请求。案件受理费2638元，由原告李增慧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 博
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终968号 原公诉机关福建省石狮市人民检察院。 上诉人（原审被告人）曾农顺，男，1985年11月28日出生于福建省泉州市，汉族，高中文化，务工，住泉州市洛江区。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年12月23日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 辩护人杜志高、林小雄，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 石狮市人民法院审理石狮市人民检察院指控原审被告人曾农顺犯职务侵占罪、合同诈骗罪一案，于2020年8月14日作出（2020）闽0581刑初461号刑事判决。原审被告人曾农顺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审阅辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： （一）职务侵占 2017年6月，被告人曾农顺受雇于天枫谷（厦门）户外用品有限公司（下称天枫谷公司），任销售总监，月工资5000元（人民币，下同），负责制定销售区域管理规划方案，组织实施并监督销售全过程；负责销售订单协调管理，对客户进行分类管理，督导客户订单在公司实施并监督客户回款能力等工作。2018年3月底，天枫谷公司发现曾农顺私自截留客户货款。同年4月1日，曾农顺申请离职。 2017年6月至2018年3月间，被告人曾农顺担任天枫谷公司销售总监职务，在催收客户货款过程中收取陈某2、李某2、邢某等31名公司客户货款合计813237.5元，后将537666.5元通过微信转账给天枫谷公司，其余275571元私自截留占为己有。2018年4月26日，天枫谷公司向公安机关报案。 （二）合同诈骗 2018年9月至11月间，被告人曾农顺从天枫谷公司离职后，自称与泉州市驼道服饰有限公司合作经营，经协商与天枫谷公司原先客户高某、李某1、刘某1、田某四人签订服装销售口头协议。先后收取高某9762元、李某17980元、刘某17052元、田某4780元订货款。曾农顺收取上述货款后，将款项用于偿还个人债务及日常费用。经被害人催讨仍编造种种理由拒不发货亦不退还货款，合计29574元。同年12月21日，高某怀疑被骗遂向公安机关报案。 2019年12月23日，被告人曾农顺经公安机关电话通知到案。 原判认定上述事实的证据有： 1.职务侵占部分：证人陈某1、蔡某、陈某2、李某2、邢某、叶某、刘某1、郑某、徐某、黄某、杨某、胡某、谢某证言，岗位职责、收取客户货款清单、微信聊天记录、订货单、账户交易记录、审计报告及情况说明等书证材料，被告人曾农顺供述、悔过书及辞职声明。 2.合同诈骗部分：被害人高某、李某1、刘某1、田某陈述，证人刘某2证言，转账记录、订货单明细、微信聊天记录等书证材料，被告人曾农顺供述。 3.综合证据：工作说明及户籍材料等。 原判认为，被告人曾农顺身为公司人员，利用担任天枫谷公司销售总监职务便利，将经手收取的本单位销售款合计人民币275571元占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪；曾农顺还以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取被害人货款合计人民币29574元，数额较大，其行为又构成合同诈骗罪。曾农顺一人犯数罪，应当实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百二十四条、第六十九条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曾农顺犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。二、追缴被告人曾农顺违法所得人民币305145元，分别发还给被害单位天枫谷（厦门）户外用品有限公司275571元、被害人高某9762元、李某17980元、刘某17052元、田某4780元。 上诉人曾农顺诉称，其主观上没有非法占有目的，涉案财物亦不属公司所有，其未侵占公司财物，其行为不构成职务侵占罪；其从天枫谷辞职后确实在做生意，高某等人看过货才下单，因为某些原因未及时向客户送货，因经济困难无法及时退款，其行为不构成合同诈骗罪，请求改判其无罪。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。 经审理查明，原判认定上诉人曾农顺犯职务侵占罪、合同诈骗罪的事实清楚，相关证据均经原审庭审质证，且能相互印证，可作为定案依据。证据确实充分，本院予以确认。 关于上诉人曾农顺是否侵占天枫谷公司275571元的问题。经查，曾农顺收取813237.5元货款后仅入账537666.5元，将其余275571元货款非法占为己有的事实，有证人陈某2等31名天枫谷公司客户证言、订货及微信支付货款转账截图等证据证实他们各自向天枫谷公司订货并将货款转账给曾农顺；被害单位法人代表陈某1陈述证实公司明确禁止销售人员私自加价销售产品，整个服装行业亦不允许，上述证据可相互印证，足以认定。曾农顺及其辩护人分别提出该销售款系其自行采购组织货源发货或将公司产品自行加价销售所得，应属其本人所有等诉、辩意见与查明事实不符，均不能成立，不予采纳。 关于上诉人曾农顺是否骗取被害人高某等人财物的问题。经查，曾农顺收取高某等人订货款后，并未用于进货，而是将款项用于偿还个人债务及日常费用，经催讨仍编造种种理由拒绝发货或退款，其主观上非法占有被害人财物的故意明显，曾农顺及其辩护人关于此节的诉、辩意见与查明事实及相关法律规定不符，均不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人曾农顺身为公司人员，利用担任天枫谷公司销售总监职务便利，将经手收取的本单位销售款合计人民币275571元非法占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪；曾农顺还以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取被害人货款合计人民币29574元，数额较大，其行为又构成合同诈骗罪。曾农顺一人犯数罪，应当实行数罪并罚。原判定罪及适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。曾农顺及其辩护人分别以原判错误等为由请求改判的诉、辩意见缺乏法律依据，均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄生计 审判员  陈春荣 审判员  姚顺坡 二〇二〇年十一月六日 书记员  吴晶晶
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4159号申请执行人：张俊杰。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人张俊杰与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初7633号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4159号。本院在执行申请执行人张俊杰与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4159号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执3490号 广东徐工鲲鹏工程机械有限公司、广州市德坤工程机械有限公司、陈义昌、郭小玉： 申请执行人广东徐工鲲鹏工程机械有限公司与被执行人广州市德坤工程机械有限公司、陈义昌、郭小玉买卖合同纠纷一案，执行案号（2020）粤1971执3490号，执行依据为（2019）粤1971民初22262号民事判决书，因被执行人案涉债务履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月二十三日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终380号 上诉人（原审被告）：长治市城镇供水集团有限公司，住所地山西省长治市城区紫金西街**。 法定代表人：路晓波，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：河北卓唯钢管制造有限公司，，住所地河北省青县收费站南200米104国道西侧 法定代表人：李栋，该公司董事长。 原审被告：大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司，，住所地山西省大同市云冈区新平旺和平街12路 法定代表人：高凌翔，该公司董事长。 上诉人长治市城镇供水集团有限公司与被上诉人河北卓唯钢管制造有限公司、原审被告大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1891号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人长治市城镇供水集团有限公司上诉请求：依法撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1891号民事裁定，将案件移送至长治市潞州区人民法院审理。事实和理由：河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1891号民事裁定属中本院审查认为部分，认为河北卓唯钢管制造有限公司与大同煤矿集团宏远工程建设有限公司所签订的合同未明确约定合同履行地是错误的。从其双方签订的《工矿产品购销 合同》第三条约定交货地点为施工现场，再结合第四条的运输方式，供方（即原告）负责组织运输，费用供方承担，就可以看出该合同是一个典型的由供方送货上门合同，在合同标的物交付到需方施工现场之前都不能认定合同的履行，从而可以确定，双方签订的《工矿产品购销合同》中合同履行地是确定的，并且有且只有一个，那就是被告的施工现场。即使退一步讲，认定合同履行地约定不清。那么，河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1891号民事裁定对《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的理解也是错误的。从双方所签订的《工矿产品购销合同》来看，合同主要标的物为钢管等货物，而非一份标的物为货币的借款合同，因此，并不适用接受货币所在地一方为合同履行地，这样的法律适用是没有任何根据的，况且《工矿产品购销合同》中合同履行地约定的特别清晰。因此，无论是从被告所在地，还是合同履行地、原告所在地，河北省青县人民法院都不是本案的管辖法院。故申请贵院依法裁定将本案移送至被告所在地长治市潞州区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。案涉《工矿产品购销合同》第十一条约定：“双方协商解决，若协商不成，由诉讼方所在地人民法院解决。”据此，无法确定“诉讼方”是指原告或被告，该管辖法院的表述属约定不明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地 为合同履行地……”本案中，被上诉人起诉要求上诉人给付货款及利息，本案诉争标的为给付货币，且上诉人与被上诉人对合同履行地没有明确约定，实际的交货地点并非法律意义上的合同履行地，故接收货币一方所在地为本案合同履行地。被上诉人河北卓唯钢管制造有限公司作为出卖人系接收货币一方，其所在地在河北省青县，因此，河北省青县人民法院作为合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人长治市城镇供水集团有限公司的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十一月十九日 书记员  迟 薇
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2327民初1250号 原告：朱志祥，男，1979年9月28日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住兴义市。 委托代理人：杜文林，男，1965年6月15日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住兴义市。代理权限：特别授权。 委托代理人：杨清龙，男，1968年2月15日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住兴义市。代理权限：特别授权。 被告：刘云祥，男，1968年2月14日生，汉族，贵州省开阳县人，农业，住贵阳市开阳县。 被告：况先彬，男，1969年10月14日生，汉族，云南省人，务农，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****。社会统一信用代码：91520000214410777M。 法定代表人：叶春，系公司董事长。 被告：册亨县交通运输局。住所地：贵。住所地：贵州省册亨县者楼街道办事处石油路**用代码：115223270096207832。 法定代表人：杨学军，职务：局长。 支持起诉机关：册亨县人民检察院。 原告朱志祥与被告刘云祥、况先彬、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司、册亨县交通运输局劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，原告朱志祥于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 原告申请撤诉的理由为：原告朱志祥与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司已达成和解协议，不再需要人民法院继续审理。本院认为，原告朱志祥向本院提出的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告朱志祥撤回起诉。 案件受理费538元(已减半收取)，由原告朱志祥承担（已缴纳）。 审判员  罗国诵 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王 娟
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执恢26号 申请执行人：王新亮，男，1969年3月10日出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：俞建国，男，1964年9月3日出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：李建荣，男，1965年9月4日出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。 被执行人：余俊义，男，1965年7月15日出生，汉族，住巴彦淖尔市磴口县。 本院在执行王新亮与俞建国、李建荣、余俊义民间借贷纠纷一案中，申请执行人王新亮依据（2017）内0822民初1533号民事判决书申请执行俞建国、李建荣、余俊义给付借款本金100000元及利息。法院受理案件后，于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人俞建国、李建荣、余俊义履行人民法院生效法律文书确定的义务，因被执行人未能履行，故本院于2020年7月29日发出限制消费令。经启动总对总查控及传统查控，查明被执行人俞建国、李建荣、余俊义名下无可供执行的财产，且俞建国、李建荣、余俊义现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十一月六日 书记员  吴 强
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7242号 原告：延边泉顺物资贸易有限公司，住所地吉林省延吉市光华路。 法定代表人：张艳芳，该公司经理。 被告：赵灵卫，男，X年X月X日出生，汉族，现住吉林省延吉市河南街。 被告：延边工程建设监理有限公司，住所地吉林省延吉市。 法定代表人：金光日，该公司经理。 被告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：张欣，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷雨柱，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：李龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：路航，吉林众齐律师事务所律师。 原告延边泉顺物资贸易有限公司（以下简称泉顺公司）与被告赵灵卫、延边工程建设监理有限公司（以下简称工程监理公司）、吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称宇信建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告泉顺公司的法定代表人张艳芳，被告宇信建筑公司的委托诉讼代理人雷雨柱、李龙、路航到庭参加诉讼，被告赵灵卫、工程监理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉顺公司向本院提出诉讼请求：1.要求赵灵卫、工程监理公司、宇信建筑公司立即支付X元，并支付利息（自2020年6月23日起至2020年9月24日止，自2020年9月25日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率LPR，计算至全部货款及利息清偿之日止）；2.要求本案诉讼费由赵灵卫、工程监理公司、宇信建筑公司承担。事实和理由：赵灵卫于2020年6月20日，来泉顺公司订购X根镀锌钢管，约定钢管单价为X元/根，货款为X元，当日，赵灵卫用支付宝付定金X元，并商定货到付清余款。2020年6月21日上午，泉顺公司说按赵灵卫要求将镀锌钢管X根送至龙井，龙井市中医医院易地搬迁建设项目的工地，赵灵卫验货卸车后，以财务休息，无法付款为由，承诺在2020年6月22日一次性结清剩余货款。此后，泉顺公司多次找到赵灵卫要求结清剩余货款，但赵灵卫均以各种理由拒绝支付剩余货款。泉顺公司经了解，龙井市中医医院易地搬迁建设项目的建设单位为赵灵卫，施工单位为宇信建筑公司，赵灵卫从泉顺公司处购买的X根镀锌钢管用于龙井市中医医院易地搬迁建设项目的施工使用，故诉至法院。 赵灵卫未到庭未提交答辩意见，但通过电话称，对泉顺公司起诉数额能够确认，但现在因为特殊情况没有偿还能力，想办法通过分期付款的方式向泉顺公司支付相关费用。 工程监理公司未到庭未提交答辩意见。 宇信建筑公司辩称，一、宇信建筑公司不是本案适格被告。1.根据合同相对性原则，宇信建筑公司没有支付诉争货款义务。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”泉顺公司在起诉状的事实与理由中写明，诉争货物买卖交易行为发生在泉顺公司与赵灵卫之间，泉顺公司与宇信建筑公司之间不存在货物买卖合同关系。根据民法合同相对性原则，泉顺公司无权直接向宇信建筑公司主张诉争货款。本案中宇信建筑公司主体不适格，属于错列被告。2.泉顺公司与宇信建筑公司之间没有发生法律关系，突破合同相对性应当具备法律依据。债只能在债权人与债务人之间产生法律拘束力，债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间。泉顺公司突破合同相对性，向合同以外的第三人主张合同权利，缺乏法律依据。二、宇信建筑公司不欠赵灵卫的任何款项，泉顺公司要求宇信建筑公司承担诉争货款的连带责任没有事实和法律依据。2020年7月27日，宇信建筑公司与赵灵卫对双方工程款进行结算，双方签订了《降水工程结算单》。工程款于2020年7月28日全部支付完毕，同时赵灵卫向宇信建筑公司出具收款收据。宇信建筑公司未拖欠赵灵卫任何款项。综上，泉顺公司请求宇信建筑公司承担货款连带责任的请求，没有事实和法律依据，对泉顺公司向宇信建筑公司的诉讼请求应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2020年6月，赵灵卫从泉顺公司处购买镀锌管，并通过支付宝向泉顺公司支付定金X元。2020年6月21日，泉顺公司将镀锌管运送至龙井市中医院易地搬迁建设项目的工地，泉顺公司的购货单据中载明：购货单位为赵林伟，名称及规格为镀锌管X，数量为X，单价为X，金额为X。赵灵卫在该购货单据签署“赵林伟”（赵灵卫在通话中表示平时使用该姓名）。赵灵卫至今未向泉顺公司支付剩余货款X元。 另查，2020年7月27日，赵灵卫在降水工程结算单签字捺印，并注明龙井中医院易地搬迁降水款全部结清。 认定上述事实的证据有：购货单据、降水工程结算单、收据三份以及双方当事人出庭陈述。 本院认为，泉顺公司向赵灵卫提供镀锌管，赵灵卫已向泉顺公司支付定金X元并在泉顺公司提供的购货单据上签字确认，赵灵卫与泉顺公司之间形成事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，泉顺公司已向赵灵卫提供货物，赵灵卫应向泉顺公司支付相应货款，故对泉顺公司要求赵灵卫支付剩余货款X元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于工程监理公司与宇信建筑公司是否应当承担责任的问题，本院认为，形成镀锌管买卖合同关系的双方当事人为泉顺公司与赵灵卫，且购货单据中明确载明购货单位为“赵林伟”，根据合同相对性，泉顺公司有权向赵灵卫主张权利，但泉顺公司与工程监理公司、宇信建筑公司之间并未形成买卖合同关系，泉顺公司无权向工程监理公司及宇信建筑公司主张货款，泉顺公司虽然提出赵灵卫多次向其强调系宇信建筑公司员工，但宇信建筑公司不予认可，且泉顺公司亦未能举证证明其主张，故对泉顺公司要求工程监理公司及宇信建筑公司共同向泉顺公司支付剩余款项X元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵灵卫于本判决发生法律效力后立即向原告延边泉顺物资贸易有限公司支付剩余货款X元并支付利息（自2020年6月23日起至实际支付全部货款之日止，以X元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告延边泉顺物资贸易有限公司的其他诉讼请求。 如被告赵灵卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），减半收取计X元，由被告赵灵卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹永杰 二〇二〇年十一月十一日 书记员  金丽娜
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0722民初3818号之一 申请人：许某1，女，1980年12月7日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：鲍文进，安徽廷和律师事务所律师。 被申请人：许某2，男，1955年9月3日生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。 申请人许某1与被申请人许某2继承纠纷一案，许某1于2020年11月11日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结许某2银行存款216000元，或查封、扣押被申请人的等值财产。中国平安财产保险股份有限公司提供担保，保单号12507023901116797273。 本院经审查认为，许某1的财产保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人许某2银行存款216000元，或查封、扣押其等值财产。 案件申请费1600元，由许某1负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴晓东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3649号 原告：朱建伟，男，1989年8月2日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：郭露露，江苏君泊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽，江苏君泊律师事务所律师。 被告：严凡，男，1981年12月23日生，汉族，住南京市浦口区。 原告朱建伟与被告严凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敬宇独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告朱建伟及其委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼，被告严凡经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金96000元及利息（利息自2018年7月27日起以本金94000元为基数按照年利率24%计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年10月26日，被告因急需资金周转向原告借款94000元，并同意按照每月2000元的标准支付利息。2018年3月1日，因被告未能按期支付2018年2月份的利息，被告自愿将该月2000元利息计入借款原始本金，向原告出具了96000元的借条并约定2018年6月1日归还。2018年6月，还款期限到期后，原告多次催要，被告拒不归还借款。原告诉至法院，请求判如所请。 被告严凡未答辩。 经审理查明，2017年10月26日，原告通过银行微信转账方式向被告出借人民币40000元，通过银行支付宝转账方式向被告出借人民币54000元。共出借人民币94000元。被告分别于2017年11月、12月、2018年1月、3月、4月、7月、10月各支付给原告利息2000元，于2018年5月支付给原告利息2100元。2018年3月1日，被告向原告出具借条一张，载明：“借条今借到朱建伟人民币玖万陆仟元正（96000元正）定于2018年6月1日归还。借款人：严凡2018年3月1日”。 庭审中原告称，双方虽未在借条中约定利息，但口头约定利息为每月2000元。庭后本院通知被告谈话，被告对原告关于利息约定的陈述不予认可，称双方只是在私下谈过，被告有钱就多给原告一点，没有钱就少给一点。 庭后被告提交微信转账打印件11页，用以证明被告已向原告归还借款本金20000元。经原告质证，原告对该20000元作为被告还付其本金的主张无异议。 上述事实，有借条、微信转账记录以及当事人庭审陈述、庭后谈话记录、质证记录等证据在卷予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告虽然向原告出具借条的金额为人民币96000元，但原告实际向被告出借人民币为94000元，故借款本金应为人民币94000元。被告已向原告还付本金人民币20000元，故被告实际尚欠原告人民币74000元。关于利息计算，原告诉请要求被告自2018年7月27日起以本金94000元为基数，按照年利率24%计算至实际支付之日止，因借条中并无利息约定，被告对原告所述双方口头约定利息为每月2000元亦不认可，故本院对原告主张的按照年利率24%计算的利息标准不予支持；被告在借条中明确“定于2018年6月1日归还”，被告最后一期支付利息是2018年10月，故利息计算应从2018年11月2日起按照国家有关法律规定执行。被告严凡经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院视其放弃举证、质证以及答辩的权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严凡自本判决生效之日起七日内归还原告朱建伟人民币74000元及利息（利息以74000元为基数，自2018年11月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1100元、保全费1170元（原告朱建伟已预交），由原告朱建伟负担520元、被告严凡负担1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  李敬宇 二〇二〇年十一月十七日 书记员  谢发波
吉林省松原市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）吉07刑申18号宁显峰：长岭县人民检察院指控你犯寻衅滋事罪一案，长岭县人民法院于2019年12月26日作出(2019)吉0722刑初356号刑事判决，宁显峰不服，提出上诉。本院于2020年6月19日作出（2020）吉07刑终64号裁定，驳回上诉，维持原判。宁显峰不服，向本院提出申诉，本院依法进行审查，现已审查终结。宁显峰申诉意见：信访化解单位和责任单位应沟通把问题解决好，化解单位不找责任单位，不作为。我信访一直配合工作。邢大伟是主动给的500元，是洗漱用品钱。2000元是费用钱，他们是为了政绩主动给的。原离婚案件一二审判决错误，适用法律错误。本院审查认为，原一二审判决、裁定认定宁显峰以继续上访为由相威胁，迫使邢大伟两次给其2500元人民币，其行为已构成寻衅滋事罪并无不当。听证中宁显峰提交的材料不足以影响一审寻衅滋事罪的定罪量刑。原一二审判决、裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。宁显峰申诉理由不成立，对其申诉不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第（三）款的规定，对宁显峰的申诉予以驳回。特此通知二〇二〇年十一月十六日
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3289号之一 申请执行人：颜木金，女，1947年10月27日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人：黄旭华，女，1977年2月24日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人：黄旭红，女，1975年5月4日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：郑国勇，男，1972年3月3日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 申请执行人颜木金、黄旭华、黄旭红与被执行人郑国勇因民间借贷纠纷一案，（2018）闽0304民初5586号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人郑国勇支付申请执行人颜木金、黄旭华、黄旭红人民币8万元及判决书确认的利息、迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费900元,执行费为1100元。经查，本案与（2016）闽0304执1620号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即郑国勇。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执3289号一案合并在（2016）闽0304执1620号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执3289号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  翁智伟 执行员  何国立 二〇二〇年十一月三十日 书记员  林仙芳
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初6315号申请人：江苏大丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320900782094063W，住所地盐城市大丰区常新中路**。法定代表人：卞玉叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨石，该公司员工。委托诉讼代理人：尹东平，该公司员工。被申请人：朱超，男，1990年1月3日出生，汉族，户籍所在地盐城市盐都区，现住盐城市盐都区。申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司与被申请人朱超金融借款合同纠纷一案，申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人朱超价值32万元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人朱超银行存款32万元或查封、扣押其他等值财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司在保全上述财产期限届满后，要求继续保全的，应在相应的保全期限届满7日前向本院提交续行保全的书面申请，否则相应法律后果由申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郑 刚二〇二〇年十一月二十四日法官助理  吕 杨书 记 员  史春丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初12333号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：王淑梅，女，1977年10月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告王淑梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告王淑梅经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金17933元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月23日，原、被告签订《贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币20000元，贷款期限12个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额1%计算，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定管辖法院为原告所在地人民法院。2015年4月23日，扣除贷款手续费400元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款19600元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额19600元计算，去除被告已还本金1667元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金17933元以及对应利息和费用。故原告诉至法院。被告王淑梅未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、贷款发放记录、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王淑梅于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金17933元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由被告王淑梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十一月十二日法官助理王莉秋书记员李红颖
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4613号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市国贸大道。 法定代表人：张中科，行长。 委托代理人:卓传旺，海南阳光岛律师事务所律师。 被执行人：张振东，男，1980年7月8日出生，汉族，住澄迈县老城镇白莲农科所。 被执行人：海南隆德房地产有限公司，住所地澄迈县老城镇白莲农科所。 法定代表人：李传业，董事长。 申请执行人中国建设银行股份有限公司海南省分行与被执行人张振东、海南隆德房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初6652号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款225031.03元及利息、罚息、复利等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向二被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询二被执行人名下的财产。经查，被执行人张振东名下有国华人寿保险股份有限公司的保险记录。申请执行人表示，被执行人张振东名下的保险因处置难度较大暂不申请处置。除此之外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询二被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息。经查，被执行人张振东持有海南天韵佳文化传媒有限公司的投资权益。申请执行人表示，被执行人张振东名下的投资权益因处置难度大暂不申请处置。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 四、通过传统查控对二被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院已委托二被执行人的住所地的居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向二被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将二被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的225031.03元及利息、罚息、复利等尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初6113号原告：姚用桂，男，1980年11月12日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。被告：肖兴春，女，1985年9月27日出生，汉族，住重庆市大足区。原告姚用桂诉被告肖兴春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日依法受理，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告姚用桂、被告肖兴春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚用桂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金112500元及利息（以112500元为本金基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至本金清偿时止），承担律师代理费3000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年起，原、被告都在中国平安大足支公司龙水营业部上班，系同事关系。2017年8月，被告肖兴春因房屋装修急需周转资金向原告借款。原告将就通过兴业银行和平安银行办理的行用卡内，刷了共计112500元借给被告。借款时，约定三个月归还，未签订书面借款合同。但三个月期满后，被告并未将借款归还原告，被告就于2017年11月7日向原告出具一张借条，约定2020年11月7日前归还。经原告多次向被告催收未果，起诉来院，诉请如前。被告肖兴春答辩：我借的不是这么多钱，我借的是102828.4元。本院经审理查明以下事实：原、被告系同事关系，2017年8月，被告肖兴春因房屋装修急需周转资金向原告借款，原告通过信用卡向多个银行借款共计10万余元出借给被告，并自行支付了信用卡借款利息，2019年11月7日，经结算，被告亲笔出具借条一份，其上载明：“借款人肖兴春50022519850927××××因装修房子于2019年11月7日向出借人姚用桂51023019801112××××借款人民币壹拾壹万贰仟伍佰元（112500元）借款期限一年，于2020年11月7日前归还，如不能按时归还，愿承担所有法律责任。此据借款人：肖兴春2019.11.7”，经原告多次催收未果，起诉来院，诉请如前。上述事实，由原、被告的身份信息、借条原件等证据载卷，经本院开庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖兴春向原告姚用桂借款112500元，有借条为凭，本院予以确认。被告经原告催收仍未归还，故本院对原告要求被告偿还借款本金112500元及利息诉讼请求予以支持。利息应当从2020年11月19日起，以112500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清为止。关于被告要求原告支付律师费3000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告肖兴春在本判决生效后二十日内偿还原告姚用桂借款本金112500元及利息（2020年11月19日起，以112500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清为止）；二、驳回原告姚用桂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1305元，由被告肖兴春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年。审判员  税云鸿二〇二〇年十一月九日书记员  杨 宇
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初2470号 原告：唐松波，男，汉族，1974年6月23日出生，住湖南省株洲县。 被告：刘峰，男，汉族，1971年12月10日出生，住湖南省株洲市天元区。 原告唐松波与被告刘峰合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，因被告刘峰采取其他方式无法送达，需公告送达，本案依法转为普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告唐松波到庭参加了诉讼，被告刘峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐松波向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还水电进场押金50000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月12日，被告承诺安排荷塘区宋家桥廉租房3标段水电工程给原告承接，但原告需向被告交纳进场押金50000元。被告电话联系原告在原长江路中泰茶楼见面，原告将进场押金以现金方式交付给被告，被告向原告出具收条一张，并承诺在工地开工后两个月内退还原告进场押金。之后，原告一直未接到工地开工的通知，多次电话联系被告要求其退还进场押金，被告均推诿没钱，不愿退还，也不与原告见面，后故意更改电话号码，致使原告无法联系到被告。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告刘峰未向本院提出答辩意见，亦未提供证据材料。 本院经审理查明：2012年4月，原告经人介绍与被告相识，得知被告当时系株洲市荷塘区宋家桥廉租房3标段建设项目的实际施工方，原告希望承接被告所在项目的水电工程安装工作。被告要求原告交纳50000元进场押金后再将水电工程交给原告承接，并承诺在原告进场后两个月之内将进场押金退还原告。2012年4月12日，原告唐松波向案外人王某借款50000元后，与王某一同前往被告约定的地址将50000元进场押金以现金方式交付给被告，被告当场向原告出具收条，收条载明：“今收到唐松波人民币伍万元作水电押金，进场退还，两个月内（50000.00），刘峰”。后原告唐松波一直未收到工地开工的通知，被告亦未将进场押金退还予原告，原告多次联系被告要求其退还进场押金50000元未果，特诉诸法院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告身份信息、收条、个人活期明细信息、证人王某的证言及原告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案系合同纠纷。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年4月12日，原、被告口头约定株洲市荷塘区宋家桥廉租房3标段水电工程承接事宜，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定向被告支付了水电进场押金50000元，但被告未按约定通知原告进场施工，亦未在约定期满后退还原告进场押金，应当承担违约责任。故本院对原告要求被告退还进场押金50000元的诉讼请求予以支持。 因被告未到庭，本院无法组织双方进行调解。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘峰于本判决生效之日起十日内退还原告唐松波押金50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告刘峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部）交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  文姝婷 人民陪审员  罗 嘉 人民陪审员  龙 近 二〇二〇年十一月十一日 实习法官助理范亚西 书记员何婷 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）渝0238民初1991号 原告：郑雯，女，1995年12月4日出生，住广东省深圳市。 委托诉讼代理人（特别特权）：赵长平（系原告姑父），男，1970年5月6日出生，住重庆市巫溪县。 被告：刘福云，男，1969年11月24日出生，住重庆市巫溪县。 原告郑雯与被告刘福云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑雯的委托诉讼代理人赵长平到庭参加了诉讼。被告刘福云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑雯向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金40万元,并从2017年10月1日起按年利率6%计算利息。事实和理由：被告曾向原告的父亲郑发兴借款70万元。2016年9月27日，郑发兴病逝，被告与郑发兴的继承人就借款事宜进行协商，后给原告出具了40万元的借条、给案外人向庭满出具了30万元的借条。被告承诺于2017年10月1日前还款，期限届满后，被告未清偿借款。 被告刘福云未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘福云曾向原告之父郑发兴借款。郑发兴去世后，原告继承了40万元的债权，并于2016年11月28日由被告给原告出具了40万元的借条，约定于2017年10月1日归还。因被告未按期清偿债务，原告遂提起诉讼。 本院认为，被告自愿向其债权人的继承人出具借条的行为有效，原、被告间债权债务关系依法成立，被告应当按期履行清偿义务。原告于2020年7月16日向本院提起诉讼，主张按年利率6%计算利息，符合最高人民法院2015年9月1日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘福云于本判决生效之日起十日内给付原告郑雯400000.00元及资金占用损失（自2017年10月2日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8275.00元、公告费560.00元，合计8835.00元，由被告刘福云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  谭冬平 审 判 员  金忠明 人民陪审员  王正明 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  曹先敏 书 记 员  杨定凤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40058号原告：姚振启，男，1960年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董华，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：宝文浩，北京冠领律师事务所律师。被告：周庆平，女，1952年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋克，北京市信凯律师事务所律师。原告姚振启与被告周庆平确认合同无效纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告姚振启及其委托诉讼代理人董华、宝文浩与被告周庆平委托诉讼代理人宋克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚振启向本院提出诉讼请求：1、确认双方于1998年5月29日签订的契约即农村房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由周庆平承担。事实与理由：姚振启与周庆平于1998年5月29日签订契约即农村房屋买卖合同，将姚振启自有位于北京市海淀区西北旺镇屯佃村×号的宅院卖与周庆平，该宅院北房三间、东房二间，南北长11.92米，东西11.15米，作价32000元。周庆平为城镇居民，且非屯佃村本村村民，其无权购买农村房屋及宅基地，该农村房屋买卖合同违反我国法律关于禁止买卖农村房屋的强制性规定，应为无效合同。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。周庆平辩称，不同意姚振启的诉讼请求。周庆平与姚振启1998年5月29日签订契约，当日以现金形式一次性付清32000元，姚振启将上述房屋及宅院交付给周庆平。当年6月2日，周庆平及其子户籍迁入×号并居住，周庆平目前在该村委会有居民备案，享有相关一切本地居民福利，其选举权也是在当地行使。此后周庆平及家人对宅院及房屋进行多次建盖。2020年因房屋过于老旧，已形成危房，大队要求翻建，周庆平以户主身份向大队及镇里申请翻建，获得批准和备案后，对房屋进行了翻建。本案买卖契约，系双方当事人真实意思表示，且内容已履行完毕达22年之久。结合周庆平及家人户籍据此宅院和房屋买卖行为合法迁入诉争宅院，及周庆平取得诉争宅院房屋后得到了相关行政审批进行了房屋翻建，可认定相关机关对此均没有异议，望法院综合上述情况认定买卖行为合法有效。另宅院内房屋因出资建盖而形成周庆平及家人共有的情况，如判定原买卖契约无效，必然损害案外人的合法权益，同时新建房屋也非原有所购房屋，已不能进行返还，且姚振启现户籍也不在该院落，因此判定买卖契约无效无法律依据无实际意义。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，1998年5月29日，姚振启与周庆平签订《契约》，内容为：今有屯佃村姚振启与周庆平经过协商，姚振启自愿将自家宅院一所，北房三间、东房二间，南北长11.92米，东西11.15米卖与周庆平，永远为业，院落总金额32000元整，姚振启将地契交与周庆平后现金当面付清，从即日起产权永远归周庆平所有，永不反悔，空口无凭，立字为证。上述契约签订后，周庆平付清款项，姚振启将宅院及房屋交付周庆平。本案中，姚振启主张该院落系其祖业产，因双方买卖违反了禁止买卖农村房屋的强制性法律规定，主张合同无效。周庆平则主张签约时为居民户口，登记在海淀区西北旺镇六里屯村，购买宅院当年即将本人及家人户籍迁入该院落，后对院落进行了修建围墙、翻建、危房改建等，现居住在该院落，主张合同有效。经本院释明，双方均主张如法院认定合同无效，不要求对合同无效的法律后果在本案中予以处理。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定，不得违反法律、行政法规的强制性规定。本案，买卖标的院落×号院为农村宅基地院落，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，周庆平非宅基地所在集体经济组织成员。农村房屋买卖必然涉及宅基地买卖，而宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。姚振启与周庆平该买卖契约，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的契约应为无效。经本院释明，双方均不要求在本案中对合同无效的法律后果予以处理，双方可另案予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，判决如下：姚振启与周庆平于一九九八年五月二十九日签订的《契约》无效。案件受理费二十五元，由姚振启负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  施 延
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43359号原告：黄伟强，男，1986年4月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪燕，上海文飞永律师事务所实习律师。被告：连云港市默默熊食品销售有限公司，住所地连云港市。法定代表人：吴青青。原告黄伟强与被告连云港市默默熊食品销售有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告黄伟强诉称，2020年8月6日，原告向被告入驻淘宝平台的天猫店铺默默熊食品专卖店购买“鼠宝宝诞生礼盒喜饼，套餐D；女；HELLOBABY-鼠”共计100件，单价16.48元，店铺优惠和跨店满减后实付1,478元。被告于同日通过德邦快递从连云港市灌南县默默熊仓库发货，原告签收后送给亲朋友好友。2020年8月28日，原告公司同事分食喜饼时发现礼盒中“费列罗巧克力”内部已生虫、蛆，随后各同事陆续发现各自手中礼盒均存在此食品安全质量问题。原告向被告淘宝店铺客服反馈该问题，被告认可存在生虫问题后，仅同意赔偿20元。另，原告查找喜饼礼盒及费列罗巧克力包装各处，并浏览被告淘宝平台店铺产品详情页，未能找到该巧克力的生产日期及保质期字样。原告认为在被告处购买的产品系无生产日期、保质期产品，严重威胁原告的声誉及原告亲朋好友的身体健康、生命安全。故原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告全额退还购物款1,478元；2.判令被告支付购物款金额的十倍赔偿金；3.判令被告支付原告精神损失费1元；4.诉讼费由被告承担。被告在答辩期内对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院关系。本案中，被告住所地为连云港市灌南县新安镇人民西路**县创业服务中心，故本案应当由灌南县人民法院管辖，要求将本案移送至灌南县人民法院审理。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖信息网络方式订立买卖合同，通过信息网络交付标的的，以，以买受人住所地为合同履行地过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案中被告通过快递邮寄方式向原告交付货物，原告收货地址为上海市静安区彭浦镇沪太支路668弄中华V领地，收货地即为合同履行地，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告连云港市默默熊食品销售有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗海鸣二〇二〇年十一月二日法官助理 周 颖书 记 员 费璐璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖/div>二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以，以买受人住所地为合同履行地过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3542号 原告：杨利华，男，1972年2月9日出生，汉族，住任丘市。 被告：马利普，男，1964年10月9日出生，汉族，住任丘市。 被告：马立水，男，1971年8月5号出生，汉族，住任丘市。 原告杨利华与被告马利普、马立水买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨利华、被告马利普、马立水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨利华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款5，959元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月1日来原告店铺看瓷砖，在确定好购买商品后，双方口头协商一致，货到付款，2019年8月3日、8月13日、8月14日原告分三次将货送齐，货款总计11，416元。8月14日，被告支付原告5，000元，退货457元，剩余5，959元货款被告至今尚未支付。经原告多次电话催要、上门催要剩余货款，被告以各种理由推脱不予支付剩余货款。 被告马立水辩称，在原告处购买瓷砖一事属实，数量和价 —2— 款也没有异议，但是原告提供的瓷砖有质量问题，所以不同意支付原告所诉价款。所有的瓷砖都是我购买和使用的。 被告马利普辩称，同被告马立水答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年8月3日至14日，被告马立水向原告购买瓷砖，价款共计人民币11，416元，2019年8月14日被告马立水支付原告货款人民币5,000元，退货价值人民币457元，剩余货款人民币5，959元未支付。原告向被告交付的瓷砖中有两块壁画瓷砖存在色差，原告同意为被告更换存在色差的两块壁画瓷砖。以上事实，有原告提供的身份证、销货单，被告提供的壁画瓷砖照片及原、被告的陈述等证据证实。 本院认为，被告马立水购买原告杨利华瓷砖，应当按照约定的时间和数额支付价款。原告杨利华主张被告马立水支付货款人民币5，959元，并为被告更换存在色差的壁画瓷砖，符合法律规定，予以支持。被告马立水辩称从原告处购买的瓷砖存在质量问题，虽提供了视频资料和四张照片，但该视频资料和照片不足以证实除存在色差的两块壁画瓷砖外的其他瓷砖存在质量问题，且经本院当庭询问，被告马立水虽口头表示对瓷砖质量问题申请鉴定，但在指定期限内未向本院递交书面申请，故对被告马立水的该项辩解意见不予采信。因涉案瓷砖系由被告马立水购买，故原告杨利华主张被告马利普支付货款缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告马立水于本判决生效之日起十日内支付原告杨利 —3— 华货款人民币5，959元。 二、原告杨利华于本判决生效之日起十日内为被告马立水对存在色差的两块壁画瓷砖进行更换。 三、驳回原告杨利华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告马立水承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘建奎 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  牛炳烨          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4931号原告：沙立杰，女，1982年1月1日出生，汉族，住吉林省长春市经开区。被告：王薰樟，男，1979年7月20日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告沙立杰与被告王薰樟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告沙立杰在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沙立杰撤回起诉处理。审判员  田雪艳二〇二〇年十一月十三日书记员  马也平
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初423号原告于德元，男，1959年6月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号，统一社会信用代码11110110000092806F。法定代表人张春和，主任。委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。第三人北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人罗晓林，董事长。委托代理人张硕，北京中建京东置业有限公司法务专员。本院在审理原告于德元诉被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会拆迁行政裁决一案中，发现本案立案之前，本案被诉的顺建裁字〔2020〕11号《房屋拆迁纠纷裁决书》，已被北京中建京东置业有限公司提起行政诉讼，案号为（2020）京0113行初249号，且该案已经依法通知于德元作为第三人参加诉讼，并经过开庭审理，针对被诉行政行为进行了全面审查，故本案无需再次重复开庭审理，而须以上述案件的审理结果作为依据。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十一月二十三日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22157号原告：滕亚茜，女，1975年8月11日生，汉族，户籍地四川省成都市。委托诉讼代理人：张伟伟，上海顺盈律师事务所律师。被告：上海美感投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：仇力欣，执行董事。原告滕亚茜与被告上海美感投资管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法适用简易程序进行审理。原告滕亚茜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告投资款140,000元；2.请求判令被告支付原告以140,000元为基数，自2018年6月15日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算的违约金。事实和理由：2018年6月12日,原告(乙方)和被告(甲方)签订协议约定，甲方共持有电影《敢死队4)中国大陆地区总投资收益权份额的10%，转让价格为35,000,000元，甲方向乙方转让总投资收益权的0.04%，乙方以140,000元受让该投资收益权。同日原被告双方签订补充协议约定，甲方向乙方承诺电影《敢死队4》若未能在2019年12月31日前于中国大陆地区影院公映，甲方将全额回购乙方受让的全部份额，并支付乙方年化10%的单利作为补偿。2018年6月14日，原告向被告支付了140,000元。后涉案电影未能于2019年12月31日前上映，被告未依约回购原告的投资收益权及支付补偿金。遂涉讼。经查，被告上海美感投资管理有限公司于2014年7月14日成立，住所地为上海市奉贤区南桥镇金海公路XXX弄XXX-XXX号XXX幢XXX号楼XXX室，经营范围为投资管理、投资信息咨询、企业管理咨询、商务信息咨询、文化艺术交流策划、展览展示服务、会务服务、企业形象策划、电子产品、办公用品、五金交电、仪器仪表、化工原料及产品(除危险化学品、监控化学品、民用爆炸物品、易制毒化学品)、日用百货批发、零售。【依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动】。本案审理期间，有多个当事人向本院提起诉讼，要求被告返还投资款并支付补偿金或违约金等，所依据的事实和理由均是各原告与被告签署了关于电影投资收益权的转让协议并向被告支付了相应的投资款项，但所约定的电影未能上映，被告未能返还投资款项。本院认为，本案被告上海美感投资管理有限公司涉嫌非法集资犯罪。因本案有经济犯罪嫌疑，根据《中华人民共和国最高人民法院》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告滕亚茜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇二〇年十一月九日书记员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1074号 原告：王敏卉，男，1983年11月5日出生，汉族，保定市满城区村民，住该村。 委托诉讼代理人：叶秀普，保定市满城区恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李宁（系原告妻弟），男，1988年9月17日出生，汉族，保定市顺平县村民，住该村。 被告：刘昭，男，1987年2月11日出生，汉族，保定市满城区村民，住该村。 委托诉讼代理人：刘克敏（系被告之父），男，1952年5月8日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：张贵山，河北满星律师事务所律师。 原告王敏卉（以下简称原告）与被告刘昭（以下简称被告）合伙纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李宁、叶秀普、被告及其委托诉讼代理人刘克敏、张贵山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求与被告散伙。2.依法取回自己购买并存放于被告厂内的机器、设备。3.依法分割厂内价值1201075.5元的合伙财产。4.本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：2018年2月，原告与被告合伙建杆厂，双方约定，由原告负责购买机器、设备，由被告负责厂房建设。合伙中，因被告不能按约定向厂房承建方支付建设费用，原告又与被告因被告在厂区建设楼房发生争议，致使双方难以继续合伙。 被告辩称，我与原告合伙时，双方约定原、被告各出资2000000元，双方发生争议的原因是原告在出资830000元后拒绝继续出资，我在厂区内建设的楼房是工厂的办公楼。根本不存在被告家人居住的问题。原告要求散伙，应赔偿我因合伙杆厂关闭造成的损失1290000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1.原告提供（2020）冀0607民初74号民事判决书一份、该案庭审笔录一份，证明双方合伙建设的杆厂，由原告负责购买机器、设备，由被告负责厂房建设，被告拖欠厂房建设费用，被起诉的事实。2.原告提供投资表一份，证明在合伙杆厂存放着原告购买的机器、设备，包括水泥杆模具：12米、10个，15米、4个；模具盘：外径35CM、37个，19CM、35个，30CM、7个，32CM、10个，39CM、19个；模具小头55个，模具大头36个；离心机一套（四组）；钢筋7圈。 原告主张自己为被告负责建设的厂房垫付土建工资60000元、厂房建设费171600元；支付土地租金97000元；支付水泥砖款49000元；支付王国新工资2000元；支付买铁款1600元；为工厂制作广告牌支付4900元；赔偿医疗费400元。 本院组织当事人进行了证据质证。被告对合伙杆厂内存放着原告购买的机器、设备，包括水泥杆模具：12米、10个，15米、4个；模具盘：外径35CM、37个，19CM、35个，30CM、7个，32CM、10个，39CM、19个；模具小头55个，模具大头36个；离心机一套（四组）；钢筋7圈无异议。对原告为厂房建设垫付土建工资60000元、厂房建设费171600元、支付水泥砖款49000元，无异议。原告支付土地租金97000元，是原、被告约定各投资6亩土地的出资；知道王国新工资；认可电费3488元、买铁款1600元、医疗费400元、煤气85元；对原告为工厂制作广告牌支付4900元不认可。 被告主张厂房的土建工资219300元、离心机开槽费5000元，应由原、被告共同负担。被告为建设厂房拆除了原有的北房5间、东房3间，损失300000元；原告应赔偿的损失还有水塔10000元、水井10000元、卫生间5000元、停车场20000元、变压器20000元、面积为6亩的水泥地面40000元、西房两间48000元、东、西大门各一个、两间车库20000元、围墙173米连工带料200元一平米，上述损失共计540000元。原告对被告的赔偿主张不予认可。 对当事人无异议的事实及证据，予以确认并在卷佐证，同时对上述无争议的事实和证据所证明的事实予以认定。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告请求与被告散伙的问题。本案虽然原、被告双方未订立书面的合伙协议，但对双方合伙事实无争议，对原、被告双方合伙关系应予认定。因原、被告双方为合伙事务发生纠纷且原告坚持请求与被告散伙，根据合伙企业的人合性，对原告的散伙请求，应予准许。2.关于原告请求取回自己投入的机器设备的问题。经查，原、被告的合伙尚处于初始阶段，双方投入的实物尚在且未使用，为了减少因诉讼程序的经过给原、被告的机器设备占压造成的不必要损失，原告请求取回自己投入的机器设备，符合法律规定，应予准许。3.关于原告请求分割合伙财产和被告请求原告赔偿散伙造成的损失问题。本案，因庭审前原告未申请对合伙财产的价值、被告未对拆除房屋、建设水井、水塔、围墙等可能造成的损失进行评估和鉴定，本院无法在本案辩论终结前对原、被告的请求作出必要的审查，为了防止因鉴定、评估等诉讼程序造成的损失扩大问题，本案在法院为防止损失扩大而采取对已查明事实先行裁判的情况下，原、被告均可在其后己方证据充分的情况下另行再向对方主张各自的相关权利。 本院认为，依照民法通则关于合伙终止时对合伙财产的处理规定：有书面协议的按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果出资相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益；合伙人退伙时，入伙的原物，退伙时原则上应予以退还；一次性退清有困难的，可以分批、分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。原告在认为其无法与被告合伙的情况下，请求与被告散伙，并请求取回合伙时投入的原物，符合法律规定，应予以支持。依照，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条、第55条、第64条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、准许原告王敏卉与被告刘昭散伙。 二、原告王敏卉于判决生效之日起可以取回放置在被告刘昭合伙杆厂内的机器、设备，包括水泥杆模具：12米、10个，15米、4个；模具盘：外径35CM、37个，19CM、35个，30CM、7个，32CM、10个，39CM、19个；模具小头55个，模具大头36个；离心机一套（四组）；钢筋7圈。被告刘昭应给予必要的协助。 案件受理费20190元，保全费5000元，由原告王敏卉与被告刘昭各负担12595元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  韩静伟 审 判 员  耿 勇 人民陪审员  曹永生 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  王艺颖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5114号申请执行人：张冬梅，女，1986年1月29日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：谢光影，男，1987年5月20日出生，汉族，福建省宁德市霞浦县人，住云南省大理市，公民身份号码×××。申请执行人张冬梅与被执行人谢光影民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月5日作出的（2020）京0113民初6896号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币31000元及利息。我院已执行回案款1900元，现已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行证券信息等信息。查到登记在被执行人谢光影名下的机动车辆（牌号为×××）一辆，本院对该机动车辆予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初6896号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月十二日书记员 于 硕
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9205号 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人覃显云，女，1971年10月05日出生，壮族，住广西贵港市港北区；广西贵港市港南区瓦塘乡乌柳村茶山屯111号。 被执行人邓海才，男，1972年12月05日出生，汉族，住广西贵港市港北区；广西贵港市港南区瓦塘乡乌柳村茶山屯111号。 本院在执行钟宁与覃显云、邓海才借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初8889号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人覃显云、邓海才的银行存款46228.05元及利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十日 书记员 欧  涛
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0403民初4191号原告：田瑶，男，汉族，1997年6月22日出生，现住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：易飞凡，山东金装律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽洋，山东金装律师事务所律师。被告：孟恒旭，男，汉族，1998年4月22日出生，住枣庄市薛城区。原告田瑶诉被告孟恒旭追偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告因已与被告达成调解并已履行完毕，于2020年11月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告田瑶撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告田瑶负担。审判员  李运海二〇二〇年十一月十六日书记员  王 梦
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初2194号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司武家庄分理处，住所地陕西省府谷县。负责人武守卿，任该分理处主任，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人郭宝玉，系该分理处员工，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告党荣程，男，1980年3月2日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。被告郝美琴，女，1981年11月22日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。被告郝应何，男，1960年10月20日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。被告郝爱梅，女，1959年09月12日出生，汉族，居民，，身份号码XXXXXXXXXX********。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司武家庄分理处（以下简称农商行）与被告党荣程、郝美琴、郝应何、郝爱梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭宝玉及被告党荣程到庭参加了诉讼，被告郝美琴、郝应何、郝爱梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告党荣程、郝美琴向原告申请借款，被告郝应何、郝爱梅自愿为借款提供保证担保。经审核2014年7月11日，原告与被告党荣程、郝美琴签订《个人借款合同》，并与被告郝应何、郝爱梅签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额20万元人民币，借款期限自2014年7月11日至2015年7月10日，利息按固定利率执行、月利率为10.8‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。签订合同后，原告向被告党荣程发放了20万元的借款。借款到期后至今，经原告催要，被告尚欠借款本金177420元及利息、罚息未偿还。故具状起诉：1、请求人民法院依法判令四被告向原告连带清偿借款本金177420元及利息、罚息；2、请求依法判令四被告承担本案全部诉讼费用。原告向法庭提供了以下证据：证据1、原告营业执照、被告身份证、结婚证复印件各一份，证明原被告系本案适格主体的事实。证据2、个人借款合同、借款人承诺书、借款借据复印件各一份、证明被告党荣程、郝美琴向原告申请贷款，原、被告之间签订《个人借款合同》，合同成立并生效，原告已履行贷款发放义务的事实。证据3、保证担保合同复印件一份，证明被告郝应何、郝爱梅自愿为被告党荣程、郝美琴提供连带责任担保，原告与被告郝应何、郝爱梅之间签订《保证担保合同》，合同成立并生效的事实。证据4、逾期催款通知书复印件六份、民事起诉状何裁定书复印件各一份，证明原告于在法定期间向被告催收过借款。被告党荣程辩称，借款属实，下欠数额也无异议。被告党荣程未向法庭提交证据。被告郝美琴、郝应何、郝爱梅未答辩亦未向法庭提供证据。经庭审，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提交的证据，被告党荣程无异议，且能相互印证，故本院对该四组证据予以确认。根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：2014年7月11日，被告党荣程、郝美琴向原告申请借款，被告郝应何、郝爱梅自愿为借款提供保证担保。经审核，原告与被告党荣程、郝美琴签订《个人借款合同》，并与被告郝应何、郝爱梅签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额20万元人民币，借款期限自2014年7月11日至2015年7月10日，利息按固定利率执行月利率为10.8‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。2014年7月11日，原告向被告党荣程发放了20万元的借款。借款到期后至今，经原告催要，截止2020年11月23日，被告下剩原告借款本金177420元及利息199384.45未付。原告于2017年11月6日就本案向法院提起过诉讼,后按撤诉处理。原告曾在法庭期间内向四被告主张过权利，诉讼时效和保证期间未过。另查明，本案借款发生在被告党荣程与郝美琴婚姻关系存续期间。本院认为，原告农商行与被告党荣程、郝美琴签订的《个人借款合同》及与被告郝应何、郝爱梅之间签订的《保证担保合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方有关借款利息及逾期利息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。原告方已按合同约定将借款20万元转入被告党荣程的账户，原告提供借款的义务已履行完毕，被告党荣程应按时支付利息，到期归还本金，现被告党荣程下欠原告借款本金177420元及利息未偿还，故对原告要求被告党荣程偿还借款本金177420元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郝美琴在借款合同上以共同借款人的名义签字捺印，且该借款发生在与被告党荣程夫妻关系存续期间，被告郝美琴作为共同借款人应与被告郝美琴共同承担清偿责任。被告郝应何、郝爱梅为借款提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利要求保证人承担责任，故被告郝应何、郝爱梅应对上述借款承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告党荣程、郝美琴追偿。被告郝美琴、郝应何、郝爱梅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党荣程、郝美琴于本判决生效之日起三十日内偿还原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司武家庄分理处借款本金177420元并支付相应利息（截止2020年11月23日下欠利息199384.45元，从2020年11月24日起以177420元为本金按月利率10.8‰上浮50%计算至实际还清之日止)；二、被告郝应何、郝爱梅对上述借款承担连带清偿责任，被告郝应何、郝爱梅在承担连带责任后，有权向被告党荣程、郝美琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6672元，适用简易程序减半收取3336元，由被告党荣程、郝美琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。审判员  刘海平二〇二〇年十一月二十三日
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3214号上诉人（原审原告）：陈风林，男，汉族，1953年10月8日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈志宽，河南龙文律师事务所律师。代理权限系特别授权。被上诉人（原审被告）：王恒福，男，汉族，1957年7月15日生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：开封市祥符区杂技团。住所地：开封市祥符区城关镇恒福街。法定代表人：王明明，杂技团团长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵广保，北京市天渡律师事务所律师。代理权限系特别授权。被上诉人（原审被告）：侯维，女，汉族，1981年7月8日生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：李晓东，男，汉族，1974年8月23日生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：李恒，男，汉族，1981年11月24日生，住河南省开封市。上诉人陈风林因与被上诉人开封市祥符区杂技团、王恒福、侯维、李晓东、李恒民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4276之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈风林上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0211民初4276号之一民事裁定书并依法指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条和第一百三十九条之规定可知，禁止被害人单独提起民事诉讼的情形仅一种情况，即禁止被害人单独提起要求赔偿精神损失的民事诉讼，本案中陈风林有提起民事诉讼的权利。陈风林要求侯维、李晓东、李恒承担还款及付利息责任的诉讼请求，属于人民法院民事案件受案范围。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条对担保人承担责任作出了明确规定。且在刑事判决未涉及追赃或者虽然涉及追赃但被害人未获全部退赔的情况下，对被害人以民间借贷纠纷为由提起的民事诉讼，应予以受理。一审法院认为，根据相关法律规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案陈风林主张的744万元借款已经生效刑事判决认定系王鑫、侯维骗取的陈风林的工程保证金，该款已被王鑫、侯维用于偿还个人其他债务及用作其他花销，王鑫、侯维因此已被认定构成合同诈骗罪并判刑，故对陈风林要求侯维、李晓东、李恒承担还款付息责任的诉讼请求，因该款应由相关国家机关予以追缴或责令退赔，不属于人民法院民事受案范围，应裁定驳回起诉。对陈风林要求王恒福和开封市祥符区杂技团承担担保责任的诉讼请求，根据法律规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据开封市公安局州桥分局起诉意见书汴公州（刑）诉字［2017］0009号显示：“犯罪嫌疑人侯维在陈风林追要保证金的压力下，于2015年6月8日将骗取的原开封县杂技团固定资产证书复印件、处理固定资产授权书、伪造的担保书抵押于陈风林。”现陈风林依据王恒福向侯维出具的上述处理固定资产授权书等材料要求王恒福、开封市祥符区杂技团承担抵押担保责任并申请法院保全了王恒福、开封市祥符区杂技团的财产。导致王恒福及开封县杂技团名下多处房产及土地被本院自2016年4月开始查封至今，给王恒福造成财产性利益损失，本案的抵押担保有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉。一审法院裁定：驳回陈风林的起诉。本院认为，被告人王鑫、侯维合同诈骗一案，经开封市鼓楼区人民法院审理，于2019年6月5日做出（2019）豫0204刑初40号刑事判决书。被告人王鑫、侯维不服，向本院提起上诉，本院于2019年8月16日做出（2019）豫02刑终221号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204刑初40号刑事判决书中对被害人陈风林遭受的损失未予处理。陈风林依据侯维向其出具的欠条主张侯维及担保人偿还欠款属民事案件审理范围，法院应予审理。一审法院裁定驳回陈风林的起诉不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4276之一号民事裁定；二、本案指令开封市金明区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十一月五日书记员 刘霁月
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保380号申请人：李建军，男，1971年6月12日生，汉族，住内黄县。被申请人：梁俊义，男，1984年8月27日生，汉族，住内黄县。申请人李建军于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求法院扣押被申请人梁俊义驾驶的豫Ｅ×××××小型轿车，保全金额80000元。申请人以太平财产保险股份有限公司安阳分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人梁俊义驾驶的豫Ｅ×××××小型轿车，保全金额80000元，扣押期限一年。保全申请费820元，由申请人李建军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙俊卿二〇二〇年十一月二十四日书记员  申俊岩
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0430民初838号 原告：周玉俊，女，1965年1月16日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：朱贵春，河北方程律师事务所律师。 被告：王立海，男，1980年3月20日出生，汉族，住曲周县。 委托代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 周玉俊与被告王立海合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，周玉俊、朱贵春、王立海、郭振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玉俊向本院提出如下诉讼请求：依法判令王立海向周玉俊支付借款60000元；依法判令王立海按本金60000元向周玉俊支付利息，支付时间自2020年3月8日起至实际付清之日止，利率按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2020年3月8日，王立海以做生意紧张为由，向周玉俊借款60000元，王立海向周玉俊出具了借条。现周玉俊急需用钱向王立海索要，王立海均以各种理由拒绝。现向贵院起诉，请依法予以支持。 王立海辩称，周玉俊与王立海之间不存在民间借贷关系，王立海出具借条是为了向杨世豪支付“提成款”，周玉俊是杨世豪的姐姐，杨世豪是河南瑞民医疗器械有限公司（以下简称瑞民公司）的负责人。2020年2月，周玉俊带杨世豪到王立海的公司定做5000套防护服，每套138元，后瑞民公司向王立海的公司付款138000元，该款是1000套防护服的货款，60000元是1000套防护服的“提成款”，做完1000套后，剩余的4000套防护服杨世豪不要了，因已经购买原材料用于生产，杨世豪既不支付货款，也不提剩余货物，王立海就没有支付“提成款”，因杨世豪不方便收款，其决定由周玉俊代收该款，在这种情况下，王立海向周玉俊出具了借条。 周玉俊补充陈述称，周玉俊与王立海之间确实不存在民间借贷关系，王立海欠杨世豪“佣金”，王立海称杨世豪不提4000套防护服不属实，实际是王立海没有生产出来。杨世豪在安阳工作，是瑞民公司的老板，王立海欠杨世豪的“佣金”，杨世豪欠周玉俊的钱，杨世豪把“佣金”转让给周玉俊，由王立海直接付给周玉俊。 周玉俊提交了以下证据：1、借条，内容为，今王立海借到周玉俊现金陆万元整，小写60000元，身份证号：1304351980××××××××，出借人：周玉俊，借款人：王立海，138××××0199，日期：2020年3月8日。用以证明王立海欠杨世豪的60000元“提成款”，经三方协商，杨世豪将该债权转让与周玉俊，也可以证明在该债权转让后已通知王立海，债权已经转让。2、通话录音，用以证明王立海欠周玉俊“提成款”。王立海的质证意见是，王立海与杨世豪之间是买卖合同关系，不存在“佣金”问题，杨世豪定做5000套防护服，实际只履行了1000套，杨世豪要求给付“提成款”不应得到支持。通话录音属实，王立海的意思是杨世豪买走剩余的4000套防护服后，王立海同意支付“提成款”。 王立海提供了以下证据：1、微信群照片，用以证明杨世豪、周玉俊、王立海建群组织生产防护服；2、安阳市第五人民医院证明，用以证明杨世豪是瑞民公司的工作人员，根据安阳市第五人民医院的委托对外采购防护服；3、通话录音，用以证明涉案款不是借款；4、天津金腾越服饰有限公司（以下简称金腾越公司）营业执照等证据。周玉俊的质证意见是，微信群可以证明王立海欠周玉俊的“提成款”；安阳市第五人民医院的证明与本案无关；通话录音属实；金腾越公司的营业执照等证据与本案无关。 经综合认证，本院查明以下事实，2020年2月13日，瑞民公司授权河北美多服装有限公司（以下简称美多公司）使用瑞民公司商标生产非无菌型一次性防护服，使用期限为2020年2月13日起至2020年8月12日止。2020年2月19日，安阳市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部委托瑞民公司紧急采购医用防护服一批，用以安阳市第五人民医院医疗救治工作。2020年2月20日，安阳市第五人民医院委托瑞民公司杨世豪、马丽紧急采购医用物资一批。 王立海是金腾越公司法定代表人。2020年2月20日，杨世豪与王立海联系购买防护服事宜，约定每套防护服138元，当日瑞民公司向金腾越公司转款138000元。2020年2月29日，美多公司与金腾越公司签订合作经营合同。 因欠杨世豪提成款，2020年3月8日，王立海向周玉俊出具60000元的借条1张。 本院认为，在本案中，瑞民公司接受安阳市第五人民医院委托、杨世豪接受瑞民公司指派采购防护服，是履行职务行为。王立海作为金腾越公司的法定代表人，王立海以金腾越公司名义从事的民事活动，其法律后果由金腾越公司承受。因金腾越公司欠杨世豪“提成款”，王立海虽向周玉俊出具了借条，但基础法律关系源于瑞民公司与金腾越公司的业务往来，周玉俊现以借条向本院起诉，未提交该“提成款”合法性的证据，故本院不予支持周玉俊的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告周玉俊的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元,由原告周玉俊负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  孙九凡 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张丽祥 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民申30号 再审申请人（原审原告）：刘某某，男，1971年5月1日出生，汉族，个体业主，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：田远营，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：韩某某，男，1985年8月26日出生，汉族，住济南市历城区。 再审申请人刘某某与被申请人韩某某民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初475号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请人刘某某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长 黄笃勇 审 判 员 赵 静 审 判 员 刘士波 二〇二〇年十一月十日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷