贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2899号 原告：张银龙，男，1988年12月17日生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师。 被告：重庆顺義装饰工程有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道黄龙路**天和大厦**8-1。 法定代表人：向承顺。 被告：向承顺，男，1987年11月1日生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：刘艳，女，1987年1月16日生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：向启明，男，1963年4月5日生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：贵州华联房地产开发有限公司，，住所地贵州省兴义市兴泰新区民航大道荣御天下贰幢壹层** 法定代表人：包永财，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师。 原告张银龙与被告重庆顺義装饰工程有限公司（以下简称顺義公司）、向承顺、刘艳、向启明、贵州华联房地产开发有限公司（以下简称华联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法简易程序，后因出现不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张银龙及其委托诉讼代理人于德水、被告华联公司的委托诉讼代理人方世长到庭参加诉讼，被告顺義公司、向承顺、刘艳、向启明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张银龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带支付原告工程款1228100元，并支付截止2020年2月3日期间的利息124155.9元；2.判令五被告自2020年2月4日起以1228100元为基数，按年利率6%支付原告欠付工程款利息，直至全额支付原告工程款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告华联公司因开发位于兴义市兴泰新区“贵州华联城”项目，将其钢架焊接及石材安装等工程发包给被告顺義公司，该公司承接该工程后，又将该项目工程一期12、13、14、15号楼的钢架及石材安装工程分包给原告。2016年8月1日，原告与被告顺義公司、向启明、向承顺(曾用名向顺华)签订《钢架焊接及石材安装承包合同》，该合同对工程名称、工程地点、承包单价以及双方的权利和义务等做了明确约定。工程完工后，顺義公司法定代表人向承顺于2018年5月28日与原告就工程价款进行了结算，明确了原告在施工期间的各项费用，除已支付的660900元外，尚欠原告1228100元。同时，被告向承顺承诺在欠付的所有款项中，于2018年6月10日支付200000元、2018年7月10日支付100000元。从结算之日至今，被告顺義公司及向承顺未曾支付原告工程款及垫付款项，原告多次催收未果。在案涉项目工程施工期间及完工后，原告因欠付工人工资，一直向外举债支付工人工资，至今仍背负巨额的债务本息。而被告顺義公司拖欠原告工程款至今，给原告造成巨额的债务负担。为此，被告顺義公司应当自结算之日起参照最高人民法院关于民间借贷的年利率6%支付原告利息，截止2020年2月3日，应付利息为124155.9元[计算方式:1228100元×6%/年÷365天×615天(2018年5月29日-2020年2月3日)]。并且，被告应自2020年2月4日起以1228100元为基数，按年利率6%支付原告欠付工程款利息，直至全额支付原告工程款之日止。另，被告顺義公司、向启明、向承顺在《钢架焊接及石材安装承包合同》上盖章并签字确认，三被告作为合同相对人，应当对欠付原告工程款承担连带支付责任。同时，经工商登记信息查询，被告顺義公司的注册资本为5000000元，被告向承顺、刘艳各自认缴出资均为2500000元。为此，被告向承顺、刘艳作为顺義公司的股东，其未履行出资义务，应当在其欠付原告的工程款本息范围内承担补充赔偿责任。因涉案工程项目已经竣工验收，并且被告华联公司已对外进行销售商品房。在原告向被告向承顺、向启明催收的过程中，其二人均称华联公司未支付其工程款才导致拖欠原告工程款至今。因此，被告华联公司应当就顺義公司拖欠原告的工程款承担连带支付责任。综上，被告顺義公司拖欠原告工程款至今，严重损害原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 华联公司辩称，案涉工程的确是顺義公司承包的，我方在2016年10月19日与顺義公司补签合同，合同工期应当是在2017年1月30日完成，顺義公司承包的工程内容是12、13、14、15号楼外装饰干挂石材施工。但是到目前为止结算未完成，我方通知顺義公司，但是其一直未与我方办理结算，同时顺義公司也未将我方预付款项向我方提供发票。且工程存在质量问题，应当扣除相应质保金。由于现在未进行结算，我方没有证据向法庭提交。我方在2019年受顺義公司的委托代付过10000元给原告，具体时间以及交付方式代理人不清楚，我方认可原告是涉案工程施工人，对原告与顺義公司的其他合同关系我方不知晓。针对原告第1项诉讼请求，根据法律规定，发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，承担的并非连带责任，并且本案并未结算，无法确认我方是否欠付顺義公司工程款，且顺義公司还有3%质保金在我方。原告没有证据证明我方欠付顺義公司工程款，其要求我方承担连带支付责任不应得到支持，并且原告诉请的年利率6%不符合司法解释，不应得到支持。我方在本案中没有过错，不应由我方承担责任。 顺義公司、向承顺、向启明、刘艳未到庭，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺義公司、向承顺、向启明、刘艳未到庭举证质证，视为对其举证、质证权利的放弃。对张银龙提交的第一组：身份证复印件及顺義公司企业公示信息、向承顺身份证复印件及其户籍人口基本信息、华联公司企业公示信息;第二组证据：《钢架焊接及石材安装承包合同》及经向承顺签字确认的2018年5月28日的结算单、2020年4月9日的结算单；第三组证据：（2020）前2301民初2899号之一民事裁定书及诉讼费专用票据。华联公司提交的《干挂石材合同》。上述证据来源合法，与本案具有一定的关联性，能够反映本案的客观事实，本院予以采信。对华联公司庭后提交的《工程定案表》及付款记录，张银龙对其真实性不予认可，其中工程定案表并未载明具体的工程量，仅有金额，且并未加盖华联公司印章，付款记录系华联公司单方制作，并未提供付款凭证，对此本院不予确认。 根据当事人的陈述及所举证据，本院经审理认定事实如下：顺義公司系装饰公司，注册资本5000000元，股东为向承顺和刘艳，向承顺认缴出资2500000元，刘艳认缴出资2500000元，工商登记认缴出资日期为2034年12月31日，该公司法定代表人为向承顺。 2016年8月1日，顺義公司作为甲方，张银龙作为乙方，双方签订《钢架焊接及石材安装承包合同》，主要约定工程内容为贵州华联城一期12、13、14、15号楼的钢架材料、钢架焊接、石材安装及扣件、胶水等干挂辅材。承包单价为240元，不包含检测费、水电费、主材料石材费、垂直运输机械使用费、脚手架使用费及税收。工程量约6000平方，结算按实际计算。付款方式为合同签订后，乙方钢架安装后按月量甲方支付70%进度款，石材安装后按月量甲方支付70%进度款。乙方在承包范围内工程量全部完工后甲方向乙方支付95%工程款。经甲方及有关部门验收合格并办理结算手续后30天全部付清总工程款的99%，剩余1%用于保修金，在保修期满全部付清。本工程质量保修期为两年保修期起算日为取得有关政府部门的竣工备案证明之日。合同还对其他的权利义务进行了约定。在合同首尾部有向承顺的父亲向启明签字，在合同尾部甲方处向启明签字处加盖了顺義公司印章，向顺华在下方签字。合同签订之前，张银龙就已进场施工，并于2017年年底施工完毕。 贵州华联城一、二期项目12、13、14、15号楼的外装饰干挂石材工程系华联公司发包给顺義公司施工的，双方于2016年10月19日补签了《干挂石材合同》。 2018年5月28日，向承顺签署一份结算单，载明“洋房暂定干挂石材平方7150，以最终甲方结算为准。施工期间借支工程款660900元，现场点33000元，代为支付石材款120000元，7150×240元/平方=1716000元，余姚质保金20000元。”并承诺2018年6月10日支付200000元，2018年7月10日支付100000元。但其并未按照承诺支付上述款项。2020年4月9日，张银龙找到向承顺签署了一份《结算单》载明“因向承顺（曾用名向顺华）以顺義公司承接贵州华联城一期12、13、14、15号楼的项目承建工程，后将该项目工程的钢架材料、钢架焊接、石材安装及扣件、胶水等干挂辅材工转包给张银龙。2018年5月28日经与张银龙结算，未付部分为1228100元[应付张银龙点工钱33000元+支付石材款120000元+1716000元(洋房干挂7150平方米×240元/平方米]+余姚保证金20000元-已付张银龙工程款为660900元=1228100元)”。向承顺在下方签署“以上金额暂定”，并签名加盖了顺義公司项目专用章。 2020年1月17日，华联公司受顺義公司委托向张银龙支付了10000元工程款。 诉讼过程中，张银龙向本院申请财产保全，保全顺義公司、向承顺名下价值1228100元的财产，本院依法作出（2020）黔2301民初2899号之一民事裁定书，查控顺義公司、向承顺名下价值1228100元的财产并采取相应的查封、扣押、冻结措施。张银龙为此支付了保全申请费5000元。 本院认为，建设工程施工活动应确保建设工程质量和安全，遵守国家法律、法规的强制性规定。根据《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》的规定，建设工程的承包人应是取得建筑施工企业资质的企业，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。即个人不具备承包工程的权利能力和行为能力,无权取得建筑资质，不能承包工程建设。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的……。”本案张银龙系自然人，不具备承建工程的资质，顺義公司将其承包的工程分包给无资质的张银龙，为此双方签订的案涉《钢架焊接及石材安装承包合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案张银龙已按照合同约定，投入人力、物力、材料施工了钢架焊接、石材安装等义务，业主方华联公司陈述整体工程已经通过验收，并已投入使用。故张银龙有权参照合同约定请求支付工程款。 关于责任主体，合同发包方甲方处有向启明、向顺华的签名和顺義公司盖章。张银龙主张案涉工程实际系向启明与向承顺共同承包的，向顺华系向承顺的曾用名，故认为合同相对方系向启明、向承顺与顺義公司，要求其承担连带支付责任。首先，向启明与向承顺系父子关系，案涉工程系顺義公司从业主方华联公司处承接后分包给张银龙的，张银龙并未举证证明向启明与顺義公司之间存在合伙关系。且从合同的签订看，顺義公司在合同尾部甲方处向启明签字的地方加盖了其公司印章，证明向启明并非单独的合同相对方；其次，张银龙未直接举证证明向顺华是向承顺的曾用名，但从2020年4月9日签署的《结算单》载明“因向承顺（曾用名向顺华）……”的内容，向承顺在签署该结算单时对此并未提出异议，且案涉工程中的其他材料并未出现向顺华的名字，张银龙系案涉工程的实际施工人，其应该清楚合同中签字的人是谁。综合本案的证据，按照张银龙的主张即向顺华系向承顺的曾用名，系同一人。但向承顺系顺義公司的法定代表人，案涉合同中又加盖了顺義公司印章，其在本案中签订合同以及结算的行为系履行职务行为，对顺義公司产生法律约束力。故对张银龙关于向启明、向承顺系案涉合同相对方，应当承担连带支付责任的主张，本院不予采信。张银龙还主张向承顺、刘艳系顺義公司的股东，其未完全履行出资义务，应当承担补充责任。张银龙未提供向承顺、刘艳未全面履行出资义务的证据，且经全国企业信息查询，向承顺、刘艳认缴出资额为各2500000元，认缴出资时间为2034年12月31日，至今仍在认缴时间内。故对张银龙的该主张，本院不予采信。华联公司作为总发包方，并非合同的直接相对方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而非连带责任。华联公司陈述案涉工程与顺義公司并未办理结算，顺義公司无法联系，本院亦不能确认华联公司是否存在欠付工程款的情形。张银龙主张华联公司承担连带责任，无事实和法律依据，对此本院不予采信。综上，本案的工程款支付责任主体系顺義公司。 关于工程款，本案顺義公司的法定代表人向承顺签署了两份结算单，均载明工程量暂定7150平方米，未付部分暂定1228100元，该表述虽然具有不确定性，但是案涉工程2017年已施工完毕，至今已3年之久，且业主方已投入使用，按照建筑领域习惯，顺義公司理应积极与华联公司、张银龙办理结算，确认工程价款。顺義公司怠于与华联公司、张银龙办理结算确定价款，存在违约行为，目前还无法联系，结算的期限不确定。建设工程的实际施工人均是先投入人力、物力、资金等成本后，在施工完毕后再办理结算，长时间不能办理结算将导致张银龙为案涉工程施工投入的成本无法收回，损害了张银龙的合法权益。为了减少当事人的诉累，节约司法成本，权衡双方当事人的利益，本院以向承顺签署的结算单欠付1228100元予以支持。2020年1月17日，华联公司受顺義公司的委托向张银龙支付了10000元工程款，张银龙亦同意扣减，故欠付的工程款为1218100元。如在诉讼后双方经最终结算，应付金额低于1218100元，顺義公司可另行以合法途径要求张银龙返还。另张银龙主张尚欠的工程款并未扣除质保金，即张银龙诉请中包含有要求返还质保金。合同无效，合同约定的质保金返还内容无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：……（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。”的规定，本案双方于2018年5月28日办理预结算，质保期返还期限可从2018年5月28日起计算到2020年5月27日，质保金的返还期限已经届满，故对张银龙主张的尚欠工程款（包含质保金部分），本院予以支持。 关于利息，合同未约定逾期付款的违约责任，且在结算时签署的结算单中亦未对付款利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对张银龙主张利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率已经取消，故利息从2018年5月29日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日以后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，判决如下： 一、限重庆顺義装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张银龙工程款1218100元，并支付利息（利息以尚欠工程款为基数，从2018年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至2019年8月19日；2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回张银龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费22570元（其中案件受理费16970元，公告费600元，保全费5000元），由重庆顺義装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接支付给张银龙）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  吴 美 人民陪审员  雷 琼 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  卢声艳 书 记 员  邹金虎