wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初3136号原告：阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社。负责人：张洪辉，职务，主任。委托诉讼代理人：王壮，男，该信用社职员。被告：张立军，男，1968年出生，汉族，农民，原住内蒙古自治区，现住址不详。被告：宫仁修，男，1981年出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：张海明，男，1985年出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：张玉龙，男，1990年出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：张庆河，男，1976年出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社与被告张立军、宫仁修、张海明、张玉龙、张庆河金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王壮到庭参加诉讼，被告张立军经公告传唤，被告宫仁修、张海明、张玉龙、张庆河经传票传唤均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社向本院提出诉讼请求：一、判令被告张立军返还尚欠借款本金59,944.78元，给付利息27,615.35元，并自2020年8月1日起至借款还清之日止按逾期月利率14.625‰给付利息；二、被告宫仁修、张海明、张玉龙、张庆河对以上还款义务承担连带保证责任；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月7日，被告张立军向原告借贷款60,000元用于农业，合同约定该款于2018年11月15日还清，被告宫仁修、张海明、张玉龙、张庆河提供担保。到期后被告未还款，截止到2020年7月31日，尚欠本金59,944.78元，欠利息27,615.35元。原告要求借款人返还借款并给付利息，保证人承担连带保证责任。张立军、宫仁修、张海明、张玉龙、张庆河均未作答辩。原告围绕诉讼请求提供的证据有：农户联保借款合同、借款借据、放款证明各一份以及被告的身份证和结婚证复印件，以证明被告张立军向原告借款60,000元，定于2018年11月15日还款，由宫仁修、张海明、张玉龙、张庆河提供担保的事实。被告张立军、宫仁修、张海明、张玉龙、张庆河经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经审核，该组证据客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，被告张立军向原告阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社借款60,000元用于农业，约定月利率9.75‰，逾期则上浮50%即14.625‰，定于2018年11月15日还款，被告宫仁修、张海明、张玉龙、张庆河为该借款提供连带责任保证担保，原、被告签订了农户联保借款合同。被告到期后未还款，截止到2020年7月31日，尚欠原告借款本金59,944.78元，欠利息27,615.35元。本院认为，原、被告签订的借款合同和保证合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，被告张立军应及时偿还借款并按约定利率给付利息。原告主张的逾期利息利率不违反法律规定。被告宫仁修、张海明、张玉龙、张庆河作为保证人对该借款应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张立军追偿。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告张立军、宫仁修、张海明、张玉龙、张庆河经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃陈述和申辩权，不影响本院依据事实和证据依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告张立军于本判决生效后五日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社亚东信用社借款本金59,944.78元，给付利息27,615.35元，并自2020年8月1日起至借款本金还清之日止按逾期月利率14.625‰给付利息；二、被告宫仁修、张海明、张玉龙、张庆河对上述还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张立军追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,989元、公告费600元，均由被告张立军、宫仁修、张海明、张玉龙、张庆河共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 高 杰人民陪审员 孙忠芳人民陪审员 刘会俊二〇二〇年十一月十日书记员 雷润友附：本判决所依据的相关法律1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3574号 原告：虞建光，男，1973年3月12日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：梁升，广西比谦律师事务所律师。 被告：徐彬，女，1974年3月18日出生，汉族，住广西桂林市。 原告虞建光诉被告徐彬买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁升到庭参加诉讼，被告徐彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款25万元、利息9375元，（利息按照年利率6%计算，从2019年1月10日起暂计至2020年8月25日止，以后的利息计至被告还清为止）；2.判令律师费及诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，原告、被告及案外人陆山达成欠款偿还协议，约定被告承租案外人陆山门面继续经营电动车买卖，案外人所欠原告150000元电动车货款由被告代为偿还，且原告继续向被告提供价值100000元的货物以供被告继续经营，至此被告共欠原告货款250000元。原告与被告约定自2019年元月起，每月10日向原告归还一定数额的款项，直至归还完所有款项为止，被告还将自己位于桂林市抵押给原告以担保250000元债权的实现，并进行了抵押登记。经原告多次追偿，被告至今未曾按约定归还过任何欠款，被告的行为已经侵犯了原告的合法利益。综上所述，根据我国《合同法》及《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法裁判，维护原告的合法权益，判决支持原告诉求。 被告徐彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向法院提交任何证据或书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告依法提交了欠款偿还协议、欠条、不动产登记证明、发票等证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2018年9月29日，原、被告及案外人陆山订立《欠款偿还协议》，协议约定：案外人陆山欠原告的电动车货款15万元由被告偿还；原告向被告供货10万元；被告承诺从2019年1月起逐月归还原告欠款。 另查明，案外人陆山在上述协议签订同日出具《欠条》载明，欠原告电动车货款10万元，被告作为担保人在欠条上签字。 2019年1月被告并未按照承诺履行还款义务，原告遂诉至法院酿成诉讼。 本院认为，案外人陆山欠原告货款15万元根据三方协议已转让给被告，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告对债务转让并无异议，故原告向被告主张归还原债务人陆山的欠款15万元符合事实和法律规定，本院予以支持。 在三方协议中，被告已承诺归还原告合计25万元，其中即包括原告供货的10万元货款，故原告诉请要求被告支付货款10万元并无不当，本院予以支持。原告诉请按照年利率6%计算逾期付款违约金并未违反法律规定，本院亦予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐彬向原告虞建光支付货款250000元； 二、被告徐彬向原告虞建光支付逾期付款违约金9375元（违约金计至2020年8月25日止，之后违约金按照年利率6%计至欠款全部清偿完毕之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5190元（原告已预交），由被告徐彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  白 萍 人民陪审员  黄海云 二〇二〇年十一月二十日 代书 记员  岑琳琳
吉林省白山市浑江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0602执恢457号吴凤琴（申请执行人）、纪鹏程（被执行人）：吴凤琴与纪鹏程借款合同纠纷一案，申请执行标的共计15,000.00元。经本院立案执行，已在被执行人单位扣划15,559元工资款，并交付申请人，另因双方当事人达成的和解协议，现已按和解议执行。至此，吴凤琴（申请执行人）向本院申请执行的(2016)吉0602执337号（原审执行案号）执行案件本次程序执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十三日
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0304民初989号原告：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路23号。统一社会信用代码：91420300050001503D。法定代表人：唐志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐彰河，男，湖北郧县农村商业银行股份有限公司工作人员。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。被告：熊介琪，女，1981年11月25日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市郧阳区，住湖北省十堰市茅箭区。被告：徐江**，男，1974年7月3日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，住湖北省十堰市。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称郧县农商行）与被告熊介琪、徐江**金融借款纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郧县农商行的委托诉讼代理人徐彰河到庭参加了诉讼，被告熊介琪、徐江**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郧县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊介琪立即偿还所欠我行贷款本金37万元，并按合同约定利率、罚息标准向我行支付利息、罚息直至全部欠款结清为止。贷款期限内自2019年3月7日起至2019年4月26日止按照月利率8.1‰计算利息，贷款到期后自2019年4月27日至贷款清偿之日在原利率的基础上上浮50%，按照月利率12.15‰计算罚息；2、判令确认我行对被告徐江**在本案中提供的抵押物位于郧阳区城关镇堰河村一组农行1号，幢号：1，房号：101、201、301、401号的房屋（房权证号码：郧县房权证城关镇字第××号）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月26日，熊介琪因经营周转与原告分支机构签订《个人借款合同》，借款金额37万元，月利率8.1‰，期限3年，即自2015年5月6日起至2018年4月26日止，合同约定按月付息、到期还本。徐江**于同日自愿以其所有的位于郧阳区城关镇××、××、××、××号房屋（房权证号：郧县房权证城关镇字第××号）为此笔借款提供担保。该抵押物已在十堰市郧阳区房屋产权监理所办理抵押登记。2018年4月9日，熊介琪与原告分支机构签订《借款展期协议》，展期金额37万元，展期利率为8.1‰，展期到期日为2019年4月26日，原借款合同和抵押合同规定的其他条款依然有效。原告按约定发放贷款后，熊介琪未按约定还款付息，利息仅还至2019年3月6日，结欠贷款本金37万元。被告熊介琪、徐江**未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月26日，熊介琪因经营周转与郧县农商行分支机构签订《个人借款合同》，借款金额37万元，月利率8.1‰，期限3年，即自2015年5月6日起至2018年4月26日止，合同约定按月付息、到期还本；借款人未按约定还款的，借款利率在原利率的基础上加收50%罚息。徐江**于同日与郧县农商行签订《抵押合同》，自愿以其所有的位于十××市××区城关镇××、××、××、××号房屋（房权证号：郧县房权证城关镇字第××号）为此笔借款提供担保。该抵押物已在十堰市郧阳区房屋产权监理所办理抵押登记。2015年5月6日，郧县农商行向熊介琪发放贷款370000元。2018年4月9日，熊介琪与郧县农商行分支机构签订《借款展期协议》，展期金额37万元，展期利率为8.1‰，展期到期日为2019年4月26日，原借款合同和抵押合同规定的其他条款依然有效，徐江**在该协议担保人处签名。郧县农商行按约定发放贷款后，熊介琪未按约定还款付息，利息仅还至2019年3月6日，结欠贷款本金370000元。本院认为，郧县农商行与被告熊介琪之间签订有《个人借款合同》，是当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。熊介琪未按照约定履行还款义务，郧县农商行诉请熊介琪偿还贷款本金370000元，并自2019年3月7日起至2019年4月26日止按照月利率8.1‰计付利息，自2019年4月27日至贷款本息清偿之日止按照月利率12.15‰计付逾期利息，符合合同约定，未超出法律规定，本院予以支持。郧县农商行诉请对徐江**提供抵押的位于十××市××区城关镇××、××、××、××号房屋（房权证号：郧县房权证城关镇字第××号）折价、拍卖或变卖所得价款，在上述债权范围内享有优先受偿权，双方签订有《抵押合同》，并办理了抵押登记，其诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、被告熊介琪于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司贷款本金370000元，并自2019年3月7日起至2019年4月26日止按照月利率8.1‰计付利息，自2019年4月27日至贷款本息清偿之日止按照月利率12.15‰计付逾期利息；二、原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司对被告徐江**提供抵押的位于十堰市郧阳区城关镇堰河村一组农行1号1幢101、201、301、401号房屋（房权证号：郧县房权证城关镇字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款，在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告熊介琪、徐江**共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审判长  刘天成审判员  卫 伟审判员  尤 丽二〇二〇年十一月十三日法官助理叶阳书记员刘杨附：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异311号 异议人（申请执行人）：东莞市长安企艺模具加工店，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区兴发南路西二街******铺，统一社会信用代码为92441900MA4YJQH24P。 经营者：魏厚彬，男，1987年2月14日出生，汉族，住河南省邓州市。 被异议人（被执行人）：东莞市腾跃精密模具有限公司，住，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区环南路******一社会信用代码为91441900315151081Q。 法定代表人：汪春。 第三人：汪春，男，1982年3月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 本院在执行申请执行人东莞市长安企艺模具加工店（以下简称“企艺加工店”）与被执行人东莞市腾跃精密模具有限公司（以下简称“腾跃公司”）买卖合同纠纷一案中，异议人企艺加工店提出追加汪春为（2020）粤1972执10406号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人企艺加工店向本院提出追加申请：追加汪春为（2020）粤1972执10406号案件的被执行人，并在20000元范围内承担连带清偿责任。事实与理由：异议人依据（2019）粤1972民初16073号民事调解书向法院申请执行腾跃公司，法院于2020年8月12日立（2020）粤1972执10406号案件执行。异议人认为，腾跃公司财产不足以清偿本案债务，而第三人汪春作为腾跃公司唯一股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》和《中华人民共和国公司法》的规定，特向法院申请追加汪春为被执行人。又因为腾跃公司和汪春的财产是混同的，汪春用公司的款项为自己购买自贡市房产和粤Ｂ×××××、粤Ｓ×××××号车辆，而且还将公司的钱转到个人账户上。因此，异议人特提出上述执行追加申请。 经审查查明，本院在执行（2020）粤1972执10406号申请执行人企艺加工店与被执行人腾跃公司买卖合同纠纷一案中，穷经执行措施暂未发现腾跃公司有可供执行的财产，故本院于2020年9月22日作出（2020）粤1972执10406号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。 另查，腾跃公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2014年10月15日，注册资本为500000元，唯一股东为汪春。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、腾跃公司商事登记信息等证据附卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，首先，本院作出的（2020）粤1972执10406号执行裁定书足以证明腾跃公司的财产不足以清偿其负有的到期债务。其次，异议人提交的腾跃公司商事登记信息证明汪春为腾跃公司的唯一股东。最后，第三人汪春亦没有提供证据证明腾跃公司财产独立于自己的财产。承前所述，异议人企艺加工店主张追加汪春为（2020）粤1972执10406号案件的被执行人，并对该案中腾跃公司所负债务承担连带责任的异议请求，符合上述法律规定的情形，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加汪春为（2020）粤1972执10406号案件的被执行人，汪春对该案中东莞市腾跃精密模具有限公司所负的债务承担连带责任。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 （此页无正文） 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈天文 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈成辉
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3204号原告：肇庆高盛投资有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××××金沙咀国际广场西边入口大门A座1号物管房，统一社会代码914×××××××××××141Y。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：李春娟，该公司员工。委托诉讼代理人：吴华，该公司员工。被告：陈颖，女，1997年8月26日出生，汉族，住广广东省肇庆市端州区×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××323。被告：李瑞英，女，1970年11月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××021。原告肇庆高盛投资有限公司诉被告陈颖、李瑞英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。原告肇庆高盛投资有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆高盛投资有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆高盛投资有限公司撤诉。案件受理费25元，由肇庆高盛投资有限公司负担。审 判 员 陈建成二〇二〇年十一月十三日法官助理 邓瑞君书 记 员 黄雅君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14707号原告：赵永强，男，汉族，1992年8月22日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓禾，北京市义博律师事务所实习律师。被告：谢同建，男，汉族，1986年4月15日出生，住黑龙江省哈尔滨市群力新区。原告赵永强诉被告谢同建民间借贷纠纷一案，原告赵永强于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告赵永强自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵永强撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十一月十九日书记员  臧 晨
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18215号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陆小琴，女，1987年09月13日出生，汉族，住，住重庆市黔江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陆小琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告陆小琴经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月9日的信用卡透支本金24978.96元、利息2594.99元、违约金1651.12元，合计29225.07元，并从2020年9月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陆小琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年6月16日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。4.原告申领的信用卡卡号为********。5.被告于2016年6月21日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月9日，被告拖欠原告透支本金24978.96元、利息2594.99元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月9日的透支本金24978.96元、利息2594.99元，及从2020年9月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陆小琴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月9日的信用卡透支本金24978.96元、利息2594.99元，并从2020年9月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530.64元，减半收取计265.32元，由被告陆小琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6832号 原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路**文娱中心**。 法定代表人：林乃成，总经理。 委托诉讼代理人：叶珊珊，女。 委托诉讼代理人：周盼东，男。 被告：雷秀芳，女，1993年12月4日出生，畲族，住江西省鹰潭市余江县。 被告：洪安明，男，1974年10月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 被告：宋小英，女，1974年9月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 原告浙江晨廷资产管理有限公司与被告雷秀芳、洪安明、宋小英追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周盼东到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告雷秀芳偿还原告为其垫付的代偿款734650.6元，并赔偿原告自垫付之日起至付清代偿资金之日按年利率百分之十二计算的资金占用费，暂算至2020年8月18日为11351.86元，共计746002.46元；2、被告洪安明、被告宋小英对被告雷秀芳的上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雷秀芳为购买奔驰牌汽车，向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称“工行金华婺城支行”）贷款775960元，分三年偿还，由原告对该贷款提供连带保证担保。后因被告雷秀芳在贷款购车后未按照合同约定履行还款义务，导致原告为其垫款734650.6元。经原告核实，被告该车辆不在原告处。 三被告未作答辩亦未举证。 原告为证明其主张，向本院提交《车贷服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、担保承诺函、代偿证明、银行转账凭证、打款账户确认书、电子回单各一份。三被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院经审查后认为，证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审，根据当事人的陈述及有效证据，本院认定以下事实：2020年4月11日，原告（甲方）与被告雷秀芳（乙方）、被告宋小英、被告洪安明（丙方）签订了《车贷服务合同》一份，约定乙方为购买奔驰牌汽车一辆，甲方同意为乙方提供担保向银行申请贷款购置汽车，丙方自愿作为乙方共同还款人向甲方及乙方贷款银行承担全部法律责任；合同期内，乙方逾期归还贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并向甲方支付每日千分之一的资金占用费；因一方违约，致使对方催讨或提起诉讼的，违约方应承担由此引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；合同期限自2020年4月27日始至2023年4月26日止，共36个月；申请车贷总额775960元；车贷服务费23279元。被告洪安明、被告宋小英在合同尾部的“丙方（共同还款人）”处签字、捺印。同日，原告与被告雷秀芳签订《打款账户确认书》，被告雷秀芳为提前提车，确认原告将先行垫付的车款汇入开户名为“江西贵银科技有限公司”的账户即视为收到车款。2020年4月14日，原告向江西贵银科技有限公司”账户转入775960元。 2020年4月27日，被告雷秀芳与工行金华婺城支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，双方约定：被告雷秀芳因向原告购买奔驰牌轿车，车价总款为970000元，被告雷秀芳自行支付首付194040元，剩余购车款被告雷秀芳以申请信用卡透支方式向工行金华婺城支行贷款775960元，偿还方式为按月分期等额方式，共36期，分期付款手续费65956.6元，分36期偿还；如债务人没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，或者债务人虽按本合同按时足额存入资金但因牡丹信用卡账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、违约金等；被告雷秀芳以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保。后原告向工行金华婺城支行出具《担保承诺函》，为被告雷秀芳的全部债务提供连带责任担保。上述合同签订后，工行金华婺城支行发放了透支款项。后因被告雷秀芳未按约归还透支款，工行金华婺城支行要求原告承担保证责任。2020年7月8日，工行金华婺城支行出具《代偿证明》，2020年7月2日原告依约代偿734650.6元。 本院认为，案涉合同均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。根据担保法相关规定，保证人履行担保责任后有权向主债务人追偿。原告为被告雷秀芳的购车贷款提供连带责任保证担保，因被告雷秀芳未及时还款致原告代偿了款项734650.6元，原告因此依法取得向被告雷秀芳追偿的权利。由于原告不具有融资担保资质，本院将原告已收取的车贷服务费23279元在代偿款734650.6元中予以抵扣，被告雷秀芳还应归还原告代偿款711371.6元。因被告雷秀芳违约导致原告向银行承担担保责任，其还应依照合同约定承担支付资金占用费的责任。合同约定的资金占用费利率标准为日千分之一，原告向本院申请下调为年利率12%，系对自己民事权利的处分，并未加重三被告的负担，本院予以准许。经计算,自2020年7月3日暂计算至2020年8月18日的资金占用费为10907.7元。原告主张数额有误，本院依法予以调整。对于原告要求被告洪安明、被告宋小英对被告雷秀芳的债务承担共同还款责任的诉讼请求，符合《车贷服务合同》的约定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、雷秀芳、洪安明、宋小英于本判决生效之日起十日内归还浙江晨廷资产管理有限公司代偿款711371.6元，并支付资金占用费10907.7元（暂计算至2020年8月18日，此后以未还代偿款为基数，按年利率12%计算至代偿款付清之日止)； 二、驳回浙江晨廷资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5630元，财产保全费4220元，合计9850元，由浙江晨廷资产管理有限公司负担313元，由雷秀芳、洪安明、宋小英负担9537元。 浙江晨廷资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；雷秀芳、洪安明、宋小英于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 吴正伟 二〇二〇年十一月十日 法官助理 黄萍萍 代书记员 许丹红
河北省邢台市襄都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0502刑初232号 公诉机关河北省邢台市襄都区人民检察院。 被告人王磊，男，1981年7月18日出生于河北省邢台市襄都区，汉族，高中文化，打工，住邢台市襄都区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年10月14日被邢台市公安局襄都分局取保候审。2020年6月15日被邢台市公安局襄都分局监视居住。现在其住处。 河北省邢台市襄都区人民检察院以邢襄检一部刑诉（2020）94号起诉书指控被告人王磊犯诈骗罪，于2020年11月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市襄都区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人王磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 邢台市襄都区人民检察院指控，2019年5月30日，被告人王磊在邢台市襄都区，以给张某儿子办理转学为由诈骗张某27730元（已全部退赔）；2019年1月至5月间，被告人王磊以自己在邢台市眼科医院有熟人，可以帮助窦某做伤情鉴定，但需要疏通关系为由，前后从窦某处诈骗现金36600元（已全部退赔）。 公诉机关认为，被告人王磊的行为已构成诈骗罪，应依法追究其刑事责任；量刑建议判处被告人王磊有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。同时公诉机关提交了被告人王磊的供述，被害人窦某、张某的陈述，证人安某、吴某、冯某、范某、王某的证言，被害人张某微信转账记录，被害人窦某、张某出具的谅解书，抓获证明等相关证据。 被告人王磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王磊以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人王磊到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且已赔偿了被害人的全部经济损失，得到了被害人的谅解，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案被告人王磊的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人王磊犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  李连毅 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王晓晓
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13576号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人张希龙，男，1970年11月18日出生，汉族，住江苏省坯州市。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与张希龙银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43370号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的236939.14元。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措只查询到被执行人张希龙名下有车牌号渝A7XX**车辆,但该车辆暂未被控制,该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为236939.14元。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13576号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十一月二十四日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3504号原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区长春大街**。负责人：钟某，该行行长。委托代理人：王某，吉林天利人律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，1973年1月8日出生，住吉林省榆树市。被告：郑某，女，汉族，1982年9月24日出生，住河南省淮阳县。原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告李某、郑某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告李某、郑某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告贷款本金20万元、利息1059.22元、罚息113,177.39元，以上本息共计：314,236.61元（上述利息、罚息暂计算至2020年4月2日，之后按合同约定计算至本息清偿时止）；2.判令二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权的全部费用。事实及理由：2014年3月12日原告与被告李某签订一份《综合授信合同》，合同约定原告向被告提供最高授信额度为人民币20万元，最高授信额度有效期自2014年3月12日起至2016年3月12日止，实际借款期限以借款凭证为准。关于此款利息、罚息、律师费等项双方都做了明确的约定。被告李某与被告郑某系夫妻关系。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，借款到期后二被告至今未全部履行偿还义务。综上所述，原告依法向贵院起诉，请贵院依法维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。李某、郑某未到庭，亦未提出答辩。本院认定事实如下：2014年3月12日原告与被告李某订立《综合授信合同》，合同约定被告从原告处贷款最高授信额度为20万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，逾期利息按照约定利率上浮50%计算，该合同第33条第五款证明原告为实现债权而支出的费用包括律师费由被告承担。2014年3月14日《中国民生银行零售授信额度启用通知书》显示该笔贷款授信额度20万元，利率浮动比例为67%，利率调整方式为立即调整。合同签订后，原告于2015年3月15日向被告履行了20万元的付款义务，借款期限从2015年3月15日至2016年3月12日。截止至2020年4月2日，被告尚欠原告贷款本金20万元、利息1059.22元、罚息113,177.39元。原告为诉讼支付律师代理费5000元。本院认为，民生银行与李某签订的《综合授信合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。民生银行已依约实际发放贷款完毕，现该笔贷款已到期，所以李某应立即偿还尚欠原告贷款本金20万元、利息1059.22元、罚息113,177.39元和2020年4月3日起至本息清偿时止的罚息应按照双方合同约定的罚息利率标准，即以剩余贷款本金20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮67%再上浮50%计算。关于郑某是否承担还款责任的问题，由于郑某没有在《借款支用申请书》中签字，且民生银行没有证据证明该笔贷款用于夫妻共同生产经营，所以要求郑某承担还款责任不予支持。民生银行主张的律师代理费5000元，因各方签订的合同中有明确约定，此系给民生银行造成的合理损失，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行贷款本金20万元、利息1059.22元、罚息113,177.39元和2020年4月3日起至本息清偿时止的罚息（以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮67%再上浮50%计算）；二、被告李某于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费5000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6014元，保全费2520元，公告费560元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 白宇峰人民陪审员 李铁雄人民陪审员 杨玉梅 二〇二〇年十一月四日书记员 杨相力
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初801号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人常凯，男，1993年9月27日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，无业，户籍住址：山西省太原市尖草坪区向阳镇南下温村正大街西182号，住太原市。2019年12月因吸毒被太原市公安局尖草坪分局行政拘留十五日。2020年6月29日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，2020年7月6日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，当日被太原市公安局小店分局行逮捕。现羁押于太原市第二看守所太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕745号起诉书、并小检刑刑追诉〔2020〕11号追加起诉决定书指控被告人常凯犯容留他人吸毒罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员吕华出庭支持公诉。被告人常凯到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，被告人常凯在太原市尖草坪区迎新街水塔街附近其租住的C06房间内分别于2019年10月上旬的一天、2019年10月底的一天两次容留连笑、肖亮吸食冰毒。2019年11月上旬的一天容留连笑、肖亮、李海江、张信哲吸食冰毒。2019年11月上旬的一天被告人常凯在太原市尖草坪区迎新街水塔街附近其租住的C06房间内容留连笑、肖亮吸食冰毒；2019年11月左右的一天在太原市尖草坪区迎新街水塔街附近其租住的C06房间内容留连笑、肖亮、李海江、张信哲吸食冰毒。公诉机关认为，被告人常凯多次容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；被告人常凯认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处被告人八个月有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、案件来源情况说明、抓获经过、人身安全检查笔录、吸毒现场检测报告书、辨认笔录及照片、现场指认照片、证人证言、嫌疑人员前科劣迹调查表、被告人供述及户籍证明等证据证实。被告人常凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人常凯多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人常凯认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人常凯犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2021年2月28日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 马建平人民陪审员 赵美凤人民陪审员 吴计萍 二〇二〇年十一月二十八日书 记 员 方志宏
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执945号之二申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：李思亚，董事长。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。被执行人：周叶千，男，1963年7月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：黄璐群，女，1963年8月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于乐山三江农村商业银行股份有限公司与周叶千、黄璐群金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初1974号民事调解书，于2020年6月10日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人周叶千、黄璐群偿还申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元以及支付利息、罚息;支付申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司律师代理费25000元；申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司对执行人周叶千所有的位于乐山市市中区房产折价、拍卖、变卖所得价款在本协议第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权；承担案件受理费11925元、执行费24523元。执行中，本院依法对上述被执行人的财产进行查询，除查封了被执行人周叶千名下位于乐山市市中区百福路的房产外，未查到上述被执行人有车辆登记等其他可供执行的财产信息。上述房产正在拍卖过程中，需等待拍卖结果。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十一月三十日书记员 梁彩霞
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1903号原告:贾秀兰，女，1948年9月9日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县，原告:刘桂花，女，1980年3月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县，二原告共同委托诉讼代理人：戴晓坤，黑龙江宝正律师事务所律师。被告：刘贵成，男，1969年8月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县，委托诉讼代理人：刘雪，女，1993年11月6日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。原告贾秀兰、刘桂花与被告刘贵成共有纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾秀兰、刘桂花及二原告的共同委托诉讼代理人戴晓坤，被告刘贵成的委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾秀兰、刘桂花向本院提出诉讼请求：一、要求依法分割刘宝友的死亡赔偿金522000元（贾秀兰分得464000元，刘桂花分得58000元）；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年8月13日，刘宝友在宝清县七星泡镇东太村公路道口，驾驶三轮电动车与韩波驾驶的轿车相撞，事故造成刘宝友当场死亡。原告贾秀兰系刘宝友的妻子，刘桂花系刘宝友的女儿，被告刘贵成系刘宝友的儿子。该起事故经交警部门调解，韩波共给付死亡赔偿金等经济赔偿金共计590000元，该款由被告领取后，不给二原告分割，双方至今调解不成，故向法院依法诉讼，请求法院依法判决。根据各方当事人和死者的亲密程度，妻子贾秀兰应分得80%的份额，子女各分得10%的份额。被告刘贵成辩称，关于原告的分割诉讼请求我不同意，因为刘宝友去世后是刘贵成处理的后事，费用也是刘贵成拿的，贾秀兰在刘宝友去世前脑梗住院和贾秀兰住院的钱都是刘贵成出的钱。不同意原告的死亡赔偿金分配方案，贾秀兰分得460000元太多了，现在不知道这些钱在哪里了，从交警部门把钱存在银行后密码告诉贾秀兰，银行卡也在贾秀兰手里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据一“二原告身份证复印件二张”、证据二“宝清县七星泡镇东太村村民委员会介绍信一份”、证据三“赔偿协议书复印件一份”、证据四“刘贵成的农村信用社联合社银行卡复印件一张及宝清农商银行存/取款凭条复印件一张”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据一“贾秀兰住院病案及住院费用清单复印件各一份、医疗费票据复印件二张、出院通知书复印件一张、诊断书复印件一份”，二原告对医疗费票据的真实性无异议，对其他证据有异议，因该组证据与本案刘宝友的赔偿款分割无关，故本院不予采信。被告提交的证据二“刘贵成住院病案复印件二份、医疗费票据复印件一张”，二原告对证据的真实性无异议，因该组证据与本案刘宝友的赔偿款分割无关，本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贾秀兰与刘宝友(已去世)系夫妻关系，原告刘桂花系刘宝友的女儿，被告刘贵成系刘宝友的儿子，刘宝友因交通事故去世。2020年9月11日，关于赔偿事宜韩波与原告贾秀兰、刘桂花及被告刘贵成达成一次性赔偿协议，协议约定：一、一次性赔偿贾秀兰、刘桂花及刘贵成590000元，该赔偿款包括以下赔偿项目1、死亡赔偿金；2、丧葬费；3、被抚养人生活费；4、精神抚慰金；5、近亲属办理丧事支出的交通费、误工费等与赔偿有关的其他费用。二、给付时间及方式：签订本协议书之日，韩波将赔偿款交付给贾秀兰、刘桂花及刘贵成。2020年9月11日，赔偿款通过宝清农商银行590000元转存至被告刘贵成卡号为62×××65的银行账户内。关于赔偿金的分配问题双方产生分歧，原告诉至本院。另查明，被告刘贵成垫付了刘宝友的丧葬费用。刘宝友的父母均已去世，刘宝友的儿子刘贵福在刘宝友之前已去世。本院认为，赔偿金的分割不同于遗产分割，赔偿金原则上为共同取得，在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，考虑与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度、生活来源的因素及与死者共同生活和经济依赖关系予以适当分割。被告刘贵成在收到590000元的赔偿款后，应将部分赔偿款返还原告贾秀兰、刘桂花。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，丧葬费的计算参照2019年黑龙江省全省就业人员年平均工资68416元，数额为34208元（68416元/年÷12个月×6个月），因刘宝友的丧葬费用系被告刘贵成垫付，应在赔偿款中优先扣除，办理丧事支出的交通费、误工费等与赔偿有关的其他费用应包含在丧葬费的数额中。原告贾秀兰未提交证据证明其与死者刘宝友亲疏远近、共同生活的紧密程度等情况，仅凭配偶身份要求按照80%的份额进行分割，本院不予支持。原告刘桂花要求分得58000元的诉讼请求，未超出法律规定，本院予以支持。剩余款项497792元（590000元-34208元-58000元=497792元），根据公平原则，原告贾秀兰和被告刘贵成各分得二分之一。综上，被告刘贵成应返还原告贾秀兰248896元[（590000元-34208元-58000元）÷2]，被告刘贵成应返还原告刘桂花58000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘贵成于判决生效后立即返还原告贾秀兰248896元。二、被告刘贵成于判决生效后立即返还原告刘桂花58000元。三、驳回原告贾秀兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，减半收取4510元，由被告刘贵成负担2952元，原告贾秀兰负担1558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李德侠二〇二〇年十一月二十日书记员  闫 鑫
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执8690号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人韦连英，女，1968年5月8日出生，住广东省广州市番禺区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被执行人韦连英信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初6197号民事判决书生效后，中国光大银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，要求韦连英支付本金155967.50元及息费、一审案件受理费1710元、公告费12.76元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2020年10月19日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦不能提供财产线索。现被执行人下落不明，本院已依法限制其高消费，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初6197号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  景润二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘钊
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执552号之一 移送执行人：刑事审判一庭。 被执行人：何建梅，女，1983年5月4日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被执行人：甘鑫广，男，1987年3月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被执行人：魏刚，男，1980年11月22日出生，汉族，住湖北省天门市。 本院在执行刑一庭移送何建梅、甘鑫广、魏刚没收财产一案中，根据执行依据本院（2015）泉刑初字第81号刑事判决书，被执行人魏刚没收个人全部财产，何建梅没收个人财产一万元、甘鑫广没收个人财产一万元。 执行过程中，本院向被执行人何建梅、甘鑫广、魏刚发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人何建梅、甘鑫广、魏刚至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人何建梅、甘鑫广、魏刚发出限制高消费令，同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，扣划被执行人魏刚银行存款23173元，依法上缴国库。各被执行人目前尚在狱中服刑，未发现被执行人何建梅、甘鑫广、魏刚有其他可供执行的财产。现被执行人何建梅尚有没收个人财产一万元、甘鑫广没收个人财产一万元未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令，各被执行人目前尚在狱中服刑，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李 远 书 记 员 陈恩乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15408号原告：邓昀锋，男，1999年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张咏华（原告之母），女，1971年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇。原告邓昀锋（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张咏华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月12日以及2019年7月16日，原告与被告签订了两份《学生入学注册合同》，金额共计为39800元，约定被告为原告提供英语教学服务。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告剩余课程学费39800元退还给原告。故原告诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2019年5月12日以及2019年7月16日签订的两份《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费35500元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年5月12日以及2019年7月16日，原、被告签订了两份《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为39800元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告提交了《转学申请表》用以证明其剩余课程数量以及对应退费金额。本院认为：2019年5月12日以及2019年7月16日原、被告签订的两份《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》均系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邓昀锋与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一九年五月十二日、二○一九年七月十六日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告邓昀锋剩余课程费三万五千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年十一月二日书记员 徐可卉
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3040号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人杜凯，男，1986年8月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为四川省遂宁市射洪县********，公民身份号码:510************497。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月31日被羁押并被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉〔2020〕Z2605号起诉书指控被告人杜凯犯盗窃罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员向娟出庭支持公诉，被告人杜凯到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年5月31日9时许，被告人杜凯到东莞市**************便利店，盗走被害人金某放在店内桌子抽屉里的约420元现金以及一部VIVO牌iQOOPro5G手机（价值2800.6元）、一部VIVO牌X7plus手机（价值345.35元）、3包软经典香烟（每包价值10元）。得手后逃离现场，逃离途中，被金某抓获，随后金某报警，民警到场后当场起回现金、手机、香烟等赃物，并将杜凯带回派出所审查。杜凯归案后自愿认罪认罚。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人杜凯无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杜凯认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人杜凯有期徒刑七个月，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人杜凯对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，2020年5月31日9时许，被告人杜凯到东莞市**************便利店，将被害人金某放在店内桌子抽屉里的420元现金以及一部VIVO牌iQOOPro5G手机（价值2800.6元）、一部VIVO牌X7plus手机（价值345.35元）、3包软经典香烟（价值30元）放进身内准备盗走,后被看店人员发现并大喊，被告人杜凯随即逃离现场，后被追逐而来的金某抓获并报警，民警到场后当场起回现金、手机、香烟等赃物，并将杜凯带回派出所审查。杜凯归案后自愿认罪认罚。上述事实，有经法庭举证质证的现场勘验检查材料，起回的手机等物证，价格认定结论书等鉴定意见，扣押清单等书证，被害人金某的陈述，被告人杜凯的供述等证据足以证实，足以认定。本院认为，被告人杜凯无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杜凯犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人杜凯已经着手实施犯罪，因意志之外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以从轻处罚。被告人杜凯自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。鉴于被盗财物已起回，本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，未考虑被告人属于犯罪未遂，量刑较重，与被告人的罪责刑不相适应，本院不予采纳。根据被告人杜凯的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杜凯犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月31日起至2020年11月30日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2064号原告：王玉兰，女，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。被告：郎溪县乾坤商贸有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418217885758455。法定代表人：丁进良。原告王玉兰与被告郎溪县乾坤商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，因被告郎溪县乾坤商贸有限公司关闭，无法送达，本院依法适用普通程序进行审理。2020年11月9日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告王玉兰的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼，被告郎溪县乾坤商贸有限公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪县乾坤商贸有限公司支付原告王玉兰拖欠劳动报酬7500元；2、诉讼费由被告郎溪县乾坤商贸有限公司承担。事实与理由：王玉兰于2015年1月至5月在郎溪县乾坤商贸有限公司从事餐饮服务工作，后因该公司关闭而离职，但工资未全额支付。经王玉兰索要，在郎溪县开发区管委会协助下，2017年7月，该公司出具欠条一张，载明拖欠工资7500元。该款经王玉兰催要无果，特根据相关规定，具状法院，诉请支付。郎溪县乾坤商贸有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审查后对原告王玉兰主张的事实与理由予以采信。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，王玉兰在郎溪县乾坤商贸有限公司工作，公司支付工资，双方已形成劳动合同关系，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。郎溪县乾坤商贸有限公司未能按时足额支付王玉兰工资，现仍拖欠王玉兰工资7500元，有郎溪县乾坤商贸有限公司出具的欠条为证，事实清楚，郎溪县乾坤商贸有限公司应予以支付，故对王玉兰诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎溪县乾坤商贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告王玉兰工资款7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郎溪县乾坤商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞审 判 员  李大财人民陪审员  岑冬梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  丁墨君
河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫14行初109号原告刁胜杰，男，1978年5月29日出生，汉族，住商丘市虞城县。委托代理人王树南，北京万典律师事务所律师。委托代理人李阳，北京万典律师事务所实习律师。被告虞城县人民政府，住所地河南省虞城县嵩山路南侧。法定代表人白超，该政府县长。委托代理人张芳芳，该政府工作人员。委托代理人周洁，河南木兰律师事务所律师。原告刁胜杰因要求被告虞城县人民政府（以下简称虞城县政府）强拆房屋违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月3日受理后，依法向被告虞城县政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告刁胜杰及其委托代理人王树南、李阳，被告虞城县政府的委托代理人张芳芳、周洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刁胜杰起诉称，原告是虞城县城郊乡周庄村村民，在本村合法拥有宅基地和住房。2020年5月4日，被告虞城县政府作出《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》，原告房屋位于征收范围内，因本次征收补偿严重不合理，原告一直未与被告签订补偿协议。2020年9月24日，被告虞城县人民政府组织人员使用大型挖掘机采取极其恶劣的暴力方式将原告房屋强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行政行为严重违法，具体事实与理由如下：一、涉案被拆除房屋为原告所有且受法律保护，被告无权对其进行强制拆除。二、被告实施强制拆除既没有作出任何的行政决定、且没有进行任何的告知、没有给与原告陈述、申辩等救济程序，也未申请人民法院强制执行，被告直接实施被诉强制拆除行为严重违反法定程序，应当确认违法。三、被告的强制拆除行为剥夺了原告救济权利。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，强制执行必须是在诉讼期限结束后方可进行，本案中，被告直接以突然袭击的方式强制拆除原告房屋以及相关设施，没有给予原告任何起诉救济的机会，严重剥夺原告的救济权利。综上所述，原告认为被告擅自在未履行任何法定程序的情况下，强行拆除原告房屋建筑物及构筑物，该行为严重违法，故原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定向贵院提起行政诉讼，望贵院依法确认被告强制拆除行为违法，切实维护原告的合法权益。原告刁胜杰为证明其主张向本院提供证据有：1、原告身份证复印件；2、虞城县政府《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》；3、原告房屋被强制拆除前后的照片及视频；4、虞城县政府承诺，证明原告拥有合法宅基及房屋，被告虞城县政府作出房屋征收决定后，未与原告达成协议即强拆原告房屋违法。被告虞城县政府答辩称，其在2020年8月5日已经对涉案房屋作出征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。2020年9月24日在拆除原告涉案房屋时，是由多个部门参与，原告起诉被告虞城县政府属于起诉对象错误，强拆行为并非被告实施。被告请求驳回原告的起诉或诉讼请求。经庭审质证及本院当庭询问，本院查明如下事实：原告刁胜杰系虞城县城郊乡周庄村村民。2020年5月4日，被告虞城县政府作出虞政（2020）14号《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》，涉案房屋位于征收范围内。2020年8月5日已经对涉案房屋作出虞政征补（2020）19号房屋征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。2020年9月24日，涉案房屋被强制拆除，原告刁胜杰认为该强拆行为系被告虞城县政府实施，并提供房屋被强拆前后的照片及视频，指出现场人员包括虞城县城郊乡乡长和副书记吴云智及虞城县委办公室主任张刚峰，并称在视频中吴云智称是“县政府统一拆迁”，应认定虞城县政府是强拆主体，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，关于强拆主体的认定，原告刁胜杰涉案房屋位于被告虞城县政府作出的房屋征收决定范围内，被告虞城县政府同时已经对涉案房屋作出了征收补偿决定。原告刁胜杰提供强拆现场照片及视频证明，现场出现虞城县城郊乡乡长及副书记，和虞城县委办公室主任，庭审时被告虞城县政府又答辩称系多个单位参与了拆除。综合判断，能够确定强拆行为的组织者系虞城县政府，故虞城县政府是应当承担责任的主体。关于被告虞城县政府拆除原告涉案房屋行为是否合法的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告虞城县政府未提供证据证明其实施拆除原告房屋行为经原告同意或经人民法院裁定准许，其强制拆除原告涉案房屋，违反法定程序，侵犯了原告合法权益，应当确认其强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告虞城县人民政府强制拆除原告刁胜杰位于虞城县城郊乡周庄村涉案房屋的行为违法。一审案件受理费五十元，由被告虞城县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何 彬审判员 冯 明审判员 牛 杰二〇二〇年十一月二十七日书记员 张妍妍
四川省内江市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川10刑辖48号 四川省内江市市中区人民法院： 关于四川省内江市市中区人民检察院提起公诉的被告人张某涉嫌受贿罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇二〇年十一月十八日 抄送：四川省内江市人民检察院
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32737号原告：上海奥德水处理科技有限公司，住所地上海市闵行区金都路4299号D幢860号。法定代表人：邢英伟，总经理。委托诉讼代理人：王继晔，男，汉族，1987年6月30日出生，该公司职员。被告：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路3号。法定代表人：蒋超，董事长。原告上海奥德水处理科技有限公司（以下简称原告）与被告北京建工金源环保发展股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王继晔到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款93500元。事实和理由：原告和被告2018年6月6日签订货物采购合同，被告从原告处采购石灰、碳酸钠投加系统一套，合计价款935000元。合同约定了付款方式。合同签订后，原告根据合同约定履行了交货义务，将货物发送至现场，并依合同指导被告安装设备，于2019年12月20日完成验收。被告尚有合同调试验收款93500元未付，经多次催要无果，特诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，原告作为卖方，被告作为买方，签订《内蒙古荣信化工有限公司内蒙荣信乙二醇及DMMn污水处理站项目买卖合同》（以下简称买卖合同），约定双方就内蒙古荣信化工有限公司内蒙荣信乙二醇及DMMn污水处理站项目建设所需的货物和服务的买卖事项达成一致，供货范围为合同货物清单所列货物，总价款935000元。合同第三部分专用条款约定，付款方式为：预付款为合同总价的30%，到货款为合同总价的30%，调试验收款为合同总价的10%，竣工验收款为合同总价的20%，质保金为合同总价的10%；卖方在申请调试验收款时交付发票，增值税专用发票的税率见补充约定。上述买卖合同签订后，原告向被告交付了买卖合同约定的设备，设备于2019年12月20日完成了调试验收。“设备调试验收单”中“客户意见”一栏显示：石灰、碳酸钠投加系统均已调试完毕，但未进料、未进水，业主操作人员培训已完成。被告及案外人中国成达工程有限公司截至2020年10月28日共向原告付款748000元。现原告主张被告向其支付剩余的合同款项93500元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据，可以认定原告按照买卖合同约定向被告供货，原告所供货物已经调试验收，故被告应向原告付至合同总价的90%，被告尚欠部分货款未支付，故原告主张被告支付欠付货款有事实和法律依据，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京建工金源环保发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海奥德水处理科技有限公司货款九万三千五百。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百三十八元，由被告北京建工金源环保发展股份有限公司负担（原告上海奥德水处理科技有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告上海奥德水处理科技有限公司）。公告费五百六十元，由被告北京建工金源环保发展股份有限公司负担（原告上海奥德水处理科技有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告上海奥德水处理科技有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 灏
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1039号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李维权，男，1973年6月30日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张德龙，男，1970年5月12日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。一审被告：杜海弘，女，1978年12月12日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。一审被告：保山云贡城网络科技有限公司，住所地云南省保山市隆阳区板桥镇乌龙村。统一社会信用代码：91530502325305718T。法定代表人：李维权，总经理。一审被告：保山市万丰农业科技发展有限公司，住所地云南省保山市隆阳区板桥镇科技示范园。统一社会信用代码：915305007846186093。法定代表人：祝社，董事长。再审申请人李维权因与被申请人张德龙及一审被告杜海弘、保山云贡城网络科技有限公司、保山市万丰农业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李维权申请再审称，（一）再审申请人的实际借款金额为1,760,000元。虽被申请人两次向再审申请人汇款共计2,000,000元，但再审申请人在收到第一笔汇款当日就取款240,000元支付了三个月的利息，故再审申请人实际借款金额应为1,760,000元。（二）原审判决认定再审申请人归还被申请人利息、本金的计算方式违反法律规定，存在多计利息，少扣减本金的情况。（三）2018年7月1日后的利息不应当再支付。鉴于再审申请人已经归还1,877,999元本息，并非恶意不清偿债务等客观情况，原审判决支持被申请人2018年7月1日以后的利息有失公平、公正。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（三）（四）（六）项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于借款本金的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，再审申请人李维权主张借款本金为1,760,000元，并提交《银行流水》证明收到第一笔借款后取款240,000元，但未能提交切实的证据证明该笔款项已作为利息实际支付给被申请人张德龙，故原审判决根据在卷证据、查证事实及本案实际情况，判令李维权承担举证不能的法律后果并无不当。（二）关于本息计算的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案因李维权给付部分不足以清偿全部债务，且双方没有具体约定，原审判决依据前述规定顺序抵充并无不当。综上，李维权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（三）（四）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李维权的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十一月十六日书记员 陈      柏      福
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4116号申请执行人：温继安。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人温继安与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初4392号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4116号。本院在执行申请执行人温继安与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4116号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7665号原告：杨杰，男，1987年11月11日出生，苗族，住贵州省黔西县。被告：王家刚，男，1989年07月28日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告杨杰与被告王家刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰到庭参加诉讼，被告王家刚经本院公告送达开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案因受新型冠状病毒感染肺炎疫情期间“不可抗力”等原因，本院依法扣除相应的审限及公告送达期间的审限，本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资10000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告给被告装修位于花溪区，被告欠原告2019年1月1日至2019年1月16日期间的工资一万元未支付。为维护原告合法权益，诉请如前。被告王家刚未到庭答辩，未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：原告提交欠条一份载明：“本人欠杨杰等人装修工程款10000元整，定于2019年4月8日欠付清，欠款人：王家刚2019年3月8日，在场人杨杰、张跃龙、杨兵、杨华前”。上述事实，有当事人身份信息、当事人陈述、欠条等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。根据欠条载明的内容，被告欠原告工资10000元，并约定了付款期限为2019年4月8日。因此，本院对于原告主张被告应支付工资10000元的诉请，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王家刚于本判决生效之日起十日内向原告杨杰支付工资10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）,由被告王家刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇二〇年十一月九日法官助理刘安伟书记员吴**贤
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5926号 原告：世纪宝姿（厦门）实业有限公司，住所地福建省厦门市集美区侨英路****。 法定代表人：陈红，总经理。 委托诉讼代理人：陈一鸣，福建力华律师事务所律师。 被告：齐敦（上海）贸易有限公司成都第二分公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段**国际金融中心商城第****商铺。 负责人：PaoloMonaco。 被告：齐敦（上海）贸易有限公司，住，住所地上海市徐汇区古宜路******/div> 法定代表人：ANTONIODEMATTEIS。 原告世纪宝姿（厦门）实业有限公司与被告齐敦（上海）贸易有限公司成都第二分公司、齐敦（上海）贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，在案件审理过程中，原告世纪宝姿（厦门）实业有限公司于2020年11月9日向本院申请撤回对被告齐敦（上海）贸易有限公司成都第二分公司、齐敦（上海）贸易有限公司的起诉。 本院认为，原告世纪宝姿（厦门）实业有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告齐敦（上海）贸易有限公司成都第二分公司、齐敦（上海）贸易有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告世纪宝姿（厦门）实业有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告世纪宝姿（厦门）实业有限公司负担。 审 判 长  钟晞鲲 人民陪审员  于振华 人民陪审员  邱晓川 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  唐诗露
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6174号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。委托诉讼代理人：李泽，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：田伟，男，1967年6月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告田伟劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利、李泽、被告田伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．请求被申请人支付申请人2019年12月至2020年4月16日车辆承包金、保险自付部分、工会会费等共计37385．9元；2．请求被申请人支付申请人拖欠车辆租金所产生的滞纳金103185．08元；3．请求被申请人支付申请人车辆停运经济损失7800元；4．请求被申请人支付申请人违约金20000元；5．车辆下车检验维修费用5181元；6．扣除国家减免70元/天*98天=6860元，以上合计166691．98元。事实与理由：原告于2020年9月3日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议诉讼，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理，出具京平劳人仲不字［2020］第101号不予受理通知书。原、被告于2018年11月1日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，双方约定由被告租赁原告所有的×××天籁网约车，协议期限为2018年11月1日至2021年10月31日，被告于2019年12月起恶意拖欠车辆租金，多次催缴未果。2020年4月16日将车辆无故交回公司，被告至今共拖欠原告租金37385．9元，根据原、被告签订的《车辆租赁协议》第四条第（二）款第9条之规定，被告应给付原告拖欠租金所产生的滞纳金103185．08元。由于被告无故交车给原告造成车辆停运损失7800元。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，被告应支付原告违约金2万元，根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每月10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果，综上，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法诉讼请求。被告田伟答辩称：我不同意原告的诉讼请求，我也不欠份钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田伟于2008年12月18日入职万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与田伟（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为天籁（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2018年11月1日至2021年10月31日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金7800元。万泉缘公司自述自2019年12月起，田伟拖欠公司车辆租金未交。2020年4月16日，田伟将车单方交还给公司。万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2020年9月3日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2020]第101号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与田伟签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现田伟拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求田伟支付拖欠的2019年12月至车辆交还时的相关费用，理由正当，本院予以支持，具体数额以本院核实为准。田伟主张其已向万泉缘公司履行交纳相关费用，但未能提供证据加以证明，本院对其主张不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同……”田伟违反上述规定应赔偿万泉缘公司的合理经济损失，具体到本案，给用人单位造成的损失便是万泉缘公司重新安置人员接手该车辆期间造成的车辆停运损失，本院按照一个月车辆租金进行酌定。万泉缘公司主张的滞纳金、违约金本院认为劳动合同法规定，除该法第二十二条、第二十三条外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，《车辆租赁协议》中约定按欠款数额每日另行交纳2%的滞纳金及违约金的约定违反了该强制性规定，当属无效。但考虑到田伟迟延交付租金给万泉缘公司造成经济损失，故本院参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年4月10日起计算滞纳金。参照《北京市出租汽车企业内部营运任务单车承包经营会计核算办法（试行）》的规定，万泉缘公司按月收取的车辆承包金中已包括车辆检验费及维修费、工会会费，本院已支持田伟按月向万泉缘公司支付相应车辆承包金，现万泉缘公司要求田伟另行支付车辆检验费及维修费、工会会费，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十七条之规定判决如下：被告田伟于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司拖欠的车辆租金、社会保险自负部分等共计31495．9元及滞纳金（以31495．9元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月10日至上述款项实际付清之日止计算）;被告田伟于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司车辆停运经济损失7800元；三、驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告田伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十一月二十四日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初4328号 原告：温金涌，男，1951年8月1日出生，汉族，居民，住仙游县。 被告：郑宗顺，男，1964年3月10日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告温金涌与被告郑宗顺因民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告温金涌到庭参加诉讼，被告郑宗顺下落不明，经公告期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温金涌向本院提出以下诉讼请求：判令郑宗顺偿还借款本金10万元及利息，利息计算方法：以借款本金10万元为基数，自2016年3月1日起，按月利率2%计至还清借款之日止。事实与理由：郑宗顺因经商缺乏资金，于2014年10月10日向本人借款10万元，约定月息按2%计算，一季度付息一次，这有郑宗顺出具的一份借条为据。之后，郑宗顺有支付利息到2016年3月1日止，但此后本息都没有再偿还，本人经多次催讨后至今仍无偿还，故提起本案诉讼。 郑宗顺未作答辩。 经审理查明，郑宗顺于2014年10月10日出具一份借条向温金涌借款10万元，约定月息按2%计（每季度付息一次），未约定借款期限。之后，郑宗顺有支付利息至2016年3月1日止，此后再没有还款付息。经温金涌多次催讨，郑宗顺在借条上签名注明借款延长到2020年3月22日还清，但届期后至今，郑宗顺仍未还款付息，温金涌催讨无果后，诉至本院，请求处理。在本案审理期间，因郑宗顺下落不明，本院依法公告送达起诉书及证据副本，应诉、举证通知书等有关诉讼材料，公告期满后，郑宗顺未提出答辩或反驳意见及证据。在庭审中，温金涌提供郑宗顺的一份借条为证，以证实自己的诉讼主张。本院审查认为，温金涌提供的证据，来源合法、内容清楚，与本案有关联，能够证明本案事实情况，予以认定。 本院认为，温金涌与郑宗顺之间因民间借贷产生的债权、债务关系，事实清楚，证据充分，可以认定郑宗顺结欠温金涌借款10万元及相应利息至今未还，郑宗顺应负偿还本息的民事责任。温金涌的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。郑宗顺下落不明，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利，本院依法可缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】第18号）第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑宗顺应在本判决生效之日起十日内偿还给温金涌借款十万元和利息，利息计算方法：以十万元为基数，自2016年3月2日起，按年利率24%计至还清借款之日止； 如果郑宗顺未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4345元，由郑宗顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林国概 人民陪审员  颜志伟 人民陪审员  林 莹 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  陈燕群 一、引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】第18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5335号原告：上海XX物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆某，董事长。委托诉讼代理人：张某1。被告：史某某，女，1963年1月23日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：张2，男，1980年10月15日生，汉族，户籍地河北省晋州市。原告上海XX物业顾问有限公司与被告史某某、张2居间合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员黄蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼。被告史某某、张2经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海XX物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告佣金人民币(以下币种均为人民币)24,000元，以及自2018年3月12日至实际支付日止的逾期违约金(以24,000元为基数，按每日万分之五的标准计算)。事实与理由：2018年3月11日，在原告居间撮合下，就被告出售位于上海市宝山区XXX村XXX号XXX室房屋与案外人签订《房地产买卖居间协议》，《房屋买卖合同》，约定房价为120万元。同日两被告签署了《佣金确认书》，约定支付原告佣金24,000元。原告认为，依据法律法规及该协议约定，原告已居间完成，根据《房地产买卖居间协议》及《佣金确认书》，被告应支付佣金24,000元，但被告无理由拒付，故原告向法院起诉。被告史某某、张2未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月11日，在原告居间介绍下，被告史某某、张2(甲方、出卖方)与案外人吴某某、王某某(乙方、买受方)、原告(居间方、丙方)签订《房地产买卖居间协议》，主要内容为：乙方购买上海市宝山区XXX村XXX号XXX室房屋，总房价为120万元。房屋买卖合同的签订，即表明丙方提供的居间服务已促成买卖合同成立。同日两被告签署了《佣金确认书》，确认两被告应向原告支付佣金数额为24,000元。同日，被告史某某、张2(甲方、出卖方)与案外人吴某某、王某某(乙方、买受方)就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》，约定房屋总价款为120万元，并对付款时间、过户时间、交房时间、税费负担等作出约定。审理中，原告称因两被告的原因最终未签订网签示范文本买卖合同，最终交易未成。本院认为，居间人促成合同成立的，应当按照约定支付报酬。本案中，被告与案外人在原告居间服务下，签订了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对此原告有权收取相应的佣金。但是，房地产居间服务内容广泛，除了提供房产信息、协助磋商交易细节，促成买卖双方订立房屋买卖合同之外，还应包括协助网签、办理房屋产权过户及房屋验收等服务，居间只有全部完成服务内容后，才可以收取全部佣金。本案中被告与案外人未继续履行签订的房屋买卖合同，原告并未完成全部的居间服务，无权主张全额佣金。结合本案情况，本院酌情确定被告支付原告佣金12,000元。关于原告主张逾期违约金，本院不予支持。被告史某某、张2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃抗辩的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史某某、张2于本判决生效之日起十日内支付原告上海XX物业顾问有限公司佣金12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原、被告各半负担，公告费560元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄蕾二〇二〇年十一月六日书记员  张聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4247号 原告：王亚连，女，汉族，1961年7月12日出生，住嵊州市。 委托诉讼代理人：裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。 被告：李汉明，男，汉族，1974年9月8日出生，住嵊州市。 原告王亚连与被告李汉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因送达原因，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告王亚连及其委托诉讼代理人裘沙泓到庭参加诉讼。被告李汉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亚连向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还借款本金153000元，并支付自起诉之日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告自2007年左右陆续多次向原告借款。起初，原告介于朋友面子关系，并未要求被告出具借条。一开始几年，被告能够归还部分借款，之后，原告发现被告不能按约归还借款。故，双方在2017年8月15日，经过对账，被告亲自书写一份借条。明确借到过原告借款200000元，并且承诺其中的30000元在2017年8月30日归前归还，剩余款项于2017年12月30日归还。但是出具借条后，被告仅归还过部分借款，仍有153000元尚未归还。己经超过还款日期，属于违约。为维护原告之合法权益，特诉至法院，请予依法判决。 被告李汉明未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李汉明于2017年8月15日向原告出具借条一份，借条载明：“本人李汉明借到王亚莲现金人民币贰拾万元整，其中叁万元在2017年8月30日归还，剩余拾柒万元到2017年12月30日归还”。庭审中原告陈述，借款以现金方式于出具借条前多次向被告交付，出具借条后，被告已归还借款47000元。原告身份证上的姓名为“王亚连”，平时生活中亦使用“王亚莲”这个名字。另，原告向法院起诉之日为2020年7月22日。为证明上述事实，原告提供了被告出具的借条一份、原告与被告的短信记录二份、中国电信股份有限公司绍兴分公司出具的原告客户账单一份。上述证据经本院审查，符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据原告持有并提供由被告李汉明出具的借条原件及原告与被告间的短信记录、中国电信股份有限公司绍兴分公司出具的原告客户账单，可以证实借条中的“王亚莲”与原告王亚连系同一对象，被告李汉明尚欠原告王亚连借款153000元未还的事实清楚。原告履行出借义务后，被告李汉明理应按约归还借款。被告李汉明未按约定期限归还借款的行为已构成违约。现原告要求被告李汉明归还借款本金并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期还款利息损失的诉请，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李汉明归还王亚连借款本金人民币153000元，并支付该款自2020年7月22日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期还款利息损失。款限于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，由被告李汉明负担。限被告于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐海明 人民陪审员  俞 聪 人民陪审员  吕 霞 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  屠梦蓥 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4 3