贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初15237号 原告：李国芬，女，汉族，1966年4月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李世宏，系贵州创驰律师事务所律师。 被告：毕节市天合城建开发投资有限公司，地址：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房，统一社会信用代码：9152050275535742XG。 法定代表人：朱险峰，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：翟进，系贵州本芳（织金）律师事务所律师。 原告李国芬与被告毕节市天河城建开发投资有限公司（下称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国芬及其委托诉讼代理人李世宏、被告城投公司委托诉讼代理人翟进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国芬向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告依约履行2012年11月7日与原告方签订的《补充协议》，将面积为22.55平方米的商铺安置给原告；二、请求法院判令被告向原告支付自2007年10月19日至2020年8月31日的拆迁安置过渡费暂计424712.90元（计算依据及标准详见附表），实付金额从2007年10月19日计算至被告实际支付之日止（庭审中将实际支付之日止变更为实际安置门市之日）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年10月19日，原告与被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议中约定原告位于双树村前进组建筑面积为86.89平方米的房屋需要拆除。被告以政通安置小区的面积为78.70平方米的住房和22.50平方米的商铺进行产权调换或安置，过渡期为18个月。如被告未按约定期限安置房屋的，应按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条规定增发原告的过渡费。后，因被告对原告的门市房屋（商铺）安置不足，2012年11月7日，被告又与原告签订了一份《补充协议》，协议约定被告将位于政通安置小区面积为22.55平方米的商铺增加安置给原告。至今为止，被告只是将房屋和面积为22.5平方米的商铺安置给原告，而面积为22.55平方米的商铺至今没有得到安置。且，从2007年10月19日至今，原告领取的拆迁安置过渡费为21302.06元。原告等其他被拆迁户多次向被告催要过渡费，被告于203年7月26日，向未安置的被拆迁户作出《关于倒天河综合治理二期工程项目政通小区安置小区未安置的被拆迁户反映事项的答复意见》，其中，第四条的内容为：关于对未建的临街独立门面安置的问题。原安置的临街独立门面不实行货币安置补偿，将区公务员小区临街独立门面用于调节解决未修建的临街独立门市项目拆迁的经营户过渡，调整置换的门市暂不能移交给被拆迁户经营（3年后才能移交），未移交期间，按原拆迁的过渡费计算依据和标准仍然发放过渡费。现，原告为维护其合法利益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向贵院起诉，望判如所请为谢。 被告城投公司辩称:一、答辩人与被答辩人双方原来《房屋拆迁安置补偿协议》相关事项已经（2015）黔七民初字第2528号民事判决书和（2016）黔05民终875号民事判决书进行了处理，且在2019年10月11日签订《房屋拆迁安置补偿协议补充协议》补充协议（2019）19号后，双方原来《房屋拆迁安置补偿协议》已经全部履行完毕，不存在还需要安置原告门市和支付原告过渡费的情形。 二、答辩人与被答辩人并没有于2012年11月7日签订过《补充协议》，也没有要将位于政通安置小区面积为22.55平方米的商铺安置给原告的意思表示。拆迁安置房作为国有资产，非经法定程序不能做出任何有效处分。原告提出要求安置门市及支付过渡费的诉求，没有事实依据，亦无法律基础。同时，也超过诉讼，其诉讼请求应依法予以驳回。 综上所述，原告请求于法无据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人依法进行举证、质证，对当事人无异议原告所举居民身份证、社区证明，（2019）19号房屋拆迁安置补充协议及补偿明细表，被告所举营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证等证据,本院予以确认并在卷佐证。对本院依职权调取的“补充协议上载明的付立鸿”的调查笔录，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对原告所举证据1：（2007）第261号房屋拆迁安置补偿协议及补充协议。证明目的：1、2007年10月19日、2012年11月7日，原、被告分别签订补偿协议和补充协议，约定被告将对原告位于双树村前进组建筑面积为86.89平方米的房屋进行拆除，被告以政通安置小区建筑面积为78.78平方米的房屋、22.50平方米、22.55平方米两个商铺进行产权置换或安置；2、安置房建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，如未按约定期限安置房屋，被告应按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定增发过渡费。被告质证意见：对（2007）第261号房屋拆迁安置补偿协议无异议，但该协议已经履行完毕；对2012年11月7日的补充协议三性不认可，达不到原告的证明目的，我公司并未与原告签订补充协议，也未经法定程序作出需要另行安置原告22.55平方米的意思表示，原告也无该份证据的原件予以核对，因此达不到原告方证明目的。经本院审查认为，对（2007）第261号房屋拆迁安置补偿协议，被告质证无异议，其证明力，本院予以确认；对2012年11月7日的补充协议，被告质证对三性均有异议，结合本院调取的证据，原告不能提供原件核对，仅凭该证据（复印件）不能达到原告的证明目的，本院不予以采信；对原告所举证据2：关于倒天河综合治理二期工程项目政通安置小区未安置的被拆迁户反应事项的答复意见。证明目的：1、被告未按原拆迁安置补偿协议向原告安置门市的违约事实；2、被告承诺门市未移交期间按原拆迁过渡费计算依据和标准仍向原告发放过渡费；3、被告应按答复意见中所承诺履行支付过渡费的义务。被告质证意见：三性不认可，达不到原告证明目的，也与本案无关。经本院审查认为，该证据只能证实被告对倒天河综合治理二期项目政通安置小区未安置的被拆迁户反映问题进行相应答复的事实；对原告所举证据3：毕节市人民政府第20号文件及七星府通（2012）32号文件。证明目的：住宅安置补助费的标准调整的事实。被告质证意见：三性不予认可，与本案无关。经本院审查认为，该证据能证实毕节市七星关区房屋征收临时安置补助费、搬迁补助费等费用的标准的事实。二、对被告所举证证据:（2015）黔七民初字第2528号民事判决书，（2016）黔5民初民终875号，（2019）黔0502执2498号的执行通知书，交付笔录，补充协议（2019）19号，房屋征收与补偿项目明细表。证明目的：原告与被告原房屋拆迁安置补偿协议已经人民法院作出处理，且已全部履行完毕，不存在还需要安置原告门市和支付过路费的情形。原告质证意见：对三性无异议，但原告要求被告履行的是2012年11月7日签订的补充协议中所约定的22.55平方米的门市，该补充协议与原拆迁安置补充协议具有同等的法律效应。经本院审查认为，该证据能证实（2016）黔5民初民终875号民事判决书确认和判决内容已执行完毕的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为实施“倒天河综合治理二期工程”项目建设，被告城投公司与原告李国芬之父李银祥于2007年10月19日签订《房屋拆迁安置补偿协议》。裁明：李银祥(乙方)将其坐落于(毕节市七星关区)双树村前进组建筑面积为86.89平方米的房屋交甲方(被告)拆迁，甲方在政通安置小区安置建筑面积78.70平方米的住房和22.50平方米的门面(摊位)给李银祥进行产权调换或安置;甲方按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定增发过渡费。合同签订后，李银祥将涉案拆期房交给被告城投公司拆迁。2009年李银祥病故，李银祥的女儿本案原告李国芬从被告处领取了18个月的拆迁过渡费。2007年12月8日，原告李国芬、扬天友夫妇与李代喜、肖进芝夫妇签订《住房交易协议》，载明：甲方(李国芬、杨天友)将毕节市天河城建投资开发投资有限公司安置的房屋(编号:60Y01.D3-B)面积78.70㎡房一套转让给乙方，乙方支付给甲方71,000.00元的经济补偿;甲方得到住房后负责将产权移交给乙方;甲方将22.50㎡的门市摊位作为信誉抵押待乙方得到房屋后，乙方将退还甲方的门市摊位协议。同日，李国芬、杨天友与李代喜、肖进芝四人又签订《赠送协议书》，载明：经双方协商，义女李国芬自愿将面积78.70㎡安置房屋赠送给义父李代喜、义母肖进芝，作为义父母晚年的居所，2007年12月9日及2008年8月13日，李代喜分两次共支付给原告李国芬、杨天友夫妇购房款70,000.00元的款项。此后，李代喜将上述合同、收据提交被告城投公司。2009年10月8日，被告城投公司与李代喜签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定被告在望城花园(未定楼号)安置127.08平方米的房屋给李代喜，2011年6月14日，被告城投公司交付给李代喜望城花园安置小区2单元3层D5户型129.01平方米房屋一套。对被告城投公司与原告李国芬之父李银祥于200年10月19日签订《房屋拆迁安置补偿协议》等协议已经（2015）黔七民初字第2528号民事判决书、（2016）黔5民初民终875号、（2019）黔0502执2498号的执行通知书、交付笔录、补充协议（2019）19号、房屋征收与补偿项目明细表作出认定及协商处理完毕。 本院认为，综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议的主要焦点是：1、原、被告2012年11月7日是否签订补充协议；2、被告是否应安置原告面积为22.55平方米的门面和是否应支付原告2007年10月19日至门面安置完毕的拆迁过渡费。 对双方争议的焦点1，本案中，原告主张原、被告双方于2012年11月7日签订《补充协议》，其提供《补充协议》的复印件作为依据，原告不能提供原件核对。被告对该《补充协议》复印件予以否认：“公司未与原告签订该补充协议”。经本院核实该补充协议上载明签字的付立鸿，付立鸿证实：“没有原件说不清楚，如果有原件就是公司行为，没有原件我本人没有这么大的权力，如果有这回事，被安置的人家有一份，我们公司也有一份，这才是公司行为”、“如果有这回事，公司是知道的”、“不清楚公司收回原件”等。原告不能提供原件，被告公司也表示不知道这回事。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”、《最高人民法院》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，原告不能提供该《补充协议》的原告加以核对，仅凭该《补充协议》的复印件，是不能证明原被告签订该《补充协议》的。原告也不能提供其他有力证据加以证明原、被告之间签订该《补充协议》的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告李国芬承担对自己不利的后果。因此，从原告李国芬所举证据，本院不能确认原告李国芬与被告城投公司之间于2012年11月7日签订《补充协议》的事实。 对双方争议的焦点2，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》已经本院和毕节市中级人民法院判决处理，且经本院已按生效判决书执行完毕，不存在未执行的内容。且原告不能举证证明原、被告双方又于2012年11月7日签订《补充协议》，因此，原告要求被告依约履行2012年11月7日与原告方签订的《补充协议》，将面积为22.55平方米的商铺安置给原告和判令被告向原告支付自2007年10月19日至实际安置门市之日的拆迁安置过渡费是以原、被告双方签订《补充协议》为前提，因原告不能举证加以证明双方签订《补充协议》的事实，故原告的该诉讼请求，本院不予以支持。 综上，原告李国芬不能举证证明原、被告之间于2012年11月7日签订《补充协议》，其要求被告将面积为22.55平方米的商铺安置给原告和判令被告向原告支付自2007年10月19日至实际安置门市之日的拆迁安置过渡费的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李国芬的诉讼请求。 案件受理费3,835.00元，由原告李国芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  詹伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  申巍