北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4461号原告：侯艳霞，女，1963年12月9日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市苏家屯区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。被告：韩亚峰，男，1993年10月16日出生，汉族，户籍地山西省临汾市混沌县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天津同喜劳动服务有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园晋元道12号1号楼209室，统一社会信用代码91120222MA05WLUX4M。法定代表人：王纲，总经理。委托诉讼代理人：轩兰桥，男，1978年4月2日出生，汉族，天津同喜劳动服务有限公司员工。委托诉讼代理人：丛洋洋，女，1987年12月12日出生，汉族，天津同喜劳动服务有限公司员工。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢），统一社会信用代码91310000710935628W。法定代表人：韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘檀，北京尚勤律师事务所律师。原告侯艳霞与被告韩亚峰、天津同喜劳动服务有限公司（以下简称天津同喜公司）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰公司）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯艳霞及其委托诉讼代理人孙冰洁、被告韩亚峰、被告天津同喜公司之委托诉讼代理人丛洋洋、被告国泰公司之委托诉讼代理人刘檀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯艳霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费38454．93元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、护理费42160元、误工费35166．67元、残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费98元、精神损害抚慰金10000元、住宿费2119元、交通费5000元、鉴定费2450元，共计286546．6元；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月20日，在北京市顺义区天北路天竺花园公交车站，被告韩亚峰驾驶车牌号为×××的二轮电动自行车由东向西行驶时，与步行的原告身体相接触，造成原告受伤。北京市公安局顺义分局交通支队国展中队进行了责任认定，被告韩亚峰为全部责任，原告为无责任。经查，韩亚峰为车辆驾驶人，天津同喜公司为韩亚峰所在单位，事故发生时韩亚峰在送外卖过程中，系职务行为，国泰公司为韩亚峰所购买送外卖意外险的承保公司。事故发生后，原告先后被送往北京丰台右安门医院和上海交通大学附属第六人民医院救治，经医院诊断，此次事故造成原告左膝关节半月板损伤、左膝关节外侧副韧带及前交叉韧带损伤、左胫骨平台骨梁损伤（行左膝半月板修整+关节清理+滑膜邹壁切除术手术治疗）等症，经鉴定原告的损伤属×××级伤残（赔偿指数×××），原告自2019年8月12日至2019年8月16日住院4日，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康、家庭美满，此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦，由此给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告未就事故的合理损失进行全部赔偿，为此诉至贵院，望判如所请。被告国泰公司辩称：被告主体不适格，不应直接适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被告韩亚峰驾驶的涉诉车辆为二轮电动自行车，并非机动车，且事故车辆并未在其公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其公司与天津同喜公司签订有《国泰&饿了么网络平台业务技术合作框架协议》及《补充协议》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中提及的保险赔偿专指交强险和商业三者险，对其他商业性保险并不适用，原告要求其公司在保险限额内进行赔付的诉讼请求，突破了合同的相对性，无法律依据，应当予以驳回，其公司与天津同喜公司之间的保险合同关系可另案处理。根据《饿了么加盟商配送人员意外险保险单》中特别约定条款第6项之约定“本保单承保的配送服务过程指被保险人在平台抢单后去取餐、送餐及订单配送完成后60分钟内（配送完成返回的时长不超过30分钟）”，被告韩亚峰与天津同喜公司均未提交事故发生时送餐订单截图、派单记录等凭证，无法确认事故发生时是否处于保险责任期间，故其公司不同意赔付。被告天津同喜公司辩称：其公司与韩亚峰是通过独立日平台建立的间接合作关系，并非直接的雇佣关系。韩亚峰在本次事故中承担全部责任，其因逆行，属于违法行为，是个人主观意志，不属于劳务服务范围，公司不应该承担其违法行为的连带责任。对于事故事实及责任认定有异议，原告提交的医疗费票据中没有事故发生当天的票据，原告的伤情与事故无关，不认可原告所有的诉讼请求。被告韩亚峰辩称：其与天津同喜公司是劳务关系，双方未签订劳动合同，其去了站点后在手机上激活蜂鸟专送平台，就能去送外卖，天津同喜公司为其发放工资，事故发生在其送外卖过程中，事故发生时骑的是电动车，没有行驶证、驾驶证。经审理查明：2019年4月20日15时10分，在北京市顺义区天北路天竺花园公交车站，韩亚峰驾驶车牌号为×××的二轮电动自行车由东向西逆行时，与步行的侯艳霞身体相接触，造成侯艳霞受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，韩亚峰为全部责任，侯艳霞为无责任。侯艳霞受伤后，前往北京大学第三医院、北京丰台右安门医院治疗，后于2019年8月12日至2019年8月16日在上海市第六人民医院住院治疗4日，后至多个医疗机构复查，被诊断为：左膝关节半月板损伤、左膝关节十字韧带断裂（前交叉韧带）、左膝关节滑膜炎等症。上述医院出具的诊断证明书及住院病案载明：建议支具固定2周，需1人陪护4个月，建议休息5个月。2019年11月18日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：侯艳霞所受损伤属×××级伤残（赔偿指数×××），侯艳霞为此支付鉴定费2450元。后天津同喜公司申请对侯艳霞因涉诉事故受伤导致的营养期、护理期、误工期进行鉴定，2020年9月10日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：建议侯艳霞误工期60-120日、护理期60-90日、营养期30-60日。原告侯艳霞为治疗其伤情，主张支付医疗费用38454．93元，国泰公司称除了北京丰台右安门医院和上海第六人民医院外，原告在其他医院就医未见全套相应的门诊病历及诊断证明，关联性不予认可，不认可相应的医疗费，天津同喜公司称原告未提交事故发生当日的就诊病历，2019年4月23日的就诊病历与本次事故无关，不予认可，韩亚峰称事故当天原告检查骨头没事，2019年4月23日治疗糖尿病与事故无关，不予认可，庭后原告侯艳霞称其提交的无诊断证明、门诊病历对应的医疗费票据是理疗发生的费用，相关的诊断证明、门诊病历无法提交法庭。对于住院伙食补助费，天津同喜公司及韩亚峰称住院明细中显示已包含住院伙食补助费，故不予认可，国泰公司认可按照每日30元标准计算。对于营养费，三被告称鉴定意见中营养期过长，不予认可，认可按照每日30元计算，国泰公司称医嘱中未提及加强营养，认可营养期30日。对于护理费，三被告称鉴定意见中护理期过长，不予认可，韩亚峰称原告雇佣的护理人员葛德春与原告认识，事故发生当天其送原告回家时，葛德春正在原告家里，故不认可双方是雇佣关系，天津同喜公司认可护理费发票金额，不认可其余护理费的真实性和必要性，认可按每日80元的标准计算，国泰公司对原告提交的护理人员葛德春的护理费证明不予认可，称没有护理合同和支付凭证，对原告主张的护理费是否真实发生，无法确认，其公司认可按照30日、每日101元的标准赔付。对于误工费，三被告均不予认可，国泰公司称原告已到法定退休年龄，未提交返聘合同、事故前后薪资发放流水、完税凭证等，对原告提交的误工证明等证据真实性存疑，不予认可，认可误工期60日，按照北京最低工资标准支付。对于残疾赔偿金，国泰公司对原告单方委托鉴定机构作出的十级伤残的鉴定意见不予认可，称根据《饿了么加盟商配送人员以外保险单》第9条规定，人身伤残鉴定标准为《人身保险伤残评定标准及代码》（JT/T0083-2013），并非鉴定机构适用的《人身损害致残程度分级》标准，根据该保单适用的伤残评定标准规定，原告伤情并不构成伤残，故不予认可，天津同喜公司及韩亚峰称应当按原告户籍地标准计算。对于精神损害抚慰金，天津同喜公司认可5000元，韩亚峰不予认可，国泰公司称根据保险条款约定，对于任何形式的间接损失、精神损害赔偿等费用，其公司不予赔偿。对于残疾辅助器具费，天津同喜公司称无医嘱，且非医院开具票据，不认可，韩亚峰称已为原告购买辅助器具，故不予认可，国泰公司认可。对于住宿费，国泰公司称对于家属住宿费用，其公司不予承担，天津同喜公司称原告去上海就医没有必要性，故不予认可，韩亚峰不认可。对于交通费，三被告均不予认可。侯艳霞的户籍性质为居民家庭户，请求其残疾赔偿金按照北京市城镇居民标准计算，并就此提交了户口本、鉴定意见书予以证实。天津同喜公司提交独立日平台使用协议（发单方）、自由职业者服务协议、网上银行电子回单、发票照片，称其公司不直接给韩亚峰发放工资，公司将工资打给转包公司，韩亚峰等人员在平台上签约，管理和薪资都不是其公司操作，其公司与跃橙企业外包（上海）有限公司（以下简称跃橙公司）是合作关系，利润按单计算，其公司从饿了么平台上承包过来的业务再转包给跃橙公司的独立日平台，给平台一部分利润，也就是总包与分包的关系，侯艳霞称天津同喜公司与韩亚峰之间是用人单位和劳动者的法律关系，不是协议中的自由承揽关系，韩亚峰在工作过程中致他人损害应由用人单位承担赔偿责任，国泰公司称通过协议无法看出天津同喜公司与韩亚峰之间的关系。韩亚峰提交薪资账单截图，称其有正规的上下班时间规定，只是在天津同喜公司天竺站送货，系统派单，没有接过其他站点的单子，在这个站点干了2年，有工资发放记录，购买保险时没有告知条款，直接扣钱，其不是自由职业者，离职都需要提前2个月申请。国泰公司提交保险单、保单条款、伤残评定标准等证据，证实天津同喜公司在其公司投保有三者险适用附加个人责任保险，保险限额为20万元，被保险人为韩亚峰，保险条款明确约定对于间接费用和精神损害其公司不予承担，鉴定机构作出的鉴定意见不符合保险条款的约定。上述保险单载明：本保单承保在保险期间内，通过“饿了么”平台接单的加盟商的配送人员，在配送服务过程中、上下班期间、接受平台培训期间发生意外伤害事故、个人责任事故。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保险单、保单条款、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、门诊病历、费用清单、发票、户口本、鉴定意见书、薪资账单截图、独立日平台使用协议（发单方）、自由职业者服务协议、网上银行电子回单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。结合韩亚峰当庭陈述及双方提交的证据，本院认定天津同喜公司在本案中应当承担赔偿责任。对于天津同喜公司所述其公司与韩亚峰为承揽关系，非雇佣关系，不应承担赔偿责任的意见，不予采纳。对于天津同喜公司为韩亚峰投保的配送人员意外险，因该保险合同与本案纠纷并非同一法律关系，且双方均未提交证据证实事故发生在保险约定的赔偿期间范围内，故国泰公司在本案中不承担赔偿责任，本案赔偿义务人在承担赔偿责任后，可另行向国泰公司主张权利。基于韩亚峰负事故全部责任，故对于侯艳霞因此事故造成的合理损失，应由天津同喜公司予以赔偿。对于医疗费，本院审核票据后认定具体数额。对于住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费，均按照原告主张的数额认定。对于其他各项诉讼请求，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定认定具体数额，对于数额过高的部分，本院不予支持。对于住宿费，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费38379．73元、住院伙食补助费400元、营养费2500元、护理费12000元、误工费20000元、残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费98元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告天津同喜劳动服务有限公司赔偿原告侯艳霞各项损失共计227075．73元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告侯艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元（原告侯艳霞已预交），由原告侯艳霞负担449元，已交纳，由被告天津同喜劳动服务有限公司负担2350元，于本判决生效之日起七日内给付原告侯艳霞。鉴定费2450元（原告侯艳霞已预交），由被告天津同喜劳动服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告侯艳霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月三十日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨