广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19670号原告：李清明，男，1983年4月5日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县××××××××民委员会圩上小组，公民身份号码362××××××××××××211。委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。被告：佛山市顺德区科众家具厂，住所地佛山市顺德区××××××××××××××××及1楼部分，统一社会信用代码91440606MA4UJNF9C。投资人：陈仲明。委托诉讼代理人：范金荣，广东顺龙律师事务所律师。被告：魏长元，男，1991年9月12日出生，汉族，住四川省内江市资中县×××××××××××附2号，公民身份号码511××××××××××××219。原告李清明与被告佛山市顺德区科众家具厂（以下简称科众家具厂）、魏长元买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何荣显、被告科众家具厂的委托诉讼代理人范金荣到庭参加诉讼；被告魏长元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带支付货款54080元；2.判令两被告向原告连带赔偿逾期付款利息损失（以实际欠付货款金额为基数，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的130%为标准，从原告起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告魏长元以佛山市顺德区龙江镇朗城家具厂为名称，投资设立了一个人独资企业（即佛山市顺德区龙江镇朗城家具厂）。2018年8月15日，被告魏长元对于佛山市顺德区龙江镇朗城家具厂的全部财产份额转让予陈仲明。2018年9月12日，被告魏长元将佛山市顺德区龙江镇朗城家具厂的注册地址从佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区优越路10号7楼变更至佛山市顺德区××××××××××××××××及1楼部分。其后，被告科众家具厂变更企业名称为“佛山市顺德区科众家具厂”。2018年6月份至12月份，被告魏长元向原告赊购枪钉、无纺布、拉布、弹簧等家具材料，货物交付至佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区优越路10号7楼。2018年12月7日，被告魏长元向原告出具《欠条》。其后，两被告一直没有依约付款。据此，原告特向被告所在地人民法院起诉。被告科众家具厂辩称：案涉欠款被告科众家具厂并不知情，即使欠款属实，应该由本案另一被告魏长元承担清偿，与被告科众家具厂无关，请求驳回对被告科众家具厂的诉请。一、被告科众家具厂系投资经营人陈仲明于2018年8月初从被告科众家具厂的原投资经营人即本案另一被告魏长元以5000元转让而来，当时约定是只转让工商登记营业执照，被告科众家具厂受让后即迁出被告科众家具厂原来的经营场所。由于办理相关手续需要相应的证明和时间，因此在工商管理部门显示的办理转让登记的时间是2018年8月15日，之后被告科众家具厂投资经营人陈仲明于2018年9月12日将被告科众家具厂的经营地依约办理了变更登记。该基本事实原告诉状已确认。但其诉状中所述是本案另一被告魏长元将被告科众家具厂的经营地址变更，与事实不符。二、涉案货款是本案另一被告魏长元在将被告科众家具厂转让后继续在原来的场所经营所欠，原告与其交易发生的时间也在转让后，本案另一被告魏长元签署的欠条时间也是2018年12月7日，这个时间节点，另一被告魏长元是无任何权利代表被告科众家具厂的，该债务被告科众家具厂不确认，该欠条上“佛山审顺德区朗城家具厂”字样不论是否是另一被告魏长元所书写，都显然与被告科众家具厂无关。根据欠条内容，也明确是另一被告魏长元确认欠款。因此，涉案的货款即使未清，也是另一被告魏长元的个人债务，并非被告科众家具厂的债务。综上所述，请求驳回原告对被告科众家具厂的诉请。被告魏长元未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年12月7日，被告魏长元向原告出具欠条一份，其内容为：“本人魏长元511××××××××××××219，由于货款事情，于2018年6月1号到2018年12月7号欠李清明货款总计54080元整。大写伍万肆仟零捌拾元整”。被告魏长元在欠款人处签名并盖指模，签名下方写了“佛山市顺德区朗城家具厂”。之后，原告追收货款未果，原告遂于2020年7月23日向本院提起诉讼。二、被告科众家具厂原名称为佛山市顺德区龙江镇朗城家具厂，于2019年7月8日变更为现名称佛山市顺德区科众家具厂；被告科众家具厂的原投资者为被告魏长元，于2018年8月15日变更为现投资者陈仲明。本院认为，关于本案与原告存在买卖合同关系的相对方的认定。首先，原告认为供货地址是佛山市顺德区龙江镇朗城家具厂原经营地址佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区优越路10号7楼，被告魏长元是佛山市顺德区龙江镇朗城家具厂的经营者，且个人没有必要买这么多家具零配件，故认为是向佛山市顺德区龙江镇朗城家具厂供货，但其未提供任何与佛山市顺德区龙江镇朗城家具厂存在买卖合同关系的证据，应承担举证不能的不利后果；其次，原告在诉状中称“2018年6月份至12月份，被告魏长元向原告赊购枪钉、无纺布、拉布、弹簧等家具材料”，该内容明显表示是被告魏长元购货，并非佛山市顺德区龙江镇朗城家具厂；再次，原告的证据只有被告魏长元向原告出具的欠条一份，该欠条内容为“本人魏长元511××××××××××××219，由于货款事情，于2018年6月1号到2018年12月7号欠李清明货款总计54080元整。大写伍万肆仟零捌拾元整”，从其内容可知，被告魏长元是确认其个人欠原告货款，并未确认佛山市顺德区龙江镇朗城家具厂。因此，本院认定与原告存在买卖合同关系的是被告魏长元。被告魏长元拖欠原告货款54080元的事实清楚，应承担还款责任。原告请求被告魏长元支付货款54080元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案未有证据证明原、被告有约定货款的支付的时间，被告应在交货时付款，原告亦无提供证据证明原、被告有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，按上述规定，原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，因此，原告请求从起诉之日即2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算逾期付款利息至实际清偿货款之日止，本院予以支持。原告未提供充分的证据证明被告科众家具厂需承担还款付息的民事责任，应承担举证不能的不利后果，原告对被告科众家具厂的诉讼请求，本院不予支持。原告请求调查被告科众家具厂的社保缴费人员名单，以查明被告魏长元收货行为是否属于职务行为，但即使被告魏长元在被告科众家具厂的社保缴费人员名单中，也不代表被告魏长元收货行为属于职务行为，故对原告该请求，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告魏长元应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李清明支付货款人民币54080元及逾期付款利息（利息以所所货款为基数从2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至实际清偿货款之日止）；二、驳回原告李清明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，减半收取计576元（原告李清明已预交），由被告魏长元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇二〇年十一月二十日书记员  苏俊雄