杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5615号 原告：郑高洁，女，1981年10月26日出生，汉族,住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：高杰峰、王云,浙江创正律师事务所律师。 被告：包训如，男，1965年4月14日出生，汉族,住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。 被告：郭静，女，1964年9月21日出生，汉族,住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包睿，系母子关系。 原告郑高洁与被告包训如、郭静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告郑高洁的委托诉讼代理人王云，二被告的共同委托委托诉讼代理人余彦波以及被告郭静的委托诉讼代理人包睿到庭参加诉讼；第二次庭审，原告郑高洁的委托诉讼代理人王云，被告包训如、郭静的共同委托委托诉讼代理人余彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即向原告交付坐落于杭州市西湖区××小区××幢××室××室一间（价值约600000元）；2.被告赔偿原告经济损失60000元；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月26日，原被告双方通过居间人杭州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）就坐落于杭州市西湖区××小区××幢××室的房屋买卖事项进行磋商并达成了一致意见。当日，原被告双方与居间人以及原被告双方分别签订了《购房意向合同》（以下简称《意向合同》）、《杭州市房地产经纪服务合同》（意向简称《经纪合同》）以及《杭州市房屋转让合同》（以下简称《转让合同》）各一份。前述三份合同均载明了合同价款为370万元，其中《意向合同》约定合同价款包含了储藏室及其他设施，《经纪合同》亦载明了地下室独立储藏室为房屋的附属设施。另外，《转让合同》还就房屋的其他基本情况、购房款的支付方式以及交房条件等内容作了约定。上述合同签订后，原告依约支付了全部合同价款，被告亦交付了房屋，但被告在交房时提出，由于储藏室里有些值钱的东西暂未找到合适的地方放置，请求原告宽限几日再向原告交付储藏室，原告予以同意。然而，被告交房后迟迟不向原告交付储藏室，当原告通知其及时履行该义务时，被告竞然明确予以拒绝。为此，原告多次与被告沟通，试图说服被告信守合同以减少讼累，但被告置之不理。原告认为，原被告双方以及原被告与居间人我爱我家公司签订的合同系各方当事人真实意思的表示，且内容不存在《合同法》第五十二条规定的情形，也不存在其他无效的情形，双方应当严格执行。被告违反诚信原则，拒绝交付储藏室的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任。为此，原告特向贵院起诉，请求依法判如所请。 两被告辩称：原告诉请主张部分事实不符。如《意向合同》约定的是该总价包含随房赠送的“储藏室及其他物品”，即“储藏室及其他家物品”是二被告赠予原告。涉案的独立储藏室并非房屋的附属设施，是二被告另行购买的，与房屋在使用上具有独立性。《经纪合同》是中介和买卖三方针对中介服务及中介费用等内容约定的合同，对房屋买卖及赠送物品没有约束力。涉及原告和二被告之间的权利义务，应当以双方正式签订的《转让合同》为准。原告和郭静最初就房屋转让价格为370万元达成一致意见时，原告并不知晓二被告有涉案的储藏室。后因原告主动提出允许二被告在房屋买卖后继续居住到二被告之子包睿新房交付(交付时间大概是2017年9、10月份)，并表示不要二被告付租金，二被告才提出可向原告赠予自行车库。虽然《意向合同》、《经纪合同》中提到了储藏室。但包训如在准备签订《转让合同》时提出应当将原告同意二被告居住到新房交付时的内容写进在《转让合同》中，中介员工提出合同就按照一般格式写。包训如表示若前述内容不能写入，那二被告赠送的物品和储藏室也不能写进《转让合同》中，故《转让合同》未涉及上述内容。《转让合同》签订第二天，原告就发短信给包训如，明确反悔同意二被告居住到新房交付时，并要求二被告尽快交付房屋。2017年5月初二被告搬离涉案房屋。如果原告不认可二被告愿意赠送原告物品和储藏室是为了答谢原告让二被告在涉案房屋处免费居住到新房交付时的事实；那么二被告和原告的权利义务应当以最后签订的《转让合同》为准。而《转让合同》没有约定二被告有交付储藏室的义务，且储藏室不是涉案房屋的附属设施，故原告的诉请无法律依据。如果原告认可该事实，现因原告没有履行让二被告在涉案房屋处免费居住到新房交付时的承诺，故二被告有权拒绝原告要求交付储藏室的履行要求。本案实质是赠与合同纠纷，根据《合同法》相关规定，涉案赠与合同不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质及未经过公证，故原告无权要求二被告交付赠与标的储藏室。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 2017年2月26日，原告（甲方）作为买方与作为卖方（乙方）的被告包训如及居间方我爱我家公司签订《意向合同》，其中约定：二、转让条件：1、转让房屋坐落于政苑小区53幢301室，转让总价为3700000元，该总价包含随房赠送的水、电一户一表、管道煤气、数字电视机顶盒、整体厨卫、固定装修、储藏室一间、冰箱一个、空调四台、热水器一台、沙发一组……5、交付时间：银行放贷后五个工作日内。同日，二被告（甲方）作为卖方与作为买方（乙方）的原告及居间方我爱我家公司（丙方）签订《经纪合同》，其中约定：居间房屋坐落于杭州市西湖区××小区××幢××室，建筑面积100.43平方米，转让总价3700000元；附属配套设施及设备：物业维修基金、固定装修、固定厨卫设施、空调4台、冰箱1台、沙发1套、餐桌1套、太阳能热水器1个、油烟机1台、煤气灶1个、地下独立储藏室1个使用权；本合同自三方签字或盖章之日起生效，与《转让合同》具有同等效力；本合同与所签订的《转让合同》发生冲突时，以《转让合同》为准，《转让合同》没有约定的，以本合同为准。当日，二被告与原告就案涉房屋签订《转让合同》，其中约定：房屋坐落于杭州市西湖区杭州市××小区××幢××室；该房屋附属设施、装饰装修、相关物品清单等具体情况（附件1）;该套房屋转让总价为3700000元；上述房屋转让价格［否］包括装修价款；待银行放贷后五个工作日内，甲方将房屋交付给乙方；随房屋赠送的基础设施有：水一户一表、电一户一表、管道煤气、数字电视（含机顶盒）。案涉房屋的购房按揭款由中国工商银行于2017年4月1日放款1700000元。二被告已取得全部卖房款并已向原告交付了房屋。然双方就储藏室的交付产生争议。 2017年2月27日，原告向被告包训如发送短信“……所以我想尽快办理买卖手续尽快迁户口，今年暑假搬过去。搬之前房子还是需要简单装一下，所以请你们安排一下搬家时间……”被告包训如回复“等所有手续办好后，我们一个月内交接并迁出户口”，原告发送“好的、谢谢你们的体谅”。 二被告提交的《证明》显示证明人为陈喆，日期为2017年5月2日，其中载明：郭静与郑高洁第一次见面商谈房屋买卖时，郑高洁在商谈买卖过程中得知郭静卖房后需在外租房住时，郑高洁承诺在房屋交付后，让郭静可以继续居住一段时间，并让郭静将已租的房屋退掉，上述事实是我在场亲耳所听。目前该物业已正常交易成功。2020年10月20日，我爱我家公司出具《复函》一份，其中载明：关于包训如、郭静所提供的的证据《证明》确为我司员工陈喆出具，陈喆也确认了证明内容真实性；《证明》虽确认为我司员工陈喆的真实表述，但我司不对员工个人证明进行担保或其他背书；首先，郑高洁与包训如、郭静及、我爱我家公司签署的《意向合同》、《经纪合同》、《转让合同》均是在三方真实的意思表示下磋商的结果；三份合同之间的关系我司的相关理解并不具有约束他人之效力，最终以法院认定为准；从合同签订目的来看，我司认为《意向合同》的合同目的是促成《转让合同》的签订，《经纪合同》的合同目的是我司为买卖双方提供签订《转让合同》的信息及媒介服务以获得居间服务费的相关约定，《转让合同》的合同目的是完成房屋转让的所有流程的相关约定。以此为基础来理解，则《意向合同》、《经纪合同》均是为《转让合同》的签订并完成合同目的所服务的。 另查明，2004年4月29日，被告包训如作为住房购买人（乙方）及其配偶即被告郭静与浙江省省级机关事务管理局（甲方）签订《浙江省省级单位公有住房换购协议书》（以下简称《换购协议书》）一份，约定甲方同意将座落于政苑小区53幢1单元301室的经济适用住房与乙方原购房改房进行换购，出售总价为300710.50元，扣除款项后还需补缴购房款164750.40元；该协议书第十二条其他双方约定事项中还载明：自行车库（编号：301）建筑面积7.80平方米，金额3900元，与购房款一并付清，享有使用权。 上述事实有《意向合同》、《经纪合同》、《转让合同》、银行凭证、《个人购房借款/担保合同》、《证明》、短信、《换购协议书》、《复函》等证据材料及当事人的陈述在案佐证。 本院认为：案涉《意向合同》、《经纪合同》、《转让合同》系各方的真实意思表示，合法有效。本案中，原告诉请主张二被告交付储藏室。原告和二被告于庭审中均表示，原告诉请的储藏室即《意向合同》和《经纪合同》提到的储藏室实际为《换购协议书》约定的自行车库，无所有权证，二被告基于《换购协议书》享有使用权，原告明确表示要求二被告交付该自行车库的使用权。二被告提出抗辩称，双方约定房屋买卖价款为3700000元时，原告并不知晓自行车库的存在，后因原告主动提出允许二被告在房屋买卖后继续居住到二被告之子包睿新房交付，二被告提出可向原告赠予自行车库，然《转让合同》签订后，原告违约未让二被告继续居住到包睿新房交付，故二被告不再同意赠予自行车库；《转让协议》未约定自行车库的交付，应以此为准，原告无权要求二被告对此予以交付。然二被告未能举证证明双方曾有就案涉自行车库系有条件赠予的约定，故本院对二被告陈述的该事实不予认定，经综合审查，对其抗辩理由不予采信。案涉《转让合同》虽未载明自行车库，然案涉自行车库并未正式登记所有权属，二被告仅享有使用权，《意向合同》和《经纪合同》中均提到了自行车库。在无相反证明否定原约定的情况下，原告有权依据《意向合同》和《经纪合同》的约定要求二被告交付自行车库的使用权。关于经济损失，原告和二被告于庭审中均明确表示，如果法院认定二被告需支付原告经济损失的情况下，该损失具体金额由法院依法审查。本院经审查认为，二被告未能按约向原告交付自行车库，已构成违约，该行为给原告造成了一定的损失，本院结合二被告占有的时间以及自行车库所在位置、面积、性质等因素，酌情认定二被告支付原告损失费4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、郭静、包训如于本判决生效之日起十五日内向郑高洁交付双方合同项下的储藏室使用权(亦即郭静、包训如基于其签订的《浙江省省级单位公有住房换购协议书》所享有的自行车库使用权)； 二、郭静、包训如于本判决生效之日起十日内向郑高洁支付损失费4000元； 三、驳回郑高洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5200元，由郑高洁负担280元，由郭静、包训如负担4920元。 郑高洁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。郭静、包训如于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张杨清 二〇二〇年十一月六日 书记员  金 婕 ?