wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10465号 原告：陈栋，男，1989年8月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：董利民，男，1971年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告陈栋诉被告董利民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈栋到庭参加诉讼。被告董利民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈栋诉称：2017年8月10日，被告向原告借款34000元，并出具借条一份予以确认，约定该款于2017年11月30日前归还。借款到期后，经原告多次催讨，均未果。现起诉要求：被告返还原告借款34000元，并支付该款自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。 被告董利民未作答辩也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条一份，用以证明被告向原告借款50000元的事实；2、支付宝转账电子回单一份，用以证明原告向被告交付借款34000元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下： 被告于2017年8月30日向原告借款50000元，并出具借条一份。原告于当天向被告交付借款34000元。但之后，被告未还款。原告遂起诉来院。 本院认为：原被告之间的民间借贷关系成立，被告未及时返还借款，应当承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 董利民于本判决生效后十日内返还陈栋借款34000元，并赔偿以34000元为基数自2020年8月12日起至实际履行日止按年利率6％计算的利息损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由董利民负担。 原告陈栋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董利民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  章 靖
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽05民申204号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜彬彬，男，1981年4月12日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区，现住福建省晋江市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王冠勤，男，1978年4月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张惠春，女，1981年2月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审原告：施燕华，女，汉族，1985年6月13日出生，户籍所在地福建省晋江市，现住福建省晋江市。 再审申请人颜彬彬因与被申请人王冠勤、张惠春及原审原告施燕华相邻权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初7190号民事判决及本院（2019）闽05民终5258号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 颜彬彬申请再审称：1.一、二审法院仅认定本案系相邻权纠纷属于法律关系认定有误，二审法院对申请人关于建筑区分所有权方面的主张不作处理的认定有误。申请人在一审诉状中以共有部分受侵犯的事实和理由提出请求二被申请人整改位于外墙南面上所安装的空调外机安放到开发商指定给301室空调预留位置的诉讼请求，不仅是要求停止侵犯共有权，同时也是请求立即停止相邻侵害行为。2.二被申请人将开发商预留的空调外机位置改装纳入扩大阳台空间，另将其空调外机装至共有外墙上，不仅违法占用共有墙面妨碍公共空间，并且存在较大安全隐患，侵犯了本建筑物相关业主的共同权益。靠302室西侧通风井的共有外墙南面上该栋建筑物外墙属本建筑物相关业主共同所有，非小区全体业主共有的公共区域空间，原一审法院认定错误。一、二审法院认可二被申请人违法占用公共外墙的行为，以申请人未能提供足够充分的证据证明该违法占用外墙的空调外机排出的热气、噪音及安装位置的相邻权益，属于事实认定不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，发回重审或改判支持申请人的诉讼请求。 王冠勤、张惠春辩称：原一、二审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。申请人主张的侵权行为与事实不符，于法无据，申请人不是本案的适格主体。案涉空调外机放置在同栋楼的4层外墙处，并未侵害到申请人的个人房屋专有部分。申请人主张该空调外机妨碍其在空调下公共空间的活动，存在不安全因素，但根据《物权法》的相关规定，如果真的存在危险行为，主张权利的主体应为小区业主大会和业主委员会，而非单独的业主，故申请人的主体不适格，依法应驳回再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争空调外机安装位置为3号楼南面外墙，属小区全体业主共有的公共区域空间，颜彬彬提供的证据不足以证明王冠勤、张惠春的空调外机给其造成妨碍，颜彬彬应承担举证不利的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，颜彬彬的申诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，颜彬彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回颜彬彬的再审申请。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈**龙 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省宜宾市中级人民法院 决 定 书 （2020）川15法赔2号 赔偿请求人：吴天文，男，1952年9月出生，汉族，住四川省珙县。 吴天文于2020年9月14日以财产权受到侵犯造成损失为由，向本院申请国家赔偿。 经审查查明，2008年，吴天文、吴天容、胡正先以珙县人民政府作出的珙府农宅（2007）字第18号《关于底洞镇李青萍等3户村民占用土地的批复》侵犯其土地使用权为由，向人民法院提起行政诉讼,经兴文县人民法院审理后,于2008年11月11日作出（2008）兴行初字第24号行政裁定，以该争议应当先申请行政复议为由，裁定驳回起诉。吴天文等人随即向宜宾市人民政府提出行政复议申请，2009年1月22日，宜宾市人民政府作出宜市府复决字（2009）3号行政复议决定，维持珙县人民政府作出的《关于底洞镇李青萍等3户村民占用土地的批复》。吴天文等人不服，提起行政诉讼，请求撤销前述批复，经宜宾市中级人民法院（2009）宜中行辖字第08号行政裁定，将该案移交兴文县人民法院审理。2009年5月15日，兴文县人民法院作出（2009）兴行初字第1号行政判决，判决驳回了吴天文等人的诉讼请求。吴天文等人不服提起上诉，2009年8月24日，宜宾市中级人民法院作出（2009）宜行终字第51号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 吴天文等人仍不服，以该案事实不清，程序违法，判决错误为由，向宜宾市中级人民法院申请再审，2010年7月9日，宜宾市中级人民法院作出(2010)宜行监字第11号《驳回申请再审通知书》，驳回其再审申请。吴天文等人不服向四川省高级人民法院信访，2011年3月23日，四川省高级人民法院作出（2011）川高法立信90号《来信来访回复函》，告知吴天文等人：“本院经复查认为，你提出的申诉请求无事实和法律根据，原判决认定事实清楚、适用法律正确。你的申诉理由不能成立，请息诉服判”。2012年2月6日，四川省高级人民法院根据吴天文等人的申诉作出（2011）川行监字第113号《行政裁定书》，指令宜宾市中级人民法院再审，原判决中止执行。2012年11月27日，宜宾市中级人法院作出（2012）宜行再终字第1号行政判决，判决维持兴文县人民法院（2009）兴行初字第1号行政判决和宜宾市中级人民法院（2009）宜行终字第51号行政判决。2013年8月15日，四川省高级人民法院作出（2013）川行监字第91号《驳回申诉通知书》，认定“（2012）宜行再终字第1号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持”。2015年11月30日，四川省高级人民法院作出（2014）川行访字第1号《驳回申诉通知书》，认为“你们对该案的申诉理由不能成立，原判决应予维持”。 2020年9月14日，吴天文向本院提交了《国家赔偿申请书》，认为本院在办理该案一审、二审、再审过程中，未能收集到被诉行政许可批复合法的证据，作出的生效判决缺乏证据证实，侵犯了吴天文的合法土地使用权，故请求赔偿吴天文位于珙县××镇××村桥当头土地面积五斗。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条及第三十八条明确规定了人民法院在行使职权时侵犯公民人身权和财产权时应予赔偿的情形。本案中，本院生效判决驳回了吴天文的诉讼请求，四川省高级人民法院作出的（2013）川行监字第91号《驳回申诉通知书》、（2014）川行访字第1号《驳回申诉通知书》均认定本院作出的行政判决事实清楚、适用法律正确，故本案不属于法律规定的人民法院侵犯公民人身权和财产权应当给予国家赔偿的情形。根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第(九)项的规定，赔偿请求人吴天文所主张的赔偿事由，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款“……立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请。”之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人吴天文的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向四川省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年十一月二十三日
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1597号 申请执行人：攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处。住所地：攀枝花市仁和迤沙拉大道**。 负责人：王一虎，主任。 被执行人：马利国,男性,1980年7月7日出生,住四川省攀枝花市**。 被执行人：李晓琴,女性,1980年1月11日出生,住四川省攀枝花市**。 被执行人：陶琴琴,女性,1985年6月24日出生,住四川省攀枝花市**。 被执行人：王建国,男性,1984年2月19日出生,住四川省彭州市。 本院在执行攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处与马利国、李晓琴、陶琴琴、王建国借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人王建国、陶琴琴名下无房地产登记信息。被执行人马利国、李晓琴名下共有一套住房，本院已查封，申请执行人暂不要求处置。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人马利国、陶琴琴名下各有一辆车，因查封房产价值及扣划的公积金数额已足额，未予以查封。被执行人李晓琴、王建国名下无车辆登记信息。4、向工商行政管理局查询，被执行人无工商登记信息。5、本院对被执行人王建国在攀枝花市公积金中心的住房公积金15000元予以扣划；对被执行人陶琴琴在攀枝花市公积金中心的住房公积金21500元予以扣划。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，申请执行人暂不要求对本院查封的财产进行处置，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1597号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陈  华
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执308号 执行法院：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：邱安容,女,汉族，1974年8月16日出生，住四川省金堂县。 被执行人：刘小容,女,汉族，1989年4月23日出生，住四川省江安县。 被执行人：朱务正,男,汉族，1985年5月15日出生,住成都市新都区。 被执行人：屈耀,男,汉族，1980年1月2日出生，住四川省通江县。 被执行人：邱树容,女,汉族，1985年2月4日出生，住四川省江安县。 被执行人：保玉霖,女,汉族，1985年7月25日出生，住四川省阆中市。 被执行人：陈蓉,女,汉族，1984年7月28日出生，住成都市新都区。 本院移送执行被执行人邱安容、刘小容、朱务正、屈耀、邱树容、保玉霖、陈蓉没收财产一案，依据已经发生法律效力的（2013）成刑初字第165号刑事判决书于2020年1月17日立案执行。现因被执行的财产所在地在成都市新都区，为提高执行效率，便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 成都市中级人民法院（2013）成刑初字第165号刑事判决书第八项由成都市新都区人民法院执行。 成都市新都区人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 陈 军 审判员 黄 沛 审判员 杨承庚 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王浩吉
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8670号原告：毛尚义，男，1987年4月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：唐剑，广东合邦律师事务所律师。被告：广州富翔商场经营管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区地铁芳村站内及出入口广州市荔湾芳村万象商业街自编B58、B59铺。法定代表人：陈佩霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘培豪、张诗婷，均系广东信耀律师事务所律师。原告毛尚义与被告广州富翔商场经营管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛尚义的委托代理人唐剑、被告广州富翔商场经营管理有限公司的委托诉讼代理人潘培豪、张诗婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛尚义提出诉讼请求：1、依法判决被告退还多收取的电费人民币110398.05元（2018年7月19日至2020年2月15日期间）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年6月29日签订了《商铺租赁合同》，约定由原告承租广州市荔湾区地铁芳村站内及出入口芳村万象商业街自编D18、19、31、32号商铺作为商业经营使用，租赁期限为2018年7月1日至2023年6月30日，按月支付租金及水电费，原告使用的电费按独立电表计取用量。在2018年7月至2020年2月的租赁期间，被告一直按1.24元/千瓦时向原告收取电费。但实际上，根据国家降低企业负担的政策指引，广东省发改委2018年以来陆续颁布的电价文件，广州市商业用电的价格逐年降低。粤发改价格(2018)390号文件规定：自2018年7月1日起至2019年6月30日，广州市一般工商业电度电价标准为：不满1千伏为0.7456元/千瓦时。粤发改价格(2019)191号文件规定：自2019年7月1日起至今，广州市一般工商业电度电价标准为：不满1千伏为0.6725元/千瓦时。同时，广东省发改委在文件中，明确要求要确保各项降低电价措施平稳实施、规范商业综合体、产业园区、写字楼等转供电环节不合理收费、不及时传导等问题，切实将降低电费的政策红利传导到终端用户。被告在政府供电部门逐年降费的情况下，依然按1.24元/千瓦时强行向原告收取电费，已明显违反政府相关政策规定。同时，被告向原告多收取的电费已构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定,被告应将多收取的电费总计111182元返还。为维护原告的利益，提起诉讼，请求依法按原告诉请判决被告承担责任。被告广州富翔商场经营管理有限公司辩称：我方并未在向原告收取电费的过程中获取利益，不存在不当得利的情形，我方经营的商场其供电主体为供电局和广州地铁集团有限公司，根据对两个供电主体电费总额的数据统计，在对比我方向包括原告在内的全部商户收取的电费总额可知我方并未从中获利，还承担一部分的电费支出。我方和原告商定的用电单价是除供电局确定的基础单价外还包括公共区域用电及电损耗用电设备的建设运行、维修、税收等，根据《广东省发展和改革委员会文件》粤发改价格[2018]375号第二（4）条，我方除向原告收取基础电费外，仍有权就公摊电费、电损费、电力设施建设费及设备的折旧费等向原告收取相关费用，因用电损耗用电设备、运行维修等无法每月量化计算相关费用，为方便管理，我方统一向原告在内的商户收取0.4079元/度的综合服务费，我方在了解相关国家文件后已向商户发出电费收费项目拆分的通知，及时纠正形式瑕疵，对于2018年起未具体落实执行的发票项目拆分我方至2020年5月20日开始至2020年6月19日期间，对于至2018年1月1日至2020年1月31日期间开具的电费发票，租户可凭我方原开具的电费发票到收费处进行发票项目拆分，按政府相关管理部门通知规范开具。原电费总金额不变，综上我方并未恶意收取高额电费，不存在不当得利的情形。因此，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年6月签订了《商铺租赁合同》，约定由原告承租广州市荔湾区地铁芳村站内及出入口芳村万象商业街自编D18、19、31、32号商铺作为商业经营使用，租赁期限为2018年7月1日至2023年6月30日，原告按月支付租金、综合管理费及水电费、电损费等。在2018年7月至2020年2月的租赁期间，原告使用的电费按独立表计取用电量，被告一直按1.24元一度向原告收取电费。2020年2月双方解除租赁关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。首先，原告是基于双方签订《商铺租赁合同》的约定向被告交纳电费。《商铺租赁合同》中没有约定电费收取的标准，但双方一直按1.24元一度电的标准予以实际履行、支付，原告也无向被告提出异议,视为双方对电费收取标准已协商一致。故被告向原告收取电费并非无依据。其次，虽被告收取原告电费高于政府所定价格，但根据被告的解释，电价除原告自身的电费外，还包含公共区域电量的分摊、电损、用电设备维修等实际的费用，而被告所称的以上费用确实存在。可见,被告在租赁期内收取原告的电价，并非纯粹的“电价”,收取标准也经双方协商认可。原告以被告收取的电费高于政府所定价格而主张受到损失并要求被告退回多收部分，显然不合理。综上，原告的主张不符合不当得利的法律规定,本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条的规定,判决如下:驳回原告毛尚义的诉讼请求。本案本诉受理费1254元，由原告毛尚义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨海燕二〇二〇年十一月十七日书记员  伍燕燕刘卿翼
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0422执异34号异议人（案外人）：王桂华。委托代理人：于维涛，东辽县司法局公职律师。被异议人（原案被执行人）：张立宏。第三人：东辽农商村镇银行股份有限公司，住所地吉林省东辽县白泉镇交通局住宅楼101-201。法定代表人：李东升。本院在东辽县人民法院与张立宏责令退赔执行一案中，该案进入执行程序后，异议人（案外人）王桂华于2020年8月12日向本院提出书面异议，本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）王桂华称，请求撤销东辽县人民法院（2019）吉0422执432-2号执行裁定书和协助执行通知书；裁决确认被异议人持有第三人50万元股权的50万元入股资金为夫妻共同财产；裁决确认被异议人持有第三人50万元股权中50%的份额为异议人所有；裁决确认被异议人持有第三人50万元股权变现价款中50%份额为异议人所有，并返还异议人。异议人系张立宏原配偶，2018年12月17日与张立宏离婚，原系辽源市工商银行员工，2018年11月退休。因张立宏被判决责令退赔第三人587万元，东辽县人民法院于2019年7月19日作出（2019）吉0422执432-2号执行裁定书和协助执行通知书，冻结张立宏持有的第三人50万元股权，并要求第三人协助执行，现已就该50万元股权进行评估待变现后退赔，异议人对此有异议，理由如下：一是，被异议人持有的第三人50万元股权的50万元入股资金为夫妻关系存续期间共同财产投资，异议人对该50万元入股资金应享有一半份额；二是，张立宏持有第三人50万元股权中的50%份额应分割为异议人所有；三是，被异议人持有第三人50万元股权变现价款中50%的份额应归异议人所有，根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，张立宏持有第三人50万元股权无论是其婚姻关系存续期间个人投资还是夫妻双方共同投资，因该股权获得的收益属于夫妻共同财产，而该50万元的变现价款实质上也应属于收益，该变现价款属于夫妻共同财产，异议人理应获得该50万元股权变现价款中的50%份额；四是，异议人的财产份额不应作为被异议人的退赔财产。张立宏案发之时震惊了全家，尽管我们全家没有从中受益，相反是受害者，尽管已经离婚，但出于往昔情分，异议人求助亲友帮助张立宏偿还了113万元，至今异议人还背负外债。请求法院依法支持异议人的请求。被异议人（原案被执行人）张立宏未答辩。第三人东辽农商村镇银行股份有限公司未答辩。本院认为，异议人王桂华提出的异议是针对实体权利提出的，在执行程序中是无法确认的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人（异议申请人）王桂华的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向东辽县人民法院提起诉讼。审判长 惠 风审判员 刘晔萍审判员 赵 娟二〇二〇年十一月十六日书记员 申宏亮
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初2311号原告：夏思琪，女，1989年4月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：湖北康进药业有限责任公司。住所地：咸宁市长江工业园区。法定代表人：李创，系该公司执行董事。被告：李创，男，1980年7月6日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系湖北康进药业有限责任公司法定代表人。原告夏思琪诉被告湖北康进药业有限责任公司、李创民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员饶智勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏思琪到庭参加诉讼。被告湖北康进药业有限责任公司、李创经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏思琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币172800元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:被告因为资金周转及湖北康进药业有限责任公司能成为上市公司向原告借钱。李创承诺借款到期，一定还清。被告李创及湖北康进药业有限责任公司于2017年6月19日向原告夏思琪借款人民币172800元，并出具了借条一张，承诺在2018年6月19日还清。借款到期后，原告向被告李创多次催要借款，被告李创不是不接听电话就是关机。为此，起诉至法院。被告湖北康进药业有限责任公司、李创未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，在举证期间内也未向本院提供证据。原告夏思琪围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭进行了举证并在卷佐证。原告提供的证据真实、客观、有效，本院予以采信。本院对原告陈述的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告湖北康进药业有限责任公司的法定代表人李创向原告夏思琪借款172800元，原告通过银行转账、现金方式借给李创，履行了借款义务，被告应当按照约定履行还款义务，现被告未履行还本付息的义务，对于原告请求判令被告偿还原告借款172800元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，为了维护诚实信用原则，保护当事人的合法权益，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告湖北康进药业有限责任公司、李创在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告夏思琪借款172800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3756元，由被告湖北康进药业有限责任公司、李创承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  饶智勇审 判 员  桂 萍人民陪审员  黄 锐二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  饶 静本案引用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初1168号 原告：中国农业银行股份有限公司崇州市支行，住所地崇州市崇阳街道蜀州北路120号。 法定代表人：姚理，行长。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 被告：姚德东，男，1951年出生，汉族，住四川省崇州市。 原告中国农业银行股份有限公司崇州市支行（以下简称农行崇州支行）与被告姚德东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼,被告姚德东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行崇州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金99,832.28元，并支付还清本息之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费（暂计至2020年1月9日的利息为19,223.39元、逾期还款违约金为5483.67元、消费手续费为3168.49元）；2.判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2010年7月21日，姚德东向农行崇州支行申请办理金穗贷记卡。农行崇州支行发卡后，姚德东激活该信用卡并消费，但未按约定在到期还款日前归还其提前透支的借款。原告多次催收未果，故提起诉讼。 姚德东未到庭，未答辩，未质证，未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：原被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、账单分期和消费分期手续费收费标准截图、关于修订《中国农业银行金穗信用卡章程》的通知、转发总行关于修订《中国农业银行金穗信用卡章程》的通知、关于修订《中国农业银行金穗信用卡章程》的公告、《中国农业银行金穗信用卡章程》修订说明、新《金穗信用卡领用合约(个人卡)》、新《收费标准》、新《中国农业银行金穗信用卡章程》、金穗贷记卡账户详细信息、交易流水、催收清单、公告费缴费通知及人民法院公告。以上证据，经本院审查与原告陈述能印证，且被告未到庭举证反驳，本院予以确认。 结合上述经审查认定的证据和原告陈述，本院经审理查明的事实与原告所诉一致。 本院认为，被告姚德东向原告申领了信用卡后进行消费支出，却未按约定及时归还所有款项的行为已构成违约，应当承担 违约责任。截至2020年1月9日，被告姚德东欠原告农行崇州支行借款本金99,832.28元、利息19,223.39元、逾期还款违约金5483.67元、消费手续费3168.49元，应当承担偿还责任。故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。 姚德东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 姚德东于本判决生效之日起五日内偿还中国农业银行股份有限公司崇州市支行借款本金99,832.28元及截至2020年1月9日的利息19,223.39元、逾期还款违约金5483.67元、消费手续费3168.49元。从2020年1月10日起至全款还清之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费按《金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》约定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1427元、公告费560元，由被告姚德东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人 采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪 的，依法追究刑事责任。 审判员  张含菡 二〇二〇年十一月十日 书记员  宛 悦
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终678号原公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐大龙，男，2000年2月26日出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市铜梁区，住重庆市铜梁区。因犯盗窃罪，于2018年10月被判处拘役六个月，并处罚金2000元，撤销前罪缓刑，决定执行拘役十个月，并处罚金2500元。因犯盗窃罪，于2019年7月被判处有期徒刑六个月，2020年1月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月19被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民法院审理重庆市合川区人民检察院指控被告人唐大龙犯盗窃罪一案，于2020年9月15日作出（2020）渝0151刑初372号刑事判决。原审被告人唐大龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。审理过程中，上诉人唐大龙申请撤回上诉。本院认为，上诉人唐大龙以非法占有为目的，多次窃取他人手机，共计价值3779.3元，数额较大，已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人唐大龙申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人唐大龙撤回上诉。重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151刑初372号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贺志伟审判员  张 红审判员  郜志龙二〇二〇年十一月三十日书记员  李 蒙
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初4919号 原告：四川书亦餐饮管理有公司，住所地四川省成都市成华区万科路**********。 法定代表人：王斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗雪，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 被告：巴南区鲤波建材经营部，经营场所重庆市巴**鱼洞箭河路**南城国际**19-1。 经营者：龙中平。 原告四川书亦餐饮管理有公司与被告巴南区鲤波建材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告四川书亦餐饮管理有公司于2020年11月20日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告四川书亦餐饮管理有公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告巴南区鲤波建材经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告四川书亦餐饮管理有公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川书亦餐饮管理有公司负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  刘 莉
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执904号申请执行人钟才，男，1978年1月21日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人张兰花，女，1983年5月4日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人陈添兴，男，1977年6月1日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人钟才、张兰花依据本院作出的已发生法律效力的（2020）赣1129民初255号民事判决书，于2020年11月4日向本院申请强制执行其与被执行人陈添兴合伙协议纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人陈添兴在江西省万年县裴梅镇荷桥村委程家组有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人陈添兴所有的位于江西省万年县裴梅镇荷桥村委程家组的房产【不动产权号：赣（2020）万年县不动产权第0008499号，面积：395.44平方米，共有人：钟润连】。在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定书送达后立即生效。审判员  廖建新二〇二〇年十一月十日书记员  李 博
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1591号原告：夏爱清，男，汉族，1962年10月18日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：董智勇，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：卢雷雷，男，汉族，1982年9月26日出生，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地：孝感市孝南区天仙北路与体育大道交叉路口东南侧（松达丽水湾1栋1-2层）。负责人：徐兵，该公司经理。委托诉讼代理人：郑明华、陈一凡，系该公司员工。原告夏爱清与被告卢雷雷、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏爱清的委托诉讼代理人董智勇、被告卢雷雷、被告保险公司的委托诉讼代理人陈一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏爱清向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告夏爱清各项经济损失72781.44元；2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年11月28日12时40分，被告卢雷雷驾驶鄂Ｋ×××××号小型客车由东向西行驶至安陆市公路段门前路段右拐弯超车时，与由东向西右拐的原告驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤、双方车损的道路交通事故。原告受伤后被送往安陆市普爱医院救治，原告的损失已经法医鉴定。该事故经安陆市公安局交警大队做出事故责任认定，被告卢雷雷应承担此事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告保险公司投有机动车强制保险12.2万元及商业第三者保险100万元，并约定有不计免赔，保险期限自2019年10月26日至2020年10月26日，该事故发生在保险期内，故应由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。为了保护原告的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告卢雷雷辩称，交通事故发生属实，责任划分无异议。被告保险公司辩称，1、我司愿意在驾驶员证件有效的前提下分项分限额赔偿原告的合理损失；2、我司前期已垫付10000元；3、原告各项诉请过高；4、我司不承担诉讼费鉴定费；5、我司申请对原告的法医鉴定进行重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日12时40分，被告卢雷雷驾驶鄂Ｋ×××××号小型客车由东向西行驶至安陆市公路段门前路段右拐弯超车时，与由东向西右拐的原告夏爱清驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤、双方车损的道路交通事故。夏爱清受伤后在安陆市普爱医院住院治疗22天，用去医疗费19233.5元。被告保险公司垫付相关费用10000元。安陆市公安局交警大队于2019年12月5日作出《道路交通事故认定书》认定：卢雷雷驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担此事故的全部责任；夏爱清无责任。孝感精诚法医司法鉴定所于2020年7月3日对夏爱清的伤情作出鄂孝感精诚（2020）临鉴字第196号司法鉴定意见认为：1、被鉴定人夏爱清人体损伤目前不构成等级残疾；2、自受伤之日起，误工期210天，护理期60天，营养期90天；3、前期医疗费凭医疗机构的收费收据作为赔偿依据，胸部损伤康复治疗费及取出左肩胛骨内固定物治疗费，提供以下两种方式供当事人选择：①凭医疗机构实际发生的费用据实结算；②如需提前结案，胸部损伤康复治疗费及取出左肩胛骨内固定物治疗费预计16000元。原告为此支出鉴定费1200元。同时查明，事故车辆在被告保险公司投保了机动车强制保险及不计免赔的商业三责险100万元，保险期限为2019年10月26日至2020年10月26日。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告的诉讼请求存在争议的部分，本院作出如下认定：1、被告保险公司对原告鉴定报告中后期治疗费、误工期有异议，认为后期治疗费过高、误工期过长，因被告保险公司没有向本院提交证据足以反驳鉴定依据及鉴定结论的真实性、合法性、科学性、公正性，在规定的期限内也未向本院提交重新鉴定申请书，故本院对被告保险公司的该辩解意见不予采纳；2、原告主张按照居民服务业标准计算误工费因无证据证明，本院不予支持，但原告因交通事故导致误工损失必然存在，本院依法参照农林牧副渔业标准予以计算；3、鉴于原告到医院就医确需发生一定交通费用，结合原告住院时间及住院地点，本院酌定为440元；4、原告主张的医疗费、后期治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费符合法律规定，本院依法予以认定。结合本案庭审及查明的事实，依原告申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对夏爱清的损失，本院核定如下：医疗费19233.5元、住院伙食补助1100元（50元/天×22天）、后期治疗费16000元、护理费7015元（42677元/年÷365天×60天）、误工费20631元（35859元/年÷365天×210天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费440元、鉴定费1200元。共计68319.5元。因本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三责险100万元，且该交通事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险限额及商业三责险限额内赔偿原告夏爱清扣除鉴定费后的全部损失67119.5元（68319.5元-鉴定费1200元），扣减被告保险公司垫付费用10000元后，保险公司还应赔偿原告夏爱清损失57119.5元；鉴定费1200元由被告卢雷雷予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿原告夏爱清损失57119.5元；二、被告卢雷雷赔偿原告夏爱清损失1200元；上列应付款项，于本判决生效后5日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告夏爱清的其他诉讼请求。本案受理费728元，减半收取364元，由被告卢雷雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  李波林二〇二〇年十一月十九日书记员  晏红霞
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初21419号原告：鞍山三和通运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市。法定代表人：丁霞，经理。委托诉讼代理人：易秀石，辽宁众顺律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告鞍山三和通运输有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司责任保险合同纠纷一案，辽宁省鞍山市千山区人民法院作出(2020)辽0311民初63号裁定移送本院处理。本院于2020年8月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。2020年11月11日，原告鞍山三和通运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告鞍山三和通运输有限公司撤诉处理。审判员  虞憬二〇二〇年十一月十一日书记员  奚媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执579号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地:北京市通州区。法定代表人：薛刚，执行董事。委托代理人：云霞，汇中利通投资管理（北京）有限公司员工。被执行人：邬二云，女，住内蒙古自治区包头市。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行邬二云借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年6月20日作出（2019）湛仲裁字第Z000003732号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2020年10月20日向本院申请执行，本院于2020年10月27日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市东河区，且本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。经报请内蒙古自治区高级人民法院批准同意,本案指定由内蒙古自治区包头市东河区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲裁字第Z000003732号裁决书由内蒙古自治区包头市东河区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 沈晓东审 判 员 刘永伟审 判 员 胡玉刚二〇二〇年十一月三十日法官助理 冯树明书 记 员 包 剑附：本裁定所引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初6994号 原告：罗志凡，男，汉族，生于1955年2月27日，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 被告：四川广汇建设有限公司，住所地：广元市利州区文化路**。 法定代表人：李成思，该公司董事长。 被告：广元市投资控股（集团）有限公司，住，住所地：广元市万缘新区胤国路**/div> 法定代表人：马骁。 原告罗志凡与被告四川广汇建设有限公司、广元市投资控股（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告罗志凡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告罗志凡撤回起诉处理。 审 判 长  王 婕 人民陪审员  周海英 人民陪审员  周 琼 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  张 萌
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初2239号 原告：刘三妹，女，1963年12月23日生，汉族，住广西全州县。 被告：桂林寅盛置业有限公司，住所地:桂林市七星区六合路南侧，统一社会信用代码：91450300MA5NBEY1XW。 法定代表人：赵忠琳，该公司执行董事兼总经理。 第三人：吴新保，男，1967年10月28日生，汉族，住桂林市象山区。 第三人：谢灵德，男，1966年2月28日生，汉族，住广西灵川县。 第三人：桂林展达置业有限公司，住所地:桂林市七星区骖鸾路盛景中心第********，统一社会信用代码:91450300MA5MT1R763。 法定代表人：谢灵德，该公司董事长。 本院在审理原告刘三妹诉被告桂林寅盛置业有限公司、第三人吴新保、谢灵德、桂林展达置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼 第2页，共2页 权利。经审查，原告撤回对被告起诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘三妹撤回起诉。 本案应收取案件受理费301元，因原告撤诉减半收取150.5元（原告已预付本院），由原告刘三妹负担。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  涂志新 人民陪审员  吴丽琳 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  李 捷
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1782号上诉人（原审原告）：杨松涛，男，1981年12月10日生，汉族，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：吴运庆，通许县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：凡胜永，男，1981年4月16日生，汉族，住河南省开封市祥符区。上诉人杨松涛因与被上诉人凡胜永不当得利纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨松涛及委托诉讼代理人吴运庆，被上诉人凡胜永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨松涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由凡胜永承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决错误。事实与理由：1、一审时杨松涛提交的收据、工人领款条、证人证言等证据，能够证明杨松涛已经超额支付凡胜永253845元，一审对上述证据和事实不予认定，仅以证据不足为由驳回杨松涛的诉讼请求，该判决结果不能令人信服；2、一审既已认定承包单价按图纸面积计算为110元每平方米，但判决时又按图纸以外的面积计算，故一审对建筑面积认定错误；3、合同约定“按图纸面积计算为110元每平方米”是对单价及面积计算方式的约定，而“砌体、构造柱、层面按40元每平方米，内外粉、楼梯、卫生间等所有水泥活完成按65元每平方米，余5%质量维修金，按法定维修期满后一个月付清5%质量维修金”是付款方式的约定，工程完成多少支付工程款，即砌体、构造柱、层面的活做完按图纸面积每平方米付款40元，内外粉、楼梯、卫生间等所有水泥活完成按图纸面积每平方米付款65元，下余5%为质保金。一审对合同内容理解有误。凡胜永辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨松涛向一审法院起诉请求：1、判令凡胜永返还多支付的工程款253845元；2、诉讼费用由凡胜永承担。一审法院认定事实：杨松涛与凡胜永于2018年10月14日签订《分包合同》，杨松涛将其通许法郡小区27#楼二次结构整体分包给凡胜永。该合同约定：植筋、砌体、柱子钢筋绑扎下料、木工支模、浇筑构造柱、个别阳台露台上翻檐支模浇筑混凝土、内外墙粉刷、粉楼梯、卫生间和公共部位找平、防水保护层、屋面、主体结束后所有水泥活全归乙方（凡胜永）施工，大搅拌机、斗车、水管、小五金等所有二次结构施工人员所用工具全归乙方提供。……承包单价：按图纸面积计算为110元每平方米。砌体、构造柱、层面按40元每平方。内外粉、楼梯、卫生间等所有水泥活完成按65元每平方米。余5%质量维修金，按法定维修期满后一个月付清5%质量维修金。分包合同签订后，凡胜永按照合同约定施工，在施工过程中，杨松涛分多次以微信、银行转账或者公司直接向凡胜永转账及杨松涛直接支付工人工资等形式支付工程款。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，杨松涛、凡胜永之间系建设施工合同关系，杨松涛诉称的工程总款数额，只计算了110元每平方米，没有将砌体、构造柱、层面按40元每平方米及内外粉、楼梯、卫生间等所有水泥活完成按65元每平方米等工作量计算在内，且对于图纸面积双方存在争议，对已经给付的工程款双方也存在较大的争议，双方提交的证据均无法确定已付工程款的具体数额。故在杨松涛与凡胜永没有实际核算工程总款及已经结算工程款的情况下，杨松涛诉称向凡胜永多支付工程款253845元，凡胜永系不当得利，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨松涛对凡胜永的诉讼请求。案件受理费2554元，由杨松涛负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致部分，本院予以确认。本院另查明，杨松涛与凡胜永订立分包合同，约定承包单价按图纸面积计算为110元每平方米，图纸面积为8185.99平方米。经计算，工程款总额为900458.9元（8185.99平方米×110元/平方米），扣除5%的质量保证金后，杨松涛应向凡胜永支付工程款共计855435.95元。2019年8月2日凡胜永出具收到条65万元。双方均认可该条为之前给付工程款的汇总条，但是杨松涛主张该条不含春节前的14万元。凡胜永称该条包含春节前的14万元。二审中，杨松涛明确认可凡胜永2019年5月25日出具的65000元收到条和2019年6月5日出具的6万元收到条包含在65万元汇总条中，系重复计算。凡胜永认可杨松涛代发工人工资115640元。本院认为，杨松涛和凡胜永签订合同约定工程量按照图纸面积计算，凡胜永称其实际施工面积比图纸面积多，但是没有提交证据证明其实际工程量，且其主张与合同约定不符，本院不予采信。杨松涛应向凡胜永给付的工程款扣除质量保证金后经计算为855435.95元。凡胜永认可已经收到65万元+115640元即765640元。杨松涛主张65万元的汇总条中不含春节前的14万元，但是杨松涛2019年中秋节前书写的635220元账目明细清单中明确载明“春节前14万”字样，本院认为65万元的汇总条中应包含春节前的14万元，凡胜永2019年2月4日出具的14万元的收到条不应重复计算。杨松涛主张凡胜永有未做完的遗留工程，杨松涛另找他人完成支出39540元，但是提交的证据不足证实，本院不予认定。杨松涛主张有项目部罚款19100元应当由凡胜永承担，但是其提交的处罚通知没有签字或盖章，亦未提交证据其实际支出了该费用，对其该项主张，本院亦不予认定。杨松涛主张给付“东北工人”工资2万元，凡胜永二审中对该部分没有发表意见，但即使认定杨松涛支付了该2万元，杨松涛仍未向凡胜永足额支付工程款，故，对杨松涛要求凡胜永要求返还对支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。双方均认可合同中“砌体、构造柱、层面按40元每平方。内外粉、楼梯、卫生间等所有水泥活完成按65元每平方米。余5%质量维修金，按法定维修期满后一个月付清5%质量维修金”的约定系对付款节点的约定，而非对工程量的约定。一审法院因对合同理解有误导致驳回理由有误，本院予以纠正。综上所述，杨松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，虽驳回理由有误，但是判决结果正确，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5108元，由杨松涛负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十一月十三日法官助理李德作书记员贾若瑶
河北省平泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0823行初9号 原告林雪，女，1967年12月26日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人鞠潍，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告平泉市自然资源和规划局。 法定代表人付立国，该局局长。 委托诉讼代理人张建生，平泉市自然资源和规划局不动产登记中心主任。 本院在审理原告林雪不服被告平泉市自然资源和规划局房屋行政登记一案中，原告林雪以先行解决民事纠纷为由申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应当予以准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告林雪撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告负担。 审 判 长  计玉奎 审 判 员  左雅光 人民陪审员  赵文秀 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  徐 野
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执4625号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路**，统一社会信用代码91370700165696878D。 法定代表人：颜廷军，董事长。 委托诉讼代理人：刘鹏，男。 被执行人：高子兵，男，1966年10月9日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：王欣红，女，1968年1月18日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：李爱芳，女，1970年2月8日出生，汉族，住寿光市区。 被执行人：周元升，男，1968年2月17日出生，汉族，住寿光市区。 被执行人：杨全红，女，1973年12月26日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：吴子林，男，1977年9月21日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人高子兵、王欣红、李爱芳、周元升、杨全红、吴子林金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2017)鲁0783民初2148号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年10月24日立案执行。本案申请标的额为349424.48元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年10月26日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人签收后未实际履行。 2、2020年10月26日、2020年11月23日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、2020年11月13日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年11月25日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 马桂阳 书 记 员 王珊珊
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1336号 原告:高某，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区。 被告:裴某，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区。 原告高某与被告裴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李雪梅 审 判 员  邬慧彪 人民陪审员  闫鏴文 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  裴 洁 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0104执恢2937号申请执行人:湖南杉杉能源科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓天路17-8。法定代表人:彭文杰，董事长。被执行人：王创光，男，1972年11月14日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人：深圳市泰铭丰实业有限公司，住所地深圳市福田保税区市花路**港安大厦A5单位。法定代表人：王红丽。担保人：贵州配宝新能源科技有限公司，，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县大兴街道大兴社区法定代表人何卫泉。担保人：贵州配宝供应链管理有限公司，，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县大兴街道大兴社区法定代表人：何卫泉。担保人：王红芝，女，1969年9月8日出生，汉族，住深圳市罗湖区。本院依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第02055号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王创光、深圳市泰铭丰实业有限公司、贵州配宝新能源科技有限公司、贵州配宝供应链管理有限公司、王红芝银行存款5806884元；或扣留、提取其经济收入5806884元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二〇年十一月二十日书记员  赵雪彤
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24052号原告刘敏，女，汉族，1978年1月6日出生，住重庆市南岸区华兰路25号2单元4-2，公民身份号码511027197801061261。委托代理人张福林（特别授权），重庆厚善律师事务所律师。被告重庆三浩健身有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石新街59号附2号，统一社会信用代码91500108059881527X。法定代表人葛宇祥，总经理。被告广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河路11号富力海洋广场1栋2楼，统一社会信用代码915001056664028074。法定代表人胡纲治，经理。委托代理人韩海霞（特别授权），该公司员工。原告刘敏诉被告重庆三浩健身有限公司（下称三浩公司）、广州天力物业发展有限公司重庆分公司（下称天力公司）服务合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员周敏独任审判公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托代理人张福林、天力公司的委托代理人韩海霞到庭参加诉讼，被告三浩公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏诉称，原告与被告三浩公司于2019年8月20日签订合同约定，原告支付1899元办理全能一年卡并加送3个月，原告按合同约定履行了合同义务；被告三浩公司2019年6月16日开业，只开张了两个多月就关门，为此原告多方了解，发现三浩公司和天力公司合作经营的健身会所，二被告合作经营的健身会所现巳关门构成根本违约，应共同承担盈亏的责任，连带承担返还原告健身会费及支付资金占用损失的责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定起诉来院要求：1、解除原告与三浩公司签订的健身服务合同；2、判决被告三浩公司退还健身会费1899元及资金占用损失，资金占用损失的标准以1899元为基数，自2019年8月20日起按中国人民银行同其贷款利率的四倍计算至本清为止；3、判决被告天力公司和三浩公司就上述1899元及资金占用损失承担连带返还责任；4、本案的诉讼费由被告承担。被告三浩公司辩称，2018年12月1日前的办卡是真实的，但是要扣除相应的费用。从2018年12月开始三浩健身不是由三浩公司经营，2018年12月后健身房所有收款均不是三浩公司收，而是在重庆三十九度健康产业发展有限公司皮静账户上，2018年12月后的办卡不成立合同关系；关于我方与被告天力公司签订的协议，我不清楚该协议的性质，协议相应的约定是分红，而不是房屋租金。被告天力公司辩称，三浩健身和天力物业重庆分公司之间系租赁关系并非合伙关系。即三浩公司租赁天力公司的房屋经营健身项目。故原告与三浩公司间的健身服务合同与天力公司无关。且被告认为原告办理的健身卡价值均会随着或消费次数、办卡时间的增加而减少，原告按照办卡时缴费金额请求全部返还费用明显不合理。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月20日，刘敏与三浩公司签订会籍协议及会员章程，并约定以下主要内容：刘敏支付1899元办理健身全能一年卡，三浩公司出具收据一张。会员章程规定办卡时如果未出卡，于3月内带协议出卡，超出日期会所将自动计算有效期。该卡片的开卡时间（开始健身时间）为2019年8月21日。三浩公司储存于电脑中的会员信息载明：健身场馆为热度游泳健身，备注载明“送三个月，送小孩10次锻炼”。三浩公司于2019年1月至6月期间对健身场馆进行装修，2019年6月16日开始进行试营业。2019年9月1日至2日三浩健身因故被停电，9月3日停业至今。另查明，被告三浩公司与天力公司于2018年10月1日签订《现代广场会所合作经营协议》。天力公司诉三浩公司租赁合同纠纷一案已于2020年1月2日被本院立案受理，仍在审理中。庭审中，原告要求解除与被告签订的健身服务合同，并自愿撤回关于私教课服务的全部诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、原、被告双方举示的协议、收据、会员信息记录表等证据在巻证实，并经当庭出示，可以采信。本院认为，原告与三浩公司签订的服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效，双方均应履行各自的合同义务。现被告三浩公司从2019年9月1日停业至今，未能再为原告提供相应的服务，巳构成违约，应承担违约责任。故对原告提出解除与三浩公司签订的健身服务合同和退还未消费健身费用（扣除原告已使用健身消费费用）的诉讼请求，本院予以支持。对于因原告在办理年卡时，三浩公司赠送的时限，本院认为不宜计算入年卡正常的时限内，故对原告的诉讼请求中将三浩公司赠送的时限也计算价值要求被告纳入应退还健身费，本院不予支持。关于原告要求以应退还健身费用为基数按银行4倍同期贷款利率计算资金占用损失，本院认为，由于原告与三浩公司的服务合同中未约定，原告与三浩公司亦未对应退还健身费用进行结算，原告也没有充足证据证明其的具体损失，故本院不予主张原告该请求。被告三浩公司辩称从2018年12月开始三浩健身不是由三浩公司经营，2018年12月后健身房所有收款均不是三浩公司收，而是在重庆三十九度健康产业发展有限公司皮静账户上，2018年12月后的办卡不成立合同关系。由于三浩公司并未提供证据证明，故本院不予支持。由于涉案健身服务合同的合同主体是刘敏与三浩公司，天力公司并非涉案合同的相对方，故天力公司与本案无关。三浩公司与天力公司之间系何种法律关系应如何处理不在本案的处理范围内，因此对原告要求天力公司承担连带责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘敏和被告重庆三浩健身有限公司签订的健身服务合同；二、被告重庆三浩健身有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘敏健身年卡费1842元；三、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元由被告重庆三浩健身有限公司负担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审判员  周敏二〇二〇年十一月十三日书记员  陈璐
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初10194号原告：施学琴，女，1959年12月3日生，汉族，住南京秦淮区。被告：叶其芳，女，1960年8月31日生，汉族，住南京秦淮区。原告施学琴与被告叶其芳民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施学琴到庭参加诉讼。被告叶其芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施学琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25480元及自2019年5月10日起至实际还款之日按中国人民银行同期同档存款利率计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月5日，被告向原告借款3万元并承诺半年内还清。原告于当日在银行取现金3万元并当场交给被告，被告当场出具借条。后，被告又分别于2017年5月1日、2019年4月28日再次出具借条两张。借款发生后，被告共计还款4520元。原告多次催要无果，诉至法院。被告叶其芳未答辩，亦未提交证据。原告施学琴围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条两张、银行现金取款记录。上述证据，本院经审查依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是老同学关系。2015年12月5日，原告从银行取现金3笔，合计3万元，出借给被告。被告于2017年5月1日出具借条一份，载明：“叶其芳于2015年12月5日向施学琴借到人民币3万元，说定半年内还清，因有困难，现决定从2017年5月起每月还人民币3000元，分十个月还清。如不能按期金额归还借款，向法院告我。”嗣后，被告又于2019年4月28日再次出具借条一份，载明：“叶其芳于2015年12月5日向施学琴借到人民币3万元，说定半年内还清，因我有困难，至今还给施学琴人民币4120元，还欠施学琴25880元，从现在每月还800元。”审理中，原告自认被告自2017年6月16日至2019年5月9日累计还款4520元，其中被告在上述2019年4月28日借条出具后还款二笔，分别为2019年5月3日还款300元、2019年5月9日还款100元。案件审理过程中，原告陈述曾于2020年9月向被告催要案涉借款，自认当时并未要求被告立即清偿全部借款。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，原告向被告支付借款，双方当事人间借贷关系成立。原告向被告履行出借义务后，被告应按约定还款。本案中，被告未按2019年4月28日借条中的承诺按时足额履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还剩余借款本金25480元，本院予以支持。同时，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因根据2019年4月28日借条中被告承诺的还款方式推算，案涉借款原到期日应至2022年1月，且原告亦当庭自认于2020年9月向被告催要借款时并未要求被告立即清偿全部借款。据此，被告应自原告起诉之日起，即自2020年10月12日起支付利息。对于原告主张被告按中国人民银行同期同档存款利率作为利率支付标准的主张，本院予以支持。对于原告超出上述利息认定范围的主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶其芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告施学琴借款本金25480元,并自2020年10月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档存款利率支付利息；二、驳回原告施学琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，减半收取218.5元，由被告叶其芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张**阳二〇二〇年十一月二十六日见习书记员  黄 艳
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执7392号申请执行人薛丽，女，1989年11月27日，住所贵州省贵阳市南明区。被执行人柴智千，男，1991年2月28日，住所贵州省贵阳市云岩区。本院受理的薛丽申请执行柴智千借款合同纠纷一案，(2020)黔0102民初2451民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人柴智千的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人柴智千应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人柴智千应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人柴智千财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 沈 帅二〇二〇年十一月十六日书记员 刘宗枢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26754号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：王建刚，男，1974年6月8日出生，汉族,住北京市大兴区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王建刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告王建刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令王建刚向亚联财公司支付拖欠本金39172；2.判令王建刚支付逾期还款违约金（以39172元为基数，按年24%标准从2015年6月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年6月3日，亚联财公司、王建刚双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，王建刚仅偿还了部分本金及利息500元，还应偿还剩余本金59188元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。王建刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日，王建刚（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为2487元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，王建刚（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2013年7月4日，现延至2013年7月16日，共延12天，金额328元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2013年6月4日将39672元以银行转账形式发放到王建刚名下建设银行账号为×××的账户。2013年6月4日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向王建刚指定银行账户转账39672元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示王建刚还款共计828元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与王建刚签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，王建刚未能按期足额还款，现借款已全部到期，王建刚应承担还本付息的责任，亚联财公司将王建刚所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求王建刚偿还尚欠本金39172元的诉讼请求予以支持。王建刚逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王建刚于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金39172元，并支付逾期违约金（以39172元为基数，按年利率24%标准，自2015年6月17日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由王建刚负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0591民初4310号 原告：东营植诚机电技术开发有限公司。 法定代表人：梁瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：高欣，山东百祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广业，山东百祥律师事务所律师。 被告：北京众英泰科能源科技有限公司。 法定代表人：马哲，执行董事。 原告东营植诚机电技术开发有限公司与被告北京众英泰科能源科技有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。2020年11月30日，原告东营植诚机电技术开发有限公司向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告东营植诚机电技术开发有限公司申请撤回对被告北京众英泰科能源科技有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告东营植诚机电技术开发有限公司撤回起诉。 案件受理费16728元，减半收取8364元，诉讼保全费5000元，由原告东营植诚机电技术开发有限公司负担。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1571号 原告:蚌埠科技融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山路**，统一社会信用代码91340300686850017K（1-1）。 法定代表人：董国娟，该公董事长。 委托诉讼代理人：黄国璐，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 被告：蚌埠市松傲实业有限公司（以下简称松傲公司），住所，住所地安徽省蚌埠市南山路华丰街一巷****社会信用代码9134030079811871X2。（经公告传唤未到庭） 法定代表人：马明，董事长。 被告：马明，男，1968年10月10日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告蚌埠科技融资担保有限公司与被告蚌埠市松傲实业有限公司、马明追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈倩到庭参加了诉讼，被告蚌埠市松傲实业有限公司、马明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蚌埠市松傲实业有限公司偿还原告代偿款人民币5396103.59元及利息、罚息（利息、罚息按2015年度银行基准利率5.35%的4倍是计算，从2016年12月31日至付清为止）及违约金50万元；2、判令被告蚌埠市松傲实业有限公司支付律师费6万元；3、判令被告马明对以上债务承担连带清偿责任；4、判令被告蚌埠市松傲实业有限公司、马明承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年6月5日，被告松傲公司与浦发银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称浦发银行蚌埠分行）签订《流动资金借款合同》，约定借款500万元。借期为12个月，执行贷款人公布的浦发银行贷款基础利率+207BPS。逾期利息上浮50%。蚌埠高新中小企业融资担保有限责任公司（以下简称蚌埠高新担保公司）为该笔贷款进行担保，并与浦发银行蚌埠分行签订《保证合同》。同日，浦发银行蚌埠分行将500万元借款转入被告松傲公司账户。 2015年6月，蚌埠高新担保公司与被告松傲公司签订《担保业务合同》，约定由被告松傲公司向蚌埠高新担保公司提供反担保，蚌埠高新担保公司因履行担保责任而代偿的，有权向松傲公司及其他反担保人追偿收回代偿资金本息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）及相关费用，并自代偿之日起，有权按照主债权人规定的标准向松傲公司收取罚息。被告马明向原告出具一份《不可撤销连带责任保证书》，保证对原告担保的贷款及原告代偿及其产生的一切费用，承担连带偿还责任。截止2016年12月30日，被告松傲实业公司欠浦发银行蚌埠分行本金500万元、利息396103.59元，原告于2016年12月30日向浦发银行蚌埠分行转入5396103.59元，为被告松傲公司贷款本息进行代偿。至此，原告已履行代偿义务。 另，蚌埠高新中小企业融资担保有限责任公司于2017年8月28日更名为蚌埠高新科技融资担保有限公司，2018年11月14日更名蚌埠科技融资担保有限公司，原告为追偿该笔款项支付律师费60000元。 综上，原告已全部履行代偿义务，为维护原告合法权益，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告松傲公司、马明未予答辩，也未出庭应诉、举证、质证。 本院经审理认定事实如下： 2015年6月5日，被告松傲公司与浦发银行蚌埠分行签订《流动资金借款合同》，合同约定松傲公司向浦发银行埠分行借款500万元，借款期限自2015年6月5日起至2016年6月4日止，执行贷款人公布的浦发银行贷款基础利率+207BPS。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。同日，蚌埠高新担保公司与浦发银行蚌埠分行签订《保证合同》，蚌埠高新担保公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围包括主债权及由此产生的利息、罚息、复利、违约金等。2015年6月5日，浦发银行蚌埠分行向松傲公司发放贷款500万元。 2015年6月，蚌埠高新担保公司与松傲公司签订《担保业务合同》，约定由松傲公司向蚌埠高新担保公司提供反担保措施，蚌埠高新担保公司因履行担保责任而代偿的，有权向松傲公司及其他反担保人追偿收回代偿资金本息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）及相关费用，并自代偿之日起，有权按照主债权人规定的标准向松傲公司收取罚息，违约金按担保债权金额的10%计收违约金，马明并向蚌埠高新担保公司出具一份《不可撤销连带责任保证书》，其保证对蚌埠高新担保公司担保的贷款及其产生的一切费用，承担连带偿还责任。由于松傲公司没有按照《流动资金借款合同》的约定偿还上述贷款本金及利息，蚌埠高新担保公司于2016年12月30日替松傲公司向浦发银行蚌埠分行代偿借款本金500万元、利息396103.59元，至此，蚌埠高新担保公司对松傲公司的500万元贷款本息已全部代偿完毕。 另查明，蚌埠高新中小企业融资担保有限责任公司于2017年8月28日更名为蚌埠高新科技融资担保有限公司，2018年11月14日又更名为蚌埠科技融资担保有限公司。本案原告行使追偿权纠纷支付律师代理费6万元。 上述事实，有原告企业法人营业执照、企业名称变更核准通知书、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、《担保业务合同》、《不可撤销连带责任保证书》、浦发银行回单、代偿证明、委托合同、律师费发票、转账凭证及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，蚌埠高新担保公司与松傲公司签订的《担保业务合同》、与马明签订的《不可撤销连带责任保证书》系双方当事人的真实意思表示，上述担保业务合同、反担保保证合同依法成立。蚌埠高新担保公司作为保证人为松傲公司向浦发银行蚌埠分行贷款提供连带责任保证，松傲公司未按借款合同约定履行还款义务，蚌埠高新担保公司按照保证合同约定替松傲公司向浦发银行蚌埠分行归还贷款本息5396103.59元，其承担保证责任后，有权向松傲公司行使追偿权。涉案担保业务合同既约定代偿资金利息自代偿之日起按照同期银行贷款利率的四倍计算，又约定违约方向守约方支付违约金50万元及产生的一切费用，合计已超过年利率24%的规定，故本院对其主张的50万元违约金、律师代理费6万元的诉讼请求，不予支持，对案涉代偿款5396103.59元的利息统一按年利率24%计息。马明作为反担保人对松傲公司所负债务，向蚌埠高新担保公司提供连带责任保证反担保，依法应承担连清偿带责任，其承担反担保责任后，有权向主债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠市松傲实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蚌埠科技融资担保有限公司代偿款5396103.59元及利息（自2016年12月31日起按年利率24%计算至代偿款付清时止）； 二、被告马明对本判决第一项被告蚌埠市松傲实业有限公司所负债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告蚌埠科技融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53493元，原告蚌埠科技融资担保有限公司负担5029元，被告蚌埠市松傲实业有限公司、马明负担48464元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  沈 斌 人民陪审员  王守厂 人民陪审员  石荣慧 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  吴梦楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69290号原告：郄凤卿，男，1953年12月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：方莉梅，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏采薇，北京市京翰律师事务所律师。被告：伍延开，男，1962年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：盛冬（伍延开之妻），女，1972年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：盛冬，女，1972年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区号。原告郄凤卿与被告伍延开、盛冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郄凤卿的委托诉讼代理人方莉梅、苏采薇，盛冬（兼伍延开的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郄凤卿向本院提出诉讼请求：1.判令伍延开、盛冬返还郄凤卿借款本金330万元；2.判令伍延开、盛冬支付自2019年1月2日至实际还款之日止的利息（以330万元为基数，按照月利率1.8%计算）；3.判令伍延开、盛冬支付逾期违约金；4.判令伍延开、盛冬承担郄凤卿为实现债权所支付的律师费5万元；5.判令郄凤卿就上述四项款项享有对被抵押的位于北京市朝阳区三源里街x号楼x层x门x室房屋拍卖、变卖后所得价款的优先受偿权。事实与理由：伍期建为伍延开之父，伍延开与盛冬系夫妻关系。伍期建、伍延开、盛冬因开公司需要资金周转，向郄凤卿借款330万元。为慎重起见，郄凤卿委托北京市振邦事务所邹伙发律师对借款目的、用途进行调查，并协助签订相关协议。2018年4月2日，郄凤卿与伍期建、伍延开、盛冬签订20180402-1号《借款合同》，约定郄凤卿向伍期建、伍延开、盛冬出借330万元，月利率1.8%，借款期限1年，自2018年4月2日至2019年4月1日。利息按月支付，于2018年4月2日支付第一期利息，其余各期利息在每月1日前支付，借款期限届满时一次性偿还本金。2018年4月2日，伍期建与郄凤卿签订201800402-2《房地产抵押合同》，自愿提供位于北京市朝阳区三源里街x号楼x层x门x室为上述借款提供担保。2018年4月2日，郄凤卿按约定将330万元借款汇入伍期建账户。2018年4月至2018年12月期间，盛冬自本人账户每月向郄凤卿支付当月利息5.94万元，共已支付9个月利息，此后未继续支付利息，借款期限届满后也未偿还借款本金。为维护郄凤卿合法权益，故诉至法院。伍延开、盛冬共同辩称，我们是中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案的受害者，涉诉的借款与该刑事案件有关，现该案已进入刑事侦查和公诉阶段，要求法院将本案移送刑侦处理。经查，伍期建于2020年9月6日死亡。本案审理过程中，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队于2020年9月24日向本院出具《情况说明》表示：中安民生资产管理有限公司和养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，伍期建是该案受害人，中安民生公司业务员介绍出资方郗凤卿与其办理了房产抵押，出资方郗凤卿的资金被用于中安民生公司的“以房养老”项目，中安民生公司向出资方支付借款本金及利息，同时向房产抵押人伍期建支付养老金，现本案涉案房产已由公安机关查封，案件正在审查起诉中，建议贵方驳回起诉或中止审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队出具的《情况说明》，本案涉及的资金及抵押房产均与中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案有关，本案存在经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郄凤卿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二〇年十一月九日书记员 王振宇
内蒙古自治区兴和县人民法院 支 付 令 （2020）内0924民督77号 申请人：兴某。 法定代表人：彭某，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县。 委托诉讼代理人：王某1，系联社员工。 被申请人：李某，住兴和县。 身份证号：×××。 被申请人：王某2，住址同上。 身份证号：×××。 申请人兴某于2020年11月6日向本院申请支付令。申请人兴某称，2015年5月27日，被申请人李某、王某2与申请人签订《个人借款合同》，合同约定，被申请人向申请人借款50000元，借款期限自2015年5月27日至2017年5月15日，借款利率为月息8.25‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收50%。为此，特向我院申请支付令。要求被申请人李某、王某2给付申请人兴某本金46000元，利息10170.6元，本息合计56170.6元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令: 被申请人李某、王某2应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人兴某贷款本息合计56170.6元。 申请费401元，由被申请人李某、王某2承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  郭瑞霞 二〇二〇年十一月十日 书记员  安建平
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)赣0103执5017号之一 申请执行人：易娜，女，1986年11月28日生，汉族，住南昌市西湖区。 被执行人：李艳，女，1983年8月20日生，汉族，住南昌市西湖区。 易娜与李艳金融借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2020）赣0103民初1459号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：李艳于本判决生效后十五日内向易娜归还借款本金1120000元，并支付利息（自2019年10月30日起，以1120000元为基数，按月利率2%计算至还清之日）。案件受理费15713元，减半收取计7856.5元及财产保全费5000元由李艳负担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人易娜向本院申请执行，申请执行标的为人民币1132866.5元及利息、罚息等，本院于2020年10月27日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年10月28日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行义务。 2、2020年10月28日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，未查询到其他可供执行的财产。 3、2020年11月4日，本院向被执行人户籍所在地综治办、文明办推送司法建议书。 4、2020年11月24日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 5、2020年11月25日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 6、本案执行标的1132866.5元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为1132866.5元及利息，执行费13729元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款，不具备处分价值。除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院作出的（2020）赣0103民初1459号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  喻永旺 审判员  章 辉 审判员  黄中秋 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  吴 蓉
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初4024号原告：中国工商银行股份有限公司中宁支行负责人：李某。委托诉讼代理人：胡某，代理权限为特别授权。被告：黄某，住宁夏回族自治区银川市。原告中国工商银行股份有限公司中宁支行诉被告黄某信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，但原告未预交案件受理费。本院当日告知原告七日内缴纳案件受理费，否则，本院按自动撤诉处理。七日后，原告未交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告中国工商银行股份有限公司中宁支行撤回起诉处理。审判员 纪成忠二〇二〇年十一月十九日书记员 郭峰娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0192民初3770号之一 原告：武汉理工通宇新源动力有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区理工大学科技园。 法定代表人：王**源，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：中通客车控股股份有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区黄河路261号。 法定代表人：孙庆民，董事长。 原告武汉理工通宇新源动力有限公司诉被告中通客车控股股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  林静寂 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郭 璞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执9161号申请执行人：裴广磊，男，1991年3月3日出生，汉族，无职业，住山东省费县。被执行人：张智勇，男，1984年10月5日出生，汉族，住山西省蒲县。本院依据已经发生法律效力的(2018)津0116民初28003号民事判决，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张智勇存款1774449元(含执行费19945元)或查封、扣押等值的其他财产及迟延履行期间的债务利息。本裁定立即执行。审判员  吕国欣二〇二〇年十一月二十日书记员  郝金亮
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2883号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：申茂友，男，汉族，1958年8月8日出生，住四平市铁西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚占奎，男，汉族，1972年1月25日出生，住四平市铁西区。委托诉讼代理人：李磊，四平市铁东区名博法律服务所法律工作者。一审被告：申岩，男，汉族，1983年6月25日出生，地址不详。再审申请人申茂友因与被申请人龚占奎及一审被告申岩民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申茂友申请再审称，1.一、二审认定事实错误，借款本金为80000元，约定利息为月利6分，申茂友已经偿还了利息10800元、本金10000元，尚欠本金70000元；2.二审法院未能查清龚占奎高利放贷的事实，申茂友有证人证言及新的证据证实偿还本息情况；3.申茂友对2018年1月31日130000元借条进行鉴定，鉴定结论证实该借条上申茂友签名不是本人书写。请求依法撤销一审、二审判决，重新审理本案或依法改判。龚占奎提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，申茂友在诉讼阶段不申请司法鉴定，而在强制执行阶段自行委托鉴定作出的结论不应作为本案的证据使用。本院经审查认为，一、关于借款事实，龚占奎依据三份借条向申茂友主张偿还130000元借款，虽然申茂友对2018年1月31日借条的真实性提出异议，但是在一、二审过程中并未提供相关证据对该借条非其本人出具的反驳意见予以证实，且在一审过程中放弃了对该借条的真实性申请鉴定的权利，在二审过程中又明确表示对该借条的真实性无异议，故一、二审法院对该借条予以采信并无不当；现申茂友在二审判决生效后自行委托对2018年1月31日借条上其本人签名进行鉴定，虽然结论为借条上的签名与申茂友提供的样本上的签名不是同一人书写，但是由于该样本并未经双方当事人质证且2018年1月31日借条上除签名外亦有指纹可以确认借条的真实性，故单凭该份鉴定结论不足以否认双方之间民间借贷关系的成立。二、关于本息的清偿情况。申茂友主张约定了月利6分的高额利息，但是未能提供证据对实际给付龚占奎的还款金额予以证实，其本人应当承担举证不能的不利后果。综上，申茂友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申茂友的再审申请。审 判 长  刘 岩审 判 员  薛 淼审 判 员  刘 忠二〇二〇年十一月十九日法官助理  卢彦伊书 记 员  赵志慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12526号原告：范新国，男，1973年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。被告：牛建良，男，1964年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告范新国与被告牛建良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范新国的委托诉讼代理人焦振明到庭参加诉讼。被告牛建良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范新国向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款10万元，并支付相应利息，其中2017年3月1日始至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日始至全部债务利息完毕之日止按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月23日，被告以资金紧张为由向原告借款15万元，并承诺于2017年3月1日之前还款。当时原告是通过妻子胡彦玲账户转入被告的账户。后来在原告催促下，被告偿还了5万元，但是余款10万元至今未偿还。被告牛建良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2017年2月23日，范新国通过其配偶胡彦玲账户向牛建良转账15万元。胡彦玲于2020年6月1日向本院出具《证明》，认可上述转账系代范新国所转，相应债权由范新国主张。庭审中，范新国认可收到牛建良返还了5万元借款本金，其余款项至今尚未返还。另查，本院于2020年9月13日以公告方式向牛建良送达了本案起诉书等材料。上述事实，有银行记录、《证明》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，范新国通过胡彦玲账户向牛建良转账，牛建良未能举证证明该款项系偿还双方之前借款或其他债务，故双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，范新国、牛建良之间并未约定借款期限，但范新国有权要求牛建良在合理期限内返还。故范新国要求牛建良返还借款本金10万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。范新国要求牛建良支付利息的诉讼请求，利率标准符合法律规定，本院予以确认，但其起算日期无事实和法律依据，本院仅支持自牛建良收到本案起诉书后的合理期间届满次日，即2020年11月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。牛建良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、牛建良于本判决生效后七日内返还范新国借款本金10万元；二、牛建良于本判决生效后七日内支付范新国利息（以10万元为基数，自2020年11月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回范新国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费（以公告费票据为准），由牛建良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 瑶
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执2096号 申请执行人：胡仕龙，男，汉族，生于1988年11月16日，住四川省江油市。 被执行人:李玉丰，男，汉族，生于1978年12月25日，住四川省平武县。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3974号民事调解书，受理上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人李玉丰的银行存款11075元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、执行费66元，从被执行人李玉丰处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年十一月十二日 书记员  田雪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11254号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨传红，男，1981年10月5日出生，汉族，住广东省龙川县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告杨传红信用卡纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告杨传红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年11月25日向原告申领信用卡，卡号49×××32。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金66708.98元、利息20556.06元、分期付款手续费0元、逾期还款违约金21264.56元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨传红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金66708.98元及利息（截至2020年7月6日为20556.06元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为21264.56元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，由被告杨传红负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月二十日书记员  梁凤培
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申320号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍林成，男，汉族，1959年12月30日生，住尉氏县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍留中，男，汉族，1946年1月4日生，住尉氏县。申请人霍林成因与被申请人霍留中侵权责任纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终1716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。霍林成申请再审称，申请人霍林成1988年就开始承包涉案土地，2004年续签承包合同，涉案土地上的树木是由霍林成2003年购买并栽种，该事实有证人可以证明。原判认定事实及适用法律错误，请求本案依法进入再审。本院经审查认为，涉案树木栽种在尉氏县××坡乡霍寨原精密铸造厂院内、外，申请人霍林成称涉案树木系自己于2003年栽种，请求法院判令被申请人停止侵害、排除妨碍。霍林成行使物权请求权的基础是对涉案的物应当享有物权。霍林成不能向法院提交充分有效的证据证明涉案树木系自己栽种，一、二审法院没有支持霍林成的诉求并无不当。综上，霍林成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回霍林成的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十一月二日书记员  朱美蒨