河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6553号原告：邓州市中小企业担保有限公司。统一社会信用代码91411381687136499R（1-1）。法定代表人：李光旭，该公司经理。住址：邓州市产业集聚区管委会办公楼4楼。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。执业证号：14113201010438652。（一般代理）被告：邓州市雄英塑业有限公司。统一社会信用代码914113810957979712。法定代表人：王俊亚，该公司经理。住址：邓州市产业孵化园A1楼1层。被告：王俊亚，男，生于1989年9月17日，汉族，户籍地：邓州市，现住邓州市。被告：胡培屯，男，生于1980年12月6日，汉族，住邓州市。被告：淡新苗，女，生于1983年1月2日，汉族，住邓州市。被告：赵洪涛，男，生于1962年3月2日，汉族，住邓州市。被告：胡殿水，男，生于1964年10月20日，汉族，住邓州市。被告胡培屯、淡新苗、赵洪涛、胡殿水共同委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。执业证号：14113200710901422。（特别授权）原告邓州市中小企业担保有限公司与被告邓州市雄英塑业有限公司(下称雄英塑业)、王俊亚、胡培屯、淡新苗、赵洪涛、胡殿水为追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓州市中小企业担保有限公司的委托诉讼代理人张道顺，被告雄英塑业法定代表人及被告王俊亚、被告胡培屯、赵洪涛、胡殿水及其胡培屯、淡新苗、赵洪涛、胡殿水的共同委托诉讼代理人邢立民到庭参加了诉讼。诉讼中，原告撤回对被告王强的诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市中小企业担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告偿还原告为其在银行担保代偿款3198063.06元及利息和违约金（利息自代偿之日起按代偿金额以银行同期贷款利率年9.3%计算至代偿款还清之日,违约金自代偿之日起按代偿金额的年24%计算至款付清止,违约金总额不超过合同标的额30%）,本案二、六、七被告对原告上述债权承担连带清偿责任；2、依法确认本案第一被告向原告提供的《动产抵押登记书》（邓工商局抵邓字〈2017〉第045号）项下的机器设备反担保抵押物，原告有优先受偿权；本案第四、五被告向原告提供的《房屋他项权证》（房他证高集乡字第201505**）项下的房产反担保抵押物，原告享有优先受偿权；3、诉讼费、律师代理费用由被告承担。事实及理由：2015年10月，本案第一被告向银行贷款，原告同意为其担保。原告与第一被告签订期限为三年的《最高额担保服务协议》，原告与本案第四、五被告以其评估价值为60.8万元的房产签订了《房产最高额抵押担保合同》，并办理了登记手续；原告与六、七被告签订《个人最高额担保合同》，与第二被告签订《个人承担无限连带责任保证》。2017年11月14日，原告与第一被告签订《担保服务补充协议》（最高额担保）、（机器设备最高额抵押担保合同），并办理了登记手续，手续完善后，原告在2017年11月21日为第一被告在银行300万元的贷款提供了连带责任担保，第一被告顺利贷款300万元。2018年2月起，第一被告贷款后，多次拒付利息。截止2018年11月2日，银行从原告账户扣划本息3198063.06元。之后，原告多次催要代偿款项遭拒绝。现要求判如所请。被告雄英塑业辩称：原告代为偿还其在南阳市银行贷款300万元及利息属实，因经济困难，无力偿还，同意偿还原告的代偿款300万元及利息。被告王俊亚辩称：担保公司为雄英塑业贷款担保，其个人为担保公司提供反担保属实，同意在担保公司代偿款范围内承担连带清偿责任。被告胡培屯、淡新苗、赵洪涛、胡殿水辩称:1、担保债务发生在2015年，债务人系雄英塑业，贷款人把款支付给了案外人，本次原告所诉300万元，雄英塑业未收到该款；2、担保人担保期限为一年，并非原告提供格式条款3年，连续担保贷款300万元，这些内容不是担保人真实意思表示，且没有担保人签字认可，原告没有提交3笔贷款全部发放给雄英塑业证据；3、利息、违约金超过了法定利息，且违约金过高，如贷款属实，应参考全国银行同业拆借利息计算；4、原告撤回对王强起诉，损害担保人利益。5、担保合同只是在最后一页签字，对担保人无效。原告邓州市中小企业担保有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组：原告的营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，证明原告主体资格；第二组：南阳村银行2015年10月27日、2016年11月22日、2017年11月21日三份《流动资金借款合同》及三份《公司类贷款保证合同》，南阳村银行邓州支行2015年10月27日、2016年11月22日、2017年11月21日三份借款凭证，公司类提款申请书，南阳村银行邓州支行（记账凭证）。证明被告雄英塑业2015年在南阳村银行贷款300万元，2016年、2017年更换借款借据，被告雄英塑业申请贷款发放至专用监管账户：88×××60，南阳村银行邓州支行把贷款发放至雄英塑业专用监管账户：88×××60以及原告为雄英塑业贷款作担保的事实；第三组：1、雄英塑业营业执照、雄英塑业编号DZDB（2015）054号《担保服务协议（最高额担保）》，雄英塑业编号DZDB（2015）054-补02号《担保服务协议（最高额担保）（补充协议）》，雄英塑业编号DZDB设保字（2017）103号《设备最高额抵押担保合同》及设备清单和登记编号：邓工商抵押登字2017年045号动产抵押登记书，王俊亚身份证及个人承担无限连带责任保证。证明：雄英塑业在银行贷款300万元，原告为其担保，雄英塑业提供设备担保、王俊亚提供连带责任反担保；2、胡培屯、淡新苗身份证复印件，编号DZDB房保字（2015）054号《房产最高额抵押担保合同》及（房屋他项权证），证明：雄英塑业在银行贷款300万元，原告为其担保，胡培屯、淡新苗以其房产为原告提供反担保；3、赵洪涛身份证复印件、收入证明、编号DZDB个保字（2015）054-1号《个人最高额保证担保合同》，证明：雄英塑业在银行贷款300万元，原告为其担保，赵洪涛提供个人连带责任反担保；4、胡殿水身份证复印件、收入证明、编号DZDB个保字（2015）054-2号《个人最高额保证担保合同》，证明：雄英塑业在银行贷款300万元，原告为其担保，胡殿水提供个人连带责任反担保；第四组：南阳村银行记账凭证。证明：因雄英塑业不偿还贷款，南阳村银行从原告账户扣划代偿款事实。第五组：律师费票据。证明：按合同约定被告应承担律师费事实。被告雄英塑业、王俊亚、胡培屯、淡新苗、赵洪涛、胡殿水未向本院提交证据。原告提交的证据经当庭质证，被告雄英塑业、王俊亚对原告提交证据无异议。被告胡培屯、淡新苗、赵洪涛、胡殿水对原告提交证据1组、2组、3组无异议，第4组异议是：胡培屯提供房产反担保，担保约定只40万元，不足部分继续清偿，胡培屯只在最后一页签字，对前面未签字页码上的内容不认可；赵洪涛、胡殿水也是在最后一页签字，其他页码未签字，约定担保300万元没有约束力；胡殿水工资收入证明虚假，胡殿水不是高集卫生院正式职工，无卫生院负责人签字，且月收入不到3000元；村镇银行记账凭证不是扣划凭证，不能证明扣划的是三笔中那一笔，系复印件，应与原件核实；第5组异议是：不能证明原告已付给律师代理费，不承担律师费用。对上述原被告无异议证据，本院予以采信。对有异议证据在评析中做综合分析认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，被告雄英塑业向南阳村银行申请贷款，并与村镇银行签订了流动资金借款合同，合同约定：贷款金额300万元，期限自2015年10月27日至2016年10月26日，原告为其贷款作担保，并与2015年10月27日与村镇银行签订了公司类贷款保证合同，合同约定：担保数额300万元，期限自2015年10月27日至2016年10月26日，保证方式：连带责任保证。同日，雄英塑业与村镇银行签订了借款借据，借款金额300万元、期限为2015年10月27日至2016年10月26日。2015年10月20日，原告与雄英塑业签订期限为三年的担保服务协议（最高额担保），协议约定：雄英塑业拟在2015年10月21日至2018年10月20日连续向银行贷款并签订一系列借款合同，最高额为人民币300万元整，原告同意为雄英塑业在银行的借款提供最高额保证担保，保证期限自2015年10月21日至2018年10月20日。该协议签订后，原告与雄英塑业签订了2015年、2016年、2017年连续三年的《设备最高额抵押担保合同》，合同一致约定：雄英塑业自愿以其合法拥有的设备作抵押财产，为原告自2015年、2016年、2017年期间内与债务人形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保最高余额为人民币300万元，特别约定：只要在本条约定的期间内原告与债务人签订了融资业务合同，雄英塑业就自动为对应融资业务合同项下原告的债权在最高余额内承担保证责任，双方无须逐笔办理抵押担保手续。在原告行使抵押权时，本合同项下的抵押财产不足以清偿原告所有的债权，不足部分由抵押人承担无限连带责任，继续清偿；担保范围：对应融资业务合同项下债务的全部债务，原告为实现抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费。双方对抵押设备在邓州市工商局进行了抵押登记，以设备价值1365万元为原告提供反担保。2015年10月20日，原告与被告王俊亚签订了“个人承担无限连带责任保证”，约定：如果雄英塑业在2015年10月21日至2018年10月20日三年内最高额300万元的担保贷款不能按期偿还，王俊亚愿意承担无限连带责任，直到担保贷款债务清偿完毕;原告与被告胡培屯、淡新苗以房屋所有人胡培屯房屋所有权证号384062068、38××69的房产连同该房产占用范围内的土地使用权一并抵押与原告签订了《房产最高额抵押担保合同》，合同约定：胡培屯、淡新苗自愿以其合法拥有的房产作抵押财产，为原告自2015年10月21日至2018年10月20期间内与债务人形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保最高余额为人民币300万元，特别约定：只要在本条约定的期间内原告与债务人签订了融资业务合同，胡培屯、淡新苗就自动为对应融资业务合同项下原告的债权在最高余额内承担保证责任，原告与胡培屯、淡新苗双方无须逐笔办理抵押担保手续；抵押物在本合同签字之日起的价值暂定为人民币40万元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。在原告行使抵押权时，本合同项下的抵押财产不足以清偿原告所有的债权，不足部分由抵押人承担无限连带责任，继续清偿。担保方式为不可撤销之连带责任担保。抵押房产在“邓州市乡镇房产管理处”进行了登记，登记证号：房他证高集乡字第**，登记时间2015年10月21日至2018年10月20日止;原告与被告赵洪涛、胡殿水分别签订了“个人最高额保证担保合同”，赵洪涛、胡殿水自愿为原告自2015年10月21日至2018年10月20期间内形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额保证担保，担保最高余额为人民币300万元，特别约定：只要在本条约定的期间内原告与债务人签订了融资业务合同，赵洪涛、胡殿水就自动为对应融资业务合同项下原告的债权在最高余额内承担保证责任，双方无须逐笔办理保证担保手续，保证方式：不可撤销之连带责任保证。保证期间：从对应融资业务合同项下全部主债务履行期届满之日起2年。赵洪涛、胡殿水分别提供了收入证明。2015年10月27日，被告雄英塑业出具“公司类提款申请”，请求村镇银行把贷款发放至雄英塑业在村镇银行办理的专用监管账号88×××60。当日，村镇银行即把雄英塑业贷款300万元发放至专用监管账号88×××60中。2016年11月22日，2017年11月21日，在2015年借款合同和所有担保人担保合同约定基础上，雄英塑业与村镇银行分别办理了2016年11月22日，2017年11月21日借款合同、保证合同、借款借据，村镇银行把2016年11月22日300万元贷款和2017年11月21日300万元贷款分别发放至雄英塑业开办的专用监管账号88×××60中，分别用于偿还雄英塑业2015年在村镇银行的贷款300万元和2016年在村镇银行的贷款300万元。2018年3月起，被告雄英塑业多次拒付2017年11月21日300万元贷款利息，导致村镇银行于2018年11月2日从原告账户扣划本息3198063.06元，用于偿还被告雄英塑业在村镇银行贷款本息。原告多次催要代偿款未果。为此，请求判如所请。本院认为：被告雄英塑业与南阳村银行签订的《最高额流动资金借款合同》、原告与南阳村银行签订的“最高额保证合同”、原告与被告雄英塑业签订的《最高额担保服务协议》和《最高额担保服务协议（补充协议）》以及《设备最高额抵押担保合同》、原告与王俊亚签订的《个人承担无限连带责任保证》、原告与被告胡培屯、淡新苗签订的《房产最高额抵押担保合同》、原告与被告赵洪涛、胡殿水签订的《个人最高额保证担保合同》，系双方真实意思表示，均属于有效合同，依法应予保护。被告雄英塑业在南阳村银行贷款300万元到期后，在没有自动偿还贷款的情况下，南阳村银行扣划了原告账户3198063.06元用于偿还被告雄英塑业拖欠南阳村银行的贷款本息。现原告依据与被告雄英塑业、王俊亚、胡培屯、淡新苗、赵洪涛、胡殿水分别签订的保证合同，要求被告雄英塑业偿还被南阳村银行扣划走的代偿款3198063.06元及利息、违约金，并要求担保人承担无限连带责任，对抵押物行使优先受偿权的请求，其中，原告与被告签订的保证合同中利息、违约金约定过高，不予支持；利息、违约金按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知精神，2019年8月20日以前的按合同约定年利率24%计算，2019年8月21日起以“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”计算；保证人胡培屯、淡新苗、赵洪涛、胡殿水在保证合同中约定最高额为300万元，原告要求胡培屯、淡新苗、赵洪涛、胡殿水承担保证责任超出300万元的部分，不予支持，其他请求予以支持。被告胡培屯、淡新苗、赵洪涛、胡殿水辩称:1、担保债务发生在2015年，债务人系雄英塑业，贷款人把款支付给了案外人，本次原告所诉300万元，雄英塑业未收到该款的理由，根据南阳村银行支付贷款记录记载，雄英塑业贷款300万元，由南阳村银行直接发放至被告雄英塑业所开办的开办的专用监管账号88×××60中，被告对其主张不能提供证据证明，该理由不能成立；2、担保人担保期限为一年，并非原告提供格式条款3年，连续担保贷款300万元，这些内容不是担保人真实意思表示，且没有担保人签字认可，原告没有提交3笔贷款全部发放给雄英塑业证据的理由，根据担保合同约定，被告自愿为原告自2015年10月21日至2018年10月20期间内形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额保证担保，担保最高余额为人民币300万元，只要在本条约定的期间内原告与债务人签订了融资业务合同，被告就自动为对应融资业务合同项下原告的债权在最高余额内承担保证责任，双方无须逐笔办理保证担保手续，担保合同均有各担保人在担保栏内签字确认，辩解不是担保人真实意思表示，不能提供证据证明，双方签订的保证合同主要条款字体进行了加黑、加粗，原告做到了明确、提示，3笔贷款发放均有南阳村银行支付凭证证实，故该辩解理由不能成立；3、利息、违约金超过了法定利息，且违约金过高，如贷款属实，应参考全国银行同业拆借利息计算的辩解，符合相关法律规定，予以支持；4、原告撤回对王强起诉，损害担保人利益的辩称，根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。按此规定，原告撤回对王强诉讼并不损害其他担保人利益，该辩解不能成立；5、担保合同只是在最后一页签字，对担保人无效的辩称，胡培屯、淡新苗的《房产最高额抵押合同》是一式三份，分别由胡培屯、淡新苗签字按指印并提供身份证复印件、在邓州市乡镇房产管理处办理抵押登记，原告及被告雄英塑业代表人签字并加盖印章。上述事实足以证明被告胡培屯、淡新苗在办理房产担保时对担保合同内容是明知的，在担保合同最后一页签字按指印是对合同内容的认可；被告赵洪涛、胡殿水的《个人最高额保证担保合同》是一式三份，分别由赵洪涛、胡殿水签字按指印并提供身份证复印件、担保人收入证明，足以证明被告赵洪涛、胡殿水在签订担保合同时对担保合同内容是明知的，在担保合同最后一页签字按指印是对合同内容的认可；胡殿水辩称担保人收入证明虚假、不真实，不能提交证据证明，亦不要求对收入证明进行真实性鉴定，且胡殿水收入证明系其本人提交，故被告人该辩解理由均不能成立，不予支持。按照合同约定，律师代理费应有被告方承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第三十四条第一项、第二项、第四十二条第二项、第五项、第四十六条、第五十九条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十三条、第三十八条第一款之规定，判决如下：一、被告邓州市雄英塑业有限公司自本判决生效后二十日内一次性偿还原告邓州市中小企业担保有限公司代偿款本金3198063.06元及利息，律师费31000元，共计3229063.06元。（其中，代偿款本金3198063.06元计算利息、违约金，利息违约金自2019年6月25日至2019年8月20日按照年利率24%计算；2019年8月21日起不超过按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款付清之日止。）；二、原告邓州市中小企业担保有限公司对被告邓州市雄英塑业有限公司提供的设备（详见抵押物清单）抵押物折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；三、原告邓州市中小企业担保有限公司对被告胡培屯、淡新苗抵押的位于邓州市高集乡高集村教育路东侧房产证号为：“邓字第××、38××69”房产及土地使用权折价或者拍卖、变卖价款优先受偿，不足部分在判决书第一项范围内承担连带清偿责任（总计在300万元以内承担责任）；四、被告王俊亚对判决书第一项承担连带清偿责任；五、被告赵洪涛、胡殿水对判决书第一项承担连带清偿责任（300万元以内承担责任）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取16193元，由被告邓州市雄英塑业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张龙洛二〇二〇年十一月二十五日书记员  丁 磊