河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2352号 原告:沧州市浩博机电设备有限公司，住所地：沧州市新华区交通大街天成门市105铺。统一社会信用代码：91130902583610520K。 法定代表人：罗忠玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。 被告：陈海洋，男，1985年4月22日生，汉族，住沧州市新华区。 被告：王家祥，男，1969年1月14日生，汉族，住沧县。 被告：沧州迪诺激光机械加工有限公司，住所地：沧县张官屯乡田庄子村。组织机构代码：673233730。 法定代表人：谢忠发，该公司经理。 被告：谢忠发，男，1964年5月16日生，汉族，住沧县。 被告：陈雪，女，1980年5月6日生，汉族，沧州市运河区。 以上三被告委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 原告沧州市浩博机电设备有限公司（以下简称沧州浩博）与被告陈海洋、王家祥、沧州迪诺激光机械加工有限公司（以 下简称沧州迪诺）、谢忠发、陈雪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州浩博的委托诉讼代理人吴胜开、被告陈海洋、被告沧州迪诺、谢忠发、陈雪的委托诉讼代理人杨朔之到庭参加了诉讼，被告王家祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告沧州浩博向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2012年3月21日签订的编号为SZLC的《设备销售合同》；2、依法判令被告向原告返还型号为LEADat-3015型数控激光切割机一台。如被告无法返还，则判令被告予以折价赔偿；3、判令被告自2012年7月1日起至设备返还之日，按照每日1406元的标准向原告支付设备使用费；4本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2012年3月21日签订编号为SZLC的《设备销售合同》，按照合同约定，原告向被告出售型号为LEADat-3015型数控激光切割机一台，合同总价250.1元。按照合同约定，被告应在合同签订后支付75万元作为预付款，发货前支付100万元提货款，剩余75.1万元于设备验收合格后按月均付一年内付清，如被告不能按照合同约定支付货款，应当按照合同约定支付欠款总额的5%月支付滞纳金，并且，在被告未付清货款前，设备的所有权归原告所有。合同签订后，原告按时交付了货物，然而，被告验收合格后并未在规定付款时间支付货款，至今仍拖欠原告51.317万元人民币的货款拒不支付。原告多次上门催讨，电话联系索要等方式讨要，但被告仍然拒不支付剩余货款。案涉《设备销售合同》明确约定了被告未付清货款前，设备的所有权归原告所有。因此，该合同系保留权买卖合同。在保留所有权合同关系中，买受人未按合同约定给付价款，合同标的物所有权不发生转移。原告仍享有合同 标的物所有权，原告此次起诉的法律关系基础亦是基于所有权保留而产生的物上请求权。原告已经按约定履行了供货义务，原告按合同约定对保留所有权的设备行使取回权符合相关法律规定。为保护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁定。 被告陈海洋辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，合同约定甲方不按合同规定的时间和数量支付乙方汇款，乙方有权在延期付款一月后将设备运回乙方将设备处置，所得款项支付甲方所欠乙方款项后，余款归还甲方，同时终止本合同。即原告请求的解除合同返还设备。按照合同约定最后一期金钱给付义务时间为2013年7月份，距离原告2020年5月11日向新华区法院起诉货款已经将近七年，根据民诉法，原告的诉讼请求已经丧失胜诉权，新华区法院已经做出（2020）冀0921民初702号判决驳回原告的诉讼请求，原告再次以解除合同为由向贵院起诉是重复诉讼。原告要求折价赔偿并按日1406元的标准支付设备使用费于法无据，合同也并未约定。 被告王家祥提交答辩状辩称，一、原告的起诉构成重复起诉，本案应适用一事不再理原则。根据民诉法司法解释第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。 本案中，原告已于2020年5月11日在沧州市新华区人民法院对五被告就本案涉及的合同争议提起了诉讼，新华区法院于2020年6月29日作出（2020）冀0921民初702号判决，驳 回了原告的全部诉讼请求。前诉与本诉的当事人相同，诉讼标的相同，都是2012年3月21日原告与被告沧州迪诺签订的合同涉及的机械设备。诉讼请求方面，虽然原告对诉讼请求做了变更，但是都是基于涉案及其设备未全额支付款项产生的争议，原告在前诉中的要求支付货款与本诉中要求返还设备或者折价赔偿在实质上并未改变诉讼请求，只是表达方式不同而已。即使诉讼请求不同，本诉的诉讼请求也实质上否定了前诉的裁判结果，既然原告要求支付货款已超过诉讼时效，同样要求返还设备亦适用关于诉讼时效的规定，原告在不同法院起诉要求返还机器设备等诉讼请求实质是对新华区民事判决书的否定。因此本案应适用一事不再理原则驳回原告的起诉。 二、原告的诉讼超过诉讼时效，已丧失胜诉权。根据《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，第一百九十六条规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产。本案中，双方签订的合同第二条第五款明确约定“如甲方不按合同规定的时间和数量支付乙方货款，乙方有权在延期付款一个月后将设备运回乙方将设备处置”按照合同约定欠付的设备款应在2013年7月份之前全部给付完毕，所以如果甲方未按期全额支付，乙方应在2013年8月将设备取回。但实际上原告自2013年8月至今并未行驶该权利。原告于2020年9月21日起诉要求返还机器设备已过诉讼时效，丧失胜诉权。同时，根据法律规定，只有登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定，案涉设备并非需要登记以公示其权利状态的动产，不属于不适用诉讼时效制度的情形，所以原告的起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权。 三、签订合同的双方系企业法人，根据合同相对性原则， 本人王家祥不应成为本案的被告。本案涉案合同双方是原告与被告沧州迪诺，在合同文本的首页和末页均有注明，并且在原告提供的设备验收纪要中盖有沧州迪诺的公章。根据合同相对性原则，如果原告对涉案合同产生争议，其应当向被告沧州迪诺主张权利，即使被告沧州迪诺存在清算不合法、财产混同，或其他应当由股东承担责任的情形，也应当由该公司股东谢忠发、陈雪承担责任。王家祥只是代表公司签订了合同，是职务行为，并非个人行为，不应成为本案适格被告。 四、原告诉请的设备使用费无任何事实和法律依据。原告诉讼请求第三项要求被告自2012年7月1日起至设备返还之日，按照每日1406元的标准向原告支付设备使用费，该项请求在合同中并无约定，亦不符合法律规定，应依法予以驳回。 被告沧州迪诺、陈雪、谢忠发共同辩称，一、原告解除合同的诉讼请求已经超过了合同解除权的行使期限，也超过了诉讼时效，该项诉讼请求应当依法驳回。依照合同法95条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。根据双方签订的买卖合同第2条第5项约定，合同解除权是一个月，即货款到期日后一个月内，有权行使解除权。本案合同货款到期日是2013年7月，则合同解除权的行驶期限至2013年8月已经消灭。参照民法典第564条之规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。从诉讼时效角度讲，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，本案中货款的到期为2013年7月，则诉讼时效应该从该日期之后起算，至2016年6月，已经超过诉讼时效期间，合同解除权不应再予以行使。 二、原告的第二项诉讼请求返还设备，已经超过诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。涉案设备不属于登记的动产，适用诉讼时效的规定。 三、原告的第三项诉讼请求支付设备使用费。从事实方面看没有任何法律依据支持其该项诉请，且该项请求也已经超过了诉讼时效。 四、从本案基础事实来看，沧州迪诺和原告之间没有签订过买卖合同，也没有收到过原告的设备。谢忠发、陈雪和原告也没有关系，该二人虽是沧州迪诺的股东，但是公司成立时已经足额缴纳公司注册资本，对公司责任的承担也是以注册资金为限。由此可见，原告起诉迪诺公司和其股东陈雪、谢忠发没有事实和法律依据，从基础关系上也应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年5月11日原告以本案五被告为被告向沧州市新华区人民法院提起诉讼，2020年6月29日沧州市新华区人民法院作出（2020）冀0902民初702号民事判决书，现已生效。根据该生效判决查明的事实为：2012年3月21日，被告陈海洋、王家祥以沧州迪诺负责人名义与原告（合同乙方）签订《苏州领创激光科技有限公司设备销售公司》，约定甲方向乙方订购一台LE**at-3015型数控激光切割机，合同金额250.1万元，价款支付方式：签订后三日内，甲方向乙方支付预付款75万元；设备在乙方现场验收合格后发货前甲方向乙方支付提货款100万元；剩余款项75.1万元在设备验收合格后按月均付，在每个月25日前支付，前11个月每月支付6.5万元，剩余3.6万元，最后一个月付清。合同约定如不按约定时间支付规定货款需方向供方支付货款5%/月的滞纳金。合同还约定，甲方未付完乙方全部货物款项时，该设备所有权暂归乙方所有，待付清余款后自然归甲方所有，如甲方不 按合同规定时间和数量支付乙方货款，乙方有权在延期付款依约后将设备运回乙方将设备处置，所得款项支付甲方所欠乙方款项后，余款归还给甲方，同时终止合同。2012年3月23日，原告与苏州领创激光科技有限公司（以下称苏州领创）签订了设备销售合同（合同编号SZLC-0103）,购买了一台LE**at-3015型数控激光切割机。苏州领创的工程师徐飞龙依据该合同，于2012年6月份对案涉设备进行了安装调试，陈海洋确认苏州领创履行了合同，机器设备符合合同各项要求，并在《设备验收纪要》用户栏签名，且加盖了沧州迪诺的公章。原告称案涉设备剩余款项尚有513170万元未收回。 以上事实有双方当事人当庭陈述、《设备销售合同》、《设备验收纪要》、苏州领创出具的《交货、验收、催款的情况证明》等予以证实。 本院认为，案涉《设备销售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。原告由苏州领创代为履行了设备安装调试的合同义务，被告陈海洋在设备验收纪要签字确认，应履行案涉设备款的给付义务。被告未完全履行货款给付义务，按照合同约定，原告有权解除合同。本案争议焦点在于原告的合同解除权是否超过诉讼时效。根据双方签订的设备销售合同第二条第五项约定，甲方不按合同规定的时间和数量支付乙方货款，乙方有权在延期付款一月后将设备运回乙方将设备处置，所得款项支付甲方所欠乙方款项后，余款归还甲方，同时终止本合同，即双方约定合同解除权的行使期限为甲方延期付款后一个月。设备验收合格之日是2012年6月30日，约定的货款付清之日是自设备验收合格之日起一年，即2013年7月1日。原告的合同解除权自2013年8月1日起可以行使。原告提交苏 州领创出具的《交货、验收、催款的情况证明》、江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初20010号民事调解书证明就涉案货款多次向被告催要，其诉讼请求并未超过诉讼时效。各被告认为原告向新华区法院起诉前从未向其催要过货款，也未提起解除合同。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，第一百九十五条规定“由下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”第一百九十六规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”。本案中，合同解除权同样适用诉讼时效，原告虽提交了苏州领创出具的《交货、验收、催款的情况证明》、江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初20010号民事调解书，但未能显示实际具体索要欠款的时间和方式等情况，不足以证明原告在诉讼时效届满前向各被告主张过解除合同，或出现过其他诉讼时效中止或中断的情形。涉案合同虽约定了所有权保留条款，但案涉设备并非需进行登记以公示其权力状态的动产，不属于不适用诉讼时效制度的情形。故原告已经因诉讼时效届满而丧失其胜诉权利。各被告关于原告诉求已过诉讼时效的抗辩意见具备事实和法律依据，本院予以认可。原告关于设备返还的诉讼请求同样适用上述诉讼时效的规定，丧失胜诉权。原告关于主张被告支付设备使用款的诉讼请求，双方在合同中并未约定，该主张于法无据，几被告亦不认可，本院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十 八条、第一百九十五条、第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告沧州市浩博机电设备有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沧州市浩博机电设备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 冯 飞 二〇二〇年十一月十九日 书记员 金子琪 沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码