wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0982民初8707号原告：新泰市青云街道一山杞人装饰材料销售中心，住所地：新泰市东宸广场商铺东1号，统一社会信用代码：92370982MA3JTGWA7Q1-1。经营者：赵庆华，女，1962年2月5日生，住新泰市。委托诉讼代理人：陈国轶，山东森昌律师事务所律师。被告：陈爱枝，女，1981年10月2日生，住新泰市。委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。原告新泰市青云街道一山杞人装饰材料销售中心（以下简称一山装饰）与被告陈爱枝不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一山装饰的经营者赵庆华及其委托诉讼代理人陈国轶、被告陈爱枝及其委托诉讼代理人曹西军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一山装饰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告其侵占的货款83301元；2、判令被告支付原告财务费用2000元；3、判令被告赔偿原告损失（以83301元为基数，自2019年1月8日起至欠款付给之日止，按照同期贷款利率计算）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈爱枝自2017年至2019年1月，在原告处任导购。办理的每笔业务的客户联系、货物发出、客户签收、货款回收均是其一人办理，被告提出辞职时，其名下尚有巨额发出货物没有交回货款。经原告多次催要，被告拒不交回其持有的原告向客户收款收据(三联销售单)，以便于原告向客户核对及与被告陈爱枝发出货物价值核对，也拒不交出其代理的客户的凭证、账目、收回金额以供核对。原告在被告未交出材料的情况下无奈自行聘请会计师事务所人员对被告占有的货款进行核算，分两次支付会计费用共计1500元，经综合订货单、货款回收明细等材料计算，被告尚有83301元货款没有交回，被告非法占有。被告对于原告的货款依法应当收回、返还或者赔偿，并按照银行同期贷款利率赔偿经济损失；因其未交回相关材料，致使原告聘请会计师根据其他材料核算其侵占的货款，被告应当支付相关费用。被告陈爱枝辩称，被告自2017年3月6日至2019年2月12日在原告处工作，期间所发生的业务均已交接完毕，被告不存在收回货款未交的情况，也不存在将货物发出没有收回货款的情况，被告辞职不干后原告多次向被告核实账目，被告均与原告进行了核实，被告手中的货物销售凭证是原告方在核对账目时交给被告方的，并不是被告方私自占有、不交回。原告起诉要求返还侵占货款及支付财务费用、赔偿事实，没有事实及法律依据，要求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年陈爱枝到一山装饰处工作。2019年1月8日，陈爱枝向一山装饰提出书面辞职，一山装饰负责人赵庆华签字确认同意。诉讼中，一山装饰申请对陈爱枝经办业务进行会计审计确定未交货款金额，经本院委托，泰安华泰有限责任会计师事务所出具审计报告，审计结论为：陈爱枝未交货款金额为65220元。一山装饰支付审计费15000元。本院认为，陈爱枝在一山装饰工作期间，经泰安华泰有限责任会计师事务所审计，陈爱枝未交货款金额为65220元，本院予以确认，现陈爱枝没有合法根据，未将65220元交付给一山装饰，已造成一山装饰损失，陈爱枝已构成不当得利，应返还一山装饰65220元。陈爱枝应在其提出辞职并由一山装饰同意其辞职时，将货款交付给一山装饰，因其未及时交付一山装饰货款，现一山装饰请求赔偿经济损失符合法律规定，予以支持。一山装饰要求陈爱枝返还货款83301元，因陈爱枝未交货款金额经审计为65220元，故对其请求中超出部分不予支持；一山装饰请求陈爱枝支付财务费用2000元，因一山装饰自行委托人员清算账目，未能提供会计人员的身份、职业信息及审计详情，也未能提供合法有效的支付费用证据，故对该项请求不予支持。陈爱枝虽对审计报告有异议，但未能提供充分有效证据，对其主张不予采信。综上所述，对一山装饰的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈爱枝于本判决生效之日起七日内返还原告新泰市青云街道一山杞人装饰材料销售中心65220元并赔偿原告经济损失（以65220元为基数，从2019年1月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以65220元为基数，从2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告新泰市青云街道一山杞人装饰材料销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，减半收取计966元，财产保全费870元，由原告新泰市青云街道一山杞人装饰材料销售中心负担251元、被告陈爱枝负担1585元；审计费用15000元，由原告新泰市青云街道一山杞人装饰材料销售中心负担3000元、被告陈爱枝负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇二〇年十一月九日书记员  高 焕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初18759号原告：上海恺英网络科技有限公司,住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈永聪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周某，男。被告：上海翰惠信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：叶**，职务不详。被告：舟山义渠投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省舟山市。执行事务合伙人：乔延清，职务不详。被告：上海翰鑫信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王元敬，职务不详。被告：叶**,男,汉族,1979年10月27日出生,住上海市浦东新区。被告：钟理,男,汉族,1981年07月12日生,住湖南省。原告上海恺英网络科技有限公司与被告上海翰惠信息科技有限公司、舟山义渠投资合伙企业(有限合伙)、上海翰鑫信息科技有限公司、叶**、钟理公司增资纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。审理过程中，上海恺英网络科技有限公司以与被告庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现上海恺英网络科技有限公司申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，与法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海恺英网络科技有限公司撤诉。案件受理费675元，由上海恺英网络科技有限公司承担。审判员  王兆根二〇二〇年十一月二十日书记员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民初6619号 原告：浙江宣禾堂生物科技有限公司。 法定代表人：董秀成。 委托诉讼代理人：卢静。 被告：程月子。 被告：浙江淘宝网络有限公司。 法定代表人：蒋凡。 本院在审理原告浙江宣禾堂生物科技有限公司与被告程月子、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案过程中，原告以已与案外人丁富（侵权店铺的实际经营者）达成和解为由于2020年11月19日向本院提出撤回对被告程月子、浙江淘宝网络有限公司起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江宣禾堂生物科技有限公司撤回对被告程月子、浙江淘宝网络有限公司的起诉。 案件受理费525元（已预缴528元），由原告浙江宣禾堂生物科技有限公司负担。 审 判 员 施红敏 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 胡馨月
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初15749号原告：许为杰，男，1993年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：刘固，广东巨通律师事务所律师。被告一：南京迪威视讯技术有限公司，住所地南京市浦口区海峡两岸科技工业园台中路99-110号，统一社会信用代码913201117482051967。法定代表人：谢兴建，该公司董事长。被告二：北京安策恒兴投资有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院4号楼13层1314A，统一社会信用代码91110108723968541G。法定代表人：季刚，该公司董事长。被告三：季刚，男，1970年1月9日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。被告一至三共同委托诉讼代理人：岳艳鹏，广东盛唐律师事务所律师。被告一至三共同委托诉讼代理人：白雪，广东盛唐律师事务所律师。被告四：上海软海电子科技有限公司，住所地海宁路1022弄41号328室，统一社会信用代码913101065741612765。法定代表人：史颀峰。被告五：深圳市深炎丰实业有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中区麻雀岭工业区M-6栋中钢大厦201Y02，统一社会信用代码91440300736287905H。法定代表人：谢兴建，该公司执行董事。原告许为杰与被告南京迪威视讯技术有限公司、北京安策恒兴投资有限公司、季刚、上海软海电子科技有限公司、深圳市深炎丰实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告诉至本院，请求判令：一、被告一向原告偿还贷款本金人民币伍仟万元整；二、被告一向原告偿还合同期间因逾期支付利息而产生的罚息人民币陆拾万元陆仟陆佰陆拾陆元陆角柒分（该罚息以贷款本金为基数，按月利率0.2%的标准按日计算）；三、被告一向原告支付逾期期间的利息人民币贰佰零陆万玖仟玖佰玖拾玖元玖角捌分（该利息暂计至2019年5月22日，2019年5月22日之后的利息按照月利率2%的标准继续计算至本金偿清之日止）；四、被告二、三、四、五队被告一的上述债务承担无限连带偿还责任；五、被告一承担抵押担保责任，确认原告对抵押物即被告一名下位于江苏省南京市浦口区礼泉路的土地使用权【产权证号：苏（2017）宁浦不动产权第001428号】被拍卖、变卖、折价后的所得价款享有优先受偿权；六、本案诉讼费、保全费、保全担保服务费、公告费等实现债权的所有费用由上述五被告全部承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第一款规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，被告南京迪威视讯技术有限公司的住所地为南京市浦口区海峡两岸科技工业园台中路99-110号，被告北京安策恒兴投资有限公司的住所地为北京市海淀区上地十街1号院4号楼13层314A，被告上海软海电子科技有限公司的住所地为海宁路1022弄41号328室，本案诉讼标的为52676666.65元。依据上述规定，本院对本案无管辖权，本案应移送至广东省深圳市中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 路审判员 陈 玲审判员 郑晓丽二〇二〇年十一月二十日书记员 林泽军
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1732号上诉人（原审被告）：根河市满归华茂木业有限责任公司。法定代表人：付占东，经理。委托诉讼代理人：韩留成。被上诉人（原审原告）：袁会彪，男，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。原审第三人：中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司。法定代表人：陈文阳。上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司因与被上诉人袁会彪、原审第三人中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2019）内0785民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司因认可一审判决，于2020年11月17日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十一月十七日法官助理 王国庆书记员 李 杰附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初1697号 原告：徐永福，男，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：傅月，牙克石市新工法律服务所法律工作者。 被告：何振乾，男，职业不详。 原告徐永福与被告何振乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永福及其委托诉讼代理人傅月到庭参加诉讼。被告何振乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐永福向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款8万元，并给付逾期利息自2015年5月20日起按年利率6%计算，至付清欠款为止；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告经朋友介绍相识，被告于2015年5月到牙克石市联系工程，在此期间被告在原告处分三次借款共计8万元，并出具借据一张。被告借款时称，为其岳母治病用钱，一个月还款。原告于2015年7月至2016年6月多次打电话向被告催要借款，被告以没钱为由推诿至今。原告无奈诉至法院，请求判令被告偿还原告借款并给付借款利息。 被告何振乾未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借据1张，证明原被告之间存在借贷关系，原告借给被告8万元。本院认为，借据系被告本人出具，是其真实的意思表示，故对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对被告向原告借款8万元的事实予以确认。 本院认为，被告向原告借款并出具借据，是双方真实的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，双方之间的借款合同关系依法成立并合法有效。原告称被告向其借款时承诺一个月后还款，未能提供相关证据予以证明，本院不予认定。因借据中未约定还款期限，现原告要求被告偿还欠款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，其主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付借款利息的请求，本院认为，双方既未约定利息亦未约定还款期限，故原告对利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。被告何振乾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩及质证权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何振乾于本判决生效后十五日内偿还原告徐永福借款8万元； 二、驳回原告徐永福其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告何振乾负担。公告费600元（两次），由被告何振乾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  刘 钧 人民陪审员  孙占敏 人民陪审员  吴 冰 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  朱胜男
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执1577号之四 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：刘志学，男，1967年10月21日出生，汉族，住黑龙江省明水县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与刘志学金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初4436号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月2日立案强制执行，立案标的额77420.18元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，除扣划被执行人财付通支付科技有限公司账户内存款503.71元，对刘志学名下桂Ａ×××××号威旺牌小型轿车经两轮拍卖流拍后，经申请执行人同意以二拍底价24572元进行以物抵债外，未发现可供执行的财产线索。经约谈，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的不动产及小金额存款账户。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执1577号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十一月三十日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11351号原告杨卫生，男，1963年2月23日出生，汉族，身份证住址:山西省平陆县。公民身份号码：：×××0418。委托代理人张仁彪，云南红云律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人张晴，云南红云(昭阳)律师事务所律师。特别授权代理。被告廖文忠，男，1969年1月14日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告许晓阳，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告重庆正源水利水电工程有限公司，住所重庆市九龙坡区杨家坪正街8号3幢12-6#，统一社会信用代码：91500107050378490H。法定代表人李成。原告杨卫生诉被告廖文忠、被告许晓阳、被告重庆正源水利水电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，本院经审查认为：本案中原告虽称其在昆明市官渡区从事建材经营，但其提交的情况说明系案外人昆明汉磁科技有限公司出具，仅能证实案外人登记的住所在本院辖区范围内，不足以证明原告的经常居住地在本院辖区范围内。且原告诉状中所列载的各被告住址亦不在本院行政辖区范围内，故本院对本案并不具有管辖权。本案系因合同纠纷而产生的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中各被告所在地的人民法院均享有管辖权，但本案主要诉讼参与人被告廖文忠户籍所在地为云南省曲靖市麒麟区，故本院认为该案应移送至主要诉讼参与人廖文忠的户籍所在地的法院管辖为宜。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下:本案依法移送云南省曲靖市麒麟区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冷雨静二〇二〇年十一月五日书记员  陈瀚涛
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1791民初2530号 原告：李凯旋，男，汉族，1992年10月9日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：吴焕刚，山东德衡（菏泽）律师事务所律师。 被告：山东广宜房地产开发有限公司，住所地菏泽市人民路南段168号(永兴宾馆三楼)。 法定代表人：张来春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告李凯旋与被告山东广宜房地产开发有限公司（以下简称广宜房地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告李凯旋的委托诉讼代理人吴焕刚、被告广宜房地产的委托诉讼代理人许永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凯旋向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《玉华园商品房订购合约》（庭审中变更为请求确认该合约无效）；2.判令被告返还房款203391元并赔偿利息损失（自2018年12月8日起按年利率4.75%计算至判决确定的履行期限届满之日）；3.双倍返还购房定金10000元。事实和理由：2018年12月7日，原告定购玉华园11栋东单元1006室及储藏室一套。2018年12月8日，双方签订了《玉华园商品房定购合约》。同日，原告向被告支付了购房定金10000元。2018年12月9日，原告向被告支付首付款203391元。后被告未取得商品房预售许可证，迟迟未能与原告签订《商品房买卖合同》并交付房屋。故提起诉讼，请求盘如所请。 被告广宜房地产答辩称，双方合同真实有效，并不违反法律法规的强制性规定。原告购买的房产是山东建远百氏集团有限公司承建并出售，房款由该公司所收取，应驳回原告诉请。 当事人围绕各自的诉讼主张依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，李凯旋（乙方）与广宜房地产（甲方）签订了《玉华园商品房定购合约》，约定“李凯旋以按揭方式购买玉华园11栋东单元1006室（建筑面积102.66㎡），单价6075.05元/㎡，总价623664.50元；以一次性方式购买-2041号储藏室（建筑面积9.53㎡），单价2700元/㎡，总价25731.00元；签字时，乙方交纳￥10000元作为购房定金；乙方于本合约签订后3个工作日内交清主房首付款及储藏室全款，于接到开发商通知后7个工作日内到营销中心签订《商品房买卖合同》；本《定购合约》中记录的楼宇位置及认购方姓名等原始情况不得更改”。同日，原告向被告支付了购房定金10000元。2018年12月9日，原告向被告支付首付款203391元。被告向原告开具了收款收据。合约签订后，被告至今未通知原告签订《商品房买卖合同》，也未交付涉案房屋。该商品房至今尚未取得商品房预售许可证。 本院认为，原被告双方签订的《玉华园商品房定购合约》，其内容涵盖了《商品房销售管理办法》第十六条规定的双方当事人姓名或名称、商品房基本情况（房号、建筑面积）、价格、付款时间、购买方式等主要内容，并约定《定购合约》中记录的楼宇位置及认购方姓名等原始情况不得更改，且原告已经按约定交付了主房首付款和储藏室全部房款，已经具备了商品房买卖合同本约的基本条件。虽然双方对商品房的交付时间、办证时间、违约责任等重要条款没有明确约定,但一般来说，上述条款并非主要磋商内容，买受人选择购买该商品房，就意味着接受该楼盘建设完成后对上述条款的统一约定。因此，原、被告双方签订的《玉华园商品房定购合约》的合同性质为商品房预售合同。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告至今尚未取得商品房预售许可，故对原告要求确认双方签订的《玉华园商品房定购合约》无效的诉讼请求，本院予以支持。被告在不具备预售条件时与原告签订商品房预售合同，导致原告的购房目的无法实现，具有明显过错，构成违约，且长期占用原告资金给原告造成损失，应承担相应的法律责任。原告交付的首付款203391元，被告应予返还，并自2018年12月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失。原告请求被告双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩认为合同约定的房产是山东建远百氏集团有限公司承建并收取房款出售，系其与案外人之间的法律关系，原告根据合同相对性向被告主张权利合法有据，对其该项抗辩意见，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下： 一、确认原告李凯旋、被告山东广宜房地产开发有限公司2018年12月8日签订的《玉华园商品房定购合约》无效； 二、被告山东广宜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李凯旋购房款人民币203391元并自2018年12月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失； 三、被告山东广宜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告李凯旋定金共计人民币20000元； 四、驳回原告李凯旋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4897元，减半收取计2448.5元，由被告山东广宜房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年十一月十日 书记员  练 珊
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16859号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人王亮亮，男，1983年1月21日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。关于长安汽车金融有限公司与王亮亮借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初926号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息72550.7元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16859号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十一月二十日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18941号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴国，男，汉族，1975年12月31日出生，住海南省白沙黎族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吴国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告吴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金42983.18元、利息12979.90元、滞纳金10282.97元、分期付款手续费1462.75元，以上欠款暂计至2020年8月4日，自2020年8月5日起的利息、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；滞纳金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴国未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2014年4月12日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1759的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金42983.18元、分期付款手续费1462.75元、滞纳金10282.97元、利息【被告吴国于2020年8月5日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由被告吴国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十一日法官助理杨超书记员任瑞雪
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0192民初1988号原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区。负责人杨万武，该公司总经理。委托代理人闫延廷，吉林融达律师事务所律师。被告欧霁，女，1988年12月1日生，住长春市绿园区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司诉被告欧霁保险人代位求偿纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。审判员  姚建新二〇二〇年十一月十三日书记员  程 红
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0982民初7233号 原告：新泰市顺平运输有限公司，住所地新泰市刘杜镇上盐店村村西，统一社会信用代码91370982328478438G。 法定代表人：王后民，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 被告：中秦交通运输有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区巫山路12号，统一社会信用代码91130302MA0DEEP45F。 法定代表人：王鹏涛，该公司总经理。 原告新泰市顺平运输有限公司与被告中秦交通运输有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。 被告中秦交通运输有限公司对管辖权提出异议认为，原被告之间就鲁ＪＡ××××号重型货车签订的是机动车辆统筹合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此被告住所地法院有管辖权，所以应将本案移送至有管辖权的秦皇岛市经济技术开发区法院进行审理。 原告新泰市顺平运输有限公司对被告提出的管辖权异议提交答辩状认为：一、本案系财产保险合同纠纷，且保险标的鲁ＪＡ××××号货车是运输工具，其登记注册地为新泰市。根据《最高人民法院关于适用的解释第二十一条“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”。本案新泰市人民法院对该案有管辖权。 其次，本案是合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对约定的履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案争议的标的就是给付货币，履行地在新泰市，所以新泰市人民法院对该案享有管辖权。请依法驳回被告所提管辖权异议。 本院经审查认为，本案原被告之间虽然签署的是机动车辆统筹合同，但该合同的实质应属于财产保险合同，保险标的鲁ＪＡ××××号重型货车是运输工具，登记注册地为新泰市。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”。且本案双方在合同中仅约定纠纷的解决方式为诉讼，并未明确约定管辖地。本案新泰市人民法院是涉案车辆的登记注册地，因此新泰市人民法院对该案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回被告中秦交通运输有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李衍霞 二〇二〇年十一月十二日 书记员  朱光霞
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初5552号 原告:胡守良,男,1928年12月16日生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：胡炳奎，男，1975年6月5日生，住安徽省全椒县，系原告之子。 委托诉讼代理人：黄劲草，安徽瑞锦律师事务所律师。 被告:姚付奎,男,1956年8月16日生,汉族,住安徽省定远县。 被告:蔡烨,男,1970年6月2日生,汉族,住安徽省定远县。 原告胡守良与被告姚付奎、蔡烨确认合同效力纠纷一案,本院于2020年9月22日立案后,依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告胡守良的委托诉讼代理人胡炳奎、黄劲草，被告姚付奎、蔡烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡守良向本院提出诉讼请求：确认被告姚付奎和被告蔡烨之间买卖宅基地的行为无效;两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告祖祖辈辈在本村务农,2016秋,二被告达成买卖宅基地协议,将原告位于定远县间予以买卖,被告姚付奎收取被告蔡烨购地款9500元左右,之后,被告蔡烨在该地上建筑了住宅。原告回来发现后即找被告姚付奎理论,被告方不予理睬,原告一直上访请求相关部门解决无果。综上,被告方擅自将原告所有的宅基地予以买卖系违法的,为此,特具状请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告姚付奎辩称：我和被告二的买卖合同是有效的，被告未能提供证据证明我和被告二的买卖是无效的。我是在1996年以4000元从原告处购买的，有合同并且已经办理了房产登记手续。 被告蔡烨辩称：原告已经将涉案房产卖给被告姚付奎且有合同并且办理了过户手续，我是经镇政府和村委会从被告姚付奎处转让了三间宅基地，我已经向村里递交材料申请办理过户手续。原告不应当起诉我。 原告为了支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、身份证一份，证明原告的主体适格。 证据二、两被告户籍信息一份，证明两被告身份情况； 证据三、证人证言，证明原告的宅基地被被告一卖给被告二的事实。 被告姚付奎对原告提交的证据发表以下质证意见：证据一、二无异议；对证据三有异议，不认可，两证人都是原告的亲戚。 被告蔡烨对原告提交的证据发表以下质证意见：证据一、二无异议；对证据三有异议，姚付奎不是卖给我，是经过村委会和镇政府同意后转让给我的。 被告姚付奎申请证人姚某证人证言，证明原告将房屋卖给被告姚付奎的事实。 原告对被告提交证人证言发表以下质证意见：证人与本案被告姚付奎系亲兄弟关系，其证言不具有客观性且证人避重就轻，对于买卖房屋仅是笼统的称购买了房产等一切。对于房屋四至边界却能够准确无误与被告姚付奎陈述的房屋四至完全一致，但是对于原告提问的买卖事宜有哪些人参与的事情证人却某是回复了部分人，以时间太久记不清为由拒绝回答。对此我方对证人的证言及证明目的不予认可。 被告蔡烨未提交证据。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：对证据一、二，两被告无异议，本院予以认可；对证据三，被告不予认可，且原告未能提供有效证据予以佐证，故本院不予认定。对被告提交的证人证言，原告不予认可，亦无其他证据佐证，本院不予认定。 根据当事人的举证、质证和本院认证及庭审调查的情况，本院确认以下案件事实：原告胡守良与被告姚付奎、蔡烨均系张桥镇陶铺村胡东组村民。被告姚付奎将宅基地转让给同一村民组村民蔡烨。现原告以被告姚付奎转让给蔡烨的宅基地系其所有，与被告姚付奎协商无果，原告诉至法院。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告所举证据并不能达到其证明目的，故对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡守良的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡守良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李德春 二〇二〇年十一月二日 书记员  唐其鹏 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初3450号之一 原告：康国丽，女，1986年5月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。 委托诉讼代理人：文云芳，浙江海耘律师事务所执业律师。 被告：陈政，男，1974年2月2日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 委托诉讼代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所基层法律工作者。 本院于2020年9月3日立案受理了原告康国丽诉被告陈政房屋租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告以双方达成庭外和解为由，于2020年11月16日向本院申请撤回对被告陈政的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告康国丽撤诉。 本案受理费1673元，财产保全费1320元，合计2993元，由原告康国丽负担。 审判员  李亚平 二〇二〇年十一月十六日 书记员  方力斌
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初14307号原告：王超，男，汉族，1980年2月6日出生，住址：云南省昆明市官渡区。被告：张金春，男，汉族，1962年1月12日出生，住址：安徽省安庆市宿松县。原告王超诉被告张金春买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法由审判员冷雨静适用简易程序独任审判，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王超，被告张金春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求:一、请求依法判令被告立即支付所欠原告货款9,660.00元；二、请求判令被告支付逾期付款的利息（以9,660.00元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率算自2016年11月23日起至实际还清货款之日止）；三、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系筛网批发商，与被告长期合作。原告按照被告的要求，陆续向被告供应筛网，被告对所有货物进行了验收，但没有结清货款，货款9,660.00元还未支付。原告不断催要，但被告找各种借口进行推脱拒不支付。在原告不断催促下，被告于2016年11月23日给原告写下了一份《欠条》，确认张金春欠王超9,660.00元。时至今日，被告仍然没有支付该笔货款。综上所述，原告认为，被告的行为严重违背了诚实信用原则，严重损坏了原告的合法权益。因此，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张金春答辩称:原告主张的欠款金额和案件事实属实，但是我要求原告开具税票给我，以前的也给我一并开具。原告针对其诉请向本院提交了《欠条》一份，欲证明被告于2016年11月23日向原告出具欠条，明确欠原告货款9,660.00元。经质证，被告对该份《欠条》的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以确认并采证。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下:原被告素有业务往来，由被告向原告进购筛网。交易初期双方采取现款现货的交易模式，后期被告向原告进购货物后陆续赊欠货款。2016年11月23日，被告张金春向原告出具《欠条》，内容载明:“今欠王超款人民币9660元正，欠款人:张金春”同时欠条中备注被告张金春的电话号码、公民身份号码及落款时间。现原告以被告逾期未付款为由诉至本院主张诉求。本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权买受人，买受人支付价款的合同”。本案中原被告之间形成由被告向原告进购筛网的买卖合同，原告作为出卖人负有交付标的物的义务。被告作为买受人，负有支付价款的义务。根据庭审中原告提交的证据欠条及双方陈述，可证实被告尚欠原告货款9,660.00元，欠条中未写明还款期限，则被告应当自出具欠条之日起负有还款义务。现原告主张由被告支付所欠货款9,660.00元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。同时，原告主张由被告支付自欠条出具之日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，有事实依据，利率标准，本院予以调整。确认以欠款9,660.00元为基数，自2016年11月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。庭审中，被告张金春抗辩称所欠货款中应当扣除税款的观点，因双方对货款中是否包含税款并无明确约定，自被告向原告出具欠条时起应当视为双方对货款进行结算，被告应当据此向原告履行付款义务。故对其抗辩观点，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告张金春于本判决生效之日起三日内向原告王超支付所欠货款9,660.00元，并支付该款自2016年11月23日起至2019年8月19日期间、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张金春负担;余款诉讼费25.00元按规定退还原告王超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇二〇年十一月十日书记员  何雅琴
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书                                                                               （2020）内07民终1717号上诉人（原审被告）：根河市满归华茂木业有限责任公司。法定代表人：付占东，经理。委托诉讼代理人：韩留成。被上诉人（原审原告）：王金，男，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。原审第三人：中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司。法定代表人：陈文阳。上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司（以下简称华茂公司）因与被上诉人王金、原审第三人中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2019）内0785民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人华茂公司因认可一审判决，于2020年11月17日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人华茂公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。                                                                                   审 判 长 张静超                                                                                   审 判 员 薛忠卫                                                                                   审 判 员 丁 可                                                                             二〇二〇年十一月十七日                                                                                                  法 官 助 理 崔佳祺                                                                                   书 记 员 李 杰附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2020）陕0118民初3422号原告：西安市户县红安机械厂，住所地：西安市鄠邑区。负责人：何尊令，系该机械厂厂长。委托诉讼代理人：刘云峰，陕西勇智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昭昭，陕西勇智律师事务所实习律师。被告：王鹏，女，1964年12月10日出生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：温铁雄，住西安市鄠邑区，系被告王鹏之夫。原告西安市户县红安机械厂与被告王鹏排除妨害一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安市户县红安机械厂负责人何尊令及委托诉讼代理人刘云峰、陈昭昭，被告王鹏之委托诉讼代理人温铁雄，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安市户县红安机械厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即腾退占用原告的八间房屋及场地；2、依法判决被告立即向原告支付占用费56000元【1000元×8间×7年（2013年11月3日-2020年11月2日）】；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告有6.93亩建设用地及部分砖木结构厂房，被告建厂需要厂房，于2010年10月29日与被告签订了《租赁合同》，合同约定被告租赁原告前排房屋八间及后边部分场地，每年租金5000元，租用三年，期限从2010年11月3日至2013年11月2日。双方的合同期满后，被告继续占用原告的八间房屋及场地，侵犯了原告建设用地使用权。原告多次与被告协商腾退房屋及场地并给付占用费未果。故原告现依法诉至贵院，请依法判处。被告王鹏辩称：本纠纷在一审、二审、省高院三次诉讼中，原告一直说要房屋及租金、诉讼费，今天诉请没有变，我认为极不合理，在三次审理过程中原告依据的房屋租赁关系不成立。被告王鹏的丈夫与原告的负责人何尊令共同开办机械厂，被告方负责出资，原告方提供厂房、技术，双方属于合伙关系。原告方与被告方协商让被告王鹏担任该机械厂的法人，因需要办理工商登记，双方才写了一份《租赁合同》，但双方实际的关系是合伙关系，厂房是原告方入股的形式，原告方依据的租赁合同是为应付工商登记才写的，并没有实际的意义，且双方已将该合同的原件销毁。原告至今几次向法庭提交的租赁合同复印件，只有一个章子；原告经常租房也知道租赁合同应一式两份，故我们双方并不存在租赁关系。原告现已要求保护其物权为由要求被告腾退房屋，但被告方使用原告方的房屋是有原由的，双方租赁关系不存在，房屋必然是无偿使用，房屋可以交给原告房，但前提是双方对合伙期间的债务进行清算后再说，故对原告的诉请不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告西安市户县红安机械厂的负责人何尊令与被告王鹏的丈夫温铁雄原系同学关系。被告王鹏在西安市户县工商行政管理局办理西安市户县金鹏机械厂工商登记时，向西安市户县工商行政管理局提交了一份被告王鹏与原告西安市户县红安机械厂于2010年10月29日签订的租赁合同，租赁合同约定租赁期限为三年，每年租赁费5000元，该租赁合同中原告西安市户县红安机械厂的公章系在租赁合同复印件上又加盖了一个红章。审理中，原告西安市户县红安机械厂并未提交《租赁合同》的原件，且其称当时与被告签订《租赁合同》后，其持有一份来源于原件的复印件，但原告方亦未提交只加盖原告西安市户县红安机械厂一个公章的《租赁合同》复印件。原告西安市户县红安机械厂的负责人何尊令在庭审中陈述，被告王鹏给付其租赁费10000元，该数额与其原陈述数额不一致，存在矛盾。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告西安市户县红安机械厂依据其与被告王鹏签订的《租赁合同》到期，要求被告王鹏腾退占用原告的八间房屋及场地，并支付场地占用费，但原告提交的《租赁合同》系复印件，且其未对《租赁合同》实际履行的事实提供证据，故认定原告诉请所依据的基础事实并不存在，应依法驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：驳回原告西安市户县红安机械厂的诉讼请求。本案案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告西安市户县红安机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  王  涛                                二0二0年十月二十六日                                  书  记  员  范  瑶 1
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初18840号之一原告：刘长勤，男，1976年3月29日出生，汉族，住福建省。原告：范华辉，男，1977年7月14日出生，汉族，住福建省。两原告之共同委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。两原告之共同委托诉讼代理人：王楠，上海元始律师事务所律师。被告：上海东翔建筑劳务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：鲁建伟，执行董事。委托诉讼代理人：蒋凤超，上海亚冠律师事务所律师。原告刘长勤、范华辉与被告上海东翔建筑劳务有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  张海二〇二〇年十一月三十日书记员  王倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初5966号原告：谭飞，男，1982年10月1日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：谭代关，贵州磐桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡忠梅，贵州磐桓律师事务所实习律师。被告：夏柏华，男，1980年10月25日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：高忠苏，贵州忠章律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，贵州忠章律师事务所律师。原告谭飞与被告夏柏华承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行审理，原告谭飞及其委托诉讼代理人谭代关、匡忠梅，被告夏柏华及其委托诉讼代理人倪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款80332元；2、请求判令被告支付原告未结算工程款80000元；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告减少诉讼请求，仅要求被告支付原告未结算的工程款80000元。事实和理由：原告与被告于2018年10月11日签订《施工劳务合同》，合同签订后，由原告对该合同所述工程（贵州省盘州市保田镇鹅毛寨村水管网工程）进行施工，合同约定：“300型的波纹60元一米，地面宽度超过1米的部分恢复混凝土超出部分按80元/方计算，”开挖方超宽的部分原被告有口头约定，按50元/立方结算，但工程完工后，被告仅按照《施工劳务合同》约定的60元一米来结算，超宽部分的工程款被告并未与原告结算，原告多次要求被告与原告结算超宽部分的工程款，被告均不与原告结算，因为在签订合同时未约定超宽部分的价格，因此应按照实际施工图纸的超宽部分计算，按照原告施工的840米计算，300型波纹为50400元，超宽部分是80公分，超深1米，按照1倍计算，即为100800元，被告应当再支付原告50400元，检查井合同约定以130元每个计算，规格为1米×1米，根据施工图纸是2米深、1.8米宽，被告应当再支付一半费用，合计费用4550元，被告在该项中应补原告4550元，200型波纹是按照40元每米计算，按840米计算得33600元，被告应当补原告33600元，被告共计还应支付原告工程款88550元，原告现仅要求被告支付原告80000元。被告夏柏华辩称，原告诉请被告支付未结算工程款80000元的事实不成立。原被告于2018年10月11日签订的《施工劳务合同》是原被告双方的真实意思表示，该合同是基于公平自愿原则签署的，不违反相关法律法规的规定，合同真实合法有效，被告按照合同约定对原告施工工程进行结算，并付清了所有款项，因此原告诉请被告支付未结算工程款的事实不成立。原告与被告之间没有开挖方超宽部分口头约定，并且原告诉请被告支付未结清工程款80000元无任何计算依据，依据《施工劳务合同》约定，原告采取所建工程包干形式的计价方法，对整个工程的施工建设都有明确部署与安排，原被告之间并没有口头约定按50元/立方对超出工程量进行结算给原告的情形。对原告提供的“盘州市保田镇鹅毛寨村传统村落污水管道网工程施工竣工图”等证据，对该组证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，因为该工程施工竣工图纸是对总工程量的表示，并非对原告所分包工程的竣工表示，从该图纸中无法区分原告所完工部分，不具有认定该工程是有超出合同范围施工的证明能力。原告当时施工是按照原被告之间的《施工劳务合同》与现场施工图进行施工的，该证据并没有客观真实的反映当时原告的具体施工工程量，达不到原告对于超宽部分工程的证明目的。对于该工程的工程量，原被告已经于2019年2月2日对该工程进行了结算，结算工程时，原告没有对总的工程量和工程超出部分提出异议，并且原告在《收条》中明确说明，所有工程款已经全部结清，这说明原告认可自己所做的工程量和自己应得的工程款。因此原告诉请增加的工程量是不符合事实的。经审理查明：原告与被告于2018年10月11日签订《施工劳务合同》，合同约定被告将其承包的保田镇鹅毛寨村水管网工程中的劳务部分分包给原告施工，合同对承包方式、质量要求、工期、验收结算、违约责任等内容进行了约定，合同第三条约定：“乙方承包范围必须按图施工：包括管道安装、开挖、恢复全部过程包干”，合同第五条约定：“承包单位：300型的波纹60元一米，地面宽度超过1米的部分恢复混泥土超出部分按80元/方计算。2、200型及160型按40元/米计算，地面宽度超过0.7米的恢复混泥土超出部分按80元/方计算。3、110型排水管30元/米。4、检查井130元/个计算（一米×一米）。5、入户小方井15元/个。以上单价为全部做好包干的价格，从开挖、接管到恢复好路面、现场清理干净的单价”。签订合同后，原告进行了施工，双方于2019年2月2日对原告已经施工的部分进行了结算，原告向被告出具了《收条》，《收条》载明：“今收到夏柏华保田镇鹅毛寨村污水管网工程工程款贰拾贰万零叁佰叁拾贰元（￥220332.00元），现所有工程款已全部结清，本人承诺所有工人工资已全部支付，如出现未支付工人工资现象，由本人全部承担。注：如工程上验收出现施工不合格的情况，后期无条件并无偿进行返工及维修，如未去处理，由夏柏华找人处理，但造成的费用由本人承担，收款人：谭飞，2019年2月2日”。上述事实，有当事人的陈述、《施工劳务合同》、《收条》等证据证实。原告提交的结算审核报告书、竣工图纸等，该证据是保田镇鹅毛寨村污水管网工程的竣工图纸和结算审核报告，并不能区分出原告施工的部分，且不能证明被告尚有工程量和工程款未与原告进行结算，故不予认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，首先，原告在诉状中陈述其与被告有口头约定，超宽部分按50元/立方结算工程款，被告对此不予认可，原告未提供证据证实该主张。其次，原告与被告在《施工劳务合同》中约定的价格为包干价，包括“开挖、接管到恢复好路面、现场清理干净”，双方已经对工程款进行了结算，原告向被告出具了《收条》，原告在庭审中陈述，被告在原告出具《收条》前口头同意支付其超宽部分的工程款，但在出具《收条》时，原告又未向被告主张该工程款，且《收条》亦载明所有工程款已结清。再次，原告提交的结算审核报告书、竣工图纸等证据不能证明原告实际施工的工程量，其在庭审中计算出的80000余元工程款，亦无事实依据。因此，原告提供的证据不能证明其主张的事实，其要求被告支付工程款80000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭飞的诉讼请求。案件受理费900元（原告谭飞预交1753元，因其减少诉讼请求，本院予以退还853元），由原告谭飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  董玲二〇二〇年十一月十日法官助理王玲书记员吴凯
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初17023号原告：张忠琴，女，1991年7月22日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：上海白浅企业管理有限公司，住上海市金山区卫昌路293号2幢10735室，统一社会信用代码91310116MA1J9APM18。法定代表人：陈奕好，副总经理。委托诉讼代理人：姜旭亮，员工。原告张忠琴与被告上海白浅企业管理有限公司（以下简称白浅公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还充值本金45338元；二、判令被告赔偿违约损失66928元；三、诉讼费由被告承担。事实理由：2019年初，被告通过销售人员朋友圈、公众号、微信群等渠道宣传，推出万能消费活动，2019年2月起原告陆续充值63000元，承诺赠送93000元，合计可用156000元，至今累计消费39839.3元，累计收到退款3895元，剩余本金19265.7元，剩余赠送93000元。2019年3月起，出现无法使用活动资金的问题，2019年8月9日退还2895元，2020年3月16日退还1000元，此后再无退款，原告要求一次性退还本金，被告拒不履行。故诉至法院。被告白浅公司辩称，剩余本金19265.7元我方认可退还，93000元是活动赠送金额，不应退还。本院经审理认定事实如下：2019年2月起，因看到白浅公司的网络宣传推广，张忠琴通过微信以转账支付等形式向白浅公司共计支付63000元，用于购买白浅公司的充值优惠产品。双方庭审中确认，张忠琴所购买的白浅公司的充值优惠产品具体为，充一万元送一万元、充两千送两千等类似活动，张忠琴充值后，在购物消费网站消费，用充值和白浅公司赠送的金额支付相应款项，其中赠送的金额消费有限制条件。根据张忠琴举示的“赠送活动方案”显示，商品详情为“万能体验金（仅限老客）”的商品内容为：“新年将至，CM送祝福，针对APP内侧用户送福利，优惠充值大赠送。充值10000送10000活动：充值10000可得10000CM厘米生活全品类消费，充值10000元可于2019年2月20日开始使用，每月限额5000元。”张忠琴此后2019年2月22日消费6000元、3月5日消费13600元、3月7日消费61.9元和1420元、3月10日消费2899元和78.9元，此后仍有部分小额消费，最后一笔消费为2019年6月30日118.5元，张忠琴从2019年2月22日至2019年6月30日共计消费31474.8元，从2019年2月8日至2019年6月30日的全部消费支出共计39839.3元，因白浅公司自身经济原因，2019年3月开始出现使用困难的情况，白浅公司退还张忠琴3895元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张忠琴向白浅公司共计支付63000元用于购买商品服务、累计消费支出39839.3元、白浅公司已退还张忠琴3895元的事实，双方均无异议，本院予以确认。现张忠琴要求退款，白浅公司表示同意，双方在金额上未能达成一致，本院对关于白浅公司应按何种金额退还张忠琴剩余款项，本院作如下评析。首先，张忠琴向白浅公司支付的充值款项，是用于购买商品服务，具体表现为“充一万元送一万元”等形式，所谓的“送”的部分只能用于支付消费，实质是对消费者的价格优惠，并非赠送金钱，故本案应当按张忠琴充值支出的部分确定退还金额。其次，张忠琴充值后又实际消费支出的部分，是计算在本金之内还是抵扣充值后的赠送金额问题，根据现有证据，能够确定的是“万能金（仅限老客）充一万送一万元”活动，该活动内容为“2019年2月20日开始使用，每月限额5000元”，根据举证责任，白浅公司若认为上述活动存在“先用本金再用赠送金额”等使用限制，应当举示证据证明其主张。现白浅公司未举示任何证据，故本院根据张忠琴举示的消费记录，确认其2019年2月20日以后截至2019年6月30日的消费中，先按每月5000元限额抵扣赠送金额，再按每月5000元限额抵扣充值本金。故张忠琴消费总额39839.3元中，有10000元为赠送金额，剩余29839.3元为充值本金，因张忠琴未举示相关证据，无法明确相应活动内容和条款，对此部分消费在张忠琴充值金额中抵扣。关于张忠琴主张将充值赠送金额作为违约损失，无事实和法律依据，本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海白浅企业管理有限公司于本判决生效后立即退还原告张忠琴29265.7元；二、驳回原告张忠琴的其他诉讼请求。案件受理费2546元，减半收取1273元，由原告张忠琴负担941元，由被告上海白浅企业管理有限公司负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖一航二〇二〇年十一月十八日书记员  曾德宁
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初2036号 原告李广新，男，1971年4月17日生，住长春市朝阳区。 被告长春弘基房地产开发有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。 法定代表人高燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人杨艳，女，1982年6月6日生，住长春市朝阳区。该公司员工。 原告李广新诉被告长春弘基房地产开发有限公司（以下简称：弘基公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广新、被告弘基公司的委托诉讼代理人杨艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李广新向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的编号为CCHDSF-11-N-014停车位合同；2.判令被告返还原告车位款102569元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年10月30日签订《停车位合同》，合同编号CCHDSF-11-N-014，车位总价款13万元，合同生效后，原告已交车位款115569元（优惠后价格），现原告依据合同第十二条约定：合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按照车位总价款的10%向对方支付违约金，现原告同意支付违约金13000元，同时请求法院判令被告返还扣除违约金后的车位款。 被告弘基公司辩称，不同意解除合同，车位合同第十二条虽约定了支付违约金的计算方式，但合同并未明确约定一方享有解除权的情形，因此原告不享有任意解除权，同时被告没有违约行为，因此原告不具备任何解除合同的情形，故请求法院依法驳回原告的请求。 本院经审理查明：2018年10月30日，原、被告签订《停车位合同》（编号：CCHDSF-11-N-014）一份，载明：“甲方：弘基公司，乙方：李广新，第一条停车位基本情况停车位（以下简称该停车位）为甲方开发建设的长春恒大首府11号车库N区-014号停车位。第二条价款每个停车位按套计算，该套停车位总价款为（人民币）壹拾叁万元整。第三条乙方采用分期付款方式按期付款。第五条交付期限甲方应当在2023年10月31日前，将停车位交付给乙方使用。第十二条合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。”弘基公司在合同尾部甲方处加盖合同专用章，李广新在乙方处签字。同日，双方签订《长春·恒大首府停车位使用协议》一份，主要载明：“甲方：弘基公司，乙方：李广新，甲方同意乙方使用长春·恒大首府楼盘11#N-014号车位，该停车位总金额为人民币壹拾叁万元整（即¥130000元）。乙方选择分期付款方式付款。”协议尾部有原、被告在相应位置加盖公章及签字。2018年10月30日，弘基公司向李广新开具收据（编号2006528）一份，载明：“今收到李广新11号楼地下车位-N014部分车位款（含定金）贰万元。”2019年6月27日，弘基公司向李广新开具收据（编号1039758）一份，载明：“今收到李广新11号楼地下车位-N014分期车位款（含优惠金额）叁万玖仟元。”2019年10月23日，弘基公司向李广新开具收据（编号1018375）一份，载明：“今收到李广新11号楼地下车位-N014分期车位款（含优惠金额）柒万壹仟元。”上述三份收据合计金额130000元。庭审中原、被告均认可停车位款收据显示为130000元，因优惠实际交付金额为115569元。现原告为解除合同及返还剩余停车位款项诉讼来院。 本院认为：原、被告间签订的《长春·恒大首府停车位使用协议》及《停车位合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告主张解除上述合同并根据该合同第十二条，由原告单方解除合同，并支付被告车位款的10%（即13000元）作为解除合同的违约金，原告的主张符合原、被告的约定，故对原告的诉请予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李广新与被告长春弘基房地产开发有限公司于2018年10月30日签订的编号为CCHDSF-11-N-014的《停车位合同》； 二、被告长春弘基房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告李广新车位款102569元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，由被告长春弘基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  裴铭浩 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  宋秋红
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3657号 原告：范兆东，男，1976年10月5日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：缪成志，男，1968年12月9日生，汉族，住湖北省浠水县。 原告范兆东与被告缪成志买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范兆东到庭参加诉讼。被告缪成志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范兆东向本院提出诉讼请求：判令被告缪成志偿还货款共计28600元和货款利息。事实和理由：2018年被告缪成志在我商店赊绑丝铁丝电焊条丝杆等共计28600元，被告出具欠条载明还款期限2018年12月付清，后原告多次催要无果，缪成志将原告电话微信拉黑，逃避欠款，原告在催要无果的情况下，诉至法院，请求被告偿还货款及利息。 被告缪成志未答辩。 经审理查明，2018年被告缪成志在原告商店赊购货物，被告收货并出示收款收据：2018年10月29日，扎丝、运费，货款7136元（收据号为7791436）；2018年10月31日，融成焊机货款420元，（收据号为7791437）；2018年11月9日，14*80丝杆、14*100丝杆、螺帽、堵头，货款12220元（收据号为7791440）；2018年11月10日，电箱、电缆、断线钳，货款1270元（收据号为7193201）；2018年11月11日，电缆、活动扳、石笔，货款790（收据号为7193202）；2018年11月12日，扎丝、运费，货款7136元（收据号为7193203）；以上货款被告均未付款。2018年12月7日，被告出具欠条：今范兆东货款贰万捌仟陆佰元整，限2018年12月10日付清。 以上事实有，原告在法庭上的陈述及收款收据、欠条等证据在卷予以证实。 本院认为，原告提供的收款收据能够证明双方之间买卖合同关系成立。被告缪成志欠原告范兆东货款28600元的事实,由欠条、收款收据及原告的陈述予以证实,事实清楚,证据充分。现原告要求被告支付尚欠货款28600元及逾期付款利息,合法有据,本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩、举证、质证之权利，由此产生的不利的法律后果，应由被告自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告缪成志于本判决生效之日起十日内向原告范兆东支付货款28600元及逾期付款利息（以28600元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自2018年12月11日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516元，由被告缪成志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费516元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  陈 飚 人民陪审员  沙秀华 人民陪审员  杨益琴 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  陈 欣 书 记 员  郑 银
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18946号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶志芳，女，汉族，1983年12月11日出生，住广东省韶关市曲江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告叶志芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告叶志芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金41999.92元、利息9317.14元、滞纳金8391.89元、分期付款手续费3285.82元，以上欠款暂计至2020年8月4日，自2020年8月5日起的利息、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；滞纳金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告叶志芳未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2013年12月20日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5827的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶志芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金41999.92元、分期付款手续费3285.82元、滞纳金8391.89元、利息【被告叶志芳于2020年8月5日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告叶志芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十一日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29452号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张倩，女，1993年9月15日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张倩保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：34600元。签约日期：2019年6月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：36502.68元，保险费8819.54元。签约日期：2019年6月26日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：34600元；交付时间：2019年6月26日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月14日；理赔金额：32938.88元；保险权益转让时间：2019年11月15日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款32938.88元及利息（利息从2019年11月14日起以理赔款32938.88元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张倩向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款32938.88元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告张倩负担297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月四日书记员 林晓玲
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初1390号 原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行，住所地长春汽车经济技术开发区。 法定代表人徐祥华，该行负责人。 委托代理人张洪艳，该行员工。 委托代理人刘博，该行员工。 被告李伟，男，1973年4月8日，住长春市南关区。 原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行诉被告李伟借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行的委托代理人张洪艳、刘博到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 经审理查明：2013年1月25日，被告（乙方）在原告（甲方）下属网点（长春景阳支行）现场办理金穗贷记卡，自愿承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称：《合约》）的全部内容。《合约》第四条利息和费用部分第2款约定：“乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”第4款约定：“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”第六条还款部分第3款约定：“乙方同意承担主卡及其附属卡的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金，后利息、各项费用的顺序进行偿还。”第6款约定：“乙方在此同意，未按期偿还欠款时，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。《收费标准》约定滞纳金的计收标准为最低还款额未偿还部分的5%。其后，原告依约发放贷记卡，履行领用合约义务，被告在该贷记卡的使用过程中早期消费还款正常，但后期开始出现透支逾期情况，未能在约定的期限内偿还欠款。现原告诉讼来院，请求依法判令被告偿还原告本金99,998.89元、逾期还款违约金5,079.67元、手续费2,428.10元及利息（截至2020年7月28日为5,357.23元，自2020年7月29日起至实际结清之日止按《合约》约定计算）。被告李伟对此诉请未答辩。 本院认为：被告向原告申请贷记卡，双方成立消费信贷关系，双方均应按照《合约》及《章程》约定全面履行义务。被告未如约按时足额还款的行为已构成违约，原告要求被告清偿本金、逾期还款违约金、手续费及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李伟于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行本金99,998.89元、逾期还款违约金5,079.67元、手续费2,428.10元及利息（截至2020年7月29日为5,357.23元，自2020年7月30日起至实际结清之日止按合同约定利率执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,560.00元，由被告李伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨瑞平 人民陪审员  姜 雪 人民陪审员  梁玉凤 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  白英慧
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3619号 申请执行人：：闽侯闽兴小额贷款有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。 法定代表人：林水俤。 被执行人：陈立勇，男，1972年8月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：张莹，女，1972年8月29日出生，汉族，住福建省南平市。 本院立案执行申请执行人闽侯闽兴小额贷款有限公司与被执行人陈立勇、张莹借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初1716号民事判决书，本院于2020年09月22日立案执行，执行标的为人民币795798.13元及利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，通过系统多次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年09月28日对被执行人陈立勇、张莹采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院的（2020）闽0121执3619号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2808号申请执行人：马东鑫，男，1992年3月2日生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：苏州华特时代碳纤维有限公司，住所地苏州市高新区松花江路。法定代表人：王**坚。申请执行人马东鑫与被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字（2020）第1181号仲裁裁决书，已发生法律效力。因被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人马东鑫于2020年11月2日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的40834.74元，被执行人应负担的执行费513元，合计41347.74元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司银行存款人民币41347.74元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月三日书记员 马佩雯
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审1566号申请执行人：中山市生态环境局，地址广东省中山市××××政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××825P。负责人：杜敏。委托诉讼代理人：邬智杰，该局工作人员。委托诉讼代理人：祁浩洋，该局工作人员。被执行人：中山市品誉印刷制品有限公司,住所地中山市×××××××××××之3第9卡。法定代表人:华旻昊。申请执行人中山市生态环境局于2020年6月29日向本院提出申请，要求强制执行中山市环境保护局于2015年6月25日对中山市品誉印刷制品有限公司作出的中（民）环罚字[2015]014号《中山市环境保护局行政处罚决定书》的第二处罚内容。经审查，中山市环境保护局于2015年5月29日对中山市品誉印刷制品有限公司作出中（民）环罚告字[2015]012号《中山市环境保护局行政处罚告知书》，告知书的第二项系拟对中山市品誉印刷制品有限公司处罚款30000元。于2015年6月2日将告知书直接送达至该公司。中山市环境保护局于2015年6月25日对中山市品誉印刷制品有限公司作出的中（民）环罚字[2015]014号《中山市环境保护局行政处罚决定书》，决定书第二项处罚内容系对该公司处罚款30000元。该公司于2015年8月18日收到上述决定书。2020年4月8日中山市生态环境局作出中（民）环罚催字[2020]003号《中山市生态环境局督促履行义务催告书》，并于当日通过政府信息公开发布送达给该公司。另查，根据中山市市×监督管理局企业档案登记资料显示，中山市品誉印刷制品有限公司于2011年8月11日工商注册登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人华旻昊。2018年5月30日因逾期未年检被工商部门吊销营业执照。中山市品誉印刷制品有限公司在法定期限内对上述行政处罚决定没有申请行政复议或者提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定。中山市生态环境局于上述时间向本院申请执行上述《行政处罚决定书》。另查，根据2019年1月9日中共中山市委中山市人民政府关于印发《中山市机构改革方案》的通知[中山发(2019)1号]文件，组建中山市生态环境局，行使环境保护局的工作职责，不再保留中山市环境保护局。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”的规定，中山市品誉印刷制品有限公司在法定期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定，中山市环境保护局应在法定期限内申请执行，但中山市生态环境局于2020年6月29日才向本院申请执行上述行政处罚决定，已逾法定的申请强制执行期限。综上，申请执行人的申请不符合立案条件，依法不予受理。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十六条第二款的规定，裁定如下：对中山市生态环境局申请执行中（民）环罚字[2015]014号行政处罚的申请不予受理。如对本裁定有异议，可在收到裁定之日起十五日内向中山市中级人民法院申请复议。审判长  杨少益审判员  郑 澎审判员  吴园园二〇二〇年十月二十一日书记员  刘梓欣
吉林省长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0105民初2890号原告：王某，住长春市经开区。被告：二道区繁花女王美容院，住长春市二道区伊水名苑（高格蓝湾）第5/6/37幢0单元127号。法定代表人：张某原告王某与被告二道区繁花女王美容院合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告王某于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费25元，由准许王某负担。审判员 翟 微二〇二〇年十一月二十日书记员 王宇峰
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初659号原告：刘梅霞，女，1971年4月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：李彭，男，1987年1月2日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：张鹤文，男，1969年2月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告刘梅霞与被告李彭、张鹤文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘梅霞到庭参加了诉讼。被告李彭、张鹤文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梅霞向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款20000元并支付利息（以20000元为基数，按月息2分为标准，从2018年3月28日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2018年3月，被告向原告借款20000元，并出具借据，现被告以无钱为理由拒不偿还，为此诉至法院。被告李彭、张鹤文未到庭发表答辩意见及提交书面答辩状。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：刘梅霞与李彭、张鹤文存在借贷关系。2018年3月28日，李彭、张鹤文为刘梅霞出具借条1份，该借条载明“借条，今借到刘梅霞现金贰万元整（20000元），2018.3.28-2018.8.26号，（到2018.8.26号还款），电话,1763××××***,186××××****,借款人，李彭，410602************”该借条下半部分还载明“担保人张鹤文，身份证，2018年3月28号，还款日期2018.8.26号，李彭”。2019年10月2日，本院受理了刘梅霞诉李彭、张鹤文民间借贷纠纷案，在该诉讼过程中，刘梅霞提出撤诉申请，本院作出（2019）豫0603民初2006号民事裁定，准许其撤回起诉。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，首先，结合现有证据可以认定原、被告之间借贷法律关系成立，本案现有证据亦不足以认定借款人即被告李彭已向原告偿还了涉案借款，故原告主张被告李彭偿还其借款20000元的诉讼请求，本院予以支持；其次，借条载明涉案借款于2018年8月26日偿还，但未对借款利息作出约定，故原告主张的利息本院确定为:1、2018年8月27日至2019年8月19日期间的利息，以20000元基数，按年利率6%为标准计算；2、2019年8月20日至实际支付之日期间利息，以20000元为基数，按2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%为标准计算。超出部分，本院不予支持；再次，涉案借条载明被告张鹤文系担保人，未约定保证方式及保证期间，故被告张鹤文系涉案借款的连带责任保证人，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，但本案现有证据不能认定原告在保证期间内向被告张鹤文主张权利，故作为保证人的被告张鹤文依法免除保证责任，相应的，原告主张被告张鹤文承担还款责任的请求，本院依法不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李彭于本判决生效之日起十日内偿还原告刘梅霞借款20000元及利息（利息计算方式为：2018年8月27日至2019年8月19日期间的利息，以20000元基数，按年利率6%的标准计算；2019年8月20日至实际支付之日期间利息，以20000元为基数，按2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%的标准计算）；二、驳回原告刘梅霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告李彭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  原本立审 判 员  王淑静人民陪审员  赵九云二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王 帅
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初6050号 原告：湖州华利铝业有限公司。住所地：湖州市织里镇洋西陆家湾工业区。统一社会信用代码913305027176189400。 法定代表人：尹华林。 委托诉讼代理人：高肖峰，浙江融哲律师事务所律师。 被告：浙江立信建设集团有限公司。住所地：桐乡市石门工业园区环城南路3号。统一社会信用代码913304837856743469。 法定代表人：谭松坤。 委托诉讼代理人：章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。 原告湖州华利铝业有限公司与被告浙江立信建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告湖州华利铝业有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思的表示，未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告湖州华利铝业有限公司撤诉。 案件受理费2484元，减半收取1242元，由原告湖州华利铝业有限公司负担。 审判员  王宇芬 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  夏秋燕
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执6886号 申请执行人：成都华诚信息产业有限公司，住所地成都市南延线高新区科技孵化园8号。 法定代表人：高武。 委托诉讼代理人：李莎莎，泰和泰律师事务所律师。 被执行人：胡俊英，女，汉族，1964年11月23日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：杨莲，女，汉族，1984年6月26日出生，住四川省隆昌县。 被执行人：徐晓蓉，女，汉族，1968年1月25日出生，住四川省新津县。 被执行人：廖志强，男，汉族，1968年9月10日出生，住四川省大邑县。 被执行人：陈露，女，汉族，1995年2月27日出生，住四川省罗江县。 被执行人：凌振伟，男，汉族，1969年1月9日出生，住江西省赣州市龙南县。 被执行人：曾桂平，男，汉族，1968年11月2日出生，住四川省洪雅县。 被执行人：彭红斌，男，汉族，1979年7月16日出生，住四川省金堂县。 成都华诚信息产业有限公司与胡俊英、杨莲、徐晓蓉、廖志强、陈露、凌振伟、曾桂平、彭红斌房屋租赁合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的(2019)川0193民初4483号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年10月12日立案执行，执行标的92476.11元，执行费1287元。 本院在执行申请执行人成都华诚信息产业有限公司与被执行人胡俊英、杨莲、徐晓蓉、廖志强、陈露、凌振伟、曾桂平、彭红斌房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人向本院书面申请撤回对本案的强制执行。 本院认为，申请执行人成都华诚信息产业有限公司的撤回申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 准予成都华诚信息产业有限公司撤回执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王静怡
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢1103号申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人张宪胜，系该分行行长。被执行人何兰霞，女，1979年8月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。被执行人赵光，男，1977年10月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。被执行人赵建光，男，1979年10月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人赵光、何兰霞、赵建光金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初313号民事判决书，被执行人赵光、何兰霞、赵建光应向申请人偿还借款本金14930.54元及支付罚息5277.95元，并支付从2015年12月31日起至借款本息实际给付之日止的罚息。产的案件受理费306元、公告费600元、申请执行费203元。在执行过程中，我院于2018年12月11日在鄂尔多斯市不动产登记中心查询了被执行人赵光、何兰霞、赵建光的房产登记信息，经查询均无房产登记信息；于2018年12月11日在鄂尔多斯市住房保障和房屋管理局查询了被执行人赵光、何兰霞、赵建光的房产登记信息，经查询均无登记信息。2020年11月23日在被执行人住所地进行调查，经调查均无被执行人其他财产线索。尚有20208.49元未执行到位。被执行人名下暂无可供执行财产线索，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行财产，现申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定如下：终结本案本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十一月二十四日执行员  王 浩书记员  李维特
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执1547号之四 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：戴宜斌，男，1982年7月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与戴宜斌金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初2676号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月2日立案强制执行，立案标的额60727.43元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，除扣划被执行人福建海峡银行账户内存款801.01元，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；经申请执行人申请，本院对登记于被执行人戴宜斌名下闽Ｊ×××××号奇瑞牌小型普通客车（申请执行人享人抵押权）依法进行评估并在淘宝网司法平台拍卖，2020年11月13日，以47214元成交。 2020年11月18日，本院将上述执行情况告知了申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，并与其进行了约谈，申请执行人对上述车辆处置无异议，且上述车辆拍卖款并不足以清偿其全部债务，故同意终结本次执行程序，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执1547号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十一月十八日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民初6718号 原告：上海品维知识产权服务有限公司。 法定代表人：朱剑锋。 委托诉讼代理人：耿辉。 委托诉讼代理人：鲍明珠。 被告：永康市凤麟工贸有限公司。 法定代表人：周芯菡。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司。 法定代表人：戴珊。 本院在审理原告上海品维知识产权服务有限公司与被告永康市凤麟工贸有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案中，因原告未在本院依法指定期限内预交诉讼费用，也未提出免交、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 施红敏 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 方 烁
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0723民初208号之一原告陶朝梅，女，傣族，1966年10月30日生，文盲，云南省华坪县人，务农，住华坪县。委托代理人周北君，云南千舟律师事务所律师。被告谷顺福，男，汉族，1956年9月30日生，云南省华坪县人，务农，住华坪县。委托代理人徐浩桔，云南华经律师事务所律师。委托代理人李占国，男，汉族，1977年4月27日生，小学文化，河北省香河县人，住河北省廊坊市香河县，现住华坪县。上列当事人因土地承包经营权纠纷一案，由原告于2019年2月11日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告申请对争议林地面积、四至边界需勘验，本案中止审理。现测绘报告作出，本案恢复审理。依法适用普通程序。原告的委托代理人周北君、被告的委托代理人徐浩桔、李占国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶朝梅向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还其侵占原告的林地56.54亩（具体以实际面积为准），并移除土地上附着物；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2008年林改时，原告承包了位于华坪县小地名山家坪子的林地，华坪县人民政府向原告颁发华林证字（2008）第2307002045号林权证。四至边界：东至农地边牛横路为界；南至沿山家坪梁子经山家沟箐直上至横路；西至双山丫口横路为界；北至小鱼家弯梁子人行路为界。因观音岩水电站建设，原告搬迁至中心镇××巷居住。2016年被告未经原告同意擅自在原告林权范围内种植芒果树，原告知情后多次要求被告停止侵权并返还林地使用权，被告拒绝，至今仍非法侵占原告享有的林地使用权。被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告向本院提起诉讼。被告谷顺福辩称，1、原告的诉讼请求没有具体的四至边界，没有侵占原告林地的事实；2、被告持有林权证，且有原告作为接界人签字确认了边界；3、华坪县人民政府华林决字[2018]第5号《林权争议处理决定书》已对原、被告争议林地进行确权；4、2017年左右，原告自行架设铁丝网划明了与被告的林地边界，双方至今未越界耕种，原告起诉被告侵占林地没有事实依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均系华坪县村民，原告因移民搬迁至华坪县。2008年11月9日华坪县人民政府以陶朝梅为户主，向其颁发了华林证字（2008）第2307002045号《林权证》，该林权证森林、林木、林地状况登记表记载：小地名山家坪子；面积446亩；四至：东：农地边牛横路为界；南：沿山家坪梁子经山家沟箐上至横路；西：双山丫口横路为界；北：小鱼家湾梁子人行路为界。2008年11月9日华坪县人民政府以谷顺福为户主，向其颁发华林证字（2008）第2307002039号《林权证》，该林权证森林、林木、林地状况登记表记载：小地名：卧马兰河；面积3773.8亩；四至：东：水库区高程1135米线横断；南：沿标水岩沟直上至田家屋基横路；西：田家屋基横路为界；北：沿山家坪子梁子经山家沟箐上至横路。因华坪县与谷顺福林权争议，2018年11月2日华坪县人民政府作出华林决字［2018］第5号林权争议处理决定书，该决定书载明：相邻林地勘验结论，并将十组与谷顺福争议林地使用权归谷顺福所有。现原告认为被告未经原告同意的情况下，擅自在原告林权证范围内种植芒果，原告多次要求被告停止侵权，被告拒绝，其行为已经侵害了原告合法权益。原告向本院提起诉讼。另外，原告申请测绘，本院依法委托昆明雄鼎科技有限公司华坪分公司进行测绘，该公司于2020年4月20日向本院提供仅有界址点坐标、林地实测图的现场勘查测量报告。2020年4月25日向本院作出林地实测情况的回复，该回复写明：原告持有的林权证发证范围边界坐标需要华坪县林业和草原局调取提供，才能进行相关林地边界对比，请本院协助。本院于2020年5月8日向该局发出咨询函，该局于2020年5月18日回函：需要完善相关审批手续后可以进行比对。本院于2020年8月7日收到昆明雄鼎科技有限公司华坪分公司作出的《测量报告》，测量成果：谷顺福在陶朝梅林权范围内面积8477.21平方米（12.27亩）。经质证，原告陶朝梅对测量报告无意见。被告谷顺福认为测绘公司程序违法，测量结果依据不足，且该测量报告与华坪县人民政府的《林权争议处理决定书》相矛盾，不应采纳。本院认为：土地承包经营权，是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有的或者国家所有由农民集体使用的土地所享有的占有、使用、收益的权利。本案中，原告持有坐落于华坪县小地名山家坪子林地一宗的《林权证》，其主要诉讼请求主张被告返还原告56.54亩林地，但原告在庭审中表示56.54亩林地面积是由测绘公司测绘计算出来的，原告申请委托勘验，本院委托昆明雄鼎科技有限公司华坪分公司对双方争议的地块进行测量，原告丈夫吴文和现场指认边界进行测量，并作出测量报告，该测量报告记载的现场指认地块的时间是在本院委托勘验以前，且测量报告载明未对陶朝梅林地其它事项进行调查，故该测量报告存在瑕疵，不予采纳。从现场照片看，原、被告林地相邻处，原告已架设铁丝网。华坪县人民政府作出华林决字［2018］第5号《林权争议处理决定书》，是否包含原、被告争议的林地，如确认存在上述的问题，应通过行政行为处理存在的问题后，再处理侵权的问题。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陶朝梅的起诉。案件受理费50元，由原告陶朝梅负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  杨立淮审判员  张国艳审判员  王贵新二〇二〇年十一月十日书记员  邓舒文