内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初3385号原告：元宝山区吴松涛海鲜批发店，住所地赤峰市元宝山区平庄星光小区**厅，统一社会信用代码：92150403MA0PX8PX05。负责人内蒙古同实律师事务所律师。：吴松涛，经营者。委托诉讼代理人：赵虹，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鉴，内蒙古同实律师事务所律师。被告：国网内蒙古东部电力有限公司平庄供电分公司，住所地赤峰市元宝山区平庄宝山路北段东侧，统一社会信用代码：91150403MA0N9AWK1E。负责人：高巍，总经理。委托诉讼代理人：韩庆雪。委托诉讼代理人：安利国，内蒙古红城律师事务所律师。被告：孙红霞，女，1972年4月8日出生，市民，蒙古族，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：辛唐鹏，内蒙古千孚律师事务所律师。原告元宝山区吴松涛海鲜批发店（以下简称吴松涛店）与被告国网内蒙古东部电力有限公司平庄供电分公司（以下简称平庄供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依被告平庄供电公司的申请，本院依法追加孙红霞为本案被告，参加本案诉讼活动。2020年11月24日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴松涛店的委托诉讼代理人赵虹、马鉴，被告平庄供电公司的委托诉讼代理人韩庆雪、安利国，被告孙红霞的委托诉讼代理人辛唐鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴松涛店向本院提出诉讼请求：1、判令被告平庄供电公司赔偿原告经济损失35000元；2、本案诉讼费用由被告平庄供电公司承担。事实与理由：原告店内经营范围是食品及水产品销售。2020年7月26日晚，原告店内突然停电，原告及时拨打被告供电服务热线，被告处工作人员进行线路维修，经过3个多小时的抢修恢复供电。由于被告工作人员之前线路抢修部位处置不当，致使2020年7月27日晚线路及电表箱发生着火情况，导致原告店内再次停电。2020年10月3日在未通知原告的情况下又突然停电。因三次停电时间较长，致使原告经营的店内海鲜产品发生大量死亡，冷冻食品解冻无法进行销售。就赔偿事宜原告多次与被告协商未果。原告认为被告有对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行的责任，应保证经营者及使用者的合法权益。因被告未能对电力设施定期进行检修、维护导致原告用电三次长时间中断所受损失应予赔偿。现原告为维护其合法权益特诉至贵院，诉求如前，望判如所请。被告平庄供电公司辩称，一、答辩人没有过错，不应承担任何责任。首先，答辩人于2017年4月16日就元宝山区平庄镇星光小区3号楼用电与包商银行股份有限公司赤峰元宝山支行达成《低压供用电合同》，该合同用电人虽写明是包商银行股份有限公司赤峰元宝山支行，但产权所有人系本案另一被告孙红霞，当时因孙红霞将房屋租赁给包商银行，为方便包商银行缴纳电费后进行账务处理，所以该合同用电人为包商银行股份有限公司赤峰元宝山支行，后包商银行不再承租，孙红霞又将上述商厅租赁给被答辩人。因此，《低压供用电合同》可以约束答辩人和孙红霞。其次，依据《低压供用电合同》第二条第二款“因电网意外断电影响安全生产的，用电人应自行采取电或非电保安措施”和第十九条特别约定“为避免供电企业电力事故停电造成客户人身及经济损失，客户应自备2.4干瓦保安电源”，但孙红霞并未按合同约定自备保安电源。如果有自备保安电源的前提下即使出现了本案中出现的三次停电情况，也根本不会出现被答辩人所主张的损失。再次，被答辩人2020年7月26日和2020年7月27日出现断电情况的故障原因系用户用电负荷过大造成答辩人的电源线烧断，原因是用户私自将原负荷线为6平方线路改成10平方线路，私自增加用电容量，造成过负荷，导致我公司电源线烧断。《低压供用电合同》明确约定“合同约定容量为2千瓦，该容量为用电人最大用电容量”，答辩人在用电系统中调取的证据也证明了被答辩人最大用电容量超出了合同约定。依据《低压供用电合同》第十三条第二款用电人不得“私自超过合同约定容量用电”及第十四条第七款“有如下情形之一的，供电人不承担违约责任：(5)因用电人或第三人的过错行为所导致的”的约定，答辩人不承担违约责任。最后，被答辩入主张的2020年10月3日答辩人未通知被答辩人的情况下突然停电是没有事实根据的。此次停电系10KV外环线2号环网柜至3号分支箱间电缆被矿务局医院施工队破坏引起的，因第三人的过错行为所导致的情况，答辩人不应承担责任。综上，被答辩人主张的三次停电事故，是因为用电人未按合同约定安装保安电源、违反合同约定私自增加用电容量及第三人的过错导致的，答辩人并没有任何过错，且在事故发生后进行了积极的电力抢修工作，根据相关规定，因用电人自身过错导致其财产受损的，应由其自行承担不利后果。因此，答辩人不应承担任何责任。二、被答辩人主张的经济损失是否因本次停电所造成的损失需被答辩人承担举证责任并对该证据的证明力等问题进行认定，否则应承担不利后果。三、被答辩人要求赔偿其经济损失的金额为35000元，并未有鉴定部门的鉴定价格，且没有经过确认，该数额是否为实际损失的金额现在无法确定。综上，答辩人认为法院应该结合案件的实际情况，在与答辩人无任何事实和法律关联的情况下，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告孙红霞辩称，一、涉案房屋线路无任何改动，原告的受损与我方无关，案涉房屋原告已使用3年之久，一直没有问题。据了解，本次停电的主要原因是供电公司在处理7月26日晚停电时，采用了临时外接电线的方式，而在7月27日当天，未对原发生故障处进行任何处理、维修，7月27日晚临时接线及接线处的电表箱着火进而导致了更长时间的停电，被告作为供电专业部门和直接操作人，应当能够预见到临时接线可能造成的相关情况，本应及早处理，却拖延未修，是本次事件的直接责任人；二、关于被告供电公司主张的其与包商银行签订的供电合同，我们认为包商银行作为特定机构，带有一定的要求，稳定电压、持续供电的特性，因此被告与包商银行签订的合同，附加了保证电源持续运转的相关条款，但孙红霞不是该合同的相对人，房屋也不处在其使用的状态下，以该合同要求孙红霞或本案的原告也承担此义务，不合法，缺乏事实依据。综上，请求判令孙红霞不承担任何责任。根据当事人的陈述及本院确认为有效的证据，查明本案事实如下：原告吴松涛店系经营食品及水产品销售的个体工商户，被告平庄供电公司系原告吴松涛店用电的供应方，被告孙红霞系原告吴松涛店房屋的出租者。2020年7月26日晚，原告店内因线路断裂停电，经过平庄供电公司抢修，恢复了供电。2020年7月27日晚，因线路及电表箱发生着火，原告店内再次停电。2020年10月3日，原告店内在未经提前通知的情况下突然停电。另查明，原告提交了2020年5月16日、6月18日、6月21日、6月29日、7月4日、7月15日、7月21日、7月22日、7月24日、7月26日、9月30日、10月1日各1枚，总计13枚进货单。庭审中，经本院询问，原告称大部分受损产品均在，经本院示明，原告对受损产品的价值不申请鉴定，主张按进货单的价值进行赔偿。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的国网平庄供电公司电费收据3枚、电话录音和录像刻录的光盘1张、进货单13枚及被告平庄供电公司提交的《低压供用电合同》1份、用电信息采集系统打印图1张在卷佐证。对被告平庄供电公司提交的电缆受损照片3枚、平庄矿区总医院出具的证明1份，经本院审查，与本案不具有关联性，本院不予确认，不作为本案有效证据使用。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，原告只提交进货单证明其损失金额，证据不足，理由如下：其一，原告未提交证据证实其进货单上的产品全部受损；其二，原告受损产品并不是停电当天所进，有的进货时间还距离停电时间较长，原告未提交证据证实上述产品均未卖出，且一点也未卖出不符合常理，在被告平庄供电公司对原告所受损失不予认可、原告又不申请鉴定的情况下，原告对受损产品价值的举证不足，应由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告元宝山区吴松涛海鲜批发店的诉讼请求。案件受理费225元，由原告元宝山区吴松涛海鲜批发店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 赵晓兰 二○二○年十一月二十五日书记员 满 政