广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10988号原告：黄志敏，××××××××××××。委托诉讼代理人：陈锦涛，广东康麒律师事务所律师。被告：彭强，××××××××××××。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东商达律师事务所律师。被告：许孟，××××××××××××。被告：刘剑，××××××××××××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司），住所地广东省东莞市南城区××××××××太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码为914×××××××××××935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘武胜，该公司员工。第三人：东莞市大朗医院（以下简称大朗医院），住所地广东省东莞市××××××××××，统一社会信用代码为124×××××××××××726W。法定代表人：黄兴城，该医院院长。案件案由机动车交通事故责任纠纷诉讼请求原告诉求：1.被告彭强赔偿原告395914.99元；2.被告许孟、刘剑、太平洋财险东莞分公司共同赔偿原告293278.28元，并将赔偿款中的227323.2元作为医疗费欠费直接支付给第三人大朗医院，余款65955.08元向原告支付。原告主张各项赔偿款如下：医疗费（含住院期间医疗费和住院期间外购药物费用）276763.8元、后续医疗费50000元、误工费36656.15元、护理费18300元、营养费3000元、交通费3660元、住院伙食补助费12200元、残疾赔偿金221342.8元、被扶养人生活费93030.86元、鉴定费4474元、精神损害抚慰金11500元，但以上各项赔偿款合计金额大于原告第1、2项诉请金额之和，原告于庭审中明确以第1、2项诉请金额为准。对方当事人的意见被告彭强辩称，1.被告彭强不应当承担主要赔偿责任，因为事故发生时被告彭强驾驶的车辆先于被告许孟驾驶的车辆进入路口，被告彭强没有停车让行的义务，被告彭强对案涉事故不应负主要责任；2.对原告主张的各项费用：（1）关于医疗费，被告彭强有垫付原告医疗费4987.78元；（2）关于后续治疗费，该费用为毛发移植费用，属于整容美容性质，并非必然发生，在未实际产生的情况下，不应当支持；（3）关于误工费，原告没有提交任何误工证明和收入损失证明作为证据；（4）关于护理费，医嘱未注明护理人员身份，原告主张的护理费标准过高；（5）关于营养费，医嘱中并未载明加强营养；（6）关于残疾赔偿金，被告彭强无法确认原告的户籍性质，原告亦未提交符合按城镇标准赔偿的证据，应当按照农村标准计算；（7）关于被扶养人生活费，应当按照农村标准计算；（8）关于鉴定费，由于后续治疗费不应在本案中处理，相应部分的鉴定费也不应在本案中支持；（9）原告主张的其他赔偿由法院依法认定。被告许孟辩称，被告许孟垫付医疗费22000元，至于原告主张的各项赔偿，由法院依法认定。被告太平洋财险东莞分公司辩称，1.被告太平洋财险东莞分公司已在交强险限额内为原告垫付医疗费10000元，对于超出交强险部分的损失，原告根据责任比例即30%，按照保险合同约定在商业险范围内赔偿；2.对于原告诉请的各项赔偿费用，答辩意见与被告彭强一致，其中对于被扶养人生活费计算年限，应自原告定残之日起计算，原告父亲计算14年、母亲计算16年、女儿计算7年2个月。第三人大朗医院陈述称，原告尚欠付第三人大朗医院医疗费227323.2元，原告诉请被告许孟、刘剑、太平洋财险东莞分公司将赔偿款中的227323.2元直接支付给大朗医院，是原告对自身权利的自由处分，也是原告履行医疗服务合同义务，有事实和法律依据，请法院予以支持。本院查明与认定（一）事故经过及责任划分2019年2月28日，被告彭强驾驶无号牌超标电动三轮车，后载原告及案外人黄同进，从黄江往东坑方向行驶至东莞市××××××××××××长园厂路段时，车身右侧与由被告许孟驾驶的粤S×××××号牌小型面包车车头发生碰撞，造成原告及黄同进受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定，被告彭强驾驶电动三轮车行经没有交通信号灯控制路口时未让右方道路来车先行，是造成此次事故的主要原因；被告许孟驾车通行时未确保安全原则下通行及超速行驶造成此次事故的次要原因，故被告彭强负事故的主要责任、被告许孟负次要责任、原告及黄同进不负责任。被告彭强确认其曾就事故责任认定结果申请复核，复核维持原认定结果。被告彭强因案涉事故被认定构成交通肇事罪，（2019）粤1972刑初2014号刑事判决书认为道路交通事故认定书认定被告彭强负主要责任并无不当，该刑事判决书已生效。根据道路交通事故认定书记载的事故发生经过，本院认为交警部门对事故发生责任划分并无不当，且被告彭强负主要责任的事实经生效裁判确认，被告彭强提交的事故现场录像截图不足以推翻该事实。另，（2019）粤1972刑初2014号刑事判决书认定事发时被告彭强驾驶的无号牌电动三轮车属于机动车。（二）治疗及评残情况原告于2019年2月28日至2019年6月30日在第三人大朗医院处住院治疗，出院小结及出院证明书载明住院期间留陪1人、休息3个月等内容。2019年10月28日，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情评定为1个九级伤残及3个十级伤残，原告额顶部自体毛发移植术的后续治疗费用评估为50000元。（三）车辆的保险情况粤S×××××号牌车的登记所有人为被告刘剑，交强险和商业三者险均由被告太平洋财险东莞分公司承保，其中交强险的有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），商业三者险限额为500000元（含不计免赔险），事故发生于保险期间内。（四）原告的损失和认定理由1.医疗费：274443.77元。原告主张的住院期间医疗费261323.27元，有医疗收费票据和费用清单为证，本院予以确认。第三人大朗医院出具了《情况说明》证明原告在医生建议下、为治疗病情需要在院外购买了药物和器械，对于原告已提交发票证明的院外购药费用13120.5元，本院予以支持，对于原告诉请金额超过13120.5元部分，因原告没有提交证据证明已实际产生，本院不予支持。前述费用合计274443.77元，原告确认被告许孟垫付了22000元、被告太平洋财险东莞分公司垫付了10000元。此外，原告提交了门诊费用清单用于证明其因案涉事故产生门诊医疗费2988.1元，但原告明确不在本案中主张该门诊医疗费。（2019）粤1972刑初2014号刑事判决书认定被告彭强已支付原告医疗费4987.78元，被告彭强主张该4987.78元是用于垫付原告的住院医疗费，原告则主张该4987.78元是用于垫付除住院医疗费和院外购药费以外的原告因案涉事故产生的其他医疗费用。本院认为，被告彭强有权对其支出费用的用途进行选择，在现有证据不能证明该4987.78元具体用于案涉事故何笔医疗费的情况下，本院对被告彭强主张的用途予以采纳，即认定该4987.78元用于垫付案涉住院期间医疗费。2.后续治疗费：50000元，有司法鉴定书为证，本院予以支持。3.营养费：1150元。虽然医嘱没有明确载明加强营养，但根据原告的伤情，本院酌情支持1150元。4.住院伙食补助费：12200元。原告住院共计122天，按每天100元的标准计算，即为12200元。5.误工费：12269.33元。原告主张其在事故发生前跟随被告彭强从事毛织工作，收入按件计算，无固定收入。被告彭强对原告前述主张不予确认，主张事故发生前原告在跟被告彭强学习制作小吃，原告处于学习阶段，没有收入。本院认为，原告无固定收入且不能证明其最近三年的平均收入，又不能证明其所从事的行业，但考虑其确有劳动能力，误工费参照东莞市上一年度最低工资标准1720元/月计算，故原告的误工费应为：1720元/月÷30天×（122天+92天）=12269.33元。6护理费：18300元。出院证明书载明住院期间留陪1人，原告未提交证据证明护理人员收入情况，故本院参照150元/天的标准计算护理费为：150元/天×122天=18300元。7.就医交通费：3660元。原告没有提交证据证明，考虑到原告因就医必然支出相应交通费用，本院酌情支持3660元。8.残疾赔偿金：221342.8元。原告的户籍地位于广东省阳西县××××××委会，其户口本户主页显示户别为非农业家庭户口，国家统计局公布的广东省阳江市阳西县××××××××委会的城乡分类代码为121，据此可以认定原告属城镇居民。原告的残疾赔偿金应按2019年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准，计算20年，即为48118元／年×20年×23%=221342.8元。9.被扶养人生活费：87752.51元。原告的父亲黄照，1953年8月15日出生，于原告定残时年满66周岁，扶养年限为14年；原告的母亲陈德喜，1955年10月12日出生，于原告定残时年满64周岁，扶养年限为16年；原告的父母由包括原告在内的四名子女共同扶养。原告的女儿黄琪茜，2008年12月27日出生，于原告定残时为10岁10个月，抚养年限为7岁2个月，由原告及其配偶共同抚养。被扶养人生活费应按2019年广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出34424元/年的标准计算，合计87752.51元[计算方式：34424元/年×（14年+16年）÷4×0.23+34424元/年÷12个月×86个月÷2×0.23]。10.鉴定费：4474元，有发票为证。11.精神损害抚慰金：11500元。原告主张11500元，根据原告的伤残程度等级，本院予以支持。本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的事故损失，应先由被告太平洋财险东莞分公司在交强险保险限额范围内赔付；超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按过错比例分担。被告彭强负事故的主要责任，应对原告超过交强险责任限额部分的损失的70%承担赔偿责任；被告许孟负事故的次要责任，应对原告超过交强险责任限额部分的损失的30%承担赔偿责任，被告许孟所应承担的上述赔偿责任，先由被告太平洋财险东莞分公司根据保险合同约定在商业三者险的保险范围内进行赔付。以上第1-4项损失属交强险中的医疗费分项，合计337793.77元，由被告太平洋财险东莞分公司在交强险范围内赔偿10000元，超出部分327793.77元的70%即229455.64元由被告彭强赔偿，超出部分327793.77元的30%即98338.13元由被告太平洋财险东莞分公司在商业三者险范围内赔偿。以上第5-11项属交强险中的死亡伤残赔偿分项，合计359298.64元，应由被告太平洋财险东莞分公司在交强险范围内赔偿110000元，超出部分249298.64元的70%即174509.05元由被告彭强赔偿，超出部分249298.64元的30%即74789.59元由被告太平洋财险东莞分公司在商业三者险范围内赔偿。综上，被告彭强应赔偿原告合计403964.69元，其已垫付的医疗费4987.78元应从赔偿款中予以扣减，即被告彭强尚应赔偿原告398976.91元，但原告仅诉请其赔偿395914.99元，属于原告对自身权利的合法处分，本院予以认可。被告太平洋财险东莞分公司应赔偿原告合计293127.72元，被告太平洋财险东莞分公司已垫付的10000元及被告许孟已垫付的22000元应从前述赔偿款中予以扣除，故被告太平洋财险东莞分公司尚需赔偿原告261127.72元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。被告许孟垫付的费用可自行与被告太平洋财险东莞分公司协商处理。原告因本次事故的治疗拖欠第三人大朗医院医疗费227323.2元，该医疗费已实际发生，原告请求被告太平洋财险东莞分公司将赔偿款中的227323.2元直接支付给第三人大朗医院，是原告对自身权利的合法处分，且有助于避免诉累、节省司法资源，本院予以准许。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告彭强于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄志敏395914.99元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向第三人东莞市大朗医院支付医疗费227323.2元；三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄志敏33804.52元；四、驳回原告黄志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元，由原告黄志敏负担249元，由被告彭强负担3071元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2026元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈韵菲二〇二〇年十一月十七日书记员  王嘉怡邓娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。