濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初8137号原告：闻海燕，男，1968年7月22日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：阎体禄，河南明星律师事务所律师。原告：李伟，男，1979年7月22日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：阎体禄，河南明星律师事务所律师。被告：马传申，男，1966年6月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：曹延军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：段继宁，男，1967年12月30日出生，汉族，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：段雪伟，男，1996年9月29日出生，汉族，住址同上，系被告段继宁之子。原告闻海燕、李伟与被告马传申、段继宁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻海燕、李伟及其委托诉讼代理人阎体禄，被告马传申的委托诉讼代理人曹延军，被告段继宁的委托诉讼代理人段雪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻海燕、李伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付防水工程款147500元；2.要求二被告返还保障金25万元；3.要求二被告赔偿给原告造成的利息损失（以397500元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月25日起至2019年8月19日，自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价计算至付清之日）；4.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月，二原告承包了被告马传申承接的濮阳物华国际人防工程的地下防水工程，施工期间被告马传申授权委托被告段继宁负责防水工程的对账、清算工程量、结算等工作。工程施工完毕交付验收后，被告段继宁20**年10月23日为二原告出具了工程量及工程价款的结算条，并于2018年10月24日出具了同意退还原告交纳的250000元防水工程保障金手续。之后二被告支付了150000元的工程款，剩余147500元和保障金250000元未付，故二原告诉至法院。被告马传申辩称：1.二原告要求被告马传申承担责任无事实和法律依据，原告没有证据证明其施工是被告马传申单独所作工程还是与孙志平合作期间；2.本案应追加孙志平为被告，被告马传申所作工程单独部分于2014年结束，被告马传申与孙志平合作时间为2015年元月份，按原告所述其施工时间应为被告马传申与孙志平合作期间；3.原告主张自2018年12月24日开始计算利息没有事实根据。综上，应驳回原告对被告马传申的诉讼请求。被告段继宁辩称，1.被告段继宁不是本案适格的被告，被告段继宁为被告马传申在涉案工地的技术员，2018年初在被告马传申的项目经理离开时，被告马传申委托被告段继宁在其授权范围内代表被告马传申对接孙志平方处理工地事宜。2.孙志平称退还原告保障金需经被告马传申同意，所以被告段继宁向被告马传申请示后在保障金收据上签字，原告不应向被告段继宁主张权利。3.2018年10月23日，被告段继宁经向被告马传申之前的经理郑培周核实工程单价后，请示报告被告马传申、孙志平同意后，在结算条上签字，被告段继宁的签字仅代表被告马传申、孙志平已经同意按照约定单价向原告支付工程款，原告不能以此要求被告段继宁承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年年底，原告闻海燕、李伟对被告马传申承包的濮阳物华国际城一期人防地下车库工程中的防水卷材进行劳务施工，之后2015年被告马传申与孙志平合作继续承包上述物华国际城东段的人防工程，二人合作进行了部分施工。2014年12月6日，原告闻海燕、李伟向被告马传申交纳“物华国际人防防水工程保障金”25万元，被告马传申方的经手人王连堂向原告出具《收款收据》一份。2016年9月6日，针对原告闻海燕、李伟的施工部分工程量，双方进行了确认：“物华国际城人防地下室（东区）防水工程量：郑州大包工在施工期间，防水卷材施工工程量为5950平方”。在该确认单落款“签字”处有“王成学”、“刘其顺”、“闻海燕”签字，其中刘其顺为孙志平工地人员。2018年2月6日，被告马传申出具《授权委托书》委托被告段继宁办理以下事项：1.负责对账、清算工程量、结算；2.负责协调业主和工程签证；3.负责完善和孙志平合作的地下人防工程（含物华东区地下人防工程的前期滑板4771㎡，以实际工程量为准的债权债务）代理人在其权限范围内负责的一切事项，委托人均予以承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担，被告段继宁在受托人处签字。2018年10月23日，被告段继宁在2016年9月6日的工程量确认单中书写“5950×50元=297500元”并签名。2018年10月24日，被告段继宁在2014年12月6日的《收款收据》中书写“同意支付”并签名。另查明，被告马传申向原告闻海燕、李伟已支付15万元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告闻海燕、李伟为被告马传申所承包的工程进行施工，有被告马传申委托的人员即被告段继宁签字确认的工程量结算单、收款收据及原、被告当庭的陈述为证，被告马传申应向原告闻海燕、李伟支付相应的工程款。结合原告闻海燕、李伟提交的工程量结算单和收款收据，被告马传申应支付原告闻海燕、李伟工程款297500元，并退还保障金250000元，被告马传申已经支付150000元应予以扣除，故原告闻海燕、李伟要求被告马传申支付工程款147500元、返还保障金250000元，本院予以支持。被告马传申辩称，原告闻海燕没有证据证明其所施工部分为被告马传申单独施工部分还是与孙志平合作期间施工部分，其与孙志平施工部分双方约定由孙志平负责结算，故不应承担付款责任。本院认为，被告马传申和被告段继宁均认可被告段继宁为被告马传申在涉案工地上所雇人员，被告段继宁亦认可《授权委托书》，并在答辩时认可其在涉案的结算单和收款收据上签字时均向被告马传申请示，在被告马传申同意后才签字确认，故本院认定被告段继宁的签字行为系受被告马传申委托，其签字行为代表被告马传申，相应的法律后果亦应由被告马传申承担。原告闻海燕提交的证据足以证明其所主张的施工部分的工程款及保障金应由被告马传申支付，至于被告马传申与孙志平之间对于双方合作的结算事宜的约定，原告闻海燕无从知晓，也不应受此约束。被告马传申要求追加孙志平为被告，理据不足。被告段继宁辩称，其没有收取过原告的保障金，双方也没有权利义务关系，不应承担责任。本院认为，涉案合同的相对人为原告闻海燕、李伟与被告马传申，根据合同相对性，被告段继宁作为被告马传申的代理人，不应对支付工程款及返还保障金承担责任，故被告段继宁的辩解意见，本院予以采纳，应驳回原告闻海燕、李伟对被告段继宁的诉讼请求。关于原告闻海燕、李伟主张利息损失以欠付的工程款及保障金397500元为基数，自2018年10月25日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院认为，原、被告并未约定支付工程款及返还保障金的时间及逾期付款的利息，故被告马传申应自原告闻海燕、李伟起诉之日即2020年8月18日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告马传申辩称，被告李伟作为本案原告无事实和法律依据，本院认为，原告闻海燕、李伟为合伙关系，二原告作为共同原告主张权利并不违反法律规定，对被告马传申的该项辩解意见，本院不予采纳。综上所述，被告马传申应支付原告闻海燕、李伟工程款147500元、返还保障金250000元及利息（以397500元为基数自2020年8月18日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马传申于判决生效后十日内向原告闻海燕、李伟支付工程款147500元、返还保障金250000元及利息（以397500元为基数自2020年8月18日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日）；二、驳回原告闻海燕、李伟对被告段继宁的诉讼请求；三、驳回原告闻海燕、李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3631元，由被告马传申负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  袁春喜二〇二〇年十一月六日书记员  井梦楠