福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1638号 原告：缪罗韬，男，汉族，1994年6月12日出生，住福建省福州市马尾区。 原告：李奶贵，男，汉族，1942年7月5日出生，住福建省福安市。 原告：林雪容，女，汉族，1950年1月28日出生，住福建省福安市。 三原告共同委托诉讼代理人：张君梁，福建格律律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：陈积岩，福建格律律师事务所实习律师。 被告：张年华，男，汉族，1996年8月5日出生，住福建省闽侯县，现羁押于福建省莆田监狱。 被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司福州市分公司，住所地：福建省福州市晋安区岳峰镇化工路236号(原化工路北侧）泰禾商务中心一区（东二环泰禾城市广场东区C地块）1#楼24层22办公、23办公。 法定代表人：刘金宇。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：福建省厦门市思明区松岳路6号楼悦享中心A塔第九层01、02单元。 法定代表人：胡庆游。 委托诉讼代理人：郑继鸿，福州君顺律师事务所律师。 原告缪罗韬、李奶贵、林雪容与被告张年华、深圳前海联动云汽车租赁有限公司福州市分公司（以下简称前海公司）、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪罗韬及三原告共同委托诉讼代理人张君梁，被告张年华，被告保险公司委托诉讼代理人郑继鸿到庭参加诉讼。被告前海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张年华赔偿原告下述各项费用：死亡赔偿金842420元，丧葬费31569元，被扶养人生活费150106元，误工费4350元，交通费3000元，住宿伙食费10000元，太平间殡葬服务费13480元，精神损害赔偿200000元，扣除被告张年华家属已支付的10万元，总计1160925元；2.被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司福州分公司对上述两项请求承担连带赔偿责任；3.被告中国人寿财产保险股份有限公司在承保的范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案原告与受害人李荣菊为近亲属关系，原告缪罗韬为李荣菊儿子，原告李奶贵为李荣菊父亲，原告林雪容为李荣菊母亲。2019年12月15日06时20分左右，被告张年华饮酒后驾驶闽ＡＦ××××小型普通客车沿六一北路机动车道由北往南行驶至东门公交车站路段，适遇李荣菊骑晋安3732Ｚ号电动自行车沿六一北路在被告所驾驶车辆前方机动车道内同向行驶。被告张年华驾驶车辆追撞李荣菊所骑电动车，后继续碰撞道路右侧隔离护栏翻覆，造成李荣菊当场死亡及两车及交通护栏损坏的交通事故。经福州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具的《道路交通事故认定书》（第350102120190000205号）认定，被告张年华负事故全部责任，李荣菊无责任。另福州市公安局鉴定意见通知书（榕公＜鼓交＞鉴通字＜2019>00009号）亦显示，李荣菊符合因交通事故致颅脑损伤死亡。经交警部门鉴定查明，事故发生时被告张年华血液酒精含量数值属于酒后驾车。经查，肇事车辆闽ＡＦ××××归属被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司福州分公司，该公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司处投保了交强险和商业第三者责任险，交强险期限自2019年3月25日起至2020年3月25日止，商业第三者责任险期限自2019年4月3日起至2020年4月3日止。原告认为，被告张年华在饮酒后驾驶机动车，枉顾其他交通参与者的生命安全，导致原告亲属李荣菊的死亡，应承担赔偿责任。被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司福州分公司存在重大过错，应与被告张年华承担连带责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门分公司应在投保范围内承担赔偿责任。原告特诉至法院，请求判如所请。 被告张年华辩称，对于本案事故的事实无异议，原告诉请金额由法院依法认定。 被告前海公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见称，第一，本案中其没有过错，无须向原告承担任何赔偿责任。根据原告提交法院的《民事起诉状》及证据材料可知，虽然涉诉车辆为其所有，但事故发生时涉诉车辆的驾驶人为被告张年华，按照《侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，其无需向原告承担任何赔偿责任。其将车牌闽ＡＦ××××的车辆于2019年12月14日18:05分至2019年12月16日14:42分出租给案外人王国权，已对王国权的身份证和驾驶证进行了审查，确认王国权符合承租条件后，才将涉诉车辆进行出租，涉诉车辆交车时车况良好，不存在影响安全行驶的故障。涉诉车辆出租给王国权后，出租人就丧失了对车辆的实际控制，由承租人实际控制、使用该车辆。王国权将车辆交由张年华驾驶，其无法控制，该行为亦是违反合同约定的行为。其在涉诉车辆的出租和事故的发生中均无过错，无需向原告承担任何赔偿责任。第二，本起交通事故的赔偿责任应由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分应由实际驾驶人承担。本案中涉诉车辆购买了交强险和三者险，其中三者险的最高赔偿金额为20万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》的规定及《道路交通事故认定书》的认定，此次交通事故造成的和财产损失，应由保险公司在交强险和三者险20万元责任限额的范围内予以赔偿，超出部分应由实际驾驶人承担。 被告保险公司辩称，第一，本案不属于其商业三者险保险理赔范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任”规定,本案是车辆租赁期间出险,应由承租方承担赔偿责任，保险人无需承担赔偿责任。依据保险条款,其不应当承担商业险保险责任。第二，其已履行了免责条款提示与明确说明义务,免责条款合法有效。其已提交了投保人山东高速信联支付有限公司盖公章确认的批量投保清单(包括出险车辆)及商业三者险保险条款,投保人确认保险人对免责条款履行了保险法规定的提示与明确说明义务,投保人已充分理解免责条款的概念、内容、法律后果,免责条款合法、有效。第三，本案属于商业三者险责任免除范围,商业险不应赔付：其一，本案驾驶员饮酒驾驶,依照保险合同约定,保险公司无须赔付，根据交通事故认定书,出险时驾驶员酒精含量达73.51毫克/100毫升,根据相关司法解释规定及中国保险行业协会商业三者险示范条款第二十四条第(二)款第二点的约定,其不负赔偿责任；其二，本案是车辆租赁期间出险,其不应赔付;该车行驶证上使用性质为非营运,按非营业企业客车承保,但依据我方提供的汽车租赁协议,该事故是车辆租赁期间出险,被保险人改变使用性质,依据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释规定,其无须承担赔偿责任；其三，本案存在车辆转租情形,依据保险条款,其不应赔付，根据被保险人提供的车辆租赁协议,出险前,该车承租人为王国权,而非出险时驾驶员张年华,根据被保险人与承租方王国权签订的车辆租赁协议,王国权无权转租车辆,本案符合中国保险行业协会商业三者险示范条款第二十四条第(二)款第八点“非被保险人允许的驾驶人驾驶车辆”属免责条款,其不应该赔付。 经审理，本院查明如下事实：2019年12月15日6时20分许，被告张年华饮酒后驾驶被告前海公司所有的闽ＡＦ××××号小型普通客车沿六一北路机动车道由北往南行驶至东门公交站路段，适遇李荣菊驾驶晋安3732Ｚ号电动自行车沿六一北路在被告车前方的机动车道内同向行驶，被告车追撞李荣菊车后继续碰撞路右侧的机非隔离护栏翻覆，造成李荣菊当场死亡及两车、交通护栏损坏的交通事故。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队于2019年12月19日作出第350102120190000205号《道路交通事故认定书》，认定被告张年华负本事故全部责任。 另查，原告缪罗韬为李荣菊之子，原告李奶贵为李荣菊之父，原告林雪容为李荣菊之母。 再查，肇事车辆闽ＡＦ××××号小型普通客车由被告保险公司承保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（限额20万元、不计免赔）。事故发生后，被告张年华向原告支付了10万元。 本院认为，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件，被告张年华饮酒后驾驶的肇事车辆与李荣菊驾驶的电动自行车相撞导致李荣菊死亡，交警部门认定被告张年华负事故的全部责任。现三原告作为李荣菊的近亲属诉至法院，要求被告赔偿各项损失，与法有据。对于原告的损失，本院结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）及原告提交的有关证据分析认定如下： 1.关于死亡赔偿金，《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。李荣菊生前虽为农业户口，但根据原告提交的李荣菊生前居住证，医社保缴费记录、劳动合同、房屋租赁协议等证据，可以证明其生前长期居住在城镇，故李荣菊的死亡赔偿金可适用城镇居民标准计算。原告主张死亡赔偿金按照2018年福建省城镇居民人均可支配收入42121元/年的标准计算20年，于法有据，本院予以确认，该项金额为842420元。 2.关于丧葬费，根据《解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张按照31569元计算，不违反法律规定，本院予以支持。该项费用系定额赔付，原告另行主张其他的殡葬费用，没有法律依据，本院不予支持。 3.关于被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算；被扶养人还有其他扶养人的，只赔偿受害人依法应当负担的部分。本院认为，在本案中，原告李奶贵、林雪容作为李荣菊的父母，本案事故发生时分别年满77周岁、69周岁，年事已高，且系农村居民，应视为丧失劳动能力又无其他生活来源。根据当地公安机关出具的证明，除李荣菊外，李奶贵、林雪容尚有两名子女，按照2019年福建省农村居民人均年生活消费支出16281元/年计算，本案应赔偿原告的被扶养人生活费为16281×（5+11）×1/3=86496元。 4.关于误工费，根据《解释》第十七条之规定，被告张年华应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失，原告主张此项损失为4350元，尚属合理，本院予以支持。 5.关于交通费，根据《解释》第十七条之规定，被告张年华应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，原告未提交证据证明该项损失，但原告办理丧葬事宜确需支出一定的交通费用，本院酌定为500元。 6.关于住宿伙食费，根据《解释》第十七条之规定，被告张年华应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，原告提交的票据不足以证明系受害人亲属为办理丧葬事宜支出的住宿费用，本院酌定该项费用为3000元。原告主张的伙食费，没有法律依据，本院不予支持。 7.关于精神损害抚慰金，本院认为，本案交通事故造成李荣菊兴死亡，给李荣菊的家属带来极大的精神痛苦。根据被告张年华在事故中的过错程度，本院认定精神损害抚慰金为10万元。 原告以上各项损失费用共计1068335元。被告保险公司主张其仅需在交强险死亡伤残赔偿限额11万元限额内予以赔付，商业三者险无需赔付，对此本院认为，根据被告保险公司提交的证据，不足以证明其已就商业险免责条款尽到提示说明的义务，投保人虽书面确认知晓免责条款，但不能证明其所述免责条款的内容，被告保险公司应承担举证不能的不利后果；至于其主张肇事车辆以非营运车辆投保，本案系被保险人改变用途导致危险程度显著增加，本院认为，其一次性大批量承保包括肇事车辆在内的数百辆机动车辆，且肇事车辆的所有人为汽车租赁公司，保险公司的相关主张显与该事实矛盾，本院不予采纳。综上，被告保险公司应在其承保的肇事车辆交强险死亡伤残赔偿限额及商业三者险赔偿限额范围内向原告赔付本案相关损失共31万元，其余费用758335元，应由被告张年华承担，扣除其已支付的10万元，张年华尚需向原告赔偿658335元。 至于原告要求被告前海公司承担连带赔偿责任的诉请，本院认为，根据公安机关的鉴定责任，肇事车辆事发时并无安全隐患，其将肇事车辆出租的过程也未违反相关禁止性规定，故其对于本案事故的发生不存在过错，原告此项诉请无事实与法律依据，本院不予支持。 被告前海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围和第三者责任商业保险范围内向原告缪罗韬、李奶贵、林雪容赔付各项损失共计31万元； 二、被告张年华于本判决生效之日起十日内赔偿原告缪罗韬、李奶贵、林雪容各项损失共计658335元； 三、驳回原告缪罗韬、李奶贵、林雪容的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7624元（原告预交15248元），由被告张年华负担4501元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司承担2241元，由原告缪罗韬、李奶贵、林雪容共同负担882元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  方晓宇 二〇二〇年十一月十七日 书记员  游诗婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。