wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初5919号原告：王朋书，男，1956年7月20日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：郭晶晶，系沈阳市铁西区七路法律服务所工作者。被告：李奇海，男，1976年8月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。（未到庭）原告王朋书与被告李奇海装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人郭晶晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告给付欠款25,000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年初原告通过朋友王桂勤认识被告，被告将位于沈阳市浑南区红星美凯龙经营的商铺交给原告包工包料装修。工程结束后，被告支付给原告部分费用，尚欠25,000元一直未付，被告于2018年2月1日向原告出具欠条。现原告多次索要未果，故向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。被告李奇海未向本院提供书面答辩状，亦未提举证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初原告通过朋友认识被告，被告将位于沈阳市浑南区红星美凯龙经营的商铺交给原告包工包料装修。工程结束后，被告支付给原告部分费用，尚欠25,000元一直未付，被告于2018年2月1日向原告出具欠条，内容为“今欠王朋书装修费25,000元”，被告签名后加盖手印。上述事实由证人王某、胡某出庭证实。由于被告所欠原告装修款未予支付，故原告向本院起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提供了被告出具的拖欠装修款的欠条及证人出庭作证，可证实被告拖欠原告装修款25,000元，原告按约定完成了装修工程，被告应按约定向原告支付装修款，被告未按约定支付原告装修款已构成违约，故原告请求被告支付拖欠装修款的诉讼请求符合法律规定，该请求本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因无具体数额，该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李奇海于本判决发生法律效力后十日内支付原告王朋书装修款25,000元；二、驳回原告王朋书的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、公告费690元，由被告李奇海承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陶爱党审 判 员  苏丽娟人民陪审员  邵 欣二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  沈 晴附本案判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执恢443号 刘玉莲、德阳美威汽车有限公司： 刘玉莲与德阳美威汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本次恢复执行标的18630.00元，经本院立案执行已执行到位18630.00元。至此，刘玉莲向本院申请执行的(2020)川0603民初754号民事调解书确定的义务被执行人已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13549号 原告：南宁明星农业投资有限公司，住所：南宁市科德路4号桂西制药大楼11层，统一社会信用代码：91450107073754663M。 法定代表人：方少婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周福如，广西方园律师事务所律师。 被告：南宁市大仓生物有机肥原料有限公司，住所：南宁市江南区友谊路吴圩段450号交友汽车修配厂三楼303号房，统一社会信用代码：91450100569097732E。 法定代表人：蔡建鹏。 原告南宁明星农业投资有限公司与被告南宁市大仓生物有机肥原料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，于2019年12月13日转为普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告南宁明星农业投资有限公司的法定代表人方少婷及其委托诉讼代理人周福如到庭参加诉讼，被告南宁市大仓生物有机肥原料有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁明星农业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还拖欠的货款13025元；2、要求被告向原告支付货款利息2832.15（以13025元为基数，从2017年4月26日起按约定的年利率9%暂计付至2019年9月25日，以后的利息另行计算，直到清偿之日为止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2016年1月7日、11日、17日向原告购买硝酸钾氮肥等肥料，双方未订立买卖合同，2016年4月16日原告与被告方的徐彩姬对账确认，被告向原告购买肥料总货款是58025元。2016年12月12日被告出具承诺书一份，确认欠货款总额为58025元，已还2000元，现尚欠56025元，承诺此欠款定于2017年4月25日前还清，否则被告愿意按年利率9%支付利息。然而，被告承诺的还款期早已超过，但被告至今仅偿还43000元，尚欠的13025元虽经原告多次追索，但被告还是拒绝清偿。被告拒不偿还肥料欠款侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法处理。 被告南宁市大仓生物有机肥原料有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日、2016年1月11日、2016年1月17日，原告向被告供应了硝酸钾氮肥、氯化钾、锌硼钙镁磷等农资产品共计58025元。 2016年12月12日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明被告决定于2017年4月25日前偿还原告货款56025元，届时如不能清偿，被告愿意按年利率9%支付利息。 2019年9月11日，原告出具的《南宁市大仓应收款明细表》载明，2016年1月7日至2016年1月17日期间向被告发货共计58025元，被告分别于2016年11月21日、2017年5月2日、2017年5月30日、2017年6月16日、2017年8月3日、2018年1月16日回款2000元、3000元、10000元、10000元、10000元、10000元，尚欠13025元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南宁市大仓生物有机肥原料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生的不利法律后果。 原告提交往来对账确认书、承诺书等证据原件主张原告与被告之间形成合法有效的买卖合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告提交的证据确实充分，与其主张相互印证，本院予以采信。原告向被告交付货物，被告应负偿清货款的义务，故原告请求被告支付剩余货款13025元，合法有据，本院予以支持。 被告逾期付款构成违约，依法应承担违约责任。故，原告要求被告以13025元为基数，自2017年4月26日起，按年利率9%向原告计付逾期付款利息，至被告清偿货款之日止，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁市大仓生物有机肥原料有限公司向原告南宁明星农业投资有限公司支付货款13025元； 二、被告南宁市大仓生物有机肥原料有限公司向原告南宁明星农业投资有限公司支付利息（计算方式：以13025元为基数、自2017年4月26日起、按年利率9%计算、至被告南宁市大仓生物有机肥原料有限公司全额偿清货款之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费196元（原告南宁明星农业投资有限公司已预交），由被告南宁市大仓生物有机肥原料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  何珈亲 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  江碧蓝 书 记 员  梁箫英
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6987号原告：张润旻，男，1989年8月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县,委托诉讼代理人：郑春桥，湖北三象律师事务所律师，特别授权代理。被告：爱上功夫文化传播（武汉）有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街路**（武汉新世界百货徐东店）****。统一社会信用代码：91420111MA4KW2F08U。法定代表人：吴春红,该公司总经理。委托诉讼代理人：王孔林，湖北聚力律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴春红，女，1978年5月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告张润旻与被告爱上功夫文化传播（武汉）有限公司（以下简称爱上功夫公司）、吴春红教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张润旻的委托诉讼代理人郑春桥，被告爱上功夫公司、吴春红的委托诉讼代理人王孔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张润旻向本院提出诉讼请求：1、被告退还培训服务费7533元；2、诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告爱上功夫公司签订《会员销售协议》，约定被告爱上功夫公司向原告的孩子提供武术培训服务，原告向被告爱上功夫公司支付培训服务费。2020年1月至5月，受疫情影响，被告爱上功夫公司一直未能履行合同义务。2020年6月，被告爱上功夫公司单方终止服务协议，不再履行合同义务，原告要求被告爱上功夫公司按照剩余课时比例退款，但被告爱上功夫公司以种种理由推诿拒不退款。因被告爱上功夫公司是自然人独资有限责任公司，被告吴春红是唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。被告爱上功夫公司、吴春红共同辩称，1、被告爱上功夫公司并无违约行为，因为疫情防控，导致与出租房发生租赁合同纠纷，以至场地被出租房收回，但是被告并没有打算停止原、被告之间的合同履行。被告现在正在寻找新的场地准备继续履行合同义务，疫情防控期间所有机构都停止线下教学，不能依此认为被告不愿继续履行合同。2、吴春红不是本案适格被告，合同的履行主体是爱上功夫公司。3、原告请求退费的数额被告不认可，经过被告财务人员核对，剩余的费用与原告起诉的标的额有差异。经审理查明，被告爱上功夫公司系一人有限责任公司，股东为被告吴春红。被告爱上功夫公司在东西湖区武汉汇和城购物中心设立教学点。原告张润旻为其小孩在该教学点报名参加培训，并预交学费。培训期间，因防疫工作需要，该教学点停止经营。2020年5月9日，该教学点的场地出租方收回场地，导致该教学点停止经营，无法继续为原告提供培训服务。被告爱上功夫公司工作人员通过微信向原告确认所剩课时为81次，课时单价93元/次，并提出按30%比例退款，但原告未同意。上述事实，有当事人提交的会员销售协议、转账记录、微信记录、当事人陈述经庭审质证后在卷予以佐证。本院认为，原、被告之间的合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应自觉遵守。在合同履行期间，因疫情管控措施造成合同暂时不能履行，属于不可抗力。疫情管控措施解除后，不可抗力因素消除，但因场地出租方收回场地，被告爱上功夫公司也未在附近地段寻找并开设新的教学场所，导致合同无法继续履行，原告无法实现合同目的，合同应当予以解除，被告爱上功夫公司应当将剩余课时费用7533元（81次×93元/次）返还给原告。被告爱上功夫公司是一人有限责任公司，被告吴春红身为股东未能提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。原告要求两被告承担公告费、保全费，因未提交证据证明已发生相关费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告爱上功夫文化传播（武汉）有限公司于本判决生效之后十日内向原告张润旻返还培训费用7533元；二、被告吴春红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张润旻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为25元，由被告爱上功夫文化传播（武汉）有限公司、吴春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄俞海二〇二〇年十一月十三日书记员  胡晶晶
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1783号原告：陈伟江，男，1988年7月11日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××××××××。委托诉讼代理人：陈苗苗，广东渠源律师事务所律师。被告：周础端，女，1968年8月2日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××。被告：陈沛升，男，1991年10月30日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××。原告陈伟江与被告周础端、被告陈沛升买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈伟江的委托诉讼代理人陈苗苗到庭参加诉讼。被告周础端、被告陈沛升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟江向本院提出诉讼请求：1、判令被告周础端、被告陈沛升立即偿还原告货款57010元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告是母子关系，家庭经营虾场，因养殖需要向原告购买饲料，2011年开始拖欠原告货款57010元。2019年2月3日，原告向两被告催款，被告周础端表示其不识字不会签字，由被告陈沛升确认结欠原告饲料款57010元，但之后两被告未偿还货款。原告要求被告付还货款未果，特向法院提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。被告周础端、被告陈沛升没有提出答辩意见，也没有提交证据。原告陈伟江围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告周础端、被告陈沛升在举证期限内无提交证据，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据因没有存在影响真实性的因素存在，故本院对原告提交的证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周础端与被告陈沛升系母子关系。2019年2月3日，被告陈沛升在原告出具的欠条上的“欠款人”处签名，欠条内容为“兹有坝头柴井村周玩端结欠莲下镇北湾村陈伟江饲料款57010.00元”。之后，因被告未付还货款，原告经催讨未果，遂诉至本院。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告陈沛升在欠条“欠款人”处签名确认，也未对原告的起诉提出异议，视为被告陈沛升对上述债务的确认。被告陈沛升结欠货款后，没有履行还款义务，已构成违约，现原告要求被告陈沛升付还尚欠的货款及逾期付款损失，请求合法有据，本院予以支持。原告关于被告周础端应承担清偿责任的主张，因原告未能举证证明被告周础端是本案债务人，所提供的欠条也没有被告周础端的确认，故其上述主张，依据不足，本院不予支持。被告周础端、被告陈沛升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈沛升应于本判决生效之日起10日内付还原告陈伟江货款57010元及该款自2020年9月4日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；二、驳回原告陈伟江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告陈沛升负担。原告陈伟江已预交的案件受理费613元，本院予以退回。被告陈沛升负担的受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 陈 洁 珊二〇二〇年十一月二十三日书记员 林青（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初5258号原告：仁怀市创宇汽车租赁有限公司，住所地仁怀市盐津街道办事处姜家寨外环大道旁，统一社会信用代码91520382MA6HJKJ02T。法定代表人:李明跃。被告：黄波，男，1994年8月5日出生，汉族，住仁怀市。原告仁怀市创宇汽车租赁有限公司（以下简称创宇汽车公司）与被告黄波车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创宇汽车公司法定代表人李明跃出庭参加诉讼，被告黄波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。创宇汽车公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付租车款6500元、违章费650元、修车费8100元、钥匙费6500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2020年4月10日11时20分，被告黄波在仁怀市创宇汽车租赁公司租用车牌为贵Ｃ×××**的宝马车，每天租金400元。共租车58天，租金共计23200元，已付16700元，欠6500元。租车后，被告最初正常支付租金。原告在2020年5月23日催收租金无果，让被告把车开回，被告一再推脱，后来交警队打电话告知车主该车在金庭水岸违停，原告联系不上被告，最后原告把车辆拖放在停车场。经多次与被告联系不理此事，原告考虑到该车是按揭还款、长期停放在停车场不是办法，于是与当地派出所联系备案，联系开锁人为该车配制一把钥匙，费用6500元。该车在使用期间有三条违章罚款，一共罚款350元扣3分，违章按租赁公司自行处理结算为100元1分。交警队通知原告去拖该车，车辆拖回后发现有严重损坏，其中前保险杠和后保险杠后侧叶子板、后侧轮胎钢圈有严重刮痕，后侧轮胎报废，修车费用共计8100元，合计21750元。因自行处理无果，原告诉至法院。被告黄波未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，原告创宇汽车公司（作为甲方）与被告黄波（作为乙方）签订《汽车租赁协议》，主要内容为：乙方向甲方租赁车牌号为贵Ｃ×××**的宝马牌车辆，租金每天400元，自2020年4月10日11时20分起租用，乙方承担租用期间发生的交通事故所产生的一切经济损失和法律责任，并赔偿甲方的一切损失，还车时间为6月8日。当日，创宇汽车公司将该车交付黄波，黄波将车提供给案外人刘飞实际使用。其后，该车于2020年5月17日因超速产生罚款50元和记3分，于同年5月25日因违停产生罚款150元。创宇汽车汽车公司法定代表人李明跃自2020年4月10日起多次通过微信与案外人刘飞联系，催促其支付差欠的租金，并发送车辆违章信息要求其处理。2020年6月8日8：35分，该车再次因违停产生罚款150元。仁怀市交通警察大队联系车主移车，创宇汽车公司得知情况后无法联系上黄波，便于当天将该车拖到停车场停放，同时拍下车辆外观受损的照片于当日下午13：25分通过微信传给刘飞，并告知其到6月8日共差租金6450元。创宇汽车公司认可其共收租金16700元。2020年7月22日，仁中汽车服务部受创宇汽车公司委托对该车进行修复，产生修理费8100元，修理项目及金额具体为：尾箱盖喷漆钣金2100元、后保险杠喷漆800元、右后叶子板喷漆700元、前保险杠喷漆820元、轮胎一条1200元、钢圈一条1380元、前杠拆装300元、尾部校正800元。2020年9月11日，创宇汽车公司向仁怀市交通警察大队交纳车辆违章罚款150元。上述事实，有汽车租赁协议、违法处理清单、仁中汽车服务清单及营业执照、微信聊天记录、照片等证据及当事人的陈述在卷证实。本院认为，创宇汽车公司与黄波签订的汽车租赁协议是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定,双方均应按合同约定行使权利及履行义务。黄波应当在合同履行期限内按时支付租金，根据双方签订的租赁协议，租金400元/天，从2020年4月10日计至同年6月8日为23200元，扣减已付租金16700元后，黄波尚欠租金6500元。对于修理费8100元，案涉车辆在创宇汽车公司收回当天确实存在受损的事实，创宇汽车公司所举维修清单载明的修理项目也与照片反映的车辆受损情况一致，故本院予以支持。对于车辆违章产生的罚款合计350元，应由被告黄波承担并给付创宇汽车公司；创宇汽车公司要求赔偿被扣3分的经济损失300元，理据不足，本院不予支持。对于钥匙费用6500元，创宇汽车公司未提供相应证据予以证明，本院不予支持。由此，黄波应支付创宇汽车公司租车费用6500元、修理费用8100元、罚款350元。被告黄波经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄波于本判决生效之日起五日内向原告仁怀市创宇汽车租赁有限公司支付车辆租金6500元、修理费8100元及违章罚款350元，合计14950元。如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元（已减半收取）,由原告仁怀市创宇汽车租赁有限公司负担12元，被告黄波负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇二〇年十一月十二日法官助理贾纪立书记员王成
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1454号原告：刘庆生，男，汉族，1975年10月11日出生，自由职业，住荆州市荆州区。被告：武汉武商超市管理有限公司沙市店，住所地，荆州市沙市区江津东路。负责人：方文，该店负责人。委托诉讼代理人：张明权，陕西合天律师事务所律师。被告：陕西喜香源食品有限公司，住所地，陕西省咸阳市兴平市食品工业园区（高店桥）。法定代表人：冯继刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明权，陕西合天律师事务所律师。被告：内蒙古恭艺坊生物科技股份有限公司，住所地，内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路恒盛广场D座1411。法定代表人：李建业，该公司负责人。原告刘庆生诉被告武汉武商超市管理有限公司沙市店（以下简称武商沙市店）、陕西喜香源食品有限公司（以下简称喜香源公司）、内蒙古恭艺坊生物科技股份有限公司（以下简称恭艺坊公司）产品责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告刘庆生、武商沙市店和喜香源公司的共同委托诉讼代理人张明权到庭参加了诉讼。被告恭艺坊公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、判令被告武商沙市店退还原告购货款108.00元；2、判令三被告共同赔偿原告惩罚性赔偿金1080.00元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告在被告武商沙市店购买了由被告喜香源公司生产、被告恭艺坊公司监制的恭艺坊红糖暖饮玫瑰红糖6盒，单价18元一盒。产品配料中标注了“赤砂糖”和“玫瑰”以及食品添加剂“焦糖糖浆、食用香精”，产品执行标准为QB/T2343.1。原告认为，红糖与赤砂糖有着本质上的区别，案涉产品采用赤砂糖的标准，产品名称为红糖，违反了GB7718的规定；其次，案涉产品添加了添加剂“焦糖糖浆、食用香精”，标准中并没有规定可以添加食品添加剂；另外，案涉产品配料中显示添加了玫瑰，系非法添加中药材原料；并且QB/T2343.1-1997中3.2划分了等级，而案涉产品没有标注质量等级，故此认为案涉产品系不符合食品安全标准的食品，遂提出上述诉讼请求。被告武商沙市店辩称：1、其与原告形成的买卖合同已履行完毕，不存在解除合同的法定事由，故原告要求退还货款的请求不能成立；2、关于赔偿10倍购物款的诉讼请求没有法律依据；3、被告武商沙市店已对案涉产品在进货时履行了查验义务，原告没有证据证明被告武商沙市店明知产品违法而销售。故请求驳回原告的起诉。被告喜香源公司辩称：1、从原告的诉状中看只是将被告喜香源生产的产品进行描述，并没有提出其因产品安全问题受到损害的事实；2、案涉食品经过检测合格，添加剂也符合标准，玫瑰属于普通食品，不属于药品；3、经查询，原告近两年通过诉讼食品索赔案件近200起，本案中原告在武汉武商超市管理有限公司不同门店分别多次买案涉产品，故意多次索赔，不具有法律规定的消费者主体资格。故请求驳回原告全部诉讼请求。被告恭艺坊公司未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述，结合本院采信的证据材料，查明如下事实：2019年12月4日，原告在被告武商沙市店购买了由被告喜香源公司生产、被告恭艺坊公司监制的恭艺坊玫瑰红糖6盒，单价18.00元一盒，合计金额108.00元。该食品外包装上标注有“产品名称：红糖暖饮；配料：赤砂糖、食品添加剂（焦糖糖浆、食用香精）、（红枣、枸杞、玫瑰）；产品标准代号：QB/T2343.1”。原告以案涉产品系不符合食品安全标准的食品为由，向本院提出了上述诉讼请求。另查明，喜香源公司登记的经营范围为糖果制品、单晶冰糖、多晶冰糖、赤砂糖、绵白糖、白砂糖、小苏打生产销售，并取得了糖果制品、食糖生产许可证。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导瑕疵的除外”。本案中，案涉食品外包装上标注有产品名称为红糖暖饮，而配料中标注为赤砂糖，原告认为，红糖与赤砂糖有着本质上的区别，案涉产品采用赤砂糖的标准，产品名称为红糖，违反了GB7718的规定。本院认为，案涉食品外包装上产品名称与配料中标注的名称不一致，且根据案涉食品适用的标准QB/T2343.1-1997中3.2划分了等级，而案涉产品没有标注质量等级，上述食品标注瑕疵，并不会导致该食品存在食用安全隐患，且该瑕疵尚不足以误导普通消费者进行消费和食用。关于原告认为案涉产品添加了添加剂“焦糖糖浆、食用香精、玫瑰”，标准中并没有规定可以添加食品添加剂，且系非法添加中药材原料玫瑰。本院认为，本案中被告喜香源公司登记的经营范围为糖果制品、单晶冰糖、多晶冰糖、赤砂糖、绵白糖、白砂糖、小苏打生产销售，并取得了糖果制品、食糖生产许可证，而原告并未提交证据证明案涉食品依据何种标准规定不得添加案涉食品添加剂，也未提交证据证明玫瑰系中药材原料且不得添加在案涉食品配料中，原告也并未提交证据证明案涉产品因添加剂“焦糖糖浆、食用香精、玫瑰”而产生食用安全隐患。综上所述，对原告主张案涉产品系不符合食品安全标准食品的意见，本院不予采信。对原告要求三被告共同向其承担惩罚性赔偿金1080.00元请求，本院不予支持。鉴于本案所涉食品外包装标签确实存在瑕疵，故对原告要求被告武商沙市店退还其所购食品货款108.00元的请求，本院予以支持。因涉案产品外包装标注存在瑕疵，待本判决生效后，本院将予以收缴并予以销毁。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉武商超市管理有限公司沙市店于本判决生效之日起十日内共同退还原告刘庆生货款108.00元；二、驳回原告刘庆生的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘庆生承担。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 飞人民陪审员  高清莉人民陪审员  罗良高二〇二〇年十一月二十四日法官助理许子彪书记员喻昭成
广东省博罗县人民法院 民事判决* （2020）粤1322民初5305号 原告：博罗县*****美装饰材料店，经营场所：博罗县**********，注册号：441********4451。 经营者：张*凤，女，汉族，1979年6月1日出生，身份证住址：广东省丰顺县******，公民身份号码：441************029。 被告：黄*新，男，汉族，1986年5月27日出生，身份证住址：广东省博罗县************，公民身份号码：441************015。 原告博罗县*****美装饰材料店（下称“**美材料店”）诉被告黄*新买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用简易程序并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告**美材料店的经营者张*凤到庭参加诉讼，被告黄*新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**美材料店向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款4607元及利息（以4607元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借利率的150%计付至付清日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2017年起与被告建立业务往来，由原告向被告提供墙面漆、胶水等室内装饰装修材料。原告起初以顺兴油漆装饰材料店的名义向被告供货，但因前述名称被占用，未办理工商登记，实际系原告**美材料店与被告进行交易。截至2018年2月份，被告累计拖欠原告货款共计4607元未付，原告多次追讨无果。 被告黄*新经本院依法传票传唤后，既未向本院提供*面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理查明，原告**美材料店主张其向被告黄*新供应墙面漆、胶水等室内装饰装修材料，截至起诉之日被告尚拖欠货款4607元未支付。原告**美材料店为此提交一份手写字条、11份《顺兴油漆装饰材料店送货单》佐证。原告**美材料店提供的11份《顺兴油漆装饰材料店送货单》抬头显示客户名称为“华悦1-2201”、“华悦3-2202”、“华悦2-1204”、“华悦1-2204”、“华悦3-2102”、“华悦2-1105”、“华悦2-1405”，涉及的送货日期自2017年1月2日至2018年1月24日，其中日期为2018年1月24日的送货单下方空白处有“黄”手写字体；上述送货单内容大意为：顺兴油漆装饰材料店于2017年1月2日至2017年8月6日向华悦名苑1栋2201号房、3栋2202号房、2栋1204号、1栋2204号房、2栋1105号房、2栋1405号、3栋2102号房等供应价值合计7128元的瓷砖胶、腻子粉、粘粉、外墙粉等装修材料，于2018年1月24日向华悦名苑1栋2201号供应价值607元的腻子粉、粘粉等装修材料。证据字条通篇为手写字体，内容大意：黄*新于2017年5月17日支付货款1000元，截至2017年10月14日尚欠货款6128元；2017年10月23日支付货款2100元，剩余4000元未付；后发生货款607元，剩余未付货款合计4607元。 庭审中，原告称2018年1月24日的送货单下方空白处的“黄”手写字样系被告黄*新亲笔*写；字条中的“总欠：6128元，黄*新，2017年10月14日”手写字样系被告黄*新亲笔*写，其余内容为原告的经营者张*凤*写；被告曾于2017年11月23日向原告现金支付2100元。 本院认为，原告主张其与被告存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款4607元未支付，此有原告提供的在案证据佐证，并经本院当庭审核。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭抗辩，也未提供*面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃，且货款给付行为应由被告承担举证责任，但其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故本院对原告提供的上述证据予以采信，并结合原告庭审陈述，认定原告与被告之间存在买卖合同法律关系及被告拖欠原告货款4607元未支付的事实。原告与被告未明确约定付款期限，原告可随时主张权利，但应给予被告合理履行期限。现原告于2020年10月20日向本院起诉要求被告支付货款，视为其于当日主张权利，本院予以支持，被告应支付原告货款4607元。 关于逾期付款利息。原告请求被告从起诉之日起支付逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院酌定被告以未付货款4607元为基数，从起诉日即2020年10月20日起至付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付逾期付款利息。被告经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下： 一、被告黄*新于本判决发生法律效力之日起5日内向原告博罗县*****美装饰材料店一次性支付货款4607元，并支付逾期付款利息（以4607元为基数，从2020年10月20日起至付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告博罗县*****美装饰材料店的其他诉讼请求。 如果未按本判决*指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（适用简易程序，已减半收取），由被告黄*新负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审 判 员  黄利仁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  曾淑仪 *记员陈琼好
宁夏回族自治区永宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）宁0121刑初131号 公诉机关宁夏回族自治区永宁县人民检察院。 出庭公诉人李西宁。 被告人孔祥智，公民身份号码×××，山西省太谷县人，户籍所在地山西省太谷县，住宁夏回族自治区永宁县。2019年12月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被永宁县公安局决定取保候审，2020年10月28日被永宁县人民检察院决定取保候审，同年11月4日被本院决定取保候审。 指定辩护人王继明，宁夏宓林律师事务所律师。 永宁县人民检察院指控：2019年11月20日23时许，被告人孔祥智醉酒后（血液中酒精含量224.91mg/100ml）驾驶×××（临牌）号大众牌小型轿车由永宁县望远镇望远大道与双庆路东侧的餐馆附近行驶至望远钢材市场西门口处时，被永宁县公安局交警大队执勤民警当场查获。被告人孔祥智归案后如实供述其酒后驾车的犯罪事实。被告人孔祥智自愿认罪认罚，并在检察机关签署了认罪认罚具结书。永宁县人民检察院认为，被告人孔祥智酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孔祥智血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚；其具有坦白情节，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人孔祥智拘役二个月十五日，并处罚金人民币七千元。 被告人孔祥智及其辩护人对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。 本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认。控辩双方的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，判决如下： 被告人孔祥智犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  曹 忠 二〇二〇年十一月六日 法官助理  顾楠楠 书 记 员  王 茹 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1800号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）臧娟，女，1974年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人臧岱琦，男，1972年9月12日出生，汉族，住山东省青岛市市**。系臧娟之兄。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）卢德亮，男，汉族，1942年10月29日出生，住山东省青岛市四方区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）卢妍苹暨卢德亮的委托诉讼代理人，女，1974年4月28日出生，汉族，住山东省青岛市市**。系卢德亮之女。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省青岛市市北区人民政府。住所地：山东省青岛市市**延吉路**。 法定代表人张永国，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省青岛市人民政府。。住所地：山东省青岛市市**香港中路** 法定代表人赵豪志，该市市长。 再审申请人臧娟、卢妍苹、卢德亮（以下简称臧娟等3人）因与山东省青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府）行政补偿决定及山东省青岛市人民政府（以下简称青岛市政府）行政复议决定一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1741号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 臧娟等3人向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销被诉征收补偿决定及复议决定，确认市北区政府征收违法，确认市北区政府与其签订的房屋征收补偿协议有效并依法履行，赔偿其经济损失。主要理由：（一）再审申请人与市北区政府签订的房屋征收补偿协议为有效协议，市北区政府违法征收，征收补偿决定无效。（二）其向两审法院申请调取征收补偿协议等材料，两审法院均未予以调取，影响公正审判。（三）复议决定适用法律错误，原审虽然撤销了复议决定，但未对适用法律错误作出判决。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审判决是否符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”《中心医院片区改造项目房屋征收补偿方案》第十五条第五项规定：“被征收房屋存在权属、遗产等纠纷的，由被征收房屋的利益人在房屋征收期限内自行解决，逾期不能解决的，由被征收房屋的利益人提出申请，提存征收补偿利益，先行征收（拆除），然后按照生效的法律文书或当事人协商意见分配补偿利益。”本案中，根据原审查明的事实，涉案房屋的分户及后续的相关房屋登记已经依法予以注销，由于房屋的所有权人或者利害关系人未与市北区政府达成补偿协议，市北区政府于2016年11月30日作出青北决字[2016]547号房屋征收补偿决定书，并将涉案房屋合法被征收人的应得安置补偿利益予以提存，程序并无不当。因涉案青北决字[2016]547号房屋征收补偿决定书，对款额的认定确有错误，遗漏了综合补助费及奖励费，一审法院对此予以纠正并对征收补偿决定的部分内容予以变更，同时撤销了相关的行政复议决定，二审法院予以维持，并无不当。臧娟等3人的其他申请再审理由及主张，经审查，尚不足以否定原审生效判决，本院不予支持。 综上，臧娟等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回臧娟、卢德亮、卢妍苹的再审申请。 审判长  李智明 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3850号 原告：陈木松，男，1974年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：陈青山，男，1979年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告陈木松与被告陈青山买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。陈木松于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈木松以拟与陈青山先行调解为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许陈木松撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由陈木松负担。 审判员  郑立群 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郭 纯 民事裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民特96号 申请人：马凤艳（系袁建生妻子），女，汉族，1953年4月27日，住长春市朝阳区。 被申请人：袁建生，男，汉族，1952年11月6日，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：袁野（系袁建生独生子），男，汉族，1981年2月6日，住长春市朝阳区。 申请人马凤艳申请认定被申请人袁建生无民事行为能力一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：袁建生，男，汉族，1952年11月6日，住长春市朝阳区。被申请人袁建生与申请人马凤艳系夫妻关系。袁建生是2007年7月末第一次脑出血，开始的时候生活是可以自理的，后因2012年、2014年、2015年、2019年多次复发导致现在无行为能力。经吉林省前卫医院诊断为“脑出血、硬膜下血肿、硬膜下积液”等症状。申请人马凤艳请求法院确认袁建生为无民事行为能力人、为袁建生指定监护人。经吉林正达司法鉴定中心对袁建生有无民事行为能力进行鉴定，该鉴定中心作出吉正司鉴中心[2020]精鉴字第285号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人袁建生患有脑血管病所致智能损害综合症（血管性痴呆），目前无民事行为能力”。 本院认为，根据吉林正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，袁建生目前为无民事行为能力，故本院依法宣告袁建生为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意”。袁建生配偶马凤艳对袁建生照顾较多，且其本人有监护意愿及监护能力；独生子袁野同意由马凤艳担任袁建生监护人，故本院依法指定马凤艳为袁建生的监护人。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告袁建生为无民事行为能力人。 二、指定马凤艳为袁建生的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  曹春江 二〇二〇年十一月十九日 书记员  高梓熙
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2444号原告：韩永录，男，1975年10月28日生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县。被告：李义，男，1964年3月23日生，汉族，无业，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：顾德涛，男，1973年8月5日生，汉族，农民，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：田晶晶，女，1986年7月10日生，汉族，无业，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告韩永录与被告李义、顾德涛、田晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永录到庭参加了诉讼，被告李义、顾德涛、田晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。韩永录向本院提出诉讼请求：要求李义、顾德涛、田晶晶偿还借款800000元，并自2018年1月19日起以800000元本金为基数按月利率2%给付利息至实际清偿之日。事实和理由：2018年1月19日，三被告以工程用款为由在原告处借款1500000元，约定在2018年11月19日前偿还借款700000元，于2019年10月1日前偿还借款800000元，并按月利率2%支付利息。双方签订借款协议，但直到2019年12月1日被告李义仅将龙源小区4单元901室、902室房屋给付韩永录用于抵账款700000元。后经韩永录多次向三被告索要剩余欠款，三被告拒不偿还剩余欠款。李义、顾德涛、田晶晶未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据经审查后予以认定并记录在卷。本院认定如下事实：2013年顾德涛与田晶晶以工程缺乏资金为由向韩永录借款，韩永录分四次将1153750元分别打入田晶晶、顾德涛名下的银行账户，双方约定按照月利率1%计息，顾德涛、田晶晶将此款与本案被告李义共同使用。2018年1月19日，韩永录与顾德涛、李义经过结算，顾德涛、李义给韩永录出具借条一份，承认收到韩永录借款1500000元，约定在2018年11月19日前偿还借款700000元，在2019年10月1日前偿还借款800000元，并按月利率2%支付利息。2019年12月1日，经双方协议，李义以龙源小区4单元901室、902室房屋抵付韩永录欠款700000元，剩余欠款至今未能给付。本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：李义、顾德涛、田晶晶是否应当偿还借款及利息。顾德涛和田晶晶系夫妻，顾德涛、田晶晶向韩永录借款，韩永录将借款分别汇入顾德涛、田晶晶名下银行卡，顾德涛、田晶晶应负有还款义务。李义与顾德涛在与韩永录结算后的借条上签字并按手印，承认双方借贷关系，双方债权债务关系成立，李义应负有还款义务。关于韩永录要求按照月利率2%计算利息不符合法律规定，故本院将利率调整为按一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年利率15.4%。关于韩永录要求以800000元本金为基数自2018年1月19给付利息至实际清偿之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应当认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。韩永录2013年出借给顾德涛、田晶晶的1153750元，2018年1月19日李义、顾德涛重新出具以1500000元为本金的借条，期间利息不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，不违反法律规定，应予支持。同时，2013年出借的1153750元，现要求偿还800000本金及2018年1月19日起以800000元本金为基数按年利率15.4%计算的整个借款期间的本息之和不超过以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息的法律规定，应予支持。综上所述，韩永录的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李义、顾德涛、田晶晶于本判决生效后十日内偿还原告韩永录借款800000元，并自2018年1月19日起以800000元本金为基数按年利率15.4%（参照2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍）计算利息至实际清偿之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，由被告李义、顾德涛、田晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵鹏二〇二〇年十一月二十日书记员  安婧
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵志栋，男，1990年7月25日出生，汉族，住山东省滨州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告赵志栋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告赵志栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告赵志栋归还原告截止2020年9月15日的本金83,997.04元、利息14,012.56元、逾期还款违约金27,961.18元、分期付款手续费7,959.58元，合计133,930.36元，同时承担以本金为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月13日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年9月15日，被告累计欠款本金83,997.04元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告赵志栋未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年9月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金83,997.04元、利息14,012.56元、逾期还款违约金27,961.18元、分期付款手续费7,959.58元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志栋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月15日止的信用卡欠款本金83,997.04元；二、被告赵志栋应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月15日止的利息14,012.56元、分期付款手续费7,959.58元、逾期还款违约金27,961.18元；三、被告赵志栋应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,978.61元，减半收取计1,489.30元，由被告赵志栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更409号 罪犯乔志刚，男，1984年3月10日出生，汉族，小学文化，河北省宣化县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省张家口市中级人民法院于2012年10月23日作出(2012)张刑初字第71号刑事判决，认定被告人乔志刚犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2013年8月26日作出(2013)冀刑一终字40号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2015年12月11日以(2015)冀刑执字第1190号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省承德监狱于2020年9月1日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬三次，记功一次，2017年10月1日后获得表扬五次。该犯系主犯。建议将罪犯乔志刚的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯乔志刚的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 承德市安定里地区人民检察院认为承德监狱为罪犯乔志刚提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减刑。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯乔志刚在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯乔志刚的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 鑫
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4341号 原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行。住所地：泸州市江阳区迎晖路77号。统一社会信用代码：91510500904702101B。 负责人：马强，行长。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩双，四川拥慧律师事务所律师。 被告：梁德友，男，生于1970年7月13日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称“工商银行泸州分行”）与被告梁德友信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行泸州分行的委托诉讼代理人韩双到庭参加诉讼，被告梁德友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡分期付款本金、手续费、透支利息、违约金共计205906.79元（其中透支利息、违约金暂计算至2020年4月17日），2020年4月17日后的透支利息、违约金按照约定计算至全部本金清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。庭审中，原告对原诉请中请求1金额变更调整为本金134343.22元，利息（含复利）104385.67元（利息暂计至2020年11月24日，2020年11月25日后的利息按合同约定计算至本金清偿之日止），违约金4000元（违约金计算至2018年1月10日，自2018年1月10日后不再计收违约金）。事实及理由：2015年4月17日，被告梁德友向原告申请并开通办理了牡丹信用卡业务，信用卡卡号为4135××××4087。2017年9月后，被告即开始逾期，并未按约定日期归还透支金额本金及各项费用，经原告催收后仍未归还，其行为已经构成违约。截止2020年4月17日，被告梁德友共计差欠原告分期付款本金、手续费、违约金及透支利息合计205906.79元。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告梁德友未作答辩。 经审理查明：2014年11月17日，被告梁德友向原告工商银行泸州分行申请办理牡丹信用卡贷款业务，并在工商银行泸州分行《牡丹信用卡业务申请书》中作出声明：“本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留”。且在“主卡申请人”栏处签名确认。其中，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：甲方（即持卡人）应在乙方（即发卡人）规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，甲方同意乙方可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用；停止甲方所有牡丹信用卡使用等。到期还款日以对账单记载为准，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。每期最低还款额为以下部分金额之和：对账单中未偿还的一般交易（透支、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十……；《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定：持卡人应承担牡丹信用卡（其中，个人卡含副卡，下同）项下发生的全部债务，发卡机构可从该牡丹信用卡账户中扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用……。当日，原告工商银行泸州分行为被告梁德友办理并开通牡丹信用卡业务（信用卡卡号为4135××××4087），被告梁德友领取了原告工商银行泸州分行发放的前述牡丹信用卡，并进行透支消费。由于被告梁德友未按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定向原告工商银行泸州分行归还透支款及利息，其行为属违约，应承担相应的民事责任。截止2020年11月24日，被告梁德友持信用卡透支尚欠本金134343.22元、利息（含复利）104385.67元；截止2018年1月10日，被告梁德友应支付原告违约金4000元，以上共计242728.89元。 以上事实有原告提交本院的营业执照、被告身份证复印件、负责人身份证明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《分期付款业务须知》、《中国工商银行牡丹信用卡申请书》，信用卡流水明细、信用卡申请确认凭证、催收记录以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。对此，本院经审查认为，上列证据符合证据的真实性、合法性和关联性，应予以采证。 本院认为，被告梁德友向原告工商银行泸州分行申请办理信用卡业务，并对《工商银行泸州分行牡丹信用卡业务申请书》载明的内容阅读了解，以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》内容等知悉后，在“主卡申请人”栏予以签名确认，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为有效，对当事人各方均具有法律约束力。本案中，被告梁德友领取了原告工商银行泸州分行发放的牡丹信用卡后进行透支消费之事实，本院予以确认。由于被告梁德友未按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定向原告工商银行泸州分行归还透支款及利息、违约金等费，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告工商银行泸州分行主张由被告梁德友给付截止至2020年11月24日尚欠本金134343.22元、利息（含复利）104385.67元，以及截止至2018年1月10日的违约金4000元，共计242728.89元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告工商银行泸州分行请求被告梁德友支付自2020年11月25日后透支利息，并按合同约定计算至本金清偿之日止主张，既是合同约定，亦于法有据，本院予以支持。关于原告工商银行泸州分行当庭明确自2018年1月10日后不再计收违约金，系当事人权利的处分，本院应予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告梁德友于本判决生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行信用卡透支本金134343.22元，并支付2020年11月24日前的利息104385.67元，支付截止至2018年1月10日止的违约金4000元，共计242728.89元；自2020年11月25日后的透支利息，由被告梁德友按合同约定计算至本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院适用简易程序审理减半收取案件受理费2194元，保全费1570元，合计3764元，由被告梁德友负担（此款原告已垫付，被告在支付前述款项同时向原告结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨其鹏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6420号申请执行人：陈奇，男，1990年4月8日出生，汉族，住址北京市顺义区。被执行人：陈涛，男，1984年2月9日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人陈奇与被执行人陈涛民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4333号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币110000元及利息等。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4333号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡 博
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民终1140号上诉人（原审原告）：信达一汽商业保理有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座二层202-100室。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：尚书珑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙涛，北京市万商天勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省全鑫安装有限公司，住所地吉林省长春市绿园区自立西街交汇1588号（自立西街与奔驰路交汇）。法定代表人：宋歌，总经理。委托诉讼代理人：崔志芳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付国全，男，1965年4月25日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司学锋，女，1968年7月11日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。上诉人信达一汽商业保理有限公司（以下简称信达一汽公司）与被上诉人吉林省全鑫安装有限公司（以下简称全鑫公司）、付国全、司学锋合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信达一汽公司的委托诉讼代理人尚书珑、孙涛，被上诉人全鑫公司的委托诉讼代理人崔志芳、马群英，被上诉人付国全及其委托诉讼代理人马群英，被上诉人司学峰的委托诉讼代理人马群英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，本案当事人争议的焦点问题主要为：涉案保理合同的性质及效力，信达一汽公司是否依约履行放款义务。首先，关于涉案保理合同关系是否依法成立的问题。信达一汽公司依据涉案保理合同提起诉讼，要求全鑫公司承担还款责任。全鑫公司对于保理合同中公司印章的真实性无异议，但抗辩上述印章并非公司加盖，故本案应对于涉案保理合同及保证合同的签订过程进行审查。二审期间，信达一汽公司提供了上述合同面签的证据材料，应结合该证据及合同签订的具体过程，查明上述合同的签订是否为全鑫公司及付国全、司学锋的真实意思表示，依法认定本案保理合同关系是否成立。其次，关于涉案保理合同的性质及效力问题。保理合同是应收账款债权人将应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。保理合同项下应存在真实、合法、有效的基础合同关系，应收账款债权人将债权转让给保理人用于担保保理人债权的实现。涉案保理合同中约定了全鑫公司作为卖方申请转让其应收账款时应向信达一汽公司提供的材料，本案应结合上述合同约定，审查应收账款项下是否真实的基础交易，应收账款数额与融资款项的关系等事项，以确定涉案保理合同的性质及效力。最后，关于信达一汽公司是否已经履行放款义务，全鑫公司应否承担还款责任问题。信达一汽公司在原审中提交了向全鑫公司交通银行账户转款凭证，以及加盖全鑫公司印章的保理融资凭证，其在二审期间又提交了开户申请书，本案应审查上述银行账户是否为全鑫公司申请开立，信达一汽公司向该账户汇款是否符合双方保理合同的约定。信达一汽公司自认涉案款项发放后自动转回信达一汽公司账户，但主张因全鑫公司在此前保理合同项下存在欠款，其有权从全鑫公司账户直接划转。对此，就信达一汽公司是否有权划款问题的判断，应从双方此前保理合同项下全鑫公司是否应承担还款责任，如果全鑫公司应该承担还款责任，信达一汽公司是否有权从本案保理融资款中直接扣划，本案扣划行为是否具有合同依据或者法律依据等方面予以综合考量。在确定信达一汽公司是否已经履行放款义务后，结合涉案保理合同项下全鑫公司应否承担还款责任，最终认定信达一汽公司的诉讼请求应否成立。综上，本案二审期间当事人提交新的证据，原审判决认定的事实欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03民初170号民事判决；二、本案发回天津市第三中级人民法院重审。上诉人信达一汽商业保理有限公司预交的二审案件受理费172124元予以退回。审判长  荆媛媛审判员  王 斌审判员  杨泽宇二〇二〇年十一月二十六日书记员  王彦迪
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初4015号 原告：海盐科达五金电声配件厂。住所地：海盐县望海街道威博大道****。统一社会信用代码：91330424769600013Y。 经营者：浦雪良，男，1970年5月26日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：黄杰，浙江安舟律师事务所律师。 被告：嵊州市强音电声有限公司。住所地：嵊州市甘霖镇工业区****。统一社会信用代码：91330683751947051B。 法定代表人：张利祥。 被告：张利祥，男，1972年4月2日出生，汉族，住嵊州市。 原告海盐科达五金电声配件厂与被告嵊州市强音电声有限公司（以下简称强音公司）、张利祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于11月12日公开开庭进行了审理。原告经营者浦雪良及其委托诉讼代理人黄杰、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ?原告向本院提出诉讼请求：1、被告强音公司立即支付原告货款26736元并支付逾期付款利息668元（利息以本金26736元为基数，按年利率6%，自2020年5月15日起暂算至2020年10月14日，以后利息按上述利率计算至本金付清之日止）；2、被告张利祥对上述债务承担连带付款责任；3、二被告承担本案诉讼费和保全费等全部费用。事实和理由：被告强音公司尚欠原告货款26736元，原告多次向被告催讨无果。另，被告张利祥系被告强音公司的股东，被告强音公司系一人有限公司。 二被告辩称，强音公司法定代表人张利祥与原告经营者浦雪良原本认识，在2020年4月15日因客户需采购50＊25-18.9＊11.5Ｔ铁5××××只，联系浦雪良后，浦雪良发了样品，由张利祥确认质量。由于当时信任对方，双方没有签订产品质量要求及付款条件，直接电话下单5××××只产品，由浦雪良于4月25日直接发到益尔电镀厂，4月27日产品送到强音公司仓库后，发现产品与样品不符，张利祥立即联系浦雪良，拍照并讲明该批产品喷沙不行，要重新喷沙电镀，费用为1500元／吨，合计5000元左右，当时浦雪良讲是否可以与客户沟通，但张利祥与客户沟通未果。双方于9月中旬谈了解决方案，由强音公司将货发给案外人张良英，货款尽快付给原告，电镀费用由原告支付给强音公司。后来浦雪良多次向强音公司催讨货款，因双方沟通出现问题，原告向法院提起诉讼，且法院查封了二被告的银行账户。现二被告要求浦雪良道歉并承担电镀费用5128元。 本院经审理查明：2020年4月25日，被告强音公司向原告购买T铁55700只，原告按照强音公司的要求将上述货物直接发电镀厂，电镀后由电镀厂交强音公司。4月27日，强音公司法定代表人张利祥提出原告的喷沙太差，估计需要重新喷沙和电镀，但原告没有承认喷沙存在质量问题。5月15日，原告开具编号为16786252的浙江增值税专用发票一份，载明价税合计26736元，强音公司收到后进行了认证抵扣。10月16日，原告向强音公司催讨货款，强音公司同意在十二月前付款，但原告表示不会再等，将向法院提起诉讼。二被告在庭审中陈述，原告提供的T铁喷沙存在质量问题，导致强音公司的客户不能接受货物。 另查明，强音公司为一人有限公司，股东为张利祥。 本院认为，原告与被告强音公司之间的买卖合同关系合法有效。强音公司在向原告购买货物后，应及时按约支付货款。现，其拖欠不付，应承担向原告支付货款26736元的民事责任。原告主张的利息，应当以尚欠货款本金为基数，自2020年10月23日开始按照年利率6%计算至货款付清之日止，对于超出部分不予支持。张利祥作为一人有限责任公司的股东，有责任提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，否则应对公司债务承担连带责任。在本案中，张利祥未提供证据证明强音公司的财产独立于股东自己的财产。故，张利祥应对强音公司的债务承担连带责任。二被告认为原告提供的产品存在质量问题，但二被告当庭提供的产品没有经过双方确认，且微信聊天记录也无法证明产品存在质量问题，故二被告的现有证据不能证明其主张，本院对于二被告的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告嵊州市强音电声有限公司支付原告海盐科达五金电声配件厂货款26736元，并支付利息（计算方式：以尚欠货款本金为基数，自2020年10月23日开始按照年利率6%计算至货款付清之日止），于判决生效之日起十日内结清； 二、被告张利祥对于被告嵊州市强音电声有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告海盐科达五金电声配件厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费243元，保全费310元，合计553元，由原告负担13元，被告负担540元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  曾怀东 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴宇婷 4 5
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4946号原告奚懿华，女，1981年11月11日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。原告苏红，女，1954年1月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。上列二原告的共同委托代理人杜静，湖北人从众律师事务所律师（特别授权）。上列二原告的共同委托代理人李婉莹，女，1982年7月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，（特别授权）。被告周志平，男，1973年7月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。委托代理人纪锋，湖北般若律师事务所律师（特别授权）。原告奚懿华、苏红诉被告周志平物权保护纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晖独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告奚懿华、苏红的委托代理人李婉莹、杜静、被告周志平及其委托代理人纪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚懿华、苏红向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区龙城·天居园*幢*单元*层*号的房屋归二原告所有，判定被告在此房产中不享有份额。2、判令被告退出上述案涉房屋。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告于2008年2月11日作为买受人购买了位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区龙城·天居园*幢*单元*层*号的房屋一套，总价款为445799元，该房屋备案登记在二原告名下，也办理了房屋产权登记，该房屋的房产证及国有土地使用权证均登记在二原告名下。购买该房屋，除首付款133799元之外，是以原告奚懿华的名久在中国银行武汉汉口支行办理按揭贷款，贷款数额为312000元，该贷款每月期应偿还的贷款本息，由原告苏红向奚懿华贷款账户转款支付，然后银行每月从奚懿华的还款账户中进行扣划。原告奚懿华与被告周志平原系夫妻关系，二人于2008年4月9日办理结婚登记，后因夫妻感情不和，原告奚懿华向黄陂区人民法院起诉解除婚姻关系，黄陂区人民法院于2019年1月22日下达（2018）鄂0116民初585号民事判决书，判决准予原告奚懿华与被告周志平离婚，在离婚诉讼中，被告周志平主张上述房屋属夫妻共同财产应进行分割，因没能如愿，现居住在案涉房屋中不搬离，是此，二原告为维持自身合法权益，特具状起诉，并提出上述请求。被告周志平辩称，一、位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区龙城·天居园*幢*单元*层*号房屋的物权被告周志平是享有部分物权的，它属于原告奚懿华与周志平的夫妻共同财产，周志平享有相应份额。由于被告享有房屋的份额和物权，因此，被告享有居住权，不存在腾退的问题。二、关于事实与理由部分，原告在诉状中有偷换概念的问题，“未能如愿”并不是说分割财产遭到法院的驳回，而是当时离婚时，法院只判决了离婚及子女抚养，并没有判决财产分割。本案中涉及的房产就是离婚案件中涉及的夫妻共同财产，因此，我们认为本案的案由应该变更为离婚后财产分割纠纷。经审理查明，原告奚懿华与原告苏红系母女关系。2004年下半年，原告奚懿华与被告周志平相识，相恋，2008年4月9日办理结婚登记手续，婚后生育一女。2017年4月，原告奚懿华以夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚，本院判决不准离婚后，双方关系仍未得到改善并分居，无法继续共同生活下去。2018年1月19日，原告奚懿华再次起诉离婚，本院于2019年1月22日作出（2018）鄂0116民初585号民事判决书，判决准予原告奚懿华与被告周志平离婚。后被告周志平不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）鄂01民终5245号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2008年2月11日，原告奚懿华、苏红与武汉龙泰置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特6号龙城·天居园*幢*单元*层*号建筑面积123.87平方米总价款445799元的房屋一套，其中首付133799元，贷款312000元。首付款133799元中，被告周志平于2008年3月31日支付100000元，原告支付33799元。贷款312000元由奚懿华在中国银行武汉汉口支行的办理住房贷款的账户下支付，截止至2020年10月13日，已还本金154900.55元，已还利息105123.13元，合计260023.68元，剩余贷款本金157099.45元。该房于2008年6月3日进行备案登记在奚懿华、苏红名下，2010年6月26日，原告办理了房屋所有权证，由奚懿华、苏红按份共有，共有份额均为50%。2012年3月19日办理了土地使用权证。本院认为，本案属于物权保护纠纷，争议的标的物为位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区龙城·天居园*幢*单元*层*号的房屋，属于不动产，其权属应以登记为准。而该房屋已于2008年6月3日备案登记在原告奚懿华、苏红名下，并于2010年6月26日办理了房屋所有权证，奚懿华、苏红为按份共有，共有份额均为50%。2012年3月19日办理了土地使用权证，土地使用权人亦为奚懿华、苏红。此期间属于奚懿华与周志平夫妻关系存续期间，周志平理应知晓该房屋的登记情况，但其并未提出异议，故原告请求确认位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区龙城·天居园*幢*单元*层*号的房屋归二原告所有，被告退出该房屋的请求，本院予以支持。被告周志平认为其对案涉房屋已出资，应享有部分份额物权，不应腾退的意见，由于奚懿华与周志平在离婚案件中并未涉及财产分割，亦未在房产部门对案涉房屋权属进行变更登记，故周志平的辩解意见，本院不予采纳，其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区龙城·天居园*幢*单元*层*号的房屋归原告奚懿华、苏红所有。二、被告周志平于本判决书生效之日起十日内退出武汉市黄陂区盘龙城经济开发区龙城·天居园*幢*单元*层*号的房屋内。三、驳回原告奚懿华、苏红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3993元，由被告周志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晖二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初23940号原告张峰。委托代理人邹勤，广东龙观律师事务所律师。委托代理人梁少亮，广东龙观律师事务所实习律师。被告深圳市蓝晶高科电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道后亭社区第二工业区****，统一社会信用代码91440300MA5F6MYT65。法定代表人胡志桃。被告罗霄。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告深圳市蓝晶高科电子科技有限公司向原告支付货款本金人民币180000元及逾期付款利息（以货款本金人民币180000元为基数，自2020年1月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至被告清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为人民币1000元）；2、被告罗霄对被告深圳市蓝晶高科电子科技有限公司的前述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用等。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的逾期利息起算日期自起诉之日起计。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市蓝晶高科电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张峰支付货款人民币180000元及逾期利息（以180000元为基数，从起诉之日即2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止）；二、被告罗霄对被告深圳市蓝晶高科电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1960元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  魏泽琼二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄晓晴书记员  陈家慧
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3293号 原告闫丽英，女，1991年2月28日出生，汉族，住成都市成华区。 被告陈泉刚，男，1988年6月18日出生，汉族，住成都市郫都区。 闫丽英与陈泉刚关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法由审判员独任审判，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告闫丽英到庭参加诉讼。被告陈泉刚经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫丽英诉称，2018年5月23日被告声称其母亲生病急需资金向原告借款6万元，约定两个月左右偿还本金和利息。原告因没有那么多钱便从支付宝借呗借款转给被告。2018年7月16日被告归还其中一期支付宝借呗还款，金额为人民币13612元，还欠47222元未还推诿至今。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：判令被告偿还借款本金47222元及利息（从2018年5月23日起计算至本息全部付清之日止）并承担本案诉讼费。 被告陈泉刚未作答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。 经审理查明，原告闫丽英与被告陈泉刚系研究生同学关系。2018年5月23日被告声称其母亲生病急需资金向原告借款6万元，原告便从支付宝借呗借款6万元转给被告。2018年7月16日被告归还其中一期支付宝借呗还款，金额为人民币13612元，尚欠47222元未还，经原告多次催收未果。 上述事实有原告提交原被告身份信息、转款记录、微信聊天等证据及当事人陈述等在卷为证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告虽然没有提交借条，但从其提交转款凭证及微信聊天均能证明原被告间的借贷关系成立。原告向被告陈泉刚出借款项后被告未及时偿还借款，应承担相应的民事责任。由于双方没有约定还款期及利息，因此原告主张利息从2018年5月23日起计算缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对逾期利息依法可予支持。被告陈泉刚经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本案依法缺席判决，被告应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、和一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈泉刚于本判决生效之日起五日内向原告闫丽英偿还借款47222元及利息（利息从2020年6月18日起以借款本金47222元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款清偿之日止）； 二、驳回原告闫丽英的其他诉讼请求。 如果未按如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费490元、公告费560元，合计1050元由被告陈泉刚负担。此款已由原告预交，被告陈泉刚在履行上述义务时一并付与原告闫丽英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十一月二日 书记员  邹芳
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执982号申请执行人：刘敏，男，1956年11月4日生，汉族，住辽源市龙山区。被执行人：辽源市钟表眼镜刻字公司。法定代表人：贾秋丽，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）吉0402民初1071号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在法定期限内履行（2020）吉0402民初1071号民事判决书确定的给付义务。申请执行人于2020年11月05日向本院申请强制执行。经审查符合立案条件，本院于2020年11月05日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、是于2020年11月05日发送执行通知书、报告财产令。二、是于2020年11月05日查询被执行人财产，无可供执行财产。三、是于2020年11月10日轮候查封被执行人名下的房产房籍。四、是于2020年11月20日对被执行人辽源市钟表眼镜刻字公司限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书所确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执982号本次执行程序。终结（2020）吉0402执982号本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二〇年十一月二十三日书记员  林孝明
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1360号申请执行人：吉安市斌仔锻压机械有限公司，住所地吉安县吉安县白云路48号。法定代表人;吴锡兵，男，该公司经理。被执行人：惠州大亚湾鑫如兴实业有限公司，住所地;广东省惠州市惠阳区龙华地产北侧。被执行人;黄明文，男，1968年2月29日生，汉族，湖南省郴州市人，住广东省惠州市惠阳区。被执行人;尹战红，女，1970年1月17日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初1228号民事调解书，本院立案执行申请执行人吉安市斌仔锻压机械有限公司与被执行人惠州大亚湾鑫如兴实业有限公司、黄明文、尹战红买卖合同纠纷一案。申请执行人以达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十五日书记员  严建勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10240号原告：广州逸仙电子商务有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路135号中大科技园B座（部位：1002-1015室）。法定代表人：黄锦峰，总经理。委托诉讼代理人：杨满如，女，1994年2月27日出生，汉族，广州逸仙电子商务有限公司员工，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：林颖瑶，女，1978年2月26日出生，汉族，广州逸仙电子商务有限公司员工，住广东省广州市芳村区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告广州逸仙电子商务有限公司（以下简称逸仙商务公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月26日作出的商评字[2020]第138099号《关于第38171283号“完子心选ABBY’SCHOICE”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告逸仙商务公司的委托诉讼代理人林颖瑶，被告国家知识产权局委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对逸仙商务公司不服国家知识产权局对第38171283号“完子心选ABBY’SCHOICE”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第35765314号“AbbyHATCHER及图”商标（以下简称引证商标）均包含相同的显著识别部分“Abby”，消费者在施以一般注意力情况下易误以为二者存在关联，且两商标均指定使用在太阳镜等同一种或类似商品上，极易造成相关消费者对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。逸仙商务公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。此外，商标评审以个案审理为原则，逸仙商务公司援引的其他商标获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标予以驳回。原告逸仙商务公司诉称：一、诉争商标与引证商标在商标构成要素、字母构成、商标颜色及整体外观等方面均存在明显区别，不会使相关公众对商品来源产生误认或认为其来源与引证商标的商品有联系。二、诉争商标因广泛使用而拥有较高的显著性和知名度，已建立了其与原告之间的特定联系，相关公众不会产生混淆误认。三、在第9类相同或类似商品上也有含有“Abby”文字的商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38171283号“完子心选ABBY’SCHOICE”商标（商标图样附后），由逸仙商务公司于2019年5月14日申请注册，指定使用在第9类的太阳镜、眼镜、眼镜架、眼镜框等商品上。引证商标为第35765314号“AbbyHATCHER及图”商标（商标图样附后），于2019年1月7日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的眼镜、太阳镜、计算机软件（已录制）、计算机游戏软件等商品上。现商标申请人为斯平玛斯特有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38171283BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。逸仙商务公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标是逸仙商务公司独创设计，具有较强的显著性，与引证商标在构成要素、英文组成、整体外观都存在明显区别，不构成类似商品上的近似商标。第二，诉争商标经逸仙商务公司宣传使用已具有一定知名度，并与逸仙商务公司形成唯一对应关系。第三，另有与本案情形相类似的商标已在第9类商品上获准注册，根据商标审查标准的一致性，本案诉争商标亦可获准注册。2020年5月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，逸仙商务公司认可诉争商标指定使用的太阳镜等商品与引证商标核定使用的眼镜、太阳镜商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的太阳镜等商品与引证商标核定使用的眼镜、太阳镜商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“完子心选”和字母“Abby’sChoice”构成；引证商标由字母“AbbyHATCHER”、和图形构成。诉争商标与引证商标均包含“Abby”，且“ABBY”较其他部分在字体及所占面积部分较大是两商标的显著识别部分。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张在相同或类似商品上也有与引证商标相近似的商标被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州逸仙电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州逸仙电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月二十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6927号 原告：沈中杰，男，1983年6月17日出生，汉族，住浙江省 海宁市袁花镇龙联村石桥头33号,公民身份号码： 33048119830617121X。 被告：泰安市培杨食品有限公司，住所地山东省泰安市宁阳 县葛石镇葛石村中心大街100号，统一社会信用代码 91370921MA3CA58E78。 法定代表人：孙昭星，执行董事。 原告沈中杰与被告泰安市培杨食品有限公司网络购物合同纠 纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序中 的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈中杰到庭参加诉 讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理 终结。 原告沈中杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货 款损失227元，并判令被告依据《食品安全法》第一百四十八条 共同赔偿2270元。二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理 由：原告于2020年5月12日在网上购买被告销售的红薯粉圆粉 皮5斤干货火锅5盒，支付货款227元，食品内部标签：执行标 准Q/MTY0001S-2015。经查询，执行标准Q/MTY0001S-2015系墨江 天月商贸有限公司的辣子鸡罐头执行标准，被告属于乱用标准生 产，其行为构成了《预包装食品标签通则》3.4、《食品安全法》 第三十四条、第六十七条、第七十一条第一款规定的违法行为。 被告泰安市培杨食品有限公司未作答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实， 本院予以确认。原告提供交易明细单、山东宁阳县市场监督管理 局查处被告的情况说明等证据，本院审查后认为原告的证据具有 真实性、合法性、关联性，本院予以认定，依据原告的证据及陈 述，本院认定事实与原告起诉陈述一致。 本院认为，食品生产经营者应当依照我国食品安全法及相关 法律法规之规定从事生产经营活动,对社会和公众负责,保证食品 安全,接受社会监督,并依法承担法律责任。本案双方当事人的讼 争焦点为,涉案食品是否存在食品安全等问题,以及本案的法律适 用和法律责任问题。被告销售的“红薯粉圆粉皮”食品,包装标 注的执行标准Q/MTY0001S-2015系墨江天月商贸有限公司的辣子 鸡罐头执行标准，不符合《食品安全法》关于预包装食品标签标 明事项的有关规定。原告对涉案食品是否存在质量不合格的事实 未进行举证,故不能证明涉案食品存在有毒、有害等会对人体健康 造成急性、亚急性或慢性危害的不符合食品安全标准的事实。根 据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定:“生产不 符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的 食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求 支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千 元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全 且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”依据该规定可以要求 支付价款十倍赔偿金的食品是指不符合安全标准的食品。而根据 《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定:“食品安全指 食品无毒、无害,符合应当有的营养要求,对人体健康不造成任何 急性、亚急性或者慢性危害。”消费者依据上述法律规定请求销 售者支付价款十倍的赔偿金,应举证证明所购买的食品存在不符 合上述安全标准的事实。本案中,原告仅以食品外包装上存在瑕疵 为由而主张十倍赔偿,缺乏法律依据,故对原告诉请被告支付价款 十倍的赔偿金,不予支持。因被告销售的食品存在瑕疵，其应当赔 偿原告损失，故原告支付的货款227元，被告应当予以赔偿。 综上所述，原告之诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中 华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、《中华人民共和 国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条第二款、《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泰安市培杨食品有限公司于本判决生效之日起十日 内赔偿原告沈中杰货款损失227元。 二、驳回原告沈中杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告泰安市培杨食品 有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩国勤 二〇二〇年十一月三十日 书记员  管逸如 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉 兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、 帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调 解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律 有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行 期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每 次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从 法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65736号原告：焦斌，男，1962年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赛特国际物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼5层3503。法定代表人：陈英柳，董事长。委托诉讼代理人：艾小勇，北京市季诺律师事务所律师。原告焦斌诉被告赛特国际物业管理有限公司劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2020）京0105民初68439号原告赛特国际物业管理有限公司诉被告焦斌劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2020）京0105民初68439号案件审理。（此页无正文）审 判 员 张午阳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15900号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：黄思，女，1989年9月27日出生，汉族，职业不详，户籍所在地贵州省毕节市金沙县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告黄思金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼，被告黄思经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令黄思立即归还贷款本金141179元、利息、罚息及复利（截至2020年8月7日的利息、罚息及复利共计25869.94元，自2020年8月8日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与黄思于2019年5月15日签订《个人消费性借款合同》，黄思向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2019年5月15日至2023年5月15日，月利率为15‰，还款方式为等额本息。南京银行依约向黄思发放了贷款，但黄思未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、申请信息表、《最高债权额合同》《个人消费性借款合同》；证据2、南京银行对账单；证据3、南京银行鑫梦享APP3.0贷款流程图；证据4、短信；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。黄思未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，南京银行（贷款人、甲方）与黄思（借款人、乙方）签订《最高债权额合同》一份，该合同约定：乙方拟在一定期间内连续向甲方申请办理授信业务；本合同项下最高债权额度为150000元；债权确定期间为2019年5月15日起至2024年5月15日止；在用信期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提交相应的电子数据形式的借款申请，经甲方审核审批同意且签署具体借款合同后方可使用。具体业务发生的起始日期需在用信期间之内，终止日期以具体借款合同、借款申请书、借款借据或电子数据为准。本合同项下的借款利率、罚息利率和计息、结息均按照具体借款合同约定执行。同日，南京银行（贷款人）与黄思（借款人）就上述《最高债权额合同》签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款金额150000元；借款用途为家装；借款期数为48期，借款期限自借款发放之日起至2023年5月15日止，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；实际借款日利率0.5‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款借款人采用自主支付方式使用；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权按本合同约定计收罚息、复利，自主决定宣布本合同、以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿，并有权从借款人在贷款人处开立的所有账户中扣收全部或部分贷款本息和其他应付款项。同日，南京银行向黄思指定账户发放贷款150000元。关于合同的履行情况，南京银行称，黄思未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向黄思有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向黄思送达本案应诉材料，黄思于2020年5月2日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月7日，黄思尚欠贷款本金141179元，利息、罚息及复利共计25869.94元未予偿还。本院认为，南京银行与黄思之间签订的《最高债权额合同》《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，黄思作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《最高债权额合同》《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向黄思有效送达提前到期通知，故应以本院向黄思有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日。南京银行主张的截至欠款统计日的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求黄思立即偿还贷款本金141179元及截至欠款统计日的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但自欠款统计日次日起，仅支持以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收的罚息。黄思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄思于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金141179元及利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月七日的利息、罚息及复利共计25869.94元；自二〇二〇年八月八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果黄思未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元（南京银行股份有限公司已预交），由黄思负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  苏 弘人民陪审员  王燕秋二〇二〇年十一月十九日书 记 员  陈玲玉