江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初80号原告曹运祈，男，1982年2月26日生，汉族，住信丰县。原告曹云福，男，1983年8月13日生，汉族，住信丰县。共同委托代理人叶金发，江西红土地律师事务所律师，特别授权。被告信丰县西牛镇人民政府，地址信丰县西牛镇西牛圩。负责人黄继荣，镇长。出庭机关负责人杨健，男，1986年5月3日生，系该镇分管领导宣传委员。委托代理人周明华，江西赣信律师事务所律师。委托代理人刘世清，江西赣信律师事务所实习律师。原告曹运祈、曹云福诉被告信丰县西牛镇人民政府（以下简称西牛镇政府）行政强制及行政赔偿一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告曹运祈、曹云福及其共同委托代理人叶金发，被告西牛镇政府出庭机关负责人杨健及委托代理人周明华、刘世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其兄弟两人开办的厂房（铁皮钢架结构）坐落于。原告搭建厂房前经过村委会、土管所及被告等盖章批准，且被告交代原告先建厂后再补办土地使用证。2018年，原告出资300多万元搭建生产木板的厂房，并购置了机器设备，生产了一年的时间，被告便告知原告需要拆除厂房。2020年7月中旬，被告未经任何行政处罚程序，将原告的厂房拆除完毕，导致厂房的机器设备及成品木板报废，损失200多万元。原告认为被告上述行为违法，遂诉至法院，请求：1.判决被告西牛镇政府强制拆除原告厂房的行为违法；2.赔偿原告经济损失2741960元。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1.原告两人身份证复印件，证明原告的主体资格。2.营业执照复印件，证明原告用地具有合法性。3.建房审批表，证明原告用地临时经过了被告同意。4.西牛镇政府与原告父亲的征地补偿协议，证明案涉用地是政府补偿调整用地。5.信丰县建设项目环境影响审批表，证明被告允许原告用地办厂。6.丫叉桥村委会与原告协议，证明被告允许原告用地办厂。7.现场照片6张、现场照片影相，证明被告拆除原告厂房。被告强拆后现状，并导致雨淋木板造成损失。8.丫叉桥村委会证明，证明原告用地合法性。被告西牛镇政府辩称，一、案涉厂房（铁皮棚）系违章建筑，答辩人拆除违章建筑系依法履行职责。案涉厂房未取得相关许可就违法建设，多次被信丰县国土资源局（现信丰县自然资源局）责令停止建设，原告仍继续违法建设。答辩人按照法律规定，分别于2019年8月13日和2020年3月10日要求原告自行拆除违法建筑，并告知其逾期未拆除将依法强制除拆除。因原告未自行拆除，答辩人依法组织强制拆除，符合法律规定。二、被答辩人主张赔偿经济损失无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。答辩人依法拆除违章建筑，不存在侵权行为，无需进行赔偿。即便答辩人拆除案涉厂房行为违法，因其权益不具有合法性，原告无权主张赔偿。原告主张的第一栋、第二栋厂房拆铁皮瓦费用、第三栋厂房全部费用，未提供证据证实损失情况，缺乏事实依据。原告主张的损毁家具产品费用，从原告提交的证据可以看出案涉厂房无“家具产品”，原告已将产品搬离，其遗留在厂房内的一些废弃物也未受损。原告主张的厂房搬迁费及补偿工人工资，未提供证据予以证实，且原告有义务自行搬离物品，消除违法行为，该部分费用不管有无，均应当由其自行承担。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1.《责令停止违法行为通知书》及送达回证各三份，证明信丰县国土资源局（现信丰县自然资源局）多次向原告发放通知书，责令其停止建设，但被答辩人仍继续进行违法建设。2.《限期拆除违法违规建设的通知书（存根）》两份及送达照片。证明被告分别于2019年8月13日和2020年3月10日向原告发放通知，要求原告限期自行拆除违章建筑，并已告知其如逾期未拆除将依法强制拆除。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但不能证明其用地的合法性。对证据3的真实性无异议，但该备案表仅是审批的一个过程，其并不能代表已经获得了该地的使用权。对证据4的真实性存疑，该协议的被拆迁人并非本案的当事人，该协议与本案无关。对证据5的真实性存疑，该证据仅仅是调查表。对证据6的真实性存疑，双方当事人并非本案当事人，该证据与本案没有关联性。对证据7的真实性无异议，该证据不能证明是被告拆除了原告的厂房，不能证明被告损坏了原告存放于厂房内的机器及产品。对证据8的真实性存疑。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：2018年5月9日的《责令停止违法行为通知书》原告没有收到，送达回证中的“曹云福”不是本人签字。2018年12月12日及2019年7月4日的《责令停止违法行为通知书》指原告曹运祈与顾小王合伙开办的另一个厂房，与本案无关。西牛镇政府分别于2019年8月13日、2020年3月10日作出的两份《限期拆除违法违规建设的通知》是针对原告与顾小王合伙开办的厂房，与本案无关。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。经审理查明，2018年2月，原告曹云福向被告西牛镇政府提交《建房审批备案表》，申请在㎡土地改建铁皮棚，该备案表经被告盖章确认。原告曹云福、曹运祈遂在信丰县搭建厂房（铁皮钢架结构），用于生产木板。2020年7月中旬，被告以原告未取得乡村建设规划许可证等相关证件擅自施工建设为由，将上述厂房铁皮予以人工强制拆除。原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，2018年5月9日，信丰县国土资源局向原告曹云福作出《责令停止违法行为通知书》并予以送达，载明：你大屋里擅自少批多占995㎡空地建大棚的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条、第67条的规定，责令你立即停止上述违法行为，听候处理。2018年12月12日，信丰县国土资源局向曹运祈、顾小王作出《责令停止违法行为通知书》并予以送达，载明：你在大屋里小组未经批准擅自占用其他用地，占用面积3000㎡建厂房的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第2、44、60、61、62条的规定，责令你立即停止上述违法行为，听候处理。2019年7月4日，信丰县自然资源局向曹运祈、顾小王作出《责令停止违法行为通知书》并予以送达，载明：你在大屋里小组未经批准，擅自占用其他草地面积3000㎡建家具厂房的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第2、44、60、61、62条的规定，责令你立即停止上述违法行为，听候处理。2019年8月13日，被告向曹运祈、顾小王作出《限期拆除违法违规建设的通知》并予以送达，载明：你户于2019年8月13日在㎡新建厂房，未取得乡村建设规划许可证等相关证件擅自施工建设，限你户在2019年8月16日前自行拆除违法违规建筑，逾期未拆除的将依法强制拆除。2020年3月10日，被告向原告曹运祈作出《限期拆除违法违规建设的通知》，并予以送达，载明：你户于2020年3月10日在大屋里搭棚4000㎡，未取得乡村建设规划许可证等相关证件擅自施工建设，限你户在2020年3月17日前自行拆除违法违规建筑，逾期未拆除将依法强制拆除。原告当庭陈述上述《限期拆除违法违规建设的通知》所载明的厂房并非案涉厂房，案涉厂房未取得乡村建设规划许可证、建设工程规划许可证等相关证件。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，原告搭建的案涉厂房未取得乡村建设规划许可证等相关证件，被告西牛镇政府具有强制拆除案涉厂房的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告未提供证据证实其拆除案涉厂房履行了公告程序，亦未提交证据证实其针对案涉厂房向原告作出了限期拆除的相关决定，其径行组织人员对案涉厂房实施强制拆除，不符合上述法律规定，属于程序违法。被告主张其分别于2019年8月13日、2020年3月10日针对案涉厂房向原告作出《限期拆除违法违规建设的通知》，因通知载明的行政相对人为曹运祈、顾小王，与本案原告不完全一致，且两份通知显示的厂房建设时间及厂房占地面积均不一致，原告也当庭否认该两份通知载明的厂房系案涉厂房，被告亦未提交其他证据证实该通知系针对案涉厂房作出的，故被告该项抗辩本院不予采信。案涉厂房已被强制拆除，不具有可撤销内容，应对被告强制拆除行为确认违法。关于原告主张赔偿经济损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。”原告搭建案涉厂房未取得乡村建设规划许可证等相关证件，且被告系人工拆除案涉厂房铁皮，故原告主张案涉厂房的第一、二栋厂房拆铁皮瓦费用及第三栋厂房全部费用，本院不予支持。原告未提交证据证实因被告拆除行为造成案涉厂房内家具产品及固定设备受损，且根据庭审情况可知，案涉厂房拆除当天原告也在现场，故原告主张案涉厂房内家具产品费用，本院不予支持。原告主张的案涉厂房搬迁费用及工人工资不属于直接损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告信丰县西牛镇人民政府强制拆除原告位于厂房的行为违法；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告信丰县西牛镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）审 判 长  李华生人民陪审员  吴联敏人民陪审员  刘 涛二〇二〇年十一月十日书 记 员  王 卿