贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初1075号原告：粟多祥，男，1970年10月6日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，务农，住镇远县。被告：杨魁福，男，1989年12月7日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住丹寨县。被告：贵州中凯交通建设有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道交通大厦八楼，统一社会信用代码915226002159210500。法定代表人：王玉贵，系该公司执行董事。被告：贵州中凯交通建设有限责任公司镇远分公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇西秀社区汽车站大楼三楼308室。现住所地镇远县舞阳镇小菜园，统一社会信用代码91522625MA6E4LLY1U。负责人：杨秀秀，系该分公司经理。委托诉讼代理人：邰福生，男，1988年8月21日出生，侗族，贵州省镇远县人，本科文化，住镇远县，代理权限为一般授权。原告粟多祥诉被告杨魁福、贵州中凯交通建设有限责任公司（以下简称“中凯公司”）、贵州中凯交通建设有限责任公司镇远分公司（以下简称“中凯镇远分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告粟多祥、被告中凯镇远分公司的委托诉讼代理人邰福生到庭参加诉讼，被告杨魁福及被告中凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告粟多祥向本院提出诉讼请求：1.被告连带支付原告劳务款281000元和材料款238960元；2.被告以欠款281000元和238960元为基数按月利息3%支付原告利息从2019年4月和2019年5月起计算至本息还清之日止；3.被告支付原告为主张权益所支付的律师费15000元、交通费及误工费15000元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.被告中凯镇远分公司将涌祥至田坝六组、河坝街至大土、古楼溪至石家屯、鼓楼坪门口至新寨通组公路发包给被告杨魁福和潘丁强后，潘丁强于2017年至2018年期间又将以上工程部分劳务给原告修建及供料，并于2019年2月经双方结算，被告欠原告519960元工程款，被告潘丁强于2019年2月2日在镇远县交通局三楼会议室打了欠条并承诺于2019年4月1日和5月1日前付清上述两笔欠款给原告，可被告在其履行期限届满后仍未履行还款义务；2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，由中凯镇远分公司在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定来承担支付责任；3.被告发包方中凯镇远分公司在本工程没有完工前，黄X经理私自于2018年9月27日将杨魁福缴纳的一百万元的民工保证金退还给承包方杨魁福，违背了被告发包方与被告承包方签订“组组通”施工协议第六条第3点退还民工工资履约保证金的时间约定而导致超额支付；又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，由被告中凯镇远分公司承担支付责任；4.为了减少原告资金被被告占用的损失，现要求被告未按期支付的欠款，按原告与被告在补充协议中约定的，甲方需按月息3%支付违约金给乙方；5.被告方欠条约定没有按期履行还清欠款产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担；双方一致同意本协议具有强制执行效力。这两年多来，原告不低于二十次去镇远公司、凯里及丹寨找被告均无果，产生律师费15000元、交通费和误工费15000元；6.被告中凯镇远分公司将工程发包给杨魁福与潘丁强，对于拖欠的劳务费用依法应当承担支付责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，中凯公司应当对于拖欠劳务费承担支付责任；7.现还款期限届满，被告拒不还款，为此原告依法提起诉讼，望判如所请。被告杨魁福辩称，关于杨魁福与潘丁强的《委托书》，杨魁福仅仅授权潘丁强的代理范围为：与被告贵州省黔东南州交通建设工程公司镇远分公司就工程项目对接，潘丁强未经过项目工程组核算就私自向原告出具了欠条，欠条没有杨魁福的签章且不属于授权范围之内也没有得到杨魁福的追认，该行为所发生的法律效力责任应当由潘丁强自行承担；本案定案依据是被告潘丁强出具的欠条，欠条的效力仅仅只能约束债权债务双方当事人，不得约束第三人，对第三人也不发生任何法律效力，在欠条真实有效的前提条件下，欠条的出具者有义务承担偿还责任。且在2019年9月份已经支付了部分金额给原告，具体金额潘丁强进行结算，应当予以扣减。被告中凯镇远分公司辩称，1.中凯镇远分公司拨付工程款情况：中凯镇远分公司已支付杨魁福474.7404万元，剩余结算金额3.9792万元，但后期整改费用及审计后扣除部分另算；2.杨福魁实际施工工程量情况：杨魁福与中凯镇远分公司签订的施工协议为单价合同并非固定总价合同，根据杨魁福实际完成的工程量计价；3.杨福魁所施工项目整改情况：杨魁福所施工的公路存在质量问题，杨魁福应支付中凯镇远分公司质量返工垫资资金28.9614万元；4.原告粟多祥与杨魁福、潘丁强之间签订的施工合同或者口头约定合同，根据合同相对性原则，原告无权向中凯镇远分公司主张款项，该项工程中凯镇远分公司已经将所有工程款支付给杨魁福，杨魁福倒欠中凯分公司28.9414万元，中凯镇远分公司在本案中不应承担任何责任，应依法驳回原告对中凯镇远分公司的起诉。被告中凯公司未到庭，未答辩，也未提交证据。本院根据庭审调查和经过审查确认的证据认定事实如下：被告中凯公司与被告中凯镇远分公司系总公司与分公司关系。镇远县农村公路管理局将镇远县脱贫攻坚“组组通”水泥路建设工程发包给贵州省黔东南州交通建设工程公司镇远县分公司（2019年2月28日更名为中凯镇远分公司）。2017年10月12日，被告中凯镇远分公司（甲方）与原告杨魁福（乙方）签订了《镇远县脱贫攻坚“组组通”水泥路建设工程施工协议书》，将其承包的工程分包给被告杨魁福施工，协议对工程概况、工程地点、工程承包范围、质量标准及要求、合同价款及结算作了约定。杨魁福向中凯镇远分公司出具了一份落款日期为2017年9月18日的《委托书》，载明：“……由我杨魁福签订合同实施该工程。现本人杨魁福委托潘丁强对该工程的项目施工协议书、安全施工合同、施工廉政合同、工程项目资金借支资金结算等法律相关事宜全权代理，直至该工程项目合同完成”。2018年7月22日，被告杨魁福（甲方）与原告粟多祥（乙方）签订了一份《古楼坪路口至新寨公路施工补充协议》（以下简称《施工补充协议》），协议约定：“一、施工内容甲方自愿将古楼坪路口至新寨公路约1.8公里交给乙方施工，现此公路的主体工程已经全部完成，附属工程在收到第一笔工程款后继续完成，实际总额以检验合格后的结算金额为准……二、付款方式……5、若未按时支付的，甲方需按月息的3%支付违约金给乙方。”2019年2月2日，潘丁强分别向原告粟多祥出具了金额为281000元、238960元的欠条二份。该二份欠条均约定：“经双方协商，不计利息，债务人必须于2019年4月1日（另一份欠条为2019年5月1日）前将本金全部还清……债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。”原告粟多祥向本院主张的欠款金额为281000元的欠条是被告杨魁福所欠工程劳务费，金额为238960元的欠条是被告杨魁福所欠工程的沙子、碎石等材料费用。上述事实，有当事人陈述以及原告提交的补充协议、欠条、“组组通”施工协议书、委托书等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，通过查明的事实以及当事人提供的证据，中凯镇远分公司将案涉公路施工工程发包给杨魁福，杨魁福于2017年9月18日将该工程的相关事宜委托给潘丁强全权代理，并出具了《委托书》，该《委托书》从其内容和性质分析，对外形成委托代理关系，潘丁强有权以杨魁福的名义实施民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，潘丁强向原告粟多祥出具二份《欠条》的行为，系对原告粟多祥给涉案工程提供劳务及工程材料进行结算，该行为并未超越代理权限。因此，潘丁强与原告粟多祥进行结算并出具欠条的行为合法有效，杨魁福应当按二份欠条约定支付原告粟多祥的劳务费及工程材料款。对于被告杨魁福提出的“在2019年9月份已经支付了部分金额给原告，具体金额潘丁强进行结算，应当予以扣减”辩解意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨魁福并未向本院提交证据证明在2019年9月份已经支付了部分款项给原告粟多祥，因此，被告杨魁福的辩解理由不能成立，应当由被告杨魁福承担不利后果。对于原告粟多祥要求被告按月息3%支付利息以及请求被告承担律师费15000元、交通费及误工费15000元的主张，本院认为，2018年7月22日《施工补充协议》虽有“甲方需按月息的3%支付违约金给乙方”条款，但在2019年2月2日出具的二份欠条已经明确载明：“经双方协商，不计利息，债务人必须于2019年4月1日（另一份欠条为2019年5月1日）前将本金全部还清”，应该认定双方已经就款项支付事项做出了新的约定，应从新的约定。被告杨魁福未按欠条约定日期支付款项，本院对原告主张逾期利息的请求予以支持，但利息计算标准应当参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另原告粟多祥并未向本院提交有关实际产生的律师费、交通费和误工费证据，应自行承担举证不能的后果，对该项请求，本院不予支持。对于原告粟多祥请求被告中凯公司、中凯镇远分公司承担连带责任的请求，本院认为，原告粟多祥主张的款项性质为劳务费及材料款，只能向与其有合同关系的相对方主张权利，本案中原告粟多祥与被告中凯镇远分公司不存在权利义务关系，中凯镇远分公司、中凯公司对案涉劳务费及工程材料款不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨魁福于本判决生效后10日内一次性支付原告粟多祥劳务费281000元，并支付逾期利息（以281000元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月20日止，按年利率4.75%计算；自2019年8月21日起至款项全部还清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告杨魁福于本判决生效后10日内一次性支付原告粟多祥工程材料款238960元，并支付逾期利息（以238960元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月20日止，按年利率4.75%计算；自2019年8月21日起至款项全部还清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告粟多祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9298元，减半收取4649元，由原告粟多祥负担254元，由被告杨魁福负担4395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  龙睿二〇二〇年十一月二十四日法官助理李莹秋书记员韩有荣