北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初555号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街**。法定代表人肖亚庆，部长。委托代理人熊佳宝，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。原告贾友宝认为被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）未履行复议职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告工信部送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原告贾友宝诉称：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条至第九十二条以及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，被告自2020年1月20日收到原告提交的复议申请，最迟应于3月20日作出复议决定并送达给原告。但复议期限届满，截止其提起本案诉讼前，原告指定被告送达法律文书的电子送达地址邮箱中并未收到被告作出的任何处理决定或者延期决定。被告的行为已经构成不履行法定职责。而原告提供的接受法律文书的电子邮箱已经最高人民法院、山东省人民检察院的法律文书予以确认，北京市、山东省、天津市的法院以及外交部、公安部、商务部、生态环境部、住房和城乡建设部等部委均通过该邮箱送达过法律文书。无论被告是否已经做出行政行为，其未按原告要求的方式以及进一步核实、穷尽所有送达手段的行为，违反法定程序，应当认定其未履行法定职责。综上，请求法院判决被告未在法定期限内对原告于2020年1月18日关于工信信管履职〔2019〕20号工业和信息化部履职申请答复（以下简称20号答复）的行政复议（履职）申请依法作出处理和答复的不履行法定职责的行为违法，并判令其限期依法履行法定职责；本案诉讼费用由被告承担。被告工信部辩称：一、被告作出的20号答复对原告实体权利义务没有影响，就该答复提起的行政复议申请事项也与其实体权利义务没有影响，因此，原告提起本案诉讼不符合行政诉讼受理条件，应当予以驳回。二、原告滥用起诉权利，其起诉不具有正当性，应当驳回起诉。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。经查，2019年6月24日，贾友宝以其是华为g7、红米note2、OPPOR7plus、OPPOReno等手机用户和联想电脑用户，向被告邮寄了《履职申请书》。在该申请书履职请求部分载明：“1.依法对小米、OPPO、华为等手机厂商和三大电信公司等手机预装捆绑软件的行为调查。2.依法对联想等电脑厂商和360、腾讯、百度及2345等电脑上预装捆绑软件的行为调查。”在该申请最后部分载明：“公开并提供具体承办人员和分管领导的姓名、职务、行政编制、执法证号、工作履历、政治面貌及联系电话，否则相应法律后果和不利社会、政治效果由你部自行承担！”2019年8月23日，被告作出20号答复，告知贾友宝：其提供的举报线索已收到。如有进一步证明所反映问题的证据，可向被告提供。此外，根据《移动智能终端应用软件预置和分发管理暂行规定》第十条第一款及《电信用户申诉处理办法》第十七条、第二十条，申请人发现移动智能终端应用软件违反有关要求的，可向相关企业投诉举报；对企业处理结果不满的，可向电信用户申诉受理机构申诉；对电信用户申诉受理机构申诉结果不满的，可向申诉受理机构申请调解；调解无效的，可向仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起诉讼。2020年1月18日，贾友宝以挂号信（单号为XA38303296511）向被告邮寄了《行政复议（履职）申请书》。被申请人为工信部，履职请求部分载明：“撤销被申请人作出的工信信管履职〔2019〕20号《履职申请答复》处理决定，并责令其限期依法履行法定职责。同时依申请告知负责本案人员和分管部领导的姓名、职位及领导任免和公务员招考录用信息。”同年1月20日，被告签收该邮件。因被告未在法定期限内作出复议决定，贾友宝于2020年3月31日诉至本院。贾友宝在提起本案诉讼的同时，针对被告未就其2019年6月24日《履职申请书》依法作出处理和答复的行为亦向本院提起诉讼，本院已经予以立案。本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。对于法律、法规未规定行政复议是提起行政诉讼必经程序的，复议机关未针对当事人的复议申请做出处理，当事人可以选择起诉原行政行为，也可以选择起诉复议机关不作为。当事人起诉原行政行为的目的是请求人民法院对该行为的合法性进行审查，并作出处理。当事人起诉复议机关不作为，是要求复议机关对原行政行为进行合法性审查，并作出处理。如果允许当事人同时针对原行政行为以及复议机关不作为提起诉讼，势必造成人民法院和复议机关的重复劳动，也可能引发复议程序与诉讼程序之间的冲突。因此，当事人不能同时针对原行政行为以及复议机关不作为提起诉讼，只能择一进行。本案中，贾友宝以工信部未告知其举报的调查情况和处理结果，亦未对投诉事项依法作出处理和告知等为由，向被告提出行政复议申请。虽然其复议请求是要求撤销20号答复，并责令工信部限期依法履行法定职责。但该复议请求实质上仍是要求工信部对其履责申请作出处理。后贾友宝以被告未对其复议申请作出处理为由，提起本案诉讼。同时，其亦针对工信部未就其提交的履职申请作出处理和答复提起诉讼，要求法院判决确认工信部在法定期限内不履行法定职责的行为违法，并判令工信部限期依法履行法定职责。贾友宝提起的两案诉讼属于同时针对原机关不履责行为以及复议机关不作为行为提起诉讼。如前所述，其不能同时针对该两个行为提起诉讼，应当择一进行。但贾友宝未向本院明确其选择。虽然相关法律以及司法解释对同时起诉后应当如何处理并未作出明确规定，但考虑两案均是基于贾友宝向工信部提交的履责申请引发的案件，其直接起诉工信部对其履责申请是否应当进行处理以及如何进行处理更有利于保护其权益，并有利于从根本上解决行政争议。在贾友宝已经针对工信部不履责行为向本院提起诉讼，且本院已经立案的情况下，贾友宝起诉被告未就复议申请作出处理，不符合法定起诉条件，本院予以驳回。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条对政府信息公开申请的提出以及申请应当包括的内容作出具体规定，政府信息公开申请应当包括：申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式；申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径。本案中，贾友宝向被告邮寄行政复议申请时，在复议申请中包括要求公开负责本案人员和分管部领导的姓名、职位等事项。从该《行政复议（履职）申请书》的名称及内容来看，不符合政府信息公开申请的形式要求。贾友宝主张被告未就其上述申请内容履行法定职责，缺乏事实根据和法律依据。其起诉要求判令被告履行法定职责，本院亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告贾友宝。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 魏浩锋审 判 员 李 茜二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙附：法律规范依据1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式；（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径。