河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民初62号原告：河南罗山农村商业银行股份有限公司，住所地:河南省信阳市罗山县天元南路北段，统一社会信用代码:914115001772413360。负责人：常进，河南省农信社派驻罗山工作组副组长。委托诉讼代理人：巴维波，河南世鼎律师事务所律师。被告：殷杰，男，汉族，1968年3月2日出生，住北京市海淀区。被告：邓小林，女，汉族，1979年3月7日出生，住河南省郑州市金水区。被告：信阳林志世纪高新技术发展有限公司，住河南省信阳市浉河区工区路**，统一社会信用代码:914115025976476150。法定代表人：吴迪。被告：朱志强，男，汉族，1979年6月3日出生，，住河南省罗山县被告：北京博远佳运经贸有限公司，，住北京市平谷区平谷镇府前西街****统一社会信用代码:91110117798531942L。法定代表人：张雷。被告：朱立波，男，汉族，1990年1月26日出生，住河南，住河南省罗山县iv>以上五被告共同委托诉讼代理人：邓小林。原告河南罗山农村商业银行股份有限公司诉被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司、殷杰、邓小林、朱志强、北京博远佳运经贸有限公司、朱立波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南罗山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人巴维波，被告殷杰、邓小林（同时为信阳林志世纪高新技术发展有限公司、朱志强、朱文臣、北京博远佳运经贸有限公司、朱立波的共同委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南罗山农村商业银行股份有限公司起诉请求：1、依法判令被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司偿还原告借款本金6540万元及利息、罚息（利息自欠息日计算至债务实际清偿之日，罚息在原利率基础之上加收50%)；2、依法判令原告对被告朱志强、殷杰、北京博远佳运经贸有限公司的抵押物在担保范围内享有优先受偿权；3、依法判令被告邓小林、朱立波对上述第一项债务承担连带保证责任；4、依法判令本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等费用均由被告承担。事实和理由：2013年6月28日原告作为牵头行与被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司签订《罗山县信阳林志世纪高新技术发展有限公司7000万元社团贷款协议书》。并于2013年10月24日，签订《流动资金借款合同》一份，合同约定由原告向被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司发放贷款7000万元，贷款期限为36个月,贷款期限自2013年10月31日起至2016年10月24日止，贷款利率为月利率9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。后被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司以资金紧张为由，与担保人共同申请展期24个月。原被告方签订借款展期协议，将原借款合同展期期限为24个月，自2016年10月24日至2018年10月24日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为5年，贷款利率为固定月利率9‰，展期利率为月利率9.3‰。为了保证被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司按时履行偿还上述借款义务，被告朱志强以其位于北京西城区××西××、××楼××、××、××层，房屋产权证号为Ｘ京房权证西字第**，建筑面积为940.48平方米商品房作为抵押物向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。被告殷杰以其位于北京市××路××103，房屋产权证号为X京房房权证西私字第**，筑面积为163.68平方米的住宅作为抵押物向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。被告北京博远佳运经贸有限公司以其位于北京经济技术开发区天华园一里四区1号楼-1至3层109，房屋产权证号为Ｘ京房权房权证开字第**，面积为326.62平方米的住宅作为抵押物向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司发放了贷款，履行了全部合同义务。然而被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司未按合同约定按时足额支付本金及利息，经原告多次催收，被告仍拒不支付。被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司答辩称：1、原告主张的罚息是在原来的利率上加收50%，相当于年利率16.74%，高于4倍的LPR利率，目前的LPR利率是3.85%，4倍是15.4%，原告请求的利率过高。2、林志高新公司无偿还能力，希望能跟原告协商处理，现在房产不景气，如果现在去处理的话对双方都不利。被告朱志强答辩称：抵押未经邓小林同意，希望原被告能协商处理。被告北京博远佳运经贸有限公司答辩称：希望原被告能协商处理。被告朱立波答辩称：未提供保证担保，不应当承担保证责任，借款合同明确约定了是房屋抵押担保，并非保证，朱立波是以博远佳利公司法定代表人身份在但人承诺书上签字，内容是以同意公司的房产提供抵押担保，并无保证的意思表示。被告邓小林答辩称：未提供保证担保，借款合同约定是房屋抵押担保，并非保证，我签署的是担保人配偶承诺书，内容为同意朱志强以夫妻共同财产提供担保，并无保证的意思表示。2、担保人配偶承诺书明确了借款期限为36个月，主合同届满期限为2016年10月24日，抵押合同约定债满期2年，至2018年10月24日，朱志强签署担保承诺书明确抵押房产与我共有，未经我同意朱志强签署同意抵押的行为无效。原告应在2018年10月24日以前要求我与朱自强承担抵押担保责任，但实际2020年9月份才起诉我与朱志强承担抵押担保责任，不应支持，另外，原告与被告林志高新公司签署月利率由千分之9提高到千分之9.3，加重了抵押人的义务，且未经抵押人同意，抵押人至少不应对加重的部分承担责任。被告殷杰答辩称：原告所诉事实不对，担保人共同申请展期我是不同意的，展期里除了我跟邓小林未签字以外，其他人都签字了，展期里不应当承担担保责任，期限，按照抵押合同第三条的规定，主合同是到2016年10月24号，我的担保责任是到2018年的10月24号止，再担保期限内原告并未让我承担担保责任，主合同进行了实质性的变更，总额已经变更，利率也予以变更，金额和利率都予以变更，所有办理展期手续我也未签字，当时就是为了把我的担保责任免除，还了460万，银行是明知的，担保期间和诉讼时效均已过期，我不应当承担担保责任。罗山农村商业银行股份有限公司为支持自己的诉求，向本院提交以下三组证据：第一组证据：1、原告河南罗山农村商业银行股份有限公司营业执照副本复印件一份。2、被告信阳林志世纪高新金属发展有限公司、北京博远佳运经贸有限公司营业执照复印件各一份。3、被告朱志强、邓小林、殷杰、朱立波身份证复印件各一份；第二组证据：1、《河南罗山农村商业银行（对公）信贷业务申请书》、承诺书各一份、董事会（股东会）决议三份，社团贷款协议书、《流动资金借款合同》各一份。2、《抵押合同》三份，朱志强担保承诺书、担保人配偶承诺书、结婚证、朱立波担保承诺书、董事会（股东会）同意担保决议、房产（土地）抵押清单各一份，房产证及房屋他项权证复印件三份。3、客户提款申请书一份，《借款借据》四份，《河南省农村信用社贷款发放通知单》三份及放款信息一份。4、河南农信贷款业务查询明细一份及利息情况说明三份。5、借款展期申请书一份，董事会（股东会）同意展期决议三份，董事会（股东会）同意担保决议一份，展期同意抵押承诺书两份，担保承诺书一份，展期协议一份。第三组证据：1、法律服务合同一份，律师费发票53张，支付凭证一份。邓小林质证称，第一组证据没有异议。第二组证据的真实性没有异议，从贷款业务申请书可以看出，贷款方式为抵押贷款，并无保证担保方式，所以原告要求朱立波、邓小林承担保证责任没有事实和法律依据。从社团贷款向协议书签字页可以看出朱立波是北京博远佳运公司的法定代表人及并未以个人身份向原告提供任何担保；第二套证据真实性没有异议，流动资金借款合同第七条也约定了债券的担保方式为抵押担保，并无保证担保，且该借款合同为原告提供的格式条款，第四条约定的罚息利率再结合基础利率超过了4倍的LPR利率，请求法庭予以减少。抵押合同第三条约定了抵押担保期间债务期满两年止，到2018年10月24日。博远佳运公司的抵押合同签字页也可以看出朱立波作为法定代表人提供博远佳运公司所有的房产作为抵押担保。朱志强出具的担保承诺书第四条也明确了其抵押的房产与邓小林共有。朱志强出具的担保人配偶承诺书，并非担保承诺书，另外该承诺书第一条是空白的，并未提供保证担保，主要内容是同意担保人朱志强将房产抵押给原告，期限为36个月。朱立波于2013年9月20日出具的担保承诺书第一条内容空白，空白表示并未提供保证担保，第二条是这个担保承诺书的主要内容，房产的所有权人为博远佳运公司，其是作为法定代表人在该承诺书上签字。原告计算的说明不能作为证据使用，第二组证据第五份，真实性没有异议，但是展期利率提高为千分之9.3，加重了担保义务，对第三组证据真实性以及合理性都存在异议，1、虽然双方在借款合同中约定了承担律师费，但是并未约定律师费的支付标准。2、原告应当尽最大的注明义务，根据原告提供的合同，律师费太高，原告完全可以用自己的法律顾问来提起诉讼，律师费的支付，是不必要的。3、原告也未提交支付律师费的凭证，所以从合法性、必要性、合理性被告都认为律师费不应支持。殷杰质证称，对第一组证据没有异议，第二组证据没有异议，借款总额是七千万，抵押的担保期限为两年止，也就是2018年10月24号，对展期协议可以证明我没有签字，当时我是不同意的，当时展期的协议可以看出还了460万，460万超出了50%，我那套房子应该是455万，在展期的时候免除了我的抵押担保责任，展期的协议总额、利率和期限变了，第二组证据证明了我不应当承担抵押担保责任，同时说明了办理展期协议和重新抵押的申请书，说明了借款人和担保人需要共同签字，法律服务合同和律师费都加重了被告的责任。被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司、殷杰、邓小林、朱志强、北京博远佳运经贸有限公司、朱立波未提交证据。经审理查明，2013年，被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司因建设信阳高科技孵化园一期工程项目资金缺乏，2013年6月28日原告作为牵头行（罗山县农村商业银行股份有限公司、商城县农村信用合作社、潢川县农村商业银行股份有限公司、息县农村商业银行股份有限公司）与被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司签订《罗山县信阳林志世纪高新技术发展有限公司7000万元社团贷款协议书》。2013年10月24日，原告与被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定由原告向被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司发放贷款7000万元，贷款期限为36个月,贷款期限自2013年10月31日起至2016年10月24日止，贷款利率为月利率9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。朱志强、殷杰、北京博远佳运经贸有限公司分别与原告《抵押合同》，抵押担保期间为债务履行期届满之日两年止。邓小林2013年6月28日在担保人配偶承诺书上签字，同意Ｘ京房权证房权证西字第**房给原告。朱志强以其位于北京西城区××西××、××楼××、××、××层，房屋产权证号为Ｘ京房权证房权证西字第**，积为940.48平方米商品房作为抵押物向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。被告殷杰以其位于北京市××路××103，房屋产权证号为X京房权证西房权证西私字第**，为163.68平方米的住宅作为抵押物向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。被告北京博远佳运经贸有限公司以其位于北京经济技术开发区天华园一里四区1号楼-1至3层109，房屋产权证号为Ｘ京房权证开字房权证开字第**，326.62平方米的住宅作为抵押物向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。朱立波2013年9月20日在担保承诺书上签字，同意Ｘ京房权证开字第房房权证开字第**。具体借款过程如下：罗山县农村商业银行股份有限公司向被告出借2500万元，商城县农村信用合作社出借1300万元，潢川县农村商业银行股份有限公司出借1200万元，息县农村商业银行股份有限公司出借2000万元，共计7000万元。具体还款本金欠本金款情况为：2016年10月20日偿还罗山县农村商业银行股份有限公司50万元，2016年10月24日（签订展期协议之后偿还）偿还260万元，剩余2190万元；2016年10月20日偿还商城县农村信用合作社50万元，剩余1250万元；2016年10月20日偿还潢川县农村商业银行股份有限公司50万元，剩余1150万元，2016年10月20日偿还息县农村商业银行股份有限公司50万元，剩余1950万元。本金共计6540万元。原告的利率计算方式为：2013年10月31日至2016年10月24日按照9‰计算，2016年10月25日至2018年10月24日按照9.3‰计算，逾期贷款按照13.95‰计算。这样依原告计算方式欠息情况为：①罗山县农村商业银行股份有限公司：2019年4月25日至2020年9月7日合计欠息5174121.93元；②商城县农村信用合作社：2018年11月17日至2020年9月7日合计欠息3755874.19元；③潢川县农村商业银行股份有限公司：2019年2月25日至2020年9月7日合计欠息3317241.35元；④息县农村商业银行股份有限公司：2018年8月21日至2020年9月7日合计欠息6588688.19元。以上利息合计18835925.66元。后被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司以资金紧张为由，信阳林志世纪高新技术发展有限公司2016年10月24日与原告签订借款展期协议，将原借款合同展期24个月，自2016年10月24日至2018年10月24日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为5年，展期金额由7000万元变为6800万元，贷款利率为固定月利率9‰，展期利率为月利率9.3‰。担保人朱志强和北京博远佳运经贸有限公司在借款展期协议上签字加章。同意原借款合同项下抵押房产继续提供担保。2020年6月1日，原告与河南世鼎律师事务所律师签定法律服务合同，并提供了律师费发票53张，案涉律师费523200元。本院认为，原告河南罗山农村商业银行股份有限公司与被告签订的《流动资金借款合同》、借款展期协议、《抵押合同》为当事人真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。关于借款本金和利息问题，由于被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司对借款本金6540万元无异议，本院予以确认；借款展期协议第四条约定了展期届满被告不偿还借款时按逾期贷款处理，《流动资金借款合同》第四条第一款约定逾期贷款罚息按原借款基础上加收50‰，这样2018年10月24日后的年利率为16.74%，超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。尽管《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》不适用本案，但考虑到公平原则，2018年10月24日后的逾期贷款年利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍比较合理，即15.4%。因朱志强和北京博远佳运经贸有限公司在借款展期协议上签字加章，同意原借款合同项下抵押房产继续提供担保。朱志强和北京博远佳运经贸有限公司在抵押的房产范围内承担担保责任。关于殷杰是否承担担保责任问题。一、殷杰与原告签订的《抵押合同》第一条约定的主债务履行期为2013年10月24日起至2016年10月24日，第三条约定的抵押担保期间为债务履行期届满之日两年止，故双方约定的抵押担保期间为2013年10月24日起至2018年10月24日。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。具体到本案，《流动资金借款合同》项下的本金7000万元借款诉讼时效期间截止到为2019年10月24日；二、殷杰并未在2016年10月24日的借款展期协议上签字，借款展期协议中借款总额、利率和期限均发生了变化，原告与殷杰并未签订新的《抵押合同》，说明原告就展期协议项下的借款放弃了要求殷杰承担担保责任。故殷杰不应承担担保责任。关于邓小林和朱立波是否承担保证责任问题。一、邓小林在担保人配偶承诺书上签字，邓小林只是朱志强的配偶，原告未与邓小林签订《保证合同》，配偶承诺书中第1项保证责任内容空白，邓小林同意Ｘ京房权证西字第房权房权证西字第**故邓小林不是保证人，邓小林不应承担保证责任。二、朱立波在担保承诺书上签字，担保承诺书中第1项保证责任内容空白，朱立波同意Ｘ京房权证开字第房权证房权证开字第**立波是北京博远佳运经贸有限公司的法定代表人，其行为代表北京博远佳运经贸有限公司，故朱立波不是保证人，朱立波不应承担保证责任。关于邓小林辩称朱志强未经其同意以Ｘ京房权证西字第房权证西房权证西字第**问题，由于Ｘ京房权证西字第房权证西字房权证西字第**有，故对邓小林此抗辩不予支持。关于原告主张的费用问题，《流动资金借款合同》第十一条约定了律师费等费用由借款人承担。《抵押合同》约定的担保范围包括律师费等费用。原告已提供了支付律师费的相关凭证，对被告不承担律师费的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司于本判决生效后三十日内向原告河南罗山农村商业银行股份有限公司偿付贷款本金6540万元和利息（2016年10月25日至2018年10月24日利率按照月息9.3‰计算，2018年10月24日后逾期贷款年利率按照15.4‰计算，期间已付利息从中扣除）；二、被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司于本判决生效后三十日内向原告河南罗山农村商业银行股份有限公司支付律师费用523200元；三、第一、二项如到期未清偿,则以朱志强位于北京西城区牛街西里二区8、9号楼牛街13、15、17号牛街13号3层的房屋(房屋产权证号为Ｘ京房权证西字第房权证西字第**)运经贸有限公司位于北京经济技术开发区天华园一里四区1号楼-1至3层109的房屋（房屋产权证号为Ｘ京房权证开字第×房权证开字第**）变卖该抵押物所得的价款优先受偿,不足部分仍由被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司清偿。四、驳回原告河南罗山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763150元，由被告信阳林志世纪高新技术发展有限公司、朱志强、北京博远佳运经贸有限公司负担550000元，原告河南罗山农村商业银行股份有限公司负担213150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十一月十日法官助理李艺璇书记员许哲瑞