北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11313号原告：邰思翰，男。委托诉讼代理人：黎照西，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：布鲁克（成都）工程有限公司，住所地四川省成都高新技术开发西区。法定代表人：AndreaPeterRoth，董事长。委托诉讼代理人：孙巍峰，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柏鹤，北京市万慧达律师事务所实习律师。原告邰思翰因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年6月20日作出的第40779号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，并通知布鲁克（成都）工程有限公司（以下简称布鲁克公司）作为第三人参加诉讼。本案于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告邰思翰，及其委托诉讼代理人黎照西，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人昌学霞，第三人布鲁克公司的委托诉讼代理人孙巍峰、刘柏鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就原告邰思翰针对第三人布鲁克公司享有专利权的第99800172．4号、名称为“用作碎石护屏或用于保护土壤表层的丝网及其制造方法和装置”发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出的。被诉决定审理的权利要求为：布鲁克公司于于2015年8月25日提交的修改后的权利要求书中的权利要求3-5、8-11。被诉决定认为，本专利权利要求3丝网的丝线需同时具备以下特征，即“耐蚀”、“用高强度钢制成（权利要求3引用权利要求2时，进一步限定为标称强度在1000-2200N/mm2范围内、弹簧钢丝）”、“单股、螺旋状弯折”，而证据1并未记载金属网的铁丝的强度和耐腐蚀性，仅是记载了铁丝可采用普通热镀锌低碳钢丝或普通低碳钢丝，在实施例之一中采用了普通热镀锌低碳钢丝。对于本领域技术人员而言，普通低碳钢丝不是常规的耐蚀且高强度钢丝，证据3记载了“不过镀锌铁丝比黑铁丝对空气、水和其他介质的抗腐蚀性强，外表美观一些”，这里的“镀锌铁丝”显然是对应于证据1中的普通热镀锌低碳钢丝，而非普通低碳钢丝，不能证明证据1的普通低碳钢丝为耐蚀丝线。证据1的金属网的用途不同于本专利权利要求3限定的用途，证据1的金属网是用于喷锚支护的，使用时被混凝土覆盖，不直接暴露于空气中，因此普通热镀锌低碳钢丝或普通低碳钢丝均可，而本专利的丝网用作碎石网屏或用以保护土壤表面层，直接暴露于空气中，长期接受风吹日晒雨淋，相比于证据1具有较高的耐蚀需求，且本专利说明书第2页倒数第2段对耐蚀作了具体的说明“这些丝线通常是镀锌的，具有锌铝镀层和(或)塑料涂层，也可用铬合金制作以便取得所要求的耐蚀性”，证据1中“普通低碳钢丝”即常见的铁丝显然难以满足这样的耐蚀需求。证据1是中国专利，邰思翰所使用的证据2中的相关部分的标准为日本标准，证据2并不能直接证明证据1采用了何种强度的钢丝。对于本领域技术人员而言，其理应知晓中国有关普通低碳钢丝抗拉强度的标准会比邰思翰提交的日本标准低（比如在GB343-82中，仅有其中一个直径范围的一般用普通低碳钢丝的抗拉强度略大于1000N/mm2），即使邰思翰提交的日本标准具有一定的参考价值，但其公开的抗拉强度也大部分在1000N/mm2以下，且证据2显示镀锌低碳钢丝的强度会更低，因此，证据2并不能证明证据1的普通低碳钢丝是符合本专利权利要求3所限定的高强度钢丝的要求。进一步，证据1铁丝可采用普通热镀锌低碳钢丝或普通低碳钢丝，且在其特别列举的实施例中采用了强度更低的普通热镀锌低碳钢丝，对于本领域技术人员而言，普通热镀锌低碳钢丝强度更低（也可参考证据2），可见证据1对钢丝的强度并无特别的要求，即，证据1并未启示要采用高强度钢丝，且证据1的钢丝要弯曲成具有一定厚度的多“V”型，为了便于弯折成型，本领域技术人员没有动机去选用难以弯折的高强度钢丝，或者选用极端高强度的普通低碳钢丝（且该极端高强度的普通低碳钢丝又难以满足耐蚀性的需求）。并且在权利要求3引用权利要求2时，其中的钢丝为弹簧钢丝，虽然证据4能够证明弹簧钢丝是高强度的，但是证据4未指出其弹簧钢丝可以用于制造类似于证据1或本专利的丝网，证据4指出钢丝应选用GB4354和GB1298中规定的牌号制造，这两份标准均未指向普通低碳钢，证据1中限定了钢丝的类型，也显然未启示可以使用弹簧钢丝，因此证据4亦无法证明在证据1的基础上采用高强度钢丝是公知常识。综上所述，证据1（或者结合证据2和/或证据3和/或证据4）未公开或启示本专利权利要求3的丝网同时采用“耐蚀”、“用高强度钢制成（权利要求3引用权利要求2时，进一步限定为标称强度在1000-2200N/mm2范围内、弹簧钢丝）”的丝线、且用上述钢丝进行“单股、螺旋状弯折”编织的特征，并且即使耐蚀、高强度钢丝以及单股、螺旋状弯折丝线分别已经是现有技术，但没有证据表明将耐蚀且高强度钢丝制成单股且螺旋状弯折丝线已是现有技术，因而依据现有证据并不足以得出采用上述丝线上述方式编织成网并用作碎石护屏或用于保护土壤表层对本领域技术人员来说显而易见，因此邰思翰关于权利要求3不具备创造性的理由不能成立。参照前面对权利要求3的评述，邰思翰提交的所有证据均未公开或启示本专利权利要求4的丝网同时采用“耐蚀”、“用高强度钢制成（权利要求4直接或间接引用权利要求2时，进一步限定为标称强度在1000-2200N/mm2范围内、弹簧钢丝）”的丝线编织而成的“具有三维垫子状结构”（权利要求4引用权利要求3时，还具有“单股、螺旋状弯折”编织的特征）的特征，依据现有证据并不足以得出采用上述丝线编织成的具有上述结构的网并用作碎石护屏或用于保护土壤表层对本领域技术人员来说显而易见，因此邰思翰关于权利要求4不具备创造性的理由不能成立。权利要求5引用权利要求4，在邰思翰关于权利要求4不具备创造性的理由不能成立的基础上，其关于权利要求5不具备创造性的无效理由亦不能成立。综上，邰思翰关于本专利权利要求3-5不具备创造性的理由不能成立。基于上述理由，国家知识产权局决定：在第29477号无效宣告请求审查决定维持有效的权利要求、即专利权人于2015年8月25日提交的修改后的权利要求书中的权利要求3-5、8-11的基础上继续维持本专利权有效。原告邰思翰不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第一，由于证据1已明确记载可采用普通低碳钢丝作为单股丝，这些单股丝呈多“V”型弯曲形状，以相邻两股丝之间绞接，相互旋转套入的方式编织成具有一定厚度的金属网，即“单股”、“螺旋状弯折”两个技术特征均已被证据1公开。第二，由于证据1已明确披露铁丝可采用普通热镀锌低碳钢丝或普通低碳钢丝，而证据2为公知常识，证据1对证据2有直接的指向关系，两者结合是非常容易的，故本专利“丝线用标称强度为1000-2200N/mm2的高强度钢制成，钢丝包括弹簧钢丝”的技术特征已被公开。第三，“耐蚀丝线”不能理解为只能是实施例中的镀锌丝线，被告以证据1中的普通低碳钢丝没有进行镀锌便认为其不是“耐蚀丝线”的观点缺乏依据；本专利权利要求3没有限定“耐蚀丝线”的耐蚀性的衡量指标或实现方案，其实施例中记载的镀锌等特征并不是本专利的技术特征；钢材本身就具有一定的耐蚀性，证据1中的普通低碳钢丝就是一种耐蚀丝线。第四，丝网是否用作碎石护屏或用于保护土壤表层不会对丝网的结构，即其部件和部件之间的连接关系带来影响，不应予以考虑；根据常识，长期暴露在空气中的钢材比比皆是，包括普通低碳钢丝在内的钢材本身便可以直接暴露与空气中，因此是否“直接暴露于空气中”，不会对丝线构成限定作用；根据证据1说明书的记载可知，证据1提供的金属丝可解决此前金属网易于被碎石撑开而形成漏洞的弊端，具有易于网与网之间的连接而且柔性好、厚度大的优点，本领域技术人员容易将证据1的丝网用于碎石网屏或用以保护土壤表层。第五，现有技术不区分国内还是国外公开的技术，在评价创造性时，不能以某一技术为国内还是国外的而采用不同的判断标准，证据1虽然是日本标准，但属于现有技术，被诉决定认为本领域技术人员在知晓国内标准一般低于日本标准而不能证明证据1的普通低碳钢丝符合权利要求3限定的高强度钢丝的观点缺乏依据；某一技术特征是否被公布，是以其是否已经被公布为准，而非以其在某个材料中与其他技术特征相比的公布频次多少为准，被告认为证据2无法证明证据1的普通低碳钢丝符合权利要求3限定的高强度钢丝的要求的观点缺乏依据。第六，普通低碳钢丝可以进行弯折并编织成证据1中的丝网，证据4是用于证明强度达到弹簧钢丝的钢丝可以轻易弯折，对本领域技术人员而言，弹簧钢丝同样易于弯折而用于制备各种丝网。综上，本领域技术人员在证据1的基础上，结合证据2、3、4，显而易见能够意识到，采用本身就具有耐蚀性并且抗拉强度在1000-2200N/mm2的钢丝按照证据1公开的结构来编织丝网。权利要求3的技术方案是显而易见的，其效果也是可以预测的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。在此基础上，权利要求4、5也不具备创造性。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人布鲁克公司述称：第一，证据1至少没有公开权利要求3中“用耐蚀丝线予以编织”、“丝网内的丝线是用高强度钢制成的”特征。证据1中的普通低碳钢丝不是本专利意义下的耐蚀丝线，证据1没有公开技术特征“丝网内的丝线是用高强度钢制成的”。第二，现有技术没有给出将证据1中的“普通热镀锌低碳钢丝或普通低碳钢丝”改为高强度钢制成的钢丝的技术启示。因此，整体考虑本专利的技术方案，没有任何证据表明将高强度钢制成的耐蚀丝线弯折成特定螺旋状后予以编织，用作碎石网屏或保护土壤表层面，属于现有技术，其相对于在案证据的任意组合也是非显而易见的，权利要求3具有创造性，从属权利要求4、5也具有创造性。综上，被诉决定审查结论正确，原告的起诉理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，本专利系第99800172．4号、名称为“用作碎石护屏或用于保护土壤表层的丝网及其制造方法和装置”发明专利，专利申请日为1999年2月2日，授权公告日为2004年6月9日，专利权人是布鲁克公司。本次无效宣告请求之前，国家知识产权局第20576号无效宣告请求审查决定因权利要求1不具备新颖性而宣告其无效，维持权利要求2-11有效；第23409号无效宣告请求审查决定因权利要求2不具备创造性而宣告其无效，维持有效的权利要求为授权公告的权利要求3-11；第29477号无效宣告请求审查决定在专利权人于2015年8月25日提交的修改后的权利要求3-11的基础上，因权利要求6、7不具备创造性而宣告其无效，继续维持权利要求3-5、8-11有效。目前上述决定均已生效。其中布鲁克公司于2015年8月25日对权利要求书的修改仅删除了授权公告的权利要求2中关于“绞合丝”的并列实施方式，其实质上是删除了权利要求3、4、5中包括“绞合丝”的技术方案，修改后的权利要求书如下：“1．用作碎石网屏或用以保护土壤表面层的丝网，用耐蚀丝线(11、12、13、14)予以编织，铺装在土壤表面上或在直立的状态下固定在坡面上，其特征在是：丝网(10)内的丝线(11、12、13、14)是用高强度钢制成的。2．按权利要求1所述丝网，其特征是：高强度钢丝的标称强度在1000-2200N/mm2范围内，钢丝包括弹簧钢丝。3．按权利要求1或2所述丝网，其特征是：丝网(10)是用单股、螺旋状弯折丝线(11、12、13、14)编织的，丝线分别具有25°～35°的倾斜角度(α)。4．按权利要求1～3中之一所述丝网，其特征是：丝网(10)形成带长斜方形网孔(17)、具有三维垫子状结构的长方形斜交式丝网。5．按权利要求4所述丝网，其特征是：三维成形的丝网(10)具有若干丝线厚度的厚度。6．按权利要求1所述丝网，其特征是：丝线(11、12、13、14)在其端部通过套圈(11”、12”)作彼此成对的挠性连接。7．按权利要求6所述丝网，其特征是：丝线在弯成套圈(11”、12”)后，再在丝线上设置几个套圈，这些套圈绕丝线本身的外周(19)缠绕。8．按权利要求1所述丝网，其特征是：丝网(10)在用作筑堤护体时通过若干固定器(15)予以固定，固定器具有夹板(15’)，夹板将丝网压紧在筑堤(45)上，夹板由薄板以及若干与薄板成直角并向下伸出的楔形夹头(15”)构成。9．用以制造权利要求1所述丝网的方法，其中，丝网(10)由单股、螺旋状弯折的丝线(11、12、13、14)构成，其特征是：由高强度钢构成的丝线(11、12、13、14)以规定的倾斜角(α)送进弯折心轴(66)并以规定的长度(L)绕弯折心轴(66)弯折180°或与其接近的角度，从而以规定长度(L)将丝线重复地沿其纵轴线一直推到弯折心轴(66)处，并每次绕弯折心轴弯折180°直至将丝线弯成螺旋形。10．按权利要求9所述方法，其特征是：使螺旋状的弯折丝线与一第二螺旋状的弯折丝线交织在一起，再使第二丝线与第三丝线交织在一起，按此重复直至制成所需尺寸的丝网。11．一种实施权利要求9或10所述方法的装置，具有一用于将被弯折的丝线(11、12、13、14)的导向面(64’)、一弯折心轴(66)和一由一枢轴驱动器(63)转动的弯折机构(65)，通过该装置丝线(11、12、13、14)围绕该弯折心轴(66)被弯折，从而使弯折机构(65)以其转动轴线与弯折心轴(66)同心地对准，其特征是：弯折心轴(66)调整成与导向面(64’)有间隙，弯折机构(65)通过转动绕转动心轴(66)在倾斜角(α)下对由高强度钢制成的耐蚀丝线(11、12、13、14)弯折180°或与其接近的角度，还具有一给料机构，用以将丝线在导向面(64’)内沿丝线纵轴线推进一个长度(L)。”2018年11月5日，邰思翰针对上述专利权提出无效宣告请求，其理由是在前述决定维持有效的权利要求的基础上，权利要求3相对于证据1结合本领域公知常识不具备创造性，权利要求4、5的附加特征也已经被证据1公开，因此也不具备创造性，即权利要求3-5不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求3-5无效，同时提交了如下证据：证据1：公告日为1989年2月22日、公告号为CN2033056U的实用新型专利申请说明书。该证据公开了一种喷锚支护用金属网（参见证据1全文及附图），按照图1、图2所示的单股铁丝的结构，铁丝弯曲长度l均相等，其经线（1）之间及纬线（2）之间各自相互平行，各在两个平行的平面上，两个平行平面的距离（金属网厚度）为b，而相邻两个弯曲点间的距离（网格绞接点间距）a均相等。按照图3所示，本实用新型提供的喷锚支护用金属网，将上述的呈多“V”型弯曲的单股铁丝与相同结构的具有相同绞接点间距a的另一单股铁丝相互旋转套入而编成。一般铁丝的弯曲长度1在70～200mm，金属网的厚度b在20～40mm范围内。而绞接点距a一般为70～200mm范围内。铁丝可采用普通热镀锌低碳钢丝或普通低碳钢丝。按照上述结构提供的本实用新型，具有柔性好、受力均匀等特点，因而既可以密贴凸凹不平的岩面，又可以避免单一铁丝受力过大而造成拉断或撑开的可能，而且由于网格孔较大，又采用双面结构，可以使喷射的混凝土通过网孔与岩面密切粘合，因而提高了锚喷网支护层的抗弯强度，减少了混凝土的回弹损失。此外，本实用新型的网片可以折叠或滚卷。本实用新型的实施例之一采用8号普通热镀锌低碳钢丝。证据2：李智诚等编、中国物资出版社出版、1995年4月第1版第1次印刷的《世界常用钢材手册》封面、版权页、第786-787页的复印件；证据3：陈皑冰、王耀春编著、陕西科学技术出版社出版、1989年6月第1版第1次印刷的《实用金属材料学》封面、版权页、第221页的复印件，该证据记载“普通低碳钢丝，就是常见到的铁丝”。布鲁克公司针对上述无效宣告请求于2019年3月1日提交了意见陈述书，认为本专利权利要求3-5具备创造性，邰思翰的无效理由不能成立。并提交了第29477号无效宣告请求审查决定书。国家知识产权局于2019年5月24日进行了口头审理。在口头审理过程中，明确了如下事项：（1）明确口头审理的基础为第29477号无效宣告请求审查决定维持有效的权利要求，双方当事人均无异议；（2）邰思翰明确其无效理由和证据的使用方式同请求书，并当庭提交证据4（《中华人民共和国国家标准碳素弹簧钢丝GB4357-89》，中华人民共和国冶金工业部1989-02-02批准，1990-01-01实施）作为公知常识证据，证明弹簧钢丝的强度都很高且容易弯折；（3）布鲁克公司对证据1-4的真实性、公开性均无异议。2019年6月20日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼阶段，被告当庭向本院提交了证据3《实用金属材料学》的目录和第44、45页的复印件，第45页记载“低碳钢是塑性、韧性和焊接性能俱佳，但强度低”，证明证据1中的普通低碳钢丝不是本专利的高强度钢。第三人当庭向本院提交了百度百科关于“低碳钢”的解释、证据2《世界常用钢材手册》第174-176页复印件，后者显示根据已公开的中国标准“一般用途低碳钢丝GB343-82”中表4可知，普通低碳钢丝的抗拉强度参考数值低于日本标准。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。鉴于本专利申请的申请日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案审理的焦点问题为本申请权利要求3-5是否具备2001专利法规定的创造性。2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，并分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，进而判断现有技术中是否给出将该区别特征应用到所述最接近现有技术以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示。如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求不具备创造性。同时，在判断权利要求所保护的技术方案是否具备创造性时应对技术方案整体考量，不应将技术特征割裂开来。本案中，本专利的发明点在于丝网系采用高强度钢制成的耐蚀丝线，经单股螺旋状弯折成特定角度后编织而成，相比于证据1，本专利权利要求3同时具备了用高强度钢制成（权利要求3引用权利要求2时，进一步限定为标称强度在1000-2200N/mm2范围内、弹簧钢丝）、耐蚀、单股螺旋状弯折的特征。根据说明书记载的内容，本专利的丝网相比于现有技术的丝网而言，抗拉强度高，覆盖同样面积所需材料明显减少，出现裂隙的风险降低，利于保持植被或经喷洒的覆盖层，可折叠存放，节省空间。针对“耐蚀丝线”这一特征，证据1公开的是普通低碳钢丝，没有对耐蚀性作任何记载。根据证据3《实用金属材料学》可知，普通低碳钢丝就是常见到的铁丝，根据常识，铁丝在潮湿的环境下容易生锈，其本身并不具有耐蚀性，而且证据1的丝网是用于喷锚支护，丝网上会喷射混凝土覆盖，并不直接暴露于空气中，故而对丝网的耐蚀性也没有要求。从这点来看，作为铁丝的普通低碳钢丝显然没有公开耐蚀丝线这一特征。与此相反，本专利权利要求3限定了本专利的丝网是用作碎石网屏或用以保护土壤表面层，上述用途的丝网常直接暴露于空气中，或与经喷洒的覆盖层直接接触，有较高的耐蚀需求，说明书也通过列举丝线的材质进行了进一步说明，即“这些丝线通常是镀锌的，具有锌铝镀层和（或）塑料涂层，也可用铬合金制作以便取得所要求的耐蚀性”。因此，证据1中的普通低碳钢丝（即铁丝）因易于生锈而无法满足本专利特殊的耐蚀需求。针对“用高强度钢制成”这一特征，如上文所述，证据1公开的是普通低碳钢丝，其本身没有对钢丝强度作出记载和要求，而证据3《实用金属材料学》中提到“低碳钢是塑性、韧性和焊接性能俱佳，但强度低”，也说明了证据1的普通低碳钢丝并非本专利中的高强度钢丝。虽然原告主张证据2《世界常用钢材手册》中公开了代号为SWM-B的普通低碳钢丝直径在1．8-2．3mm时，抗拉强度可以达到1180N/mm2，但该标准为日本标准，而证据1为1988年的国内申请，证据2并非证据1必须采用的强制标准，不能直接证明证据1采用的钢丝强度。其次，上述标准仅表明普通低碳钢丝的抗拉强度上限，不能证明证据1采用的钢丝强度必然超过1000N/mm2。对本领域技术人员而言，在强度满足标准的前提下，为节约成本，其通常更倾向于选择接近满足强度标准的下限值而非上限值。实际上，证据2不仅记载了上述日本标准，同时公开了中国标准“一般用途低碳钢丝GB343-82”中表4显示普通低碳钢丝的抗拉强度参考数值低于日本标准，因此仅凭日本标准中小部分丝径范围的低碳钢丝强度标准的上限值略大于1000N/mm2就认为证据1的普通低碳钢丝为本专利限定的高强度钢丝，缺乏事实依据。此外，由于证据1的实施例中采用了强度更低的普通热镀锌低碳钢丝，可知其对钢丝的强度没有特别要求，同时证据1的钢丝还要弯曲成一定厚度的“V”型，鉴于强度越低越容易弯折，根据常理其通常会选择强度较低的钢丝，而非本专利中相比之下难以弯折的高强度钢丝，因此，证据1没有提供采用高强度钢丝的技术启示。原告主张证据4可以证明强度达到弹簧钢丝的钢丝可以轻易弯折并用于制备各种丝网，对此本院认为，证据4虽然公开了碳素弹簧钢丝能达到高强度钢的标准，但并未公开将高强度钢弯折成本专利中具有特定角度的螺旋状结构，且由于证据1限定了钢丝的类型，而证据4中记载的碳素弹簧钢丝的选用标准均未指向证据1所限定的钢丝，故证据1显然没有提供可采用证据4中碳素弹簧钢丝的技术启示，证据4也不能证明在证据1的基础上采用高强度钢丝是公知常识。综上，在案证据未公开或启示本专利权利要求3的丝网同时具备采用高强度钢制成、耐蚀、单股螺旋状弯折的特征，也不足以证明将高强度钢丝制成的耐蚀丝线弯折成具有特定角度的螺旋状后予以编织，用作碎石网屏或保护土壤表面层属于现有技术。因此，本专利权利要求3相对于在案证据的任意组合是非显而易见的，具备2001年专利法规定的创造性。在权利要求3具备创造性的情况下，引用权利要求3的权利要求4也具备创造性；从而，引用权利要求4的权利要求5亦具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告起诉的事实与理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邰思翰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邰思翰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  宣增培人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮