wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21392号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘宗敏，男，1985年1月11日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告刘宗敏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘宗敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘宗敏偿付截止2020年11月16日的信用卡本金人民币128,953.17元(币种下同)、利息34,802.83元、逾期还款违约金44,095.10元、分期付款手续费2,075元，并承担以本金128,953.17元为基数自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2018年2月28日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年11月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为128,953.17元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘宗敏未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告刘宗敏未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，浦发银行信用卡中心因被告刘宗敏的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告刘宗敏用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告刘宗敏办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月16日，被告刘宗敏欠付浦发银行信用卡中心本金128,953.17元、利息34,802.83元、逾期还款违约金44,095.10元、分期付款手续费2,075元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告刘宗敏催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告刘宗敏向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告刘宗敏在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告刘宗敏归还其透支本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告刘宗敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宗敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款本金人民币128,953.17元；二、被告刘宗敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款利息人民币34,802.83元、逾期还款违约金人民币44,095.10元、分期付款手续费人民币2,075元；三、被告刘宗敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币128,953.17元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,448.89元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,224.45元，由被告刘宗敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执2785号 申请执行人：江小燕，女，1982年4月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福州市康迪轩服饰有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：黄鸿琴。 本院于2020年7月6日立案执行申请执行人江小燕与被执行人福州市康迪轩服饰有限公司劳动争议一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的榕高劳仲案（2019）107号民事判决书，责令被执行人福州市康迪轩服饰有限公司支付申请执行人江小燕人民币XXXX元，申请执行费人民币50.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。现该案被执行人福州市康迪轩服饰有限公司已移送福州市台江区人民法院破产审查，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执2785号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十一月二十日 书记员  叶用根 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初10575号原告：金忠琦，女，汉族，1946年2月22日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：郑超然、郑胜利，贵州新活力律师事务所律师。被告：汪劲松，男，汉族，1966年9月19日生，住本市云岩区。原告金忠琦与被告汪劲松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金忠琦及其委托诉讼代理人郑超然到庭参加诉讼。被告汪劲松经本院公告传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金200000元；2、判令被告支付原告出借款利息（利息以200000元为基数，按年利率24%计算，从2018年7月2日起至还清借款本金之日止；从2018年7月2日起计算至2019年9月1日止，利息为52000元）；3、诉讼费用由被告承担。被告无辩称意见。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到金忠琦人民币壹拾万元正（￥100000）”。2016年2月2日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到金忠琦人民币壹拾万元正（￥100000）。”。因被告未归还原告借款，原告将被告诉至我院，诉请如前。庭审中，原告提交其本人银行流水，该流水显示2014年2月至2014年6月，被告每月向原告转款2500元。2014年7月、8月，被告每月向原告转款3000元。2014年9月被告向原告转款2500元。2014年10月、11月被告每月转款2500元。2014年12月被告向原告转款2500元。2015年1月至2015年3月，被告每月向原告转款2500元。2015年5月至2016年5月，被告每月向原告转款两笔2500元，共计转款5000元。2016年6月后，显示系“王璇”转款，王璇2016月6月至2018年6月期间，每月向原告转两笔2500元。2018年7月1日转款2500元后再未转款。拟证明借款后至2018年7月1日，被告按月2.5%向原告支付利息，2018年6月利息只支付2500元，还欠利息2000元。王璇系代替被告转款。上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，能提交借条、银行流水等予以证明，本院对原告与被告的借贷关系予以确认。现原告诉请要求被告归还借款本金20万元，本院予以支持。对于原告主张的利息，从原告提交的银行流水来看，被告每月以借款本金的2.5%向原告转款，应认定双方对借款约定了利息，原告按年利率24%予以主张，符合法律规定，予以支持。对于利息的起算，原告认可王璇是帮被告汪劲松转款，并自认被告支付利息至2018年7月1日，经查原告提交流水显示，自2016月6月至2018年6月期间，王璇每月向原告转两笔2500元，2018年7月1日转款2500元后再未转款，对原告利息的起算，对其中10万元借款利息从2018年8月起算。另一笔10万元借款利息从2018年7月起算。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪劲松自本判决生效之日起十日内偿还原告金忠琦借款本金人民币200000元及利息（2018年7月利息为2000元，之后的利息以200000元为基数，按年利率24%从2018年8月起计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元（已减半收取），由被告汪劲松负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十一月九日书记员  刘航
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申980号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某，男，1979年1月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：解某，女，1979年5月1日出生，回族，住洛阳市洛龙区。委托代理人：王文智，河南洛太律师事务所律师。再审申请人孙某因与被申请人解某离婚纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终5402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，孙某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李立华审判员  张仲锋审判员  李丹杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  王文霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12488号原告：杭州领业医药科技有限公司，住所地杭州经济技术开发区6号大街452号1幢2B05-2B10。法定代表人：盛晓霞，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许艳，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第197474号关于第40895898号“领业医药”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月16日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标已经具有一定知名度，可以与引证商标相区分。三、引证商标损害了原告的在先商号权，且系以不正当手段抢注原告在先未注册商标；引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40895898。3.申请日期：2019年9月6日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501；0502）：维生素制剂;人用药;麻醉剂;药用胶囊;医药制剂;医用生物组织培养物;医用药物;医用药膏;化学药物制剂;止痛药;医用诊断制剂;麻醉药;镇静药;医用生物制剂;药用化学制剂;抗生素;医用化学制剂;针剂;片剂;水剂;原料药;医用营养食物。二、引证商标1.注册人：刘和平。2.注册号：30414421。3.申请日期：2018年4月22日。4.专用权期限至：2029年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501）：药用酒精;局部止痛药膏;人用药;医用膏药;芥子膏药;药酒;医用香膏;膏剂;抗生素药膏;外科用药膏。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标权无效宣告程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标“领业”，且“领业”系诉争商标的显著识别部分；两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。此外，引证商标是否损害了原告的商号权，是否系以不正当手段抢注原告在先未注册商标，均非本案的审理范围，本院对此不予评述。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州领业医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州领业医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  黎 红人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初6757号 原告：安徽平祥汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东大街277号闽商国贸中心A座1707室。 法定代表人：汪贤涛，董事长。 委托诉讼代理人：李振伟，该公司员工。 被告：桂兵，男，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：孙云，女，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告安徽平祥汽车销售服务有限公司（以下简称：平祥公司）诉被告桂兵、孙云追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告平祥公司委托诉讼代理人李振伟到庭参加了诉讼，被告桂兵、孙云经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年8月25日、12月23日承担的代偿款共计人民币36901.7元；2、被告支付原告利息（按全国银行间同业拆借中心报价利率，自2016年8月25日计算至清偿之日止）；3、本案的受理费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年11月16日，被告桂兵通过以中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行（以下简称:工行新站支行）申请信用卡贷款的方式从汽车经销商购买汽车一辆，车辆总价款149800元，贷款金额为113400元，共分36期偿还，每期偿还3150元。贷款审批期间，工行新站支行要求被告桂兵提供担保，在被告桂兵向原告提出申请后原告与被告签订《代办汽车分期付款服务合同》，同意为被告向工行新站支行的信用卡贷款提供担保，并出具担保承诺函。上述手续完备后，被告桂兵与工行新站支行签订一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押以及保证）合同》，被告每月按照合同要求向工行新站支行还款。被告桂兵提取车辆后，未按照合同约定向工行新站支行偿还贷款，工行新站区支行要求原告履行担保义务，代替被告履行逾期还款义务。原告于2016年8月25日代偿了26530.03元，2016年12月23日代偿了10371.67元。原告代偿上述款项后，要求被告偿还代偿本金以及按照银行利率主张的利息，未果。原告为维护自身的合法权益，维护法律尊严，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关规定，特诉请至贵院，望贵院依法判如所请。 被告桂兵、孙云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2015年11月16日，被告桂兵与工行新站支行签订一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押以及保证）合同》，被告桂兵通过以向工行新站支行申请信用卡贷款的方式购买汽车一辆，车辆总价款149800元，贷款金额为113400元，共分36期偿还，每期偿还3150元。被告孙云作为分期付款共同申请人及共同偿债人在该合同落款处签名捺印。原告自愿为被告上述贷款提供担保，与被告签订《代办汽车分期付款服务合同》，为被告向工行新站支行的信用卡贷款提供担保，并出具担保承诺函。被告桂兵提取车辆后，未按照合同约定向工行新站支行偿还贷款，原告于2016年8月25日代偿了26530.03元，2016年12月23日代偿了10371.67元，原告代为支付后，多次要求被告履行还款义务未果，原告遂诉至法院提出诉称之请求。 本院认为，原告平祥公司与被告桂兵签订的《代办汽车分期付款服务合同》、被告桂兵与工行新站支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及原告平祥公司向工行新站支行出具的《担保承诺函》，均系当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告平祥公司提供了工行新站支行出具的《证明》，证实代被告向工行新站支行垫付共计36901.7元贷款，被告桂兵未提出抗辩亦未提供足以反驳的证据，对平祥公司主张的代偿事实，本院予以确认。现平祥公司催要还款，桂兵应予偿还，原告主张的被告支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告孙云作为分期付款共同申请人、共同偿债人，应对平祥公司的上述债务承担共同还款责任。被告桂兵、孙云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告桂兵、孙云于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽平祥汽车销售服务有限公司代偿款36901.7元及利息（自2016年8月25日起以26530.03元为基数，2016年12月23日起以10371.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心报价一年期利率分别计算至款清时止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费748元、公告费800元，合计1548元，由被告桂兵、孙云负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  彭发传 二〇二〇年十一月六日 书记员  王 徽 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自愿的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21726号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：金益江，男，1989年10月20日出生，汉族，住浙江省玉环市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告金益江信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告金益江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令金益江归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)19,193.43元(截止2020年9月14日本金14,014.83元、利息1,482.34元、分期手续费人民币484.62元、逾期还款违约金3,211.64元)，并支付自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由金益江负担。事实与理由：2016年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因金益江的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月14日，金益江欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计19,193.43元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向金益江催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。金益江未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。金益江未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因金益江的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以金益江信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；金益江办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月14日，金益江欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金14,014.83元、利息1,482.34元、分期手续费人民币484.62元、逾期还款违约金3,211.64元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向金益江催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金益江应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币14,014.83元。二、被告金益江应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款的利息人民币1,482.34元、分期手续费人民币484.62元、逾期还款违约金人民币3,211.64元，合计人民币5,178.60元。三、被告金益江应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币14,014.83元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币279.84元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币139.92元，由被告金益江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2836号 原告：郑智贤，女，1960年8月1日生，汉族，退休工人，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：郑志广，男，1957年4月10日生，汉族，退休工人，住吉林省通榆县。 被告：周龙，男，1956年3月5日生，汉族，退休工人，住吉林省通榆县。 被告：王玉金，女，1956年12月5日生，汉族，退休工人，住吉林省通榆县。 原告郑智贤与被告王玉金、周龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告郑智贤委托诉讼代理人郑志广、被告王玉金、周龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑智贤向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款80000元并按约定从借款之日起承担月利率1.5％的利息至还清之日止。事实和理由：王玉金、周龙系夫妻，2017年4月16日，该夫妻从郑智贤处借款80000元用于经营生意，约定月利率1.5％，没约定偿还期限。后经催要未还，总以各种借口一拖再拖，至今分文未还。为维护自身合法权益，故诉讼至法院，请求王玉金、周龙偿还借款及利息。 王玉金、周龙辩称，2017年4月16日在原告处借款80000元属实，这钱是给我弟弟王天友抬的，条是我俩出具的，现在没有偿还能力，同意偿还本金，2021年7月份偿还30000元，2020年12月末还清，利息不同意偿还了。 经审理查明： 王玉金、周龙系夫妻关系，2017年4月16日王玉金、周龙在郑智贤处借款80000元，约定月利率1.5%，借款至今未给付。 以上事实有原告提交的欠条及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本案系民间借贷纠纷，王玉金、周龙作为借款人应按照约定履行还款义务，王玉金、周龙未履行还款义务，郑智贤要求王玉金、周龙偿还借款及按法律规定支付利息，理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告王玉金、周龙于本判决生效后十日内给付原告郑智贤借款80000元并从2017年4月16日起按月利率1.28%付息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由王玉金、周龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  章万刚 二〇二〇年十一月十七日 书记员  肖 飞
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初8745号 原告：林海滨，男，汉族，ｌ979年7月10日出生，住南安市。 被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区苏州街**维亚大厦****，统一社会信用代码：91110108786892425D。 法定代表人：陈刚。 被告：厦门航空有限公司，住所地：，住所地：厦门市湖里区埭辽路**信用代码：9135020015499233XE。 法定代表人：王志学。 被告：湖南航空股份有限公司，住所地：长，住所地：长沙县黄花镇机场口社区长沙黄花综合保税区综合大楼****用代码：91530000099720584E。 本院受理原告林海滨诉与被告北京趣拿信息技术有限公司、厦门航空有限公司、湖南航空股份有限公司航空旅客运输合同纠纷一案后，被告厦门航空有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地位于厦门市，本案旅客运输合同的目的地也是厦门市，本案应由厦门市湖里区人民法院管辖，请求将本案移送有管辖权的人民法院审理。 本院经审查认为，本案双方通过信息网络作为媒介而达成合同关系，但合同标的并非为“机票”本身，而是该“机票”所代表的旅客运输服务，故本案并非买卖合同关系，而应为航空旅客运输合同纠纷，不应适用最高人民法院《关于适用的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地…”的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”之规定，本案并不属于本院所管辖的范围，被告厦门航空有限公司的管辖权异议申请成立。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送厦门市湖里区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。
陕西省米脂县人民法院 陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0827民初462号  原告：冯洋继，男，1991年6月6日出生，汉族，住陕西省榆林市佳县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：任艳勤，陕西乔鹏律师事务所律师。    委托诉讼代理人：张鲁东，陕西乔鹏律师事务所实习律师。被告：太平财产保险有限公司绥德支公司，住所地陕西省榆林市绥德县一、二层商铺。负责人：杨永永，系公司经理。委托诉讼代理人：陈晶，女，1986年7月21日出生，汉族，住陕西省榆林市横山县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系公司员工。委托诉讼代理人：张少杰，男，1992年5月13日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系公司员工。原告冯洋继与被告太平财产保险有限公司绥德支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯洋继委托诉讼代理人任艳勤、张鲁东到庭参加诉讼，被告太平财产保险有限公司绥德支公司委托诉讼代理人陈晶、张少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯洋继向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费51268元、施救费5000元、鉴定费1800元，共计58068元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月14日19时20分许，冯洋继驾驶车牌号为陕KXXXXX别克牌小型轿车，由西向东沿枣张路行驶至桃镇村路段时，未减速慢行车辆失控侧翻。造成陕KXXXXX号车辆受损的交通事故。经米脂县XX大队出具的道路交通事故认定书，认定冯洋继承担此次事故的全部责任。2019年8月1日原告为自己所有的陕KXXXXX号车在被告处投保商业险机动车辆损失险为75000元、及不计免赔等险种。保险期限为2019年8月1日至2020年7月31日止，事故发生在保险期内，原告多次向被告索赔遭拒。被告太平财产保险有限公司绥德支公司辩称，事故发生情况属实，在保险期限内，我公司只承担因本次事故造成的合理损失，鉴定费及诉讼费不属于保险责任我公司不予承担，该保单约定第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，原告作为该案件诉讼主体不适格。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的第四组证据鉴定意见书及鉴定费，来源合法，司法鉴定意见书系我院经原告申请通过榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西榆林博大机动车物证司法鉴定所出具，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资质，法庭依法对该组证据的真实性予以采信；原告提交的第五组证据施救费票据，来源合法，系原告为处理交通事故实际支出，法庭依法对该组证据予以认定；原告提交的第六组证据，保险权益转让证明，来源合法，能够证明原告主体适格，法庭依法予以认定；原告提交的第七组证据司法鉴定意见补正书，来源合法，与第四组证据能够相互印证，法庭依法予以认定；原告提交的第八组证据修理费发票、维修结算单、现金交款单及ATM转账凭证，来源合法，形成完整证据链条，证据间也能够相互印证，车辆实际修理费用与鉴定意见书的结论相近，法庭依法对该组证据予以认定。2020年1月14日，冯洋继驾驶陕KXXXXX小型轿车，由西向东沿枣张路行驶至桃镇村路段路时，未减速慢行车辆失控侧翻，造成陕KXXXXX小型轿车受损的交通事故，事故经米脂县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定冯洋继承担事故的全部责任。原告的事故车辆陕KXXXXX小型轿车在被告太平财产保险有限公司绥德支公司购买有限额75000元的机动车损失保险，并购买不计免赔，本次事故发生在投保期限内。本次事故造成陕KXXXXX小型轿车的车辆损失经陕西榆林博大机动车物证司法鉴定所评估为55718元，原告为此支出鉴定费1800元，原告因处理交通事故支付施救费5000元，该事故车辆后经榆林市鑫昌德汽车服务有限公司修理，原告实际支出修理费56528元。本院认为：原告的车辆损失经实际修理后支出修理费56528元，与鉴定意见书的结论相近，合法有效，依法应予支持，鉴定费及施救费为原告实际支出，依法予以支持。经本院审查，原告所诉请的可列入赔偿范围的损失为：车辆损失56528元、鉴定费1800元、施救费5000元，共计63328元，原告诉请的数额为58068元，超出部分视为对其权利的放弃。原告所有的陕KXXXXX小型轿车在被告太平财产保险有限公司绥德支公司处投保，且本次事故发生在保险期限内，被告应当依照合同约定在保险限额内对原告因事故造成的车辆损失予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：    太平财产保险有限公司绥德支公司在本判决书生效后十五日内赔偿冯洋继因事故造成的车辆损失、鉴定费、施救费共计58068元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251.7元，减半收取计625.85元，由被告太平财产保险有限公司绥德支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  李文洁      二○二○年十一月九日  书  记  员  贺  超 1
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3091号 原告:林腾，男，1972年4月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：游糖云（系林腾妻子），女，1974年11月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：游克平，男，1966年11月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林腾诉被告游克平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林腾及其委托诉讼代理人游糖云到庭参加诉讼，被告游克平经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 林腾向本院提出诉讼请求：1.判令游克平偿还借款5000元（人民币，下同）及相应利息（利息按月利率2%自2003年4月5日起计至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费由游克平承担。事实与理由：林腾与游克平系同村村民。2003年4月5日游克平以投资工程为由向林腾借款5000元，并约定按月利率2%计息。经多次催讨，游克平仅偿还利息2500元，故诉至法院。 游克平未作答辩，也未向本院提供证据。 林腾围绕诉讼请求依法提交了证据借条，游克平经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对林腾所提交证据不持异议，本院予以确认并附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2003年4月5日，游克平向林腾借款5000元并出具借条一份，载明：“今向林腾借人民币大写伍仟元正，利息壹分零捌，借款人：游克平、游咪咪，时间2003年4月5日”。 本院认为，林腾与游克平之间的借贷关系有相应的借条为证，游克平未提异议，本院予以确认，游克平应承担还款责任。林腾主张利息自2003年4月5日起以5000元为基数按月利率2%计算，符合借条约定，本院予以支持。林腾自认游克平于2020年4月20日偿还利息2500元，本院予以确认。游克平经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 游克平应于本判决生效之日起十日内偿还林腾借款5000元及相应利息（利息按月利率2%自2003年4月5日起计至款项实际还清之日止，但应扣除已偿还利息2500元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，由游克平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王瑜敏 人民陪审员  高诚原 人民陪审员  陈泉俤 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  林晓春 书 记 员  薛全金
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01破申84号申请人：吉林制材厂集团有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：孙颖奇，董事长。委托代理人：任全，该公司员工。被申请人：吉林森林工业集团财务有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：张纪军，董事长。委托代理人：李雪平，该公司员工。委托代理人：张喆，该公司员工。2020年11月23日，吉林制材厂集团有限责任公司（以下简称制材厂集团）以吉林森林工业集团财务有限责任公司（以下简称森工财务公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对森工财务公司进行重整。本院于2020年11月24日组织召开听证会，制材厂集团委托代理人任全、森工财务公司委托代理人李雪平、张喆参加听证会。本院查明：森工财务公司于2002年7月18日经吉林省市场监督管理厅登记设立，住所地长春市朝阳区。制材厂集团提交的森工财务公司资产负债表显示，截至2020年5月18日，森工财务公司资产总计4,328,309,925.52元，其中，资产主要为发放贷款和垫款4,006,693,439.87元；负债合计3,643,365,871.85元。制材厂集团提交的吉林汇通会计师事务所有限公司吉汇通会审字【2020】第175号审计报告显示，截至2019年12月31日，森工财务公司资产合计4,397,630,139.94元，负债合计3,723,062,325.20元。另查明：中国银行保险监督管理委员会于2020年11月18日作出《中国银保监会关于吉林森林工业集团财务有限责任公司破产的批复》（银保监复【2020】806号），同意森工财务公司依法进入破产程序。本院认为：森工财务公司住所地在本院辖区，本院对本案具有管辖权。制材厂集团提交证据证明其对森工财务公司享有到期债权，森工财务公司已明确表示其因资金紧张而无法清偿该笔债务。森工财务公司作为企业法人属于破产适格主体。虽森工财务公司账面资产大于负债，但其主要资产为发放贷款和垫款，且森工财务公司提交材料显示其对已进入重整程序的中国吉林森林工业集团有限责任公司发放贷款数额占账面资产总额比例为81.81%。现有材料可以证明森工财务公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。森工财务公司作为吉林省内两家集团企业财务公司之一，其金融牌照潜在价值较大，具有重整价值。本院对制材厂集团的申请应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第二款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下：受理吉林制材厂集团有限责任公司对吉林森林工业集团财务有限责任公司的重整申请。本裁定自即日起生效。审判长  周立新审判员  冯 曲审判员  徐 俊二〇二〇年十一月二十四日书记员  宋 佳
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初10010号原告：天津何庄子农产品批发市场，住所地天津市津南区双港镇何庄子村南。法定代表人：冯丽，总经理。委托诉讼代理人：张立婷，天津禾木律师事务所律师。委托诉讼代理人：林祖强，天津禾木律师事务所实习律师。被告：解磊，男，1982年11月23日出生，汉族，住天津市津南区。原告天津何庄子农产品批发市场（以下简称“何庄子市场”）与被告解磊劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何庄子市场之委托诉讼代理人张立婷、被告解磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何庄子市场向本院提出诉讼请求：请求法院确认何庄子市场与解磊自2002年3月至2018年8月不存在劳动关系；诉讼费由解磊负担。事实和理由为：何庄子市场与解磊是事实劳务关系，不存在劳动关系。解磊不受何庄子市场制定的规章制度的管理，解磊工作时间随意不固定，且工作具有临时性、流动性、随意性及可替代性。何庄子市场不服天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2019）第588号裁决书，故诉至法院，提出如上诉请。解磊辩称，认可天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2020）第588号裁决书，不同意何庄子市场的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：何庄子市场系天津市津南区双港镇何庄子村村属集体企业。2002年3月，解磊至何庄子市场工作，按月现金形式发放工资。2018年9月18日，何庄子市场（甲方）和解磊（乙方）签订协议：1、经双方友好协商乙方作为何庄子市场原职工，回家享受生活补助费1000元/月，补助费用领取至退休手续办理完毕为止；2、乙方领取补助费用的时间为每月30号，由阿米玛玛公司把钱支付给村委会，由村委会向职工发放；......。上述协议书甲方由何庄子市场盖章确认，乙方由解磊签字确认，见证方由天津市津南区何庄子村村民委员会盖章确认。庭审中，何庄子市场主张解磊无固定工作岗位及工作时间，不受规章制度的管理，到岗形式为随叫随到，工作内容随机安排。但对其上述陈述无法提供证据予以证实，亦陈述并无书面的规章管理制度。何庄子市场主张与其具有劳动关系的职工不缴纳社保，无考勤管理，亦无法提交原始财务凭证予以佐证。因此何庄子市场上述主张，并无相应证据佐证，解磊又不予认可，故本院不予采纳。2020年8月4日，解磊向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认双方自2002年3月至2018年8月存在劳动关系。2020年10月9日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲裁字（2020）第588号裁决书，裁决确认双方自2002年3月至2018年8月存在劳动关系。何庄子市场不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于何庄子市场的诉请，本院评析如下：本案中，解磊在何庄子市场工作，为何庄子市场提供劳动，何庄子市场按月为其发放劳动报酬。从双方签订的协议书约定的内容来看，解磊系何庄子市场原职工，解磊与何庄子市场应系劳动关系。庭审中，何庄子市场认可解磊的在职时间为2003年3月至2018年8月，解磊亦认可仲裁裁决该项终止时间为2018年8月，故应认定双方自2002年3月至2018年8月存在劳动关系。何庄子市场主张双方系劳务关系，本院不予采纳。何庄子市场主张双方自2002年3月至2018年8月不存在劳动关系，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津何庄子农产品批发市场与解磊自2002年3月至2018年8月存在劳动关系；二、驳回天津何庄子农产品批发市场全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由天津何庄子农产品批发市场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 侯 敬二〇二〇年十一月二十七日书记员 周乐乐附本案适用的相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1428号申请人：黄学恒。申请人：姜海涛。被申请人：张斌。被申请人：王月。申请人黄学恒、姜海涛因与被申请人张斌、王月民间借贷纠纷一案，于2020年11月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款240万元或查封其价值相当的其他财产。原告女儿黄XX提供青岛市市北区201户房产作为担保。本院认为，申请人黄学恒、姜海涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人张斌、王月银行存款240万元或查封其相应价值的其他财产；二、查封黄XX的青岛市市北区201户房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁通科二〇二〇年十一月二日书记员  董淑钰
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3977号 申请执行人：陈林，男，1991年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人陈林与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3977号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3977号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1779号申请执行人：宋绍林，男，1968年7月26日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：梨树县胜利乡关家屯村村民委员会。负责人：郭升明。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）吉0322民初5221号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年11月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本息合计98000.00元，及案件受理费1125.00元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）吉0322民初5221号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏海波二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈三杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15645号原告:金融时报社，住所地北京市海淀区中关村南大街******，统一社会信用代码：12100000400853459M。法定代表人：邢早忠，社长。委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。被告：北京万海龙图教育咨询集团有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼****17-17D一社会信用代码：911101085844439550。法定代表人：谭文辉，执行董事。原告金融时报社与被告北京万海龙图教育咨询集团有限公司（以下简称万海龙图公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告金融时报社之委托诉讼代理人王双京到庭参加诉讼。万海龙图公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金融时报社向本院提出诉讼请求：l、请求判令万海龙图公司支付自2019年4月15日至2019年11月6日的房屋租金902872元；2、请求判令万海龙图公司支付自2019年1月1日至2019年11月6日的物业费168136.8元；3、请求判令万海龙图公司支付违约金385684元；4、本案诉讼费由万海龙图公司承担。事实与理由：2018年7月13日，金融时报社与万海龙图公司签订了《北京市房屋租赁合同》，租期1年5个月，自2018年7月15日至2019年12月14日，租赁房屋坐落于北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼17层D座17-17D（南半部），建筑面积634平方米，房屋租金10元/平/天或192842元/月，押金400000元。根据原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》第五条的约定，物业管理费由承租方承担；根据第八条第四款及第九条第一款的约定，承租方不按照约定支付租金达十日或欠缴各项费用的金额相当于半个月房屋租金的，应按月租金的200%向出租方支付违约金。2018年7月，金融时报社与万海龙图公司及北京金都世纪物业管理有限责任公司签订了《北京·国际物业管理服务委托协议》，约定北京万海龙图教育咨询有限公司应支付物业管理费，如未能按时足额缴纳物业管理费的，金融时报社应承担连带责任。万海龙图公司自2019年1月1日起，未向北京金都世纪物业管理有限责任公司缴纳物业费；自2019年4月15日起，未向金融时报社履行缴纳房屋租金的义务。金融时报社多次发函催缴房租无果，直至2019年11月6日万海龙图公司向金融时报社出具《说明函》，承认其拖欠金融时报社北京国际大厦D座17层南北两侧租金，并通知金融时报社其已于当日将房屋腾退完成。万海龙图公司的行为已严重损害金融时报社利益，故诉至法院。万海龙图公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。金融时报社围绕诉讼请求提交了证据，本院组织金融时报社进行了证据提交。根据金融时报社的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，金融时报社（甲方、出租人）与万海龙图公司（乙方、承租人）签订了《北京市房屋租赁合同》，双方约定如下：房屋坐落于北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼17层D座17-17D（南半部），建筑面积634平方米。房屋所有权人：金融时报社。租赁用途：办公。房屋租赁期自2018年7月15日至2019年12月14日。租金标准：??10元/平/天（含税价）或192842元/月，支付方式：银行汇款，租金每叁个月支付一次，于付款月起租日前7天支付下一期租金。押金：大写人民币肆拾万元整（??：400000），租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分甲方应如数退还给乙方。甲方以押金抵扣相关费用后，有权要求乙方在合理期限内补足，经甲方合理催告仍不补足的，甲方可追究相应违约责任。……第八条（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付房租达十日的。2、欠缴各项费用的金额相当于半个月房屋租金的……第九条（一）甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方赔偿相应损失。2018年7月，金融时报社（甲方）、万海龙图公司（乙方）与北京金都世纪物业管理有限责任公司（丙方）签订《北京·国际物业管理服务委托协议》，协议第二条第一款第一项约定，收费项目标准为写字楼26元/月·建筑平方米。乙方建筑面积为634平方米，每季度物业管理费49452元。协议第一条第一款第一项约定，甲方同意将D座17层南侧承租给乙方万海龙图公司，面积为634平方米，如乙方在承租期间未能按本合同要求如期缴纳物业管理费，甲方有义务督促乙方及时缴纳物业管理费，如在承租期间内无论因何种原因，致使乙方未能按时足额缴纳物业管理费的，甲方应承担连带责任。2019年5月31日，万海龙图公司向金融时报社发函，承认欠缴房租的事实。2019年7月5日、2019年9月27日金融时报社先后向万海龙图公司发函催缴房屋租金。2019年10月12日与2019年10月17日，金融时报社先后两次分别向万海龙图公司发出催缴房屋租金的《通知》。2019年11月6日，万海龙图公司向金融时报社出具《说明函》，表示：截至2019年11月6日累计拖欠北京国际大厦D座17层南北两侧租金2587747.16元。鉴于公司目前经营情况已无力继续承租，于当日将房屋腾退完毕。所欠房租，将尽快补交。2020年2月19日，金融时报社就万海龙图公司承租房屋代为支付2019年1月1日至11月6日物业费共计168136.8元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告万海龙图公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金融时报社与万海龙图公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方理应据此履行。根据现查明事实，万海龙图公司逾期支付租金，构成违约，金融时报社有权依据合同要求万海龙图公司支付的所欠租金、物业费并承担违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京万海龙图教育咨询集团有限公司于本判决生效后七日向金融时报社给付自2019年4月15日至2019年11月6日租金共计902872元；二、北京万海龙图教育咨询集团有限公司于本判决生效后七日内向金融时报社给付自2019年1月1日至2019年11月6日物业费共计168136.8元；三、北京万海龙图教育咨询集团有限公司于本判决生效后七日内向金融时报社支付违约金385684元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元（金融时报社已预交），由北京万海龙图教育咨询集团有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。公告费260元（金融时报社已预交），由北京万海龙图教育咨询集团有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十一月二十七日书记员  史敬阳
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1283号之二解除保全申请人：李帅，男，1994年10月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。解除保全申请人：李德昌，男，1968年8月24日出生，汉族，住址同上。解除保全申请人：李雪，女，1992年2月18日出生，汉族，住址同上。被申请人：袁旺，男，1978年6月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。担保人：李宁，男，1993年9月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。解除保全申请人李帅、李德昌、李雪与被申请人袁旺机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年6月9日作出（2020）鄂0691民初1283号民事裁定，查封被申请人袁旺所有的车牌号为鄂Ｆ×××**号丰田牌小汽车；扣押被申请人袁旺所有的车牌号为鄂Ｆ×××**号飞碟牌轻型自卸货车；冻结被申请人袁旺的银行存款5万元；查封担保人李宁所有的车牌号为鄂Ｆ×××**号长城哈佛牌汽车。解除保全申请人李帅、李德昌、李雪于2020年11月26日向本院申请解除被申请人袁旺所有的车牌号为鄂Ｆ×××**号丰田牌小汽车、车牌号为鄂Ｆ×××**号飞碟牌轻型自卸货车的查封、扣押，解除对被申请人袁旺的银行存款的冻结，解除对担保人李宁所有的车牌号为鄂Ｆ×××**号长城哈佛牌汽的查封。本院经审查认为，解除保全申请人李帅、李德昌、李雪提出的解除保全申请，符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人袁旺所有的车牌号为鄂Ｆ×××**号丰田牌小汽车的查封；二、解除对被申请人袁旺车牌号为鄂Ｆ×××**号飞碟牌轻型自卸货车的扣押；三、解除对被申请人袁旺的银行存款的冻结；四、解除对担保人李宁所有的车牌号为鄂Ｆ×××**号长城哈佛牌汽车的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程文辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙 玺
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保164号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省昆明市寻甸县仁德街道凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏。被申请人：黄顺候，男，1971年9月4日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄顺候名下价值200000元的财产进行保全。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以其所有的仁德街道凤梧路130号房屋提供担保，房产证号：00××36，土地使用权证号：寻国用（1995）字第××号。本院经审查认为，云南寻甸农村商业银行股份有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人黄顺候名下价值200,000元的财产进行保全，期限为2021年11月6日。案件申请费100元，由云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇二〇年十一月六日法官助理缪怡然书记员桂辉玉
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异288号案外人：马红涛，男，汉族，1981年9月17日出生，住河南省汝阳县。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地:洛阳市西工区九都路****楼。法定代表人：韩作茹，总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，，住所地：河南省偃师市城关镇迎宾路**法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司与洛阳万通置业有限公司（以下简称：万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人马红涛对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人马红涛称，应中止对万通福瑞城3号楼2单元502号房产的执行，事实与理由如下：2016年10月22日，马红涛与万通公司签订了《万通福瑞城商品房认购协议书》，约定由马红涛购买案涉房产。后马红涛支付首付款77253元，并对涉案房产进行了装修，入住至今。因万通公司的原因，导致马红涛不能及时办理房产证。故请求人民法院支持马红涛的异议请求，依法解除对案涉房产的查封措施。案外人马红涛向本院提供《万通福瑞城商品房认购协议书》、购房款收据、水电费收据、供用热合同、查档证明等以证明其主张。本院查明，在审理河南明安建设集团有限公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年4月28日查封了万通公司名下包括涉案房产在内的多套房产。另查明，2016年10月22日，马红涛与被执行人万通公司签订了《万通福瑞城商品房认购协议书》，双方对马红涛购买的案涉房产的基本情况、房屋价款（房款总价为357253元）进行了约定。万通公司向马红涛开具了77253元购房款收据。洛阳佰淼物业管理有限公司分别于2017年8月2日、2018年5月7日向马红涛开具暖气开口费收据、燃气开口费收据、垃圾清运费收据、物业费收据。洛阳市不动产登记中心出具的查档证明显示马红涛名下无其他房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，马红涛仅支付77253万元购房款，远低于约定价款的百分之五十，其异议请求不符合上述规定。故案外人马红涛以涉案房产系其合法购买为由提出阻却执行的异议，于法无据，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人马红涛的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十一月二日书记员  张克毅
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执1081号关于申请执行人金士顿科技（上海）有限公司与被执行人孙晓敏侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2019）吉01民初555号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：被执行人孙晓敏向申请执行人金士顿科技（上海）有限公司赔偿经济损失人民币10000元(包括维权合理费用)及迟延履行债务利息，案件受理费300元,被执行人负担其中150元。本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人孙晓敏在接到本院执行通知书后，自动履行还款义务，向本院执行款账户转入10822元。本院已将执行款10822元支付给申请执行人。至此，申请执行人申请的内容执行完毕。本院认为，长春市中级人民法院作出的（2019）吉01民初555号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人金士顿科技（上海）有限公司基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费62元已由被执行人孙晓敏交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：长春市中级人民法院于2019年9月16日作出的（2019）吉01民初555号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月十二日
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执651-1号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司万年县支行，住所地万年县六零北大道90号，组织机构代码：672429600。法定代表人：汪晓荣。被执行人万小军，男，1974年9月8日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司万年县支行与被执行人万小军信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）赣1129民督2号支付令已经发生法律效力。被执行人未按期履行义务，申请人据此向本院申请执行，本案于2020年7月29日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未履行生效判决所规定的义务，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人万小军在银行存入的存款计人民币元。本裁定送达后立即生效。审判员  李亲孟二〇二〇年十一月十二日书记员  周继振
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3968号 申请执行人：方长驱，男，1993年10月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人方长驱与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3968号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3968号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初23783号原告：重庆市轩安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区海尔路825号1幢第10层10-4，统一社会信用代码91500105683903507Q。法定代表人：谭旭，董事长。委托诉讼代理人：朱长燕（特别授权），原告公司职员，女，汉族，住重庆市巴南区。被告：余霞，女，汉族，住重庆市南岸区。本院于2020年10月15日立案受理了原告重庆市轩安物业管理有限公司诉被告余霞物业服务合同纠纷一案。审理中，原告于2020年11月24日向本院书面申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市轩安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市轩安物业管理有限公司负担（已缴纳）。审判员  周文秀二〇二〇年十一月二十四日书记员  何 欣
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12930号原告：匡兵华，男，汉族，1962年10月12日生，住本市云岩区。被告：薛晋宾，男，汉族，1972年4月4日生，住本市云岩区。原告匡兵华与被告薛晋宾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡兵华到庭参加诉讼。被告薛晋宾经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金40万元和到期未归还借款利息204000元；2、判令诉讼费由被告承担；3、原告要求被告支付双倍利息204000元；4、支付原告精神损失费5万元；5、支付原告经济损失费10万元。事实及理由：2016年12月25日，被告因资金周转向原告借款40万元，约定利息为月息3%，还款日期为2017年12月18日，并出具借条一张。原告要求被告用位于吉贵路18#57#二单元二楼三号的房产作为抵押，被告同意，然后去办了房产质押手续后，原告就打款给被告。到还款日，被告未及时还款，经协商，同意借款人延期还款，并支付利息。但被告从2019年3月至今没有还款，其中2019年3月利息也是在2020年5月19日才支付。被告无辩称意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，被告向原告出具《借据》一张，载明：“今借到匡兵华人民币现金肆拾万元整（￥400000元），月息按3%计算，按月支付。上述款项已收到（其中叁拾万元银行转账，另壹拾万元现金已收）。特立此据借款人：薛晋宾签名捺印”。同日，原告通过银行向被告转款30万元。庭审中，原告自认被告支付利息支付至2019年2月份。因被告未还款，原告将被告诉至我院，诉请如前。上述事实，有原告陈述、借条、转款凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，能提交借条、转款凭证等予以证明，本院对原告与被告的借贷关系予以确认。现原告诉请要求被告归还借款本金40万元，本院予以支持。对原告主张的利息，按月利息2%予以支持。对于原告主张的精神及经济损失，无法律依据，不予支持。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛晋宾自本判决生效之日起十日内偿还原告匡兵华借款本金人民币400000元及利息（以400000元为基数，按月利率2%从2019年3月起计算至本金清偿之日止）。二、驳回原告匡兵华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6690元（已减半收取），由原告匡兵华负担3394元，由被告薛晋宾负担3296元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 航
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01破申75号申请人：吉林省土产果品公司。住所:吉林省长春市南关区。法定代表人：崔玉宝，该公司经理。申请人吉林省土产果品公司（以下简称果品公司）以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请破产清算。本院受理后，依法组成合议庭，召开了听证会，对果品公司的申请进行审查。申请人果品公司法定代表人崔玉宝参加了听证。本案现已审查终结。果品公司向本院申请破产清算，主要事实与理由：果品公司1988年4月12日在吉林省工商行政管理局登记设立，企业类型为集体所有制企业，注册资本523万元，经营范围为土产品、干鲜果品、干鲜菜等。企业国有法人股东为吉林省供销合作社，持股比例100%。截至目前，果品公司亏损严重、停止生产经营、欠缴贷款无力偿还，已经资不抵债。截至2020年9月，账面资产总计115.55万元，负债总额3263.26万元。企业现已难以维持，所欠贷款无力偿还，特向贵院提出破产申请。本院查明，果品公司成立于1988年4月12日，注册资本人民币523万元，登记机关为吉林省工商行政管理局，经营范围为土产品、干鲜果品、干鲜菜等。股东为吉林省供销合作社，持股比例100%。果品公司2020年9月30日资产负债表显示，资产总计783394.62元，负债合计32638733.71元。果品公司已停业，职工已安置完毕。吉林省供销合作社于2020年9月23日作出《关于吉林省土产果品公司破产清算的决定》。本院认为，果品公司企业性质为集体所有制企业，具备破产主体资格。该公司位于长春市，登记机关为吉林省工商行政管理局，本院对本案具有管辖权。果品公司已停产多年，资产负债表显示目前该公司资产小于负债，加之该公司已不能清偿到期债务，符合破产案件受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第八条、第十一条，第一百三十五条之规定，裁定如下：受理吉林省土产果品公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 徐 俊审判员 冯 曲审判员 梁琳琳二〇二〇年十一月十二日书记员 宋 佳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11459号原告：谭宇杰，女，1985年9月15日出生，汉族，住上海市松江区。被告：虞斌，男，1988年3月20日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。原告谭宇杰与被告虞斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告谭宇杰、被告虞斌的诉讼代理人顾建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭宇杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款60,000元；二、判决被告支付原告利息，自2015年9月15日起至2020年9月3日止，按照年利率24%计算。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年9月14日，被告称要与同学投资游戏城，向原告借款90,000元，言明在两年内归还，并出具借条一张。至期，被告以各种理由未偿还借款。经原告多次催讨，被告一拖再拖，故原告诉如所请。被告虞斌辩称，原告和被告原系夫妻关系，于2014年1月离婚后仍旧共同居住至2017年，在此期间的支出系双方共同生活的开支。借条系原告逼迫被告所写，并没有实际发生借款。即便认定借款关系成立，被告出具借条之后共向原告转账了80,712元。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，被告虞斌出具欠条一张，言明：今虞斌借谭宇杰60,000元于两年内归还。对于该笔借款的交付，原告称：2015年5月，其提前支取定期存单90,000元交给了被告，因被告说共同生活期间原告花了被告的钱，故要求被告书写的欠条金额为60,000元；被告称收到原告给付的90,000元，但该笔钱款系用于与原告共同投资的一个项目，并非借款。另查明，自2015年10月至2017年12月，原、被告互有多笔钱款往来，从数元至数千元不等，原告向被告转账共计91,105.74元，被告向原告转账共计16,286.65元。再查明，原、被告原系夫妻关系，于2014年1月9日离婚。双方在自愿离婚协议书中约定：双方无共同房产及财产；无共同债权及债务；儿子由女方抚养，跟随女方生活，改姓女方，由男方每月给付抚养费(包括生活费、教育费、医疗费)800元，每月30号付清，直至孩子成年满18周岁，18周岁之后的有关费用双方日后重新协商。(男方共给付抚养费共计160,000元整，现已付清105,600元，剩余54,400元由2026年9月20日继续每月给付抚养费800元至18周岁)。原、被告于2014年6、7月开始共同居住至2017年7月。以上事实，有欠条、已销户定期存单主档信息、微信支付交易明细证明、离婚证、自愿离婚协议书及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，首先需要确定双方借款关系是否成立。借款关系的成立需满足两个要件，一是借款的合意；二是钱款交付的事实。首先，欠条出具之时，双方尚处于同居关系，而欠条的内容均由原告书写，被告仅在上面签字，现其否认欠条系其真实意思表示，故难以直接认定双方存在借款的合意。其次，被告在欠条出具数个月之前收到原告支付的90,000元，对于该笔钱款的性质双方存在争议，且与欠条的金额不符，难以认定该笔钱款与欠条的对应关系。综上，根据现有证据，难以认定双方借款关系的成立。并且，退一步讲，即便借款关系成立，在欠条出具之后，被告向原告转账的金额远超过欠条金额，亦不需再行承担还款责任。对于原告所称被告转给原告的钱款中包括流产、旅游、抚养费等费用，均没有提供证据予以证明，且被告不予认可，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告谭宇杰全部诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取650元，由原告谭宇杰负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘菲二〇二〇年十一月九日法官助理 张欣书 记 员 张欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5106号之一 被执行人叶加剑，男，1989年3月9日出生，汉族，住江西省乐平市。 被执行人叶加剑犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）闽0181刑初64号刑事判决已经发生法律效力。被执行人叶加剑应缴纳罚金人民币15000元未缴纳。 本院依职权立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的财产进行了查询，通过福清市不动产登记和交易中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2020年9月20日，本院通过执行中心指挥平台委托江西省乐平市人民法院代为调查被执行人的财产状况，经查被执行人无房产登记信息。 本院已于2020年9月15日发布限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。终结本次执行程序后，被执行人未履行的义务，应当由被执行人继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0181刑初64号刑事判决关于罚金部分之本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 李述乐 审判员 林 贵 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 吕 琦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初13377号原告席磊，男，汉族，1979年3月18日出生，住重庆南岸区。委托代理人杜江勇（特别授权），重庆志和智律师事务所律师。委托代理人汤白（特别授权），重庆志和智律师事务所律师。被告谭健康，男，汉族，1980年7月5日出生，住重庆市云阳县。原告席磊诉被告谭健康民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告席磊及其委托代理人汤白到庭参加诉讼，被告谭健康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告席磊诉称，原被告系朋友关系，2019年6月，被告提出向原告借款30000元，原告于2019年6月25日通过手机银行转账的方式将资金转至被告指定账户，后原告多次催收，被告至今未履行义务，为维护原告的合法权益，现起诉来院请求：1、判决被告立即归还借款30000元；2、判令被告支付资金占用利息（以30000元为基数，自2020年6月29日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。被告谭健康未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原被告系朋友关系，2019年6月，原被告口头约定由原告向被告购买高尔夫设备，原告于2019年6月25日通过手机银行转账的方式将资金30000元转至被告指定账户，备注用于购买高尔夫设备及代理定金，后被告没有履行义务，遂有如前诉讼。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付资金占用利息的诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、借条、转账记录等在巻证实，并经当庭出示，可以采信。本院认为，本案并非民间借贷关系，而是买卖合同关系，原告转款给被告系购买是设备，该买卖合同关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效；原告已经履行了支付货款的义务，被告至今未履行义务，现原告要求被告归还货款的请求，本院予以支持；被告谭健康经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告谭健康于本判决生效之日起十日内归还原告席磊30000元。案件受理费550元、公告费560元，共计1110元由被告谭健康承担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  陈作秀人民陪审员  董泽芬二〇二〇年十一月二十日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初6695号原告：昝清清，女，1991年6月28日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：侯冬梅，女，1969年8月15日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。原告昝清清与被告侯冬梅合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昝清清到庭参加诉讼，被告侯冬梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昝清清向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯冬梅退还原告人民币63700元，并支付以63700元为基数，自判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年上半年，被告转让位于南通市崇川区物资大厦楼下济生堂大药房北侧韩食屋经营权给原告，原告向被告支付了转让费100000元。后原告发现被告是欺诈转让，实际上被告仅为代经营者，并不具备转让店铺经营的权力。经原、被告协商，约定被告将原告支付的100000元转让费退还原告，被告向原告出具“韩食屋转让款”一张。至2019年6月被告仍有63700元未退还，双方于当月另行签订“退款协议”一份，但签订协议后，被告未能履行还款义务，故原告诉至本院。被告侯冬梅未应诉答辩。原告昝清清为证明自己的主张，向本院提供了《店面转让协议》《韩食屋转让退款》《退款协议》等。本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，被告侯冬梅作为转让方（甲方）、原告昝清清作为受让方（乙方）签订店面转让协议，约定被告侯冬梅将位于江苏省南通市崇川区韩食屋（以下简称“韩食屋”）店铺转让给原告昝清清。2017年5月2日、6月19日，被告侯冬梅出具收条，确认收到原告昝清清转让款各50000元，合计100000元。后原告昝清清发现被告侯冬梅并非韩食屋的实际经营者，被告侯冬梅不具备转让韩食屋经营的权力。经原、被告双方协议，被告侯冬梅向原告昝清清出具《韩食屋转让退款》，约定由侯冬梅退还昝清清韩食屋转让款100000元。《韩食屋转让退款》签订后，被告侯冬梅退还原告36300元。2019年6月，原、被告签订《退款协议》，约定被告侯冬梅应退还原告昝清清63700元，自2019年7月至2021年6月前还清，自2019年8月开始每月28日前应还本金3000元、利息500元，若不能按时还款，则在每月还款总额的基础上增加50元/日的损失补偿费用，若连续拖欠三个月，则昝清清有权向法院提起诉讼。《退款协议》签订后，被告侯冬梅一直未退还任何款项，原告昝清清向本院提起诉讼。本院认为，被告侯冬梅向原告昝清清出具《韩食屋转让退款》,自愿退还原告已经支付的转让款100000元，原告昝清清予以认可,应视为双方经协商一致,已解除之前签订的《店面转让协议》。被告侯冬梅向原告昝清清出具的《退款协议》系其真实意思表示,被告侯冬梅应当按照《退款协议》约定的期限及时退还原告昝清清转让款，因被告侯冬梅拖欠还款超过三个月，已构成违约，原告昝清清有权提起诉讼，故原告昝清清要求被告侯冬梅退还转让款63700元并支付以该款为基数，自判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际给付之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯冬梅于本判决生效后十日内一次性归还原告昝清清人民币63700元，并支付该款自判决生效之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告侯冬梅未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，减半收取696.5元，由被告侯冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1393元。审 判 员 徐建云二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21370号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈志伟，男，1991年4月21日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告陈志伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告陈志伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告陈志伟偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币44,822.34元(币种下同)、利息7,701.52元、逾期还款违约金13,767.37元、分期付款手续费4,522.27元，并承担以本金44,822.34元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年11月16日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为44,822.34元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈志伟未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告陈志伟未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，浦发银行信用卡中心因被告陈志伟的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告陈志伟用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告陈志伟办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告陈志伟欠付浦发银行信用卡中心本金44,822.34元、利息7,701.52元、逾期还款违约金13,767.37元、分期付款手续费4,522.27元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告陈志伟催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告陈志伟向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告陈志伟在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告陈志伟归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告陈志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币44,822.34元；二、被告陈志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币7,701.52元、逾期还款违约金人民币13,767.37元、分期付款手续费人民币4,522.27元；三、被告陈志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币44,822.34元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,570.34元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币785.17元，由被告陈志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23188号原告：上海智韧市政工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张智胜，总经理。委托诉讼代理人：张良，上海辉和律师事务所律师。被告：上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹栋胜，总经理。委托诉讼代理人：陈程，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：商哲峰，上海融孚律师事务所律师。原告上海智韧市政工程有限公司与被告上海弘韬建设发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告诉称，要求被告支付原告租赁费151,128元及相应滞纳金。事实和理由：原、被告在2018年8月签订《钢板租赁合同》，原告依约向被告提供钢板。后经结算，产生租赁费用465,448.20元、进出场费用128,180元、损失费用87,500元，合计681,128元，被告已付530,000元，尚欠151,128元。原告多次催讨未果，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地在上海市崇明区，故本案应由上海市崇明区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解和适用》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被告住所地虽在上海市崇明区，但因本案原告作为接收货币一方，其所在地即合同履行地位于上海市奉贤区，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海弘韬建设发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇二〇年十一月二十六日书记员 徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21693号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄伟强，男，1988年5月27日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告黄伟强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告黄伟强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令黄伟强归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)115,964.31元(截止2020年8月30日本金101,625.60元、利息4,383.30元、分期手续费人民币8元、逾期还款违约金9,947.41元)，并支付自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由黄伟强负担。事实与理由：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因黄伟强的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月30日，黄伟强欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计115,964.31元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向黄伟强催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。黄伟强未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。黄伟强未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因黄伟强的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以黄伟强信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；黄伟强办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月30日，黄伟强欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金101,625.60元、利息4,383.30元、分期手续费人民币8元、逾期还款违约金9,947.41元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向黄伟强催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄伟强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币101,625.60元。二、被告黄伟强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款的利息人民币4,383.30元、分期手续费人民币8元、逾期还款违约金人民币9,947.41元，合计人民币14,338.71元。三、被告黄伟强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币101,625.60元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,619.29元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,309.65元，由被告黄伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0691执1328号申请执行人：武汉市硚口区丽豹汽车用品商行，住所地：武汉市硚口区常码头******。经营者：何自清。被执行人：旺前集团襄阳汽贸有限公司。住所。住所地：襄阳市高新区邓城大道**div>法定代表人：王前，该公司执行董事兼总经理。申请执行人武汉市硚口区丽豹汽车用品商行襄阳分行与被执行人旺前集团襄阳汽贸有限公司欠款纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）鄂0691民特174号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款及其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人武汉市硚口区丽豹汽车用品商行与被执行人旺前集团襄阳汽贸有限公司欠款纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 战执行员 何 波执行员 韩 路二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘胜豪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69444号之一原告：胡蔚,女,1980年11月14日生,汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钟建，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海蓉，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：宁波梅山保税港区钜冉投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。执行事务合伙人：上海易钜资产管理有限公司(委派代表：曹吉)。委托诉讼代理人：周鹏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：应越，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：上海易钜资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区富特北路**302部位**。法定代表人：倪建达，董事长。委托诉讼代理人：李静，女。本院受理原告胡蔚与被告宁波梅山保税港区钜冉投资合伙企业(有限合伙)、第三人上海易钜资产管理有限公司其他合伙企业纠纷一案后，依法适用简易程序审理，因本案案情复杂，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告胡蔚与被告宁波梅山保税港区钜冉投资合伙企业(有限合伙)、第三人上海易钜资产管理有限公司其他合伙企业纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  赵 怡人民陪审员  傅德祥人民陪审员  宫 勇二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘 东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0822民初3040号原告：赵爽，男，1982年4月2日出生，汉族，无业，住吉林省通榆县。被告：游银焰，男，1962年6月6日出生，汉族，无业，现羁押于松原市第二监狱。原告赵爽与被告游银焰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告赵爽于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵爽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵爽撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告赵爽负担。审判员  刘明晶二〇二〇年十一月十三日书记员  钟 雪
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5289号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：禄海新，男，1970年4月14日出生，汉族，住河南省方城县。 被告：王磊，男，1983年2月15日出生，汉族，住河南省方城县。 原告兴业消费金融股份公司与被告禄海新、王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 吴端派 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。