青海省海南藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青25民终184号   上诉人（原审原告）：韩某，住青海省湟中县。   委托诉讼代理人：黄某，青海鑫辰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：程某，住贵德县。   上诉人韩某因与被上诉人程某买卖合同纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2020）青2523民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩某和委托诉讼代理人黄某，被上诉人程某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   韩某上诉称：1.请求二审人民法院依法撤销判第一判项并改判被上诉人给付上诉人羊款45642元：2.请求二审人民法院依法撤销原判第二判项，并改判被上诉人给付银行利息10269.45元（2017年10月10日至2020年4月22日止）及实际给付期间的利息；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实有误原判在第五页第一行中认定：虽原告提交的2017年9月24日的过磅单正面注有“14.12×18.8”的字样，但被告提交的该过磅单照片正面只有对重量的记载，并无对单价18.8元的记载，且被告提交的2018年10月30日的电话录音中双方还在对单价进行协商，故对原告要求被告按照每公斤18.8元的价格向其支付，2017年9月24日剩余购羊款的诉讼请求本院不予支持，因原告提交的2017年9月24日的过磅单背面与被告提交的该过磅单背面均记载公羊3567×18=64206元，母羊10553×16=16884元，该记载中的公羊和母羊的重量数额相加刚好等同于单正面记载的重量数额，且原告也自称2017年9月24日出售给被告的这一车羊中有一部分是公羊，有一部分是母羊。综上，原审法院认为原告于2017年9月24日出售给被告的羊款单价应当按照过磅单背面记载的公羊3567×18=64206元，母羊10553×16=168848元为准，即原告于2017年9月24日出售给被告的这一车活羊款价款为233054加上装车费1000元，共计234054元。对此上诉人认为：2017年9月24日上诉人与被上诉人就活羊的买卖单价已经协商之后才进行的过磅交易，而且被上诉人在2017年9月25日就转付给羊款193700元，充分证明上诉人与被上诉人就是买卖活羊的单价和数量都已充分协商一致，才进行的交易付款，这也符合交易习惯，如果没有协商一致被上诉人怎么可能于2017年9月25日转付上诉人货款193700元呢？所以原判认定被告提交的2018年10月30日的电话录音中双方还在对单价进行协商，对原告要求被告按照每公斤18.8元的价格向其支付2017年9月24日的剩余购羊款的诉讼请求，法院不予支持是错误。二、原判认定2017年9月24日出售给被上诉人公羊、母羊总价款为234054元的证据不足。在庭审中上诉人申请法庭调取了（2020）青2523民初307号案件的庭审笔录，在当时的庭审中被上诉人对上诉人当庭出示的2017年9月24日和2017年10月9日的原始过磅给仔细过目后才发表的无异议的质证意见，对此重要的质证意见记载在庭审笔录里而原审对此证据却不予认可，上诉人是无法接受的，而原审判决在被上诉人没有任何证据足以否定（2020）青2523民初307号案件对两份原始过磅单无异议的情况下，肯定被上诉人认定2017年9月24日上诉人出售给被上诉人活羊总价款是233054元是缺乏依据的。综上所述，上诉人认为：原判认定事实错误，裁判不公，望二审法院查明事实，给予公正判决。   程某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判。   韩某向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告羊款55642元；2.要求被告给付原告2017年10月10日起至2020年4月22日止期间的利息15023.34元，并按银行基准利率承担至实际给付之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：对原、被告无异议的证据一审法院予以确认。对双方有异议的证据一审法院认定如下：对原告提交的证据1，因原告提交的2017年9月24日年的过磅单正面注有“14.12×18.8”的字样，但被告提交的该过磅单照片中只有对重量的记载，并无对单价的记载，而原告对被告提交的该过磅单照片的真实性无异议，且被告提交的2018年10月30日的电话录音中双方还在对单价进行协商，故对原告提交的两份过磅单的证明方向一审法院不予确认；对原告提交的证据3，因被告在该起诉状中自述2017年10月8日其从原告处购买一车羊的单价为18.4元，故对该证据的证明方向一审法院予以确认。对被告提交的证据1，因原告对其真实性无异议，且该证据记载的内容在原告提交的过磅单中均有记载，故对该证据一审法院予以确认；对原告要求一审法院调取的（2020）青2523民初307号案件的庭审笔录，虽然被告在该庭审笔录中的质证阶段对原告提交的两份过磅单表示予以认可，但鉴于2017年9月24日的过磅单正面与背面对单价的记载不一致，且被告也只是笼统的表示予以认可，也即单凭该庭审笔录无法认定被告究竟是对哪一个单价予以认可，故对该证据的证明方向一审法院不予确认；对被告提交的证据2，因原告对该录音的真实性无异议，且通话内容涉及羊款的单价问题，故对该证据一审法院予以确认。   2017年9月24日，被告从原告处购买了14120公斤的一车活羊，其中有一部分是公羊、一部分是母羊；2017年10月9日被告又从原告处购买了13146公斤的一车活羊（全部是母羊）；双方约定装车当日付清羊款，被告于2017年9月25日向原告支付了购羊款193700元、2017年10月8日向原告支付了购羊款270000元。   一审法院认为，原告将其所有的两车活羊出售给被告，双方已形成事实上的买卖合同关系，被告应当按时向原告支付相应的价款，但双方在庭审中对羊款的单价表述不一。虽然原告提交的2017年9月24日的过磅单正面注有“14.12×18.8”的字样，但被告提交的该过磅单照片正面只有对重量的记载，并无对单价18.8元的记载，且被告提交的2018年10月30日的电话录音中双方还在对单价进行协商，故对原告要求被告按照每公斤18.8元的价格向其支付2017年9月24日的剩余购羊款的诉讼请求一审法院不予支持；因原告提交的2017年9月24日的过磅单背面与被告提交的该过磅单照片背面均记载“公羊3567×18=64206元、母羊10553×16=168848元”，该记载中的公羊和母羊的重量数额相加刚好等同于该过磅单正面记载的重量数额，且原告也自称2017年9月24日出售给被告的这一车羊中有一部分是公羊、一部分是母羊，判决如下：一、被告程某于本判决生效后立即向原告韩某支付购羊款13240.4元；二、被告程某于本判决生效后立即向原告韩某支付2017年10月10日至2020年4月22日期间的利息2014.69元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告韩某支付2020年4月23日至实际给付之日的逾期利息。三、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，减半收取471元，由原告韩某承担313.54元，被告程某承担157.46元。   本院二审期间，上诉人韩某申请证人多吾加、羊秀加（二人系父子关系）出庭作证，证明：2017年9月份，二人给韩某购买过羊只，母羊和公羊的价格每斤分别为8元和9元。本院认定，证人的证言只能证明韩某与证人二人之间存在买卖关系和确定的购买价格，这并不能直接证实上诉人韩某在请求中自己主张的价格。对此，证人证言与本案没有关联，本院不予采纳。   本院认为，上诉人韩某与被上诉人程某之间存在事实上的民间买卖合同关系，买卖过程简单，内容包含交易后成交的数量、种类和价款等，在本案中双方对购羊的数量均予以认可，争议的焦点就是价款确定的问题。上诉人韩某在一审法院提交的证据中，被上诉人程某对过磅单背面的内容的以下总计部分行数字是认可的，但对以上两行数字提出异议，上诉人韩某在二审期间仍然无法向法院提交证据证明自己上诉主张的有利证据，因此，韩某将承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费942.0元，由上诉人韩某负担。   本判决为终审判决。   审判长 李国盛   审判员 田常有   审判员 李德吉     二〇二〇年十一月二十三日   书记员 李宏杰   附：本案所适用法律条文的主要内容：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。