山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4970号 上诉人（原审被告）：无锡杜氏运输有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇天授村上源物流E203。 法定代表人：杜庆芳，总经理。 委托诉讼代理人：江苏苏，江苏求本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高密市锦政纺织制品有限公司，住所地高密市咸家工业区。 法定代表人：李可政，总经理。 被上诉人（原审被告）：无锡市新迪运输有限公司，住所地无锡市北塘区312国道红星段。 法定代表人：陈祥福，总经理。 被上诉人（原审被告）：欧阳飞龙，男，1986年5月19日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原审被告：刘建朋，男，1979年5月9日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张蕾蕾，山东明霞律师事务所律师。 上诉人无锡杜氏运输有限公司（简称杜氏公司）因与被上诉人高密市锦政纺织制品有限公司（简称锦政公司）、无锡市新迪运输有限公司（简称新迪公司）、欧阳飞龙及原审被告刘建朋公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜氏公司上诉请求：本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与锦政公司从未发生过直接的公路货物运输合同关系。锦政公司提供给法院的《江苏杜氏物流有限公司运输协议》、《货物运输派车单》、《证明》在法院送达有关证据前，上诉人从未得知有以上以上材料，上诉人工作人员从未在以上材料上盖章确认。所谓的证明人潘魁也非上诉人单位工作人员。公章的真伪或者是否有人偷盖公章，上诉人正在积极进行自查。《江苏杜氏物流有限公司运输协议》没有上诉人盖章确认、对其真实性上诉人不予认可。即使锦政公司提供的《货物运输派车单》、《证明》的盖章真实，也不能证明上诉人与锦政公司存在直接的公路货物运输合同关系，仅能证明上诉人与刘建朋之间的运输关系。从现有证据来香，不能明确认定锦政公司货物的损失发生在刘建朋运输的区段，相应的不能认定刘建朋对锦政公司的货物承担赔偿责任或连带责任。综上，从现有证据来看，更不能证明与锦政公司没有公路货物运输合同关系的上诉人造成了锦政公司货物的损失，相应的更不能认定上诉人对锦政公司的货物承担赔偿责任或连带责任。上诉人未到庭参加诉讼，但是在收到相关证据后，递交了两次答辩状，判决书仅对第一份答辩状内容在判决书中予以载明，第二份答辩状中的答辩内容未在判决书中予以体现，未保障上诉人的全部诉讼权利。 锦政公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 欧阳飞龙答辩称，一审法院判决不正确，我拉到物流的货，经过确认数量后才开始卸货，在运满满上面交易，运满满上的于广和物流公司老板都在现场，卸货时我一再表明吊带吊下来，最后没有用吊带，货物损失不是我方造成的。 新迪公司未进行答辩。 刘建朋陈述意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 锦政公司向一审法院起诉请求：1.依法判令杜氏公司、新迪公司、欧阳飞龙、刘建朋赔偿锦政公司货物损失80800元及评估费用3230元，赔偿定金损失35000元；2.杜氏公司、新迪公司、欧阳飞龙、刘建朋就对锦政公司的所有损失承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、评估费等由杜氏公司、新迪公司、欧阳飞龙、刘建朋承担。 一审法院认定事实：锦政公司与杜氏公司存在事实上公路货物运输合同关系，约定将案涉货物运输至锦政公司处，运费2800元。欧阳飞龙2017年11月24日11时12分从运满满ＡＰＰ上接单，将案涉货物运至杜氏公司新立交停车场，2017年11月24日16时13分收取运费400元。欧阳飞龙驾驶的苏Ｂ9××××货车的所有权人系新迪公司，欧阳飞龙挂靠经营。2017年11月25日14时，刘建朋（其驾驶车辆为鲁ＧＬ××××）与杜氏公司签订零担货物运输合同，总运费4800元，运送案涉货物的运费2800元由刘建朋代收。2017年12月17日，杜氏公司出具证明称案涉货物由苏Ｂ9××××货车运到其公司时有严重损坏。还称鲁ＧＬ××××车上的货物是由杜氏公司负责装车，缝车盖好雨布，直到发车，此车正常把货物运到目的地，此线轴（案涉货物）损坏与货车鲁ＧＬ××××车及驾驶员刘建朋没有关系。2017年11月27日，刘建朋将案涉货物运至锦政公司处，锦政公司支付给刘建朋运费2800元。卸货时，锦政公司发现货物受损，与刘建朋发生纠纷，遂报警处理。锦政公司委托高密市求实评估有限公司对案涉货物进行评估，认定损失价值80800元，花费鉴定费3230元。锦政公司庭审中陈述其购买案涉货物花费45000元。 一审法院认为，双方当事仍间系公路货物运输合同关系，依法应予保护。按法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。还规定两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。本案中，杜氏公司出具证明称案涉货物由欧阳飞龙驾驶的苏Ｂ9××××货车运到其公司时有严重损坏，欧阳飞龙未提供其运输区段未对货物造成损害的相关证据，苏Ｂ9××××货车的所有权人系新迪公司，故欧阳飞龙、新迪运输公司应与杜氏公司连带赔偿锦政公司的货物损失。杜氏公司书面否认与锦政公司存在公路货物运输合同关系，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。刘建朋承运前货物已受到损害，杜氏公司也证明其对装车不承担任何责任，也未有证据证明其运输过程当中加重了对货物损坏的事实，故刘建朋不承担责任。杜氏公司、新迪公司未到庭参加诉讼，视为放弃了相关的诉讼权利。因锦政公司实际支出的购买案涉货物的费用为45000元，其主张由杜氏公司、新迪公司、欧阳飞龙、刘建朋赔偿货物损失80800元及评估费用3230元的请求，一审法院不予支持。锦政公司还主张定金损失35000元，无事实依据，一审法院亦不予支持。一审法院判决：一、无锡杜氏运输有限公司、无锡市新迪运输有限公司、欧阳飞龙连带赔偿高密市锦政纺织制品有限公司损失45000元，于判决生效后十日内付清；二、刘建朋不承担赔偿责任；三、驳回高密市锦政纺织制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2680元，由锦政公司负担1667元，由杜氏公司、新迪公司、欧阳飞龙负担1013元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欧阳飞龙提交运满满平台运输单截图复印件，证明这单业务是从网上找的，接到货了如果有损坏15日内可以找我方，现在已经超过15天了，我方不应承担责任。对此，本院认为，欧阳飞龙提交的证据系复印件，不足以证明待证事实，且其未在法定期限内提出上诉，其抗辩主张不属于本院二审审查范围。 本院认为，一审中欧阳飞龙提交的运满满APP上的订单、刘建朋提交的照片、派车单、运输协议、证明【均来源于（2018）鲁0785民初1094号案件卷宗】等证据相互印证，可以证明案涉货物先由欧阳飞龙运至杜氏公司新立交停车场，再由杜氏公司交由刘建朋运至锦政公司处的事实，一审据此认定锦政公司与杜氏公司之间存在运输合同关系的事实并无不当，应予维持。案涉货物因运输过程中发生毁损，承运人应依法承担赔偿责任，一审认定杜氏公司对锦政公司的货物损失承担赔偿责任并不违反法律规定，杜氏公司主张其与锦政公司不存在运输合同关系，与所查明事实不符，其主张不应承担赔偿责任无依据，本院不予采信。一审评估的货物损失价值高于锦政公司自认的货物购买价值，一审依据锦政公司自认的货物购买价格认定货物损失并无不当，应予维持。经审查，一审不存在严重违反法定程序需发回重审的情形。 综上所述，杜氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2481元，由上诉人无锡市杜氏运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 尹臣正 二〇二〇年十一月十日 书记员 杨宇婷