上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初349号原告黄学苑，男，1983年11月7日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人傅天华，上海欣尚律师事务所律师。委托代理人沈逸文，上海欣尚律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人严昊君，男。委托代理人解海涛，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。委托代理人陆陈峰，男。第三人胡建权，男，1972年2月9日生，汉族，住上海市普陀区。第三人秦峻明，男，1981年12月15日生，汉族，住上海市普陀区。原告黄学苑诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)、上海市公安局(以下简称市公安局)治安行政处罚一案，本院于2020年5月22日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡建权、秦峻明与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告黄学苑的委托代理人沈逸文，被告闵行公安局的委托代理人严昊君、解海涛，被告市公安局的委托代理人陆陈峰，第三人胡建权、秦峻明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2020年1月17日作出闵公行罚决字〔2020〕100190号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：黄学苑于2020年1月9日13时许在本市闵行区古北路XXX号XXX层上蔬永辉超市内有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款、第九十二条之规定，决定给予黄学苑行政拘留七日(刑事拘留折抵七日，不再对其执行行政拘留)，并处罚款人民币(以下币种同)贰佰元的行政处罚。原告黄学苑不服被诉决定，向被告市公安局提出行政复议申请。被告市公安局受理了原告的行政复议申请。经审理，被告市公安局于2020年4月10日作出(2020)沪公法复决字第32号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。原告黄学苑诉称，其于2020年1月10日因寻衅滋事被闵行公安局刑事拘留，因尚不够刑事处罚于同月17日释放，并收到由被告闵行公安局于2020年1月17日作出的被诉决定，决定给予原告行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。后原告申请复议，被告市公安局维持了被诉决定。原告认为，其与超市员工发生冲突时，原告欲报警遭到对方阻拦，并被多个超市员工围住踢打，超市员工的暴力行为超出控制行为，原告在冲突过程中虽咬过胡建权，但应认定为正当防卫，而非殴打他人。另外，原告在冲突过程中也有受伤，但却无伤势鉴定。被诉决定事实认定及法律适用错误，被诉复议决定维持被诉决定，原告亦不服。故诉至本院，请求判令撤销被诉决定和被诉复议决定。原告黄学苑当庭未出示证据。被告闵行公安局及被告市公安局共同辩称，2020年1月9日13时许，原告在本市闵行区古北路XXX号XXX层上蔬永辉超市内，在不被允许的情况下私自使用手机对多种商品进行拍摄，被工作人员胡建权、秦峻明发现并制止。胡建权要求原告将手机内照片删除被拒，双方遂发生肢体冲突。在双方争夺手机过程中，原告将胡建权左手咬伤，又用手掰扯秦峻明手指致伤。经鉴定，胡建权左手皮肤破损，构成轻微伤；秦峻明左手环指远节指骨基底部撕脱性骨折，构成轻微伤。2020年1月10日，被告闵行公安局对该案立案侦查，原告涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留。1月17日，被告闵行公安局对原告刑拘释放，并认定原告犯有殴打他人的违法行为，遂依据治安管理处罚法第四十三条第一款、第九十二条之规定作出被诉决定。被告市公安局受理了原告的行政复议申请，审查后在法定期限内作出了被诉复议决定，维持了被诉决定，也符合法律规定。针对原告提出的其系正当防卫的主张，两被告认为，该事件起因系原告不顾超市规定进行拍摄，超市员工仅要求原告删除照片，并无过激行为，不属于不法侵害，而原告采取了撕咬的方式并致第三人受伤，故原告的行为并不是正当防卫。综上，被诉决定和被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1.黄学苑讯问笔录3份，证明原告在不被允许的情况下进入超市拍摄商品，后与超市工作人员胡建权、秦峻明发生肢体冲突的事实；2.胡建权询问笔录2份、辨认笔录，证明原告在不被允许的情况下进入超市拍摄商品，被其与秦峻明制止后，采用拉扯、撕咬的方式殴打他人的违法事实；3.秦峻明询问笔录、辨认笔录，证明原告在不被允许的情况下进入超市拍摄商品，被其与胡建权制止后，采用拉扯、撕咬的方式殴打他人的违法事实；4.程发虎询问笔录、辨认笔录，证明原告采用拉扯、撕咬的方式殴打、伤害胡建权、秦峻明的违法事实；5.胡建权、秦峻明伤势照片4张，证明该两人的伤势情况；6.胡建权、秦峻明、黄学苑验伤通知书，证明该三人的验伤结论；7.胡建权、秦峻明伤势鉴定，证明该两人的伤势均构成轻微伤；8.超市门口照片、情况说明，证明上蔬永辉超市门口挂有标识，明确告知店内不允许拍摄；9.视听资料，证明原告采用拉扯、撕咬的方式殴打他人的违法事实；10.闵公(虹)行罚决字〔2020〕100007号《行政处罚决定书》，证明被告闵行公安局对胡建权也进行了行政处罚；11.受案登记表，证明本案的受案过程；12.调取证据通知书、调取证据清单，证明被告闵行公安局依法履行调取证据程序；13.拘留证、释放证明书，证明原告被刑事拘留七日；14.行政处罚告知笔录，证明被告闵行公安局履行处罚前告知程序，在告知时原告明确表示对殴打他人的处罚没有异议；15.被诉决定，证明被诉决定对原告进行了送达；16、治安管理处罚法第七条第一款，作为被诉决定的职权依据；治安管理处罚法第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十九条第一款，作为被诉决定的执法程序依据；治安管理处罚法第四十三条第一款、第九十二条，作为被诉决定的法律适用依据。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明2020年2月12日原告向被告市公安局提出行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书，证明2020年2月14日被告市公安局依法受理行政复议申请；3.行政复议答复意见书，证明2020年2月21日被告闵行公安局提交答复意见；4.被诉复议决定，证明2020年4月10日被告市公安局作出被诉复议决定；5.邮寄凭证，证明2020年4月10日被告市公安局依法送达被诉复议决定；6.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，作为被诉复议决定的职权依据；行政复议法第三十一条，作为被诉复议决定的执法程序依据；行政复议法第二十八条第一款第(一)项，作为被诉复议决定的法律适用依据。第三人胡建权及第三人秦峻明共同述称，2020年1月9日13时许，第三人胡建权在超市内巡店时发现原告未经允许拍照，双方遂产生言语冲突，因原告不删除照片，第三人胡建权欲夺原告手机时，原告咬住第三人胡建权的左手五六秒，后胡建权致电秦峻明，在秦峻明拉住原告阻止其离开时，原告掰开秦峻明的手指要跑走，后原告被几个同事制止。第三人胡建权及第三人秦峻明对被诉决定及被诉复议决定均无异议，请求驳回原告的诉讼请求。第三人胡建权及第三人秦峻明当庭均未出示证据。经庭审质证，原告对被告闵行公安局提供的证据6中的黄学苑的验伤通知书以及证据9、证据11有异议，对两被告提供的其他证据、依据无异议。两第三人对两被告提供的证据、依据均无异议。两被告对彼此的证据、依据均无异议。经审理查明，2020年1月9日13时许，在本市闵行区古北路XXX号XXX层上蔬永辉超市内，原告黄学苑因未经允许在超市内拍摄商品照片与第三人胡建权、秦峻明产生肢体冲突。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，第三人胡建权、秦峻明均构成轻微伤。2020年1月10日，被告闵行公安局下属虹桥派出所受理该案件，后进行了调查取证。同日，因原告涉嫌寻衅滋事罪，被告闵行公安局对原告实施刑事拘留。2020年1月17日，因尚不够刑事处罚，被告闵行公安局将原告释放。同日，被告闵行公安局认定原告实施了殴打他人的行为，在对原告黄学苑作出行政处罚事先告知后，对原告做出被诉决定并于当日送达原告。因先前刑事拘留折抵，故不再执行行政拘留。原告不服，向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局于2020年2月14日予以受理。后被告市公安局通知被告闵行公安局答复，2020年2月21日，被告闵行公安局提交行政复议答复意见书。2020年4月10日，被告市公安局经审理后作出被诉复议决定，维持了被诉决定，并依法送达。原告仍不服，遂涉诉。另查明，被告闵行公安局下属虹桥派出所于2020年1月10日对第三人胡建权作出闵公(虹)行罚决字〔2020〕100007号《行政处罚决定书》，对胡建权处以罚款贰佰元，并于当日送达第三人胡建权。本院认为，根据相关法律规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告闵行公安局依法具备作出被诉决定的法定职权。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市公安局具备就闵行公安局作为被申请人进行复议的法定职权。本案中，被告闵行公安局履行了受案、调查、处罚前告知等程序，并在法定期限内作出被诉决定，程序合法。根据本案在案证据，原告实施了殴打他人的违法行为，被告闵行公安局依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定对原告处以行政拘留七日并处罚款贰佰元，实体处理并无不当。被告市公安局对原告的行政复议申请，履行了受理、通知答复等程序，经审理后在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定，并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被诉决定和被诉复议决定之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄学苑的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告黄学苑负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  常新宜人民陪审员  周 琼人民陪审员  张 铭二〇二〇年十一月十九日书 记 员  楼璐瑶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。