广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20149号原告：方庆丰，男，1973年12月17日出生，住香港新界天水。委托诉讼代理人：韩双，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：梁海山，男，1987年7月16日出生，汉族，身份证住址中山市。委托诉讼代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖，广东国融律师事务所律师。被告：吴凡，男，1992年2月27日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告：黄升，男，1983年7月3日出生，汉族，住中山市石岐区。被告：范志红，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：张斌，男，1989年7月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上列三被告共同委托诉讼代理人：王凤华，广东诚讯达律师事务所律师。第三人：珠海逸豪物业管理有限公司，住所地广东省珠海市金湾区红旗镇成行路**商铺，统一社会信用代码91440400MA4W58QF00。法定代表人：吴汉。原告方庆丰与被告梁海山、珠海横琴逸豪物业管理有限公司（以下简称逸豪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据原告申请，依法追加了珠海玖号房地产营销策划有限公司（以下简称玖号公司）、吴凡、黄升、范志红、张斌作为本案共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后原告申请撤回对逸豪公司、玖号公司的起诉，本院口头裁定予以准许，同时追加逸豪公司作为本案第三人。原告的委托诉讼代理人韩双，被告梁海山的委托诉讼代理人林文娟、李靖，被告黄升、范志红、张斌的共同委托诉讼代理人王凤华到庭参加了诉讼。被告吴凡、逸豪公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与梁海山签订的《房地产买卖合同》第一条第二款，梁海山返还部分购房款25万元；2.判令解除原告与逸豪公司签订的《租赁合同》，逸豪公司向原告支付未付租金11882元，并承担违约金66630元；3.判令梁海山向原告提交向房地产主管部门移交专项维修资金的证明；4.判令梁海山与逸豪公司承担本案律师费5000元。诉讼中，原告变更诉求为：1.判令梁海山因未履行装修义务返还购房款217079元（参照合同总价710720元与估价报告毛坯价值493641元的差额）；2.判令梁海山向原告移交向房地产主管部门提交专项维修资金的证明；3.判令梁海山承担本案律师费5000元。事实和理由：2017年5月，梁海山与玖号公司签订《项目转让协议》约定，由梁海山将东都明珠酒店商业楼项目转让给玖号公司，由玖号公司以开发商的名义对外包装销售，转让价为8800元/平方米，在交易过程中产生的一切费用由玖号公司承担。合同签订后，梁海山进行大肆宣传，通过分发传单和网络媒体宣传等手段，大肆宣扬“豪华装修、包家私家电、44-70平方米灵动智能商务酒店、月租抵月供、保收益10年”、“送豪装+家电，包10年租约”、“现楼发售即买即收租，精装出售，租金稳定”。在置业计划书和宣传资料中，印有开发商是东都房地产公司以及玖号公司的字样，营销策划为玖号公司，口口声声宣称是逸豪国际酒店经营管理，承诺10年租约，累计租金收入可达30多万元。梁海山在东都公馆大堂以及建筑楼上方均悬挂了逸豪国际酒店的招牌。在签约前，原告到现场进行了考察。现场售楼经理带原告参观了4套不同类型的精装样板房，样板房材质精良，家私、家电、软装物品一应齐全，样板房的楼道均用高档石材贴面，豪华精美程度可与五星级宾馆媲美。售楼经理在宣讲时反复强调这就是开发商的交楼标准，交给业主的公寓房将和样板房一模一样。为进一步保证交楼标准与精装样板房的一致性，梁海山在销售现场的公示栏中张贴了《东都国际公馆装修明细表》，详细罗列了精装的工程项目包括“衣柜、橱柜（地（地柜床单、四件套、被子、枕头、书架、电视柜、办公写字台、飘窗下储物柜、成品门、橱房不锈钢嵌入式洗菜盘、成品圆床含床垫、窗帘（遮阳帘）、成品圆桌、办公椅子”等等，原告基于精装样板房的交楼标准以及10年租金的吸引，决定高出市场价格斥巨资购买（代理词：明细表中的配置与样板房基本相符，原告有理由相信明细表即为实际的交楼标准）。签约时，售楼经理向原告出示了《房地产买卖合同》和印有逸豪国际酒店名称和LOGO的《东都国际公馆租赁合同》的格式版本让原告签字。原告发现买卖合同的转让方是自然人并非开发商，当即表示质疑，但售楼经理解释所有公寓都是开发商股东的房产，是一手楼销售。公寓将交由逸豪国际酒店经营管理，品质有保证，两份合同签完马上就有收益。由于原告对对方的欺诈行为缺乏相关认知，确信有精装样板房的交楼标准，加之国际酒店经营管理的租金保障，原告当即签订了《房地产买卖合同》《东都国际公馆租赁合同》。《房地产买卖合同》约定购房总价为710720元，面积为44.42平方米，以酒店式精装公寓为交楼标准，精装修标准及质量由逸豪公司负责，费用已包含在转让总价内。毛坯房由梁海山交由逸豪公司进行装修。《东都国际公馆租赁合同》约定10年租赁期，每5年一签，租金每季度支付一次，租金为50元/平方米，逐年递增7%。上述合同签订后，原告支付了全部购房款，以及办证服务费、契税、水电工程安装费、专项维修资金，当被告移交房产证时，原告发现购房发票显示的金额仅为226542元，与实际成交金额差额达484178元。按《房地产买卖合同》约定，2017年11月30日梁海山需将公寓毛坯房交给逸豪公司装修，逸豪公司与承包人签订装修合同，装修工程从2018年3月1日至2018年9月30日止。工程完工后，原告发现公寓装修材质价格低廉、工程内容大部分缩水，尚有部分工程仍未完工，室内装修与样板房及公示的装修内容严重不符，每平方米估值不到600元，原告天价购买的精装公寓到手却是低廉的烂尾楼，更为过分的是梁海山、逸豪公司害怕业主追究责任，背地里毁灭证据，破坏了四套样板房的全部证据，其存在严重的欺诈行为，应承担违约责任。问题出现后，大批业主进行维权，随着相关证据浮现，原告才发现逸豪国际酒店对于东都公馆的租赁合同根本不知情。逸豪公司盗用了逸豪国际酒店的名称和LOGO，是欺诈。不仅如此，梁海山、逸豪公司、玖号公司、吴凡等人设计了一个大骗局，他们以精美的样板房以及10年返租为诱饵，欺骗消费者签订天价的购房合同，将合同义务进行拆分，签完合同并将售楼款瓜分完结后，以低廉的价格进行装修，长达一年不支付租金。但实际上逸豪公司是一家没有任何履约能力的空壳公司，其支付的300万元装修款，是由玖号公司补贴的，其余的装修费至今仍然拖欠。逸豪公司承诺的租金，也是在业主维权一年后，于2019年6月初才向吴凡等股东借款支付的。他们企图以订立合同的合法手段，达到非法侵占高额利润的目的。梁海山与玖号公司存在项目转让合同关系，梁海山授权玖号公司负责涉案房产的策划、销售工作。在销售工作中，玖号公司收取了大量购房款，对于房地产买卖合同义务的履行负有责任。同时，玖号公司与逸豪公司签订了《逸豪国际酒店合作协议》，约定由玖号公司提交物业给逸豪公司作为酒店经营使用，并支付品牌补贴费300万元，但实际上逸豪公司根本没有任何履行能力，其是玖号公司用来推卸责任的空壳公司，受玖号公司支配，应承担连带责任。吴凡、黄升、张斌、范志红原是玖号公司的股东，是东都公馆主要组织者和策划者，在销售期间，吴凡收取了大量房款，由该四人按照比例分配。故此四人与玖号公司均应承担连带责任。再补充事实和理由：原告与梁海山签订的《房地产买卖合同》约定交楼标准为酒店式精装公寓且装修费包含在转让总价中，装修指定逸豪公司负责；梁海山将房地产以毛坯状态交付逸豪公司装修，但装修义务并未发生转移，梁海山仍应向原告移交带精装修的房屋。在实际履行过程中，逸豪公司是根据与原告签订的《租赁合同》，装修费用由逸豪公司自行承担，装修物的所有权和处分权归逸豪公司，与原告无关。故梁海山在《房地产买卖合同》中的装修义务并未实际履行，其收取的房地产转让总价中包含装修款的部分应予返还。被告梁海山辩称，1.原告要求我方承担全部合同责任缺乏合同依据；2.买卖合同第1条第2款明确约定了装修责任主体为逸豪公司，与卖方无关；3.原告第一项诉讼请求返还部分购房款的计算方式为合同交易总价减评估报告中的毛坯价，合同交易总价为2017年10月，而评估报告中的毛坯价为2020年7月15日，估价时点与交易时点时间相差3年，该评估的毛坯价值不能准确反映交易时的价值；4.本案参考404房的评估结果，但涉案的房产楼层不同，朝向方位均有差异，故404房的评估结果不具有参考性。5.梁海山与卢伟豪等人已将涉案整个房地产项目于2017年5月转让给玖号公司，并由逸豪公司负责装修，玖号公司和逸豪公司应为责任主体。玖号公司注销后,应由其股东承担责任。6.因原告撤销解除租赁合同的诉求，该租赁合同现依旧合法有效，根据《租赁合同》第4条约定，在租期内装修财产及租赁屋内物品归逸豪公司。被告黄升、张斌、范志红辩称，1.我与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告起诉我作为被告，主体不适格。2.原告与梁海山已经履行完毕房地产买卖合同的全部义务，原告已经收房并领取了不动产权证，实现了物权转移。3.我没有收取任何款项，客观上也无主体资格能够协助原告开具或移交专项维修基金证明。4.由于我与原告不存在合同关系，本案也不属于法律规定的可以支持律师费损失的案件，因此，原告主张由我承担律师费损失没有合同及法律依据。5.我们虽曾是玖号公司的股东，但在原告提起本案诉讼前，我们已经分别于2017年9月15日、2018年1月8日经工商局核准完成股权转让并办理完毕股权变更登记，自此我已经不具有玖号公司的股东身份，无需就玖号公司的债务承担任何责任。被告吴凡下落不明，第三人逸豪公司未在工商登记地址经营，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，其在法定答辩期间未提出答辩及陈述意见，未向本院提交证据。经审理查明：2017年5月10日，梁海山、周俊源、梁海山共同作为甲方，与玖号公司作为乙方，签订《项目转让协议》约定，甲方向乙方转让的项目内容为“东都明珠”酒店商业楼项目第2-11层，每一层为一个权属证，其中第2、5、6、7层的权属证暂未分割，产权人周俊源；3、4、11层的权属证暂未分割，产权人梁海山；8-10层已分割为48套房地产，产权人为梁海山；第三条约定，现乙方有意收购甲方名下的“东都明珠”酒店商业楼项目，并包装后对外销售以实现赚取利润之目的，甲方授权和配合乙方以甲方名义对外销售相应商品房，乙方以建筑面积每平方米8800元的价格向甲方支付收购甲方的“东都明珠”酒店商业楼项目的转让款；甲方以收取项目购房者的销售首期款、购房款和银行按揭贷款方式收取乙方收购该项目的转让款，不足部分由乙方补足，超出收购总转让款部分为乙方的利润；签订《商品房买卖合同》时，购房客户所缴纳的定金、首期楼款等购房款由甲方收取；前述的收购商品房甲方须授权和同意，由乙方以甲方的名义对外销售前述收购商品房；若乙方受让本项目并出售给购房者后，再与购房者签订返租或类似形式的合同，相关一切法律责任与甲方无关，造成甲方损失由乙方承担。该合同甲方由梁海山、周俊源、梁海山签订、捺印，乙方由玖号公司盖章并由吴凡在法定代表人处签名。2017年6月26日，原告（乙方、受让方）与梁海山（甲方、转让方）签订《房地产买卖合同》约定，甲方同意将位于中山市的房地产出售给乙方，该房屋面积为44.42平方米；乙方已前往现场实地考察，已清楚知悉上述房地产以酒店式精装公寓为交楼标准（精装修的标准以及质量双方约定由逸豪公司负责，与甲方无关，费用已包含在转让总价内）并且产权清晰，乙方愿意按本合同约定的价格购买；转让总价款710720元，为甲方实收款（不含任何税费），经甲乙双方协商同意，因上述房地产交易过户所产生的一切评估费、交易税费（含应由甲方承担部分）、抵押登记费、律师费、代为产权过户手续费等一切税、费由乙方承担；甲乙双方同意本交易房地产按国家政策核定最低价格进行报税过户；该房地产交易定金为45000元，乙方同意在签订合同当日向甲方支付定金，在合同签订当日支付第一笔购房款310720元，在2017年8月27日前，支付剩余购房款355000元；在乙方已按合同约定向甲方支付全部房地产转让价款之日起10个工作日内，甲乙双方必须共同至房地产交易部门办理上述房地产的更名过户手续；甲方于2017年11月30日前将房地产以毛坯状态交付给乙方指定的逸豪公司，乙方同意该公司接收房地产视为乙方已经接收；在甲乙双方均严格按照合同约定履行义务的情况下，若任一方单方面解除合同的，属于根本性违约，守约方可要求违约方支付相当于房地产转让价款20%的违约金，若任何一方违约，守约方可通过法律途径向违约方主张权利，由此产生的合理费用（包括律师费、案件受理费等）由违约方承担。之后，原告付清了购房款，也办妥了涉案房产的产权登记手续，房屋登记地址为中山市都明珠楼商业楼1107房。2017年6月27日，原告（甲方、出租方）与逸豪公司（乙方、承租方）签订《东都国际公馆租赁合同》约定，甲方向东都国际公馆购买了位于中山市，建筑面积44.42平方米；现甲方同意将该物业出租给乙方作商业经营之用；租赁物的租赁期限为10年，每五年一签，甲方购买的租赁物根据其与开发商签订的买卖合同约定，开发商应于2017年12月1日将租赁物交付给甲方。甲方委托乙方与开发商交接租赁物，开发商提早或延迟交付租赁物，均不影响甲方按本合同约定向乙方要求支付租金，并于2017年12月1日为正式起租期。租赁期限届满前，甲方不得提前收回租赁物。五年租赁期的总租金按如下方式支付：第1-5年，即2017年12月1日起至2022年11月30日止，乙方每季度应向甲方支付保底租金50元／平方米（三个月为一个季度，租金每年递增7%）；第6-10年，租金价格在第五年的基础上继续递增7%；乙方应在每季度30日前向甲方支付上季度租金；此次租赁产生的租赁税费由甲方承担；租赁期内，租赁物室内外一切装修、布局由乙方自行负责，费用由乙方支付，甲方不参与，且无需取得甲方同意；甲方确认乙方装修的财产、租赁物内的物品等其所有权均属于乙方，在整个租赁期乙方均可根据经营需要对装修财产、租赁物内的物品等进行改动、拆除或其他形式的处分，费用由乙方承担，甲方不得干涉；固定装修在合同期满，双方不再续租后，按现状归属于甲方所有；租赁物的装修标准由乙方按照租赁物所在的“东都国际公馆”项目乙方承租或管理的物业统一标准进行设计、装修；在租赁期间内，所产生的物业管理费、水电费由乙方承担；乙方不按时向甲方支付租金超过30天的，经甲方书面催告后仍未支付的，甲方有权解除本合同并要求乙方按剩余总租金（剩余总租金按剩余租期×第1-2年的保底租金标准计算）之30%支付违约金。后原告于2019年8月6日提起本案诉讼。庭审中，原告确认涉案房屋现有简单装修，是逸豪公司基于租赁合同约定就酒店经营需要进行的装修，与梁海山无关，与《房地产买卖合同》无关。本院在审理（2019）粤2071民初20145号案过程中，应该案原告杨帆的申请，本院委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对杨帆名下位于中山市都明珠楼商业楼404号（建筑面积44.42㎡）的市场价值进行评估，该司于2020年7月28日作出房地产估价报告：确定估价对象在2020年7月15日的市场价值为526821元，其中毛坯价值493641元，装修价值33180元。另查：玖号公司在销售涉案商品房在内的“东都国际公馆”即东都明珠楼商业楼项目时，宣传资料上载有“东都国际公馆44-70㎡灵动智能商务酒店保收益10年每月收盘2200-3500元不限购不限贷珠海北升值投资产品月租抵月供即买即出证即买即收盘保收益10年深中同城豪华装修包家私家电逸豪酒店管理国际专业酒店运营商实力操盘令你投资省心又安心项目地址：中山市，该资料下方并有两行微小字体“本资料仅供参考，不作为合同要约，一切以政府相关部门批准的法律法规文件及双方签订买卖合同为准，开发商保留最终解释权”。售楼部大堂墙壁有“ＹＩＨＡＯ逸豪国际酒店”标牌。作为展示资料张贴于售楼部大堂墙壁的“东都国际公馆装修明细表”则载明：“一、工程项目1.衣柜2.橱柜（地（地柜.床单四件套、被子、枕头4.书架5.电视柜6.办公写字台7.飘窗下储物柜8.成品门9.卫生间玻璃沐浴房隔断10.卫生间洗漱台11.卫生间坐便器12.沐浴间沐浴头13.厨房不锈钢嵌入式洗菜盘14.水龙头五金件15.筒灯16.床头吊灯17.客厅主灯18.排风扇19.成品圆床含床垫20.窗帘（遮阳帘）21.成品圆桌22.办公椅子二、客户工程部分1.顶层腻子基层处理、批灰、打磨2.墙面腻子基层处理、批灰、打磨3.顶面乳胶漆4.墙面乳胶漆5.石膏板吊顶6.门槛石铺贴三、卫生间工程1.门槛石铺贴2.地面仿古砖铺砖正贴3.沐浴房防滑火烧板4.墙、地、地面防水处理5下水管6.防水石膏板天花7.顶面腻子基层处理、批灰、打磨8.顶面乳胶漆四、安装工程1.灯具安装2.五金件、卫生洁具安装五、水电工程1.开关、插座、照明布线2.6平方专线3.4平方专线4.电话、电视布线5.电脑宽带网线布线6.全屋开关、插座、面板7.面板8.排水管（75）9.排水管（50）10.排水管（110）”。该表下方备注“最终实物标准以珠海横琴逸豪物业有限公司装修标准为准（附件）”，并加盖逸豪公司印章。同时张贴的还有《东都国际公馆租赁合同》《东都国际公馆房地产买卖合同》《东都国际公馆装修明细表》、户型图、逸豪公司与玖号公司的营业执照副本。又查：2017年5月11日，玖号公司的股东由吴亨、杨孙振、吴凡变更为吴凡、黄升、张斌、范志红，于2017年9月15日变更为吴凡、张斌、范志红，于2018年1月8日变更为王正，于2018年8月20日变更为杨金保。该司于2020年5月注销。再查：本院于2019年共受理东都明珠楼商业楼业主起诉逸豪公司、玖号公司、吴凡、周俊源等的房屋买卖合同案件74件。另外，2019年8月28日，曾继康以东都国际公馆业主代表身份与吴凡（原玖号公司法定代表人、股东）、吴汉（逸豪公司法定代表人）签订《东都国际公馆和解协议书》约定，2017年5月起，东都国际公馆经玖号公司策划宣传，玖号公司将东都国际公馆以酒店式公寓出售给各位业主，并由逸豪公司承租各业主的公寓物业，业主与逸豪公司签订了《租赁合同》；但至今，公寓装修效果与样板房标准有出入，逸豪酒店没有如期运营，公寓租金也不能如期支付，为盘活公寓楼盘，经双方协商，达成以下协议：一、甲方必须缴清以下各项费用（略）；……；三、甲方必须对众业主进行一次性经济补偿（包括装修质量、标准风格、房屋配套设备、2019年3月1日后的租金、租赁税费……），同时解除《租赁合同》……。数十名业主在《东都国际公馆业主明细表》上签名，表示同意协议内容。该表右上角手注“此表仅为统计使用，以合同签名为生效。”该协议并加盖逸豪公司公章。再又查：原告提交了收款收据一份,载明收到东都酒店公寓1007房专项维修基金1333元。收款单位处加盖“东都国际物业管理处”印章,开具时间为2017年12月7日。2019年7月15日，原告因本案支出律师费5000元。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。案涉合同系原告与梁海山之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案争议焦点为：原告要求梁海山返还实收购房款与毛坯房评估价间的差额，有无理据。原告认为涉案房屋现有的装修是逸豪公司基于与原告间的租赁合同完成的，与《房地产买卖合同》和梁海山均无关，梁海山收取了原告精装修的费用，但交付的是毛坯房，未履行装修义务。本院认为，根据《房地产买卖合同》的约定，涉案房屋以酒店式精装公寓为交楼标准，精装修的标准及质量由逸豪公司负责，与梁海山无关，费用已包括在购房总价中，在原告支付购房总价后，梁海山将涉案房产以毛坯状态交付给原告指定的逸豪公司，原告同意逸豪公司接收房地产视为原告已经接收。从涉案交易的发生背景以及《房地产买卖合同》《租赁合同》的订立过程来看，首先，售楼宣传时以“即买即收租”“逸豪酒店管理”“逸豪国际酒店”作为卖点，售楼大厅亦张贴了两份合同文本及逸豪公司、玖号公司的营业执照副本、逸豪公司盖章的《东都国际公馆装修明细表》；其次，《房地产买卖合同》的当事人虽无逸豪公司但为逸豪公司设立了装修义务，并约定逸豪公司与梁海山交接房屋，对此，逸豪公司于《租赁合同》中确认由其按“东都国际公馆”项目统一标准对涉案房屋进行设计、装修，也同意与梁海山交接房屋。两份合同均约定装修标准及质量由逸豪公司负责；最后，本院受理了70余件涉及东都国际公馆（东都明珠楼商业楼）的房屋买卖合同案件，案情与本案基本相同。综合上述事实可以认定，逸豪公司并非原告要求、提供、指定或与转让方协商选定的装修公司，而是转让方早已确定的装修公司、承租人，二者间就东都国际公馆项目的销售、运营存在合作关系或其他关联关系，上述合同是转让方和承租方提供的格式合同，两份合同的内容存在明显的关联、牵连关系。对于逸豪公司从梁海山处接收涉案毛坯房并进行装修的事宜，两份合同均有约定，应视作原告、梁海山、逸豪公司对此达成了合意，逸豪公司对涉案房屋进行的装修应视作对上述事项的履行。逸豪公司在其签订的《东都国际公馆和解协议书》自认实际装修效果与样板房标准有出入，逸豪酒店没有如期经营，租金未能如期支付，同意对业主进行赔偿亦可佐证逸豪公司的装修目标是样板房标准，即原告主张的《房地产买卖合同》约定之精装修标准。本院认为，逸豪公司未履行达标不等同于完全未履行，原告以实际装修效果未达样板房标准为由否认逸豪公司对《房地产买卖合同》约定的精装修进行了履行，认为其实际装修仅针对《租赁合同》约定的经营需要，难以令人信服。事实上，逸豪公司承租涉案房屋并装修的目的是商业经营，该目的在原告购买涉案房屋之前即已确定，其装修的效果必然是为该目的服务，不存在按《房地产买卖合同》约定标准进行装修，再就《租赁合同》的经营目的进行二次装修的可能，尤其是在两份合同并未区分逸豪公司装修项目、明细的情况下。故此，对原告主张梁海山未履行房地产买卖合同约定的装修义务，原告收到的是毛坯房，本院不予采信。原告要求梁海山退还含精装修的购房总价与毛坯房评估价间差额的诉求，缺乏理据，本院不予支持。至于涉案房屋现装修价值与合同约定之精装修价值间的差额问题，因原告未在本案中提起该诉求，本院不予处理，原告可另行解决。对于原告要求梁海山承担本案律师费损失，因原告于本案中的诉求未得到支持，其主张的梁海山违约行为，本院不予采纳，故该项诉求，不符合合同关于“若任一方违约，守约方可通过法律途径向违约方主张权利，由此产生的合理费用（包括律师费……）由违约方承担”的约定，本院不予支持。对于原告要求梁海山向原告移交向房地产主管部门提交专项维修资金的证明，因本案没有证据证明原告向梁海山支付过该款，故该项诉求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：驳回原告方庆丰的全部诉讼请求。案件受理费4631元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十天内，被告及第三人可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  王 珊人民陪审员  张洁星二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 静