wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4650号原告：刘玉贵，男，汉族，1960年7月8日生，住信阳市平桥区。被告：信阳市平桥区明港镇人民政府。法定代表人：任俊，明港镇镇长。诉讼代理人：王云，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律服务者。原告刘玉贵诉被告信阳市平桥区明港镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘玉贵及被告的诉讼代理人王云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付2019年未发放的工资共计10640元（每月1520元，共七个月）；二、被告向原告支付辞退员工一次性补偿款8840元；三、被告向原告支付失业保险补偿款18240元；四、被告向原告支付欠发工资共计37610元；五、撤销信阳市平桥区明港镇社会管理综合治理委员会2019年1月15日作出的明治发〔2019〕3号的通知；六、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年1月至2019年7月应聘在邹庄村担任治安员，值班时间为24小时，2019年7月11日明港镇综治办以2018年9月9日、10月22日两次查岗不在为由将原告辞退，但根据值班表安排，9月9日及10月22日均不为原告值班日，明港综治办的辞退理由不成立。原告自2013年1月至2019年1月，每月实领工资为700元，2013年1月至2014年12月工资为邹庄村代发，根据信阳市人力资源和社会保障局最低工资标准，被告未足额发放工资，未按相关规定为原告缴纳失业保险，未发放辞退职工一次性补偿款。综上所述，被告应支付原告各类款项共计75130元。被告辩称：一、答辩人与原告刘玉贵不存在劳动关系。首先，原告从未与答辩人签订过任何劳动合同，其起诉没有事实依据和法律依据。其次，原告刘玉贵曾以同样理由分别将明港镇邹庄村委会、明港镇社会管理综合治理委员会诉至平桥区人民法院，无论是一审还是二审过程中均未提供确切有关劳动关系的证明，故而被法院驳回起诉；并且，那么按照《劳动法》的规定，劳动争议应当先行劳动仲裁，而不应直接向人民法院起诉。原告刘玉贵多次就一事重复向人民法院起诉的行为，纯属是恶意缠讼，故意干扰司法程序。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款:村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督:第二款:村民委员会办理本村的公共事业和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。刘玉贵作为村里的调解员，平常只是协助维护本村社会治安和村民自我管理、调解矛盾，是村民自治的一种具体表现形式。所以不存在由政府机构为其缴纳失业保险的法定理由。更何况，如果是公务员，则会按照法定程序进行社会招聘、经过考试、考核等一系列过程后，才最终确定公务员人选，而答辩人从未下达任何有关于原告刘玉贵的聘任通知。三、原告所述的所谓“工资”，其实质是答辩人为了鼓励群众自治组织提高化解矛盾的组织能动性，每年视情形给相应村委会发放不定金额的补贴款，待补贴款发放给村委会后，该款项的具体使用和发放，均由该村委会负责。也就是说，补贴款的发放人与刘玉贵所述的是一致的，也就是村委会进行发放，与答辩人没有任何关系，答辩人对村委会发放的补贴款也不是向调解员支付的工资。综上所述，原告刘玉贵与答辩人之间不存在任何关联性，也不存在劳动关系，其起诉无事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告诉请。经审理查明：原告起诉要求被告支付未发放的工资、一次性补偿款、欠发的工资、失业保险金等各类款项共计75130元，原告诉称其于2013年1月至2019年7月在平桥区××邹庄村担任治安员，值班时间为24小时，2019年7月11日明港镇综治办以2018年9月9日、10月22日两次查岗不在岗为由将其辞退，但根据值班表安排，这两天均不是其值班日，明港镇综治办辞退的理由不成立。原告称其自2013年1月至2019年1月每月实领工资为700元，2013年1月至2014年12月的工资由邹庄村代为发放，根据信阳市人力资源和社会保障局最低工资标准，被告未足额给其发放工资，未按相关规定为其缴纳失业保险，也未按相关规定给其发放辞退职工一次性补偿款。本院认为，原告系信阳市平桥区××邹庄村村民，该村民委员会为维护本村社会治安，安排包括原告在内的本村部分村民担任“村级调解员”，协助维护本村的社会治安。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定:“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督；村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”。原告作为该村的调解员，是协助维护本村社会治安和村民自我管理的一种具体表现形式。原告主张要求被告向其支付未发放的工资、一次性补偿款、欠发的工资、失业保险金等各类款项共计75130元，但并未提供其与被告之间存在劳动关系的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘玉贵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位:河南省信阳市中级人民法院开户银行:兴业银行信阳分行帐号:46×××16逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判长  吕寿春审判员  张 素审判员  彭 洁二〇二〇年十一月三十日书记员  杜国华
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2284号原告：薛国利，男，汉族，1967年2月11日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：谢社芬，女，汉族，1966年7月24日出生，住孟州市，系薛国利妻子。被告：王怀营，男，汉族，1982年10月9日出生，住孟州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，系公司总经理。委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕律师事务所律师。被告：焦作金桥汽车运输有限公司，住所地：孟州市会昌办黄河大道西段。法定代表人：葛卫东，系公司经理。原告薛国利诉被告王怀营、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司(以下简称人保财险焦作公司)、焦作金桥汽车运输有限公司（以下简称金桥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛国利及委托诉讼代理人谢社芬，被告人保财险焦作公司的委托诉讼代理人冯利红到庭参加诉讼，被告金桥公司、王怀营经法院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告薛国利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计56451.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，王延军驾驶登记车主为焦作金桥汽车运输有限公司的豫Ｈ×××××、豫H7A39挂号车由玛沁县驶往久治县方向，当车辆沿德令哈——马尔康高速公路行驶至德令哈——马尔康高速公路578KM+400M处时，车辆撞到甘德隧道内防护墙上后将王延军、薛国利从驾驶室甩出车外，造成薛国利受伤的交通事故。经甘德县公安交警大队事故认定，王延军承担该事故的全部责任。王怀营系肇事车辆的实际车主，该车辆在人民财险投有雇主责任险。原告受伤后，前期医疗费已经了解。现二次手术费已经结束，花费2万余元。被告人保财险焦作公司辩称，根据保险合同的约定，对本次诉讼在医疗费50000元的限额内进行赔偿，因第一次诉讼已经赔偿医疗费33493.46元，因此剩余限额用于赔付原告，超出的部分公司不予承担。误工费、护理等费用不属于本保险的赔偿范围，不予承担。诉讼费不属于保险赔付范围，不予承担，即使赔偿误工费也不应当得到支持，因原告已构成伤残，伤残赔偿金在第一次起诉已经赔偿过了，不存在误工的事实，护理费计算天数过长，应该按照住院天数计算。被告金桥公司、王怀营在法定期间未提交答辩状。原告向本院提交的证据为：1、事故认定书，证明事故发生经过及各方事故责任；2、住院病历、住院证及医疗费发票，证明原告二次手术的情况；3、判决书2份，证明工资每天250元，王怀营系实际车主，在人民保险公司投保有雇主责任险，第一次判决用去20余万元，还有20余万元的保额，车辆及原告系合法运营，谢社芬系薛国利妻子。4、人民保险公司保单一份。被告人保财险焦作公司质证称：对证据真实性均无异议，对其中的白蛋白费用980元不予认可，属于非医保用药，对于证据4，特别约定明确了，核载2人，若该车载3人，出险时，按被保险人和实际乘坐人数比例赔付，本案实际乘坐人数为2人，因此医疗费限额每人为5万元。被告人保财险焦作公司未向本院提供证据。被告金桥公司、王怀营未到庭，视为自愿放弃举证、质证的权利。本院对原告的证据予以采信。依据有效证据，本院确认案件事实如下：2018年11月9日，王延军驾驶登记车主为焦作金桥汽车运输有限公司的豫Ｈ×××××、豫H7A39挂号车由玛沁县驶往久治县方向，当车辆沿德令哈——马尔康高速公路行驶至德令哈——马尔康高速公路578KM+400M处时，车辆撞到甘德隧道内防护墙上后将王延军、薛国利从驾驶室甩出车外，造成薛国利受伤、王延军死亡的交通事故。经甘德县公安交警大队事故认定，王延军承担该事故的全部责任。原告受伤后，于2018年11月9日入住青海省果洛州人民医院就医，经诊断为：一、闭合性胸部损伤（1、左侧多发性肋骨骨折。2、左侧胸腔积液）；二、左侧肱骨头骨折；三、左侧肩关节脱位；四、左侧股骨折；五、左侧胸腔积液；六、肺部感染；原告的伤残等级为：左下肢损伤属九级伤残、左上肢损害属十级伤残。本案涉案车辆实际车主为被告王怀营，王延军系王怀营雇佣的司机。该车在被告人保财险焦作公司投保有雇主责任险，伤亡责任赔付金额为车内乘坐人员两人共计110万元（伤亡责任100万元，医疗费用责任10万元）。2020年5月5日原告到河南省洛阳正骨医院进行二次手术，经诊断为：左侧股骨粗隆间骨折、股骨颈骨折、股骨近端骨折内固定术后，住院治疗20天，于2020年5月25日出院。原告花费医疗费24539.9元，原告住院期间陪护一人，××人自主抬高患肢及自行下床并患肢承重。密切观察伤口及患肢末梢血循、感觉及运动情况，一个月后每月定期来院复查。本院曾于2019年3月5日受理原告薛国利诉被告王怀营、被告人保财险焦作公司、被告金桥公司、被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院审理后于2019年10月28日作出（2019）豫0883民初686号民事判决书，判决人保财险焦作公司赔偿原告薛国利各项损失224414.83元，其中包含医疗费33493.46元，残疾赔偿金133871.59元（伤残等级按21%比例计算），另由人保财险焦作公司支付王怀营垫付医疗费5000元和金桥公司垫付的医疗费2万元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应责任。薛国利在从事雇佣活动过程中，发生交通事故受伤，在此次事故中薛国利无责任，王延军承担事故的全部责任，故被告王怀营作为雇主应对原告薛国利承担赔偿责任。被告焦作金桥汽车运输有限公司与薛国利不存在雇佣关系，不应对原告承担赔偿责任。原告的合理损失为:医疗费24539.9元、误工费9875元（住院20天，出院后康复期30天，计50天，按250元/天×50天×79%劳动能力）、护理费6257元（50天×125.14元）、住院伙食补助费1000元（20天×50元）、营养费400元（20天×20元）、交通费400元，共计42471.9元。被告车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投有雇主责任保险，雇主责任险伤亡责任2人100万元，医疗费责任2人10万元，对该责任限额约定的理解存在两种以上解释，应当作出不利于提供格式条1款一方的解释，即该伤亡责任2人100万元，医疗费责任2人10万元，应作出2人共享限额解释。故被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应在雇主责任险限额内赔付原告42471.9元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在判决生效后三日内赔偿原告薛国利各项损失42471.9元。二、驳回原告薛国利的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取为606元，由被告王怀营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇二〇年十一月九日书记员  乔文娟
河南省柘城县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1424执1868号吉迎娜、河南金珠置业有限责任公司：吉迎娜与河南金珠置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计0元。经本院立案执行，现已强制执行到位0元。本院依职权向房屋产权相关部门送达了有关法律文书，河南金珠置业有限责任公司开发的柘城县和谐大街中南海花园7号楼东单元8层东户的房屋产权已登记至申请人吉迎娜名下。至此，吉迎娜向本院申请执行的（2020）豫1424民初3534号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十三日
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8873号原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华北路169号。法定代表人：马文明，董事长。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：赵建锋，男，1983年2月5日出生，汉族，住河南省新郑市，现住郑州市新郑市。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑农商银行）与被告赵建锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新郑农商银行的委托诉讼代理人魏美佳、崔文若到庭参加诉讼。被告赵建锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新郑农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金21577.24元及自2020年7月24日至实际清偿借款之日的利息、罚息，按月利率13.905‰计息(含罚息)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月17日，被告与原告签订《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》，约定被告向原告借款33000元，借款期限自2019年6月17日起至2020年6月17日止，月利率9.27‰，当日，原告按照合同约定向被告足额发放贷款。但是被告自2020年7月24起未按照合同约定偿还借款本息，现仍结欠借款本金21577.24元及利息，经原告多次催要无果。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告赵建锋未答辩，亦未提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，新郑农商银行（贷款人）与赵建锋（借款人）签订《河南省农村信用社“金融e贷”借款合同》，双方主要约定：贷款额度为人民币33000元；2019年6月17日起至2020年6月17日止，贷款利率为固定利率，即月利率9.27‰，在贷款期限内该利率保持不变；还款方式为按月结息，不定期还本；借款人同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；本合同经借款人在网上银行、手机银行确认后即生效；发生借款人未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息等任一情形的，贷款人有权决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；贷款人将把贷款资金发放至本合同第一条约定的签约账户，本合同项下的贷款发放日为贷款资金划付至签约账户的日期（本合同所涉时间如无特别说明，均为北京时间）；本合同项下贷款逾期的罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人未能按期归还贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金），则自逾期之日起借款人需按本合同约定的逾期罚息利率支付罚息；结息日固定为每月的第21日，借款人须于每一结息日当日支付利息，如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与贷款本金一并支付，逾期付息属违约；发生借款人未按合同约定按时足额偿还欠款等情况的，贷款人将采取宣布借款人未偿还的债务全部提前到期，并要求借款人全部清偿等措施；借款人同意司法机关按照本合同附件《法律文书送达地址确认书》的约定向借款人送达法律文书；该合同附件《法律文书送达地址确认书》第二条载明：本人指定接收法律文书的联系电话、电子邮箱和邮寄地址为本合同中贷款基本信息中的约定事项，司法机关向约定的联系电话、电子邮箱或联系地址发出法律文书即视为送达；第七条载明：本人已阅读本确认书所有条款，并保证上述送达地址是准确、有效的，如提供的送达地址不确切，或不及时告知变更后的地址，使法律文书无法送达或未及时送达，本人自行承担由此可能产生的法律后果。合同签订当天，新郑农商银行向赵建锋发放贷款33000元。借款到期后赵建锋未依约偿还借款本息，自2019年7月23日欠息。以上事实有《河南省农村信用社"金燕e贷"借款合同》、情况说明、付息流水及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，赵建锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，怠于行使法律赋予的权力,应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。新郑农商银行与赵建锋签订的《河南省农村信用社“金融e贷”借款合同》是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在新郑农商银行依约向赵建锋发放借款后，赵建锋未按合同约定及时还本付息，应当承担相应的违约责任。截至法庭辩论终结之日止，赵建锋尚欠借款21577.24元及2020年7月24日之后的利息、罚息未支付。故新郑农商银行要求赵建锋偿还借款本金21577.24元及利息、罚息，自2020年7月24日至实际清偿借款之日按月利率13.905‰计息(含罚息)，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵建锋于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款本金21577.24元并支付利息、罚息，自2020年7月24日至实际清偿借款之日按月利率13.905‰计息(含罚息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告赵建锋负担。本判决为终审判决。审 判 员  王留成二〇二〇年十一月二十七日代理书记员  鲁瑶瑶
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0502执2314号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：宋建国，男，1977年10月23日出生，汉族，住东营市东营区。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人宋建国保证保险合同纠纷一案，即东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初1467号民事调解书中，采取了以下执行措施： 1.本院通过邮寄送达的形式向被执行人宋建国送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书，被执行人至今未实际履行。 2.本院分别于2020年8月11日、10月9日、11月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆等信息，冻结了被执行人名下的部分银行账户，未查询到被执行人有可供执行的其他财产信息。 3.本院通过传统查控方式到东营区不动产登记中心，未查询到被执行人在该辖区有房产登记信息。 4.本院于2020年11月29日通过网络查控系统划拨被执行人宋建国银行存款5881.25元，并过付给申请执行人。 5.在执行过程中，本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6.本院依法约谈了申请执行人，将上述事项依法告知，申请执行人无法提供其他财产线索，不申请悬赏执行。并明确表示同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请执行的理赔款122465.06元、保费10450元共计132915.06，执行到位5881.25元并过付给申请执行人，剩余案款127033.81元及实际清偿之日止的违约金未能得到执行和清偿。经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 终结东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初1467号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如认为本裁定违反法律规定，可以自收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 丽 审判员 高 敦 审判员 刘建民 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 张泽宇
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初6699号原告：杨某1，男，2004年7月8日出生，汉族，天津市第102中学在学，住天津市河东区。法定代理人：杨某2（父子关系），男，1974年11月27日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路66号200-2号。法定代表人：陈蕾，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。原告杨某1与被告天津市智博达远培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2，被告天津市智博达远培训学校有限公司的委托诉讼代理人朱迎雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除《个性化辅导课程注册合同》；2.判令被告退还原告教育培训费5963元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年6月9日签订了《个性化辅导课程注册合同》，合同约定原告购买被告教育服务，课程金额共计14400元，根据课程扣减直至课程上完为止。合同签订后原告如约缴纳学费14400元，履行了付款义务，被告提供该合同项下部分教学服务后，告知原告不能再行提供教学服务。双方确认尚余学费5963元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告多次与被告沟通未果，故起诉至法院，望法院判如所请。天津市智博达远培训学校有限公司承认原告在本案中主张的事实，但认为本案应当追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告。被告每月需将收取所有课程费用的51%作为经营成果向案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司分配。追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告有助于尽快解决原告的实际问题。被告虽与原告签订教育培训协议，但被告并不实际掌握原告实际剩余课程和剩余价值等运营管理数据。本院认为，天津市智博达远培训学校有限公司承认杨某1在本案中主张的事实，故对杨某1主张的事实予以确认。原告要求解除原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同》，被告同意解除，且双方确认解除时间为2020年9月23日，本院予以照准。对于原告要求被告返还辅导费5963元的请求，被告对应返还原告上述金额的辅导费无异议，但认为应该追加北京优胜辉煌教育科技有限公司后，与北京优胜辉煌教育科技有限公司共同返还。对于被告要求追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案共同被告的申请，本院已裁定驳回其申请。被告作为收取原告课程辅导费的教育培训机构，在双方合同解除后，应返还原告辅导费5963元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告杨某1与被告天津市智博达远培训学校有限公司签订的《个性化辅导课程注册合同》于2020年9月23日解除；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司返还原告杨某1辅导费5963元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元，由被告天津市智博达远培训学校有限公司负担（自本判决生效之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  牛晓东二〇二〇年十一月二十二日书记员  曾瑶瑶附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初3903号 原告：苏秀荣，女，1962年1月20日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。 被告：王晓山，男，1986年9月3日生，汉族，住山东省寿光市。 被告：王树学，男，1965年6月9日生，汉族，住山东省寿光市。 被告：王华亭，男，住山东省寿光市。 被告：王俊芝，男，住山东省寿光市。 原告苏秀荣与被告王晓山、王树学、王华亭、王俊芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏秀荣及委托诉讼代理人刘明忠到庭参加诉讼，被告王树学、王华亭经传票传唤，被告王晓山、王俊芝经本院公告送达传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏秀荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告偿还借款50000元及利息；2.请求依法判令四被告负担诉讼费用及维权损失；3.请求依法判令四被告赔礼道歉。诉讼中，苏秀荣放弃第2项诉讼请求中的“维权损失”及第3项诉讼请求。事实和理由：2012年4月2日，被告王晓山因运输需要资金周转为由向原告借款50000元，由被告王树学、王华亭、王俊芝提供担保，借款期限1个月，约定2012年5月1日前归还。经原告催要，被告至今仍未偿还。 王晓山、王树学、王华亭、王俊芝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年4月2日，被告王晓山经被告王树学、王华亭、王俊芝担保，向原告借款50000元，并于当日为原告出具借条一份，载明：今借到人民币50000元整，还款日期为2012年5月1日前归还。担保人对该笔借款承担连带担保责任，担保连带责任至本款及利息还清之日止，担保期限最少为二年。如借款人在出借人要借款后未按时归还借款，借款人承诺支付给出借人利息及违约金，利息按同期银行基准贷款利率的四倍计算，违约金按借款金额的30%支付。被告王晓山在借款人处签名，被告王树学、王华亭、王俊芝在担保人处签名。上述借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。 本院认为，原被告之间的借贷担保合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告依据被告王晓山出具的借条，向其追要借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王晓山作为借款人，未按约定期限返还借款构成违约，原告要求被告王晓山支付以50000元为基数，自2012年5月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍、自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告王树学、王华亭、王俊芝虽是涉案借款的保证人，但原告未提交证据证实其在法律规定的保证期间向保证人主张过权利，保证人的保证责任免除，故被告王树学、王华亭、王俊芝不再承担本案保证责任。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王晓山返还原告苏秀荣借款本金50000元，支付逾期利息（以50000元为基数，自2012年5月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告苏秀荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告王晓山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李永惠 人民陪审员  张清芝 人民陪审员  李西金 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  李丽萍
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初2028号原告：河南全威电力安装有限公司，住所地河南省禹州市下都办荟萃路北段路西。统一社会信用代码91411081699998707U。法定代表人：张江辉，经理。委托诉讼代理人：吴强，河南克颂安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨博，河南克颂安律师事务所律师。被告：河南先锋煤业有限公司，住所地河南省郏县黄道镇大桥村。统一社会信用代码914104255672809394。法定代表人：党文权，总经理。委托诉讼代理人：刘进法，男，河南先锋煤业有限公司员工。原告河南全威电力安装有限公司（以下简称全威电力公司）与被告河南先锋煤业有限公司（以下简称先锋煤业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告全威电力公司的法定代表人张江辉及其委托诉讼代理人吴强、被告先锋煤业公司的委托诉讼代理人刘进法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全威电力公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令先锋煤业公司支付全威电力公司工程款1383421元；2．本案诉讼费由先锋煤业公司负担。事实和理由：2012年全威电力公司与先锋煤业公司签订了《郏县110KV黄道站-龙润煤业10KV线路工程（双回路）（先锋煤业分担）合同》，同年双方又签订了《河南先锋煤业龙润-先锋10KV线路工程》施工合同，全威电力公司按照两份合同进行了施工。施工完成并经验收合格后先锋煤业公司仅支付了部分工程款，下余工程款全威电力公司多次催要，先锋煤业公司未予支付。先锋煤业公司辩称，全威电力公司所述基本属实，先锋煤业公司下欠全威电力公司工程款属实，具体数额需要核实，经核实确定具体数额后，先锋煤业公司愿意分期偿还借款。全威电力公司提交如下证据：证据1．郏县110KV黄道站--龙润煤业10KV线路工程（先锋煤业分担）合同、结算意见、验收证书、及协议书和框架协议书各一份，拟证明郏县110KV黄道站--龙润煤业10KV线路工程工程款先锋煤业公司承担25％，现已经竣工验收合格；证据2．先锋煤业龙润--先锋10KV架空线路工程协议书、中标通知书、先锋煤业合同会审处理签各一份，拟证明该部分工程价款为2800000元；证据3．工程结算审核定案表一份，拟证明证据1中合同总价最终为4733684元，先锋煤业分担四分之一为1183421元。另附计算清单一份。先锋煤业公司对全威电力公司提交的证据均无异议；关于计算清单，先锋煤业公司认可其公司承担证据1中的1183421元工程款，证据2合同总价为2800000元亦认可，但表示先锋煤业公司已经支付的工程款的具体数额，未支付的工程款的具体数额，需要核实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，全威电力公司与先锋煤业公司签订《郏县110KV黄道站-龙润煤业10KV线路工程（35KV标准）工程（双回路）（先锋煤业分担）合同》一份，合同约定郏县110KV黄道站-龙润煤业（双回路35KV标准架设）为河南东升煤业有限公司、禹州市大刘山煤业有限公司、河南龙润煤业有限公司。先锋煤业公司4家共用，共同建设，费用由4家均担，工程总造价暂按8000000元计算，每个煤业公司分担总费用的25％，即2000000元，如有工程量变化引起费用变化，4家分担费用按约定比例相应变化。2012年10月9日经结算郏县110KV黄道站-龙润煤业供电线路工程的总价款为4733684元，先锋煤业应承担25％为1183421元。2012年4月10日，全威电力公司中标了先锋煤业公司10KV线路工程项目，中标价为2800000元，2012年4月12日先锋煤业公司与全威电力公司签订了《河南先锋煤业有限公司龙润-先锋10KV架空线路工程安全施工协议书》。以上工程款共计3983421元，双方均认可，现全威电力公司称先锋煤业公司已支付工程款2600000元，下余1383421元未支付。先锋煤业公司称下余未支付工程款数额需核实，但并未说明其核实后的数额，亦未提供证据证明其已支付工程款的数额的证据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。先锋煤业公司认可全威电力公司施工工程的总价款为3983421元，先锋煤业应当支付该工程款。全威电力公司主张先锋煤业公司已支付工程款2600000元，下余1383421元未支付，先锋煤业公司称下余未支付工程款数额需核实，但并未说明其核实后的数额，亦未提供证据证明其已支付工程款的数额的证据，即先锋煤业公司未提供证据证明未支付工程款数额并非1383421元，故对于全威电力公司请求的先锋煤业公司支付工程款1383421元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：河南先锋煤业有限公司于本判决生效后十日内支付河南全威电力安装公司工程款1383421元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17251元，由河南先锋煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张华明审 判 员  刘周信人民陪审员  李少锋二〇二〇年十一月十六日书 记 员  曹元佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0324民初1646号本院于2020年11月25日对原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司与被告张留当、潘金富、潘金妹、第三人罗拴紧、李志琼、李红欣合同纠纷一案作出的（2020）豫0324民初1646号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0324民初1646号民事判决书中第二页第十行“原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司与被告张留当、潘金富、潘金妹、第三人罗拴紧、李志琼、李红欣不当得利纠纷一案。”补正为“原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司与被告张留当、潘金富、潘金妹、第三人罗拴紧、李志琼、李红欣合同纠纷一案。”审判员  郭宏舟二〇二〇年十一月二十五日法院助理陈瑶琪书记员  贾鹏渊
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初1884号原告：李学云，女，汉族，1966年8月15日出生，住河南省罗山县。被告：汪祖顺，男，汉族，1977年1月10日出生，住河南省信阳市平桥区。原告李学云与被告汪祖顺因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学云到庭参加诉讼，被告汪祖顺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款5966元并自2017年10月1日起向原告支付利息损失至欠款付清止（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一点五倍计算）；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年8月4日，被告从原告处购买价值5966元的瓷砖，当时被告未支付货款，只是向原告出具5966元欠条，后原告多次催要货款无果。被告汪祖顺未作答辩。经审理查明，2017年8月4日，被告汪祖顺从原告李学云处购买价值5966元瓷砖，被告未支付货款，出具一份《欠条》，内容为“今欠李学云货款5966，伍仟玖佰陆拾陆圆整。此款本人保证在2017.10.1前付清，如有反悔原承担法律责任，欠款人汪祖顺”。后原告多次催要被告未偿还货款。以上事实有欠条、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告李学云与被告汪祖顺之间存在合法有效的买卖合同关系，原告李学云已按照双方的约定交付货物，被告汪祖顺应按双方确认的货款数额履行给付义务。原告请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.5倍计算没有法律依据，本院不予支持。被告汪祖顺未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告汪祖顺于本判决生效起十日内向原告李学云支付瓷砖款5966元及利息（利息自2017年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息偿还之日止）。二、驳回原告李学云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汪祖顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二〇年十一月五日书记员  王忠叶
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3850号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行负责人郑兆辉任行长统一社会信用代码：914107286700957741。住所地：长垣市新城区宏力大道南段2号邮政大楼。委托代理人田玉涛，河南弘治律师事务所律师。被告杨广伟，男，1988年6月22日出生，汉族，住河南省长垣市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行（以下简称邮政银行）与被告杨广伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田玉涛到庭参加诉讼，被告杨广伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金26322.68元，利息1739.08元，违约金6150.8元（含取现手续费、账单分期手续费），共计34212.56元（截至2020年5月31日）。2、本案全部的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2013年7月24日被告向原告申领28000元的个人信用卡，并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（金卡）领用合约》，该合约约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金每月按最低还款额未还部分的5%收取，违约金包含取现手续费及账单分期手续费。被告申领信用卡后，初期正常还款，自2017年8月份起未如期还款，原告多次催要无果，被告杨广伟拒不履行还款的义务已构成违约，请求法院支持原告诉讼请求。被告杨广伟未向法院提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交证据，对其有效证据，本院予以确认并在卷佐证。所认定事实如下：1、2013年7月24日被告向原告申领信用卡，并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（金卡）领用合约》，申领额度为28000元。2、被告申领信用卡后，初期正常还款，自2017年8月份起未如期还款。截止到2020年5月31日共欠本金26322.68元，利息1739.08元，违约金6150.8元（含取现手续费、账单分期手续费），共计34212.56元。本院认为，被告杨广伟与原告邮政银行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（金卡）领用合约》属当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定依法履行自己的义务，原告向被告杨广伟发放了信用卡，被告应按合约约定按期偿还信用卡透支额度，其不按期支付信用卡本金及利息的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告杨广伟偿还所欠本金、利息、违约金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨广伟于本判决生效十日内，支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行信用卡本金26322.68元，利息1739.08元，违约金6150.8元（含取现手续费、账单分期手续费），共计34212.56元。如未按本判决指定的期限履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告杨广伟承担。如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杜相禹陪审员  韩振香陪审员  李廷义二〇二〇年十一月十七日书记员  车 冰
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执5176号申请执行人：吕战争，男，1969年09月24出生，汉族，住河南省上蔡县。被执行人：阮祥斌，男，1972年07月28出生，汉族，住郑州市管城回族区。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0104民初9016号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人阮祥斌银行存款本金人民币66926元及执行费、利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李鸣鹤二〇二〇年十一月十六日法官助理赵佳书记员张慧楠
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保486号 申请人：董树文 被申请人：李子超 董树文与李子超保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十一月八日 书记员 ：郑仰敬
河南省柘城县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1424执2213号林建立、王爱梅、冯艳军、林道建、王升伟：你们与陈广东借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1424民初4097号判决已发生法律效力。申请执行人陈广东于2020年11月8日向本院申请强制执行，本院于2020年11月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条及《最高人民法院》、《最高人民法院》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自收到执行通知书后履行所确定的义务，逾期不履行，应承担迟延履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对你予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。账户名称：柘城县人民法院开户银行：中原银行柘城县支行账号：411457010100007501027233特此通知。二〇二〇年十一月十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0304民初2013号原告：周秋玲，女，1970年8月6日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：毕耜强，山东法盾律师事务所律师。被告：李银玲，女，1972年7月27日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：杨铁柱，山东秀坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，山东秀坤律师事务所律师。原告周秋玲与被告李玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告周秋玲向本院提出诉讼请求：请求被告李银玲偿还借款100000.00元，利息3000.00元，合计103000.00元。事实和理由：2019年6月份，周秋玲通过特陶原同事赵霞认识李银玲，后李银玲多次到周秋玲家找周秋玲欲向周秋玲借款，口头约定月息1分。周秋玲于2019年6月25日转账借给其5万元，6月26日转账给其5万元，李银玲为此给周秋玲打下借款10万元的借条一张，借款期限为6个月，自2019年6月26日至2019年12月25日。借款到期后，李银玲却迟迟没有偿还周秋玲的借款。后经周秋玲多次催要，李银玲仅每月支付利息1000.00元支付到今年3月份，至此李银玲即不偿还借款本金也不支付利息。被告李玉玲辩称，1.被告与原告之间没有借贷关系，双方之间也不是朋友关系，被告是代表世屹公司给原告出具的借条，从始至终原告都知道其投资的是世屹公司，双方的微信聊天记录可以看出，只是原告不放心，而让被告代表公司出具欠条，被告是代理世屹公司在博山的相关业务，从微信中看出是原告主动要求投资，期限是半年；2.世屹公司已经涉嫌非法吸收公众存款被淄博市高新区公安局、临淄公安局刑事侦查，按照规定本案应移送公安机关或驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告虽然为原告出具了借条，但该借条载明的时间、金额与原告通过被告将资金转入世屹（北京）投资管理有限公司凌人广账户相对应，可以证明资金的流向；结合双方的微信聊天记录照片明确显示涉案款项是向世屹文化投资，并多次提到公司返利及礼品回馈等问题，并提到原告投资后由被告打借条的事实；基于上述事实可以认定涉案款项系原告通过被告向世屹（北京）投资管理有限公司的投资。因世屹（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关立案。故按相关法律规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将相关材料移送公安机关。裁定驳回起诉后，公安机关立案侦查后又撤销案件，以及刑事案件起诉后法院审理认为不构成犯罪而宣告无罪的，原告可再行提起民事诉讼。在此期间，如存在人民法院根据原告申请和担保，采取保全措施查封的财产，因可能涉及违法犯罪活动，故在刑事案件处理完毕前或案件性质定性前不应予以解除保全，一并由公安机关接收审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周秋玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二〇年十一月二日法官助理张晓涛书记员蒋玉静
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初4504号原告：胡文轩，男，1964年1月10日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郭宏洲，河南百泉律师事务所律师。被告：张家富，男，1963年6月21日出生，汉族，住辉县。被告：朱孝红，女，1963年1月4日出生，汉族，住辉县。本院在审理原告胡文轩诉被告张家富、朱孝红民间借贷纠纷一案中，本案于2020年9月23日判决结案，原告胡文轩于2020年11月5日向本院提出请求解除被告张家富、朱孝红银行账户存款的冻结。本院经审查认为，原告胡文轩的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被告张家富、朱孝红账户存款的冻结。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员 冯 芳二〇二〇年十一月五日书记员 狄鹏明
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3957号原告董瑞玲，女，1974年5月7日生，汉族，住方城县。被告赵纪营，女，1986年3月6日生，汉族，住社旗县。被告刘太金，女，1977年7月27日生，汉族，住方城县。原告董瑞玲诉被告赵纪营、刘太金为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董瑞玲、被告刘太金到庭参加诉讼，被告赵纪营经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董瑞玲诉称，原告与被告刘太金系亲戚关系，二被告系邻居关系。2018年3月3日，由被告刘太金担保，被告赵纪营向原告借款5万元整，期限一年，口头约定月息按本金的1%；当日原告将现金5万元交付被告刘太金后，刘太金以担保人身份向原告出具欠条一张，并通知被告赵纪营在欠条上签字，将款交付赵纪营。借款到期后经向二被告追要，二被告虽承诺归还借款，但一直迟迟不予兑现。综上事实，特具文起诉，请求人民法院依法判令：1、被告赵纪营即时偿还原告借款人民币50000元，并自2018年3月3日起按口头约定月息1分计算，截止2020年7月3日的利息14000元，2020年7月3日之后利息仍按约定1%的月息计算至款清之日止；2、被告刘太金对上述债务本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等由二被告承担。原告董瑞玲为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：1．原告身份证复印件1份；2．欠条1份。被告赵纪营经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无答辩，亦未向法庭提交证据材料。被告刘太金辩称，原告与被告赵纪营怎么商量的，钱给没给，被告刘太金不知道，被告刘太金只是签个名。这个钱不应该由被告刘太金还，被告赵纪营有能力还钱，并且被告刘太金的担保期限已过。被告刘太金为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交证据材料如下：1．微信转账截图2张；2．微信聊天记录截图2张。经审理查明，2018年3月3日，被告赵纪营由被告刘太金担保向原告借现金50000元，并向原告出具了内容为“欠条今欠董瑞玲伍万圆（50000）担保人刘太金欠款人：赵纪营2018.3.3”的欠条1份。该款经原告追要，被告赵纪营仅向原告偿还2000元。2020年7月29日，原告诉至本院，请求依法判令：1、被告赵纪营即时偿还原告借款人民币50000元，并自2018年3月3日起按口头约定月息1分计算，截止2020年7月3日的利息14000元，2020年7月3日之后利息仍按约定1%的月息计算至款清之日止；2、被告刘太金对上述债务本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等由二被告承担。另查明，（1）原告质认本案争议的借款期限为一年；（2）原被告双方未对担保方式和期限进行约定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告赵纪营由被告刘太金担保向原告借款50000元的事实清楚，证据充分，有被告出具的欠条为凭。关于借款利息，原告称双方口头约定为月利率1%，但未提供充足的证据证实，利息应自借款逾期之日（2019年3月4日）起按年利率6%计算至款清之日止。因原被告双方未约定利息，被告赵纪营已向原告偿还的2000元，应视为归还借款本金，下余借款48000元，被告赵纪营应归还原告。关于被告刘太金的担保责任问题，被告刘太金在欠条担保人处签名，是其自愿承担保证责任的真实意思表示，原被告双方未对担保期限和方式进行约定，依担保法规定被告刘太金应对上述借款承担连带清偿的保证责任，但原告质认借款期限为一年（即2018年3月3日至2019年3月3日），因双方未对担保期限进行约定，被告刘太金的担保期限应为主债务到期后六个月（即2019年3月4日至2019年9月4日），截至原告于2020年7月29日起诉时，被告刘太金的担保期限已过，且原告也未在上述担保期限内向被告刘太金主张权利，被告刘太金亦抗辩担保期限已过，所以，被告刘太金不再承担保证责任。被告赵纪营经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼之行为，是其对本案到庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释18号）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵纪营于本判决生效后十日内归还原告董瑞玲借款本金48000元及利息（利息自2019年3月4日起按年利率6%计算至款清之日止）。二、驳回原告董瑞玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告赵纪营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  史永均人民陪审员  李 悦人民陪审员  闫 景二〇二〇年十一月五日书 记 员  闫新宇
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4584号原告：许昌农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦。法定代表人：张金保，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：李欢欢，女，1991年12月17日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：杜广超，男，1974年6月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。原告许昌农村商业银行股份有限公司与被告李欢欢、杜广超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李宵，被告杜广超到庭参加诉讼，被告李欢欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李欢欢偿还原告借款本金20万元及利息、罚息（利息以本金20万元为基数，按年利率8.265％的标准，自2019年12月23日计算至2020年12月23日；罚息以本金20万元为基数，按照年利率12.3975％的标准，自2020年12月24日计算至实际还清欠款之日止；扣除已支付利息5262元。截至2020年10月21日的利息、罚息为暂计8650.46元。）；2、请求依法判令被告杜广超对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由二被告连带承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：请求法院依法判令被告李欢欢偿还原告借款本金20万元及利息、罚息（利息以本金20万元为基数，按年利率8.265％的标准，自2019年12月23日计算至2020年12月23日；罚息以本金20万元为基数，按照年利率12.3975％的标准，自2020年12月24日计算至实际还清欠款之日止；扣除已支付利息5262.3元。截至2020年10月21日的利息、罚息为暂计8650.46元）。事实与理由如下：2019年12月18日，被告李欢欢向原告出具《贷款业务申请书》，向原告申请金额为20万元的金燕E贷业务，期限为12个月，2019年12月23日，被告李欢欢通过网上银行与原告签订《“金燕E贷”最高额借款合同》，合同约定，原告给予被告李欢欢20万元的贷款额度，额度使用期限自2019年12月23日至2020年12月23日，额度项下单笔贷款到期日不超过贷款额度使用期限到期日，该额度可以通过手机银行及网上银行进行支取，额度项下借款利率为年利率8.265％，逾期罚息利率加收50％，同日被告李欢欢通过网上银行使用贷款额度支用借款20万元，借款期限自2019年12月23日至2020年12月23日，原告履行了出借义务。被告杜广超向原告出具《保证书》，自愿为上述贷款提供连带责任保证。现被告违反合同约定，未按期足额支付借款利息，原告根据合同约定依法诉至贵院宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还剩余借款本息，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告杜广超辩称，原告的起诉状已经收到，起诉也属实，我是通过朋友给被告李欢欢担保的，我也不认识被告李欢欢也没有被告李欢欢的联系方式。被告李欢欢未作答辩，亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2019年12月18日，被告李欢欢向原告出具《信贷业务申请书》，向原告申请金额为20万元的金燕E贷业务，期限为12个月。2019年12月23日，被告李欢欢通过网上银行与原告签订《“金燕e贷”最高额借款合同》，合同约定，原告给予被告李欢欢20万元的贷款额度，额度使用期限自2019年12月23日至2020年12月23日，额度项下借款利率为年利率8.265％，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还款方式为定期还息不定期还本。结息日固定为每月21日。贷款人将贷款资金发放至合同约定的签约账户，并以贷款人系统形成的电子数据信息作为借款人每次使用贷款的借款证据，贷款支付方式为自主支付。被告未按合同约定按时足额偿还本金或利息的，原告有权宣布债务全部提前到期，并提前收回贷款，要求立即偿还合同项下尚未清偿的全部借款本金、应付利息及其他费用。同日，被告杜广超向原告出具《保证书》，自愿为被告李欢欢使用上述授信额度向原告的借款提供连带责任保证，保证期间自借款到期之日起五年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。2019年12月23日，原告向被告签约账户发放贷款20万元，后被告李欢欢支付借款利息共计5262.3元,本金及剩余利息未归还，保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告李欢欢签订了借款合同，原告依约向被告李欢欢交付了借款，双方已形成借贷关系，被告李欢欢未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原被告双方在合同中约定借款利率为年利率8.265％，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告李欢欢按合同约定支付本金、利息及罚息的请求，本院予以支持。被告杜广超在被告李欢欢向原告借款时，向原告出具《保证书》，自愿为被告李欢欢在原告处的上述借款本金及利息等提供连带责任保证担保，应按照《保证书》的约定承担连带还款责任。原告向被告杜广超主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李欢欢于本判决生效后十日内偿还原告许昌农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（利息以本金20万元为基数，按年利率8.265％的标准，自2019年12月23日计算至2020年12月23日；罚息以本金20万元为基数，按照年利率12.3975％的标准，自2020年12月24日计算至实际还清欠款之日止；扣除已支付利息5262.3元）。二、被告杜广超对上述借款本息承担连带还款责任。被告杜广超承担保证责任后，有权向被告李欢欢追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2214.88元，由被告李欢欢、杜广超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年十一月二十九日法官助理范志楠书记员李琳
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初4740号原告：王士波，男，生于1979年12月21日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张永安，邓州市孟楼镇人民调解委员会工作人员。被告：周太瑞，男，生于1969年7月7日，汉族，住邓州市，系中国人民银行邓州支行职工。委托诉讼代理人：王吉校，邓州市花洲法律服务所法律工作者，执业证号31613071195062。原告王士波与被告周太瑞为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因其他案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李雪存审判员  沈 彬审判员  张立新二〇二〇年十一月二日法官助理兰庆亚书记员曹洪
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初4335号原告：匡祥茂，男，1956年1月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。被告：中航华亿龙腾工程建设有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区西南路929号10层08室，统一社会信用代码：912102006692170093。法定代表人：杨帆，执行董事。原告匡祥茂与被告中航华亿龙腾工程建设有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡祥茂委托诉讼代理人贾俊清到庭参加诉讼，被告中航华亿龙腾工程建设有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡祥茂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付剩余工程款49790元及押金9000元，上述共计58790元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2017年5月18日签订霸州地区天然气工程承包协议书，约定原告为被告安装天然气管道，原告如约履行了合同义务，至2017年11月18日，被告为原告出具了工资结算表，即剩余工程款49790元未付及押金9000元未退，但时至今日，被告仍未向原告支付上述费用，经多次协商未果，为了维护原告的合法权益，无奈诉至贵院。被告中航华亿龙腾工程建设有限公司未答辩原告为支持自己的诉讼请求提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证实原告的主体身份；2、原被告之间签订的2017霸州地区天然气工程工程承包协议1份，证实原告于2017年5月18日承包了被告在王伍房村燃气管道施工工程的事实，由原告的签字按印，有被告的盖章；3、2017年11月18日由被告代理人孙卫东给原告方出具的工程工资结算表1份，证实剩余工资款是49790元，押金9000元未退，共计58790元；4、被告收取原告的材料保证金收据3张，共计3万元，证实为履行该承包协议原告交付的押金，已退21000元，剩余9000元未退；5、原告施工队的考勤表1份，2017年9-12月，证实施工的情况，同时也证实是原告在履行该协议；5、霸州市人民法院（2018）冀1081民初467号民事判决书1份，证实孙卫东为被告方在该工地的负责人，证明该工程于2017年7月7日已经交付，现已使用的事实。被告中航华亿龙腾工程建设有限公司未到庭发表质证意见亦未向本院提交证据。因被告华亿龙腾工程建设有限公司未到庭质证，本院对原告提交证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，原告匡祥茂、案外人程工龙与被告中航华亿龙腾工程建设有限公司签订《燃气管道施工内部承包协议书》，约定被告中航华亿龙腾工程建设有限公司将位于霸州市通气代煤工程以内部承包方式交由原告匡祥茂与案外人程工龙施工。庭审中，原告匡祥茂述称：“开始原告与程工龙协商合伙进行工程的施工，但是在合同签订以后，程工龙没有施工，涉案工程都是由原告独自完成，从考勤表中就能体现，当中没有程工龙的名字。”现原告表示不清楚程工龙的具体身份信息亦无联系方式。原告匡祥茂分别于2017年5月19日、5月21日、5月22日支付被告公司霸州项目部材料保证金共计3万元，原告自认保证金剩余9000元至今未退。至2017年11月18日被告为原告匡祥茂班组出具了《中航华亿龙腾工程建设有限公司（霸州）煤改气工程工资结算表》确认应当支付工资款69790元，已支付20000元，剩余工资款49790元，押金玖仟元未退。在该结算表中备注：1、剩余工程款待工程验收合格，燃气公司按比例付款到账十日内支付。2、在工程验收时因班组质量不合格，而产生的费用相应在剩余工程款中扣除。另查：本院（2018）冀1081民初467号民事判决查明,位于霸州市王伍房村燃气输配工程系霸州市胜利顺达燃气有限公司发包给被告华亿龙腾工程建设有限公司，并认定该工程于2017年7月交付，验收日期为第一个取暖期满即2018年3月15日。本院认为，本案中，被告中航华亿龙腾工程建设有限公司虽与原告匡祥茂虽签订的是内部承包协议，但从协议约定的内容分析，应为建设工程分包、转包关系，原告匡祥茂是实际施工人，系个人没有施工资质，原告孙中建与被告签订的《燃气管道内部承包协议书》应为无效协议。对原告所完成的工程量，被告中航华亿龙腾工程建设有限公司出具了《中航华亿龙腾工程建设有限公司（霸州）煤改气工程工资结算表》确认应当支付工资款69790元，已支付20000元，剩余工资款49790元，押金玖仟元未退。关于原告完成的工程的经竣工验收，涉案工程项目为以村街为单位的气代煤取暖工程，本院生效判决确认与本案相同村街的取暖工程已于当年投入使用，验收日期为第一个取暖期满即2018年3月15日，至今已经过了几个取暖期，故应推定本案涉案工程亦验收合格。虽原被告所签《工程承包协议中》所载工程乙方为原告匡祥茂与案外人程工龙，原告主张程工龙并未实际参与涉案工程的建设，并称无法与其取得联系；且原告提交的结算表、考勤表、保证金收据中均无程工龙的记载，如匡祥茂与程工龙就本案所涉工程款项存在争议，可另案解决。故原告要求被告支付工程款49790元、返还材料保证金9000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应法律责任，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：一、被告中航华亿龙腾工程建设有限公司支付原告匡祥茂工程款49790元。二、被告中航华亿龙腾工程建设有限公司返还原告匡祥茂材料保证金9000元。以上一、二项判决内容限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取635元，由被告中航华亿龙腾工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇二〇年十一月八日书记员  张宇轩——
河南省洛宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0328刑初227号公诉机关洛宁县人民检察院。被告人赵爱玲,女,汉族，1964年1月27日出生，初中文化,个体经营户，住洛宁县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪,于2019年10月4日被洛宁县公安局取保候审。经本院决定，于2020年11月13日被洛宁县公安局执行逮捕。辩护人王志勇，河南向群律师事务所律师。被告人毛铁生,男,汉族，1964年8月14日出生，小学文化,个体经营户，住洛宁县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪,于2019年10月4日被洛宁县公安局取保候审。洛宁县人民检察院以宁检一部刑诉﹝2020﹞221号起诉书指控被告人赵爱玲、毛铁生犯生产、销售不符合安全标准的食品罪,于2020年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。洛宁县人民检察院指派检察员杨效波出庭支持公诉,被告人赵爱玲及其辩护人王志勇、被告人毛铁生到庭参加了诉讼。现已审理终结。洛宁县人民检察院指控：2014年8月至2020年5月30日期间，被告人赵爱玲、毛铁生在洛宁县城区毛铁生小吃店内用面粉中添加明矾（学名十二水合硫酸铝钾）制作、销售油条,在没有确认铝残留量是否符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的情况下，每天制作销售给附近群众，违法所得136500余元。经检验，该油条中铝的残留量结果为639mg/kg,结果为不合格。赵爱玲、毛铁生到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。公诉机关认为,被告人赵爱玲、毛铁生生产、销售不符合安全标准的食品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究刑事责任。被告人赵爱玲、毛铁生如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，且签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。被告人赵爱玲、毛铁生对指控的犯罪事实和罪名均无异议,并自愿认罪认罚。被告人赵爱玲的辩护人辩称：对起诉被告人的违法所得136500余元存疑，它是根据被告人的供述推算出来的，没有其他证据佐证；被告人赵爱玲受文化水平和知识更新能力所限，未能了解明矾食品添加剂的添加剂量合格标准，自学油条面食制作，赚取薄利养家糊口，主观恶性明显较小，客观上也未造成严重损害，到案后能如实交代犯罪行为，自愿认罪悔罪，并签署认罪认罚具结书，无前科又系初犯，存在从轻减轻处罚的法定和酌定情节。综上，恳请对被告人赵爱玲从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2014年8月至2019年5月30日，被告人赵爱玲和毛铁生在洛宁县城区毛铁生小吃店内，主要由赵爱玲用面粉中添加明矾（学名十二水合硫酸铝钾）的方法制作、销售油条,在没有确认铝残留量是否符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的情况下，每天制作销售油条给附近群众及其他顾客。2019年5月30日洛宁县市场监督管理局对赵爱玲制作的油条进行了抽检。经洛阳黎明检测服务有限公司检验,其生产的油条不合格，铝残留量严重超标,其中铝的残留量为639mg/kg,高于国家≤100mg/kg的限量标准。赵爱玲、毛铁生到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。上述事实，有被告人赵爱玲、毛铁生的供述；洛阳黎明检测服务有限公司2019-06-25出具的食品安全监督抽检检验报告；询问调查笔录、现场检查笔录、食品经营许可证、现场图片和户籍证明等经庭审质证的证据证实。本院认为：被告人赵爱玲、毛铁生制作、销售油条时超限量滥用食用明矾,足以造成严重食源性疾病,严重危害人民群众的生命健康安全,犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪,且属共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人毛铁生起次要辅助作用，属从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人赵爱玲的辩护人辩称赵爱玲从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人赵爱玲、毛铁生如实供述了自己的罪行,愿意认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，自觉缴纳罚款，依法可从宽从轻处罚。鉴于被告人毛铁生在共同犯罪中属从犯，认罪态度较好，确有悔罪表现，对其适用缓刑，对其居住的社区无重大不良影响，依法对其适用缓刑。故依据被告人赵爱玲、毛铁生的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度和认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项、第八条第一款、第十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,经合议庭评议，判决如下:一、被告人赵爱玲犯生产、销售不符合安全标准的食品罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赵爱玲的刑期自2020年11月13日至2021年9月12日止）。二、被告人毛铁生犯生产、销售不符合安全标准的食品罪,判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。三、禁止被告人毛铁生在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。审判长  高东亚审判员  陈 瑾审判员  刘胜贤二〇二〇年十一月十六日书记员  白 雪
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民初6834号原告：胡某，男，1993年6月26日生，汉族，住信阳市平桥区。被告：鲁某1，女，1998年2月18日生，汉族，住信阳市平桥区。被告：鲁某2，男，1974年10月22日生，汉族，住址同上。被告：谷某，女，1973年12月15日生，汉族，住址同上。原告胡某诉被告鲁某1、鲁某2、谷某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告返还原告彩礼15万元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月16日，原、被告经人介绍认识，之后确立立恋爱关系，2019年腊月十六日，双方按照农村习俗举行了婚礼。今年疫情过后，被告鲁某1以回家探亲为由，就没回到原告家中，经原告多次催双方结婚，被告鲁某1也不愿与原告办理婚姻登记。之后原告多次带着礼品叫被告鲁某1回去，被告鲁某1全然不予理会，2020年八月十五被告鲁某1明确表示，不愿与原告共同生活，原告这才彻底死心。综上所述，原告全家举债，按农村习俗支付被告彩礼，现原告人财两空，被告的行为有骗婚之嫌。为维护原告的合法权益，特根据《婚姻法解释二》中第十条和相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法查明事实，判如上请求。本院经审查认为：原告起诉的被告为“鲁某1、鲁某2、谷某”，但经调查被告的姓名分别为“鲁金格、鲁某2、谷纯玉”，原告系起诉错误，由于原告起诉的主体不正确，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告胡某的起诉。案件受理费1650元退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  吕寿春二〇二〇年十一月二十五日书记员  张远志
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初691号原告：康磊，男，1992年12月5日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林峋，湖北怡达律师事务所律师。被告：梅守轩，男，1999年9月6日出生，汉族，户籍住所地武汉市黄陂区。被告：管学，男，1990年4月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张彩霞，湖北德淦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小才，湖北德淦律师事务所律师。原告康磊与被告梅守轩、管学民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告康磊及委托诉讼代理人何雄刚、被告管学的委托诉讼代理人张彩霞到庭参加了诉讼；因被告梅守轩无法直接送达，本院在2020年7月16日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告梅守轩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告梅守轩向原告支付借款250,000元；2、判决被告梅守轩向原告支付以250,000元为基数，从2018年5月23日起至还清所有欠款之日止，按年利率6%计算的资金占用利息；3、判决被告管学对被告梅守轩的上述第一项和第二项债务承担连带责任；4、本案所有诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告梅守轩相识，相熟后被告梅守轩先后以经营资金周转需要、个人购置车辆等事由向原告借款。2018年1月，因被告管学欲将其购买的位于武汉市东西湖区XXXX的房产抵押至银行贷款，需将购房时的按揭剩余贷款180,000元提前还清，被告梅守轩出面找原告及案外人王某借款，原告经核实两被告所述属实，原告要求以被告梅守轩的名义借款，同时要求被告管学对于该笔借款承担担保责任。出于对被告梅守轩的信任，原告先后以自有资金、通过信用卡刷卡、向家人借款的方式向被告梅守轩出借了款项，被告梅守轩也对应的向原告出具了借条。但后来被告梅守轩的还款越来越不及时，2018年4月23日原告找到被告梅守轩及管学，对借款进行了核对，算上少量的利息，被告梅守轩承诺在一个月内即2018年5月22日向原告连本带息还款250,000元，被告管学作为担保人在被告梅守轩出具的借条上签字。现该承诺还款的期限已届满，而被告梅守轩现已消失不见，被告管学对于还款的事宜却总是以各种理由予以拒绝。截止至今天，原告未收到两被告的任何还款。被告管学辩称，原告陈述不是事实，被告在2018年4月23日的担保人处签字，是因为被告梅守轩需要向原告借款250,000元，但是该借款没有实际发生。请求驳回原告康磊的所有诉讼请求。被告梅守轩经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告康磊围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、支付宝、微信、银行账户及信用卡的交易明细、录音等；被告梅守轩、管学未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告梅守轩未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告康磊提交的证据，被告管学无异议的，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对被告管学提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告康磊经王某介绍与被告梅守轩相识。2018年3月7日，被告梅守轩曾出具借条，载明：“梅守轩向康磊借款金额100000.00元整，到2018年3月7号到2018年3月25号一次还清。”、“梅守轩向康磊借款人民币90000.00元整，到2018.3.25号一次还清。”2018年4月23日，被告梅守轩再次出具借条一张，载明：“本人因资金周转向康磊借到人民币（￥250000.00），本人定于2018年5月22日一次还清（以现金方式）。”被告梅守轩作为借款人签字捺印、被告管学作为担保人签字捺印确认。原告康磊于2018年7月13日诉讼至本院，后于2019年9月11日撤回起诉[（2018）鄂0112民初XXXX号]。原告康磊再次诉讼至本院，要求如诉称。因被告梅守轩未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，借条是反映当事人债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。原告康磊陈述本案250,000元借条组成系2017年12月28日借给被告梅守轩购车86,000元、2018年3月7日代还张某100,000元、2018年1月3日的借款30,000元及利息。原告康磊向本院提交的证据和其当庭陈述，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实，证据可以互相印证达到高度盖然性的证明标准。本院依据借条及相应的转账凭证认定原告康磊与被告梅守轩借贷关系成立，借款本金认定为216,000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据款项出借之日至2018年4月23日出具借条，认定可计入本金的利息为11,820元（86,000元×24%×116天÷365天+30,000元×24%×110天÷365天+100,000元×24%×47天÷365天）。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。现原告康磊主张自2018年5月23日起按年利率6%计算逾期占用资金的利息，并无不妥，予以支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告管学作为担保人签字捺印，其担保成立。借条未载明保证方式和保证期间，被告管学按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。故本院认定至原告康磊提起诉讼，在被告管学的有效保证期间内，其应予承担连带责任保证。综上，被告梅守轩应予偿还原告康磊借款计人民币227,820元（216,000元+11,820元）及逾期占用资金期间的利息（以227,820元为基数，按年利率6%自2018年5月23日计算至借款实际清偿之日），被告管学承担连带责任保证。被告梅守轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梅守轩偿还原告康磊借款计人民币227,820元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告梅守轩向原告康磊支付逾期占用资金期间的利息（以人民币227,820元为基数，按年利率6%自2018年5月23日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、被告管学对前述第一、二项承担连带责任保证；四、驳回原告康磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,426元（原告康磊已预交）、两次公告费560元，共计5,986元，由被告梅守轩、管学共同负担5,387元，原告康磊负担599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  吴江虹二〇二〇年十一月二十二日书 记 员  王 明
新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执恢156号之五十三申请执行人:魏冀龙，男，汉族，1970年1月7日生，住新蔡县。被执行人:高红玲19-1，女，汉族，1969年10月8日生，住新蔡县。本院依据已经发生法律效力的新蔡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高红玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高红玲在中国建设银行2433409980130102917_156_1账户内存款人民币6057400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 周 伟二〇二〇年十一月六日书记员 李栋梁
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8708号原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华北路169号。法定代表人：马文明，董事长。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩璐，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：王文荣，女，1978年11月27日出生，汉族，住河南省新郑市，现住新郑市。被告：李建涛，男，1979年9月27日出生，汉族，住河南省新郑市，现住新郑市。被告：郑宏钢，男，1975年8月7日出生，汉族，住河南省新郑市，现住新郑市。被告：李超亮，男，1973年11月27日出生，汉族，住河南省新郑市。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告王文荣、李建涛、郑宏钢、李超亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人崔文若、韩璐，被告王文荣、李建涛、郑宏钢、李超亮到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王文荣立即偿还原告借款本金24万元及自2020年7月28日起至实际还清借款之日的利息、罚息，自2020年6月2日欠息之日至2020年7月29日合同到期之日按月利率10.3‰计息，自2020年7月30日至实际清偿之日按月利率15.45‰计息（含罚息）；2.判令三被告李建涛、郑宏钢、李超亮对上述借款本息承担连带清偿责任；3.依法判令上述四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月29日，被告王文荣与原告签订《最高额个人借款合同》，约定被告向原告申请从2019年7月29日至2020年7月29日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币24万元，借款期限12个月，自2019年7月29日至2020年7月29日止，实际借款日期以贷款发放日为准，月利率为10.3‰。同日，原告与被告李建涛、郑宏钢、李超亮签订《最高额保证合同》，约定为被告王文荣依照上述借款合同承担连带保证责任。2019年7月29日，原告依约向被告足额发放借款。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款本息且自2020年7月28日起欠息至今，经原告多次催要无果。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李超亮辩称，起诉属实。被告王文荣、李建涛、郑宏钢辩称，对上述事实均无异议，但只同意承担25%的保证责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告王文荣签订《最高额个人借款合同》，约定被告向原告申请从2019年7月29日至2020年7月29日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币24万元，借款期限12个月，自2019年7月29日至2020年7月29日止，实际借款日期以贷款发放日为准，月利率为10.3‰，还款方式为不定期还本、到期结清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，由被告李建涛、郑宏钢、李超亮提供保证担保。同日，为确保上述合同的履行，原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告李建涛、郑宏钢、李超亮签订了《最高额保证合同》，保证范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，被告王文荣向原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款24万元，借款期限12个月，自2019年7月29日起至2020年7月29日止，月利率为10.3‰。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司依约借给被告王文荣24万元。借款到期后，被告王文荣未能依约清偿借款，尚欠本金24万元，且自2020年6月2日起欠息至今。经原告河南新郑农村商业银行股份有限公司多次催要无果。以上事实有当事人的陈述，《最高额个人借款合同》《最高额保证合同》，借款借据，银行支付凭证、情况说明及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告王文荣签订的《最高额个人借款合同》，与被告李建涛、郑宏钢、李超亮签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在原告河南新郑农村商业银行股份有限公司依约向被告王文荣发放借款后，被告王文荣作为借款人未按约及时还本付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。故原告河南新郑农村商业银行股份有限公司根据合同之相关约定，要求被告王文荣返还借款本金24万元并支付利息、罚息，自2020年6月2日欠息之日至2020年7月29日合同到期之日按月利率10.3‰计息，自2020年7月30日至实际清偿之日按月利率15.45‰计息（含罚息），符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告李建涛、郑宏钢、李超亮作为被告王文荣的连带责任保证人，应当对被告王文荣的上述债务承担连带保证责任，但其各自承担连带保证责任后，有权向王文荣追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王文荣于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款本金24万元并支付利息、罚息，自2020年6月2日至2020年7月29日按月利率10.3‰计息，自2020年7月30日至实际清偿之日按月利率15.45‰计息（含罚息）。二、被告李建涛、郑宏钢、李超亮对被告王文荣的上述债务承担连带保证责任。三、被告李建涛、郑宏钢、李超亮承担连带保证责任后，有权向被告王文荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取为2450元，由被告王文荣、李建涛、郑宏钢、李超亮负担。本判决为终审判决。审判员  王留成二〇二〇年十一月二十七日书记员  付焕杰
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初970号 原告：周恩平，男，1974年1月24日出生，汉族，初中文化，个体，现住逊克县。 被告：王允强，男，1984年11月17日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：李磊，男，1982年2月11日出生，鲜族，大专文化，农民，现住逊克县。 被告：徐涛，男，1989年8月20日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克县。 原告周恩平与被告王允强、李磊、徐涛民间借贷纠纷一案，原告周恩平于2019年10月9日向本院递交诉状，本院受理后，于2019年11月27日作出判决。李磊不服判决提起上诉，黑河市中级人民法院审理裁定将本案发回本院重新审理。本院于2020年10月16日重新立案，并依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月29日对本案公开开庭重新进行了审理。原告周恩平、被告王允强、李磊到庭参加诉讼，被告徐涛经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周恩平向本院提出诉讼请求：1.要求王允强偿还借款本金200000元，利息12000元（2019年6月22日至2019年9月22日按月利率20‰计算）。2.要求李磊、徐涛承担保证责任。3.被告承担诉讼及有关费用。事实与理由：2018年8月22日王允强在周恩平处借款20万，同时签订借条约定借款期限3个月，李磊、徐涛为担保人。王允强未按约定期限还款，李磊、徐涛应履行还款义务并赔偿相应损失及承担诉讼费用。 周恩平为支持其主张向本院提供借条复印件一份[原件存于（2019）黑1123民初1482号卷宗]。 王允强辩称，对周恩平起诉事实和请求，王允强没有意见。王允强借钱是给徐涛用，王允强现在也没有钱，要等别人还钱再还这笔借款。 李磊辩称，借款到期后周恩平没有向李磊要过钱，超过六个月，李磊不该承担担保责任了，王允强借钱是给徐涛用。 徐涛未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 王允强、李磊、徐涛未向本院提供证据。 庭审中，本院组织双方当事人对周恩平提供的借条，进行质证情况如下： 对周恩平提供的借条的真实性、合法性、关联性，王允强、李磊没有意见，徐涛放弃质证权利，本院予以确认。 根据庭审质证证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2018年8月22日王允强为徐涛筹款，以自己名义在周恩平处借得现金20万元，约定还款期限为2018年11月22日。同时，李磊和用款人徐涛为王允强该笔借款担保，并承诺王允强到期不还借款，其所欠款项由二人偿还。借款到期后，王允强未按约定时间偿还借款，周恩平于2019年10月9日向本院递交诉状起诉。 本院认为，周恩平与王允强之间的借贷行为，符合法律规定，双方签定的借贷协议，合法有效。周恩平与李磊、徐涛之间约定的保证协议，亦合法有效。借款到期后，王允强未按约定期限返还借款，周恩平要求王允强返还借款20万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 周恩平与王允强借贷协议对借期内及逾期利息的利率，未进行约定，并周恩平主张的王允强口头同意逾期还款期间按月利率20‰付息的事实，王允强不予认可，周恩平又无证据佐证，周恩平要求王允强按月利率20‰支付逾期还款期间利息的诉讼请求，不予支持。但是，周恩平诉状中有要求得到相应补偿的意愿，结合王允强逾期还款期间无偿占用周恩平借款本金事实，依据民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，王允强应按照年利率6%支付其逾期还款占用周恩平借款本金期间利息，以作对其逾期还款期间无偿占用周恩平借款本金的补偿。即2018年11月23日至2019年11月22日王允强应支付其占用周恩平借款利息12000元，自2019年11月22日起王允强继续按照年利率6%计算，向周恩平支付利息至其借款本金清偿时止。 《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。李磊、徐涛作为本案王允强借款的保证人，周恩平未与二人约定保证期限，不论二人为一般保证的保证人，还是连带责任保证的保证人，二人的保证期限为周恩平与王允强约定的还款时间后的六个月内。即2018年11月22日至2019年5月22日。在该期间内，周恩平未对王允强提起诉讼或者申请仲裁，亦无证据佐证向李磊、徐涛二位保证人主张过权利，李磊、徐涛应免除保证责任。周恩平于2019年10月9日向本院递交诉状，已超过李磊、徐涛保证期限，其要求二人承担保证责任的诉讼请求，不予保护。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王允强于本判决生效后三日内偿还原告周恩平借款本金200000元，利息12000元，自2019年11月22日起利息按年利率6%计算。 驳回原告周恩平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元由被告王允强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长 肇 勇 人民陪审员 侯 杰 人民陪审员 张恩玲 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员 张文文
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初7368-1号原告：谢中田，男，汉族，1966年12月8日出生，住河南省固始县沙河铺乡街道洼庄组。身份证号：413026196612086918。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：陈求实，固始锐剑法律服务所法律工作者。被告简正国，男，汉族，1974年1月30日出生。被告：郑州东正建筑劳务有限公司。地址：郑州市二七区连云路15号3号楼4层7号。原告谢中田与被告简正国、被告郑州东正建筑劳务有限公司追索劳务报酬纠纷一案，本院2020年11月10日立案受理后，原告谢中田于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郑州东正建筑劳务有限公司的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢中田撤回对被告郑州东正建筑劳务有限公司的起诉。审判员  梁光映二〇二〇年十一月十四日书记员  朱灿灿
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2147号之一原告：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市西门大街388号，统一社会信用代码：91410200567271549C。负责人：刘宏伟，行长。委托诉讼代理人：陈其然，银行员工。特别授权。委托诉讼代理人：胡雪峰，河南地依律师事务所律师。一般代理。被告：赵伟杰，男，汉族，1988年12月11日生，住河南省新密市。被告：刘欢欢，女，汉族，1989年6月19日生，住河南省新密市。原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行诉被告赵伟杰、刘欢欢金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院提交撤诉申请，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行撤回起诉。案件受理费减半收取3124元、财产保全费2270元，合计5394元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行承担。审判员  乔启东二〇二〇年十一月十六日书记员  李亚辉
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初2760号 原告：彭本臣，男，1967年1月1日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：韩应甫，男，1975年7月11日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 原告彭本臣诉被告韩应甫加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，因无法向被告韩应甫送达开庭传票，本案裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告彭本臣到庭参加诉讼，被告韩应甫经本院送达开庭传票传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告彭本臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付手套加工费21322元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告彭本臣与被告韩应甫均经营手套加工生意。2017年7月13日，经结算被告一共欠原告手套加工费86322元，减掉已支付的6万元，被告还欠原告26322元，对此均无异议，且被告给原告出具欠款条一张。后被告又支付原告5000元，此后经原告多次催要，被告拒不支付欠下的加工费，故起诉至法院。 为支持其诉讼请求，原告提交结算单一份，证明截止到2017年7月13日被告韩应甫欠原告货款21322元的事实。 被告韩应甫未作答辩亦未提交证据。 经审查，综合印证，根据原告的陈述及其提交的结算单能够证明原告主张，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告彭本臣与被告韩应甫均经营手套加工生意。2017年7月13日，经结算被告一共欠原告手套加工费86322元，被告已支付6万元，被告还欠原告26322元，且被告给原告出具手写欠款条，载明“221×50=11050元960×50=48000元461×52=23972元100×12=1200元140×15=2100元合计86322元，已支付6万元，尚欠26322元，2017.7.13号”，被告韩应甫签字确认。后被告又支付原告5000元。截止至2020年11月2日，被告韩应甫尚欠原告手套加工费21322元。 本院认为，债务应当清偿。被告韩应甫因加工合同拖欠原告手套加工费21322元应当予以偿还。本院对原告的诉讼请求予以支持。被告韩应甫经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证、辩论、调解的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩应甫于本判决生效之日起七日内偿还所欠原告彭本臣加工费21322元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167元，由被告韩应甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王继同 人民陪审员  曹保中 人民陪审员  高念杰 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  王雨奥
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）年鲁1402民初5597号原告：唐广超，男，1981年7月23日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：李雪杨，山东鸿正律师事务所律师。被告：黄定晓，男，1978年9月13日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。原告唐广超与被告黄定晓建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本院受理后，给被告送达诉状等材料时发现被告黄定晓现已下落不明，需公告送达诉状及开庭传票，依据法律的有关规定，应转入普通程序审理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  柴卫正人民陪审员  乔 玲人民陪审员  孙红霞二〇二〇年十一月二十六日法官助理武越书记员杨刘一帆
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初1813号 原告：张某某，男，汉族，1989年6月5日出生，住山东省德州市武城县。 被告:德州某某家电公司，住所地山东省德州市德城区。 法人代表人：魏某某，该公司总经理。 被告：魏某某，男，汉族，1978年7月2日出生，住山东省德州市齐河县。 原告张某某与与被告德州某某家电公司、魏某某产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，由于无法获取德州某某家电公司、魏某某的准确住址和联系方式，无法直接向其送达法律文书，应通过公告方式向其送达法律文书，张某某申请公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李文桥 人民陪审员  田瑞菊 人民陪审员  牛玉红 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  姚 宁
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1322执3224号申请执行人：张玲，女，1971年9月28日生，汉族，住方城县。被执行人：张国轻，男，1978年1月26日生，回族，方城县。关于张玲申请执行张国轻为民间借贷纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2020）豫1322民初1375号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人张国轻名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务90000元及利息、案件受理费2050元和本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  王任华二〇二〇年十一月十七日书 记 员  张明明
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初3006号原告：石怀通，男，汉族，1962年10月9日出生，住河南省宜阳县。被告：段孟章，男，汉族，1963年4月12日生住河南省宜阳县留村。被告：白杨镇南留阳光家电城，住所地宜阳县。负责人：段孟章，实际经营者。原告石怀通与被告段孟章、白杨镇南留阳光家电城（以下简称阳光家电城）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石怀通到庭参加诉讼，被告段孟章和阳光家电城负责人段孟章经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石怀通向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告段孟章偿还原告石怀通借款40000元，26个月利息10400元，合计50400元；2.请求诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年8月，被告段孟章以扩大经营为由向原告石怀通借资40000元，言明若需用钱可随时支取本息，不料在2019年5月阳光家电城突然关停，被告不知去向。电话、短信均联系不上，讨债遥遥无期，在此情形下，特向人民法院起诉，望人民法院公正判决。被告段孟章和阳光家电城在答辩期间未向本院提交答辩意见。经审理查明：2009年12与16日，被告段孟章投资注册阳光家电城，企业类型个体工商户，经营者段孟章，经营范围为家电零售。2018年8月2日，因经营需要资金，被告段孟章向原告石怀通借款40000元。在被告段孟章家里原告将现金交给被告段孟章，被告段孟章出具《借据》一张，载明：今借到石怀通肆万元整，月利率1%。段孟章在借据右下角借款人签章处签字“段孟章”，借据中间偏右位置加盖阳光家电城公章。2019年5月之后，被告经营的阳光家电城停业，被告外出，原告电话讨要借款无果，即诉入法院。上述事实，有原告的当庭陈述、借据等证据相互印证，予以证明。本院认为：合法债务应当清偿。原告石怀通出借给被告段孟章40000元，由二被告出具的借据予以证明，本院对双方之间的债权债务关系予以确认，原告石怀通催要被告不及时归还借款。属违约行为，应承担归还借款本金并支付相应利息的民事责任。被告阳光家电城由被告段孟章开办经营的个体工商户，债务应由被告段孟章承担。原告要求被告以借款本金40000元为基数，按照月利率1%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告段孟章于本判决书生效之日起十五日内付给原告石怀通50400元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取530元，由被告段孟章承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张刚二〇二〇年十一月十三日书记员  李丹
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020豫0726民初1779号原告：冯宗明，男，汉族，1966年9月12日生，住新乡市。被告：李慎龙，男，汉族，1988年10月6日生，住延津县。原告冯宗明与被告李慎龙买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告冯宗明到庭参加了诉讼，被告李慎龙经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯宗明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款19654元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月29日，被告因欠付原告彩板房施工安装款项56654元向原告出具了欠条一份，经数次催要，被告分别于2014年元月29日支付了10000元、2014年7月3日支付了15000元、2017年元月支付了5000元、2019年2月3日支付了1000元。在本案起诉后被告又陆续偿还了6000元，现在剩余19654元没有偿还。虽经原告多次催要，被告总是以资金紧张为由推诿。无奈之下诉至法院，请求维护原告合法权益。被告李慎龙未到庭且未发表答辩意见。原告冯宗明向本院提交的证据有：李慎龙于2014年1月29日出具的欠条一份，证明被告欠原告工程款56654元的事实。被告李慎龙未到庭且未发表质证意见。被告李慎龙未向本院提交证据材料。本院对证据认定情况为：原告提交的证据能够证明案件事实，本院予以认定。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：原告系从事彩钢板生意，2014年1月29日经结算，被告李慎龙欠原告工程款共计56654元，并向原告出具了欠条一份，欠条载明“今欠冯宗明工程款56654元整，伍万陆仟陆佰伍拾肆圆整”。庭审中，原告自认被告陆续偿还了其37000元，现剩余19654元未偿还，本院对上述事实予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告持有被告出具的欠条要求其承担还款责任，根据欠条载明的内容，能够证明被告欠货款的事实，原被告双方债权债务关系成立，被告应当偿还原告下余货款19654元。综上所述，原告冯宗明的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李慎龙于本判决书生效之日起十日内支付原告冯宗明货款19654元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告李慎龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭国云人民陪审员  党顺和人民陪审员  姚红利二〇二〇年十一月二十四日法官助理耿立书记员裴书阁
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0883执1677-6号申请执行人：魏清朝，男，1964年2月18日出生，汉族，住孟州市西虢镇。申请执行人：刘军，男，1965年12月17日出生，汉族，住孟州市西虢镇。被执行人：张国庆，男，1944年11月9日出生，汉族，住孟州市西虢镇义。被执行人：张洪勋，男，1941年2月20日出生，汉族，住孟州市西虢镇。被执行人：苏秋利，女，1972年6月14日出生，汉族，住孟州市西虢镇。被执行人：赵禄，男，1973年8月17日出生，汉族，住孟州市西虢镇。被执行人：张洪文，又名张天元，男，1952年5月4日出生，汉族，住孟州市西虢镇。被执行人：谢松茂，男，1965年2月14日出生，汉族，住孟州市西虢镇。被执行人：郭小玲，女，1975年8月4日出生，汉族，住孟州市西虢镇。被执行人：谢诗建，男，1965年3月24日出生，汉族，住孟州市西虢镇。被执行人：张国保，男，1953年12月4日出生，汉族，住孟州市西虢镇。本院在执行魏清朝、刘军申请执行张国庆、张洪勋、苏秋利、赵禄、张洪文、谢松茂、郭小玲、谢诗建、张国保土地承包经营权转包合同纠纷一案中，于2020年11月9日向被执行人张国庆、张洪勋、苏秋利、赵禄、张洪文、谢松茂、郭小玲、谢诗建、张国保发出执行通知书，责令限被执行人张国庆、张洪勋、苏秋利、赵禄、张洪文、谢松茂、郭小玲、谢诗建、张国保收到执行通知书三日内履行本院（2018）豫0883民初1803号民事判决书确定的义务，但被执行人张国庆、张洪勋、苏秋利、赵禄、张洪文、谢松茂、郭小玲、谢诗建、张国保至今未履行。经查，被执行人张洪文名下银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张洪文在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 瑶
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初2836号原告：毋颜颜，女，汉族，1985年2月9日生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：龚建立，河南燕小成律师事务所律师，特别授权代理。被告：太平财产保险有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号附1号，统一社会信用代码91410100326789187P。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师，特别授权代理。原告毋颜颜与被告太平财产保险有限公司郑州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  汪广杰人民陪审员  邱 云人民陪审员  陈春枝二〇二〇年十一月六日书 记 员  李茂森
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0785民初5259号 原告：潍坊鼎力橡胶厂。 法定代表人：董录湘，经理。 委托诉讼代理人：张建英。 委托诉讼代理人：杜臣。 被告：潍坊京冠农业装备有限公司。 被告：蒋京冠。 二被告共同委托诉讼代理人：唐巍。 原告潍坊鼎力橡胶厂与被告潍坊京冠农业装备有限公司、蒋京冠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案受理。原告潍坊鼎力橡胶厂于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许潍坊鼎力橡胶厂撤诉。 案件受理费1272元，减半收取计636元，由潍坊鼎力橡胶厂负担。 审 判 员 赵秀丽 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 肖 荣 书 记 员 臧 倩