wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终576号上诉人（一审起诉人）官汝芬，女，汉族，1941年5月1日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人尤雪婷，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李曼婷，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。官汝芬因诉景洪市景洪市自然资源局行政征收一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2020年6月24日作出的（2020）云28行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。官汝芬起诉称：1.其依法签订了《国有土地使用权出让合同》，并缴清了全部款项，系土地合法使用权人。1998年11月11日，景洪市人民政府下发《对景洪镇政府关于要求兴建曼允新村改造老村的批复》（景政复［1998］69号），同意曼允村兴建新村、改造老村计划。为响应政府号召同时解决自身住房需求，其于1998年9月19日按要求与嘎兰办事处曼允新村签订了《征用土地协议书》，缴清了受让土地使用权的征地费等全部款项。后于1998年12月15日与原景洪市土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同（宗地出让合同）》，缴纳相关税费并领取了（景国用［99］第0170号）《国有土地使用证》，并于1999年10月23日领取了《建设用地规划许可证》（编号：98-211），取得位于景洪市平方米住宅用地的68年使用权。2.其持有的（景国用［99］第0170号）《国有土地使用证》合法有效，其系该宗土地的合法使用权人；景洪市景洪市自然资源局将其合法享有使用权的土地再次出让给第三人（景洪鸿曦房地产开发经营有限公司）使用，违反法律法规的规定。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，在其持有的《国有土地使用证》合法有效的情况下，景洪市景洪市自然资源局将上述土地直接出让给第三人，导致同宗土地出现两个同时生效的权利证书。因此，在景洪市景洪市自然资源局未依法收回其合法享有的《土地使用权证》的前提下，又将该宗土地再次出让给第三人的行为，严重违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。3.景洪市景洪市自然资源局先后作出的暂停办理《建设工程施工许可证》、违法出让等行为导致其合法享有的土地使用权无法实现，应赔偿其因此导致的损失。其在依法取得国有土地使用权后，多次以集体和个人的名义依法向相关部门申请办理《建设工程规划许可证》及相关建房手续，但相关部门以“闲置土地”、“景洪市人民政府自2008年3月1日起暂停办理景洪市城乡规划区内所有行政事业单位和个人小宗地的项目立项和招标即工程规划许可等相关手续”为理由迟迟不予办理。2013年，景洪市人民政府成立的北片区指挥部和第三人在未取得土地的任何合法手续的情况下，违反土地管理等相关法律法规，对曼允新村动工开挖土石方，改变了该宗地的原貌，将原先己规划建成的道路、管道等设施全毁，把山坡地夷为平地，致使其无法确认土地使用权的具体位置。其多次向景洪市自然资源局申请公开土地信息，但景洪市自然资源局在2020年3月6日作出的《景洪市自然资源局关于高荣等27户申请的回复》（景自然资源复［2020］2号）中仅指出“因原颁发的国有土地使用证件为独立坐标，无法进行连测，需查找到原坐标后才能确定位置、现状。”景洪市景洪市自然资源局的行为致使其所属的土地位置、现状无法确定，造成其一直无法在土地上建盖房屋，现第三人已在该宗土地上建盖了房屋以及附属设施，其已无法实现其合法享有的土地使用权，景洪市景洪市自然资源局的行为损害其合法权益，应当依法向其进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”景洪市景洪市自然资源局应当依法向其进行赔偿。因此，其要求按照“同等地段、同等面积”的原则进行土地置换赔偿或者按相同地段土地市场价格赔偿。其土地使用权证面积为666.67平方米，根据景洪市相同地段目前土地市场交易价格按7500元／平方米计算，景洪市景洪市自然资源局应赔偿其经济损失暂计500万元整。另，自1999年1月至今二十多年以来，其因景洪市景洪市自然资源局的行为无法建房，造成的直接经济损失应按景洪市同地段房地产市场交易价格9000元／平方米计算，共计人民币600万元整。综上，其系案涉土地的合法使用权人，景洪市景洪市自然资源局作出的出让行为违反法律法规规定，严重损害其合法权益。现依《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，提起行政诉讼，请求：1.依法确认景洪市景洪市自然资源局将起诉人合法取得的景国用（99）字第00170号《国有土地使用证》涉及的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元；4.判令景洪市景洪市自然资源局向起诉人赔偿自1999年1月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。一审法院认为，2008年，景洪市景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定对官汝芬的起诉不予立案。官汝芬上诉称：1.其对案涉土地享有合法的使用权，至今仍是合法的土地使用权人。2.原审裁定认可景洪市景洪市自然资源局向第三人作出了出让和颁证行为的基本事实，该行为对其造成了影响，其依法具有本案原告诉讼主体资格。3.景洪市景洪市自然资源局实施的出让和颁证行为侵犯其合法权益，其与被诉行政行为具有利害关系。综上，请求查明本案事实，撤销西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28行初31号行政裁定，指令西双版纳傣族自治州中级人民法院依法受理本案。其委托代理人提出与上诉理由相同的代理意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，官汝芬所提诉讼请求，涉及不同行政行为、不同法律关系，其诉讼请求不明确。另，官汝芬于2020年6月23日提起本案诉讼，其所提交证据不能证明景洪市景洪市自然资源局对其国有土地使用权实施了收回出让的行为。经查，景洪市人民政府于2020年9月14日作出《关于收回曼允新村内25宗国有土地使用权决定的批复》（景政复〔2020〕602号），景洪市自然资源局于2020年10月20日在《西双版纳报》对收回国有土地使用权决定进行公告，故官汝芬提起本案诉讼缺乏事实根据。一审法院裁定对官汝芬的起诉不予立案并无不当，本院依法予以维持。对官汝芬的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年十一月三十日书记员  包欣鑫
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑更258号 罪犯靳龙杰，男，1988年12月1日出生，汉族，河北省武安市人。现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省武安市人民法院于2010年1月20日作出（2010）武刑初字第91号刑事判决，认定被告人靳龙杰犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2009年3月24日起至2022年3月23日止），剥夺政治权利四年，并处罚金一万二千元。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月23日，本院作出（2015）邯市刑执字第277号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。2018年9月27日，本院作出（2018）冀04刑更404号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯靳龙杰在日常改造中，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规及监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，服从管理听指挥；积极参加劳动，遵守操作规程，服从安排，较好完成了劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，上课遵守课堂纪律，各科成绩经考试均合格，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯靳龙杰在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现。建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯靳龙杰在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得狱级改造积极分子一次，表扬四次的奖励。 另查明，该犯2019年4月，2019年5月受到严管2次。狱内总消费13648.72元，平均月消费243.72元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯靳龙杰减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯靳龙杰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯靳龙杰的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯靳龙杰减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利四年，并处罚金一万二千元不变。 刑期自2009年3月24日起至2020年12月23日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卫疆 审判员  申 强 审判员  郑佳佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  赵珍珍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82618号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：梅红雨，男，1969年6月12日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告梅红雨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告梅红雨经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告梅红雨归还余欠贷款本金人民币40,503.22元(以下均为人民币币种)；2.被告梅红雨支付至2020年10月20日的贷款利息512.04元；3.被告梅红雨支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告梅红雨未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤AKXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告梅红雨负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告梅红雨支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金40,503.22元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年1月，原告东风公司与被告梅红雨签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告梅红雨以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款155,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2020年5月26日起被告梅红雨未依约归还贷款本息。被告梅红雨未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告梅红雨签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告梅红雨未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告梅红雨归还未偿还贷款本金40,503.22元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告梅红雨即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告梅红雨签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告梅红雨确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告梅红雨未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梅红雨应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金40,503.22元；二、被告梅红雨应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息512.04元；三、被告梅红雨应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金40,503.22元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)：四、若被告梅红雨届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤AKXXXX”的车辆与被告梅红雨协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告梅红雨所有，不足部分由被告梅红雨清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告梅红雨负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终641号上诉人（原审被告）温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处，住所地温州市瓯海区茶山街道梅泉路101号。法定代表人林国锋，主任。委托代理人梅杰。委托代理人陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢忠辉，男，1978年2月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）黄瑞双，女，1982年10月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人卢元通，系卢忠辉父亲，1950年9月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。被上诉人（原审第三人）卢铸，男，1978年7月14日出生，汉族，住温州市瓯海区。卢忠辉、黄瑞双诉温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处城建行政协议一案，温州市鹿城区人民法院于2020年8月21日作出（2020）浙0302行初56号行政判决。温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年11月26日，被上诉人卢忠辉、黄瑞双以已与上诉人温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处另行签订补偿协议，达成和解为由向本院申请撤回起诉。经核实，温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处、卢铸对此均无异议。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。”被上诉人卢忠辉、黄瑞双在二审审理期间撤回起诉，不损害他人合法权益，且经温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处、卢铸同意，符合上述法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许卢忠辉、黄瑞双撤回起诉；二、撤销温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302行初56号行政判决。本案一、二审受理费各50元均减半收取，由温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处负担。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军审 判 员  诸智影二〇二〇年十一月二十七日代书记员  金雄风
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3294号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡景宏，男，1986年7月15日生，汉族，住息县。上诉人（原审被告、反诉原告）：李莉莉，女，1986年3月28日生，汉族，住息县。系胡景宏妻子。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊杰，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴立，男，1967年4月20日生，汉族，住息县。上诉人胡景宏、李莉莉因与被上诉人吴立房屋买卖合同纠纷两案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡景宏及二上诉人共同委托诉讼代理人刘俊杰、被上诉人吴立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡景宏、李莉莉上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1335号民事判决；2、改判确认双方签订的房屋买卖合同无效；3、改判被上诉人返还购房款10万元并自2014年1月14日按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付上诉人资金占用利息至全部款项返还完毕之日止；4、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、吴立不是本案适格原告，其没有提供证据证明其享有房屋所有权及土地使用权，不具备卖房人资格；2、李莉莉未与吴立签订合同，不是合同相对人，不是适格被告；3、涉案房屋系违法建筑，合同不符合继续履行的条件，吴立无权要求剩余购房款；4、双方签订的房屋买卖合同无效，吴立应返还二上诉人购房款10万元并支付利息。被上诉人吴立辩称，对方说我的房屋被国土资源局收回是不属实的。房屋交付给他们的时候联系不上；他们是夫妻，应该是夫妻共同财产。房屋现在其他人都住得很好，不存在他们说的那样。吴立向一审法院起诉请求：2014年1月24日，原、被告签订了一份房屋购买协议，被告购买原告位于息县××医院东××教育小区房屋××和一个车库，总房价为壹拾捌万陆仟元，2015年底付清房款。被告支付10万元房款后不再支付余款，经原告多次催要仍不支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院判如所请：依法判令被告支付购房款8.6万元并支付5万元违约金；被告承担本案诉讼费。胡景宏、李莉莉反诉请求：胡景宏于2014年1月24日与反诉被告吴立签订一份房屋买卖合同（所签合同无名称），约定胡景宏以18.6万元的价格购买吴立开发建设的位于白土店乡医院东侧的房屋一套和车库一个，付款方式为首付4万元，现房交付时付六万元，余款2015年年底付清。合同签订当天，胡景宏支付购房款4万元。2015年1月19日支付吴立购房款六万元，合计支付吴立购房款十万元整。但合同签订至今，吴立未将房屋及车库交付胡景宏，且吴立恶人先告状，在2020年4月17日具状起诉反诉原告胡景宏、李莉莉。反诉原告收到起诉状后经多方了解，反诉被告所开发建设的房屋既无建设用地土地使用权证，也无建设工程规划许可证，更无建设工程施工许可证，与反诉原告签订房屋买卖合同时房屋尚未建成且未取得商品房屋预售许可证，实属违法违规建房、卖房。事实如上所述，反诉被告违反《土地法》、《城乡规划法》、《建筑法》等法律规定，进行非法的房地产开发建设活动，并违反法律效力性禁止性规定将其违法建设的房屋卖给反诉原告，双方签订的房屋买卖合同依法应为无效，反诉被告应将反诉原告所支付的购房款全部返还并承担相应的利息。基于此，特提起反诉，请依法判如反诉请求：1、依法驳回反诉被告本诉的全部请求；2、依法确认反诉原告胡景宏与反诉被告吴立于2014年签订的房屋买卖合同为无效合同；3、依法判令反诉被告立即返还反诉原告购房款十万元并自2014年1月14日按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付反诉原告利息至全部款项返还完毕之日止。本案本诉、反诉费用全部由反诉被告承担。一审法院认定事实：2014年1月24日，原告吴立与被告胡景宏签订协议，约定：“甲方：吴立乙方：胡景宏1、甲方现有房屋一套，车库一个卖给乙方；2、房屋位置：第一期工程四楼西第二套，车库面南第三个；3、经双方协议房屋加车库计款壹拾捌万陆仟元整（186000.00元）；4、付款方式：乙方首付40000元，见房时交60000元，下余86000元于2015年年底一次付清；5、房屋设施与整体工程一致；6、协议签字生效，双方不得反悔，如有反悔付对方损失五万元整。”。合同签订后，胡景宏分两次支付了购房款合计10万元，余款8.6万元至今未付。反诉原告另提供息县国土资源局对案涉房屋开发行为的相关处罚决定书。以上事实有当事人陈述、原、被告身份证复印件、协议复印件、行政处罚决定书及庭审笔录予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告吴立与被告胡景宏签订房屋买卖合同，且胡景宏已经实际履行了部分房款交付义务，现原告要求被告继续履行合同支付余款，合法有据，应予以支持。关于违约金问题，由于房屋一直未交付，双方均称系对方原因，但均未向本院举证证明，无法查明双方责任，故对违约金诉请，本院不予支持。关于李莉莉是否承担付款责任问题，法律规定夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。本案债务系购房欠款，显然属于共同债务，故被告李莉莉也应当承担付款责任。关于胡景宏、李莉莉反诉要求驳回本诉请求、确认合同无效及返还已付房款并支付利息，因案涉房屋的违建问题应当由相关职能部门处理，结合当前乡镇规划建设、发展实际状况，不宜认定合同无效，故对反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告胡景宏、李莉莉于本判决生效十日内返还原告吴立86000元。二、驳回原告吴立的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告胡景宏、李莉莉的诉讼请求。本案诉讼费减半收取975元及财产保全费880元，由被告胡景宏、李莉莉承担。本案反诉费减半收取1150元，由反诉原告胡景宏、李莉莉承担。二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，双方当事人都应该按照诚实信用原则履行合同义务，享有合同权利。上诉人在实际履行了部分房款交付义务后，剩余房款按照合同约定应该在2015年年底付清，而上诉人至今未付清购房款，现被上诉人要求上诉人继续履行合同支付余款，合法有据，应予支持。上诉人认为涉案房屋系违章建筑，息县国土资源局曾作出行政处罚决定书，认为涉案房屋所占用的土地属非法转让。实际上涉案房屋所占用的土地有集体土地宅基地使用权证书，现房屋已于2015年建设完毕，尚无证据证明涉案房屋系违章建筑。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡景宏、李莉莉负担。本判决为终审判决。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年十一月十六日法官助理王春丽书记员刘晓慧
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4362号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽。 委托诉讼代理人：梅香玉，系公司员工。 被告：文胜利，男，1987年10月22日出生，汉族，住重庆市开县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告文胜利、秦媛追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。原告变更诉讼请求：1.被告文胜利偿还原告代偿款55640元，并自2020年7月10日起，按照垫付金额日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告秦媛承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梅香玉到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告秦媛的起诉，本院另行制作书面裁定予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年2月14日，原告（甲方）与被告文胜利（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：鉴于乙方购买汽车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资等服务；乙方为尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方垫资55640元用于支付车款，并打入乙方下列指定账户：账户名：成令，开户行：工商银行重庆分行业务处理中心，账号：×××55；甲方根据约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，乙方应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款项，逾期可要求乙方承担垫付金额每日4‰的垫付费用。2018年2月13日，原告将55640元款项打入上述账户。垫款后，被告未支付上述垫付款项，故成讼。另，原告陈述其向被告收取了担保服务费1000元。 本院认为，扣除担保服务费1000元后，被告文胜利尚欠原告垫款54640元。对原告超出部分诉请，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文胜利于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付垫款54640元，并承担自2020年7月10日起以54640元为基数、按每日万分之三的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止； 二、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计596元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担11元，由被告文胜利负担585元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳 -
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1413号之一申请执行人：李术花，女，1966年12月25日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市涞水县。被执行人：陈连山，男，1965年10月19日出生，汉族，无业，北京市门头沟区永定镇军庄村军庄南坡41号。申请执行人李术花与陈连山买卖合同纠纷一案，(2020)京0109民初1159号调解书已经发生法律效力。申请人李术花于2020年7月28日向本院申请执行，要求陈连山给付4万元，负担本案执行费500元。执行过程中，1.本院于2020年7月29日通过司法专邮形式向被执行人陈连山邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月29日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人陈连山名下财产信息。未发现其名下房屋登记信息，本院已冻结其名下中国工商银行账户，冻结时间为2020年7月至2021年7月止，已扣划其名下存款350元，现已发还申请执行人李术花，已查封其名下×××、×××机动车，查封时间为2020年8月至2022年8月止，未找到上述车辆，故未能评估拍卖。3.本院对被执行人在其户籍地财产情况进行调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人陈连山适用限制高消费措施。5.本院已将被执行人陈连山纳入失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人陈连山名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的3.965万元未能执行。综上所述，因本案被执行人陈连山名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张华强审判员  李 波审判员  周璐璐二〇二〇年十一月十六日书记员  华 珍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26363号原告：宋庆林，男，1966年8月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：北京昕启龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。法定代表人：李庆通，执行董事。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区3区59号。法定代表人：晏春雷，总经理。委托诉讼代理人：晏宇，男，北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司员工。原告宋庆林与被告北京昕启龙房地产开发有限公司（以下简称昕启龙公司）、北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司（以下简称鑫鼎公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆林及其委托诉讼代理人杨智永，被告昕启龙公司的委托诉讼代理人杨旭，被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人晏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋庆林向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告将原告所有的位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第六间房屋恢复原状；2.判决二被告赔偿原告因房屋无法出租的经济损失（自2020年8月起，按照每月2000元的标准，支付至房屋恢复原状之日止）；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月9日北京市丰台区人民法院依法作出(2019)京0106民初30113号民事调解书，确认原告依法取得位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第六间房屋的所有权。后因二被告“十九号线车辆段施工范围内滞留户拆除项目”的建设，将原告所有的房屋划入了拆迁范围之内。后原告未与被告昕启龙公司达成安置补偿协议，故一直未搬迁。2020年8月14日二被告在原告不知情的情况下将原告所有的房屋强制拆除。二被告的行为损害了原告的合法利益，现原告依法提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告昕启龙公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年新宫村开始腾退，原告方母亲吴兰英一直未与村里签订相关安置补偿协议，后经村民代表大会形成决议，将宅基地收回，我公司同意对原告方房屋及地上物给予补偿，补偿针对一个宅院同意补偿。涉诉宅院我方已交付19号线施工单位，现该房屋已经拆除，地块已经修建相关建筑物，现在是车辆管理段的工地，该地块无法恢复原状，针对原告主张的经济损失，我方认可其确有相应损失，但计算方式我公司不认可。该房屋为平房，原告取得东数第六间所有权，出租价格较小。我方不同意恢复原状，该房屋客观无法恢复原状，所以针对该损失根据原告诉求我方不同意支付。被告鑫鼎公司辩称：同被告昕启龙公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《调解书》、房屋被拆除的照片及被告提交的《新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案》《南苑乡重点村撤村工作实施方案》《新宫村第八届第八次村民代表大会决议》《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案的决定》《关于收回陈金铭、刘金雨等6户农村宅基地使用权的全体村民（股东）的决定》。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，本院出具（2019）京0106民初30113号民事调解书，载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第一间归宋桂芝所有，东数第二间归宋庆全所有，东数第三间归宋桂荣所有，东数第四间归宋庆云所有，东数第五间归宋庆臣所有，东数第六间归宋庆林所有；东房两间及西房一间归吴兰英所有。均于本调解书送达之日履行。”2010年12月6日，北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会（以下简称新宫村村委会）出具《新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案》，发布了宅基地腾退补偿、补助及奖励数额明细单、定向购置房说明及被腾退户宅基地腾退补偿及补助计算公式等内容。同年12月10日，新宫村第八届第三次村民代表大会、北京新宫昕源益达投资管理公司第二届第八次股东代表大会通过了《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案的决定》。该决定载明：“经村民代表会讨论决定，作出如下决议：同意槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案。”2011年11月4日，新宫村第八届第八次村民代表大会决议：对于严重阻碍新村建设，损害广大村民根本利益的被腾退滞留户，大会代表委托新宫村村委会收回宅基地使用人所占用的集体土地使用权，由村委会组织力量帮助清理地上建筑。2020年4月5日，北京新宫昕源益达投资管理公司第三届第三次股东代表大会通过《关于收回陈金铭、刘金雨等6户农村宅基地使用权的全体村民（股东）的决定》，载明：“根据2011年新宫村第八届第八次村民代表大会决议。收回陈金铭、刘金雨、马金秋、彭亮、吴兰英、赵万信6户的农村宅基地使用权并腾退地上物。”2020年8月14日，昕启龙公司委托鑫鼎公司强行对宋庆林所有的位于北京市丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第六间房屋进行了拆除。宋庆林认为鑫鼎公司的强拆行为侵犯了其合法权益，故诉至本院，要求昕启龙公司、鑫鼎公司恢复被拆除房屋的原状，同时，依据被拆除房屋的位置及一居室合租价格，其主张按每月2000元的标准要求昕启龙公司、鑫鼎公司赔偿房屋无法出租的经济损失。审理中，昕启龙公司、鑫鼎公司表示被拆除的房屋所在地块已经修建其他建筑物，已无法恢复原状。宋庆林表示若无法恢复原状，其不在本案中主张宅基地及地上物的赔偿。本院认为：公民的合法财产受法律保护，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。恢复原状是物权保护的一种方法，也是物权请求权的一种。但恢复原状这种责任方式的运用，是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提。本案中，被告昕启龙公司在未与原告宋庆林签订拆迁安置补偿协议的情况下，即授权被告鑫鼎公司强行拆除了原告宋庆林所有的位于北京市丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第六间房屋，确实侵犯了原告宋庆林的财产权益。但涉案房屋已经被全部拆除，且对应地块已修建其他建筑物，故已不具有房屋恢复原状的现实可能性。因此，原告宋庆林要求恢复已经被拆除的房屋的现状，本院不予支持。关于原告宋庆林主张二被告昕启龙公司、鑫鼎公司赔偿因房屋无法出租的经济损失一节，因涉案房屋无法恢复，且原告宋庆林亦无证据证明在房屋被拆除前存在租房收益，故其该项诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋庆林的诉讼请求。案件受理费35元，由原告宋庆林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年十一月三十日书记员  贾思雨
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3385号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地：开封市大梁路西段6号。统一社会信用代码：91410200706531719H。负责人：于江，系该公司经理。委托诉讼代理人：石璐璐，河南允和律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马贯锦，男，汉族，1984年6月19日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：王思民，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王弟，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人马贯锦财产保险合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王思民，被上诉人马贯锦的委托诉讼代理人王思民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，改判驳回马贯锦要求车辆理赔款29000元的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由马贯锦负担。事实与理由：马贯锦仅提供维修发票复印件，不足以真实、客观的证明车辆损失的价值。一审法院以此发票金额认定车损价值有误。因暴雨造成的车辆损失中，因发动机进水而造成发动机损坏的损失排除在外，不属于机动车损失险的赔付范围，人保公司不负责赔偿。被上诉人马贯锦辩称，一审判决正确，应予维持。马贯锦向一审法院起诉请求：1、人保公司支付马贯锦保险理赔款35488.98元。2、诉讼费等由人保公司承担。一审法院认为认定事实，2018年5月6日，马贯锦为其所有车辆（车牌号豫Ｂ×××××）在人保公司投保机动车商业保险，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险，保险期间为2019年5月7日至2020年5月6日。2019年8月10日，马贯锦驾车行驶到民和路与310交叉口时出险，人保公司安排查勘人员后，告知马贯锦将车移送至开封汴德宝进行修理。经修理，开封汴德宝汽车销售服务有限公司收取马贯锦车辆维修费共计29000元。2020年8月22日，开封市气象局出具气象证明一份，载明根据开封市气象站历史资料数据记载，2019年8月10日降水量68.5毫米，达到暴雨标准。一审法院认为，马贯锦、人保公司就涉案车辆签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及强制性法规的规定，故合法有效，双方均应恪守履行。被投保车辆在保险期限内发生交通事故造成车损，人保公司应当按保单的约定在机动车损失保险限额内进行理赔。马贯锦按照人保公司要求将车辆交于开封汴德宝维修，并支付维修费29000元，根据马贯锦提交的维修清单、维修费发票、开封汴德宝出具的情况说明，能够认定涉案车辆损失为29000元，故对马贯锦车辆损失为29000元，一审法院予以确认。关于人保公司提出涉案车辆未投保发动机涉水险，其不应承担赔偿车辆损失的抗辩。马贯锦购买的机动车商业保险是通过电话方式销售的，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。被告未能够举证证明其已经向原告尽到了告知义务。同时根据被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称“保险条款”）第六条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨……”。因此由暴雨导致的保险标的损失属于承保范围，且未将发动机排除在上述保险标的之外，故应认定车辆发动机属于保险标的的一部分。《保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。上述条款，存在两种解释，一是暴雨造成的发动机损失属于理赔范围，一是无论何种原因造成发动机进水均属于免赔范围。依照《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案中，应作出有利于被保险人和受益人的解释，即认定暴雨造成的发动机损失，被告就此应予赔偿。综上，人保公司应赔偿马贯锦车辆损失保险金29000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决生效之日起十五日内支付马贯锦支付车辆理赔款29000元。二、驳回马贯锦其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取343.61元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，1.车辆损失的问题，人保公司要求马贯锦将车辆交于开封汴德宝维修，一审时马贯锦提交的维修清单、维修费发票、开封汴德宝出具的情况说明，能够证明马贯锦为维修车辆花费了29000元，一审法院认定马贯锦车辆损失为29000元并无不当。人保公司的该上诉理由不能成立。2.人保公司未提交证据证明其向马贯锦尽到了提供合同条款及说明合同内容的义务，人保公司主张的免责条款应属无效。另外，车损险保险合同约定保险人应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，合同条款的理解存在歧义。根据《保险法》第三十条故对，应作出有利于被保险人或受益人的解释，即如果发动机进水产生的损失是暴雨造成的，保险人应当承担保险责任。一审法院判决由人保公司承担保险责任并无不当，人保公司的上诉理由不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月二十四日书记员  卜雪南
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17383号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：曾少先，男，1984年2月3日出生，住四川省大英县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告曾少先信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告曾少先经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额242753．87元（截至2020年3月20日，本金166984．73元、利息28743．80元、费用47025．34元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2016年8月1日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告曾少先经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年7月19日，曾少先向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准曾少先的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。曾少先于2016年8月1日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，曾少先欠付本金166984．73元、利息28743．80元、费用47025．34元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾少先于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金166984．73元、利息28743．80元、费用47025．34元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元，由曾少先负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初1794号 原告：崔红星，男，1965年8月16日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：史肖蒙，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：崔东升，男，1969年11月4日出生，汉族，住阜城县。 原告崔红星与被告崔东升土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔红星的委托诉讼代理人史肖蒙到庭参加诉讼，被告崔东升经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔红星向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告何坟地块耕地1.08亩（四至：东至崔海山、西至崔红喜、南至道，北至道）。事实与理由：原告系阜城县村民，1999年二轮土地承包时原告与阜城县民委员会签订合同编号为0245044的《土地承包合同书》，原告承包阜城县耕地8.44亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，并颁发《土地承包经营权证书》。因原告经商无法顾及耕种土地，为此原告于2003年秋季将何坟地块耕地1.08亩通过村委会寻找村民代耕，该地块耕地由被告耕种至今，因原告要求被告返还耕地遭拒，为此特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告崔东升未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系阜城县村民，1999年二轮土地承包时原告与阜城县民委员会签订合同编号为0245044的《土地承包合同书》，原告承包阜城县耕地8.44亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，并颁发《土地承包经营权证书》。其中何坟（地块名，下同）地块1.08亩，四至：东至崔海山、西至崔红喜、南至道，北至道。2003年秋季原告因经商无法耕种土地，后将何坟地块耕地1.08亩交由被告耕种至今。以上事实由原告陈述、证人证言、土地承包合同、《土地承包经营权证》予以证实。 本院认为，农村土地承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，原告崔红星与阜城县民委员会就何坟1.08亩地块（四至：东至崔海山、西至崔红喜、南至道，北至道）签订《土地承包合同书》并生效，因此原告崔红星对该诉争土地享有土地承包经营权。虽诉争土地自2003年起一直由被告崔东升代耕，但被告崔东升对诉争土地享有的仅仅是使用权，并非承包经营权。被告崔东升在法定期限内没有答辩也未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。因原、被告之间代耕协议并未约定代耕期限，在原告崔红星与阜城县民委员会的承包合同尚未解除的情况下原告可以随时向被告主张权利即要求被告返还土地。因此原告要求被告返还土地，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告崔东升于本判决生效之日起五日内返还原告崔红星何坟地块耕地1.08亩（四至：东至崔海山、西至崔红喜、南至道，北至道）。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告崔东升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  徐海生 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王婷婷 ——
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3884号   原告：双辽市北方种业有限公司   法定代表人：金海鹰职务：经理   委托代理人：姜卫东，男，1969年3月15日出生，汉族，双辽市北方种业有限公司职工。   被告：特木勒，男，1966年2月10日出生，蒙古族，农民。   原告双辽市北方种业有限公司诉被告特木勒买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双辽市北方种业有限公司委托代理人姜卫东到庭参加诉讼，被告特木勒经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告双辽市北方种业有限公司诉称，被告特木勒在2013年1月1日从我处赊购农药，价值1394.00元，约定2013年12月15日前偿还，约定过期未还按月息0.03元计算利息，并给我出具了1394.00元的欠据一枚。逾期后被告特木勒未给付，且在2017年初外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告特木勒给付货款1394.00元及违约金1366.00元【1394.00元X0.02元X49个月（2013年12月15日至2018年1月15日）】，本利合计2760.00元。   被告特木勒未答辩。   经审理查明，被告特木勒在2013年1月1日从原告双辽市北方种业有限公司处赊购农药，价值1394.00元，约定2013年12月15日前偿还，约定逾期按月息0.03元计算利息，并给出具了1394.00元的欠据一枚。逾期后被告特木勒未给付，且在2017年初外出打工，至今无音讯。原告双辽市北方种业有限公司于2020年7月8日诉至本院，要求被告特木勒给付货款1394.00元及违约金1366.00元【1394.00元X0.02元X49个月（2013年12月15日至2018年1月15日）】，本利合计2760.00元。   上述事实有原告双辽市北方种业有限公司庭审陈述及原告双辽市北方种业有限公司提供的被告特木勒签字捺印的1394.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告特木勒应积极履行给付义务，原告双辽市北方种业有限公司以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告特木勒在本判决发生法律效力后十日内给付原告双辽市北方种业有限公司货款1394.00元及违约金1366.00元【1394.00元X0.02元X49个月（2013年12月15日至2018年1月15日）】，本利合计2760.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50.00元，由被告特木勒承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82719号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：刘锐锋，男，1993年8月7日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告刘锐锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告刘锐锋经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘锐锋归还余欠贷款本金人民币19,089.12元(以下均为人民币币种)；2.被告刘锐锋支付至2020年10月20日的贷款利息387.13元；3.被告刘锐锋支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告刘锐锋未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“甘M7XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告刘锐锋负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告刘锐锋支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金19,089.12元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年12月，原告东风公司与被告刘锐锋签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告刘锐锋以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款89,400元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2020年6月11日起被告刘锐锋未依约归还贷款本息。被告刘锐锋未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告刘锐锋签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告刘锐锋未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告刘锐锋归还未偿还贷款本金19,089.12元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告刘锐锋即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告刘锐锋签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告刘锐锋确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告刘锐锋未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘锐锋应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金19,089.12元；二、被告刘锐锋应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息387.13元；三、被告刘锐锋应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金19,089.12元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)：四、若被告刘锐锋届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“甘M7XXXX”的车辆与被告刘锐锋协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘锐锋所有，不足部分由被告刘锐锋清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘锐锋负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35365号原告：张某1，女，汉族，1952年10月28日出生，住北京市丰台区。原告：张某2，女，汉族，1959年12月26日出生，住北京市昌平区。原告：张某3，男，汉族，1966年2月17日出生，住北京市丰台区。原告：刘某，女，汉族，1933年5月31日出生，住北京市昌平区。被告：张某4，女，汉族，1963年4月6日出生，住北京市昌平区。原告张某1、张某2、张某3、刘某与被告张某4法定继承纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某3、刘某到庭参加了诉讼。被告张某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、刘某向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市海淀区倒座庙合建楼xx号房屋（以下简称诉争房屋）。事实和理由：张修富去世后留下房产一套，现要求依法分割该套房屋。另，张某1、张某2、刘某均同意自己的份额归张某3所有。原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。根据原告方的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：张修富与刘某系夫妻关系，婚后生有张某1、张某2、张某4、张某3四名子女。2001年3月28日张修富去世，生前未留有遗嘱。诉争房屋系张修富与刘某的夫妻共同财产；诉讼中，张某1、张某2、刘某均表示该房屋中属于自己的份额归张某3所有。另，在本案诉讼中，张某4经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张某4经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，将依法缺席判决。诉争房屋系张修富与刘某的夫妻共同财产，张修富去世后该房屋一半的份额归刘某所有，另一半份额作为张修富的遗产，由其第一顺序继承人，即刘某与四子女共同继承。刘某、张某1、张某2均同意自己的份额归张某3所有，本院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款，第十三条，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：位于北京市海淀区倒座庙合建楼xx号房屋，张某3分得90%的份额，张某4分得10%的份额。案件受理费11400元。由张某3负担10260元，已交纳；由张某4负担1140元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十一月三十日书记员  刘敏
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1226民初8701号原告：杨圣坤，男，1968年4月1日出生,汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：史**新，安徽淮都律师事务所律师。被告：徐善虎，男，1974年3月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告杨圣坤与被告徐善虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨圣坤及其委托诉讼代理人史**新到庭参加诉讼，被告徐善虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨圣坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐善虎给付原告杨圣坤货款87890元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告长期从事大蒜经营，被告多次从原告处购买大蒜，因没有及时支付货款，经结算分别于2019年11月7日欠款39900元、2019年11月13日欠款47990元，共计拖欠货款87890元。经原告多次催要未果，为此依法提起诉讼。被告徐善虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告杨圣坤经营大蒜生意，被告徐善虎多次从杨圣坤处购买大蒜。经结算，徐善虎于2019年11月7日欠杨圣坤大蒜款39900元，于2019年11月13日欠杨圣坤大蒜款47990元，徐善虎为杨圣坤分别出具欠条2份。两笔货款经杨圣坤向徐善虎催要未果，为此杨圣坤向本院提起诉讼。以上事实由原告杨圣坤提交的身份证、户籍证明、欠条及其相应陈述予以证实。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，徐善虎经结算后欠杨圣坤大蒜款87890元未付属实，有徐善虎为杨圣坤出具的欠条在卷佐证，杨圣坤主张徐善虎给付货款87890元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。徐善虎经本院传票送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐善虎于本判决生效之日起五日内给付原告杨圣坤货款87890元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元，减半收取998.5元，由被告徐善虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 马 涛二〇二〇年十一月三十日书记员 彭树森附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初3387号 原告：何强，男，汉族，1976年1月26日出生，住贵州省正安县。 原告：骆礼燕，男，汉族，1979年6月20日出生，住贵州省正安县。 被告：祝怀建，男，汉族，1972年9月27日出生，住贵州省正安县。 原告何强、骆礼燕与被告祝怀建运输合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何强、骆礼燕到庭参加诉讼，被告祝怀建经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何强、骆礼燕向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付运输费8900元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年1月22日，被告祝怀建因欠何强、骆礼燕运输费8900元，出具欠条一张，约定于2020年正月内支付。到期后，原告多次催收，被告至今未付欠款。 被告祝怀建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：祝怀建在修建休闲山庄时，何强、骆礼燕为其拉沙石、泥土。2020年1月22日，经双方结算，祝怀建尚欠何强运输费7900元，欠骆礼燕运输费1000元，祝怀建出具欠条一张，约定于2020年正月内付清。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告何强、骆礼燕按照约定为被告运输货物，已经履行了合同义务，且祝怀建出具了运输费欠条，能够证明双方存在运输合同关系。被告未按照约定支付运输费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行合同义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付其价款或者报酬。”的规定，祝怀建的行为已经构成违约。原告何强、骆礼燕要求被告祝怀建支付运输费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告祝怀建支付原告何强运输费7900元，限于本判决生效后十日内履行； 二、由被告祝怀建支付原告骆礼燕运输费1000元，限于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告祝怀建 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 贺新轩 二〇二〇年十一月三日 法官助理 彭春贤 书 记 员 刘 航
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21344号原告：高某1，女，1990年12月29日出生，汉族，北京大通运鑫汽车修理有限公司职员，住北京市大兴区。原告：高某2，女，1965年11月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：高某3（兼原告高某1、高某2的委托诉讼代理人），男，1965年8月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某，女，1944年11月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：高某4（兼被告张某的委托诉讼代理人），男，1942年12月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告高某1、高某3、高某2与被告高某4、张某分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告高某1、高某3、高某2向本院提出撤诉申请。本院认为，高某1、高某3、高某2自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许高某1、高某3、高某2撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月二十三日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17417号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：简玉文，男，1974年3月20日出生，住武汉市青山区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告简玉文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告简玉文经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额228257．49元（截至2020年3月20日，本金109951．68元、利息89284．51元、费用29021．30元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年1月13日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告简玉文经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2013年12月20日，简玉文向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准简玉文的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。简玉文于2014年1月13日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，简玉文欠付本金109951．68元、利息89284．51元、费用29021．30元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、简玉文于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金109951．68元、利息89284．51元、费用29021．3元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，由简玉文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1220号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴某1，男，1970年7月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴某2，女，1977年3月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。再审申请人（原审第三人）：裴某3，男，1966年2月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，天津行通律师事务所实习人员。被申请人（原审原告）：裴某4，男，1972年7月15日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。被申请人（原审第三人）：裴某5，女，1962年11月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被申请人（原审第三人）：裴某6，女，1964年3月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被申请人（原审第三人）：裴某7，女，1969年9月21日出生，汉族，农民，住天津市南开区。再审申请人裴某1、裴某2、裴某3因与被申请人裴某4、裴某5、裴某6、裴某7析产继承纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裴某1申请再审称，1.本案涉及对被继承人裴岐名下房屋拆迁利益两套房屋的继承，两套房屋均为裴岐的遗产，应全部由继承人继承。两审法院认定裴某2对被拆迁房屋的宅基地具有使用权没有证据证明。该房产是1994年制的土地使用证，裴某2当时未成年，不具备申请宅基地的资格，该宅基地不可能是因为裴某2的村民资格所申请的。宅基地登记在裴岐名下，裴岐是唯一的使用权人。裴某2只是代表裴岐在拆迁文件上签字，该文件不能作为确权的证明。2.二审中裴某1申请向天津市蓟州区河湾镇政府调取裴岐名下被拆迁房屋的宅基地情况材料，以证明申请宅基地的理由与裴某2无关，但二审法院调取的材料与裴某1的申请并不相符，不能说明该宅基地的申请原因和宅基地的全部情况。二审判决书中偷换概念，以“各方当事人就原宅基地登记在裴岐名下并无异议”为由，不准许裴某1的调查申请。二审法院在没有继续调查的情况下维持一审判决，程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审，请求再审本案。裴某2申请再审称，还迁的两套房屋不是可继承的财产，而是裴某2的个人财产。根据二审法院所做的调查，《主房确认表》说明经家庭成员协商及村委会见证，被拆迁的原登记在裴岐名下的宅基地及地上建筑，权利人确定为裴某2。终审判决中却没有上述相关内容，损害了裴某2的合法权益。请求重审本案，作出公正判决。裴某3申请再审称，1.裴岐生前曾与裴某3签订抚养协议且已实际履行，裴岐由裴某3赡养，该协议是裴岐真实意思表示，理应有效，裴某3应按照协议约定继承裴岐的一切财产。两审判决认定协议无效，使裴岐让裴某3继承自己一切财产的目的和意愿无法实现。即使抚养协议履行有瑕疵，裴岐生前也已对财产进行过分配，再按法定继承处理不符合实际。2.裴某2仅是代替裴岐在拆迁协议上签字，人口系数不体现在还迁补偿上，还迁房屋与裴某2无关，两审法院认定裴某2拥有拆迁利益的一半份额，认定事实错误。3.两审判决裴某1、裴某4、裴某3互负连带责任有误，应为按份责任，依据中华人民共和国民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定申请再审。请求改判两套房屋及钱款均由裴某3继承。裴某1针对裴某3、裴某2的申请再审理由认为，1.裴岐生前并未进行遗产分配，裴某3所说的协议已经作废，并非裴某3一人赡养裴岐，裴岐的每个子女都应有继承份额。2.被拆迁的房屋是裴岐所有，裴某2已出嫁不具有宅基地使用权。3.裴某3、裴某2一审判决后均未上诉，申请再审不符合法律程序。请求驳回裴某3、裴某2的再审申请。裴某2针对裴某1、裴某3的申请再审理由认为，裴某2与裴岐在同一户册上，裴某2与裴岐协商后将权利人确定为裴某2，还迁房屋与他人无关。请求驳回裴某1、裴某3的再审申请。裴某7提交意见称，同意裴某1的意见。本院认为，在案证据及二审法院查证情况可以证明两套还迁房屋是拆迁部门依据拆迁政策，按照与主房面积1:1的置换方式，综合考虑被拆迁家庭户的家庭情况进行安置，既考虑原房屋面积基础，亦有原宅基地使用权的对价。裴某2、裴岐均在同一户册内，根据法律规定，宅基地使用权属于家庭成员共有，故裴某2、裴岐对原宅基地均有使用权。两审法院认定裴某2、裴岐对还迁利益各占二分之一份额是正确的。拆迁协议虽以裴某2的名义签订，但裴某2仅是该拆迁户的代表，不能证明裴岐已将拆迁利益处置。裴某2主张裴岐已将拆迁利益给予裴某2证据不足，本院不予支持。裴某1主张裴某2不具有拆迁房屋宅基地使用权，并申请法院调取拆迁房屋宅基地取得情况的证据，本院认为，在涉案房屋拆迁时涉案房屋宅基地登记在裴岐名下是明确的，并不存在争议，裴岐户内有裴岐、裴某2二人也是清楚的，有户籍证明，并不涉及宅基地的权属确认，应以拆迁时的状况为准，裴某1要求查证的宅基地取得情况与本案并非同一法律关系，二审法院未准予调取相关证据并无不当。关于裴某3主张的抚养协议问题，裴某4、裴某5、裴某6、裴某7对协议均不予认可，裴某1、裴某2虽认可签过协议，但表示该协议并未实际履行，且该协议内容违反法律规定，不能作为定案依据。由于裴某1、裴某4、裴某3已将裴岐账户内的钱款分割，判决确定由三人连带给付裴某5、裴某6、裴某7、裴某2应得的财产份额并无不当。裴某1、裴某4、裴某3可在给付后另行解决分担问题。综上，裴某1、裴某2、裴某3的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回裴某1、裴某2、裴某3的再审申请。审判长  郝津玲审判员  齐子良审判员  耿小军二〇二〇年十一月九日法官助理李阿鹏书记员边学坤
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初4201号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：罗坚，男，住广西梧州市万秀区。 原告桂林银行股份有限公司诉被告罗坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，并于当日向原告送达了预交诉讼费通知单，现原告未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告桂林银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王立博
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4481号   原告：海玉，女，1974年7月1日出生，蒙古族，个体。   被告：国平，男，1969年10月24日出生，蒙古族，农民。   原告海玉诉被告国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海玉到庭参加诉讼，被告国平经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告海玉诉称，被告国平因生活所需在2014年12月22日从我处借款20000.00元，约定月息0.025元，并约定2015年12月22日偿还，本利合计给我出具了26000.00元的借据一枚，当时是有担保人天仓给联系，作为担保的，否则我也不认识被告国平。被告国平在2016年2月末偿还了7000.00元的利息，约在2016年12月份再次偿还了3000.00元的利息。被告国平三四年前就已经外出打工了，但是能联系上了，在2020年初就联系不上了，无奈诉至法院，要求被告国平给付借款20000.00元及利息14400.00元【20000.00元X0.02元X36个月（2014年12月22日至2017年12月22日）】，本利合计34400.00元。   被告国平未答辩。   经审理查明，被告国平因生活所需在2014年12月22日从原告海玉处借款20000.00元，约定月息0.025元，并约定2015年12月22日偿还，本利合计给原告海玉出具了26000.00元的借据一枚。被告国平在2016年2月末偿还了7000.00元的利息，约在2016年12月份再次偿还了3000.00元的利息。被告国平约三年前外出打工，在2020年初开始无音讯。原告海玉于2020年7月21日诉至本院，要求被告国平给付借款20000.00元及利息14400.00元【20000.00元X0.02元X36个月（2014年12月22日至2017年12月22日）】，本利合计34400.00元。   上述事实有原告海玉庭审陈述及原告海玉提供的被告国平签字捺印的26000.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告国平应积极履行给付义务，原告海玉主张的利息请求符合法律规定，但将给付的10000.00元从中扣除。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施的旧规定第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告国平在本判决发生法律效力后十日内给付原告海玉借款20000.00元。   一、被告国平在本判决发生法律效力后十日内给付原告海玉利息4400.00元【20000.00元X0.02元X36个月（2014年12月22日至2017年12月22日）=14400.00元，14400.00元-10000.00元=4400.00元】。   以上一、二项合计24400.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费660.00元，由被告国平承担410.00元，由原告海玉承担250.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0107民初260号 原告：魏威，男，1972年5月1日出生，汉族，住乌鲁木齐原告：魏威，男，1972年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路333号9号楼2单元101室。委托诉讼代理人：代青，新疆多盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，新疆多盟律师事务所律师。被告：四川水电建设工程（集团）有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区光荣北路32号1幢4层411号。法定代表人：王殿文，该公司董事长。被告：乌鲁木齐市达坂城区水务局，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区洛宾路9号。法定代表人：马吉业，该局局长。原告魏威与被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司、乌鲁木齐市达坂城区水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，且案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审  判  长   秦 伟人民 陪 审员   李 芳人民 陪 审员   何成云二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 五 日书  记  员   胡鑫慧
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3609号上诉人（原审被告）：张治稳，男，汉族，1973年7月11日出生，住西平县。委托诉讼代理人：徐斯佳，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵朋云，男，汉族，1973年9月15日出生，住西平县。原审被告：李贺勇，男，汉族，1969年2月19日出生，住西平县。上诉人张治稳因与被上诉人邵朋云、原审被告李贺勇劳务合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张治稳及其委托诉讼代理人徐斯佳、被上诉人邵朋云、原审被告李贺勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张治稳上诉请求：一、请求改判并驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审程序认定事实错误，上诉人与李贺勇并未实际履行合伙协议，被上诉人也并未在工地工作，应驳回被上诉人的诉讼请求。2018年11月份，经被上诉人撮合，上诉人与李贺勇签订《合作协议书》，从合同条款可以清晰看出是上诉人和李贺勇的合伙关系，由李贺勇投入50万元，工地的承建、安全及施工仍然是上诉人完成，如合伙成立并运转至工地结束，被上诉人完成“施工进度、财务监督”等事项后，上诉人和李贺勇同意各支付3万元的工资作为账务管理的报酬。《合作协议书》虽然签订，但是李贺勇并未实际向上诉人投资50万元，上诉人后来通过自行筹资将工程启动并至竣工结束，被上诉人为撮合二人合伙确实去了几趟工地但未进行任何工作，见二人未实际合伙也就没去工地进行双方的账务管理等工作。《合作协议书》系实践性合同，被上诉人主张劳务报酬之债，必须要对自己已按照约定履行的劳动成果进行举证。一审判决仅认定被上诉人与上诉人、李贺勇之间形成劳务合同关系，但未查明合伙是否成立并实际履行，更未查明被上诉人是否进行了相关劳务工作，因此被上诉人举证不能，应依法驳回其诉讼请求。二、被上诉人庭后提交的录音文字不完整与录音不符，隐去的“去单位闹事”等话语说明上诉人受胁迫作出的意思表示。被上诉人一审当庭播放的微信录音，包含着“要去上诉人单位闹事要钱”等话语，从中可以说明上诉人受胁迫无奈之下看在当初被上诉人积极撮合李贺勇与上诉人合伙的表现，答应在工地结束后会给个1万2万。如果被上诉人实际进行劳务工作，那么上诉人又怎么可能只答应在工地挣钱后看着给个1万、两万。且既然合同约定李贺勇与上诉人各支付工资3万元，被上诉人为何不向李贺勇追要工资。事实就是被上诉人明知二人早已散伙，李贺勇肯定不会给钱才向上诉人以单位闹事的方式索要。《合作协议书》约定给予报酬的前提是被上诉人履行了劳务工作，是否进行劳务工作的举证责任完全在于被上诉人，被上诉人举证不能且上诉人一审已经充分行使先履行抗辩权，应依法驳回被上诉人的诉求。邵朋云辩称，李贺勇一审陈述出资三十多万元，中途退出，已经形成合伙关系。李贺勇辩称，我当时干了个把月就撤了，工钱当时没有说好，我在那干的时候，邵朋云去过，但后来我走了之后我就不知道了。邵朋云向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同给付工资6万元，2、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月份，二被告在合伙承建西平县西湖春天3号楼工程时，指派原告负责上述项目的施工进度、财物监督等工作事项，三方签订合作协议，载明：“合作协议，经商议合作如下：李贺勇出资50万元承建西湖春天3号楼一栋，负责出账入账财务管理。张治稳负责承建，安全、施工；邵朋云负责协调、帐务监督，施工进度；工程结束，除去成本，李贺勇、张治稳各占50％分红；李贺勇、张治稳各出资3万元作为邵朋云工资。张治稳，2018.11.28，李贺勇，2018.11.22，邵朋云，2018.11.22”。现原告向二被告追要工资6万元，为此发生纠纷。一审法院认为，原告邵朋云给被告李贺勇、张治稳按三方签订的合作协议干活，双方形成劳务合同关系。二被告欠原告6万元的劳动报酬未付，酿成纠纷，应承担全部责任。故原告要求二被告支付6万元劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。被告李贺勇辩称，自己已退出该工程，不再承担责任，原审法院认为李贺勇退伙是二被告内部行为，对外不产生效力，故该辩称原审法院不予支持；被告张治稳辩称，邵朋云未在工地实际参与协调等实际工作，该辩称与原告提供的录音材料及李贺勇辩称相矛盾，对该辩称原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告李贺勇、张治稳于判决生效后五日内给付原告邵朋云劳动报酬6万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序，减半收取650元由被告李贺勇、张治稳承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张治稳、邵朋云与李贺勇三人签订合作协议，邵朋云负责协调、帐务监督，施工进度，李贺勇、张治稳各出资3万元作为邵朋云工资。邵朋云所提交的证据及李贺勇的陈述可以证实邵朋云履行了劳务工作。李贺勇、张治稳应各向邵朋云给付3万元劳动报酬，一审判决有误，应予纠正。上诉人张治稳所称的李贺勇未实际履行合伙协议的主张不影响张治稳和李贺勇向邵朋云支付工资的义务。综上所述，张治稳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，判决如下：一、撤销河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初2778号民事判决；二、李贺勇、张治稳于判决生效后五日内各给付邵朋云劳动报酬3万元；三、驳回邵朋云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取650元由李贺勇、张治稳负担。二审案件受理费1300元，由张治稳负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵聪聪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11572号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵丽英，女，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人赵丽英诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1958号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 赵丽英向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。赵丽英以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因赵丽英提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故赵丽英的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回赵丽英的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。赵丽英申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，赵丽英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵丽英的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2350号原告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司住所地：离石区新华街73号。负责人：丁×，经理。委托诉讼代理人：温×，山西晋凯律师事务所律师。被告：荀×，交城县人，现住交城县。被告：郭×，现住址：山西省交城县。原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司与被告荀×、被告郭×保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告荀×到庭参加诉讼，被告郭×经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告代偿的保险赔款66159.94元及保险费473.13元，合计66633.07元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2019年7月8日,被告荀×因生产生活所需，向中国光大银行股份有限公司太原分行贷款人民币70000元整,双方约定贷款期限自2019年7月8日至2022年7月8日。被告荀×就该笔借款在原告处投有“个人信用贷款保证保险”，保险单中对如何赔付等进行了约定。另，第二被告郭×就该笔贷款向原告签署了共同还款承诺书，承诺对该笔债务承担共同清偿责任。鉴于被告荀×违约，未能按照贷款合同的约定履行还款付息的义务，原告依照保险条款约定，在赔偿等待期届满后，于2020年1月28日向中国光大银行股份有限公司太原分行代偿了贷款本息66159.94元。原告代偿后，被告荀×迟迟未予偿还该款项，亦不支付剩余保险费473.13元。被告郭×按照承诺书约定，理应承担连带还款责任。特提起诉讼，望判如所请。被告荀×辩称，保费我出过了，先出的保费，才给我贷款，起诉状中的事实和理由均无异。被告郭×未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，原告提供的借款凭证、投保单、保险单、共同还款承诺书、保险赔款凭证，代偿债务通知书，能够形成证据链条，本院予以确认。经审理认定如下事实：2019年6月28日，被告荀×在原告处投保《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行。该合同约定，贷款金额为人民币70000元，保险费人民币26819.64元，保险金额为人民币77954.39元，赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费人民币744.99元。保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。合同还附保证保险条款，其中第19条为，发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。2019年7月2日，被告郭×向原告签订《共同还款承诺书》，约定：借款人荀×向银行申请无抵押信用贷款150000元，本人愿承担共同还款责任。借款人借款到期没有履行或没有完全履行贷款合同约定的还款业务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任；期限自贷款合同生效之日至贷款终了之日以及终了之日次日起三年。被告荀×在借款人处签名捺印，郭×在承诺人处签名捺印。2019年7月8日，被告荀×向中国光大银行股份有限公司太原分行借款70000元，贷款期限自2019年7月8日至2022年7月8日止，贷款年利率7.125%。截止2020年1月27日，被告荀×已经逾期还款达80天，尚欠借款本金64719.45元，利息1392.93元，罚息47.56元。2020年1月28日，原告理赔被保险人中国光大银行股份有限公司太原分行人民币66159.94元。庭审中原告陈述保险金额是借款本金加银行利息，被告的每月还款包含保费、每月还款本金及利息。保费是赔偿等待期间计算了一个月，保险费每月744.99元，扣除被告账户内的余额还欠473.13元。本院认为，被告郭×经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证的权利，依法缺席审理。被告为了获得在光大银行的无担保贷款，在原告处投保《个人信用贷款保证保险》，是双方真实意思表示，为有效合同，本院予以确认。被告郭×自愿在《共同还款承诺书》中签字捺印，也属于其真实意思表示，予以确认。原告作为保险人承担保险责任后，依据保险合同约定有向被告行使追偿的权利。被告向光大银行贷款后未能及时足额支付借款本金及利息，导致本起保险事故发生，光大银行作为被保险人，向原告主张保险金，原告依据保险责任向光大银行支付保险赔偿金后，依据该保证保险合同向被告荀×主张追偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告郭×向原告签订《共同还款承诺书》，自愿以本人所有的财产承担连带还款责任，故原告请求被告郭×共同承担偿还责任，予以支持。原告主张被告支付所欠保险费473.13元，但未提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荀×、被告郭×在本判决生效之日起十五日内，共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司为其代偿的借款本金及利息66159.94元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，减半收取，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱二〇二〇年十一月十三日书记员 牛卓敏
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0203执678号申请执行人：于艳华，女，1959年5月17日出生，住吉林市龙潭区。被执行人：石彦欢，男，1976年1月11日出生，住吉林市龙潭区。申请执行人于艳华与被执行人石彦欢民间借贷纠纷一案，执行依据为吉林市龙潭区人民法院作出的（2019）吉0203民初2157号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于艳华于2020年11月4日申请立案执行，要求被执行人履行确定的给付义务。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：法院于2020年11月4日向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、风险告知书，同时进行了网络查控银行存款、车辆、证券及不动产调查，查明被执行人名下无银行存款、车辆、证券、不动产信息。法院于2020年11月26日对被执行人石彦欢采取了限制高消费措施。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备即时全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 冯 锐审判员 任宏超审判员 华 亮二〇二〇年十一月二十六日书记员 靳翔宇
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504民初3696号 原告：夏自力，男，汉族，2001年8月22日出生，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽致琛律师事务所律师。 被告：陶家祥，男，汉族，1973年2月23日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：马鞍山市为民保洁有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区三台路中国十七冶集团有限公司超硬材料厂东北方厂房，统一社会信用代码91340500554580617H。 法定代表人：冉召庆。 被告:中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区拉菲公馆1栋，统一社会信用代码91340500850515457H。 负责人：王林镜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林玉玲，该公司员工。 本院在审理原告夏自力与被告陶家祥、马鞍山市为民保洁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告夏自力于2020年11月3日向本院提出撤回对被告陶家祥、马鞍山市为民保洁有限公司起诉的申请。 本院认为：原告夏自力的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告夏自力撤回对被告陶家祥、马鞍山市为民保洁有限公司的起诉。 审判员  张安刚 二〇二〇年十一月三日 书记员  李童洁
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3846号   原告：双辽市北方种业有限公司   法定代表人：金海鹰职务：经理   委托代理人：姜卫东，男，1969年3月15日出生，汉族，双辽市北方种业有限公司职工。   被告：常云，男，1966年4月16日出生，蒙古族，农民。   原告双辽市北方种业有限公司诉被告常云买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双辽市北方种业有限公司委托代理人姜卫东到庭参加诉讼，被告常云经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告双辽市北方种业有限公司诉称，被告常云在2014年3月22日从我处赊购种子，价值2662.00元，约定2014年12月15日偿还，并约定过期未还按月息0.03元计算利息，并给我出具了2662.00元的欠据一枚。逾期后被告常云未给付，且在2015年末外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告常云给付货款2662.00元及违约金1757.00元【2662.00元X0.02元X33个月（2014年12月15日至2017年9月15日）】，本利合计4419.00元。   被告常云未答辩。   经审理查明，被告常云在2014年3月22日从原告双辽市北方种业有限公司处赊购种子，价值2662.00元，约定2014年12月15日偿还，并约定逾期按月息0.03元计算利息，并给出具了2662.00元的欠据一枚。逾期后被告常云未给付，且在2015年末外出打工，至今无音讯。原告双辽市北方种业有限公司于2020年7月7日诉至本院，要求被告常云给付货款2662.00元及违约金1757.00元【2662.00元X0.02元X33个月（2014年12月15日至2017年9月15日）】，本利合计4419.00元。   上述事实有原告双辽市北方种业有限公司庭审陈述及原告双辽市北方种业有限公司提供的被告常云签字捺印的2662.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告常云应积极履行给付义务，原告双辽市北方种业有限公司以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告常云在本判决发生法律效力后十日内给付原告双辽市北方种业有限公司欠款2662.00元及违约金1757.00元【2662.00元X0.02元X33个月（2014年12月15日至2017年9月15日）】，本利合计4419.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50.00元，由被告常云承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖终124号上诉人（原审原告）：广州市兆达投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路9号1403房。法定代表人：宋月琴，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：交银金融租赁有限责任公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号28、29楼。法定代表人:赵炯,董事长。被上诉人（原审第三人）：常熟汇海化工仓储有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区建业路8号。诉讼代表人：陆诚，常熟汇海化工仓储有限公司管理人负责人。上诉人广州市兆达投资管理有限公司与被上诉人交银金融租赁有限责任公司、常熟汇海化工仓储有限公司等合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民初180号之一民事裁定，向本院提起上诉。广州市兆达投资管理有限公司上诉称，本案所涉的《执行和解协议》继续履行，本案系争标的的所有权将归上诉人所有；若该协议解除不再履行，系争标的仍归被上诉人交银金融租赁有限责任公司所有。本案系争标的所有权与常熟汇海化工仓储有限公司无关，本案实体诉讼的结果不会导致破产企业常熟汇海化工仓储有限公司破产财产的增加或减少。因此，本案不是与破产企业常熟汇海化工仓储有限公司的利益相关的诉讼，常熟汇海化工仓储有限公司对本案的系争标的不存在独立的请求权，本案不是与债务人相关的诉讼。故本案并非破产案件，所涉争议标的28个储罐亦非破产财产，本案不应当适用《中华人民共和国企业破产法》有关专属管辖的规定。本案的争议在于上诉人与被上诉人交银金融租赁有限责任公司为主要权利义务方的《执行和解协议》是否继续履行。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审裁定，本案由原审法院继续审理。本院经审查认为，上诉人的主要诉讼请求为继续履行涉案的《执行和解协议》，该协议内容系上诉人广州市兆达投资管理有限公司代债务人常熟汇海化工仓储有限公司偿还债务事宜，涉及本案上诉人、被上诉人以及其他协议签订人多方的权利义务。该协议第六条约定：“本协议生效后，若丁方（即广州市兆达投资管理有限公司）逾期付款的，或乙方（即常熟汇海化工仓储有限公司）（或丙方）（即南方石化集团有限公司等）在本协议生效后新增其它可能对甲方（即交银金融租赁有限责任公司）债权回收产生重大影响的重大诉讼或因它案被采取强制执行措施影响甲方债权实现的，甲方可立即申请恢复对乙、丙方的执行，亦有权要求乙方（或/和丙方）自丁方逾期付款10日内全部支付本协议下的所有到期未到期债务。”常熟汇海化工仓储有限公司于2020年3月11日经常熟市人民法院裁定受理破产清算。常熟汇海化工仓储有限公司管理人依据《中华人民共和国企业破产法》相关规定解除该《执行和解协议》。因此，履行上述《执行和解协议》不能排除处理常熟汇海化工仓储有限公司的破产财产现实可能性。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”据此，原审裁定将本案移送已受理破产申请的江苏省常熟市人民法院处理并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年十一月十八日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。