吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉02行初23号原告吉林市龙潭区哈佛幼儿园。法定代表人武某，女，1971年7月16日生，住吉林市。被告吉林市龙潭区人民政府。法定代表人仲某，区长。委托代理人翟某。委托代理人浦某，吉林白桦律师事务所律师。第三人吉林市锦龙工业公司。法定代表人王某，经理。第三人吉林市公安局江北分局。原告吉林市龙潭区哈佛幼儿园（以下简称哈佛幼儿园）因诉被告吉林市龙潭区人民政府，第三人吉林市锦龙工业公司（以下简称锦龙公司）、吉林市公安局江北分局（以下简称江北公安分局）不履行征收补偿法定职责，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告哈佛幼儿园的法定代表人武某，被告吉林市龙潭区人民政府的委托代理人翟某、浦某到庭参加诉讼，第三人锦龙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本院于2020年10月22日公开开庭审理本案，原告哈佛幼儿园的法定代表人武某，被告吉林市龙潭区人民政府的委托代理人翟某、浦某，第三人锦龙公司的法定代表人王某到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院认为案件处理结果可能与江北公安分局存在利害关系，追加江北公安分局为第三人，于2020年11月16日公开开庭审理本案，原告哈佛幼儿园的法定代表人武某，被告吉林市龙潭区人民政府的委托代理人翟某、浦某，第三人锦龙公司的法定代表人王某到庭参加诉讼。第三人江北公安分局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。2020年5月5日，原告哈佛幼儿园向被告吉林市龙潭区人民政府提交《履行征收补偿法定职责申请书》。被告吉林市龙潭区人民政府于2020年5月15日作出《关于龙潭区哈佛幼儿园请区政府履行征收补偿法定职责申请的答复意见》，认为案涉房屋为有证房屋，房屋产权人为锦江油化厂，承租人没有向区政府提出履行征收补偿法定职责申请资格。根据《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十一条规定，被征收房屋所有权人与承租人依据相关法律、法规处理租赁关系。原告哈佛幼儿园诉称：2007年起，武某租赁了锦龙公司所有的位于吉林市××区的非住宅房屋，共计450多平方米，用于幼儿园的办学场地。2008年经批准，成立了哈佛幼儿园。为学前教育需要，进行了装修，购买了教学设备，办学十余年，教学质量和知名度在当地首屈一指。2017年，被告作出龙政房征［2017］1号《国有土地上房屋征收决定》，决定对龙潭区榆树街道秀山社区吉化88栋楼搬迁改造项目国有土地上的房屋依法进行征收。因征收区域内需要整体搬迁，当地居民搬走后，幼儿园被迫停业。2020年2月，评估公司到幼儿园进行现场勘查。2020年3月25日，被告与锦龙公司就案涉房屋签订了《征收补偿协议》，原告了解上述情况后，多次找到被告就房屋的装修、停产停业、搬迁等费用要求补偿，被告均不予答复。2020年5月7日，原告向被告邮寄了申请书，被告于2020年5月15日作出答复，拒绝履行补偿职责。原告认为被告拒绝履行征收补偿法定职责没有法律依据，房屋征收过程中承租人的合法权益依法应当给予尊重和保护。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告作为承租人，虽然被征收房屋的价值补偿应当补偿给被征收房屋的所有人，承租人却因承租房屋被征收造成停产停业、装修等损失，这些实际上都是承租人的损失。因此，被告作为征收补偿主体与原告因征收行为导致的损失之间具有法律上的利害关系，具有提出履行征收补偿职责的主体资格。无论是所有人自己经营还是出租经营，只要房屋在被征收前用于合法经营，因征收房屋造成的停产停业等损失，被告作为征收人均应当履行征收补偿职责。最高人民法院作出的（2017）最高法行申5723号裁定书中认为，经营性房屋承租人有权直接要求征收人补偿房屋装修、搬迁费用及停产停业损失等。原告作为承租人因被告的征收行为导致的损失，被告作为征收补偿主体依法应当履行法定补偿职责。请求法院依法判决被告在指定期限内就原告在搬迁中的室内装修价值、设备搬迁、停产停业等损失履行法定征收补偿职责。本案诉讼费由被告承担。原告哈佛幼儿园向本院提举以下证据：证据1.哈佛幼儿园《民办学校办学许可证》。证据2.《食品经营许可证》。证据3.《税务登记证》。证据4.租赁合同。证据5.视频，内容为2017年9月录制的幼儿园经营情况。证明原告自2007年租赁了产权人为锦龙公司的案涉房屋，经批准取得了合法办学许可和食品经营许可证，在征收决定公告之日仍在持续经营，因征收造成停产停业损失。证据6.哈佛幼儿园位置图。证明原告所在的秀山社区，进出只有一条山路，被化工装置包围，最近距离仅40米，不符合行业标准和国家标准，存在极大安全隐患。证据7.吉林市人民政府网站截图《关于加快推进吉化榆树沟职工生活区搬迁改造的建议》。证明证据6所述安全隐患引起重视。证据8.《龙潭区榆树街道秀山社区暂停办理相关手续的通知》。证明征收范围四至。证据9.2017年8月24日江城日报《吉林市群众信访举报转办和边督边改公开情况一览表》，证明案涉征收项目是卫生防护距离内的整体征收。证据10.《关于龙潭区人民政府国有土地上房屋征收决定的公告》。证明原告在被征收地块上。证据11.《关于进一步做好国有土地上房屋征收工作若干问题的规定》证明原告符合停产停业损失的补偿条件。证据12.最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》。证明最高人民法院出台相关文件。证据13.（2019）最高法行再136号、157号行政裁定书。证明依据最高人民法院的裁判观点，原告作为承租人与被告的征收行为有利害关系。证据14.（2017）最高法行申5387号行政裁定书。证明因征收给承租人造成的房屋装修费、搬迁费及停产停业损失，承租人有权要求征收人给予补偿。证据15.（2017）最高法行申5723号行政裁定书。证明内容同上。证据16.电话录音及证明，原告的法定代表人与第三人锦龙公司法定代表人的谈话，证明征收人对房屋产权人的补偿仅有房屋本身的价值补偿。证据17.《履行征收补偿法定职责申请书》。证明原告向被告提出了履行征收补偿职责的申请。证据18.《关于吉林市龙潭区哈佛幼儿园请区政府履行征收补偿法定职责申请的答复意见》。证明被告不同意补偿。被告吉林市龙潭区人民政府答辩称：一、该房屋所有权人为锦龙公司，原告不是该房屋所有权人。2020年3月27日，答辩人已与锦龙公司签订《征收补偿协议》，锦龙公司已经将该房屋拆除。二、在签订《征收补偿协议》时，原告与锦龙公司不存在租赁合同关系。三、案涉房屋不在2017年征收决定确定的征收范围之内，原告不是被征收人，不享受被征收人权利。请求驳回原告的诉讼请求。被告吉林市龙潭区人民政府向本院提交了以下证据：证据1.龙政房征[2017]1号《龙潭区人民政府国有土地上房屋征收决定》。证据2.《关于龙潭区人民政府国有土地上房屋征收决定的公告》。证据3.征收范围图。证据4.2020年3月27日《征收补偿协议书》。证明吉林市龙潭区房屋征收经办中心与房屋所有权人签订了协议，在协议签订时房屋所有权人已经将房屋腾空并交付，房屋由锦龙公司负责拆除。证据5.《榆树街道秀山社区吉化88栋搬迁改造项目征收补偿方案》。证据6.证据5的网上公示截图。证明征收对象是88栋住宅楼，不是四至范围内的所有房屋，原告使用的房屋为非住宅，不属征收对象。第三人锦龙公司述称：哈佛幼儿园经营用房屋不是锦龙公司出租的，而是江北公安分局出租的，江北公安分局从房屋前任产权人处租赁该房屋，不再用于办公后转租给了原告。第三人锦龙公司未向法庭提举证据。第三人江北公安分局未发表陈述意见，亦未向本院提举证据。本院依职权调取以下证据：证据1.吉林市龙聚房地产评估有限公司（吉）龙聚（2020）（估）字第001-1号、001-2号《房屋估价咨询报告》，该报告为吉林市龙潭区房屋征收经办中心与锦龙公司签订补偿协议时所依据的评估。证据2.吉林市龙潭区哈佛幼儿园民办非企业单位登记证书，证明哈佛幼儿园为吉林市龙潭区民政局登记的民办非企业单位。原告哈佛幼儿园对被告吉林市龙潭区人民政府提举的证据发表质证意见认为对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，其中，证据5和证据6是在举证期之后提交的，且原告是否属于征收对象应依据征收决定来确定，而不应依据补偿方案确定。对于证据4有异议，补偿金额过低，且房屋是否为无产权房屋需要依据法定程序认定。征收四至范围内的88栋楼之外的非住宅楼没有给出相应的补偿措施。第三人锦龙公司对被告吉林市龙潭区人民政府提举的证据没有异议。被告吉林市龙潭区人民政府对原告哈佛幼儿园提举的证据1中办学许可证的关联性有异议，该许可有效期是2019年12月31日，而被告于锦龙公司签订协议时间是2020年3月，不能证明在签订协议时原告具有办学资质。因江北公安分局未到庭说明，对租赁合同真实性有异议，且租赁合同的出租人未能提供房屋的权属证明，江北公安分局无权出租案涉房屋，原告并非合法使用案涉房屋。对证据1其他材料真实性及合法性无异议。对证据2-5真实性及合法性无异议。证据6位置图本身证明不了原告所要证明的问题，需结合其他证据予以证明。对证据7的来源有异议，无法确定来源合法性。对证据8真实性无异议，但该通知的范围是88栋住宅楼。对证据9、10无异议，但要强调征收范围是吉化88栋楼。证据11-15为案例等材料，不属于证据，且具体案件事实不同，不应采取同一处理方式。对证据16需要证明的问题，应以补偿协议签订内容为准。证据17、18无异议。第三人锦龙公司对以上证据无异议。原告哈佛幼儿园对本院调取的证据1的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，认为评估程序违法，未按照法定程序选定评估机构，对当事人及利害关系人的合法权益有严重损害。对证据2无异议。被告吉林市龙潭区人民政府对本院调取的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该评估报告并非基于2017年征收决定而启动的评估程序，且委托方不是被告，与本案无关。对证据2真实性、合法性无异议，但有效期届满日期早于龙潭区房屋征收经办中心与锦龙公司签订协议日期。第三人锦龙公司对以上证据无异议。经审查，原告提举的证据1-5中租赁合同虽是与江北公安分局签订，但锦龙公司亦认可原告在征收决定发布时确实在案涉房屋经营，江北公安分局无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，亦拒绝履行对该系列租赁合同签订情况予以说明的责任，本院对该租赁合同真实性予以采信，对合同实际已经履行的事实予以认可。对证据6中关于哈佛幼儿园的位置情况予以采信。证据7与本案无关联性，本院不予采信。对证据8、9、10、17、18真实性予以采信。对证据11-15不作为本案证据予以采信，仅为案件审理参考。证据16因锦龙公司对此证据内容予以认可，与本院调取证据能够对应，本院予以采信。对被告提举的证据真实性予以采信，是否能够证明其所要证明的问题，将在论理中予以说明。本院调取证据真实性予以采信，并以之作为查明案件相关事实的依据。经审理查明：哈佛幼儿园于2007年起，与江北公安分局签订租赁合同，租用案涉房屋，用于幼儿园经营。其2016年至2019年间，持有吉林市龙潭区教育局颁发的民办学校办学许可证、吉林市龙潭区民政局的民办非企业单位登记证书并实际开展教学。2017年7月24日，吉林市龙潭区人民政府作出龙政房征[2017]1号《国有土地上房屋征收决定》。哈佛幼儿园位置位于该征收决定确定的四至区域范围内。2020年3月27日，案涉房屋产权人锦龙公司与吉林市龙潭区房屋征收经办中心签订《征收补偿协议书》，约定对锦龙公司的1,517.02平方米房屋补偿货币2,038,852元。因协议签订，原告配合产权人将案涉房屋腾出。2020年5月5日，哈佛幼儿园向吉林市龙潭区人民政府提交《履行征收补偿法定职责申请书》，2020年5月15日，吉林市龙潭区人民政府作出《关于龙潭区哈佛幼儿园请区政府履行征收补偿法定职责申请的答复意见》，不予补偿。故原告向本院提起行政诉讼。另查明，吉林市龙潭区房屋征收经办中心与锦龙公司就案涉房屋签订的《征收补偿协议书》中，按照评估报告确定对房屋价值的补偿，不包括房屋装饰装修价值，仅为能满足基本使用功能的建筑物价值。本院认为：一、关于案涉房屋是否属于龙政房征[2017]1号《国有土地上房屋征收决定》确定的征收对象的问题。房屋征收范围应按照征收决定来确定，通过庭审调查，案涉房屋从地理位置来说，确实在龙政房征[2017]1号《国有土地上房屋征收决定》所确定的四至范围内，这是各方当事人无争议的事实。被告吉林市龙潭区人民政府认为通过征收补偿方案可知本次征收仅针对住宅房屋，此观点是否成立，需从征收目的来看。本次征收目的为公共利益的需要，即被征收范围内居民住宅整体毗邻工业区，未达到安全距离，那么征收范围内的住宅为安全需要征收搬迁，而原告作为在此范围内经营的幼儿园，也同样面临安全隐患，存在征收的必要性。在案涉房屋位于征收决定确定的四至范围内，且与住宅楼具有同样的搬迁需要的情况下，吉林市龙潭区人民政府选择性征收四至范围内的住宅房屋，拒绝对案涉房屋进行征收，本院对此行为的合法性不予认可。况且，2020年吉林市龙潭区人民政府与案涉房屋产权人签订《征收补偿协议》，该协议明确说明是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》所签订，那么该《征收补偿协议》必须在征收决定存在的前提下签订，通过以上事实，案涉房屋属于龙政房征[2017]1号《国有土地上房屋征收决定》确定的征收对象。二、关于原告是否属于龙政房征[2017]1号《国有土地上房屋征收决定》确定的适格被征收人的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”《吉林市国有土地上征收与补偿条例》第四十一条规定：“征收租赁房屋的，由房屋征收部门对被征收房屋所有权人补偿，被征收房屋所有权人负责将租赁房屋腾空。被征收房屋所有权人与承租人依据相关法律、法规处理租赁关系。”根据以上规定，被征收房屋的所有权人为征收法律关系中的被征收人，而原告作为案涉房屋承租人，并非被征收人，其可与第三人处理租赁关系。综上，被告不具有履行对原告进行征收补偿的法定职责，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吉林市龙潭区哈佛幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉林市龙潭区哈佛幼儿园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  郭娟娟审判员  张 薇审判员  张海啸二〇二〇年十一月十七日书记员  隋雨桐