广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初1338号原告：刘德远，男，汉族，1962年6月8日出生，住址：广东省饶平县。委托代理人：刘文俊，广东巨龙律师事务所律师。被告：大埔县大麻镇人民政府，统一社会信用代码11441422007218109P，机构地址广东省梅州市大埔县大麻镇麻中街37号。负责人：邓增城，镇长。委托代理人：曹思平，广东从信律师事务所律师。原告刘德远与被告大埔县大麻镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德远及其委托代理人刘文俊、被告大埔县大麻镇人民政府的委托代理人曹思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德远向本院提出诉讼请求：1.判令被告大埔县大麻镇人民政府立即支付原告工程款项人民币714564元(不含税，税费由被告支付)，并支付从2006年3月29日开始至款项付清时的利息(以714564元为基数，按月息2分计息)；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1992年12月17日，原告与被告签订了工程合同，1995年8月工程完工。2006年3月28日，原被告双方进行结算确认：1.未付工程款为714564元，在工程款未付清前，按日利率0.00021698元计息(月息6分半)。但时至今日，被告仍没有支付上述工程款。为维护自己合法权益，原告特提起诉讼。被告大埔县大麻镇人民政府辩称：一、原告刘德远诉请未付工程款为714564元，与事实不符。1.根据2006年3月28日双方之间结算形成的《关于刘德远承包大麻恭州公路工程结算清单》可知，2006年3月28日结算时，实际欠付工程款为547953元，欠付工程款利息为l66611元，欠付工程款和利息合计为7l4564元。现原告将利息166611元作为未付工程款进行主张，显然与事实不符的，该诉讼主张法院依法不应当采纳，应不予支持。2.2006年3月28日双方之间结算后至原告起诉之日止，被告已先后支付给原告工程款合计340567.67元。因此，按2006年3月28日双方之间结算确认欠付工程款547953元和利息166611元，再扣减被告已付工程款340567.67元后，截至原告起诉之日被告实欠原告工程款207385.33元、利息166611元，合计373996.33元。因此，根据以上事实可知，被告未付清余款仅为373996.33元，并不是原告诉讼请求的714564元，原告的主张显然与事实不符。二、原告诉请被告“支付从2006年3月29日开始至款项付清时的利息(以714564元为基数，按月息2分计息)”，无事实及法律依据。根据1995年8月12日的《恭州公路刘德远承包路段工程结算》、1997年1月10日的《恭州公路刘德远班组工程款余额计息结算单》、1998年8月1日的《恭州公路刘德远班组工程款余额计息结算单》、2006年3月28日的《关于刘德远承包大麻恭州公路工程结算清单》可知，对于欠付工程款利息计算问题，双方之间明确约定固定标准，均是在每次结算单时双方协商确定，但双方在2006年3月28日出具《关于刘德远承包大麻恭州公路工程结算清单》时，对于2006年3月29日之后利息未再进行约定，也即是从2006年3月29日起被告无需再支付利息给原告。三、退一万步来说，假设要支付利息，那么原告主张的计息基数和起算点均错误。2006年3月28日双方之间结算形成的《关于刘德远承包大麻恭州公路工程结算清单》中已明确，被告欠付工程款547953元，利息为166611元。对于2006年3月29日如何计息未再进行约定，无约定的情况下，不应当计息。如果需要计息，也只能按被告实欠工程款本金207385.33元作为基数，从原告起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。计息基数只能以实欠付工程款额作为本金来定，不能将利息计入本金重复计息。故，假设法院审理后认为被告需要支付利息，那么原告主张的计息基数和起算点均存在错误。四、被告对欠付原告工程款及利息如何支付的最终意见。涉案原告的工程款，实际欠款人系原大麻镇恭州公路工程指挥部(当时属民间组织)，被告只是原告与原大麻镇恭州公路工程指挥部之间签订施工合同的监证机关，不是债务人，从法律关系上来说，涉案原告的工程款应由原大麻镇恭州公路工程指挥部承担，不是由被告承担，但是被告作为有担当的政府机构，主动替原大麻镇恭州公路工程指挥部承担归还工程款的责任，且一直依约尽力支付工程款给原告，原告也清楚，被告已无任何专项款可以作为支付工程款的款项，被告能每年支付部分工程款给原告都是从被告干部职工的办公经费中节省出来的款项，除此外被告无任何资金来支付。从2006年至2019年期间14年的时间里给付工程款都是每年分期给付，因原告清楚该工程款实际债务人不是被告，被告不是营业单位也无任何资金支付，故在14年时间里原告从未对分期支付的方式提出任何异议，这一事实可充分证实原告从始至终是已认可分期方式支付的。因此，被告同意余款373996.33元按每年支付10%的方式来分10年付清给原告，因这些款都是从干部职工的办公经费中节省出来的款项，否则，被告无任何资金来源，也无能力支付。综上所述，原告的诉讼请求部分不属实，请求法院依法审理事实，依法公正作出判决。本院经审理认定事实如下：1992年12月17日，原告刘德远与原大麻镇恭州公路工程指挥部签订《大麻镇恭州公路工程合同书》，由原告承包恭州公路三河青山至莲塘江尾段（1+200）至（7+500）新建公路工程（包括路基土石方、桥梁、涵洞等全部工程），监证单位为被告大埔县大麻镇人民政府。工程完工后,原告与原大麻镇恭州公路工程指挥部分别于1995年8月12日、1997年1月10日、1998年8月1日对涉案工程款进行了结算，2006年3月28日，被告主动承接涉案工程债务，与原告进行结算并形成《关于刘德远承包大麻恭州公路工程结算清单（1998年8月1日以后）》，载明：“一、工程结欠款：547953元。……三、付息情况：合计已付利息款261563.33元。……五、本息合计共欠工程款为547953元+利息332905.33元（98年8月1日后）+利息95269元（98年前）=976127.33元。六、实际仍应付工程款为：976127.33元-261563.33元（已付98年至2006年3月）=714564元。”该份结算清单经甲方大麻镇人民政府盖章和乙方刘德远签名确认。结算后的2007年3月21日至2020年1月16日，被告向原告支付了18笔款项共计340567.67元。另查明，上述每次对涉案工程款的结算，都是将阶段性所付的款项作为支付利息进行结算。庭审中，原、被告双方均确认：1.被告大埔县大麻镇人民政府是本案所欠工程债务的承担人；2.2006年原、被告结算后，被告已向原告支付的总金额为340567.67元，但原告认为被告支付的该款均是利息。在本案审理过程中，原告刘德远向本院提出申请增加诉讼请求：判令被告大麻镇人民政府返还工程质保金36200元。尔后，原告向本院申请撤回该增加的诉讼请求。以上事实，有经过庭审质证的《大麻镇恭州公路工程合同书》、《恭州公路中兰白沙坑—莲塘一队涵洞工程情况表》、《恭州公路刘德远承包路段工程结算》、《恭州公路刘德远班组工程款余额计息结算单》（1997年1月10日）、《恭州公路刘德远班组工程款余额计息结算单》（1998年8月1日）、《关于刘德远承包大麻恭州公路工程结算清单（1998年8月1日以后）》、发票复印件18张、原告身份证复印件、《统一社会信用代码证书》以及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告大埔县大麻镇人民政府主动承接涉案工程债务，与原告刘德远结算，于2006年3月28日盖章、签名确认形成《关于刘德远承包大麻恭州公路工程结算清单（1998年8月1日以后）》是原、被告双方当事人自愿真实的意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。根据该结算清单，截至2006年3月，工程结欠款为547953元，仍欠利息为714564元-547953元=166611元，未约定仍欠工程款的支付和计息方式。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对于原告要求被告支付利息的主张，2006年3月28日结算后的欠付利息应为原结欠利息166611元及以实欠工程款为基数，从2006年3月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至付清全部款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。又，原、被告双方在庭审中均确认2006年结算后，被告已向原告支付的总金额为340567.67元，本院亦予以确认。根据涉案工程款通常结算习惯，被告支付的款项340567.67元应当先予抵扣原欠付利息166611元，剩余已付利息为173956.67元（340567.67元-166611元=173956.67元）。因此，原告要求被告支付工程款714564元及从2006年3月29日开始至款项付清时按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院只支持被告向原告支付仍欠工程款547953元及以实欠工程款为基数，从2006年3月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至付清全部款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（利息计算总额应扣除已支付的173956.67元），其余部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告大埔县大麻镇人民政府在本判决发生法律效力之日起十五日内，应向原告刘德远支付工程款547953元，利息以实欠工程款为基数，从2006年3月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清全部款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（利息计算总额应扣除已支付的173956.67元）；二、驳回原告刘德远的其他诉讼请求。如果被告大埔县大麻镇人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5473元，由原告刘德远负担833元，被告大埔县大麻镇人民政府负担4640元（被告负担的部分已由原告预交，本院不作清退，被告应在履行本判决时一并支付给原告）；原告刘德远撤回增加诉讼请求，缴交的案件受理费181元由法院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 林德胜十一月二十五日法官助理 刘        妍书 记 员 饶    永    慧