河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4933号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，营业场所:新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：王英，总经理。委托诉讼代理人：王珂，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马振广，男，1978年7月4日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：牛志强，河南新雅琪律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司(以下简称平安财险新乡公司)因与被上诉人马振广财产保险合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险新乡公司的委托诉讼代理人王珂、被上诉人马振广及其委托诉讼代理人牛志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险新乡公司上诉请求：1.撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2078号民事判决，改判平安财险新乡公司不予赔偿马振广车辆损失、施救费、鉴定费共计45975元；2.一、二审诉讼费用由马振广承担。事实和理由：1.机动车综合商业保险条款第九条第五款规定：“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变适用性质等，被保险人未及时通知保险人，且因转让、改装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的。上述原因导致被保险人机动车的损害和费用，保险人不负责赔偿。”该保险条款加粗加黑，平安财险新乡公司已尽到明确告知义务，马振广驾驶车辆为非营运性质，而马振广驾驶该车辆从事营运活动，改变使用性质，致使机动车危险程度显著增加，根据保险合同条款约定，平安财险新乡公司不负责赔偿。2.一审法院对于马振广车辆损失的认定，缺乏事实依据，明显不当。事故发生至今，马振广的车辆一直未维修完毕，不具备赔付条件，仅凭评估报告无法确定实际损失，且评估价格过高，评估依据不足，应提供相应的维修清单、进货单以及实际维修的发票才能证明被案涉车辆实际造成的损失情况。3.本案车辆产生的施救费与鉴定费属于间接损失，不属于保险合同约定的赔付范围，且施救费用过高，已超出实际公示的收费标准，施救费发票开具时间距离事发时间非常之久，该费用产生客观性、关联性均存在不当之处，马振广也未提供施救费的支付凭证，不能证明其实际已支出费用。马振广辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回平安财险新乡公司的上诉请求。马振广向一审法院起诉请求：1．判令平安财险新乡公司赔偿马振广车损42175元、鉴定费2000元，施救费1800元，以上共计45975元；2．诉讼费由平安财险新乡公司承担。一审法院认定事实：马振广系豫Ｇ×××××号轻型仓栅式货车车主，该车在平安财险新乡公司处投保机动车商业保险，投保险种有机动车损失保险（保险金额110000元）、不计免赔率险等，保险期间自2019年12月24日起至2020年12月23日止。2020年2月24日3时37分许，马振广驾驶豫Ｇ×××××号轻型仓栅式货车沿荷宝高速由东向西行驶至荷宝高速104公里300米（北半幅）时，因操作不当与中央护栏发生碰撞造成车辆受损、马振广受伤的道路交通事故，该事故经新乡市公安局交通管理支队长济高速大队认定马振广负全部责任。事故发生后，马振广因施救事故车辆，支出施救费1800元。本案审理期间，马振广申请对豫Ｇ×××××号轻型仓栅式货车车损进行鉴定，经一审法院委托河南国信鉴定评估有限公司评估，马振广案涉豫Ｇ×××××号轻型仓栅式货车因事故造成的车辆损失价值为42175元。马振广为此支出鉴定费2000元。一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，马振广系豫Ｇ×××××号轻型仓栅式货车车主，该车在平安财险新乡公司处投保机动车商业保险，投保险种有机动车损失保险（保险金额110000元）、不计免赔率险等，双方形成了保险合同关系。马振广作为豫Ｇ×××××号轻型仓栅式货车车主，依法享有给付保险金及相关损失的请求权，其具有该案原告的诉讼主体资格。根据我国保险法及相关规定，保险合同成立生效后，保险人应按照保险合同的约定承担保险责任。豫Ｇ×××××号轻型仓栅式货车在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失。因本次交通事故马振广支出了施救费1800元；经一审法院委托河南国信鉴定评估有限公司评估，马振广案涉豫Ｇ×××××号轻型仓栅式货车因事故造成的车辆损失价值为42175元，并支出鉴定费2000元；以上马振广各项损失为45975元，符合案涉保险合同的约定及相关法律规定，予以支持。关于平安财险新乡公司辩称评估价格过高，应提供实际维修发票的意见，因平安财险新乡公司并未提供证据证明车辆损失评估意见书不具有客观性，故对平安财险新乡公司该辩解意见不予采纳。关于平安财险新乡公司辩称施救费、鉴定费、诉讼费属于间接损失，根据保险合同约定，平安财险新乡公司不予承担的意见，马振广支出的施救费系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，马振广支出的鉴定费系其为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必须要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》五十七条、第六十四条的规定，平安财险新乡公司应承担马振广支出的施救费、鉴定费，平安财险新乡公司不承担诉讼费于法无据，故对平安财险新乡公司该辩解意见不予采纳。关于平安财险新乡公司辩称马振广的行驶证显示其车辆性质为非营运，说明不属于营运车辆，而马振广驾驶非营运车辆从事营运活动，危险程度显著提高，也未告知保险人，且该情形属于保险合同免责事项，平安财险新乡公司不应承担赔偿责任的意见，因案涉车辆系货车，其功能是运输货物，平安财险新乡公司虽然主张马振广用于营运运输导致危险程度显著增加，属于保险合同免责事项，但平安财险新乡公司并未对其该项辩称意见提供证据予以证明，故对平安财险新乡公司该项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：平安财险新乡公司于判决生效后十五日内在机动车损失保险限额内赔偿马振广车辆损失、施救费和鉴定费共计45975元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由平安财险新乡公司负担。本院二审期间，平安财险新乡公司围绕其上诉请求提交了机动车综合商业保险投保单一份，证明：案涉被保险机动车使用性质由非营运车辆变为营运车辆，危险程度显著增加，根据保险条款第一章第九条的规定，平安财险新乡公司不应赔偿。经庭审质证，马振广的质证意见为：对平安财险新乡公司提交的投保单真实性有异议，投保人签字处并非本人签字，且平安财险新乡公司未向其送达保险条款，没有履行告知义务。本院的认证意见为：平安财险新乡公司提交的投保单系复印件，且无原件核对，马振广亦否认签名处是其本人签字，本院对该证据的证明目的不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于平安财险新乡公司主张案涉被保险机动车改变使用性质导致危险程度显著增加，保险人不负责赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号、或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释的说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务。”本案中，《机动车综合商业保险条款》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失的费用，保险人不负责任赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知被保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……。”该免责条款中的“改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”具体指向的内涵并不明确，并没有明确具体指向将货车用于营运运输即为改变使用性质从而导致被保险机动车危险程度显著增加。平安财险新乡公司亦无证据证明将提交的《机动车综合商业保险条款》送达给了马振广并对“改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的概念、内容及法律后果进行了明确的说明，故上述免责条款对投保人不发生法律效力。从本案查明的事实来看案涉事故车辆驾驶员马振广持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，具有驾驶员资格，也没有证据证明马振广驾驶该车显著增加了承保车辆运行的危险程度。综上，平安财险新乡公司拒赔的理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿数额的问题，平安财险新乡公司虽然主张评估报告不能反映实际损失，但不能提供证据证明其主张，一审法院对此做了详尽阐述，理由充分，本院予以确认，本案施救费是被保险人为减少车辆损失支付的合理费用，鉴定费亦是确认案涉事故损害所损失的费用，一审法院综合全案事实与证据判令平安财险新乡公司承担的赔偿数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费949元，由中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年十一月十六日法官助理赵艺婷书记员高朋举