上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22760号原告：叶政，男，1969年10月30日生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：叶斐，女，1974年1月25日生，汉族，户籍地上海市虹口区。两原告共同委托诉讼代理人：陆佳颖，上海申赫律师事务所律师。被告：天津七所高科技有限公司，住所地天津市。法定代表人：于浩，董事长。委托诉讼代理人：葛晓萍，天津可维律师事务所律师。原告叶政、叶斐与被告天津七所高科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志磊独任审判，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陆佳颖及被告委托诉讼代理人葛晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶政、叶斐向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿两原告损失人民币1,689,001.58元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告与案外人瑞迹轨道交通零部件(上海)有限公司(以下简称瑞迹公司)签订《设备采购合同》及技术协议，由瑞迹公司向被告购买一套粉末喷涂生产线，合同总价款为142万元，被告应于2017年5月31日前完成生产线安装调试，并进入试生产状态，设备安装调试完成后双方根据技术协议书及合同规定事项对生产线进行验收，验收合格后被告应提供《设备验收报告书》。合同约定瑞迹公司应于合同签订后7日内支付合同总价的30%，在设备发货前7日支付合同总价的50%，在设备完成安装、调试、验收后7日内支付合同总价的15%，在质保期到期后7日内支付合同总价的5%。此外，合同还对保修与维护、争议解决及法律适用、合同生效等进行了约定。同日，瑞迹公司与被告签订《技术协议书》，对生产线的基本设计条件、前处理设备、水份烘干炉、粉末固化炉等的技术参数以及工程分工及责任进行了约定。上述合同及协议书签订后，瑞迹公司按约支付了首期及二期款。同年四月底前后，被告将生产线有关部件送至瑞迹公司。同时，按照被告要求，瑞迹公司购买了大量用于生产线的零部件。同年6月底，生产线安装完成。嗣后，在生产线调试过程中，瑞迹公司发现生产线存在严重设计问题，无法正常运行，生产的产品大量存在油漆爆裂等质量问题，均系不合格产品。为解决质量问题，瑞迹公司长期、多次要求被告进行处理、补正，但因设计本身存在重大缺陷，被告无法解决。该设备生产的产品均不同程度出现质量问题，导致瑞迹公司订单大量被客户投诉、返工，给瑞迹公司造成了巨大损失。无奈，瑞迹公司只得弃用“前处理设备”，且该设备经案外人苏州马林机电设备有限公司(以下简称马林公司)鉴定，认定该设备无法生产合格产品，不存在利用价值。综上，被告供应的生产线存在严重质量问题，给瑞迹公司造成了如下损失，具体包括：“前处理设备”货值损失355,000元；瑞迹公司按照被告提供的设备清单购买零部件的损失182,521.2元及瑞迹公司在设备清单外购买零部件的损失76,226.49元；瑞迹公司根据被告设计要求购买原材料并加工的损失518,140元；产品不合格遭客户反馈并返工的损失557,113.89元，共计1,689,001.58元。瑞迹公司的股东为两原告，2019年10月29日，瑞迹公司登记注销。为维护自身合法权益，两原告诉至本院，请求判如所请。被告天津七所高科技有限公司辩称：被告与瑞迹公司之间确实存在买卖合同关系，因瑞迹公司注销，被告曾起诉两原告，要求两原告赔偿被告货款损失284,000元，案号为(2020)沪0113民初8206号(以下简称8206号案件)，两原告在8206号案件中以涉案设备存在质量问题为由进行抗辩，后法院对两原告的辩称不予采信，并判令两原告赔偿被告货款损失284,000元。两原告不服提出上诉，在上诉中两原告仍称涉案设备存在质量问题给两原告造成了损失，经二审法院主持，两原告与被告达成调解协议，由两原告支付被告货款损失20万元，各方就该案纠纷无其他争议。由此可见，两原告在本案中提出的诉请已经经过了8206号案件及二审案件进行实体审理，并已结案，两原告再提起本案诉讼，违反了民诉法的相关规定，浪费了司法资源，且违背了诚实信用原则，不应得到支持。此外，两原告在办理瑞迹公司注销登记手续时，明确瑞迹公司的债权债务已经清理完毕，现两原告又提起本案诉讼，违反了禁反言原则。综上，请求驳回两原告的诉讼请求或驳回两原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2017年2月14日，被告(乙方、卖方)与瑞迹公司(甲方、买方)签订《设备采购合同》，主要内容为：设备名称为粉末涂装生产线，商标为七所高科，原产地为天津，单价为142万元，总金额为142万元，以上价格为含17%的增值税发票税价；乙方保证设备零部件是全新的，所用材料是环保的，如发现不足全新或未按合同要求供货，甲方将予以退货或予以该设备零部件定价二倍以上的罚款；合同签订生效后，乙方在2017年5月31日前完成粉末涂装生产线的安装调试，并进入试生产状态；乙方设备在安装调试完毕后，甲乙双方按照技术协议书及合同规定事项对涂装线进行验收，验收合格后，甲方提供《设备验收报告书》；合同总价款的30%即42.6万元在本合同签订后7天内由甲方向乙方支付，合同总价款的50%即71万元在设备发货前7日内由甲方向乙方支付，合同总价款的15%即21.3万元在设备完成安装、调试、验收后7日内由甲方向乙方支付，合同总价款的5%即7.1万元质保期(一年)到期后7日内由甲方向乙方支付；乙方在设备自验收通过并签订验收纪要之日起12个月内，提供免费质保服务(除甲方人为因素造成的损失外，其余部分均由乙方负责无偿的更换)，乙方提供终身维修维护服务(质保期结束后为有偿服务)和备件供应服务；如因质量问题影响甲方使用的，甲方有权要求乙方降价、换货、拒收部分或整批产品；技术协议书、双方已经签字认可的技术要求，均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，被告(乙方)与瑞迹公司(甲方)签署了技术协议书，技术协议书对涉案生产线的基本设计条件、前处理设备、水份烘干炉、粉末固化炉、悬挂输送系统、电气控制系统、除尘室、粉房隔离房、液压升降平台、能源配置、甲乙双方工程分工及责任、项目施工安全环保要求、质量保证要求、验收标准及验收方法、进度要求、备品和备件清单等进行了详细约定。其中，关于验收标准及验收方法，技术协议书约定：乙方设备在安装调试完毕后，甲乙双方按照验收标准对涂装线进行验收，验收合格后，甲方提供《设备验收报告书》。设备在安装调试完毕并试生产15天后，甲乙双方共同对设备开始验收。若由于甲方原因，时间超过6个月后设备还未完成验收，则设备视为自动通过了设备验收。2、2020年4月，被告提起8206号案件的诉讼，要求两原告赔偿货款损失284,000元，两原告以涉案设备存在严重质量问题为由进行抗辩。8206号案件查明的主要事实如下：(1)、2017年4月底，被告将涉案生产线发至瑞迹公司处。6月底左右，生产线安装完成。审理中，被告称：安装完一周左右进行了调试，被告工作人员在现场呆了20天左右。被告称在验收前让瑞迹公司将调试过程中产生的问题反馈给被告，以便双方共同进行验收，但瑞迹公司自2017年10月起不再就验收问题与被告联系，被告多次联系叶政未果。2019年年底被告工作人员前往上海与叶政见面，商谈货款事宜，得知瑞迹公司已注销，涉案设备不复存在。叶政称：涉案设备一直未验收，调试过程中产生了大量问题，被告无法解决。涉案设备的质量问题给瑞迹公司造成了大量损失，瑞迹公司也向被告反馈过，但被告不予回应。2019年3月前，被告从未联系过瑞迹公司，后被告与叶政于2019年年底见面，商谈涉案合同事宜，叶政认为涉案合同已无法履行。(2)、关于付款。瑞迹公司已经按约向被告支付了货款1,136,000元，被告向瑞迹公司也开具了相应金额的发票。审理中，被告称其主张的284,000元包括15%设备尾款213,000元及5%质保金71,000元。(3)、审理中，叶政提交了一组微信记录，称系其发送给被告员工门工。2017年9月30日，叶政称“门工，我们现在这条自动线已经停运行了，试运行这一段公司损失惨重。全部用清水、冲洗过程中就生锈，加防锈液，导致后道封闭电导率增加，边缘爆皮。我也想不明白，为什么会生锈，用的是德国公司药液，上周去看了宁波一家公司喷涂线，他们脱脂后清洗不会生锈，我还在多方打听，会不会和脱脂液有关系”，门工回复“这家公司药液我没听说过，也不了解……贵公司的封闭后面没有水洗，我估计和碱性硅烷类似。铁件脱脂都是碱性，因此返锈没有那么快……”。10月8日，门工称“叶总，明天上班我安排一下，设备还有其他遗留问题吗？如果没有其他改动，我想这次派人待几天完善一下，然后进入设备验收程序。如果能把设备目前出现的问题归纳一下发给我，我让公司提前准备后再去贵公司会更好，谢谢”，叶政回复“好的，我电脑包连同电脑前天一起丢失在路上了。我们花费的人工材料，以及自动线的问题和照片等资料都在电脑里，找不回来了，我只能让韦工大致罗列一下，发邮件给你”。叶政提交该组证据证明瑞迹公司一直在反映涉案设备试运行中存在的问题。被告称门工虽系被告员工，但门工的聊天记录中找不到该记录，对该微信记录的真实性无法核实。(4)、2017年10月9日，瑞迹公司员工韦工向被告员工门工发出电子邮件，内容为“附件中是自动喷涂线的问题及我方产生的费用，请查阅，谢谢”，门工于同日向韦工发出电子邮件，内容为“需要贵公司提供涂装线目前还存在的问题，以便我们派人提前准备一下，验收前再做一次设备完善，谢谢”。10月10日，韦工向门工发出电子邮件，内容为“目前存在的问题表格上有的”，门工回复“表格中的问题，贵公司不是已经改完了吗？”(5)、涉案设备已拆除并处理掉了，叶政称涉案设备系报废处理，处理时间为2019年10月。审理中，叶政提交了马林公司出具的技术鉴定说明书，称涉案设备在报废处理前曾委托马林公司对涉案设备进行技术鉴定，鉴定结论为该设备已无法生产合格的产品，不存在利用价值，判定以报废品处理。被告对该技术鉴定说明书的真实性不予认可，且认为鉴定程序不合法，鉴定机构未提供鉴定资质证明。(6)、2019年5月至12月，被告员工金海陆与叶政进行了短信沟通。5月23日，金海陆称“叶总，我是天津七所高科技有限公司的金海陆，涂装线的问题咱们可以协商解决，如果你觉得没必要协商，我只能让公司走法律途径，如有什么想法可随时跟我联系，谢谢”，叶政回复“我们也希望协商解决，这件事拖了太久，你们不管不问，没有来人解决问题，设备没有验收，也未使用，我人不在上海，要11月份回来，我会准备相关资料(包括邮件、微信等信息)约你们，你们不能这样做事，很不专业，当初选择你们是因为你们是大公司，比较可靠，但是没想到做事会这样”，金海陆称“叶总，发生这样的事我很抱歉，不过我跟公司门总和施工队长联系了一下，他们都说没有收到贵方要去整改的要求。这中间可能有误会，所以希望尽快找个时间洽谈一下解决办法，11月份有点太长了，我们公司规定的有期限，我经常在江浙沪一带，在其他地方洽谈也可以”，叶政回复“我不在国内，陪家人在国外看病”。11月20日，金海陆称“叶总，回到上海了吗？关于涂装线的事情需要给您协商解决一下。您这边是怎么考虑的，是否有考虑协商解决？如果没有，麻烦回复我一下，我也好给公司答复，现在公司领导催的很紧，要限期解决”，叶政回复“你好，刚才在睡觉，手机静音了”，金海陆称“明天您有时间吗？跟您协商一下怎么解决”，叶政回复“我12月初回来，12月10-15之间我约你还是门总？你是在上海办公的吗？”，金海陆称“跟我联系就行，以后我来负责”。12月9日，叶政称“我周末到上海，14或者15日，可以见面吗……我们就约12月29日前后”，金海陆回复“叶总，那咱们定12月29日前后吧……”。3、经过对8206号案件的审理，本院认为，被告对瑞迹公司享有284,000元的债权，两原告辩称的涉案设备质量问题缺乏依据，且两原告作为瑞迹公司清算组成员，未将瑞迹公司解散清算事宜通知被告，导致被告对瑞迹公司的债权未获清偿，两原告应当承担赔偿责任，遂于2020年7月15日作出8206号案件民事判决书，判令两原告赔偿被告货款损失284,000元。两原告不服提出上诉，在上诉时仍称涉案设备存在严重质量问题给瑞迹公司造成了巨大损失。该案经二审法院主持，两原告与被告达成调解协议，主要内容为：两原告支付被告货款损失20万元，各方对该案纠纷无其他争议。2020年11月16日，两原告向被告支付了20万元。4、审理中，两原告提交了一组自制的购买零部件清单、采购订单、不合格品处理单等，证明因涉案设备存在质量问题给瑞迹公司造成了巨大经济损失，损失主要包括：“前处理设备”货值损失355,000元；瑞迹公司按照被告提供的设备清单购买零部件的损失182,521.2元及瑞迹公司在设备清单外购买零部件的损失76,226.49元；瑞迹公司根据被告设计要求购买原材料并加工的损失518,140元；产品不合格遭客户反馈并返工的损失557,113.89元，共计1,689,001.58元。被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。5、另查明，瑞迹公司设立于2010年8月27日，股东为叶政与叶斐，法定代表人为叶政。2018年3月15日，瑞迹公司召开股东会，决议内容为：同意公司解散；成立清算组，成员为叶政、叶斐，其中叶政为清算组负责人；清算组在成立之日起10日内应当将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关办理备案；清算组成立之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸上公告。5月9日，瑞迹公司就清算事宜在青年报上公告。2019年9月1日，瑞迹公司出具清算报告，称清算组按制定的清算方案处置公司财产，并按法律规定的清偿顺序进行清偿，公司债务已全部清偿，公司财产已处置完毕。同时，股东叶政、叶斐确认并承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。同日，瑞迹公司召开股东会，决议内容为：基于公司经营不善的原因，同意注销瑞迹公司；清算组已于成立之日起10日内通知债权人，并于2018年5月9日在青年报报纸上刊登公告；同意清算组出具的清算报告，并由清算组向公司登记机关申请注销登记”。10月24日，瑞迹公司申请注销登记。10月29日，上海市宝山区市场监督管理局出具准予注销登记通知书，瑞迹公司完成注销登记。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两原告称被告供应给瑞迹公司的涉案设备存在严重质量问题，给瑞迹公司造成了巨大损失，遂要求被告赔偿相应损失。一方面，本案在审理8206号案件时，两原告提出了同样的主张，认为被告供应的涉案设备存在严重质量问题并造成了巨大损失，进而不同意被告提出的货款损失诉求，但本院结合相关证据及事实，明确认定两原告主张的质量问题缺乏依据，本院不予采信，遂完全支持了被告在8206号案件中的诉请。换言之，针对两原告在本案中提出的质量问题，本院在8206号案件中进行了详细论述，两原告基于同样理由再次在本案中提出该主张，仍旧缺乏依据。另一方面，两原告对8206号案件民事判决不服并提出上诉，在上诉中两原告仍旧坚称涉案设备存在严重质量问题，后经二审法院主持，两原告与被告达成了调解协议，由两原告支付被告货款损失20万元且各方就该案再无其他争议。由此可见，两原告与被告应系就涉案《设备采购合同》进行了全面协商处理，当然包括被告主张的货款损失及两原告主张的质量问题。在两原告与被告达成调解协议后，两原告再就质量问题提起本案诉请，明显违反了诚实信用原则，也不符合调解协议签署的本意。综上，本院对两原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶政、叶斐的诉讼请求。本案受理费减半收取为10,000元，由两原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱志磊二〇二〇年十一月二十八日法官助理 王 硕书 记 员 章雪芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。