浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4047号 原告（反诉被告）：吴军华，男，1983年11月1日出生，汉族，住开化县。 委托诉讼代理人：吴远，浙江厚仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江山市佰美家居有限公司，住所地江山市贺村镇广贺路26-2号。统一社会信用代码：91330881MA28FNH352。 法定代表人：周峰，执行董事。 委托诉讼代理人：徐俊华，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑飞亮，浙江远图律师事务所律师。 原告吴军华与被告江山市佰美家居有限公司（下称佰美家居公司）装饰装修合同纠纷一案，原告吴军华于2019年8月5日向浙江省开化县人民法院提起诉讼。诉讼过程中，浙江省开化县人民法院作出（2019）浙0824民初2779号民事裁定书，裁定佰美家居公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江山市人民法院处理。本院于2019年9月29日收到案卷材料，同日立案受理。诉讼过程中，被告佰美家居公司提起反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序，于2019年11月26日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法裁定适用普通程序，于2020年10月14日、11月2日两次公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告吴军华及其委托诉讼代理人吴远、被告佰美家居公司的委托诉讼代理人徐俊华均到庭参加诉讼，被告佰美家居公司的委托诉讼代理人郑飞亮参加了第一、三次庭审活动。本案现已审理终结。为行文方便，以下原告指本诉原告(反诉被告)吴军华，被告指本诉被告（反诉原告）佰美家居公司。 原告吴军华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年12月18日签订的《木作生产工程合同》；2.判令解除原告与被告于2019年3月8日签订的《购销协议》；3.判令被告退还己付货款共1260000元；4.判令被告赔偿原告自2019年3月16日至实际履行之日止，按货款总额1260000元，每日2‰计算的违约金；5.判令被告赔偿原告因业主方开化鸿森酒店对原告的违约罚款，按每日10000元，自2019年3月16日起至维修完成之日止（以实际发生为准）。在诉讼过程中，原告将本案诉讼请求变更明确为：1.被告赔偿原告截至2020年11月2日止的维修费576857.40元；2.被告对交付的安装在开化鸿森酒店存在横向不规则深浅变色的入户门、卫生间门、三楼办公室入户门及轻度变色的电视桌返还货款295270元（入户门97扇×1050元＋200元／扇安装费＝121250元，卫生间门134扇×830元＋200元／扇安装费＝138020元，子母门1600元＋安装费200元＝1800元，书桌57张×1500元＋100元／张安装费＝34200元）；3.被告赔偿自2019年3月16日起至实际履行之日止，按货款1260000元为基数，每日万分之五计算的违约金；4.被告赔偿原告公证费损失5000元；5.本案诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费由被告承担。事实和理由：2018年12月18日，原、被告签订《木作生产工程合同》一份，约定：原告向被告定制木制品家具，由被告向原告提供开化鸿森酒店3-6层客房木制品家具生产和安装（包含门套、门板、衣柜、床、床头柜、护墙板等）。合同总价为1241249元，工程结算总价以双方确认的报价清单附表为准，不含运费、安装、五金和税。同时合同中注明产品验收标准按原告确认的颜色质量为准，出现货物自身瑕疵、缺陷等质量问题由被告负责维修或更换，并由被告负责家具安装。《木作生产工程合同》签订后，被告陆续向原告发货，派员工周某负责现场安装。不久，原告发现被告安装的家具板材部分出现发黑现象，导致己安装的板材无法正常使用。2019年3月8日，经原、被告协商，双方达成《购销协议》一份，约定：被告在2019年3月15日之前完成开化鸿森酒店家具安装工程，将相关补修的部分完工，直至原告无异议为止。截止至2019年3月8日止，原告己向被告实际支付货款1260000元。《购销协议》签订后，被告未将开化鸿森酒店家具3-6层木制品家具完成全部供货，亦未按协议要求对已经出现发黑的板材予以更换、维修，严重影响了酒店正常开业。2019年4月17日，开化鸿森酒店向原告发函，要求原告在5月1日前对存在问题的板材予以维修或更换。原告随即与被告联系，要求被告负责维修更换，但遭到被告拒绝。综上，原告认为依法成立的合同受法律保护，经原告催告后，被告仍未履行产品维修或更换义务，己属严重违约，原告为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告佰美家居公司辩称，1.本案适用装饰装修合同纠纷的案由不当，应适用承揽合同中的定作合同纠纷案由。双方名义上先后签署了2018年12月18日的《木作生产工程合同》和2019年3月8日的《购销协议》，但从内容的实质和履行的特点来看，应该是承揽中的定作合同关系。从原告提供设计图纸及色板等事实来看，本案更符合承揽合同的特点。从本案付款方式的约定来看，本案也是典型的承揽合同关系。原告在诉状中“事实与理由”的第二段也陈述“原告向被告定制木制品家具……”，也即双方均认可双方之间的法律关系为承揽中的定作合同关系。2.原告诉称涉案家具由被告负责安装与事实不符。原、被告所签订的合同、协议中的约定均明确安装、运输等由原告自行负责。在履行过程中，实际上也是由原告自行组织和雇佣人员进行安装，被告也从未收取过任何安装费用。3.原告诉称“截止至2019年3月8日止，原告已向被告实际支付货款1260000元”也与事实不符。双方在涉案合同中约定合同总价为1241249元，在实际履行中调整为1246599元，原告实际支付款项为1151000元，尚欠被告货款95599元。根据双方约定甲方（原告）不按合同约定时间支付家具款的，按每拖延一天向乙方（被告）支付合同暂定总价0.1‰的违约金。4.原告诉称被告未完成全部供货，也未按协议对发黑的板材予以更换，严重影响了酒店正常开业的陈述与客观事实完全相悖。被告实际上已经完成了全部发货，酒店板材部分发黑的原因系木制品安装时酒店现场未打底以及使用过程中卫生间潮气透过防水欠缺处渗透至板材，导致板材发黑，并非被告板材自身的原因所致的发黑。而且酒店目前正常经营，且在现场勘查当日还处于客满状态。5.原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据。原告要求解除合同和协议不符合法律规定，板材发黑不是被告原因导致，原告无权解除合同，因此也无权要求退还已付价款。被告在履行合同中不存在违约，而是根据原告的实际付款情况进行发货，符合合同和法律规定，原告主张违约金无法律依据。原告要求赔偿其因业主方开化鸿森酒店对其按日10000元的违约罚款之请求没有事实依据和法律依据。首先，板材发黑并非被告提供的板材材质所致，因此，被告并无过错及违约。其次，原告也未能提供其实际向业主方承担违约罚款之损失的任何依据。当然，即使原告向业主方承担了部分或全部违约罚款，因被告毫无过错及违约，也与被告无任何关联。综上，被告认为本案适用装饰装修合同纠纷的案由不当，双方系承揽中的定作合同关系。酒店板材部分发黑系环境潮湿所致，并非被告提供的板材材质质量问题，被告不存在违约，也不存在过错，原告要求解除合同、返还已付款以及诉求违约金及赔偿损失等没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。并提出反诉请求：1.判令原告向被告支付货款合计95599元，并支付自2019年3月15日起至付清之日止按合同暂定总价1241249元的0.1‰/日支付违约金。2.由原告承担本诉和反诉的全部诉讼费用。 原告针对被告的反诉辩称，1.根据原告提供的转账记录等证据材料，可以说明原告已向周某、徐丽娜、周峰共计转账支付了1259000元货款，周某也出具承诺书对该事实予以确认。2.双方于2019年3月8日签订购销协议是因为被告认为原告没有按期付款，所以没有按时发货，因此经协商由原告将剩余货款转账支付到周某账户。因被告公司不清楚周某已经收取了原告126万元货款，所以周某才承诺以后的发货由其自行发完。3.原告和周某进行相互转账的真实原因是周某认为公司需要转账记录才能提货。4.被告的业务员周某在木制品安装时并未要求对墙面进行防水打底，而且在3月8日的购销协议上也没有就防水打底等问题进行写明，而是承诺由他们进行修补。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告吴军华向本院提交了以下证据： 1.木作生产工程合同1份，证明原、被告于2018年12月18日签订木作生产工程合同一份。 被告无异议，但认为双方之间是定作合同关系。 2.购销协议1份，证明原被告就剩余货物交付时间进行了约定，且要求被告将已经安装的木制品家具所出现的质量问题在约定期限内补修完工。 被告对真实性无异议，但认为补修并非指板材发黑问题，不进行防水打底无法从根本上解决该问题，另通过该份协议的结算方式来看，恰好可以说明在2019年3月8日原告仍未将货款付清。 3.承诺书1份、转账记录11页，证明被告公司的业务员周某已经收到原告支付的1259000元款项，并出具收到1260000元的承诺书。 被告对该组证据中转账记录真实性无异议，但认为原告付款总额的构成不能成立，收款人徐丽娜同公司无任何关联，且该1259000元中包含了两笔现金30000元和50000元并不能证明用于支付货款。该组证据的承诺书系公司业务员周某为了配合原告应付业主需要，并非实际收到1259000元的货款。 4.酒店发给吴军华的函（复印件）、吴军华发给被告的函、鸿森酒店维修清单1份（复印件）各1份、快递单2份，证明因被告制作的木制品产品出现发黑变色等质量问题，酒店向原告催告后，原告向被告发函要求限期修理。 被告对该组证据真实性均无异议，但认为板材发黑是由于现场环境潮湿及安装不合规引起的。 5.公证书1份，证明被告制作的木制品产品大部分出现发黑变色等质量问题无法使用情况。 被告对该组证据真实性无异议，但认为该证据只能证明的确存在发黑情况，但是并无法证明具体的发黑原因。 6.周某、徐丽娜、吴军华之间微信、支付宝转账凭证21页，证明是周某向吴军华转账109800元，吴军华向周某转账111900元，进而证明如果吴军华拖欠公司货款，周某不可能将款项还给吴军华。 被告对该组证据的真实性均无异议，但认为3月14日、3月26日的转账与本案无关联，因发货时间是3月18日，故只有3月18日的汇款凭据才能作为提货发货的凭据。 7.证人吾胜民当庭作证证言一份，证明被告公司在安装现场并未要求原告施工时进行打底防水。 被告认为证人是原告的安装工，说明安装是原告自行负责的，现场安装时也没有进行打底防水。证人陈述现场墙体未发现潮湿的原因是因为他作为安装工，如果明知墙体潮湿仍进行安装是有责任的。同时，该证人也证明被告公司运到开化鸿森酒店时的板材不存在发黑情形。 8.报价清单11页，证明因被告提供的产品发黑变色，原告已更换护墙板、房间门套、木制品，费用合计534493.4元。 被告对三性无异议，但认为护墙板发黑是因为环境潮湿引起，并非板材质量问题，所发生的费用与被告无关。 9.李水祥转账凭证13页、谋生等人转账凭证12页，证明原告已支付第三方维修费374143元（含在534493.4元内），另支付返工人工费42364元。 被告认为该组证据与本案无关，无法确认是否转账，且没有合同等配套证据佐证。 10.发票1张、转账记录2张，证明原告支付公证费5000元、鉴定费135000元、鉴定人出庭费6564元。 被告对证据无异议，但认为这些费用承担应当结合本案的责任及木制品发黑的原因来综合认定。 11.证人汪某当庭作证证言一份，证明被告方负责安装的技术指导。 被告认为从证人证言来看，原告是自己组织人员安装，并支付安装费用，而且证人也陈述发黑原因是空气潮湿造成，可见并非被告工艺和原材料问题。 被告佰美家居公司向本院提交以下证据： 1.2019年4月20日通话录音（含录音整理材料）一份，证明2019年4月20日原告自己陈述货款124万余元，说明2019年3月8日周某收到126万元货款是不属实的，并证明到2019年4月20日当天原告尚未支付全部的货款。 原告对该证据真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为货款124万余元是合同约定的价款，实际最多也就相差几千元。 2.微信和支付宝的转账记录一份，证明2019年3月18日发货当天原告陆续向周某支付89900元，周某又陆续退还。因为根据被告公司制度，需要有转账截屏方可提货，所以他们相互转账是为了骗取被告公司允许原告提货。 原告对该证据的真实性没异议，但认为被告单纯提供3月18日当日的转账凭据属于断章取义，应当结合他们之间多日的转账凭证来看待。 3.证人周某出庭证言1份，证明因原、被告约定货款付清之后才能提货，原告为骗取发货，于2019年3月18日通过微信和支付宝向周某账户共计支付89900元用于骗取被告准许提货，之后周某又将这些款项全部退回给原告。 原告对证人证言有异议，认为周某原系被告公司业务员，参加了第一次庭审，双方之间存在利害关系，鸿森酒店从竣工到装修间隔5年，证人陈述木制品安装时墙体存有水珠与事实不符，证人陈述其与原告存在借贷关系，以及原告将货款中的部分用于归还借款均不属实。 4.佰美家全屋定制预算表1份、欠条1份，证明案涉合同的总价款为1246559元以及各定制产品的数量、单价，同时证明原告仅支付了1151000元，尚欠95599元。 原告对该组证据的合法性、关联性、真实性均有异议，认为该组证据系被告单方制作，预算表中的数量、单价、总价等原告均未核实过，但认为该预算表中的入户门、卫生间单价过低，与事实不符，原告不认可双方结算的货款为1246559元。原告认为周某已经收到了126万元。至于原告诉称的95599元应是周某未交付给公司，与原告无关。 本院出示应原告申请由鉴定机构出具的鉴定报告及异议回复函各1份。 原告对鉴定程序方面不持异议，对异议回复函真实性无异议，但认为鉴定意见与客观事实不符，不能作为定案依据，鉴定报告中未明确具体的鉴定方法，未阐明发黑原因与现象之间的因果关系，而且鉴定机构未按原告申请要求对护墙板发黑原因进行鉴定，应退还部分鉴定费。此外，鉴定人所作出的鉴定意见是基于经验判断，而非基于客观检测数据分析，鉴定人在出庭接受询问时，也不能就相关疑问作出具体说明。 被告对鉴定报告及异议回复函三性无异议，对鉴定程序无异议，但案涉木制品发黑的原因都是因为环境潮湿造成，并非质量问题。 当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下： 1.对于原告所举证据2，因被告对真实性无异议，本院对该书证反映的内容与原告证明对象一致的予以认定。 2.对原告所举证据3，被告对转账记录真实性无异议，但认为款项中两笔现金及徐丽娜所收取的款项无法证明是否用于支付货款，本院认为，证人周某已出庭对该款项进行陈述，结合证人证言予以综合认定。对于承诺书，虽然系由周某出具，但承诺书内容与付款实际情况并不一致，一方面根据原告所述共计付款金额为1259000元，但承诺书中却为1260000元，另一方面承诺书载明系“2019年3月8日周某本人收到吴军华人民币1260000……”，结合原告所述的付款情况，收款人既有周某及其妻子，还有被告公司法定代表人周峰，款项收取并非由周某一人完成，可见承诺书真实内容存有异议，本院对此不予采纳，实际付款情况应以转账记录等证据为准。 3.对原告所举证据4，被告对真实性无异议，本院认为，本案中已由鉴定机构对发黑原因等进行鉴定，故是否属于质量问题结合鉴定报告等证据认定。 4.对原告所举证据5，本院认为，该证据系由公证机构出具，故本院对酒店现场木制品家具出现发黑等客观事实予以认定。 5.对原告所举证据6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 6.对原告所举证据7，本院认为，根据该名证人陈述，可以认定案涉木制品家具的安装系原告自行组织的。 7.对原告所举证据8，被告对证据三性无异议，对于维修费用合理性结合争议焦点综合阐述。 8.对原告所举证据9，被告认为与本案无关联，本院认为，对于李水祥的转账结合维修费用合理性予以综合认定，对其他人员的转账记录，无法明确转账用途及对象，本案中不予认定。 9.对原告所举证据11，根据汪某的陈述并结合吾胜民的证言，均可以认定现场安装系由原告自行组织安排，且汪某认为被告公司人员仅对摆放位置进行指导。 10.对被告所举证据1，原告对真实性无异议，本院认为从该通话录音中可以认定原告认可货款尚未付清。 11.对被告所举证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，结合原告所举证据6及庭审陈述，可以认定原告吴军华向周某转账的真实意思并非支付合同价款，目的在于让被告发货，而且周某也将这些款项予以退还。 12.对被告所举证据3，本院认为，在第一次庭审中，被告申请周某出庭证明转账提货事宜，但第一次庭审中举证完毕结束了庭审，周某作为证人一直在庭外候审，故不存在参加第一次庭审的情况，周某在本次庭审中经本院通知作为证人出庭符合法律规定。证人周某出庭证言中不认可原告主张2019年1月24日现金50000元付款，因原告未提供其他证据予以佐证其已经实际支付了该笔50000元，本院不予采纳，对于周某陈述的已从原告处共计收到款项1209000元的事实应该予以认定，关于这些款项的实际性质，本院结合争议焦点综合阐述。 13.对被告所举证据4，根据该组证据材料上签名，可以认定系被告公司与周某之间相关约定，原告并未在材料上签名确认，故对被告的证明对象不予认定。 14.对于本院根据原告申请对外委托鉴定的鉴定报告及异议回复函，鉴于原、被告对鉴定程序均无异议，本院认为鉴定程序合法，原告所提出的异议，鉴定机构已通过异议回复函及鉴定人出庭方式予以说明，因此经依法委托，鉴定机构按照程序所作出的鉴定意见可以作为定案依据，本院予以采纳。 根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2018年12月18日，原告吴军华（甲方）、被告佰美家居公司（乙方）签订《木作生产工程合同》一份，约定：“……第一条工程概况……第二条合同价款：工程总价暂定为人民币壹佰贰肆万壹仟贰佰肆拾玖元整（小写￥1241249元），包括材料制作损耗、制作费用。工程结算总价以双方确认的报价清单附表为准，以上价格不含运费、安装、五金及税。第三条结算方式：……第四条付款方式：本合同签订后3天内，甲方向乙方按照工程总价的30%支付预付款，即￥372374元，发货前支付工程总价款的100%进度款。……第五条交货时间、方式：全部交货总时间为本合同签订、确定图纸、色板三日后计45天，即2018年12月7日前交货，……第六条运输、保险：……第七条货物质量：……第八条验收方式及标准：……第九条维修保养：乙方对所售的本合同产品负责的保修时间为一年，自整个木制品工程交货时间之日起计算。出现货物自身瑕疵、缺陷等质量问题由乙方负责维修或更换；如因甲方使用不当、保管不妥或其它人为因素造成的损坏，维修材料费、人工费及交通费由甲方承担，由乙方报价经甲方同意后进行维修。第十条双方权利义务：……第十一条违约责任：1.甲方不按合同约定时间支付家具款的，按每拖延一天向乙方支付合同暂定总价0.1‰的违约金，且工期顺延。2.乙方原因未能按合同约定工期如期完成的，每延期一天，乙方按合同暂定总价的0.1‰向甲方支付违约金。第十二条其它……” 2019年3月8日，原告吴军华（甲方，买方）与被告佰美家居公司（乙方，卖方）签订《购销协议》一份，约定“……五.质量标准及验收方式：乙方所提供4-6楼全屋定制需保证质量，如出现质量问题乙方需安排处理，在2019年3月15日之前完工，直至甲方无异议。六.结算方式：1.甲方在2019年3月8日支付20万至乙方指定账号。……2.2019年3月15日之前乙方保证完成生产，甲方保证于当日将剩余货款转账至周某账号内。七.违约责任1.除不可抗力之外，违约方应承担全部违约责任及经济损失。2.乙方承诺3月15日之前将（开化鸿森酒店）工程结束，并将相关补修的部分完工。备注：违约金额按总工程款每天2‰计算，甲方不承担任何责任。……” 2019年4月17日，开化鸿森酒店向原告吴军华致函认为酒店多数房间护墙板、衣柜里板、进户门板、进户门门套等存在不同程度发黑、变色情形，要求吴军华予以更换或维修，并于2019年4月23日申请由开化县公证处对酒店现场中发黑、变色等情况进行证据保全。2019年4月21日，吴军华向被告公司致函告知了相关意见。 诉讼中，原告申请对被告所交付的木制品家具是否符合木家具质量检验及质量评定等相关国家标准、行业标准及木制品家具发黑、变色原因进行鉴定。本院依法委托浙江省方正校准有限公司予以鉴定，该公司在现场鉴定时，原、被告一致同意选取8间客房及三楼办公室作为抽样鉴定的样本，该公司出具的鉴定意见载明：1.鉴定现场未见变色、发黑的木制家具，其质量符合相关标准要求。2.现场部分木制家具饰面出现不同程度变色、发黑的缺陷，影响产品外观质量，产生的变色、发黑的原因：（1）部分卫生间洗手台柜的靠墙背板有明显发黑，系在使用过程中局部渗水（过水）而长期潮湿所致。（2）卫生间门套及部分浴室玻璃外侧压条存在局部变色、发黑，与在实际使用中该区域局部潮湿有关。（3）衣柜背板、底板、侧板以及部分床背板等存在明显变色、发黑的情况，主要是在安装后其板材受墙体潮湿（或水汽）影响而造成的。（4）部分入户门（门扇）、部分卫生间门扇以及三楼办公室入户门（门扇）存在横向不规则深浅变色情况，与生产过程中的工艺、材料等有关，属于产品本身的质量问题。部分电视桌端头局部有轻度变色情况，局部涂胶处理不到位造成的，属于产品本身的质量问题。3.木制家具的护墙板（走廊）等已被更换，无法对原护墙板等变色、发黑的情况作出判断。鉴定中，在抽取的8个客房中6个房间的门扇存在横向不规则变色（深浅变色）情况，占比75%；3个房间的卫生间门扇存在横向不规则或不规则变色情况，占比37.5%；2个客房的电视桌（书桌）端头局部有轻度变色情况，占比25%。原告因本次鉴定支付了鉴定费135000元，申请鉴定人出庭支付了6564元费用。 另，本院于2020年11月4日组织双方当事人进行了现场查勘，双方确认共有96扇入户门（门扇）存在横向不规则深浅变色情况，30扇入户门（门扇）不存在该情况，19扇入户门（门扇）（含3扇未能进入实地查勘）是否存在该情况存在争议；确认9扇卫生间门扇存在横向不规则深浅变色情况，87扇卫生间门扇不存在该情况，34间卫生间门（含24扇未能进入实地查勘）是否存在该情况存在争议；确认10张电视桌存在局部轻度变色，1张电视桌不存在该情况，118张电视桌（含24张未能进入实地查勘）是否存在该情况存在争议。庭审中，双方确认入户门单价为1050元/套，卫生间单价为830元/套，书桌即电视桌单价为500元，三楼办公室的入户门（即子母门）单价为1600元/套。 根据双方当事人陈述和有异议的证据，本案争议焦点分析如下： 一、关于本案应适用的法律关系及被告能否提起反诉问题 本院认为，装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。建筑装饰装修是指为使建筑物、构筑物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物、构筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动。而定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。因此，本案中被告系根据原告的要求，以自己的技能、设备、劳力及材料为原告制作木制品家具，故本案法律关系定为定作合同更为妥当。在定作合同法律关系下，本案被告佰美家居公司提起反诉符合法律条件，其所提出的各项诉讼请求可在本案中一并审查处理。 二、关于本案定作款交付问题 原告主张已经向被告支付了1260000元款项，而被告则认为仅收到1151000元款项。 本院认为，首先，根据原、被告所签订的合同，周某作为被告方代表人签名并加盖被告公司印章，且双方后续签署的购销协议中被告公司也确认货款可转至周某账户，因此原告有理由相信周某有权代被告公司收取款项，因此无论被告公司有无实际授权周某收取案涉款项，都应当认定周某从原告处收取款项属于代理行为，相应的法律后果应由被告公司承担。庭审中，周某对原告主张的2019年1月24日现金交付的50000元未予认可，对原告所支付的其余共计1209000元款项无异议，虽然其认为与吴军华存在其他个人经济往来，但其陈述每次单笔款项中部分用于支付货款，部分用于支付个人往来款的说法与常理不符，本院对该说法不予采纳。因原告也未提供其他证据证明其已经实际交付了该笔50000元现金，故本院对该笔款项不予认定。因此，本院认定，原告已支付了定作款1209000元。至于被告公司主张仅从周某收到1151000元款项，这属于被告公司与周某之间的内部关系，不应当向原告进行抗辩主张。 其次，根据双方所签订的合同，合同价款为1241249元，虽然被告主张合同价款已变更为1246599元，但并未提供证据予以证明，本院不予认定。鉴于目前合同所涉的产品已经全部交付完毕，故原告还应向被告支付剩余定作款32249元。 三、关于本案定制木制品家具的产品问题 本院认为，鉴定意见仅确认部分入户门（门扇）、部分卫生间门扇以及三楼办公室入户门（门扇）存在横向不规则深浅变色情况，与生产过程中的工艺、材料等有关，属于产品本身的质量问题。部分电视桌端头局部有轻度变色情况，局部涂胶处理不到位造成的，属于产品本身的质量问题。关于护墙板，由于原告自行更换导致无法进行质量鉴定，相应的不利后果应当由原告自行承担。关于其他木制品家具，虽然存在发黑、变色情况，但由于经鉴定认为与潮湿有关，故本案中不认定为存在质量问题。对于鉴定意见中确认有质量问题的家具，经征求原、被告意见，双方确认可以返还相应款项形式予以处理。 四、关于原告诉讼请求及被告反诉请求合理性问题 1.维修费问题。本院认为，首先，原告所提交的报价单并无合同书相印证，无法确定原告实际维修的项目。其次，根据报价单，报价内容为护墙板、房间门套、窗套、床头背景，而本案中经鉴定存在质量问题的为部分入户门（门扇）、部分卫生间门扇及三楼办公室入户门（门扇）和部分电视桌，原告并未举证证明其予以维修的木制品家具也存在质量问题，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 2.维修、更换或返还款项问题。本院认为，由于鉴定意见中未明确指出存在质量问题的门仅为门扇还是整套木门，并考虑到实际更换时由于厂家不同，材质、颜色、工艺等方面可能存在差异，仅进行门扇更换不匹配等问题，故应当将存在质量问题的木门予以整套更换。因此，第一，经双方确认一致存在质量问题的门（门扇）及电视桌予以返还货款，经计算入户门为100800元（96×1050元/套），卫生间门为7470元（9×830元/套），电视桌为5000元（10张×500元/张），三楼办公室入户门1600元，合计114870元。第二，双方对是否变色有争议的门扇及电视桌，本院认为可按鉴定抽样的比例处理，经计算入户门为14962.50元（19×1050元/套×75%），卫生间门为10582.5元（34×830元/套×37.5%），电视桌为14750元（118×500元/张×25%），合计40295元。因此，涉及质量问题需返还款项为155165元。 另由于产品质量不符合约定，原告进行更换时将产生安装费损失，故原告主张该安装费损失请求合理，本院予以支持，但鉴于原告未提供证据证明其所主张的安装费合理性，被告虽然抗辩原告主张的安装费单价过高，也未提供证据证明合理金额，经本院咨询木门安装从业人员及木门销售人员，被告知安装费为每套120-130元，案涉电视桌安装费不高于100元/张，因此本院确定入户门及卫生间门的安装费为130元/套，电视桌安装费100元/张，结合上述认定的存在质量问题的门及电视桌数量，认定门的安装费损失为17290元，电视桌的安装费损失为3950元，合计21240元。 3.公证费、鉴定费、鉴定人出庭费问题。本院认为，证据保全系由开化鸿森酒店申请，公证费也由该酒店缴纳，原告未举证证明其实际缴纳了该笔费用，故其主张由被告来承担该损失无事实和法律依据。鉴定人出庭费也是因原告未认可鉴定意见而申请鉴定人出庭所产生的费用损失，应由其自行承担。对于鉴定费，经鉴定案涉的家具确实存在部分质量问题，根据前述计算，存在质量问题的家具价款为155165元，对于鉴定费用的分摊，本院认定应参考经鉴定存在质量问题的家具占比等因素来综合考虑，本院酌定由被告负担20000元，剩余的115000元由原告自行负担。 4.违约金问题。根据原告庭审中陈述，其认为被告所交付的门板不符合质量要求，按合同约定应按照每日2‰计算，其自愿变更为按每日万分之五计算。本院认为，木作生产工程合同及购销协议中关于违约责任的约定所针对的对象都是逾期付款、逾期交付情形，本案中系部分产品质量不符合约定，就该情形并未予以具体约定，现原告已经主张要求返还相应价款，也属于违约责任的承担形式，故其再次主张要求被告赔偿自2019年3月16日起至实际履行之日止的按货款1260000元，每日万分之五标准支付违约金无事实依据，本院不予支持。 5.反诉请求问题。如前所述，原告还应向被告支付剩余定作款32249元。根据双方在木作生产工程合同中约定甲方未能按约支付家具款的，按每日0.1‰以合同暂定总价为基数计付违约金。但根据双方此后签订的购销协议，在违约责任部分明确约定为甲方（即原告）不承担任何责任。因此，被告主张原告还应当支付按合同暂定总价1241249元为基数，按每日0.1‰计付违约金，无事实依据，本院不予支持。 综上，本院对原告合理的诉讼请求及反诉原告合理的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告江山市佰美家居有限公司返还本诉原告吴军华155165元，赔偿安装费损失21240元，并支付鉴定费20000元，合计196405元。 二、反诉被告吴军华支付反诉原告江山市佰美家居有限公司定作款32249元。 上述第一、二项相互折抵后，由江山市佰美家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴军华164156元。 三、驳回本诉原告吴军华的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告江山市佰美家居有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13968元，由本诉原告吴军华负担11275元，由本诉被告江山市佰美家居有限公司2693元。反诉案件受理费2190元，由反诉原告江山市佰美家居有限公司负担1451元，由反诉被告吴军华负担739元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  余小成 审 判 员  邱 强 人民陪审员  何振龙 二〇二〇年十一月二十日 代书 记员  王建双