江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3316号原告：王传喜，男，1970年12月7日，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭洪雷（系王传喜之妻），女，1976年12月1日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王昆，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：厉洪刚，男，1968年12月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：梁克彬，江苏敏言律师事务所律师。被告：褚倩，女，1972年10月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：厉洪刚（系褚倩之夫），男，1968年12月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王传喜与被告厉洪刚、褚倩委托合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王传喜及其委托诉讼代理人郭洪雷、王昆、被告褚倩的委托诉讼代理人暨被告厉洪刚、被告厉洪刚的委托诉讼代理人梁克彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告66万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告厉洪刚与案外人李军明、张新生、沛县盛源矿业有限公司（以下简称盛源公司）的1000万元债权中包含原告的466万元债权。原告委托被告厉洪刚与案外人李明军、张新生签订了1000万元的还款协议，由被告厉洪刚代表原告向对方要款，后对方通过被告厉洪刚偿还了原告100万元，尚欠366万元。2017年，被告厉洪刚将李军明、张新生、沛县盛源矿业有限公司诉至沛县人民法院，请求其偿还借款400万元。原、被告于2017年11月7日签署合同书，约定被告厉洪刚诉讼标的中有原告的366万元，待案件结束后应按366万元分配给原告。在上述案件的审理过程中，通过庭审双方对账，原告才发现除厉洪刚自认的共收到的605万元还款以外，还收到了110万元的还款，共计715万元。所以最终该案以300万元调解结案。原告的债权共计466万元，此前已经偿还100万元，被告亦同意将该案调解确认的300万元债权归原告所有，原告剩余的66万元债权包括在被告厉洪刚已经收到的715万元还款中，被告厉洪刚收到上述还款，基于原、被告之间的委托合同关系，应将该66万元返还原告。被告褚倩在2017年11月7日的合同书上签字，同意将366万元还给原告，故对此应当承担连带责任。综上，请求法院依法支持原告诉请。被告厉洪刚辩称，被告并未占有原告诉称的66万元。原告曾在2019年向鼓楼法院提起过包括本案诉争款项的诉讼，因不存在诉争的事实，原告撤回了起诉。原、被告之间系委托合同关系。2017年11月7日合同书对此合同关系已经予以确认。原告对李明军、张新生、沛县盛源公司所谓的债权已经以被告厉洪刚的名义在沛县法院进行了诉讼。原告与被告厉洪刚一致同意委托尹剑作为代理人，案号为（2017）苏0322民初6132号。原告参与了案件的全部庭审及调解，并同意调解书所记载的调解内容。调解协议确认的300万元与原告366万元的债权之间的差额部分属原告自愿放弃，故该调解书所产生的法律后果应由作为委托人的原告承担。被告只认可收到的还款数额为605元，对于原告主张的110万元，是盛源公司支付给被告的工资报酬，是被告厉洪刚的合法收入。如根据原告陈述，我方已经收到715万元甚至更多还款，该金额加上调解书确认的300万元，已经超过了还款协议约定的总金额1000万元，6132号案件的被告不可能对其已支付的15万元进行放弃，原告推断的结果违背了正常的生活常识。作为受托人的我方已经按照合同书的约定履行了受托事务，该事务的承受主体应为委托人原告。对于委托事务中代理人的代理行为系由委托人同意其进行的，该行为产生的一切后果均应视为委托人的意思表示。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。被告褚倩辩称，2017年11月7日，原告一再要求被告褚倩在合同书上签字。被告褚倩考虑到与厉洪刚是夫妻关系，所以在该合同书上签了字。本案中，被告褚倩不是债务主体，不应承担相应连带责任。请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：2013年10月，被告厉洪刚作为乙方（债权人）与李军明作为甲方（债务人）、张新生作为丙方（保证人）签订还款协议，约定甲乙双方经过对账核实，共同确认欠款金额为1000万元（其中包括甲方欠杨民军的债务）。以上欠款金额为恒定金额，双方均同意此恒定金额作为还款金额，并不再产生利息。协议签订后三日内，乙方负责解除对甲方李军明股权及沛县盛源矿业有限公司的查封。在乙方解除查封后三日内，甲方向乙方还款人民币300万元。剩余700万元，甲乙双方一致同意，以甲方在沛县盛源矿业有限公司所占全部股份的25%所产生的净利润或每月20万元整来偿还上述欠款，还清为止。甲方保证如有盈利，及时还款，如到期未还或挪作他用，丙方自愿以其在沛县盛源矿业有限公司所占股份所取得的净利润，对上述欠款提供担保。合同还约定了其他事宜。庭审中，原、被告均认可上述还款协议中的1000万元中包括原告的466万元债权，原告委托被告厉洪刚签订了该份还款协议，由李军明、张新生将欠款偿还给厉洪刚，厉洪刚再将属于原告的部分支付给原告，原告已收到100万元还款。但对于剩余还款在原告与被告厉洪刚之间分配的顺序和比例，双方各执一词。2017年10月9日，厉洪刚将李军明、张新生、沛县盛源矿业有限公司诉至江苏省沛县人民法院，案号为（2017）苏0322民初6132号，请求李军明、张新生、沛县盛源矿业有限公司支付欠款400万元，后在2018年6月12日的庭审时将诉讼请求金额变更为395万元。张新生在该案中辩称除厉洪刚认可的605万元还款外，现有证据证实张新生还向厉洪刚转账90万元，实际付款数额为695万元。此外，还有50万元的转账记录尚未调取。2018年7月12日，厉洪刚与张新生、沛县盛源矿业有限公司达成调解协议，约定盛源公司共计偿还厉洪刚借款300万元，厉洪刚自愿放弃对张新生的诉讼请求及其余诉讼请求。后厉洪刚就该调解书申请了强制执行。2017年11月7日，原告王传喜作为乙方，被告厉洪刚、褚倩作为甲方签订合同书一份，就厉洪刚诉李军明、张新生、沛县盛源矿业有限公司借贷纠纷一案达成如下协议：1、厉洪刚诉李军明、张新生、沛县盛源矿业有限公司一案中，厉洪刚向法庭提交的被告方1000万元还款协议中的组成部分，有王传喜的466万元（注：2012年9月5日，李军明出具的466万元还款协议，该466万元含：①2009年10月23日汇入李军明140万元；②2010年5月10日汇入厉洪刚200万元）。2、该466万元扣除已偿还王传喜的100万元，尚有王传喜366万元。3、双方一致同意并确认：厉洪刚起诉李军明、张新生、沛县盛源矿业有限公司一案中（现沛县法院栖山法庭审理中）有王传喜366万元，待案件结束后，按366万元分配给王传喜。4、厉洪刚、褚倩同意王传喜参与该案的诉讼并以厉洪刚的委托代理人的身份参加诉讼（开庭审理等）。5、厉洪刚、王传喜、褚倩之间就该366万元双方无其他争执。6、甲乙双方一致同意委托尹剑律师参与厉洪刚诉李军明、张新生、沛县盛源矿业有限公司的诉讼。并由尹剑律师按此分配。7、本协议一式四份，自签订之日起即具有法律效力。庭审中，原、被告一致确认，该合同书中提到的厉洪刚诉李军明、张新生、沛县盛源矿业有限公司借贷纠纷一案就是（2017）苏0322民初6132号案件，签订该合同书后，原告旁听了该案庭审及调解。2019年3月5日，王传喜将厉洪刚、褚倩诉至徐州市鼓楼区人民法院，案号为（2019）苏0302民初1895号，主张厉洪刚、褚倩履行2017年11月7日签署的协议，偿还本金2192100元及利息。后王传喜于2019年12月30日申请撤回对厉洪刚、褚倩的起诉，经裁定予以准许。2019年12月31日，被告厉洪刚出具声明书一份，载明：声明书（指定付款书）沛县人民法院：厉洪刚申请执行沛县盛源矿业有限公司一案（详见2017苏03**民初6132号沛县人民法院民事调解书），依照2017年11月7日厉洪刚、褚倩、王传喜合同书，请将该案执行款汇入王传喜名下。王传喜在该声明书上签名确认“属实王传喜”。庭审中，原、被告一致确认（2017）苏0322民初6132号民事调解书确认的300万元债权归原告所有。另查明，二被告于2011年9月15日登记结婚。庭审中，被告厉洪刚自认共计收到涉案还款协议载明的1000万中的605万元还款。原告主张关于还款协议载明的1000万元债权，被告厉洪刚除其自认收到的605万元还款外，还于2014年10月1日收到30万元还款，于2014年10月29日收到40万元还款，于2015年9月22日收到5万元还款，于2015年9月25日收到15万元还款，于2016年2月5日收到10万元还款，于2016年10月12日收到10万元还款，以上六笔还款共计110万元。被告厉洪刚认可收到上述110万元款项，但否认是偿还的1000万元还款协议的款项，称是张新生方支付的2011年5月至2013年10月还款协议签订之前其在盛源公司提供劳务的工资及协调费等。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。就本案而言，原、被告一致认可，原告委托被告厉洪刚与李军明、张新生签订还款协议，由被告厉洪刚收取还款后将属于原告的款项交付给原告。此委托合同合法、有效，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。原、被告双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。对于被告厉洪刚而言，其在处理委托事务过程中取得的财产应当及时转交给原告。原告主张其所有的466万元债权中，除已偿还的100万元及经（2017）苏0322民初6132号民事调解书确认的300万元外，剩余66万元被告厉洪刚已收取，应交付给原告。被告厉洪刚认可收到张新生方支付的6笔共计110万元款项且未统计在还款数额605万元中。被告厉洪刚主张该110万元系盛源公司应支付给其的工资报酬、协调费用等开支而非还款，但其仅提供了盛源公司于2011年5月27日出具的授权其全权处理矿山生产工作等的授权委托书，不足以证明其与盛源公司之间存在劳务报酬、协调费用等的约定及盛源公司欠付其上述费用的事实，亦未能提供其他证据予以佐证张新生方支付的该110万元款项系支付盛源公司欠付的劳务报酬等费用。在庭审中，对于法庭关于张新生方支付给被告厉洪刚的多笔款项，其是如何判断该笔款项的性质是偿还涉案1000万元债务还是支付劳务报酬的询问，被告厉洪刚称由张新生电话告知款项性质，但亦未能提供证据证实。相反，张新生在（2017）苏0322民初6132号案件的庭审中一直主张涉案1000万元债务已经偿还了695万元，且尚有50万元转账需要庭后核实。结合厉洪刚在（2017）苏0322民初6132号案件、（2019）苏0302民初1895号及本案中，多次陈述了还款协议1000万元的构成，均称当时包括原告的借款466万元、其个人的借款534万元及其300万元的工资等共1300多万元，经协商最终以1000万元达成还款协议。从该110万元的还款时间来看，亦均发生于被告厉洪刚与李军明、张新生将包括借款、工资等债务确认为1000万元之后。因此，本院确认该110万元是对王传喜、厉洪刚与李军明、张新生之间1000万元债权的偿还。被告未能提供充分证据，对其主张本院不予采信。根据2017年11月7日合同书，原、被告就涉案1000万元债权在双方之间如何分配进行了约定，即涉案1000万元债权中有原告的466万元的债权份额，此前600万元还款已分配给原告100万元，原告剩余的366万元债权在该合同书确定的400万元中予以分配。现经（2017）苏0322民初6132号案件调解确认的300万元债权，被告厉洪刚认可分配给原告，原告剩余的66元债权，被告厉洪刚已实际收到该部分还款，应当按照双方的约定及时转交给原告。被告辩称，关于诉争的66万元，系原告委托被告在（2017）苏0322民初6132号案件中主张并通过调解放弃的部分，不应再向被告索要。本院认为，2017年11月7日，原、被告签订合同书时，厉洪刚在（2017）苏0322民初6132号案件中主张的标的数额为400万元，即双方基于涉案1000万元债权中尚有400万元未清偿这一前提，约定诉争的400万元中包括原告的366万元，待案件结束后，按366万元分配给原告。但事实上，依据现有证据，原、被告在签订该合同书时，被告厉洪刚已收取的还款数额为715万元，被告厉洪刚亦未能提供证据证明其如实向原告报告了涉案债权偿还情况，原告是在明知实际还款数额的情况下签订了上述合同书。故除双方在签订该合同书时一致认可的600万元还款外的115万元还款应包含在该400万元中，按双方约定将其中的366万元分配给原告。本案原告并非是（2017）苏0322民初6132号案件当事人，并不享有在该案中放弃或变更诉讼请求、调解等诉讼权利。被告亦未能提供证据证明原告在知晓债务人实际还款数额与签订2017年11月7日合同书时原、被告确认的还款数额不一致后，就该部分还款如何在原、被告之间予以分配达成了新的合意或做出了放弃诉争66万元债权的意思表示。故对于被告上述抗辩意见，本院不予采信。被告厉洪刚应依据约定返还原告66万元。关于被告褚倩的责任承担。原告主张被告褚倩在2017年11月7日合同书上签字，同意将366万元分配给原告，故应对此承担连带责任。本院认为，接受原告委托与李军明、张新生签订还款协议，收取还款的受托人为被告厉洪刚，原告未能提供证据证明被告褚倩为处理上述事务的受托人，故被告褚倩不承担委托合同相关义务。被告褚倩虽在2017年11月7日合同书上签字，但该合同书中关于同意将366万元分配给原告的内容，并未约定付款义务的主体包括被告褚倩，故该合同书中未明确约定被告褚倩对于诉争66万元负有偿还义务，原告据此主张被告褚倩承担连带责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。二被告虽是夫妻关系，但涉案债务并不符合可以认定为夫妻共同债务的法定情形，被告褚倩亦不因此承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告厉洪刚于本判决生效之日起十日内返还原告王传喜66万元；二、驳回原告王传喜对被告褚倩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取5200元，保全费3920元，合计9120元（原告已预交），由被告厉洪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 蔡鸣春二〇二〇年十一月二十日法官助理 朱淼淼书 记 员 江琼琼