河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9432号 上诉人（原审原告）：许某虎，男，1983年11月29日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 上诉人（原审原告）：耿某辉，男，1979年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：刘成亮、强泽阳，河北信联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某刚，男，1972年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：张某起，男，1962年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：李伟良，河北佳功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无极县金牛宠物用品有限公司，住所地河北省石家庄市无极县郝庄乡牛辛庄村村南。 法定代表人：张某刚，经理。 委托诉讼代理人：张新房，该公司员工。 上诉人许某虎、耿某辉因与被上诉人张某刚、张某起、无极县金牛宠物用品有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 许某虎、耿某辉上诉请求：一、依法撤销无极县人民法院作出的(2020)冀0130民初964号民事判决书，并依法改判:二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅以上诉人无法证明所交的转鼓占位使用费是新建场地的费用为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。原一审庭审时双方均认可上诉人早就开始租赁被上诉人老车间的转鼓位，当时被上诉人按车间租赁给上诉人，上诉人共租赁了被上诉人两个车间，每个车间每年20000元的租金，每个车间可以安装3至4个鼓位。上诉人已经将车间的租赁费交到2018年。2017年12月29日被上诉人无极县金牛宠物用品有限公司（以下简称金牛公司）收取了上诉人两笔共计80000元（笔20000元，一笔60000元）的转鼓占位使用费，并向上诉人出具了两张现金收入凭证，一张金额20000元；另一张金额60000元。之后，金牛公司于2018年5月被政府取缔，不许进行生产至今，上述事实已经被一审判决认定。从以上事实可以看出，上诉人在缴纳转鼓占位使用费后，被上诉人根本就没有将相应的转鼓位交付给上诉人。因此被上诉人就应当经费用退还给上诉人。虽然上诉人主张缴纳的是新车问转鼓位的费用，被上诉人主张缴纳的是旧车间的费用，但这并不是本案需要查明的重点。因为，无论是新车间还是旧车间，被上诉人均应当在收到上诉人缴纳的转鼓位使用费后将相应的转鼓位交付给上诉人使用。但本案中在上诉人缴纳费用后不久金牛公司就被政府取缔，其不可能再向上诉人交付转鼓位，因此被上诉人应当将收取的转鼓位使用费返还给上诉人。而一审法院在查明基本事实的情况下仅以不能证明所交费用是新车间的费用为由就将上诉人的诉讼请求全部驳回显然是错误的。二、一审法院认定上诉人所交费用对应的转鼓位使用权的使用期限至金牛公司停止经营时止，属于认定事实错误。在庭审时，关于所交转鼓位使用费后对应的转鼓位使用期限双方各持不同意见，上诉人主张为永久，被上诉人主张为至金牛公司停止经营时止。但双方均没有拿出任何证据。但根据已经认定的事实可以得出使用权为永久的结论。理由如下：在上诉人缴纳转鼓位使用费前，上诉人一直在租赁金牛公司的地方，当时是以每个车间20000元的价格租赁了金牛公司两个车间，每个车间可以安装3-4个转鼓。上诉人也已经将2018年的租赁费向被上诉人缴清。此次金牛公司向上诉人收取的占位费为每个转鼓20000元，而这20000元仅仅是占位费（类似指标费）,如需使用还要重新缴纳租赁费。因此，在双方协商时上诉人不可能同意交几万元的占位费只使用到金牛公司停止经营止。而实际上双方约定的使用期限为永久。另外，从公平角度讲，上诉人已经将之前的租赁费交到了2018年，不欠被上诉人人的任何租赁费用。在2017年12月29日上诉人缴纳占位费后，到2018年5月份金牛公司就被政府取缔，不可能再向上诉人提供任何转鼓位。上诉人缴纳了80000元后并没有得到被上诉人提供的相应的任何价值，这对上诉人来说极度不公。三、一审法院没有对股东张某起是否抽逃资金，股东张某起与张某刚是否与金牛公司财产混同做出认定。上诉人认为股东张某起抽逃资金、张某刚协助抽逃且张某起、张某刚与金牛公司财产混同，应当与金牛公司承担连带责任。据上诉人查询，金牛公司的注册成立的时间为2013年10月31日，注册资金100万元（实缴）,张某刚60万，张某起40万，但就在公司成立几天后，金牛公司将注册资金95万元转入张某起的账户中，这一行为明显是张某起、张某刚二人，滥用股东权利，抽逃出资。而且，金牛公司成立多年，作为一个公司而言，其对外的交易仅有寥寥数十笔，而且交易数额相当小，这对一个公司而言显然不合常理；在一审庭审当中，被上诉人称公司对外交易多是使用现金，这更是无稽之谈；况且，张某起、张某刚二人作为公司的股东，其对公司的相关财务账簿及付款交易凭证等证据是掌握和控制的，但其二人并未提供任何证据以证明其个人账户与公司账户是完全分立的，这也能够充分说明，金牛公司对外经营用的是股东的个人账户。另外，在本案中，一审判决书中认定上诉人的款项在转给张书然后是金牛公司支取的，但从本案所有的证据材料中可以看出，所有的款项在转入了张书然的账户后便不知去向，并未进入金牛公司账户中，一审法院认定明显错误，张某起、张某刚二人与金牛公司财产混同，依据《公司法》第二十条第三款的规定，二人应当承担连带责任。综上，一审法院认定事实错误，草率的作出判决，严重损害了上诉人的合法权益，望法院能够查明事实，撤销一审判决，并依法改判，维护上诉人合法权益，彰显公平正义。 张某刚、张某起、无极县金牛宠物用品有限公司答辩称：对一审判决无异议。 许某虎、耿某辉向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告金牛公司、张某刚、张某起共同返还原告租赁费80000元；二、判令被告金牛公司、张某刚、张某起共同偿还原告占用资金利息（自2017年12月29日起至给付完毕止，按同期同类银行逾期贷款利率计算）暂计至2020年5月28日为11746.7元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月29日，原告耿某辉通过网上银行向张书然账户转账20000元，二原告以耿某辉名义通过网上银行向张书然账户转账60000元。同日，被告金牛公司从张书然处收取了上述两笔款，并给原告出具了两张现金收入凭证。其中一张现金收入凭证显示：交款人敬辉（即耿某辉），说明栏内容为交来转鼓占位使用权1个，金额20000元；另一张显示：交款人虎子（即许某虎），说明栏内容为交来转鼓占位使用权3个，金额60000元。另查明，被告金牛公司系张某刚、张某起投资设立的有限公司，成立于2013年10月31日，经营范围：宠物玩具、宠物用品（狗鞋、狗牵引绳、狗衣服）加工、销售；皮革制品加工、销售；毛皮、皮革购销...。二原告2015年开始租用被告金牛公司的车间，安装了11个转鼓用于加工宠物饲料，直至2018年5月金牛公司被取缔。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张与三被告存在租赁合同关系，约定原告租用三被告在金牛公司场址上新建设的转鼓场地，三被告否认原告主张的事实，虽然原告提供了网上银行电子回单两份、现金收入凭证，但不能证实存在原告主张的租赁关系。被告金牛公司收到了原告20000元和60000元，收款说明为交来转鼓占位使用权1个、3个。原告主张上述款项是原告交给三被告的新建场地转鼓占位使用权费用。被告金牛公司主张上述款项是原告交给公司的已经租用金牛公司车间内的转鼓占位使用权费，当时公司车间内安装的转鼓实际达到了将近140个，而环评报告要求安装转鼓不超过90个，为了满足环评要求而采取的商户自愿交纳转鼓占位使用费，每个转鼓位收取20000元，使用权至金牛公司停止经营时止，如果商户不交款，金牛公司则不再允许商户在车间内占用转鼓位生产，被告金牛公司提供了建设项目环境影响报告表及无极县环境保护局的审批意见。被告金牛公司对于收取款项做出了合理的解释说明，现金收入凭证不显示交费性质属于原告所主张的新建场地转鼓占位使用费，因此，原告对其主张的被告金牛公司收取上述款项是原告交给三被告的新建场地转鼓占位使用权费负有举证责任。在作出判决前，原告未举证证明与三被告约定了原告租用其新建场地转鼓位，未举证证明金牛公司收取的20000元、60000元是原告交给三被告的新建场地转鼓占位使用费，没有证据证明三被告负有将新建场地转鼓位交付原告使用的义务，因此，原告主张的事实，证据不足，应承担举证不能的不利后果。原告要求三被告返还租赁费并给付占用资金利息的理由不能成立，对于原告的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告耿某辉、许某虎的诉讼请求。案件受理费2094元，减半收取1047元，保全申请费937元，由原告耿某辉、许某虎负担。 本院二审期间，本院认定事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，提供不出证据或证据不充分的，应当承担举证不能的后果。本案中，上诉人主张其交付给被上诉人的是场地租赁费，因租期未到要求被上诉人返还租赁费，并提供了两张转账凭条，被上诉人提交了与之相对应的租金收入凭证，该凭证上“说明”栏“交来转鼓占位使用权”且被上诉人不认可上诉人主张的场地租赁费，而主张是凭条上注明的转鼓占用使用费，因此上诉人主张其交付的80000元是场地租赁费证据不足，本院不予支持，其要求返还80000元租赁费理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2094元。由上诉人耿某辉、许某虎共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年十一月五日 书记员  张 闯