广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初23461号原告：甘某崇，男，1978年6月18日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人:刘斌、方丽英，均系广东威法律师事务所律师。被告：庄某华，男，1971年8月15日出生，汉族，住广州市天河区，被告：李某华，女，1972年1月22日出生，汉族，住广州市天河区，上述两被告共同委托代理人：黄桂洪、李文杰，分别为上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习人员。第三人：彭某敏，女，1978年1月27日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：王权吏、杨慧杰，均系国信信扬律师事务所律师。原告甘某崇与被告庄某华、李某华，第三人彭某敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张瑞雪独任审理，公开开庭进行了审理。原告甘某崇及其委托代理人刘斌、方丽英，被告的委托代理人黄桂洪、李文杰，第三人彭某敏的委托代理人王权吏、杨慧杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告庄某华曾是朋友关系，被告李某华与被告庄某华是夫妻关系。借款时原告和第三人彭某敏曾是夫妻关系，现已离婚。2014年12月23日，第三人彭某敏和被告庄某华签订一份《借款合同》，约定由第三人向被告庄某华出借款项500万元，借款用途为资金周转，借款期限为3个月，等。被告李某华在合同签订时作为担保人签字。2014年12月26日，第三人委托案外人周某莲向被告庄某华指定的收款账号转账共计300万元。原告和第三人约定本案债权是夫妻关系存续期间的共同债权，其中原告占借款份额的40%即120万元，第三人占借款份额的60%即180万元。同时，第三人和被告庄某华签订《房地产抵押合同》，约定被告庄某华以其名下广州市开发区观虹路10号313房、314房、315房、316房、317房、318房、319房、320房的房产做抵押，为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。但被告至今仅偿还了利息9万元，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，现起诉要求：请求判令被告庄某华、李某华连带偿还原告借款120万元；2、请求判令被告庄某华、李某华连带偿还原告利息1318480元；（利息以300万元为本金，2014年12月26日至2015年3月25日期间以年利率21.6%计算，扣减已支付利息9万元，剩余利息为70200元；2015年3月26日起以年利率24%计算，暂计至2019年8月25日为3226000元，应计算至实际清偿之日）；3、请求判令被告庄某华、李某华连带支付原告为实现债权而支出的律师费143000元；4、原告对被告庄某华名下的广州开发区观虹路10号313房、314房、315房、316房、317房、318房、319房、320房（他项权证号分别为：粤房地他项权证穗字第0520046361、0520046402、0520046401、0520046384、0520046383、0520046421、0520046382、0520046381号）在上列第一项、第二项、第三项债权范围内享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告庄某华辩称：不同意原告的诉讼请求。《借款合同》签订至今，被告庄某华从未收到第三人的款项，也从未指定他人收取第三人的款项，本案所谓的借款纯属虚构。原告甘某崇一手操纵其母亲周某莲诉彭某敏的（2018）粤0104民初3234号案中，彭某敏确认并未借款给被告庄某华。2014年12月26日从周某莲账户转到庄某华账上的100万元，不属于案涉《借款合同》项下彭某敏的出借款，属于另一法律关系，应当另循途径解决。退一步讲，即使上述100万元属于案涉《借款合同》项下的出借款，那本案借款金额也只有100万元，且已经过了诉讼时效。被告庄某华从不认识范丽民，也未委托包括范丽民在内的任何人代为收取所谓的200万元借款。且从范丽民收取200万元后的资金流向看，该笔款项也不可能是庄某华的借款，案涉《账户确认书》等文件纯属原告张冠李戴、伪造证据，已构成虚假诉讼。请求法院查明事实，驳回原告、第三人的全部诉讼请求，并将本案犯罪线索移送公安机关处理。被告李某华辩称：被告庄某华原向广州市南沙百汇小额贷款公司申请贷款，但该公司工作人员提供第三人彭某敏出具的借款合同，此前该公司也曾以私人的名义向被告庄某华出借款项，所以被告方以为该百汇公司安排第三人彭某敏出借款项，但涉案借款合同、抵押合同签订后彭某敏从未向被告发放款项且彭某敏曾在法庭上确认没有出具任何款项给被告庄某华，故被告认为本案第三人并未向被告庄某华出借任何款项，请求驳回原告及第三人全部诉讼请求，此外原告提交的证据中反映周某莲向被告庄某华转账100万元，从周某莲又转账给范丽民200万元，前面的100万元被告庄某华的确收到，但周某莲是本案原告的母亲且曾向被告庄某华发起虚假诉讼，案子目前在越秀法院重审中，周某莲主张向被告庄某华出借多次款项，故本案证据显示的向被告庄某华转账100万元性质如何需要本人到庭陈述，另外转账范丽民200万元，被告不清楚，据说是原告关系密切的人、曾经是原告的下属，故200万元的情况需要范丽民到庭陈述。另外，因为第三人从未发放过任何款项，自然作为担保人的被告李某华无需承担责任，即使彭某敏向被告庄某华出具款项，但原告和第三人也没向被告李某华主张任何权利，已经过了保证期间、诉讼时效。第三人述称：2014年12月23日，第三人彭某敏和被告庄某华签订一份《借款合同》，约定由第三人向被告庄某华出借款项500万元，借款用途为资金周转，借款期限为3个月，等。同日，第三人和被告庄某华签订《房地产抵押合同》，约定被告庄某华以其名下广州市开发区观虹路10号313房、314房、315房、316房、317房、318房、319房、320房的房产做抵押，为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，第三人向被告庄某华指定收款账号转账300万元，但被告庄某华未偿还借款。第三人与原告于2007年12月12日登记结婚，2017年7月7日经法院判决离婚，法院判决双方夫妻共同财产按第三人分60%，原告分40%的比例分割。两被告于1997年6月3日结婚，涉案债务发生于二人夫妻关系存续期间，且被告李某华也在借款合同中签字，为涉案债务提供保证担保，因此涉案债务应当认定为夫妻共同债务，被告李某华应承担连带责任。因此，现请求法院：1、请求判令被告庄某华、被告李某华连带偿还原告借款180万元及利息、违约金（利息和违约金以本金180万元为基数，按年利率21.6%自2014年12月26日计算至2015年3月25日和年利率24%自2015年3月26日起计算至被告实际支付之日止）；2、请求判令第三人对被告庄某华名下位于广州开发区观虹路10号313房、314房、315房、316房、317房、318房、319房、320房（他项权证号分别为：粤房地他项权证穗字第0520046361、0520046402、0520046401、0520046384、0520046383、0520046421、0520046382、0520046381号）的拍卖、变卖、折价所得款在本案债权范围内享有优先受偿权；3、请求判令原、被告承担本案全部诉讼费用。本院经审理查明：2014年12月23日，第三人彭某敏（甲方、出借人）与被告庄某华（乙方、借款人）、被告李某华（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定：借款金额伍佰万元整；借款期限：2014年12月23日至2015年3月22日；借款利率：月利率1.8%；乙方或抵押人愿以广州市开发区观虹路10号313房、314房、315房、316房、317房、318房、319房、320房房产设定抵押，作为乙方偿还本合同项下的借款的担保。当乙方不能按本合同履行还款义务的情况下，甲方除继续向乙方追讨外，有权按本合同及《抵押合同》的约定处分抵押物，并从中优先受偿。同日，第三人与被告庄某华签订《房地产抵押合同》，约定：为确保上述《借款合同》的履行，庄某华以广州市开发区观虹路10号313房、314房、315房、316房、317房、318房、319房、320房作抵押，抵押期限自2014年12月23日至2015年3月22日止；等。2015年1月9日，被告庄某华协助第三人在房管部门办理了广州市开发区观虹路10号313房、314房、315房、316房、317房、318房、319房、320房的抵押登记手续，抵押权人为第三人。原告提供了《借款借据》，借款借据载明：借款人为庄某华，借款金额500万元；借款人在此不可撤销地授权周某莲将此笔借款直接付至以下账户，开户行：建行广州沙太南路支行，户名：范丽民，账号：62×××47。被告对该《借款借据》三性不确认，并表示被告庄某华签订上述借款借据时，借据的内容手写部分均为空白。原告提供了《账户确认书》，内容为：现我确认由以下账户收取我向彭某敏借款的发放资金，户名：范丽民，账户62×××47，开户银行：建设银行广州沙太南路支行。账户确认书的借款人签字处有庄某华的签名。被告庄某华对上述《账号确认书》三性不确认，表示因原告与被告庄某华先前有其他借款关系，当时被告庄某华根据行规签订空白的确认书给原告，该账户确认书是原告为伪造本案证据自行填写的。原告提供了三份日期为2014年12月26日的中信银行转账凭证，用于证明其已向被告庄某华支付借款300万元。根据三份转账凭证，2014年12月26日，案外人周某莲（账户62×××95）向被告庄某华转账100万元，另外周某莲（账户62×××95）分两次向范丽民（账户62×××47，开户银行：建设银行广州沙太南路支行）转账各100万元，合计200万元。诉讼过程中，被告向本院申请调查周某莲中信银行62×××95账户和范丽民建设银行广州沙太南路支行62×××47账户的银行流水。根据上述银行流水，2014年12月26日周某莲、甘某崇、范丽民、庄某华、简嘉华之间存在如下转账，转账顺序依次为：1、甘某崇向周某莲转账100万元；2、周某莲将100万元转账至范丽民的银行账户；3、范丽民将100万元转账至简嘉华的银行账户；4、简嘉华将100万元转账给周某莲的银行账户；5、周某莲再次将100万元转账至范丽民的银行账户；6、范丽民再次将100万元转账至简嘉华的银行账户；7、简嘉华再次将100万元转账至周某莲银行账户；8、周某莲将100万元转账至庄某华银行账户。另查,周某莲曾对甘某崇、彭某敏民间借贷纠纷案向广州市越秀区人民法院提起诉讼，越秀区人民法院以（2018）粤0104民初3234号案立案受理，周某莲在该案中诉称，其向庄某华转账的100万元（本案所涉款项）是因为甘某崇向其借款用于履行《借款合同》向庄某华放贷。彭某敏在该案中辩称“不认识庄某华，其也未向周某莲借款以履行上述《借款合同》”，彭某敏又在庭审中述称“甘某崇让庄某华签订了大量空白的借款借据，庄某华并不认识范丽民”。本院经审查认为本案债务涉嫌经济犯罪，已将本案相关材料移送广州市公安局海珠区分局。本院认为：原告甘某崇及第三人彭某敏对被告庄某华、李某华提起民间借贷之诉，要求被告归还借款本息合计300万元及利息。根据本案查明的事实，其中借款本息200万元是原告通过周某莲向被告庄某华在《账户确认书》中指定的收款账号，即范丽民的账号分别转账两笔共200万元，范丽民收到该200万元后在同一天再转账给简嘉华，简嘉华再次转账回周某莲的账号，被告庄某华实际收到的转账款项为100万元，另200万元没有收到，且在广州市越秀人民法院受理的（2018）粤0104民初3234号案中，彭某敏陈述“不认识庄某华，庄某华并不认识范丽民”。原告及第三人彭某敏的借贷行为与正常民间借贷的行为方式有异。原告通过制造资金转账流水虚构给付事实，虚增借贷金额，并借助诉讼手段向两被告追讨款项，该行为涉嫌非法占有被告等人的财物，涉“套路贷”违法犯罪活动。本院认为原告及第三人的上述行为可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条的规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”,现本院已将本案相关材料移送公安机关，因此，本案应当裁定驳回原告及第三人的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下：一、驳回原告甘某崇的起诉。二、驳回第三人彭某敏的起诉。本案受理费26948元（原告已预付），本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张瑞雪二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈 牡叶云宇