wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2455号原告：抚顺市弘升建筑有限公司，住所地抚顺市顺城区长春街南段2号。法定代表人：陈培军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪，系该公司法律顾问。被告：辽宁雪龙钙业有限公司，住所地抚顺市望花区田屯街。法定代表人：李丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晓宇，系该公司职员。第三人：马忠华，男，1968年7月18日出生，满族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：孙鹏伟，系抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。原告抚顺市弘升建筑有限公司（以下简称“弘升建筑”）与被告辽宁雪龙钙业有限公司（以下简称“雪龙钙业”）、第三人马忠华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘升建筑的委托诉讼代理人张雪、被告雪龙钙业的委托诉讼代理人郭晓宇、第三人马忠华及委托诉讼代理人孙鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘升建筑向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付原告拖欠工程款283040元及利息（从2020年7月30日开始计算，按照中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、一审案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月22日，原告（承包方）与被告（发包方）签订了工程施工合同。主要内容为承包方为被告施工其回转窑操作室、地面、围墙改造工程等，工程地点望花区，工期为2019年5月25日至2019年6月25日，工程质量为合格，合同工程总造价暂定为261294.57元，结算时按实际完成工程量进行结算，由承包方提供全额增值税发票，工程竣工验收合格后，承包方应出具全额增值税发票给发包方挂账，发包方挂账后一个月内，向承包方支付扣除5%质保金的工程款，工程竣工验收合格，一年后支付承包方质保金，承包方项目经理为马忠华，任何一方违反合同约定，守约方有权纠正违约和赔偿守约方遭致的损失。合同履行过程中，发生争议双方应友好协商解除，协商不成的任何一方可向抚顺市中级人民法院提出诉讼，该合同自双方签字或盖章之日生效。发包方盖上公章并有李丹签字，承包方盖上公章和法定代表人名章及马忠华签字。原告承建被告的两个罐基础及操作室平台的部分工程，现早已竣工并验收合格。2020年7月16日双方作出最终的结算，工程款为283040元，付款方式为2020年7月30日付款150000元，余款于2020年8月30日前全部付清。现虽经原告多次催要，被告至今工程款一分未付，无奈只好诉至人民法院，依法解决。综上，被告拖欠未付工程款283040元及产生的利息。雪龙钙业辩称：工程合同和预算都是26万多元，原告起诉状主张28万多元，需要对方提供相应的证据予以证明。关于工程质量有异议，二楼平台地面汪水、混凝土脱落，签订了结算单不等于是对工程质量验收合格了。马忠华辩称：工程预算书所干的活很多是没有干的，结算书是实际产生的工程价格，结算已经完成，而且工程是在法定代表人李丹跟我说这个活重新找人了，让我们撤走，与我结算，不是我们工程质量有问题，是对方给我们撵出来的，对方在合同未完成之前与我们解除的合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，雪龙钙业与弘升建筑签订《工程施工合同》一份，合同约定：工程名称为辽宁雪龙钙业有限公司回转窑操作室、地面、围墙改造工程，工程地点为抚顺市望花区，工程范围为回转窑操作室、地面、围墙改造，承包范围为回转窑操作室、地面、围墙改造，合同工期为2019年5月25日至2019年6月25日，工程质量标准为合格，合同价款为总承包价暂定261294.57元，结算时按实际完成工程量进行结算，承包方提供全额的增值税专用发票，工程竣工验收合格后，承包方应开具全额增值税发票给发包方挂账，发包方挂账后一个月之内向承包方支付扣除5%质保金后的工程款，工程竣工验收合格一年后支付承包方质保金，工程验收为承包方在工程完成后应及时通知发包方进行验收，发包方查验后对工程质量提出异议的，承包方应配合重验，验收不合格的，承包方应在发包方限定时间内进行整改，并在整改完成后及时通知发包方进行复验。合同签订后，马忠华作为实际施工人对上述工程进行施工。2019年9月，马忠华撤出上述工程。2020年7月16日，雪龙钙业与弘升建筑签订《结算单》一份，载明：“罐基础2个，单价48000元，金额96000元，操作室平台185平，800元/平，金额148000元，管理费及税金16%，金额39040元，合计283040元；付款方式为承包方必须给发包方开据（具）增值税专用发票，发包方于2020年7月30日付款壹拾伍万元整给承包方，余款于2020年8月30日前全部付清，承包方必须负责其所建工程的质量问题。发包方：雪龙钙业（公司盖章，法定代表人李丹签字）承包方：弘升建筑（公司盖章，马忠华签字）”。结算单签订后，雪龙钙业并未按约定支付工程款。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，雪龙钙业与弘升建筑签订《工程施工合同》后，由马忠华进行施工，在马忠华撤出案涉工程后，双方签订了《结算单》，虽在《工程施工合同》中，双方约定工程竣工验收合格一年后支付扣除的5%质保金，但双方在《结算单》中付款时间变更为2020年8月30日前全部付清，《结算书》是双方协商一致进行变更，符合法律规定，雪龙钙业应当按照《结算书》约定履行己方义务，故对弘升建筑要求雪龙钙业支付工程款283040元的请求本院予以支持。关于弘升建筑要求雪龙钙业从2020年7月30日开始支付利息一节，雪龙钙业未按照《结算书》约定履行义务，应当支付利息，双方约定2020年7月30日给付150000元，2020年8月30日给付133040元，故雪龙钙业应当自2020年7月31日起至2020年8月30日止以150000元为基数、2020年8月31日起以283040元为基数支付利息，因自2019年8月20日起中国人民贷款基准利率标准不再使用，故利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于雪龙钙业辩称工程质量存在问题一节，其并未将工程质量存在问题的情况告知弘升建筑，亦未提供充分证据予以证明，此项辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告辽宁雪龙钙业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告抚顺市弘升建筑有限公司工程款283040元及利息（自2020年7月31日起至2020年8月30日止以150000元为基数、自2020年8月31日起至实际给付之日止以283040元为基数，均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告抚顺市弘升建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2773元，由被告辽宁雪龙钙业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审判员 杨 飞二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘宁宁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7903号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：胡娟，广东达伦律师事务所律师。被告：张琳，女，汉族，1986年7月13日出生，公民身份号码：210××××××××××××429，住址：辽宁省抚顺市顺城区××××××××4××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告张琳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：520××××××××××980（原卡号为：520××××××××20068）。二、申请时间：2008年6月11日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%收取。四、被告欠款情况：截止2019年1月25日，拖欠原告本金67097.48元、利息11949.02元、违约金10639.27元、手续费8元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡（卡号：520××××××××××980）欠款本金67097.48元、手续费8.00元、利息、违约金（暂计至2019年1月25日，利息为11949.02元、违约金为10639.27元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年1月25日合计79054.5元），具有相应的事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告并未提交相应的证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成了新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告张琳经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张琳应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金67097.48元、手续费8元、利息（暂计至2019年1月25日为11949.02元，2019年1月25日以后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担242元，由被告张琳负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月二十八日书记员  古杏蓓
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5365号之二 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太路**太平洋保险大厦****。 法定代表人：何晓东。 被执行人陈广，男，1985年01月28出生，汉族。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人陈广其他执行纠纷一案，（2018）粤1971民初2559号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院予以立案强制执行。 本案在执行过程中，于2020年3月26日查封了被执行人陈广名下位于东莞市寮步镇××村××城××商住楼××单元××房（权属证号：××××），查封期限三年。申请执行人与被执行人于2020年11月9日达成的执行和解协议，该协议正在履行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执5365号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张 燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初12268号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。代理期限自2020年10月20日起。被告：罗建华，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省清新县××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告罗建华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年10月20日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告罗建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计30632.15元（其中透支本金29603.03元、利息301.44元、逾期还款违约金396.18元、手续费331.50元，暂计至2020年1月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月20日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625×××××********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年1月7日，被告尚欠本金29603.03元、利息301.44元、逾期还款违约金396.18元、手续费331.50元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告罗建华未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2014年11月20日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为625×××××********的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。根据原告提交的最新账户交易历史记录，起诉状诉讼请求记载截止日之后被告共还款2115.7元其中2100元用于抵扣本金、15.7元用于抵扣违约金。截至2020年10月12日，被告尚欠本金27503.03元、利息1663.74元、手续费331.50元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2020年10月12日，被告尚欠本金27503.03元、利息1663.74元、手续费331.50元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金、利息及手续费，本院予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因本院不支持原告诉请的逾期还款违约金，因此，起诉状诉讼请求记载日之后被告罗建华还款用于抵扣违约金15.7元应抵扣本金，即被告应还本金27487.33元、利息1663.74元、手续费331.50元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗建华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金27487.33元、手续费331.50元及利息（暂计至2020年10月12日止为1663.74元，此后的利息以透支款本金27487.33元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费565.8元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担7.8元，被告罗建华承担558元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十月二十九日书 记 员  欧钊妍
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0704执1759号 王磊： 你们与杨国栋合伙协议纠纷一案，本院作出的判决书已发生法律效力。申请执行人杨国栋于二〇二〇年十一月六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 一、向申请执行人杨国栋支付借款本金136000元及利息。 二、加倍支付迟延履行期期间的债务利息。 三、承担案件受理费1510元、财产保全费1270元、执行费1940元。逾期不履行本院将依法强制执行。 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 账户名称：潍坊市坊子区人民法院 账号：×××69 特此通知。 二〇二〇年十一月六日 联系人：李法官联系电话：763×××× 本院地址：坊子区长宁街71号邮编：261200
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初540号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人赵海浪，男，1995年5月20日生，汉族，务工，住泗阳县，户籍地泗阳县。2018年3月21日因犯盗窃罪被江阴市人民法院判处罚金三千元。2020年5月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2020年11月5日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2020〕546号起诉书指控被告人赵海浪犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月8日23时许，被告人赵海浪酒后驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，沿泗阳县众兴镇解放路由北向南行驶至与振兴路交叉路口左转弯时，撞到骑电瓶车沿解放路由南向北行走的葛宇红。被告人赵海浪明知发生交通事故，为逃避处罚驾车驶离现场，后在泗阳县众兴镇锦都豪庭小区被群众抓获并报警。经鉴定，送检的被告人赵海浪的血样中酒精含量为134mg/100ml。案发后，被告人赵海浪与被害人达成调解协议，赔偿相关损失，取得谅解。 公诉机关为此提供相关证据并据此认为被告人赵海浪醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人赵海浪坦白，且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月十日，并处罚金。 被告人赵海浪对指控事实、罪名及量刑建议无异议,认罪认罚签字具结,且在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵海浪犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人赵海浪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金一千四百元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2020年12月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李前兵 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈 笑
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初12265号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。代理期限自2020年10月20日起。被告：邓春丽，女，1969年9月2日出生，汉族，住广东省高州市×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告邓春丽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年10月20日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告邓春丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计53328.73元（其中透支本金51346.29元、利息564.77元、逾期还款违约金406.57元、手续费1011.1元，暂计至2020年1月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625×××××********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年1月7日，被告尚欠本金51346.29元、利息564.77元、逾期还款违约金406.57元、手续费1011.1元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告邓春丽未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2014年8月22日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为625×××××********的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。截至2020年1月7日，被告尚欠本金51346.29元、利息564.77元、手续费（账单分期手续费）1011.1元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截至2020年1月7日，被告尚欠本金51346.29元、利息564.77元、手续费（账单分期手续费）1011.1元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金、利息及手续费，本院予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邓春丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金51346.29元、手续费1011.1元及利息（暂计至2020年1月7日止为564.77元，此后的利息以透支款本金51346.29元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1133.22元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担9.22元，被告邓春丽承担1124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十月二十九日书 记 员  欧钊妍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初55203号原告：深圳市分时共享网络有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区益田路4068号卓越时代广场大厦701-712，统一社会信用代码91440300MA5DE8F1X8。法定代表人：吴建明，董事长。委托诉讼代理人：孔标，男，系原告员工。委托诉讼代理人：张宇菲，女，系原告员工。被告：黄某，男，1989年8月17日出生，哈尼族，住址广东省深圳市南山区。上列原告深圳市分时共享网络有限公司与被告黄某租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告深圳市分时共享网络有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市分时共享网络有限公司撤回起诉。案件受理25元，由原告深圳市分时共享网络有限公司负担。审判员  江文龙二〇二〇年十一月三十日书记员  蒋 莹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47464号原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人：唐楚才。委托诉讼代理人：王恒，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：侯某攀，男，1982年2月26日出生，汉族，住址云南省曲靖市富源县。上列原告深圳市世联小额贷款有限公司与被告侯某攀借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王恒到庭参加诉讼，被告侯某攀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付借款本金84750元；2.被告向原告支付欠付利息1350元；3.被告向原告支付借款罚息合计40680元（罚息应当以本金84750元为基数，按照年利率24%的标准从2018年5月28日开始起计算至全部债务清偿之日止，暂计至2020年5月28日，罚息为40680元）；4.被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师代理费2000元，保全担保费700元；以上款项共计129480元。5.本案全部诉讼费由被告承担。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2017年5月26日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：原、被告签订《贷款合同》《借据》约定，贷款金额15万元，月利率0.9%，贷款期限24个月（即2017年5月26日到2019年5月25日），分24期偿还，每期还款7600元。固定还款日的每月对应日为贷款人扣款日，若当月对应日不存在，则扣款日提前至当月最后一个工作日，若当月还款日为非工作日，则扣款日提前至上一个工作日。贷款手续费按贷款金额的6%计算，共计9000元，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户。借款人未按照约定的期限还款的，每日按应还款金额的千分之五计收逾期利息。本合同项下贷款到期或宣布贷款提前到期，借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的。贷款人有权按应还款金额计收罚息，罚息率为每日千分之五。三、实际支付款项时间、金额：原告于2017年5月27日通过招商银行向被告名下银行账户转账支付141000元。四、还款情况：原告确认，被告自2017年6月29日至2018年3月22日期间累计还款71326元，其中本金56250元、利息12150元、罚息2926元。判决结果本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原、被告签订的《贷款合同》，根据深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告显示，涉案贷款合同中的电子签名自签名后未被篡改，本院予以采信。根据原告提交的《贷款合同》《借据》《数字证书采购协议》《电子认证服务许可证》《商用密码产品销售许可证》、招商银行付款回单、还款记录、验证报告等证据及庭审内容，原告依约发放了借款，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告在发放借款时预先扣除了相关费用9000元，属于变相提前扣除利息的行为，故原告实际支付本金金额141000元。经核算，原告确认被告已支付的利息、罚息未超出法律保护范围，本院不做调整。原告确认截止2018年3月22日，被告已偿还款项71326元中包括本金56250元，被告实际尚欠本金为84750元。原告主张被告支付2018年5月28日前利息1350元，于法有据，本院予以支持。双方约定的罚息利率超出法律保护范围，原告主张被告应按照年利率24%支付自2018年5月28日起至全部债务清偿之日止的罚息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费、保全担保费并非必要支出，且上述罚息足以弥补原告的各项损失，故原告的此项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯某攀应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司偿还借款本金84750元、利息1350元及罚息40680元（罚息暂计至2020年5月28日止，此后的罚息以尚欠本金84750元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1444.8元、保全费1167.4元（原告均已预交），均由被告侯某攀负担（由被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十一月三十日书记员  蒋 莹
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1880号 申请执行人：周亚六，男性，1981年10月20日出生，汉族，住东莞市。 被执行人：何水兴，男性，1984年11月01日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人周亚六与被执行人何水兴股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初5413号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月1日，申请执行人周亚六向本院申请强制执行，要求被执行人支付61950.00元及利息(另计)，并承担本案执行费829.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人何水兴发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人何水兴未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人何水兴名下的财产，但未查找到被执行人何水兴有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人何水兴发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人何水兴所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人周亚六。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人何水兴有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1880号申请执行人周亚六与被执行人何水兴股权转让纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10630号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××华丽大厦第1、2层。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：李忠杨，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××××××，户籍住址：河南省商城县×××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告李忠杨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：××××××××××。二、申请时间：2014年8月1日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年4月10日，尚欠本金19982.6元、利息2554.45元。五、原告提出的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡（卡号：622××××××××××685）欠款本金19982.6元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年4月10日，利息为2554.45元、违约金（滞纳金）为2554.45元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师费600元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金19982.6元，截止至2020年4月10日的利息计2554.45元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于违约金、滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金已于2017年1月1日起取消，原告未举证证明涉案滞纳金产生的具体时间，也未举证证明双方就违约金进行了约定，根据举证规则，本院对违约金、滞纳金请求不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。被告李忠杨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李忠杨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金19982.6元及利息（截止至2020年4月10日的利息计2554.45元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告李忠杨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告李忠杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5997号 原告：周廷崇，男，1970年9月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：胡宗诗，男，1979年10月6日出生，汉族，住四川省南部县。 原告周廷崇与被告胡宗诗劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周廷崇的委托诉讼代理人谢东林到庭参加了诉讼；被告胡宗诗经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周廷崇向本院提出诉讼请求：1、人民法院依法判令被告立即支付原告工资人民币96500元及逾期资金利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处工作，被告欠付原告人工工资，2018年2月12日经结算后，被告向原告出具欠到96500元工资的《欠条》一份，并约定在2018年9月24日（中秋节）前付清。但被告违反约定并未按期付款，故原告诉至法院。 被告胡宗诗未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年被告雇请原告在其所承包的山东省日照市青钢钢铁厂钢结构改造人工项目从事劳务工作，项目完工后，经双方结算被告于2018年2月12日给原告出具《欠条》一份，写到“今欠到周廷崇人民币96500元（玖万陆仟伍佰元正）。中秋节之前付清欠款人：胡宗诗2018.2.12”，欠款约定了支付期限，未约定支付利息。欠款到期后，被告未按约定支付欠款，原告经多次催收未果，故诉至本院。 本院认为，被告欠付原告劳务报酬96500元的事实，有《欠条》予以证明，本院予以确认。案涉欠款约定了支付期限，欠款到期后，被告未履行支付义务，依法应承担违约责任。案涉欠款未约定利息，可视为不支付利息，现原告主张欠款利息，可从逾期之日起按国家规定计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡宗诗在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周廷崇劳务工资96500元及利息（利息计算方法：以96500元为基数，从2018年9月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，由被告胡宗诗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇二〇年十一月十一日 书记员  邓国斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32542号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王瑛，女，1979年6月4日出生，汉族，住所浙江省台州市路桥区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告王瑛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款74462.43元及滞纳金（以理赔款74462.43元为基数，自2019年10月12日起按照每日0.06%计至款项清偿之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告为取得案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）的贷款，向原告投保保证保险，原告予以承保；被告在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定履行了理赔义务，有权向被告追偿；原告向被告催收欠款未果，遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人贷款合同》、活体影像、《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险条款》《个人信用贷款保证保险保险单（电子保单）》、银行放款流水、消费信贷对账单、理赔凭证、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年3月22日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险。同日，原告签发《个人信用贷款保证保险保险单》（电子保单，并无被告签名），载明：被保险人为光大银行，投保人为被告，保险金额为87754.32元，保险费28800元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为趸缴。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年3月24日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）通过网络方式签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为78800元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年3月24日至2022年3月24日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同签订后，光大银行依约向被告发放贷款78800元。被告自2019年7月24日开始逾期，由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2019年10月12日向被保险人光大银行代偿74462.43元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定。原告并未提供双方对滞纳金条款进行协商的证据。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定，虽然《个人信用贷款保证保险保险单》通过特别约定方式明确了滞纳金的计收，但该保险单并无被告签名，原告亦未提供证据证明双方就滞纳金的收取进行过协商，故上述特别约定并未经双方合意作出，对被告并无拘束力，原告主张对理赔款计收滞纳金缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王瑛向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款74462.43元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费961元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担96元，由被告王瑛负担865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月十二日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7860号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：胡娟，广东达伦律师事务所律师。被告：李剑宏，男，汉族，1993年5月8日出生，公民身份号码：441××××××××××××718，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告李剑宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××746。二、申请时间：2014年10月27日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%收取。四、被告欠款情况：截止2019年1月25日，拖欠原告本金47843.58元、利息13264.63元、违约金4729.64元、手续费3234.64元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡（卡号：622××××××××××746）欠款本金47843.58元、手续费3234.64元、利息、违约金（暂计至2019年1月25日，利息为13264.63元、违约金为4729.64元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年1月25日合计64342.85元），具有相应的事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告并未提交相应的证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成了新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告李剑宏经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李剑宏应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金47843.58元、手续费3234.64元、利息（暂计至2019年1月25日为13264.63元，2019年1月25日以后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担105元，由被告李剑宏负担1422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月二十八日书记员  古杏蓓
辽宁省瓦房店市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）辽0281刑初193号公诉机关瓦房店市人民检察院。附带民事诉讼原告人矫某，男，1951年4月15日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人矫晓玲（系附带民事诉讼原告人矫某女儿），女，1983年2月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人尚雪峰，辽宁碧海律师事务所律师。被告人矫树槐，男，1978年8月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地辽宁省瓦房店市，住辽宁省瓦房店市。因本案于2020年1月6日被刑事拘留，2020年1月17日被逮捕，于2020年11月5日被本院取保候审。辩护人王成忠，辽宁万正律师事务所律师。瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2020〕177号起诉书指控被告人矫树槐犯故意伤害罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人矫某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员刘丽、代理检察员孙贺出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人矫某及委托诉讼代理人矫晓玲、尚雪峰，被告人矫树槐及辩护人王成忠到庭参加诉讼。现已审理终结。瓦房店市人民检察院指控：被告人矫树槐与被害人矫某系邻居关系。2019年9月20日18时许，在瓦房店市，被告人矫树槐因不满矫某车辆的停放位置与矫某发生口角，后矫树槐用拳头和手掌对矫某上身进行殴打，造成矫某胸部受伤。经鉴定，矫某损伤程度为轻伤二级。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人矫树槐故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵害了他人的人身权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪依法追究矫树槐刑事责任。提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人矫某诉请本院判令：要求被告人矫树槐赔偿医疗费6767.57元、误工费13421元、住院伙食补助费2700元、营养费6000元、护理费10800元、鉴定费1720元、车辆维修费2100元，共计43508.57元。针对上述请求，附带民事诉讼原告人矫某向法庭提交了医疗费收据、鉴定费收据等证据。被告人矫树槐对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪；对附带民事诉讼原告人矫某提出的车辆维修费有异议、其他的赔偿请求无异议，但辩称目前无赔偿能力。被告人矫树槐的辩护人提出如下辩护意见:（1）矫树槐系初犯、偶犯，主动到案，系自首，并自愿认罪认罚；（2）被害人有一定过错，且双方系邻居。综上，请求法庭对矫树槐从轻或者减轻处罚。经审理查明，被告人矫树槐与被害人矫某系邻居关系，2019年9月20日18时许，在瓦房店市，矫树槐因不满矫某车辆的停放位置与矫某发生口角，后矫树槐用拳头和手掌对矫某上身进行殴打，造成矫某胸部受伤。经大连正义司法鉴定中心鉴定，矫某右侧第7肋骨骨折、左侧第2-4肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。被告人矫树槐于2020年1月6日由公安机关民警电话通知到案，其到案后如实供述自己的罪行。另查，附带民事诉讼原告人矫某住院治疗共计26天。经大连中山司法鉴定中心鉴定，矫某建议误工时限为伤后120天，建议护理时限为伤后60天1人护理，建议营养时限为伤后60天。上述事实，被告人矫树槐在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，到案经过，人口基本信息，前科查询证明，情况说明，受伤照片，大连正义司法鉴定中心司法鉴定意见书，大连中山司法鉴定中心司法鉴定意见书，证人于某、常某、郝某、矫树涛、矫贵范、王某证言，被害人矫某陈述，被告人矫树槐供述，入所健康检查表，住院病案，医疗费收据，鉴定费收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人矫树槐故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控矫树槐的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。对矫树槐的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。矫树槐系自首，予以从轻处罚。附带民事诉讼原告人矫某以被告人矫树槐的犯罪行为已经给他造成经济损失为由，要求矫树槐承担民事赔偿责任符合法律规定，应予支持。结合矫某的诉讼请求，依照相关法律规定和计算标准，矫某请求赔偿医疗费6767.57元、住院伙食补助费2600元（100元×26天）、护理费9000元（150元×60天）、营养费6000元（100元×60天）、误工费13421.91元（40825元÷365天×120天）、鉴定费1720元，共计39509.48元。综上，为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据本案被告人矫树槐犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度、认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告人矫树槐犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2020年11月5日止。）二、被告人矫树槐于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人矫某经济损失共计人民币39509.48元；驳回附带民事诉讼原告人矫某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  周发慎人民陪审员  卫茂远人民陪审员  孙洪敏二〇二〇年十一月十日书 记 员  宋 琳
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初2020号原告（执行案外人）：朱贵来，男，1980年7月23日出生，汉族，住邓州市。原告（执行案外人）：赵玉翠（系朱贵来妻子），女，1980年3月1日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：武玉芝。被告（申请执行人）：张兴贵，男，1964年11月10日出生，汉族，住邓州市。被告（被执行人）：吕青政，男，1961年7月9日出生，汉族，住邓州市。原告朱贵来、赵玉翠与被告张兴贵、吕青政案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉翠及二原告的委托诉讼代理人武玉芝、被告吕青政到庭参加诉讼，被告张兴贵经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱贵来、赵玉翠向本院提出诉讼请求：1.依法停止对位于邓州市铁西大街的一处三间门面[豫（2019）邓州市不动产权第0006640号）]的执行并解除对该房产的查封；2.依法确认二原告与被告吕青政间房屋买卖合同合法有效，并确认诉争房产归二原告所有。事实和理由：2007年9月，被告吕青政将自己建筑的位于铁西大街的两间门面房卖给二原告，双方签订了协议书，二原告交付购房款。2011年3月，被告吕青政将原定两间门面房屋调换至后面的三间偏门面。交付房屋后，二原告进行装修并出租给他人使用。2019年12月上述房产被法院查封时，二原告才得知被告吕青政在2019年11月未经原告同意擅自将该房屋以自己名义办理了不动产证，即提出执行异议申请，但被驳回。现提起执行异议之诉。被告张兴贵未到庭，也未进行书面答辩。被告告吕青政辩称，原告所述属实，同意原告请求，不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的二原告身份证及结婚证，联建合同和收款收据、录音、当地居委会证明，本院(2020)豫1381财保108号之一民事裁定书、（2020）豫1381执异14号执行裁定书、案涉房屋照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱贵来、赵玉翠系夫妻关系；吕青政曾在邓州市××大街二烤厂对面建造房屋。2007年9月14日，朱贵来、赵玉翠以朱贵来名义购买吕青政位于邓州市××大街二烤厂对面一层面西的两间门面房（建筑面积为125㎡），总房款320000元，双方签订房屋集资联建合同。合同约定，签合同时朱贵来支付50%房款即150000元、该楼房建筑主体封顶时支付余款160000元，剩余10000元房款于该楼房权证交于朱贵来时付清；并约定吕青政于2007年10月1日将该房屋交付朱贵来。2008年9月26日，朱贵来支付310000元房款，吕青政出具了收据，载明“朱贵来购房款叁拾壹万元整（310000元）收款人吕青政”。2011年3月，经双方协商，吕青政将上述两间门面房调换至协议房屋后边面北的三间偏门面房，交付房屋后，朱贵来、赵玉翠对该房屋进行装修，并于2011年9月1日至2019年12月出租给邓州市古城街道办事处建新居委会作为办公场所。张兴贵与吕青政、王耀海因合同纠纷一案，张兴贵于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全并提供财产担保，请求查封吕青政所有的位于邓州市××路北段东侧建材市场房权证号为邓字第**的房产（查封价值以4070000元为限）。在本院保全过程中，吕青政对被保全房产进行了变更登记，致使保全不能，张兴贵对被保全房产变更为不动产证号为豫（2019）邓州市不动产权第0006640号在内的18套不动产。本院于2019年11月6日作出（2019）豫1381财保108号之一民事裁定书，裁定查封吕青政名下、位于邓州市××路北段东侧建材市场不动产证号为豫（2019）邓州市不动产权第**在内的**不动产。2020年1月10日，朱贵来、赵玉翠提出书面执行异议，要求解除对该房屋的查封并中止执行。本院于2020年4月17日作出（2020）豫1381执异14号执行裁定书，驳回朱贵来、赵玉翠的异议申请。2020年5月11日，原告朱贵来、赵玉翠诉至本院，要求停止对案涉房屋的执行、解除查封并请求确认二原告与吕青政之间的房屋买卖合同合法有效，该房产归二原告所有。因被告张兴贵未到庭，本案无法调解。另查明，吕青政于2019年11月5日将上述诉争房屋的不动产权证办理至自己名下。本院认为，双方当事人对吕青政将自己建造的的房屋卖给朱贵来，均无实质性异议，本院予以确认。本案争议焦点为二原告对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。对该类纠纷，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定“金钱债权执行中,××对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因××自身原因未办理过户登记。”本案中，第一，作为执行依据的生效裁定基于张兴贵与吕青政、王耀海间的合同纠纷而作出的诉前财产保全，本院的执行属于金钱债务执行。第二，朱贵来与吕青政签订的房屋集资联建合同，实为房屋买卖合同，该合同不违反法律效力性强制性规定，合法有效，且房屋买卖的时间（2007年9月14日）和合法占有案涉房屋的时间（2011年3月）均早于被告张兴贵申请诉前财产保全的时间，更早于法院查封案涉房屋的时间（2019年11月6日）。第三，朱贵来已按合同约定向吕青政支付310000元的房款，因合同约定剩余10000元于该房屋产权证交于朱贵来时付清，而产权证至今未能交付，故剩余10000元未付，二原告并未违约。第四，案涉房屋虽未办理产权过户手续，但其原因在于吕青政于2019年11月5日未经原告同意擅自将该房屋以自己名义办理了不动产证，本院又于次日对房屋予以查封，非因二原告（××）自身原因所致。所以，作为善意购房人，二原告对案涉房屋享有物权期待权，该物权期待权可以对抗被告张兴贵的债权并阻却执行。关于二原告提出的确认案涉房屋归其所有的请求，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。二原告在购买案涉房屋后，并未依法进行物权变更登记，因此不发生物权变动的效力。对该项请求，本院现不予支持。综上所述，原被告诉辩，理由部分正当，本院均予部分采信；因本案成讼，原因在于被告吕青政的不诚信行为，案件受理费应由其负担。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行位于邓州市铁西路北段东侧建材市场内、证号为豫（2019）邓州市不动产权第0006640号的不动产；二、驳回原告朱贵来、赵玉翠的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告吕青政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。本院（2020）豫1381执异14号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审判长 王 伟审判员 陈洪龙审判员 赵玉涛二〇二〇年十一月九日法官助理宋哲书记员岳芳芳
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初4368号原告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路**。负责人：黄渭，经理。统一社会信用代码：91210200744394436N。被告：王龙，男，1981年6月25日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：营口顺沄物流有限公司，，住所地营口市鲅鱼圈区黄河路02-万丰公寓**楼-2072法定代表人：司武帅，经理。统一社会信用代码：91210804MA0U8E6M48。原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司与被告王龙、营口顺沄物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车损及维修费共计53870元【（174900-2000）×0.3+2000】。二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年5月17日6时许，在沈阳市经济开发区开发大路化工厂西，孙维涛驾驶辽Ｂ×××**号重型厢式货车，与王龙驾驶的辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号重型半挂牵引车相撞，造成孙维涛死亡及双方车损的结果。此次事故经沈阳交通警察支队经济开发区大队认定，孙维涛负此次事故的主要责任，王龙负事故次要责任。原告已对投保车辆辽Ｂ×××**进行一次性定损171900元，因此次事故发生施救费3000元，原告已将上述款项全额支付给投保人，由此取得了代位求偿权。故为维护原告合法权益，特诉至贵法院，望判如所请。为维护我公司合法权益，向贵院进行诉讼，请求作出依法判决。本院经审查认为，因原告无法提供被告王龙的准确地址，导致法院材料无法送达，该案无法继续审理，应予驳回，权利人可待条件成熟后再行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的起诉。案件受理费1147元（壹仟壹佰肆拾柒元整），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  滕丽二〇二〇年十一月三十日书记员  葛楚
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1532号之一 申请执行人梁君优，男，汉族，1979年8月20日生，住广西浦北县。 被执行人李学贤，男，汉族，1972年9月25日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行梁君优与李学贤买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法查封了被执行人李学贤名下车牌号码分别为粤Ｈ×××××长安牌小型面包车一辆及粤Ｈ×××××风神牌小车一辆，但未能实际扣押，因此未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月十八日 书记员  邓文婷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19064号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邹奎，男，1987年6月6日出生，汉族，住湖北省建始县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告邹奎信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计57975.37元，其中本金38127.14元、利息14469.27、滞纳金5378.96元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邹奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金38127.14元、滞纳金5378.96元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告邹奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              7370              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年11月4日                  申领人              邹奎                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              38127.14元                  利息              14469.27元                  滞纳金              5378.96元（截至2016年12月31日）
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4337号原告：王中英，女，汉族，1968年7月26日生，住信阳市平桥区。诉讼代理人：肖军，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被告：周爱荣，女，汉族，1964年8月22日生，住址同上。原告王中英诉被告周爱荣相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人肖军，被告周爱荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期拆除违法搭建厕所，恢复原状，保证1米宽公共排水区共用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告两家是相邻关系，且房屋邻近，房屋都是97年办的证，原告是2006年3月办的土地使用证，被告是2004年办的土地使用证，双方相邻，共用一米宽的公共排水区，多年来被告不顾邻居情绪，在公共排水区堆积杂物，导致原告院墙一直潮湿，正屋墙皮脱落，严重影响房屋面貌及安全，另外，被告2019年11月在两家相邻处搭建一棚子后即在一米处改建厕所，且厕所共用被告厨房的一面墙，堵住了排水通道，大量积水浸泡院墙，造成墙体损坏，原告知道后，找被告商谈，被告拒不承认有关事实，鉴于上述事实情况，原告先后找到村民委员会要求调解，限期让被告扒掉，被告拒不听从，亦不服从处理。综上所述，原告认为被告非法在公共排水区搭建厕所，影响正常排水，给生活带来不便，应限期拆除，现根据法律规定，依法起诉，要求判决如上所请被告辩称：一、原告诉请纯属信口开河，颠倒黑白。答辩人与原告确实为邻居关系，但其诉状中所称答辩人在公共排水区堆积杂物，导致其院墙潮湿纯属无中生有，信口开河。答辩人与原告房屋中间有公共小道，是明河桥村集体所有，从两家房屋建成之日起就一直存在，是固有的基本事实，不存在两家共用。因为原告建房时可着地皮建房子，没有预留滴水的空间。其房屋的雨水全部都流到答辩人院内，如雨水较大时答辩人院内积水严重，但答辩人考虑到是邻居关系，从未与原告计较。二、答辩人的厕所修建在自己的宅基地上与原告无关，末对原告权益产生任何影响。答辩人建房时就修建了厕所，厕所是修建在答辩人自己的宅基地内，未妨碍原告任何利益。并且答辩人修建的厕所与原告房屋相邻侧内部是有一道墙面的，与原告房屋墙面并不接触。并且厕所为水冲式，污水是直接冲入下水道的，根本不会影响到原告。并且厕所已经存在十年了，原告现在诉称给其造成影响，纯属无中生有。三、原告并非明河桥××组村民，其在明河桥××组买地建房违法。根据《中华人民共和国土地管理法》农村土地归集体所有，原告不是明河桥××组的成员，根本不能购买明河桥××组的土地使用权建造房屋，其购买土地的行为违法，其办理的《土地使用权证》根据现行法律也是可撤销的。请法庭依法查明其土地使用权及房屋所有权的真实性。答辩人保留向相关部门反映的权利。四、原告的无理要求，村民组、村委会、镇政府经调查核实都未支持原告的要求。原告多次以妨碍其房子下水等问题，向村民组、村委会和明港镇政府反映过。提岀让答辩人拆除厕所等无理要求。各级组织到现场查看后都未支持其要求。并且有几次相关人员到了现场，原告却紧锁大门，不愿配合调查。原告信口开河的在诉状中说“限期让被告拆除，被告拒不听从，亦不服从处理”不知是那个单位让答辩人拆除的，可有任何证据。综上所述，答辩人认为两家相安无事多年，虽原告流水经常导致答辩人家积水，但答辩人不愿与其计较。其提岀的无理要求，纯属颠倒黑白，无中生有。无任何事实和法律依据，请法庭依法驳回其全部诉讼请求经审理查明：原、被告系邻居，双方的房屋坐落在信阳市××桥区××组，均坐北朝南。原告房屋在被告房屋西面。原告的房屋于1996左右建成，1997年入住，在原告的房屋建成之前，被告家的堂屋已经建成。在两家房屋中间，有一宽约1米的公共通道，被告于十多年前在其院内建造了一个生活用厕所，该厕所将该公共通道占用。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，且应当为相邻权利人排水提供便利。原、被告房屋相邻，被告建造的厕所虽然系家庭生活所必需，但该厕所将原、被告房屋中间的1米公共通道全部占有，在一定程度上影响了原告的通行和房屋排水，应当为原告留够合理的通道，故被告应当将其厕所占用的公共通道拆除一部分，为公平起见，由被告将该厕所西面拆除50公分，即将该厕所从靠近原告房屋处自西向东拆除50公分。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告周爱荣于本判决生效之日起一个月内将其占用公共通道内的厕所西面拆除50公分（即将该厕所从靠近原告王中英房屋处自西向东拆除50公分）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费50元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位:河南省信阳市中级人民法院开户银行:兴业银行信阳分行帐号:46×××16逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判长  吕寿春审判员  李婷婷审判员  彭 洁二〇二〇年十一月二十日书记员  杜国华
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初6486号 原告：中国银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市东武街1号。 被告：李青，女，汉族，1974年5月12日生，住诸城市。 被告：宋世清，男，汉族，1966年6月2日生，住诸城市。 被告：诸城港龙置地有限公司，住所地：诸城市和平街北段东侧。 被告：潍坊市住房置业担保有限公司诸城市分公司，住所地：诸城市鑫城广场9号厅对面宜居房产。 被告：潍坊正坤产业发展集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路426 原告中国银行股份有限公司诸城支行与被告李青、宋世清、诸城港龙置地有限公司、潍坊市住房置业担保有限公司诸城市分公司、潍坊正坤产业发展集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司诸城支行撤诉。 案件受理费3066元，减半收取1533元，由原告中国银行股份有限公司诸城支行负担。 审判员  张槐聪 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李 慧
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19162号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：魏洪豪，男，1985年3月15日出生，汉族，住广东省五华县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告魏洪豪信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计51925.24元，其中本金32824.13元、利息11224.89、滞纳金5405.11元、分期付款手续费2471.11元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告魏洪豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金32824.13元、分期付款手续费2471.11元、滞纳金5405.11元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由被告魏洪豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              0069              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年2月5日                  申领人              魏洪豪                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              32824.13元                  利息              11224.89元                  滞纳金              5405.11元（截至2016年12月31日）                  分期付款手续费              2471.11元
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2797号申请执行人：张恒德，住肥城市。被执行人：肥城市盛祥运动鞋厂。被执行人：田立秀，住泰山区。被执行人：赵传平，住泰山区。本院在执行申请执行人张恒德与被执行人肥城市盛祥运动鞋厂、田立秀、赵传平劳务合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2020）鲁0983民初874号民事判决书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年十一月九日书记员  于英利
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初2167号 原告：滨州市河润农资有限公司，住所地滨州市农业局服务站门头房。 法定代表人：刘少帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩永军，男，1974年4月14日生，住滨州市滨城区，系公司职工。 委托诉讼代理人：郭如雪，山东守护律师事务所律师。 被告：孙文斌，男，1983年4月2日生，汉族，住滨州市沾化区。 被告：李美岭，女，1987年2月16日生，汉族，住滨州市沾化区。 两被告共同委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。 原告滨州市河润农资有限公司（以下称河润农资）与被告孙文斌、李美岭买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市河润农资有限公司委托诉讼代理人韩永军、郭如雪，被告孙文斌、被告孙文斌与被告李美岭委托诉讼代理人高树丛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河润农资向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷款137955元及逾期付款利息（自2020年8月26日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计付）。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2019年至2020年期间，原告对外经营销售化肥、种子等物资。自2019年9月份起，被告多次从原告处购买化肥物资，累计货款19万余元。被告仅支付了50000元货款，剩余款项至今尚未支付。现原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。 被告孙文斌、李美岭辩称，一、原告的诉讼请求毫无事实根据和法律依据。1、原告诉称的内容根本不属实。两答辩人从未赊购原告的化肥物资，与原告之间并不存在买卖合同关系。所以，两答辩人既不欠原告的任何货款，更不存在向原告支付货款的事实。2、本案的真实情况是：由于孙文斌多年销售农资，拥有大批的客源，所以，2019年9月份，原告的法定代表人刘少帅、职工韩永军（系刘少帅的姐夫）主动联系孙文斌，希望在孙文斌的介绍下，通过赊销方式向孙文斌的客户推销化肥物资，并承诺每赊销一袋肥料（根据肥料品种）按照10元、20元、60元不等的价款向孙文斌支付报酬。孙文斌答应了二人的请求，并开展了一系列的工作：其一、在刘少帅、韩永军的组织带领下，孙文斌联系客户一同参观了位于河北威县的根力多生物科技股份有限公司，刘少帅、韩永军在该公司再次向客户承诺，客户所购的肥料全部以赊欠方式销售。鉴于此，许多客户便在参观现场签订了《根力多生物股份公司大客户认购书》，刘少帅、韩永军对参观客户的个人信息、联系方式进行了详细的统计，并统一安排了食宿。其二、由原告提供了一辆车身印有“滨州市河润农资有限公司”字样、车号为鲁ＭＱ××××的货车、由刘少帅及原告的其他职工与孙文斌一同对需要赊购肥料的客户实施送货，在送货过程中，由孙文斌负责联系客户，另一名职工负责发放货物，客户收货后，由刘少帅在具有相同格式的一式二联或三联的《滨州市河润农资有限公司送货单》中填写品名、数量、单价、金额、欠款金额等内容，然后由客户填写个人信息并签字。刘少帅将第二联（客户联）交给客户持有。所以，从整个过程来看，孙文斌与原告之间显然不是买卖合同关系。原告系委托人，孙文斌系居间人，由孙文斌向原告提供了订立合同的媒介服务，原告应向孙文斌支付报酬，二者之间明显属于居间合同关系。3、由于许多客户在赊购了原告的肥料后未能向原告支付货款，原告出于不法目的，以重新换取送货单为借口从许多欠款客户处收回了大量的《滨州市河润农资有限公司送货单》（第二联客户联）后，随即对两答辩人提起了本案诉讼。4、本案争议与李美岭没有任何关系，原告诉李美岭更是于法无据。二、孙文斌依法保留对原告主张报酬的权利。鉴于原告并没有按照此前的约定向孙文斌支付居间报酬，所以，孙文斌依法保留对原告相关的权利主张。综上，请求法院在查明事实，依法驳回原告诉讼请求的同时，对于原告在本案中实施的滥用诉权、浪费司法资源，以及伪造证据、虚假陈述等妨碍人民法院审理案件的行为，作出相应的处罚。 本院经审理认定事实如下： 原告诉称被告孙文斌自2019年9月份起，多次从原告处购买化肥物资，累计货款19万余元。被告支付了50000元货款后，剩余款项至今未付。原告向本院提交的送货单据被告不予认可，送货单据上亦没有原告的签名确认。原告提交的微信聊天记录打印件上虽有农资数量及价格的相关记载，但并未能显示双方具有买卖农资的意思表示。原告向本院提交的视频资料是相关人员的送货情形、录音证据是原告代理人韩永军与被告孙文斌向他人催要货款的对话。2020年10月12日，原告为索要欠款诉至本院。 以上事实，由原被告当庭陈述、视频资料等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，原告要求两被告支付货款，应当提交证据予以证实，原告向本院提交的证据能够证实原告与被告孙文斌之间因为向他人催要农资货款有过沟通交流，但没有证据证明原告向被告孙文斌本人催要过货款。本院认为，原告提交的证据不能证实原被告之间存在买卖合同关系。因此，原告请求被告支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告滨州市河润农资有限公司的诉讼请求。 案件受理费3060元，减半收取计1530元，由原告滨州市河润农资有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  房荣玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 焕
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0704执1839号 李长礼、肖素娟、李勇、郎益增： 你与中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行借款合同纠纷一案，本院作出的2018鲁0704民初1806号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行于二〇二〇年十一月十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、支付申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行借款70967.91元及利息、延迟履行金。 二、被执行人承担案件受理费525元、执行费965元。 三、逾期不履行，本院将依法强制执行。 户名：潍坊市坊子区人民法院帐号：×××69 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 特此通知 二〇二〇年十一月十二日 联系人：宋传发联系电话：0536-763×××× 本院地址：坊子区长宁街71号邮编：261200
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7909号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：胡娟，广东达伦律师事务所律师。被告：朱红梅，女，汉族，1985年1月25日出生，公民身份号码：420××××××××××××501，住址：湖北省广水市××××××庙儿湾。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告朱红梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××184（原卡号：622××××××××××364）。二、申请时间：2014年11月13日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%收取。四、被告欠款情况：截止2020年8月4日，拖欠原告本金131468.85元、利息64510.73元、违约金26044.72元、手续费22780.14元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡（卡号：622××××××××××184）欠款本金131518.85元、手续费22780.14元、利息、违约金（暂计至2019年1月25日，利息为9950.31元、违约金为26044.72元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年8月4日合计218759.72元），具有相应的事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告并未提交相应的证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成了新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告朱红梅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告朱红梅应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金131468.85元、手续费22780.14元、利息（暂计至2020年8月4日为64510.73元，2020年8月4日以后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4106元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担436元，由被告朱红梅负担3670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月二十八日书记员  古杏蓓
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30141号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。被告：唐梓芬，女，1982年8月11日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市南海区，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐梓芬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人蓝玉容到庭参加诉讼。被告唐梓芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年4月18日向原告申领了民生通宝分期白金信用卡，卡号62×××54。二、欠款金额及相关费用：截至2020年5月6日，涉案信用卡欠款本金73758.8元、交易手续费1104.59元、分期手续费7965.97元。三、《民生通宝分期信用卡领用合约》订明：持卡人所有消费交易免收利息，但须自交易记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单周期统一计收，刷卡消费日手续费率为0.042%；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由持卡人承担等。四、律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。五、原告诉讼请求：1、判令被告向原告偿还原告其信用卡全部欠款本金73758.8元、分期手续费7965.97元、交易手续费（暂计至2020年5月6日交易手续费1104.59元，此后按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担律师费2200元；3、被告承担本案的案件受理费。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2020年5月6日拖欠的本金73758.8元、分期手续费7965.97元及交易手续费1104.59元；2020年5月7日起的交易手续费按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告唐梓芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐梓芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金73758.8元、分期手续费7965.97元及交易手续费（截止至2020年5月6日的交易手续费1104.59元，从2020年5月7日起按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962.87元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担24.91元，由被告唐梓芬负担937.96元并在履行本判决时直接向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十一月九日书记员 黄静雯
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1702民初7379号 原告：山东润华物业管理有限公司，住所地山东省菏泽市开发区广州路**润华汽车园物业办公室，统一社会信用代码913701001630917449。 被告：袁伟，男，住菏泽。 原告山东润华物业管理有限公司与被告袁伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告山东润华物业管理有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东润华物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东润华物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由山东润华物业管理有限公司负担。 审判员  杨瑞涛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  崔以兵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14720号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所广东省广州市番禺区市桥清河东路**。负责人：徐建叶，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：张锦发，男，汉族，1984年10月24日出生，住，住广东省罗定市/div>原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告张锦发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人古小婷到庭，被告张锦发经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金21943.6元及利息、还款违约金（暂计至2020年10月6日，利息为2175.36元、还款违约金为2268元，以上共计人民币26386.96元。自2020年10月7日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年2月16日向原告申请办理信用卡,并与原告签订了《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××19的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及滞纳金。透支利息按照日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算。而且被告还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。截止2020年6月6日，被告透支数额已达24778.11元，且逾期时间长，其行为已损害原告的合法权益。根据双方签订的申请表及领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，原告提起诉讼。被告张锦发未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2017年2月16日,被告（申请人、持卡人、甲方）向原告（乙方）申领粤通卡，并在《中国银行信用卡个人申请表》上确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，甲方非现金交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户；该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准，甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式；如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：⑴逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；⑵逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。之后，原告向被告发放了卡号为62×××19的信用卡。庭审中，原告主张被告使用前述信用卡过程中出现透支且逾期未还的情况，并提供了欠款明细及交易流水予以证实。上述欠款明细显示，截至2020年10月6日,被告尚欠本金21943.6元，透支利息2175.36元，还款违约金2268元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告于庭审中确认双方未就滞纳金问题重新签订合同，其仅就此在官网进行公告。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡个人申请表》及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。原告向被告发放了信用卡,被告理应按照信用卡领用合约约定使用该卡。被告未依约履行还款义务，构成违约，现原告要求被告清偿透支本金21943.6元及利息（截至2020年10月6日利息为2175.36元，自2020年10月7日起利息按本案信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止），符合双方约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，现原告仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，并未与被告重新协商或签订新的协议约定还款违约金，原告在本案中要求被告支付涉案信用卡违约金的诉求缺乏理据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张锦发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支本金21943.6元及利息（截至2020年10月6日利息为2175.36元，自2020年10月7日起利息按本案信用卡申请表和所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为210元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担25元，由被告张锦发负担185元。本判决为终审判决。审判员 陈 忠二〇二〇年十一月十六日书记员 李颖瑶
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1312民初4631号 原告：山东宏德新材料有限公司，住所地临沂市河东区长虹路与顺兴路交汇处。 法定代表人：韩丽利，总经理。 委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。 被告：山东枣建建设集团有限公司临沂分公司，住所地山东省莒南县天桥路。 法定代表人：孙延轲，经理。 被告：山东枣建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市市中区文化西路。 法定代表人：刘皓，董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：管继博，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 被告：杨卫国，男，1973年12月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告山东宏德新材料有限公司与被告山东枣建建设集团有限公司临沂分公司、山东枣建建设集团有限公司、杨卫国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告山东宏德新材料有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东宏德新材料有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东宏德新材料有限公司撤诉。 案件受理费2151元（已减半），由原告山东宏德新材料有限公司负担。 审 判 员 庄桂芹 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 诸葛倩 书 记 员 何晓庆
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1924号申请执行人：翟某某被执行人：吕某某本院在执行翟某某与吕某某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人吕某某有网络资金和银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人衣言民的资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十一月二十六日书记员  林崎材
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19331号 申请执行人：杨德安，男，1957年10月21日出生，身份证住址吉林省桦甸市。 被执行人：刘毅，男，1963年2月7日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：朱雪玲，女，1961年7月22日出生，身份证住址武汉市洪山区。 申请执行人杨德安申请执行被执行人刘毅、朱雪玲民间借贷纠纷一案，罗湖区法院（2019）粤0303民初19577号调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币22104元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘毅、朱雪玲的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十一月十九日 书记员 欧阳庆霖
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2631号原告：李国昌，男，1985年4月7日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××699。被告：杜栢坚，男，1984年5月26日出生，汉族，住肇庆市高要区×××××××××××2队面前街113号，公民身份号码441××××××××××××474。原告李国昌诉被告杜栢坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国昌到庭参加诉讼。被告杜栢坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠借款本金27000元；2、判令被告向原告支付利息868.8元（以27000元为本金，自2018年11月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息为868.8元）;3、判令被告以27000元为本金，自2019年8月22日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，向原告支付利息，暂计算至2020年8月31日的利息为1126元;4、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是工友。2018年11月份，被告的儿子血小板偏低需住院治疗而向原告多次借款。原告本着怜悯之心，一次次借钱给被告，助其度过难关。自2018年11月21日原告通过支付宝、微信转帐方式向被告转款27000元。之后，虽经原告多次催款，被告均以经济困难为由推诿。2020年8月份，原告再次向被告催还款时，被告将原告的微信拉黑，并拒接原告电话。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告杜栢坚没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告是同厂工友。2018年11月份，被告因儿子生病住院治疗需要资金而向原告借款。原告出于同情而于2018年11月7日、8日通过微信转帐方式分别向被告转款300元，合共600元；2018年11月10日通过支付宝向被告转帐三次分别为400元、1000元和2000元；2018年11月12日，原告又通过支付宝向被告转帐两次分别为2000元，合共4000元；2018年11月16日、17日，原告再次通过支付宝向被告分别转款2000元和3000元；2018年11月18日，原告又通过支付宝向被告转帐两次分别为5000元和8000元；2018年11月21日通过支付宝向被告转帐1000元。以上合共27000元。之后，原告多次通过微信方式向被告杜栢坚催促还款，但被告杜栢坚置之不理。原告李国昌遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告与被告的微信、支付宝转帐记录，微信聊天记录，起诉状以及庭审记录为证，且原告保证所提供证据笔所作陈述合法真实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告杜栢坚经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃辩证和质证的权利。本院在查明事实的基础上，依法作缺席判决。杜栢坚向李国昌多次借款共27000元，因有微信及支付宝转帐及微信聊天记录为凭，现原告李国昌请求被告杜栢坚归还借款，本院予以支持。对于原告请求计算利息问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告主张自2018年11月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息为868.8元以及自2019年8月22日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，暂计算至2020年8月31日的利息为1126元的请求，不符合法律法规规定，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请的利息应自起诉之日（2020年9月11日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杜栢坚在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李国昌的借款本金27000元；二、被告杜栢坚（自2020年9月11日起，以27000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息至实际清偿日止）给原告李国昌支付利息；三、驳回原告李国昌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元（已由原告按简易程序预交），由被告杜栢坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  徐海球二〇二〇年十一月四日书记员  张女焕