四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3241号 上诉人（原审被告）：敖兰兰，女，1985年12月20日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：高芬,四川营欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘泽东，男，1980年11月3日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：冉斌（特别授权）,四川斌鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐唫吟,四川斌鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：敖安发，男，1958年4月13日出生，汉族，住四川省营山县。 被上诉人（原审原告）:郭友琼，女，1965年4月8日出生，汉族，住四川省营山县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙开俊,四川营欣律师事务所律师。 上诉人敖兰兰因与被上诉人刘泽东、敖安发、郭友琼民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市营山县人民法院（2020）川1322民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人敖兰兰上诉请求：撤销一审判决，改判敖兰兰、刘泽东共同偿还敖安发、郭友琼借款174,140元及相应利息；一、本案诉讼费依法承担。事实及理由：一、关于2015年11月20日的借款，敖兰兰、刘泽东借款后用于在南充市经营餐饮店，应属夫妻共同债务;二、关于2019年9月15日的借款，敖兰兰在家带小孩，刘泽东外出务工，但刘泽东通过微信转账支付的生活费不足以支撑家庭开支，故敖兰兰在敖安发、郭友琼处借款维持生活，产生了本笔借款。另外，还有三万多元开支漏写在74,140元的借条中，但没有在一审中增加诉讼请求。 被上诉人刘泽东辩称：一、敖兰兰和刘泽东共同经营餐饮店不实，实际是刘泽东与敖安发、郭友琼共同经营“敖氏木桶饭”餐饮店，如借款真实，产生的相应债务也属于家庭共同债务，而不是夫妻共同债务；二、敖安发、郭友琼未举证证明借款实际交付，双方没有形成民间借贷关系。即使敖兰兰自认，也应视为敖兰兰个人债务；三、2015年11月20日及2019年9月15日出具的两张借条时，敖兰兰曾起诉刘泽东要求离婚，敖安发、郭友琼让明显存在智力障碍的敖兰兰书写借条，实际通过虚构债务来增加夫妻共同债务，以此让刘泽东净身出户。 被上诉人敖安发、郭友琼辩称：2015年11月20日及2019年9月15日的两张借条，虽然是敖兰兰个人出具，但属于刘泽东和敖兰兰共同生活、共同经营餐饮所产生的债务，应共同偿还敖安发、郭友琼借款174,140元及相应利息。 敖安发、郭友琼向一审法院起诉请求：一、判令刘泽东和敖兰兰共同偿还敖安发、郭友琼借款549,600元并支付利息（按年利率24%分时间段计算至付清时止）；二、本案诉讼费由刘泽东和敖兰兰承担。 一审法院认定事实：敖安发、郭友琼系夫妻关系，系敖兰兰的父母，敖兰兰与刘泽东系夫妻关系，四人系家庭共同生活成员。2015年2月12日，刘泽东、敖兰兰向敖安发、郭友琼出具借条，载明“刘泽东、敖兰兰买房借父母敖安华（敖安发）、郭友琼人民币壹拾捌万捌仟伍佰正，小写188500元，购买环都花苑3幢4单元4-1房，这是我父母养老钱，保证每个月还2000元，小孩的生活费1000元，以此借条为证据，违约后果自负，借款人刘泽东、敖兰兰，2015.2.12”。2015年11月20日，敖兰兰向郭友琼出具借条，称因经营“敖氏木桶饭”，向郭友琼借款100000元，借条上无刘泽东的签名，刘泽东对该借款亦予以否认。2019年9月15日，敖兰兰向郭友琼出具借条，称2018年、2019年因为敖旭治伤、治病，敖兰兰治病等生活所需向郭友琼借款74140元，并保证和做生意借的100000元一起还，若违约，同意按照银行贷款利息2.75%支付利息。借条上无刘泽东的签名，刘泽东对该借款亦予以否认。2017年10月22日，刘泽东、敖兰兰向敖安发、郭友琼出具情况说明，载明“我叫刘泽东，我和我妻子敖兰兰现在居住在营山县××幢××单元××楼××号住房一套，是我岳父敖安发、岳母郭友琼全额出资购买，包括家具和装修，于2017年登记在我和我妻子的名下，保证搞好夫妻团结、互相帮助，此情况属实。负责不再打麻将，把家庭搞好、孝敬岳母岳父，如不执行，同意把买房子、装修费总计375460元还给岳父岳母。另：今后我刘泽东和敖兰兰保证负责赡养敖安发和郭友琼两位老人，违约，有权收回这套住房。保证人签名刘泽东、敖兰兰，2017.10.22”。庭审中，敖安发、郭友琼陈述购房款188500元已包含在该375460元之内。2020年1月，敖安发、郭友琼遂向一审法院起诉，要求敖兰兰与刘泽东偿还借款本息，并承担本案的诉讼费。 同时查明，刘泽东于2018年、2019年多次向郭友琼、敖兰兰转款。郭友琼自认刘泽东已偿还借款5,000元。 另查明，敖兰兰诉至该院，要求与刘泽东离婚，2019年3月4日该院作出（2019）川1322民初363号民事判决，判决不准敖兰兰与刘泽东离婚。该判决已发生法律效力，该案审理中查明，2015年11月,刘泽东曾与郭友琼一起在南充开设经营餐饮饭店。从刘泽东手机微信转账记录来看，刘泽东一直通过微信转账给敖兰兰，特别是2018年12月都有好几次转账记录。对此，敖兰兰予以认可并称系用于孩子读书、补课以及看病支出。 一审法院认为，刘泽东、敖兰兰于2015年2月12日向敖安发、郭友琼出具借条，认可借款188,500元，用于了买房，并承诺还款方式，该借条系双方双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，双方之间的民间借贷关系成立，刘泽东、敖兰兰对该借款应予返还。对于刘泽东已偿还的5,000元，应予扣减，即敖兰兰、刘泽东还应偿还183,500元。关于该笔借款的利息，因双方在借条中明确“每个月还2000元”，敖兰兰、刘泽东未按照约定偿还借款，故借款利息应从出具借条的次月即2015年3月12日起计算；因未约定借款利率，视为借款期限内不支付利息，但敖安发、郭友琼要求敖兰兰、刘泽东支付利息，故敖兰兰、刘泽东应支付逾期还款的逾期借款利息，借款利率按照年利率6%计算。2017年10月22日，敖兰兰、刘泽东向敖安发、郭友琼出具的情况说明中，虽注明“负责不在打麻将，把家庭搞好、孝敬岳母岳父，如不执行，同意把买房子、装修费总计375460元还给岳父岳母”，但该情况说明不具有借条的性质，不能证明双方之间成立民间借贷关系，故敖安发、郭友琼主张该情况说明指向的款项（除188,500元外）系借款的诉讼请求，理由不能成立，该院不予支持。敖安发、郭友琼要求敖兰兰、刘泽东偿还敖兰兰于2015年11月20日出具的借条中所载明的借款100，000元及2019年9月15日出具的借条中所载明的借款74,140元，敖安发、郭友琼出示的证据不足以证明该两笔借款系敖兰兰、刘泽东的共同借款，刘泽东的抗辩理由成立，其不应承担还款责任，敖兰兰认可与郭友琼借款关系成立，应承担174,140元借款本金还款责任。敖安发与郭友琼系夫妻关系，郭友琼主张该款为敖安发、郭友琼的共同债权，该院予以确认，故敖兰兰应向敖安发、郭友琼偿还借款。关于该174,140元的利息，因郭友琼与敖兰兰在借条中对利息约定不明，视为不支付利息；因该借款未明确约定还款期限，故从立案时即2020年1月19日起按照年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘泽东、敖兰兰在判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还敖安发、郭友琼借款本金183,500元及利息（利息的计算方式：以借款本金183,500元为基数，从2015年3月12日起至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止，按年利率6%计算）；二、敖兰兰在判决发生法律效力之日起十五日内偿还敖安发、郭友琼借款本金174,140元及利息（利息的计算方式：以借款本金174,140元为基数，从2020年1月19日起至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止，按年利率6%计算）。三、驳回敖安发、郭友琼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费9,296元，由敖安发、郭友琼负担2,629元，刘泽东、敖兰兰共同负担3,970元，敖兰兰负担2,697元（敖安发、郭友琼已预交案件受理费4,648元，下余4,648元敖安发、郭友琼申请了缓交）。 本案二审期间，郭友琼向本院陈述敖兰兰的智力与正常人有区别，不会算账，买菜都需要别人帮忙，只能煮饭、带小孩，无法工作，敖兰兰没有参与餐饮店的经营；两份借条由郭友琼口述，敖兰兰书写所形成。本院于2020年11月12日依法询问敖兰兰，敖兰兰的思维清晰、逻辑清楚，并对本案经过以及生活情况能够准确回答，故本院对敖兰兰的存在智力障碍的事实不予采信。敖兰兰还陈述其与父母敖安发、郭友琼共同居住，多少用了一些钱，母亲郭友琼要求出具案涉两张借条，但从未算过账；其向郭友琼出具案涉借条时，刘泽东确不在现场，也从未告知过刘泽东。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕上诉人敖兰兰的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案有以下争议焦点为刘泽东应否与敖兰兰共同承担案涉174,140元借款本金及利息的偿还责任？ 法律并不禁止直系亲属之间形成的借贷,但对直系亲属之间交易关系的审查和确认,应考虑特定当事人的关系及款项使用的具体情况,案件的处理还需考虑社会主义家庭道德观念和善良习俗。本案中，敖兰兰主张敖安发、郭友琼所出借的174,140元系敖兰兰与刘泽东的共同债务,应由双方共同偿还的上诉意见,因敖兰兰向敖安发、郭友琼出具借条时,并未与刘泽东沟通协商,事后也未告知刘泽东借款事实，现有证据亦不足以证明该两笔借款系基于敖兰兰与刘泽东合意所借,结合敖兰兰与敖安发、郭友琼之间特殊身份关系、经济往来、居住生活情况以及借条形成原因、过程,本院难以认定该笔款项系敖兰兰与刘泽东的共同借款，对上诉人敖兰兰的上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人敖兰兰的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,783元，由敖兰兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  唐晓兰 审 判 员  苟 豪 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  李 磊 书 记 员  毛颖翎