河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2402号 原告：柳恩福，男，1942年4月1日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：柳晓林（系柳恩福之子），男，1971年11月13日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：付民，河北乐礼律师事务所律师。 被告：白树贵，男，1957年3月18日出生，蒙古族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：孙佟，河北承天律师事务所律师。 被告：张友泉，男，1960年9月5日出生，满族，住河北省平泉市。 被告：刘丽凤，女，1963年4月9日出生，汉族，住河北省平泉市。 被告张友泉、刘丽凤共同的委托诉讼代理人：付彩霞，河北运达律师事务所律师。 原告柳恩福与被告白树贵、张友泉、刘丽凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳恩福的委托诉讼代理人柳晓林、付民，被告白树贵的委托诉讼代理人孙佟，被告张友泉、刘丽凤的委托诉讼代理人付彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳恩福向本院提出诉讼请求：1、要求被告白树贵偿还借款500000.00元及利息，被告张友泉、刘丽凤承担连带责任；2、一切费用由被告承担。事实和理由：2016年1月6日，被告白树贵因做生意资金需要，从原告处借款700000.00元，约定期限一年，月息千分之十五，由被告张友泉（权）提供担保。到期后，被告白树贵只偿还了200000.00元，剩余500000.00元虽多次催要，但二被告一直未能偿还。因担保人张友泉家庭共有的房屋以及冀H73816号轿车登记在刘丽凤名下，现提起诉讼，要求被告白树贵偿还借款500000.00元及相应利息，被告张友泉、刘丽凤承担连带责任，一切费用由被告承担。 庭审中原告补充说明，在2016年1月6日出具欠条时，欠条中记载的70万元包括以前白树贵在原告处借款未偿还的款项50万元及2016年1月7日原告出借给白树贵的银行转账19万元及另外借给被告白树贵的现金1万元，并不是所有借款都是出具借条当日给付的。 被告白树贵辩称，一、原告所诉毫无事实及法律依据，原告并非一次性足额出借70万元，而是分期分批出借，且被告白树贵已足额偿还完毕，应依法驳回原告的诉讼请求。2016年1月6日，借款人白树贵及担保人为原告出具借条一张，但是当日并未实际收到原告出借的70万元，且借条中明确了此款打入张国玉承德银行账户中。而实际情况却是当时白树贵因做生意周转，向原告借款，由被告张友泉担保，由二被告出具一张借款总条，原告分期出借款项。第1笔，2016年1月7日，原告按约定向张国玉承德银行账户转账19万元，后2016年2月26日、2月27日分别偿还原告12.5万元、8万元，总计偿还20.5万元，此笔本息已偿还完毕。第2笔，2016年7月21日，原告转至借条约定的张国玉银行账户20万元，2016年8月30日，白树贵又通过此账户偿还原告20.4万元，此笔借款本息已偿还完毕。第3笔，2016年9月1日，原告转至借条约定的张国玉银行账户10万元，2016年10月17日，白树贵又通过该账户偿还原告12.75万元，此笔借款的本息也偿还完毕。原告自认的两笔，其中2017年4月2日、2017年6月7日收到被告白树贵的现金总计20万元。据白树贵回忆，此两笔借款只用了一个月左右，因先前原告出借款项目的就是赚取利息，且多年关系不错，加上之前给付利息就超出应给利息，此时白树贵所经营的生意已经全部转让，经济紧张，故在给付最后一笔款项时，双方账目已结清。未及时抽回借条的原因系当时没有带在身上，且有银行流水等相佐证，加之多年关系的信任。因此，根据我方详细的对账显示，此款已经偿还完毕，原告本次诉讼毫无事实及法律依据。二、如此巨额交易，原告所述系是之前的对账出具的总条，但却未提供相关的银行流水予以佐证，根本无法达到原告的证明目的，应当承担举证不能的法律后果。在双方签订的借条中，根本未体现此款系之前账目的往来结算，原告亦未提交其他证据予以佐证，且凭欠条无法证明此款项已经实际出借，故原告应承担举证不能的法律后果。为查明案件事实，我方提供的张国玉自开卡至今的全部银行流水显示，在出具此借条之前原告与白树贵之间的资金往来，根本达不到原告所述的50万元之多。原告所述此借款系之前对账所出具是无从考据的，也是没有任何证据予以证实的。综上，原告向白树贵出借的款项均已偿还完毕，原告所诉无事实及法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告张友泉辩称，一、本案答辩人已经免除担保责任。白树贵借款时间是2016年1月6日。借款期限为一年。被答辩人在借条上注明答辩人的担保期限也是一年，也就是说答辩人的担保期限截止到2018年的1月5日期满。在此期间被答辩人并未向答辩人主张过权利，依据担保法的相关规定，答辩人已免责，被答辩人无权再向答辩人主张任何权利，答辩人无义务承担连带责任，替白树贵偿还借款。虽然被答辩人提供了2017年与答辩人的电话录音，但不能证明向答辩人主张权利，只是让答辩人替被答辩人向白树贵催要借款，没有让答辩人承担保证责任的内容。所以被答辩人不应起诉答辩人。对于被答辩人申请将答辩人的财产及在刘丽凤名下的财产保全，给答辩人造成的损失，答辩人将保留诉权。二、要求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人部分的诉讼请求。 被告刘丽凤辩称，被答辩人不应起诉刘丽凤，本案与刘丽凤无关，刘丽凤也不是担保人，因此应驳回对刘丽凤的诉讼请求。我们认为张友泉不是最初的担保人，他不清楚原告和白树贵之前欠多少钱。而且该欠条是张友泉先签的字，并没有看到原告给白树贵的每一笔款项。 本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，白树贵以借款人身份，张友泉以保证人身份在载有“借条今借到柳恩福人民币柒拾万元整700000.00元，期限一年月息15‰张友权自愿为其承担连带保证责任，保证期限一年，并注有张国玉承德银行卡卡号62×××37”的借条上签名。 对上述事实，原告柳恩福、被告白树贵、张友泉均无异议，本院予以确认。 原、被告双方对本案的争议焦点为：现被告白树贵是否欠原告柳恩福借款，如欠所欠借款的具体数额，对所欠借款应否支付利息及如何支付利息；被告张友泉、刘丽凤在本案中是否应承担责任及如何承担责任。 对此争议焦点原告称，本案原告与白树贵在2016年以前就相识多年且相互间信任，白树贵多次从原告处借款。到2016年1月6日时，经过多次借款和偿还，白树贵还欠原告50万元。后又于2016年1月6日从原告处借款20万元，其中包括转账19万元，现金1万元。2016年1月6日出具的借条，2016年1月7日给打的款，这样形成了本案中的借条。借条形成时，原被告及担保人张友泉均属于完全民事行为能力人，对该事实有清晰完整的认知。在此条形成后，白树贵于2016年2月26日偿还了原告125000.00元，其中120000.00元是本金，5000.00元是利息；2016年2月27日偿还了80000.00元，合计200000.00元本金及5000.00元利息。2017年4月2日偿还借款利息100000.00元、2017年6月7日偿还利息100000.00元。除了借条的70万元本金外，原告和白树贵之间还短期的发生了借款行为，其中于2016年7月21日借款200000.00元，2016年8月30日偿还204000.00元、2016年9月1日借款100000.00元，2016年10月17日偿还127500.00元。借款到期后，原告及其家人多次向白树贵及张友泉主张权利，但是二被告一直未偿还。为此原告提交证据如下： 1、原告自己记载的账目，记录了借款70万元的发生情况。 2、原始借条一份，白树贵及张友泉签字。 3、原告承德银行及平泉市信用联社的银行流水4张，体现最开始的19万元及后续流水情况。 4、对借款人白树贵和担保人张友泉的通话录音，证明原告与白树贵之间存在借贷关系，二人也明知具体借款数额，至今未偿还。另外，证实本案没有超过诉讼时效，包括在担保期间内向担保人主张权利，转化为诉讼时效后多次向担保人主张权利。被告白树贵说的已经还清，被告张友泉说的不知道此事是推卸责任的说法，不存在已经还清和不知道的情况。 被告白树贵对原告提交证据的质证意见为：对原告1号证据的真实性不认可，不能达到原告的证明目的，此证据是原告单方面书写没有被告的签字确认，对被告不发生约束力且与本案无关；对原告2号证据的真实性认可，但不能达到原告的证明目的。此款已经偿还完毕且证明双方的交易习惯为先出具借条后支付款项。也证明了其中2017年4月2日被告白树贵偿还10万元，2017年6月7日被告白树贵偿还10万元；对原告3号证据的真实性认可，但不能达到其中2016年7月21日和9月1日打款和本案无关的证明目的。从交易习惯看，都是出具借条1个月左右被告白树贵就偿还本息。从双方先打条后出款的习惯看，该原告给被告的两笔转款均包含在70万元的借款中；对原告4号证据的证明目的不认可，5次通话录音均未体现借款数额、借款时间以及债权人是谁，也没有体现尚欠数额。5次录音均不是原告本人，可以说明原告从未向白树贵主张过本案的涉案标的，对以上录音均不认可。对张友泉的录音以张友泉代理人意见为准。在最后的通话录音中白树贵说对账，尚欠数额没有明确表示，且在2020年白树贵身患肺癌，意识已经不清楚。 被告张友泉对原告提交证据的质证意见为：基本与白树贵代理人意见一致。但是原告1号证据证实2016年1月6日还清50万元，借70万元，从此看与借条吻合。但是原告所述是以前有50万元，又借20万元是矛盾的。既然是2016年1月6日还清了50万元又借70万元，应该提交银行流水。被告白树贵本人称是打条了，但是没有给打钱，只是打了19万元、20万元和10万元。而且白树贵借了19万元后还了205000.00元，5000.00元是利息。在2016年7月21日原告给被告打款200000.00元，8月还款204000.00元，9天偿还4000.00元利息，这绝不是月息15‰。2016年9月1日借款10万元，2016年10月17日还127500.00元，47天，利息2.75万元。2017年4月2日、6月7日分别还款10万元，这样计算，白树贵按照借条约定的70万元已经还清，已经不拖欠原告款项和利息；对原告2号证据借条内容真实性无异议，但是对所证明的目的有异议。借条写今借到柳恩福70万元而不是原告陈述的之前欠50万元又借20万元，张友泉并不知道双方之前是否有民间借贷的款项，也不知道借款的款项，但是从被告白树贵答辩看，70万元已经还清，包括利息；对原告3号证据的真实性无异议；原告4号证据录音不能代表已经向张友泉主张权利，因录音中没有明确示明张友泉应当承担保证责任。在2017年7月2日的录音中，原告明确表示欠本息37万元，而且是两次表示。12月5日的录音更没有示明是在向担保人主张权利。2017年7月2日说欠本息37万元，到2019年12月15日就说欠本金55万元是相矛盾的。原告的四次录音，三次是电话录音，均达不到证明目的，证明不了向张友泉主张其承担担保责任的权利。对白树贵的录音我们认为白树贵脑子里是糊涂账，其在答辩中称，所借的70万元已经还清。在录音中，2020年7月4日电话录音及最后一次录音均非原告本人录音。 对争议焦点被告白树贵则称，原告所诉款项均已偿还完毕，为此白树贵提供张国玉承德银行尾号为50137银行账户的对账单，证明被告白树贵已经通过张国玉该账户偿还清原告的款项。另外，在2016年1月6日前，双方交易明细总计未达到原告所述的50万元，因此原告所述不属实，且无证据。 原告对被告白树贵提交证据的质证意见为：对被告白树贵提交的证据本身真实性无异议中，但此组证据无法证明被告白树贵的观点。因本案的借款人为白树贵，只是部分款项打到张国玉名下或通过其偿还。此银行流水为2014年1月1日以后的，原告和白树贵自2012年就有往来，张国玉的银行流水中没有与原告的往来，并不代表原告与白树贵之间没有往来。 被告张友泉对被告白树贵提交证据的质证意见及对争议焦点陈述意见为：对被告白树贵提交证据真实性无异议。并对争议焦点陈述意见称：通过刚才法庭调查中白树贵的答辩状及证据可以证实在白树贵和张友泉签字后的款项应该在70万元之内，银行流水可以证明白树贵已经将70万元的本金还清，包括利息，张友泉和刘丽凤不应承担责任。在法庭调查中原告虽然出示了电话录音及当面录音，但均不能证实原告向张友泉主张了担保责任。担保法规定在电话录音中均没有示明要求张友泉承担保证责任，电话录音体现主要目的是让张友泉帮助催催。依据法律规定，张友泉在此次担保中已经免除了担保责任。关于刘丽凤部分坚持答辩意见。原告出示的记录中明确记载“还清50万，借70万”，原告陈述的内容是不真实的。张友泉担保的70万元是分期分批出借，白树贵已经还清，在银行流水中可以体现。 对原告证据的分析与认定：对于原告提交的1号证据，因被告白树贵不予认可，但被告张友泉主张1号证据记载50万元已还清，新借70万元应提供银行流水，故对原告1号证据综合全案分析予以认定；对于原告提交的2号证据，因二被告对其真实性均无异议，对其效力予以采信；对于原告提交的3号证据，因被告对其无异议，本院对其效力予以采信；对于原告提交的4号证据，虽二被告均主张录音达不到原告的证明目的，但未对通话内容及录音内容提出异议，对视听资料内容的真实性予以采信。 对被告白树贵提交的证据张国玉承德银行卡账户对账单，因原告及被告张友泉均无异议，对其效力予以采信。 根据上述认定的有效证据，并结合双方当事人的陈述，就本案认定如下法律事实： 2016年以前原告柳恩福与被告白树贵之间已存在多年的借贷关系，且双方资金往来大部分是现金交易，截止2016年1月6日被告白树贵拖欠原告借款本金500000.00元。因白树贵提出再向原告柳恩福借款200000.00元，原告柳恩福遂提出需要担保人进行担保。后被告张友泉为原、被告之间借款进行保证担保，由原告书写上述借条相关内容，被告白树贵、张友泉分别在借款人及保证人处签名。次日即2016年1月7日，原告柳恩福向借条中注明的白树贵之妻张国玉承德银行卡帐户转款190000.00元。2016年2月26日、2月27日、7月4日被告白树贵通过其妻张国玉上述银行账户分别转给原告柳恩福125000.00元、80000.00元和45000.00元。2016年7月21日柳恩福转到白树贵之妻张国玉上述银行账户200000.00元，同年8月30日被告白树贵通过其妻张国玉上述银行账户偿还原告柳恩福204000.00元。2016年9月1日原告柳恩福转到白树贵之妻张国玉上述银行账户100000.00元，同年10月17日被告白树贵通过其妻张国玉上述银行账户偿还原告柳恩福127500.00元。另外，原告柳恩福承认其账户分别于2017年4月2日和同年6月7日各进款100000.00元计200000.00元系被告白树贵偿还其款项。 同时查明，被告白树贵提交的其妻张国玉上述账户明细显示分别于2014年11月16日、2015年4月28日、2015年5月6日分别向原告柳恩福账户转款36000.00元、200000.00元和35000.00元。 另查明，2017年7月2日原告柳恩福给被告张友泉打电话称：白树贵借款你担保的那70万元1月6日就到期了，到现在本息还欠37万元，让张友泉帮助向白树贵催催。张友泉说其找过白树贵，白树贵说得挺好的，说他这大岁数了，先记着你还。张友泉说你催催白树贵，我也催催白树贵。 2019年12月15日，原告柳恩福给被告张友泉打电话称：我催白树贵好几次了，你再催催白树贵，不行我得诉他了。张友泉说我催催白树贵，这就给白树贵打电话，并问柳恩福白树贵还欠其多少本金，柳恩福称还欠本金55万元。张友泉说记得借你本金不40万元吗。 2020年7月4日原告之子柳晓林给张友泉打电话称要拉着其父柳恩福与张友泉去市里找白树贵，张友泉说白树贵过几天回来，白树贵肯定打电话找他们。另外张友泉说他问白树贵了，白树贵不认，说没有打过条。 原告及其子柳晓林到张友泉办公室的录音：张友泉问柳恩福还欠你多少，柳恩福称借70万元，只给20万元，还欠50万元呢。张友泉说我记得我担保的是50万元还是40万元呢，并说白树贵说还欠你不到30万元了。张友泉问还款打条吧，柳晓林说还款将条抽回。柳恩福说白树贵给其转款后，其用短信回复收到。 再查明，1、2019年11月25日原告之子柳晓林与白树贵通电话，白树贵说那个钱给你弄着呢，并说准备出去要帐，让柳晓林告诉其柳叔说下别着急。2、2019年12月18日原告之子柳晓林与白树贵通电话，柳晓林问出去要帐什么情况，白树贵说外边有30万元有点指望，想去要要回来给其柳叔安排下。柳晓林说这钱时间不短了，他父亲又那大岁数了。白树贵说有钱先记着我柳叔还，没还别人的。3、2020年4月2日原告之子柳晓林与白树贵通电话，柳晓林说他父亲那大岁数了，坑谁也能不能坑他，说明后天去承德找白树贵。4、2020年7月4日原告之子柳晓林与白树贵通电话，柳晓林问白树贵说：你借我爸钱张友泉担保，张友泉说你说的你都不欠我爸钱了，都没打过条。白树贵说其不知道，你爸手里有条。柳晓林说明后天去市里找白树贵对下，白树贵答应并要求去前来个电话。5、2020年7月5日原告之子柳晓林与白树贵通电话，白树贵说过几天回去与其柳叔对下帐。 本院认为，一、被告白树贵向原告柳恩福出具借条，原告柳恩福向被告白树贵提供资金，双方已形成借贷关系。二、关于原告出借给被告白树贵的款项数额问题。原告主张双方于2016年1月6日出具借条时被告白树贵合计拖欠原告借款本金50万元，被告又向原告提出借款20万元，所以将原欠50万元和新提出借款20万元重新出具借70万元的借据，次日通过被告白树贵之妻账户向被告白树贵转款190000.00元，又给付现金10000.00元。并主张其日记本记载1月6日还清50万，借70万，系重新出具借条将原欠50万元出具在2016年1月6日70万元的借条中，视为双方以前借款还清，以新借据为准。但被告白树贵主张虽出具70万元借条，但未实际收到70万元，出具借条后原告分批转付给被告的款项，过段时间均已偿还原告。另外原告自认偿还的两笔，其欠原告借款已偿还清，只是未取回借条。本院认为，如按被告白树贵答辩所说出具借条后的第一笔还清后，不欠原告其他款项，被告白树贵于2016年7月4日通过其妻账户转给原告45000.00元无法作出合理解释。且被告白树贵本人在与原告之子柳晓林之前的通话中并未主张不欠原告柳恩福款项，而一再强调说要回帐先记着柳恩福的还。据上综合分析原、被告双方陈述的合理性，并结合双方所举证据及原告柳恩福与被告白树贵在2016年1月6日前双方已多次发生借贷、偿还行为，且大部分是现金交易的习惯，应认定被告白树贵于2016年1月6日向原告出具的借条中70万元包括之前所欠原告借款50万元。出具借条后原告通过转帐方式给付被告白树贵款项190000.00元，因原告及被告白树贵均认可此款系给付2016年1月6日出具借条后的出借款项，本院予以认定。对于原告主张另行给付被告白树贵现金10000.00元，因数额较小，根据双方以前的交易方式，对此予以认定。故此认定被告出具借款70万元的借据，包括以前倒据的50万元和新提出的借款20万元。三、对于被告白树贵偿还本案所涉借条借款的问题。对于2016年2月26日和2月27日通过张国玉账户转给原告的两笔款项合计205000.00元，原告认可系白树贵偿还其借条中借款本金20万元及相应利息，且其数额与借条约定的利率和占用资金时间相吻合，且被告白树贵亦认可是偿还借款及相应借款的利息，故此认定被告白树贵偿还上述两笔款项系偿还上述借条中的20万元借款本金及截止还款时20万元的利息5000.00元。对于被告白树贵之妻账户2016年7月4日转付原告的45000.00元，原告主张是偿还50万元借款自2016年1月6日至转款时50万元的利息，亦符合借条约定的利率及资金占用时间，根据先偿还借款利息的交易习惯，亦应认定上述45000.00元系偿还50万元半年期的借款利息。四、关于2016年7月21日柳恩福转给白树贵之妻张国玉上述银行账户200000.00元，同年8月30日被告白树贵通过其妻张国玉上述银行账户转给原告柳恩福204000.00元的问题。原告主张是在上述借条70万元外的其他借款，与此借条借款无关；而二被告主张系包括出具70万元借条中的款项。综合分析，出具借条后数月不给付借条的借款不符合常理，故对被告的主张不予采信。应认定上述原、被告之间资金的往来与本案所涉借条款项无关。关于2016年9月1日原告柳恩福转给白树贵之妻张国玉上述银行账户100000.00元，同年10月17日被告白树贵通过其妻张国玉上述银行账户转给原告柳恩福127500.00元的问题。同上，应认定与本案所涉借条借款无关。但此次还款多于借款本金的27500.00元，应参照双方交易利率扣除合理利息2317.00元，其余25183.00元应列入偿还原告其余欠款50万元2016年7月6日后所生利息为宜。上述两笔借款及还款，也符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的法律规定。五、对于被告白树贵于2017年4月2日偿还的10万元，此时50万元按约定利息应为9个月利息计67500.00元，扣除上述四项中应列入偿还的利息25183.00元，此次还款中应包括利息为42317.00元，余款应为偿还借款本金57683.00元，下欠本金应为442317.00元。对于被告白树贵于2017年6月7日偿还的10万元，此次付款时原欠本金442317.00元，至此时产生的利息应为两个月利息为13270.00元，其余86730.00应列入偿还本金中，故此时被告白树贵尚欠原告柳恩福借款本金355587.00元。六、对于被告张友泉应承担担保责任的数额问题。因被告白树贵向原告出具借条载明借款70万元，但有以前被告白树贵拖欠原告的款项，系以前借款未偿还倒据至此借条中的款项。就此情况原告并未提交有效证据证明向被告张友泉告知，而张友泉并不认可此情况，且以前白树贵拖欠原告柳恩福借款被告张友泉并未担保，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，被告张友泉对倒据在借条中以前的50万元借款不应承担担保责任，只应对借条中新借款20万元借款本息承担担保责任。七、对于被告白树贵以前偿还款项是否已偿还了张友泉担保部分的问题。被告白树贵已偿还原告的借款本息并未明确注明偿还哪笔款项，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条规定，应认定被告白树贵以前偿还的款项为先偿还无担保借款。八、关于被告张友泉的担保是否超过保证期间及诉讼时效的问题。因二被告于2016年1月6日为原告出具的借条约定借款期限为一年，保证期限为一年，故此被告张友泉的担保期限至2018年1月5日。而原告于2017年7月2日用手机给被告张友泉打电话，让其催被告白树贵偿还其担保的借款，虽原告在通话中未明确要求被告张友泉承担偿还借款责任，但要求张友泉向借款人白树贵催促偿还其担保的借款，提示了该笔债权，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定债权人要求保证人承担保证责任的精神，故自2017年7月2日起开始计算张友全保证合同的诉讼时效。2019年、2020年原告及其子又找被告张友泉要求其向借款人白树贵催促偿还借款。故原告于2020年8月14日向本院提起诉讼，不超过保证合同的诉讼时效，被告张友泉主张超过保证期间不承担担保责任的主张不能成立。九、关于被告刘丽凤本案中是否承担责任的问题。因被告张友泉为被告白树贵借款担保，属张友泉个人的担保之债，并非其夫妻之债；虽被告张友泉夫妻财产登记在其妻刘丽凤名下，但原告以要求张友泉之妻刘丽凤承担连带责任，并无法律依据。故原告要求被告刘凤丽承担连带责任的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告白树贵于本判决生效后十日内偿还原告柳恩福借款本金355587.00元，并按年利率18%标准计算给付自2017年6月8日起至付清之日止的利息。 二、被告张友泉对上述借款本金中200000.00元及相应的利息负连带给付责任。 三、驳回原告柳恩福的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，原告柳恩福负担1083.00元；被告白树贵负担3317.00元，被告张友泉对其中的2150.00元负连带给付责任，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王金明 二〇二〇年十一月六日 书记员  张天禹