河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1029号原告苏俊，男，汉族，1989年3月2日出生，住郑州市。委托代理人孙晓阳，北京在明律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市二七区政通路85号。统一社会信用代码11410103786213728M。法定代表人苏建设，区长。委托代理人郭刘军，二七区金水源街道筹备组工作人员。委托代理人罗玉柱，河南金苑律师事务所律师。原告苏俊因请求被告郑州市二七区人民政府撤销《关于苏俊的回函》一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告苏俊及其委托代理人孙晓阳，被告郑州市二七区人民政府的委托代理人郭刘军、罗玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏俊诉称，请求：1.判令撤销郑州市二七区金水街道办事处工作筹备组于2020年8月28日作出的《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》，并判令其重新处理；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告苏俊与母亲李巧玲（已故）均为郑州市二七区侯寨乡盆刘村五组村民。1993年2月24日，原告母亲李巧玲与苏新顺离婚。1998年小组调整承包地，李巧玲与原告共分得5.09亩土地。该5.09亩土地一部分位于村西（两块地，面积共约2亩，分别种植梨树和葡萄树），另一部分位于村北（一块地，面积大约3亩）。李巧玲去世后，所有承包地继续由原告使用，直至征收，原告所有的承包地没有再调整过。至2019年，因华侨城项目建设，政府分两次将原告承包的5.09亩地全部征收。但在此期间，村委会仅仅向原告支付了2亩地的补偿费用，对剩余的3.09亩地，以各种理由拒绝支付补偿费用。原告作为集体土地的承包方，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一款第（一）项之规定，承包方享有“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的权利。侯寨乡盆刘村村民委员会在制定征地补偿费分配方案，且其他村民已经领完征地补偿费用之后，也没有主动向原告支付征地补偿费用。在原告一再要求村委会分配属于自己的征地补偿费用时，村委会依然拒绝向原告支付剩余的3.09亩土地的征地补偿费，村委会的这一做法严重违反了土地承包法的规定，剥夺了原告依法获得相应补偿的权利，同时，也侵害到原告合法的财产权益。依据《村民委员会组织法》第二十七条第二、三款之规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”对此，2020年5月5日，原告以EMS邮寄的方式向郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组申请责令盆刘村村委会改正其侵权行为。因郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组于2020年5月9日将原告的邮件退回，原告于2020年5月13日向法院提起行政诉讼。2020年8月28日郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组向原告作出《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》，函告原告所反映事项，已经法院司法判决确认相关争议事项。原告认为，郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组作出的回函没有事实依据，且没有实际解决原告所反映的补偿问题，严重侵犯了原告的合法权益。郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组作为郑州市二七区人民政府设立的临时机构，二七区政府理应对其设立的临时机构拒不履行法定职责的行为承担相应责任。故此，原告为维护合法权益，依据《行政诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求依法裁判，判如所请。原告苏俊向本院提交以下证据：1.责令改正申请书；2.郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组作出的《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》。证明原告苏俊的合法权益受到侵害后，要求被告责令村委会改正。被告收到责令改正申请书后，以回函的形式作出了处理，原告对此不服，便提起本案诉讼。3.李巧玲的离婚证。证明李巧玲与苏新顺于1993年离婚，原告随其母亲李巧玲生活，两个女儿随其父亲苏新顺生活，并由其抚养。4.土地承包（农户）登记表（三）。证明1998年村中分配承包地时，李巧玲与苏新顺各自代表家庭分别承包了土地，故李巧玲与苏新顺承包的土地已经分开，不存在任何关联性。5.豫直补字（2008）第410103011305032号种粮农民直接补贴兑现通知书。证明李巧玲户实际承包土地5.09亩。6.李巧玲的死亡证明。证明2012年元月李巧玲去世后，其家庭承包的土地由其儿子苏俊管理并使用。7.苏俊的粮食补贴发放银行记录（河南省农村信用社客户交易明细单）。证明李巧玲去世之后，作为家庭成员的苏俊此时已经成为土地的承包经营权人。被告郑州市二七区人民政府辩称，一、原告所诉土地补偿问题已经被两级法院判决确认。原告称：“对剩余的3.09亩补偿费用，所在村委会拒绝支付”。为此，将答辩人列为被告，提行政诉讼，该案经郑州铁路运输中级法院认定：“对于原告主张的李巧玲剩余3.09亩地价附属物款的补偿问题，被告提交的盆刘村第五村民组会议记录及情况说明可以证实，盆刘村第五村民组经讨论研究，决定统一按98年分地时红本上的人口数，按人均壹亩进行统一补偿。李巧玲与苏俊，按人均壹亩及18万元／亩的标准，已兑付了36万元土地附属物补偿款。其余苏新顺等3人，也按此标准得到支付。即原告所称的地价附属物补偿款均已兑付，判令驳回其诉讼请求。原告苏俊不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初471号判决，提起上诉。河南省高级人民法院通过审理查明事实同一审法院一致，于2020年3月25日作出（2019）豫行终3638号裁定驳回起诉。二、原告要求撤销其责令改正申请回复函，不符合行政诉讼法的具体规定，属于行政不可之诉。首先，《行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关的工作人员行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案答辩人没有侵犯原告的合法权益，所以，该案不符合《行政诉讼法》第十二条受案范围。《行政诉讼法解释》第一条第二款第九项行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；第十项对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不是行政诉讼法的受案范围。其次，回复函是对信访复查行为，没有对原告苏俊权利义务产生实际影响。其所在的村委会对征收土地补助费的发放，是经召开村民会议讨论通过，符合村民自治的基本原则，并没有违反法律规定，所以，回复函是行政不可之诉。综上，原告提起的行政诉讼，不是行政诉讼法受案范围，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告郑州市二七区人民政府向本院提交了以下证据：1.郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初471号行政判决书；2.河南省高级人民法院（2019）豫行终3638号行政裁定书；3.苏俊的申请书；4.《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》。综合证明：回复函属于复查性质，没有对原告诉请的权利义务产生实际影响，属于行政不可诉；苏俊反映所在集体决议损害权益的争议问题，已经两级法院司法判决确认。经审理查明，2020年5月5日，原告苏俊以EMS邮寄的方式向郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组提出申请，请求对其被征收的3.09亩家庭承包地，未获得征地补偿费，受到不当侵害一事，责令侯寨乡盆刘村村民委员会予以改正。因郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组于2020年5月9日将原告的邮件退回，原告于2020年5月13日向本院提起被告郑州市二七区人民政府不履行法定职责行政诉讼，随后又申请撤回起诉，本院于2020年8月14日下发（2020）豫01行初490号行政裁定予以准许撤诉。2020年8月28日郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组向原告作出《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》，函告原告，其所反映问题是盆刘村对涉及村民利益征地补偿费的使用、分配方案，该村集体是根据《村民委员会组织法》作出的决议，属于村民自治范围的事项，且所反映的其所在集体决议损害其权益的争议问题，已经两级法院司法判决确认相关争议事项。原告认为，郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组作出的回函没有事实依据，没有实际解决其所反映的补偿问题，遂诉至本院，引起本案纠纷。另，依据郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初471号行政判决及河南省高级人民法院（2019）豫行终3638号行政裁定书所认定事实，一审查明，2019年5月22日，盆刘村民委员会作出《关于我村五组苏新顺一家五口人分地款的情况说明》载明：五组在兑付土地款中，实用了两套兑付方案，（1）以实际红本上的土地数为准，每亩18万元兑付；（2）按当时分地红本上的人口为准，每亩18万元兑付。苏新顺一家当时分地时5口人，红本上亩数是4.665亩，他们家选择了按人口兑付每人壹亩18万元，其中苏俊、李巧玲2口人土地款兑付给了苏俊计36万已于2017年9月27日兑付完，其余的苏新顺、王金花、苏新山与苏俊无关，已兑付给苏新顺等人。2017年9月28日苏俊在地价附属物款发放表上签字，按18万元/亩的标准，领取2亩土地的地价附属物款36万元。二审认定，苏俊陈述涉案土地上种植有葡萄、梨树、枣树等；每亩土地补偿款是18万元，至于是如何细分的不清楚。其他事实与一审查明一致。同时二审认为，涉案被征用的承包地为盆刘村集体土地，盆刘村为涉案土地所有权人，依照相关法律规定，集体土地被征收时，政府应向集体经济组织支付相应的土地补偿款，苏俊作为盆刘村村民，其无权向二七区政府请求支付相应的土地补偿款。由于苏俊对于其主张的地上附着物补偿数额无法进行明晰，故该项诉请不明确。如苏俊认为涉案被征收土地上的附着物未补偿到位，在明确诉讼请求后，另行提起诉讼。本院认为，原告苏俊要求撤销郑州市二七区金水源街道办事处工作筹备组作出的《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》。由于原告诉称该筹备组系被告郑州市二七区人民政府设立的临时机构，被告对此不持异议，故应予认定，对被告主体资格适格问题，双方无争议，不再赘述。本案首先解决是否属于行政诉讼受案范围问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案《关于苏俊〈责令改正申请书〉的回函》是对原告所反映问题的复查，并未对其权利义务产生实际影响。因此原告要求撤销该回函，不属于人民法院行政诉讼受案范围。另，依据前诉已确认事实，原告就其所反映的问题已经生效裁判予以认定，并明确如原告认为涉案被征收土地上的附着物未补偿到位，在明确诉讼请求后，另行提起诉讼。即已赋予其解决争议的司法救济途径。因此原告所诉撤销该回函，并不能实质解决其争议，实现其权益保障。综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项，第六十九条第一款第一项、第十项的规定，裁定如下：驳回原告苏俊的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提出副本一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十一月二日书记员  王卓奇