云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初1322号 原告：勐海郭顺建材店。 统一社会信用代码：92532822MA6P1FJ16X。 住所地：勐海县打洛镇曼轰村委会曼轰大门斜对面。 经营者：郭玉宗。 委托诉讼代理人：陈思瑜，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：吴文军，男，1976年09月15日出生，汉族，身份证住址勐海县。 委托诉讼代理人：何蕊画、李爽仪，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 原告勐海郭顺建材店与被告吴文军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告勐海郭顺建材店及其委托诉讼代理人陈思瑜、被告吴文军的委托诉讼代理人何蕊画、李爽仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勐海郭顺建材店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款181685元；2、判令被告向原告支付逾期付款的利息（利息以本金181685元为基数，按照年利率15.4%自2020年4月16日起计算至实际支付之日止。）；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告经营勐海县国荣养殖合作社，于2019年11月19日至2019年12月27日向原告勐海郭顺建材店购买木方和层板，共计377665元，被告吴文军于2019年12月20日用银行转账支付了10万元，于2020年1月23日用现金支付7万，用微信转账2万元，另外扣除32方碎石费用5980元，被告尚欠原告181685元，该笔尚欠货款被告于2020年4月16日向原告用微信的方式做了结算，被告亦认可尚欠金额。被告一直推脱说晚几天付款，之后并未兑现诺言，因原告小本生意，尚拖欠厂家款项，也急需资金，被告的行为己经给原告造成极大的经济损失。综上所述，原告认为，被告迟延支付货款的行为明显构成违约，严重损害了原告的合法权益，只能依法诉至法院，恳请判如所求。 被告吴文军辩称，首先，被告不是适格的主体，本案中，原、被告之间没有签订任何买卖合同，不存在买卖合同关系。被告仅是向原告介绍买家，买家与原告进行联系，被告没有向原告购买过任何货物；其次，原告陈述被告经营一家勐海县国荣养殖合作社，由该合作社向原告购买建材，但是原告没有提交证据证明该合作社与原告之间存在合同买卖关系，即使提交证据证明该合作社向原告购买过建材，那么该合作社才是适格的被告。在原告没有提交证据证明原、被告之间或是与勐海国荣合作社之间存在买卖合同关系的情况下，本案无论是被告或是勐海国荣合作社均不是适格的被告；被告没有收到原告交付的货物，原告即使交货，其交货对象是第三人“邱庆保”，被告作为介绍人，没有支付货款的义务；被告已向原告支付的货款并非本案的货款，是另外名为“百盛”的工地使用的建材货款，该工地与本案无关，该工地的货款被告也是全部结清，支付的货款不能视为本案的货款；再次，原告主张尚欠18万余元没有依据，无论原告与第三人之间是否存在没有结清的货款，从原告提交的证据看无法体现尚欠18万余元的事实，被告从未自己或是替第三人认可过该金额，该金额的计算没有任何依据；最后，原告主张的利息没有依据。被告与原告之间不存在买卖合同关系，没有约定违约责任，也没有拖欠过任何货款。综上，清依法驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：被告是否是适格的诉讼主体？是否应向原告支付货款及利息？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告无异议的证据，即A1.《营业执照》《经营者身份证》（复印件）各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告勐海郭顺建材店提交的证据： A2、《被告身份证明》（原件）1份，欲证明被告主体资格的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告不是本案适格的主体。本院认为，该证据系有关机构出具的有效证明，本院予以采信； A3、《销货清单》（复印件）8份，欲证明被告在原告处购买建材的具体明细及金额的事实。经质证，被告对该证据的三性不认可，认为该证据是原告自行制作，没有被告或是第三人的签字确认，尚欠货款的金额也是原告自行制作，真实性无法体现。本院认为，该组证据结合证据A4、A5，互相印证，能证实原告的观点，本院予以采信； A4、《聊天记录》（原件）8页，欲证明被告尚欠原告货款181685元的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，认为被告从未在微信聊天中认可尚欠原告货款，仅在聊天中表示替原告向第三人询问，语音回复没有认可就是被告本人欠原告的货款。本院认为，该证据结合证据A3、A5，互相印证，能证实原告的观点，本院予以采信； A5、《通话记录》（原件）1份，欲证明被告与原告通话再次确认了欠款金额为181600余元的事实。经质证，被告对该证据的三性不认可，认为该证据没有标明录音主体身份，无法明确录音主体，即使录音中一方是本案的被告，也没有直接表明就是被告本人拖欠原告货款，且原告在语音中有诱导的嫌疑，先是表明被告支付另外一个工地的货款事实，再说本案的货款，被告仅表示认可自己已经支付另外一个款项的事实，没有承认就是被告本人拖欠本案的货款及金额。本院认为，该证据结合证据A3、A4，互相印证，能证实原告的观点，本院予以采信。 被告吴文军未向本院提交证据。 本院经审理认定如下事实：被告通过口头方式陆续向原告购买木方和层板，原告按照被告的指示将被告购买的货物装车后安排运至关口通关，后由被告接手货物。经双方微信和通话确认，被告自2019年11月至12月的货款共计377665元，扣除被告已经支付的195980元，现还剩余181685元未支付。 经审理和查明的案件事实，本院评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原、被告之间通过口头方式订立了买卖合同并生效，原告按照被告的要求将货物装车后运至关口通关，以此交付给被告，通过原告提交的聊天记录、通话记录和销货清单，能证实原告已完成交货义务及被告还欠货款181685元的事实，而被告至今未向原告付款的行为已构成违约，应向原告支付货款181685元。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院酌情参照2020年4月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，以181685元为基数，自2020年4月16日计算至货款付清之日止。综上，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴文军于本判决生效之日向原告勐海郭顺建材店支付货款181685元及利息，利息以181685元为基数，按照年利率3.85%，自2020年4月16日起计算至181685元付清之日止； 二、驳回原告的勐海郭顺建材店的其他诉讼请求。 案件受理费3934元，减半收取1967元，由被告吴文军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 刀 娅 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨艳红