四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初793号 原告：冯双龙，男，1994年9月出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英权，四川永升律师事务所律师。 被告：夏成波，男，1978年1月出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。 被告：广元市昭化区柏林沟镇马蹄滩村村民委员会。 法定代表人：魏刚，主任。 原告冯双龙与被告夏成波、广元市昭化区柏林沟镇马蹄滩村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯双龙及其委托诉讼代理人李文生、王英权，被告夏成波及其委托诉讼代理人肖晓宏到庭参加了诉讼，被告广元市昭化区柏林沟镇马蹄滩村村民委员会（以下简称马蹄滩村委会）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯双龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏成波将领取的工程款45354.00元（当庭将45354.00元变更为34354.00元）转付给原告，并按照年利率6%支付资金占用利息；2.判令被告马蹄滩村委会在未付工程款范围内向原告支付下欠的工程款；3.本案诉讼费由被告夏成波承担。事实及理由：被告夏成波2017年6月28日、8月5日分别与被告马蹄滩村委会签订了《昭化区脱贫攻坚生产用水项目自建机械租赁合同》，将被告马蹄滩村委会辖区内无社的柳树堰塘、姜家堰塘的整治工程承包给被告施工。因原告长期给夏成波开挖机，加之夏成波要上班，就将自己的14型挖机租给原告使用，并将其承包的两口山坪塘的整治工程全部转包给原告施工。原告施工完后，由马蹄滩村委会、柏林沟镇水务站、柏林沟镇人民政府验收后投入使用，并将工程款拨付给了夏成波，夏成波仅将其中的10000.00元支付给原告，原告多次催收未果。 被告夏成波辩称，其没有领取相关款项，不存在转支付；原告与夏成波不存在建设工程分包合同关系；2018年2月14日夏成波向原告支付了17000.00元。 被告马蹄滩村委会未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告冯双龙为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告冯双龙身份证复印件，证明原告主体资格;2.姜家堰塘施工公告、机械租赁合同、单项工程验收表、详细收方记录、工资领取情况表等，证明马蹄滩村委会将姜家堰塘承包给夏成波施工以及机械使用情况;3.柏林沟镇村级资金支付审批表、机械租赁合同、详细收方记录、单项工程验收表、工资领取情况表、人工使用登记表、机械使用登记表、机械费用支出表等，证明柳树堰塘承包给夏成波施工的情况;4.马蹄滩村委会证明，证明原告冯双龙实际施工;5.（2020）川0811民初402号民事判决书，证明夏成波将挖机租赁给冯双龙的事实;6.姜家堰与柳树堰的详细收方记录，证明本案案涉工程的组成;7.柳树堰的增量记录，金额4647.00元，2017年工程完工后增量;8.领条、证明、收据、销售清单，证明原告以其父冯东生名义支付案涉材料款的事实。 被告夏成波质证对原告提交的第4组证据的真实性、合法性提出异议，对其他证据的真实性合法性均未提出异议，但对关联性均有异议，认为案涉合同是夏成波与马蹄滩村委会签订的，与冯双龙没有关联，夏成波已向冯双龙支付完毕，冯东生的水泥等也与本案无关，达不到原告的证明目的。 原告冯双龙申请了证人杨某、姜某1、黄某出庭作证，杨某系原昭化区柏林沟镇马蹄滩村党支部书记（2020年5月份前），姜某1系昭化区柏林沟镇马蹄滩村五组村民，黄某系昭化区卫子镇冯家岭村二组村民。杨某证明其参与了案涉柳树堰、姜家堰的整个整治工作，合同是与夏成波签订的，系整体包干发包，具体施工人是冯双龙，工程款已拨付完毕。姜某1证明柳树堰、姜家堰是冯双龙修建的，有4名工人住在他家。黄某证明其在案涉堰塘做工，由冯双龙之父冯东生支付工资。 原告冯双龙认为三位证人分别从不同角度证明本案的柳树堰和姜家堰是由冯双龙在具体施工，能够证明冯双龙是案涉工程的实际施工人；被告夏成波认为三位证人证明原告在姜家堰、柳树堰做人工是事实，姜某1和杨某都证明了冯双龙是开挖机，马蹄滩村委会与夏成波签订的是机械租赁合同而不是施工合同。 被告夏成波接受法庭当庭询问时表示，其与马蹄滩村委会签订《昭化区脱贫攻坚生产用水项目自建机械租赁合同》外没有签订其他合同，负责案涉工程全部工作；合同签订后口头协议由冯双龙去做，“我给他付17000.00元”，夏成波没有到现场，都是冯双龙在做；对案涉两处堰塘是否与马蹄滩村委会结算工程款的询问称“结算了”、又称“不是很清楚，时间太久了”、结算款项“不包含这两个堰塘”等，并称马蹄滩村委会还有27000.00元未付。 为查明案件事实，本院向柏林沟镇人民政府核实了《柏林沟镇村级资金支付审批表》中载明的资金构成及支付情况，该镇人民政府提供了柳树堰、连二堰（六社）、姜家堰、尖角堰详细收方记录，柏林沟镇村级资金支付审批表及存款凭证，原告对其没有异议，被告夏成波认为存款凭证载明的款项与案涉两口堰塘无关，系被告做其他工程的费用。 经综合审查，原告提交的上列证据结合证人证言、夏成波的陈述以及柏林沟镇人民政府提供的相关证据，能够客观反映案涉两口山坪塘整治的全部过程，以及案涉山坪塘整治工程的工程款支付情况，本院予以采纳。 被告夏成波提交了银行明细一份，证明2018年2月14日夏成波通过网银向冯双龙转账17000.00元的事实。 原告冯双龙质证后予以认可，本院予以采信。 结合当事人的陈述和原告提交的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日、2017年8月5日，被告夏成波分别与被告马蹄滩村委会签订了《昭化区脱贫攻坚生产用水项目自建机械租赁合同》，约定项目单价150型号挖机按280元／小时计算，计时由村委会安排专人计算。合同签订后，被告夏成波与原告冯双龙口头协议，由冯双龙具体对柳树堰、姜家堰进行整治。2017年6月，柳树堰经建设单位、镇人民政府、主管部门验收合格，2017年8月，姜家堰验收合格。案涉工程的详细收方记录显示，柳树堰整治工程款21006.00元，后增量4647.00元，姜家堰整治工程款21694.50元，以上共计47347.50元。2019年11月22日，马蹄滩村委会向夏成波尾号为9290的农商银行卡存入127224.00元（包含连二堰整治款41979.68元、尖角堰整治款37893.20元）。2018年2月14日，夏成波通过网银转账向冯双龙支付工程款17000.00元。 另在2017年6月4日至2018年6月3日期间，夏成波及其妻将自有的挖机租赁给冯双龙及其父冯东生经营，因欠付租赁费，夏成波夫妇于2020年5月6日起诉冯双龙、冯东生，本院作出（2020）川0811民初402号民事判决，判决冯双龙、冯东生向夏成波夫妇支付租赁费并承担违约责任。 本院认为，案涉工程项目为马蹄滩村委会生产用水自建项目，被告夏成波与被告马蹄滩村委会签订的是机械租赁合同，结合审理查明的事实以及当事人陈述，案涉工程实际施工采用的是包工包料的承揽方式，虽然二被告间没有订立建设工程施工合同，但二被告间系以机械租赁合同为名，行建设工程施工合同之实，故二被告间订立的机械租赁合同并非二被告的真实意思表示，当属无效。被告夏成波承揽了工程项目后，将案涉工程项目转包给了原告冯双龙，双方虽未签订书面的转包协议，但有证据证明且被告夏成波承认由原告实际进行了两口山坪塘治工程的施工，故应当认定原告冯双龙系两口山坪塘整治工程的实际施工人。原告完成施工内容后通过了竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告有权收取相应的工程价款。从柏林沟镇人民政府提供的柳树堰、连二堰（六社）、姜家堰、尖角堰详细收方记录及款项支付凭证来看，马蹄滩村委会已向夏成波支付山坪塘整治资金127224.00元（包含连二堰整治款41979.68元、尖角堰整治款37893.20元），案涉两口山坪塘整治工程款为47347.50元，该款及另两口山坪塘的整治款总额与马蹄滩村委会支付的金额基本吻合。被告夏成波认为马蹄滩村委会支付的款项与案涉两口山坪塘无关，且马蹄滩村委会仍欠付其27000.00元，但夏成波并未提交其与马蹄滩村委会存在其他合同关系且该村委会欠付其款项的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故应当认定马蹄滩村委会已向夏成波足额支付了案涉工程的工程款47347.50元，不应再承担向原告支付工程款的责任。在审理过程中夏成波称其与原告口头协议的是向原告支付17000.00元，但没有相关证据证明，在没有实际参与施工的情形下，夏成波无权占有原告实际施工的两口山坪塘整治工程款，扣减其向原告转账支付的17000.00元后，被告夏成波还应向原告支付工程款30347.50元。关于原告要求按月利率6%计算资金占用利息的问题，由于原告与被告夏成波就付款方式、期限及资金利息均未约定，原告主张的计算标准也无法律依据，案涉工程的实际交付之日不明，其利息计算方式应确定为从业主方向被告夏成波支付工程款之次日（2019年11月23日）起，按照全国银行间同业拆借中心2019年11月公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率4.15%）计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告夏成波于本判决生效之日起十日内向原告冯双龙支付工程款30347.50元，并支付资金占用利息（以30347.50元为基数，自2019年11月23日起至款项付清之日止按年利率4.15%计算）； 2.驳回原告冯双龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费467.00元，由被告夏成波负担280.00元，原告冯双龙负担187.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王明鸿 二〇二〇年十一月六日 书记员  张雨薇