福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5521号 原告：刘永忠，男，1984年11月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼红，福建泉台律师事务所律师。 被告：吴月治，女，1964年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：曾国山，男，1990年2月17日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：曾白佳，女，1984年11月4日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：曾白珍，女，1986年5月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：曾白茹，女，1988年5月28日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区，现住上海市闵行区。 上列五被告共同委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 上列五被告共同委托诉讼代理人：苏景林，福建尚品律师事务所律师。 原告刘永忠与被告吴月治、曾国山、曾白佳、曾白珍、曾白茹买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。被告曾白茹对本案管辖权提出异议，本院作出（2019）闽0521民初5521号民事裁定书，裁定驳回被告曾白茹对本案管辖权提出的异议。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴幼红、被告曾国山、五被告的共同委托诉讼代理人黄振来、苏景林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永忠向本院提起诉讼请求：判决被告吴月治、曾国山、曾白佳、曾白珍、曾白茹在继承曾焕玉的遗产实际价值范围内对曾焕玉结欠原告货款881104元及逾期付款利息（自2018年7月4日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%）承担清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：判决被告吴月治、曾国山、曾白佳、曾白珍、曾白茹在继承曾焕玉的遗产实际价值范围内对曾焕玉结欠原告货款881104元及逾期付款利息（自2018年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担清偿责任。事实和理由：曾焕玉于2017年多次向原告购买建材，分别于2017年1月5日购买方木115968元，2017年1月11日购买旧板结欠货款7000元，2017年1月19日购买方木109593元，2017年8月29日购买新板124800元，2017年11月23日购买新板及旧板计348280元，2017年12月27日购买模板175463元，以上货款合计881104元，这有曾焕玉签字确认的《商品销售清单》为证。原告多次向曾焕玉催讨货款，并于2018年7月4日诉至惠安县人民法院，后申请撤诉。曾焕玉于2019年5月12日死亡，因被告吴月治系曾焕玉的配偶，被告曾国山系曾焕玉的儿子，被告曾白佳、曾白珍、曾白茹系曾焕玉的女儿，以上五被告为曾焕玉的第一顺序继承人，依法应在继承曾焕玉遗产实际价值范围内对曾焕玉结欠原告的货款及逾期付款利息承担清偿责任。 被告吴月治、曾国山、曾白佳、曾白珍、曾白茹未作书面答辩，在庭审中辩称，原告请求的货款881104元中有部分缺乏事实依据。关于逾期付款的利息，起算的时间没有事实和法律依据。本案民事起诉状表明了原告起诉的时间是2019年7月2日，按照法律规定，只能从起诉之日开始计算逾期付款的违约金，而不是利息。曾焕玉向原告购买模板、方木材料属实，双方在2017年12月27日对之前曾焕玉向原告购买的模板总欠款进行结算，结欠原告模板货款的总金额是175463元，有双方的《商品销售清单》为据。2017年12月27日之前的模板欠款数额只能以该天结算的数额为准，不能重复计算。曾焕玉已去世，对之前的付款情况不清楚。 经审理查明，曾焕玉多次向原告购买模板、方木材料。曾焕玉于2017年元月11日向原告购买旧模板，货款为22000元，并在《商品销售清单》上签名。该笔货款曾焕玉已偿付15000元，尚欠货款7000元。曾焕玉在该份《销售商品清单》上注明“2017年元月23日欠7000元”。曾焕玉于2017年元月20日向原告购买方木，货款为109593元，并在《商品销售清单》上签名。曾焕玉于2017年8月29日向原告购买新模板，货款为124800元，并在《商品销售清单》上签名。2017年12月27日，曾焕玉向原告出具《商品销售清单》1份，其上载明：“模板总金款数175463元欠款人：曾焕玉2017.12.27”。曾焕玉于2019年5月12日因病死亡，2019年5月27日注销户口。曾焕玉的第一顺序继承人有：其配偶被告吴月治、长子被告曾国山、长女被告曾白佳、次女被告曾白珍、三女被告曾白茹。另查明，原告曾于2018年7月4日向本院起诉，请求曾焕玉偿付本案货款，后申请撤回起诉。本院于2019年5月6日作出（2018）闽0521民初5898号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。 以上事实，有原告提交的曾焕玉的《户籍注销证明》1份、《亲属关系证明》1份、被告吴月治的《户籍证明》《结婚登记审查处理表》各1份、被告曾白佳的《人口信息证明》1份、被告曾国山、曾白珍、曾白茹的《户籍资料查询结果》1份、《商品销售清单》4份、惠安县人民法院（2018）闽0521民初5898号民事裁定书、《案件受理通知书》、管辖权异议书各1份，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据证明。双方当事人对上述事实和证据均无异议，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点：关于曾焕玉尚欠原告货款的数额应如何认定的问题。 原告认为，曾焕玉多次向原告购买模板、方木材料，总的货款为896104元，扣除曾焕玉已支付的15000元，尚欠货款881104元。其中，2017年元月5日的《商品销售清单》上载明的方木货款115968元，单价、金额是原告书写，曾焕玉在该《商品销售清单》的底部进行签名确认。日期为2017年11月23日的《商品销售清单》，总货款为348280元，曾焕玉虽未签名，但原告有通过短信与曾焕玉进行确认。曾焕玉于2017年12月27日出具《商品销售清单》，结欠货款175463元，该货款是曾焕玉的德化工地结欠的货款，这部分货款与其他《商品销售清单》均无关系。根据原告与曾焕玉之间的短信记录及通话录音，可印证2017年12月27日不是模板货款的总结算，曾焕玉在短信及通话中多次确认仍结欠原告货款88多万元。 原告为证明其主张，提供了下列证据： 1、《商品销售清单》1份，其上载明：“收条收到方木玖仟零陆拾条（9060支）欠款人：曾焕玉2017.元月5日。方木、数量9060根、单价12.8元、金额115968元。曾焕玉”。以此证明曾焕玉于2017年元月5日向原告购买方木欠货款115968元。 2、《商品销售清单》（抬头处载明日期为2017年11月23日）1份、手机短信截图2份，该《商品销售清单》上载明：“商品名称：新板、规格91.5、数量1500片、单价64元、金额9600元；2017.12.12规格91.5、数量1795片、单价64元、金额114880元；2017.12.19规格91.5、数量1725片、单价64元、金额110400元；2017.12.27旧板、数量20.77吨、单价1300元、金额27000元。￥348280元”。以此证明原告于2018年5月24日将该份货款总金额为348280元的《商品销售清单》，通过手机短信发送给曾焕玉进行确认，以及曾焕玉结欠原告货款881104元。 3、电话通话录音（附：CD光盘及文字说明摘要）1份，以此证明曾焕玉结欠原告货款881104元，以及曾焕玉尚有债权。 4、东山县人民法院《案件受理通知书》、民事起诉状[曾焕玉诉叶建国、冠宇（福建）有限公司建设工程分包合同纠纷一案]各1份，以此证明曾焕留有160多万元债权。 5、《机动车信息查询结果单》2份，以此证明曾焕玉留有遗产。 被告质证称：原告提供的上述证据1，对该份《商品销售清单》的上半部分所载明的《收条》没有异议，但对下半部分有写明单价及金额的内容有异议。《收条》的内容只体现曾焕玉收到方木9060支，但没有体现单价，故无法体现曾焕玉应付货款的数额。该份《商品销售清单》底部载明的“115968元”是事后原告自行添加进去的。证据2，其中《商品销售清单》上载明四批货物，总金额348280元，没有曾焕玉的签名，真实性无法确认。被告并称，该份《商品销售清单》上载明的最后一笔交易发生时间是2017年12月27日，与曾焕玉于2017年12月27日在《商品销售清单》上出具结欠单的时间相吻合，说明该天的结算单是对之前双方交易的模板包括新、旧模板总的结算，故截至2017年12月27日曾焕玉尚欠原告模板款175436元，加上2017年元月5日、2017年元月20日的两笔方木货款115968元、109593元，尚欠货款只有401024元。手机短信截图内容的真实性无法确认。证据3，电话通话录音中“曾焕玉”的说话腔调有点相似，但声音有点混。通话录音即使是真实的，原告提供的录音书面材料与双方对话的内容乃有差别。证据4，真实性、合法性和关联性均无异议，但无法证明曾焕玉留有160多万元债权。证据5，真实性、合法性和关联性均无异议。 审理中，被告于2019年12月2日向本院提出委托鉴定申请，要求对原告提供的其与曾焕玉生前之间电话通话录音的语音CD光盘里，对方（即曾焕玉）的语音是否系曾焕玉的语音进行鉴定。被告并提供了曾焕玉生前的闽南语语音录音CD光盘作为样本。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年3月13日向本院出具“正泰司鉴[2020]声鉴字5号”《受托函》，该鉴定中心认为：对检材录音、样本录音进行初步检验，检材录音为普通话，样本录音为闽南语，由于样本录音与检材的语种不同，无法满足鉴定条件，需提供与检材录音相同语种的样本录音材料。据此，本院依法向被告送达《补充提供鉴定样本通知书》，限被告在收到本通知书之日起十五日内向本院提供曾焕玉生前的普通话语音样本CD光盘，但被告在指定的期限内未能提供该样本，故本院于2020年4月28日终结本案对外委托司法鉴定。 被告认为，原告提供的2017年12月27日曾焕玉出具的《商品销售清单》，其上清楚载明模板总款数175463元，足以证明在2017年12月27日前双方所有交易的模板包括新、旧模板，曾焕玉结欠原告的模板总金额175463元，加上2017年元月5日、2017年元月20日这两笔的方木款115968元、109593元，尚欠货款只有401024元。 本院经审查认为，一、对于原告提交的证据分析认证如下：证据1，被告对曾焕玉于2017年元月5日在该份《商品销售清单》上出具《收条》，收到方木货物的数量9060支不持异议，对货款金额115968元持有异议，但该份《商品销售清单》的底部载明了合计金额115968元，并有曾焕玉的签名。且被告在庭审中述称：“截至2017年12月27日曾焕玉欠原告模板款175436元，加上2017年元月5日、2017年元月20日的两笔方木货款115968元、109593元，尚欠货款只有401024元”，此系被告对曾焕玉于2017年元月5日向原告购买方木欠货款115968元的认可。故本院对该份《商品销售清单》的真实性、合法性和关联性予以确认。能够证明曾焕玉于2017年元月5日向原告购买方木9060支欠货款115968元。证据2，该份《商品销售清单》上载明四笔货款，合计348280元，未经曾焕玉签名。经庭审中查阅原告提供的手机短信，该手机短信内容可体现原告于2018年5月24日将该份《商品销售清单》通过短信方式发送给“曾老板”（手机号码:159××××5300），并发送短信内容为“曾老板，你核对一下，不要时间长了搞忘了”；“曾老板”回复短信内容为“你放心老曾不是那种人我自己也有记着时间只（几）片跟你一样放心吧”“我身体有好点就会到你那边签给真是对不起你放心吧”；“曾老板”于2018年6月1日发送给原告的短信内容为“刘忠兄弟你好我是老曾曾焕玉我现在会连续发二三条短信给你过目……”“……我欠你80多万一下子拿不出这么多款还你……我决定先把这批料卖掉一些钱先还你……”。被告虽对短信的真实性予以否认，但被告对曾焕玉生前使用的手机号码为159××××5300，未提出异议。结合短信的内容，可以认定上述短信内容系原告与曾焕玉之间的短信联系，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。上述2018年5月24日的送短信内容，能够证明原告将该份《商品销售清单》通过短信方式发送给曾焕玉进行核对，曾焕玉回复的短信内容可以体现其对该份《商品销售清单》所载明的内容予以认可。故应认定曾焕玉分别于2017年11月23日、2017年12月12日、2017年12月19日向原告购买新模板，货款分别为96000元、114880元、110400元；2017年12月27日向原告购买旧模板货款为27000元。上述四笔货款共计348280元。曾焕玉于2018年6月1日发送给原告的上述短信内容，可以证实曾焕玉认欠原告货款80多万元。证据3，被告申请对该电话通话录音里对方（即曾焕玉）的语音是否系曾焕玉的语音进行鉴定，由于无法满足鉴定条件，故鉴定机构无法进行鉴定。被告对该证据持有异议，故本院对该电话通话录音内容的真实性不予确认。证据4，被告对真实性、合法性和关联性没有异议，应予采信。能够证明2018年间东山县人民法院立案受理曾焕玉诉叶建国、冠宇（福建）有限公司建设工程分包合同纠纷一案。但仅凭该证据，不足以证明曾焕玉留有160多万元债权。证据9，被告对真实性、合法性和关联性没有异议，应予确认。能够证明曾焕玉生前系闽ＣＮ××××小型汽车、闽ＣＸ68**小型汽车的登记车主。二、关于曾焕玉尚欠原告货款的数额应如何认定的问题。被告主张曾焕玉于2017年12月27日出具的《商品销售清单》，是对之前双方所有交易的模板包括新、旧模板货款的总结算，曾焕玉结欠原告的模板总金额175463元。但原告予否认，并称该笔货款是曾焕玉的德化工地结欠的货款。本院认为，从该《商品销售清单》上所载明的内容看，无法体现是对2017年12月27日之前双方所有交易的模板货款总结算，且与曾焕玉于2018年6月1日发送给原告的短信内容，认欠原告货款80多万元不相符，故对被告的上述主张不予采纳。根据本案查明的事实，应认定曾焕玉向原告购买模板、方木应支付的货款有：2017年元月5日购买方木，货款115968元；2017年元月11日购买旧模板尚欠货款7000元；2017年元月20日购买方木，货款109593元；2017年8月29日购买新模板，货款124800元；2017年11月23日购买新模板，货款96000元；2017年12月12日购买新模板，货款114880元；2017年12月19日购买新模板，货款110400元；2017年12月27日购买旧模板，货款27000元；2017年12月27日结欠模板款175463元，上述应支付的货款合计为881104元。由于被告未能提供证据证明曾焕玉已向原告偿付上述应付的货款881104元，故应认定曾焕玉尚欠原告货款881104元。 综上事实，本院认为，曾焕玉生前向原告购模板、方木材料，双方之间达成买卖合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。曾焕玉尚欠原告货款881104元，事实清楚，应予认定。曾焕玉已去世，被告吴月治、曾国山、曾白佳、曾白珍、曾白茹系曾焕玉的第一顺序继承人，其应当在继承曾焕玉遗产实际价值范围内对曾焕玉的本案债务承担清偿责任。原告请求五被告在继承曾焕玉遗产价值的范围内对曾焕玉尚欠原告的货款881104元承担清偿责任，依据和理由充分，应予支持。因原告第一次提起本案诉讼的时间为2018年7月4日，故原告请求自2018年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，以及自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，依据和理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告吴月治、曾国山、曾白佳、曾白珍、曾白茹应在继承曾焕玉遗产实际价值范围内，于本判决生效之日起十五日内偿付原告刘永忠货款881104元及逾期付款利息（自2018年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12611元，由被告吴月治、曾国山、曾白佳、曾白珍、曾白茹负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  叶福文 人民陪审员  庄鸿疆 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  佘惠娥 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。