河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初1111号原告：张**章，男，汉族，1968年9月21日出生，住洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：杨鸿超，河南九都律师事务所律师，特别授权。被告：海涛，男，回族，1968年9月2日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。原告张**章诉被告海涛合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**章及其委托诉讼代理人杨鸿超，被告海涛之委托诉讼代理人姚福来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张**章诉称，原告和被告是初中同学，原告住在洛阳市瀍河区××中××社区（××）。2012年，原告找到被告(被告不是中窑村村民)共同合伙租赁本村二组，现为瀍河区中信大道东1号的土地，共77.7亩。原告出资5万元交付定金，原被告双方口头约定五五投资、五五分成。由于原告在中窑社区另外还有一处租赁地块约10亩，原被告双方考虑，决定以被告名义与洛阳市瀍河区瀍河乡中窑社区居民委员会签订租地协议，但实际仍是原被告共同投资共同开发建设。2013年3月28日，被告与洛阳市瀍河区瀍河乡中窑社区居民委员会签订租地《协议书》，租金待遇仍享受村民优惠按照6000元一亩(非本村村民是7000元一亩)。建设开始后，从丈量土地、圈围墙、平场地、硬化路面、建厂房等，原告均按照约定与被告平均投资。从一片空地到厂房完工可以出租，建设过程中原告和原告父亲全家参与。被告海涛妻子百九玲暂时担任合伙财务。厂房建好后，很快出租有收益，被告海涛提议暂不分红继续建设投资。由于被告海涛实际掌控着全部租金收入，原告多次提出成立公司规范经营、或先分红再扩大建设、甚至提出分开单独经营的方案以明确自己合伙人身份，被告海涛每次都向原告保证自己会账目清楚，告诉原告兄弟们好好干几年再说，予以回避。原告也没有办法，只能听被告安排。2018年瀍涧大道拆迁补偿，赔偿款全部打到被告海涛个人账户，原告询问赔款事项，被告海涛说赔了壹佰贰拾多万元，实际赔偿贰佰叁拾万元左右，也都用于扩大建设了。2020年初，原告提出核算双方账目，被告海涛以疫情或有事推脱。后有消息称，原被告投资建设的土地将又面临拆迁。今年4月28日，原告在合伙被告办公室见到被告继续要求算账，被告海涛竟称原告实际投入的数百万元是借款。原告为合伙经营投资、出力，被告实际掌握租金收入，至今双方合作八年，原告没有拿回一分收益，原告还背负借款高息尚未归还。一气之下，原告在2020年4月29日将合伙经营场地大门堵住，要求政府出面主持公道。但时至今日，原告的权利依旧没有得到有效保护。为维护原告的合法权益，特依法起诉至法院，请求：1、解除原被告投资洛阳市瀍河区中信大道东1号经营的合伙关系；2、判决被告向原告结算合伙期间利润(包括租金收入、拆迁补偿款等）按照五五比例暂定200万元；(具体以账目核算结果为准)；3、判决确认原告对合伙期间在洛阳市瀍河区中信大道东1号建设的房产拥有50%所有权，价值约598万元：（具体以实际为准)；4、本案诉讼费和其他费用均由被告承担。被告海涛辩称，一、答辩人与被答辩人之间根本不存在合伙法律关系。答辩人与被答辩人之间对案涉租赁土地不是共同出资、共同经营，没有共同的经营利益，缺乏合伙的本质特征。海涛与张**章是初中同学,又共同居住在瀍河中窑社区，2013年3月底，海涛个人与中窑社区居委会签订了租地协议，租赁了瀍河区中信大道东1号的土地,共77.7亩。当年夏天，张**章找到海涛，说如果有困难老同学可以提供无私的帮助。海涛当时刚好需要对土地进行投入，既缺人也少资金，就回应张**章说他如果有闲钱可以借点用于前期投入，不会让他白帮忙，等将来有盈利了一定全部返还借款本金，并视盈利情况支付一定的利息。双方之间实质为一种无偿帮工和民间借贷法律关系。自始至终，案涉租赁土地一直是由海涛一个人在进行经营管理，地租也一直是由海涛一个人在缴纳。2013年夏天至2014年8月，张**章仅临时协助海涛参与过对租赁土地前期少部分建设的管理工作，自2014年8月之后，张**章就再也没有参与过园区的任何建设工作。张**章自始至终没有参与过园区的任何招商及其它经营活动，张**章与海涛二人之间就案涉租赁土地没有共同的经营利益，缺乏合伙的本质特征。特别是在2017年，洛阳市国土资源局瀍河分局以答辩人非法占地为由对海涛进行立案调查，因土地的承租人是海涛一个人，洛阳市国土资源局瀍河分局对海涛进行了处罚，海涛个人缴纳了罚没款后才得以对案涉土地继续进行经营至今。二、案涉土地至今没有任何利润，被答辩人张**章主张按照五五比例进行分成没有任何事实和法律依据。案涉土地是海涛租赁的空地，承租后海涛大部分时间都是在投入，海涛从各方面筹措资金，包括向张**章进行借款，总投入达一千余万元，后期少量的租金收入也都全部又投入了园区的建设，目前园区是处于高额负债状态。张**章只是海涛案涉土地的出资借款人之一，根本不可能对他进行五五比例分成。三、答辩人是案涉土地的唯一合法承租人，也是案涉土地上建筑物的唯一合法所有权人，目前答辩人尚未与拆迁指挥部签订拆迁补偿协议，地上建筑物价值暂无法估量。张**章要求确认其对地上房产按照50%享有所有权没有任何事实与法律依据，本案案由是合伙协议纠纷，张**章的物权确权请求与本案不属于同一法律关系。综上，答辩人与被答辩人之间对案涉租赁土地不是共同出资、共同经营，没有共同的经营利益，缺乏合伙的本质特征，双方之间不存在合伙法律关系。案涉土地至今没有任何利润，被答辩人张**章主张按照五五比例进行分成没有任何事实和法律依据。答辩人是案涉土地的唯一合法承租人，也是案涉土地上建筑物的唯一合法所有权人，本案案由是合伙协议纠纷，张**章的物权确权请求与本案不属于同一法律关系。请法庭综合考虑以上答辩意见，依法驳回对被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，2013年3月28日，被告海涛与洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡中窑社区居民委员会（以下简称中窑社区居委会）签订《协议书》一份，约定“甲方洛阳市瀍河回族区瀍河乡中窑社区居民委员会将本社区二组土地一块约77.7亩提供给乙方（即被告海涛）使用，租金为每年每亩6000元，期限自2013年5月1日至2032年3月31日，共计19年。”2018年因瀍涧大道建设规划，涉及征迁海涛的厂房、办公用房及地附着物等，海涛（即乙方）与洛阳市瀍河回区瀍河回族乡人民政府（即甲方）签订集体土地地上附着物征迁补偿协议书一份，约定甲方应支付乙方补偿1247802.88元。2018年6月25日，洛阳诚助实业发展有限责任公司支付海涛征迁补偿款41万元。2018年10月，洛阳诚助实业发展有限责任公司支付海涛征迁补偿款837802.88元。2019年4月15日，海涛（即乙方）与洛阳市瀍河回区瀍河回族乡人民政府（即甲方）就洛阳市瀍河回族区瀍涧大道建设项目签订集体土地地上附着物征迁补偿协议书一份，约定甲方应支付补偿款979729.85元。2019年5月9日，洛阳诚助实业发展有限责任公司支付海涛瀍涧大道拆迁补偿款979729.85元。被告海涛称前述拆迁补偿款已全部用于中信大道东1号院后期建设。2020年10月14日，中窑社区居委会出具证明一份，载明：中信大道东中1号院海涛租中窑社区土地77亩土地款自2013年至今拖欠土地租赁178万元整。2020年10月15日，中窑社区居委会出具补充证明一份，载明：中窑社区居民委员会2020年10月14日出具证明，仅证明欠中窑社区居民委员会土地租赁款的具体金额，不涉及其他证明事项。2020年8月25日，洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府与被告海涛及洛阳市瀍河回族区中窑社区居民委员会签订《集体土地房屋征收补偿协议书》一份，约定甲方应给付海涛涉案土地的房屋征收补偿款及搬迁奖励共计16312109元（其中包括天泰环境科技有限公司搬迁费14133元、陈彦斌搬迁费5900元、蔡佳喜搬迁费2450元、赵（海绵仓库）搬迁费34000元、久等生鲜搬迁费1800元、酒仓库搬迁费5900元、孙同军搬迁费1150元）。2020年9月11日，洛阳市瀍河回族区瀍涧大道（瀍河段）征迁项目指挥部支付海涛拆迁补偿款800万元。另查明，涉案土地上地上建筑共22间（其中包括二层办公楼一栋及仓库21间），其中2013至2014年间共建设二层办公楼一栋及仓库4间。张**章主张其2013年至2018年8月间共出资3022550.5元，海涛认可其出资232441.5元；海涛主张其2013年至2014年8月间出资3749089.1元，2014年9月后出资7380000元，张**章认可海涛出资445070.7元。原告张**章于2014年5月日向被告海涛妻子百九玲转账200000元，于2014年6月3日向被告海涛妻子百九玲转账90000元,于2014年7月6日向被告海涛妻子百九玲转账50000元，于2014年7月26日向被告海涛妻子百九玲转账100000元,于2014年8月30日向被告海涛妻子百九玲转账60000元，共计向被告海涛妻子百九玲转账500000元。海涛在庭审中自认涉案土地上2013年至2014年8月所建建筑物的租金均用于后期开发建设。本院认为：被告辩称其与原告之间并非合伙关系，而是无偿帮工及民间借贷关系，但依据原告提交的证据，形式及内容均不能支持被告辩解主张，故对此本院不予采信。原告主张其与被告之间为合伙关系，并提供了相应的证据，且被告认可原告参与了案涉土地上办公楼及部分仓库的投资建设，故原、被告双方应系合伙关系。被告主张其为涉案土地唯一合法承租人以及地上建筑唯一合法所有权人，与事实不符，其与洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡中窑社区居民委员会签订的《协议书》虽由被告海涛一人签字，但不能以此否定原告张**章对涉案土地建设的出资，故对于被告此项辩解主张，本院不予采信。涉案土地拆迁后，原告与被告合伙的基础已不存在，故原告主张解除其与被告投资洛阳市瀍河区中信大道东1号院经营的合伙关系符合法律规定，应予以支持。原告主张其在合伙关系中应占有50%的份额，原、被告双方提交的出资凭证均非正规标准的财务凭证，大部分均为手写白条及收据，在质证过程中，原、被告双方对彼此出资的认可数额明显少于涉案土地地上建筑实际体量，根据涉案土地现场勘察以及原、被告出资情况，加之被告于庭审中自认其所得租金及2018年、2019年所得的拆迁补偿款均用于后期开发建设，考虑到涉案土地上厂房主要由被告海涛在经营管理，其付出较多，本院酌定原告在其与被告合伙关系中占有40%的份额，被告占有60%的份额。涉案土地拆迁补偿及搬迁奖励为16312109元，应扣除未付租金1780000元及应付给其他人的搬迁费，原告应分得拆迁补偿及搬迁奖励为【（16312109元-1780000元-65333元）×40%】=5786710.4元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张**章与被告海涛就洛阳市瀍河区中信大道东1号院经营的合伙关系；二、被告海涛于本判决生效之日起十日内给付原告张**章拆迁补偿款5786710.4元；三、驳回原告张**章的其他诉讼请求。本案受理费67660元减半收取33830元，保全费5000元，共计38830元，原告张**章负担7700元，由被告海涛负担31130元，于本判决生效之日起七日内交至本院（户名：洛阳市瀍河回族区人民法院，账号：17×××59，开户行：工行瀍支）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  冀翠红二〇二〇年十一月十日法官助理李雅然书记员孙倩