内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0724民初1186号原告：刘金仓，男，住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：媛媛，内蒙古运宏律师事务所律师。被告：马豹，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：梁玮，内蒙古律野律师事务所律师。 原告刘金仓与被告马豹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金仓及其委托诉讼代理人媛媛、被告马豹的委托诉讼代理人梁玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘金仓向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金15万元；2、要求被告自2019年3月28日起以年利率6%支付逾期利息，直至付清全部本金为止；3、由被告负担诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2011年1月30日，被告给原告打电话称急需10万元用于支付工人劳务费，原告当日向被告中国工商银行账户×××汇入10万元，基于信任，原告未要求被告出具借款凭证，未约定利息及还款期限。2016年9月，被告又以给工人支付劳务费为由向原告借款5万元。原告委托案外人李某向被告中国工商银行账户×××汇款，分别于2016年6月21日转账2万元，2016年6月22日转账3万元。基于信任，原告未要求被告出具借款凭证，未约定利息及还款方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，被告已收到原告支付的15万元借款本金，双方的借贷关系合法有效。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今未还款。原告于2019年3月28日向原告所在地赤峰市喀喇沁旗人民法院起诉被告，该法院作出（2019）内0428民初1291号民事裁定书，以被告经常居住地为鄂温克族自治旗巴彦托海镇秀水花苑25-3号为由驳回了原告的起诉。原告依据《民事诉讼法》第一百一十九之规定诉至法院。被告马豹辩称，一、被告与原告不存在借贷关系，原告要求偿还10万元的诉讼请求不符合事实。原告在起诉书中提到的2011年1月30日向被告转账10万元的事实存在，但并非基于双方的借贷关系而实施的行为，双方之间没有任何的借贷法律关系，被告就原告向其转账10万元的事实进行说明。2011年红花尔基林业局棚户区改造工程（一标段），红花尔基林业局为发包方，赤峰建设建筑集团有限公司（以下简称赤峰建设公司）系该工程的承包方，被告马豹是赤峰建设公司在该工程项目中的授权代表人，在赤峰建设公司与红花尔基林业局前期洽谈阶段，原告刘金仓找到被告，有意在赤峰建设公司承包工程后分包该工程项目，但由于赤峰建设公司与红花尔基林业局还未达成书面协议，被告要求原告刘金仓先交纳10万元保证金，赤峰建设公司正式承包工程后与原告签订合同，由被告向原告刘金仓退还10万元保证金。2011年8月16日，赤峰建设公司与红花尔基林业局签订了《建设工程施工合同》，8月18日，赤峰建设公司与原告刘金仓签订了《红花尔基项目部施工管理协议书》。被告于2012年4月份、8月份，分别以现金方式向原告退还了10万元保证金。因此，原告在诉讼请求中提到的10万元是基于红花尔基林业局工程项目支付的保证金，双方并不存在借贷关系。本案中原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据。同时，原告认为双方之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，原告对于双方之间存在借贷关系具有举证责任。二、原告要求被告偿还2016年期间5万元借款，被告认为该笔款与原告无关，原告无权主张。原告在起诉状中称“原告委托案外人李某向被告的中国银行卡，分别于2016年6月21日转账2万元、2016年6月22日转账3万元”的事实，被告不认可。被告认为该笔款项是被告与李某之间的债权债务关系，与本案原告没有任何关联，即使主张权利，应当由李某主张，原告针对该笔5万元，没有诉讼主体资格。原告称其委托李某向被告转账，需要提供原告对李某授权的内容以及原告给李某交付5万元的凭证，原告对此具有举证责任。综上，原告提出的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对有争议的证据和事实，原告提交的证据，本院认定如下：一、中国工商银行个人业务凭证1份、李某账户明细账查询单1份（打印件），以证实原告于2011年1月30日向被告在中国工商银行的账户×××中汇入10万元。原告委托李某于2016年6月21日向被告转账2万元、2016年6月22日向被告转账3万元。经质证，被告对证据的真实性认可，对于中国工商银行个人业务凭证，被告认可原告于2011年1月30日向被告转账10万元的事实，但对原告的证明目的不予认可。被告认为原告向其转账10万元是基于红花尔基林业局棚户区改造工程而交纳的保证金，并非因民间借贷关系而实施的转账行为，且被告已于2012年以现金的方式向原告退还了该笔10万元保证金，原告再次向被告主张权利没有事实依据；关于2016年6月份李某向被告转账5万元的事实，被告认为该笔款与原告无关。原告仅提供了李某向被告转账的明细查询单，称该笔转账是由原告授权李某而实施的转账行为，但原告并未提供对李某授权的授权委托书及其他的授权内容，无法证实原告与李某之间的授权委托关系，原告也未提供向李某转账5万元、交付5万元的证据，因此对原告的证明目的不予认可。本院经审查认为，被告对证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。二、内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初1291号民事裁定书、证明各1份，以证实原告于2019年3月28日向喀喇沁旗人民法院起诉，因被告经常居住地为鄂温克旗而驳回起诉，能够证明原告于2019年3月28日向被告主张过权利。经质证，被告对证据的真实性及证明目的均不认可，该份证据是复印件，且与本案的基础事实无任何的关联性，无法证明原告的诉讼请求是基于民间借贷关系而形成。原告与被告马豹之间2011年10万元的法律关系，被告已于2012年向原告返还10万元，双方之间的法律关系已经消灭，不存在时效的问题，故不认可原告的证明目的。本院经审查认为，该证据与原告庭后提交的（2019）内0428民初1291号民事裁定书原件核对无异，该证据具有真实性，故对证据的真实性予以确认。三、李某出具的书面证人证言、李某身份证复印件各1份，以证实2016年6月21日原告给李某打电话说被告向原告借款5万元，因原告当时在工地无法汇款，让李某代原告给被告汇款，李某于2016年6月21日向被告中国工商银行卡账户×××汇入2万元、2016年6月22日汇入3万元，汇款共计5万元。经质证，被告对原告的证明目的不认可，根据《民诉法》及民事诉讼证据规则规定，证人作证必须出庭当庭作证，只有证人证言没有证明效力，因此对原告的的证明内容不予认可。本院经审查认为，因证人李某于第二次开庭时到庭接受质询，认可证人证言所述内容，故对原告的证明目的予以采信。四、证人李某出庭证言，以证实证人于2016年1月份欠刘金仓5万元，原告让证人转账给被告该5万元，证人给被告分2笔转的帐。经质证，原告对证人证言的真实性、证明目的均无异议，能够证明原告委托证人向被告转账5万元的事实，该笔借款的实际出借人为原告刘金仓。证人在出庭时陈述证人与被告并不存在任何经济往来，而被告在第一次开庭时陈述证人李某转账5万元是证人与被告之间的借贷关系，可见被告的陈述虚假，有虚假诉讼的行为。被告质证称，关于原告主张的5万元，在第一次庭审时，被告陈述转账是被告与李某之间的债权债务关系，如果证人向被告主张权利，被告承诺的向证人偿还5万元的事实认可。证人提到5万元是证人与原告之间因债权债务产生，通过原告的指示转账给被告，三方之间形成三角关系。如果证人李某承诺将来不再以此向被告主张权利，被告可以直接向原告偿还5万元。本院经审查认为，因证人认可其向被告转账的5万元属原告所有，同意被告向原告偿还该笔款，故对证人证言予以采信。对有争议的证据和事实，被告提交的证据，本院认定如下：一、建设工程施工合同、红花尔基项目部施工管理协议书、工程承包合同、授权委托书各1份，以证实建设工程施工合同发包方是呼伦贝尔市红花尔基林业局，承包方是赤峰公司，工程项目为红花尔基林业局棚户区改造工程，合同签订时间为2011年8月16日，红花尔基林业局将该工程项目承包给赤峰公司。红花尔基项目部施工管理协议书合同甲方是赤峰公司驻呼伦贝尔市办公办事处，乙方是原告，合同签订时间是2011年8月18日。在合同最后落款处由法定代表人委托人马豹签字。证明赤峰集团有限公司将红花尔基林业局棚户区改造工程分包给原告。工程承包合同双方为刘金仓、王再龙。合同签订时间是2011年8月18日。原告在承包红花尔基林业局棚户区改造工程后又将该工程分包给王再龙，授权委托书的内容是赤峰公司授权被告全权代理红花尔基林业局棚户区改造工程的具体工作。可以证实2011年被告与原告之间存在工程项目，而原告为拿到该工程项目找到被告与之协商。被告要求原告先支付10万元保证金。在原告与赤峰公司签订正式承包合同后，被告向原告退还全部保证金10万元。证实双方直接转账10万元的基础法律关系是基于红花尔基棚户区改造工程，并非原告所称的民间借贷关系。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可。认为该组证据与本案无任何因果关系，不能证明10万元保证金存在的事实，也不能证明被告已将所谓的10万元保证金退还原告，与本案无关联。本院经审查认为，该组证据不能体现原告汇款10万元系工程保证金，被告也未提交其他证据予以佐证，故对被告的证明目的不予采信。二、中国银行股份有限公司历史交易明细清单8张，以证实2012年4月11日被告从银行取款5万元，于2012年8月27日取款5万元，该两笔取现用于退还原告缴纳的保证金，是以现金方式退还。通过被告借记卡的银行交易明细可以看出被告自2010年9月至2012年期间银行流水频繁，且额度比较大，几万、十几万，说明被告具有资金能力，其不需要向任何人借款，因此，能够证明原、被告之间不存在借贷关系。经质证，原告对证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，无法证明被告将上述两笔款项支付原告，与本案无关联性。根据原告给被告汇款，被告转入借款均为银行转账的交易习惯，被告将所谓的10万元退给原告应直接转入原告的账户内，如以现金方式退还应要求原告书写收据等凭证。因此，该组证据不能证明被告将取现的10万元支付原告。请被告出示相关证据证明已将10万元支付原告。本院经审查认为，原告不认可收到被告的10万元现金，被告是否将取现的10万元给付原告，未提交有效证据证明，故对被告的证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告于2011年1月30日向被告中国工商银行账户×××中汇入10万元，李某于2016年6月21日向被告转账2万元、2016年6月22日向被告转账3万元，该5万元系原告出借被告的款项。原告曾于2019年3月28日向赤峰市喀喇沁旗人民法院起诉被告要求偿还借款15万元，该法院以被告经常居住地为鄂温克旗而驳回起诉。本院认为，本案焦点问题为被告是否向原告借款15万元。原告于2011年1月30日向被告转账10万元，对此，被告提出异议，认为该款系原告交纳的红花尔基林业局棚户区改造工程保证金，被告提交的建设工程施工合同、红花尔基项目部施工管理协议书、工程承包合同、授权委托书均不能证明该10万元系工程保证金，且其主张以现金方式退还保证金10万元，原告不予认可，被告未提交有效证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，被告提交的证据不足以证明该10万元系工程保证金及已给付原告的主张，故原告向被告提供的10万元系借款，被告应偿还原告借款10万元；对于李某向被告汇款5万元的事实，被告认可收到该5万元，且承认是借款，李某出庭作证该5万元系原告出借的款项，并承诺其不向被告主张该借款，被告在庭审中同意向原告偿还，故被告应偿还原告借款5万元。关于原告要求被告自2019年3月28日起以年利率6%支付逾期利息，直至付清全部本金为止的诉求，因双方未约定给付期限，从原告首次起诉之日即2019年3月28日视为向被告主张借款之日，因双方未约定借期利息及逾期利息，逾期利息按年利率6%计算，未超出法律规定，故被告应以本金150,000元为基数，自2019年3月28日起至付清本金150,000元止，按年利率6%支付利息，本院予以支持。被告关于原告汇款的10万元系工程保证金，双方之间不存在借贷关系的抗辩意见，因被告提交的建设工程施工合同、红花尔基项目部施工管理协议书、工程承包合同、授权委托书均不能证明该10万元系工程保证金，且其主张以现金方式退还原告保证金10万元，原告不予认可，被告未提交有效证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，被告提交的证据不足以证明该10万元系工程保证金及已给付原告的主张，原告无需再对借贷关系的成立举证证明，该10万元系借款，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告马豹自本判决生效之日起十日内给付原告刘金仓借款150,000元及逾期利息（以本金150,000元为基数，以年利率6%的标准，自2019年3月28日起计算至付清本金150,000元止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告马豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 希仁图雅 二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 五 日书 记 员 多 俊 梅