wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2363号 原告梁玉翔，男，1983年11月7日出生，汉族，住任丘市。 被告丁振兴，男，1988年8月10日出生，住任丘市。 被告宋小先，女，1952年8月10日出生，住任丘市。 原告梁玉翔与被告丁振兴、宋小先民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉翔到庭参加诉讼，被告丁振兴、宋小先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告梁玉翔诉称，2019年2月23日，被告丁振兴向原告借款30000元，至2019年6月1日前，被告答应给清33000元，并出具借条一份，由被告宋小先对此借款担保。后被告偿还14600元，下欠本金18400元及2019年6月1日后的利息未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款18400元及利息。 本院依法送达起诉书副本后，被告丁振兴、宋小先在答辩期限内未作答辩。 经审理查明，2019年2月23日，被告丁振兴向原告借款30000元，借款期限至2019年6月1日，双方约定利息为3000元，被告宋小先为被告丁振兴上述借款提供连带责任担保。被告丁振兴给原告出具借据一份，被告宋小先在借据中担保人处按捺手印。借款到期后被告丁振兴偿还借款本金14600元，下欠本金15400元及利息未还。原告于2020年11月2日向本院提起诉讼。庭审中，原告明确利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 上述事实，有借据及庭审笔录证实。 本院认为，原告梁玉翔与被告丁振兴签订的借款合同及与被告宋小先签订的担保合同，合法有效，本院予以确认。被告丁振兴向原告借款30000元，事实清楚，有被告丁振兴给原告出具的借据证实，本院予以认定，被告丁振兴应当偿还。被告丁振兴偿还借款本金14600元，应予扣除。原告请求被告丁振兴按约支付利息，可自2019年2月23日起，以本金15400元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。被告宋小先自愿为被告丁振兴该笔借款提供担保，未约定保证方式及期间，视为承担连带保证责任，保证期间为6个月，至原告起诉之时已超出保证期间，故原告请求被告宋小先承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告丁振兴、宋小先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告丁振兴偿还原告梁玉翔本金15400元及利息（自2019年2月23日起，以本金15400元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止）。限本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告梁玉翔其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取130元，由被告丁振兴负担109元，由原告负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  罗建生 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李安静
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22003号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：程昌海，男，汉族，1983年12月16日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告程昌海信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告程昌海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金17944.23元、利息8311.96元、违约金4442.27元，合计30698.46元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金17944.23元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告程昌海未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年3月9日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户已产生透支透支本金17944.23元、透支利息8311.96元、违约金4442.27元等合计30698.46元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金17944.23元、利息8311.96元、违约金4442.27元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程昌海于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年6月17日的透支本金17944.23元、利息8311.96元、违约金4442.27元，共计30698.46元；二、被告程昌海于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金17944.23元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费567元，减半收取283元，由被告程昌海承担，限被告程昌海于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘惠敏二〇二〇年十一月二日书记员  张 笛
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初3008号之一原告：丁恒春，男，1967年1月25日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王珂、汪海雷，江苏文通律师事务所律师。被告：嵇友昌，男，1970年12月6日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。原告丁恒春诉被告嵇友昌合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  张学军人民陪审员  徐迎春二〇二〇年十一月十一日书 记 员  王 楚
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19787号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶宝君，女，1991年1月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告叶宝君信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告叶宝君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计46285.96元，其中本金35992.09元，利息5542.23元，滞纳金0元，逾期还款违约金4364.17元，分期付款手续费387.47元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2020年3月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年8月19日，账户号：15×××09，卡号：62×××42。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告叶宝君无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经公开开庭审理查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。叶宝君向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向叶宝君签发卡号为62×××42的信用卡一张，叶宝君除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期偿还或其它增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称叶宝君在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日叶宝君尚欠本金35992.09元、透支利息5542.23元、还款违约金4364.17元、分期付款手续费387.47元、其他手续费0元。2020年3月26日，浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上欠款金额不再增加。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4364.17元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与叶宝君通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向叶宝君核发涉讼信用卡后，叶宝君作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现叶宝君使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求叶宝君清偿所欠本金35992.09元、分期付款手续费387.47元、其他手续费0元及利息5542.23元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2020年3月26日后因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与叶宝君通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。叶宝君未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶宝君应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金35992.09元、分期付款手续费387.47元及利息5542.23元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告叶宝君承担。本判决为终审判决。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十一月三十日书?记?员???刘倩
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初935号原告：张鉴。被告：陈会兵。原告张鉴文与被告陈会兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。原告张鉴文向本院提出诉讼请求：判决被告支付人工费4800元。事实理由：原告张鉴文于2018年左右与被告陈会兵口头谈妥做碧桂园306#栋样板房刮塑工程，工程价1680元。后又继续做306#栋商品房室内刮塑工程，人工费3120元，总合计4800元。工程完工后，开始问陈会兵拿钱，期间多次推脱、延期，各种借口，于2018年10月31日写下欠条，然而多次索要无果，到后面直接电话不接，信息不回。本院经审查认为，本案中，原告张鉴文起诉状只列写了被告的姓名、性别、电话及到镇一级的地址（没有具体的街道或村门牌号码），未列明被告陈会兵的出生年月日等详细信息。因原告起诉状列写被告的电话长期无人接听，短信通知无回复，本院按照原告张鉴文提供的地址（即湖北省咸宁市咸安区横沟镇）向被告陈会兵邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等应诉材料时，又因原址查无此人被退回。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，本院告知原告补正，但原告表示无法补正。本院在公安系统中也无法查到被告的信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，因原告张鉴文提供陈会兵信息不明确，本案没有明确的被告，故本院对原告张鉴文的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张鉴文的起诉。案件受理费50元，原告张鉴文已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周一涛人民陪审员  钟丽芳人民陪审员  苏艳谊二〇二〇年十一月十三日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1346号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕学民，男，1979年7月16日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宏远，男，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文龙，男，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟州区。再审申请人吕学民因与被申请人张宏远、张文龙劳务合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕学民申请再审称，1.原审法院认定事实错误。吕学民多次致电张宏远，要求其支付劳动报酬5000元，张宏远承诺尽快给付。2.一、二审审理程序违法。张宏远没有正当理由未出庭应诉，一、二审法院未采取拘传的方式使其出庭以查明案件事实。3.在一审庭审时，法官不允许吕学民举证及发表意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，吕学民申请再审主张张宏远欠付其劳动报酬5000元，针对该主张，吕学民在原审中仅提交了台历、通话录音等，依据该证据不足以证明张宏远欠付其5000元劳动报酬的事实，故原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。另查，原审法院审理程序合法。综上，吕学民的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕学民的再审申请。审判长  强兆彤审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年十一月十三日书记员  王 丹
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川1028民初2871号之二 原告：景洪嘎洒鑫平安租赁部，经营场所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇曼真村大门对面。 统一社会信用代码：92532801MA6KR20N7L 经营者：刘建平，男，1972年8月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区，现住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：余梓源，四川成隆律师事务所律师。 被告：西双版纳滇恒工程机械租赁有限公司，住所地：云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区林语庄园椰风亭**。 法定代表人：马志红，总经理。 统一社会信用代码：91532800MA6NGP2B73 委托诉讼代理人：张绪林，四川威久律师事务所律师。 被告：时雨君，男，1962年4月21日出生，满族，住辽宁省阜新市细河区。 被告：岳鹏，男，1996年11月20日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 原告景洪嘎洒鑫平安租赁部诉被告西双版纳滇恒工程机械租赁有限公司、时雨君、岳鹏租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告景洪嘎洒鑫平安租赁部于2020年11月4日向本院申请撤回对被告岳鹏的起诉。 本院认为，原告景洪嘎洒鑫平安租赁部的撤诉申请符合法律规定。依照《》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告景洪嘎洒鑫平安租赁部撤回对被告岳鹏的起诉。 审判员 李 杰 二〇二〇年十一月五日 书记员 兰云天
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初45383号原告：辽宁万丰门窗有限公司北京分公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚富北路******-023。法定代表人：张成。被告：华泰神龙（北京）科技发展有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：邓孟林。原告辽宁万丰门窗有限公司北京分公司与被告华泰神龙（北京）科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告辽宁万丰门窗有限公司北京分公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，辽宁万丰门窗有限公司北京分公司的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辽宁万丰门窗有限公司北京分公司撤诉。案件受理费25元，由辽宁万丰门窗有限公司北京分公司负担。审判员 李 正二〇二〇年十一月三日书记员 董洪辰
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1590号 申请执行人：何洁文，男，1985年09月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：李洪文，男性，1974年09月19日出生，汉族，住肇庆市端州区。 关于何洁文与李洪文民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案执行。执行立案标的8433元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询。发现被执行人名下有车牌粤Ｈ×××××车辆，除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。 被执行人名下的车牌号为粤Ｈ×××××的车辆，已向车辆管理部门送达查封文书查封该车辆档案，但因查找暂未能发现该车辆位置而未能扣押处置。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄裕辉
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5998号 原告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山区瑞金大道69号。 负责人：赵子颂，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄绍武，男，1984年12月8日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：王载剑，男，1986年4月4日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称平安财保黔西南支公司）诉被告黄绍武、王载剑保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财保黔西南支公司的委托诉讼代理人陈兰，被告黄绍武到庭参加诉讼，被告王载剑经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保黔西南支公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决两被告连带向原告赔偿82792元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月14日，黄绍武醉酒后驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车，由兴义市丰都街道普硐村往丰都方向行驶,22时08分许，行驶至兴义市东南环线与龙塘大道交叉路口处时，与赵家渡往景湖大道方向行驶的贵Ｂ×××××号小型越野客车（驾驶员任群星）相撞，造成黄绍武受伤及两车损坏的道路交通事故。经兴义市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》责任认定如下：“1.黄绍武承担事故的主要责任；2.任群星次要责任。任群星驾驶的贵Ｂ×××××号车辆在原告处投保交强险和商业三者险（包含车损险，车主即投保人为林元杰）。林元杰所有的贵Ｂ×××××号车辆因该次交通事故受损，产生车辆修理费损失117418元。因林元杰申请代位求偿，要求原告先行赔付后，将向两被告主张赔偿的权利转让给原告。（总损失117418减2000Ｘ0.7＋2000,根据责任划分扣减相应费用）原告在支付修理费损失后，依法取得对两被告的代位求偿权。 黄绍武辩称，对于赔偿我没有钱，交通事故认定书上认定的事实不认可，没有理由。我驾驶的摩托车是2018年在二手车市场买的，我买这辆车的时候是有保险的。 王载剑未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年3月14日，黄绍武醉酒（血液中乙醇含量133.94ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车，由兴义市丰都街道普硐村往丰都方向行驶，22时08分许，行驶至兴义市东南环线与龙塘大道交叉路口处时，与赵家渡往景湖大道方向行驶由任群星驾驶的贵Ｂ×××××号小型越野客车（驾驶员任群星）相撞，造成黄绍武受伤及两车损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队认定黄绍武承担事故的主要责任，任群星承担事故的次要责任。任群星驾驶的贵Ｂ×××××号车辆在平安财保黔西南支公司投保了交强险、商业三者险、车损险，事故发生在保险期内。平安财保黔西南支公司依据保险合同向贵Ｂ×××××号车辆的车主林元杰赔付82792元。林元杰向平安财保黔西南支公司出具了机动车辆索赔权转让书。 上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、交易凭证、维修费发票、维修清单、转让书，在卷为据。 本院认为，黄绍武驾车与任群星驾车相撞，造成黄绍武受伤及两车损坏的道路交通事故，黄绍武承担此次事故主要责任，任群星承担事故次要责任，事实清楚。任群星驾驶的贵Ｂ×××××号车辆在平安财保黔西南支公司投保了交强险、商业三者险、车损险，事故发生在保险期内。平安财保黔西南支公司已代为支付贵Ｂ×××××号车辆维修费82792元，故对其请求黄绍武支付该费用的诉讼请求本院予以支持。黄绍武驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车登记在王载剑名下，虽然黄绍武自认桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车系其2018年从二手车市场购买，但未举证证明，而王载剑对原告的起诉也未进行抗辩，故本院认定王载剑为桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车车辆所有人，其就该车未投保交强险应承担连带责任。对平安财保黔西南支公司的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 由黄绍武、王载剑于本判决生效之日起十日内连带赔偿中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司已支付贵Ｂ×××××号车辆的维修费82792元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，由黄绍武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长 刘    丹 人民陪审员 李    琼 人民陪审员 胡  忠  池 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 刘信艳（代）
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执5232号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地石家庄市桥西区中山东路118号804，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人：李建强，男，1981年7月18日出生，住所地河北省石家庄市长安区。关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人李建强追偿权纠纷一案，执行中，申请执行人申请撤销对石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初1673号民事判决书的执行申请，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1673号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 高志潇执 行 员 刘飞虎执 行 员 耿跃飞二〇二〇年十一月十三日代书记员 乔晓珺
文书内容山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1691执454号之二申请执行人：牛素凯，男，1988年2月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：滨州市康颐医疗有限公司。住所地滨州经济技术开发区长江四路渤海二十四路。法定代表人：刘庆阳，董事长。委托诉讼代理人：陈萍，公司员工。申请执行人牛素凯与被执行人滨州市康颐医疗有限公司劳动争议一案，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出的滨劳人仲案字﹝2019﹞第471号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资61467.24元及经济补偿金10000元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。本院查封了被执行人部分银行账户，划拨了被执行人银行存款600.91元。因被执行人无实际办公地点，也未开展业务，本院在穷尽了财产调查措施后未查询到被执行人有其他可供执行的财产，并已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新国审判员  董志霞审判员  张 莹二〇二〇年十一月十六日书记员  郑 蓉
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0109民初3070号原告：林永全，男，1969年4月20日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：潘丽，黑龙江龙电律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱松侠，黑龙江龙电律师事务所律师。原告：王**，女，1971年2月10日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：潘丽，黑龙江龙电律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱松侠，黑龙江龙电律师事务所律师。被告:温丽芬，女，1975年4月10日出生，汉族，住哈尔滨市松**。第三人：李海滨，男，1969年12月15日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。第三人：郭婷婷，女，1988年2月12日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。本院在依法适用简易程序审理原告林永全、王**与被告温丽芬，第三人李海滨、郭婷婷确认合同无效纠纷一案，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李艳娜人民陪审员  姜 丽人民陪审员  卢殿新（）二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王建婷
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2615号 原告：安泽飞，男，1989年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：周开毅，四川忠仁律师事务所律师。 被告：王竺，女，1987年6月22日出生，汉族,住四川省资中县。 原告安泽飞与被告王竺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安泽飞的委托诉讼代理人周开毅到庭参加了诉讼，被告王竺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告安泽飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金77028.98元及借期内利息21542.59元；2.判令被告支付原告逾期利息12074.93元（暂计至2020年8月19日，实际计算至还清之日）；3.案件受理费、公告费、律师费4000元由被告承担。事实和理由：原、被告均为借贷宝实名注册用户，2018年8月16日双方达成借贷合意，约定原告出借被告人民币35000元，原告与被告通过借贷宝软件签署借款协议，并将借款划付至被告账号。2018年10月15日被告通过借贷宝与原告签署借条一张，原告出借被告人民币50000元，借款期限从2018年10月15日至2019年10月15日，年化利率24%。截止还款日被告仍未还款，双方协商将借款日期延长至2020年6月30日，并签署了借款展期协议。到期后被告未依约足额还本付息，经催收仍未还款。 被告王竺未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的身份证复印件、用户注册协议、用户注册信息表、借款协议、借款记录、还款记录表、电子借条服务协议、借条、借款记录、一对一借钱展期协议、还款记录表、送达地址确认书、委托代理合同等证据，虽未经被告质证，但本院审查后认为符合证据的合法性、关联性、真实性，对案件事实具有证明力，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，认定如下事实： 原、被告系成都借宝科技有限公司开发并运营手机应用程序借贷宝的注册用户。2018年8月16日原、被告通过借贷宝签订借款协议，被告向原告借款35000元，借款期限从2018年8月16日起至2019年8月16日止，借款利率为年利率24%，当日原告通过借贷宝将借款转款给被告，同时约定借款人因违约产生纠纷，由出借人承担诉讼费、公告费、律师费等。2018年9月16日被告还款3309.9元（本金2596.47元、利息713.43元）、2018年10月16日被告还款3309.9元（本金2670.71元、利息639.19元）、2018年12月8日被告还款3348.84元（本金2703.84元、利息645元）。2018年10月15日双方再次签订借款协议，被告向原告借款50000元，借款期限从2018年10月15日起至2019年10月15日止，借款期限内及逾期利率均为年利率24%，当日原告通过借贷宝将借款转给被告。 另查明，在庭审中原告陈述诉讼请求为：要求被告偿还借款本金77028.98元及利息26900元（第一笔借款35000元的利息是以35000元为基数、按月利率2%从2018年8月16日计算至2019年8月16日共计8400元；第二笔借款50000元的利息的以50000元为基数、按月利率2%从2018年10月15日计算至2020年6月30日共计18.5个月，利息共计18500）。原告认可被告偿还的款项为第一笔借款的本金及利息（本金共计7971.02元）。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。在本案中，被告因需求资金通过借贷宝于2018年8月16日、2018年10月15日分别向原告借款35000元、50000元，约定借期均为1年，约定利息为年利率24%。2019年10月15日双方约定第二笔借款期限延期至2020年6月30日。现两笔借款均已到期，原告可以要求被告还款付息。借款后被告就第一笔借款偿还了9968.64元（其中本金7971.02元、利息1997.62元）故，被告尚欠原告借款本金77028.98元。原、被告约定利率为24%，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，故利率本院支持按原告起诉时一年期LPR利率的四倍即3.85%×=15.4%计算。35000元借款借期从2018年8月16日计算至2019年8月16日，故利息为35000元×15.4%+35000元×15.4%÷365天=5404.8元；50000元借款原告主张计算利息期限为18.5个月，故利息为50000元×15.4%÷12月×18.5月=11870.33元，前述利息共计17275.63元，品迭被告支付的利息1997.62元，被告尚欠原告利息15278.01元。原告另主张被告支付其律师费4000元，2018年8月16日借款双方约定借款人因违约产生纠纷，由出借人承担诉讼费、公告费、律师费等，但第二笔50000元借款未约定，故律师费本院支持1647元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王竺在本判决生效后十日内偿还原告安泽飞借款本金77028.98及利息15278.01元； 二、被告王竺在本判决生效后十日内支付原告安泽飞律师费1647元； 三、驳回原告安泽飞的其他诉讼请求。 如被告王竺未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元，由原告安泽飞负担200元，由被告王竺负担1096元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 黄 威 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 刘凡平
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初6004号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地福建省漳州市芗城区南昌路****大楼第**店面，统一社会信用代码91350602676513703B。 负责人：丁晓冬，行长。 委托诉讼代理人：陈艺轩，系。 委托诉讼代理人：马骥，系。 被告：桂丽，女，1989年3月6日出生，汉族，住福建省漳州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行（以下简称邮储银行芗城支行）与被告桂丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邮储银行芗城支行的委托诉讼代理人陈艺轩到庭参加诉讼，被告桂丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行芗城支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金人民币11863.61元、利息906.17元，费用（违约金）3496.18元，共计16265.96元（利息计算至2020年5月6日），并从2020年5月7日起按合约的约定计算到还清全部款项止计付利息、费用（违约金）；2、被告承担本案的所产生的费用（包括诉讼费、公告费等）。事实和理由：被告于2018年7月3日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，卡号为6259××××5701，信用额度人民币13000元。根据被告交易明细表为据，从2019年8月2日开始逾期，截止到2020年5月6日，被告未能偿还信用卡欠款本金人民币11863.61元、利息及费用（违约金）4402.35元，根据《合同法》第205条至207条之规定，特向贵院提起诉讼，请求予以保护。 被告桂丽未提供答辩意见及证据。 原告邮储银行芗城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告桂丽拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告邮储银行芗城支行的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下： 被告桂丽于2018年7月3日向原告邮储银行芗城支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》主要内容如下（摘要）：（1）除本合约另有规定外，乙方（即被告桂丽）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即邮储银行芗城支行）规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。（2）乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。（3）乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。 原告依被告的申请，核准并向被告桂丽发放了卡号为6259××××5701的信用卡，额度13000元。被告桂丽多次使用该信用卡消费，于2019年8月2日开始逾期。至2020年5月6日，被告桂丽尚欠原告邮储银行芗城支行信用卡消费本金、11863.61元、利息906.17元、费用（违约金）3496.18元。 本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立并有效，应受法律保护。被告向原告申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，未及时依约还款，其行为已违反《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。故被告应当向原告偿还信用卡透支消费欠款本金11863.61元、利息906.17元、费用（违约金）3496.18元及从2020年5月7日起至实际还款日止按照本案《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金。被告桂丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告桂丽应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行借款本金11863.61元、利息906.17元、费用（违约金）3496.18元及从2020年5月7日起至实际还款日止按照本案《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206.6元、公告费600元，由被告桂丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  张炳松 人民陪审员  王阿水 人民陪审员  黄惠娜 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  林光辉 书 记 员  彭紫玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损 失的违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初11108号原告:刘美建，男，1980年6月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告:刘某1，男，2012年3月9日出生，汉族，住址同上。原告:刘某2，男，2017年11月3日出生，汉族，住址同上。原告刘某1、刘某2共同法定代理人:刘美建，系二原告之父。被告:湖南省长沙县黄兴镇光达社区金星组，住所地:湖南省长沙县黄兴镇光达社区金星组。负责人：尹忠文，系组长。原告刘美建、刘某1、刘某2与被告湖南省长沙县黄兴镇光达社区金星组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月12日立案,原告刘美建于2020年11月16日向本院提出申请,请求撤回其对被告湖南省长沙县黄兴镇光达社区金星组的诉讼请求。本院认为，原告刘美建的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘美建撤回其对被告湖南省长沙县黄兴镇光达社区金星组的起诉。案件受理费119.3元，减半收取59.7元，由原告刘美建负担。审判员 刘 贝二〇二〇年十一月十六日书记员 陈亚茹
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初20885号解除保全申请人：上海银行股份有限公司黄浦支行，住所地上海市黄浦区福州路XXX号。负责人：施春燕，行长。委托诉讼代理人：马馥茵，上海市君悦律师事务所律师。被申请人：童治宇，男，1977年12月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：睢婷，女，1981年10月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告上海银行股份有限公司黄浦支行诉被告童治宇、睢婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日做出(2020)沪0101民初20885号民事裁定，依法冻结被申请人童治宇、睢婷银行存款1,432,982.26元，若冻结金额不足，则查封、冻结、扣押被申请人童治宇、睢婷价值1,432,982.26元的其他财产。原告上海银行股份有限公司黄浦支行于2020年11月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告上海银行股份有限公司黄浦支行书面申请解除对被申请人的财产保全措施，理由是被申请人已履行全部还款义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人童治宇、睢婷银行存款1,432,982.26元的冻结及相应价值财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  卢 颖二〇二〇年十一月十六日法官助理  许星华书 记 员  许星华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……。
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3621号 原告何玉利，女，1977年8月15日出生，汉族，黑龙江省鹤岗市兴安区人，现住北京市大兴区。 委托代理人张善东，系原告何玉林之夫。 被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司，住所地：固安县对外开放办北侧，统一社会信用代码：91131022662215289C。 法定代表人关小兵，职务：经理。 委托代理人杨纯瑞，甘肃少华律师事务所律师。 原告何玉利诉被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何玉利诉称，2009年11月17日，原告与被告签订商品房预售合同，购买了固安县8号楼2单元1502室房屋一套，总价款218811元。合同约定，2010年5月1日被告交付该商品房，实际交房日期为2011年1月25日。合同约定出卖人应在商品房支付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告按日计算向原告支付万分之一的违约金。因被告的责任，原告不能取得房屋所有权证书。自2017年3月25日原告多次与被告协商要求支付房屋所有权证书至即日的违约金28489元，均遭到被告拒绝。为此，原告诉至法院，请求被告给付违约金28489元。 被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司辩称，我司未给原告办理房产证是因为项目前期在规划上有问题，在2016年至2017年之间，项目移交给廊坊宏远建筑工程有限公司，在2017年底又退回我公司，这样影响了给业主办理房产证的时间。二原告要求给付违约金无异议，请求按法律及合同约定给付。 经审理查明，2009年11月20日，原告何玉利与被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同及补充协议，原告何玉利购买了被告开发的位于固安县房屋一套，建筑面积为67.12平方米，总价款为218811元，付款方式为首付款和银行按揭贷款。合同约定，出卖人应于房屋交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付购房款的万分之一按日向买受人支付违约金，直到房产证办理下来为止。合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告通过首付款和银行按揭贷款共给付被告房屋价款218811元，2010年9月5日被告向原告交付了房屋，同日，原告还向被告交纳了办理房本手续费500元，契税和公共维修基金7658元。被告未在合同约定的期限内将出卖人提供的资料报产权登记机关备案，至开庭时，原告未取得涉案房屋产权证书。 以上事实有当事人陈述、商品房买卖合同及补充协议、购房发票及收据两张等证据在案证实。 本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。合同签订后，双方应认真、全面履行各自的义务。原告向被告交付了购房款及办理房本等其他费用，被告未在向原告交付房屋后的90日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，致使原告至今未取得房屋产权证书，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告给付自2017年3月25日至2020年10月22日共1302天的违约金28489元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告廊坊市中恒基业房地产开发有限公司于判决书生效后十日内给付原告何玉利逾期办理房产证违约金28489元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元，减半收取256.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  韩建国 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郭 旺
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10076号原告：平安银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530100753579897K。住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池路**。法定代表人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：高旋、冷权峰，系北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘华杰，男，1965年12月15日出生，住云，住云南省昭通市威信县div>原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告刘华杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费7048元，减半收取计3524元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行负担。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十三日书记员 俞雄艳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30579号 申请执行人申请执行被执行人甘昌育罚金一案，被执行人甘昌育已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26897号原告：王全贵，男，1980年3月27日出生，汉族，黑龙江省穆棱市下城子镇新建村农民，住北京市通州区。被告：北京创业腾达物流有限公司，住所地北京市朝阳区彩虹路**楼**1101内1143。法定代表人：宋志刚，经理。委托诉讼代理人：陈桂玲，女，公司职员。原告王全贵（以下简称原告）与被告北京创业腾达物流有限公司（以下简称被告）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人陈桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年6月27日至8月3日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2018年6月27日至8月3日期间的工资2700元；3.被告支付原告2018年6月27日至8月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额9000元；4.被告支付原告2018年6月27日至8月3日期间10天休息日加班工资5517.24元；5.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金6000元。事实和理由：原告于2018年6月27日入职被告担任司机，月工资6000元。被告于2018年8月3日将原告辞退。在职期间，被告未与原告签订劳动合同，并拖欠原告工资及加班工资，故诉至法院。被告辩称：原告于2018年8月3日自动离职，其于2020年7月28日提起仲裁，已超仲裁时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2018年6月27日，原告入职被告处担任司机，月工资6000元。原、被告于2018年8月3日解除劳动关系。2020年7月28日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求确认原、被告于2018年6月27日至8月3日期间存在劳动关系，并要求被告支付原告工资、未签订劳动合同双倍工资差额、休息日加班工资、违法解除劳动合同赔偿金。2020年9月23日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第5401号裁决书驳回原告的仲裁请求。原告不认可该裁决书，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其在2018年8月3日解除劳动关系后一直积极向被告主张权利，最后一次要工资是2019年10月份，为此，提交了微信聊天记录截图打印件（显示最后一次发送消息的时间为2018年11月17日）、2020年3月30日的通话录音。被告对微信聊天记录截图打印件的真实性和证明目的均不予认可，通话录音的真实性认可，但主张不拖欠原告工资。原告就此未进一步举证。本院认为：劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。现原、被告均认可双方于2018年6月27日至8月3日期间存在劳动关系，故对于原告要求确认上述期间双方存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。根据查明的事实，原、被告双方的劳动关系于2018年8月3日解除，原告虽主张此后一直向被告主张权利，但其提供的证据不足以证明其主张。因此，原告要求被告支付工资、未签订劳动合同双倍工资差额、休息日加班工资、违法解除劳动合同赔偿金的诉请，均已超过仲裁时效。故对于原告要求被告向其支付2018年6月27日至8月3日期间的工资、未签订劳动合同双倍工资差额、10天休息日加班工资、违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告王全贵与被告北京创业腾达物流有限公司于2018年6月27日至8月3日期间存在劳动关系；二、驳回原告王全贵的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告王全贵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐寒军二〇二〇年十一月二十七日书记员  郑 艺
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3888号 上诉人（原审被告）：姚绍荣，男，1957年2月26日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：雍银春，男，1968年1月22日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：袁成，男，1972年10月10日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人姚绍荣因与被上诉人雍银春、袁成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知姚绍荣预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人姚绍荣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十一月二十四日 书记员代 琳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6533号上诉人（原审被告）：吴进，男，1964年4月11日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈应泉，重庆玖鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾琳，男，1964年5月20日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李云华，重庆中钦国彦律师事务所律师。上诉人吴进因与被上诉人曾琳民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决违法缺席判决，严重违反法定程序，本案应当发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初3945号民事判决；二、本案发回重庆市九龙坡区人民法院重审。上诉人曾琳预交的二审案件受理费13800元予以退回。审 判 长 吴宝山审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年十一月三十日法官助理 王晓宇书 记 员 吴耀东
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终15031号 上诉人（原审被告）：金锁玲，女，1965年11月3日出生，汉族，住西安市。被上诉人（原审原告）：西安盛和源房地产开发有限公司，住所地：西安市高陵区。法定代表人：刘睿骅，该公司执行董事。上诉人金锁玲因与被上诉人西安盛和源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初2189号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员董凡独任审理。本院在审理过程中，上诉人金锁玲于2020年11月24日自愿向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人金锁玲自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人金锁玲撤回上诉。上诉人金锁玲预交的5270元二审案件受理费，减半收取2635元，由上诉人金锁玲负担。本裁定为终审裁定。  审 判 员  董   凡 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  范 致 远  1
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0902民初2645号原告:梁师旗，男，1988年2月9日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：邢倩，女，1989年5月23日，汉族，住舟山市定海区，系原告妻子。被告：舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路619号港航国际大厦B座2003室。法定代表人：吴方辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡森，男，系公司职员。委托诉讼代理人：李福风，男，系公司职员。原告梁师旗诉被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司（以下简称新诚瑞丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁师旗的委托诉讼代理人邢倩、被告新诚瑞丰公司的委托诉讼代理人胡森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁师旗向本院提出诉讼请求：请求法院判令舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司同意解除停车位合同，并返还扣除合同所约定的违约金壹万两千元以外的车位余款拾万捌千元整。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还全部的车位款12万元，其余不变。事实与理由：2018年8月份，原告购买被告名下的舟山香颂湾一期C号车库349号车位。原告按合同约定支付了定金20000元及首付款36000元。2019年2月18日，原告支付了第二期车位款，2019年8月18日，原告付清了尾款36000元。原告付清款项后，被告至今未交付车位。现原告发现被告开发的楼盘及车位都在打折出售。原告跟被告提出单方面解除车位合同，但经协商无果，故原告诉至法院。被告新诚瑞丰公司辩称，一、原告要求解除合同，没有事实和法律依据。首先，诚实信用是民事法律行为的基本原则，缔约方在缔约后应守信并自觉履行。《停车位合同》是原被告双方协商一致签订的，系双方的真实意思表示，各方应当严格按照约定履行合同。二、原被告之间签署的《停车位合同》并未约定在车位降价时，原告可以行使解除权，原告要求解除《停车位合同》的诉请不符合约定解除的情形。三、原告认为被告存在降价销售的情况，应提供证据予以证明，《停车位合同》中约定的价格是原被告在签订合同时一致认可的，在签订合同时，原告是可以合理预测到车位价格的变化，应当承担车位价格变化的结果。换言之，车位跟其他商品一样，随着市场实际情况的不同，价格可能产生波动，即便被告存在降价销售的情况，也是正常的市场行为，原告仅因为车位降价要求解除合同，也不符合法定解除的情形。如果原告要求解除合同，本被告同意解除，但应扣除10%的违约金。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2018期间，原告向被告购买了舟山香颂湾一期C号车库349号停车位，双方签订了合同编号为0075的《停车位合同》，合同约定，原告购买被告开发建设的舟山香颂湾一期C号车库349号停车位，车位总价款为120000元。签订本合同前，原告已向被告支付了定金2万元，该定金于交首期款时抵作该停车位价款。原告应当在2018年8月20日前支付停车位首付款36000元，于2019年2月18日前支付48000元，余款36000元于2019年8月18日前付清。被告应当在2020年6月30日前将停车位交付给原告使用。合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。合同签订后，原告支付了车位款12万元。后，因原告与被告协商解除合同无果，故原告诉至法院。以上事实，有原告提供的《舟山香颂湾交房通知书》、《停车位合同》、增值税发票及原被告陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告签订的《停车位合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应认定依法成立并已生效。原被告均应按合同约定履行各自的义务。现原告主张解除合同，被告在本案诉讼中表示同意，双方就合同解除达成一致。因原告通过诉讼方式要求解除双方之间的《停车位合同》，本院于2020年9月14日将本案的起诉状副本送达被告，该日即为原告解除通知到达被告之日，合同解除日为2020年9月14日。根据双方签订的合同约定，“合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。”原告要求解除合同，被告抗辩应扣除10%的违约金，对此，原告在庭审中亦表示同意，本院予以确认。故在扣除停车位总价款的10%即12000元后，剩余108000元车位款应由被告返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、确认原告梁师旗与被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司签订的合同编号为0075的《停车位合同》于2020年9月14日解除；二、被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁师旗返还车位款108000元；三、驳回原告梁师旗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1230元，由被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  王超女二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐瑞霞
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2074号之二 申请执行人：甄报文，男，1959年3月4日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 被执行人：唐明英，女，1971年3月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于申请执行人与被执行人唐明英婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年11月11日冻结了被执行人唐明英在6228××××7071账户内余额人民币480046.12元。现因申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人申请解除被执行人银行账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人唐明英在中国农业银行6228××××7071账户内存款人民币502325.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王**涛 二〇二〇年十一月十六日 书记员  苗力犁
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9169号原告：田凤金，女，1950年9月22日出生，汉族。原告：李艳英，女，1975年11月20日出生，满族。原告：赵旭，男，2000年12月10日出生，满族。三原告共同委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。被告：樊利委，男，1976年3月9日出生，汉族。被告：宁国印，男，1970年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈华德，天津朗禾律师事务所律师。原告田凤金、李艳英、赵旭与被告樊利委、宁国印民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田凤金、李艳英、赵旭共同委托诉讼代理人鞠芬花到庭参加了诉讼，被告宁国印委托诉讼代理人陈华德到庭参加了诉讼。被告樊利委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。田凤金、李艳英、赵旭向本院提出诉讼请求1.被告樊利委偿还原告借款30000元及利息（自2016年6月10日至2017年5月9日止，以60000元为基数，按照年息15.4%计算；自2017年5月10日至给付之日止，以30000元为基数，按照年息15.4%计算）；2.被告宁国印对上述给付义务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告樊利委于2016年6月10日向赵铁民借款60000元，借款期限为2016年6月10日至2017年6月9日，并约定一年利息为10800元，即年利率为18%，被告樊利委于借款当日给赵铁民出具了借条，被告宁国印在借条担保人处签字。被告樊利委于2017年5月底偿还了赵铁民借款30000元，剩余借款及利息至今未给付。赵铁民已于2017年8月24日去世，三原告系赵铁民的继承人，其有权利向二被告主张权利，故呈诉。樊利委未出庭、未发表答辩意见。宁国印辩称，樊利委确实在2016年6月10日借款60000元，并且签订了借条，宁国印在借条上担保人处签字，该借条的借款期限是到2017年6月9日，根据法律规定，担保人承担保证责任的期限为2017年12月9日之前，原告未在该期限内起诉。所以担保人不再承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，樊利委向赵铁民提出借款60000元。当日，赵铁民与樊利委签订借条，借条载明：借款人樊利委于2016年6月10日向出借人赵铁民借款人民币（大写）陆万元整（小写￥60000元）。借款期限1年（12个月），自2016年6月10日起至2017年6月9日止。借款人应于2017年6月9日归还本息共计人民币（大写）柒万零捌佰元整。如不能按时归还借款本息，借款人愿承担因此所产生的一切法律责任。履行过程中发生的争议，首先应双方协商解决，协商不成的，应当依法向出借人经常居住地或天津市滨海新区人民法院提起诉讼。出借人依法向借款人追讨借款本息而支出的差旅费、律师费、诉讼费等合理费用由借款人全部承担。樊利委在借款人处签名按印，宁国印在担保人处签名按印，马玉现在证明人处签名，赵铁民在出借人处签名。赵铁民以现金方式将借款60000元给付樊利委。2017年5月底樊利委偿还赵铁民借款30000元。另查明，赵铁民于2017年8月24日去世，田凤金、李艳英、赵旭系赵铁民的第一顺序法定继承人。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的借条、证人证言作为证据，可以证明赵铁民与樊利委之间存在借贷的法律关系。赵铁民已给付樊利委借款60000元，樊利委应当按照双方合同约定偿还借款本金及利息，庭审中原告自认樊利委于2017年5月底已给付30000元，樊利委尚欠本金30000元。赵铁民已去世，原告作为其继承人有权向樊利委主张权利，故原告要求樊利委给付借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息（自2016年6月10日至2017年5月9日止，以60000元为基数，按照年息15.4%计算；自2017年5月10日至给付之日止，以30000元为基数，按照年息15.4%计算）符合双方合同约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。关于原告主张宁国印对樊利委的给付义务承担连带责任，宁国印抗辩担保人承担保证责任的期限为2017年12月9日之前，原告未在该期限内起诉，所以担保人不再承担担保责任。双方合同约定债务履行期限届满日为2017年6月9日，原告未提交证据证实，其自主债务履行期届满之日起六个月内向宁国印主张过权利，要求承担保证责任。故宁国印的抗辩理由成立，对原告的此项主张不予支持。被告樊利委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，视为自愿放弃对原告诉讼主张的抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告樊利委于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田凤金、李艳英、赵旭支付借款本金30000元及利息（以借款本金60000元为基数，自2016年6月10日至2017年5月9日止，按照年利率15.4%计算；以借款本金30000元为基数，自2017年5月10日至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告田凤金、李艳英、赵旭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，公告费600元，由樊利委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘玉春人民陪审员  王晶晶人民陪审员  孙海艳二〇二〇年十一月十八日书 记 员  许 昊附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新）第二十九借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26981号原告：牛峰，女，1978年11月16日生，汉族，住上海市宝山区。被告：深圳金地置家房产经纪发展有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。负责人：冯浩。被告：深圳金地置家房产经纪发展有限公司，住所地深圳市。法定代表人：廖增伟。本院在审理原告牛峰诉被告深圳金地置家房产经纪发展有限公司上海分公司、深圳金地置家房产经纪发展有限公司居间合同纠纷一案中，原告牛峰以原、被告已达成和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告牛峰自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告牛峰撤回起诉。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年十一月二十三日法官助理 侯家雯书 记 员 侯家雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执2413号之一 申请执行人：郭树荣，男，1946年5月29日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：王虎，男，1978年1月24日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人郭树荣与被执行人王虎民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  藕璐璐
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2786号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人：王某1，行长。   委托诉讼代理人：王某2，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田某，山西景宸律师事务所律师。   被告：樊某，住山西省运城市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告樊某银行卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王某2、田某到庭参加诉讼，被告樊某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80145.34元；2.判令被告偿还原告利息7393.76元、违约金5192.55元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日)，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3.判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年4月2日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度80000元，被告于2017年4月17日第一次使用该卡，从2018年12月8日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金80145.34元、利息7393.76元、违约金5192.55元，共计92731.65元。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求本院支持以上诉请。   樊某未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证。   经审理查明：2017年4月2日，被告樊某向原告申请办理信用卡（账号×××），被告在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》及《中国光大银行信用卡安全提示》上签字确认，并签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。中国光大银行信用卡章程及领用合约约定，贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；约定违约金：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。   信用卡发卡后，被告樊某于2017年4月17日开卡消费，于2018年12月8日发生第一次逾期还款。截止2020年5月6日，被告尚欠信用卡本金80145.34元、利息7393.76元、违约金5192.55元，共计92731.65元。   上述事实，有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、交易流水、催收历史、余额构成表及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，被告樊某自愿向原告中国光大银行股份有限公司太原分行申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，应当按照该章程及合约的约定全面履行各自的义务。现被告樊某信用卡透支后未及时归还欠款，应承担支付欠款及利息、违约金的民事责任，故原告主张被告支付信用卡透支款及利息、违约金等费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告樊某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、第二百三十九条的规定，判决如下：   一、被告樊某于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡透支本金80145.34元、利息7393.76元、违约金5192.55元（截止至2020年5月6日）。自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》的约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2118元、保全费947元、公告费，由被告樊某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李文娟   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 杨科研     二〇二〇年十一月二十三日   法官 助理 马雪羽   书 记 员 李维维   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4232号原告：中国银行股份有限公司于都支行，住所地：于都县贡江镇长征大道28号。负责人：钟兴曲，系该行行长。委托代理人：刘珊，系该公司员工。被告：吴小平，男，1975年11月19日出生，汉族，住于都县。原告中国银行股份有限公司于都支行诉被告吴小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘珊和被告吴小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告贷款本金18397.46元、利息及罚息2101.8元（截至2020年4月21日）；2.依法判决被告立即偿还原告贷款本金20000元、利息及罚息1721.46元（截至2020年4月21日）；3.依法判决被告立即偿还原告贷款本金10427.46元、利息及罚息917.19元（截至2020年4月21日）；4.依法判决被告吴小平支付上述所欠本金48824.92元从2020年4月22日起至还清之日止，按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的利息和罚息；5.本案诉讼费等费用由被告吴小平负担。事实与理由：2018年8月22日，被告吴小平通过网络操作中国银行电子服务渠道页面，点击接受“中银E贷”，查询授信额度，分别进行一笔贷款申请（线上审批）。经原告审批，被告吴小平获得该贷款授信额度为40000元，被告吴小平填写基本信息，第一次申请金额共计40000元。2018年8月23日，被告吴小平通过网络操作中国银行电子服务渠道页面，点击接受“中银E贷”，查询授信额度，分别进行一笔贷款申请（线上审批）。经原告审批，被告吴小平获得该贷款授信额度为20000元，被告吴小平填写基本信息，第二次申请金额共计20000元。2018年8月24日，被告吴小平通过网络操作中国银行电子服务渠道页面，点击接受“中银E贷”，查询授信额度，分别进行一笔贷款申请（线上审批）。经原告审批，被告吴小平获得该贷款授信额度为13000元，被告吴小平填写基本信息，第三次申请金额共计13000元。原告于当日发放贷款，以上三笔贷款期限10个月，年利率6.48%，还款方式为规则还息。2019年6月24日，被告吴小平开始未能按约履行还款义务。截至2020年4月21日，尚欠本金48824.92元和利息、罚息4740.45元。原告多次催收未果，具状法院请求依法处理。被告吴小平未到庭，也未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证复印件；2.被告身份信息；3.借款人信息；4.贷款审批表；5.《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》；6.签署记录、历史审批表；7.流水查询；8.逾期未还款查询单。被告吴小平未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。根据经审查确认的证据和原告的陈述，本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供贷款，被告吴小平借款后则应按合同约定按期还本付息。被告吴小平未按期还本付息构成违约，原告有权要求被告履行还款义务并按合同约定支付逾期还款罚息等。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小平应于本判决生效后三十日内向原告中国银行股份有限公司于都支行偿还所欠借款本金48824.92元、利息及罚息4740.45元（截至2020年4月21日)；二、被告吴小平应支付上述借款本金48824.92元自2020年4月22日起至还清借款之日止按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的利息及罚息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1021元，减半收取510.5元，由被告吴小平承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  易军军二〇二〇年十一月二十日书记员  郭 蕾
福建省闽侯县人民法院 执行裁定书 (2020)闽0121执185号之二 申请执行人：闽侯县农村信用合作联社汽车城信用社，住所地闽侯县。 负责人：黄**峰。 被执行人：曾涛，男，1988年5月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 本院在执行申请执行人闽侯县农村信用合作联社汽车城信用社与被执行人曾涛借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院(2019)闽0121民初3656号民事判决书，申请执行人闽侯县农村信用合作联社汽车城信用社于2020年1月9日向本院申请强制执行，要求被执行人曾涛支付申请执行人借款本金1594466.45元及利息，执行费18345元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询被执行人名下财产情况，查封、评估、拍卖被执行人名下房产一处，申请人由此受偿1578562.5元，但未足额受偿全部债权，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请人亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执185号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十一月××日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初561号 公诉机关博白县人民检察院 适用程序简易程序 被告人王春林，男，1993年1月6日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月15日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。 李家文，男，1990年4月6日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住博白县东平镇李村新甫队**。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年7月15日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。 立案日期2020年11月16日 开庭日期2020年11月27日 指控意见博白县人民检察院以博检一部刑诉〔2020〕319号起诉书指控被告人王春林犯贩卖毒品罪、被告人李家文犯容留他人吸毒罪，建议判处王春林有期徒刑一年二个月、李家文有期徒刑七个月，并处罚金。 辩护意见被告人王春林、李家文对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议,认罪并同意适用简易程序。 查明事实2020年7月8日22时许，被告人李家文在博白县东平镇李村新甫队001号自家二楼客厅容留陈展、李锋敏吸食毒品，期间陈展向被告人王春林微信转账购买200元的毒品，王春林收到毒资后驾驶桂KBY6**丰田牌小轿车携带3小包甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）到李家文家中，将其中1小包出卖给陈展。后王春林与李家文、陈展、李锋敏一起在李家文二楼客厅吸食。当日23时许，公安民警当场在李家文二楼客厅查获王春林、李家文、陈展、李锋敏，扣押了吸毒工具矿泉水瓶2个、吸管2根、打火机2个、锡纸1卷，并在王春林驾驶的桂KBY6**丰田牌小轿车内搜出甲基苯丙胺2小包（净重均为0.21克）。经检测，王春林、李家文、陈展、李锋敏的尿液显示甲基安非他明呈阳性。次日，王春林、李家文、陈展、李锋敏因吸食毒品被博白县公安局决定行政拘留十五日。 被告人王春林因犯贩卖毒品罪于2018年6月14日被广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年8月20日刑满释放。 本院意见被告人王春林违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李家文为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人王春林犯贩卖毒品罪、被告人李家文犯容留他人吸毒罪的罪名成立。王春林因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且是毒品再犯，依法应从重处罚。王春林、李家文归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。王春林、李家文承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。 判决主文一、被告人王春林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。 二、被告人李家文犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 三、扣押在案的毒品甲基苯丙胺、吸毒工具矿泉水瓶二个、吸管二根、打火机二个、锡纸一卷依法予以没收、销毁。 四、对被告人王春林违法所得的人民币二百元依法予以追缴没收，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本八份。 审 判 员  林 剑 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  陈燕飞 书 记 员  邹志威
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26792号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：杨洪芳，男，1973年9月19日出生，汉族,住北京市大兴区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告杨洪芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告杨洪芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨洪芳向亚联财公司支付拖欠本金68367元；2.判令杨洪芳支付逾期还款违约金（以68367元为基数，按年24%标准从2013年5月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年5月11日，亚联财公司、杨洪芳双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，杨洪芳仅偿还了部分本金及利息31467元，还应偿还剩余本金94329元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。杨洪芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月11日，杨洪芳（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.15%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10483元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0717%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，杨洪芳（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年5月14日将100000元以银行转账形式发放到杨洪芳名下工商银行账号为×××的账户。2012年5月14日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向杨洪芳指定银行账户转账100000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示杨洪芳共计还款31633元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与杨洪芳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，杨洪芳未能按期足额还款，现借款已全部到期，杨洪芳应承担还本付息的责任，亚联财公司将杨洪芳所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求杨洪芳偿还尚欠本金68367元的诉讼请求予以支持。杨洪芳逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杨洪芳于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金68367元，并支付逾期违约金（以68367元为基数，按年利率24%标准，自2013年5月15日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由杨洪芳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18711号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：麦杏湛，男，汉族，1992年9月27日出生，住广东省阳春市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告麦杏湛信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告麦杏湛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计36867.68元，其中本金31210.38元、利息2009.13元、逾期还款违约金1569.4元、分期付款手续费2022.77元、增值服务费56元、取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告麦杏湛未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金31210.38元、分期付款手续费2022.77元、增值服务费56元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告麦杏湛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金31210.38元、分期付款手续费2022.77元、增值服务费56元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担15元,被告麦杏湛负担346元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **4771              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年5月27日                  申领人              麦杏湛                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              31210.38元                  利息              3817.50元                  分期付款手续费              2022.77元                  增值服务费              56元
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申134号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李友富，男，彝族，1957年3月6日生，住云南省华坪县。委托代理人王超，云南华经律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人李友富因诉华坪县石龙坝镇人民政府（以下简称石龙坝镇政府）其他行为一案，不服云南省丽江市中级人民法院作出的（2018）云07行终24号行政裁定，向本院申请再审。本院受理其再审申请后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。李友富申请再审称：1.龙泉村委会一组有多处林地既不在集体林权证范围内，也不属于村民个人所有。征地时，龙泉村委会一组村民集体约定，车路坎上是谁家的林地，对应的车路坎下的林地就归谁家所有，对应的赔偿款也由这家领取，在龙泉有七户村民享受此待遇；2.依据华坪县林业局颁发的《林权证》，李友富新确权的林地有3.19亩，这3.19亩林地的征收款已被李友富领取。李友富这3.19亩林地对应的车路坎下的集体林地为3.9亩，按照村惯例，这3.9亩林地的补偿款应由李友富领取。如果这3.9亩林地的补偿款不发放给李友富，那其他七户村民补偿款应予以退还。综上，请求：1.撤销云南省丽江市中级人民法院作出的（2018）云07行终24号行政裁定及华坪县人民法院作出的（2018）云0723行初28号行政裁定；2.依法立案，判令被申请人向李友富支付李友富的林地对应的3.9亩赔偿款的义务。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当具有原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据二审查明的案件事实以及李友富自己在诉状中的陈述，车路下3.9亩土地为集体土地，李友富不是车路下3.9亩林地的权利人，也无3.9亩林地赔偿款应由其领取的依据。虽然李友富主张3.9亩林地的赔偿款的依据是龙泉村委会一组村民集体约定并实施的惯例，但其并没有提供相应的证据证实。因此，李友富要求石龙坝镇政府对其支付补偿款没有相应的事实依据。原审裁定并无不当。综上，李友富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李友富的再审申请。审判长 赵学军审判员易文审判员惠琼二〇二〇年十一月三十日书记员 张           瑞
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初10094号原告：费治杰，男，汉族，1958年8月1日出生，住址沈阳市铁西区。公民身份号码：210103195808012730。委托代理人：费娜，女，汉族，1986年11月18日出生，住址沈阳市铁西区2。公民身份号码：2101061986xxxxxxxx。被告：纪震都，男，汉族，1961年6月5日出生，住址沈阳市和平区。公民身份号码：210102196106055312。委托代理人：鲁冬梅，系辽宁汕众律师事务所律师。原告费治杰诉被告纪震都民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙嘉楠担任审判长，与审判员宋奕嬴、马静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费治杰的委托代理人费娜，被告纪震都及其委托代理人鲁冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费治杰诉称，原、被告系朋友关系，被告因还房贷等各种原因资金不足，遂多次向原告借款，合计数额105，200元整。期间原告多次催促被告还款，被告拒不还款，故请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款合计105，200元；2、本案诉讼费由被告承担。被告纪震都辩称，原告在起诉状中主张的105，200元借款与事实不符。被告实际向原告借款为33，800元，被告于2018年1月10日签的15，000元的欠条实际收到10，000元，其余5000元为砍头息；2018年1月22日签的15，000元欠条实际收到13，800元，剩余1，200元也为砍头息；被告于2018年6月19日签的30，000元欠条实际收到10，000元，因此被告向原告实际借款数额为33，800元。原告提供的转账信息不能证明是原告本人，转账信息内容缺乏连续性，多次出现截屏粘贴情形，不符合关于民事诉讼相关证据的规定，并且此份证据在证明待证事实时属于孤证，不符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定。原告提供的手写账本记载日期不详，并且不能证明被告与原告存在借贷关系，且原告并没有其他证据能佐证是借款关系，因此视为与本案民间借贷无关，应不予支持。综上所述，被告与原告之间以民间借贷为基础的实际欠款额为33，800元。经审理查明，被告纪震都于2018年1月10日向原告费治杰出具《欠款》一份，内容为：纪震都借老费壹万伍仟元整，原告于同日向被告微信转账10，000元；被告于2018年1月22日向原告出具《欠条》一份，内容为：纪震都借老费壹万伍仟元整，原告于同日向被告微信转账合计13，800元；被告于2018年6月19日向原告出具《借条》一份，内容为：借纪震都欠老费叁万元整，原告于同日向被告微信转账10000元。另查明，原告从2018年1月份至2019年11月分多次向被告微信小额转账，合计金额一万余元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《借条》、微信转账记录等作为证据，经质证，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，且被告在庭审中对与原告之间的借贷关系亦表示认可，故原、被告之间的借贷事实成立。关于借款本金的数额问题，被告于2018年1月10日出具的《欠款》载明借款金额为15，000元、于2018年1月22出具的《欠条》载明借款金额为15，000元、于2018年6月19日出具的《借条》载明借款金额为30，000元，合计60,000元。原告主张该60,000元系现金交付借款，但其提供的证据不足以证明其主张。被告主张该60,000元系微信转账支付借款，且每笔借款均预先在本金中扣除利息。依据原告提交的微信转账记录，被告出具上述三份借条的当日，原告通过微信分别向其转账10，000元、13，800元及10，000元，合计33，800元。故本院认定原告实际出借给被告的本金为33，800元。另，关于原告主张借贷的其他款项，原、被告之间的借款合同为实践合同，原告主张微信转账系借款，但其提供的证据不足以证明原、被告之间就微信转账形成借贷关系，故本院对原告该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告纪震都于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告费治杰偿还借款本金33，800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2，404元，由原告费治杰承担1，759元，由被告纪震都承担645元。（原告已预付，由被告直接给付原告）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  孙嘉楠审判员  宋奕嬴审判员  马 静二〇二〇年十一月二十四日法官助理张迪书记员慕卓航本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。