新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3222民初1709号 原告：和田民安消防设备有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市台北西路687-2号门面房。法定代表人：王山红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪梅，新疆玉都律师事务所律师。被告：新疆建安达建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市拉斯奎镇京通大道98号京渝天华国际建材城一期一号楼422室。法定代表人：窦云顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘琦，新疆玉带律师事务所律师。原告和田民安消防设备有限责任公司（以下简称民安公司）与被告新疆建安达建设工程有限公司（以下简称建安达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，于2020年11月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民安公司的委托诉讼代理人张雪梅、被告建安达公司的委托诉讼代理人刘琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告民安公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付消防工程款430,000元计利息17,020元（430,000元＊（4.75%/12个月＊10个月））合计447,020元；2．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月14日，原被告签订施工和合同，工程名称：新疆和田地区墨玉县扎瓦镇第一中学教学楼、综合楼、消防水池项目，工期为7天，承包方式为包工包料，工程价款为500,000元，被告支付了70,000元工程款，至今未支付，现工程已经投入使用。原告依照合同约定全面履行了自己的义务，但被告至今未履行付款义务，经原告多次催要无果，故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告建安达公司辩称，1．原告的诉求是消防工程款，合同涉及的项目为扎瓦镇教学楼项目，我们与原告之间属于消防购买关系，不是建设工程承揽关系；2．原告的诉求消防工程款与事实不符，合同签署属于事实，但是原告未按照合同履行，原告的诉求缺乏事实依据，根据合同约定对于价款的支付方式明确约定为原告施工完毕后经被告出具合格后方能付款，但是原告未就该项目进行出具验收合格的证明，我们再次期间已经完全履行了第一期付款，原告诉求付款条件不成就，请求法院依法驳回原告的不当诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据：1．施工合同原件一份，证明原被告之间具有合法的合同关系，合同约定工程价款500,000元，承包方式为包工包料，工期为7天，经被告质证认为，对合同的三性认可，但对合同的价格不予认定，因该合同明确约定的价格是暂定价格，而且该工程并涉及到工程的土建施工。经本院审查认为，该合同是原、被告双方就涉案消防工程签订的承包合同，对双方都拘束力的，故本院对该证据的三性均予采信，并在卷佐证。2．原告方与施工合同中约定的被告公司为履行合同的委托代表人王宝宝于2020年4月9日的聊天记录及2020年4月9日发票6张，金额为50万元，证明依据被告的要求我方已经向其出具50万元的发票，经被告质证认为，对该证据的三性不予认定，因王宝宝不是我方指定的工程负责人，该聊天记录也不能证明是我方要求原告方出具发票。经本院审查认为，根据双方《施工合同》第十一条第三项的约定，被告方指定王宝宝作为甲方代表，故王宝宝向原告公司要求开具发票的行为是公司行为；原告提供的发票系和田大年商贸有限公司出具给被告公司，不是由本案的原告向被告公司出具的发票，与本案无关联性，故本院对王宝宝是被告方的代表予以认定，对发票的真实性、合法性予以采信，对与本案的关联性不予采信，并在卷佐证。3．原告与被告法定代表人的聊天记一份，证明原告公司在出具发票后，被告于2020年5月22日向原告支付工程款40,000元，经被告质证认为，对付款40,000元的事实予以认可，但是与被告法定代表人谈话与开具发票无关联性。经本院审查认为，对被告向原告的法定代表人支付40,000元的证据予以采信，对该微信聊天记录并没有说明是应被告的要求出具发票的，故本院对原告予以证明是应被告公司法人要求给付发票后支付的40,000元的证明不予采信，并在卷佐证。被告证据：1．案涉扎瓦镇中学项目建设工程施工合同原件一份、中标通知书原件一份，证明1．该项目由被告公司投标中标承建，并依法经和田地区建设部门备案，经原告质证认为，对证据的真实性、合法性保留意见，因为该合同是被告公司与其他公司签订的，与本案无关。经本院审查认为，因该合同是被告公司与业主签订的总承包合同，不是与原告签订的关于消防设施建设合同，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信，并在卷佐证。2．原、被告2019年12月14日签订的消防施工合同原件一份，证明合同约定的施工范围、价款、支付方式、工程期限、验收，双方指定的代表人等事项。经原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经本院审查认为，对该证据的三性均予认定，故本院对该证据予以采信，并在卷佐证。3．2019年12月19日被告方代理人冉明明通过微信付款的方式向原告公司代理人王根年2次共计支付10,000元，经原告质证认为，对该证据的合法性、关联性不予认可，因在我方举证第二组证据红被告代理人不认可大年商贸开具的发票，现在又以其付给大年商贸工程款来认定其向我方支付工程款互相矛盾。经本院审查认为，双方在合同中约定王根年是原告公司指派到被告公司的代表，王根年的行为系公司行为，故本院对原告的质证意见不予采信，并在卷佐证。4．2019年12月25日被告公司代理人通过微信支付给原告公司法定代表人王山红的丈夫缪江林10,000元，经原告质证认为，对该证据的三性均不予认可，因该缪先生身份无法确认，账单分类为餐饮美食，与本案无关联性。经本院审查认为，该证据无法证明缪先生是原告公司法定代表人王山红的丈夫，也不是原告公司指定的代表人，故本院对该证据的三性均不予采信，并在卷佐证。5．2020年1月23日被告公司通过网上银行电子系统支付给原告公司代理人王根年工程款30,000元，经原告质证认为，原告对该组证据的三性均予认可。经本院审查认为，该组证据真实性、合法性、关联性予以认定，故本院对该证据予以采信，并在卷佐证。6．2020年5月21日被告公司代理人冉明明通过微信向原告公司法定代表人王山红的丈夫支付10,000元，经原告质证认为，对该证据的三性均不予认可，因该缪先生身份无法确认，与本案无关联性。经本院审查认为，该证据无法证明缪先生是原告公司法定代表人王山红的丈夫，故本院对该证据的三性均不予采信，并在卷佐证。7．2020年5与22日被告公司通过网上银行向原告公司法定代表人王山红支付40,000元；经原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。经本院审查认为，该组证据真实性、合法性、关联性予以认定，故本院对该证据予以采信，并在卷佐证。8．2020年7月10日被告公司代理人通过微信向原告公司法定代表人的丈夫支付1,000元，经原告质证认为，对该证据的三性均不予认可，因该缪先生身份无法确认，与本案无关联性。经本院审查认为，该证据无法证明缪先生是原告公司法定代表人王山红的丈夫，故本院对该证据的三性均不予采信，并在卷佐证。9．2020年5月26日承诺书原件一份，承诺人是缪江林承诺墨玉县工程4天内做完调试完毕，若未安装调试完毕，按照每天2,000元作为罚款，证明缪江林作为原告公司王山红的丈夫参与了合同履行行为，2020年5月26日案涉消防项目未完工的事实，经原告质证认为，对该证据的三性均不予认可，因该缪江林身份无法确认，与本案无关联性。经本院审查认为，该证据无法证明缪江林是原告公司指定或委派的管理人员，故本院对该证据的三性均不予采信，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年12月14日双方签订施工合同，约定新疆维吾尔自治区墨玉县扎瓦镇第一中学教学楼、综合楼、消防设施项目由原告方施工承建，工期为7天，承包方式为包工包料，工程价款暂定为500,000元，合同约定第一期付款是在原告公司材料施工人员进场后支付10万元，第二期付款是工程施工完毕经被告初验后支付335,000元，第三期付款是消防验收或备案后支付5万元，第四期付款是消防验收一年后15,000元，该教学楼已经投入使用，被告向原告共支付了80,000元工程款。本院认为，该工程已经由业主投入使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，建设工程未经竣工验收，发包人擅自适用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，本案中被告提出该涉案工程还没有交付给业主适用，但是并没有提供证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予支持。本案中，双方自愿签订的承包合同，合法有效，不违法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同的约定履行权利义务。根据双方的约定，消防工程验收后支付50,000元，质保期一年后支付质保金15,000元，在案件诉讼时原告未就该项提供验收证明予以证明涉案工程已经验收完毕，故本院不予支持。原告已经按照合同的约定履行了的建设安装义务，被告应当按照合同的约定向原告支付工程进度款，被告未按照约定支付款项，应当承担继续向原告支付工程款355,000元义务，原告请求被告按照银行同期贷款支付利息，双方合同中并未约定拖欠工程款的利息计算方式及计算依据，故本院不予支持。综上所述，原告请求被告支付工程款355,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告新疆建安达建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告和田民安消防设备有限责任公司支付工程款355,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,002.65元，由原告和田民安消防设备有限责任公司承担1,160.77元，由被告新疆建安达建设工程有限公司负担2,841.88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。审  判  员   龚高峰二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   王碧莹