wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1354号原告：刘庆生，男，汉族，1975年10月11日出生，自由职业，住荆州市荆州区。被告：荆州大润发商业有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路204号。法定代表人：王重鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗强，男，汉族，1976年9月21日出生，荆州大润发商业有限公司客服部储训经理，住荆州市沙市区。原告刘庆生诉被告荆州大润发商业有限公司（大润发公司）产品责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告刘庆生、被告大润发公司的委托诉讼代理人罗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告所购不符合食品安全标准食品货款981.00元；2、判令被告赔偿原告惩罚性赔偿金9810.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了标称兰溪市金苏火腿食品有限公司生产的金华特产火腿，其脂肪标示为9.2克，原告将产品送检后发现其脂肪含量远远高于9.2克，其虚假标注脂肪含量违反了《预包装食品营养标签通则》的强制性规定，属不符合食品安全标准的食品，故根据《食品安全法》第一百四十八条的规定提出上述诉讼请求。被告大润发公司辩称：一、被告作为销售者在进货时严格审查案涉产品厂商提交的相关资质证明文件，已经履行了法定的进货检验义务，没有明知是不符合食品安全标准的食品而销售的故意；二、即使被告销售食品的包装标签（脂肪含量）、说明书存在瑕疵，由于没有实际对食品安全造成影响，故不应承担十倍赔偿责任；三、原告的身份不属于《消费者权益保护法》第二条规定的以生活消费为目的的消费者，而是以小博大的营利者，不应当适用《消费者权益保护法》的规定，原告将法院作为自己营利的桥梁，滥用诉权严重违背了民事诉讼的诚信原则。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述，结合本院采信的证据材料，查明如下事实：2019年4月15日，原告在被告设立的大润发荆州店购买了由兰溪市金苏火腿食品有限公司生产的金华特产火腿，总价款为981.00元。该食品外包装上标注的营养成分表中每100克脂肪含量为9.2克。经原告送检，该食品中每100克脂肪含量为20.3克。原告认为案涉产品存在虚假标注脂肪含量的行为，属不符合食品安全标准的食品，遂提出上述诉讼请求。另查明，案涉食品生产商兰溪市金苏火腿食品有限公司《营业执照》登记的经营范围为：“肉制品（腌腊肉制品）生产、销售，肉类生制品（腌肉制品、小包装火腿、香肠、香肚）的销售”，并取得了肉制品的《食品生产许可证》，具有案涉食品生产资格。被告在采购案涉食品时，查验了生产商兰溪市金苏火腿食品有限公司出具的上述资料。本院认为，本案的争议焦点系被告作为案涉食品的销售者，应否依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定退还货款并承担惩罚性赔偿责任。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。故经营者承担惩罚性赔偿的条件是其明知是不符合食品安全标准的食品仍进行经营销售。本案中，被告在采购案涉食品时，查检了食品生产商兰溪市金苏火腿食品有限公司营业执照及案涉食品的生产许可证，尽到了进货查验义务。本案中,原告并未提交证据证明被告明知是不符合食品安全标准的食品仍进行经营销售。本案中，案涉食品外包装标准的脂肪含量虽与实际检测的脂肪含量不符且超出误差范围，但根据案涉食品实际情况来看,即使存在消费者在购买时无法通过观测实物判断食品的脂肪含量,需要借助标注内容识别的情况,其在食用时也仍可通过目测判断涉案商品的脂肪含量进而确定食用量,故案涉食品应系标注瑕疵且不会导致消费者误食，故对原告要求被告向其支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本案所涉食品外包装标签脂肪含量的标注确实存在瑕疵，故对原告要求被告退还其所购食品货款981.00元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告荆州大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘庆生货款981.00元(原告刘庆生需同时将案涉金华特产火腿退还给被告荆州大润发商业有限公司,如不能退还,按相应价款折抵退还货款)；二、驳回原告刘庆生的其他诉讼请求。案件受理费69.00元，由原告刘庆生承担。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 飞人民陪审员  高清莉人民陪审员  罗良高二〇二〇年十一月二十四日法官助理许子彪书记员喻昭成
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执613号之一申请执行人：江西特塑新材料有限公司。法定代表人：王某某。被执行人：罗某。江西特塑新材料有限公司依据已发生法律效力的本院（2020）赣0482民初862号民事判决书确定的义务，于2020年10月13日向本院申请执行。本院于同日立案，10月22日向被执行人发出执行通知，被执行人罗某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人名下车辆已被本院查封，但未实际扣押，暂未予处置。暂未发现被执行人有可供执行的房产、公积金、银行存款、保险等财产。2020年11月24日，本院已向被执行人罗某发出限制消费令；2020年11月25日，本院已向被执行人罗某发出失信决定书。本案申请执行人申请执行182520元及利息，已执行49924.21元，未执行132595.79元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇二〇年十一月二十四日书记员 张志贤
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2528号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李亚军，男，1962年7月24日出生，汉族，住吉林省汪清县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张则军，男，1971年5月27日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。再审申请人李亚军因与被申请人张则军建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李亚军申请再审称，1.一审法院将《钢结构工程承揽安装合同》认定无效错误。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”李亚军在自己具有使用权的土地上改扩建农业生产性钢结构粮食仓库，不违反法律强制性规定，案涉合同应为有效。2.张则军担任法定代表人的龙江县百安钢结构有限公司应为本案被告，一审判决认定该公司已经注销错误。3.二审法院对于李亚军提交的视频资料证据不予采信违反法律规定。4.依据案涉合同第四条约定，张则军应承担本案民事责任。二审判决免除张则军应承担的质量责任无事实和法律依据。李亚军依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项规定申请再审，请求撤销一、二审判决，发回汪清县人民法院重审。本院经审查认为，1.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”经审查，案涉建筑使用功能非属抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅，故本案属建设工程合同纠纷，应适用建设工程合同案件的法律规范进行审理。与李亚军签订《钢结构工程承揽加工安装合同》的龙江县百安钢结构有限公司的营业范围为：“制造销售钢结构及钢铁结构体部件……钢材销售。”案涉工程进行施工建设非属该公司营业范围，且该工程由并无施工资质的张则军实际组织施工。综上所述，《钢结构工程承揽加工安装合同》违反法律规定，二审法院认定合同无效，并无不当。2.经本院审查，结合张则军陈述及龙江县市场监督管理局出具的《企业基本信息》，龙江县百安钢结构有限公司于2019年7月15日核准注销。据此，原审判决关于本案主体的认定，并无不当。3.关于二审法院对于李亚军提交的视频资料证据不予采信是否正确的问题。因对于该证据，张则军未予认可，李亚军未能举证证明该视频资料的拍摄形成时间，因此，该证据与待证事实之间缺乏关联性，依据该证据无法证明李亚军的诉讼主张。二审法院未予采信，并无不妥。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李亚军虽主张张则军应承担本案民事责任，但其在原审中并未提供充分有效的证据证明，依据李亚军提供的修复施工照片及视频资料等证据，无法认定本案钢结构工程在双方欠条中所约定一年质保期内存在质量瑕疵。本院审查再审申请期间，李亚军提交规划许可证、土地证各一份（2007年8月21日取得），欲证明李亚军建筑合法，符合法律规定。经审查，上述证据与本案待证事实之间不具有关联性，且不属于新证据，亦不足以推翻原判决，故不予采纳。李亚军的再审申请事由因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李亚军的再审申请。审 判 长  周 婧审 判 员  尹春梅审 判 员  刘彦峰二〇二〇年十一月三十日法官助理  张磊鑫书 记 员  车雪峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13510号原告:杨茜，女，1982年9月3日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区。被告:班夫(北京)文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号院甲一号楼2层2-1-13。法定代表人:钱海英。案由：劳动争议。本院在审理原告杨茜起诉被告班夫(北京)文化传播有限公司劳动争议一案中，原告杨茜于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨茜向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨茜起诉被告班夫(北京)文化传播有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告杨茜负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年十一月三十日书记员 王子元
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭小华，男，1981年8月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告彭小华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告彭小华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计70669.21元，其中本金47737.3元，利息4672.64元，逾期还款违约金12043.67元，分期付款手续费6199.6元，其他手续费16元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2020年3月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月25日，账户号：29×××72，卡号：62×××74。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告彭小华无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。彭小华向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向彭小华签发卡号为62×××74信用卡一张，彭小华使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称彭小华在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日彭小华尚欠本金47737.3元、透支利息4672.64元、还款违约金12043.67元、分期付款手续费6199.6元、其他手续费16元。此后，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向彭小华核发涉讼信用卡后，彭小华作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现彭小华使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求彭小华偿还本金47737.3元、分期付款手续费6199.6元、其他手续费16元、利息4672.64元及还款违约金12043.67元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。彭小华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭小华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金47737.3元、分期付款手续费6199.6元、其他手续费16元、利息4672.64元、还款违约金12043.67元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由被告彭小华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 ???黄伟洪二〇二〇年十一月三十日书记员 ?? ? 刘倩
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2013）鲁0402民初3974号原告：宋玫，女，汉族，1966年9月出生，大学文化，住枣庄市市中区。原告：李家柱，男，汉族，1966年12月出生，大学文化，住址同上。被告：冯中山，男，汉族，住址不详。被告：石涛，男，汉族，身份信息住址不详。原告宋玫、李家柱与被告冯中山、石涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，起诉案件必须有明确的被告。现原告无法明确被告冯中山、石涛详细的身份信息，亦无法明确具体的住址，导致本案无法向被告陈东送达相关法律文书，故本院对原告宋玫、李家柱的起诉予以驳回。原告可在明确被告详细信息后，再行提起诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告宋玫、李家柱的起诉。案件受理费2900元，退还原告宋玫、李家柱。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李国跃二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭泓泽
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终262号 上诉人（一审被告）大安市人民政府。 法定代表人赵彦峰，市长。 委托代理人苗丛，大安市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人于晓辉，吉林于晓辉律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）王艳敏，女，汉族，个体，住吉林省大安市。 委托代理人刘胜元，山东康桥（北京）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）大安市双龍石油工程机械有限责任公司。 法定代表人王艳敏，董事长。 委托代理人刘胜元，山东康桥（北京）律师事务所律师。 委托代理人周鹏飞，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）大安市众鑫橡胶有限责任公司。 法定代表人王艳敏，执行董事。 委托代理人刘胜元，山东康桥（北京）律师事务所律师。 委托代理人张光有，该公司工作人员。 上诉人大安市人民政府与被上诉人王艳敏、大安市双龍石油工程机械有限责任公司、大安市众鑫橡胶有限责任公司（简称王艳敏等三被上诉人）房屋征收补偿决定一案，不服吉林省白城市中级人民法院作出的（2020）吉08行初7号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 大安市人民政府上诉称，1.王艳敏等三被上诉人的房屋座落在尚未开通的玉泉路和兴华街上，大安市人民政府的征收决定中标注了以规划部门确定的征收范围图为准，而征收范围图将大安市人民政府的房屋划入了征收范围。因此，王艳敏等三被上诉人的房屋在征收范围内，有规划范围图可以证明。征收补偿决定中确定的范围中“玉泉路以南”实质上有一部分应该是玉泉路以北，征收范围应当以规划部门确定的征收范围图为准。因两条道路未开通不便表述所以导致征补决定中征收范围出现瑕疵，该征补决定是通过摸底调查、现场勘察后列出了被征收房屋的范围、数量以及附属物范围和数量、房地产评估价值以及附属物的项目价值，很明显的看出该征补决定征收的对象就是王艳敏等三被上诉人所有的房屋。2.评估报告中委托方的承诺函和评估师资质承诺函前后颠倒以及漏评的情形。吉林省柏睿资产评估有限责任公司出具了情况说明，报告编号为吉柏睿评字【2017】第011号，因工作人员疏忽，将委托方承诺函及资产评估师承诺函中的日起录错。委托方承诺函。资产评估师承诺函中的2018年7月3日实际应更正为2017年7月3日，这个时间并不影响评估报告的合法性、公正性及真实性。王艳敏等三被上诉人在一审中并未提出漏评的具体项目，即使有漏评，按照省法院和住建厅的相关规定是可以补评的，对于漏评之处有救济措3.安置补偿方案、征求意见表和选择评估机构未直接送达王艳敏是因王艳敏常年不在大安，大安市人民政府将上述文件送达给了企业，王艳敏称对文件送达不知情明显与客观事实不符。4.大安市人民政府不属于重复立项，虽在2012年已经对该范围内国有土地上房屋征收，但前面的立项已经超期，在立项后并未实施。此次立项更有利于大安市城市的发展、更有利于民生。故请求撤销一审判决，改判驳回王艳敏等三被上诉人的诉讼请求。 王艳敏等三被上诉人答辩称，被上诉人的房屋、土地不在临江五八九方国有土地上房屋征收范围内，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。 经审理查明，2017年7月3日，大安市人民政府作出大政房征决字〔2017〕第5号国有土地上房屋征收决定，决定对大安市兴华街以东、临江街以北、玉泉路以南、锦华路以北范围内国有土地上的房屋（以规划部门确定的征收范围为准），并制作了大安市棚户区改造（临江5、8、9方）国有土地上房屋征收补偿安置方案。在此期间，大安市人民政府依据相关法规及政策履行了相关的征收程序，但未将安置补偿方案、征求意见表和选择评估机构表直接送达给王艳敏，委托方承诺函与资产评估时承诺函在时间上也有冲突，即未委托就已承诺，大安市人民政府就评估报告中漏评未作合理说明。大安市人民政府委托吉林吉港房地产咨询评估有限公司进行了评估，评估价值为11194985元，报告作出时间为2019年6月24日。在签约期内，因未能与被征收人达成征收补偿安置协议，大安市人民政府于2019年8月21日作出大政征补〔2019〕第44号房屋征收补偿决定，对王艳敏所有的11栋房屋及院落予以征收，决定中，对产权调换事宜也作了说明。在此次征收过程中，关于双方争议较大的征收范围问题，大安市人民政府所属各部门的相关文件相互冲突，即大安市住建局作出的“冻结范围”和“进行社会稳定风险评估的申请”与其他文件相冲突，其范围明确了是“玉泉路以南”，而庭审中双方明确被征收房屋坐落于“玉泉路以北”。另，在2012年3月，大安市人民政府就该区域已经进行了一次立项，其项目名称为“江湾明珠小区”建设项目，大安市人民政府作出了大政征补决字〔2012〕第1号征收决定，出台了安置补偿方案，王艳敏也曾选择了评估机构，到2014年，大安市人民政府发展和改革委员会对该项目予以核准，但最后未进行实际征收。 经本院二审审理查明，王艳敏等三被上诉人的案涉房屋、土地在《大安市临江五、八、九方国有土地上房屋征收范围图》圈定的范围内。 本院认为：案涉房屋在征收范围图圈定的范围内，而不在征收决定表述的范围内，因此关于王艳敏等三被上诉人所在土地是否属于征收范围的问题，是本案的诉争焦点问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。故，在房屋征收工作过程中，审查征收范围是否符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划等工作为作出征收决定的前置程序。换言之，确定征收范围在先，作出征收决定在后，与征收决定相比征收范围图是确定征收范围的原始凭证，从征收工作流程、征收目的来看，当征收范围图与征收决定的文字表述不一致时，应当以征收范围图为准。且案涉征收决定的文字表述中亦表明，征收范围以规划部门确定的征收范围为准。故一审法院认为王艳敏等三被上诉人所在土地不在征收范围内，而撤销案涉征收补偿决定，属于基本事实认定不清。鉴于一审法院对于征收决定、征收补偿决定的实体内容并未充分审理，故本院对一审判决予以撤销，发回重审。 综上，大安市政府的上诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销吉林省白城市中级人民法院作出的（2020）吉08行初7号行政判决； 二、发回吉林省白城市中级人民法院重审。 审判长  许家娟 审判员  杜 鹃 审判员  吴先明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  朱洪军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32741号申请人：上海启旺市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵启三。委托诉讼代理人：李新生，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晟寒，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：上海左岸风电影院有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张小路。被申请人：上海龙影投资咨询服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：印玫。申请人上海启旺市场经营管理有限公司与被申请人上海左岸风电影院有限公司、上海龙影投资咨询服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，现申请人上海启旺市场经营管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海左岸风电影院有限公司、上海龙影投资咨询服务有限公司的银行存款250万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海启旺市场经营管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海左岸风电影院有限公司、上海龙影投资咨询服务有限公司的银行存款250万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海启旺市场经营管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年十一月九日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4534号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：夏夕颖，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志花，海南外经律师事务所律师。 被执行人：刘少普，男，1974年9月29日出生，汉族，住海南省三亚市天涯区回辉村。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘少普追偿权纠纷一案，本院（2019）琼0106民初8126号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案执行,本案申请执行标的为30218.62元及违约金等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有银行存款共6148.89元，本院已依法冻结扣划，并在扣除相关执行费用后将剩余案款5362.05元转账至申请执行人银行账户。此外，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人注册成立三亚遇会钵钵鱼锅店，该工商个体户已注销。此外未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院发函请求被执行人所在居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款5362.05元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的30218.62元及违约金等尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年十一月十日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初5170号原告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地：恩施市东风大道286号。统一社会信用代码：9142280088301187X4。负责人：王辉，系公司总经理。委托诉讼代理人王浩、邹勃，湖北施南律师事务所律师，特别授权代理。被告王利，女，生于1973年8月21日，土家族，湖北省利川市人，无业，住利川市。原告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称：财保公司）与被告王利追偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭审理本案，原告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼，被告王利到庭参加诉讼。2020年11月4日再次开庭审理本案，原告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司委托诉讼代理人邹勃到庭参加诉讼，被告王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还代偿本息33552.16元。2、判令被告向原告支付保险费3313.75元。3、判令被告以第1项、第2项诉请款项为基数，按照年利率24%支付自2020年2月8日起至清偿为止的违约金。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年07月18日，被告与中国农业银行股份有限公司恩施市支行签订《个人担保借款合同》。向农业银行贷款54000元。同时，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告对上述《借款合同》项下贷款本息承担保证责任。2020年2月8日，因被告来按时还款，农业银行提前收回贷款本息，原告为被告向农业银行代偿贷款本息33552.16元。因案涉保险系先承保30天后按保险单约定收费的险种，并且代偿本息有80天等待期，原告代偿贷款本息时，被告共下欠原告110天保证保险费3313.75元。根据个人信用贷款保证保险保险单约定，被告在原告为其代偿贷款本息后30日之内未向原告偿还代偿款项的，被告应当以尚欠全部款项为基数，从原告代偿之日起按每日千分之一支付违约金。综上，原告代偿后向被告多次催要无果，为维护原告合法权益，具状贵院，望判如所请。被告王利辩称，财保公司称是直接从银行发放贷款，我不应该重复给两次费用，银行扣了利息，财保也扣了利息。我在农行贷款54000元属实，是否在财保公司投保我记不清楚了，我在农行偿还了部分本息，具体金额记不清楚。代偿的本息我应当还，但是其他费用我没能力也没有理由还，原告称按照9厘5计息，属于欺骗。我只贷款了54000元，对于保费这些我不懂。经审理查明：2018年6月26日，被告通过向原告投保个人信用贷款保证保险拟向中国农业银行股份有限公司恩施市支行借款54000元，约定被告于每月银行扣款之日支付原告保险费903.75元，被告未按约偿还银行贷款时有赔偿等待期80天，原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始按每日千分之一向原告缴纳违约金。2018年7月18日被告与中国农业银行股份有限公司恩施市支行签订了54000元的《个人担保借款合同》，约定于借款发放日对应日按月等额本息还款方式分期还款。同日，农行向被告转账支付了54000元借款。被告于2019年10月18日后未按约偿还银行借款本息，致使原告于2020年2月8日为被告代偿了借款本息33552.16元。原告自2018年8月18日至2019年12月21日通过农行划扣了被告保险费共计14873.46元，其中，2019年11月18日至2019年12月21日扣缴保险费1317.21元。在诉讼过程中，原告只要求被告支付保险费1996.54元。以上事实有《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、贷款交易明细、代偿债务确认书、借款凭证、保险费偿还明细、个人担保借款合同、中国农业银行银行卡交易明细清单及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，被告为向银行贷款而在原告处购买个人信用贷款保证保险，实质就是原告为被告的贷款进行担保，双方形成了保证保险合同关系。原告承担担保责任代被告偿还所欠银行本息后，有权向被告追偿。同时被告违约还应基于保险合同的约定向原告支付违约金及余欠保险费。原告的诉讼请求不违反合同约定和法律规定，本院予以支持，对于被告的辩称意见本院不予支持。关于保险费，被告自2019年10月19日至2020年2月8日期间（不含2月8日共110天）共欠保险费3313.75元，扣除已被扣划的1317.21元，尚欠1996.54元保险费未缴纳，故原告主张尚欠保险费1996.54元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司代偿款33552.16元，支付尚欠原告保险费1996.54元，并以35548.7元（代偿款33552.16元和余欠保险费1996.54元之和）为基数按年利率24%从2020年2月8日起支付原告违约金，直到前述款项付清时止。案件受理费722元，依法减半收取361元，由被告王利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓兵二〇二〇年十一月二十日书记员  魏艳丽
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8326号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：吴永琼，女，1976年11月2日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年7月15日所欠信用卡欠款95566.04元（其中本金65806.53元、利息15200.19元、其他手续费5984.62元、违约金8574.7元），并支付从2019年7月16日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年7月15日欠款本金65806.53元，利息、复利15200.19元，其他手续费5984.62元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金8574.7元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告吴永琼于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年7月15日欠款本金65806.53元，其他手续费5984.62元，利息、复利15200.19元，及自2019年7月16日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1095元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担98元，被告吴永琼负担997元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0826民初4630号 原告：安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司,住所地安徽省宿松县孚玉镇人民中路112号。 法定代表人:刘闯,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张超，该行员工。 被告:方正艾，女，1974年9月20日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告:王春林，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告:高亚飞，女，1979年7月18日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司（以下简称宿松民丰银行）与被告方正艾、王春林、高亚飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告宿松民丰银行于2020年11月10日以双方已私下和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宿松民丰银行的撤诉申请是对其诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一项第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司撤诉。 案件受理费1812元，减半收取906元，由原告安徽宿松民丰村镇银行有限责任公司负担。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年十一月十一日 法官助理王英 书记员沈瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0102民初6886号原告：张某，女，1986年6月18日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。被告：长春市鑫源房地产经纪有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李思会。本院在审理张某与长春市鑫源房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员  赵金龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨相力
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2875号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人江伟浩，男，1995年4月6日出生，汉族，文化程度本科，户籍地广东省广州市白云区。因本案于2020年6月25日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人黄国栋，广东红棉律师事务所律师。被告人江兆麟，男，1995年4月28日出生，汉族，文化程度本科，户籍地广东省广州市白云区。因本案于2020年6月25日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人朱毅华，广东尊海律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉﹝2020﹞Z1170号起诉书，指控被告人江伟浩、江兆麟犯寻衅滋事罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄文伟出庭支持公诉，被告人江伟浩及其辩护人黄国栋、被告人江兆麟及其辩护人朱毅华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月25日1时许，被告人江伟浩、江兆麟在本市白云区江高镇塘贝牌坊广州宏丰市场xx湘菜大排档，因廖某武要求与江伟浩的女朋友喝酒，江伟浩遂持塑料凳打砸廖某武，随即江伟浩、江兆麟等人与廖某武、廖某文、陆某某、谢某某等人发生打斗，造成双方均受伤。经鉴定，谢某某的损伤程度属轻伤一级；被告人江伟浩、江兆麟及廖某武、廖某文、陆某某的损伤程度均属轻微伤。为证实上述事实，公诉机关提供了书证、被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据材料，并据此认为，被告人江伟浩、江兆麟结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应以寻衅滋事罪追究刑事责任。江伟浩、江兆麟犯罪后有自首情节，均可以从轻处罚。江伟浩、江兆麟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，均可以从宽处理。提请法院依法判处，建议对江伟浩、江兆麟判处有期徒刑一年。被告人江伟浩对起诉指控的事实及罪名、量刑建议均无异议。被告人江伟浩的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人江伟浩有自首情节；2.本案事出有因，受害人一方有重大过错，对事件的引发和扩大应负一定的责任；3.被告人江伟浩如实供述，认罪认罚；4.被告人江伟浩没有前科，是初犯、偶犯；5.被告人江伟浩是一名优秀退伍军人，品行良好，一向遵纪守法，有悔罪表现。综上，请求对被告人江伟浩从轻处罚。被告人江兆麟对起诉指控的事实及罪名、量刑建议均无异议。被告人江兆麟的辩护人提出以下辩护意见：1.本案事出有因，被害人有较大过错；2.被害人的伤害结果不是被告人江兆麟直接导致的；3.案发后，被告人家属积极与被害人协商赔偿，但因为对方提出的费用过高无法达成一致协议；4.本案中被告人江兆麟也受到了伤害，被害人一方亦应追究刑事责任。综上，请求对被告人江兆麟从轻处罚。经审理查明，2020年6月25日1时许，被告人江伟浩、江兆麟在本市白云区江高镇塘贝牌坊广州宏丰市场xx湘菜大排档，被告人江伟浩持塑料凳打砸要求与其女朋友喝酒的被害人廖某1，继而被告人江伟浩、江兆麟等人与被害人廖某1、廖某2、陆某、谢某等人发生打斗，致双方均受伤。经鉴定，被害人谢某的损伤符合钝性外力作用所致，损伤致颅内出血，其损伤程度属轻伤一级；被告人江伟浩、江兆麟及被害人廖某1、廖某2、陆某的损伤程度均属轻微伤。同日，被告人江伟浩、江兆麟主动投案，并如实供述上述犯罪事实。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1.作案工具照片；2.鉴定意见；3.《现场勘验检查笔录》及现场图、现场照片，监控视频材料；4.被害人廖某1、廖某2、陆某、谢某的陈述及辨认材料；5.证人何某、杨某、柳某、莫某的证言及辨认材料；6.身份材料；7.到案经过；8.被告人江伟浩、江兆麟的供述。本院认为，被告人江伟浩、江兆麟无视国家法律，结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人江伟浩、江兆麟犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人江伟浩、江兆麟犯罪后有自首情节，均可以从轻处罚。被告人江伟浩、江兆麟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，均可以从宽处理。案发后，被告人江伟浩、江兆麟未赔偿被害人，酌情从重处罚。被告人江伟浩、江兆麟的辩护人提出的上述辩护意见，本院量刑时予以考虑。综合全案的性质、情节、危害后果，被告人江伟浩、江兆麟的认罪态度及被害人一方对于本案的发生具有一定的过错，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人江伟浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月25日起至2021年6月24日止。）二、被告人江兆麟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月25日起至2021年6月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许 滢人民陪审员  简淑珍人民陪审员  赵月颜二〇二〇年十一月十六日书 记 员  龙筱晨附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（1）随意殴打他人，情节恶劣的；（1）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（1）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（1）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4618号之二 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海口市龙昆北路。 负责人：符健，总经理。 委托代理人：李本华，海南云联律师事务所律师。 被执行人：郑万花，女，1987年12月2日出生，汉族，住海口市龙华区迎宾大道。 申请执行人中国大地财产保险股份有限公司海南分公司与被执行人郑万花保证保险合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初8570号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款82111.45元及违约金等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书,被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下有银行存款2237.95元，有网络银行存款545.93元，共计2783.88元，本院已扣划，在扣除诉讼费2122元后，已将剩余案款661.88元转至申请执行人银行账户。另查，被执行人名下有位于海口市龙华区迎宾大道236号恒大·海口文化旅游城三期24号楼XX层X单元XXX房，本院已查封，因本案标的较小已与申请执行人确认不予处置上述房产。再查，被执行人持有安心财产保险有限责任公司的重大疾病险、中国大地财产保险股份有限公司的意外伤害险，上述保险均具有人身属性已与申请执行人确认不予处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息。经查，被执行人持有儋州那大万花美发店的投资权益，因不知该美发店的实际运营状况且处置难度大已与申请执行人确认不予处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院前往到被执行人的住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，已执行回案款661.88，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的81449.57元及违约金等尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2690号之五 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：贾江，男，1961年3月20日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2017）冀0828民初3555号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人贾江在河北省农村信用社联合社账户内存款CNY4029.63元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十一月五日 书记员  屈利然
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3142号原告：济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇路6号。法定代表人：杜强，董事长。委托诉讼代理人：程文新，山东晟哲律师事务所律师。被告：程国俊，女，1985年9月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：闫美玲，女，1975年6月26日出生，汉族，住济宁市。原告济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）与被告程国俊、闫美玲金融借款合同纠纷一案，济宁市中级人民法院于2020年3月2日作出（2019）鲁08民终5049号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鲁0811民初4775号民事裁定书，并指令本院审理本案。本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程文新到庭参加诉讼。被告程国俊、闫美玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告程国俊、闫美玲对借款本金50万元及相应利息、罚息（实际欠款日至实际清偿日按合同约定计算）承担连带清偿责任；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月25日，借款人陈广民与原告签订《个人借款合同》，从原告处借款50万元，被告程国俊、闫美玲为该笔借款提供连带责任保证，借款到期未获清偿。原告根据与借款人的仲裁协议提起仲裁，且原告债权已经济宁仲裁委员会出具的济仲裁字（2016）第332号裁决书予以确认，但以被告程国俊、闫美玲未与原告达成仲裁协议予以驳回，原告特提起诉讼。被告程国俊、闫美玲在审理过程中向本院递交答辩状，辩称一、答辩人与被答辩人没有任何业务往来，被答辩人的诉求无事实依据。答辩人闫美玲、程国俊从没有参与过借款担保事宜，更没有在陈广民的借款中担保过，二答辩人与借款人陈广民没有任何关系，彼此之间从没有见过面，谁会为一个不认识没有任何关系的人担保，二答辩人从没有在借款担保合同中亲笔签名。二、本案属于重复诉讼，就同一事实、同一理由被答辩人向济宁市仲裁委员会申请仲裁，因被答辩人举证不能，济宁市仲裁委员会将被答辩人对答辩人的仲裁请求驳回，并不是由于没有仲裁协议。假如没有仲裁协议，仲裁委员会无权对基于同笔借款合同进行仲裁。被答辩人诉称：“已明确表示该案济宁市仲裁委员会已出具济仲裁字（2016）第332号裁决书。”三、根据被答辩人的诉称与证据——仲裁协议，足以证明本案不属于法院受理范围。综上，根据本案事实与法律规定，请求法院在全部查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日，原告济宁银行下属营业部与案外人陈广民签订《个人借款合同》，约定案外人陈广民向原告下属营业部借款50万元，借款期限为12个月，借款用途为“购配件”，贷款月利率为9.5%。案外人未能按本合同约定的期限按时还清的借款本金和利息，原告下属营业部有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，根据实际逾期天数按合同约定的贷款利率加上100%计收罚息。贷款逾期后不能按时支付的利息，按本款规定的罚息利率计收复利。2014年7月21日，被告程国俊、闫美玲分别向原告下属营业部出具《个人担保承诺书》，其中记载：本人自愿用自有资产的全部价值为陈广民在贵行办理的全部贷款业务提供抵（质）押担保和连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权本息、罚息、复息、损害赔偿金、诉讼费、律师费及债权人实现债权的费用。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。因案涉贷款到期未获清偿，原告济宁银行向济宁仲裁委员会对案外人陈广民、李红卫、许玉忠、李磊及被告闫美玲、程国俊提起仲裁申请。济宁仲裁委员会于2016年9月5日受理该申请。仲裁庭认为，原告与被告程国俊、闫美玲没有仲裁条款，又未达成补充协议，原告主张被告程国俊、闫美玲承担连带责任依据不足。2017年8月3日，济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2016）第332号裁决书，裁决结果第一项内容为：“被申请人陈广民应于本裁决生效之日起十日内向申请人济宁银行股份有限公司偿还借款本金500000元，支付利息、罚息198525.55元，并以500000元为基数，按照《个人借款合同》的约定，支付自2017年2月22日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；”第裁决结果五项内容为：“驳回申请人济宁银行股份有限公司对被申请人闫美玲、被申请人程国俊的仲裁申请。”案涉贷款现未获清偿。还查明，原告为向两被告主张案涉债权，已支付公告费300元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告程国俊、闫美玲向原告下属营业部出具《个人担保承诺书》，承诺为案涉贷款提供连带责任保证担保。该承诺系被告程国俊、闫美玲作出的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，依法生效。被告程国俊、闫美玲与原告下属营业部之间构成保证合同关系，原告依法有权要求被告程国俊、闫美玲承担保证责任。对济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2016）第641号裁决书之裁决结果第一项中的债务，被告程国俊、闫美玲应承担连带清偿责任。同时，原告为向两被告主张案涉债权，所支付的公告费300元，属于《个人担保承诺书》约定由两被告承担的范围，两被告应承担该实现债权的费用。另外，《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”本案中，虽然原告以被告闫美玲、程国俊为被申请人向济宁仲裁委提起了仲裁申请，但济宁仲裁委驳回了原告对两被告的仲裁申请，驳回申请的理由为原告与两被告之间没有仲裁条款。故，济宁仲裁委对原告与两被告之间的保证合同纠纷并未作出实体裁决，本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款的情形。两被告关于原告重复诉讼、本案不属于人民法院受理范围，以及其没有参与借款担保的辩解意见不能成立，本院依法不予采纳。被告程国俊、闫美玲未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的相关权利，应承担相应的法律后果。综上所述，对原告要求两被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告程国俊、闫美玲对济宁仲裁委员会所作济仲裁字（2016）第332号裁决书裁决结果第一项中的债务承担连带清偿责任；二、被告程国俊、闫美玲于本判决生效之日起五日内偿付原告实现债权的费用300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8804元，由被告程国俊、闫美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 仙 峰人民陪审员 薛 尹人民陪审员 史作景二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 孔 康
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2734号 原告：李青，女，1989年10月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市金**。 被告：姚磊鑫，男，1996年8月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告李青与被告姚磊鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。因被告姚磊鑫下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告李青到庭参加了诉讼。被告姚磊鑫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李青诉称，2019年8月17日，被告和原告在房产中介签订房屋租赁合同，房屋位于金华市金东区××幢××室，房屋每月租金2700元，每三个月一付，租期一年，从2019年8月23日起至2020年8月22日止，每年物业费和车位管理费分别是2456元和720元，由被告支付，每季度应付租金共8894元，需提前一个月支付（后被告和原告商量定为合同约定支付日的次月1日支付），现被告第3个季度（2020年2月23日至2020年5月22日）租金未按时且全额支付，此季度租金被告应于2020年2月1日支付，被告于2020年3月10日支付了2894元，于2020年4月30日支付了500元，至今还有5500元未支付，期间原告经常联系不上被告，部分支付也未征得原告的同意且以各种理由一再拖欠，被告自己承诺的支付时间也多次未兑现。原告于2020年5月8日到金东区人民调解请调解员联系被告调解，被告先是敷衍后又联系不上，明显无调解意愿和支付欠款意愿。原告为此诉至本院，请求判令：1、判被告立即支付原告房租5500元及滞纳金7649元（到2020年5月22日止，滞纳金为应付租金的10‰／日），并从5月22日起至实际付清之日每日支付98元房租和55元滞纳金（每日共153元）；2、被告立即搬走房内私人物品并和原告完成交接，停止对房屋的使用权；3、被告承担本案全部费用。庭审中，原告自愿撤回第2项诉讼请求。 为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据： 1、房屋租赁合同一份，证明原、被告之间房屋租赁关系。 2、微信聊天记录二十四页，证明原告向被告催缴租金，且被告有部分缴款的事实。 3、房产证一份，证明涉案房屋系原告所有的事实。 被告姚磊鑫未答辩，也未向本院提交证据。 经审核，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对原告的证据予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证及本院认证情况，本院查明事实如下： 2019年8月22日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，约定：甲方（原告）将其所有的坐落在金华市金东区××幢××室的房屋租赁给乙方（被告），租期为一年，自2019年8月23日至2020年8月22日止，月租金为2700元，车位费、物业费每季度794元，3个月为一期支付，第一期租金于2019年8月22日付清，以后每期租金提前30天支付，先付后用，支付月1号支付。如乙方逾期支付租金，则每逾期一日按应付租金的10‰向甲方支付滞纳金，如乙方逾期超过5日除如数补交租金及滞纳金外，在未经甲方谅解的情况下视为乙方擅自中止协议，按违约处理。当日，原告收取了第一期租金8894元（含车位费、物业费）及押金3000元，并向被告交付了租赁房屋，被告予以使用。之后，被告仅支付了第二期租金及第三期部分租金，第三期剩余租金5500元、第四期租金8894元共计14394元未付。庭审中，原告陈述合同期满后已收回涉案房屋并更换了锁芯。 本院认为，原、被告间的租赁合同关系合法有效。被告未按约支付租金，其行为已构成违约，依法应承担民事责任。由于合同期满后，被告已不再占有使用房屋，涉案房屋已被原告收回，租金应计算至合同期满即2020年8月22日。被告未按约足额支付租金，给原告造成一定损失，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持，但双方约定的标准过高，本院依据相关规定予以调减，并从原告主张的逾期之日开始计算，即第三期剩余租金5500元的滞纳金从2020年2月2日起计算，第四期租金8894元的滞纳金从2020年5月2日起计算。综上，原告合理之诉，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚磊鑫于本判决生效之日起十日内支付原告李青房屋租金14394元，并支付滞纳金（其中5500元的滞纳金从2020年2月2日起，8894元的滞纳金从2020年5月2日起，均按年利率24%计算至实际付清之日）； 二、驳回原告李青的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，由被告姚磊鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢 静 人民陪审员  陈方义 人民陪审员  庄期庆 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员  吴 莹
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3270号原告：范长兴，男，1960年9月22日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区××××××××××，公民身份号码：360×××××××********。委托诉讼代理人：艾河清，男，系鹰潭市余江区××××××推荐。被告：邓路通，男，1982年6月7日出生，汉族。住江西省鹰潭市余江县××××××，公民身份号码：360×××××××********。被告：汪琴，女1985年1月6日出生，汉族，现住广东省珠海市金湾区×××××××××××××,公民身份号码：411×××××××********。原告范长兴诉被告邓路通、汪琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐有独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告范长兴的委托诉讼代理人艾河清到庭参加了诉讼，被告邓路通、汪琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告范长兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币50万元；2.判令被告向原告支付利息（利息计算方式，按照全国银行间贷款市场报价利率的四倍计算）；3.判令拍卖两被告位于珠海市金湾区****的房产，所得价款原告优先受偿。事实和理由：二被告因生意需要，共同向原告借款。原告基于双方为朋友及老乡的关系，答应向二被告出借款项人民币50万元。2016年11月30日，原告通过银行转账汇款给被告48万元，另付现金2万元，二被告承诺月息2分，借款期限两年。二被告提供其名下位于珠海市金湾区*****作为抵押，并办理了抵押登记，抵押登记证号为粤（2016）珠海市不动产证明第0148137号，抵押担保范围为主债权50万元及其利息、违约金和实现担保物权的费用等。借款到期后，二被告未如约还款，经多次催告未果，原告遂提起诉讼。原告向本院提交了如下证据：1.银行交易清单；2.借款确认书；3.不动产抵押登记证明；4.借款抵押合同。被告邓路通向本院提交了书面答辩状一份，载明：1.被告借款是事实，现在无钱可还。被告当时因为家里做生意需要，向原告借款人民币50万元，原告通过银行汇款人民币48万元，另外支付现金人民币2万元，当时约定了借款利息和期限，并以房屋办理了抵押登记，现被告由于家庭经济状况发生了变化，希望原告能够理解。2.被告已经用坐落于金湾区金鹏路62号8栋3103房的房产办理了抵押登记，同意拍卖此房屋优先偿还原告的借款本息及相关费用。被告邓路通向本院提交了如下证据：1.被告身份证复印件；2.银行交易清单；3.借款确认书；4.不动产抵押登记；5.借款抵押合同。被告汪琴未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告邓路通系老乡关系，因经营需要二被告于2016年向原告借款，2016年11月30日，原告通过银行转账汇款给被告48万元，另付现金2万元，二被告承诺月息2分，借款期限两年，从2016年11月30日至2018年11月30日。被告邓路通、汪琴自愿提供共同共有的位于珠海市金湾区*****房的房产（不动产权证书号：2015****、2015000****）作为担保，双方于2016年11月30日签订了《房产借款抵押合同》，显示该房产已经抵押给中国工商银行股份有限公司珠海吉大支行，抵押价值为人民币58万元，二被告以该房产的剩余价值作为借款的抵押担保，约定借款利率为按照银行同期贷款利率四倍，抵押担保范围为主债权50万元及其利息、违约金和实现担保物权的费用等，并办理了抵押登记，抵押登记证号为粤（2016）珠海市不动产证明第0148137号。借款到期后，二被告未如约还款。2020年6月27日，二被告向原告出具了《借款确认书》一份，确认欠原告借款本金人民币50万元，确认利息按照年利率24%计算，截止至2020年6月27日应付本金人民币50万元、利息人民币42万元。原告称，二被告从未还本付息。本院认为，合法债务应当清偿。二被告确认，尚欠原告借款本金人民币50万元，本院予以认定。原告现要求被告清偿，合法合理，本院予以支持。关于利息，双方在《房产借款抵押合同》中明确约定利息为同期银行贷款利率的四倍，该标准合法合规。原告现要求按照全国银行间同业拆借市场中心公布的贷款报价利率的四倍计算利息，合法合理，本院亦予以支持。被告邓路通、汪琴自愿提供其名下共有的位于珠海市金湾区*****房的房产作为借款的担保，并办理了抵押登记，担保范围为主债权50万元及其利息、违约金和实现担保物权的费用。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，第一百九十五条第二款规定：“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”，现二被告未能按照约定还本付息，故原告范长兴可就上述抵押物处置所得的价款享有优先受偿权，受偿范围包括借款本金、利息及实现担保物权的费用。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓路通、汪琴于本判决生效之日起七日内向原告范长兴偿还借款本金人民币50万元并支付利息（利息计算方式：以人民币50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2016年11月30日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、被告邓路通、汪琴如不履行上述第一项判决所确定的义务，原告范长兴有权对已抵押的被告邓路通、汪琴共有的位于珠海市金湾区****房的房产（不动产权证书号：2015***、20150****）处置所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,800元，因适用简易程序减半收取5900元，由被告邓路通、汪琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  徐 有二〇二〇年十一月二十八日法官助理  王安乾书 记 员  黄秋燕
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初548号 原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围4号。 法定代表人：古志斌，董事长 委托诉讼代理人：黄文冠，山东创鑫律师事务所律师。 被告：安丘市润惠超市，经营场所山东省潍坊市安丘经济开发区莲花山路青云双语学校对面。 经营者：亓光勇，男，汉族，1981年7月21日出生，住山东省安丘市。 被告：临沂博智玩具有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区高都街道车辋村。 法定代表人：丁宝清，总经理。 本院在审理原告广东咏声动漫股份有限公司与被告安丘市润惠超市、被告临沂博智玩具有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告以各方当事人已和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，本案各方当事人已和解，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  杜同贵 人民陪审员  王其焕 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  李苗苗
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初709号 原告：李帮贵，男，白族，生于1992年2月12日，初中文化，住威宁县。 被告：敖永聪，男，生于1995年10月16日，汉族，住云南省昭通市彝良县。 被告：程万聪，男，汉族，生于1965年5月20日，住威宁县。 原告李帮贵诉被告敖永聪、程万聪劳务合同纠纷一案，原告于2020年2月26日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：请求判令二被告连带支付原告工资24277元；并承担本案的诉讼费。本院依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行审理，被告敖永聪经传票传唤未到庭本案现已审理终结。 本院经审理认为：2019年4月1日，二被告因修建威宁县双龙镇杨湾桥清真寺工程，找到原告为其拆架子和木工，工程完工后二被告未按时将原告劳务费付清，二被告于2019年8月30日向原告出具两张欠条，共欠原告劳务费24277元，原告的诉讼请求本院予以支持。被告敖永聪经本院传唤未到庭，是对自己诉权的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告敖永聪、程万聪于本判决生效后十日内连带支付原告李帮贵劳务费24277.00元。 如果未按本潘姐制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费203.00元及诉讼保全费242.00元，由被告敖永聪、程万聪承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈威 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李俊
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1708号之二 申请执行人：王凤辉，男，1975年8月13日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：徐得琴，女，1954年5月17日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初1365号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人徐得琴在中国工商银行04×××71账户内存款人民币913.00元。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年十一月二十日 书记员 丁会群
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初3502号 原告：梁崇华，男，1973年2月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：张露，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：蒋勇，男，1980年7月11日出生，汉族，住四川省遂宁市。 原告梁崇华与被告蒋勇租赁合同纠纷一案，原告梁崇华于2020年6月24日提交诉状，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，后因被告蒋勇下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁崇华的特别授权委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼。被告蒋勇经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告梁崇华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠设备租金64000元及利息（利息计算方式：以欠款64000元为基数，按人民银行同期同类贷款同档贷款利率计算，从2018年2月23日起计算至欠款付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的租金金额变更为57000元。事实和理由：被告因平昌工程需要向原告租赁90挖机。原告按被告要求向其提供了90挖机。2018年2月23日双方按约定进行了结算，被告向原告出具了《欠条》一张，欠条中载明租赁费共计80000元，已支付16000元，尚余64000元未支付。原告多次向被告催收其所欠租金，被告拒不履行支付义务。诉讼过程中，原告将事实与理由部分的已付款项变更为23000元，尚欠金额变更为57000元。 被告蒋勇未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年6月至2017年11月期间，被告因平昌工程在原告处租赁90挖机，约定租赁费为16000元/月。2018年2月23日，双方结算后被告向原告出具欠条一份，载明“梁崇华90挖机在平昌共做五个月共计人民币：捌万元正（¥80000.00元正），已付一万陆仟元正（¥16000.00元正）下欠¥64000.00元正）陆万肆仟元正”，欠条出具后，被告仅向原告支付7000元，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原、被告身份信息，欠条及原告的当庭陈述，收录在卷为证。 本院认为，原告按约定向被告提供了挖机，被告出具欠条确认了其使用原告挖机五个月及截至2018年2月23日下欠原告租赁费64000元的事实，双方之间形成了事实上的租赁合同关系。被告应按约定全额支付拖欠的租赁费，但原告仅支付7000元，仍下欠57000元，构成违约，应当承担继续支付并赔偿损失的违约责任，故原告要求被告支付下欠的租赁费57000元并以57000元为基数，从2018年2月23日起支付付清之日止，按人民银行同期同类同档贷款利率计算的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蒋勇于本判决生效之日起十日内向原告梁崇华支付租金57000元及利息，利息计算方式为，以57000元为基数，自2018年2月23日始至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日始至本判决确定的租金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付租金，则利息计算至租金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，由被告蒋勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  唐振凤 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  徐梦蕊
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初4915号 原告：四川书亦餐饮管理有公司，住所地四川省成都市成华区万科路**********。 法定代表人：王斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗雪，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 被告：智数互动科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区南山街道兴海大道**香江金融大厦2806。 法定代表人：裘丽，执行董事兼总经理。 原告四川书亦餐饮管理有限公司（以下简称书亦公司）与被告智数互动科技（深圳）有限公司（以下简称智数互动公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。 书亦公司诉称，1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判令被告立即停止不正当竞争行为；3.判令被告赔偿原告损失及合理开支共计人民币6万元。事实和理由：原告系第30类第31306406号商标，第32类第22704871号和第31310961号商标，第35类第36769510号、第31844980号、第25918596号和第14648333号商标，第43类第25917125号和第14648334号商标的专用权人，前述商标核准服务项目包括但不限于茶饮料、奶茶(非奶为主)、广告、特许经营的商业管理、替他人推销、咖啡厅、餐厅、茶馆等且均处于注册有效期内。2020年4月，原告发现被告未经许可擅自在其特许经营服务网站上使用了与原告注册商标相同的标识，且使意向加盟者误以为其特许经营服务是原告提供的或与原告存在特定联系，其行为侵犯了原告商标专用权并构成不正当竞争。综上，被告侵犯了原告的注册商标专用权，同时其行为构成不正当竞争，不仅给原告造成巨大经济损失，还给原告的商标及商誉造成了严重损害。原告为维护自身合法权益，特依据《商标法》《反不正当竞争法》等相关法律法规，诉至法院。 本院经审查认为，根据书亦公司提交的起诉状和初步证据显示，书亦公司主张智数互动公司的侵权行为为智数互动公司在特许经营服务网站上使用了与书亦公司注册商标相同的标识，因被告住所地不在本院管辖范围，故本院对本案是否具有管辖权，取决于本案被诉侵权行为是否属于《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“《民诉法解释》”）第二十五条规定的信息网络侵权行为。对此本院认为，《民诉法解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。上述规定中的信息网络侵权行为具有特定含义，是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，即被诉侵权行为的实施、损害结果的发生等均在信息网络上，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为。本案中，智数互动公司在特许经营服务网站上使用被诉侵权标识，其目的是招揽加盟商开展特许经营，而根据通常的特许经营商业模式，该行为必然会延伸到意向加盟商与智数互动公司签署相关加盟协议、开设相应店铺并在相应店铺中使用被诉侵权标识等一系列后续线下行为。也即，在上述商业模式的运作过程中，互联网仅作为智数互动公司宣传推广的媒介，其侵权损害结果则会落实到线下的后续行为之中。虽然其被诉侵权行为与互联网相关，但被诉侵权行为的损害结果发生在线下，且在网络普及化程度很高的当代社会，如果案件事实中出现网站平台等涉网络媒介，便认定构成信息网络侵权行为，则上述规定的规制范围过于宽泛，不符合立法的本意。因此，本案不应当依据《民诉法解释》第二十五条规定来确定本案管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《民诉法解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。根据上述规定，结合本案中尚未明确侵权行为地的情况，本案应以被告住所地作为合法的管辖连接点。本案为侵害商标权纠纷，标的额为6万元，智数互动公司的住所地位于深圳市前海深港合作区，根据《最高人民法院关于同意指定深圳前海合作区人民法院、珠海横琴新区人民法院管辖一般知识产权民事案件的批复》（法发〔2016〕196号）之规定，深圳前海合作区人民法院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条第二款、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送广东省深圳前海合作区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  周 燚 书 记 员  刘 莉
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初3501号 原告：孙某1，男，汉族，1978年7月12日出生，现住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。 被告：孙某2，男，汉族，1973年3月7日出生，现住安徽省寿县。 本院于2020年8月17日立案受理了原告孙某1诉被告孙某2民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙某1到庭参加诉讼，被告孙某2经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告借款本金150000元，利息18000元,（从2019年11月10日按月利率2%计算至本清止；）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙某2因经营需要资金，提出向孙某1借款300000元，孙某1看在孙某2是宗家的份上同意借款，于是2017年3月11日孙某1将300000元借给孙某2，口头约定了利息。孙某2出具借条，杜传佩提供担保。之后孙某2只归还本金150000元，尚欠150000元，经多次催要未付。要求孙某2归还本金及利息。 孙某2未作答辩，也未提供证据。 孙某1提供的1号证据原被告身份证复印件，2号证据借条、转账凭证，本院予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：孙某2因经营需要资金，提出向孙某1借款300000元，孙某1看在孙某2是宗家的份上同意借款，于2017年3月11日孙某1将300000元借给孙某2。孙某2出具借条，杜传佩提供担保，没有约定利息。孙某2只归还150000元，尚欠150000元未还。 本院认为：债务应当清偿。孙某2欠孙某1借款本金150000元，有借条、转账凭证为证，证据充分，事实清楚，孙某2拖欠不还，侵犯了孙某1的合法权益，故孙某1要求孙某2偿还借款本金150000元的诉讼请求，理由充分，应予以支持。孙某2要求按月利率2%支付利息，因借条未约定利息，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙某2于判决生效后十日内支付原告孙某1借款150000元； 二、驳回原告孙某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，由原告孙某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  姚 望 审 判 员  李世龙 人民陪审员  郝佩国 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理刘芳 书记员常思远 ·附：法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5402号申请人：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：蒋晓冬，董事长。委托诉讼代理人：陈丽，女，该公司法务。被申请人：陈林，男，1966年9月19日出生。被申请人：刘焱，女，1969年12月3日出生。被申请人：吴朝晖，女，1968年10月29日出生。被申请人：湖南乔真物流有限公司，住，住所地湖南省株洲市渌口区渌口镇新开区物资路**/div>法定代表人：吴朝晖。北京复昌融资租赁有限公司与陈林、刘焱、吴朝晖、湖南乔真物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人北京复昌融资租赁有限公司于2020年9月18日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人陈林、刘焱、吴朝晖、湖南乔真物流有限公司银行存款700000元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。申请人北京复昌融资租赁有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的担保书提供担保。本院经审查认为，北京复昌融资租赁有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结陈林、刘焱、吴朝晖、湖南乔真物流有限公司价值700000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 熊海水二〇二〇年十一月十二日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1896号 申请执行人：广州市日曜贸易有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区。法定代表人：刘杰文。 被执行人：惠州市杰翔玻璃有限公司，住所地：博罗县。法定代表人：胡中堂。 申请执行人广州市日曜贸易有限公司与被执行人惠州市杰翔玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初5116号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人广州市日曜贸易有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人惠州市杰翔玻璃有限公司支付51367.39元及利息（另计）、并承担本案执行费671.00元。本院于2020年07月01日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市杰翔玻璃有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人惠州市杰翔玻璃有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州市杰翔玻璃有限公司名下的财产，但未查找到被执行人惠州市杰翔玻璃有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人惠州市杰翔玻璃有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人惠州市杰翔玻璃有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人广州市日曜贸易有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人惠州市杰翔玻璃有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1896号案申请执行人广州市日曜贸易有限公司与被执行人惠州市杰翔玻璃有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  李敏娴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1825民初818号 原告：田秀华，女，1960年2月3日生，汉族，住山东省淄博市。 委托诉讼代理人：李思宇，四川时代经纬律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：王静，女，1986年2月12日生，汉族，住四川省天全县。 原告田秀华与被告王静装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告田秀华的委托诉讼代理人李思宇到庭参加诉讼，被告王静经本院传票无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告田秀华向本院提出诉讼请求：一、请依法判决被告向原告偿还人民币40000元；二、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告王静与案外人蒋从亮系夫妻。2018年10月23日，原告与被告配偶蒋从亮签订了《装饰装修工程施工合同》，原告依约支付了定金40000元，后蒋从亮违约。原告田秀华将蒋从亮诉至都江堰市人民法院，该院判令蒋从亮向原告田秀华退还40000元，该案件已执行终结，蒋从亮未清偿一分钱。被告与蒋从亮于2015年3月3在成都市郫都区民政局登记结婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第十五条、第十七条第一款第二项等规定，案外人蒋从亮经营产生债务，属于夫妻共同债务，被告有清偿义务。为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》有关规定向人民法院提起诉讼，望判如所请。 原告田秀华向本院提交了身份证、被告王静常住人口信息表、蒋从亮身份证、王静与蒋从亮结婚登记审查处理表、装饰装修工程施工合同、定金收条复印件一份、民事判决书、蒋从亮与原告装饰装修工程施工合同一案诉讼卷宗及执行信息等证据。 被告王静未到庭参加诉讼，但提交短信辩称：蒋从亮工作上的所有事情本人没有参加过，也不知晓，双方在2017年就已经协议离婚，因子女小没有去民政局办理离婚手续，故不同意原告诉讼请求。 被告王静未向本院提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年10月13日，原告田秀华与被告王静丈夫蒋从亮签订装饰装修工程施工合同，由蒋从亮为原告装修位于都江堰市中铁水映青城46栋3号面积150平方米的住房，约定主要内容为包工包料，总价款6万元，工期35天。蒋从亮于2019年3月27日向原告出具定金收条一份，载明：收到都江堰市中铁水映青城46-1-3号田秀华家装工程定金40000元整（含之前已收20000元），此次收款为微信转账合计20000元。收款人蒋从亮。后因蒋从亮违约，一直未进场施工，也未退还原告所交定金，原告向都江堰市人民法院提起诉讼，要求1.解除双方装饰装修合同、2.蒋从亮退还原告定金40000元并赔偿原告损失40000元。2019年8月21日，都江堰市人民法院作出（2019）川0181号民事判决书，判令：1.解除双方2018年10月13日签订的《装饰装修工程施工合同；2.蒋从亮于判决生效之日起七日内退还原告40000元；3.驳回原告其他诉讼请求。判决生效后，蒋从亮未履行义务，原告于2019年10月25日向都江堰市人民法院申请执行并立案，该案进入执行程序后，因蒋从亮全部未履行，该院于2020年3月31日将该案依法终结本次执行程序。原告于2020年8月6日向本院提起诉讼，提出前述请求。 另查明：被告王静与蒋从亮于2015年3月11日在郫都区民政局婚姻登记处，依法办理了结婚登记手续。 上述事实由原告当庭陈述及其向本院提交的身份证、被告王静常住人口信息表、蒋从亮身份证、王静与蒋从亮结婚登记审查处理表、装饰装修工程施工合同一份、定金收条复印件一份、民事判决书、蒋从亮与原告装饰装修合同一案诉讼卷宗及执行信息等证据证实，本院依法予以确认。 诉讼中，原告田秀华申请保全了被告王静号牌为川AXXXXX比亚迪牌和川AXXXXX长安牌小型汽车。 本院认为，合同双方当事人依法具有相对性，原告与被告丈夫蒋从亮建立装饰装修工程施工合同关系，双方是案涉装饰装修工程施工合同的主体，其权利和义务应当由双方享有和履行，原告也已经在其他法院主张了该权利。原告认为根据《中华人民共和国婚姻法》第十五条、第十七条第一款第二项等规定，应当认定案外人蒋从亮经营产生的债务属于夫妻共同债务的主张，因上述条文系对夫妻共同财产的规定，故原告以此要求被告承担清偿义务的理由不能成立。因被告王静在诉讼中对该债务不予认可，且原告没有提供证据证明案涉债务系夫妻共签、蒋从亮行使家事代理权或以家庭财产共同经商、共同受益的证据材料，故本院对原告要求被告对该债务承担清偿责任的诉讼请求不予支持。庭审中，因被告未到庭，致本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告田秀华的全部诉讼请求。 案件受理费400元，保全费420元，共计820元，由原告田秀华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴国庆 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨骁旭 附：适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二条合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、中止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。 第六十一条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行义务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初362号 原告：杭州骑客智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道七贤桥村9幢（南楼1层、3层及北楼3-4层）。统一社会信用代码：91330110067868605Y。 法定代表人：刘亿军。 委托诉讼代理人：王晓峰、罗宏，浙江知吾禾律师事务所律师。 被告：永康市益新工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市经济开发区西朱村九龙北路467号。统一社会信用代码：91330784736022413P。 法定代表人：鲍益新。 原告杭州骑客智能科技有限公司诉被告永康市益新工贸有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，本院于2020年7月10日立案后依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告杭州骑客智能科技有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求变更为：“被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告杭州骑客智能科技有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州骑客智能科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州骑客智能科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州骑客智能科技有限公司负担。 原告杭州骑客智能科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  李 程 审 判 员  吕 健 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  何国深 书 记 员  茅俊杰 2
达州市通川区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川1702民监16号 陈彪、刘星妤： 黄昌柏与你二人民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月29日作出（2017）川1702民初1071号民事判决书：一、限被告陈彪于判决生效后第十日偿还原告黄昌柏借款420万元及利息(利息自2014年1月19日起按年利率24%计算至付清之日止);二、被告刘星妤对以上款项承担连带清偿责任。现陈彪以本案中，“黄昌柏至今向陈彪和四川华圣房地产开发有限责任公司以承兑汇票的方式提供过资金含借款共计400万元；所签订的《商品房买卖合同》仅是为前述借款400万元提供保证，并非真实的商品房买卖真实交易行为；黄昌柏却分别以房屋买卖合同纠纷案由起诉四川华圣房地产开发有限责任公司，又以民间借贷纠纷案由起诉陈彪及刘星妤个人；其一系列行为骗取了法院的支持，实际是为了以合法形式掩盖非法侵占陈彪、刘星妤巨额财产的目的。特别是2013年5月7日黄昌柏以四川华圣房地产开发有限责任公司为被告，陈彪为第三人向达州市通川区人民法院提起诉讼的房屋买卖合同纠纷案件的诉称事实及提交的证据材料已经证明了其与陈彪及四川华圣房地产开发有限责任公司之间的有关资金含借款共计仅有承兑汇票的400万元往来不存在房屋买卖的情况，因此，贵院（2017）川1702民初1071号民事判决书认定事实错误，判决错误。同时，本案中，申诉人的再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，应当再审的规定”。刘星妤除以与陈彪相同的理由外，另以一、本案送达程序违法，剥夺了申诉人的答辩权利；二、申诉人与陈彪于2015年9月30日离婚，陈彪与黄昌柏之间的债务属于陈彪与黄昌柏之间的个人债务，该债务也未用于刘星妤与陈彪离婚前家庭生活，该债务与刘星妤无关；三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；第（八）、应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的，应当再审；为由向本院申诉。 经审查，2013年8月19日,本院受理了黄昌柏与四川华圣房地产开发有限责任公司、第三人陈彪房屋买卖合同纠纷案，该案中，黄昌柏向本院提供了房屋买卖合同，陈彪出具的借条（金额300万，时间2011年12月21日）复印件，同年9月5日，黄昌柏申请撤诉；2017年3月21日，本院受理了黄昌柏与你二人的民间借贷纠纷案，在本案中有陈彪出具的结算凭条，以及陈彪提供的吴应明证明一份；2017年6月2日,对陈彪的询问笔录(了解是否告之刘星妤诉讼事项);2017年7月5日,本院在四川法制报刊登了公告送达起诉状副本、开庭传票等的公告；2017年10月9日本院书记员给刘星妤短信:告之开庭时间、地点；2017年12月日，本院再次公告送达了本案民事判决书。 本院审查认为，本院（2017）川1702民初1071号民事判决书认定事实、适用法律并无不当，你们二人的申诉并不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的法定情形，你们的申诉不能成立。 驳回陈彪、刘星妤的申诉。 二〇二〇年十一月二十五日
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0803民初1194号原告：中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行，住所地安徽省安庆市集贤南路**。负责人：方天峰，该支行行长。委托诉讼代理人：黄飞跃，安徽安联律师事务所律师。被告：刘和琴，女，1989年10月18日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。被告：许锦昆，男，1976年5月21日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行诉被告刘和琴、许锦昆信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行的委托代理人黄飞跃到庭参加诉讼，被告刘和琴、许锦昆经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行提出诉讼请求：1.请求判令被告刘和琴、许锦昆立即清偿透支本金39214.76元以及截止2020年6月1日的透支利息8529.29元和违约金3784.53元；2020年6月2日后的透支利息按日利率万分之五、违约金按月500元计算至还清日止。2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月27日,被告刘和琴在与许锦昆婚姻存续期间向原告中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行申请牡丹信用卡一张(卡号：62×××54)。《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》约定若持卡人未在最后还款日前(含当日)偿还透支款项,中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约金的计算方式，合约第三条第三款第一项约定透支利息按日利率万分之五计收，合约第三条第三款第二项约定违约金按最低还款额未还部分的5%支付违约金（后期调整为每期违约金最高500元人民币），同日被告刘和琴、许锦昆出具个人承诺函，承诺在未能按期还款时，原告有权从夫妻共同拥有的抵押房产处置款中直接扣除。由此可以认定刘和琴的信用卡分期业务许锦昆是知晓且同意的，刘和琴欠款应属夫妻共同债务。刘和琴未能在到期还款日前清偿欠款，截止到2020年6月1日，被告未偿还款项共计51528.58元。据此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。刘和琴、许锦昆未答辩。中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、负责人身份证明及身份证复印件，被告身份证复印件、结婚证复印件、《信用卡（个人卡）申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、承诺函各一份、贷记卡客户交易统计信息表、拖欠费用清单；刘和琴、许锦昆未提交证据。本院对中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日,刘和琴在与许锦昆婚姻存续期间向中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行申请牡丹信用卡一张(卡号：62×××54)。《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》约定若持卡人未在最后还款日前(含当日)偿还透支款项,中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约金的计算方式，合约第三条第三款第一项约定透支利息按日利率万分之五计收，合约第三条第三款第二项约定违约金按最低还款额未还部分的5%支付违约金（后期调整为每期违约金最高500元人民币），同日刘和琴、许锦昆出具承诺函，承诺在未能按期还款时，中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行有权从夫妻共同拥有的抵押房产处置款中直接扣除。刘和琴未能在到期还款日前清偿欠款，截止到2020年6月1日，未偿还款项共计51528.58元(本金39214.76元、利息8529.29元和违约金3784.53元)。中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行为维护合法权益，诉至法院，要求法院判如所请。本院认为：本案的债权债务关系明确，刘和琴持卡消费未还款，事实清楚，证据充分。刘和琴与许锦昆系夫妻关系，在该笔信用卡业务中，夫妻双方出具承诺函，故该欠款系夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘和琴、许锦昆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行本金39214.76元及利息、违约金（计算至2020年6月1日利息为8529.29元、违约金为3784.53元，自2020年6月2日起的利息、违约金，按照合同约定的规则计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告刘和琴、许锦昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  李小俊人民陪审员  赵龙燕人民陪审员  江志凤二〇二〇年十一月三日书 记 员  袁美红附本案所适用相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。