安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1542号 上诉人（原审原告）:吴锦龙，男，1993年9月15日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李家柱，男，汉族，1952年10月7日生，住安徽省肥东县，系社区推荐人员。 被上诉人（原审被告）:李冬冬，男，1990年2月12日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）:陈红，女，1990年11月8日生，住安徽省颍上县，汉族。 上诉人吴锦龙因与被上诉人李冬冬、陈红民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴锦龙及其委托诉讼代理人李家柱到庭参加诉讼。被上诉人李冬冬、陈红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴锦龙上诉请求：一、撤销一审民事判决,发回重审或直接改判两被上诉人偿还上诉人15万元借款,支付约定月利率1.5%利息至款清止；二、本案一、二审诉讼费判令两被告承担。事实与理由：一、一审法官于法无据的不正常举动。1、2019年8月5日,一审法院经审查,立案受理本案。2019年9月5日,一审法官到达合肥市瑶海区龙岗开发区临泉路海洲景秀世家36幢404室两被上诉人登记注册成立的《安徽浩聚不锈钢装饰有限公司》处。以“法律文书无法送达”为由,将诉讼材料送还给当事人。2、2019年9月20日,上诉人的代理人依法将被退还当事人的诉讼材料再寄回一审法院。2019年9月30日,一审法官电话告知代理人,称“法律文书无法送达,应当先撤诉,待找到两被告后再起诉”。2019年10月1日,代理人建议法律文书可以公告送达。3、一审法官以“无法联系上被告”为由,再次要求上诉人撤诉,上诉人不同意。4、上诉人提供被上诉人李冬冬的电话号码,是以其母亲叶纯云身份证向《中国移动通信集团公司合肥分公司》购买注册的。并以该电话号码注册使用微信号《恒宇不锈钢装饰有限公司》及注册支付宝。上诉人同时提供李冬冬母亲在合肥市的“九溪山寨饭店”上班信息。上诉人因客观原因无法收集上述能反映本案客观事实及人民法院审理案件需要的证据。故书面申请一审法院调查收集该证据。上诉人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第六十七条等规定。一审法院拒绝调查收集，既违背法律规定,亦是对案件事实及公平公正缺失责任心。5、上诉人经证人吴某介绍认识两被上诉人,并参加两被上诉人的结婚典礼。吴某对两被上诉人向上诉人举债情况十分清楚。吴某自愿出庭作证，上诉人在法定举证期限内书面向一审法院申请证人出庭作证。一审法院无理拒绝吴某出庭作证，于法无据。二、一审认定事实、理由难圆己说。一审承认“本案的焦点是被告李冬冬、陈红是否有借款行为以及是否需要向原告吴锦龙清偿借款。原告吴锦龙向本院提交支付宝转账记录及微信转账记录”。却又认为:“本案中原告也没有提供被告微信以及支付宝后台注册资料”。“原告错误地将其本人应向法院提交的证据,都申请法院去调取;法院调取应符合法律规定。”1、法律界定哪些证据人民法院不能调查收集？2、当事人及公民代理人有没有资格去公安机关收集公民身份信息？3、当事人及公民代理人有没有资格去收集微信及支付宝后台注册资料？4、本案李冬冬使用的微信及支付宝后台注册资料是不是审理案件需要的证据？5、法律规定人民法院调查收集证据的范围是什么？一审法院故意庇护被上诉人恶意逃避债务,故意不依法调查收集证据,反而将自己故意不履行职责的责任强加给上诉人行为无疑是错误的。三、一审适用法律确实错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。该条第二款规定:当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。1、上诉人依照法律规定,提供充分证据证明自己主张所依据的事实。一审法院无视上诉人的申请,不履行法定职责，掩盖事实,袒护被上诉人行为是对案件缺失责任心的表现!2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条明确法律规定:受送达人下落不明,或者用本规定的其他方式无法送达的,公告送达。本案两被上诉人恶意逃避债务,下落不明可以说得过去,但并不是用本规定的其他方式无法送达。四、一审判决认定事实不清,适用法律错误,枉法判决。 吴锦龙向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还借贷原告人民币15万元，支付利息52050元。合计202050元(款清息止)；2、本案诉讼费判令两被告承担。 原告为证明其诉讼请求，向一审法院提交如下证据：证据一，原、被告身份信息、私营企业基本注册信息查询单，证明：1、原、被告诉讼主体适格；2、两被告2017年6月28日，以自己的经营地注册成立《安徽浩聚不锈钢装饰有限公司》；3、被告陈红为法定代表人。证据二，账单详情，证明：1、被告李冬冬以其母亲叶纯云身份证登记购买的手机号13×××01，并以该手机号注册微信名《恒宇不锈钢装饰有限公司》；2、原告微信转账给李冬冬借贷款15万元。证据三，微信聊天记录，证明：1、李冬冬多次承诺还给原告借贷款，但一直未兑现承诺；2、2018年3月13日，李冬冬要求原告一道去“钱多多”小额贷款公司，李冬冬向该公司贷款九万元，要求原告以房产权证抵押担保，李冬冬逃避债务后，原告为李冬冬代付“保证金”、“手续费”与高额利息（另案处理）。证据四，调取证据申请书，证明：原告书面申请人民法院依法调取李冬冬以其母亲叶纯云身份证，在中国移动通信集团公司合肥分公司购置的电话号13×××01，并以该电话注册微信名《恒宇不锈钢装饰有限公司》证据。证据五，证人出庭作证申请书及证人证言，证明：1、证人以亲身经历李冬冬、陈红以“经营资金周转”为由，向原告举债事实；2、李冬冬借款使用手机号是以其母亲叶纯云身份证登记购买的；3、李冬冬以该手机号注册微信名《恒宇不锈钢装饰有限公司》；4、李冬冬母亲一直在合肥市的“九溪寨饭店”上班。 对原告的证据和事实，认定如下:对证据一，原告所举证据仅能证明原被告基本身份信息，原告并未举证证明两被告之间属于夫妻关系，不能确定《安徽浩聚不锈钢装饰有限公司》、陈红与李冬冬有任何关系。对证据二，仅能反映有15万元的经济往来，对于转账人原告没有提供自己微信、支付宝以及银行卡相关信息，同时也未能提供收款人的支付宝、微信信息，而且在所有转账中均没有显示是属于借款或其他用途。对原告所称叶纯云，其未向法院提交叶纯云与李冬冬之间身份信息的证据，无法证明叶纯云、《恒宇不锈钢装饰有限公司》以及李冬冬之间到底属于何种关系。对证据三，仅能反映原告与显示为×××恒宇不锈钢装饰有限公司之间有债务纠纷，原告现有证据并不能确认×××恒宇不锈钢装饰有限公司到底是谁，且原告提供的微信转账记录在微信聊天记录中也没有显示。至于所谓小额贷款的9万元，在聊天记录中也并无显示，与本案也无关联性。对证据四，并不属于证据形式，在原告未能提供叶纯云与李冬冬身份关系情况下，要求法院调取电话信息缺乏依据。对证据五，除第二点外，其他均与本案没有关系。原告也承认证人为其堂兄弟，属于近亲属，在被告未能出庭的情况下，其证言缺乏可信度，未要求其出庭作证。 一审法院认为，本案的焦点是被告李冬冬、陈红是否有借款行为以及是否需要向原告吴锦龙清偿借款。原告吴锦龙向本院提交支付宝转账记录及微信转账记录，来证明被告借款的事实，由于微信和支付宝都可以用化名，所绑定的电话也会被隐去几位，单凭截图不易证明交易双方的身份。并且，电子凭证很容易被篡改，电子证据只作为辅助证据，不能作为主要的定案依据。本案中，原告也没有提供被告微信以及支付宝后台注册资料，不能确定被告的主体资格；即使确定转账的对方为李冬冬，也无法认定转账就是为借款。因原、被告之间并无明确的借条或者欠条；如果被告确实为借款，那么在2017年6月至2018年2月长达大半年过程中，且数额高达15万余元，原、被告之间没有任何条据，不符合常理。原告作为一个成年人，在借出大额现金后，不要求李冬冬出具任何条据，也有悖常理。通过原告所举证据，不能反映陈红与李冬冬之间身份关系，仅口头向法院陈述两被告系夫妻关系，原告要求被告陈红承担偿还借款义务缺乏依据。原告还在庭审中一再强调13×××01号码的所有人为叶纯云，且又不向法院提交叶纯云与李冬冬之间关系，就申请法院调取证据。原告错误地将其本人应向法院提交的证据，都申请法院去调取。只有当事人及其诉讼代理人因客观原因不能收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,才由人民法院调查收集。综上，原告目前证据，无法确定原告吴锦龙与被告李冬冬、陈红之间存在债权债务关系，其要求被告偿还借款理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴锦龙的诉讼请求。案件受理费4540元，由原告吴锦龙负担。 二审中，上诉人吴锦龙向本院提交如下证据： 证据一，微信聊天截图，证明：1、李冬冬微信号：×××恒字不锈钢装饰有限公司。2、李冬冬承诺：“我肯定有办法把钱还给你。” 证据二，通话详情，证明：李冬冬使用的电话号码是：13×××01，以及李冬冬拒接电话。 向法庭出示证据一、二原始载体手机，经当庭拨打，该号码现是空号状态，2019年6月15日还能打通。 证据三，微信支付交易明细证明，证明：上诉人通过微信转账出借给被上诉人6万元。 证据四，电子账户复印件，证明：李冬冬以13×××01的电话号码注册电子账户，并捆绑李冬冬实名注册的江西银行账户。 证据五，支付宝转账电子回单，证明：1、李冬冬以13×××01的电话号码注册支付宝。2、上诉人与李冬冬支付宝交易事实。 证据六，电话录音光盘，证明：李冬冬以13×××01的电话号码，与上诉人使用的182××××4680电话通话记录。 证据七，证人吴某证言，证明：吴锦龙通过吴某介绍，认识李冬冬，及李冬冬向吴锦龙、吴某借钱的事实。 被上诉人李冬冬、陈红未到庭质证。 本院认证意见：被上诉人李冬冬、陈红未到庭质证，上述证据经本院核实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。 二审审理查明：2011年，吴某和李冬冬认识。后经吴某介绍，吴锦龙与李冬冬认识。2017年6月18日、11月10日、2018年2月8日，吴锦龙先后通过微信和支付宝向李冬冬账户转款合计15万元。吴锦龙二审提供的支付宝转账电子回单显示账户名为：李冬冬，账号：13×××01。二审庭审中，经当庭播放上诉人与13×××01的手机通话录音显示，该手机的通话人为一男性。吴锦龙与微信昵称为×××恒宇不锈钢装饰有限公司有多次微信聊天。2018年9月9日，恒宇不锈钢装饰有限公司称“要不我给你搞个车”，“我给你买个车还你的钱。”2018年9月29日，恒宇不锈钢装饰有限公司称“蚌埠钱下来全部换（还）给你，钱真的没有下来。”2018年12月21日，×××恒宇不锈钢装饰有限公司称“下个星期还你5万元”，“这个星期不行。”2020年1月23日，×××恒宇不锈钢装饰有限公司称“我和你说，我现在不是有钱不给你，”“现在说这些都没有用，走到现在都是对不起你，如果当时我好好搞，现在都不会这样，但是我肯定有办法把钱给你。” 本院认为，本案中，上诉人吴锦龙主张其在2017年6月-2018年2月，共向李冬冬出借15万元，并提供了其通过微信、支付宝转账的账单详情及上诉人与被上诉人李冬冬的微信聊天记录、电话录音等证据足以证实。李冬冬在其微信聊天记录及手机通话中并未否认借款一事，只是均以还款困难为由，拖延偿还。因双方未就案涉款项达成月息1.5%的约定，上诉人吴锦龙也未举证证明被上诉人李冬冬同意按月息1.5%向其支付利息，对吴锦龙请求李冬冬按月息1.5%支付利息的请求，本院不予支持。但李冬冬应自吴锦龙提起诉讼之日，即2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。上诉人吴锦龙不能提供证据证明李冬冬与陈红系夫妻关系，故吴锦龙诉请陈红与李冬冬共同偿还前述借款，于法无据。另，对于上诉人吴锦龙在上诉状中所称一审法院在本案审理过程中存在一些不合理、不合法的行为，不属于本案二审审查的范围。 综上所述，吴锦龙的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初5045号民事判决； 二、李冬冬于本判决生效之日起十日内一次性偿还吴锦龙借款15万元，并以15万元为计息基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 三、驳回吴锦龙的其他诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4540元，由李冬冬负担；二审案件受理费4540元，由吴锦龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年十一月十二日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。