江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行初59号 原告兴化市精王食品调料厂，住所地江苏省兴化市昭阳镇昭阳工业园宏泰路西侧。 投资人姚生，该公司总经理。 委托代理人陈顺康，江苏众仁律师事务所律师。 被告兴化市市场监督管理局，住所地江苏省兴化市八里铺路1号。 法定代表人仇文明，该局局长。 出庭负责人冯翔，该局副局长。 委托代理人冯长键，该局分局长。 委托代理人谢勇，江苏法端律师事务所律师。 第三人北京麦味宝食品有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区泰安路4号。 法定代表人陈**，该公司总经理。 委托代理人赵智庆，江苏简文律师事务所律师。 原告兴化市精王食品调料厂（以下简称精王厂）不服被告兴化市市场监督管理局（以下简称市场监管局）商标行政管理（商标）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京麦味宝食品有限公司（以下简称麦味宝公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告精王厂及其委托代理人陈顺康、被告市场监管局冯翔及其委托代理人冯长键、谢勇、第三人麦味宝公司委托代理人赵智庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月20日，被告作出兴市监责改通﹝2020﹞02-0420号《责令整改通知书》（以下简称《通知书》）。该《通知书》责令精王厂立即予以整改，改正内容：即日起停止生产销售带有等与第5194294号“”商标近似标识的奥尔良烤翅腌料等相关商品。 原告精王厂诉称：一、被告作出兴市监责改通﹝2020﹞02-0420号《通知书》认定事实错误，导致适用法律错误，依法应予撤销。1.《通知书》中认定与属于近似标识，属于事实认定错误，原告使用系原告使用其第1485997号注册商标，系原告持有注册商标的中文简写，相反麦味宝公司使用商标与原告注册商标构成近似，侵害原告的合法权益，原告与麦味宝公司商标专用权纠纷已由其他法院立案受理。2.麦味宝公司第5194294注册商标核定使用商品类别为第30类18项：食用香精、香料中的食用芳香剂等类，其仅能在3018项目中享有商标专用权，而原告产品奥尔良烤翅腌料则属于30类16项目中的产品，第30类中3016项与3018项不属于同一类或类似商品，原告使用标识并不侵犯麦味宝公司的商标专用权。二、被告作出的行政行为程序上和实体上不合法。请求：1.依法撤销被告作出的兴市监责改通﹝2020﹞02-0420号《通知书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 为证明其诉求，原告向本院提交了如下证据： 证据1.国家知识产权局7576号裁定书，证明原告产品奥尔良烤翅腌料与麦味宝公司商标核定使用的商品类别不构成同一类或类似商品，麦味宝公司商标不能跨区域保护； 证据2.国家知识产权局注册决定书，证明第3016项、第3018项商品属于不同类，虽然麦味宝公司商标注册在先，但在第3016项商品类别上不能行使保护权； 证据3.《类似商品和服务区分表》第30类内容，证明原告产品奥尔良烤翅腌料属于第3016项，麦味宝公司商标不能跨区域保护，被告作出行政行为错误； 证据4.南京市中级人民法院受理案件通知书，证明“麦味宝”是否涉嫌侵权“麦之宝”纠纷在该院审理，如果徐新建胜诉，则可能影响本案事实认定，建议本案中止审理，待另案审理结束后再行审理。 被告市场监管局答辩称：一、被告具有作出责令改正行政行为的行政职权。二、被告作出责令改正行政行为认定事实清楚。1.根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十六条之规定，商标权人依法享有的注册商标专用权，以核准注册的商标为限，姚生系原告的投资人，享有第1485997号注册商标专用权，应当以核准的商标为限。2.根据《商标法》第二十四条规定，需要改变注册商标标志的，应当重新提出注册申请。原告未重新提出注册申请擅自改变注册商标并使用，涉嫌侵犯他人注册商标。3.江苏省高级人民法院审理的（2019）苏民终1164号、1181号、1201号等案件中，认定被控侵权商品奥尔良烤翅腌料与麦味宝公司注册商标核定的商品构成类似商品。三、被告作出的责令改正行政行为，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市场监管局在答辩期限内向本院提交了以下证据： 证据1.《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《商标法》第二条、第六十条,证明被告对侵权行为有作出其他行政行为的职能依据和管辖权限； 证据2.《市委办公室市政府办公室关于印发兴化市商务局等部门职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》,证明原工商行政管理局职责划入被告； 证据3.现场检查笔录1份、调查询问笔录1份、对比照片2张，证明原告产品奥尔良烤翅腌料使用案涉标识的事实； 证据4.麦味宝公司提供的判决书4份，证明原告侵犯他人注册商标专用权的事实已经法院判决并生效； 证据5.立案审批表1份，证明根据举报被告启动立案查处程序，程序合法； 证据6.《通知书》、送达回证各1份，证明被告依法作出责令改正通知，并予以送达，程序合法； 证据7.《商标法》第五十七条、第六十条，证明被告作出的行政处罚适用法律正确。 第三人麦味宝公司陈述称，被告依据《商标法》第五十七条第一款第二项规定对原告作出行政处罚，认定事实、适用法律正确，行政行为程序合法。一、麦味宝公司第5194294号注册商标的保护范围包括对涉案奥尔良烤翅腌料产品。该注册商标于2009年3月21日被核准注册，目前该商标仍为有效商标。在苏州市中级人民法院以及江苏省高级人民法院已经审理终结的相关案件中，一审、二审法院经过审理认定，被控侵权商品与麦味宝公司注册商标核定的商品构成类似商品。二、原告在相关法院生效判决后改变了原奥尔良烤翅腌料的包装，将产品标识改变为，仍然构成商标的侵权。姚生通过转让的方式取得第1485997商标，与麦味宝公司注册的商标近似。三、姚生取得该商标的时间是2020年1月15日，姚生在受让该商标后，并无真实地使用意图，而是将该商标作为继续实施商标侵权的工具，其取得该商标的过程以及之后使用商标的行为均具有主观恶意，姚生取得该商标不能作为涉案商标正当使用的抗辩理由。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护公平竞争的市场秩序，维护第三人合法权利和消费者的权益。 第三人向本院提交了如下证据： 证据1.行政答辩状及参加诉讼通知书，证明姚生向北京知识产权法院提起关于第18512014号“麦昧宝”商标的行政诉讼，国家知识产权局在答辩中陈述：争议商标核定使用的粟粉、调味品等商品，与麦味宝公司生产的主要商品“奥尔良烤翅腌料”在销售场所、消费对象等方面存在较大重合性，属于类似商品，认定麦味宝公司商标保护范围包括“奥尔良烤翅腌料”，并禁止注册和使用相同或近似商标，姚生注册“麦昧宝”商标主观上具有恶意； 证据2.第1485997号商标注册信息，证明该商标的原始注册人并不是姚生，2020年1月15日，姚生经过转让取得该商标。 原告精王厂经庭审质证认为，对被告提交证据的真实性均无异议，但认为证据3笔录没有交代回避权，记录内容不完整，程序不合法。对麦味宝公司提交证据真实性无异议，但姚生是通过合法正当途径取得商标。 被告市场监管局经质证认为，原告提交的证据1是知识产权局对商标注册的处理审查，未经司法审查，不能作为裁判依据；证据2、3不能达到原告的证明目的，《类似商品和服务区分表》中3016、3018属于类似商品；对原告证据4真实性合法性无异议。对麦味宝公司提交证据的真实性合法性均无异议。 第三人麦味宝公司经质证认为，对被告提交的证据真实性合法性予以确认。对原告提交证据1真实性无异议，但针对裁定书的司法审查还在诉讼中；对证2-3真实性不予认可，系原告自行打印；对原告证据4真实性无异议，但南京市中级人民法院诉讼的案件与本案无关联。 本院经审查认为，原、被告以及第三人提交的证据来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。但原告证据1-2所涉内容及争议尚在法院诉讼中，不能作为认定本案事实的依据。上述证据与本案的关联性将结合本案事实综合审查认定。 经审理查明： 一、涉案商标权利状况及使用情况 原告精王厂成立于2007年11月8日，为个人独资企业，投资人姚生，经营范围食品用香精、调味品、制造、销售。中山市南城百货批发有限公司经核准注册第1485997号注册商标，核定使用商品第30类，咖啡饮料，可可饮料，乐口福，茶，调味品，调味酱油，使用冰，注册有效期限自2000年12月7日至2010年12月6日，2020年1月15人，姚生通过转让方式成为该商标的权利人，注册有效期至2030年12月6日。 第三人麦味宝公司成立于2002年5月，系一家调味品生产加工企业，法定代表人陈**。2009年3月21日，陈**经核准注册取得第5194294号“”商标，核定使用商品类别为第30类：食用芳香剂、食用香料（不包括含醚香料和香精油）；食品用香料（含醚和香精油除外）等，商标的注册有效期限续展至2029年3月20日。2010年2月27日，第5194294号“”注册商标经核准转让至麦味宝公司。 二、被告作出责令改正行政行为的情况 2020年4月9日，被告接到举报线索对兴化市阳山西路31号四宝物流进行检查并制作现场笔录一份，现场发现原告生产的奥尔良烤翅腌料共计63箱，姚生至现场并签名。现场检查的奥尔良烤翅腌料外包装整体红色，正面左上角标注“VID+”组合，右侧“奥尔良烤翅腌料”中文及拼音组合，包装背面由上至下标注“VID+”组合、使用方法、厂名、厂址等。 2020年4月13日，被告作出立案审批表，对原告生产销售标注字体的奥尔良烤翅腌料存在侵犯他人注册商标专用权的行为立案调查。2020年4月15日，姚生至被告处并制作询问调查笔录，对分别于2019年9月26日、10月25日、2020年4月9日被告对原告生产的奥尔良烤翅腌料、麦昧宝土鸡精的现场检查情况进行再次核实，姚生对其生产销售的产品奥尔良烤翅腌料外包装、数量、价格等均予以确认。 2020年4月20日，被告作出兴市监责改通﹝2020﹞02-0420号《通知书》，该《通知书》载明：经查，原告涉嫌生产、销售侵犯他人注册商标专用权的商品的行为，违反了《商标法》第五十七条第一款第二项的规定。依据《商标法》第六十条第二款的规定，现责令原告立即予以改正。（逾期不改的，本局将依据《商标法》的规定，进行处理）。改正内容及要求：即日起停止生产销售带有等与第5194294号“”商标近似标识的奥尔良烤翅腌料等相关商品。2020年4月21日，《通知书》送达原告。 另查明，江苏省高级人民法院及苏州市中级人民法院审理的麦味宝公司与精王厂等侵害商标权及不正当竞争纠纷系列案件，认定原告产品奥尔良烤翅腌料与麦味宝公司涉案注册商标核定使用的商品构成类似商品，原告产品奥尔良烤翅腌料外包装使用“麦昧宝”标识侵害了麦味宝公司注册商标专用权。 本案争议焦点为：一、原告精王厂是否侵害了麦味宝公司注册商标专用权；二、被告出具责令改正通知事实是否清楚，程序是否合法。 本院认为： 关于争议焦点一，根据《商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。原告精王厂在类似商品上使用与麦味宝公司注册商标近似的标识，且极易导致混淆，原告的行为侵害了麦味宝公司涉案注册商标专用权。理由如下： 一、原告精王厂生产的奥尔良烤翅腌料与麦味宝公司涉案商标核定使用的商品属于同类商品。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，商标法规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众认为其存在特点联系、容易造成混淆的商品。第十二条规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。本案中，原告产品奥尔良烤翅腌料属于调味品，属于《类似商品和服务区分表》第3016组，而涉案商标核定使用的商品类别为第30类3018组食用香料。两者在《类似商品和服务区分表》中均属于第30类，从烹调调味和食品加工的功能及用途来说都可以改善和提高食品味道，且销售渠道、场所及消费对象亦是相同的，以相关公众的一般认识，两者属于类似商品。 二、原告使用标识与麦味宝公司涉案商标构成近似。麦味宝公司经核准注册取得了第5194294号“”商标，“麦”、“味”、“宝”三个汉字相连属于臆造词，作为商标使用在香料产品上有一定的独创性。原告产品外包装上显著标注了标识，上述标识呈现出第5194294号“”商标特有的“麦”、“味”、“宝”三个汉字的笔画在下方相互连接，呈“手拉手”状的典型特征，其中原告对麦味宝公司注册商标中的“味”进行了改变处理，替换成字符，相关公众一般读作“麦宝”或“麦的宝”，两者在字体、读音、字形、构图上均构成近似，极易造成相关公众的混淆误认。 三、原告称⺡系正当使用其注册商标是否成立。注册商标专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限。虽然姚生通过转让的方式取得⺢商标，但其对注册商标进行拆分、变形使用并无正当理由，亦无合理解释，这种使用已经改变了注册商标的显著特征。原告曾因奥尔良烤翅腌料外包装使用“麦昧宝”标识侵犯麦味宝公司⺣注册商标被判侵权，在此情形下，原告在使用其注册商标时更应当谨慎注意，以免引起混淆。而原告对其注册商标予以拆分、变形使用，拆分、变形后相对于⺤注册商标与麦味宝公司⺥注册商标更趋于近似，结合原告与麦味宝公司之间在本案诉讼之前的系列商标侵权诉讼，说明原告攀附麦味宝公司注册商标的主观故意明显，其拆分、变形使用行为不应得到《商标法》的保护。故原告称使用的标识系对注册商标⺦的正当使用不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，如前所述，原告产品奥尔良烤翅腌料外包装使用⺧标识侵害了麦味宝公司的注册商标专用权，被告作出的责令改正行政行为所依据的事实清楚，适用法律正确。关于被告行政行为程序是否合法的问题，被告收到举报投诉后至现场检查，后决定立案，办案人员及时进行调查、收集、调取证据，询问当事人，其程序符合相关法律规定。 综上，被告依法作出行政行为，原告请求撤销《通知书》于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告兴化市精王食品调料厂的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告兴化市精王食品调料厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（具体账户待递交上诉状后本院另行通知）。 审判长  王小莉 审判员  周红梅 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈 瑾 附：本案适用法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。