吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1598号 原告：白城市中小企业信用担保有限公司 法定代表人：李宗乐，系董事长。 统一社会信用代码：XXX。 委托诉讼代理人：毕春华，公司总经理。 委托诉讼代理人：李金辉，吉林金辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子恒，吉林金辉律师事务所律师。 被告：付文彬，男，汉族，1971年1月13日生，农民，现住白城市。 被告：李玉艳，女，汉族，1974年1月12日生，农民，现住白城市。 被告：付志国，男，汉族，1944年7月11日生，农民，现住白城市。 被告：张淑琴，女，汉族，1944年3月2日生，农民，现住白城市。 被告：付文力，男，汉族，1967年3月18日生，农民，现住白城市。 被告：任亚娟，女，汉族，1966年6月11日生，农民，现住白城市。 上述六被告委托诉讼代理人：白守仁，白城市百姓难事帮办顾问工作室法律工作者。 被告：付文生，男，汉族，1969年2月3日生，现住白城市。 被告：焦春玉，女，汉族，1970年5月4日生，现住白城市。 原告白城市中小企业信用担保有限公司诉被告付文彬、李玉艳、付文生、焦春玉、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟保证合同纠纷一案，发回重审后，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕春华、李金辉、王子恒及被告付文彬、李玉艳、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟及委托诉讼代理人白守仁到庭参加诉讼。被告付文生、焦春玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城市中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告付文彬、李玉艳给付原告代偿款本息605,129.14元，其中本金500,000.00元，利息105,129.14元；2.判决被告付文彬、李玉艳承担违约金按日万分之五计算至给付之日止；3判决被告付文彬给付二年担保费用合计25,000.00元；4.判决原告与被告付文生签订的第三方抵押反担保合同、原告与被告付文力签订的第三人抵押反担保合同、原告与被告付志国签订的第三方反担保合同有效并承担抵押担保责任；5.判决被告付文生、焦春玉、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟对上述1、2项请求承担连带给付责任；6.判决各被告承担诉讼费用。事实与理由：被告付文彬、李玉艳系夫妻关系。2013年5月13日被告付文彬委托原告为其在白城市洮北区信用联社洮东信用社（下简称洮东信用社）贷款500,000.00元提供担保，并签订委托担保协议书一份，合同约定，被告付文彬在洮东信用社贷款500,000.00元，由原告提供担保，保证方式为连带责任保证，发生原告代偿的，被告按照实际代偿的同期银行贷款利率及每日万分之五向原告支付违约金。2013年5月13日被告付文彬与洮东信用社签订农村信用社农户保证借款合同一份，原告为保证人，被告付文彬为借款人，洮东信用社为贷款人。借款合同约定，被告付文彬向洮东信用社贷款500.000.00元，贷款期限为2013年5月17日至2016年5月10日，贷款利率为浮动利率7.1750%。保证方式为连带责任保证。保证范围为主债权、违约金、合同贷款人为实现债权与担保权发生的诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、律师费。2013年5月13日被告付文生、焦春玉、付文力、任亚娟、付志国、张淑琴分别与原告签订第三方抵押担保合同各一份，被告付文生、焦春玉以其所有的位于洮北区东胜乡新和村林木，为原告提供抵押反担保，林权证号为XXX号。被告付文力、任亚娟将其个人享有权利的900平方米土地和120平方米房屋作为抵押物抵押给原告。被告付志国、张淑琴将其享有的土地2100平方米土地和240平方米房屋抵押给原告。上述反担保范围包括原告为被告付文彬担保的借款本金及利息、违约金及原告为实现追偿权产生是诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费等全部费用。发生原告代偿的，被告按照实际代偿的同期银行贷款利率及每日万分之五向原告支付违约金，同时，约定担保费用按在保余额的年百分之二点五缴纳担保费，第一年为12,500.00元。借款保证合同生效后，洮东信用社按照合同约定为被告付文彬支付贷款500,000.00元。合同到期后，被告付文彬未按合同约定履行给付义务，出现合同约定的违约情形，由原告为付文彬代偿借款本息605,129.14元，其中本金500,000.00元，利息105,129.14元。原告认为，被告付文彬与被告李玉艳系婚姻关系存续期间用于家庭生活形成的债务，属于夫妻共同债务，二被告负有连带偿还义务。抵押保证合同合法有效，抵押人应承担抵押责任。原告已履行了保证义务，故依法行使追偿权，向法院提出诉讼。 被告付文彬、李玉艳、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟辩称，1、2013年5月，答辩人与洮北区农村信用合作社洮东信用社签订了农户保证借款合同，被答辩人是保证人，被答辩人与答辩人签订的贷款担保合同金额为50万元。2013年5月24日，答辩人为白城市洮北区农村信用合作联社洮东信用社出具了贷款凭证，但是至今七年已经过去，答辩人实际没有收到该款。该笔借款合同没有与答辩人履行，七年后的今天要求答辩人承担责任没有事实依据，也没有法律依据，属于虚假诉讼范围。2.本案遗漏了主体，付文生，白城市洮北区农村信用合作社洮东信用社，是不可缺少的当事人，被答辩人起诉遗漏了上述主体，案件无法查明事实。3.被答辩人起诉没有事实，农户保证借款合同是主合同，担保合同、保证合同都是从合同，主合同无效，那么从合同也无效。被答辩人主张证据不足，存在虚假陈述。4.被答辩的请求没有有效的证据支持，合同、凭证已经失去了法律效力，没有实际履行的事实。5.法律规定，担保法第五条有规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。综上，原告的起诉是虚假诉讼，原告起诉的事实不存在，答辩人与被答辩人即白城市洮北区农村信用社签订的一切合同都是无效的，请求依法驳回被答辩人的请求。 被告付文生、焦春玉未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由上，本院确认如下本案事实：被告付文彬、李玉艳系夫妻关系。2013年5月13日被告付文彬委托原告为其在白城市洮北区信用联社洮东信用社（下简称洮东信用社）贷款500,000.00元提供担保，并签订委托担保协议书（下称委托合同）一份，约定，被告付文彬在洮东信用社贷款500,000.00元，由原告提供担保，保证方式为连带责任保证，发生原告代偿时，按照实际代偿的同期银行贷款利率及每日万分之五向原告支付违约金。2013年5月13日被告付文彬与洮东信用社签订农村信用社农户保证借款合同一份，原告为保证人，被告付文彬为借款人，洮东信用社为贷款人。借款合同约定，被告付文彬向洮东信用社贷款500.000.00元，贷款期限为2013年5月17日至2016年5月10日，贷款利率为浮动利率7.1750%。保证方式为连带责任保证。保证范围为主债权、违约金、合同贷款人为实现债权与担保权发生的诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、律师费。2013年5月13日被告付文生、焦春玉、付文力、任亚娟、付志国、张淑琴分别与原告签订第三方抵押担保合同各一份，被告付文生、焦春玉以其所有的位于洮北区东胜乡新和村林木，为原告提供反担保抵押，林权证号为XXX号；被告付文力、任亚娟以其所有的900平方米土地和120平方米房屋作为抵押物抵押给原告；被告付志国、张淑琴将其所有的2100平方米土地和240平方米房屋抵押给原告，上述反担保抵押合同约定，反担保范围包括原告为被告付文彬担保的借款本息及利息、违约金及原告为实现追偿权产生的诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费等全部费用，发生原告代偿的，被告按照实际代偿的同期银行贷款利率及每日万分之五向原告支付违约金，同时，约定担保费用按在保余额的年百分之二点五缴纳担保法，第一年为12,500.00元。借款保证合同生效后，洮东信用社按照合同约定为被告付文彬支付贷款500,000.00元。借款到期后，被告付文彬未按照合同约定履行还款义务，出现合同约定的违约情形，原告为被告付文彬代偿借款本息605,129.14元，其中本金500,000.00元，利息105,129.14元。上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间签订的合同是否有效，原告要求诸被告承担相应责任是否有事实和法律依据。根据原告的诉讼请求和本案的焦点问题，结合确认的案件事实，本院综合评判如下： 一、关于付文彬与白城市洮北区信用联社洮东信用社之间的借款合同效力及履行问题。2013年5月13日，被告付文彬与洮东信用社签订农村信用社农户保证借款合同一份，原告为保证人，被告付文彬为借款人，洮东信用社为贷款人。该合同系涉事双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，故该合同合法有效，双方应依约履行，庭审中，被告付文彬、李玉艳、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟主张付文彬虽为白城市洮北区农村信用合作联社洮东信用社出具了贷款凭证，但是实际没有收到洮东信用社的贷款，本院对其说法不予认可，首先被告付文彬、李玉艳、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟并未提交任何证据对其主张予以证明。其次其说法不符合常理，付文彬作为完全民事行为能力人，先出收据，后给借款不符合常理。以上付文彬与白城市洮北区信用联社洮东信用社之间的借款合同合法有效，且已经实际履行。 二、关于付文彬、李玉艳应否给付代偿款的问题。 被告付文彬、李玉艳系夫妻关系。2013年5月13日，被告付文彬委托原告为其在白城市洮北区信用联社洮东信用社（下简称洮东信用社）贷款500,000.00元提供担保，并签订委托担保协议书、其妻子李玉艳在委托担保协议书财产共有人处签字，视为其对案涉的借款是明知的、认可的。案涉的借款为被告付文彬与被告李玉艳婚姻关系存续期间的借款，应共同承担偿还责任。2013年5月13日被告付文彬与洮东信用社签订农村信用社农户保证借款合同一份，原告为保证人，被告付文彬为借款人，洮东信用社为贷款人。借款合同约定，被告付文彬向洮东信用社贷款500,000.00元，贷款期限为2013年5月17日至2016年5月10日，贷款利率为浮动利率7.1750%。保证方式为连带责任保证。保证范围为主债权、违约金、合同贷款人为实现债权与担保权发生的诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、律师费等。借款到期后，被告付文彬未按照合同约定履行给付义务，出现合同约定的违约情形，原告为被告付文彬代偿借款本息605,129.14元，其中本金500,000.00元，利息105,129.14元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告付文彬未按借款合同约定履行给付借款本金及利息义务，原告依担保协议的约定履行了担保责任。故原告主张被告付文彬、李玉艳偿还原告代偿款本息605,129.14元（其中本金500,000.00元，利息105,129.14元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于违约金问题。 原告于2013年5月13日与被告付文彬签订的委托担保协议书第六条第一款约定：“如果乙方未能及时还款，导致甲方发生代偿损失的，乙方将按甲方实付代偿款（包括本金及利息）的同期银行贷款利率及每日万分之五向甲方支付违约金。”2016年6月29日原告为被告付文彬代偿借款本金及利息605,129.14元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”双方约定的利息及违约金的违约责任，不违反法律规定，合法有效。故原告主张被告付文彬、李玉艳对代偿款本金及利息605,129.14元（其中本金500,000.00元，利息105,129.14元）承担违约金按日万分之五计算至给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 四、关于担保费的问题。 原告于2013年5月13日与被告付文彬签订的委托担保协议书第二条第二款约定，被告付文彬在借款合同签订后，给付原告二年担保费25,000.00元。被告付文彬未按合同约定给付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，原告主张被告付文彬给付担保费25,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 五、关于反担保抵押合同效力问题。 原告于2013年5月13日与被告付文彬签订的委托担保协议书的同时，被告付文彬又提供了反担保抵押。2013年5月13日，原告分别与被告付文生、焦春玉、付文力、任亚娟、付志国、张淑琴签订了第三方抵押担保合同各一份。被告付文生、焦春玉以其所有的位于洮北区东胜乡新和村林木，为原告提供反担保抵押，林权证号为XXX号；被告付文力、任亚娟以其所有的位于洮北区东胜乡的900平方米土地和120平方米房屋作为抵押物抵押给原告；被告付志国、张淑琴将其所有的位于洮北区东胜乡的2100平方米土地和240平方米房屋抵押给原告，上述反担保合同约定，反担保范围包括原告为被告付文彬担保的借款本金及利息，被告违约金及原告为实现追偿权产生的诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费等全部费用，发生原告代偿的，被告按照实际代偿的同期银行贷款利率及每日万分之五向原告支付违约金。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第三十四条规定：“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”上述反担保抵押合同均是双方在自愿、公平、合法的基础上签订的，且不违反法律规定，故原告主张原告与被告付文生签订的第三人反担保抵押合同、原告与被告付文力签订的第三人反担保抵押合同、原告与被告付志国签订的第三方反担保抵押合同合法有效并承担抵押担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 六、关于反担保人担保责任问题。 2013年5月13日原告分别与被告付文生、焦春玉、付文力、任亚娟、付志国、张淑琴签订的第三方抵押担保合同的第十五条第三款约定：“承诺对该笔贷款的偿还承担无限连带责任。”根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”各被告约定的承担无限连带责任，按照交易习惯，应包括对原告代偿款的连带责任。被告付文彬未按借款合同履行义务，原告履行了代偿义务。故原告主张被告付文生、焦春玉、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟对付文彬的上述借款承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第三十四条规定，判决如下： 一、被告付文彬、李玉艳给付原告白城市中小企业信用担保有限公司代偿款本息605,129.14元（其中本金500,000.00元，利息105,129.14元）； 二、被告付文彬、李玉艳给付原告白城市中小企业信用担保有限公司违约金以代偿款本息605,129.14元为基数，自2016年6月29日起按日万分之五计算至给付之日止； 三、被告付文彬、李玉艳给付原告白城市中小企业信用担保有限公司担保费25,000.00元； 上述款项于本判决生效后3日内给付。 四、被告付文生、焦春玉、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟对被告付文彬、李玉艳承担责任的上述一、二款项承担连带给付责任。 五、原告白城市中小企业信用担保有限公司与被告付文生签订的第三方反担保抵押担保合同、原告与被告付文力签订的第三方反担保抵押担保合同、原告与被告付志国签订的第三方反担保抵押担保合同合法有效，被告付文生、焦春玉、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟承担抵押担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,101.00元及保全费1,020.00元，由付文彬、李玉艳、付文生、焦春玉、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长  马国才 审判员  刘福新 审判员  刘凯峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 贺