福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初5603号 原告（反诉被告）：泉州市威力特智能设备有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万虹路洛江原海都箱包，统一社会信用代码：913505033357411346。 法定代表人：魏火林，总经理。 委托诉讼代理人：吴建平、庄彬，福建闽荣律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：福州宏玮工业有限公司，住所地福建省闽侯县青口投资区，统一社会信用代码：91350121764086633B。 法定代表人：程来红，董事长。 委托诉讼代理人：郑庆寨、陈启，福建佐佑律师事务所执业律师。 原告泉州市威力特智能设备有限公司（以下简称威力特公司）与被告福州宏玮工业有限公司（以下简称宏玮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年2月27日作出(2018)闽0121民初4898号民事判决，被告宏玮公司不服该判决，并提起上诉。福州市中级人民法院经审理后认为，一审法院认定基本事实不清，可能影响案件的公正裁判，并于2019年8月28日作出(2019)闽01民终3787号民事裁定，裁定：一、撤销闽侯县人民法院(2018)闽0121民初4898号民事判决；二、本案发回闽侯县人民法院重审。本院为此另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在重审过程中，被告向本院提起反诉。原告（反诉被告）威力特公司的委托诉讼代理人吴建平、庄彬，被告（反诉原告）宏玮公司的委托诉讼代理人郑庆寨、陈启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威力特公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿付货款168000元并赔偿逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率130%的标准，从起诉之日起算至全部偿还之日止）；二、判令本案被告承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：原告与被告于2016年9月13日签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买机器设备，价款人民币42万元（具体详见《产品购销合同》）。合同签订后，原告于2016年11月4日将约定的机器设备交付给被告并安装调试完，但是被告使用机器设备到原告原审起诉时也将近2年，至今尚欠原告货款168000元未予支付，其违约行为严重损害了原告的合法权益。 鉴此，为了维护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特将本纠纷具状诉至法院，请法院依法判如原告之所请。 被告宏玮公司辩称：一、原告所交付的产品设备不符合《技术协议书》及《产品购销合同》的约定，其所交付的产品设备达不到验收条件，我方根本无法正常使用，无法实现我方订立合同的目的，故原告无权向我方主张支付168000元款项。 本案中我方与原告于2016年9月10日签订一份《技术协议书》，约定由我方向原告订购部件机器人焊接工作站一套，用于自动化焊接工作，原告应当负责对设备的设计、制造、安装、调试及培训，同时该技术协议书对原告所需向我方交付的产品设备的具体规格及技术参数、供货范围、设备安装调试、验收及培训等均作出了明确约定，其中协议书第八条“设备验收和培训”约定：验收方式为以1种型号工件（可协商确定）为对象编程示教和验收，依据合同及技术协议，采用实际运行测试方法，逐一验证设备各项性能指标；以在甲方（宏玮公司）现场，设备连续生产1个班产，运行正常，产品焊接质量合格，无故障停机，则视为完成终验收。2016年9月13日我方为购买上述协议书中所述设备与原告签订一份《产品购销合同》，该合同第六条中约定：乙方（威力特公司）保证所交之设备为合格出厂之新品，符合甲方生产要求及签订的技术协议，正常运作则符合验收条件。 上述合同及协议签订后，我方依约履行了相应的付款义务，但原告却未依约履行合同义务。合同签订后，原告未按《技术协议》第七条第（6）项“内部调试”：“在系统发送至我方工厂前，原告公司将进行内部安装调试工程，将系统完全组建并测试……”的约定，进行内部安装调试，以确保所交付之设备符合合同及协议约定，而是将根本不符合合同及协议书约定的产品直接交付给我方，其所交付的设备根本无法完成安装调试，无法正常运行使用，达不到验收条件。后虽经我方催告，原告直到2016年11月29日都无法完成焊房以及机器人设备系统的安装调试，无法验收。因此2016年11月30日，原告的法定代表人魏火林到我方公司开会沟通，双方明确了：原告所交付的焊房问题点：（一）、原告所交付的焊房存在门的升降不匀速，排烟顶罩及管道附件与技术协议附件不一致以及焊房外观刮擦碰坏的需做二次修复等问题，需要原告整改完成方可验收设备。（二）、FANUC-M-10iA/8L机器人+YD-350GS4HGM焊机系统目前未完成安装调试，焊房及机器人系统（至今未完成）延期等问题，原告法定代表人魏火林签字确认了上述会议内容。但上述会议内容作出后，原告至今未完成上述问题的整改，未完成对设备产品的安装调试及验收，排烟顶罩及管道至今未安装，并且至今未完成机器人系统，导致我方从原告交付产品设备至今都无法正常使用。 因此，原告向我方所交付的设备根本不符合《技术协议书》及《产品购销合同》的约定，从交付开始就根本无法正常使用，设备无法生产，且之后原告也未依照上述会议内容进行相应的整改和安装调试，无法达到验收条件，根据《产品购销合同》第（七）条“货款支付及结算方式”：合同签订后7个工作日内预付总货款的30%，到货7日内支付30%，安装调试合格支付30%，十二个月后付清余款10%。”的约定以及《合同法》第六十七条的规定，原告无权再向我方主张支付168000元款项。且因原告所交付之设备至今无法正常使用，我方无法实现合同目的，原告依法还应当退还我方所有已付款项并赔偿我方所有损失，我方对此也已提出反诉。 二、原告至今未按照《技术协议书》及《产品购销合同》的约定完成对产品设备的安装调试，无法完成验收，且同时也未依照合同交货时间向我方交付产品，未完成合同约定义务，其要求我方付款没有任何依据。 原告未依照《技术协议书》及《产品购销合同》的约定对产品设备进行安装和调试，无法完成验收，根据《技术协议书》第五条的约定，明确约定原告供货范围包括对设备系统的安装、调试及培训。《产品购销合同》第一条第（9）项也明确约定原告供应给我方的产品包括有对设备的安装、调试及培训。因此，根据上述合同及协议书的约定，原告除向我方交付合格的设备产品外，还负有安装、调试及培训的义务。但本案中无论是上述合同约定的安装、调试、培训义务，还是上述会议记录中所约定的整改义务等，原告均未完成。 其次，根据《产品购销合同》第（三）条“交货时间：合同生效后，其中一套焊接房和焊接工作滑台15日内完成安装调试，其他部分45天内完成设备在甲方工厂的安装调试”，并结合原告法定代表人签字确认的会议记录第四项的内容：“焊房延期35天，机器人系统延期45天（至今尚未完成），该逾期赔偿金额，宏玮有权向威力特索赔，自合同价款中扣除”，可以证实原告所交付的上述焊房及机器人系统均存在延期的情况，且机器人系统至今都还未完成，原告应当承担相应的违约责任，其要求我方付款没有任何依据。 三、本案案由应当为定作合同纠纷，根据《合同法》等相关法律规定，原告应当举证证明其所交付产品设备符合上述《技术协议书》及《产品购销合同》的约定。 如上所述，根据本案原被告双方所签订的《技术协议书》及《产品购销合同》的约定，本案实际上是由原告根据上述协议书及合同的约定也就是根据我方的要求制作一套机器人焊接工作站，用于自动化焊接工作，故本案中虽案涉合同名为产品购销合同，实则应是属于定作合同，而定作合同属于承揽合同项下的一个种类，本案应当适用合同法关于承揽合同的相关规定。 根据《合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，承揽人即原告应按我方即定作人的要求完成工作，也就是按照本案案涉合同及协议书的约定交付相应的设备，并完成安装调试验收，故原告应当举证证明其已经完成工作即其所交付的设备符合合同及技术协议书的约定，不存在质量问题，可以正常使用。但本案中原告并未提供证据予以证明，而本案中根据我方提交的《会议记录》等相关证据，足以证明原告所交付之产品不符合协议书中所约定质量参数，无法完成调试验收。由此，原告要求我方支付168000元款项，无任何依据，应当予以驳回。 四、我方依约向原告支付了第一笔及第二笔进度款，但原告至今未向我方开具正式发票。 本案中，我方已经依照合同约定分别于2016年9月19日向原告支付了第一笔进度款126000元，于2016年12月6日向原告支付了第二笔进度款126000元，但原告至今未向我方开具任何票据。 综上所述，本案中原告向我方所交付的产品设备完全不符合《技术协议书》及《产品购销合同》的约定，且虽经我方催告通知及双方作出会议记录后，原告仍然未完成整改，同时原告也未完成对设备的安装和调试，无法满足验收条件。因此原告要求我方支付剩余168000元货款，没有任何的事实理由和法律依据，依法应当予以全部驳回。 反诉原告宏玮公司向本院提出诉讼请求：判令一、解除反诉原告宏玮公司与反诉被告威力特公司于2016年9月10日签订的《技术协议书》及于2016年9月13日签订的《产品购销合同》（合同编号：HW-20160913）；二、反诉被告威力特公司立即退还反诉原告宏玮公司预付的货款252000元并支付资金占用期间利息损失（从2016年12月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至反诉被告威力特公司退还上述全部款项之日止）；三、反诉被告威力特公司立即赔偿反诉原告宏玮公司损失50万元。四、本案全部诉讼费用由反诉被告威力特公司承担。 事实与理由：2016年9月10日，宏玮公司与威力特公司签订一份《技术协议书》，约定由宏玮公司向威力特公司订购部件机器人焊接工作站一套，用于自动化焊接工作，由威力特公司进行设备的设计、制造、安装和调试，设备验收合格后一次性交付宏玮公司使用。该《技术协议书》同时还对上述设备的适用工作及焊接条件、系统方案思路及布局图、设备规格及技术参数、设备整体运营流程、设备验收和培训、技术资料等进行了约定。其中，协议第八条第1款验收约定，依据合同及技术协议，采用实际运行测试方法，逐一验证设备各项性能指标：以在宏玮公司现场，设备连续生产1个班产，运行正常，产品焊接质量合格，无故障停机，则视为完成终验收。 2016年9月13日，宏玮公司为购买上述设备与威力特公司签订一份《产品购销合同》，合同对产品名称、图号及规格、总价等进行了约定。其中第六款约定，威力特公司保证所交之设备为合格出厂之新品，符合宏玮公司生产要求及签订的技术协议，正常运作则符合验收条件。 上述协议书及合同签订后，宏玮公司依约履行了合同各项义务，向威力特公司支付了合计252000元的预付货款，但威力特公司却未依约履行协议书及合同的约定，未按照协议书及合同的约定向宏玮公司按时交付符合协议书及合同约定的产品，如：1、威力特公司向宏玮公司所交之设备根本不符合《技术协议书》中所约定的质量参数，至今无法完成焊房以及机器人设备系统的验收、安装调试，无法正常运作；2、所交付的焊房存在门的升降不匀速、排烟顶罩及管道附件与技术协议不一致以及需要二次修复等问题；3、所交付的FANUC-M-10iA/8L机器人+YD-350GS4HGM焊机系统直到2016年11月30日都未完成安装调试等一系列问题。其次，根据购销合同第（一）条所列产品第9项可以看出，宏玮公司向威力特公司购买的不仅仅只有焊房、机器人设备系统，还包括这些所购买设备系统的“安装、调试及培训”，故威力特公司除负有交付义务之外，还负有安装、调试及培训的义务。再跟进双方所作出的会议记录中“焊房外观刮擦碰撞的需要二次修复，待威力特公司整改完成方可进行验收设备”的内容来看，不论是合同约定的安装、调试、培训义务，还是双方会议上共同明确的整改义务，威力特公司至今均未完成，产品设备至今均无法正常使用，设备也一直处于闲置状态，导致宏玮公司根本无法实现合同目的，并给宏玮公司造成了严重的损失。 由此，威力特公司的行为已经明显构成严重违约，宏玮公司依法有权解除其与威力特公司所签订的《技术协议书》及《产品购销合同》，并要求其立即退还宏玮公司已支付的252000元预付货款。另，因威力特公司的违约行为给宏玮公司造成了严重的损失，宏玮公司依法有权要求威力特公司赔偿宏玮公司损失。 综上所述，宏玮公司为依法维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 反诉被告威力特公司辩称，1、本案属于重审，非原始的一审。宏玮公司在此期间提出反诉不应当予以受理，重审的目的是为了查明原审是否判决错误，如宏玮公司确实存在损失，应另案处理。2、宏玮公司依据合同法第九十四条第四款行使解除权不能成立，根据本案在案证据，威力特公司已于2016年11月4日交付产品，这是原审双方不争的事实，由于宏玮公司未按照合同约定在交货后七日内交付货款，即2016年11月11日之前交付第二期货款。所以在2016年11月30日之前才没有对机器设备做调试，是威力特公司行使先履行抗辩权的权利，在宏玮公司在2016年12月6日支付完货款之后，本案的机器设备调试已由威力特公司完成，之后宏玮公司一直使用，并未提出任何异议。并不存在有威力特公司的行为导致宏玮公司不能实现合同目的的情形，且宏玮公司所主张的合同解除权是在本案原审一审、二审经过之后，在重审期间提出的，明显是为了应诉而采取的刻意为之的拖延支付货款的行为。距离威力特公司交付安装调试本案产品时间至今已逾三年，其诉求解除合同缺乏事实依据和法律依据。本案威力特公司已经完成了交付、安装、调试等义务。3、本案宏玮公司诉求退还已付款项，缺乏事实依据与法律依据，如上所述，本案宏玮公司并未享有法定合同解除权，其诉求解除合同的基础上要求退还款项显然不能成立。4、宏玮公司诉求赔偿损失五十万元未能提供任何证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，且本案中亦并不存在因威力特公司的行为导致宏玮公司经济受损，其该项主张依据第一小项重新购买新设备的损失未能提供任何证据予以证实，且未能证明与本案存在关联性，针对其主张该诉求第二点占用空间的费用更是不能够成立，本案宏玮公司接受本案产品是双方约定的合同义务，并不存在占用空间的损失问题，针对宏玮公司该项诉求第三点没办法生产相应产品产生损失，没有提供相应证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，根据本案的在案证据显示宏玮公司已对本案产品进行长期实际使用，即便之后未予使用，也是宏玮公司生产需求短缺等原因导致其无需使用机器设备。其亦不能提供任何证据予以证实，是威力特公司的行为所导致的。 原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、营业执照，证明原告诉讼主体资格等事实；二、工商登记信息，证明被告的相关基本情况等事实；三、产品购销合同、发货单、视频录像、录音，证明原、被告双方于2016年9月13日签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买机器设备，价款人民币42万元以及合同签订后原告于2016年11月4日将约定的机器设备交付给被告并安装调试完成，被告使用机器设备到原审起诉时也将近2年，至今尚欠原告货款168000元未予支付等事实；四、社保缴交记录，证明池善魁、覃坤伦、张翠萍是被告福州宏玮工业有限公司工作人员等事实。补充证据五、宏玮公司二审提供的《彩色示教器照片》，证明宏玮公司自认本案机器设备通电时间已达8076.4小时等事实。补充证据六宏玮公司现场视频、照片，证明1、本案焊房宏玮公司自2016年11月已实际使用至今，宏玮公司所谓的“焊房问题”根本不影响其使用；2、宏玮公司现场没有配备大功率风机和车间中央除尘系统等除尘设备，即使有排烟顶罩及管道附件也完全形同虚设，反而会因不透光影响正常作业，这也是威力特公司当时要改回去而宏玮公司说不用改的原因所在。补充证据七、系统计时器视频（备注：与上述视频同一张光盘），证明宏玮公司二审期间所提供的《彩色示教器照片》上所体现计时数据是可以手动随意修改的。 宏玮公司质证意见如下： 对威力特公司提交的证据一、二真实性没有异议。对证据三，1、对原告所提交的《产品购销合同》的真实性没有异议，但对证明对象有异议。本案中双方除签订《产品购销合同》外，还于2016年9月10日签订一份《技术协议书》，该协议书对原告所需交付的产品设备的具体规格及技术参数、供货范围、设备安装调试、验收及培训等均作出了明确约定，被告向原告购买的不仅仅只有焊房、机器人设备系统，还包括原告对这些设备系统的“安装、调试及培训”，故原告除负有交付义务外，还负有安装调试及培训的义务。但原告并未向被告交付符合合同及协议约定之产品，亦没有完成上述安装调试及培训的义务，被告无法实现合同目的。2、对发货单的真实性没异议，证明对象有异议，该份证据仅能证明原告有将设备交付给被告，但不能证明其交付的设备符合合同及协议书的约定，也无法证明原告完成了对设备的安装调试及培训，更不能证明设备可以正常使用。并且根据《购销合同》第（三）条约定：“交货时间：合同生效后，其中一套焊接房和焊接工作滑台15日内完成安装调试，其他部分45天内完成设备在甲方工厂的安装调试。”即其中一套焊接房和焊接工作滑台应当在当年9月28日完成交付并安装调试，其他部分应当在当年10月28日完成交付并安装调试，但原告向我方交付设备已经严重逾期，且机器人系统至今未完成，应承担相应的逾期交货违约责任。3、对《视频录像》的真实性无异议，对证明对象有异议。该视频录制时间不明，其录制内容也无法证明原告想要证明的待证事实，无法证明原告有完成对设备的安装调试及培训情况，更无法证明设备符合验收条件能够正常使用，被告有使用该设备至今。该视频上的人员并非被告工作人员，且该视频至多仅能够证明原告有派人过来调试，但没有调试完成，而不是已经在正常生产。4、对通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该录音记录不完整，存在明显的剪接和诸多疑点。根据原告提供的录音中所谓的覃科长在第三段回话中是说：“对，因为我们停了差不多7、8个月了吧、好久都没用了，那个机器没有开起来，现在开不了。”原告省略了“那个机器没有开起来。”第5段回话中是说：“……焊道不良，焊道一直都安不好，后来就没用。”省略了“焊道一直都安不好，后来都没用”第七段回话是：“其他的，上次你们公司有过来讲了几次，一直都没有调好。”录音说的是一直都没有调好，不是教好。其次，该段录音的录音时间和地点也不明，该录音记录中所指设备也不明，无法证明是本案的案涉设备，通话双方身份亦无法确认，如果录音中覃科长是被告公司的覃坤伦，覃坤伦也不能代表被告，且录音中所谓原告公司的小王所提的问题明显代有一定的目的性和引导性，其相应对话的内容不具有真实性、客观性，该证据不应当予以采信作为认定本案案件事实的依据，无法证明原告想要证明的待证事实。且即使该录音真实，也相反能够证实，原告所交付设备被告公司一直无法使用，存在焊道不良等诸多问题，原告有派人来被告公司进行调试，但始终无法调试完成，无法使用的事实。对证据四社保缴交记录的真实性无异议，证明对象有异议，池善魁2017年2月份开始不是我公司员工，覃坤伦于2018年4月份开始入职我司，且与原告提供的通话录音中的覃科长无任何关联，张翠萍自2011年起至今是我司员工。对补充证据五我方认为真实性没有异议，通电时间只能证明该设备有通电，而无法证明设备可以正常使用，该证据也载明设备运行时间仅为170.3小时，可以证实该设备根本无法使用、处于闲置状态；对补充证据六真实性无法确认，且无法证明原告所要证明待证事实，其所述的证明对象都是原告单方口头陈述，而没有任何相应的证据可以证实，该份证据也无法证明其想要证明的待证事实；对补充证据七真实性、关联性与证明对象均有异议，原告提出修改无法表明我司经过修改数据，与本案也没有任何的关联性，而且我方认为运行数据无法进行修改，我司也没有进行修改。 宏玮公司向本院举证： 一、技术协议书，证明2016年9月10日，原被告签订一份《技术协议书》，约定由被告向原告订购部件机器人焊接工作站一套，用于自动化焊接工作，原告应当负责对设备的设计、制造、安装、调试及培训，同时该技术协议书对原告所需交付的产品设备的规格及技术参数、供货范围、设备安装调试、验收及培训等均作出了明确约定。其中第五条约定“供货范围”包括：机器人系统、焊接系统、焊枪套件、清枪机构、焊接房、焊接工作滑台、电气控制系统、包装运输及保险、安装调试及培训。第八条“设备验收和培训”约定：验收方式为以1种型号工件（可协商确定）为对象编程示教和验收，依据合同及技术协议，采用实际运行测试方法，逐一验证设备各项性能指标；以在宏玮公司现场，设备连续生产1个班产，运行正常，产品焊接质量合格，无故障停机，则视为完成终验收。但原告交付的设备根本不符合上述约定，无法正常运行，无法使用，且至今未整改完成，机器人系统未完成，达不到验收条件。补充说明除了证实其交付的产品达不到技术协议要求及参数，最终无法完成验收，另外可直观地从协议看焊接房要求要有排烟出口的约定，结合相片都可以看出原告提供的不符合合同的约定。二、产品购销合同，证明1、2016年9月13日，原被告签订一份《产品购销合同》，合同第（三）条“交货时间：合同生效后，其中一套焊接房和焊接工作滑台15日内完成安装调试，其他部分45天内完成设备在甲方工厂的安装调试。”第（六）条乙方保证所交之设备为合格出厂之新品，符合甲方生产要求及签订的技术协议……。第（七）条：“货款支付及结算方式：以现金电汇方式结算，合同签订后7个工作日内预付总货款的30%，到货7日内支付30%，安装调试合格支付30%，十二个月后付清余款10%。”原告未按照约定履行合同义务，无权要求被告支付相应货款，且供货延期，应承担相应违约责任。2、原告供应给被告的产品内容包括有对设备的安装、调试及培训。三、会议记录，证明因原告未依约履行合同义务，其向被告所交付的产品设备根本不符合合同及协议书的约定，无法正常使用，虽经被告催告，原告直到2016年11月29日都无法完成焊房以及机器人设备系统的安装调试，无法验收。因此2016年11月30日，原告的法定代表人魏火林到被告公司开会沟通，双方明确了：1、原告所交付的焊房存在门的升降不匀速，排烟顶罩及管道附件与技术协议附件不一致以及焊房外观刮擦碰坏的需做二次修复等问题，需要原告整改完成方可验收设备。2、XX机器人+YD-XX焊机系统目前未完成安装调试；三、威力特提供请款报告申请，三日内宏玮完成第二期进度款支付；四、焊房延期35天（原9月30日。实际11月4日）×24元=840元；机器人系统延期45天（原10月15日，至今尚未完成，暂计至11月30日）×102元=4590元，该逾期赔偿金额，宏玮有权向威力特索赔，自合同价款中扣除。原告法定代表人魏火林签字确认了上述会议内容。但上述会议内容作出后，原告至今未完成上述问题的整改，未完成对设备产品的安装调试及验收，排烟顶罩及管道至今未安装，并且至今未完成机器人系统，导致被告从原告交付产品设备至今都无法正常使用。补充说明整改完成验收设备方可支付第三期款项，原告所述先履行抗辩权是不能够成立的。四、照片7张（大约在2019年11月9日拍摄）、五、照片1张（彩色示教器计时器，打开设备通电后对示教器拍摄的，在二审期间拍摄的），共同证明原告所交付的焊房不符合双方所签订的《技术协议书》及《产品购销合同》的约定，原告至今未完成对设备系统的验收安装及调试，导致这些设备系统至今无法使用。六、中国银行支付业务付款回单，证明被告已经依照合同约定分别于2016年9月19日向原告支付了第一笔进度款126000元，于2016年12月6日向原告支付了第二笔进度款126000元，但原告至今未向被告开具任何票据。 威力特公司质证：以书面质证意见为准。对证据三补充质证：根据威力特公司所提供的本月5日的现场视频可以清楚显示宏玮公司对焊房已经使用至今，在法院组织到场的当天当场宏玮公司亦继续使用焊房进行生产，所谓的焊房问题未对其产生过任何影响，通过视频及法庭现场组织，现场并未配备大功率风机和中央除尘系统等除尘设备，即便有排烟顶罩及管道附件也是形同虚设，这点从宏玮公司在2016年11月30日之后没有提出任何异议可以相互印证。且从会议记录第二条体现第二期货款支付后才开始计入时间，亦即威力特公司在收到第二期货款之后再进行调试，威力特公司主张先履行抗辩权是有事实与法律依据的。对证据四宏玮公司没有提供原始载体，真实性无法确定，即便按照宏玮公司所主张的较早拍摄时间2018年11月30日，也时隔两年时间，按照宏玮公司所主张最新拍摄时间2019年11月，时隔更是三年了，并非当时的现状，即便宏玮公司在设备使用过程中存在故障亦属于售后问题，且宏玮公司后续即便不再使用不能排除宏玮公司订单减少不需要使用机器，亦不能排除宏玮公司因自身调整生产策略无需使用该机器。对证据五真实性无法确定，未能提供原载体，从该组证据可以明显看出宏玮公司自认机器设备通电时间已达8076.4小时，且根据宏玮公司庭审自认，该照片是在本案二审期间机器设备通电之后拍摄的，而在本案威力特公司提交录音中，覃坤伦主张不能开机，其先后矛盾，更能印证宏玮公司所主张的各种事由纯粹是为了逃脱付款义务而编造的，是不能成立的。宏玮公司根据该照片主张机器设备的运行时间只有170.3小时是不能成立的，根据威力特公司所提交的证据第七组系统计时器显示其照片体现的计时数据是可以随意修改的，由此可以看出宏玮公司为了应诉而编造证据，根据覃坤伦的录音可以证实宏玮公司已经长期使用机器设备。对证据六，威力特公司确实有收到两笔款项合计252000元，但宏玮公司尚欠168000元未支付。另外补充一下，其中录音第六行覃坤伦说，“今天我们今天又开起来，现在开不了”，而非被告所说的是“没有开起来，现在开不了”即便按照覃坤伦的自认的事实，也是宏玮公司长期使用之后才出现一段时间没有使用的，后面覃坤伦提出焊道不良的问题纯属不能成立，宏玮公司从未向威力特公司提出过，宏玮公司使用期间未向威力特公司提出任何异议或者提出该情况的存在。宏玮公司代理人庭审对该声音是否为覃坤伦所发生的对话没有正面回应，且本月5日贵院现场勘查时贵庭庭长明确要求覃坤伦本人到场，但是今日仍没有到场，结合今日庭审宏玮公司仍没有正面回应，我方请求法院责令覃坤伦到场接受询问。 关于本案的质量鉴定意见书的质证意见。威力特公司认为不应予以采信，理由：1.铰链支架组合图纸系宏玮公司鉴定当场单方提供给鉴定机构，未经法庭质证，不得作为鉴定的根据。2.焊接工作站组成设备部件众多，自2016年11月4日交给宏玮公司后一直处于宏玮公司的单方控制之下，与鉴定时间相隔三年半之多，无法确定鉴定对象与当初交付给宏玮公司的设备一致。3.现场生产试验的工件样品只有10个，鉴定机构只挑选5个，未能全部检测，有失公允性和客观性。4.焊缝可达性100%是以双方共同确认的图纸为基础，而宏玮公司提供给鉴定机构的图纸未经威力特公司确认，且焊缝可达性要根据现场试验的10个工件样品，每个样品均有在焊在焊缝上，本案显然不存在焊缝可达性问题。5.鉴定意见书分析出现的“偏差”是与焊枪运动情况直接相关，而现场生产试验的工件与威力特公司在原一审所提供视频小及的工件不一致，在针对该工件予以重新编程，焊枪运动方能达成预定的要求，但鉴定机构却不予理会，由此作出的鉴定意见不具有客观性和公正性。6.不应由宏玮公司进行调试，更不应由宏玮公司在无监督的情况下自行调试，鉴定程序有违公平性。7.现场焊接的工件在焊接前未能清理干净，且未在事先对工装夹具的定位是否准确以及工件的组成部件是否标准进行检测的情况下进行鉴定，其得出的数据必然不准确。8.鉴定意见书未见有鉴定专家和鉴定机构的相关资质，不具有鉴定资质。9.技术协议书第9条约定，焊接房排烟系统明确注明不含除尘设备，大功率风机、中央除尘设备是由宏玮公司自备的设备，与威力特公司无关，宏玮公司始终未对大功率风机提出异议。10.宏玮公司始终未对电气控制系统有无报警灯和光幕传感器提出异议，且本案设备在宏玮公司单方控制之下达三年半多时间，即便现场鉴定的时候未见到，不能排除宏玮公司自行拆除的可能性。11.鉴定意见针对的是设备目前的现状，而该现状是已经过宏玮公司单方控制三年半之久，并经过宏玮公司无监督随意处理过，根据鉴定意见上分析意见所载明的设备仍能正常运行、焊接，系属完全合格产品，宏玮公司未在合理期限内提出异议，按照法律规定，也应推定为合格。 宏玮公司对鉴定意见的三性均无异议，认为鉴定意见合法有效，足以证实威力特公司所交付的产品设备不符合合同、技术协议书的约定，存在严重的质量问题，产品根本无法正常使用，无法实现合同目的。 本院依法组织当事人进行举证、质证，对于当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述、举证、质证、庭审调查及本院对证据的认证，本院可以确认如下事实： 2016年9月10日，威力特公司与宏玮公司签订一份《技术协议书》，约定宏玮公司向威力特公司订购部件机器人焊接工作站一套，用于自动化焊接工作，由威力特公司进行设备的设计、制造、安装和调试，设备验收合格后一次性交付宏玮公司使用，上述设备验收和培训部分约定，验收地点在宏玮公司设备安装现场进行最终验收，验收方式：以1种型号工件（可协商确定）为对象编程示教和验收，依据合同及技术协议，采用实际运行测试方法，逐一验证设备各项性能指标，以在宏玮公司现场，设备连续生产1个班产，运行正常，产品焊接质量合格，无故障停机，则视为完成终验收。 2016年9月13日，威力特公司与宏玮公司签订了一份《产品购销合同》，合同约定：1.宏玮公司向威力特公司购买发那科工业机器人本体、彩色示教器、控制柜、控制电缆、机器人底座、DeviceNet接口及I/0通讯接口1套、焊接系统1套、焊枪套件1套、清枪机构1套、焊接房2套、焊接工作滑台6套、电气控制系统1套、包装、运输及保险1次、安装、调试及培训1次。2.合同价款42万元（含17%税）。3.交货时间：合同生效后，其中一套焊接房和焊接工作滑台15天内完成安装调试，其他部分45天内完成设备在宏玮公司的安装调试。4.交货地点在宏玮公司厂房内，运输方式为汽车运输，运输费用由威力特公司负担。5.验收、保修方式：威力特公司保证所交之设备为合格出厂之新品，符合宏玮公司生产要求及签订的技术协议，正常运作则符合验收条件，自验收合格之日18个月内，威力特公司对所出售及承制之全部物品应负保修之责，在保修期间内除因宏玮公司使用不当所致之损坏与更换消耗性零件外，威力特公司须负无偿修复之责。若威力特公司在保修期间接到宏玮公司通知后3天后，没有履行保修责任时，宏玮公司有权代为修复或委托修复，但所需费用由威力特公司负责，该费用宏玮公司可以从付给威力特公司的货款中扣除。6.货款支付及结算方式：以现金电汇方式结算，合同签订后7个工作日内预付总货款的30%，到货7日内支付30%，安装调试合格支付30%，12个月后支付10%。双方还对其他事项作了约定。 威力特公司于2016年10月31日制作发货单，并将合同约定的货物发送至宏玮公司。2016年11月4日，宏玮公司的工作人员池善魁接收货物。 宏玮公司于2016年9月19日向威力特公司支付第一笔货款126000元，于2016年12月6日支付第二笔货款126000元。 后因宏玮公司购买的机器设备运行存在质量问题，双方为此2016年11月30日进行协商，并形成会议纪要，会议纪要明确记载产品质量问题，一、焊房问题点：1.门的升降不匀速。2.排烟顶罩及管道附件需做成与技术协议附件一致。3.焊房外观刮擦碰坏的，需做二次修复。整改完成方可验收设备，支付合约第二期款项。二、XX机器人+YD-XX焊机系统目前未完成安装调试，预计12月7日完成（备注：第二批货款到位后开始计入时间）。三、威力特公司提供请款报告申请，三日内宏玮公司完成第二期进度款支付。四、焊房延期35天（原9月30日，实际11月4日）×24元/天＝840元、机器人系统延期45天（原10月15日，至今尚未完成，暂计至11月30日）×102元/天＝4590元，该逾期赔偿金额，宏玮公司有权向威力特公司索赔，自合同价款中扣除。 后因威力特公司未按会议纪要完成修复和安装调试工作，宏玮公司将本案讼争的机器设备予以闲置，并拒绝支付余下的货款，为此引起本案纠纷。 在本案诉讼过程中，宏玮公司向本院申请对本案讼争设备的质量、参数、规格、系统等是否符合《技术协议书》约定的标准及产品质量进行鉴定。本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，该鉴定机构经鉴定后，于2020年8月3日作出鉴定意见：1.鉴定对象的焊房没有设置排烟吸风罩和排烟管道以及大功率风机，电气控制系统未见报警灯和光幕传感器，不符合《技术协议书》约定的要求。2.鉴定对象设备现状不符合《技术协议书》中焊缝100%可达性的要求。 威力特公司在本案诉讼过程中，向本院申请诉讼财产保全，本院经审查后，认为其保全申请符合法律规定，并于2018年11月5日作出（2018）闽0121民初4898号民事裁定，裁定：冻结宏玮公司的银行存款168000元。本院已依据该裁定，采取了相关的保全措施。 本院认为，本案争议的焦点是：案涉设备质量是否合格？结合本案案情分析，威力特公司将其出售的机器设备送至宏玮公司的生产车间后，因质量问题导致机器设备无法进行生产运行，之后双方进行协商并形成2016年11月30日会议纪要，会议纪要内容可以证明案涉设备交付后确实存在质量问题，且未安装调试。双方在会议纪要中约定于2016年12月7日完成安装调试，但威力特公司未能举证证明其在签订会议纪要后按会议纪要的要求完成修复和安装调试，故本院认定威力特公司未能彻底解决存在的产品质量问题，导致机器设备仍然未能进行正常运行。在本案诉讼过程中，宏玮公司向本院申请鉴定，鉴定意见进一步证明，焊房不符合双方签订的技术协议书约定的要求，机器设备不符合技术协议书中焊缝可达性100%的要求。由于案涉的设备无法投入到宏玮公司的生产运行中，无法达到订立购销合同的目的，宏玮公司在重审中要求解除双方签订的购销合同、技术协议书，有充分的法律与事实依据，本院予以支持。合同解除后，威力特公司应到宏玮公司应将本案讼争的机器设备搬走，宏玮公司应给予必要的配合，威力特公司应收取的货款返还给宏玮公司。 威力特公司要求宏玮公司支付余下的货款，并赔偿逾期付款损失，没有依据，本院不予支持。 在双方签订会议纪要后，宏玮公司未就案涉设备存在的问题及时向威力特公司主张权利，将机器设备闲置在生产车间，其本身也存在过错，应自行承担因此造成的扩大损失。故，本院对宏玮公司要求威力特公司支付资金占用期间的利息及赔偿损失的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十九条的规定，判决如下： 一、解除福州宏玮工业有限公司与泉州市威力特智能设备有限公司于2016年9月10日签订的《技术协议书》以及于2016年9月13日签订的《产品购销合同》（合同编号：HW-20160913）； 二、泉州市威力特智能设备有限公司应于本判决生效之日起十日内到福州宏玮工业有限公司将双方于2016年9月13日签订的《产品购销合同》（合同编号：HW-20160913）中约定的设备产品搬走，福州宏玮工业有限公司应给予必要的配合； 三、泉州市威力特智能设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还福州宏玮工业有限公司货款252000元； 四、驳回泉州市威力特智能设备有限公司的诉讼请求； 五、驳回福州宏玮工业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3660元，由泉州市威力特智能设备有限公司负担。 反诉案件受理费5900元，由泉州市威力特智能设备有限公司负担2950元，福州宏玮工业有限公司负担2950元。 诉讼保全申请费1360元，由泉州市威力特智能设备有限公司负担。 鉴定费65000元（福州宏玮工业有限公司已预交该项费用），由泉州市威力特智能设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  叶遵义 人民陪审员  陈 莺 人民陪审员  陈 文 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  黄君娇 书 记 员  林升樟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。