上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初654号原告陆顺龙，男，1952年1月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆丽丹(原告之女)，1978年4月22日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。被告上海市普陀区规划和自然资源局，住所地上海市普陀区。法定代表人彭波。出庭应诉行政机关负责人郑荣全，职务副局长。委托代理人陈涯翱。委托代理人高兴发，上海市信本律师事务所律师。第三人上海市普陀区建设用地事务所，住所地上海市普陀区。法定代表人笪顺林。委托代理人凤元鑫。原告陆顺龙不服被告上海市普陀区规划和自然资源局(以下简称“普陀规划局”)作出的《责令交出土地决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月27日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因上海市普陀区建设用地事务所(以下简称“普陀用地事务所”)与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告陆顺龙的委托代理人陆丽丹、刘德凤，被告普陀规划局的负责人郑荣全及该局的委托代理人陈涯翱、高兴发，第三人普陀用地事务所的法定代表人笪顺林及委托代理人凤元鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀规划局于2020年1月8日作出沪(普)征地责令【2020】004号《责令交出土地决定书》(以下简称“被诉责令交地决定”)，主要内容为：原告户房屋坐落于上海市普陀区云岭西路陆家厍52号(以下简称“52号房屋”)，《农村宅基地使用证》上记载的户主为原告陆顺龙，经核定，原告户房屋有证建筑面积为185.81平方米；原告户符合原当地农村村民建房申请条件人数为5人，即：陆顺龙、张菊芳、陆丽丹、陆瞿成(独生子女)；可建未建建筑面积0平方米；应安置建筑面积为185.81平方米。上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)规定该区域土地使用权基价为人民币3,450元/平方米(币种下同)，价格补贴系数为30%。经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，该房屋建安重置结合成新单价为：楼房697元/平方米；房屋装修补偿款为47,473元，房屋附属物补偿款为10,191元。原告户补偿方式为产权调换，征地房屋补偿款1,001,720.29元、可建未建房屋补偿款0元、房屋装修补偿款47，473元、房屋附属物补偿款10，191元、无证建筑补贴材料费40,000元、副业棚补偿款4,408元、家用设备移装费补贴款2,630元、产权调换房屋补贴金额1,102,467.52元，各项补偿、补贴款合计为2,208,889.81元；安置房源为真北路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积63.13平方米，菊泉街XXX弄XXX号XXX室、建筑面积74.84平方米，菊泉街XXX弄XXX号XXX室、建筑面积74.84平方米,3套产权调换房屋的总建筑面积为212.81平方米，供应价格合计为2,280,322.52元；上述各项补偿、补贴款与产权调换房屋的供应价格抵扣后，原告户应当支付给普陀用地事务所71,432.71元。因原告户未接受补偿，被告普陀规划局根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(以下简称“《暂行规定》”)第二十六条的规定决定：责令原告(户)于收到该决定之日起的十五日内搬离52号房屋，交出土地，搬至真北路XXX弄XXX号XXX室、菊泉街XXX弄XXX号XXX室、菊泉街XXX弄XXX号XXX室，并支付普陀用地事务所各项补偿、补贴款与产权调换房屋供应价格抵扣后的差价款71,432.71元。原告陆顺龙诉称，被告作出的被诉责令交地决定违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，实体和程序均违法。《普陀区人民政府关于真北村地块(二期)征地房屋补偿的批复》(以下简称“普府〔2012〕102号文”)、征地房屋补偿方案、《真北村地块(二期)征收集体土地居住房屋补偿实施办法》(以下简称“《补偿实施办法》”)在本次补偿中的适用违法。征地房屋补偿方案的作出时间和补偿时间相差七年，根据原国土资源部的规定，适用超过二至三年以上的安置补偿方案违法。对《关于同意取消真北村地块(二期)征地房屋补偿生效比例条款的批复》(以下简称“取消生效比例条款的批复”)的合法性有异议，普陀区政府不能自行推翻以前的规定和承诺。对被告的公告程序有异议，张贴在基地的公告不符合应当张贴在显眼位置的规定，被告提供的照片没有张贴时间和地点，无法证明被告进行了公告。对补偿面积有异议，宅基地使用权证反映出原告房屋建筑面积为164.03平方米，但具体补偿方案和被诉责令交地决定中将房屋的建筑面积按153.01平方米计算，遗漏了11.02平方米的棚舍。《征收集体土地居住房屋补偿登记表》备注有133.3平方米的违章建筑，该部分确实为无证面积，但不是违章建筑，被告未出示规划部门的违法建筑面积认定，将该部分认定为违法建筑违法。陆丽丹是独生子女，于2007年离婚，至今未再婚。具体补偿方案遗漏了陆丽丹作为独生子女、大龄单身的补偿。可建未建的人员5人、面积0是错误的，遗漏陆瞿成的可建未建面积，陆瞿成是独生子女，并且出生日期在可建未建日期内，陆瞿成应当有可建未建面积60平方米。原告户2012年11月4日收到过评估报告，但2018年没有收到评估报告，原告对评估报告有异议且没有机会表达。评估报告的实际使用时间是2019年，违反了房地产抵押估价指导意见第二十六条和房地产评估规范中关于评估报告应用的有效期从估价报告出具之日起不能超过一年的规定，评估结果已经失效。具体补偿方案还遗漏货币补偿的选择，应该重新评估计算。在2012年时对家用设备移装清单没有异议，但补偿的时间是2019年，所以家用设备移装清单失效，应该重新统计。原告户没有收到2019年12月9日协调会的通知，也没有参与协调会。对送达程序有异议，被诉责令交地决定是上门送达的，但送达回证中勾选直接送达，却存在见证人签字，其形式既不符合直接送达应当由收件人签名的规定，也不符合留置送达需要见证人签字的情形。见证人徐龙兴、黄根花和被告有利害关系，不能作为见证人，送达程序违法。原告未接受补偿系因对具体补偿方案不服，原告曾对具体补偿方案申请过行政复议、提起过行政诉讼，原告对具体补偿方案有异议但没有法定救济途径。综上，原告户不符合《暂行规定》第二十六条规定的责令交出土地的情形，请求法院撤销被诉责令交地决定。被告普陀规划局辩称，三级法院出具的文书都已认定取消生效比例条款的批复是合法的。相关公告系在基地公告栏公告，宣传手册也对每一户被补偿人进行了告知。关于建筑面积的认定，《补偿实施办法》、《暂行规定》规定棚舍不认定为建筑面积，但有货币补偿，被诉责令交地决定中的副业棚补偿款就是对棚舍的补偿，原告认为棚舍应认定建筑面积于法无据。违章建筑133.3平方米在宅基地使用证中没有记载，原告也没有建造批文。依据《暂行规定》第十二条，该部分面积不应认定宅基地使用面积。依据《补偿实施办法》，被诉责令交地决定以无证建筑补贴材料费对该部分面积进行了补偿。根据《暂行规定》第十七条之规定，可建未建面积是由上海市普陀区长征镇人民政府(以下简称“长征镇政府”)进行认定的。可建未建面积按户计算，不得分户计算，长征镇政府对原告户可建未建人员、可建未建面积作出了核定。原告户面积超过150平方米，所以可建未建面积为0平方米。长征镇政府对可建未建面积的认定合法。大龄和独生子女亦是由长征镇政府认定。独生子女或大龄的认定是选择性的，不能都享受，陆丽丹系离异而非未婚，且其子陆瞿成已核算独生子女。故陆丽丹既不符合大龄亦不符合独生子女的要求。关于送达的问题，被告每次的送达均有见证人见证送达过程。见证人徐龙兴和黄根花都是原长征镇镇北村村民委员会和上海真北工贸实业有限公司(集体经济组织)工作人员，后来因为村委会改制为普陀区长征工业行政管理委员会，该二人也成为管委会的的工作人员。原告收到评估报告后并未提出异议。52号房屋系集体土地上房屋，不适用房地产抵押评估报告有效期一年的规定。集体土地上房屋评估报告在征收过程中持续有效，并无原告所称的有效期规定。按照房屋置换的方式进行补偿有利于原告的居住，责令交地阶段为了保障原告的居住权，选择的是房屋安置而非货币安置，该安置方法也符合规定。被告在送达具体补偿方案时告知了原告可提出异议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人普陀用地事务所述称，同意被告的辩称意见。另外，在1983年造房时陆丽丹已经享受过独生子女，故其不能再按照独生子女享受安置。陆丽丹曾结过婚，故不符合大龄未婚的条件。对于独生子女和大龄的认定采信的依据是镇政府的认定。本基地对于成年已婚的独生子女均不按照多安置一人的政策享受安置。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告户房屋坐落于本市普陀区云岭西路陆家厍52号，所在集体土地于2010年9月16日由上海市政府批准征收。次日，普陀区政府公布《征收土地方案公告》。2012年10月8日，原上海市普陀区规划和土地管理局将拟定的征地房屋补偿方案予以公告。2012年11月9日，普陀区政府批复东至老真北路(一期除外)、南至苏州河、西至规划真光路(包括陆家厍、北徐家宅全部)、北至同普路范围内的征地房屋补偿方案，具体实施单位为普陀用地事务所，普陀用地事务所委托上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司负责具体实施，签约期限为2012年11月17日至2013年1月21日。普陀区政府制定并公布该区域土地使用权基价为3,450元/平方米，价格补贴30%。52号房屋位于上述征地房屋补偿方案确定的范围内。原告户在册户籍4人，分别为户主陆顺龙、妻张菊芳、女陆丽丹、外孙陆瞿成。《农村宅基地使用证》记载的户主姓名为原告陆顺龙，记载的原告户房屋建筑面积合计164.03平方米，其中楼房153.01平方米、棚舍11.02平方米。《征收集体土地居住房屋补偿登记表》备注载明：违章：133.3平方米，阳台面积32.8平方米，独生1人。《征收集体土地居住房屋阳台建筑面积测算表》载明：计算公式长8.2m×宽2.0m×2。长征镇政府出具《真北村地块(二期)原农民户可建未建证明》，认定52号房屋有证建筑面积185.81平方米，户籍人口4人，独生证1人，大龄0人；核定可建未建人员5人，即陆顺龙、张菊芳、陆丽丹、陆瞿成(独生子女)，可建未建建筑面积0平方米，并经公示。上海涌力土地房地产估价有限公司以2012年10月8日为评估时点，52号房屋建安重置结合成新单价为：楼房697元/平方米；房屋装修补偿款为47,473元，房屋附属物补偿款为10,191元。分户评估报告于2012年11月4日、2018年6月27日两次送达原告户。因原告户未能在规定的签约期限内与第三人达成征地房屋补偿安置协议，第三人向原告户提供具体补偿方案，并于2019年10月29日送达原告户，内容为：补偿方式为产权调换；征地房屋补偿款1,001,720.29元、可建未建建筑面积补偿款0元、无证建筑补贴材料费40,000元、副业棚补偿款4,408元、家用设备移装费补贴款2,630元、产权调换房屋补贴金额1,102,467.52元，各项补偿、补贴款合计为2,208,889.81元；安置房源为真北路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积63.13平方米，菊泉街XXX弄XXX号XXX室、建筑面积74.84平方米，菊泉街XXX弄XXX号XXX室、建筑面积74.84平方米,3套产权调换房屋的总建筑面积为212.81平方米，供应价格合计为2,280,322.52元；上述各项补偿、补贴款与产权调换房屋的供应价格抵扣后，原告户应当支付给第三人71,432.71元；搬迁期限为实施具体补偿之日起15日内。第三人要求原告户在收到具体补偿方案之日起15日内作出答复，原告户答复有异议。被告普陀规划局分别于2019年10月31日、2019年12月9日组织原告户及第三人召开协调会并事先通知原告户，原告户张菊芳2019年10月31日到场参加会议，原告户和第三人仍未能达成协议，原告表示不接受补偿方案。第三人遂分别于2019年12月17日、2019年12月24日两次将实施具体补偿通知送达原告户，通知原告户领取具体补偿方案及安置房屋的入户通知单，原告户未接受补偿。2020年1月8日被告对原告户作出被诉责令交地决定，次日送达原告户。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2013年9月18日,普陀区政府作出取消补偿生效比例条款的批复,取消了征地房屋补偿方案和《补偿实施办法》中“在签约期限内，本征地房屋补偿范围内签约比例达到本地块征地房屋补偿总产权户数(以实际计户数为准)的90%，签订的《补偿协议》生效。在签约期限内,本征地房屋补偿范围内签约比例未达到90%的,《补偿协议》不生效。征地房屋补偿人向已签约的征地房屋被补偿人发放2000元/证补贴。”的条款。52号房屋所在地块居民对上述批复提起行政诉讼,2015年4月30日上海市普陀区人民法院(以下简称“普陀法院”)作出(2014)普行初字第92号行政判决,认为普陀区政府作出上述批复的行为合法,判决驳回原告的诉讼请求。2015年10月20日上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中行终字第394号行政判决，维持了普陀法院的上述判决。2017年9月15日上海市高级人民法院作出(2016)沪行申773号行政裁定，驳回不服上述判决的再审申请。又查明，2019年，因上海市普陀区机构改革，原上海市普陀区规划和土地管理局更名为普陀规划局。上述事实有原告提供的宅基地使用证、被诉责令交地决定、《陆顺龙(户)具体补偿方案》、独生子女证、长征公社社员建造房屋用地申请表、长征乡人民政府社员建房用地施工执照等证据，被告提供的被诉责令交地决定及送达回证、第一次协调会会议通知及送达回证、会议签到单、协调记录(2019年10月31日)、第二次协调会会议通知及送达回证、会议签到单、协调记录(2019年12月9日)、第一次实施具体补偿通知及送达回证、情况记录、入户通知单(2019年12月17日)、第二次实施具体补偿通知及送达回证、情况记录、入户通知单(2019年12月24日)、《关于批准普陀区人民政府2010年第一批次建设项目征收土地的通知》、《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案公告》、征地补偿安置方案、《征地房屋补偿方案公告》及公告照片、《普陀区人民政府关于真北村地块(二期)征地房屋补偿的批复》、《征地房屋补偿方案》、《补偿实施办法》、公告照片及通知、安置房源调拨审批表及房源清单、事业单位法人证书及营业执照、宣传手册、农村宅基地使用证、征收集体土地居住房屋补偿登记表、征收集体土地居住房屋阳台建筑面积测算表、《真北村地块(二期)原农民户可建未建证明》及公告照片、户口簿、户籍摘录单、独生子女证、《普陀区人民政府关于长征地区新建多层商品住房土地使用权基价及价格补贴标准事项的通知》、《上海市征收集体土地居住房屋补偿分户评估报告》及送达回证、《公证书》、《评估委托书》、家用设备移装清单、谈话笔录、《工作人员身份证明书》、《上海市普陀区人民政府关于同意取消真北村地块(二期)征地房屋补偿生效比例条款的批复》、《告知书》及回执、《分户评估报告》及送达回证、原告户具体补偿方案及送达回证、《上海市房地产登记簿》等证据以及各方当事人的陈述为证。本院认为，根据《暂行规定》第五条、第二十六条规定，区(县)土地管理部门组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作。宅基地使用人或者房屋所有人已经依法得到补偿或者无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地的，由区(县)土地管理部门责令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。区(县)土地管理部门作出责令交出土地决定的，应当出具行政决定书。本案中，原告户房屋所在的真北村地块(二期)征地房屋补偿生效比例已被取消，相关生效判决确认了普陀区政府作出的取消生效比例条款的批复合法，原告户与普陀用地事务所在规定的签约期限内未能达成协议，普陀用地事务所提供具体补偿方案，原告户无正当理由拒绝接受且拒不交出土地，故被告作为本市普陀区土地管理部门，根据上述规定具有作出被诉责令交地决定的行政职责。原告户未能在规定的签约期内与第三人就补偿安置事宜达成一致意见，第三人遂向该户提供根据征地房屋补偿方案制定的包括补偿标准、安置房屋的地点、搬迁期限等内容的具体补偿方案，并要求该户在规定期限内给予答复。经被告组织召开协调会，双方仍未达成协议。第三人遂按照具体补偿方案实施补偿，然而原告户无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地，被告据此作出交地决定，执法程序并无不当。根据《暂行规定》第十二条规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。房屋的用途和建筑面积，以宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件的记载为准。本案中，被诉责令交地决定认定的原告户的房屋建筑面积、征地房屋补偿款、各项补贴及以产权调换方式安置补偿原告户的具体补偿方案等，有长征镇政府出具的《真北村地块(二期)原农民户可建未建证明》等证据予以证明，认定事实清楚，证据确凿。产权调换的补偿方式有利于保障原告户的居住权，符合征地房屋补偿方案和《补偿实施办法》。被告根据《暂行规定》等相关规定作出被诉责令交地决定，适用法律、法规正确。关于原告认为被告送达程序违法的主张，本院认为，被告送达程序有送达回证为证，送达回证上有见证人的签名，被告提供的《工作人员身份证明书》对送达的见证人员身份已作合理说明，原告关于送达回证及见证行为合法性的异议，本院不予采纳。关于原告对于认定的建筑面积的异议，根据《暂行规定》的相关规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。房屋的用途和建筑面积，以宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件的记载为准。居住房屋附属的棚舍、除该规定第十九条第二款以外的非居住房屋，以及其他构筑物的补偿，按照本市有关国家建设征地的财物补偿标准执行。可建建筑面积的认定由镇(乡)人民政府或街道办事处出具可建建筑面积认定证明。根据上述规定，被告对棚舍补偿副业棚补偿款4,408元，对未记载于宅基地使用证中且无建房批准文件的面积补偿无证建筑补贴材料费40,000元，并无不当。关于原告对于核定可建未建人员和可建未建建筑面积的异议，本案中，可建未建人员和可建未建建筑面积由长征镇政府核定，因陆丽丹系离异，且其子陆瞿成已核定为独生子女，长征镇政府认定陆丽丹不符合认定为大龄及独生子女的条件，其对原告户可建未建人员、可建未建建筑面积的核定并无不当，被告采信长征镇政府的核定亦无不当。关于原告对52号房屋分户评估报告中评估时点的异议，本院认为，根据《暂行规定》第二十四条，征地房屋补偿的评估时点为征地房屋补偿方案公告之日，52号房屋所在地块的征地房屋补偿方案公告日期为2012年10月8日，以此作为评估时点并无不当被告将该分户评估报告作为52号房屋补偿根据并无不当。且分户评估报告分别于2012年11月4日、2018年6月27日两次送达原告户。原告户收到分户评估报告后未向估价机构提出复核申请，审理中亦表示不申请鉴定，故原告对于评估报告的异议，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆顺龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆顺龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陈 颖人民陪审员  胡官友人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年十一月三十日法官 助理  周莹青书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。