wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5956号 原告：王廷富,男，1964年12月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：贾晓丽，宜宾市叙州区法律援助中心法律援助律师,执业证号15115201681439574。 被告：蒋书平，男，1986年12月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告王廷富与被告蒋书平劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王廷富及其诉讼代理人贾晓丽到庭参加诉讼，被告蒋书平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王廷富向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付劳务报酬25925元（大写：贰万伍仟玖佰贰拾伍元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，原告王廷富与梁华强、梁云奎、樊元根四人在被告蒋书平承包的雅安市大兴镇建筑工程做外架，双方约定：8元一个平方。一共是4万个平方，总劳务费394700元，原告等四人都是做了工后劳务费平均分配。从2019年农历正月十六开始，在被告工地一共做了7个月左右，劳务费是按进度支付，先后共支付了28万，还有114700元没有支付。2020年1月24日，蒋书平打了一张欠条给原告等四人，并于24日晚支付了1.1万，目前还有10.37万没有支付，平均分配原告就是25925元未支付，当时约定余款最迟于2020年10月1日前付清，但至今未付。 被告蒋书平未作答辩。 原告王廷富围绕其诉讼请求提交了原告身份证复印件、被告常驻人口详细信息表，《班组承包协议》，承诺书1张。因被告蒋书平未到庭参加诉讼无法进行质证，对以上证据，经本院审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日，梁华强作为乙方与作为甲方的蒋书平签订《班组承包协议》，该协议载明：“……甲方将承建的中城投二标段项目工程中外架承包给乙方（包括搭设架子、挂平立网、剪刀撑（满剪）、连墙件、电梯井架子）……一、工程名称：中国供销川西农副产品物流园一期（住宅）项目（3＃、4＃、5＃、6＃、11＃/12＃楼外架）二、工程地点：四川省雅安市雨城区……六、主体按建筑施工图给的实际面积进行结算，单价：8元/㎡……”。合同签订后，原告王廷富与梁华强、梁云奎、樊元根根据合同内容进行了施工。施工过程中，被告蒋书平向原告等人支付了部分劳务费。经结算后，被告于2020年1月24日向王廷富与梁华强、梁云奎、樊元根出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人蒋书平欠梁华强、王廷富、梁云奎、樊元根等人工工资114700元整（拾壹万肆仟柒佰元整）于2020年1月25号付11000元，蒋自兵付19000元，合30000元整（叁万元整），剩余84700元（捌万肆仟柒佰元整）于2020年架体拆除45天后全部付清，如未付清方可起诉最迟于2020年10月1日前付清”。被告蒋书平在承诺人处，蒋自兵在见证人处签字捺印加以确认。出具承诺书后，被告支付了11000元，尚有劳务费103700元未支付。 另查明，王廷富与梁华强、梁云奎、樊元根在本案所涉劳务承包中共同劳作、所得劳务费四人平均分配。 本院认为，当事人应遵守诚实守信原则，全面履行合同义务。梁华强与被告蒋书平自愿签订《班组承包协议》，梁华强与原告等四人进行了施工并与被告进行了结算，被告向原告等四人出具承诺书，确认欠原告等四人劳务费114700元，扣除被告已支付部分11000元，被告蒋书平还应当支付所欠款项103700元。本案中，虽本案所涉《班组承包协议》系被告与梁华强所签，被告出具的承诺书也只载明了所欠原告等四人劳务费的总金额，但王廷富与梁华强、梁云奎、樊元根当庭陈述在本案所涉劳务承包中共同劳作、所得劳务费四人平均分配，故，原告诉请被告支付原告劳务费25925元（103700÷4），不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蒋书平于本判决生效之日起十日内支付原告王廷富劳务费25925元。 如果被告蒋书平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448元，减半收取计224元，由被告蒋书平负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  彭刚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  林瑶
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初866号 原告李仁忠，住长春市九台区。 被告刘中波，住长春市九台区。 原告李仁忠与被告刘中波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告李仁忠到庭参加诉讼，被告刘中波经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仁忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款2万元整及利息（自2015年4月11日起至给付完毕之日止按年利率1.5分计算）；2、案件受理费由被告交纳。事实与理由：被告刘中波2015年4月11日从原告处借款人民币2方元，约定年利息1.5分，到2015年末本金及利息一次性付清，共计23000元，被告刘中波亲笔签字印证，当借款到期后，被告刘中波未按约定给付本金及利息，因未与被告达成一致，故原告提起民事诉讼，请求人民法院依照相关法律之规定依法判决支持原告诉求。 被告刘中波未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告李仁忠与被告刘中波系朋友关系。2015年4月11日，被告刘中波在原告李仁忠处借款人民币两万元，并为李仁忠出具借据一份，借据载明：今有刘中波借人民币贰万元整（20000元整），年利息1.5分，到2015年末本息一次性付清共计23000元整。借款人：刘中波，2015年4月11日。借款到期后，被告刘中波未偿还此款，现李仁忠诉至法院，要求原告偿还息款。 本院认为，原告李仁忠与被告刘中波之间借贷关系明确，有被告刘中波为原告李仁忠出具的借据在卷为凭。现借款到期，被告有偿还欠款2万元及利息的义务，对原告合理诉求，应依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百零七条之规定，判决如下： 被告刘中波于本判决生效之日起七日内偿还原告李仁忠借款人民币20000元及利息（利息自2015年4月12日起至给付完毕之日止按年利率1.5分计算）。 案件受理费150元，公告费560元，由被告刘中波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  沈振宇 审 判 员  孙 娜 人民陪审员  董 哲 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  杨宇航
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7019号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：黄朝俊，女，汉族，1978年5月7日出生，职业不详，住河北省邢台市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黄朝俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。被告黄朝俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1判决被告支付截至2020年4月20日的信用卡透支本金197472.13元、利息10365.26元、违约金6909.78元、分期手续费11535.23元，合计226282.4元，并支付自2020年4月21日起以信用卡透支本金197472.13元为基数，按日利率万分之五计收的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截止2020年4月20日，尚欠透支本金及利息等共计226282.4元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄朝俊未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中信银行信用卡申请表，证明原、被告之间的信用卡合同关系成立。2、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。3、黄朝俊信用卡交易明细及余额构成表。经本院审查，原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，可以作为本案认定事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，被告黄朝俊向原告申请办理信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请确认表》，并在申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中公示的收费项目包括年费、利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。经过审批通过，原告向被告黄朝俊发放了卡号为62268801********的信用卡一张。此后，被告黄朝俊多次以透支消费等方式使用该信用卡，但未按照约定按时足额还款。截止2020年4月20日，尚未偿还的信用卡透支本金197472.13元、利息10365.26元、分期手续费11535.23元。2019年10月12日之前未产生滞纳金，从2019年10月12日开始产生违约金，截止2020年4月20日违约金为6909.78元。审理中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心坚持要求判如所请。被告黄朝俊经本院公告传唤，未按期到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。本院认为，被告黄朝俊向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告黄朝俊在透支消费后未能按照约定及时还款，应当承担合同约定的标准向原告支付欠款本息。原告主张的信用卡透支本金、利息、分期手续费等属实，本院予以支持。2016年中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定：自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，原告主张的违约金均发生在2017年1月1日之后。原告在本案审理中未提供证据证明其与被告进行协商将滞纳金变更为违约金，故对原告主张的违约金本院不予支持。被告黄朝俊本院依法传唤，未按期到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄朝俊于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金197472.13元、利息10365.26元、分期手续费11535.23元。二、由被告黄朝俊于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年4月18日起以透支本金197472.13元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694.24元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担50元，由被告黄朝俊负担4644.24元。此款限被告黄朝俊于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳。公告费600元，由被告黄朝俊负担，此款于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张邓蓉审 判 员 张晋恺审 判 员 张 煜二〇二〇年十一月二十五日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3654号被执行人：何**，男，汉族，1974年6月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521刑初334号刑事判决书，于2020年11月03日立案移送执行何**追缴罚金，强制执行内容：执行被执行人缴纳罚金30000元。在执行过程中：一、本院于2020年11月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年11月3日起多次对被执行人的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆信息等财产信息进行了网络查控及委托泸州市龙马潭区人民法院调查，暂未发现其他可供执行财产。三、本院于2020年11月30日对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单措施。综上所述，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐溢若审判员  李 明审判员  刘秀伟二〇二〇年十一月三十日书记员  龚春燕
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21129号原告：计军彪，男，1970年3月31日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张峥，上海向源律师事务所律师。被告：上海华征特种锅炉制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙国华，总经理。原告计军彪诉被告上海华征特种锅炉制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告计军彪在缴纳诉讼费期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告计军彪撤回起诉。审判员 刘 雅二〇二〇年十一月十九日书记员 白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86436号原告：郑亚萍，女，1967年12月31日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津市滨海中关村科技园荣晟广场4号楼706-9。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。原告郑亚萍与被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司（以下简称泰达国旅）旅游合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，适用简易程序于2020年1月13日开庭进行了审理。因案情疑难复杂转为普通程序，于2020年11月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑亚萍与被告委托诉讼代理人刘莎娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑亚萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告押金10000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年7月签订《团队出境旅游合同》、《担保函》一份，合同对路线、行程、时间、旅游费用等进行了约定，原告向被告缴纳定额滞留押金10000元，约定押金在原告正常回国后三个工作日退还。原告于2019年9月1日回国，回国后多次找到被告索要押金，但被告均以各种理由推脱，至今未退还押金。被告泰达国旅辩称，一、案外人张静的行为构成诈骗罪，被告并非诈骗案的退赃主体，亦不应承担相关的民事责任，本案应依法驳回原告的全部诉讼请求；二、在案外人张静诈骗案的判决结果未生效前，本案应中止审理；三、原告明知其财物被案外人张静骗取，仍提起民事诉讼，本案应当驳回原告的起诉；四、被告与张静系合作关系，张静是被告聘用的职业经理人，被告利用张静的旅游资源和渠道赚取利润即承包金，张静的报酬是超过承包金的那部分收益。如认定被告与张静系承包经营关系，也应与出借资质经营相区别；五、如本案判决被告承担赔偿责任，将给被告造成无可估量的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，原告（由孙林华作为代表）与被告签订《团队出境旅游合同》，约定行程出发时间2019年8月27日，结束时间为2019年9月1日，共计6天，该团为特惠团。另外，原告（由孙美燕作为代表）作为乙方签订《担保函》，该担保函显示甲方为“天津开发区泰达国际旅行社有限公司”，载明：乙方自愿委托甲方代办其（赛琳娜号邮轮）签证，并保证随团进出，此抵押金在游客正常回国三个工作日内退还。该担保函下方“甲方盖章”处加盖了“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”字样的印章。原告及其他二人共计交纳30000元，每人10000元。原告按照约定参加了旅游行程，正常回国。事后,被告退还原告郑亚萍押金2000元。另查，2019年1月31日，泰达国旅（甲方）与张静（乙方）签订《旅行社门市承包合同》，内容有：经公司研究决定聘用张静同志为泰达国旅下属天津泰达国旅南丰路营业部经理，具体承包该部门的经营管理；承包时间为2019年2月1日至2020年1月31日；乙方对于承包部门所聘用的每一位员工（含临时工作人员）要首先到旅行社人力资源部门备案，并得到批准后方可聘用；乙方承包部门的职工劳动保险及公积金由甲方代为上缴，费用由乙方承担。再查，张静因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，刑事诉讼程序尚未完结。本院认为，被告泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，本院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的保证金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载保证金金额每人10000元，足以证实原告交纳保证金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营其下属的营业部，该营业部对外展示的是泰达国旅的营业执照，其与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有该公司的印章，而且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取保证金，张静收取保证金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。泰达国旅提出的对《担保函》上“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”进行鉴定的申请，本院不予准许。同理，对于泰达国旅提出的对于收据上加盖“天津开发区泰达国际旅行社有限公司财务专用章”进行鉴定的申请，本院亦不予准许。关于第二个争议焦点，本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达国旅的名义与原告签署《团队出境旅游合同》并收取保证金，虽然该收取保证金的行为涉嫌刑事犯罪，但原告请求作为法人的泰达国旅承担民事责任，民事案件和刑事案件应当分别审理。不应因张静的行为涉嫌刑事犯罪，而剥夺原告向泰达国旅要求返还钱款的权利。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑亚萍押金8000元；二、驳回原告郑亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙 广审 判 员  石攀清人民陪审员  高东来二〇二〇年十一月三十日法官助理高嘉翎书记员李鑫附：相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3273号原告：龚培柱，曾用名龚胜，男，1965年8月9日生，汉族，居民，住邳州市。被告：欧阳明，男，1987年5月28日生，汉族，居民，住邳州市。原告龚培柱诉被告欧阳明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告龚培柱到庭参加了诉讼，被告欧阳明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚培柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳明给付欠款69321元及利息（以69321元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2020年5月18日起计算至判决确定的履行之日止））；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月20日前，被告一直经营饭店生意，原告多次向被告供应蔬菜。2016年4月20日，经双方结算，被告尚欠原告青菜款45800元，被告向原告出具欠条一张。2016年5月18日，被告支付了20000元，剩余款项未付。余下货款43521元有送货单流水账并经被告签字确认。原告多次催要，被告拒不偿还。为维护自身的合法权益，特向贵院起诉。被告欧阳明未答辩。经审理查明，被告欧阳明在邳州市经营饭店“大邳地锅”，原告龚培柱长期向其饭店供应青菜。2016年4月20日，原被告经结算，2016年2月份到3月份的青菜款为45800元，被告向原告出具欠条一份，内容为“2016.4.20号欠龚胜青菜钱：45800元肆万伍仟捌佰元2月份-3月份2个月欧阳明”。2016年5月18日被告支付2万元，剩余25800元未付。2016年4、5、6、7、月份的送货流水未结算，经核算，金额共计43530元。以上事实，有欠条、送货单、庭审笔录、当事人陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原告龚培柱向被告欧阳明供应青菜，虽然双方未签订书面买卖合同，但业已形成事实上的买卖合同关系，被告欧阳明应当按照货物对价向原告龚培柱给付货款。被告欧阳明尚欠货款69330元，原告龚培柱诉请主张69321元，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息，被告久拖不还的行为确实给原告造成了资金占用期间的损失，对于原告关于利息的诉讼请求，本院按照贷款市场报价利率予以支持。被告欧阳明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧阳明于本判决生效之日起十日内给付原告龚培柱青菜款69321元及利息（以69321元为本金，按照一年期贷款市场报价利率，自2020年5月18日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，由被告欧阳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴树渠审 判 员  孔令梅人民陪审员  贾继柱二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  薛红玲书 记 员  王 静
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7296号原告：庄沛森，男，1965年2月19日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇博涌新村居民小组博美宏景园别墅区×××，公民身份号码442×××××××********。委托诉讼代理人：裴欣，广东坤益律师事务所律师。被告：陈创强，男，1966年3月20日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码442×××××××********。被告：冯爱玲，女，1965年2月9出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码442×××××××********。原告庄沛森诉被告陈创强、冯爱玲民间借贷纠纷一案，原告庄沛森向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金100000元，并判令被告向原告支付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟声独任审理，后转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长与人民陪审员陈玉梅、人民陪审员曾秀春组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张其于2018年10月11日以汇款方式向被告陈创强出借了100000元；有网上银行电子回单、银行交易流水明细清单、微信聊天记录为证，在陈创强未提出抗辩的情况下，本院予以采信。原告主张陈创强未偿还过任何款项，在陈创强未举证证明已还款的情况下，本院予以采信并认定陈创强尚欠原告借款本金100000元。原告以起诉方式追讨还款，视为经过催告及给予陈创强合理的还款期限，陈创强应立即向原告偿还借款本金100000元。原告诉请陈创强按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自其起诉之日即2020年4月13日起计付逾期利息至本金清偿之日止，符合法律规定，本院亦予以支持，但不得超过年利率6%。关于被告冯爱玲是否需承担责任的问题，涉案借款金额已超出普通家庭日常生活需要，由于原告未能举证证明出借的款项用于两被告共同生活或共同生产经营，故本院对原告主张涉案借款是两被告夫妻共同债务不予采信，对原告诉请冯爱玲对涉案债务承担共同偿还责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈创强应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告庄沛森偿还借款本金100000元及逾期利息（以100000元为本金，自2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率且不超过年利率6%计至本金清偿之日止）；二、驳回原告庄沛森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、财产保全费1020元（原告已预交），由被告全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  曾秀春二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  邓焕恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初2447号原告：何克义，男，1967年06月14日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：谭义。被告：贵州佰信昌房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：胡迎新，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。第三人：贵州恒康房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县久长镇。法定代表人：张玉兰，该公司总经理。缺席。案由：合同纠纷。原告何克义向本院提出诉讼请求：判令被告贵州佰信昌房地产开发有限公司双倍支付原告购房定金60000.00元。事实和理由：2015年01月01日，原告因需商铺与被告签订了《XX昌久长X街认购书》，认购位于修文县交汇处（广场旁）久长X街X栋X层X号商铺，被告口头承诺购买的商铺买一层得二层，层高在7.2米以上，单独给原告购买的商铺开两道门，因此原告购买的商铺比其他人高。因为有此承诺，同原告一起购买商铺的十几户才一起购买，由于条件未满足大家，购买商铺的客户至今也未签订《商品房买卖合同》。在被告通知原告去签合同时，原告查看得知购买的商铺面积与《商品房买卖合同》中明确的面积差异过大以及被告口头承诺商铺层高在7.2米以上、单独给原告商铺增开一道侧门未能达到要求，修好的商铺层高才5米多一点，故双方未能达成一致意见，未能签署买卖合同。之后原告多次找被告协商未达成一致意见，且被告还在今年4月份与原告协商将原告购买的商铺卖给他人，现在商铺已经卖给其他人，使合同的履行已成为不可能。原告于今年5、6月份多次找被告要求按认购书约定内容双倍支付原告购房定金60000.00元，被告开始同意支付，当原告去退款时，被告又拒绝退付。原告在不得已的情况下，为使自己的财产不受侵害，故向法院起诉，要求被告支付上述款项。被告贵州佰信昌房地产开发有限公司辩称，双方签订了认购书，约定在被告通知原告之后七个工作日来签订合同并交纳相应的款项，但被告通知原告来签订商品房买卖合同时，原告并没有来按时履行相应的义务，所以构成违约，适用定金罚则定金不予退还，被告没有任何的违约行为。第三人贵州恒康房地产开发有限公司未作陈述。本院经审理确认如下事实：2015年01月01日，原告作为乙方、被告作为甲方双方签订《佰信昌久长金街认购书》（以下简称《认购书》），约定原告向被告认购位于修文县交汇处（广场旁）久长X街X栋X层X号商铺，该商铺建筑面积共26.1平方米，按建筑面积计算，单价为15912.86元／㎡，总价为人民币415326.00元，原告当日向被告支付门面定金30000.00元。该《认购书》还约定：“一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币叁万元整（30000元）作为认购金。二、乙方选择下列第2种付款方式。1.一次性付款：乙方须于签署本认购书后，待甲方通知乙方签署《商品房买卖合同》后7个日历日内乙方需付清房款，并签署《商品房买卖合同》。2.按揭付款（商业贷款）：乙方须于签署本认购书后，待甲方通知乙方签署《商品房买卖合同》后7个日历日内乙方需支付不低于总价50%的房款……四、乙方必须按双方约定的付款方式和期限到佰信昌久长X街销售中心支付首期款，并与甲方签署《商品房买卖合同》，若乙方逾期未办理该手续，则视为乙方弃权，所付定金不予退还，甲方无需通知乙方，可另行处理该商铺。第五条：在乙方履行完毕认购书约定的情况下，甲方未能为乙方保留该商铺，则双倍返还乙方所付定金。第六条：乙方同意签署本认购书后在该单位的销售过程中不换房，若乙方不能按照认购书房号签署《商品房买卖合同》则视为乙方违约，乙方无权要求返还定金。……”被告提供的宣传单上载明：“涉案项目商业最高层高7.2米，真正买一层得两层”，原、被告均认可涉案商铺层高未达7.2米。另查明，被告于2014年02月19日竞得位于修文县土地的国有建设用地使用权（出让面积17266㎡），案涉商铺实际开发人系第三人贵州恒康房地产开发有限公司。2016年03月15日，第三人贵州恒康房地产开发有限公司取得案涉商铺的预售许可证。2016年，被告通知原告签订《商品房买卖合同》，因商铺层高和面积等问题，原告认为没有达到协议签订时的条件，故未与被告、第三人签订《商品房买卖合同》，之后原、被告就商铺及定金事宜多次进行磋商，被告法定代表人同意退还原告购房定金30000.00元，并承诺原告资料准备齐后在2020年07月份到其公司办理退费手续。双方均认可现案涉商铺已经于2020年出卖交付给其他人，双方签订的《认购书》已无法履行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告签订《认购书》约定原告购买被告销售的久长X街商铺，并向被告支付购房定金30,000.00元，后因商铺层高、面积等原因双方最终未能达成《商品房买卖合同》。现商铺已经出卖给其他人，双方的认购协议无法继续履行，原告的合同目的不能实现。根据原告提供的录音资料，原、被告就商铺定金退还事宜进行过磋商，被告也同意退还原告定金，并同意原告资料准备齐后在2020年07月份到其公司办理退费手续。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”被告未退还定金，违反了诚实信用原则，故对原告要求被告退还定金30,000.00元的诉请，本院予以支持。对于原告要求双倍返还定金的主张，因在2016年被告已经通知原告签订《商品房买卖合同》，但由于双方未达成一致意见，故未能签订《商品房买卖合同》，根据双方《认购书》约定，若原告逾期不办理手续，被告无需通知原告，可另行处理该商铺，原告未按照协议约定办理购房手续，也存在违约情形，故对原告要求被告双倍返还定金的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州佰信昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日向原告何克义退还购房定金30,000.00元；二、驳回原告何克义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.00元，减半收取计650.00元，由原告何克义负担325.00元，被告贵州佰信昌房地产开发有限公司负担325.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘安琪二〇二〇年十一月三十日法官助理陈琛书记员王俊
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1235号原告：望奎县灵山满族乡正白后三村村民委员会。法定代表人：马春峰，职务主任。委托诉讼代理人：杜绍静，黑龙江兴望律师事务所律师。被告：羿振东，男，1967年10月15日生，汉族，农民，住望奎县。原告望奎县灵山满族乡正白后三村村民委员会（以下简称后三村）与被告羿振东农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜绍静到庭参加诉讼，被告羿振东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。后三村向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付12年承包费29984.42元，解除承包合同；2.要求被告负担案件受理费。事实和理由：2008年9月1日，原、被告双方签订土地承包合同，原告将25亩土地发包给被告，承包费55000元，承包期限20年，每亩每年单价110元，承包期至2027年12月30日止。当时被告没有交纳承包费，合同开始履行后原告多次找到被告要求交纳承包费，但被告拒绝交纳，2019年4月原告又找到被告交纳，但被告又未交纳。2019年5月31日原告找到被告要求交纳承包费并给其送达土地承包费催缴通知书，并告知如不交纳费用将土地转包他人。约定期限届满后，被告又未交纳费用。依据此，双方解除承包合同，在2020年春起耕种时被告强行将土地耕种，现今，原告为维护自己合法权益，向人民法院提起诉讼，要求被告交纳12年地承包费，因其个人账户有存款3015.58元，扣除存款，被告应交纳29984.42元。同时要求被告解除合同，并自2021年将土地使用权返还给原告，请求人民法院依法作出公正判决。羿振东未作答辩。原告为证明自己主张的事实成立，提供如下证据：证据一、2019年8月10日村委会会议记录，内容有土地清查，但记录里没有涉及被告土地的内容；证据二、收转据，内容，2008年9月1日，金额55000元，被告承包村土地25亩，每亩每年单价110元，20年，2008年1月1日至2027年12月30日。付款人羿振东，收款人白后三村，有负责人董某签名，盖名章，还有不清晰会计名章。原告称没有书面承包合同，该据就是承包合同的内容，被告没有交承包款；证据三、土地承包费催缴通知书，内容：羿振东于2008年9月1日与正白三村签订承包东北天机动地25亩，该地块总作价伍万伍仟元整(￥：55.000.00)，当时你个人往来账存款叁仟零壹拾伍元伍角捌分整(￥：3.015.58)，下欠正白后三村集体承包费伍万壹仟玖百捌拾肆元肆角贰分整(￥：51.984.42)，望接到通知5日内到村委会将此款补齐，如据不交款正白后三村有权将土地收回自行拍卖。2019年5月31日。手写，拒签羿振东；证据四、村账复印件，08年被告账，标注地款55000元。原告称系承包地欠款；证据五、公告照片复印件，内容:原告村出卖羿振东25亩承包地，联系人马春峰。证据六、证人董某证言，证实其本人自2006年至2011年任灵山满族乡后三村村委会主任，与被告系亲家关系，在其就任村主任之前，被告就已耕种其承包这片土地多年，都是用村上的存款顶的承包费，2008年被告仍耕种，当年会计给被告出收转据，准备用村上存款顶，证人本人在上面签名，实际被告当时村账上没有用于交承包费的存款，证人一边向被告追交承包费，被告一边让其签订承包合同，被告没有交承包费，证人也没跟被告签承包合同，因有亲属关系，被告一直耕种该耕地。上述证据，证据一没有涉及被告的会议内容。证据二和证据六结合分析，证实转收据中的55000元承包费，被告没有实际交纳或顶账，对该两份证据予以确认。证据三，无辅助证据证实原告已向被告送达了该通知。证据四，村账复印件，即使是原件也是原告自制的，没有被告认可，不能认定被告欠承包费。证据五，该广告采取何种方式进行公告的，何时公告的，来历不明。证据一、证据三、证据四和证据五，不予认定。但原告自认的被告有存款3015.58元可以认定。本院查明认定的事实如下：被告耕种原告25亩村土地多年，用村存款或其他形式交纳承包费，直至2008年被告仍然继续耕种，9月1日村会计给被告出具了收转据，并标明：承包费金额55000元，被告承包村东北天土地25亩，每亩每年单价110元，2008年1月1日至2027年12月30日。时任村主任董某系被告亲家在该据上签名，实际被告没有交该笔承包费也没有村账可顶。后期被告也没有交承包费，被告找董某签订书面土地承包合同，董某也没有与被告签订书面土地承包合同。被告一直耕种该片耕地至今。本院认为，被告自2008年至今已实际耕种被告耕地12年，虽然没有签订书面土地承包合同，但收转据中标注，承包地20亩，每亩每年110元。双方形成实际的土地承包关系，被告就应此约定向原告交纳承包费，被告已连续耕种12年，属于严重违约。原告要求解除承包关系符合法律规定，同时被告应补交12年承包费33000元，用原告自认的被告村存款3015.58元相抵后，剩余被告应交纳29984.42元综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，应用支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二，《中华人民共和国民事合同法法》第九十三条第（三）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告羿振东于本判决生效之日起七日内给付原告望奎县灵山满族乡正白后三村村民委员会承包费29984.42元；被告羿振东于本判决生效之日起七日内将承包的25亩耕地交付原告望奎县灵山满族乡正白后三村村民委员。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告羿振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年，上述期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审判员  刘凤革二〇二〇年十一月十九日书记员  龙江雪
山西省祁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0727行审146号 申请执行人祁县自然资源局，地址祁县丹枫东路昌源大厦，统一社会信用代码111408300127556977。 负责人代晓亮，职务局长。 委托代理人张文军，该局工作人员。 委托代理人许敏，该局工作人员。 被执行人代继生，汉族，住祁县。 申请执行人祁县自然资源局于2020年11月11日向本院申请执行祁自然行罚字〔2019〕140号自然资源行政处罚决定书：限期拆除在非法占用的678.36平方米土地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县自然资源局作出的祁自然行罚字〔2019〕140号自然资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明，祁县自然资源局于2019年12月10日对代继生在东观镇代家堡村占地建住宅的行为进行调查，发现其未经县级以上人民政府批准，占用东观镇代家堡村土地678.36平方米（合1.02亩其中建筑面积297.08平方米）建住宅行为，（东至程春生，西至道路，南至代新俊，北至空道路）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条的规定。祁县自然资源局于2020年1月3日作出祁自然行罚字〔2019〕140号自然资源行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第77条的规定，对代继生决定处罚如下：1.责令退还东观镇代家堡村集体土地678.36平方米；2.限期拆除在非法占用的678.36平方米土地上新建的房屋。行政处罚决定作出后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经祁县自然资源局催告，未自觉履行其义务，为此祁县自然资源局向本院提出执行申请。 本院认为，祁县自然资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁自然行罚字〔2019〕140号自然资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请人祁县自然资源局作出的祁自然行罚字〔2019〕140号自然资源行政处罚决定书中“限期拆除在非法占用的678.36平方米土地上新建的房屋”准予强制执行，由申请人祁县自然资源局报请祁县人民政府组织实施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  申祁军 审判员  王志洪 审判员  田启荣 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈 阳
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5211号 申请人：柏定友，男，1972年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人：李军，男，1983年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请人柏定友与被申请人李军民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李军账户资金180000元或查封、扣押其他等值财产。 本院经审查认为，申请人柏定友的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李军账户资金180000元或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后，立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘畅 二〇二〇年十一月三日 书记员  魏婧
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5390号 上诉人（原审被告）：丁海亮，男，1990年1月14日生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：程彦融，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东信和嘉超市有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区北宫东街6269号55号楼1号商铺。 法定代表人：陈美桂，经理。 委托诉讼代理人：张效丽，山东艾立特律师事务所律师。 上诉人丁海亮因与被上诉人山东信和嘉超市有限公司（以下称信和嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁海亮的委托诉讼代理人程彦融、被上诉人信和嘉公司的委托诉讼代理人张效丽参加诉讼。本案现已审理终结。 丁海亮上诉请求：1.撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初2147号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由信和嘉公司承担。事实及理由：一审案件中信和嘉公司所述与事实不符，导致一审事实认定错误。2017年9月20日，信和嘉公司称其仓库到期，遂联系丁海亮，将货物送至丁海亮超市存放，并委托丁海亮代为销售。经双方验收，丁海亮签署供货明细表，并约定先销售后付款，产品未卖出可退货。2018年初，丁海亮超市不再经营，遂多次联系信和嘉公司退货未果，无奈只能将涉案货物暂存放至老家。因此，一审中信和嘉公司所述与事实严重不符，导致一审法院基本事实审理不清且事实认定错误。 信和嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 信和嘉公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令丁海亮支付所欠货款57720元及利息（自2018年1月24日起按照同期银行贷款利率计算至丁海亮实际支付之日止）；2.判令所有诉讼费用由丁海亮承担。 一审法院认定事实：2017年9月20日，丁海亮自信和嘉公司处购买了华奥精品赤霞珠双支装20箱、304食品级不锈钢电水壶20个、华奥赤霞珠葡萄酒双支礼盒152套、华奥赤霞珠干红葡萄酒2004共计1440瓶、泸州八喜（绿宝石）342瓶、华奥百年好合婚庆酒360瓶，货款共计57720元，丁海亮未支付。2018年1月23日，丁海亮在上述供货明细表上向信和嘉公司出具欠条，载明：丁海亮欠以上产品明细货款57720元。 一审法院认为，信和嘉公司与丁海亮之间存在买卖合同关系，系双方意思自治的结果，未违反法律规定，予以确认。信和嘉公司依约交付货物后，丁海亮应依约支付货款。丁海亮现尚欠信和嘉公司货款57720元事实清楚，证据确实充分，信和嘉公司要求丁海亮支付货款57720元，依法予以支持。因丁海亮未依约支付货款，应承担违约责任，支持以欠款数额57720元为基数，自丁海亮出具欠条之次日2018年1月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。丁海亮经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为放弃对本案证据进行质证抗辩的权利，故应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：丁海亮于判决生效之日起十日内支付信和嘉公司货款57720元及利息（以57720元为基数，自2018年1月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，减半收取621.5元，由丁海亮负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 另查明，丁海亮对一审中信和嘉公司提交的供货明细表暨欠条的真实性无异议，对证明目的不予认可。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：丁海亮应否支付信和嘉公司所欠货款57720元及相应利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就涉案欠款，信和嘉公司一审中提供的供货明细表暨欠条明确载明丁海亮欠货款57720元，丁海亮对该书证的真实性并无异议，且在上诉状中认可货物尚未退还信和嘉公司。虽然丁海亮主张货物系代为销售，曾多次联系信和嘉公司退货，但本案一、二审诉讼中并未提供相关证据予以证明，信和嘉公司亦未予认可。由此，一审法院判决丁海亮支付货款及利息，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。 综上，丁海亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1243元，由上诉人丁海亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月十二日 书记员  吕 静
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3594号 原告：殷建福，男，1946年11月29日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：殷梦雪，女，1996年5月20日出生，汉族，住迁安市。 被告：段玉泉，男，1962年4月14日出生，汉族，住迁安市。 原告殷建福与被告段玉泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告殷建福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告殷建福撤回起诉处理。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十一月十日 书记员  李杭泽 ——
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初27817号原告：廖光林，男，汉族，住重庆市南岸区。被告：张昌柏，男，汉族，住四川省广安市。原告廖光林诉被告张昌柏承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。廖光林、张昌柏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖光林向本院提出的诉讼请求为：1.张昌柏按廖光林次卧室的衣柜和床（上下铺）的原订尺寸重做并上门安装；2.张昌柏将廖光林次卧室按现装修质量重新装修复原；3.张昌柏因重新装修、定做安装给廖光林造成必要的经济补偿2000元；4.张昌柏支付家具重做、重新专修保证金5000元。事实和理由：廖光林向张昌柏提出购买家具，由张昌柏上门（重庆市涪陵区新妙镇海怡新城X）量尺寸定制。2019年7月底，张昌柏将衣柜安装完毕，廖光林随后将卧室装修完毕。2019年9月6日，张昌柏派人将床及其他家具送到后要求付清全款再卸车安装。此后，廖光林付清全款。后在安装时安装不起需回去修改一下（事后才知晓系衣柜做长，占用了属于床的空间）。2019年9月9日，张昌柏将床重新安装好。此后，廖光林发现床的长度及衣柜的长度均与最初尺寸不符，其中床短了0.13米、衣柜长了0.08米。后经多次协商未果，为维护合法权益，故廖光林诉至本院。张昌柏辩称：1.已不可能修改柜子尺寸，其是按照合同约定制作。2.廖光林如认为床不符合合同约定，可以将床退还，同时张昌柏同意退还床和床垫的费用。3.不同意赔偿2000元；4.保证金不同意支付，没有依据。5.不同意廖光林主张的再行重新装修和定做相关物品，因为其是按照廖光林房间的尺寸制作。综上，应驳回廖光林的诉讼请求。如协商，可以退还床和床垫的相关费用3640元，但退还床和床垫产生的相关运费由廖光林承担。经审理查明：2019年6月25日，廖光林与张昌柏签订《重庆市艺宏家具厂订购合同》，约定以下主要内容：廖光林向张昌柏订购鞋柜、衣柜（含主卧和次卧）、客厅电视柜、沙发、茶几、上下床、床垫、床头柜等家具共计17500元；预付定金7500元，货到付1万元；廖光林付清余款后安装；送货地址为重庆市涪陵区新妙镇海怡新城X；廖光林在收货时与张昌柏送装人员共同对商品的数量、外观质量（款式、颜色、尺寸等）、主要材质、安装质量等进行验收，如有问题，应要求送装人员在其购物凭据上予以注明，作为其享受售后服务的依据。其中，合同上显示上下铺的床长为2.15米；次卧的图纸显示衣柜长0.97米，同时该图纸还注明：衣柜长0.97米。上述合同签订后，张昌柏于2019年7月底将衣柜安装完毕。2019年9月6日，张昌柏派人将床及其他家具送到后要求付清全款在卸车安装。此后，廖光林付清全部款项。2019年9月10日，张昌柏与廖小兰（与廖光林系父女关系）通过微信聊天确认：新妙廖小兰退回艺宏家具厂四把椅子共计1040元，其中廖小兰本人承认140元费用，余下1040-140=900元由艺宏家具厂微信转账给新妙廖小兰，此协议以收到转账时间生效，以后不再找其他理由找艺宏家具厂。后在安装过程中，双方发生分歧，廖光林称次卧上下铺的床长应为2.15米，但实际交付的为2.01米；衣柜长应为0.9米，但实际交付的为0.97米。张昌柏称该次卧位置只能制作2.01米的床，故将衣柜尺寸调整为了0.97米。上述事实有《重庆市艺宏家具厂订购合同》及图纸、收据、微信聊天记录、照片及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原被告之间买卖合同关系依法成立并有效，双方均应全面诚信的履行各自合同义务。本案中，作为购买方的廖光林已按约支付合同价款，作为出卖方的张昌柏也按约交付并安装衣柜、床等货物。双方争议的焦点为张昌柏交付的货物中次卧的衣柜和上下铺的床是否符合合同约定。本院认为，虽然张昌柏交付的前述货物与合同约定不符，但根据双方订立的《重庆市艺宏家具厂订购合同》约定，廖光林在收货时与张昌柏送装人员共同对商品的数量、外观质量（款式、颜色、尺寸等）、主要材质、安装质量等进行验收，如有问题，应要求送装人员在其购物凭据上予以注明。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定：买受人收到标的物是应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，并未有证据证明廖光林在接收货物之时对衣柜和上下铺的床提出异议，且廖光林在收到货物后付清了余款1万元。而此后不久，廖光林之女廖小兰也与张昌柏就案涉货物进行了沟通和确认。基于上述系列行为可认定廖光林已实际接收张昌柏交付的货物数量、尺寸、款式等。此外，廖光林对张昌柏举示的图纸并无异议，图纸中也已载明次卧衣柜长0.97米。这与张昌柏交付的货物实际尺寸相吻合。综上，本院认为廖光林提出各项诉讼请求无事实和法律基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，判决如下：驳回原告廖光林的诉讼请求。案件受理费210元，减半收取105元，由原告廖光林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李明刚二〇二〇年十一月十七日书记员  刘海燕
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2020）晋1002民初3734号   原告：曹惠兰，女，汉族，住临汾市。   被告：刘建光，男，汉族，户籍所在地：蒲县。   原告曹惠兰与被告刘建光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹惠兰到庭参加诉讼，被告刘建光经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款本金13000元，并自2017年6月起每月支付500元利息至付清本息为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告通过朋友认识了被告。2017年3月30日被告向原告借款2万元，约定每月支付2500元，一年付清，后被告给原告出具了一张借条。之后被告仅支付了两个半月的本金和利息，尚欠13000元本金未付清。经原告多次催要，被告一直未还。故要求判如所请。   原告提供的证据：1、原告的身份证复印件一份；2、被告出具的借据复印件及被告身份证复印件一份。   被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据。   经审理查明，2017年3月30日被告向原告借款2万元，向原告出具了借据二份（每1万元出了一份借据），约定每1万元借款每月返还1250元，十二月还完。庭审中原告主张，被告借款后归还本金7000元，利息支付至2017年6月，之后再未支付过本息，要求被告按500元承担利息。由于被告未到庭参加诉讼，法庭调解无法进行。以上为本案事实。   本院认为，被告向原告借款2万元的事实，有被告向原告出具的借据及相关的转款记录可以证实，本院予以确认。被告应承担归还借款并承担利息的责任。但原告主张的利息已违反了法律规定，对超出法律规定的部分本院不予支持，利息应按年息24%计算。庭审中原告认可被告已归还本金7000元，利息支付至2017年6月，本院不持异议。被告未到庭参加诉讼，视其放弃自己的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告刘建光在判决生效后十日内归还原告曹惠兰借款13000元，并承担利息。利息自2017年6月起至判决生效之日止，按年利率24%计算。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费425元，由被告刘建光负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审 判 长 张惠芳   人民陪审员 关银平   人民陪审员 王 丽     二○二○年十一月四日     书 记 员 牛健华
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7760号原告：苏州云翰服装有限公司第一分公司。负责人：杜斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟天舒，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林华。被告：何玉先。委托诉讼代理人：徐广飞，江苏和舟律师事务所律师。原告苏州云翰服装有限公司第一分公司（以下简称云翰服装分公司）与被告何玉先确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人钟天舒、王林华，被告委托诉讼代理人徐广飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云翰服装分公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认其与被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：其不服苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中仲裁委）出具的吴劳人仲案字（2020）第1568号仲裁裁决书，因被告在仲裁开庭时提交的收入纳税明细，其提出要庭后核实，但被告未向其提供证据副本，导致该证据未经质证，违反法定程序。故诉至本院，请求确认其与被告之间不存在劳动关系。被告何玉先辩称，其认可仲裁裁决，原告在仲裁庭审中认可双方存在劳动关系，现又诉至法院，有违诚信。本院经审理认定事实如下：被告向吴中仲裁委申请仲裁，要求确认其与云翰服装分公司之间自2015年6月16日至今存在劳动关系；云翰服装分公司支付2019年8月1日至2020年6月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资44000元。经审理，吴中仲裁委查明如下事实：2015年6月16日，何玉先入职云翰服装分公司处从事后道检验员工作，双方签订了书面劳动合同，最后一期劳动合同期限自2019年6月16日至2021年6月15日。云翰服装分公司在2015年7月、2020年1月至8月为何玉先缴纳了社保。2020年1月8日，何玉先在上班期间发生非本人主要责任的交通事故受伤，由云翰服装分公司将何玉先送至苏州大学附属瑞华医院治疗。何玉先受伤后于2020年4月23日回云翰服装分公司继续工作，实际工作至2020年8月16日，2020年8月17日离职。并于2020年9月9日作出仲裁裁决书，裁决：确认何玉先与云翰服装分公司自2015年6月16日至2020年8月16日期间存在劳动关系；对何玉先的其他申请请求，不予支持。云翰服装分公司对上述裁决不服，诉至本院。庭审中，原、被告均称对仲裁裁决查明的事实无异议。以上事实由仲裁裁决书及庭审笔录予以证实。本院认为，根据仲裁裁决书及庭审笔录，能够证实原、被告双方对吴中仲裁委查明的事实无异议，而吴中仲裁委查明被告自2015年6月16日入职原告，并于2020年8月17日离职，故原、被告双方自2015年6月16日至2020年8月16日期间存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定判决如下：原告苏州云翰服装有限公司第一分公司与被告何玉先自2015年6月16日至2020年8月16日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州云翰服装有限公司第一分公司负担；财产保全费人民币920元，由被告何玉先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 王 凡二〇二〇年十一月二十五日书记员 施美佳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事裁定书（2020）内2223刑初190号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人谢九斤，出生于内蒙古自治区，户籍所在地内蒙古自治区。扎赉特旗人民检察院以被告人谢九斤犯危险驾驶罪，于2020年7月27日以扎检二部刑诉（2020）第56号起诉书向本院提起公诉，本院受理后，在诉讼过程中，扎赉特旗人民检察院因“情节轻微”，于2020年11月13日以扎检二部撤诉（2020）Z2号撤回起诉决定书，决定对被告人谢九斤撤回起诉。本院认为，扎赉特旗人民检察院以“情节轻微”为由，作出撤回对被告人谢九斤起诉的决定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许扎赉特旗人民检察院撤回对被告人谢九斤犯危险驾驶案的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 常 林审判员 梁丽波审判员 塔 娜二〇二〇年十一月十三日书记员 郑子建
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初1578号 原告：许荣兴，男，1980年5月2日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：殷光琳，绥阳县法律援助中心法律工作者。 被告：贵州恒隆源矿业有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇晨光路（盛通公寓）二楼，统一社会信用代码：9152000057330321XT。 法定代表人：王永世，该公司执行董事兼总经理。 被告：绥阳县宏盛煤矿，住所地：贵州省遵义市绥阳县黄杨镇，统一社会信用代码：91520000675444590T。 负责人：何世友。 委托诉讼代理人：龚航，贵州文乡律师事务所律师。 本院在审理原告许荣兴与被告贵州恒隆源矿业有限公司、绥阳县宏盛煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。贵州恒隆源矿业有限公司的管理人于2020年10月27日确认了原告许荣兴申报的债权，原告许荣兴于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告许荣兴的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告许荣兴撤诉。 案件受理费4612.00元，减半收取2306.00元，予以免交。 审判员  冯再萍 二〇二〇年十一月十六日 法官助理罗宁博 书记员陈忠泽
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初7224号原告：王黎明，男，1991年6月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张凤山，天津津北斗律师事务所律师。原告：王**，女，1991年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张凤山，天津津北斗律师事务所律师。被告：崔海平，男，1979年1月21日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。第三人：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津**八里台镇工业园区，统一社会信用代码91120112666107701R。法定代表人：王斯恒，经理。原告王黎明、王**与被告崔海平、第三人天津星耀投资有限公司（以下简称“星耀投资公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王黎明、王**之委托诉讼代理人张凤山、被告崔海平到庭参加诉讼，第三人星耀投资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即返还原告524119.52元、利息37343.48元，共计561463元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月24日，原告与第三人签订《商品房预定合同》，约定原告购买第三人开发的融创星耀五洲LHZY-20-1-604房屋1套。合同签订后，原告给付第三人定金20000元，后于2018年11月30日又向案外人马东亮借款504119.52元用于支付第三人购房首付款并由马东亮直接给付第三人。后原告因故不再购买涉案房屋，经与第三人协商，原告于2018年12月13日为第三人出具了关于涉案房屋由被告购买，原告已付款项用于被告购买涉案房屋的手续。被告承诺于2019年1月底前给付原告524119.52元，但被告至今未付，故原告诉至法院要求依法判如所请。被告未提交书面答辩状，庭审中辩称：被告曾与案外人赵振东（音）合伙干工程，后双方散伙。因赵振东欠被告300000元，故赵振东给付被告500000元的支票1张，用于购买涉案房屋。余款200000元，由被告给付赵振东。被告与第三人签订了天津市商品房买卖合同，第三人为被告开具了购房发票。被告与二原告并不相识，故请求法院驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据本院予以在卷佐证。对双方有争议的证据：原告提交的商品房预定合同1份、转款声明书1份、银行交易明细清单2张，结合本院从第三人处调取的更名承诺函1张及更明确认函1张，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王黎明、王**于2018年11月24日与第三人天津星耀投资有限公公司签订《商品房预定合同》，约定二原告购买第三人开发的坐落于天津市津南区八里××镇××号房屋（以下简称“涉案房屋”），购房款共计1126756元。二原告于2018年11月24日通过案外人王青的账户使用银行转账方式给付第三人购房定金20000元，又于2018年11月30日通过案外人马东亮的账户使用银行转账方式给付第三人购房款504119.52元，共计524119.52元。后二原告因故不再购买涉案房屋，并于2018年12月13日为第三人出具了转款声明书，涉案房屋转由被告购买，二原告已交款项524119.52元转入被告购买涉案房屋中。2018年12月14日，原、被告签订更名确认函，约定涉案房屋由被告购买，二原告已交款项524119.52元（其中房款496756元，契税及维修基金27363.52元）转入被告购买涉案房屋中，由第三人另行为被告出具收款凭证，由被告与第三人重新签订《商品房预定合同》。被告与第三人于2019年2月22日就涉案房屋签订天津市商品房买卖合同，约定涉案房屋总价款为1126756元，除已付房款外的630000元由被告通过贷款方式支付。第三人于2019年2月25日为被告出具了首付款496756元的发票1张，于2019年3月4日为被告出具了维修基金11267元的收据及契税16096.52元的发票各1张，于2019年4月10日为被告出具了购房款630000元的发票1张。现二原告诉至法院要求被告返还其已付款项及相应利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过本院调取的证据结合原告提交的证据，能够证实二原告与被告及第三人签订了购买涉案房屋的更名手续，二原告不再购买涉案房屋，转由被告购买，二原告已给付第三人的款项524119.52元，转入被告购买该房屋中。现二原告要求被告返还该款，本院予以支持。被告主张其使用赵振东给的500000元的支票支付了涉案房屋的首付款，但其未提供证据予以证实，且与本院查实的事实不符，故对被告该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的主张，因原、被告未约定利息亦未约定付款时间，故原告关于利息的主张无事实及法律依据，对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。第三人不需承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔海平于本判决书生效后10日内返还原告王黎明、王**人民币524119.52元。二、驳回原告王黎明、王**其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9415元，减半收取为4707.5元，由原告王黎明、王**负担313.5元，被告崔海平负担4394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张宝林二〇二〇年十一月十九日书记员  林鹏志附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7238号申请执行人：赵凤，女，1974年9月20日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人：张晴，女，1996年3月3日出生，汉族，住址北京市顺义区。被执行人：张霞，男，1988年12月5日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人赵凤、张晴与被执行人张霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初28442号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币30000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初28442号民事调解书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十一月十九日书记员  胡 博
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终413号 上诉人（原审被告）：泉州金陵房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安杏宅。 法定代表人：蔡金榜，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：吴以诺，男，1984年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原审被告：王林志，男，1984年10月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原审被告：福建中联建工有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇码头路口海景假日酒店配套商店楼（店**）。 法定代表人：陈桂英，该公司经理。 原审被告：毕琼婷，女，1988年11月1日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 原审被告：李萍，女，1968年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：徐文建，男，1974年9月28日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人泉州金陵房地产开发有限公司（以下简称金陵公司）因与被上诉人吴以诺及原审被告王林志、福建中联建工有限公司、毕琼婷、李萍、徐文建建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初4420号民事裁定，向本院提起上诉。 金陵公司上诉称，一、本案为建设工程分包合同纠纷，属于传统民事案件，应由建设工程所在地人民法院即福建省泉州市洛江区人民法院管辖。二、吴以诺提供的合同书第十七条体现：“双方约定：在履行合同过程中产生争议时，可在工程所在地人民法院提起诉讼”，且吴以诺在诉状中亦主张如发生争议由工程所在地人民法院管辖，而工程所在地为洛江区区域。上述关于管辖的约定是合同双方当事人的真实意思表示，且未违反强制性规定或《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，应确认为合法有效。一审法院以涉港澳台民商事案件集中管辖为由驳回金陵公司的管辖权异议是不妥的，金陵公司曾因商品房预售合同纠纷案件向福建省泉州市中级人民法院提出与本案类似的管辖权异议上诉，但福建省泉州市中级人民法院以商品房买卖合同中约定争议由房屋所在地人民法院解决为由认定案件应由房屋所在地人民法院管辖驳回上诉。法院裁决应具有严肃性、统一性。三、吴以诺于2017年7月12日曾向福建省泉州市洛江区人民法院起诉过，后在审理过程中以欲庭外和解为由撤诉，可见管辖法院应为福建省泉州市洛江区人民法院。请求撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初4420号民事裁定，将本案移送福建省泉州市洛江区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）第二条：“下列案件由涉外审判庭或专门合议庭审理：……（四）一方当事人为外商独资企业的民商事案件”及第四条：“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民商事案件参照适用本通知”之规定，因金陵公司系台港澳法人独资有限责任公司，故本案应由涉外审判庭或专门合议庭审理。本案中，虽然双方协议选择工程所在地即福建省泉州市洛江区人民法院管辖，但因福建省泉州市洛江区人民法院并未设立涉外审判庭或专门合议庭，而依照《关于指定福建省福州市仓山区人民法院、福建省福州市马尾区人民法院、福建省福清市人民法院、福建省泉州市丰泽区人民法院、福建省南安市人民法院、福建省泉州市惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》，福建省泉州市丰泽区人民法院管辖泉州市洛江区辖区内一审涉外、涉港澳台民商事案件。因此，原审法院对本案具有管辖权。上诉人金陵公司请求将本案移送福建省泉州市洛江区人民法院管辖的上诉意见不能成立，不予采纳。原审裁定驳回金陵公司对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余卓立 审判员  蔡凌轩 审判员  吴钟毅 二〇二〇年十一月九日 书记员  李龙杰 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
平陆县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0829执保78号苏引丝、赵卫强：你们借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，苏引丝向本院申请执行的（2020）晋0829民初1499号裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初3314号 原告：汪建秀,女，1962年9月7日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秉娟，内蒙古恩照律师事务所律师。 被告：包头市恒源房地产开发有限责任公司。 法定代表人：王小锋。 被告：包头市七巧园投资有限公司。 法定代表人：安来顺。 原告汪建秀与被告包头市恒源房地产开发有限责任公司、被告包头市七巧园投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告汪建秀于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪建秀自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许汪建秀撤诉。 案件受理费603元，由原告汪建秀负担。 审判员  石新栋 二〇二〇年十一月三十日 书记员  闫 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初8602号 原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷7号。 法定代表人：闫建华，总经理。 被告：东莞市盛愉商贸有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区兴三路168A号2楼204。 法定代表人：林杰鹏。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：滕卫兴、段荣雪，浙江泽厚律师事务所律师。 原告陕西造梦网络有限公司与被告东莞市盛愉商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告陕西造梦网络有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陕西造梦网络有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告陕西造梦网络有限公司负担。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王丹华 书 记 员 余申炜
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初435号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人葛斌，男，1992年10月24日出生，汉族，专科文化，无职业，户籍所在地吉林省白城市洮**，现住吉林省白城市洮**。因涉嫌犯诈骗罪，2020年9月29日被取保候审，2020年11月19日被本院取保候审。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕461号起诉书指控被告人葛斌犯诈骗罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员苑鹏出庭支持公诉，被告人葛斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省白城市洮北区人民检察院指控，2018年7月至9月间，被告人葛斌谎称能为王某办理白城市公安局辅警的工作。期间以辅警培训、给领导送礼等名义共骗取王某6万元人民币。之后，葛斌为了让王某相信工作已经办成，分四次给王某卡里转工资款共计9100元。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，视听资料。 公诉机关认为：被告人葛斌以非法占有为目的，虚构能为他人办理工作的事实，骗取60,000元人民币，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人葛斌认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人葛斌有期徒刑三年六个月，并处罚金。如能得到被害人的谅解，可从轻判处。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人葛斌对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议无异议。 经审理查明，2018年7月至9月间，被告人葛斌谎称能为王某办理白城市公安局辅警的工作。期间以辅警培训、给领导送礼等名义共骗取王某6万元人民币。之后，葛斌为了让王某相信工作已经办成，分四次给王某卡里转工资款共计9100元。 上述事实有庭审中举证、质证的如下证据证实：1.书证，抓获经过、情况说明、微信聊天记录、中国建设银行交易明细单、常住人口数据查询详细信息、微信转账记录、建设银行个人账户交易明细、微信转账记录；2.证人马某、冯某的证言；3.被害人王某的陈述；4.被告人葛斌的供述与辩解。上述证据来源合法，内容客观真实，且被告人均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人葛斌以非法占有为目的，虚构能为他人办理工作的事实，骗取60,000元人民币，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人葛斌认罪认罚，同意公诉机关量刑建议并签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告人葛斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的羁押一日，折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。） 二、责令被告人葛斌退赔被害人王某经济损失（另附清单）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  付海艳 人民陪审员  刘宏晨 人民陪审员  李培友 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  崔嘉琦 退赔清单 一、被告人葛斌应退赔被害人王某人民币50,900元。
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初1964号原告：南县南洲镇洗马湖村村民委员会。住所地：南县南洲镇洗马湖村。法定代表人：马辉，系该村主任。委托诉讼代理人：宋力虎，湖南跃海律师事务所律师。被告：陈某，女，1952年6月13日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：李清，南县法律援助中心律师。被告：谢某，男，2018年8月18日出生，汉族，住南县。法定代理人：陈某，系谢某奶奶。委托诉讼代理人：李清，南县法律援助中心律师。第三人：南县。负责人：庞练兵，该组组长。原告南县南洲镇洗马湖村村民委员会（以下简称洗马湖村委会）与被告陈某、谢某、第三人南县（以下简称洗马湖村十组）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。本案原告洗马湖村委会的委托诉讼代理人宋力虎、被告陈某及委托诉讼代理人李清、被告谢某的法定代理人陈某及委托诉讼代理人李清均到庭参加诉讼，第三人洗马湖村十组经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洗马湖村委会向本院提出诉讼请求：判决立即停止对原告所有的69629元款项的强制执行，并解除对上述款项的冻结。事实与理由：南县人民法院依据南县人民法院（2019）湘0921民初1974号民事判决书在陈某、易吉丽、谢某诉南县南洲镇洗马湖村村民委员会、洗马湖村十组承包地征收补偿费用分配纠纷执行一案中，于2020年7月1日冻结了属于原告所有的69629元款项。原告认为该执行措施错误，理由如下：1、在该案判决中，原告不是判决确定的承担给付义务的主体；2、根据《村民委员会组织法》第二十四条之规定，原告召开村民代表会议后形成决议：“本村土地征收后村级提留为20%”。原告依据该判决取得的村级提留款其所有权人为原告，而非第三人洗马湖村十组，并且依据该决议此提留款已全部用于村集体福利事业。法院现冻结的款项为原告的其他财产，如此款被法院执行，极有可能引起村民的不稳定。之后原告依法提起执行异议，被裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提起执行异议之诉，请求如前。被告陈某、谢某辩称：1、原告的诉求没有事实和法律依据。其理由是被告的征地补偿款通过人民法院取得，应当保护其合法权益；2、补偿款属于洗马湖村十组被征收的土地补偿款，洗马湖村十组土地已全部征收，被告已属于失地农民，不应当再扣除20%的提留款；3、原告依据《村民委员会组织法》第十条，提留20%的款项，被告不知情也未参加村民会议；4、原告于2019年11月收到法院判决书，在此之后于2020年6月30日收到执行裁定书，协助执行通知书，并冻结属于被告所有土地补偿款，从2019年12月至2020年9月，洗马湖村委会多次向洗马湖村十组村民发放土地补偿款，没有事实和法律依据证明法院冻结的款项为20%的提留款，故对原告的诉求应予以驳回。第三人洗马湖村十组未予陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据认证如下：原告洗马湖村委会就其主张向本院提供了执行裁定书一份，洗马湖村关于土地提留款的使用说明。被告对上述证据进行了质证，对执行裁定书无异议，对洗马湖村委会关于土地提留款的使用说明被告对其内容并不知情，未参加过任何会议，是否属提留款中所支出的费用不清，与本案没有关联性，且没有第三方作为审计或评定该款为提留款。本院认为，执行裁定书符合证据“三性”，且被告质证无异议，本院予以确认，洗马湖村关于土地提留款的使用说明属于原告单方陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予确认。被告陈某、谢某就其主张向本院提供了下列证据：民事判决书、送达回证、执行案件受理通知书、协助执行通知书、银行账户明细。原告对上述证据质证后均无异议，本院认为，被告卢慧所举证据与本案事实相关，证据形式，来源符合法律规定，内容客观真实，本院予以确认。本案经本院审理认定事实如下：陈某与洗马湖村委会、洗马湖村十组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，本院于2019年11月25日作出（2019）湘0921民初1974号民事判决书，判决由洗马湖村十组向卢慧支付征地补偿款69629元。判决生效后，洗马湖村十组未履行判决所确定的义务，2020年4月14日，卢慧向本院申请强制执行，本院立案后，于2020年6月28日作出（2020）湘0921执253号执行裁定书，裁定冻结洗马湖村十组的征地补偿款69629元，并向南县南洲镇财政所发出协助执行通知书，协助冻结洗马湖村委会提留的洗马湖村十组的征地补偿款69629元。2020年8月20日，洗马湖村委会向本院提起执行异议：认为法院判决确定的义务主体并非洗马湖村委会，洗马湖村委会召开村民代表会议形成决议，本村土地征收款村级提留20%，该冻结的款项为洗马湖村委会依据该决议取得的村级提留款，此款所有人为洗马湖村委会，且已用于村集体福利事业，请求中止对69629元款项的执行。本院于2020年9月10日，作出（2020）湘0921执异9号执行裁定书，裁定驳回了洗马湖村民委员会的异议。洗马湖村委会不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，本院冻结洗马湖村委会提留款后，洗马湖村委会还多次向洗马湖村十组村民发放土地补偿款。本院认为，本案争议的焦点是：一、本院执行中所冻结的款项是否属于洗马湖村十组的村级提留款。根据庭审查明的事实，本院冻结土地补偿款前，洗马湖村委会依据村民代表会议对洗马湖村十组提留了20%的土地补偿款，洗马湖村委会对该款只负有管理权，其所有权、使用权仍属于洗马湖村十组村民。冻结村级提留款后，洗马湖村委会仍在向洗马湖村十组村民发放土地补偿款，该事实完全能证明本院冻结土地补偿款时洗马湖村十组仍有土地补偿款在洗马湖村委会未发放，所冻结的款项应属洗马湖村十组土地补偿款或村级提留款。二、洗马湖村十组的提留款是否已用于村集体福利事业。本案洗马湖村委会庭审中提供了关于土地提留款的使用说明，这是洗马湖村委会的单方陈述，没有其他证据佐证，不能证明提留款已用于村集体福利事业，且提留款款的使用没有召集村民代表会议等相关程序决定，故对洗马湖村委会辩称村级提留款已用于村集体福利事业的理由，本院不予采纳。综上所述，本院所冻结的款项属洗马湖村十组的土地补偿款或村级提留款，本院冻结并无不当，洗马湖村委会所提异议，理由不充分，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告南县南洲镇洗马湖村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费1540元，由原告南县南洲镇洗马湖村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  康德军审 判 员  李永忠人民陪审员  刘小舜二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨帆书记员陶志鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保1031号申请人：宋恕芳，男，1963年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：赵亮，男，1975年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：付强，男，1968年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人宋恕芳与被申请人赵亮、付强因合同产生纠纷，现申请人宋恕芳向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人赵亮、付强名下银行存款5461668.7元或查封、扣押相应价值的财产。2020年11月30日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号：ABEJ070Z0120Q000362S）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人宋恕芳提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人赵亮、付强名下银行存款5461668.7元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年十一月三十日书记员 吕萍萍
黑龙江省牡丹江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑10行终122号 上诉人（一审起诉人）：李海云，女，1977年10月3日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市。 上诉人李海云因其他行政行为一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2020）黑1083行初26号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李海云上诉请求：1.撤销黑龙江省海林市人民法院（2020）黑1083行初26号行政裁定书；2.裁定海林市人民法院立审本案或者指定异地管辖立案。事实与理由：《集体土地征收补偿条例》第二十五条规定，有补偿就必须有安置。但海林市2012年指定长汀镇政府落实的“海长公路”征收补偿方案，根本没有安置内容，实际签订征收补偿时也没有安置内容，只有在2020年6月才通知上诉人有安置失地农民的社保问题，所以本案是征收集体土地补偿中政府遗漏的部分纠纷，是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条一款（五）规定，被上诉人使用政府名义作出信访答复，显然是不符合行政程序的，其依法应当作出安置决定，当事人不服的，应当给予行政复议和行政诉权。 本院认为，依据中华人民共和国国务院《信访条例》第三十四条：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”、第三十五条：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证，经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”之规定，李海云对海林市长汀镇人民政府作出的信访事项处理意见不服，应当请求海林市人民政府复查。李海云的诉讼请求依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条列举的应当由人民法院受理的行政诉讼范围。因此，原审法院对李海云的起诉不予立案适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上，李海云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 毓 审判员 孙媛媛 审判员 张继凯 二〇二〇年十一月十一日 书记员 王凯男
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4314号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告：郭军，男，1969年10月20日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：曹玉红，女，汉族，1969年11月7日出生，住江苏省如皋市。 原告兴业消费金融股份公司与被告郭军、曹玉红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  庄小玲 速录员  陈凌阁 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0104民初17304号 原告：一间宇宙(北京)文化有限公司，住所地北京市。 法定代表人：梁科栋，执行董事。 委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。 被告：谢芝湘，男，汉族，户籍地广东省潮州市。 原告一间宇宙(北京)文化有限公司与被告谢芝湘、上海寻梦信息技术有限公司发行权侵权纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨虹晴、被告谢芝湘、被告上海寻梦信息技术有限公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失及支付维权合理开支共计80,000元(合理开支包含律师费5,000元、公证费800元、商品采购费25.80元)。 事实和理由：“M星人系列”是梁科栋创作的美术作品，该作品与2014年8月5日完成创作并于2014年8月10日首次发表，2017年6月29日在国家版权局登记注册。后梁科栋先生于2017年9月22日出具《著作权授权书》，将前述作品的全部财产性权利授权原告独占享有。原告经调查发现，被告在拼多多平台开设“逸名轩居家生活馆”店铺，公开销售“M星人系列”美术作品制作的杯子，严重侵害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。 被告辩称，原告主张著作权的美术作品早已流传于网络，原告可能是抄袭他人的作品。被告销售的商品是从别的商家进的货，不知道是侵权商品。 本院经审理查明：2017年6月29日，国家版权局对梁科栋创作的“M星人系列”美术作品进行作品登记，作品登记证书载明创作完成时间为2014年8月5日，首次发表时间为2014年8月10日。“M星人系列”美术作品为三只卡通猫形象。2017年9月22日，梁科栋将“M星人系列”美术作品的著作权财产性权利授权给原告。 2020年2月17日，原告代理人通过“拼多多”APP进入“逸名轩居家生活馆”店铺，该店铺内有“陶瓷水杯卡通情侣杯子大容量马克杯带盖勺办公室茶杯咖啡杯喝水杯”商品链接，原告代理人购买“天使+恶魔”水杯组合并支付25.80元。2月20日，被告将商品快递寄送至公证处。2月26日，原告代理人在公证人员监督下拆开快递，内有水杯两个，水杯杯身上各印制有一只卡通猫形象。原告对上述过程进行了证据保全公证。 经比对，被告销售水杯上印制的卡通猫形象与梁科栋创作的“M星人系列”美术作品前两个卡通猫形象基本相同或相似。原告确认被告销售的水杯并非其发行或授权他人发行。 根据上海寻梦信息技术有限公司披露的信息，“逸名轩居家生活馆”的经营者系本案被告，上海寻梦信息技术有限公司于2020年9月18日对被控侵权商品采取禁售措施。截止禁售日，被控侵权商品共计销售3,114件，销售金额59,192.60元，退款订单12件，金额224.40元。 上述事实，有作品登记证书、著作权授权书、(202019)厦鹭证内字第22615号公证书、封存快递实物、店铺注册信息、上海寻梦信息技术有限公司情况说明等证据证实并经庭审审核，本院予以确认。 本院认为，“M星人系列”图片具有一定的独创性，属于受著作权保护的美术作品。作品登记证书载明梁科栋系该作品作者，在无相反证据的情况下，可以认定梁科栋系该作品的著作权人。现梁科栋已将“M星人系列”美术作品的全部财产性权利授权给原告，故原告有权向侵权人主张权利。被告未经原告许可在经营的店铺中销售含有与原告享有著作权的作品相同图案的水杯，构成对原告作品发行权的侵权，应当承担包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支在内的赔偿责任。 关于赔偿金额，基于权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，原告按照法定赔偿标准主张经济损失，本院予以准许。本院综合考虑作品独创性、被告主观过错程度、销售数量、销售金额等因素酌定赔偿金额。根据法律规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支出的合理费用。原告主张800元公证费虽未提供凭证，但其提供了公证书原件，本院结合原告的主张及本案实际情况予以支持。原告聘请的律师参与诉讼，上述费用系原告必然开支，本院综合律师行业收费标准、案件的难易程度及律师工作量、诉讼请求的支持比例等因素酌情支持3,000元。原告主张的商品采购费，本院凭据予以支持。综上，本院酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计16,000元。 依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项，第四十九条规定，判决如下： 谢芝湘于本判决生效之日起十日内赔偿一间宇宙(北京)文化有限公司经济损失及维权合理开支共计16,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计900元，由一间宇宙(北京)文化有限公司负担360元，谢芝湘负担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 审 判 员  周 薇 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  诸海云 书 记 员  诸海云 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国著作权法》 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； …… 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13735号原告：陈宇惠，女，1965年2月19日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨市先锋物业服务有限公司，住哈尔滨市南岗区先锋路318号。法定代表人：郭振宇。原告陈宇惠与被告哈尔滨市先锋物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告陈宇惠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈宇惠撤回起诉处理。审判员 隋 艳二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘秋宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26852号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李绍明，男，1971年11月10日出生，汉族,住黑龙江省五常市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李绍明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李绍明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令李绍明向亚联财公司支付拖欠本金56978；2.判令李绍明支付逾期还款违约金（以56978元为基数，按年24%标准从2019年6月11日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年5月29日，亚联财公司、李绍明双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，李绍明仅偿还了部分本金及利息43022元，还应偿还剩余本金66668元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李绍明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，李绍明（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10533元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李绍明（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2018年6月28日，现延至2018年7月10日，共延12天，金额880元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2018年5月29日将99120元以银行转账形式发放到李绍明名下工商银行账号为×××的账户。2018年5月29日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向李绍明指定银行账户转账99120元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示李绍明还款共计43022元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与李绍明签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，李绍明未能按期足额还款，现借款已全部到期，李绍明应承担还本付息的责任，亚联财公司将李绍明所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求李绍明偿还尚欠本金56978元的诉讼请求予以支持。李绍明逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李绍明于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金56978元，并支付逾期违约金（以56978元为基数，按年利率24%标准，自2019年6月11日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李绍明负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初36686号原告深圳铸信化工有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处下村社区**新村****。法定代表人彭明均。委托代理人金政来，广东思豪律师事务所律师。被告广东冠锋科技股份有限公司，住，住所地梅州市东升工业园/div>法定代表人林能文。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告支付原告货款394439.8元及利息（按同期全国银行同业拆借贷款利率从2020年4月4日起计算至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东冠锋科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳铸信化工有限公司货款394439.8元及逾期利息（以394439.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳铸信化工有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7335元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇二〇年十一月十二日书记员  吴楚烁书记员  魏佳璇
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5333号   原告：王某，户籍地太原市，住太原市。   委托诉讼代理人：董某，山西法荣情律师事务所律师。   被告：袁某，住山西省岚县。   原告王某与被告袁某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人董某、被告袁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法返还原告财产43460.87元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告袁某与原告原为夫妻关系，双方婚姻关系存续期间的2018年4月12日被告袁某因发生交通事故受伤住院治疗，治疗期间因家庭拮据不能提供必要的医疗费、伤残鉴定等费用，为此原告向其父亲王景俊借款垫付了医疗费及伤残鉴定费1500元，对此，原告及被告也向王景俊承诺交通事故责任方赔付后全部返还该垫付费用。但在该交通事故责任纠纷尚未结束时，原、被告婚姻产生矛盾，双方于2020年1月14日协议离婚。因离婚时交通事故赔付尚未完成，故对该财产没有分割。2020年6月19日，该交通事故纠纷经山西省太原市中级人民法院二审审理作出(2020)晋01民终2229号民事判决，判令责任方保险公司向袁某赔付医疗费4264.12元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、误工费32109.43元、护理费3837.8元、残疾赔偿金62070元、精神损害抚慰金5000元、（袁元海）被抚养人生活费6782.77元、交通费200元、（袁易栩）被抚养人生活费16773.13元，共计133237.25元。上费用除却残疾赔偿金62070元及（袁元海）被抚养人生活费6782.77元外，剩余64384.48元，在偿付完第三人垫付的医疗费、鉴定费等费用后属于夫妻共同财产，而双方在离婚时孩子即被扶养人袁易栩也由原告抚养。对以上财产，原告有权依法分割，被告应当依法向原告返还财产。   被告袁某答辩称，原告所述属实，交通事故赔偿额金额并不是133237.25元，我实际收到132900元。伤残鉴定费不是原告出的，当时是我给了原告3000元让原告交的。所有赔偿的费用均是给我个人的，不属于夫妻共同财产，我不应该给原告返还财产。   本院经审理认定事实如下，原、被告曾是夫妻关系，2020年1月14日，双方自愿协议离婚，并领取离婚证。在原、被告夫妻关系存续期间，2018年4月12日，被告袁某发生交通事故。经太原市万柏林区人民法院审理，于2019年11月5日作出（2019）晋0109民初2866号民事判决书，判决被告袁某获得医药费4264.12元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、误工费32109.43元、护理费3837.8元、残疾赔偿金62070元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费6782.77元、交通费200元、被抚养人生活费16773.13元，共计133237.25元。太原市中级人民法院以（2020）晋01民终2229号民事判决书，维持原判，该判决已生效。   上述事实有离婚协议、离婚证、民事判决书、庭审笔录及当事人当庭陈述等在卷佐证。   本院认为，本案诉争标的被告因交通事故所获得的赔偿款中，除误工费为责任方对伤者因伤耽误工作给予的补偿，应视为夫妻关系存续期间所获得的夫妻共同财产外，其余部分均不属于夫妻共同财产；原告亦无证据证明其垫付医疗费、鉴定费，故原告的相关诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告袁某于本判决生效之日起十日内给付原告王某16054.71元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费886元，减半收取443元，由原告王某负担279元，被告袁某负担164元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴 松     二〇二〇年十一月十六日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷     附相关法律规定：   《中华人民共和国婚姻法》   第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：   （一）一方的婚前财产；   （二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；   （三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；   （四）一方专用的生活用品；   （五）其他应当归一方的财产。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。