四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0182民初3332号 原告：陈仕贵，男，1969年1月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇川，四川东驰律师事务所律师。 被告：陈响友，男，1966年5月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂锋，四川英贤律师事务所律师。 原告陈仕贵与被告陈响友民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告陈仕贵及其委托诉讼代理人王宇川、被告陈响友的委托诉讼代理人蒲朝杰、李桂锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仕贵向本院提出诉讼请求：判令陈响友归还借款本金 332000元并分别从2017年4月27日、2017年9月20日起至借款付清之日止，分别以200000元、132000元为基数、按年利率6%计算资金占用利息。事实和理由：陈仕贵、陈响友系朋友关系，陈响友因做工程缺乏资金分别于2017年1月27日、2017年8月19日向陈仕贵借款370000元并承诺1个月内归还。此后陈响友仅于2017年9月17日向陈仕贵归还了38000元，余款332000元一直未归还。 陈响友辩称：陈仕贵所述不是事实，陈响友仅于2017年1月27日在陈仕贵处借到180000元，2017年8月19日双方结算还差本金170000元，陈响友重新出具了170000元的借条，并注明利息已付清，2017年9月17日支付了陈仕贵38000元，从账面上反映陈响友仅欠本金132000元，但是鉴于之前是按月息1角支付的利息，超付部分应当从本金扣除，经计算扣除后截止于2017年9月17日陈响友只欠陈仕贵30721.6元。 陈仕贵围绕诉讼请求依法提交了双方当事人身份证复印件、借条二张、微信聊天记录一份及证人黎某的证言；陈响友提交了银行交易明细等。经庭审举证、质证，陈响友提出2017年8月19日出具的借条没有实际发生，系对2017年1月27日借款180000元的结算，聊天记录不能证明双方的借款金额是多少，证人系陈仕贵的同学和朋友，其陈述模糊记不清且不能证明双方的真实借款金额。本院审查认为，根据陈仕贵提交的证据及证人证言均不能证明2017年8月19日借款170000元已交付，对其他证据具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及对上述证据的分析认定，本院查明以下案件事实： 陈仕贵与陈响友系朋友关系。2017年1月27日陈响友向陈仕贵出具借条一张，载明“今借到陈仕贵现金200000元大写：贰拾万元整还款时间：2017年4月26日”。同日陈仕贵通过银行转账向陈响友交付借款180000元。 2017年8月19日陈响友向陈仕贵出具借条一张，载明“今借到陈仕贵现金170000元，大写壹拾柒万元整利息已付，借款期限1个月”。该借条还载明“于2017年9月17日已付叁万捌仟元正”，落款时间为2017年9月17日。 庭审中，陈仕贵将原主张按年利率6%计算资金占用利息调整为按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付逾期违约金。 本院认为，双方争议焦点为：1、2017年8月19日借款170000元是否交付；2、本案借款金额的确定，针对焦点评述如下： 一、借款170000元是否交付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中，陈仕贵提出了其与陈响友之间存在170000元借贷法律关系的主张，陈仕贵应就该主张成立承担举证证明责任。从查明的情况来看，陈仕贵提交的证据不足以证明借款170000元已实际发生。第一，陈仕贵以其持有的陈响友于2017年8月19日出具的借条主张权利，由于陈响友在本案中抗辩该借条系2018年2月17日借款结算后出具的，案涉该笔借款没有实际发生，故陈仕贵仍应对借款170000元已实际交付承担举证证明责任。第二，陈仕贵主张该笔借款170000元系从证人黎某处借的现金向陈仕贵交付的，虽申请了证人到庭作证，但证人只能证实第一次大致拿了200000元给陈仕贵，具体金额需要查一下，对借给陈仕贵大笔金额有几笔及金额记不清了，对陈仕贵出借给陈响友多少钱也不清楚。第三，第一笔借款陈仕贵从他人处取得款项后以转账方式向陈响友交付了借款180000元，而该借款170000元在双方之间也属于大额款项以现金交付不符合双方之间的交易习惯。陈仕贵提交的证据以及所作的陈述不能形成完整的证据链条，不能证明2017年8月19日以现金方式向陈响友交付了170000元借款，故对陈仕贵该笔诉讼请求，本院不予支持。陈响友未提供证据证明出具的170000元借条是双方对2018年2月17日借款结算后出具的，扣除已支付的38000元从账面上仅欠借款132000元及多支付的利息冲抵本金后只欠30721.6元的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。 二、本案借款金额的确定。虽陈响友向陈仕贵出具的借条载明的借款金额为200000元，但根据陈响友提交的转款凭证证明收到交付的借款为180000元，陈仕贵称另20000元系现金支付，但未提供证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该借款预先在本金中扣除利息20000元，故该案实际借款本金应确定为180000元。陈响友辩称预先扣除了20000元利息，所以出具的200000元借条的辩称理由成立，本院予以采纳。 综上，陈仕贵、陈响友之间的借贷不违反相关法律规定，合法有效。陈响友向陈仕贵出具了借条，并约定了还款时间。到期后，陈响友仅归还了借款38000元，尚欠借款142000元未归还，陈响友应承担归还借款本息的法律责任，故对陈仕贵要求陈响友归还借款合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。因双方在借条中未约定借期内利息也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，陈仕贵要求从2017年4月27日起至借款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告陈响友于本判决生效之日起十日内归还原告陈仕贵借款142000元并从2017年4月27日起至本金付清之日止，以未归还本金142000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率支付违约金； 二、驳回原告陈仕贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7252元，减半收取3626元，由被告陈响友负担（此款现已由陈仕贵垫付，陈响友在归还欠款时一并给付给陈仕贵）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾艳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  冯璐