北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3877号原告：郑忠军，男，1989年10月24日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被告：王祚斌，男，1963年11月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市亭湖区。被告：丁耕付，男，1965年3月10日出生，汉族，北京XX不锈钢装饰有限公司经理，现住北京市通州区。原告郑忠军（以下简称原告）与被告王祚斌、丁耕付（以下合称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人张威，被告丁耕付到庭参加了诉讼，被告王祚斌经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金291064元；2、判令二被告支付资金占用费，以291064元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年12月31日计算至实际给付之日止；3、判令二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：王祚斌的公司北京市xx信诚机械制造有限公司（下称XX公司），自2015年开始向原告借款，借款包括原告的工资及原告筹措的资金，借款总额共计313200元，后XX公司偿还原告22136元。2015年12月5日二被告自愿为XX公司承担上述所有债务，并签署了相关还款计划。但二被告未按照约定还款，故诉至法院。王祚斌未到庭，提交书面答辩状称，原告出具的欠条，是原告将款项采用汇款及现金方式付给梁某（XX公司法定代表人）及工资等款项组成，其借款金额等事实我认可。XX公司转让给丁耕付时，我与梁某是夫妻关系，所以我和丁耕付制定了还款计划，并以共同还款人名义签字。签署还款计划时，我经济已经比较困难，所以和丁耕付说好，欠款谁经济条件好，谁还。现我经济困难，且身体患病，无力偿还借款，故诉争款项应由丁耕付偿还。丁耕付辩称，金额为143200元的借条和金额为170000元的借条是重复的。还款计划书和原告毫无关系，被告没有给原告写过还款计划书。两张借条时间全部涂改，涂改后借条无效，所以还款计划书和两张借条无关。这两张借条是公司借款，并不是借贷关系，只是公司拖欠工资导致，这个事实已经经过仲裁结构裁定过，并且没有真实借贷关系。还款计划书应该在2016年8月4日前还未到郑忠军手中，否则不会分两次起诉。没有银行转账记录，之前也没有向我催要过这些款项。两张借条中的一张143200元已经仲裁机构确认是拖欠工资，原告本人仲裁案件不认可是借贷关系，现在又以借贷起诉，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交落款日期为2015年4月26日的《借条》1，上载：今借到郑忠军（身份证号略）人民币壹拾肆万叁仟贰佰元整143200（月息2%）（使用至2015年12月26日结清）含2014年、2015年上半年4月份工资结转。据。北京XX信诚机械有限公司盖章。另，落款日期的4系由6修改而成。该《借条》下半部分手写内容为：2015年度工资在2015年12月9号已付清，其中143200减去22136元。丁耕付。2015.12.9。原告提交落款日期为2015年4月26日的《借条》2，上载：今借到郑忠军（身份证号略）人民币壹拾柒万元整170000（月息2%）（使用至2015年12月26日结清）据。北京XX信诚机械有限公司盖章。另，落款日期的4系由6修改而成。关于日期涂改情况，原告称两张借条均由王祚斌书写，可能是当时写错了。原告提交日期为2015年12月5日的《还款计划》，内容为：1、2016年年底还50000元（伍万元），2017年年底还70000元（柒万元），2018年年底还100000元（壹拾万元整），2015年12.5之前结清2015年全年工资，今明回上海后电汇43000元，今年春节前再付5万元，然后按还款计划1.2.3。共同还款人二被告签名，原告签名。丁耕付对上述证据的真实性不认可，称借条的章是真的，但是是原告与王祚斌恶意串通后补的假借条，公司没有收到过这些款项，还款计划的真实性认可，是我写的，但是这个是案外人出具的，孙某和公司之间存在借贷关系，我们出具还款计划后，孙某不同意还款计划，没有收这个条，应该是由王祚斌持有，不知道为什么没有销毁。原告提交青岛银行网上银行转账汇款电子回单，显示2014年9月9日刘某某向梁某转账3万元，9月12日郑忠某向梁某转账5万元，称另外9万元通过现金出借。原告提交户口本复印件，证明原告和郑忠某系姐弟关系。原告提交青岛市职工社会报险参保证明，证明刘某某和郑忠某是同事关系。丁耕付对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称梁某以高息吸收本金，融资了几千万，刘某某和郑忠某向梁某汇款与本案无关。原告提交刘某某和郑忠某出具的情况说明，证明是替原告出借款项。丁耕付对该证据的真实性及关联性、证明目的均不认可，称钱是给梁某的，与公司无关。原告提交2016年4月8日京通劳人仲字【2016】第xx号《裁决书》，该裁决书中XX公司认可与原告之间存在借贷关系，仲裁委依据本案中《借条》1的内容裁决XX公司支付原告2011年4月6日至2015年12月26日期间工资差额120164元。丁耕付提交2016年4月8日京通劳人仲字【2016】第XX号《裁决书》，证明该案已过诉讼时效。原告称执行时效是至2018年4月，但是裁决书的主体是XX公司，本案我方起诉的是二被告，权利没有消灭。丁耕付提交（2017）京0112民初XX民事判决书，证明《还款计划》是向孙某出具的。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，判决书中的还款计划出具时间是2015年12月4日，不能在2015年12月5日再次出具还款计划，还款计划的金额与本案也不一致，本案的还款计划时两张借条减去已经支付的工资款后22136元后的金额一致，本案还款计划就是向原告出具的。丁耕付提交XX公司银行流水，显示2015年12月9日向原告转款22136元，称转款均是公司行为，与其无关。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，我方在诉讼请求中已经减去该金额。庭审中，法庭询问当日另有一笔向原告转款34944元的款项情况，原告称系不包含在欠条中的出差补助，丁耕付称当时原告称是17万元借款的利息。但该款项未在借条中书写核减情况。本院认为：本案中原告主张其与二被告存在借贷关系的依据为两份《借条》及《还款计划》，丁耕付虽辩称《还款计划》系向案外人出具，但《还款计划》金额及出具时间均与案外人之间的《还款计划》有所不同，故该抗辩意见本院不予采信。但就本案而言，借贷关系的认定需借贷合意的形成，《还款计划》包含了两部分款项，就《借条》1中所涉及的款项，原告已经通过劳动仲裁予以确认，就该款项原告与XX公司之间并不存在借贷的合意，即使本案二被告同意还款，亦非民间借贷的关系，故本院仅支持《借条》2中的金额为二被告的还款义务。现原告主张按照年息6%支付资金占用期间的利息，没有超过法律规定，但就起算时间，《还款计划》中最迟的还款时间为2018年年底，故本案利息起算时间从2019年1月1日开始计算。王祚斌称其经济困难，不能构成不承担还款责任的事由，故对于该抗辩意见，本院不予采信。王祚斌经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王祚斌、丁耕付于本判决生效之日起七日内偿还原告郑忠军借款17万元及利息（以17万元为基数，按照年利率6%计算，从2019年1月1日起支付至实际给付之日止）；二、驳回原告郑忠军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，由原告郑忠军负担2725元（已交纳），由被告王祚斌、丁耕付负担2940元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月二十五日书记员 张静远