山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6286号 上诉人（原审被告）：绍兴柯桥华升印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇蜀风村。 法定代表人：全建权，董事长。 委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高密市银河纺织有限公司，住所地高密市仁和镇驻地。 法定代表人：张曰胜，总经理。 委托诉讼代理人：刘西娟，山东密水律师事务所律师。 上诉人绍兴柯桥华升印染有限公司（以下简称华升公司）因与被上诉人高密市银河纺织有限公司（以下简称银河公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华升公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项及第二项，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案的一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、仅凭增值税专用发票，不能够证明双方之间存在人棉坯布的买卖业务往来，主要理由如下：1、从业务的联系洽谈上分析：双方之间系第一次发生业务往来，在上诉人未出具任何的委托手续的情况下给张业务员的情况下，仅仅通过电话联系，就赊欠65万余元的货物进行交易，明显违背交易的常理。2、从坯布的履行情况上来说，本案的货物系依据张业务员的指定而送至绍兴永通印花公司，而本案中上诉人的企业性质同样为印染企业，况且依据上诉人的了解，被上诉人与绍兴永通印花有限公司存在业务往来。既然被上诉人认为货物是送至绍兴永通印花有限公司的，那么永通印花有限公司也应该出具相关的收货凭证给被上诉人。3、从催讨的时间上来说，被上诉人曾经在2016年年初向姓张的业务员催讨过，且认为起诉前与上诉人的财务也催讨过，对此上诉人认为：上诉人从未接到过相关的催讨电话，我公司自2016年起已经不存在财务科的概念，因此明显不符合常理且已经超过诉讼时效。4、依据最高人民法院关于审理买卖合同司法解释第八条：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此作为被上诉人应提供相关证据证明，然其仅凭发票及付款凭据，明显证据不足。5、上诉人对于本案所涉业务的缘由：上诉人与被上诉人之间未发生过任何的业务往来，上诉人也根本不需要向被上诉人购买人棉坯布，因为上诉人系印染加工企业，相关的坯布是由加工业务单位提供的，上诉人从未派出相关的业务员与被上诉人有业务联系。本案的实际购买人为绍兴县珍斌纺织有限公司，上诉人与被上诉人仅存在过账行为（即开票与付款）。综上所述，被上诉人仅凭增值税专用发票不能够认定双方之间的合同履行，且依据被上诉人的陈诉明显自相矛盾与不符合常理，故本案中被上诉人应当举证证明本案的履行过程，而不是上诉人证明本案不存在业务往来，一审未尽到合理的审查义务。二、本案中的利息计算超过诉讼请求的范围且利息的起算点于法无据。主要理由如下：1、被上诉人的诉请为相应的利息，但在诉讼以及庭审的过程中均未明确利息的起算点及相关的标准。2、退一步讲，被上诉人的诉请与法院判决确认的计算标准是一致的，被上诉人在起诉时的诉讼费预交应当不仅仅只有5827元。而本案的诉讼费结算金额为5827元，即301784.32元的案件受理费。3、本案中，可以从被上诉人的庭审陈述中明确，双方之间对于货款的支付未形成统一的意见，且被上诉人怠于主张相关的责任。因此一审判决从2014年12月10日起计算明显错误，且超过了诉讼请求的范围。 被上诉人银河公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 银河公司向一审法院起诉请求：1.判令华升公司偿付银河公司货款305784.32元及利息；2.诉讼费由华升公司承担。 一审法院认定事实：绍兴县华升印染有限公司于2016年8月4日变更为绍兴柯桥华升印染有限公司。银河公司与原绍兴县华升印染有限公司于2014年发生人棉坯布买卖业务，该公司向银河公司购买人棉坯布。银河公司根据该公司的要求将人棉坯布送至指定的地点，价款为651784.32元。2014年12月10日，银河公司为原绍兴县华升印染有限公司开具了价税金额为651784.32元的增值税专用发票。原绍兴县华升纺织有限公司通过上海银行绍兴分行于2015年1月21日、2月13日、2015年11月20日分别向银河公司转账支付货款20万元、10万元、5万元，合计向银河公司付款35万元，尚欠银河公司货款301784.32元。银河公司向华升公司索要欠款未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，根据银河公司提供的证据与本案事实的关联程度，各证据之间的联系综合审查判断，可以认定银河公司与原绍兴县华升印染有限公司存在人棉坯布买卖业务。银河公司与该公司人棉坯布买卖行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，华升公司欠银河公司货款理应偿付。根据合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，按照该法的有关规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。银河公司与华升公司对华升公司向银河公司支付货款的时间未进行约定，华升公司应于收到银河公司所供货物时支付。具体本案，华升公司应于银河公司开具增值税专用发票时支付货款，因未支付，应承担违约责任。银河公司要求华升公司承担利息符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决：一、绍兴柯桥华升印染有限公司偿付高密市银河纺织有限公司货款301784.32元，于判决生效后十日内付清；二、绍兴柯桥华升印染有限公司自2014年12月10日至2019年8月19日按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币贷款基准利率，向高密市银河纺织有限公司支付货款301784.32元的利息，自2019年8月20日起按全国行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至实际付清货款之日，随货款本金清偿。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5827元，诉讼保全费2070元，由绍兴柯桥华升印染有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华升公司提交增值税发票两张，证明绍兴县珍斌纺织有限公司与案外人绍兴县永通印花有限公司存在业务往来，涉案货物是上述两公司在交易，华升公司只是过账。银河公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对上述证据，本院依法认证如下：华升公司提交的增值税发票为案外人出具，与本案无关联性，本院不予采信。 二审查明，经查阅一审卷宗，一审中上诉人对于被上诉人提交的增值税专用发票的真实性无异议，且认可已进行抵扣；上诉人对于被上诉人提交的付款凭证无异议，付款凭证中附言部分均备注为货款。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为华升公司应否支付货款及利息。关于该焦点问题，一审时银河公司提交了增值税发票和付款凭证，华升公司认可增值税发票的真实性并明确表示已进行抵扣，且华升公司向银河公司付款时备注为货款。华升公司虽主张其与银河公司之间不存在买卖合同关系，但并未提交有效证据予以证明。因此一审法院依据现有证据认定银河公司与华升公司之间存在买卖合同关系并无不当。银河公司起诉主张货款及相应的利息，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定判令利息自银河公司开具增值税专用发票时起算，并未超过银河公司诉讼请求的范围。华升公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，华升公司在二审时提出该抗辩本院不予支持。 综上所述，华升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5827元，由上诉人绍兴柯桥华升印染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十一月九日 书记员 杨宇婷