重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初6238号原告：李静，男，1965年2月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：何兴勇，男，1967年6月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：何涛，男，1975年9月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。二被告诉讼代理人：蒋维明，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律工作者。第三人：重庆市涪陵区大业建材有限公司，统一社会信用代码91500102305145402P，住所地重庆市涪陵区实验路38号荔枝街道办事处办公楼6楼。法定代表人：吕剑，该公司董事长。原告李静与被告何涛、何兴勇，第三人重庆市涪陵区大业建材有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员文毅担任审判长，与人民陪审员李炳胜、人民陪审员隆朝海组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告李静和被告何涛、何兴勇及其委托代理人蒋维明均到庭参加了诉讼，第三人重庆市涪陵区大业建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告何兴勇、何涛共同向原告李静支付土地流转款58290元，其中何涛支付18345元，何兴勇支付31620元。事实和理由：2004年12月12日，原、被告三人与珍溪镇西桥村7组（现为4组）签订了土地承包合同书，约定将集体所有的后河处的土地承包给原、被告。原、被告承包后，共同协商平摊每次交纳的承包费，土地由原、被告三人共同管理经营。后来的经果林耕地补助费和退耕还林直补资金也是平均分发给了原、被告。2019年5月14日，珍溪镇西桥4组与第三人签订了集体土地流转合同，将原、被告共同承包的土地中的38.86亩进行了流转，流转费为174870元，二被告领取了流转费后没有与原告平均分配。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告何涛、何兴勇答辩称：2004年原被告共同在西桥村7组承包了土地并签订了合同是事实，但是从原、被告承包土地后就以抓阄的方式决定平分了土地，各自经营管理，原告诉称对土地是共同经营和管理不是事实，都是各自管理各自那一片。2019年5月4日第三人流转土地是事实，大业公司给原、被告占用的土地面积不一样，所以原、被告三人分别所得的租金不一样。原、被告不是共同经营，流转费不应当平均分配，双方不是合伙经营关系。原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人重庆市涪陵区大业建材有限公司未作答辩，未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼。经审理查明，2004年12月12日，原、被告三人共同一起与珍溪镇西桥村7组（现为4组）签订了土地使用承包合同书，合同约定由7组社员李静、何兴勇、何涛三人承包西桥村后河处的50亩土地及长江水位淹没地，承包期30年，每年承包费500元，五年交一次2500元。合同签订后，原、被告交纳了首次承包费2500元，开始对土地进行承包使用，2009年交纳第二次承包费。此后不久，大约在2010年左右，因为在承包经营土地过程中出现有人出工不出力的现象，导致原被告发生承包经营矛盾，三人遂协商以抓阄的方式分割了共同承包的土地，原告分得土地24.9亩，被告何兴勇分得土地24.9亩，何涛分得土地24.25亩，各自管理经营。后国家分别对三人承包的土地进行了承包确认，原告的土地承包证号为CQ……0019，被告何兴勇的为CQ……0027，被告何涛的为CQ……0022。从2011年开始，政府有关部门就分别以原、被告三人为不同对象，多年按原、被告各自的土地承包面积，向原、被告各自发放不同金额的经果林耕地补助费。2018年，西桥村向珍溪镇农服中心分户申报新一轮退耕还林直补资金，对原、被告承包的土地面积作了误差核准，分户申报原告李静的经济林面积为19亩，直补资金为9500元，被告何兴勇的为19亩9500元，被告何涛的为18.9亩9450元。2019年5月14日，第三人因经营建设需要，与西桥4组达成了土地流转协议，流传了集体土地38.86亩，流转费用为174870元，其中被告何兴勇的土地为19.98亩，流转费为89910元，被告何涛的土地为17.03亩，流转费为76635元，该费用二被告已领取。2020年初，原告和被告何兴勇、何涛分别向集体交纳了2020年到2024年的土地承包费。2020年7月，原告认为第三人支付的流转费用应属原、被告合伙财产收益，应当平均分配，与被告协商无果，诉至本院，后原告自愿撤回起诉，2020年10月，原告再次诉至本院。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，2020年8月20日法庭庭审笔录，土地使用承包合同书，集体土地流转合同，经果林耕地补助费兑付表，退耕还林直补资金分户申报表，第三人公路流转费支付表，承包款交纳收据等证据在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供相应的证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点是原、被告是否是合伙关系，第三人支付的流转费是否是合伙财产收益应平均分配。本院认为，原、被告在2004年共同一起承包土地经营，均在承包书上签字，该行为应视为原、被告共同经营承包土地，系合伙承包经营土地关系，但原告在诉讼中自认原、被告共同承包土地经营后，因为出现承包经营矛盾，不久就协商将共同承包的土地分割成三块,由原、被告各自经营管理的事实；并且从2011年开始，争议土地已由国家登记为三个不同的土地承包证号，承包的土地的经果林补助费，也由国家有关部门按照不同的面积支付给原、被告由其各自享有；而且2018年西桥村向国家申报退耕还林直补资金时，也是将原、被告分开户头作各自申报的，以上事实证据结合原、被告的陈述，本院足以认定双方的合伙关系，在2010年左右原、被告协商将土地分割成三块，由原、被告各自经营管理时已经终止，此后双方的合伙关系已不存在。原告提交的2004年的原、被告共同承包土地合同书，也只能证明在2004年双方当事人曾有过合伙承包土地的情况，并不能证明双方的合伙关系一直存续到2019年第三人支付流转费时；原告提交的原、被告各自领取国家发放的经果林补助和退耕还林直补资金分户表，也只能证明原、被告各自经营承包地享受收益的事实，同样不能证明前述补助费用、直补资金是双方平均分配合伙财产，不能达到原告主张的证明目的；原告也未举证证明双方合伙关系终止后又重新合伙的事实。根据“谁主张，谁举证”原则，原告主张合伙成立，被告应支付土地流转费，被告对此予以否认，则原告对主张的事实应举示相关的证据予以证明，但原告举示的证据均未能证明自己的诉讼主张成立，故原告的诉讼主张缺乏相应的事实依据和法律依据，依法不能得到支持，即原告提出双方系合伙关系，第三人支付的流转费是合伙财产应平均分割的主张，没有事实依据和法律依据，本院依法不予采纳，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李静的诉讼请求。案件受理费1257元，由原告李静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到该中级法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，该中级法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  文 毅人民陪审员  李炳胜人民陪审员  隆朝海二〇二〇年十一月二日法官 助理  彭钺皓书 记 员  谭 叙