wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执保1270号 申请执行人雷沃工程机械集团有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区黄河东路75号。 法定代表人：王桂民，该公司董事长。 被执行人大连盛金钰工程机械有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区拥政街道九里村179号。 法定代表人：孙增治。 被执行人孙增治，男，汉族，1969年9月10日出生，住辽宁省大连市金州区拥政街道九里村。 被执行人周喜清，女，汉族，1968年10月18日生，住辽宁省大连市金州区拥政街道九里村。 申请执行人雷沃工程机械集团有限公司与被执行人大连盛金钰工程机械有限公司、孙增治、周喜清返还原物纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0704民初2166号民事判决书已发生法律效力，该案现已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人的银行存款1000000元或相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 滕书波 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 张惠珺 书 记 员 陈本涛
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异575号 异议人（被执行人）：贾文静，女，汉族，1986年12月25日出生，住成都市成华区。 申请执行人：刘辉，男，汉族，1981年8月10日出生，住成都市锦江区。 异议人贾文静于2020年11月11日向本院提出申请，对本院以（2019）川0105民初16537号《民事裁定书》、（2019）川0105执保1870号《协助执行通知书》查封异议人名下所有的川A45J39号汽车提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人贾文静称，异议人在2018年至2019年期间按3%支付申请执行人刘辉借款利息，已经超出正常范围。2020年7月3日，异议人与刘辉达成《还款协议》，虽异议人未能按约支付借款，但已竭尽所能偿还11.5万元。同年9月22日，异议人再次与刘辉协商，希望解除对车辆的查封未果。异议人因疫情、经营原因收入收到影响，归还借款确有困难，并非以不正当理由故意拖欠。故请求贵院中止对案涉车辆的执行。 经审查查明，刘辉与贾文静民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院于2019年11月26日以（2019）川0105民初16537号《民事裁定书》、（2019）川0105执保1870号《协助执行通知书》查封登记于异议人名下的案涉车辆。2020年5月28日，本院作出（2019）川0105民初16537号《民事调解书》，双方自愿达成如下调解协议：“一、贾文静于2020年7月1日前向刘辉支付475000元；二、刘辉在收到上述款项后第一个工作日内协助贾文静办理解除位于成华区建业路218号1栋1单元9层904号房屋上设置的权利人为刘辉的抵押权的相关手续；三、若贾文静未按期、足额履行前述第一项支付义务，应当另向刘辉支付逾期利息……”。调解书生效后，贾文静未能履行调解书确定的义务，刘辉于2020年8月12日向本院申请强制执行，本院予以立案执行[执行案号：2020川0105执6538号]。 上述事实，有民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书、公告、送达回证等证据在案佐证。 审查中，贾文静提交平安银行转账流水、还款协议等证据，拟证明其已尽力履行还款义务。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对异议人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：...（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的等级判断；…”之规定，案涉车辆登记于被执行人贾文静名下，本院对案涉车辆予以查封并无不当。同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”之规定，而贾文静以疫情致其经营收入受影响为由申请解除对案涉车辆的执行，不符合前述规定，其异议理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回异议人贾文静的执行异议请求。 当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 审 判 员  王 东 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初7178号原告林彦君，女，1991年1月9日出生，汉族，住大连市中山区。被告丛培良，男，1969年9月6日出生，汉族，住大连市中山区。本院在审理原告林彦君诉被告丛培良民间借贷纠纷一案中，因双方已和解，故原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告林彦君撤回起诉。案件受理费500元，本院减半收取250元。审判员  范业强二〇二〇年十一月三十日书记员  王 芳
河南省武陟县人民法院支 付 令（2020）豫0823民督6号申请人：康琼琼，女，1987年4月24日出生，汉族，住河南省孟津县。被申请人：贾名杰，男，1998年3月30日出生，汉族，住河南省武陟县。申请人康琼琼于2020年11月2日向本院申请支付令。申请人康琼琼称，2018年6月24日，被申请人贾名杰用申请人康琼琼征信在康琼琼微粒贷借款25000元，约定分10期还完，贾名杰归还部分借款后，剩余款项至今未付。要求被申请人贾名杰给付申请人康琼琼借款13594元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人贾名杰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人康琼琼借款13594元。申请费47元，由被申请人贾名杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  郭满红二〇二〇年十一月四日法官助理薛枫书记员王怀远
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19178号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许壮彬，男，1986年4月15日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告许壮彬信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计106888.76元，其中本金83090.61元、利息12631.93元、逾期还款违约金10870.37元、分期付款手续费215.85元、增值服务费80元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许壮彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金83090.61元、分期付款手续费215.85元、增值服务费80元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担51元，由被告许壮彬负担1034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              1138              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2012年11月20日                  申领人              许壮彬                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              83090.61元                  利息              12631.93元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              215.85元                  增值服务费              80元
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1814号 原告：清原泰安物业管理有限公司，住所地清原满族自治县清原镇腰站村（浑河家园B区6号楼）。 法定代表人：姜元秋，该公司经理。 委托诉讼代理人：左登昆，抚顺市清原满族自治县明鉴法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：姜海燕，该公司项目经理。 被告：张华，男，1983年8月2日出生，朝鲜族，无业，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：李广岐，清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。 原告清原泰安物业管理有限公司(以下简称泰安物业)与被告张华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安物业委托诉讼代理人左登昆、姜海燕，被告张华的委托诉讼代理人李广岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰安物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的物业管理费6,734.90元(2015年至2019年共计5年，1,346.98元/年）；2、请求判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的违约金直至全部结清物业管理费，截止至2020年6月30日（共计1642天），应支付违约金为18426.68元，以上两项合计25161.16元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告是原告管理的清原镇天桥社区歆海湖畔一期小区的业主。双方根据物业管理条例签订了物业服务合同，约定按建筑面积每平米1.20元收取物业管理费，被告建筑面积93.54㎡，逾期付款违约金按日千分之三收取。在被告欠费期间，原告按合同约定履行了职责，对其物业进行了清洁及维护等物业管理工作，被告拖欠物业费后，经原告工作人员多次催要未果，故诉至法院。 张华辩称，一、物业服务合同并非被告与原告签订。该份合同第三十条从2015年1月1日至2020年12月31日，共六年超出物业合同规定的期限。物业合同最多只能签订五年，该份合同超出合同期限；二、对未缴纳物业费的事实没有异议，但未收到过催缴通知，对物业费的收费标准也有异议；三、小区脏乱差，东南角没有围墙，可以随意出入，已经失去封闭小区状态。路灯、声控灯不完整，楼宇对讲一直由业主自行维护，电梯也不能正常平稳运行；四、我房屋为六楼带阁楼，从物业公司入驻以来，阁楼楼盖一直在漏水，前期有维修，但至今仍有漏水现象存在；五、物业公司毁坏小区内绿化，建造车位进行出租，侵害业主权益。 经审理查明，张华系清原镇歆海湖畔一期XX号楼X单元XXX室业主。2015年6月10日，清原镇天桥社区歆海湖畔业主委员会与泰安物业签订物业服务合同约定泰安物业为清原歆海湖畔一期提供五年的物业服务，即自2015年1月1日至2019年12月31日；物业服务费由业主按其拥有的建筑面积，每年度1月31日前缴纳，其中：高层住宅为每月每平方米1.20元，张华购买的建筑面积为93.54㎡的清原歆海湖畔一期XX号楼X单元XXX室在泰安物业服务区域内，张华尚未缴纳2015年至2019年的物业费。 本院确认的上述事实，有原告提供物业服务合同、催收物业费通知书及收据、绿化改造委托合同、物业管理公司日常维修档案，被告提供的照片、车位收据和原、被告的陈述笔录等在案为凭，以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，泰安物业与清原镇天桥社区歆海湖畔业主委员会签订的物业服务合同对被告张华具有约束力。泰安物业对其服务的小区提供了清理垃圾、清扫园区、公共照明等物业服务内容，被告以案涉小区并未实行全部封闭管理，园区大门宣传栏需要维修为由就拒付五年的物业费，必然造成被告物业服务资金减少。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，被告作为合同相对方应履行交纳物业费的义务，故原告提出被告应缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节。被告以原告提供的服务质量存在问题为由不缴纳物业费，并非恶意拖欠费用，故对原告的该节诉讼请求，本院不予支持。被告提出的物业公司建设停车位并进行出租，侵害业主权益的答辩意见，被告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告张华于本判决生效后十日内给付原告清原泰安物业管理有限公司2015年至2019年的物业费6,734.90元； 二、驳回原告清原泰安物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215.00元，由张华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  王熙琼 二〇二〇年十一月十九日 书记员  徐婷婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11698号原告：黄彩斌，女，1989年8月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：成虎，广东华穗律师事务所律师。被告：广东广佛智城集团有限公司，住所地：广东省佛山市。法定代表人：黄某。第三人：广东智城梦乐城商业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：黄某。被告与第三人共同委托诉讼代理人：罗碧莹，广东康扬律师事务所律师。原告黄彩斌诉被告广东广佛智城集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，经被告申请，本院决定追加广东智城梦乐城商业投资有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人成虎与被告及第三人委托诉讼代理人罗碧莹到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告退还物业使用权转让金266048元并支付违约金64649.66元（自2019年1月1日暂计至2020年4月30日，实际支付应计至退还全部物业使用权转让金及违约金之日止，以上合计330697.66元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月10日，原告与被告签订《物业使用权转让合同》，约定：被告将佛山市南海区***商业用房（以下简称涉讼物业）的使用权转让给原告。原告按约支付了转让款，但被告逾期交付物业。2019年4月，应该交付物业地点为空地未开始施工。被告同意原告退款要求。2019年4月17日，原告按照被告要求的手续流程，提交了《“广佛智城”客户特殊事项申请表》。同年12月11日，被告向原告出具了《承诺书》，确认原告交付的房款共计266048元并同意分两次全额退款。但此后未分文未付。被告辩称，1.原告要求被告支付逾期付款违约金没有依据。被告已依据原告与第三人签订的《租赁合同》及原告出具的《授权委托书》直接向第三人交付涉讼物业，无需向原告直接交付物业。第三人已向原告支付保证金及租金6376元。原告收取第三人租金，说明原告认为其已履行了向第三人交付涉讼物业的义务。被告不存在逾期交付物业行为。2.被告不存在违约行为且原告清楚被告无须向其直接交付涉讼物业并收取了第三人租金。现原告要求被告支付违约金没有依据并与其收取租金的事实自相矛盾。第三人陈述称，第三人与原告签订了《租赁合同》，约定了租赁期限。第三人已向原告支付保证金及租金6376元。原告在受让涉讼物业使用权和签订《租赁合同》时即清楚知道涉讼物业属于被告租赁定制房，就是为出租给第三人而建的，而被告无须向原告实际交付，而是向第三人实际交付。第三人对被告延迟交付物业没有异议，而且一直有按《租赁合同》的约定向原告支付租金。若法院判决被告支付违约金，第三人认为被告应将已收取的租金及履约保证金6376元返还给第三人并支付利息。诉讼中，当事人为证明其诉讼请求及主张的事实提供证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认；对原告提交的三份许可证，本院综合认定。本院经审理认定下事实：原告持有原告（受让方、乙方）与广东广佛智城商业地产投资有限公司（转让方、甲方）签订的一份转让合同，约定：甲方将佛山市南海区***号商业用房的使用权转让给乙方；还约定了租赁期限、使用权转让款的计算方式和金额、交付日期、双方的其他权利义务等内容。原告（甲方，新出租方）、被告（丙方，原出租方）、第三人（乙方，承租方）签订一份《租赁合同》，约定丙方将涉讼物业使用权转让给甲方，涉讼物业的出租主体变更为甲方；租期3年，自2019年1月1日起至2021年12月31日止；丙方负责于2018年12月31日将物业交付给甲方，甲方于2018年12月31日将物业交付给乙方；第一年月租金1600元、第二年月租金1680元、第三年月租金1764元；乙方已支付给丙方该物业首月的月租金以及相当于2个月租金的履约保证金；若乙方逾期支付租金，按应付而未付租金的日万分之一向甲方支付违约金直至付清时止；等等。2019年4月17日，原告填写《广佛智城客户特殊事项申请表》，申请事项：“2017年9月购买*号地*号楼至今未建成；另租金发放体验感较差；三年后发展趋势不明朗；要求全额退款，公寓产权交回开发商”。2019年12月11日，被告出具《承诺书》载明：因其无法按按照合同期限交付，原告申请退还款项，被告定于2020年1月20日前退回130000元，2020年2月28日退回余下部分。2019年1月21日，广东广佛智城商业地产投资有限公司更名为被告。庭审中，被告确认涉讼物业所在建筑为在建状态，尚未竣工验收。各方确认原告支付给被告物业转让费266048元及收取了涉讼物业保证金及租金6376元。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。2019年4月17日，原告向被告申请退还涉讼物业的物业转让款。2019年12月11日，被告承诺2020年1月20日前退还130000元及2020年2月28日退还其他款项。该承诺书是被告的真实意思表示，被告应当按照承诺的时间和金额履行退款义务，现已超过承诺的退款时间，被告尚未退还，应当一次性退款予原告。原告确认收取了第三人保证及租金6376元，涉讼物业未实际交付给第三人，根据公平合理原则，原告应予返还保证金及租金6376元予第三人。第三人对其支付的保证金及租金，在庭审中已同意与原告支付的物权转让金抵扣，债权转让的通知已到达原告，未免讼累，本院在本案中一并处理，故被告应返还原告物业转让款259672元（266048-6376）。原告在申请退还时并未主张违约金，原、被告已就涉讼物业的款项退还达成一致，在双方已做结算的情况下原告再主张违约金，缺乏依据。被告逾期付款确给原告造成资金占用损失，本院对酌定被告以130000元为本金从2020年1月21日起,及以129672元为本金从2020年2月29日起均至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告，原告诉请超过本院核准的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告广东广佛智城集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还物业使用权转让费259672元并以130000元为本金自2020年1月21日起及以129672元为本金从2020年2月29日起均至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付利息予原告黄彩斌；二、驳回原告黄彩斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3130.23元（原告已预交），由原告负担708.23元，被告负担2422元并于上述付款同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 谭彩兰二〇二〇年十一月三十日法官助理 孟祥润书 记 员 谭国敏
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10087号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：庄晓冬，男，1988年8月2日出生，汉族，住湖北省公安县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告庄晓冬信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告庄晓冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年1月30日，卡号62×××30。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，违约金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外通过银联网络ATM查询、违约金、超限费、挂失费（含换卡）、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金50998.91元，利息12575.46元，手续费5396.04元，违约金36177.46元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、违约金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收违约金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持违约金为原告主张的违约金总额的25%且以不超过欠款本金为限，截至2020年5月31日为9044.37元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告庄晓冬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金50998.91元、利息（截至2020年5月31日为12575.46元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、违约金（截至2020年5月31日为9044.37元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金）、手续费5396.04元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担310元，被告庄晓冬负担891元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十一月十一日法官助理肖曾琪书记员林苑
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初1888号 原告：李风亭，男，1958年11月23日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王甜甜，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 被告：北京子云香煤炭有限公司，住所地：北京市平谷区马坊镇打铁庄村。 法定代表人：张三虎，经理。 委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。 被告：昌邑万隆经贸有限公司，住所地：昌邑市都昌开发区。 法定代表人：盛金安，董事长。 被告：李延松，男，1974年11月1日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：李兵兵，男，1991年7月5日出生，汉族，现住昌邑市。 原告李风亭与被告北京子云香煤炭有限公司、昌邑万隆经贸有限公司、李延松、李兵兵案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人王甜甜、被告北京子云香煤炭有限公司的法定代表人张三虎及委托诉讼代理人蒋光亮到庭参加诉讼，被告昌邑万隆经贸有限公司、李延松、李兵兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人王甜甜、被告北京子云香煤炭有限公司委托诉讼代理人蒋光亮到庭参加诉讼，被告昌邑万隆经贸有限公司、李延松、李兵兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李风亭向本院提出诉讼请求：1.判令解除对原告所有的鲁ＶＤ××××车辆（价值约30000元）的查封、保全，中止对该车的执行；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：昌邑市人民法院在北京子云香煤炭有限公司与昌邑万隆经贸有限公司、李延松、李兵兵买卖合同纠纷一案，在执行过程中，查封了李风亭所有的车号为鲁ＶＤ××××的宝马Ｘ6车辆，李风亭的车辆系通过合法方式取得，属于李风亭所有，李风亭自取得该车后一直占用使用，由于贵院查封了李风亭的车辆，致使李风亭不能充分对该车行使全部权利。为维护李风亭的合法权益，特提出以上。 被告北京子云香煤炭有限公司辩称，原告的诉求主张涉案车辆价值约3万元，应当提供证据证明。因涉案车辆系进口宝马牌SUV，其价值将近100万，即便现在的价值也在几十万元。原告以价值3万元主张其目的是为了少交诉讼费而达到排除执行的目的。如果败诉也不会付出大损失和责任。因此我方请求法庭要求原告对涉案车辆现在价值进行评估，在评估基础上依法通知原告按照诉讼费用相关规定的标准缴纳诉讼费用。若拒不缴纳，应按撤诉处理。二、涉案车辆经法院执行扣押均在被执行人李延松名下，本案纠纷系执行异议之诉，其判断的标准是原告是否有权利排毒对涉案标的执行，根据最高院归于执行异议和复议案件的规定第25条第2项，案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：已登记的车辆等特定动产按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产按照实际占用情况进行判断。本案判断原告是否有权排除执行的标准并不是原告是否实际占用进行认定。三、涉案车辆被执行人李延松已经抵押并在登记管理部门进行了抵押登记。四、原告系被执行人李兵兵的父亲，也就是车辆所有人李延松的堂哥，显然原告提出的主张，其是相互串通虚假诉讼，帮助李延松、李兵兵逃避执行。五、我方认为因本案的特殊性，我方在庭前已经向贵院提交申请，依照相关规定请求法院进行审查。若认为有必要性，应当通知涉案当事人到庭接受各方质询。其他待原告举证后再质证。 被告昌邑万隆经贸有限公司、李延松、李兵兵未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 北京子云香煤炭有限公司与昌邑万隆经贸有限公司、李延松、李兵兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2015）昌商初字第1065号民事判决书，判决：昌邑万隆经贸有限公司返还北京子云香煤炭有限公司货款1948083.8元及利息、李延松在未出资到位的1580万元范围内对昌邑万隆经贸有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任、李兵兵在李延松承担上述责任的范围内承担连带责任。昌邑万隆经贸有限公司对上述判决不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院审理后，于2017年2月13日作出（2017）鲁07民终33号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 另查，因昌邑万隆经贸有限公司、李延松、李兵兵未履行上述判决书确定的义务，北京子云香煤炭有限公司申请本院强制执行。2017年3月28日，本院作出（2017）鲁0786执460号执行裁定书，裁定查封李延松名下的鲁ＶＤ××××轿车一辆，于同年30日作出（2017）鲁0786执460号协助执行通知书并向潍坊市车辆管理所送达。2019年3月19日，本院对上述车辆予以续封，现该车辆已扣押于昌邑市人民法院。原告李风亭对本院执行鲁ＶＤ××××号车辆提出异议，本院经审查后作出（2020）鲁0786执异44号执行裁定书，裁定驳回异议人李风亭的异议。 根据潍坊市车辆管理所出具的材料显示，鲁ＶＤ××××轿车于2013年5月3日登记至李延松名下，于2013年7月24日办理了抵押登记。 又查，李风亭系被告李兵兵父亲，系李延松叔叔。 2014年7月15日，李风亭转至李延松账户90万元。同日，李风亭与李延松签订借款质押担保合同，约定李延松向李风亭借款90万元，李风亭用鲁ＧＹ××××号轿车、鲁ＶＤ××××号轿车进行质押，抵押物由李风亭保管，在质押期间，李风亭无偿使用该车辆，李延松如不能按时还款，自逾期10天后，该车辆按约作价归李风亭所有。2014年12月16日，李风亭与李延松签订车辆抵顶协议，约定：李延松名下的鲁ＧＹ××××号轿车、鲁ＶＤ××××号轿车按约定的价格向李风亭抵顶全部借款本金90万元。如过户，李延松承担车辆过户全部手续费用，其中鲁ＶＤ××××的按揭还款和保险在按揭期间仍由李延松负责。李风亭和李延松在车辆行驶证复印件标注的接收人和交付人处签字。 再查，经北京子云香煤炭有限公司申请，本院调取了李风亭（账号6223××××2759）和李延松（账号6223××××8350）的昌邑农村商业银行股份有限公司的银行交易明细。 本院认为，根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但机动车作为特定动产，其物权的设立需经机动车管理部门的登记，原告虽主张鲁ＶＤ××××轿车已抵顶给原告，但现该车辆的登记车主为李延松，并非李风亭。原告李风亭虽然提交了银行转账记录、借款质押担保合同、车辆抵顶协议，但从本院调取的李风亭、李延松的银行交易明细看，原告李风亭与被告昌邑万隆经贸有限公司、李延松、李兵兵之间存在频繁的银行交易，不能排除原告李风亭和被告李延松之间存在其他交易。原告提交的证据不能认定原告对执行标的享有排除强制执行的权益，原告要求中止对涉案车辆的执行，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告李风亭的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告李风亭负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张素云 人民陪审员  刘宇鹏 人民陪审员  韩述彬 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  寇知方
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8748号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。 负责人：陈业雄，职务：总经理。 委托代理人：谢若璘、余文海，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：何伟健，男，1985年9月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 关于中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与何伟健保险人代位求偿权纠纷一案，（2019）粤0113民初10059号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行57095.07元，并承担本案的诉讼费。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执8748号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人何伟健发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人何伟健名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，本院依法查封了被执行人何伟健名下位于广州市番禺区德胜路沙园南街7号901房产，上述房产已由另案拍卖处置中，本案将申请参与分配该房产的拍卖款。 三、向车管部门查询，证实被执行人何伟健名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人何伟健名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人何伟健采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人何伟健在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  霍嘉铭
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初5497号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲春光，男，1970年2月28日生，汉族，该公司职工，住该公司。 委托诉讼代理人：王志强，男，1972年11月4日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：张文滨，男，1983年11月28日生，汉族，住诸城市。 被告：王琳，女，1982年10月16日生，汉族，住址同上。 被告：郑德茂，男，1971年8月12日生，汉族，住诸城市。 被告：郑连理，男，1974年4月23日生，汉族，住诸城市。 被告：张文忠，男，1971年1月7日生，汉族，住诸城市。 被告：郑连宝，男，1972年5月20日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告张文滨、王琳、郑德茂、郑连理、张文忠、郑连宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告张文滨、王琳偿还原告借款本息272779.6元（本金233800元，利息38979.6元，利息计算至2016年6月30日）；2016年7月1日以后利息按合同约定的利率执行，计至贷款还清为止、利随本清；被告郑德茂、郑连理、张文忠、郑连宝对上述借款本息承担连带保证责任；本案诉讼费、送达费等实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，被告张文滨、王琳由被告郑德茂、郑连理、张文忠、郑连宝担保从原告处借款250000元，到期日为2015年8月20日。现被告违反合同约定，经原告多次催收未果。 本院经审查认为，根据法律规定，原告起诉应有明确的被告及地址。但根据原告提供的送达地址，无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，原告亦未在本院指定期限内提供被告的准确送达地址，应视为被告不明确，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年十一月五日 书记员  王 敏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执11198号申请执行人：银川欣安瑞电气有限公司,住所地银川市兴庆区大新镇新水桥村。法定代表人：哈悦，总经理。委托代理人：张滢，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：胡绍良，北京市中闻律师事务所实习律师。被执行人：优科新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街44号一区89号楼。法定代表人：曹永尧，经理。本院在执行申请执行人银川欣安瑞电气有限公司与被执行人优科新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人优科新能源科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，在房屋管理部门依法轮候查封了被执行人优科新能源科技有限公司名下的房屋一套。此外，本院未发现被执行人优科新能源科技有限公司名下有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人优科新能源科技有限公司依法限制高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇二〇年十一月二十一日书记员 金 路
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44299号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执保1308号 申请执行人李志进，男，1987年7月23日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人刘永强，男，1994年4月2日生，汉族，住山东省寿光市。 申请执行人李志进与被执行人刘永强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0704民初1269号民事调解书已发生法律效力，该案现已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人的银行存款49900元或相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 滕书波 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张惠珺 书 记 员 陈本涛
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王雪峰，女，1986年12月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告王雪峰信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告王雪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计41047.24元，其中本金27998.97元、利息2168.14元、逾期还款违约金7598.01元、分期付款手续费3206.12元、增值服务费76元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告王雪峰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金27998.97元、分期付款手续费3206.12元、增值服务费76元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王雪峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金27998.97元、分期付款手续费3206.12元、增值服务费76元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告王雪峰负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511298586486              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年5月3日                  申领人              王雪峰                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              27998.97元                  利息              2168.14元                  逾期还款违约金              7598.01元                  分期付款手续费              3206.12元                  增值服务费              76元
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10529号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。被告：张帮求，男，1988年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××017。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告张帮求信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告张帮求拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告张帮求向原告广发银行偿还截至2019年11月30日的信用卡透支欠款本金71606元、利息21317.1元、违约金8119.98元、账单分期手续费2605.81元、样样分期手续费34.66元，共计103683.55元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行称被告张帮求在起诉后有还款，明确截至2020年5月14日尚欠本金71578元、利息30348.83元，其他诉求不变。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告张帮求经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：张帮求。申请时间：2015年7月26日。信用卡卡号：520××××××××××088。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准:按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。分期手续费计收标准：按照分期总金额、分期期数及每月手续费率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：张帮求在2018年9月8日前曾出现连续三个月未按时足额还款情况，广发银行遂于当天将分期业务的未到款本金及分期手续费作提前到期处理。经广发银行计算，截至2020年5月14日，张帮求尚欠本金71578元、利息30348.83元、违约金8119.98元、各类分期手续费2640.47元（含按期收取的1657.67元、提前到期收取的982.8元）。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变。广发银行未就违约金的收取事宜与张帮求达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。张帮求未按时足额还款，已构成违约，广发银行有权提前收回未到期款项，张帮求应承担还款责任。关于张帮求的各项欠款数额，广发银行已举证证明，且张帮求没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，广发银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，如再收取提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，超出上述信用卡透支利息上限的规定，故本院对分期手续费仅支持按期收取尚未支付部分，驳回提前到期收取的部分。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与张帮求就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。张帮求经本院合法传唤不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张帮求于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年5月14日的信用卡透支本金71578元、利息30348.83元、各类分期手续费1657.67元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交2373元），由原告广发银行股份有限公司中山分行208元，被告张帮求负担2165元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  潘贤俊人民陪审员  郑 毅二〇二〇年十月十六日书 记 员  陈 盈书 记 员  郭家晴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初23699号原告：曾美香，女，汉族，1978年7月12日出生，住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：李梦晗，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈展姿，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈红，女，汉族，1976年5月20日出生，住址江西省宜春市上高县。上列原告曾美香诉被告陈红买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梦晗、陈展姿到庭参加诉讼。被告陈红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的买卖合同；2.被告退还货款27500元；3.被告支付逾期利息5677.81元（暂计至2020年3月2日，以实际支付之日为准）；4.被告承担本案律师费10000元；5.本案所有诉讼费用由被告承担。庭审时原告明确以下诉讼请求：3.逾期利息以27500元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月23日计至被告实际清偿之日止，暂计至2020年3月2日为5677.81元，计至庭审之日为10144.1元。事实和理由：2019年4月23日，原告通过朋友介绍，微信联系身为珠宝销售商的被告，通过视频及图片选定一副翡翠手镯。达成买卖合意后出于信任，原告先行支付被告货款27500元，双方约定由被告将货物带到原告家中进行交付，但被告交付手镯并非约定手镯。双方多次协商未果，原告要求退款并给出宽限期，而被告仍然一再拖欠。虽签下欠条，但被告时至今日也未归还货款，不仅未履行合同主要义务，还给原告造成了财产损失。综上所述，为维护原告的合法权益，原告诉请被告退还货款及相应逾期利息，原告起诉请求法院判如所请。被告陈红未答辩，亦未提交证据，庭审时缺席。经审理查明，原告曾美香称其通过朋友介绍与被告陈红相识，被告是从事珠宝饰品的销售商。2019年4月23日，原告通过微信询问被告“漂亮的手镯给我推荐一下，我也想找到一个合眼缘的”；被告回复称“这个28000（元）,56.8，超值，几乎满绿”；双方议价确定手镯价格为27500元，原告随即通过微信向被告转款27500元。2019年4月27日，原告微信询问被告“手镯什么时候拿来？”；2019年4月29日，原告再次告知被告“手镯记得帮我看看，如果没有合适的就退款给我，等有再买”。2019年5月7日，原告通过微信询问被告“你还是先退款给我吧，以后要买再看”；被告于同日回复称“好吧，明天”；被告还于2019年5月14日回复原告“对不起，钱肯定还你”；此后原告多次向被告询问退款事宜，2019年6月7日被告回复称“钱要还，利息也会付，……，明天我会催客户转款。”另查，原告主张2019年8月6日被告就上述手镯的退款事宜出具《借条》，借条载明，本人陈红（身份证号3622281976××××××××）向曾美香借款人民币27500元，从2019年4月23日起，月息贰分，按月支付利息。陈红在借款人处手书签名，并将日期倒签至2019年4月23日。本院当庭释明并询问原告曾美香是否变更案由，原告坚持以买卖合同纠纷作为本案案由。再查，原告称其与被告于2019年年底失去联系。原告确认其起诉的本案被告陈红与向其出售手镯的陈红系同一人。又查，2019年12月18日，原告曾美香与北京市盈科（深圳）律师事务所（以下简称“盈科律所”）就本案纠纷签订《委托代理合同》，约定曾美香应向盈科律所支付律师费10000元。该律所向原告曾美香开具了金额为10000元的《深圳增值税普通发票》。本院认为，原告主张2019年4月23日其与被告陈红成立买卖合同关系，有原告提交的转款凭证、《借条》、微信聊天记录为证，可以确认原告曾美香与被告陈红之间成立了买卖合同关系，原告作为买受人已按约定数额向被告支付手镯的价款，被告作为出卖人应按约定期限向原告交付标的物。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。现被告无法继续履行合同，依据双方的微信聊天记录，被告亦同意向原告退还已付货款，故对于原告要求确认其与被告陈红就购买手镯的买卖合同关系已解除的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告退还货款27500元的诉请，亦于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告按《借条》约定年利率24%的标准支付逾期利息的诉请，结合本案的实际情况，考虑到原告是以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，原告诉请的逾期利息实质系资金占用期间的利息损失，故本院酌定被告向原告支付其尚欠货款的资金占用期间的利息损失以27500元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月23日起计至被告实际清偿之日止。对于原告要求被告承担其为本案支出律师费10000元的诉请，考虑到双方对此并无约定，原告该诉请缺乏相关的法律及合同依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告曾美香与被告陈红就手镯的买卖合同关系已解除；二、被告陈红应于本判决生效之日起十日内向原告曾美香退还货款27500元及支付资金占用期间的利息损失（资金占用期间的利息损失以27500元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月23日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告曾美香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费879.45元（已由原告预交），由原告负担288.45元，由被告负担591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴珊珊二〇二〇年十一月六日书记员  聂赛男
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2009号之一解除保全申请人：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路201号，统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：杨俊丽，该单位员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙薇薇，该单位员工。代理权限为特别授权。被申请人：开封博大东菱车业有限公司，住所地：开封新区十一大街南段，统一社会信用代码：914102115763474963。法定代表人：王剑。被申请人：王剑，男，1966年6月23日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。解除保全申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司与被申请人开封博大东菱车业有限公司、王剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日作出（2020）豫0202民初2009号民事裁定书，裁定冻结被申请人开封博大东菱车业有限公司、王剑名下1520万元的人民币银行存款或查封、扣押其等额财产。解除保全申请人河南汴京农村商业银行于2020年11月5日向本院申请解除对被申请人开封博大东菱车业有限公司的保全申请。本院认为，解除保全申请人申请解除对被申请人的相应保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人开封博大东菱车业有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  代乔鹏审 判 员  王春英人民陪审员  李国义二〇二〇年十一月五日书 记 员  王 磊
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3787号 原告：骆军，男，1978年1月31日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶江，浙江浦源律师事务所律师。 被告：朱桦，男，1978年1月30日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：俞文君，女，1984年11月6日出生，汉族，住安吉县。 被告：朱**法，男，1952年11月13日出生，汉族，住安吉县。 被告：陈秀珍，女，1955年11月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：朱芬，女，1980年6月29日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告骆军与被告朱桦、俞文君、朱**法、陈秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序审理。2020年10月13日，原告申请追加朱芬为共同被告，本院审查后予以准许，并于2020年11月4日对本案公开开庭进行了审理。原告骆军的委托诉讼代理人陶江到庭参加诉讼，被告朱桦、俞文君、朱**法、陈秀珍、朱芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆军向本院提出并变更诉讼请求：1.判令五被告共同支付原告借款本金156500元及利息161370元（以本金156500元为基数，2019年8月20日前按月利率2%，2019年8月21日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍15.4%计算自2016年2月6日起至款清之日止,暂计算至2020年9月27日为161370元）；2.判令五被告承担原告实现债权的费用20000元；3.判令本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2013年3月18日，被告朱**法、陈秀珍向案外人骆英借款150万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告朱桦以及案外人肖新华对该借款提供连带责任保证。之后，被告朱**法、陈秀珍归还借款135万元，尚欠本金15万元及相应利息。骆英于2014年12月25日向本院起诉。2015年1月28日，本院作出（2015）浙湖安商初字第48号民事判决书，判决：被告朱**法、陈秀珍返还原告骆英借款本金15万元，并支付利息（自2014年2月18日起按中国人民银行公布的同期六个月内贷款基准利率的四倍计算至款清之日止利随本清）及律师服务费4000元；被告朱桦对被告朱**法、陈秀珍上述给付内容承担连带清偿责任。之后，骆英申请强制执行，执行过程中，原告、五被告与骆英达成协议，约定五被告支付部分款项。案外人骆英将202000元债权转让给原告。五被告向原告出具借条，原执行案件作为结案处理。五被告于2016年2月5日按照上述约定向原告出具借条一份，约定共同向原告借款202000元，于2016年2月6日归还12000元，余款190000元于2017年2月5日前归还，利息以月利率2%按月支付。被告朱桦于2016年2月归还5000元，分别于2018年5月30日、2019年2月1日、4日通过周吉人微信转账归还5000元、5000元、3000元，经法院诉讼调解，被告朱桦又归还了27500元，合计偿还本金为45500元。尚欠本金156500元，经原告催讨未着。综上所述，五被告的行为已构成了违约，应承担相应的民事责任。 被告朱桦、俞文君、朱**法、陈秀珍、朱芬未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条，（2015）浙湖安商初字第48号民事判决书，（2015）湖安执民字第4129号执行决定书、执行裁定书、结案证明，法律服务委托合同书、票据，五被告拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院对原告所举证据的三性予以确认并在卷佐证。 综上，本院认定本案事实如下：案外人骆英因被告朱**法、陈秀珍向其借款未清偿于2014年12月25日提起诉讼。本院作出（2015）浙湖安商初字第48号民事判决书，判决：朱**法、陈秀珍返还原告骆英借款本金15万元并支付利息（自2014年2月18日起按中国人民银行公布的同期六个月内贷款基准利率的四倍计算至款清之日止利随本清）及律师服务费4000元；被告朱桦对被告朱**法、陈秀珍上述给付内容承担连带清偿责任。之后，骆英申请强制执行。五被告于2016年2月5日向原告出具借条一份，约定：借款金额202000元，用途为清偿上述债务；定于2016年2月6日归还12000元，余款190000元于2017年2月5日前归还，利息以月利率2%按月支付；如借款人违约，应承担归还本金、支付利息、赔偿损失（包括并不限于律师代理费等）；借款直接支付给骆英，骆英出具案件履行完毕的证明即视为借款人收到借款。五被告均在借款人处签名。同日，骆英出具案件履行完毕结案证明一份。被告朱桦于2016年2月归还5000元。之后，分别于2018年5月30日、2019年2月1日、4日通过周吉人微信转账归还5000元、5000元、3000元，之后，被告朱桦又归还了27500元，合计归还本金为45500元。尚欠本金156500元，经原告催讨未着。原告为实现债权，支付律师服务费20000元。 本院认为，原告举证的借条证明原告骆军与被告朱桦、俞文君、朱**法、陈秀珍、朱芬间的借款合同成立，且约定的年利率不违反借款发生时的法律规定，该借款已实际清偿约定债务，为合法有效。五被告应当按约还本付息，未按约偿还的，还应承担支付逾期利息、实现债权费用等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正，自2020年8月20日起施行）第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告要求五被告继续归还尚欠借款本金及自2016年2月6日借款之日起支付利息及逾期利息的诉请合理，但利息及逾期利息的计算利率均应按2020年一年期贷款市场报价利率四倍予以调整。原告为实现债权支付的律师服务费20000元在合理范围内。故本院对原告合理部分的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱桦、俞文君、朱**法、陈秀珍、朱芬于本判决生效之日起十日内返还原告骆军借款156500元及支付利息（自2016年2月6日起按2020年一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）； 二、被告朱桦、俞文君、朱**法、陈秀珍、朱芬于本判决生效之日起十日内支付原告骆军实现债权费用20000元； 三、驳回骆军其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3675元（减半收取），由被告朱桦、俞文君、朱**法、陈秀珍、朱芬负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  马琴芳 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘红英
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18994号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗栋，男，1989年12月23日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告罗栋信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计100879.66元，其中本金81338.09元、利息11846.75元、逾期还款违约金7694.82元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金81338.09元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担31元，由被告罗栋负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              7600              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2014年7月25日                  申领人              罗栋                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              81338.09元                  利息              11846.75元                  逾期还款违约金              未约定
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初12671号原告：李福青，男，1987年6月10日出生，汉族，住山东省聊城市高新区。原告：秦描，女，1990年6月27日出生，汉族，住山东省聊城市高新区。二原告共同委托诉讼代理人：王广才，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路**。法定代表人：兹留柱，总经理。原告李福青、秦描与被告山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本院经审查认为，本案与（2020）鲁1502民初12760号案件诉讼标的系同一种类，且被告为同一个法人，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12760号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12760号案件审理。审判员  石兰湘二〇二〇年十一月十九日书记员  李明玉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23738号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区×××××××××××××101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914××××××××××××034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。被告：吕艳艳，女，1986年9月29日出生，汉族，身份证住址湖南省舞阳县××××××××××，公民身份号码411××××××××××××528。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行）诉被告吕艳艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行因被告吕艳艳拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：1.被告吕艳艳归还原告平安银行剩余贷款本金82465.16元；2.被告吕艳艳支付拖欠利息3470.28元、本金罚息176.56元、利息复利69.81元(截至2020年7月24日止),并支付自2020年7月25日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利,以剩余贷款本金82465.16元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息,以拖欠利息3470.28元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利,总计金额为86181.81元(截至2020年7月24日止);3.被告吕艳艳支付原告平安银行为实现债权所支出的律师费2000元;4.如被告吕艳艳不履行上述给付金钱义务,原告平安银行有权就其所有的牌号为粤T×××××、发动机号为FB465747、车架号为LBELFAFE3FY042061的北京现代牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿,该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告吕艳艳继续清偿;受偿债权范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费和鉴定费。诉讼期间，原告平安银行确认起诉后被告吕艳艳有还款，明确截至2020年9月29日尚欠本金76361.72元、利息4343.04元、本金罚息393.77元、利息复利156.95元。被告吕艳艳辩称：我之前确有逾期两期，平安银行在疫情期间主动告知我可以申请延期两个月，我已按照平安银行要求进行网签，合同也出了。我在4月9日还款一次，在4月26日开始正常还款。之后，我在网上看到贷款仍有逾期，便咨询银行客服。客服回复是银行系统没有更新，说只要还款就没问题。5月26日、6月26日我正常还款，到7月我又收到银行催收电话，说我有逾期未结清，我回复称已申请延期。后银行回复称是因为4月9日的扣款未成功，导致申请延期的合同没有生效，相当于我之前的逾期两期还没有还款。7月是因为我个人原因没有按时还款。我在8月有还款，收到应诉材料至今已大概还款8000元，希望把逾期的结清，余下款项继续按合同约定分期还款。原告平安银行、被告吕艳艳围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据。经审理查明：贷款人：平安银行。借款人、抵押人：吕艳艳。签约情况：双方签订《个人担保贷款合同》。贷款用途：消费。贷款金额：118000元。贷款期限：2019年3月26日起至2022年3月26日止。贷款执行利率：固定利率，年利率18%。约定还款方式：按月等额还款，还款日为每月26日。罚息计收标准：借款人未能按约定偿还贷款本息，借款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。抵押担保情况：吕艳艳提供的抵押物为其名下车牌号为粤T×××××的北京现代牌小型轿车。抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权等费用。已办理抵押登记手续(机动车登记证书编号：440031535685，抵押权人平安银行)。违约责任约定：借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务，构成违约事件。贷款人有权提前收回部分或全部已发放贷款本息并支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费等费用;有权通过处分抵押物实现债权。律师费用情况：平安银行委托广东德城律师事务所律师为本案诉讼代理人并支出律师费2000元，该所开具了相应金额的律师费发票。欠款情况：平安银行全额放款后，吕艳艳自2020年2月26日起未按时足额还款，后陆续有还款但仍不足以还清所欠本息。截至2020年9月29日尚欠本金76361.72元（含逾期及未到期）、利息4343.04元、本金罚息393.77元、利息复利156.95元。本院认为，平安银行与吕艳艳之间存在合法有效的金融借款合同关系。无论吕艳艳之前是否成功申请延长2期的还款期限，其至庭审当天2020年9月23日仍有3期本息未还清，逾期期数多于申请延期的期数，故吕艳艳已构成违约，平安银行有权提前收回全部贷款本金，吕艳艳还应向平安银行结清利息、罚息、复利。因双方未达成调解协议，故本院依法判决。关于吕艳艳的欠款数额，平安银行已举证证明，且吕艳艳未举证推翻，本院予以确认。由于平安银行已主张提前收贷，故利息计算至2020年9月29日止，之后转为计算罚息、复利。又因罚息利率过高，故本院综合调整以实欠本金为基数按年利率24％计算。至于律师费及抵押权，平安银行诉求理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吕艳艳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿本金76361.72元及利息、罚息、复利（截至2020年9月29日利息4343.04元、本金罚息393.77元、利息复利156.95元；2020年9月30日起至本金清偿之日止，罚息、复利综合以实欠本金为基数按年利率24%计算）。二、被告吕艳艳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。三、被告吕艳艳逾期履行上述债务，原告平安银行股份有限公司中山分行有权对被告吕艳艳提供的抵押物即牌号为粤T×××××的北京现代牌小型轿车（机动车登记证书编号：440031535685）折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，减半收取为977元，诉讼保全申请费902元，合计1879元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交1879元），由被告吕艳艳负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二日书记员  陈 盈书记员  杨慧娴
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执2058号 申请执行人：胡建容，女，汉族，生于1973年9月20日，住四川省江油市。 被执行人:梁安奎，男，汉族，生于1971年12月15日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初4971号民事调解书，受理上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人梁安奎的银行存款70370元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费779.50元、执行费967元，从被执行人梁安奎处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年十一月十二日 书记员  田雪
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1322刑初689号公诉机关河南省方城县人民检察院。被告人姜优先，男，1973年10月12日出生，汉族，小学肄业，农民，籍贯河南省方城县，住河南省方城县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年10月18日被方城县公安局刑事拘留，于2019年10月21日被方城县公安局取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪于2020年11月23日经方城县人民法院决定逮捕，次日由方城县公安局执行逮捕。河南省方城县人民检察院以方检一部刑诉〔2020〕700号起诉书指控被告人姜优先犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省方城县人民检察院指派检察员裴凯出庭支持公诉。被告人姜优先到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省方城县人民检察院指控，2019年10月17日22时35分许，被告人姜优先饮酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车行驶至方城县城关镇张骞大道与农贸路交叉口附近路段时被执勤民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，从送检的姜优先血液中检出乙醇，其含量为167.44mg／100ml。上述事实，被告人姜优先在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息表、前科情况查询、到案经过、驾驶证及机动车查询、呼吸式酒精测试结果、血样提取登记表、行政处罚决定书，被告人姜优先供述与辩解，鉴定意见，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜优先在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人姜优先如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人姜优先自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。根据被告人的犯罪情节、社会危害程度、认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人姜优先犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵4日，即自2020年11月24日起至2020年12月19日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李宜家二〇二〇年十一月二十八日书记员  崔中豪
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17973号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘春连，女，1972年8月28日出生，汉族，住广东省和平县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刘春连信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告刘春连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计92090.98元，其中本金70058.77元、利息9925.59元、逾期还款违约金11914.22元、分期付款手续费176.4元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘春连未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金70058.77元、分期付款手续费176.4元、增值服务费16元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春连于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金70058.77元、分期付款手续费176.4元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告刘春连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588698039392              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年8月19日                  申领人              刘春连                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              70058.77元                  利息              9925.59元                  逾期还款违约金              11914.22元                  分期付款手续费              176.4元                  增值服务费              16元
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0823民初4739号申请人：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。统一社会信用代码：914108007571140182。负责人：刘建玲，经理。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。被申请人：张晓文，男，1971年3月25日出生，汉族，住河南省武陟县。申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司与被申请人张晓文保证保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张晓文银行账户存款47968.66元。申请人向本院出具财产保全保函为其申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张晓文银行账户存款47968.66元。期限为一年。案件申请费500元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  常丽君二〇二〇年十一月九日书记员  冯英英
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3238号之一原告：深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾西区上杨翡翠山城。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。被告：梁东霞，女，1977年3月1日，汉族，户籍地：广东省惠州市惠阳区××××××委会星河西五路长汀花园7号楼703号房，身份证号码：372××××××××××××704。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司与被告梁东霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告支付2016年5月至2018年9月期间的物业管理费23026元及违约金（从2016年6月1日起每月以794元为基数、按每日万分之五的利率标准累计至款项付清之日止）；2.被告立即向原告支付2016年4月至2018年9月期间的分摊水费172.4元、分摊电费798.8元、代缴水费2854.9元及利息（以3826.1元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；3.本案的诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等均由被告承担。事实和理由：被告与惠州市宏业投资开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，购买了位于大亚湾西区上杨翡翠山城50栋03号的房屋，建筑面积为208.89平方米，约定的前期物业服务单位为惠州市宾利物业管理有限公司（以下简称“宾利物业”）。签订上述买卖合同后，惠州市宏业投资开发有限公司亦已向被告邮寄送达了《入伙通知书》，根据约定，业主或使用人收到入伙通知书后在限定期限内未办理相应手续的，视为入伙。2012年10月17日，原告与惠州市宏业投资开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定：物业管理服务费用为按建筑面积每月每平方米3.80元（不含公摊水电费）；如业主违反合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按每日万分之五的标准向华鼎物业支付违约金。自签订上述《前期物业服务合同》开始，原告就成了翡翠山城的实际物业管理人，该事实有惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终3121号民事判决书予以认定，该判决书第8页最后一句载明“原告自2012年10月17日与第三人（即惠州市宏业投资开发有限公司）签订上述《前期物业服务合同》开始，成为涉案小区翡翠山城爱丁堡的实际物业管理人”、第12页第7行载明“对一审中查明的事实，本院予以认定”，据此可知，原告系翡翠山城的实际物业管理人经过了法院的合法认定。根据上述事实，被告已正式入伙，应按月向实际的物业管理人，即原告缴纳物业管理费及水电费，但从2016年5月起至2018年9月止，被告已拖欠物业管理费23026元；从2016年4月起至2018年9月止，已拖欠分摊水费172.4元、分摊电费798.8元、代缴水费2854.9元未予支付。原告曾多次以书面形式向被告催收物业管理费及水电费，但被告均未予以理睬。另，关于水电费的问题，惠州市中级人民法院已在（2018）粤13民终3121号民事判决书中予以认定，判决书第12页最后一行载明“在本案一审中涉案房屋能够正常使用而没有被停水停电的事实说明，华鼎惠州分公司所称的已经代付涉案房屋水电费的说法属实。……关于分摊的水电费部分，相关合同有明确的计算方式，且该部分费用在实务中是确实存在而无法一一出具票据的，应应当予以支持”。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告梁东霞身份信息不明确，不符合有明确的被告的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司的起诉。案件受理费235.65元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 曾日华审判员 林嘉伟二〇二〇年十月十五日书记员 叶淦漳
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初6854号 原告：刘爱华，男，1960年5月26日生，汉族，住诸城市。 被告：刘金会，女，1964年10月9日生，汉族,住诸城市。 被告：梁炜刚，男，1986年11月15日生，汉族，住诸城市。 原告刘爱华诉被告刘金会、梁炜刚买卖合同纠纷一案，于2020年11月6日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘爱华自愿撤回对被告刘金会、梁炜刚的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告刘爱华撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘爱华负担。 审判员  张纪亮 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王 敏
济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁0112执恢810号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司历城支行（原济南市历城区农村信用合作社联社），住所地济南市历城区二环东路2200号。统一社会信用代码：913701003068827121。 负责人：李辉，行长。 被执行人：孔琪，男，1958年10月1日出生，汉族，住济南市历下区。 被执行人：马利，女，1963年1月13日出生，汉族，住济南市。 被执行人：王继祥，男，1957年5月8日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：张胜利，男，1968年8月25日出生，汉族，住济南市历下区。 申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行与被执行人孔琪、马利、王继祥、张胜利金融借款合同纠纷一案，本院于2011年4月16日作出的（2011）历城民商初字第282号民事判决书内容如下：一、孔琪偿还济南市历城区农村信用合作社联社贷款本金299707.08元；二、孔琪支付济南市历城区农村信用合作社联社128303.43元（利息计至2010年12月13日）；三、自2010年12月13日之后的利息由孔琪继续支付，直至贷款本息还清为止；四、马利、王继祥、张胜利对上述债务承担连带清偿责任。以上四项限孔琪、马利、王继祥、张胜利于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费7720元，由被告负担。因孔琪、马利、王继祥、张胜利未履行生效判决确定的义务，2011年10月11日，济南市历城区农村信用合作社联社向本院申请强制执行，执行案号为（2011）历城执字第1391号，本院于2015年6月8日终结本次执行程序。2020年11月18日本案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行向本院提交结案证明，载明：“济南市历城区农村信用合作社联社已于2015年1月26日改制为济南农村商业银行股份有限公司历城支行，我单位与孔琪、马利、王继祥、张胜利金融借款合同纠纷执行一案，被执行人已将案款435730.51元结清，案号：（2011）历城民商初字第282号，执行案号：（2011）历城执字1391号的案件已全部执行完毕”，执行费6436元已交至本院。至此，（2011）历城民商初字第282号民事判决书确认的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本院（2011）历城民商初字第282号民事判决书确定的内容执行完毕。 二〇二〇年十一月十九日
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1526民初4566号原告：杜启伟，男，汉族，1968年10月8日出生，住河南省潢川县。被告：杜启合，男，汉族，1968年2月22日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：高正兴，男，上海申求实律师事务所律师。原告杜启伟与被告杜启合房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜启伟、被告杜启合及其委托诉讼代理人高正兴到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。杜启伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款60万元及其利息（按照年利率15.4%支付，从被告出具收条日期2011年12月5日始到款结清之日止）；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：从2010年12月21日至2011年11月15日，被告以经商为由先后五次找原告借款，原告前后均通过银行汇款计人民币60万元整。2011年12月5日被告向原告出具借据一张，先借款时承诺按月息2%，然后又承诺给潢川县城一间门面房、一套住宅楼折抵。后原告找被告要房，被告表示没有。原告多次向被告催要欠款，被告仅偿还两万元，后被告以无钱为由拖欠至今仍未偿还。被告辩称,1、原、被告是本家。被告在2011年和金地开发公司预定5套商品房，2套街面房，其中2个街面房有一套是原告的，5套中间的一套商品房也是原告杜启伟的，原告打给我的钱，我也陆续打给金地公司；2、在2013年金地公司的女婿把这个事情搞砸了，公安局给那个人抓起来了，这个房屋没有交易成功，因为这个事情杜启伟的委托关系没有成功，你委托我去买房我也去做了这个事情，遇到诈骗犯了，你现在给我要钱，这个钱我可以帮助你追回，原告和被告是委托关系，这个过错不是杜启合造成的；3、没想到我是受委托买房子的，现在告我要钱我感到很可悲。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2011年期间，原告杜启伟通过中国农业银行先后给被告杜启合5次汇款共计人民币60万元，有银行转账凭证为证。诉讼中，原告诉称被告以经商为由向其借款，未提交证据证明，被告不予认可。2011年12月5日，被告给原告出具收条一张，记载：杜启合收到杜启伟订房款60万元，原老党校门面一间，住房一套。在收条右上角原告杜启伟注明：实付50万元，2011年10月11号给予杜启伟，11.15号又付10万元，60万元以(已)付清。此外，本庭第一次开庭通过对被告电话录音确认了以下事实：1、被告杜启合认可其收到原告杜启伟60万元购房款的事实；2、被告杜启合称其没有向原告交付房屋的原因，是他没有收到周**给他房子所以他没有给杜启伟房子。后原告找被告要房，被告表示没有，原告向被告催要欠款，被告于2017年8月、2019年10月共计还款2万元后，剩余欠款至今未还。本庭第二次开庭，被告主张其和原告是委托关系，原告陆续汇给被告的钱，被告汇给了金地公司。对此被告出示了杜启合与潢川县金地房地产（金玉良苑小区）签订的《订房协议书》、委托书、补充合同、付款凭证、潢川法院的裁定书（2015）潢执字第119号等，拟证明被告在和原告谈这个事情之前，已经和金地房地产公司签订了订房协议，被告已向违约方（金地公司）起诉退还这个购房款，被告杜启合购房以后将这个购房款支付给了金地公司，被告的行为是正常的、善意的，被告已控告金地公司违法，要求法院执行，没有执行到位。另查，证人杜某出庭作证证明：2012年听说杜启合有指标门面、住房，其自己给杜启合交了10万元定了一套房子，钱交给杜启合，由杜启合统一购买5个住房2个门面，其是从杜启合那里弄得房，等于说杜启合撑头（带头，出头露面），其把钱交给杜启合，钱是杜启合统一交上去，交没有交公司我不知道，后来听说他分几次交给公司了。买房子出现问题时，原、被告和我在杜启合屋中就我们三个房子的问题讨论过，说找公司，我们找公司好几次了，没有讨论过60万元给多少的问题，当时就商量着找薛宝友（金地公司老总）要钱，其他没有说什么。上述事实有书证、证人证言、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，原、被告双方在被告给原告出具收条之前，存在收付款关系，即原告付款60万元，被告收款60万元。2011年12月5日，被告给原告出具收条后，因该收条显示有购房时间、购房地点、购房位置、购房价款等，具备了房屋买卖合同的法定构成要件，二者之间成立房屋买卖合同关系。该合同是合同双方当事人在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，是当事人之间的真实意思表示，该合同没有违反我国现行法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，被告既未按约定向原告交房，也未向原告返还全部购房款，其行为对原告已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求判令被告返还原告借款(购房款)及其利息的诉讼请求本院予以支持。因庭审中，被告对收到原告60万元购房款的事实予以认可，加之原告自认被告已偿还2万元，故被告向原告返还购房款的本金数额依法确认为58万元。对于原告主张被告支付利息的诉讼请求，因双方在买卖合同中没有约定利息，依照相关法律或司法解释规定，被告支付利息的标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息；被告支付利息的期间从出具借条之日即2011年12月5日始至款清之日止。庭审中，被告主张其与原告是委托关系，但未能提供相关证据予以证明，加之原告对此也不予认可，故原、被告之间存在委托关系，不能成立。被告的其他主张缺乏事实和依据，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杜启合应返还原告杜启伟购房款58万元及其利息（以58万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息从2011年12月5日始至款清之日止），此款限被告杜启合于本判决生效之日起十日内付清(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告杜启合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费9800元。(转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号46×××16)。审判员  吴琪二〇二〇年十一月二十五日法官助理莫灵洁书记员张玉民