浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1634号 原告：王国柱，男，1982年3月12日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：姜玉英，女，1962年12月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：王建华、孙继民，浙江天程律师事务所律师。 第三人：姜金伟，男，1990年11月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告王国柱与被告姜玉英及第三人姜金伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序二次公开开庭进行了审理。第一次开庭,原告王国柱，被告姜玉英及其委托诉讼代理人王建华、孙继民，第三人姜金伟到庭参加诉讼。第二次开庭，原告王国柱,被告姜玉英及其委托诉讼代理人王建华，第三人姜金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金860000元及支付借款利息452052元，共计1312052元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告姜玉英于2017年因家庭旅馆生意周转需要多次向原告借款。被告的儿子姜金伟及妈妈也多次出面找原告，原告出于同情帮助被告。被告当时承诺借款短期归还。借款后，原告多次向被告催讨，被告一直承诺变卖房产后及时归还直到后来拒接电话。原告认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务。但至今，被告也未能将上述借款归还。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告姜玉英答辩称：1.原告起诉的内容与事实严重不符，被告从未收到原告这么多的借款。根据法律规定，借款人对借款有异议的，出借人必须提供交付借款的凭证。本案中，原告起诉要求被告归还借款本金860000元，但是并没有出示被告收到上述借款的证据；2.涉及第三人姜金伟的借款，原告多次逼迫被告签字，为了保护儿子不受套路贷的欺负，被告才在《借条》上签字。本案原告具有套路贷的嫌疑。首先，本案中用的都是格式《借条》，原告像职业放贷人。原告与第三人商量好后，会带着《借条》让被告签字，被告为了太平，所以签字。在案件发回重审以后，被告的代理律师指导被告进行了报案。其次，原告不仅逼迫被告在《借条》上签字，还要卖被告的房产；3.希望本案移交公安机关作套路贷处理；4.即使被告承担债务，也应该以实际收到的借款为准。被告未收到的借款，不应承担责任。 第三人姜金伟答辩称：被告没有收到这么多的借款。当初原告帮助出售家中的房产，房产卖掉后可以归还原告的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供《借条》《收条》原件18份，证明原、被告之间存在借贷关系及被告向原告借款860000元的事实。 被告质证意见：对日期为2017年10月12日、10月16日、10月17日、10月21日、10月23日、10月25日、11月3日、11月8日、12月16日、12月17日这10份《借条》《收条》的真实性无异议，被告的名字是本人所写，捺印也是被告本人所为。其他8份，被告的名字是第三人代签，手印是被告本人所捺，对真实性不予认可。 第三人质证意见：对《借条》《收条》的真实性均无异议，涉及本人的签名及捺印均是本人所为。 本院认证意见：日期为2017年10月27日、11月1日、11月10日、11月12日、11月18日、11月22日、11月30日、12月8日的8份《借条》《收条》上被告的名字虽非被告本人所签，但名字上的手印系被告亲自捺印，故本院对上述18份《借条》《收条》的证据三性予以确认。 2.原告提供《中国农业银行个人账户明细》原件1份、支付宝转账打印件1份、《姜玉英借款金额交付统计表》打印件1份，证明原告向姜金伟银行账号转账820600元、支付宝转账给姜玉英38400元、现金交付10000元，总共交付借款869000元的事实。 被告质证意见：对支付宝转账凭证的证据三性均无异议。对《中国农业银行个人账户明细》《姜玉英借款金额交付统计表》的真实性不清楚，无法质证。 第三人质证意见：对《中国农业银行个人账户明细》、支付宝转账凭证、《姜玉英借款金额交付统计表》的证据三性均无异议。 本院认证意见：《中国农业银行个人账户明细》、支付宝转账凭证符合证据的形式要件，能够证明案件事实，本院对该二份证据的三性予以确认。《姜玉英借款金额交付统计表》系原告单方制作，不符合证据的形式及实质要件，且被告对该份证据有异议，故本院对该份证据的三性不予确认。 3.原告提供《利息统计》打印件1份，证明利息的计算方式、时间、利率为同期银行贷款基准利率的四倍，总共利息为452052元的事实。 被告质证意见：对证据的三性均有异议，《借条》为格式条款，借款时未约定还款时间，亦未约定利息的计算方式。 第三人质证意见：对证据的三性均有异议，借款时双方未约定借款利息。 本院认证意见：《利息统计》系原告单方制作，不符合证据的形式及实质要件，且被告及第三人对该份证据均有异议，故本院对该份证据的三性不予确认。 4.原告提供录音整理资料打印件11份、光盘1份，证明（1）原告、被告、第三人及被告的母亲四人聊天时提到了借款的利息；（2）原、被告之间的借款是为了帮助被告，而不是逼迫被告的事实。 被告质证意见：录音大部分是原告与第三人的，与被告无关，对证据的三性均有异议。 第三人质证意见：对证据的真实性没有异议。 本院认证意见：原告未能补充说明每份录音的时间、地点，本院对该份证据的三性不予确认。 5.原告提供《协议》原件2份、《个人授权委托书》原件1份，证明被告主动找原告出售房产及约定房产出售后归还原告借款的事实。 被告质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。 第三人质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。 本院认证意见：被告及第三人对证据的真实性均无异议，该份证据符合证据的形式要件，能够证明案件事实，本院对该份证据的三性予以确认。 6.原告提供《借条》原件15份，证明原告与第三人之间存在借贷关系，借款总金额为530000元的事实。 被告质证意见：对《借条》的三性均有异议，被告的名字都是本人所签。 第三人质证意见：对《借条》的真实性均无异议，被告的名字都是本人所签，手印也都是本人亲自捺印。当时是原告要求被告在《借条》上签字的。 本院认证意见：虽被告对15份《借条》的真实性均有异议，但15份《借条》上涉及被告、第三人的签名及捺印均系被告、第三人本人所签所捺，上述《借条》符合证据的形式要件，能够证明案件事实，本院对上述证据的三性予以确认。 经审理，本院认定案件事实如下： 被告姜玉英与第三人姜金伟系母子关系。2017年10月12日至2017年12月17日期间，被告作为借款人、第三人作为担保人共向原告王国柱出具《借条》《收条》18份，其中日期为2017年10月12日、10月16日、10月17日、10月21日、10月23日、10月25日、11月3日、11月8日、12月16日、12月17日的10份《借条》《收条》均由被告本人签字捺印，总计金额460000元；日期为2017年10月27日、11月1日、11月10日、11月12日、11月18日、11月22日、11月30日、12月8日的8份《借条》《收条》均由第三人代被告签名并由被告本人捺印，总计金额400000元。上述18份《借条》《收条》载明的借款总金额为860000元。 2017年9月18日至2017年12月19日期间，第三人作为借款人、被告作为担保人共向原告出具《借条》《收条》15份，总计金额532000元。 2017年9月19日至2018年1月10日期间，原告分59次共向第三人姜金伟银行卡转账1127000元，第三人分10次共向原告银行卡转账45000元；2017年6月12日至2017年10月14日期间，原告分7次共向被告支付宝转账38400元；2017年9月26日至2019年6月21日期间，原告分29次共向第三人微信转账26051元。因被告未按《借条》约定期限归还借款，原告诉至法院。 另查明，2017年11月1日，原告与被告签订《协议》一份，约定：被告已委托原告帮忙出售浙江省嘉善县西塘镇南棚下77号房产，出售价格为壹仟伍佰万。如该房产实际成交价格高出本协议价格，多余房款归原告所有。该房产出售以后被告拿到房款，第一时间偿还被告欠原告所有借款。被告姜玉英在该协议上签名捺印，姜金伟在证明人处签名捺印。2017年11月3日，被告出具《个人授权委托书》一份给原告，全权委托原告卖房。2017年12月7日，原告与被告重新签订《协议》一份，将房产价格调整为1100-1300万。同时约定，如该房产实际成交价格高出本协议价格，多余房款归原告所有。该房产出售以后被告拿到房款，第一时间归还被告欠原告所有借款。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告王国柱与被告姜玉英之间是否存在借贷关系；2.如原、被告之间存在借贷关系，借款的金额如何确定；3.借款的利息如何计算。 关于争议焦点1.原告王国柱与被告姜玉英之间是否存在借贷关系。本院认为，原告提供的18份《借条》《收条》，10份由被告姜玉英本人签字并捺印，8份由被告之子即本案第三人姜金伟代签并由被告本人捺印。被告作为完全民事行为能力人，在《借条》《收条》的借款人处签名或捺印，理应知晓签字或捺印后所带来的法律后果。同时，根据被告姜玉英与原告王国柱签订的委托出售房屋协议，该协议约定被告姜玉英将自己所有的房产委托原告王国柱出售，出售房产所得房款第一时间用于归还姜玉英欠王国柱的借款。本院认为，该约定亦是被告姜玉英对结欠原告王国柱借款的确认，故原、被告之间已形成借贷的合意，双方之间存在借贷关系。 关于争议焦点2.本案的借款金额如何确定。本院认为，被告作为借款人、第三人作为担保人共向原告出具《借条》《收条》18份，总金额为860000元。第三人作为借款人、被告作为担保人共向原告出具《借条》《收条》15份，总金额为532000元。汇总后，上述33份《借条》《收条》的总金额为1392000元。本案中，根据原告提交的款项交付凭证，原告共向被告姜玉英交付款项38400元，向第三人姜金伟交付款项1153051元（其中银行卡转账1127000元，微信转账26051元），共计交付款项1191451元。同时，第三人在此期间向原告转账45000元，扣除原告收到第三人转账的款项，被告及第三人实际收到原告交付的款项为1146451元。鉴于被告与第三人系母子关系且原告未能提交证据证明系受被告指示向第三人交付借款，同时结合被告与第三人相互担保的事实，原告向被告及第三人交付款项的总金额1146451元应优先扣除第三人作为借款人的532000元，剩余款项614451元可认定为本案被告实际收到的借款本金。原、被告确认双方之间无现金往来，且原告未能提交向被告及第三人现金交付借款的凭证，故根据交易习惯，对于原告主张现金交付的10000元，本院不予支持。 关于争议焦点3.本案的借款利息如何计算。本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，原告提供的18份《借条》均为原告事前打印，内容完全一致且均载明“如不能按时归还，愿付违约金（按当年中国人民银行年利率的4倍计算）担保人与借款人负有同等偿还借款责任。”上述违约金条款应认定为格式条款。原告既未提供证据证明在被告签字前已经采取合理的方式提请对方注意限制其责任的条款，亦未提交证据证明其已尽到充分的告知义务，故上述违约金条款应认定无效。考虑到原、被告的借款集中发生在2017年10月12日至2017年12月17日之间，且原告不能提交与《借条》一一对应的交付凭证，故本院酌情认定被告应向原告支付相应的借款利息：以借款本金614451元为基数，按照年利率6%，自2017年12月18日起计算至借款实际付清之日止。 本院认为，本案原、被告间的借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告姜玉英在向原告王国柱借款后，理应及时归还。被告未及时归还借款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。故对于原告要求被告归还借款本金860000元的诉讼请求，其中614451元于法有据，本院予以支持；其余部分，于法无据，本院不予支持。关于被告姜玉英主张《借条》《收条》系受原告逼迫之下所出具的抗辩，被告未提供相应的证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采信。对于原告要求被告支付借款利息452052元的诉讼请求，因《借条》中的违约金条款系格式条款，在原告未提醒被告合理注意且未尽到充分告知义务的情形下，违约金条款应被认定为无效，故对以借款本金614451元为基数，按照年利率6%，自2017年12月18日起计算至借款实际付清之日止的借款利息部分予以支持；其余部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告姜玉英于本判决生效之日起七日内返还原告王国柱借款本金614451元； 二、被告姜玉英于本判决生效之日起七日内支付原告王国柱借款利息：以借款本金614451元为基数，按照年利率6%，自2017年12月18日起计算至被告实际付清之日止； 三、驳回原告王国柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费16609元，财产保全申请费5000元，共计21609元，由原告王国柱负担5589元，由被告姜玉英负担16020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 郑 斌 审判员 林柳清 审判员 邹林志 二〇二〇年十一月十七日 书记员 朱李君 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。