文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初3080号原告（反诉被告）：姚康，男，汉族，1988年2月13日出生，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：许晓燕，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆秋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海中犇融资租赁有限公司，统一社会信用代码913100003295391243，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：钱春华，董事长。委托诉讼代理人：刘昕，该公司员工。委托诉讼代理人：李达明，该公司员工。原告姚康与被告上海中犇融资租赁有限公司（以下简称中犇公司）融资租赁合同纠纷一案，本院在2020年6月1日立案。诉讼中，被告中犇公司在答辩期内提出反诉，本院决定合并审理。本院依法适用简易程序，在2020年7月7日、2020年8月12日公开开庭审理了本案。由于案件事实不易查明，但是法律适用明确，本院在2020年8月28日裁定适用普通程序，在2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告姚康及其委托诉讼代理人许晓燕、王庆秋，被告中犇公司的委托诉讼代理人刘昕、李达明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚康向本院提出诉讼请求：1.被告中犇公司返还原告姚康苏Ｅ×××××小型轿车一辆；2.被告中犇公司按照400元/天支付原告姚康2019年3月27日至2020年4月27日的车辆使用费158000元，并计算至被告中犇公司实际返还车辆之日。事实和理由：原告姚康是苏Ｅ×××××小型轿车的所有权人。2009年3月27日上午，原告姚康将苏Ｅ×××××小型轿车停放在太仓市第一人民医院的停车场时，被告中犇公司提走该车辆。嗣后，被告中犇公司打电话给原告姚康，要求原告姚康归还借款。但是，原告姚康未向被告中犇公司借款，也不同意以苏Ｅ×××××小型轿车抵偿借款。原告姚康是苏Ｅ×××××小型轿车的所有权人，被告中犇公司提走原告姚康的车辆构成侵权，依法应当承担侵权责任。因此，原告姚康起诉请求被告中犇公司返还苏Ｅ×××××小型轿车，并支付原告姚康车辆使用费。被告中犇公司辩称：1.2018年3月1日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）与原告姚康签订《汽车租赁合同》，约定恒通嘉合公司依据原告姚康对车辆、供货人的选择购买苏Ｅ×××××小型轿车，并出租给原告姚康。为了确保原告姚康按期支付租金，双方还签订《汽车抵押合同》，约定原告姚康将苏Ｅ×××××小型轿车抵押给恒通嘉合公司，并办理抵押登记。合同签订后，恒通嘉合公司按约支付融资租赁款，并以占有改定的方式将车辆交付给原告姚康使用。此时，恒通嘉合公司是车辆所有权人，原告姚康仅是车辆承租人。2.合同签订后，原告姚康未按期支付恒通嘉合公司租金，恒通嘉合公司根据合同约定有权取回苏Ｅ×××××小型轿车。3.2018年5月28日，恒通嘉合公司与被告中犇公司签订《债权转让协议》，将其融资租赁合同项下的债权全部转让给被告中犇公司。综上所述，被告中犇公司受让恒通嘉合公司的债权之后，即取得苏Ｅ×××××小型轿车的所有权。原告姚康拒不支付被告中犇公司租金，被告中犇公司取回苏Ｅ×××××小型轿车符合合同约定，并不构成侵权。因此，请求驳回原告姚康的全部诉讼请求。被告中犇公司向本院提出反诉请求：1.原告姚康支付被告中犇公司租金143921元（按照4112.05元/月，从2018年4月1日计算至2021年2月28日，共计35个月）；2.原告姚康支付被告中犇公司违约金73783元（以143921元为基数，按照年利率24%，自2018年5月1日计算至2020年6月8日，共计769天）。事实和理由：2018年3月1日，恒通嘉合公司与原告姚康签订《汽车租赁合同》，约定恒通嘉合公司依据原告姚康对车辆、供货人的选择购买苏Ｅ×××××小型轿车，并出租给原告姚康使用。为了确保原告姚康按期支付租金，双方还签订《汽车抵押合同》，约定原告姚康将苏Ｅ×××××小型轿车抵押给恒通嘉合公司，并办理抵押登记。合同签订后，恒通嘉合公司按约支付融资租赁款，并以占有改定的方式将车辆交付给原告姚康。此时，恒通嘉合公司是车辆所有权人，原告姚康仅是车辆承租人。合同签订后，原告姚康未按期支付恒通嘉合公司租金，恒通嘉合公司根据合同约定有权取回苏Ｅ×××××小型轿车。2018年5月28日，恒通嘉合公司与被告中犇公司签订《债权转让协议》，将融资租赁合同项下的债权全部转让给被告中犇公司。被告中犇公司受让恒通嘉合公司的债权之后，原告姚康仍未按期支付被告中犇公司租金。因此，被告中犇公司依据《汽车租赁合同》约定，请求原告姚康支付租金143921元、违约金73783元，合计217704元。针对被告中犇公司提出的反诉请求、事实和理由，原告姚康辩称：1.原告姚康与恒通嘉合公司签订了《汽车租赁合同》、《汽车抵押合同》等。从合同内容分析，双方之间是借款合同关系，而不是融资租赁合同关系。2.恒通嘉合公司将债权转让给被告中犇公司，并未通知原告姚康，该债权转让对原告姚康不发生法律效力。因此，被告中犇公司无权向原告姚康主张租金、违约金。3.即使原告姚康因存在违约行为而需支付被告中犇公司违约金，被告中犇公司主张的违约金标准年利率24%过高，请求将违约金计算标准调整至年利率1%。综上所述，请求驳回被告中犇公司的全部反诉请求。本院经审查认定以下事实：2011年9月1日，原告姚康在上海旌峰汽车销售有限公司购买小型轿车一辆，该车辆的牌号是苏Ｅ×××××。2018年2月28日，恒通嘉合公司（合同中甲方）与原告姚康（合同中乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：甲方向中犇公司苏州分公司购买苏Ｅ×××××小型轿车，并出租给乙方使用，甲方支付乙方租赁车辆购车款后即取得租赁车辆的所有权；本合同融资租赁属于售后回租模式，出租人在回租前后均不占有、使用租赁车辆，故甲、乙双方之间不发生车辆的现实交付，出租人按合同约定支付租赁车辆购车款之时，即是甲方向乙方交付租赁车辆之时；为了保证车辆安全，甲方为车辆安装GPS系统；车辆经销商是中犇公司苏州分公司，车辆价款是124000元，融资总额是113035元，首付租金是24800元；租赁期限是36个月，每期租金是4112.05元，乙方按月支付租金；甲方将支付的购车款中的24800元直接转为融资租赁首付款，将剩余购车款99200元直接支付至中犇公司的银行账户；乙方按照合同约定结清应付款项后，租赁车辆所有权转移至乙方，并且甲方配合办理车辆抵押解除手续；租赁期内，乙方连续两期未向甲方支付租金或者累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同、控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他款项，如乙方自收回车辆之日起七日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张；乙方未按合同约定支付应付租金或者其他款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或者款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向乙方收取违约金。该合同还约定了其他事项。2018年2月28日，恒通嘉合公司（合同中甲方）与原告姚康（合同中乙方）还签订《汽车抵押合同》一份，约定：乙方同意将苏Ｅ×××××小型轿车作为抵押物，为《汽车租赁合同》项下的债务向甲方提供担保，担保范围包括租金、违约金等；抵押期间是2018年2月28日至2021年2月28日。2018年3月1日，原告姚康与恒通嘉合公司办理抵押登记，抵押物是苏Ｅ×××××小型轿车，抵押权人是恒通嘉合公司。同日，恒通嘉合公司转账支付被告中犇公司3079496.42元。针对该笔款项，被告中犇公司陈述：其与恒通嘉合公司长期存在融资租赁业务，其负责向恒通嘉合公司推荐客户，故恒通嘉合公司会将款项批量支付中犇公司，然后由中犇公司通过第三人平台向客户放款。同日，被告中犇公司通过第三方平台转账支付原告姚康24800元、99200元。嗣后，原告姚康仅在2018年4月8日支付恒通嘉合公司第一期租金4112.05元，并未按照《汽车租赁合同》约定支付剩余租金。2018年5月28日，恒通嘉合公司（协议中甲方）与被告中犇公司（协议中乙方）签订《债权转让协议》，约定：鉴于甲方与姚康签订《汽车租赁合同》、《汽车抵押合同》，对融资租赁车辆苏Ｅ×××××小型轿车享有所有权、抵押权，为全面开展甲、乙双方的融资租赁合作业务，双方就债权转让事宜达成一致；转让标的是甲方与姚康签订的《融资租赁合同》项下的全部债权，包括请求承租人支付款项、采取措施控制或者收回车辆等；甲方所享有的融资租赁车辆所有权、抵押权一并随债权转让；转让价款是110660.87元。同日，被告中犇公司转账支付恒通嘉合公司转让价款110660.87元。被告中犇公司因与原告姚康发生融资租赁合同纠纷，其在2019年3月26日以姚康为被告向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，请求姚康一次性支付剩余租金143921元，并请求姚康按照年利率24%支付违约金。2019年9月25日，被告中犇公司以已经收回涉案车辆为由申请撤诉，苏州市吴中区人民法院裁定准许被告中犇公司撤诉。另查明：2019年3月27日，被告中犇公司在未提前通知原告姚康的情况下，从太仓市第一人民医院将苏Ｅ×××××小型轿车提走。为此，原告姚康向公安机关报案。上述事实，由原告姚康提供的机动车行驶证、《汽车销售合同》、中国银行交易流水明细清单、处警证明，被告中犇公司提供的《汽车租赁合同》、《汽车抵押合同》、《债权转让协议》、平安银行业务回单以及原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为：《汽车租赁合同》约定恒通嘉合公司根据原告姚康的选择购买苏Ｅ×××××小型轿车，原告姚康再向恒通嘉合公司承租该车辆36个月，并按月支付恒通嘉合公司租金4112.05元，故应认定原告姚康与恒通嘉合公司之间是融资租赁合同关系，而非原告姚康所述的借款合同关系。该《汽车租赁合同》是原告姚康与恒通嘉合公司的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。恒通嘉合公司在2018年3月1日付清苏Ｅ×××××小型轿车的价款，该公司根据《汽车租赁合同》约定，在2018年3月1日即取得涉案车辆的所有权。根据《汽车租赁合同》约定，原告姚康向恒通嘉合公司租赁苏Ｅ×××××小型轿车的期限是36个月，自2018年3月1日至2021年2月28日。原告姚康应当按月支付恒通嘉合公司租金4112.05元，其仅在2018年4月8日支付一次租金4112.05元，此后再未支付恒通嘉合公司任何租金构成违约，理应承担违约责任。恒通嘉合公司在2018年5月28日将债权转让给被告中犇公司之后，被告中犇公司不仅取得苏Ｅ×××××小型轿车的所有权，而且取得提前解除合同、收回苏Ｅ×××××小型轿车的权利。《汽车租赁合同》明确约定，原告姚康在租赁期限内连续两期未支付租金或者累计三期未按时支付租金，出租人有权提前解除合同、控制车辆。鉴于原告姚康存在连续多期拒付租金的违约行为，被告中犇公司在2019年3月27日取回苏Ｅ×××××小型轿车符合合同约定，并不侵犯原告姚康的财产权。因此，原告姚康请求被告中犇公司返还苏Ｅ×××××小型轿车、支付车辆使用费，本院均不支持。由于被告中犇公司在2019年3月27日取回了苏Ｅ×××××小型轿车，原告姚康客观上无法实现合同目的，故应认定《汽车租赁合同》已在2019年3月27日终止。因此，原告姚康仅需按照4112.05元/月承担2018年4月1日至2019年3月26日的租金48681元。由于原告姚康存在连续多期拒付租金的违约行为，被告中犇公司有权请求原告姚康支付违约金。被告中犇公司主张的违约金标准是年利率24%，但是未举证证明其因原告姚康违约遭受的实际损失，而且原告姚康抗辩该违约金计算标准过高。因此，根据公平原则与诚实信用原则，本院酌情将违约金计算标准调整为年利率8.29%。根据原告姚康陈述，被告中犇公司在2019年3月27日提走车辆时即通知其付款，但是其仍未结清被告中犇公司租金。因此，本院确定原告姚康支付被告中犇公司违约金4854元（以48681元为基数，按照年利率8.29%，自2019年3月28日计算至2020年6月8日）。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十三条第二款、第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条之规定，判决如下：一、原告姚康在本判决生效后十日内支付被告上海中犇融资租赁有限公司租金48681元与违约金4854元，合计53535元；二、驳回原告姚康的全部诉讼请求；三、驳回被告上海中犇融资租赁有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6701元，由原告姚康负担（已交纳）。反诉案件受理费2283元，由原告姚康负担561元，被告中犇公司负担1722元。被告中犇公司已经预交反诉案件受理费2283元，本院不再退还，原告姚康在本判决生效后十日内一并支付被告中犇公司561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  郭玉昆二〇二〇年十一月二日书记员  邵 诚