山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6031号 上诉人（原审原告）：日照齐港国际物流有限公司，住所地山东省日照市东港区海纳立方庭128幢01-404号。 法定代表人：王朦，执行董事。 委托诉讼代理人：安亮，男，1984年9月25日生，汉族，该公司职工，住该××宿舍。 委托诉讼代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：榆林沐泓商贸有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区校场西路翰庭大厦9层902。 法定代表人：韩逍，执行董事。 上诉人日照齐港国际物流有限公司（以下简称齐港公司）因与被上诉人榆林沐泓商贸有限公司（以下简称沐泓公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐港公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0783民初第2444号民事判决书，改判支持齐港公司的一审诉讼请求（即判令沐泓公司返还齐港公司72694.87元及利息，并支付违约金25740元）；2.本案上诉费用由沐泓公司承担。事实和理由：一、一审法院以《煤炭购买合同》第六条“双方共同到车板上取样，所取样品缩分后，一份用作……”为由，认定无证据证明煤炭存在质量问题显属于认定事实错误，依法应予改判。1、《煤炭购买合同》第六条并不仅约束齐港公司，同样约束沐泓公司，在齐港公司认可需方鲁丽钢厂的取样及化验结果的情况下，沐泓公司没有依照约定派员到车板上共同取样，属沐泓公司违反合同约定，后果不应由齐港公司承担。2、在需方鲁丽钢厂取样并出具化验结果后，齐港公司将化验结果通过微信告知沐泓公司，沐泓公司不仅未依据合同第六条约定提出对封存样品复检导致样品灭失，反而在微信聊天记录中表示“只要齐港公司做足鲁丽的工作，即便煤炭不合格，化验结果也会达标”“不达标是因为你们关系不到位”，然而依据合同，齐港公司并没有向鲁丽钢厂作不正当工作的义务。以作的义务。3、双方签订的《煤炭购买合同》第六条第2款约定“以需方化验结果，以需方进厂计量为准”，齐港公司依法向法庭出具了需方的化验结果，因此不存在证据不足的事实。二、沐泓公司将“沫煤”当成合同约定的“喷吹烟煤”销售，显然违反合同约定，存在欺诈行为，这正是导致煤炭不达标的关键所在，也是应该向齐港公司支付25740元违约金的重要事实依据。三、沐泓公司未依法向齐港公司按照合同约定的品名开具增值税专用发票，显然也属于严重违约，依法应向齐港公司支付违约金。四、一审法院在庭审中不仅剥夺齐港公司言辞陈述的权利，而且庭审也没经过控辩双方充分辩论（即剥夺了齐港公司的辩论权和最后陈述权），更是在相关证据未组织质证的情况下作出判决，显然属于程序严重违法。 沐泓公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 齐港公司向一审法院起诉请求：1.判令沐泓公司返还齐港公司已支付用于购买煤炭的款项72694.87元及利息；2.判令沐泓公司向齐港公司支付违约金25740元；3.诉讼费用等由沐泓公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月，齐港公司业务员安亮经人介绍与沐泓公司法定代表人韩逍通过微信聊天方式协商买卖煤炭事宜，同年5月23日，安亮通过微信将煤炭购销合同文本发送给韩逍。该合同除煤炭单价、数量外，其他包括质量、考核、验收标准等内容与齐港公司跟其上游需货方签订的合同完全一致。合同需方为齐港公司，供方为沐泓公司。合同约定，品名及规格型号：喷吹烟煤（0－20mm）；数量1200吨±10%；质量标准：灰粉≤10%，挥发份29%－35%，硫份≤0.60%，全水份≤15%，收到基低位发热值≥5400大卡，粒度0－20mm；单价715元/吨，合计总价858000元；交货时间、方式、履行地点：2019年5月31日前均衡供货300吨，汽运至需方指定货场履行交货义务。运输费用由供货方承担；验收标准、方法、地点：双方共同到车板上取样，所取样品缩分后，一份用作需方正常化验，另一份封存留作复检和诉讼的唯一证据，产生异议，双方协商解决。若协商不成向双方共同认可的国家质检部门进行检验，并以此化验结果作为结算依据，以需方化验结果，以需方进厂计量为准；结算方式：双方签订合同回传后，需方根据供方每日装货量付百分之90货款，验收合格后，供方开具13%全额增值税发票，结清余款。合同中另外约定其他内容。同年5月25日，沐泓公司直接从煤矿给齐港公司发煤9车，其发车过磅单记载，该9车粉煤共计295.92吨，齐港公司于同年5月25日、5月26日，分五次向按合同约定价格715元/吨支付沐泓公司货款211582.80元，同年7月1日沐泓公司为齐港公司开具增值税专用发票3张，三份增值税专用发票记载的购货名称均为：煤炭*原煤，规格型号均为：粉煤。三份增值税专用发票记载的煤炭总数量为295.92吨，价税合计共211582.80元。沐泓公司将该三份增值税专用发票以快递方式发送给齐港公司，齐港公司因其开具的规格型号为“粉煤”而非“喷吹烟煤”为由又以快递的方式退回沐泓公司，现该三份增值税专用发票仍在沐泓公司处保存。 齐港公司提交的微信聊天记录光盘显示，2019年6月3日14：57分安亮给韩逍发送煤矸石图片并告知韩逍“全是煤矸石，怪不得指标不行”，韩逍回复“……全部都是末煤，哪儿来的这么多矸石”；同年5月26日8：46分韩逍征求安亮意见“继续下货还是停一停”，安亮回复“停一下，我和厂里沟通，准备发了我提前跟您说”。庭审中，齐港公司对煤炭验收标准、方式及如何进行验收取样的流程不清楚，并陈述其提交的检验单为其上游方公司与沐泓公司司机共同取样。庭审中沐泓公司不认可，并陈述齐港公司从未通知其化验取样，送货司机不是其单位工作人员。 一审法院认为，齐港公司、沐泓公司之间签订的煤炭买卖合同为有效合同，合同签订后，沐泓公司按合同约定向沐泓公司供煤9车计295.92吨，齐港公司亦按合同约定715元/吨的价格支付沐泓公司货款211582.80元。齐港公司业务员于2019年5月26日通知沐泓公司不再发货，至此，齐港公司、沐泓公司双方分别按合同约定履行完2019年5月31日前均衡供货300吨及支付货款的义务。合同第六条第一款约定“双方共同到车板上取样，所取样品缩分后，一份用作需方正常化验，另一份封存留作复检和诉讼的唯一证据……”齐港公司主张沐泓公司所供煤炭存在质量问题，但未提供证据证明其检验的样品系按合同第六条第一款进行取样并送检化验的，且庭审中齐港公司自述不清楚取样化验的具体流程，沐泓公司对齐港公司取样化验的流程及化验结果不认可，齐港公司提出“沐泓公司交付的各车次煤炭均未达到合同约定的质量标准，致使齐港公司上游需方依约扣罚煤炭款，齐港公司为此遭受共计72694.87元，沐泓公司应从齐港公司已付款项中返还”的理由，因无证据证明，一审法院不予支持；其无证据证明“沐泓公司未按合同质量标准完成合同数量”，其要求沐泓公司支付合同总金额的3%作为违约金25740元的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回日照齐港国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1130元，由日照齐港国际物流有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题为齐港公司要求沐泓公司返还部分购煤款并要求沐泓公司承担违约责任有无事实和法律依据。关于沐泓公司应否返还部分购煤款的问题。按照双方《煤炭购销合同》约定，供需双方须共同到车板上取样送检，而供方沐泓公司、需方齐港公司均未参与取样送检，齐港公司对样品取样及化验的具体流程亦不知情，且沐泓公司对取样化验的流程及化验结果不认可，齐港公司也无其他证据证明样品取样及化验系按照合同约定的流程进行，加之合同对当事人不到场参与抽检的责任划分未作出约定，齐港公司以上游需方鲁丽钢铁公司单方取样化验结果主张沐泓公司交付的煤炭质量不符合合同约定标准，进而要求沐泓公司返还部分购煤款，证据不足，本院不予支持。关于沐泓公司应否承担违约责任的问题。《煤炭购销合同》双方的主合同义务均已履行完毕，开具增值税专用发票是合同的附随义务，故齐港公司仅以沐泓公司开具的增值税专用发票上煤炭的规格型号非吹煤烟煤主张沐泓公司违约，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，齐港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2261元，由上诉人日照齐港国际物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月十六日 书记员 杨宇婷