广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1794号上诉人（原审被告）：清远市富盛矿业有限公司，住所地：广东省英德市*******沟谷矿区。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢绍吕，男，1967年11月9日出生，汉族，住广东省英德市******委会水寨组，公民身份号码：440************213。原审第三人：吴舜年，男，1960年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码：440************818。上诉人清远市富盛矿业有限公司（下称“矿业公司”）因与被上诉人卢绍吕，原审第三人吴舜年劳务合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人矿业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人第1、2项诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，无需承担给付劳务费给被上诉人的义务，一审判决上诉人欠被上诉人劳务费8000元及利息缺乏事实依据。2016年8月26日，上诉人与吴舜年签订了一份《委托承包合同》，将英德市*******沟谷金矿选矿厂排放的尾矿废料事项发包给吴舜年处理，上诉人在矿区范围内免费提供场地，由吴舜年负担处理尾矿废料所需投入包括但不限于技术、机械设备、人工、运输、材料等费用，合同约定承包期间从2016年8月26日至2023年8月26日。被上诉人称“2016年10月，被上诉人受矿业公司雇佣进入矿业公司的尾砂厂水处理车间，从事机修工作”明显与事实不符，在2016年8月，上诉人已将场地交由吴舜年承包，根本没有雇佣被上诉人进行劳务服务，被上诉人称与上诉人存在劳务关系没有事实依据。且被上诉人没有提供证据证明其与上诉人之间存在劳务合同关系，上诉人依法不应承担支付劳务费给被上诉人的责任。一审中，证人证言前后矛盾，且证人陈述尾砂厂有对应的注册公司，即劳务合同关系的主体并非上诉人。一审法院未查明事实，未查清劳务合同关系的主体，就依据证人证言及被上诉人单方陈述认定上诉人应支付劳务费属于认定事实错误。被上诉人卢绍吕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原审第三人吴舜年经本院公告送达期满，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。被上诉人卢绍吕向一审法院起诉请求：1.判令矿业公司归还劳务费人民币8000元给卢绍吕，并从2018年6月1日起至付清劳务费之日止，按年利率24%计付利息给卢绍吕；2.本案诉讼费由矿业公司承担。一审法院认定事实：2016年10月开始，卢绍吕进入矿业公司的尾砂厂水处理车间从事机修工作，每月固定工资6000元。自2018年5月起，卢绍吕未再收到工资。现卢绍吕起诉要求矿业公司支付劳务费6000元以及押金2000元共计8000元以及从2018年6月1日起至付清劳务费之日止，按年利率24%计付利息给卢绍吕。在庭审中，卢绍吕增加诉讼请求：要求矿业公司与吴舜年共同支付劳务费。矿业公司则认为，其已将英德市九龙镇大沟谷金矿选矿厂排放的尾矿废料事项发包给吴舜年处理，矿业公司与卢绍吕之间不存在劳务合同关系，因此不同意支付劳务费。一审法院认为，本案的争议焦点为卢绍吕与矿业公司以及吴舜年构成何种法律关系，根据一审庭审查明情况，以及证人游冀湘的证人证言，可知卢绍吕确实在矿业公司的尾砂厂水处理车间工作，卢绍吕虽未签订书面的劳务协议，但卢绍吕按照口头约定已提供劳务活动，矿业公司虽然提供了与吴舜年之间的《委托承包合同》证明其已将英德市九龙镇大沟谷金矿选矿厂排放的尾矿废料事项发包给吴舜年处理，但在一审法院限定的期限内一直未能提供该《委托承包合同》合同原件，且亦未能提供其与吴舜年之间因该《委托承包合同》产生的结算凭证等予以证实，因此对该《委托承包合同》的真实性，一审法院不予认可，一审法院认定，卢绍吕与矿业公司形成事实上的劳务关系，矿业公司理应支付卢绍吕的劳务费。卢绍吕要求矿业公司支付劳务费8000元，一审法院予以支持。对利息问题，卢绍吕诉请按年利率24%计算过高，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。吴舜年经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为不影响案件审理。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，于2020年2月4日作出（2019）粤1881民初2823号民事判决：一、清远市富盛矿业有限公司欠卢绍吕劳务费8000元及利息（利息以8000元为基数，从2018年6月1日起按年利率6%计算至付清款项日止），限于本判决发生法律效力之日起五日内清偿；二、驳回卢绍吕的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合各方当事人诉辩意见，本案现争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在劳务合同关系；二、上诉人应否向被上诉人支付劳务费及相应利息。关于第一个争议焦点问题。上诉人上诉认为其已于2016年8月26日与原审第三人吴舜年签订了一份《委托承包合同》，将英德市*******沟谷金矿选矿厂排放的尾矿废料事项发包给吴舜年处理，故矿业公司与卢绍吕之间不存在劳务合同关系，但上诉人仅提交了上述合同的复印件而至今未能提交该合同原件，同时未提供履行上述合同的依据，因此，一审法院对该合同的真实性不予认可并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点问题。鉴于上诉人的前述上诉理由不能成立，一审认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳务关系正确。上诉人在二审期间陈述被上诉人的工资是由吴舜年发放，但未提供依据予以证实，因此，上诉人应对尚欠被上诉人的工资、押金及利息承担给付责任。综上所述，上诉人矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人清远市富盛矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年十一月五日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。