山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6541号 上诉人（原审被告）：迟建波，男，1973年1月14日出生，汉族，住诸城。 委托诉讼代理人：郭太平，山东贝特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯玉先，男，1960年6月17日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：冯雪，女，1986年6月6日，汉族，住招远。系冯玉先女儿。 上诉人迟建波因与被上诉人冯玉先民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 迟建波上诉请求：撤销一审法院（2020）鲁0782民初4292号民事判决，依法改判驳回冯玉先的起诉。事实和理由：一审判决事实不清，认定错误，适用法律不当，判决不公。具体理由如下：一、一审事实不清、认定错误。 1、本案借贷合同应无效，一审认定李丹阳为出借人错误、认定借贷合同有效错误。(1)、迟建波系通过达飞云贷平台借款，在借款时平台未告知出借人的任何信息。居间服务方达飞云贷北京公司经营的达飞云贷APP名为P2P平台，但其实际的经营模式为向不特定对象注册账户吸收资金形成资金池，并通过网络宣传向不特定对象提供借款并采取收取服务费的形式赚取高额利润，资金并非由出借人直接到达借款人，而是出借人资金先进入达飞云贷北京公司账户，之后由达飞云贷公司随机匹配出借人与借款人，借款再从资金池转入借款人账户，借款人直接面对的出借方实际是达飞云贷网络平台，即该平台的所有人达飞云贷科技(北京)有限公司。该事实已经其他法院的判决所确认。(2)、达飞云贷北京公司及其所运营的网络平台均无从事网络放贷的相应资质，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，且其行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：….(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。故，本案所涉及的借贷合同应属无效。(3)、退一步说，即使李丹阳是真实的出借人，但李丹阳作为自然人未取得国务院银行业监督管理机构批准，擅自向社会不特定对象签订借款协议，提供资金以赚取高额利息，从事借贷，其行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，违反了国家法律规定，其借贷行为亦违反了法律规定，应属无效。该点通过中国法院裁判文书网搜索“达飞云贷”、“李丹阳”可以查到至少一百多起案件，且经其他法院判决所确认。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第(四)项的规定，以非法经营罪定罪处罚”，李丹阳的行为已经触犯了刑法，理应受到刑事制裁。其出借资金的行为无效，不应受到法律的保护。即使其要追回出借资金，在达飞云贷公司被刑事立案的情况下，其也应当通过公安机关报案，通过刑事追赃程序来解决。 2、本案债权转让协议无效，一审认定有效错误。(1)、达飞云贷科技(北京)有限公司于2020年3月23日被北京市公安局朝阳分局以非法吸收公众存款刑事立案后，达飞云贷平台所涉及的借款人等均应通过向公安机关报案来解决其损失问题。同时，公安机关已经通知在此之后的还款均应通过公安机关指定的退赃账户处理，不应擅自还款。出借人的损失应当通过刑事退赃程序解决。但李丹阳、达飞云贷公司明知公安机关已经刑事立案的情况下，于2020年4月16日擅自与深圳博泽商业保理有限公司签订债权转让协议，属无效民事行为。之后，同日深圳博泽商业保理有限公司将债权转让给本案冯玉先的协议同样无效。(2)、深圳博泽商业保理有限公司通过网络平台大规模从事金融业务，并通过仲裁委员会、法院向包括迟建波在内的众多不特定社会公众追索借款，并收取高额的利息、违约金、实现债权的费用、迟延履行债务利息等行为违法。深圳博泽商业保理有限公司的经营范围根本不包含金融业务活动，其以网络贷款、受让债权等名义直接从事或变相从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围。如果法律支持其违法行为，将严重扰乱我国金融市场，破坏金融秩序，造成金融监管紊乱，损害社会公共利益，必须对其从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。该点同样在其他法院的法律文书中所确认。因此，其债权转让行为应认定为无效。(3)、冯玉先应当提交取得债权合法性的证据，以及所谓的出借人李丹阳、居间人达飞云贷科技(北京)有限公司、债权转让方深圳博泽商业保理有限公司的具体信息材料，以及所涉及的债权转让是否支付了对价等证据以证明其具有诉讼主体资格。但现有的证据不能证明冯玉先具有本案诉讼主体资格，应当驳回冯玉先的起诉，而不应支持冯玉先的诉讼请求。 3、本案一审遗漏了必须参与诉讼的当事人，应当追加李丹阳、达飞卓越商务咨询(北京)有限公司、金运通网络支付有限公司、深圳博泽商业保理有限公司为本案第三人。迟建波收到的2019年8月13日收到的借款，冯玉先提交的电子凭证中载明商户名称为付款方为达飞卓越商务咨询(北京)有限公司，金运通网络支付有限公司代付，并没有体现出是代李丹阳所支付。同时，冯玉先自称出借人是李丹阳。本案应当查明该两公司是否为本案借款的出借人，其与达飞云贷公司、李丹阳之间是何种法律关系、大规模的通过网络平台放贷是否取得金融监管部门的批准、是否取得放贷资格、其出借行为是否合法等均应查明，且上述当事人与本案具有法律上的利害关系，可能涉及承担法律责任。 同时，上述事实的查明以及是否合法，关系到本案冯玉先的诉讼请求能否得到支持，也应当由冯玉先申请追加并举证证明。因此，为审理案件需要必须要查明上述事实，应当追加李丹阳、达飞卓越商务咨询(北京)有限公司、金运通网络支付有限公司、深圳博泽商业保理有限公司为本案第三人。 二、本案一审适用法律错误，应当驳回起诉。涉案借款涉及的达飞云贷科技(北京)有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局于2020年3月23日以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事立案，本案不属于民事案件受理范围，应驳回冯玉先的起诉。在达飞云贷科技(北京)有限公司已被北京市公安局朝阳分局刑事立案的情况下，法院应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉条件起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条第三项“不予受理人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、第一百五十四条第一款第(三)项“裁定范围裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉”之规定驳回冯玉先的起诉。 冯玉先辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。2019年8月13日，出借人李丹阳、借款人迟建波、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞ＡＰＰ平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为×××06）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款12000元，借款人按36%／年向出借人支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款12000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款功后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2019年8月13日借款人最后一次款，借款人尚欠本金12000元及利息和违约金，服务费8元。上述借款，按年利率24%计算。2020年4月16日，出借人李丹阳，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳博泽商业保理有限公司。后深圳博泽商业保理有限公司又将该债权转让给债权受让人冯玉先。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2020年4月3在达飞ＡＰＰ平台上向迟建波通知了该债权转让的事实。至冯玉先起诉之日，迟建波拒不履行还款义务。一审中已将相关证据《借款协议》，《借款咨询协议》，《代扣协议》，《债权转让协议》等递交法院。简单来说，钱给了上诉人，但上诉人并未还款。 二、针对迟建波提出的几个问题，答辩如下：1、达飞云贷没有放款资质，合同无效。达飞云贷是P2P网贷中介平台，提供的是交易撮合服务，不发放贷款，款项为出借人借出。借款交易法律关系是由出借人和借款人之间直接建立，尽管双方是通过达飞公司的APP签署的借款协议，但是达飞公司仅是信息居间服务方，在借贷交易中既非出借人也非借款人，故合同真实有效。 2、李丹阳未经批准擅自从事放贷业务，合同无效。李丹阳与迟建波之间的借贷关系为民间借贷，当年国家鼓励大众创业的背景下，鼓励民间借贷的发展以缓解贷款难的困境，李丹阳的出借行为是符合当时政策及社会需求，否则当时互联网金融的发展则无从谈起。另若主张李丹阳涉嫌刑事犯罪，与本案民事诉讼无关，应向公安机关报案。 3、债权转让合同无效。深圳博泽商业保理有限公司的保理业务为接收债权通过诉讼等合法手段开展回款，与贷款无任何关系，相关债转都有合同(已在一审时提交)。 4、应当追加李丹阳、达飞卓越、金运通为第三人。本案判决结果对以上主体没有法律上的利害关系，所以并非本案的第三人。 5、达飞涉刑，款项应向公安机关返还。公司虽涉刑，但并未被公安机关整体接管及采取强制措施，现公司在北京市朝阳区××队的管理下有序开展催收回款及兑付，公司能开展催收回款是符合公安要求的，若称公安机关已经发出通知“还款均应通过公安机关指定退赃账户处理”应提供证据。 另外关于公司涉嫌刑事犯罪，作如下说明：一、不论达飞公司是否涉刑，案涉纠纷应当依法纳入民事审判范畴，并应依法予以审判案涉借款交易法律关系是由真实的出借人与借款人之间直接建立的，尽管双方是通过达飞公司的APP签署的借款协议，但是达飞公司仅是信息居间服务方，在借贷交易中既非出借人也非借款人。不论达飞公司本身是否涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于印发的通知》第129条之规定，就涉及P2P、民间借贷等涉众型经济犯罪案件，只有受害人就同一事实以犯罪嫌疑人为被告向法院起诉时，法院才须将案件移送公安部门处理，除此之外的情况下，法院应当予以受理并依法审判。就案涉纠纷，案涉借款交易中的出借人、借款人、资金流向均真实有效，且迟建波也并非达飞公司而是借款人，一审依法作出相应判决并不违背“先刑后民”的法律规定。 此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第6条规定“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线萦公料移送公安或者检察机关”，其第8条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。前述规定同样表明只有在法院受理的民间借贷案件与刑事案件是基于“同一事实”时，才产生“先刑后民”的问题，而且即便是“同一事实”，在迟建波并非刑事案件被告人或犯罪嫌疑人的情况下，也没有必要遵循“先刑后民”的规则，而应当继续民事案件的审理。就案涉相关借款交易来说，作为迟建波的借款人是不涉及刑事犯罪的，即便是作为居间方的达飞公司涉嫌犯罪，参照前述规定，人民法院完全应当予以审理。 二、允许涉P2P案件出借人或P2P平台自行向借款人起诉追索欠款对于妥善化解P2P整体风险，遏制借款人恶意逃废债，维护出借人的合法权益均具有重要意义。在P2P平台涉刑的情况下，如果不允许相关出借人或P2P平台向借款人提起民事诉讼，则绝大部分的借款人将不会再积极主动还款。而由于P2P平台借款人并非犯罪嫌疑人，公安部门对P2P平台的借款人也没有办法采取拘留等刑事强制手段追索欠款。如果法院再不受理对借款人的民事诉讼，则对借款人而言将可以高枕无忧的“恶意逃废债”，其既不需担心刑事责任，也不需担心民事赔偿。最终，涉P2P平台各出借人的合法权益都将受到严重损害而求告无门。因此，从妥善化解P2P整体风险，遏制借款人恶意逃废债，维护出借人的合法权益等多个角度来说，人民法院也应当继续受理并审理涉P2P案件中出借人或平台起诉借款人主张还款责任的相关案件，而不应当简单以涉刑为由裁定驳回起诉，或不予受理。 三、案涉借款发生于自然人之间，系国家当年大力倡导的互联网金融的典型交易模式，不应因国家政策的最新调整而被认定为无效。案涉借款交易属于典型的P2P业务，早期为国家整体政策所鼓励并大力推行，尽管当前全国已经在积极取消P2P业务，但P2P存量业务余额仍有8000多亿元，这些存量业务都是当年为国家相关政策所允许的。法不溯及既往，判断民事行为是否有效，应当依据行为当时的法律法规，而不是裁判时的法律法规或国家政策，就P2P业务来说，更不应该因当前政策调整而完全否定历史存量业务的合法性。 四、涉达飞大量催收案件基本都获得了法院支持。达飞大量催收案件是以“深圳博泽商业保理有限公司”作为原告起诉的，经以“深圳博泽商业保理有限公司”、“民间借贷纠纷”、“达飞”等关键词查询案例数据库，745件案件中有744件都获得了法院支持。 综上所述，迟建波借款事实真实存在且未还款，请求二审法院驳回的上诉请求，维持原判。 冯玉先向一审法院起诉请求：1.请求判令迟建波偿还冯玉先借款本金12000元及利息和违约金、服务费8元（此后的利息和违约金、服务费自2019年8月14日，以借款本金12000元为基数，按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费由迟建波承担。事实和理由：2019年8月13日，出借人李丹阳、借款人迟建波、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞ＡＰＰ平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为×××06）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款12000元，借款人按36%／年向出借人支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款12000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2019年8月13日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金12000元及利息和违约金，服务费8元。上述借款，按年利率24%计算。2020年4月16日，出借人李丹阳，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳博泽商业保理有限公司。后深圳博泽商业保理有限公司又将该债权转让给债权受让人冯玉先。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2020年4月16日在达飞ＡＰＰ平台上向迟建波通知了该债权转让的事实。至冯玉先起诉之日，迟建波拒不履行还款义务。 一审法院查明事实：2019年8月13日，迟建波通过达飞云贷科技（北京）有限公司的达飞云贷平台借款，迟建波与达飞云贷科技（北京）有限公司电子签订《借款咨询服务协议》，协议中约定：借款人在申请使用本服务前应充分阅读、理解本协议的全部内容，借款人在本平台上的账户和密码是识别借款人身份及指令的唯一标志，所有使用借款人的账户和密码的操作即为借款人本人的操作行为，任何使用借款人的账户和密码在本平台上作出的指示均是不可撤销的，本平台对依照该指示进行的操作行为及其结果不承担任何责任；平台为借款人和出借人双方提供撮合、信息咨询、信用评估与管理、合同签订、促成双方交易、还款提醒、账户管理、提前还款、还款特殊情况下还款处理、诉讼协助等系列相关咨询服务；借款人应向服务方支付的服务费计算标准为单笔借款金额的36%/年，服务费按日进行计算，直至借款人还清该笔借款为止；本协议双方同意通过使用CA数字证书及电子签名方式进行签署并按照本平台规定的程序签署完毕时，本协议生效。 迟建波在该平台注册名为手机号183665119888，ＩＤ：14716451。当日，迟建波与案外人李丹阳通过达飞云贷平台电子签订《借款协议》，协议编号为ｘｆｊｒ-ｊｋ＠×××06，协议均约定：迟建波通过达飞云贷平台向李丹阳借款12000元，借款期限为90日，借款利率为年利率36%，出借日期为2019年8月13日，借款到期日为2019年11月10日，还款方式为每月还款，到期还本；相关服务费率详见《借款咨询服务协议》，由服务方向借款人收取；若借款人未按本协议约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应支付逾期违约金，违约金计算方法为从每月应还款日的次日开始计算，按照每单笔每月应还款项的1%／日支付逾期违约金；若借款人未按本协议约定在单笔借款到期日偿还全部款项的，亦视为违约，应支付逾期违约金，违约金计算方法为每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金，直至该笔借款应还款项全部结清之日止；如发生债权转让，出借人同意委托服务方将按照借款人在本平台预留的联系方式（包括但不限于本平台向借款人注册账户“消息中心”发送站信通知）向借款人发送债权转让通知书或出借人信息列表；本协议各方同意通过使用ＣＡ数字证书及电子签名方式进行签署并按照本平台规定的程序签署完毕时，本协议成立；出借人向借款人成功出借资金时，本协议在借款人、特定出借人及本平台之间生效，本协议各方委托本平台保管所有与本协议有关的书面文件或电子信息（包括数字证书、电子签名等）。当天，服务方达飞云贷科技（北京）有限公司委托金运通网络支付股份有限公司将借款转汇入迟建波在建设银行6217××××4609账户。借款后，迟建波未按照协议约定按期付息、到期还款。 2020年4月16日，出借人李丹阳、服务方达飞云贷科技（北京）有限公司、深圳博泽商业保理有限公司电子签订《债权转让协议》两份，约定李丹阳、达飞云贷科技（北京）有限公司将对迟建波在两笔借贷关系所享有的相关债权（包括：李丹阳通过达飞云贷科技（北京）有限公司的居间协助出借资金而形成的对迟建波的债权、达飞云贷科技（北京）有限公司通过协助李丹阳与迟建波提供信息中介服务所产生的服务费债权）一并转让给深厚博泽商业保理有限公司，三方使用CA数字证书、采用电子签名形式设置程序签署完毕本协议后，本协议立即成立并生效。当日，达飞云贷科技（北京）有限公司通过平台用户ID向迟建波发送债权转让通知。 2020年4月16日，深圳博泽商业保理有限公司与冯玉先签订《债权转让合同》，深圳博泽商业保理有限公司向冯玉先转让其对迟建波拥有的全部债权，包括借款本金及利息、违约金、滞纳金、赔偿金、罚息、律师费、服务费、实现债权的其他费用。深圳博泽商业保理有限公司向冯玉先出具债权转让收款确认书，达飞云贷科技（北京）有限公司通过平台用户ID向迟建波发送债权转让通知。 2020年8月6日，冯玉先诉至一审法院，要求迟建波偿还借款本息。 一审法院认为，迟建波与达飞云贷科技（北京）有限公司签订的《借款咨询服务协议》，迟建波通过服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与李丹阳签订的《借款协议》，李丹阳、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳博泽商业保理有限公司签订的《债权转让协议》均系通过网络平台电子签订，各方在签订电子合同时进行了约定，均同意通过使用CA数字证书及电子签名的方式进行，结合汇款收款情况，足以证明上述协议均系各方当事人真实的意思表示，双方的上述协议均不违反法律、行政法规的效力性规定，属有效协议，各方当事人均应按照合同约定履行相应义务。 迟建波与李丹阳间的借款协议在双方进行电子签名时成立，并在借款汇入迟建波的银行卡时生效，迟建波亦应按照合同约定期限履行还本付息的义务。双方在借款协议中约定了利息的承担方式及计算标准、逾期还款违约金的承担方式及计算标准等，现双方约定的还款期限已经届满，迟建波应偿还李丹阳借款本金、利息、违约金等。迟建波未就还款情况到庭抗辩，应自行承担不利后果。本案借款发生于2018年8月13日，本案立案日期为2020年8月6日，根据《最高人民法院关于修改的决定》相关决定，2020年8月20日前受理的案件，借款年利率最高可为24%，2020年8月20日以后至借款实际还清日的利率，不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.40%。迟建波与李丹阳系民间借贷关系，双方在借款协议中约定的利息、违约金等的计算标准已超出法律、行政法规对民间借贷关系中利息的最高限制，对于超出年利率24%的利息和违约金部分，一审法院不予支持。故，迟建波应偿还李丹阳借款本金12000元，并以借款本金12000元为基数，按年利率24%承担自2019年8月13日起至2020年8月20日的利息，2020年8月20日后至实际还清之日止的利息以年利率15.40%计算。 依据债权转让协议，李丹阳与深圳博泽商业保理有限公司、深圳博泽商业保理有限公司与冯玉先之间的债权转让协议均在各方在平台设置程序签署完毕后成立并生效，并按合同约定方式通知了债务人迟建波，冯玉先作为最终的债权受让人，取得与协议约定的李丹阳、达飞云贷科技（北京）有限公司对迟建波享有的所有债权及与债权有关的所有从权利。债权转让协议签订后，达飞云贷科技（北京）有限公司通过约定方式将上述债权转让协议通知债务人迟建波，上述债权转让协议对迟建波发生效力，迟建波应向冯玉先偿还其对李丹阳、达飞云贷科技（北京）有限公司所负债务。本案借款期限已届满，迟建波至今没有偿还借款，冯玉先有权主张迟建波偿还借款的本金12000元，以及相应利息。居间合同收取服务费用不违反法律规定，但法律规定借贷双方既约定了利息又约定了利息或者其他费用，总计不得超过有关利息的上限规定，本案冯玉先已按法律规定的上限主张了利息，对其主张其他费用，一审法院不再予以支持。 迟建波经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、迟建波偿还冯玉先借款本金12000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、迟建波给付冯玉先以借款本金12000元为基数，按年利率24%承担自2019年8月13日起至2020年8月20日的利息，2020年8月20日以后至借款实际还清之日止的利息以年利率15.40%计算；三、驳回冯玉先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理100元，减半收取50元，由迟建波负担。 二审中，迟建波提交公安机关立案告知书，用以证明达飞云贷科技(北京)有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2020年3月23日被北京市公安局朝阳分局立案侦查。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，迟建波通过达飞云贷科技(北京)有限公司APP平台向出借人李丹阳借款，后深圳博泽商业保理有限公司从李丹阳、服务方达飞云贷科技（北京）有限公司处受让涉案债权，又再行转让给冯玉先，而达飞云贷科技(北京)有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被北京市公安局朝阳分局立案受理，故本案不属于民事案件受理范围，冯玉先应向有关机关申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初4392号民事判决； 二、驳回冯玉先的起诉。 一审案件受理费100元，已减半收取50元，退还冯玉先；上诉人迟建波预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 林 薇