北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46368号原告：李子伟，男，1953年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区华威里10号楼一层105室。法定代表人：杜瑞涛。委托诉讼代理人：张明，北京市中润律师事务所律师。原告李子伟与被告北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司（以下简称鹏龙星徽公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员牟诚诚担任审判长，审判员李佳佳、闫伟伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李子伟，被告鹏龙星徽公司的委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李子伟向本院提出诉讼请求：1.判令鹏龙星徽公司赔偿车辆全车喷漆维修费损失4万元；2.判令鹏龙星徽公司赔偿其它损失3106元（车辆维修期间无法正常用车损失1440元，保险费损失442元，维修减损1224元）。诉讼中，李子伟增加诉讼请求：1.判令鹏龙星徽公司赔偿（2017）京03民终11568号案件的诉讼费损失1674元；2.判令鹏龙星徽公司赔偿其于（2016）京0105民初9037号民事判决书中所承诺赠予的1万元中剩余的5000元；3.判令鹏龙星徽公司支付延迟付款利息损失（以4万元为基数，自2019年4月1日起算至本案判决作出之日，以中国人民银行同期贷款利率的2倍为标准）。事实和理由：李子伟于2015年7月下旬自鹏龙星徽公司分钟寺销售中心购买车辆，2015年8月8日因冰雹受损送修，后双方因维修质量问题发生争议。李子伟携案涉车辆原状诉至法院，市高院裁定“鉴于案涉车辆尚未再次维修，故李子伟主张的再次维修费用并未实际发生，该主张缺乏依据”。现案涉车辆喷漆由厂家授权的波士瑞达专业4S店完成维修，用时15天，发生维修费用及损失费用明细如下：1.车辆再次修理费用4万元（顶部及下部大边为原厂漆完好未进行再喷漆）；2.车辆在修理期间不能正常适用损失，以每天32公里，每公里3元计算15天，共计1440元；3.车辆在修理期间保险费损失（10614元÷12个月*0.5）442元；4.车辆在店期间无法使用减损（408300元*3‰）1224元。另，因前案的二审判决因李子伟将车提走，否定了再修理费用的诉讼请求，故李子伟又向北京市高院申诉，发生了费用损失。被告鹏龙星徽公司答辩称：不同意李子伟的诉讼请求。第一，本案已由李子伟提起相同诉讼，当时的车辆维修费用4.5万元已包含本案诉讼，一审、二审、再审均未支持，应为一事不再理。第二，李子伟错误理解了原审各级法院判决书中用语含义，三级法院裁判中均提到车辆尚未维修，尚未发生费用。李子伟错误理解该用语，认为只要费用发生了就可以得到支持。第三，本案再次诉讼的目的实质性否定了前判的结果，违反了公平公正原则，北京市高院的裁定表述十分清楚，鹏龙星徽公司维修车辆存在瑕疵，李子伟应获得赔偿，综合考量了后续维修后判决赔偿金为5000元并无不当，故涉案车辆的后续修复及损失情况已经在原审中得到考量，李子伟再次诉讼的目的否定了前期裁判的结论。涉案车辆在鹏龙星徽公司修理后，李子伟将车辆开走系接受维修结果的意思表示，其在2015年开走车辆，2018年提起诉讼，开走3年后再行维修进行喷漆，也接受了前判的结果。经审理查明：李子伟与鹏龙星徽公司、北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司分钟寺销售服务中心（以下简称为鹏龙星徽公司分钟寺销售中心）修理合同纠纷一案，由我院（2016）京0105民初9037号受理，该案查明事实：2015年8月8日，李子伟所购车辆（车牌号为×××）因冰雹受损送至鹏龙星徽公司分钟寺销售中心维修。2015年9月6日，鹏龙星徽公司与李子伟签署书面确认，载明×××修理及补偿事宜双方尚未最终确定，鉴于4s店无代步车提供，车主先将车开走，待解决相关问题后，办理交接车手续。当日，李子伟将车开回。该案认定：鹏龙星徽公司分钟寺销售中心在维修涉案车辆过程中确实存在瑕疵，李子伟因此而受到的合理损失，鹏龙星徽公司分钟寺销售中心应予承担。判决鹏龙星徽公司支付李子伟各项损失5000元。判决作出后，李子伟提起上诉，要求鹏龙星徽公司给付重新维修费用45000元等其他费用。北京市第三中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）京03民终11568号民事判决书，对一审查明事实予以确认，其认为“一审法院根据涉案车辆维修时的状况及鹏龙星徽公司分钟寺销售中心履行修理合同的情形，综合考虑该销售中心维修车辆存在的质量问题、后续修复车辆情况及李子伟由此产生的损失构成，酌情判决鹏龙星徽公司给付李子伟车费损失、保险费损失、车辆折旧损失、到店看车提车的交通费损失、全景天窗槽内及立网清理费用、车门内部清理费用、车辆重复进烤漆房对非金属材料件的损害费用等各项损失共计5000元，并无不当。李子伟上诉请求鹏龙星徽公司、鹏龙星徽公司分钟寺销售中心向其支付车辆重新维修费用45000元，该费用尚未实际发生，亦不属于李子伟在修理合同履行后其可获得的利益，该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持”，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1674元，由李子伟负担。后，李子伟申诉至北京市高级人民法院，2018年6月29日作出的（2018）京民申2844号民事裁定书载明：鉴于涉案车辆尚未再次维修，故李子伟主张的再次维修费用并未实际发生，该主张缺乏依据。为证明再次修理的费用，李子伟提交准施工单、账单、增值税发票为证。北京波士瑞达汽车销售服务有限公司（以下简称为波士瑞达公司）于2018年10月20日出具的《准施工单》载明：客户为李子伟，车牌号为×××，接车时间为2018年10月20日，车辆外部状况不正常，“服务检查”处载明：前机盖鼓包、橘皮纹明显，四车门掉漆、有凹陷，后盖腻子薄厚不均匀，四车门有波浪纹，四个叶子板有凹陷。维修保养建议为：前机盖、后盖、4个车门、4个叶子板、后杠、前杠、2个镜壳、右镜壳下饰板喷漆；两个大边抛光；原车维修喷漆层打磨掉后，按工艺标准重新维修。账单载明了修理项目及金额，总价为4万元。2018年11月3日，波士瑞达公司向李子伟开具北京增值税普通发票，载明购买方为×××，金额为4万元。为证明保险费用损失，李子伟提交机动车交通事故责任强制保险单一份，金额为567.12元；提交机动车商业保险单一份，金额为4365.19元。两份保险的保险期间均为2018年7月19日至2019年7月18日。另查，鹏龙星徽公司在（2016）京0105民初9037号案件中答辩称：车辆因冰雹发生损害，维修中的瑕疵不能定义为产品质量问题，李子伟在提车时也没有提出异议，现在也正常使用车辆，鹏龙星徽公司分钟寺销售中心赠送给李子伟的无偿养护已经接近万元，足以弥补其损失。庭审中，双方确认，鹏龙星徽公司称的赠送养护1万元系调解意见，后因未协商一致，并未实际履行。李子伟称其在申诉被驳回后重新修理了车辆，鹏龙星徽公司喷漆维修后的涉案车辆存在全车质量问题。以上事实，有判决书、准施工单、账单、发票、当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。具体到本案，业已生效的裁判文书确认鹏龙星徽公司分钟寺销售中心在维修涉案车辆的过程中存在瑕疵，本案对此事实予以确认，故鹏龙星徽公司应对涉案车辆的再次维修费用承担责任。然现有证据未能证明该瑕疵必然导致全车喷漆、维修项目的发生，且车辆再次维修时间距李子伟提车已逾3年，涉案车辆在该期间依然正常使用，波士瑞达公司出具的准施工单载明的维修项目亦无法全部指向系由鹏龙星徽公司分钟寺销售中心的瑕疵维修行为导致。故本院综合在案证据及双方陈述，对李子伟主张的再次维修费用酌情予以支持。关于李子伟主张的车辆维修期间无法正常使用的车费损失、保险费损失、车辆折旧损失，本院根据车辆的必要维修时间酌情予以支持。关于利息损失，车辆再次维修后，费用是否应由鹏龙星徽公司承担尚未明确，故利息起算时间应为本判决生效后，利息计算标准本院依相关政策予以调整。关于诉讼费损失，（2017）京03民终11568号民事判决书已明确由李子伟承担，本院对该项诉请不予支持。关于李子伟要求鹏龙星徽公司支付其承诺赠送1万元养护中剩余5000元的诉讼请求，系双方协商阶段的意见，因协商未达成一致，本院对该项诉讼不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李子伟再次修车费用损失25000元；二、被告北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李子伟修车费用利息损失（以25000元为基数，自判决生效之日起算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李子伟其他费用损失1000元；四、驳回原告李子伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由原告李子伟负担225元（已交纳），由被告北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司负担297元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牟诚诚审判员  闫伟伟审判员  李佳佳二〇二〇年十一月十三日书记员  周欣欣