山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初5227号 原告：张蔓蔓，女，1989年3月6日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：王华，山东名硕律师事务所律师。 被告：孙庆刚，男，1979年5月7日出生，汉族，户籍住址肥城市，现住肥城市。 原告张蔓蔓与被告孙庆刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立诉前调案件，因调解不成，于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张蔓蔓及其委托诉讼代理人王华、被告孙庆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张蔓蔓向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告偿还原告代为办理的贷款120000元及利息，共计人民币170000元。事实和理由：原告张蔓蔓于2019年6月2在平安普惠网贷平台贷款80000元，分36期还完，每期归还3657.7元，贷款由被告孙庆刚使用。被告孙庆刚在2019年11月份之前共还款5期，之后又支付45000元。2019年6月18日，原告张蔓蔓又向微粒贷平台贷款40000元，分20期还完，此款亦由被告孙庆刚使用，此款被告孙庆刚只还款1期，之后一直未还。目前两笔贷款共还款98771元，其中被告孙庆刚还款65828.5元，原告张蔓蔓还款32942.5元。原告多次催要被告还款，被告一直以各种理由推脱，现贷款已经多次逾期，造成原告信誉不佳，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 诉讼中，原告张蔓蔓变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告立即偿还原告代为支付的贷款88030.75元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，至本息付清之日止；2.诉讼费等费用由被告承担。变更事实和理由为：被告孙庆刚因工程施工需要资金，委托原告顶名贷款，同时承诺由被告归还贷款本息。2019年6月2日，原告向平安普惠网贷平台贷款80000元。2019年6月18日，原告向微粒贷贷款40000元。两笔贷款均由被告实际使用，但被告仅偿还原告64500元。因借款逾期，经网贷平台多次催收，原告无奈归还了剩余全部贷款本息共计152530.75元，原告代为支付88030.75元。综上，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院判如所请。 被告孙庆刚辩称，欠原告借款属实，但欠款数额与原告所诉不符，具体欠款数额需要进行计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交了以下证据：1.原告的身份证复印件一份；2.被告出具的证明一份、身份证复印件一份；3.被告向原告的还款记录八份；4.网贷平台催收律师函一份、涉案借款结清凭证两份。被告对上述证据的真实性未提出异议，虽对还款数额有异议，但不能否认证据本身反映的客观事实。上述证据经本院审查后认为，内容客观、真实，合法、有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告为证实其主张提交了以下证据：被告向原告转账记录十四份，欲证实其向原告转款68300元，并给付原告现金2257元。原告对上述证据的真实性无异议，质证称，2019年7月2日、8月10日被告向原告转款的1400元、2000元，原告是为了核实银行卡还款余额是否充足向被告微信转账的，同一时间被告又将上述款项转账给原告；2019年7月11日的200元是原告跟随被告从事劳务，为工地购买材料等，被告向原告的转款；2019年7月21日原告向被告转款200元，同一时间被告向原告转款200元。原告为证实其上述陈述，提交了上述时间的微信转款明细。被告对原告提交的上述证据质证称，其手机微信转账没有原告向其转款的记录，对2019年7月11日向原告转款200元用于工地购买材料等予以认可。本院认为，原告对被告提交的上述证据的真实性未提出异议，对2019年7月2日、7月21日、8月10日的转款作出了合理解释并提交了相关证据，被告对2019年7月11日向原告转款200元用于工地购买材料等亦予以认可，原、被告提交的上述证据经本院审查，内容客观、真实，合法、有效，本院予以采信，对被告提交上述证据的证明目的本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年6月，被告孙庆刚通过原告张蔓蔓借款并偿还。原告张蔓蔓于2019年6月2日向平安普惠网贷平台借款80000元；于2019年6月18日向微粒贷平台借款40000元；上述两笔借款均由原告借出后又出借给被告孙庆刚，由孙庆刚实际使用，同时约定由孙庆刚负责按期偿还以上借款。后因被告孙庆刚逾期还款，经网贷平台催收，原告张蔓蔓共向平安普惠网贷平台还款107142.45元；共向微粒贷借款平台还款45388.3元。综上，原告张蔓蔓向平安普惠网贷平台和微粒贷平台还款共计152530.75元。 另查明，被告孙庆刚于2019年7月12日向原告张蔓蔓还款2200元，于2019年7月23日向原告张蔓蔓还款44000元，于2019年7月24日向原告张蔓蔓还款1000元，于2019年9月17日向原告张蔓蔓还款5000元，于2019年10月2日向原告张蔓蔓还款3000元，于2019年10月20日向原告张蔓蔓还款2800元，于2019年11月8日向原告张蔓蔓还款2500元；于2020年7月17日向原告张蔓蔓还款2000元，于2020年7月18日向原告张蔓蔓还款2000元；以上共计还款64500元。剩余借款经原告多次催要未果，遂诉至本院。 还查明，2019年7月2日、7月21日、8月10日，被告孙庆刚分别向原告张蔓蔓转款1400、200元、2000元，上述款项由原告张蔓蔓通过微信转账转给被告孙庆刚，当日，被告孙庆刚又通过微信转账将以上款项转回给原告张蔓蔓。被告孙庆刚当庭认可，2019年7月11日其向原告张蔓蔓转款200元用于工地购买材料等。 案经开庭审理，因原、被告双方意见分歧较大，致法院调解未果。 本院认为，债务应当清偿。原告张蔓蔓向网贷平台借款后，将借款出借给被告孙庆刚使用，并约定由被告孙庆刚按期偿还借款本息，双方当事人意思表示真实，原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系。原告张蔓蔓代被告孙庆刚共计向网贷平台还款152530.75元，被告已偿还原告64500元，尚欠原告88030.75元，有原告提交的涉案借款结清凭证、还款记录及被告出具的证明为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息，原告张蔓蔓要求自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 对被告孙庆刚关于欠款数额与原告所诉不符的辩称，庭审中原告对被告提交的证据已经作出了合理解释并提交了相关证据予以佐证，被告在庭审中辩称的已偿还原告现金2257元，其未提交证据证实。故对被告的以上辩称，本院均不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙庆刚于本判决生效之日起十日内，偿还原告张蔓蔓借款本金88030.75元； 二、被告孙庆刚于本判决生效之日起十日内，支付原告张蔓蔓利息（以本金88030.75元为基数，自2020年10月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告张蔓蔓负担892元，被告孙庆刚负担958元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  韩新 二〇二〇年十一月十日 书记员  郎平