德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2002号 原告：中江县农村信用合作联社，住所地四川省德阳市中江县凯江镇御马街**,统一社会信用代码915106236757848276。 法定代表人:陈娟，理事长。 委托诉讼代理人：欧燕，北京金城同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云虎，北京金城同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川德阳旌阳高新技术产业园区管委会，，住所地四川省德阳市旌阳区韶山路与大渡河路交汇处西20米，一社会信用代码1151050100838589XM。 负责人：陈明，主任。 委托诉讼代理人：蒋应林，该管委会工作人员。 委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。 第三人：四川瑞麟食品股份有限公司，，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区沱江路西段**，一社会信用代码9151060073161973J。 诉讼代表人：四川康伦律师事务所，破产管理人。 委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。 原告中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用联社）与被告四川德阳旌阳高新技术产业园区管委会（以下简称旌阳高新管委会）、第三人四川瑞麟食品股份有限公司（以下简称四川瑞麟公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中江信用联社的委托诉讼代理人欧燕、被告旌阳高新管委会的委托代理人蒋应林和袁长平、第三人四川瑞麟公司的委托诉讼代理人袁林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中江信用联社向本院提出诉讼请求：1、赔偿暂计至2019年10月31日的贷款损失8720622.59元（其中本金2960000元、利息165249元、逾期利息5053545.59元、迟延履行金541828元），其后损失以贷款本金2960000元为基数，按照年利率20.39%的标准（逾期利息年利率＋迟延履行金年利率）计算至实际清偿之日止；2赔偿律师费88800元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月29日，债务人四川省德阳市鹿原肉类食品有限公司（以下简称四川鹿原公司）向原告贷款3000000元，用于收购生猪，第三人瑞麟公司以其位于德旌区开发区国用（2006）第0168号国有土地使用权、德阳市房权证天元区字第0××7、0××8号房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。贷款合同签订后，原告按照合同约定向债务人鹿原公司发放了全部贷款，但债务人四川鹿原公司使用贷款后未能按照约定还款。2016年6月12日，原告向中江县人民法院提起诉讼，该院作出（2016）川0623民初1503号民事判决，判决四川鹿原公司偿还借款本金296000元及资金利息（含逾期），并判决第三人四川瑞麟公司对上述款项在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，原告对抵押物处置价款享有优先受偿权。2017年3月27日，原告向中江县人民法院申请强制执行，该院以第三人无财产可供执行、债务人四川鹿原公司的财产正在处置过程中暂不具备执行条件为由作出（2017）川0623执332／333／334号执行裁定，终结了上述案件的本次执行程序。至此，原告才得知第三人已与被告于2009年至2010年间分别签署了《拆迁补偿协议》和《拆迁补充协议》，被告和第三人将抵押给原告的房产予以拆除并完成了相应补偿。根据相关法律法规规定，被告作为拆迁人应当依法核查被拆除房屋是否设有抵押权，对有抵押权的应当通知抵押权人，在抵押权人与抵押人重新设定抵押或抵押人清偿债务后，方可进行补偿。本案中被告和第三人在原告不知情的情况下进行了拆迁和补偿，导致原告的债权不能有效的得到清偿。据此，原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院，请求判如所请。 旌阳高新管委会辩称：被告是德阳市旌阳区人民政府的派出机构，拆迁的主体是德阳市旌阳区人民政府，被告不是适格的主体；原告所引用的相关法律、法规存在废止的情况，不能成为本案主张的依据；被告不存在直接向原告偿还债务的约定和法定情形，更不存在侵权行为；被告的拆迁行为属于行政行为，不是民事行为，原告诉请的法律关系错误；第三人破产过程中已对被告的债权进行了确认，系不享有优先受偿权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 四川瑞麟公司述称：本案中并未要求我方承担责任，原告的诉请是否成立，请人民法院依法判决，我方将依据法院判决决定是否更改债权数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下： 2007年5月29日，四川鹿原公司在原告中江信用联社处贷款300万元。同日，四川鹿原公司、原告中江信用联社与第三人四川瑞麟公司签订《抵押担保借款合同》，约定：四川鹿原公司在原告中江信用联社处借款300万元，借款利率为9.03‰，借款到期日为2007年11月28日，如未按期归还也未获准展期，从逾期之日起按借款合同利率加30%计收利息。第三人四川瑞麟公司以其所有的位于德阳市××镇段家坝的房地产（房屋所有权证号：德阳市房权证天元区字第0××7、0××8号；土地使用权证号：德旌区开发区国用（2006）第0168号）提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用；担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。后原告中江信用联社办理了抵押登记他项权证（他项权证号为：德阳市房天元区他字第Ｄ××3号、德旌区国抵他项（2006）第058号）。 2016年6月12日，因四川鹿原公司未偿还借款，被原告中江信用联社诉至四川省中江县人民法院。2016年9月20日，四川省中江县人民法院作出（2016）川0623民初1503号《民事判决书》，判决：四川鹿原公司向原告中江信用联社偿还借款296万元及资金利息、逾期利息；第三人四川瑞麟公司对上述款项在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。后该案进入执行，2017年9月25日，该院作出（2017）332、333、334号《执行裁定书》，认为第三人四川瑞麟公司无财产可供执行，且四川鹿原公司的财产正在处置中不具备执行条件，裁定终结（2016）川0623民初1501、1502、1503号民事判决书的本次执行程序。 另，2009年12月30日，第三人四川瑞麟公司与被告旌阳高新管委会签订《拆迁补偿协议》，约定：被告旌阳高新管委会拆除第三人四川瑞麟公司土地使用权面积35567平方米，补偿金额10136596元及其他房屋、建筑物、构筑物、机器设备等，四项共计44283612元；2009年12月15日前支付4080万元；余款3483612元于2010年1月15日前付清。2010年12月22日，双方签订《拆迁补充协议》，约定：企业原有的土地53.3亩土地使用性质由政府变为商住用地，土地出让金由第三人四川瑞麟公司先行缴纳；新增商住用地46.7亩的土地征用费用市本级承担，土地出让金由第三人四川瑞麟公司按2010年12月底之前的评估价缴纳。 2018年8月20日，本院作出（2018）川0603破1号之一《民事裁定书》，裁定：受理申请人巫成军对第三人四川瑞麟公司进行破产清算的申请。 2018年11月21日，第三人四川瑞麟公司的破产管理人向原告中江信用联社发出《告知函》（瑞麟破管函字【2018】039号），载明：2018年9月18日，原告中江信用联社向管理人申请债权，债权依据为中江县人民法院民事判决书，债权性质为担保债权，金额为7691541.34元。经管理人调查核实，第三人四川瑞麟公司抵押给原告中江信用联社的位于德阳市××镇段家坝的房产，现因政府修建长江西路延长线于2009年已被拆迁，该抵押物所对应的拆迁补偿款无法查清。故请在收到本函后三日内提交相应证明材料，否则因担保财产缺乏证据证实，债权性质可能会被认定为普通债权。 2018年12月19日，第三人四川瑞麟公司的破产管理人向原告中江信用联社发出《告知函》（瑞麟破管函字【2018】040号），载明：原告中江信用联社认为政府部门未出具任何资料表明将其抵押物拆除，也没有给予以任何补偿款项，因此抵押物尚未被拆除，其债权应为优先债权。但经管理人调查，该抵押物已于2009年政府修建长江西路延长线时被拆除，抵押物所对应的拆迁补偿款政府已于2010年1月15日补偿给第三人四川瑞麟公司，目前抵押物所对应的拆迁补偿款已不存在，对原告中江信用联社申报的7638563.51元债权予以确认，债权性质为普通债权。 第三人四川瑞麟公司当庭认可，2009年12月30日第三人四川瑞麟公司与被告旌阳高新管委会签订拆迁补偿协议的所涉土地，包含2007年5月29日第三人四川瑞麟公司为四川鹿原公司提供担保的两宗土地。 截止2019年7月9日，案涉房屋及土地即第三人四川瑞麟公司所有的位于德阳市××镇段家坝房产（房屋所有权证号：德阳市房权证天元区字第0××7、0××8号；土地使用权证号：德旌区开发区国用（2006）第0168号）均尚未注销。 以上事实，有当事人陈述、《拆迁补偿协议》、《拆迁补充协议》、（2016）川0623民初1503号《民事判决书》、（2017）332、333、334号《执行裁定书》、（2018）川0603破1号之一《民事裁定书》、《告知函》等证据予以佐证。 根据查明的事实，结合原告诉求，本院对焦点问题评判如下： 一、被告的主体问题 庭审中，被告认为其不具备独立的法人资格，仅为德阳市旌阳区政府的分支机构，因此不是适格的被告主体，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告系德阳市旌阳区编制委员会所核定的一级机构，虽不具有独立的法人资格，但能够依法以自己的名义从事民事活动，具备非法人组织的法律性质，因此本院对被告的身份予以确认。 二、原告的诉请问题 本案中，原告提起诉讼的债权已被第三人四川瑞麟公司确认为普通债权，截止法庭辩论结束时第三人四川瑞麟公司的破产清算程序尚未结束，原告中江信用联社的债权是否能够得到清偿尚不明确，故根据“谁主张，谁举证”的原则，原告中江信用联社应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 驳回原告中江县农村信用合作联社的全部诉讼请求。 案件受理费共计73466元，由原告中江县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 静 人民陪审员  周林荣 人民陪审员  唐小军 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  许 丽