文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0240行初38号原告：谭奇安，男，1975年7月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈剑锋(系原告之妻)，女，1980年2月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：石东明，重庆励石律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号，统一社会信用代码11500240MB1985155L。法定代表人：周康忠，该局局长。行政机关出庭负责人：江鸿，石柱土家族自治县不动产登记中心副主任。委托诉讼代理人：谭宁棠，男，该局法规科科长。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。第三人：曾劲波，男，1975年3月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。原告谭奇安与被告石柱土家族自治县规划和自然资源局(以下简称石柱县规资局)、第三人曾劲波房屋行政登记一案，原告于2020年5月22日向本院提起诉讼，本院于同月25日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并向被告发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人出庭通知书，向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等。依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告谭奇安的委托诉讼代理人陈剑锋、石东明，被告石柱县规资局行政机关出庭负责人江鸿、委托诉讼代理人谭宁棠、游长江，第三人曾劲波及其委托诉讼代理人高亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销被告给第三人办理的渝(2019)石柱县不动产权第×号房地产权证。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：确认被告给第三人办理的渝(2019)石柱县不动产权第×号房地产权证违法。事实及理由：2001年5月10日，马石黔购买了原石柱土家族自治县(以下简称石柱县)南宾供销社(现解体后主体应为石柱县供销合作社)坐落于大歇镇双笕供销社第一、二号房屋。2004年马石黔将该房屋转卖给原告，原告于2012年9月4日办理了房屋产权变更登记。2019年被告为第三人办理了渝(2019)石柱县不动产权第×号房地产权证，该权属证办理程序违法，实施的行政登记行为是错误的，主要错误在于以下几个方面：一是被告对共有情况的认定错误，原告与石柱县供销合作社的房屋买卖合同中约定，关于四至界限的巷道应当认定为巷道属于原告和马晓华及第三人共同所有，不应当划归第三人单独享有，所以被告没有事实依据，办证行为是错误的。二是因为该巷道是石柱县供销合作社先出售给原告的，原告对公共部分(巷道)享有占有、使用、所有权在先，从石柱县供销合作社将已经出售巷道的行为认定原告对巷道的购买在先，登记在先，但石柱县供销合作社在给原告出具的《关于原南宾供销社双笕肥料仓库拍卖情况说明》和给原告在进行相邻关系诉讼时出具的《证明》却是相互矛盾的，这就引起了第三人与原告产生矛盾，证明双方已经有争议存在。三是对巷道的面积，第三人和原告尚有争议，被告不应当确认归属于第三人享有的权利，故被告的办证行为是错误的。四是原告有(2014)石法民初字第03704号民事判决书可证，第三人之前欲强行占有原告应当享有对巷道的占有、使用和所有权，该次诉讼中判决确认了原告对该公共巷道享有占有、使用及所有权。五是从被告给第三人颁发的土地使用权证上记载的面积，证明被告的登记行为错误，第三人多出的面积就是争议巷道的面积。六是根据《不动产登记条例》规定，第三人和原告有权属争议，被告应当是主持公道，在确认第三人与他人无争议或征得所有的买受人同意的情况之下，才可以进行登记颁证，但被告没有征得利害关系人的同意，擅自将原本不属于第三人的公共巷道划定为第三人所有，是错误的。七是被告在给第三人颁证时，应当按照原始的石柱县南宾供销社取得的总证的面积和给原告及马晓华的分证的面积进行综合分配，划定出公共区域面积后，再给第三人颁证，但被告石柱县规资局却将除去原告和马晓华的土地使用证上的面积后，将全部土地面积颁给了第三人，这样做就将属于公共区域(含巷道)的全部面积颁给了第三人，原告的房屋就没有通道，几乎一样的价格，原告的土地使用面积却少于第三人的土地使用面枳，是极不公平的行为，导致原告权益受损。总之，第三人向石柱县供销合作社购买的土地使用权，部分不是实际应当取得的，被告的办证行为存在错误，属于应当撤销的行政行为。被告在诉讼过程中改变行政行为，原告请求确认原办证行为违法。被告石柱县规资局辩称，1.涉案登记是按照人民法院的协助执行通知书办理的房屋转移登记，对按协助执行通知书办理的登记，原告无诉权。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案的登记是根据石柱县法院(2019)渝0240执1686号协助执行通知书、(2019)渝0240执1686号执行裁定书办理的房屋转移登记，不具有可诉性，故应驳回原告的起诉。2.房屋转移登记程序实体合法。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条的规定，人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的，不动产登记机构直接办理不动产登记。被告按照石柱县法院的协助执行通知书、执行裁定书直接办理房屋转移登记，符合法定程序。协助执行通知书要求将被执行人石柱县供销合作社所有的坐落于大歇镇双会村双笕组一间房屋(产权证号：石柱县房地证2011字第×号，四至界限：以石柱县房地证2011字第×号为准)过户给申请人曾劲波。被告将该房屋过户给了曾劲波，房屋四至界限与石柱县房地证2011字第×号房产图一致。故从实体上也合法。综上所述，被告依据人民法院的执行裁定书和协助执行通知书办理的转移登记，依据法律规定对原告的起诉不应受理，已经受理的应驳回起诉。故恳请法院驳回原告的起诉。第三人曾劲波述称，一是被告对争议巷道的共有情况的范围认定是正确的。被告给第三人办理的不动产权证程序合法。第三人与石柱县南宾区供销合作社签订的房屋买卖合同约定的四至界限为：东起现房屋的围墙为界，西接其中四间以现房滴水、一间至石西路为界，南至以现房屋的围墙为界，北至以现在围墙为界。该房屋买卖合同于2019年3月21日被石柱县人民法院以(2018)渝0240民初4271号民事判决确认为有效。被告根据该生效的民事判决书给第三人办理不动产权证的行为程序是合法的。被告给第三人办理的不动产权证所确定的四至界限或图纸与事实相符。原告与第三人不存在巷道争议。涉案房屋在石柱县南宾区供销合作社出售时是一个由围墙包围的整体，有前排的门市、后排的仓库及进入仓库的专有车道(巷道)和位于后排的厨房、厕所组成。对此有石国用(93)字第×号国有土地使用证的图纸可证。2001年石柱县南宾区供销合作社分别将前排门市出售给了马石黔、马晓华，后排的仓库和进入仓库的专有车道(巷道)以及后排的厨房、厕所一起出售给了第三人，原由石柱县南宾区供销合作社公用的巷道、厨房、厕所就变成了第三人专有使用。原告、马晓华一直认为巷道存在争议，但巷道本身就是通往仓库的唯一通道，在出售给第三人时就将巷道的使用权含在房屋买卖合同内的，尤其值得说明的是，巷道系进出仓库的专有通道，第三人也正是看中这块地才购买了五间仓库的，第三人购买仓库之时就享有巷道的专有使用权。否则第三人如何进入仓库，靠后排的仓库在2001年又如何能够卖到35000.00元。另外石柱县南宾区供销社也不存在重复出售巷道的行为。对此也请原告、马晓华提供房屋买卖合同与第三人的房屋买卖合同进行确认。原告与第三人也不存在公共区域的其他争议。原告与第三人、马晓华的公共区域仅仅只有原告、马晓华购买的前排房屋与第三人购买后排仓库之间的空坝。该空坝如何使用原告与第三人已经进行约定，对此有协议可证，尤其值得说明的是，虽然马晓华未在协议上签名，但马晓华也实际按协议的内容履行。所以原告、第三人也不存在其他公共区域的争议。所以原告与第三人并不存在产权争议，被告根据房屋买卖合同与生效法律文书为依据给第三人办理不动产权证书的程序是合法的。二是被告给第三人办理的不动产登记证上确定的土地使用权面积由于存在错误，请求法院参照行政诉讼法第七十七条“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”的规定，要求被告在办证时以实际勘测为依据确定土地使用权面积。石柱县南宾区供销社的土地使用证上明确载明用地面积是765.54平方米、建筑占地400.30平方米。虽然图纸上有巷道(空坝)，但该巷道、原厕所和厨房的土地使用权面积并没有计算在第三人的土地使用权之列，给第三人计算的仅仅是仓库的土地使用权面积。所以无论被告的行政行为是否被撤销，第三人也希望被告本着实事求是的原则，以石柱县南宾区供销社的土地使用证以及第三人的房屋买卖合同为依据，到现场实际勘测，准确确定面积，才能从根本上解决原告与第三人的矛盾，才能达到定纷止争的目的。经审理查明，2001年5月9日，马石黔与石柱县原南宾区供销合作社签订房屋买卖合同，购买原南宾区供销合作社双笕供销社百货门市部第一、二号房屋。其四至界限为：东起责任田，西接公路，南至马小华共墙，北至巷道。其房屋结构为砖混，共一楼一底(共二间)。2004年原告谭奇安购买马石黔上述房屋。2012年9月4日原告办理了房屋产权证。2001年1月17日，第三人曾劲波与石柱县原南宾区供销合作社签订房屋买卖合同，购买原南宾区供销合作社坐落于大歇镇双会村双笕组的房屋。其四至界限为：东起现房屋的围墙为界，西接其中四间以现房滴水为界、一间至石西路，南至以现房屋的围墙为界，北至以现在围墙为界。房屋结构为砖木，一楼一底五间，面积以国土部门实际丈量为准。2018年10月5日，第三人曾劲波以石柱县供销合作社为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷的民事诉讼，要求确认其与石柱县供销合作社签订的房屋买卖合同的效力，确定其购买房屋的范围并协助其办理房屋产权变更登记。2019年3月21日，本院作出(2018)渝0240民初4271号民事判决，判决：一、曾劲波与石柱县南宾区供销合作社于2001年1月17日签订的房屋买卖合同有效；二、石柱县供销合作社于判决生效之日起十五日内协助曾劲波办理房屋产权变更登记手续(协助内容按相关规定和登记机关的要求为准)。判决生效之后，第三人曾劲波依法向本院申请执行。2019年11月4日，本院作出(2019)渝0240执1686号执行裁定，裁定将被执行人石柱县供销合作社所有的坐落于大歇镇双会村双笕组一间房屋(产权证号：石柱县房地证2011字第×号，四至界限：以石柱县房地证2011字第×号为准)过户给申请执行人曾劲波。同日，本院向石柱县不动产登记中心发出(2019)渝0240执1686号协助执行通知，要求石柱县不动产登记中心协助执行以下事项：1.将石柱县房地证2011字第×号作废，由贵单位依照相关规定进行公告注销；2.将被执行人石柱县供销合作社所有的坐落于大歇镇双会村双笕组一间房屋(产权证号：石柱县房地证2011字第×号，四至界限：以石柱县房地证2011字第×号为准)过户给申请执行人曾劲波。2019年12月9日，石柱县不动产登记中心依据本院的执行裁定书及协助执行通知书为第三人办理了渝(2019)石柱县不动产权第×号房屋产权证。该房屋产权证面积栏载明：共有宗地面积206.92平方米、房屋建筑面积120.35平方米。在被告的不动产登记簿上，该房屋的房地产权登记信息中仅登记该房屋的建筑面积为120.35平方米，未登记土地面积。原告认为被告颁发给第三人曾劲波渝(2019)石柱县不动产权第×号房屋产权证的房屋登记行为侵害其合法权益，于2020年5月22日，向本院提起行政诉讼。在本案诉讼过程中，被告通过复查该房屋登记行为时，发现其颁发的渝(2019)石柱县不动产权第×号房屋产权证的土地未明确，于2020年10月20日函告本院，要求本院明确协助执行内容是否包含土地，土地的四至界限是否以石柱县房地证2011字第×号的宗地图为准。2020年10月23日，本院复函石柱县不动产登记中心，明确包含该房屋对应的土地，土地的四至界限以石柱县房地证2011字第×号的宗地图为准。2020年11月12日，被告注销渝(2019)石柱县不动产权第×号房屋产权证，并同时颁发渝(2020)石柱县不动产权第×号房屋产权证。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”被告石柱县规资局为不动产登记机关的主管部门，其对辖区范围内的不动产登记具有法定职责，被告石柱县规资局是本案的适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受理范围：(七)行政机关根据人民法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，被诉房屋登记行为系被告依法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，根据上述法律、司法解释的规定，不属于法院行政诉讼的受理范围，不具有可诉性，应当裁定驳回原告的起诉。原告提出被告作出的登记行为是扩大执行范围，被告未按(2018)渝0240民初4271号民事判决第二项执行，即未按相关规定和登记机关的要求进行，被告作出的转移登记行为违法。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，被告向第三人颁发的渝(2019)石柱县不动产权第×号房屋产权证，与不动产登记簿记载的内容不一致，对第三人房屋登记应当以不动产登记簿为准，而不动产登记簿记载的内容只有房屋建筑面积，无土地面积，并未扩大执行范围，原告的该主张不成立。原告还提出被告作出转移登记行为主要证据不足，违反法定程序，未对原告等利害关系人进行调查，违反了《不动产登记暂行条例》第十九条第二款的规定；未对原告与第三人不动产界址进行查验，违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条第三项的规定；未提交石柱县法院的生效判决书，违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八第五项的规定。本案的被诉行政行为是被告依法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不是被告依当事人申请作出的房屋登记行为，原告称被告违反法定程序所援引的法律法规依据，均只适用于当事人申请房屋登记的情形。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第一项规定：“有下列情形之一，不动产登记机构直接办理不动产登记：(一)人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；……”本案中，法院持生效法律文书和协助执行通知书要求被告办理登记，被告不需要进行调查、查验等，被告直接办理相关登记，符合法律规定，原告的该主张亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告谭奇安的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  谭金春人民陪审员  熊成蓉二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  吴 平书 记 员  陈丽华