河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0328民初1943号原告（执行案外人）：崔振民，男，1959年7月7日出生，汉族，住洛宁县。委托诉讼代理人：王洪战，河南坤达律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：远景，河南坤达律师事务所律师。特别授权。被告（申请执行人）：任耀廷，男，1959年5月16日出生，汉族，住洛宁县。被告（被执行人）：李铁梅，女，1964年6月14日出生，汉族，住伊川县。被告（被执行人）：张向超，男，1991年10月7日出生，汉族，住伊川县。原告崔振民诉被告任耀廷、李铁梅、张向超案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪战、远景，被告任耀廷到庭参加了诉讼，被告李铁梅、张向超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原崔振民告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决洛宁县人民法院执行机构停止对原告位于洛宁县××建材城南××小区××楼××单元××室房产的执行。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：洛宁县人民法院在执行任耀廷与李铁梅、张向超民间借贷纠纷（（2016）豫0328民初293号民事判决书）一案中，于2016年10月17日做出了（2016）豫0328执350号《执行裁定书》，洛宁县人民法院执行机构在执行该裁定时，于2016年12月12日查封了原告位于洛宁县××建材城南××小区××楼××单元××室房产（以下简称“案涉房产”），误将原告的房产当作被执行人的财产予以执行。2020年9月14日，原告向洛宁县人民法院提出书面执行异议。洛宁县人民法院于2020年9月24日作出（2020）豫0328执异字第25号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为洛宁县人民法院执行机构查封该“案涉房产”没有事实根据和法律依据，应予以撤销并解除对该“案涉房产”的查封。主要理由：一、郑耀进、张梦学及洛宁县房地产建筑安装有限公司（以下简称“建安公司”）对原告的100万元出借款应当承担连带清偿责任。二、紫竹御龙湾小区建设项目的××是“建安公司”，郑耀进作为“建安公司”的负责人进行了大量的融资，且融资款全部用于项目施工建设，郑耀进的融资借款合法有效；对因履行《建设工程施工合同》而抵顶得到的63套房屋，以“建安公司”的名义用以物抵债的方式偿还融资出借人的借款，应受到法律的保护。三、原告在以物抵债过程中尽到了注意义务，对“案涉房产”支付了完全的对价，已经取得了该套房产的物权期待权，具有足以排除强制执行的民事权益。被告任耀廷辩称，原告诉讼的涉案房产拥有权是归李铁梅（系张梦学之妻，张梦学已死亡）还是归郑耀进所有，其实这个问题早有答案。郑耀进在2019年认为63套涉案房产归自己所有，遂向洛宁县人民法院执行庭提出执行异议，执行庭经多方面调查取证，最终认定63套房产归李铁梅所有，与郑耀进无关。郑耀进不服起诉到洛宁县法院，法院依据事实于2019年4月22日作出2018）豫0328民初1918号民事判决驳回了郑耀进的无理请求，随后郑耀进又上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院又于2019年7月17日作出（2019）豫03民终3112号终审判决，涉案房产归李铁梅所有。后郑耀进又上诉到河南省高级人民法院，省高院于2019年12月2日依法驳回了郑耀进的再审申请。综上所述，经三级人民法院判决，原告诉求的涉案房产与郑耀进没有任何关系，原告与郑耀进的房屋买卖合同是违法的，无效的。郑耀进没有任何权利买卖涉案房产。请求洛宁县人民法院依法驳回原告的无理诉求。被告李铁梅、张向超未答辩。经审理查明：任耀廷与李铁梅、张向超民间借贷一案经本院判决后，已经生效。该案进入执行程序后，本院于2016年10月17日作出（2016）豫0328执350号《执行裁定书》，于当日对涉案房产予以查封。后建安公司以涉案房产归其所有向本院提出执行异议，本院于2018年12月5日作出（2018）豫0328执异字第15号执行裁定书，裁定驳回案外人建安公司的执行异议。建安公司又在法定期限内向向本院提起案外人执行异议之诉，本院作出（2018）豫0328民初1918号民事判决书，以建安公司提供的证据不能证明其对争议房产享有足以排除强制执行的民事权益为由，驳回了建安公司的诉讼请求。建安公司不服本院判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）豫03民终3112号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后建安公司向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫民申6342号民事裁定书，裁定驳回建安公司的再审申请。2020年9月14日，原告崔振民对我院查封涉案房产提出书面异议，我院于2020年9月24日作出（2020）豫0328执异字第25号执行裁定书，裁定驳回原告崔振民的异议请求。原告不服，向法院提起执行异议之诉。另查明：2012年3月1日，洛宁紫竹房地产开发有限公司（以下简称紫竹公司）（××）与洛宁县房地产建筑安装有限公司（以下简称建安公司）（××）签订《建设工程施工合同》，工程名称为紫竹御龙湾1＃-11＃住宅楼。2013年1月23日，建安公司以紫竹御龙湾小区缺乏资金为由向原告崔振民借款100万元，后原告方通过银行转账的方式向张梦学（涉案房产的实际施工人，于2013年农历7月13日去世）账户转账100万元，建安公司负责人郑耀进与张梦学共同签字向原告崔振民出具了两张50万元的借款《收据》。2013年8月16日，紫竹公司（甲方）与建安公司（乙方）签订《协议书》，主要内容为：洛宁紫竹房地产开发有限公司将御龙湾小区63套住宅转让给建安公司用于抵顶拖欠工程款。2015年4月20日，原告崔振民与建安公司签订《购房合同》一份，该合同实际是将紫竹御龙湾小区10号楼10-2-305号房产作价172900元用来抵顶原告崔振民出借给张梦学与郑耀进的部分借款。同日，建安公司向原告出具了172900元的收据及《内部员工10#楼住宅确认单》。2015年7月8日，紫竹公司与李铁梅（张梦学妻子）签订《还款协议》，主要内容为：甲方拖欠乙方工程款，为确保拖欠款项按时支付及原张梦学承建的紫竹御龙湾北五栋楼剩余工程顺利竣工，甲方以下房产作为抵押（内容略）。该《还款协议》上有甲方洛宁紫竹房地产开发有限公司张超献（该公司原法定代表人）签字并加盖公司公章，乙方李铁梅签字捺印，建安公司的法定代表人郑耀进在见证方处签字捺印。2016年10月18日，紫竹公司出具证明，主要内容为将涉案房产划归李铁梅所有用于抵顶拖欠工程款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。并且该解释第三百一十二条第一款第二项规定了：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决驳回诉讼请求。针对本案中的涉案房产，建安公司曾以该涉案房产归其所有为由提起案外人执行异议之诉，经我院及洛阳市中级人民法院两级法院审理（后建安公司不服向河南省高级人民法院申诉被驳回再审申请），认定李铁梅的丈夫张梦学为涉案房产的实际施工人，建安公司主张其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益的事实及法律依据不足，从而驳回了建安公司的诉讼请求，法院所作出的判决现已生效。原告崔振民向法庭提供借款收据及《购房合同》用以证明其在本案涉案房产查封前已经从建安公司取得了涉案房产，法院生效判决已驳回建安公司主张涉案房产归其所有的执行异议之诉请求，因而原告崔振民主张其从建安公司取得涉案房产缺乏合法有效的事实基础和法律依据，其要求停止对涉案房产的执行，证据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告崔振民的诉讼请求。案件受理费3758元，由原告崔振民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张海萍审 判 员  魏朝彬人民陪审员  夏孝鹏二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  孙雪豪