广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10739号原告：苏明智，男，1988年10月25日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕梅，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广东申通物流有限公司黄埔分公司，住所地广东省广州市黄埔区宝沙路8号101。负责人：关维泽，总经理。委托诉讼代理人：刘宇星，该公司员工。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。原告苏明智与被告广东申通物流有限公司黄埔分公司（以下简称“申通物流黄埔分公司”）承包经营合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏明智的委托诉讼代理人邓燕梅、申通物流黄埔分公司的委托诉讼代理人王小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏明智向本院提出诉讼请求：1.判令申通物流黄埔分公司立即返还押金25000元，支付资金占用利息暂计2000元(以25000元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至起诉之日，实际利息计算至全部付清之日止)；2.判令申通物流黄埔分公司承担本案全部案件受理费。事实和理由：苏明智与申通物流黄埔分公司于2016年10月1日签订《开发区申通合作协议》，约定将黄埔部分片区派送件快递经营权承包给苏明智，承包期为6个月，即2016年10月1日至2017年3月31日。根据约定，苏明智交纳25000元风险保证金(押金)，申通物流黄埔分公司向苏明智出具加盖“广东申通物流有限公司黄埔分公司财务专用章”的《收款收据》一份。合作协议到期后双方继续按原协议履行但未续签合同，直到2019年10月苏明智入职申通物流黄埔分公司处工作，双方的合作关系正式解除，但申通物流黄埔分公司以种种理由拒绝向苏明智退回上述风险保证金，也不支付任何占用利息，严重损害了苏明智的合法权益。据此，为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特提起民事诉讼，望准予诉请。被告申通物流黄埔分公司辩称，不同意苏明智的诉请。第一，申通物流黄埔分公司未收到苏明智支付的押金；第二，合同履行至2017年3月31日，已经履行完毕，双方没有签订任何合同；第三，本案已经超过诉讼时效。因此应该驳回苏明智诉请。经审理查明：2016年10月1日，申通物流黄埔分公司（甲方）与苏明智（乙方）签订《开发区申通合作协议》,约定甲方将片区派送件快递经营权承包给乙方；承包合同期为6个月，从2016年10月1日起至2017年3月31日止，合同期满后，双方自愿可续签合同，但承包合同必须一年一签订；乙方在合同签订之日起需向甲方交纳25000元作为风险保证金，已确保乙方对合同的执行；乙方承包区负责人，必须服从甲方的管理，坚持以高标准、严要求做好片区派件工作；乙方负责承担承包区揽件（收取件）工作；面单3.8元一张，派件费1元每票，费用与总公司对接，派费发放时间与公司员工时间一致压45天后每月15号发，面单费用不得拖欠，续重每周一结，超出时间甲方有权终止合同；乙方解除甲方合同，须经甲方同意，且必须提前30天通知甲方，否则视为违约；交接期间乙方不得乱放价格，有意把申通客户转移；如有发现乙方赔款给甲方，全部押金为违约金；双方终止合同后，押金必须在交接清楚乙方罚款，延误遗失等账单清楚后方可退还乙方押金，多退少补（2个月退回押金）。同日，申通物流黄埔分公司向苏明智出具了《收款收据》，载明：今收到苏明智押金25000元。2017年2月15日，苏明智填写了广东申通物流有限公司员工档案表，职位为业务员。上述合作协议期满后，苏明智与申通物流黄埔分公司未再续签合作协议。根据苏明智提交的中国银行交易流水明细清单、申通业务详细清单，2019年6月1日至2019年9月2日期间，苏明智仍承担广州黄埔开发区的申通快递揽件、派件业务，申通物流黄埔分公司通过个人账户向苏明智发放报酬；申通物流黄埔分公司对上述证据的真实性和合法性予以确认，但对其关联性不予确认，认为苏明智并非继续履行合作协议，而只能证明苏明智为申通物流黄埔分公司员工。2020年7月23日，苏明智委托广东兆鹏律师事务所向申通物流黄埔分公司发送了《律师函》，载明：“1.委托人已于2019年10月1日正式解除同贵公司的合作关系；2.贵公司借到本函后最迟于2020年7月31日前将25000元退还委托人”。申通物流黄埔分公司于2020年7月25日签收了上述《律师函》。本院认为，本案是承包经营合同纠纷。苏明智与申通物流黄埔分公司签订的《开发区申通合作协议》为双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为：其一，苏明智的诉请是否已超过诉讼时效期间；其二，申通物流黄埔分公司是否应当向苏明智返还25000元押金及支付利息。其一，关于诉讼时效。涉案协议约定“协议期限从2016年10月1日起至2017年3月31日止，合同期满后，双方自愿可续签合同，但承包合同必须一年一签订。”合同期限仅六个月，却约定一年一签，可见双方当事人对合同条款的约定并未作严谨的考量。实际上2017年3月31日后，苏明智仍继续承担约定区域的派件和揽件业务，而这正是合作协议约定的乙方义务，且申通物流黄埔分公司亦照旧向苏明智支付相关费用，故可以认定虽然合作协议约定的期限为2017年3月31日，但苏明智与申通物流黄埔分公司以实际履行的方式延续了合作协议，合作协议已实际转变为不定期的合同，因双方当事人的继续履行而仍未终止。涉案合作协议对乙方的身份并无限制，苏明智是否申通物流黄埔分公司的正式员工，并不影响涉案合作协议的履行。申通物流黄埔分公司没有证据证明涉案合作协议对双方当事人权利义务的分配已被取代。根据苏明智提交的申通业务详细清单，苏明智在2019年9月2日之前仍为申通物流黄埔分公司承担派件和揽件业务，故可以认定在2019年9月2日之前涉案合作协议尚未终止。苏明智主张涉案合同于2019年10月1日终止，仅有其单方陈述而缺乏有效证据支持，在申通物流黄埔分公司对该时间不予认可的情况下，本院不予采纳。在合同为不定期的情况下，苏明智主张解除合同，申通物流黄埔分公司对合同的终止亦无异议，故合作协议因缺乏双方合意无法继续履行而实际终止。现有证据显示苏明智于2020年7月23日向申通物流黄埔分公司发送律师函，主张解除合作关系及退还25000元押金，申通物流黄埔分公司于2020年7月25日签收了该函件；根据涉案协议约定苏明智解除合同需提前30天通知申通物流黄埔分公司，故涉案合作协议应于2020年8月24日终止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”；“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。根据合作协议的约定，合同终止后2个月退回保证金，而苏明智于2020年8月31日提起本案诉讼，并未超过法律规定的三年诉讼时效期间。故对申通物流黄埔分公司主张苏明智的请求超过诉讼时效期间，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。其二，关于押金的退还及利息。苏明智向申通物流黄埔分公司支付了25000元押金，有申通物流黄埔分公司出具的收款收据为证，本院予以认可。申通物流黄埔分公司主张其未收到该押金，缺乏理据，本院不予采纳。根据涉案协议的约定，“双方终止合同后，押金必须在交接清楚乙方罚款，延误遗失等账单清楚后方可退还乙方押金，多退少补（2个月退回押金）”。现合同已终止，申通物流黄埔分公司没有证据证明苏明智存在需扣除押金的情形，故苏明智请求申通物流黄埔分公司退还25000元押金，合法合理，本院予以支持。苏明智主张从2019年10月1日起算资金占用利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。申通物流黄埔分公司应在合同终止后2个月内即2020年10月24日前向苏明智退还押金，故申通物流黄埔分公司应从2020年10月25日起向苏明智支付逾期付款利息。苏明智请求申通物流黄埔分公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东申通物流有限公司黄埔分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏明智退还押金25000元及支付利息（以25000元为基数，自2020年10月25日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告苏明智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由原告苏明智负担18元，被告广东申通物流有限公司黄埔分公司负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宁建文二〇二〇年十一月十九日书记员  夏 婷