贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终2048号 上诉人（原审原告）:王敏，女，汉族，1980年3月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）:高杰，男，1988年1月12日生，黎族，贵州省普安县人，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）:高楠，女，1985年10月12日生，黎族，贵州省普安县人，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 王敏与高杰、高楠合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2529号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王敏上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决全部内容，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院于2020年3月25日立案后，裁定驳回高杰的管辖权异议。一审法院查明的事实不清，认定错误；一审法院适用法律错误，本案中根据合同的相对性原则，上诉人要求被上诉人履行支付合同中约定的转让款是有法律依据的。一审法院认定上诉人在无证据证明存在银行已向上诉人主张归还贷款或上诉人已实际清偿贷款事实基础上，上诉人变更履行方式要求被上诉人直接向其履行的条件不成就，这显然违背了合同法的相对性原则。内容的相对性，指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中的义务。虽然上诉人以被上诉人在《转让协议》中约定，由被上诉人于2020年1月15日之前代上诉人向银行偿还完三笔贷款，因该代为偿还的贷款没有经过案外人（债权人）同意，而到至今被上诉人也没代为偿还该笔贷款，银行以多次向上诉人催要该笔贷款，上诉人起诉要求被上诉人向自己履行支付转让公司的尾款，由上诉人偿还银行贷款，是为了更好的保护案外人的权益。案外人不是本案中的合同当事人，一审法院还认为应当按照合同约定的价款及方式履行，这违反了合同法中的相对性原则。根据民法通则的规定，企业的转让，如果该企业拥有债务的，应该先通知债权人，征求债权人得到同意，如果债权人不同意的，应当由债务人提供担保以后，方可转让，否则转让行为对债权人无效。故上诉人请求被上诉人向其履行转让尾款是合理合法的。 高杰二审未答辩。 高楠二审未答辩。 王敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令高杰、高楠立即支付王敏转让尾款650000元；2、判令高杰、高楠以650000元为基数，从2019年12月30日其按银行同期贷款基准利率5.635%的4倍计算支付王敏资金占用费至债务清偿完毕之日止；3、判令高杰、高楠承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：贵州金丰布草洗涤有限责任公司成立于2016年12月27日，登记股东及法定代表人相继为黄洪友、孔涛涛、王敏，王敏担任法定代表人期间，占公司股权的100%，公司登记类型为自然人独资的有限责任公司。2019年12月19日，王敏将贵州金丰布草洗涤有限责任公司转让给高杰经营，从而王敏作为甲方、高杰作为乙方、高楠作为担保人签订了《转让协议》，其中协议对转让款支付形式作如下约定：1、签订合同当日由高杰支付551000元，该款由双方委托的第三人代管，合同签字之日王敏从贷款人处领取181000元用于发放工人工资，王敏收到181000元后配合高杰到相关部门办理变更登记手续，余37万元待双方变更手续后领取，且王敏将正在经营期间2019年11月份、12月份的账务结清，尾款高杰一次性支付给王敏（工人工资与高杰无关），王敏方可将账本及酒店业务及公司相关手续交由高杰；2、王敏向万丰村镇银行贷款40万元中尚欠36万元及利息、向农商行贷款29万元及利息、贵州金丰布草洗涤有限责任公司原法定代表人黄洪友向农商行贷款34万元及利息由高杰负责偿还，其中2020年1月15日前偿还黄洪友所借的34万元贷款，另两笔贷款于2020年1月15日前偿还完毕。协议还约定高楠作为担保人对偿还99万元贷款承担连带责任。协议签订后，高杰找到案外人黄启荣，由黄启荣向王敏支付了转让款55.1万元。从而金丰布草公司于2029年12月19日进行如下工商变更登记：投资人由王敏占股100%变更为高杰占股100%，法定代表人由王敏变更为高杰、主体类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资获控股）。后高杰又履行了合同约定的代黄洪友偿还农商行34万元贷款本息业务，余65万元贷款本息至今未清偿。 另查明，《转让协议》约定的王敏向农商行贷款40万元后剩余贷款36万元，该贷款实际是王敏、高楠与其夫黄克验互为担保向农商行各自贷款20万元后构成，该两笔贷款共计已偿还4万元，故而共计尚有贷款36万元未清偿。金丰布草公司名称于2020年1月7日变更登记为贵州天之蓝洗涤有限责任公司，股东变更为高杰占股40%、黄启荣占股60%，法定代表人亦变更为黄启荣。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。王敏将其占股100%的自然人独资公司金丰布草公司转让给高杰经营，实为股权转让。《转让协议》约定转让款中55.1万元由高杰支付给双方授权的当事人，余99万元实际是三笔银行贷款，双方约定由高杰代王敏直接向银行履行作为99万元转让款支付形式，高杰已履行了支付55.1万元、清偿一笔本金为34万元的贷款，后未能在约定的2020年1月15履行向银行清偿另两笔贷款义务。王敏的主张能否得到支持，关键在于高杰未能按协议约定时间及方式履行时，王敏要求将高杰向银行履行方式变更为直接向其履行有无依据。本案中，高杰未能按时向银行付款，确存在违约，其需承担的违约责任方式应根据《中华人民共和国民法总则》第一百八条、《中华人民共和国合同法》第七章规定的责任方式来确定，王敏要求高杰支付转让余款65万元实质是要求对方继续履行，既然是继续履行就应当继续按照合同约定的价款及方式履行，双方约定该部分转让款以高杰代王敏向银行偿还贷款方式的方式履行，在无证据证明发生银行已向王敏主张归还贷款或王敏已实际向银行清偿贷款事实基础上，王敏变更履行方式要求高杰直接向其履行的条件不成就，因此无事实和法律依据，一审法院不予支持。且尚未履行的65万元中，有36万元贷款并非全部以王敏名义贷款，而是两笔20万元的贷款归还4万元后构成，其中一笔贷款系《转让协议》中的担保人高楠与其夫名义所贷，王敏只是该笔贷款的担保人，双方签订《转让协议》约定由高杰代为向银行履行该款，其目的是为了免除王敏的担保责任，虽然该约定对银行无对抗效力，但若变更转让款履行方式由王敏在本案中直接受领该笔款项亦不合理。至于高杰未能按期向银行还贷，若造成王敏实际履行及产生相应逾期利息等，其完全可在实际履行后向高杰追偿或请求赔偿。对于高楠要求返还用以抵押的房屋权证等，其未提起诉讼主张，根据不告不理民事诉讼规则，本案中不作处理。综上，王敏变更履行方式要求高杰将转让款直接支付给王敏无事实和法律依据，且该转让款不宜变更履行方式，王敏的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王敏的诉讼请求。 案件受理费10632元，减半收取5316元，由王敏负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，案涉《转让协议》第七条约定“若乙方（高杰）未在2020年1月15日前偿还原甲方（王敏）所欠的债务万丰银行、贵州省农村商业银行顶效支行、甲方经营前法人黄洪友向贵州省农村商业银行兴义支行（大商汇）外债共计99万元及利息，甲方有权优先占用担保人用贵州省兴义市桔山镇大商汇安置区新场村四组抵押房屋和该厂经营权恢复甲方使用。”。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人的请求是否成立。 从上诉人起诉主张权利的请求来看，是居于被上诉人未履行合同向银行清偿贷款，要求被上诉人按照未清偿银行贷款的金额来支付自己，实质上是对原合同的内容进行实质性变更，即不要求被上诉人偿还银行贷款，而是向自己清偿，自己自行清偿银行贷款。 首先，案涉合同对被上诉人不履行代为清偿贷款的约定为“有权优先占用担保人用贵州省兴义市桔山镇大商汇安置区新场村四组抵押房屋和该厂经营权恢复甲方使用。”，并未约定被上诉人直接返还上诉人未清偿的贷款。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当然人协商一致，可以变更合同。从被上诉人一审中抗辩的情况来看，愿意代上诉人清偿银行贷款，但希望时间宽限，即同意变更的内容是非实质性的。由此可见，双方并未达成上诉人主张的实质性的合同变更，即双方未能协商一致变更合同。最后，合同变更还可以依据法律直接规定而发生，可以基于重大误解、欺诈而请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，也属于合同的变更，但上诉人并未请求撤销原合同。综上，案涉合同未约定被上诉人不履行向银行还款义务时直接向上诉人支付尚未履行的贷款，且本案中也不存在双方协商变更合同的情形、也不存在法定变更合同的情形，故上诉人的上诉理由不能成立。 综上所述，王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10632元，由王敏承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王 龙