安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初4142号 原告：张瑞波，男，汉族，1997年10月1日生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：蒋小东，安徽冠亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晶晶，安徽冠亚律师事务所实习律师。 被告：江苏峰度控股集团有限公司,住所地常州市武进区天安数码城B-1座601室,统一社会信用代码913204120798958897。 法定代表人:骆国峰，该公司董事长。 被告:蒲公英人力资源有限公司常熟分公司（原名：江苏蒲公英人力资源有限公司常熟分公司），住所地常熟高新技术产业开发区贤士路88号1栋5层514号,统一社会信用代码91320581MA1Q3GF59C。 负责人:邢立涛。 两被告共同委托诉讼代理人：时轶，江苏天刚律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：蔡云伟，江苏天刚律师事务所实习律师。 原告张瑞波诉被告江苏峰度控股集团有限公司（以下简称峰度公司）、蒲公英人力资源有限公司常熟分公司（以下简称蒲公英公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞波及其委托诉讼代理人蒋小东、魏晶晶，被告峰度公司、蒲公英公司的委托诉讼代理人时轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞波向本院提出诉讼请求：1、请求确定张瑞波与江苏峰度控股集团有限公司从2018年1月3日至2020年5月6日存在事实劳动关系;2、请求判令江苏峰度控股集团有限公司支付自2019年6月至2020年4月,总计十一个月未签订劳动合同的二倍工资差额69145.30元，被告蒲公英公司对此承担连带责任；3、请求判令江苏峰度控股集团有限公司支付其2019年10月21日至2020年5月26日的提成工资8.50万元。后庭审中原告变更诉讼请求为：1、请求确定张瑞波与江苏峰度控股集团有限公司从2018年1月3日至2020年5月6日存在事实劳动关系;2、请求判令江苏峰度控股集团有限公司支付其2019年10月21日至2020年5月26日的提成工资8.50万元。事实与理由：首先,依据被告江苏峰度控股集团有限公司的官网显示,其中房产服务作为业务版图中的重点内容进行展示,代理销售房产系其公司主营业务,根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指工作单位的劳动者因脱产学习，休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。本案中原告张瑞波所任职的江苏峰度控股集团有限公司蚌埠分公司大客户部渠道专员一职，其主要职责系接待来访客户，进行代理项目的销售工作，张瑞波所在岗位应视为被告江苏峰度控股集团有限公司的主营岗位，而不是辅助性岗位。其次，依据《劳务派遣暂行规定》的规定，用工单位决定使用被派遣劳动者的辅助性岗位，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案与意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并在用工单位公示。被告峰度公司未在单位公示辅助性岗位情况，未平等协商确定，原告职务非辅助性岗位。原告2018年1月入职，2020年5月离职，岗位不属于辅助性岗位，应认定原告与峰度公司存在事实劳动关系。其次，被告蒲公英公司与原告张瑞波签订劳动合同的时间为2018年8月1日,此时距原告张瑞波入职被告江苏峰度控股集团有限公司已有7个月的时间,在此情况下,被告江苏峰度控股集团有限公司与被告江苏蒲公英人力资源有限公司常熟分公司签订劳务派遣协议明显是以劳务派遣形式减少或规避其作为用人单位应承担的法定责任,这种侵害劳动者权益的行为不应得到法律的鼓励,应认定原告张瑞波与被告江苏蒲公英人力资源有限公司常熟分公司之间的劳动合同无效,原告张瑞波与被告江苏峰度控股集团有限公司存在事实劳动关系。再次,由于原告张瑞波实际在被告江苏峰度控股集团有限公司工作,而该公司并未与其签订劳动合同,依据《劳动合同法》第八十二条规定,“用人单位自用工之日起超过十个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资,截止点为双方订立书面劳动合同的前一日,最长不超过十个月,本案中被告江苏峰度控股集团有限公司始终未与原告张瑞波签订劳动合同,因未签劳动合同行为处于持续状态,故时效可从其主张权利之日起向前计算一年,即自2019年6月至2020年4月总计十来个月,二倍工资按未订立劳动合同所对应时间用人单位应当正常支付的工资为标准计算,按照工资发放记录分别为:2019年6月2339.42元,2019年7月2219.42元,2019年8月14394.22元,2019年9月4368.42元,2019年10月1826.67元,2019年11月1830.84元,2019年12月3191.67元,2020年1月9846.49元,2020年2月1337.50元,2020年3月1575.90元,2020年4月26214.75元,总计69145.30元，即被告峰度公司应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资69145.30元。依据峰度公司销售系统截图显示，蚌埠市众信公证处于2019年6月26日初次来访时接待员为原告，峰度公司蚌埠分公司曹杨与原告录音显示成交金额为1700万元的商铺系自然来访，接待员是原告，因此，峰度公司应当向原告支付8.5万元提成工资，故原告诉至法院。 被告峰度公司、蒲公英公司辩称：一、原告与被告峰度公司不存在劳动关系，被告峰度公司主体不适格：江苏峰度控股集团有限公司不是本案适格被告，其与原告并不存在劳动关系。原告张瑞波其劳动合同是与被告蒲公英人力资源有限公司常熟分公司签订的，其社会保险也是由该公司缴纳，离职申请上所盖公章为蒲公英人力资源有限公司常熟分公司的公章，故原告张瑞波是与被告蒲公英公司存在劳动关系。二、对于原告请求的提成工资，原告应向被告蒲公英公司提出申请，不应由用工单位直接给付给原告。原告应向被告蒲公英公司提出给付提成工资的请求。根据原告提供的证据材料附件3底价表及附件4大客户来源确认单上显示，所盖的公章为被告峰度公司公章，证明被告峰度公司为其实际用工单位，对于申请人提成工资的仲裁请求，应由被告蒲公英公司向被告峰度公司结算派遣管理服务费用，不应由用工单位直接给付给申请人。三、从被告一提供的资料获知：蚌埠市众信公证处业务用房采购项目2019年8月进行公开招标，蚌埠汉阳造置业有限公司，通过其资质及商业信誉，积极参与投标，并且通过评审。开发商蚌埠汉阳造置业有限公司的行为对于的业务促成起着至关重要的作用，如若蚌埠汉阳造置业有限公司，供货商资质不符合招标要求，即使前期的服务完善，沟通良好，给招标单位留下深刻印象，都无法在最终合同的签订中起着决定性的作用。因此我方认为，通过投标方式参与竞争，进而签订的商铺买卖合同，参与项目佣金提点分配明显不公，其缺乏请求权的基础。 即使通过投标签订的商铺买卖合同参与佣金提点分配，按照原告与被告峰度公司实行的佣金提点制度，原告的诉讼请求仍然存在误差，该笔业务的来源并非属于自然来访，而应认定为公司渠道来访。根据原告提供的大客户来源记录单显示，推荐人为安徽蓝狐房地产顾问有限公司监事周斌，结合安徽蓝狐房地产顾问有限公司的经营范围，得出其与被告峰度公司处于同一行业，其推荐的专业性具有保证，推荐初衷亦是对观澜花园道项目及开发商蚌埠汉阳造置业有限公司的信任，并非毫无了解与先期调查的偶然到访。综上，我方认为原告与被告峰度公司不存在劳动关系，被申请人主体不适格。此外通过投标方式参与竞争，进而签订的商铺买卖合同，不应参与项目佣金提点分配。 经审理查明：原告张瑞波2018年8月与被告蒲公英公司签订劳动合同一份，合同期限为2018年8月1日至2021年7月31日，用工单位为峰度公司，工作岗位为外拓专员。原告张瑞波2018年1月至6月的工资由江苏聚房网络科技有限公司代为发放。蒲公英公司为原告张瑞波缴纳2019年9月至2020年6月的社会保险。安徽远创人力资源管理有限公司蚌埠分公司为原告缴纳2018年8月至2019年8月的社会保险。2020年5月26日，原告张瑞波从蒲公英公司申请离职。2020年7月，原告张瑞波向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、请求确定张瑞波与江苏峰度控股集团有限公司从2018年1月3日至2020年5月26日存在事实劳动关系;2、请求江苏峰度控股集团有限公司支付其2019年10月21日至2020年5月26日的提成工资8.50万元。蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日作出仲裁裁决：驳回张瑞波的仲裁请求。张瑞波不服仲裁裁决，故诉至法院。 以上事实，有劳动合同、社保缴费证明、仲裁裁决书，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点为原告张瑞波与被告峰度公司是否存在事实劳动关系。经审查，本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告张瑞波主张自2018年1月3日至2020年5月26日与峰度公司存在事实劳动关系，但本案中，张瑞波未能提供其与峰度公司存在劳动关系的证据材料，如劳动合同、入职证明、社保缴费记录等。反之，依据张瑞波与蒲公英公司的书面劳动合同、社保缴费证明以及张瑞波的离职证明，张瑞波2018年8月1日至2020年5月26日与蒲公英公司存在劳动合同关系。且原告张瑞波未能提供充足的证据材料证明2018年1月3日至2018年7月31日，张瑞波与峰度公司存在劳动关系。故本院对于原告诉请确定原告张瑞波与峰度公司从2018年1月3日至2020年5月26日存在事实劳动关系，不予支持。又当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告张瑞波诉请峰度公司支付其2019年10月21日至2020年5月26日的提成工资8.50万元，因原告张瑞波未能提供充足的证据材料，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张瑞波的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张瑞波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇二〇年十一月十九日 书记员 张彦钱