wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2441号 原告：肖德伦，男，1966年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。 被告：徐世波，男，1963年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：徐建川，男，1990年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：徐世涛，男，1972年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告肖德伦与被告徐世波、徐建川、徐世涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告肖德伦出庭参加了诉讼，被告徐世波、徐建川、徐世涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖德伦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐世波、徐建川支付原告房租18000元及违约金5000元；2.判令被告徐世涛承担一般保证责任。事实和理由：被告徐世波、徐建川于2019年4月20日在垫江县桂溪镇桂东菜市场签订合同，租用原告在垫江县桂溪镇桂东菜市场的门面1间，约定年租金8000元及保证金2000元。由于被告徐世波、徐建川当时未及时交款，由被告徐世涛担保合同履行。经原告催促被告仍不交款，后于2019年11月30日三被告写下欠条并保证2019年12月31日前交清，否则承担20%违约金。原告多次催促被告仍不交款，后于2020年4月原告到门面催款并要求退房，被告要求续租1年，三被告均到场并承诺2020年5月30日前付款。可至今被告仍未支付，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 徐世波未作答辩。 徐建川未作答辩。 徐世涛未作答辩。 根据原告的陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年4月20日，原告肖德伦（出租方）与被告徐世波、徐建川（承租方）、被告徐世涛（担保人）在垫江县桂溪镇桂东菜市场签订合同，租房合同约定：“1.出租方将位于垫江县桂溪镇桂东菜市场（信合家属院底楼中间）房出租给承租方使用，租赁期限自2019年4月20日至2020年4月19日止；2.本房屋第一年租金为人民币8000元，乙方每年提前三个月向出租方支付下一期租金，未按时交房租表示不再续租。以后出租方有权根据市场行情调整租金的权利；3.租赁期间的水费、电费等费用由承租方承担；4.承租方预交2000元作为保证金，合同终止时承租方无违约并结清各项费用后，出租方全额退还；5.承租期间，未经出租方同意，承租人无权转租或转借该房屋；不得改变房屋结构及用途......赔偿责任；6.承租方应合法经营......负责”。原告、三被告均在该租房合同上签字捺印。 2019年11月30日，三被告向原告出具《欠条》一张，内容载明：“今欠到肖德伦2019年4月20日—2020年4月19日房租8000元及保证金2000元，合计10000（大写壹万元整），并保证在2019年12月31日前全部交清。若违约则赔偿20%的违约金。欠款人：徐世波、徐建川，保证人：徐世涛，51232219721011XXXX，2019.11.30”。 原告围绕诉讼请求向本院提交了《租房合同》、《欠条》等证据。经庭审审查，原、被告所举示的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告肖德伦与被告徐世波、徐建川签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，合同效力应予确认。原告已按约定将房屋交付给被告徐世波、徐建川使用，但被告徐世波、徐建川未依约定足额支付租金，已构成违约，故被告应徐世波、徐建川应向原告支付从2019年4月20日至2020年4月19日期间的租赁费8000元，对于2019年4月20日以后产生的续租费，原告未提供证据证明该房屋由二被告一直占有、使用、收益等方面的证据，本院不予以采信。 关于原告请求违约金的问题。原告当庭陈述将租赁期间的物管、水、电等费用包含在请求的违约金范围内，但原告未举证证明支出费用的具体金额和实际发生时间，其要求本院不予以支持。同时，在三被告向原告出具的欠条中，已经对违约金作出明确约定且符合法律规定，本院予以支持，故三被告应当按照租金的20%即1600元向原告进行支付。 关于原告请求被告徐世涛承担保证责任的问题。因双方未对保证方式进行明确约定，根据《中国人民共和国担保法》第十九条中“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，但是原告明确主张被告徐世涛承担一般保证责任，且被告徐世涛在欠条上作为担保人签字。因此，被告徐世涛对上述费用承担一般保证责任。 被告徐世波、徐建川、徐世涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中国人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐世波、徐建川于本判决生效之日起5日内支付原告肖德伦房屋租赁费8000元和违约金1600元； 二、被告徐世涛对上述费用承担一般保证责任； 三、驳回原告肖德伦的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费250元，公告费560元，由被告徐世波、徐建川、徐世涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹 沁 人民陪审员  皮大会 人民陪审员  马 容 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  方晓红
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13899号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。被告：刘春红，男，1994年5月29日出生，住甘肃省宁县*************，公民身份号码为622************132。案件案由保险人代位求偿权纠纷诉讼请求原告诉求：1.被告赔偿原告7358元；2.本案诉讼费由被告承担。对方当事人的意见被告未作答辩。案件基本事实2020年2月4日，被告刘春红驾驶二轮摩托车行驶至东莞市虎门镇树田社区***口违反交通信号通行，致二轮摩托车车头与案外人朱伟驾驶的粤S*****号车辆车身右侧发生碰撞，造成被告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告负事故全部责任，朱伟不负事故责任。事故发生后，案外人朱伟驾驶的粤S*****号车辆到原告处申请理赔，原告确定粤S*****号车辆维修费为7358元，为此向东莞市东城丰田汽车销售服务有限公司支付车辆维修费7358元。另查，被告刘春红驾驶二轮摩托车无购买保险。粤S*****号车辆登记车主为朱伟明，该车在原告处购买了机动车损失保险，保额为89112元。案外人朱伟明出具《索赔申请及声明》、《机动车辆保险权益转让书》，同意原告行使代位追偿权。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述本案为保险人代位求偿权纠纷。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告向粤S*****号车辆依据保险合同履行赔偿义务后，依法取得向被告主张权利的代位求偿权。原告提供的证据可以证明案涉交通事故造成粤S*****号车辆维修费损失7358元，在被告无证据予以反驳的情况下，本院对原告的主张予以确认，认定被告应根据其事故责任承担粤S*****号车辆维修费7358元。判决法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决内容限被告刘春红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付赔偿金7358元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘春红负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄凤平二〇二〇年十一月三十日书记员  梁雪珍刘嘉琪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用） （2020）苏1323刑初615号                                                    被告人及辩护人情况                       被告人吴玉宝，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，户籍地江苏省淮安市淮阴区，住江苏省泗阳县             指定辩护人刘瑞，江苏致强律师事务所律师。                               此前所受法律处罚时间、事由                       2012年10月19日因犯盗窃罪被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金五万元；2020年3月11日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月二十日，并处罚金三千五百元。                               强制措施             情况                       2020年9月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞664号起诉书指控被告人吴玉宝犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       1.2020年8月16日凌晨，被告人吴玉宝至淮安市淮阴区被害人陆某专经营的海昌牛奶超市，窃得硬中华香烟5条、大苏烟1条、好日子香烟1条、天子香烟1条等，后被告人吴玉宝将所盗香烟以2600元的价格卖给泗阳县众兴镇藏龙古玩店。经认定，涉案香烟价值人民币4261元。             2.2020年9月8日凌晨，被告人吴玉宝至淮安市清江浦区铁牛路被害人金某经营的东润超市，窃得软中华香烟5条、硬中华香烟13条、大苏烟1条等。后被告人吴玉宝准备再次向泗阳县众兴镇藏龙古玩店出售所盗窃的香烟时被群众抓获，被盗香烟被追回并已发还给被害人金东。经认定，涉案香烟价值人民币14070元。             另查明，被告人吴玉宝被抓获归案，归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚；累犯                               量刑建议                       有期徒刑一年四个月，并处罚金                               被告人及辩护人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。             辩护人提出：被告人吴玉宝归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议对其从轻处罚。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人吴玉宝犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采信。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：                               判决             结果                       一、被告人吴玉宝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金九千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2022年1月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。             二、责令被告人吴玉宝退赔被害人经济损失。             （于判决生效后十日内退赔）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十一月二十六日                         书 记 员 徐媛媛
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1156号原告：沈建鑫，男，1991年12月13日出生，汉族，住韶关市曲江区×××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：杨先勇，男，1987年10月13日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××××××之一，公民身份号码：440×××××××********。原告沈建鑫诉被告杨先勇居间合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈建鑫到庭参加了诉讼，被告杨先勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨先勇返还原告沈建鑫欠款20000元；2、被告补偿原告利息，自2019年12月5日起计算至被告实际清偿之日止，以20000元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算利息为2800元；3、被告承担本案的损失费用；事实与理由：2019年12月5日，被告承诺由原告支付其20000元服务费可帮忙办理贷款，后被告未能帮原告办理贷款成功，却以各种理由拒不返还服务费20000元，其行为严重损害了原告的合法权益。原告遂将本案诉至法院，望判如所请。原告沈建鑫在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证明。拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、微信头像截图。拟证明账号为“Fe××rge”的微信号系原告沈建鑫使用的微信及账号为“caifu××jima”的微信号系被告杨先勇微信。3、微信聊天截图及手机银行转账截图。拟证明原、被告间关于办理贷款事宜，并由被告收取服务费20000元的事实及原告沈建鑫通过手机银行转账20000元到被告杨先勇广发银行账号为：621××××××××********账户上，并附言“贷款手续费，不成功全额退回”的事实；被告杨先勇经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告经朋友介绍认识被告杨先勇，知道被告杨先勇在做企业贷款及信用贷款业务，2019年11月5日，原告通过微信聊天与被告微信聊天，被告杨先勇告知原告可以用营业执照办理50万元的贷款业务，但要预先支付手续费20000元，费用到账后，大概于12月21日将成功办理贷款业务。如审批不下来，手续费可以马上退回。2019年12月5日，原告沈建鑫通过手机网上银行以其在中国建设银行开户的，账号为：624××××××××********的账户转账20000元到被告杨先勇在广发银行开户的，账号为：621××××××××********的账户上，原告在转款记录中附言“贷款手续费，不成功全额退回”。此后，被告杨先勇并未成功帮原告沈建鑫办理贷款，原告几经催促要求被告将20000元手续费退回，但被告均未退款。原告沈建鑫遂将本案起诉至法院。庭审中，关于利息的计算，原告主张从2019年12月5日起暂计至2020年7月6日按中国人民银行贷款基准利率计算的利息为2800元，此后利息应继续按中国人民银行贷款基准利率计算利息至被告付清20000元止。另查明，关于市场利率的问题，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（以下简称“LPR”），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。2019年12月20日至2020年3月20日的1年期LPR为4.15%；2020年4月20日至7月20日的1年期LPR为3.85%。本院认为，本案的立案案由为民间借贷纠纷，经本院开庭审理后，认为该案应为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”及第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”之规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案原告沈建鑫为委托人，被告杨先勇为居间人，原告沈建鑫委托被告为其办理贷款，并为此支付了20000元的服务费，该案符合居间合同性质。原告沈建鑫在支付了相应的居间服务费后，被告并未按约定为原告成功办理贷款，有原告提交的转账记录和微信聊天记录为证，被告依法应负返还原告支付的20000元报酬的义务，因此，原告沈建鑫请求被告返还20000元报酬的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于原告请求从2019年12月5日起，以20000元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算利息至被告实际清偿之日止及暂计至2020年7月6日利息为2800元的意见。由于原、被告之间不是民间借贷关系，故不应按民间借贷案件计算利息。原告于2019年12月5日支付了20000元给被告办理贷款业务，被告承诺12月21日贷款办理成功，此后却没有为原告成功办理贷款。故原告的资金被占用期间的损失应从2019年12月21日起算，按LPR计算，暂计至2020年7月6日的利息为444.61元，此后的资金占用期间利息从2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算利息至被告杨先勇付清服务费之日止；对于原告请求利息超过的部分，本院不予支持。被告杨先勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。”之规定，视为被告杨先勇放弃了举证权利和抗辩权利，应当承担不利的法律后果。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨先勇于本判决生效之日起五日内返还原告沈建鑫服务费20000元及利息444.61元（暂计至2020年7月6日的资金占用期间利息444.61元，）并从2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算利息至被告杨先勇付清服务费之日止；二、驳回原告沈建鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，公告费560元，共计930元，由原告沈建鑫负担50元，其余880元被告杨先勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  伍尚旗人民陪审员  陈高明人民陪审员  曾 锐二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗华娟书 记 员  夏杰祥
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3023号之一申请人：王永毅，男，1976年9月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。申请人:丁成梅，女，1975年4月30日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：尹杰，上海申浩（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令彪，上海申浩（南京）律师事务所律师。被申请人：徐州祥云景区管理有限公司，住所地徐州市贾汪区山水大道中段大洞山管理处大楼209室。法定代表人：陈琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪兴龙，江苏彭城律师事务所律师。申请人王永毅、丁成梅与被申请人徐州祥云景区管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人王永毅、丁成梅于2020年11月18日向本院申请增加财产保全2258615元，请求对被申请人徐州祥云景区管理有限公司名下银行存款2258615元或其他等值财产依法采取查封、冻结措施，申请人王永毅、丁成梅以其在深圳中博丰保险代理有限公司江苏分公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号为91320111MA20RAFA222020111301；责任限额为2258615元）提供担保。本院经审查认为，因申请人王永毅、丁成梅在案件审理过程中变更了诉讼请求导致诉请数额增加2258615元的申请符合法律规定，应予准许。为防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐州祥云景区管理有限公司名下银行存款2258615元或查封其他等值财产；案件申请费770元，由申请人王永毅、丁成梅预交，待结案时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王秀富二〇二〇年十一月十九日书记员  王盼盼
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初2577号 原告：聂健海，男，汉族，1976年5月21日出生，住重庆市大渡口区。 被告：操旭文，男，汉族，1980年2月12日出生，住江西省九江市。 原告聂健海与被告操旭文买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，依法适用简易程序，后因被告操旭文下落不明，依法裁定转为普通程序，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告聂健海到庭参加诉讼，被告操旭文经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂健海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告操旭文立即支付货款与押金共计人民币44680元，并支付自2018年6月15日起至还款日所生产的利息(按贷款利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。2016年6月15日前，被告操旭文欠原告货款16680元及供货押金25000元，共计41680元，并出具欠条一张，承诺两年内付清。之后，被告操旭文又反复向原告借款及还款，截止目前，仍欠借款3000元未还，两项合计44680元。原告多次催收未果，诉至法院。 被告操旭文未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明以下事实：原被告之间存在口头买卖合同关系。2016年6月15日，被告操旭文向原告聂健海出具《欠条》一份，主要载明：于2016年6月15日立字据欠聂健海工程货款16680元、供货押金25000元，总合计46180元，于2018年6月15日前还清。 截止纠纷发生时，被告操旭文未支付上述货款。 以上事实有当事人陈述及欠条、送货单等在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。 本院认为，操旭文经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证等诉讼权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，操旭文应付聂健海货款及押金共计41680元的事实清楚，证据确实充分，故本院对聂健海要求操旭文支付41680元的诉讼请求，依法予以支持。操旭文在承诺的期限内未付款，构成违约，故本院对聂健海要求操旭文支付自2018年6月15日起至付清之日止的利息(2018年6月15日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至付清时止，按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR)计算）的诉讼请求，依法予以支持。 另，关于聂健海要求操旭文返还借款3000元的问题。因操旭文在欠条中仅载明欠付的款项组成是货款和押金，而从聂健海的陈述可知，除本案诉争的货款之外，双方可能还存在多笔借款、还款的事实，故聂健海可通过另案主张相关的权利，本院对其该项主张，依法不予支持。操旭文经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、操旭文于本判决生效后五日内支付聂健海货款和押金共计41680元，以及以41680元为基数的利息【分段计算：从2018年6月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率(LPR)计算】； 二、驳回聂健海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费917元、公告费560元，共计1477元，由操旭文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  代国强 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  张廷智
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4087号申请执行人：沙玉刚。委托诉讼代理人:赵凯辉。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人沙玉刚与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初5286号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4087号。本院在执行申请执行人沙玉刚与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4087号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2658号上诉人（原审被告）：李喜针,女,汉族,1958年9月5日生,住尉氏县。委托诉讼代理人:张国营,男,汉族,1951年6月10日生,住尉氏县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：尉氏县苏豫置业有限公司，住所地尉氏县尉州大道西段。代表人：卢新顺，破产清算组组长。委托诉讼代理人：王飞，尉氏县苏豫置业有限公司破产清算组工作人员，代理权限为一般授权。上诉人李喜针因与被上诉人尉氏县苏豫置业有限公司（以下简称苏豫公司）房屋买卖合同纠纷一案不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李喜针委托诉讼代理人张国营，被上诉人苏豫公司委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李喜针上诉请求：一、撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判驳回苏豫公司的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由苏豫公司承担。事实和理由：1、一审法院认定转账早于商品房买卖合同的签订的行为不符合常理，明显是错误的，李喜针在一审中已经作出了合理的解释，李喜针与苏豫公司达成购房意向后，因苏豫公司未取得商品房预售许可证，故无法签署商品房买卖合同，李喜针支付房款后，苏豫公司出具了收据一份，收据与转账相互印证。2、张国营系李喜针的丈夫，涉案收据就是本案房款的收据，一审未认定二者的关联性是错误的；3、李喜针在一审中提交了购房合同、购房发票、收据及转账明细，足以证明已经履行了支付房款的义务，涉案合同不存在解除的情况，应当继续履行涉案合同。苏豫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，苏豫公司与李喜针不存在签订真实房屋买卖合同的意思表示且张浩并未支付涉案购房款，请求二审法院维持一审判决。苏豫公司向一审法院起诉请求：解除李喜针与苏豫公司签订的商品房买卖合同。一审法院认定事实：2016年09月27日，苏豫公司向张浩父亲张国营出具2号楼底层商铺400000元收据，2016年11月20日，苏豫公司与张浩签订房屋买卖合同，约定买受人张浩一次性支付房款312825元，2016年12月06日，苏豫公司为买受人张浩开具河南省增值税普通发票，并加盖苏豫公司公章。2017年08月02日，张浩授权代理人张国营办理翡翠城项目确权相关手续，2017年08月03日，张浩父亲张国营在翡翠城二号楼一单元11楼1102户权利情况确认书上签字，2017年08月07日，苏豫公司不予确权，原因为不动产增值税发票为失控发票。一审法院认为：2016年11月20日，苏豫公司与李喜针签订房屋买卖合同，符合法律规定，合同合法有效，关于李喜针商品房购房款已支付的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由履行义务的当事人承担举证责任。被告负有交付购房款的合同义务，被告应对其已付清房款承担举证责任，李喜针出示不动产增值税发票拟证明其已付清房款，但在现实商业交易中，既有先付款后开具发票的情形，也有先开具发票再付款的情形，故不动产增值税发票并不能单独作为付清全款的依据，且李喜针丈夫张国营向苏豫公司会计刘奋宇的转账先于李喜针与苏豫公司签订商品房买卖合同，根据生活常识推断，购房系平常人一生中的重大事项，一般人理应先签订商品房买卖合同再支付相应商品房房款，而非先支付房款再签订商品房买卖合同，李喜针先支付房款再签订商品房买卖合同的行为不符合常理，另外李喜针提供的收据系复印件且该复印件内容显示为收到张国营购房款，不能证明该收据与本案房屋款项有关联性。综上，李喜针主张已付购房款312825元缺乏事实依据，其已付房款的主张不予采纳。因李喜针未支付相应房款，苏豫公司缔结的房屋买卖合同目已无法实现，对于苏豫公司要求解除的主张有相应的事实和法律依据，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，一审判决：解除李针喜与苏豫公司签订的关于翡翠城第2幢2单元1001号商品房买卖合同。一审案件受理费50元由李针喜承担。一审查明的事实与本案无牵连关系，非本案事实。二审期间，根据双方提交的证据及庭审情况，认定事实如下：2016年08月28日，苏豫公司向李喜针的丈夫张国营出具购房款300000元收据，2016年11月20日，苏豫公司与李喜针签订房屋买卖合同，约定买受人李喜针一次性支付房款314076元，2016年12月06日，苏豫公司为买受人李喜针开具河南省增值税普通发票，并加盖苏豫公司公章。2017年08月02日，李喜针授权代理人张国营办理翡翠城项目确权相关手续，2017年08月03日，李喜针丈夫张国营在翡翠城二号楼二单元10楼1001户权利情况确认书上签字，2017年08月07日，苏豫公司不予确权，原因为不动产增值税发票为失控发票。本院认为，根据张国营诉讼中提供的其本人在2017年8月2日出具的《翡翠城项目权利取得情况说明书》可知该涉案房产增值税发票开具的经过，即苏豫公司用涉案房屋折抵张国营向该公司的出借款，该公司向张国营出借了购房人为李喜针的“河南增值税普通发票”。该发票系张国营与苏豫公司之间“以房抵债”的行为所形成，据此无法认定李喜针与苏豫公司之间存在真实的房屋买卖合同关系。苏豫公司破产清算组在苏豫公司破产清算中关于“以房抵债”行为的意见是不认可商品房买卖合同关系，按照民间借贷关系处理。根据该意见，因李喜针与苏豫公司不存在真正的房屋买卖合同关系，一审法院根据苏豫公司的诉讼请求判令解除李喜针与苏豫公司鉴定的涉案商品房买卖合同具有事实根据和法律依据，本院予以确认。李喜针的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，李喜针的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李喜针负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十一月十六日法官助理徐曼书记员张居怡
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初2867号原告：四平市亿成建材有限公司。法定代理人：温雅美，经理。被告：吉林省吉鑫建设有限公司。法定代表人：崔迎滨，经理。原告四平市亿成建材有限公司与被告吉林省吉鑫建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告四平市亿成建材有限公司于2020年11月30日向本院提出撤回对吉林省吉鑫建设有限公司起诉的申请。本院认为：原告四平市亿成建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告四平市亿成建材有限公司撤回对被告吉林省吉鑫建设有限公司的起诉。案件受理费3117.00元，由原告四平市亿成建材有限公司负担。审判员  王建军二〇二〇年十一月三十日书记员  李 达
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3247号 原告：郭海华，男，1976年10月9日出生，汉族，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：张理，男,1989年7月23日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：李明轩，男，1995年5月17日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告郭海华与李明轩买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海华及其委托诉讼代理人张理到庭参加诉讼，被告李明轩经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭海华向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还欠款17,000元，并支付自2019年3月1日起至本息清偿之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：2017年12月3日，被告经邻居介绍到原告处购买宠物猫，被告向原告购买其自养宠物猫共计13只，共计人民币17,000元，同日被告向原告出具欠条一份并承诺于2019年2月偿还。欠款到期后，被告拒不履行还款义务，原告多次向被告索要未果后诉至贵院，请求法院依法作出公平、公正的判决。 李明轩经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：郭海华与李明轩原系邻居关系。2017年12月3日，郭海华向李明轩出售自家养殖的宠物猫13只，价格为17,000元。李明轩出具欠条承诺2019年2月份还款后，带走13只宠物猫。欠款期限届满后，李明轩至今未支付价款。 认定上述事实的证据有欠条及当事人陈述。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷。郭海华与李明轩之间的买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”李明轩在郭海华处购买宠物猫13只，价款为17,000元，双方约定应于2019年2月份支付价款。现约定期限届满，李明轩应按照约定支付价款，故郭海华主张李明轩支付价款17,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于郭海华主张的逾期利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”李明轩未在约定的期限支付价款，属于违约行为，应当承担违约责任，双方约定支付价款的期限为2019年2月，故郭海华主张李明轩自2019年3月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息损失，不违反法律有关规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李明轩于本判决生效之日起十日内给付郭海华17,000元； 二、李明轩于本判决生效之日起十日内给付郭海华上述第一项欠款的利息（以17,000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由李明轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  陈鹤 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张源
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0482民初4305号原告：平湖市洁亮真空镀膜厂，住所地:平湖市新仓镇童车路133号(平湖市佳佳童车厂内第四层)，统一社会信用代码:91330482760161085D。投资人：盛正明，厂长。委托诉讼代理人：盛忠明,浙江金品律师事务所律师。被告：朱卫卫，男，1979年3月5日出生，汉族，住平湖市。被告：谢燕红，女，1984年11月10日出生，汉族，住平湖市。原告平湖市洁亮真空镀膜厂为与被告朱卫卫、谢燕红追偿权纠纷一案，于2020年10月22日向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告归还代偿款208778.62元,并支付利息（以代偿款208778.62元，自起诉之日起至被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员张雷平适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2018年2月27日，浙江平湖农村商业银行股份有限公司新仓支行(以下称新仓支行)与被告朱卫卫、原告签订个人保证借款合同1份，合同约定：新仓支行为贷款人，朱卫卫为借款人，原告为保证人；借款人向贷款人借款200000元，用途为进货；借款期限自2018年2月27日至2019年2月26日。借款月利率为6.34875‰；原告提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围与借款人相同。2018年3月1日，新仓支行向被告朱卫卫发放借款200000元。借款到期后，朱卫卫未能按期归还，原告履行保证义务，于2019年3月29日代朱卫卫归还新仓支行借款本金200000元，支付借款利息8778.62元。原告代偿后，二被告至今分文未还，引起本案纠纷。另查，二被告为夫妻关系，2006年10月22日登记结婚；朱卫卫在2013年6月18日投资开办个人独资企业平湖市新仓镇丰顺制衣厂，2017年3月2日投资人变更为谢燕红；2016年3月3日谢燕红向新仓支行出具保证函，对被告朱卫卫在2015年1月1日至2018年12月31日期间最高融资限额400000元的所有债务提供连带责任保证；在本案代偿款外存在原告在2019年3月29日代朱卫卫另行归还新仓支行借款本金100000元，支付借款利息5042.40元。2020年10月14日，本院作出(2020)浙0482民初3007号民事判决书，判决二被告返还代偿款105042.40元。以上事实由原告陈述，个人保证借款合同、证明、结婚登记审查处理表、工商登记信息、保证函、(2020)浙0482民初3007号民事判决书各1份予以证实。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱卫卫、谢燕红于本判决生效后十日内支付原告平湖市洁亮真空镀膜厂代偿款208778.62元，并赔偿利息损失（以代偿款208778.62元，自2020年10月22日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2216元，由被告朱卫卫、谢燕红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张雷平二〇二〇年十一月十九日书记员  陈洪萍
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初918号原告：罗舒然，女，1994年11月28日出生，汉族，身份证住址：广东省清远市清城区*************，身份证号码：44180*************。被告：苏梓清，男，1979年2月26日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县**************，身份证号码：441************53X。原告罗舒然与被告苏梓清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理，原告罗舒然到庭参加了诉讼，被告苏梓清经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗舒然向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告剩余的欠款3950元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所就职的公司向被告订购公司工服，除统一定制的服装外，有部分西服外套套装为员工自愿选择自费定制，根据被告的要求，该笔订单费用由原告向自费员工收齐后，以微信个人转账作为收款方式。该交易共计金额为4950元，原告于2019年11月5日先后转账4600元、350元给微信名为“苏prince”的用户（即被告本人微信），被告回复称将于40天内交付货物。其后，被告并未按期履行交付货物的义务，期间原告多次进行交涉、催促，均未果，截止起诉前，被告仅于2020年8月7日返还原告1000元，仍应视为其未履行交付货物的义务。被告已毫无信用度可言，此批西服为司庆服装及年末员工福利，现已到年中，时间过去半年有多，已失去了原有的意义，利用价值大大降低，从公司层面、个人层面均造成了原告的损失，故原告方已不打算再要货物。由于被告的失信，原告多次与其交涉以停止交易，让其退还钱款以解决纠纷，但被告既不履行交付义务也不退还全部钱款。现起诉至法院，请求判令被告退还全部钱款，维护原告的合法权益。被告苏梓清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年11月原告所在公司向被告所在公司订购一批服装，除统一定制的服装外，有部分西服外套套装为员工自愿选择自费定制，原告根据被告的要求向自费员工收齐订单费用后于2019年11月5日通过微信先后转账4600元、350元共计4950元给被告(微信号为SZQZYS88），被告回复称将于40天内交付货物。其后，被告未按期向原告交付货物，期间原告多次催促未果，被告仅于2020年8月7日返还1000元货款给原告。原告遂诉至本院，要求被告退还3950元货款给原告。以上事实，有原告提供的证据、本院调取的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原、被告之间就服装买卖的名称、数量、价格已达成口头协议，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，原、被告之间的买卖合同关系成立。原告依约向被告支付了货款，但被告却未能按期提供相应货物给原告，已属违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告退还3950元货款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告苏梓清经本院依法送达传票，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，可依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏梓清于本判决发生法律效力之日起五日内返还3950元货款给原告罗舒然。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，原告罗舒然已预交，由被告苏梓清负担。本判决为终审判决。审判员  侯国强二〇二〇年十一月三十日书记员  钟贻杭
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5596号 原告：四川洋龙天宇实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区火车南站西路25号7-1幢1楼13号。 法定代表人：史宣元，执行董事长。 委托诉讼代理人：王亮，该公司员工。 被告：上海锦江卢浮亚洲酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路9628号1幢1108室。 法定代表人：周维，董事长。 被告：金郁金香（上海）酒店管理有限公司，住所地上海市普陀区陕西北路1392弄8号1416室。 法定代表人：FREDERICPIERREROULOT，董事长。 被告：上海锦江都城酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区沪南公路8666弄2号4楼。 法定代表人：张晓强。 原告四川洋龙天宇实业有限公司与被告上海锦江卢浮亚洲酒店管理有限公司、金郁金香（上海）酒店管理有限公司、上海锦江都城酒店管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告四川洋龙天宇实业有限公司在收到交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川洋龙天宇实业有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  钟晞鲲 审 判 员  范艾玓 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  唐诗露
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初5918号 原告：王建强，男，汉族，1972年12月10日生，现住榆树市华昌街一委104组。 被告：苑凤武，男，汉族，1970年4月27日生，现住榆树市弓棚镇街道。 原告王建强与被告苑凤武民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王建强到庭参加了诉讼，被告苑凤武经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2019年5月1日被告苑凤武因做生意在我处借款人民币50000元，约定月利率1.5分。经我多次索要，被告于2020年5月1日前归还借款利息3000元，截止至2020年5月1日尚欠利息6000元未还。现我请求人民法院判令被告立即偿还借款本金50000元及利息。 被告苑凤武未到庭也未向法庭提交答辩意见。 经审理查明，被告苑凤武因做生意在原告处借款，借款之后，被告偿还部分借款，截止至2019年5月1日被告尚欠原告借款本金50000元，并出具借据一枚，约定月利率1.5分。此款经原告多次索要，被告于2020年5月1日前给付利息3000元，余款至今未还。现原告请求人民法院判令被告立即偿还借款本金50000元及利息。 本院认为，被告在原告处借款，应按约定及时给付借款，未按约定给付借款属违约行为，故原告要求被告给付借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原被告对利率约定不符合法律规定，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》规定，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 被告苑凤武于本判决生效后立即给付原告王建强借款本金50000元及利息（以50000元为本金，利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年5月1日始至实际给付之日止，已给付的3000元利息应从利息总额中扣除）； 案件受理费525元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张云凯 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王宏阳
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执13266号 被执行人：朱琼娥，女，1967年8月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终10671号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有依生效法律文书支付诉讼费，本院于2020年6月1日依法立案，诉讼费强制执行标的为19520元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法对被执行人的财产进行查证，强制扣划被执行人名下银行账户人民币19712元（含执行费192元），本案执行完毕。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终10671号判决书确定的诉讼费内容已经全部执行完毕，执行费人民币192元已由被执行人交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终10671号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 欧阳庆霖
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2710号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王立平，女，汉族，1958年8月6日生，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：王香杰，吉林王香杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张道忠，男，1969年9月25日生，汉族，住吉林省德惠市。再审申请人王立平因与被申请人张道忠排除妨害纠纷一案，不服吉林省长春市人民法院作出的（2019）吉01民终5050号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。王立平申请再审称：请求撤销原判并驳回原告诉讼请求。理由：1.程序违法。王立平在二审时举出（2018）吉01民终1961号民事判决书、（2018）吉民申3277号民事裁定书和本案一审法庭笔录，三份证据均未组织质证。2.事实认定错误。案涉房屋的国有土地使用证上虽记载土地使用人为张道忠，但实际使用人应为德惠市德义隆食品有限公司，张道忠是该公司的法定代表人，其代表公司以法定代表人身份与宋宝江就案涉楼房签署建设工程施工合同。3.事实认定错误。王立平占有的是1号楼4门5层中门，而非2号楼4门5层中门，二审认定王立平占有的房屋不在拨付给宋宝江的房屋范围内是缺乏证据的。4.法律适用不当。张道忠作为原告完全可以请求法院确认王立平与宋宝江签署的房屋买卖合同无效，并请求王力平因合同无效而返还占有的房屋，则一审法院完全可以适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第二款及第五十八条，而一审法院却适用物权法相关法条，属于适用法律不当。5.二审剥夺当事人辩论权利。在当事人提出新证据的情况下，二审未开庭审理，仅是询问是不合法的。6.二审未采纳王立平提交的新证据，属于枉法裁判。7.本案存在同案不同判情形，影响司法公平。本院经审查认为：一、关于案涉房屋的所有权问题。案涉房屋的土地使用权证、建设工程许可证等文件上所载的权利人均为张道忠，房屋并未办理产权登记，可以认定张道忠以原始取得方式取得案涉两栋楼房的所有权。王立平主张案涉土地的使用权人为德惠市德义隆食品有限公司，但土地使用权证上登记的名字是张道忠，仅凭张道忠是德惠市德义隆食品有限公司的法定代表人，不足以否认张道忠是案涉楼房所有人的事实，本院对王立平的该项主张不予支持。二、关于王立平应否从案涉房屋中迁出的问题。经查，张道忠、宋宝江及王立平虽对案涉房屋处于1号楼还是2号楼存在争议，但对于案涉房屋实际位于粉色楼房中以及粉色楼房即为抵账房屋并无争议，故双方争议的焦点问题为王立平是否有权继续占有案涉房屋。2011年1月19日张道忠与宋宝江签订《建设工程补充协议》，约定的施工期间为2011年4月1日至2011年10月31日，工程款的支付方式为按照工程进度支付拨给宋宝江相应的楼房。2012年宋宝江与王立平签订协议将案涉房屋转让给王立平时，张道忠与宋宝江并未结算。而后于2017年3月6日签订协议书结算并明确了抵债的房屋，且《建设工程补充协议》亦被（2017）吉0183民初2691号民事判决书判令解除。以上事实说明，在宋宝江与王立平签署房屋买卖协议时，张道忠用以抵顶工程款的房屋并未明确。因宋宝江在与王立平签订协议时，宋宝江并未取得案涉房屋的物权，故王立平从宋宝江处受让的是主张张道忠交付办理房屋产权的债权。而王立平在受让该债权时，宋宝江能否取得案涉债权尚未明确，而在其后的2017年3月6日结算时明确抵账房屋不包含案涉房屋，说明宋宝江并未取得其向王立平转让的债权，张道忠不负有向宋宝江交付房屋的义务，亦不负有向王立平交付房屋的义务。张道忠作为房屋所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，有权请求王立平从案涉房屋中迁出，一、二审判决并无不当。三、关于本案的程序问题及法律适用问题。王立平主张二审中其提交了（2018）吉01民终1961号民事判决书、（2018）吉民申3277号民事裁定书和本案一审法庭笔录作为新证据，二审法院未组织质证，剥夺其辩论权利。经查，（2018）吉01民终1961号民事判决书、（2018）吉民申3277号民事裁定书均是针对张道忠与李振波排除妨害纠纷所作出的裁判，与本案事实并不具有直接的相关性，仅具有参考意义，而本案一审庭审笔录不属于本案中的证据，故二审未将以上裁判文书及庭审笔录作为新证据进行举证质证，并无不当。王立平主张二审中双方提交新证据，应当以开庭方式进行审理而非询问。王立平在二审中提交了新证据，二审未予开庭，虽然存在程序瑕疵，但已组织双方对证据进行质证，并未剥夺各方对证据发表质证意见以及辩论的权利，不属于严重违反法定程序应当提起再审的情形。王立平主张本案应当适用合同法而非物权法。张道忠的诉讼请求为排除妨害，属于物权权利主张，原审依据物权法进行判决并无不当。王立平主张二审法官枉法裁判，但并未提供贪污受贿或徇私舞弊的证据，故本院对王立平的该项主张不予支持。王立平主张本案与类似的张道忠与李振波排除妨害纠纷案件的结果不同，同案不同判影响司法公正。另案与本案事实并不相关，对本案裁判结果并没有约束力，本院对王立平的该项主张亦不予支持。综上，王立平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王立平的再审申请。审 判 长  谷 娟审 判 员  苏 浩审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十一月二十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3224号申请执行人:杨辉，女，1973年3月4日出生，汉族住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：张济川，宜宾市叙州区观音法律服务所法律工作者，执业证号32312021102079。被执行人：兰军，男，1985年5月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人杨辉与被执行人兰军民间借贷纠纷一案，本院（2019）川1521民初5499号民事调解书发生法律效力后，因被执行人兰军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨辉向本院申请强制执行，申请执行标的为212000元，本院于2020年10月9日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人杨辉于2020年11月27日向本院提交撤回执行申请，申请执行人在撤回执行申请后两年内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）川1521执3224号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘秀伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  龚春燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1349号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：王素晖，女，1969年11月6日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：邱万斌，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王锐婕，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：黄兴葵，男，1988年5月8日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被申请人（一审第三人）：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市世纪城S段1-07号。法定代表人：董文杰，系该公司董事长。再审申请人王素晖因与被申请人黄兴葵、昆明新亚房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终2941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王素晖申请再审称，二审判决生效后，被申请人未履行付款义务。经再审申请人多次催告，被申请人仍未支付，后再审申请人向一审法院申请了强制执行。经一审法院多次通知，被申请人仍未履行付款义务。因此，再审申请人有权按照相关法律的规定，请求解除《房屋买卖居间合同》，人民法院应当予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。黄兴葵提交意见称，再审申请人没有按照二审判决及时办理产权过户手续，实际是拒绝配合执行和解及产权过户手续。被申请人于2020年8月13日取得了不动产登记证书。故请求驳回王素晖的再审申请。本院经审查认为，根据本案的在案证据，各方当事人于2016年10月15日签订的《房产买卖居间合同》约定本案诉争房屋的价格为68万元。进而，二审判决认定各方当事人继续履行合同，被申请人按照合同的约定支付购房尾款，再审申请人配合办理房屋产权过户的相关手续，是有事实和法律的依据，并无不当。综上，王素晖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王素晖的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十一月二十七日书记员 谭      玉      成
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5646号 原告：翁启金，男，1953年10月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：何友兴，男，1962年7月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告翁启金与被告何友兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告翁启金到庭参加诉讼；被告何友兴经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告翁启金向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告何友兴偿还原告翁启金二笔借款本金合计人民币75000元及利息（利息按月利率1.3%自2016年1月13日起计算至款项还清之日止）；2、本案受理费由被告何友兴负担。事实和理由：被告与原告的叔叔是好友、谊亲关系。原告通过其叔叔与被告相识。2014年至2015年期间，被告因经营戏班生意、购买戏剧道具用品等缺乏资金，曾经先后两次分别各向原告借款30000元及45000元，原告每次都是以现金方式将多年以来省吃俭用积攒下的血汗钱直接支付给被告，两笔借款本金合计75000元全部由被告接收，原告出于对叔叔及被告的信任，只是由叔叔私底下记账借款的金额，没有要求被告出具《借条》。2016年1月中旬，原告的叔叔不幸因病去世，就在其叔叔丧事出殡之前，被告亲自到原告的乡村随喜丧葬礼金。原告立即向被告催讨上述两笔借款，但被告表示暂时无力偿还，请求原告给予宽限一段时间还款，原告一时心软表示同意。2016年1月13日，原告与被告就上述两笔借款的本息进行结算，扣除被告已偿还的一部分利息款，其结欠原告两笔借款本金30000元、45000元，即被告共结欠原告两笔借款本金合计75000元，双方均约定利息按月利率1.3%计算，均未约定还款期限，结算之日被告自愿签名确认结欠原告两笔借款本金合计75000元之事实，并分别出具两份《借条》交原告存执。后因原告急需用款，先后多次向被告催讨，但被告总是以各种借口推诿，甚至采取避而不见、拒不接听电话、更换手机号码等各种方式，拖延至今拒不还款，因此给原告造成巨大的经济损失。综上所述，被告向原告借款两笔本金合计75000元，有被告出具的两份《借条》为据，依法应当履行还款义务，望判如所请。 被告何友兴未作答辩，亦未举证、质证。 因被告何友兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院仅对原告翁启金所提供的证据进行审查、认证。经审理查明，被告与原告的叔叔是好友关系，原告通过其叔叔与被告相识。2014年至2015年期间，被告因经营戏班生意、购买戏剧道具用品等缺乏资金，曾先后两次分别向原告借款30000元及45000元，两笔借款原告均以现金方式交付给被告，借款时并未出具《借条》交原告收执。2016年1月13日，双方进行结算，被告确认尚欠原告借款30000元、450000元，并由被告出具两份借款金额分别为30000元及45000元的《借条》交由原告收执，两份《借条》中均约定利息按“每月每元壹分三厘计息”，未约定还款期限。嗣后，被告未向原告还本付息，故原告诉至法院。 另查，本案原告翁启金与《借条》中“翁啟金”系同一人。 以上事实有原告提交的原告的居民身份证、被告的户籍证明、被告何友兴出具的两份《借条》、福清市江镜镇城坂村民委员会出具的《证明》及原告的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法债务应当清偿。原告翁启金主张被告何友兴向其偿还借款本金75000元，有原告提供的何友兴出具的两份《借条》为据，被告何友兴未作答辩，亦未举证、质证，视为对诉讼权利的放弃，本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告何友兴应当偿还原告借款本金75000元。原告主张以借款本金75000元为基数按月利率1.3%，自2016年1月13日起计至还清款项之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。由于原告主张的借款利率超过了全国银行同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍，故本院现做出调整，本案诉争的借款利率应按原告起诉时即全国银行同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2016年1月13日起计至款项还清之日止。被告何友兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 被告何友兴应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告翁启金借款本金75000元及利息（利息按全国银行同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2016年1月13日起计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2882元，由被告何友兴承担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  张琼琛 人民陪审员  林 芳 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  闫 春 书 记 员  陈 吟
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初3079号原告：王安，男，汉族，初中文化，居民，住宁夏青铜峡市，公民身份号码xxx。被告：袁桂娥，女，汉族，初中文化，居民，住宁夏青铜峡市，公民身份号码xxx。被告：闫俊杰，男，汉族，初中文化，居民，住宁夏青铜峡市，公民身份号码xxx。原告王安与被告袁桂娥、闫俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告王安于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内依法处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王安撤诉。案件受理费2350元，减半收取计1175元，由王安负担。审判员  柴少娟二〇二〇年十一月十七日书记员  倪 婷
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初3983号 原告：彭姚利，女，1974年2月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行，住所地：四川省眉山市东坡区三苏大道东段27号。 法定代表人：陈铂绘。 委托诉讼代理人：朱凯，男，汉族，该公司员工。 原告彭姚利诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行名誉权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，原告彭姚利于2020年11月18日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告彭姚利撤诉。 案件受理费减半收取250元，由原告彭姚利负担。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十一月十八日 书记员 李艾芯
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初4964号原告：江门新的宝玻璃工艺品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇松岭村松香山工业区××××厂房。法定代表人：唐宝年，总经理。委托诉讼代理人：徐兴荣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐超，男，该公司员工。被告：中山市臻盈灯饰有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××之一。法定代表人：张某1。被告：吴文俊，男，1974年11月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县×××××××××××。原告江门新的宝玻璃工艺品有限公司（以下简称新的宝公司）与被告中山市臻盈灯饰有限公司（以下简称臻盈公司）、吴文俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年6月17日转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告新的宝公司委托诉讼代理人徐兴荣到庭参加诉讼，被告臻盈公司、吴文俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新的宝公司向本院提出诉讼请求：判令臻盈公司、吴文俊支付2019年6月至11月期间货款168801元。事实和理由：2019年6月至11月期间，臻盈公司、吴文俊向新的宝公司购买玻璃灯罩，货款168801元，双方未签订书面合同，有微信下单记录及微信付款记录、所有出货单均有臻盈公司签名。在催要货款时，吴文俊向新的宝公司出具《欠条》，现吴文俊已失联，臻盈公司法定代表人系吴文俊妻子。为维护合法权益，特起诉，请依法支持新的宝公司的诉求。臻盈公司、吴文俊未答辩。新的宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据出货单及臻盈公司发货单（退货）、欠条等，臻盈公司、吴文俊未提交证据；因臻盈公司、吴文俊未到庭参加诉讼，本院无法组织证据交换和质证，经审查，对新的宝公司提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月至11月期间，臻盈公司向新的宝公司购买玻璃灯罩，双方未签订书面购买合同，双方通过微信方式沟通货物单价。新的宝公司送货后，由臻盈公司相关人员签收，形成送货单。后，吴文俊向新的宝公司出具欠条一份，明确截止2019年11月30日，共欠货款168801元。欠条出具至今，臻盈公司、吴文俊未支付货款。本院认为,新的宝公司与臻盈公司间形成买卖合同关系，新的宝公司诉请臻盈公司支付货款的主张，有新的宝公司提交的相关证据予以印证，臻盈公司、吴文俊未提供任何证据予以反驳，臻盈公司拖欠货款的行为违约，故新的宝公司主张支付货款168801元的请求理据充分，本院予以支持。吴文俊就上述债务，向新的宝公司出具欠条，视为对臻盈公司上述案涉债务的加入，应承担共同清偿责任。臻盈公司、吴文俊未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中山市臻盈灯饰有限公司、吴文俊于本判决生效之日起七日内支付原告江门新的宝玻璃工艺品有限公司货款168801元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，由被告中山市臻盈灯饰有限公司、吴文俊共同负担（该案件受理费已由原告江门新的宝玻璃工艺品有限公司预交，本院不作退还，由被告中山市臻盈灯饰有限公司、吴文俊于本判决生效之日起七日内直接向原告江门新的宝玻璃工艺品有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年十一月十九日书记员  钟厚仁
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4428号 上诉人（原审原告）：陈俊民，男，1965年1月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周国霖，男，1987年10月19日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人陈俊民因与被上诉人周国霖民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈俊民上诉请求：依法撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3484号民事判决，改判支持陈俊民原审的全部诉讼请求。事实和理由：1.周国霖的实际雇主是非洲当地的经营实体，其主张的劳动争议不属于国内法院管辖。即使双方之间有劳务关系，但存在工资计算等劳务纠纷，按合同性质不能在本案中处理。2.依照法律规定及合同性质，工资属于禁止抵消的债权，且借款与工资不属于标的物种类、品质相同的债务，依法不能抵消。 周国霖未作答辩。 陈军民向原审法院起诉请求：周国霖偿还陈俊民借款本金30,000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 原审法院认定事实：2019年6月中旬至10月1日，周国霖受雇于陈俊民前往非洲工作。2019年7月3日，周国霖通过微信向陈俊民借款30,000元。当日，陈俊民转账30,000元至周国霖名下银行账户。双方未约定借款期限和借款利率。2019年10月1日，周国霖返回国内。双方均确认陈俊民未支付周国霖前三个月工资15,000元。 原审法院认为，陈俊民与周国霖之间的借款合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。周国霖主张以陈俊民所欠工资及回国支出费用抵扣本案借款，原审法院仅对其中经双方确认的前3个月工资15,000元予以抵扣，对周国霖主张用于抵扣的剩余部分，因其未能提供证据证明，且陈俊民不予认可，原审法院不予支持。双方互负债务抵销后，周国霖现尚欠陈俊民借款本金15,000元。借贷双方未明确约定借款期限，视为不定期借贷关系，陈俊民可随时向周国霖主张权利。经陈俊民主张权利后，周国霖未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故陈俊民主张周国霖返还借款30,000元并支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算），原审法院在剩余本金15,000元范围内予以支持。判决：一、周国霖应于本判决生效之日起十日内返还陈俊民借款15,000元，并自2020年4月13日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息；二、驳回陈俊民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由陈俊民负担187.50元，由周国霖负担87.50元。 二审中，陈俊民向本院提交：1.《收据》1份，拟证明陈俊民为周国霖办理前往尼日利亚签证支出2,500元签证服务费；2.《电子客票行程单》，拟证明陈俊民为周国霖购买前往尼日利亚支出的机票费6,597元；3.收款收据3份，拟证明陈俊民为周国霖前往尼日利亚送行支出招待费5,000元；4.《周国霖预支明细》及护照1份，拟证明周国霖在非洲工作期间借款7,200元的事实。周国霖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，上述证据属于劳务纠纷的范畴，与本案不属于同一法律关系，本案不予审查处理。 本院认为，陈俊民主张周国霖是受宝鸿尼日利亚有限公司雇佣，但仅提交该公司的营业执照，未能提供有效的劳动合同等其他辅证；结合双方在借款磋商过程中，陈俊民对周国霖说“否则也不会把这边的生意交给你了”及原审法庭调查中，陈俊民认为只能按5,000元计算月工资等事实，可认定本案双方存在雇佣关系，陈俊民的相关上诉理由没有事实依据，本院不予采信。双方均确认前三个月的工资标准为5000元/月，陈俊民也承认周国霖的工作时间超过三个月，因此，前三个月的工资总额属双方无争议的到期债务，与本案的偿还借款均属金钱给付，且已到期，可以互相抵消，陈俊民的相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。陈俊民关于为让周国霖前往尼日利亚工作的前期开支产生的纠纷及周国霖提前回国导致的损失等，双方尚有争议，且与本案不属于同一法律关系，不宜并案审理。 综上所述，陈俊民的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由陈俊民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 张国琴 审 判 员 王一平 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 周奇雄 书 记 员 庄灵煜 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初5854号原告：曹古阳，男，1998年3月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：朱家欢，安徽焕然律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告曹古阳与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹古阳委托诉讼代理人朱家欢、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹古阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金63007元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月4日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆8#1001室和8#1101室，房屋总价款合计750083元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月4日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆8#楼1001号房屋，建筑面积为102.97平方米，房屋总价款为566529元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金47587.68元（566529*0.0005*168）。此外，原告主张8#1101号房屋逾期交房违约金，但仅提供房款收据，没有提供合同证明违约金损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付曹古阳逾期交房违约金47587.68元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回曹古阳其他诉讼请求。案件受理费688元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担520元，由曹古阳负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员 丁克武二〇二〇年十一月十八日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21437号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐延军，男，1987年1月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告徐延军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告徐延军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告徐延军归还原告截止2020年7月6日的本金46,500元、利息6,465.69元、逾期还款违约金4,067.67元，合计57,033.36元，同时承担以本金为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月25日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年7月6日，被告累计欠款本金46,500元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告徐延军未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年7月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金46,500元、利息6,465.69元、逾期还款违约金4,067.67元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐延军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年7月6日止的信用卡欠款本金46,500元；二、被告徐延军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年7月6日止的利息6,465.69元、逾期还款违约金4,067.67元；三、被告徐延军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,225.83元，减半收取计612.92元，由被告徐延军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民再1号之一抗诉机关：天津市人民检察院第二分院申诉人（原审被告）：天津市林融科技发展有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道192号（天大高科技楼）419室（科技园），实际经营地天津市河东区富民路15号天钢集团冶金医院。法定代表人：李文泽，董事长。委托诉讼代理人：李婷，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迅，天津君辉律师事务所实习律师。被申诉人（原审原告）：天津国兴冶金医疗健康管理有限公司，住所地天津市河东区富民路15号。法定代表人：莫燃，执行董事。委托诉讼代理人：牛同栩，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱礼荣，天津金诺律师事务所律师。原审第三人：天津天钢集团有限公司冶金医院，住所地天津市河东区富民路15号。法定代表人：韩富生。申诉人天津市林融科技发展有限公司与被申诉人天津国兴冶金医疗健康管理有限公司及第三人天津天钢集团有限公司冶金医院合同纠纷一案,不服本院（2018）津0102民初1408号民事判决，向天津市人民检察院第二分院申诉。天津市人民检察院第二分院作出津检二分院民监[2019]12820000306号民事抗诉书，向天津市第二中级人民法院提出抗诉。天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民抗9号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,依法进行审理。天津市人民检察院第二分院提出抗诉意见，认为天津市河东区人民法院作出的（2018）津0102民初1408号民事判决违反法律规定剥夺当事人辩论权利、认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：（一）终审判决错误适用缺席审判，剥夺了当事人的辩论权利。（二）林融公司有证据证明其于2018年向天钢集团给付收益款，终审判决对此未予认定，属于认定的基本事实缺乏证据证明。（三）天钢集团未按照合同约定交付全部房屋，终审判决认定林融公司支付全部代垫电费，缺乏证据证明。天津市林融科技发展有限公司称，1.申请撤销河东区人民法院（2018）津0102民初1408号民事判决书；2.依法确认《托管经营合同》无效；3.判令被申请人返还托管经营收益5439990元；4.判令被申请人赔偿天津市林融科技发展有限公司经济损失2000万元（以实际评估结果为准）；5.判令被申请人承担本案诉讼费用及评估费用（如有），以上共计25439990元。事实和理由：2013年天津天钢集团有限公司（以下简称“天钢集团”）就天津天钢集团有限公司冶金医院（以下简称“冶金医院”）托管经营项目进行招标，《招标文件》第五条第5款载明：招标单位按照有关规定，就托管医院相关事宜向主管部门汇报，并取得签订《托管经营合同》所必须的审批报件。2013年4月18日，天津市林融科技发展有限公司（以下简称“林融公司”）参与冶金医院托管经营项目竞标后，经公开评议中标。2013年5月13日国资委就天钢集团上报《关于天津天钢集团有限公司冶金医院实施托管经营的请示》电话回复驳回对冶金医院进行托管经营的请求。并向天钢集团释明，冶金医院为非经营性质资产，要求严格按照相关法律法规和管理规定处理。同年6月7日，天钢集团置国资委电话回复于不顾，且未就上述信息向已中标的林融公司进行披露，强行与林融公司签订了《天津天钢集团有限公司冶金医院托管经营合同》（以下简称“托管经营合同”），该合同约定：第三条托管期间，林融公司对冶金医院实行自主经营、自主管理，独立承担经营亏损及责任风险，收益分配按照天钢集团、林融公司双方的约定执行；第十二条托管期间，天钢集团将以下事项交由林融公司进行托管经营……冶金医院医疗机构执业许可证、职业健康体检资格证、病例档案、印鉴图章等。第二十六条林融公司对冶金医院的医疗执行许可证、职业健康体检资格证、病历档案、印章图鉴等享有管理权和使用权。第三十九条：本合同签订之日起三年内，乙方每年向甲方交纳当年的托管经营收益485万元…第四十一条本合同签订之日起30日内，天钢集团须将医疗机构许可证、职业健康体检资格证、病历档案、印鉴图章等交由林融公司使用。第二十四条林融公司对托管的冶金医院的有关土地、房屋、其他构筑物、设施设备、绿化、院内道路设施、水电气（汽）管网、低值易耗品享有管理权和使用权。双方《托管经营合同》以托管经营为名，行承包经营之实，以合法形式掩盖非法目的。天钢集团为攫取高额非法利益，将冶金医院及其证照、公章交与林融公司使用，并收取固定承包费用。违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定；损害公众利益且违反法律、行政法规强制性规定，违背公序良俗，应为无效。自2013年以来，基于《托管经营合同》，林融公司装修、改造、设备设施采买等损失共计2000余万元。天钢集团获取托管经营收益5439990元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。天钢集团蓄意隐瞒国资委禁止其托管经营的事实，以托管为名，行承包之实，违反法律法规，通过签订不平等《托管经营合同》，企图牟取不正当利益，向林融公司转嫁冶金医院经营损失。天钢集团作为过错一方，应当承担过错责任，返还因《托管经营合同》取得收益，赔偿林融公司经济损失。天津国兴冶金医疗健康管理有限公司辩称，林融公司陈述的内容超出了抗诉支持的范围，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，人民法院应在具体再审请求范围内或在当事人请求的范围内审理，当事人超出原审范围增加变更诉讼请求的不属于再审审理范围。本案属于抗诉再审案件，应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理本案。因此林融公司所陈述的超出抗诉支持当事人请求范围的内容均不应在本案中进行审理。林融公司所称再审申请书不属于法律意义上的再审申请书，属于超出再审范围的抗诉事项不应在本案中进行审理。天津天钢集团有限公司冶金医院未作陈述。本案审理过程中，发现天津市公安局河西分局于2020年5月14日受理了天津国兴冶金医疗健康管理有限公司的报案,认为林融公司涉嫌合同诈骗，符合立案条件，决定立案侦查，并出具《天津市公安局河西分局立案告知书》。本院再审认为,天津国兴冶金医疗健康管理有限公司以与本案相同事实向公安机关报案,公安机关向天津国兴冶金医疗健康管理有限公司出具《立案告知书》，认定案件事实发生，已立案侦查。民事案件与刑事案件的当事人相同，基本事实都是围绕《冶金医院托管经营合同》的签订、履行行为，均涉及经营收益的支付、医院财产及垫付费用的返还等方面内容，民事案件与刑事案件属于“同一事实”。根据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应驳回天津国兴冶金医疗健康管理有限公司的起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回天津国兴冶金医疗健康管理有限公司的起诉，将案件材料移送公安机关。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  袁宝瑞审判员  袁 媛审判员  钟 鸣二〇二〇年十一月六日法官助理张欢书记员王萌
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1738号申请执行人：北京捷越联合信息咨询有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街8号C301-19室。法定代表人：袁成龙，该公司总经理。被执行人：黄新文，男，1964年11月18日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。关于申请执行人北京捷越联合信息咨询有限公司与被执行人黄新文借款合同纠纷一案，双鸭山仲裁委员会作出[2019]双仲网裁字第1001769号仲裁裁决，已经发生法律效力。被执行人黄新文未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄新文在银行的存款8000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇二〇年十一月十九日书记员  孙 艳
湖南省常德市武陵区人民法院支 付 令（2020）湘0702民督71号申请人：常德市沁园春物业服务有限公司，住所地常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路七里桥堡小区****。法定代表人鲁丽平。委托诉讼代理人：蔡敏，系公司职员，特别授权代理。被申请人：雷敏，1992年2月14日出生，住常德市。申请人常德市沁园春物业服务有限公司于2020年10月30日向本院申请支付令。常德市沁园春物业服务有限公司称，2012年12月18日，申请人与常德铭洲置业有限公司签订了《山水铭洲前期物业服务委托合同》，被申请人购买了山水铭洲小区23栋701房住宅，建筑面积116.91平方米，物业服务费1.2元/平米每月，被申请人自2019年1月1日起至2020年10月31日，累计欠物业费3367元。（计算方式：116.91平方米×1.2元×24个月=3367元）。常德市沁园春物业服务有限公司向本院提交了《山水铭洲前期物业服务委托合同》、商品房买卖合同摘要、欠费统计表、催缴通知书等证据。申请人常德市沁园春物业服务有限公司要求被申请人雷敏支付物业服务费3367元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人郑昭红应当自本支付令送达之日起15日内向申请人常德市沁园春物业服务有限公司支付物业服务费3367元。申请费17元，由被申请人雷敏负担。被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起15日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  王献猛二〇二〇年十一月三日法官助理袁嘉成代理书记员  郑 万
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初2162号 原告：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：夏枫，女。 委托诉讼代理人：谢善铿，男。 被告：谢昌城，男，汉族，1984年4月20日出生，住福建省闽清县。 被告：谢孔权，男，汉族，1983年1月17日出生，住福建省闽清县。 被告：许晓玉，男，汉族，1982年6月7日出生，住福建省闽清县。 原告闽清县农村信用合作联社（以下简称闽清农信社）与被告谢昌城、被告谢孔权、被告许晓玉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闽清农信社的委托诉讼代理人夏枫、谢善铿到庭参加诉讼，被告谢昌城、被告谢孔权、被告许晓玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽清农信社向本院提出诉讼请求：1．谢昌城归还普惠金融卡透支借款本息122,181.53元，其中本金98,713.01元、利息17,775.88元、违约金5,692.64元（利息由2019年6月23日暂算至2020年9月22日止，违约金由2019年4月23日暂算至2020年9月22日止），上述及此后利息按合同约定日利率万分之四、违约金按最低还款额的百分之五算至还清款项之日止；2．谢孔权、许晓玉对上述款项承担连带保证责任；3．谢昌城、谢孔权、许晓玉承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年9月11日，闽清农信社与谢昌城、谢孔权、许晓玉签订《福万通普惠金融卡领用合约》《普惠金融卡补充合约》《普惠金融隐形卡领用合约》、《个人担保声明书》，合同约定：1．闽清农信社向谢昌城发放额度为100,000元的普惠金融卡一张，有效期限为三年，借款日利率万分之四，按月结息，年费500元/年；2．若谢昌城未能于到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外、还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元；3．谢孔权、许晓玉为上述借款提供连带责任保证。合约生效后，闽清农信社依约向谢昌城核发普惠金融卡一张，卡片授信额度100,000元，普惠金融卡有效期限3年。谢昌城激活普惠金融卡后多次使用该普惠金融卡授信金额。2019年7月起谢昌城未按约定归还透支利息。谢孔权、许晓玉也不履行连带保证责任。 谢昌城未作答辩。 谢孔权未作答辩。 许晓玉未作答辩。 闽清农信社围绕诉讼请求提交谢昌城等人的身份证复印件、福万通普惠金融贷记卡申请表、普惠金融卡补充合约、普惠金融隐形卡领用合约、个人担保声明书、贷记卡逾期催收通知函、贷记卡担保人履行责任通知函、普惠金融卡交易明细等证据材料。因谢昌城、谢孔权、许晓玉未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，上述证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。 根据当事人陈述和有效的证据，本案认定事实如闽清农信社所述。 本院认为：谢昌城向闽清农信社申请办理了福万通普惠金融卡，并通过该卡使用了银行款项，即进行透支，其与闽清农信社之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。现谢昌城未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成违约。故闽清农信社主张谢昌城归还借款本息、违约金的诉求，予以支持。谢孔权、许晓玉签署了担保协议，为该笔借款的连带责任保证人，应为谢昌城的上述债务承担连带保证责任。闽清农信社主张谢孔权、许晓玉承担本案连带清偿责任的诉请，予以支持。谢孔权、许晓玉在承担连带保证责任后，有权向谢昌城追偿。谢昌城、谢孔权、许晓玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、谢昌城于本判决生效之日起十日内偿还闽清县农村信用合作联社借款本金98,713.01元及利息、违约金，利息从2019年6月23日起至还清借款之日止按日利率0.4‰计算，违约金从2019年4月23日起至还清借款之日止按最低还款额未偿还部分的5%计算； 二、谢孔权、许晓玉对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，谢孔权、许晓玉承担保证责任后，有权向谢昌城追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,743元，减半收取1,371.5元，由谢昌城、谢孔权、许晓玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 程文霖 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 林艳婷 书 记 员 陈建芳
四川省内江市中级人民法院 不 同 意 移 送 管 辖 决 定 书 （2020）川10刑辖52号 四川省隆昌市人民法院： 你院2020年11月23日关于被告人唐某、任某涉嫌诈骗罪一案请求移送本院审判的报告收到。经审查，认为该案不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条规定的移送条件，不应当移送本院审理，由你院依法审判。 二〇二〇年十一月二十六日
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行初143号起诉人李凤来，男，1958年2月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人韦利民，男，1957年11月26日出生，汉族，住天津市西青区。本院于2020年10月26日收到起诉人李凤来以天津市南开区人民政府为被告的起诉状。起诉人李凤来请求：1.依法判令天津市南开区人民政府依法履行法定职责，根据《住宅房屋征收补偿安置方案》对其房屋按现有拆迁标准补偿安置及赔偿经济损失36000元；2.诉讼费用由天津市南开区人民政府承担。本院认为，起诉人李凤来请求依法判令天津市南开区人民政府依法履行法定职责，根据《住宅房屋征收补偿安置方案》对其房屋按现有拆迁标准补偿安置及赔偿经济损失36000元的诉讼请求，因其所诉事由不属于天津市南开区人民政府的法定职责，其起诉天津市南开区人民政府没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对李凤来的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。审判长 卢 磊审判员 张秀云审判员 侯 刚二〇二〇年十一月二日书记员 王小珂附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款：……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9653号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心住所地上海市浦东新区来安路**。 法定代表人刘加隆。 被执行人覃媛惠，女，1979年09月15出生，壮族，住，住广西武鸣县/div> 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与覃媛惠信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初6705号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人覃媛惠的银行存款人民币及其它款项人民币71676.52元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  陈春连 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  方夏玲
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初1031号 原告：汪鑫，男，汉族，1993年5月2日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。 被告：李恩科，男，汉族，1977年5月3日生，住四川省泸州市江阳区。 本院在审理原告汪鑫诉被告李恩科排除妨害纠纷一案中，原告汪鑫自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪鑫自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告汪鑫撤回起诉。 案件受理费减半收取100元，由原告汪鑫负担。 审判员  张正君 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 健
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0513民初1619号之一原告：广东衡汇资产运营有限公司，住所地江门市新会区。法定代表人：杨贤裕，经理。委托诉讼代理人：陈存旋，女，该公司员工。被告：潮阳市谊发精细化工实业有限公司，住所地汕头市潮阳区和平老桥头边（原潮阳市和平老桥头边）。法定代表人：林锡洪。原告广东衡汇资产运营有限公司与被告潮阳市谊发精细化工实业有限公司、范垂欣金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告广东衡汇资产运营有限公司与被告范垂欣自愿先行达成了调解协议后，于2020年11月13日向本院提出撤诉的申请，请求撤回对被告潮阳市谊发精细化工实业有限公司的起诉申请。本院认为，原告广东衡汇资产运营有限公司的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定,裁定如下：准许原告广东衡汇资产运营有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，公告费1200元，共1725元，由原告广东衡汇资产运营有限公司负担。审 判 长  庄明鹏人民陪审员  郑欢欢人民陪审员  王南雁二〇二〇年十一月十三日书 记 员  郑晓微
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2514号 原告：韩道远，男，1972年1月2日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。 委托诉讼代理人:石正德，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。 被告：龙章义，男，1973年6月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告韩道远与被告龙章仪劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩道远的委托诉讼代理人石正德到庭参加诉讼，被告龙章义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韩道远向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款34000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告在被告承包的长江西路路面施工工程做工，被告未支付原告民工工资，并于2019年4月6日向原告出具欠条一张，载明欠原告民工工资34000元，定于七月底付清。期限届满后，原告多次催收，被告至今未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如诉请。 龙章义未到庭应诉，视为放弃答辩。 经审理查明：2019年4月6日，被告向原告出具欠条一张，载明：因2016年4月份在××路路××道远510623197201××××民工工资（大约34000.00元）大写叁万肆仟元整，定于七月底付清。注：（韩道远应协助龙章义对方量）。被告在“欠款人”处签名、捺印并载明被告的身份号码。2019年9月9日，原告向德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付所欠工资；同日，德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出《不予受理案件通知书》。 以上事实，有原告陈述、欠条、《不予受理案件通知书》等证据予以佐证。 本院认为，根据合同法的规定，民事合同是民事主体设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告为支持其诉讼主张，当庭提供被告出具的欠条，该欠条属于民事合同。尽管案涉欠条中原告名字处有所涂改，但欠条中载明有原告及被告的身份号码，且原告持有欠条原件，加之被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩，因此，就目前证据而言，本院认定案涉欠条合法、有效，被告应当按照欠条约定的金额、期限向原告履行付款义务，故对原告要求被告给付欠款34000元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告龙章义于本判决生效之日起十日内向原告韩道远支付欠款34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费650元，由被告龙章义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈太金 人民陪审员  易秀兰 人民陪审员  骆如键 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  王秀文 书 记 员  尹承蓉
河北省永清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1023刑初326号 公诉机关 河北省永清县人民检察院 被告人 基本情况 被告人王xx，男，1972年9月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省霸州市开发区，住廊坊市广阳区。2020年9月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被永清县公安局取保候审，同年10月30日被永清县人民检察院取保候审。 起诉书文号永清县院刑诉（2020）327号 指控事实 2020年8月11日21时50分许，被告人王xx醉酒后驾驶冀Ｒ×××××号“长安”牌小型轿车，沿廊霸线由东向西行驶至廊霸线台湾新城路口处时被执勤民警查获。经检测，王xx的血样中乙醇成分含量为155.25毫克／100毫升。 指控罪名危险驾驶罪 公诉机关指控情况 量刑建议 拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 被告人意见 被告人王xx对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人王xx犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定 判决结果 被告人王xx犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。限被告人王xx自判决生效之日起十日内持刑事判决书到居住地社区矫正机构报到，接受社区矫正。依照《社区矫正实施办法》第二十五条的规定，社区矫正对象未按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的，应当撤销缓刑，收监执行。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  厉澜泳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王汝静