上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24039号原告：曹某某，女，1983年7月10日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：邹勇富，上海国瓴律师事务所律师。被告：黄某，男，1979年11月30日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬刚，上海慧谷律师事务所律师。原告曹某某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托诉讼代理人邹勇富、被告黄某及其委托诉讼代理人居懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)100万元；2、要求被告向原告支付以100万元为本金，按照年利率15%计算自2018年2月1日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告是表兄妹关系。2015年起，被告称有好的投资渠道，向原告提出借款，承诺按照年利率15%给付利息，每半年结息一次。2015年6月1日，原告向被告转账60万元，6月27日原告向被告转账5万元，2016年5月31日原告向被告转账15.5万元(实际约定借款20万元，4.5万元视为被告支付60万元于2015年12月1日至2016年5月31日的利息)，11月29日原告向被告转账15万元，12月29日原告向被告转账5万元。其中2015年6月27日的借款5万元，被告于2016年6月27日已还本付息，结清。借款后，被告于2015年11月30日向原告支付利息4.5万元(60万元，计算6个月的利息)，2016年10月4日被告向原告支付利息4万元(80万元自2016年6月1日至9月30日的利息)，2017年2月3日被告向原告支付利息44,375元(包含60万元自2016年10月1日至2017年1月31日的利息3万元、20万元自2016年10月1日至2017年1月31日的利息1万元、15万元自2016年12月1日至2017年1月31日的利息3,750元，5万元自2017年1月1日至1月31日的利息625元)。2017年2月1日，双方经结算，被告就剩余本金100万元向原告出具《借条》，并明确利息继续按照年息15%计算。出具上述《借条》时，双方认可之前的利息已经结清。出具借条后，被告亦按约支付了至2018年1月31日前的利息。但2018年2月1日后，被告未再支付利息，亦未归还本金。原告经多次催讨未果，故原告诉至法院，要求判如所请。被告黄某辩称：不同意原告诉请。被告虽向原告出具过《借条》，但实际借款人并非被告，而是案外人陈1。陈1原是被告母亲学生的家长，2015年时陈1称做生意需要资金，委托被告以被告名义对外借款，并向被告出具了委托书。原告在出借资金时，完全清楚实际借款人是陈1，其与陈1见过面，也互有联系，原告也自行向陈1催讨过利息。被告收到原告的资金后立即全额转付给陈1，被告收到陈1支付的利息后亦全额转付给原告，被告没有赚取任何利差。被告虽然向原告出具了借条，但此系代理行为，实际还款义务应当由陈1负担。被告要求追加陈1作为第三人参加诉讼，由陈1直接承担借款的清偿责任。关于利息，被告系于2017年2月1日向原告出具了《借条》，借条上约定了利息，但之前双方从未约定过利息。自然人之间的借款，利息应当以约定为准，而不能依据推定。故2017年2月1日之前，被告向原告支付的钱款均应当视为归还本金。针对被告的辩称意见，原告表示：被告向原告借款时，从未出示过所谓的委托书。原告是出于对被告作为表哥的信任，以及相信被告的清偿能力才愿意将钱款出借。虽然被告和原告说过，其是将钱款借给陈1用，但不影响原被告之间的借贷关系。向原告出具借条的是被告，原告支付款项的对象也是被告，向原告支付利息的亦是被告，故借贷关系发生于原被告之间。2015年，在发生借款时，双方就明确约定利息为年息15%，当时每笔借款被告也是向原告出具借条的，但在2017年2月1日被告结算后出具100万元总的借条时，之前的借条就撕毁作废了。借款后，被告一直按照年息15%向原告支付利息，故2017年2月1日之前，被告支付的均是利息。经审理查明：一、2017年2月1日，被告黄某向原告出具《借条》一份，载“今借到曹某某人民币壹佰萬圆整(￥1,000,000)，利息按每年百分之十五(15%)计算，每4个月计息一次，每次付息伍萬圆(￥50,000)。”二、2015年6月1日，原告通过银行向被告转账60万元；2015年6月27日，原告通过银行向被告转账5万元；2016年5月31日，原告通过银行向被告转账15.5万元；2016年11月29日，原告通过银行向被告转账15万元；2016年12月29日，原告通过银行向被告转账5万元。2015年11月30日，被告通过银行向原告转账4.5万元。原告主张，该款系支付60万元借款自2015年6月1日至11月30日的利息。2016年6月27日，被告通过银行向原告转账55,500元。原告主张该款系结清2015年6月27日的5万元借款的本息。2016年10月4日，被告通过银行向原告转账4万元。原告主张系支付80万元(60万元+20万元)借款自2016年6月1日至9月30日的利息。另，60万元借款自2015年12月1日至2016年5月31日的利息4.5万元，因被告未支付，故在2016年5月31日借款20万元时，将4.5万元转为本金，故实际支付本金15.5万元。2017年2月3日，被告通过银行向原告转账44,375元。原告主张系支付80万元借款自2016年10月1日至2017年1月31日的利息、15万元借款自2016年12月1日至2017年1月31日的利息、5万元借款自2017年1月1日至1月31日的利息。另审理中，原告认可，被告亦已支付了100万元借款自2017年2月1日至2018年1月31日的利息15万元。三、审理中，被告黄某提供案外人陈1于2015年5月20日向被告出具的《委托书》一份，载“本人陈1，因经商资金周转需要，现需托黄某，以黄某的名义帮本人借款(包括向出借人说明本人为实际借款人的身份，向出借人披露本人的经营项目，并代为办理相关手续)。所借金额以实际发生的借条及本人银行实际进账流水为准。所借资金均属本人使用，应付利息款项均由本人负责支付，日后如出现任何经济纠纷，本人承担全部责任，与黄某无关。本委托长期有效。委托人：陈1”。原告认为，上述《委托书》在被告向原告借款时，从未向原告出示过，且该《委托书》内容是概括的委托被告帮忙借款，并不针对原告出具。另被告黄某提供案外人陈1于2019年6月26日出具的《保证书》一份，载“本人借曹某某、曹玉芳合计人民币壹佰伍拾伍万元正(￥155万元)。本人保证在8年内还清，前4年还款伍拾万左右，后4年还款壹佰万左右，表示歉意。保证人：陈12019年6月26日。”原告认为，该《保证书》是陈1向被告的保证，原告对此不清楚，本案中原告也不要求陈1承担保证责任。被告提供照片，显示原告与案外人陈1曾在上海、安徽滁州见面。原告表示，因借款后被告告知原告钱款是给陈1所用，故原告在滁州、上海确实与陈1见过面、吃过饭。被告提供原告与陈1的“微信”聊天记录，说明原告曾直接向陈1催讨借款。原告辩称，因被告告知原告，借款由陈1使用，故原告确实曾向陈1催讨，陈1也确实直接向原告归还过8,000元利息，但原告认为该还款是陈1代被告向原告归还的利息。以上事实，有原告提供的《借条》、中国工商银行卡明细，被告提供的委托书、保证书、中国工商银行卡明细、照片、“微信”聊天记录及双方当事人陈述等证据为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，且合同具有相对性。从查明的事实可见，涉案的借款系原告直接向被告转账交付，还本付息亦系被告直接向原告给付，且由被告作为借款人向原告出具《借条》。据此，原告主张涉案款项的借款人为被告，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称的，被告系受案外人陈1委托筹措资金，被告从原告处取得借款后直接交付陈1使用，并由陈1支付利息，被告仅转付原告，不赚取利差，故认为案外人陈1为实际借款人的意见。本院认为，被告与原告间的借贷关系可通过被告名义向原告出具借条，钱款的流转等形式予以证明。至于被告取得款项后如何使用、如何支配，不影响原被告间已成立的借贷关系。被告取得原告的款项后，其再提供给陈1，系被告与案外人陈1之间产生的其他法律关系。关于被告是否向原告披露其取得借款后的钱款去向及实际使用人等，不影响原告向作为借款人的被告主张还款责任。被告辩称的，因钱款最终由陈1所用，故应由最终的款项使用人陈1直接向原告承担清偿责任的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被告申请追加陈1作为第三人参加诉讼，本院认为，考虑到合同具有相对性，在案的证据已可以证明原被告之间的借贷关系，陈1并非必要的案件当事人，考虑到兼顾诉讼效率，对于被告的追加申请，本院不予准许。关于借款本金。根据借条、银行卡明细等，可以证明原告的借款交付情况，及被告还款及利息支付情况。现原告根据借条及资金流水，主张剩余借款本金为100万元，于法有据，本院予以支持。虽其中有4.5万元系由前期结欠的利息转化，但由于双方约定的利息并未超过相关司法解释规定的利息上限，上述利息转本金的操作，于法无悖，并无不当。关于利息。在被告于2017年2月1日出具的《借条》中，明确约定了利息标准为年息15%。现原告认可2018年2月1日前的利息被告已付清，原告按年息15%主张自2018年2月1日起的利息，并无不当，本院予以支持。另根据原告提供的银行流水及双方陈述等，可以体现在2017年2月1日《借条》出具之前，被告确实按照年息15%的标准向原告支付利息，并以此计，结算出至2017年2月1日尚欠原告本金100万元。故原告主张的借款发生时双方已约定了年息15%的借款利息，且被告亦按约支付的意见，本院予以采纳。被告辩称《借条》出具之前被告给付的钱款为归还本金，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。审理中，虽原告认可曾收到案外人陈1支付的8,000元，原告认为陈1系代被告向原告支付利息。本院认为，考虑到陈1并非本案当事人，并未确认该笔款项支付的性质，且被告亦不认为陈1系代被告向原告还款，故本案对于该笔款项，不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效之日起十日内归还原告曹某某借款100万元；二、被告黄某于本判决生效之日起十日内支付原告曹某某以100万元为本金按照年息15%计算自2018年2月1起至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,475元，由被告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。