北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52053号原告：韩某1，男，1943年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：胡某，女，1949年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：张鑫，北京市中银律师事务所律师。被告：韩某2，女，1973年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：韩某3，女，1943年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某4，男，1965年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：韩某3，女，1943年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某5，女，1969年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某某（韩某5之夫），男，1961年9月25日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：韩某6，女，1977年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马某（韩某6之夫），男，1976年2月8日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：韩某7，女，1947年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某8，女，1953年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某9，男，1950年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩某8（韩某9之妹），女，1953年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩某1、胡某（下称二原告，分述时称姓名）与被告韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8、韩某9（下称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，适用普通程序独任审理的规定，依法公开开庭进行了审理。韩某1及其委托诉讼代理人张鑫（亦为胡某委托诉讼代理人）、韩某2、韩某3、韩某5委托诉讼代理人王某某、韩某6委托诉讼代理人马某、韩某7、韩某8均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市朝阳区XX小区X号楼X单元XXX号房屋（下称涉案房屋）归二原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：韩某某(1995年1月18日因病死亡)与韩某氏(女，2010年2月11因病死亡)为夫妻关系，婚后育有子女五人，分别为韩某荣(2016年4月15日死亡)、韩某1、韩某7、韩某9、韩某8。韩某某与其前妻育有一子韩某启(2009年9月4日死亡)，韩某2为韩某启婚生子女。韩某3为韩某荣妻子，韩某4、韩某5、韩某6为韩某荣与韩某3婚生子女。韩某某与韩某氏生前一直与二原告共同生活、居住，晚年生活均由二原告照顾。在2005年2月19日，韩某氏立下遗嘱，具体内容为:“关于房产归属问题，每次都是韩某1花钱翻盖的房，(翻盖房两次81年一次，91年一次)我一直和韩某1住在一起，家里的一切房产都归于韩某1和胡某所有。特此证明。韩某某之妻韩某氏立。证明人韩某桐，潘某某。2005.2.19号”。此份遗嘱由韩某氏口述，韩某桐代笔，韩某桐和潘某某共同见证。由韩某氏按捺手印，遗嘱真实有效。2007年因京津高速公路第二通道(朝阳段)项目建设，二原告与韩某氏共同居住的院落也位于项目建设范围内。根据当时的拆迁政策，韩某氏获得经济适用房(定向安置)一套。并于2009年与北京市朝阳区城市建设综合开发公司签订《北京市朝阳区XXX经济适用房(定向安置)销售合同》，确认购买定向安置房涉案房屋。依据韩某氏的遗嘱，二原告认为位于北京市朝阳区XX小区X号楼X单元XXX室的房屋应归二人所有。因此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。韩某2辩称:不同意二原告的诉讼请求，我爷爷去世的时候如果没有进行析产继承，代书遗嘱就是无效的。二原告提交的代书遗嘱，证明人韩某桐是我们家的亲戚，不知道亲戚是不是可以作为证明人。起诉状说二原告一直在赡养老人，但是我父亲韩某启在世时每月都会去给老人送生活费，具体金额我不清楚，我认为韩某启也对老人尽了赡养义务。2009年8月韩某启病重，韩某7去看韩某启的时候，韩某启还让她给老人捎了生活费。我还有一个质疑，2007年12月4日老人的院落归韩某1所有，这是我接到了起诉书才知道，我父亲韩某启不是韩某氏亲生，据我所知，韩某启一直将其视为亲母赡养。XXX村XXX号院为什么变成了XX号院。我想知道我父亲有没有对于其生母遗产的继承权。韩某3、韩某4共同辩称:我们有不同意见，我们认为这是个人的权利，我们应占六分之一，对于韩某氏的拆迁，我们写了一份协议，韩某氏说让我们都签字，韩某氏自已捺印，说自己的独居不给任何个人，每人六分之一，这个协议在韩某9处。我们向韩某9要过，他没有给。起诉状中写的从八几年韩某某、韩某氏就和二原告一起居住，这不现实，当时是雇佣的保姆，具体从哪年开始雇佣的保姆记不清了，八十年代、九十年代开始就没有离开保姆。直到拆迁，韩某氏到垡头租房，当时也雇了保姆，保姆钱是大伙出的，房屋的租金也是大伙出的。一般是韩某8管这个事，收了钱就去给保姆结账。一直到韩某氏去世。我们都不知道遗嘱的事，当时是韩某1张罗的，找了两个人证明，让老太太写遗嘱。2005年写的遗嘱，过了好几年二原告才说韩某氏有遗嘱，当时韩某氏在世，遗嘱也从来没给我们看过。二位老人始终是自己过的。我们觉得这份遗嘱不现实不合乎法律，不实际，韩某氏涉案房屋她一分钱就没花过，如果出租有租金，就够老人的生活费，就不用跟其他人收取了。韩某5辩称:不同意二原告的诉讼请求，因为韩某氏的遗嘱不能百分之百分配韩某某的财产，第一次遗嘱做完之后，第二份协议覆盖了第一份，对XXX号房屋已经做了重新分配。2008年由韩某8、韩某7去了韩某荣的出租屋要给韩某氏的租房费。韩某6辩称:反对二原告的诉讼请求，对于遗嘱的真实有效性有异议，92岁的老人用口语化的方式立了一份代书遗嘱，对于老人能否真实有效的表达自己的意愿有怀疑。需要调查韩某某去世后是否进行了遗产分割，如果未进行，韩某氏无权处分全部遗产。韩某7辩称:遵照母亲韩某氏的心愿，按照母亲的遗嘱，同意由二原告继承房产。韩某8辩称：遵照母亲韩某氏的心愿，按照母亲的遗嘱，同意由二原告继承房产。韩某9辩称：遵照母亲韩某氏的心愿，按照母亲的遗嘱，同意由二原告继承房产。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩某某与韩某氏系夫妻关系，二人育有子女五人，分别为韩某荣、韩某1、韩某7、韩某8、韩某9。另，韩某某与前妻育有一子韩某启。韩某荣与韩某3系夫妻关系，二人育有子女三人，分别为韩某4、韩某5、韩某6。二原告系夫妻关系。韩某2系韩某启之女。韩某某于1995年1月18日去世，韩某氏于2010年2月11日去世，韩某启于2009年9月4日去世。经询，当事人均称韩某某于韩某氏之父母均早于二人去世，韩某某生前未留有遗嘱。位于北京市朝阳区XXX乡XXX村XX号院宅基地登记使用权人为韩某某。2006年3月，北京市朝阳区XXX乡XXX村民委员会(下称XXX村委会)出具证明:“韩某1、胡某于1981年申请旧宅翻建，当时居住旧房危险，无法居住。通过申请，村委会同意翻建。特此证明”。2007年12月4日，XXX村委会出具证明:“朝阳区XXX乡XXX村XX号归韩某1所有，总建筑面积339m。特此证明”。2010年6月24日XXX派出所出具证明:“经核查我所注销户籍情况如下:韩某氏，女，1913年11月24日出生，原户籍登记地址:朝阳区XXX村XXX号，身份证号码:×××，该人于2010年2月11日因病死亡，户口已注销。特此证明”。2019年3月27日，村委会出具证明:“兹有XXX村民韩某1，男，身份证号码:×××，户籍地北京市朝阳区XXX村XXX号内1号与胡某，女，身份证号码:×××，是夫妻关系。全家长期居住在XXX村XXX号，与韩某某、韩某氏生活在同一院落。”同日，村委会出具证明:“兹有XXX村村民韩某1，身份证号码:×××，户籍地北京市朝阳区XXX村XXX号内1号，与原宅基地址XXX村XX号和拆迁协议上的XXX村XXX号属于同一院落。特此证明”。经询，除二原告外，本案其他当事人均未曾在XXX村XX号院内建设过房屋。庭审中，二原告提交韩某氏代书遗嘱一份，该遗嘱为手书，内容为：“关于房产归属问题。每次都是韩某1花钱翻盖的房（翻盖房两次，81年一次，91年一次）。我一直和韩某1住在一起，家里的一切房产都归于韩某1和胡某所有。特此证明。韩某某之妻韩某氏立（旁边按捺手印一枚）。证明人韩某桐、潘某某2005.2.19号”。二原告另提交韩某桐和潘某某的书面证明两份，并申请韩某桐、潘某某出庭作证。韩某桐到庭称：韩某氏的遗嘱和二原告提交的书面证明都是韩某桐本人写的，韩某氏是韩某桐的嫂子，韩某氏多次跟韩某桐说过，想把房产给老三韩某1；遗嘱是在韩某氏原来老房子的正房写的，当时韩某桐、潘某某、韩某氏三人在场；遗嘱上除了潘某某的签名外，其他字都是韩某桐写的，手印是韩某氏的；立遗嘱时韩某氏清醒，状态挺好；当时韩某氏跟韩某1共同居住。潘某某到庭称：老人遗嘱的事是韩某桐叫潘某某去的，在六间北房的东屋，在场人有老太太、韩某桐还有潘某某；潘某某住的离老人不远，经常串门；立遗嘱时，老太太说了大概的意思，说了房子是谁花钱盖的，说老太太一直住在这里，说所有的房子以后都归韩某1和胡某两口子；遗嘱中潘某某的名字是潘某某本人所签，其他字都是韩某桐写的，手印是老人自己摁的；立遗嘱时老人身体很棒，耳聪目明。本院就二原告提交的代书遗嘱及韩某桐、潘某某的证人证言询问当事人意见后，韩某2认为韩某桐是没出五服的亲属关系，不能作为代书遗嘱的证明人；韩某3、韩某4对遗嘱及证人证言的真实性均认可，但对于遗嘱内容存疑，并称家庭内部曾做过一份协议，协议内容替代了遗嘱的内容；韩某5、韩某6对遗嘱及证人证言真实性认可，但对遗嘱有效性存疑，且认为遗嘱已经被家庭内部的协议替代；韩某7、韩某8、韩某9对遗嘱的真实性认可。经询，本案全部当事人均认可韩某氏的文化程度是文盲，不会写字，名字也不会写。2007年12月6日，北京市朝阳区京津高速公路第二通道征地拆迁指挥部（拆迁人、甲方）与韩某氏、韩某1、韩某雪、侯某某（被拆迁人、乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方拆迁乙方位于北京市朝阳区XXX村XXX号所有的房屋，共21间，建筑面积373.29平方米；乙方现有在册人口6人，实际居住人口7人，分别是户主韩某氏、户主韩某1、之妻胡某、之女韩某雪、户主侯某某、之子韩某运、之夫韩某勇；甲方向乙方支付补偿、补助费合计2133613.80元。2009年，北京市朝阳城市建设综合开发公司（出卖人）与韩某氏（买受人）签订《北京市朝阳区XXX经济适用房（定向安置）销售合同》（合同编号2009-796），约定韩某氏购买涉案房屋，预测建筑面积49.83平方米，总价款224235元。经询，二原告称北京市朝阳区XXX村XXX号元拆迁除了给予货币补偿外，还按实际居住人口每人45平方米的标准安置了六套房屋，涉案房屋即其中一套，六套安置房屋的购房款均由货币补偿协议确定发放的补偿、补助费交纳。除涉案房屋因存在纠纷未办理产权证以外，其他五套安置房屋均已办理产权证。本案审理过程中，韩某雪、侯某某、韩某运、韩某勇到庭称：韩某勇、韩某雪系二原告的儿子和女儿，韩某勇与侯某某系原配夫妻，韩某运系二人独生子；其四人知晓本案诉讼，同意二原告在本案中的主张。庭审中，二原告提交韩某7、韩某8、韩某9三人手写的声明书三份，韩某7、韩某8、韩某9当庭认可该三份手书声明书的确系其本人出具，三份声明书的内容大意是：涉案房屋属于韩某氏的遗产，韩某7、韩某8韩某9系韩某氏法定继承人之一，三人均同意将本人应继承的份额赠与韩某1；母亲韩某氏生前在家中和三人说过，涉案房屋归韩某1所有。庭审中，韩某3称韩某氏曾将所有子女、胡某和韩某3叫到一起，就拆迁安置的房屋进行过协商，并全家人共同签署了一个协议，将安置的一居室房屋确认由韩某氏的子女每人分得六分之一，协议签署后放在了韩某9处。经询，韩某3未提交任何证据证明其以上陈述，本案中当事人亦无人能提交韩某3所称的以上协议。本院认为，结合韩某桐、潘某某的证言及当事人的陈述自认，可以认定二原告提交的韩某氏的遗嘱符合法律规定的代书遗嘱的形式，该份遗嘱当属合法、有效。韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6对该份遗嘱提出的异议均没有事实和法律的依据，本院不予采纳。韩某3等人主张曾有一份家庭内部协议变更了遗嘱的内容，但未提交证据证明该协议存在，故本院不予采信。关于韩某氏遗嘱中提到的北京市朝阳区XXX村XXX号院内房屋是否包含韩某某的份额一节。该院系登记在韩某某名下的宅基地，结合XXX村委会出具的多份证明、本案当事人的陈述自认及在案证据，本院可以认定，该院内房屋在1981年及1991年翻建过两次，均由二原告出资，即该院内房屋在韩某某在世时即已经将院内老房全部翻建为新房。韩某某、韩某氏及二原告一直共同生活在XXX村XXX号院内，韩某某、韩某氏及其他家庭成员并未对二原告的翻建提出过异议，韩某氏的遗嘱对于以上事实亦予以了肯定。故本院认为，韩某某去世时，该院内房屋均为二原告出资翻建的新房，故不存在韩某某遗产份额的问题。韩某氏立遗嘱将其在XXX村XXX号院中的房产均指定由二原告继承，后该院被拆迁，拆迁时韩某氏作为实际居住人口之一享有安置利益，韩某氏在该院上的权利经过拆迁安置后置换为补偿、补助款及安置房屋。虽然韩某氏未新立遗嘱指定涉案房屋由二原告继承，但涉案房屋系韩某氏所立遗嘱中的相应权益经过拆迁安置转化而来，故涉案房屋应遵循韩某氏的遗嘱意思，由二原告继承。因涉案房屋尚未办理产权证，为减少当事人诉累，本院确认涉及涉案房屋的权利均由二原告继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：涉及位于北京市朝阳区XX小区X号楼X单元XXX号房屋的权利均由原告韩某1、胡某继承。案件受理费4664元,由被告韩某2、韩某3、韩某4、韩某6、韩某7负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 乐二〇二〇年十一月二十七日法官助理  秦 彬书 记 员  庞晓婷