北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京04行初544号原告深圳市卓宝科技股份有限公司，住所地深圳市福田区卓越梅林中心广场北区2栋16层。法定代表人邹先华，董事长。委托代理人姜盈辉，男，1979年1月12日出生，汉族，深圳市卓宝科技股份有限公司职工。委托代理人钟伟楠，女，1990年9月11日出生，汉族，深圳市卓宝科技股份有限公司职工。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人孙超，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告深圳市卓宝科技股份有限公司（以下简称卓宝公司）因不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝政复不决字〔2020〕第198号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告卓宝公司的委托代理人姜盈辉、钟伟楠，被告朝阳区政府的委托代理人孙超、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓宝公司因不服北京市朝阳区公安消防支队（以下简称朝阳公安消防支队）作出的京公（朝）（消）决字[2018]第1932号《行政处罚决定书》（以下简称涉案行政处罚决定书），以朝阳公安消防支队为被申请人向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2020年7月15日作出被诉复议决定，认为涉案行政处罚决定书由朝阳公安消防支队于2018年11月15日作出，并在2018年11月16日进行送达，卓宝公司的授权委托人姜盈辉于当日在该处罚决定书上完成签字确认，卓宝公司提出行政复议申请之日已超法定申请期限，故其提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。故依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，决定不予受理原告提出的行政复议申请。原告卓宝公司诉称，原告于2020年6月28日向被告朝阳区政府申请行政复议，被告于2020年7月15日作出被诉复议决定。原告实际收到涉案行政处罚决定书的日期为2020年5月12日，被告朝阳区政府在未详细查清该事实的情况下即认定原告于2018年11月16日已收到涉案行政处罚决定书，属于认定事实不清。原告实际收到涉案行政处罚决定书原件的时间为2020年5月12日，原告以此向被告申请行政复议并未超过法定期限，被告应依法受理原告的行政复议申请。综上，请求法院依法撤销被诉复议决定，并判令被告依法重新处理。原告卓宝公司在举证期限内向本院提交以下证据：1.涉案行政处罚决定书，证明朝阳公安消防支队对原告的行政处罚行为，2018年11月16日原告并未收到涉案行政处罚决定书；2.《行政处罚缴款书》（填制日期2019年2月28日），证明原告已按照缴款书缴纳罚款；3.姜盈辉与杜姓工作人员通话录音，证明朝阳公安消防支队于2018年11月27日通知原告去取缴款单，原告于2018年11月16日并未收到涉案行政处罚决定书；4.姜盈辉与杜姓工作人员及徐欢的对话录音，证明2018年11月28日要求原告先交罚款才给处罚决定书，朝阳公安消防支队执法程序违法并未给原告涉案行政处罚决定书，原告于2018年11月16日并未收到决定书；5.姜盈辉与徐欢的通话录音，证明原告2020年5月6日向朝阳公安消防支队索要涉案行政处罚决定书的事实；6.姜盈辉与崔女士的通话录音，证明2020年5月12日朝阳公安消防支队通知原告去取涉案行政处罚决定书；7.被诉复议决定，证明被告依据的理由与事实不符，仅依照朝阳公安消防支队的回复作出被诉复议决定，并没有采纳原告的意见及提供的视听资料证明；8.《行政处罚缴款书》（填制日期2018年11月27日），证明原告于2018年11月16日没有收到涉案行政处罚决定书。被告朝阳区政府辩称，朝阳公安消防支队于2018年11月15日对原告作出涉案行政处罚决定书。原告卓宝公司复议申请材料显示，2019年3月14日原告履行上述处罚决定，2020年4月15日原告签收该处罚决定，处罚决定中载明了复议权利、期限和复议机关。被告自朝阳公安消防支队调取的涉案行政处罚决定书显示，2018年11月16日原告已签收涉案行政处罚决定书。原告于2020年7月8日才提出行政复议申请，已超出60日，且超出其知道处罚决定内容之日起1年的期限，不符合行政复议的受理条件，故请求法院驳回原告卓宝公司的诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.《行政复议申请书》及相关证据材料、原告授权委托材料，录音光盘、邮单和邮件查询结果，证明2020年7月9日和14日，朝阳区政府分两次收到原告于7月8日和13日寄出的复议申请材料，原告复议申请材料显示，2019年3月14日履行、2020年4月15日签收涉案行政处罚决定，该处罚决定载明了复议权利、期限和复议机关，原告寄出复议申请时已超出签收之日起60日，且超出其知道处罚决定内容之日起1年；2.涉案行政处罚决定书，证明被告自朝阳公安消防支队调取的涉案行政处罚决定书显示，2018年11月16日原告已签收涉案行政处罚决定书；3.被诉复议决定送达回证及邮单、邮件查询结果，证明被告于2020年7月15日作出被诉复议决定，原告于7月17日签收。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告卓宝公司提交的证据1、8的真实性、合法性及关联性本院予以认可，证据1能够证明原告于2020年4月15日签收了涉案行政处罚决定书，证据8能够证明原告收到该行政处罚缴款书，但对于原告主张的证明目的本院不予采信；原告提交的证据3-6为录音证据，该证据在无其他直接证据证明的前提下，不能相互印证原告卓宝公司收到涉案行政处罚决定书的时间，对于上述证据本院不予采信；原告提交的证据7系本案被诉行政行为的书面载体，该证据本身不具有证明被诉行政行为合法的效力，但能够证明被告对原告提出的行政复议申请作出了处理决定以及处理决定的具体内容，与本案具有关联性，且具备证据的真实性，因此本院依法对该证据予以采信；至于被告作出该被诉复议决定的行为是否合法，属于本案合法性审查的对象，在此不予评判。被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2018年11月15日，朝阳公安消防支队对原告卓宝公司作出涉案行政处罚决定书，载明：2018年11月2日，该支队监督员对位于北京市朝阳区建外soho6号楼楼顶的防水作业施工现场进行消防监督执法时，发现卓宝公司作为该工程的施工单位，其施工现场人员无证动火，且未进行动火审批未开具动火证明，存在未落实消防安全管理措施和消防安全操作规程的消防违法行为，其行为违反了《北京市消防安全责任监督管理办法》第八条第一款第一项的规定。根据该办法第十八条第一款的规定，决定给予卓宝公司三万元的处罚。并告知卓宝公司如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向被告朝阳区政府申请行政复议或者在六个月内向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼。2018年11月27日和2019年2月28日，朝阳公安消防支队分别向原告卓宝公司作出两份《行政处罚缴款书》，要求原告缴纳罚款。该两份处罚决定书中均载明行政处罚决定书的编号为京公（朝）（消）处罚决字[2018]1932号。2019年3月14日，原告卓宝公司履行了涉案行政处罚决定书，缴纳了三万元罚款。2020年7月9日和7月14日，被告朝阳区政府分别收到原告卓宝公司提交的复议申请材料，复议被申请人为朝阳公安消防支队，复议请求为撤销涉案行政处罚决定书并退还申请人三万元罚款。同时原告卓宝公司一并向被告提交了签收日期为2020年4月15日的涉案行政处罚决定书、《行政处罚缴款书》、营业执照复印件以及授权委托书等复议材料。被告朝阳区政府向朝阳公安消防支队调取了涉案行政处罚决定书，该文书显示原告卓宝公司于2018年11月16日已签收涉案行政处罚决定书。后被告于2020年7月15日作出被诉复议决定，于同年7月17日送达原告卓宝公司。原告不服被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第二项规定，行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，载明具体行政行为的法律文书直接送达的，自受送达人签收之日起计算。本案复议程序中，原告卓宝公司向被告提交的涉案行政处罚决定书中显示该决定书的送达日期为2020年4月15日，落款处签名及日期均为原告卓宝公司的工作人员姜盈辉本人书写。据此，原告卓宝公司于2020年4月15日签收涉案行政处罚决定书，于2020年7月9日向朝阳区政府申请行政复议，显然已经超出法定申请期限，且无不可抗力或其他正当理由。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，对未在法定期限内提出的行政复议申请，复议机关应当不予受理。被告朝阳区政府依据上述规定，对原告提出的复议申请事项作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。《行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五个工作日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告朝阳区政府经审查认定原告的行政复议申请超出了法定期限，在五个工作日内作出被诉复议决定并向原告邮寄送达，适用法律并无不当，行政程序亦不违反法律规定。综上，被告朝阳区政府作出被诉复议决定的行政行为系合法的行政行为。原告要求判决撤销被诉复议决定并责令被告朝阳区政府重新处理原告的复议申请的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市卓宝科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳市卓宝科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  朱迷兴人民陪审员  徐 冰二〇二〇年十一月十九日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕