北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12350号原告阴盛明，男，1957年7月2日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托代理人阴小明（阴盛明之弟），男，1962年10月12日出生，住江西省赣州市章贡区。委托代理人罗启演，江西明理律师事务所律师。原告阴建民，男，1969年6月23日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托代理人阴小明（阴建民之兄），男，1962年10月12日出生，住江西省赣州市章贡区。委托代理人罗启演，江西明理律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人谢杨，国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人江西省恒诚选矿设备有限公司，住所地江西省赣州市石城县古樟工业园。法定代表人温永鹏，总经理。委托代理人马琳琳，北京易聚律师事务所律师。委托代理人李郁，女，1980年2月9日出生，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市朝阳区。原告阴盛明、阴建民因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第37660号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，指派技术调查官于萍参与诉讼，并通知江西省恒诚选矿设备有限公司（简称恒城公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年11月12日公开开庭对本案进行了审理，原告阴盛明、阴建民共同的委托代理人阴小明、罗启演，被告国家知识产权局的委托代理人谢杨、袁丽颖，第三人恒城公司的委托代理人李郁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对恒城公司就阴盛明、阴建民拥有的第200910115905.2号、名称为“双层重选摇床”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，区别在于：（1）本专利的传动箱支撑座设置在机架端头；（2）双层床面架的下层支撑夹持架置于调坡机构鞍形座上；（3）上层摇床面和下层摇床面通过摇动支撑机构分别置于双层床面架的上层支撑夹持架和下层支撑夹持架上；（4）连接丝杆的两端与传动箱联动座和床面连动板硬连接。对于上述区别特征（1），在摇床中设置一机架是本领域的公知常识，例如证据2中公开了“鞍形座被固定在水泥基础上或由两条长的槽钢支持”，其中固接有鞍形座的“两条长的槽钢”对应于本专利的机架。为了保证整体设备的运行稳定、布置合理，将传动箱支撑座放置在机架的端头对于本领域技术人员来说是一种常规的布置方式，对本领域技术人员来说并不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。对于上述区别特征（2）和（3），证据2公开的6-S摇床系一单层床面，根据证据2的记载结合本领域技术人员的常识可知，证据2中的“摇动支撑机构7”对应于本专利的“摇动支撑机构”，“支持槽钢8”对应于本专利的“支撑夹持架”，证据2公开了摇床面通过摇动支撑机构7置于支持槽钢8上，且证据2中该设置所起的作用与本专利中“摇床面通过摇动支撑机构置于支撑夹持架上”所起的作用显然相同，均能实现对摇床面的微调，可见，摇床面通过摇动支撑机构置于支撑夹持架上以实现对床面进行微调属于本领域的公知常识，由于证据1的双层床面均具有进行微调的需求，因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合上述公知常识可以显而易见地将证据1的上层床面和下层床面均通过摇动支撑机构分别置于双层床面的上层支撑夹持架和下层支撑夹持架上。证据2的“鞍型座6”上设置有能够使床面倾角改变的调节座板，因此，证据2的“鞍型座6”对应于本专利的“调坡机构鞍形座”，证据2中支持槽钢8通过调节座板4座落在鞍型座6上，可见，本专利中“将支撑夹持架置于调坡机构鞍形座上”属于本领域的公知常识，由于证据1中已经公开了上下层床面共用下层床面的一套调坡装置，因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合上述公知常识可以显而易见地将双层床面架的下层支撑夹持架置于调坡机构鞍形座上。将上述区别技术特征（2）和（3）引入证据1中对本领域技术人员来说均不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。对于上述区别特征（4），证据1中的牵引螺丝的一端必然与传动箱中的双曲柄摇杆机构直接或间接连接，而牵引螺丝通过一传动箱联动座实现与双曲柄摇杆机构之间的间接连接是本领域的常用技术手段；螺母固定等方式的硬连接是本领域为了保证传动效率的常用连接方式，将牵引螺丝和传动箱联动座以及床面连动板进行硬连接这对本领域技术人员来说同样不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。综上，本专利权利要求1限定的技术方案相对于证据1和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-5的附加技术特征或属于本领域的公知常识，或已为证据1、证据6所公开，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于本专利权利要求1-3、5相对于证据1和公知常识的结合，权利要求4相对于证据1和证据6以及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效理由已经成立，因此，原专利复审委员会对恒城公司提出的其他无效理由及证据不再予以评述。据此，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本发明专利权全部无效。原告阴盛明、阴建民不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利权利要求1具备创造性。第一，证据2中的支持槽钢8与本专利中的支撑夹持架不具有对应关系。证据2为单层摇床的技术方案，本专利为双层摇床的技术方案，单层摇床与双层摇床的结构样式、技术要求均不相同，二者在整体结构上不具有可比性。同时，支持槽钢8在证据2中的作用仅在于实现对床面进行微调，但本专利中的矩形框架支撑夹持技术方案除了能够实现上述功能外，还能够确保叠放的双层摇床面稳定运转，解决了传统双层摇床运转时传给基础的惯性较大，要求建筑物需有相当高的抗震强度的技术问题。第二，将证据1与证据2结合后获得的技术方案具有多种可能性，如悬挂式叠加、坐落式叠加、轴承加托架式叠加等，不可能显而易见地得到本专利请求保护的技术方案。第三，在评价涉案专利的创造性时应当考虑技术方案的整体。本专利以矩形框架支撑夹持结构为核心，优化组合形成了更为稳定、使用效果更优、人力电力及占地更少的双层重选摇床。第四，自本专利得到授权以来，以矩形框架支撑夹持技术方案生产的双层重选摇床市场需求量大量增加，进一步证实本专利在技术效益、社会效益和经济效益上的成功。另外，权利要求2-5是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-5同样具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人恒城公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200910115905.2号，名称为“双层重选摇床”的发明专利，申请日为2009年7月31日，授权公告日为2012年5月23日，专利权人为阴盛明、阴建民。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种双层重选摇床，包括传动箱、摇床面、床条、调坡机构、电动机、给矿槽、给水槽，其特征在于：传动箱(1)置于机架(11)端头的传动箱支撑座(12)上，双层床面架的下层支撑夹持架(8)置于调坡机构鞍形座(16)上，上层摇床面(2)和下层摇床面(3)通过摇动支撑机构分别置于双层床面架的上层支撑夹持架(7)和下层支撑夹持架(8)上，上层摇床面(2)和下层摇床面(3)的端面用床面连动板(6)连接，连接丝杆(5)两端分别与传动箱联动座(4)和床面连动板(6)硬连接。2.根据权利要求1所述双层重选摇床，其特征在于：双层床面架的两付水平平行放置的上层支撑夹持架(7)和两付水平平行放置下层支撑夹持架(8)，其四个端面分别固定在四根支撑边架(9)上，前后的支撑边架(9)用连接边架(17)固接，连接边架(17)下端支撑有加固条(10)。3.根据权利要求1所述双层重选摇床，其特征在于：机架(11)由两根水平放置的平行槽钢、传动箱支撑座(12)、两件调坡机构鞍型座(16)固接而成。4.根据权利要求1所述双层重选摇床，其特征在于：床面连动板(6)与上层摇床面(2)和下层摇床面(3)的连接孔开有U型槽。5.根据权利要求1所述双层重选摇床，其特征在于：上层摇床面(2)和下层摇床面(3)上分别设置有给矿槽(14)、给水槽(15)，给矿槽(14)、给水槽(15)和拦水板三点连接。”针对本专利，恒城公司于2018年5月2日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-5无效。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年5月2日受理了上述无效宣告请求。恒城公司于2018年6月4日向原专利复审委员会补充提交了意见陈述书，并提交了如下证据：证据1：刊登在1979年第6期《有色金属》上的、公开日为1979年4月1日的《6-S型双层摇床》一文的复印件。证据1公开了一种6-S型双层摇床，并具体公开了双层摇床的构造：在6-S摇床床面上加上一层尺寸与原有床面相同的床面，上下两层床面用厚20毫米的钢板五点连接支撑；床头仍采用双曲柄摇杆机构，弹簧盒在摇动箱外，曲轴、拉杆、弹簧、摇杆等部件都加大了尺寸，材质要求未变；床面为木板刻槽生漆床面，上下层尺寸均为1823×1558×4520毫米，采用550×300×20（长×宽×厚）毫米钢板和螺栓五点连接，平行装配，这样，使上下层床面成为一个整体，牢固可靠，没有松动现象；上下层床面共用下层床面的一套调坡装置，采用摇动肘板支承；床头位置要提高，使牵引螺丝中心线与上下层床面空间的平分线叠合，这样，上下层床面所受的牵引力基本相等；牵引螺丝中心与调坡装置旋转弧线的圆心同在一直线上，便于调坡转动，否则便转不动；电动机容量改为1.7千瓦。证据2：由冶金工业出版社于2006年8月第1版第1次印刷的《重力选矿技术》一书的封面、内封面、版权页、编辑委员会页、序、前言、目录、正文第153-155、159页、封底的复印件。证据2公开了一种6-S摇床，并具体公开了：床面的支撑装置和调坡机构共同安装在机架上；6-S摇床的床面采用四块板形摇杆支撑，这种支撑方式会使床面在垂直平面内作弧形起伏的往复运动，从而引起轻微的振动；如果将摇板向床头端略加倾斜，还会使床面上粒群的松散和运搬作用加强，因而更适合处理粗粒的矿砂；支撑装置用夹持槽钢固定在调节座板上，后者则座落在鞍形座上；当用手轮通过调节丝杆使调节座板在鞍形座上回转时，床面倾角即随之改变；在调节丝杆上装有伞齿轮，可同时转动另一端的调节座板；这种调坡方法不会改变床头拉杆轴线的空间位置，故称为定轴式调坡机构；鞍形座被固定在水泥基础上或由两条长的槽钢支持。证据3：授权公告日为2007年3月14日、授权公告号为CN2877866Y的中国实用新型专利说明书的复印件。证据4：授权公告日为2004年8月4日、授权公告号为CN1160159C的中国发明专利说明书的复印件。证据5：由中国工业出版社于1964年9月第1版、第1次印刷的《摇床》一书的封面、内封面、版权页、序、目录、正文第10-30页、封底的复印件。证据6：公告日为1963年1月29日、公告号为US3075644A的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文。证据6公开了一种材料分离装置及其传动机构，并具体公开了：床面2和4的后端经由支架构件12可操作地固定至传动机构10；除了将床面固定至传动机构10支架构件12还将床面2和4维持在相互合适隔开的叠加关系；由于传动机构10经由支架构件12固定至床面2和4，传动机构10的水平直线差速运动会被平等地传递给床面2和4；支架构件12具有前主体部分52和一对向后延伸的凸缘54和36；凸缘54和56彼此平行并且用穿过其中的对齐的孔58分隔开；支架主体部分52经由延伸穿过床面后端壁36上的槽形孔61的螺栓59固定至两个床面2和4的后端壁部分36；槽形孔61有助于床面2和4相对于传动机构10的侧面倾斜。针对上述无效宣告请求，阴盛明、阴建民于2018年6月11日向原专利复审委员会提交了意见陈述书。原专利复审委员会于2018年9月6日举行了口头审理，并于2018年11月2日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案涉及的问题是认定本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。判断一项发明是否具有突出的实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该发明相对于最接近的现有技术的区别特征及其所实际解决的技术问题、判断该发明对本领域的技术人员是否显而易见。本案中，原告对被诉决定以证据1作为最接近的现有技术、对权利要求1与证据1相比所具有的区别特征的认定以及对区别特征（1）和（4）的评述均不持异议，故本案的争议焦点为被诉决定对区别特征（2）和（3）的评述是否有误。“三步法”中是否显而易见的判断应当以现有技术中是否给出了将相应的区别特征应用于最接近的现有技术，从而解决涉案发明所实际解决的技术问题的启示为标准。在判断是否存在技术启示的过程中，若所述区别特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，则通常可以认定现有技术中存在相应的技术启示。关于区别特征（3）。根据本院查明的事实，本专利权利要求1请求保护一种双层重选摇床，该摇床的上层摇床面2和下层摇床面3通过摇动支撑机构分别置于双层床面架的上层支撑夹持架7和下层支撑夹持架8上。可见，支撑夹持架7、8在本专利中的作用即在于分别独立支撑摇床面2、3，并通过摇动支撑机构实现对床面的微调。由证据2公开的内容及其附图可知，其涉及一种6-S摇床，该摇床系单层床面，床面的摇动支撑机构7用夹持槽钢8固定在调节座板4上，调节座板4座落在鞍形座6上，鞍形座6被固定在水泥基础上或由两条长的槽钢支持。即证据2已经公开了“床面通过摇动支撑机构7置于支持槽钢8上”的技术方案，该结构与本专利中的“下层摇床面3通过摇动支撑机构置于下层支撑夹持架8上”并无不同，且支持槽钢8在证据2中的作用亦在于支撑床面，并通过摇动支撑机构7实现对床面的微调。虽然原告主张证据2为单层摇床的技术方案，本专利为双层摇床的技术方案，单层摇床与双层摇床在整体结构上不具有可比性，但考虑到证据1已经公开了一种6-S型双层摇床，该摇床系对单层6-S摇床的改进，即在单层6-S摇床的床面上加上一层尺寸与原有床面相同的床面，并且上下两层床面用厚20毫米的钢板五点连接支撑、成为一个整体，而证据2恰恰公开了单层6-S摇床的具体结构，因此，为实现对上下层床面的分别独立支撑与微调，本领域技术人员在证据2公开内容的基础上，有动机对证据1进行相应的改进，将证据1的上层床面和下层床面均通过摇动支撑机构分别置于上层支撑夹持架和下层支撑夹持架上，并得到权利要求1请求保护的技术方案。关于区别特征（2）。本专利权利要求1请求保护的双层重选摇床的双层床面架的下层支撑夹持架8置于调坡机构鞍形座16上。如上所述，证据2中的床面通过摇动支撑机构7置于支持槽钢8上，支持槽钢8固定于调节座板4上，调节座板4座落在鞍形座6上，即证据2公开了支持槽钢8置于鞍形座6上。考虑到证据2中调节座板4的作用在于改变床面倾角，可见，该鞍形座6即相当于本专利中的调坡机构鞍形座。因此，证据2已经公开了“支持槽钢8置于调坡机构鞍形座上”这一结构特征，该结构与本专利中“下层支撑夹持架8置于调坡机构鞍形座16上”并无不同。如上所述，在证据1已经公开了一种6-S型双层摇床，且上下层床面共用下层床面的一套调坡装置的基础上，本领域技术人员有动机对证据1进行相应的改进，将双层床面架的下层支撑夹持架置于调坡机构鞍形座上，并得到权利要求1请求保护的技术方案。另外，虽然原告主张本专利采用的矩形框架支撑夹持技术方案能够确保叠放的双层摇床面稳定运转，解决了传统双层摇床运转时传给基础的惯性较大，要求建筑物需有相当高的抗震强度的技术问题，但其所述“矩形框架支撑夹持”技术方案并未被记载于本专利权利要求1中，其所述该技术方案所取得的技术效果亦未被记载于本专利的说明书中，故对原告的该项主张，本院不予采信。至于原告所述本专利取得了更为稳定、使用效果更优、人力电力及占地更少的有益技术效果的问题。在创造性的评价过程中，只有涉案专利取得了本领域技术人员预料不到的技术效果，方会对创造性的评判产生实质性影响。而原告所述的上述有益效果未在质或量上发生明显的变化，从而超出本领域技术人员的合理预期。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。至于原告所述采用本专利技术方案的双层重选摇床市场需求量大量增加，本专利在技术效益、社会效益和经济效益上获得了成功的问题。一般而言，商业上的成功体现的是一项发明或者实用新型被社会认可的程度。导致商业上取得成功的，必须是发明或者实用新型的技术方案相比现有技术作出改进的技术特征，而非该技术特征之外的其他因素。而原告在本案中并未提交任何证据对本专利的社会认可程度以及该种认可系源于其技术方案本身予以证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。因此，原告关于本专利权利要求1具备创造性的理由均不能成立，被诉决定认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当，本院予以确认。鉴于权利要求2-5系权利要求1的从属权利要求，且原告对上述权利要求具备创造性的主张以权利要求1具备创造性为前提，故在本院已认定原告关于权利要求1具备创造性的主张不能成立的情况下，其关于从属权利要求2-5具备创造性的主张亦不能成立。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告阴盛明、阴建民的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阴盛明、阴建民负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  汤才捷人民陪审员  王文军二〇二〇年十一月二十八日法官 助理  陈 越技术调查官于萍书记员颜成园