山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初7322号原告：韩强，男，1965年3月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：刘志青，女，1962年11月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。二原告委托诉讼代理人：姜一林，山东文鼎律师事务所律师。被告：江志强，男，1983年2月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：贾俊波，女，1986年5月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。第三人:中国建设银行股份有限公司即墨支行，住所地青岛市即墨区岙兰路768号。统一社会信用代码:913702826397453X5。负责人:张黎明，经理。原告韩强、刘志青与被告江志强、贾俊波、第三人中国建设银行股份有限公司即墨支行(以下简称建设银行即墨支行)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩强、刘志青的委托诉讼代理人姜一林、被告江志强到庭参加了诉讼，被告贾俊波经本院公告送达开庭传票等应诉手续，第三人建设银行即墨支行经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩强、刘志青向本院提出诉讼请求:1、确认双方于2012年6月30日签订的《转让合同》有效;2、判令位于青岛市即墨区归原告所有；3、被告协助原告办理买卖过户手续，诉讼费用由被告负担。事实与理由:2012年6月30日，原、被告双方签订《转让合同》（留村法律服务所见证），约定被告将其名下龙山景园小区8号楼1单元501户房屋一处卖给原告。现涉案房屋期满五年，政府允许办理过户手续，原告多次催促，二被告拒绝协助办理房屋买卖过户手续。被告的违约行为侵害了原告的合法权益，依约应双倍赔偿并承担违约金20万元（原告保留诉权）。现请求法院秉公处理，判如所请。被告江志强辩称，现在房价跟当时房价相差太大，两原告应再支付6万元款项，否则该涉案房屋我就不卖了，我可以支付20万元的违约金。被告贾俊波经本院公告送达开庭传票等应诉手续，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。第三人建设银行即墨支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。经本院开庭审理查明，涉案房屋位于青岛市即墨区户。2012年6月30日，原告韩强、刘志青作为受让方与被告江志强、贾俊波作为转让方签订《转让合同书》一份，主要约定：1、转让方将即墨市龙山街道办事处的经济实用房一处转让给受让方，该房屋在龙山景园小区8号楼1单元501户，建筑面积122.76平方米。2、合同签订后，转让方将经济实用房的选房顺序号186号交付给受让方，受让方一次性给付转让方选房顺序号转让费贰万元人民币，房屋预付款伍万元，共计柒万元。此后办理按揭，以转让方名义办理，费用均由受让方负担。3、转让方将该房屋的所有权转让给受让方，受让方有权自行对房屋进行选房，房屋的一切购房费用皆由受让方交纳，与转让方无关。4、合同签订后，因根据现行政策规定，房屋不能办理过户手续，所以办理按揭交付房款以转让方的名字交付，待五年后房屋符合过户条件了，转让方应在三个月内协助受让方，双方到有关部门办理过户手续，过户费及一切费用由受让方负担。若转让方逾期不积极协助办理，受让方有权依法诉讼，责令强制过户，过户费及相关费用由转让方承担，并承担违约金十万元。5、合同签订后，双方应积极履行协议之条款，不能反悔，此外，转让方应保证此房屋没有其他纠纷，家庭成员都同意，若转让放违约，应按当前房屋市场价的双倍赔偿对方，并承担违约金二十万元及赔偿装修费等其他经济损失；若受让方违约，选房顺序号转让费贰万元不予退还。即墨留村法律服务所出具见证书，载明：兹证明转让方江志强、贾俊波，受让方韩强、刘志青在本所见证了前面的转让协议。经查，上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五之规定，经确认协议上所有当事人的签字手印属实。庭审中，二原告提交收条两份，其中一份载明“今收到韩强、刘志青经济适用房转让款肆万伍仟元整（45000.00元），收款人：江志强，2012.6.30”，另一份载明“今收到韩强、刘志青经济适用房保证金伍万元正（50000.00元），收款人：江志强，2012年6.30”。被告江志强质证时称收条内容不是其书写，但是签字是本人签字，后又在庭审中称签字也不是其本人签字，没有收到95000元，只收到了70000元。涉案房屋于2012年9月份交付给二原告，二原告已装修入住。涉案房屋于2014年8月7日取得房屋产权证书(证号为：即房地权市字第××号)，权利人为江志强。涉案房屋在第三人建设银行即墨支行处的银行按揭贷款由原告韩强、刘志青按月偿还，原告韩强、刘志青同意清偿剩余按揭贷款，涤除抵押权。另查明，2012年8月30日，原告韩强、刘志青以被告韩志强名义与青岛海诺房地产开发有限公司签订了关于C5、D1号车库/储藏室的《龙山景苑车库/储藏室使用权转让协议》。该车库/储藏室未取得产权登记。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的见证书、转让合同书、收条、《青岛市商品房预售合同》、涉案房屋购房发票、收款收据、转让协议、银行开户与电子银行申请表、银行流水、产权证书等证据在案佐证，经质证和本院审核，本院依法予以确认。本院认为，关于原告韩强、刘志青与被告江志强、贾俊波签订的《转让合同书》，虽然该转让合同涉及的房屋为经济适用房，根据经济适用住房相关政策规定，未满五年不得直接上市交易，现涉案房屋取得房屋产权证书已满五年，可以上市交易，因此，原被告双方签订的《转让合同书》是双方真实性意思表示，不违反相关法律规定，应属有效，原被告双方均应按照合同约定享有各自权利并履行各自义务。原告韩强、刘志青已经按照合同约定向二被告支付转让价款，被告江志强、贾俊波应按照合同约定协助二原告办理涉案房屋的过户手续。抵押权人即第三人建设银行即墨支行对原告韩强、刘志青代被告江志强偿还贷款、涤除抵押的主张未提出异议。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定:“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”原告韩强、刘志青自愿向第三人建设银行即墨支行支付贷款本息及相关费用，以涤除涉案房屋抵押本院依法予以支持。关于原告韩强、刘志青要求确认青岛市即墨区户及相应8号楼D1、C5号车库储藏室归原告所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权应以登记依法设立，因此，关于二原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、原告韩强、刘志青于本判决生效之日起十日内向第三人中国建设银行股份有限公司清偿登记在被告江志强名下位于青岛市即墨区户(权证号为:即房地权市字第××号)在该行的贷款本息;二、原告韩强、刘志青清偿涉案房屋贷款本息后，由被告江志强、贾俊波于本判决生效之日起十五日内到第三人中国建设银行股份有限公司即墨支行办理涉案房屋抵押权解除手续，第三人中国建设银行股份有限公司即墨支行应予以协助;三、房屋抵押权撒销后，被告江志强、贾俊波于本判决生效之日起三十日内协助原告韩强、刘志青办理位于青岛市即墨区户(权证号为:即房地权市字第××号)的过户手续；四、驳回原告韩强、刘志青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费6008元、保全费2089元、公告费600元，由被告江志强、贾俊波负担案件受理费6008元、保全费2089元，由被告贾俊波负担公告费600元。原告韩强、刘志青已预交8097元，本院退回8097元。被告江志强、贾俊波应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费、保全费共计人民币8097元，拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘平平审判员  周学成审判员  李林娟二〇二〇年十一月二日书记员  宋娇娇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”3、《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”4、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条:“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让，人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”6、高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”