河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0102行初162号原告王海田，男，汉族，住郑州市中原区。委托代理人王丽芳。委托代理人邹伙发，北京桦天律师事务所律师。被告郑州市中原区棉纺路街道办事处，住所地郑州市中原区。法定代表人李利军，职务主任。行政负责人李晓景，职务纪工委书记。委托代理人郭妹欣，河南弘勋律师事务所律师。第三人王玉萍，女，汉族，郑州市中原区。委托代理人王丽芳。原告王海田要求确认被告郑州市中原区棉纺路街道办事处（以下简称棉纺路办事处）拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因王玉萍与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告王海田委托代理人王丽芳、邹伙发，被告棉纺路办事处行政负责人李晓景、委托代理人郭妹欣，第三人王玉萍委托代理人王丽芳到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，原告居住的房屋位于郑州市中原区五厂一街27号楼附2号，是1991年建造完工并交付使用的，建造时一层统一配套盖了院子并使用至今。2020年6月1日，棉纺路办事处组织人员将原告的院子进行强拆。原告已八十多岁，身体不好，××在床多年，生活不能自理需要照料，现住院治疗。棉纺路办事处在没有任何公示、公告、也没有任何通知的情况下强拆了院子，造成财产损失。请求确认棉纺路办事处将原告院子拆除的行为违法。原告向本院提交以下证据：1、原告案涉房屋的房屋所有权证，证明原告对证载的房屋具有所有权。案涉的院落依附于房屋的附属设施，设施在购房当时就已经存在，并作为房改时多收房改款的依据。原告只是在附属设施的围墙四周上面加盖了一个屋顶，屋顶在案涉的小区一共有六排楼房，所有加盖都是在当时的单位同意下统一建的，如棉纺路办事处提供的拆除前照片一样整齐划一。2、原告为户主的户口本，证明原告与案涉的房屋所有权人王玉萍是夫妻关系。因为棉纺路办事处作出的行为是针对原告的，尤其是其作出的搬离通知上写的是原告的名字，因此原告提起了诉讼。案涉房屋属于原告与妻子王玉萍的夫妻共同财产，这是法定的共有关系。原告与案涉的房屋具有法律上的利害关系。被告辩称，原告向人民法院提出行政诉讼，基本前提是具体行政行为侵犯了其合法权益。原告没有提供证据，证实对被拆除的房屋享有合法的权利。权利来源一般包括建造行为、购买行为、有偿租赁行为等。原告起诉状事实理由部分显示“原告居住位于郑州市中原区五厂一街27号楼附2号，是1991年建造完工并交付使用的，建造时一层统一配套盖了院子并使用至今”。但原告上述陈述仍无法证明其对拆除的违章建筑存在购买行为、建造行为及有偿租赁行为。其个人简单的使用行为不是合法占有，所以被拆除的违章建筑与原告不存在法律关系，原告诉讼主体不适格。棉纺路办事处对涉案房屋拆除之前，以多种方式通知原告将其物品搬离，原告也将房屋腾空。棉纺路办事处对拆除过程全程录像，实施拆除涉案房屋程序合法。棉纺路办事处提供的证据中棉纺西路社区工作人员、三棉西社区书记孔令辉与原告谈拆除涉案房屋的照片说明。从2020年的4月份开始，棉纺路办事处与原告多次协商涉案房屋拆除的问题，并向原告传达郑政文〔2019〕165号文关于郑州市老旧小区综合改造工程的精神，告知原告涉案房屋是楼体外没有产权的私搭乱建，属违章建筑。涉案房屋属于郑州市老旧小区改造的范围，依据规定应当予以拆除。在涉案房屋上张贴限期搬离通知书，并通知原告及家庭成员，其本人当时同意拆除，并腾空房屋。期间，棉纺路办事处工作人员拨打原告的手机予以通知。棉纺路办事处已经按照《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关强制执行程序中规定的法定程序，依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行搬离，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不搬离的，棉纺路办事处才依法强制拆除。从涉案房屋拆除前后照片对比可知，涉案房屋是楼体外没有产权的私搭乱建，属违章建筑，依据郑政文〔2019〕165号文关于郑州市老旧小区综合改造工程“一拆五改三增加”第一条要求，拆除违章建筑。涉案房屋是郑州市老旧小区改造的范围，依法应予以拆除。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，原告诉讼主体不适格，棉纺路办事处实施行政行为有事实及规章依据，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同原告意见。被告向本院提交以下证据：第一组证据：涉案房屋拆除前照片，证明涉案房屋是楼体外没有产权的私搭乱建，属违章建筑，依据郑政文〔2019〕165号文关于郑州市老旧小区综合改造工程的规定，涉案房屋是郑州市老旧小区改造的范围。第二组证据：1、2020年5月24日限期搬离通知书；2、2020年4月7日棉纺西路社区工作人员、三棉西社区书记孔令辉与原告谈拆除涉案房屋的照片；3、通话记录；4、涉案房屋拆除后的照片，证明棉纺路办事处已经按照《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关强制执行程序中规定的法定程序，依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不搬离的，棉纺路办事处才依法强制搬离。证明涉案房屋拆除后，该小区的楼房整齐划一，涉案房屋属于楼体外没有产权的私搭乱建，属违章建筑。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的三性不认可，原告没有收到通知书，通知书上面写的是将要进行拆除，并没有具体什么时间、由何人进行拆除。棉纺路办事处没有权利作出通知，通知没有任何的法律法规依据。案涉的院落不是违法建设，更不存在所谓的违章建设，没有任何证据证明案涉院落属于违章建筑或违法建设。对其证明目的不予认可。对于拆除之前的照片真实性认可，从照片可见，案涉的街道已经改造完成，在原告房屋外侧已经具有崭新的人行道和绿化带，案涉的院落不属于绿化带或人行道的范围。案涉的院落从照片可见整齐划一，是统一建造的，而且存续至今已经三十多年，不属于私搭乱建。拆除后的照片不是原告房屋的照片，拆除之后将属于原告使用了三十多年的院落侵占为公共用地，棉纺路办事处没有任何的审批手续、没有履行任何的占地程序。关于与原告交谈的照片，当时说要对原告作出补偿，才同意拆除的，事后没有给原告任何的补偿。关于拆除后的照片，不是原告的房屋和院落，与本案无关。关于通话记录，看不出这是谁与谁之间的通话，也不是电信局出具的通话记录，不认可它的三性，拆除之前没有通知原告。第三人对被告提交的证据质证意见同原告。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对其关联性有异议。本案原告是王海田，涉案房屋房本所有人是王玉萍，该房本与本案没有法律关系。对其证明目的有异议，该房本显示的是建筑面积为33.52平方米，并不涉及限期让原告搬离的违法建筑的面积，与本案没有法律关系。该房本附有的郑州市房产分户图显示，该分户的平面图并不显示原告实际使用房屋的土地，证实了涉案房屋与原告没有法律关系，涉案房屋占用的土地原告没有使用权。该房本的房屋所有权人是王玉萍，并不显示原告名字，共有人处也没有原告的名字，不能够直接认定涉案房屋是原告和王玉萍共同所有。对证据2真实性有异议。该户口本有手写部分，涉嫌篡改，不能够显示原告与王玉萍是夫妻关系，证明夫妻关系的只能是依法登记的结婚证。该户口本也不能够显示涉案房屋与原告是属于共同财产，原告诉讼主体不适格。对涉案房屋照片真实性无异议，对其关联性有异议，与原告没有法律关系；对其证明目的有异议，不能够证明涉案房屋为原告所有及涉案房屋的合法性。限期搬离通知书，证明棉纺路办事处已经按照《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关强制执行程序中规定的法定程序，依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行拆除，棉纺路办事处履行行政行为程序合法。对工人登记表的真实性、关联性有异议，是复印件，不能证明涉案房屋的合法性。第三人对原告提交的证据无异议。本院对各方提交的证据认证如下：确认各方提交的证据作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，王玉萍系中原区五厂一街27号楼付2号房屋的所有权人，房屋于1991年交付时一楼配有院子。2020年5月24日，五棉北社区向一街27-2号住户发出《限期搬离通知书》，“根据本市老旧小区改造工作要求，本小区已纳入此次改造范围。经查证，您现在居住的房屋属于违章建筑且存在严重的安全隐患。根据《郑州市人民政府关于印发郑州市老旧小区综合改造工程实施方案的通知》，相关单位将依法依规对此处房屋进行拆除，为了您和家人的安全，请您于2020年5月27日前搬离此处房屋，感谢您的理解和配合，如需帮助或有疑问，请及时与社区联系”。2020年6月1日，棉纺路办事处将涉案房屋拆除。王海田不服，来院起诉。另查明，王海田与王玉萍系夫妻关系，共同居住在中原区五厂一街27号楼付2号。本院认为，行政诉讼法上的利害关系最直接的表现为，当事人的权利义务因被诉行政行为的实施发生了改变，受到了实际的影响。涉案房屋于1991年交付时配有院子，王玉萍系房屋所有权人，与王海田是被拆除院子的实际使用人。本案被诉拆除行为导致王海田丧失了对该院子的使用利益，因此，王海田与被诉拆除行为之间有法律上的利害关系，具有本案的原告主体资格。棉纺路办事处为公共事业的需要，组织实施了老旧小区改造，该措施能够有效提升老旧小区居民的居住环境及安全，促进城市均衡发展，其所起到的积极作用应予以肯定。但程序合法是行政执法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关在实施强制拆除措施时必须要履行公告、催告、听取当事人陈述、申辩等法定程序。棉纺路办事处在实施强制拆除行为前，应当履行法定程序。棉纺路办事处未提供证据证明其履行了相应的强制拆除程序，故应确认其拆除中原区五厂一街27号楼付2号房屋院子行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告郑州市中原区棉纺路街道办事处拆除中原区五厂一街27号楼付2号房屋院子的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市中原区棉纺路街道办事处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  沈凤霞人民陪审员  于俊霞二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  崔 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。