wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2588号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨志龙，男，汉族，1985年10月17日出生，身份证住址重庆市大足县，现住重庆市大足区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明云顺和商业发展有限公司。统一社会信用代码：91530100707866602A。住所地：云南省昆明市五华区三市街6号。法定代表人：锺珊珊。委托诉讼代理人：孔艳平，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人杨志龙因与被申请人昆明云顺和商业发展有限公司（以下简称云顺和公司）及原一审被告、二审被上诉人威海顶汇国际贸易有限公司、青岛必盛友商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。审查过程中，本院向威海顶汇国际贸易有限公司、青岛必盛友商贸有限公司邮寄送达相关诉讼文书均被退回，后经查询，该两公司已经工商注销登记。经向申请人杨志龙释明，其未提交该两公司权利义务的承继者信息，并表示由法院依法处理。本院不再将威海顶汇国际贸易有限公司、青岛必盛友商贸有限公司列为本案再审审查的被申请人。杨志龙申请再审，请求撤销一、二审民事判决，并依法改判，即改判被申请人退回申请人货款7970元，并判决被申请人承担十倍惩罚性赔偿责任赔偿申请人79700元；一审、二审、再审的诉讼费由被申请人承担。理由如下：一、二审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误。一、二审法院未查清涉案食品标签基本信息。一审法院未按法律规定程序办理申请人的证据保全和鉴定，以举证不能为由不支持申请人的诉讼请求。本案申请人提供的检验报告足以证明涉案食品不符合食品安全标准。本案被申请人提供的证据中，无青岛必盛友商贸有限公司、威海顶汇国际贸易有限公司食品经营资质及符合脂肪含量标示的食品安全标准的检验报告，进口报关单与本案无任何关联性，未按《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范GB31621》的4.2规定查明食品合格证证明文件，留存相关证明文件，查验食品相关文件属实且与食品有直接对应关系,足以证明涉案食品来路不明，不符合食品标准，不能保证公众人身安全。被申请人主张申请人委托的食品检验机构无检验资质，但未提供证据予以证明，属于只主张不举证行为，应不予认可。本案被申请人并没有提供足以反驳的证据，也未向一审法院申请重新鉴定，反而申请人向一审法院申请了证据保全及鉴定，向二审法院提交了云南商测质量检验技术服务有限公司检验资质证明。一、二审法院以申请人未提供检验资质证明驳回申请人的诉讼请求显然不当。申请人提供给一审法院的检验报告为原件，该报告显示本案涉案食品的基本信息。食品检验机构为云南商测质量检验技术服务有限公司。该公司已通过认证，并获得检验资质认证书（编号162500340105）。该公司依据《食品安全法》第八十五、八十六条的规定检测涉案食品。检验报告封面印刷有检验资质认证标志CMA、证书编号162500340105，报告记载了检验项目及依据，并加盖了公司检验专用章，检验人员签名，盖有该公司的钢印。根据《食品安全法》第八十四条的规定，申请人提交的检验报告具备证据效力。一、二审法院认定申请人的检验报告为单方送检不能作为本案的定案依据不当。综上，请求对本案再审。云顺和公司提交答辩意见称：本案一、二审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回杨志龙的再审申请。理由如下：（一）申请人认为一、二审法院未查明涉案食品标签基本信息，认为包装上营养成分表标识的脂肪含量与实际含量不一致，故要求被申请人支付十倍价款的赔偿金。依据《最高人民法院审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，申请人主张所购食品的脂肪含量与包装标签不一致的，应对该事实承担举证责任。但申请人始终未提交合法证据予以证明。首先，其在一审提交的检验报告系其单方委托鉴定，且未提供鉴定机构资质。其次，检验的样本并非从云顺和公司处购买的商品。其应承担举证不能的法律后果。（二）云顺和公司在一、二审中提供了《营业执照》、《食品经营许可证》、《购销合同》、《检验检疫证明》等证据，已充分证实云顺和公司合法的具有经营资质的商家，进货渠道及购销行为合法。同时，检验检疫证明系出入境检验检疫局对进口货物检验检疫合格的证明，证明该商品是合格商品并允许在国内销售的主要官方凭证。申请人并无证据证明其在云顺和公司所购食品不符合食品安全标准。本院经审查认为，申请人杨志龙于2017年5月12日，在被申请人云顺和公司处购得芥末味扁桃仁100袋、蜂蜜黄油扁桃仁200袋，共计付款7970元。申请人认为其所购买的上述商品包装上营养成分表标示的脂肪含量与实际脂肪含量不一致，所购商品不符合食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4项的规定，超过了误差标准，涉案商品不符合我国的食品安全标准，要求被申请人承担退货并赔偿十倍消费金额损失的责任。申请人杨志龙为证明其在云顺和公司所购商品不符合上述食品安全标准，向原审法院提交了云南商测质量检验技术服务有限公司出具的检验报告。经查，该检验报告系杨志龙在一审法院立案受理本案后，其单方委托鉴定。且一审诉讼中，其并未提交出具检验报告机构的检验资质证明。虽二审期间，杨志龙补充提交了该机构的资质认定书，但该检验报告系其单方委托，检验所取检材样品系其单方提交，并无相应证据佐证该检材样品就是其从云顺和公司所购商品。因此，该检验报告并不能证明其诉讼主张。被申请人云顺和公司作为销售者查验了供货商的资质，并查验了涉案商品的进口手续及入境货物的检验检疫证明手续等。申请人杨志龙并无证据证明其在云顺和公司所购商品不符合食品安全标准。一、二审法院驳回其诉讼请求，并无不当。关于申请人杨志龙提出一审法院未按法定程序办理申请人的证据保全和鉴定的问题。经查，一审法院对杨志龙通过电话及邮寄方式申请证据保全事宜经审查认为，因未见到需要保全物品，同时也无法确定杨志龙所述物品系从云顺和公司处购买，不具备证据保全的条件。一审法院已及时回复了申请人杨志龙不予证据保全。在申请人杨志龙向一审法院提出鉴定申请后，一审法院组织双方就鉴定事宜进行了协商。双方同意由一审法院随机指定鉴定机构。后经一审法院多方询问相关鉴定机构，均无法对鉴定事项进行鉴定。一审法院已将无法鉴定的情况告知双方。综上，申请人杨志龙申请再审所称一审法院程序违法的理由与事实不符。综上，再审申请人杨志龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨志龙的再审申请。审判长  赵光喜审判员  李玲燕审判员  郭雅欣二〇二〇年十一月六日书记员  谭玉成
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初477号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：史天亮，男，1988年10月15日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告史天亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告史天亮经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款13359.69元；2.请求依法判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.请求判令被告赔偿原告律师费550元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月11日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为史天亮，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），贷款金额40000元,保险费23888.16元，每月保费663.56元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人义务等内容作了相应约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年4月11日，被告史天亮与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日光大银行向被告发放贷款40000元。根据贷款合同约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。史天亮正常还款一段时间后不再向光大银行还款，也不再向原告支付保费。依照保险合同的约定，因被告未按贷款合同的约定还款，光大银行要求原告代为清偿。原告依据保险合同约定代为清偿贷款共计13359.69元，贷款清偿后案外人光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》载明将其对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告追偿过程中提供必要协助。据上，为维护原告合法权益，依照保险法相关规定，诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人小额消费贷款合同，证明被告向光大银行借款事宜以及双方权利义务进行了约定；2.银行出具的借据、银行流水，证明光大银行已向被告发放贷款及被告还款金额、逾期还款的事实；3.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人信用贷款保证保险条款，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险并对保险费、保险金额等事宜进行了约定；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书、还款电子截屏，证明保险公司已向光大银行支付代偿款，光大银行确认收到了上述款项，原告获得向被告的追偿权；5.照片，证明被告在原告处办理投保的情况。史天亮经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告在被告处投保保证保险，提交投保单等资料，与原告之间成立保险合同。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。双方在保险合同中对保险责任、保险金额及保险费数额均有明确约定，按照合同约定原告履行了保险合同责任。涉案贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，案外人光大银行已依约放款，但被告未按照约定时间及数额正常还款，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款13359.69元本院予以支持。对原告要求被告支付逾期利息和律师费的诉讼请求，本案法律关系为保险人代位求偿权纠纷，即本案审查贷款合同成立履行情况及保险人取得代为求偿权的事实，保险合同中的违约条款不是本案审查的范围；另，保险人行使代位求偿权应在赔偿金额范围内主张，要求逾期利息及律师费没有法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告给付代偿款项13359.69元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史天亮于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险代偿款13359.69元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担23元，由被告史天亮负担158元；公告费560元，由被告史天亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  褚鲁申审判员  刘光顺审判员  王 骁二〇二〇年十一月三十日法官助理朱大伟附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初4442号原告：宋达，男，81岁，汉族，教师。被告：宋玉龙，男，47岁，汉族，农民。被告：宋胜海，男，49岁，汉族，农民，现住址同上。本院在审理原告宋达与被告宋玉龙、宋胜海民间借贷纠纷一案中，原告宋达于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋达撤回起诉。案件受理费177.5元，由原告负担。审判员 于海霞 二○二○年十一月十二日书记员 石志勇
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初7025号原告：恩施市佳佳顺房地产营销策划有限公司凤凰城分公司，住所地：湖北恩施市清江凤凰城（天籁园）。统一社会信用代码：91422801MA494MP45A。负责人：向宏梅，该公司经理。委托诉讼代理人：罗智，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：任董余，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈民思，男，1984年5月2日出生，湖北省建始县人，住恩施市。被告：彭艳丽，女，1985年9月14日出生，湖北省建始县人，住恩施市。原告恩施市佳佳顺房地产营销策划有限公司凤凰城分公司，（以下称佳佳顺凤凰城分公司）与被告陈民思、彭艳丽居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳佳顺凤凰城分公司委托诉讼代理人任董余，被告陈民思、彭艳丽经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、诉讼须知和举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳佳顺凤凰城分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付中介费13960元。2、判令二被告向原告支付违约金13960元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月3日，原被告及案外人吴星星签订《恩施市佳佳顺房地产居间合同》，合同约定：被告将其位于恩施市凤凰××单元××房以698000元出售给案外人吴星星；合同签订当日二被告和案外人各自按成交价格的1%向丙方支付中介费，即6980元，且一方违约，由违约方承担双方中介费；任何一方违约，由违约方向原告支付成交总价的2%违约金。合同签订后，因被告未还清涉案房屋贷款而未将产权证赎出，原被告及案外人吴星星于2019年5月23日签订了《补充协议》，约定：被告须在2019年5月27日前将银行贷款还清，并于2019年6月6日前将产权证赎出，否则应在2019年6月10日前退还第三人支付的定金，若未及时到账，则按照原签订的居间买卖合同承担责任。此后，被告至今未按照约定履行相关义务。二被告的行为严重影响了合同的履行，属于严重违约行为。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告陈民思辩称（电话），我已将订金退还给吴星星，房子没卖成，中介不应当收取我的费用。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下：2019年3月3日，原、被告及案外人吴星星签订《恩施市佳佳顺房屋买卖合同》，合同约定：被告将其位于恩施市凤凰××单元××房以698000元的价格出卖给案外人吴星星；同时约定签订合同当日二被告和案外人各自按成交价格的1%向丙方支付中介费，即6980元，且约定任何一方违约中介方不退还中介费，由违约方承担双方中介费；还要求违约或毁约方向原告支付成交总价2%的违约金。合同签订后，因被告未还清涉案房屋贷款而未将产权证赎出，原、被告及案外人吴星星于2019年5月23日签订了《补充协议》，约定：被告须在2019年5月27日前将银行贷款还清，如2019年6月6日前仍未赎出产权证，则应在2019年6月10日前退还买受人吴星星支付的定金30000元，若未及时到账，则按照原签订的居间买卖合同承担责任。至2020年5月，被告才将定金陆续退不给买受人吴星星，但买卖双方均未支付中介费。现原告诉至本院，请求依法判决。本院认为，本案系居间合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”本案原、被告与案外人签订的《恩施市佳佳顺房屋买卖合同》和《补充协议》，其中关于中介费用的约定属于居间合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。涉案合同的签订表明居间人已经促成合同成立，委托人应当按约定支付报酬。根据双方《补充协议》的事实表述，系被告未履行合同义务致房屋买卖双方解除合同，并向买房一方返还了定金，故被告按居间合同的约定，作为违约方应履行支付买卖双方中介费的义务，并承担违约责任，即按合同成交总价的2%支付违约金13960元。原告的请求符合双方合同约定，本院予以支持。被告抗辩称房屋未卖成而不支付中介费的理由不符法律规定，也不符合双方合同约定，且房屋买卖合同未实际履行并非原告的原因造成，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈民思、彭艳丽于本判决生效之日起五日内共同向原告恩施市佳佳顺房地产营销策划有限公司凤凰城分公司支付中介费13960元，并支付违约金13960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费249元（已减半）由被告陈民思、彭艳丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 漆金鄂二〇二〇年十一月十七日书记员 常      唯      一
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0191民初1938号原告：河北路可安科技有限公司，住所地石家庄高新区湘江道**天山科技园******，统一社会信用代码：91130101MAOE7P4E6M。法定代表人：杨彦肖，该公司经理。委托诉讼代理人：董立峰，河北骏恩律师事务律师。被告：吴自谦，男，汉族，1973年9月3日出生，住河北省张家口市桥**。原告河北路可安科技有限公司（以下简称路可安公司）与被告吴自谦股东出资纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路可安公司的委托诉讼代理人董立峰到庭参加诉讼，被告吴自谦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路可安公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决解除被告的股东资格；2、请求贵院依法判决被告向原告全面履行出资义务款847700元；3、本案诉讼费、保全申请费均由被告承担。后原告路可安公司变更诉讼请求：放弃诉讼请求第一项。事实与理由：原告2019年10月26日成立，股东两名。股东中路交通运输有限公司，占51%股份。被告也系原告公司股东，持有49%股份，认缴资金为9800000元，担任总经理。现原告公司经营成立并投资173万元，但被告没有履行任何出资义务。被告的行为严重违反《公司法》司法解释（三）第13条“股东未履行出资义务的，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”、第18条有关规定，故此诉至贵院，望依法公断。被告吴自谦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告路可安公司成立于2019年10月25日，股东两名，分别为中路交通运输有限公司和吴自谦，注册资本为2000万元。章程规定：中路交通运输有限公司认缴出资额为1020万元，出资时间为2040年12月31日前，出资比例为51%；被告吴自谦认缴出资额为980万元，出资时间为2040年12月31日前，出资比例为49%。现被告吴自谦实缴0元。以上事实，有准予设立/开业登记通知书、股东会决议、公司章程、国家企业信用信息公示系统及庭审笔录等证据在案为证。本院认为，全面履行出资是股东的法定义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，被告吴自谦作为原告路可安公司的股东，至今未履行任何出资义务，故对原告路可安公司要求被告吴自谦履行出资义务847700元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告吴自谦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴自谦于本判决生效之日起十日内向原告河北路可安科技有限公司履行出资义务847700元。案件受理费12277元，减半收取计6139元，由被告吴自谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄高新技术产业开发区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 牛红杰二〇二〇年十一月十九日法官助理 范依苹书 记 员 张晓宁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20488号原告：刘佩峰，男，1974年2月20日生，汉族，住安徽省。被告：上海瀚盟餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张力，执行董事。委托诉讼代理人：隋好平，上海大存律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，女。原告刘佩峰诉被告上海瀚盟餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告刘佩峰在缴纳诉讼费期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘佩峰撤回起诉。审判员 刘 雅二〇二〇年十一月十七日书记员 白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23771号原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：冯浩，公司执行董事。委托诉讼代理人：贺晓旻、王宏森。被告：邹国萍，女，1963年7月19日生，汉族，住上海市嘉定区。案由：物业服务合同纠纷。诉讼请求：1、被告邹国萍给付2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费人民币11,433.60元(以下币种均为人民币)；2、被告邹国萍偿付逾期付款滞纳金1,812.22元；3、诉讼费由被告承担。本院于2020年11月20日对本案适用简易程序(小额诉讼程序)公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王宏森到庭参加诉讼，被告邹国萍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邹国萍应于本判决生效之日起十日内给付原告上海金地物业服务有限公司2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费人民币11,433.60元；二、被告邹国萍应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海永升物业管理有限公司逾期付款违约金人民币1,143元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告邹国萍负担。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4263号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司牛场支行。住所地：贵阳市白云区牛场镇商业街6号。统一社会信用代码：91520113053332148A。负责人：高克胜，职务：支行行长委托诉讼代理人：李静，女，系贵州驰远律师事务所执业律师，执业证号：15201201211810735。代理权限：一般代理。被告：陈荣华，男，布依族，1974年12月5日出生，住贵州省贵阳市白云区。被告：曹红梅，女，汉族，1982年3月11日出生，住贵州省贵阳市白云区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司牛场支行（以下简称农商行牛场支行）诉被告陈荣华、曹红梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制程序公开开庭进行了审理。原告农商行牛场支行委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告陈荣华、曹红梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、答辩、辩论的权利。本院依法对其进行缺席审理，现已审理终结。原告农商行牛场支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告陈荣华、曹红梅立即向原告归还借款本金19940元；利息2783.74元，罚息9259.69元（利息计算至2020年5月20日），以后利息、罚息按照合同约定至付清时止，利随本清。二、请求判令被告陈荣华、曹红梅支付律师费3000元；（以上合计：34983.43元）三、请求判令被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等相关费用。事实及理由:原告与被告陈荣华于2015年3月26日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期间重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同对双方权利义务、违约责任进行约定。合同还约定了违约责任，未按期归还本息债务又未获准展期，从逾期之日，在借款借据载明的利率水平上加50%罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用。合同签订后，原告按照合同的约定于2015年3月27日向被告发放借款20000元，借据上载明借款用途为经营周转，借款时间是2015年3月27日至2017年3月5日，合同约定贷款利率是7.9063‰。现借款期限已经届满，原告多次向被告催要未果，截止2020年5月20日，被告尚欠原告本金19940元；利息2783.74元，罚息9259.69元。综上，被告拒不还本付息的行为已经构成违约，并给原告造成了巨大的经济损失，现原告为了维护自己的合法权益，特根据民事诉讼法及相关法律的规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈荣华、曹红梅未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件；被告主体身份证明，包括陈荣华、曹红梅身份证复印件、结婚证复印件。用于证明原告、被告具有本案的诉讼主体资格，被告陈荣华、曹红梅2013年登记结婚。2、借款申请书、贵阳农村商业银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同，编号：筑农商（牛场支行）2015年农贷字032102号，证明原告与被告陈荣华于2015年3月26日签订《农户最高额循环借款合同》，借款期限为24个月，借款金额为2万元，同时还对贷款利率、罚息利率、违约责任以及管辖法院等进行约定。3、贵阳农村商业银行借款借据。证明2015年3月27日，原告按照合同约定向被告陈荣华支付2万元，履行了债权人义务。4、利息说明表，证明，截止2020年5月20日，被告尚欠原告借款本金19940元；利息2783.74元，罚息9259.69元。5、委托代理合同、进账单、前期律师费发票（3000元）、公告费发票（65元）。证明原告向被告主张权利所产生的前期费用的依据，根据合同约定该费用应当由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告陈荣华、曹红梅系夫妻关系，二被告于2013年3月25日向原告共同书面申请借款，原告与被告陈荣华于2015年3月26日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定“未按期归还本息债务又未获准展期，从逾期之日，在借款借据载明的利率水平上加50%罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用”。合同签订后，原告按照合同的约定于2015年3月27日向被告发放借款20000元，借款时间是2015年3月27日至2017年3月5日，合同约定贷款月利率是7.9063‰。截至2020年5月20日，被告尚欠原告本金19940元；利息2783.74元，罚息9259.69元。现借款期限已经届满，原告多次向被告催要未果，诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告庭审陈述及原告提供的原告营业执照、负责人身份证明、被告的身份证、《贵阳农村商业银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、利息说明表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，可以作为认定本案的基本事实依据。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。本案中，被告陈荣华向原告借款，原告如期发放贷款，被告应依约履行还本付息的义务，现被告未按期足额支付借款本息，被告陈荣华已构成违约，故对原告诉请被告陈荣华偿还借款本金19940元及截至2020年5月20日的利息2783.74元、罚息9259.69元，于法有据，本院予以支持，对之后的逾期利息，双方合同约定支持逾期之后加收50%的罚息计算按年利率14.23%予以支持至欠款还清时止；被告曹红梅与陈荣华系夫妻关系，作为共同借款人在借款申请书上签字及按印，且该债务发生在夫妻关系存续期间，该笔债务应为夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。对原告诉请被告支付原告因实现债权而产生的律师费用3000元及公告费65元，符合双方合同约定且有票据佐证，本院予以支持。被告陈荣华、曹红梅经合法传唤未到庭，视为主动放弃举证、质证、抗辨的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈荣华、曹红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司牛场支行借款本金人民币19940元及截至2020年5月20日的利息2783.74元，罚息9259.69元，之后的利息以尚欠本金19940元为基数自2020年5月21日起按照按年利率14.23%计算至款清时止；二、被告陈荣华、曹红梅于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司牛场支行律师费3000元、公告费65元；三、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司牛场支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币337元（原告已预交），由被告陈荣华、曹红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘咏松二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘耀炜书记员沈联锦
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6716号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：薄恒，该公司职员。 被告：黄亮，男，1977年5月18日生，汉族，住长春市宽城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）与黄亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人薄恒到庭参加了诉讼，被告黄亮经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告为其垫付的拖欠光大银行长春人民大街支行贷款人民币65,000.58元，并承担自2020年1月7日起至此款还清时止的滞纳金（以以尚欠全部款项为基数按每日0.06%收取）。2.请求判令被告立即支付到期应交保险费824.45元。3.本案的一切诉讼费以及实际发生费用由被告承担。事实与理由：2019年3月14日，被告在光大银行长春人民大街支行申请贷款15万元，并约定分36期偿还，按照贷款人的约定被告在原告处为该笔贷款投保了《个人信用贷款保证保险》，且保险费按月缴纳，并按约定如被告逾期不还款，由原告代被告还款后，在行向被告追偿。贷款人光大银行长春人民大街支行于2019年3月19日向被告发放了7.5万元贷款。在贷款合同履行期间被告于2019年10月19日开始违约不履行还款义务，原告按照约定于2020年1月7日代被告还清了拖欠光大银行欠款人民币65，000.58元，被告未按约定按期支付保费，至今尚欠保险费824.45元。事后就追偿事宜与被告协商未果，故依法诉至人民法院，请求人民法院保护原告的合法权益。 被告黄亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，黄亮向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提交了《个人信用贷款保证保险投保单》，黄亮本人签字。2019年3月15日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司出具了《个人信用贷款保证保险单》，被告在原告处投保的被保险人为中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行，保险合同特别约定在理赔后以理赔金额为基数可按每日千分之一向被告收取违约金。因保险公司与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行有特别约定，首先保险公司和贷款人签订个人信用贷款保证保险合同，然后保险公司书面通知贷款银行放款，贷款银行见到保险公司出具的个人信用贷款保证保险合同之后才向贷款人放款。被告黄亮收到光大银行长春人民大街支行发放贷款7.5万元，黄亮在贷款凭据上签字确认。黄亮偿还了部分贷款本金及利息，后来黄亮停止偿还贷款本金及利息，产生违约。2020年1月7日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已根据保险条款代被告向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行赔付黄亮拖欠本金和利息65,000.58元，代偿债务与权益转让确认书证明原告已取得该笔债务的追偿权，可据此请求被告向原告还款。在原被告的保险期间，被告拖欠逾期保费824.45元。现保险公司主张判令被告给付代偿款本金65,000.58元、逾期保费824.45元、违约金（以代偿款65,000.58元为基数、从代偿之日起，至实际给付之日止按照年利率15.4%给付违约金）。以上事实有双方举证材料、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，通过光大银行《个人贷款合同（无担保条款）》，能够证明光大银行长春人民大街支行与黄亮之间存在借贷关系；通过《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险单》，能够证明中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与黄亮之间存在保证保险合同关系。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿拖欠贷款本金、利息之后，依据合同主张判令被告支付代偿款、违约金、逾期保费、案件受理费，符合法律规定，相应权利应当得到保护。关于违约金，因《个人信用贷款保证保险单》中双方约定违约金过高，经本院释明，保险公司自愿调整为按年利率15.4%主张。根据最高人民法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄亮自本判决生效后十日内立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款65,000.58元、逾期保费824.45元，违约金（以65,000.58元为基数、自2020年1月7日代偿日起，至实际给付之日止按照年利率15.4%给付违约金）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,445.00元，减半收取723.00元，由被告黄亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高梓熙
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审262号 申请执行人晋江市卫生健康局，统一社会信用代码11350582335740836J，住所地晋江市梅岭街道迎宾路669号。 法定代表人纪刚宏，该局局长。 委托代理人黄臻涛。 委托代理人潘晓丰。 被执行人杜青煌，男，1982年9月18日出生，汉族，户籍地福建省惠安县。 申请执行人晋江市卫生健康局（以下简称卫健局）向本院申请强制执行晋卫医罚[2019]C110801号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人卫健局查明，被执行人杜青煌存在非医师行医的行为，该行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款之规定。申请执行人卫健局依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条之规定，对被执行人杜青煌作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.没收已先行登记保存的物品；2.罚款30000 元。被执行人杜青煌应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人卫健局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人杜青煌在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人卫健局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人杜青煌罚款30000元的处罚及自2019年12月21日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过30000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋卫医罚[2019]C110801号《行政处罚决定书》中决定对被执行人杜青煌罚款30000元的处罚及自2019年12月21日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过30000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年十一月四日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3723号 原告：泉州市鲤城区安居物业管理处，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：杨春玲，总经理。 委托诉讼代理人：郑宝玉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婧妍，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被告：吴自卫，男，1935年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州市鲤城区安居物业管理处与被告吴自卫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告泉州市鲤城区安居物业管理处于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市鲤城区安居物业管理处以双方已庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市鲤城区安居物业管理处撤诉。 案件受理费57元，减半收取计28.5元，由泉州市鲤城区安居物业管理处负担。 审判员  史赠莹 二〇二〇年十一月十六日 书记员  连丽娜 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830民初2812号原告:陈中华，男，1978年8月21日出生，汉族，住金湖县。被告:陈加玉，男，1949年5月8日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人:郑忠奎，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。原告陈中华与被告陈加玉财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙智勇人民陪审员  林书传人民陪审员  温福俊二〇二〇年十一月十六日书 记 员  李志鑫
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初6111号原告：刘学堂，男，1968年2月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：翟昌彬，男，1958年7月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：徐凤花，女，1958年2月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告刘学堂诉被告翟昌彬、徐凤花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。2020年11月30日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘学堂撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘学堂承担。审判员  常秀荣二〇二〇年十一月三十日书记员  杨祥云
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1340号之一 申请执行人：陈治，男，1991年6月14日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托代理人：黎倩、刘劼，广东勤思进律师事务所律师。 被执行人：陈慧慧，女，1990年10月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人陈治与被执行人陈慧慧买卖合同纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2020)粤1204民初29号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行。 在执行过程中，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  龙智聪
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1665号 原告：李秀娟，女，1997年1月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：曾凡伟，男，1989年6月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。 原告李秀娟与被告曾凡伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀娟到庭参加诉讼，被告曾凡伟经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款33300元及利息（利息计算：以33300元为基数，自2020年4月13日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系恋人关系，被告于2019年7月私自拿原告的工商银行卡取走40000元。至今，被告只归还了6700元，还剩33300元未归还。2020年4月13日，被告立写借条一份交原告收执，约定未归还的余款从2020年4月13日起至2020年5月10日还清及按月利率2%计付利息。借款期限届满后，被告未如约还款。为此，请 -2- 求支持原告的诉请。 被告未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告曾系恋人关系，双方恋爱期间，被告私自拿取原告的工商银行卡取款40000元。2020年4月13日，被告出具欠条一份交原告收执，欠条内容为“本人曾凡伟，身份证号：4310231989××××××××，于2019年7月—2020.4.13—2020.5月10日还款；原因：因为本人私自拿取李秀娟工商银行取款肆万整，其间还款：壹仟柒佰元（1700）剩余叁万捌仟圆整。于2020年5月10日还款。即日生效，如有违约承担所有法律责任并且加收利息。曾凡伟。2020年4月13日”。约定到期后，被告未如约还款。经原告催收，被告于2020年5月20日微信转账给付3000元，2020年6月25日微信转账给付2000元。 诉讼中，原告对立写的欠条中“剩余叁万捌仟圆整”作说明，实际被告取款不止40000元，按40000元计算，扣被告给付1700元，实际欠38300元，取整数38000元计算，因此，欠中立写“剩余叁万捌仟圆整”，原告可以按38000元计算。为此，原告变更诉讼请求为：被告归还原告借款33000元及利息（利息计算：以33000元为基数，自2020年5月11日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）。 以上事实有原告提交的借记卡账户历史明细清单、欠条、微信转账记录予以证实。 本院认为，原、被告曾系恋人关系，被告未经原告允许擅自取走原告银行存款，没有法律依据，理应归还，2020年4月13日经双方确认及被告立写欠条载明被告尚欠原告38000元，约定于2020年5月10日清偿，双方将该笔债务转为借款。被告尚欠原告33000元，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，对原告诉请被告归还借款33000元的主张，本院予以支持。欠条虽载明有“如有违约承担所有法律责任并 -3- 且加收利息”字样，但未明确逾期利息的计算标准，属于约定不明，原告主张双方约定利息按月利率2%计算，但未提供证据予以证明，对该意见本院不予采纳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，结合原告的诉请，本院确认被告应支付原告的利息为：以33000元为基数，自逾期之日即2020年5月11日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，经查2020年5月11日的一年期贷款市场报价利率为3.85%，即应支付的利息为以33000元为基数，自2020年5月11日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾凡伟于本判决生效之日起十日内归还原告李秀娟借款33000元及利息（利息计算：以33000元为基数，自2020年5月11日起按年利率3.85%计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费633元，减半收取计316元（原告已预交），由被告曾凡伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 -4- 审 判 员 蒙明双 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25789号原告：刘慧琴，女，1954年9月12日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被告：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津市滨海中关村科技园荣晟广场**楼706-9，统一社会信用代码911201167128416410。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。原告刘慧琴与被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司（以下简称泰达国旅）旅游合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）津0116民初84723号民事判决。泰达国旅不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）津03民终1249号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧琴，被告委托诉讼代理人刘莎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘慧琴向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告押金10,000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《团队出境旅游合同》、《担保函》一份，合同对路线、行程、时间、旅游费用等进行了约定，原告向被告缴纳定额滞留押金10,000元，约定押金在原告正常回国后三个工作日退还。原告于2019年9月1日回国，回国后多次找到被告索要押金，但被告均以各种理由推脱，至今未退还押金。泰达国旅辩称，一、案外人张静的行为构成诈骗罪，被告并非诈骗案的退赃主体，亦不应承担相关的民事责任，本案应依法驳回原告的全部诉讼请求；二、在案外人张静诈骗案的判决结果未生效前，本案应中止审理；三、原告明知其财物被案外人张静骗取，仍提起民事诉讼，本案应当驳回原告的起诉；四、被告与张静系合作关系，张静是被告聘用的职业经理人，被告利用张静的旅游资源和渠道赚取利润即承包金，张静的报酬是超过承包金的那部分收益；如认定被告与张静系承包经营关系，也应与出借资质经营相区别；五、如本案判决被告承担赔偿责任，将给被告造成无可估量的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（由周淑萍作为代表）与被告签订《团队出境旅游合同》，约定行程出发时间2019年8月27日，结束时间为2019年9月1日，共计6天，该团为特惠团。另外，原告（由闫意茹等两人作为代表）作为乙方签订《担保函》，该担保函显示甲方为“天津开发区泰达国际旅行社有限公司”，载明：乙方自愿委托甲方代办其（赛琳娜号邮轮）签证，并保证随团进出，此抵押金在游客正常回国三个工作日内退还。该担保函下方“甲方盖章”处加盖了“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”字样的印章。原告及其他一人共计交纳20,000元，每人10,000元。交款后，原告取得了一张盖有“天津开发区泰达国际旅行社有限公司财务专用章”的收款收据。原告按照约定参加了旅游行程，正常回国。另查，2019年1月31日，泰达国旅（甲方）与张静（乙方）签订《旅行社门市承包合同》，内容有：经公司研究决定聘用张静同志为泰达国旅下属天津泰达国旅南丰路营业部经理，具体承包该部门的经营管理；承包时间为2019年2月1日至2020年1月31日；乙方对于承包部门所聘用的每一位员工（含临时工作人员）要首先到旅行社人力资源部门备案，并得到批准后方可聘用；乙方承包部门的职工劳动保险及公积金由甲方代为上缴，费用由乙方承担。再查，张静因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，刑事诉讼程序尚未完结。本院认为，泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，本院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的押金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载押金金额每人10,000元，足以证实原告交纳押金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营其下属的营业部，该营业部对外展示的是泰达国旅的营业执照，其与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有该公司的印章，而且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取押金，张静收取押金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。泰达国旅提出的对《担保函》上“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”进行鉴定的申请，本院不予准许。同理，对于泰达国旅提出的对于收据上加盖“天津开发区泰达国际旅行社有限公司财务专用章”进行鉴定的申请，本院亦不予准许。关于第二个争议焦点，本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达国旅的名义与原告签署《团队出境旅游合同》并收取押金，虽然该收取押金的行为涉嫌刑事犯罪，但原告请求作为法人的泰达国旅承担民事责任，民事案件和刑事案件应当分别审理。不应因张静的行为涉嫌刑事犯罪，而剥夺原告向泰达国旅要求返还钱款的权利。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘慧琴押金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  程思渭审判员  史长江审判员  王 征二〇二〇年十一月二十六日法官助理王立杰书记员王越附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2642号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：周必仁。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：李巧玲，女，1973年10月8日出生，汉族，住广东云浮市罗定市。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与李巧玲金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2642号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢2049号 申请执行人东莞中之光电股份有限公司，住所地东莞市松山湖新城大道**。 法定代表人尹梓伟。 委托代理人何淑兰，系广东遥力律师事务所律师。 被执行人东莞市华诗光电科技有限公司，住所地东莞市高埗镇护安围长塘****。 法定代表人屠传虎。 本院在执行申请执行人东莞中之光电股份有限公司与被执行人东莞市华诗光电科技有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，双方就（2019）粤19民终8117号民事判决书的还款事宜于2020年11月20日自愿达成执行和解协议，约定：被执行人于2020年11月19日已支付货款30000元；剩余款项分6期支付，自2020年12月起每月20日前支付货款30000元至50000元给申请执行人；2021年5月20日前支付剩余逾期利息、迟延履行金（详见执行和解协议）。 本院认为，申请执行人东莞中之光电股份有限公司与被执行人东莞市华诗光电科技有限公司自愿达成和解协议，约定按执行和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执恢2049号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年十一月二十日 书记员  单柱傍
四平市铁西区人民法院民事裁定书（2020）吉0302民初1522号原告许健，男，汉族，1995年6月25日生，住吉林省梨树县。被告洪宝岩，男，汉族，1965年3月26日生，住四平市。原告许健诉被告洪宝岩劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告许健向本院提出诉讼请求：请求判令被告洪宝岩支付原告工资37000元。事实和理由：2019年6月1日，原告经鲍英超介绍开始在双辽昊华工地开钩机作业，被告洪宝岩系工程项目经理，当时与被告洪宝岩约定工资，并约定项目完工后即付款，工程干到2019年8月11日，计算工资为67000元。完工后被告洪宝岩说没有钱，并给原告出具欠条，后在2019年8月21日由经手人鲍英超给付30000元，剩余37000元说到2019年年末给付，但是直到如今始终没有给付。为维护原告合法权益，故起诉至法院。本院经审查认为，当事人提起诉讼应系与本案具有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，根据原告许健对案件事实的陈述及所举证据显示，其系向双辽昊华工程的建设方提供钩机施工作业，被告洪宝岩向原告许健出具欠条，该行为应系其履行在建设方所负职责的行为，故原告许健要求被告支付工资款37000元的主张，既无事实依据亦无法律依据，故应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告许健的起诉。案件受理费363元，退回原告许健。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 牛旭峰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 邢芳芳
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3349号 原告：高兴华，女，1958年4月8日生，汉族，现住吉林省洮北区。 委托诉讼代理人：裴福军，系高兴华丈夫。 被告：白城市洮北区财政局，机构地址：吉林省白城市洮北区中兴东大路65号。 负责人：王国振，系该局局长。 委托诉讼代理人：吴红静，系吉林厚合律师事务所律师。 原告高兴华与被告白城市洮北区财政局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高兴华的委托诉讼代理人裴福军，被告白城市洮北区财政局的委托诉讼代理人吴红静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高兴华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告为原告开具不动产发票（相关税、费等由被告承担）；2.依法判决被告为原告商用门市（集资综合楼商业门市，原告门牌号为海明路1号楼12号21-22，现为海明西路15楼-17，一层，该门市面积为19.1平方米）办理不动产登记证书；3.依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2003年12月1日，原被告签订购房协议，由原告出资购买被告兴建的集资综合楼商业门市（集资综合楼商业门市，原告门牌号为海明路1号楼12号21-22，现为海明西路15楼-17，一层，该门市面积为19.1平方米），价格为人民币60,000元（具体内容详见协议），2003年12月26日，原告履行了一次性交付购房款义务，被告为原告出具了临时性收据一枚。多年来，原告多次至被告处要求其开具不动产发票，并为原告办理不动产登记证书，但被告总以种种借口推托、搪塞，至今仍未办理。原告认为，被告的不履行行为有悖诚信，为此，为维护自己的合法权益，诉至法院。 白城市洮北区财政局辩称：被告同意为原告出具相关手续办理不动产登记证书，但被告不同意承担任何税费和其他费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2003年，白城市洮北区财政局开发建设综合楼商业用房，白城市第一建筑工程总公司为承建单位。后白城市洮北区财政局将原门牌号为海明路1号楼12号21-22，现为海明西路15楼-17，面积为19.1平方米的一层门市抵顶了白城市第一建筑工程总公司的工程款。白城市第一建筑工程总公司将该房屋以60,000.00元的价格卖给高兴华。2003年12月1日，白城市洮北区财政局与高兴华签订了《购房协议》一份，载明甲方：白城市洮北区财政局，乙方：高兴华。乙方同意出资购买甲方兴建的集资综合楼商业用房，乙方购买的房屋建筑面积一层19.1平方米，总房款60,000.00元一次性交款。白城市洮北区财政局加盖公章予以确认，高兴华本人签字确认，白城市洮北区财政局为高兴华出具60,000.00元收据一枚，载明未收付现金，抵建工程公司工程款。 本院认为：高兴华购买了案涉房屋，白城市洮北区财政局与其签订了《购房协议》并出具了收据。白城市洮北区财政局作为案涉房屋的开发单位有义务协助高兴华办理不动产登记证书。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。故对于高兴华要求白城市洮北区财政局协助其办理原门牌号为海明路1号楼12号21-22，现为海明西路15楼-17，面积为19.1平方米的一层门市不动产登记证书的诉讼请求本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 白城市洮北区财政局于本判决生效后五日内协助高兴华办理不动产登记证书（房屋原门牌号为海明路1号楼12号21-22，现为海明西路15楼-17，面积为19.1平方米的一层门市）。 本案受理费50.00元，由被告白城市洮北区财政局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  李扬 二〇二〇年十一月三十日 书记员  马羚
西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初6721号 原告：郑海燕，女，汉族，1984年2月24日生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：赵洁、王彦文，陕西启坤律师事务所律师。被告：城市社区服务集团（西安）有限公司西安分公司。法定代表人：赵洁。被告：城市社区服务集团（西安）有限公司。法定代表人：张智军。原告郑海燕与被告城市社区服务集团（西安）有限公司西安分公司、城市社区服务集团（西安）有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告城市社区服务集团（西安）有限公司西安分公司签订的《房屋托管合同》已解除；2、判决二被告支付原告拖欠房屋租金8930元、违约金14100元，共计23030元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，原告与被告城市公司西安分公司签订《房屋托管合同》，原告将其所有的位于西安市长安区XX大道XX号XX社区XX栋XX室的房屋交由被告托管，约定托管期限为2019年4月30日至2024年4月29日，租金为2350元/月，按月支付，托管服务费由首月租金冲抵。合同签订后，原告已按照合同约定向被告支付了托管服务费，但自2020年1月起二被告至今未向原告支付租金。2020年4月24日，被告将房屋退还交付原告，但未支付下欠租金。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告未到庭、未答辩。经审理查明，2019年4月30日，原告（甲方）与城市房屋租赁集团（西安）有限公司西安分公司（乙方）签订《房屋托管合同》（合同编号6101SJ1904300149578），约定原告将其所有的位于西安市长安区XX大道XX号XX社区XX栋XX室的房屋交由被告托管，托管期限为2019年4月30日至2024年4月29日，房租为2200元/月，物业费150元/月，共计2350元/月，按月支付，托管服务费由首月租金冲抵。合同签订后，城市房屋租赁集团（西安）有限公司西安分公司向原告收取了2019年5月的租金作为托管费用。合同同时约定：非甲方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的，甲方有权单方解除合同，乙方应按6个月租金的违约金支付给甲方。2019年8月5日，城市房屋租赁集团（西安）有限公司西安分公司于名称变更为城市社区服务集团（西安）有限公司西安分公司。自2020年1月起被告一直未向原告支付租金。2020年4月24日，被告将房屋退还交付原告，但未支付任何款项。以上事实有《房屋托管合同》、《三彩家资产交割单》、平台截图、银行流水等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《房屋托管合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。根据原、被告双方在《房屋托管合同》的约定，非原告原因导致被告城市公司西安分公司不支付或者不按照约定支付租金达30日的，原告有权单方解除合同，被告自2020年1月起未支付租金，至2020年4月24日将房屋交还给原告，根据约定双方所签合同解除条件已成就，因此对于原告请求确认其与被告所签《房屋托管合同》于2020年4月24日已解除的主张，本院予以支持。关于原告请求被告向其支付拖欠房屋租金8930元。根据法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原告与被告之间的合同虽已解除，但被告仍应按约定支付其下欠的租金，故对于原告该请求本院予以支持。关于原告请求被告城市公司西安分公司向其支付违约金14100元，依照双方《房屋托管合同约定》，非原告原因导致被告不支付或者不按照约定支付租金达30日的，原告有权单方解除合同，被告应按6个月租金的违约金支付给原告，故原告请求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求被告共同承担支付房屋租金及违约金一节，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。被告城市社区服务集团（西安）有限公司西安分公司作为分公司不具有独立法人资格，应由其总公司即被告城市社区服务集团（西安）有限公司应承担责任。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃其诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告郑海燕与被告城市社区服务集团（西安）有限公司西安分公司于2019年4月30日签订的《房屋托管合同》解除。二、被告城市社区服务集团（西安）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告郑海燕支付下欠租金8930元、违约金14100元，共计23030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，原告已预交，由被告城市社区服务集团（西安）有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    燕    璇审  判  员    任 秀 丽人民陪审员    于    晨二〇二〇年十一月二十七日书  记  员    胡    瑾       1
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书      (2020)云0112民初12806号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：普寸英，女，1977年12月8日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市石林彝族自治县。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金37876元、利息28122.40元、违约金2321.80元、其他手续费5643.12元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告普寸英在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××11的信用卡，该信用卡开户时间为2014年11月13日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金37876元，利息、复利28122.40元，其他手续费5643.12元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2321.80元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告普寸英于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金37876元，其他手续费5643.12元，利息、复利28122.40元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费825元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担29.50元，被告普寸英负担795.50元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执恢1051号申请执行人张科。被执行人刘学昆。本院在执行申请执行人张科与被执行人刘学昆债权纠纷一案，(2018）陕0116民初96号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张科向本院申请强制执行。我院向被执行人发出执行通知书，责令其七日内向申请人履行法律文书确定的义务，但其至今未履行。经查，被执行人刘学昆在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘学昆在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨宝健二〇二〇年十一月十六日书记员  王 瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11858号原告：孙振存，男，1955年9月25日出生。委托诉讼代理人：曹金伶，女，1976年7月3日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。原告孙振存与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振存的委托诉讼代理人曹金伶，被告人保公司的委托诉讼代理人张一庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告保险赔偿金100000元、医疗费用补偿10000元、门急诊医疗费1600元、事故免赔额100元，总计111700元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告孙振存的妻子肖××于2018年7月31日为其所有的车牌号为×××的小轿车在被告处投保交强险、商业三者险、机动车车上人员补充意外伤害险（以下简称意外伤害险）。意外伤害险的被保险人为肖××、孙振存，保险期间为2018年8月1日至2019年7月31日，保障项目为意外身故、伤残给付，每人保险金额为100000元，意外医疗费用补偿每人保险金额为10000元，每次事故门、急诊限额2000元。给付比例为80%，每次事故免赔率为100元。2019年7月6日，原告驾驶被保险车辆与刘×1驾驶、刘×2乘坐的×××、黄××驾驶的×××车辆发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘×1、刘×2、孙振存受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队杨镇中队认定，孙振存对事故负全部责任，其他人员无责任。事故导致孙振存看病花费门、急诊费用6749.19元，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，孙振存的伤残等级为十级伤残，人体致残率10%。后孙振存多次要求被告进行理赔，被告仅同意赔偿10000元，故原告诉至法院。被告辩称，认可投保的事实及交通事故发生、事故责任认定的事实，认可原告因事故导致十级伤残，但根据保险条款，十级伤残对应的保险金给付比例为10%，故同意赔偿原告伤残保险金10000元。对于医疗费部分，原告发生的费用均是门、急诊费用，故限额为2000元。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对于双方存在争议的事实，本院经审理查明如下：肖××通过电话投保向人保公司投保了案涉机动车车上人员补充意外伤害保险。根据原告孙振存提供的保险单，列明的保障内容为：按照《意外伤害保险条款》，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额￥100000元；按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额：￥10000元；每次事故门、急诊限额￥2000元；给付比例：80%；每次事故免赔额￥100元。根据被告人保公司提供的意外伤害保险条款，残疾保险责任为：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付伤残保险金。《人身保险伤残评定标准》中对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为一级，最轻为十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。孙振存主张，投保人从未收到过上述保险条款。人保公司主张，已经向投保人送达保险条款，并对免责条款尽到了提示及解释说明的义务，但被告并未提供证据予以证明。孙振存提供的医疗门诊收费票据金额共计6520.26元。另查，孙振存因本次事故于2020年7月在北京市西城区人民法院分别起诉了刘×1、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司以及黄××、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，就本次事故的医疗费部分，孙振存在上述两案中分别获得赔偿1000元。上述事实，有孙振存提供的意外伤害险保险单、医疗费票据、诊断证明、门诊病历、鉴定意见书，人保公司提供的保险条款及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，对保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保公司未举证证明其对保险条款进行了送达并尽到了对免责条款的提示、说明义务，故本院认为人保公司关于应依据伤残等级确定伤残保险金为10000元的答辩意见不能成立，人保公司应依据保险单载明的保险金额赔偿孙振存伤残保险金100000元。关于医疗费部分，因保险单的保障内容中已经载明附加意外伤害医疗的保障项目为：意外医疗费用补偿每人保险金额10000元，每次事故门、急诊限额2000元，该部分约定意思明确，被告关于医疗费部分应以门、急诊费用限额2000元为准进行赔付的答辩意见，具有合同依据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告孙振存保险金102000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，由原告孙振存负担97元（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1170元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月十七日法官助理  赵思宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初6787号 原告：新疆亚鑫众汇机械设备租赁有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子路西二巷**402。法定代表人：苗德文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昭熙，新疆井然律师事务所律师。被告：新疆东力建设工程有限公司，住，住所地乌鲁木齐市水磨沟区立井街**丽景名都商住**楼**/div>法定代表人：侯世豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：方超，新疆元正盛业律师事务所律师。原告新疆亚鑫众汇机械设备租赁有限公司与被告新疆东力建设工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告新疆亚鑫众汇机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人李昭熙，被告新疆东力建设工程有限公司的委托诉讼代理人方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆亚鑫众汇机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.支付原告平移就位费420000元；2.支付违约金126000元（未付款的30%）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月14日，原告与被告签订《警务站整体迁移吊装平移就位服务合同》，合同约定由原告将乌鲁木齐市天山区17路车站便民警务站站房整体向南平移50米以内，合同总价款620000元，费用结算方式为双方签订合同后被告预付平移就位费200000元，原告将警务站站房整体吊装平移就位至被告指定地点后提供6%的装卸搬运发票，被告收到发票后3个月内一次性将余款付清。原告已按合同约定履行义务，被告于2017年6月14日向原告支付平移就位费200000元，原告在2017年12月19日已全额开具发票，被告并已签收。但迄今为止，剩余费用420000元被告仍未支付。被告新疆东力建设工程有限公司辩称，1.2017年6月14日，经乌鲁木齐市天山区区委区政府的工作安排，由天山区建设局确定了天山区17路车站便民警务站站房整体平移工程的具体实施方案与工程造价，并由天山区建设局委托被告与原告签订了《警务站整体迁移吊装平移就位服务合同》案涉服务项目的一切事宜，均是天山区建设局直接与原告联系，被告与原告之间从未有过接触，直至被天山区建设局委托与原告签订合同。故本案应当追加天山区建设局为本案被告。2.天山区建设局与被告系委托人与受托人的法律关系，被告虽然是合同的签订方，但就事实来说，本案足以突破合同的相对性，由真正的发包人即天山区建设局作为合同相对方，并承担合同义务。3.原告从未向天山区建设局提出过服务项目验收的申请，此行为已构成违约，直接导致该项目截至目前仍未通过任何一方的验收。4.被告在本案中并无任何违约行为。本案中，被告并非恶意，不付款的根本原因是原告不配合天山区建设局进行审计工作，导致天山区建设局无法进行付款；另外原告以未付款的30%计算违约金明显过高。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，原告新疆亚鑫众汇机械设备租赁有限公司与被告新疆东力建设工程有限公司签订了《警务站整体迁移吊装平移就位服务合同》，合同约定由原告新疆亚鑫众汇机械设备租赁有限公司将位于乌鲁木齐市××区房整体向南平移50米以内，合同总价款620000元，费用结算方式为：双方签订合同后，被告新疆东力建设工程有限公司预付平移就位费200000元，原告新疆亚鑫众汇机械设备租赁有限公司将警务站站房整体吊装平移就位至被告指定地点后，提供6%的装卸搬运发票，被告新疆东力建设工程有限公司收到发票后3个月内一次性将余款付清。合同签订当日，被告新疆东力建设工程有限公司向原告支付平移就位费200000元。原告新疆亚鑫众汇机械设备租赁有限公司已按合同约定履行了便民警务站站房整体平移吊装就位义务，在2017年12月19日已全额开具发票，被告新疆东力建设工程有限公司已签收上述发票。本院认为，《警务站整体迁移吊装平移就位服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，原、被告均应依合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告已按照合同约定履行了将便民警务站站房整体平移到被告指定位置及提供发票的责任，被告应当履行支付余款的义务。原告要求被告支付平移费420000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金126000元的诉讼请求，本案中，被告未按约定向原告余款的行为，已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，根据法律规定，被告理应向原告赔偿违约金。庭审中，被告认为原告的违约金明显过高，请求法院适当减少，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；又根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据上述法律规定，原告主张的违约金以实际损失为限，而原告的实际损失就是欠付款的利息损失。本院认为，原告主张的违约金可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准乘以1.3倍予以计算二年，即违约金为51870元[具体计算公式：420000元×4.75%/年×2年（自2018年3月19日-2020年3月18日止）×1.3倍=51870元]，故原告主张的违约金，合理部分予以支持，超出部分不予支持。关于乌鲁木齐市天山区建设局是否承担责任的问题，原告未对乌鲁木齐市天山区建设局提出诉讼请求，并明确不追加其为被告，同时根据合同的相对性原则，乌鲁木齐市天山区建设局并非本案合同的当事人，故在本案中不应承担清偿责任。另，从被告向法庭出示的《平移警务站委托函》来看，该函出具时早于原被告签订合同的时间，被告明知乌鲁木齐市天山区建设局要求其以审计局最终审计定案值为结算依据，在与原告签订合同时未将该条件作为结算依据，也未向原告披露乌鲁木齐市天山区建设局系本案的发包人，故被告据此不支付剩余款项的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十九条之规定，判决如下：一、被告新疆东力建设工程有限公司向原告新疆亚鑫众汇机械设备租赁有限公司支付平移就位费420000元。二、被告新疆东力建设工程有限公司向原告新疆亚鑫众汇机械设备租赁有限公司支付违约金51870元。以上款项，被告于本判决生效之日起十五日内向原告付清。如未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的为546000元，给付标的为471870元，占争议标的的86.42%。案件受理费9260元（原告已预交），本院减半收取4630元，由被告新疆东力建设工程有限公司负担4001.25元，由原告负担628.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   路 淼二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   李云砚
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3987号 原告：郭作伦，男，1973年7月11日出生，汉族，住达川区。 原告：侯芝平，男，1979年6月7日出生，汉族，住达川区。 原告：侯小红，女，1976年11月29日出生，汉族，住达川区。 被告：黎海波，男，1976年7月3日出生，汉族，户籍地：达川区，现住达州市通川区。 原告郭作伦、侯芝平、侯小红与被告黎海波追索劳动报酬纠纷一案,本院于2020年10月20日立案，原告郭作伦、侯芝平、侯小红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郭作伦、侯芝平、侯小红撤回起诉处理。 审判员  李海燕 二〇二〇年十一月五日 书记员  鲁晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41178号原告：严峰，男，1970年5月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201-203、205。法定代表人：王红，经理。委托诉讼代理人：张浩，河北时代经典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，河北时代经典律师事务所律师。原告严峰与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严峰的委托诉讼代理人徐丽华、孙鹏，被告盛世影隆公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严峰向本院提出诉讼请求：1.确认《电影投资合同》于2020年5月14日解除；2.判令盛世影隆公司向严峰返还投资款50万元及资金占用利息损失（以50万元为基数，自2018年8月1日起算至2019年8月20日止，按照年利率6%的标准计算；自2019年8月21日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计算）；3.要求盛世影隆公司赔偿损失205000元；4.盛世影隆公司承担诉讼费。事实和理由：2018年7月30日，严峰与盛世影隆公司签订《电影投资合同》，约定严峰向盛世影隆公司投资50万元拍摄电影《催眠裁决》，在上映后可以分享票房收益，现电影未能如期上映，故严峰诉至法院。盛世影隆公司辩称：严峰投资的电影未能在计划时间内上映，并非盛世影隆公司的原因，属于不可抗力，2017年电影备案后开机拍摄，题材和内容制作完全符合广电总局的标准，2019年初拍摄完成，但送审过程中，因为2019年是建国70周年，优先过审主旋律影片，导致审核标准调整，审核缓慢，预计2020年上半年上映，但由于疫情冲击，影视行业基本处于停滞状态，所以未能上映属于不可抗力。且自2020年7月起，盛世影隆公司陆续给投资人分配收益款本院经审理认定事实如下：2018年7月月30日，盛世影隆公司作为甲方与严峰（乙方）就联合投资电影《催眠裁决》相关事宜签订《投资合同书》，约定：本片总投资初预算为一亿元，双方共同投资拍摄本片；乙方为协助拍摄方，认购50万元；甲方为出品人，全权负责剧组制片工作，并维护乙方的权益及利益；上映时间为计划2018年年内上映；乙方按照本协议的约定享受相应投资股份比例的分红权；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款。后，严峰向盛世影隆公司账户转账50万元。盛世影隆公司提交沟通函两份、收款业务回单、交易明细信息，以证明其未按期结算投资款是因发行方美亚电影制作有限公司未按时借款导致。另查，盛世影隆公司于2020年6月5日签收本案诉讼材料。上述事实有当事人提交的证据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：严峰与盛世影隆公司签订的《投资合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，案涉影片《催眠裁决》未能在2018年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司构成违约，致使严峰无法实现合同目的，故对于严峰要求解除《投资合同书》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，合同解除时间以盛世影隆公司签收诉讼材料时间为准。由于案涉影片未能在2018年放映，严峰要求盛世影隆公司返还认购款的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。严峰要求盛世影隆公司支付利息损失的诉讼请求，其计算基数均符合法律规定，本院予以确认，但起算时间及计算标准有误，本院予以调整。关于严峰主张的预期收益损失及其他损失，无合同及法律依据，严峰亦未举证证明其所受损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、确认原告严峰与被告北京盛世影隆文化传播有限公司签订的《投资合同书》于2020年6月5日解除；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告严峰返还投资款500000元及利息（以500000元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告严峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5435元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），保全费4205元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月十二日书记员  周欣欣
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初20227号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，统一社会信用代码9132059475585440XG，住所地江苏省苏州市昆山市周市镇长江北路**华城美地南岸****。法定代表人：王迪。委托诉讼代理人:李梦雪，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉宾，该公司员工。被告：谢琛，男，1988年5月7日出生，汉族，住福建省泰宁县。本院受理原告江苏苏南万科物业服务有限公司诉被告谢琛物业服务合同纠纷一案后，于2020年11月25日向原告送达催交诉讼费通知，要求原告在七日内交纳诉讼费，后原告与本院联系，不再交纳诉讼费，同意本案按撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  尹丛丛二〇二〇年十一月二十六日书记员  潘诗婧
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初7949号原告：赵静（曾用名赵月莲），女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵连才（系原告弟弟），男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。被告：赛罕区保全街绿悦熏酱红焖酒馆。法定代表人:王小玮。原告赵静与被告赛罕区保全街绿悦熏酱红焖酒馆劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵静到庭参加诉讼，被告赛罕区保全街绿悦熏酱红焖酒馆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵静向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告拖欠的工资5001元整；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系雇佣关系，原告于2020年5月3日到被告处工作，双方约定原告从事面案工作，工资为每月4000元，工资的支付方式为每月一结。后原告在2020年8月5日离职时，被告尚欠原告工资5001元未支付.于是，被告给原告出具欠条张，欠条中载明，被告欠原告工资5001元，并承诺于2020年8月18日开工资时一次性支付完毕，被告财务及负责人均已签字、盖章、捺印。后原告多次向原告索要该笔欠付的工资，被告均以各种理由推脱，严重侵害原告的合法权益，据此原告诉至法院。赛罕区保全街绿悦熏酱红焖酒馆未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。庭审时，原告称其于2020年5月3日到被告处工作，双方约定原告从事面案工作，工资为4000元/月，工资每月一结。2020年8月5日，被告向原告出具欠条1张，载明“今欠赵静工资人民币5001元整，现因赵静离职，饭店承诺于2020年8月18日开工资时一次性支付完毕”。落款处加盖了被告的财务专用章。本院认为，被告向原告出具的“欠条”中载明欠付原告赵静工资5001元，并载明于2020年8月18日一次性支付完毕，表明原、被告存在劳务合同关系，被告存在欠付原告工资的情形。被告应按照“欠条”约定的给付时间与给付金额向原告履行支付工资的义务，现被告未依约履行，本院对原告请求被告向其支付拖欠工资5001元的请求予以支持。综上所述，被告应向原告支付拖欠工资5001元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赛罕区保全街绿悦熏酱红焖酒馆于本判决生效后10日内支付原告赵静拖欠的工资5001元。案件受理费450元，减半收取计225元（赵静已预交），由被告赛罕区保全街绿悦熏酱红焖酒馆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李秉韧二〇二〇年十一月二十三日法官助理 徐文涛书记员 李晓雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54838号原告：北京百德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院2号楼1层110。法定代表人：马云雨，总经理。委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。被告：杨嘉影，男，1990年12月19日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。原告北京百德房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告杨嘉影（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈枫，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付居间报酬62570元。事实及理由：2018年7月，被告想承租北京市朝阳区房屋作为办公用房，委托原告代为寻找房源，原告根据被告的要求开展寻找房源工作，分析被告用房需求及房源的位置、租金价格等，原告先后在朝阳区为被告寻找房源近20处，带被告看房近10来处，多次代理被告同业主了解情况并商谈租赁相关条件，为被告寻找房源付出了大量的时间和精力。2019年1月2日、1月4日被告签署《客户看房确认书》，被告确认确认书上注明的房屋原告带其看过。《客户看房确认书》约定委托期甲方（被告）义务：“甲方通过乙方所看物业，由乙方负责洽谈并签订租赁合同，甲方不得与乙方所介绍项目的业主方、物业方、代理商自行联系成交。若发生此行为，需向乙方（原告）赔偿相当于月租金两倍作为补偿金。”2019年1月4日前原告寻找到北京市朝阳区建国路93号院8号楼XXXX号房屋，同业主谈好时间及租赁条件后约被告看房，被告看了之后表示再等等，让原告等消息。2019年3月5日，原告发现被告自行与业主签署房屋租赁合同，承租原告带其看过的房屋。原告为被告寻找房源，带领被告看房花费了大量的人力、物力成本，被告应向原告支付居间服务报酬，被告私自与业主签署租赁合同以达到逃避支付居间费的目的，侵害了原告的合法权益。被告辩称：客户看房确认书是原告伪造，被告当时在一份空白文件的右上角签字，并非在左下角签字。被告也通过其他中介看房，最终按45天免租期，每平方米7.5元的价格成交，该价格比原告介绍的要优惠。2019年6月被告退房，不再承租XXXX号房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年、2019年间，被告通过原告寻找租赁房源用于公司经营。审理中，原告主张其向被告推荐的房源中包含北京市朝阳区建国路93号万达广场8号楼XXXX室房屋（以下简称XXXX室），该房屋137平方米，月租金31285元，后被告就承租该房屋自行与业主签署房屋租赁合同，因被告存在违约行为，故原告向被告主张月租金2倍金额作为补偿。原告向本院提供日期分别为2019年1月2日、2019年1月4日的二份《客户看房确认书》。该二份确认书的委托方均为北京金亿源金融服务外包有限公司（甲方）、受托方均为原告（乙方），均载明如下内容：甲方委托乙方进行商业办公室选址及租赁业务，双方依据诚信合作的原则承诺如下条款，并共同遵守；委托期限自看房之日起6个月；委托期甲方义务：甲方通过乙方所看物业，由乙方负责洽谈并签订租赁合同，甲方不得与乙方所介绍项目的业主方、物业方、代理商自行联系成交，若发生此行为，需向乙方赔偿相当于月租金2倍金额作为补偿金；甲方委托乙方代理期内，通过乙方所看物业在同等条件下，保证不能通过其他代理公司另行成交，如果发生此行为参照上一条款执行；此委托书对于甲方、甲方所代理的公司或其子公司、关系人、关联企业均有效；乙方义务：乙方应在委托期内认真负责的为甲方尽快寻找适于甲方需求的物业；乙方所做的市场调查、广告策划等支出，不得借故向甲方收取额外费用；乙方负责替甲方查验业主及承租物业相关的房产证明，乙方负责租赁条件谈判和租赁合同的审核等事宜。其中一份确认书确认所看物业情况：万达广场8-2709，137平方米；万达广场8-XXXX，137.12平方米；另一份确认书确认所看物业情况：万达广场XXXX室，138平方米；609，108平方米，2908-2909，260平方米。在上述二份确认书落款委托人处均有“杨嘉影”签名字样，受托方处均加盖原告公章。被告主张上述确认书中“杨嘉影”签名并非其书写，并申请就签名真实性进行鉴定。后因无样本、样本不充分等原因，鉴定机关对该鉴定未予受理。被告主张其曾通过原告及其他经纪公司寻找租赁房源，原告带被告看房二次，其中包括XXXX室，但因原告报价较高，为每平方米7.8元，免租期15-20天，最终被告未通过原告签订房屋租赁合同；2019年3月12日被告经北京华宇空间房地产经纪有限公司居间介绍与业主签订《北京市写字楼租赁合同》，被告承租XXXX室的月租金为每平方米7.5元，免租期45天。被告向本院提交其经北京华宇空间房地产经纪有限公司居间介绍于2019年3月8日签订的《租赁定金协议书》、于2019年3月12日签订的《北京市写字楼租赁合同》。原告主张其通过其他公司了解到XXXX室房屋准备对外出租，其与XXXX室房屋业主未签订关于房屋代理出租的相关协议，每平米7.8元的租赁价格是初步价格，可以再商谈。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告签订《客户看房确认书》，并提交二份《客户看房确认书》，但因被告否认确认书中落款“杨嘉影”签字系其本人书写，且原告未进一步举证双方签订该确认书，故原告提供的证据不足以证实其主张，对原告的上述主张，本院不予采纳。退一步讲，即使《客户看房确认书》中“杨嘉影”签字系被告书写，但看房确认书条款属于原告制作的格式条款，其中关于违约责任的条款加重了对方责任，原告并未提请被告注意加重其责任的条款，故关于违约责任的条款无效。另外，涉案房源信息经多个中介公司发布，并非由原告独家代理出租，被告在通过正当途径获取该房源信息的情况下，有权在多个中介公司中选择报价低、服务好的中介公司促成交易。故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：驳回原告北京百德房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费1364元，由原告北京百德房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  童雪霏审判员  高 祺审判员  高 磊二〇二〇年十一月二十日书记员  毛珂歆
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6265号 申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司住所地北京市海淀区翠微路12号7层6单元701-01号。 法定代表人：周亚平。 被执行人南宁市东辉娱乐城，住所地南宁市东葛路92号葛东市场综合楼4号楼二、三层；福建省古田县。 法定代表人：黄翠蕊。 被执行人黄翠蕊，女，1968年05月10日出生，汉族，住福建省古田县。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与南宁市东辉娱乐城、黄翠蕊著作权侵权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终9779号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人南宁市东辉娱乐城、黄翠蕊名下银行账户存款3400元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月三日 书记员 欧  涛
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6366号原告：武汉临空港经济技术开发区综合保税物流产业建设管理办公室，住所地武汉市东西湖区高桥三路**，统一社会信用代码124201112303468022W。法定代表人：林惠民。委托诉讼代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：耿刚，男，1974年2月6日出生，户籍住址武汉市东西湖区。原告武汉临空港经济技术开发区综合保税物流产业建设管理办公室（以下简称临空港物流管理办公室）与被告耿刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告临空港物流管理办公室的委托诉讼代理人李文专，被告耿刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告临空港物流管理办公室向本院提出诉讼请求：1、被告耿刚偿还借款110000元及延期付款利息（自起诉之日起计算至被告偿还借款本金之日止）；2、本案的诉讼费用由被告耿刚承担。事实与理由：2009年1月21日，被告耿刚外出考察，向我单位借支20000元；2008年1月31日，被告耿刚再次向我单位借支50000元；2008年9月3日，被告耿刚向我单位借支40000元。以上借支金额共计110000元。我方认为，第一，本案性质属于民间借贷，被告耿刚虽与我单位曾经存在劳动关系，但是其在工作期间向我单位借款且签写有借支单，虽被告耿刚可以用相关的票据冲抵该借款，但该借款冲抵的前提条件是被告耿刚依照相关财务管理规定提交使用该借款至工作职责范围内的合理的费用票据，因被告耿刚未提供合理的费用支出票据，致使该借款无法核销，不影响原、被告之间借款关系的成立，原、被告之间的借款从填写借支单之日起正式成立生效，因被告耿刚未提供相应的票据进行核销，所以该债权仍然存在。第二，关于诉讼时效，原、被告并未约定还款时间或票据核销的时间，依据法律规定，我单位可以随时主张权利，其诉讼时效从我单位最后一次主张权利之日起起算三年，我单位2019年向被告耿刚主张权利，未超过诉讼时效。被告耿刚辩称，第一，本案不属于民间借贷，鉴于原、被告之间的劳动关系，我借款是用于工作开支，借支审批经过集体研究证明且办理了正常手续，案涉款项非个人使用，同时完成工作后我向当时的财务人员提交全部票据，财务人员以票据不规范为由不予核销，随后我以专题报告的形式报请相关领导同意报销，但财务人员依然拒绝核销，2009年3月政府部门人事变动后报销事宜搁置，我在2011年4月3日离职办理工作移交时将报告和原始票据一并交给了财务室；第二，关于诉讼时效，我认为在我离职的时候原告临空港物流管理办公室就应该知道自己的权利受到损害，诉讼时效应自我离职2011年离职时起算，原告临空港物流管理办公室的诉讼请求已超过诉讼时效。本院查明：被告耿刚原系原告临空港物流管理办公室员工，其于2002年入职，负责土地规划管理工作，2009年调至资产管理部工作，直至2011年4月离职。被告耿刚在职期间于2008年1月31日填写借支单，金额为50000元，事由为“中心借款”；于2008年9月3日填写借支单，金额为40000元，事由为“考察”；于2009年1月21日填写借支单，金额为20000元，事由为“家园建设一期定位红线测量费（冲抵后余额）”，上述三份借支单的借支总额为110000元，被告耿刚均在借支人处签名，会计及领导审批处均有相应人员签字。上述款项用于公务支出，随后被告耿刚将票据交给财务人员予以核销，因部分票据不合规范，财务人员并未销账，2009年1月21日票据上注明“外出考察，票据未审核报销”。2011年4月，被告耿刚离职。2019年12月3日，原告临空港物流管理办公室就上述款项与被告耿刚协商未果，诉至本院，要求如诉称。以上事实有原告临空港物流管理办公室提交的借支单三份及双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉款项的性质。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据查明事实，被告耿刚出具借支单时为原告临空港物流管理办公室员工，双方具有隶属关系；从借支单的记载来看，借支款项均为预支的公务费用，均经过内部审批流程，不具有资金融通的特性，被告耿刚在完成工作后也向财务人员提交了相应报销凭证，只是由于票据未能达到财务报销标准而未予销账；2011年4月，被告耿刚离职时原告临空港物流管理办公室亦未就案涉款项性质提出异议或主张权利，鉴于原、被告在案涉款项发生时的身份、地、地位以及款项用途涉款项并不符合民间借贷的上述特性，现有证据无法证实原、被告之间存在借贷合意，原告临空港物流管理办公室以民间借贷为由诉至本院，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉临空港经济技术开发区综合保税物流产业建设管理办公室的全部诉讼请求。案件受理费1250元（已减半收取），由原告武汉临空港经济技术开发区综合保税物流产业建设管理办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十一月六日法官助理谢然书记员王紫薇