山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初2259号 原告：管士森，男，1955年5月9日生，汉族，住新泰市。 原告：徐西来，男，1965年9月24日生，汉族，住新泰市。 原告：李冠富，男，1961年12月19日生，汉族，住新泰市。 三原告委托诉讼代理人：李龙民，山东鲁泉律师事务所律师。 被告：新泰市青云街道管家洼村民委员会，住所地新泰市青云街道管家洼村，统一社会信用代码：543709825887701365。 法定代表人：徐熙珂，该村委会主任。 委托诉讼代理人：万会升，新泰青云街道法律服务所法律工作者。 第三人：徐加库，男，1964年7月27日生，汉族，住新泰市。 原告管士森、徐西来、李冠富与被告新泰市青云街道管家洼村民委员会（以下简称管家洼村委）、第三人徐加库建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管士森、徐西来、李冠富及三原告委托诉讼代理人李龙民、被告管家洼村委委托诉讼代理人万会升、第三人徐加库到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告管士森、徐西来、李冠富向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款3458990.75元，赔偿损失（从起诉之日起按年利率6%计算利息）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：三原告及第三人均是被告的村民小组长，2010年三原告及第三人合伙承包被告村内道路、水沟、围墙、绿化等工程，承包工程后，三原告筹措资金购买水泥、砂、钢材、标砖等建筑材料并雇佣民工进行施工，工程竣工后为工程造价审计的需要，三原告及第三人挂靠新泰市中城乡建筑工程公司（现更名为山东润发建筑工程公司）作为施工方，由被告委托山东超越建设工程项目管理有限公司对三原告及第三人完成的工程进行审计，2014年5月14日审定工程造价为3458990.75元，被告及三原告、第三人均签字确认。后经多次催要，被告分文未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告管家洼村委辩称，一、本案属于重复起诉，应裁定不予受理。2019年10月23日，新泰市人民法院作出（2019）鲁0982民初676号民事判决书，判决驳回原告管士森的诉讼请求。本案虽然增加了原告徐西来、李冠富，但三人的身份性质是一致的，即都不是合同当事人，事实理由基本相同，请求法院驳回原告的起诉。二、原告主体不适格，应驳回起诉。被告与第三人签订了《协议书》，涉案工程由第三人建设施工，原、被告之间不存在建设工程施工合同关系。根据原告在诉状中陈述，三原告与第三人存在合伙关系，但是原告与第三人的关系与被告无关，三原告无权直接向被告主张权利。三、挂靠施工单位与工程造价审计均系违法或无效行为。首先，根据建筑法及相关法律规定，建设工程严禁挂靠，否则合同为无效合同。其次，山东超越建设工程项目管理有限公司对建设工程进行造价审计，被告至今未收到监督报告，该报告未生效。另外，被告已经以借款方式向第三人结算2080600元，该工程具体欠款额未最后审定，应驳回原告的诉讼请求。综上，请求查明事实，驳回原告的起诉。 第三人徐加库述称，原告起诉我没有依据，原告去年曾经起诉过被告，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织庭审进行了质证。 原告管士森、徐西来、李冠富提交证据如下：1、关于新泰市青云街道管家洼村道路、水沟、围墙、绿化等工程结算审核的报告一份，该份报告是三原告及第三人作为实际施工人挂靠新泰市中城乡建筑工程公司名义完成从被告处承包的道路、水沟、围墙、绿化等工程后，与被告共同委托山东超越建设项目管理有限公司对完成的工程造价进行审核，原被告及第三人均在该报告中的工程造价审核定案表及材料价格核定表签字或者盖章确认，能够证实三原告及第三人是上述工程的实际施工人，并有权向被告主张工程款的诉讼请求，证实工程造价为3458990.75元，其中路面、水沟、挡土墙工程造价3286997.75元，绿化工程造价171993元。2、新泰市人民法院（2019）鲁0982民初676号民事判决书，证实新泰市中城乡建筑工程有限公司变更为山东润发建筑工程公司，山东润发建筑工程公司虽然在工程结算报告中显示是施工单位，但是其并没有实际施工，实际施工人是三原告和第三人。3、新泰市人民法院（2017）鲁0982民初1870号民事调解书及起诉状，证实案外人孙崇玉起诉徐西来、李冠富运输合同纠纷一案，争议的是涉案工程，原告徐西来、李冠富是工程实际施工人。4、证明8份、收条5份，证实2010年11月-12月份，三原告为完成工程购买水泥127吨。5、工商服务业统一收款收据35份，证实2011年2月-4月份，三原告为完成工程购买水泥的吨数及价款。6、泰安市祥正钢材有限公司出库单一份，证实2011年11月22日三原告为完成工程购买钢材花费19060元。7、收款收据7张，证实三原告为完成工程购买切割机、电焊条、扫帚、墨斗、线绳、车斗及支付杂工劳务费等支出的费用。8、工商服务业统一收款收据9份，证实三原告为完成工程购买气打土、镐把、扫帚、地膜、撅、铣等支付费用情况。 9、收到条1份，证实三原告支付工程护栏焊接加工费3000元。 10、鑫源五金工具批发部销货清单1份，三原告为完成工程而购买撅、铣等支付费用情况。11、新泰市华通新型建材结算单，证实三原告完成工程购买实壁管、外节等费用支出情况。12、工商服务业统一收款收据35份及收款收据3张，证实2011年6月2日至2012年1月15日三原告为完成工程支出杂工劳务费用情况。13、东辰砌块厂发货单8份，三原告工程使用标砖购买数量及费用。14、发货通知单17份，三原告工程使用砌块购买数量及费用。15、新泰市强力免烧砖有限公司发货单96份，三原告为工程购买免烧砖的详细情况。16、新泰市田家栗行砌块厂发货单189份，该批水泥砖由第三人联系，证实三原告及第三人为工程需要购买水泥砖详细情况。17、工程雇佣杂工支出费用统计单9张，证实为完成工程三原告支出杂工劳务费148268元。18、收据一份，证实三原告支出挖掘机费用5000元。19、证明一份，证实2012年三原告支出工程用砂、石子费用68000元。20、工商服务业统一收款收据14张，证实2011年三原告工程使用砂、石子的数量及价款。21、证明7份及收款收据4份，证实三原告支出工程拉土车费支出费用情况。22、销货清单4张、收款收据9份、收条2张，证实三原告工程用纱布、钢丝刷、稀料、草苫、板房、风化砂、砖块及餐费支出费用情况。证据4-22能证明三原告及第三人为了完成从被告处承包的工程而投入的原材料及劳务费，三原告及第三人是涉案工程实际施工人。23、户籍查询结果，证实第三人的身份信息。被告管家洼村委的质证意见是：证据1真实性无异议，但一直未向被告送达，尚未生效。证据2真实性无异议，能证明被告的答辩观点一。证据3真实性无异议，不能证明与本案有直接关联性，不能证明原告据此有权向被告直接结算。4-22号证据，收据及白条均是无效证据，对真实性有异议，这些材料及用工不能证明全部用于涉案工程，仅有原告部分个人签字，没有被告的监督认可，能证明原告无权直接与被告结算。23号证据无异议。第三人徐加库的质证意见是：证据1-3，同被告的质证意见。对4-22号证据的真实性无法核实，是我雇佣的三原告干活，需要与供货方核实确认真实性。 被告提交的证据有：新泰市人民法院（2019）鲁0982民初676号民事判决书、被告与第三人签订的施工工程协议书、科目余额表，证明该案属于重复起诉，涉案工程是第三人施工，已经支付工程款2080600元。原告管士森、徐西来、李冠富的质证意见是：新泰市人民法院（2019）鲁0982民初676号判决书真实性无异议，不能证明被告的证明目的，该判决审理的是债权转让，本案是建设工程施工合同纠纷，是不同的法律关系，不存在重复起诉。协议书有异议，协议内容与涉案工程内容道路、水沟、围墙、绿化工程没有关系，该协议与本案没有关联性。科目余额表异议，第三人是否收到2080600元，仅凭余额表无法证实，被告应提交银行转账流水，原告与第三人共同实际施工人，合伙完成的该工程，原告并未同意由第三人从被告处领取工程款。第三人徐加库的质证意见是：无异议，工程款2080600元已经收到。 第三人徐加库未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月14日山东超越建设项目管理有限公司出具超越审字[2014]第091号关于新泰市青云街道管家洼村道路、水沟、围墙、绿化等工程结算审核的报告，建设单位被告管家洼村委加盖公章，负责人徐西田、徐熙珂、管士坤签字确认，施工单位新泰市中城乡建筑工程公司加盖公章，负责人徐加库、徐西来、李冠富、管士森签字确认，经审定工程造价为3458990.75元。另外，在该报告材料价格核定表中，建设单位徐西田、徐熙珂、管士坤签字确认，施工单位徐加库、徐西来、李冠富、管士森签字确认。原告管士森曾以管家洼村委为被告、山东润发建筑工程公司为第三人提起诉讼，本院于2019年10月23日作出（2019）鲁0982民初676号民事判决，驳回了原告管士森的诉讼请求。 被告管家洼村委与第三人徐加库于2011年4月3日签订协议书，记载：“甲方：管家洼村委乙方代表：徐加库经村两委研究决定达成协议如下：目的方便回迁楼路面等附着工程有序施工，确保工程进度、质量及施工安全制定本协议。一、乙方按照有关工程设计要求严格施工，确保工程质量、进度。二、在施工中款项的支付按照施工的有关协议执行。三、村按工程总造价的2.6%提取作为村级收入，用于村民福利费等。四、在施工中出现安全问题由乙方承担等”。被告管家洼村委曾支付第三人徐加库工程款2080600元。 另查明，涉案工程尚未进行竣工验收，2012年11月份涉案工程投入使用。 以上事实，有原告提交的山东超越建设项目管理有限公司出具超越审字[2014]第091号工程结算审核报告、（2019）鲁0982民初676号民事判决书、被告提交的施工工程协议书、科目余额表，本院制作的谈话笔录及当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案的焦点问题是：1、原告的起诉是否属于重复起诉；2、原告的主体地位是否适格；3、原告的诉讼请求是否应予以支持。 关于第一个问题，本案与（2019）鲁0982民初676号民事判决中，当事人不一致，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，本案不属于重复起诉。 关于第二个问题，根据已经生效的（2019）鲁0982民初676号民事判决书，可以认定山东超越建设项目管理有限公司出具的工程结算审核报告中的施工单位新泰市中城乡建筑工程公司并非涉案工程的实际施工人。被告管家洼村委提交的协议书，没有约定明确的施工内容，不符合证据关联性的规定，对于被告的主张本院不予支持。结合原告提交的工程结算审核报告中的记载及山东润发建筑工程公司在（2019）鲁0982民初676号案件中的陈述，本院认定原告管士森、徐西来、李冠富及第三人徐加库是涉案工程的实际施工人，是本案的适格主体。 关于第三个问题，原告管士森、徐西来、李冠富及第三人徐加库是自然人，不具备相应的建筑施工资质，原告管士森、徐西来、李冠富及第三人徐加库与被告管家洼村委之间的建设工程施工合同无效。虽然涉案工程尚未进行竣工验收，但已经于2012年11月份投入使用，所以被告管家洼村委应支付工程价款。被告管家洼村委提交的科目余额表，仅能证明被告向第三人徐加库支付过款项，不能证实该笔款项是支付的涉案工程的工程款。原告管士森、徐西来、李冠富要求被告管家洼村委参照工程结算审核报告确定的款项支付工程款，本院予以支持。原、被告对欠付工程价款利息没有约定，原告要求被告管家洼村委自起诉之日起支付利息，不违背法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新泰市青云街道管家洼村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告管士森、徐西来、李冠富及第三人徐加库工程款3458990.75元； 二、被告新泰市青云街道管家洼村村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告管士森、徐西来、李冠富及第三人徐加库利息（以3458990.75元为基数，自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的还款之日止）。 案件受理费17236元，由被告新泰市青云街道管家洼村民委员负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘红阳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  武金萍